安徽省太湖县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0825民初177号 原告：石为林，男，1965年9月13日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。 被告：太湖县融资担保有限责任公司，住所地：太湖县，统一社会信用代码：913408257548802009（1-1）。 法定代表人：李术民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈君，男，1989年4月3日出生，汉族，住安徽省太湖县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。 被告：太湖县金誉实业发展有限公司，住所地：太湖县，统一社会信用代码：91340825MA2N19QFXB（1-1）。 法定代表人：章裕德，该公司经理。 原告石为林与被告太湖县融资担保有限责任公司、太湖县金誉实业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石为林及其委托诉讼代理人高相平，被告太湖县融资担保有限责任公司（以下简称融资担保公司）的委托诉讼代理人刘俊到庭参加诉讼。被告太湖县金誉实业发展有限公司（以下简称金誉公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 石为林诉称：2018年9月22日，原告、程某1、周某某三人合伙，以66万元价款受让取得融资担保公司一处林权［林权证号：太湖县林证字（2018）第0000xxxxxx号］，由金誉公司担保。双方签订了林权转让协议，被告向原告提供三份林权证复印件，证明其转让的林权面积633亩。原告按协议约定于2018年10月25日向被告汇款30万元，2019年3月22日汇款30万元，余款6万元在林权证过户后支付完毕，该66万元均系原告所出。2019年9月，承包人余某某通过无人飞机测量，只有440亩。被告为骗取国家补贴，在转让时谎报了193亩，多收原告201,232元，原告发现后，曾多次找被告要求退还多收的款项，被告置之不理。原告为维护自已的合法权益依法提起诉讼，请求判令：1、融资担保公司退还多收原告的转让款201,232元，由由金誉公司承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼费用。 融资担保公司辩称：一、涉案合同是当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效。二、本被告已经按合同约定履行了全部义务，无任何违约行为，无需向原告承担继续履行或返还价款的违约责任。三、原告未提供任何证据证明本被告存在所谓虚报林权面积和骗取国家补贴的事实，更无任何证据可以推翻太湖县人民政府制发的林权证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，依法应予驳回。 金誉公司未提交书面答辩和证据材料。 经审理查明，2018年9月22日，融资担保公司将其以太湖县人民法院依法强制执行取得的位于太湖县某镇六组的林地使用权和林木所有权以66万元的价格出卖给原告和程某1、周某某三人，双方签订一份《林权转让协议书》，约定小地名及四至范围／面积以太湖县人民政府林证字（2018）第0000xxxxxx号《林权证》记载为准。林木数量以本协议书签订时现状为准。同时金誉公司作为付款方的担保人亦在合同上签名盖章。2018年10月17日，在某镇人民政府、镇林业工作站和某村民委员会的相关人员在场的情况下，原告等三人对某镇六组三块林权的面积、四至范围及林地上的树种进行现场确认，并签订确认书。合同签订后，原告分三次给付转让款66万元，融资担保公司亦将涉案的林权及林木所有权交付给原告等三人，原告在取得林权后即对林地上的树木进行了砍伐并将林地使用权承包给余某某经营。2019年9月6日，原告等三人在太湖县林业局办理涉案林权变更登记，登记的三块林地的坐落，四至范围及总面与之前融资担保公司所持有的林权证记载的内容相一致。后因原告以林地承包人余某某通过无人机测得的涉案林权面积仅有440亩，与合同转让的面积相差193亩为由，要求被告退还多支付的转让款201232元未果，故起诉至本院，其诉讼请求前述。 另查明，融资担保公司与太湖县某农林有限公司、张某某、程某2追偿权纠纷一案，本院于2015年7月30日作出（2015）太民二初字第00133号民事判决，判决被告太湖县某农林有限公司于本判决生效后三日内清偿融资担保公司代偿款2933218.76元及相应利息并由张某某、程某2承担连带清偿责任。因判决生效后，太湖县某农林有限公司未按期履行，融资担保公司向本院申请执行，本院于2016年6月26日依法作出（2015）太执第00954号民事执行裁定书，裁定将被执行人太湖县某农林有限公司位于太湖县某乡村、位于太湖县某村、位于太湖县某村［林权证号太湖县林证字（2009）第xxxxxx号］三处林地使用权及林木作价给付申请人融资担保公司，以清偿其所欠融资担保公司的代偿本金及利息、诉讼费、公告费。2018年2月9日，融资担保公司持本院执行裁定书在太湖县林业局办理了涉案林权的变更登记手续，其中位于位于太湖县的一处林地重新办理的林权证号为：太湖县林证字（2018）第0000xxxxxx号，该处林地共三块，除有一块林地因面积误差由320亩变更登记为333亩外，其余二块林地的面积及三块林地的四至范围与“太湖县林证字（2009）第xxxxxx号”林权证上记载的内容相一致，未发生变更。 以上事实，有当事人陈述及当事人身份证、营业执照副本、太湖县林证字（2009）第xxxxxx号林权证、太湖县林证字（2018）第0000xxxxxx号林权证、《林权转让协议书》等证据证实，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律效力。2018年9月22日，融资担保公司将其合法取得的涉案林地使用权及林木所有权以66万元的价格转让给原告等三人并与其签订《林权转让协议书》，在双方间形买卖合同关系，涉案合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，原告等人支付了相应的转让款，融资担保公司亦将涉案林权及林地上的林木所有权转让给原告等人，并办理了涉案林权过户登记，双方当事人均已按合同的约定履行了各自义务。在涉案合同履行完毕后，原告又以其实际取得的林权面积仅有440亩，比合同约定的少了193亩为由，起诉被告要求退还多收的转让款201,232元。原告负有举证证明责任，应就其主张的事实和理由担供充分有效的证据予以证实。从庭审查明的事实看，涉案合同签订后，原告等三人于2019年9月6日办理了涉案林权证的变更登记手续，并领取了林权证。法律规定不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项具有公示、公信作用，除非原告有相反证据足以推翻外，否则应以原告所持有的林权证上所记载的613亩来认定涉案林权的面积，因本案原告并无证据证明涉案林权的实际面积为440亩，故原告应承担举证不能的法律后果。本案中，融资担保公司所转让的林权系通过本院对其债务人太湖县某农林有限公司强制执行后依法取得，融资担保公司在取得涉案林权后办理林权变更登记，登记的三块林地除有一块因面积误差由320亩变更为333亩外，其余二块林地的面积及三块林地的四至范围未发生变化，也即融资担保公司在办理涉案林权变更登记过程中并不存在虚报涉案林权面积的违法行为。之后，融资担保公司又将涉案林权及林地上的所有林木整体转让给原告等人，亦无证据证明融资担保公司在合同履行过程中存在违约行为，故原告要求融资担保公司承担违约责任的诉讼请求，于法无据。因金誉公司在涉案协议上是以原告方的担保人的名义签字，故不是本案的适格被告，无退还涉案款项的义务。综上所述，原告的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石为林的诉讼请求。 案件受理费4,318元，减半收取2,159元，由原告石为林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  刘庆宏 二〇二一年三月二十五日 书记员  董 鑫 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。