山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终390号上诉人（原审原告）：余某，户籍所在地广东省高州市，住广东省高州市。委托诉讼代理人：董某，广东勤诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）:郭某，户籍所在地山西省太原市，住山西省太原市。委托诉讼代理人：武某，北京市京师（太原）律师事务所律师。上诉人余某、郭某因买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人余某的委托诉讼代理人董某，上诉人郭某及其委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余某上诉请求：1、请求法院依法撤销（2020）晋0110民初1865号民事判决第二、第三项，改判被上诉人双倍返还上诉人采购康迪拆车电池（粉色皮电芯）定金共27.6万元；2、请求判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认为“被告实际收受原告购货定金共18.5万元”属于事实认定错误，被上诉人实际收受上诉人购货定金20万元，被上诉人向上诉人交付62台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包，应双倍返还上诉人剩余定金27.6万元，理由如下：1、根据《采购合同（康迪拆车电池）》第四条约定：“乙方在签订本合同时应向甲方交付定金为人民币贰拾万元整（￥200000元）”，本案中上诉人是经被上诉人的要求，向其转账18万元并向蒋拥成转账2万元，上诉人不清楚被上诉人与案外人蒋拥成的具体关系，以及在案涉采购合同之外达成何种交易，但被上诉人对定金一事从未提出任何未足额支付的异议，且继续履行合同向上诉人交货，可见，被上诉人认可上诉人实际支付了定金20万元。2、根据《采购合同（康迪拆车电池）》约定，上诉人向被上诉人订购康迪新能源拆车电池包（粉色皮电芯）200台（共400箱），双方约定及实际履行中，定金抵作货款，被上诉人向上诉人交付一台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包，被上诉人即扣减1000元定金抵作货款，因此，无论案外人蒋拥成给予被上诉人多少钱，若双方全面履行的情况下，上诉人支付的20万元定金是要抵作被上诉人200台康迪新能源拆车电池包（粉色皮电芯）的货款20万元，由此证实，被上诉人实际收受上诉人购货定金为20万元。鉴于以上理由，上诉人特提出上诉，尽请二审法院在查清事实后依法改判，以维护上诉人的合法权益，彰显法律的公平正义。郭某辩称，答辩内容与上诉状内容一致。郭某上诉请求：一、请求依法撤销太原晋源区人民法院（2020）晋0110民初1865号民事判决书，改判上诉人只承担退还剩余9.3万元的定金，不承担双倍返还定金的12.3万元；（15.3万元）二、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足首先，上诉人和被上诉人只签订有一份《采购合同（康迪拆车电池）》，根据双方的证据来看，上诉人共计向被上诉人提供了92台的电池，定金也是针对该合同的200台所约定的，并不是被上诉人所说的只有粉色62台的电池才适用折抵定金，应当按照92台去折抵定金，也就是18.5万元-9.2万元=9.3万元。其次，上诉人提供了58份的报废证明及被上诉人提交的聊天记录，是可以确定上诉人未能及时交货，是因为政府行为而导致的，并且上诉人也积极的给被上诉人去找货，是因为被上诉人的原因而未能达成一致意见。二、一审法院理解适用法律错误根据《合同法》第一百一十五条、第一百一十六条规定，“收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双方返还定金。按照该条规定，定金罚则是一种惩罚性的规定，但是上诉人并没有拒绝，也没有怠于履行合同，一审法院对该条规定理解有误，不应当认定上诉人承担双倍定金的返还。综上所述，一审法院在事实的认定上，证据的采纳上，法律的适用上是存在错误的，请求贵院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担双倍返还定金，以维护上诉人的合法权益。余某辩称，一、双方约定的定金是20万元，答辩人余某实际支付的定金也是20万元。双方在之后的交易中，也都是按照20万元的定金来予以抵扣和结算。所有的帐目都是转帐记录予以作证。因此，上诉人郭某所称的事实毫无事实依据和任何的证据。二、上诉人郭某违约事实清晰且情节严重到影响到采购合同的继续履行，答辩人余某根据采购合同的约定及相关法律规定要求其双倍返还定金合法有据理应得到支持。余某向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告返还定金13.8万元；2、判令被告向原告支付违约金25.2万元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审庭审前，原告依法申请变更诉讼请求为：1、解除原、被告双方签订的《采购合同（康迪拆车电池）》；2、判令被告向原告双倍返还定金27.6万元；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原、被告双方经案外人蒋拥成介绍，于2020年3月17日签订《采购合同（康迪拆车电池）》一份。合同主要约定，原告向被告订购康迪新能源拆车电池包（粉色皮电芯）200台（共400箱)，6300元/台；由被告向原告送货，送货费用由被告负担，运输过程中货物损毁、丢失等各种风险均由被告自担责任；交货时间为2020年3月17日至2020年7月17日（120天内全部交货），货物总值126万元，原告在签订本合同时应向被告交付定金20万元，合同履行后，定金抵作货款，货款按批次结清，按实际交付数量验收合格后，结算货款；若原告不履行合同，定金不予返还；若被告不履行合同，双倍返还定金；若被告未在规定时间内交货，超过3个工作日，原告有权拒绝后面的货物，同时被告需赔偿原告货物总价的20%的违约金。合同签订当日，原告通过银行转账给被告购货定金18万元。合同签订前，原告曾微信转账给案外人蒋拥成2万元，蒋拥成后又给予被告5000元，被告实际收受原告购货定金共18.5万元。原、被告约定并实际履行情况为，原告所付定金抵作货款，货款于实际交易数量验收合格后按批次结算，被告每向原告供一台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包，被告即向原告返还定金1000元抵作货款。被告于合同约定的交货期间共向原告交付康迪新能源拆车电池包92台，其中粉色皮电芯62台（货款已结清）、其他颜色皮电芯30台，剩余138台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包至今未交付，双方诉前曾就余货供交事宜沟通未果。被告依约仅返还原告该62台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包采购定金6.2万元。一审法院认为，第一，关于解除《采购合同（康迪拆车电池）》。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，被告于交货期间至今迟延履行供交余货义务，双方诉前亦曾就余货供交事宜沟通，但未果，故依法判定原告起诉之日即2020年10月26日解除本案诉争《采购合同（康迪拆车电池）》。第二，关于双倍返还定金。本案诉争合同系原、被告双方当事人真实意思表示，且合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、第一百一十六条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金；当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款。根据该规定，并结合本案诉争合同中关于违约责任的相关约定，被告实际收受原告购货定金共18.5万元，且被告已返还原告已交付的62台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包定金6.2万元，被告因未能依约供交余货而构成违约，应双倍返还原告剩余定金为24.6万元[（18.5万元－6.2万元）×2]，原告主张要求被告双倍返还的剩余定金3万元，因其未提交充分确切证据予以证实，且被告不予认可，案外人蒋拥成亦未到庭接受质询，故仅支持原告由被告双倍返还其采购定金共24.6万元。另外，关于被告辩称应是以总定金减去已交92台康迪新能源拆车电池包的定金9.2万元之后的金额进行赔付的意见，一审法院认为，双方签订合同中约定的康迪新能源拆车电池包系粉色皮电芯，而被告已交付原告的92台电池包中包括62台粉色皮电芯及其他颜色皮电芯的康迪新能源拆车电池包，故双方均应严格按照合同约定履行各自义务，即应按照“粉色”皮电芯的约定来履行；若双方对其他颜色皮电芯的货款或定金存在争议，当事人可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（三）项、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十条规定，判决如下：一、2020年10月26日解除原告余某与被告郭某于2020年3月17日签订的《采购合同（康迪拆车电池）》；二、被告郭某自本判决生效之日起十五日内双倍返还原告余某采购康迪拆车电池（粉色皮电芯）定金共24.6万元；三、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元减半收取计3575元，由原告余某负担1080元，由被告郭某负担2495元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为，一、定金的数额是多少；二、折抵定金数额是多少。针对焦点一，根据庭审查明的事实，2020年3月17日上诉人余某、郭某签订《采购合同（康迪拆车电池）》，约定由郭某向余某提供康迪新能源拆车电池包（粉色皮电芯），合同签订当日，余某通过银行转账给郭某购货定金18万元。合同签订前，余某曾微信转账给案外人蒋拥成2万元，蒋拥成后又给予郭某5000元，故一审认定郭某实际收受余某购货定金共18.5万元并无不妥。上诉人余某所提郭某实际收到定金20万元缺乏相应的证据支持，理由不足，本院不予支持。针对焦点二、上诉人余某、郭某签订的《采购合同（康迪拆车电池）》第二条产品规格中明确约定为：18650/80V132Ah（粉色皮电芯），并约定定金抵作货款，即一台粉色皮电芯的康迪新能源拆车电池包，折抵定金1000元。经审理查明，合同约定的交货期间内，郭某共向余某交付康迪新能源拆车电池包92台，其中符合合同约定的粉色皮电芯62台，故一审法院认定可折抵定金6.2万元并无不当。上诉人郭某所提定金应当按92台去折抵的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，余某、郭某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高清费及非生活或者经营必须的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费，余某预交550元、郭某预交3360元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河二O二一年三月二十六日法官助理 张 莉书记员 段薇薇