贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初248号 原告：陈洪燕，女，1971年12月21日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 委托代理人：文小艳，贵州山一律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：马金齐，男，1958年12月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区，系原告之夫。代理权限为特别授权。 被告：遵义恒池雪装饰工程有限责任公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道湘源国际五金交化机电城12栋2层。统一社会信用代码：91520321MA6DMK581P。 法定代表人：李豪，该公司总经理。 第三人：遵义市南白中学。住所地：贵州省遵义市播州区遵南大道桂花社区龙二组。统一社会信用代码：125203214294405276。 法定代表人：张成权，该校校长。 委托代理人：王道强。代理权限为特别授权。 原告陈洪燕诉被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司以及第三人遵义市南白中学债权人代位权纠纷一案，本院于2020年12月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈洪燕之委托代理人文小艳、马金齐，被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司法定代表人李豪，第三人遵义市南白中学之委托代理人王道强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈洪燕向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告于2020年10月26日签订的《债权转让协议》有效。二、判令第三人向原告支付欠款15万元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告于2020年5月23日签订了《室内装饰工程合同》，约定被告对原告所有的位于贵阳中铁阅山湖X号房屋进行装修，期限为90个工作日，总价款为121140.00元。合同签订后，原告向被告支付了装修款109026.00元。原告支付装修款后，被告只施工了小部分。2020年9月23日，被告未如期将房屋装修完毕，双方又签订了《补充协议》，约定将被告的交房日期变更至2020年11月15日，如再次不能按时装修完毕的，违约一天罚款100.00元。补充协议签订后，被告并未进场进行施工。2020年7月10日，被告与第三人签订了《遵义市学生公寓宿舍装修的协议》，由被告对第三人的武凤楼四楼7间、七楼11间宿舍进行装修，施工时间为2020年7月16日至2020年8月5日，总工程款为154900.00元。签订协议后，被告按协议约定对第三人的学生公寓宿舍进行了装修。2020年10月17日，被告向第三人书面递交了《南白中学学生公寓局部翻修竣工验收申请书》，且第三人对被告装修的学生公寓已经开始使用。按该协议约定，第三人应当向被告支付装修款154900.00元。现被告已经停止经营，即不能组织人员对原告的房屋继续进行施工，也不能在2020年11月15日交房，又不能退还原告装修款项。因此，双方协商，被告自愿赔偿原告130000.00元，及支付违约金20000.00元，合计150000.00元，并同意将其对第三人享有的工程款债权转让给原告，2020年10月26日，原告与被告签订了《债权转让协议》，通过邮寄及现场签收的方式送达了第三人，第三人已经知晓被告已经将其债权转让给原告，该转让对第三人已经产生效力。因第三人的债务怀疑被告转让其债权的效力，为维护原告的合法权益，原告只能以诉讼的方式进行确认，望贵院判如所请。 被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司辩称：没有意见。 第三人遵义市南白中学陈述称：一、原告在本案中既主张债权转移又主张代位权纠纷，所持法律关系混乱，故其诉讼请求不明确、不具体，依法应驳回其起诉。根据原告向法庭提交诉状显示，原告提出本案诉讼的法律基础关系受让遵义恒池雪装饰工程有限责任公司债权后提出诉讼。同时，原告又以本案债权人遵义恒池雪装饰工程有限责任公司怠于行使对答辩人的到期债权为由提出代位权诉讼。原告在同一案件中基于不同的法律关系提出权利主张，并不属于请求权的聚合情形，应属于请求权的竞合，只能择一法律而主张，否则即令法庭无法适从，无法获悉原告的权利基础从而做出判决。因此，本案如原告未明确其具体的请求权基础关系，本案应依法驳回原告起诉。二、本案无论原告基于代位权提出诉讼亦或是债权转让享有，由于案涉建设工程至今尚未竣工验收和结算，合同约定付款条件尚未成就，故本案应依法驳回原告诉讼请求。根据答辩人与遵义恒池雪装饰工程有限责任公司所签订施工合同约定，案涉工程需经验收合格并经上级主管部门审计确认后，方支付工程价款。但本案工程在施工过程中，由于施工质量不合格，多处工程存在返工等情况，故至今尚未具备合格验收条件，也不具备向上级主管部门申请进行工程审计的条件，故原告即使有权提出代位权诉讼或通过债权转让方式取得建设工程合同债权，本案付款条件亦未成就，依法应驳回原告诉讼请求。合同第七条对付款条件进行了约定。 经审理查明：2020年5月23日，原告与被告签订了《室内装饰工程合同》。合同约定被告对原告所有的位于中铁阅山湖Ｃ组团一期房屋交由被告进行装饰装修。合同签订后，原告向被告支付了装修款109026.00元，但被告已不能按约施工，经双方协商，被告自愿赔偿原告130000.00元，并支付违约金20000.00元，合计150000.00元，并同意将其对第三人享有的到期债权150000.00元转让给原告，为此，原告（甲方）与被告（乙方）于2020年10月26日签订了《债权转让协议》。协议约定：一、乙方享有对遵义市的到期债权，乙方愿意将对遵义市债权中的150000.00元转让给甲方。……。二、如因遵义市偿还甲方的实际金额低于150000.00元，则甲方扣减遵义市偿还的实际金额后所剩余的欠款金额乙方应继续偿还给甲方。……。协议签订后，被告未通知第三人，而原告通过邮寄及现场签收的方式向第三人送达了《债权转让协议》。原告以第三人已经知晓被告已将其债权转让给原告为由提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 另查明，2020年7月10日，被告与第三人签订了《遵义市学生公寓宿舍装修的协议》。被告遵义市南白中学将其学生公寓宿舍18间的装修事宜发包给被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司负责，承包费用为154900.00元，含人工工资、材料、税收等，付款方式为本工程不预付工程款，工程完工后经校方组织相关人员验收合格并报主管部门审计后支付审计价的95%，余款5%待质保期满后无质量问题一次性支付等内容。该工程完工后，其装修工程未经验收以及审计。 上述事实，有各方当事人的陈述、《室内装饰工程合同》、收据、《债权转让协议》、《遵义市学生公寓宿舍装修的协议》等证据在卷佐证。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：原告与被告之间的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，虽然在该协议签订后，被告未通知债务人，但在本案起诉后应视为债务人（即第三人）已知悉债权人转让债权的事实，故原告请求确认原告与被告于2020年10月26日签订的《债权转让协议》有效的诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求第三人支付转让款150,000.00元的问题，因被告与第三人之间并未对工程价款进行审计，其工程价款无法确定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第八十条、第八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告陈洪燕与被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司于2020年10月26日签订的《债权转让协议》有效。 二、驳回原告陈洪燕的其余诉讼请求。 案件受理费3,300.00元，减半收取1,650.00元，由被告遵义恒池雪装饰工程有限责任公司负担30.00元，原告陈洪燕负担1,620.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  陈载林 二〇二一年三月一日 法官助理王成素 书记员高艺