山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2885号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市。主要负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：杨雪，山东聚轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫海洋，山东聚轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡某某，男，1993年10月2日出生，汉族，住四川省德阳市。委托诉讼代理人：张大明，山东齐邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春国，山东齐邦律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）因与被上诉人胡某某财产保险合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回胡某某的诉讼请求或改判太平洋财险北京分公司承担费用140000元（不服金额为40240元）；2.胡某某承担本案的上诉费。事实和理由：（一）车辆鉴定结论过高。经山东文辉机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆冀B3JC02损失额为172240元。该结论经太平洋财险北京分公司审核，鉴定报告中清单项目过于宽泛，配件价格普遍过高，已超过车辆实际价值80%。根据车辆损失照片审核，车辆合理维修金额约14万元左右，故太平洋财险北京分公司不认可该鉴定结论。（二）车辆并未实际修理，无法确定实际损失。根据《中华人民共和国保险法》财产损失采用的损失补偿原则，太平洋财险北京分公司对财产损失的赔偿应当以财产损失数额为限进行赔偿。但是本案保险事故发生后，胡某某的车辆未进行实际维修，车辆的实际损失未最终确定，损失补偿原则便无法实现，故太平洋财险北京分公司应待车辆维修后再行赔偿。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。胡某某辩称，（一）一审法院认定的鉴定结论，系通过公平程序由双方共同选取评估机构，对车辆维修费数额进行了评估，鉴定程序合法，应当作为认定案件事实的依据。太平洋财险北京分公司所述的车辆实际价值以及合理维修金额14万系其自行认定，无法推翻鉴定意见，且其称车辆损失价值超过百分之八十即推定全损的意见也系其单方规定，无法律效力。（二）车辆虽未实际维修，但专业评估机构认定的维修数额合法有效。且若按照太平洋财险北京分公司所述，如果实际维修后价格超出了鉴定价格，那么太平洋财险北京分公司能否按照实际维修价格赔偿？一审中太平洋财险北京分公司未对鉴定结论提出异议，也未提交更有利的证据予以反驳，故应当按照鉴定结论进行认定。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回太平洋财险北京分公司的上诉请求，维持原判。胡某某向一审法院起诉请求：1.依法判决太平洋财险北京分公司赔偿胡某某车辆损失172240元，鉴定费8000元；2.本案诉讼费用由太平洋财险北京分公司承担。一审法院认定事实：2019年5月10日，胡某某作为投保人，以冀B3JC02号小型普通客车为被保险车辆，在太平洋财险北京分公司处投保了车辆险，险种包括：机动车损失险，保险金额208700元，保险费4435.56元；车上司机责任险，保险金额10000元，保险费34.03元；玻璃破碎险（进口），保险费653.03元；车身划痕损失险，保险金额10000元，保险费630.80元；车损不计免赔率，保险费665.34元；车上司机责任险不计免赔率，保险费5.10元；车身划痕损失险不计免赔率，保险费94.62元；第三者责任保险，保险金额1000000元，保险费1591.11元；车上乘客责任险，保险金额10000×4座，保险费86.32元；发动机涉水损失险，保险费221.78元；车损险无法找到第三方特约险，保险费110.89元；三责不计免赔率，保险费238.67元；车上乘客责任险不计免赔率，保险费12.95元；发动机涉水损失险不计免赔率，保险费33.27元。保险期间自2019年5月10日0时起至2020年5月9日24时止，本保险单在保险期间内第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。2020年1月22日2时37分，张凯驾驶冀B3JC02小型客车沿并药路行驶至并药路（西罗家园村）时，因张凯驾驶机动车未确保安全发生单车事故，造成车辆受损。该事故经交警部门认定，张凯承担事故的全部责任。事故发生后，太平洋财险北京分公司未赔付保险金。胡某某为要求太平洋财险北京分公司支付车辆事故的损失诉来一审法院。审理中，一审法院根据胡某某的申请，委托山东文辉机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估损失价值为172240元，胡某某支付评估费8000元。审理中，太平洋财险北京分公司辩解，因车辆现在尚未维修，该鉴定报告中的车辆维修数额仅作为参考，实际赔偿数额应以该车修理完毕后的实际花费的金额为准，并且鉴定的维修费金额与该车承保的车辆实际价值相对比，已经超过车辆实际价值80%，已经达到报废标准，故太平洋财险北京分公司不同意按照维修金额赔偿。车辆登记证书中记载该车的抵押权人为先锋国际融资租赁有限公司，于2020年4月13日解除抵押，证书中的抵押权人与保险单中的第一受益人不符，所以胡某某应提供证据证明保单中第一受益人书面同意本案赔偿款支付给胡某某。胡某某认为：鉴定报告并没有表明以4S店作为价值标准，而是根据评估基准日表现出的市场价值进行的评估。太平洋财险北京分公司主张的鉴定费金额超过车辆实际价值的80%即推定为报废的相关保险条款，并没有对胡某某进行说明告知，胡某某不知道该条款内容，该条款应认定无效。对于第一受益人是宝马汽车金融有限公司，胡某某在购买车辆时，保险单为电子生成，办理抵押也是宝马汽车公司代为办理，而且胡某某已经在2020年4月13日付完全部贷款，解除了抵押，也就是该车辆完全属于胡某某所有，该车辆上的所有权、占有、使用、收益等所有权利，即日起也应属于胡某某，对于保单为第一受益人怎么约定，第一受益人的概念，根据保险法规定，只有在寿险中才存在，财产险中没有第一受益人的规定。胡某某一审庭后提交宝马汽车金融（中国）有限公司出具的《委托授权支付赔款书》1份，宝马汽车金融（中国）有限公司同意将事故理赔款支付给胡某某。另查明冀B3JC02号小型普通客车的登记车主为胡某某，车辆检验在合格期限内，驾驶员张凯持有效驾驶证，准驾车类为：C1。一审法院认为，胡某某与太平洋财险北京分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。胡某某依约履行了交付保险费的义务，太平洋财险北京分公司应当履行保险人的义务。胡某某投保的冀B3JC02车辆在保险期间内发生交通事故，太平洋财险北京分公司应就胡某某损失进行赔偿。太平洋财险北京分公司辩称车辆尚未维修，实际赔偿数额应以该车修理完毕后的实际花费的金额为准，鉴定报告中的车辆维修数额仅作为参考，根据保单约定第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，如胡某某要求涉案车辆理赔款应当取得第一受益人的书面同意。一审法院认为涉案车辆在保险期间发生交通事故，车辆损失已实际发生，太平洋财险北京分公司应当按照保险单约定支付保险金，其主张无事实及法律依据，另保险单未约定第一受益人的权利义务，不影响被保险人索赔权的行使，且胡某某向一审法院提交了宝马汽车金融（中国）有限公司出具的同意车辆理赔款支付给胡某某的声明，故对太平洋财险北京分公司的主张，一审法院不予支持。关于车辆损失数额，应按照山东文辉机动车鉴定评估有限公司出具的车辆鉴定意见172240元为准。胡某某主张的评估费8000元并提供评估费发票，也应由太平洋财险北京分公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：一、限太平洋财险北京分公司于判决生效之日起十日赔偿胡某某车辆损失172240元；二、限太平洋财险北京分公司于判决生效之日起十日内支付胡某某车辆评估费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3905元，由太平洋财险北京分公司负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理本院认定，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，（一）关于涉案车辆损失价值。一审中，经山东文辉机动车鉴定评估有限公司评估，涉案车辆损失价值为172240元。太平洋财险北京分公司主张鉴定结论过高，车辆合理维修金额约为14万元，但其未能提供反驳证据予以证明，本院对此不予采纳。（二）关于太平洋财险北京分公司主张因涉案车辆未实际维修，故其不应进行赔偿。本案中，涉案车辆发生交通事故后，车辆损失已经实际发生。涉案车辆是否维修，并不影响太平洋财险北京分公司就此应承担的保险金给付责任，故，本院对太平洋财险北京分公司以保险标的未实际维修为由拒绝赔偿的上诉请求亦不予支持。综上，太平洋财险北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3905元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 尚海军审 判 员 魏希贵审 判 员 杨晓辉二〇二一年三月二十五日法官助理 郝思远书 记 员 魏洪婧