云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1191号原告：傅仕波，男，1982年7月30日出生，汉族，户籍地重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆帅风律师事务所律师，执业证号15002201210108956，特别授权代理。委托诉讼代理人：雷海英，重庆帅风律师事务所律师，执业证号15002201711891958，特别授权代理。被告：盈江县龙鑫矿业有限公司，住所地云南省德宏州盈江县弄璋镇姐帽乡芒线村下邦中，统一社会信用代码91533123MA6K8N3CXK。法定代表人：刘玉昆。委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师，执业证号15305201610551244，特别授权代理。第三人：吴宗原，男，1973年9月8日出生，汉族，户籍地福建省南安市。第三人：刘玉昆，男，1985年9月21日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师，执业证号15305201610551244，特别授权代理。第三人：李云飞，男，1982年4月17日出生，汉族，户籍地云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：杨赟燊，云南春裕律师事务所律师，执业证号15305201710989738，特别授权代理。原告傅仕波与被告盈江县龙鑫矿业有限公司（以下简称龙鑫公司）、第三人吴宗原、刘玉昆、李云飞公司解散纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年10月21日，第三人吴宗原向本院提出管辖权异议，本院于2020年11月5日裁定驳回管辖权异议。后依法适用普通程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告傅仕波的诉讼代理人刘鹏、被告龙鑫公司及第三人刘玉昆的诉讼代理人谢飞、第三人李云飞的诉讼代理人杨赟燊到庭参加诉讼，第三人吴宗原经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告傅仕波向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告盈江县龙鑫矿业有限公司；2.判令本案诉讼费及保全费由被告承担。事实及理由：2016年11月21日，原告傅仕波与第三人刘玉昆、李云飞签订了一份《合作协议书》，约定由傅仕波、刘玉昆、李云飞共同出资设立龙鑫公司，法定代表人为刘玉昆、李云飞，股权分配为：傅仕波认缴出资300万元，占公司注册资本30%；刘玉昆认缴出资500万元，占公司注册资本50%；李云飞认缴出资200万元，占公司注册资本20%，傅仕波同意把名下设备、加工厂等纳入龙鑫公司，作为前期已完成的投资，折价金额为220万元。2016年12月8日，原告傅仕波、第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原签订了《采矿权股份转让协议》，约定吴宗原加入龙鑫公司，作为股东，其占有30%的股份。2016年12月15日，原告及第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原签订了《公司章程》，约定公司注册资本为1000万元，由傅仕波及刘玉昆、李云飞、吴宗原为龙鑫公司股东，傅仕波认缴出资21%，刘玉昆认缴出资25%，李云飞认缴出资24%，吴宗原认缴出资30%，公司的法定代表人为刘玉昆，同时约定了其他相关公司章程条款。四人将该《公司章程》在工商局登记备案，工商局于2017年1月6日将股东姓名变更为傅仕波、刘玉昆、李云飞、吴宗原。2017年4月26日，原告、第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原又签订了《公司合作协议》，约定就成立的龙鑫公司的法定代表人由刘玉昆变更为傅仕波，并约定从2017年4月26日以前，关于龙鑫公司、傅仕波、刘玉昆、吴宗原、李云飞所签任何协议、合同全部作废，以2017年4月26日后所签署合同为准。股权分配为傅仕波占公司股份的32%，聘为公司法定代表人；李云飞占公司股份的5%，聘为公司总经理；吴宗原占公司股份的35%，聘为公司监事长；刘玉昆占公司股份的28%，聘为公司董事长，同时对各方资金投资情况、权利和义务等内容进行了约定。在公司生产经营的过程中，各个股东的矛盾日益突显，自2017年8月原告以被告、第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原为被告向云南省盈江县人民法院起诉请求确认2017年4月26日各方签订的《公司合作协议》无效后，各个股东之间的关系进一步恶化，公司已经持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，特向人民法院提起诉讼，请求判令解散被告龙鑫公司。被告龙鑫公司及第三人刘玉昆、李云飞辩称，对原告诉请要求解散被告龙鑫公司不持异议，龙鑫公司自成立以来从未开展经营，对外无任何债权债务，且公司股东之间的关系已经严重恶化，未召开股东会议形成有效股东会议决议已远超两年的期限，完全符合强制解散公司的条件。第三人吴宗原未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告傅仕波及被告龙鑫公司、第三人刘玉昆针对诉辩主张向本院提交了证据，第三人吴宗原、李云飞未向本院提交证据。本院对原告傅仕波提供的证据评判如下：1.原告傅仕波身份证复印件，证明原告诉讼主体身份信息；2.企业信息公示报告复印件，证明被告诉讼主体身份信息；3.公民身份信息查询表复印件三份，证明第三人主体身份信息；4.公司章程复印件，证明2016年12月15日，原告及第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原签订了《公司章程》，约定公司注册资本为1000万元，由傅仕波及刘玉昆、李云飞、吴宗原为龙鑫公司股东，傅仕波认缴出资21%，刘玉昆认缴出资25%，李云飞认缴出资24%，吴宗原认缴出资30%，公司的法定代表人为刘玉昆，同时约定了其他相关公司章程条款。四人将该《公司章程》在工商局登记备案，工商局于2017年1月6日将股东姓名变更为傅仕波、刘玉昆、李云飞、吴宗原。5.盈江县人民法院（2017）云3123民初765号民事判决书复印件，证明：（1）2017年4月26日，原告及第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原签订了《公司合作协议》，约定就成立的龙鑫公司的法定代表人由刘玉昆变更为傅仕波，并约定了从2017年4月26日以前，关于龙鑫公司、傅仕波、刘玉昆、李云飞、吴宗原所签订任何协议、合同全部作废，以2017年4月26日后所签署的合同为准，股权分配为傅仕波占公司股份的32%，聘为公司法定代表人；李云飞占公司股份的5%，聘公司总经理；吴宗原占公司股份的35%，聘为公司监事长；刘玉昆占公司股份的28%，聘为公司董事长，同时对各方资金投资情况、权利、义务等内容进行了约定。（2）在公司生产经营的过程中，各个股东没有按照《公司合作协议》履行各自义务，且矛盾日益显，自2017年8月原告将被告、第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原作为被告向云南省盈江县人民法院起诉请求确认2017年4月26日签订的《公司合作协议》无效。6.广东省云浮市云城区人民法院（2019）粤5302民初1220号、广东省云浮市中级人民法院（2020）粤53民终251号民事判决书复印件，证明（1）2017年5月29日，原告及第三人吴宗原按照2017年4月26日原告、第三人刘玉昆、李云飞、吴宗原签订了《公司合作协议》的约定，履行公司职责，与案外人云浮市宝盛达石业有限公司签订了《石材荒料总经销合同》的行为没有得到被告及第三人刘玉昆的追认；（2）通过上述诉讼后，各个股东之间的关系进一步恶化，且公司已经持续两年以上无法召开股东大会，公司经营管理严重困难，继续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径无法解决。7.遗失公告复印件，证明各股东对公司存续经营存在严重分歧。以上证据，经质证被告龙鑫公司及第三人刘玉昆、李云飞对第1-4组、第7组证据无异议，对第5、6组证据的三性无异议，对证明观点部分有异议。本院对以上第1-4、7组证据予以采信；对第5、6组证据的三性予以采信，对证明观点部分采信。本院对被告龙鑫公司及第三人刘玉昆提供的证据评判如下：1.原告身份证复印件、龙鑫公司登记信息表复印件，证明被告及第三人刘玉昆的主体适格。2.纳税申报表（从国家纳税申报系统导出），证明龙鑫公司自成立以来未开展经营活动。3.（2017）云3123民初765民事判决书复印件，证明原告所主张的2017年4月27日所签订的《公司合作协议》经生效法律文书确定为无效，该份合作协议不能成为本案的定案依据。4.（2020）粤53民终251号民事判决书，证明龙鑫公司继续存续，将会对股东利益造成重大损失。经质证，原告傅仕波及龙鑫公司对第1组证据无异议，对第2-4组证据的三性无异议，证明观点有异议。第三人李云飞对以上证据无异议。本院对以上证据1予以采信，对证据2-4的三性予以采信，对证明观点部分采信。本院经审理查明如下法律事实：2016年11月21日，原告傅仕波与第三人刘玉昆、李云飞签订了一份《合作协议书》，约定共同出资设立龙鑫公司，法定代表人为刘玉昆，注册资金为1000万元。股东认缴比例为：刘玉昆认缴出资500万元，占公司注册资本50%；傅仕波认缴出资300万元，占公司注册资本30%；李云飞认缴出资200万元，占公司注册资本20%，2016年12月6日，龙鑫公司注册成立，后吴宗原作为股东加入该公司。2016年12月15日，刘玉昆、李云飞、傅仕波、吴宗原签订《公司章程》，该章程约定公司注册资本为1000万元，股东认缴比例为：傅仕波认缴出资21%，刘玉昆认缴出资25%，李云飞认缴出资24%，吴宗原认缴出资30%，以上股东变更及认缴比例于2017年1月6日进行了变更登记。2017年4月26日，四股东再次签订了一份《公司合作协议》，该协议约定公司法定代表人由刘玉昆变更为傅仕波，股东股权比例为：傅仕波占32%；李云飞占5%；吴宗原占35%；刘玉昆占28%，以上内容未进行工商变更登记。2017年8月28日，傅仕波向本院提起诉讼，请求确认2017年4月26日签订《公司合作协议》第三条第2项的协议内容无效。本院经审理后作出（2017）云3123民初765号民事判决书，认为该《公司合作协议》违反法律、行政法规的强制性规定，应确定为无效，故判决四人于2017年4月26日签订的《公司合作协议》第三条第2项无效，该判决现已生效。另查明，刘玉昆及李云飞曾在2017年6月15日、2019年9月11日以公司公章及法定代表人章遗失为由通过报刊刊登遗失申明及遗失作废申明，至今公司未重新刻制新的印章。根据龙鑫公司的税务申报表显示，该公司自2017年10月1日至2020年6月30日填报的营业收入、营业成本、利润总额等均为0，公司已持续两年以上无法召开股东会，现处于停业未经营状态。本院认为，本案焦点是龙鑫公司是否应予解散。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）款之规定，公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，提起解散公司诉讼并符合公司法第一百八十二条之规定的，人民法院应予以受理。庭审过程中，原告傅仕波提出龙鑫公司已持续两年以上无法召开股东会，对此被告龙鑫公司及第三人刘玉昆、李云飞无异议，本院予以确认。同时，根据龙鑫公司税务申报表显示，该公司自2017年10月1日至2020年6月30日的营业收入、营业成本、利润总额及税务申报均为0，且公司成立后不久股东之间就因合同纠纷前后进行诉讼长达三年之久。由此可见，龙鑫公司自成立后至今未正常开展业务，且股东之间因长期的诉讼纷争导致矛盾突出，公司经营管理已经发生严重困难。目前仅就召开股东会并形成决议而言，一直无人组织召开会议，股东会长期处于瘫痪状态，根本无从进行。就股份收购而言，各股东之间未能协商处理。综上，本院认为，龙鑫公司已持续两年以上无法召开股东会，且股东之间长期的矛盾导致公司经营管理出现了严重困难，公司已经停止经营多年，继续存续会使股东利益受到重大损失，且无其他途径可以解决。故对原告傅仕波诉请解散龙鑫公司的诉请，本院予以支持。第三人吴宗原经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利后果，应由其承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第（一）款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解散被告盈江县龙鑫矿业有限公司。案件受理费100元，由被告盈江县龙鑫矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审判长  和丽琼审判员  庞凤英审判员  范正婷二〇二一年三月二十六日书记员  王 凤