湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终582号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司。营业场所：娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，女，汉族，1986年10月14日出生，户籍地湖南省涟源市，该公司员工。被上诉人（原审原告）：贺某1，男，汉族，2017年3月5日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。法定代理人：贺某2，男，汉族，1989年11月14日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区，系贺某1之父。委托诉讼代理人：王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。原审被告：聂晓春，男，汉族，1965年4月2日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区。原审被告：聂柯炜雯，女，汉族，1994年7月6日出生，户籍地湖南省娄底市娄星区，系聂晓春之女。以上两原审被告共同委托诉讼代理人：曾超，男，汉族，1993年9月23日出生，户籍地湖南省涟源市，系聂晓春女婿、聂柯炜雯之夫。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司因与被上诉人贺某1，原审被告聂柯炜雯、聂晓春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销娄底市娄星区人民法院作出的（2020）湘1302民初4111号民事判决第一项，核减伤残赔偿金79684元及精神抚慰金5000元，核减医药费200元。合计核减金额为84884元。2、判令由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：一、贺某1以面部疤痕评定十级伤残，根据《人体损伤致残程度分级》附录Ｂ.14中规定的面部疤痕包括前额发际线下，两耳根前与下颌下缘之间的区域。从贺某1做鉴定时的照片可以看出其伤痕部位在发际线以上，伤者贺某1不构成十级伤残。评定十级伤残明显不合理。二、医药费：贺某1的医药费总金额只有19639元，一审法院认定了19839元，多计算了200元。综上，为保护上诉人的合法权益，现特向贵院提起上诉，请求贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上诉请求。贺某1辩称：上诉人的上诉理由没有事实依据，请求维持一审判决。聂柯炜雯、聂晓春述称：同一审答辩意见。贺某1向一审法院起诉请求：一、由被告赔偿原告各项合理经济损失共计140923元，其中由被告人寿财产保险系公司在保险责任限额内优先承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年6月2日17时40分许，被告聂晓春驾驶湘ＫＷ××××号小型客车沿娄底市娄星区双江乡020县道由北往南行驶至事故地点，因观察不够操作不当，导致小型客车刮擦到行人即原告贺某1，造成原告贺某1受伤及车辆受损的道路交通事故。2020年6月3日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420200001753号《道路交通事故认定书》，认定：当事人聂晓春负全部责任，当事人贺某1无责任。事故发生后，原告贺某1在娄底市中心医院住院治疗23天（2020年6月2日-6月25日，其中三测单显示6月14日-23日均记录“外出”，6月25日出院），期间花费住院医疗费13250.49元及门诊治疗费1299.16元。原告出院后因伤势未愈，另在湖南省娄底仁爱医院住院治疗47天（2020年7月1日至8月17日），花费医疗费5089.45元。以上两次住院医疗费合计19639.1元。2020年12月2日，法院委托娄底市湘中司法鉴定中心对原告的伤残程度、护理期、营养期、后续治疗费等项目进行鉴定，该鉴定中心受理后，于2020年12月7日作出娄湘中司鉴中心（2020）临鉴字第623号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人贺某1致残程度评定为拾级伤残；2、建议陪护壹人叁个月；3、建议营养期贰个月；4、建议继续治疗与检查费用限贰仟元使用（包括适当面部疤痕抗疤痕治疗费用）。原告贺某1为此花费鉴定费1600元。另查明：一、被告聂柯炜雯名下的湘Ｋ9××××小型客车，在被告人寿财产保险公司投保了交强险及不计免赔率的100万元商业第三者责任险，事故发生时在保险有效期内；二、案外人蔡双全（甲方）将其名下位于娄底市娄星区××街××小区××栋××号房屋租赁给原告父亲贺某2居住，租赁期限从2018年2月1日至2021年2月1日止；2020年9月1日，娄底市中冠物业服务有限公司向原告父亲贺某2出具证明，证实其一家人从2018年1月1号至2020年9月一直居住在娄底市娄星区××街××小区××栋××号房屋内，娄星区长青街道办事处扶青社区居委会并在该证明上加盖公章；三、原告母亲戴志于2019年8月购买了娄底市××期××栋××号房屋；四、事故发生后，被告聂晓春为原告垫付了医药费5000元、被告聂柯炜雯为原告垫付了医药费2000元，被告人寿财产保险公司为原告垫付了医药费9000元。综合全案证据，认定原告贺某1各项合理经济损失共计：132888元。1、医疗费19839.1元；2、住院伙食补助费5900元（59天×100元／天）；娄底市中心医院实际住院12天＋娄底仁爱医院住院47天；3、营养费1800元（60天×30元／天）；4、后续治疗费2000元；5、残疾赔偿金79684元（39842元／年×20年×10％）；参照城镇居民人均收入39842元／年计算；6、精神抚慰金5000元；7、护理费16475元（66816元／年÷365天×90天）；参照全年居民服务行业66816元／年计算；8、交通费590元（59天×10元／天）；娄底市中心医院实际住院12天＋娄底仁爱医院住院47天；9、鉴定费1600元。一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律准确，责任划分适当，法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告聂晓春在本次事故中负全部责任，原告贺某1无责任，故原告贺某1的各项合理经济损失，应先由被告人寿财产保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分另由被告聂晓春承担赔偿责任。本案涉案车辆虽登记在被被告聂柯炜雯名下，但其作为车辆投保人已按规定投保了交强险且在本案中亦无过错情形，故原告主张要求被告聂柯炜雯承担赔偿责任的诉求，法院不予支持，因被告聂柯炜雯在本案中无须承担责任，故原告尚应返还被告聂柯炜雯为其垫付的2000元医疗费。被告人寿财产保险公司对原告的伤残鉴定提出异议，其主要理由：原告受伤部位不属于面部，且面部损伤应该在伤势稳定后三至六个月才能进行鉴定，因此申请法院重新鉴定。法院认为，本案鉴定移送资料系经原、被告双方进行质证后由法院委托第三方鉴定机构作出的鉴定意见，其次面容的范围是指前额发际下，两耳根前与下颌下缘之间的区域，包括额部在内，而从原告伤痕图片可以看出其伤痕面积属于上述面容范围，另原告第二次出院后至本次鉴定时，已有三个月之久，因此本案鉴定意见符合《人体损伤致残程度分级》评定规范，鉴定结论客观真实，鉴定程序合法，法院依法予以采信，被告人寿财产保险公司提出的重鉴理由，法院不予采纳。关于原告各项合理损失的认定问题。（1）住院天数及住院伙食补助费的认定。原告在娄底市中心医院的诊断证明书显示，原告住院时间为2020年6月2日，出院日期为2020年6月25日，住院23天，但根据原告在该医院的护理记录单显示，从2020年6月14日至6月25日，医生多次催促患者返回病房，但直至出院原告一直未返回，因此法院认定原告在中心医院的实际住院天数为12天（2020年6月2日至6月13日），关于原告在娄底仁爱医院的住院天数认定问题，从原告提交的长期医嘱和临时医嘱可以看出原告在上述住院期间，基本都记录了治疗用药情况，故对原告在该院住院47天的事实予以认定，综上，原告的实际住院天数应认定为58天（12天＋47天），住院伙食补助费应按实际住院天数予以计算；（2）伤残赔偿金标准认定。原告向法院提交了其父在娄底城区居住的租赁合同以及所居住小区物业及当地社区的证明，证实原告一家自事故发生前一年一直居住在城区，因此原告的残疾赔偿金标准理应适用城镇居民标准计算；（3）护理费标准。原告主张按200元／计算过高，法院参照全年居民服务行业66816元／年予以计算；（4）交通费。法院根据原告的实际住院天数酌定按10元／天计算；（5）其余损失，法院依法参照鉴定意见及法定标准分别予以计算。关于被告人寿财产保险公司提出不承担诉讼费、鉴定费的理由，符合保险合同约定，法院予以采纳；关于非医保费用问题，原告作为伤者，其受伤后无法左右医院对其治疗用药的控制，且法律规定并没有将医疗费限定在医保用药范围内，故被告人寿财产保险公司提出不承担非医保费用的理由，法院不予采纳。综上，原告贺某1的各项合理经济损失共计132888元，由被告人寿财产保险公司在交强险限额内赔付111749元（医疗费10000元＋伤残赔偿金101749元），另在商业第三者责任险限额内赔付19539（总损失132888元-交强险111749元-鉴定费1600元），两项合计赔付131288元，列抵其已垫付的9000元，实际还应赔付122288元；另由被告聂晓春赔偿1600元，列抵其已垫付的5000元，原告贺某1尚应返还被告聂晓春3400元；另原告贺某1尚应返还被告聂柯炜雯2000元。综上，前述各项款项经列抵后，被告人寿财产保险公司实际应赔付给贺某1的122288元，其中原告贺某1应得116888元，被告聂晓春应得3400元，被告聂柯炜雯应得2000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、原告贺某1的各项合理经济损失共计132888元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内合计赔付131288元，核减其已垫付的9000元，实际还应赔付122288元；另由被告聂晓春赔偿1600元，列抵其已垫付的5000元，原告贺某1尚应返还被告聂晓春3400元；另原告贺某1尚应返还被告聂柯炜雯2000元。综上，前述各项款项经列抵后，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司实际应赔付给原告贺某1的122288元，其中原告贺某1应得116888元，被告聂晓春应得3400元，被告聂柯炜雯应得2000元。二、驳回原告贺某1的其他诉讼请求。上述赔偿款限在判决发生法律效力后十日内付清至法院银行账户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：建行娄底街心支行，账号：4300××××8568）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告聂晓春负担。二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审确认一审认定的事实。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院认定的伤残赔偿金、精神抚慰金及医药费是否正确。经审查，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司对被上诉人贺某1的伤残鉴定等级存在异议，并在一审过程中申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。现并无证据证明娄底市湘中司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书（娄湘中司鉴中心（2020）临鉴字第623号）存在上述法定的情形，故一审法院未予准许上诉人重新鉴定的申请并采信该鉴定意见书认定的伤残等级计算被上诉人贺某1的伤残赔偿金并无不当，一审法院认定的精神损害抚慰金5000元及医药费认定也无不当，二审予以确认。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费649元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年三月三十日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。