安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终558号 上诉人（原审被告）：袁中荣，女，汉族，1987年4月8日出生，住安徽省合肥市肥西县。 上诉人（原审被告）：杨军，男，汉族，1987年3月13日出生，住安徽省合肥市肥西县。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙燕，女，汉族，1991年9月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。 上诉人袁中荣、杨军因与被上诉人孙燕民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初4085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁中荣、杨军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙燕的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由孙燕负担。事实和理由：（一）一审认定杨军与孙燕之间存在民间借贷法律关系属于事实认定不清，适用法律错误。1.一审法院认定杨军对借款事实知情明显错误。杨军虽与袁中荣作为原告因与曹雨龙借贷纠纷一案曾向合肥市瑶海区人民法院提起过诉讼，但并不知晓出借给曹雨龙款项来源，孙燕也并未对此予以举证。此外，依据相关法律规定，认定夫妻共同债务时，不会因一方知情而判定为共同债务，只有基于双方对共同债务存在意思表示一致时，才可以要求夫妻双方共同承担责任。本案中杨军对于涉案借款并不知情，更未表示认可。2.杨军并未在《借条》上签名，且《借条》注明的“此款在袁中荣与曹雨龙之间的债权内”是袁中荣单方书写，杨军对此并不知情，本案与其无关，《借条》对杨军没有约束力。孙燕提供的《借条》上并没有杨军的任何签名，因此其不是本案适格被告，孙燕属于起诉主体错误。3.一审法院认定“还款承诺书亦印证夫妻共同管理营收的事实”明显不当。该《还款承诺书》是孙燕提前拟定并于2018年1月28日交给袁中荣，由袁中荣找到曹雨龙并让曹雨龙签字，杨军对此并不知情，也并不知晓还款承诺书上有其本人名字，杨军也未在《还款承诺书》上签字确认，直至起诉曹雨龙时，袁中荣要求杨军在起诉状上签字，杨军才知道自己是曹雨龙的债权人之一。4.孙燕诉请的借款并未用于杨军和袁中荣夫妻日常生活开支和家庭经营，不应当认定为夫妻共同债务。孙燕主张该笔借款为夫妻共同债务，应当依法承担举证责任，而其并未能对此加以举证证明。（二）一审认定袁中荣与孙燕之间存在民间借贷法律关系属于事实认定不清，适用法律错误。1.袁中荣并未从孙燕处借款，双方之间并不存在借贷关系，而是合伙关系。根据袁中荣在一审中提交的（2019）皖0102民初1345号民事判决书、《曹雨龙案件参与分配方案》、孙燕提交的《借条》、微信聊天记录等证据，足以证明袁中荣与孙燕之间存在长期的合伙关系，涉案“借款”实际上是由袁中荣、孙燕、沈滔滔合伙出资以袁中荣名义出借给曹雨龙，三人对曹雨龙享有共同债权，作为一种合伙合作关系，各合伙人自当共享利润、共担风险，孙燕应当向曹雨龙追索，而不应当要求袁中荣偿还。2.《借条》并非袁中荣真实意思的表达，当属无效。由于曹雨龙无法及时偿还袁中荣、孙燕、沈滔滔的合伙出资款项，导致该笔款项无法及时回笼，袁中荣一向视孙燕为最好的朋友、闺蜜，孙燕于2019年4月12日以“让其父亲放心”为由向袁中荣一再乞求，袁中荣才补签了《借条》，该《借条》是一张虚假的“借条”，在《借条》备注栏及聊天记录里均能呈现。袁中荣与孙燕之间本就不存在借贷关系，涉案《借条》的内容当属无效。 孙燕辩称，根据袁中荣出具的《借条》及孙燕向其转账的记录，能够证明双方存在合法有效的借贷关系。而且，本案借款被杨军、袁中荣共同出借给曹雨龙收取利息，杨军对此知情，应当属于杨军与袁中荣的夫妻共同债务。 孙燕向一审法院起诉请求：1.判令袁中荣、杨军共同偿还孙燕借款本金51万元及利息暂定1万元（利息以51万元为基数，自2019年5月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款之日止）。 一审法院认定事实：孙燕与袁中荣、杨军系朋友关系，袁中荣、杨军系夫妻关系。2017年11月至2018年5月，袁中荣以需要资金过桥为由，多次向孙燕借款，孙燕通过银行转账向袁中荣支付借款。后经双方结算，2019年5月3日袁中荣向孙燕出具《借条》一张，借条内容为：借到孙燕人民币伍拾壹万元整（510000），身份证号：340122198704××××（此款在袁中荣与曹雨龙之间的债权内）案号：（2019）皖0102执1259号。该款经孙燕多次催要袁中荣、杨军未能支付。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。本案袁中荣向孙燕借款，孙燕向袁中荣转账，经双方结算后，袁中荣出具借条的行为证实了双方之间存在借贷关系，孙燕主张债权，应当予以支持。杨军辩称其未在借条上签字且该笔借款并未用于夫妻共同生活，经查，袁中荣、杨军曾因该笔借款共同向安徽省合肥市瑶海区法院提起诉讼，证实该借款杨军知情，《还款承诺书》亦印证夫妻共同管理营收的事实，故对杨军不知情的抗辩意见不予采信。双方结算确认借款数额为51万元，事实清楚、证据充分，双方债权债务关系明确，袁中荣应当偿还该借款。杨军、袁中荣系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同负债，孙燕以属于夫妻共同债务为由主张权利，要求袁中荣、孙燕偿还借款51万元的诉讼请求，予以支持。双方借款中对利息没有约定，应视为不支付利息，对孙燕关于利息的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、袁中荣、杨军于判决生效后十日内偿付孙燕借款51万元；二、驳回孙燕的其他诉讼请求。案件受理费4500元，由袁中荣、杨军负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一审判决和双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案袁中荣与孙燕之间是否存在借贷关系；二、本案债务是否属于杨军与袁中荣的夫妻共同债务。 一、关于本案袁中荣与孙燕之间是否存在借贷关系的问题。 袁中荣主张其与孙燕之间系合伙关系，涉案51万元并非借款。从本案证据看，2019年5月3日袁中荣向孙燕出具了一份《借条》，其内容明确借到孙燕51万元。双方均认可孙燕向袁中荣支付51万元款项在前，该份《借条》系补签。因《借条》是袁中荣出具，属于书证，证明力较高，袁中荣所提交的证据不足以推翻，一审据此认定袁中荣与孙燕之间存在借贷关系，有证据支持。袁中荣上诉认为双方系合伙关系及该份《借条》并非其真实意思，缺乏有效证据支持。即便如其所述，涉案款项系孙燕合伙出资的款项，在2019年5月3日袁中荣向孙燕出具了《借条》后也可视为经结算转化成了借款。袁中荣关于涉案51万元并非借款的上诉主张，无事实依据，本院不予采纳。 二、关于本案债务是否属于杨军与袁中荣的夫妻共同债务的问题。 杨军上诉认为其对涉案51万元不知情，涉案51万元也未用于夫妻共同生活，故不属于其与袁中荣的夫妻共同债务。从本案查明的事实和证据看，涉案51万元借款包含在出借给曹雨龙的借款内，杨军也自述出借给曹雨龙借款中有部分款项系通过其银行账户转账交付，一审法院根据曹雨龙向袁中荣、杨军出具的《还款承诺书》及其二人起诉曹雨龙偿还借款并支付利息等情况，认定杨军对涉案51万元借款知情，其与袁中荣之间存在共同管理营收的事实，继而判定属于杨军、袁中荣的共同债务，有事实依据。杨军关于涉案51万元不属于共同债务的上诉主张，与查明的事实和审理情况不符，本院不予采纳。 综上所述，杨军、袁中荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8900元，由上诉人杨军、袁中荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年三月三十日 法官助理 王 志 书 记 员 钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。