河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复41号 复议申请人（申请执行人）：赵贵锁，男，1967年12月16日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：马月爽，河北冀能律师事务所律师。 被执行人：石家庄市矿区煤炭营销中心，住所地石家庄市井陉矿区西岗头村。 法定代表人：曾爱民，该中心负责人。 委托诉讼代理人：吴克剑，河北雄鹰律师事务所律师。 复议申请人赵贵锁不服石家庄市井陉矿区人民法院（以下简称井陉矿区法院）（2020）冀0107执336号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 申请执行人赵贵锁与被执行人石家庄市矿区煤炭营销中心（以下简称煤炭中心）劳动争议一案，石家庄市井陉矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出矿劳仲案字［2019］022号仲裁调解书，调解确认：1、赵贵锁与煤炭中心解除劳动合同。2、煤炭中心支付赵贵锁第一次工伤时未足额支付赵贵锁一次性伤残补助金差额部分3,432元。3、双方相互配合为赵贵锁办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续。4、煤炭中心为赵贵锁补缴养老保险、医疗保险、失业保险至2019年11月，并为赵贵锁办理失业保险。 仲裁调解生效后，因被执行人煤炭中心未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵贵锁向井陉矿区法院申请强制执行，申请事项为：一、赵贵锁与煤炭中心解除劳动合同。二、要求煤炭中心给付第一次伤残补助金差额3,432元。三、要求煤炭中心为赵贵锁办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续。四、要求煤炭中心为赵贵锁办理失业保险。经审查，井陉矿区法院于2020年10月13日立案。 井陉矿区法院在执行过程中，被执行人煤炭中心于2020年11月19日向井陉矿区法院交纳执行案款3,432元，该款井陉矿区法院于2020年12月3日交付申请执行人赵贵锁，该项申请事项已经执行完毕。2020年12月22日，经井陉矿区法院调查查明，被执行人煤炭中心已经在石家庄市井陉矿区劳动就业服务中心为申请执行人赵贵锁办理了失业保险的相关手续，被执行人煤炭中心的该项义务已经履行完毕。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第18条第1款第（4）项均明确规定申请执行的法律文书必须有给付内容且明确具体。在本案中，申请执行人赵贵锁的第一项申请事项，生效仲裁调解书中已经确认赵贵锁与煤炭中心解除劳动合同，无需申请强制执行；赵贵锁的第三项申请事项，生效仲裁调解主文只是明确在办理赵贵锁第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续时双方互为配合义务，但没有明确履行内容、顺序、方式及费用负担等，该项内容不具有执行标的的明确性、具体性，不具有可执行性，故以上两项申请事项应予驳回。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第18条第1款第（4）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定，裁定：驳回申请执行人赵贵锁第一项“赵贵锁与石家庄市矿区煤炭营销中心解除劳动合同”及第三项“要求石家庄市矿区煤炭营销中心为赵贵锁办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续”的执行申请。 复议申请人赵贵锁向本院申请复议称，请求依法撤销井陉矿区法院作出的（2020）冀0107执336号之二执行裁定书，裁定由井陉矿区法院继续执行本案。事实和理由：一、一审法院错误认定复议申请人第三项执行申请无可执行性。复议申请人就本案向井陉矿区劳仲委申请仲裁时，复议申请人的第七项仲裁请求中明确表述为“请求裁决被申请人支付申请人第二次工伤九级伤残一次性伤残补助金31500元”，第九项仲裁请求明确为“请求裁决被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金119388.4元”。两项请求的权利义务主体和请求金额明确且具体。井陉矿区劳仲委作出的“双方相互配合为复议申请人办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续”调解内容，正是基于双方对两项补助金的金额、标准等均认可的情况下才达成的调解结果。符合最高院关于民事诉讼法司法解释第四百六十三条规定的权利义务主体明确和给付内容明确的法定条件，依法具有可执行性。另外，根据《工伤保险条例》第三十七规定，一次性伤残补助金和一次性医疗补助金是从工伤保险基金中支出，补助金额均是依据国家法定标准计算得出。双方无需对履行金额、顺序或方式等进行约定。井陉矿区法院却以执行内容没有明确履行内容、顺序、方式等为由认定执行申请不具有可执行性，明显属于认定事实错误。二、复议申请人第二次工伤伤残补助金已发放到被申请人账户，被申请人拒不给付，法院应当强制执行。复议申请人第三项请求中“双方相互配合为申请人办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续”包含两层含义，一是被申请人配合申请人到社保部门办理一次性伤残补助金、医疗补助金的申请手续，二是社保部门下发补助金后被申请人配合交付给申请人。申请人第二次工伤的一次性伤残补助金已经井陉矿区社保中心发放到被申请人在中国农业银行井陉矿区支行50×××99银行账户中。其中一次性伤残补助金29369.7元、工伤医疗费181.3元（申请人出钱）、鉴定费600元（申请人出钱），共计30151元。上述款项被申请人拒不交付给申请人，未完全履行仲裁调解书确定的义务，属于民事诉讼法第二百三十六条规定拒绝履行的情况，井陉矿区法院依法应当采取强制措施，冻结扣划上述款项给复议申请人。但是矿区法院无视上述事实，仅从字面意思狭隘理解申请人的执行申请内容，属于严重偏袒办案。三、一审法院出具裁定时违法不予释明复议申请人复议权利。复议申请人于12月25日收到裁定书，裁定书并未明确释明复议申请人的救济权利。12月29日在复议申请人依据《民事诉讼法》第二百二十五条规定向法院提出书面执行异议申请时，法院拒不接收异议申请书。此时，才向复议申请人送达告知书，告知复议申请人应当向上级法院申请复议，一审法院违法出具裁定书，违法不予告知复议申请人救济权利，属于严重程序违法。四、基于公平原则和避免诉累考虑，本案也应当继续执行。虽然“双方相互配合为复议申请人办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续”的内容并未明确约定履行顺序、金额等，但根据文义解释，能明确双方的真实意思是“被申请人配合向社保部门申请一次性伤残补助金、一次性医疗补助金（按照国家赔偿标准）并交付给申请人”，可以确定明确具体的执行内容。如驳回执行申请，复议申请人势必要就一次性伤残补助金和医疗就业补助金进行重新仲裁、重新执行，也势必会增加当事人诉累和贵院执行成本。申请人已年逾五十，在被申请人处工作多年，三年内工伤两次，可谓勤勤恳恳后又伤痕累累。基于维护劳动者合法权益和避免诉累考虑，法院也应当继续强制执行。综上，特向贵院提出复议申请，请求贵院撤销原错误裁定，继续执行本案。 被执行人煤炭中心答辩称，井陉矿区（2020）冀0107执336号之二执行裁定书既有事实依据也有法律根据，该裁定书合法合理，应予以维持，驳回复议申请人的复议请求。 本院查明的事实与井陉矿区法院查明的事实一致。 另查，复议申请人赵贵锁与煤炭中心就仲裁调解书第三项中赵贵锁第二次工伤的一次性伤残补助金29,369.7元、工伤医疗费181.3元、鉴定费600元，共计30,151元，已经由石家庄市井陉矿区社保中心发放至煤炭中心账户，该款已经由赵贵锁领取。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确。本案中，因生效的仲裁调解主文第三项：“双方相互配合为赵贵锁办理第二次工伤的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金领取手续。”调解书中给付内容不明确，现石家庄市井陉矿区社保中心将赵贵锁的一次性伤残补助金29,369.7元、工伤医疗费181.3元、鉴定费600元，共计30,151元发放至煤炭中心账户，复议申请人赵贵锁与被执行人煤炭中心如果对此款项无异议，可向井陉矿区法院执行机构申请执行。对调解书中确定的“双方相互配合为复议申请人赵贵锁办理一次性医疗补助金领取手续”，因调解书中未明确具体数额，亦可由双方当事人协商一致后到井陉矿区法院申请执行，或通过其他合法途径处理。现阶段，由于双方对调解书主文第三项中一次性伤残补助金、一次性医疗补助金数额未达成一致，生效的仲裁调解书属于给付内容不明确。井陉矿区法院依法驳回复议申请人的执行申请，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回赵贵锁复议申请，维持石家庄市井陉矿区人民法院（2020）冀0107执336号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年三月二十三日 书记员  白娟娟 书记员  张佳丽