北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0115行初7号原告孙亚尊，女，1951年7月15日出生，住北京市大兴区。原告焦振瀛，男，1951年8月28日出生，住址同上。被告北京市大兴区瀛海镇人民政府，住所地北京市大兴区瀛海镇。法定代表人孙锐东，镇长。委托代理人王留柱，男，北京市大兴区瀛海镇人民政府干部。委托代理人张振峰，北京泓聚律师事务所律师。被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。法定代表人王有国，区长。委托代理人董聪聪，女，北京市大兴区司法局干部。委托代理人王珊珊，女，北京市大兴区司法局干部。原告孙亚尊、焦振瀛诉被告北京市大兴区瀛海镇人民政府（以下简称：瀛海镇政府）、北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）行政答复意见及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告孙亚尊、焦振瀛诉称，原告孙亚尊等人未认定为集体经济组织成员，未认定经济组织改革股民资格，未依法享有征收土地权益事宜，向被告瀛海镇政府提出申请，要求解决。该镇政府作出了《行政答复意见书》（以下简称：答复意见书），认为集体经济组织成员的认定与否由所在村集体决定，未被认定为集体经济成员的，依法不享有集体土地征收权益。焦振瀛后以该答复意见书认定事实错误、适用法律错误为由，向被告大兴区政府提出行政复议申请，大兴区政府现已作出京兴政复字（2020）249号行政复议决定书（以下简称：复议决定书），维持了瀛海镇政府作出的答复意见书。原告认为，瀛海镇政府依法应责令瀛海镇东二村村民委员会依法就孙亚尊及家人的集体经济组织成员予以认定，但瀛海镇政府未予履行法定职责；原告向大兴区政府申请行政复议后，大兴区政府又以种种理由不予履行法定职责，维持了瀛海镇政府作出的答复意见书。鉴于此，原告现依法起诉至贵院，具体理由如下：第一、瀛海镇东二村村民委员会就孙亚尊及家人的集体经济组织成员身份未进行认定，已经侵犯原告的合法权益，瀛海镇政府有法定义务责令瀛海镇东二村村民委员会予以改正。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：村委会的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约及村民会议村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、镇人民政府责令改正。所以，当瀛海镇东二村村民委员会的决定违法、违反政策，或者侵害村民权益时，瀛海镇人民政府有义务责令其改正。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。鉴于此，原告将瀛海镇政府、大兴区政府共同起诉至贵院。第二、有证据证明瀛海镇东二村未认定孙亚尊及家人是否为集体经济组织成员的决议违法，侵害了村民合法权益。瀛海镇政府和大兴区政府依法应当责令其改正、重新作出认定。经原告多方奔走、请求，瀛海镇政府仍不履行法定职责。二被告认为瀛海镇东二村村民代表大会已经就本集体经济组织成员作出了认定，认定结果属于依法作出，此为错误的认识。首先，东二村村委会决定作出的程序违法。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益；（七）征地补偿费用的适用、分配方案。而二被告所认可的村集体经济组织成员认定的决定，系由村民代表大会作出；另外，该代表大会在作出决定时，并未就孙亚尊及家人（本村共有相同情况两户居民）是否应当确定为村集体经济组织成员的情况作出讨论。故该决定仅仅是确认原本村农户为本集体经济组织成员，并未就孙亚尊及家人（系本村居民、小城镇非农业户口的人）是否应当认定为本集体经济组织成员作出讨论，也没有就此作出予以确认还是不予确认的最终结果。故此决定作出的程序是违法的。北京市高级人民法院作出的相应判例也支持了上述观点。其次，前述东二村作出的决定已经侵犯了原告及家人的生存权、财产权益，与我国宪法、法律相抵触。原告及家人虽然户口转为小城镇性质，但是依然居住在本村，在瀛海镇东二村集体土地被征收前依然对东二村集体土地享有集体经济组织成员性质的承包经营权，承包该土地是原告及家人生存所依赖的生活来源。《中华人民共和国宪法》第三十三条规定，国家遵照和保障人权；《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：承包方享有下列权利：承包土地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。根据东二村作出的决定，没有确认孙亚尊及家人是否为本村集体经济组织成员，剥夺了原告及家人获取被征收土地的收益权；对于孙亚尊及家人仅以承包农村土地为营生的小城镇户籍人员，也侵害的原告及家人的基本生存权，依法不应当得到认可和支持。第三，东二村村委会作出的决定已经与相关国家政策相抵触。中共北京市委、北京市人民政府《关于进一步深化乡村集体经济体制改革加强集体资产管理的通知》（京发〔2003〕13号）文件规定：集体经济组织成员转为城镇居民以后，以其对本集体经济组织的投资和劳动贡献享有相应的集体资产的所有权和收益权。正是基于以上规定，原告及家人在户籍性质变更为小城镇后，瀛海镇人民政府于2005年7月27日特意责令东二村给予原告及家人享有土地承包经营权。第四，最高人民法院的相应指导司法判例均支持原告家人应当具备集体经济组织成员。其中，指导案例的观点基本可分为：（一）认定农村集体经济组织成员资格，应当以当事人员是否获得其他替代性基本生活保证为实质要件；（二）认定农村集体经济成员资格，应综合考虑多种因素，既考虑户籍因素，也应考虑紧密联系的因素；（三）村民具有的集体经济组织成员资格和待遇，不因村民会议民主表决或该村民出具放弃保证而被取消；（四）农村村民取得非农业户口后，仍以原集体经济组织农村土地作为其基本生活保障的，视为具备集体经济组织成员资格。以上最高人民法院指导判例均支持原告及家人应当享有东二村集体经济组织成员资格，有权获得相应的成员权益。综上，原告认为，二被告不依法责令北京市大兴区瀛海镇东二村作出的错误决定实属不当。鉴于此，原告现依法起诉之贵院，望判如所请。诉讼请求：1、请求判决撤销被告瀛海镇政府作出的答复意见书；2、请求判决撤销被告大兴区政府作出的复议决定书；3、责令被告瀛海镇政府就原告的申请重新作出处理决定；4、由二被告承担本案受理费用。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……（十）其他不符合法定起诉条件的情形”。第九十三条第二款规定，“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（二）、（七）项之规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（七）征地补偿费的使用、分配方案。本案中，原告焦振瀛于2020年7月21日向被告瀛海镇政府提交申请书，内容为：“要求镇政府解决以下问题：1、孙亚尊等农民要求得到失去土地的安置补偿；2、确认孙亚尊等4人股民的权利”，上述事项属于村民自治范畴，并不属于被告瀛海镇政府的法定职权范围。对于原告在起诉状中所述被告瀛海镇政府未履行责令东二村村委会改正的职责，其在向被告瀛海镇政府提交的申请中并未明确该履责事项，故原告提起本案之诉缺乏事实根据，不符合法定的起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告孙亚尊、焦振瀛的起诉。案件受理费五十元，原告孙亚尊、焦振瀛已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告孙亚尊、焦振瀛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二一年三月二十五日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯