江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初9293号原告：陈国中，男，1975年2月18日生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：仇春焱，北京市盈科（南通）律师事务所律师，特别授权。被告：如皋市广益酒店经营管理有限公司，住所地：如皋市如城街道惠政西路。法定代表人：刘洗军。委托诉讼代理人：唐斌，如皋市方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈国中与被告如皋市广益酒店经营管理有限公司（以下简称广益公司）撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国中的特别授权委托诉讼代理人仇春焱，被告广益公司的特别授权委托诉讼代理人唐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国中向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原、被告签订的维也纳酒店结算清单；2、判决被告与原告就案涉工程款重新结算；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月26日，原告与被告签订《维也纳酒店装饰工程施工合同》，约定原告承包被告江苏如皋维也纳酒店汽车站店装修工程，合同总价560万元。2017年9月11日，补充约定增加大楼三楼、四楼客房及公用部位，定价90万元。2017年9月12日，原告与案外人崇川区硕誉建材经营部（以下简称硕誉经营部）签订《石材供货安装合同》，被告承包的工程中石材设计、供货、安装分包给硕誉经营部。合同实际施工过程中发生了除合同约定外的增补项。合同原总价138万元，经硕誉经营部诉讼【（2019）苏0682民初9046号】，法院认定增补部分价格为151056.91元。（2019）苏0682民初9046号审理过程中，原被告签订了《维也纳酒店结算清单》，该协议存在以下问题，大理石工程增补部分因案件诉讼过程中尚未通过法院认定，除合同约定范围内存在其他增项原告未与被告结算，总价约80万元（具体以鉴定结果为准），合同总价实际远超650万元。协议约定的原告支付被告违约损失73万元、维修费10万元、代付材料费20万元未经双方真实结算对账，非原告的真实意思表示。根据合同法第五十四条及相关法律规定，该结算清单签订时，工程总量尚未确认，原告对于结算没有经验，导致签订的清单内容与事实不符，违反了公平、等价的原则。原告权益明显受损，工程实际增项由原告最终承担，原告承担的损失、维修费、材料费与实际情况不符。双方应当按照实际完成工程量及工程完成情况按实结算。被告广益公司辩称，1、原告与被告于2017年2月26日所签订的维也纳装饰工程施工合同，合同价款为560万元，2017年9月11日原、被告双方就三、四层客房及公用部分增价，定价为90万元。总价合同650万元。该合同预算系原告所提供，被告在总价商洽后下浮5%，最终确定了合同的价款，陈国中本人系维也纳酒店总部所推荐的装修人员，陈国中长期在维也纳酒店体系内做装修，是专业人士。2、原告与硕誉经营部签订的石材供货安装合同，被告没有参与，价格也是原告与硕誉经营部协商而定，对于在（2019）苏0682民初9046号案件中所做的司法鉴定结果，被告没有任何异议。3、2019年6月13日维也纳酒店结算清单是原告自愿签署的，同时该协议也是合理的，表现为：该协议的扣款73万元主要涉及三方面，（1）原告在施工过程中擅自改变工艺，减少工程量；（2）原告延期2个月交付工程，导致被告人员工资损失，营业损失；（3）合同中双方约定的违约金为20%，考虑到以上三个方面的因素，原、被告双方在多次磋商之后原告同意扣款73万元。对于该结算清单在签订时有原告及其代理人在场，而且该协议是由原告陈国中方自行打印的。该协议签订后原、被告双方还在一起吃饭。原告没有提出任何异议。4、2020年7月16日，（2019）苏0682民初9046号案件第四次开庭时，原告陈国中在庭审中明确表示，认为维也纳酒店的结账协议是其真实意思的表示，不存在合同法第54条规定的情形。另外，（2019）苏0682民初9046号民事判决已经是一份生效判决。基于以上事实，被告认为原告要求撤销2019年6月13日维也纳酒店的结算清单，并且要求和被告重新结算没有事实依据，也无法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年7月26日，原告陈国中借用玉茗建设集团有限责任公司（承包方，乙方）资质与被告（发包方、甲方）广益公司签订《维也纳装饰工程施工合同》，合同约定，甲方将江苏如皋维也纳汽车站店装饰装修工程发包给乙方。工期：2017年7月26日开工，至2017年11月25日完工。承包内容：工作内容包含承包范围内的所需全部现场材料二次搬运；施工完成后的现场垃圾清理下楼、成品保护等。保证符合维也纳工程质量验收标准，符合文明施工要求，配合各级执法检查准备等全部工作。以下工作由业主完成：木门采购安装、店招、门楼、浮雕、家具及木饰面采购安装、消防、弱电、空调及床上用品、洁具等。合同价款约定：乙方按照甲方提供的维也纳酒店的装修图纸施工，除双方约定的项目除外，价格定为人民币伍佰陆拾万元整。工程竣工验收合格或开业支付合同价的65%，余款30%一年内分两次付清，剩下5%的保修金，乙方履行保修约定，满二年后付清。乙方如逾期竣工视违约，逾期15天内，违约方向守约方支付总标的2%违约金，如逾期超过15天，违约方应向守约方每天支付总标的的2%违约金。乙方全权委托陈国中负责处理工程事宜：工程进度款项汇入陈国中指定账户：建设银行上海闵行支行，账号：43×××29。发包方加盖被告广益公司印章，并由经办人签字。承包方加盖玉茗公司合同专用章，由陈国中手写签名。该协议下方手写补充约定：增加该大楼的三、四楼客房及公用部位定价人民币玖拾万元整。发包方：刘洗军，承包方：陈国中，2017年9月11日。上述合同签订后，由陈国中实际组织人员进场施工。2017年9月12日，陈国中与硕誉经营部签订《石材供货安装合同》约定，合同第一条定义第8项约定：大理石供货及施工范围：客户所有大理石、客户洗漱台钢架制作安装、洗漱台大理石台面安装和开孔、茶水柜大理石安装、行李柜台面安装、3-12层电梯厅大理石及安装、大堂墙面地面大理石及安装铺贴、门头地面大理石及安装、门头立面大理石及安装、罗马柱柱墩大理石及安装、五层餐厅大理石及安装、1-5层消防楼梯黄岗岩楼梯踏步及安装、外围零星大理石及安装、4个大理石电梯门套等全部大理石。合同第二条、送货及安装时间2、石材加工及安装时间为2017年9月13日至2017年11月15日，逾期视作合同违约处理，违约金每天为合同价的1%。因施工配合因素造成的工期延误双方协商解决。合同第四条付款方式：1、合同款（闭口）总金额：（大写壹佰叁拾捌万元整）小写：¥1380000元。2、付款方式：转账。3、付款情况：合同签订时支付货款30%（即¥414000.00）；以后每个月按照工程进度支付完成工作量的40%，工程施工结束验收后支付至总价款的80%；在酒店开张后满叁个月支付至总价款的95%，维修金5%·满壹年后付清。合同第六条约定，1、产品铺贴前，地面辅材（水泥、黄沙）甲方提前入场，以免耽误乙方的施工进度。甲方处由陈国中个人签名，乙方处加盖硕誉经营部印章。合同附件“豪庭石材报价表”载明大理石安装的区域、产品名称、规格、平方、单价、金额，合计1489760.11元，安装费307360.4元，总价1797120.51元，同时备注：客房洗漱台面积支架、大厅跳高墙面支架等小范围石材不再另行报价，包含在总价中。最终金额：1797120.51元，大写：壹佰柒拾玖万柒仟壹佰贰拾.伍壹，最终优惠价格：1380000元，壹佰叁拾捌万。上述合同签订后，硕誉经营部按约为案涉项目供应大理石并安装。硕誉经营部施工完毕后，因其与陈国中就工程结算问题，硕誉经营部于2019年10月12日以陈国中、广益公司为被告诉至本院，请求依法判令陈国中支付硕誉经营部欠款1353680元，广益公司在未付欠款范围内承担给付责任，案号为（2019）苏0682民初9046号。在（2019）苏0682民初9046号案件审理过程中，广益公司（甲方）与陈国中（乙方）签署落款时间为2019年6月13日的《维也纳酒店结算清单》一份，载明：甲、乙双方对维也纳酒店装修的相关事宜，经对账协商达成如下条款：一、维也纳酒店装修总价为650万元。二、甲方向乙方支付工程款502万元。三、甲方代乙方支付材料费20万元。四、因乙方未能按期将石材装修部分工程完工，同时乙方改变了石材安装工艺、减少了工程量，导致甲方未能如期开业，给甲方造成损失，乙方赔偿甲方违约损失人民币73万元。另：因乙方未能按约对质量瑕疵进行维修，甲方因维修花费10万元，该笔费用由乙方承担。五、下余工程款45万元于2020年6月30日前付清。六、双方特别约定：1、甲方因该酒店的装修质量问题，与乙方无涉；2、本协议签订后，甲方双方今后不再有任何纠纷。六、甲乙双方签字生效。甲方加盖由被告广益公司，乙方为陈国中。在（2019）苏0682民初9046号案件庭审中，对于该结算清单的形成过程，广益公司陈述，2019年6月13日维也纳酒店结算清单实际上的时间并非2019年6月13日，而是在诉讼过程中基于陈国中先向法院提供一份广益公司已付款完毕的情况说明，然后在诉讼过程中具体的时间记不得了，是在广益大厦的三楼，当时有陈国中及其代理人参与起草协议，陈国中、刘洗军具体进行核账，最终由陈国中方对该结账清单进行了打印而形成的。陈国中陈述，广益公司所说的结算单形成时间是在诉讼过程中是正确的，就相关的石材损失和减少的工程量以及不能如期开业的损失进行了计算，当时计算的损失为人民币73万元，双方对所欠的工程款也进行了明确，因为结算是基于之前的两次结算以后来确定的结算数额。因此，其认为这份结算清单系陈国中、广益公司真实意思的表示，不存在合同法规定的第54条规定的情形。2019年6月13日维也纳酒店结算清单是双方经过认真的仔细，双方不存在倒算、推算。2020年9月11日，本院作出（2019）苏0682民初9046号民事判决，判决陈国中向硕誉经营部支付工程款人民币1117056.91元。广益公司在欠付陈国中工程款59000元范围内对陈国中上述第一项给付义务承担连带给付责任。陈国中上诉后又撤回，现该判决已生效。另查，（2019）苏0682民初9046号民事判决书中，认定硕誉经营部的工程款总额为1531056.91元（合同价138万元+增项部分价款151056.91元）；同时认定广益公司已向陈国中付款总额中，结算清单关于已付款部分遗漏391000元（2018年2月2日付款321000元、2018年2月3日付款70000元），并认定广益公司欠付陈国中工程款金额为59000元。2020年12月31日，原告陈国中诉至本院，要求判如所请。本案审理中，原告陈国中主张撤销的理由为：1、结算清单显失公平。案涉工程合同约定的价格650万元有明确指向的项目，根据合同第2页，其中560万元具体指向的项目是有清单明确，增加的90万元也明确了相应的施工范围。所以合同的总价款650万元是包死价，在有明确证据证明除合同外有增项的情况下，工程总价款应当按实结算。根据9046号案件已证实其中的大理石项目存在明确的增项，价格为151056.91元。而双方仍按照650万元的价格进行结算的话，将导致原告的权利明显受损。并且原、被告在签订结算清单时，关于大理石项目的增项鉴定尚未有最终结果，所以签订该结算清单的时候原告对于其最终将承担的工程款是没有明确的认识的，在此情况下做出的结算显然是不公平的。而除了大理石之外的增项，原告已申请鉴定，相应的内容可以通过鉴定。2、针对协议约定的，原告需要支付被告的损失73万元，其中违约损失支付的前提之一为石材装修部分减少了工程量，而经9046号案件确认，不仅工程量没有减少，相反增加了。原告就错误的判断，对损失与原告达成了确认，显然与事实不符。3、结算清单中列出的甲方代乙方支付材料的20万元与甲方已向乙方支付的工程款中待定的材料费无法区分是否重合，至今被告也未提交该部分材料费20万元的垫付依据。4、结算清单中列明被告已经花费了针对质量瑕疵的维修费10万元，该部分费用被告也未提交相应发生的依据。综上，结算清单形成的时间在9046号案件诉讼处理过程中，相应工程总量尚未确认，案件事实未审清，在此情况下，原、被告进行结算，最终导致原告承担了本不应当由其承担的工程款，显然违反工程等价有偿的基本原则，根据合同法54条、民法通则59条、民法总则151、152条的规定，原告有权在合理的期限范围内提出撤销。被告广益公司则认为，2017年2月26日，原、被告双方所签订的合同是双方真实意思的表示，合同的价格是由原告报价，最终双方达成的共识。而原告与硕誉经营部所订的合同，与被告与原告所订的合同，是两份不同的合同，所涉及的内容也不一样，原告不能以与被告所签订的合同和原告与案外人签订的合同比较，原告与硕誉经营部签订的合同，合同价格也是原告与硕誉经营部进行的协商，合同的内容及价格，被告均不知情。对该份合同涉及的价格以及范围在9046号审理过程中进行了鉴定，被告认为该份合同所涉及的价格与原告与被告签订的合同不具有关联性，也不具有可比性。合同的价格是双方当事人意思自治，也是由市场因素所决定的，而原告与被告的结算也是根据合同以及双方的支付情况所进行的结算。被告与原告的结算是真实的，被告的扣款也是合理的，被告的扣款同时也得到了原告的确认，在9046号案件中，本案被告对于全部的付款均有详细的举证，不存在代付款在庭审结束后均未举证的情况。被告认为原告要求撤销维也纳酒店结算清单没有事实依据，也没有法律依据。以上事实有装饰工程施工合同、工程造价鉴定意见书、民事判决书及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，本案系因双方对合同效力产生的争议，争议标的为《维也纳酒店结算清单》，原告以撤销权相关法律规定向本院主张权利，故本案案由应当为撤销权纠纷。因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平的合同，当事人一方有权请求人民法院撤销。行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则，可以认定为显失公平。本案中，原告要求撤销双方签订的《维也纳酒店结算清单》的理由不能成立，理由如下：1、该结算清单形成在（2019）苏0682民初9046号审理过程中，结算时原、被告均聘请代理人在场，陈国中、刘洗军（被告广益公司法定代表人）具体进行核账，最终由陈国中及其代理人对该结账清单进行了打印而形成。以上事实可以认定案涉结算清单系双方具体对账、细心核对的结果，双方均聘请代理人参与结账表明双方对于此次结账比较重视和审慎，也应当充分知晓结算清单形成的法律后果。2、（2019）苏0682民初9046号案件庭审中，广益公司将该结算清单作为证据提交，原告陈国中在庭审过程多次对该结算清单予以认可，并明确表示“结算清单系陈国中、广益公司真实意思的表示，不存在合同法第54条规定的情形”“2019年6月13日维也纳酒店结算清单是双方经过认真的仔细核对，双方不存在倒算、推算”。现原告向本院起诉主张存在重大误解、显失公平等情形，未提供充分证据推翻其（2019）苏0682民初9046号案件中的上述陈述，且被告对原告此项主张不予认可，故原告关于案涉结算结算清单存在重大误解、显失公平情形的主张，违反了民事诉讼禁止反言的原则。3、原告主张案涉工程中存在增项，而双方仅按固定总价650万元进行结算，未对增项部分进行结算。本院认为，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。当事人约定按照固定总价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。本案中，原告主张（2019）苏0682民初9046号民事判决书中认定硕誉经营部的工程价款中存在增项价款151056.91元，故应当确定其与广益公司的合同履行过程中存在增项。本院认为，硕誉经营部实际施工的大理石部分，其依据的是陈国中与其签订的合同，为陈国中将大理石工程分包给硕誉经营部施工。即使硕誉经营部实际施工的大理石工程与本案原、被告的装修施工合同约定的施工内容完全一致，但案涉结算清单形成在硕誉经营部向本院诉讼期间，在硕誉经营部提交的民事起诉状中即明确表明其施工过程中存在增项，且案涉工程在结算时已竣工验收近两年之久，案涉工程的工程量已经固定，陈国中在结算前，对案涉工程的工程量也应当明知，在此情形下，陈国中仍然与被告广益公司按照固定总价结算工程款，且现有证据并不能表明被告广益公司在结算过程中对于工程量确定存在利用优势地位或利用对方没有经验及欺诈、胁迫的情形，故即便存在增项，也应当认定陈国中在结算过程中对增项部分放弃权利，基于此，原告要求鉴定案涉工程增项工程量，无启动必要，本院不予准许。4、原告对于结算清单约定的需要支付被告的损失73万元，其认为违约损失支付的前提之一为石材装修部分减少了工程量，而经9046号案件确认，不仅工程量没有减少，相反增加了。原告就错误的判断，对损失与原告达成了确认。本院认为，原告对于此项主张未提交证据予以佐证。且根据合同约定的工期，原告应当在2017年11月25日前完工。客观上，原告于2018年2月份才完工，现有证据不能表明被告对工期延误存在过错，则根据合同约定的工期违约计算方式，原告应当对被告造成的损失进行弥补。对于结算清单载明的乙方改变石材安装工艺、减少了工程量，该事实记载在结算清单上，应当认定双方对该事实认可。且根据原告提供的预算汇总表，案涉工程石材确有需要采取干挂工艺施工的约定，而陈国中分包给硕誉经营部的石材安装采取的是黏贴工艺，根据鉴定意见书的鉴定意见，干挂工艺成本较黏贴工艺高，据此结算清单载明的乙方改变石材安装工艺、减少了工程量属客观事实，原告也应当对被告承担相应的赔偿责任。原、被告在聘请代理人参与结算情况下，对违约产生的赔偿责任明确为73万元，系双方真实意思表示。5、原告主张的结算清单中列出的甲方代乙方支付材料的20万元与甲方已向乙方支付的工程款中待定的材料费无法区分是否重合，至今被告也未提交该部分材料费20万元的垫付依据。本院认为，（2019）苏0682民初9046号民事判决中对于结算清单载明的“甲方代乙方支付材料的20万元”进行明确阐述，生效法律文书已经确定对该20万元代付材料款进行了认定。原告现主张被告未提交该部分材料费20万元的垫付依据无事实和法律依据，本院不予采信。6、对于原告主张的结算清单中列明被告已经花费了针对质量瑕疵的维修费10万元，该部分费用被告也未提交相应的发生的依据。本院认为，被告提供了部分证据证明案涉工程存在一定质量问题，被告进行维修的事实，且案涉结算协议还载明“甲方因该酒店的装修质量问题，与乙方无涉”，可见该10万元是双方综合考量已发生的质量问题维修费用及今后的质量问题等事项一并作出的处理，该处理也系双方真实意思表示。故对原告此项主张，本院不予支持。综上，案涉《维也纳酒店结算清单》系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应当认定合法有效。原告主张案涉结算清单存在的可撤销事由均不能成立，故对其主张的撤销案涉《维也纳酒店结算清单》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张要求被告与原告就案涉工程款重新结算，该请求并非单独的诉讼请求，以上已阐述案涉《维也纳酒店结算清单》合法有效，双方已就案涉工程款进行了结算，原告要求与被告重新结算，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈国中的诉讼请求。案件受理费57300元，减半收取28650元，由原告陈国中承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费57300元。审判员  李来忠二〇二一年三月三十日书记员  王树春