广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初686号原告：陈嘉盛，男，1993年10月2日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：廖新华，广东南冠律师事务所律师。被告：冯俊聪，男，1999年12月28日出生，汉族，住广州市南沙区。原告陈嘉盛与被告冯俊聪民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告陈嘉盛的委托诉讼代理人廖新华、被告冯俊聪到庭参加诉讼。因双方在庭审过程中对案件事实问题存在较大争议，经本院要求，原告陈嘉盛、被告冯俊聪在2021年3月12日到庭接受了法庭询问。本案现已审理终结。原告陈嘉盛向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款14,000元，以月利率2分从2018年1月8日计至2020年10月8日计付利息10,320元，以实际偿清之日为准；2.本案律师费4,000元、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告以做生意资金周转为由，先后于2018年1月8日、2018年3月14日两次与原告签订借款合同，第一次约定借款10,000元，期限3个月；第二次借款6,000元，期限2个月，共计16,000元。借款利息按银行同类借款利率的四倍计算，违约方需承担守约方实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等费用。原告按约定当场将借款交付给了被告。被告收到款项后，给原告出具了借款收据。事后，被告没有按约定及时还本付息，经原告多次追讨，无果。原告认为，借款合同、借款收据是双方的真实意思表示，并已实际交付了借款，借款合同成立生效。现在被告拒不归还借款本息，已严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉求。被告冯俊聪辩称，我方是跟原告借钱，但是借钱的金额跟原告告我的金额不一致，我实际只借款6,100元，该笔款项通过微信转账，我方一共还款2,000多元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈嘉盛与冯俊聪是朋友关系。2018年1月8日，陈嘉盛（作为甲方）与冯俊聪（作为乙方）签订借款合同一份，约定冯俊聪向陈嘉盛借款10,000元，期限三个月，上述合同第五条约定“乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算；2.承担违约金（按日计算本金的千分之五）；3.承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。”上述合同还约定了其他条款。同日，陈嘉盛微信转账了5,000元给冯俊聪；2018年2月4日，陈嘉盛再通过微信转账了3,000元给冯俊聪。陈嘉盛称剩余借款为现金交付，冯俊聪予以否认。2018年3月14日，陈嘉盛（作为甲方）与冯俊聪（作为乙方）签订借款合同一份，约定冯俊聪向陈嘉盛借款6,000元，期限两个月，上述合同第五条约定“乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任：1.借款利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算；2.承担违约金（按日计算本金的千分之五）；3.承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费等）。”上述合同还约定了其他条款。同日，陈嘉盛微信转账了2,100元给冯俊聪；2018年4月29日，陈嘉盛再通过微信转账了800元给冯俊聪。陈嘉盛称剩余借款为现金交付，冯俊聪予以否认。冯俊聪的还款情况如下：2018年1月8日还款1,000元；2018年3月2日还款600元；2018年3月7日分两次共计还款了600元；2018年4月3日还款了600元；2018年4月7日还款了600元；2018年4月15日还款了400元。后因冯俊聪未能继续还款，引致本案诉讼。2020年8月21日，陈嘉盛委托广东南冠律师事务所代理其与冯俊聪的本案纠纷，因此支出律师费4,000元。本院认为，陈嘉盛提供的借款合同、借款收据、转账凭证等证据相互印证，足以证实其与冯俊聪之间存在真实的民间借贷法律关系，本院予以认定。双方签订的借款合同及借款收据中载明的借款本金共计为16,000元（10,000元+6,000元），其中的10,900元（5,000元+3,000元+2,100元+800元）有银行转账记录予以证实，但冯俊聪在收取上述5,000元借款的当天转账回了1,000元给陈嘉盛，应予以扣减，故本院确认转账交付的借款金额共计为9,900元（10,900元-1,000元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，要提供证据予以证实。本案中，陈嘉盛提供的证据不足以证实其已将其余借款本金现金交付给了冯俊聪；而且在现今金融交易相当发达，网上银行或者微信、支付宝转账相当便捷的情况下，冒着安全风险，克服携带、清点、真伪识别等不便而进行较大数额现金交易并非当今民商事主体的交易常态；在大部分借款通过转账交付的情况下，出借人又另行现金交付小部分借款，亦不符合社会生活常理。因此，综合考虑双方的交易方式、交易习惯、借款用途、银行转账记录以及当事人陈述等因素，本院依法认定案涉的借款本金为9,900元。冯俊聪关于金额分别为3,000元及800元的两笔款项性质的抗辩意见前后不一致，且均无法举证证实，本院均不予采纳。陈嘉盛在本院询问时自认双方的本案借款没有约定利息，故冯俊聪此后的还款均应抵扣本金，故冯俊聪的实际欠款金额应为7,100元（9,900元-600元-600元-600元-600元-400元）。上述借款已逾还款期，故对陈嘉盛诉请冯俊聪偿还上述借款本金的诉讼请求，本院予以支持，陈嘉盛超出上述金额的借款本金主张，事实依据不足，本院不予支持。关于陈嘉盛提出的利息主张。因本案借款并未约定利息，故对陈嘉盛提出的借款期内的利息主张，本院不予支持。根据双方的合同约定，逾期利息应以实际欠款金额为本金自逾期之日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于陈嘉盛提出的律师费主张。陈嘉盛提出的律师费主张虽然符合双方的合同约定，但结合本院支持陈嘉盛的诉讼请求情况，本院酌情支持2,000元律师费，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告冯俊聪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈嘉盛偿还借款本金7,100元及逾期利息（逾期利息分别计算如下：自2018年4月9日起以4,600元为本金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算至2020年8月19日，自2018年5月15日起以2,500元为本金按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍计算至2020年8月19日，自2020年8月20日起以7,100元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告冯俊聪在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费2,000元给原告陈嘉盛；三、驳回原告陈嘉盛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费558元减半收取计279元，由原告陈嘉盛负担152元，被告冯俊聪负担127元。本判决为终审判决。审判员  王宏平二〇二一年三月十五日书记员  冯婉仪