天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1261号上诉人（原审被告）：联发集团天津房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区中关村科技园倚琴轩抚仙湖路**。法定代表人：李镪，董事长。委托诉讼代理人：魏强，天津元宪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙航，女，1989年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：何敏群，天津群胜律师事务所律师。上诉人联发集团天津房地产开发有限公司（以下简称联发集团）因与被上诉人孙航车位纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初13085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。联发集团上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回孙航一审全部诉讼请求或者发回重审；2．一审、二审诉讼费用由孙航承担。事实和理由：1．联发集团提供的两个备选方案足以满足合同目的实现。在事件发生后，联发集团一直积极与孙航沟通协调，提供两个条件更优的车位使用方案供孙航参考选择。孙航在选择上述两方案之一的同时，联发集团再赠送孙航一个储藏间和价值5,000元的物业券。以上调解方案的经济价值、车位使用功能性、附加值等方面已经远超原车位的实际价值，对孙航停车使用车位的功能性上没有影响，双方签订的车位使用权转让协议的合同目的是可以实现的。2．孙航要求解除车位使用权转让协议，并无法律依据。首先，双方就解除合同，并未达成协议；转让协议中也没有相应的解除条件；其次，孙航的合同目的通过调整车位位置可以实现，并在此基础上有相应的补偿条件，足以弥补联发集团履行合同的瑕疵责任。3．车位的使用权是本案争议的标的，其作用在于可以停放车辆，方便出入。相对于地下空间的其他车位，并非特定物，为种类物，别的车位同样可以起到停车的作用。4．解除合同并非承担违约责任的唯一方式，根据合同法的立法精神，继续履行、采取补救措施，以达成合同目的的实现，符合合同双方在合同订立时的真实意思表示。孙航辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙航向一审法院起诉请求：1、要求解除孙航与联发集团签订《车位使用权转让协议》；2、要求联发集团退还孙航已支付的车位使用权转让费180,000元，并支付违约金50,000元；3、要求联发集团给付孙航自2017年7月21日起至实际付款日止，以车位转让费为基数，按银行间同期拆借利率标准计算的利息损失；4、案件受理费由联发集团承担。一审法院认定事实：2017年7月21日，孙航作为买受人，联发集团作为出卖人，双方就坐落滨海新区北塘经济区琴涛苑31号楼××房屋买卖签订《天津市商品房买卖合同》。孙航与联发集团又签订《车位使用权转让协议》，载明“转让方（甲方）联发集团，受让方（乙方）孙航；甲方作为“琴涛苑”的开发商，拥有“琴涛苑”D-291号车位（位置详见附图：以下简称“该车位”）的所有权及使用权，乙方为生活需要，自愿向甲方申请受让该车位的使用权。该车位的使用权的转让费共计为180,000元，甲、乙双方应于2019年12月31日前办理该车位交接手续；甲乙双方约定，本协议签署后，任何一方要求毁约的，须赔偿对方伍万元作为违约金；因履行本协议所发生的争议，甲、乙双方首先通过友好协商解决，若协商未达成一致意见，可向人民法院起诉并由甲方所在地法院管辖；在签订本合同时，乙方仅支付车位使用权转让费20,000元，尚欠余款160,000元未支付给甲方，乙方承诺该车位使用权转让费余款160,000元于2017年7月21日前支付完成，否则，甲方有权单方面解除本协议并将该车位另售他人且不再通知乙方，同时乙方应向甲方支付违约金50,000元（甲方有权从乙方已支付的款项中提取该违约金，若提取后有余款则无息返还给乙方）等。协议签订后，孙航于2017年7月21日依约向联发集团支付全部车位使用权转让费180,000元，2019年11月11日，联发集团向孙航出具载明车位使用权转让费180,000元的《天津增值税普通发票》。在办理车位交接前孙航发现原车位位置已改成建筑墙体，协议中D-291号车位位置已发生改变。双方就调整车位协商未果，故孙航起诉。庭审中，联发集团对上述事实无异议，不同意解除协议，向孙航提供两个备选车位及提供一个储藏间、免5,000元物业券，孙航最终不接受上述方案，坚持诉请。一审法院认为，孙航与联发集团签订的《车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效买卖合同，对双方均具有法律约束力。在协议履行过程中，联发集团未经孙航同意改变了车位位置，交付车位的位置不符合协议约定，诉讼中联发集团虽提出解决方案，但未能达成一致意见。因联发集团履行义务不符合约定，不能达到孙航的意愿，致使合同目的不能实现，孙航要求解除协议，予以支持。协议解除后，联发集团应返还孙航转让费180,000元，并应向孙航支付转让费占用期间的利息，利息的计算标准应参照银行贷款利率。诉讼前后联发集团多次与孙航协商沟通且提出了具体的解决方案，不构成根本违约，故对孙航主张的违约金50,000元，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、解除原告孙航与被告联发集团天津房地产开发有限公司签订的《车位使用权转让协议》；二、被告联发集团天津房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内返还原告孙航车位转让费180,000元；三、被告联发集团天津房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告孙航车位转让费占用利息（自2017年7月21日起至本判决确定履行期间实际付款日止，以180,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日后按照全国银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、驳回原告孙航的其他诉讼请求。如果被告联发集团天津房地产开发有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,080元，减半收取计2,540元（原告孙航已交纳），由原告孙航负担504元，被告联发集团天津房地产开发有限公司负担2,036元，于本判决生效之日起十日内直接给付原告孙航。”二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系车位纠纷。双方当事人对签订《车位使用权转让协议》及协议内容、拟交付车位的位置、拟交付车位的现状等事实均无异议。本案的争议焦点为：孙航诉请解除双方签订的《车位使用权转让协议》并要求联发集团退还转让费及支付利息是否应予支持。首先，孙航与联发集团签订《车位使用权转让协议》是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行，联发集团未能按照合同约定的位置交付孙航车位，联发集团提出的解决方案，亦未能够得到孙航的认可，双方签订《车位使用权转让协议》的合同目的已不能实现。联发集团虽上诉主张已提供解决方案，合同能够继续履行，但解决方案与原协议约定的车位存在差异，协议对于车位位置有相应约定，原协议约定车位亦已另作他用，孙航对解决方案未能认可，故基于平等自愿履行的原则，孙航坚持要求解除协议，一审法院予以支持，有事实和法律依据。协议解除后，联发集团应当退还孙航转让费180,000元并给付利息。一审判决并无不当，本院予以维持。综上所述，联发集团天津房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,050元，由联发集团天津房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月二十四日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……