湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终405号上诉人（原审被告）：林木兴，男，1964年2月4日出生，汉族，住福建省平谭县。被上诉人（原审原告）：李仁桂，男，1972年11月20日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审原告）：李宋成，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人李仁桂、李宋成的共同委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。上诉人林木兴因与被上诉人李仁桂、李宋成合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林木兴上诉请求：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初3487号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人李宋成、李仁桂的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人李宋成、李仁桂负担。事实和理由：1、一审判决程序违法。一审法院从未将应诉材料、开庭传票等送达上诉人，上诉人未参加诉讼，一审缺席判决，致使本案的证据未经上诉人质证，一审判决程序严重违法。2、一审法院没有管辖权。本案实为劳务合同纠纷，一审法院既非合同签订地、合同履行地、亦非被告户籍所在地，一审法院对本案没有管辖权。3、上诉人李仁桂并非本案适格的诉讼主体。上诉人与被上诉人李仁桂之间从无任何经济纠葛，其起诉上诉人合同纠纷无事实和法律依据。4、上诉人与被上诉人李宋成之间签订的《辽宁省沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议》尚未最终结算，本案中的欠条，系上诉人被李宋成等人拘禁，被强迫情况下出具的，欠条内容非上诉人真实意思表示。上诉人出具完欠条，恢复人身自由后，上诉人即向辽宁省沈阳市公安局报案，当地公安局有相关的报警出警记录，一审判决将该欠条作为认定案件事实的依据是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人李宋成、李仁桂的诉讼请求。李仁桂、李宋成辩称，1、一审送达程序合法。在一审开庭前,一审法院以短信的方式将起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书送达给了上诉人林木兴。林木兴也收到并接收了该短信。在一审开庭的当日,一审法院法官助理刘益在涟源法院第九审判庭当场打电话给了林木兴,林木兴表示收到了相关文书,不来开庭了。一审法院缺席判决符合法律规定。2、一审法院对本案具有管辖权。本案中,上诉人没有在法律规定的期间内提出管辖异议,视为一审法院有管辖权。3、李仁桂系本案适格的诉讼主体。2020年4月8日,李宋成与李仁桂签订《合伙协议》,两人合伙承包辽宁沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议。双方明确了各自的股份比例及出资,进行了明确的分工。事实上,李仁桂也转款30000元给林木兴,上诉人所欠的款项是两人共同共有,因此,李仁桂在本案中是适格的主体。4、上诉人所称的“拘禁、限制人身自由、被迫出具的欠条”等与事实严重不符。因《辽宁沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议》没有实际履行,被上诉人没有进场施工,李宋成与林木兴签订协议之后,李宋成和李仁桂陆续转款了20多万元给林木兴,又带了4、5个人到了沈阳,呆了一个多月,工程项目迟迟不能进场,在此情况下,李宋成在沈阳报了警,也做了笔录,但是当地派出所认为是经济纠纷没有刑事立案。在此同时,林木兴也报了警,但是报警是因为其上家,一个姓刘老板拿了林木兴的钱,林木兴在追讨该款项,李宋成等人还帮林木兴在姓刘的那里为林木兴追讨过钱。故上诉人所称的“拘禁、限制人身自由、被迫出具的欠条”等均与事实严重不符合。被上诉人在一审中不仅提供了欠条,还有提供了被上诉人两人转款给林木兴的270000元,在没有进场施工的情况下,林木兴收取了李宋成和李仁桂的270000元应当予以返还给被上诉人。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李仁桂、李宋成向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告欠款260000元及利息（以260000元未基数按月利率0.12％自2020年8月10日起计算至实际清偿之日止）；2、由被告赔偿原告机械运输费、停车费、误工费等30000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告撤回第二项诉讼请求。一审法院认定事实：2020年4月8日，原告李宋成与原告李仁桂签订《合伙协议》，约定合伙承包“辽宁沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务”，李宋成占工程项目的55％，李仁桂占工程项目的45％。2020年4月19日，被告林木兴（甲方）与原告李宋成（乙方）签订《辽宁省沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议》，合同约定由乙方按30.5元／米进行施工。合同签订后，被告以项目需要资金为由要求原告先行垫付，原告李宋成于2020年4月20日现金支付50000元给被告林木兴，并向被告林木兴转账40000元，同时于2020年4月22日至24日委托其妻杨成程向被告林木兴转账15次，每次10000元，以上共计240000元；2020年4月24日，原告李仁桂向被告林木兴分别转账10000元、20000元，共计30000元。之后，因项目未按时开工，被告林木兴向原告李宋成支付了6000元，并于2020年5月9日双方进行协商结算，由被告林木兴向原告李宋成出具内容为“本人林木兴身份证350128196402××××截至2020年5月9日，因工程资金缺陷，尚欠李宋成身份证号432503197412××××贷款260000元（贰拾陆万元）2020年8月9日若到期未还按月利率0.12％一切责任自负签名：林木兴2020年5月9日”的欠条。被告出具欠条后，原告多次向被告催讨，被告未履行偿还欠款的义务。据此，原告为维护自己的合法权益诉至法院。一审法院认为，一、被告林木兴经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响法院依据查明的事实依法作出裁判；二、合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，二原告向被告林木兴主张的诉讼请求系因合伙承包涉案项目与被告林木兴产生的债权债务，因此，二原告对被告林木兴享有共同的债权。同时，被告林木兴向原告李宋成出具的欠条，系双方对债权债务的结算，未违反法律法规的强制性规定，法院予以确认，故对二原告要求被告林木兴偿还欠款260000元及以260000元为基数按月利率0.12％自2020年8月10日起计算至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告林木兴在判决生效后十日内向原告李宋成、李仁桂偿还欠款260000元及利息（以260000元未基数按月利率0.12％自2020年8月10日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2825元，由被告林木兴负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、关于涉案欠条能否作为认定本案事实依据的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人对其与被上诉人李宋成签订的《辽宁省沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议》，收到了被上诉人向其支付的27万元，以及对其出具涉案欠条的真实性予以认可，但主张涉案欠条系其被李宋成等人拘禁，被强迫情况下出具，非上诉人的真实意思表示，该欠条不能作为认定本案事实的依据，但其未提供相应的证据予以证明。上诉人作为一名具有完全民事行为能力的成年人其应当知道其出具涉案欠条的法律后果，其未能举证证明在事后已采取报警等措施及时主张权利亦与常理不符。故一审判决认定涉案欠条的效力并无不当，上诉人的此一主张不能成立。2、关于上诉人李仁桂是否系本案适格诉讼主体的问题。上诉人主张李仁桂起诉本案合同纠纷无任何事实和法律依据。经查，虽《辽宁省沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务协议》及涉案欠条均系林木兴与李宋成签订，但根据李宋成与李仁桂签订的《合伙协议》，约定合伙承包“辽宁沈阳绕城高速公路改造拆除安装劳务”，李宋成占工程项目的55％，李仁桂占工程项目的45％。故李宋成与李仁桂在涉案劳务中构成合伙关系，且在涉案劳务协议签订后，李仁桂根据李宋成的要求已先行垫付项目资金30000元，可以认定涉案欠款系李宋成与李仁桂双方的合伙财产。故李仁桂有权向上诉人主张权利，系本案适格的诉讼主体，上诉人的此一主张不能成立。3、关于一审法院对本案是否具有管辖权的问题。上诉人主张一审法院对本案没有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”本案双方当事人争议的标的为给付货币，涉案欠条对履行地点没有约定，被上诉人李宋成居住地湖南省涟源市系接收货币一方所在地之一，故一审法院对本案具有管辖权。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人未在一审答辩期间提出管辖权异议，亦未应诉答辩，视为其对管辖权异议的放弃，一审法院对本案具有管辖权，故上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。4、关于一审审理程序是否合法的问题。上诉人主张一审法院未将应诉材料、开庭传票等送达上诉人，一审缺席判决，系程序违法。经查，一审法院系通过湖南法院接收转发一体化送达平台向林木兴（电话号码为×××67）进行了相关开庭文书送达，系统显示“短信发送结果成功”，用户接收时间为2020年11月26日16:45:09。一审法院的上述送达方式及程序符合《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，视为一审法院向上诉人已经送达。且根据一审法院提供的2020年12月16日开庭当日法官助理拨打林木兴的上述电话录音，亦能够证实林木兴接收了该短信。故一审法院送达程序合法，上诉人未出庭应诉，一审法院缺席审理不违反法律规定，上诉人的此一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，林木兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5218元，由上诉人林木兴负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年三月十七日法官助理曾艳国书记员周昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。