天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0113民初555号原告：天津市津琪特种线缆有限公司，住所地天津市武清开发区开源道32号。法定代表人：杨海深，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：杜心怡，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴广，天津益清律师事务所律师。被告：天津市天立特种线缆有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠工业园华盛道四亍。法定代表人：李学义，执行董事。委托诉讼代理人：常国庭，天津津天平律师事务所律师。原告天津市津琪特种线缆有限公司（以下简称津琪公司）与被告天津市天立特种线缆有限公司（以下简称天立公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案于2020年8月10日裁定驳回原告起诉，天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）于2020年12月3日撤销本院的裁定，指令本院继续审理本案，本院对继续审理案件于2021年1月11日进行立案。原告津琪公司的委托诉讼代理人杜心怡，被告天立公司的委托诉讼代理人常国庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。津琪公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告向原告支付汇票金额5万元及利息（自2020年5月21日起至再追索清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．依法判令被告向原告支付持票人向原告行使追索权原告支出的直接损失7,139元；3．依法判令被告向原告支付律师费5,000元；4．依法判令被告承担本案诉讼费用。事实理由：2018年5月11日，原告与被告签订《产品销售合同》，合同约定原告向被告采购4吨PVC电缆料，货款总额为33,600元，运输方式为送货，结算方式为款到发货。合同签订后，原告向被告背书转让一张金额票据号码为131430100222920180425186803804，金额为10万元的电子银行承兑汇票（以下简称3804电子银行承兑汇票）以支付货款。为结算，被告通过银行转账付方式退回货款16,400元，并向原告背书转让一张票据号码为130810000514120171102124490427，金额为5万元的电子银行承兑汇票（以下简称0427电子银行承兑汇票），出票人为宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华公司），汇票到期日为2018年11月2日。原告于同年9月14日将该汇票背书转让给原告的供货商天津市川浩塑料制品有限公司（以下简称川浩公司），川浩公司又于同年9月30日将该汇票背书转让给其供货商广东迪源丰科技有限公司（以下简称迪源丰公司）。2019年4月，迪源丰公司因未能承兑上述汇票而起诉川浩公司要求支付货款5万元，川浩公司支付5,000元聘请律师进行一二审诉讼，经审理两级法院均认为“提示付款待签收”属承兑人怠于签收、拒绝承兑，继而认定迪源丰公司的货款未偿付，故判令川浩公司支付货款5万元及利息，并承担一、二审诉讼费共计1,585元。判决后，川浩公司向迪源丰公司履行了判决确定的义务，迪源丰公司向川浩公司出具了让渡票据权利的《声明书》，移交了拒付证明材料，川浩公司取得了上述汇票的追索权，并据此于2020年3月24日起诉原告，要求原告支付汇票金额5万元及利息，并承担其与迪源丰公司诉讼发生的诉讼费损失1,585元、律师费5,000元。原告应诉后，主动联系川浩公司进行调解，天津市武清区人民法院于2020年5月20日作出了民事调解书，调解书确定原告向川浩公司给付汇票金额5万元及相应损失6,585元，并承担诉讼费608元。收到调解书后，原告于2020年5月21日向川浩公司偿付了汇票金额5万元及相应损失共计7,193元。同日，川浩公司向原告出具了让渡票据权利的《声明书》，并移交了拒付证明材料。据此，原告已享有案涉票据的追索权，被告作为原告背书转让汇票的前手，应当向原告承担支付汇票本息的义务，鉴于原告向川浩公司支付的相应损失7,193元、律师费5,000元均系持票人未获付款而引发的直接损失，故亦应当赔偿给原告。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国合同法》等相关法律法规的规定提起诉讼，望判如所请。天立公司辩称，认可双方存在买卖合同关系以及合同履行的经过，认可双方票据支付情况及转账金额，涉案汇票是由被告背书给原告的，因时间过长，相应汇票信息以票面记载信息为准。对于原告主张的汇票金额5万元同意支付，但原告应提交关于涉案汇票被拒绝承兑或被拒绝汇款的证据。关于利息因被告无过错不同意承担。对于原告主张的直接经济损失，不同意承担，因律师费并没有相关法律规定由败诉方承担。诉讼费是本案原告在另案中产生的，不应承担。第3项诉请中的律师费亦不同意承担，理由同前述关于律师费的答辩意见。当事人围绕争议焦点向本院提交证据，本院组织了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1.《产品销售合同》、证据2.3804电子银行承兑汇票均认可；对原告提交的证据3.0427电子银行承兑汇票、证据4.收款回单的真实性认可，对原告主张的被告为结算货款于2018年8月31日向原告背书转让1张5万元的电子承兑货票以退回货款5万元，于2018年12月14日通过银行转账方式退回货款16,400元的证明目的认可，对原告主张前述汇票被告是原告背书转让汇票的前手，原告对被告有追索权的证明目的不认可；对原告提交的证据5.0427电子银行承兑汇票和（2019）粤0607民初1958号民事判决书的真实性需要核实后发表意见；对证据6.天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）（2020）津0113民初2415号民事调解书认为应该提交加盖法院红色印章的原件；对证据7.中国建设银行网上银行电子回执、证据8.收据因与被告无关，不发表质证意见；对证据9.声明书的真实性认可；对证据10.天津市增值税专用发票需要原告提交原件后发表质证意见；对证据11.关于宝塔石化公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人涉嫌刑事犯罪的公告、宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告没有意见，说明宝塔财务公司作出了承诺。被告未向法庭提交证据。本院对被告对真实性无异议的证据确认真实性，其他认证意见，将在焦点分析部分，综合予以表述。本院经审理查明如下：2018年5月11日，原告作为需方、被告作为供方签订《产品销售合同》，产品名称PVC电缆料，数量4吨，单价8,400元/吨，金额33,600元。双方均认可原告于2018年8月31日向被告转让背书金额10万元的3804电子银行承兑汇票1张，用以支付前述合同货款。被告为结清双方由此产生的债权债务，于2018年9月14日向原告转让背书金额为5万元的0427电子银行承兑汇票1张。2018年12月14日，被告向原告转账16400元用以退回货款。原告于2018年9月14日将0427电子银行承兑汇票转让背书给案外人川浩公司，川浩公司于2018年9月30日转让背书给案外人迪源丰公司公司。0427电子银行承兑汇票为可转让汇票，出票日期为2017年11月2日，到期日为2018年11月2日，出票人为宝塔盛华公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司），承兑信息为本汇票已经承兑，到期无条件付款。2020年1月10日，电子商业汇票系统显示该票据状态为提示付款待签收。天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2020）津02民终3810号裁定书查明，2019年10月30日，广东省佛山市三水区人民法院就案外人迪源丰公司与案外人川浩公司买卖合同纠纷一案作出（2019）粤0607民初1958号民事判决书，该判决书查明：案涉“汇票到期后，原告迪源丰公司通过电子商业汇票系统提示承兑人宝塔财务公司付款，但汇票系统显示状态为提示付款待签收。原告迪源丰公司因汇票未能承兑，虽向被告川浩公司要求支付货款，但遭拒绝。”川浩公司不服该判决，上诉至广东省佛山市中级人民法院，2019年12月24日，广东省佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终14807号民事判决书，对一审查明的事实予以确认。二中院认为诉争汇票被拒绝承兑的事实已由广东省佛山市中级人民法院作出生效判决认定，津琪公司现持票对前手天立公司行使票据追索权，符合《中华人民共和国票据法》相关规定。武清法院于2020年5月20日作出（2020）津0114民初2415号民事调解书，就原告川浩公司与被告津琪公司票据追索权纠纷一案调解内容如下：津琪公司于2020年6月20日前给付川浩公司汇票金额款5万元及相应损失6,585元，两项合计56,585元，双方无其他争议，案件受理费608元由津琪公司负担。津琪公司于2020年5月21日向川浩公司转账共计57,193元。原、被告双方均认可在原告的电子商业汇票系统中，0427电子银行承兑汇票于2021年3月19日的票据状态为背书已签收。上述事实有原、被告陈述及提交的证据证实。本案的争议焦点为：1．原告能否向被告行使追索权；2．被告主张的汇票款项、利息及损失能否得到支持。关于争议焦点1，二中院（2020）津02民终3810号裁定书为生效裁判文书，该文书中已经认定津琪公司现持票对前手天立公司行使票据追索权，符合《中华人民共和国票据法》相关规定，且涉案票据状态未显示清偿，因原告已被其后手追索被生效调解书确认，故本院对原告向被告行使再追索权予以支持。关于争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国票据法》第七十一条的规定，再追索的金额包括已经清偿的全部金额、前项金额自清偿日期至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息、发出通知书的费用。故本院对原告要求被告支付汇票款项5万元，及以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自其向川浩公司清偿之日即自2020年5月21日起至汇票款项清偿之日止的利息均予以支持；关于原告主张的直接经济损失，本院认为，原告发生其所主张相关经济损失的支付，是其与后手川浩公司因票据追索发生纠纷协商的结果，其在武清法院该案中支付的律师费、案件受理费均非川浩公司向原告行使追索权，原告取得拒绝证明发生的必要费用，且原告自愿向川浩公司承担的该部分费用，不符合《中华人民共和国票据法》第七十一条追索项目的规定，本院不予支持。关于原告在本案中主张的律师费，并非必然行使再追索权的追索项目和必要费用，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十七条、第六十一条、第六十二条、第七十条、第七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，判决如下：一、被告天津市天立特种线缆有限公司于本判决生效后五日内向原告天津市津琪特种线缆有限公司支付汇票款5万元及利息损失（该利息损失，以5万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算自2020年5月21日起至实际付清之日止）。二、驳回原告天津市津琪特种线缆有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取677元，由被告天津市天立特种线缆有限公司负担545元；由原告天津市津琪特种线缆有限公司负担132元。（此款于本判决生效后五日内交至本院）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 王 蕊二〇二一年三月二十三日书记员 白云萱附：本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国票据法》第十七条票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。见票即付的汇票、本票，自出票日起二年；（二）持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月；（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月；（四）持票人对前手的再追索权，自清偿日或者被提起诉讼之日起三个月。票据的出票日、到期日由票据当事人依法确定。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：（一）已清偿的全部金额；（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）发出通知书的费用。行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；