江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0113民初1765号原告：江苏展景建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320115MA1PX57D6X，住所地江苏省南京市建邺区云锦路58号1幢1126室。法定代表人：张如景，公司总经理。委托诉讼代理人：王笑之，江苏刘洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丹华，江苏刘洪律师事务所实习律师。被告：杭州玄邦景观工程有限公司，统一社会信用代码91330104MA27XHA31Y，住所地浙江省杭州市拱墅区远洋国际中心3号楼607室-2。法定代表人：梅长华，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王国斌，江苏晟旻成律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖宇，江苏晟旻成律师事务所实习律师。原告江苏展景建筑工程有限公司（以下简称展景公司）与被告杭州玄邦景观工程有限公司（以下简称玄邦公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告展景公司的委托诉讼代理人王笑之、丁丹华，被告玄邦公司的委托诉讼代理人王国斌、肖宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告展景公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告南京绿城东方玉园项目工程款中5%的质量保证金36171.67元及逾期利息，利息自2019年12月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付至实际支付之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月28日，被告玄邦公司作为发包方、原告展景公司作为承包方签订南京绿城东方玉园铁艺门、铁艺格栅、钢结构玻璃廊亭、廊架制作安装工程施工合同1份，合同第四条付款方式约定如下：1、本合同签订后甲方需预付合同价的20%;……3、所有货物到现场指定地点，安装完毕并验收合格后，十个工作日内支付合同价的60%，结算后十五个工作日内付至结算总价的95%，余结算总价5%作为质量保证金，质保期满，产品使用无缺陷后十五个工作日内支付5%质量保证金（不计息）。第七条质量保修期约定：1、本合同中的产品质量保修期为24个月；……3、产品的质量保修期从工程项目验收交付之日起算。2018年2月4日，原被告双方办理了案涉工程项目验收移交手续，对原告施工完成的合同内项目及合同外增加项目的名称及数量进行了确认。2018年5月24日，原被告因案涉工程项目纠纷诉至法院，法院于2019年6月20日做出（2018)苏0113民初2852号民事判决，判决中明确了工程款为723433.3元，其中5%的质量保证金为36171.67元。2020年1月19日质保期满，原告多次向被告催要工程项目5%的质量保证金，被告迟迟不予回复，原告只得提起诉讼，请求判如所请。被告玄邦公司辩称：原告主张的付款条件尚未成就。1、原告从未向被告主张过质保金的付款，也未联系和办理任何质保期满的验收移交。2、根据合同约定，保修期满后甲方在确认产品无缺陷后方可支付质保金，而原告的施工存在质量问题，经被告多次联系修理，原告未予理睬。3、原告在施工合同履行过程中，存在瑕疵。在被告已经支付95%款项义务完成的情况下，原告仍欠付被告发票约15万元。被告对原告的违约行为享有不安抗辩权，有权暂时拒付质保金。4、按照原被告合同约定的义务，甲方付钱的前提是乙方需开具发票，该合同约定是双方合意达成，且并不违反法律法规的强制性规定，应当遵照执行。在原告并未履行开具发票的先履行义务的情况下，被告享有先履行抗辩权，有权暂时拒付质保金。5、原告对存在的质量问题拒不维修，结合其其它的违约行为，被告认为付款条件尚未成就。此外，原告主张的利息计算时间不准确的。根据原告提供的原被告之间（2018）苏0113民初2852号民事判决书，其确认的验收移交时间是2018年2月4日，根据该时间计算，质保期期满是2020年2月3日，再加上15个工作日，则是2020年2月24日。退一步说，即使要计算利息，那么利息也应当从2020年2月25日开始计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，玄邦公司作为发包方（甲方）、展景公司作为承包方（乙方）签订南京绿城东方玉园铁艺门、铁艺格栅、钢结构玻璃廊亭、廊架制作安装工程施工合同（以下简称施工合同）1份。合同第四条付款方式约定：1、本合同签订后甲方需预付合同价的20%；2、甲方凭有效正规发票支付相应款项，发票应为增值税专用抵扣发票（税率3%）；3、所有货物到现场指定地点，安装完毕并验收合格后，十个工作日内支付合同价的60%，结算后十五个工作日内付至结算总价的95%，余结算总价5%作为质量保证金，质保期满，产品使用无缺陷后十五个工作日内支付5%质量保证金（不计息）。第七条质量保修期约定：1、本合同中的产品质量保修期为24个月；……3、产品的质量保修期从工程项目验收交付之日起算。施工合同签订后，双方各自依约履行。2018年2月4日，原被告办理了案涉工程项目验收移交工作。2018年5月24日，原告提起诉讼，要求被告支付案涉工程款，本院作出（2018)苏0113民初2852号民事判决书，确认案涉工程款为723433.3元，其中5%的质量保证金为36171.67元。因当时质保期尚未届满，故该案仅判决被告支付原告95%工程款，对5%质保金返还未予处理。经本院执行，被告将案涉工程95%的工程款支付原告，原告现未足额开具95%的工程款发票给被告。另查明，原告展景公司未取得施工企业资质。以上事实，有《工程施工合同》、（2018)苏0113民初2852号民事判决书、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，原告展景公司未取得施工企业资质，与被告玄邦公司签订《工程施工合同》，该合同无效。法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉工程于2018年2月4日验收移交，至2020年2月3日质保期已届满，故原告诉请被告支付5%质保金计36171.67元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付质保金资金占用期间的利息，因原告未按合同约定开具增值税专用抵扣发票（税率3%）给被告，故对该诉请本院不予支持。被告抗辩原告的施工存在质量问题，经被告多次联系，原告拒不维修，付款条件尚款成就，被告对此未提供有效证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。被告抗辩其在支付95%工程款后，原告未全额开具工程款发票，被告享有不安抗辩权，另原告未履行5%质保金的发票开具义务，被告享有先履行抗辩权。本院认为，支付工程款义务与开具发票义务是两种不同性质的义务，支付工程款是合同的主要义务，与其对等的义务是承包人完成工程施工并经验收合格，开具发票非合同主要义务，与支付工程款义务不具有对等关系。为此，在原告没有开具发票的情况下，被告不能以此为由拒绝履行合同的主要义务即支付工程款，故被告该抗辩意见不能成立，本院不予采纳。关于案涉工程款发票，若原告拒绝开具，被告对此可另行主张。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杭州玄邦景观工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏展景建筑工程有限公司质保金36171.67元。二、驳回原告江苏展景建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由被告杭州玄邦景观工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  杨燕二〇二一年三月三十一日法官助理王福林书记员陈庆