江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初4294号原告：谢龙，男，1981年4月7日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：李百果，江苏盛仪律师事务所律师，特别授权。被告：石涛，男，1980年7月15日生，汉族，住徐州市云龙区。原告谢龙与被告石涛追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢龙的委托诉讼代理人李百果到庭参加诉讼，被告石涛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告垫付款312270元及利息，（以22500元本金自2019年12月7日起，以289770元本金自2020年4月27日起、利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算、均计算至实际偿还之日止的利息损失，暂小计至2020年8月12日利息损失582+3300=3882元）。暂本息累计316152元。2、所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告石涛于2017年11月22日因借新还旧同徐州淮海农村商业银行（以下简称：淮海农商行）签订了《自然人担保借款合同》，贷款25.4万元，借款到期日为2019年11月21日，由原告谢龙提供保证担保，保证方式为连带责任保证。担保范围为合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。该笔贷款逾期欠息，淮海农商行诉至徐州市泉山区法院，该院于2018年12月12日作出(2018)苏0311民初6394号民事调解书。调解书约定由被告在约定的期限归还借款本金、利息、复利及罚息等264365.32元，2018年8月9日后的利息按罚息计算至实际清偿之日止，原告谢龙对被告的前述债务承担连带清偿责任。因被告未偿还，原告作为保证担保人按上述民事调解书约定向淮海农商行偿还该笔债务。2019年12月6日，原告谢龙偿还本金22500元，2020年4月26日前偿还借款、利息、复利、罚息和费用289770元，累计共偿还偿还312270元。以上事实，有（2018)苏03民初6394号民事调解书、自然人担保借款合同和淮海农商行收贷收息凭征等证据予以证实。依据有关法律，原告承柜连带清偿责任替被告偿还担保款后，被告依法应予偿还。现多次向被告催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请判如所请。被告石涛未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年11月22日，被告石涛（借款人）、原告谢龙（担保人）与徐州淮海农村商业银行股份有限公司（以下简称“淮海农商行”）签订《自然人担保借款合同》，合同编号为：（3312）农商个借字（2017）第112201号，约定借款金额为254000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2017年11月22日起至2019年11月21日止，贷款利率为固定利率，年利率10.925%。双方约定按月等额本息还本付息，结息日为每月1日，借款人须于每一结息日还本付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。另约定本合同项下的担保方式为保证担保，担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后二年；分期偿还的，保证期间为借款合同生效之日起至最后一期还款日后两年。若发生法律、法规规定或合同约定事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间至借款合同生效之日起至贷款人确定的债务提前到期之日后两年。保证人出现足以影响其担保能力的重大不利情形的，或保证人住所地、通信地址、联系电话、工作单位及收入状况等发生变动的，应立即书面通知贷款人。合同另约定违约责任，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。借款人未按本合同约定用途使用借款的，贷款人对违约适用部分从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。在此期间，如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。当日，淮海农商行向石涛发放了254000元贷款，并出具了票号为1706619的借款借据一张，借据显示贷款种类为中长期非农个人生产经营性贷款，合同号为（3312）农商个借字2017第112201号。原告主张该笔贷款到期后，石涛未按时足额偿还，淮海农商行将石涛诉至徐州市泉山区人民法院，后双方达成调解，徐州市泉山区人民法院出具（2018）苏0311民初6394号民事调解书，内容为：一、被告石涛共欠原告借款本金243482.91元，利息、复利及罚息19882.41元（利息暂计至2018年8月29日，后按借款合同约定罚息利率继续计算至实际还清时止），合计264365.32元。此款被告石涛于2018年12月31日前偿还原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司本金20000元；于2019年3月31日前偿还原告本金50000元；剩余本金173482.91元和剩余利息、复利及罚息（利息按照合同约定利率继续计算至被告实际还清时止，实际还款数额以结清当日银行系统显示数据为准）被告于2019年6月30日前一次性付清。二、若被告石涛有任一期未能按时足额给付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司，则原告有权就剩余全部未支付款项申请强制执行。三、被告石涛于2019年3月31日前支付原告徐州淮海农村商业银行股份有限公司律师费11000元（此款项直接支付至江苏禾嘉律师事务所中国农业银行徐州行政区支行账户内，账号为10×××88）。原告放弃其他诉请请求。如被告石涛未能按期支付原告律师费用，则原告有权就全部律师费用18362元申请强制执行。四、被告谢龙对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5540元，减半收取2770元，保全费1870元，合计4640元，由被告石涛负担，被告谢龙承担连带责任（此款原告已预付，被告于2019年6月30日前给付原告）。原告提供淮海农商行收贷收息凭证三张，显示的贷款发放日均为2017年11月22日，贷款到期日均为2019年11月21日，其中还款日期为2019年12月6日的还款金额为22500元，还款日期为2020年4月10日的还款金额为279590元，还款日期为2020年4月26日的还款金额为2770元，另提供2020年4月10日的现金缴款单，金额为7410元，备注为石涛谢龙诉讼保全费，缴款人为谢龙。2020年4月27日徐州淮海农村商业银行股份有限公司不良资产专营部出具说明一份，载明：客户石涛，身份证号码，在徐州淮海农村商业银行股份有限公司贷款25.4万元，借据号为3203020374010000043241，借款期限2017年11月22日至2019年11月21日，由谢龙，身份证号码提供担保。该笔贷款已经逾期欠息，我行已经提起诉讼。请求石涛归还借款本金243482.91元及相应利息19882.41元（暂计算至2018年8月29日，之后的利息按合同约定继续计算至实际给付之日止），请求谢龙承担相应的担保责任。该案件已经在泉山区法院诉讼并执行，经法院开庭审理，于2018年12月12日作出（2018）苏0311民初6394号民事判决书。借款人失联，担保人谢龙愿意偿还此笔贷款，截止至2019年12月1日，欠贷款本金223482.91元及相应利息68657.39元，2019年12月6日，担保人谢龙偿还本金22500元。截止至2020年4月10日，贷款本金200982.91元及相应利息为86414.7元，谢龙偿还贷款本金200982.91元及相应利息81377.09元，共计282360元，并结清诉讼受理费2770元，保全费1870元，共计4640元。原告于庭审中主张该说明漏算一半的诉讼费，垫付的28万元是通过扣划，诉讼费先行缴纳一半后面我们补缴另一半诉讼费没有计算，其主张的垫付款中包含诉讼费。本院认为：淮海农商行与原告谢龙、被告石涛签订的自然人担保借款合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。淮海农商行按照借款合同的约定向被告石涛发放了254000元贷款，后被告石涛未按约履行还款义务，原告谢龙也未履行担保责任。淮海农商行将谢龙、石涛诉至泉山法院后双方达成调解，泉山法院出具调解书对双方达成的调解协议予以确认，被告石涛未按约定履行，原告谢龙履行担保责任为被告石涛代偿款项后，有权向被告石涛追偿。原告主张其于2019年12月6日向淮海农商行偿还22500元借款本金、于2020年4月10日偿还282360元借款本息及诉讼费、保全费，并提供了淮海农商行开具的收贷收息凭证和现金缴款单予以证明，且能够和淮海农商行出具的说明对应，本院予以认可。对于原告主张的其于2020年4月26日偿还的2770元，原告虽提交了淮海农商行于2020年4月26日出具的收贷收息凭证，但淮海农商行2020年4月27日出具的说明中未体现该笔还款，与日常借贷还款的交易习惯不符，且该笔款项是否系原告所还、是否系偿还涉案贷款原告均未进一步证明。原告庭审中另主张，此款项系补缴的一半诉讼费，依据双方达成的民事调解书载明的内容，案件受理费系减半收取2770元，且原告提交的现金缴款单中已备注款项为保全费和诉讼费，原告另主张此款项系诉讼费与事实不符，本院对原告主张的该笔款项不予认可。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。因担保物权具有从属性，担保责任的范围应以主债务范围为限，原告主张的垫付款利息超出了主债务范围，本院对此不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条,第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告石涛于本判决生效之日起十日内，向原告谢龙支付垫付款309500元;二、驳回原告谢龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6024元，由被告石涛负担5500元，由原告谢龙负担524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 吕  婷人民陪审员 王 洪 雷人民陪审员 姚 方 武二〇二一年三月十日法官 助理 欧阳广威书 记 员 侯 亚 菲