湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初5382号原告：任位中，男，1973年6月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：郑方杰，湖南启航律师事务所律师。被告：肖柱良（曾用名肖桂良），男，1975年9月4日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：邓红菊，女，1977年1月11日出生，汉族，住湖南省邵东市。被告：肖文杰，男，1999年6月28日出生，汉族，住湖南省邵东市。委托诉讼代理人：尹兴隆，湖南芙蓉律师事务所律师。原告任位中与被告肖柱良、邓红菊、肖文杰债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法由审判员申长青适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告任位中及其委托诉讼代理人郑方杰、被告肖文杰及其委托诉讼代理人尹兴隆到庭参加诉讼，被告肖柱良、邓红菊视频参加诉讼。原、被告申请庭外和解未果，本案现已审理终结。原告任位中向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖柱良、邓红菊将房屋赠与给被告肖文杰的赠与合同无效；2、请求依法判决确认邵东市××街道××社区××路××号××栋××单元××室（××小区）房屋实际所有人系肖柱良、邓红菊；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加撤销被告肖柱良、邓红菊与被告肖文杰的赠与合同的诉讼请求。事实与理由：原告与被告肖柱良、邓红菊系生意上的朋友关系，2019年3月至2019年6月，因二人欠原告货款未付，原告向本院起诉，本院依法作出（2019）湘0521民初4296号民事判决，判决生效后，被告没有履行判决确定的义务。被告肖柱良、邓红菊2016年购买了位于邵东市××街道××社区××路××号××栋××单元××室（××小区）的房产一套，在2019年6月29日该房屋实际所有人变更为被告肖文杰，系被告肖柱良恶意逃避债务，转移资产，严重损害了原告的合法权利，原告遂诉至法院。被告肖柱良辩称：涉案房屋是肖柱良与邓红菊2018年6月离婚时协议将房屋赠送给儿子肖文杰，并办理了公证，2019年6月办理了过户。被告邓红菊同意肖柱良辩称意见。被告肖文杰辩称，赠与合同合法有效，原告无权撤销被告之间的赠与合同，赠与行为成立在前，债权设立在后，被告之间的赠与没有任何损害原告利益的故意，赠与合同经过了公证且已经履行完毕，肖文杰的财产权应该受到法律保护。经审理查明，被告肖柱良、邓红菊自2015年始陆续在原告处购货，至2019年6月22日尚欠货款99438元未付。原告任位中于2019年9月12日向本院起诉要求被告肖柱良、邓红菊支付货款99438元，本院于2019年12月23日作出（2019）湘0521民初4296号民事判决，判决被告肖柱良向原告支付货款99438元。判决生效后，因被告肖柱良未履行该判决义务，原告于2020年5月19日向本院申请强制执行，执行案号（2020）湘0521执957号，经采取多种执行措施未能发现被执行人肖柱良有可供执行的财产，依法终结本次执行程序。另查明，肖柱良与邓红菊于1999年1月15日在邵东县民政局办理结婚登记，被告肖文杰系被告肖柱良、邓红菊之子，2018年6月19日肖柱良、邓红菊在邵东县民政局办理了离婚登记，离婚协议中关于财产分割的内容为：男、女双方共同购买的位于湖南省邵东县××街道办事处××社区居委会××路××号××幢××单元××室房屋（商品房买卖合同编号：Ｃ-2-1601）归儿子肖文杰一人所有；常熟市场所有货款和债权债务由男方肖柱良负责；男方肖柱良补偿女方邓红菊陆拾万元整（第一年支付叁拾万元整，以后每年付伍万，直至付清为止）。肖柱良、邓红菊就离婚协议在邵东市公证处进行了公证。2013年7月30日肖柱良、邓红菊就双方共有的××Ｃ幢2单元1601室房屋进行了预告登记，预告登记的所有权人为肖柱良，共有人为邓红菊，登记的权证号为××。2019年6月26日，肖柱良、邓红菊依照离婚协议与肖文杰就该房屋办理了网签手续并办理了备案登记。庭审中原告陈述，直到2020年6月，在（2019）湘0521民初4296号民事判决执行过程中，经法院查询才知道被告肖柱良、邓红菊已将案涉房屋赠与给其儿子肖文杰。以上事实，有原告提交的原、被告的身份证明、离婚证、离婚协议、公证书、本院（2019）湘0521民初4296号民事判决书、（2020）湘0521执957号执行裁定书、邵东市期房信息情况表、房产交易档案信息以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产,对债权人造成损害的,债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。根据上述规定，债权人撤销权的构成要件包括：债权人对债务人必须存在有效的债权；债务人实施了一定的处分财产的行为；债务人处分财产的行为损害了债权人的债权。本案中,原告任位中对被告肖柱良享有债权已经本院生效判决确定，肖柱良也实施了将房产赠与给肖文杰并办理网签登记的处分财产的行为，故本案的争议焦点为被告肖柱良处分财产的行为是否损害了债权人即原告任位中的债权。本案债权系肖柱良在原告任位中处赊购货物形成，时间为2019年6月22日以前。在被告肖柱良、邓红菊2018年签订离婚协议时，虽无证据表明原告的债权已经存在，但被告肖柱良、邓红菊在邵东市房产事务服务中心将他们与房屋出让方签订的网签合同买受人变更为肖文杰并备案的行为发生在债权形成后，时间为2019年6月26日。即肖柱良此时明知对外负有债务，仍将案涉房屋买受人变更到肖文杰名下，造成肖柱良无其他财产可供执行，该行为降低了肖柱良的正常清偿能力，在实质上妨碍原告债权的实现。被告肖文杰辩称本案债权发生在后，赠与行为发生在前的辩论意见与事实不符，不予采纳。撤销权从债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使，自债务人的行为发生之日五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。被告辩称原告的撤销权已过一年除斥期间，原告的撤销权应从2018年6月起开始计算。原告称在2020年6月向法院申请强制执行后，才知道案涉房屋相关权益已赠与给肖文杰，原告陈述更符合常理。故原告于2020年11月诉至本院行使撤销权，并未超过一年除斥期间。撤销权的行使范围问题,因案涉房屋权益系肖柱良与邓红菊共同共有，属不可分割的整体,且双方对该房屋权益亦未实际分割，故对整个房屋权益的赠与行为予以撤销。综上，原告要求撤销肖柱良、邓红菊对肖文杰的赠与行为的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、撤销被告肖柱良、邓红菊将湖南省邵东县××街道办事处××社区居委会××路××号东方××幢××单元××室房屋赠与给被告肖文杰的行为。限被告肖文杰于判决生效后十日内申请将该房屋网签合同购房人恢复为肖柱良、邓红菊。二、驳回原告任位中的其他诉讼请求。如义务人未在本判决生效后指定期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告肖柱良、邓红菊、肖文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员 申 长 青二〇二一年三月九日法官助理陈芳代理书记员 赵李嘉欣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。