山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1403民初460号 原告：谷世虎，男，汉族，1973年2月13日出生，住德州市陵城区。 被告：李建华，男，汉族，1959年5月10日出生，住德州市德城区。 第三人：张鸿英，女，汉族，1975年7月7日出生，住德州市陵城区。 原告谷世虎与被告李建华、第三人张鸿英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷世虎，被告李建华及其委托诉讼代理人陈晓东、杨晓龙，第三人张鸿英均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告谷世虎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本息53000元及逾期付款违约金。2、诉讼费用、保全费用由被告承担。事实及理由：被告因周转资金需要，经人介绍于2019年5月4日向原告借款50000元，并由被告出具借条，在借条中约定，自2019年5月4日至2019年11月4日还本息共计53000元。约定的还款期限早已过，被告至今拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告李建华辩称：1、答辩人并没有真实向被答辩人借款的意愿。当时担保人张鸿英极力诱导答辩人参与北京网红云商平台（其实质为传销组织），答辩人拒绝，并表示自己没有钱，但是担保人还是介绍被答辩人谷世虎给答辩人，要求答辩人借款。但是答辩人因为和被答辩人不熟，明确表示自己不想借款，虽然当时因为担保人张鸿英的引诱签署了借条，但是签署完毕不久答辩人便提出自己不想借钱了，提出作废借条。民间借贷合同属实践合同，被答辩人并没有向答辩人支付所借款项，故此该合同未生效。2、关于借款交付及方式，因答辩人不想借款，被答辩人也未向答辩人提供任何借款款项。根据借条内容显示，借条约定为交付现金，通常情况下应该出具现金收到条；但是被答辩人并未实际交付答辩人五万元现金，答辩人也未签署收条；同时答辩人也未收到来源于被答辩人的银行转款。根据相关法律规定，未实际发生借款行为或者未实际提供借款的借款合同不生效；同时根据合同相对性原则，原被告之间未发生资金往来；所以原被告之间不存在实际借贷关系。3、关于借款用途和目的，根据被答辩人诉称是因周转资金需要，在这一点明显不合理；被告已经60岁，从始至终没有稳定工作，依靠农耕和打零工维持生活，无重大资金需求，何来资金周转需要。故在借款的合理性上不成立。4、根据民法典之合同编规定合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，而在本次借款合同中，作为出借人谷世虎并未向答辩人履行支付借款的义务，确要求答辩人归还借款，实属不合理。同时针对本借款合同，被答辩人应当先行支付答辩人借款，答辩人才具有偿还借款的义务；答辩人享有先履行抗辩权，即当事人互负债务,有先后履行顺序,应当先履行债务一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行请求。故被答辩人诉求不成立。基于以上事实，答辩人请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人张鸿英述称：因为当时被告叫我帮他借款，2019年5月4日原告把钱借给被告，是由我来担保的，被告亲自打的借条，因为是现金，当时我的手机银行不能使用，2019年5月8日我手机银行恢复以后我转账到李建华的工商银行账户，确实被告向原告借了50000元，我还陪原告多次向被告要钱，被告一直说慢慢还，还多次给原告承诺钱一定还，只是暂时没有，我还有微信的聊天记录说明被告早已收到该款项，至于被告拿钱干什么我一概不知。 当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交证据一、借条一张，证明被告确实借款50000元；被告质证认为，针对证据一真实性认可，对其证明目的不认可，虽然被告当时签署了借条，但是后续表达不想借款了，被告并未收到原告支付的借款金额，原被告之间的借贷关系并未生效，而且借条中写明交付方式为现金交付，被告并未收到任何现金，也未出具任何收据。第三人质证认为,对证据一没有异议，认可。本院认为，被告认可借款50000元借条是其所写，虽对原告证明目的不认可，但是证据一与被告在庭审中的陈述及与其他证据相互印证，因此本院对证据一予以采信；原告提交证据二、银行流水转账一份，证明钱是经由张鸿英通过建设银行转到被告的银行账户上。被告质证认为，针对证据二提供的银行流水没有银行的公章，对其真实性不予认可，并且虽然银行流水显示为第三人向被告转款，但是该转款属于第三人与被告之间的经济往来，根据合同相对性本案原告不适格。第三人质证认为,对证据二的合法性、关联性、真实性予以认可。本院认为，虽然被告对原告提交没有公章的银行流水不予认可，但在法庭调查中承认由第三人转来50000元，被告与第三人又不存在债权债务关系，该证据能够与其他证据相互印证，本院对证据二予以采信；原告提交证据三、微信聊天记录，证明被告借了我的钱。被告质证认为，对证据三的真实性不予认可，原告提交的聊天记录不能证明另一方为被告李建华，而且聊天内容不明确具体的经济纠纷与具体金额，对其证明目的不予认可。第三人质证认为，对证据三的合法性认可，因为我多次陪原告去被告家要钱。本院认为，该聊天记录的双方，原告无法证明就一定是原被告双方，该证据真实性无法认定，本院不予采信。 根据原、被告、第三人陈述、举证、质证及本院认证，本院认定事实如下：2019年5月4日被告李建华向原告谷世虎借现金50000元，约定自2019年5月4日至2019年11月4日还本息共53000元。担保人张鸿英（半年）。2019年5月8日由第三人张鸿英在建设银行62×××72账户上转入被告李建华的银行62×××81账户上50000元。被告与第三人张鸿英无任何债权债务关系。第三人认可原告将涉案借款交给第三人。由第三人转交给被告。 本院认为：被告李建华向原告谷世虎借款，双方之间的借款合同关系成立，该合同关系是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，原告已履行出借义务，被告李建华应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：…；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”第二十五条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。第三十一条规定：“本规定实施后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借款合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。该案受理于2020年8月20日之后，原被告之间的借款合同成立于2020年8月20日之前，原告请求被告支付3000元利息，既未超过合同成立时的相关司法解释规定的利息保护标准，亦未超过现行的相关司法解释规定的利息保护标准，因此，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，由于原被告双方在借款合同中没有约定逾期付款违约金，因此本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李建华于本判决生效后五日内偿还原告谷世虎借款本金50000元及利息3000元； 二、驳回原告谷世虎其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1126元，减半收取563元，保全费620元，计1183元，由被告李建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 窦林超 二〇二一年三月十二日 法官助理 崔世林 书 记 员 刘传宇