广西壮族自治区北海市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂05行终16号 上诉人（原审原告）黄远安，男，1968年1月20日出生，汉族，住广西北海市银海区。 被上诉人（原审被告）北海市公安局海城分局，住所地广西北海市海城区长青路3号。 法定代表人陈征全，局长。 委托代理人杨新，该局法制大队队长。 委托代理人韦彬，该局法制大队民警。 原审第三人欧阳光如，男，1964年11月1日出生，汉族，住广西北海市海城区。 上诉人黄远安因诉被上诉人北海市公安局海城分局（以下简称海城分局）治安管理行政处罚，原审第三人欧阳光如参加诉讼一案，不服北海市银海区人民法院（2020）桂0503行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明：原告黄远安是北海市供销合作社（以下简称市供销社）下属的北海市福成供销合作社（以下简称福成供销社）的职工。2018年9月20日中午11时许，原告到北海市海城区市供销社找领导反映问题，市供销社的主任黄庆锐、副主任欧阳光如、人事科的信访工作人员何小萍在该社四楼会议室接待了原告，在欧阳光如与原告沟通过程中，原告与欧阳光如发生争执，原告遂拿矿泉水瓶砸向欧阳光如，之后又拿桌上的笔筒砸向欧阳光如，并打了欧阳光如的左眼角一拳，欧阳光如想上前制止原告的行为，结果两人扭打在一起，后市供销社主任黄庆锐及其他职工上前劝阻并将两人拉开，并拨打110电话报警。北海市公安局中街派出所接警后立即出警进行处理，对现场进行检查制作了《现场检查笔录》，内容为：2018年9月20日中午11时许，欧阳光如在广西北海市海城区内因为职工优惠政策和福利问题，跟一名上访人员黄远安发生争执并被黄远安殴打，欧阳光如被黄远安打了左眼角一拳，造成欧阳光如左眼角受伤。现对上述现场进行检查，检查的过程中没有造成任何物品的损坏。当天，北海市公安局中街派出所对原告、被告、市供销社主任黄庆锐、财务科负责人邓家朝、职工彭云辉、何小萍、郭春彬进行调查询问并制作了询问笔录，市供销社主任黄庆锐、职工郭春彬均证实欧阳光如没有还手打黄远安。该次事件造成原告及欧阳光如多处挫伤。2018年9月21日，被告作出［2018］02357号《行政处罚决定书》，决定拟对违法行为人黄远安处以行政拘留十五日。黄远安不服该处罚决定而向北海市海城区人民法院提起诉讼，北海市海城区人民法院于2019年8月12日作出（2019）桂0502行初28号行政判决，认为：海城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对黄远安作出行政处罚并无不当，但其对黄远安作出行政拘留十五日的处罚，超过了该条款规定的最高拘留十日的处罚幅度。因该行政处罚已执行完毕，没有可供撤销的内容，应确认违法。判决：确认海城分局2018年9月21日作出的北公城行罚决字[2018]02357号《行政处罚决定书》违法。2019年12月10日，北海市海城区人民法院对原告（反诉被告）黄远安与被告（反诉原告）欧阳光如生命权、健康权、身体权纠纷一案作出（2019）桂0502民初969号民事判决：一、被告欧阳光如赔偿给原告黄远安医疗费175.88元;二、反诉被告黄远安赔偿给反诉原告欧阳光如医疗费57.86元;三、驳回原告黄远安的其他诉讼请求;四、驳回反诉原告欧阳光如的其他诉讼请求。 2019年10月10日，黄远安向被告提出对欧阳光如进行处罚等的请求，被告于2019年12月9日对原告作出《关于请求事项的答复》，内容为：你于2019年10月10日向我局提出的请求事项，现答复如下：一、请求我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对编号为A4505025400002018090021黄远安殴打他人一案中的当事人欧阳光如进行处罚，因没有充分证据证实当事人欧阳光如实施了殴打行为，违法事实不能成立，不予处罚。二、请求注销广西公安警务信息综合平台中黄远安殴打他人一案记录，不符合相关规定，不予办理。2020年2月6日，海城分局作出北公城不罚决字[2020]00003号《不予行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对欧阳光如不予行政处罚。并于2020年3月13日向黄远安、欧阳光如送达。 原审法院认为：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告具有作出被诉行政行为的职权。其次，北海市公安局中街派出所在接警后即派出民警到现场进行处理，对现场进行了检查及向原、被告、证人进行了调查。涉案的事件是原告先用器物丢砸并动手打了欧阳光如后，欧阳光如上前去制止其进一步的不法侵害行为而双方发生肢体冲突,欧阳光如自始至终没有伤害或者引发双方产生肢体冲突的主观意图，市供销社的人员也证实了欧阳光如并没有殴打原告。被告海城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定作出的北公城不罚决字[2020]00003号《不予行政处罚决定书》，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予维持。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告黄远安的诉讼请求。 上诉人黄远安上诉称，原审法院判决认定事实错误，定性不正确。1.上诉人在询问笔录中载明黄庆锐抱着上诉人被欧阳光如殴打，殴打所受伤的部位及伤情与北海市人民医院作出的伤性鉴定《诊断证明书》相一致，证明上诉人说的是事实。上诉人因被抱住，没有继续伤害欧阳光如，但欧阳光如趁机上前殴打上诉人，即构成殴打上诉人的故意，所以欧阳光如不属正当防卫。2.上访人挣脱紧抱，后退倒地，欧阳光如继续上前殴打上诉人，上诉人才还击对方一拳，属防卫。3.欧阳光如被打一拳后，上诉人没打欧阳光如，因被郭春彬、彭云辉、邓家朝三人控住，在他们的询问笔录中可以证明，但欧阳光如继续上前殴打上诉人，终造成上诉人全身多处挫伤，应认定欧阳光如有殴打的故意。4.根据各自的伤情鉴定，上诉人的伤情比欧阳光如的较重，不符合欧阳光如当时的防卫主观意图。因为上诉人当时倒地后，欧阳光如继续上前殴打上诉人，才造成还手的还比先打人的伤情重。5.据郭春彬的询问笔录载明，郭春彬看到上诉人打欧阳光如一拳，没 -5- 有看到上诉人被黄庆锐抱着被欧阳光如殴打的这一事实，说明欧阳光如殴打上诉人在先。欧阳光如明显不符正当防卫。6.海城分局作出的北公城行罚决字（2018)02357号《行政处罚决定书》上载明：“欧阳光如跟一名上访人员黄远安发生争执并打架，在打架过程中”，说明海城分局对此事件认定为打架，所以根本不存在不法侵害和正当防卫。7.北海市海城区人民法院作出的（2019）桂0502民初969号《民事判决书》上载明：各自承担侵权责任。欧阳光如己赔偿医疗费给上诉人，说明上诉人的伤是欧阳光如殴打所造成。综上所述，欧阳光如具有伤害和产生肢体冲突的主观意图，请求二审法院依法撤销北海市银海区人民法院作出的（2020）桂0503行初48号行政判决。 被上诉人海城分局未提交书面答辩状，但在二审陈述中辩称,上诉人上诉请求没有事实根据及法律依据。本案中没有足够的证据证实原审第三人具有殴打上诉人的主观故意及客观行为，对原审第三人作出不予处罚决定是正确的，原审第三人仅实施了制止上诉人的不法侵害的行为，是正当防卫。对上诉人作出的处罚决定中有双方打架的表述，系出具处罚决定的民警描述瑕疵，本案的事实并不是打架，原审第三人没有打人故意，别人上前拉住上诉人后，原审第三人就没有继续了。上诉人的医院诊断证明书是挫伤，挫伤就会引起皮肤红肿，皮肤红肿不能判定就是原审第三人殴打上诉人造成。根据在场证人笔录，均证实上诉人先实施不法行为，原审第三人上前制止上诉人，如原审第三人不制止，上诉人会继续破坏现场财物及伤害他人，因此原审第三人的行为具有明显的正当性，主观明确是为了制止上诉人的不法行为，属于正当防卫，不应予以行政处罚。 原审第三人欧阳光如述称,我和上诉人从未有过节，因上诉人到我单位上访，我作为分管福成供销社的领导，与市供销社黄庆锐主任一起接访上诉人，当天上午我社机关党组中心组正在会议室学习时，上诉人多次进入会议室要求反映问题，我们告知上诉人先在外等候。十一点钟学习结束后我们就让上诉人进来会议室，当时我和黄庆锐主任及一名记录人员何小萍接待上诉人，上诉人要求黄主任答复其上访的请求，上诉人上访诉求是要免除福成供销社主任职务。黄主任答复其免除职务要走组织程序，不是随便说就能免除的。黄主任对上诉人讲完后，就叫我对上诉人说几句。我就对上诉人说，我到市供销社八年时间，上诉人长年上访，上访诉求单位也都给他解决了一些，也为他争取了些利益。后来上诉人发火，说他得到的利益与单位没有关系，都是他自己努力取得的，之后非常激动，用桌上矿泉水瓶、笔筒往我身上砸，桌子上有一排的矿泉水瓶，加上两个笔筒，上诉人连续朝我砸了五、六次，我就转到上诉人这边去制止上诉人，不给他继续砸东西，我在制止挡他不让他砸时，被上诉人打中了左眼角，这时上诉人被听到声音前来的邓家朝、彭云辉、郭春彬拉住，他们不让上诉人继续殴打我，但他们在拉住上诉人的过程中我还是被上诉人踢了几脚，同事报警，派出所的民警很快过来，后来我们就跟派出所民警去派出所作笔录，民警也叫我去医院拍片，但我认为不是很严重就没有去拍片，只是去门诊取药。上诉人陈述我殴打他不是事实，我没有想殴打上诉人的意思，仅是想阻拦他不让他拿东西砸。 本院经审理查明的事实除认定被上诉人海城分局向原审第三人欧阳光如送达北公城不罚决字[2020]00003号《不予行政处罚决定书》的时间应为2020年2月7日，而非原审判决认定的2020年3月13日外，其余事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”、《公安机关执行有关问题的解释(二)》(公通字[2007]1号)第一条“为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理行为。但对事先挑拨、故意挑逗他人对自己进行侵害,然后以制止违法侵害为名对他人加以侵害的行为,以及互相斗殴的行为,应当予以治安管理处罚”的规定，故意伤害他人身体的违法行为,其主观方面表现为故意,客观方面表现为实施了伤害他人身体的行为。但为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为,不属于违反治安管理行为。本案中,上诉人黄远安在向单位领导反映问题过程中与原审第三人欧阳光如发生争执，即拿桌上的矿泉水瓶和笔筒砸向欧阳光如，欧阳光如上前制止黄远安的不当行为时被黄远安一拳打中左眼角，双方进而扭打,后被单位同事拉开。欧阳光如主观上并没有主动伤害他人身体的故意,客观上其为免受正在进行的违法侵害而采取的制止违法侵害行为，故不属于故意伤害他人身体的情形。黄远安主张欧阳光如对其实施殴打,并提供照片及诊断证明证明其有挫伤,但在案证据足以证实黄远安所述挫伤是欧阳光如在制止其实施的违法侵害时所致，不属于违反治安管理的行为。综上，被上诉人海城分局认定欧阳光如于2018年9月20日殴打黄远安没有充分证据，违法事实不成立，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对欧阳光如作出的北公城不罚决字[2020]00003号《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚,证据确凿，适用法律正确。且海城分局在案件的查处过程中履行了受案、调查取证、作出决定、送达等程序,符合法律规定。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回黄远安的诉讼请求正确，依法应当予以维持。上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄远安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 慧 审 判 员  席淑燕 审 判 员  侯应蓉 二〇二一年三月五日 法官助理  林佳云 书 记 员  陈莹莹 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 2.《中华人民共和国治安管理处罚法》 第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下 -10- 处理： （一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定； （二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定； （三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任； （四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。