重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝05行终149号 上诉人（一审原告）刘跃华，女，汉族，1958年4月20日出生。住址：重庆市渝北区。 上诉人（一审原告）刘学平，女，汉族，1972年6月26日出生。住址：重庆市南岸区。 上诉人（一审原告）杨邱帆，女，汉族，1987年1月4日出生。住址：重庆市江津区。 上诉人（一审原告）蒋含箫，女，汉族，1988年9月12日出生。住址：重庆市大渡口区。 上诉人（一审原告）程秀，女，汉族，1959年8月13日出生。住址：重庆市江津区。 上诉人（一审原告）杨文钊，女，汉族，1953年2月21日出生。住址：重庆市江津区。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区四面山镇人民政府。住所地：重庆市江津区四面山镇文峰路27号。 法定代表人李涛，镇长。 委托代理人杨涛，重庆季霖律师事务所律师。 委托代理人李峻，重庆季霖律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区圣泉社区99号行政中心。 法定代表人毛平，区长。 一审第三人重庆市江津区利源房地产开发有限公司。住所地：重庆市江津区白沙镇高屋广场高屋机械厂综合楼1单元3-1号。 法定代表人聂彬，总经理。 上诉人刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊因诉被上诉人重庆市江津区四面山镇人民政府（简称四面山镇政府）、重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）、重庆市江津区利源房地产开发有限公司（简称利源公司）房屋清退通告及复议决定案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116行初173号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2019年3月18日，四面山镇政府、利源公司共同在四面山镇政府网站发布《重庆市江津区四面山镇人民政府江津区利源房地产开发有限公司关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》（简称《清退通告》），载明：“为严格落实中央第五环境保护督查组对重庆市环保督查整改要求，对林溪长院违规项目开展彻底整治，同时，为了维护公共利益，保障购房人的权益，参照《重庆市江津区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（暂行）》（江津府发〔2011〕85号）等有关规定，江津区四面山镇人民政府会同江津区利源房地产开发有限公司于2019年3月18日对江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目开展清退工作，现将有关事宜通告如下：一、项目名称：江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目房屋清退。二、清退范围：位于江津区四面山镇‘林溪长院’违规项目范围内个人和单位的房屋，拟清退房屋总建筑面积约23774平方米，共涉及户数623户。三、清退实施机构：江津区四面山镇人民政府江津区利源房地产开发有限公司。四、签约期限：2019年3月25日至2019年4月23日，共计30天。五、清退方式：退房退款和退房后集中购房两种方式。六、房屋清退补偿方案。七、其他事项……” 刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊不服《清退通告》，于2019年6月14日向江津区政府申请行政复议，江津区政府于2020年8月10日作出江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》，认为四面山镇政府与利源公司共同发布的《清退通告》是对四面山林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念性通知行为，从内容上看，对于是否清退，申请人享有自主选择权，对于未按期清退的房屋，没有表明四面山镇政府会采取行政措施。因此，《清退通告》没有直接减损申请人权利或增加申请人的义务，并不产生法律上的效果，因此不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受案范围，驳回了刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊六人的行政复议申请。该《行政复议决定书》于2020年8月26日送达刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊六人。刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊六人不服，于2020年9月9日提起行政诉讼，请求撤销江津区政府作出的江津府复〔2019〕9号《行政复议决定书》；撤销被告重庆市江津区四面山镇人民政府作出的《关于林溪长院违规项目房屋清退的通告》。 另查明，刘学平、杨邱帆、程秀、杨文钊与利源公司签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区××区内林溪长院的房屋。刘跃华、蒋含箫与四川华娱文化艺术中心签订《房屋买卖合同》，购买位于重庆市江津区××区内林溪长院的房屋。 一审法院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实质影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，四面山镇政府与利源公司于2019年3月18日发出的《清退通告》，是对四面山镇林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念通知行为。从内容上看，对于是否清退房屋，刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊享有自主选择权，该通告并未表明四面山镇政府会对未按期清退的房屋采取行政措施，四面山镇政府作出的该通告没有直接减损原告的权利或增加原告的义务，并不产生法律上的效果，因此不具有可诉性。江津区政府认为《清退通告》没有直接减损申请人权利或增加申请人的义务，不产生法律上的效果，因此不属于行政复议受案范围，驳回了刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊的行政复议申请，并无不当。综上，刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊就此提起行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款、第六十九条之规定，裁定驳回刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊的起诉。 二审另查明，2019年6月13日，与上诉人购买同项目房屋的黄亮等五人向江津区人民法院提起行政诉讼，以《清退通告》侵害其合法权益为由，请求法院撤销《清退通告》。江津区人民法院经审理认为，被上诉人四面山镇政府发出的《清退通告》是对四面山镇林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念通知行为，该通告没有直接减损黄亮等人的权利或增加其义务，并不产生法律上的效果，不具有可诉性。江津区人民法院于2019年12月20日作出（2019）渝0116行初121号之一行政裁定书驳回黄亮等人的起诉。黄亮、何小汛不服一审裁定提起上诉，2020年6月1日，本院作出（2020）渝05行终107号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，四面山镇政府与利源公司于2019年3月18日发出的《清退通告》已经法院生效判决认定为“是对四面山镇林溪长院项目开展彻底整治，对该范围内房屋进行清退的观念通知行为。从内容上看，对于是否清退房屋，原告享有自主选择权，对于未按期清退的房屋，没有表明四面山镇政府会对未按期清退的房屋采取行政措施，四面山镇政府作出的该通告没有直接减损原告的权利或增加原告的义务，并不产生法律上的效果，因此不具有可诉性。”江津区政府认为《清退通告》没有直接减损申请人权利或增加申请人的义务，不产生法律上的效果，因此不属于行政复议受案范围，驳回了刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊的行政复议申请，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，裁定驳回刘跃华、刘学平、杨邱帆、蒋含箫、程秀、杨文钊的起诉正确。六上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审均不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲