山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初623号   原告（被申请人）：魏某，女，1972年10月6日生，汉族，现住安徽省淮北市。   委托诉讼代理人：胡某、许某（实习），安徽胡某律师事务所律师。   被告（申请执行人）：晋城东壹贸易有限公司，住所地山西省晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：蒋某，任总经理。   委托诉讼代理人：田某、尹某，山西昌和律师事务所律师。   第三人（被执行人）：淮北汉安贸易有限公司，住所地安徽省淮北市，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵某，任总经理。   原告魏某与被告晋城东壹贸易有限公司（以下简称“东壹公司”）、第三人淮北汉安贸易有限公司（以下简称“汉安公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托诉讼代理人胡某、被告东壹公司的委托诉讼代理人田某、尹某到庭参加诉讼，被告汉安公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告魏某向本院提出诉讼请求：1、判决不得执行魏某名下1000000元以内的财产；2、本案诉讼费由被告东壹公司承担。事实和理由：2020年6月3日，山西省晋城市城区人民法院（2020）晋0502民初1049号民事判决对东壹公司与汉安公司买卖合同纠纷一案作出民事判决，判决汉安公司返还东壹公司货款3471716.6元，违约金1019815.4元。在执行过程中，被告东壹公司以原告魏某、赵A、赵某抽逃出资为由申请追加原告魏某、赵A、赵某为（2020）晋0502执1395号案件被执行人，山西省晋城市城区人民法院出具（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书，冻结原告魏某、赵A名下价值共计1000000以内的财产。2020年12月30日，山西省晋城市城区人民法院出具（2020）晋0502执异141号执行裁定书，追加原告魏某、赵A、赵某为（2020）晋0502执1395号案件被执行人。原告魏某并非汉安公司的股东，系被冒名作为股东在登记机关登记，其没有成立汉安公司的意思表示，未实施汉安公司经营管理决策之行为，更没有从汉安公司获取任何的收益，对于被冒名登记为股东自身不存在过错，且在知道被冒名后积极维权申诉要求更改。原告魏某认为，因被冒名在登记机关登记成为汉安公司的股东，以股东抽逃出资为由被追加其为被执行人、被冻结财产，给原告魏某带来了较大的经济损失，为此，原告魏某特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及相关法律法规之规定，提起诉讼，望判如所请。   被告东壹公司辩称：一、晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异141号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回被答辩人的诉讼请求，继续执行被答辩人的财产。1、被答辩人魏某作为被执行人汉安公司的股东，存在抽逃出资的情形。依据（2020）晋0502执异141号执行裁定书中，人民法院在执行过程中依法查明的事实能够证明：汉安公司成立于2012年5月14日进行验资，魏某占股100万元，于同日实缴出资后，立即在第二天即5月15日，汉安公司分6笔转至淮北市普华投资理财咨询服务有限公司。根据最高人民法院给河北省高级人民法院的答复【（2014）民二他字第19号】的意见:股东将出资款转入公司账户验资后即转出应认定为抽逃出资。应当认定汉安公司的股东魏某存在抽逃出资的情况。二、被答辩人在诉状中声称是冒名顶替与事实不符。根据国家企业信用信息公示系统的显示以及晋城市城区人民法院在执行过程中查询到的《淮北汉安贸易有限公司章程》《章程修正案》和《验资报告书》等证据能够证明魏某是汉安公司的股东。1、工商登记信息具有公信效力，人民法院认定股东资格应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，工商登记信息具有公信效力，作为善意第三人的东壹公司的合法权益应当予以维护，即便是汉安公司确实存在伪造行为，也是原告魏某与汉安公司内部之间的关系，被答辩人可以通过其他途径或行使追偿权的方式维护自己的权益，而不能以此对抗答辩人。依据该规定第二十五条第一款第四项（股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断）的规定，法院对股东资格的审查是形式审查而不是实质审查，所以汉安公司是否伪造魏某的信息不影响其股东的认定。2、答辩人查询了淮北市市场监督管理局关于设立公司所需提供的申请材料显示，股东的身份证原件及复印件都是不可缺少的，只凭伪造签字是不可能设立的。所以，被答辩人对此事是知情且同意的，所称系冒名顶替与事实真相不符。3、如被答辩人认为工商登记错误，首先应该向登记机关进行投诉举报，并填写申请书予以撤销。按照正常人的，如发现自己被冒名顶替莫名其妙的成为一家公司的股东，会第一时间向相关部门反映。但被答辩人却是以股权转让变更登记的方式将股权转让给汉安公司现股东赵A，按照股权转让变更的流程可知，进行股权变更（1）要取得其他股东的同意；（2）签署股权转让协议；（3）召开股东会；（4）取得完税证明；（5）进行变更登记。被答辩人明明可以直接向登记机关申请撤销即可，却选择如此麻烦的流程，那么向登记机关申请变更的所需材料是不是涉嫌伪造。故从被答辩人的行为可知，被答辩人对自己曾系汉安公司股东的事实系认可的且知情的。4、如按照被答辩人所称2015年5月4日被答辩人知道系冒名顶替的，以及不是被答辨人出资；但被答辩人依旧在5月4日的股东会决议和与赵A的股权转让协议上签字，按照《公司登记管理条例》的规定，被答辩人要转让的股权本身就是违法的不成立的。5、再者，无论被答辩人与汉安公司或该公司的其他股东关于其股东权利义务的约定如何，均不能对抗善意第三人东壹公司，答辩人公司有理由依据工商登记载明的信息相信魏某系该公司的股东，答辩人据此所产生的信赖利益应当得以保护。综上所述，被答辩人的诉讼请求应依法驳回，继续执行被答辩人的财产。   第三人汉安公司未陈述。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告魏某举证并陈述如下：   第一组证据：   （2020）晋0502执异141号之一执行裁定书；2、（2020）晋0502执异141号执行裁定书；3、EMS凭证。证明魏某、赵A、赵某追加为（2020）晋0502之一1395号案件被执行人，代理人于2021年1月5日收到裁定书。   被告东壹公司质证称：真实性、证明内容均无异议。   第二组证据：   1、安徽恒正司法鉴定所司法鉴定意见书；2、汉安公司情况说明；3、个人活期明细信息查询；4、个人开户与电子银行服务申请表、存款凭条、转账凭条。证明：（1）申请表、存款凭条、转账凭条上的签名非魏某本人书写，该账户开立后仅有两笔交易记录（存款1元和汇款100万元），且非魏某本人存取、魏某也从未使用过该账户。（2）委托代理人证明、股东会决议、公司章程、审查意见、法定代理人信息、证明、登记表、章程修正案等上的魏某签名非魏某本人书写，魏某对于被登记为汉安公司的股东并不知情。   被告东壹公司质证称：证据1不予认可，（1）司法鉴定是指诉讼活动中就专门性的技术问题进行鉴定，本案鉴定时间2021年1月8日，这时原告已经收到城区人民法院的执行裁定书，如果要进行司法鉴定，应当在诉讼活动中由人民法院委托进行鉴定，原告出具的鉴定书是由原告委托的律师事务所进行鉴定，所有的检材均由原告自行向司法鉴定人提供，因此被告对该司法鉴定书的客观性和独立性均不予认可。（2）按照鉴定书的检材和结论没有对原告股权转让过程中的签字进行鉴定，结合原告的起诉状及当庭陈述，原告对于其股权转让行为是认可的，因此不存在原告所述冒名顶替，即便当时注册材料存在瑕疵，原告也以股权转让行为对于之前的股东身份予以追认，因此该司法鉴定书无法达到原告的证明目的。对证据2，（1）第三人是本案的被执行人，赵某为该公司的单一最大股东，汉安公司作为本案的第三人今天不参加法庭审理，却能够在此之前为原告出具情况说明，汉安公司与原告之间存在某种可能影响公正认定事实的情形。（2）在该公司的情况说明中也对2015年5月4日的股权转让系原告本人亲自书写予以确认，因此该情况说明侧面印证原告的股东身份不是冒名顶替。对证据3、4与本案没有关联性，也无法达到原告的证明目的。   第三组证据：   淮北市市场监督管理局情况说明。证明淮北市市场监督管理局对于股权变更登记事项、必须登记股东本人亲自到场才予以办理变更登记。   被告东壹公司质证称：该情况说明不符合形式要求，该情况说明没有出具人的签名。而且说明上加盖的印章为行政许可专用章，不是单位的公章。其次，该说明对于股权转让的事实再次予以确认，达不到原告的证明目的。   第四组证据：   1、私营企业基本注册信息查询单；2、汉安公司变更信息。证明：（1）2015年魏某发现被冒名登记为汉安公司股东后即要求更正，汉安公司将其名下的股份变更登记至赵A名下；（2）案涉执行案件案发后，魏某发现自己还被登记为汉安公司的监事，随要求进行变更。   被告东壹公司质证称：真实性无异议。和本案归纳的争议焦点没有关联性。   针对争议焦点，被告东壹公司举证并陈述如下：   （2020）晋0502执异141号之一执行裁定书、（2020）晋0502执异141号执行裁定书。证明原告在公司成立时是公司的股东之一，随后公司的出资款被转移。   陈述：原告的抽逃出资行为是成立的，法院对事实做出了认定。   原告魏某质证称：对裁定书的真实性、关联性无异议，仅就裁定书上认定的事实不能够说明原告就是汉安公司的股东，原告对认定的事实是有异议的，否则就不会有本案的诉讼。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告所举第二组证据、第四组证据，真实性予以认可，但无法达到证明目的；所举第三组证据真实性予以认可。被告所举证据真实性予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   东壹公司诉汉安公司买卖合同纠纷一案，本院2020年6月3日作出（2020）晋0502民初1049号民事判决，判决：一、解除原告东壹公司与被告汉安公司2018年8月17日签订的《工矿产品购销合同》。二、被告汉安公司于本判决生效之日起十日内返还原告东壹公司货款3471716.6元及违约金1019815.4元。三、驳回原告东壹公司的其他诉讼请求。   判决生效后，汉安公司未按判决书履行义务，东壹公司向本院申请强制执行，本院以（2020）晋0502执1395号立案执行。在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2020年12月14日作出（2020）晋0502执1395号执行裁定书，裁定：本院（2020）晋0502执1395号案件终结本次执行程序。   2020年11月17日，申请执行人东壹公司向本院申请追加赵A、赵某、魏某为（2020）晋0502执1395号执行案的被执行人，在异议审查期间，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被执行人赵A、赵某、魏某名下的财产共计455万元进行财产保全，并已提供担保。本院于2020年12月15日作出（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人赵某名下价值肆佰万元（4000000元）以内的财产。二、冻结被申请人赵A、魏某名下价值共计壹佰万元（1000000元）以内的财产。本院于2020年12月30日作出（2020）晋0502执异141号执行裁定书，裁定追加赵某、魏某、赵A为（2020）晋0502执1395号案件的被执行人。魏某不服该裁定，向本院提起执行异议诉讼。   另查明，汉安公司于2012年5月14日成立，公司注册资本500万元，股东为赵某、魏某。赵某认缴出资400万元，占注册资本80%；魏某认缴出资100万元，占注册资本20%。2012年5月14日二人实缴出资，同日，安徽智联会计师事务所出具皖智联会验字（2012）第249号验资报告，载明：截止2012年5月14日止，汉安公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元。次日即2012年5月15日，汉安公司分6笔将共计499.99万元转至淮北市普华投资理财咨询服务有限公司，备注为“往来款”。   2015年5月4日，魏某将其名下所持有的汉安公司的20%股份100万元股权转让给赵A。   魏某提交有其单方委托的安徽恒正司法鉴定所出具的司法鉴定书一份，用于证明汉安公司注册登记有关材料上的签名字迹并非其本人所写。   本院认为，关于汉安公司的财产是否足以清偿涉案债务的问题。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”在东壹公司与汉安公司生效法律文书的执行过程中，本院执行局已向汉安公司送达执行通知书及报告财产令，并对汉安公司的可供执行财产采取了较为全面的查控,但汉安公司并无其他可供执行财产，2020年12月14日执行局作出终本裁定。以上可以证实，截至目前，汉安公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。所以，本案符合申请追加被执行人的前提条件。   关于原告魏某是否为汉安公司的冒名股东的问题。原告魏某主张其不是汉安公司股东，系被冒名作为股东在登记机关登记，其没有成立汉安公司的意思表示，未实施汉安公司经营管理决策之行为，更没有从汉安公司获取任何利益，且在知道被冒名后积极维权申诉要求更改。原告魏某以其被冒名注册公司章程、股东会决议、委托代理人证明、转账凭条、存款凭条中魏某的签名并非其本人签名为由否认其股东身份，并提交了其单方委托安徽恒正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书。即使上列签名并非原告魏某本人亲笔所签，但也不能否认其签名系“代签”，“代签”可以在被代签者明知或默认的情形下发生，并不等同于被“冒用签名”。退一步讲，即使其系被冒名，但在其知道被冒名后不作反对，未向工商登记机关申请撤销登记，也未提起否认股东资格诉讼，而是继续行使其股东权利，于2015年5月4日以股东身份与赵A签订股权转让协议，该行为表明原告魏某对其在公司设立时股东身份的认可。故对魏某上述主张，本院不予采信。   关于原告魏某是否存在抽逃出资行为的问题。虽然安徽智联会计师事务所于2012年5月14日出具的皖智联会验字（2012）第249号验资报告载明：截止2012年5月14日止，汉安公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币500万元，但2012年5月15日在完成验资的第二天,汉安公司在没有真实交易依据的情况下即将验资款分6笔共计499.99万元转出,应认定原告魏某存在抽逃出资行为。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定,原告魏某被申请追加为被执行人,并在抽逃出资范围内承担补充赔偿责任有事实和法律依据。故对于原告魏某要求不得执行其名下100万元以内财产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条第一款第(二)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:   驳回原告魏某的诉讼请求。   案件受理费13800元，由原告魏某承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 长 郭春平   人民陪审员 杨淑芳   人民陪审员 周文华      二〇二一年三月三十一日   法官 助理 张 琪   书 记 员 常晓妹