四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初12561号 原告：李旭辉，男，1996年12月10日出生，汉族，住甘肃省静宁县。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：何立斌，男，1982年4月22日出生，汉族，住成都市高新区。 原告李旭辉与被告何立斌质押合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李旭辉及其委托诉讼代理人李小龙、被告何立斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李旭辉向本院提出诉讼请求：1．被告立即返还原告所质押的车牌号为宁ＡＪ××××传褀牌小型普通客车一辆，如不能返还，则由被告按该车辆购置价177800元对原告进行折价赔偿；2．被告立即向原告返还上述车辆及原告个人的所属相关证件，包括行驶证、保险单、车辆钥匙；3．被告立即清除上述车辆自2019年3月29日至该车辆实际返还之日止的违法违章记录，如不能清除，则由被告因此给原告造成的损失予以赔偿；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月29日，原告因资金周转需要向被告借款，双方签定《汽车质押借款合同》，约定：1．借款金额为55000元，借款期限为1个月，原告将其所有的车牌号为宁ＡＪ××××传褀牌小型普通客车一辆质押给被告作为借款担保；2．质押期间质押车辆交由被告暂管，如因被告原因造成质押物丢失或损坏，被告应按车辆评估价进行赔偿；3．被告应对原告提供的证件妥善保管，不得遗失、损毁，否则补办手续费用由被告承担。上述合同签订后，被告于协议签订当日分两次分别向原告支付40000元、15000元，共计55000元。收到第一笔款项40000元时，应被告要求，原告又向其回转8100元。当日，原告将其所属的用于质押的上述车辆及所属的相关证件（包括：身份证、户口本、机动车辆登记证书、购车发票、行驶证、保险单、购置税证、购置税发票、车辆钥匙等）交于被告。 2019年4月28日，原、被告签订《借款合同（展期）》，约定将借款期限延长一个月。当日，原告向被告还款3450元。 2019年5月26日，双方又通过口头约定将借款再次延期一个月。当日，原告向被告还款3450元。具备还款能力后，原告分别于2019年6月13日、6月25日、6月26日等期间多次向被告要求还款取车，但被告均以向原告索要取车好处费、违约金等各种无理要求进行推诿，且拒绝向原告提供车辆，并要求延期还车，严重违约，导致原告无法取回其质押物。无奈之下，原告为维护其合法权益，向三瓦窑派出所报案，但被告拒不出面协调解决，导致调解失败。后原告就上述事宜分别向成都市武侯区人民法院、成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，后均因其自身法律知识欠缺，案由选择不当等原因撤诉。原告认为，被告的行为违反了相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。 何立斌辩称，1．原告所述大部分事实与实际情况严重不符，原告就本纠纷多次起诉后又主动撤诉，属恶意诉讼、无理缠诉。原、被告之间签订汽车质押合同，产生债权债务合同属实，但质押合同中并非仅列明了原告起诉状中所列明的条款。案涉汽车质押借款合同对双方权利义务进行明确约定，无法定可撤销情形，对原、被告均有约束力。合同履行过程中，被告履行了合同相关义务，并不存在被告收取取车好处费、违约金等导致原告还款困难无法取回质押车辆的问题。相反，原告却在合同约定还款期限届满后迟迟不按期清偿借款，在原告不按期清偿借款的情况下被告仍同意其要求延期还款，但原告一再违约，被告在多次催促原告还款无果的情况下才按照质押合同的约定处理了债权及质押物，之后原告采取多次起诉后主动撤诉、到公安机关报案、到被告家中无理取闹等手段来要挟被告归还车辆，却无清偿所借款项的意愿，显然原告是想通过恶意诉讼、无理缠诉来逃避债务。2．被告转让债权、质押物的行为符合双方合同约定，也符合法律规定，依法对原告产生法律约束力。原、被告之间签订的质押借款合同第九条明确约定，如原告不按期偿还借款，被告有权将债权、质押物一并转让。该合同条款完全符合《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国民法典》第545、546、547条关于债权转让的法律规定，被告多次催要，原告一再不清偿债务的情况下，被告按照合同约定将债权、质押物转让给案外人，不存在被告故意制造还款障碍导致原告无法清偿借款的事实。同时，被告转让案涉债权、质押权、质押物时也明确向原告进行了通知，显然被告转让案涉债权的行为并无不当，应对原告产生相应法律约束力。综上，原告的诉讼请求及事实与理由无法律依据和事实依据，依法不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 审理查明的事实：2019年3月29日，原、被告签订《汽车质押借款合同》，约定原告向被告借款55000元，借款期限1个月。原告将其车牌号为宁ＡＪ××××传祺牌车辆质押给被告。 被告于2019年3月29日转账支付原告40000元、15000元。原告于2019年3月29日转账支付被告8100元，于2019年4月28日转账支付被告3450元，于2019年5月26日转账支付被告3450元。 2019年4月28日，原、被告签订《借款合同（展期）》，载明：甲方（李旭辉）因自身资金周转需要，已向乙方（何立斌）借款55000元，借款期限为2019年3月29日至2019年4月28日。根据甲方申请，乙方同意借款期限展期1个月，即自2019年4月28日到2019年5月27日。 被告提交的《汽车转让授权书》，载明：“经双方友好协商，因本人向何立斌先生借款，该借款目前无法归还，特将本人名下汽车（车牌号：宁ＡＪ××××、发动机号：Ｄ×9、车架号：传祺牌Ｇ×5）转让给先生，无任何异议。”该《汽车转让授权书》授权人处原告李旭辉签字，落款日期为2019年4月28日。 被告提交的《债权转让通知书》载明：“根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及本人与（身份证号码：×）达成的债权转让协议，本人提供给债务人的借款共计人民币：元。现本人将其中的元债权依法转让给，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请债务人自接到该债权转让通知书后应向履行义务。”该《债权转让通知书》债务人处原告李旭辉签字，落款日期为2019年5月27日。 原告提交的《公证书》【（2021）川律公证内民字第12299号】，载明：“在李旭辉的带领下，一行人从三号门进入小区，来到39幢。进入39幢后乘坐电梯来到10楼，走出电梯来到门牌号为‘39-10-04’的门口，李旭辉开始敲门。不久，一位男性（戴黑色眼镜，穿深色上衣、灰色裤子、褐色拖鞋）打开房门，李旭辉与该男性交流之后，便将装有现金的白色袋子交给该男性，但是该男性拒绝接收。随后，公证员蒲某、公证人员徐某与申请人李旭辉乘坐电梯下到一楼并离开。” 原告提交的《情况说明》，载明：2019年6月26日，李旭辉报警称：2019年3月29日，李旭辉在成都市高新区新希望B座8楼的速嘉财富公司办理贷款，抵押了一辆汽车贷款55000元。2019年6月26日为还款日，但还款后要15日才能看到车，李旭辉觉得不合理，故报警求助。 原、被告庭审陈述案涉车辆、行驶证、保单、车钥匙一把系原告于2019年3月29日交付被告。 被告庭审陈述已将案涉债权转让且已将案涉车辆交付案外人。被告向本院提交《情况说明》，载明：本人与李旭辉质押合同纠纷一案，本人已将债权转让给樊高华。 以上事实，有原、被告庭审陈述、《借款合同（展期）》《汽车转让授权书》《债权转让通知书》《情况说明》等证据予以佐证。 判决理由：原、被告之间的民间借贷法律关系及就案涉车辆质押担保的约定系属双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对原、被告均具有法律约束力。因原告并未在双方约定的还款期限向被告归还借款本息，被告陈述已将案涉债权转让给案外人并已通知原告。关于被告是否有权转让案涉债权，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”、第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”规定，因原、被告并未约定案涉债权不得转让，被告提交的《汽车转让授权书》《债权转让通知书》亦能证明原告认可被告转让债权，且案涉债权亦并不属于依照合同性质、法律规定不得转让的情形，原告认为被告无权转让债权的理由不能成立。被告明确已将案涉债权转让给案外人，庭审陈述已将案涉车辆交付给案外人，被告已并非案涉借款质押合同相对方，对原告在本案向被告主张的诉讼请求，于法无据，本院均不予支持。 法律依据：《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 判决结果：驳回原告李旭辉的全部诉讼请求。 案件受理费1928元由原告李旭辉负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  方利敏 二〇二一年三月二十二日 书记员  石 娟