苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初14406号原告：苏州誉卓纺织科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇法定代表人杨友夫，董事长。委托代理人潘渝，河南振蓼律师事务所律师。委托代理人付冬阳，河南振蓼律师事务所律师。被告：吴玉进，男，汉族，1987年3月27日生，住所地浙江省绍兴市柯桥区。委托代理人黄晓，浙江金柯桥律师事务所律师。委托代理人胡訸楠，浙江金柯桥律师事务所律师。原告苏州誉卓纺织科技有限公司诉被告吴玉进买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月23日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告苏州誉卓纺织科技有限公司的委托诉讼代理人付冬阳、被告吴玉进的委托诉讼代理人黄晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州誉卓纺织科技有限公司诉称，原告是一家从事棉纱、纺织原料销售等的经营性企业，被告多次向原告采购纱线，截止到2019年5月31日被告共欠原告货款83万元，2019年9月13日被告又向原告购买两批1.3仿貂绒合计货款81856.5元，后原告多次向被告催要货款，但被告仅支付了部分款项，剩余186547.12元一直未支付，被告拒不履行返还义务，因原告多次催要无果。请求判令：1、被告向原告支付货款186547.12元及利息(以186547.12元为基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算)。2、本案诉讼费由被告负担。被告吴玉进辩称，对原告提供的对帐确认单的真实性没有异议，对结欠的款项如供货数量没有短缺的情况下，结欠的货款是对的。原告在证据交换时认可微信聊天记录的真实性，也就认可供货缺斤短两，在2020年11月4日双方聊天记录内容来看，原告供货存在长期短斤缺两的情况并未事先告知过被告。根据被告提供的交易明细，从生意开始至现在有1800多万元往来，在供货每吨都少20-40公斤的话，每吨就是少2%，从这2%的色纱数量就多算被告货款234582.3元。因而原告不应向被告主张欠款，而是被告有权向原告主张多付的货款。经审理查明，2019年6月21日，原、被告经对帐确认，截止2019年5月31日，被告结欠原告货款83万元，被告在对帐单签名同时注明，其中有64匹品质问题，具体货值按当时成本核算。之后原告在被告出具的退货签收单上盖章确认，64匹成品面料计款为161175元。对帐后，被告支付原告货款56万元，又向原告购货计81856.5元，另扣除退货的4134.38元，被告尚欠原告货款186547.12元。被告对此无异议。对账单、退货签收单、双方陈述及庭审笔录等证据予以证明。双方争议的主要焦点为是否因供货缺斤短两而不欠货款。被告主张，总货款应扣除236582.3元，已不欠原告款了。被告提供的证据为：编号为1-5的统计表，证明我们双方一共作了1600多万元的业务；银行流水一组，证明单就我们被告与原告之间的汇款就有203万元多（被告汇给杨季）；微信聊天记录一份，证明原告给我们交易的时候数量是少的，我们提出来后，原告是认可发货数量与结算数量是不一致的，结算数量大于实际发货数量。被告认为，双方买卖的业务分两种，一种是白纱，一种是色纱，按公斤数结算，总计232720.55公斤，原告的工作人员每1000公斤发过来只有960-980公斤，原告没有告知被告，被告是按公斤数结算的，现知原告每次都少量，每一吨少20-40公斤之间，按2%的比例来算，原告供货金额就少了236582.3元，应该扣除该部分费用，如果当时知道就不可能这样对帐。原告认为，被告提供的1-5的统计表的真实性无法确认；银行流水的真实性无异议，但对其证明目的有异议；聊天记录上明确说明了这个价格就卖这个份量，从该句话可以看出双方达成合议，对应的货款对应相应的份量，从一直以来的市场交易可以看出是合情合理的。所以被告不能证明原告提供的货物份量少的可能性。而被告对于我方提供的货物的数量及质量问题没有任何异议，对于被告提出的数量缺少及按自己的方式计算出自己多付的货款不予认可，事实是对帐后确认的数额，与之前的交易总量没有关系。本院根据双方提供的证据分析认为，原告与被告在2018年至2019年期间，买卖纱线业务密集发生，被告对原告所供货物数量及金额并无异议，双方已形成一定的交易习惯；原、被告双方于2019年6月21日对帐确认，截止2019年5月31日，被告结欠原告货款83万元；在此期间，被告对整个交易过程中的货物数量及货款金额并未提出任何异议。现被告仅在原告催讨欠款时，以其与原告工作人员之间的聊天记录，来证明之前双方发生的众多次的交易中，被告不知道短斤缺两，也不知道相应的结算方式，显然是不符合双方实际交易的约定；被告以此来推算原告供货金额应减少236582.3元，现有证据更无法证明其主张。被告在对帐单上注明，有64匹成品面料（并非纱线）有品质问题，原告在对帐后予以接受，并认可冲抵欠款161175元，之后在被告支付原告货款、又向原告购货、原告再扣除退货4134.38元的过程中，双方也无任何异议。因此，被告要求在确认对帐单之后另行再扣除原告少供货的金额236582.3元，无事实与法律根据，本院不予确认。综上所述，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告苏州誉卓纺织科技有限公司诉被告吴玉进之间的买卖合同合法有效，被告欠款事实清楚，被告依法应给付欠款并承担相应的诉讼费用。原告主张的逾期付款利息损失，符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告吴玉进应于本判决生效之日起十日内给付原告苏州誉卓纺织科技有限公司货款186547.12元及利息损失(以186547.12元为基数，从2019年10月1日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算)。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院账号62×××66，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2015元，诉讼保全费1453元，计3468元，由被告负担，被告承担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内交至法院，原告已预交的诉讼费用，本院于本判决书生效之日起十五日内退回。（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户6228400407401513464，开户行：中国农业银行吴江分行营业部）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈唯华二〇二一年三月十日书记员  李 萍附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。