广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初32957号原告：贺行军，男，1975年5月15日出生，汉族，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：许平，广东韬普律师事务所律师。被告：廖水生，男，1976年6月11日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：衡阳市森发汽车运输有限公司，住所地湖南省衡阳市石鼓区黄沙湾进步村**耀江.雁栖湖大厦**803。法定代表人：吴迪勇。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司，住所地湖南省衡阳市高新区长丰大道****。负责人：张兴敏，总经理。委托诉讼代理人：沈凤明，女，1982年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司员工。被告：祝家传，男，1967年1月6日出生，汉族，住湖南省衡阳县，被告：唐国庆，男，1969年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区，原告贺行军诉被告廖水生、衡阳市森发汽车运输有限公司（以下简称森发公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司（以下简称保险公司）、祝家传、唐国庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员谢晓婷独任审理。原告贺行军及其委托诉讼代理人许平、被告保险公司的委托诉讼代理人沈凤明到庭参加了诉讼。被告廖水生、森发公司、祝家传、唐国庆经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况及交警部门的责任认定：2019年4月2日，广州市公安局交通警察支队环城大队作出编号为440194590000004329的《道路交通事故认定书（简易程序）》，载明：2019年4月1日19时55分，在华南××路××北侧××（××），原告驾驶粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车由东往西行驶，被告廖水生驾驶湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车由东往西行驶，被告唐国庆乘坐湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车，因原告实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的违法行为，被告廖水生实施机动车在道路上发生故障或事故后，不按规定设置警告标志的违法行为，造成粤Ｂ×××**号重型半挂牵引车车头中部部位与湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车车尾中部部位相撞的事故。事故致原告、被告唐国庆受伤。原告负事故同等责任，被告廖水生负事故同等责任，被告唐国庆无责任。二、受害人概况：事发后，原告于2019年4月1日到南方医科大学南方医院进行治疗，于2019年4月2日在该院住院治疗至2019年4月19日，共住院17天，出院诊断为开放性上肢骨折、开放性下肢骨折、肋骨骨折、全身多处皮肤软组织挫伤、全身多发伤、右侧胫后静脉深支、腓静脉浅支血栓形成；出院医嘱为：“1．加强营养，注意休息；建议全休1年；专人陪护；2．后续费用大约需7万元；……5．予拜瑞妥抗凝治疗，至少3个月”等。此外，原告于2019年10月22日、10月29日到平江县第一人民医院进行门诊检查。2020年1月14日，暨南大学司法鉴定中心根据原告、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司的委托，作出暨大司鉴中心［2019］临鉴字第L1251号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告符合钝性暴力致右尺桡骨远端粉碎性骨折，右尺桡关节脱位，右胫骨上段粉碎性骨白，现遗：（1）右腕关节活动功能丧失50%以上，评定为九级伤残；（2）右膝关节活动功能丧失25%以上，评定为十级伤残。三、医疗费：原告主张的医疗费92908.41元，有费用发票、费用清单、病历材料为证，故本院予以支持。虽然被告保险公司对其中购买药品的费用447元持有异议，但2019年4月19日的出院医嘱中已载明原告需予拜瑞妥抗凝治疗至少3个月，原告亦已提交了购买利伐沙班片（拜瑞妥片）的发票（开票日期为2019年4月19日），故本院对被告保险公司的异议不予采纳。被告保险公司还抗辩应扣减其中非医保用药及自费药的费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。另，被告森发公司主张为原告垫付了医疗费107919元，并提出了相应的医疗费票据，对此，原告及被告保险公司均无异议，故本院予以采信。以上，原告的医疗费共计200827.41元。四、后续治疗费：由于原告继续接受治疗所需的费用尚未实际发生且具体数额无法准确确定，从公平及保护当事人合法权益的角度出发，原告应在后续治疗费实际发生后再行主张权利为宜，本案对此暂不予调处。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院17天的伙食补助费为1700元，并无不当，本院予以支持。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费1050元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的相关规定，本院酌情认定原告住院期间及出院后90天均需人陪护。原告主张分别按150元/天、120元/天的标准计算住院期间及出院后的护理费，并无不当，本院予以支持，经计算，原告的护理费为13350元（150元/天×17天+120元/天×90天）。八、误工费：本次事故发生在2019年4月1日，原告因事故造成的损伤住院治疗17天，出院医嘱建议原告全休1年，原告于2020年1月14日评定伤残等级。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故原告的误工时间应从事故发生之日计至定残前一日为287天。另，根据原告提交的深圳市好运通集装箱运输有限公司的营业执照及该公司出具的证明，并结合事发时原告正在驾驶该公司名下车辆的行为，可以证明原告事故发生时是该公司的司机。由于原告提供的证据不能证明其在事故发生前最近三年的平均收入状况，故依法应按原告事故发生前任职单位的国有同行业（道路运输业）在岗职工平均工资标准88252元/年，计算其误工费为69392.67元（88252元/年÷365天×287天）。九、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告经鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，故原告的伤残系数为0.21。原告提交的户籍证明，显示其为非农业户口，原告据此主张残疾赔偿金按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入48118元/年的标准以伤残系数0.21计算20年为202095.6元，并无不当，本院予以支持。另，被扶养人生活费亦应计入残疾赔偿金，且被扶养人生活费的计算标准应根据扶养人的情况来确定，即按照上述赔偿标准中城镇居民人均消费性支出34424元/年的标准进行计算。根据原告提交的亲属关系证明书、户口本、出生医学证明，本院认定实际被扶养人为原告的母亲汪只华（1950年9月5日出生）、儿子贺祖涵（2004年2月12日出生）、儿子贺祖恩（2014年1月9日出生），扶养义务人分别为3人、2人、2人。原告主张上述三人的扶养年限分别为11年、2年、12年，因未超出本院核算的期间，应视为其对自身权利的处分，故本院予以支持。由于被扶养人生活费年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，因此，原告的被扶养人生活费应为72290.4元[34424元/年×2年×0.21+34424元/年×（11年-2年）×0.21÷3人+34424元/年×（12年-2年）×0.21÷2人]。以上，原告的该项损失总计为274386元（202095.6元+72290.4元）。十、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级而发生的鉴定费1950元，属本次事故造成的合理损失，本院予以支持。十一、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条的规定，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。据此，原告主张2019年10月10日从汨罗东站到广州南站的高铁费及当日乘坐出租车的费用、2019年10月18日从广州南站到汨罗东站的高铁费、2020年1月8日从汨罗站到广州站的高铁费，因无证据证明系原告因涉案事故所致伤情而就医治疗所产生的交通费，故本院不予支持。考虑到原告就医的实际需要，并结合选择交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费570元。十二、住宿费：原告提交的开票日期分别为2019年10月11日、2020年1月9日的两张住宿费发票，无法反映与涉案事故有关。原告据此主张住宿费，理据不足，本院不予支持。十三、残疾器具费：根据原告的伤情，原告购买电动轮椅而支出的2580元，可认定为与本案事故的发生有关联及属于需要发生的费用，故本院予以支持。十四、精神损害抚慰金：考虑到本次事故的责任划分以及原告的实际损害后果，本院酌情支持原告精神损害抚慰金10500元。十五、机动车使用人与机动车所有人、管理人：湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的使用性质为危化品运输，登记车主为被告森发公司，事发时的驾驶人为被告廖水生。诉讼中，被告森发公司主张湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人是被告祝家传，被告祝家传将该车挂靠在其公司名下运营，被告廖水生是被告祝家传雇请的员工。之后，被告森发公司又提交了书面的情况说明，内容为：“兹有湘Ｄ×××**、湘Ｄ×××**车虽落户在我司名下，实为祝家传与唐国庆所有，仅每年签订货运合作协议”，并提交了落款日期分别为2017年9月1日、2018年10月22日、2020年1月4日的货运合作协议各一份作为证据，其上均约定乙方以湘Ｄ×××**号车挂靠甲方（被告森发公司），协议自双方签字后生效，有效期分别为2017年9月1日至2018年8月30日、2018年9月1日至2019年8月30日、2019年9月1日至2020年8月31日，乙方落款处分别有“祝家传”、“唐国庆”、“祝家传”的签名。被告祝家传确认湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车是其与被告唐国庆两人购买的，其二人将车辆挂靠在被告森发公司名下运营，被告廖水生是其二人共同聘请的司机，事发时在从事其二人安排的工作任务。被告廖水生提交书面答辩意见称，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的所有权人是被告森发公司，2017年9月份，公司指派祝家传请其开车，其作为公司员工，应由车主（公司）承担赔偿责任；发生涉案事故，是因为车辆排挡杆轴头脱落，车辆本身的故障引起，在运输过程中，车主还派了另外一个押运人员，对货物及安全负责。原告对被告祝家传、唐国庆与森发公司是挂靠关系予以确认，对情况说明称仅每年签订货运合作协议不予认可。被告保险公司认为情况说明、货运合作协议不能撇清被告森发公司的责任，被告森发公司作为挂靠承担，应在本案中承担责任。本院认为，被告唐国庆对原告的起诉，没有到庭参加诉讼，也没有对原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼请求进行答辩以及举证。综合被告森发公司的陈述及举证、被告祝家传的自认以及被告廖水生的答辩意见，在无相反证据推翻的情况下，本院采信湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的实际所有人是被告祝家传、唐国庆，该车挂靠在被告森发公司名下运营，被告廖水生是被告祝家传、唐国庆雇请的司机。十六、肇事车投保情况：湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为2000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司抗辩被告廖水生未持有道路危险货物运输从业资格证的情况下驾驶车辆符合机动车第三者责任保险条款第二十四条第（二）项第6点约定的免责情形，其公司依法不承担商业第三者责任险的保险责任；对被告森发公司提交的经营性道路危险品货物运输驾驶员从业资格证复印件不确认，其公司在事发后与车主及被告廖水生核实了被告廖水生确实是没有剧毒化学品运输从业资格证的，且被告廖水生提供的答辩状也明确认可了只有驾驶证，没有其他证件。对此，被告保险公司提交了以下证据：1．湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的行驶证、道路运输证，显示该车的经营范围为危险货物运输（剧毒化学品、3类）。２．机动车综合商业保险示范条款，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6．驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。上述条款已加黑加粗标示。３．投保单，其上投保人声明栏上印制有：“……本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容……（看不清）就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明……（看不清）实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费”，投保人签章处加盖有“衡阳市森发汽车运输有限公司”字样的印章，落款日期为“2018年9月（日期看不清）”；投保人声明页上印制有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，并手写有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖有“衡阳市森发汽车运输有限公司”字样的印章，落款日期为“2018年9月10日”。被告森发公司对上述证据没有异议，确认两处投保声明上的印章是其公司的公章；被告廖水生曾向其公司提供过经营性道路危险品货物运输驾驶员从业资格证复印件，不清楚有无出示原件；事发时，湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车是空车，没装货，其公司的资质也可以装普货，不一定全部要危险驾驶员驾驶，被告保险公司主张免赔的理由不成立。对此，被告森发公司提交了以下证据：1．机动车交通事故责任强制保险单，后附机动车交通事故责任强制保险条款；2．道路危险货物承运人责任保险保险单，后附特别约定；3．神行车保机动车保险单（正本），后附机动车综合商业保险示范条款；4．经营性道路危险品货物运输驾驶员从业资格证复印件。原告对被告森发公司提交的证据1-3没有异议，证据4无原件，真实性由法院认定；对被告保险公司提交的证据1无异议，证据2的真实性无异议，但只是节选，被告保险公司没有尽到足够的提示义务；虽然投保人声明均有投保人的盖章，但这些投保声明都是保险公司事先拟定好的，任何投保人均需作出的说明，且也无证据证明声明中所陈述的条款包含被告保险公司提供的商业保险条款，故被告保险公司主张的免赔不生效。被告廖水生在书面答辩状中称：“2017年9月份，公司指派祝家传请我开车，我明确告诉他，本人只有驾驶证，祝家传也知道答辩人只有驾驶证。”本院认为，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。被告森发公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其公司在投保人声明签章处加盖公章，即视为确认声明内容为其公司真实意思表示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（2013年5月6日最高人民法院审判委员会通过）第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十一条、第二十四条的规定，从事经营性道路危险货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定。被告森发公司作为专业的运输公司对此应当知悉并遵照执行。湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的使用性质为危化品运输。现有证据不足以证明被告廖水生在事发时驾驶湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车持有有效的经营性道路危险货物运输驾驶员从业资格证，该情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。十七、原告的诉讼请求：1．五被告赔偿原告医药费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、误工费、被扶养人生活费、住宿费、伤残鉴定费等共计370550.9元；2．五被告承担本案的诉讼费用。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告廖水生承担50%的损害赔偿责任。由于被告廖水生在事故发生时系在执行被告祝家传、唐国庆安排的工作任务，故其赔偿责任依法应由其雇主即被告祝家传、唐国庆承担。由于被告祝家传、唐国庆与被告森发公司存在挂靠关系，被告森发公司作为湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车的被挂靠方需依法与被告祝家传、唐国庆承担连带责任。因湘Ｄ×××**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险，被告保险公司应在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告祝家传、唐国庆、森发公司按50%的责任比例承担连带赔偿责任。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为203577.41元，护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金损失为372728.67元。被告保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元内向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾器具费、精神损害抚慰金损失110000元（优先赔偿精神损害抚慰金），共计120000元。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、残疾器具费损失456306.08元（203577.41元+372728.67元-120000元），按50%的责任比例划分并扣除去被告森发公司垫付的107919元后，应由被告祝家传、唐国庆、森发公司予以连带赔偿120234.04元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内向原告贺行军赔偿120000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告祝家传、唐国庆、衡阳市森发汽车运输有限公司向原告贺行军连带赔偿120234.04元；三、驳回原告贺行军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6858.26元，由原告贺行军负担2411.94元（已预交6847.1元，不作退回），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡阳中心支公司负担2220.99元（应于本判决生效之日起五日内向原告贺行军直接支付），由被告祝家传、唐国庆、衡阳市森发汽车运输有限公司连带负担2225.33元（应于本判决生效之日起五日内向本院交纳11.16元，向原告贺行军直接支付2214.17元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二一年三月二十九日书记员  黎海婷