湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终63号 上诉人(原审被告)：衡阳苏宁物流有限公司。 法定代表人：易再兴。 委托诉讼代理人：向艺婷，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴凯泉，湖南人和律师事务所律师。 被上诉人：朱宇锋，男，1975年12月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：江辉，湖南雁京律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙贺东，湖南雁京律师事务所律师。 原审被告：衡阳苏宁易购销售有限公司。 法定代表人：赵蓓。 委托诉讼代理人：向艺婷，湖南人和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴凯泉，湖南人和律师事务所律师。 上诉人衡阳苏宁物流有限公司（以下简称苏宁物流公司）因与被上诉人朱宇锋及原审被告衡阳苏宁易购销售有限公司（以下简称苏宁销售公司）劳动争议一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2020）湘0407民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏宁物流公司上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人无需支付经济补偿金115301.3元、2019年度年假工资3788.4元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方之间签订的劳动合同约定因工作需要，上诉人可以在范围内对被上诉人的工作地点进行调整变更，有权自主行使自主用工权。上诉人因经营问题撤仓，被上诉人原工作区域与岗位不存在，无法继续从事原工作，上诉人承诺被上诉人如有岗位空缺就立即安排其工作，且原工资待遇、登记、福利等不变。但被上诉人不服从上诉人合理的调岗安排，自2020年1月19日至2月18日旷工长达一个多月，严重违反了公司规章制度，故上诉人解除与被上诉人之间的劳动关系符合法律规定，无需支付经济赔偿金。上诉人因经营问题已撤仓，被上诉人原工作岗位已不存在，故原审认定上诉人仍保留被上诉人原工作岗位，并安排新人在岗工作明显与事实不符。被上诉人在原审提交的劳动合同与个人活期明细账查询均不能证明其自2006年4月起即在原审被告处工作，一审认定被上诉人自2006年4月起至原审被告处工作没有事实依据。上诉人与原审被告相互独立，上诉人的经营范围为物流运输，原审被告的经营范围为零售，且根据被上诉人提供的劳动合同显示，上诉人与原审被告的住所地不一致。被上诉人并未在相同岗位、相同工作地点工作，也没有证据证明被上诉人是在苏宁销售公司的安排下至上诉人公司工作，故被上诉人的主张没有事实依据，不应当合并计算被上诉人的工作年限。 朱宇锋辩称，上诉人以被上诉人连续旷工三天以上为由解除双方之间的劳动关系缺乏事实依据，属于违法解除劳动合同，上诉人应当依照经济补偿金标准的二倍向被上诉人支付赔偿金。被上诉人与原审被告均属于苏宁集团，是关联企业，且被上诉人是在原审被告的安排下到上诉人处工作，故被上诉人的工作地点、工作岗位一直未予变更，且原用人单位苏宁销售公司并未向被上诉人支付经济补偿金，故被上诉人的工作年限应当自2006年4月起计算至2020年2月，共计14年。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 苏宁销售公司辩称，同意上诉人的上诉事实与理由。 朱宇锋向一审法院起诉请求：1、苏宁物流公司、苏宁销售公司向朱宇锋支付二倍经济补偿金115581.2元；支付二倍249.7天补休工资94886元；支付三倍24天年休假工资13680元；支付2019年度年终奖3700元；支付2月份工资差额1122元。以上共计228969.2元。2、苏宁物流公司、苏宁销售公司为朱宇锋补缴2020年2月份社保。3、本案案件受理费由苏宁物流公司、苏宁销售公司承担。 一审法院认定事实：2006年4月，苏宁销售公司与朱宇锋签订《劳动合同书》，自此，朱宇锋到苏宁销售公司工作，最初任开仓派送员。至2019年4月18日，苏宁物流公司与朱宇锋签订《劳动合同书》，此时，朱宇锋的职位为大件运营部配送主管，但朱宇锋仍然在衡南县云集原工作场地和工作岗位工作。衡阳苏宁销售公司和苏宁物流公司提供的《劳动合同书》内容相同，均为苏宁集团工会委员会印制，合同中与本案朱宇锋、苏宁物流公司、苏宁销售公司争议相关的主要内容为：1、甲方属全国连锁企业，因工作需要，可在甲方所在的集团（包括集团总部、集团关联公司、集团下属分子机构、产业集团）经营覆盖地区范围内对乙方的工作地点进行调整、变更。具体以甲方所在集团人事调动任用文件或甲方正式文件为准。2、乙方月度考勤需由本人确认。若限定时间内未能完成确认的，以甲方考勤记录作为计薪依据。乙方对月度考勤如有疑异，最迟应在发薪后10日内提出书面查询申请，经核实确有差异的，将在次月工资中予以调整，逾期未提出视同认可甲方提供的考勤记录。3、员工薪资由标准工资、加班工资、绩效奖励等构成。4、经甲方考核，乙方不能胜任本职岗位工作的，甲方可对乙方工作岗位及职务进行调整。5、乙方有严重违反甲方规章制度的，甲方可以解除劳动合同，并不支付任何补、赔偿费用。6、公司通过网络发布的管理制度是合同附件，如《员工手册》。7、《员工手册》中解除劳动合同通用细则：1个月内累计旷工3天为严重违反公司规章制度。 2020年1月，苏宁物流公司根据集团公司《大件前行仓模式调整计划》，欲关闭其公司所在衡南县云集仓库。2020年1月8日和1月15日，苏宁物流公司派人力资源部负责人等与朱宇锋协商解除劳动合同事宜，因朱宇锋坚持要求苏宁物流公司对其249.7天补休和24天年休假进行经济补偿，而苏宁物流公司认为朱宇锋提出的经济补偿要求过高，双方未能达成解除劳动关系的一致意见。苏宁物流公司人力资源部负责人在2020年1月15日协商中又提出对朱宇锋进行调岗，朱宇锋当即表示不接受调岗。2020年1月16日，苏宁物流公司通过EMS快递至朱宇锋工作地点收发室的方式向朱宇锋送达《工作安排通知书》，内容为：因衡阳物流公司撤仓，结合公司经营情况，现对你工作重新安排，请你于2020年1月18日前到小件运营部和平乡快递点报到，逾期未报到，按旷工处理。朱宇锋于2020年1月19日收到该通知，但未到指定地点报到，仍按时在原工作岗位打卡上班。2020年1月22日，苏宁物流公司通过EMS快递向朱宇锋发出《旷工通知书》，共内容为：你于2020年1月19日起至2020年1月22日未正常上班，至今已旷工4天，请你于2020年1月23日到公司人力资源部说明情况并补办相关手续。该邮件朱宇锋于2020年2月3日签字退回。2020年2月18日，苏宁物流公司再次向朱宇锋发出《旷工通知书》，通知要求朱宇锋于2020年2月20日前到公司人力资源部说明情况，并补办相关手续，《旷工通知书》由人力资源部负责人向朱宇锋宣读。但朱宇锋未到人力资源部说明情况、补办手续，仍然继续在原工作岗位打卡上班。2020年2月22日中，苏宁物流公司向朱宇锋发出《解除劳动关系通知书》，以朱宇锋连续旷工3天以上，决定自2020年2月24日解除与朱宇锋的劳动关系。朱宇锋从2020年2月24日起再未到苏宁物流公司打卡上班。并于2020年3月20日向衡阳市石鼓区劳动争议仲裁委员会提出了本案诉讼请求的劳动仲裁。另查明，苏宁物流公司在朱宇锋离开公司后，仍保留了朱宇锋原任工作岗位，并已安排新人在岗工作。朱宇锋2020年2月前12个月的平均工资为4117.9元。在朱宇锋工资明细中包含已有加班工资。 一审法院认为，2006年4月，朱宇锋到苏宁销售公司工作，自此，朱宇锋与苏宁销售公司建立劳动关系。2019年4月18日，苏宁销售公司依据其与朱宇锋签订的《劳动合同书》，安排朱宇锋到苏宁物流公司工作，朱宇锋与苏宁物流公司签订《劳动合同书》，朱宇锋与苏宁物流公司建立劳动关系。因朱宇锋仍然在原工作场地、工作岗位工作，且原用人单位苏宁易购销售公司未支付经济补偿。依照《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条第一款、第二款（一）项的规定，朱宇锋的工作年限应自2006年4月计算至2020年2月。苏宁物流公司因集团公司调整大件行仓模式，欲解除与朱宇锋的劳动关系，在其与朱宇锋未能就解除劳动关系和调岗协商一致的情况下，未充分就双方争议事宜与朱宇锋进行解释、沟通，而是采取简单的以朱宇锋未到《工作安排通知书》指定的新岗位报到，以朱宇锋旷工为由，解除与朱宇锋的劳动关系，不符合《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》中关于用人单位可以解除劳动合同的相关规定，属于违法解除劳动合同，苏宁物流公司应依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一、三款、第四十八条的规定向朱宇锋支付赔偿金4117.9元＊14年＊2倍=115301.2元和2019年度朱宇锋未休年休假工资4117.9元／21.75天＊10天＊200％=3788.4元。苏宁物流公司提出其系合法解除与原告的劳动关系，一审法院不予支持。衡阳苏宁易购销售公司不承担违法解除劳动合同责任。朱宇锋主张的249.7天加班工资和2020年2月份工资差额，因证据不足，且朱宇锋提交其2020年2月前12个月工资明细中已包含加班工资，故对该主张，一审法院不予支持；朱宇锋主张的2019年度年终奖金不属于固定工资，一审法院亦不予支持。朱宇锋提出苏宁物流公司补缴2020年2月份社保的诉讼请求，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条的规定，不属于人民法院受理范围，法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一、三款、第四十八条和《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条第一款、第二款（一）项的规定，判决：一、衡阳苏宁物流有限公司于判决生效之日起十日内给付朱宇锋解除劳动合同的经济补偿金115301.2元和2019年度未休年假工资3788.4元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回朱宇锋的其他诉讼请求。案件受理费5元，由朱宇锋负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人向本院提交了二组证据，证据1、关于仓储服务合同提交解除的通知函及邮寄记录、面积调整协议、关于承租仓库短少消防设备和损坏仓库设施的告知函,拟证明上诉人确已撤仓，被上诉人工作区域已不在，无法继续从事原岗位工作，确需要调动岗位；证据2、劳动合同，证明向毅并非上诉人员工。被上诉人主张上述证据已过举证期限，所有的证据也不是新证据，不予质证。对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证据1中第一份证据原件与复印件不一致。本院经审查认为，劳动合同只有页面与最后一页，内容不完全，上述证据不足以证明上诉人所主张的事实，对上述证据不予采信。 本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案二审双方争执的焦点为：一、上诉人解除与被上诉人的劳动合同的理由是否合法，上诉人应否支付被上诉人经济赔偿金。上诉人主张单方解除与被上诉人的理由为被上诉人不服从调岗安排，连续旷工超过3天，严重违反单位纪律。故本案应首先审查上诉人对被上诉人进行调岗是否合法合理，单方调岗虽涉及企业经营自主权，但企业在行使该权利时亦应合法合理。本案中，上诉人与被上诉人签订的劳动合同约定，上诉人因工作需要，可对被上诉人在上诉人所在的集团范围内进行调岗，劳动合同约定上诉人单方调岗的前提条件为，因工作需要。被上诉人提交的录音资料证明以下事实：第一、上诉人与被上诉人一直就提前解除劳动合同的事项进行协商，双方对解除劳动合同的补偿无法达成一致意见；第二、上诉人明确表示，被上诉人不同意签订解除劳动协议书就对被上诉人进行调岗。上诉人主张被上诉人的岗位被撤岗，但上诉人又安排向某在被上诉人原岗位上工作。上诉人主张向某系湖南苏宁物流有限公司的员工，但上诉人与被上诉人签订的劳动合同证明，苏宁集团总部、集团关联公司、集团下属公司、集团下属分子机构、产业集团可互相派遣员工。从上述事实分析，上诉人对被上诉人进行调岗原因并不是劳动合同所约定的工作需要，上诉人对被上诉人单方进行调岗违反劳动合同的约定，亦不符合法律规定。被上诉人拒绝到新岗位报到，但仍在原岗位上打卡，上诉人以被上诉人旷工为由解除其劳动合同违法，其依法应向被上诉人支付经济赔偿。 二、关于被上诉人工作年限的问题。从2006年4月起，被上诉人在苏宁销售公司工作，2019年4月18日，被上诉人又与上诉人签订劳动合同，但工作地点，工作岗位均未变动。况且，苏宁销售公司并未向被上诉人支付经济补偿或赔偿。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条的规定，一审认定被上诉人的工作年限应自2006年4月计算至2020年2月，有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，衡阳苏宁物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费予以免收。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年三月二十四日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣