河北省青县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀0922行初2号 原告谭学光，男，汉族，1959年10月23日生，住河北省沧州市青县。 委托代理人常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被告青县公安局，统一社会信用代码11130922001035096N。 地址：河北省沧州市青县清州镇京福路90号。 法定代表人李建吾，职务局长。 主要负责人韩辉，职务青县公安局副局长。 委托代理人李广松。 委托代理人归淑洪。 原告谭学光诉被告青县公安局治安行政处罚一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告谭学光委托代理人常龙安，被告青县公安局主要负责人韩辉，委托代理人李广松、归淑洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告青县公安局于2020年10月29日作出青公（清）行罚决字[2020]1101号《行政处罚决定书》，认定原告谭学光于2020年2月18日13时许，骑电动三轮车从谭缺屯村南洼回家，在经过谭缺屯村南鸿新停车场西侧空地时，将该空地内杂草点燃引发火灾。根据《中华人民共和国消防法》第六十三条第二项之规定，给予原告谭学光行政拘留五日的行政处罚。 原告谭学光诉称，被告青县公安局认定原告谭学光于2020年2月18日13时许，骑电动三轮车从谭缺屯村南洼回家，在经过谭缺屯村南鸿新停车场西侧空地时，将该空地内杂草点燃引发火灾，对原告决定行政拘留五日。事实上原告未引发火灾，被告青县公安局青公（清）行罚决字（2020）1101号《行政处罚决定书》认定原告引发火灾事实不清，证据不足，故提起诉讼，请求人民法院依法予以撤销。 原告谭学光未向法庭提交证据材料。 被告青县公安局辩称，一、答辩人办理此案事实清楚，证据确凿。 2020年2月18日13时许，谭学光骑电动三轮车从谭缺屯村南洼回家，在经过谭缺屯村南鸿新停车场西侧空地时，将该空地内杂草点燃引发火灾。以上事实有受案登记表、报案人陈述、谭学光本人供述、证人证言、现场照片、视听资料、视频截图、火灾认定书等证据证实。 二、办理此案的程序合法，适用法律正确。 青县公安局在办理此案的过程中依法履行了受案、调查、告知、送达等行政处罚程序，且调查的证据足以认定案件事实、证据之间能够相互印证。《中华人民共和国消防法》第六十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留： （一）违反消防安全规定进入生产、储存易燃易爆危险品场所的； （二）违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的。 谭学光的行为违反了《中华人民共和国消防法》第六十三条第（二）项之规定，在具有火灾、爆炸危险的场所使用了明火，且造成火灾过火面积3000余平方米，属于情节严重的情形，我局对谭学光的处罚符合《中华人民共和国消防法》的相关规定。 综上所述，我局结合整个案件情况，依据案件的事实和证据，对谭学光作出行政拘留五日的处罚决定是公正、合法、正确的，请青县人民法院对我局作出的青公（清）行罚决字[2020]1101号处罚决定予以维持。 被告青县公安局提交了以下证据：证一、受案登记表；证二、传唤证、被传唤人家属通知书；证三、行政处罚告知笔录；证四、行政处罚审批表；证五、行政处罚决定书；证六，谭学光询问笔录三份；证七、证人证言；证八、视听资料；证九、火灾事故认定书；证十、现场照片；证十一、户籍证明。 经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：被告提交的证据之间存在一些矛盾，在其他的证据当中，显示的火灾发生的时间是2020年2月18日，而在案件法律审核表当中体现的时间是2020年2月8日，在对谭学光三次询问笔录中原告谭学光均未认可因其引起火灾。被告青县公安局认定原告引起火灾的证据主要体现在证人周某证人证言以及视频资料。但是在周某的询问笔录中周某并没有证实其看到当时原告进行了点火。周某确定点火人就是原告谭学光只不过是周某的推测。对于视频资料，原告对其真实性和关联性不予认可，首先，该视频资料体现的时间是2020年2月18日10时40分左右，青县公安局确定的事发时间是13时，时间上差距较大，另外，被告未能提交该视频资料的原始载体，不能确定其真实性。证人谭某1、荣某、谭某2均证实未看到原告点火。对于火灾事故认定书的真实性没有异议，但是该事故认定书对于起火原因作出的结论是可排除雷击、轮胎过热、车辆电器线路故障等引发火灾可能，不排除遗留火种引燃杂草、杂物引发火灾可能。通过该火灾事故认定书，得出引发火灾的原因，均是不确定性，与《行政处罚法》当中要求的行政机关必须查明事实的法律规定是不相符的。在《行政处罚法》当中规定，违法事实不清的不得给予行政处罚。 对上述证据本院不作确认。 经审理查明，2020年2月18日13时许，青县清州镇谭缺屯村南鸿新停车场西侧空地内杂草被点燃并引发火灾。2020年2月19日周某向青县公安局清州镇派出所报案称2020年2月18日14时许，在其经营的鸿新停车场内停放的一辆半挂车被人点燃。青县公安局清州镇派出所于2020年2月19日受案。2020年2月21日青县公安局调取青县清州镇谭缺屯村委会保存的监控视频（该视频显示的时间为2020年2月18日星期二10时50分前后）。2020年3月27日河北省青县消防救援大队出具冀青消火认字［2020］第0004号《火灾事故认定书》认定起火原因“排除雷击、轮胎过热、车辆电器线路故障等引发火灾可能，不排除遗留火种引燃杂草、杂物引发火灾可能”。依据视频影像结合《火灾认定书》、证人荣某、谭某1、谭某2及谭学光对视频影像中放火嫌疑人的自认，青县公安局确定谭学光即为引发火灾的违法行为人。2020年10月29日履行行政处罚审批，同日对谭学光履行了行政处罚告知程序，2020年10月29日对谭学光作出青公（清）行罚决字第［2020］1101号《青县公安局行政处罚决定书》，决定对谭学光行政拘留五日，并于同日送达谭学光，谭学光拒收。 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条规定，对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面地收集、调取证据材料，并予以审查核实。本案中被告青县公安局调取的监控视频影像显示的起火时间与被告青县公安局认定的起火时间存在明显的不一致，被告青县公安局在没有对此审查、核实进行合理性排除的情况下，即以此视频影像作为定案主要证据使用，且在证人证言中该视频影像也未有证人进行观看确认的证据。故青县公安局认定原告谭学光即为违法人予以处罚的事实不清。 《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日，案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有规定办案期限的，按照相关法律规定办理。本案中被告青县公安局自2020年2月19日受案至2020年10月29日作出行政处罚并送达原告谭学光，已远超出上述办理案件期限规定，且不能提供具有合法不计入办案期限的证据，属违反法定程序。 综上本院认为，青县公安局对原告谭学光作出的行政处罚行为属认定事实不清、证据不充分，违反法定程序，该行为应予撤销。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定判决如下： 撤销青县公安局2020年10月29日作出的青公（清）行罚决字[2020]1101号行政处罚决定的行政行为。 案件受理费50元，由被告青县公安局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  韩之文 人民陪审员  张 丹 人民陪审员  李 菲 二〇二一年三月十七日 书 记 员  何 振