广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0621民初51号 原告:陈永友，男，汉族，住重庆市。 委托诉讼代理人：刘业光，广西汇百川律师事务所律师。 被告：上思县土地整理中心，住所地广西上思县思阳镇中华路**，统一社会信用代码12450621065433261U。 法定代表人：刘澈，该中心主任。 委托诉讼代理人：梁海忠，广西国海律师事务所律师。 被告：上思县土地征收储备中心，住所地广西上思县思阳镇中华路。 法定代表人：黄凯，该中心主任。 委托诉讼代理人：陆忠伟，该中心干部。 委托诉讼代理人：宁安军。 第三人：广西联友建设工程有限公司，住所地广西北海市上海路以西、江苏路南侧联友大厦，统一社会信用代码914505006670008180。 法定代表人:张庆友，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张红剑，该公司员工。 第三人：许晓东，男，汉族，住广西防城港市防城区。 原告陈永友与被告上思县土地整理中心、上思县土地征收储备中心，第三人广西联友建设工程有限公司（以下简称联友公司）、许晓东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理，并依法适用普通程序于2020年4月17日公开开庭进行了审理。原告陈永友及其委托诉讼代理人刘业光，被告上思县土地整理中心的委托诉讼代理人梁海忠，被告上思县土地征收储备中心的委托诉讼代理人陆忠伟，第三人联友公司的委托诉讼代理人张红剑到庭参加诉讼。第三人许晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永友向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付建设工程价款（签证部分）956659.83元（以委托司法鉴定工程价款金额为准）。事实和理由：2012年11月30日，第三人联友公司与原上思县土地储备整理中心签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》，约定由原上思县土地储备整理中心将防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目发包给第三人联友公司施工，工程承包范围包括土地平整工程、水利设施工程、田间道路工程、村庄土地整治工程和其他工程；项目开工日期2012年12月1日（具体时间以监理工程师下达的开工报告为准）；竣工日期为2013年3月31日；合同价款为7857413.30元。同时，合同还约定，增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付，以及该部分价款的计算方法。联友公司与原上思县土地储备整理中心签订合同后，将项目交由第三人许晓东施工。许晓东又将项目交由原告组织施工，原告为该项目的实际施工人。2012年12月3日，原告组织人员开始施工，该项目于2013年12月20日竣工。因原上思县土地储备整理中心在项目竣工之后未能按照合同约定及时组织验收，致使项目至2015年12月18日才竣工验收。此后，原上思县土地储备整理中心又未依约及时委托有关机构对项目竣工结算予以审核。2018年8月6日，广西众益工程咨询有限公司接受原上思县土地储备整理中心委托作出《关于防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目I标段的结算审核报告》（桂众造价[2018]0770号），项目审定价款金额为7837405.56元。截至2019年1月30日，第三人已将上述工程款全部支付给原告。但原上思县土地储备整理中心在委托结算审核时并没有将该项目现场签证增加的工程部分委托结算审核。桂众造价[2018]0770号结算审核报告审定的工程价款金额不包括项目签证增加的工程价款。经核，项目现场签证增加的工程共计51宗，增加工程价款合计956659.83元。虽经多次催促，但原上思县土地储备整理中心却一直拒绝结算和支付上述签证增加部分工程价款。两被告是由原上思县土地储备整理中心经机构改革而分立的两个主体，故原上思县土地储备整理中心的权利义务依法由其承继。为维护原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，特提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告上思县土地整理中心辩称：一、原告诉请的工程款不存在，该工程造价已经支付完毕，原告在诉状中也有自认；二、原告诉请的原始签证尚未支付工程款没有事实和法律依据，根据结算报告，已经完成结算，原告要求变更增加的工程款是不真实，不客观的，根据国土发[2014}16号、国土发[2011]20号文件的相关规定，若有这部分的价款，那么是属于非法行为；三、原告的主体资格不明，所有证据中并未涉及原告，目前仅有一份协议书，且不是和联友公司签订的协议，没办法验证；四、根据合同约定，本案第三人联友公司已经严重违约，土地整治项目合同约定竣工时间2013年3月21日，原告自认为2013年12月20日完工，没有事实依据。原告出示证据显示竣工报告时间为2015年12月18日。综上，请求法庭驳回原告的起诉。 被告上思县土地储备中心辩称：根据上思县编制委员会文件，2012年上思县土地储备中心和土地整理中心已经分开，上思县土地储备中心不具备诉讼主体资格。 第三人联友公司辩称：涉案工程是联友公司中标承建，公司已按照合同规定，履行了合同。公司授权管理涉案工程的人员是许晓东。 第三人许晓东未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人许晓东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 原告陈永友对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1.广西土地开发整理项目建设工程施合同，证明被告与联友公司存在施工合同关系，以及合同约定经工程师确定增加的工程变更价款作为追加合同价款；2.合同工程协议书，证明原告为项目实际施工人；3.防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目竣工验收报告；4.防城港市国土资源局关于防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目竣工验收确认的批复，证据3-4证明原告已经完成施工，工程于2015年12月18日竣工验收；5.关于防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目Ｉ标段结算审核报告，证明被告委托对项目工程价款进行结算审核，但被告并未委托对签证增加工程价款进行结算审核；6.签证原始记录及照片；7.签证增加部分工程施工结算表；证据6-7证明项目现场签证增加工程，以及该部分工程价款；8.施工日记，证明原告为涉案工程实际施工人；9.证人朱某证言，证明朱某是原告所请的实际施工员工且签证单中有证人签字，施工日记是证人制作。 被告上思县土地整理中心在举证期限内向本院提供以下证据：1.广西土地开发整理项目建设施工合同，证明土地开发整理施工合同承包人系联友公司，而非原告本人承包，以及合同约定各方权利义务和合同约定竣工日期2013年3月31日，承包施工人逾期完工已违约；2.审计变更审批表，证明施工设计变更必须经严格程序审批，且依据文件规定由县级国土资源局审批方为合法；3.关于防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目（I段）第二次变更方案，证明所应有的工程量变更已经过项目土地所有权人代表、承包人联友公司、监理单位广西建辉工程监理有限责任公司、设计单位南宁市恒业土地咨询有限公司及土地整理发包人上思县土地整理中心确认，不存在其他增加工程变更的事实，说明原告所谓有其他工程变更签证，没有事实依据；4.防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整理项目（I段）工程复核报告，证明承包人联友公司所施工的上思县叫安村、那布村土地整治项目（I段）所有工程均已由第三方资质单位广西泰诚土地咨询有限公司进行现场测绘，以及绘工程施工图、复核图及规划设计、变更涉及和竣工资料进行复核，施工工程量并无遗漏，说明原告请求另行增加的所谓变更签证工程量，没有事实依据；5.桂众造价[2018]0770号结算报告、中众益审[2018]10803号审核报告，证明承包人施工全部工程造价，被告已经依承包合同、结算报告支付完结，被告没有拖欠承包人联友公司任何工程款；6.防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目（I标段）签证单内容说明，证明原告提供证据（编号7签证增加部分工程施工结算表），所列工程量内容按本说明所列编号1-6点内容，在结算中已经体现申报，列支工程价款，以及在工程复核中已由计量在内，说明原告诉称所谓增加变更工程量签证不存在，原告诉请没有根据。 被告上思县土地征收储备中心在举证期限内未提交证据。 第三人联友公司在举证期限内向本院提供以下证据：1.中标通知书，证明涉案工程是中标的；2.项目授权书管理目标责任书，证明许晓东是项目经济负责人。 经过开庭质证，对于原告提供的证据。被告上思县土地整理中心认为证据1真实，是被告和联友公司签订合同，但该份合同与原告无关联，合同无原告签字，联友公司亦未授权原告。对证据2无异议，但认为联友公司自始至终没有授权原告。认为证据3-5真实，是被告与联友公司的结算以及验收报告，且该笔费用已支付完毕，但和原告没有关联，联友公司未授权原告。对证据6、7签证增加部分的真实性没有异议，但增加的工程款已在验收报告中体现，合法的部分已经支付完毕。对证据8有异议，施工地点不明。对证据9的真实性有异议，施工日志都是证人自己所制作，也都是证人自己签名，不应采信。被告上思县土地征收储备中心对证据1、2、8、9的质证意见与被告上思县土地整理中心一致；对证据3、4、5、6、7，认为恰好可证明其没有诉讼主体资格。第三人联友公司对证据1无异议；对证据2的合法性有异议，认为自然人没有资格发包；对证据3的真实性不清楚，对合法性、关联性无异议；对证据4-7的真实性，认为由法院认定；对证据8的真实性不予认可，认为无论原告是否为实际施工人，均不是联友公司委托原告施工；认为证据9与联友公司无关联性。 对于被告上思县土地整理中心提供的证据。原告对证据1的真实性没有异议，认为恰好能证明其为实际施工人，其并不是依照合同主张；认为证据2的真实性由法院认定，对关联性有异议，因审计变更和施工变更不同，被告以变更审批表、变更方案来证明本案不存在签证，不符合逻辑；证据3、4的真实性由法庭认定，并认为不能否定签证部分的存在；对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，有关于图纸变更方案的工程确实已经结算并已收到工程款，但并不包括签证，被告既承认原告收到审核报告的部分工程款又否定原告是实际施工人，自相矛盾；对证据6不认可，该份材料没有列明详细的项目，未说明各项是否包括签证部分。 被告上思县土地征收储备中心、第三人联友公司对证据1-6均无异议。 对于第三人联友公司提供的证据。原告对证据1没有异议，确实是联友公司中标，但其中标后没有实际施工；认为证据2的真实性无法核实，但是联友公司作为中标人并未实际执行该责任书，所有工程款都是由许晓东向原告支出。被告上思县土地整理中心、上思县土地征收管理中心对证据1无异议；对证据2无异议，认为联友公司仅授权许晓东进行工程管理，并不是承包关系，涉案工程款支付是按计量支付，按进度拨款的。 各方当事人对联友公司提供的证据1均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对其他证据，本院认证如下：原告提供的证据1-7，被告上思县土地整理中心提供的证据1、5，联友公司提供的证据，各方对其真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以确认。第三人提供的证据2，被告上思县土地整理中心提供的证据2-4，均真实合法，且与本案相关联，本院予以确认；原告提供的证据8-9中，施工日记均为证人朱某制作，并自行签上“施工员王遣又”，故本院不予采信。被告上思县土地整理中心提供的证据6，系其单方制作，本院不予确认。 综合全案证据以及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 2012年11月21日，联友公司在上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目（项目编号：KWPZ3G2012060）招标中中标,中标总金额7857413.3元。2012年11月26日，许晓东作为甲方与陈永友作为乙方签订《合作工程协议书》，约定陈永友与许晓东共同合作完成联友公司中标的《防城港市上思县叫安乡村整治工程》项目，工程中标价7857413.3元，约定合作提成费17%交由许晓东处理问题，上缴公司管理费1.5%，税金，剩余作本工程工料费、工地管理费等，以及双方利润。许晓东负责处理人际关系，每月上报进度款……陈永友为本工程项目全权负责人负责本工程的人员招聘、管理组建及日常全盘工作的展开，有权对工程进度、质量、人员等全方位管理和使用，在现场处理日常工作安全…… 2012年11月30日，上思县土地储备整理中心作为发包人，联友公司作为承包人，双方签订《广西土地开发整理项目建设工程施工合同》。第一部分协议书，约定上思县土地储备整理中心将上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目发包给联友公司施工建设；工程承包范围为土地平整工程、水利设施工程、田间道路工程、村庄土地整治工程和其他工程；签约合同价款7857413.3元，建设规模507.4公顷，工期2012年12月1日至2013年3月31日等。第二部分29条约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知；施工中承包人不得对原工程擅自变更；31条约定工程师确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。第三部分专用条款23.1约定，本合同价款采用单价承包合同方式确定；33.2条约定工程竣工结算由发包人委托具有工程造价资质的社会中介机构审核，并出具结算审核报告。 2012年12月2日，联友公司作为甲方，许晓东作为乙方，双方签订《项目授权管理目标责任书》一份，载明：“为更好地完成与建设单位签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》的内容，甲方授权由乙方共同对防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目实行项目授权管理承包；乙方代表甲方履行并承担本工程施工合同、补充协议中承包人的权利与义务；乙方自工程开工至竣工、结算完毕、保修期满全过程中对工程实施全过程、全方位的管理，对建设单位和最终建筑产品负责；负责组织施工所需的劳动力进场施工、自行安排采购租赁所需的材料设备、建筑周转材料……开竣工日期2012年12月1日至2013年3月31日；乙方须承担各项费用包括：本工程竣工结算价1.5%的项目管理费…… 案涉工程施工期间，经审批曾分别于2013年1月、2016年6月进行设计方案变更。2015年12月18日，防城港市国土资源局组织有关单位对案涉工程进行竣工验收，验收结论为：工程符合设计要求，竣工资料基本齐全……原则通过竣工验收；但存在一些需要整改的问题：部分渠道的渠宽渠深未达到设计要求……经整改，于2018年8月27日，防城港市国土资源局确认该工程通过竣工验收。上思县土地储备整理中心委托广西泰诚土地咨询有限公司对项目建设工程复核，该公司出具了工程复核报告，并详细列明工程数量总体完成情况、数量、质量检测结果等。之后，上思县土地整理中心委托广西众益工程咨询有限公司就防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目Ι标段进行结算审核，广西众益工程咨询有限公司于2018年8月6日出具桂众造价[2018]0770号《关于防城港市上思县叫安乡叫安村、那布村土地整治项目Ι标段结算审核报告》，报告载明该项目Ι标段送审结算金额为10151090.96元，审定金额为7837405.56元，核减金额为2313685.40元；其中灌溉与排水工程的审定金额为1400825.62元，田间道路工程的审定金额为5532268.47元，其他工程的审定金额为904311.46元。结算审核报告的工程施工费结算表详细列明单项名称、各项工程量、单价以及合计价款等。上思县土地整理中心、联友公司分别在工程结算审定签署表的的建设单位意见栏、施工单位意见栏签署并加盖公章。 经本院询问，上思县土地整理中心认可原告陈永友是案涉工程的实际施工人，并已付清工程款。截至2019年1月30日，第三人已将上述工程款全部付给原告；但原告认为结算时未包括签证部分的工程量以及工程款，遂诉至法院。签证原始记录显示，签证内容包括增加浆砌石工程量，增加过田间路涵管（DN500），增加过田间路涵管（DN300），增加过田间路涵管（DN200），增加PVC塑料排水管3条共18米，挖、填土方，增加屯内硬化道路等。上思县土地整理中心在签证原始记录的建设单位一栏签字、盖章，联友公司在施工单位一栏签字、盖章，监理单位亦签字盖章。 另查明，2012年10月25日，经防城港市机构编委会、上思县机构编制委员会同意，撤销上思县土地储备整理中心，设立上思县土地储备中心和上思县土地整理中心。上思县土地储备中心的主要职责：牵头有关单位编制年度土地储备计划，报县政府批准实施；依法管理已储备土地；拟定土地储备项目实施方案，报上级审核批准后实施；做好储备土地的前期开发整理利用等。上思县土地整理中心主要职责：为保护与利用土地提供土地整理技术服务，从事土地整理工程规划设计、信息服务、耕地开发、整理和复垦工作。上思县土地储备中心、上思县土地整理中心均为县国土资源局管理的事业单位。 本院根据原告陈永友2020年10月28日的申请，委托广西信达友邦工程造价咨询有限责任公司进行鉴定，内容为“鉴定签证部分工程量、工程款是否包含在结算审核报告和财务审核报告中；如不包含则对签证部分的工程量进行司法鉴定及工程款进行价格评估”。鉴定过程中，原告无正当理由逾期未缴纳鉴定费用56000元，视为其自动放弃鉴定、终结本次鉴定程序。 本院认为，关于被告上思县土地储备中心的诉讼主体问题。上思县土地储备中心属于事业单位法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。因此上思县土地储备中心作为本案被告的主体适格。但依据上思县土地储备中心和上思县土地整理中心的职能划分，由上思县土地整理中心承接上思县土地储备整理中心的土地整理工程规划设计、信息服务、耕地开发、整理和复垦工作等职能。案涉工程系土地整治项目，隶属于上思县土地整理中心的职能范围内项目。该工程与上思县土地储备中心无关联，上思县土地储备中心无需承担工程价款的支付责任。 关于原告诉请的工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，上思县土地储备整理中心系案涉工程的发包人，第三人联友公司系承包人。之后，联友公司将工程转包给许晓东，许晓东并未自己组织施工，而是将工程再转包给原告陈永友，最终由原告进行施工。许晓东、陈永友均不具备建设工程施工资质，许晓东与联友公司签订的《项目授权管理目标责任书》，许晓东与陈永友签订的《合作工作协议书》均无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案系建设工程施工合同纠纷，虽然原告不具备合法的建设工程主体资格，但根据上述规定，在涉案工程现已竣工验收合格的情况下，原告有权要求发包方参照合同约定给付工程款。涉案工程经广西泰诚土地咨询有限公司进行工程复核报告编制；又经广西众益咨询有限公司结算审核，出具桂众造价[2018]0770号结算审核报告，确认工程造价为7837405.56元，上思县土地整理中心、联友公司亦签字确认上述结算书。案涉工程造价合计为7837405.56元，被告上思县土地整理中心已付清上述工程款，原告亦认可已收取。现原告主张签证部分的工程量不包含在上述复核报告中，结算审核的工程造价7837405.56元未包含签证部分的工程价款，但未提供充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。因此。原告诉请被告支付签证部分工程款956659.83元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈永友的诉讼请求。 案件受理费13366元（原告已预交），由原告陈永友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内按普通程序预交上诉案件受理费13366元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  黄**娇 人民陪审员  苏永兴 人民陪审员  黎文有 二〇二一年三月四日 法官 助理  杨 梅 书 记 员  廖常杰