广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申2860号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李水康，男，1984年出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市中汇通物流有限公司。住所地：广东省深圳市盐田区。法定代表人：马战争。委托诉讼代理人：苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:卢蚌，女，1950年出生，汉族，住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:戴某3，男，1989年出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:戴某1，男，2014年出生，汉族，住广东省惠来县。法定代理人：戴某3，男，1989年出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:戴某2，男，2015年出生，汉族，住广东省惠来县。法定代理人：戴某3，男，1989年出生，汉族，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：田桂鑫，广东东成律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。主要负责人：宋思良，总经理。委托诉讼代理人：伍俊杰，该分公司法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周四平，男，1986年出生，汉族，住湖南省邵阳县。一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省广州市越秀区。主要负责人：陈业雄。再审申请人李水康、深圳市中汇通物流有限公司（以下简称中汇通公司）、卢蚌、戴某3、戴某1、戴某2因与被申请人鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称鼎和财产保险公司）、周四平及一审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2019）粤03民终5601号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李水康申请再审称：1.本案符合提起再审的法定条件，二审判决明显错误。（1）机动车驾驶员周四平的驾驶证准驾车型为B2，具备驾驶重型货车的资格，鼎和财产保险公司不能以其未申办从业资格证为由脱责。（2）本案中，再审申请人已穷尽风险防范措施并尽到一定义务，而被申请人没有尽到说明和提示义务，其格式条款也缩减了申请人的权利范围。与《中华人民共和国保险法》的尽可能大的保护投保人的权利，缩减风险的精神相违背，二审法院适用《中华人民共和国保险法》第十七条错误。2.二审判决依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条之规定作出判决错误，应予再审纠正。李水康向本院申请再审。中汇通公司申请再审称：1.本案符合民事诉讼法第二百条第二项的规定，即原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，在认定投保人知悉保险免责条款的含义时，依据的是一份投保声明书。需要说明的是：（1）从时间看，该投保声明是投保人于2017年8月11日作出，但本案涉案车辆是2017年6月5日投保的，两者之间相差两个多月，按照投保的惯例，保险公司都是在投保人投保时向其交付保险条款，并对保险条款（特别是免责条款）的意思进行说明。该投保人声明是在投保后两个月作出的，二审法院却认定该投保声明对本案涉案车辆具有约束力，不符合投保惯例。（2）从内容看，该份投保声明的内容十分笼统，并没有明确提及本案涉案车辆的车牌号，不能草率认定该投保声明对两个月前已经投保的车辆具有追溯力，该份投保声明是在2017年8月11日作出的，只能对当时发生的投保行为具有约束力。（3）被保险人作为一家运输公司，名下有很多车辆，每辆车的投保日期都不一样，很可能这份2017年8月11日的投保声明是当天因为投保其他车辆作出的，不是针对涉案车辆作出的。2.本案符合民事诉讼法第二百条第六项的规定，即原二审判决适用法律存在错误。（1）本案涉及的商业三者险的免责条款内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”，但是该条款的字面意思很笼统和含糊，并未明确指明“证书”是指“中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证”，也未明确指明该条款的意思是要求驾驶员必须取得交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定的道路运输从业资格证才能驾驶营业性机动车。（2）无证据证明保险公司已向投保人明确解释清楚上述免责条款中所要求的证书是特指道路运输从业资格证。（3）由于该免责条款属格式条款，存在异议时应当作出不利提供免责条款一方的解释，故保险公司以此为由主张其无需承担商业险的赔偿责任，法律依据不足。（4）道路运输从业资格证不是对驾驶员驾驶技能和驾驶资格的考核，只是对驾驶员职业素养的评价，本案的驾驶员已经取得驾驶涉案车辆的资格，即使没有道路运输从业证，也不会因增加发生保险事故的风险，在这种情况下，保险公司因此免除赔偿责任，显失公平。二审法院依据上述免责条款判决保险公司免除赔偿责任，属适用法律错误。请求支持申请人的再审请求。鼎和财产保险公司提交书面意见称：二审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院再审审查期间，卢蚌、戴某3、戴某1、戴某2于2020年10月31日向本院撤回再审申请。本院经审查认为，卢蚌、戴某3、戴某1、戴某2撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。根据李水康和中汇通公司申请再审的事由，本案争议焦点是鼎和财产保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任。经审查，涉案商业三者险保险合同约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”本案中，商业三者险保险合同对免责条款以专门章节和加粗加黑字体醒目标识、提示，内容明确、具体，没有产生歧义，且投保人中汇通公司出具投保人声明、投保人声明书明示知悉条款的内容及含义，故应认定鼎和财产保险公司已履行了免责条款的提示说明义务。上述合同约定内容是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方产生法律约束力。依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条之规定，经营性道路货物运输驾驶员需要符合经道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，取得相应的从业资格证书的条件。中汇通公司系经营道路运输性质的企业，理应知晓从事道路货物运输经营活动应取得相应的从业资格。涉案车辆为营运货车，驾驶涉案车辆的周四平在事故发生时未持有有效从业资格证，符合保险合同约定的免责情形，李水康和中汇通公司主张鼎和财产保险公司承担商业三者险赔偿责任缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上，李水康和中汇通公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款、第四百条第一款的规定，裁定如下：一、准许卢蚌、戴某3、戴某1、戴某2撤回再审申请；二、驳回李水康、深圳市中汇通物流有限公司的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年三月五日书记员  何依媚