河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终826号上诉人（原审原告）：邵利伟，男，1980年8月11日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：郭芳，河南秉正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海印，河南秉正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王超鹏，男，1990年2月12日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：段帅宁，河南高陵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐慢红，女，1990年4月27日出生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：段帅宁，河南高陵律师事务所律师。上诉人邵利伟与上诉人王超鹏、被上诉人徐慢红买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初3964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。邵利伟上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持邵利伟的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由王超鹏、徐慢红承担。事实与理由：王超鹏、徐慢红系夫妻关系，二人在福建省××内坑镇开设有商铺，共同经营腐竹生意，徐慢红为注册登记的经营者，徐慢红称案涉债务与其无关，不符合实际情况。徐慢红作为经营者不仅知情，而且是与王超鹏一超经营生意，欠条上预留的订购电话为徐慢红本人电话，门市生意一直由徐慢红在打理，徐慢红直接参与生产经营，购买腐竹为王超鹏和徐慢红的共同意思表示行为，王超鹏对外出具拖欠腐竹货款欠条的行为，应当认定为徐慢红对其行为的默认和授权。本案债务发生在二人夫妻关系存续期间，该债务因夫妻共同生产经营所产生，应认定为夫妻共同债务，徐慢红应当承担共同偿还责任。王超鹏、徐恒红共同答辩称：本案与徐慢红无关，邵利伟的上诉不能成立。王超鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邵利伟的一审部分诉讼请求或发回重审，不服金额为117,586元；2.本案一、二审诉讼费由邵利伟承担。事实和理由：1.一审法院未查清案涉6次腐竹的总货款金额为多少，对王超鹏提交的2019年11月26日至2020年7月14日通过微信、支付宝、农业银行支付的货款数额为多少未查清，仅以支付货款的埋单在欠条之前予以否定，故一审未查明共欠多少货款。2.双方之间的账目没有经过核算，欠条数额不是欠款金额，一审法院仅依据欠条认定欠款数额属于认定事实不清。3.邵利伟提供的文字版录音不完整，系截取，但从录音中可以看出，双方并未实际核算，34万元存在水分，并非最终结算金额。4.欠条未生效，一审法院依据未生效的欠条判决违反法律规定。该欠条的生效日期为2021年1月1日，属于附条件的欠条，一审法院判决时欠条还未生效。5.邵利伟起诉的34万元王超鹏已经支付117,586元，该金额应从34万元中予以扣除。邵利伟答辩称：王超鹏的上诉请求无事实及法律依据，应驳回其上诉。徐慢红陈述意见与王超鹏上诉意见一致。邵利伟的一审诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付腐竹货款340,000元及逾期付款损失（按照中国人民银行同类同期人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准从2020年7月15日起计算至还清货款之日止）。2．诉讼费用由被告承担一审法院查明，被告王超鹏、徐慢红系夫妻关系，2019年11月25日至2020年6月11日，被告王超鹏六次从原告邵利伟处购买腐竹，购买当天并未结清货款。从2019年11月26日至2020年7月14日，被告王超鹏通过微信转账、支付宝转账、农业银行转账的方式给原告邵利伟转账共计369,000元。2020年7月15日，被告王超鹏承认拖欠原告邵利伟腐竹款34万元，并出具内容为“今欠腐竹货款叁拾肆万元整（340,000元整），此条2020.1.1日后生效，2021.1.1日”的欠条，被告王超鹏在欠条上签字并按手印，原告邵利伟多次向被告王超鹏索要未果，故原告起诉，导致纠纷。一审法院认为，被告王超鹏欠原告邵利伟腐竹货款的事实清楚,证据确实充分,双方形成明确的债权债务关系。被告王超鹏所提供的支付给原告邵利伟的腐竹款微信支付交易明细清单、支付宝电子回单、农业银行转账单上的时间是从2019年11月26日至2020年7月14日，但2020年7月15日，原告邵利伟和被告王超鹏之间的对话录音中，被告王超鹏承认欠原告344,916元，同日，被告王超鹏出具内容为“今欠腐竹货款叁拾肆万元整（340,000元整），此条2020.1.1日后生效，2021.1.1日”的欠条，被告王超鹏在欠条上签字并按手印，庭审中被告王超鹏称欠条2021年1月1日才生效，法院不予采信，被告王超鹏向原告邵利伟出具的该货款欠条属于结算单的性质，说明了被告王超鹏韦朝新自愿对整个结算结果自行承担支付责任的事实，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条:“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，该货款欠条可以认定原告邵利伟与被告王超鹏之间的供货买卖合同系双方真实意思表示，内容合法，没有违反法律和行政法规，对被告王超鹏具有约束力。被告王超鹏未按约支付货款的行为已构成违约，应承担相应违约责任，故原告邵利伟要求被告王超鹏支付腐竹货款的诉请，法院予以支持。原告邵利伟提供的结婚登记审查处理表能够证实二被告为夫妻关系，但欠条上被告徐慢红并未签字，且原告邵利伟未提供证据证明被告购买腐竹用于夫妻双方共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告邵利伟应当承担举证不能的后果，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，原告邵利伟要求被告徐慢红承担责任的诉请，法院不予支持。因被告王超鹏向原告出具欠条的时间为2020年7月15日,故利息应当从2020年7月15日起,直至欠款还清为止，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原告邵利伟要求被告王超鹏支付利息的诉请，法院予以支持，利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王超鹏于本判决生效之日起十日内支付原告邵利伟货款人民币340,000元及利息（从2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清货款之日止）；二、驳回原告邵利伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,200元，由被告王超鹏负担。二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邵利伟提交了：1.王超鹏、徐慢红经营门店照片2张，拍摄时间分别为2020年7月12日和2021年1月6日，地点是福建省晋江市，照片上显示的手机号与王超鹏上诉状上所记载的徐慢红手机号一致。用于证明王超鹏、徐慢红夫妻二人一直在从事经营腐竹生意，本案涉案款是二人共同生产经营腐竹生意所欠，应认定为二人夫妻共同债务，由二人共同承担。2.徐慢红注册的个体工商户企业信息公示报告1份，来源是国家企业信用信息公示网上下载，用于证明王超鹏、徐慢红夫妻共同经营涉案腐竹。王超鹏、徐慢红发表质证意见为：对证据有异议，邵利伟仅凭二张照片不能证明涉案腐竹款与徐慢红有关，照片上的手机号是王超鹏的手机号。第二份证据，注册日期为2020年9月25日，而邵利伟提供的欠条书写日期为2020年7月15日，欠条出具日期在个体工商户注册日期之前，涉案腐竹款与徐慢红没有任何关系。本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案系买卖合同，邵利伟主张王超鹏、徐慢红共同承担偿还欠款责任。由于双方未签订书面的买卖合同，应当以当事人之间的送货单、收货单、结算手续、发票等证据来确认合同的当事人，而邵利伟提供欠条是王超鹏出具的、提供的通话录音是其与王超鹏的通话录音，且王超鹏提供的微信、支付宝、银行转账记录均是王超鹏的信息，虽然邵利伟提交了徐慢红为注册经营者的店铺照片及工商登记信息，但邵利伟并未提供证据证明与其交易的是徐慢红的店铺，故一审法院认定买卖合同的双方为邵利伟和王超鹏并无不当。邵利伟主张该债务系王超鹏、徐慢红夫妻存续期间因共同经营产生的债务，因欠条系王超鹏出具，其提交的工商登记信息显示注册日期为2020年9月25日，在王超鹏出具欠条之后，故其提供的证据不足以证明是王超鹏、徐慢红共同经营生产的债务，邵利伟要求徐慢红承担还款责任的主张不能成立。王超鹏主张欠款金额不是34万元，虽然邵利伟、王超鹏对货物的购买次数、数量没有异议，但在二审中双方对货物的价格存在争议，王超鹏也未提供证据证明货物的价格为多少，且王超鹏向邵利伟出具了欠条，王超鹏主张欠条在2021年1月1日生效，但其对欠条的真实性没有异议，该欠条可以证明欠款数额，且本院作出判决时已超过2021年1月1日，一审法院依据该欠条认定欠款数额并无不当，王超鹏的该主张不能成立。综上所述，邵利伟、王超鹏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,400元，由邵利伟负担4,525元、王超鹏负担1,875元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月三日书记员 邢露露