山东省宁阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0921民初204号原告：张东，男，1962年8月19日出生，汉族，住山东省宁阳县。委托诉讼代理人：喻胜勇，山东云义律师事务所律师。被告：荣维省，男，1962年7月6日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：孙绪华，男，1970年2月25日出生，汉族，住山东省汶上县。被告：汶上县顺安建筑安装有限公司，住所地山东省汶上县尚书路中段。统一社会信用代码：913708307731689803。法定代表人：李培玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。被告：山东泰山鑫磊机械制造有限公司，住所地山东省泰安市宁阳县环城科技产业园区七贤路1903号。统一社会信用代码：91370921783462817E。法定代表人：周福俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张利均，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。原告张东与被告荣维省、孙绪华、汶上县顺安建筑安装有限公司（以下简称顺安公司）、山东泰山鑫磊机械制造有限公司（以下简称鑫磊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张东及其委托诉讼代理人喻胜勇、被告顺安公司委托诉讼代理人张正、鑫磊公司委托诉讼代理人张利均到庭参加诉讼，被告荣维省、孙绪华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张东向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告孙绪华赔偿原告经济损失97450元，被告荣维省、顺安公司、鑫磊公司承担连带责任；2.全部诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为由顺安公司赔偿原告经济损失97450元，其他三被告承担连带责任。事实和理由：2016年3月24日，被告鑫磊公司与被告荣维省签订了《鑫磊综合楼合作协议》，约定双方共同合作开发泰山鑫磊综合一、二、三号楼项目。2018年1月17日，被告鑫磊公司因泰山鑫磊综合一、二、三号楼项目与被告荣维省、被告孙绪华签订了《泰山鑫磊综合楼工程施工协议书》，约定被告鑫磊公司将泰山鑫磊综合楼工程承包给被告荣维省、被告孙绪华等人施工。2018年1月17日，顺安公司同意被告荣维省、被告孙绪挂靠使用其资质签订施工合同。2018年7月30日，被告孙绪华与原告签订《施工协议》，约定：被告孙绪华将1号楼内外墙的装饰工程承包给原告施工，并约定了施工的内容、价格、付款方式等。合同签订后，原告根据合同进行施工，因被告鑫磊公司以及被告顺安公司之间经济纠纷，两被告强行封锁施工场地，致使原告的施工机械被扣押在工地至今，造成了经济损失97450元，被告应予以赔偿，请依法判决。荣维省未作答辩。孙绪华未作答辩。顺安公司辩称，请依法驳回原告对顺安公司的起诉或诉请，根据原告诉状中陈述是施工机械被扣押，本案案由应为侵权责任纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，合作建房的主体是鑫磊公司与荣维省，顺安公司并非实际施工人，当然也不会成为侵权人。鑫磊公司为独吞建房成果撕毁合作建房协议，终止合作建房协议的履行阻碍施工，侵权人为鑫磊公司，在（2019）鲁0921民初3090号案件中，荣维省为主张资金占用费的起算点，曾举证宁阳县住建局的停工通知书及申请调取宁阳县公安局八仙桥派出所关于泰山机械厂打架案的卷宗，该卷宗材料体现出了鑫磊公司为阻碍施工而锁门客观事实。鑫磊公司辩称，1.我单位不应承担赔偿责任，2018年7月30日原告与孙绪华签订施工协议，我单位不是合同双方的主体，不应对此承担责任；2.按照2018年1月17日我单位与第一被告，第二、三被告签订的施工协议书，第二、三被告应在2018年8月30日完成施工，原告所述是因为我单位与顺安公司发生纠纷并强行封锁施工现场与事实不符，我单位与顺安公司没有发生纠纷，也未强行封锁施工现场，强行在原告方施工的楼上锁上大门的是被告孙绪华，我单位为了防止损失扩大，在孙绪华将大门锁上后才在大门里面焊接了钢管挡住大门，在我单位焊接钢管前曾口头通知原告让其将存在屋内的机械设施撤离现场。综上，原告的损失与我单位无关，我单位不是损害原告权益的主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院对其予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，鑫磊公司与荣维省签订《鑫磊综合楼合作协议》。协议约定：合作人鑫磊公司为甲方，合作人荣维省为乙方；双方就鑫磊公司一、二、三号楼项目工程建设事宜达成一致；合作建设甲方在宁阳县环城科技产业园综合一、二号楼的整体建设及内外墙装修（按施工图纸详见施工合同）；甲方提供经审批的建设用地，乙方出资建设施工；合同还约定了分配方式以及双方的责任、材料约定等事项。2016年9月30日，鑫磊公司与荣维省再次签订《鑫磊综合楼合作补充协议》，约定鑫磊综合楼一号楼全部和二号楼西一单元自2016年3月24日签订合作协议时归乙方所有。2018年1月17日，顺安公司为荣维省、孙绪华出具《授权委托书》，授权委托两人为顺安公司“泰山鑫磊综合楼1、2号楼后期施工（2018年3月6日以后），直至竣工验收合格止的代理人。代为签订相关建筑合同手续。”当日，鑫磊公司与荣维省、孙绪华签订《泰山鑫磊综合楼工程施工协议书》，约定，由荣维省、孙绪华按照2016年3月24日签订的施工合同继续施工，开工日期定于2018年3月6日，竣工日期为2018年8月30日。2018年7月30日，孙绪华（甲方）以“宁阳县泰山鑫磊拖拉机厂综合楼1#楼项目部”的名义与原告张东（乙方）签订《施工协议书》一份，约定：甲方把1#楼内、外墙装饰工程承包给乙方施工；施工内容为1#楼外墙东墙真石漆和剩余外墙乳胶漆、内墙乳胶漆等（按甲方指定施工）；该协议还对承包价格、付款方式等内容进行了约定。孙绪华在甲方处签字，在该签字及孙绪华身份证号下方签有“赵相君”字样，张东在乙方处签字。原告签订施工协议后即按协议组织施工，2018年11月10日，因与鑫磊公司的争议孙绪华强行将工地现场上锁封闭，原告租赁的施工设备汽泵一台、冲击钻四把、汽油机一台无法撤离。原告张东称自2018年5月份即与被告商议施工合作事宜，7月初基本协商一致，故为组织施工向泰安市金鑫建筑机械有限公司租赁吊篮、汽泵、冲击钻、汽油机，并于2018年7月10日与其签订《吊篮机械出租合同》，约定汽泵数量1个、价格50元；冲击钻数量4个、价格10元；汽油机数量1个、价格30元。原告主张，截至2020年10月23日，原告已向泰安市金鑫建筑机械有限公司支付租赁费61920元，提供中国农业银行2020年10月23日交易明细一条载明：对方户名朱琳杰、交易金额61920元。原告称朱琳杰系出租方会计。被告对此不认可，认为租赁合同签订早于施工合同签订时间，上述设备并非完全用于案涉鑫磊公司工程，交易明细与本案无关。原告提交在本院审理的（2020）鲁0921民初1062号案件中，经原告申请，本院委托泰安信诚价格评估事务所作出的泰信价评字（2020）第108号《价格评估报告结论书》，评估结论为：租赁机械设备气压泵、冲击钻、汽油机在2018年11月10日至2020年4月8日期间租赁费用61920元（气压泵50元/天、冲击钻10元/天/个、汽油机30元/天）；租赁机械设备现有价值3900元（气压泵评估价值1600元/台、汽油机评估价值1500元/台、冲击钻评估价值200元/把）。2021年2月4日，被告同意原告将案涉设备自工地取回，由本院主持经现场确认，在工地找到气压泵1台、汽油机1台原告已取回，未找到冲击钻。被告认为本案应为侵权责任纠纷，且在设备被扣押后原告并未采取措施防止损失扩大，其主张的租赁损失已远大于租赁物的价值，租赁费损失应由其自身承担。同时查明，原告本案诉讼请求在（2020）鲁0921民初1062号案件中曾一并主张，本院认为租赁设备损失数额并不确定，驳回了其该项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。即合同当事人除应按照合同约定履行义务外，还应按照诚实信用原则履行通知、协助、保密等随附义务。本案中，原被告双方签订建设工程施工合同后，双方互负相互协助的义务，在被告之间发生纠纷致使施工不能的情况下，发包人应协助施工方将设备撤离现场，被告未履行协助义务致使原告无法撤出设备构成违约，应承担赔偿损失的责任。本案争议的法律关系基于原被告签订的建设工程施工合同，现原告选择按照该法律关系主张权利，故本案应为建设工程施工合同纠纷，被告主张为侵权责任纠纷的抗辩，本院依法不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。第二款规定：法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。第一百七十二条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。被告顺安公司向荣维省、孙绪华出具《授权委托书》，授权委托两人为顺安公司“泰山鑫磊综合楼1、2号楼后期施工（2018年3月6日以后），直至竣工验收合格止的代理人。代为签订相关建筑合同手续。”孙绪华持该委托书以“宁阳县泰山鑫磊拖拉机厂综合楼1#楼项目部”的名义与原告签订《施工协议书》，张东有理由相信孙绪华在案涉工程施工中具有顺安公司的代理权，且善意无过失，孙绪华在案涉工程施工中行为的法律后果应当由顺安公司承担；被告顺安公司关于与张东没有合同关系，从而对原告不应承担任何责任的抗辩不能成立。在本院审理的（2020）鲁0921民初1062号案件中，本案原被告均认可系荣维省、孙绪华借用顺安公司的资质与鑫磊公司签订相关施工合同，实际组织案涉工程施工，并承担最终工程款支付义务的系荣维省和孙绪华，故被告荣维省和孙绪华应当与顺安公司承担共同还款责任，原告要求被告荣维省、孙绪华承担赔偿责任的请求，依法应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。案涉设备自2018年11月工地被锁后即无法取出，原告自2020年4月才首次提起诉讼主张权利，原告在此期间并未采取有效措施防止损失的扩大，其自身应承担一定责任，本院酌定双方各负50%的责任。被告提出的原告签订租赁合同的时间早于建设工程施工合同签订时间案涉租赁物并非用于该工程的抗辩，原告主张的租赁费时间系自2018年11月11日起算，该时间为建设工程施工合同约定的施工期间，同时案涉气压泵、汽油机均在施工工地找到，对被告的该抗辩，本院依法不予采信。原告提交的泰信价评字（2020）第108号《价格评估报告结论书》系在（2020）鲁0921民初1062号案件中，原告为查明其租赁损失由本院委托作出，本院依法予以采信。故原告的租赁损失在2018年11月10日至起诉之日期间，按照120元/天计算，共计94680元，被告按照50%的责任比例予以赔偿，即47340元。原告租赁的四把冲击钻已丢失，根据鉴定结论其价值为800元，被告应予以赔偿。鑫磊公司与荣维省签订《鑫磊综合楼合作协议》，约定鑫磊公司承担提供建设用地责任，并不承担支付工程款的责任，鑫磊公司亦未参与组织施工事宜，原告仅依据鑫磊公司系合作开发方要求被告鑫磊公司承担连带清偿责任，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第六十条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汶上县顺安建筑安装有限公司、荣维省、孙绪华于本判决生效后七日内支付原告张东经济损失48140元。二、驳回原告张东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1118元，由原告张东负担616元、被告汶上县顺安建筑安装有限公司、荣维省、孙绪华负担502元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  刘振二〇二一年三月八日法官助理曹唯书记员董秋涵