wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0105民初142号 原告：练小榕，女，1988年8月7日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：蓝红梅，广西观复律师事务所律师。 被告：林正，男，1979年8月24日出生，汉族，住广西博白县。 原告练小榕与被告林正民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告练小榕的委托诉讼代理人蓝红梅到庭参加诉讼。被告林正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金250000元并支付利息（自2017年3月5日至2020年8月19日，按年利率24%计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算）；2.被告向原告支付律师代理费18000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月4日，被告以资金周转为由向原告借款250000元，约定月利率为2%，其中5000元系现金支付。2019年3月9日，被告向原告出具《借条》确认双方结算金额及利息计算。现被告未能按约偿还，原告遂提起上述诉讼。 被告林正在法定期限内未进行答辩，亦未提交任何证据。 原告就其诉讼请求依法提交了证据。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2019年3月9日，被告向原告出具《借条》，载明被告因资金周转需要于2017年3月4日借到原告250000元，借期两年，月利率为2%。同时载明由于被告未能按约支付利息，经双方结算确认尚欠本金和利息总额为335000元，定于2019年6月30日前一并偿还，利率为2%，若未能按期偿还，被告还需支付因实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用。另，2017年3月3日，原告通过其名下建设银行账户向被告银行账户62×××71转入245000元。庭审中，原告确认被告未偿还过任何本金和利息。原告支付律师代理费18000元。 上述事实，有原告的陈述、提交的证据及庭审笔录予以佐证。 本院认为,被告林正经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。 合法的借贷关系受法律保护。根据原告的转账记录，能够证实原告已实际出借245000元的事实。至于原告主张剩余5000元系支付现金，但未能提交任何证据予以证实，且结合原告银行卡剩余金额足以全部通过转账方式支付的事实，原告主张5000元现金支付，事实依据不足且有悖常理。该5000元符合借贷交易中“砍头息”的情形，不应作为本金计算。故，本院对原告与被告之间存在245000元合法民间借贷法律关系予以确认。本案立案时间为2021年1月5日，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）的规定。另根据2019年3月9日《借条》，双方约定月利率为2%，而截止庭审，被告均未能支付过任何本金及利息。则根据该司法解释第二十五条、第三十一条的规定，应按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告起诉时一年期报价利率为3.85%。故被告应向原告支付的利息为：以245000元为基数，自2017年3月5日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算。律师费18000元，有发票予以证实，且并未明显过高，本院予以支持。 综上,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020.12.29修正）第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林正应向原告练小榕偿还借款本金245000元及利息（利息计算：以245000元为基数，自2017年3月5日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告林正应向原告练小榕支付律师费18000元； 三、驳回原告练小榕的其他诉讼请求。 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4310元（已减半收取），由被告林正负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于南宁市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交也不提出缓交、减交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 蒙永富 二〇二一年三月二十五日 法官助理 黄雪妍 书 记 员 周其婷
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执2596号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被执行人：张利，女，1968年11月28日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人张利银行卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初2115民事判决书，于2021年2月25日向被执行人张利发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张利履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人张利未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人张利的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人张利的银行账户已被本案冻结，但账户上仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月15日，被执行人张利应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金117875.31元、利息15559.88元、分期手续费8637.22元及利息（以尚欠透支本金117875.31元为基数，从2019年12月11日的标准支付），应向本院缴纳执行费2059元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0106执2596号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 钱 莉审判员 杨文胜二〇二一年三月十五日书记员 蒲琰榛
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂03执179号 申请执行人：武汉成长无限网络科技有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区昙华林泛悦中心写字楼20层07、08单元，统一社会信用代码：91420106MA4KULY50G。 法定代表人：李爽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁勋胜，男，汉族，1978年８月1８日出生，住湖北省武汉市武昌区。 被执行人：邓江，男，汉族，1985年4月1日出生，住广西全州县。 申请执行人武汉成长无限网络科技有限公司（以下简称武汉成长网络公司）与被执行人邓江借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会通过网络平台书面审查后作出（2018）衢仲网裁字第26169号裁决书，申请执行人武汉成长网络公司向本院申请强制执行。 执行经过：本院查明，2017年9月28日，被执行人邓江通过申请执行人武汉成长网络公司营运的“成长钱包”平台在线签订《借款协议》，由被执行人邓江向出借人杨新云借款2500元，借款期限为2017年9月28日至2017年10月11日，共计14天，借款日利率为0.05%。2018年6月7日出借人杨新云将《借款协议》项下债权转让给申请执行人武汉成长网络公司。 另查明，武汉成长网络公司核准的经营范围为：从事网络科技、电子科技、环保科技领域内的技术开发、技术推广、技术咨询、技术服务；计算机网络工程施工；商务咨询服务；企业管理咨询服务；计算机软件及辅助设备批零兼营；计算机系统集成；软件开发、设计服务。（依法须经审批的项目，经相关部门审批后方可开展经营活动） 本院认为，武汉成长网络公司核准的经营范围并不包括金融借贷或提供金融借贷服务，其亦未能提供证据证明获得从事金融借贷业务的审批，其通过其营运的“成长钱包”平台由出借人借款、后经过债权转让的方式获得债权的行为属非法从事金融借贷业务，该行为损害国家金融管理制度。衢州仲裁委员会据此作出的（2018）衢仲网裁字第26169号仲裁裁决违背社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第三款的规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第26169号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王美丽 审 判 员 伍永兴 审 判 员 郑文波 二〇二一年三月二十九日 法官助理 杨 苛 书 记 员 黄生军
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1803民初2571号 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。 法定代表人：江海，该单位行长。 委托诉讼代理人：罗立（代理人），住中国（四川）自由贸易试验区。 被告：蓝岚，女，1975年12月8日出生，瑶族，住广西省南宁市青秀区。 原告四川新网银行股份有限公司与被告蓝岚金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用小额诉讼，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告四川新网银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗立到庭参加诉讼。被告蓝岚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川新网银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还欠款本金9199.60元； 2、请求判令被告支付原告利息，罚息及复利。（截至2021年01月01日利息为439.53元，罚息为683.65元，复利为40.36元，剩余逾期利息及罚息以9199.60元为基数自2021年01月01日起按年利率24%计算至实际清偿之日止,剩余复利以439.53元为基数自2021年01月01日起按年利率16.2%计算至实际清偿之日止。）； 3、请求判令被告承担原告因实现债权而产生的律师费311.00元； 4、请求判令被告承担本案的诉讼费用，包括案件受理费、保全费、执行费等（以上费用暂共计：10674.14元）。 事实和理由： 2019年11月25日，被告通过原告的“业务平台”注册了其个人电子账户，并签署了编号为：C19B25145137099MITQQL的《授信额度合同》。合同约定被告可通过贷款人的业务平台向贷款人申请授信额度，经贷款人审核，可在合同额度范围内向贷款人申请提款。提款时具体约定以双方签订的《个人借款合同》为准。上述《授信额度合同》签订后，被告分别于2019年11月25日以电子数据形式在线与原告签订了编号为XW00XW0202010119110006496816的《个人借款合同》。上述《个人借款合同》分别约定借款本金为17688元；借款期限为:12个月。另《个人借款合同》均约定还款方式为等额本息；贷款利率为年利率16.2%；合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为贷款实际利率水平上加收50%（合同第7.2条）；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利（合同第7.3条）；借款人逾期的贷款人可宣布部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部贷款提前到期，要求立即提前清偿本合同项下的部分或全部债务（合同第11.2条）；要求借款人偿还债务并承担贷款人为实现债权而实际发生的费用（合同第11.2条）；实现债权的费用包括但不限于诉讼/仲裁费用、律师代理费用、调查取证费用、公证费用、送达费用、公告费用、财产保全费用、执行费用、评估费用、鉴定费用、拍卖费用、催收费用、差旅费用等其他为实现债权而支出的合理费用（合同第2.9条）。 另《个人借款合同》第18条约定，合同项下及与之有关的一切争议，双方首先应协商解决，协商不成的，双方同意将争议移交至新网银行住所地有管辖权的人民法院诉讼解决。 上述《个人借款合同》签署当日，原告四川新网银行股份有限公司依约向被告全额发放贷款。贷款发放后，被告并未按照合同约定按期足额偿还本息，截至日前仅偿还了部分本息合计9639.12元。2021年01月01日，原告书面通知了被告其上述借款均提前到期。原告认为原被告签署的上述合同均系双方真实意思表示应属合法有效，合同签署后原告依约履行了全部义务，但被告并未按照约定按期足额还款，其行为严重违反双方合同约定。为维护原告的合法权益不受侵害，确保金融秩序正常稳定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请 被告蓝岚未进行答辩，也未向本院提交证据。 本院审理查明的事实与原告起诉一致，原告提供的营业执照、被告身份证、被告人脸识别图像、被告用户注册信息、授信额度合同、个人借款合同、交易凭证、到期通知、还款统计表、利息计算表等证据材料，经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，《个人借款合同》系通过在线签署的电子合同，由合同当事人通过数据电文的形式签订，主要通过特定的技术方案赋予当事人特定的电子密码、身份认证、人脸识别等手段，确认合同当事人的身份。被告系借款人，身份证号、手机号、银行卡号均是被告本人信息，双方自愿签订合同并承担合同义务,相应款项亦支付至被告本人银行卡账户。因此《个人借款合同》是双方的真实意思表示,其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人具有法律约束力。现被告未按期偿还借款，已构成违约，原告要求被告给付借款本息的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告主张的律师费不是必然开支，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国电子签名法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝岚于本判决生效之日起十日内归还原告四川新网银行股份有限公司借款本金9199.6元及利息439.53元、逾期罚息683.65元、复利40.36元，共计10363.14元（该利息、逾期罚息和复利暂计至2021年1月11日）； 二、被告蓝岚给付原告四川新网银行股份有限公司2021年1月11日以后的逾期罚息和复利，计算方式：逾期罚息以欠款本金9199.6元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止，复利以439.53为基数按年利率16.2%计算至欠款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取16.5元、保全费127元，由被告承担。 本判决为终审判决。 审判员  郑水华 二〇二一年三月三十日  书记员 邓洪亮
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川1703执恢388号之二申请执行人:魏代成，男，汉族，生于1970年3月22日，住四川省达州市达川区。被执行人：刘诗福，男，汉族，生于1961年1月6日，住江西省九江市武宁县。被执行人：冷桂香，女，汉族，生于1962年8月4日，住江西省九江市武宁县。申请执行人魏代成与被执行人刘诗福、冷桂香借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力的达州市达川区人民法院作出的（2017）川1703号民初2650号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘诗福、冷桂香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人冷桂香在中国邮政储蓄银行××账户内存款人民币15125.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 明二〇二一年三月二十五日书记员 江河丽
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1082民初227号原告：刘水河，男，汉族，1953年4月12日生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：赵志伟，河南中锦律师事务所律师。被告：张建辉，男，汉族，1981年1月21日生，住河南省长葛市。被告：中原农业保险股份有限公司巩义市支公司。统一社会信用代码：91410181MA3X98LFXW。住所地：巩义市东区惠民路科泰家福园小区西侧临街2号商铺。负责人：韩洋洋，系该公司经理。原告刘水河诉被告张建辉、中原农业保险股份有限公司巩义市支公司（以下简称中原农业巩义公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法由审判员陈继军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘水河的委托诉讼代理人赵志伟到庭参加了诉讼，被告张建辉、中原农业巩义公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告刘水河向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费损失22028.42元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年10月28日原告驾驶电动三轮车与被告张建辉驾驶的豫Ａ×××××轻型货车相撞，造成原告受伤。长葛市公安局交通管理大队出具交通事故认定书，认定被告张建辉负事故全部责任，原告无责任。豫Ａ×××××车辆在被告中原农业巩义公司处投保交强险和商业险，事故发生于保单有效期内。事故发生后原告被送往长葛市人民医院治疗，花费医疗费用数万元，被告拒不支付相关赔偿费用，为维护原告合法权益，特诉至法院，恳请法院依法裁判。被告张建辉未作答辩。被告中原农业巩义公司未作答辩。本案经审理认定事实如下：2020年10月28日0时30分，在菜姚公路长葛境大周镇老梅庄村路口处，被告张建辉持C1证驾驶豫Ａ×××××轻型货车由东向西行驶时与原告刘水河驾驶电动三轮车由东向西行驶时发生碰撞，造成原告刘水河受伤，车辆损坏的交通事故。2020年10月30日，长葛市公安局交通管理大队出具长公交认字[2020]第2010160号道路交通事故认定书，认定被告张建辉承担该事故全部责任，原告刘水河不承担该事故的责任。事故发生后，原告刘水河被送往长葛市人民医院治疗，花费医疗费用21828.72元，诊断为：1、左股骨粗隆间骨折。2、左锁骨骨折。3、××。另查明，被告张建辉驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告中原农业巩义公司处投保有交强险和限额为100万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。本案中长葛市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定张建辉承担该事故的全部责任，原告刘水河不承担该事故责任。该认定书客观公正，可以作为本案定案的依据，当事人应承担相应的法律责任。豫Ａ×××××车辆在被告中原农业巩义公司处投保交强险和限额为100万元的商业三责险，且不计免赔，事故发生在保险期间，故原告的各项损失应当由被告中原农业巩义公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人被告张建辉按照事故责任比例予以赔偿。原告诉请的赔偿项目和数额本院依法核定为：医疗费22028.42元，未超过保险限额，应由被告中原农业巩义公司予以赔偿。原告的其他诉讼请求，因原告提供的证据尚不足以证明其所主张的事实成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告中原农业巩义公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告刘水河医疗费21828.72元。二、驳回原告刘水河的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告张建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  陈继军二〇二一年三月二十九日书记员  张 永
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初21355号原告：郑吉万，男，1973年4月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：郑勇，男，1971年5月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告郑吉万与被告郑勇侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑吉万到庭参加诉讼。被告郑勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑吉万向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告代为偿还的信用卡透支金额22139.04元，并从2020年10月14日起，以代为偿还金额22139.04元为基数，按照2020年9月20日公布的LPR（3.85%）支付资金占用损失至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系兄弟关系，2019年被告趁原告醉酒后神志不清，偷取原告信用卡使用套取现金。后原告多次催收未果，双方于2020年9月18日在重庆市沙坪坝区石井坡街道办事处人民调解委员会调解下达成调解协议。但是被告未按协议履行，导致信用卡严重逾期，为维护原告合法权益，故提起本案诉讼，请求判如所请。被告郑勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年9月18日，原、被告双方在重庆市沙坪坝区石井坡街道人民调解委员会达成的《人民调解协议书》载明：当事人郑吉万……当事人郑勇……纠纷主要事实、争议事项郑吉万（弟弟）有一张**安银行信用卡（卡号622156041XXXXXX），郑勇（哥哥）因某些原因持有并使用信用卡，透支22569.45元。因郑勇逾期未还，平安银行按照《征信业管理条例》规定将郑吉万个人信息如实上报金融信息基础数据库，致使其征信受影响。经调解自愿达成如下协议1、郑勇按照平安银行最低还款额限额4670.96元，于9月19日之前向平安银行还款4700元整；自10月起，郑勇根据平安银行短信提示于每月19日前还款至本息还清为止。履行方式、时限按照协议履行。原、被告双方签字捺印，人民调解委员会加盖印章。信用卡账单明细显示从2019年12月11日起陆续出现信用卡消费、取现记录。截至2020年10月19日，信用卡应还金额为22136.80元，最低还款额为4777.80元。2020年9月24日案外人张晓燕接受原告委托还款1000元，2020年10月9日，原告委托案外人贺倩还款2033.04元，2020年10月13日，原告郑吉万信用卡现金还款20106元，自此信用卡欠款全部还清。居民户口页显示原告郑吉万与被告郑勇系兄弟关系，原告为弟弟，被告郑勇系哥哥。庭审中，原告陈述：因被告盗刷信用卡后有零星还款，但是仍造成财产损失22139.04元。双方达成调解协议后，被告再无履行还款义务，双方在调解时并无民间借贷的意思表示，只是要求被告按信用卡账单按时还款。本院所确认的上述事实,有当事人的陈述，原告提供的《人民调解协议书》、信用卡账单、转款凭证、微信账单详情、户口页等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，根据原告举示的《人民调解协议书》内容及原告陈述，本院可以确认原、被告双方之间并无民间借贷的意思表示，双方因缺乏借贷合意，不构成民间借贷法律关系。庭审中，本院释明后，原告同意以侵权责任纠纷审理，故本院将案由更正为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”被告郑勇在未经原告郑吉万同意的情况下使用原告信用卡消费取现的行为，侵犯原告合法财产权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”据此，本案中，被告侵犯原告财产权益，致使原告损失信用卡透支本金、利息、违约金损失，被告应当赔偿。根据原告举示的信用卡还款明细载明的本息、违约金金额，本院认为原告陈述损失22139.04元的事实具有高度盖然性，本院予以确认。原告在2020年10月13日偿还全部信用卡透支本息后，原告要求被告支付资金占有损失，以其财产损失22139.04元为基数，从2020年10月14日起按照2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算至本金付清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告郑勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决如下：被告郑勇于本判决生效后立即偿还原告郑吉万财产损失22139.04元，并从2020年10月14日起至付清之日止，以22139.04元为基数，按2020年9月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364.24元，减半收取计182.12元（原告已预交），由被告郑勇负担，该款限于本判决生效后立即支付原告郑吉万。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  姚 欣二〇二一年三月三十日法官助理  张尚校书 记 员  郑仁术
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保558号之三鞍山腾某有限公司、安某、黄某：鞍山腾某有限公司与安某、黄某买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1504870.42元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十七日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3477号 原告：成都星汇致远汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市青羊区西城角巷******。 法定代表人：李世武，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：周鑫，1994年4月25日出生，汉族，住四川省兴文县。公司员工，特别授权代理人。 被告：罗姝钰，女，1975年3月12日出生，回族，住四川省阆中市。 被告：陈晓国，男，1974年6月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 裁定理由：原告成都星汇致远汽车销售有限公司与被告罗姝钰、陈晓国追偿权纠纷一案，本院于2021年2月25日立案受理并通知原告成都星汇致远汽车销售有限公司收到《交纳诉讼费通知书》后七日内向本院预交案件受理费395元，但原告成都星汇致远汽车销售有限公司未在规定的期限内预交案件受理费，也未向本院申请缓、减、免案件受理费，故本案应按原告成都星汇致远汽车销售有限公司自动撤诉处理。 法律依据：《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按原告成都星汇致远汽车销售有限公司撤诉处理。 审判员 张 薇 二〇二一年三月九日 书记员 高妮娜
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执恢80号申请执行人：姜素清，女，汉族，住重庆市铜梁区。被执行人：蒲昌勤，男，汉族，职业不详，住四川省南充市嘉陵区。本院在执行姜素清与蒲昌勤民间借贷纠纷一案中，本院于2021年1月13日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2017）渝0106民初20892号民事判决书，于2021年1月13日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2021)渝0106执恢80号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 钱 莉二〇二一年三月二十六日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3715号申请执行人：史乃成，男，1972年12月28日出生，汉族，个体经营户，住北京市大兴区。被执行人：张**，男，1987年5月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：王哲吉，男，1981年2月14日出生，回族，住北京市大兴区。史乃成与张**、王哲吉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2021)京0115民初970号民事判决书已发生法律效力。史乃成向本院申请执行，要求被执行人张**给付借款30000元，被执行人王哲吉对上述付款义务承担连带责任；案件受理费275元以及迟延履行期间债务利息，由被执行人张**、王哲吉共同负担。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人张**、王哲吉发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人张**名下×××车辆予以查封，因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。本院已依法查封被执行人王哲吉名下位于北京市大兴区团河苑南区3号楼6层4-602（不动产权证号：京(2018)大不动产权第XXXX号）不动产。申请执行人史乃成同意暂不处置上述房产。本院已轮候查封被执行人张**名下位于北京市大兴区新安里38号楼3层1-301（不动产权证号：京(2020)大不动产权第XXXX号）不动产。经查，本院未发现被执行人张**、王哲吉有其他可供执行的财产。申请执行人史乃成亦未提供被执行人张**、王哲吉可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人史乃成申请执行的借款30000元、案件受理费275元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人史乃成确认，被执行人张**、王哲吉确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人史乃成享有要求被执行人张**、王哲吉继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人张**、王哲吉负有继续向申请执行人史乃成履行债务的义务。申请执行人史乃成发现被执行人张**、王哲吉有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丽审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月十九日书记员 孙佳欣
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0827执恢96号之一申请执行人：折某某。被执行人：姬某某。米脂县人民法院作出的（2017）陕0827民初62号民事判决书已经发生法律效力，被执行人姬某某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人姬某某在财付通支付科技有限公司账户****a410@wx.tenpay.com、****04c0@wx.tenpay.com、****7fe3@wx.tenpay.com内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二一年三月十七日书记员  白聪聪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执异33号案外人：陈俊亦，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。法定代理人：陈绿国，男，系案外人陈俊亦的父亲。申请执行人：深圳中微普惠资产管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码91440300358238603X。法定代表人：罗小波，职务不详。被执行人：李天梅，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。本院在执行深圳中微普惠资产管理有限公司重庆申请执行李天梅借款合同纠纷一案中的过程中，案外人陈俊亦向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陈俊亦称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行深圳中微普惠资产管理有限公司申请执行李天梅借款合同纠纷一案的过程中，查封了李天梅名下的位于重庆市沙坪坝区的房屋，但上述房屋在案外人陈俊亦的父母李天梅、陈绿国离婚时已经约定归案外人陈俊亦所有。故案外人陈俊亦请求法院对涉案房屋停止执行。本院经审查查明，位于重庆市沙坪坝区的房屋系登记于被执行人李天梅的名下。案外人陈俊亦系李天梅、陈绿国的女儿。2008年1月16日，李天梅、陈绿国在民政部门离婚时约定上述房屋归案外人陈俊亦所有。本院在执行深圳中微普惠资产管理有限公司申请执行李天梅借款合同纠纷一案的过程中，于2020年12月9日作出（2020）渝0106执8818号执行裁定书、协助执行通知书，裁定查封上述涉案房屋。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中，涉案房屋登记于被执行人李天梅的名下，本院在执行中查封被执行人名下的房屋符合法律规定。虽然李天梅、陈绿国在民政部门离婚时约定上述房屋归案外人陈俊亦所有，但上述约定并不能导致房屋所有权发生变更，案外人陈俊亦未取得房屋所有权。故案外人陈俊亦对涉案房屋的权利不能阻却本院对房屋的执行，对其异议请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人陈俊亦的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  魏德鹏审判员  金 歆审判员  石 文二〇二一年三月三日书记员  谭 丽
陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0623民初307号 原告：杨艳，女，1968年1月6日生，汉族，子长市村民，现住该村。 被告：吕铁昌，男，1963年10月6日生，汉族，子长市村民，现住该村。 被告：苏保兵，男，1978年11月3日生，汉族，子长市村民，现住子长市。 原告杨艳诉被告吕铁昌、苏保兵民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨艳、被告苏保兵到庭参加了诉讼，被告吕铁昌未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨艳向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还借款本金10000元及利息，月利率1.5%，从2013年4月5日至履行之日止(执行时扣除已付利息3400元)；2、请求被告承担诉讼费。事实和理由：2013年农历2月12日，被告吕铁昌因急需用钱为由从原告处借款5000元，双方约定月利率为1.5%，被告苏保兵为担保人，王昌毛为证明人。该款到期后，经原告多次催要未果，故诉至法院。 庭审中，原告杨艳将第一条诉讼请求变更为：请求二被告连带偿还借款本金5000元及利息，月利率1.2%，从2013年4月5日至履行之日止(执行时扣除已付利息3400元)。 被告苏保兵承认原告全部诉讼请求。 被告吕铁昌经传票传唤未到庭，未答辩。 原告杨艳为支持其主张，向法庭提交以下证据： 借条一支，用于证明2013年农历2月12日被告吕铁昌从原告处借款5000元，月利率为1.5%，苏保兵为担保人，并由被告向原告出具借条一支，二被告均在借条上签字、捺印。 被告苏保兵对原告杨艳所举证据无异议。 被告吕铁昌经传票传唤未到庭，未举证、未质证。 本院对原告杨艳提交的上述证据的认证： 被告吕铁昌经传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利。被告苏保兵对原告所举证据无异议，原告杨艳提交的证据内容真实，来源合法，与本案具有关系性，予以采信。 综上所述及结合当事人在庭审中的陈述，本院对以下已查明的事实予以确认： 2013年农历2月12日，被告吕铁昌以急需资金周转为由向原告杨艳借款5000元，双方约定月利率为1.5%，未约定还款期限。由被告向原告出具借条一支，由被告苏保兵以担保人身份在借条上签字、捺印。借款后，经原告多次催要未果，现诉至法院，要求被告偿还借款本息，形成诉讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中被告吕铁昌向原告杨艳借款并出具借条，双方借贷关系事实清楚，证据充足，约定利息符合法律规定，故对原告杨艳要求被告吕铁昌偿还借款本息的诉讼请求依法予以支持。被告苏保兵以担保人身份在借条上签名、捺印，双方未约定担保责任，依法推定为连带清偿责任。被告吕铁昌经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本案正常审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吕铁昌于本判决生效之日起十日内偿还原告杨艳借款本金5000元及其利息(月利率1.2%，从2013年4月5日计算至履行之日止，执行时扣除已付利息3400元)；由被告苏保兵对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费280元，减半收取140元，由被告吕铁昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审判员  徐坤森 二〇二一年三月十七日 书记员  姬 路 1
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执1016号申请执行人：重庆红犇科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永大道28-2号SOHO楼601-C136，统一社会信用代码91500106MA609EDX8L。法定代表人：吴彪，重庆红犇科技有限公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，女，重庆红犇科技有限公司员工，住重庆市黔江区。被执行人：叶学东，男，1981年9月5日出生，汉族,住四川省乐山市。本院在执行申请执行人重庆红犇科技有限公司与被执行人叶学东债权转让合同纠纷一案中，现双方当事人达成执行和解协议，该协议履行期限较长。本院认为，双方当事人已达成执行和解协议且履行期间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结（2021）渝0106执1016号执行案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 钱 莉审判员 杨文胜二〇二一年三月八日书记员 蒲琰榛
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6830号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：李建银，女，1971年9月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告李建银追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告李建银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：判令李建银偿还腾铭公司代偿款37298.45元及违约金7459.69元（违约金按代偿款的20%计算），共计44758.14元。事实和理由：2016年12月，李建银因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。东大支行履行了相应义务，但李建银并未按约履行还款义务，截至今日，李建银已逾期，导致腾铭公司于2018年4月为其代偿4906.99元，2018年7月为其代偿4743.97元，2018年10月为其代偿3335.69元，2018年11月为其代偿4819.57元，2019年1月5日为其代偿1490元，2019年1月29日为其代偿1490元，2019年3月为其代偿1490元，2019年4月为其代偿1490元，2019年5月为其代偿1609.99元，2019年6月为其代偿1490元，2019年7月为其代偿1490.98元，2019年8月为其代偿1491.26元，2019年9月为其代偿1490元，2019年10月为其代偿1490元，2019年11月5日为其代偿1490元，2019年11月25日结清剩余款项2980元，共计37298.45元，承担了合同项下的保证责任。李建银至今未将该垫付款返还给腾铭公司。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 李建银未作答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。李建银未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月4日，腾铭公司（甲方）与李建银（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，李建银在乙方处签名捺印。 同时，李建银向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、李建银向汽车销售商购买汽车，李建银申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为50000元；第四条、李建银授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如李建银没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向李建银收取透支利息、复利、违约金等。李建银以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但李建银并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年4月10日为其代偿4906.99元，2018年7月8日为其代偿4743.97元，2018年10月7日为其代偿3335.69元，2018年11月30日为其代偿4819.57元，2019年1月5日为其代偿1490元，2019年1月29日为其代偿1490元，2019年3月7日为其代偿1490元，2019年4月8日为其代偿1490元，2019年5月30日为其代偿1609.99元，2019年6月7日为其代偿1490元，2019年7月9日为其代偿1490.98元，2019年8月8日为其代偿1491.26元，2019年9月10日为其代偿1490元，2019年10月7日为其代偿1490元，2019年11月5日为其代偿1490元，2019年11月25日结清剩余款项2980元，共计37298.45元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与李建银签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。李建银未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代李建银向银行垫付贷款本息及费用共计37298.45元，现腾铭公司要求李建银支付代偿款37298.45元的理由成立，本院予以支持。李建银未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张李建银按代偿款20%支付违约金7459.69元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于李建银违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告李建银于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款37298.45元、违约金7459.69元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费459.5元，由被告李建银负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月二十七日 书记员  杨 盼
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初2800号原告：《人民法治》杂志有限公司，住所地北京市石景山区时代花园南路17号14层1401。法定代表人：连继民，副总编辑。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被告：刘晓伟，男，1973年10月21日出生，住河南省灵宝市新灵中区。原告《人民法治》杂志有限公司与被告刘晓伟劳动争议一案，本院于2021年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告《人民法治》杂志有限公司之委托诉讼代理人林峰与被告刘晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告《人民法治》杂志有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决原告不用支付被告刘晓伟解除劳动合同经济补偿金94596元；2．案件受理费由被告负担。事实与理由：被告于2005年1月入职原告处，担任运营总监、主任和副社长等职务。2020年受新冠疫情的影响，被告所在的部门一直处于停工状态，原告的经营压力一直存在并有继续恶化的趋势，故在2020年5月因实在无力支付全员工资，经单位领导层决定，并与员工协商一致，优先给普通职工发放工资，像被告这样领导层延后发放，被告对此事没有表示过异议。2020年8月原告一次性将延后发放的工资补齐给被告，故根本不存在拖欠工资的情形。根据《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》中明确了劳资双方可以尽量协商停工停业工资发放，并且允许只发放最低生活保障金，但原告考虑到员工的生计问题，没有因为经营困难而只发最低工资，而是按照之前的工资标准正常发放，但被告却以原告拖欠工资为由申请了劳动仲裁。综上所述事实，被告损害了原告的合法权益，故原告对石景山劳动人事争议仲裁委做出的裁决决定京石劳人仲字[2020]第2920号不服，遂起诉。被告刘晓伟辩称：不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘晓伟于2014年9月3日入职《人民法治》杂志有限公司。2020年8月11日，刘晓伟以《人民法治》杂志有限公司未足额支付劳动报酬为由，向《人民法治》杂志有限公司送达了解除劳动关系通知书。刘晓伟离职前12个月平均工资为14436．03元。庭审中，《人民法治》杂志有限公司认可其曾拖欠刘晓伟2020年5月至7月工资，但拖欠的原因为受新冠疫情影响。《人民法治》杂志有限公司主张其自2020年初以来营业收入大幅下滑，至2020年5月，因无力支付全体人员工资，经领导层集团讨论，并向全体员工告知，优先保证普通职员工资，向刘晓伟这样的领导层的工资延后发放，对上述这些情况，刘晓伟是明确表示认可的。对此，刘晓伟予以否认。《人民法治》杂志有限公司未能提交充足证据证明刘晓伟知晓并同意此事。另查，2020年8月12日，《人民法治》杂志有限公司为刘晓伟补发了2020年5月至7月的工资。再查，刘晓伟于2020年9月1日提起劳动仲裁。本次诉讼前，刘晓伟就本案诉求向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。2020年11月23日，该仲裁委作出京石劳人仲字[2020]第2920号裁决书，该裁决书载明：“……现裁决如下：一、自本裁决书生效之日起15日内，《人民法治》杂志有限公司支付刘晓伟解除劳动合同经济补偿金共计人民币八万六千六百一十六元一角八分；二、驳回刘晓伟之其他仲裁请求。”《人民法治》杂志有限公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。用人单位应当及时足额为劳动者发放工资报酬。《人民法治》杂志有限公司未及时为刘晓伟发放工资报酬，刘晓伟以此为由与《人民法治》杂志有限公司解除劳动关系，要求《人民法治》杂志有限公司支付解除劳动关系经济补偿金。虽然《人民法治》杂志有限公司主张停发工资系经过刘晓伟同意，但其未能提供证据证明，故本院对其主张不予采信，其应当向刘晓伟支付解除劳动关系经济补偿金。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回《人民法治》杂志有限公司的诉讼请求；二、《人民法治》杂志有限公司于本判决生效之日起15日内给付刘晓伟解除劳动关系经济补偿金86616．18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由《人民法治》杂志有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 姚 媛二〇二一年三月十八日书记员 张黎鹂
安徽省颍上县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1226民初876号 原告：管双杰，男，2003年3月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告：管某，男，2008年11月17日出生，汉族，住安徽省颍上县。 法定代理人：宋小风，女，1976年12月26日出生，汉族，住安徽省颍上县，系管某之母。 两原告的委托诉讼代理人：曾献超，安徽国恒律师事务所律师。 被告：管玉刘，男，1981年7月18日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原告管双杰、管某诉被告管玉刘返还原物纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理。管双杰、管某的委托诉讼代理人曾献超到庭参加诉讼。管玉刘经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 管双杰、管某向本院提出诉讼请求：1.判令管玉刘将位于颍上县房屋返还给管双杰、管某；2.本案的诉讼费由管玉刘承担。事实和理由：管双杰、管某的法定代理人宋小凤与管玉刘原系夫妻关系。宋小凤、管玉刘于2018年10月16日离婚，离婚协议约定：双方共同财产在房屋归两孩子（管双杰、管某）所有。从签订协议至今，该房屋一直由管玉刘及其父母使用，为此，管双杰、管某提起诉讼，请求将房屋返还给管双杰、管某。 管玉刘未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和认证。对原告提供的证据，本院认定如下：原告及其法定代理人的身份证、常住人口登记卡、离婚协议等，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉的房屋位于颍上县。管双杰、管某的父母管玉刘与宋小凤原系夫妻关系。宋小凤、管玉刘于2018年10月16日离婚时约定：双方共同财产在房屋归两孩子（管双杰、管某）所有。从离婚协议签订至今，该房屋一直由管玉刘及其父母使用。为此，管双杰、管某提起诉讼。 另查明：案涉房屋没有办理房屋登记手续。 本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，宋小凤与管玉刘达成的离婚协议意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方应当按照协议履行义务。离婚协议约定将案涉房屋赠与管双杰、管某，管玉刘现仍在使用该房屋，侵害了管双杰、管某的权益，其应当将该房屋返还给管双杰、管某。该房屋没有办理房屋登记手续，管双杰、管某对该房屋只有管理使用权，没有所有权。考虑到本案实际情况，应给予管玉刘一定的搬迁时间，本院酌定其于2021年5月1日前搬出该房屋。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十五条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 管玉刘于2021年5月1日前搬出其离婚协议约定的位于颍上县房屋将该房屋返还给管双杰、管某管理使用。 案件受理费80元，减半收取40元，由管玉刘负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 赵 锐 二〇二一年三月十五日 书记员 莫旭东 附法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第二百三十五条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0322民申3号再审申请人（原审被告）：李海霞，女，1977年11月15日出生，汉族，住河南省孟津县。被申请人（原审原告）：马书明，男，1954年11月14日出生，汉族，住河南省孟津县。第三人：王振道，男，1977年5月4日出生，汉族，住河南省孟津县。第三人：朱奇安，男，1962年10月18日出生，汉族，住河南省孟津县。再审申请人李海霞与被申请人马书明及第三人王振道、朱奇安民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫0322民初1941号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人李海霞再审称:撤销（2020）豫0322民初1941号民事判决书，并依法改判。本院经审查认为，再审申请人李海霞再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。经本院审判委员会讨论认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李海霞的再审申请。审判长  王战伟审判员  杨建伟审判员  张晓利二〇二一年三月十六日书记员  任锐铎
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫1702民初210号原告：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路360号。法定代表人：侯新文，该行董事长。委托诉讼代理人：张凤君，河南尚成律师事务所律师。被告：焦新奎，男，1974年1月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：王娜，女，1977年11月19日出生，汉族，住址同上。被告：江燕，女，1978年6月27日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：雷秋红，女，1979年8月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：江波，男，1979年8月10日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）与被告焦新奎、王娜、江燕、雷秋红、江波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻马店农商行的委托诉讼代理人张凤君，被告焦新奎、江燕、雷秋红、江波到庭参加诉讼。被告王娜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告驻马店农商行诉称,2017年4月29日，被告焦新奎在其行贷款400000元，贷款期限为24个月，自2017年4月29日至2019年4月29日，利率为月息9.5‰。焦新奎的配偶王娜知晓此笔贷款并愿意共同承担还款责任。被告江燕、雷秋红、江波为贷款提供保证担保。其行如约发放贷款后，被告焦新奎、王娜未按合同约定按时支付借款本息，被告江燕、雷秋红、江波也未能如约履行担保责任。请求判令被告焦新奎、王娜偿还借款本金400000元和利息、罚息（利息、罚息利率按照合同约定计算至实际清偿完毕之日止）；判令被告江燕、雷秋红、江波承担连带保证责任。被告焦新奎辩称，贷款属实，但现在没有能力还款。被告江燕辩称，担保属实，其没有能力还款。被告雷秋红辩称，担保属实，其没有能力还款。被告江波辩称，担保属实。经审理查明，2017年4月29日，焦新奎与驻马店农商行天中支行签订个人借款合同一份，合同约定贷款人为驻马店农商行天中支行，借款人为焦新奎；借款金400000元；用途为收粮食，还款来源于经营收入；贷款期限为24个月，自2017年4月29日起至2019年4月29日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.5‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；贷款支付方式采用受托支付；还本方式为不定期归还；债权担保：由江波、雷秋红、江燕提供保证担保；贷款人为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼法、仲裁费、律师费等）均由借款人承担。合同签订前，王娜作为借款人焦新奎的配偶出具有借款人配偶承诺书一份，表示其本人对焦新奎借款完全知晓并同意，承诺以全部家庭财产偿还上述贷款本息。同日，保证人江波、雷秋红、江燕与驻马店农商行天中支行签订保证合同一份。保证合同约定：为确保焦新奎与债权人在2017年4月29日签订的合同的切实履行，保障债权人债权的实现，保证人愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证；本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额为肆拾万元整的授信；债务履行期为2017年4月29日至2019年4月29日；保证人担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2017年4月29日，驻马店农商行天中支行按约定向焦新奎发放贷款400000元。借款到期后，焦新奎仅偿还利息5000元，本金分文未付。原告驻马店农商因本案诉讼与河南尚成律师事务所签订委托代理合同一份，支出律师代理费16000元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，原告驻马店农商行与被告焦新奎签订的个人借款合同以及与保证人江波、雷秋红、江燕签订的保证合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。被告焦新奎作为借款人应当按照合同的约定承担返还借款400000元，并支付相应利息的责任。被告焦新奎未能依约履行还款义务行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告驻马店农商行要求被告焦新奎返还借款400000元并按合同约定支付利息、罚息的请求于法有据，依法应予支持。原告驻马店农商行要求被告焦新奎负担因实现债权所支出的16000元律师代理费的请求，亦符合合同约定，依法应予支持。被告王娜与焦新奎系夫妻关系，王娟完全知晓借款事宜并同意，且承诺以全部家庭财产偿还贷款本息，该借款因认定为夫妻共同债务，原告驻马店农商行要求被告王娜共同偿还借款本息的请求，符合法律规定，依法应予支持。本案中借款到期日为2019年4月29日，合同约定的保证期间主债务履行期届满之日后两年止，没有超过合同约定的两年保证期间，原告驻马店农商行要求被告江波、雷秋红、江燕承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告焦新奎、王娜于判决生效后十日内向原告驻马店农村商业银行股份有限公司返还借款本金400000元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定利率计算，自2017年4月29日计至本金清偿完毕之日止，已支付利息5000元在履行时扣除）。二、被告江波、雷秋红、江燕对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告焦新奎、王娜、江燕、雷秋红、江波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马伟二〇二一年三月二十二日书记员  张瑜
山东省淄博市博山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0304民初248号 原告：张文奇，女，1993年7月29日出生，汉族，住山东省桓台县。 被告：叶倩，女，1992年1月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：湖南省逸贷理财服务有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区石玉街。统一社会信用代码：914313000791995254。 法定代表人：刘怡华。 被告：何帅杰，男，1986年12月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：谢华盛，男，1988年7月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。 被告：杨杰，男，1991年5月6日出生，汉族，住湖南省邵东县。 原告张文奇与被告叶倩、湖南省逸贷理财服务有限公司、何帅杰、谢华盛、杨杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。 原告张文奇诉称，2018年9月20日，林鹏等3人与被告叶倩签订《借款及咨询服务协议（笨小孩）》约定，被告叶倩向林鹏等3人借款30000元，借款期限自2018年9月20日至2018年12月20日，按照年利率9.6%计收利息，如被告出现逾期还款7日以上，被告叶倩按照借款总额的0.04%按日支付违约金，因实现债权而产生的案件受理费、保全费、律师代理费、差旅费的等均由被告叶倩承担。同时合同约定，被告叶倩以其名下车牌号为湘Ａ×××××的纳智捷牌汽车为上述借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及保险费、实现抵押权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）等。被告湖南省逸贷理财服务有限公司、何帅杰、谢华盛、杨杰出具了担保函，对上述债务提供连带责任保证，保证范围包括因主合同借款人需向债权人支付的本金、利息、违约金等全部应付款项以及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等），保证期间自借款协议约定的还款期限届满之日起两年。上述合同签订后，林鹏等3人依约将借款交付给被告叶倩，被告叶倩自2018年12月20日开始未按合同约定还款。2018年12月20日，林鹏等3人与原告签订《债权转让协议》将上述债权及从权利一并转让给原告。截至2020年11月10日，被告一共拖欠原告借款本金30000元，利息、违约金8954元，被告的行为已经给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 被告何帅杰在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，原告与被告之间并无直接合同关系，原告系依据与林鹏等3人的债权转让协议提起诉讼。原、被告之间并未约定管辖法院。第二，担保函的合同签订地为湖南省娄底市。第三，本案系债权转让合同纠纷，而非民间借贷纠纷。因此，本案不应当按货币的交付地作为合同履行地进行管辖。综上，本案在原被告双方未约定管辖法院的情况下，应当由被告所在地或合同签订地人民法院管辖。而本案无论是合同签订地还是多数被告所在地均系湖南省娄底市娄星区。因此，申请法院将本案移送至湖南省娄底市娄星区人民法院进行审理。 本案经审理认定，本案系通过网络贷款平台形成的借贷关系。2018年9月20日，林鹏等3人作为出借人签署的《借款及咨询服务协议（笨小孩）》（编号为：CGA18091301）第12.2规定“有关本协议的一切争议可通过友好协商解决，协商不成的，向原告住所地人民法院诉讼解决”。借款人为被告叶倩，协议居间方为山东迈森经济信息咨询股份有限公司。2018年12月20日，林鹏等3人与原告张文奇签订《债权转让协议》，将其通过山东迈森经济信息咨询股份有限公司运营管理的笨小孩在线管理平台出借给借款人叶倩所形成的债权转让给原告张文奇，并约定债权转让成功后由乙方（张文奇）负责通知借款人和担保人。 2018年9月13日，被告谢华盛、何帅杰、杨杰、湖南省逸贷理财服务有限公司签订的《担保函》第十条约定，本担保函在履行过程中如发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向贵司所在地或主合同约定地起诉。 另查明贷款人林鹏户籍地为淄博市博山区。 本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，原告张文奇作为债权转让合同的受让人对合同的管辖协议知悉并认可，故该管辖协议对合同受让人张文奇有效。林鹏等3人作为出借人签署的《借款及咨询服务协议（笨小孩）》约定发生争议“向原告住所地人民法院诉讼解决”。本案中，原告张文奇住所地为山东省桓台县，因此淄博市博山区人民法院对本案没有管辖权，本案应由原告住所地人民法院即山东省桓台县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 本案移送山东省桓台县人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员 姜世杰 二〇二一年三月二日 法官助理 王 丹 书 记 员 尹超群
江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0826民初509号原告：李学举，男，1970年8月4日出生,汉族，居民，住涟水县。被告：吴峰，男，1985年8月23日出生，汉族，居民，住涟水县。本院于2021年1月19日立案受理原告李学举诉被告吴峰民间借贷纠纷一案，现因被告下落不明，不宜适用简易程序进行审理，故决定适用普通程序对本案进行审理。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  朱 剑人民陪审员  谢冠明人民陪审员  王怀珠二〇二一年三月三日法官 助理  李柳静书 记 员  冯佐桃
临沂市河东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1312财保252号 申请人：侯先亮，男，汉族，1969年9月18日生，住江苏省丰县。 被申请人：宋法玉，男，1983年4月5日生，汉族，住山东省郯城县。 被申请人：刘明广，男，1973年5月17日生，汉族，住临沂市河东区。 申请人侯先亮于2021年2月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人宋法玉、刘明广名下价值15万元的财产进行查封、冻结，申请人侯先亮以购买15万元的华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人为了确保诉讼后利益的实现，向本院申请诉前保全，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人宋法玉、刘明广名下价值共计15万元的财产一宗（详见查封、冻结清单）。 案件受理费1270元，由申请人侯先亮负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  付克惠 二〇二一年三月二日 书记员  张如莲
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初10718号 原告：刘闯，男，1988年3月22日出生，满族，现住秦皇岛市海港区。 被告：潘光辉，男，1988年10月14日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区。 原告刘闯与被告潘光辉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘闯到庭参加诉讼,被告潘光辉未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘闯向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告潘光辉给付原告欠款8200元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月3日至2020年9月26日，被告潘光辉雇用原告刘闯在被告所在公司工作，担任商务主管一职，期间产生工资8200元，至今未支付，有原告出示欠条为证，故提起诉讼。 被告潘光辉未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理本院认定，2020年，被告潘光辉雇用原告刘闯在被告潘光辉所在公司工作，2020年10月9日，被告给原告出具欠条一份，内容为被告欠原告工资8200，至今未给付。 以上事实有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，原告向本院提交的欠条证实被告拖欠原告货款8200元，故对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下： 被告潘光辉于本判决生效后十日内给付原告工资8200元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元,由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长波 二〇二一年三月二十三日 书记员  杨晓娜
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0304民初1085号之一申请人：湖南久千钎具有限公司，住所地：湖南省湘潭市岳塘区霞城乡和平村。法定代表人：蔡仁金。委托诉讼代理人：张国强，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。被申请人：贵州厚工制造有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县长田乡（华创中小企业创业基地）。法定代表人：王家尧。申请人湖南久千钎具有限公司与被申请人贵州厚工制造有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南久千钎具有限公司于2021年3月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人贵州厚工制造有限公司银行存款43万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人湖南久千钎具有限公司以中国平安财产保险股份有限公司出具的保单号为120037639012173××××的保函提供担保。本院经审查认为，申请人湖南久千钎具有限公司的财产保全申请及担保符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人贵州厚工制造有限公司银行存款43万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费2670元，由申请人湖南久千钎具有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王冰二〇二一年三月十日法官助理李妮妮代理书记员  聂婵
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3780号申请执行人：郑雯莉，女，1996年10月5日出生，汉族，现住北京市大兴区。被执行人：北京龙江人家农业科技有限公司（组织机构代码：08965XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区经海三路109号院15号楼4层401室。法定代表人：王朝飞。郑雯莉与北京龙江人家农业科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2021]650号裁决书已发生法律效力。郑雯莉向本院申请执行，要求被执行人北京龙江人家农业科技有限公司给付工资11670元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京龙江人家农业科技有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京龙江人家农业科技有限公司有可供执行的财产。申请执行人郑雯莉亦未提供被执行人北京龙江人家农业科技有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郑雯莉申请执行的工资11670元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京龙江人家农业科技有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郑雯莉享有要求被执行人北京龙江人家农业科技有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京龙江人家农业科技有限公司负有继续向申请执行人郑雯莉履行债务的义务。申请执行人郑雯莉发现被执行人北京龙江人家农业科技有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 丽审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月十八日书记员 孙佳欣
陕西省铜川市印台区人民法院   民 事 判 决 书    (2021)陕0203民初179号   原告：铜川市公共交通有限责任公司第二分公司。   负责人：程磊磊，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张万友，陕西扬胜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄轩，陕西扬胜律师事务所实习律师。   被告：永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司。   负责人：史敏军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：崔鸿。   原告铜川市公共交通有限责任公司第二分公司（以下简称铜川公交二公司）诉被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司（以下简称永安财险铜川中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。   原、被告诉辩争议   原告铜川公交二公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告垫付的医疗费118975.60元；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。   被告永安财险铜川中心支公司辩称，对事故经过及责任认定、事实与理由、原告证据、赔偿金额均无异议，但本案诉讼费，被告永安财险铜川中心支公司不予承担。   本院查明事实   原告在被告处为自己所有的陕BXXXXX号宇通牌营业客车投保机动车交通事故责任强制险及机动车商业险，其中第三者责任险限额为300000元，保险期限自2013年4月26日起至2014年4月25日止。另查明，2013年12月7日16时许，原告驾驶员尹某某驾驶原告所有的上述车辆沿铜罕线由东向西行驶至19KM+100M处弯道路段时，与相对方向行驶的由胡某某驾驶的陕BXXXXX号普通二轮摩托车相碰，致胡某某受伤，两车受损，造成交通事故。经铜川市公安局XX队XX大队作出事故认定书，认定原告司机尹某某负事故全部责任，胡某某不承担事故责任。事故发生后，原告垫付伤者胡某某医疗费178461.2元。另，胡某某曾分别于2015年、2019年先后两次诉至法院请求赔偿，经本院及铜川市中级人民法院审理，由被告永安财险铜川中心支公司在陕BXXXXX号宇通牌营业客车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿伤者胡某某各项损失121000元，在该车投保的第三者责任保险限额内赔偿伤者胡某某181024.4元，均未涉及原告垫付的医疗费178461.2元。   本院判决理由和结果   本院认为，原、被告对于原告为陕BXXXXX号宇通牌营业客车所有人、该车在被告永安财险铜川中心支公司处购买机动车交通事故责任强制险及机动车商业险的事实、本起事故发生的经过、认定以及本起事故发生在保险期间内、保险金额、交强险限额内已赔付伤者胡某某121000元、第三者责任险限额内已赔付伤者胡某某181024.4元均无异议，本院依法予以认定。原告向伤者胡某某垫付医疗费178461.2元，双方对此无异议，且原告提供有铜川市人民医院住院票据，故本院依法予以认定。因陕BXXXXX号宇通牌营业客车投保的交通事故责任强制险项下医疗费10000元已全部赔付给伤者胡某某，另外，第三者责任险保险金额300000元中已赔付伤者胡某某181024.4元，故应由被告永安财险铜川中心支公司在第三者责任保险限额内赔付原告垫付医疗费118975.6元（300000元-181024.4元=118975.6元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：    被告永安财产保险股份有限公司铜川中心支公司于本判决生效之日起十五日内在陕BXXXXX号宇通牌营业客车投保机动车第三者责任保险限额内赔付原告铜川市公共交通有限责任公司第二分公司垫付医疗费118975.6元。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2680元，已减半收取1340元，由原告铜川市公共交通有限责任公司第二分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。             审 判 员 樊长远          二〇二一年二月二十六日          法 官 助 理 樊 莎    书 记 员 李 婷
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初1079号原告：五常市天宝热力有限公司，住所地五常镇党校路1号。法定代表人：吕辉，经理。委托诉讼代理人：潘晓波，男，1967年12月7日出生，汉族，该公司职员，住五常市，被告：何继强，男，住五常市。原告五常市天宝热力有限公司与被告何继强供用热力合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，因何继强已履行所欠2012年至2014年热费（全费）、2015年至2020年热费（报停）的给付义务，故原告五常市天宝热力有限公司于2021年3月29日申请撤回对何继强的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告五常市天宝热力有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告五常市天宝热力有限公司负担。审判员 程 威二〇二一年三月二十九日书记员 李婉姝
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6620号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：向远平，男，1984年1月24日出生，土家族，住湖北省建始县。 被告：李小玲，女，1991年1月18日出生，汉族，住湖北省建始县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告向远平、李小玲追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告向远平、李小玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令向远平偿还腾铭公司代偿款71160.62元及违约金14232.12元（违约金按代偿款的20%计算），共计85392.74元；2.判令李小玲承担连带清偿责任。事实和理由：2017年6月，向远平因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，李小玲作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但向远平并未按约履行还款义务，截至今日，向远平已逾期，导致腾铭公司于2018年7月为其代偿8721.35元，2018年10月为其代偿5898.56元，2018年12月为其代偿5938.21元，2019年1月为其代偿8553.73元，2019年5月为其代偿8593.83元，2019年8月为其代偿8612.95元，2019年11月14日结清剩余款项26541.99元，共计72860.62元，在此期间经过腾铭公司的多次催收，向远平偿还了1700元，剩余71160.62元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与向远平沟通协商，要求其偿还代偿款，但向远平拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。李小玲亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 向远平、李小玲未做答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。向远平、李小玲未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月4日，腾铭公司（甲方）与向远平（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款服务合同》尾部，向远平在乙方处签名捺印。 同日，李小玲向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为向远平的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，向远平向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、向远平向汽车销售商购买汽车，向远平申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为89000元；第四条、向远平授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如向远平没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向向远平收取透支利息、复利、违约金等。向远平以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但向远平并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年7月4日为其代偿8721.35元，2018年10月7日为其代偿5898.56元，2018年12月5日为其代偿5938.21元，2019年1月30日为其代偿8553.73元，2019年5月7日为其代偿8593.83元，2019年8月7日为其代偿8612.95元，2019年11月14日结清剩余款项26541.99元，共计72860.62元，承担了合同项下的保证责任。期间向远平偿还了1700元，剩余71160.62元。 本院认为，腾铭公司与向远平签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。向远平未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代向远平向银行垫付贷款本息及费用共计72860.62元，期间向远平偿还了1700元，剩余71160.62元，现腾铭公司要求向远平支付代偿款71160.62元的理由成立，本院予以支持。向远平未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张向远平按代偿款20%支付违约金14232.12元，未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于向远平违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。李小玲向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为向远平的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求李小玲对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。李小玲承担反担保责任后，有权向向远平追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告向远平于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款71160.62元、违约金14232.12元； 二、被告李小玲对被告向远平承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告李小玲承担清偿责任后有权向被告向远平追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费967.5元，由被告向远平、李小玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月二十七日 书记员  杨 盼
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1095号申请执行人：张杰，女，1953年11月4日出生，汉族，北京亿方物业公司退休职员，住北京市丰台区。被执行人：北京采育鑫海农业科技发展有限公司（组织机构代码：MA00DXXXX），住所地北京市大兴区采育镇康营村顺道路5号。法定代表人：桑印龙，总经理。张杰与北京采育鑫海农业科技发展有限公司租赁合同纠纷一案，北京市第二中级人民法院作出的(2019）京02民终10161号民事调解书已发生法律效力。张杰向本院申请执行，要求被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司给付租金62000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司有可供执行的财产。申请执行人张杰亦未提供被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张杰申请执行的租金62000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张杰享有要求被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司负有继续向申请执行人张杰履行债务的义务。申请执行人张杰发现被执行人北京采育鑫海农业科技发展有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月十一日书记员  孙佳欣
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0982民初422号 原告王文忠，男，1963年8月16日出生，汉族，住任丘市。 诉讼代理人刘同庆，任丘市华联法律服务所法律工作者。 被告王占利，男，1976年10月15日出生，汉族，住任丘市。 第三人卢莉，女，1977年6月11日出生，汉族，任丘市，原告王文忠诉被告王占利、第三人卢莉债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王劲光于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告王文忠撤诉。 案件受理费40元，由原告王文忠承担。 审判员  付青云 二〇二一年三月三十日 书记员  张 鹏
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民终501号 上诉人（原审原告）：青岛福祥德建筑劳务服务有限公司，住所地山东省平度市经济开发区广州路财富广场西楼1301室。 法定代表人：李本举，经理。 被上诉人（原审被告）：中慈国际建设集团有限公司，住所地浙江省慈溪市古塘街道孙塘北路947号。 法定代表人：冯清，总经理。 被上诉人（原审被告）：平度市城市建设投资开发有限公司，住所地山东省平度市东阁街道办事处人民东路557号六楼610室。 法定代表人：徐磊，董事长。 上诉人青岛福祥德建筑劳务服务有限公司因与被上诉人中慈国际建设集团有限公司、平度市城市建设投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人青岛福祥德建筑劳务服务有限公司在上诉期间向本院申请缓交诉讼费未获批准,且未在法院指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人青岛福祥德建筑劳务服务有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯希民 审判员  孙晓峰 审判员  王 忠 二〇二一年三月二十三日 书记员  李 晓
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初357号原告：李空，男，1982年7月19日出生，汉族，户籍所在地湖南省醴陵市，现住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：谢英红，原告李空之妻，女，1982年4月21日出生，汉族，住湖南省醴陵市。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉、反诉等。被告：孙秀玲，女，1994年1月19日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告李空诉被告孙秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日受理，依法适用简易程序，由审判员唐春艳独任审理，公开开庭进行了审理。原告李空的委托诉讼代理人谢英红到庭参加诉讼，被告孙秀玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李空向本院提出诉讼请求：被告归还欠款35000元。事实和理由：被告骗原告说有口罩，要原告打预定金，后面因没有发货给原告。被告多次承诺退款，一直不兑现，且电话不接。被告孙秀玲未答辩，也未向法庭提交证据，也未对原告提交的证据进行质证。原告围绕其诉请依法提交了原、被身份信息材料、原告的营业执照、借条复印件、银行转账流水、微信聊天记录等证据，经审查，对上述证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李空通过网络得知被告孙秀玲能从厂家购销口罩，原告李空想为药店联系购买口罩，双方通过微信聊天协议购买口罩事宜。原告李空向被告孙秀玲的账户转账了预付款，因被告孙秀玲联系不到货源遂同意给原告李空退款，并分多次向原告李空退了部分款项。2020年6月28日，经双方结算，被告还应退给原告35000元，被告手写了借条后拍照通过微信发给了原告，借条的内容为：“今借到李空叁万伍仟圆整（35000元），分二个月归还，7月15日归还壹万圆整，7月30日归还壹万圆整，8月10日全部还清剩余壹万伍仟圆。借款人：孙秀玲。2020年6月28日”。借条签名处被告还留了其身份证号码。借条出具后，被告未还款，至今仍欠原告35000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告李空依据被告孙秀玲出具的借条提起民间借贷诉讼，被告未提出抗辩或反诉。借条系原、被告结算达成的债权凭据，被告应按照约定还款。被告至今仍欠35000元，其行为构成违约，故本院对原告要求被告还款35000元的诉请依法予以支持。被告未出庭应诉，亦未举证证明其已支付所欠货款，应视为其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙秀玲于本判决生效之日起十日内向原告李空偿还35000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费676元，减半收取338元，由被告孙秀玲负担（原告李空已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二一年三月二十四日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0129民初218号原告：邢雪冰，住黑龙江省延寿县。被告：张金龙，住黑龙江省延寿县。原告邢雪冰与被告张金龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢雪冰、被告张金龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢雪冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款150000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月3日和2015年4月8日分别两次在原告处借款共计160000元,用于资金周转,被告给原告出具借据一份,被告承诺2020年12月30日前还清借款,被告于2017年4月份已还款10000元,尾欠借款150000元。逾期被告违诺,原告多次找被告索要借款,被告以种种理由推拖至今不思给付。故诉至你院,判准请求事项。张金龙辩称：同意原告的诉讼请求，当时不是我用于资金周转，是通过我给别人使用，确实打到我的卡里，后期转为我欠原告借款了，我欠原告借款160000元了，我也同意了。原告邢雪冰在本院开庭审理时提交了借据，被告张金龙对借据无异议，故本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月3日、2015年4月5日，被告张金龙分别在原告邢雪冰处借款80000元，共计160000元。被告张金龙于2017年4月份还款10000元,余欠借款150000元。2019年2月2日，被告张金龙给原告邢雪冰重新出具借据一份,被告张金龙承诺在2020年12月30日前还清借款,逾期被告张金龙违诺,后经原告邢雪冰多次索要借款,被告张金龙至今未予给付。2021年1月12日，原告邢雪冰为索要借款诉至你院。上述事实，有双方当事人陈述及借据在卷佐证，足以认定。本院认为，原告邢雪冰与被告张金龙签订借款合同，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，故该合同合法有效。原告邢雪冰履行了出借款项的义务，被告张金龙未按借款合同的约定履行还款义务，故被告张金龙应承担还款的民事责任，原告邢雪冰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百六十七条之规定，判决如下：被告张金龙于本判决生效之日起十日内偿还原告邢雪冰借款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告张金龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴铁军二〇二一年三月三十日书记员  赵志永
四川省广安市广安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1602执908号共计50件 申请执行人:陈忠，男，生于1978年3月5日，汉族，住四川省广安市广安区。（共计50位申请人） 被执行人：广安丰润房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区五星街22号9幢。 法定代表人：兰华，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初2367号等共计50份民事判决书，受理了何燕华共计50位申请人申请执行的广安丰润房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷系列案。分别于2021年3月16日向被执行人广安丰润房地产开发有限公司发出了执行通知书，责令被执行人限期三日内履行本案生效法律文书确定的义务，但被执行人广安丰润房地产开发有限公司至今未按执行通知履行。 本案的执行标的为办理房屋权属证书以及支付违约金。在执行过程中已向房屋权属登记部门以及税务部门送达了协助执行通知书，待合符办证条件下予以办理。同时查明被执行人广安丰润房地产开发有限公司名下暂无其他可供执行财产，已将被执行人广安丰润房地产开发有限公司限制高消费令。同时经询问申请人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知人民法院。 当事人认为终结本次执行程序违反法律程序的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审判员  熊昌学 二〇二一年三月二十四日 书记员  张 剑
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1514号申请执行人：薛帅,男，1972年5月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：白日,男，1982年6月21日出生，汉族，住北京市通州区。被执行人：白海英,女，1978年10月25日出生，汉族，住山西省阳高县。薛帅与白日、白海英民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初16296号民事判决书已发生法律效力。薛帅向本院申请执行，要求被执行人白日、白海英给付借款本金1000000元及利息、案件受理费8184元以及迟延履行期间债务利息。本院已依法受理。本院在执行过程中，已向被执行人白日、白海英发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已轮候查封被执行人白海英名下位于北京市房山区窦店镇金鑫苑1号楼6层2单元602（不动产权证号：京(2016)房山区不动产权第XXXX号）房产。经查，本院未发现被执行人白日、白海英有其他可供执行的财产。申请执行人薛帅亦未提供被执行人白日、白海英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人薛帅申请执行的借款本金1000000元及利息、案件受理费8184元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人白日、白海英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下终结本次：执行程序。申请执行人薛帅享有要求被执行人白日、白海英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人白日、白海英负有继续向申请执行人薛帅履行债务的义务。申请执行人薛帅发现被执行人白日、白海英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月二十二日书记员 王占军
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0322民初1197号 原告：娄方波，男，汉族，1981年5月20日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托诉讼代理人：朱**飞，系贵州修仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李丽，系贵州修仁律师事务所律师。 被告：桐梓县顺发房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河滨北路。 法定代表人:令狐克胜，系该公司执行董事。 委托代理人：周正强，男。 原告娄方波等诉被告桐梓县顺发房地产开发有限公司（以下简称：“顺发公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告娄方波的委托诉讼代理人朱**飞、李丽与被告桐梓县顺发房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周正强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告娄方波向本院提出如下诉讼请求：判令被告退还原告堪丈费154.14元、房产证工本费140元、水户头立户费1380元、电户头立户费550元、燃气立户费2527元，共计：4751.14元；本案诉讼费用由被告承担。 事实理由：2015年10月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2015003242），约定被告将位于贵州省桐梓县出售给原告，该商品房建筑面积为113.34平方米，套内面积93.72平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4097.26元，总价款（小写）383995.00元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订当日，原告一次性支付了全部价款。2016年2月4日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款10533元，增加款项目中包括了堪丈费154.14元、房产证工本费140元、水电开户费1930元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。根据相关规定，原告多收了诉求中的相关费用，应当予以退还。 被告顺发公司辩称：原告所述的上述费用应当由原告自己在办理房屋产权证自己应当缴纳的，我公司本身未在购房价款内另行收取相关费用，其中水、电开户费我公司同意退还给原告；燃气费，系我方代收行为，已向燃气公司交纳；堪丈费是办理产权证时原告应当向勘丈机关缴纳的费用，是我们在代替原告办理房产证时向勘丈机关代为缴纳；房产证工本费，根据国家的相关规定，是买受人缴纳，至于金额差异，结算时清算，产权办理完毕后结算；燃气费我公司在建房方取的土地时，燃气公司并未成立，相关部门并未将燃气供应列为实施的范围，现燃气公司已安装完毕正常投入使用，故存在要退费的问题。 本院经审理认定事实如下：2015年10月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》（以下简称《合同》，合同编号为2015003242），约定被告将位于贵州省桐梓县出售给原告，该商品房建筑面积为113.34平方米，套内面积93.72平方米，房价款按套内建筑面积计算，每平方米4097.26元，总价款（小写）383995.00元。《合同》第三章第七条约定“该商品房价格已包含水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人（被告）不再向买受人（原告）收取该商品房总价款以外的费用”。《合同》还对买受人付款方式、逾期付款责任、商品房交付时间和条件、本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件、逾期交房责任等其他事项作出了约定。合同签订当日，原告一次性支付了全部价款。2016年2月4日，原告按被告要求向被告支付了住房增加款10533元，增加款项目中包括了堪丈费154.14元、房产证工本费140元、水电开户费1930元、燃气立户费2527元，被告向原告出具了收据。 上述事实，有原被告双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定履行自己的义务。被告公司对原告要求退还水户头立户费1380元、电户头立户费550元的请求无异议，本院予以确认；故本案的争议焦点为：原告所交纳的燃气立户费2527元、堪丈费157.45元、房产证工本费140元，被告是否应当退还。关于燃气立户费2527元应否退还的问题，根据2014年4月17日贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的内容，该费用在此答复之后立项开发的楼盘应当包含在商品房销售价格中，但案涉楼盘立项时间为2012年，燃气公司在此之后才进入桐梓县市场，且双方在合同及补充协议中均未明确约定燃气属案涉商品房的配套设施，被告收取燃气开户费系代燃气公司收取，被告并未实际使用该费用，故对原告要求被告退还燃气开户费2527元的诉讼请求，本院不予支持。关于房屋勘丈费问题，依照《商品房销售管理办法》第三十四条之规定，属于房地产开发企业应当履行的义务，故因履行该义务产生的相关费用，应当由房地产开发企业承担，本案中被告另行收取该费用没有法律依据，应当予以退还。关于办理房产证工本费应当由谁承担以及承担多少的问题，根据从2016年12月6日起施行的《国家发展和改革委员会、财政部》发改价格规【2016】2559号文件第一条规定“不动产登记收费标准。（一）住宅类不动产登记收费标准：1、房地产开发企业等法人、其他组织、自然人合法建设的住宅，申请办理房屋所有权及其建设用地使用权首次登记为每件80元。”的规定，该收费属于房屋开发商的初始登记费用，并未规定购房业主办理房屋产权证需要收费，故被告公司应当将其收取的工本费140元退还原告。 本案纠纷的法律事实，发生于2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案应当适用2021年1月1日前的法律、法规以及司法解释的规定处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告桐梓县顺发房地产开发有限公司于本判决生效后立即退还原告娄方波堪丈费154.14元、房产证工本费140元、水电开户费1930元、共计：2224.14元； 二、驳回原告娄方波的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告桐梓县顺发房地产开发公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  雷友孝 二〇二一年三月三十日 书记员  夏诗禹
四川省达州市达川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1703民初1243号 原告：黄亮，男，汉族，生于1993年8月28日，现住达州市达川区。 被告：甘元玲，女，汉族，生于1992年3月5日，住四川省大竹县。 原告黄亮与被告甘元玲民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告黄亮在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告黄亮撤回起诉处理。 审 判 员 王显平 二〇二一年三月二十九日 法官助理 李玉华 书 记 员 孙高晴