河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初559号原告：张方平，男，1959年11月1日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：苗国庆，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵同普，男，1972年3月7日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：任万筱，河南殊尚律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：徐文博，河南殊尚律师事务所实习律师，特别授权。第三人：李世才，男，1951年2月20日出生，汉族，住封丘县。原告张方平与被告赵同普，第三人李世才公路货物运输合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张方平及其委托诉讼代理人苗国庆，被告赵同普委托诉讼代理人任万筱、徐文博，李三人李世才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张方平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠运费20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多年从事大四轮车拉货行业的工作。在常年的拉货工作中，认识了赵胜全租赁站的赵胜全，之后又与赵同普相识。其中2004-2008年间，原告曾为被告在黄岗29号楼、小冀化肥厂、新乡市牧野区检察院、新乡市车管所、新运公司、长垣县政府、新乡134厂家属院、新乡市农灌所家属楼、新乡市东高村等建筑工程承包项目拉货，当时原告为被告运输的主要货物为：塔吊节、钢管、钢管扣、方木、搅拌机、螺纹钢、钢筋盘圆、多层板杂物等。运费结算方式双方当时约定按车结算，具体每车的价格随市场价波动而定。从2004年开始至2008年期间，据不完全统计，原告先后为被告拉货2000余车，所拉货的运费都是由接收货物的工程项目工长、被告雇佣的亲戚等人为原告出具收据、白条后，由原告凭该收据、白条去找被告进行结算，结算后再由被告收回原告手中已结算的收据、白条。原告手中的收据、白条除交给李世才一部分没有结算外，还有一部分在原告手中至今没有结算。原告从2008年初就多次找被告要求对其所欠运费款进行核对和结算，被告总是推脱，后来对原告说：“我欠你的钱，现在也没有钱给你，你放心，我欠你的钱，等于你先存在我这里，我将来给你出高利息。”原告无奈，从2009年起再也不给被告拉货。2009年10月17日，原告找到李世才（工地工程项目材料员、接收原告拉的货物经手人）要求与被告对账、清账，李世才看了原告手里的所有收据、白条和原告自己对所拉货物车数的记录后，当时就给被告写了“按张方平记录结合工地料条逐一核对，凭良心请你对账。”2019年6月1日，原告找到赵同普要求对账、清账，赵同普手中明明有原告的拉货凭证底联和拉货经手人的记录，却不与原告对账，反而以没有原告的拉货凭证底联和拉货经手人记录为由，让原告再去找李世才算运费。李世才听原告说后，于2019年6月2日又给赵同普写了一封信：“赵同普：你让老张来找我，让我把运费算一算，我手里啥都没有，都交给你啦，请你和老张对账结算。”2020年10月25日，原告又找到李世才要求支付长期拖欠的运费，如不能支付就为原告出具一份写有具体拖欠数额的欠条作为被告拖欠原告的证据，李世才承认欠原告运费款的事实，但称：欠款人应该是赵同普，你要求支付拖欠运费款，应当去找赵同普。至于在欠条上写出具体欠款数额李世才称：由于双方没有进行对账，我不能写上具体欠款的数额。为此，李世才在该欠条上签字、按手印，同时在欠条上欠款人处写上赵同普的名字。由于被告长期以种种理由拒付原告运费，原告只好提起诉讼，并保留通过诉讼对账后对超出本案诉求数额继续主张的权利。被告赵同普辩称，1、张方平起诉状中所述与事实不符，早在2008年赵同普就已将运费款给张方平结清。张方平诉状中列举的工地，赵同普仅在其中四个工地承包过工程。施工期间，张方平确实为赵同普运过货，但运的不多。运货期间，赵同普从未让“工地项目工长、被雇佣的亲戚”等人为张方平出具过收据、白条，都是由专门的货物管理员杨秉生在接收货物时给原告出具收据，之后找赵同普统一结算。2008年，赵同普将运费给张方平结算完毕后，双方就没有再联系过。根本不存在张方平所称的多次找赵同普要运费的情况。二人失联将近13年，如今张方平突然起诉，声称赵同普欠其20万元运费款，明显是为了一己私欲意图侵害赵同普的合法权益。2、张方平称赵同普让其去找李世才对账，应对此承担举证责任。李世才不是赵同普工地的负责人，亦不管理财务，且在2006年秋收时其就已经不在赵同普处干活，赵同普不可能让张方平去找李世才对账。张方平应对此举证证明。3、本案诉讼时效已过，应依法驳回张方平的诉讼请求。从2008年至今，张方平从未向赵同普主张过运费款，本案诉讼时效已过。综上，赵同普不欠张方平运费款，且本案诉讼时效已过，应驳回原告诉讼请求。第三人李世才述称，十几年了，我手里没有东西，他们之间的事情我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、张方平提交的2004年关于被告欠款记录、2004-2007年原告拉货记录、2006年原告关于被告欠运费记录、2007年4月7日、2008年12月原告拉货记录，均系张方平单方制作，且本院当庭查看证据原件显然系同一时间形成，并非在每次拉货时形成的记录，对证据效力不予确认。2、张方平提交的2007年4月7日欠款证明。该证明中尾部书写的“共计拉木料款叁仟元”、“扣借款1200元”、“余款壹仟捌佰元”等，与证明上文中赵同普之兄赵建生书写的“封丘-西干道29#楼拉木料陆车”、“借现款陆佰元”、“结现款肆贰拾元”，笔迹明显不一致，显然系后期添加，而赵建生书写内容未显示拉木料的单价及运费款金额，且张方平提交的同年其他运费收据显示运费每车单价从100元至300元不等，故该证明条因真实性存疑不能证明赵同普欠付1800元运费。3、张方平提交的2008年7月1日欠款证明。该证明尾部书写的“每车300元”、“共计4200元”，与证明上文中赵同普之兄赵广先书写的“从小吉化工厂拉到小吉西边共叁车”、“从小吉化工厂拉钢管到租赁站共肆车”、“南环租赁站（老牛）”，笔迹明显不一致，显然系后期添加，而赵广先书写内容未显示拉货的单价及运费款金额，且张方平提交的同年其他运费收据显示运费每车单价从150元至300元不等，故该证明条因真实性存疑不能证明赵同普欠运费4200元。4、张方平提交的李世才欠款900元证明。该证明无李世才本人或其授权委托人员签名，仅凭备注“老李”二字不能达到原告的证明目的，对证据效力本院不予确认。5、张方平提交的21张收据。其中票号0025125的收据复印件张方平提交了两次，实际提交收据20张。票号为0000418、0088585、0088576、0088593、0088590、0088563、0088566、0088297、0007611、0036541收据均无原件，亦无其他证据予以佐证复印件记载内容的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项的规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对上述收据的证据效力不予认定。票号为0000421的收据，经查看证据原件系拼接而成，且经对比原件与复印件发现复印件与原件内容不一致，存在添加内容，该证据真实性存疑，对证据效力不予确认。票号为0088561的收据，无经手人签名，不符合原、被告双方确认的交易习惯，不能证明系为被告拉货产生的运费，对证据效力不予确认。票号为0025125、0008252收据的出具人分别为韩庆禄、李广化，赵同普、李世才均否认二人系赵同普雇佣人员，张方平亦无其他证据证明二人的身份，故对证据效力不予确认。对于剩余6张收据，经手人为张建军，其身份赵同普虽予以否认，但李世才庭审中证明张建军在赵同普承包的工地上干过保管，显然由张建军出具收据符合常理。在赵同普无证据否定收据上签字人员身份及签字真实性的情况下，本院对该6张收据的证据效力予以确认。6、张方平提交的收货人出具的欠条、证明。2008年7月1日赵广先出具的证明条，张方平在第6组证据中已经出示，本组证据重复出示、重复计算了运费，且该证明前文已作出认定，对证据效力不予确认。2008年9月24日王召毅出具的证明条，该条中未载明运费单价，“运费300元”与其他书写内容明显非同一笔迹书写，应系后期添加，且张方平提交的同年其他运费收据显示运费每车单价从150元至300元不等，故该证明条因真实性存疑不能证明赵同普欠运费300元。2008年9月26日加盖有河南正大建筑有限公司第四分公司项目部印章的证明条，该条虽有“王召毅”字样的签名，但签名与张方平提交的同年9月17日、9月24日王召毅签名的字体明显不一致，证据真实性存疑，且无证据证明该项目部与赵同普之间的关系，故对该证据效力本院不予确认。2009年10月17日李世才出具的证明条，其内容为“04年元月份欠老张运费叁仟元（3000元）”，而庭审中李世才、赵同普均确认李世才已于2006年离开赵同普承包的工地，李世才对为何出具该证明条不能陈述原因，也不能说明是谁欠付“老张”款项，张方平还表示不要求李世才承担付款义务，故仅凭该条的字面意思不能得出与案涉纠纷具有关联性的结论，对证据效力不予确认。2009年10月17日、2019年6月2日李世才出具的证明，李世才在庭审中说明“结清不结清我不知道，这句话的意思是欠了就给，不欠就不给”，故该两份证据不能证明赵同普欠付张方平运费，也不能视为赵同普作出同意履行义务的意思表示，故对证据效力不予确认。2007年4月7日赵建生出具的证明条、2007年11月6日韩庆春出具的证明条、2008年9月17日赵凤权出具的欠条、2008年9月17日王召毅出具的证明条，赵同普在庭审中认可出具人的身份，在赵同普无证据否定收据上签字人员签字真实性的情况下，本院对该部分证据的效力予以确认。7、张方平提交的2020年10月25日欠条。该欠条李世才在庭审中说明欠款人一栏的赵同普签名系其所签，当时其对是否欠款记不清楚，张方平说欠款人应该是赵同普，就写上了赵同普的名字。因此，该欠条的出具及欠条内容赵同普并不知情，不能以此证明欠款事实的存在，也不能证明构成诉讼时效的中断。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张方平曾从事货运工作。自2004年起，张方平开始为赵同普运输货物，双方未签订书面公路运输合同，运费单价随行就市。双方的交易习惯为张方平运货到达目的地后，由赵同普雇佣的管理人员签收并向张方平出具收据，张方平再持收据找赵同普统一结算，结算后赵同普将张方平持有的收据收回。自2009年起，双方未再发生业务往来，张方平也未向赵同普讨要过欠款。2021年2月2日，张方平提起本案诉讼时，仍持有赵同普承包的工地保管张建军出具的票号为0000417、0000420、0000404、0000405、0000406、0000416的收据，金额合计1180元（0000417、0000420号收据仅载明货物种类、车数，未载明单价、总运费金额），张同普之兄赵建生于2007年4月7日出具的证明运费10270元的证明条，赵同普雇佣人员韩庆春于2007年11月6日出具的证明运费160元的证明条，赵同普雇佣人员赵凤权于2008年9月17日出具的欠运费180元的欠条，赵同普雇佣人员王召毅于2008年9月17日出具的证明运费300元的证明条等有效证据。庭审中，张方平未提交证据证明双方关于每次运输货物的单价是如何约定的，也未提交证据证明自2009年11月至提起本案诉讼曾向赵同普催要欠款的证据。张方平所提交的收据明细表中，其自认自2007年4月8日至2008年6月29日期间，每车运费单价自100元至300元分5个档次不等。赵同普称十几年来其手机号始终未更换过，从2008年至今没有接到过张方平的电话。本院认为，案涉纠纷涉及的法律事实均发生在我国《民法典》实施以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。张方平与赵同普之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的公路货物运输合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。按照双方确认的交易习惯，如赵同普已向张方平支付完毕应付的运费，显然张方平不可能再持有诸多收据、证明条、欠条等结算凭证，故本院对赵同普相关抗辩不予采信，对其欠付张方平运费的事实予以确认，并结合现有张方平持有的有效证据认定未付的运费金额为12090元。张方平所主张款项超出该金额部分因无有效证据予以证明，且按其提交的收据明细表显示，自2007年4月8日至2008年6月29日期间，每车运费单价自100元至300元分5个档次不等，对部分仅标明车数的运费也无法确定，故超出12090元部分的金额本院不予认定。张方平自2009年起就不再与赵同普发生运输业务往来，至其提起本案诉讼已长达12年多，尤其是本案认定的有效证据均载明有明确的运费金额，无需双方再行对账确认，而张方平在此期间怠于行使自己的合法权利，也无证据证明其在此期间存在向赵同普催讨欠款或赵同普在诉讼时效期间届满后作出同意履行的意思表示等构成诉讼时效中止、中断的法律事实，故赵同普的该项抗辩意见成立，张方平提起本案诉讼已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定的两年诉讼时效，对其诉求本院不予支持。综上所述，本院对张方平的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》（法释[2018]12号）第三条的规定，判决如下：驳回张方平的诉讼请求。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由张方平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二一年三月五日书记员 邵琳晴