新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                         （2021）新4202民初838号  原告：乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部，住所地新疆维吾尔自治区乌苏市甘河子镇。 负责人：张小宝，职务：经理。 委托诉讼代理人：张奎财，系张小宝父亲，男，1952年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：胡志刚，男，1976年2月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部与被告胡志刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部委托诉讼代理人张奎财、被告胡志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部向本院提出诉讼请求：1、请求乌苏市人民法院判令被告立即偿还原告欠款共71,427元，本金61,372元、利息10,000元，交通费500元，合计71,427元。2、本案的诉讼费与投递费由被告承担。事实与理由：2012年，被告在原告处欠款77,427元（2016年已还7,000元，还剩71,427元未还）。被告于2016年外出打工，原告经多方了解得知被告于2020年5月回到乌苏市，原告为维护自身合法权益诉至法院。 被告胡志刚辩称，原告提交的起诉状中存在多处错误，我的民族、生日、住址、联系电话信息均不准确。原告诉讼请求主张的欠款金额没有计算依据，自相矛盾，我也不欠原告在起诉状中表述的欠款。原告在起诉状中写明我于2016年偿还7,000元，与事实不符。我曾向原告还款7,000元，但还款时间是2013年，不是2016年。原告曾委托案外人许新峰向我索款，我向许新峰支付了48,000元，许新峰给我出具了收条。 原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部提供的证据有： 记账单一份。用以证明：原、被告之间存在买卖合同关系，被告欠原告农资款未付。 被告胡志刚质证如下： 对记账单的真实性不予认可，理由如下：该记账单上有涂改痕迹，该记账单上有三个我的签名，2012年6月17日的两个签名，我无法辨认是否为我本人签字。2015年8月21日的签名，我确认不是我本人书写。 本院对原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部提交的证据认定如下： 对记账单的真实性予以认可，关联性不予认可。理由如下：该记账单内容表述混乱，存在多处涂改痕迹。且原告起诉主张的欠款金额，只采用了该记账单中的部分数据内容，该记账单不能证实被告的准确欠款金额。 被告胡志刚提供的证据有： 1、《收条》一份。用以证明：被告胡志刚虽然并未实际欠款48,000元，但被告胡志刚已向原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部负责人张小宝的委托代理人许新峰支付了48,000元农资款。 2、证人马玉飞证明：我知道胡志刚以前欠原告36,000元农资款。2015年左右，在乌苏市人民医院附近的马老六餐馆，有一个叫“许老大”的人带着五六个人，开了两辆车，这些人携带有刀具，找胡志刚索要农资款。胡志刚给了索款人10,000元现金。 3、证人毕志福证明：2015年左右，在乌苏市人民医院附近的马老六餐馆，有一个叫许新峰的人，带着六七个人，开了两辆车，找胡志刚索要农资款。胡志刚给了许新峰10,000元现金。后来，我开车拉着胡志刚，到奎屯市金泽宾馆，胡志刚又一次给许新峰支付了30,000元。许新峰收款后，给胡志刚出具了一份《收条》。 4、证人马红福证明：2012年，我和马玉飞、胡志刚一起种地，我们一起购买原告的农资，价值36,000元。因原告多算了12,000元，所以我们没有给原告付款。2015年，在乌苏市人民医院附近的马老六餐馆，有一个叫许新峰的人，带着一批人，自称受原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部负责人张小宝委托，找胡志刚索要农资款。胡志刚给了许新峰10,000元现金。后来胡志刚去奎屯市给许新峰支付30,000元的事情，胡志刚向我转述过。 原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部质证如下： 对被告提供的证据均不认可，理由如下：《收条》是许新峰出具的，与原告无关。三名证人陈述的不是事实。 本院对被告胡志刚提交的证据认定如下： 1、对被告提交的《收条》，真实性予以认可，关联性不予认可。理由如下：该《收条》不是原告出具，没有原告或原告负责人的盖章、签名。被告未提交原告给许新峰出具的委托手续。 2、对证人马玉飞、毕志福、马红福的证人证言部分真实性予以认可，关联性不予认可。理由如下：三名证人的证言，可以证明案外人许新峰自称受原告委托向胡志刚索款，但三名证人均不能说明索款的准确时间，也不能证明原告是否存在委托行为。 本院经审理认定事实如下：2012年，被告胡志刚和马玉飞、马红福、刘福刚、马晚哈合伙种植经营土地，五人共同购买使用原告出售的地膜、种子、化肥，农药，由被告胡志刚一人与原告进行结算。原告单方面记账，一共记录三笔账目，被告胡志刚在记账单上签字。但是第一笔账目内容表述不完整、不明确，格式混乱，存在涂改痕迹。第二笔账目内容表述不完整、不明确，存在涂改痕迹。第三年笔账目对被告的欠款金额进行了重新结算，写明欠款金额为129,000元，但未写明结算依据，存在涂改痕迹。 后来，被告胡志刚向原告支付过7,000元农资款。 2015年10月9日，案外人许新峰向被告胡志刚出具一份《收条》，内容为“今收到胡志刚欠张小宝农资款48,000元整（肆万捌仟元整），所欠农资款已全部还清，欠款由委托人许新峰收取”，案外人许新峰签名按印。 本院认为，本案的争议焦点为：被告胡志刚欠原告的农资款准确金额能否查明？原告是否曾委托案外人许新峰向被告胡志刚索款？ 关于欠款金额。因原告提供的记账单内容格式混乱，且存在多处涂抹痕迹，该记账单第一笔账目唯一表述完整、明确的内容为“欠现金48,000元，还款时2012.11底给清”，后半句“不包农药款8,372元”字样，无法确认为被告的欠款。第二笔账目表述的“580袋石化尿素全部运走”等字样，没有写明价格，也没有写明被告是否付款。第三笔账目表述的“2015年3月21日，在乌苏市人民医院门前小汽车中，有胡志刚、许新风、张奎才、张小宝、薛老大共同商定129,000余元，在2015年9月一次性给清，算法一年一算，利息2分”，其中“商定129,000余元”的含义模糊，无法确定为原、被告买卖合同的欠款。原告记录的三笔账目均不能完整、准确地反映原、被告之间的买卖合同关系，以及被告欠原告的农资款准确金额。因此，依据原告提交的证据，本院仅能认定被告的欠款金额为48,000元。 关于原告是否委托案外人许新峰向被告胡志刚索款。依据被告胡志刚提供的《收条》和证人证言，可以证实案外人许新峰曾向被告胡志刚收款48,000元。原告辩称没有委托许新峰向被告索款，但原告提交的记账单，第三笔账目记有如下内容：“收到胡志刚现金7,000元正。2015年3月21日，在乌苏市人民医院门前小汽车中，有胡志刚、许新风、张奎才、张小宝、薛老大共同商定129,000余元，在2015年9月一次性给清，算法一年一算，利息2分。”庭审中，原告委托诉讼代理人张奎财自认“许新风”和“许新峰”系同一人。原告提交的证据，可以证实案外人许新峰在原告主要负责人张小宝、原告委托诉讼代理人张奎财在场的情况下，与被告胡志刚商定过还款事宜。本院认为，不能排除许新峰接受原告委托的可能性。因原、被告双方均不向本院提供案外人许新峰的联系地址和联系方式，对于原告是否委托案外人许新峰向被告胡志刚索款这一关键事实，依据现有证据，本院无法查明。 依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告在起诉状中“事实与理由”部分表述的欠款金额计算不准确，提供的欠款明细计算说明，金额累加后与起诉状主张的欠款金额也不一致。原告提供的证据为一份记账单，格式混乱，有多处涂抹痕迹，内容表述缺乏完整性，存在严重瑕疵。该证据不足以证明被告起诉状中主张的欠款金额61,372元，仅能证明被告的48,000元欠款。被告胡志刚的48,000元欠款是否还清？被告胡志刚向案外人许新峰支付48,000元，原告提供的记账单，证明案外人许新峰的收款行为，与原告具有一定程度的关联性，原告也未提供自己与案外人许新峰不存在委托代理关系的证据。综上，原告提交的证据不足以证明被告欠款61,372元未付的事实，反而间接证实了被告胡志刚向案外人许新峰付款48,000元的行为与本案具有一定程度的关联性。原告不向本院提供案外人许新峰的联系地址和联系方式，本院无法排除原告和许新峰不存在委托关系的可能性，原告应当承担举证不利的后果。因此，对原告主张被告支付欠款本金61,372元、利息10,000元、交通费500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部的诉讼请求。 案件受理费1,586元，减半收取793元，由乌苏市利农农资有限责任公司甘河子镇第一经销部负担（原告已预交793元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。    审 判 员 闫 晨 龙    二 〇 二 一 年 三 月 二 十 六 日  书 记 员 杨  竞