山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终407号 上诉人（原审原告）：崔玉正，男，1967年6月13日生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：东阿县东联建安有限责任公司，住所地：东阿县青年路**。 法定代表人：王天鹤，经理。 委托诉讼代理人：丁维兴，东阿合纵法律服务所法律工作者。 上诉人崔玉正因与被上诉人东阿县东联建安有限责任公司（简称东联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 崔玉正上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一审及二审诉讼费用由东联公司承担。事实和理由：一审认定事实错误。东联公司将部分涉案工程承包给上诉人施工建设，但东联公司迟迟不与上诉人进行结算。一审东联公司提交的结算单系其单方预算的工程价款，上诉人对该结算单不予认可。一审期间上诉人明确表示东联公司提交的结算单的结算过程上诉人并未参与，结算单上的“崔玉正”签宇也不是上诉人本人所签，东联公司未与上诉人进行过结算，东联公司辩称上诉人参与了结算不属实。如果上诉人参与了结算，为何还要让别人在结算单上代他签字。明显不符合常理。一审判决认定上诉人参与了东联公司的结算认定事实错误。上诉人系涉案工程的实际施工人，上诉人有向东联公司要求支付工程款的权利。但东联公司始终按照其自行预算的工程价款要求与上诉人进行结算，且工程价款大大低于实际应付工程价款。在上诉人多次要求东联公司进行对账结算未果的情况下，无奈，上诉人自行委托山东弘信工程造价咨询有限公司对其建设施工的工程进行价格评估。该评估报告虽然系上诉人单方委托，但能够客观的反映出涉案工程的实际工程价格，并且该数额与东联公司单方的结算单价款相差甚远。上诉人认为，工程完工后，东联公司迟迟不进行结算。上诉人为实现债权自行委托具有资质的第三方评估公司对工程价款进行评估是合理有效的救济方式。在东联公司不配合与上诉人进行结算的情况下，评估价格可以作为确认工程价款的依据。东联公司不与上诉人进行对账结算，对评估效力也不予认可，致使工程价款数额无法明确，东联公司明显存在恶意。上诉人在东联公司恶意克扣其工程款的情况下，选择第三方对工程进行价格评估，并无不当。一审应该组织双方进行结算，或者对涉案工程价款进行重新评估认证。一审直接判决驳回上诉人的诉讼请求导致双方矛盾未能得到化解，致使上诉人的债权难以实现。一审判决过于草率，有违审判宗旨。 被上诉人东联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回其上诉请求，维持原判。（一）答辩人已就涉案工程进行了结算：2015年3月15日，案外人张树申与我公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定有张树申承包我公司承建的光明居二期1#、2#、3#住宅楼的水、电、暖、消防工程；施工过程中，张树申因交通肇事被羁押，上述部分工程转由崔玉正、孙庆国承建；崔玉正与我公司约定实际工程价款按工程结算价款扣取22%和20000元配套费计算。涉案工程由张树申、崔玉正、孙庆国共同完成并竣工交付使用。2019年3月19日，在我公司主持下，张树申、崔玉正、孙庆国对各自工程量进行对账结算，并制作了结算单，载明：结算总价款6665988.51元，张树申、崔玉正、孙庆国占工程结算总价款的比例分别为57.33%（3821611.21元）、30.23%（2015128.33元）、12.44%（829248.97元）。签字即生效，认定此价格为最终结算价格。张树申、上诉人、孙庆国结算时，崔玉正全程参与，并有其内弟邢成刚签署崔玉正的名字进行了确认。一审法院对此认定事实清楚。（二）崔玉正以自己的评估结论主张工程款没有依据。涉案工程价款有张树申、崔玉正、孙庆国共同完成并结算且经答辩人认可，崔玉正单方委托的评估结论在取材、程序方面均违反法律规定，依法不能作为结算依据；在当事人对工程价款已经结算的情况下，工程价款依法没有鉴定的必要，法院也没有法定原因组织当事人对各自工程量进行结算；按照张树申、崔玉正、孙庆国的约定，我公司应给付崔玉正的工程款为2015128.33元（6665988.51×30.23%)，已支付1345630元（崔玉正诉状认可），扣除材料等费用20000元（崔玉正诉状认可）、应扣取费用443328.23元（2015128.33×22%，崔玉正诉状认可扣除比例），扣取借款利息246150元，答辩人已不欠崔玉正的工程款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请驳回其上诉请求，维持原判。 崔玉正向一审法院起诉请求：判令东联公司支付下欠工程款总计654620元；诉讼费用等因主张权利产生的合理支出全部由孙联公司承担。 一审法院认定事实： 2015年3月31日，案外人张树申与东联公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定由张树申对光明居二期1、2、3号楼及地下车库施工建设。后张树申因交通事故被羁押，上述部分工程转由孙庆国及崔玉正承建。案涉工程竣工并验收。2019年3月19日，在东联公司的主持下，崔玉正、案外人张树申及孙庆国对各自工程进行对账结算，并制作了结算单，载明：“结算总价6665988.51元。张树申占比57.33%，3821611.21元；孙庆国占比12.44%，829248.97元；崔玉正占比30.23%，2015128.33元。签字即生效，认定此价格为最总(终)结算价格”。崔玉正主张该结算单签字非本人所签；东联公司主张结算时，崔玉正在场并全程参与，结算单系由其内弟邢成刚签署的崔玉正名字进行了确认，崔玉正对此未予否认。2019年11月15日崔玉正自行委托山东弘信工程造价咨询有限公司对光明居二期棚户区改造项目电气工程结算总价评估为2590064.84元。崔玉正主张截至2019年3月27日东联公司已给付1345630元，实际工程价款按约定去除22%及2万元配套费后，东联公司应支付崔玉正下欠工程款654620元。 东联公司提供双方借款合同、崔玉正的借条及己方制作的利息结算清单主张2016年6月16日、9月20日、3月17日崔玉正向其借款32万元、3万元、15万元，约定月利率为千分之十五，截至2019年3月19日即双方结算合同价款日欠利息246150元；提供2016年5月、6月、7月工资表及李连元证明主张东联公司代崔玉正支付郭景强维修工资1000元、支付李连元看料劳务费600元；主张2016年6月份因崔玉正未按规定时间完成工程量对其罚款1000元；扣减崔玉正认可已付工程款1345630元，所用建材费20000元。东联公司主张已不欠崔玉正的工程款。 一审法院认为，张树申与东联公司签订《建筑安装工程施工合同》承建光明居二期1、2、3号楼及地下车库施工建设。后崔玉正参与上述工程中电气工程建设属实，崔玉正享有上述合同相关权利义务。双方均应按上述合同约定行使自己的权利和履行义务。 本案焦点系崔玉正主张东联公司支付工程款654620元是否应予支持。崔玉正参与案涉工程施工并经竣工验收。2019年3月19日在东联公司的主持下，崔玉正、案外人张树申及孙庆国对各自工程进行对账结算并形成结算单，崔玉正占结算总价6665988.51元的30.23%为2015128.33元。崔玉正主张该结算单签字非本人所签，但结算时其在场全程参与，也并不否认系其内弟邢成刚所签。崔玉正未提供证据证明该结算单的形成存在违法性，故法院视为崔玉正对该结算单内容的认可。根据合同约定及东联公司提供的证据，经核算后，东联公司支付的款项数额已经超出结算单应付数额2015128.33元。关于山东弘信工程造价咨询有限公司所作电气工程结算总价效力。该工程结算总价系崔玉正单方自行委托，东联公司不予认可，且双方已经结算，法院认为崔玉正的该证据不具有法律效力。综上，崔玉正主张东联公司支付工程款654620元，证据不够充分，法院不予支持。崔玉正可待证据完善后另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和一4-国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告崔玉正的诉讼请求。案件受理费10346元，减半收取5173元，由原告负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于2019年3月19日的结算协议是否经崔玉正认可，以及此结算协议能否作为工程价款结算依据的问题。东联公司主张其提交的2019年3月19日的结算协议，系由东联公司组织，张树申、孙庆国、崔玉正参与，并由崔玉正的内弟邢成刚代为签字。崔玉正主张签字不是其本人所签，但也未对是否存在他人代签进行说明，也未能提供相关证据证明结算协议不具有真实性或签订过程违法。故，2019年3月19日东联公司与崔玉正达成的结算协议可以作为结算工程价款的依据。崔玉正单方委托山东弘信工程造价咨询有限公司对光明居二号棚户区改造项目电气工程结算总价进行评估，东联公司对此不予认可，并提交了各方形成的结算协议予以反驳。另外，张树申、崔玉正均参与了光明居二期的水电暖及消防工程，但二人之间以及崔玉正与东联公司之间未有书面合同，崔玉正无法证明其所施工的部分，故其单方委托评估鉴定的工程范围缺乏充分的事实依据，故对崔玉正提交的工程结算总价不予认可。 综上所述，崔玉正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10346元，由上诉人崔玉正负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十六日 法官助理马征 书记员肖天一