wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0312民初585号 原告：吴某1，男，1985年4月4日生，侗族，住广西龙胜各族自治县。 被告：吴某2，男，1989年9月17日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告吴某1与被告吴某2民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1到庭参加了诉讼，被告吴某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付借款柒仟元整（7000.00）；2、本案受理费用由被告承担。事实与理由：2019年6月至11月间，被告向原告借款11,000元，并写下借条一张，承诺在2020年9月16日前还清借款，现在约定还款期已经过去四个月。由于经济遇到困难。多次向被告提出归还借款，苦苦追求多次追回了4,000元。还有7,000元至今没能够追回，每次问被告时，都遭到以没钱归还为由拒绝偿还。苦于没有办法，所以只能法院请求帮助做出判决，帮我追回所剩下部分的借款。 被告吴某2未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告吴某1提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告吴某1提交的证据和陈述的事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 原告吴某1与被告吴某2原系同事，2019年6月至11月，被告陆续向原告借款11，000元，2020年8月21日，被告出具一份《借条》交原告收执，《借条》载明“本人吴某2因急需资金周转，今借到吴某1（电话：133××××8787）借给现金，大写:壹万壹仟圆整（￥11000.00元）还款日期为2020年8月31日之内还款大写：陆仟圆整（￥:6000.00）,2020年9月16日还款：大写：伍仟圆整（￥：5000.00）。如超过还款日期，则视为违约，后续产生的律师费、诉讼费，由违约方承担，此据！借款人：吴某2电话：156××××2020.8.21”。2020年9月，被告陆续归还了4000元给原告，尚欠7，000元至今未归还给原告，原告于2021年1月4日诉至本院，提出如上所请。 本院认为，被告吴某2因资金周转向原告吴某1借款，有被告向原告出具的借条以及微信转账记录等为证，故原告与被告的民间借贷关系成立，双方债权债务关系明确、合法，被告应依法依约履行返还借款的义务，现被告仅归还了部分借款，剩余借款未按约定的时间归还借款，故原告主张被告归还7,000元借款，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴某2归还原告吴某1借款本金7,000元。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告吴某2负担。 本判决为终审判决。 审判员  李冬文 二〇二一年三月十八日 书记员  于秀琴
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初7259号原告：倪红婉，女，1962年2月6日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：中国老龄科学研究中心，住所地北京市西城区广安门南街**。负责人：王深远。委托诉讼代理人：韩庆猛，北京京师律师事务所律师。原告倪红婉与被告中国老龄科学研究中心养老保险待遇纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告给原告办理退休手续；2.被告赔偿原告自2017年2月7日起至实际办理退休手续之日止的退休金损失暂计368000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1976年11月由北京市应征入伍，1987年10月从部队转业到中国老龄委办公室工作，同时由部队军官转为国家机关干部。1989年，中国老龄委成立中国老龄科学研究中心，原告行政关系由老龄委办公室转到中国老龄科学研究中心，并由中国老龄科学研究中心发放工资及享有相应的职级待遇，人事档案也从中国老龄委转到中国老龄科学研究中心。1992年因原告父亲病重需要照顾，原告不想因为照顾父亲而影响工作，在主管领导的建议下，办理了停薪留职手续，并由两级组织约定，只要单位工作需要，随时可以通知原告回来复职。在停薪留职期间，原告主动与单位联系，按时缴纳党费，定期向组织汇报思想和情况，始终以一名国家机关工作人员的标准要求自己，积极参与社会公益活动，关注老龄事业发展。原告达到退休年龄后，积极主动与被告联系，申请办理退休手续，但被告迟迟未予办理。现原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。本院经审查认为，当事人的起诉应当符合人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。因办理退休手续引发的争议，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对倪红婉的起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告倪红婉的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张霞二〇二一年三月二十四日书记员  于宁
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2021）宁0425民初356号原告：彭阳县三泰物流快运有限责任公司城阳分公司，统一社会信用代码91640425MA7625YL8H。负责人：王某，该公司负责人。被告：彭阳县鑫韵达速递有限责任公司，统一社会信用代码91640425MA75WC9J45。法定代表人：安某。被告：李某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。原告彭阳县三泰物流快运有限责任公司城阳分公司（以下简称三泰物流城阳分公司）与被告彭阳县鑫韵达速递有限责任公司（以下简称鑫韵达公司）、李某邮寄服务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三泰物流城阳分公司，被告鑫韵达公司、李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三泰物流城阳分公司向本院提出诉讼请求：要求鑫韵达公司、李某共同支付劳务费7278元、违约金218.34元。在诉讼过程中三泰物流城阳分公司变更诉讼请求为要求鑫韵达公司、李某共同支付劳务费7278元。事实与理由：鑫韵达公司成立后，与三泰物流城阳分公司口头协议，由三泰物流城阳分公司代鑫韵达公司代派城阳乡辖区部分快递物件。欠2020年1月至7月劳务费7278元，于2020年9月21日出具欠条，约定2020年10月30日支付，但至今未付。鑫韵达公司辩称，2020年8月份之前的劳务费由李某承担。因2019年我公司与李某签订了承包合同，2020年因疫情未与李某续签合同，但是李某是实际负责人，合同约定李某承包期间自负盈亏。李某辩称，欠款属实，其2019年与鑫韵达公司签订承包合同，承包期限为2019年1月至2020年1月。由于新冠肺炎疫情影响快递无法送达导致无法经营，李某要求与鑫韵达公司解除合同。直到2020年8月份，鑫韵达公司才接手快递业务。2020年1月至7月，鑫韵达公司欠李某承包经营款至今未结算，导致三泰物流城阳分公司快递费用也无法兑现，该费用应由鑫韵达公司支付。经审理认定如下事实：2019年李某与鑫韵达公司签订承包合同，李某从鑫韵达公司处承包经营快递业务，合同期一年。合同期满后双方未续签合同，李某负责经营至2020年7月31日。在此期间，李某将寄递彭阳县城阳乡片区的部分邮件交由三泰物流城阳分公司进行派送，双方对快递服务事项未签订书面合同，欠部分劳务费未付。2020年9月21日，李某用之前承包鑫韵达公司快递业务而持有加盖鑫韵达公司印章的空白纸页给三泰物流城阳分公司出具了欠2020年1月至2020年7月劳务费7278元的欠条，承诺于2020年10月30日支付，逾期按每月1%支付违约金。李某在该欠条的欠款人处签名，欠条出具后至今未支付。另查明：三泰物流城阳分公司与鑫韵达公司就快递服务事项未签订过书面合同。上述事实有当事人当庭陈述和三泰物流城阳分公司提交的欠条等证据予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。李某在承包快递业务期间将部分邮件交由三泰物流城阳分公司进行寄递，李某支付邮寄服务费，双方之间形成事实上的邮寄服务合同关系，该合同合法有效。三泰物流城阳分公司按照约定提供邮寄服务后，李某未按约定全额支付剩余邮寄费的行为违约，三泰物流城阳分公司要求李某支付剩余邮寄服务费7278元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于鑫韵达公司是否应承担共同付款义务的问题。首先，合同具有相对性，法律无特别规定情况下，当事人不能向合同相对方以外的人要求履行合同义务。本案中，三泰物流城阳分公司与鑫韵达公司之间并未签订过邮寄服务合同，鑫韵达公司也未以其公司名义给三泰物流城阳分公司投递邮件。李某在承包鑫韵达公司快递业务期间，并未受鑫韵达公司委托投递邮件，而是以个人名义投递。其次，三泰物流城阳分公司提供的欠条，系其与李某结算时，李某利用其承包鑫韵达公司快递业务时持有的加盖鑫韵达公司印章的空白纸张填写出具的。李某既不是鑫韵达公司法定代表人，鑫韵达公司也未授权李某代为出具欠条。该盖章行为不是鑫韵达公司真实意思表示，既不构成表见代理，也不属于债务加入行为，对鑫韵达公司不具有法律约束力。因此，三泰物流城阳分公司要求鑫韵达公司承担共同付款义务的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十条之规定，判决如下：一、被告李某于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭阳县三泰物流快运有限责任公司城阳分公司快递费7278元；二、驳回原告彭阳县三泰物流快运有限责任公司城阳分公司要求被告彭阳县鑫韵达速递有限责任公司承担共同付款义务的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马海军二〇二一年三月三十日书记员 高 艳附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张书信，男，汉族，1966年11月23日出生，住河南省中牟县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处。住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处三官庙村。法定代表人申德田，主任。被申请人(一审第三人、二审被上诉人)郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村民委员会。住所地郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村。法定代表人张超，主任。张书信因诉郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处（以下简称“三官庙办事处”）、郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处岗李村民委员会（以下简称“岗李村委会”）履行行政协议一案，不服郑州市中级人民法院（2020）豫01行终711号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。张书信向本院申请再审称：（一）原审认定申请人与被申请人签订的《征迁协议》涉及张少君补偿利益的约定条款无事实及法律依据。被申请人仅提交了公告，未能提供证据证明该公告已在征迁范围内公告，已被该地公众广泛知晓，因此被申请人应承担败诉的后果。三官庙办事处有确定安置人口的权限，即使确定安置人口数量错误属于工作失误，而非超越职权。（二）原审认定被申请人作出的《撤销协议通知书》及与申请人重新签订安置补偿协议书，适用法律确有错误。根据合同法第七十五条之规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。被申请人于2020年6月8日提出行使撤销权，已经超过撤销权的行使期限。其次，根据合同法第五十四条之规定，撤销权应通过人民法院行使，被申请人未请求人民法院撤销征迁协议，而通过一纸通知书即告知申请人撤销征迁协议，明显违反法定程序，不具有法律效力。（三）原审判决违反行政法的诚实信用基本原则。被申请人未按照法定程序撤销征迁协议，使申请人因此受到重大财产损失，原审判决认定撤销征迁协议并无不当，明显违反了诚实信用原则。综上，请求撤销原审判决，指令原一审法院继续进行实体审理。本院经审查认为，本案的争议焦点是张书信与三官庙办事处、岗李村委会签订的《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》及三官庙办事处、岗李村委会作出的《撤销协议通知书》的效力。三官庙办事处岗李村的征迁改造是根据《郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）合村并城土地房屋征收补偿和村民安置社会保障暂行办法》组织实施的合村并城征迁改造，而上述办法第二十三条第二款规定：“被征迁安置人口的界定时间为征迁公告发布之日的24时”，本案中涉诉的征迁公告发布于2014年8月24日，张书信之子张少君户口于2015年6月9日迁入，明显超过被征迁安置人口的界定时间范围，涉诉的征迁安置补偿协议书错误将其认定为安置人员范围，并对其进行安置补偿，违反了拆迁补偿安置政策，被申请人因此作出《撤销协议通知书》，并无不当。张书信要求继续履行说上述安置补偿协议，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回，原审判决驳回张书信的诉讼请求正确。张书信的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张书信的再审申请。审判长  于红涛审判员  秦娜娜审判员  王盛楠二〇二一年三月二十六日法官助理李晶晶书记员宋雨珈
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执2170号申请执行人：乞文超,男,1990年03月06日出生,住北京西城区。被执行人：武汉斑马快跑科技有限公司北京分公司,住所地北京市朝阳区慧忠北里**楼****。法定代表人：朱名珠，总经理。申请执行人乞文超与被执行人武汉斑马快跑科技有限公司北京分公司仲裁一案，执行依据为北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的京朝劳人仲字［2019］第07139号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人武汉斑马快跑科技有限公司北京分公司清偿债务14403.40元及利息等款项。本院于2021年01月12日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘金玲二〇二一年三月十七日书记员  张 帅
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初794号原告：李杰，男，1983年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：南京车置宝网络技术有限公司，住所地江苏省南京市江北新区星火路14号长峰大厦1号楼204室。法定代表人：黄乐（以上身份信息由原告提供）。原告李杰与被告南京车置宝网络技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰到庭参加诉讼。被告南京车置宝网络技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告购车款29700元、保证金2000元、利息1782元、交通住宿及误工费4890元，共计38372元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月22日，原告在被告南京车置宝网络技术有限公司经营的“车置宝”二手车交易平台上购买2010款现代牌领翔黑色轿车，车价10620元，2019年11月27日，原告在该平台又购买2019款起亚牌奕跑黄色两厢车，车价19080元。原告分别向被告指定的南京车置宝二手车评估有限公司账户（125906797510222）支付购车款10620元、19080元。后被告未能交付车辆，且告知原告交易取消，但至今未将购车款退还至原告，故诉至法院。南京车置宝网络技术有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行审查并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告的经营范围为汽车配件、汽车用品销售、二手车经纪等。原告先后于2019年11月22日、11月27日向被告账户内转款10620元、19080元。原告称其通过被告的官方APP签订了车辆买卖合同，交付价款后，被告未能交付车辆，且关闭了网络服务，现已无法调取合同订单。现原告以被告未能交付车辆为由诉至本院，请求依法判如所请。本院认为，结合原告提交的转账凭证及当庭陈述，能够确认原、被告之间成立买卖合同关系。原告支付购车款后，被告应依约提供机动车，因被告至今未能交付车辆，现原告主张被告返还购车款，应系依法行使合同解除权的法定后果，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息系被告占用资金期间造成的利息损失，本院依法参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%自2019年11月27日起计算利息损失，计为1146.58元，本院对此予以支持。原告主张的交通、住宿及误工费无事实及法律依据，本院不予支持。被告南京车置宝网络技术有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩、举证、质证、陈述、辩论等诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：一、被告南京车置宝网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李杰购车款合计29700元，并赔偿利息损失1146.58元；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计380元，由原告李杰负担75元，由被告南京车置宝网络技术有限公司负担305元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二一年三月十五日书记员 王锡龙附：适用相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。履行告知书本判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初2335号原告：北京通晟安华科技有限公司，住所地北京市通州区永乐大街**院**楼****。法定代表人：杨大伟。被告：罗克佳华科技集团股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区嘉创路**院**楼******法定代表人：李玮。原告北京通晟安华科技有限公司与被告罗克佳华科技集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告北京通晟安华科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京通晟安华科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二一年三月二日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0624民初927号原告：杜尔伯特蒙古族自治县金莲鹅雏孵化专业合作社（统一社会信用代码：932306246774562458），住所地：黑龙江省大庆市杜尔伯特蒙古族自治县泰康镇八一村良种场。经营者：刘金莲，女，1965年6月13日出生汉族，个体工商户，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：张芳，女，1962年5月15日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：薛朝仁，男，1961年3月18日出生汉族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告杜尔伯特蒙古族自治县金莲鹅雏孵化专业合作社与被告张芳、薛朝仁买卖合同纠纷一案，原告于2021年3月4日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜尔伯特蒙古族自治县金莲鹅雏孵化专业合作社经营者刘金莲到庭参加诉讼，被告张芳、薛朝仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜尔伯特××自治县金莲鹅雏孵化专业合作社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还鹅雏欠款本金9800.00元；2、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2016年5月22日，二被告张芳、薛朝仁因在杜尔伯特××自治县金莲鹅雏孵化专业合作社赊购鹅雏欠人民币9800.00元，有欠据为证，当时双方约定还款日期为2016年9月还款，现该笔欠款已经届满超期，经原告多次索要，二被告均未履行还款义务，故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告张芳、薛朝仁经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示如下证据：出示欠据1张，欲证明：2016年5月22日二被告在原告处赊购鹅雏，欠款9800.00元，二被告给原告出具了欠据，上面有二被告的签字，此款经原告多次催要，被告至今没有给付。被告张芳、薛朝仁经合法传唤未到庭答辩质证，亦未向法庭出示证据。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：2016年5月22日，被告张芳、薛朝仁在杜尔伯特××自治县金莲鹅雏孵化专业合作社赊购鹅雏欠人民币9800.00元，二被告给原告出具了欠据，并约定还款日期为2016年9月份，逾期后，此款原告多次索要，二被告至今没有给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张芳、薛朝仁在原告处赊购鹅雏，并给原告出具了欠据，可以认定原告杜尔伯特××自治县金莲鹅雏孵化专业合作社与被告张芳、薛朝仁之间存在买卖合同关系，二被告应在原告要求其给付欠款时积极履行给付义务。故对原告杜尔伯特××自治县金莲鹅雏孵化专业合作社要求被告张芳、薛朝仁立即给付欠款9800.00元的诉讼主张，本院予以支持。被告张芳、薛朝仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：二被告张芳、薛朝仁给付原告杜尔伯特蒙古族自治县金莲鹅雏孵化专业合作社欠款9800.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告张芳、薛朝仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二一年三月三十日书记员  王天昱
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0107行初19号原告陈俊芳，女，1947年3月25日出生，住北京市石景山区。委托代理人周劲（系原告陈俊芳之子），男，1970年6月27日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局新古城派出所，住所地北京市石景山区老古城北后道甲1号。负责人周春雷，男，所长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告陈俊芳认为被告北京市公安局石景山分局新古城派出所（以下简称新古城派出所）不履行行政处理职责，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告陈俊芳诉称，陈俊芳于2019年5月3日被打后报案。新古城派出所在当日为陈俊芳出具了《受案回执》。该案件的《受案登记表》的文号是京公石（古）受案字[2019]000719号。后来北京市公安局石景山分局法制部门的工作人员告知陈俊芳的代理人该案件已审结。经陈俊芳向新古城派出所申请，至今新古城派出所没有向陈俊芳出具该案件的处理决定书面告知书。陈俊芳为维护自身权利诉至法院，诉讼请求：1．判令被告新古城派出所履行法定职责向原告陈俊芳出具京公石（古）受案字[2019]000719号案件处理决定书面告知书；2．判令被告新古城派出所承担本案诉讼费用。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”本案中，原告陈俊芳于2019年5月3日报警称自己被打。被告新古城派出所于当日制作《受案登记表》（京公石（古）受案字[2019]000719号），并向陈俊芳出具《受案回执》，将该案作为治安行政案件受理。虽然被告曾经在该案处理期间进行过鉴定，但原告陈俊芳认为被告新古城派出所对该案不履行行政处理职责，于2021年1月提起本案行政诉讼，明显已超过行政诉讼起诉期限。此外，原告陈俊芳亦未向本院提交充分证据证实本案中存在因不可抗力或其他不属于自身原因耽误起诉期限的情况。因此，对于原告陈俊芳的起诉，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告陈俊芳的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告陈俊芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 张 冬审 判 员 韩 阳二〇二一年三月二十五日法官助理 王 婧书 记 员 张美玲
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2820号 申请执行人:王某1，女，汉族，2006年5月15日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 法定代理人：李某3（系王某1母亲），女，汉族，1983年10月4日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 法定代理人：王某2（系王某1父亲），男，汉族，1979年10月29日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：李某1，女，汉族，2006年1月8日出生，现住东胜区。 法定代理人：李某2（系被告李某1父亲），男，汉族，1979年8月28日出生，现住东胜区。 法定代理人：杨某（系被告李某1母亲），女，汉族，1981年2月14日出生，现住东胜区。 被执行人：李某2，男，汉族，1979年8月28日出生，现住东胜区。 被执行人：杨某，女，汉族，1981年2月14日出生，现住东胜区。 被执行人：徐世飞，男，汉族，1989年12月14日出生，现住东胜区。 被执行人：鄂尔多斯市正道客运出租有限公司，住所地：鄂尔多斯市东胜区天骄南路客运中心站。统一社会信用代码：911506025528295035。 法定代表人：杨文耀，系公司董事长。 被执行人：中国人寿财产保险股份有限公司鄂尔多斯市中心支公司，住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁**鄂托克西街南侧迎宾路****两层和**南侧半层，统一社会信用代码：911506025706283501。 法定代表人：宋春梅，系公司经理。 申请执行人王某1与被执行人李某2等机动车交通事故责任纠纷一案，本院已立案执行。在执行过程中，申请执行人王某1申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项之规定，裁定如下： 终结对（2020）内0602民初187号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杜鹏程 二〇二一年三月二十三日 执行员  赵永浩 书记员  郝 琴
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执652号申请执行人：姚韵韵，女，1988年2月5日出生，住浙江省杭州市西湖区。被执行人：刘天飚，男，1969年3月25日出生，住吉林省吉林市。被执行人：汉督国际商务（北京）有限公司,住所地北京市朝阳区广渠路**院**楼**B006。法定代表人：刘耿。被执行人：世鳌国际商务（北京）有限公司，，住所地北京市朝阳区光华路**院**楼**法定代表人：刘天飚。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0350号裁决已经发生法律效力，申请执行人姚韵韵向本院申请强制执行，本院于2021年3月15日立案执行后依法向被执行人刘天飚、汉督国际商务（北京）有限公司、世鳌国际商务（北京）有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0350号裁决确定的被执行人刘天飚、汉督国际商务（北京）有限公司、世鳌国际商务（北京）有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人刘天飚、汉督国际商务（北京）有限公司、世鳌国际商务（北京）有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人刘天飚、汉督国际商务（北京）有限公司、世鳌国际商务（北京）有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人刘天飚、汉督国际商务（北京）有限公司、世鳌国际商务（北京）有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月二十四日书记员 陈 蕾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执765号之一申请执行人：宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司，统一社会信用代码91640122694330206R。法定代表人：郭某，该公司董事长。被执行人：马某1，户籍地宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：冯某，宁夏吴忠市人，现住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：肖某，户籍地宁夏回族自治区灵武市。被执行人：马某2，户籍地宁夏回族自治区吴忠市。本院在执行（2019）宁0122民初2947号民事判决书，即申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人马某1、冯某、肖某、马某2金融借款合同纠纷一案中。申请执行人宁夏贺兰回商村镇银行有限责任公司与被执行人马某1、冯某、肖某、马某2已达成长期履行执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2019）宁0122民初2947号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 魏恺轩二〇二一年三月十八日法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终777号 上诉人（原审原告）：成都天时利汽车部件有限公司，住所地：成都市双流区西航港街道办事处星月社区。 法定代表人：杨忠，董事长。 委托诉讼代理人：焦建熬：四川科信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川发展融资担保股份有限公司，住所地：成都市高新区交子大道177号中海国际中心1栋16楼。 法定代表人：陶用波，董事长。 委托诉讼代理人：蔡阳，男，系四川发展融资担保股份有限公司员工。 上诉人成都天时利汽车部件有限公司（以下简称天时利公司）因与被上诉人四川发展融资担保股份有限公司（以下简称发展融资公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初11869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 天时利公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不予执行（2017）川律公证内经字第2364号公证债权文书。2.一审、二审诉讼费由发展融资公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.根据案涉《委托担保合同》相应内容，发展融资公司既收取了20%的违约金，又收取了18%的利息，违反了相关规定，则该合同不能成立。2.《委托担保合同》未经过公证，不应当强制执行。且天时利公司也未收到过相应《执行证书》，相关公证书中并未加盖天时利公司的印章。 发展融资公司辩称，请求驳回天时利公司的上诉请求，维持原判。 天时利公司向一审法院起诉请求：判令不予执行（2017）川律公证内经字第2364号公证债权文书。 一审法院判决：驳回天时利公司诉讼请求。案件受理费50元（已减半收取），由天时利公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天时利公司主张不予执行案涉公证债权文书，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据本案查明事实，虽然《委托担保合同》约定了20%的违约金和18%的利息等相应内容，但相关《执行证书》也已载明了案涉执行标的涉及的违约金、资金利息各项金额总计不超过代偿款年利率24%的相应内容。因此，天时利公司主张发展融资公司收取的违约金和利息不符合相关规定的意见，已经缺乏相应依据，则该公司以此为由主张不予执行（2017）川律公证内经字第2364号公证债权文书的诉请，并不符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条规定的相应情形，不应当得到支持。同时，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条规定，“有下列情形之一的，被执行人可以依照民事诉讼法第二百三十八条第二款规定申请不予执行公证债权文书：（一）被执行人未到场且未委托代理人到场办理公证的；……（五）其他严重违反法定公证程序的情形。……”之规定，天时利公司主张案涉公证涉及的《委托担保合同》未经过公证，并未赋予相应强制执行效力等意见，不属于本案审查范围，本院对此不作相应审查，该公司可依法另行主张，则天时利公司以此为由主张不予执行案涉公证债权文书的意见，本院不予支持。 综上所述，成都天时利汽车部件有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都天时利汽车部件有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年三月二十五日 书记员  文钧浩
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0303刑初50号 公诉机关桂林市叠彩区人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人唐长春，男，1984年10月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地及住址地均为广西壮族自治区全州县。2008年因犯抢劫罪被兴安县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌盗窃罪，于2021年1月11日被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留，同月20日被逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2021年3月17日 开庭日期2021年3月25日 指控意见公诉机关根据叠检刑诉［2021］2号起诉书，指控被告人唐长春犯盗窃罪，建议判处被告人唐长春拘役三个月，并处罚金人民币二千元。 辩护意见被告人唐长春对起诉书指控事实罪名均无异议，被告人唐长春自愿认罪认罚并同意适用简易程序。 查明事实2020年6月13日15时左右，被告人唐长春伙同一名外号“四狗”（另案处理）的男子在桂林市叠彩区北辰路天天旺粮油店门口，见停放在此的一辆货车驾驶门未关且驾驶室置物台上放置一部蓝色华为荣耀9X手机（被害人陈某，手机价值人民币1563元），遂由“四狗”望风，被告人唐长春上车将该手机盗窃，后将该手机以500元人民币的价格销赃给唐书义。 被告人唐长春归案后如实供述上述犯罪事实。赃物已缴获并发还被害人。 本院意见被告人唐长春的行为构成盗窃罪，其具有认罪认罚、坦白的法定从宽、从轻处罚情节；具有前科劣迹的酌定从重处罚情节；具有赃物被追缴并返还被害人的酌定从轻处罚情节。 判决主文一、被告人唐长春犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月11日起至2021年4月10日止，罚金于本判决生效之日起十日内一次性缴纳）； 责令被告人唐长春退出违法所得人民币五百元。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款之规定。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  黄石慧 二〇二一年三月二十五日 书记员  周 甜
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0223民初376号 原告：周兰英，女，1938年3月10日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：覃永叙，男，1930年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 被告：覃庆安，男，1967年2月25日出生，汉族，住广西壮族自治区鹿寨县。 二被告委托诉讼代理人：黄平，广西甲天下律师事务所律师。 原告周兰英与被告覃永叙、覃庆安排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兰英、被告覃庆安以及其与覃永叙的委托诉讼代理人黄平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周兰英向本院提出诉讼请求：1、要求覃永叙、覃庆安拆除二人地坪东面强占周兰英的竹根边的水泥路到二人地平边；2、拆开 -2- 周兰英屋前右边新鸡笼；3、砌好周兰英屋边砖；4、挖开周兰英屋子前面竹根边的土，恢复原样；5、拆除强占周兰英牛栏地做路的路。事实与理由：覃永叙、覃庆安系父子关系，见周兰英儿子外出打工不在家，强行霸占周兰英牛栏地盘堆杂物，周兰英用竹子拦好，覃永叙把其竹子丢开，多次丢后来强占修路占为己有。强占周兰英亲手种的竹根，强占竹地做路，使周兰英出入不方便，影响其正常生活。又把鸡笼放在周兰英出入的路边，既不卫生又不方便，影响周兰英的身心健康。覃庆安破坏周兰英刚砌好的门口挡土砖，至今还没恢复原样。覃永叙、覃庆安霸占周兰英土地，造成不良影响，希望法院公正处理。 覃永叙、覃庆安共同辩称，1、覃永叙、覃庆安房屋旁边的竹子历史以来是由覃永叙、覃庆安管理和维护，二人将竹子边的泥路铺成水泥路不但没有侵害周兰英的权益，反而给周兰英的通行带来便利，且水泥路修好，也没有阻止周兰英在该路上通行；2、覃庆安的鸡笼是在覃永叙、覃庆安集体土地建设用地的范围内搭建的，且该鸡笼没有阻碍周兰英的通行，鸡笼距周兰英的房屋有10多米远，对其正常生活没有任何影响；3、周兰英房屋周围没有挡土砖，也没有挡土砖被拆除的痕迹，且在2019年7月周兰英曾经报假警说她的房屋被覃永叙、覃庆安毁坏，经派出所现场勘查，并没有这个事实，由此看出周兰英诉覃永叙、覃庆安毁坏其挡土砖是虚构的事实；4、周兰英的牛栏已经荒废倒塌，牛栏的墙根遗址现在还在，荒废的牛栏上没有任何东西，覃永叙、覃 -3- 庆安修的水泥路没有侵占周兰英的牛栏地。综上，请求驳回周兰英的全部诉讼请求。 经开庭审理，本院认定事实如下： 覃永叙与覃庆安系父子关系，二人房屋依次位于周兰英房屋前偏右方，周兰英房屋前偏左方为周兰英的院子，院子下半部分临近村道处为周兰英的老牛栏地，该牛栏地已荒废多年，地上现堆杂草、乱石、木条等。在周兰英的院子与覃永叙、覃庆安房屋中间有一条通道，周兰英日常通过该通道出入村道。该通道原为泥路，因周兰英房屋地势较村道高，该通道呈较陡的下坡状直通至村道。通道靠周兰英的老牛栏旁从几十年前至今种植有几蔸竹子。2019年，覃永叙与覃庆安从覃庆安房屋前的地坪东面修建了一条水泥路通过竹蔸旁延至周兰英老牛栏地前方通到村道，该水泥路呈下坡状，改变了周兰英原通行的泥路与村道交接的部分，使道路在拐弯后以较长但较缓坡度的形式通至村道。在2、3年前，覃庆安在其房屋东面峰山墙边周兰英通行通道处搭建了一个鸡笼关养家禽。 周兰英因与覃永叙、覃庆安起纠纷曾于2019年7月26日向110报警。鹿寨县公安局城南派出所2021年2月25日出具的《出警经过证明》写明：周兰英报警称邻居的人拉泥来填其牛栏，前几天还把其厕所也锤坏。经查看，老人家的房子并没有被填，双方只是针对牛栏旁的路产生纠纷。经过民警和村委现场调解，村委通知双方下午在村委协调处理这次事件，不构成案件。 -4- 以上事实，有覃永叙的集体土地建设用地使用证［鹿集建（九○）字第040207024号］、《出警经过证明》、现场照片证据在案佐证，结合当事人的陈述，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻各方要尊重相邻权利人的权利，相互为对方提供便利，并保持忍让和克制。 关于诉争水泥路是否应当拆除的问题。一方面，该条水泥路较原历史泥路强硬整洁了路面、减缓了坡度，优越性显而易见，对覃永叙、覃庆安及周兰英的通行均更为便利；另一方面，周兰英诉称该水泥路侵占了其老牛栏地，但其所举证的证明书因存在签名无法核实真实性，签名人的身份及与本案当事人的关系无法查明等情况，该证据缺乏证明力，本院不予采信，周兰英主张水泥路侵占其老牛栏地的事实，缺乏证据证实，本院不予认定；最后，覃永叙、覃庆安并未阻止周兰英在该条水泥路上通行，周兰英的通行权利并未受到妨碍。因此，周兰英诉请拆除诉争水泥路，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于诉争鸡笼是否应当拆除的问题。因该鸡笼紧挨周兰英通行的通道，关养家禽所产生的污浊物及令人不适的气味不卫生且影响环境，已对日常通行于此的周兰英产生超出常人忍受范围的不良影响，以致其日常生产生活受到妨碍，覃庆 -5- 安应当承担排除妨碍、恢复原状的民事责任。周兰英诉请覃庆安拆除该鸡笼，有事实依据、符合法律规定，本院予以支持。覃永叙、覃庆安以该鸡笼在其建设用地范围内为由不同意拆除的意见，不符合法律规定，本院不予支持。 关于周兰英要求覃永叙、覃庆安砌好其屋边砖的诉请，因其未能举证证明覃永叙、覃庆安毁坏其所诉称的屋边砖的事实，该项诉请缺乏依据，本院不予支持。 关于周兰英要求覃永叙、覃庆安挖开其屋子前面竹根边的土坯、恢复原样的诉讼请求，因本案证据不足以证实诉争竹子的权属归属，本院对此不予认定。周兰英该项诉请缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百九十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（2020年12月25日最高人民法院审判委员会通过）第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、覃庆安于本判决生效之日起三日内将搭建在其房屋东面峰山墙边的鸡笼拆除； 二、驳回周兰英对覃永叙的诉讼请求； 三、驳回周兰英的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。 -6- 案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由覃庆安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  张希 二〇二一年三月十九日 法 官 助 理 覃芳秋 书记员施秋菊
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特47号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**办公楼**，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：曾惠，男，1967年1月27日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被申请人：罗长春，女，1968年8月11日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人曾惠、罗长春申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。曾惠、罗长春的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了曾惠、罗长春的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，曾惠、罗长春在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了曾惠、罗长春在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为曾惠、罗长春在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是曾惠、罗长春遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是曾惠、罗长春根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向曾惠、罗长春支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第98号仲裁裁决书。 曾惠、罗长春称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在曾惠、罗长春就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了曾惠、罗长春的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第98号裁决：（一）广汇公司给付曾惠、罗长春违约金5000元；（二）该案仲裁费1490元，由曾惠、罗长春承担745元，由广汇公司承担745元。该费用已由曾惠、罗长春预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付曾惠、罗长春。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，曾惠、罗长春仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人曾惠、罗长春支付违约金30387元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人曾惠、罗长春支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越曾惠、罗长春申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张曾惠、罗长春隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确曾惠、罗长春到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为曾惠、罗长春及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0822民初157号 原告：刘昌辉，男，1964年12月11日出生，汉族，墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 被告：刘黎昌，男，1962年11月7日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，初中文化，住云南省墨江县。 原告刘昌辉诉被告刘黎昌物权保护纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，本院于2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘昌辉、被告刘黎昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告承包经营的土地并立即将该土地返还给原告，即：地块名为：大板山地（代码：5308221012140900258）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于墨江县联珠镇马路而村民小组依法签订了《农村土地承包经营证》，合同编号为5308221012140029J，并于2018年1月5日依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。该土地承包经营权证确认了原告合法享有下列地块的承包经营权，承包期限为1996年1月1日起至2025年12月31日止。地块名为：大板山地，四至界限：东：刘昌海、刘昌良，南：刘昌良、刘焕云；西：刘焕云，北：刘昌海；现如今，这块土地却被被告无辜侵占并耕种。原告曾多次与被告协商，要求被告立即停止侵权并返还原告，但均遭受被告拒绝。原告认为，原告持有的《农村土地承包经营权证》合法有效，被告的行为严重影响原告的合法权益，现特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘黎昌辩称，本村以前也有过外出户把地留给集体再由集体分配给农户，自从被答辩人家外出至今共二十五年，这段时间内，原告家的承包地是集体在为原告家保留着，说明白一点，是没有出去的这几家人帮原告维护和保管着承包土地；如果集体同意归还原告家集体土地承包权，原告也应赔偿被告承包集体土地上种植的经济作物折价款或者原告赔偿被告这几年来的农业税、承包金（集体提留）、村组的水、电、路、沟渠等的管理与维修的义务工费用；本案诉讼费由被答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了三份证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告出生信息和户籍信息的事实； 2、093817号土地承包经营权证复印件一份，证明原告所诉土地属于原告的经营权承包范围内，被告造成了侵权行为的事实； 3、当庭提交核实表一份，证明农户的土地面积的事实。 经质证，被告刘黎昌对原告提交的证据1、2、3均无异议。 被告刘黎昌对其答辩理由，向本院提交了一组证据： 当庭提交会议记录复印件一份、人民调解协议书复印件一份，证明双方经村民小组及村民委员会两次进行调解未达成协议的事实。 经质证，原告对被告提交的证据无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对证据均无异议，证据来源合法，能证明原告取得土地承包经营权，本院予以采信；被告提交的会议记录、人民调解协议书，能证明原、被告发生纠纷后由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告愿意归还土地，双方对经济作物补偿有争议的事实，本院予以作为本案证据采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告刘昌辉系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员。1980年农村土地实行承包制，承包时原告家以其哥刘昌祖为户主，共有5个承包人口。1993年原告与刘昌祖分户，1996年1月原告举家外出打工，承包土地由其哥刘昌祖管理。1997年刘昌祖也举家外出，原告家承包时以刘昌祖为户主的家庭成员均已外出。实施农村土地承包后，联珠镇马路村民委员会马路二社对土地承包户举家外出的承包土地实行由本集体经济组织成员重新分配栽种，农业税、承包金（集体提留）、村组的水、电、路、沟渠等的管理与维修的义务工费用由栽种人承担。1997年刘昌祖承包户外出前，有五户承包户外出，其承包土地均由本集体经济组织成员重新分配栽种，原告刘昌辉也得到了集体重新分配的土地。原告刘昌辉户的土地1997年刘昌祖举家外出后，由本集体经济组织成员重新分配栽种。被告刘黎昌在集体重新分配的原告刘昌辉户承包土地“大板山地”（地名）种植核桃。8年前、后，原告刘昌辉就其由本集体经济组织成员被重新分配栽种的土地要求被告不要再栽种长期经济作物。2018年农村土地承包经营权确权，原告刘昌辉取得了合同编号为5308221012140029J，并于2018年11月15日依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。原告刘昌辉因要求被告刘黎昌归还集体重新分配给其栽种的原告刘昌辉户的承包经营权范围内的“大板山地”，2020年9月21日、2020年12月3日，由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘黎昌均同意归还栽种土地，但因地上种植的核桃经济作物补偿发生争议未能达成协议。 本院认为，原告刘昌辉系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员，依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。合法的承包经营权应受法律保护。颁发证的地方人民政府没有撤销承包合同书和经营权证，发包方墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社也没有收回发包的土地，故原告刘昌辉有合法的土地承包经营权；双方发生纠纷后，经村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘黎昌同意归还栽种土地。被告刘黎昌同意归还栽种土地后，原告刘昌辉没有对承包的土地行使经营权，被告刘黎昌也没有阻止原告行使土地承包经营权，原告仅以核桃经济作物补偿未能达成协议而向法院起诉物权保护。被告刘黎昌要求补偿种植的核桃经济作物的主张不能构成物权侵权。被告刘黎昌不能阻止原告刘昌辉行使土地承包经营权，但基于原告外出二十五年之久，该土地集体重新分配给被告后一直由被告刘黎昌耕种，被告刘黎昌对提高土地生产能力的投入，可以另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告刘昌辉依法取得的墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）合法有效，对承包经营权范围内被告刘黎昌栽种的“大板山地”土地有管理使用权。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘昌辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘王邑
宁夏回族自治区彭阳县人民法院刑事判决书（2021）宁0425刑初34号公诉机关宁夏回族自治区彭阳县人民检察院被告人张某1，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。2014年5月14日、2020年5月14日因殴打他人被彭阳县公安局决定行政拘留七日、行政罚款三百元。2021年1月29日因涉嫌犯强制猥亵罪经彭阳县公安局决定被刑事拘留，同年2月8日经彭阳县公安局决定被取保候审，2021年3月29日经本院决定被取保候审。辩护人王进明，彭阳县法律援助中心指派律师。公诉机关指控情况起诉书文号彭检一部刑诉（2021）34号指控事实被告人张某2，案发前分手。2021年1月26日22时许，张某1饮酒后前往惠某1租住的彭阳县建材城B8-14号楼301室，踹门进入房间后将惠某1压倒在床上，强行亲吻、吮吸惠某1颈部、肩部，惠某1反抗过程中，张某1将其下巴和手指咬伤。惠某1试图离开房间，被张某1抓住头发拉回房间，后张某1离开。案发后，张某1经电话传唤到案并如实供述犯罪事实；张某1已向被害人惠某1赔偿3.8万元，取得被害人谅解。指控罪名强制猥亵罪量刑建议有期徒刑一年，宣告缓刑二年。被告人及辩护人意某被告人张某1及辩护人对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序审理并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人张某1犯强制猥亵罪的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有自首情节，向被害人赔偿损失并取得谅解，对其可以从轻处罚。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。判决结果被告人张某1犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区固原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 杨占川二〇二一年三月三十一日书记员 杨媛丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申10528号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐国庆，男，1963年9月30日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：佛山市南海崴月木业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区九江镇九江大转湾鱼珠国际木材夹板市场内B12座31-34号。法定代表人：郑建煌。一审第三人：广东同方科技园有限公司。住所地：广东省鹤山市共和镇祥和路301号之四2楼A区。法定代表人：翟健翼。再审申请人徐国庆因与被申请人佛山市南海崴月木业有限公司（下称崴月公司）、一审第三人广东同方科技园有限公司（下称同方公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2020）粤07民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐国庆申请再审称，一、二审判决在认定场地占用时间和场地占用费计算标准均存在错误，对部分事实存在认定不清。（一）徐国庆与崴月公司签订的租赁合同提前解除责任在于崴月公司，2019年1月至2月期间是徐国庆清退下游租户的合理时间，徐国庆已经在2019年2月28日前配合同方公司将涉案场地最后剩余的143户下游租户全部清退，同方公司也收到143户下游租户的钥匙，可以认定其从2019年1月份开始接管涉案场地，以上事实均可以在(2019)粤0784民初1289号案得到证实，徐国庆不存在继续占用场地的事实，徐国庆也无需支付场地占用费。（二）一、二审判决没有充分考虑同方公司的实际接管时间和剔除徐国庆清退下游租户的合理时间，仅依据《交接表》的时间来认定场地占用时间据此计算场地占用费缺乏事实依据、有失公正。1.徐国庆在2019年3月26日准备将涉案场地剩余钥匙交付给崴月公司的代表人姜雅玲，但遭其拒绝，恶意不接受场地，期间产生的场地占用费不应由徐国庆承担。2.徐国庆与同方公司签订的《交接表》不能作为认定场地实际占用时间的依据，同方公司从1月份开始对涉案场地进行接管，徐国庆对场地已经失去控制，不存在继续占用场地的事实。3.清退下游租客需要时间，崴月公司也没有提前告知徐国庆，清退下游租客的合理时间内不应承担场地占用费。4.徐国庆在房屋交付方面无任何过错。（三）一、二审判决依据徐国庆与崴月公司签订的租赁合同所约定的租金54120元/月的标准来作为场地占用费明显是错误的，而应该依据崴月公司与同方公司签订的租赁合同约定租金36440元/月的标准来计算场地占用费，否则崴月公司就存在不当得利。一、二审判决明显保护了崴月公司的不当得利，侵害了徐国庆的合法权益。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点是二审判决徐国庆按约定的租金标准支付房屋占用费至2019年5月28日是否恰当的问题。本案崴月公司与徐国庆之间的法律关系为承租人与次承租人的关系，双方的权利义务应依照双方于2017年4月24日签订的合同及2018年2月1日签订的补充协议确定。但生效判决已确认出租人同方公司与承租人崴月公司之间的租赁合同于2018年5月27日解除，徐国庆作为次承租人应在合理时间内将房屋交还给同方公司或崴月公司。在房屋交还前，徐国庆仍应按合同约定向崴月公司支付租金。经原审查明，本案三方当事人在2019年5月29日签署《交接表》，确认徐国庆将案涉租赁房屋交还给同方公司，而且，没有充分的证据证明在该日前徐国庆已提前将房屋交还。故一、二审判决徐国庆按约定的租金标准支付费用至该日的前一天，并无不当。至于徐国庆因案涉合同解除造成的损失，因其具体数额尚未能确定，一审法院对该项反诉请求不作审理，已指引其另案主张，故一、二审判决不涉及徐国庆的损失赔偿问题。徐国庆在申请再审中提出的在交接前不能正常使用房屋的损失，亦可一并主张，在另案中解决。徐国庆主张应依据崴月公司与同方公司签订的租赁合同约定的租金标准支付该期间的费用，缺乏依据。综上，徐国庆的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐国庆的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二一年三月二十四日书记员  陈 欣
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0101民初2048号原告：中信银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区张自忠路**增**。负责人：石嘉，行长。委托诉讼代理人：王倩，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：杨茜，女，1987年2月10日出生，汉族，住天津市武清区。原告中信银行股份有限公司天津分行与被告杨茜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王倩到庭参加诉讼。本院按照原、被告双方在中信银行个人在线消费贷款借款合同中约定的送达地址及被告杨茜的户籍地址，向被告杨茜送达应诉手续及开庭传票，其未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金147400.23元，截至2019年10月15日罚息3095.41元、复利21.62元及自2019年10月16日至实际给付之日止的罚息、复利（按照《个人在线消费贷款借款合同》约定支付）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月17日，被告向原告提交《个人公积金网络信用消费贷款承诺书》，2018年7月24日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款本金为239000元，贷款期限自2018年7月24日起至2019年7月24日止，贷款用于日用百货；自贷款发放日开始计息，贷款利率日利率为0.0175%，月利率为0.525%，还款方式为按月付息到期一次还本；若甲方违反本合同逾期未按月归还贷款，乙方有权对逾期贷款计收罚息及复利，逾期罚息利率为合同利率的150%。同日，原告向被告发放贷款239000元，但被告未按照合同约定履行还款义务。原告多次催要无果，故诉至法院。杨茜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人公积金网络信用消费贷款承诺书、个人住房公积金查询授权书、中信银行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、业务凭证、客户回单、个人贷款逾期表、交易流水。经审查，原告提交的上述证据，来源合法，客观真实，且与本案有关联，本院依法确认上述证据具有证据效力。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，被告向原告提交个人公积金网络信用消费贷款承诺书，向原告申请办理个人公积金网络信用消费贷款。2018年7月24日，原告（乙方、贷款人）与被告（甲方、借款人）签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定：贷款金额为239000元，用于日用百货；贷款日利率为0.0175%，月利率为0.525%，贷款利息=贷款本金×贷款日利率×贷款本金实际计息天数，贷款计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数；贷款期限自2018年7月24日起至2019年7月24日止，还款方式为按月付息到期一次还本；甲方未按本合同及借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用即构成违约，若甲方发生违约情况时，乙方有权按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，逾期罚息利息=（逾期的贷款本金余额+逾期的贷款利息）×逾期贷款罚息日利率×逾期贷款罚息计息天数，逾期罚息计息天数按中国人民银行公布的360天计息规则按日计息计算得出的天数；本合同项下的通知、要求、本合同所涉之债务催收、诉讼（仲裁）的法律文书或其他通信可按照本合同首部所约定的住所等联系方式进行交付或送达；本款约定的送达地址、联系方式亦可适用于司法机关或仲裁机构向甲方发送相关（法律）文书，无人签收或甲方拒收的，则（法律）文书退回之日视为送达之日；甲方提供错误联系方式或未及时告知变更后联系方式的，导致（法律）文书未能送达或退回的，则（法律）文书退回之日视为送达之日。同日，原告向被告放款239000元，被告偿还了部分款项，截至2019年10月15日，被告尚欠原告借款本金147400.23元、罚息3095.41元、复利21.62元。本院认为，原告与被告签订的中信银行个人在线消费贷款借款合同，是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。原告已依约足额向被告发放了借款，合同到期后，被告未能按照合同的相关约定清偿原告借款本息的行为，显系违约，故原告要求被告偿还借款本金、罚息及复利的诉讼请求，有事实及法律依据，符合合同约定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》规定：“当事人在纠纷发生之前约定送达地址的，人民法院可以将该地址作为送达诉讼文书的确认地址”。本院按照原、被告双方在中信银行个人在线消费贷款借款合同中约定的送达地址向被告送达开庭传票，被告未能实际接收。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项的规定，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。被告既未出庭参加诉讼，亦未提交反驳原告主张权利的证据，视为其放弃所享有的民事抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，缺席判决如下：被告杨茜应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告中信银行股份有限公司天津分行借款本金147400.23元，截止2019年10月15日的罚息3095.41元、复利21.62元及自2019年10月16日至实际清偿之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定及双方约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1655元，由被告杨茜负担（于本判决生效后十日内直接给付原告中信银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 秦 晨二〇二一年三月十七日书记员 周晓卓本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十条第一款第一项因当事人自己提供的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知人民法院，或者当事人拒不提供自己的送达地址而导致诉讼文书未能被当事人实际接收的，按下列方式处理：（一）邮寄送达的，以邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗164号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区长江路**HBP总部基地******（集群企业）。负责人：张贵华，经理。原审被告：何现，男，1998年2月10日出生，住云南文山。原审原告融易购电子商务有限公司哈尔滨道外分公司诉原审被告何现追偿权纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院作出（2019）黑0104民初11172号民事判决。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第九项，第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000202号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫()二〇二一年三月三日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔01民终2143号上诉人（原审起诉人）：寇某某，男，1993年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。委托诉讼代理人：肖强，贵州黔坤律师事务所律师。上诉人寇某某与原审被起诉人连恒合伙协议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院(2021)黔0111民初1104号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。寇某某上诉称，上诉人与连恒之间形成的是以售卖水果为主要目的的口头合伙合同，即主要由连恒在新疆等地负责采购水果运送至贵阳，由上诉人负责在贵阳市场销售，双方分次对账结算，风险平摊。上诉人在本案中起诉要求合同相对方连恒退还的30656元，即是在履行合伙合同中双方最终对账结算的结果，是基于合伙合同主要权利义务内容所决定的争议标的。故上诉人根据相关法律规定，将接受货币一方所在地即上诉人所在地贵阳市花溪区作为合同履行地，向贵阳市花溪区人民法院起诉并无不当。综上，请求撤销一审裁定，裁定本案由贵阳市花溪区人民法院管辖。本院认为，本案系合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，双方并未约定合同履行地。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”之规定，上诉人寇某某诉请原审被起诉人连恒退还其出资款并支付利息，该项诉请虽以货币表现形式提出，但其诉讼请求所指向的合同义务即本案争议标的应为上述规定的“其他标的”，履行义务一方所在地即原审被起诉人连恒所在地为本案合同履行地。根据上诉人提交的起诉状载明信息，原审被起诉人连恒住所地位于湖北省广水市连家湾65号，不属于贵阳市花溪区辖区内，故贵州省贵阳市花溪区人民法院既非被告住所地人民法院，亦非合同履行地人民法院，对本案依法不具有管辖权。关于上诉人寇某某认为其诉请退还的款项系双方对账结算的结果，故其所在地人民法院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权的上诉主张。本院认为，虽上诉人寇某某诉请原审被起诉人连恒退还其出资款，但根据原审在卷证据材料显示，双方并未就退还出资款事宜达成协议，且亦无双方签字认可的结算依据；退还出资款也并非合伙合同履行的必然构成，故该项诉请在合同中没有对应的义务约定为基础。据此，本案争议标的应为“其他标的”。综上，上诉人的上诉主张于法无据，其上诉请求本院依法不予支持。原审裁定正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”第一百七十一条“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定”以及第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨晓智审判员  隋凤清审判员  石 勇二〇二一年三月二十五日书记员  李 飞
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0110民初2078号原告：哈尔滨泽众物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区化工路**信义集资楼**。法定代表人：张立民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐雯雯，黑龙江墨都律师事务所律师。被告：高志军，男，1965年7月15日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。本院在审理原告哈尔滨泽众物业管理有限公司与被告高志军物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨泽众物业管理有限公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为原告哈尔滨泽众物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨泽众物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告哈尔滨泽众物业管理有限公司负担。审判审判员  宋志明二〇二一年三月十一日法官助理王楚萱书记员张倩倩
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执1061号被执行人朱胜和，男，1964年2月2日生，汉族，高平市南城办事处西南庄西大街东1巷7号。朱胜和金融借款纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初3630号民事判决书现已发生法律效力，本院于2021年3月16日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月十九日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初33812号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县。法定代表人：梁新科，董事长。委托诉讼代理人：梅叶，上海贤择律师事务所律师。被告：邯郸市永年区城区安伟鸭脖店，住所地河北省邯郸市永年区。法定代表人：安伟晓，其他不详。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：毕潇涵，女，北京三快科技有限公司员工。原告浙江顶誉食品有限公司诉被告邯郸市永年区城区安伟鸭脖店、被告北京三快科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院已立案受理。原告浙江顶誉食品有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。案件受理费50元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担（已交纳）。审判长  刘佳欣审判员  刘君婕审判员  李莉莎二〇二一年三月二日书记员  陈昱晗
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初99号 原告：郎雪冬，男，1973年1月9日出生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所律师。 被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市高新技术产业开发区城南街西侧。 法定代表人：杨万成，董事长。 委托诉讼代理人：夏海轩，该公司员工。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 原告郎雪冬与被告吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福德高公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎雪冬及其委托诉讼代理人姚伟、刘鹏，被告康福德高公司的委托诉讼代理人夏海轩、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郎雪冬向本院提出诉讼请求：1.判令康福德高公司返还首付承包费4万元及保证金1万元；2.请求将康福德高公司与郎雪冬约定的月承包费调整至每月1000元；3.判令康福德高公司返还保额20万元第三者保险费1860元；4.康福德高公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月3日，郎雪冬与康福德高公司签订书面合同，约定郎雪冬承包吉BTxx**号出租车，承包期限为8年，采取首付承包费7万元、安全保证金1万元加每月交承包费的形式支付承包费。承包期内前4年每月交承包费4200元，后4年每月交承包费3600元。现承包的出租车因网约车争抢客源及私家车的普及等问题，郎雪冬已无法继续维持上述高额成本，根据国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见（国办发［2016］58号）关于巡游出租车经营权“无偿有期限使用”的原则，康福德高公司应当退还首付承包费及保证金，并根据现行出租行业的困境对每月4200元、3600元的承包费调到每月1000元。康福德高公司拒不返还收取的第三者商业险，上述行为严重损害了郎雪冬的合法权益。故诉至法院。 康福德高公司辩称，1.郎雪冬的诉讼请求没有请求权基础，至少目前康福德高公司不知道其根据什么法律条文要求康福德高公司承担返还财产的责任，证明其要求判决康福德高公司承担民事责任没有法律依据。其诉讼请求成立的法律依据必须在起诉状中提出，不应该在送达判决书后，被告才知道依据什么法律条文判令自己承担民事责任。对于没有请求权基础的滥诉，当庭也不能提出法律依据的，应当驳回其诉讼请求；2.郎雪冬提出的国办发文件不是法律，不能依据行业管理文件作为判决依据，该文件不能推翻案涉承包合同的法律效力；3.本案系合同纠纷，康福德高公司收取的各项费用均是依据合同约定、郎雪冬自愿交纳的合同价款。既然合同效力不存在无效情形，有没有解除或者撤销，康福德高公司没有任何返还财产的义务；4.强行要求人民法院判决降低合同价款违反合同约定，违反法律基本原则，违背诚实信用原则，更不应当得到法律支持。综上，康福德高公司没有任何违反合同的情况，郎雪冬的诉讼请求不但没有法律依据，也没有事实依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2020年1月3日，郎雪冬与康福德高公司签订吉BTxx**号出租汽车承包合同，其中第1条约定，康福德高公司向郎雪冬提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车供郎雪冬从事营运活动；第3条约定，康福德高公司是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位；第4条约定，康福德高提供大众牌出租车1辆，车牌号为吉BTxx**号、营运号YQ0277；第5条约定，合同期限为2020年1月3日至2027年12月26日；第6条第1项约定，首付承包费6.5万元，在合同签订后首付承包费任何情况下不予退还，安全保证金为1万元；第6条第2项约定，自2020年1月3日至2023年12月26日，月承包费为4200元，自2023年12月27日至2027年12月26日，月承包费为3600元。第10条第6项约定，康福德高公司承担车辆车船使用税和交强险、乘客险基础保险费，第三者责任险30万元保额的起保费；第11条第3项约定，郎雪冬承担司机险、各种险种保险上浮、机动车第三者责任险30万元保额起保费以上的保费及康福德高公司承担保险以外的各种商业险保险费；18条约定：“合同期内，因国家政策、法规发生变化，需变更合同有关条款和调整承包费标准的，双方均有权主张对合同做出相应的变更。”郎雪冬向康福德高公司交纳了首付承包费6.5万元、安全保证金1万元、保险费1555.04元。康福德高公司向郎雪冬交付了车辆。 认定上述事实的证据有：吉BTxx**号出租汽车承包合同、收款收据、中国建设银行个人账户支出交易明细及当事人陈述。 本院认为，郎雪冬与康福德高公司对首付承包费、安全保证金的收取、保险费的负担自愿达成合意，系郎雪冬的真实意思表示，亦不违反法律行政法规的强制性规定，约定有效，郎雪冬主张不是其真实意思表示、约定无效未提供证据证明，该主张不能成立，该约定对双方当事人均有约束力。虽郎雪冬主张按国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见规定，应予退还，但该文件属于倡导性的指导意见，并不能以此作为变更合同和认定合同无效的依据。现合同正在履行中，郎雪冬主张返还首付承包费、保证金及保险费既无事实依据，也无法律基础，故郎雪冬的该请求不予支持；关于郎雪冬诉请的将承包费调整至1000元的主张，属于变更合同，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十三条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”可见，郎雪冬与康福德高公司可以通过协商一致调整月承包费，经庭审调查，康福德高公司不同意调整月承包费，郎雪冬亦未能提供证据证明目前存在调整月承包费标准的客观条件及月承包费调整至1000元的依据，因此，郎雪冬的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，郎雪冬的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条第一款、第五百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郎雪冬的诉讼请求。 案件受理费548元，由原告郎雪冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二一年三月二十二日 书记员  程晓宇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑01民抗197号抗诉机关：黑龙江省哈尔滨市人民检察院。原审原告：张春生，男，1963年4月16日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原审被告：杨智，男，1980年8月6日出生，汉族，住黑龙江省绥棱县。原审原告张春生诉原审被告杨智民间借贷纠纷一案，黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院作出（2016）黑0110民初6972号民事调解书。黑龙江省哈尔滨市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十六条、第二百零八条第一款规定的情形，以哈检民监[2020]23010000389号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院再审；二、再审期间，中止调解书的执行。审判长  刘善全审判员  郭英禄审判员  赵 鑫（）二〇二一年三月二十六日法官助理孙霁阳书记员杜欣雨
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2020）内0102民初5932号   原告：白万春，男，1984年8月30日出生，蒙古族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杨文辉，内蒙古卓砾律师事务所律师。   被告：董关强，男，1982年12月6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。   原告白万春与被告董关强民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告白万春于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告白万春撤诉。   案件受理费减半收取为2150元（原告已预交），由原告白万春负担。   审判长 张晓飞   人民陪审员 甄丽英   人民陪审员 乌慧君      二〇二一年三月三日   书记员 王璐璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3147号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：黄剑波，男，1977年12月2日出生，汉族，住广西玉林市玉州区×××××××××××××，身份证号码452×××××********。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告黄剑波金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告黄剑波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄剑波支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年7月7日共计295275.49元（其中本金250000元、利息65.19元、还款违约金210.3元、手续费45000元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告黄剑波未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2020年5月12日，原告与被告黄剑波签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定：原告在被告黄剑波名下信用卡（卡号：625×××********）内授予分期授信额度250000元，分期期限为60期，分期手续费率为1×％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额还本；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。借款人未按期归还贷款本金及手续费，原告有权宣布本合同项下所有欠款【含本金、利息、手续费、还款违约金等】全部或部分提前到期。领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2020年5月13日向被告黄剑波发放贷款250000元。借款后，被告未偿还借款本金及手续费。3.欠款情况：暂计至2020年7月7日,被告黄剑波尚欠借款本金250000元、分期手续费45000元、利息65.19元、还款违约金210.3元。本院认为：被告黄剑波未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告黄剑波逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年7月7日的利息、违约金、分期手续费共计9333元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告黄剑波于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金250000元，分期手续费、利息、还款违约金合计9333元（上述利息暂计至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2865元、财产保全费1996元，合计4861元，由原告负担592元、被告黄剑波负担4269元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  孙婉仪
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执283号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。负责人：王允龙，行长。被执行人：王晓虹，女。关于申请人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人王晓虹信用卡纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初6285号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月7日依法立案执行。本院于2021年1月7日依法立案执行，要求被执行人偿还信用卡本金133986.86元及利息、违约金20878.92元、案件受理费1943元、执行费2779元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月8日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2021年1月11日冻结了被执行人名下银行账户，并无财产可供执行。3、本院于2021年1月21日起通过运城市不动产登记中心查询，无不动产登记。4、本院于2021年3月29日通过通过河津市不动产登记中心查询，无不动产登记。5、本院于2021年3月30日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为191916.46元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇二一年三月三十日书记员  陶柏良
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0702刑初82号 公诉机关 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院 被告人基本情况 被告人黄能义，男，1982年6月20日出生，汉族，初中文化，农民，住钦州市钦**。因涉嫌犯盗窃罪，2020年11月23日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年12月25日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 起诉书文号 钦南检刑诉〔2021〕Z41号 公诉机关指控情况 指控事实 2020年11月21日中午，被告人黄能义伙同黄Ｘ福（男，15岁，另案处理）在钦州市钦南区东场镇东场村委合塘村大风江岸边盗窃被害人吴某的一艘船及船上物品。 经钦州市钦南区价格认定中心鉴定，吴某被盗窃的一艘玻璃钢材质船只及船上柴油机、尾浆挂机和12张渔网价值人民币16040元。 案发后，公安机关追回被盗的船只和渔网，已经发还给被害人。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 被告人认罪认罚，依法从轻处罚;被盗物品被查获返还给被害人，酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币4000元。 被告人意见 被告人黄能义对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦没有异议。 判决理由 公诉机关指控被告人黄能义犯盗窃罪罪名成立，提出量刑情节分析及量刑建议适当，应予采纳。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第三十七条、第六十四条、第六十七条第三款的规定。 判决结果 一、被告人黄能义犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月23日起至2022年1月22止。对判处的罚金，应当在本判决发生法律效力之日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 二、责令被告人黄能义退赔给被害人吴某经济损失人民币1680元（盗窃的柴油机价值）。 权利告知 如不服判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过钦州市钦南区人民检察院或直接向钦州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈明耀 二〇二一年三月十一日 书记员  黄文亮 附《中华人民共和国刑法》相关法律条款： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0703民初497号 原告：李根生，男，1965年1月14日出生，汉族，系太原市尖草坪区村民，现住本村××号。 委托诉讼代理人：石亮英，女，1969年5月1日出生，汉族，系太原市尖草坪区村民，现住本村××号，系李根生之妻。 被告：侯军，男，1983年9月29日出生，汉族，晋中市太谷区人，现住城内××小区××楼××单元××层。 原告李根生诉被告侯军劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李根生的委托诉讼代理人石亮英到庭参加了诉讼，被告侯军经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李根生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款4000元整，并按全国银行同行拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2020年7月至付清上述款项之日止的利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年3月被告雇佣原告拉运土方，原告给被告出车共计20余天，被告共计欠原告劳务工资4000元，由于被告不能及时结清该款，于2020年7月12日给原告出具欠条一份。被告承诺很快归还原告该款，但根本不信守承诺，经原告多次索要，被告总以无钱给付为由拖付至今 被告侯军在法定答辩期间未提交答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对于原告提供的“欠条”证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月，被告侯军雇佣原告李根生为其拉运土方，共计出车20余天，结算劳务工资4000元。由于被告侯军不能及时结清该工资款，于2020年7月12日为原告出具“欠条”一份，内容为：“今欠李根生现金肆仟元整（4000元）。（注：到2020年11月1日前付清）。侯军。2020年7月12日。”欠条出具后，被告未按承诺付款期限支付原告工资款，经原告多次索要未果，故诉至本院。 本院认为，被告侯军雇佣原告李根生为其拉运土方，双方形成劳务关系，被告侯军理应支付原告劳务工资。依据被告为原告出具的欠条可认定被告欠原告劳务工资4000元整的事实清楚、证据确实充分，本院对此予以确认。对于原告诉状中要求被告支付利息的请求，原告当庭表示放弃，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告侯军于本判决生效后十日内给付原告李根生工资款4000元整。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费25元，由被告侯军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  成海红 二〇二一年三月二十五日 书记员  白瑞艳
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初537号   原告：贺贵英，女，1982年3月16日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：刘秀，男，1984年4月2日出生，汉族，住呼和浩特市新城区。   原告贺贵英与被告刘秀确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告贺贵英于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告贺贵英在开庭前向本院提出申请，请求撤回对被告刘秀的起诉，该申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告贺贵英撤回起诉。   诉讼费：案件受理费1125元（原告已预交），由原告贺贵英负担。   审判员 刘冠中      二〇二一年三月十二日   书记员 渠晓波
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申600号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐士勇，男，1975年8月7日出生，汉族，住湖南省中方县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：舒君兰，女，1977年3月17日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。唐士勇、舒君兰共同委托诉讼代理人：艾海云，湖南天地人（怀化）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭秀英，女，1958年12月25日出生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：杨谭，谭秀英之女。委托诉讼代理人：邓必忠，溆浦县中心法律服务所法律工作者。再审申请人唐士勇、舒君兰因与被申请人谭秀英民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2020）湘12民终878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐士勇、舒君兰申请再审称，1.有新证据足以推翻原审认定的基本事实。二审后，在唐士勇退出和谭秀英的合伙后继续与谭秀英合伙经营采石场的周育来向再审申请人提供了其与谭秀英2011年2月2日签订的《合作协议》并出具《情况说明书》，证实谭秀英曾与唐士勇、伍炳跃合伙经营采石场，谭秀英与周育来合伙时以其与唐士勇、伍炳跃合伙经营采石场时投入的资金和购买的设备作价100万入股，且谭秀英与唐士勇、伍炳跃经营采石场时，需要采购时就先去财务打借条借支，采购后拿票据去会计处报账。2.原审认定的基本事实缺乏证据证明，唐士勇、舒君兰认可款项收到，而不是认可借款已收到。3.原判决适用法律错误，700000元不属于唐士勇、舒君兰夫妻共同债务，700000元的资金明显超出家庭日常生活需要，谭秀英也没有证据证明700000元属于夫妻共同债务。请求：1.撤销原一、二审判决，依法改判驳回被申请人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。谭秀英提交意见称，1.原审认定事实清楚，适用法律正确。唐士勇向谭秀英出具借条，谭秀英提供了相应的款项，唐士勇、舒君兰认可款项收到，故双方借贷关系成立。2.再审申请人提交的所谓新证据无法推翻原审认定的基本事实，周育来出具的《情况说明书》是只能证明唐士勇与谭秀英存在合伙关系，但与本案的借贷关系没有关系，唐士勇、伍炳跃退股的时候就已经与谭秀英进行了结算，约定合作前费用由唐士勇、伍炳跃自行承担，也没有要求谭秀英退还借条，且周育来也不能够证明在他与谭秀英合伙之前，采石场的财务管理模式情况。3.唐士勇经商多年，对于出具借条、收条和欠条的性质和区别很清楚。4.谭秀英在一审接受法院询问时，因已经患有老年痴呆思维混乱，且无亲友陪同，因此所作陈述不能反映客观事实。请求驳回唐士勇、舒君兰的再审申请。再审审查过程中，唐士勇、舒君兰向本院提交了周育来出具的《情况说明书》，周育来与谭秀英2011年2月18日签订的《蒿吉坪采石场合作协议书》、周育来出具《情况说明书》时的录像视频光盘及周育来的残疾人证，拟证明唐士勇、伍炳跃退股以后，谭秀英随即将蒿吉坪采石场的前期运作费、办证费用、租地费用、生产机械设备等费用作价1000000元作为出资与周育来合作，且采石场经营时采取原有模式，即采购时先打借条借支，采购后凭票据到会计处报账，因本案原审诉讼时周育来遭遇事故故未能出庭作证。谭秀英对唐士勇、舒君兰提交的证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为均不属于新证据且与本案无关联性。对于唐士勇、舒君兰提交的上述证据，本院在下文中一并予以评述。本院经审查认为，谭秀英持有唐士勇向其出具的借条，并向唐士勇提供了约定款项，原审认定双方之间存在民间借贷关系证据充分。唐士勇主张向谭秀英的借款实为谭秀英的投资款，但从原审中谭秀英提交的《承诺书》来看，《承诺书》中载明合作前费用由唐士勇、伍炳跃自行承担，在各方已经退伙结算而借条仍在谭秀英处，且唐士勇未能提交相关证据证明各方约定谭秀英合伙出资金额为700000元的情况下，原审判决唐士勇、舒君兰偿还谭秀英借款及利息并无不当。唐士勇、舒君兰提出周育来能够证明唐士勇与伍炳跃、谭秀英合伙的过程中，有以借条的形式支取金额的习惯。因此涉案的700000元借条不是借款，实际为谭秀英个人出资。但，唐士勇与伍炳跃退股后，周育来才与谭秀英合作经营蒿吉坪采石场，其对此前蒿吉坪采石场的经营情况不应知晓，而即使唐士勇所述的经营模式确实存在，因唐士勇、舒君兰在原审中并未提交其与谭秀英的合伙协议、财务凭证、账本等相关证据，故其提交的证据并不足以证明涉案的700000元实为谭秀英的投资。唐士勇、舒君兰另提出唐士勇、伍炳跃退股后，谭秀英随即将采石场作价1000000元与案外人周育来合作，本院认为，即使该事实属实，也不能够证明谭秀英出资的1000000元中包含了涉案的700000元，询问中唐士勇自述双方除蒿吉坪采石场之外无其他资金往来，但其并未提交其与谭秀英的资金往来情况以证明谭秀英对蒿吉坪采石场的出资情况，因此唐士勇、舒君兰向本院提交的证据不能够达到其证明目的，本院不予采信。此外，因上诉时唐士勇、舒君兰并未提出涉案款项不属于夫妻共同债务，现申请再审时向本院提出，不属于本案审查范围。唐士勇、舒君兰的再审申请不能够成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐士勇、舒君兰的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二一年三月三十一日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)京03执1695号之一被执行人：王东，男，1965年8月23日出生，汉族，住北京市海淀区。因犯受贿罪、贪污罪，判处有期徒刑十一年，现正在服刑。被执行人：寇颖跃，男，1960年11月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，因犯贪污罪，判处有期徒刑二年，现正在服刑。本院作出的（2020）京03刑初52号刑事判决已经发生法律效力，本院于2020年11月4日立案开始执行。依据（2020）京03刑初52号刑事判决，被执行人王东应缴纳罚金一百二十万元，被执行人寇颖跃应缴纳罚金三十万元，在案扣押的款物依法处理。在案件侦查过程中，北京市监察委员会以京监查扣【2020】160006号查封通知书查封李艳玲名下位于北京市朝阳区双花园南里二区×××房产。在执行过程中，本院依法对查封在案的上述房产进行网络询价，并于司法网络平台进行公开拍卖。2021年2月26日买受人马英丽（身份证号码为×××）以人民币11,949,574.90元的最高竞价购得。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项之规定，裁定如下：一、解除李艳玲名下位于北京市朝阳区双花园南里二区×××房产的查封。二、李艳玲名下位于北京市朝阳区双花园南里二区×××房产归买受人马英丽（身份证号码为×××）所有，财产所有权自本裁定送达买受人马英丽时起转移。三、买受人马英丽持本裁定书到相关登记部门办理不动产过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李学猛审判员  徐 辉审判员  宁 群二〇二一年三月十九日书记员  庞 迪