河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0106民初88号原告：贺沛茹，男，1973年12月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：郑州市正岩建设集团有限公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号。法定代表人：王俊岭，董事长。委托诉讼代理人：李相周，河南仟方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李中华，河南仟方律师事务所实习律师。被告：河南省广银置业有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路鑫苑名家鑫河园19号楼1单元19号。法定代表人：韩华，总经理。委托诉讼代理人：朱卫平，河南成务律师事务所律师。被告：郑州嘉盛房地产有限公司，住所地荥阳市郑上路七零一。法定代表人：王甲戌，执行董事长兼总经理。委托诉讼代理人：蒲英杰，河南神龙剑律师事务所律师。在审理过程中，原告贺沛茹申请撤回对郑州嘉盛房地产有限公司、河南省广银置业有限公司的起诉，本院予以准许。原告贺沛茹与被告郑州市正岩建设集团有限公司（以下简称“正岩公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺沛茹、正岩公司的委托诉讼代理人李相周、李中华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。贺沛茹向本院提出诉讼请求：请求判令被告正岩公司向原告支付工程款8265094.30元及利息，利息暂计算至起诉之日为536642.38元（利息以8265094.30元为基数，自2019年4月9日至工程款全部付清之日，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；2、判决本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：2011年8月10日，被告正岩公司分别与河南省广银置业有限公司（以下简称“广银公司”）、郑州嘉盛房地产有限公司（以下简称“嘉盛公司”）签订《建设工程施工合同》，约定由正岩公司承建广银公司发包的嘉盛●溪畔美域1#-9#楼，嘉盛公司发包的嘉盛●溪畔美域10#、11#楼。2011年8月18日，正岩公司与广银公司、嘉盛公司又签订《建设工程施工合同补充协议》对施工合同进行详细约定。补充协议签订后，正岩公司将其中的3#、5#、6#、10#楼转给原告作为实际施工人进行施工，正岩公司收取原告1%的管理费并扣收6.09%的税费。在施工过程中，由于施工设计一再变更，施工多次停止，各项工作均不能正常进行，给原告带来了巨大经济损失。有鉴于此，正岩公司于2013年8月14日与广银公司、嘉盛公司约定解除该项目3#、5#、6#、10#楼的施工合同，原告即开始追索工程款，但因涉案工程结算价款不能达成一致意见，原被告在上街区建设局主持下共同抽签选定北京华诚永信工程管理有限公司对3#、5#、6#、10#楼已施工的工程进行评审决算，依据该报告3#、5#、6#楼的工程造价为16897300.65元，10#楼工程造价为2358335.55元。因广银公司不认可评审决算结果，其认为已经向正岩公司对支付了工程款，广银公司向上街区人民法院起诉正岩公司及原告返还多付的工程款，并在诉讼过程中就3#、5#、6#楼进行了司法鉴定，中豫智信工程管理有限公司于2019年4月9日出具鉴定意见书，3#、5#、6#楼的工程结算造价为16276750.28元。另外，由于在施工过程中广银公司对原告另行赔偿2123506元。因此嘉盛●溪畔美域3#、5#、6#、10#楼的工程价款为20758591.83元。针对涉案工程款，正岩公司向原告收取1%的管理费和6.09%的税费后，应当向原告支付工程款为19286807.67元，但正岩公司仅向原告支付了11021713.37元，还剩8265094.30元工程款没有支付。原告为追讨涉案工程款已历时七年之久，被告至今还是敷衍对待，根本不向原告支付。为此原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。诉讼过程中，原告贺沛茹将诉请的工程款数额变更为7457259.23元。正岩公司辩称，第一、原告与被告正岩公司就案涉工程系转包合同法律关系。被告正岩公司承建工程后将其中的3#、5#、6#、10#楼转包给原告施工，原告施工部分工程后因经济困难为由退出了案涉工程的施工，已构成违约；第二、按照原告提供的委托第三方对原告完成工程量所作出的工程造价，在假定正岩公司认可的情况下，原告所完成3#、5#、6#楼造价为16276750.28元，10#楼为2358335.55元，其中3#、5#、6#楼按照正岩公司与原告结算的取费标准下浮8%后为15332193.66元，10#下浮8%后原告完成的包括管理费和税金在内价款为2169668.71元。扣除原告应向被告正岩公司缴纳的1%管理费及6.09%的税费后，以上价款合计为16260980.33元，扣除原告在施工期间的罚款113400元，相应的总价款为16147580.33元；3、正岩公司先后支付原告工程款合计为19206466.85元，结合正岩公司答辩意见的第二点及原告完成的工程量总价款16147580.33元，相互扣减后，正岩公司已经多付原告3058886.52元。对此，正岩公司就多付的工程款另行主张权利，在本诉中不再提起反诉；4、就正岩公司承建广银公司、嘉盛公司安置工程项目，截止目前正岩公司与广银公司和嘉盛公司就相应的总价款仍在核算之中，广银公司及嘉盛公司仍欠付正岩公司部分款项，但因正岩公司已经超付给原告相应的款项，因此原告所主张的请求全部不能成立，应当予以驳回。经审理查明：2011年8月10日，发包人广银公司与承包人正岩公司签订《建设工程施工合同》，约定由正岩公司承建广银公司发包的嘉盛●溪畔美域1#-9#楼。同日，发包人嘉盛公司与承包人正岩公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由正岩公司承建嘉盛公司发包的嘉盛●溪畔美域10#、11#楼。2011年8月18日，正岩公司与广银公司、嘉盛公司另签订《建设工程施工合同补充协议》，该补充协议对上述两份《建设工程施工合同》进行详细约定，其中第3.2.1条约定：“小高层、高层、地下车库按工程总造价下浮8%结算”。上述协议签订后，正岩公司将上述承建项目中的3#、5#、6#、10#楼转包给贺沛茹进行施工。2013年5月20日，正岩公司与广银公司签订《赔偿协议》，约定广银公司同意5#、6#楼原签订的施工合同工程总造价下浮8%现改为下浮3%进行竣工决算。在上述协议履行过程中，发包人与承包方纠纷不断，其中，2017年9月4日，发包人广银公司作为原告起诉正岩公司及贺沛茹要求返还多支付的3#、5#、6#楼的工程款2308452.34元，2017年12月26日本院作出（2017）豫0106民初1533号民事判决，以原告没有证据证明其诉请予以驳回广银公司的诉讼请求。广银公司不服提起上诉，2018年4月16日郑州市中级人民法院作出（2018）豫0106民终4928号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回重审。在该案重审过程中，广银公司申请对贺沛茹已施工的3#、5#、6#楼的工程量造价进行鉴定，中豫智信工程管理有限公司于2019年4月9日作出中豫智信价鉴（2019）2号司法鉴定意见书，载明“工程造价：16276750.28元（3#楼优惠8%；5#、6#楼优惠3%）”。2019年8月29日，本院作出（2018）豫0106民初1566号民事判决，判决驳回广银公司的诉讼请求，后广银公司仍不服提起上诉，郑州市中级人民法院予以维持。2017年4月15日北京华诚永信工程管理有限公司出具《评估报告》一份，该评估报告对本案10#楼工程造价评估为2358335.55元，并载明“根据施工单位提供于2013年5月20号签订的《赔偿协议》规定总造价下浮5%改为不下浮后造价”，正岩公司盖章确认。庭审中，贺沛茹认可实际收到正岩公司支付工程款数额为11829548.3元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，根据庭审查明的事实，能够认定贺沛茹是涉案工程的实际施工人，贺沛茹主张的工程款7457259.23元的计算方式为：[16276750.28元（3#、5#、6#楼的工程造价）+2358335.55元（10#楼的工程造价）+2123506元（广银公司赔偿原告的损失）]×[1-1%（管理费）-6.09%（税费）]-11829548.3元（原告认可已经支付的工程款）=7457259.23元。其中3#、5#、6#楼的工程造价16276750.28元是按照3#楼下浮8%，5#、6#楼下浮3%之后的造价，10#楼的工程造价2358335.55元，按照评估书载明的内容不予下浮。故对正岩公司提出“贺沛茹主张的工程款应当在3#、5#、6#、10#楼造价的基础上下浮8%”的抗辩意见不予采信。另，2123506元赔偿款，由正岩公司与广银公司签订的《赔偿协议》及广银公司在另案中提交的《3#、5#、6#楼工程款明细》予以证明，综上，本院对贺沛茹主张的工程款计算方式及数额予以认定和支持。关于正岩公司已经支付的工程款数额，贺沛茹主张系11829548.3元，正岩公司对此不予认可，认为已经支付的工程款为19526466.85元并主张贺沛茹和案外人孙凤龙合伙承包本案涉案工程，正岩公司向孙凤龙支付的款项也是涉案工程款项，但正岩公司对该主张无证据予以证明，本院不予采信。正岩公司另抗辩称，向贺沛茹支付的工程款应当扣除其在施工期间的罚款113400元，因本院作出的（2018）豫0106民初1566号民事判决已经认定应当扣除，贺沛茹是涉案工程的实际施工人，该罚款亦应从其工程款中扣除。综上，正岩公司应当向贺沛茹支付的工程款为7343859.23元（7457259.23元-113400元）。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑州市正岩建设集团有限公司于本判决生效后十日内向贺沛茹支付工程款7343859.23元及利息（利息以7343859.23元为基数，自2019年4月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至工程款全部付清之日按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告贺沛茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36706元，由郑州市正岩建设集团有限公司负担32615元，贺沛茹负担4091元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  游俊豪二〇二一年三月二日书记员  韦禹情