贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初59号原告：陈国举，男，1970年8月7日出生，汉族，住贵州省习水县。原告：郑维雄，男，1976年8月2日出生，汉族，住贵州省正安县。原告：陈**，男，1979年6月23日出生，汉族，住贵州省正安县。三原告共同委托诉讼代理人：崔姝蓉，贵州驰铭律师事务所律师，特别授权。被告：铜仁市碧江区交通运输局，机构地址：铜仁市碧江区为民服务中心。负责人：田光权，该局局长。统一社会信用代码：11522201009555336D。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被告：中国水利水电第十四工程局有限公司，住所：中国（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区环城东路192号。法定代表人：王曙平，该公司董事长。统一社会信用代码：91530100216579074C。委托诉讼代理人：易翰林（系该公司法务人员），男，1997年4月12日出生，汉族，住四川省资中县，特别授权。被告：魏运清，男，1966年12月7日出生，汉族，住湖北省公安县。原告陈国举、郑维雄、陈**与被告铜仁市碧江区交通运输局（以下简称：碧江区交通局）、中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称：十四工程局公司）、魏运清劳务合同纠纷一案。本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈国举、郑维雄、陈**的委托诉讼代理人崔姝蓉，被告碧江区交通局委托诉讼代理人张岳，被告十四工程局公司委托诉讼代理人易翰林到庭参加诉讼，被告魏运清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，现已审理终结。三原告诉请：1.当庭请求判决三被告支付原告工程劳务费143,994元，并从2017年6月8日起按6%的年利率支付资金占用利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：碧江区交通局将谢桥至大坪扶贫公路改造工程发包给被告十四工程局公司，十四工程局公司由将该工程转包给被告魏运清。2016年9月21日，魏运清雇请三原告为其承接的工程做工，负责浆砌及浆砌石混泥土工作。2017年6月8日，经魏运清与原告双方核算，魏运清尚欠三原告劳务工资171,994元，后魏运清支付28,000元，余款14,3994元。后原告多次要求三被告支付余款未果，故诉至人民法院。被告碧江区交通局辩称：本案三原告与被告魏运清之间是劳务关系，应当是劳务合同纠纷，而不是建设施工合同纠纷。因此，本案中被告与三原告无权利义务关系，故被告不是本案的适格主体，应驳回原告对被告碧江区交通局的全部诉讼请求。被告十四工程公司辩称：其公司与魏运清并无往来，也未将涉案工程分包给被告魏运清，且原告仅完成部分劳务工程，故本案应当定性为劳务纠纷，故被告十四工程局公司不是适格主体。经审理查明：被告碧江区交通局将碧江区谢桥至大坪（棉花坪段）扶贫公路改造工程发包给被告十四工程局公司，并签订《合同协议书》，约定工程费为79,438,348.11元。后，十四工程局公司与案外人湖北鑫盛市政工程有限公司（以下简称：鑫盛公司）签订《专业分包合同》，将涉案工程的路基工程、路面工程、涵洞工程、交通安全设施工程、绿化工程等分包给鑫盛公司，后鑫盛公司又将涉案工程的路基工程分包给被告魏运清。2016年9月21日，魏运清（甲方）与原告陈国举（乙方）签订《劳务施工协议》，约定：乙方对工程的浆砌及浆砌石混凝土组织工人进行施工，甲方本着定队伍不定量的原则采取乙方多做多算的方式进行；甲方负责供应生石且运送到施工现场、供应混凝土并负责入模板、负责基础开挖和回填，并负责职工工伤意外保险；乙方严格按照图纸施工及其他设施材料，单价按每立方93元计算。并约定，项目采取分月计量，甲方每月按施工实际方量向乙方支付80%款项作为乙方工人工资；工程完工后支付95%，余款一个月内结清。还约定，因甲方不能按月结算工人工资，乙方有权停工，甲方需按每人每天150元的标准向工人支付工资。2017年6月8日，经魏运清与陈国举等人就施工方量及计价等进行结算，魏运清尚欠陈国举、郑维雄、陈波劳务工资171,994元。魏运清在结算清单上签署“情况属实，欠款人：魏运清”。庭审中，原告明确表示魏运清已支付28,000元，现尚欠14,3994元未付。2019年6月30日，涉案工程经验收合格。上述事实有当事人的陈述，原告提交务施工协议、结算书、聊天记录等证据；被告碧江区交通局提交的《合同协议书》《补充协议》；被告十四工程局公司提交的《专业分包合同》《专业分包合同补充协议》《项目补充协议书》、工程完工结算单、公路工程交工验收证书等证据佐证。本院认为，本案的焦点是：原告诉请被告碧江区交通局、十四工程局公司承担工程劳务费是否有法律依据。综合已查明的事实及相关证据，本院综合分析认定如下：关于原告陈国举与被告魏运清签订的《劳务施工协议》性质问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十五条的规定，施工合同的内容包括工程范围、建设工期、中间交工工程的开工和竣工时间、工程质量、工程造价、技术资料交付时间、材料和设备供应责任、拨款和结算、竣工验收、质量保修范围和质量保证期、双方相互协作等条款。从双方签订的《劳务施工协议》内容来看，虽然双方对工程的单价、计算方式、支付方式等进行约定，且明确乙方（陈国举）负责其他设施材料；但工程施工的生石供应、主体开挖回填等施工主体材料，以及职工意外保险等均由甲方（魏运清）负责；并约定若甲方不能按月结算工人工资，需按每人每天150元的标准向工人支付工资。另外，魏运清2017年6月8日签署的结算清单所欠款项为劳务费，并注明（欠陈国举、郑维雄、陈波工资）。因此，陈国举与被告魏运清签订的《劳务施工协议》的形式、内容均不符合建设工程施工合同的要件，应当认定为劳务合同。故原告主张本案属于建设工程施工合同纠纷，本院不予支持。原告陈国举与被告魏运清签订的《劳务施工协议》中，被告碧江区交通局、十四工程局公司并非合同相对方。因此，陈国举与魏运清签订的《劳务施工协议》对碧江区交通局、十四工程局公司没有约束力，故原告主张被告碧江区交通局、十四工程局公司承担连带责任，没有法律依据。原告陈国举与被告魏运清签订的《劳务施工协议》是双方真实意思表示，原告已依约履行合同内容，被告魏运清应当支付劳务费用。双方经结算，魏运清尚欠陈国举、郑维雄、陈波劳务工资171,994元，已支付28,000元了；故原告支付尚欠143,994元，本院予以支持。关于资金占用费的问题。根据原告提交的证据，工程完成日期不能确定，但结算日期为2017年6月8日，故应当认定工程完工时间为结算日。根据陈国举与魏运清签订的《劳务施工协议》约定：工程完工后甲方（魏运清）支付95%工资，余款在一个月内全部结清，故结算后余款应当于2017年7月8日前付清。结算后，魏运清未能依约支付劳务工资，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，应当违约责任，故原告请求被告魏运清按年利率6%支付资金占用费，本院予以支持。原告当庭认可结算后，魏运清已支付28,000元，但具体支付时间不能确定。因此，资金占用费应当以14,3994元为基数，时间从2017年7月9日起算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项，《中华人民共和国合同法》第二百七十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告魏运清于本判决发生法律效力后十日内支付原告陈国举、郑维雄、陈**劳务工资143,994元；并从2017年8月9日起，以尚欠金额为基数按6%年率支付利息，至付清之日止。二、驳回原告陈国举、郑维雄、陈**其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取2,204元，由被告魏运清负担（限于本判决发生法律效力后七日内缴纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  唐江农二〇二一年三月二十九日法官助理童文芳书记员廖佳美