吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终289号 上诉人（原审被告、反诉原告）：项清吉，男，1963年1月27日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：郝长路，男，1958年2月24日出生，汉族，农民，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张文东，吉林创领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张理博，吉林创领律师事务所律师。 上诉人项清吉因与被上诉人郝长路农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省洮南市人民法院（2020）吉0881民初3122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人项清吉的委托诉讼代理人赵辉，被上诉人郝长路的委托诉讼代理人张文东、张理博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 项清吉上诉请求：撤销一审判决第二项依法改判，事实和理由如下：原审法院认定，被案外人宋某侵占的40公顷草原，应当由上诉人行使排除宋某侵占草原行为的合同义务，否则被上诉人有权解除项清吉承包合同。一审法院认定事实错误，被上诉人应当承担交付全部草原的合同义务。被上诉人不能按照2019年7月20日草原转包合同约定，包括将宋某从2009年至今已经实际侵占的40公顷的全部草原交付上诉人，被上诉人构成合同违约。被上诉人应当承担全面履行合同的义务，向上诉人交付宋某40公顷草原，而不是由上诉人排除宋某侵权行为，宋某对被上诉人构成侵权事实。上诉人要求被上诉人，以实际接收草原面积（以实际测量面积为准）结算双方合同价款，赔偿壕沟工程款损失。对于被上诉人没有交付的宋某40公顷草原，保留另案起诉被上诉人违约赔偿的各项权利。本案不应驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决第二项，支持上诉人诉讼请求 郝长路辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郝长路向一审法院起诉请求：1、解除郝长路与项清吉签订的“转包合同”2、项清吉立即将承包的位于洮南市大通乡申家村申家屯西水泡子西边86公顷草原返还给郝长路。事实和理由：2019年7月20日郝长路与项清吉就位于洮南市大通乡申家村申家屯西水泡子西边86公顷草原，四至：东至水泡子西边，西至新立屯去原八面道道东，南至申家屯在册地地边，北至新立屯在册地地边（详见附图）签订了“转包合同”。转包期限以原刘志军合同为准。转包费用为人民币100万元，分四年还清。从2019年7月开始，每年的7月10日-25日付清当年的承包费25万元。根据双方约定，“如到期不交，转让方有权解除合同”。现双方就转包费问题协商未果。郝长路诉至本院，请求支持其诉讼请求。 项清吉向一审法院提出反诉请求：1、要求郝长路、项清吉双方继续履行转包合同书中的46公顷草原相应部分的合同权利义务（具体草原面积以司法评估鉴定结论为准）；2、合同期内项清吉以每垧草原承包费11,627.91元标准支付承包费；3、郝长路违约赔偿项清吉2000米壕沟（2米深、3米宽）工程款42,000.00元（具体数额以司法评估鉴定结论为准）；4、郝长路承担诉讼费用。事实和理由：2019年7月20日郝长路、项清吉双方签订草原承包合同书，郝长路位于大通乡申家村86公顷草原（边邻四至明确），承包给项清吉经营使用。2020年6月份左右，项清吉施工建设壕沟时，发现该86公顷草原内有一块被围堰围起的40公顷左右土地，是案外人宋某在2009年开始管理使用至今，项清吉围绕案外人宋某40公顷土地多修建2000米壕沟。郝长路没有将这40公顷草原实际交付项清吉使用，构成合同违约。经洮南市公安局大通派出所调查，作出了洮南公（大）不立字（2020）31号不予立案通知书。项清吉反诉至本院，请求支持其反诉请求。 一审法院认定事实：2019年7月20日郝长路、项清吉签订“转包合同”，郝长路经村委会同意，将其承包的86公顷草原（即案涉草原）转包给项清吉，“转包合同”约定“…经双方协商，转让方郝长路将原刘志军承包的申家村草原转让给项清吉，…转让价格为：大写：壹佰万元正。…分四年付清，即每年付承包费贰拾伍万…从2019年7月20日至2022年7月20日，每年的7月10日至25日交付承包款。如到期不交，转让方有权终止合同…”，以及其他相关事宜。同日，洮南市大通乡申家村村民委员会（以下简称村委会）与项清吉签订“协议书”，“协议书”约定“…经村委会研究，村民代表讨论，关于刘志军转包给郝长路的草原合同，现转包给项清吉建养殖场一事，…项清吉在合同期满后，在同等条件下，有优先承包权利…”，以及其他相关事宜。合同签订后，项清吉按“转包合同”约定交付郝长路承包费25万元后，在案涉草原投资兴建养殖场，并给养殖场办理了相关证照，养殖场名称为洮南市项家庄禽业有限公司。在合同履行过程中，因案涉草原中部分草原被案外人案外人宋某挖沟圈占，项清吉未实际得到“转包合同”约定的全部86公顷草原，项清吉因此未按“转包合同”约定的日期即2020年7月10日至25日交付郝长路25万元承包费，双方发生纠纷。2020年7月17日项清吉到洮南市公安局大通派出所报案，称项清吉承包的86公顷土地有40公顷被其他人耕种，洮南市公安局大通派出所经初查后，认为不构成犯罪，于2020年8月14日作出洮南（公）不立字（2020）31号不予立案通知书，决定不予立案。 另查明，案涉草原四至为：东至水泡子西边，西至新立屯去原八面道道东，南至申家屯在册地地边，北至新立屯在册地地边，四至范围内草原面积为86公顷。2003年11月14日村委会将案涉草原承包给刘志军，期限至2043年11月11日。2012年12月12日经村委会同意，刘志军将案涉草原转包给郝长路，郝长路经营至转包给项清吉。 另查明，因村委会欠案外人宋某修路工程款，村委会将该村部分草原承包给案外人宋某，抵顶拖欠案外人宋某的工程款，承包给案外人宋某的草原位于案涉草原东侧的西泡子，不再案涉草原86公顷之中。经村委会实地测量，案外人宋某侵占项清吉转包的86公顷草原面积中的37公顷。 一审法院认为，案涉草原发包方村委会出具的“情况说明”，已经明确“现经实地测量，案外人宋某侵占项清吉转包的86公顷草原面积中的37公顷”，发包方村委会已经确定了案涉草原的使用权，以及侵权事实。按此“情况说明”，不是郝长路转包给项清吉的86公顷草原面积不够，而是案外人宋某的侵占行为导致项清吉未实际得到“转包合同”约定的全部86公顷草原。案涉草原四至明确，面积86公顷清楚，郝长路经村委会同意，将案涉草原转包发给项清吉的行为，不存在缔约过失责任，在“转包合同”履行过程中，也不存在违约责任，项清吉因未实际得到“转包合同”约定的86公顷草原，其未按“转包合同”约定的日期即2020年7月10日至25日交付郝长路25万元承包费，因“转包合同”存在争议，且未明确责任的情况下，不能认定为违约。综合本案，郝长路、项清吉于2019年7月20日签订“转包合同”，在排除案外人宋某的侵占行为后，不是不能履行，而是能够继续履行，“转包合同”的根本目的仍能够得到实现，在郝长路、项清吉不能协议解除“转包合同”的情况下，郝长路单方解除全部“转包合同”、项清吉单方解除部分“转包合同”的要求均不符合法定的合同解除条件。基于以上，郝长路要求解除郝长路与项清吉于2019年7月20日签订的“转包合同”的本诉请求，以及项清吉要求继续履行“转包合同”中的46公顷草原相应部分的合同权利义务的反诉请求，均缺乏事实和法律依据，法院均不予支持。法院不支持解除“转包合同”，郝长路要求项清吉立即将案涉承包草原返还给郝长路的本诉请求，以及项清吉要求准许合同期内项清吉以每垧草原承包费11,627.91元标准支付郝长路承包费，郝长路赔偿项清吉2000米壕沟（2米深、3米宽）工程款42,000.00元的反诉请求，法院亦不予支持。因本案项清吉不同意解除“转包合同”，项清吉应依法行使排除案外人宋某侵占行为的权力，以便继续履行“转包合同”，如果项清吉在合理期限内怠于行使权力，且在合理期限内不按“转包合同”的约定向郝长路交付承包费，郝长路可再行提起诉讼，主张解除合同，返还案涉草原，或者按“转包合同”的约定主张给付承包费。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告（反诉被告）郝长路的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）项清吉的全部反诉请求。案件受理费8600.00元，减半收取计4300.00元，由原告（反诉被告）郝长路负担；反诉费475.00元（已减半交纳），由被告（反诉原告）项清吉负担。 二审中，双方当事人均未提供新的证据。 二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明的相关事实予以确认。 另查明：案涉草原四至清晰，转包合同签订后，项清吉与郝长路双方到实地进行了勘察，完成了交接工作。后在项清吉为案涉草原修建壕沟时发现约40公顷草原被案外人宋某侵占，双方发生了纠纷。 本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，双方当事人签订草原转包合同后，对案涉草原进行了实地勘察，完成了交接。在项清吉为案涉草原修建壕沟时发现约40公顷草原已被案外人宋某侵占。现项清吉主张因案外人宋某的侵权行为，自己所接收的草原面积不足，导致双方签订的合同不能完全履行并给自己造成了损失。为了证明其主张，项清吉在原审提供了村委会的情况说明来证明侵权事实的存在。虽然村委会的证明具有一定的证据效力，但案外人侵权与否与郝长路无关，项清吉应向案外人主张。至于本案，项清吉未出示有效的证据证明郝长路履行合同违约。故项清吉要求部分履行合同及赔偿损失的诉求原审不予支持正确。项清吉如需确认侵权事实，应另案提起诉讼。 综上，项清吉的上诉请求没有事实及法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款、第二十八条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费475.00元，由项清吉负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  张国君 审判员  赵 亮 审判员  刘 昕 二〇二一年三月三日 书记员  白安娜