四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5384号 上诉人（原审被告）：四川瑞源建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区双楠小区少陵路281号蜀馨苑A区。 法定代表人：黄存云。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都市杰成建筑机具租赁有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇司马大道366号14栋1层3号。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 上诉人四川瑞源建筑工程有限公司（以下简称瑞源建筑公司）因与被上诉人成都市杰成建筑机具租赁有限公司（以下简称杰成租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初2613号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 瑞源建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回杰成租赁公司对瑞源建筑公司的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由杰成租赁公司承担。事实及理由：一、瑞源建筑公司与杰成租赁公司没有签订过《塔式起重机租赁合同》，双方没有成立租赁合同关系。案涉合同上加盖的瑞源建筑公司印章并非是瑞源建筑公司公章，也不是瑞源建筑公司所盖，一审中瑞源建筑公司申请对该印章的真实性进行鉴定，一审法院未予准予，却直接认定瑞源建筑公司与杰成租赁公司为案涉合同的双方当事人没有事实基础，属于事实认定错误。二、一审判决认定胡建波构成表见代理没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条、第十四条之规定，胡建波既不是瑞源建筑公司的员工，也没有瑞源建筑公司的授权委托，因此胡建波的行为不构成对瑞源建筑公司的表见代理，其以瑞源建筑公司的名义与杰成租赁公司签订的《塔式起重机租赁合同》对瑞源建筑公司不发生效力。再根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，胡建波应当自行承担其签订案涉合同的相关责任。一审应当通知胡建波参加诉讼而未通知，属于程序错误。杰成租赁公司不能提供胡建波的身份信息，其没有依据认为胡建波为瑞源建筑公司的代理人，因此对于不能通知胡建波参加诉讼，无法查明案件事实的不利后果应当由杰成租赁公司承担。综上，一审认定事实不清，程序不当，请求二审法院依法改判，支持瑞源建筑公司的诉讼请求。 杰成租赁公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，瑞源建筑公司的请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回瑞源建筑公司的全部诉讼请求，维持一审判决。一、瑞源建筑公司与杰成租赁公司成立租赁合同关系。案涉《塔式起重机租赁合同》是在瑞源建筑公司承建案涉建设工程二期（二标段）项目部签订，并加盖瑞源建筑公司印章，瑞源建筑公司否认印章的真实性但未提供证据推翻。合同签订后瑞源建筑公司已经按照合同约定的内容履行，2014年12月29日，杰成租赁公司依约对租赁的两台塔式起重机（1304-16和1303-56）委托进行了检测，并在案涉工地进行了安装，说明瑞源建筑公司认可胡建波以瑞源建筑公司名义与杰成租赁公司签订的合同。且案涉两台塔式起重机在成都市起重机机械安全管理平台进行了登记，并在邛崃市住房和城乡建设规划局办理了建筑起重机械使用登记证，登记需要瑞源建筑公司与杰成租赁公司共同完成，瑞源建筑公司在一审中也确认案涉工程没有进行转包、分包的情况，案涉机械的实际安装和使用到案涉工地，瑞源建筑公司也没有提出异议，说明瑞源建筑公司对胡建波的行为进行了追认。二、胡建波的行为至少构成表见代理。因签订案涉合同的地点是在瑞源建筑公司承建的案涉工程地点，签订合同时胡建波同时也代表瑞源建筑公司与其他案外人签订相关合同，并且加盖了瑞源建筑公司的公司印章，杰成租赁公司有充分的理由相信胡建波代表瑞源建筑公司，构成表见代理。因此，瑞源建筑公司虽然没有提供胡建波身份信息，否认胡建波系其员工，但因胡建波构成表见代理，瑞源建筑公司履行合同的行为实际已经追认了胡建波的表见代理行为。 杰成租赁公司向一审法院起诉请求：判令瑞源建筑公司立即给付杰成租赁公司租赁费人民币92321元。 一审法院认定事实：瑞源建筑公司承建了邛崃市冉义镇土地综合整治建设高标准基本农田项目邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期（二标段）工程项目。2014年12月12日，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人身份与杰成租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》，并加盖了瑞源建筑公司公章，合同约定瑞源建筑公司租赁杰成租赁公司两台60型自升式塔机用于瑞源建筑公司承建的邛崃市冉义镇土地综合整治建设高标准基本农田项目邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期工程（二标段）14、15、16组团工程项目。合同对设备概况、使用地点、租赁期限、结算单价和计算方式等内容进行了约定。2014年12月29日，杰成租赁公司依约对租赁的两台塔式起重机（出厂编号分别为1304-16和1304-56）委托进行了检测，并于在案涉工地进行了安装。该两台塔式起重机的租赁、使用情况在成都市起重机械安全管理平台进行了登记，并在邛崃市住房和城乡建设规划局办理了建筑起重机械使用登记证。2018年12月15日，胡建波与杰成租赁公司签订决算单，决算单对租赁期间、租赁费用、付款记录均进行了记载，经决算，瑞源建筑公司尚欠杰成租赁公司租金92321元未支付。胡建波在承租单位处加盖了瑞源建筑公司邛崃市冉义镇中心村、聚居点建设工程二期项目第二标段资料专用章。该租金瑞源建筑公司至今未支付。 本案在一审审理过程中，因瑞源建筑公司否认胡建波系其员工，且表示从未授权胡建波签订案涉合同。一审法院认为胡建波作为签订合同的实际行为人与本案有利害关系，应当通知其作为第三人参加本案诉讼，但因杰成租赁公司与瑞源建筑公司均不能提供胡建波的身份信息，故一审法院未通知胡建波作为第三人参加本案诉讼。 一审法院认为，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人身份与杰成租赁公司签订《塔式起重机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。瑞源建筑公司否认胡建波系其员工，也否认对胡建波进行了委托，并提出对案涉合同上加盖的瑞源建筑公司公章进行鉴定。但同时瑞源建筑公司认可其承包了案涉工程，未主张对案涉工程进行转包、分包，而案涉合同约定的两台塔式起重机实际安装和使用到案涉工地，且瑞源建筑公司在此期间并未提出异议，因此，瑞源建筑公司对案涉合同及其履行应当是了解并且知晓的，故案涉合同的当事人双方应为杰成租赁公司和瑞源建筑公司。因此，对瑞源建筑公司否认其是案涉合同当事人、与杰成租赁公司无租赁合同关系的辩称意见，一审法院不予采纳；对瑞源建筑公司的鉴定申请，因鉴定结果不影响本案的处理，一审法院不予支持。 2018年12月15日，胡建波以瑞源建筑公司委托代理人的名义与杰成租赁公司进行了决算，并加盖了案涉工程项目部资料专用章，结合前述分析，瑞源建筑公司对此应当是了解并且知晓的。再者，从杰成租赁公司与胡建波签订案涉合同后案涉合同的实际履行来看，胡建波的决算行为至少也构成表见代理，因此该决算行为的法律后果应由瑞源建筑公司承担。现杰成租赁公司要求瑞源建筑公司支付剩余租金92321元，合法有据，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，判决：瑞源建筑公司在判决发生法律效力后五日内给付杰成租赁公司租金92321元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2108元，减半收取计1054元，由瑞源建筑公司负担。 二审中双方都没有新证据提交，瑞源建筑公司表示案涉工程不存在转包、违法分包或出借资质的情形，但不认识胡建波，也不认可《塔式起重机租赁合同》上加盖的公章是瑞源建筑公司的公章。 二审经审理查明，一审中杰成租赁公司提交了一份签订于2014年12月12日的《塔式起重机租赁合同》，承租人处盖印公章记载为瑞源建筑公司，胡建波作为委托代理人签名。在机械安全管理平台上塔式起重机的安装和拆卸时间分别登记为2014年12月和2015年11月。而胡建波签署的决算单上记载的租赁起始时间为2014年12月至2015年10月，期限短于平台上记载的安装和拆卸时间。 除上述事实外，二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点是：1.杰成租赁公司在《塔式起重机租赁合同》项下的相对方如何认定；2.如果认定瑞源建筑公司为合同相对方，欠付租金费用如何认定。本院对此综合评述如下： 虽然瑞源建筑公司否认其为合同相对方，否认印章为其加盖，也否认认识胡建波，但瑞源建筑公司承认案涉工程由该公司承建，是总包单位。当前杰成租赁公司固然不能提交胡建波能够代表瑞源建筑公司的依据，但胡建波作为委托代理人签约的同时，能够提供加盖了形式上为瑞源建筑公司公章的合同文本。并且，塔式起重机作为施工所需的建筑机具设备，其使用情况需要在机械安全管理平台进行登记，并需要在邛崃市相关行政部门办理使用登记证。而在相关部门登记的塔式起重机使用单位均为瑞源建筑公司。因此瑞源建筑公司不能合理解释其没有租用塔式起重机的情况下，如何又就使用塔式起重机进行了备案登记。综合上述因素，能够认定杰成租赁公司有理由相信胡建波能够代表瑞源建筑公司与之签约，故杰成租赁公司的合同相对方就是瑞源建筑公司。 胡建波是瑞源建筑公司与杰成租赁公司的签约代表，杰成租赁公司能够相信可以继续与之办理结算事宜。即使瑞源建筑公司认为胡建波的行为不能构成表见代理，但双方合同中关于租金有明确约定，租金总额本可以通过单价乘以时间的方式确定。胡建波签字认可的塔式起重机的租赁期限短于平台上登记的安装和拆卸时间，视为杰成租赁公司对自身权利的处分。对于已付款情况应当由瑞源建筑公司举证，对此该公司并不能举证，杰成租赁公司根据胡建波签署的结算单认可已收款数额，是对自身权利的处分，在租金总额能够通过计算确定且杰成租赁公司自认收到367212元的情况下，原审认定瑞源建筑公司欠付杰成租赁公司92321元正确。 综上，瑞源建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2108元，由四川瑞源建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  田笛 二〇二一年三月十九日 书记员  李丹