文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终518号上诉人（原审原告）：大连高易设计装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省大连市保税区市场大厦310D-3。法定代表人：张丹阳，总经理。委托诉讼代理人：段中卫，辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘世平，辽宁开尔律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：尊荣亿方集团黑龙江汽车贸易有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区机场路161号1栋-1-6层。法定代表人：鲁昕，执行董事。委托诉讼代理人：王宏宇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚军，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：尊荣亿方集团大连投资有限公司，住所地辽宁省大连花园口经济区迎春街6-2号楼413室31-8号。法定代表人：程日奇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王宏宇，国浩律师（北京）事务所律师。委托诉讼代理人：杜亚军，国浩律师（北京）事务所律师。上诉人大连高易设计装饰装修工程有限公司（以下简称大连高易公司）因与被上诉人尊荣亿方集团黑龙江汽车贸易有限公司（以下简称黑龙江尊荣公司）、原审被告尊荣亿方集团大连投资有限公司（以下简称尊荣集团公司）装饰装修合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。大连高易公司上诉请求：撤销黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初12586号民事判决书，将本案发回重审或依法改判由黑龙江尊荣公司向大连高易公司支付拖欠工程款1,134,389元及利息（自2016年3月12日起算至上述欠款全部还清之日止，2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。原审判决并未能充分查清黑龙江尊荣公司同一母公司控制下的全资子公司尊荣亿方（辽宁）置业有限公司（以下简称尊荣置业公司）代为进行工程结算审核和资料签收的事实是否存在。黑龙江尊荣公司的时任法定代表人为孔凡河，其时任唯一法人股东为尊荣亿方集团有限公司，其法定代表人也为孔凡河，尊荣置业公司也是黑龙江尊荣公司母公司尊荣亿方集团有限公司的全资子公司，其法定代表人也为孔凡河。根据大连高易公司一审所提交的鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初16号民事判决书以及本次庭审后所获取的辽宁省鞍山市中级人民法院所作（2020）辽03民终2360号民事判决书所查明确认的事实，大连高易公司为尊荣亿方集团有限公司各独资子公司在东北地区进行过二十多个项目施工，包括哈尔滨、沈阳、锦州、鞍山、大连等地区的工程。上述工程均由尊荣集团的独资子公司尊荣置业公司进行工程审核工作。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）之规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。根据大连高易公司提供的上述生效民事判决书所确认的基本事实，再结合大连高易公司庭审时所提交的《大连高易设计装饰装修工程有限公司上交尊荣亿方（辽宁）置业有限公司竣工资料明细详单》（2016年3月4日）等证据，足以确认大连高易公司已于2016年3月4日将案涉工程的工程结算书等竣工验收资料提交给尊荣置业公司进行工程审核工作。黑龙江尊荣公司虽在庭审时一再否认尊荣置业公司代为进行工程结算审核和资料签收行为的效力，但是未能提供任何证据能够证明其曾就案涉工程的结算以及竣工资料的交接等事宜与申请人有过沟通，这显然不合常理。黑龙江尊荣公司庭审时已自认案涉工程已于2012年年底竣工并交付使用，而根据《建设工程质量管理条例》第16条、第17条之规定，在案涉工程已竣工的情况下，黑龙江尊荣公司应当而且可以提供签证单等建设项目档案资料，以证明大连高易公司与黑龙江尊荣公司曾就案涉工程的施工管理与审计结算等事宜有过直接沟通，黑龙江尊荣公司是直接签收了相关施工资料，并未授权尊荣置业公司进行参与。但是黑龙江尊荣公司始终回避这一关键事实，也提供不了任何建设项目档案资料。在此情况下，原审法院既未让黑龙江尊荣公司对此作出合理解释和说明，也拒不采纳另案生效判决所查明确认的事实，严重损害了生效判决的既判力，其必然结果是导致案件基本事实未能查清。此外，必须要指出说明的是，因大连高易公司与尊荣亿方集团有限公司的其他多个独资子公司均存在工程款争议，大连高易公司除在哈尔滨提起诉讼外，在沈阳、锦州、鞍山、大连都提起了诉讼，目前其他法院审理确认的基本事实与鞍山市中级人民法院所作（2020）辽03民终2360号民事判决书所查明确认的上述事实均是完全一致的。因此，如果不对原审判决予以撤销，会导致原审判决与其他所有同类生效判决所查明认定的事实之间存在明显矛盾，这必然会严重损害司法的公信力。二、原审判决法律适用明显不当，该案裁判与最高人民法院所作的类案判决所确定的裁判规则严重背离，理应予以纠正。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第四条明确规定，最高人民法院发布的指导性案例、最高人民法院发布的典型案例及裁判生效的案件均属类案检索范围。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第九条之规定，检索到的类案对人民法院裁判具有参考价值，人民法院可参照作出裁判。由于案涉的施工合同第19.1条、第19.2条明确约定案涉工程造价为可调价格，最终结算价格须按照实际情况解决。在双方始终未能进行最终结算的情况下，根据最高人民法院所作(2017)最高法民再229号民事判决书所确认的裁判规则，因双方对案涉工程未进行结算，发包人欠付承包人工程款的具体数额未确定，承包人提起本案诉讼并未超过诉讼时效。原审判决既然已明知案涉工程造价系可调价格，案涉工程结算款的具体数额根据双方合同约定是需要进行最终结算的，在案涉工程未进行结算的情况下，原审判决却竟然把合同约定的预付款当作合同最终的结算款，把合同所约定的预付款时间作为工程结算款的给付时间，并以此为由判定大连高易公司的诉讼主张已超过诉讼时效，严重缺乏事实和法律依据，也与最高人民法院所作的类案判决所确定的裁判规则严重背离。三、大连高易公司的诉请具有充分的事实和法律依据。根据大连高易公司与黑龙江尊荣公司所签订的《建筑装饰工程施工合同》第31.3条关于结算答复期的约定，黑龙江尊荣公司应在2016年3月11日前向大连高易公司书面作出是否予以批准的决定。本案虽然不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，以承包人单方提交的竣工结算文件作为确认工程款数额的依据。但是，并不意味着双方所签订的《建筑装饰工程施工合同》中第31.3之约定对双方当事人没有约束力，违反这一规定，仍应承担违约责任。在诉讼过程中，大连高易公司作为承包人将竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，黑龙江尊荣公司作为发包人没有在法院指定的举证期限内提出相反的证据，亦未在这一期限内申请鉴定，应当承担举证不能的后果。在此情况下，人民法院只能以一方当事人提供的证据作为确认工程款的依据。本案大连高易公司提交了竣工结算文件，也提供了施工合同等证据。人民法院可以以大连高易公司作为承包人提交的竣工结算文件所确定的工程价款作为本案工程的结算依据，判令黑龙江尊荣公司支付工程结算款，当然也可以以大连高易公司作为承包人提交的施工合同所确定的合同价款作为本案工程的结算依据。例如在深圳航空城（东部）实业有限公司与广东省化州市第二建筑工程公司宝安分公司、广东省化州市第二建筑工程公司建设工程施工合同纠纷案中，最高人民法院认为，建设工程施工合同中，发包人未在约定的期限内就承包人提交的结算文件予以答复，在承包人将竣工结算文件作为确定工程款数额的证据提交后，发包人在一、二审期间均未提出相反的证据，也未申请对涉案工程的造价进行鉴定，在此情况下，人民法院可以以承包人提供的竣工结算文件作为确认工程款的依据，具体可详见江必新主编、最高人民法院审判监督庭编：《审判监督指导》2010年第3辑（总第33辑），人民法院出版社2011年版，第111～121页。黑龙江尊荣公司辩称：一、大连高易公司未举证证明尊荣置业公司有权代表黑龙江汽贸公司进行工程结算。原审判决认定事实清楚，高易公司关于原审判决事实认定不清的主张没有依据。1.大连高易公司举证的鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初16号以及鞍山市中级人民法院（2020）辽03民终2360号（以下简称“鞍山汽贸案”）民事判决所认定的事实并非无须举证的基本事实，且该判决也未认定尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司进行工程审核工作，大连高易公司应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明。据此，当事人无须举证证明的必须是为人民法院发送法律效力的裁判所确认的基本事实，而根据民事诉讼法解释第335条规定，民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。本案中，大连高易公司认为无须举证的事实系鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初16号民事判决所认定的事实，即大连高易公司为尊荣亿方集团有限公司各独资子公司在东北地区进行过二十多个项目施工，包括哈尔滨、沈阳、锦州、鞍山、大连等地区的工程。上述工程均由尊荣亿方集团的独资子公司尊荣亿方（辽宁）置业有限公司进行工程审核工作。首先，上述事实并非鞍山汽贸案的基本事实。鞍山汽贸案需要查清的基本事实是尊荣置业公司是否得到鞍山尊荣亿方汽车贸易有限公司（以下简称鞍山汽贸公司）的授权，是否能够代表鞍山汽贸公司与高易公司进行结算，而尊荣置业公司是否有权代表黑龙江尊荣公司结算不是鞍山汽贸案需要查清的事实，这与鞍山汽贸案也没有任何关系，更不可能成为鞍山汽贸案的基本事实，鞍山市千山区人民法院更无权在当事人不在场的情况下进行事实认定。因此，其不能作为本案大连高易公司无须举证证明的基本事实。其次，鞍山汽贸案判决认定的事实并未涉及黑龙江尊荣公司，也未涉及案涉工程，更没有认定尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司进行本案案涉工程的工程结算审核工作，与本案没有任何关系。再次，两案根本没有可比性，鞍山汽贸案对本案没有任何参考价值。在鞍山市千山区人民法院（2020）辽0311民初16号以及鞍山市中级人民法院（2020）辽03民终2360号民事判决中，尊荣置业公司受鞍山尊荣亿方汽车贸易有限公司的委托，与大连高易公司进行工程结算工作。而本案中，黑龙江尊荣公司并未授权尊荣置业公司与大连高易公司进行工程结算工作。2.大连高易公司未举证尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司进行工程审核，其应承担举证不能的法律后果。前文已述，大连高易公司所提交的鞍山汽贸案判决并不能免除其举证责任。本案中，大连高易公司主张尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司进行工程审核工作应提供证据证明，但大连高易公司未提供任何证据证明其与尊荣置业公司沟通的内容包括案涉工程，也未提供任何证据证明沟通的内容涉及黑龙江尊荣公司，更没有提供任何证据证明尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司。另，《建设工程质量管理条例》第16条、第17条规定的内容与本案大连高易公司应承担的举证责任没有任何关系，不管黑龙江尊荣公司需要按照《建设工程质量管理条例》第16条、第17条履行何种义务，都不能免除大连高易公司应承担的举证义务。3.尊荣置业公司和黑龙江尊荣公司是否存在关联关系与本案无关。大连高易公司强调孔凡河曾先后担任过黑龙江尊荣公司、尊荣置业公司的法定代表人，并强调两公司曾为同一母公司控制系的子公司，而尊荣置业公司和黑龙江尊荣公司是否存在关联关系与本案无关。两公司均为独立的法人，不因存在关联关系而丧失独立性，且孔凡河没有签过任何与案涉工程有关的文件。因此，这并不能证明尊荣置业公司有权代表黑龙江尊荣公司。二、《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》第一条规定，一、本意见所称类案，是指与待决案件在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且已经人民法院裁判生效的案件。而本案与大连高易公司列举的（2017）最高法民再229号民事判决书在基本事实方面存在很大不同：本案的基本事实是大连高易公司未按合同约定提交结算报告，怠于主张权利；而（2017）最高法民再229号民事判决书的基本事实是合同约定的就是航北公司负责结算，这是航北公司的合同义务，而元成龙也一直向航北公司主张权利，催促结算，并没有怠于主张权利。因此，（2017）最高法民再229号民事判决书并非类案，其不能作为本案裁判的参考。大连高易公司提交的（2019）最高法民再193号民事判决认定的事实为双方进行了初步结算，但未确定最终结算金额，且施工人几次发函要求结算和付款，法院因此认为构成诉讼时效中断。很显然，该案与本案在基本事实上完全不同，其不能作为类案作为本案裁判的参考。大连高易公司在庭审中提出的（2020）黑01民终3888号民事判决认定的事实是省建安公司每年均找中石油公司结算、催款，中石油公司未明确表示拒付工程款。该案与本案在基本事实上完全不同，其不能作为类案作为本案裁判的参考。本案应当参考的同类案件判决是哈尔滨市中级人民法院（2020）黑01民终2636号、2638民事判决，上述两份生效判决均认为大连高易公司提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期间，进而驳回了高易公司全部诉讼请求。三、大连高易公司支付工程款的请求权已过诉讼时效。即使认定工程款数额不确定，大连高易公司要求进行结算的请求权也已经过诉讼时效。1.大连高易公司支付工程款的请求权已过诉讼时效。大连高易公司提交的证据不能证明其向黑龙江尊荣公司主张过权利。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第3条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。而《中华人民共和国民法总则》的施行时间是2017年10月1日。显然，本案诉讼时效在民法总则施行前已经届满。因此，本案应适用民法通则规定的两年诉讼时效，大连高易公司支付工程款请求权的诉讼时效已经届满，其诉讼请求应予驳回。2.诉讼时效的客体是请求权。结算工程价款请求权不属于法律明确规定不适用诉讼时效的情形，大连高易公司请求结算亦是请求权，其同样适用诉讼时效规定。结算数额如果已确定，承包人怠于请求支付款项存在诉讼时效的问题，那么承包人怠于结算，多年不提交结算文件不要求进行结算，同样存在诉讼时效的问题。大连高易公司未在合同约定期限内报送竣工结算文件，其要求结算的请求权也已经过诉讼时效（参照《深圳市中级人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件的裁判指引》第三十二条规定和河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终273号判决）。《建设工程价款结算暂行办法》第14条规定，承包人应在合同约定期限内完成项目竣工结算编制工作，未在规定期限内完成的并且提不出正当理由延期的，责任自负。大连高易公司应在2012年12月27日即竣工当日提交结算报告，但直至本案起诉之日2019年9月6日，大连高易公司在长达近7年的时间里未向黑龙江尊荣公司提交结算报告，应自行承担逾期提交结算报告的法律后果。3.再退一步讲，即使认定结算款尚未确定，但本案涉及的工程进度款（包括增项协议所涉及的工程进度款）、质保金并不存在不确定的问题，该部分工程进度款早已过诉讼时效。具体参考案例：云南省高级人民法院（2010）云高民三终字第62号民事判决。四、即使认定黑龙江尊荣公司收到了结算报告，也不能认定逾期未申请鉴定，就应按照大连高易公司提交的结算报告予以结算，大连高易公司的主张没有法律依据。《最高人民法院民事审判庭关于如何理解和适用第二十条的复函》规定，适用该司法解释第二十条的前提条件是当事人之间约定了发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，则视为认可竣工结算文件。承包人提交的竣工结算文件可以作为工程款结算的依据。建设部制定的建设工程施工合同格式文本中的通用条款第33条第3款的规定，不能简单地推论出，双方当事人具有发包人收到竣工结算文件一定期限内不予答复，则视为认可承包人提交的竣工结算文件的一致意思表示，承包人提交的竣工结算文件不能作为工程款结算的依据。本案中，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》第31条第3款仅约定甲方批准结算报告的时间为接到报告七日内，并未约定在约定期限内不予答复视为认可竣工结算报告。同时，大连高易公司也自认不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，即不能以大连高易公司单方提交的结算报告作为确认工程价款数额的依据。大连高易公司未向黑龙江尊荣公司提交过结算文件，其主张结算和支付结算款均以过诉讼时效，其诉讼请求应予驳回，当然也无须申请鉴定。大连高易公司列举的案例与本案并非类案，不能作为本案裁判的参考。黑龙江尊荣公司认为大连高易公司的诉讼请求已经过诉讼时效，其诉讼请求应全部驳回，在此种情形下，并不存在申请鉴定的必要，因此，不能以黑龙江尊荣公司未申请鉴定就直接以大连高易公司提交的结算报告作为结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。因此，只有在人民法院释明需要鉴定，而当事人仍未申请鉴定的，才应当承担举证不能的法律后果。本案中，一审判决已认定大连高易公司的诉讼请求过诉讼时效，并无向黑龙江尊荣公司释明需要鉴定的必要，因此，在此种情形下，不能以黑龙江尊荣公司未申请鉴定就直接以大连高易公司提交的结算报告作为结算依据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十二条规定，一审诉讼中负有举证责任的当事人未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料，二审诉讼中申请鉴定，人民法院认为确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。因此，即使认定黑龙江尊荣公司有义务申请鉴定，在二审中，人民法院也应该按照民事诉讼法第170条第一款第三项处理，而非直接以大连高易公司提交的结算报告作为结算依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，大连高易公司的主张没有事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。尊荣集团公司述称，同意黑龙江尊荣公司的意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。大连高易公司向一审法院起诉请求：1．判令黑龙江尊荣公司向大连高易公司支付拖欠工程款1,134,389元，并要求自2016年3月12日起至上述欠款全部付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息（计算至2019年8月26日止的工程欠款利息为188,891.52元），以上两项暂计1，323，280．52元；2．判令尊荣集团公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2012年，大连高易公司与黑龙江尊荣公司签订《建筑装饰工程施工合同》，主要约定：黑龙江尊荣公司将“哈尔滨路虎捷豹汽车展厅装修”室内精装修工程承包给大连高易公司施工；工程地点为哈尔滨市机场路161号；承包方式为包工包料；工期自2012年10月12日至2012年12月27日；合同价款为5,050,640元；合同价款形式为可调价格合同；调整的方式为双方据实际情况解决；预付工程款总金额3,030,384元；预付时间和比例为开工七日内付60％；大连高易公司提交工程量报告的时间为竣工七日内，黑龙江尊荣公司应于接到报告七日内批准结算；工程款支付方式为电汇；木工开工付20％，油工开工付17％；保修期限自双方验收合格之日起12个月；预留工程款3％为工程质保金，质保期结束，一次性返还。2013年1月6日，黑龙江尊荣公司与大连高易公司签订《哈尔滨路虎捷豹汽车展厅增项协议》，约定增加总经理办公室等393平方米施工项目，经双方确认，预算1000元／平方，工程增项款合计为393,000元。合同订立后，大连高易公司按照合同约定进行了施工，现工程已施工完毕并交付使用，黑龙江尊荣公司对质量未提出异议，并已支付大连高易公司工程价款4,910,482元。2014年11月17日及2017年9月15日、9月19日，大连高易公司多次通过信函的方式与尊荣置业公司协商工程款结算事宜，但未提及本案诉涉工程。尊荣集团公司原为黑龙江尊荣公司的一人股东，双方财产各自独立核算；黑龙江尊荣公司、尊荣集团公司及尊荣置业公司均为独立法人公司。一审法院认为，大连高易公司与黑龙江尊荣公司签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务，故大连高易公司与黑龙江尊荣公司之间装饰装修合同关系成立。根据施工合同“工期为2012年10月12日至2012年12月27日。工程款预付时间为开工七日内付60％；工程款支付时间为木工开工付20％，油工开工付17％；保修期限为双方验收合格之日起12个月，保修金额和支付方法为预留3％工程质保金，质保期结束，一次性返还”的约定，及诉涉工程已经按照合同约定期限施工完毕，并交付使用的事实，本案工程款的给付期限最迟应为2013年12月27日，即本案诉讼时效最迟自2013年12月28日起算。诉涉工程的合同相对方为大连高易公司与黑龙江尊荣公司，诉涉合同并未约定第三方在诉涉合同中的权利义务，已付工程款亦是由黑龙江尊荣公司直接给付大连高易公司。大连高易公司在本案诉讼中提供的证据仅能证明就其施工的工程与尊荣置业公司进行沟通，证据中不能体现是否包含本案工程及尊荣置业公司与本案工程的关联性、尊荣置业公司与黑龙江尊荣公司间就本案工程具有关联性；大连高易公司没有进一步提供证据证明尊荣置业公司将大连高易公司主张的事实向黑龙江尊荣公司转达，黑龙江尊荣公司对大连高易公司主张的事实亦不予认可；大连高易公司没有举示向黑龙江尊荣公司主张案涉工程款的其他证据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，大连高易公司于2019年9月6日提起本案诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效期间，大连高易公司未提供证据证明本案诉讼时效期间存在中断、中止及延长的事由，故大连高易公司的诉讼请求不受法院保护，双方当事人可以采取其他方式予以解决；黑龙江尊荣公司关于本案已超过诉讼时效期间的抗辩主张成立，一审法院予以支持。判决：驳回大连高易公司的诉讼请求。本院二审期间，大连高易公司提交（2020）辽03民终2360号民事判决书一份。拟证明：大连高易公司一审提交的判决是生效判决，该判决中认定的事实与本案有相关性。黑龙江尊荣公司的质证意见：对真实性认可，对证明内容不认可，该证据认定的不是基本事实，不能免除大连高易公司的责任。该判决没有提到涉案工程，与本案无关。尊荣集团公司的质证意见：同黑龙江尊荣公司的质证意见一致。本院认证意见:该判决涉及的虽然均为4S店的装饰装修工程，但施工合同签订和履行的时间与本案均不一致，不能证明待证明的事实，故本院对该证据待证明问题不予采信。黑龙江尊荣公司与尊荣集团公司没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审判决对案涉建筑装饰工程施工合同效力的认定正确，本院予以确认。根据合同约定及案涉工程已经按合同约定期限施工完毕，并交付使用的事实，本案工程款的给付期限最迟应为2013年12月27日，即本案诉讼时效最迟自2013年12月28日起算。民法通则规定的诉讼时效期间是两年，大连高易公司主张其向尊荣置业公司提交《大连高易设计装饰装修工程有限公司上交尊荣亿方（辽宁）置业有限公司竣工资料明细详单》的2016年3月4日也已经超过了诉讼时效期间，况且大连高易公司在本案诉讼中提供的证据仅能证明尊荣置业公司与本案工程的关联性、不能证明尊荣置业公司将大连高易公司主张的事实向黑龙江尊荣公司转达，故一审法院认定其主张超过法律规定的诉讼时效期间并驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，大连高易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16,710元，由大连高易设计装饰装修工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋彦辉审判员  王晓东审判员  梁红玉印)二〇二一年三月十一日法官助理咸雅芳书记员周小倩