河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)豫07民终711号上诉人（原审被告）：段丽娟，女，汉族，1993年12月11日出生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：师卫华，河南滳锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南巨顺企业管理服务有限公司，住新乡市平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，任总经理。委托诉讼代理人：娄亚磊，男，住河南省原阳县官厂乡官一村000号，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：马纪周，男，汉族，1994年2月5日出生，住河南省上蔡县。原审第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，任总经理。委托诉讼代理人：王露颖，男，住郑州市中原区，系该公司员工。上诉人段丽娟与被上诉人河南巨顺企业管理服务有限公司（以下称巨顺公司）、马纪周，原审第三人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下称茗鸿公司）债权转让合同纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初3440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段丽娟委托代理人师卫华，被上诉人巨顺公司委托代理人娄亚磊，原审第三人茗鸿公司委托代理人王露颖到庭参加诉讼。被上诉人马纪周经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段丽娟的诉讼请求：1、依法改判段丽娟不承担被上诉人马纪周支付被上诉人巨顺公司29529.52元款项、违约金6000元的连带清偿责任；2、一、二审的诉讼费由被上诉人马纪周承担承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，巨顺公司不应直接找段丽娟承担责任，茗鸿公司应先起诉马纪周并优先使用抵押权实现自己的债权。茗鸿公司在债权转让时应书面通知段丽娟，茗鸿公司和巨顺公司都没有通知段丽娟，段丽娟可以不承担责任。一审法院不应认定《担保及反担保合同》为本案证据。该证据系编造而成，该合同存在多处的手写修改的地方，修改部分不是段丽娟所写，且修改后没有段丽娟摁手印予以认可，签订合同上写的地址其实是马纪周父母居住的地址并不是段丽娟居住的地址。签订《担保与反担保合同》时没有到茗鸿公司获其他约定的地点双方面对面签订，段丽娟是在空白的纸上写下了自己的名字、身份证号码并按了手印。《担保及反担保合同》最后一款约定“本合同双方签字后生效”合同上只有段丽娟的签字，茗鸿公司只有加盖公章没有签字，该合同并没有发生效力。茗鸿公司没有在合同上签字，巨顺公司也没有在合同上签字。经过三年多的时间合同没有生效转让，已经过了诉讼时效，段丽娟可以认定该合同无效。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人茗鸿公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，不存在错误。在《担保及反担保合同》中明确约定，如反担保中既有主债务人提供的担保，又有甲方提供保证担保的，乙方有权选择向甲方直接行使担保权。故茗鸿公司有权直接向段丽娟追偿。担保权属于从权利范畴，债权人转让债权的，从权利一并转让，担保权一并转让是债权转让的法定后果，不受是否通知担保人的影响。茗鸿公司在将债权转让给巨顺公司后，段丽娟应该向巨顺公司履行保证义务。二、原审认定《担保与反担保合同》正确。段丽娟认可案涉合同中签名、捺印均是本人所签，且未提供相反证据证明该合同虚假。案涉合同更改的内容仅针对合同的名称，并未对双方合同约定的内容进行实质性更改，不影响双方权利义务的承担。案涉合同约定“本合同双方签字后生效”，段丽娟在合同中签字并捺印，茗鸿公司作为法人，对外签订合同的法定形式就是加盖公章，故该合同合法有效。茗鸿公司最后一期垫款的日期是2019年9月29日，并未超过诉讼时效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人茗鸿公司一审诉讼请求：1、判令马纪周支付茗鸿公司垫付款29529.52元并支付违约金6000元；2、判令段丽娟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由马纪周、段丽娟承担。原审法院查明：2017年5月27日，茗鸿公司（甲方）与马纪周（乙方）、签订《贷款服务合同》。该合同约定：1、乙方选购日产牌汽车一辆，价值79000元，已支付24000元，剩余55000元，委托甲方向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务，以贷款支付。2、甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除予以支付。3、乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年5月27日，茗鸿公司与段丽娟签订《担保及反担保合同》。合同约定：1、乙方因其与借款人签订的《贷款服务合同》，为借款人的债务向贷款银行提供贷款保证，甲方自愿为乙方的保证责任提供担保和反担保。2、担保范围为，乙方代借款人偿还的借款本金、利息、复利、罚息及滞纳金以及其他费用。3、担保方式为连带责任保证。4、担保期限为自乙方承担保证责任之日起二年。2017年5月27日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（甲方）与马纪周（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：1、乙方向汽车销售商茗鸿公司购买日产牌汽车一辆，总价款为79000元，乙方自行支付首付款24000元，剩余64895元购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币64895元（用于支付款项包括购车款、服务费等）。2、乙方分期按月等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币1967.8元，以后每期偿还的金额为人民币1958元。3、乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。合同还就还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则等进行了约定。2017年5月27日，马纪周（乙方）与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。2017年5月27日，茗鸿公司向贷款银行出具担保函，为马纪周向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请的贷款提供连带责任保证。保证范围为主债权及利息、逾期罚息、复利、违约金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。涉案分期付款合同履行期间，马纪周未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约向贷款银行履行保证责任，于2019年6月26日向马纪周银行还款账户转账2640.23元，用于偿还马纪周所欠银行贷款本息。2019年9月29日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行自茗鸿公司在中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行的保证金账户内扣取26889.29元，用于偿还马纪周欠付的贷款本息。两项共计29529.52元2020年7月17日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行为茗鸿公司出具《情况说明》。该说明载明：截止2019年9月29日，茗鸿公司合计替马纪周垫付贷款本息29529.52元；茗鸿公司履行了连带责任保证义务。2020年8月10日，茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，就其垫付贷款本息所形成的债权29529.52元及利息、违约金等转让予巨顺公司。2020年8月14日，茗鸿公司向马纪周作出《债权转让通知书》，该通知书载明：茗鸿公司已与巨顺公司签订《债权转让协议》，将因代马纪周垫付银行贷款本息所形成的债权及其他从权利一并转让给巨顺公司，马纪周应向巨顺公司履行相关义务。该通知通过邮政速递向马纪周邮寄，物流显示2020年8月18日该邮件已签收。原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。马纪周为购买案涉车辆，与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行签订贷款合同，向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款64895元，用于支付购车款、服务费等；并约定按月分36期偿还。马纪周在履行合同过程中未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约向贷款银行履行保证责任，截止2019年9月29日，茗鸿公司共计代马纪周偿还贷款本息29529.52元，茗鸿公司依法享有向马纪周进行追偿该29529.52元的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将其债权让予巨顺公司；该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同，该院予以确认。现该债权转让的结果，债权人茗鸿公司通过邮寄送达方式通知马纪周且该邮件已经签收，故债权转让依法已于马纪周签收之日起发生法律效力。自此，马纪周应根据通知要求，依约向巨顺公司履行债务人义务。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。在茗鸿公司将债权转让给巨顺公司并且通知了债务人马纪周的情况下，段丽娟作为保证人仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。段丽娟辩称未收到书面的债权转让通知，进而要求免除其担保责任，于法无据，该院不予支持。茗鸿公司（乙方）与段丽娟（甲方）签订的《担保及反担保合同》就段丽娟担保的主债权（第一条）、担保范围（第二条）、担保期限（第三条）进行了明确约定，并约定了如果反担保既有主债务人提供物的担保又有甲方提供保证担保的，乙方有权选择向甲方直接行使担保权，而无需首先行使担保物权（第六条），故茗鸿公司在替马纪周向银行承担了担保责任29529.52元后，有权直接向担保人段丽娟追偿。依据《贷款服务合同》约定，马纪周未按时偿还贷款本息，致茗鸿公司承担保证责任的，从茗鸿公司偿还贷款本息之日起马纪周按日1‰支付违约金。巨顺公司作为案涉债权受让人，请求以29529.52元、按月利率2%、自2019年9月29日计算至清偿之日违约金6000元，不违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马纪周于本判决生效之日起十日内支付河南巨顺企业管理服务有限公司款29529.52，并支付违约金6000元。二、段丽娟对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回河南巨顺企业管理服务有限公司其他诉讼请求。本院二审查明事实与原审认定事实相同。本院认为，本案中，被上诉人巨顺公司依据《担保及反担保合同》要求上诉人段丽娟承担保证责任。关于《担保及反担保合同》真实性和效力问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，案涉合同上有上诉人段丽娟本人的签字、捺印及茗鸿公司的公章，该合同已依法生效。关于上诉人段丽娟称案涉《担保及反担保合同》系编造而成，自己并不知情的上诉理由，因其并未提供充分证据予以证明，上诉人段丽娟的该上诉理由不能成立。《担保及反担保合同》中修改的部分仅是合同名称的修改，并不涉及合同主要内容，且并未对双方的权利义务并未产生实质性的影响，故不影响该合同的效力。关于上诉人段丽娟称在巨顺公司没有行使基于抵押物上的抵押权时，自己作为反担保人不应承担连带责任的上诉理由，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保，又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权……”，即双方有约定的应该依约定行使担保权。依据案涉《担保及反担保合同》第六条，6.2的约定，被上诉人巨顺公司有权选择要求上诉人段丽娟承担连带保证责任。故上诉人段丽娟的该项上诉理由亦不能成立。上诉人段丽娟作为反担保人，其身份并不会因为茗鸿公司作为马纪周的保证人向银行履行保证责任而发生变化，故茗鸿公司将债权转让给被上诉人巨顺公司仅通知马纪周并无不当。即使上诉人段丽娟未收到该通知，在一审过程中上诉人段丽娟也已经知道茗鸿公司已经将债权转让给巨顺公司，应视为已经通知到段丽娟。当事人在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上，上诉人段丽娟的诉讼请求及理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人段丽娟负担。本判决为终审判决。审判长  丁玉光审判员  杜丹丹审判员  韩国华二〇二一年三月十七日法官助理牛姝岩书记员陈雨霏