北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1863号原告：河北京雄冀商贸有限公司，住所地任丘市南大站（胜利路西侧、惠伯口砖厂北侧）。法定代表人：周英娟，总经理。委托诉讼代理人：朱敬宗，男，河北京雄冀商贸有限公司员工。被告：中铁十九局集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼。法定代表人：杨哲峰，董事长。委托诉讼代理人：赵丹，男，中铁十九局集团有限公司员工。委托诉讼代理人：刘磊，男，中铁十九局集团有限公司员工。原告河北京雄冀商贸有限公司（以下简称：京雄冀公司）与被告中铁十九局集团有限公司（以下简称：中铁十九局）买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告京雄冀公司的委托诉讼代理人朱敬宗，被告中铁十九局的委托诉讼代理人赵丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京雄冀公司向本院提出诉讼请求：1.判令中铁十九局支付货款1005136.17元，并支付暂时计算至2021年1月31日，超期补偿的金额为276027.65元，按照协议的超期补偿顺延计算给付完毕止；2.诉讼费用由中铁十九局承担。事实和理由：京雄冀公司销售钢材、建筑材料、五金机电、办公用品等产品，京雄冀公司与中铁十九局签订《钢材采购合同》（合同编码为：WZCGHT-WW17B-QY-201906-25-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201905-25-05-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-21-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-22-YCX）。合同签订后，京雄冀公司按照约定履行了供货义务，经过京雄冀公司与中铁十九局进行结算钢材采购量1005136.17元，双方予以盖章确认，现京雄冀公司主张中铁十九局支付货款无果，诉至法院，望判如所请。被告中铁十九局辩称，认可京雄冀公司主张的货款1005136.17元，但对超期补偿的金额不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月30日，中铁十九局与京雄冀公司签订《螺纹钢一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201905-25-05-YCX），约定中铁十九局向京雄冀公司采购螺纹钢等产品。2019年4月16日，京雄冀公司向中铁十九局发货：螺纹钢（型号：Φ12）8.391吨，货款为41703.27元；螺纹钢（型号：Φ22）15.96吨，货款为75490.8元；螺纹钢（型号：Φ20）22.561吨，货款为106713.53元；螺纹钢（型号：Φ16）17.065吨，货款为81229.4元；上述货款共计305137元。2019年6月26日，中铁十九局与京雄冀公司签订《线性一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201906-25-YCX），约定中铁十九局向京雄冀公司采购高线等产品。2019年6月26日，京雄冀公司向中铁十九局发货：高线（型号：Φ8）8.298吨，货款42651.72元；高线（型号：Φ10）25.066吨，货款128839.24元；上述货款共计171490.96元。2019年7月22日，中铁十九局与京雄冀公司签订《型材一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201907-22-YCX），约定中铁十九局向京雄冀公司采购H钢等产品。2019年7月22日，京雄冀公司向中铁十九局发货：螺纹钢43.693吨，货款为220649.65元；2019年7月24日，京雄冀公司向中铁十九局发货：H型钢19.344吨，货款为106198.56元；上述货款共计326848.21元。2019年7月22日，中铁十九局与京雄冀公司签订《螺纹钢一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201907-21-YCX），约定中铁十九局向京雄冀公司采购螺纹钢等产品。2019年8月2日，京雄冀公司向中铁十九局发货：螺纹钢40.332吨，货款共计201660元。京雄冀公司当庭出示《采购合同》《对账单》《发票签收回执单》《发货明细》等证据证明已向中铁十九局交付上述货物及货款的总金额为1005136.17元，中铁十九局对上述证据予以认可。关于付款方式，《采购合同》第三条约定：“签订合同后，乙方（京雄冀公司）按甲方（中铁十九局）要求出具发票，甲方付50%的预付款，货到现场甲方在2月内再支付50%货款”。关于超期补偿款的金额，京雄冀公司主张是依据《采购合同》确定的违约金，《采购合同》附件《报价表》中约定：“付款方式：按发货当日两个月内付清全款，转账方式（银行转账）如延期付款，每月按每吨增加80元超期补偿，平均每月按30天计算”；中铁十九局则主张《报价表》不属于《采购合同》的内容，且超期补偿的约定未在《采购合同》的条款中进行约定，故不予认可。京雄冀公司当庭出示的四份《采购合同》及《报价表》显示，中铁十九局与京雄冀公司于2019年4月30日签订的《螺纹钢一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201905-25-05-YCX）中，该《报价表》无中铁十九局盖章确认，其余三份《采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201906-25-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-22-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-21-YCX）及《报价表》均由中铁十九局及京雄冀公司盖章确认。本院认为，京雄冀公司与中铁十九局签订的《采购合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应依约履行。本案中，京雄冀公司按照约定向中铁十九局提供了钢材等货物，中铁十九局理应向京雄冀公司支付货款，故对于京雄冀公司要求中铁十九局支付货款1005136.17元的诉讼请求，本院予以支持。中铁十九局未按期足额付款已构成违约，应当承担逾期付款的违约责任，即京雄冀公司主张的超期补偿款。中铁十九局主张《报价表》不属于《采购合同》内容的答辩意见，本院认为，《采购合同》在附件部分已写明：“附件1、采购报价清单”，且三份《采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201906-25-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-22-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-21-YCX）及《报价表》均由中铁十九局盖章确认，应视为中铁十九局对上述三份《采购合同》及《报价表》内容的认可，因此，京雄冀公司依据三份《采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201906-25-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-22-YCX、WZCGHT-WW17B-QY-201907-21-YCX）主张超期补偿款的诉讼请求，本院予以支持。因中铁十九局与京雄冀公司于2019年4月30日签订的《螺纹钢一次性采购合同》（合同编码：WZCGHT-WW17B-QY-201905-25-05-YCX）中，该《报价表》无中铁十九局盖章确认，故京雄冀公司依据该合同主张的超期补偿款无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、中铁十九局集团有限公司于本判决生效后十日内向河北京雄冀商贸有限公司支付货款1005136.17元；二、中铁十九局集团有限公司于本判决生效后十日内向河北京雄冀商贸有限公司支付超期补偿款（超期补偿款以高线（型号：Φ8）8.298吨为基准，按照每月每吨80元、每月30天的标准，自2019年8月27日计算至实际付清之日止；以高线（型号：Φ10）25.066吨为基准，按照每月每吨80元、每月30天的标准，自2019年8月27日计算至实际付清之日止；以螺纹钢43.693吨为基准，按照每月每吨80元、每月30天的标准，自2019年9月23日计算至实际付清之日止；以H型钢19.344吨为基准，按照每月每吨80元、每月30天的标准，自2019年9月25日计算至实际付清之日止；以螺纹钢40.332吨为基准，按照每月每吨80元、每月30天的标准，自2019年10月3日计算至实际付清之日止）；三、驳回河北京雄冀商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6923元，由中铁十九局集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月十六日法官助理 程 颖书 记 员 高梦璇