常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初398号原告：唐治国，男，1977年12月29日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被告：高美凤，女，1938年01月08日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：王文娟，女，1948年02月16日出生，汉族，住常州市金坛区。原告唐治国与被告高美凤、王文娟案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人喜讯和被告高美凤、王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认王文娟名下的0123××××0185账号（中国工商银行股份有限公司金坛金城支行）中4300元退税款的权利人为原告，并停止对该款的执行。事实与理由：就高美凤申请执行王文娟民间借贷、追偿权纠纷一案，贵院于2020年11月23日对原告作为案外人提出的执行异议，贵院作出（2020）苏0413执异101号执行裁定书，裁定驳回其异议请求。原告于2020年12月2日收到该裁定书后不服该裁定结果，依法提起诉讼。2017年8月1日，本人和王文娟协商解除了2016年签订的公园70-103室房屋买卖合同，贵院作出了（2017）苏0482民初3906号民事调解书。2020年8月3日，国家税务总局常州市金坛区税务局第一税务分局按照相关政策，将因本人和王文娟房屋买卖合同的解除，而将其2016年4月1日至2016年4月30日所缴纳的个人所得税4300元人民币退还至原出卖人王文娟名下中国工商银行股份有限公司金坛金城支行账户（账号:6222********）内。后因王文娟被执行因素，该款项被贵院冻结。原告认为，贵院执异101号执行裁定书，对退税款项的来龙去脉没有查清，其裁定存在错误。原告对于4300元退税款项是实际权利人。2016年3月20日，原告作为乙方（买方）与王文娟作为甲方（买房）签订了房屋买卖协议，协议约定，公园70-103室产权过户过程中的个人所得税由乙方（买方）承担。4月19日，在具体办理公园70-103室房屋登记过户手续时，所缴纳的一切税费（含个人所得税、契税）均由原告本人所缴纳。其缴纳的银行当时为地处金坛区西门大街的行政服务中心的江南银行窗口。原告认为，原告为涉案个人所得税的交款人，因此，常州市金坛区税务局第一税务分局所退还的税款也应返还给原告。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起执行异议之诉，请求依法支持其诉求。被告高美凤辩称，我完全不知道这个事情，冻结工商银行的存款是法院决定的。我根本不知道王文娟银行里面有存款，因此冻结王文娟银行存款与我没有任何关系。房屋买卖以及退税款的事我根本不知情，裁定是法院决定的，我也没有权利知道。以上所述都是事实。被告王文娟辩称，当时我去税务局查询的，但是税务局说是不能退了，之后我就去常州住院了。经审理查明，2017年8月1日，本院对唐治国与王文娟房屋买卖合同纠纷一案作出（2017)苏0482民初3906号民事调解书：一、解除原告唐治国与被告王文娟于2016年3月20日签订的房屋买卖协议。二、被告王文娟同意返还原告唐治国购房款人民币60万元、并承担违约金12万元，合计72万元，此款于民事调解书生效之日起七日内履行完毕。三、案件受理费5500元（已减半），由被告王文娟负担。2020年7月31日，王文娟向税务部门提出退税申请，2020年8月3日，国家税务总局常州市金坛区税务局第一分局作出退税（费）审批通知：王文娟（纳税人识别号320422××××），你的退税（费）申请收悉，符合要求，准予审批。同意退还你税款所属时期为2016年4月1日至2016年4月30日的个人所得税4300元（该款由唐治国代缴）。当日，税务部门将上述个人所得税4300元汇入王文娟在中国工商银行股份有限公司金坛金城支行账号1105********账户内。2020年5月20日，本院对高美凤诉王文娟民间借贷、追偿权纠纷一案作出（2020)苏0413民初437号民事判决：一、被告王文娟于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告高美凤借款10000元，并承担自2014年9月20日起至款项还清之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告高美凤的其他诉讼请求。根据高美凤的申请，本院于2020年9月4日立案强制执行，案号为（2020）苏0413执2987号。2020年9月19日，本院作出（2020）苏0413执2987号之三执行裁定：冻结王文娟在中国工商银行1105××××2802账户内存款13290元。异议人唐治国发现上述情况后提出异议称，依据金坛区人民法院（2017)苏0482民初3906号民事调解书，异议人与王文娟的房屋买卖合同无效。依据国家税务的通知书，同意退还个人所得税款4300元。经过协商，税款退到王文娟提供的账户。但王文娟在金坛区人民法院有其他执行案件，故4300元被冻结，请求解除对该款项的冻结。本院经审查后，于2020年11月23日作出（2020)苏0413执异101号执行裁定：驳回案外人唐治国的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。原告据此，于2020年12月16日向本院提起诉讼。上述事实，由原告提交的(2020)苏0413号执异101号执行裁定书、税务通知书、房屋买卖合同及原、被告当事人陈述等证据在案证实。本案争议焦点为：原告对被告王文娟被查封帐户内的4300元退税款项（以下简称案涉款项）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，原告应对自己的主张承担举证证明责任。本案中，原告虽提供了税务事项通知书、房屋买卖合同等证据材料，但税务通知书上明确载明纳税人为王文娟，而不是原告，退税款属于王文娟所有。原告提出案涉款项的权利人应当为原告缺乏事实依据，原告应承担举证不能的不利后果。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，以交付作为动产物权变动的生效要件，是物权公示原则的必然原则。银行帐户内资金采用“占有即所有”的一般原则，即银行帐户内的货币资金属于开户单位所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行帐户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，尽管原告和王文娟均主张案涉款项系错误汇款，但王文娟对于款项进入其开立的帐户时，并没有以任何形式对案涉款项进行公示以表明其特定化，故应根据货币资金的占有状态认定案涉款项的归属，案涉款项应为王文娟所有。最后，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。根据上述法律规定，案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权。本案中，原告已对王文娟提起了的诉讼，且该案以调解方式结案，案涉款项已经生效法律文书确认为一般债权，不属于足以阻止执行的特殊债权。综上，原告对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告唐治国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二一年三月八日法官 助理  郭金欣书 记 员  李 珏