湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘04民终2504号 上诉人(原审原告)甘本雄，男，汉族，1962年10月17日出生。 委托诉讼代理人：吴永恒，湖南衡州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李刚，湖南衡州律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告)康正成，男，汉族，1962年11月18日出生。 被上诉人(原审被告)旷剑玲，女，汉族，1965年10月4日出生。 上诉人甘本雄因与被上诉人康正成、旷剑玲民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 甘本雄上诉请求：1、撤销湖南省衡东县人民法院（2020）湘0424民初16号民事判决，依法改判康正成、旷剑玲承担共同还款责任；2、由康正成、旷剑玲共同承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人于一审程序中提供的证据显示上诉人的多笔款项转至被上诉人个体工商户和公司名下，此为康正成与旷剑玲夫妻关系存续期间成立的公司，夫妻财产应当是混同的，且案涉借款发生时，两被上诉人二胎女儿年仅3岁，需由康正成在外经营的收益负担，故本案康正成所负债务应由夫妻二人共同承担，一审判决仅以款项的用途以及夫妻一方出具欠条，另一方没签字为由认定本案借款不属于夫妻共同债务，系事实认定不清。2、甘本雄与康正成之间的债权债务关系发生在2011年9月至2012年6月之间，而康正成与旷剑玲登记离婚时间为2014年7月，且离婚协议中约定夫妻双方各自对外承担各自的债权债务。由此可知，两被上诉人存在转移财产、逃避共同债务的嫌疑，严重损害了上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法改判。 甘本雄向一审法院起诉请求：1、请求依法判令康正成、旷剑玲偿还甘本雄借款8000000元人民币及利息；2、本案诉讼费由康正成、旷剑玲承担。 一审法院认定事实：康正成因投资需资金周转，多次邀请甘本雄投资，并向甘本雄承诺只享受分红，不承担亏损。按康正成要求，甘本雄从其本人的银行账户和其开办的衡东宏泰铁路工程有限公司账户先后八次向康正成个人账户和上海旺望贸易有限公司、广州市海珠区齐蓝贸易商行、云南蓝野建材贸易有限公司账户进行转账，八次转账分别为2011年9月19日衡东宏泰铁路工程有限公司向广州市海珠区齐蓝贸易商行转账30万元、2011年9月20日甘本雄取款20万元转入康正成账户、2011年10月21日衡东宏泰铁路工程有限公司向上海旺望贸易有限公司转账28万元、2012年2月16日衡东宏泰铁路工程有限公司向云南蓝野建材贸易有限公司转账150万元、2012年5月10日甘本雄向康正成账户转账100万元、2012年5月11日衡东宏泰铁路工程有限公司向康正成转账95万元、2012年6月15日衡东宏泰铁路工程有限公司向云南蓝野建材贸易有限公司转账9万元、2012年6月26日衡东宏泰铁路工程有限公司向云南蓝野建材贸易有限公司转账70万元，共计502万元，每次转账康正成均向甘本雄出具了借条或欠条，约定的利息为月息三分和三分五。因康正成一直没有按约定支付甘本雄红利或利息，2014年9月8日康正成同甘本雄进行了最后一次结算，并出具了欠条一张，欠条写明：“今欠到甘本雄人民币捌佰万元，（其中本金伍佰万元，2014年8月25日之前共计息叁佰万元整）。其中伍佰万本金2014年春节前还陆拾至壹佰万以上，2015年春节前还清本金，同时计利息（按月息壹分计算）。上期叁佰万利息2016年底还清。”康正成和甘本雄分别在欠款人和出借人处签字。另查明，康正成系广州市海珠区齐蓝贸易商行经营者，且其在2014年4月30日前系云南蓝野建材贸易有限公司法定代表人。甘本雄系衡东宏泰铁路工程有限公司法定代表人，衡东宏泰铁路工程有限公司于2012年9月20日更名为衡东宏泰铁路工程劳务有限责任公司。康正成与旷剑玲原系夫妻关系，2014年7月18日，康正成与旷剑玲办理了离婚登记手续。 一审法院认为，康正成以投资分红为由邀请甘本雄进行投资，康正成承诺甘本雄不承担风险，只享受分红，并出具了借条，甘本雄与康正成之间实为民间借贷法律关系。甘本雄按康正成指示履行了借款交付义务，康正成向甘本雄出具欠条、借条，双方之间的借款合同成立且生效，康正成应按约定的期限归还借款。甘本雄分八次向康正成支付了出借款502万元，双方于2014年9月8日进行了结算，一致确认康正成向甘本雄借款本金为500万元，且甘本雄的诉讼请求的借款本金是500万元，故法院依法认定康正成向甘本雄借款本金为500万元。关于双方之间对利息的约定，甘本雄陈述2014年9月8日前双方约定的利息为月息3％和月息3.5％，2014年9月8日结算时是按月息3％和3.5％计算至2014年8月25日，再扣减部分利息后，取整数300万元而确认的利息金额，结算的本金500万元也是取整数确认的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。利息按照年利率24％（折算月利率2％）计算至2014年8月25日，康正成第一笔2011年9月19日借款30万元（计2年11个月25天）的利息为215000元；第二笔2011年9月20日借款20万元（计2年11个月24天）的利息为143200元；第三笔2011年10月21日借款28万元（计2年10个月4天）的利息为191147元；第四笔2012年2月16日借款150万元（计2年6个月9天）的利息为909000元；第五笔2012年5月10日借款100万元（计2年3个月15天）的利息为550000元；第六笔2012年5月11日借款95万元（计2年3个月14天）的利息为521867元；第七笔2012年6月15日借款9万元（计2年2个月10天）的利息为47400元；第八笔2012年6月26日借款70万元（计2年1个月29天）的利息为363533元，合计利息为2941147元，甘本雄主张2014年9月8日结算日前的利息3000000元超出年利率24％的部分，不予支持，一审法院依法认定康正成在2014年9月8日结算日前应付甘本雄的利息为2941147元。双方约定2014年9月8日之后的利息按月息1％计算，从其约定。本案债务虽然发生在康正成、旷剑玲婚姻关系存续期间，但该债务不是康正成以个人名义为家庭日常生活所负债务，出具欠条的仅仅为康正成一人，旷剑玲未共同举债，也未事后追认该债务，且甘本雄没有提供证据证明该债务系用于康正成、旷剑玲共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务，故甘本雄主张该债务系夫妻共同债务，应由旷剑玲共同偿还的主张，一审法院不予支持。康正成、旷剑玲经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对自己诉讼权利义务的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、康正成在判决生效后十日内归还甘本雄借款5000000元及其利息（2014年9月8日之前的利息为2941147元，2014年9月8日起至清偿之日止的利息为以借款本金5000000元为基数按月利率1％计算）；二、驳回甘本雄的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取67800元，公告费560元，共计68360元（已由甘本雄预交），由康正成负担。 本院二审期间，上诉人提交了证据一，两被上诉人的离婚协议书，拟证明康正成与旷剑玲于2014年7月18日已离婚，康正成将夫妻财产恶意转移；证据二、户籍信息登记表，拟证明康正成与康旷野系父女关系；证据三、康正成的银行交易流水，拟证明康正成将名下财产转账给旷剑玲及康旷野，康正成与旷剑玲之间构成了夫妻财产混同，且康正成的收入用于了家庭的共同生活开支。两被上诉人未到庭质证。本院经审查认为，对以上三份证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性，在本院认为部分作具体分析。 一审查明的案件基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉借款能否认定为夫妻共同债务，旷剑玲应否承担共同还款责任。上诉人在二审中提交了两被上诉人的离婚协议及康正成账户的部分银行流水记录以证明本案诉争债务系两被上诉人的夫妻共同债务。康正成与旷剑玲在离婚协议中虽然对位于衡东县石湾镇人民路104号房屋一栋进行了处理，但该套房屋产权信息尚不明确，无法证明该套房屋的权利属性以及康正成是否将所借款项用于建设或购买该套房产，故该份离婚协议不能直接证明案涉借款用于了夫妻共同生活；另康正成在借款后虽然与旷剑玲及其女儿康旷野之间有过几笔银行转账，但所涉金额与借款数额相差甚远，尚不足以证明本案债务用于了夫妻共同生活，故上诉人提交的证据不足以认定案涉债务用于了夫妻共同生产生活或共同生产经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、二、三条的规定，本案中，案涉欠条并无旷剑玲的共同签字，借款虽发生于两被上诉人的婚姻存续期间，但康正成所负的债务数额明显超出家庭日常生活需要，现上诉人甘本雄提交的证据又不足以证明案涉债务用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者案涉债务的发生基于夫妻共同意思表示，故上诉人主张案涉债务为夫妻共同债务证据不足，本院依法不予支持。 综上所述，甘本雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67800元，由甘本雄负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年三月二十五日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪