四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1181民初10号 原告：鲁泉军，男，1970年5月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：黄英，四川仙山律师事务所律师。 被告：宋岗，男，1967年5月14日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：童佳，四川理明律师事务所律师。 被告：罗勇，男，1975年3月21日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王明军，乐山市法学会法律专家服务中心主任。 被告：高华东，男，1972年6月20日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：王明军，乐山市法学会法律专家服务中心主任。 原告鲁泉军与被告宋岗、罗勇、高华东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁泉军及其委托诉讼代理人黄英，被告宋岗的委托诉讼代理人童佳，被告罗勇、高华东的委托诉讼代理人王明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁泉军向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋岗立即偿还原告借款本金1250000元及利息（从2019年7月16日起以1250000元为本金按银行年利率12%支付至款清之日止）；2.判令被告罗勇、高华东对上述债务承担连带还款责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宋岗因资金周转困难向原告借款，2019年7月16日被告宋岗向原告出具借条载明：被告宋岗因资金周转困难向原告借到人民币125万元整，该借款是通过康某用银行转账方式分两次转账给被告宋岗的，该借款被告宋岗定于2019年12月30日前一次付清，借款利息按银行年利率12%计算至借款全部还清为止。被告罗勇、高华东自愿作为借款人宋岗的担保人，对借款人应支付给原告的全部借款承担连带还款的担保责任，担保期限自借条签订之日起至借款人宋岗还清全部借款之日止。被告罗勇、高华东于2019年7月16日在该借条担保人处签字盖手印。后原告多次催收未果，请求法院判如所请。 被告宋岗辩称，原告没有依法取得债权，本案债权人是康某，并已经于2019年8月8日归还了债权，法院应该驳回诉请，被告签的借款合同，从借款角度看应该实际给付才成立，原告并未给付，因此原被告借款合同未成立没有取得债权人的权利。2018年5月4日和2018年5月21日共转款125万，其备注工程借款并不是原告借款。被告已于2019年8月8日归还康某本金125万及利息40万，因此债权已经消灭，而且被告在还款之前有联系康某，康某说还款给她本人不给原告，请法院驳回原告的诉求，本案债权已经消灭。第二次庭审中辩称该125万元是原告的合伙投资款。原、被告虽然没有签订书面合伙协议，但是存在事实的合伙关系，只是原告要求被告出具的是借条，但是项目开工的时候原告是作为项目经理参与管理的，如果是单纯的借款关系凭什么让你管理，而且康某在当时是唯一的会计，而且会计是领导层熟悉的人使用，因此康某的进入是原告身份才管理整个项目的会计，虽然名义写的借款但是事实是投资款，在签订借款协议的时候，当时资金没有按照承诺时间打款造成资金困难，如果继续下去债务背负严重，原告提出撤资，在这个情况下提出签订借款协议，被告考虑到有向通资金才签订这个协议。且已归还完毕，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告罗勇、高华东辩称，一、借条系孤证，依法不能成立。依据（2020）川1102民初1925号乐山市市中区人民法院2020年5月21日庭审笔录事实证明：“以康某名义开设的账号6228××××1478”系重庆市基础公司峨川路改造工程项目部专用账户。依据2018年5月7日签订的《工程施工项目合作协议书》事实证明：“三被告系该涉案项目合伙人，对康某的账户上的资金享有充分的占有、使用、支配和处分的权利”。依据2018年5月4日、21日由康某该账户支付给宋岗的125万元系公司项目部内部资金，与原告并未实际形成借贷关系。二、原告主张的担保责任超过法定担保期限，担保人不承担保证责任或免除保证责任。借条（主合同）约定还款期限为2019年12月30日，原告起诉的时间为2020年12月7日，原告本应当在2020年6月30日前向债务人主张权利，担保人应当承担保证责任，超过期限担保人不承担或免除担保责任。三、原告主张的利息问题因无事实依据、法律依据，应当予以驳回。2018年5月4日、21日由康某该账户支付给宋岗的125万元系公司项目部内部资金，并非原告直接支付给宋岗，故无事实依据、法律依据。四、本案出借人与借款人明确约定的履行归还期限，从合同担保期限应以主合同约定期限为准，从而体现双方合同约定真实本意。从合同是主合同附合同，主合同有约定从合同从其约定。主合同没有约定或约定不明的前提下，从合同另有约定方能从其约定。借款人已明确了还款期限，保证人是在主合同借款人作出肯定后，并取得出借人同意前提下，在出借双方约定的履行归还期限范围内实施的担保行为，系本案主合同订立的真实“内涵”。从而更进一步表明从合同很显然违背主合同归还期限，明显存有重大误解条款约定。法院应当认定从合同约定担保期限无效。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（2021年1月1日施行）第三十二条、第三十四条第2款请求法院驳回对被告罗勇、高华东及被告的全部诉讼请求。第二次庭审中辩称，我们作为担保方可以证明原告与宋岗存在口头合伙关系，原告占宋岗40%股份中的10%，该事实有庭审笔录、管理人员的身份进行签收及实际管理的事实证明原被告是合伙关系，如果是技术人员身份则不能以老总的身份作出相关项目的安排，原、被告不是借款关系，而125万是实际投资款。从证据可以看出宋岗、高华东、罗勇、陈小清于2018年5月7日签订合伙协议，而转款实际为2018年5月4日及2018年5月21日，从这个事实看出并不是借贷关系而是合伙关系，宋岗这方已经举出证据已归还。 本院认定事实如下：2018年5月4日由康某在中国农业银行开设的银行卡（卡号为6228××××1478）向宋岗的卡号为6228××××8578的账户转款250000元；2018年5月21日由康某在中国农业银行开设的银行卡（卡号为6228××××1478）向宋岗的卡号为6228××××8578的账户转款1000000元，同日被告宋岗向原告鲁泉军出具借条，载明：“今向鲁泉军借款1000000元。宋岗承诺还款时间于2018年7月20日。借款转入农行卡号：6228××××8578”。该两次转款备注均为“工程借款”。 2019年7月16日，被告宋岗向原告鲁泉军出具借条，载明：“本人宋岗因建设工程项目资金周转困难，分两次共计向鲁泉军借到人民币1250000元，该借款是通过康某用银行转账方式分两次支付给我的，该借款本人定于2019年12月30日前一次性付清。该借款宋岗承诺用其在峨川路工程项目中所持股份资金优先支付给鲁泉军。罗勇（此处罗勇为手写，有两处下划线）自愿作为借款人宋岗的担保人，对借款人应支付给鲁泉军的全部借款承担连带还款的担保责任，担保期限自本《借条》签订之日起至借款人宋岗还清全部借款之日止。本《借条》的所有内容均是借款人和担保人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平等任何情形”。被告宋岗在借款人处签字盖手印，被告罗勇、高华东分别在担保人处签字盖手印。 另查明，乐山市中级人民法院作出的（2020）川11民终703号民事判决书中查明：康某系被告罗勇聘请的会计，设立账户、转款的行为系履行职务的行为。证人康某证实：以康某名义在招商银行股份有限公司开设的6214××××3695账户临时用于峨川路项目部的资金收支。被告宋岗在乐山市市中区人民法院审理的（2020）川1102民初1925号案件中作为证人证实康某招商银行的账户是受罗勇的指派通知康某单独开设的，用于项目上的费用；该卡由项目部使用。 证人康某证实：康某作为原告鲁泉军的财务人员早于兼任项目部会计，而鲁泉军的收支是通过以康某的名义在中国农业银行开设的卡号为6228××××1478，该卡上的资金均是原告鲁泉军所有，由其代为支付，支付给宋岗的125万元资金系原告鲁泉军所有并借给宋岗的。康某与宋岗无借贷关系。且以康某名义开设的上述两卡无资金往来。原告鲁泉军对此予以确认，结合上述两张卡的银行流水信息，本院依法确认上述事实。 2021年2月6日案外人峨眉山向通建设工程有限公司出具情况说明一份，拟证明2019年7月19日、2019年8月8日向康某分别转账150万元和15万元，该资金为宋岗和罗勇向我公司借款。2021年3月4日再次出具情况说明，拟证明上述两次转款系代宋岗和罗勇归还康某借款。根据本院查明，上述两次转款是事实，但均转款至康某在招商银行股份有限公司6214××××3695的卡上，即项目部所使用的银行卡，且案外人峨眉山向通建设工程有限公司对借款用途的说明不合常理，本院依法不予以采信被告宋岗辩称的已归还借款的主张。 2018年5月7日，被告宋岗、罗勇、高华东与案外人陈小清签订《工程施工项目合作协议书》，约定四人合伙承建峨川路改造项目。 被告宋岗提交的费用报销单三份、无票据支出报账单五份、收据八份，其中原告鲁泉军在初审处签字有十七份。资金申请单一份，鲁泉军在审核人处签字。与杨**运输挖机结算单一份，被告宋岗和原告鲁泉军在审核人处签字。外运机械入库单和工作证明各一份，原告鲁泉军均签署“情况属实”并签名。2019年3、5、6月工资表复印件和转账回单一份，载明鲁泉军每月工资为15000元。2019年8月17日会议签到表复印件（无会议内容）一份，其中有原告鲁泉军签字。 本院认为，本案的争议焦点是原告鲁泉军与被告宋岗之间是合伙关系还是借贷关系？如果是借贷关系，被告罗勇、高华东是否承担连带保证责任，保证责任是否不承担或已免除？ 本案中，被告一方面辩称鲁泉军与宋岗存在合伙关系，一方面又辩称已归还完毕，辩称自相矛盾；在关键事实的陈述上，混淆康某两个账户，尤其是被告罗勇明知项目部使用的账户为康某招商银行股份有限公司6214××××3695的银行卡，却辩称项目部所使用的是康某在中国农业银行卡号为6228××××1478的银行卡，有违诚信。 第一个争议焦点：原告鲁泉军与被告宋岗之间是合伙关系还是借贷关系？ 被告宋岗提交的有原告鲁泉军签字的相关票据、单证和工资表拟证明双方存在合伙关系，被告罗勇、高华东予以确认。但双方无书面的合伙协议，原告鲁泉军并未否认签字，仅作为技术负责人在初审处签字。被告宋岗提交的证据和被告罗勇、高华东的认可不足以对抗被告宋岗于2018年5月21日出具的借条。即使双方存在口头合伙协议，原、被告双方于2019年7月16日形成的借条，足以证明原告鲁泉军与被告宋岗之间是借贷关系，被告罗勇、高华东签字确认其为承担连带担保责任的保证人。转款人康某出庭作证，结合借条足以证明本案原告鲁泉军为出借人。故本院依法确认原告鲁泉军与被告宋岗之间是借贷关系，被告罗勇、高华东为承担连带担保责任的保证人。被告辩称双方系合伙关系的主张，本院依法不予以支持。 借款是否已归还问题：案外人峨眉山向通建设工程有限公司的转款，是转账至康某招商银行股份有限公司6214××××3695的银行卡，该卡系被告项目部所使用，且该卡与康某的中国农业银行卡号6228××××1478无资金往来，本院依法确认该借款未归还。故被告辩称款项已归还的主张，本院依法不予以支持。 第二个争议焦点：被告罗勇、高华东是否承担连带保证责任，保证责任是否不承担或已免除？ 被告罗勇、高华东辩称从合同的担保期限的约定无效，且依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释（2021年1月1日施行）第三十二条、第三十四条第2款的规定，保证责任消灭，不应承担保证责任。一是被告认为担保期限在主合同有履行期限约定的情况下，担保期限应与履行期限一致，有关保证期限的约定无效。系曲解，本院依法不予以支持该辩称。二是被告辩称保证期限届满日为2020年6月30日，引用了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释，虽然正值《中华人民共和国民法典》开始实施，新旧法律规定处于衔接阶段，但被告却忽略《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十七条的规定：“民法典实施前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持”。本案中借条中包含的保证条款成立于2019年7月16日，距《中华人民共和国民法典》施行之日2021年1月1日不满二年，借条中约定的保证期间为“自本借条签订之日起至借款人宋岗还清全部借款之日止”，系约定不明确情形，且原告鲁泉军主张保证期间为主债务履行期限届满二年，符合法律规定，故被告罗勇、高华东的辩称，本院依法不予以支持，被告罗勇、高华东应依法承担连带保证责任。 综上所述，本案事实清楚，证据充分。原告鲁泉军与被告宋岗约定的借款利率不违反法律规定，被告宋岗应履行还款责任；被告罗勇、高华东应承担连带保证责任。原告鲁泉军的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宋岗在本判决生效后十五日偿还原告鲁泉军借款本金1250000元并支付利息（利息以1250000元为基数，从2019年7月16日起至款清之日止按年利率12%计付）； 二、被告罗勇、高华东对第一项所涉款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取8025元，由被告宋岗、罗勇、高华东负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 员 唐建伟 二〇二一年三月十一日 法官助理 吴集一 书 记 员 梁晓梅 附：本案适用的相关法规规定： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第二十七条民法典施行前成立的保证合同，当事人对保证期间约定不明确，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满二年，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起二年的，人民法院依法予以支持；当事人对保证期间没有约定，主债务履行期限届满至民法典施行之日不满六个月，当事人主张保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月的，人民法院依法予以支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。