安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖行终379号 上诉人（一审原告）高翠娟，女，1974年11月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。 上诉人（一审原告）吴禧煌，系高翠娟之子，2000年9月21日出生，汉族，住址同上。 上述两上诉人的共同委托代理人石术平，浙江圣港律师事务所律师。 上述两上诉人的共同委托代理人汪婉婷，浙江圣港律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）宿松县东北新城管理委员会(筹），住所地安徽省宿松县东北新城安丰商城19幢，统一社会信用代码12340826MB1185211U。 法定代表人夏幼华，该管委会主任。 委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宿松县人民政府，住所地安徽省宿松县人民中路104号，统一社会信用代码113408260031320096。 法定代表人王赵春，该县县长。 委托代理人何东华，安徽松圣律师事务所律师。 上诉人高翠娟、吴禧煌因诉宿松县东北新城管理委员会（筹）（简称东北新城管委会）、宿松县人民政府不履行土地征收补偿安置职责一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2020）皖08行初129号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高翠娟、吴禧煌在一审中诉称：宿松县人民政府因规划需要，征收原告所在的宿松县孚玉镇玉龙社区（简称玉龙社区）集体用地，东北新城管委会受宿松县人民政府委托负责原告所在集体土地在内的东北新城拆迁安置工作。东北新城管委会出台了《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，该汇编中包含有《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置实施意见》（简称《实施意见》）、《宿松县东北新城龙井南区及玉龙首期建设区域拆迁安置实施细则（试行）》(简称《实施细则》)、《东北新城近期拆迁安置工作的若干规定（试行）》（简称《安置规定》)。被告根据以上文件，以原告高翠娟是“出嫁女”为由，对高翠娟及其子吴禧煌不予安置。其理由主要为：不符合《实施意见》第十七条第（二）款第（6）项规定：“原户口在征迁地，已合法离婚，户口在2008年9月9日前迁回本组挂靠在近亲属名下，在原婚配地无自住房的出嫁女。”被告认为原告高翠娟在2010年2月23日离婚，不符合2008年9月9日这个节点。但原告户口一直未迁出，且原告单独立户，也有自己独立的房屋，完全符合以上政策规定。对此原告提出异议：被告以此时间为界限有何依据；为什么只对出嫁女作如此约定，而对男性村民不做任何限制。原告多次向被告反映情况，但被告至今未作出书面回复。被告的行为违反了《中华人民共和国宪法》第四十八条第一款，《中华人民共和国妇女权益保障法》第二条第一款、第三十二条、第三十三条第一款，《安徽省实施办法》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《安徽省行政机关规范性文件制定程序规定》第四条、第十一条、第十九条等相关法律法规的规定。原告在从小至今长期居住的地方无法享受拆迁安置补偿，而在婆家亦未获得任何集体利益。请求：1、依法对被告出台的《实施意见》、《实施细则》进行审查，确定该两份文件出台程序违法、确定文件有关“出嫁女”的规定内容违法；2、责令被告按其他集体成员同等标准给予原告安置（套房50㎡、门面房28㎡[上下各14㎡]以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿）；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：原告高翠娟于1974年11月出生，其户籍登记在××组××号。原告高翠娟与吴江平于2009年2月结婚，2010年2月离婚。2013年2月原告高翠娟与孟结胜再婚，2014年9月离婚。原告吴禧煌于2000年9月出生，系高翠娟之子，户籍登记在××组××号。原告认为，被告因规划建设需要征收了原告所在的玉龙社区集体土地，但没有对其进行拆迁安置补偿，侵犯了其合法权益，遂提起诉讼。 本案审理中，玉龙社区居民委员会出具两份《证明》载明：高翠娟于1995年出嫁，仅户口在玉龙社区，其与子女没有在新建组居住生活，也无独立房产。高翠娟、吴禧煌没有被认定为玉龙社区集体经济组织成员。 另查明：2013年12月6日，东北新城管委会出台的《实施意见》，其中第十七条规定：（一）长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员，可确定为本意见的安置人口。（二）祖居本地，具有法定赡养、扶养、抚养关系的家庭成员中，有下列情形之一的，可计入安置人口，既安置套房，又安置门面房：原户口在征迁地，已合法离婚，户口在2008年9月9日前迁回本组挂靠在近亲属名下，在原婚配地无自住房的出嫁女。……（四）有下列情形之一的，可计入安置人口，但只安置套房，不安置门面房：（1）现户口在征迁地，有承包田地、有合法独立房产且在征迁地长期居住的出嫁女。2014年11月29日，东北新城管委会出台《实施细则》，其中第五条规定：（二）1、2011年7月1日（含当日）前的死亡人口、不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。 再查明：2019年8月玉龙社区中心组居民高迎凤向该院提起诉讼，要求确认东北新城管委会出台的《实施意见》、《实施细则》、《安置规定》中有关“出嫁女”的拆迁规定违法，并责令宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予高迎凤安置。该院作出行政裁定后，高迎凤不服提起上诉，安徽省高级人民法院作出(2020)皖行终526号行政裁定。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、被告东北新城管委会出台的《实施意见》、《实施细则》有关“出嫁女”的规定是否合法；二、原告要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置的诉讼请求能否成立。 原告的第一项诉求为依法对被告出台的《实施意见》、《实施细则》进行审查，确定该两份文件有关“出嫁女”的规定违法。该诉求系对宿松县人民政府、东北新城管委会对其不予安置的行为不服提起诉讼时，一并请求对所依据的规范性文件审查。被告提供的安徽省高级人民法院(2020)皖行终526号行政裁定书认定：《实施意见》、《实施细则》、《安置规定》系东北新城管委会为开展东北新城规划区域内集体土地征迁补偿安置工作而制定的规范性文件，适用于文件所涉区域内的所有被征收人。上述文件规定安置人口确定的原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员”，即“三有一长期”原则，并以2011年7月1日（较大规模征地协议签订之日）作为新城东区（玉龙区域）安置人口时间认定节点，符合安置补偿工作实际，亦不违反法律、法规和规章的规定，应予适用。据此，生效的安徽省高级人民法院行政裁定书已认定原告要求审查的《实施意见》、《实施细则》是合法的，可以作为被告对原告进行征迁安置补偿的依据。故原告认为《实施意见》、《实施细则》有关“出嫁女”的规定违法的理由不能成立。 原告的第二项诉求是要求被告按其他集体成员同等标准给予原告安置。根据《实施细则》的规定，玉龙首期建设区域2011年7月1日（含当日）前的死亡人口，不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。本案中高翠娟的户口登记在玉龙社区新建组，高翠娟与吴江平于2009年2月结婚，2010年2月离婚。故高翠娟系2011年7月1日前的出嫁女，高翠娟、吴禧煌在新建组无独立房产，玉龙社区居民委员会也出具材料证明高翠娟没有与子女在新建组居住生活，故高翠娟系不符合“三有一长期”的出嫁女，高翠娟及其子吴禧煌均不符合人口安置条件，其诉请宿松县人民政府、东北新城管委会按其他集体成员同等标准给予安置（套房50㎡、门面房28㎡[上下各14㎡]以及按市场价50%购买15㎡的套房面积；或折算货币补偿），无事实根据和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告高翠娟、吴禧煌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告高翠娟、吴禧煌负担。 高翠娟、吴禧煌上诉称：被上诉人制定的政策明显违法，一审仅以没有任何说理的安徽省高级人民法院的裁判文书来认定该政策不违背法律法规的规定，而对其提交的最高人民法院裁判文书直接以没有关联性加以否定，存在枉法裁判嫌疑。高翠娟于2010年离婚，在原婚配地无自住房，符合人口安置条件。被上诉人提交的证人证言、玉龙社区出具的证明及玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法均违法，存在虚假陈述和作伪证的嫌疑，一审对其提出的意见未予审查，认定事实明显与真实情况相悖，未做到公平公正。请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。 东北新城管委会、宿松县人民政府共同答辩称：其有关征地的安置政策合法，且已经生效裁定认定；其提交的证据合法有效，取证程序、证据形式均合法；《实施意见》规定在2008年9月9日之前离婚符合相应条件可以享受安置，高翠娟在2010年离婚，不符合安置条件；高翠娟仅是户籍在征迁区域，没有在征迁区域生活，属于典型的“空挂户”。请求驳回上诉，维持原判。 高翠娟、吴禧煌在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》。证明被告的政策汇编中相关政策的制定程序及有关“出嫁女”规定的内容违法；2、居民户口簿，证明两原告独立立户，有独立房屋，户口所在社区属于征迁范围，符合被告政策确定的安置人口；3、离婚证，证明原告高翠娟于2010年2月23日离婚。开庭审理时补充提供了以下证据：1、最高人民法院（2015）行监字第1282号、（2018）最高法行申9030号、（2019）最高法行申5111号行政裁定书各一份，证明最高人民法院行政裁定书确定，有关男女不平等的政策规定违背了《中华人民共和国妇女权益保障法》及保障妇女权益的基本国策，另最高人民法院裁定确定因行政机关怠于履行的情形，不适用时效规定；2、2019年1月17日、2019年1月23日录音部分文字材料，证明被告从未明确不给原告安置，在原告要求答复时，总是让其等待。 东北新城管委会、宿松县人民政府在举证期限内向一审法院提交了以下证据：1、离婚证、结婚登记审查处理表，证明高翠娟为2011年7月1日之前的出嫁女；2、玉龙社区居民委员会证明、高宏及高健的证言各一份，证明两原告一直没有在新建组居住生活，在征迁区域没有合法独立的房产；3、征迁补偿安置协议、房屋征收评估结果分户报告单、结算清单、领条，证明房屋产权人为高宗俭、齐飞香、高雷，高翠娟在征迁区域没有合法独立的房产；4、安徽省高级人民法院（2020）皖行终526号行政裁定书，证明生效的行政裁定已对原告要求审查的规范性文件的合法性进行认定；5、《宿松县东北新城集体土地征迁补偿安置政策汇编》，证明《实施意见》于2013年实施，《实施细则》、《安置规定》于2014年实施，原告至少在2014年知道按照文件规定，其不能享受安置，原告现在起诉已超过起诉期限。开庭审理时补充提供了以下证据：2020年9月18日玉龙社区居民委员会证明、《东北新城玉龙社区农村集体经济组织成员资格认定办法》，证明原告没有取得玉龙社区集体经济组织成员资格。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：高翠娟、吴禧煌是否符合宿松县东北新城集体土地征迁的安置人口认定条件，以及征迁补偿安置规范性文件是否合法。围绕上述焦点，本院综合评判如下： 人民法院作出的裁判生效后，当事人和法院都受该裁判内容的拘束，当事人不得在以后的诉讼中提出与该裁判内容相反的主张，法院也不得在以后的诉讼中作出与该裁判冲突的判断。本案中，高翠娟、吴禧煌在对行政行为提起诉讼时，一并请求对该行政行为所依据的涉案《实施意见》、《实施细则》的合法性进行审查，要求确认该规范性文件违法。因对该《实施意见》、《实施细则》的合法性，本院已作出过生效的裁判进行过审查，认为该规范性文件不违反法律、法规和规章的规定，应适用于规范性文件所涉区域内的所有被征收人。故一审据此判决驳回高翠娟、吴禧煌要求确认该规范性文件违法的诉讼请求并无不当。 上述规范性文件规定的安置人口确定原则为“长期居住在征迁范围内，有合法户籍和房屋的集体经济组织成员”，即“三有一长期”原则。同时规定，2011年7月1日（含当日）前的死亡人口，不符合“三有一长期”的出嫁女和已取得国家正式编制（含自收自支）的工作人员不予安置。本案中，高翠娟、吴禧煌具有征迁范围内的合法户籍，关键是要审查是否同时具备在征迁范围内长期居住，以及是否有合法房屋的安置人口认定条件。一审中，东北新城管委会、宿松县人民政府举证玉龙社区居民委员会证明、高宏及高健的证言各一份，以及房屋产权人为高宗俭、齐飞香、高雷的征迁补偿安置协议、房屋征收评估结果分户报告单、结算清单和领条，证明高翠娟、吴禧煌长期不在征迁范围内居住且在征迁区域没有合法独立的房产。玉龙社区居民委员会的证明、房屋产权人为高宗俭、齐飞香、高雷的征迁补偿安置协议等证据系书证，高翠娟、吴禧煌虽提出异议但没有提供予以反驳的相反证据，且玉龙社区居民委员会作为居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织出具的证明具有一定的公信力，人民法院应当确认其证明力。高宏及高健无正当理由未出庭作证，故其所作证言不能单独作为认定案件事实的依据，因该书面证言与玉龙社区居民委员会出具的证明相互印证，故人民法院亦应当确认其证明力。因此，东北新城管委会、宿松县人民政府的举证，能够证明高翠娟、吴禧煌不具备在征迁范围内长期居住并有合法房屋的安置人口认定条件。《实施意见》第十七条第（二）项规定，祖居本地，具有法定赡养、扶养、抚养关系的家庭成员中，2008年9月9日前已合法离婚且再婚的夫妇及共同生育的子女，可计入安置人口。高翠娟系在2010年离婚，不符合该安置条件。一审据此判决驳回高翠娟、吴禧煌要求东北新城管委会、宿松县人民政府对其进行安置的诉讼请求并无不当。 综上，高翠娟、吴禧煌的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人高翠娟、吴禧煌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王玉圣 审 判 员 蒋春晖 审 判 员 安 翔 二〇二一年三月八日 法官助理 戴 红 书 记 员 陈维为 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。