黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0110民初1392号原告：温雪松，女，1973年8月15日出生，汉族，住延寿县。委托诉讼代理人：李延辉，1972年2月28日出生，汉族，住址同上（原告丈夫）。被告：孟祥柱，男，1970年6月20日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。被告：王惠华，女，1971年2月13日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：付立丽，黑龙江启虹律师事务所律师。原告温雪松与被告孟祥柱、王惠华生命权、健康权、身体权任纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告孟祥柱、二被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费23271.54元、住院伙食补助费3200元、误工费4604.80元、护理费2720元、营养费3200元、交通费2000元、精神损害抚慰金2000元；2、本案诉讼费用、公告费260元由二被告承担。事实和理由：2019年5月7日，被告孟祥柱与王惠华在乘坐北京至牡丹江T17次列车过程中，因包裹放置问题与原告发生口角，继而发生争执。孟祥柱用右手三次打在原告头部和后颈部，王惠华用右手击打原告头顶一次，并用双手拽原告后脖领将原告拽到在地。公安机关对二被告作出行政处罚。原告伤后先后在延寿县人民医院、黑龙江省中医医院住院治疗，要求二被告赔偿医疗费等各项费用。二被告答辩内容一致，主要内容：一、原告主张的医疗费与二被告无关。被告不同意赔偿原告诉请的一切费用，原告提供证据出示三家医疗机构票据，牡丹江医学院附属第二医院票据无诊疗手册、医嘱、病案。票据出自不同的就诊科室，没有相关转诊通知和诊断报告，无住院和留观通知无需深入治疗。同时无法证明票据与案涉纠纷有关联性。延寿县人民医院病案中列明的诊断内容有“良性高血压、肾功能异常、双侧小腿软组织挫伤”均与《行政处罚决定书》涉及的争执行为无关。住院费用汇总单中西药费中涉及的药品6125.32元、注射费807元、卫生材料费153.73元、检查费（不详）均与治疗肾功能异常相关，与头颈部外伤无任何关联性。该费用不应向二被告主张。黑龙江省中医医院病案入院时间2020年11月2日，于行政处罚决定书作出时间相隔一年半。同时病案诊断：慢性肾衰、湿热伤阴、慢性肾衰竭、慢性肾小球肾炎、高血压、继发性甲亢。无论从入院时间还是诊断内容均与二被告的争执行为无因果关系和关联性。入院记录载明：因持续性蛋白尿10年余，倦怠乏力2年，2年前诊断为“慢性肾衰竭”。证明原告肾功能病变系陈旧性疾病，已经患病十余年，与二被告被行政处罚的行为无关。该住院医疗费及相关费用与二被告无关。因此对于原告主张的医疗费被告不予承担。二、住院伙食补助费与二被告无关。原告的两次住院行为均不是因二被告被行政处罚的行为而导致必然入院治疗的后果。原告在延寿县人民医院治疗时所使用的药品及辅助检查全是治疗肾功能病变的诊疗方法，与外伤治疗无任何关联。黑龙江省中医医院病例中明确记载原告患肾病10余年，可见原告的诊疗行为完全超出二被告造成损害的范围。而且原告在牡丹江医学院附属第二医院就医时也未被告知需要住院治疗，或者如果原告真是伤情严重也应就地在牡丹江附属第二医院（三甲医院）治疗，而不是两日后选择县级医院治疗，5月7-9日期间，不排除有其他意外发生，比如开车在牡丹江××路上发生交通事故，或与别人再次争吵发生打斗等这些意外，都有可能发生。由于原告住院与被告伤害行为无因果关系，二被告不应给付原告住院期间伙食补助费。三、误工费请求依据和标准缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。据《不予行政处罚决定书》记载本案原告系无职业，无误工证明，且两次住院行为均与二被告无因果关系。因此原告依据住院时间向被告主张误工费的请求不成立。四、护理费请求依据和标准缺乏法律依据。护理费的请求事项应依据医疗机构出具的证明或司法鉴定机构出具的鉴定结论。是否需要护理及护理期限应有鉴定机构的明确意见。护理人员有收入的应提供工资证明、完税凭证、因护理减少收入的证明、经营者还应提供企业账本、会计凭证、收益减损凭证、特许行业项目批准手续等证明。本案原告未提供因二被告伤害行为导致原告需要护理的相关证据，原告的两次住院行为都与二被告无关联，即使需要护理该费用也无权向二被告主张。五、营养费请求依据和标准缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案原告并没有因为二被告的行为致残，因此不存在营养费。六、交通费请求依据和标准缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案原告就医的病情与二被告之间无关联，原告不存在确有必要的转院行为，原告在第一次就医时如需住院治疗完全可以就地医疗，医院没有要求入院说明原告完全无需住院，其选择延寿医疗机构住院所发生的交通费也不属应向被告请求的范围。七、原告无权向被告主张精神抚慰金。精神抚慰金在实践中是用于抚慰因伤丧失劳动能力或者造成伤残等级的受害人。本案原告并没有因二被告行为丧失劳动能力，也没有造成伤残，因此对该请求不予支持。综上，二被告认为原告诉请与事实不符，缺乏法律依据，原告以各种理由要求赔偿，不排除其有敲诈行为，请法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性均无异议的哈尔滨铁路公安局牡丹江公安处行政处罚决定书2份、不予行政处罚决定书1份等证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，本院认定如下：1.针对原告提交的黑龙江省医疗门诊费票据3张，经审查后认为，上述证据材料系原告因本案受伤于当日在牡丹江医学院附属第二医院接受头部、心脏、血压检查产生的费用，与本案有关联性，本院对其真实性予以采信；2.针对原告提交的黑龙江省医疗门诊费票据1张、黑龙江省医疗住院费票据1张、延寿县人民医院住院诊断书1张、收据1张、延寿县医院住院患者费用汇总单1份、延寿县人民医院住院病案1份，经审查后认为，上述证据材料客观真实，本院对其真实性予以采信，其中原告购买安脑丸与其因本案受伤有关，本院予以采信；但其在延寿县人民医院花费住院费用中包括原告治疗高血压、肾功能异常等，本院无法作出区分，故对该证据关联性不予采信；3.针对原告提交的黑龙江省医疗门诊费票据15张、黑龙江省医疗住院费票据1张、病人费用清单1份、中医住院病案1份、出院诊断证明1张，经审查后认为，上述证据材料系原告自行在黑龙江省中医医院肾病科住院治疗产生的医疗费，并未提交该费用与本案发生存在法律上因果关系的证据，且二被告不予认可，故本院对上述证据材料不予采信；4.针对原告提交的营业执照，经审查后认为，该证据客观真实，本院予以采信；5.针对原告提交的秦皇岛市海港医院出院证、诊断证明各1份，经审查后认为，上述证据材料与本案争议事实无关，本院不予采信；6.针对二被告提交的延寿县李延辉肉店企业信息，本院经审查后认为，该证据客观真实，本院对其真实性予以采信，但经营异常并不代表未实际经营，故对二被告待证事实不予采信。经审理查明，2019年5月7日6时20分许，被告孟祥柱与王惠华在北京至牡丹江T17次列车13号车厢，与原告因包裹放置问题发生口角，继而发生争执，孟祥柱用右手三次击打原告头部和后颈部、王惠华用右手击打原告头顶一次并用双手拽其后脖领将其拽到在地。哈尔滨铁路公安局牡丹江公安处分别对二被告处以行政处罚。当日，原告在牡丹江医学院附属第二医院对其头部、心脏、血压接受门诊检查，花费门诊费530元、医药费500元。本院认为，二被告侵害原告人身权益，有行政机关作出的行政处罚决定书，本院予以确认，二被告应当承担侵权责任，赔偿原告各项合理损失。关于原告诉请医疗费的问题，其因伤支出医疗费1030元，该项诉求于法有据，应予支持，应由二被告予以赔偿。关于原告其他诉讼请求，因其未提交证据证明与本案发生存在法律上的因果关系，且无其他证据佐证，故本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告孟祥柱、王惠华于本判决生效后立即赔偿原告温雪松医疗费1030元；二、驳回原告温雪松其他诉讼请求。案件受理费500元、公告费260元（原告均已预交），由被告孟祥柱、王惠华负担，于本判决生效后立即给付原告温雪松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  苏 升人民陪审员  万淑珍人民陪审员  安美玲二〇二一年三月一日书 记 员  张圣君