广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终91号 上诉人（原审原告）：胡明清，男，1954年3月6日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住广西壮族自治区柳州市城中区。 委托诉讼代理人：周振华，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡瑜，广西汇力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李忠瑛，女，1984年10月10日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，个体户，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张建超，广西华尚（象州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘尚军，男，1973年6月10日出生，汉族，湖北省襄阳市人，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：江波，广西通华律师事务所律师。 上诉人胡明清、李忠瑛因与被上诉人刘尚军民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2020）桂0205民初4472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡明清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持胡明清的全部诉讼请求；2.判令刘尚军与李忠瑛承担本案一审、二审诉讼费用。 事实和理由：一、一审未认定案涉借款在2015年《借条》形成之前存在约定月利率2%的事实，导致一审判决认定的欠款数额少于刘尚军自认自书的《借款条》所确认的欠款数额，二、胡明清与刘尚军在2012年出借案涉借款开始就书面约定月利率为2%，原有借据已交回给刘尚军，但从刘尚军和李忠瑛的还款方式及其出具的2015年《借条》、2016年《借条》、2017年《借款条》，足以佐证案涉借款一开始就有约定月利率2%的事实。表现在以下方面：（1）2012年12月25日胡明清向李忠瑛的账户转入出借款200000元，李忠瑛账户转账明细显示第一笔还款是2013年1月22日转账4000元，该款对应上述借款本金200000元（自2012年12月25日至2013年1月24日期间）的2%月息，第二笔还款是2013年2月28日转账4000元，该款对应上述200000借款本金（自2013年1月25日至2013年2月24日期间）的2%月息。2013年2月7日胡明清向李忠瑛账户转入出借款300000元，李忠瑛第三笔还款是2013年3月8日转账6000元，该款对应上述300000元借款本金（自2013年2月7日至2013年3月8日期间）的2%月息。2013年5月16日胡明清向刘尚军账户转入借款500000元；至此，胡明清向刘尚军与李忠瑛账户转入借款本金合计1000000元，李忠瑛于2013年6月19日向胡明清转账还款20000元，此款对应上述借款本金1000000元（自2013年5月17日至2013年6月16日期间）的2%月息。（2）2015年6月25日《借条》、2015年7月10日《借条》、2016年7月10日《借条》以及2017年7月10日《借款条》，均系胡明清与刘尚军进行对账后，刘尚军亲笔签字确认的尚欠借款本息的事实，而上述借条凭证内容均载明了欠款金额和应付利息的利率，佐证了支付利息是双方的交易习惯。（3）胡明清自2012年12月25日开始向刘尚军提供借款合计1800000元，而刘尚军出具2015年6月25日的《借条》、2015年7月10日的《借条》显示款项金额合计1860000元，之所以出现《借条》确认的欠款金额超过借款本金，是因为刘尚军拖欠约定的利息所致。李忠瑛转账支付的434000元为支付利息，不应视为归还本金。三、刘尚军作为完全民事行为能力人，分别出具借条凭证予以确认其拖欠胡明清的借款本息，借条凭据内容符合当事人双方的交易方式、交易习惯以及当时的市场利率，该意思表示真实，刘尚军出具的借条凭证及其所自认的欠款金额足以作为本案的定案依据；一审判决重新核算并减少被上诉人的欠款金额，与事实相悖。 李忠瑛辩称，胡明清的上诉理由不成立，应当依法驳回其全部上诉请求。首先，李忠瑛不是该借款的借款人，没有向胡明清出具借条，也没有与刘尚军共同承担上述债务的意思表示，胡明清提供的证据不能认定本案借款为夫妻共同债务。另外，胡明清出示的借条是虚构产生的，双方对刘尚军与其发生的借款没有约定利息，其在上诉中举例称前期还款有规律可循，但在上诉状的后半部分又称无法对借条产生的数字予以合理的进行说明，其上诉理由前后矛盾，无法自圆其说。 刘尚军辩称，胡明清的上诉理由不成立。一、胡明清主张的借款利息问题，存在明显漏洞。假如胡明清陈述属实，有约定2%月利率，2013年2月7日时应欠本金500000元，其中200000元本金从2012年12月25日、300000元本金一起以2%计算至2013年3月8日，应付利息为16400元，胡明清陈述只收到了6000元月息与事实不符。还有胡明清在2013年4月8日、5月8日都没有收到应付的月息，在2013年5月16日还向刘尚军追加了500000元借款。2013年6月19日刘尚军从李忠瑛账上转给胡明清20000元，被其陈述为5月17日到6月16日的利息。2013年6月25日，胡明清又向李忠瑛账户转账300000元，2013年7月12日向李忠瑛账户转账200000元，此时本金已为1500000元，但是2013年7月17日并无支付2%的月息，直至2014年3月28日，刘尚军才从李忠瑛账户转账350000元给胡明清，在此期间胡明清从未有异议。胡明清在刘尚军拖欠两期利息的情况下，还不断追加借款，借款金额达1500000元之巨，长期没有收到利息却没有任何异议，完全不符合常理。二、一审审理程序不当。一审刘尚军提交要求对《借条》、《借款条》司法鉴定申请书，一审法院在与刘尚军谈话中暗示借条已经不需要鉴定即可以不采信，要求刘尚军签字同意撤回了申请，剥夺了刘尚军的诉权，但事后却又依据这些假借条进行了判决。刘尚军要求对所有借条的形成时间进行司法鉴定，以便二审核实事实。 李忠瑛上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法驳回胡明清的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由胡明清承担。 事实和理由：一、本案借款不是夫妻共同债务。借款数额较大，明显超出日常生活开支，没有证据证明该债务用于夫妻共同生活。胡明清提供的所有借条只有刘尚军个人签字，李忠瑛没有在借条上签字，没有表示共同承担还款责任的意思。刘尚军与李忠瑛虽共同经营广西美瑞广告有限公司，借款不是以该公司的名义借用，胡明清未能举证证明借款用于公司经营。刘尚军仍有其他个人经营项目，出于方便和资金安全考虑，刘尚军让李忠瑛为其代收代付一些往来款项。二、胡明清出示的借条与1800000元的借款没有任何关系。借条与胡明清支付的时间、金额均无法一一对应。2016年7月10日、2017年7月10日、2018年7月10日，刘尚军并未真实向胡明清借款，一审采信该假证据属枉法行为。三、刘尚军已归还完胡明清的借款，一审判决李忠瑛及刘尚军向胡明清偿还借款及利息没有事实和法律依据。李忠瑛与刘尚军向胡明清的转款备注中没有注明还利息，一审只认可李忠瑛转款是归还本金，不认可刘尚军转款是归还本金，故意忽略事实。李忠瑛与刘尚军已提供银行流水证明存在取现还款的事实，如未还清款项，胡明清为何事隔多年才向李忠瑛与刘尚军主张权利。 胡明清辩称，李忠瑛的上诉请求没有事实依据和法律依据，理由如下：一、广西美瑞广告有限公司成立于2012年7月23日，李忠瑛与刘尚军为该公司的股东，2012年刘尚军以公司开展业务需要资金周转困难为由，陆续向胡明清借款，本案的1800000元借款中的1300000元直接打入李忠瑛的银行账户，李忠瑛提供的银行转账凭证可以证实其参与了案涉借款支付利息的过程，并且李忠瑛提供的银行流水账号为62×××03账户当中明显可以看出李忠瑛有将款项转入广西美瑞广告有限公司的行为，基于上述理由，一审法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决李忠瑛共同承担本案的还款义务，符合本案证据的显示和法律规定。二、李忠瑛提到的胡明清上诉状中存在前后矛盾不能自圆其说的观点与胡明清上诉状上的内容不符，恳请法院驳回李忠瑛的上诉请求，同时改判依法支持胡明清的全部诉讼请求。 刘尚军述称，同意李忠瑛的上诉请求及答辩意见。 胡明清向一审法院起诉请求：1.判令刘尚军与李忠瑛偿还借款1996400元；2.判令刘尚军与李忠瑛支付利息487122元（以1996400元为基数，月利率2％，自2017年7月10日计至2018年7月10日）；3.判令刘尚军与李忠瑛支付资金占用期间利息971581元（以1996400元为基数，月利率2％，自2018年7月11日暂计至2020年7月9日，2020年7月9日之后的资金占用期间利息按此利率计算至刘尚军与李忠瑛实际支付全部债务完毕止。）；4.判令刘尚军与李忠瑛承担本案诉讼费用和保全费用。 一审法院认定事实：刘尚军与李忠瑛系夫妻关系。2015年6月25日，刘尚军向胡明清出具《借条》，载明：“今借到胡明清人民币陆拾贰万元正（￥620000元）月利2.5%”，刘尚军在借款人处签名。2015年7月10日，刘尚军向胡明清出具《借条》，载明：“今借到胡明清人民币壹佰贰拾肆万元正（1240000元），月利2.5%”，刘尚军在借款人处签名。2016年7月10日，刘尚军向胡明清出具《借条》，载明：“今借到胡明清人民币壹佰陆拾壹万元正（1610000元）月息2%（百分之二月息）”，刘尚军在借款人处签名。2017年7月10日，刘尚军向胡明清出具《借款条》，载明：“今胡明清借给刘尚军现金人民币￥1996400.00元（大写：壹佰玖拾玖万陆仟肆佰元正）借款期限从2017年7月10日到2018年7月10日，月息2%。在2018年7月10日前，借款同利息一并返还”，刘尚军在借款人处签名并按捺手印。现胡明清以刘尚军与李忠瑛拒不归还借款本息为由，故诉至该院，要求如上诉请。 另查明，根据胡明清提供的其在中国建设银行交易账号为55×××59账户的活期个人交易明细查询单，胡明清向李忠瑛转账的情况如下：2012年12月25日转账200000元，2013年2月7日转账300000元，2013年7月12日转账200000元，2014年3月5日转账300000元。根据胡明清提供的其在中国农业银行交易卡号为62×××77账户的明细清单，胡明清向刘尚军、李忠瑛转账的情况如下：2013年5月16日向刘尚军转账500000元，2013年6月25日向李忠瑛转账300000元。 根据李忠瑛提供的中国工商银行明细清单、柳州银行网上银行电子回单，李忠瑛向胡明清转账情况如下：2013年1月22日转账4000元，2013年2月28日转账4000元，2013年3月8日转账6000元，2013年6月19日转账20000元，2014年3月28日转账350000元，2014年6月13日转账50000元。根据刘尚军提供的柳州银行网上银行电子清单回单，刘尚军向胡明清转账情况如下：2016年4月6日转账150000元，2016年6月25日转账60000元，2016年9月8日转账100000元，2016年10月28日转账40000元，2016年12月15日转账500000元。 再查明，广西美瑞广告有限公司成立于2012年7月23日，其法定代表人为刘尚军，股东有2人，分别为刘尚军（持股51%），李忠瑛（持股49%）。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条规定，“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”。本案中，根据胡明清提供的银行转账凭证，其在2012年-2014年间向李忠瑛转账1300000元，向刘尚军转账500000元。刘尚军抗辩称上述1800000元的借款已在2016年归还完毕，但其仅提供了共计1284000元的银行转账凭证证明还款情况。关于剩余借款的归还，刘尚军抗辩称其通过取现250000元及李忠瑛取现280000元向胡明清归还，但刘尚军仅提供了银行取款的凭证，无其他证据证明取现的款项已交付给胡明清，故该院对刘尚军关于1800000元债务已归还完毕的抗辩主张不予采纳。刘尚军还抗辩称胡明清所持有的2015年的《借条》、2016年的《借条》及2017年的《借款条》系为应付与李忠瑛离婚，与胡明清合作虚构书写的，其针对该主张亦未提供证据予以证明，故该院对该主张不予采纳。 关于本案借款是否为夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据胡明清提供的证据，刘尚军作为法定代表人于2012年7月23日成立了广西美瑞广告有限公司，并持有该公司51%的股份，而该公司另一股东为李忠瑛，李忠瑛持有该公司49%的股份，故刘尚军及李忠瑛系有共同生产经营的情况；结合胡明清向李忠瑛中国建设银行及中国农业银行的账户转账了1300000元，而李忠瑛亦有通过中国工商银行及柳州银行的账户转账方式还款，故该院认定本案的借款为夫妻共同债务。关于李忠瑛抗辩其受到刘尚军指示代为收款及还款，但并未提供证据证明该主张，故该院对该抗辩主张不予采纳。关于李忠瑛与刘尚军抗辩的该1800000元系用于装修红楼宾馆，但其并未提供证据予以证明，故该院对该抗辩主张不予采纳。 关于本案尚欠借款金额的问题，庭审中，胡明清认可其所提交的《借条》及《借款条》所指向的就是2012年-2014年共计向李忠瑛、刘尚军转账的1800000元，但对于1800000元结算成为2015年6月25日及2015年7月10日的《借条》后，该两张《借条》记载的620000元及1240000元具体包含多少本金、多少利息，指向的是何时转账的哪几笔款项，胡明清无法说明；而刘尚军对胡明清所持有的《借条》及《借条款》虽认可由其书写，但认为是虚构的债务，故本案尚欠借款具体数额应以胡明清的实际交付及李忠瑛、刘尚军的还款情况作为认定的依据。李忠瑛在2013年1月22日至2014年6月13日共计向胡明清转账434000元，胡明清主张该434000元系刘尚军及李忠瑛按月利率2%归还本息的款项，刘尚军及李忠瑛对借款约定有利息不予认可，胡明清未能提供其他证据证明在2012年-2014年期间出借借款时双方对于借款利息的约定，且对于2015年6月25日及2015年7月10日的《借条》记载金额具体包含多少本金、多少利息未能进行说明，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”，对于胡明清主张2012年-2014年期间出借借款时约定了2%月利率的主张该院不予支持，李忠瑛转账的434000元应视为归还本金，故至2014年6月13日，李忠瑛与刘尚军尚欠胡明清1366000元。因2015年6月25日及2015年7月10日，刘尚军对其与胡明清之间的债务进行了确认，并约定了月利率为2.5%，故从2015年7月10日开始，刘尚军及李忠瑛应向胡明清支付利息。2016年7月10日，刘尚军再次确认债务，并约定从2016年7月10日起按月利率2%支付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，因2016年4月6日至2016年12月15日期间刘尚军向胡明清支付共计850000元，按双方约定的月利率计算，刘尚军已支付了截至2016年12月15日的利息552612.5元（1366000元×2.5%×12＋1366000元×24%÷365×159天），剩余297387.5元（850000元-552612.5元）应抵充本金，故截止2016年12月15日，刘尚军及李忠瑛尚欠胡明清本金1068612.5元（1366000元-297387.5元）。之后刘尚军及李忠瑛再未还款，2017年7月10日，刘尚军又一次确认借款，并约定月利率为2%，故刘尚军及李忠瑛应按月利率2%，以1068612.5元为本金，从2016年12月16日开始支付利息。 一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、刘尚军、李忠瑛在本判决书生效之日起十日内归还胡明清借款1068612.5元并支付利息（利息计算，以1068612.5元为本金，按月利率2%从2016年12月16日计至实际清偿之日止）；二、驳回胡明清的其他诉讼请求。一审案件受理费为17220元（胡明清已预交，已减半收取），保全费5000元，合计22220元，由胡明清负担5894元，由刘尚军、李忠瑛共同负担16326元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李忠瑛提交的证据：柳州市中级人民法院（2019）桂02民终771号民事判决书，拟证明：李忠瑛尾号6007的建设银行账户在收到胡明清于2012年12月25日支付的200000元的次日向李朝喜转账支付了150000元，用于支付刘尚军个人欠款及个人投资宾馆事宜。胡明清对此知情，并在本案将（2019）桂02民终771号判决的债权进行了财产保全，故本案借款不应当由夫妻共同承担还款责任。胡明清质证认为，不同意李忠瑛的证明目的，该份判决书提到2012年12月26日刘尚军通过李忠瑛的账户转账支付150000元，证明刘尚军与李忠瑛之间是存在共同经营的行为。其次，该判决书的文字表述未对该笔150000元是刘尚军的个人借款还是与李忠瑛的夫妻共同借款作出结论性的定性。刘尚军质证认为，对该判决书的真实性及李忠瑛的证明目的予以认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院（2019）桂02民终771号民事判决书审理刘尚军与案外人的租赁合同纠纷，并未就本案借款的相关事宜予以审查，且表述刘尚军的妻子李忠瑛2012年12月26日向李朝喜支付150000元，故李忠瑛以该证据证明本案借款不是夫妻共同债务的目的不能成立，本院不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：1.刘尚军尚欠胡明清借款的金额如何确定？2.刘尚军向胡明清借款的债务是否是夫妻共同债务？ 合法的债务关系应受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，胡明清主张在2012年出借借款时与刘尚军书面约定借款月利率为2%，以李忠瑛的转账还款方式及2015年《借条》、2016年《借条》、2017年《借款条》予以佐证，本院认为，根据胡明清与李忠瑛的转账情况，2012年12月25日至2014年3月间胡明清向刘尚军与李忠瑛分别转账支付六笔借款1800000元，李忠瑛在2013年1月22日至2014年6月13日期间向胡明清转账还款六笔合计434000元，按照胡明清主张按月利率2%比对月息计算，虽然胡明清列举其第一笔借款200000元和第二笔借款300000元以月利率2%能对应李忠瑛按月支付的三笔还款，但胡明清支付的后面三笔借款都没有李忠瑛相应的按月还款记录比对，胡明清支付的500000元借款对应的下个月还款20000元也对不上月利率2%的月息数额。李忠瑛转账还款存在间隔一段时间还款，按照胡明清提供的累计截止支付借款金额总额的方式比对，李忠瑛支付的350000元和50000元的还款数额未能与胡明清以累计借款总额为基数月利率2%计算的应还数额相对应。胡明清提供的借款利息计算表以月利率2%计算2012年至2014年借款利息总额444000元，李忠瑛转账数额434000元并不完全一致，因此，从李忠瑛的转账方式无法对应胡明清主张双方约定月利率2%的利息。其次，根据胡明清提供的借据，刘尚军出具的2015年6月25日至2017年7月10日的四张《借条》、《借款条》反映从借据形成后双方对借款约定利率，胡明清认可借据是对2012年至2014年间共向李忠瑛、刘尚军转账1800000元的结算，2015年6月25日及2015年7月10日的《借条》没有载明借款数额包含本金及尚欠利息、指向的是何时转账的哪几笔款项，胡明清也未能说明，因此，胡明清提供的《借条》、《借款条》无法证明前期实际履行借款合同已形成月利率2%约定的交易习惯。可见，胡明清主张2015年6月《借条》形成之前双方约定借款的月利率2%证据不足，本院不予采信。另，胡明清主张以刘尚军出具的借款凭证及自认的欠款金额作为本案的定案依据，由于胡明清认可刘尚军出具的《借条》和《借款条》是对2012年至2014年期间胡明清与刘尚军、李忠瑛之间借款1800000元的清算和确认，对刘尚军前期拖欠的借款本息结算后将利息计入后期借款本金，鉴于对1800000元借款结算形成的第一张和第二张借据即2015年6月25日及2015年7月10日的《借条》均没有结算情况的说明，这些借据虽是刘尚军本人书写，但刘尚军认为是虚假债务，故胡明清应对上述借据借款本金和利息计入本金的相关情况予以合理说明，现胡明清未能提供证据佐证其主张，应承担举证不能的不利后果。一审确定尚欠借款具体数额以胡明清的实际交付及李忠瑛、刘尚军的还款情况作为认定的依据并无不妥，本院予以确认。 基于胡明清未能提供证据证明对刘尚军出具2015年《借条》之前双方有月利率的书面约定，而2015年6月25日《借条》和同年7月10日《借条》载明的借款数额合计1860000元又超过胡明清转账支付的借款1800000元，两张借条对于结算形成的借款数额包含的利息多少未作明确说明，利息约定不明，因此，一审将李忠瑛在2013年1月22日至2014年6月13日共计向胡明清转账434000元视为归还本金，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，本院予以确认。至2014年6月13日，李忠瑛与刘尚军尚欠胡明清1366000元。刘尚军从2015年6月25日及2015年7月10日起出具的《借条》、《借款条》，均明确约定了月利率2%，该约定系双方的真实意思表示，未超出司法保护范围，故从2015年7月10日《借条》之日起刘尚军应按月利率2%向胡明清支付利息。2016年4月6日至2016年12月15日止，刘尚军向胡明清共计转账支付850000元，之后再无偿还借款，一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，依据双方约定的月利率，对刘尚军支付850000元款项在偿还利息后抵充本金，认定刘尚军及李忠瑛尚欠胡明清本金1068612.5元并无不当，本院予以确认。李忠瑛主张一审不认可刘尚军于2016年向胡明清转账支付的850000元为归还本金忽略事实，与刘尚军出具的《借条》不符，无事实依据，本院不予采纳。至于刘尚军提供银行流水取现，银行流水是取款的凭证，并非交付还款的凭证，刘尚军提供的银行流水不足以证明向胡明清现金还款，根据李忠瑛和刘尚军提供的转账凭证，刘尚军共计还款1284000元，故对李忠瑛关于刘尚军已于2016年归还完毕1800000元借款的主张，本院不予支持。胡明清提供的《借条》、《借款条》系刘尚军亲笔书写，刘尚军也未归还完1800000元借款，刘尚军认可在出具《借条》后还在继续归还1800000元的欠款，因此，李忠瑛主张胡明清提供的《借条》与本案1800000元的借款没有任何关系理由不成立，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，夫妻共同债务应当共同偿还。本案借款1800000元发生于刘尚军与李忠瑛夫妻关系存续期间，胡明清提供的银行卡交易明细证明胡明清出借的款项转入李忠瑛银行的账户1300000元，借款款项多数由李忠瑛接收，而且李忠瑛亦有通过中国工商银行及柳州银行的账户转账方式向胡明清还款434000元，由此可推知李忠瑛对刘尚军的借款行为明知且认可。再有，刘尚军与李忠瑛共同持有广西美瑞广告有限公司股份，刘尚军及李忠瑛有共同生产经营的行为，本案借款数额大且多次，与其共同生产经营行为相符。综合以上事实，可以认定本案借款用于刘尚军与李忠瑛夫妻共同生产经营或者基于双方夫妻共同意思表示而形成，一审认定本案的借款为夫妻共同债务正确，本院予以支持。李忠瑛称本案借款不是夫妻共同债务，借款不是广西美瑞广告有限公司借用，其转款系应刘尚军的要求代为收款及还款，未提供证据证明其主张，本院难以采纳。 综上，胡明清、李忠瑛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40697元（胡明清已预交18045元，李忠瑛已预交22652元），由上诉人胡明清负担18045元，上诉人李忠瑛负担22652元。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 桢 审 判 员  黄继湘 审 判 员  杨显强 二〇二一年三月五日 法官助理  龚爱新 书 记 员  韦佳莉