河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0411民初152号原告：陈学举，男，1975年5月8日出生。委托诉讼代理人：贺文卿，男，1960年6月7日出生。被告：平顶山市民政社区服务中心。法定代表人：王亚飚，主任。被告：平顶山市民政局，住所地：平顶山市湛河区南环路西段。负责人：袁银亮，局长。委托诉讼代理人：张丽，女，1983年10月18日出生，汉族，系单位员工。住河南省平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：张莉，女，1996年10月3日出生，汉族，系单位员工。住河南省叶县。第三人：王会玲，女，1975年10月11日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原告陈学举与被告平顶山市民政社区服务中心（简称民政社区服务中心）、平顶山市民政局、第三人王会玲合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学举及其委托诉讼代理人贺文卿，被告民政社区服务中心的法定代表人王亚飚，第三人王会玲到庭参加诉讼。被告平顶山市民政局经本院传票传唤未到庭但在庭前向法院递交书面答辩意见，本案现已审理终结。陈学举向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令民政社区服务中心与平顶山市民政局按《协议》约定连带向陈学举支付补偿金25000元。2.请求判令因民政社区服务中心、平顶山市民政局延迟履行支付补偿金而产生的利息（利息自2019年3月20日计算至支付之日止。利率标准按央行同期4.35%的贷款利率计算）。3.请求判令民政社区服务中心与平顶山市民政局承担连带责任。4.诉讼费由民政社区服务中心与平顶山市民政局承担。事实与理由：由于历史原因，陈学举于2007年开始承包平顶山市民政局家属院南院的暖气供暖工作。并与民政社区服务中心签订了《供暖管理承包协议》(因时间久远,现只保存有2017年12月19日双方所签协议)。承包供暖的数十年间,陈学举除尽全力保证供暖设备及供暖管道的正常运行。使社区居民的生活质量得到提高外。还根据双方《协议》约定,按时足额向民政社区服务中心缴纳了管理费。由此,得到了时任民政社区服务中心领导及社区居民的一致好评。2018年冬季供暖工作开始前,陈学举接到时任民政社区服务中心主任黄某某通知,说根据上级指示精神,平顶山市民政社区服务中心要收回陈学举的供暖承包管理权,然后交给一个名叫王玲的女子承包。陈学举向黄某某主任提出承包期间的管护、日常维修投入及依据《协议》约定放弃优先权的损失补偿问题。黄主任则说,具体补偿多少由陈学举与王玲商谈。考虑到数十年来与平顶山市民政社区服务中心的领导及工作人员合作愉快。所以就按黄主任的指示与新的承包人王玲进行了协商。最后在黄主任的从中调和下,达成了补偿陈学举贰万五千元(25000元)用于弥补陈学举承包期间的投入及放弃优先权的损失。为稳妥起见,2018年11月23日上午,陈学举按黄主任电话通知来到平顶山市民政局办公大楼四楼民政社区服务中心黄主任办公室协商签订三方协议。由于民政社区服务中心在该事项中处于决定地位,所以在黄某某主任的主持下,由陈学举执笔书写了一份《三方协议》。协议完成后,王玲作为甲方签署了自己的名字。陈学举作为乙方签署了自己的名字。黄主任代表民政社区服务中心在丙方位置签署了自己的名字。随后,陈学举根据黄主任电话通知将供暖管理权移交给了王玲。当时,陈学举曾向黄主任提出直接交给他,黄主任回答直接交给王玲视为交给了他。2018年11月28日下午,王玲按协议约定,将补偿给陈学举的贰万五千元(25000元)现金携带到平顶山市民政局办公大楼四楼黄主任办公室。黄主任则指示民政社区服务中心会计阎某某将25000元现金收下。阎某某收钱后给王玲出具了一张25000元的收条。至此,民政社区服务中心完成了上级交给的关于剥离“三供一业”的任务。陈学举向民政社区服务中心移交了承包的供暖管理权。王玲得到了承包供暖的管理权并支付了25000元补偿金。只待协议期满,民政社区服务中心将补偿金转交陈学举即可。遗憾的是,由于三方当事人皆非法律专业人士,再加上执笔人(陈学举)的粗心大意,致使协议中出现了笔误及漏字现象。2019年3月协议期满,因协议中的笔误及漏字现象使大家产生了异议。异议产生后,陈学举按民政社区服务中心要求与王玲协商了几次未有结果。后来因为疫情就停止了下来,疫情好转后。民政社区服务中心的工作人员给陈学举打电话催促其尽快解决问题。陈学举因事务繁忙,所以委托朋友与民政社区服务中心接洽协商解决。朋友接受委托后,自2020年8月3日开始,先后与民政社区服务中心会计阎某某、原主任黄明臣及现主任王亚隧进行了对话。三人的态度均归结为一句话:需领导定夺。2020年8月18日,受托人无奈,只得开始通过短信、电话与平顶山市民政局办公室主任董某(民政局物业中心的直接主管领导)联系,请求民政局领导出面主持协商解决或由其直接主持解决亦可。但其态度一直不十分明确。陈学举朋友通过近三个月的联系、奔波,至今仍无结果。陈学举认为,在此次供暖承包管理权转包事件中。民政社区服务中心根据上级指示精神,完成了民政社区与民政局“脱钩”的改革任务。达到了自己的目的。王玲从陈学举手中承接了供暖管理权并支付了相应对价,亦达到了自己的目的。而陈学举交回了承包权并放弃了优先奴,不但没有得到补偿,就连自己的投入也搭了进去。这对陈学举是不公平的。陈学举为维护其合法权益提起民事诉讼。民政社区服务中心辩称，本案涉诉之事开始的事情民政社区服务中心法定代表人王亚飚并没有参与，事发后王亚飚才知道这件事。事实上民政社区服务中心已经撤销，人员也已经分配。黄某某是民政社区服务中心副主任，阎常青是民政社区服务中心会计，王玲是协议的三方的一方，事发之后王亚飚才知道此事。本案不该支付补偿金及利息，我认为三方甲方是王玲，乙方是陈学举，丙方是黄主任，黄主任作为丙方，作为双方共同熟人，不能代表民政社区中心，没有盖民政社区的章，而且款项据我所知钱不在民政社区服务中心。民政局辩称，民政局不是本案适格的被告。陈学举并没有和民政局签订合同，双方不存在权利义务关系。民政社区服务中心属于民办非企业，是独立的法人，并不是民政局下设机构。据了解陈学举为甲方与乙方王会玲签订的合同，属于附条件合同，民政社区服务中心属于第三方，且收条中明确规定（若甲乙双方都能按照协议执行，无争议，将按照协议规定，由甲乙双方签字，第三方将钱返给应得一方）。但经第三方多次协调并催告，但陈学举与王会玲一直不能达成协议，故第三方未把钱给任何一方。故请求法院查明事实，秉公办理。第三人王会玲向本院提出诉请：1.请求判令民政社区服务中心与平顶山市民政局按《协议》作废并向王会玲返还补偿金25000元。从2019年王会玲开始接手民政局家属院物业之后，因为陈学举已经承包十几年了。签协议之前陈学举威胁王会玲说热力公司他已经打理完，应该给他一部分补偿，经民政局黄某某的协调说给陈学举25000元，协议上明确说明协议供暖2018.11.15-2019.3.15日期间不捣乱，结束后把25000元给陈学举，这期间陈学举捣乱无数次，有一次半夜把我们热力房的门捣一个窟窿等情况，2019年开始陈学举收费，在我的合同期间陈学举喊着他姐和哥收暖气费，我们社区书记说这是违法的，当时我们要起诉他，民政局要求他把收取的钱全部退回，陈学举就把每家每户的钱又退回去。陈学举依法提交了以下证据：证据1.三方协议复印件一份，拟证明和民政社区服务中心之间合同关系，民政社区服务中心应该按协议约定将25000元支付给陈学举。证据2.收条复印件1张，拟证明民政社区的会计阎某某根据当时的黄主任的指示把钱收了，打得收条。民政社区服务中心提交了以下证据：证据1.协议、2.收条、3.出庭证人证言，证人出庭说明本案涉诉收条问题。证据1-3证明本案的事实。第三人王会玲提供如下证据：情况说明2份，微信聊天记录1份、照片4张，拟证明在王会玲的管理期内2018年-2019年内陈学举在院里乱收费并捣乱。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日，陈学举、王会玲与黄明臣签订协议一份，协议显示：就平顶山市民政局家属南院供暖事宜，经甲乙双方协商一致达成以下共识。一、甲方一次性支付给贰万伍仟元作为补偿。乙方先支付给丙方。待2019年3月16日，丙方将贰万伍仟元整一次性支付给甲方。二、乙方全部移交给市民政社区服务中心。三、乙方不再干预甲方正常的供暖工作。如有证据证明乙方干预甲方正常供暖工作扣除壹万元整。甲方处有王（会）玲签字、乙方处有陈学举签字，丙方处有黄某某签字。根据陈学举、王会玲、民政局、民政社区服务中心诉辩意见可知，上述协议甲方应为王会玲，乙方应为陈学举，丙方黄某某系民政社区服务中心副主任。王会玲将25000元交付给阎某某。阎某某陈述其给王会玲出具借条一份，收条载明：2018年11月27日下午代收王（会）玲暖气押金贰万伍仟元（25000）等到供暖结束，若双方都能按照协议执行无争议。将按照协议规定（由双方签字）返给应得一方（陈学举）。经办：阎某某.2018年11月28日。但王会玲不认可收到上述收条。后陈学举与王会玲办理了暖气供应交接手续。王会玲从2018年11月开始供暖至今。民政社区服务中心会计阎某某陈述因陈学举与王会玲存在矛盾一直未达成一致意见，故25000元一直保存在民政社区服务中心。王会玲提供民政局办公室董某和轻工路街道仁祥社区书记主任吕某某出具的两份情况说明、照片和视频等证据。该两份情况均显示2019年11月份陈学举未经民政局的同意和供暖公司的授权私自在市民政局南家属院设立暖气收费点，责令撤销收费点。另查明，民政社区服务中心于2005年1月21日办理民办非企业单位登记证书（法人），有效期限自2018年5月21日至2022年4月30日。本院认为，诚信系社会主义核心价值观的主要内容，也是个人的立身之本和必备的道德品格，诚信的基本内容是诚实、诚恳、信用。诚信是每一位公民都应当树立的道德规范和价值追求。《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。陈学举与王会玲关于民政局家属院供暖交接依据补偿事宜达成协议，双方应秉持诚实，恪守承诺，按照协议约定全面履行自己的义务。陈学举与王会玲均认可双方已经履行了暖气供应交接手续。鉴于双方达成协议中明确约定“如有证据证明乙方干预甲方正常供暖工作扣除壹万元整。”现王会玲向法庭提交两份情况说明及照片、视频说明陈学举私自设立暖气收费点，干预王会玲正常供暖工作，因王会玲已经将25000元交付给民政社区服务中心，民政社区服务中心会计阎某某表示认可。故民政社区服务中心应支付陈学举15000元，支付王会玲10000元。陈学举主张过高部分，本院不予支持。王会玲认为本协议作废没有事实根据和法律依据，本院不予支持。根据民政社区服务中心的登记证书显示其为独立法人，陈学举主张民政局支付25000元的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。因陈学举与王会玲一直存在矛盾未达成一致意见，故陈学举向民政社区服务中心主张延迟支付利息没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：第18平顶山市民政社区服务中心于本判决生效之日起五日内支付陈学举补偿金15000元。第18平顶山市民政社区服务中心于本判决生效之日起五日内返还王玲补偿金10000元。第18驳回陈学举对平顶山市民政局的诉讼请求及其他诉讼请求。第18驳回王会玲的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。陈学举案件受理费212.5元，由陈学举负担85元，由王会玲负担127.5元。王会玲案件受理费212.5元，由陈学举负担127.5元，由王会玲负担85元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王伴伴二〇二一年三月二十七日书记员  张雅君附：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。