湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终185号 上诉人(原审原告)：林建立，男，1976年4月9日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：冯光辉，男，1972年5月13日出生，汉族。 委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。 上诉人林建立因与被上诉人冯光辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 林建立上诉请求：1、撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1202号民事判决，并依法改判；2、判令被上诉人向上诉人归还借款本金89200元，并从2017年1月21日起以本金89200元为基数按月息2%计算至还清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在无任何证据证明的情况下即推定上诉人为职业放贷人，认定借款合同无效，系认定事实、适用法律错误；至2017年1月21日止，被上诉人尚欠上诉人本金89200元（96000元-50000元+96000元*15个月*3%=89200元）；被上诉人应向上诉人支付按月息2分计息至本息还清之日止的利息。 冯光辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 林建立向一审法院起诉请求：1、冯光辉支付林建立借款本金95000元；2、冯光辉以借款本金95000元为基数，按月利率2％向林建立支付自2017年1月20日起至清偿之日止的利息；3、本案诉讼费用（财产保全费、公告费、评估费、拍卖费）全部由冯光辉承担。 一审法院认定事实：2015年10月12日，冯光辉向林建立出具借条，该借条载明：今借到林建立100000元，约定月息3％，打卡号6217002950000544427为准，户名为冯重远。次日，冯光辉向冯重远账户分别转账50000元、46000元。2017年1月20日，冯重远向林建立转账50000元。 一审法院认为，林建立向不特定的人发放贷款，贷款对象主体众多，其出借行为具有经常性、反复性，出借目的具有营业性，根据上述行为特征，可认定林建立为职业放贷人。林建立未经有关机关批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，不仅违反了银行业监督管理法的效力性强制性规定，扰乱了金融秩序，而且损害了社会公共利益，因此林建立与冯光辉签订的借款合同应属无效。根据本案查明的事实，林建立主张借款100000元，但银行流水显示96000元，另4000元林建立未提供证据证明为现金支付，故法院认定借款金额为96000元。虽然借款合同无效，但冯光辉实际占用了林建立的资金，故冯光辉应按照银行同期同类贷款利率（一年至五年的贷款年利率为4.9％）向林建立支付资金占用期间的利息。经核算，截至冯光辉还款50000元的日期即2017年1月20日的利息为5992.7元（96000元×年利率4.9％÷365天×465天），扣除冯光辉还款50000元后，尚应偿还林建立本金51992.7元，并应自2017年1月21日起至全部清偿之日止，以未返还款项为基数，按照银行同期同类贷款利率向林建立支付资金占用期间的利息。关于林建立诉请由冯光辉承担财产保全费、公告费、评估费、拍卖费，因林建立、冯光辉之间的借款合同无效，且上述费用尚未发生，故法院不予支持。冯光辉辩称已偿还借款，但未提供有效证据予以证明，故该抗辩理由不能成立，法院不予支持。冯光辉辩称该借款已超过诉讼时效，冯光辉向林建立出具的借条未载明借款期限，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，债权人一直未主张权利，应适用最长诉讼时效期间，故冯光辉抗辩理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、冯光辉于判决生效之日起十日内返还林建立借款本金51992.7元，并自2017年1月21日起至全部清偿之日止，以未返还款项为基数，按照银行同期同类贷款利率向林建立支付资金占用期间的利息；二、驳回林建立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1088元，由冯光辉负担578元，由林建立负担510元。 二审中，当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉借款合同是否有效的问题。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中，林建立与冯光辉在案涉借款发生前就已认识，虽然冯光辉在一审中主张林建立为职业放贷人，但其未提交任何证据予以证明其此项抗辩，而本院经办案系统查询到近三年内林建立作为原告向本辖区内法院起诉的民间借贷纠纷一审案件也只有6件，尚不足以认定林建立系以出借为业,出借行为具有反复性、经常性等特征，故对上诉人林建立认为其不是职业放贷人，本案借款合同有效的上诉主张，本院依法予以支持，原审认定本案借款合同无效的依据不足，本院依法予以纠正。 关于本案诉争借款本金及利息的计算问题。本案中， 林建立与冯光辉之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,借款合同合法有效,各方均应遵照合同约定履行各自义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2020﹞6号）第三十二条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。该规定于2020年8月20日施行，而林建立与冯光辉双方的借贷行为及本案一审起诉均发生在2020年8月20日以前，故本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）来计算利息。现双方借条约定利息为月息3%，冯光辉在2017年1月20日前向林建立归还了50000元，对已经归还的利息应按双方约定月息3%予以计算，故2015年10月13日至2017年1月20日期间的利息为43872元[96000元×3%×（1年3个月7天）]。现双方未明确约定已还金额为归还本金，故应按先息后本的原则予以抵扣本金，即至2017年1月20日止，冯光辉还欠林建立借款本金为89872元[96000元-（50000元-43872元）]，现林建立上诉主张未还本金为89200元，未超出上述数额，本院依法予以认定。对于2017年1月21日后的借款利息，应按未还本金89200元为基数，按月息2%的标准计算至借款还清之日止，故对林建立上诉请求中的借款本金及利息的计算，本院依法予以支持，原审对此适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，林建立的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初1202号民事判决； 冯光辉于本判决生效之日起十日内偿还林建立借款本金89200元及利息（以所欠本金为基数，自2017年1月21日起按月利率20‰计算至本金偿还完毕时止）； 三、驳回林建立的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1088元，二审案件受理费2176元，共计3264元，由冯光辉负担2284.8元，林建立负担979.2元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周文慧 审 判 员 刘文斌 审 判 员 廖鸣平 二〇二一年三月三十日 法官助理 彭 娜 书 记 员 郭梦琪