北京市平谷区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0117行初43号原告北京市恒富通讯设备安装有限责任公司，住所北京市平谷区马坊镇蒋里庄中路49号。法定代表人张海霞，经理。委托代理人葛建国，北京市茂源律师事务所律师。被告北京市平谷区人力资源和社会保障局，住所地北京市平谷区新平东路3号。法定代表人马立文，局长。出庭负责人刘碧文，副局长。委托代理人穆永鑫，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人郭俊茹，北京市平谷区人力资源和社会保障局工作人员。第三人赵恒烈，男，1967年1月23日出生，汉族，住河北省深州市。委托代理人胡梦薇，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人苏均，北京市盈科律师事务所实习律师。原告北京市恒富通讯设备安装有限责任公司（以下简称恒富通讯公司）不服被告北京市平谷区人力资源和社会保障局(以下简称平谷人力社保局)认定工伤决定一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告平谷人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因赵恒烈与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。原告恒富通讯公司委托代理人葛建国，被告平谷人力社保局副局长刘碧文、委托代理人穆永鑫、郭俊茹，第三人赵恒烈及其委托代理人胡梦薇、苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告平谷人力社保局于2020年8月21日作出京平人社工伤认（2260T0408015）号认定工伤决定书（以下简称被诉认定工伤决定），其主要内容为：赵通过系恒富通讯公司维修工，2019年5月24日上午9点多，赵通过接到公司安排，去密云县新城子镇曹家路村维修一个电线杆，赵通过驾驶车辆载有同事吕曙光一同前往，行驶至密云县京沈路太师屯镇永安桥东侧发生交通事故，赵通过死亡。赵通过同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向北京市平谷区人民政府或北京市人力资源和社会保障局申请行政复议，或者六个月内向人民法院提起行政诉讼。原告恒富通讯公司诉称，2019年5月24日14时27分，在北京市密云区京沈路太师屯镇永安桥东侧，赵通过驾驶“五菱”牌小型普通客车×××发生交通事故，经北京市公安局密云分局交通大队对事故责任进行认定，赵通过为主要责任。对于赵通过驾驶的行为，系其与吕曙光因存在亲属关系，从吕曙光处接车后驾驶，原告并不知情。其所发生事故的路段，为其维修活动的途中，应视为上班途中。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。从本案中责任程度分析，利用排除法，主要责任即丧失了工伤认定的条件。被告于2020年9月21日作出被诉认定工伤决定：赵通过同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（五）项，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。赵通过的行为有几点不符合上述规定。其一、非因公外出期间；其二、非因工作原因受到伤害。综上所述，被告的行政行为事实认定和法律适用均错误，请求法院判决撤销被诉认定工伤决定，诉讼费由被告承担。原告在法定期限内向本院提交以下证据并在庭审中出示：被诉认定工伤决定，证明被诉行为的存在。被告平谷人力社保局辩称：一、赵通过系因工外出期间发生交通事故死亡。经查：赵通过系恒富通讯公司维修工，2019年5月24日上午9点多，赵通过接到公司安排，去密云县新城子镇曹家路村维修一个电线杆，赵通过驾驶车辆载有同事吕曙光一同前往，行驶至密云县京沈路太师屯镇永安桥东侧发生交通事故，赵通过与吕曙光死亡，有相关当事人调查笔录及书证为证。二、原告否认赵恒烈因工外出事实理由自相矛盾。2019年5月24日，原告安排赵通过、吕曙光因工外出，途中发生交通事故，赵通过、吕曙光均死亡，原告以此事实于2019年6月21日，向被告处提出了吕曙光的工伤认定申请，被告于2019年8月21日作出认定工伤决定（已生效），因此，原告否认赵通过因工死亡的事实，系其为逃避工伤保险责任、拖延承担工伤保险责任。综上，赵通过因公外出期间发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，被诉认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。被告在法定期限内向本院提供了下列证据并在庭审中出示:程序方面的证据：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证；3.工伤认定申请受理决定书及送达回证；4.工伤认定结论通知书及送达回证；证据1-4证明赵通过家属提出了工伤认定申请，被告依法受理工伤认定申请，按照法定程序作出认定结论并送达当事人；5.赵通过、赵恒烈身份证复印件、父子关系证明；6.授权委托书、律师事务所函、律师资格证；证据5-6证明赵恒烈与赵通过系父子关系，具有工伤认定申请资格，胡梦薇、刘桂红、苏均被委托人的合法性；7.企业信息营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、张海霞身份证、授权委托书、律师资格证复印件；证明被告具有管辖权、葛建国被委托人的合法性；事实方面的证据：第三人提供的材料8.EMS邮单；9.仲裁裁决书；10.平谷法院判决书；11.三中院判决书；12.死亡经过证明；13.道路交通事故认定书；14.道路交通事故死亡证明介绍信；15.火化证明；原告提供的材料16.工伤认定提供材料清单；17.答辩意见；18.道路交通事故认定书；被告调取的材料19.赵恒烈调查笔录；20.吕曙光工伤认定材料；证据8-20证明被告依法进行了事实调查，赵通过系因工外出期间发生交通事故死亡，其情况符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项中认定工伤范畴。《工伤保险条例》《北京市工伤认定办法》系被告平谷人力社保局提供的执法依据。第三人赵恒烈述称：一、赵通过与恒富通讯公司存在劳动关系，其在前往下一个工作地点开展杆路核查工作时发生交通事故，系因工作原因受到伤害。平谷人社局认定赵通过为工伤有事实与法律依据。根据吕曙光的认定工伤决定，“受伤害经过：2019年5月24日，我公司员工吕曙光、赵通过在密云区冯家峪镇绵羊沟村进行施工现场盯防工作...”。赵通过之母石会云与恒富通讯公司经理陈山助理王浩的谈话录音显示，石会云：“这个通过跟曙光那天上午他们在什么地方抢修去了”，王浩：“冯家峪”，石会云：“他们在冯家峪完活了，这是又上什么地方去啊”，王浩：“曹家路”、“曹家路是属于杆路的核查，不属于抢修，就是正常维护”，石会云：“在途中出的事？”，王浩：“对”。录音的内容及真实性在（2020）京0117民初1719号民事判决书中均经法院予以确认。吕曙光认定工伤决定中关于受伤害经过的描述和石会云与王浩的谈话录音中赵通过的行程描述一致，可以明确看出，2019年5月24日，赵通过与吕曙光一同外出从事电信维修工作，在结束冯家峪的维修工作后，准备前往曹家路开展杆路核查时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条：“（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”的规定，因此平谷人社局作出的被诉认定工伤决定，认定赵通过所受伤害为工伤有事实与法律依据。二、赵通过与吕曙光同乘外出从事相同的工作内容，途中发生交通事故导致死亡。恒富通讯公司主动向平谷人社局提出吕曙光的工伤认定申请，取得工伤认定决定书，却否认同一情况下赵通过被诉工伤认定决定的效力，实为逃避工伤保险赔偿责任。赵通过与吕曙光一同因公外出，从事相同的工作内容，恒富通讯公司承认吕曙光为因工死亡，却否认赵通过因工作原因死亡自相矛盾。赵通过于2019年5月6日入职后，恒富通讯公司并未给赵通过缴纳社保。2020年11月，第三人在平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请恒富通讯公司承担工伤赔偿责任后，恒富通讯公司才提起此次行政诉讼。其否认赵通过因工死亡的原因就是为了逃避承担工伤赔偿责任，恶意拖延时间。三、赵通过是居住在公司的宿舍，他是在前往下一个工作地点的过程中发生的事故，所以是因公外出期间而不是上下班途中受到事故伤害，而且劳动者的主观过错并不影响工伤认定结果。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，只有劳动者故意犯罪、醉酒、吸毒、自杀、自残的才不认定工伤，因此，赵通过是否存在过错，与被侵权人之间的责任承担与本案无关。综上，被诉工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。第三人在庭审中未提交证据。经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据没有异议。原告对被告的证据持以下质证意见：对证据20中2019年8月8日对王秀峰调查笔录第二页倒数第三行中吕曙光、赵通过公司职工的表述不准确，与事实不符，其他证据认可，但是认为被告应该适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项对赵通过行为作出认定。2019年5月24日，吕曙光、赵通过接到原告指令前往密云曹家路村，去的过程属于上班途中。赵通过作为维修工可以自行安排自己的时间，从接到公司指令到完成任务途中，视为上班途中。第三人对被告提供的证据持以下质证意见：对被告证据的真实性、合法性、关联性认可。关于赵通过与恒富通讯公司是劳动关系还是劳务关系问题，已经经过一裁两审确认，不是本案争议焦点。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据系被诉行政行为的主要内容，不属于证据范畴。被告提供的证据均系被告执法过程中收集、形成，证明目的成立，本院予以采纳。经审理查明，第三人赵恒烈之子赵通过系原告恒富通讯公司维修工，双方于2019年5月5日至2019年5月24日期间存在劳动关系。2019年5月24日上午9点多，赵通过接到原告恒富通讯公司安排，去密云县新城子镇曹家路村维修一个电线杆，赵通过驾驶车辆载有同事吕曙光一同前往，行驶至密云县京沈路太师屯镇永安桥东侧发生交通事故，赵通过死亡。2020年3月17日，第三人向被告提出工伤认定申请，并经补正提交了EMS邮单、京平劳人仲字[2020]第0160号仲裁裁决书、（2020）京0117民初1719号民事判决书、（2020）京03民终6827号民事判决书、死亡经过证明、道路交通事故认定书、道路交通事故死亡证明介绍信、火化证明等工伤认定申请材料。2020年7月30日，被告平谷人社局受理第三人提出的工伤认定申请，并向第三人赵恒烈及原告恒富通讯公司送达受理决定书。2020年8月4日，被告平谷人社局向第三人赵恒烈进行调查并制作调查笔录，调取了吕曙光的工伤认定材料。2020年9月21日，被告作出被诉认定工伤决定并送达原告恒富通讯公司及第三人赵恒烈。原告不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告平谷人力社保局有权对第三人提出的工伤认定申请受理并作出认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，综合死亡经过证明、调查笔录及吕曙光工伤认定材料，可以认定赵通过于2019年5月24日上午9点多，按照原告恒富通讯公司的安排，驾车与同事吕曙光同行，前往密云县新城子镇曹家路村维修电线杆，期间发生交通事故死亡，系由于工作原因受到伤害或者发生事故。且，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在调查期间向原告送达了举证告知书，告知原告提供关于赵通过所受伤害不属于工伤的证据，并要求相关工作人员接受询问，但原告提供的证据不能证明赵通过不是由于工作原因受到事故伤害，原告的主张不成立，本院不予支持，被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。此外，被告在收到第三人提交的工伤认定申请后，启动工伤认定程序，履行了告知当事人、调查取证、作出被诉认定工伤决定并依法送达的程序，被告的执法程序合法。关于原告恒富通讯公司依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项所提异议，本院认为该项针对的情形为“上下班途中”受到事故伤害，本案中赵通过按照公司要求驾车前往指定地点进行维修作业，已经属于“工作期间”，该条款不适用于本案的情形，对原告所持异议，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京市恒富通讯设备安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京市恒富通讯设备安装有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  查金枝人民陪审员  王春梅人民陪审员  佟长顺二〇二一年三月二十九日法官 助理  张 悦书 记 员  谭瑛杰