四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终4799号 上诉人（原审被告）：范文珏，男，1950年4月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：永诚财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市高新区交子大道333号（1501-1512号）。 负责人：徐颂，职务不详。 委托诉讼代理人：张松，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄学军，北京炜衡（成都）律师事务所律 师。 原审被告：李发祥，男，1978年1月30日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原审被告：张永森，男，1970年6月2日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原审被告：王小渠，女，1950年10月11日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：黄彩红，女，1971年12月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：黄红娇，女，1978年5月21日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人范文珏因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称永诚财保四川分公司）及原审被告李发祥、张永森、王小渠，原审第三人黄彩红、黄红娇保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院(2019)川0114民初8870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范文珏及其委托诉讼代理人巫登，被上诉人永诚财保四川分公司的委托诉讼代理人黄学军到庭参加诉讼，原审被告李发祥、张永森、王小渠以及原审第三人黄彩红、黄红娇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 范文珏上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判驳回永诚财保四川分公司对范文珏的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人永诚财保四川分公司承担。事实和理由：一、四川德正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》所依据的鉴材除火灾货物残骸外，其余作为鉴定依据的入库单、进货单、出货单均由火灾事故中实际受损的被保险人黄彩红、李发祥单方面制作完成，不具客观性。而且，一审中，范文珏已向法院提交证人证言证明火灾发生前三天，案涉仓库曾拉入三大卡车旧货入库。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第（三）项、第（四）项的规定，一审法院不应采信四川德正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，应准许范文珏对火灾损失申请重新鉴定。二、一审判决认定永诚财保四川分公司享有代位求偿权错误。第一，本案中，《保险合同》由永诚财保四川分公司和成都市金牛区龙珠电器商店（以下简称龙珠电器商店）签订，投保人和被保险人为龙珠电器商店。根据《中华人民共和国保险法》的规定，被保险人是享有保险金请求权的人。因此，永诚财保四川分公司向黄彩红支付保险赔偿金，不应享有代位求偿权；第二，本案火灾事故导致黄彩红的财产遭受损失，依据《中华人民共和国保险法》第十二条的规定，龙珠电器商店对保险标的不享有保险利益，其与被上诉人永诚财保四川分公司签订的保险合同不成立，其自行向保险合同之外的第三人支付保险赔偿金，并不享有代位求偿权；第三，本案中，范文珏与原审被告王小渠签订《租房合同》时，双方已经约定火灾等风险全部由王小渠承担。在范文珏不知情的情况下，王小渠将房屋擅自转租给李发祥。根据王小渠与李发祥签订的《租房合同》及补充协议中“防火、防盗、防洪、防漏、电源线路的安全由乙方（李发祥）负责承担”的约定，结合李发祥承租后与黄彩红共同管理仓库的事实，应认定为黄彩红、李发祥在保险合同签订前以书面形式放弃对王小渠及范文珏请求赔偿的权利，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条之规定，永诚财保四川分公司的代位求偿权不成立。 永诚财保四川分公司辩称：1.四川德正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》的真实性以及合法性已经四川省高级人民法院（2016）川民终720号民事判决确认，一审法院予以采信并无不当；2.一审中，范文珏提交的三位证人证言相互矛盾，不能达到范文珏的证明目的；3.龙珠电器商店系个体工商户，名义业主为黄红娇，实际经营者为黄彩红，且赔款确认书、赔款收据以及权益转让书上均加盖了龙珠电器商店的公章，因此，永诚财保四川分公司向实际经营者黄彩红支付保险赔偿金后，依法取得本案保险代位求偿权；4.黄彩红并非《租房合同》相对人，因此，范文珏不能以《租房合同》中约定的内容作为其免责的理由。而且，若范文珏不承担责任，则与四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终7641号民事判决书中范文珏对案涉火灾事故承担过错赔偿责任的认定相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审被告李发祥、张永森、王小渠以及原审第三人黄彩红、黄红娇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 永诚财保四川分公司向一审法院起诉请求：李发祥、张永森、范文珏、王小渠共同赔付永诚财保四川分公司财产损失赔款432559.2元。 一审法院认定事实：1.2012年8月6日，龙珠电器商店就位于成都市新都区××镇十里社区××组××号仓库（以下均简称“207号仓库”）的家用小电器向永诚财保四川分公司投保了财产基本险，投保单上载明：保险期限自2012年8月7日至2013年8月6日，保险金额为11336795.00元，保险价值确定方式为出险时重置、绝对免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准。该财产基本险的保险条款第二条为：“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产；（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产；（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”第五条为：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；……”第三十条为：“保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若本保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”第三十五条为：“发生保险责任范围内的损失，应由有关责任方负责赔偿的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有关责任方请求赔偿的权利，被保险人应当向保险人提供必要的文件和所知道的有关情况。被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿金额。保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对有关责任方请求赔偿权利的，该行为无效；由于被保险人故意或因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。”上述投保单、保险条款均作为保险合同主要条款。投保人提交的投保清单由两部分构成，其中一部分抬头为“库存明细”的清单为李发祥提供，列明的商品编号为1-105项、总价值9013532.00元。另外由黄彩红提供的清单抬头处为空白、列明商品编号为1-78项，总价值2323262.00元。 2.2013年7月5日15时50分，207号仓库发生火灾，经成都市新都区公安消防大队扑救，大火被灭。该消防大队作出新公消火认字[2014]第0023号火灾事故认定书，认定：火灾烧毁主物资为电风扇、洗衣机等日用家电，过火面积约4693平方米，直接财产损失16144898.60元，无人员伤亡。起火部位为张永森仓库与曾永贵仓库隔墙（张永森仓库一侧）从西向东数第2根水泥梁柱下方，排除汽车火灾、电器火灾、自燃、静电起火、雷击起火、人为放火等火灾原因，不排除遗留火源引起火灾。 3.龙珠电器商店、黄彩红、李发祥委托四川德正司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所出具《鉴定意见书》认定此火灾造成黄彩红、李发祥以及李燕、曾永贵、张永森损失共计15229450.74元，其中李发祥火灾前库存商品价值10989784.00元，火灾后残余价值为265612.82元，火灾财产损失价值为10724171.18元；黄彩红火灾前库存商品价值为494049.00元，火灾后残余价值为13427.67元，火灾财产损失价值为480621.33元。该鉴定意见对火灾前库存商品价值按出险时重置价格确定。而后，龙珠电器商店的登记业主黄红娇、实际经营者黄彩红就龙珠电器商店在火灾中的财产损失的保险赔偿将永诚财保四川分公司起诉至人民法院，要求永诚财保四川分公司赔付其财产损失保险金480621.33元，李发祥作为有独立请求权第三人参加诉讼，并要求永诚财保四川分公司赔付其财产损失保险金10724171.18元。经成都市中级人民法院、四川省高级人民法院两级法院审理，2017年4月25日四川省高级人民法院作出（2016）川民终720号终审民事判决书。该判决认定：1.李发祥是保险受益人，有权要求永诚财保四川分公司赔付保险赔偿金。该判决中同时认定了“李发祥系案涉保险的实际投保人和被保险人。”；2.四川德正司法鉴定所出具的鉴定结论依据的是黄彩红、李发祥和永诚财保四川分公司委托的衡泰公估公司共同确认的《207号仓库火灾残骸清点表》上的清点项目，其损失电器货物的价格按案涉保险合同上所载明的出险时重置价值进行鉴定，鉴定结论应予以采纳，并据此作为认定案涉火灾造成的损失依据；3.鉴于保险单免赔率条款关于10%免赔率的约定，永诚财保四川分公司应向黄彩红支付的保险金额为432559.2元。该判决的判决主文第二项为：“永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向黄红娇、黄彩红支付保险赔偿金432559.2元”。 4.2017年6月14日，黄彩红在永诚财保四川分公司办理了理赔，并签订《赔款确认书》《赔款收据暨权益转让书》，确定其火灾存货赔款432559.2元以转账方式履行，并且在收到上述款项后，追偿权益转让给永诚财保四川分公司。龙珠电器商店对上述两份文书加盖了公章。2017年6月19日，永诚财保四川分公司向黄彩红转款439223.75元（保险赔偿金432559.2元+黄彩红垫付的保险合同纠纷的一、二审判决的诉讼费6664.55元）。 5.火灾发生后，厂房的修建人范文珏就其厂房损失将与其签订租赁合同的承租人王小渠、与王小渠签订租赁合同的次承租人李发祥、字号为龙珠电器商店（经营业主为黄红娇、实际经营者为黄彩红）的个体工商户、分租人曾永贵、分租人张永森共同起诉至人民法院，要求王小渠、李发祥、龙珠电器商店、曾永贵、张永森共同赔偿其财产损失。经成都市新都区人民法院、成都市中级人民法院两级法院审理，2016年11月18日，成都市中级人民法院作出（2016）川01民终7641号终审民事判决书。该判决在火灾原因上认定张永森仓库遗留火源失火导致本次火灾具有高度可能性。该判决在责任主体上认定：207号仓库属于需要进行消防设计、消防验收及备案的建设工程，范文珏作为仓库所有人未办理消防设计、验收及备案手续，对于火灾的发生具有过错，应对该厂房的消防事故承担赔偿责任；王小渠在承租后对厂房进行了改建，将厂房转租给李发祥，客观上增加了消防安全隐患，对火灾的发生具有过错，应承担相应的责任；李发祥承租仓库后，又将仓库进行了分租（包括李发祥在内有5家商户），并由其统一代管仓库，故李发祥对仓库的消防安全事故应承担直接责任；李发祥及龙珠电器商店在诉讼中陈述双方共同承租了仓库并对外分租，该陈述与各方当事人在消防卷宗的陈述明显不符，且根据李发祥与龙珠电器商店的陈述，双方可能存在经济上的合作关系，但并不及于案涉失火仓库的共同承租及管理，龙珠商店也承担了仓库的租金和管理费用，而李发祥享有租金和管理费用的控制权，同时还对以龙珠电器商店名义投保的财产险提起独立诉讼主张保险赔偿，双方存在法律上的利益关系，故李发祥与龙珠电器商店委托同一代理人所做的共同承租的陈述与本案查明的事实明显不符，龙珠电器商店仅是具体分租商户，失火点不在龙珠电器商店范围内，故龙珠电器商店不承担民事责任；张永森的仓库是具体失火点，其在失火当天下午送入仓库两台返修的洗衣机放置的方位，也正是失火的具体方位，尽管仓库由李发祥代管，但张永森亦应保证在仓库内的货物不存在消防隐患，其在本案中存在过错，应当承担相应的责任。曾永贵的仓库与张永森的仓库相邻，但并无证据证实失火是由曾永贵仓库内电器所致，曾永贵是失火案件的受害商户，在本案中不承担赔偿责任。该判决在责任方式及责任比例上认定范文珏、王小渠、李发祥、张永森应根据各自过错程度承担赔偿责任，范文珏应自行承担30%的责任；王小渠应承担10%的责任；李发祥承担40%的责任、张永森承担20%的责任。 6.在原审一审中，王小渠提出207号仓库的家电是二手旧家电，不应依据四川德正司法鉴定所的鉴定意见——按出险时重置价值确定龙珠电器商店的火灾实际损失，对于黄彩红、黄红娇的实际损失申请重新鉴定。为此，其出示了三份书面证人证言，证明有旧家电曾进入207号仓库。但鉴于龙珠电器商店是207号仓库的分租商户，有旧家电进入207号仓库并不足以说明被火灾烧毁的本案保险标的是旧家电，况且王小渠所提出的鉴定材料就是四川德正司法鉴定所的鉴定材料，在无证据证明四川德正司法鉴定所的鉴定资质、鉴定程序违法的情况下，故一审法院在原审一审中，认为王小渠申请重新鉴定黄彩红、黄红娇的实际损失理由并不充分，不予以准许。 7.在重审一审中，范文珏也提出三证人证言证明207仓库储存的电器为旧货和烂货，并于2020年3月16日提出重新鉴定申请，2020年3月21日又提出撤销鉴定申请，鉴于三证人证言经质证不能证明作为207仓库分租户的龙珠电器商店被火灾烧毁的本案保险标的是旧家电、烂家电，且不能提供除前述四川德正司法所鉴定所用鉴材外的新鉴材、新资料，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害财产的财产损失计算方法规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，即市场重置价格进行实际损失的计算，鉴定确无必要，一审法院口头裁定同意被告范文珏撤销对火灾损失重新鉴定的申请。 由于本案是代位求偿纠纷，其与保险合同纠纷既紧密联系，又具有不同性质，一审法院认为，本案争议焦点为：1.永诚财保四川分公司是否对龙珠电器商店履行赔付义务，被保险人是否已将追偿权转让永诚财保四川分公司，永诚财保四川分公司是否有权提起代位求偿权纠纷；2.保险人代位求偿权是否已过诉讼时效；3.龙珠电器商店在案涉保险火灾中的实际损失如何计算，保险合同纠纷中认定的损失是否就是实际的损失；4.火灾发生的原因及责任认定；5.李发祥是否系龙珠电器商店火灾保险标的的共同投保人，永诚财保四川分公司对李发祥是否享有追偿权。一审法院针对上述争议焦点，综合分析如下： 一、关于永诚财保四川分公司是否有权提起代位求偿权纠纷一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”和（2016）川民终720号民事判决书确定永诚财保四川分公司应向被保险人龙珠电器商店的登记经营者黄红娇、实际经营者黄彩红赔付财产保险金432559.2元的既判事项，以及前述2017年6月14日，黄彩红在永诚财保四川分公司办理了理赔，并签订《赔款确认书》、《赔款收据暨权益转让书》和2017年6月19日，永诚财保四川分公司向黄彩红转款保险赔偿金432559.2元的事实，说明：永诚财保四川分公司已向龙珠电器商店履行赔付义务，龙珠电器商店已将追偿权转让永诚财保四川分公司，永诚财保四川分公司已取得提起代位求偿纠纷的权利。 对于永诚财保四川分公司仅向黄彩红履行上述财产保险金是否意味着其行使代位求偿权的基础尚未成就，一审法院认为，根据查明的事实，黄红娇仅是龙珠电器商店的登记经营者，黄彩红才是实际经营者，永诚财保四川分公司向龙珠电器商店字号账户转款，无论黄红娇、还是黄彩红接受，都视作对被保险人龙珠电器商店保险赔付的履行，且黄彩红接受后，黄红娇知悉并无异议，永诚财保四川分公司已完成对被保险人赔付义务，有效取得保险人代位求偿权。 二、关于保险人代位求偿权是否已过诉讼时效 根据前述《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，2017年6月19日，永诚财保四川分公司向黄彩红转款保险赔偿金432559.2元，即取得对第三者的代位求偿权，诉讼时效从此时起算，永诚财保四川分公司于2017年6月20日即向法院提起与李发祥、张永森、范文珏、王小渠代位求偿权纠纷一案，其提起关于代位求偿纠纷的诉讼显然未经过诉讼时效。 三、关于龙珠电器商店在案涉保险火灾中的实际损失如何计算 一审法院认为，尽管本案代位求偿权纠纷与保险合同纠纷属不同性质法律纠纷，代位求偿权纠纷适用《中华人民共和国侵权责任法》进行调整，而与之关联的保险合同纠纷适用《中华人民共和国保险法》进行调整，但在本案和与之关联的保险合同纠纷案中对损失的计算，都是适用相同的计算方法（发生损失时的市场价格即市场重置价格法）对实际损失进行的计算，其是结合案情最为切实可行、也最为客观公允的实际损失计算方法，其计算结果也一致，故可以采用保险合同纠纷经过评估鉴定的实际损失作为代位求偿侵权责任纠纷中实际损失的计算和认定。 1.保险合同纠纷中认定的损失，不是保险合同双方约定的损失，而是按约定的损失计算方法重置价格法进行评估鉴定计算出的“实际损失”。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的实际价值确定。在该保险中，由于投保的电器属于流动快消资产，其产品、规格、型号、品牌、数量都是动态变化的，《投保单明细表》只能反映投保当时的投保标的情况，无法依此认定保险价值，不可能按《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款约定的保险标的保险价值进行计算，对于该案双方争议的赔偿金额，依法只能按照第五十五条第二款规定，即保险事故发生时保险标的的实际价值确定，按约定的损失计算方法重置价格法进行评估鉴定，计算出“实际损失”。 2.重置价格是《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款规定的计算标准和方法，其也是《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定的财产损失的计算方法。同时也是最切合案情切实可行、客观公允确定“实际损失”的计算方法。在被保险人因“票据、合同”等已在火灾中烧毁无法出示的情况，根据上述残骸清点清单运用市场重置价格进行的评估鉴定，得出的实际损失计算确实是唯一切实可行和客观公允的实际损失计算方法，现时重新鉴定也只能依据火灾发生当时清点的残骸清单及鉴材，运用相同的市场重置价格来进行评估鉴定，其结论也相同。为此，（2016）川民终720号判决载明，按案涉保险合同上所载明的出险时重置价值进行鉴定，其鉴定结论应予以采纳，并据此作为认定案涉火灾造成的损失依据。并据此认定火灾造成的损失为：黄彩红480621.33元、李发祥10724171.18元。这已足以依法认定本案的“实际损失”。永诚财保四川分公司与龙珠电器商店在保险合同中约定有10%不计免赔，故永诚财保四川分公司在本案中只能以其给付龙珠电器商店赔付款432559.20元作为追偿的数额。 3.邓克聪、陈兴蓉、黄大珍三人证人证言不能证明龙珠电器商店黄彩红的仓库在火灾发生前三天拉入“旧货”以及“旧货”的数量，且该“旧货”为龙珠电器商店黄彩红所有，也不能证明龙珠电器商店黄彩红仓库中“旧货”的数量和比例。三人均陈述旧货货主为李老板李发祥。 四、关于李发祥是否为龙珠电器商店火灾保险标的的共同投保人，永诚财保四川分公司对李发祥是否拥有追偿权。一审法院认为，2012年8月6日，永诚财保四川分公司与龙珠电器商店建立的保险价值为11336795.00元的保险合同性质为：永诚财保四川分公司与龙珠电器商店（黄彩红）保险金额价值为2323262.00元，和永诚财保四川分公司与李发祥之间保险金额价值为9013532.00元的两个独立保险合同的简单混合，其分别投保及投保金额为四川省高级人民法院（2016）川民终720号判决所确认：其中，“……但李发祥投保的财产损失价值总额即保险金额仅为9013523.00元”。 1.保险代理人和投保人陈述，永诚财保四川分公司当时要求企业投保价值需在10000000.00元以上才能投保。龙珠电器商店黄彩红与李发祥为什么不单独投保，而一起组合拼保，就是因为这样将两个独立的投保简单混合在一起才能达到投保价值10000000.00元以上的企业投保要求。 2.尽管保险合同形式上永诚财保四川分公司与龙珠电器商店为合同相对人，但永诚财保四川分公司明知抬头及分项名称均不相同的两份投保财产清单，分别为龙珠电器商店黄彩红、李发祥所有承保货物，保费分别按标准缴纳、保险财产分开独立区域存放等，其实建立的是永诚财保四川分公司与龙珠电器商店，永诚财保四川分公司与李发祥两个分别独立成立的财产保险合同。黄彩红对龙珠电器商店所有的保险价值为2323262.00元的财产拥有法律上强的经济利益关系，李发祥对其自身所有的保险价值为9013532.00元的财产拥有法律上强的经济利益关系。为此，李发祥在龙珠电器商店向永诚财保四川分公司提起的保险赔偿诉讼中以独立请求权第三人身份申请并加入诉讼，并要求永诚财保四川分公司赔付其投保的财产损失保险金10724171.18元，并最后为四川省高级人民法院（2016）川民终720号判决所确认：“本案火灾造成李发祥的财产损失价值为10724171.18元，但李发祥投保的财产损失价值总额即保险金额仅为9013523.00元，赔偿金额应以该金额为基数扣减10%免赔率，故永诚财保四川分公司应当向李发祥赔偿的保险金额为8112178.80元。”，并于第三项判决：“永诚财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十五日内向李发祥支付赔偿金8112178.80元”。 3.（2016）川01民终7641号判决分析，李发祥与龙珠电器商店黄彩红之间没有对保险价值为11336795.00元的保险标的有共同承租、共同维修和共同管理等法律上弱的经济利益关系。李发祥向王小渠承租仓库后，又将仓库进行了分租（包括李发祥在内的5家商户），并由其统一代管仓库，故李发祥对仓库的消防安全事故应承担直接责任；李发祥及龙珠电器商店在诉讼中陈述双方共同承租仓库并对外分租，该陈述于各方当事人在消防卷宗的陈述明显不符，且根据李发祥与龙珠电器商店的陈述，双方可能存在经济上的合作关系，但并不及于案涉失火仓库的共同承租及管理，龙珠电器商店也承担了仓库的租金及管理费用，在本案中，黄彩红明确陈述是李发祥将仓库分租与她，而李发祥享有租金及管理费用的控制权。因此，李发祥与龙珠电器商店黄彩红之间没有对保险价值为11336795.00元的保险标的有共同承租、共同维修和共同管理等法律上弱的经济利益关系。 综上，虽然永诚财保四川分公司与龙珠电器商店关于保险价值为11336795.00元的保险合同整体是一个合同形式，但黄彩红、李发祥之间缺乏共同间法律上的经济利益关系，即黄彩红对李发祥所有的货物没有共同的经济利益，李发祥对黄彩红所有的货物没有共同的经济利益，其分别只对自身所有的投保货物标的拥有保险利益，其分别与永诚财保四川分公司建立独立的两个保险合同关系，并已为四川省高级人民法院（2016）川民终720号判决确认，其不是真正法律意义上的共同投保人、被保险人、受益人。因此，根据《中华人民共和国保险法》第六十二条：“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。”之规定，排除主观故意以外，代位求偿权的行使对象只能是被保险人或者共同被保险人、家庭成员、组成人员之外的第三者，李发祥不是龙珠电器商店黄彩红与永诚财保四川分公司建立的保险价值为2323262.00元的独立保险合同的一方当事人，李发祥对龙珠电器商店黄彩红投保货物在火灾中损失存在过错并应承担40%比例责任，黄彩红有权对其行使侵权损害赔偿请求权，保险人永诚财保四川分公司当然对李发祥也拥有代位求偿权，李发祥不能以与永诚财保四川分公司已建立其他保险合同关系主张免责，对抗保险人永诚财保四川分公司。 五、火灾发生的原因及责任认定 1.保险公司是否履行了风险勘查义务仅涉及到保险合同订立中投保人与保险人之间的法律关系，与保险事故的发生之间没有因果关系，不能作为火灾事故过错责任者免责的抗辩理由。 2.（2016）川01民终7641号判决对火灾事故过错责任主体、责任比例进行了充分的分析论证和判定分配。代位求偿权是基于成都市金牛区龙珠电器商店实际经营者黄彩红对火灾责任方的财产损害赔偿请求权而产生，故代位求偿权与财产损害赔偿请求权的赔偿主体应当完全一致。而关于火灾的责任主体、责任方式、责任比例在已生效的（2016）川01民终7641号民事判决书中有详细论述，该判决已认定范文珏对火灾的发生承担30%的责任、王小渠对火灾的发生承担10%的责任、李发祥对火灾的发生承担40%的责任、张永森对火灾的发生承担20%的责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……”之规定，一审法院对于上述责任主体、责任方式、责任比例予以接受分析、引用和确认。综上所述，永诚财保四川分公司有权在所支付的432559.2元保险赔偿金范围内，请求李发祥向其赔偿173023.68元（432559.2元×40%）、张永森向其赔偿86511.84元（432559.2元×20%）、范文珏向其赔偿129767.76元（432559.2元×30%）、王小渠向其赔偿43255.92元（432559.2元×10%）。 综上，永诚财保四川分公司依法向被保险人足额赔付保险金，合法取得代位求偿权，李发祥、张永森、范文珏、王小渠是造成被保险人财产损失的过错责任方，应依责任比例向永诚财保四川分公司赔偿损失。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十五条、第六十条第一款、第六十二条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，判决：一、李发祥于判决生效之日起十日内赔偿永诚财保四川分公司173023.68元；二、张永森于判决生效之日起十日内赔偿永诚财保四川分公司86511.84元；三、范文珏于判决生效之日起十日内赔偿永诚财保四川分公司129767.76元；四、王小渠于判决生效之日起十日内赔偿永诚财保四川分公司43255.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3894元，由李发祥负担1557元，由张永森负担779元，由范文珏负担1168元，由王小渠负担390元。 本院二审期间，上诉人范文珏为证明其主张，向本院提交以下新的证明材料：1.新都区公安消防大队对火灾现场作出的勘验笔录，拟证明火灾现场残骸中存在大量的成品和半成品电器；2.新都区公安消防大队对李发祥所作的询问笔录，拟证明永诚财保四川分公司在签订保险合同时，未要求李发祥提供仓库的消防手续，且火灾现场发现很多节能标识和合格证，发现成堆配件。以上两份证据表明，在火灾现场存有大量的半成品和成堆的配件的情形下，四川德正司法鉴定所运用市场重置价格法计算的损失金额，远远大于实际损失。因此，法院应予准许范文珏对火灾损失申请重新鉴定。 被上诉人永诚财保四川分公司质证称，以上证据均不属新证据。针对证据1，首先，勘验笔录中载明“存在成品、半成品”，而不是“存在大量的成品、半成品”，上诉人范文珏陈述存在“大量的”，显然不客观；其次，询问笔录中仅提到电风扇和取暖器，而黄彩红陈述还有大量的电饭锅、压力锅等其他电器产品；再次，黄彩红销售的都是成品，其仓库中不应当出现半成品。该仓库有多个商家存放产品，龙珠电器商店存放的产品只占库房中很小的一部分。四川德正司法鉴定所鉴定时亦进行了核实。因此，该勘验笔录不具关联性；证据2是针对李发祥的库存商品所做的询问笔录，与本案不具关联性。 本院认定如下：上诉人范文珏提交的上述证据不具证明力，不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以采信。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.四川德正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》能否作为认定案涉火灾造成损失的依据，是否应准许范文珏申请重新鉴定；2.被上诉人永诚财保四川分公司是否享有代位求偿权。现分述如下： 针对争议焦点一，首先，四川德正司法鉴定所清点仓库货品时，消防大队在现场进行监督。由仓库工作人员、聘请的当地居民共十五人组成清点小组，用时一个多月的时间对现场进行清查，并制作清单。鉴定后的火灾财产损失价值合计15229450.73元，该损失并未超过成都市新都区公安消防大队认定的损失金额16144898.60元。以上事实表明，四川德正司法鉴定所并非仅仅依据入库单、进货单、出货单进行鉴定，其出具的鉴定意见依据充分，鉴定结果合理；其次，四川省高级人民法院于2017年4月25日作出的（2016）川民终720号民事判决书已生效，该生效判决对四川德正司法鉴定所出具的鉴定结论予以采信并据此作为认定案涉火灾造成的损失依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明；再次，上诉人范文珏主张207仓库曾拉入三大卡车旧货入库，但未提交充分的证据予以证明，其提交的证人证言等证据不具证明力。因此，一审法院采信四川德正司法鉴定所出具的《鉴定意见书》作为火灾损失的依据并无不当。 针对争议焦点二，根据查明的事实，龙珠电器商店系个体工商户，登记经营者为黄红娇，实际经营者为黄彩红。四川省高级人民法院于2017年4月25日作出的（2016）川民终720号民事判决书已生效，该判决书对上述事实予以确认并判决永诚财保四川分公司向黄彩红支付保险赔偿金432559.2元。因此，永诚财保四川分公司在向黄彩红赔付上述保险赔偿金后，当然取得代位求偿权。而且，龙珠电器商店在黄彩红与永诚财保四川分公司签订的《赔款确认书》《赔款收据暨权益转让书》亦加盖公章予以确认。 综上所述，范文珏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2336元，由范文珏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年三月二十三日 书记员 廖颖异