陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 (2021)陕01民终1327号上诉人（原审原告）:李某甲，男，1963年4月8日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市莲湖区。被上诉人（原审被告）：李某乙，男，1951年4月23日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：雷深寒，西安市未央区草滩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李某丙，女，1953年12月25日出生，汉族，住西安市莲湖区，现住西安市碑林区。上诉人李某甲因与被上诉人李某乙、李某丙遗嘱继承纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初15381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李某甲上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由李某乙、李某丙负担。事实和理由：被继承人李景文曾在2001年和2015年分别立有三份遗嘱。其中，2015年6月15日所立的两份遗嘱内容基本相似。2015年所立遗嘱仅是对涉案房屋的三年使用居住权进行了附条件的约定，且对三年后涉案房屋的使用居住权未作处理。2001年遗嘱明确涉案房屋归其所有。该份遗嘱并未与2015年6月15日所立遗嘱产生冲突。涉案房屋由于双方争议，经双方协商后，搁置争议将房屋空置。截至2020年春节前，涉案房屋的物业费等费用均由其交付。2020年春节后，李某乙强行将房屋装修并占有使用。其在协调无果后依法起诉。另外，涉案房屋至今仍登记在被继承人李景文名下。故其起诉未超过诉讼时效。李某乙辩称，李某甲于一审中提供了2001年遗嘱及2015年遗嘱作为证据，但该两份遗嘱字迹完全不同，其中，李某甲提供的2015年遗嘱与其提供的2015年遗嘱虽内容表述略有不同，但基本意思一致，且笔迹一致。李某甲拒绝对其提供的两份字迹不同的遗嘱做司法鉴定，由此可以断定，2015年的两份字迹一致的遗嘱，才是已故被继承人李景文的亲笔遗嘱。而2001年的遗嘱因字迹与2015年的遗嘱完全不同，故无法确认为李景文亲笔所书。同时，因2001年遗嘱内容与2015年两份遗嘱内容相悖，即便2001年的遗嘱系李景文所书，根据《民法典》第一千一百四十二条规定，也应以2015年的遗嘱内容为准。李某甲与其同提交的2015年的两份遗嘱中已经可以很清晰的看出被继承人李景文对遗产的安排，即两套房子（太乙路一套、枣园一套）由其两个儿子李某甲、李某乙各分一套，而实际上，李景文去世后，李某甲与其也均按遗嘱内容执行，各自实际占有一套房屋至今，包括李某丙在内，三人多年来都未提出异议。李某甲现在通过咬文嚼字，将遗嘱内容中的“归”“交”“由”故意曲解为不同的含义，编造其享有所有权，其享有居住权的概念，并将其遵照父亲遗嘱帮扶李某甲生活所支付的3万元曲解为租金，实属无中生有。李某甲“诉讼时效”的概念模糊不清。被继承人李景文早于2016年11月8日即过世，而李某甲直到2020年7月23日才起诉要求分割遗产。这期间近4年，李某甲从未与其联系过，反而是其主动与李某甲联系时，发现自己电话已经被列入黑名单，无法与对方取得联系。显然是因其个人行为导致其诉讼时效已过，一审的认定没有问题。请求驳回上诉，维持原判。李某丙辩称，2001年父亲写的遗嘱和2015年的遗嘱都是父亲亲笔写的，希望法庭能够调解。李某甲向一审法院起诉请求：1.判令位于西安市未央区XX路XX幢XX室（枣园小区二号楼一单元二层西户）房屋由其继承（不动产权证号110XXXXXXX-24-1-2-10202-0，房屋面积65.49平方米，原购买价45000元）；2.判令其办理上述房屋更名过户手续时，李某乙、李某丙协助其办理；3.诉讼费由李某乙、李某丙负担。一审法院认定事实：被继承人李景文共生育有三个子女，即李某甲、李某乙、李某丙。本案李某甲提交遗嘱一份，载明“我不幸患严重心律不齐三级房室传导阻滞，经住院医生下了病危通知书，生命就在旦夕。为了死前来不及说话，给儿女留下遗产分割之难，有失姊妹间和气，今在我神志尚在清醒之际留下遗嘱如下：子女都很孝顺，相对而言，福琴最好，这点他兄弟二人也认可。我一生命运坎坷，无什么财产。只有老家和西安住房。富刚、福琴有工作，虽下岗但有住房和养老金、医保等。唯永刚没有工作，房子也未买，姊妹三个来说永刚最穷。故我意是老家东边房归富刚，枣园小区二号楼一单元二层西户归永刚。每月出租收入，全当我给安排了工作。老大、老二工作是我安排的。李景文2001年“五一前”。本案中，李某乙提供两份遗嘱，分别载明“为父母的都希望儿女幸福安康。在我看来我的儿女三家一切都好。说实际些，福琴家最好，李某甲生活差些。太乙路方未买断。且没有正式工作，每年要交劳保困难大。枣园房归李某乙住，希望今后三年内每年拿壹万元交永刚买劳保。这样一来，我走后也感到心里安然，希望今后姊妹们互助互爱。李景文立于2015年6月15日”“为父母的都希望自己儿女幸福安康，我一生命运不佳，因而没有什么遗留的财产。老家大北老宅交他弟兄俩共同管理。太乙路房子由永刚居住，但房产未买断。永刚没有正式工作，且每年要买劳保。枣园房交富刚居住，今后三年每年由富刚拿壹万元交永刚买劳保。福琴日子过的很好，我也放心。我走后，望你们团结互助，互爱，亲情为长，使我泉下也安然。李景文立于2015年6月15日”。2016年11月8日被继承人李景文去世后不久，李某甲便知晓李某乙持有的两份遗嘱。本案中双方当事人均确认其母赵桂贤于2009年去世。本案中双方当事人确认遗嘱中所述大北老宅院、李某乙已卖，所得价款双方当事人已各得一半。遗嘱中所述太乙路房子现由李某甲居住使用，枣园小区房子已由李某乙出租。一审法院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案李某甲、李某乙、李福琴作为被继承人李景文子女，有权继承李景文遗产。被继承人李景文生前立有三份遗嘱，但2001年所立遗嘱内容与2015年6月15日所立两份遗嘱内容相抵触，应当以2015年6月15日所立遗嘱为准，且2015年6月15日两份遗嘱内容一致，本案予以认可。该两份遗嘱中记载“枣园房归李某乙住，希望今后三年内每年拿壹万元交永刚买劳保”“枣园房交富刚居住，今后三年每年由富刚拿壹万元交永刚买劳保”。结合人的日常行为习惯及该两份遗嘱内容，本案认定，被继承人李景文就案涉遗产即长安区老宅房屋、太乙路房屋、枣园小区房屋进行了明确分配。该两份遗嘱上述内容，应理解为长安区老宅由李某甲与李某乙共同管理，太乙路房产归李某甲所有，枣园小区房产归李某乙所有，又因李某甲无正式工作，由李某乙今后三年每年补助李某甲1万元。长安区老宅由李某甲与李某乙共同管理，该房由双方当事人已卖，所得价值李某甲与李某乙各得一半，与2015年遗嘱一致。太乙路房屋由李某甲居住至今，枣园小区房屋现由李某乙出租管理，均未违反2015年遗嘱内容。综上，李某甲主张枣园小区房产由其继承无事实及法律依据，且已过诉讼时效，故对李某甲诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第二十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告李某甲全部诉讼请求。本案受理费925元（李某甲已预交），由李某甲负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，李某甲、李某乙、李福琴作为被继承人李景文子女，有权继承李景文遗产。经查，李景文生前立有三份遗嘱，其中2001年所立遗嘱内容与2015年6月15日所立两份遗嘱内容相抵触，故应以2015年6月15日所立遗嘱为准。一审根据2015年6月15日两份遗嘱的内容结合日常生活法则，认定被继承人李景文就案涉遗产即长安区老宅房屋、太乙路房屋、枣园小区房屋进行了明确分配，长安区老宅由李某甲与李某乙共同管理，太乙路房产归李某甲所有，枣园小区房产归李某乙所有，又因李某甲无正式工作，由李某乙今后三年每年补助李某甲1万元。又查，长安区老宅已由双方当事人出售，所得价款李某甲与李某乙各得一半，太乙路房屋由李某甲居住至今，枣园小区房屋现由李某乙出租管理，均未违反2015年遗嘱内容。故一审对李某甲主张枣园小区房产由其继承不予支持，与法不悖，并无不妥。综上所述，李某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由李某甲负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚 二○二一年三月    日 法 官 助 理   高  喜  平书 记 员  范  利  彪