山东省滨州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁16执异57号 异议人（案外人）：山东博兴农村商业银行股份有限公司。住所地：博兴县博城五路522号。 法定代表人：陈宝政，该公司董事长。 委托代理人：于毅，纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。 申请执行人：滨州经济开发区博海小额贷款有限公司。住所地：滨州市黄河五路315号。 法定代表人：林风华，该公司董事长。 委托代理人：张汝，该公司职工。 委托代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师 被执行人：山东天龙红木家具股份有限公司。住所地：博兴县经济开发区（兴博六路1201号）。 法定代表人：高佃光，该公司总经理。 委托代理人：刘文庆，山东王宁律师事务所律师。 本院在执行滨州经济开发区博海小额贷款有限公司（以下简称博海贷款公司）与山东恒达精密薄板科技有限公司（以下简称恒达公司）、山东天龙红木家具股份有限公司（以下简称天龙家具公司）等小额借款合同纠纷一案中，异议人山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）向本院提出异议申请。本院受理后，于2020年10月26日作出裁定。博兴农商行提出复议，省高院审查后，于2020年12月9日裁定撤销（2020）鲁16执异140号执行裁定，由本院重新审查。本院依法重新组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博兴农商行的异议请求：请求中止对天龙家具公司所有的位于博物馆、体验馆、仓库内家具成品（以下简称案涉财产）的执行并解除查封，或依法确认博兴农商行对质押交接单中的成品家具拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。事实和理由：天龙家具公司以其成品家具若干为其公司、关联公司和自然人借款提供质押担保。根据质押担保合同的约定，上述质押物均由天龙家具公司交付第三方汇丰保理公司进行质押监管，博兴农商行通过第汇丰保理公司实现对质押物的占有。根据《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，质押合同生效，博兴农商行对查封的部分案涉财产享有质押权，优于博海公司的普通债权。 博兴农商行为证明其主张，向本院提交了以下材料：银行承汇票协议》、《流动性资金借款合同》、《最高额动产质押合同》等证据若干，证明其对本院查封的天龙家具公司的部分案涉财产享有质押权。 博海贷款公司答辩称，博兴农商行认为通过保理公司质押监管的方式就能实现了对质物的占有，进而认为质押权成立并生效的观点，无法律依据。 出质人需要交付质物，才能设立有效质押担保物权。本案中，天龙家具公司拟以作质押担保的物，即案涉被查封的家具物品，被查封时一直在该公司的生产区、博物馆区等场所内，实际涉案物品一直有天龙家具公司管理掌控。假设即便存在所谓第三方监管公司的，该监管公司根本无法接受质物更不能实现所谓的监管，这就直接导致了质权人根本无法以任何方式接受质物。据此，根本不能设立任何质权担保。 关于其提及的所谓借款、保理、质权担保等问题，博兴农商行、天龙家具公司均无任何有效证据予以证实，其提出的该项基础事实并不存在。 因此，博兴农商行提起本次申请实质为了利用诉讼程序阻碍、延缓执行进程，其提出申请既没有证据予以证实，也没有法律作为依据，依法不应得到法律支持。 被执行人天龙家具公司答辩称，1、本案争议的财产已经质押给博兴农商行，并交付第三方保理公司甲方，因此质押权成立并生效，博兴农商行对此享有优先权。2、同意博兴农商行提出的对质押物进行评估，若评估值小于等于河海银行的债权，人民法院的查封就没有必要，应当予以解封。 本院查明，博海贷款公司与恒达公司、天龙家具公司等小额借款合同纠纷一案，本院于2015年3月27日作出（2014）滨中民四初字第71号民事判决：一、恒达公司于本判决生效后十日内偿还博海贷款公司借款本金69367555元和利息；二、天龙家具公司等对上述借款本金及利息负连带清偿责任，其承担保证责任后可向恒达公司追偿（判决的其他内容略）。 本院于2020年9月23日作出（2020）鲁16执恢68号执行裁定，查封了天龙家具公司所有的案涉财产（详见执行裁定书清单及附件）。本院查封以上财产后，异议人博兴农商行向本院提出异议的同时，向本院提交了《流动性资金借款合同》、《最高额动产质押合同》、《质押财产监管协议》、借款凭证等证据，证明其对本院查封的天龙家具公司的部分案涉财产享有质押权。经过听证并对以上有关证据进行审查，足以认定如下有关质押的事实：2017年11月7日，异议人博兴农商行与山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司向博兴农商行借款1000万元，期限自2017年11月10日至2018年10月9日。2017年11月17日，异议人博兴农商行与山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司向博兴农商行借款679万元，期限自2017年11月17日至2018年10月16日。2018年8月16日，异议人博兴农商行与山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司向博兴农商行借款1100万元，期限至2020年12月18日。2019年9月20日，异议人博兴农商行与赵云亮签订《个人借款合同》，合同约定赵云亮向博兴农商行借款990万元，期限自2019年9月20日至2020年9月9日。2020年8月19日，异议人博兴农商行与邵晓月签订《个人借款合同》，合同约定博兴农商行向邵晓月借款190万元，期限至2021年8月2日。2018年10月8日，异议人博兴农商行与天龙家具公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定天龙家具公司向博兴农商行借款1500万元，期限自2018年10月8日至2019年9月7日。2017年11月9日，异议人博兴农商行与天龙家具公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定天龙家具公司向博兴农商行借款1000万元，期限自2017年10月9日至2018年10月8日。2020年9月5日，异议人博兴农商行与王玉珍签订《个人借款合同》，合同约定山东博兴天龙工艺制品（集团）有限公司向王玉珍借款450万元，期限至2021年9月3日。2020年9月15日，异议人博兴农商行与高殿学签订《个人借款合同》，合同约定博兴农商行向高殿学借款450万元，期限至2021年9月13日，共同债务人张爱英。2020年9月15日，异议人博兴农商行与曹婷婷签订《个人借款合同》，合同约定博兴农商行向曹婷婷借款150万元，期限至2021年9月13日。2019年9月20日，异议人博兴农商行与山东省博兴县友合厨业有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东省博兴县友合厨业有限公司向博兴农商行借款990万元，期限自2019年9月20日至2020年9月9日。2018年6月26日，异议人博兴农商行与山东天龙厨房工程有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东天龙厨房工程有限公司向博兴农商行借款450万元，期限自2018年6月26日至2019年6月20日。2018年10月15日，异议人博兴农商行与山东天龙厨房工程有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东天龙厨房工程有限公司向博兴农商行借款900万元，期限自2018年10月15日至2019年9月18日。2018年9月14日，异议人博兴农商行与山东天龙厨房工程有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东天龙厨房工程有限公司向博兴农商行借款1800万元，期限自2018年9月14日至2019年8月13日。2018年9月14日，异议人博兴农商行与山东天龙厨房工程有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东天龙厨房工程有限公司向博兴农商行借款1800万元，期限自2018年9月14日至2019年8月8日。2018年9月14日，异议人博兴农商行与山东天龙厨房工程有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东天龙厨房工程有限公司向博兴农商行借款1800万元，期限自2018年10月16日至2019年9月18日。2018年3月19日，异议人博兴农商行与山东滨州祥汇木业有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东滨州祥汇木业有限公司向博兴农商行借款1300万元，期限自2018年3月19日至2019年1月15日。2018年4月16日，异议人博兴农商行与山东博兴县天诺工贸有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴县天诺工贸有限公司向博兴农商行借款1800万元，期限自2018年4月16日至2019年4月15日。2018年1月15日，异议人博兴农商行与山东众泽木业有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东众泽木业有限公司向博兴农商行借款1000万元，期限自2018年1月15日至2018年12月13日。2018年7月5日，异议人博兴农商行与山东博兴农牧科技开发有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴农牧科技开发有限公司向博兴农商行借款1000万元，期限自2018年7月5日至2019年6月4日。2018年3月13日，异议人博兴农商行与山东博兴农牧科技开发有限公司签订《流动性资金借款合同》，合同约定山东博兴农牧科技开发有限公司向博兴农商行借款2000万元，期限自2018年3月13日至2019年1月14日。 以上借款担保除了保证人之外，天龙家具公司作为出质人与博兴农商行签订了《最高额动产质押合同》，同时天龙家具公司与博兴农商行及汇丰资产保理（滨州）有限公司签订了《质押财产监管协议》，协议约定汇丰资产保理（滨州）有限公司对质押财产进行保管。异议人博兴农商行明确表示同意在保证其优先受偿权的前提下，由本院对质押财产进行处置。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.本院对案涉财产是否应当中止执行并解除查封；2.博兴农商行对质押交接单中的成品家具拍卖、变卖的价款享是否有优先受偿权。 本院查封的案涉财产的所有人为天龙家具公司，博兴农商行对其中部分财产有质押权，该事实清楚，有充分的证据予以证明，本院予以确认。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。因此，异议人博兴农商行对质押财产享有优先受偿权，其该请求本院予以支持。质权人对出质财产优先权的实现有选择的权利，本案异议人博兴农商行同意本院对出质财产进行处理的情况下，本院应继续对异议人享有质押权的被执行人的财产继续采取执行措施。因异议人要求中止执行并解除查封属于选择性请求，本院不予评断。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（四）项之规定，裁定如下： 异议人山东博兴农村商业银行股份有限公司对质押财产享有优先受偿权。 案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  李然深 审判员  方月伦 审判员  刘连义    二〇二一年三月五日                            本件与原本核对无异                书记员  崔淑敏