广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初36855号原告：刘剑锋，男，1979年12月5日出生，汉族，身份证住址湖南省隆回县，被告：王钊，男，1982年1月18日出生，汉族，住所地湖南省房县，被告：广州港秀物流有限公司，住所地广东省广州市黄埔区海员路**大院****(仅限办公用途)。法定代表人：刘秀英。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地，住所地广东省广州市越秀区东风东路****自编**iv>负责人：朱汉宁。委托诉讼代理人：许意萍，女。1985年8月19日出生，汉族，系该公司员工。原告刘剑锋诉被告王钊、广州港秀物流有限公司（以下简称港秀公司）、北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘剑锋，被告保险公司的委托诉讼代理人许意萍到庭参加了诉讼。被告王钊、港秀公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年9月19日11时58分，被告王钊驾驶粤Ａ×××**号大型汽车在广州市白云区S8（华南快速干线）华南快速路三期南侧11公里500米与原告驾驶的粤ADE18**号小型汽车发生交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队环城大队作出第440194420198003029号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告王钊负事故的全部责任，原告无责任。三、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××**号大型汽车的登记车主为被告港秀公司，事发时的驾驶人为被告王钊。根据机动车信息查询结果显示，粤Ａ×××**号大型汽车的使用性质为货运，因被告港秀公司及被告王钊均未到庭或提供书面答辩状对双方之间的法律关系的性质进行说明和举证，应承担由此造成的不利后果，本院认定粤Ａ×××**号大型汽车是由被告港秀公司和被告王钊共同营运。2.粤ADE18**号小型汽车的登记车主及事发时的驾驶人均为原告。四、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号大型汽车在被告保险公司处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为1500000元。五、停运损失：原告主张其为全职网约车司机，平均每天营运收入为600元，粤ADE18**号小型汽车在2019年9月19日至2019年11月9日进行维修，维修期间产生了停运损失31200元（600元/天×52天）。对此，原告提交了广州市出租汽车驾驶员证、广州市网络预约出租汽车运输证、预结算单、维修证明书、2019年3月1日至2019年9月20日的银行个人明细对账单等证据证实。被告保险公司抗辩，原告主张的停运损失属于间接损失，被告保险公司享有免赔权，为此提交了如下证据：1、粤Ａ×××**号大型汽车的投保单，其中投保人声明一栏载明“本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已就本投保单和所属保险条款及特别约定的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率及免赔…等向本人进行了明确说明”，该投保单上有被告港秀公司的签章；2、投保人声明，载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处加盖了被告港秀公司的公章；3、机动车综合商业保险条款（2014版），其中责任免除部分的第二十六条第（一）项主要内容为被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿，该部分内容为加粗字体。被告王钊及被告港秀公司无答辩。本院认为，根据原告提交的证据，本院采信粤ADE18**号小型汽车在事发时系用于旅客运输经营活动。该车因涉案交通事故受损于2019年9月19日维修至2019年11月9日，期间处于停运状态，原告据此主张2019年9月19日至2019年11月9日期间共52天的停运损失，并无不当，本院予以支持。由于原告无法提交完整的营运流水或营运台账证明其营运收入，故原告主张粤ADE18**号小型汽车日均收入600元，依据不足，本院不予采信，本院酌情参照出租车行业的纳税标准300元/天计算粤ADE18**号小型汽车的停运损失为15600元（300元/天×52天）。对于被告保险公司在商业险内是否享有免赔权问题，本院认为根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人港秀公司履行提醒告知义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人港秀公司的签章确认，可知被告保险公司已经履行了提醒告知义务，其主张在商业险内免赔停运损失的理由成立。六、折旧损失：原告主张粤ADE18**号小型汽车系于2019年5月份购买并开始使用的，因发生本次交通事故造成了损耗，故主张按照本次维修价格的20%来计算车辆折旧损失3066.3元。被告保险公司抗辩，原告的车辆在事故后已得到修复，我司已理赔了该车辆的维修费用，原告车辆的功能与外观均得到恢复，维修费损失也已经得到赔偿，故原告本项主张缺乏依据。被告王钊及被告港秀公司无答辩。本院认为：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，根据上述司法解释的规定，本案原告主张的车辆贬值损失并非法定赔偿项目，且车辆作为交换价值和使用价值的统一体，其市场价值受到供求关系等多种因素的影响，经过修复后，涉案车辆的使用价值已经恢复，足以弥补原告的损失，故本院对原告主张的车辆折旧损失不予支持。七、停营运保险费：原告主张其车辆购买了保险，本次事故造成了停运，故主张停营运保险费损失2343.4元。被告保险公司抗辩，原告该项诉讼请求没有法律依据，即便原告车辆未发生任何交通事故，日常也要消耗保险费。被告王钊及被告港秀公司无答辩。本院认为：原告主张的停营运保险费并非法定赔偿项目，也不属于本次交通事故造成的合理损失，本院不予支持。八、原告的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告在事故发生后停运的误工费31200元；2、判令被告赔偿原告车辆损坏的20%折旧费3066.3元；3、判令被告赔偿原告停营运保险费2343.4元，以上合计36609.7元。九、其他需要说明的情况：粤ADE18**号小型汽车因本次事故产生的维修费已由被告保险公司理赔完毕。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的停运损失15600元，应由被告王钊予以赔偿。被告港秀公司作为粤Ａ×××**号大型汽车的共同营运人，应对被告王钊所负的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告王钊、港秀公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，王钊向刘剑锋赔偿15600元，广州港秀物流有限公司对此承担连带赔偿责任；二、驳回刘剑锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费358元，由刘剑锋负担205元（已预交358元，不作退回）。由王钊负担153元，广州港秀物流有限公司对此承担连带责任（应于本判决生效之日起五日内向刘剑锋直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  崔仙玲二〇二一年三月十五日书记员  张诗婷