湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初1267号 原告：李广，男，1997年8月3日出生，汉族，住贵州省石阡县。 委托诉讼代理人：屈素青，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 被告：郭和康，男，1975年3月4日出生,汉族，住四川省兴文县。 被告：都邦财产保险股份有限公司新都支公司，营业场所成都市新都区新都街道香城大道266号3栋1层1号。 负责人：马林帮。 被告：太平财产保险有限公司宜宾中心支公司，营业场所四川省宜宾市翠屏区中坝路金帝庄园B区10幢1-2号、10幢1-3号。 负责人：郭浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：刘皓锴，男，1982年2月26日出生，汉族，住长沙县。 被告：徐红云，女，1976年10月21日出生，汉族，住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：陈勇林，男，1980年10月5日出生，汉族，住湖南省东安县。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。 法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI柳葉信之，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张舟，北京天平（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李文静，北京天平（长沙）律师事务所律师。 原告李广诉被告郭和康、都邦财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称“都邦保险公司”）、太平财产保险有限公司宜宾中心支公司（以下简称“太平保险公司”）、刘皓锴、徐红云、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李广的委托诉讼代理人屈素青，被告太平保险公司的委托诉讼代理人彭云松，被告刘皓锴，被告徐红云的委托诉讼代理人陈勇林，被告泰康保险公司的委托诉讼代理人张舟、李文静到庭参加了诉讼，被告郭和康、都邦保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李广向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭和康及刘皓锴、徐红云连带赔偿原告交通事故经济损失70908元，判令被告都邦公司、太平公司及泰康公司分别在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任；2、判令本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2020年4月30日19时许，被告刘皓锴驾驶湘ＡＱ××××号小车由西往东行驶至沪昆高速公路湖南段1072公里＋100米处时，因未与前车同车道由李广驾驶的贵ＤＪ××××号小车保持适当的安全距离，遇前车发生事故时，自车制动避让不及，追尾前车右后角，并导致该车右前角与赵有财驾驶的贵Ｆ1××××号车右后角发生碰撞，同时贵ＤＪ××××号小车向右失控（第一次事故）；紧追其后，郭和康驾驶川Ｑ6××××小车自后方驶来，同样因未保持安全距离、避让不及，致自车刮碰湘ＡＱ××××号小车右后侧，再碰撞正在失控的贵ＤＪ××××号小车，在该车与湘ＡＱ××××号小车合力之下，最终导致贵ＤＪ××××号小车仰翻后又刮碰到行车道内正常行驶的由严庆龙驾驶的湘Ｃ1××××重型拦板货车左侧（第二次事故）。刘皓锴、郭和康分别在第一次事故及第二次事故中均未按规定与前车保持必要的安全距离，分别负第一次、第二次事故的全部责任，李广、严庆龙、赵有财无责任。事故发生后，经湖南锦湘价格评估事务所评估，原告的贵ＤＪ××××号小车受损后的修复价格为65208元。后经查实，湘ＡＱ××××号小车的登记车主是易政，易政将该车转让给了徐红云，但未办理车辆过户手续，徐红云为该车向被告泰康公司购买了交强险、100万元的第三者责任保险及不计免赔率；川Ｑ6××××小车的登记车主是被告郭和康，郭和康为自车向都邦公司购买了交强险，向太平公司购买了100万元的第三者责任保险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期限内。 综上所述，原告因本次事故造成各项经济损失达70908元，被告郭和康及刘皓锴作为两次事故的全责方应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告都邦公司、太平公司及泰康公司应分别在其保险责任范围内对原告承担赔偿责任。因原被告双方对赔偿事宜达不成一致意见，原告只好诉诸法院。 被告都邦财产保险股份有限公司新都支公司向本院邮寄了答辩状：1、对事故发生过程、事故责任划分均无异议；2、被告郭和康在我司投保了交强险，我司仅在交强险财产险范围内进行赔偿。 被告太平公司辩称：1、对涉案车辆的损失，因存在三次交通事故，原告车辆在第一次交通事故中受损，且承担全责，车辆的损失由其自己及第二、三次事故全部责任的被告刘皓锴、郭和康及承保公司承担，根据事故责任划分比例。2、三次事故中存在两台无责车，无责车的交强险应承担交强险赔付，原告是否放弃或追加无责交强险的承担方。3、我司不承担诉讼费、鉴定费。 被告泰康公司辩称：1、对事故责任认定无异议。湘ＡＱ××××号小车在答辩人处投保了交强险及100万元商业三者险，事故发生在保险期间内。2、答辩人仅就事故车辆右侧损失承担赔偿责任。3、答辩人不承担诉讼费、评估费，拖车费应由其他保险公司承担。4、整案是有三次事故，本案是后面两次事故。第一次事故的全责方是原告李广，无责方是赵有财，这次事故中原告的车辆是左前方受损，答辩人认为，原告左前方的损失应当从本案的两次事故中予以扣除。5、关于损失部分，原告的车辆是否修复不清楚，过高。维修价格、标准有异议，因为车辆维修根据实际维修的厂类分为一类、二类、三类厂，从评估报告无法看出是以哪类厂作出的评估报告，另一方面，本案涉及到车辆保险的理赔，该评估报告所依据的评估方式是成本法和市场法，没有考虑保险理赔中的实际价值与维修价值的比较。 被告刘皓锴、徐红云辩称，同意保险公司的答辩意见。 被告郭和康未作答辩，亦未向本院提供证据。 经审理查明：一、2020年4月30日19时许，原告驾驶贵ＤＪ××××号小车与赵有财驾驶贵Ｆ1××××号车在沪昆高速湖南段西往东1072ＫＭ＋98Ｍ处发生追尾碰撞，造成贵ＤＪ××××号小车左前角、贵Ｆ1××××号车左后角损坏，湖南高速交警作出第435301591000004915号道路交通事故认定书，认定原告负全责，赵有财无责。 随后，被告刘皓锴驾驶湘ＡＱ××××号小车由西往东行驶至沪昆高速公路湖南段1072公里＋100米处时，因未与前车同车道由李广驾驶的贵ＤＪ××××号小车保持适当的安全距离，遇前车发生事故时，自车制动避让不及，追尾前车右后角，并导致该车右前角与赵有财驾驶的贵Ｆ1××××号车右后角发生碰撞，同时贵ＤＪ××××号小车向右失控（第一次事故）；紧追其后，郭和康驾驶川Ｑ6××××小车自后方驶来，同样因未保持安全距离、避让不及，致自车刮碰湘ＡＱ××××号小车右后侧，再碰撞正在失控的贵ＤＪ××××号小车，在该车与湘ＡＱ××××号小车合力之下，最终导致贵ＤＪ××××号小车仰翻后又刮碰到行车道内正常行驶的由严庆龙驾驶的湘Ｃ1××××重型拦板货车左侧（第二次事故）。湖南高速交警作出第435301591000004916号道路交通事故认定书，刘皓锴、郭和康分别在第一次事故及第二次事故中均未按规定与前车保持必要的安全距离，分别负第一次、第二次事故的全部责任，李广、严庆龙、赵有财无责任。 二、事故发生后，原告的ＤＪＥ138号小车在湘潭高新区谭恒汽车服务中心（一类修理厂）修理，经湖南锦湘价格评估事务所评估，原告的贵ＤＪ××××号小车受损后的修复价格为65208元。湘潭高新区谭恒汽车服务中心开具了修理费65208元的增值税普通发票，湘潭高新区锦湘价格评估代办处开具了评估费3000元的增值税普通发票。湘潭高新区上瑞机动车施救站开具了拖车费、吊车费2700元的增值税普通发票。 三、湘ＡＱ××××号小车的登记所有人是易政，徐红云为该车在被告泰康公司购买了交强险、100万元的第三者责任保险及不计免赔率险；川Ｑ6××××小车的登记所有人是被告郭和康，郭和康为自车向都邦公司购买了交强险，向太平公司购买了100万元的第三者责任保险及不计免赔率险。 上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料，保险单，道路交通事故认定书，价格评估报告，增值税普通发票等相关证据证实，足以认定。 本院认为：各方当事人对湖南高速交警部门作出的道路交通事故认定书不持异议，本院对道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。 经评估，原告的贵ＤＪ××××号小车受损后的修复价格为65208元。被告对于原告自行委托湖南锦湘价格评估事务所所作的价格评估报告，没有再行向本院提出对外委托价格评估的申请，本院对湖南锦湘价格评估事务所出具的价格评估报告予以认定，认定原告的贵ＤＪ××××号小车受损后的修复价格为65208元。 由于本案系多车连环相撞事故，争议焦点在于原告负全责的这次碰撞造成的损失的多少的认定问题。从事故经过来看，原告的贵ＤＪ××××号小车与贵Ｆ1××××号车碰撞（原告负全责的这次碰撞），造成了原告的贵ＤＪ××××号小车的左前角损坏，从原告提供的事故现场照片及车辆在修理厂维修前所拍摄的照片来看，原告的贵ＤＪ××××号小车的左前角损坏并不严重，结合评估报告中列明的损失价格明细表，酌情扣减左前叶子板损失650元、叶子板内衬185元、前杠左边支架40元，共计875元。因此，被告刘皓锴、郭和康负全责的碰撞造成的车辆损失为64333元。 原告在庭审中自愿放弃对二台无责车的赔付部分200元。由于被告刘皓锴、郭和康均负全责，且各自造成原告的贵ＤＪ××××号小车的损失无法区分，因此，本院认为：被告都邦公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，被告泰康公司赔偿33416.5元（在交强险财产损失限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿：64333元-200元-2000元-2000元＋拖车费、吊车费2700元＝62833元，62833元／2＝31416.5元），被告太平公司赔偿31416.5元。 根据保险合同约定，保险公司不负担诉讼费、评估费，因此，评估费3000元，由被告刘皓锴、郭和康各自承担1500元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都邦财产保险股份有限公司新都支公司在交强险财产损失限额内向原告李广赔偿2000元； 二、被告太平财产保险有限公司宜宾中心支公司在商业三者险限额内向原告李广赔偿31416.5元； 三、被告泰康在线财产保险股份有限公司在交强险财产损失限额内向原告李广赔偿2000元，在商业三者险限额内向原告李广赔偿31416.5元； 四、被告刘皓锴向原告李广赔偿1500元； 五、被告郭和康向原告李广赔偿1500元； 六、驳回原告李广的其他诉讼请求。 上述款项限各被告在本判决生效之日起十日内一次性支付（户名：湘潭市雨湖区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行湘潭市分行，账号：4305××××0003）。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 本案受理费1570元，减半收取785元，由被告刘皓锴、郭和康各自负担392.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  王喜申 二〇二一年三月三十日 法官 助理  周 杭 代理书记员  谭 姣 附法律条文如下： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后,该法律事实引起的民事纠纷案件,适用民法典的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。