四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1316号 上诉人（原审原告）：成都莱诺商业管理有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：陈景杰。职务：总经理。 委托诉讼代理人：张杰，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青羊区捷洁汽车用品店，住所，住所地：四川省成都市青羊区青龙街**附**div> 经营者：陈浩东，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：四川钱江银通房地产有限公司，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市青羊区青龙街******iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王观海。职务：董事长。 委托诉讼代理人：江永华，男，系公司员工。 原审第三人：成都桦洁皓域商贸有限公司，住所地：四川省成都市青，住所地：四川省成都市青羊区青龙街******** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：魏巍。职务：总经理。 委托诉讼代理人：李宁宁，女，系公司员工。 上诉人成都莱诺商业管理有限责任公司（以下简称莱诺公司）与被上诉人青羊区捷洁汽车用品店（以下简称汽车用品店）、四川钱江银通房地产有限公司（以下简称钱江公司），原审第三人成都桦洁皓域商贸有限公司（以下简称桦洁公司）恢复原状纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 莱诺公司上诉请求：请求贵院依法撤销成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初9740号民事判决，并予以改判支持上诉人的原审诉讼请求；事实和理由：（一）原审判决已查明汽车用品店在公共区域搭建了洗车房，就应当依据《物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条、第八十三条以及《最高院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定判令汽车用品店拆除在公共区域搭建的洗车房，而不能够以洗车房是否属于违章建筑而不予审理。（二）莱诺公司在原审庭审中提交的《业主临时管理公约》应当予以作为证据采纳。（三）莱诺公司提起此次诉讼的缘由是在于汽车用品店在公共区域内进行搭建侵害了铂金城业主的合法权益，不存在其他非法目的。综上所述，原审法院应当对汽车用品店在公共区域搭建洗车房的违法行为进行及时制止并纠正，莱诺公司提起的本案诉讼符合事实并有明确的法律依据，应当予以支持。故莱诺公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项之规定提起上诉，请求贵院依法撤销原判决，并改判支持莱诺公司的原审诉讼请求。 汽车用品店辩称，2013年我与钱江公司签订租赁合同，案涉场地上搭建建筑不是我私自搭建的，而是在我方签订租赁合同就已经存在，我只是去年对该建筑物进行了装修。 钱江公司辩称，请求法院维持一审判决，驳回莱诺公司的不合理诉求。当时钱江公司与辽阳宣越商贸有限公司（以下简称宣越公司），将铂金城所有商家的租赁情况包括商家的场地使用情况都告知了对方，在双方签署认购协议中也明确了买方要接受铂金城的现状，宣越公司把整个3.35亿的房产拆封后分配由5家公司，其中包括莱诺公司、桦洁公司，到现在为止莱诺公司和桦洁公司互为第三人将钱江公司和汽车用品店告上法庭是他们推卸责任，是不可取的，我方请求法院维持原审判决，驳回上诉人的不合理诉求。 桦洁公司述称，请求撤销一审判决，并改判支持莱诺公司的原审请求。我公司购买的是商铺，该搭建的建筑物在购买时就已经存在了，我方只对所购买的部分进行确认。 莱诺公司向一审法院提出诉讼请求：1.汽车用品店拆除位于成都市青羊区××街××号××栋××楼××号××区域内搭建的建筑物，并恢复公共区域原状；2.汽车用品店、钱江够公司共同承担拆除建筑物产生的费用。 一审法院认定事实：桦洁公司系青羊区青龙街27号1栋1层149、150、151、152、153号商铺的所有权人，莱诺公司系青羊区青龙街27号1栋1层137、138、140、141、144、145、146、147、148、154号商铺的所有权人，双方仅有148号商铺与149号商铺相邻。 2019年5月24日，钱江公司与陈浩东签订《房屋租赁合同》，约定陈浩东承租青龙街27号1楼附149至153号商铺用于汽车美容，建筑面积为301.59平方米；租期自2019年6月1日至2024年5月31日。《房屋租赁合同》附图及铂金城1楼平面图显示陈浩东承租的商铺现属于桦洁公司，公共区域搭建了洗车房。桦洁公司收取了陈浩东2020年5月的房租，并开具收据。莱诺公司分别于2020年6月30日、7月1日、9月2日收取了陈浩东缴纳房租。 另查明，（一）2017年8月4日，钱江公司（甲方）将青龙街27号铂金城房产项目中的房屋及地下停车场出售给辽阳宣越商贸有限公司（乙方，以下简称宣越公司），双方签订《关于铂金城房屋买卖之认购协议书》，其中8.5条“现状认可原则，即甲乙双方以签署本协议时的房屋现状为交付标准”、8.10条约定“鉴于铂金城项目已运营十余年，在此过程中因承租人、实际使用人对物业的合理使用需求而对部分物业设计、设备、设施等进行了装修、改造，由此可能存在现状与建造图纸不一致之情形，甲方特别向乙方对隐饰部分作出了说明并带领乙方人员就改造所涉及的显现部分进行查看，甲方说明上述装修、改造不影响本协议签订后的交易及权证办理，乙方对此无异议并完全认可交易标的现状。” 2020年1月10日，桦洁公司、莱诺公司分别向钱江公司出具承诺，载明：二公司分别为宣越公司指定购房人，对钱江公司与宣越公司签订的《认购协议书》及《补充协议》无异议，同意按照前述协议约定内容履行购房人义务。 钱江公司、宣越公司、莱诺公司签订《钱江公司与宣越公司之铂金城房屋买卖商铺交房清单》，载明：莱诺公司是宣越公司指定的第三方购买人；2010年1月10日，钱江公司与莱诺公司签订了1栋1层136、139、142、143号，1层52号，1层137、138、140、141、144-148、154号，1层45、47号商铺的《商品房买卖合同》；三方于2020年1月10日进行上述签约商铺的交付。《现场勘验确认书》为前述清单附件，载明：三方对上述签约商铺铂金城项目交易标的进行了现场勘验，对房屋的实际使用人因经营需要而对部分物业设计、设备、设施等进行的装修、改造的现状予以认可。三方对此无异议并完全认可交易标的现状。 钱江公司、宣越公司、桦洁公司签订《铂金城房屋买卖商铺交房清单》，载明：桦洁公司是宣越公司指定的第三方购买人；2010年1月10日，钱江公司与桦洁公司签订了1栋1层149-153号商铺的《商品房买卖合同》；三方于2020年1月10日进行上述签约商铺的交付。《现场勘验确认书》为前述清单附件，载明：三方对上述签约商铺铂金城项目交易标的进行了现场勘验，对房屋的实际使用人因经营需要而对部分物业设计、设备、设施等进行的装修、改造的现状予以认可。三方对此无异议并完全认可交易标的现状。 （二）桦洁公司以与本案相同事由起诉被告青羊区渔蛙轩冷锅鱼店、钱江公司，第三人莱诺公司，要求青羊区渔蛙轩冷锅鱼店、钱江公司拆除在公共区域搭建的建筑物。 以上事实有双方身份信息、不动产权利证书、《房屋租赁合同》、现场照片、铂金城项目1楼平面布局图、《关于铂金城房屋买卖之认购协议书》、《铂金城房屋买卖之说明与承诺》、《铂金城房屋买卖商铺交房清单》、《现场勘验确认书》、收据、转账凭证及庭审笔录在案佐证。 审理中，莱诺公司提交《业主临时管理规约》，欲证明业主不得占用公共区域。汽车用品店、钱江公司对此不予认可；桦洁公司对该证据无异议。本院认为该证据为复印件，未注明出处，不予采信。莱诺公司陈述汽车用品店、钱江公司的违章搭建非法侵占公共区域，侵害了业主利益；莱诺公司与桦洁公司共用一个办公室及前台工作人员。 一审法院认为，莱诺公司主张案涉搭建物属于违章搭建，非法侵占公共区域，侵害了业主利益，应予拆除。汽车用品店认为案涉搭建物并非由其搭建，且计入其租赁面积。钱江公司认为各方约定以签署协议时房屋现状为交付标准，桦洁公司与莱诺公司对铂金城项目现场查看，并认可交易现状，案涉搭建物不应拆除。一审法院认为莱诺公司的诉讼请求不成立，应予驳回，理由如下：其一、案涉搭建物是否属于违章建筑应由政府职能部门认定，不属于人民法院处理范围，莱诺公司以此为由要求拆除案涉搭建物，本院不予支持。其二、桦洁公司、莱诺公司是宣越公司指定的购房人，两公司均对钱江公司与宣越公司签订的《认购协议书》及《补充协议》无异议，同意按照前述协议约定内容履行购房人义务。《认购协议书》8.10条约定承租人因经营需要对房屋进行装修、改造，宣越公司认可交易标的的现状。2020年1月10日，桦洁公司、莱诺公司签署《现场勘验确认书》，认可各自购买的房屋的现状。案涉搭建物在双方签约前已存在，维护交易标的物的现状是双方合同的重要内容，桦洁公司、莱诺公司作为宣越公司的指定购房人，并且也明确表示认可交易标的物现状,理应遵守合同约定。同时,桦洁公司、莱诺公司均收取过汽车用品店房租，两公司共用同一个办公地点、前台人员，且均是宣越公司的指定购房人，表明两公司存在一定关联性，现以互为原告、第三人的身份向一审法院提起两案诉讼要求拆除案涉搭建物，实为规避各自在合同中的承诺，一审法院对莱诺公司的诉讼请求不予支持。 一审法院对成都莱诺商业管理有限责任公司的全部诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回成都莱诺商业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由成都莱诺商业管理有限责任公司承担。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十三条的规定，“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”上述规定中，业主主张权利的前提系存在侵害其自身合法权益的行为。本案中，虽然陈浩东经营的青羊区捷洁汽车用品店占用了案涉房产项目的公共区域，但依据现有证据无法确认莱诺公司的合法权益在何种程度受到侵害。申言之，其一，莱诺公司与桦洁公司均系宣越公司的指定的第三方购买人，对陈浩东租赁的店铺及其占用共有部分所占用的历史现状清楚，明确作出承诺接受现状意思，此系其对其在建筑物区分所有权中让渡部分共有利益意思。其二，钱江公司与陈浩东签订《房屋租赁合同》在商铺所有权变动后，继续履行，莱诺公司、桦洁公司均作为收款方收取了相应的房租。在《房屋租赁合同》明确标示了公共区域占用的内容，亦即莱诺公司、桦洁公司对案涉项目公共区域产生的收益获取了相应对价，现有证据无法判断莱诺公司的自身合法利益受到何种侵害。其三，案涉项目的公共区域权益如何使用，应依据物权法第七十六条的规定共同决定，目前尚无业主大会或业委会作出相关决定，甚至部分业主亦有不同意见，例如案涉钱江公司作为该项目业主之一即反对莱诺公司所提诉请。基于上述原因，本院对莱诺公司以其自身权益受损所提起的诉讼，不予支持。 综上所述，莱诺公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元，由成都莱诺商业管理有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗健文 二〇二一年三月十九日 书记员  程 兰