广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终25696号上诉人（原审被告）：刘期义，男，汉族，1988年10月24日出生，住所地：湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：薛松，男，汉族，1986年10月1日出生，住所地：河南省新野县。委托诉讼代理人：欧阳灏玮，广东深信律师事务所律师。原审被告：王亚军，男，汉族，1985年10月8日出生，住所地：四川省巴中市巴州区。上诉人刘期义因与被上诉人薛松、原审被告王亚军民间借贷纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初25826号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘期义的上诉请求：撤销一审判决，改判刘期义仅需对王亚军欠薛松的13164.33元及利息承担连带责任。事实与理由：一、刘期义于2019年10月13日、2019年10月14日、2019年10月15日向薛松共支付15000元，该款项经刘期义与薛松在2019年10月16日以微信方式确认，相当于在刘期义与薛松之间达成协议。2019年10月17日，刘期义向薛松出具的《还款协议》对该款项的性质再次确认为还款金额。二、薛松提供的2019年10月21日微信回复称“现在上面发给我的一万五算工资，担保王亚军那还是三万元”，该内容不能否定2019年10月16日双方确认的15000元为偿还借款的该性质。2019年10月16日的微信内容，是经双方确认的，已经符合合同的要件，为有效合同。而2019年10月21日的微信内容，仅是薛松单方面声称，刘期义并未予以确认。薛松单方面声称的内容，显然不能否定已经双方确认的内容。薛松答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。王亚军未提交陈述意见。薛松向一审法院起诉请求：一、王亚军向薛松返还借款本金3万元及逾期还款利息（以本金3万元为基数，按年利率24%，自2018年4月5日起计算至清偿之日，暂计至起诉之日即2019年11月8日利息共11680元）；二、刘期义对王亚军的上述债务向薛松承担连带清偿责任；三、刘期义、王亚军承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月4日，王亚军出具《借条》，确认向薛松借款3万元，借款期限为1个月，2018年5月4日还款。刘期义在上述《借条》的担保人处签名。同日，薛松从银行取现18000元，经支付宝向王亚军转账2200元。一审庭审中，薛松称另有借款7800元系由刘期义向王亚军迳付，刘期义确认已向王亚军支付了该7800元。2019年10月13日、2019年10月14日、2019年10月15日，刘期义经微信向薛松分别转账支付3000元、7000元、5000元，共计15000元。2019年10月16日，薛松经微信与刘期义确认“上面那一万五算担保钱，那到八月还有27000加九月7500共34500元，十月十一月以后再算”，刘期义在微信中予以确认。2019年10月17日，刘期义出具《还款协议》，确认王亚军向薛松借款3万元，其为担保人，由于王亚军未偿还借款，已由其本人代偿借款15000元，剩余借款15000元分十期归还，每月还款金额为1500元，至2020年8月清偿。2019年10月20日，薛松又经微信催告刘期义“到8月份27000+9月7500+10月二十天5000都39500，说先给我一万六，什么时候给我”。2019年10月21日，刘期义向薛松微信转账支付3000元，薛松微信回复称“现在上面发给我的一万五算工资，担保王亚军那还是三万元，工资还差21500元”，刘期义遂向薛松微信转账支付1500元，告知薛松“工资2万”后又向薛松转账支付2万元，并称“工资已结完”“10月工资已结完”。一审庭审中，薛松与刘期义确认双方曾为雇佣关系，现工资已结清，且刘期义确认双方于2019年10月21日对于《还款协议》进行了变更，涉案债务未有清偿，借款仍为3万元。一审庭审中，薛松确认王亚军曾经于2018年5月4日、2018年6月8日向薛松分别支付利息1000元，共计2000元。刘期义主张案外人宁某某曾于2018年7月代王亚军向薛松支付利息1000元，但未有提交证据予以证明。2018年11月2日，薛松曾致电刘期义，询问涉案借款如何处理，刘期义称“找不到人要，你这个钱我不会要你亏钱的，我还是要给你的，我说的这句话就会做的这句话”。一审法院认为，薛松提交其于银行取款的记录显示其于《借条》出具当日取现18000元，且由支付宝向王亚军支付2200元，刘期义亦确认已代薛松向王亚军支付7800元，而另有2000元金额较小，薛松直接以现金方式支付亦符合常理，结合王亚军出具的《借条》相互印证，足以证明借款事实的真实性，一审法院依法确认薛松与王亚军双方之间的借贷关系成立。虽然刘期义出具了《还款协议》且曾向薛松支付15000元款项，但薛松与刘期义在微信中将该笔15000元协商一致认定为系刘期义向薛松支付的工资，故该15000元应为刘期义向薛松支付的工资而非代王亚军的还款。关于借款利息，一方面，刘期义主张案外人宁某某于2018年7月代王亚军向薛松支付利息1000元，但未有提交证据予以证明，一审法院不予以采信；另一方面，涉案《借条》未有约定借款利息，依法应视为薛松与王亚军关于借款利息未有约定，但双方约定了借款期限，而王亚军未按期还款，王亚军仍应向薛松支付逾期利息，虽然薛松提交了其与刘期义之间的录音对话，薛松提及了借款利息，但并不足以证明薛松与王亚军关于逾期利息有明确约定，故依法可按年利率6%计算，结合薛松确认的王亚军支付款项的时间，王亚军于2018年5月4日支付的1000元应为偿还的借款本金，而于2018年6月8日支付的1000元中164.33元为逾期利息，835.67元为偿还的借款本金。综上，王亚军尚欠薛松借款为28164.33元。关于逾期利息，王亚军应以28164.33元为基数，按年利率6%，自2018年6月9日起计至款项清偿之日止。关于刘期义的担保责任。关于《还款协议》，因薛松与刘期义在之后的微信聊天中关于刘期义支付的15000元的性质重新进行了约定，故刘期义仅因《借条》而对涉案借款承担保证责任。而刘期义在《借条》中仅作为担保人签名，未有约定担保方式、担保范围及担保期限，故刘期义应对涉案借款的本息承担连带清偿责任，担保期限应为主债务履行期届满之日起六个月，而薛松在该期限内已向刘期义主张过权利，故刘期义应对涉案借款本息承担保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、王亚军应于判决生效之日起十日内返还薛松借款28164.33元；二、王亚军应于判决生效之日起十日内向薛松支付逾期利息（以28164.33元为基数，按年利率6%，自2018年6月9日起计至款项清偿之日止）；三、刘期义应对判项一、二确定的王亚军的债务承担连带清偿义务；四、驳回薛松的其他诉讼请求。一审案件受理费842元，由薛松负担224.80元，王亚军、刘期义负担617.20元。薛松已预缴的617.20元，一审法院予以退回。王亚军、刘期义应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳诉讼费617.20元，拒不缴纳，一审法院予以强制执行。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据刘期义上诉理由，二审争议焦点在于其此前支付的15000元是否应认定为归还本案借款。本案中，虽薛松与刘期义在2019年10月21日之前均认可该15000元用于归还本案借款，但薛松在2019年10月21日提出“现在上面发给我的一万五算工资，担保王亚军那还是三万元，工资还差21500元”之时，刘期义并未表示异议，且随之依照前述结欠工资数额向薛松微信转账支付21500元，并称“工资已结完”，可见其对于薛松的前项结算金额及还款性质的变更是认可的。刘期义在一审庭审中对双方经2019年10月21日的微信对还款协议进行了变更亦予以确认。现刘期义上诉否认该项变更，实属反言，且与证据不符，本院不予采信。综上所述，刘期义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费309.50元，由刘期义负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年三月五日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。