广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0323民初298号 原告宁卫明，男，1964年8月21日出生，汉族，户籍地址广西灵川县。 委托诉讼代理人赵海平，广西桂宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人蒋春秀，广西桂宁律师事务所实习律师。 被告李清方，男，1969年7月16日出生，汉族，户籍地址湖南省邵东县，住所灵川县。 委托诉讼代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。 被告曾广秀，女，1970年8月26日出生，汉族，户籍地址广西灵川县。 委托诉讼代理人曾永红，广西和强律师事务所律师。 原告宁卫明诉被告李清方、曾广秀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海平、蒋春秀、被告李清方及二被告委托诉讼代理人曾永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求： 1、判令二被告归还原告借款本金654520元及利息（利息的计算：分别从2018年11月29日起以100000元为基数，2018年11月20日起以168000元为基数，2018年11月24日起以180000元为基数，2018年12月10日起以150000元为基数，按月息2%计息，截止起诉日止利息暂计为285786.3元）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以做工程缺少资金及家庭生活开支拮据为由，在2016年3月至2018年12月期间，共向原告借款654520元，并向原告出具了5张借条。该借款被告除支付部分利息外，均未偿还。2019年原告因生意资金紧张，多次向被告催还借款未果。原、被告借款合同合法有效，被告向原告借款事实清楚（借款期间被告仅归还了227170元利息，另有56520元利息转化为借款），借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活及家庭开支，属夫妻共同债务，该债务不因二被告离婚而改变。为维护自己的合法权利，请求法院支持原告诉讼请求。 二被告辩称：1、2018年12月10日借款56520元的事实不存在，是对前四次借款利息的计算；2、李清方借款没有用于家庭生产生活，曾广秀对借款并不知情，不应承担还款责任；3、原告将款借给李清方可认定为职业放贷行为，借贷合同应认定为无效，原告请求支付利息不应得到支持；4、借款发生后李清方通过支付宝归还原告185170元，通过微信归还87000元（其中，2019年归还45000元），以现金还款10000元，合计282170元，应当认定为李清方已经归还借款本金。为此，请求法院判决：驳回原告对曾广秀的诉讼请求；扣除已归还的本金282170元，剩余的借款由李清方承担还款责任；后期利息按照月息2%计算过高，不符合现行司法解释规定，应按银行同期贷款利率计算。 本院经审理认定事实如下：原告与被告李清方系朋友关系，2016年3月至2017年3月期间，李清方多次向原告借款，2016年8月29日向原告出具借条（载明借款人民币100000元，月息按每月3000元计算，利息三个月一结）、同年9月20日向原告出具借条（载明借款人民币168000元，月息按每月5040元计算，利息三个月一结）、同年11月24日向原告出具借条（载明借款人民币180000元，月息按每月7200元计算，利息三个月一结），2017年3月10日向原告出具借条（载明借款人民币150000元，月息按每月6000元计算，利息三个月一结），共计借款598000元。2017年11月24日，李清方就利息的归还向原告出具了《还款保证书》。后原告与李清方对借款利息进行了结算，李清方共支付了借款利息227170元（其中通过支付宝归还185170元，通过微信归还42000元），至2018年12月10日李清方尚有56520元利息未结清，遂将该利息以借款形式向原告出具了借条。2019年2月、5月，被告通过微信分4次向原告归还45000元。另查明，李清方向原告借款期间，其与被告曾广秀系夫妻关系，2019年10月21日，曾广秀与李清方办理了离婚登记。以上事实，有庭审笔录及经双方举证质证的证据证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定及时偿清借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以支持其主张的应承担举证不能的不利果。本案中，原告与李清方之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。原告向李清方出借598000元，李清方认可并有其出具的借条等证据证实。原告与李清方对借款利息进行结算，截止2018年12月10日李清方对尚未结清的利息56520元以借款形式向原告出具了借条，应视为原告与李清方形成新的借贷法律关系，本院予以确认。为此，对李清方尚欠原告借款确认为654520元。关于被告认为原告系职业放贷行为，以及认为借款合同无效的辩解意见，因缺乏充分证据支持，本院不予采信。关于被告认为其通过支付宝、微信及以给付现金方式还款282170元，且为归还借款本金的意见。综合李清方出具的保证书、借条、转账记录及庭审笔录，本院认为李清方归还的为借款利息，数额为272170元（其中，45000元为2019年2月、5月支付）。关于曾广秀应否共同偿还原告借款的问题。本案原告提供的借据，曾广秀没有签名确认，事后也未有追认双方共同偿还借款的意思表示，原告没有证据证实该借款用于被告家庭日常生活需要和共同生产经营。为此，原告主张该借款由曾广秀、李清方共同偿还的意见，本院不予支持。关于原告主张借款利息的计算问题。截止2018年12月10日，基于原告与李清方对借款利息进行结算，李清方对尚未结清的利息56520元以借款形式向原告出具了借条，确定为新的借款，该笔借款没有对还款期限和利息进行约定，原告可催告在合理期限返还，原告主张该笔借款本院予以支持，但主张该笔借款利息无法律依据。2016年8月29日、9月20、11月24日及2017年3月10日，李清方向原告的借款（598000元）均未约定借款期限，视为不定期借款，原告可催告在合理期限返还；因双方借款约定的利息过高，依据原告与李清方借款约定及2018年12月10日对利息结算的事实，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条的规定，原告主张的利息应以598000元为基数分段计算，即2018年12月11日起至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日之后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。为此，本院对原告合理的利息请求部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十条、第一千零六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李清方偿还原告宁卫明借款654520元并支付借款利息（利息以598000元为基数分段计算，即2018年12月11日起至2020年8月19日按年利率24%计算；2020年8月20日之后至借款清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算；被告已支付的45000元利息应予以扣减）； 二、驳回原告宁卫明其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6601.5元（已依法减半收取），由被告李清方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理13203元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 廖润强 二〇二一年三月十五日 法官助理 陈荣财 书 记 员 李颂薇