北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初14619号原告：纪淑婷，女，1957年12月13日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：冯爱娣，北京法绳律师事务所律师。被告：北京燕化正邦设备检修有限公司，住所地北京市房山区燕山燕东路**东1门。法定代表人：严生，董事长。委托诉讼代理人：王海婷，女，1973年1月28日出生，汉族，该公司薪酬管理主任，住北京市房山区。委托诉讼代理人：霍晓娟，北京熙明律师事务所律师。原告纪淑婷与被告北京燕化正邦设备检修有限公司（以下简称“燕化正邦公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪淑婷及其委托诉讼代理人冯爱娣、被告燕化正邦公司的委托诉讼代理人王海婷、霍晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。纪淑婷向本院提出诉讼请求：1.判令燕化正邦公司承担50%的赔偿责任，赔偿纪淑婷各项损失603676.7元，其中，医药费39391.39元、交通费2000元、死亡赔偿金1012880元（人均可支配收入50664元乘以20年）、丧葬费53082元（上一年度职工年收入8847元乘以6个月）、精神损害抚慰金100000元，共计1207353.39元。2.判令燕化正邦公司支付拖欠劳务费4531元；3.本案的诉讼费由燕化正邦公司承担。事实与理由：纪淑婷系死者刘和义之妻。刘和义生前于2008年1月起在燕化正邦公司工作，从事保管员岗位，工资1964元。刘和义于2020年6月13日在周末加班中突发疾病，经抢救无效于次日死亡。燕化正邦公司长期强制性加班，明知死者刘和义已过退休年龄，不但工作日加班加点，而且周末不允许休息，燕化正邦公司也从未支付加班工资，燕化正邦公司不合理的工作安排导致刘和义突发疾病；刘和义工作时突发疾病，燕化正邦公司没有及时实施救治，也没有呼叫120，导致错过最佳救治时间，燕化正邦公司对刘和义的死亡存在一定过错。燕化正邦公司辩称：被告对刘和义的去世感到痛惜，对刘和义的家属也很同情，但刘和义的死亡确实与被告无关，被告不同意原告的诉讼请求。第一，刘和义系退休返聘人员，其已享受养老保险待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，人民法院应当按劳务关系处理。因此，刘和义和被告系劳务关系，不适用《工伤保险条例》关于视同工伤的相关规定。第二，刘和义系因自身疾病送医抢救无效后死亡，而非因工作等其他侵权行为导致。刘和义在被告处的工作为指导保管员收发材料，协助清点，由于发放材料为钢材（型钢、管材、板材），无需搬运等体力劳动，事发时正值燕化公司设备检修期间，包括刘和义在内的所有人员均需周末加班一天，但每天工作时间为8小时，每周休息一天，被告保证了所有劳动者的休息时间，不存在纪淑婷所述工作日加班加点，周末不允许休息的情况。刘和义的死亡与被告安排的工作时间无因果关系。第三，被告在雇佣刘和义工作的过程中，尽到了审慎的注意义务。虽然刘和义系退休人员，但其刚满60岁，具备正常的劳动能力。被告为关爱员工，每年会安排包括刘和义在内的所有员工进行体检，以便及时发现病情，加强保养和预防。从体检结果看，刘和义并没有不适合其岗位的疾病。第四，刘和义突发疾病后，被告公司员工积极施救，尽到了一般人所能尽到的足够的注意义务。2020年6月13日早上大约8点40分左右，刘和义称其背部酸痛，大约过了几分钟后开始大量出汗，但意识和表达都很清楚，其同事及时通知班长王雅莉和部长王荣京，约8点54分给刘和义测量血压，员工宋立华于8点57分拨打120急救电话，但120称燕山当时无救护车，需要从房山等地调车，因怕耽误抢救时间，被告员工立即决定驾驶单位车辆（车牌号×××）将刘和义送至燕化医院就医，车辆进入燕化医院的时间为上午9点12分。当日下午13点20分左右，刘和义经过治疗病情平稳，精神好转且能和同事打招呼，被告员工才离开医院，车辆离开医院的时间是当日下午13:46分。在刘和义突发疾病后，被告员工及时跟家属联系、测量血压、在拨打120没车的情况下开车送医，前后只用了30分钟左右的时间。纪淑婷称被告没有及时实施救治，也没有呼叫120，导致错过最佳救治时间，存在过错，没有任何事实依据。另，纪淑婷主张的劳务费与本案不属于同一法律关系，应驳回该项诉讼请求。本院经审理认定事实如下:纪淑婷与刘和义系夫妻关系。刘和义与燕化正邦公司系劳务关系,刘和义从事作业指导员岗位。纪淑婷认可刘和义的主要工作内容是清点货物的数量，但主张在收货和送货时，刘和义需帮忙抬货。2019年9月，燕化正邦公司安排员工体检，刘和义被检查为血压升高、脂肪肝、低密度胆固醇偏高。2020年3月27日至2020年6月13日，刘和义持续上班，期间共休息4天。2020年6月13日上午8点40分，刘和义在加班过程中突发不适，刘和义的同事通过刘和义的手机拨打纪淑婷电话，告知情况。8点48分、8点54分，纪淑婷向刘和义手机拨打两通电话。8点57分，燕化正邦公司的员工拨打120急救电话，120接线员告知附近无救护车，需从房山区城关地区调车，该员工表示就不用车了。后燕化正邦公司员工驾驶该公司车辆，于9点12分将刘和义送至北京燕化医院。经诊断，刘和义为冠心病、急性广泛前壁心肌梗死、心源性休克等。2020年6月14日9点5分，刘和义去世。在医院治疗期间，刘和义共计花费医疗费8578.11元。本案审理中，纪淑婷主张8点40分刘和义的同事给其打电话，告知其刘和义身体严重不适，燕化正邦公司主张8点40时刘和义仅是身体不舒服，还没有特别严重。就8点48分、8点54分的两通电话，纪淑婷主张因刘和义的同事称领导担心影响不好，不让拨打120急救电话，故纪淑婷两次致电，央求将刘和义送医治疗；燕化正邦公司主张，不存在领导不让送医的情况，该两通电话是公司员工与纪淑婷沟通拿药、带医保卡，以及纪淑婷如何前往医院等事宜。另查，刘和义与纪淑婷共育有一子刘加宇，一女刘佳美，二人在本案中均表示同意以母亲纪淑婷的名义起诉，如果获得相应赔偿，三人内部自行分配。刘和义的父母于刘和义去世前去世。上述事实，有当事人的陈述，纪淑婷提交的结婚证、居民死亡医学证明（推断）书、诊断证明书、医疗费票据、通话记录截屏打印件、北京市公安局周口店派出所出具的证明信、车厂村委会出具的证明等，燕化正邦公司提交的《劳动协议书》、体检结果通知单、刘和义考勤记录及导出考勤记录视屏光盘、拨打120急救电话记录截屏打印件、车辆行驶证、120急救电话通话录音、北京燕化医院车辆进出场记录等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为燕化正邦公司安排刘和义加班与刘和义死亡的因果关系以及参与度，以及燕化正邦公司是否及时对刘和义施救。关于第一个争议焦点，根据本院查明的事实，刘和义在去世前至少两个半月的时间内，连续工作，期间仅休息四天，燕化正邦公司未合理安排刘和义休息。刘和义的死因虽为心肌梗死，但众所周知，劳动者长期加班，高负荷工作，必然会对劳动者的身心造成一定伤害，易诱发疾病。基于本案的现实情况及双方的举证情况，对于加班与刘和义死亡有无直接因果关系及参与度难以通过证据直接认定，但同样也不能完全排除因果关系的存在。本院根据生活常识及本案查明情况、双方举证情况，综合判定燕化正邦公司应当对刘和义的死亡承担赔偿责任。至于赔偿比例，本院酌情判定为20%。关于第二个争议焦点，根据本院查明的事实，纪淑婷主张刘和义于2020年6月13日8点40分身体已严重不适，燕化正邦公司主张刘和义并非一开始即身体严重不适，病情发展是经历了一个过程，本院认为，纪淑婷主张8点40分刘和义身体已严重不适，该主张缺乏证据，刘和义8点40分身体不适后至9点12分在无救护车的情况下被送至医院，应认定燕化正邦公司尽到了正常的注意义务，即不能认定燕化正邦公司未及时采取救助措施。关于赔偿金额，刘和义入院救治花费医疗费8578.11元。交通费本院酌定为100元。死亡赔偿金、丧葬费纪淑婷计算的金额分别为1012880元、53082元，不超过法律规定的计算标准，本院予以确认。基于20%的赔偿比例，燕化正邦公司应赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费共计214928元。关于精神损害抚慰金，本院酌定基于20%的赔偿比例，燕化正邦公司应支付纪淑婷精神损害抚慰金10000元。纪淑婷要求燕化正邦公司支付劳务费4531元，该诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会通过）第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：一、北京燕化正邦设备检修有限公司于本判决生效后十日内赔偿纪淑婷医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计224928元；二、驳回纪淑婷的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4918元，由纪淑婷负担2581元（已交纳），由北京燕化正邦设备检修有限公司负担2337元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二一年三月十七日书记员 要桃桃