重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初81号原告：黄小林，男，汉族，1974年3月2日出生，住重庆市南川区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政宏，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被告：卢仲文，男，汉族，1974年10月18日出生，住重庆市彭水县。被告：彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道环城路319号，统一社会信用代码12500243009153556Q。法定代表人：刘卉红，主任。委托诉讼代理人：左峰，重庆欣渝律师所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地重庆市彭水县绍庆街道插旗街453号附3号，统一社会信用代码91500243759264845U。负责人：龙杰，总经理。委托诉讼代理人：孟春燕，女，中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司员工。原告黄小林与被告卢仲文、彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心（以下简称彭水畜牧中心）、中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称人保彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2021年1月28日公开开庭进行审理。原告黄小林的委托诉讼代理人黄涌豪、刘政宏，被告卢仲文，被告彭水畜牧中心委托诉讼代理人左峰，被告人保彭水支公司的委托诉讼代理人孟春燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄小林向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢仲文、彭水畜牧中心连带赔偿原告所有的渝XX号车辆修理期间无法使用而租赁同价位车辆的租赁费用24000元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算资金损失至付清之日止的资金占用损失；2.请求判令被告卢仲文、彭水畜牧中心连带赔偿原告所有渝XX号车辆的折旧损失50000元；3.请求判令人保彭水支公司在保险责任（商业三者险）范围内优先赔偿。事实和理由：2020年10月30日，被告卢仲文驾驶登记在被告彭水畜牧中心名下的渝XX车辆行至G65包茂高速渝湘段时，由于未与原告驾驶的渝XX车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离而与原告车辆相撞，经重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队认定原告无责，被告卢仲文承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告随即将XX车辆开至追星汽车服务（重庆）有限公司维修，从2020年11月1日至2020年11月20日共计维修20天，花费维修费69515元。在车辆维修期间，原告在重庆南川区诚运汽车租赁有限责任公司租赁车牌号为渝XX的奔驰XX一辆，租赁期限为2020年10月31日9:42至2020年11月20日9:04，每天租金1200元，共计花费24000元。同时，原告所有的XX车辆购于2019年10月24日，购车款为951000元，为豪华品牌保时捷旗下卡宴SUV,此次交通事故造成车辆严重受损,并经过大修，从而导致原告车辆价值严重贬损。综上，原告黄小林为维护权益，诉请如上。被告卢仲文辩称，原告起诉的租车费用过高，与原告之前向我陈述的600元/天不符。租车天数与修理天数不符，修理天数应是18天。被告卢仲文不应承担折旧损失及资金占用损失。被告彭水畜牧中心辩称，原告提出的资金损失及折旧损失费没有法律规定，原告没有证据证明租赁的实际天数是20天，且原告无证据证明是租用的同等价位车辆，租赁费1200元/天明显过高，原告在签订租赁合同时就约定了租赁的起始时间，且已注明收取了24000元，其合同的内容具有不真实性，按照法律的规定，原告应该使用合理、通常替代性交通工具，原告的高租行为，有可能扩大了损失，原告应当不用就不租，被告彭水畜牧中心不应与被告卢仲文承担连带责任。被告人保彭水支公司辩称，同意被告彭水畜牧中心的意见，且原告主张的损失均不属商业三者险范围内的赔偿责任。本院经审理查明，2020年10月30日，被告卢仲文驾驶登记在被告彭水畜牧中心名下的渝XX车辆行至G65包茂高速渝湘段下行方向1605公里+800米时，由于未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离而与原告黄小林驾驶的渝XX车辆相撞，经交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大堆发出的第（1016251405452808193）号道路交通事故认定书认定：卢仲文承担该起事故的全部责任，黄小林不承担该起事故的责任。事故发生后，原告黄小林将渝XX车送至追星汽车服务（重庆）有限公司维修。2020年10月31日，原告黄小林与案外人重庆南川区诚运汽车租赁有限责任公司（以下简称诚运公司）签订《租车合同》，原告黄小林向诚运公司租赁“奔驰ML350”汽车，每日租金1200元，共计租赁20天（2020年10月31日09:42时起至2020年11月20日09:04时），原告支付租金合计24000元。另查明，被告卢仲文系被告彭水畜牧中心员工，发生该事故时正在出勤，系履职行为。2016年起，被告人保彭水支公司承保了渝XX客车交强险和商业险，保险期间自2020年10月13日至2021年10月12日，本案交通事故发生于渝XX客车第三者责任险保险期限内。审理中，被告认为原告黄小林主张的替代性交通工具费用1200元/天过高不予认可，本院向双方当事人释明后，三被告均表示不对该租赁市场价格提请司法评估申请。上述事实，有《道路交通事故认定书》、《服务预算结算书》、《借车合同》、汽车租赁费增值税普通发票、中国农业银行超级柜台客户回执、借记卡交易明细、机动车商业保险保险单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案交通事故已经交通管理部门认定，被告卢仲文负全部责任，原告黄小林无责任，本院将其作为认定民事赔偿责任的依据。被告卢仲文系彭水畜牧中心员工，发生该事故时正在出勤，系履职行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，被告卢仲文在履职期间的侵权行为应由用人单位即被告彭水畜牧中心承担侵权责任。被告卢仲文驾驶的渝XX车的所有权人系被告彭水畜牧中心，在被告人保彭水支公司投保了第三者责任险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应由承保商业三者险的被告人保彭水支公司予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。被告人保彭水支公司辩称，原告诉请的损失系间接损失，保险条款约定保险公司对间接损失不赔偿，并陈述被告彭水畜牧中心通过政府采购向其投保，相应的免责条款的提示及说明内容在政府采购合同里有告知，但未举示证据证实，本院对其辩称不予采信，其应在商业三者险范围内承担赔付责任。关于原告黄小林的损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告黄小林所有的XX越野车受损维修期间无法使用，客观上会对原告黄小林工作生活带来一定影响，为此原告黄小林在车辆维修期间租赁车辆作为替代性工具，必然会产生部分租车费用损失，故原告黄小林主张赔偿租车损失，本院予以支持，原告已经向出租方诚运公司支付了车辆修理期间2020年10月31日至2020年11月20日的租车费用24000元，被告对提车时间提出异议，但未举示证据证实，本院不予采信。就原告黄小林主张的该费用标准问题，三被告均对租赁价格过高提出异议，在本院向三被告释明后，三被告均对本案租车价格表示不申请司法评估且未举示其他证据证明其反驳意见，故本院对原告诉请的价格予以认定。对原告提出的贬值损失及资金占用损失的诉讼请求，无相关事实法律依据，本院不予主张。综上，本院认定原告黄小林因本次交通事故造成的替代性交通工具经济损失为24000元。为此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告黄小林替代性交通工具费用24000元；二、驳回原告对被告卢仲文、彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心的诉讼请求；三、驳回原告黄小林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元（原告已缴纳），由原告黄小林承担553元，由被告彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心承担272元（原告已垫付，被告彭水苗族土家族自治县畜牧发展中心在判决生效之日起十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 钟 婧二〇二一年三月十二日书记员 吴程成