河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初613号原告：高抗美，女，1951年2月3日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：杨一帆，河南苍穹律师事务所律师。被告：俞秋芳，女，1954年6月5日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：赵胜利，河南国银（焦作）律师事务所律师。被告：张经建，男，1953年1月15日出生，汉族，住焦作市解放区。原告高抗美与被告俞秋芳、张经建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告高抗美及其委托诉讼代理人杨一帆，被告俞秋芳及其委托诉讼代理人赵胜利、被告张经建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高抗美向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款250000元及利息（利息自2020年12月14日起，以250000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际偿还完毕之日止，利息暂计至2021年2月4日为5561元），以上共计255561元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年11月26日，被告张经建称急需用钱，从原告处借走150000元。同日，被告俞秋芳又以所借款项不够为由，到原告家中借走100000元，以上共计250000元。被告俞秋芳向原告出具“今借到高抗美现金250000元”的借据一份。但之后经原告多次催要，二被告至今均未履行还款义务。原告认为二被告原系夫妻关系，应当共同承担还款责任。综上所述，为维护原告的合法权益，现特诉至法院，望判如所请。被告俞秋芳辩称，1.本案原告主张的250000元即为原告在解放公安分局经侦大队侦办的刘保春所涉诈骗案件卷宗中原告要求刘保春归还的250000元，原告已确定该250000元系刘保春所借，原告也已通过刑事方式主张该250000元应由刘保春归还，本案原告起诉被告俞秋芳属于重复起诉，该行为属于虚假诉讼，依法应驳回原告起诉；2.被告俞秋芳与原告没有现金交易的习惯，被告俞秋芳不可能从原告家里取走100000元现金，原告没有证据证明该100000元已实际支付。被告张经建辩称，其未向原告借款，其银行卡系被告俞秋芳在担保公司做业务时使用，其对借款之事不清楚。原告高抗美为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了如下证据：证据1.中国工商银行交易明细1份、中国银行交易明细清单及存款单各1份、借据原件1份，证明指向：2011年11月，原告分三次从工商银行支取现金人民币100000元，2011年11月26日，原告向被告张经建银行账户（账号为：25×××81）转款人民币150000元，向被告俞秋芳出借现金人民币100000元，被告俞秋芳向原告出具借据，确认向原告借款共计人民币250000元的事实；庭审中，原告明确中国工商银行交易明细中显示，原告于2011年11月25日向刘保春转账150000元；证据2.济源市中级人民法院（2019）豫96民再16号民事判决书1份，证明指向：被告张经建与俞秋芳于1981年登记结婚，2013年6月办理离婚手续，该事实已由济源市中级人民法院生效的法律文书予以确认，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故应承担共同还款责任。被告俞秋芳对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中借据的真实性有异议，对证明指向有异议，该借据是否原件不能判定，但不申请鉴定,该借据显示的250000元原告在刑事案件中已确认为刘保春所借，原告已通过刑事方式向刘保春主张，原告向被告俞秋芳主张属于重复主张，该行为系虚假诉讼；对证据1中银行转账150000元的真实性无异议，质证意见同借据的质证意见；对证据1中100000元的交易明细清单及存款单，取款的行为与本案无关联，不能证明原告将100000元以现金方式交付被告俞秋芳，原告和被告俞秋芳之间也没有现金交易的习惯；对原告向刘保春转账150000元无意见；对证据2真实性无异议，对证明指向有异议，因本案所涉款项已在刑事案件中主张，不是二被告的夫妻共同债务。被告张经建对原告提交证据的质证意见同被告俞秋芳的质证意见。被告俞秋芳在庭审中提交如下证据：证据1.依据律师调查令调取的解放公安分局经侦大队侦办的刘保春所涉诈骗案件卷宗中的询问笔录和讯问笔录、刘保春出具给原告的合计250000元的借据两张，证明根据该证据记载的原告自述、刘保春出具给原告的分别为150000元和100000元借据的金额与出具时间、被告俞秋芳给原告所出具借据的金额和时间、原告诉状所称的150000元和100000元分别支付的情形，可以证明本案原告主张的250000元借款即刘保春所涉诈骗案件卷宗中原告要求刘保春归还的250000元借款，该250000元系刘保春所借，原告也已通过刑事方式主张该250000元应由刘保春归还，本案原告起诉被告俞秋芳属于重复主张，该行为属于虚假诉讼，依法应驳回原告起诉；证据2.原告所持的刘保春出具给原告的150000元的借据的复印件，证明因本案诉争借款实际为刘保春借款，被告俞秋芳将原告的150000元转交给刘保春后，将刘保春出具的150000元借据交给原告，被告俞秋芳留存了该借据的复印件，该复印件与刘保春出具给原告的150000元的借据完全一致，进一步证明本案借款为原告出借给刘保春;证据3.2019年5月31日，原告向被告支付226.50元的摊销款的微信转账记录，证明依据常理，在被告俞秋芳欠原告借款不还的情况下，原告不可能向被告俞秋芳支付摊销款，这也佐证被告俞秋芳与原告不存在借款关系，且被告俞秋芳向原告出具所谓的借条后，将近10年原告未向被告主张还款，这也说明原告清楚本案借款的实际借款人为刘保春，且原告已通过刑事方式向刘保春主张，所以才未向被告主张，且本案中原告并未提交任何证据证明其向被告俞秋芳主张过借款;证据4.被告俞秋芳中信银行交易明细7页、建设银行交易明细2页，证明两份银行交易明细显示原告与被告俞秋芳之间的交易达16次之多，最大交易是240000元，最小交易为1000元，双方之间的交易均为转账，被告俞秋芳与原告没有现金交易的习惯，被告俞秋芳不可能从原告家里取走100000元现金，原告没有证据证明该100000元实际支付给俞秋芳。原告高抗美对被告俞秋芳提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，对证明指向有异议，该证据恰好可以证明原告与刘保春之间有300余万元的借贷关系纠纷，原告向公安机关报案也是基于刘保春一直拖延履行还款义务，原告认为自己上当受骗才报案，被告主张称刘保春借的250000元即为本案原告主张的250000元，这种说法是不符合事实的，两者仅仅是时间和金额上的巧合，且原告借给刘保春的250000元是2011年11月25日由原告账户直接转账150000元支付给刘保春,剩余100000元为现金交付，并未通过被告转借，与本案是不同的法律关系，该证据与本案无关，原告作为刑事案件报案人，若刘保春在不欠原告借款的情况下，公安机关按照事实和程序也不会将后续追回的250000元退还给原告；对证据3真实性及证明指向均有异议，该证据与本案无关，且原、被告原系朋友及同事关系，原告在借款发生后至今一直向被告主张，出于信任原告并未提起诉讼，直到2020年年底原告向被告电话沟通时被告否认借款事实，故才提起本案诉讼，原告已经提交证据证明了出借的事实，至于被告借到款项后将该笔借款交给谁、用于何处并不影响原、被告之间的借贷关系；对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，原告与被告俞秋芳之间除了中信、建设银行的交易之外，还有工商银行的银行交易，而且其二人之间的交易主要发生在工商银行，根据该交易明细也可以证明被告尚欠原告款项未支付完毕。被告张经建对被告俞秋芳提交的证据无异议。被告张经建未提交证据。本院对本案证据认定如下：原告高抗美提交的证据1,二被告对借据的真实性有异议,称系复印件,在原告明确该证据系原件后,被告明确不申请鉴定,本院对借据的真实性予以确认;二被告对证据1的银行交易明细真实性无异议,本院对该证据的真实性予以确认;原告提交的证据2,二被告对证据的真实性无异议,本院对证据的真实性予以确认;被告俞秋芳提交的证据,被告张经建均无异议，原告对证据1、2的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认；原告对证据3的真实性及证明指向均有异议，经审查，该证据与本案无关，本院不予采信；原告对证据4的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：被告俞秋芳与被告张经建于1981年登记结婚，于2013年6月份办理离婚手续。原告高抗美与被告俞秋芳原系同事关系，双方存在多笔经济往来。2011年11月26日，原告向被告张经建银行账户（账号尾号为6881）转账150000元。同日，被告俞秋芳向原告出具借据，载明：今借到高抗美现金贰拾伍万元（小写250000元），我郑重承诺，若没有按时归还本金，本人除归还本金外，还要向出借人支付借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息。原告多次催要被告还款未果，故于2021年2月4日诉至本院。另查明，原告多次向案外人刘保春出借款项。2011年11月25日，原告向刘保春银行账户转账150000元，同日，刘保春向原告出具借据，确认其借到高抗美150000元，借款期限自2011年11月25日到2011年12月24日。2011年11月26日，刘保春又向原告出具借据，载明其借到原告100000元。2014年，原告高抗美以被刘保春诈骗为由于向焦作市公安局解放派出所报案。原告高抗美在2014年7月31日焦作市公安局解放分局对其的询问笔录中陈述：“……我当时拿了好几张卡，有工行、中信、建行卡等，其他还有什么卡我记不得了，我就用这几张卡给崔国松公司的POS机上刷了过去，具体每次刷了多少我记不清了，反正总共是刷去200万……我用我的中信银行卡给崔国松的POS机上刷了96万，另外给崔国松4万元现金，刘保春就给我打了个300万元的借据……到2011年11月份还款期限到了……当时刘保春又借了我25万元……我就又给他转了25万”。刘保春在2014年7月8日第一次讯问笔录中陈述：“……高利贷有高抗美的300万元，实际到我手上240万元左右，欠余秋芳150万元高利贷，拿到手是110多万元……因为高抗美说账上没有那么多钱，过两天将剩下的钱再给我，先给我110多万……这110多万高抗美用崔国松投资担保公司的POS机直接刷到我中信银行的账户上了……高抗美将140多万左右直接转到我的工商银行账户里面”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告俞秋芳偿还借款本金250000元，有被告俞秋芳出具的借条为证。被告俞秋芳辩称，本案原告主张的250000元系刘保春所借，且原告已通过刑事方式向刘保春主张250000元。经审理查明，原告于2011年11月25日向刘保春本人银行账户转账150000元，且刘保春本人向原告出具借条，并非被告俞秋芳庭审中所述的其将原告的150000元转交给刘保春；根据公安机关向原告和刘保春的相关询问、讯问笔录，原告陈述其向刘保春本人转250000元，刘保春陈述其向原告的借款300余万元均由原告直接转至刘保春的账户，综上，原告与刘保春之间的借款与本案无关，被告俞秋芳的辩解意见无事实及法律依据，本院不予支持。被告俞秋芳辩称，其与原告之间没有现金交易的习惯，原告并未交付100000元，但根据原告提交的银行交易明细，原告名下银行账户显示在出借款项期间有多次支取现金的记录，且收入和支出频繁，由此认定原告有相应的出借能力，结合被告向原告出具的借条载明的借款金额为250000元，原告主张100000元为现金交付的事实达到高度盖然性证明标准，故被告的辩解意见不成立，本院不予支持。综上，被告俞秋芳出具借款金额为250000元的借条，且该款项已交付，其应当承担还款责任。借条未约定还款期限，但约定如被告俞秋芳逾期还款，其应支付借款额百分之三十的违约金，同时按日万分之五支付罚息，即既约定了逾期利息又约定违约金，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，符合相应法律规定，但原告当庭未提交其向被告催要还款的证据，故利息应自原告起诉之日起计算，原告主张超出部分，本院不予支持。关于被告张经建的责任承担，张经建辩称其不清楚借款的事情，经审理查明，张经建虽未在借条上签字，但借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间，且250000元借款中有150000元系转账至被告张经建账户，故150000元的借款应视为二被告具有共同借款的意思表示，应认定为夫妻共同债务；原告未举证证明剩余借款100000元用于二被告共同生活、共同生产经营或者基于二被告共同意思表示，故该100000元不属于夫妻共同债务。综上，被告张经建应对借款150000元的借款本息承担还款责任，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告俞秋芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告高抗美借款本金250000元及利息（利息以借款本金250000元为基数，自2021年2月4日起按照全国银行间同业拆借中心于2021年1月20日公布的贷款市场报价利率的四倍计算至实际清偿之日止）；二、被告张经建应对本判决第一项确定的还款义务中150000元的借款本息承担共同还款责任；三、驳回原告高抗美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2567元，由原告高抗美负担57元，由被告俞秋芳、张经建负担1506元，由被告俞秋芳负担1004元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二一年三月十日法官助理郭倩倩书记员王淑荣附：本案适用的相关法条《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十九条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。