wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执47号之一申请执行人：岱宁辉，男，1981年08月07出生，汉族，住运城市条山街幸福里铂郡**16-1-1302。被执行人：白晋奇，男，1978年05月15出生，汉族，住运城市盐湖区张家北巷**。在执行申请人岱宁辉与被执行人白晋奇借款合同纠纷一案中，本院作出的(2020)晋0802民初5096号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2021年1月4日申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案执行，要求被执行人立即归还申请人借款本金元及利息元，并承担案件诉讼费元、执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月4日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下有银行账户并已冻结。3、本院于2021年1月4日起通过传统查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。4、本院于2021年1月22日提交不动产登记资料查询申请，被执行人名下无不动产登记资料信息。5、本院于2021年3月22日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼   晓   辉审判员 卫红胜审判员孙琳二〇二一年三月二十九日书记员 张   栋   琦
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初218号起诉人徐萍，女，1987年3月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人徐萍诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人徐萍的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 晨审判员 孟丽娟审判员 张叶婷二〇二一年三月三十日书记员 王 珊
山西省文水县人民法院执行裁定书（2021）晋1121执316号申请执行人：申×，住山西省文水县。被执行人：李×，住山西省交城县。本院在执行申×申请执行李×买卖合同纠纷案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人李×银行存款4200元及利息,并承担迟延履行期间债务利息的相应银行存款；二、冻结被执行人李×应负担的案件受理费25元申请执行费50元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人李×应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人李×应当履行部分的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 李耀春二〇二一年三月三十日书记员 孟菁蓉
文书内容            贵州省荔波县人民法院                  刑事判决书                  （2021）黔2722刑初46号                  公诉机关              荔波县人民检察院              公诉人              罗光池                  被告人基本情况              被告人蒙炳学，男，1977年12月1日生，水族，小学文化，贵州省荔波县人，住荔波县。                  指控事实              2020年4、5月左右，被告人蒙炳学向潘玉顶和潘宠泣家购买得位于贵州省荔波县甲良镇丙外村岜聋组“者荒坡”(音,小地名)的马尾松,在未办理《林木采伐许可证》的情况下,于同年12月，擅自雇请工人采伐该处马尾松。经林业工程师现场调查认定:采伐树种为马尾松,采伐株数70株，采伐林木活立木蓄积为39.088立方米,森林类别为商品林,林种为用材林。                  指控罪名              滥伐林木罪                  量刑建议              有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。                  辩解意见              对指控事实及罪名均无异议，同意适用速裁程序并已签字具结。                  判决理由              被告人蒙炳学违反森林法的规定，在未取得林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下，擅自砍伐林木，活立木蓄积为39.088立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人蒙炳学在案发后主动投案并如实供述了罪行，属于自首，依法可以从轻或者减轻处罚；认罪认罚，有悔罪表现，依法从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定                  判决结果              一、被告人蒙炳学犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后即缴纳，逾期强制执行。）      二、查扣在案的368节（2m/节）原木、5棵（未锯节）原木依法予以没收，上缴国库。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。                                                     审 判 员    郭 明 学                                              二〇二一年三月二十四日                                              书 记 员    彭 丽 娟
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初251号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人王海泉，男，汉族，1984年8月26日出生，户籍所在地北京市通州区漷县。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉〔2021〕193号起诉书指控被告人王海泉犯危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月10日1时22分许，被告人王海泉酒后驾驶“盛昊”牌蓝白色电动三轮摩托车由西向东驶入北京市通州区于家务乡通武线于家务路口东200米处逆向车道，与吴某驾驶的“江淮”牌轻型厢式货车（车号：×××）相撞，造成两车损坏；经认定，被告人王海泉负事故全部责任，吴某无责任；经鉴定，被告人王海泉驾驶的电动三轮车为摩托车，属于机动车范畴；经抽血检测，被告人王海泉体内酒精含量为244.7mg/100ml；2021年2月10日，被告人王海泉明知他人报警，在现场等候处理。同时认定被告人王海泉具有自首等情节，建议判处被告人王海泉拘役四个月，并处罚金人民币二千元。被告人王海泉对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人王海泉犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王海泉犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月10日起至2021年6月9日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵智一二〇二一年三月二日法官助理 黄 薇书 记 员 段夕馨
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫12民终267号上诉人（原审被告)：西安建工绿色建筑集团有限公司，住所地：西安市高新区丈八街办太白南路22号西安建工集团大楼13-14层。法定代表人：陈震，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王**，男，1984年2月12日生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：赵国辉，男，1970年10月1日生，满族，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1975年8月13日生，汉族，住内蒙古赤峰市林西县。被上诉人（原审原告）：田利，男，1975年2月11日生，汉族，住内蒙古赤峰市元宝山区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：王**，三门峡市渑池县博锐法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原审被告：侯德海，男，1968年5月29日生，汉族，住新乡市辉县。原审被告：安东娃，又名安晓东，男，1969年9月16日生，汉族，住陕西省榆林市绥德县。上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司因与被上诉人赵国辉、张伟、田利，原审被告侯德伟、安东娃劳务合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2020）豫1221民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司的委托诉讼代理人王**、被上诉人赵国辉、张伟、田利的委托诉讼代理人王**、原审被告安东娃到庭参加诉讼，原审被告侯德海经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西安建工绿色建筑集团有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1221民初2309号民事判决书、改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：1、原审被告侯德海并非上诉人员工，上诉人未授权其代表上诉人对外招募劳务人员并办理结算事宜；2、原审被告安东娃非上诉人员工，被上诉人出具的“合作意向函”为伪造；3、被上诉人仅为劳务人员，未对建设工程进行实际投入，也不存在转包等建设工程施工合同关系。一审法院举证责任分配不当，事实及法律关系认定错误，赵国辉、张伟、田利答辩称：侯德海系被上诉人提供劳务的介绍人，安东娃系涉案工程被上诉人的委托代理人，涉案工程系上诉人承建，安东娃依据合同书工程量签证单，向被上诉人出具了结算单。一审认定事实清楚，应依法驳回上诉人的上诉请求。安东娃答辩称：我没有伪造过任何证据或者证件，我只是一个业务联络人，西安建工绿色建筑集团有限公司委托我做业务联络和项目对接。侯德海无答辩意见。赵国辉、张伟、田利向一审法院起诉请求：1、判令三被告支付拖欠三原告工人工资137800元；误工费183000元，合计320800元；2、诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，渑池县城乡规划建设局作为甲方、被告西安建工绿色建筑集团有限公司作为乙方签订《合作框架协议书》一份，约定由乙方负责渑池县辖区综合通信管道投资建设和维护管理工作。被告安东娃负责被告西安建工绿色建筑集团有限公司在该项目中的前期接洽工作。在施工过程中，原告赵国辉、张伟、田利经被告侯德海介绍在案涉工程中从事地下综合通信工程地下穿管工作，三原告分别组织工人开始施工。2019年7月11日，由被告安东娃署名出具《2019年渑池通信地下穿管工程误工费》算账单一份，载明三原告及其工人在2019年3月份开工，在4月初因故停工，停工期间每天补偿3000元，需补偿原告张伟60000元、原告田利63000元、原告赵国辉60000元，被告安东娃在该算账单上写明“以上误工情况属实-安东娃”。2019年7月12日，经算账，三原告有137800元人工费被拖欠（其中含原告张伟45934元、原告田利45934元、原告赵国辉45932元），在出具的算账单上，由三原告在施工方代表处签字，被告安东娃、侯德海及案外人艾瑞在欠款方代表处签字，并在结算单上注明“注：自2019年7月12日起10个工作日结算”。现三原告以前述人工费、误工费未支付为由，诉至该院。一审法院认为：关于本案原、被告争议较大的问题：一、原告赵国辉、张伟、田利是否为案涉工程提供了劳务。原告赵国辉、张伟、田利称被告安东娃为被告西安建工绿色建筑集团有限公司在案涉工程的实际业务负责人，经被告侯德海介绍，三原告各自组织班组完成了案涉工程地下综合通信工程地下穿管工作的相关劳务。被告安东娃对该事实予以认可，且其与被告侯德海等与三原告签署了相关结算单据。被告西安建工绿色建筑集团有限公司虽在答辩状中称不知三原告是否向案涉工程提供劳务，但同时又称“被答辩人由本案第一被告侯德海引入涉案项目渑池县地下综合通讯工程干活，并由侯德海对其进行管理和发放劳务费，答辩人从未招用被答辩人，也未对其进行管理，答辩人与被答辩人不存在任何法律关系，被答辩人与侯德海存在实际劳务合同关系，其向侯德海履行合同义务”，故应认定三原告组织工人为案涉工程提供了劳务的事实成立；二、三原告的劳务报酬应由谁支付。经法庭调查，三原告称被告安东娃系被告西安建工绿色建筑集团有限公司在案涉工程的实际业务负责人、被告侯德海仅是从中介绍三原告到案涉工程处提供劳务，被告安东娃对被告侯德海系介绍人的身份无异议，并称自己系被告西安建工绿色建筑集团有限公司的工作人员，是案涉工程在渑池县的负责人，应由被告西安建工绿色建筑集团有限公司承担付款责任。被告西安建工绿色建筑集团有限公司虽否认被告安东娃系其公司工作人员的身份，但认可被告安东娃系案涉工程项目的介绍人，且从事前期接洽工作，并否认案涉工程存在转包或分包情形。结合被告西安建工绿色建筑集团有限公司系案涉工程的总施工承包人，并且其否认案涉工程存在转包或分包情况，而三原告组织工人在案涉工程处提供了劳务，三原告的劳务报酬依法应由被告西安建工绿色建筑集团有限公司承担支付责任；三、被告称因三原告违规施工造成损失，因其未就损失赔偿问题依法提起反诉，故在本案中不予处理，其可另行依法主张。综上，被告侯德海经传票传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安建工绿色建筑集团有限公司给付原告赵国辉105932元；二、被告西安建工绿色建筑集团有限公司给付原告张伟105934元；三、被告西安建工绿色建筑集团有限公司给付原告田利108934元；四、驳回原告赵国辉、张伟、田利的其他诉讼请求。案件受理费6112元，减半收取3056元，由被告西安建工绿色建筑集团有限公司负担。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为：关于上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司提出的不应支付三被上诉人劳务报酬的主张，本案中，原审被告安东娃系受上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司委派从事案涉工程前期接洽工作，上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司系案涉工程的总施工承包人，且其否认案涉工程存在转包或分包情况。三被上诉人经原审被告侯德海介绍并组织工人在案涉工程处提供了劳务，原审被告安东娃、侯德海也签署了相关结算单据，三被上诉人的劳务报酬依法应由被上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司承担支付责任。上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司的上诉主张因无事实及证据支持，本院不予采纳。综上所述，西安建工绿色建筑集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6112元，由上诉人西安建工绿色建筑集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇二一年三月二十九日法官助理张薇书记员郎玉萍
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0429民初3969号原告：梁振福，男，1965年8月10日出生，汉族，教师，住赤峰市宁城县小城子镇太平庄村3组，住赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：温亚东，宁城县大城子法律服务所法律工作者。被告：刘英，男，1983年10月19日出生，汉族，农民，住赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上店村二组，住赤峰市。原告梁振福与被告刘英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁振福及其委托诉讼代理人温亚东到庭参加诉讼，被告刘英经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告梁振福向本院提出诉讼请求：要求判决被告立即偿还原告23万元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系亲属关系，被告于2016年4月份承包工程急需用款向原告借款，原告筹到款后经宁城县信用社、中国银行向被告转账33万元。在此期间原告多次向被告催讨，被告给付10万元，尚欠23万元。在原告催讨下，被告于2020年3月14日给原告出具一枚欠据，一拖再拖至今未给付原告。为了维护原告的合法权利，原告具状起诉。被告刘英未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月25日，被告向原告借款33万元。借款后，被告已偿还原告10万元。2020年3月14日，被告为原告出具了23万元的欠条一枚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，被告刘英向原告梁振福借款事实清楚、证据充分，被告刘英理应偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘英于本判决发生法律效力后5日内偿还给原告梁振福借款230000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元、公告费560元，合计5310元，由被告刘英负担并于本判决生效后直接支付给原告梁振福。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 郑晓东人民陪审员 欧阳楠 人民陪审员 张焱骅二〇二一年三月十五日  书 记 员 田 芳
西藏自治区贡觉县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0322执恢8号   申请执行人：格列，男，1968年5月1日出生，藏族，户籍所在地西藏贡觉县，现住贡觉县，公民身份号码×××。   被执行人：白玛江村，男，1970年4月15日出生，藏族，户籍所在地西藏贡觉县，现住贡觉县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人格列与被执行人白玛江村借款合同纠纷一案中，申请执行人格列与被执行人白玛江村双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项、最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知〈关于和解长期履行案件的报结问题部分〉之规定，裁定如下：   终结贡觉县人民法院作出的（2019）藏0322民初14号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  员   李  军   二〇二一年三月十九日   法 官 助 理   泽仁曲西   书  记  员   益西旺姆
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初809号原告：王春波，男， 1980年9月14日出生，汉族，农民，住宁城县天义镇天马花园小区**楼****，住宁，住宁城县div>被告：姜树波，男， 34岁，汉族，居民，住宁，住宁城县天义镇天马花园小区**楼****城县。，住宁城县>原告与被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月22日立案，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费275元，原告负担。 审 判 员 宁兆会二○二一年三月十二日 书 记 员 李志鹏
云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0826刑初58号公诉机关云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民检察院。被告人李建华，男，1972年12月29日出生，彝族，小学文化，农民，户籍所在地云南省江城县，捕前住云南省江城县。因涉嫌滥伐林木罪，于2021年1月5日被江城县森林公安局监视居住，2021年2月19日被江城县人民检察院取保候审，同年3月22日被本院取保候审，2021年3月24日经本院决定对其逮捕，同年3月31日由江城县森林公安局执行逮捕。现羁押于江城县看守所。江城县人民检察院以江检一部刑诉〔2021〕62号起诉书指控被告人李建华犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月22日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。江城县人民检察院指派检察员保佑涛出庭支持公诉，被告人李建华到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年，被告人李建华为种植茶叶，在只办理5立方米自用材采伐许可证的情况下，擅自到江城县松山林小组过甲河地滥伐林木。经普洱市绿海司法鉴定中心鉴定，李建华滥伐林木活立木蓄积合计19.11立方米。公诉机关提交受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、监视居住决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押工具照片、随案移送清单、农村土地承包经营权证复印件、调取证据通知书、江城县整董镇林业服务中心出具的关于李建华办理自用材采伐许可证的情况说明、自用材采伐申请表、林木权属证明、林木采伐许可证、现场勘验笔录及照片、现场方位示意图、现场辨认笔录及照片、鉴定聘请书、普洱市绿海司法鉴定中心［2020］林检字第124号司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、证人赵某、王某、罗某的证言、被告人李建华的供述与辩解、认罪认罚具结书等证据证实。公诉机关认为，被告人李建华违反国家森林法规，滥伐林木活立木蓄积19.11立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人李建华到案后认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；建议判处被告人李建华拘役三个月，并处罚金人民币一千元。被告人李建华对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李建华的行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李建华到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，主动缴纳罚金，对其可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第六十七条第三款，第五十二条，第四十二条，第四十四条，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李建华犯滥伐林木罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月31日起至2021年6月30日止。）二、扣押于江城县森林公安局的油锯一台、斧头一把，依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省普洱市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  李绍伟二〇二一年三月三十一日书记员  徐钱凤
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事裁定书（2021）内07民抗8号抗诉机关：内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院。申诉人（原审被告）：金宝凤，女，1984年3月27日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。被申诉人（原审原告）：内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗阿里河镇。法定代表人：杨键，该公司董事长。申诉人金宝凤因与被申诉人内蒙古鄂伦春农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初2253号民事判决书，向鄂伦春自治旗人民检察院申诉。呼伦贝尔市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形，以呼检民监[2020]15070000065号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 孙 梅审判员 刘春晓审判员 朱 博二〇二一年三月二十四日法官助理 孟雨薇书记员 珊 丹附：本裁定所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0405行审14号 申请执行人：梧州市交通运输局，住所地广西梧州市长洲区新兴二路**。 法定代表人：韦坚，局长。 委托代理人：庞俊英、纪莉，该局科员。 被执行人：钟周权，男，1973年5月16日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人梧州市交通运输局于2021年3月12日向本院申请强制执行梧交罚〔2020〕23008号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2021年3月24日向本院提交《关于撤回行政强制执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定，裁定如下： 准许申请执行人梧州市交通运输局撤回强制执行申请。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  甘锦雄 审 判 员  周思文 二〇二一年三月二十四日 法官助理  黄小丽 书 记 员  张丽丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0192执96号申请执行人：重庆赛华混凝土有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**，统一社会信用代码915000005936784574。法定代表人：刘少正，总经理。被执行人：四川蜀海建设工程有限公司，，住所地成都市金牛区花牌坊北街****统一社会信用代码915100003144133429。法定代表人：黄永红，总经理。被执行人：彭天中，男，1974年9月10日出生，汉族，住四川省渠县。申请执行人重庆赛华混凝土有限公司与被执行人四川蜀海建设工程有限公司、彭天中买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0192民初11069号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2021年1月6日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人支付申请执行人货款1650417.2元、违约金10000元、律师费33000元、保函费1649元及资金占用损失、诉讼费、保全费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院申报财产。本院依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1、被执行人彭天中名下有银行存款3813.1元，本院已扣划并支付给申请人；2、被执行人彭天中名下有车牌号为xxxx的车辆本院已查封，因未实际控制车辆，暂不具备执行条件；3、申请人提供的被执行人在重庆中光电产业园有应收账款的财产线索，经本院核实案外人重庆中光电产业园认为尚未到支付条件，亦不具备执行条件；4、被执行人四川蜀海建设工程有限公司名下暂无其他可供执行的房屋、车辆、银行存款等财产或财产线索可供执行，本院依法扣划四川蜀海建设工程有限公司来凤分公司银行存款155698.36元，并已支付申请人；5、本院已对被执行人进行传统调查，未发现财产线索；6、本院已将被执行人限制高消费，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截至2021年3月30日，被执行人尚欠申请执行人货款1650417.2元、违约金10000元、律师费33000元、保函费1649元及资金占用损失、诉讼费、保全费等（应扣除已支付申请人的159511.46元）。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2021）渝0192执96号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 巍审 判 员  姚 洪审 判 员  周绪鹏二〇二一年三月三十日法官助理  李云梦书 记 员  范亦仙
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄玲艳，女，1993年11月10日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：李孝情，蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李培志，男，1954年8月27日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省蓝山县。委托诉讼代理人：李华文，系李培志之子。再审申请人黄玲艳因与被申请人李培志合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终2353号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄玲艳申请再审称，1.被申请人从2016年10月就在蓝山中信商务服务有限公司投资250000元，获利18657.55元。被申请人系直接与公司签订投资借款协议，完全了解公司的运作模式及投资风险，根本不需要申请人说服或者引导，被申请人的投资风险应由其自己承担。2.一审法院适用法律错误，本案不应由合同法等法律规定调整。申请人和被申请人并没有签订借款合同或者协议，更不存在借贷关系，一审法院引用合同法、关于民间借贷的法律错误，判决由申请人承担责任明显支持了违法者“以合法形式掩盖非法目的的行为”。3.一审法院程序错误。申请人一直住在蓝山县城里没有外出过，期间从未收到一审法院的任何诉讼资料，也不知道开庭审理的时间，一审法院根据民事诉讼法第144条进行审理，且适应简易程序进行审理，程序明显违法。请求依法再审。李培志辩称，本案一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回再审申请。本院经审查认为，再审申请人黄玲艳申请再审的理由与其二审上诉意见基本相同，对于黄玲艳的上诉意见，二审法院根据双方当事人的诉辩以及提交的证据，依照相关法律规定逐一作出了充分的论述。经本院审查，二审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决理由充分，本院予以确认。黄玲艳向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，其申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，黄玲艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄玲艳的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 匡小芹二〇二一年三月三十日书记员 李睿茜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执959号之二申请执行人：刘晓晓,男,1991年4月18日出生,汉族,山西省运城市盐湖区。被执行人：山西昭鑫电力科技有限公司,住所地：山西省。法定代表人：曹昭鑫，董事长。关于申请执行人刘晓晓与被执行人山西昭鑫电力科技有限公司劳动报酬争议一案，山西运城经济技术开发区劳动人事仲裁委员会作出的运劳人仲裁字【2020】143号仲裁裁决书已发生法律效力。申请执行人于2021年2月7日依法向本院申请强制执行，要求被执行人山西昭鑫电力科技有限公司支付申请人2020年4、5月份工资共计6000元；被执行人山西昭鑫电力科技有限公司承担案件执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年2月9日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年2月7日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月25日对被执行人山西昭鑫电力科技有限公司及其法定代表人曹昭鑫采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，故本案未能执行的标的额为6000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月二十六日书记员 周   联   杰
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院   执行裁定书   (2021)宁0105执845号   申请执行人：吴某，住宁夏银川市。   被执行人：沈某，住宁夏银川市。   被执行人：杜某，住宁夏银川市。   本院在执行申请执行人吴某与被执行人沈某、杜某买卖合同纠纷一案中，经查，（2021）宁0105民初1190号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   一、冻结、划拨被执行人沈某、杜某在各金融机构存款32603元或冻结、查封、扣押其等额价值的其他财产；   二、扣留、提取被执行人沈某、杜某应当履行义务部分的收益。   需要续行冻结的，申请执行人应当在冻结期间届满前十五日向本院书面提出续行冻结申请。   本裁定立即执行。   审判员 谢旭      二〇二一年三月三十一日   书记员 万红
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初17884号原告张宝智与被告北京港源建筑装饰工程有限公司劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告张宝智提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告张宝智撤回起诉。诉讼费五元由张宝智负担，于2021年3月7日前交纳。审判员  郭晓利二〇二一年三月二日书记员  徐梦佳
四川省大邑县人民法院 刑 事 判 决 书  （2021）川0129刑初59号  被告人基本情况：被告人胡文全，男，汉族，四川省大邑县人，初中文化，户籍所在地四川省大邑县。2011年3月11日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，2019年1月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2019年5月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年9月15日被大邑县公安局监视居住，经大邑县人民检察院批准，同年11月18日刑事拘留，同年12月24日执行逮捕。现羁押于温江区看守所。 公诉机关：四川省大邑县人民检察院。 公诉人:王振春。 起诉书文号：川大检刑诉[2021]46号。 公诉机关指控事实1、2020年7月13日上午，被告人胡文全窜至大邑县××街道××路××巷××巷“袁氏酒水”店铺外，将受害人袁某停放于此的一辆红色三轮电瓶车的电瓶盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品。 2、2020年8月31日上午，被告人胡文全窜至大邑县××镇××街××号附3号的“凤凰社区居委会”外，将受害人何某停放于此的一辆红色倍特牌电动二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品，经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币700元。 3、2020年9月9日20时许，被告人胡文全窜至大邑县××镇××街××号“百伦百货”大楼外，将受害人胡某停放于此的一辆黑色玫瑰之约牌二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品，经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币600元。 4、2020年9月12下午，被告人胡文全窜至大邑县××镇××路××号的“婴元素”店铺外，将受害人卢某停放在此的一辆蓝色雅迪牌二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品。 5、2020年9月13日下午，被告人胡文全窜至大邑县晋原镇围城南路东段157号的“翰德诊所”外，将受害人杨某1停放于此的一辆绿色倍特牌二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品，经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币600元。 6、2020年10月22日上午，被告人胡文全窜至大邑县××街道“家乐福”旁边的“玛玛可商铺”门口，将受害人杨某2停放于此的一辆红色二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品。 7、2020年11月9日上午，被告人胡文全窜至大邑县××街道××龙超市门口，将受害人陈某1停放于此的一辆红色玫瑰之约牌二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品。 8、2020年11月14日上午，被告人胡文全窜至大邑县××街道××路“久高宾馆”门口，将受害人陈某2停放于此的一辆红色倍特牌二轮电瓶车盗走后销赃，所得赃款用于吸食毒品。经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币400元。 9、2020年11月16日上午，被告人胡文全窜至大邑县××街道××道街××号“安踏服装店”店铺外，将受害人杨某3停放于此的一辆红色奇蕾牌二轮电瓶车盗走后销赃给王某某获款220元，所得赃款用于吸食毒品。经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币700元。 10、2020年11月18日10时许，被告人胡文全窜至大邑县晋原镇南街电信大楼“中国移动营业厅”外，将受害人杨某4停放于此的一辆红色安尔达牌二轮电瓶车盗走，行至大邑县西街邮政储蓄银行门口时，被民警现场挡获，电动车发还失主。经鉴定：被盗二轮电瓶车价格为人民币600元。 量刑建议：建议判处被告人胡文全有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。 辩解意见：被告人胡文全对指控其犯罪的事实、证据、罪名以及量刑建议均无异议，并自愿签署具结书，请求从宽处罚。 审理查明事实：经审理查明事实与公诉机关的指控一致。另查明，公安机关从胡文全处扣押现金人民币120元，美工刀一把。被害人杨某3的被盗电瓶车已追回并发还。因本案第1、4、6、7起犯罪中被害人无法提供购买电瓶车的发票，故无法鉴定价格。被盗车辆销赃所获赃款只有第9起犯罪中有相关证据证实为220元。2021年3月4日，被告人胡文全在律师的见证下签署认罪认罚具结书。 判决理由：本院认为，被告人胡文全以非法占有为目的，为多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪，应当依法处罚。公诉机关指控其犯罪的定性和适用法律正确，本院予以支持。被告人胡文全到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人胡文全曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内，又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人对起诉书指控的罪名、犯罪事实无异议，并认可公诉机关的量刑建议，自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其予以从宽处罚。本案被害人的损失应责令被告人胡文全退赔。被告人胡文全的销赃所得人民币220元应予追缴，用于退赔被害人。扣押在案的人民币120元用于退赔被害人。扣押在案的美工刀一把，系作案工具，由扣押机关依法予以没收。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三、第六十四条之规定。 判决结果：一、被告人胡文全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年11月18日起至2022年9月17日止。罚金在本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，逾期未缴纳的强制缴纳。） 二、责令被告人胡文全退赔被害人何某七百元、胡某六百元、杨某1六百元、陈某2四百元；对被告人胡文全的违法所得二百二十元继续予以追缴，用于退赔被害人；扣押在案的一百二十元用于退赔被害人；扣押在案的作案工具美工刀一把由扣押机关依法予以没收。 上诉权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。    审 判 员 刘昊    二〇二一年三月二十三日  法官助理 郭旭 书 记 员 付芮
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21700号原告：楚云芝，女，1964年8月11日出生，汉族，无业，住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：徐丹，男，1985年12月6日出生，汉族，美拓（技术）有限公司员工，住北京市丰台区。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。原告楚云芝与被告徐丹、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告楚云芝委托诉讼代理人李文俊，被告徐丹，平安北京分公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费13536.78元、住院伙食补助费2400元、伤残赔偿金221547元、误工费23325.41元、护理费12000元、营养费4500元、交通费500元、鉴定费4350元、残疾辅助器具费230元、精神抚慰金10000元、财产损失200元。共计：292589.19元。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年徐丹驾驶车牌号为×××的小型汽车，行至北京丰台区南苑路木樨园桥东北角时撞上自行车的楚云芝，造成楚云芝受伤、骑的凤凰变速自行车损坏，本次事故经丰台交通支队大红门大队认定徐丹负全部责任，楚云芝无责。楚云芝受伤后被送至北京友谊医院救治，被诊断为右锁骨骨折、右侧第2-8后肋骨骨折等，住院17天。2020年5月29日依照医嘱住院进行手术取出内置物，住院7天。原告委托北京民生物证科学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，鉴定为肋骨骨折十级、右肩关节损伤十级，综合指数为15%，误工期180日、护理期60日、营养期90日。经查，被告徐丹车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司投有交强险、商业三者险。本次事故发生时间尚在保险合同期限内，故应在保险范围内承担赔偿责任。综上，本次交通事故给原告造成严重的身体损伤和大量经济损失，现原告为维护自身合法权益，依法具状起诉，诚请判如所请！被告徐丹辩称：认可事故事实和责任认定，其他同保险公司意见。被告平安北京分公司：事故车辆投保有交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。事故责任认定认可，事故发生在保险期间，合理费用同意赔偿，鉴定费和诉讼费不在保险范围内，不同意赔偿。其他意见同质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月16日9时45分，在北京市丰台区南苑路木樨园桥东北角，徐丹驾驶车牌号为×××的小型汽车，与骑自行车行驶的楚云芝发生交通事故，造成楚云芝受伤，两车接触部位损坏。本次事故经北京市丰台交通支队大红门大队认定徐丹负全部责任，楚云芝无责任。事故发生后，楚云芝被送往首都医科大学附属北京友谊医院治疗，经诊断为右锁骨骨折、右侧第2-8后肋骨骨折等，住院17天。后，楚云芝于2020年6月3日在上述医院行左锁骨骨折固定取出术，住院7天。楚云芝共支付医疗费13190.98元、残疾辅助器具费230元。2019年12月30日，北京民生物证科学司法鉴定所作出京民司鉴[2019]临鉴字第751号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人楚云芝芝右侧第2-8肋骨骨折，鉴定为十级残疾，右肩关节损伤，鉴定为十级残疾。综合赔偿指数15%。2．评定误工期为180日，护理期为60日，营养期为90日。楚云芝支出鉴定费4350元。另查，车牌号为×××的车辆在平安北京分公司投保交强险及商业第三者责任险500000元（含不计免赔），此次事故发生在保险期限内。本院认为，徐丹与楚云芝发生交通事故，致使楚云芝受伤，徐丹负事故全部责任。徐丹所驾车辆在平安北京分公司投保交强险，故平安北京分公司应当在剩余交强险保险限额内承担相应的保险责任，超过保险的部分，由徐丹承担赔偿责任，因徐丹驾驶车辆在平安北京分公司投保商业三者险，故此部分费用先由平安北京分公司理赔，仍有不足部分，由徐丹负担。原告楚云芝要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、误工费、交通费、鉴定费的主张，证据充分，于法有据，本院对于合理部分予以支持；关于营养费，原告主张标准过高，本院予以调整；关于护理费，本院根据鉴定意见书确定护理期为60日，原告提交的护理费计算标准证据不足，本院酌情确定为100元/日；关于精神抚慰金，楚云芝伤情已经构成残疾，本院酌情确定为7500元；关于财产损失，原告提交证据不足，但考虑事故实际情况，本院酌情予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告楚云芝医疗费4900元、住院伙食补助费2400元、营养费2700元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告楚云芝伤残赔偿金72444.59元、误工费23325.41元、护理费6000元、精神损害抚慰金7500元、残疾辅助器具费230元、交通费500元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿原告楚云芝财产损失费200元；四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业第三者责任险范围内赔偿原告楚云芝医疗费8290.98元、残疾赔偿金149102.41元；五、被告徐丹于本判决生效后七日内赔偿楚云芝鉴定费4350元；六、驳回原告楚云芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5689元，由被告徐丹负担5288元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告楚云芝负担401元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  梁钰二〇二一年三月二日书记员  高婧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终450号上诉人（原审原告）：厦门德福亿体育用品有限公司，住所地：福建省厦门市翔安区××××××××××××××，统一社会信用代码为91350213MA3307215D。法定代表人：林思恩，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：赖兴鸿，系该公司员工。被上诉人（原审被告）:蔡平良，男，汉族，1988年1月1日出生，住江西省萍乡市莲花县××××××××××××，公民身份号码为360××××××××××××034。上诉人厦门德福亿体育用品有限公司（以下简称德福亿公司）因与被上诉人蔡平良劳动争议纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22895号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。德福亿公司向一审法院提出诉讼请求：1.德福亿公司无需向蔡平良支付违法解除劳动关系的赔偿金29112元；2.判决德福亿公司无需向蔡平良支付2020年3月20日至2020年3月23日的工资600元;3.本案一审诉讼费由蔡平良承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认德福亿公司、贵人鸟股份有限公司厦门分公司（以下简称贵人鸟厦门分公司）与蔡平良之间的劳动合同关系已解除。二、德福亿公司应于判决发生法律效力之日起三日内向蔡平良支付违法解除劳动合同关系赔偿金29112元。三、德福亿公司应于判决发生法律效力之日起三日内向蔡平良支付2020年3月20日至2020年3月23日的工资580.65元。四、驳回德福亿公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元（德福亿公司已预交），由德福亿公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初22895号民事判决书。德福亿公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判德福亿公司是依法解除与蔡平良的劳动关系，无需支付赔偿金和2020年3月20日至3月24日4天的工资。2.本案一审二审诉讼费用由蔡平良承担。主要事实与理由：一、一审判决认定德福亿公司没有将《奖惩管理办法》的内容告知劳动者属于认定事实错误，《奖惩管理办法》自制定时起一直放在德福亿公司打卡处公示。二、德福亿公司有新证据能够证明蔡平良知晓公布的《奖惩管理办法》。2019年7月1日德福亿公司、蔡平良与案外人贵人鸟股份有限公司厦门分公司（以下简称贵人鸟厦门分公司）共同签署了《补充协议》，蔡平良的劳动关系转移至德福亿公司，协议中已明确约定蔡平良应遵守贵人鸟厦门分公司和德福亿公司的制度和政策。且德福亿公司系案外人贵人鸟股份有限公司旗下的子公司，与贵人鸟厦门分公司的《奖惩管理办法》完全一致。因此德福亿公司做出的《关于解除蔡平良劳动关系的通报》系依据《补充协议》的约定，符合贵人鸟厦门分公司和德福亿公司制定的《奖惩管理办法》，具有合法性。三、关于蔡平良违纪的事实部分，德福亿公司在一审中陈述并提供相关证据，但一审法院并未正确理解蔡平良在岗位的工作内容，也未仔细审查监控内容，仅凭蔡平良口头否认就认定德福亿公司没有事实依据是完全错误的。蔡平良未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院二审期间，上诉人提交了《补充协议》、《劳动合同附件》、《劳动合同》签收确认书、新员工制度学习确认单、《奖惩管理办法》、《规章制度平等协商会议纪要》等证据拟证明贵人鸟股份有限公司与贵人鸟厦门分公司的规章制度对唐陶芬有约束力。蔡平良对上诉人的主张不予确认。被上诉人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点在于：德福亿公司与蔡平良解除劳动合同关系是否属于违法解雇。根据我国劳动法律制度规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，德福亿公司主张，蔡平良的行为违反了公司《奖惩管理办法》第4.4.3条的规定，故公司与其解除劳动关系，符合劳动合同法的规定。德福亿公司的主张是否成立，应分两个步骤判断，一是蔡平良是否实施了奖惩管理办法第4.4.3条规定的行为；二是《奖惩管理办法》是否依法履行了制定、公示、告知等程序。《奖惩管理办法》第4.4.3条规定：“员工拒绝执行上级的安排及指导，或借故推托，敷衍塞责，辱骂威胁或与其发生激烈冲突者，公司将予以辞退处理并不支付任何经济补偿金”。该办法中，虽然对员工拒绝执行安排或指导的程度做规定，但结合劳动合同法律制度对解除劳动关系的规定，本院认为，只有在员工拒绝执行上级安排及指导，情节特别严重，或造成严重后果时，才能采取辞退这一惩罚措施，否则就与劳动法律制度的规定不符。从本案现有证据来看，并不足以证明蔡平良存在拒绝执行工作安排且造成严重后果的情况，德福亿公司将蔡平良辞退，处罚明显过重，一审法院认定为违法解雇，并无不当之处。因德福亿公司没有充分证据证明蔡平良实施了违反规定的行为，其解雇行为可直接被认定为违法解雇，本院不再对案涉《奖惩管理办法》是否依法履行了制定、公示、告知等程序做出认定。另，关于2020年3月20日至3月23日的工资问题，一审认定无误，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元（厦门德福亿体育用品有限公司已预交），由厦门德福亿体育用品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娟娟审判员  陈美苑审判员  黄宇齐二〇二一年三月十五日书记员  钟增荣
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初667号 原告：何某积，男，汉族，1947年5月13日生，灵山县居民。 委托诉讼代理人：叶自湖，广西才力律师事务所律师。 被告：何某标，男，汉族，1948年8月5日生，灵山县居民。 被告：杨某英，女，汉族，1954年3月14日生，灵山县居民。 被告：何某东，男，汉族，1979年11月16日生，灵山县居民。 被告：何宪悦，男，汉族，1976年6月8日生，灵山县居民。 以上被告的共同委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。 原告何某积与被告何某标、杨某英、何某东、何宪悦排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，审理过程中，被告以向钦州市人民政府提起行政复议为由，于2020年5月8日向本院提出中止诉讼申请，本院于2020年5月26日作出裁定本案中止诉讼，后因中止诉讼的事由已消失，本院于2021年3月2日决定恢复审理本案，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告何某积及其委托诉讼代理人叶自湖，被告何某标、杨某英、何某东及四被告共同的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何某积向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即停止侵犯并排除妨害原告集体建设用地使用权的行为；2、案件受理费由四被告承担。事实和理由：位于灵山县旁的一块宅基地，用地面积为80平方，多年来该地块一直为原告使用。原告亦依法办理了《不动产权证书》，证书编号为：ＮＯ.45003516418,权利类型为集体建设用地使用权。原告计划在该地块上建造房屋，在平整土地的过程中，四被告以该地块属其所有为由，多次无理阻止、干扰，严重影响了原告的施工进度，侵犯了原告的合法权益。为此，三隆镇司法所、土地所等相关 部门亦多次组织调解，均无果。 被告何某标、杨某英、何某东、何宪悦辩称，原告主张权利的土地存在争议， 2002年9月20日，灵山县人民政府对三隆镇石梯村委会第三生产队发放《土地承包经营权证书》，其中编号14的是发给被告的，编号20的是发给原告的，存在一地两证的情况，属于争议土地。编号为NO.45003516418的《不动产登记证书》办理程序有瑕疵，该证没有公示材料，没有现场公示照片，该证是原告经过不合法途径办理的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告何某积与被告何某标、杨某英、何某东、何宪悦均系灵山县过路塘村村民。涉案土地位于灵山县旁，该土地属于集体建设用地使用权，土地用途为农村宅基地，权利人为原告何某积，原告于2019年10月17日为该土地办理了不动产权证书，证书编号为：桂（2019）灵山县不动产权第0006386号。 在审理过程中，被告杨某英以不服灵山县人民政府颁发给何某积的《土地承包经营权证书》（编号：ＮＯ.0041329，承包合同书编号20）的具体行政行为向钦州市人民政府提起行政复议，钦州市人民政府于2020年6月18日作出“钦政复决字［2020］30号”《钦州市人民政府驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。杨某英在收到上述决定书后未向人民法院提起行政诉讼。该决定书查明：双方争议土地位于灵山县斜对面的钦灵公路边，面积约0.3亩。该争议土地在体制下放时明确分给何宪业户（原告何某积的弟弟）承包管理。1984年至1989年，该争议土地曾调整给被告杨某英户承包管理；1988年，被告杨某英户全家“农转非”迁至广西环江毛南族自治县红茂矿务局，该争议土地交回村集体，于1993年由何宪业接着耕种。1994年，三隆镇石梯村民委员会 过路塘村民小组与杨某英户及何仕明户（原告何某积的父亲）签订《灵山县家庭联产承包责任制补充合同书》。1998年，杨某英户将户口由广西环江毛南族自治县红茂矿务局迁回原籍。2002年，杨某英与何某积分别根据1994年与三隆镇石梯村民委员会过路塘村民小组签订的承包合同办理了包含该争议土地在内的《土地承包经营权证书》。2019年，何某积在该争议土地上修建房屋，杨某英知悉后，予以制止，并要求灵山县三隆镇人民政府处理，但何某积拒绝调解。 另查明，原告曾多次在涉案土地上施工平整土地，但是每次施工时均遭到被告的阻挠。现被告在涉案土地上未种有农作物，也未堆放有物件。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告合法持有涉案土地的不动产权证书，平整涉案土地是原告行使其合法权益的表现。原告在平整涉案土地时屡次遭到四被告的阻止，四被告称涉案土地属其所有，但未能提交充分的证据予以推翻原告持有涉案土地的不动产权证书，四被告阻止原告平整涉案土地的行为已经侵犯了原告的合法权益，故原告主张判令四被告停止侵犯涉案土地，排除妨害原告在涉案土地上平整土地，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第二百三十三条、第二百三十六条的规定，判决如下： 被告何某标、杨某英、何某东、何宪悦停止侵害并不得妨害原告何某积所有的位于灵山县旁［不动产权证书编号：桂（2019）灵山县不动产权第0006386号］土地使用权。 案件受理费50元，由被告何某标、杨某英、何某东、何宪悦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审判员 黄 琴 二〇二一年三月十八日 书记员 檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终5133号 上诉人（原审被告）：鸿鑫建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市泰顺县罗阳镇文祥大道**。 法定代表人：苏敬校，董事长。 被上诉人（原审原告）:陈志乐，男，1983年8月10日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原审第三人：王强，男，1980年3月13日出生，土家族，住四川省成都市金牛区。 上诉人鸿鑫建设集团有限公司因与被上诉人陈志乐、原审第三人王强建设工程合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，陈志乐于2021年3月8日以双方达成和解为由向本院申请撤回一审起诉，鸿鑫建设集团有限公司于2021年3月9日以双方达成和解为由向本院申请撤回上诉并且同意陈志乐撤回一审起诉。 本院认为，在二审程序中对一审原告的撤回起诉申请是否同意，属于当事人的诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”的规定，王强虽然系本案原审第三人，但是一审并未判决其承担民事责任，现陈志乐撤回起诉的请求经鸿鑫建设集团有限公司同意，王强是否作出同意的意思表示对本案无实质影响，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初422号民事判决； 二、准许鸿鑫建设集团有限公司撤回上诉； 三、准许陈志乐撤回起诉。 一审案件受理费19332元，减半收取9666元由陈志乐负担，二审案件受理费17284元，减半收取8642元由鸿鑫建设集团有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  何广智 审判员  王 果 审判员  赵 韬 二〇二一年三月十五日 书记员  曹成香
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2892号原告:程树奇，男，1966年3月9日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：公正，北京首兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张蕊，北京首兴律师事务所实习律师。被告：顾寅文，男，1986年11月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：顾成德，男，1968年11月12日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。二被告委托诉讼代理人：于国华，北京市农权律师事务所律师。原告程树奇与被告顾寅文、顾成德定金合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程树奇的委托诉讼代理人公正、张蕊、被告顾成德及其与顾寅文的委托诉讼代理人于国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程树奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告双倍返还原告交纳的租赁定金共计200000元并承担自2018年3月8日至实际偿还之日止的银行同期贷款利息，被告二对此承担连带责任；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月1日，原告与被告一签订了《租赁定金合同》，合同约定：被告将位于丰台区角门北路一号的房屋（建筑面积2750平米）出租给原告经营超市餐饮，原告交纳100000元作为定金，签订《租赁合同》时定金直接转为租金。若截止2018年3月5日前，被告一未能收回二层房屋，无法将房屋交付给原告的，则被告需在三日内全额退还乙方所交纳的定金。定金合同签订后，被告一未按照合同约定时间交付房屋，也未退还原告交纳的定金，双方亦未签订《租赁合同》。此后，被告拟出租给原告房屋被查封围挡。经了解，被告出租的房产属于军产房。原告认为，被告在和原告签订合同时，未能向原告提供产权证明等信息及其有权出租的证明，属于无权处分；另外，因国家政策原因，涉案的房屋属于军产房，根据2016年2月中央军委的规定，涉案房屋已经属于被回收房屋，不能对外出租，被告存在房屋交付不能的情况。故被告应退还定金，并承担法律责任。顾寅文、顾成德共同辩称，我方已经按照合同约定于2018年2月15日完成腾房，并按定金合同约定向对方交付房屋，但对方迟迟未与我方签订租赁合同并提前违约，明确表示不予交纳租金，所以我方不同意退还原告定金。租赁房屋当时不存在因军产房而不能经营的情形，我方是二房东，2019年4月才因大房东拖欠租金问题而终止合同，为了履行与原告的租赁合同，我方因此还给与了房屋原承租者经济赔偿，是原告违约，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2018年2月1日，顾寅文（甲方）与程树奇（乙方）签订《租赁定金合同》，约定：甲方将坐落于北京市丰台区角门北路一号房屋出租给乙方使用。建筑面积共计约2750平米。乙方同意缴纳人民币100000元作为租赁定金；乙方可将出租房屋作超市餐饮用途……签订《租赁合同》时，定金直接转为租金，若截止2018年3月5日前，甲方未能收回二层房屋，无法将房屋交付乙方，则甲方需在三日内全额退还乙方所交纳的定金。甲方收回二层房屋，将房屋整体交付乙方，并确保该房屋有可由乙方使用的营业执照，具备上述条件后，甲方书面形式通知乙方，2日内甲乙双方签订《租赁合同》，若乙方拒绝缴纳应付租金或拒绝签订《租赁合同》，则视为乙方自愿放弃所租赁的房屋，甲方有权将该房屋另租他人，同时乙方所交纳定金不予退还；若甲方在未通知乙方的前提下将房屋出租给其他单位或个人，则视为甲方违约，违约金为定金的200%，并在乙方通知后十个工作日内将违约金打到乙方指定账户。顾成德在该协议担保人处签字。协议签订后，程树奇给付顾寅文定金100000元。2018年5月21日，顾成德（甲方）与程树奇（乙方）签订约定协议，上载：“乙方于5月22日向甲方打款300000元作为甲方向角门北路二层顺来福拿回甲方营业执照，营业执照拿回后正式签订合作协议，如甲方办理过程中，乙方以各种理由终止此事，则300000元不退，甲方应于10个自然日拿回营业执照，如超10个自然日则免租期顺延，如甲方超30个自然日未能拿回营业执照，则无息退还乙方300000元，此协议自甲方收到乙方款项后正式生效。附加内容，5月22日打款为200000元加上前期乙方打给甲方的100000元共计300000元，5月22日甲方收到乙方200000元后则定金协议作废，此协议按300000计算。”此协议签订后，程树奇未给付顾成德协议约定的200000元。2018年2月15日，姜爱军出具承诺书一份，上载：本人姜爱军是北京顺来福酒店管理集团有限公司的法定代表人（位于北京市丰台区角门北路**），现自愿将该公司二层和一层沙县小吃交由顾寅文、顾成德经营管理，并于2018年2月15日前协助顾寅文进行工商登记变更，并对此之前该公司发生的一切债权债务承担责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于案涉房屋是否于2018年3月5日具备交付条件。原被告双方均未能提交证据证明案涉房屋当时的具体情况，但根据双方于2018年5月21日签订的协议内容显示，可以认定该协议书系双方对进一步履行租赁合同的约定，协议中明确约定了拿回营业执照的期限、打款数额、日期以及所交定金的性质等事宜，未提及租赁房屋不具备交付的情形，据此，本院认定案涉租赁房屋不存在不具备交付条件的情形，对程树奇要求顾寅文、顾成德双倍返还租赁定金并承担相应利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条规定，判决如下：驳回程树奇的诉讼请求。案件受理费2150元，由程树奇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 潘 磊二〇二一年三月三十一日书记员 燕冰怡
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申401号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）宁乐善，男，1952年9月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）洛阳市公安局。住所地洛阳市西工区体育场路**。 法定代表人李保兴，局长。 再审申请人宁乐善因诉被申请人洛阳市公安局信息公开纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2020）豫03行终206号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宁乐善申请再审称：本案被诉的（2019)第034号政府信息公开申请答复书认定宁乐善所申请的政府信息属于重复申请,不予公开，是错误的。宁乐善申请公开政府信息是第一次向洛阳市公安局提出,洛阳市公安局也未对该政府信息公开申请作出过答复，不属于重复申请。综上，一、二审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求：1.撤销洛阳市中级人民法院(2020)豫03行终206号行政判决;2.撤销洛阳市西工区人民法院(2020)豫03行初24号行政判决;3.撤销洛阳市公安局(2019)第034号政府信息公开答复;4.确认本案被诉行政行为违法;5.确认一审庭审程序违法。 本院经审查认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，建设法治政府，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据一、二审查明的事实，宁乐善2016年9月2日、2017年1月9日、2012年5月4日曾向洛阳市公安局申请政府信息公开，洛阳市公安局对宁乐善申请公开的信息内容已经作出答复。宁乐善此次申请公开2016年9月2日、2017年1月9日、2012年5月4日其向洛阳市公安局申请政府信息公开时所提交的申请书，根据上述规定，其申请公开的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息，宁乐善申请公开此信息没有事实和法律依据。且宁乐善申请公开的是其自己知晓的信息，亦与上述立法目的不符。虽然洛阳市公安局对宁乐善此次申请作出的不予重复答复存在瑕疵，但并未对宁乐善的权利义务产生实际影响，一、二审法院对此已予以指出，本院予以确认，洛阳市公安局应在今后的信息公开答复工作中予以注意。 综上，宁乐善的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁乐善的再审申请。 审 判 长 原永杰 审 判 员 卢 瑜 审 判 员 秦娜娜 二〇二一年三月十八日 法官助理 张 俊 书 记 员 孟亚娟
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0105执37266号申请执行人：林亚欣,男,1990年05月15日出生,住北京市朝阳区。被执行人：北京昊园恒业房地产经纪有限公司,住所地北京市通州区。法定代表人：王四会，总经理。申请执行人林亚欣与被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初100192号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京昊园恒业房地产经纪有限公司清偿债务2225.00元及利息等款项。本院于2020年12月28日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 陈 光二〇二一年三月二十二日书记员 祝天琪
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行终139号 上诉人（一审原告）沈长华,男,汉族,1968年10月15日出生,住息县。 上诉人（一审原告）吴世枝,女,汉族,1969年2月20日出生,住息县,系沈长华之妻。 被上诉人（一审被告）息县人民政府。住所地：息县谯楼街**。 法定代表人袁钢,县长。 被上诉人（一审被告）息县城市管理局。住。住所地:息县息州大道**/div> 法定代表人赵刚,局长。 上诉人沈长华、吴世枝诉息县人民政府、息县城市管理局强制拆除房屋行为一案，不服信阳市中级人民法院(2020）豫15行初168号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 信阳市中级人民法院查明：2017年6月9日息县人民政府发布了息政文〔2017〕87号《息县人民政府房屋征收决定书》和《息县城东新区房屋征收与补偿安置方案》,沈长华、吴世枝房屋位于息县商务中心区××组,属于息县新城社区棚户区改造项目区域。2020年1月3日,沈长华、吴世枝的房屋被强制拆除。 信阳市中级人民法院一审认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告”。本案中,息县人民政府、息县城市管理局均否认对沈长华、吴世枝的房屋实施了强制拆除行为,沈长华、吴世枝亦无充分证据证明息县人民政府、息县城市管理局实施了强制拆除行为。息县人民政府答辩及庭审陈述中,均主张息县商务中心区建设发展办公室是实施强拆行为的主体。经当庭向沈长华、吴世枝释明,二人不同意变更本案被告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定,裁定驳回沈长华、吴世枝的起诉。 沈长华、吴世枝不服一审裁定，向本院上诉称：一、一审中提交的录像和照片显示有息县城市管理局、息县公安局参加强拆案涉房屋的活动。二、被上诉人息县人民政府在一审庭审中主张系息县商务中心区建设发展办公室实施强拆,则应认定至少有三个息县政府所属部门参加了强拆，而息县商务中心区建设发展办公室并无组织多个部门共同参加强拆的职权。因此，息县人民政府应当认定其为被诉行为的实施主体。三、在被拆除房屋位于市、县级人民政府确定的征收范围内的情况下,除非市、县级人民政府能够举证证明房屋确系在其不知情的情况下由其他主体违法强拆，如果息县人民政府不能提供确切证据证明实际强拆主体,应当认定其为强拆主体,判令其承担法律责任。综上，请求二审法院撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。 本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定,公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告。在行政诉讼和司法实践中,是否是适格的被告通常以“谁行为谁被告”为考量尺度。结合查明事实，《息县人民政府房屋征收决定书》明确征收实施主体为息县商务中心区建设发展办公室。该办公室系信阳市机构编制委员会批准设立,负责商务中心区的规划建设、招商引资、运营管理等工作,具备独立法人资格，可以作为行政案件的被告。上诉人沈长华、吴世枝对实施强制拆除行为起诉，应以作出强制拆除行为的行政机关为被告。沈长华、吴世枝主张息县人民政府、息县城市管理局为拆除行为的责任主体,缺乏事实依据。一审认定沈长华、吴世枝起诉被告主体不适格正确，裁定驳回起诉并无不当。 综上，沈长华、吴世枝的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  别志定 审判员  苗春燕 审判员  李 娟 二〇二一年三月二十五日 书记员  侯 捷
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1181民初674号原告：国电北安北能热力有限公司，地址北安市。法定代表人：鞠云忠，董事长。委托诉讼代理人：刘晋南，该公司法规部主任。被告：北安市林业和草原局，地址北安市。负责人：邓福鑫，局长。委托诉讼代理人：田军，该局基建办主任。原告国电北安北能热力有限公司与被告北安市林业和草原局供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告国电北安北能热力有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国电北安北能热力有限公司撤回起诉处理。审判员  任丽微二〇二一年三月三十日书记员  孟庆玲
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1325民初1080号原告：张晓帆，男，汉族，1972年6月15日出生，住内乡县。被告：虎俊杰，男，回族，1974年2月5日出生，住内乡县。委托诉讼代理人：马书堂，男，回族，1970年12月12日出生，住内乡县。被告：内乡菊潭医院，住所地，内乡县产业聚集区滨河东路东侧，统一社会信用代码52411325MJY011691H。法定代表人：虎俊杰，任董事长。委托诉讼代理人：马书堂，男，回族，1970年12月12日出生，住内乡县。原告张晓帆与被告虎俊杰、内乡菊潭医院民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月18日立案。2021年3月22日，本院向原告张晓帆送达了交纳诉讼费用通知书，限其七日内交纳诉讼费。原告张晓帆无正当理由未按期交纳诉讼费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告张晓帆撤回起诉处理。审判员  柳锐二〇二一年三月三十日书记员  吴乐
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初35608号原告：国网北京市电力公司,住所地北京市西城区前门西大街41号。法定代表人：潘敬东，董事长。委托诉讼代理人：刘学佳，男，国网北京市电力公司职工。委托诉讼代理人：王枫琳，北京市亿中律师事务所律师。被告：北京新粤顺装饰工程有限公司,住所地北京市顺义区仁和地区顺通路6号。法定代表人：李新。被告：金紫银（北京）餐饮管理有限公司顺义店，住所地北京市顺义区。负责人：林幼妹。被告：金紫银（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：林幼妹。原告国网北京市电力公司与被告北京新粤顺装饰工程有限公司、被告金紫银（北京）餐饮管理有限公司顺义店、被告金紫银（北京）餐饮管理有限公司供用电合同纠纷一案中，本院已立案受理。原告国网北京市电力公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告国网北京市电力公司撤回起诉处理。审判员  冯海鑫二〇二一年三月二日书记员  卢 震
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初5594号原告：李景莲，女，1973年10月17日出生，住山东省鄄城县。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告李景莲诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李景莲到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李景莲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告的工资款37349元；2、本案诉讼费及聘请律师的费用由被告承担。事实和理由：原告先后与被告签订了《管家帮平台信息服务协议》，该协议约定在2019年至2020年期间，甲方（即用户）自愿通过“管家帮”平台（即被告）获取家政服务，丙方（即原告）自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。三方约定，甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付劳务费，即甲方将应向丙方支付的劳务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方完成服务后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。丙方（即原告，服务方）按约定完成了对甲方的服务，甲方（即用户）按协议约定把应付给丙方的工资支付至管家帮平台（即乙方，被告），但是管家帮不守征信，违背协议约定，拖欠务工人员工资，即原告工资37349元。中共中央、国务院、最高人民法院三令五申强调解决拖欠农民工工资问题。但是，被告对中央的指示当做耳旁风，虽然原告多次找被告讨要应得工资，但是至今未果。故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2020年5月29日，梁雷（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与李景莲（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的育儿嫂信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2020年5月30日起至2021年5月29日止；甲方应向丙方支付劳务费8000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方按1个月支付，于2020年6月29日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户；客户续签。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年12月30日至2020年5月29日劳务费37349元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付李景莲劳务费37349元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费367元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年三月二日书记员  金 辉
山西省平定县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0321民初173号 原告：关琪，男，1998年10月23日生，汉族，山西省平定县人，现住山西省平定县。 被告：刘亚吉，女，1998年11月14日生，汉族，现住山西省平定县。 原告关琪与被告刘亚吉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。2021年3月12日，原告关琪经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告关琪撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告关琪负担。 审判长 张文平 审判员王忠海 代理审判员刘存云 二〇二一年三月十二日 书记员 刘        旭        芳
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初165号原告：王强，男，1962年8月3日出生，汉族，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：胡福才，黑龙江剑桥律师事务所律师。被告：黑河市龙达建筑工程有限责任公司，统一社会信用代码：91231100752389741T，住所地：黑河市合作区中超金色尚都三期4号商住楼20号。法定代表人：王德富，该公司总经理。委托诉讼代理人：王德春，该公司副经理。被告：黑河市鑫龙农贸市场有限责任公司，统一社会信用代码91231100073326079M，住所地黑河市爱辉区原拖修厂院内。法定代表人：孙学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王文慧，黑龙江明鉴律师事务所律师。委托诉讼代理人：成善国，黑龙江明鉴律师事务所实习律师。被告：王政华，男，1985年11月9日出生，汉族，现住爱辉区。原告王强与被告黑河市龙达建筑工程有限责任公司（以下简称龙达公司）、黑河市鑫龙农贸市场有限责任公司（以下简称鑫龙公司）、王政华劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王强委托诉讼代理人胡福才、被告龙达公司委托诉讼代理人王德春、被告鑫龙公司委托诉讼代理人王文慧、成善国到庭参加诉讼，被告王政华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王强向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黑河市龙达建筑工程有限责任公司与王政华共同给付原告王强铲车费35,720元，并自2020年12月29日起至实际给付之日止按年利率6%计息；2.判令被告黑河市鑫龙农贸市场有限责任公司承担连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年，被告龙达公司与王政华雇原告铲车在其龙宝工地（鑫龙农贸市场工地）从事作业，累计工费35,720元。2015年11月4日，被告龙达公司和王政华的工作人员吕梦德向原告出具欠据一张，证实尚欠原告35,720元的事实。另了解，被告王政华因不具有建筑资质挂靠龙达公司在鑫龙公司处承建了龙宝工地的工程，鑫龙公司尚未完全支付工程款。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院。龙达公司辩称，龙达公司对这笔欠款不知情，我也不认识，认为这笔欠款存在虚假行为。假如是真实的话，由鑫龙农贸公司解决处理，我们之间有协议。被告鑫龙公司辩称，1.对客观事实是不存在的，王强既没有跟王政华、龙达公司以及鑫龙公司签订任何施工合同，王强也并没有在此工地当中施工，此人无论是具体施工人还是建筑商均不认识此人，也没有雇佣王强从事这份工作，而且这个工程铲车部分已由其他工人进行施工，如果再出现铲车的工程量将远远超过该工程的总施工量，所以根本不存在这个客观上的事实；2.对于欠据，龙达公司、王政华、鑫龙公司均不认可，所以我们认为是虚假的欠据，是不真实的。所以我们申请法院对欠据进行司法鉴定，由谁书写、在何时何地由谁出具的这个欠据的行为；3.依据最高院司法解释建筑施工合同，鑫龙公司是开发主体，如果承担责任也应当在没有支付全部工程款的前提下才应当承担连带责任，此前本院以及中院已经判决认定鑫龙公司已经全部超额支付了工程款，所以就不应当承担连带责任，所以人民法院的判决是作为依据的，所以鑫龙公司不应当承担任何责任。一个工地是有龙达公司的项目部还有鑫龙公司三家公司在里施工，施工的人员和车辆都得进行登记，有车进去和出现任何票据得有龙达公司的章，不是一个签字就算进入工地，得有鑫龙公司的现场盖章签字才能进入工地，安全管理是一个工地不可缺少的，每天进入工地都得盖章签字进入，这些东西没有。这个欠条是伪造的，已过诉讼时效。此工程2014年开工才能使用原告所谓的机械设备，2015年以后就不再存在使用钩机或者铲车，所以这个欠据我们认为是虚假的，而且从未向被告主张过权利，所以已过诉讼时效。被告王政华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2014年夏季期间，王政华雇用王强在黑河市鑫龙农贸市场工程工地（即龙宝工地，位于黑河市××街老托修厂院内）从事使用铲车从事装砖头、清除工地垃圾以及平整地面工作。2015年11月4日王政华雇佣的黑河市鑫龙农贸市场的工作人员吕梦德为王强出具欠据，欠据载明欠铲车2014年共121个小时×280元=33,880元，幸福市场装砖头23车×80元=1,840元，共计35,720元。另查明，本院审理的原告鑫龙公司与被告龙达公司、王政华建设工程施工合同纠纷一案，已作出（2018）黑1102民初131号判决书，并认定王政华作为无资质的实际施工人挂靠在有资质的龙达公司名下承包鑫龙公司的工程；王政华施工部分的工程造价为10,136,846.74元，鑫龙公司向王政华先后拨付工程款总额为10,357,853.06元，王政华应当返还鑫龙公司多支付的工程款221,006.32元等事实。黑河市中级人民法院已作出维持原判的（2019）黑11民终821号终审判决。本院认为，被告王政华雇用原告为黑河市鑫龙农贸市场工程从事使用铲车从事装砖头、清除工地垃圾以及平整地面工作，尚欠劳务费35,720元的事实清楚，有欠据予以证实，因吕梦德受雇于被告王政华，其出具收据的行为系职务行为，故该劳务费应由被告王政华给付。依据本院作出的（2018）黑1102民初131号民事判决书认定的事实，因鑫龙公司不存在欠付工程款的情形，故原告要求其承担连带给付责任的请求，本院不予支持；龙达公司允许王政华挂靠的行为，违反法律强制性规定，存在过错，应对王政华雇佣行为的后果承担连带责任，但因欠据中明确载明其中1,840元劳务费系由幸福市场装砖头产生，并非龙宝工地的工程，故被告龙达公司对给付原告33,880元劳务费承担连带责任。关于原告主张给付利息的诉讼请求，因劳务费票据中未载明支付期限，且未提供相应证据，本院不予支持。被告王政华经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王政华给付原告王强劳务费35,720元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；被告黑河市龙达建筑工程有限责任公司对上述劳务费中的33,880元承担连带给付责任；驳回原告王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346.5元，由被告王政华、黑河市龙达建筑工程有限责任公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员 高 莹二〇二一年三月十五日书记员 马吉莹
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初646号 原告：王泽惠，女，1954年4月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：高彩波，邛崃市临邛镇法律服务所法律工作者。 被告：黄龙，男，1991年4月27日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：吴亚书，女，1954年4月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司，住所地四川省成都市邛崃市东街456号。 负责人：高红，经理。 委托诉讼代理人：陶煜，四川守良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶守良，四川守良律师事务所律师。 原告王泽惠与被告黄龙、吴亚书、中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司（以下简称人保财险邛崃支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王泽惠及其委托诉讼代理人高彩波，被告黄龙、吴亚书、人保财险邛崃支公司的委托诉讼代理人陶煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王泽惠向本院提出的诉讼请求为：1.判令人保财险邛崃支公司代黄龙在保险责任限额内赔偿各项损失共计人民币77503.8元；2.保险公司不赔部分由黄龙承担80%赔偿责任，吴亚书承担20%赔偿责任，王泽惠放弃对吴亚书的赔偿主张。事实和理由：2020年8月26日晚上，黄龙在驾驶川Ａ7××××号小型客车过程中，与驾驶川ＡＱ56871号电动自行车搭载王泽惠的吴亚书相撞，王泽惠受伤。后王泽惠伤情被鉴定为十级伤残。邛崃市公安局交通警察大队认定：黄龙承担此事故的主要责任，吴亚书承担此事故次要责任。人保财险邛崃支公司承保川Ａ7××××号车的车辆保险。现双方就赔偿金额达不成一致意见，故王泽惠提起本案诉讼。 被告黄龙辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；事故车辆在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 被告吴亚书辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；放弃对黄龙的赔偿主张。 被告人保财险邛崃支公司辩称，对原告陈述的事故发生经过及邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定无异议；该司承保川Ａ7××××号车的交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内；该司在交强险赔付范围内垫付10000元，请求一并处理。 本院经审理认定如下事实：2020年8月26日晚上，黄龙驾驶车牌号为川Ａ7××××号的小型客车，沿邛崃市汇源街由东星大道往凤凰大道方向行驶。20时25分许，黄龙驾车行驶至邛崃市汇源街与凤凰大道路口实施右转弯往黄坝大桥方向行驶时，遇吴亚书驾驶川ＡＱ56871号电动自行车搭载王泽惠沿凤凰大道辅道由文南路往黄坝大桥方向进入路口、直行通过路口至同一地点，两车相撞，造成两车损坏，吴亚书、王泽惠受伤。邛崃市公安局交通警察大队认定：黄龙承担此事故主要责任，吴亚书承担此事故次要责任，王泽惠不承担此事故责任。事故发生后，王泽惠被送往邛崃市医疗中心医院进行救治，住院治疗16天。出院诊断为：右桡骨远端骨折，右尺骨远端骨折，多处皮肤擦挫伤等。出院医嘱为：均衡营养、注意休息、建议全休叁月，定期门诊复查，患者骨折愈合后可住院取出内固定装置，预估需住院费用约8000元左右等。2021年1月15日，王泽惠的伤情经四川华大司法鉴定所鉴定为十级伤残，伤后护理期为60日，营养期为90日，产生鉴定费1800元。 人保财险邛崃支公司承保川Ａ7××××号车的交强险和限额为1000000元的商业第三者责任保险（含不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。 本次事故发生后，人保财险邛崃支公司向王泽惠支付10000元。 上述事实有道路交通事故认定书、保险单、病情证明书、鉴定意见书、鉴定费发票、当事人陈述等证据予以证实，双方当事人对以上证据和事实予以认可，本院对证据予以采信，对事实予以确认。 本院认为，（一）原告的损失。医药费，根据审理查明的事实，本院确认门诊医药费为257.6元，双方协商另案处理住院费用，在住院费用中扣除自费药。后续治疗费，根据医嘱，确认为8000元。住院伙食补助费，原告主张30元/天×16天=480元，不违反法律规定，本院予以确认。营养费，根据医嘱，本院酌情确定1200元。护理费，本院确定100元/天×16天＝1600元。伤残赔偿金，原告主张38253元/年×14年×0.1＝53554.2元，不违反法律规定，本院予以确认。精神损害抚慰金，综合考虑本次事故双方的过错程度、造成的损害后果、本地经济水平等因素，本院确定为3000元。交通费，本院酌情确认300元。鉴定费，本院对原告自行委托鉴定的鉴定结论未完全采信，酌情确定鉴定费为1500元。 （二）民事责任承担。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失首先由被告人保财险邛崃支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿9937.6元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿58454.2元。本案产生鉴定费1500元，不属于保险公司的赔偿范围，根据邛崃市公安局交通警察大队作出的责任认定，本院确定由被告黄龙承担80%赔偿责任。为减少诉累，人保财险邛崃支公司垫付费用、本案诉讼费用一并结算处理，即由被告人保财险邛崃支公司赔偿原告各项损失共计58391.8元、被告黄龙赔偿原告各项损失共计1912元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邛崃支公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告王泽惠各项损失共计58391.8元； 二、被告黄龙于本判决发生法律效力后十日内支付原告王泽惠各项损失共计1912元； 三、驳回原告王泽惠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费890元，由原告王泽惠负担178元，被告黄龙负担712元（案件受理费已由原告王泽惠预缴，被告黄龙负担部分已在上述判决主文中一并结算处理，不再另行支付原告王泽惠）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘力平 二〇二一年三月二十二日 书记员  林 益
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执450号之二申请执行人：滑雯雯,女,1998年9月28日出生,汉族,现住运城市盐湖区。被执行人：山西金乐地推网络传媒有限公司，住所地：运城市盐湖区。法定代表人：史云云。关于申请执行人滑雯雯与被执行人山西金乐地推网络传媒有限公司劳动争议纠纷一案，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案裁字（2020）219号裁决书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月15日依法向本院申请强制执行，要求被执行人山西金乐地推网络传媒有限公司支付申请执行人滑雯雯2020年10月7日至10月26日工资1595元。被执行人山西金乐地推网络传媒有限公司承担案件执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月21日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年1月16日起五次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月30日对被执行人山西金乐地推网络传媒有限公司及其法定代表人史云云采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过电话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为1595元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月三十日书记员 周   联   杰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29358号原告：中国农业银行股份有限公司东莞东城支行，住所地：广东省东莞市××××××东×××××，统一社会信用代码：91441900X1818838X4。负责人：吴燕霞，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宁，广东法仕律师事务所律师助理。被告：东莞市佳和鑫实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××江窑工业区**龙江路****，统一社会信用代码：91441900MA4W1CDW6M。法定代表人：李某1。被告：李某1，男，1983年6月19日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码：511×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行与被告东莞市佳和鑫实业有限公司、李某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫珊、韦宁到庭参加诉讼，被告东莞市佳和鑫实业有限公司、李某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还贷款本金383643.95元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计算，暂计至2020年8月18日，利息18034.33元、罚息8148.15元、复利427.88元，应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.两被告向原告补偿律师费24013元；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。两被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：393000元；二、贷款期限：2019年4月16日至2020年4月15日；三、还款方式：按日计息，利随本清；四、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率4.56%（按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加25bp确定），对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整；五、违约情况：未按约定还款；六、欠款情况：截至2020年8月18日，尚欠本金383643.95元、利息18034.33元、罚息8148.15元、复利427.88元；七、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，两被告通过网络渠道向原告申请贷款且签订的《小微企业微捷贷借款合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，没有证据显示已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市佳和鑫实业有限公司、李某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行偿还贷款本金383643.95元、利息18034.33元及罚息、复利（截至2020年8月18日，罚息8148.15元、复利427.88元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按年利率4.56%上浮50%计收，均计至贷款本息清偿之日止；逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7814.01元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞东城支行负担432.08元，由被告东莞市佳和鑫实业有限公司、李某1共同负担7381.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二一年三月二十六日书记员 潘华丽
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初309号起诉人蔡园，男，1991年1月10日出生，汉族，住河南省新密市。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人蔡园诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人蔡园的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王兵莹审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  邹鸿雁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执244号之一申请执行人：中国银行股份有限公司运城市分行。法定代表人：王允龙，行长。被执行人：乔战平，男。关于申请执行人中国银行股份有限公司运城市分行与被执行人乔战平信用卡纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初2721号民事判决书书已发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日依法立案执行。本院于2021年1月6日依法立案执行，要求被执行人偿还信用卡本金84975.67元及利息、违约金4000元、执行费128元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月12日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月8日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2021年1月11日冻结了被执行人名下银行账户，并无财产可供执行。3、本院于2021年1月18日起通过运城市不动产登记中心查询，无不动产登记。4、本院于2021年3月29日通过通过河津市不动产登记中心查询，无不动产登记。5、本院于2021年3月30日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为246255.48元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇二一年三月三十日书记员  陶柏良