wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0509民初2501号原告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市姑苏区阊胥路88号。主要负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：张费华，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。被告：姚春保，男，1958年8月3日生，汉族，住江苏省滨海县滨海农场三十管区。被告：阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地茂名市高凉北路28号2层。主要负责人：宋学明，总经理。委托诉讼代理人：黎文斌，该公司员工。原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（下称人民保险公司）与被告姚春宝、阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法由审判员潘景信适用小额诉讼程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托诉讼代理人陈培莉到庭参加诉讼；被告姚春宝、阳光保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告理赔款7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月24日7时45分，姚春保驾驶皖19／×××××变型拖拉机在黎里社区可蒙小区内行驶时溜坡撞上尤焘驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，造成苏Ｅ×××××小型客车受损的交通事故。该起事故经苏州市吴江区公安局交通警察大队调查作出交通事故认定书，认定当事人姚春保负全部责任；当事人尤焘无责任。苏Ｅ×××××的小型客车在原告处投保机动车损失保险、不计免赔险等，原告依据保险合同向被保险人支付保险金7000元，由此取得向事故责任方代位求偿的权利。皖19／×××××变型拖拉机在被告阳光保险公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）。现起诉至法院，请依法判决。被告阳光保险公司辩称，皖19／×××××变型拖拉机在被告处投保了交强险，如当事人提供相应的驾驶证、行驶证，核实肇事车辆系被告承保车辆，被告同意在保险范围内赔偿损失2000元。被告姚春宝未作答辩。2018年12月24日7时45分，姚春保驾驶皖19／×××××变型拖拉机在黎里社区可蒙小区内行驶时溜坡撞上尤焘驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车，造成尤焘的小型客车受损的交通事故。苏州市吴江区公安局交通警察大队经调查作出交通事故认定书，认定当事人姚春保负全部责任；当事人尤焘无责任。尤焘驾驶车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车登记在其本人名下，在人民保险公司处投保了机动车损失险，事故发生在保险期间内。事故发生后，尤焘因维修车牌号为苏Ｅ×××××的小型客车共支出维修费7000元。后尤焘向保险公司申请理赔。人民保险公司经审核后，于2018年12月28日向尤焘支付理赔款7000元；尤焘同时向人民保险公司出具了机动车辆索赔权转让书。姚春宝驾驶的车牌号为皖19／×××××的变型拖拉机登记在张贵超名下，在阳光保险公司处投保了交强险，保险期限自2018年10月14日起至2019年10月13日止。以上事实，由原告提交的道路交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、维修发票、转账凭证，以及当事人的当庭陈述予以佐证。本院认为，案外人尤焘所有的苏Ｅ×××××的小型客车在事故中受损，赔偿义务人理应予以赔偿。被告姚春宝驾驶的皖19／×××××变型拖拉机在被告阳光保险公司处投保了交强险，故被告阳光保险公司应当先行在交强险范围内赔偿案外人2000元；超出部分，因被告姚春宝在事故中负全部责任，其未举证其驾驶的皖19／×××××变型拖拉机投保有相应的机动车第三者责任商业险，故应由被告姚春宝承担剩余的赔偿责任。苏Ｅ×××××的小型客车在原告人民保险公司处投保了机动车损失险，原告已按照保险合同约定对案外人尤焘进行了理赔，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告要求二被告赔偿理赔款7000元的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告姚春宝、阳光保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司理赔款2000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）。二、被告姚春宝于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司理赔款5000元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××66）。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告姚春宝负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。本判决为终审判决。审判员  潘景信二〇二一年三月三十一日书记员  汤跃婷附录法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1782号 原告：方恩平，男。 被告：刘国洪，男。 原告方恩平与被告刘国洪劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 陈超 二〇二一年三月十九日 法官助理 柳丹 书 记 员 高燕
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1302民初1421号之一 原告：宿州市兴瑞商贸有限公司，住所地宿州市埇桥区闵贤路926号。 法定代表人：苗传浩。 委托诉讼代理人：苗建军，男，1967年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：梁超，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：周云，女，1971年4月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告宿州市兴瑞商贸有限公司与被告梁超、周云买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后。原告宿州市兴瑞商贸有限公司于2021年3月15日向本院递交撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告宿州市兴瑞商贸有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿州市兴瑞商贸有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取为25元，保全费42元，合计67元，由原告宿州市兴瑞商贸有限公司承担。 审判员  祝干干 二〇二一年三月十五日 书记员  刘阿龙
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初1123号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月26日开庭日期2021年3月5日是否公开审理是是否缺席审理是原告中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。被告李某，住山西省太原市。到庭情况原告委托诉讼代理人卫建华到庭参加了诉讼，被告李某未到庭。原告诉讼请求1.判令被告支付原告贷款本金人民币116389.26元；2.判令被告支付原告截止2020年8月27日的贷款利息25907.01元，并支付从2020年8月28日起至实际清偿之日止的利息，以本金116389.26元为基数，按照年利率22.5%计算；3.判令被告支付原告滞纳费11101.96元，按照合同约定暂计算至2020年8月27日止，最终计算至实际清偿之日止；4.判令被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费3067.96元；（1至4项合计金额：156466.19元）5.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权费用。原告主张的事实与理由2018年12月7日原、被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告发放贷款人民币140000元，原告依约履行了出借义务，被告未能如期还款。被告答辩意见未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告证据贷款申请表、告客户书、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、贷款信息及交易内部流水、国内支付业务付款回单、关联卡证明、宣布贷款提前到期通知函、EMS快递单、代理协议、委案交接清单、律师费发票、支付律师费的银行回单、民事裁定书、保全费票据、保险费发票。被告证据无证据认定被告未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，原告提交的上述证据内在协调一致，形成完整的证据链条，本院予以采信。认定的案件事实合同约定内容贷款金额140000元贷款用途装修贷款期限实际放款之日起36个月是否存在动用费否动用费金额0元贷款年利率22.5%利率调整方式固定逾期付款滞纳费的约定逾期时贷款余额0-10000元的每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元的每日滞纳费10元，逾期时贷款余额40000-50000元的每日滞纳费25元，更高贷款余额依每增10000元递增每日滞纳费5元类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。还款日每月月末还款方式等额还款原告是否有权宣告贷款提前到期是是否约定实现债权费用由被告承担是合同履行情况发放贷款日2018年12月11日发放贷款金额140000元逾期还款日2019年10月1日起诉后被告支付的款项及金额0元尚欠贷款本金114478.69元截至庭审时所欠利息及滞纳费43260.42元律师费金额3491元诉讼财产保全责任保险费金额300元判决理由1. 《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、《[新易贷-信用贷]贷款正式申请表》、《“新易贷-信用贷款”告客户书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应全面履行约定的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据约定原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息。2.逾期利息的利率标准，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，利息、罚息、复利总计应按年利率24%计算，故从逾期日开始以年利率24%计算，已支付超出年利率24%的部分予以核减。3.对原告主张的律师费、诉讼财产保全责任保险费，双方明确约定由被告承担，本院予以支持。关于具体金额，原告提交的证据能够证明实际产生律师费3491元，但在诉讼请求中仅主张3067.96元，系对实体权利的处分，不违反法律规定，予以支持；诉讼财产保全责任保险费300元，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告中银消费金融有限公司贷款本金114478.69元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截至2021年3月5日的利息及滞纳费43260.42元，并支付自2021年3月6日起至本金付清之日的利息及滞纳费（该利息及滞纳费以未返还的贷款本金为基数，按年利率24%计算）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费3067.96元、诉讼财产保全责任保险费300元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1715元、保全费1302元，共计3017元（原告已预交），由被告李某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 赵丽霞二〇二一年三月十九日书 记 员 苗旭艳
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1725民初1044号 原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地：郓城县东门街中段路西，统一社会信用代码91370000169196125Y。 法定代表人：尹利广，董事长。 委托代理人:李冠颖，男，汉族，住郓城县。 被告：李衍安，男，2002年3月11日出生，汉族，住郓城县。 原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告李衍安借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李冠颖到庭参加诉讼。被告李衍安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告李衍安偿还借款本金3727.78元及截止到2021年1月20日的利息(含正常利息、逾期利息、复利)38.45元；2、自2021年1月2l日之后产生的利息(含正常利息、逾期利息、复利)按合同约定利率以3727.78元为基数自2021年1月21日支付到实际付清之日；3、诉讼费用及其他相关费用由被告承担。 被告李衍安未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月3日借款人李衍安向原告借款6000元，并签订了借款合同，合同约定，借款期限到2021年6月2日，贷款月利率10.8‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息。被告已经还款2272.22元。上述事实由当事人陈述、借款合同、贷转存凭证记录在卷，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的借款合同，是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同。当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李衍安于判决生效后十日内偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金3727.78元及截止到2021年1月20日的利息(含正常利息、逾期利息、复利)38.45元；自2021年1月2l日之后产生的利息(含正常利息、逾期利息、复利)按合同约定利率以3727.78元为基数自2021年1月21日支付到实际付清之日。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告李衍安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  王丹华 人民陪审员  徐龙英 人民陪审员  司传芝 二〇二一年三月十五日 书 记 员  耿欣萍 注：本判决生效后，义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1103执229号 申请执行人：刘昌羽，男，1978年2月8日出生，汉族，住贺州市。 被执行人：师晓辉，男，1976年3月26日出生，汉族，住河南省伊川县。 本院在执行申请执行人刘昌羽与被执行人师晓辉合同纠纷一案中,依据生效的（2020）桂1103民初1368号民事判决书确定：被执行人师晓辉应支付申请执行人刘昌羽材料款及人工杂费30235.8元，负担案件受理费、保全费费合计745元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年2月5日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制高消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院组成合议庭审查核实后认为本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 杨 强 二〇二一年三月二十九日 法官助理 曾庆创 书 记 员 韦振杰
四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书                            案号                       (2021)川03民终213号                               案由                       工伤保险待遇纠纷                               当事人和其他诉讼参加人基本信息                               上诉人(原审被告)：成都德慧美品物业服务有限公司自贡分公司，经营场所四川省自贡市自流井区新街自由路7组89号。             负责人：邹小明,总经理。             委托诉讼代理人：刘凤，女，1990年10月22日出生，汉族，该公司员工。             被上诉人(原审原告)：曾吉成，男， 1964年2月12日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。             委托诉讼代理人：何燕，四川金援律师事务所律师。             委托诉讼代理人：王雪艳，四川金援律师事务所律师。                               上诉请求及事实和理由                               成都德慧美品物业服务有限公司自贡分公司（以下简称德慧物业公司）上诉请求：依法撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2292号民事判决，改判驳回曾吉成的全部诉讼请求。事实与理由：劳动能力鉴定费用应由工伤保险基金支付，一审判决德慧物业公司支付不当；曾吉成的损失已经人民法院判决由第三人赔偿，德慧物业公司不应再支付工伤保险待遇。                               二审新证据情况                               在二审审理阶段，各方当事人均未提交新证据。                               案件事实摘要                               一审查明事实摘要：曾吉成于2018年3月28日下午上班途中因交通事故受伤，伤后就医产生医疗费用29921.45元。曾吉成出院后于2019年5月26日至6月2日再次住院治疗，产生医疗费用9451.78元。2018年6月13日，经四川省自贡市人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定曾吉成前述所受伤害为工伤。2019年8月26日，四川省自贡市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，意见为曾吉成伤情构成捌级伤残，无护理依赖。2020年8月15日，曾吉成与德慧物业公司协商一致解除了双方的劳动关系。曾吉成产生的工伤鉴定费用已由德慧物业公司承担，劳动能力鉴定所需检查费用656.00元由曾吉成自行垫付。德慧物业公司为曾吉成购买了工伤保险。曾吉成向四川省自贡市自流井区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出自井劳人仲案（2020）164号裁决书，裁决德慧物业公司支付曾吉成各项工伤保险待遇款7299.40元，驳回曾吉成的其他仲裁请求。曾吉成不服该裁决，起诉至人民法院。             另查明，曾吉成因交通事故产生的损失经人民法院生效裁判文书确认如下：医疗费29921.45元、后续治疗费9100元、误工费12560元（80元/天×157天）、残疾赔偿金61454元（30727元/年×20×0.1）、护理费2650元（90元/天×1天+80元/天×32天）、住院伙食补助费660元（20元/天×33天）、交通费酌情支持600元、营养费1800元（20元/天×90天）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2870元、修车费600元。上述费用合计125215.45元，由保险公司在川CSW905号小轿车的交强险中支付90864元（10000元+2650元+61454元+12560元+3000元+600元+600元），剩余部分由杨洪宾承担。品迭已经垫付的费用后，保险公司应支付给曾吉成80864元，杨洪宾应支付给曾吉成20351.45元。人民法院执行到位杨洪宾应履行的款项为4889.00元，之后终结本次执行。             德慧物业公司、曾吉成曾于2019年底及2020年初前往工伤保险经办机构办理工伤待遇事宜。该机构口头告知双方，因第三方赔付已超过工伤标准，故不再支付工伤待遇费用。德慧物业公司已按仲裁裁决确定的金额向曾吉成支付了7299.40元。             二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。                               裁判理由及结果                               关于劳动能力鉴定费是否应当由德慧物业公司支付的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定从工伤保险基金中支付：……（九）劳动能力鉴定费”的规定，劳动能力鉴定费656.00元应从工伤保险基金中支付，一审法院判定由德慧物业公司支付，系适用法律不当，予以纠正。             关于德慧物业公司是否应支付一次性伤残就业补助金的问题。根据《工伤保险条例》第三十条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤保险待遇”以及第三十六条第二款“经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金……”的规定，本案曾吉成的伤害被认定为工伤，其应享有工伤保险待遇。一次性伤残就业补助金系应由用人单位支付的工伤保险待遇，故一审判决德慧物业公司支付曾吉成一次性伤残就业补助金符合法律法规规定。德慧物业公司关于曾吉成从第三人处获得的赔偿已经超过其应享有的工伤保险待遇，其不应再支付一次性伤残就业补助金的理由，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者近亲属已经对第三人提起诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”的规定，除医疗费用外，职工或者近亲属已经对第三人提起民事诉讼，不影响其依法享有工伤保险待遇，故德慧物业公司提出的上述理由，不符合法律规定,不予支持。             综上所述，德慧物业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第九项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：             一、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2020）川0302民初2292号民事判决；             二、成都德慧美品物业服务有限公司自贡分公司于本判决生效之日起十五日内支付曾吉成工伤保险待遇款21060.10元；             三、驳回曾吉成的其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             一审案件受理费10元，减半收取5元，由成都德慧美品物业服务有限公司自贡分公司负担；二审案件受理费10元，由成都德慧美品物业服务有限公司自贡分公司负担。             本判决为终审判决。                审 判 长 龚梦香 审 判 员 黄观海 审 判 员 谢邑钦 二〇二一年三月三十一日 法官助理 吴彩霞 书 记 员 牟云琳
鞍山市铁西区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0303执恢227号之一 鞍山永盛房屋开发有限公司： 你与王振明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)鞍西民一初字第00926号判决已发生法律效力。申请执行人王振明于二〇二〇年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年十月十三日立案。特此通知。 二〇二一年三月二十三日
山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0830民初207号 原告：杨莉莉，女，汉族，1982年5月26日出生，住山西省芮城县XX镇XXX路XX局单元楼。 委托诉讼代理人：薛丹，山西民友律师事务所律师。 被告：王金辉，男，汉族，1973年12月7日出生，汉族，住山西省芮城县XX镇XX村X组。 被告：永济市锦源食品有限公司，住所地：运城永济市蒲州镇蒲州村。 法定代表人：王金辉职务：执行董事。 原告杨莉莉与被告王金辉、永济市锦源食品有限公司、民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉莉的委托诉讼代理人薛丹到庭参加诉讼，被告王金辉、永济市锦源食品有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告向原告支付欠款人民币26万元及利息，利息按照月利率1.5%的标准，从2019年4月10日计算至全部款项付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月初，被告王金辉承诺每月2000元工资雇佣我帮其经营的永济市锦源食品有限公司拓展菊花基地。我先后租地、买肥料、农药、雇佣工人旋地、浇地、施肥、栽金丝菊、拔草干活等投入17.3869万元。后我所收获的菊花全部交给被告永济市锦源食品有限公司。2019年4月10日，我与被告针对我的工资及投入等进行了结算，被告王金辉和被告永济市锦源食品有限公司共同向我出具了借条，并约定了利息的计算办法。《借条》内容为：“今借到莉莉现金260000元，明细附后，按1.5%计息，借款人：王金辉、永济市锦源食品有限公司，2019年4月10日。此后，我多次要求二被告付款未果。”据此，我依法诉至贵院，望判如所请。 原告针对其主张，向本院提供证据为：1.借条原件一张 2.三页明细表一份3.企业信用信息公示报告一份 二被告未作答辩，亦未提供任何证据。 经审理本院认定事实如下：被告王金辉为被告永济市锦源食品有限公司的法定代表人。2014年4月初，被告王金辉找原告杨莉莉为被告永济市锦源食品有限公司拓展菊花基地，原告2014年4月初开始，为被告先后租地、买肥料、农药、雇佣工人旋地、施肥、栽金丝菊、拔草干活等，并将收获的菊花交给了被告永济市锦源食品有限公司，直到2014年11月原告共为被告垫资投入17.3869万元，2019年4月10日，双方进行了结算，被告王金辉在原告垫资的三份明细表上签字并按有指印，结算明细表载明：2016年4月至2016年11月垫资本金共计173869元，2016年11月至2018年11月欠本金173869元所产生的利息为62593元，原告8个月工资16000元，总合计252462元。同时被告王金辉给原告写有借条一份，内容为：“今借到杨莉莉现金贰拾陆万圆整，明细附后，月息1.5%计息借款人王金辉永济市锦源食品有限公司2019.4.10年”。庭审中原告称，借条是260000元比明细表载明的252462元多了7538元，这是2018年12月到2019年4月10日三个多月的利息7824元，打条子的时候把零头抹了，最后就打26万元。 本院认为：被告王金辉找原告为被告永济市锦源食品有限公司拓展菊花基地，经结算后，欠原告贰拾陆万圆整，被告王金辉给原告出具了借据并约定了利息，双方形成明确的民间借贷关系，《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。原告主张的二被告归还款项260000元中包含已计入的70131元利息，因双方计算利息的利率已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故该利息不得重复计息。故依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百七十五条、《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第二十五条之规定判决如下： 一、二被告于本判决生效后十日内返还原告借款189869元及利息（利息按年利率15.4%计算，从2019年4月10日起算至款付清之日）。 二、二被告于本判决生效后十日内返还原告利息款70131元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取2600元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长  马升国 二〇二一年三月十二日 书记员  郭丽萍
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0602执434号大庆市萨尔图区人民法院、孔德文：大庆市萨尔图区人民法院与孔德文罚金一案，被执行人未履行已发生法律效力的（2021）黑0602刑初12号刑事判决书，申请执行人于2021年2月20日向本院申请执行，要求被执行人按照刑事判决书缴纳罚金2万元本案在执行过程中，被执行人孔德文主动缴纳罚金2万元整，此案至此已经执行完毕。现已结案。特此通知。大庆市萨尔图区人民法院二〇二一年三月一日
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑08执80号申请执行人:青岛成信远不良资产处置有限公司，住山东省青岛市黄岛区凰蹲山路1608号兰悦公馆6-1-301。法定代表人：梁浩坤，执行董事。被执行人：陈博，男，汉族，1986年7月出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人陈博借款合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人陈博财产所在地在佳木斯市向阳区人民法院辖区，为节约司法资源、提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：萍乡仲裁委员会作出的（2020）萍仲字G2409号裁决书即申请执行人青岛成信远不良资产处置有限公司与被执行人陈博借款合同纠纷一案,由黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪咏审判员  孙 伟审判员  马成龙二〇二一年三月十二日书记员  张 巍
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初6447号原告：北京薇姿健康管理有限公司，住所地北京市西城区万明园13号楼13-5。法定代表人：苏德宇，经理。委托诉讼代理人：张高峰，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：北京国中泰晟文化发展有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街1号楼6层6A106。法定代表人：黄振华。原告北京薇姿健康管理有限公司与被告北京国中泰晟文化发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告北京薇姿健康管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京薇姿健康管理有限公司撤回起诉处理。审判员  高磊二〇二一年三月二十五日书记员  任卓
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执301号 申请执行人：尹成万，男，1973年6月7日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：陈朝燕，女，1970年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行申请执行人尹成万申请执行被执行人陈朝燕买卖合同纠纷一案中,依法向被执行人送达了执行通知书、财产申报令、财产申报表，被执行人至今未履行完毕,现被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务当事人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二一年三月十九日 书记员  曹正磊 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0784民初1117号原告：中国银行股份有限公司江门鹤山支行，住所地：鹤山市××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××023P。负责人：雷易凤。委托诉讼代理人：何婉盈，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭小玲，广东衡德律师事务所律师。被告：梁伟健，男，汉族，1991年12月1号出生，住广东省鹤山市××××××××××××××××,公民身份号码：440××××××××××××213。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行与被告梁伟健信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行的委托诉讼代理人谭小玲到庭参加诉讼，被告梁伟健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。中国银行股份有限公司江门鹤山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁伟健立即偿还信用卡欠款本金4086元，利息538.88元，违约金807.77元，共计人民币5432.65元（以上利息、违约金暂计至2019年1月17日止的数额，之后的利息、违约金按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算至实际清偿之日为止）；2、判令被告承担本案的一切诉讼费用、公告费、保全费。本院认为，本案为信用卡纠纷。被告梁伟健向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行申请开办信用卡，原告向被告发放了卡号为625××××××××××639的信用卡，双方签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，这是双方当事人的真实意思表示，依法成立生效，对双方当事人具有法律约束力。被告激活使用该卡进行日常透支消费，后未能向原告还清透支款项，截至2019年1月17日，被告尚欠原告透支本金4086元、利息538.88元，违约金807.77元，合计人民币5432.65元，已构成违约，应承担相应违约责任。对上述欠款，被告未提出抗辩意见，本院予以认定。因此，原告请求被告偿还上述款项，以及主张2019年1月18日起至清偿之日止的利息、违约金应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准计付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告梁伟健于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行偿还信用卡欠款本金4086元以及相应的利息、违约金（暂计至2019年1月17日的利息为538.88元、违约金为807.77元，从2019年1月18日起至实际清偿日止的利息、违约金，以实欠款额为基数，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准另行计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（已由原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行预交），由被告梁伟健负担。原告中国银行股份有限公司江门鹤山支行预交的受理费25元，本院予以退回；被告梁伟健应向本院补缴受理费25元。本判决为终审判决。审 判 员 温少卿二〇二一年三月二十二日法官助理 易泳欣书 记 员 胡玉筠
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1323民初991号 原告:王栓,男,1982年11月17日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 原告:朱猜妹,女,1985年5月10日出生,汉族,住安徽省宿州市灵璧县。 两位原告共同的委托诉讼代理人：卢磊，安徽知秋（灵璧）律师事务所律师。 被告：灵璧县盘龙置业有限公司，住所地灵璧县龙泉小区旁，统一社会信用代码91341323096559692C。 法定代表人:袁明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨前松。 委托诉讼代理人：陈进，上海华萃律师事务所律师。 原告王栓、朱猜妹与被告灵璧县盘龙置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，于2021年1月21日向本院起诉。本院同日受理后依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告王栓、朱猜妹的委托诉讼代理人卢磊，被告灵璧县盘龙置业有限公司的委托诉讼代理人杨前松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王栓、朱猜妹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告为原告办理涉案房屋不动产登记证书;2、判令被告支付违约金16281.9元(从2019年10月1日暂计算至2021年1月4日共458天,每天违约金35.55元)，当庭增加要求违约金计算至办理房产证之日;3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2018年1月5日，原告与被告签订商品房买卖合同,约定以全款方式购买鹿鸣农贸市场商品房1、2#栋606室,面积85.91平方米,价格每平方4138.88元,总价款为人民币355571元。买卖合同第二十条第二款约定:买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的,买受人不解除合同的,自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。原告按照约定支付全部房款355571元。被告于2019年6月30日交付案涉房屋，当日原告缴纳了契税等各费用,但至今原告没有取得房屋所有权证书。被告的行为已经构成违约,应当按照约定尽快给原告办理产权证书，并按日计算向原告支付总房价款万分之一的违约金。综上所述,原告依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十八条之规定,具状起诉,恳请贵院支持原告诉请。 灵璧县盘龙置业有限公司辩称：对原告所说的事实没有异议，愿意按照合同约定承担责任。签订合同时，双方并未对燃气费进行约定。交房时，因政府通知通燃气是办理房产证先决条件，被告第一时间采取在楼道电梯里张贴公告的方式告知与燃气公司签订的合同、入户费、各户燃气费计算清单等。当时征求了大家意见，大概有60%住户愿意支付燃气费，但是接下来再做工作的时候，各住户就不愿意支付了。因为各住户拖欠燃气费，导致无法办理房产证，希望原告给予谅解，能够减少违约金。 本院经审理查明以下事实：2018年1月2日，原告与被告签订商品房买卖合同,约定以全款方式购买鹿鸣农贸市场商品房1、2#栋606室,面积85.91平方米,价格每平方米4138.88元,总房款为人民币355571元。原告按照约定支付全部房款355571元。被告于2019年6月30日交付案涉房屋，当日原告缴纳了契税等各项费用,至今原告没有取得房屋所有权证书。 另查明，该商品房买卖合同第十条约定：该商品房无燃气设计。第二十条第二款约定:因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的,买受人不解除合同的,自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止,出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。 上述事实，有原被告陈述、商品房买卖合同（预售）、收据等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实。 本院认为，原告王栓、朱猜妹与被告灵璧县盘龙置业有限公司签订的商品房买卖合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 被告灵璧县盘龙置业有限公司至今没有为原告办理不动产权登记证书，构成违约，被告除继续为两原告办理房屋产权证书外，还应承担违约责任。案涉房屋最迟应在2019年9月30日办理房屋产权证书，被告至今未能办理，应按合同约定向原告支付违约金，即每日35.55元，自2019年10月1日起，原告要求计算至办证之日止，本院予以支持。被告主张因原告未缴纳燃气费导致无法办理房产证与合同约定不符且未提供证据证明，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告灵璧县盘龙置业有限公司于本判决生效后三十日内为原告王栓、朱猜妹办理鹿鸣农贸市场1、2#栋606室不动产权登记证书； 二、被告灵璧县盘龙置业有限公司于本判决生效后三十日内支付原告王栓、朱猜妹逾期办证违约金16281.9元（自2019年10月1日起，按日35.55元计算至2021年1月4日）。剩余违约金按日35.55元计算至办证之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取104元，由被告灵璧县盘龙置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 孙九大 二〇二一年三月二十四日 法官助理 彭 欢 书 记 员 陈小艺 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同,受法律保护。 依法成立的合同,仅对当事人具有法律约束力,但是法律另有规定的除外。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任： （一）商品房买卖合同约定的办理房屋不动产登记的期限； （二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日； （三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。 合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0303执643号申请执行人：沙莉莉，女，1965年4月20日生，汉族，住徐州市云龙区。被执行人：安亚梅，女，1968年8月11日生，汉族，住徐州市云龙区。申请执行人沙莉莉与安亚梅民间借贷纠纷一案，该案(2019）苏0303民初7344号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人与被执行人能达成执行和解，并同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：终结(2019）苏0303民初7344号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 司 磊审判员 毛海威审判员 刘 静二〇二一年三月三十一日书记员 金 珠
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执196号 申请执行人：四川阆中农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：刘世平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敬洪波，该公司桥楼支行行长。 被执行人：王小勇，男，生于1972年4月15日，汉族，住阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产及财产线索，经告知申请执行人上述事项后，申请执行人同意终结本案本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 马 跃 审判员 邓 鹏 审判员 郑 涛 二〇二一年三月二十二日 书记员 向明思
湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0221民初721号原告：株洲县海汇商业运营管理有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区湾塘工业园沙坡组安置小区1栋。法定代表人：任斌，系该公司董事长。被告：程堂林，男，1966年11月23日生，汉族，住安徽省桐城市。原告株洲县海汇商业运营管理有限公司诉被告程堂林租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月18日受理后，原告株洲县海汇商业运营管理有限公司2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告株洲县海汇商业运营管理有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告株洲县海汇商业运营管理有限公司撤回起诉。本案受理费990.25元，减半收取495.12元，由原告株洲县海汇商业运营管理有限公司承担。审判员  王婧二〇二一年三月三十日书记员  周培
安徽省庐江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0124执613号之二 申请执行人：郑超,男,汉族1992年1月22日出生,住安徽省庐江县。 申请执行人：蒋崇,男,汉族1989年3月28日出生,住安徽省合肥市庐江县。 被执行人：时虎程，男，汉族，1986年10月25日生，住安徽省合肥市庐江县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人时虎程至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人时虎程在财付通支付科技有限公司085e××××2226@wx.tenpay.com账户内存款人民币247.36元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  卢荣富 二〇二一年三月二十四日 书记员  侯盼盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：卢荣富联系电话：05518791××××
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初10751号原告：都匀市华艺照明灯饰家具有限公司，住所地贵州省黔南布衣族自治州都匀市××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：虞珏，贵州宏贯律师事务所律师。被告：中山市华艺灯饰照明股份有限公司，住所地广东省中山市***************。法定代表人：区某1。委托诉讼代理人：林小霞，广东铭致律师事务所律师。原告都匀市华艺照明灯饰家具有限公司与被告中山市华艺灯饰照明股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告都匀市华艺照明灯饰家具有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告都匀市华艺照明灯饰家具有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许都匀市华艺照明灯饰家具有限公司撤诉。案件受理费14623元，减半收取计7311元，由都匀市华艺照明灯饰家具有限公司负担。审判长 朱 鹏审判员 陈玉珍审判员 郭晓琳二〇二一年三月九日书记员 石光灵
江西省峡江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0823民初168号 原告：习金，女，1987年3月13日出生，汉族，住江西省峡江县。 被告：肖冬秀，女，1973年11月11日出生，汉族，住峡江县。 原告习金与被告肖冬秀买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告习金以双方庭外达成和解并履行完毕为由于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告习金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告习金撤诉。 案件受理费142元，减半收取计71元，由原告习金负担。 审判员  何云根 二〇二一年三月十一日 书记员  王裕花
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0612执1181号之四申请执行人：南通瑞恒混凝土构件有限公司，统一社会信用代码91320612553790233G，住所地南通市通州区。法定代表人：蔡惠霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄恒华，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。被执行人：蔡建华，男，1963年10月5日生，汉族，住南通市通州区。南通瑞恒混凝土构件有限公司与蔡建华租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0612民初6662号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：蔡建华应给付南通瑞恒混凝土构件有限公司租赁费、水电费2209663元及利息、保全费5000元、诉讼费用26338元。因被执行人蔡建华至今未能履行生效法律文书确定义务，申请执行人南通瑞恒混凝土构件有限公司向本院申请执行，申请执行标的为给付2381729元等，本院于2020年4月22日立案受理。执行过程中，本院采取了以下执行措施：1.本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书、被执行人须知、送达地址确认书等，被执行人至今未自觉履行。2.本院分别于2020年4月23日、8月18日、12月21日、2021年3月11日依法通过网络查控系统，对被执行人名下的银行存款、工商登记信息、车辆、证券等进行了调查。根据调查情况，依法查封被执行人蔡建华名下牌号为苏Ｆ×××××车一辆（查封期限至2022年5月28日止，申请执行人应于上述期限届满的一个月前向本院申请继续查封。未申请的，致使本院未能办理续行查封手续，届时产生查封效力消灭的法律后果由申请执行人自行承担），上述车辆未能实际扣押，故无法处置。3.依法拍卖了被执行人蔡建华所有位于南通瑞恒公司场地内的“HZS180”混凝土搅拌站一套、无证房产、设备及钢材等资产，总成交价为803670元，其中扣除执行费26217元、拍卖辅助费12452.5元，余款765000.5元；依法提取被执行人蔡建华享有的债权收入654391.14元。因被执行人蔡建华可供执行财产不足以清偿全部债务，债权人张淑娟等申请参与分配，本案分配得款222392.4元。4.本院至被执行人户籍地调查，未发现其他可供执行的财产。5.本院向被执行人作出落款时间为2020年7月31日的限制消费令。6.本院已向申请执行人告知执行情况以及执行不能的风险，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院上述执行情况提出执行异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，不申请执行悬赏，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产调查回执、谈话笔录等在卷佐证。本院认为，申请执行人的享有的债权依法受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产；依法对被执行人名下的财产进行了调查，除已执行到位222392.4元（保全费5000元、诉讼费26388元、利息191004.4元）及执行费26217元外，未发现其他可供执行的财产。本院已将执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况告知申请执行人，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本次执行程序。经组成合议庭审查核实并报经批准，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有请求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有向申请执行人继续履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  姜 华审 判 员  顾慧华审 判 员  季剑锋二〇二一年三月三十日法官助理  赵金锋书 记 员  刘家琦
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1424执1819号 杨治国： 本院在执行杨治国罚金一案，2021年3月29日被执行人杨治国将生效法律文书确定的义务全部履行完毕。即依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问的意见》第十五条之规定，通知如下： 本院执行的（2020）鲁1424执1819号案件执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2605号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：刘科，男，汉族，1991年12月21日出生，住四川省资中县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘科信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告刘科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘科立即偿还原告欠款本金49,998.23元、逾期利息5,345.33元、违约金13,466.31元（利息、违约金暂计至2020年3月26日）、其他费用4,439.86元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告刘科未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，刘科向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。刘科使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金49,998.23元、利息6,064.80元、其他费用4,439.86元，上述款项刘科应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补刘科逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告刘科经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘科自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金49,998.23元； 二、被告刘科自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息6,064.80元、其他费用4,439.86元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金49,998.23元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元，由被告刘科负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0204执294号 申请执行人：柳州市精缮电力设备有限公司，住所地：柳州市航一路8号1栋二层、2栋一层，统一社会信用代码：914502005768318197。 法定代表人：韦献研，该公司执行董事。 委托代理人：黎明，广西华怡律师事务所律师。 委托代理人：潘昌宇，广西华怡律师事务所律师。 被执行人：冼艺新，男，1973年6月25日出生，汉族，住广西桂平市，公民身份号码： 45252319730625621X。 本院在执行柳州市精缮电力设备有限公司与冼艺新买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的银行、房产、车辆、户籍、工商、证劵、公积金、保险等情况，查明被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条、《最高人民法院关于法院执行工作问题的若干规定（试行）》第108条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院(2020)桂0204民初5699号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内向本院提出书面续行查封、冻结申请。 审判长 齐颂梅审判员于饶审判员陈海能 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨      秋      菊 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0106行初135号原告马桂兰，女，1962年11月5日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市铁东区。被告北京市丰台区司法局，住所地北京市丰台区丰北路75号。法定代表人廉峰，局长。委托诉讼代理人刘秋菊，北京市丰台区司法局工作人员。委托诉讼代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。原告马桂兰诉被告北京市丰台区司法局不履行对鉴定机构违法行为查处职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法进行了审理，现已审理终结。原告马桂兰诉称，原告在北京通达法正司法鉴定中心做的司法鉴定，对该鉴定中心出具的鉴定意见书的内容及鉴定中心涉及的违法行为等投诉于北京市丰台区司法局，北京市丰台区司法局作出答复，原告认为北京市丰台区司法局作出的行政答复不合法，对该行政答复不服，特诉至法院，请求法院判决撤销北京市丰台区司法局作出的[2020]丰司鉴投5号《北京市丰台区司法局关于马桂兰投诉北京通达法正司法鉴定中心及其鉴定人问题的答复》（以下简称被诉答复）；本案诉讼费及因本案产生的相关费用由被告负担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉期限，起诉超过法定期限且无正当理由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，被诉答复送达邮件查询结果显示马桂兰于2020年4月30日收到该答复，该答复告知了起诉期限，马桂兰称其2020年12月10日就被诉答复首次提起诉讼，已经超过六个月的起诉期限且无正当理由。对其起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告马桂兰的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告马桂兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 薄彩峰审 判 员 伍 红审 判 员 郑文静二〇二一年三月二十二日法官助理 李 晶书 记 员 石瑶瑶
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1822民初623号 原告：樊安波，男。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德市桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被告:中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司。 负责人:丁增勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马玉洁，公司员工。 委托诉讼代理人：陶冶，公司员工。 原告樊安波与被告中国财产保险股份有限公司宣城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人姚劲松，被告委托诉讼代理人马玉洁、陶冶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊安波向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币95261元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月19日21时30分，袁永星驾驶皖Ｐ×××××号牌小型轿车，在广德市境内行驶时，因天气下大暴雨且又无路灯，车辆转弯时，由于操作不慎撞到路边大树，造成原告车辆受损，该事故经安徽省广德市公安局交通管理大队认定：袁永星负事故的全部责任。经查，事故发生时皖Ｐ×××××号牌小型轿车车辆所有人为原告樊安波，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司投有车损险102584.8元（投保有不计免赔险），本起事故发生在保险有效期内。由于原被告就本次事故赔偿至今协商未果，因此，为维护原告合法权益，原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告诉讼请求。 被告中国财产保险股份有限公司宣城市分公司辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，本起事故发生在保险期限内；我司认为原告的诉请过高，并且对车辆损失申请重新鉴定，建议按照重新鉴定的损失结论；对原告诉请的评估费不予认可；诉讼费用我司不承担。 本院经审理查明：2020年7月19日21时30分，袁永星驾驶皖Ｐ×××××号牌小型轿车，在广德市境内行驶时撞到固定物，造成车辆受损，广德市公安局交通管理大队认定袁永星负事故的全部责任。事故发生时皖Ｐ×××××号牌小型轿车车辆所有人为原告樊安波，该车在被告处投有机动车商业保险，其中包括机动车损失保险102584.8元（投保有不计免赔险），保险期间自2020年1月13日零时起至2021年1月12日24时止，本起事故发生在保险期间内。事故发生后，经原告委托安徽中资徽评房地产土地资产价评估有限公司对车辆损失进行评估，车辆损失评定为89061元，为此原告支出评估费5200元、施救费1000元。因双方就理赔事宜未能协商一致，原告提起诉讼，在诉讼过程中，被告对原告的车辆损失申请重新评估，经本院委托北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出评估报告，该报告确定车辆损失为83760元。 以上事实，有原告提交的行驶证、检验合格标志、驾驶证、交通事故认定书、保单、评估报告、评估费发票、施救费发票、被告提交的重新鉴定评估报告等证据及庭审笔录在卷予以佐证。 本院认为，原告樊安波在被告处投保了商业保险，双方形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。樊安波投保的商业险机动车损失保险金额为102584.8元，并投保了不计免赔率险，该车辆在保险期间内发生交通事故，财产受到损失，原告依法享有要求被告按照保险合同约定进行赔偿的权利。关于原告诉请的车辆损失，应以原、被告双方共同认可的重新评估确定的车辆损失83760元作为赔付依据。关于原告要求被告赔付评估费5200元的诉请，依据《中华人民共和国保险法》的相关规定，该评估费系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告要求被告承担评估费的诉请，本院予以支持，但因事故车辆的损失已经被告申请重新评估，重新评估的估损价值低于原告单方委托评估的价值，故评估费用应结合两次评估的价值予以计算，本院酌定由被告承担4900元的评估费为宜，另300元由原告自行负担。原告主张施救费1000元，被告无异议，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告樊安波车辆损失款83760元、评估费4900元、施救费1000元，合计89660元（如通过本院支付，请汇入以下账号，开户行：中国银行广德支行，开户名：广德县人民法院，一案一款账号：62×××53）； 二、驳回原告樊安波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1090元，由原告樊安波负担90元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担1000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  崔建红 二〇二一年三月十九日 书记员  涂田甜 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定;情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人;对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
山东省滨州市中级人民法院 复 议 决 定 书 （2021）鲁16司惩复9号 复议申请人：鲍守猛，男，1984年10月3日出生，汉族，住：山东省汶上县，系山东滨海建工有限公司法定代表人。 复议申请人鲍守猛因不服阳信县人民法院作出（2021）鲁1622执恢28号罚款决定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 复议申请人鲍守猛的复议请求：撤销阳信县人民法院作出的（2021）鲁1622执恢28号罚款决定。 在本案复议期间，复议申请人鲍守猛向本院提出撤回复议申请。 本院认为，复议申请人鲍守猛撤回复议申请是对自己权利的处分，不损害其他人的合法权益，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，决定如下： 准许复议申请人鲍守猛撤回复议申请。 本决定送达后即发生法律效力。 二〇二一年三月十七日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0721民初484号 原告：侯彬彬，女，1980年10月14日出生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：于洋，吉林群兴律师事务所律师。 被告：金光辉，男，1977年4月11日出生，汉族，现住吉林省松原市。 原告侯彬彬与被告金光辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行审理。 侯彬彬向本院提出诉讼请求：1.判令金光辉偿还侯彬彬借款本金15万元及利息（利息自2017年9月3日起至给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算），合计22万；2.本案诉讼费、保全费等相关法律费用由金光辉承担。事实与理由：2017年6月3日，金光辉向侯彬彬借款15万元，口头约定月利二分，借款期限是年底给付，但借款到期后，经侯彬彬多次索要，只偿还了一万元利息，再之后金光辉未偿还任何本金及利息。为维护自己的合法权益，根据《民诉法解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，侯彬彬现居住前郭县，为接收货币一方，特将金光辉诉至贵院，请求贵院依法保护侯彬彬的合法权益。 本院经审查认为，原告起诉时应明确被告信息。本院对侯彬彬提供的金光辉地址进行送达，未能成功向金光辉送达相关法律文书。本院无法确定金光辉的送达地址，无法通知金光辉应诉，同时侯彬彬不能提供金光辉的准确地址及联系方式，侯彬彬不同意公告送达，导致无法通知金光辉应诉，故应驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回侯彬彬的起诉。 案件受理费2300元，由本院退还给侯彬彬。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘彦娟 二〇二一年三月十五日 书记员  李 羚
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3988号 原告：成都高瑞汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街17号。 法定代表人：喻勇，总经理。 委托诉讼代理人：杨雅丽，女，该公司工作人员。 被告：陈捷，女，1995年6月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：彭松，男，1993年3月17日出生，汉族，住四川省叙永县。 原告成都高瑞汽车销售有限公司与被告陈捷、彭松追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月30日，原告成都高瑞汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都高瑞汽车销售有限公司撤诉处理。 案件受理费用238.5元，由原告成都高瑞汽车销售有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇二一年三月三十日 书记员  张晓波
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书(2021)豫行终31号上诉人（一审原告）何玲玲，女，汉族，1983年8月26日出生，住河南省新郑市。委托代理人姬景阳，男，汉族，1953年7月22日出生，住河南省新郑市。被上诉人（一审被告）河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人尹弘，省长。上诉人何玲玲因与被上诉人河南省人民政府行政确认一案，不服郑州铁路运输中级法院（2020）豫71行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。何玲玲请求撤销河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部办公室豫移指办〔2011〕97号文件中对何玲玲随迁移民的错误认定，判决何玲玲是南水北调移民身份，享受所有南水北调移民待遇。郑州铁路运输中级法院一审审理查明，何玲玲曾于2019年以河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部为被告，向郑州铁路运输法院提起诉讼，请求确认该指挥部在豫移指办〔2011〕97号文件中对何玲玲的移民身份的认定违法，责令对何玲玲是否为农业移民身份再次做出确认。郑州铁路运输法院作出（2019）豫7101行初239号行政裁定书，驳回何玲玲的起诉。郑州铁路运输中级法院作出（2020）豫71行终12号行政裁定，维持一审裁定。何玲玲向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院作出（2020）豫行申642号行政裁定，驳回其再审申请。在上述生效裁定中查明并认定：1.2014年2月8日前，移民人口核定工作，由南阳市人民政府负总责，淅川县人民政府为责任主体，长江设计公司技术归口，共同完成，核定结果经南阳市人民政府复核认定后，报省移民管理机构备案。2014年2月8日后，对移民人口有关问题的核定工作，由迁入地负责，迁出地配合，即由迁入地县级移民部门提出核定初步意见，经公示三榜定案后报市级移民部门审批，后报省政府移民办备案。2.豫移指办〔2011〕97号文件并非履行移民人口认定或核定职责，只是将南阳市上报的移民人口核定情况，分县整理成册印发各地，作为修订规划、调整生产用地和资金兑付等工作的依据，属工作中的内部文件，不产生外部法律效力，不属于行政诉讼受案范围。郑州铁路运输中级法院一审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，何玲玲请求撤销豫移指办〔2011〕97号文件中对其随迁移民的错误认定，判决其是南水北调移民身份，享受所有南水北调移民待遇。其诉讼请求与（2019）豫7101行初239号案诉讼请求并无实质不同，均是要求对豫移指办〔2011〕97号文的合法性进行审查并确认其移民身份，而据查明的事实，关于豫移指办〔2011〕97号文是否属于人民法院行政诉讼受案范围，哪一行政主体负有移民人口认定、核定职责，已有生效裁判对相关事实和法律适用作出明确认定，何玲玲再次提起本案之诉，显然符合前述司法解释规定的诉讼标的已为生效裁判所羁束的情形，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项、第三款之规定,裁定驳回何玲玲的起诉。上诉人何玲玲不服一审裁定，向本院上诉称:（一）一审未开庭审理。（二）依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十条，河南省人民政府下文组建河南省南水北调丹江口库区移民安置指挥部，是本案适格被告。（三）河南省人民政府一审委托代理人不合法，王文志是河南省水利厅工作人员，不是河南省人民政府工作人员。本案一审开庭，移民指挥部不派员参加，只有彭建功律师参加。彭建功是移民指挥部代理律师，在本案中又担任律师，是因为他认识一审法院法官，干扰破坏依法审判。（四）豫移指办〔2011〕97号文经省移民指挥部审批后要求全省各移民单位按照该文件分配房产、土地、移民资金等，足以说经该文件已经对外发生法律效力。（五）上诉人大学期间按照政策转为非农业，毕业后因国家未分配工作回家务农，符合移民政策。被上诉人对上诉人移民身份错误认定，作为南水北调领导机关，应承担相应法律责任。（六）河南省移民指挥部不具有独立承担法律责任能力，被上诉人是本案适格被告。（七）一审未开庭审理作出行政裁定，适用法律错误。上诉人符合移民安置政策。（八）村支书操纵错误认定上诉人的移民身份。请求撤销一审裁定，发回重审或者改判，撤销河南省南水北调丹江口水库区移民安置指挥部办公室豫移指办〔2011〕97号文件中对上诉人随迁移民的错误认定，宣告无效。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，何玲玲上诉的理由不能成立。何玲玲本案的诉讼请求与前诉（2019）豫7101行初239号案件的诉讼请求基本一致，均是请求撤销豫移指办〔2011〕97号文对其随迁身份的错误认定并确认其移民身份。前诉生效行政裁定和本院（2020）豫行申642号行政裁定已经明确认定，移指办〔2011〕97号文是指导修订规划、调整生产用地和资金兑付等工作的内部文件，不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。何玲玲再次提起本案之诉，诉讼标的已为生效裁判所羁束。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第九项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，原审驳回何玲玲起诉正确。何玲玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  别志定审判员  李 娟审判员  苗春燕二〇二一年三月二十四日法官助理刘龙书记员谢梦琪
山西省太原市迎泽区人民法院刑事判决书（2021）晋0106刑初84号公诉机关太原市迎泽区人民检察院。被告人李书泓，本科文化，户籍地山西省介休市。2020年11月24日因无证驾驶机动车被太原市公安局交通警察支队处以行政处罚罚款2000元。指定辩护人郭某，山西得天利律师事务所律师。太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉〔2021〕24号起诉书指控被告人李书泓犯危险驾驶罪，于2021年1月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员任某出庭支持公诉。被告人李书泓及其指定辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市迎泽区人民检察院指控，2020年11月23日2时10分左右，被告人李书泓无证驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，在本市迎泽区沿南内环桥由东向西行驶至南内环桥中间路段时，被民警查获，经鉴定，其血液中酒精含量是158.35mg/100ml。针对上述指控，公诉机关提供了书证、物证、被告人供述与辩解、鉴定意见、证人证言等证据予以证明。公诉机关认为，被告人李书泓的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李书泓认罪认罚，依法可从宽处理。提请本院依法判处。被告人李书泓对起诉书指控的案件事实无异议，自愿认罪。指定辩护人提出如下辩护意见：1、被告人如实供述，配合交警调查，认罪认罚，有悔罪表现。2、被告人凌晨期间驾驶车辆，车流量和人流量较少，未造成实际损害后果，社会危害性和主观恶性较小。3、被告人系初犯、偶犯，家庭情况比较特殊需要其照顾。请法庭综合考虑上述情节，对被告人从宽处理。经审理查明，2020年11月23日2时10分左右，被告人李书泓无证驾驶×××号黑色奥迪牌小型轿车，在本市迎泽区沿南内环桥由东向西行驶至南内环桥中间路段时，被民警查获，经鉴定，其血液中酒精含量是158.35mg/100ml。上述事实有被告人供述、查获经过、被告人接受呼气及抽血检测照片、被告人及其驾驶机动车照片、驾驶证查询信息（被告人李书泓驾驶证有效期为2008年11月3日至2014年11月3日，案发时该驾驶证已被注销。）、机动车行驶证及查询信息、呼气酒精测试单、血样提取登记表、血液酒精含量检测报告、公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书、证人孙某、刘立根的证言（2020年11月23日晚，被告人李书泓与孙某、刘立根等人在太原市亲贤街附近一家饭店吃饭，期间李书泓喝了四两左右白酒。）、吸毒现场检测报告书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、户籍证明、认罪认罚具结书等证据证实，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人李书泓违反国家道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为危害公共安全，构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人李书泓醉酒后无证驾驶机动车，依法从重处罚；如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可从轻处罚。指定辩护人提出的对被告人从宽处理的辩护意见，本院酌情予以考虑。综合考虑被告人醉酒驾车时间、行驶路线、认罪认罚等方面，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第五项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李书泓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长 柴 喆人民陪审员 崔春英人民陪审员 阎建国二〇二一年三月十八日书记员 李春艳
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更687号 罪犯许俊，男，1991年4月16日出生于安徽省安庆市枞阳县，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯许俊在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2017年12月27日作出(2016)渝01刑初64号刑事判决，认定许俊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年一个月，剥夺政治权利一年，并处罚金80000元，责令退赔各被害人经济损失（涉案金额189.2万余元）。刑期自2015年8月14日起至2025年9月13日止。判决发生法律效力后于2018年11月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯许俊在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯许俊减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2015年8月14日起至2025年2月13日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月二十二日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒 英
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1470号 申请执行人：罗贤英，女性，汉族，1997年04月06日出生，住四川省隆昌县。 被执行人：四川扭糖企业管理有限公司，住所地四川省成都市成华区建设南支路4号“东郊记忆”园区3栋3号楼3-1-17、3-1-18、3-1-19。 法定代表人：李超。 本院在执行罗贤英与四川扭糖企业管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案中,依法向被执行人四川扭糖企业管理有限公司发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月二十五日 书记员 张 颖
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初392号 原告：赵华，男，1991年5月28日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：王越鹏，男，1989年3月14日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 原告赵华与被告王越鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华、被告王越鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 赵华向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告修车费11,850.00元，新车买了一个月的折旧费20,000.00元，共计22,850.00元。事实和理由：被告于2021年1月23日22时左右，驾驶电动三轮车左转与原告驾驶的马自达牌机动车直行发生碰撞，当时原告沿水魔方温泉由东向西直行，与被告由南向北左转发生事故，事故大概位置在水魔方温泉由东向西五百米的T型路口。原告下车看了一下想报警，被告说打电话问一下领导，由于被告电话开的免提原告听到被告电话里说不要报警，因为考虑到电动车没有保险，没有手续，没有驾驶证，问原告有没有保险，我说有全险，他说那先这样，明天见面商量一下怎么维修的事。当时被告还拍了原告车受损的照片，原告也拍了一个照片，由于原告不明白报警和出保险的流程，就同意了，原告留了被告的电话，两个人就各自回家了。2021年1月24日早上拨打了被告电话，商量维修的事，被告不想承担修车费用，让原告走自己的保险，原告不同意，于是打电话报警，交警来了以后说不是第一现场，没办法判定是谁的责任，没办法处理，让原告自己协商。被告不想承担，由于事故不是第一时间发生，保险公司也不给理赔，所以原告要起诉被告王越鹏，承担维修车辆的费用11,850.00元、折旧费10,000.00元，共计21,850.00元。 王越鹏辩称，一、被答辩人扭曲事实，答辩人没有过错，不应承担赔偿责任。2021年1月23日晚，答辩人行驶至水魔方与松雅苑小区交汇路口时，被被答辩人驾驶的马自达小型轿车撞翻在路口。事故发生的主要原因是因为被答辩人的酒驾行为。事故发生后，答辩人要求报警处理，但被答辩人极力反对，并说时间太晚，交警出警太麻烦，且其车辆有全险，双方自行维修车辆，互不追究责任。答辩人鉴于人身没有损伤及答辩人车辆损坏程度不大，且答辩人所驾驶的车辆与准驾车型不符，被答辩人又极力反对报警，答辩人便同意被答辩人的处理方案。协商后，被答辩人便驾车先行离开，之后有美团同事陆续赶到现场，但被答辩人已经驾车驶离现场。不存在被答辩人述称的答辩人不想报警的情形。被答辩人酒驾超速行驶是本次事故发生的根本原因。被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。本次事故中答辩人在路口被被答辩人车辆撞翻，答辩人没有过错，是受害方，不应承担赔偿责任；二、被答辩人诉求车辆维修费用11,850.00元、折旧费10,000.00元的请求不合理，答辩人不应承担。事故发生时被答辩人已对其车辆进行查验，验看后与答辩人协商并达成互不追责的处理方案。次日，被答辩人反悔，并报警处理。因并非事故第一现场，交警部门无法判定责任未予处理。现被答辩人单方提出车损费用11,850.00元没有事实依据，且车辆折旧费的诉求于法无据。综上，被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据。请求人民法院依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理查明：2021年1月23日22时左右，赵华驾驶吉FU8XXX号小型轿车沿抚松县松江河镇水魔方温泉门前道路由东向西行驶，当行驶至水魔方温泉与松雅苑小区交汇处时，与王越鹏驾驶的电动三轮车左转时相撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，因双方均未报警，致使事故原因认定不清。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对赵华主张因本次交通事故造成其车辆受损的事实，王越鹏无异议，故本院对此予以确认。鉴于因双方均未报警导致事故原因认定不清、赵华驾驶的吉FU8XXX号车辆确已造成损坏的事实、王越鹏无证驾驶电动三轮车辆自身存在过错且未提供车辆已投保交强险的相关证据、赵华已提供车辆维修发票及维修清单、王越鹏虽对车辆维修费用存有异议但其在收到赵华车辆维修预估费用的通知后未及时进行核实、王越鹏未提供证据证实赵华系酒驾且当时双方已达成协议互不追责等诸多因素，本院认为对赵华的车辆维修费用11,850.00元，应当先由王越鹏在其驾驶车辆投保交强险财产赔偿限额内赔偿赵华车辆维修费用2,000.00元，剩余9,850.00元，应当由赵华与王越鹏各自承担50%即4,925.00元。对赵华主张的车辆折旧费用10,000.00元，于法无据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条第（一）项、第十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王越鹏于本判决生效之日赔偿原告赵华车辆维修费用6,925.00元； 二、驳回原告赵华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取185.62元，由被告王越鹏负担55.69元，由原告赵华自行负担129.93元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二一年三月二十六日 书记员  许经凯
山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0213民初1387号 原告:高和良，男，1992年2月20日出生，汉族，住蒙阴县。 被告：青岛君扬建筑劳务有限公司，住所地青岛市李沧区308国道625号18号楼2单元202户。 法定代笔人：姚佰君，职务：执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王振军，国浩律师（青岛）事务所。 原告高和良与被告青岛君扬建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告高和良于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理期间，原告高和良自愿申请撤回对被告青岛君扬建筑劳务有限公司的起诉，是原告对其权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告高和良撤回对被告青岛君扬建筑劳务有限公司的起诉。 案件受理费10元，减半收取计5元，（原告已预交），由原告高和良负担。 审 判 员 李恒义 二〇二一年三月二十九日 法官助理 程 程 书 记 员 江媛媛
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1126号 原告：郭茂，男。 被告：鲁宝群，男。 原告郭茂与被告鲁宝群买卖合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 彭书华 二〇二一年三月十六日 法官助理 柳 丹 书 记 员 马 莎
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)桂0205民初1115号 原告：黄志刚，男，1951年3月15日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：武秀，女，1956年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区，系原告黄志刚的妻子。 委托诉讼代理人：舒继笋，广西国观律师事务所律师。 被告：覃耀广，男，1970年7月5日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 原告黄志刚诉被告覃耀广民间借贷纠纷一案，原告黄志刚于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄志刚的申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄志刚撤回起诉。 案件受理费减半收取计150元（原告黄志刚已预交），由原告黄志刚负担。 审 判 员  徐超玲  二○二一年三月十五日 法官助理 覃丁铃  书 记 员 劳注洁
四川省彭州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0182执87号 申请执行人：王爱民，男，1986年5月16日生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：付天伟，男，1990年9月18日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 本院在执行王爱明与付天伟劳务合同纠纷一案中（执行标的为57853元，已执行金额0元），对被执行人的银行账户、车辆、房地产、工商信息等进行了查询，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请人也未提供被执行人的其他财产线索。已将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 胥道全 审 判 员 周 兴 审 判 员 廖勇键 二〇二一年三月二十四日 法官助理 郑鹏飞 书 记 员 岳雪涛
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0206执恢118号之六 申请执行人：广西柳江农村合作银行，住所广西柳州市柳江区拉堡镇农贸北大街2号。统一社会信用代码：914502214986472814。 法定代表人：刘海东，该行董事长。 被执行人：柳州市磐汇贸易有限公司，住所柳州市柳邕路225号长兴阁3-19号。组织机构代码证：58981738-9。 法定代表人：黎春。 被执行人：黎惠，女，1984年9月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：宋燕伶，女，1982年7月23日出生，壮族，住广西百色市平果县。 被执行人：兰志坚，男，1971年2月4日出生，壮族，住广西百色市平果县。 被执行人：蓝玉军，男，1979年8月12日出生，壮族，住广西百色市平果县。 被执行人：黄慧芬，女，1974年12月9日出生，壮族，住广西百色市平果县。 被执行人：杨汉秋，女，1973年9月2日出生，汉族，住柳州市城中区。 本院在执行广西柳江农村合作银行与柳州市磐汇贸易有限公司、黄慧芬、宋燕伶、蓝玉军、黎惠、兰志坚、杨汉秋票据纠纷一案中，责令被执行人柳州市磐汇贸易有限公司、黄慧芬、宋燕伶、蓝玉军、黎惠、兰志坚、杨汉秋履行生效法律文书所确定的付款义务。因被执行人未予履行，本院遂依法对被执行人兰志坚、蓝玉军名下所有位于广西崇左市大新县XX开发区通过人民法院司法网络拍卖平台予以公开拍卖。其中，有4间商铺拍卖成交，另有10间商铺因无人竞买而流拍。上述流拍的10间商铺分别为： 1、被执行人兰志坚名下所有的：（1）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1002号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：135.6平方米］一间，流拍价为738400元；（2）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1003号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：148.57平方米］一间，流拍价为808800元；（3）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1004号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：148.57平方米］一间，流拍价为808800元；（4）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1005号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：166.13平方米］一间，流拍价为904000元；（5）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1006号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：70.23平方米］一间，流拍价为382400元；（6）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1007号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：135.6平方米］一间，流拍价为738400元；2、被执行人蓝玉军所有的：（1）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1008号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：135.6平方米］一间，流拍价为738400元；（2）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1009号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：148.57平方米］一间，流拍价为808800元；（3）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1010号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：148.57平方米］一间，流拍价为808800元；（4）位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1011号）的商铺［不动产权证书号：新房权证桃字第××号，建筑面积：148.57平方米］一间，流拍价为808800元。 现申请执行人广西柳江农村合作银行愿意以上述流拍的10间商铺全部以第二次流拍价抵偿本案债务，抵偿债务金额共计人民币7545600元。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 一、将被执行人兰志坚名下所有的位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1002、1003、1004、1005、1006、1007号）的商铺六间以及被执行人蓝玉军所有的位于广西崇左市大新县XX开发区（XXX花园第1幢1008、1009、1010、1011号）的商铺四间，作价7545600元，交付申请执行人广西柳江农村合作银行抵偿。所有权自交付时起转移给买受人。所有权自本裁定送达申请执行人广西柳江农村合作银行时起转移。 二、申请执行人广西柳江农村合作银行可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦作鼎 审判员  韦彰生 审判员  唐建平 二〇二一年三月二十八日 书记员  刘 茜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终340号上诉人（一审被告）：东莞市讴凯供应链科技有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA523KAU8Y。法定代表人：余某1。委托代理人：麦灏彬，男，该公司员工。委托代理人：黄嘉敏，女，该公司员工。被上诉人（一审原告）：黄海港，男，1992年2月15日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××319。上诉人东莞市讴凯供应链科技有限公司（以下简称讴凯公司）因与被上诉人黄海港劳动争议一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初21174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄海港起诉请求：讴凯公司支付黄海港违法解除劳动合同赔偿金、拖欠的工资、年终奖共计95621.44元(违法解除劳动合同赔偿金45000元、2019年及2020年工资44913.8元、2019年1月至2020年3月年终奖15625元，以上3项合计105538.8元，扣减讴凯公司已支付的9917.36元，剩余95621.44元)。讴凯公司诉讼请求：1.讴凯公司只需支付黄海港解除劳动关系赔偿金18750元。2.讴凯公司无需支付黄海港2019年年终奖12500元和2020年1月至3月年终奖3125元。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、确认黄海港与东莞市讴凯供应链科技有限公司的劳动关系已解除。二、东莞市讴凯供应链科技有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向黄海港支付年终奖15625元、违法解除劳动合同赔偿金37500元。三、驳回黄海港的其他诉讼请求。四、驳回东莞市讴凯供应链科技有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10元，已由讴凯公司、黄海港各预交5元，由讴凯公司负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初21174号民事判决书。讴凯公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判讴凯公司无需支付2019年及2020年1-3月年终奖。2.撤销一审判决第二项，改判讴凯公司只需支付黄海港经济补偿金18750元。（以黄海港在职年限1.5个月计算）。事实与理由：（一）一审认定讴凯公司应向黄海港发放年终奖缺乏事实依据。中华人民共和国法律并没有强行性规定用人单位应发年终奖，黄海港与讴凯公司在劳动合同未就此作约定，讴凯公司规章制度中也没有相关年终奖发放的内容。2018年曾发放年终奖，与2019年必须发放年终奖无关联性或因果关系。（二）讴凯公司处不存在“年终奖发放条件”，一审判决讴凯公司承担“2019年年终奖发放条件”举证不能后果，适用法律错误。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第13条关于举证责任倒置的规定，并不包括“年终奖发放”，用人单位承担“年终奖发放”举证责任的前提，是该证据材料为用人单位所掌管，且劳动者收集不便利。但若真存在“年终奖发放条件”，在用人单位内部应是广为人知的事实，劳动者不难证明其存在。在没有任何初步证据证明事实存在的前提下，一审为讴凯公司分配举证责任，承担不利后果，适用法律错误。（三）讴凯公司系合法解除劳动合同。黄海港未能有效履行其在讴凯公司的岗位职责。综合表现工作消极、劳动态度差、工作散漫。黄海港完成工作进度缓慢，对讴凯公司产品面向市场造成了一定的影响，对业务人员业务提成金额也造成一定的影响。面对工作结果问责，总是各种理由推脱或沉默应对。故讴凯公司有合法理由与黄海港解除劳动合同，依法无需支付经济赔偿金。黄海港未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案争议焦点是：一、讴凯公司是否需向黄海港支付2019年及2020年1-3月年终奖。二、讴凯公司是否需向黄海港支付解除劳动关系的经济补偿。关于焦点一。黄海港主张双方约定的年终奖为12500元，虽讴凯公司对此予以否认，认为双方未就年终奖问题进行约定，但讴凯公司实际向黄海港支付了2018年年终奖2083.33元，且未能对该年终奖的计算标准作出说明。按黄海港在2018年实际工作时间折算，讴凯公司在2018年向黄海港支付的年终奖数额与黄海港主张的计算标准相符，故一审分配举证责任于讴凯公司，在讴凯公司未能举证2019年年终奖发放条件的情况下，采信黄海港的主张，并无不妥，讴凯公司应向黄海港支付2019年年终奖12500元和2020年1月至3月年终奖份额3125元。一审处理正确，本院予以维持。关于焦点二。讴凯公司以黄海港工作散漫、懈怠、工作态度消极等为由解除与黄海港的劳动合同，依法应由讴凯公司对其做出解雇决定的合法性进行举证。讴凯公司提交的加班表对比、周报对比、部门领导声明书等证据均为其单方制作，且黄海港不予认可，并不足以证明黄海港存在严重违反公司规章制度的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七的规定，讴凯公司违法解除劳动合同，应向黄海港支付违法解除劳动合同的赔偿金。对讴凯公司上诉称仅需支付黄海港解除劳动合同的经济补偿金18750元，本院不予支持。综上所述，讴凯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市讴凯供应链科技有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月三十日书记员  李敏肖
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2144号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所律师。被告：伍侠，男，汉族，1991年11月23日出生，住福建省光泽县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告伍侠小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，由审判员任国粹依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽到庭参加了诉讼，被告伍侠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截止2021年3月11日的借款本金16000.04元、利息1019.2元、罚息3322.55元；2.请求判令被告向原告支付自2021年3月12日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金16000.04元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2019年7月21日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款32000元，贷款利率为每日0.06%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花尊享贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、重庆两江新区金融发展局关于同意重庆百度小额贷款有限公司开业的批复。被告伍侠未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年7月21日，被告伍侠通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为32000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.06%/天、罚息利率为0.09%/天、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月14日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款32000元。借款后，被告归还了6期借款本息，共计偿还借款本金16000元、利息2651.2元、罚息0元，自第7期开始逾期，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2021年3月11日，被告共计欠付本金16000.04元，按借款协议约定计算的利息1019.2元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息3322.55元。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告伍侠向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权要求被告偿还全部借款及利息，并从逾期之日起对逾期贷款金额按合同约定的罚息利率计收罚息。合同约定的罚息利率为每日0.09%，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告伍侠在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金16000.04元，并支付截至2021年3月11日的利息1019.2元、罚息3322.55元；二、由被告伍侠在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2021年3月12日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金16000.04元为基数，按年利率24%计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334.72元，减半收取167.36元，由被告伍侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 任国粹二〇二一年三月十五日法官助理 王俊伟书 记 员 周 静