wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0183民初1524号原告：关爱茹，女，汉族，出生于1964年11月20日，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：詹胜松，河南睿翼律师事务所律师。被告：侯俊，男，汉族，出生于1981年2月18日，住辽宁省海城市。被告：鞍山正大运输有限公司，住所地：辽宁省鞍山市海城市响堂管理区荒岭社区在水一方小区1号楼8号。统一社会信用代码：91210381MA0TPBF48Q。法定代表人：孙淑华。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，营业场所：沈阳市和平区云集街5甲3号，统一社会信用代码：91210100604724739C。负责人：赵枫，系该公司经理。委托诉讼代理人：李勇军，辽宁华禹律师事务所律师。原告关爱茹与被告侯俊、鞍山正大运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称人民保险公司沈阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后依法适用小额诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告关爱茹委托诉讼代理人詹胜松到庭参加了诉讼，被告侯俊、鞍山正大运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告赔偿款13334.68元（医疗费10500.94元、误工费16254元，护理费11094元，营养费4300元，住院伙食补助费1300元，交通费1000元，对方次责）；2、请求法院依法判决由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月6日12时20分许，关爱茹驾驶豫Ａ×××××号小客车沿郑尧高速往郑州方向行驶至9公里+200米处，遇侯俊驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车与沿此路同向行驶的豫Ａ×××××号车相撞，造成关爱茹及豫Ａ×××××号车乘车人关爱茹受伤及两车受损的交通事故，经郑州市公安局交警支队西南绕城高速大队认定关爱茹负事故主要责任，被告侯俊负事故次要责任，关爱茹无责任。后原告被送往郑州××医院以及河南省直第三人民医院救治。辽Ｃ×××××号车在被告保险公司投保有交强险且本次事故发生在保险期间。为支持其诉讼请求，原告提交了交通事故认定书，驾驶证、行驶证、保单复印件，住院病历及发票等证据。被告侯俊未到庭，未发表相关质证答辩意见，亦未提交相关证据。被告人民保险公司沈阳分公司未到庭，提交书面答辩意见为：1、辽Ｃ×××××在保险公司投保交强险及限额100万元商业三责险，本案交通事故造成两人受伤，保险公司在保险限额内承担原告及另一伤者关爱茹的合理损失；辽Ｃ×××××驾驶员侯俊负事故次要责任，超出交强险部分，保险公司承担30%的赔偿责任；2、原告住院期间无输血或流食情况，不符合赔偿营养费的条件；原告已达退休年龄且未提交充分有效的误工证据，误工费不应支持；护理费之多按照住院期间26天一人护理计算；3、诉讼费不再理赔范围内。经本院审理查明：2018年5月6日12时20分许，关爱茹驾驶豫Ａ×××××号小客车沿郑尧高速往郑州方向行驶至9公里+200米处，遇被告侯俊驾驶辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽C××××挂号半挂车沿此路同向行驶至此处相撞，造成两车不同程度受损、关爱茹及豫Ａ×××××号车乘车人原告关爱茹受伤的交通事故，经郑州市公安局交警支队西南绕城高速大队认定关爱茹负事故主要责任，被告侯俊负事故次要责任，原告关爱茹无责任。辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车、辽C××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为被告鞍山正大运输有限公司，辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险公司沈阳分公司投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额为100万元，含不计免赔），本次事故发生在保险期间。另查明：1、事故发生后，原告关爱茹于2018年5月6日至2018年5月10日在郑州新华医院住院治疗，共住院治疗4天，治疗花费医疗费共计4311.64元；诊断为：胸部闭合伤，右侧4.5.6.7.8肋骨骨折，肺挫伤，左骶骨翼粉碎性骨折，尾骨脱位，头面部多处皮肤挫裂伤，全身多处软组织损伤；出院医嘱为：建议继续住院治疗；2、原告关爱茹于2018年5月10日至2018年6月1日在河南省直第三人民医院住院治疗，共住院治疗22天，治疗花费医疗费共计6189.3元；诊断为：左侧颞部头皮挫裂伤术后，下颌部软组织挫裂伤术后，闭合性胸部损伤，双侧胸腔积液，多发肋骨骨折，骶尾椎骨骨折；出院医嘱为：继续巩固治疗，加强营养，注意休息，定期复查，不适随诊；3、辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车机动车交强险医疗费用限额、死亡伤残费用限额已用尽。本院认为，本次交通事故经郑州市公安局交警支队西南绕城高速大队勘查认定并作出道路交通事故认定书，交管部门的认定程序合法、成因分析清楚、责任划分得当，本院对其作出的道路交通事故认定书予以确认。综合本案原告诉请及原告的实际伤情、原被告举证质证情况以及本院查明的事实，对原告关爱茹各项损失认定如下：1、医疗费10500.94元，有住院病历、诊断证明、出院证、住院收费票据等证据予以证实，本院予以支持；2、住院伙食补助费，结合原告实际住院天数26天，以50元/天计算为1300元；3、营养费，本院结合原告实际伤情，营养期限酌定支持50天，以20元/天计算为1000元；4、护理费,本院结合原告实际伤情，护理期限酌定支持为50天，参照河南省上年度居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资，以46858元/年÷365天×50天，计算为6418元（取整）；5、误工费，本院结合原告实际伤情，误工期限酌定支持为100天，以46858元/年÷365天×100天，计算为12837元（取整）；6、交通费，本院结合原告实际住院治疗天数，酌定支持为600元。以上原告关爱茹的各项损失共计32655元（取整），因辽Ｃ×××××号重型半挂牵引车机动车交强险医疗费用限额、死亡伤残限额已用尽，故应由被告人民保险公司沈阳分公司在机动车商业第三者责任保险限额内，按照事故责任比例30%承担赔偿责任，即赔偿原告各项共计9796.5元。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2003）20号）第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于判决生效后十日内赔偿原告关爱茹各项损失共计9796.5元；二、驳回原告关爱茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为67元，由被告侯俊、鞍山正大运输有限公司连带负担。本判决为终审判决。审判员  乔长军二〇二一年三月三十日书记员  闫宇涵
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0116民初808号 原告：王登刚。 被告：华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 负责人：钱冰，总经理。 委托诉讼代理人：秦振华，系该单位职工。 原告王登刚诉被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称华安财险临沂支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王登刚、被告委托诉讼代理人秦振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王登刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、车辆鉴定费15570元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月2日5时30分许，康荣起驾驶车牌号鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号的重型半挂货车，沿234省道由北向南行驶，行至234省道济南市莱芜区口镇枣园收费站南一公里路段时，因雨天路滑甩尾，与左侧同向行驶王登刚驾驶的鲁Ｓ×××××号轻型货车相撞，造成两车损坏。报交警处理后，根据交警部门认定，康荣起负全部责任，王登刚无责任。肇事车辆在被告华安财险临沂支公司投保交强险及商业险，被告拒不支付原告损失费用，特向法院提起诉讼，以实现原告的诉讼请求。 华安财险临沂支公司辩称，涉事鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号的重型半挂货车在我公司投保交强险和商业险100万元，事故发生在保险期间内；我司依法在交强险和商业三者险限额内承担原告的损失。 本院经审理认定事实如下：2020年8月2日5时30分许，康荣起驾驶车牌号鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型半挂货车，沿234省道由北向南行驶，行至234省道济南市莱芜区口镇枣园收费站南一公里路段时，因雨天路滑甩尾，与左侧同向行驶王登刚驾驶的鲁Ｓ×××××号轻型货车相撞，致两车受损。2020年8月2日5时30分许，济南市公安局交通警察支队莱芜区大队作出道路交通事故认定书，认定康荣起负全部责任，王登刚无责任。原告为此支付拖车施救费750元。经原告申请本院委托评估，泰安金天平价格评估有限公司出价格评估报告书，认定受委托车辆鲁Ｓ×××××号车辆损失价格金额为11820元，王登刚支付评估费3000元。 另查明，鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型半挂货车驾驶员为康荣起，在华安财险临沂支公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业三者险100万元，事故发生时在保险期间内。 以上事实由道路交通事故认定书、价格评估报告书、山东增值税普通发票及庭审笔录在案作证。 本院认为，本案立案时案由为财产保险合同纠纷，经审理查明本案系由机动车交通事故导致的纠纷，故本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。济南市公安局交通警察支队莱芜区大队对事故发生原因、责任进行了认定，康荣起承担事故的全部责任，王登刚不承担责任，该事故认定书与本案具有关联性，本院予以确认。涉事鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型半挂货车在华安财险临沂支公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生时在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条的规定，原告损失应在交强险责任限额内先行赔付，不足部分由商业三者险的保险公司根据事故责任划分予以赔偿。 根据原、被告双方提交的证据及质证意见，本院对王登刚主张的损失作如下认定： （一）车辆损失费11820元，根据评估报告书，原告车辆损失价格为11820元，本院予以确认。被告华安财险临沂支公司辩称鉴定结论有异议评估过高，无证据提交，本院不予采信。 （二）评估费3000元，评估费由发票为证，本院依法予以支持。 （三）拖车施救费750元，由发票予以证明，本院予以支持。 综上，原告王登刚损失共计15570元。涉事鲁Ｑ×××××-鲁Ｑ×××××号重型半挂货车在华安财险临沂支公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生时在保险期间内。康荣起承担事故的全部责任，王登刚不承担事故责任，故华安财险临沂支公司应在交强险责任限额内赔偿原告王登刚车辆损失2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告王登刚剩余损失13570元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王登刚车辆损失2000元，于本判决生效之日起五日内付清； 二、被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王登刚剩余车辆损失13570元，于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计95元，由被告华安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  池洪波 二〇二一年三月三十日 书记员  张 文
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执恢72号之二申请执行人：张某某，男，1973年6月23日出生，住所地盘山县。被执行人：赵某某，男，1994年12月13日出生，地址凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人赵某某在光大银行账户内存款人民币102567.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  娄志强二〇二一年三月三日书记员  姜 明
项城市人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1681执保207号马向前、师明华：马向前与师明华财产保全一案，申请人撤回保全申请，现已结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0108执恢90号被执行人姚月平：本院依据哈尔滨市平房区人民法院作出的（2018）黑0108刑初138号刑事判决书执行哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭移送的被执行人姚月平罚金一案，执行标的664.95元。本院在执行过程中，被执行人姚月平自动履行了法律文书所确定的义务，执行到位标的664.95元。至此，哈尔滨市平房区人民法院刑事审判庭移送的被执行人姚月平罚金一案的执行依据已全部执行完毕，本案执行完毕结案。特此通知。二〇二一年三月十二日
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0116民初1510号 原告：四川慧成永欣建筑劳务有限公司，住所地成都市青羊区百花潭路8号4层401室。 法定代表人：刘锋，执行董事。 委托诉讼代理人：刘钟蔚，四川索正郫都律师事务所律师。 被告：徐正清，男，1977年11月8日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：杨丽华，四川蜀信律师事务所律师。 原告四川慧成永欣建筑劳务有限公司（以下简称慧成劳务公司）与被告徐正清确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧成劳务公司的委托诉讼代理人刘钟蔚，被告徐正清及其委托诉讼代理人杨丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慧成劳务公司向本院提出诉讼请求：请求判决确认慧成劳务公司与徐正清之间不存在事实劳动关系。事实与理由：慧成劳务公司与徐正清确认劳动关系纠纷一案，经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理作出双劳人仲委裁字（2020）第517号裁决书，裁决确认徐正清于2019年3月27日起与慧成劳务公司存在事实劳动关系。慧成劳务公司认为双流区劳动人事争议仲裁委员认定徐正清与慧成劳务公司之间存在事实劳动关系没有事实和法律依据，故此，根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 徐正清辩称，徐正清在慧成劳务公司承包的工地上务工，徐正清是经江林（音）介绍到案涉工地上班，工资按天计算，由刘强和刘强的管理人员温永云发放工资，平时工作由温永云安排。徐正清在案涉工地工作时摔倒受伤，根据法律规定，应由慧成劳务公司承担主体责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 徐正清经人介绍到慧成劳务公司分包的双流荷韵佳苑B区安置房工程务工。2020年4月5日，徐正清在上述工地务工时受伤。2020年8月28日，徐正清向成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认徐正清与慧成劳务公司、四川西晶集团有限责任公司之间具有事实劳动关系。成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会审理后作出双劳人仲委裁字（2020）第517号仲裁裁决书，裁决徐正清与慧成劳务公司于2019年3月27日起存在事实劳动关系。慧成劳务公司不服，向本院提起诉讼。徐正清未对该裁决提起诉讼。 另查明，慧成劳务公司与刘强签订《双流荷韵佳苑B区安置房工程劳务分包合同》，约定慧成劳务公司将案涉工程1#-11#楼工程中的砖砌体、内外墙抹灰、屋面、楼梯分项工程交给刘强负责提供劳务包干，包工不包料。 以上事实，有当事人的陈述、仲裁申请书、仲裁开庭笔录、仲裁裁决书、《双流荷韵佳苑B区安置房工程劳务分包合同》等证据材料足以认定。 本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，劳动关系的成立应当同时具备上述三项情形，劳动关系的内容包括劳动者与用人单位之间在工作时间、劳动报酬、劳动安全卫生、规章制度、劳动保险、职业培训等方面有明确的约定。劳动关系中用人单位与劳动者之间应形成长期稳定的用工关系，包括财产关系及人身隶属关系，即劳动者提供劳动，用人单位支付报酬；劳动者必须接受用人单位的管理，遵守用人单位依法制定的各项规章制度，工作接受用人单位的安排。本案中，徐正清陈述其系经江林（音）介绍到案涉工地务工，工资由温永云及刘强向其发放。徐正清并无证据证明刘强、温永云、江林属于慧成劳务公司的工作人员，也无证据证明刘强、温永云、江林接受慧成劳务公司的委托对案涉工地进行管理并发放工资，徐正清未能提供证据证明其与慧成劳务公司有建立劳动关系的合意，双方之间也没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，无法确认慧成劳务公司与徐正清之间在人身上、经济上具有劳动关系的从属性。也无证据证明慧成劳务公司进行考勤等管理或者徐正清接受慧成劳务公司的工作安排，双方之间在组织上不具有管理和被管理的从属关系。因此，慧成劳务公司与徐正清之间的关系不具有劳动关系的基本特征。虽然劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但该条规定明确发包方承担的是“用工主体责任”，而非确认由发包方承担劳动法意义上的用人单位的责任。用工主体责任是在产生相应赔偿等时需承担责任，防止劳动者的权益无法实现，不等同于认定劳动者与具备主体资格的发包方之间存在劳动关系，双方是否存在劳动关系还应以劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定的内容为判定依据，而徐正清提供的现有证据未能达到“高度盖然性”的证明标准，其应当承担举证不能的后果，综上，徐正清并无证据证明其与慧成劳务公司之间建立了事实上的劳动关系，本院对慧成劳务公司主张其与徐正清之间不存在劳动关系的主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 确认四川慧成永欣建筑劳务有限公司与徐正清之间不存在劳动关系。 案件受理费5元，由徐正清负担（四川慧成永欣建筑劳务有限公司已预缴5元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张翼龙 二〇二一年三月十五日 书记员  万晋清
河北省涞水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0623民初389号 申请人：句秀梅，女，汉族，1987年9月9日生，住涞水县。 被申请人：杨泽，男，汉族，1985年2月1日生，住涞水县。 被申请人：李子麟，男，汉族，1983年1月14日生，住涞水县。 本院在审理句秀梅与被告杨泽、李子麟民间借贷纠纷一案中，申请人句秀梅于2021年3月8日向本院提出财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 查询被申请人名下所有的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郄宝宏 二〇二一年三月九日 书记员  白 菊
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5053号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：孟令炜，太平财产保险有限公司天津分公司员工。被上诉人（原审原告）：李玉荣，女，1939年12月13日出生，汉族，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：王晔丽（李玉荣之儿媳），1960年3月23日出生，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：代红良，男，1981年2月28日出生，汉族，住北京市平谷区。上诉人太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）因与被上诉人李玉荣、代红良机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。太平财险天津分公司上诉请求：1.依法改判太平财险天津分公司赔偿李玉荣各项损失54144.11元（不服项目：护理费，不服金额：6100元）；2.二审案件受理费由李玉荣、代红良承担。事实与理由：李玉荣未提交护理协议，且一审法院按照每天200元标准认定护理费标准过高。李玉荣辩称，不同意太平财险天津分公司的上诉意见，同意一审判决。代红良辩称，同意一审判决。李玉荣向一审法院起诉请求：依法判令太平财险天津分公司、代红良赔偿李玉荣医疗费39829.96元、住院伙食补助费6100元、护理费20333.33元、营养费3050元、护理用品费1457元、交通费300元，共计71070.29元。一审法院认定事实：2019年11月22日15时50分，在北京市平谷区平蓟路，代红良驾驶车牌号为×××的小型面包车由西向东行驶，与由北向南步行的李玉荣相撞。李玉荣受伤后被送至北京市平谷区医院治疗，被诊断为“脑外伤后神经反应、右面颊皮挫伤、右髋软组织损伤、全身多处软组织损伤”等，住院治疗61日。公安机关交通管理部门认定代红良负事故全部责任，李玉荣无责任。代红良驾驶的车辆在太平财险天津分公司投保了“交强险”和责任限额为100万元的“商业三者险”（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。经一审法院核实确认，李玉荣因本次事故遭受的合理损失为：医疗费38694.11元、住院伙食补助费6100元、营养费3050元、护理费12200元、交通费200元，共计60244.11元。一审法院认为，发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方依责承担赔偿责任。本案中，交通管理部门认定代红良负全责，代红良驾驶的车辆在太平财险天津分公司投保有交强险和责任限额为100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，故应首先由太平财险天津分公司在保险责任范围内承担保险责任。李玉荣主张的医疗费计算有误，一审法院按照其实际支出予以核定；其主张的住院伙食补助费、营养费于法有据，数额适当，一审法院予以支持；因其并未提供住院期间确需二人护理的医嘱证明，一审法院仅对其雇佣护工支出的费用予以支持；李玉荣主张的交通费数额偏高，一审法院结合其出院后就医地点、次数、距离等因素予以酌定；其主张的护理用品费于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决：一、太平财险天津分公司于判决生效后7日内赔偿李玉荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等各项损失共计60244.11元；二、驳回李玉荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李玉荣提交聘请护工委托协议书一份，用以证明护理费用约定的标准为每天200元。太平财险天津分公司发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，护理协议可能存在伪造。代红良发表质证意见称，认可李玉荣提交的证据。太平财险天津分公司、代红良在二审中未提交新的证据。本院对一审法院已查明的其他事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案二审争议焦点为：一审法院认定的护理费金额是否妥当。一审中，李玉荣提交了名称为陪护费的发票，可以证明李玉荣支出护理费12200元。二审中，李玉荣提交了聘请护工委托协议书，载明护理费的标准为每天200元，该证据可以与李玉荣的住院时间及发票记载的金额相互印证。太平财险天津分公司虽不予认可，但未能说明理由，亦未能举证推翻李玉荣提交的上述证据，本院对李玉荣二审提交的聘请护工委托协议书予以采信。本案交通事故造成李玉荣受伤住院61天，李玉荣提供的聘请护工委托协议书、发票可以证明其因伤支出护理费12200元，且该金额符合李玉荣的住院天数、伤情、年龄、本市雇佣护工的市场价格等实际情况，较为公平合理。一审法院认定太平财险天津分公司支付李玉荣护理费损失12200元，具有事实及法律依据，本院予以确认。太平财险天津分公司认为护理费认定过高的意见，本院不予支持。关于李玉荣因此次交通事故产生的其他损失问题，因双方均无异议，且一审法院根据本案证据及查明事实核实的相关费用亦具有事实和法律依据，本院均予以确认。综上所述，太平财险天津分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由太平财产保险有限公司天津分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  田 璐审 判 员  刘 茵审 判 员  李 淼二〇二一年三月十五日法官助理  郭欣欣书 记 员  崔浩然书 记 员  罗雅竺
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终710号上诉人（原审被告）：蒙自红绿兰家电维修部，住所地：蒙自市天竺路67号。经营者：颜萌，男，1966年10月10日生，汉族，住蒙自市。被上诉人（原审原告）：杨颜竹，女，1995年4月14日生，彝族，住蒙自市。上诉人蒙自红绿兰家电维修部因与被上诉人杨颜竹服务合同纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初4236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人蒙自红绿兰家电维修部于2021年3月25日，向本院提出书面申请，自愿撤回本案上诉。本院认为，上诉人蒙自红绿兰家电维修部在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许蒙自红绿兰家电维修部撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费370元，减半收取计185元，由上诉人蒙自红绿兰家电维修部负担。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月二十五日书记员  雷荞绮
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初1680号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东源路九号人保大厦。负责人：杨松柏。被告：刘斌，男，1987年6月30日出生，汉族，住五常市，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被告刘斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回起诉处理。审判员 史 岩二〇二一年三月二十九日书记员 李婉姝
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初6701号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：杨麒，女，1992年6月17日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：胡运峰，男，1994年11月29日出生，汉族，住四川省天全县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告杨麒、胡运峰追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告杨麒、胡运峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨麒偿还腾铭公司代偿款35738.61元及违约金7147.72元（违约金按代偿款的20%计算），共计42886.33元；2.判令胡运峰承担连带清偿责任。事实和理由：2016年10月，杨麒因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，胡运峰作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但杨麒并未按约履行还款义务，截至今日，杨麒已逾期，导致腾铭公司于2018年10月为其代偿5103.25元，2018年12月10日为其代偿7548.2元，2018年12月24日结清剩余款项23087.16元，共计35738.61元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨麒沟通协商，要求其偿还代偿款，但杨麒拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。胡运峰亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 杨麒、胡运峰未做答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款担保服务合同》《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、垫款凭证等证据。杨麒、胡运峰未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月17日，腾铭公司（甲方）与杨麒（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款担保服务合同》尾部，杨麒在乙方处签名捺印。 同日，胡运峰向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为杨麒的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，杨麒向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定：第一条、杨麒向汽车销售商购买汽车，杨麒申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为76000元；第四条、杨麒授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月15日前偿还；第七条、如杨麒没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向杨麒收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。杨麒以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但杨麒并未按约履行还款义务，腾铭公司于2018年10月7日为其代偿5103.25元，2018年12月10日为其代偿7548.2元，2018年12月24日结清剩余款项23087.16元，共计35738.61元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与杨麒签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。杨麒未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代杨麒向银行垫付贷款本息及费用共计35738.61元，现腾铭公司要求杨麒支付代偿款35738.61元的理由成立，本院予以支持。杨麒未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张杨麒按代偿款20%支付违约金7147.72元，未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杨麒违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。胡运峰向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为杨麒的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求胡运峰对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。胡运峰承担反担保责任后，有权向杨麒追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨麒于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款35738.61元、违约金7147.72元； 二、被告胡运峰对被告杨麒承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告胡运峰承担清偿责任后有权向被告杨麒追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费436元，由被告杨麒、胡运峰负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月二十七日 书记员  杨 盼
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0105民初2004号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街1号17栋，统一社会信用代码91210103071519811H。法定代表人：王德盛。委托诉讼代理人：史莉、王彤，系辽宁君盈律师事务所律师。被告：王福，男，1970年3月16日出生，汉族，住沈阳市沈北新区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心沈阳分中心诉被告王福信用卡纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院的解释》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 曹 玥人民陪审员 杜 闯人民陪审员 刘慧扬二〇二一年三月十日法官助理杨宇书记员李冰茹
山东省临沂市河东区人民法院 决 定 书 (2021)鲁1312司惩2号 被拘留人：王士国，男，1991年2月26日出生，汉族，临沂市河**人，住该区。 本院在执行（2029）鲁1312执1486号申请执行人管文成与被执行人王士国、刘金菊、王开丰借款合同纠纷一案中，查明王士国拒不报告财产。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条规定，决定如下： 对王士国拘留十五日。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向临沂市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二一年三月二十六日
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1324民初1103号 原告：王**森，男，汉族，1955年4月21日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 特别授权委托诉讼代理人：邓国平，泸县云龙法律服务所法律工作者。 被告：蒋凡，男，汉族，1988年2月17日出生，住四川省仪陇县。 原告王**森诉被告蒋凡劳务合同纠纷一案，本院立案受理后依法公开开庭进行了审理。原告王**森之特别授权委托诉讼代理人邓国平到庭参加了诉讼，被告蒋凡经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告13440元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年被告在大竹县川师附小承包的园林土建工程建设，被告雇请了原告做工。2019年8月11日被告与原告进行了结算，被告给付部分工资款尚欠原告13440元未支付。事后，经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权益，根据相关法律之规定，诉至人民法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 经审理查明，原告在被告承包的建筑工地提供劳务,工程完工后，双方进行了结算，被告尚欠原告工资款13440元。 以上案件事实有原、被告身份信息，工资表原件一张，结合本案庭审笔录在案予以佐证，本院足以认定。 本院认为，原、被告双方应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行己方义务。原告在被告蒋凡承包的工地提供劳务，被告蒋凡应当按照双方的约定向原告支付工资报酬。经过结算，被告蒋凡尚欠原告13440元，现原告主张被告立即偿还劳务工资款13440元，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国民法典》第七条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋凡于本判决生效之日起十日内支付原告王**森劳务工资款13440元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费68元（原告已预交），被告蒋凡负担68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 王 敏 二0二一年三月二十二日二0二一年三月二十二日 书记员 叶君兰
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0982民初1166号 原告：左向南，女，汉族，1987年11月27日出生，现住任丘市。 被告：任丘市新绿洲商品交易有限公司，住所地：任丘市渤海中路。统一社会信用代码：91130982694662585X。 法定代表人：边雪礼，该公司经理。 委托代理人：张哲，该公司职工。 委托代理人：张岩，河北华友律师事务所律师。 原告左向南诉被告任丘市新绿洲商品交易有限公司（以下简称“新绿洲公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左向南、被告新绿洲公司的委托代理人张哲、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左向南向本院提出诉讼请求，1、履行原告与被告间自2019年7月14日至2020年6月25日之间的7笔借款协议。2、判令被告支付借款本金150000元，利息6985元，共计156985元。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告分别于2019年7月4日、2019年9月28日、2019年11月17日、2019年11月18日、2020年1月21日、2020年4月26日、2020年6月25日先后7次与被告任丘市新绿洲商品交易有限公司签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》共计借款给被告15万元。被告承诺可根据原告要求随时支付本息，借款协议中也写明原告可以随时支取本息。可自2020年4月起被告拒绝支付本金只给利息，后来利息也都不给了。被告又承诺2020年10月所有本息一次性结清支付给原告，可至今未付构成逾期违约。由于原告多次要求被告支付到期本息和未到期本息，被告都称由于经营不善无法支付原告的到期本息和未到期本息，给原告造成了严重的经济损失和巨大的精神伤害。所以原告要求被告履行签订上述7笔借款协议，要求被告支付原告出借的本金加利息共计156985元。现原告多次主张沟通无果，所以原告为此提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告任丘市新绿洲商品交易有限公司辩称，不同意解除合同，原告所诉借款有三笔未到期，由于公司现在经济困难，无法返还本金。已经到期的借款同意返还本金，由于经济困难要求延期返还。 经审理查明，2019年7月4日至2020年6月25日被告新绿洲公司向原告左向南借款7次。2019年7月4日被告向原告借款20000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额20000元，借款期限2019年7月4日至2020年7月4日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2019年9月28日被告向原告借款20000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额20000元，借款期限2019年9月28日至2020年9月28日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2019年11月17日被告向原告借款20000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额20000元，借款期限2019年11月17日至2020年11月17日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2019年11月18日被告向原告借款30000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额30000元，借款期限2019年11月18日至2020年11月18日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2020年1月21日被告向原告借款30000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额30000元，借款期限2020年1月21日至2021年1月21日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2020年4月6日被告向原告借款20000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额20000元，借款期限2020年4月6日至2021年4月6日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张；2020年6月25日被告向原告借款10000元，双方签订《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，约定借款金额10000元，借款期限2020年6月25日至2021年6月25日，借款利率按年利率11.5%计算，原告可随时要求被告支付本息。收到借款后，被告向原告出具收据一张，上述7笔借款本金共计150000元。被告至今未予偿还原告借款本金150000元，利息6985元。上述事实有原告提供的借款协议、收据及原、被告陈述所证实。 本院认为，被告新绿洲公司向原告左向南借款150000元的事实，有原告提供的借款协议、收据及原、被告陈述所证实，本院予以确认。原、被告间的债权债务关系依法成立，借款合同真实合法有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定支付给被告借款，履行了自己的义务，而被告任丘市新绿洲商品交易有限公司未偿还原告借款150000元，属违约行为，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金150000元及利息6985元，被告辩称原告所诉借款中有三笔未到期，要求继续履行，不同意解除合同。按照原、被告签订的《任丘市新绿洲商品交易有限公司借款协议》，双方约定原告可随时要求被告支付本息，故原告主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十二条，第六百七十四条、第六百七十五条之规定，判决如下： 被告任丘市新绿洲商品交易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告左向南借款本金150000元及利息6985元。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1722.9元，由被告任丘市新绿洲商品交易有限公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  付青云 二〇二一年三月二十二日 书记员  张 鹏
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执1543号申请执行人：夏堃，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:北京海盛环境工程有限公司（组织机构代码：MA01CXXXX），住所地北京市北京经济技术开发区经海路7号院1号楼九层904室。法定代表人：孙淼。夏堃与北京海盛环境工程有限公司劳动争议纠纷一案，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的京开劳人仲字[2019]第2815号裁决书已发生法律效力。夏堃向本院申请执行，要求被执行人北京海盛环境工程有限公司给付工资33379.31元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京海盛环境工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京海盛环境工程有限公司有可供执行的财产。申请执行人夏堃亦未提供被执行人北京海盛环境工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人夏堃申请执行的工资33379.31元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京海盛环境工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人夏堃享有要求被执行人北京海盛环境工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京海盛环境工程有限公司负有继续向申请执行人夏堃履行债务的义务。申请执行人夏堃发现被执行人北京海盛环境工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月二十二日书记员 王占军
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执1778号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。被执行人：张磊，男，1985年8月4日出生，汉族，住重庆市大渡口区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人张磊银行卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初15392号民事判决书，于2021年2月5日向被执行人张磊发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人张磊履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人张磊未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人张磊的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人张磊的银行账户已被本案冻结，但账户上仅有少量存款，申请执行人不要求扣划。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月11日，被执行人张磊应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金188837.47元、利息8018.73元、分期手续费16777.4元及利息（从2020年7月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付），应向本院缴纳执行费3140元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0106执1778号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 钱 莉审判员 杨文胜二〇二一年三月十一日书记员 蒲琰榛
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0106民初2526号原告：中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小新街33号，统一社会信用代码91500106903071248F。负责人：王小晶，中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人:郭科，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕图，重庆伟豪律师事务所律师。被告：郑达定，男，1969年9月26日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告郑达定金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人吕图到庭参加了诉讼。被告郑达定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款本金123400元、支付截止到2020年11月19日利息2225.29元、复利16.04元；2、请求法院判决被告立即向原告支付从2020年11月20日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利，罚息以未付的本金为基数，复利以未付利息与未付罚息之和为基数，均按年利率4.3%上浮50%计算；3、判决被告立即向原告支付律师费2000元；4、本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：2020年3月16日，被告通过掌上银行办理个人自助小额消费贷款业务，并与原告签订了《个人自助小额借款合同》。合同签订后，被告于2020年3月16日自助提款1234000元，上述借款到期日为2021年3月15日，执行利率为年利率4.3%，还款方式是一次性还本按月还息。原告按约向被告发放贷款123400元，但被告未按时履行还款义务。为维护原告的合法权利，遂诉至法院，要求判如所请。被告郑达定未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月16日，被告（借款人）通过掌上银行与原告（贷款人）签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：1.自2020年3月16日起至2021年3月15日（额度有效期）止，借款人可以在123400元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款额度可循环使用；2.单笔借款最低金额为1000元，单笔借款最长期限为12月，实际借款金额、期限和具体起止日期等以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；3.借款用途为综合消费，本合同项下借款执行利率为固定利率，以借款发放日前一日的1年期LPR(全国银行间同业拆借中心每月20日公布的贷款市场报价利率)加25bp(1bp=0.01%)确定，实际执行利率为年利率4.3%；4.本合同项下借款按实际天数计算利息，计息公式为利息=本金×实际天数×日利率，日利率的换算公式按人民银行相关规定执行；5.本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与贷款人业务系统产生的相关电子记录记载不一致时，以贷款人业务系统产生的相关电子记录为准，相关电子记录为本合同的组成部分；6.还款方式为一次性还本按约还息；7.借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；逾期期间，执行固定利率的，罚息利率保持不变；8.对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；9.借款人发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、要求借款人在限定的时限内追加担保、落实贷款人认可的其他债权保全措施，有权停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施：……（2）未按约定按期足额偿还本合同项下或其他与贷款人发生的债务；10.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；11.贷款人在此授权农业银行其他分支机构可以按照本合同约定行使贷款人在本合同项下的权利（包括但不限于贷后管理、贷款催收和清收等），或者代为履行信用发放等本合同项下的义务，或承接管理本合同项下借款，借款人对该等行为均予认可，并承受该等行为在本合同项下相应产生的法律后果；12.与本合同相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以借款人填写的通讯地址为送达地址，相关法律文书通过专人或邮寄到该地址即视为送达。被告所留的通讯地址为重庆市奉节县永安镇月牙街2号1单元3-14。2020年3月16日，原告向被告发放贷款123400元，借款期限自2020年3月16日至2021年3月15日。后被告未按约履行其还款义务，截至2020年11月19日，被告尚欠借款本金123400元、利息2225.29元、复利16.04元。原告为催收该债权，与重庆伟豪律师事务所签订《委托代理协议（主诉案件）》，委托后者为与被告郑达定借款纠纷案提供代理服务，并为此支付律师费2000元。被告郑达定经本院传票通知，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，原告与被告签订的《个人自助小额借款合同》，系通过电子银行业务渠道订立的电子合同。该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应本着诚实信用原则严格履行合同义务。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告未按期履行其还款义务，已构成违约，应当依约承担违约责任。现被告逾期还款，原告要求被告偿还剩余借款本金、利息、罚息、复利具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告支付律师费2000元的诉讼请求，因借款合同约定律师费应由被告承担，现原告已举示证据已经实际产生律师费2000元，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。被告郑达定经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑达定于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2020年11月19日的借款本金123400元、利息2225.29元、复利16.04元；二、被告郑达定于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行自2020年11月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以未偿还的借款本金为基数，复利以未付利息和罚息为基数，均按年利率4.3%上浮50%计算）；三、被告郑达定于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费2000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，减半收取计1384元，由被告郑达定负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  秦 伟二〇二一年三月二十二日法官助理  张 岩书 记 员  贺钰铃
山东省单县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1722民初683号 原告：朱启锋，男，1971年9月16日出生，汉族，住单县。 被告：韩保华，男，1970年7月21日出生，汉族，住单县。 原告朱启锋与被告韩保华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告朱启锋与被告韩保华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款215102.81元及相应利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年5、6月份期间两次向原告购买钢材，价款总计338938.08元。被告向原告支付部分货款后，拒不支付剩余货款215102.81元，构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称，案渋欠款属实，但是该款项是其与案外人高军合伙做生意所欠，应当由二人共同偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据中原告有异议的部分如下： 1.高军签字的工人工资表一份； 2.新绛县天鸿房地产开发有限公司向高军出具的欠款证明一份； 3.天津浩鑫亿达钢铁有限公司向被告出具的销售结算清单一份（高军在收货人处签字）； 4.注明韩保华、高军签收字样的楼房外立面已付款详单一份。 上述证据共同证明被告与高军系合伙关系。 上述证据经原告质证，对其真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议。 经本院审查，上述证据系被告与高军承包经营期间的账目，与本案不具有关联性，不能证明被告的证明目的。故，本院对其证据效力不予确认。 根据当事人陈述，结合经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告自2006起在天津经营钢材生意。2018年5月份，被告电话联系原告洽谈购买钢材事项后，原告按照被告提供的清单先后两次向原告发货，货款总计338938.08元。被告支付了部分款项后，于2020年8月8日向原告出具欠条一份，载明：“欠条今欠朱启锋山西省新绛县天鸿国际汾河湾市场工地工程钢材款￥215102.81元贰拾壹万伍仟壹佰零贰元捌角壹分欠款人韩保华2020年8月8日155540919993729251970××××××××”。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。本案原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但依据被告赊购原告钢材并支付部分货款及出具欠条等事实，可以认定原被告之间的买卖合同法律关系依法成立。原告按照双方约定交付了货物，被告未按约定的时间和金额支付货款，已构成违约。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。故，原告要求被告支付货款215102.81元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 被告的违约行为给原告造成了资金占用损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照罚息利率计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。结合本案实际情况，本院酌定自被告自原告起诉之日（2021年2月3日）起至实际清偿之日止，按照年利率5%向原告支付逾期利息。 原告不同意追加高军为被告，其认为被告提供的证据系其与案外人高军之间的关系，与本案不具有关联性。故，本院对其答辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告韩保华于本判决生效之日起十日内支付原告朱启锋货款215102.81元及相应利息（以215102.81元为基数，自2021年2月3日起至实际清偿之日止，按照年利率5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4527元，减半收取计2264元，由被告韩保华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙朋安 二〇二一年三月二十六日 书记员  张景红
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0108执509号 申请执行人王继泊，男，汉族，住哈尔滨市平房区。 被执行人梁来军，男，汉族，住哈尔滨市南岗区 本院依据哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1509号民事调解书执行王继泊与梁来军民间借贷纠纷一案，申请执行标的111250元。 本院立案执行后，依法向被执行人梁来军发出执行通知书、报告财产令。 本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询，因被执行人梁来军未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，违反财产报告制度，未在限期内报告财产，本院对被执行人梁来军采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 在执行过程中，被执行人梁来军确无可供执行财产，本案尚未执行到位标的111250元，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人王继泊，申请执行人王继泊不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初1509号民事调解书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒋丹凤 审判员  朱丹彬 审判员  卢 欢 二〇二一年三月十五日 书记员  王巧柔
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1156号 原告：中国银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市石城路，统一社会信用代码91340700851105310G。 负责人：何浩，分行行长。 委托诉讼代理人：庞国芳,安徽景旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文胤,安徽景旺律师事务所实习律师。 被告：王文甲，男，1984年8月13日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告中国银行股份有限公司铜陵分行与被告王文甲用卡纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人庞国芳、吴文胤到庭参加诉讼，被告王文甲经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司铜陵分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金125706.41元、利息10280.55元、还款违约金20897.39元（利息、还款违约金暂计算至2020年9月24日,此后利息、还款违约金等按照合同约定计算至本息清偿之日止）;2.本案诉讼费用、公告费用由被告承担。【上述请求金额合计为:156884.35元】事实和理由:2013年11月17日,被告向原告申请开立信用卡,并填报《中国银行信用卡个人申请表》,被告表示对申请开立信用卡的全部申请资料充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,并愿意遵守领用合约的各项规则。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条的约定,被告应当及时归还透支款项,否则原告有权自银行记账日起按照日利率万分之五开始计息,按月计收复利。同时对还款不足最低还款额的,按差额部分5%计收违约金。被告在领取了信用卡（卡号为6259××××5170）后多次透支消费,但未按照合同约定偿还借款本息,已经逾期超过240天。原告多次向被告催收欠款,但被告至今仍未偿还借款本金、利息及其他费用。截至2020年9月24日,被告尚欠原告借款本金125706.41元、利息10280.55元、还款违约金20897.39元,合计156884.35元未清偿。现为维护原告的合法权益,根据相关法律规定,特诉至贵院,请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告王文甲未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年11月17日，被告向原告申请开立信用卡，并填报《中国银行信用卡个人申请表》，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条的约定,被告应当及时归还透支款项,否则原告有权自银行记账日起按照日利率万分之五开始计息,按月计收复利。同时对还款不足最低还款额的,按差额部分5%计收违约金。被告在领取了信用卡（卡号为6259××××5170）后多次透支消费,但未按照合同约定偿还借款本息,已经逾期。原告多次向被告催收欠款,但被告至今仍未偿还借款本金、利息及其他费用。截至2020年9月24日,被告尚欠原告借款本金125706.41元、利息10280.55元、还款违约金20897.39元,合计156884.35元未清偿。 以上事实，有庭审笔录，原告提供的原告的营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、工作证明、信用卡领用合约、交易明细、情况说明等证据在卷予以佐证，且经庭审质证及核实，本院予以确认。 本院认为，原告中国银行股份有限公司铜陵分行与被告王文甲签订的《中国银行信用卡个人申请表》，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效。原告按照合同的约定发放了借款，履行了贷款人的合同义务，被告在该信用卡使用过程中，多次连续逾期未还借款，其行为构成违约。现原告要求被告偿还借款本金125706.41元、利息10280.55元、还款违约金20897.39元(利息、还款违约金暂计算至2020年9月24日,此后利息、还款违约金等按照合同约定计算至本息清偿之日止)的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王文甲于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司铜陵分行逾期借款本金125706.41元、利息10280.55元、还款违约金20897.39元（利息、还款违约金暂计算至2020年9月24日,此后利息、还款违约金等按照合同约定计算至本息清偿之日止） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费3438元，减半收取1719元，由被告王文甲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇二一年三月三十日 书记员  许 丽 附本判决所使用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执1287号申请执行人：程方平农村土地承包经营户。代表人：程方平，男，汉族，1966年10月4日出生，住重庆市合川区。被执行人：重庆伟鸿旅游开发有限责任公司，住所地重庆市合川区云门街道大碑村11社，统一社会信用代码9150011759051318XC。法定代表人：李伟，该公司董事长。申请执行人程方平农村土地承包经营户与被执行人重庆伟鸿旅游开发有限责任公司农村土地承包合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0117民初4671号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2021年3月19日向本院申请执行，申请执行金额为2209.9元，本院于2021年3月19日立案受理。本院在执行过程中，依法作出(2021)渝0117执1287号之一执行裁定，将本案并入本院(2021)渝0117执1261号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0117执1287号案件的执行。审判长  刘小冬审判员  张安国审判员  胡 兵二〇二一年三月三十一日书记员  侯欢欢
四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0522民初1454号 原告：王如体，男，于1962年1月30日，汉族，住山西省太原市小店区。 原告：尹丽容，女，生于1963年2月20日，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈磊，四川凯翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周鹏宇，四川凯翰律师事务所律师。 被告：泸州川源房地产开发有限公司，住所地四川省合江县合江镇符信路20号3幢1单元9号，统一社会信用代码：91510522560719427D。 法定代表人：赵家贵，董事长。 原告王如体、尹丽容与被告泸州川源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼，被告泸州川源房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王如体、尹丽容向本院提出诉讼请求：判决泸州川源房地产开发有限公司退还原告购房多缴纳的手续代办费用12615元。事实与理由：2012年9月10日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，在被告处购买了位于川源第一城542号B区3栋1单元12层02号住房，并按合同约定向被告支付了房款，缴纳了办理不动产权利证书应承担的相关税费等。2018年1月8日，经双方结算，被告应退还原告多收取的代办费12615元，并向原告出具了《川源第一城接房结算表》。结算后至今，被告仍未退还多收取的代办费，其行为已侵犯原告合法权益，故诉至本院要求被告立即退还。 被告泸州川源房地产开发有限公司未作答辩。 本院认为，综合原告提供的房屋不动产权证、《商品房买卖合同》、《川源第一城接房结算表》等证据，结合原告陈述，能够确认被告应退还原告代办费12615元的事实。原、被告在履行商品房买卖合同权利义务过程中，被告向原告预收取商品房权利证书等事项办理的有关费用并无不当，但在相关事项办理终结后，被告应及时退还原告多收取的费用。经双方结算，明确了被告应退还的金额，但结算至今，被告无正当理由拒绝退还，损害了原告的合法权益。故原告诉讼主张的事实理由依法成立，其诉讼请求依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、答辩、质证、辩论等诉讼权利，但并不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告泸州川源房地产开发有限公司退还原告王如体、尹丽容预收代办费12615元，限于本判决生效之日起五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告泸州川源房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  傅德平 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘君兰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执3072号申请执行人：张桦，男，1965年9月10日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人:陈卫帅，男，1991年5月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人:李长利，男，1974年10月18日出生，汉族，住北京市大兴区。张桦与陈卫帅、李长利股权转让纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初13661号民事判决书已发生法律效力。张桦向本院申请执行，要求被执行人陈卫帅、李长利给付股权转让款130000元及违约金39000元、案件受理费1824元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈卫帅、李长利发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。本院已将被执行人李长利名下×××车辆予以查封，但因未实际扣押上述车辆，无法进一步处置。经查，本院未发现被执行人陈卫帅、李长利有其他可供执行的财产。申请执行人张桦亦未提供被执行人陈卫帅、李长利可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张桦申请执行的股权转让款130000元及违约金39000元、案件受理费1824元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈卫帅、李长利确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张桦享有要求被执行人陈卫帅、李长利继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈卫帅、李长利负有继续向申请执行人张桦履行债务的义务。申请执行人张桦发现被执行人陈卫帅、李长利有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 军审判员 马元凯审判员 任爱平二〇二一年三月二十二日书记员 王占军
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初8132号原告：贺小平，男，1981年4月23日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈泠伊，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：汪兴云，男，1964年3月10日出生，汉族，职业不详，住重庆市万州区。原告贺小平与被告汪兴云民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贺小平的委托诉讼代理人陈泠伊到庭参加诉讼。被告汪兴云下落不明，本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告贺小平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告归还借款60000元；2、判决被告支付资金占用损失（从2020年5月27日开始以60000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款归还为止）;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年在做工程项目上认识，被告因工程项目需要周转于2015年1月21日开始至2016年2月23日陆续向原告借款60000元，并出具了借款收据，当时未约定归还时间。被告一直承诺收到其它工程款后就归还原告借款，但时至今日，被告仍未归还借款，原告多次催讨未果。被告的违约行为严重侵害了原告的利益，为了维护自身的合法权益，原告遂起诉贵院，请求依法判决。被告汪兴云未作答辩。经审理查明：2015年5月20日，被告汪兴云出具借条一张，载明“从2015年1月21号至2015年5月20日向贺小平手中总共借到资金38000元（大写叁萬捌仟元整）。此借条至还清借款后自动失效，预计至2016年1月1日为止还清所借款额。用于新疆库尔勒土石方工程前期启动资金，承诺事成之后分红每立方土石方0.1元计总共5000万立方土石方。借款人：汪兴云借款人身份证号码：51222119640310****借出人：贺小平日期：2015年5月20”。2016年2月1日，被告汪兴云向原告出具借条一张，载明“今借到贺小平借出的伍仟元正。借出人：贺小平借款人：汪兴云身份证号码：51222119640310****2016.2.1号”。2016年2月19日，被告向原告出具借条一张，载明：今向贺小平手中借到现金人民币10000元（大写壹萬元人民币整），用于四川广安机场土石方工程前期启动资金，承诺事后按2016年5月20日的计价方式分红即每立方土石方以0.1元计总共5000万方土石方。借款人签字：汪兴云身份证号码：51222119640310****借出人：贺小平2016.2.19”2016年2月23日，被告向原告出具借款收据，载明“从2015年1月21日开始至今从贺小平手中拿到60000元整人民币。以前的收据全作废，以此条为准。借出人：贺小平2016.2.23借领款人：汪兴云身份证号码：51222119640310****”。审理中，原告陈述：2016年2月23日出具借款收据当日被告又向原告借款7000元，加上2015年1月21至2016年2月19日产生的借款小计53000元，以上借款共计60000元，上述资金出借均是以现金方式支付。后被告汪兴云一直未偿还上述借款，经原告贺小平催收未果，原告为维护其合法权益，特诉至本院，请求判如所请。原告围绕其主张举示了借条，上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告举示的借条以及其陈述能够证明其与被告之间存在60000元的借贷关系。故对原告要求被告归还借款60000元的请求，本院予以支持。关于逾期的资金占用利息的诉讼请求，因本案中双方当事人对利息和逾期利息均未进行约定，对原告主张的逾期的资金占用利息酌情确定为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算。被告汪兴云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪兴云于本判决发生法律效力后立即向原告偿还借款本金60000元，并支付以本金60000元为基数、按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率计算、从2020年5月27日起至款付清之日止的资金占用利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元、公告费560元，合计1860元（原告已预交），由被告汪兴云于本判决发生法律效力后立即支付给原告贺小平。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任璐人民陪审员  晏妮人民陪审员  邓洁二〇二一年三月一日书 记 员  张琪
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0106执恢418号申请执行人：夏丽，女，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：重庆不偏科实业有限公司，住重庆市沙坪坝区富力城2J1-S1商业裙楼二层28-41商铺，统一社会信用代码91500106MA5YNBBTXD。本院在执行夏丽与重庆不偏科实业有限公司劳动争议一案中，本院于2021年3月17日立案受理后，本院依据已发生法律效力的（2019）渝0106民初16424号民事调解书，于2021年3月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询，执行中，经查，被执行人无房屋、车辆、银行存款等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息。此外，本院依法在被执行人户籍或住所地所在地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的权利依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本院(2021)渝0106执恢418号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张程岩审 判 员 别明盛审 判 员 钱 莉二〇二一年三月二十六日法官助理 陈 聪书 记 员 张雨竹
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初10585号 原告：秦皇岛智佳商贸有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路8号，统一社会信用代码：91130301MA07K8N27B。 法定代表人：杨栋梁，经理。 被告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行，住所地秦皇岛市海港区建设大街136号，统一社会信用代码：911303007009341623。 负责人：王伟炜，行长。 原告秦皇岛智佳商贸有限公司与被告中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。 秦皇岛智佳商贸有限公司诉称，2015年，原告与被告等签订了编号为（2015债偿001号）《债务清偿协议》和编号为（0040400162-2016年（秦山）字第00020号）《流动资金借款合同》，但被告迟延履行债务，致使合同目的不能实现。依据合同法94条的规定，原告请求对上述协议予以解除；本案诉讼费由被告承担。 中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，原告要求解除合同的诉讼请求，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的金额。原告诉请解除的（2015债偿001号）《债务清偿协议》，该合同已经实际履行，一旦解除合同，势必产生解除后的财产处置，属于财产性诉求，且与双方签订的两份《流动资金借款合同》密切相关，涉及标的均超过1亿元。根据《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发(2020)36号第一条规定，当事人住所地均在你院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。综上，本案诉讼标的已达到最高人民法院规定的中级人民法院管辖的第一审民商事案件标准，应由秦皇岛市中级人民法院管辖，秦皇岛市海港区人民法院无权管辖。故申请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款提出管辖异议，请将本案移送秦皇岛市中级人民法院管辖。 经查，原告为起诉提交的双方签订的两份《流动资金借款合同》，约定的借款金额分别为11.39亿元，6亿元。 本院经审查认为，原告起诉要求解除的（2015债偿001号）《债务清偿协议》与《流动资金借款合同》密切相关，涉及标的均超过1亿元，根据最高人民法院于2020年9月7日颁布《关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院说下中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，该标的已经超出基层法院审理民事诉讼案件的范围，应由中级人民法院作为一审审理。被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款条之规定，裁定如下： 本案移送河北省秦皇岛市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长波 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 帅
陕西省米脂县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0827执恢66号之一申请执行人：何某某。被执行人：王某某。米脂县人民法院作出的（2019）陕0827民初143号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王某某拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人王某某在米脂农村商业银行杨家沟支行账户****5075内的存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吕剑锋审判员  王永军审判员  白永胜二〇二一年三月五日书记员  白聪聪
鞍山市铁西区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0303执保487号之三周某、鞍山某医院：周某与鞍山某医院疗损害责任纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月九日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初7007号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：李根，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡冬秀，女，系公司员工。 被告：杨志林，男，1989年3月6日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。 被告：苗祥周，男，1990年11月12日出生，布依族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称“腾铭公司”）与被告杨志林、苗祥周追偿权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人李根到庭参加诉讼，被告杨志林、苗祥周经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨志林偿还腾铭公司代偿款38994.18元及违约金7798.84元（违约金按代偿款的20%计算），共计46793.02元；2.判令苗祥周承担连带清偿责任。事实和理由：2017年3月，杨志林因购买小轿车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行申请信用卡购车专项分期付款，腾铭公司为此提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，苗祥周作为反担保人。东大支行履行了相应义务，但杨志林并未按约履行还款义务，截至今日，杨志林已逾期，导致腾铭公司于2017年11月为其代偿5342.91元，2018年3月为其代偿2658元，2018年5月为其代偿3894.55元，2018年8月为其代偿3890.4元，2018年11月为其代偿3922.86元，2018年12月为其代偿1282.65元，2019年1月5日为其代偿1209元，2019年1月30日为其代偿1209元，2019年2月26日结清剩余款项15584.81元，共计38994.18元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与杨志林沟通协商，要求其偿还代偿款，但杨志林拒不配合，且拒绝偿还银行贷款。苗祥周亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，故诉至人民法院。 杨志林、苗祥周未做答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了企业变更核准通知书、《信用卡透支分期付款服务合同》《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、垫款凭证等证据。杨志林、苗祥周未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对腾铭公司所举证据依法予以审查并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月23日，腾铭公司（甲方）与杨志林（乙方）签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，并将信用卡资金用于支付剩余购车款及其他费用，乙方选择通过甲方为其提供担保向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保；6.2乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为乙方贷款额的30%。《信用卡透支分期付款服务合同》尾部，杨志林在乙方处签名捺印。 同日，苗祥周向腾铭公司出具《反担保函》，承诺为杨志林的上述贷款向腾铭公司提供反担保。 同时，杨志林向东大支行申请信用卡购车专项分期付款，并签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定：第一条、杨志林向汽车销售商购买汽车，杨志林申请通过其在东大支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为43800元；第四条、杨志林授权东大支行将上述透支资金划入腾铭公司指定的收款账户；第五条、乙方按月分期等额偿还透支资金，分36期，从透支次月起于每月10日前偿还；第七条、如杨志林没有按合同约定足额存入还款资金，东大支行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹卡信用领用合约（个人卡）》规定向杨志林收取透支利息、复利、违约金等。杨志林以其所购车辆提供抵押担保。 上述合同签订后，东大支行履行了相应义务，但杨志林并未按约履行还款义务，腾铭公司于2017年11月30日为其代偿5342.91元，2018年3月9日为其代偿2658元，2018年5月7日为其代偿3894.55元，2018年8月8日为其代偿3890.4元，2018年11月6日为其代偿3922.86元，2018年12月27日为其代偿1282.65元，2019年1月5日为其代偿1209元，2019年1月30日为其代偿1209元，2019年2月26日结清剩余款项15584.81元，共计38994.18元，承担了担保合同项下的保证责任。 本院认为，腾铭公司与杨志林签订的《信用卡透支分期付款服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵照履行。杨志林未按约定向银行按期履行还款义务，导致腾铭公司承担担保责任，代杨志林向银行垫付贷款本息及费用共计38994.18元，现腾铭公司要求杨志林支付代偿款38994.18元的理由成立，本院予以支持。杨志林未按时向银行偿还分期款，应向腾铭公司支付违约金，腾铭公司主张杨志林按代偿款20%支付违约金7798.84元，未超过《信用卡透支分期付款服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于杨志林违约给腾铭公司造成的实际损失，故本院对腾铭公司主张的违约金予以支持。苗祥周向腾铭公司出具《反担保函》，自愿为杨志林的上述款项向腾铭公司提供反担保，故对腾铭公司要求苗祥周对前述代偿款、违约金承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。苗祥周承担反担保责任后，有权向杨志林追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告杨志林于本判决生效之日起五日内向原告腾铭惠商集团有限公司支付代偿款38994.18元、违约金7798.84元； 二、被告苗祥周对被告杨志林承担的第一项付款义务承担连带清偿责任，被告苗祥周承担清偿责任后有权向被告杨志林追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费485元，由被告杨志林、苗祥周负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月二十七日 书记员  杨 盼
云南省凤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0921民初375号原告：茶永明，男，1965年5月23日生，彝族，住云南省凤庆县。被告：赵光义，男，1966年2月11日生，汉族，住云南省凤庆县。被告：张正芝，女，1972年8月12日生，汉族，住云南省凤庆县。原告茶永明诉被告赵光义、张正芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，2021年3月26日在本院第五法庭公开开庭进行了审理，原告茶永明，被告赵光义、张正芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茶永明向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赵光义、张正芝归还借款5000元以及索要欠款20个工的误工费4000元（按照每天200元计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告赵光义、张正芝于2011年农历3月10日向原告借款5000元，并写下借条一份，被告二人认可债务但恶意拖欠，经多次索要至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵光义辩称，第一，对原告主张的借款事实有异议，本人并未收到原告的5000元借款；第二，被告曾于2007年与原告借过700元现金，月息5分，但是之后被告家已经偿还了700元借款，还偿还了2000元利息，已经不欠原告任何借款；第三，原告所持借条的5000元借款系其利滚利计算得来，写借条的当天原告还打了本人一个耳光，并且是在本人酒醉的情况下，原告强迫本人按了手印，并非本人真实意思；保人张正芝也没有在借条上签字和盖过手印。综上，原告的诉求没有事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告张正芝辩称，2007年曾经与原告借过700元钱是事实，但是已经偿还了借款本息2700元，还钱的时候我还与别人借了700元。我从来没有在原告的借条上面写过名字，因为我不会写字，也没有盖过手印。那张借条是原告来我家逼账，还打了我丈夫赵光义后强迫盖手印的，我们没有接到过原告的5000元借款，我们不同意偿还这笔借款，也没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交证据的质证和认证：原告茶永明提交的证据为借条一份。经质证，二被告均不认可该证据的真实性、合法性和关联性，认为借条是在受到原告胁迫的情况下被强迫按了手印，从来没有收到原告主张的5000元现金借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”的规定，原告未能提供其他证据予以印证，故本院对原告提供的借条不予采信。本院认为：就本案双方当事人的争议焦点即借款是否真实存在，如前所述，原告提交的借条本身存在瑕疵，被告赵光义主张借条非其本人所写，手印系原告强迫加盖，被告张正芝否认借款事实和在借条上盖手印的事实；被告否认收到借款，原告既未能提供可以证明已将5000元现金交付到被告赵光义手中的证据，也未提供可以证明事后被告认可该笔借款并同意偿还的证据，对原告所主张借款事实是否真实存在予以佐证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否真实发生”的规定，本院无法根据现有证据认定双方当事人之间于2011年3月10日确实发生了借款5000元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，针对本案原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，因证据不足，本院依法不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告茶永明的诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由原告茶永明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员  吴志亮二〇二一年三月三十日书记员  晓 俩
湖南省岳阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘06民终324号 上诉人（原审被告）:朱卫兵，男，1970年8月9日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 上诉人（原审被告）:吴为胜，男，汉族，1974年2月24日出生，岳阳市人云溪区人，住岳阳市云溪区。 被上诉人（原审原告）：杨立军，男，1947年3月14日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 上诉人朱卫兵、吴为胜因与被上诉人杨立军与个人合伙纠纷一案，不服临湘市人民法院（2020）湘0682民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 朱卫兵、吴为胜上诉请求：1、依法撤销临湘市人民法院（2020）湘0682民初1641号民事判决，由两上诉人和被上诉人共同承担被骗资金及工程开支。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人朱卫兵做衡阳电网业务是上诉人吴为胜和被上诉人杨立军要求合伙的，合伙方式是将被上诉人杨立军的50％股份转让25％给上诉人朱卫兵，后来上诉人吴为胜要求参加，各占杨立军50％股份的三分之一。原审法院轻信杨立军一面之词，认定杨立军不算合伙人错误。 杨立军向原审法院起诉请求：判令被告偿还承包工程借款33000元。事实与理由：2017年3月，被告等人找到原告，邀原告到衡阳合伙搞农网改造工程，介绍人都认识。原告声明：这个工程如果是政府直接发包工程，原告可以合伙经营，不是政府部门发包或是其他私人转包方式，原告不参与合伙，你们借点钱搞工程原告可以帮点忙，但要如期偿还。原告先拿了30000元给被告，被告当时对原告讲：你先拿30000元，如果不是政府直接发包的工程，就当是借钱给我们。被告后来又找原告借了3000元，两次共借33000元。原告一直未参与工程。从2018年起，原告找被告讨还此款，两被告以没有结账或者合伙人没有算账为由要求缓一下，保证不会让原告的钱落空。原告讨要至今未果，请求人民法院依法判决。 朱卫兵辩称，答辩人与被答辩人由答辩人堂叔介绍相识，答辩人的确曾邀被答辩人去湘潭接墙外漆工程及湘阴的电表改造工程，因各种原因均未谈妥，被答辩人因此前往福建打工，对衡阳的电网改造业务一概不知。答辩人在福建打工期间，被答辩人及小吴（吴为胜）邀答辩人回来搞衡阳的电网改造工程，称押金已交，合同已签，工程已经动工了。答辩人因此回来与被答辩人合伙，当时的合伙方式是将被答辩人的50%股份转让25%给答辩人，4月5日，答辩人交了20000元押金。吴为胜认为可以盈利，也要求加入，经协商将被答辩人的50%股份分成三份，三人各占三分之一。就这样搞了一段时间，由于账结不下来，无法经营，就自然散伙了。原告投入33000元属实，是合伙费用，不是答辩人与吴为胜的借款，不应由答辩人偿还。 吴为胜辩称，答辩人与朱卫兵并不认识，是杨立军从中介绍才认识，被答辩人的钱不应由答辩人偿还，答辩人也是投资失败方。 原判认定的事实：2017年初，原告杨立军经人介绍与被告朱卫兵相识，朱卫兵邀请杨立军合伙承接湘潭的墙外漆工程及湘阴的电表改造业务，均未谈妥。后又与案外人张兰湘洽谈衡阳的农网改造业务，期间，杨立军交给张兰湘14000元押金，由杨立军、朱卫兵、张兰湘及被告吴为胜等人承接衡阳的农网改造业务。四人未签订书面合伙协议。衡阳农网改造业务开始前，杨立军曾强调，如果不是从政府部门或者供电部门承接的业务不参与。衡阳农网改造业务开始后，实际由朱卫兵、吴为胜、张兰湘组织施工及日常管理，杨立军未参与。后因资金不足，吴为胜找杨立军出资16000元。施工过程中，因各种原因，张兰湘退伙。加上之前杨立军交给张兰湘的14000元，由吴为胜于2017年4月11日向杨立军出具了金额为30000元的收条。2017年5月，吴为胜打电话给杨立军称工程扫尾缺钱，杨立军拿出3000元，由朱卫兵出具了借条。朱卫兵、吴为胜在衡阳农网改造业务，因发生安全事故，造成他人财产损失，两人在业务未完工、未结算的情况下离开衡阳。 原判认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，原告对两被告在衡阳市的农网改造业务未实际参与，对两被告的资金投入、资金用途、工程款的结算、合伙人的退伙概不知情，也没有证据证明，原、被告对合伙盈余分配进行了约定，且原告在衡阳市的农网改造业务开始前明确表示非直接从政府部门或者供电部门承接的工程不参与合伙，而该农网改造业务系从个人手中转包，另外，原告2017年5月10日的3000元出资已明确为借贷而非出资，原告非两被告在衡阳市的农网改造业务中的合伙人，原告的资金应作为两被告的合伙债务，由两被告予以偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条规定，判决如下：一、被告朱卫兵、吴为胜自本判决生效后20日内连带偿还原告杨立军33000元；二、驳回原告杨立军的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人没有提供新的证据，原审认定的事实本院予以确认。 本院认为，个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，朱卫兵、吴为胜上诉称是与被上诉人杨立军合伙，经查，双方并未签订合伙协议，没有证据证明被上诉人杨立军是合伙人。根据查明的事实，被上诉人杨立军但未实际参与衡阳市的农网改造业务，对两上诉人的资金投入、资金用途、工程款的结算、合伙人的退伙概不知情，没有参与合伙经营，不符合个人合伙的法律特征。同时，被上诉人杨立军在衡阳市的农网改造业务开始前明确表示非直接从政府部门或者供电部门承接的工程不参与合伙，而该农网改造业务系从个人手中转包。另外，如被上诉人杨立军参与了合伙，其2017年5月10日的3000元出资，上诉朱卫兵出具借条与日常经验不符。综上，被上诉人杨立军非两上诉人在衡阳市的农网改造业务中的合伙人，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1125元，由上诉人朱卫兵、吴为胜负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 丰 审判员 万久恩 审判员 王延红 二〇二一年三月十六日 书记员 彭莎莉
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1027财保41号 申请人：杨某友，男女，1973年2月1日出生，汉族，住凌云县。 被申请人：杨某良，男，1974年10月2日出生，汉族，住凌云县。 申请杨某友于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求在6620元价值范围内，查封被申请人名下的银行账户。 本院经审查认为，申请人杨某友称，申请人于2018年12月至2019年10月期间为被申请人工作，经结算，被申请人尚欠申请人劳动报酬6620元至今未支付。申请人的诉前财产保全申请，是为了防止被申请人在诉讼中转移财产，避免申请人合法权益受到难以弥补的损害，同时便于生效法律文书能顺利执行。其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被申请人杨某良的银行账户账户。冻结期限为一年。 案件申请费86元，由申请人杨某友负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取财产保全措施后三十日内依法不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  杨 娜 二〇二一年三月十七日 法官助理  兰 俊 书 记 员  王韦懿
黑龙江省五常市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0184民初1357号原告：哈尔滨常龙物业有限公司，住所地五常幸福家园小区。法定代表人：孙喜岩，经理。委托诉讼代理人：吕永昌，男，1966年1月19日出生，汉族，公司员工，住五常市。被告：姜涛，男，汉族，住五常市。本院在审理原告哈尔滨常龙物业有限公司与被告姜涛物业服务合同纠纷一案中，因姜涛已履行所欠2019年10月1日至2021年9月30日物业费的给付义务，故哈尔滨常龙物业有限公司于2021年3月15日申请撤回对姜涛的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨常龙物业有限公司撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告哈尔滨常龙物业有限公司负担。审判员 程 威二〇二一年三月十七日书记员 李婉姝
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初1005号 原告：铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行，住所地安徽省铜陵市铜官区翠湖一路177号，统一社会信用代码91340764670917301B。 负责人：田甜,支行行长。 委托诉讼代理人：高述远，支行员工。 委托诉讼代理人：汪韵晨，支行员工。 被告：铜陵天弘装饰有限责任公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道885号，统一社会信用代码91340700686887354X。 法定代表人：王红。 被告：王红，女，1966年10月15日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行诉被告铜陵天弘装饰有限责任公司、王红金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高述远、李挺到庭参加诉讼，被告铜陵天弘装饰有限责任公司、王红经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行向本院提出诉讼请求：一、判定被告铜陵天弘装饰有限责任公司立即支付给原告贷款本息合计24630.62(含罚息)元。二、判定被告王红作为共同债务人对全部借款本金及利息承担连带偿还责任;三、本案的诉讼费以及债权人为实现债权的一切费用均由被告承担。事实与理由2016年12月28日,被告铜陵天弘装饰有限责任公司向原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行申请100万元贷款,用于归还原贷款,该笔贷款由铜陵市通源融资担保有限公司提供连带责任担保,被告王红承诺对全部债务承担连带偿还责任。2016年12月28日,被告铜陵天弘装饰有限责任公司与原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行签订了编号为“农商行新城支行流借字2016第0174号”的流动资金借款合同,约定:原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行向被告铜陵天弘装饰有限责任公司提供本金金额为人民币100万元的借款额度,贷款期限12个月,贷款年利率为8.0475%,逾期利率上浮50%即12.07125%,还款方式为按季结息,到期一次性还本。同日,原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行与铜陵市通源融资担保有限公司签订了编号为通源保字【2016】115号《保证合同》,约定铜陵市通源融资担保有限公司对该笔贷款债务承担100%的连带偿还责任。同时,被告王红签署了承诺书,承诺对铜陵天弘装饰有限责任公司在“农商行新城支行流借字2016第0174号”流动资金借款合同项下的一系列债务承担连带还款责任。2016年12月28日,被告铜陵天弘装饰有限责任公司向原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行出具了提款申请书,同日,原告向被告铜陵天弘装饰有限责任公司发放了贷款100万元,到期日为2017年12月28日,合同期限内贷款年利率为8.0475%,逾期利率上浮30%。2017年7月4日,我行对该笔贷款利率进行调整,调整为年利率为6.09%,逾期利率上浮30%即7.917%。自2017年12月21日开始,被告铜陵天弘装饰有限责任公司未按照合同约定支付利息,在合同期限内以及合同到期后,被告迟迟未按合同约定履行还款义务。2018年3月30日,铜陵市通源融资担保有限公司代偿了100万元贷款本金。截止2021年1月28日,被告铜陵天弘装饰有限责任公司仍拖欠贷款利息24630.62（含罚息)元。原告多次催要无果。为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国民法典》等有关法律的规定,我行特诉至贵院,请求贵院依法审理,支持原告的诉讼请求。 被告铜陵天弘装饰有限责任公司、王红均未答辩。 本案在审理过程中，铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行依法提交了《铜陵农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、借款凭证、《承诺书》、《保证合同》、铜陵市通源融资担保有限公司代偿凭证等证据；本院审查后，予以认定。庭审中根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告主张的事实予以确认。 本院认为,原告与被告铜陵天弘装饰有限责任公司签订的农商行新城支行流借字2016第0174号”的《铜陵农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》和铜陵市通源融资担保有限公司签订的《保证合同》以及被告王红向铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行出具的《承诺书》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定发放了贷款，被告铜陵天弘装饰有限责任公司未能按期还本付息，已构成违约，对此应承担相应的违约责任。担保人铜陵市通源融资担保有限公司为被告铜陵天弘装饰有限责任公司向原告代偿了借款本金100万元。对借款期限内的利息、逾期利息的计算原告与被告铜陵天弘装饰有限责任公司在合同中已明确约定，所以对借款期限内的利息、逾期利息应按照借款合同约定的时间及利率分别计算，截止2021年1月28日,被告铜陵天弘装饰有限责任公司仍拖欠贷款利息及罚息24630.62元未予支付，故对铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行要求被告铜陵天弘装饰有限责任公司归还借款利息及罚息24630.62元的诉求，依法予以支持。被告王红为铜陵天弘装饰有限责任公司的借款提供了连带责任担保。故对原告要求被告王红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告铜陵天弘装饰有限责任公司、王红经本院合法传唤未能到庭参加诉讼，系对其抗辩权利的放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告铜陵天弘装饰有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告铜陵农村商业银行股份有限公司新城支行借款利息及罚息24630.62元。 二、被告王红对上述判决承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费416元，减半收取208元，由被告铜陵天弘装饰有限责任公司、王红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  王梦宁 二〇二一年三月三十一日 书记员  许 丽 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。