河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1239号 上诉人（原审被告）：王文海，男，1965年7月24日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：王楠，男，1988年7月4日出生，汉族，住河北省灵寿县，系王文海之子。 被上诉人（原审原告）：崔才生，男，1965年8月12日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：雷静，河北东临律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑乾坤，河北东临律师事务所律师。 上诉人王文海因与被上诉人崔才生民间借贷纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初1406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王文海上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回崔才生的一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由崔才生承担。事实和理由：崔才生在起诉状中称王文海以资金周转为由向崔才生借款，崔才生基于对王文海的信任向王文海出借了款项，二人于2018年才认识，以前从未见过面，无信任基础可言，王文海以资金周转为由借款，崔才生为何没有收取利息，借条却为王文海所写，但王文海并未收到借条上的款项，王文海多次讨要借条，崔才生称借条丢失不还给王文海，崔才生起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。另本案中证据仅有借条与证人武某的证言，证明欠款存在的证据链条不完整，不能达到高度盖然性。王文海未收到借条上的款项，民间借贷属实践性合同，须实际交付款项才能在双方之间成立借贷法律关系，一审法院仅凭两张借条与未到庭证人的证言判定借款实际发生，无其他证据佐证，不能排除崔才生与武某恶意串通虚假诉讼，从而导致错判。王文海与武某同为石家庄纳阔矿泉水有限公司股东，王文海为该公司法定代表人，占股34%，武某为该公司股东及监事，占股33%，由于当时公司决定注入资金开展经营，后武某将15万元分批次转入王文海的账户，后由于公司经营惨淡，亏损严重，武某与王文海之间关系恶化。武某与崔才生亦为生意伙伴关系（王文海有二人一份建筑施工合同原件），双方关系密切，王文海与崔才生也是由武某从中介绍认识。另崔才生存在借款能力，而是将此两笔款项通过武某转账至王文海账户，明显违背常理，且王文海、崔才生、武某之间存在其他法律关系，武某所作证言纯属虚构，无事实根据，从根本上不能排除崔才生与武某之间存在恶意串通虚假诉讼。王文海在二审期间补充上诉理由：在一审中，被上诉人提交了证人武某的书面证言，但武某未到庭接受法庭及双方当事人的询问，一审法院称庭后传唤武某到庭制作了笔录，让上诉人到法院对该笔录进行质证，上诉人对笔录的形式及内容均不认可，一审判决将该笔录作为定案依据，程序违法。 崔才生答辩称，1、崔才生与王文海之间的借贷关系明确，证据确凿。二人通过案外人武某相识，王文海若不认识崔才生不会两次向崔才生出具“借到条”，且武某出具的《情况说明》也证实崔才生将20万元现金交给了王文海，另向王文海转账15万元。2、王文海称武某向王文海转账是为了经营石家庄纳阔矿泉水有限公司不属实。武某、王文海、张大力同为石家庄纳阔矿泉水公司股东，武某、张大力的持股比例均为33%，但截至目前，该公司的股东认缴资本中仍无实缴，且武某否认向王文海转款是为了缴纳石家庄纳阔矿泉水公司的认缴出资。综上，王文海的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔才生向一审法院起诉请求：1、依法判令王文海返还崔才生借款共计35万元及利息（利息自起诉之日起按年利率6%计算）；2、因本案产生的诉讼费、保全费等由王文海承担。 一审法院认定事实：崔才生所提交的两张借条分别写明，“今借到崔才生现金贰拾万元整。王文海2018.9.1”；“今借到崔才生现金壹拾伍万元整。王文海2018.8.25”。崔才生所提供的武某的农业银行明细显示，2018年9月1日现支20万元，2019年3月19日转支至王文海5万元，2019年8月26日转支至王文海10万元。崔才生提供的武某情况说明写明，“我叫武某，身份证号：1323361958××××××××，我在2018年9月1日从银行卡取现20万元，取现后在灵寿县农业银行里边直接将现金给了王文海，当时崔才生在场，我给王文海的20万元，是替崔才生给的。2019年3.19日我向王文海银行转账5万元，2019年8月26日我向王文海银行转账10万元，这一共15万元也是我替崔才生向王文海转的……”。为查明案件事实，该院传唤武某到庭，武某对崔才生提供的情况说明认可，称属实，是其出具。 一审法院认为，债务应当清偿。崔才生所提供的证据已形成完整的证据链，足以证实王文海欠其借款35万的事实，因此对崔才生主张王文海偿还其借款35万元的诉请，予以支持。崔才生主张利息自起诉之日即2020年8月11日起计算至偿还完毕之日止，按年利率6%计算，依法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：王文海于本判决生效之日起五日内偿还崔才生借款35万元及利息（利息以35万元为基数，自2020年8月11日起计算至偿还完毕止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由王文海负担。 本院二审期间，当事人围绕其主张和诉讼请求提交了新证据，本院组织双方进行了质证。王文海提交三份证据：证据一、石家庄纳阔矿泉水有限公司的公司基础信息，拟证实王文海与武某确为该公司股东；证据二、石家庄纳阔矿泉水有限公司与南营乡槐树沟村村民委员会于2018年4月20日签订的合同书一份，拟证实该公司确与南营乡槐树沟村村民委员会进行合作并投资23万元左右资金。证据三、南通市永川建设工程有限公司与河北新大地建设工程有限公司签订的项目委托合同书一份，乙方签名为崔才生，见证方签名为武某，拟证实崔才生与武某系亲密合作伙伴关系。 崔才生的质证意见：对证据一的真实性认可，据武某讲其在石家庄纳阔矿泉水有限公司仅为挂名股东。证据二合同书的真实性无法确定，该合同书并不能证实石家庄纳阔矿泉水有限公司因经营投入资金，不能证明该合同已实际履行。对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，不能证明崔才生与武某之间有不正当关系，该合同书与本案无关联性。 崔才生为证明其主张，申请证人武某出庭作证，武某证实：2019年，王文海与崔才生通过其介绍相识。2018年9月1日，其在灵寿县农业银行取现20万元，当场交给王文海，当时崔才生在场，其是替崔才生交给王文海的。王文海与崔才生是朋友关系，不清楚该20万元的用途。2019年3月19日，其给王文海银行转账5万元，2019年8月26日给王文海银行转账10万元，共15万元，其是替崔才生转给王文海的。其和王文海共同成立了石家庄纳阔矿泉水公司，但其没有实际入股，矿泉水公司在其村，其仅为名义股东，不投资也不收益，矿泉水公司没有实际经营。其给王文海的钱不是因矿泉水公司注入的经营资金，是王文海和崔才生之间借钱，与矿泉水公司无关。其在一审时向法院提交的情况说明是其本人所写，情况属实。 王文海对证人武某证言的质证意见：武某的证言系虚假陈述，王文海与崔才生系2018年通过武某介绍认识。王文海提供的合同书，武某作为见证方签字，表明双方不仅仅是普通朋友关系。武某20万元的支取记录是强加给王文海的，王文海未收到此借款。石家庄纳阔矿泉水有限公司与南营乡槐树沟村民委员会之间的合同书证明双方有合作瓶厂事宜，矿泉水公司向村委会支付了土地占用费及办公室安装费。武某未说明为什么替崔才生给王文海钱款，也未说明钱款的来源。 崔才生对证人武某证言的质证意见：对武某大部分证言内容认可，王文海与崔才生系2018年相识。 对于双方当事人二审争议的事实和证据，本院认定如下：1、王文海提交的三份证据不能证实与本案存在关联性，故本院不予采信。2、王文海向崔才生出具的两张借条分别载明：“今借到崔才生现金贰拾万元整。王文海2018.9.1”；“今借到崔才生现金壹拾伍万元整。王文海2019.8.25”。3、二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的其他事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。崔才生主张其出借给王文海35万元，并提供王文海向其出具的借条二张（显示王文海共借崔才生款项35万元）、武某出具的情况说明、武某给王文海转款的农业银行交易明细清单四张，一审法院传唤武某出庭作证，以上证据足以证实崔才生共出借给王文海款项35万元。王文海称其未收到涉案20万元借条上记载的款项，其出具20万元借条系武某答应每月给其5000元共计三年的工资，王文海未提供证据证明该借条记载的款项系武某答应支付给其的工资款，王文海作为完全行为能力人能充分理解出具借条的法律性质和法律后果，应当对自己的行为承担相应的法律责任，故王文海该上诉理由不成立，本院不予采信。王文海称涉案15万元借条上记载的款项系武某投资石家庄纳阔矿泉水公司的经营款项，崔才生与武某之间存在恶意串通虚假诉讼，王文海未提供证据证明其主张，亦未提供相反证据推翻崔才生的主张，故王文海该上诉理由不成立，本院不予认定。王文海上诉主张证人武某未出庭作证，与客观事实不符，该上诉理由不成立，本院不予认定。 综上所述，王文海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人王文海负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月十五日 书记员  谈梦雅