wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0902民初2057号 原告：泰安市馨园物业管理有限公司。住所地：泰安市灵山大街以南旧镇路以东南湖颐心园9号楼1-3层101号。统一社会信用代码：91370902MA3CLNU95G。 法定代表人：亓文锋。 委托诉讼代理人：陈善伟，山东兴峰律师事务所律师。 被告：薛亚楠，女，1985年9月14日出生，汉族，住泰安市泰山区。 原告泰安市馨园物业管理有限公司（以下简称馨园物业公司）与被告薛亚楠物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告馨园物业公司委托诉讼代理人陈善伟、被告薛亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 馨园物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的物业服务费5989.12元（暂计算至2021年1月10日）及滞纳金；2.判令被告支付原告因索要物业费支出的律师费2800元；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年1月1日起为泰安市南湖颐心园小区提供物业管理服务。被告系南湖颐心园3-1-1401号房屋的购房人，该房建筑面积129.75平方米，住宅管理费按照建筑面积每平方米1.35元/月，交费时间应为每季度首月5日前缴纳本季度三个月物业管理费用，逾期每天按拖欠物业费总金额日千分之三加收滞纳金及管理公司因追讨欠款而发生的一切费用。被告自2018年3月7日起至今未交纳物业服务费用。原告多次要求被告交纳，被告至今未予交纳。因此原告诉至法院，望法院判如所诉。 薛亚楠辩称，收费标准服务标准整体建设和服务费不匹配，开始说打造省级唯一一家，物业费数额准确，滞纳金不同意支付。暖气费是小区统一标准收费，热力公司称小区未转交，缴费时原告称费用一次性缴费，不按流量计费，所有收费只有收据，没有发票。物业费也没有发票。 本院经审理认定事实如下：南湖颐心园系泰安中天地产有限公司开发建设，其前期物业管理公司为泰安博泰物业管理有限公司。后泰安博泰物业管理有限公司退出，泰安中天地产有限公司于2016年11月18日与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定“……本物业管理区域物业服务收费选择按年方式：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准如下：住宅物业（多层）：0.8元/平方米•月；住宅物业（高层）：1.35元/平方米•月……购房人违反本合同约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按欠费额每日3‰的标准向乙方支付违约金，违约金最高不超过欠费额”。 另查明，涉案房产面积为129.75平方米。原告主张被告拖欠自2018年3月7日起的物业费，现原告要求被告支付2018年3月7日至2021年1月10日物业费，并于2020年11月26日邮寄催缴物业费用律师函（2020年11月29日原告签收），2021年1月7日上门催缴。 审理中，原告提交被告与泰安中天地产有限公司、泰安博泰物业管理有限公司签署的《中天南湖颐心园业主临时管理规约》一份以及被告与泰安博泰物业管理有限公司签署的《前期物业管理服务协议》一份，证实相关收费等情况。被告对上述证据真实性均无异议。以上证据系被告与泰安博泰物业管理有限公司签署，与本案无关，本院不予审查。 被告提交照片一宗，用以证实原告服务不到位。对此，原告认为已经履行了物业服务职责。 本院认为，原告与泰安中天地产有限公司签订《前期物业服务合同》，泰安中天地产有限公司选聘原告作为南湖颐心园的物业，原告按照约定履行了小区管理、养护、安保等主要的物业服务义务，被告亦认可原告一直对涉案小区提供了物业管理服务。现涉案房屋物业费已缴纳至2018年3月6日。原告要求被告支付2018年3月7日至2021年1月10日期间的物业费，并于2020年11月26日邮寄书面催缴（2020年11月29日原告签收）、2021年1月7日上门催缴。对此，根据《前期物业服务合同》约定内容，结合催缴时间等，对原告要求被告缴纳2018年3月7日至2021年1月6日期间物业费的诉讼请求，本院予以支持。被告应缴纳物业费为5955.53元（1.35元/㎡/月×129.75㎡×34个月）。 关于违约金，《前期物业服务合同》约定的违约金过高，原告诉讼过程中自愿按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，系对自己诉讼权利的合法行使，且符合法律规定，本院依法予以支持。因原被告双方并未对违约金起算时间进行约定，本院酌定按照被告上门催缴通知时间，即2021年1月7日开始计算违约金。故以5955.53元为基数，自2021年1月7日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，同时根据合同约定，违约金以欠费额5955.53元为上限。 关于律师费。原被告双方并未进行约定，故对该项诉讼请求，本院不予支持。 被告主张服务不到位问题，应采取正当途径向物业服务企业反映，被告以此为由拒交物业费于法无据,本院依法不予支持。 为此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告薛亚楠于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市馨园物业管理有限公司物业费5955.53元及违约金（以5955.53元为基数，自2021年1月7日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，违约金以欠费额5955.53元为上限）； 二、驳回原告泰安市馨园物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告薛亚楠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 孙其运 二〇二一年三月十五日 法官助理 刘振年 书 记 员 宋 敏
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更390号 罪犯季包烽，男，1993年3月22日出生于江苏省启东市，汉族，专科文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯季包烽在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2017年12月27日作出(2016)渝01刑初64号刑事判决，认定季包烽犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金10万元，责令季包烽等36人退赔被害人经济损失（涉案金额315.0965万元）。刑期自2017年12月27日起至2021年5月17日止。判决发生法律效力后于2018年11月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯季包烽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯季包烽减去有期徒刑一个月二十三日。 （刑期起止时间为：自2017年12月27日起至2021年3月25日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月十八日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒 英
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终592号上诉人（原审被告）：宜聪明，男，1992年3月13日出生，汉族，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：王迎春，男，1993年12月16日出生，汉族，住天津市滨海新区（ＩＤ造型）。被上诉人（原审原告）：向红斌，男，1994年1月20日出生，汉族，住天津市滨海新区（ＩＤ造型）。上诉人宜聪明因与被上诉人王迎春、向红斌房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初28280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。宜聪明上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王迎春、向红斌一审诉讼请求，并判令王迎春、向红斌交纳2020年6月1日至2020年9月25日期间的承包费41528元,按照合同应每天按应付金额的10%支付滞纳金；2．二审案件受理费由王迎春、向红斌承担。事实和理由：宜聪明于2019年6月1日将坐落于天津市大港区学府路60号外国语大学浴室二楼美发店承包给王迎春、向红斌使用,2020年6月1日双方续签合同,承包期一年,租金130000元。王迎春、向红斌因疫情原因于9月25日才支付了承包费60000元,后因校方整改及疫情等不可抗力因素,于9月25日告知无法续租,因此,无法再承包给王迎春、向红斌使用。但在合同履行期间,即2020年6月1日至2020年9月25日之间的承租费,应按每年130000元,3个月25天即41528元，支付承包费。故王迎春、向红斌的诉讼请求应予驳回，并向宜聪明支付剩余11528元承包费。宜聪明保留向王迎春、向红斌索要所有设备及机器、家具的损坏赔偿的权利。王迎春、向红斌未到庭，提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。宜聪明要求支付承包费及滞纳金应另行起诉。王迎春、向红斌向一审法院起诉请求：1.判令宜聪明立即归还王迎春、向红斌20000元;2.本案诉讼费用由宜聪明承担。一审法院认定事实：2019年2月28日，宜聪明与天津天外教育投资有限公司就位于天津××大学××室××层的理发店签订服务协议，约定协议期间自2019年2月26日至2020年2月25日，乙方（宜聪明）经营必须办理合法的经营手续，不得擅自转租或转包房屋，乙方须在签订协议之日一次性向甲方（天津天外教育投资有限公司）交纳后勤管理服务费25000元／年。宜聪明与王迎春签订《店面承包经营权合作协议书》，约定将案涉理发店及屋内设施交由王迎春承包经营使用，协议载明期限自2018年6月1日至2019年6月1日。协议约定，甲方（宜聪明）提供现有设备及经营手续，乙方（王迎春）自主经营、自负盈亏；年承包费130000元，年交，押金5000元。协议显示签署日期为2018年6月1日。对此，王迎春、向红斌陈述协议实际签订日期为2019年6月14日，约定期限为2019年6月14日至2020年6月1日；宜聪明陈述协议实际签订日期为2019年6月1日，约定期限为2019年6月14日至2020年6月1日。合同签订后，宜聪明交付房屋，王迎春支付租金。合同到期后，双方未再签订书面合同，王迎春、向红斌经营至2020年9月25日。王迎春、向红斌于2020年9月15日向宜聪明交纳2020年6月1日之后半年的租金60000元。2020年9月25日，校方通知王迎春、向红斌不能继续经营，在双方均在场的情况下，王迎春、向红斌手写情况说明交予校方存档，内容大致为二人不知宜聪明与校方的合同已于2020年2月25日到期，宜聪明应赔付卡金、租金和损失。当日，王迎春、向红斌报警，次日双方在派出所调解下签订两份协议，一份载明：宜聪明自愿偿还向红斌、王迎春50000元，先支付30000元，于2020年10月5日前偿还10000元，于2020年12月30日前偿还10000元。另一份协议载明：案涉理发店内2020年9月26日前所有卡金归王迎春、向红斌所有，与宜聪明无关。2020年9月26日之后卡金与王迎春、向红斌无关。因宜聪明一直未履行第一份协议中的20000元，故提起诉讼。另查，王迎春、向红斌约定共同投资经营案涉理发店，各占50%股份。一审法院认为，双方签订的协议均系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。协议约定，宜聪明自愿偿还向红斌、王迎春50000元，先支付30000元，于2020年10月5日前偿还10000元，于2020年12月30日前偿还10000元。应于2020年10月5日前偿还的10000元到期未付，宜聪明应承担付款责任。宜聪明抗辩系在没有计算清楚的情况下签订的协议，2020年6月1日至2020年9月25日期间租金延付应付滞纳金，缺乏相应依据，一审法院不予采信。剩余10000元付款期限尚未届满，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决：“一、被告宜聪明于本判决生效后三日内返还原告向红斌、王迎春10000元；二、驳回原告向红斌、王迎春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由原告向红斌、王迎春负担75元，由被告宜聪明负担75元（原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方达成的协议系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行己方义务。双方达成协议宜聪明偿还款项，其在二审中陈述该协议是在公安机关的主持下签订，如果宜聪明不签署协议向红斌、王迎春不让走。宜聪明的上述陈述明显不具有真实性，本院不予采信。二审期间，宜聪明要求王迎春、向红斌支付承包费及滞纳金的要求，不属于本案二审审理范围，本院不予处理。综上所述，宜聪明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1088.2元，由上诉人宜聪明负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月三十日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终688号上诉人（一审被告）：东莞市碧水天源物业有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××碧水天源。统一社会信用代码：914×××××××××××964D。法定代表人：谭炜樑，执行董事。委托代理人：白栋栋，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李巧玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贾治亮，男，1975年12月30日出生，汉族，住重庆市合川市×××××××××××，公民身份号码为510××××××××××××011。委托代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。委托代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。上诉人东莞市碧水天源物业有限公司（以下简称碧水天源公司）因与被上诉人贾治亮商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告贾治亮向本院提交《撤回起诉申请书》，以贾治亮与碧水天源公司达成和解为由，申请撤回起诉。对贾治亮的撤回起诉申请碧水天源公司明确表示同意。本院认为，被上诉人贾治亮在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经碧水天源公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7648号民事判决；二、准许贾治亮撤回起诉。一审案件受理费853.39元（贾治亮已预交），由贾治亮负担。二审案件受理费104元（东莞市碧水天源物业有限公司已预交），减半收取52元，由东莞市碧水天源物业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月三十一日书记员  李敏肖
抚顺市新抚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0402民督18号之一申请人郑国兴，男，1965年11月29日出生，汉族，住抚顺市东洲区。申请人郭凤娟，女，1969年5月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。被申请人抚顺亚星国际置业有限公司，住抚顺市新抚区裕民路22号楼1号酒店五层1#。法定代表人何建勇。申请人郑国兴、郭凤娟于2021年3月17日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，债权人申请支付令应当符合请求给付的金钱或有价证券到期且数额确定之条件。现申请人要求被申请人给付违约金至实际取得房屋权属证书之日，该金钱债权属数额不确定之债权。该申请内容不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回郑国兴、郭凤娟的支付令申请。本裁定为终审裁定。审 判 员 路爽二〇二一年三月十七日代书记员 徐月
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0102民初9408号原告：许佩，女，1988年10月18日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：刘义祥，江苏益和律师事务所律师。被告：王诗龙，男，1989年8月15日出生，汉族，户籍地福建省南安市。原告许佩与被告王诗龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄彦杰独任审理，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告许佩及其委托诉讼代理人刘义祥到庭参加诉讼。被告王诗龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许佩向本院提出诉讼请求：判令被告王诗龙偿还原告借款本金29.5万元，并支付暂计算至2019年8月20日的利息65263元(自2019年8月21日起至实际清偿之日止，按银行同期基准利率计算）。事实与理由：2013年至2018年1月期间，被告王诗龙多次向原告借款。同时双方也有共同投资，投资结束，经原告同意，该投资本金和所得利润继续借由被告使用。2018年5月28日，双方就相互间资金往来进行结算，确认被告共欠原告32万元，并约定了还款计划。但被告未按结算约定履行还款责任，至2018年7月31日，仅偿还25000元。2019年4月19日，双方对欠款再次明确，形成《欠款清算明细》，确认被告尚欠原告29.5万元。后原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求维护其合法权益。被告王诗龙未到庭参加诉讼。原告向本院提交了借条、欠款清算明细、汇款凭证、交易明细、资金往来一览表等证据。被告王诗龙未到庭参加诉讼，视为放弃质证。本院对原告提交的证据审查后作为本案定案证据使用，同时认定如下事实：原告的丈夫孙明与被告王诗龙系同学关系。被告王诗龙与原告在2013年至2018年期间存在有共同投资和相互间资金拆借。2015年5月28日，原、被告就双方间的资金往来进行结算，被告王诗龙向原告出具借条一份，载明：因借款人王诗龙用于资金周转于2014年2月17日至2018年1月1日借用许佩32万元，2018年12月31日前还清所有借款，还款周期为7期，即：1.2018年6月20日还款2万元；2.2018年7月20日还款5万元。3.2018年8月20日还款5万元。4.2018年9月20日还款5万元。5.2018年10月20日还款5万元。6.2018年11月20日还款5万元。7.2018年12月20日还款5万元。如在规定还款期内未如期还款，将接受每日200元罚息并愿意承担一切法律责任。2019年4月19日，原、被告双方再次对欠款明确，形成《欠款清算明细》，载明：1.2013年12月，原告向被告支付5万元，用于双方共同投资房屋买卖。该项投资款完全由被告操作。投资结束，原告应分得净利润2.5万元，被告应付给原告本金加利润共计7.5万元。2.2014年2月至5月，经双方协商，原告又向被告支付2.5万元，加上前项7.5万元，共10万元用于出借给他人，出借资金月利息为2分。该笔借款完全由被告操作。2018年被告已将该笔借款的本金及2014年至2018年的利息全部收回，但被告未将应付给原告的本金10万元及2016年至2018年2月的利息4.8万元支付给原告。3.2014年6月至12月期间，原告再次向被告支付多笔款项共计10万元，用于共同投资厦门五缘湾九舟行皮划艇俱乐部建设。后被告将皮划艇俱乐部项目大部分股权转让给他人。经原、被告双方商定，视为原告自始未参与皮划艇项目的投资，被告应退还原告投资款10万元。4.2014年至2018年间，被告向原告陆续借款，被告尚欠原告7.98万元。以上所有欠款共计32.78万元。5.2018年5月28日，双方经过清算，王诗龙写过一份32万元的借据给许佩，借据中约定的第一期还款金额已经偿还，第二期只还5000元，尚有29.5万元未能偿还。此份《欠款清算明细》系针对2018年5月28日借据中尚未偿还的29.5万元欠款的进一步明确，王诗龙尚欠许佩29.5万元整。另查明，原告在2013年至2018年出借案涉款项期间即多次向苏宁消费金融有限公司借款，借款期限较短，借款数额较大。审理中，原告称：原告的丈夫与被告从小就认识，被告之前的工作是做旅游俱乐部的。原告出借款项的来源是自己的工资收入与丈夫孙明的工资收入，对外出借款项仅本案一笔。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据原告提供的证据，并结合原告陈述，可以认定被告王诗龙尚欠原告借款本金29.5万元及利息的事实。原告主张的利息标准低于双方约定，且未超法律规定的范围，本院予以支持。关于逾期利息的起算时间，因被告未能于2018年7月20日按约足额偿还第二期还款，故应自2018年7月21日起计算逾期利息。综上，被告未按约还款，构成违约，应向原告偿还借款本金29.5万元，并支付逾期利息（自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。被告王诗龙未到庭参加诉讼，视为对其权利的放弃，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王诗龙于本判决生效之日起十日内偿还原告许佩借款本金29.5万元，并支付逾期利息（自2018年7月21日起至2019年8月19日止按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6704元、公告费（凭票据实结算）由被告王诗龙负担。原告许佩预交案件受理费中6704元由本院退回，被告王诗龙应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 黄彦杰二〇二一年三月一日法官助理 郁 苏书 记 员 尤 婷
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0126财保4号 申请人：康某，女，1981年1月3日出生，汉族，住灵寿县。 申请人：田某，女，2004年12月5日出生，汉族，住灵寿县。 法定代理人：康某，系田某的母亲 委托诉讼代理人：赵彬、雷文魁河北汪**律师事务所律师。 被申请人：唐国峰，男，1969年7月27日出生，汉族，住鹿泉区。 申请人康某、田某有于2021年3月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人唐国峰所属的冀Ａ×××××轻型普通货车。申请人康某提供其在河北银行股份有限公司灵寿支行存款20000元作担保。 本院经审查认为，申请人康某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结康某在河北银行股份有限公司灵寿支行存款20000元（账号：01×××44） 二、查封被申请人唐国峰所属的冀Ａ×××××轻型普通货车。 案件申请费220元，由申请人康某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建丽 二〇二一年三月二十三日 书记员  翟 娜
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初865号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月25日开庭日期2021年3月25日公开审理是缺席审理是原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人: 郭飞，北京市中咨（太原）律师事务所。被告牛克芳牛某，女，1982年3月11日出生，汉族，身份证号142701198203116323住山西太原杏花岭敦化坊太阳城2期10号楼3单元602。到庭情况原告委托诉讼代理人郭飞到庭参加了诉讼，被告牛克芳牛某未到庭。本案现已审理终结。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金18198.49元，截至2020年 8月24日的利息1120.36元，罚息2812.42元，复利400.15元。共计22531.42元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年 8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金18198.49元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告牛克芳牛某未作答辩。原被告提供证据原告提供证据：一、原告营业执照负责人身份证明证明内容：证明原告有合法的诉讼主体资格。二、被告身份证复印件证明内容：被告具有合法的诉讼主体资格。三、个人信用贷款申请表证明内容：该笔贷款是由被告申请发起，申请时登记了被告贷款时的个人信息、贷款用途、贷款金额、贷款利息、贷款发放及还款账户（牛克芳牛某，平安银行：62305800000125549316）、贷款期限及等信息。四、RL20170503001277《个人信用贷款合同》证明内容：1、合同主体：借款人：牛克芳牛某、贷款人：平安银行股份有限公司太原分行；2、合同订立时间：2017年5月3日；3、借款用途及金额：消费，金额7.6万元；4、借款期限：36个月（2017年5月3日-2020年5月3日）；5、执行固定月利率1.53%，年利率为18.36%，合同贷款利率固定不变；贷款逾期后，按合同约定的利率加50%计算罚息，年罚息利率为27.54%；复利按逾期罚息利率计算，复利的基数是利息加罚息；6、还款方式及期限：按月等额还本付息每月偿还原告2761.33元；7、贷款发放及还款账户：牛克芳牛某，平安银行；8、违约情形及违约责任：借款合同第二部分第5条（借款合同第二部分第4-5页）；9、争议解决：太原市迎泽区人民法院诉讼。五、个人贷款确认书，银行流水证明内容：2017年5月3日，原告依约向借款合同约定的贷款发放账户（牛克芳牛某，平安银行：62305800000125549316）中发放贷款76000元。六、小企业贷款本息明细清单，证明内容证明内容：1、被告贷款综合信息；2、被告的部分还款情况，截至2020年8月24日被告牛克芳牛某已归还本金本金57801.51元，利息22287.35元，罚息0元，复利4.88元，共计还款80088.86元；3、 被告的还款计划及逾期情况，被告自 2019 年11月3日起逾期未按约定向原告偿还借款，截至2020年8月24日欠付本金18198.49元利息1120.36元，罚息2812.42元，复利400.15元。共计22531.42元。自2019 年11月4日开始计算罚息和复利。原告起诉后，截至2021年3月17日，被告牛克芳牛某未归还贷款。被告提供证据： 无。原被告质证意见被告质证意见：被告牛克芳牛某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。原告质证意见： 无。认定事实依据当事人陈述及提供的证据贷款金额7.6万元贷款用途消费贷款期限36个月，2017年5月3日起2020年5月3日止贷款实际发放日及数额2017年5月3日发放7.6万元贷款贷款利率月利率1.53%利率调整方式固定利率罚息利率月利率2.295%复利利率月利率2.295%逾期起算日2019 年11月4日起诉后是否还款否欠款金额及明细截止2020年8月24日本金18198.49元自2019年11月4日起至本息全部清偿之日止本金18198.49元按照年利率24%计算的罚息。（扣除被告已偿还15.17元）律师费 元保全费无判决理由1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约。原告依据合同约定要求被告偿还剩余贷款本金的诉讼请求，本院予以支持。2.原告主张的截止2020年8月24日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。（扣除被告已偿还的15.17元）3.律师费未实际产生，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、被告牛克芳牛某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金18198.49元,以及支付从2019年11月4日起至本息还清之日止以本金18198.49元为基数按照年利率24%计算的罚息。（扣除被告已偿还15.17元）二、驳回原告其它诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取182元，由被告牛克芳牛某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 乔守忠二〇二一年三月二十九日 书 记 员 王国荣
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终12号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司桦甸市支行，住所地吉林省桦甸市桦甸大街247号。负责人：刘庆明，行长。委托诉讼代理人：高秀林，男，该行员工。被上诉人（原审被告）：王志彦，女，1973年9月1日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：曹树宝，男，1982年7月16日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。被上诉人（原审被告）：左洪泉，男，1974年3月24日出生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。上诉人中国农业银行股份有限公司桦甸市支行（以下简称农行桦甸支行）与被上诉人王志彦、曹树宝、左洪泉因金融借款合同纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人农行桦甸支行的委托诉讼代理人高秀林到庭参加诉讼。王志彦、曹树宝、左洪泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。农行桦甸支行上诉请求：一、撤销（2019）吉0282民初2404号民事判决；二、改判王志彦偿还农行桦甸支行借款本金29,948.93元，利息8,734.49元，自2019年8月1日起至实际给付之日止，以29,948.93元为基数，按照年利率4.35%上浮40%再上浮50%的标准给付利息；三、改判曹树宝、左洪泉承担连带保证责任。事实和理由：王志彦与孙波系夫妻关系，王志彦应当作为孙波的共同债务人承担还款责任。案涉合同约定贷款循环使用期间为2016年2月1日至2019年1月31日，曹树宝、左洪泉应当作为担保人承担保证责任。王志彦、曹树宝、左洪泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。农行桦甸支行向一审法院起诉请求：一、王志彦偿还借款本金29,948.93元及利息8,734.49元，自2019年8月1日起至实际给付之日止，按本金29,948.93元，年利率4.35%上浮40%再上浮50%的标准给付利息；二、曹树宝、左洪泉承担连带保证责任。一审法院认定事实：2016年2月1日，孙波由曹树宝、左洪泉提供连带责任保证担保，与农行桦甸支行订立借款合同，约定孙波以可循环方式向农行桦甸支行借款3万元，借款期限自2016年2月1日至2019年1月31日，利率按借款发放日中国人民银行基准年利率4.35%标准上浮40%，逾期再上浮50%，随中国人民银行基准利率变化而变化。保证期间为借款期限届满之日起2年。后农行桦甸支行依约于2016年2月1日向孙波发放借款3万元，到期日为2017年1月31日。后孙波偿还部分借款本息。截止到2019年7月31日，孙波尚欠农行桦甸支行借款本金29,948.93元，利息8,734.49元。王志艳与孙波原系夫妻关系，于1991年12月25日登记结婚，现孙波已死亡。一审法院认为：农行桦甸支行与孙波、曹树宝、左洪泉在平等、自愿基础上订立的借款合同及保证合同是各方真实意思表示，且不违反法律规定，借款合同及保证合同合法有效。农行桦甸支行依约向孙波发放了借款，孙波应承担偿还借款责任。现孙波已死亡，农行桦甸支行以夫妻共同债务角度请求王志彦承担还款责任，但未提供证据证实王志彦与孙波原系夫妻关系，农行桦甸支行请求王志彦承担还款责任的诉讼请求一审法院无法支持。保证合同系针对特定人身份的债务，现孙波已故且农行桦甸支行未提供证据证实针对孙波的保证合同在保证期内向曹树宝、左洪泉行使了权利，农行桦甸支行请求曹树宝、左洪泉承担还款责任的请求一审法院无法支持。一审判决：驳回农行桦甸支行的诉讼请求。二审中，农行桦甸支行向本院提交证据如下：证据1.介绍信。证明：王志彦和孙波原系夫妻关系。证据2.照片。证明：王志彦和孙波原系夫妻关系。证据3.中国农业银行农户小额贷款面谈记录及王志彦和孙波的身份证存档复印件。证明：王志彦和孙波在申请贷款时是夫妻关系，二人共同向农行桦甸支行申请贷款。本院对以上证据予以采信。本院经审理查明以下事实：王志彦与孙波原系夫妻关系。2016年1月20日，王志彦与孙波在中国农业银行农户小额贷款面谈记录的借款申请人处共同签字捺印。案涉借款到期后，农行桦甸支行未向曹树宝、左洪泉主张担保责任。2017年9月27日，农行桦甸支行扣划利息43.67元。本院查明的其他事实除王志艳与孙波原系夫妻关系外，与一审判决认定的事实一致。本院认为，王志彦与孙波原系夫妻关系，二人共同作为借款申请人在面谈记录上签字，案涉借款应当为夫妻共同债务。现孙波已经死亡，王志彦应当承担偿还借款本息的责任。根据案件查明的事实，王志彦应当偿还的借款本金为29,948.93元，利息为以3万元为基数，自2016年2月1日起至2017年1月31日止，按照年利率6.09%的标准计算；以3万元为基数，自2017年2月1日起至2017年8月21日止，按照年利率9.135%的标准计算；以29,948.93元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率9.135%的标准计算，扣除2017年9月27日扣划的利息43.67元。虽然曹树宝、左洪泉系案涉借款的连带责任保证人，但农行桦甸支行没有证据证明该行在保证期间内要求曹树宝、左洪泉承担保证责任。故对农行桦甸支行要求曹树宝、左洪泉对案涉借款承担连带保证责任的主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初2404号民事判决；二、王志彦于本判决发生法律效力后立即给付中国农业银行股份有限公司桦甸市支行借款本金29,948.93元及利息（以3万元为基数，自2016年2月1日起至2017年1月31日止，按照年利率6.09%的标准计算；以3万元为基数，自2017年2月1日起至2017年8月21日止，按照年利率9.135%的标准计算；以29,948.93元为基数，自2017年8月22日起至实际给付之日止，按照年利率9.135%的标准计算，扣除2017年9月27日扣划的利息43.67元）；三、驳回中国农业银行股份有限公司桦甸市支行的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费767元、公告费240元，二审案件受理费767元、公告费240元，合计2,014元，由王志彦负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年三月三十日书记员 马天宇（本件共6页，印15份）
大连海事法院执 行 通 知 书（2021）辽72执166号大连经济技术开发区董家沟街道办事处（大连金普新区董家沟街道办事处）：你单位与杜贤春海事海商一案，本院作出的（2020）辽72行初44号行政判决书已发生法律效力。申请执行人杜贤春于二〇二一年三月四日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：（1）七日内向申请执行人支付执行款7003975元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息。（3）负担案件执行费62420元。特此通知。二〇二一年三月四日联系人：黄鹏联系电话：0411-82759717本院地址：大连市中山区鲁迅路280号邮编：116000
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0623民初329号原告：中国工商银行股份有限公司林甸支行，住所地：黑龙江省大庆市林甸县西南街王子温泉小镇高层13号楼。统一社会信用代码：91230623829345940F.负责人：苗旺，系该支行行长。委托诉讼代理人：梁兵，系黑龙江**兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：任淼，女，1993年8月25日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省漠河县图强镇奋斗街四巷77号，现住林甸县。被告:李金成，男，汉族，1983年3月8日出生，住所地大庆市让胡路区。原告中国工商银行股份有限公司林甸支行诉被告李金成借款合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法进行审理。中国工商银行股份有限公司林甸支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金105642.76元，截止到2020年6月26日的利息7348.85元，共计112991.61，并支付以105642.76元为本金，按照借款合同约定的罚息利率7.7175%（年）、复利7.7175%（年）的标准支付，自2020年6月27日起至实际给付之日止的罚息、复利，律师费3000.00元，以上合计115991.61元。2.如被告不能偿还上述款项，判令将李金成所有的大庆市让胡路区乘风九区9-34-4-102室的抵押房产拍卖或变卖，所得价款优先实现原告抵押权。3.判令被告承担诉讼费。事实和理由:2016年4月26日，被告与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，合同约定：贷款金额为人民币140000.00元，用于购买抵押房屋，借款期限为10年，被告以其购买的产权证号庆房权证让胡路区字第××号房产提供抵押担保（后办理了抵押登记），他项权证号为庆房他证让胡路区字第××号，此外双方还对贷款利率、罚息、违约责任、抵押担保范围、争议解决方式等内容进行约定。原告按合同约定向被告发放贷款140000.00元，并于2016年4月26日将该笔贷款全部转入被告指定的一般账户中，在借款合同履行过程中，借款人多次违约，截止2020年6月26日已连续15次未按时足额还款，根据借款人与原告签订的《个人购房借款/担保合同》第14条违约及违约责任14.1.L项和14.2（4）.（6）的规定，借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即偿还未偿还款项，以及所产生的利息、罚息及其他费用，并承担违约责任，被告违约后，经原告多次催收无果，故诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告送达地址也不能提供被告下落不明的证明，导致法院不能依法送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》（2020修正）第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司林甸支行的起诉。案件受理费1310.00元，退还中国工商银行股份有限公司林甸支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  李百权二〇二一年三月三十日书记员  吴锡迁
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执926号之三 被执行人：罗文才，男，汉族，1957年04月09日生，住南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗文才至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人罗文才在中国邮政储蓄银行6217××××9920账户内存款人民币20174.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  赵卿宇 二〇二一年三月十一日 书记员  李 林
重庆市万州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0101刑初124号公诉机关重庆市万州区人民检察院。被告人孙露，男，1974年9月8日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业，住重庆市万州区。因犯盗窃罪，于2010年1月20日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元;因犯盗窃罪，于2011年8月2日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元;因犯盗窃罪，于2012年4月25日被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪，于2012年6月19日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元，与原犯盗窃罪数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币11000元；因犯盗窃罪，于2019年12月11日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2500元，2020年2月29日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2021年1月13日被重庆市万州区公安局刑事拘留，同月28日被执行逮捕。现羁押于重庆市万州区看守所。重庆市万州区人民检察院以渝万州检刑诉〔2021〕74号起诉书指控被告人孙露犯盗窃罪，于2021年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市万州区人民检察院检察官杨长康、被告人孙露到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月18日至同年12月25日，被告人孙露在万州区福斯德广场奶茶店、沙龙路二段菜市场盗窃被害人许某、范某、陈某手机3部。经认定，所盗手机价值人民币共计5650元。销赃获款1200元用于生活开支。案发后，被盗vivo手机、苹果11手机被公安机关追回并发还被害人。具体事实如下：1.2020年7月18日12时许，被告人孙露到万州区福斯德广场奶茶店，趁无人注意之机，盗走被害人许某放在收银合的蓝色0PP0智能手机1部，后在万州区鸽子沟以400元的价格销赃。经认定，所盗手机价值人民币873元。2.2020年12月25日9时许，被告人孙露到万州区沙龙路菜市场被害人范某卖猪肉的摊位，趁人不注意之机，盗走摊位上金色vivo手机1部。接着，到该市场被害人陈某卖猪内脏的门市，趁无人之机，盗走门口桌子上的红色苹果11手机1部。之后，到万州区鸽子数码店，以800元价格销赃。经认定，所盗金色vivo手机价值人民币290元、红色苹果11手机价值人民币4487元。案发后，被盗手机被公安机关扣押并发还被害人。2021年1月12日8时许，被告人孙露在万州区石梁公租房4栋14-8室其家被民警抓获归案，并如实供述了上述事实。上述事实，被告人孙露在庭审过程中无异议，并有书证户籍证明、受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、认罪认罚具结书、抓获经过、刑事判决书、释放证明、销赃登记、接受证据材料及发还清单、辨认现场笔录及照片，证人邵某的证言、被害人许某、范某、陈某的陈述，被告人孙露的供述，万发改服价认[2021]14号价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人孙露以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人孙露曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚;其到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关提出判处被告人孙露有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人孙露犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年1月12日起至2021年10月11日止；罚金自本判决发生法律效力后的第二日起十日内向本院缴纳。）二、对被告人孙露的违法所得人民币1200元予以追缴；责令被告人孙露退赔被害人许某经济损失人民币873元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋 驰人民陪审员  杜玉名人民陪审员  张乃华二〇二一年三月一日法官 助理  李 真书 记 员  杨 展
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0704民初553号 原告：四川众点建筑材料销售有限公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇紫阳村第二居民小区22号。 法定代表人：黄东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡小波，四川睿桥律师事务所律师。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：成都市青羊区青华路38号。 法定代表人：柯军，系该公司董事长。 原告四川众点建筑材料销售有限公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。 原告四川众点建筑材料销售有限公司诉称，2015年10月29日，原告与被告签订《防火门承包合同》，约定由原告向被告承建的塘汛501项目部供应、安装防火门，合同金额为14.85万元；若一方在履行本合同中违约，违约方应赔付另一方违约金10万元；若产生争议，由原告住所地法院管辖。该合同由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司加盖印章，并委托代理人杨麒君签字。2015年11月30日，杨麒君作为被告的代表在《防火门制安工程结算单》中签字确认，原告向案涉项目部供应96樘防火门，总金额148500元，增加项目1188元，结算金额共149688元。原告多次催收，被告均以资金紧张为由拒绝支付该项目防火门款。故诉请：1．判令被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司支付原告防火门款14.9688万元和违约金10万元。2．判令诉讼费用由被告负担。 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司在答辩期间对管辖权提出异议认为，本案诉争的防火门款，因实际由黄飞施工，已由绵阳市泰达门窗有限公司向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，并作出（2019）川0703民初1968号民事判决书，因被告提起上诉，绵阳市中级人民法院作出（2020）川07民终1222号生效民事判决书。现原告将生效裁判文书中已经查明并已作出裁判的事实，以更换主体、更换受理人民法院的方式另行提起诉讼。本案涉及防火门制作、安装施工，属于建设工程施工合同纠纷范畴，且在上述两个案件中均以建设工程施工合同纠纷进行审理。本案应为建设工程施工合同纠纷，应由建设工程所在地人民法院专属管辖。若原告认为有新的证据而提起诉讼，也应当向绵阳经济技术开发区人民法院提起诉讼。 本院经审查认为，从原、被告举证的证据来看，被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司承建绵阳塘汛501项目，其将防火门工程分包给原告四川众点建筑材料销售有限公司，双方签订了《防火门承包合同》，合同约定：原告负责防火门的生产、运输、安装，面积300平方米，价款14.85万元，发生纠纷后，由原告四川众点建筑材料销售有限公司住所地人民法院管辖等内容。虽然该合同中对管辖进行约定，但该案涉及的防火门承包工程属于建设工程合同中的分包项目，而该工程所在地位于绵阳市涪城区××镇。另外，被告举证的《补充协议》，系案外人绵阳泰达门窗有限责任公司的法定代表人黄飞代表该公司，并代理本案原告与和被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司签订，协议中表明截至2017年3月15日，本案原告、案外人绵阳泰达门窗有限责任公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司已签署五份合同，补充协议还包括工程量结算、工程款支付等内容，特别是约定对工程款支付方式进行一揽子处理。原绵阳市涪城区人民法院审理的（2019）川0703民初1968号案件，已认定案外人绵阳泰达门窗有限责任公司与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司之间包括《门窗承包合同》等内容在内的纠纷性质为建设工程施工合同纠纷，（2020）川07民终1222号案件民事判决书，也对该认定予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，该案应适用专属管辖的规定，由不动产所在地即案涉工程所在地人民法院进行管辖。塘汛镇属于绵阳经济技术开发区人民法院管辖范围。综上，故本案应由绵阳经济技术开发区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至绵阳经济技术开发区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  李圆圆 二〇二一年三月二十二日 书记员  王小兰
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执721号之二申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。被执行人：肖志芳，女，汉族，1969年10月1日出生，住四川省资阳市安岳县。关于重庆度小满小额贷款有限公司申请执行肖志芳借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0109民初4599号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年01月25日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为32284.15元，并承担执行费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结被执行人存款32668.15元，划拨1214.63元。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。截至2021年3月25日，被执行人肖志芳尚有31453.52元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执721号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李仕兵审 判 员 陈安燕审 判 员 李 军二〇二一年三月二十五日法官助理 柴兆琳书 记 员 何巨玲
江苏省徐州市云龙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0303执2724号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司徐州云龙支行，住所地徐州市。 负责人：姜涛。 被执行人：郑克义，男，1962年11月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 申请执行人中国银行股份有限公司徐州云龙支行与被执行人郑克义金融借款合同纠纷一案中，经查，本院作出的(2018)苏0303民初2364号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月21日向本院申请强制执行，本案申请执行标的为221901.85元。 本院在执行过程中采取了以下措施： 1、2020年10月至2020年11月，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。被执行人既未到庭说明情况，亦未主动履行义务。 2、2020年10月至2021年3月，本院依法对被执行人名下银行、车辆、房产、工商、证券等财产进行了全面查询。根据查询结果，冻结被执行人部分银行账户，因冻结银行存款较少，本案暂不扣划，经查被执行人名下无其他可供执行财产。 3、2020年11月，本院依据生效法律文书载明的被执行人住址查找被执行人未果。 4、2021年3月29日，本院与申请执行人委托代理人谈话，告知其案件执行情况，其无法进一步提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行程序。 5、本院执行过程中因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务，本院根据案情对被执行人采取了限制高消费措施，并将被执行人列入失信被执行人名单。 本院认为，该案在执行过程中已经穷尽各项执行措施，暂时无法执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 司 磊 审判员 毛海威 审判员 刘 静 二〇二一年三月二十九日 书记员 杨 蕾
山东省淄博市周村区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0306民初812号原告：淄博经济开发区成安顺吊装服务部，住所地淄博经济开发区固玄店村北首路东。法定代表人：孟庆亮，经理。委托诉讼代理人：朱训利，山东淄明律师事务所律师。被告：华盛绿能农业科技有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市商都县十八顷镇郝家村南。法定代表人：明传兵，董事长。委托诉讼代理人：王奇，系该公司职工。原告淄博经济开发区成安顺吊装服务部（简称成安顺服务部）与被告华盛绿能农业科技有限公司（简称华盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易小额程序，公开开庭进行了审理。原告成安顺服务部的委托诉讼代理人朱训利、被告华盛公司的委托诉讼代理人王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淄博经济开发区成安顺吊装服务部向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付拖欠的机械租赁费19400.00元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月华盛公司承接欣洲千禧农谷花卉种植大棚施工工程后，在施工过程中华盛公司租用成安顺服务部机械设备，双方每天1200.00元(含人工费用、机械使用的油品费用)。后经核算，华盛公司应支付成安顺服务部租赁费19400.00元。为此双方补签《机械设备租赁合同》一份，华盛公司承诺成安顺服务部出具税票后即付款。2019年11月6日成安顺服务部为华盛公司出具增值税专用发票，但华盛公司未付款。望判如所请。华盛公司承认成安顺服务部提出的全部诉讼请求，主张资金紧张，暂无力支付。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。故对原告成安顺服务部要求被告华盛公司支付租赁费19400.00元的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告华盛绿能农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博经济开发区成安顺吊装服务部租赁费19400.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计143.00元，由被告华盛绿能农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  李莹莹二〇二一年三月二十五日法官助理李旭东书记员韩敏
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院      民 事 裁 定 书      （2020）陕0103民初10841号      原告：杨文生，男，1946年12月23日出生，汉族，咸阳市秦都区。   被告：西安勤为先商贸有限公司，住西安市碑林区。   法定代表人：李勤。   本院在审理原告杨文生与被告西安勤为先商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告杨文生于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨文生的撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告杨文生撤回起诉。   案件受理费9542元，减半收取4771元，由原告负担（原告已预交）。   审 判 员 李 杜         二Ο二一年三月二十二日       书 记 员   李 江          1
黑龙江省鸡西市恒山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0303民初501号原告：张存金，男，1957年6月30日出生，汉族，无职业，住鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：陶小光，恒山区恒通法律服务所法律工作者。被告：黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司，住所地鸡西市鸡冠区红旗路10号。法定代表人：刘贤君，总经理。原告张存金与被告黑龙江龙煤鸡西矿业有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案,原告于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张存金撤诉。本案受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。审 判 长  姜蓝钰人民陪审员  迟 英人民陪审员  郭秀利二〇二一年三月十八日书 记 员  王璟欣
山西省广灵县人民法院   民事判决书   （2021）晋0223民初53号   原告：中国农业银行股份有限公司广灵县支行，住所地广灵县广泰西街。   主要责任人：张步文，该行行长。   委托诉讼代理人：宋某，男，1971年12月31日出生，汉族，该行职工，住该行家属院。   委托诉讼代理人：仝某，男，1964年11月18日出生，汉族，该行职工，住广灵县千福山庄小区。   被告：王某，男，1988年1月27日出生，汉族，农民,住广灵县。   原告中国农业银行股份有限公司广灵县支行与被告王某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广灵县支行的委托诉讼代理人宋某、仝某，被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中国农业银行股份有限公司广灵县支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王某归还原告贷款本金76225.60元，利息3887.50元，共计人民币80113.10元。利息（包括罚息及复利）暂计算至2021年1月14日，被告并承担自2021年1月15日起以后的利息（包括罚息及复利）至实际还款日止的利息（包括罚息及复利）及相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王某于2019年6月18日向我行申请惠农e贷自助循环借款80000元，合同期限为2年（循环借款为年循环），2019年6月18日，借款80000元，到期日为2020年6月16日,截至2021年1月14日贷款余额为36255.60元；王某又于2019年8月24日通过我行掌上银行申请惠农e贷40000元，到期日为2020年8月17日，期限12个月，还款方式为一次性利随本清。截至2021年1月14日，被告王某共欠我行贷款本息合计人民币80113.10元，其中：本金76255.60元、利息3887.50元。贷款到期后，被告王某没有全部归还贷款本息，经我行人员多次催收，被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿其所欠原告的贷款本息，被告未履行还款责任。鉴于上述情况，为了维护我行权益，特向贵院申请依法判决支持原告诉讼请求。   王某辩称，原告所述贷款及欠款数额均属实。因为去年疫情严重没法出门打工，我想通过调解方式在2021年12月31日前全部还清。   本院经审理认定事实如下：2019年6月18日，中国农业银行股份有限公司广灵县支行与王某签订了《农户贷款借款合同》，合同约定：可循环借款额度为人民币捌万元整；用款方式为可循环方式，额度有效期自2019年6月18日起至2022年6月17日止（单笔借款期限最长不超过1年）；用途为生产经营周转。之后，中国农业银行股份有限公司广灵县支行向王某发放了贷款。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中国农业银行股份有限公司广灵县支行与王某签订的《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护；中国农业银行股份有限公司广灵县支行依约向王某发放了贷款，王某亦应按照约定归还贷款本金及利息、罚息等；现王某未按期归还中国农业银行股份有限公司广灵县支行部分本金及相关利息，构成违约，根据《农户贷款借款合同》约定，王某应承担归还贷款及利息、罚息等违约责任。   综上所述，对原告中国农业银行股份有限公司广灵县支行的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条规定，判决如下：   被告王某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司广灵县支行贷款本金76225.60元，利息及罚息、复利3887.50元（利息及罚息、复利计算至2021年1月14日），及至该笔借款实际清偿之日止的利息、罚息、复利。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1803元，减半收取901.50元，由被告王某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。   审判员 郑 宏      二〇二一年三月十二日   书记员 姜晓婷
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2021）甘0982民初152号   原告：敦煌市瑞松石业有限公司，住所地敦煌市七里镇工业园区6号，统一社会信用代码：91620982561121371B。   法定代表人：陈某，该公司执行董事。   原告：陈某，男，汉族，福建省福州市罗源县人，住址福建省福州市罗源县。   二原告共同委托诉讼代理人：姚某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   二原告共同委托诉讼代理人:路某，甘肃鸣沙律师事务所律师。   被告：敦煌市鑫顺石业有限责任公司，住所地敦煌市七里镇工业园区16号，统一社会信用代码：91620982576258266H。   法定代表人：李某，系该公司执行董事。   被告：李某，男，汉族，福建省罗源县人，暂住敦煌市。   原告敦煌市瑞松石业有限公司（以下简称瑞松石业）、陈某诉被告敦煌市鑫顺石业有限责任公司（以下简称鑫顺石业）、李某买卖合同纠纷一案，本案于2021年1月13日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞松石业、陈某委托诉讼代理人路某到庭参加了诉讼，被告鑫顺石业、李某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。   瑞松石业、陈某向本院提出诉讼请求：判令鑫顺石业、李某共同给付瑞松石业、陈某石材款680000元。   事实与理由:2013年至2014年期间，瑞松石业陆续向鑫顺石业公司、李某供应价值680000元的石材荒料，直至2018年2月15日，由李某向陈某出具了欠条一份，载明以上事实。后经陈某多次索要，鑫顺石业、李某以各种理由推托不予给付。为维护瑞松石业、陈某的合法财产权益，现依法起诉，请予支持。   鑫顺石业、李某未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。   瑞松石业、陈某围绕诉讼请求依法提交了欠条原件一份、市场监管局调取的内资企业信息两份，鑫顺石业、李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证，视为鑫顺石业、李某对质证权利的放弃。对欠条、内资企业信息的真实性本院予以确认，并存卷佐证。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2013年至2014年期间，鑫顺石业、李某在瑞松石业、陈某处购买石材荒料，购买的石材由鑫顺石业所使用，后经双方进行结算，李某向陈某出具欠条一份，其载明：“至2018年2月15日止，李某（敦煌市鑫顺石业有限责任公司）尚欠陈某（敦煌市瑞松石业有限公司）荒料款共计人民币陆拾捌万元整（680000元）。欠款人：李某，2018年2月15日。”后经陈某多次催要均未果，遂向本院提起诉讼。   本院认为，瑞松石业、陈某与鑫顺石业、李某之间形成的买卖关系自瑞松石业向鑫顺石业提供货物时成立，双方虽未签订书面的买卖合同，但已形成了事实上的买卖关系，双方应受该买卖关系所约束，鑫顺石业、李某在收到货物后应当及时向瑞松石业、陈某履行给付货款的义务。双方经过结算，李某代表鑫顺石业向瑞松石业、陈某出具欠条的行为，是对应付石材货款的确认，鑫顺石业应当及时依照约定给付货款，故对瑞松石业、陈某请求给付680000元石材货款，本院予以确认。对于该笔石材货款的支付主体，《中华人民共和国民法典》第六十一条第二款规定：法定代表人以法人的名义从事民事活动，其法律后果有法人承担。法定代表人的职务行为后果归于法人，法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应当由法人承担。在本案中，李某作为鑫顺石业法定代表人，与瑞松石业买卖石材的行为，均系代表双方公司所作出的职务行为，且李某购买的石材荒料均被鑫顺石业所使用，李某与陈某签订的欠条虽未盖具公章，但该欠条在法定代表人签字确认时已经生效，故鑫顺石业负有支付石材货款的责任。李某作为鑫顺石业法定代表人，在向瑞松石业、陈某出具欠条并在欠款人处签名、捺印、备注身份证号码等，系其个人对该笔债务的认可，故应该与鑫顺石业共同承担还款义务。鑫顺石业、李某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应承担相应的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百九十五条、第六百二十八条、《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：   敦煌市鑫顺石业有限责任公司、李某给付敦煌市瑞松石业有限公司、陈某石材款680000元，限本判决生效后三十日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10600元（敦煌市瑞松石业有限公司已预交），由敦煌市鑫顺石业有限责任公司、李某承担。   如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 栗飞宇   人民陪审员 陈彩芸   人民陪审员 张桂雄      二〇二一年三月二十二日   法官助理 孔佳玉   书记员 李晓双
河南省南阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫13执恢99号申请执行人：夏宏伟,男性,1969年9月5日出生,住南阳市卧龙区。被执行人：河南鹏钰集团有限公司，社会统一信用代码91411323790607244Q，住所地河南省。法定代表人：李耀峰，任公司董事长。被执行人：河南哪吒农业科技有限公司，社会统一信用代码567256728，住所地西峡县。法定代表人：黄艳会,任公司总经理。被执行人：李耀峰，男性，汉族，现住西峡县。本院本院在执行夏宏伟与河南鹏钰集团有限公司、河南哪吒农业科技有限公司、李耀峰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年09月09日依法立案受理。执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、网络支付机构、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产,被执行人无银行存款、无车辆登记信息、无网络资金、无证券登记信息、无房产登记信息。三、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，被执行人河南鹏钰集团有限公司、河南哪吒农业科技有限公司、李耀峰暂无可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令。五、现因本院查封被执行人河南鹏钰集团有限公司的房产、土地投资权益在处置过程中需要与政府部门协调，暂时无法处置，被执行人河南鹏钰集团有限公司、河南哪吒农业科技有限公司、李耀峰暂无其他财产供法院执行。六、申请执行人夏宏伟书面同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人夏宏伟书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南鹏钰集团有限公司、河南哪吒农业科技有限公司、李耀峰有继续向申请执行人夏宏伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  范东哲审判员  李进军审判员  宋池涛二〇二一年三月十五日书记员  李涓睿
湖南省洞口县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0525民初2632号 原告：李迪川，男，1967年11月13日出生，汉族，住洞口县。 委托诉讼代理人：谢伟，洞口县德诚法律服务所指派律师。 被告：王培生，男，1975年8月20日出生，汉族，住洞口县。 原告李迪川与被告王培生民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告李迪川于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李迪川申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李迪川撤诉。 审 判 长  姚远光 审 判 员  陈 平 人民陪审员  彭宗良 二〇二一年三月十二日 法官助理付鑫 书记员刘丽平
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民监3号原审原告：李普选，男，汉族，1956年11月13日出生，住郑州市管城回族区。原审被告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵州市八大巷15号。法定代表人冷静，董事长。原审被告：田保志，男，汉族，1964年2月23日出生，住郑州市金水区。原审被告：邢福喜，男，汉族，1963年7月16日出生，住郑州市金水区。原审被告：郑州市郑东新区祭城街道办事处邢屯村第二村民组。原审原告李普选与原审被告中铁五局集团建筑工程有限责任公司、田保志、邢福喜、郑州市郑东新区祭城街道办事处邢屯村第二村民组建设工程合同纠纷一案，本院于2013年8月20日作出（2013）金民二初字第3231号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二一年三月十九日书记员 刘 洁
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执679号被执行人:张聪本院根据已发生法律效力的（2021）豫1323刑初45号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人张聪银行存款6000元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二一年三月四日书记员 庞淑媛
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0102民初1694号原告：唐志阳，男，1973年12月22日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托诉讼代理人：李维萍，女，1963年11月2日生，汉族，南京市个体协会会员。被告：黄永敢，男，1974年2月6日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：张真真，女，1987年9月10日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：朱承义，男，1988年1月30日生，汉族，被告张真真丈夫。原告唐志阳与被告黄永敢、张真真机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。唐志阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告停运损失23250元；2.诉讼费由被告承担。本院经审理查明：2020年11月06日14时，黄永敢驾驶苏Ａ×××××小型客车，沿宁洛髙速行驶至宁洛髙速3公里200米时，前部碰到唐志阳驾驶的苏Ａ×××××小型客车尾部，致苏Ａ×××××车前移右侧碰到皖Ｌ×××××小型客车左后侧，造成苏Ａ×××××车上乘客受伤及3车损坏的交通事故，交警部门认定，黄永敢负此事故的全部责任，唐志阳无责。事故发生后，苏Ａ×××××小型客车于2020年11月7日被送至江苏万帮特约销售服务店修理，同年12月22日出厂，维修费用26200元。苏Ａ×××××小型客车所有人为案外人赵斌，赵斌与唐志阳签订南京个体出租汽车承包经营合同，将该车交由唐志阳承包经营，承包金4000元／月，车辆使用性质为出租客运，唐志阳从事出租车驾驶工作。苏Ａ×××××小型客车所有人为张真真，事故发生时其将车辆借给黄永敢使用。庭审中，唐志阳提交2020年8月至10月营运收入明细和南京出租汽车暨汽车租赁协会出具的关于出租汽车行业出租车营业收入证明，证明其8月至10月期间平均营运收入440元/月；汽车租赁协会证明载明出租车月营业收入月12000元至14000元左右。另外，唐志阳还陈述，其除从事巡游出租车外还从事网约车工作，所以主张每天营运收入500元，正常营运期间每日油费150多元。庭审中，两被告认为，唐志阳维修时间过长，营运收入明细不足以证明每天的营运收入。庭审结后，案件承办人至江苏万帮特约销售服务店调查，该店工作人员告知，案涉车辆因询残、再次定损、延迟支付维修款、维修车间改造升级等原因，导致维修天数增长，正常情况20天应当能够修好。本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因道路交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。车辆的停运时间，一般应以车辆实际维修或重置的时间来计算停运时间。本案中，唐志阳提交的证据，可以证明其从事出租车驾驶员工作，因道路交通事故造成车辆无法从事经营活动，黄永敢负事故全部责任，唐志阳主张黄永敢赔偿停运损失，于法有在，本院予以支持。虽然唐志阳驾驶的苏Ａ×××××小型客车在修理厂时间为46.5天，但并非全部是维修时间，亦非黄永敢直接原因导致维修时间的增长，考虑到客观上该车辆在46.5天内不能被使用系黄永敢造成的事故导致的，本院酌定黄永敢应当赔偿30天的停运损失。唐志阳提交的3个月营运收入明细，载明平均营运收入约为440元／天，唐志阳陈述还从事网络车服务，但未提交相应的证据，参考南京市出租车驾驶的收入状况，再扣除必然存在的用油损耗以及人工成本，本院酌定按300元／天的标准支持停运损失9000元（300元／天×30天）。唐志阳没有提供证据证明车辆所有权人张真真在案涉事故中存在过错，故其主张张真真承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄永敢于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告唐志阳车辆停运损失9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，减半收取191元，由原告唐志阳负担117元，被告黄永敢负担74元。本判决为终审判决。审 判 员 佴永年二〇二一年三月十日法官助理 马 锐书 记 员 栾昕然
南京市建邺区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0105民初264号原告：肖国华，男，1969年6月3日生，汉族，住南京市建邺区。被告：芦春星，男，1985年4月10日生，汉族，住南京市六合区。原告肖国华诉被告芦春星民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，无规避法律行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告肖国华撤诉。审 判 员 张革联法官助理 钱馨二〇二一年三月二十六日书 记 员 谢文佳
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0526民初810号原告：蒲城县大家xxx印制品有限公司，住所地：蒲城县。法定代表人：刘xx。委托诉讼代理人：张xx，蒲城县xxx法律服务所法律工作者。被告：段xx，男，1964年7月16日出生，汉族，住蒲城县。原告蒲城县xxxxxx印制品有限公司与被告段xx承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告蒲城县xxx彩色印制品有限公司于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒲城县xxx彩色印制品有限公司申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蒲城县xx彩色印制品有限公司撤诉。案件受理费480元，减半收取240元，由原告蒲城县xxx彩色印制品有限公司负担。               审 判 员  景   涛                                二〇二一年三月十六日 书 记 员  孟   晨 1
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终685号上诉人（一审被告）：东莞市碧水天源物业有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××碧水天源。统一社会信用代码：914×××××××××××964D。法定代表人：谭炜樑，执行董事。委托代理人：白栋栋，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：李巧玲，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈美珠，女，1983年3月13日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××02X。委托代理人：杨鹏燕，广东贤方律师事务所律师。委托代理人：熊永爱，广东贤方律师事务所律师。上诉人东莞市碧水天源物业有限公司（以下简称碧水天源公司）因与被上诉人陈美珠商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告陈美珠向本院提交《撤回起诉申请书》，以陈美珠与碧水天源公司达成和解为由，申请撤回起诉。对陈美珠的撤回起诉申请碧水天源公司明确表示同意。本院认为，被上诉人陈美珠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经碧水天源公司同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初7644号民事判决；二、准许陈美珠撤回起诉。一审案件受理费977.27元（陈美珠已预交），由陈美珠负担。二审案件受理费50元（东莞市碧水天源物业有限公司已预交），减半收取25元，由东莞市碧水天源物业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月三十一日书记员  李敏肖
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2837号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：田小铃，女，汉族，1983年5月18日出生，住四川省叙永县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告田小铃信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告田小铃经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告田小铃立即偿还原告欠款本金342,962.55元、逾期利息190,867.61元、违约金51,307.23元（利息、违约金暂计至2019年3月26日），其他费用10,847.12元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2015年1月30日向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告田小铃未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，田小铃向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。田小铃使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金342,962.55元、利息207,544.6元、其他费用10,847.12元，上述款项田小铃应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经田小铃确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补田小铃逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告田小铃经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田小铃自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金342,962.55元； 二、被告田小铃自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息207,544.6元、费用10,847.12元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金342,962.55元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,880元，由被告田小铃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘丽
湖南省常德市武陵区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0702执609号之一申请执行人：汪业解，男，1951年12月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被执行人：陈德元，男，1972年1月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。申请执行人汪业解与被执行人陈德元民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0702民初2120号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈德元未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人汪业解于2021年1月27日向本院提出执行申请，本院于当日立案执行。本院执行立案后向申请执行人汪业解送达受理通知书并要求其提供财产线索；同时向被执行人陈德元发出了执行通知书及报告财产令，责令其自动履行生效民事判决书所确定的义务。2021年1月28日、2020年3月13日本院发起总对总网络财产查控，查明被执行人银行账户无可供执行财产。另查明被执行人在证券公司没有开户，工商部门没有股权，在银行没有金融理财产品；查询了相关产权登记部门，没有发现其名下有可供执行的不动产和其他应该登记的财产。本院对被执行人陈德元采取了限制高消费措施并将其纳入全国失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2021年3月26日本院约谈申请执行人的委托执行代理人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2021年2月3日，本案应当执行的标的金额为176112元，全部未执行。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人陈德元有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0702执609号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  何李伟审 判 员  朱文红审 判 员  王中鑫二〇二一年三月二十八日代理书记员  高 敏
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终420号上诉人（原审原告）：于晴，女，1980年9月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事所律师。被上诉人（原审被告）：邢楠，男，1990年9月29日出生，汉族，住河北省深州市。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。上诉人于晴因与被上诉人邢楠、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初16813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。于晴上诉请求：1.撤销一审判决,改判支持于晴一审诉讼请求，或将本案发回重审;2.一、二审案件受理费由邢楠、保险公司承担。事实和理由：《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。本案中,于晴已经对车辆进行了维修,并且维修费用在邢楠的车辆保险限额内,不仅满足保险理赔的条件,而且符合民法及保险法尽量修复的原则。因此,应当赔偿于晴的车辆维修费用。另外,保险赔偿金的支付前提是车辆是否遭受实际损失,人民法院已经委托专业的鉴定机构对事故车辆进行损失鉴定,已足以证明车辆的实际损失。根据保险法损失填补原则,应当按照鉴定结论得出的车辆损失向于晴进行赔付,而不是就车辆的现值进行赔付。一审法院仅根据车辆维修损失鉴定结果高于车辆现值,就认定于晴的损失为33890元无事实和法律依据。一审法院认定现值部分为未维修前的车辆价值，可以认定该价值仅为车辆发生事故后的一个残值数额。邢楠未到庭，亦未提交书面答辩意见。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于晴向一审法院起诉请求：1.判令邢楠、保险公司赔偿于晴车损172000元、施救费1500元，合计173500元；2.诉讼费由邢楠、保险公司负担。一审法院认定事实：2019年10月15日7时，邢楠驾驶车牌号为冀Ｔ5××××的小型客车，沿新港路由西向东行驶至新港路与中央大道交口时，车前部与前方于晴驾驶的车牌号为津ＲＪ××××的小型客车尾部碰撞，后于晴车又与前方案外人李彬驾驶的车牌号为津ＡＫ××××的大型客车尾部相撞，造成三车不同程度损坏及于晴车辆乘车人王小萱受伤的交通事故，经交警部门认定，邢楠负事故全部责任，于晴无责。冀Ｔ5××××的小型客车在保险公司处投缴有交强险和商业三者险（限额100万，不计免赔），事故发生在保险期间。事故发生后，于晴单方委托天津信天机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，经鉴定车辆损失为172000元，保险公司不予认可，并申请一审法院委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失以及事故发生时的车辆现值进行鉴定，鉴定结论为截止事故发生日时点，车辆现值为30900元，车辆维修损失78070元，保险公司支出鉴定费用6900元。一审法院认为，本案中，各方当事人对交警部门关于事故责任认定未提出异议，对此，一审法院予以确认。于晴单方委托评估程序存在瑕疵，价格明显过高，一审法院不予采信。保险公司申请一审法院委托鉴定机构出具结论，程序合法，一审法院予以认定。争议焦点在于如何确认于晴因交通事故产生的车辆损失，一审法院认为，虽然于晴的车辆维修损失经鉴定为78070元，但该价格明显高于其车辆现值，一审法院酌情认定其损失为33990元，扣除同一事故中无责方交强险限额100元，保险公司需赔偿33890元，于晴诉请超出部分，一审法院不予支持。施救费1500元，于晴提供相应票据，能够证实其费用的发生，予以支持，应由保险公司在保险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于晴车辆损失33890元、施救费1500元，共计35390元；二、驳回原告于晴其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取1885元，由原告于晴负担1501元，被告邢楠负担384元”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为于晴车辆损失应如何确定。于晴的车辆在本次交通事故中受损,其要求赔偿对车辆进行维修的损失,但此种责任方式应当具备的条件为须有修复的可能以及须有修复的必要,且在经济上应合理。经一审法院委托鉴定，案涉车辆修理费用远远超过车辆现值,该车辆已不适合适用维修的赔偿方式。且于晴无法提供实际支付维修费用的证据，故根据车辆的实际价值进行赔偿，已足以弥补于晴的财产损失，切实保护双方当事人的合法权利。于晴认为鉴定机构认定的价值仅为车辆发生事故后的一个残值数额，而评估结论明确载明为“截止车辆交通事故发生之日时点，鉴定评估对象的车辆价值为30900元”故该价值应为案涉车辆事故发生前的实际价值。于晴的该项主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，于晴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3062元，由上诉人于晴负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年三月十六日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初1443号 原告：王世新，男，1954年11月21日出生，汉族，居民,住江苏省东台市。 委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。 被告：朱龙全，男，1993年5月24日出生，汉族，居民,住江苏省东台市。 被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区侨光路8号B座8楼之一。 负责人：丁国强，该公司总经理。 委托诉讼代理人:黄嘉欣，该公司员工。 原告王世新与被告朱龙全、永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称永安财保广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理。适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王世新及其委托诉讼代理人许勇，被告朱龙全到庭参加诉讼，被告永安财保广东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王世新诉称： 一、涉案事实 （一）2020年3月23日14时00分许，朱龙全驾驶在永安财保广东公司投保交强险和商业三者险的苏Ｊ×××××号小型面包车，沿东台市老204国道由北向南行驶至安丰车站门口路段时，与同向机动车道内王世新驾驶的电动自行车相撞，致王世新受伤、两车受损。该事故经东台市公安局交通警察大队处理，认定朱龙全负此事故的主要责任，王世新负此事故的次要责任。 (二)事故损失 1、医疗费：1352.13元； 2、住院伙食补助费：210元（30元/天*7天）； 3、营养费：900元（15元/天*60天）； 4、护理费：7200元（80元/天*90天）； 5、误工费：26400元（220元/天*120天）； 6、残疾赔偿金：83793.6元（55862.4元/年*15年*10%）; 7、精神损害抚慰金：3000元； 8、交通费：800元； 9、车辆损失：1000元； 10、鉴定费：1750元。 以上合计126405.73元。 二、诉讼请求： 要求朱龙全、永安财保广东公司赔偿各项损失125000元；鉴定费、诉讼费由朱龙全、永安财保广东公司负担。 朱龙全辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，朱龙全驾驶的车辆在永安财保广东公司投保交强险和理赔限额为500000元不计免赔的商业三者险，王世新的损失应由永安财保广东公司赔偿。事故发生后，朱龙全已为王世新垫付了医疗费4017.66元，车辆维修费500元，要求对4500元费用要求在本案中一并处理，其余放弃。 永安财保广东公司未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状辩称，对事故发生的事实以及责任认定无异议，肇事车辆在永安财保广东公司投保了交强险和理赔限额为500000元不计免赔的商业三者险。朱龙全如不存在保险免赔的事项，永安财保广东公司依法赔偿王世新的损失。王世新的诉讼请求中医疗费由法院审核；住院伙食补助费、护理费无异议；营养费不超过500元；误工费无证据证实，不予认可；残疾赔偿金应按农村标准计算，即22675元/年计算；精神损害抚慰金过高；交通费过高由法院调整；车辆损失认可500元；鉴定费、诉讼费不应由永安财保广东公司承担。 对双方无争议的事实，本院予以确认。事故发生后，朱龙全为王世新垫付了医疗费4017.66元，其主张4000元；同时朱龙全为王世新垫付了车辆修理费500元。王世新的伤情经盐城市建湖县人民医院司法鉴定所鉴定，于2020年10月11日作出建人医司鉴所[2020]临鉴字第471号司法鉴定意见书，认为王世新的伤情构成十级伤残，误工期限4个月为宜、护理期限3个月为宜、营养期限2个月为宜。王世新为此花去鉴定费1750元。 根据王世新的伤情、治疗情况和其主张，对王世新的涉案损失，本院认定如下： 1、医疗费：5178.13元； 2、住院伙食补助费：210元（30元/天*7天）； 3、营养费：900元（15元/天*60天）； 4、护理费：7200元（80元/天*90天）； 5、王世新未提供证据证明误工费的损失依据，本院酌情认定60元/天，为7200元（60元/天*120天）； 6、残疾赔偿金：83793.6元（55862.4元/年*15年*10%）; 7、精神损害抚慰金：3000元； 8、交通费酌情认定500元； 9、车辆损失：500元。 以上合计108481.73元未超出交强险限额。 上述事实有当事人陈述、王世新提供的相关证据等在卷佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关行政法规和司法解释的规定投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，保险公司应在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。事故发生后，公安交警部门认定朱龙全负事故的主要责任，王世新驾驶的系非机动车并负事故的次要责任，且朱龙全驾驶的车辆在永安财保广东公司投保了交强险和理赔限额为500000元不计免赔率的商业三者险，王世新本案中的损失108481.73元未超出交强险限额，故应由永安财保广东公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，该款由永安财保广东公司直接支付给王世新103981.73元，支付给朱龙全4500元。据此，判决如下： 一、被告永安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额范围内赔偿原告王世新108481.73元，该款于本判决生效之日起30日内直接支付给原告王世新103981.73元（该款可汇至王世新在中国农业银行东台支行开户的卡号为62×××79号银行卡内），直接支付给被告朱龙全4500元（该款可汇至朱龙全在中国农业银行东台支行开户的卡号为62×××77号银行卡内）； 二、驳回原告王世新的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2800元，减半收取1400元，鉴定费1750元，合计3150元，由原告王世新负担735元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司负担2415元（由被告永安财产保险股份有限公司广东分公司直接向原告王世新履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 杨礼红 二〇二一年三月三十日 法官助理 赵小慧 书 记 员 黄 蓉
重庆市巫溪县人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0238民初899号原告：王昌义，男，1976年10月22日出生，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：卢莉萍，重庆市巫溪县白鹿法律服务所法律工作者。被告：周继金，男，1968年1月2日，住重庆市巫溪县。委托诉讼代理人：周立太，重庆周立太律师事务所律师，特别授权。被告：巫溪县融联房地产开发有限公司，住所地重庆市巫溪县柏杨街道白马大道588号，统一社会信用代码91500238576150052J。法定代表人：程宝平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨开元，重庆浩志律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：孙涛（系该公司职工），男，1978年2月4日，住安徽省蚌埠市。原告王昌义与被告周继金、巫溪县融联房地产开发有限公司（以下简称融联公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告王昌义及其委托诉讼代理人卢丽萍，被告周继金的委托诉讼代理人周立太，被告融联公司的委托诉讼代理人杨开元、孙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王昌义向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即支付原告劳务工资4792元；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告于2019年2月在被告周继金承包的被告巫溪县融联房地产开发有限公司滨圆国际E区项目部建设工地从事木工工作。同年5月完工。完工后，被告周继金称工程款未到位，要求原告等待支付，也未向原告出具欠条。后原告多次找被告周继金催要劳务工资，周继金均以各种理由拒绝支付。后原告只能于2020年1月找到巫溪县劳动保障行政执法支队反映情况，巫溪县劳动保障行政执法支队调查后要求被告周继金将下欠原告的工资制作工资花名册，并要求二被告立即支付原告的劳务工资。后原告又多次找二被告催要无果，故依法提起诉讼。被告周继金辩称，对原告的起诉金额予以认可，但被告周继金不应当承担支付责任，保障农民工支付条例第三十六条明确规定，其支付主体应为被告融联公司。被告融联公司辩称，融联公司滨圆国际E区将1-4号楼木工发包给周继金属实；原告是受周继金的雇请，产生的劳务费不应由融联公司负担，且融联公司是按周继金每月报送的花名册足额发放工资；融联公司不知道实际金额是多少以及有无真实欠付的事实。请求驳回针对融联公司的诉讼请求。经审理查明，融联公司将其开发滨圆国际E区1-4号楼木工发包给周继金，周继金雇请王昌义等人为其做工，融联公司已按周继金提供数据按月支付了农民工工资。但周继金提供的数据没有全部体现农民工报酬。案涉农民工将欠薪情况反映至巫溪县劳动保障行政执法支队后，周继金与农民工对下欠工资进行核对，确认下欠金额为4792元。本院认为，农民工的报酬应受到法律保护。被告融联公司将案涉工程的木工发包给不具备用工主体资格的周继金，是违反法律法规规定的行为；被告周继金雇请原告做工，双方之间形成了劳务关系，被告周继金理应对下欠劳务工资承担给付义务；被告融联公司违法发包，根据《保障农民工工资条例》第三十六条规定，被告融联公司应承担清偿责任，而该责任在性质上属于法定的连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《保障农工工资支付条例》第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告周继金于本判决生效之日起十日内支付原告王昌义劳务费4792元；二、对于被告周继金的上述债务，由被告巫溪县融联房地产开发有限公司承担连带责任；三、驳回原告王昌义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周继金负担。本判决为终审判决。审判员  张成木二〇二一年三月二十三日(院印)书记员  李雅真
瑞丽市人民法院结 案 通 知 书(2021)云3102执513号李善群诉讼费一案，申请执行标的共计683元。经本院立案执行，现已全部执行到位。至此，本院民事审判庭移送执行的(2020)云3102民初857号民事判决书关于李善群承担的诉讼费部分已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年三月十九日
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初6473号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈正旸，男，公司员工。 被告：李利强，男，1991年5月29日出生，汉族，住甘肃省康县。 被告：李兵强，男，1991年5月3日出生，汉族，住甘肃省康县。 原告腾铭惠商集团有限公司与被告李利强、李兵强追偿权纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，且撤诉理由正当合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告腾铭惠商集团有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告腾铭惠商集团有限公司负担。 审判员  闵筱 二〇二一年三月二十六日 书记员  李然
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初59号 原告：龙某，男。 被告：邵某，女。 被告：顾某1，男。 被告：顾某2，男。 被告：顾某3，女。 被告：顾某4，女。 被告：顾某5，女。 被告：顾某6，女。 被告：谢某，女。 原告龙某诉被告邵某、顾某1、顾某2、顾某3、顾某4、顾某5、顾某6、谢某被继承人债务清偿纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 熊英寿 二〇二一年三月二日 法官助理 何继品 书 记 员 王 磊
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初1850号原告：重庆琦军物业管理有限公司，住重庆市大渡口区九宫庙街道湖榕路****1-6，统一社会信用代码91500104089124578P。法定代表人:左红，该公司总经理。被告：杨万春，男，汉族，，住北碚区本院在审理重庆琦军物业管理有限公司与杨万春物业服务合同纠纷一案中，原告重庆琦军物业管理有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆琦军物业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆琦军物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆琦军物业管理有限公司负担。审 判 员 韦建正二〇二一年三月二十六日法官助理 邓 敏书 记 员 陈 红
河北省蠡县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）冀0635执恢14号 关于申请执行人蠡县留史彦彬喷浆厂与被执行人张微为加工合同纠纷一案，蠡县人民法院（2020）冀0635民初782号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人张微没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人留史彦彬喷浆厂于2021年1月18日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效的法律文书中的内容，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人张微自动履行完毕，申请执行人同意法院结案。 本院认为，蠡县人民法院（2020）冀0635民初782号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人蠡县留史彦彬喷浆厂基于执行依据的权利得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 蠡县人民法院于2020年5月27日作出的（2020）冀0635民初782号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十七日
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执144号之一申请执行人：李某某，女性，1953年05月26出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：李某某1，女性，1943年03月31出生，汉族，住锦州市凌河区。本院在执行李某某与李某某1借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初578号判决书，已向被执行人李某某1发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李某某1银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李某某1应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李某某1应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人财产李某某1以人民币10101元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十七日书记员  许常辉
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初467号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：郭某。被告：侯某，现住内蒙古自治区。被告：苏某，现住内蒙古自治区。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告侯某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人郭某，被告苏某到庭参加诉讼，被告侯某经本院传票传唤后未有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告侯某偿还借款本金15万元，利息268167元，以及给付之日的利息。2.请求被告侯某、苏某承担抵押担保责任，拍卖其抵押物优先受偿。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年4月24日，被告侯某向原告借款15万元，约定利率12.54‰，到期日为2013年4月24日，逾期加收50%罚息，挪用贷款加收100%的罚息。并签订了乌农商个借字（2012）第336号借款合同，为了保证合同的履行，被告侯某提供抵押物（1）侯某、苏某共同所有房屋房产证号：×××，并签订了乌前旗农信借抵字（2012）第336号抵押担保合同。担保范围为被告的贷款本金、利息（包括复利和罚息）违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用。被告苏某提供了连带保证担保，并签订了乌农商借保字（2012）第336号保证担保合同，此笔贷款经原告多次催要被告一直不履行结息及还款义务，被告已构成违约，故原告诉至法院。被告苏某辩称：钱我没用，就一套房屋抵押了，住的老人和上学的小孩，希望给一段时间处理。被告苏某未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年4月24日，原告农商行与被告签订了一份借款人为侯某，贷款人为农商行的《个人借款合同》，合同约定：贷款金额为15万元；贷款期限12个月；贷款利率为月利率12.54‰。贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加收50%。同日，被告侯某、苏某与原告签订了《抵押担保合同》，约定被告侯某、苏某用位于××旗，建筑面积101.88㎡，房屋所有权证号×××的自有房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了不动产登记证明。2012年4月24日被告侯某提取了该笔借款。该笔借款利息结至2012年6月27日。2013年4月15日原告农商行与被告侯某、苏某签订展期还款协议书，将该笔借款展期至2014年3月23日。展期后执行利率11.76‰。展期后又到期，从逾期日起在本协议第五条载明的贷款利率水平上加收50%。2018年7月19日原告农商行向被告侯某、苏某送达了贷款逾期催收通知书。本院认为，原告农商行与被告侯某签订的《个人借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该借款合同合法、有效。对于有效合同，双方当事人应当恪守。被告侯某未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。故本院对于原告请求被告侯某偿还借款本金15万元及利息的请求予以支持。（利息以借款本金15万元为基数从2012年6月28日起至2013年4月23日按照月利率12.54‰计算，从2013年4月24日起按照月利率11.76‰计算至2014年3月23日，逾期按照月利率11.76‰加收50%计算至付清借款之日止）。被告侯某、苏某以自有房屋为侯某的借款提供抵押担保，并办理了抵押担保登记，故原告对上述抵押担保房屋享有优先受偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告侯某于本判决生效后三十日内偿还原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司借款本金15万元及利息（利息以借款本金15万元为基数从2012年6月28日起至2013年4月23日按照月利率12.54‰计算，从2013年4月24日起按照月利率11.76‰计算至2014年3月23日，逾期按照月利率11.76‰加收50%计算至付清借款之日止）。二、原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司对被告侯某、苏某的抵押房屋享有优先受偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7573元，减半收取3787元，由被告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 乔 睿二○二一年三月三十日书记员 王嘉培注：本法律文书生效后，申请人在二年内未申请执行的，视为放弃执行。附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。