山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0821民初20号原告（执行案外人）：山西佳鑫达食品有限公司，住所地运城市经济技术开发区司马温公路17号。法定代表人：车朋朋，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈军，山西诚泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事务所律师。被告（申请执行人）：薛某，女，汉族，住临猗县。第三人（被执行人）：临猗恒兴果汁有限公司，住所地临猗县临晋镇。法定代表人：李书臻，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨某某，系公司副总经理。委托诉讼代理人：何某某，系公司经营总监。原告山西佳鑫达食品有限公司（以下简称佳鑫达公司）与被告薛某、第三人临猗恒兴果汁有限公司（以下简称恒兴公司）案外人执行异议之诉一案，本院2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳鑫达公司的委托诉讼代理人陈军、葛玲，被告薛某，第三人恒兴公司的委托诉讼代理人杨某某、何某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。佳鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、立即解除佳鑫达公司存放在恒兴公司厂内的合格成品果汁31.8吨（价值约19万元）的查封保全措施；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人签订了《委托加工协议》，约定：在2020年9月10日至2020年10月31日期间，委托第三人代加工浓缩苹果汁3000-5000吨，原告在合同签订后5日内支付代加工费200万元整；当日双方又签订了《补充协议》，约定第三人用存放在工厂不低于350吨非代加工的浓缩苹果汁产品作为质押。10月12日，原告与第三人签订了《货物仓储协议》，约定了原告将成品果汁暂存放在第三人厂内3号冷库进行仓储保管等内容。法院在审理被告与第三人买卖合同纠纷案件过程中，于2020年11月9日作出（2020）晋0821民初2708号民事裁定，裁定查封第三人存放于厂内的合格成品果汁215吨，2020年11月10日实际查封第三人合格成品果汁161.12吨，因161.12吨果汁中有31.8吨系原告所有，原告提出书面异议，法院裁定予以驳回，现依法提起执行异议之诉。薛某辩称，我起诉恒兴公司索要的是我在2019年和2020年给恒兴公司送原料苹果的果款，为保证将来判决的顺利执行，我申请了诉讼保全。法院裁定保全后，对恒兴公司放在其厂内的成品果汁采取了保全措施，和原告没有任何关系。至于原告和恒兴公司如何约定以及他们之间的法律关系，和我们无关，依法应驳回原告的诉讼请求。恒兴公司述称，原告所述属实。2020年9月15日，我公司和原告签订了委托加工果汁协议，原告支付了200万元代加工费后我公司于9月17日开始为原告加工生产果汁。期间原告拉走了部分果汁，尚有206.8吨果汁没有拉走，现存放在我公司3号冷库，该部分果汁的所有权属原告。法院因我公司和被告之间的买卖合同纠纷案件，查封我公司的财产，我们服从和接受，但206.8吨果汁属于原告所有，我公司认为应当给予解除查封。佳鑫达公司为证实自己的主张，提供了以下证据：1、2020年9月15日佳鑫达公司和恒兴公司签订的《委托加工协议》及《补充协议》各一份，《委托加工协议》主要内容是：①代工浓缩苹果清汁3000-5000吨，可分为最多两次生产，每次生产时佳鑫达公司需确保原料收购的数量满足恒兴公司浓缩苹果清汁日产量不低于150吨；②佳鑫达公司委托恒兴公司进行所需原料收购，佳鑫达公司根据周边区域情况确定每天原料苹果价格，双方共同确认发布；③由佳鑫达公司派驻管理人员按照原料收购计划申请每周所需原料收购资金，每周向恒兴公司支付两次原料果款（即每周二支付上周五至本周一的果款，每周五支付本周二至周四的果款）；④恒兴公司按日交付所生产的产品，每1000吨对所有费用结算一次；⑤佳鑫达公司应满足恒兴公司生产线满负荷生产，确实因下雨或原料量影响原料收购量时，应确保恒兴公司一条线一个生产周期（24小时）产量不低于150吨；⑥加工费核定为不含税2300元/吨。《补充协议》的主要内容是：①恒兴公司收到佳鑫达公司的预付款后，用存放在工厂不低于350吨非代加工的浓缩苹果汁产品作为质押；②2020年9月11日，双方签订了《委托加工协议》。2、2020年10月12日佳鑫达公司和恒兴公司签订的《货物仓储协议》及《库存明细表》各一份，《货物仓储协议》的主要内容是：①佳鑫达公司委托恒兴公司暂存放保管果汁，恒兴公司用其厂内3号冷库存放货物；②合同有效期为2020年9月1日至2021年8月31日。《库存明细表》的主要内容是：佳鑫达公司存放在恒兴公司冷库的浓缩苹果清汁数量为206.8吨，其中10月11日生产的产品83.6吨、10月12日生产的产品123.2吨，佳鑫达公司已经对产品重新编注了批号。3、2020年9月16日佳鑫达公司向恒兴公司支付200万元的网上银行电子回单，用以证实佳鑫达公司按照合同约定支付了200万元代加工费用。4、（2020）晋0821民初2708号民事裁定书、（2020）晋0821执保134号查封财产清单及（2020）晋0821执异37号民事裁定书各一份，用以证实法院在薛某与恒兴公司买卖合同纠纷案件中，在恒兴公司厂内查封的成品果汁中有佳鑫达公司的31.8吨果汁，佳鑫达公司提出了异议，被法院裁定驳回。5、2020年9月16日至10月15日佳鑫达公司给恒兴公司转账明细及网上银行电子回单，用以证实佳鑫达公司陆续支付给恒兴公司代加工费用1595万元。6、佳鑫达公司支付原料货款明细表及网上银行电子回单，用以证实佳鑫达公司通过恒兴公司已经支付给果农原料款（果款）8113361.22元；7、2020年佳鑫达临猗恒兴代加工财务总结表一份，用以证实佳鑫达公司已足额向恒兴公司支付加工费及其他费用，至今仍有206.8吨成品果汁在恒兴公司没有拉回。上述证据经当庭质证，薛某对证据4无异议，对证据1、2、3、5、6、7认为恒兴公司没有给自己说过为佳鑫达公司代加工的事情，所有证据都是佳鑫达公司和恒兴公司之间的“手续”，真实性不能确定；同时2020年10月20日政府部门领导牵头、派出所人员参加，在恒兴公司清点货物时，恒兴公司承诺厂内有1000余吨货物，所以上述证据与案件没有关联性。恒兴公司对证据1--7均无异议。薛某为证实自己的主张，提供了李某某2021年1月25日的书面证言一份，用以证实2020年10月20日政府领导协调果农与恒兴公司之间货款问题时，恒兴公司承诺其厂内尚有1000余吨货物；派出所相关人员和果农代表第二天在恒兴公司检点时，恒兴公司厂内确实有1000余吨货物。上述证据经当庭质证，佳鑫达公司认为证人未出庭接受质询，真实性无法确定。恒兴公司认为当时查看的果汁不包括佳鑫达公司的206.8吨果汁。恒兴公司未提供证据。根据当事人陈述、举证及质证，本院认定事实如下:2020年11月3日，本院立案受理了薛某与恒兴公司买卖合同纠纷一案。薛某于2020年11月4日申请诉讼保全，请求对恒兴公司价值150万元（215吨合格产品）的果汁进行查封。11月9日，本院作出（2020）晋0821民初2708号民事裁定，内容为：对被申请人恒兴公司存放于其厂内的合格成品果汁215吨予以查封，查封期限一年。当天，该诉讼保全裁定移送执行部门执行，案号为（2020）晋0821执保134号。因案外人吕某某、李某某1、李某某2、邵某某、郑某、毋某某等六人在其与恒兴公司买卖合同纠纷案件中均提出诉讼保全申请，本院11月10日在恒兴公司厂内采取保全措施时，7个案件共查封了1022.12吨成品果汁，没有对每个案件所涉果汁进行区分和明确，仅明确本案所涉果汁215吨已实际查封161.12吨。11月11日，佳鑫达公司以本院在恒兴公司厂内查封的1022.12吨果汁中有206.8吨为其公司所有，350吨果汁其公司享有质押权为由提出执行异议。12月18日，本院作出（2020）晋0821执异37号民事裁定，驳回了佳鑫达公司提出的异议。佳鑫达公司于2021年1月4日提起本次执行异议之诉，请求对本案中的31.8吨果汁解除查封措施。2020年9月16日至10月15日，佳鑫达公司分九次给恒兴公司支付款项，其中10月5日和10月10日付款的网上银行电子回单备注栏标注为“预付果汁款”，其余七次付款的网上银行电子回单备注栏标注为“货款”；付款的时间有周二（2次）、周三（1次）、周四（2次）、周五（2次）。2020年9月18日至2020年10月13日，恒兴公司给薛某、李某某1等提供原料苹果人员付款的网上电子银行回单均显示付款人是恒兴公司。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行”。现佳鑫达公司以本院在恒兴公司厂内查封的果汁中有部分果汁系其所有为由提起执行异议之诉，那么本案审查的关键是佳鑫达公司对该部分果汁享有所有权的基础法律关系是否合法成立。佳鑫达公司主张和恒兴公司之间是委托加工的法律关系，提供了《委托加工协议》。结合佳鑫达公司给恒兴公司支付款项的银行回单看，第一，佳鑫达公司陆续支付给恒兴公司九次款项的时间中两次是周二，两次是周五，其余几次付款时间不是协议中约定的时间，没有佳鑫达公司派驻的管理人员申请收购原料所需资金的相关材料，也没有付款前对原料果款结算的清单，且其支付款项的网上电子银行回单备注栏标注的付款事由是“货款和预付果汁款”，不能确定佳鑫达公司支付的是收购原料果的款项；第二，佳鑫达公司没有附随双方共同确认发布的每天原料苹果价格的相关材料，难以确定其委托恒兴公司收购原料苹果的真实性；第三，佳鑫达公司没有提供恒兴公司按日交付所生产的产品的相关证据，也没有每1000吨对所有费用结算一次的相关材料，不能看出双方之间履行了《委托加工协议》。上述存在矛盾的证据不能证实佳鑫达公司和恒兴公司之间是委托代加工的法律关系，亦无法证明双方已按照签订的《委托加工协议》实际予以履行。仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。由此可以看出，仓储合同最基本的构成要素需要有存货人交付仓储物和支付仓储费用。佳鑫达公司主张的206.8吨果汁中大部分产品的生产日期和仓储合同签订的日期为同一天，当天12时恒兴公司是否能够生产出该部分产品并不确定；佳鑫达公司没有提供206.8吨成品果汁生产完成后检验、结算以及交付的相关材料，恒兴公司亦未提供其生产日志、检验以及交付的有关文件，不能确定恒兴公司已经将206.8吨成品果汁交付给佳鑫达公司，即不能确定佳鑫达公司对206.8吨果汁享有所有权。另外，佳鑫达公司提供的《货物仓储协议》中没有约定仓储费用的标准及支付办法，也没有约定仓储的期限，而且协议履行期限的开始日期在协议签订之前，不足以表明佳鑫达公司和恒兴公司之间存在仓储合同的法律关系，以及双方已按照其签订的《货物仓储协议》予以履行。综上所述，佳鑫达公司所主张的法律关系与其支付款项时备注的用途存在矛盾，不能形成完整的证据链条，不能证实其公司是206.8吨果汁的所有权人。所以佳鑫达公司在本案中主张实际查封的161.12吨果汁中有31.8吨果汁系其公司所有没有事实依据，其请求排除法院强制执行的理由不能成立，诉讼请求依法应予驳回。依据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第三百八十一条，《中华人民共和国民事诉法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告山西佳鑫达食品有限公司的诉讼请求。案件受理费4100元，由原告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张国营人民陪审员  张 蕾人民陪审员  张隽遐二〇二一年三月二十二日书 记 员  张亚男