北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初4694号原告：北京精英猎才企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路19号楼9层（08）。法定代表人：朱洪滨，经理。委托诉讼代理人：王光强，北京嘉维泰银律师事务所律师。被告：北京国瑞兴业地产股份有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼东座9层901-2室。法定代表人：郝振河，董事长。委托诉讼代理人：田文虎，男，1974年8月5日出生，北京国瑞兴业地产股份有限公司职员。原告北京精英猎才企业管理有限公司与被告北京国瑞兴业地产股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京精英猎才企业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付人才推荐服务费159452．4元，并向原告支付以159452．4元为基数，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算的自2018年7月24日至2019年8月19日止的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至实际履行完毕之日止的利息（以上利息合并暂计至2021年1月19日为17183．77元）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原告与被告约定，被告委托原告作为人才推荐商向被告推荐所需人才，被告最终录用原告推荐人才。2018年1月10日，原告将案外人熊丽作为被告所需“证券与融资管理部副总监”职位候选人推荐给被告。2018年4月23日，被告与熊丽签订期限为3年的劳动合同，约定试用期3个月，固定年薪50万元(税前)，油费补助150L/月，通讯补助300元/月，季度绩效资金基数7万元。后熊丽于2018年4月23日入职被告，于2018年8月24日离职，服务期限4个月。按照原、被告双方于2018年5月1日补签的《人才推荐服务合同》第一条之约定，被告应当向原告支付人才推荐服务费159452．4元。经原告多次电话催要，被告拒绝支付上述人才推荐服务费。原告认为，双方签订的《人才推荐服务合同》真实有效，原告已全面履行了自己的义务，并为此投入了较大的精力，支付了广告费、通讯费等额外费用。但被告违反诚信原则，无故拒不支付服务费的行为已经严重违反了合同约定和法律规定，侵害了原告正当的合法的权益，故原告提起诉讼，诉如所请。北京国瑞兴业地产股份有限公司辩称，原告所述双方签订《人才推荐服务合同》的情况属实，原告的确向被告推荐了熊丽，但熊丽未满试用期即离职。此后原、被告进行沟通，原告同意按5万元进行结算。现原告反悔，提出的诉讼请求没有事实和法律依据。被告认为只应支付原告5万元，其他的不同意支付。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《人才推荐服务合同》。该合同约定鉴于甲方业务需要，特委托乙方为其推荐、寻访甲方所需招聘职位，双方经协商一致，达成如下协议：乙方推荐成功被甲方聘用的候选人年薪范围不同，乙方收费标准不同，候选人税前年薪﹥15万元以上的职位，按候选人年薪的20%收费。推荐成功的标准：1、候选人与甲方首次签订为期13个月的《劳动合同》；2、候选人通过试用期，且自签订《劳动合同》之日起90天内未离职。当乙方推荐成功的候选人与甲方签订正式《劳动合同》后的5个工作日内，甲方需向乙方支付人才推荐服务费的50%，候选人通过试用期并入职3个月后支付余款。乙方对以上职位的担保期是3个月，自甲方与乙方推荐人员签订劳动合同生效之日起算。原、被告在签订上述人才推荐服务合同书之前已就合同的内容达成了一致意见，原告依据约定向被告推荐了案外人熊丽。2018年4月3日，被告向熊丽发出《聘用及定薪通知书》，主要内容为被告聘用熊丽担任“证券与融资管理部”副总监职位，入职时间初定为2018年4月23日，被告将与熊丽签订期限为3年的劳动合同，试用期3个月。固定年薪50万元；试用期工资税前每月37500元；油费补助150L/月；通讯补助300元/月（试用期不享受通讯补贴）。季度绩效奖金基数7万元，按季度考核，考核成绩70分以上发放绩效奖金。2018年5月3日，原告向被告发出《付款通知书》，主要内容为：“贵公司此前向我司发出的猎头委托，并得到贵公司的积极配合，终于促成候选人熊丽女士于2018年5月2日顺利上班，并已担任贵公司融资副总监职位。依贵公司与精英猎才所签署之合约规定，服务费总额为50万×20%=10万；首笔服务费支付50%应为50000元。”同日，原告向被告开具服务费5万元的增值税发票一张。2018年8月9日，原告又向被告开具服务费5万元的增值税发票一张。被告并没有向原告支付服务费。2018年8月24日，熊丽办理离职交接手续。庭审中，被告提交2018年5月2日与熊丽签订的《劳动合同书》、员工转正审批表、辞职申请，证明熊丽于2018年5月2日入职，试用期3个月，合同期限3年，固定年薪为50万元。后熊丽未能通过试用期，于2018年8月24日辞职并办理离职手续。原告认可熊丽离职时间为2018年8月24日，但对《劳动合同书》、员工转正审批表的真实性及证明目的不予认可，称熊丽的真正入职时间应为2018年4月23日。被告还提交其工作人员吴冰与原告的工作人员朱宏宇之间的沟通记录，证明朱宏宇于2018年8月28日通知吴冰仅支付首笔服务费5万元即可，被告按要求退回第二笔服务费增值税发票做冲红处理（废票），双方持续沟通5万元服务费支付时间，就付款金额没有分歧。原告对沟通记录的真实性及沟通人员的身份不持异议，但不认可证明目的，表示该沟通记录无法证明双方达成一致将服务费变更为5万元。合同中约定的是服务费分两次支付，首笔服务费为5万元，沟通记录中朱宏宇的意思是因被告公司经营困难，允许被告先付首笔服务费5万元。另外，因增值税发票超过一个月就不能使用了，故要求被告先将第二笔服务费的增值税发票退回原告，待付款之后再重新开具，但原告至今没有收到此张发票。关于原告主张的服务费金额，原告称年薪应包括固定工资、奖金补贴等各项费用，故原告认为被告应支付的服务费为159452．4元。再查，2020年7月22日，本院受理了原告诉被告及第三人熊丽服务合同纠纷一案，因原告未在七日内预交案件受理费，该案按原告撤回起诉处理。该案审理中，原告与被告均认可熊丽离职时已过试用期，但被告表示熊丽未通过试用期，因需要一定时间进行工作交接，故试用期过后才办理了离职手续。被告还表示原告的推荐服务不符合合同中“推荐成功”的标准及担保期的约定，被告不应支付服务费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。根据查明的事实，原、被告签订的《人才推荐服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告推荐了熊丽，被告与熊丽签订劳动合同，合同期限3年，试用期3个月，熊丽于试用期过后办理离职手续，原告的推荐服务已达到合同中约定的“推荐成功”标准，被告应按照合同约定向原告支付服务费。但原告要求被告支付159452．4元服务费，缺乏依据，根据双方签订的合同及原告向被告发出的《付款通知书》可以认定服务费总额应为10万元，本院判定被告按此金额向原告支付服务费。被告持双方员工的沟通记录主张双方协商一致，被告只需支付5万元服务费即可，但该沟通记录并不足以证明被告的上述主张，故被告的该项意见，本院不予采纳。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、北京国瑞兴业地产股份有限公司于本判决生效后七日内向北京精英猎才企业管理有限公司支付服务费10万元；二、驳回北京精英猎才企业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，由北京精英猎才企业管理有限公司负担595元（已交纳），由北京国瑞兴业地产股份有限公司负担1150元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩晓东二〇二一年三月二十九日法官助理 高子惠书 记 员 王倩玉