湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执异41号异议人（原审被告）湖南恒升投资置业有限公司。住所地：湖南省长沙市开福区湘雅路288号4楼。法定代表人：唐俊伟，职务：董事长。委托代理人伍姣，湖南任金律师事务所律师。委托代理人罗宇旭，湖南任金律师事务所实习律师。申请执行人雷炳宣，男，1945年06月15日出生，汉族，住湖南长沙市开福区。委托代理人龙天迈，湖南光韵律师事务所律师。委托代理人阳亚平，湖南光韵律师事务所律师。被执行人张波，男，1968年04月19日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。法定监护人张小兰，女，汉族，1960年01月08日出生，住湖南省长沙市岳麓区。本院在执行申请执行人雷炳宣与被执行人（原审被告）张波、原审被告湖南恒升投资置业有限公司，原审第三人湖南宇豪投资有限公司股权转让纠纷一案中，原审被告湖南恒升投资置业有限公司向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审査终结。异议人湖南恒升投资置业有限公司向本院提出书面异议书述称：请求撤销(2019)湘0105执3102号之二执行裁定书、协助执行通知书。事实与理由：异议人于2020年12月30日收到开福区人民法院(2019)湘0105执3102号之二《执行裁定书》以及《协助执行通知书》。该执行裁定书及协助执行通知书要求异议人协助冻结、提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在异议人的投资收益16425188元。异议人认为该执行行为没有依据，应当予以撤销、改正。一、现有证据不足以认定唐俊伟系替张波代持股权，涉案股权实际为唐俊伟的个人财产，法院作出冻结、提取股权的裁定系认定事实和适用法律错误，法院应当作出解除冻结、提取的裁定。二、唐俊伟名下股份所代表的收益目前尚未确定。不论唐俊伟名下股份的权属如何，该股份名下的投资收益目前尚未确定，没有(2019)湘0105执3102号之二《执行裁定书》以及《协助执行通知书》所认定的16425188元。综上，异议人认为(2019)湘0105执3102号之二《执行裁定书》所确定的执行行为没有任何事实和法律依据，应当予以撤销。申请执行人雷炳宣向本院提交书面答辩意见，辩称：一、唐俊伟代持被执行人股权的这一事实清楚、证据充分，(2019)湘0105执3102号之二执行裁定书认定事实及适用法律正确。1、唐俊伟为被执行人张波代持股权的事实已经在另案两审中得以查明及确认，裁定书根据另案已查明的事实作出本案事实认定具有事实及法律依据。2、唐俊伟在庭审中陈述股权系替张波代持依法属于自认，该自认事实可作为本案证据，且该事实为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，无需另外举证证明。3、张波（方）在代持事实发生后为实现个案诉讼目的否认代持无法推翻唐俊伟已实际代持其股权的事实，且代持的事实不以股权代持协议为前提条件。现案涉股权虽登记在唐俊伟名下，但综上所述，双方并无股权买卖合意及支付对价的行为，却有证据证明唐俊伟所持股权是替张波代持，即使没有股权代持协议，也能够证明该股权实际权利人为张波。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权．第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”二、(2019)湘0105执3102号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》所认定的16425188元为暂计申请执行款金额，具有事实和法律依据，现阶段股权收益暂未确定也不影响本案的执行裁定及协助执行通知的作出。据悉，现湖南恒升投资置业有限公司有一笔已到账的土地拆迁款，按照上述股权比例进行分红，所得金额足以覆盖本案答辩人的债权。并且现在湖南恒升投资置业有限公司的法定代表人及实际控制人是唐俊伟，被答辩人唐俊伟具有按时组织股东会决议及分配拆迁款收益的权力。被执行人张波未提出书面答辩意见。经审查查明，2016年12月20日，本院受理（2016）湘0105民初6552号原审原告（申请执行人）雷炳宣与原审被告（被执行人）张波、原审被告湖南恒升投资置业有限公司，第三人湖南宇豪投资有限公司股权转让纠纷一案，2018年03月20日，本院作出（2016）湘0105民初6552号民事判决书，判决被告张波在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告雷炳宣支付股权转让款本金6292453元、利息2950040元（暂计算至2016年12月20日，此后利息以股权转让款本金为基数，按照年利率24%计算至债务实际履行之日止）；二、被告张波在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告雷炳宣支付律师代理费用150000元；三、驳回原告雷炳宣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费69100元，由被告张波负担。因原审被告（被执行人）张波不服本院判决在法定期限内提出上诉，长沙市中级人民法院依法受理后，于2018年10月26日作出（2018）湘01民终7107号民事判决书，判决驳回上诉。维持原判决。二审案件受理费69100元，由张波承担。上述判决生效后，被执行人张波未履行生效判决书所确定的支付义务，申请执行人雷炳宣向本院提出强制执行申请，本院于2019年07月15日受理（2019）湘0105执3102号申请执行人雷炳宣与被执行人张波股权转让纠纷执行一案。本院依法于2019年07月15日向申请执行人雷炳宣送达受理通知书并要求其提供被执行人张波可供执行的财产线索，又依法向被执行人张波发出执行通知书和报告财产令，但被执行人张波既未履行义务，也未向本院申报财产。2019年07月16日，本院作出（2019）湘0105执3102号执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人张波名下存款人民币1300万元、提取被执行人张波收入人民币1300万元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：1、本院分别于2019年07月15日、09月04日发起总对总网络财产查控，系统显示被执行人张波暂无工商、证券、互联网银行等财产可供执行，本院冻结了被执行人的银行账户，本院前往长沙市不动产登记中心依法查询，被执行人无可供执行的不动产。2、2019年10月28日，本院依法对被执行人张波采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。3、2019年08月，本院分别向长沙市住房公积金管理中心、湖南省保险行业协会、中国银行业监督管理委员会湖南省监管局、长沙市工商行政管理局发出协助调查函，要求上述单位协助查询被执行人名下住房公积金、收益类保险、金融理财产品、股息红利情况，但均未发现被执行人名下可供执行的财产线索。4、2019年07月，本院向被执行人张波邮寄送达了传票，被执行人张波一直未申报个人财产情况。2019年09月，本院向被执行人张波住所地所在社区发函调查被执行人张波的财产情况。5、在审理过程中，本院依申请查封了被执行人张波与他人共同共有的一套房屋，且上述房屋办理了抵押贷款260万元，申请执行人雷炳宣暂不申请拍卖上述房屋。6、2019年08月，本院依申请查封了被执行人张波名下一台小车，但未实际控制上述车辆。上述执行情况及信息，本院已书面告知了申请执行人雷炳宣，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。本院告知申请执行人雷炳宣本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人雷炳宣表示同意。本院于2019年10月29日作出（2019）湘0105执3102号之一执行裁定书，裁定终结本次执行裁定。2020年04月07日，申请执行人雷炳宣向本院提交到期债权执行申请书，并提交第三人唐俊伟认可其持有的湖南恒升投资置业公司23.54%的股权系替被执行人张波代持的事实的证据即（2019）湘0105民初823号民事判决书。本院于2020年04月07日作出（2019）湘0105执3102号《履行到期债务通知书》，并于2020年04月15日送达唐俊伟。唐俊伟在收到该通知后，以“(2019)湘(0105)民初823号民事判决书判决书未生效，不能以未生效法律文书认定张波对异议人享有到期债权，且张波对异议人没有其他债权。因此，不能将异议人列为执行对象”为由，于2020年04月21日向本院提出执行异议，本院对此停止执行。2020年12月28日，本院依据申请执行人雷炳宣的申请以及提交的（2019）湘0105民初823号民事判决书、（2020）湘01民终5224号民事判决书，并依法作出（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书，裁定冻结、提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在湖南恒升投资置业公司的投资收益。本裁定送达后即发生法律效力。2020年12月30日，本院向唐俊伟送达（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书；同日，本院向异议人湖南恒升投资置业公司作出并送达（2019）湘0105执3102号之二协助执行通知书，请该公司协助冻结提取第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在湖南恒升投资置业公司的投资收益16425188元。另查明：2019年01月15日，本院受理（2019）湘0105民初823号原审原告即本案被执行人张波与原审被告湖南恒升投资置业有限公司、唐俊伟、刘定国、龚天武、熊彩虹、冯晓山等公司决议效力确认纠纷一案，2020年02月03日，本院作出（2019）湘0105民初823号民事判决书，本院在判决书中认定唐俊伟在开庭审理过程中自认其名下所持有的股权系替张波代持的事实，并判决驳回张波的诉讼请求。后因张波不服本院判决在法定期限内提出上诉，长沙市中级人民法院受理后于2020年09月23日作出（2020）湘01民终5224号民事判决书，判决驳回上诉。维持原判。二审案件受理费80元，由张波承担。该份二审判决书仍有唐俊伟在二审案件审理过程中认可其所持有的股权系替张波代持事实的认定。本院认为，本案争议焦点为本院作出的（2019）湘0105执3102号之二执行裁定书及其协助执行通知书合法性认定。本院作以下分析：1、申请执行人雷炳宣系生效的（2018）湘01民终7107号民事判决书以及（2019）湘0105执3102号生效民事判决书所确认的权利主体。本院作出裁定冻结、划拨的款项属于第三人唐俊伟代持被执行人张波的股权收益。2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行”。申请执行人雷炳宣申请执行被执行人张波股权转让纠纷一案，已由本院做出（2019）湘0105执3102号执行裁定书，且裁定书已经发生法律效力，申请执行人雷炳宣向本院申请执行，要求被执行人张波履行给付义务，符合法律的规定。3、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当做出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理”。本案中，被执行人张波未履行生效法律文书确定的义务，本院根据两份生效文书即（2019）湘0105民初823号的民事判决书和（2020）湘01民终5224号民事判决书载明唐俊伟所持有的股权系替被执行人张波代持事实，作出冻结、划拨第三人唐俊伟代被执行人张波持有的在湖南恒升投资置业公司的投资收益的裁定书和协助执行通知书符合法律规定，执行行为正当。综上，异议人湖南恒升投资置业有限公司要求本院撤销(2019)湘0105执3102号之二执行裁定书、协助执行通知书缺乏事实和法律依据，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人湖南恒升投资置业有限公司的异议请求。异议人、当事人对本裁定不服，可自裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请，并按对方当事人人数提交复议申请，向长沙市中级人民法院提出复议。审 判 长  伍峥嵘人民陪审员  彭素群人民陪审员  刘艳红二〇二一年三月三十一日代理书记员  王 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。