重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终1305号上诉人（原审被告）：重庆市潼南区人民医院，住所地重庆市潼南区梓潼街道办事处大同街271号，组织机构代码450613816。法定代表人：刘春英，该院院长。委托诉讼代理人：杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：向泽东，该院职工。被上诉人（原审原告）：曹兴全，男，1958年3月2日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：曹东，男，1981年9月1日出生，汉族，住重庆市潼南区。被上诉人（原审原告）：曹阳（同时系曹兴全、曹东的委托诉讼代理人），男，1987年2月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。系曹兴全之子，曹东之弟。原审被告：重庆医科大学附属第一医院，住所地重庆市渝中区袁家岗友谊路1号，统一社会信用代码12500000450405726W法定代表人：罗勇，该院院长。委托诉讼代理人：廖春燕，重庆炜林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈启明，重庆炜林律师事务所律师。上诉人重庆市潼南区人民医院（以下简称潼南人民医院）因与被上诉人曹兴全、曹东、曹阳，原审被告重庆医科大学附属第一医院（以下简称重医附一院）医疗损害责任纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103民初12175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。潼南人民医院上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，即使上诉人有过错也应当在1%范围内（8362元）承担赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.一审法院程序违法。一审法院在2020年11月19日送寄的邮政EMS快递中只有鉴定文书，没有开庭传票，也未进行电话或短信通知，造成上诉人未到庭参加诉讼，严重侵害了上诉人的诉权，程序严重违法。2.本案司法鉴定程序不合法。（1）在人民法院第二次委托鉴定前，被上诉人与鉴定机构私下联系分析案情，鉴定机构进行不正当宣传。（2）该鉴定机构在明知被上诉人无尸检报告的情况下示意被上诉人并接受委托进行鉴定，违反了《重庆市医疗事故技术鉴定程序的规定（试行）》第十二条、《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第十一条、《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条等相关法规和规章的规定。（3）尸检鉴定在医疗损害赔偿类案件中有十分重要的意义，通过“文证审查”来确定死亡原因，会产生恶劣的示范效应，使医疗损害纠纷案件中的尸检程序形同虚设，对人民法院所依据鉴定结论作出的生效裁判权威性造成重大损害。（4）鉴定机构在对死者作出死亡原因鉴定后，对鉴定事项、内容和判断已经有先入为主的认识，不能客观、公正的出具过错参与程序的鉴定结论。3.假设重庆弘正司法鉴定所出具的因果关系和过错参与程度的鉴定意见正确，既然鉴定机构给出了1%-20%的参考范围，一审法院顶格确定上诉人承担20%的赔偿责任违背了公正性和合理性，上诉人至多承担1%的赔偿责任。4.本案中，上诉人如存在过错，其过错行为系死者死亡的轻微因素，不具有同等及以上的重大过错，一审法院不应支持被上诉人精神抚慰金的请求。二审中，上诉人还提出如下意见：1.被上诉人在一审的起诉状中载明诉讼请求1、2要求赔偿494,498元，但一审判决中被上诉人主张医疗费、死亡赔偿金等费用165,698.8元，精神抚慰金20,000元共计185,698.8元，被上诉人的诉讼请求是何时变更的，一审法院没有向上诉人送达变更诉讼请求的相关文书，根据最高人民法院关于民事诉讼的若干规定第55条第4款规定，当事人变更、增加诉讼请求的，人民法院应当根据案件的具体情况重新确定举证期限，一审法院未告知上诉人被上诉人变更了诉讼请求，重新确定举证期限程序违法；2.按照一审判决第2页中确定被上诉人向本院提出诉讼请求第一项，被告向原告支付医疗费、护理费等165,698.8元，精神抚慰金20,000元，但一审判决第一项判决上诉人赔偿被上诉人的损失为167,248.84元，该判决的金额也超过了上诉人主张的金额，违反了不告不理的原则；3.被上诉人的死亡赔偿费用应当按照农村标准进行计算，被上诉人未提交证据证明该案符合城镇标准赔偿的依据；4.本案案件受理费应当根据过错责任大小进行分担，上诉人在本案中承担的责任中承担轻微因素，但在诉讼费分担中承担了绝大部分诉讼费，因此该认定也是错误的。曹兴全、曹东、曹阳答辩称：一审开庭的时候，不管是被上诉人和原审被告均收到了一审法院的送达文书，一审法院也说了向上诉人送达了传票，但是上诉人自己未到庭，相应后果应由上诉人自行承担；被上诉人并没有与鉴定机构私下分析案情，只是了解到该鉴定机构按照司法局的许可可以开展问证鉴定的活动，上诉人在没有任何证据的情况下提起上诉是滥用诉权；对于尸检报告，上诉人提出的重庆市医疗事故技术鉴定程序的规定只适用于医疗事故的处理，当时这个规定在2001年1月1日实施，本案是根据侵权责任法中的医疗损害责任纠纷进行审理，该规定与本案无关；上诉人提出的重庆市医疗损害司法指引，该指引并不是法律规定也不是法律规范性文件，对本案没有任何适用价值，上诉人恶意隐去了该条第2款规定，该规定是委托人提交的医疗损害司法鉴定材料可以是以上要求的全部或部分材料，提交部分材料的是否满足鉴定的要求，由鉴定决定，即便按照该指引要求本案鉴定在程序上也没有任何问题；上诉人提出的医疗纠纷预防和处理条例第26条规定，该规定仅仅明确在没有进行尸检且影响死因判定的情况下由不同意尸检的一方承担责任，从该规定可以看出尸检报告仅是证据的一种表现形式，本案中经过司法鉴定机构依法鉴定，本案对死因的鉴定不存在争议，即便根据该规定也无法得出原审程序违法的结论，司法局之所以同意鉴定机构开展文证审查，意味着行政机关部门认可文证的效力，尸检报告并非医疗损害责任纠纷中的唯一表现形式；上诉人提出的鉴定机构不能在就本案的过错参与程度进行鉴定其基础逻辑是错误的，如果按照该逻辑本案今天的庭审是否也应该将法庭调查的合议庭与判决的合议庭予以分开，调取当时庭审录像可以看出由该鉴定机构进行过错程度鉴定是上诉人自行摇号选中；对于过错程度问题，从鉴定报告可以看出患者使用药物的最高计量是每天1克，上诉人却使用了6克，从该鉴定意见中可以看出上诉人在使用药品中犯了低级错误，哪怕是普通人在使用药品前简单看一下说明书就可以避免本案悲剧发生，上诉人的注意义务还没有达到普通公众的注意程度，是极其不负责任的表现，该过错是患者死亡的加重因素，原审法院让上诉人承担20%的责任比例是适当的，也是一审法院支持被上诉人精神抚慰金的依据；关于诉讼请求的变更只要在法庭调查终结前变更均合法，上诉人自行缺席庭审，后果应自行承担；本案中没有新证据一审法官根据具体情况没有另行确定举证期限且在依法通知上诉人的情况下作出缺席判决是合法的；对于一审判决金额超出了诉讼请求中的金额，上诉人是故意混淆，法院判决的金额是低于被上诉人的请求金额，对于赔偿标准被上诉人在一审中依法提交了证据，也经过合议庭的评议，一审的诉讼费用分担也是合理的。重医附一院述称，一审法院对重医附一院事实部分认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持对重医附一院的判决。曹兴全、曹东、曹阳向一审法院起诉请求：1.二被告共同向原告支付医疗费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费165,698.8元；共同向原告支付精神损害抚慰金20,000元，共计185,698.8元；2.本案诉讼费、鉴定费10,750元由二被告承担。一审法院认定事实：2018年1月25日，李国华因“发热、咳嗽、喘累3天”入潼南人民医院治疗。潼南人民医院病历载明：入院诊断：肺部感染？急性上呼吸道感染？人工血管相关性感染？慢性肾脏病CKD5期肾性贫血；2型糖尿病糖尿病足糖尿病肾病；高血压病：继发性癫痫；双眼白内障；右上臂人工血管成型术后。入院后积极完善相关检查，考虑患者人工血管相关性感染可能，给予帕拉西林舒巴坦5gq12h抗感染治疗效果不佳，于2018年1月27日开始给予万古霉素0.5gqd抗感染治疗，后患者右上臂人工血管处出现皮肤红肿，考虑患者感染重，调整抗生素用药给予万古霉素0.5gq8h抗感染治疗。患者住院期间出现右侧膝关节疼痛，局部触痛、压痛明显，于2018年1月29日请骨科会诊抽取右膝关节腔积液进行细菌培养，并遵其医嘱给予口服氨基葡萄糖胶囊、乙哌立松片治疗，于2018年2月1日关节腔液培养出肺炎克雷伯菌多重耐药，根据药敏试验给予头孢哌酮/舒巴坦3gq12h抗感染治疗，住院期间给予左卡尼汀护肾、前列地尔改善循环等治疗。后患者出现神志淡漠，反应迟钝，语言表达能力下降，原因不明确，建议患者转上级医院进一步明确诊断，家属商议后同意转上级医院治疗，2018年2月6日予以办理出院。2018年2月6日，李国华转入重医附一院治疗，继续行抗感染、抗癫痫、降颅内压、血液透析等治疗。因病情恶化，李国华于2018年2月13日死亡。李国华在重医附一院产生住院医疗费18,241.11元（自费部分）、门诊医疗费777.11元，合计19,018.22元。重医附一院病历载明：初步诊断：慢性肾脏病5期糖尿病肾病尿毒症脑病肾性贫血肾性高血压；脑梗死继发性癫痫；2型糖尿病糖尿病足糖尿病视网膜病变？糖尿病周围神经病变？右上臂人工血管动静脉内瘘成型术后人血管相关性感染？化脓性关节炎。诊疗计划：肾脏内科护理常规，一级护理，留陪伴，防跌倒，防自杀、走失等意外，监测血糖，监测血压，记尿量。完善三大常规、凝血象、肝肾功、CRP、PCT、心电图、心肌酶谱、输血前检查、乙肝标志物、胸部CT等相关辅助检查。患者目前认知功能减退，精神行为异常，考虑尿毒症脑病可能，立即行床旁血液滤过治疗。患者目前谵妄状态，不能配合使用人工血管行血液滤过治疗，与患者家属沟通后拟安置中心静脉导管行血液净化治疗。患者仍存在严重感染，临时予万古霉素0.5g静滴抗感染。血气分析提示低氧血症，予吸氧处理。予丹参酮、血塞通、前列地尔改善循环，左卡尼汀营养心肌治疗。待相关检查回示后决定下一步治疗方案。患者现慢性肾脏病5期诊断明确，符合慢性肾脏病5期的路径纳入标准，故将患者纳入慢性肾脏病5期临床路径管理。2018.02.0622：20抢救记录抢救经过：患者因“烦渴、多饮15年，水肿12年，发热、寒战12天，精神行为异常3天”入院。已经在外维持性血液透析9年，目前为谵妄状态，存在认知功能障碍、精神行为异常。查体：T36.8℃，P84次/分，R19次/分，BP124/70mmHg。双侧瞳孔等大等圆，对光反射灵敏。颈软。双肺呼吸音清；未闻及干湿啰音。心率84次/分，心脏各瓣膜听诊区未闻及杂音。右前臂人工血管近肘窝处局部见直径约2cm肿块，皮温稍高，右膝关节稍肿胀，局部皮温稍高。血气分析：PH7.52，PC0223mmHg，P0261mmHg，HC03-23.3mmol/L，BE-2.1mmol/L。考虑患者糖尿病肾病，慢性肾衰竭，现存在有化脓性关节炎及人工血管周围感染、意识障碍，脑血管意外及尿毒症脑病不能除外，继发性癫痫，病情危重，立即予以I级护理、持续心电监护，面罩吸氧，暂予万古霉素0.5g静滴抗感染，请感染科会诊指导调整抗感染方案；立即联系行床旁血液滤过治疗。密切关注患者生命体征，动态随访血气分析及感染指标变化情况。2018.2.800:07病程记录患者咋日下午17:30左右开始频繁发作双上肢及嘴角抽搐，伴身体向右侧翻转，双目凝视，持续时间约30秒左右，间隔时间平均约5分钟，请示皮欣灵总住院医师后考虑患者为癫痫持续状态，日间已给予安定10mg负荷剂量，拟给予安定5mg静脉推注控制癫痫发作后，予安定持续微量泵入，但患者日前发作终止，暂未予推注，以安定5mg/h持续泵入，密切观察患者发作情况，必要时调整安定用量。2018.2.1322:59抢救记录患者持续去甲肾上腺素0.33ug/kg.min、多巴胺20ug/kg.min微量泵入中，于22:00测血压92/56mmHg，去甲肾上腺素逐渐加量至1.32ug/kg.min，并予碳酸氢钠125ml静滴纠正酸中毒，复测血压77/46mmHg。患者于22:12呼吸频率下降至16次/分，血压持续下降至64/33mmHg，血氧饱和度不能测出，立即予以尼可刹米、洛贝林各3支兴奋呼吸。患者心率、血压持续性下降，于22:30出现叹气样呼吸，指氧饱和度仍不能测出，予阿托品0.5mg、肾上腺素1mg静推提升心率。再次与家属沟通患者病情，家属表示理解，仍拒绝一切有创抢救措施。患者于22:35心率减慢至45次/分，叹气样呼吸，血压及指氧饱和度均不能测出，双瞳等大等圆约5mm,对光反射消失。于22：37患者心跳、呼吸停止，大动脉搏动不能扪及，双瞳散大固定，行心电图示等电线，宣布临床死亡。审理中，经曹兴全、曹东、曹阳申请，一审法院依法委托重庆市弘正司法鉴定所对李国华的死亡原因进行鉴定（文证审查）；并对潼南人民医院及重医附一院的诊疗行为是否具有过错，如有过错，与李国华死亡后果的因果关系，过错参与度进行鉴定。2020年4月7日，重庆市弘正司法鉴定所对李国华的死亡原因作出了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人李国华存在糖尿病肾病基础上，继发代谢性酸中毒引起的多器官功能衰竭死亡。2020年10月20日，重庆市弘正司法鉴定所对医疗过错作出了鉴定，鉴定意见书载明：1.损害后果被鉴定人李国华死亡。死亡原因系代谢性酸中毒引起的急性多器官衰竭死亡。2.重庆市潼南区人民医院诊疗行为及与损害后果的因果关系分析：被鉴定人李国华存在感染，且对头孢哌酮舒巴坦钠敏感，有使用头孢哌酮舒巴坦钠的指征，但根据头孢哌酮舒巴坦钠的使用说明及被鉴定人李国华慢性肾脏病CKD5期的疾病史，其每日舒巴坦的最高剂量为1g，而医方开具的医嘱中头孢哌酮舒巴坦钠的剂量为3gq12h，超出了舒巴坦的每日最高剂量，药物剂量使用不当，且在更换抗生素后，未告知被鉴定人及其家属，侵犯了患方的知情权和选择权。被鉴定人李国华入院时，医方考虑诊断人工血管相关性感染，且在住院期间，被鉴定人出现了右上臂人工血管皮肤红肿的炎症表现，但医方仍在同一部位反复进行穿刺，提高了增加感染的风险，违反诊疗常规。被鉴定人李国华存在慢性肾脏病5期，糖尿病肾病等严重的基础疾病及感染的高风险因素，最终在糖尿病肾病基础上继发代谢性酸中毒引起的多器官功能衰竭而死亡，自身疾病系其死亡的主要因素，但医方存在用药剂量不规范、未充分履行风险回避义务的过错，医疗过错行为系目前损害后果的加重促进因素。根据《重庆市医疗损害司法鉴定指引》第二十二条（五）之规定。确认重庆市潼南区人民医院在针对被鉴定人李国华的诊疗过程中医疗行为存在过错，其过错行为系被鉴定人李国华死亡的轻微因素，建议过错参与度为1%-20%。3.重庆医科大学附属第一医院诊疗行为分析：2018年2月6日被鉴定人李国华转入重庆医科大学附属第一医院后，医方积极进行抗感染、抗癫痫、降颅内压、血液透析等治疗，及时邀请骨科、感染科及神经内科等会诊，2018年2月6日至2018年2月13日期间，被鉴定人李国华病情加重，医方予以及时抢救措施并告知患方病情，医方按照诊疗常规对其进行了诊断、治疗并及时与患方就病情及治疗方案进行告知及沟通，已尽到与其当时的医疗水平相应的诊疗义务，根据《重庆市医疗损害司法鉴定指引》第二十二条（七）的规定，确认重庆医科大学附属第一医院的诊疗行为无过错。鉴定意见为：1.重庆市潼南区人民医院的诊疗行为有过错，过错系损害后果的轻微因素，建议过错参与度为1%-20%。2.重庆医科大学附属第一医院的诊疗行为无过错。曹兴全、曹东、曹阳因上述鉴定共产生费用10,750元。另查明，曹兴全系李国华的配偶，曹东、曹阳系李国华与曹兴全之子。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据头孢哌酮舒巴坦钠的使用说明及李国华慢性肾脏病CKD5期的疾病史，其每日舒巴坦的最高剂量为1g，而潼南人民医院开具的医嘱中头孢哌酮舒巴坦钠的剂量为3gq12h，超出了舒巴坦的每日最高剂量。同时，李国华入院时考虑诊断人工血管相关性感染，且在住院期间李国华出现了右上臂人工血管皮肤红肿的炎症表现，但潼南人民医院仍在同一部位反复进行穿刺，提高了增加感染的风险，违反诊疗常规。经鉴定，李国华的死亡原因排除了李国华在潼南人民医院诊治期间突发的脑部疾病及感染等原因，仅认定李国华系存在糖尿病肾病基础上，继发代谢性酸中毒引起的多器官功能衰竭死亡。虽然李国华的自身疾病系其死亡的最主要因素，但是李国华在潼南人民医院治疗期间突发病情加重不排除与潼南人民医院存在上述用药剂量不规范、未充分履行风险回避义务的过错有关，潼南人民医院的上述过错对李国华的死亡起加重促进作用。此外，重医附一院的诊疗行为无过错，在本案中不应承担赔偿责任。综上，根据医疗机构的过错程度和诊疗行为在损害结果发生中的原因力大小，一审法院依法确定由潼南人民医院承担20%的赔偿责任,重医附一院不承担赔偿责任。至于原告请求赔偿的各项费用，应依法予以计算：1、医疗费，李国华病情加重后在重医附一院治疗期间产生费用应纳入本案的赔偿范围，该期间的的自费医疗费部分为19,018.22元。2、护理费840元、死亡赔偿金758,780元、丧葬费44,856元的请求计算符合法律相关规定，一审法院予以支持。3、交通费，无相应证据佐证，请求过高，一审法院酌定2000元。4、鉴定费10,750元，有票据为凭，一审法院予以支持。上述纳入赔偿的费用为医疗费19,018.22、护理费840元、死亡赔偿金758,780元、丧葬费44,856元、交通费2000元、鉴定费10,750元，合计836,244.22元。潼南人民医院承担20%的赔偿责任，即167,248.84元。至于精神损害抚慰金，鉴于潼南人民医院上述用药剂量不规范、未充分履行风险回避义务的过错系李国华的死亡的加重促进因素，且李国华生前突发脑部疾病的情况给原告造成极大精神痛苦，考量上述因素后，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为15,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至二十五条、第三十三条之规定，判决：“一、被告重庆市潼南区人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹兴全、曹东、曹阳167,248.84元；二、被告重庆市潼南区人民医院在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹兴全、曹东、曹阳精神损害抚慰金15,000元；三、驳回原告曹兴全、曹东、曹阳的其他诉讼请求。本案受理费收取2180元，由原告曹兴全、曹东、曹阳负担358元，由被告重庆市潼南区人民医院负担1822元。”二审中，双方均未举示新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的的事实予以确认。本院认为，本案存在的争议焦点是：（1）一审法院是否向上诉人送达开庭传票；（2）一审鉴定是否违反法定程序；（3）一审确定潼南人民医院承担20%的赔偿责任是否适当；（4）本案应适用的赔偿标准；（5）被上诉人精神抚慰金应否主张；（6）一审判决的金额是否超过被上诉人诉讼请求。现分别评析如下：针对焦点一，经查，编号为1004923593994的EMS邮政特快专递单载明一审法院于2020年11月19日向潼南人民医院同时寄送了2020年12月8日的开庭传票及司法鉴定意见书，潼南人民医院进行了签收，潼南人民医院称仅收到司法鉴定意见书与查明事实不符。一审法院在潼南人民医院经传票传唤无正当理由拒未到庭的情况进行缺席审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定。针对焦点二，本院认为，对于医疗纠纷中的死亡案例，为确定死亡原因，一般应当进行尸检，但并不意味着确定死亡原因就必须进行尸检，未进行尸检就不能对死亡原因进行确定，在病历材料完整的情况下，不排除鉴定机构在未进行尸检的情况下根据占有的病历材料对死亡原因进行鉴定。至于上诉人提出本案死亡原因鉴定违反《重庆市医疗事故技术鉴定程序的规定（试行）》第十二条、《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》第十一条、《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条的问题，本院认为，《重庆市医疗事故技术鉴定程序的规定（试行）》系针对医疗事故鉴定所作规定，本案系医疗损害责任纠纷，不适用该规定。《重庆市医疗损害司法鉴定指引（试行）》系行业规范，且系指引性文件，并非具有强制效力的法律法规。《医疗纠纷预防和处理条例》第二十六条虽然规定对死因有异议应当进行尸检，且同时规定不同意或者拖延尸检，超过规定时间，影响对死因判定的，由不同意或者拖延的一方承担责任。从该条规定可知，该规定并未规定未进行尸检就不能对死亡原因作出鉴定，而是规定不同意或者拖延尸检影响死因判定需自行承担责任。综上，本案在未进行尸检的情况下对死亡原因进行鉴定并不违反相关法律法规，上诉人的该上诉意见于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出死亡原因鉴定与医疗过错鉴定应由不同鉴定机构作出的问题，本院认为，相关法律法规并未规定死亡原因鉴定与医疗过错鉴定应由不同鉴定机构作出，本案死亡原因鉴定与医疗过错鉴定由同一机构作出并不违反法律规定，上诉人的该上诉意见亦于法无据，本院不予支持。针对焦点三，本院认为，鉴定意见为潼南人民医院的诊疗行为有过错，过错系损害后果的轻微因素，建议过错参与度为1%-20%，一审法院根据该鉴定意见，考虑到本案的具体情况酌定潼南法院承担20%的赔偿责任，该责任比例在鉴定意见建议的过错参与度范围内，并无不当。针对焦点四，本院认为，虽然李国华的户籍地为农村，但李国华的病历载明其居住地为重庆市潼南区凉风垭华夏天宇，而位于潼南区梓潼街道办事处广宇路169号5栋11-2号房屋（即凉风垭华夏天宇5-11-2）正是李国华之子曹东名下房屋，曹东在一审中举示了其于2017年12月、2018年6月、2019年9月、2020年2月交纳凉风垭华夏天宇X-X-X房屋的燃气费以及其交纳该房屋2020年3月—11月的电费的相关凭证，证明曹东长期在该房屋居住，加之李国华长期患病需要在城镇居住以方便就医治疗，一审认定李国华在死亡前长期在城镇居住符合客观情况，一审法院据此按照城镇标准计算赔偿费用并无不当。针对焦点五，李国华因突发疾病死亡，给被上诉人造成极大的精神痛苦，鉴于潼南人民医院在对李国华的诊疗过程中医疗行为存在过错，其过错行为系李国华死亡的轻微因素，一审法院酌情确定精神抚慰金15,000元在本市精神抚慰金的赔偿范围内，并无不当。针对焦点六，经查，被上诉人在一审提交的《变更诉讼请求申请书》中第1项诉讼请求金额虽为165,698.8元（不含精神损害抚慰金20,000元），其中并没有包含鉴定费，而是将鉴定费作为第2项诉讼请求单独列明，一审判决支持的金额为167,248.84元（不含精神损害抚慰金），但该金额中包含了潼南人民医院应承担的鉴定费2150元（鉴定费10,750元×20%），因此一审判决支持的金额并未超过被上诉人请求的金额，没有违反“不告不理”的原则。综上所述，潼南人民医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3777.74元由上诉人重庆市潼南区人民医院负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 倪洪杰审 判 员 芦明玉二〇二一年三月二十六日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠