北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执异59号异议人（利害关系人）：熊刚，男，1964年12月16日出生，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：潘曙光，江苏石立律师事务所律师。申请执行人：北京众达兴业建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村西桥南街**。法定代表人：赵彦辉。委托诉讼代理人：赵京，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，该公司员工。被执行人：江苏扬安集团有限公司，，住所地江苏省扬州市史可法路**管理人：扬州弘瑞税务师事务所有限公司。本院在执行申请执行人北京众达兴业建筑设备租赁有限公司（以下简称众达公司）与江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）租赁合同纠纷一案的过程中，作出（2017）京0115执120号执行裁定书，裁定执行担保人陈晓进、熊刚名下价值2500000元的财产。熊刚对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。异议人熊刚向本院提出异议请求：请求撤销北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）作出的（2017）京0115执120号执行裁定书。事实和理由：一、执行熊刚的条件未成就。2017年9月19日，大兴法院就熊刚与众达公司就担保事宜的约定制作谈话笔录。双方约定，扬安公司无财产可供执行的情况下，才可执行熊刚。2019年12月19日，扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）根据债权人江苏万宇投资置业有限公司（以下简称万宇公司）的申请，裁定受理了扬安公司破产清算（预重整）一案。因扬安公司已破产，扬安公司管理人对众达公司的赔偿金额尚未确定，所以众达公司尚不能证明扬安公司无财产可供执行。据此，裁定执行熊刚的条件尚未成就。二、应免除熊刚的担保责任。根据众达公司与扬安公司于2017年9月14日签订协议书，扬安公司债务履行届满之日为2018年2月13日。依据担保法第十九条、第二十六条之规定，因协议中未约定熊刚的担保期限，故担保期限应当为主债务履行期限届满之日起六个月，即于2018年8月12日截止。由于众达公司未在此期间内要求熊刚承担担保责任，故应当免除熊刚的担保责任。又根据2017年9月19日的谈话笔录，熊刚与众达公司约定，若扬安公司破产，则免除熊刚的担保责任。鉴于扬州中院已于2019年12月19日裁定受理了扬安公司破产清算一案，即扬安公司已进入破产程序。2020年12月9日，扬安公司管理人扬州弘瑞税务师事务所有限公司（以下简称弘瑞公司）发布扬安公司竞价遴选重整投资人公告。根据竞价结果，万有引力实业公司竞价成功，并选择了“资质壳资源重整+原债权债务剥离清算”的重整方式，这种方式意味着扬安公司已名存实亡。综上，请求法院支持熊刚的异议请求。申请执行人众达公司辩称，不同意熊刚的异议请求。第一，众达公司曾与扬安公司于2017年9月14日签订协议书，对执行依据所涉债务的履行做了重新安排，熊刚在该协议书中作为担保人。根据该协议第4条的约定，扬安公司应当于2018年2月13日付清全部余款，即协议书的最后履行期限为2018年2月13日。但扬安公司并未依约履行，此时熊刚即应当承担担保责任，且此时（2018年2月13日），扬州中院尚未受理对扬安公司的破产清算申请。第二，扬安公司并未被宣告破产，而仅仅是法院受理对其的破产清算申请。第三，大兴法院于2017年9月19日所作的谈话笔录上，熊刚关于扬安公司破产即不承担担保责任的内容是熊刚趁众达公司法定代表人赵彦辉不备时添加上去的。综上，请求法院驳回熊刚的异议请求。被执行人扬安公司未发表书面意见。本院查明：众达公司与扬安公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）京0115民初8016号民事判决已发生法律效力。众达公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行。执行过程中，2017年9月14日，甲方扬安公司、乙方众达公司签订《协议书》，主要内容如下：双方友好协商解封扬安公司扬州市文昌中路1号（应河城市广场）1.2.4栋2001、2101、2201、2301室房产一事，达成如下协议：1.根据大兴法院（2016）京0115民初8016号（民事判决书），甲方在解封前同意支付乙方1000000元；2.甲方到2016年12月16日判决生效（之日）欠乙方3125217.08元，逾期按法院延期利息计算；3.甲方同意在2017年11月30日前再支付乙方1000000元，逾期按日息0.5%计算；4.甲方同意在2018年2月13日前付清所有余款，逾期按日息0.5%计算；5.乙方收到甲方1000000元后，解封甲方房产；6.担保人：熊刚（项目负责人）、陈晓进（甲方总经理），负有同等法律责任（在2018年12月31日前，未还清乙方欠款及违约金时承担法律责任）。该协议书落款处盖有扬安公司公章，盖有众达公司公章并署有法定代表人赵彦辉签字；另，担保人处署有熊刚、陈晓进二人签字。2017年9月19日，赵彦辉、熊刚、陈晓进向本院提交上述协议书。同时，执行实施法官制作谈话笔录如下：“赵：我公司与扬安公司达成执行和解，具体和解内容见协议书。”“熊：对，我个人在协议里明确，自愿为扬安公司还钱；若没有按协议履行，届时法院可直接裁定我为被执行人，直接执行我名下所有财产。我的联系地址：扬州市史可法路19号。”“陈：我也与熊刚一样，若没有按和解协议履行，法院可直接裁定我为被执行人，执行我的个人财产，我的地址也与熊刚一样。”“陈、熊：……我们承担责任的前提是扬安公司无财产可供执行。”在该份笔录的底部，陈晓进自行补充内容如下：“如江苏扬安集团有限公司破产，我（陈晓进）与熊刚二人免除担保责任。”该份笔录有赵彦辉、熊刚、陈晓进三人签字。扬安公司与众达公司达成执行和解后，因扬安公司未按照执行和解协议的约定如期履行，众达公司于2019年1月8日向本院申请恢复执行原判决。2020年5月28日，本院依众达公司申请及担保条款的约定，作出（2017）京0115执120号执行裁定书，裁定执行担保人陈晓进、熊刚名下价值2500000元的财产。另查，2019年12月19日，扬州中院作出（2019）苏10破申30号民事裁定书，裁定受理债权人万宇公司对扬安公司的破产清算（预重整）申请。本院认为：执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。本案中，第一，众达公司与扬安公司共同签订《协议书》后，向本院提交了该《协议书》，因此双方构成执行和解。《协议书》中载有熊刚、陈晓进作为担保人承担担保责任的担保条款，落款处担保人位置亦署有熊刚、陈晓进的签字，且熊刚、陈晓进在法院所作的笔录中明确表示在被执行人扬安公司不履行协议时其自愿接受法院对其名下财产的强制执行，故本案中本院具备直接裁定执行担保人熊刚财产的前提条件。第二，关于熊刚、陈晓进在本院谈话笔录中所附的承担与免除相应责任的条件的理解。熊刚、陈晓进在本院于2017年9月19日所作的笔录中称，其承担责任的前提是扬安公司“无财产可供执行”，对此，考虑到熊刚、陈晓进以提供担保方式促成了执行和解协议的达成，使申请执行人众达公司做出让步，从而改变原有执行进程，故对“无财产可供执行”应作宽松解释，即解释为“经法院强制执行，众达公司未获清偿”，否则有悖于诚实信用原则，对众达公司有失公平。另，陈晓进在笔录底部补充道：“如江苏扬安集团有限公司破产，我（陈晓进）与熊刚二人免除担保责任。”对此，按照惯常理解，“破产”是指被法院宣告破产，而非仅指法院受理破产申请。本院于2020年5月28日作出的（2017）京0115执120号执行裁定生效时，熊刚的担保责任既已确定，当时扬安公司并未被宣告破产，因此熊刚免除担保责任的条件并未能成就。综上，对于熊刚关于撤销本院作出的（2017）京0115执120号执行裁定书的异议请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：驳回熊刚的异议请求。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向本院递交复议申请书及证据，并按照案件相对人的人数提出副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 军人民陪审员  刘香连人民陪审员  焦东霞二〇二一年三月十八日书 记 员  熊诗岚