河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初559号原告：张伟，男，1963年9月28日出生，汉族，农业银行退休职工，现住郑州市。委托诉讼代理人：张敬佩，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思，上海市浩信（郑州）律师事务所实习律师。被告：刘师朋，男，1966年3月15日出生，汉族，自由职业，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丹华，河南良笛律师事务所律师。第三人：张文杰，男，1966年12月12日出生，汉族，无业，现住郑州市。第三人：任予慧，女，1968年5月18日出生，汉族，无业，现住新郑市。第三人：刘丽，女，1969年5月17日出生，汉族，无业，现住新郑市。原告张伟诉被告刘师朋、第三人张文杰、第三人任予慧、第三人刘丽合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张敬佩、陈思，被告刘师朋及其委托诉讼代理人李琳，第三人张文杰，第三人任予慧，第三人刘丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还合同本金76,570元及资金占用费(资金占用费按照年利率6%计算自2019年7月18日至实际偿还之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月2日，张文杰从刘师朋借款300,000元、从任予慧借款50,000元。借款期限到期，张文杰拒绝还款。2019年，任予慧将本息合计共60,000元债权转让于张伟。张伟与刘师朋口头约定，由张伟缴纳诉讼费，刘师朋将两笔合计360,000元债权合并起诉，执行回款共430,570元，扣除刘师朋300,000元本金及相关利息后剩余76,570元交于原告张伟。后刘师朋依约起诉张文杰偿还欠款，经郑州市中原区人民法院调解确认张文杰欠刘师朋借款本金360,000元及利息，该案已经执行完毕，然而被告刘师朋将原属于原告张伟的76,570元据为己有，拒绝返还于原告。为维护原告的合法权益，鉴于上述事实和理由，根据原被告约定及《中华人民共和国合同法》规定，特向贵院提起上述诉讼请求，望贵院判如所请。被告刘师朋辩称：一、被告借给张文杰360,000元的事实已经郑州市中原区人民法院民事调解书确认并以执行完毕；原告在民事起诉状中称“2018年7月2日张文杰从刘师朋借款300,000元、从任予慧借款50,000元”，与事实严重不符，不能成立，请求法庭不予认定。事实是：张文杰为归还其在农业银行贷款向被告借款360,000元。2018年7月2日，被告一次性将370,000元从被告的农业银行账户转到张文杰农业银行贷款账户（其中360,000元是刘师朋出借给张文杰的，10,000元是张文杰本人的）。上述事实，有刘师朋《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人业务凭证》、（2019）豫0102民初1882号民事调解书等书证为证。原告诉称：“2019年，任予慧将本息合计60,000元债权转让于张伟”，不能成立，恳请法庭不予认定，理由如下：1.任予慧不是债权人，原告所说的债权不存在。据任予慧本人亲口叙述，其本人明确说她没有借钱给张文杰，该事实有刘师朋和任予慧的电话录音为证，任予慧根本就没有债权，原告所说的任予慧向其转让债权不存在。2.债权转让的事实不存在。任予慧没有写过债权转让证明，该事实有刘师朋和任予慧的电话录音为证，原告所说的债权转让的事实不存在。3.原告也曾亲口确认是被告借钱给张文杰，原告在本案中说任予慧借钱给张文杰，其说法前后矛盾。该事实有刘师朋在郑州市中原区人民法院诉张文杰一案开庭时当庭给张伟打电话的录音为证。三、原告所说的口头约定纯属子虚乌有的谎言，理由如下：1.被告与原告并不认识，更谈不上熟悉，该事实在郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初17077号案件庭审中，原告已当庭承认。2.双方不存在原告张伟所说的口头约定。3.被告在郑州市中原区人民法院起诉，依据的是张文杰向被告借款和被告从自己的农业银行账户向张文杰农业银行贷款账户转账的事实，并没有涉及所谓的“债权转让”。四、原告要求偿还76,570元合同本金及资金占用费的诉讼请求没有事实根据和法律依据，且难以自圆其说，请求法庭不予支持。理由是：1.原告诉求的本金76,570元与其自称受让“债权”60,000元，从数额上对比，本身就自相矛盾。2.原告诉称与被告合并起诉，在尚未起诉，尚未判决的情况下，况且那时候张文杰的还款日期、利息结算日期和数额均尚未确定的情况下，别说原告张伟，任何人也不可能计算出执行汇款的数额，原告在诉状中称，双方在起诉前约定执行回款430,570元，扣除刘师朋300,000元本金及利息后剩余76,570元归原告张伟所有，显然是无稽之谈。综上所述，被告以自有资金出借给张文杰360,000元，有转账记录等证据为证，事实清楚、证据充分，且已经生效的民事调解书确认；原告称从任予慧受让60,000元债权与被告口头约定合并起诉的说法与事实不符且缺乏证据支持，请求法庭不予认定；被告从来没有占有原告的资金，原告要求偿还合同本金76,570元及资金占用费、支付律师占用费、诉讼费、保全费、律师费等一切实现债权的费用的诉讼请求，无事实根据和法律依据，请求法庭依法判决驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，维护法律的公正。第三人张文杰述称：原告的诉讼请求系真实的，被告应当给付原告合同本金76,570元，并给付资金占用费。第三人任予慧述称：原告的诉讼请求系真实的，被告应当给付原告合同本金76,570元，并给付资金占用费。第三人刘丽述称：原告的诉讼请求系真实的，被告应当给付原告合同本金76,570元，并给付资金占用费。经审理查明：2018年7月2日,张文杰向任予慧出具借条,载明借任予慧现金50,000元,期限一星期。同日,张文杰向刘师朋借款300,000元。2019年5月,任予慧向张伟出具证明一份,内容为“我2018年7月2日通过张伟借给张文杰现金伍万元整,由刘丽亲自存入刘师朋在农行的账户,现连本带息陆万元,我同意将陆万元债权转移给张伟所有,特此证明”。后因张文杰未按时还款,在（2019）豫0102民初1882号案件中刘师朋作为原告将张文杰及张忠华、张亚林、郭伟勤作为被告诉至本院,张伟称其将受让任予慧的债权转给刘师朋,由刘师朋一并向张文杰主张。本院于2019年2月14日作出(2019)豫0102民初1882号民事调解书,双方当事人达成如下调解协议“一、双方确认被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林共欠原告刘师朋借款本金360,000元及利息(利息以360,000元为基数按照月利率2%之标准,自2018年10月1日起计算至借款实际清偿之日),被告于2019年3月15日前向原告偿还借款利息39,600元(该部分利息为自2018年10月1日至2019年3月15日按月利率2%之标准计算,360,000元借款之利息),被告于2019年6月15日前向原告偿还借款本金150,000元及利息(该部分利息以360,000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年3月15日计算至2019年6月15日,计3个月),被告于2019年9月15日前向原告偿还借款本金150,000元及利息(该部分利息以210,000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年6月15日计算至2019年9月15日,计3个月),被告于2019年12月15日前向原告偿还借款本金60,000元及利息(该部分利息以60,000元借款为基数,按照月利率2%之标准,自2019年9月15日计算至2019年12月15日,计3个月);二、如被告均按期足额偿还,则原告自愿放弃其他诉讼请求,如被告任意一笔未按期足额还款的,则原、被告不再履行上述约定,原告有权自被告逾期还款之日起申请强制执行,申请执行时可按照原诉讼请求(借款本金360,000元及利息,利息以借款本金360,000元为基数,按照月利率2%之标准,自2018年10月1日起计算至实际还款之日)申请,已支付部分款项先扣除利息,后冲抵本金。案件受理费3,350元(已减半收取),被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林自愿负担”。根据(2019)豫0102民初1882号案件调解笔录显示该案中被告张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的代理人陈述借款经过为“2013年9月30日,被告经张伟在中国农业银行股份有限公司郑州金水支行贷款500,000元,当时用农业银行员工刘丽的房子作为抵押,后农业银行因贷款起诉张文杰及刘丽,最终法院判决。2018年7月2日,为解押刘丽被抵押房产,经张伟联系本案原告与被告张文杰,张文杰向本案原告借款300,000元,还有60,000元据张伟说是任某的,被告张文杰向任某出具了一张数额为60,000元的借条,2018年12月份,张伟找到张文杰,称将原来向任某出具的数额为60,000元的借条转到原告刘师朋名下,张文杰向刘师朋出具了数额为60,000元、日期为2018年7月24日的借条一份,原来向任某出具的借条被告并未收回”,“针对原告提供的2018年7月24日数额为60,000元的借条,被告张文杰曾经中间人张伟介绍,向任某出具了数额为60,000元借条一份,现该份借条在张伟处,该数额为60,000元借条与本案中的数额60,000元借条为同一笔借款”,刘师朋亦陈述“庭审中电话与张伟联系,张伟称该两份60,000元借条系同一笔借款”。后因张文杰拒不履行前述生效调解书,刘师朋作为申请执行人向本院申请强制执行,案号为(2019)豫0102执1531号。2019年8月21日,张文杰与刘师朋签订和解协议,载明:1.刘师朋现本案件已受偿金额为426,100.5元,剩余16,000元张文杰保证于2019年12月31日前还清;2.申请人刘师朋放弃其他利息,并撤销对张文杰、郭伟勤、张忠华、张亚林的执行,如张文杰未按本协议向刘师朋如期还款,则恢复原判决的执行。同日,郑州市中原区人民法院作出(2019)豫0102执1531号执行裁定,终结该案件的执行。另查明，2019年7月25日,刘师朋出具《授权书》一份,载明：刘师朋在(2019)豫0102民初1882号一案中为申请执行人,在案件执行阶段,特委托张伟、刘丽作为本次执行案件执行程序代理人。该委托书上有“刘师朋、刘丽、张伟”的签名,但张伟认可该委托书上“张伟”的签名非其本人所签。同日,刘师朋出具保证书一份,载明：“刘师朋系(2019)豫0102民初1882号一案中的申请执行人,在案件执行阶段,已经收到刘丽代张文杰支付的叁拾万元案件款(本金),并委托张伟、刘丽作为本次执行案件在今后执行中作为执行程序代理人,代理权限为特别授权,并保证:(1)在此次案件代理未结束期间永不撤销对张伟、刘丽的特别授权,(2)在此委托张伟代收该执行款项到账号为62×××73(刘师朋)的银行卡中,该卡由张伟保管,在此案件代理结束期间,保证对该银行卡做到不挂失,密码不修改,在扣除刘师朋案件相关利息(人民币伍万肆仟元)后,保证张伟、刘丽顺利取出该笔执行款。该利息为刘丽借董玫依叁拾万元利息。张伟、刘丽无法顺利拿到该笔款项,一切后果由刘师朋承担。”。2019年7月25日，刘师朋另出具收到条一份，载明：“我与张文杰在（2019）豫0102民初1882号一案中为申请执行人，今收到刘丽代张文杰支付的叁拾万元案件款（本金），在案件以后所有事项由张伟、刘丽全权负责，一切后果与我无关。”。本案原告张伟向刘师朋索要(2019)豫0102民初1882号案件刘师朋承诺由张伟及刘丽获得的执行款未果,向郑州市二七区人民法院提起民间借贷民事诉讼，主张刘师朋偿还借款98,000元及利息,并赔偿拖欠借款给其造成的损失。郑州市二七区人民法院于2019年12月13日作出（2019）豫0103民初17077号判决，查明的事实与本院本案查明的上述事实基本一致。该院认定张伟受让任予慧对张文杰的60,000元债权后,指示张文杰向刘师朋出具60,000元借条,将债权转让到刘师朋名下,由刘师朋一并向张文杰主张债权,故张伟、刘师朋之间不存在民间借贷法律关系，该院驳回张伟的诉讼请求。刘师朋不服（2019）豫0103民初17077号判决，上诉至郑州市中级人民法院。郑州市中级人民法院于2020年4月20日作出（2020）豫01民终2393号民事判决，驳回上诉，维持原判。之后，后张伟向本院提起本案诉讼。上述事实有借条、证明、保证书、授权书、收到条、调解笔录、民事调解书、民事判决书及当事人的陈述等证据在卷为证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。本案中，张伟受让任予慧对张文杰的60,000元债权后,指示张文杰向刘师朋出具60,000元借条,将债权转让到刘师朋名下,由刘师朋一并向张文杰主张债权，故刘师朋基于(2019)豫0102民初1882号民事调解协议获得的借款本金360,000元中有60,000元系张伟受让任予慧对张文杰的60,000元债权。根据刘师朋保证书中承诺的其在获得关联案件执行回款430,570元后，扣除刘师朋300,000元本金及利息54,000元，其余的76,570元应属张伟所有，故原告张伟主张刘师朋支付76,570元的诉讼请求证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告主张资金占用费，但原、被告未有支付资金占用费的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘师朋于本判决生效之日起十日内支付原告张伟合同本金76,570元；二、驳回原告张伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元（已减半收取），由被告刘师朋负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘黎青二〇二一年三月三十一日书记员  刘建行