广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初28439号原告：易国权，男，1973年9月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：广州中居装饰设计有限公司，住所地广州市海珠区新港中路艺影街11号2009房。法定代表人：吴爱华。第三人：邓志信，男，1997年11月2日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区，原告易国权诉被告广州中居装饰设计有限公司（以下简称“中居公司”）、第三人邓志信装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告易国权、被告中居公司的法定代表人吴爱华、第三人邓志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告易国权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款2556元；2、判令被告向原告支付误工损失费1600元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告的项目经理即第三人请回来的水电安装工，是以计件形式安排工作，电45元/位、水管22元/米（4分），水管25元/米（6分），安装洁具另计350元/套，付款方式是按完成主体工程，核对好数量，并验收合格付70%的工程进度款，余30%在通水通电、亮灯完成后一个礼拜结算给付，并以此方式由第三人报备被告同意才许开工，以包工不包料进行。2019年11月至2020年6月5日左右，原告为被告安装完成海珠区海月1126潘宅水电项目，余款2556元至今未付。被告以用错电线，工程数量不对、某些项目向业主收不到钱为由拒不支付工程款。原告认为责任不应由原告承担，被告在原告施工过程中从来没有提供电力系统施工图给原告施工参考，从来没提供与业主的合同给原告参考，施工过程中没有质疑过用1.5平方做地线不行的要求，在完成主体工程70%，验收确量中也没有提出材料事故，并且被告也按约定验收合格支付70%主体进度款。水电工的数量是在前期完成主体工程70%的时候完成清点，是由被告的设计师、项目经理、业主和水电施工人员当面核清的，并以该数量结付70%进度款，被告无从抵赖。原告要求重新到现场核对工程量，被告拒绝派人核对。原告是与被告对接，不是与业主对接。被告拒不支付工程款，故要求误工损失费。被告中居公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。被告根据流程与原告结算，按照与业主、项目经理确认的工程量，被告会支付原告5885元。被告分两次与原告结算，第一次在水电工程布线阶段，结算70%工程款，即4830元，已经结清；第二次是安装阶段，包括检测线路、安装所有开关面板等，经业主验收合格后被告支付原告30%工程款。所有工程的水电工程结算均以工程预算表和增减单进行结算，包括业主、被告、项目监理等,所记载的水电部分数量就是与原告结算的数量。被告的预算表中表明电线、插座等材料的规格，而涉案工程所有电线、水管等均是原告开具清单。原告用错材料，导致业主向被告索赔8万元左右，被告承受巨大经济损失。被告约原告到工地整改，但原告不愿意，要求被告先支付工程款。另，原告开具的材料数量、报价比其他师傅开具的多，存在与项目经理勾结做高人工价格，多拿材料等情况，曾多次到公司的其他项目工地闹事。第三人邓志信述称：同意原告的全部诉讼请求。被告仍欠原告工程款2556元，被告应与原告结清工程款。第三人是被告聘请的监理员，原告是第三人聘请的工人，工程款包括水电款、人工款，由被告直接支付给原告。经审理查明：2019年11月5日，被告就海珠区绿地越秀海玥4-1栋1126房装修事宜与案外人签订《装修合同书》。被告通过第三人找来原告对涉案房屋水电安装工程进行施工。邓志信（本案第三人）曾因与中居公司（本案被告）发生劳动合同纠纷向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中居公司支付未订立书面劳动合同二倍工资差额、中居公司因不满邓志信工作表现而解雇的经济补偿金、邓志信工作期间垫出的材料费和人工费、应得提成等。该仲裁委员会于2020年9月4日作出穗海劳人仲案字[2020]2005号仲裁裁决书，裁决驳回邓志信的全部仲裁请求。邓志信不服上述裁决，向本院提起诉讼，本院于2021年1月22日作出（2020）粤0105民初30065号民事判决书，认为现有证据不足以证实双方存在劳动关系，驳回邓志信的全部诉讼请求。诉讼中，被告表示：第三人是被告的监理及项目经理，与被告是合作关系，管理整个工地，被告对外（包括原告）称监理是被告员工；第三人离职前，被告没有接触过工人，施工均是由第三人与原告对接；设计是由被告工程师负责，材料是由原告写单，第三人审核下单，材料款由被告支付；第三人与原告结算，再由被告与第三人结算；被告根据第三人向被告发送的实际工程量，与业主、设计师核实工程量后，向第三人支付工程款，再由第三人向原告支付工程款。第三人表示：第三人负责工程项目，包括现场把控、材料下单，被告审核支付材料款，具体使用什么材料与原告无关，是被告安排的，原告只负责施工；水电位布线完成后进行现场核算，第三人将现场结算单发给被告；工程完工后，被告指派设计师和第三人去结算，先结算工程款的70%；第三人与原告结算确定工程款数额后，再向被告拿工程款给原告。原告和第三人均确认被告应支付给原告涉案工程款7386元（包括现场结算单记载的6900元及安装大灯136元、洁具350元），已付工程款4830元，尚欠工程款2556元。被告确认已付工程款4830元。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、工程记录，载明：海玥1126；空调8位，通电4位……；总6900元+洁具安装350元；6900元×70%=4830元。拟证明涉案工程情况。2、原告与被告法定代表人吴爱华的微信聊天记录，载明：2020年6月9日，原告：“海月1126，电82位45,4分给水60米×22元，空调排水8米×22元，6分给水60米×25元，一二层排污管，及二楼排气管安装350元/人，安装大灯，洁具350元，合计7386，已支4830元，余2556元未付。”2020年6月11日，吴爱华：“公司收多少数量的钱就会付多少数量的工钱给你，整个工程工程中与业主核对的两份表，是监理邓工告知设计师一起在装修群里核实的，业主同样也有一份，所有的数据都是透明的。按照预算表+增项表的数量，工程完工一分不少支付工钱，多出的数量你找邓工……所有水电项目核对在业主群都有凭证，包括邓工给设计师的数量也有截图。”原告：“你公司打x的，我做D工作都实际存在，也可现在即时派贵司去现场确认，请回来安排好不？”吴爱华：“你让邓去收钱回来，公司结算按邓与业主核对数据。”原告：“感邓工收五到点办？”吴爱华：“那是他的职责，公司付工资给他就要做好事，公司不会承担他带来的损失。”……原告：“你公司是你们内部的事，我地做完工作，就要收钱。”吴爱华：“公司确认的部分一分钱不少支付。”原告：“现在公司一大堆不认，那点办，你地又不派人现场确认师付的工作量，那是什么意思。”拟证明被告未付工程款。被告质证表示：对证据1，被告财务经核实不确认一些项目，工程程应减去1365元。对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议。第三人质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、合同预算表、水电增项表；拟证明原告用的电线与合同预算表内的不符，数量与业主核实的不符。2、业主出具的电器工程检测表、涉案房屋业主针对电线问题要求公司的赔偿；拟证明原告用错电线。3、拿货清单；拟证明材料开具数量太多和错误。4、更换的全套西门子面板拿货清单；拟证明更换的西门子面板成本价值600多元全部丢失。原告质证表示：除证据2外，对上述其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告需要使用什么牌子、型号、规格的材料，均由第三人把关，原告不清楚，原告只向第三人提供数量，材料均由被告购买。第三人质证表示：对证据1-3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不清楚被告有无对合同预算表、水电增项表进行修改，原告对该表不知情，工程量是与业主、电工、设计师确认过的；材料是被告批准后才会使用，由第三人下单，被告支付费用。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，当时第三人已被解雇，不清楚丢失情况。第三人为证实其主张还提交了如下证据：微信聊天记录，内容：2019年12月20日，第三人向吴爱华发送现场结算单，载明总4424元*70%=付3096元。拟证明第三人当时通过微信发送给被告现场结算单。原告质证表示：对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，水电是隐蔽工程，不能更改。被告质证表示：对上述证据的真实性、合法性没有异议，但对结算单内容有异议，被告对安装大灯等事宜不知情，第三人要制作增项单与客户确认后由被告审核支付工程款。本院认为：原告主张第三人是被告的员工。被告亦表示其对原告称第三人是其员工，且第三人与原告结算后再由被告与第三人结算。由此可见，原告有理由相信第三人的行为代表被告。被告通过第三人找来原告对涉案房屋水电安装工程进行施工，应支付相应工程款。第三人、被告的设计师与原告在水电工程布线后进行现场结算，第三人亦将现场结算单发给被告，被告未提出异议，且按照现场确认的工程量支付了70%的工程款。倘若被告对工程量有异议，应在工程完工后及时进行核实。现被告辩称原告的工程款应以第三人与业主结算的工程量计算缺乏依据，本院不予采纳。被告辩称原告用错材料，但表示材料是原告写单，由第三人审核下单，被告不再进行审核，材料款由被告支付。被告未提交充分证据证明用错电钱责任在于原告，故对被告的该意见，本院不予采纳。根据现场结算单，涉案工程款为6900元及洁具安装350元，原告未举证证明增项安装大灯136元，故本院认定涉案工程款为7250元。被告已向原告支付工程款4830元，故原告要求被告支付工程余款2420元的诉请合法有理，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告主张误工费损失缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州中居装饰设计有限公司在本判决生效之日起10日向原告易国权支付工程款2420元；二、驳回原告易国权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担21元，被告负担29元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决书时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二一年三月十一日书记员  于悦姗古嘉琪何国卫