河南省登封市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0185民初912号原告：韩巧红，女，汉族，1969年11月2日生，住登封市。委托诉讼代理人：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。被告：王曙光，男，1959年5月12日生，住登封市。委托诉讼代理人：李彩红，河南班固律师事务所律师。原告韩巧红诉被告王曙光合伙合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩巧红及其委托诉讼代理人王晓涛、被告王曙光的委托诉讼代理人李彩红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩巧红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告投资收益款610500元及利息(从起诉之日起，以610500元为基数，按照LPR计算至偿还完毕之日止)；2、本案的受理费由被告承担。事实与理由：2016年元月，被告告诉原告，自己准备在河南舒展置业有限公司（以下简称：舒展公司）投资300万元，占其中10%的股权，因资金不足问原告是否愿意投资。经原、被告协商，在被告投资舒展公司的300万元中，被告投资200万元，原告投资100万元。原告享受100万元的收益分成，承担100万元的风险责任。原告于2016年1月12日把100万元投资款转给被告，被告收到款项后给原告出具收条一张。被告在2018年、2019年期间转给原告投资收益款4.5万元，2021年元月转给原告投资收益款59.1万元，共计转款63.6元。2021年1月4日，被告与舒展公司达成协议，原告与被告共同投资的300万元，利益分红共计373.95万元。协议签订后，舒展公司将上述款项全部支付给被告，被告仅将原告的100万元投资款交付给原告。原告根据自己出资额，多次向被告索要剩余投资收益，但被告一直推脱不给。综上，原告和被告共同向舒展公司投资，所取得的收益，应当按照出资比例进行分配，但被告除向原告支付部分投资收益后，剩余投资收益拒不向原告支付，故诉至法院。被告王曙光辩称，双方不存在合伙合同纠纷，原告只是为被告对舒展公司提供资金支持，原告的起诉无任何事实和法律依据，被告与舒展公司的投资约定并未实际履行，因此即便原、被告双方合伙投资，被告未取得舒展公司的股东资格，未有股东权益，未取得公司投资收益款的情况下，原、被告之间不可能产生投资收益分割，被告收到舒展公司的钱款后已将原告的100万元支付给原告，原告收到被告转款后已将收据原件交还给了被告，被告当时撕毁，双方将此事做了了结，被告给原告转款63.6万元，并非投资收益，是被告出于对原告的感谢，向原告支付的补偿。综上，原告的诉请及事实理由缺乏事实及法律依据，不能成立，请求驳回原告的诉请。本案当事人围绕其诉讼主张向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，就双方当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提供的舒展公司于2021年2月21日出具的证明，与被告与舒展公司在2021年1月4日达成的协议内容相互矛盾，舒展公司作为签订协议的相对方，在与被告达成协议后又出具与协议内容相悖的证明，该证明不足以推翻协议内容，且该证明仅加盖了舒展公司的印章，不符合单位证明材料的形式要件，故对该证明本院不予采信；原告提供的其他证据均具有客观性，本院予以采信；被告提供的证据具有客观性，本院予以采信。本院认定事实如下：2015年12月15日，被告王曙光与舒展公司及其股东签订了《合作协议书》一份，约定被告王曙光注入股金300万元，占公司10%股权，项目完成后按入股比例进行分红。后被告王曙光与原告韩巧红协商共同入股，韩巧红于2016年1月12日通过案外人党孟利账户向被告转账200万元，于2016年1月20日向被告转账100万元，被告于2016年1月12日向原告出具收条一张，注明：“今收到韩巧红宇融广场入股款壹佰万元整（王曙光入公司股叁佰万元，其中有韩巧红这壹佰万元）河南舒展置业有限公司占公司10%股东王曙光”，并将其与舒展公司签订的《合作协议书》复印件上写明“王曙光10%股份叁佰万元其中有韩巧红壹佰万元”交付给原告韩巧红。2018年9月21日、2018年12月24日、2019年2月1日，被告王曙光分三次向原告转账共计4.5万元。2021年1月4日，被告王曙光与舒展公司、舒展公司股东李铁林和王银苗达成了协议一份，约定各方于2015年12月15日签订的《合作协议书》未实际履行，被告支付款项为借款，该《合作协议书》作废，舒展公司按照月息1.5%向被告支付利息，其中200万元自2016年1月12日计算至2020年12月31日，其中100万元自2016年1月20日计算至2020年12月31日，扣除已向被告支付的利息，舒展公司再向被告支付利息105.95万元，另外付给被告100万元作为被告在舒展公司任职期间的税后报酬。被告王曙光于2021年1月4日通过银行转账向原告韩巧红支付100万元（备注为2016年1月12日入股款本金）和59.1万元（备注为2016年1月12日股全部分红款），向案外人刘松纪转账200万元并结清欠付利息。原告韩巧红和刘松纪在收到相应本金后，又将本金转入舒展公司账户，并由舒展公司向其出具收据。现原告以被告未向其足额支付全部分红为由，诉至本院。双方争议事实如下：1、原告主张100万元税后报酬应否认定为分红；2、原告所诉款项被告应否予以偿还。关于原告主张100万元税后报酬应否认定为分红的问题。被告王曙光在2021年1月4日与舒展公司达成的协议中对于该100万元进行了明确表示，即该款作为被告王曙光在舒展公司任职期间的税后报酬，根据本院对参与该协议签订的在场人耿玉宗的调查中，耿玉宗与被告王曙光主张事实相互印证，即能够证明该100万元系舒展公司对于被告王曙光的回报，该款不应认定为王曙光投资300万元所产生的分红，故对原告要求被告向其支付该100万元中三分之一份额的主张，本院不予支持。关于原告所诉款项被告应否予以偿还的问题。原告主张其所诉款项性质为合伙投资的分红，但被告辩称其与舒展公司之间的《合作协议书》并未实际履行，实为借款，双方对于该款的性质各执一词。根据双方提供证据显示，被告王曙光与舒展公司达成的协议中明确其双方签订的《合作协议书》未实际履行，被告支付款项为借款，而双方在签订《合作协议书》后舒展公司亦未对王曙光进行股东变更登记，且舒展公司在收到王曙光300万元后一直按照月息1.5%向其支付利息，故应当认定被告王曙光与舒展公司之间签订的《合作协议书》并未实际履行，实为借款。但被告在收取原告100万元时对原告出具的手续中均注明该款性质为入股款，且被告并未提供证据予以证明其在与舒展公司签订《合作协议书》时向舒展公司披露其与原告合伙入股的事实，亦未证明其在《合作协议书》签订后向原告说明该协议并未实际履行，被告在收取舒展公司向其支付的利息后，也仅向原告支付了4.5万元。综上，原告在被告于2021年1月4日与舒展公司达成协议时得知公司按照月息1.5%对前期出资的300万元进行了结算，据此主张要求被告参照舒展公司向其支付利息的标准对原告进行分红，原告的主张符合法律规定。根据《中华人民共和国民法典》第九百七十二条规定，合伙的利润分配和亏损分担，按照合伙合同的约定办理；合伙合同没有约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。本案中，被告在收取原告100万元时，双方并未约定分配方式，故原告要求按照出资比例进行分红符合法律规定，根据被告与舒展公司达成的协议显示，双方对于该100万元结算的利息共计91.05万元，扣除被告已向原告支付的63.6万元，剩余27.45万元被告应当支付给原告。原告主张要求被告自原告起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向其支付利息，不符合法律规定，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第九百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王曙光于本判决生效之日起十日内支付原告韩巧红274500元；二、驳回原告韩巧红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4953元，由被告王曙光承担2709元，由原告韩巧红承担2244元，保全费3572.5元，由被告王曙光承担1892.5元，由原告韩巧红承担1680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  康玄二〇二一年三月二十五日书记员  张哲