文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1370号上诉人（原审原告）：王玉太，男，1958年7月6日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：林清娟，费县探沂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：费县费城街道办事处演马庄村民委员会。法定代表人：王超，主任。委托诉讼代理人：朱柄仑，山东钟罗律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：王永芹，女，1968年3月30日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：居士波，山东坤度律师事务所律师。上诉人王玉太因与被上诉人费县费城街道办事处演马庄村民委员会（以下简称演马村委）、王永芹商品房销售合同纠纷一案，不服费县人民法院(2020)鲁1325民初6662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉太上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认为：“本院认为，本案案由为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系，无法证实系主张的涉案房屋买卖合同的主体。”法院认定事实是：“案外人王永壮原系被告演马村委主任，因其刑事犯罪，2013年9月，费县费城街道纪工委宣布终止其村主任职务。原告与第三人原系朋友关系，2014年6月18日，二人找到王永壮欲购买费县××街道××庄小区楼房××，当日，王永壮以客户名称王永芹名义，出具“今收至购10号东单元5楼东户购楼款80000元收款收据一份，并出具证明一份，载明“今有王永芹购××庄小区××号××单元××楼××室共计100000元大写壹拾万元”。2019年8月18日，演马村委向王玉太出具收条一份，载明“收到王玉太交来王永壮开具王永芹购楼收据一张金额：捌万元正”。后王玉太持该收条要求演马村委退还购楼款80000元，演马村委拒绝支付。”事实是：2014年6月18日上诉人王玉太、第三人王永芹找到费县费城街道办事处演马庄村民委员会的村主任王永壮说明来意，想要购买××庄小区××号××单元××楼××室，涉案小区是被上诉人开发的，产权归被上诉人，后因涉案房屋无法交房。2019年8月18日，费县费城街道办事处通知上诉人带着“证明及收据”去退楼款，当时有费县费城街道办事处为上诉人出具的收到条，证实收到上诉人所提交有关楼房费手续，只是在办理退款的过程中，因第三人参与退款，导致涉案房屋的退款无法进行，法院在庭审中已经查明，第三人承认该涉案房产虽然是登记的第三人的姓名，但是有上诉人交纳的5万元楼款，承认该楼房是两个人共同购买，只是后来主张上诉人将楼款赠与给第三人，但是庭审过程中，上诉人对此予以否认。因此，被上诉人对退房款已经认可，只是后来权利人有争议而导致退款行为中止。因此法院判决驳回诉讼请求不当。演马村委辩称，一、本案涉及的案外人王永壮系2011年当选演马村委主任，后被判处有期徒刑，2013年9月份因王永壮犯罪终止了村主任职务，2015年王永壮又因演马社区一房多卖犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，王永壮出具的收到条与被上诉人无关，不是职务行为，不能代表被上诉人，售楼款被上诉人也未收到。二、收到条载明的收款人并非本案的上诉人，而是王永芹，上诉人与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王永芹辩称，涉案楼房协议签订人、购房款交纳人均为第三人王永芹，合同相对方系第三人王永芹，有权向王永壮及村委会主张相关权利的系王永芹，而均与上诉人无关，第三人王永芹从未将涉案楼房购房资格转让给上诉人，也从未收取过三万元的楼房转让款，涉案记载有第三人王永芹名称购楼款交款单据的原始凭证，系上诉人自第三人王永芹处盗得，在原始凭证发现丢失后，第三人王永芹即向村委会提出了声明，对于上诉人盗取单据一事，第三人王永芹保留追究其可能涉嫌的相关刑事犯罪责任的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王玉太向一审法院起诉请求：1.依法判令被告演马村委返还原告购房款80000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定有争议的证据：对于原、被告提交的收款收据及证明，原告认为能够证实原告与第三人购房交款的事实，被告认为不能确认该证据的真实性，且收款收据客户名称为第三人王永芹，并非原告王玉太，原告无主体资格。一审法院认证，该证据不能证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系，无法证实原告系其主张的涉案房屋买卖合同的主体。一审法院认定事实：案外人王永壮原系被告演马村委主任，因其刑事犯罪，2013年9月，费县费城街道纪工委宣布终止其村主任职务。原告与第三人原系朋友关系，2014年6月18日，二人找到王永壮欲购买费县××街道××庄小区楼房××，当日，王永壮以客户名称王永芹名义，出具“今收至购10号东单元5楼东户购楼款”80000元收款收据一份，并出具证明一份，载明“今有王永芹购××庄小区××号××单元××楼××室共计100000元大写壹拾万元”。2019年8月18日，被告演马村委向原告出具收条一份，载明“收到王玉太交来王永壮开具王永芹购楼收据一张金额：捌万元正”。后原告持该收条要求被告退还购楼款80000元，被告拒绝，原告诉至一审法院。一审法院认为，该案案由为商品房销售合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提交的证据不能证实原、被告之间存在房屋买卖合同关系，无法证实原告系其主张的涉案房屋买卖合同的主体。故原告要求被告返还购房款80000元的诉讼请求，无事实及法律依据，应予驳回。一审法院判决：驳回原告王玉太的诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由原告王玉太负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王玉太提交证据一、证人证言两份，拟证明上诉人于2017年秋天向王登峰借款3万元，用于购买楼房，也是第三人王永芹将购楼款的凭条交付给上诉人的原因。上诉人向贾学云借款5万元，用于购买楼房，该5万元在一审过程中王永芹已经认可。证据二、上诉人与第三人王永芹之间通话录音一份，拟证明第三人王永芹曾经与上诉人协商过该案案款如何分配。演马村委质证称，对于证据一，证人应当出庭作证，本案中该证人未出庭作证，不能作为证据使用；对于证据二，该录音是经过剪辑，不完整；其次，可以从内容看出，即便与本案有关，上诉人与第三人王永芹也未协商一致，双方存在争议，不能证实其与村委存在商品房买卖关系。王永芹质证称，对证人证言三性均有异议，该两份证据不属于二审新证据，本案一审开庭日期为2020年1月12日，该两份证人证言均为2020年11月，其次，该两份证明所记载的内容无论真实与否，均系上诉人与该两人之间的债权债务关系，均不能证实上诉人将所谓借取他人的钱款交付给了第三人王永芹，更不能证实用于了购买涉案楼房，同样不能证实上诉人系涉案楼房的共同购买人或者单独的、承继的购买人，与本案无关。对证据二的三性均有异议，同样不能证实上诉人系涉案楼房的共同购买人，或享用何种权益，其他质证意见同村委代理人的质证意见。。本院对上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。其他一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王玉太上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。证人应当出庭作证，王玉太虽提交证人证言，但因证人未到庭作证，证据资格不予确认。王玉太提交的其与王永芹之间的通话录音，系录音片段，不能反映通话的全貌，不予认定。本案中，王永壮以客户名称王永芹名义出具“今收至购10号东单元5楼东户购楼款”80000元收款收据一份，并出具证明一份，载明“今有王永芹购××庄小区××号××单元××楼××室共计100000元大写壹拾万元”。以上权利凭证，是通过其载明的内容来证明当事人之间的权利义务关系，性质上属于书证范畴，具有较强的证据效力。以上权利凭证反映的权利主体系王永芹，王玉太虽将上述凭证提交村委，但该行为本身不足以否定书证的内容，在书证载明的权利主体即王永芹明确提出异议的情况下，不能确认王玉太对本案权利凭证享有足以排他的权利，不能确认王玉太与演马村委存在房屋买卖合同关系，一审法院对王玉太要求演马村委返还购房款的诉讼请求不予支持并无不当。王玉太与王永芹是否另有其他权利义务关系，与本案所涉房屋买卖合同关系分别系不同的两个法律关系，本案不作评述。综上所述，王玉太的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人王玉太负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月十日书记员  张书毓