吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终428号上诉人（原审原告）：林相浩，男，1967年8月23日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金刚山，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李光善，女，1956年12月28日出生，退休人员，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：边晓波，女，1964年4月25日出生，退休人员，住吉林省延吉市。上诉人林相浩因与被上诉人李光善、边晓波之间案外人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2401民初3853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林相浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实及理由：1.林相浩提供的林君佑身份证、护照、学生证复印件，能够证实林君佑身份及在国外学习情况，该事实与本案有关联性，应予采信。2.房屋买卖合同中乙方买房人处保留空白（未填写），目的是林相浩签订该合同后，将来把房屋权利人变更为其子林君佑。2018年11月7日林相浩购买案涉房屋，但林君佑于2018年秋季去澳大利亚留学，为此林相浩与边晓波办理了两年期限的《售房委托公证》，待林君佑回国后办理过户手续，后林君佑于2019年11月回国探亲，故未办理过户登记有合理的客观理由，预留了办理过户的合理期限，符合《执行异议复议规定》第28条的规定条件。3.林相浩为支付全部房款的买受人和房屋合法占有人，依法享有向任何一般债权人主张的排他性权利。李光善作为普通金钱债权人，不能对抗林相浩对涉案房屋具有的物权期待权，应确认林相浩对房屋具有排除法院强制执行的民事权益。李光善二审辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案房屋交易买受人是上诉人，而不是其儿子，上诉人承认在能够办理过户手续的情况下，为了将房屋赠与其儿子，才没有及时办理过户手续。被上诉人应先过户至其名下，再赠与儿子，而其在长达10个月的时间足以办理过户手续，系其自身原因。2.《九民会纪要》127条的“其他合理客观理由”应理解为发生自然灾害等以当事人自身意志无法改变的客观事实。上诉人主张的理由应属于主观原因，并不属于客观原因。3.林相浩原审主张涉案房屋所有权证与土地使用证的权利人不一致而未办理过户手续，但其认可只要公告15天即可办理过户。边晓波二审辩称，我与李光善之间的案件已经判决生效，我欠李光善钱以及向林相浩出售房屋均属实。李光善应与我沟通进行调解，我现在没有能力向其支付欠款，但我承诺将来继续支付欠款。案涉房屋已被我出售给林相浩，已经不是我的财产，李光善扣押该房屋执行我的欠款不当。林相浩一审诉讼请求：1.确认位于延吉市林海路1630A号1单元502室、产籍号14-12-329、面积59.81平方米、产权证号延房权证字第XXXX号房屋归林相浩所有；2.解除对上述房屋的查封，中止对该房屋的执行；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月7日，林相浩为了买房后赠与正在澳大利亚莫纳什大学留学中的儿子林君佑，与边晓波签定了《房屋买卖协议》，约定以总房款26.4万元购买登记于边晓波名下的位于延吉市林海路1630A号1单元502室、产籍号14-12-329、面积为59.81平方米、产权证号延房权证字第XXXX号房屋，并约定双方于2018年12月9日前做好办理房屋过户的委托公证手续。协议签订后，林相浩通过银行转账方式分别于2018年11月7日、2018年11月26日、2018年12月11日向边晓波支付了购房款5万元、12万元、9.24万元，另外以现金方式支付1,600元，后边晓波向林相浩出具了已收到全部购房款26.4万元的收条，并交付了房屋、房屋所有权证、土地使用权证及户口本。现林相浩实际占有、使用上述房屋。林相浩与边晓波于2018年11月26日到延吉市延吉公证处办理了边晓波委托林相浩代办对上述房屋过户手续的委托公证。考虑到林相浩之子林君佑将于2019年末回国，且上述房屋的土地证尚登记于崔万吉（系上述房屋的边晓波前任房主，当时联系不上）名下，双方便约定委托期限为二年。林相浩之子林君佑于2019年11月回国，林相浩于2019年12月初去延吉市产权交易中心办理房屋产权过户手续时发现上述房屋已被法院查封，知道自身合法权益被侵害。2019年李光善因与边晓波之间的经济纠纷，在起诉边晓波时，向贵院申请对上述房屋进行保全，贵院做出了（2019）吉2401执保666号执行裁定书，查封了上述房屋。林相浩提出执行异议申请，贵院作出（2020）吉2401执异81号执行裁定书，驳回林相浩的执行异议。林相浩作为买受人系上述房屋的权利人，在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部价款，并且办理了委托过户公证，合法占有着该不动产。林相浩对上述房屋具有特定的物权期待权，具有排除执行等排他性权利。故李光善不能以涉案房屋所有权登记人为边晓波为由对林相浩的上述房屋进行保全。林相浩为了维护自身合法权益提起诉讼。一审法院经审理认定事实如下：位于延吉市林海路1630A号1单元502室、产籍号14-12-329、面积59.81平方米、产权证号延房权证字第XXXX号房屋原为边晓波以按揭贷款的方式购买，但房屋的土地使用证仍是原房主崔万吉的名字。2017年8月15日边晓波从李光善处借款10万元，期限一年，双方约定以该房屋作为借款的担保，但未办理抵押登记。2018年11月7日，林相浩与边晓波签定了《房屋买卖协议》，约定林相浩以26.4万元的价格购买上述房屋。协议签订后，林相浩通过银行转账方式分别于2018年11月7日、2018年11月26日、2018年12月11日向边晓波支付了购房款5万元、12万元、9.24万元，另外以现金方式支付1,600元，后边晓波向林相浩出具了已收到全部购房款26.4万元的收条，并向林相浩交付了房屋钥匙、房屋所有权证、土地使用权证及户口本。林相浩与边晓波于2018年11月26日到延吉市延吉公证处办理了边晓波委托林相浩代办对上述房屋过户手续的委托公证。林相浩曾到房产部门询问诉争房屋能否办理过户，房产部门答复说崔万吉的土地使用证没有更改，需要公告15天后才能办理产权过户。2019年12月16日林相浩交纳了该房屋的取暖费，但未实际居住房屋。因边晓波未能偿还李光善的借款，2019年李光善向本院提起诉讼，二人在本院主持下达成调解协议，本院作出（2019）吉2401民初7134号民事调解书。后李光善申请强制执行，本院以（2019）吉2401执保666号裁定书查封了诉争房屋。林相浩提出异议，本院以（2020）吉2401执异81号执行裁定驳回了林相浩的异议。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”林相浩在购买诉争房屋后到房产部门询问过能否办理过户，房产部门答复说崔万吉的土地使用证没有更改，需要公告15天后可以办理产权过户。且边晓波也林相浩给办理了委托代办对上述房屋过户手续的委托公证。故林相浩完全可以办理诉争房屋的过户登记，林相浩因自身的原因未办理，根据上述规定，其执行异议请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回原告林相浩的诉讼请求。案件受理费100元（原告林相浩已预交），由原告林相浩负担。二审中，双方当事人未向法庭提供证据。经二审审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，2019年9月12日延吉市人民法院以（2019）吉2401执保666号裁定书查封了诉争房屋。林相浩自认，其购买案涉房屋后与边晓波办理了两年期限的《售房委托公证》，待其子林君佑回国后，将房屋权利人直接由边晓波变更为林君佑，但林君佑于2019年11月回国办理过户登记未果。本院认为，本案为执行异议之诉案件，争议焦点为林相浩对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除人民法院的强制执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依照该规定，被执行不动产上的物权期待权欲产生排除强制执行的效力，该条规定的四个要件必须同时具备，缺一不可。经查，2018年11月7日林相浩与边晓波签定《房屋买卖协议》，后林相浩以银行转账和现金的方式支付了全部购房款26.4万元，边晓波向其交付房屋钥匙、房屋所有权证、土地使用权证及户口本，林相浩取得房屋后亦有交纳取暖费的事实，符合上述规定前三项的条件。关于未办理过户登记是否系林相浩自身原因的问题。本案查明，买受人林相浩通过房屋交易取得房屋及相关产权手续直至2019年9月12日诉争房屋被法院查封期间，在房屋产权手续齐备，满足登记条件的情况下，林相浩为实现将该房屋直接登记至在国外留学的林君佑名下之目的，有意通过委托公证代办房屋过户手续的方式延迟过户登记，应视为因买受人自身原因未办理过户登记。故林相浩系自身原因怠于行使过户登记权利，不符合上述第二十八条的规定，其主张对案涉房屋具有排除法院强制执行的民事权益，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，林相浩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由林相浩负担。本判决为终审判决。审判长 葛福祥审判员 赵 颖审判员 张新颜二〇二一年三月九日书记员 董香花