广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初104号原告：北京文章无忧信息科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：徐双泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丛娜，辽宁观策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏源，辽宁观策律师事务所律师。被告：广州沃加文化传媒有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：蔡逸民。委托诉讼代理人：张磊文，广东骏道律师事务所律师。原告北京文章无忧信息科技有限公司（以下简称文章无忧公司）与被告广州沃加文化传媒有限公司（以下简称沃加公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。文章无忧公司的委托诉讼代理人丛娜，沃加公司的委托诉讼代理人张磊文上线参加诉讼。本案现已审理终结。文章无忧公司向本院提出诉讼请求：1.判令沃加公司立即停止侵权行为，删除侵权作品；2.判令沃加公司赔偿因其侵权行为给文章无忧公司造成的经济损失和文章无忧公司因维权产生的合理费用合计10000元；3.判令沃加公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年6月5日，案外人薛艳花（笔名：路卷）出具《版权声明书》一份，将其作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给文章无忧公司，并授权文章无忧公司以自己的名义对案涉作品转让前后的信息网络传播权侵权行为提起诉讼，且有权获得因此产生的赔偿或补偿。附件作品包括薛艳花（笔名：路卷）于微信公众号“婆媳关系与婚姻”（微信号：×××）中创作并发表，标题为《为了儿子幸福，我每天对儿子说这些话。》的原创作品，文章总字数为5169字，即涉案作品。原告于2019年6月12日发现被告运营的微信公众号“Fun甘童味”（微信号：×××）于2018年5月30日在未经原告及原著作权人许可且未支付任何报酬的情况下，违法转载并向公众传播案涉作品。原告认为，被告违法转载原告作品的行为，已严重侵犯了原告作品的信息网络传播权和获得报酬权等合法权益，并因维权行为给原告造成直接经济损失。沃加公司辩称，文章无忧公司主张的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回文章无忧公司的诉讼请求。理由：一、沃加公司的微信公众号转载文章行为得到了文章作者的公开授权，并不构成侵权。二、沃加公司仅是网络平台的提供者，按照公众常识非以营利为目的转发作品供他人免费浏览，在文章无忧公司提出异议之后立即删除，应当依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定认定被告不构成侵权。三、文章无忧公司无权要求赔偿损失和承担维权产生的合理费用。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院经审理查明事实如下：一、涉案文章的权属情况2018年5月22日，作者薛艳花（笔名：路卷）于微信公众号“婆媳关系与婚姻”（微信号：×××）中创作并发表标题为《为了儿子幸福，我每天对儿子说这些话。》的原创作品，文章下方写有“欢迎转发、评论和点赞”的字样。2019年6月5日，薛艳花出具《版权声明书》，内容为“路卷”是薛艳花的笔名，薛艳花合法拥有附件表格中所列原创作品（包含涉案作品）的完整著作权，现将该些作品的信息网络传播权及相关权利全部转让给文章无忧公司，并承诺同意其有权自主将该些作品的信息网络传播权及相关权利转让给任何第三方。受让方文章无忧公司有权以自己的名义对转让前后互联网中侵犯该些作品信息网络传播权的行为追究法律责任（包括但不限于投诉、发律师函、提起诉讼、协商赔偿等方式），且有权获得由此产生的赔偿或补偿。上述事实有原文作品截图、原文作品电子数据存证函、原作者在发文平台上的微信公众号主体信息截图、《授权声明书》、身份证复印件、《公证书》等证据为证。二、被诉侵权事实与比对情况2018年5月30日，沃加公司在其运营的微信公众号“Fun甘童味”（微信号：×××）发布了标题为《为了给别的女人培养个好老公，我经常这样唠叨》的文章。该事实由文章无忧公司提交的侵权文章页面截图、侵权文章电子数据存证函、沃加公司在转载平台的主体信息截图、沃加公司的自认等证据予以证实。经比对，沃加公司发布的被诉侵权文章与文章无忧公司的权利文章基本相同。三、权利人损失情况及侵权人的获利情况文章无忧公司在本案中主张侵权损失及其因维权产生的律师费用2000元，公证费1900元，复印费、快递费、存证费等合计6100元。文章无忧公司提交的公证费发票显示，就涉案公证书支付了1900元公证费。四、其他事实文章无忧公司的公证书除了本案文章之外，还涉及多篇其他文章。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，审查重点为：一、文章无忧公司是否有权主张涉案文章的信息网络传播权；二、沃加公司的行为是否构成对文章无忧公司作品信息网络传播权的侵犯；三、若构成侵权，沃加公司应如何承担民事侵权责任。一、文章无忧公司是否有权主张涉案文章的信息网络传播权《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。文章无忧公司主张权利的作品是用语言文字符号记录，用以表达作者独特见解的文学创作成果，属于文字作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人及其他组织为作者；除法律另有规定外，作品的著作权属于作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、认证机构出具的证明、取得权利的合同，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，文章无忧公司主张文章的作者是薛艳花（笔名：路卷），并提交了原文作品截图、原文作品电子数据存证函、原作者在发文平台上的微信公众号主体信息截图、身份证复印件、《公证书》等证据。截图显示涉案文字作品在微信公众号“婆媳关系与婚姻”（微信号：×××）上发表，页面明确载明作者为“路卷”，可视为网络环境中作者在作品上的署名，可以推定薛艳花（笔名：路卷）是涉案文字作品的作者，其对涉案作品享有著作权。从薛艳花出具的《版权声明书》可知，文章无忧公司从薛艳花处受让取得了涉案作品的信息网络传播权及相关权利。再结合沃加公司对于作者及文章无忧公司的著作权人身份亦无异议，故本院依据现有证据确认文章无忧公司有权以自己名义对转让前后互联网中侵犯该作品信息网络传播权的行为提起诉讼，并有权获得由此产生的赔偿或补偿。二、沃加公司的行为是否构成对文章无忧公司作品信息网络传播权的侵害《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《信息网络传播权保护条例》第二条规定，权利人享有的信息网络传播权受著作权法和本条例保护。除法律、行政法规另有规定的外，任何组织或者个人将他人的作品、表演、录音录像制品通过信息网络向公众提供，应当取得权利人许可，并支付报酬。本案中，沃加公司对于其网络使用行为无异议，但辩称涉案作品截图的末尾显示“欢迎转发、评论和点赞”，其转载行为得到了文章作者的公开授权，不构成侵权。文章无忧公司对作品发布页面的记载无异议，但以沃加公司未取得书面授权、欢迎转发不等同免费转发、沃加公司未证明转发无收益等为由，侵害了文章无忧公司的信息网络传播权。对于作者在文章发布页面载明的“欢迎转发”，本院认为，首先，“转发”是指将文章从一个地方重新发布到另一个地方，对于发表在网络平台上的网络文章而言，该种转发包括从一个网络平台转到另一个网络平台，属于对网络文章的信息网络传播行为。其次，“欢迎”虽然并不是法律用语，但是其根据通常理解，其隐含“欢迎人”对某一行为的发生不仅有同意、愿意之意，还有积极的期待、希望之意。最后，“欢迎转发”不等同于任意转发。在转发的过程中，应当依法保护权利人享有的其他权利，不应出现对文章进行较大范围的改动等情形。同时，如果权利人对于转发还有其他限定条件，转发人亦应予以遵守。对于本案，因所涉转发事实发生在文章无忧公司受让涉案文章著作权之前，也即要分析该转发行为是否得到原权利人薛艳花的同意，是否侵害薛艳花的著作权。因“欢迎转发”是文章的原权利人薛艳花所标识，其对于转发未作限制，未要求转发人须获得其书面授权或者付费或者不得用于商业用途，沃加公司转发的文章，也与其权利文章基本相同，该转发行为客观上扩大了作品的传播，符合薛艳花的目的，而文章无忧公司未能证明沃加公司的转发行为即信息网络传播行为，侵害了薛艳花的著作权利，故本院认为文章无忧公司主张沃加公司侵害了涉案作品的信息网络传播权，该主张缺乏事实和法律依据，不能成立。如上所述，因沃加公司的转发行为得到了原著作权人薛艳花的同意，属于合法使用，故文章无忧公司要求沃加公司承担侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第三款、第十一条，《信息网络传播权保护条例》第二条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告北京文章无忧信息科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告北京文章无忧信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二一年三月五日书记员  黄丽雅