云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终203号上诉人（原审原告）：罗丹，女，1985年9月26日生，回族，住云南省个旧市沙甸区。委托诉讼代理人：沈宜伟（系罗丹丈夫），男，1985年9月26日生，回族，住云南省个旧市沙甸区。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：普天竹，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：张药腾，男，1989年1月16日生，汉族，住云南省丘北县。委托诉讼代理人：肖新明，云南博仲律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司，住所地：云南省景洪市民航路48号1层、5层、6层、7层。负责人：徐显斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘森，泰和泰（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人罗丹因与被上诉人张药腾及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司西双版纳中心支公司（以下简称太平洋财保西双版纳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服开远铁路运输法院（2020）云7102民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。罗丹上诉请求：1.依法撤销开远铁路运输法院（2020）云7102民初154号民事判决，改判判决支持上诉人的诉讼主张；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实问题。上诉人罗丹系云Ｇ×××××号小型轿车车主，与沈宜伟系夫妻关系。2020年4月4日22时25分，被上诉人张药腾驾驶云Ｋ×××××号小型轿车行使至天猴高速公路Ｋ236＋800Ｍ处，车辆头部与沈宜伟驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，造成上诉人所属车辆云Ｇ×××××号受损。经红河州公安局交通警察支队鸡石通建高速公路交巡警大队道路交通事故认定书第532540420208000062号认定，被上诉人张药腾对本次事故负全部责任。事故发生后，经上诉人方多次催促，被上诉人张药腾才将受损车辆云Ｇ×××××送至昆明云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修。2020年4月17日，经红河州和易二手车鉴定评估有限公司对车辆云Ｇ×××××车辆价值进行评估，评估价为185000元。现该车辆经维修后，红河州和易二手车鉴定评估有限公司于2020年7月6日进行评估，评估价为120000元。两次发生评估费1600元。上诉人的车辆因此次交通事故折损65000元。上诉人在车辆送昆明云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行维修期间，往返昆明个旧所产生的费用损失2105元。以上事实有《交通事故认定书》、《评估报告书》、发票等证据证实。二、一审判决认定事实遗漏，适用法律不当，导致一审判决错误问题。1.本案中，上诉人的车辆因被上诉人的行为所致受损严重，车辆受损照片亦显示，该车辆严重受损，必须进行整架切割维修，切割处无法恢复原状，且经过切割后焊接的车辆安全系数降低，在二手车交易过程中事故车辆及安全系数较低的车辆存在巨大损失。通过鉴定机构出具的二份分别在受损车辆进行切割维修前与切割维修后的鉴定报告，按照损失发生时的市场及经过鉴定机构出具的其他计算方式计算出上诉人的车辆因维修前车辆价值185000元，维修后车辆价值120000元，车辆折损为65000元。此折损为无法恢复原状、需要折价赔偿部分。一审法院认定了该两份证据，却不支持无法恢复原状、需要折价赔偿部分，显然属于认定事实遗漏，导致一审判决错误。2.根据上诉人提供到庭的相关交通费、住宿费，餐费发票单据可以证实，该费用系维修该受损车辆期间所支出的合理费用，理应得到法院的支持，一审法院未认定该部分合理费用事实，显然属于认定事实遗漏，导致一审判决错误。3.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（五）恢复原状；（六）赔偿损失。”及第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”规定，上诉人主张在该车辆维修不能恢复原状的情况下，赔偿折损部分显然符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损害车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”亦即上诉人主张被上诉人赔偿因修车发生的交通费、住宿费、餐费、鉴定费显然符合法律规定。一审判决在遗漏认定折损费、因修车发生的交通费、住宿费、餐费、鉴定费情况下，以上诉人主张赔偿相应款项无法律根据为由未予支持，显然属于遗漏案件关键事实，从而导致一审判决认定事实错误，适用法律不当，错误判决。综上所述，为维护上诉人的合法权益，达到息诉解纷目的，恳请二审人民法院在查清本案事实基础上，据实依法撤销开远铁路运输法院（2020）云7102民初154号民事判决书相关判决，维护上诉人的合法权益。张药腾辩称，二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果适当，应予以维持。车辆的贬值损失根据相关法律，在法律解释中并没有贬值损失的相关规定，没有相应的法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。太平洋财保西双版纳中心支公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉方的上诉请求。关于车辆的贬值损失，不属于道路交通事故中规定的财产损失赔偿项目，因此上诉方要求贬值损失依法无据。其次上诉方提供的证据不足以证实其有所损失，事故发生后的两份鉴定，该两份鉴定评估车辆价值的区别之处在于调整系数，一个为0.75，另一个为0.919，由此而产生的价值差别，但上诉人提供的证据不能证实该车辆是因为发生事故而产生贬值，因此上诉方没有证据证实该贬值，上诉人的车辆现已经维修完毕，且已经恢复原状，上诉人已经将维修好的车辆进行提取并进行使用，已经达到了恢复原状的状态，上诉人请求的交通费住宿费等是属于道路交通事故中人身损害部分所规定的赔偿费用，是伤者应该请求的费用，所以上诉人的请求同样以法无据。罗丹向一审法院提出的起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告因事故导致原告车辆折损费65000元；2.判令被告支付原告因修车产生的餐费、住宿费、油费等2105元；3.判令被告支付原告二手车鉴定评估费1600元；4.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2020年4月4日22时25分，张药腾驾驶云Ｋ×××××号车，在天猴高速公路Ｋ236＋800Ｍ处，车辆头部与沈宜伟驾驶的云Ｇ×××××号车尾部相撞后，致云Ｇ×××××号车头部又与前方云Ｇ×××××号车尾部相撞，造成两车不同程度受损的道路交通财产损失事故。事故经公安交警适用简易程序认定，张药腾负事故全部责任，沈宜伟无责任。云Ｇ×××××号车的实际车主为原告罗丹，该车注册日期为2013年4月16日。张药腾驾驶的云Ｋ×××××号车由被告太平洋财保西双版纳中心支公司承保了机动车交通事故责任强制保险及责任限额为100万元的商业三者险及不计免赔等保险，事故发生在保险期限内。另查明，事故发生后，云Ｇ×××××号车被送至云南中升雷克萨斯汽车销售服务有限公司进行修理，产生修理费81261元。被告太平洋财保西双版纳中心支公司已于2020年5月7日将车辆修理费支付至修理厂。事故发生后，在车辆修理前后，原告先后两次单方委托和易二手车评估公司分别评估维修前和维修后的车辆价值。经该公司评估，维修前车辆价值185000元，维修后车辆价值为120000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”该条规定了交通事故造成的财产损失范围，其中未包含原告所主张的车辆折损或车辆贬值损失，也不包含原告所主张的餐费、住宿费以及为查明贬值情况而支出的鉴定费等费用。对于因发生交通事故而产生的车辆维修费，罗丹已获得保险公司全额理赔，其实际损失已得全面弥补。因此，原告罗丹请求判令被告赔偿车辆折损费并支付相应餐费、住宿费、油费以及为查明折损情况而支出的鉴定费等没有法律依据，其诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：驳回原告罗丹的诉讼请求。本案案件受理费1518元，减半收取759元，由原告罗丹负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中车辆的贬值损失，不属于道路交通事故中的财产损失赔偿项目。交通事故造成的财产损失范围，其中未包含车辆折损或车辆贬值损失，也不包含餐费、住宿费以及为查明贬值情况而支出的鉴定费等费用。上诉人罗丹的车辆已经使用多年，该车辆已经维修完毕，且已经恢复原状，维修好的车辆已正常使用。因发生交通事故而产生的车辆维修费，已获得保险公司全额理赔，其实际损失已得全面弥补。因此，罗丹的上诉请求没有法律依据，不予支持。综上所述，罗丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由罗丹负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月一日书记员  雷荞绮