辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初3924号原告：凌源市同心商贸行（以下简称“同心商贸行”），住所地凌源市红山路东段河畔花园。法定代表人：卢银花，经理。委托诉讼代理人：白广东，男，1976年5月20日出生，汉族，商行员工，住凌源市。委托诉讼代理人：魏文泉，辽宁万盟律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司（以下简称“人保凌源支公司”），住所地凌源市凌河大街**。负责人：任振东，经理。委托诉讼代理人：肖赛红，辽宁红山律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝成，男，1980年8月15日出生，汉族，公司员工，住朝阳市双塔区。原告同心商贸行与被告人保凌源支公司保险纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同心商贸行法定代表人的委托诉讼代理人白广东、魏文泉，被告人保凌源支公司法定代表人的委托诉讼代理人肖赛红、张宝成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告同心商贸行向本院提出诉讼请求：1、判令被告在保险责任限额内赔付因火灾给原告造成的财产损失1,007,385元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：2016年7月22日，原告在被告公司投保了财产险，保险标的物为原告合法所有的位于凌源市堡房屋及屋内饮料、罐头、面粉、豆油等食品，房屋保险金额为100,000元，食品保险金额为907,385元。保险期间为2016年7月23日至2017年10月22日。2017年5月28日上午10时42分许，保险标的物发生火灾，经被告委托评估机构核损，原告房屋损失144,472.84元，食品损失1,042,746.21元。原告多次找被告公司进行理赔，但被告未予赔偿，故诉至法院。被告人保凌源支公司辩称：1、原告在我公司投保个体工商户险，火灾发生在保险期间内，我公司同意对原告合法合理的请求在相应的责任限额内予以赔偿；2、原告投保时，我公司对免责条款、免赔额、免赔率等保险条款均已向投保人作出解释说明，我公司已尽到告知义务；3、原告的投保范围应当以保险单为准，第一类房屋保险金额为10万元，原告投保时房屋为两个库房，但仅一个房屋过火，此部分损失应按照比例进行赔付，第二类酒、果汁、罐头保险金额为426,685元，因物品全部过火受损，此部分损失我公司全额赔付426,685元。第三类面米、豆油保险金额为445,100元，物品未过火，此部分损失我公司不予赔付；4、上述损失应扣除免除部分，我公司认可的最终理赔数额为397,996.67元；5、鉴定费用我公司不予承担。原告同心商贸行与被告人保凌源支公司围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了以下证据：保险单抄件、火灾事故认定书、库房租用协议书复印件、房屋烧毁照片4张、库存损失明细单、三份他人库房租赁协议书、证人姜某证言、保险单、特别约定清单、投保单、投保标的项目清单、投保库存商品清单、投保人声明、保险条款一份、委托鉴定聘请合同一份（5页）、公估机构询问笔录一份、公估机构勘查记录两页、正大公司终期保险公估报告、投保时库房平面图、鉴定报告一份、鉴定费收据，以上证据经庭审质证和审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告同心商贸行系个人独资企业，投资人为卢银花，2016年7月22日，原告为其租赁的位于凌源市堡的库房及商品在被告处投保个体工商户财产保险，保单号：PQEJ201621130000000013，保险期间为2016年7月23日至2017年7月22日，保障项目中载明：个体工商户财产险，房屋，保险金额100,000.00元；饮料、罐头、面粉、豆油等，保险金额907,385.00元；除另有约定外，本保险合同的每次事故免赔额为2000元，或损失金额的10%，二者以高者为准。特别约定部分详见特别清单；原告交纳了相应的保费。随附特别约定清单中载明：1、每次事故免赔2000元或损失金额的10%两者以高者为准；2、火灾事故免赔，总损失金额5万以下时，全单免赔率10%；总损失金额5万（含）-20万元时，全单免赔率为15%；总损失金额20万（含）-50万元时，全单免赔率为20%；总损失金额50万（含）-100万元时，全单免赔率为25%；总损失金额100万元（含）以上时，全单免赔率为30%。另被告出具一份保险单，投保期限及投保人信息与上一份保单中内容一致，在保单中保险标的部分载明：固定资产保险标的库房，数量1，保险金额10万元；存货保险标的分为两栏，承保比例为80%，其中酒、果汁、罐头等保险金额为462285元；面粉、豆油等保险金额为445110。原告在投保人声明处加盖印章予以确认，原告负责人卢银花在初审情况及核保意见栏（均为公司内部作业栏，客户无须填写）处签名。随附财产保险投保标的项目清单（投保单号TQEJ201621130000000014）、凌源市同心商贸行库存商品清单中对存货物品名称、规格、数量、单价、总额均作了详细记录。另被告向原告出具一份制式投保人声明，原告负责人卢银花在声明中签名，并加盖了原告印章予以确认。2017年5月28日上午10时37分许，凌源市东五里堡双龙停车场院内原告库房发生火灾，造成库房及库房内物品烧毁，库房东侧草帘子烧毁，东北角小房及小房内物品不同程度烧损。经凌源市公安消防大队出具凌公消火认字[2017]0007号认定书认定起火部位位于库房西北角小棚外，可以排除电器线路故障引发火灾的可能、可以排除杂物中有自燃物质自燃引发火灾的可能、不排除乱扔烟头引燃可燃物蔓延成灾。事故发生后，原告与被告共同聘请辽宁正大保险公估有限责任公司沈阳分公司为火灾事故受损的保险标的进行查勘、检验、理算。公估报告中对此次查勘、评估过程予以记录：“2017年5月28日下午，接到省公司委托，要求公估人员赶赴火灾现场，5月30日到达现场查勘，经被保险人指认现场北侧有被保险人租赁的未被火灾波及的库房及办公室，5月31日获得被保险人的认可（被保险人在公估委托合同上签字）后展开公估工作，做询问笔录……”，在辽宁正大公估公司的询问笔录中载明：“‘您存放货物的库房是租赁的吗？总面积多少？’‘是，这一圈都是，总面积大约一千多平方米，失火仓库400㎡’”该份询问笔录中白广东在被保险人处签名予以确认。因被保险人未能提供租赁合同，公估公司认定原告投保房屋为两处，北侧办公室面积295.32㎡，东侧库房（过火）面积414㎡。后该公司出具终期保险公估报告，库房及库房商品定损金额为1,187,219.05元，赔款金额为397,996.67元。诉讼过程中因原告对该份评估报告中赔款金额计算方式及理赔标准存在质疑，原告向本院提出鉴定申请，2017年11月28日，朝阳龙信土地房地产与资产评估有限公司出具财产损失资产评估报告，认定房屋受损价值为150,501元（库房修复费用137,927元+办公室修复费用12,580元）,库存商品受损价值为985,490元。原告支付鉴定费10,000元。另查，原告投保的房屋系案外人姜某所有，原告与其于2016年6月29日签订租赁协议，协议中载明租赁库房面积378㎡。诉讼过程中，原告称其仅租赁房主姜某位于东侧的库房并为该库房在被告处投保，故投保房屋面积应以378㎡计算，北侧库房及西侧库房为其他案外人分别租赁。被告辩称依据投保时被告所绘简易平面图及公估公司终期报告认定原告投保房屋为两处，北侧办公室面积295.32㎡，东侧库房（过火）面积414㎡。朝阳龙信评估报告中认定过火库房面积合计428.73㎡。本院认为，原告在被告处投个体工商户财产保险，系双方当事人自愿形成保险合同法律关系，合同的内容没有违反法律的规定，故合法有效。保险房屋及库存商品发生火灾受损后，原告作为被保险人，有权依照保险合同的约定要求被告赔偿因火灾造成的财产损失。原、被告主要争议焦点包括1、保险项目中房屋面积是多少；2、酒、果汁、罐头等与面粉、豆油等库房商品是否属于分项保险，是否有分项保险限额；3、被告保险免责条款是否发生效力。本院认为投保房屋为一处，投保房屋面积为428.73㎡。首先保单中载明房屋为一处，被告公司虽出具一张简易库房平面图，但该平面图中库房连接在一起为一处，与实际东侧、北侧库房位置不相吻合，且绘制图形过于简单，未标方位、绘制人员及绘制时间等重要信息，其次被告提出正大公估公司报告中记录被保险人自行指认投保库房为两处，但未提供相应证据对该指认行为予以证明，且该记录与询问笔录中记载的租赁库房面积约为1000㎡相矛盾，正大公估公司在报告记录与询问笔录记载互相矛盾且被保险人未提供租赁合同的前提下认定保险标的物中库房为两处，没有事实和法律的依据，本院对该份证据依法不予采纳。根据原告提供的多份租房协议及证人证言可知，原告投保的房屋为一处，即火灾现场东侧过火库房，该库房因没有房屋产权证件等相关材料对面积进行明确，综合原告提供的租赁协议（378㎡）及正大公估公司报告（414㎡）、朝阳龙信公司鉴定报告（428.73㎡）等多份材料，库房面积数额相差较小，可参考朝阳龙信公司鉴定报告中房屋面积数额428.73㎡。酒、果汁、罐头等与面粉、豆油等库房商品不属于分项保险。虽被告提出具体载明保险标的保险单及所附个体工商户财产保险投保标的清单中对酒、果汁等商品和面粉、豆油等商品进行了分项记录，投保人亦在清单中加盖了印章，但在被告向原告出具的保险单中保险项目一栏中将饮料、罐头、面粉、豆油等列为一项，两种不同的记载方式致使原、被告对该项库存商品的保险金额理解不同而引发争议。依保险法第三十条规定，保险人与投保人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故依据投保人收到的保险单，被告公司未提及对库存商品进行分项，也未对分项保险作任何特别约定，故应认定原告投保的库存商品中饮料、罐头、面粉、豆油等所有流动商品为整体作为涉案保险标的物，保险金额为907,385元。本案中，保单随附的特别约定清单中对火灾事故不同免赔率的计算方式做了明确记载，原告在该清单页加盖了印章，且原告负责人卢银花亦在清单页中签名加以确认，应认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的提示及明确说明义务，被告公司在理赔过程应依照特别约定向原告赔偿相应保险金。诉讼过程中，被告提出依据保险条款中赔偿计算方式向原告进行理赔的辩解，但保险公司提供的投保单上声明部分为制式文本，虽有部分字体加黑，但该部分内容系概括性内容，不足以起到提示的作用和效果，投保人强调没有收到《中国人民财产保险股份有限公司个体工商户财产保险条款》，对此被告公司也未能进一步提供证据予以证明，应确认为保险条款中免责条款及赔偿计算方式被告未向原告作提示或者明确说明，该保险条款中理赔计算方式对投保人不产生效力。故本案中诉争的保险责任应按照特别约定的标准进行赔偿。原告主张的损失中房屋损失为150,507元（127,927元+12,580元），库存商品损失985,490元，总损失合计1,135,997元，对应约定的免赔率为30%，故被告应赔偿原告的房屋损失保险金为105,345.90元（150,507元×70%=105,345.90元），超过房屋保险限额100,000元；库存商品保险金689,842元（985,490元×70%=689,842元）,未超过库存商品保险限额907,385元；鉴定费10,000元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。以上合计799,842元。综上，原告有事实与法律根据的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第三十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司凌源支公司于本判决生效后十日内赔付原告凌源市同心商贸行房屋及库存商品保险金799,842元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6,887元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。代理审判员 马 野二〇一八年三月九日书 记 员 韩瑛琪