河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3913号上诉人（原审被告）：河南帕达进出口贸易有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经北一路16号1号楼208室。法定代表人：林保全。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王伟伟，男，1995年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：陈润磊，河南异融律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿永超，河南异融律师事务所律师。原审被告：林保全，男，1974年9月26日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：余东洋，河南宇博律师事务所律师。上诉人河南帕达进出口贸易有限公司（以下简称帕达公司）与被上诉人王伟伟、原审被告林保全合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初16656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人帕达公司的法定代表人林保全及其委托诉讼代理人余东洋，被上诉人王伟伟的委托诉讼代理人陈润磊，原审被告林保全的委托诉讼代理人余东洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。帕达公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初16656号民事判决书,改判驳回被上诉人王伟伟的诉讼请求。2、上诉费、一审诉讼费由被上诉人王伟伟承担。事实和理由:第一、原审人民法院认定事实错误,适用法律错误。原审人民法院将17.4万元的定金认定为货款,明显的违背事实和法律,2020年3月28日上诉人和被上诉人签订《购销合同》,在合同中约定,乙方在签订本合同时,将合同标的的10%交给甲方作为定金,交付定金2日内向甲方交付货款。可是,被上诉人按照约定在合同签订当日交付了定金17.4万元,然而,交付定金以后,不交付货款,造成了违约,应该承担违约责任。原审人民法院认定17.4万元为货款,是对本案事实没有查清,本案总标的价值是174万元,合同约定定金为10%,这17.4万元明显的是定金,原审人民法院认定为货款明显的是认定事实错误,由此,造成了本判决适用法律错误,致使判决结果、认定事实错误,适用法律错误,该判决应依法撤销,改判驳回被上诉人的诉讼请求。第二、原审人民法院认定上诉人帕达公司出口贸易有限公司违约,更是没有事实依据。在本案中,原审人民法院已经查清,被上诉人王伟伟交了定金以后,应该在2日内交付174万元的货款,可是,被上诉人却是不遵守约定,不交付货款,就应该受到不遵守合同约定的责任。上诉人没有收到货款,根据合同约定,不应该交付货物,因此,原审人民法院认定上诉人帕达公司违约,没有事实依据。为了保护上诉人的合法权益,提起上诉,请依法判决。除上诉状外补充一点，本案是发生在民法典生效以前，根据法律规定应该适用民法典生效以前的适用法律，而在原审判决当中全部适用了民法典的法律，适用法律也是错误的。王伟伟辩称，上诉人与被上诉人签订的《购销合同》是由于上诉人违约导致合同已解除，上诉人应退还被上诉人支付的货款。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。2020年3月28日，上诉人与被上诉人签订《购销合同》后，被上诉人与上诉人公司负责人林保全通过微信及电话确定合同签订当天交付全部货物，提货当天支付剩余货款，双方已对合同做了变更。即使按照合同约定“交付定金2日内支付剩余货款”，但在2020年3月29日，上诉人即明确表示不能提供货物，并承诺将货款退还给被上诉人，是由于上诉人的违约行为，致使合同目的不能实现，被上诉人并不存在违约，上诉人应退还被上诉人全部货款。林保全述称，被上诉人答辩提到的3月29日的事情，但是在我们证据资料里边有个3月30日的证据可以显示，当时王伟伟告诉我，他说咱俩签的有合同，我先付你10%的定金，后期付款。然后问我这批货有多少，我给他这样说的，合同已经发了有显示，我说是你没有2日内打款，我不可能给你垫钱，他表示好的。王伟伟向一审法院起诉请求：1、判令被告帕达公司返还原告货款174000元，并自2020年3月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止；2、判令被告林保全承担连带责任。一审法院认定事实：2020年3月28日，原告与被告帕达公司通过网络签订《购销合同》，约定被告帕达公司作为供方（甲方）、原告作为需方（乙方），原告从被告帕达公司处订购KN95防护口罩30万个，不含税单价为5.8元／个，总价款为174万元。乙方须在签订本合同时，预付本合同总价款的10％作为定金给甲方，交付定金2日内向甲方全额支付上述销售货款174万元。甲方每次发货前，与乙方核对发货数量，甲方在1个工作日内安排物流或通知乙方上门提取。若因不可抗力（包括政府征用）导致甲方无法交付货物，乙方有权提出退款，甲方不承担任何违约责任。当日，原告向被告帕达公司支付货款174000元。后原告未在两日内将剩余货款支付被告，被告亦未在约定期限内备好货物。一审法院认为，原告与被告帕达公司签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应受法律保护。当事人双方应当依约履行各自的权利、义务。本案中，原告已经向被告帕达公司支付部分货款，被告帕达公司应当按照双方的约定完成供货，但被告帕达公司并未按照约定准备好原告要求的口罩数量，原告也未在合同约定期限内将全部货款支付被告帕达公司。故对原告要求被告帕达公司返还货款174000元并支付利息的请求，因双方各有违约，致使合同目的不能实现，故原审法院认为被告帕达公司应返还原告货款174000元。对原告要求被告林保全承担连带责任的请求，因其未向法院提交足够的证据予以证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南帕达进出口贸易有限公司于判决生效后十日内返还原告王伟伟货款174000元。二、驳回原告王伟伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3832元，减半收取1916元，由被告河南帕达进出口贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经二审审理查明的事实与一审查明的相一致。本院认为，购销合同的供货方未能提供合同约定的货物，而购买方已交纳定金，那么，无论双方是否约定定金退还事项，供货方应无条件退还定金给购买方。2020年3月28日，被上诉人王伟伟与上诉人帕达公司通过网络签订《购销合同》，约定王伟伟从帕达公司处订购KN95防护口罩30万个，帕达公司每次发货前，与王伟伟核对发货数量。当日，王伟伟向帕达公司支付货款174000元后，与帕达公司核对发货数量，帕达公司未在约定期限内备好货物。因帕达公司未能提供合同约定货物，而王伟伟已交纳174000元定金，那么，无论双方是否约定定金退还事项，帕达公司应无条件退还定金给购买方王伟伟。二审诉讼中，双方出示的当时微信聊天记录，帕达公司的法定代表人林保全也已经承诺退还货款，其上诉理由不能成立，本院不予采信。故原审法院认为帕达公司应返还王伟伟货款174000元，并无不当。最高人民法院颁布的关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定中第一条第三款规定，民法典施行前的法律事实持续至民法典生效后，该法律事实引起的民事纠纷案件适用民法典的规定；本案民事纠纷争议持续至民法典生效之后审理和判决，原审法院适用法律正确。综上所述，帕达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3832元，由河南帕达进出口贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年三月二十五日书记员 陈明真