广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终1970号上诉人（原审被告）：黎晓童，女，1994年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区乐从镇。被上诉人（原审原告）：冯近文，男，1990年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原审被告：郭成浩，男，1994年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黎晓童因与被上诉人冯近文以及原审被告郭成浩民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初16380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黎晓童上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案诉讼费由冯近文承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不足。黎晓童对案涉340000元的债务既不知情，又没有收到过冯近文的借款，也没有在借条上签字，单凭冯近文再出借20000元的行为，不能视为黎晓童对偿还340000元债务自愿加入。故一审判决黎晓童与郭成浩共同承担偿还本金310000元和利息，存在错误。二、案涉340000元借款是郭成浩以个人名义向冯近文借入，借款金额超出了家庭日常生活需要。黎晓童事后才得知，冯近文于2019年2月出借给郭成浩340000元，借款用于郭成浩赌博及郭成浩的个人借贷业务，故黎晓童不予以认同案涉340000元为夫妻共同债务。根据相关法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，应不予支持。三、一审法院没有查明案涉340000元借款是否用于黎晓童与郭成浩的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。四、黎晓童曾多次向冯近文表示自己对郭成浩所借的340000元毫不知情，但再借的20000元则应当承担还款责任。虽然黎晓童也曾表示协助郭成浩履行还款义务，但因为情况变化，黎晓童与郭成浩的关系日渐恶化，黎晓童也不应承担340000元借款的还款义务。因此，黎晓童仅应向冯近文偿还20000元借款本金。冯近文辩称，冯近文一审时已提供录音光盘证明其出借20000元借款之前要求黎晓童对案涉债务共同承担责任，否则不会再出借20000元。20000元借款出借当天，黎晓童曾联系冯近文，冯近文才同意再出借20000元。对于案涉340000元借款，黎晓童在2019年8月、9月期间曾称娘家卖地后还款予冯近文。因黎晓童答应与郭成浩共同偿还之前的340000元借款，冯近文才向郭成浩、黎晓童出借20000元。郭成浩述称，其对黎晓童的上诉没有异议。冯近文向一审法院起诉请求:1.判令郭成浩、黎晓童立即向冯近文偿还借款310000元及利息3400元每月，目前利息计算至起诉之日为57230元；2.本案诉讼费用由郭成浩、黎晓童负担。一审法院认定事实：郭成浩与冯近文系朋友关系，2019年1月29日至2019年2月24日期间，郭成浩向冯近文借款用于转借他人，冯近文分数次通过银行转账向郭成浩合计支付了340000元，2019年4月6日，郭成浩就该所借款项向冯近文出具借据，确认上述借款金额及实际出借日期，并承诺按照月利率1%支付利息，借款本息于2019年4月30日前付清。借款到期后，郭成浩未能按时偿还本息，经催收，郭成浩家人于2019年6月15日代为偿还50000元，冯近文同意该还款在尚欠借款本金中予以扣减。余款经多次催收未果。2020年3月15日，郭成浩以向其债务人催讨债权为由再向冯近文借款，冯近文答应出借，但要求冯近文的配偶黎晓童对上述债务承担共同还款责任，黎晓童口头答应，冯近文于当天通过微信向黎晓童转账支付20000元。上述款项出借之后，郭成浩和黎晓童没有履行任何还款义务，冯近文于2020年6月29日诉至一审法院。庭审中，冯近文确认利息为按照月利率1%自借款之日计至起诉之日，并主张按照最后一笔款项出借之日即2019年2月24日起计付利息。另查明，郭成浩与黎晓童于2016年6月28日登记结婚，上述债务产生于夫妻关系存续期间。一审法院认为，郭成浩向冯近文借款，冯近文已实际向郭成浩出借相应的款项，双方形成真实、合法、有效的民间借贷法律关系。关于340000元借款，郭成浩向冯近文出具借据，明确约定了借款期限及利息，属双方真实意思表示，并不超出法律规定，双方应受其约束，郭成浩收到340000元借款之后，仅于2019年6月15日偿还了50000元，双方同意在尚欠借款本金中予以扣除，故该笔借款尚欠借款本金为290000元，双方约定借款利息按月利率1%计付，因郭成浩逾期付款，现冯近文主张按照月利率1%计付借款期限内利息及逾期利息，于法有据，一审法院予以支持，故利息应计付为：以340000元为基数自2019年2月24日起按照月利率1%计付至2019年6月15日，自2019年6月16日起以290000元为基数按照月利率1%计付利息至起诉之日即2020年6月29日。至于2020年3月15日的20000元借款，郭成浩、黎晓童未抗辩有任何还款行为，该笔借款尚有20000元本金应予偿还，冯近文并未举证双方约定了还款期限或借款利息，亦未举证其向郭成浩、黎晓童催收过该笔借款，故冯近文请求以20000元为基数按照月利率1%计付借款利息或逾期利息，无事实依据，一审法院不予支持。关于黎晓童应否对上述借款及利息承担共同还款责任，首先，就上述借据中尚欠的290000元借款本金及利息，该笔借款属郭成浩向冯近文所借，冯近文亦确认其与黎晓童并不认识，黎晓童对此并不知情，但2020年3月15日郭成浩再向冯近文借款时，冯近文以黎晓童共同承担上述债务为向郭成浩出借款项的条件，冯近文该要求并不能导致黎晓童意思表示不自由，不属于胁迫、欺诈等导致意思表示瑕疵的情形，黎晓童对此口头同意，应属其真实意思表示，视为其对上述借款的追认，又因上述债务产生于其夫妻关系存续期间，亦无证据显示属于非法用途、约定为夫妻个人之债或《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的情形，应属郭成浩与黎晓童夫妻共同债务。其次，关于2020年3月15日的20000元借款，应属郭成浩通过黎晓童向冯近文借款，属郭成浩与黎晓童二人共同举债，该借款亦产生于二人夫妻关系存续期间，应属郭成浩与黎晓童夫妻共同债务。故黎晓童应对上述借款及利息承担共同还款责任。冯近文于法庭辩论终结后向一审法院申请增加诉讼请求，请求利息计付至实际还清借款之日止，已超出法律关于该请求时限的规定，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，判决：一、郭成浩、黎晓童应于判决发生法律效力之日起七日内向冯近文归还借款本金310000元及利息（利息包括：1.以340000元为基数自2019年2月24日起按照月利率1%计付至2019年6月15日；2.以290000元为基数自2019年6月16日起按照月利率1%计付至2020年6月29日）；二、驳回冯近文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6808.46元，减半收取计3404.23元（冯近文已预付），由冯近文负担68.23元，郭成浩、黎晓童负担3336元。本院二审期间，郭成浩向本院提交如下证据：录音光盘1张、录音文字稿1份、郭成浩的手写说明1张、郭成浩的中国建设银行个人活期账户交易明细10页。黎晓童、冯近文没有提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，郭成浩二审提交的证据与本案二审争议无关，本院不予采纳。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，一审诉讼中，郭成浩述称，其向冯近文借款340000元时，黎晓童并不知情，该笔借款不是用于郭成浩、黎晓童的夫妻共同生活，对于之后的20000元借款，冯近文是以黎晓童在电话中对案涉340000元余下的借款290000元承认并承担责任为条件才出借的，由于当时冯近文不相信郭成浩，才让黎晓童向冯近文借款20000元。冯近文一审中提供的录音材料反映，冯近文与黎晓童协商20000元借款时，冯近文确认黎晓童确实对郭成浩此前的340000元借款不知情，并称郭成浩偿还50000元后尚欠本金290000元，冯近文本无义务帮助郭成浩，也无必要再向郭成浩出借款项，再次出借20000元是给郭成浩向他人追债，电话与郭成浩沟通时，郭成浩提及离婚事宜，如果黎晓童确实拟与郭成浩离婚，黎晓童并无必要对郭成浩此前的债务承担责任，后冯近文询问黎晓童是否愿意对郭成浩尚欠的债务共同承担责任，并表示如果黎晓童愿意的，冯近文可再行出借20000元，对此，黎晓童称其已经答应与郭成浩共同偿还债务后再离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月29日修正）第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕黎晓童的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：案涉债务是否属于郭成浩、黎晓童的夫妻共同债务问题。对此，本院分析如下：首先，黎晓童对于案涉20000元借款属于郭成浩、黎晓童的夫妻共同债务没有异议，本院予以确认。其次，对于案涉借据项下尚欠的290000元借款是否属于郭成浩、黎晓童的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，根据郭成浩的陈述以及冯近文提供的录音材料可知，虽然黎晓童在案涉340000元借款（尚欠290000元）出借时并不知情，但冯近文再次出借案涉20000元借款前已明确提出以黎晓童对郭成浩此前的债务共同承担责任为条件，黎晓童亦表示愿意与郭成浩共同偿还相关债务，冯近文才向黎晓童交付了案涉20000元借款。由此可见，黎晓童已事后追认了郭成浩尚欠的290000元债务，根据上述司法解释的规定，该债务应当认定为郭成浩、黎晓童的夫妻共同债务。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，黎晓童的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6808.46元，由上诉人黎晓童负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年三月二十二日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴