安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1202民初2014号 原告：陈耕雨，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被告：淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市杜集区光明路32号，统一社会信用代码9134060015082446XL（2-3）。 法定代表人：王平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝朝皖，安徽亚星律师事务所律师。 原告陈耕雨与被告淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮北淮海公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈耕雨，被告淮北淮海公司的委托诉讼代理人郝朝皖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈耕雨向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付拖欠原告的工程款91000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%计付,自2020年1月1日起至欠款清偿时止）：二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2019年12月7日,原、被告签订淮北淮海公司新安府五标段项目楼梯踏步粉刷分包协议,被告将阜阳市颍州区众信新安府五标段工程联排、叠墅一层地下室楼梯踏步粉刷工程分包给原告施工。截止至2020年1月1日，经结算被告尚欠原告工程款91000元。后原告向被告催要,但被告总以各种借口推诿,至今久拖未付。综上所述,被告欠原告工程款事实清楚,双方债权债务明确,被告理应清偿。故原告为维护合法权益诉至法院,望依法裁决。 庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告支付拖欠原告的工程款21000元及资金占用费（资金占用费按年利率6%,自2020年1月1日起计算至欠款清偿时止。） 淮北淮海公司辩称，1、原告与淮北淮海公司之间不存在合同关系，淮北淮海公司不应向原告支付工程款；2、淮北淮海公司总承包案涉众信新安府工程后，已将劳务部分分包给安徽广虹建设工程有限责任公司（以下简称徽广虹公司）；3、原告签署合同的相对方是吴锋利，其亦是与吴锋利确认施工的总工程量，淮北淮海公司从未与原告进行对账，淮北淮海公司对原告施工不知情；4、原告举证的粉刷分包协议和证明上的项目专用章均不是淮北淮海公司的公章，淮北淮海公司也没有授权他人刻制该印章，对于该印章的使用情况不清楚，吴锋利不是淮北淮海公司的工作人员，其签字行为仅代表个人；5、淮北淮海公司已将涉案工程劳务部分合法分包给广虹公司，不可能就同一工程再另行分包给没有施工资质的原告。因此原告陈述其与淮北淮海公司签订粉刷分包协议提供劳务明显不属实。为查明本案事实，依法应追加广虹公司参加本案诉讼。综上，建议依法驳回原告诉求。 经本院审理查明事实如下：2019年12月7日，原告陈耕雨与吴锋利签订《新安府五标段项目楼梯踏步粉刷分包协议》一份，协议载明甲方为淮北淮海建设工程有限责任公司新安府项目部，乙方为陈耕雨。协议约定甲方将阜阳市众信新安府五标段工程联排、叠数一层、地下室楼梯踏步粉刷工程分包给乙方。承包价格为按每部（一层到地下室-5.2m标高处为1部楼梯）楼梯1300元。付款方式为春节前付清。除上述内容外，该合同对承包内容、工程质量、工程进度等事宜进行了约定。协议甲方落款处由吴锋利签名，并加盖了“淮北淮海建设工程有限责任公司承建众信新安府第五标段项目专用章”，乙方处由原告陈耕雨签名。2020年1月1日，吴锋利向原告出具《证明》一份，载明：淮北淮海公司众信新安府项目，陈耕雨粉刷D排、L排小楼梯工程量，D1-D5小楼梯个数40个，L1-L5小楼梯个数30个，根据施工合同每步楼梯1300元，共计91000元。落款处同样有“淮北淮海建设工程有限责任公司承建众信新安府第五标段项目专用章”及吴锋利签名。 庭审中，原告称吴锋利系淮北淮海公司的负责人，淮北淮海公司对此不予认可，称涉案项目印章并不是淮北淮海公司刻制，其公司也没有授权其他人加盖该项目印章。并称涉案工程的劳务已分包给广虹公司，与原告并无合同关系。淮北淮海公司为证明其主张举证了《建设工程施工劳务分包合同》及从劳动局调取的《情况说明》、收条等证据。其中《建设工程施工劳务分包合同》载明，淮北淮海公司将众信新安府L1-L6、D1-D5、Y3-Y14、变电站及地下室工程所含的全部劳务分包给广虹公司，计划开开日期为2017年5月，计划竣工日期为2019年5月，劳动报酬约3850万元，最终以业主审计的结果为准。其中合同第9.1条约定，工程承包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理任松涛，施工负责人邵光辉。第9.2条约定，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为邵光辉。另，《情况说明》载明：本人陈耕雨，现就前期向贵局投诉工程款一事说明如下。本人前期向贵局共投诉工程款为91000元，但该款中包含农民工工资、材料费、机械费、租赁费、中间损耗、应得利润等项目，系以上所有费用的合并计算总额为91000元。现承建方及邵光辉方已向本人支付10000元……。说明人：陈耕雨，身份证号码3421211973……。2021年2月25日。 另查明：经本庭在国家企业信用信息公示系统上查询，安徽广虹建设工程有限公司系具有建筑劳务分包资质的公司。邵文龙在2021年1月20前系在该公司法定代表人且持股100%。2021年1月20后该公司法定代表人变更为侯继东，同时变更为侯继东持股100%。 原告在阜阳市劳动局领取的10000元系广虹公司原法定代表人邵文龙支付，另60000元系邵文龙银行转帐支付。 以上事实，由原告提供的身份证、营业执照、《新安府五标段项目楼梯踏步粉刷分包协议》、《证明》，被告提供的《建设工程施工劳务分包合同》、《情况说明》、收条、短信截图及当事人陈述等证据材料在卷佐证。 本院认为，根据本院查明的事实及各方当事人举证、质证诉辩意见，本案争议的焦点为：涉案《新安府五标段项目楼梯踏步粉刷分包协议》的分包主体是否系淮北淮海公司、协议落款处“淮北淮海建设工程有限责任公司承建众信新安府第五标段项目专用章”的效力问题。首先，建设工程项目部是建筑施工企业为满足管理建设工程的需要所设，其实质上为建筑施工企业的内部临时机构，其职权范围源于建筑施工企业内部管理规定或授权，项目部不具备独立的法人主体资格。因此，项目部印章对外不产生法律效力。但项目部或相关负责人在其公司的授权范围内实施的民事法律行为而产生的法律后果应由建筑施工企业承担。本案中，原告举证的《新安府五标段项目楼梯踏步粉刷分包协议》、《证明》均系吴锋利签订及出具，从原、被告举出的现有证据无法证明此人的身份，也无法证明吴锋利系淮北淮海公司的工作人员或授权；其次，淮北淮海公司抗辩称涉案“淮北淮海建设工程有限责任公司承建众信新安府第五标段项目专用章”并不是其公司刻制，并举证了相关证据证明淮北淮海公司将涉案工程的劳务分包给广虹公司，而原告领取的70000元均系广虹公司的原法定代表人邵文龙支付，淮北淮海公司的抗辩与原告陈述相互印证。综上，原告陈耕雨主张与被告淮北淮海公司之间存在建设工程劳务分包合同关系，要求被告淮北淮海公司向其承担支付工程款的合同义务，应当对双方之间存在合同关系的基本事实承担举证证明责任。原告陈耕雨举出的现有证据无法证明吴锋利与淮北淮海公司之间的关系，也无法证明其与被告淮北淮海公司之间存在合同关系。故原告陈耕雨诉求被告淮北淮海公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》第九十条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈耕雨的其他诉讼请求。 案件受理费325元，减半收取162.5元，由原告陈耕雨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安 徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张艳玲 二〇二一年三月三十一日 书记员  唐 靖 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。