湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初5347号原告：熊顺力，男，1967年10月24日出生，汉族，户籍地湖南省安化县。委托诉讼代理人：齐伏平，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：钱芳，女，1980年10月16日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。委诉讼托代理人：靳钢，株洲市天元区嵩山法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告熊顺力诉被告钱芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日、2021年3月10日公开开庭进行了审理，原告及其诉讼代理人齐伏平，被告钱芳的诉讼代理人靳钢、刘芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊顺力向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等各项损失127618元（医疗费11251.91元、误工费18000元、残疾赔偿金79683.86元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食费900元、精神损失费5000元、被抚养人生活费6954元、交通费300元，以上合计135618元，扣除被告已垫付的8000元）。事实和理由：原告自2017年10月起就一直在株洲市芦淞区开办个体店，从事门窗安装维修及相关产品经营，2020年1月底左右因疫情影响，原告的店面停业。2020年2月22日起，被告雇佣原告帮其从事安装业务，原、被告双方约定工资按日结算为150元/日。2020年3月30日起，被告安排原告到株洲市荷塘区市政大厦18楼“天晨传媒有限公司直播间”安装广告，原告在使用被告店内的手磨机开窗户时，被手磨机割伤左手指、手掌。原告伤后被送往株洲市中心医院住院治疗。原告伤情经法医鉴定机构构成拾级伤残，伤后误工120日、护理60日、营养费90日。因被告仅赔偿8000元医疗费后，就再未赔偿原告任何损失，原告故诉至法院。被告钱芳辩称：1、被告的业务范围不包括开窗，被告也并未安排原告从事开窗业务，原告是在被告指定的工作地点接受了案外人湖南奇羽公司影视传媒有限公司（以下简称“奇羽公司”）安排的开窗业务而导致受伤，与被告无关，被告不应承担责任；2、原告系临时雇佣，来一天计一天费用，并非每天都有工资，所以误工计算全月不当，且原告受伤期间工作未受影响，仍在从事门窗加工制作生意。原告主张护理费、伙食补助费、营养费等各项标准过高，应适当核减；3、原告系因违章操作导致受伤，自身负有重大过错，应该按比例核减。原告向本院提交了原告身份证复印件、被告身份及个体工商户登记基本信息、住院病历及出院诊断证明、住院结算医疗费发票、法医鉴定意见书、鉴定费挂号、照相、鉴定费发票、贺谭午出具的证明及身份证复印件、苏某出具的证明及身份证复印件、原告方对苏某的调查笔录、原告与被告微信聊天记录、微信付款截图、原告与小苏聊天记录、照片（4张）、电焊证、房产证、暂住证、社区居住证明、营业执照及租房合同、交房租、水电费收据、户籍卡等证据，被告提交了奇羽公司与亮点的广告制作安装合同明细复印件、奇羽公司出具的证明、奇羽公司工商登记信息、手磨机安全操作规程、手磨机图片、光盘2张（一段原、被告微信语音聊天音频、一段姓贾客户谈话视频）、湘雅二医院司法鉴定意见书、证人苏某及颜某的证人证言等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于经质证无争议的证据，本院依法确认并在卷佐证，对于有争议的证据认证如下：原告提交法医鉴定意见书，经被告质证有异议，并向本院申请了对原告的伤残等级、护理期、误工期重新鉴定，故对上述事项的鉴定结果不予采信；原告提交的贺谭午出具的证明及身份证复印件,经被告质证有异议，经查，该证明的性质为证人证言，证人没有出庭接受质证，不符合证言的法定形式要件，本院不予采信；原告提交的苏某出具的证明及身份证复印件，经被告质证有异议，且被告申请了苏某出庭质证，故应以苏某出庭发表的证言为准，本院对该份证明不予采信；原告提交的调查笔录、原告与被告微信聊天记录、微信付款截图、原告与苏某的聊天记录、电焊证等证据，被告提交的奇羽传媒与亮点的广告制作安装合同明细复印件、光盘两份，经对方质证真实性无异议，对证明目的有异议，故本院依法对上述证据的真实性予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定；被告提交的手磨机安全操作规程、手磨机图片，经原告质证有异议，经查无法核实该证据的来源，故本院不予采信；被告提交的广告安装合同、奇羽公司出具的证明、奇羽公司工商登记信息、苏某的证言、颜某的证言，经原告质证均有异议，经查，前述合同盖有原告经营的个体工商户公章并有奇羽公司时任法定代表人的签字，合同载明的广告安装业务内容也与原、被告陈述及证人证言所述基本一致；奇羽公司证明盖有其公章并由经手人签名确认，本院在庭后亦对经手人进行了情况核实，该证明符合单位证明的证据要求，原告也没有提交有效反驳证据，前述几组证据相互印证，形成了环环相扣的证据链，能够证明原告与奇羽公司签订合同约定为其提供广告业务的范围不包含开窗业务，本院对前述证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在湖南省株洲市芦淞区××号门面经营了一家“芦淞区顺利门窗安装维修店”，主要范围为：门窗、锅炉、建材、水电、下水、防水安装维修等。被告在株洲市芦淞区××路××小区××楼××门面经营“芦淞区亮点广告设计制作部”，主要范围为：图文设计、广告制作、印刷品印刷、复印打字、雕刻、招聘制作服务。2020年1月，因受新冠疫情影响，原告经营的“芦淞区顺利门窗安装维修店”停业。2020年2月22日起，被告临时雇佣原告帮忙，原、被告双方约定工资按日结算为150元／日。2020年初，原告承接了案外人奇羽公司的广告业务，业务大致为安装直播间门牌、广告招牌、水晶字、制作背景墙、展架画等。在合作过程中，案外人奇羽公司曾向被告方提出“能否在两个直播间之间开扇窗户，到时一并结算？”被告以“开窗不是专业的”为由予以拒绝。2020年3月30日，原告在接受被告方安排在奇羽公司处进行制作水晶字、地毯等工作过程中，自行使用手持磨光机为奇羽公司进行开窗工作，因该手持磨光机经过私自改造，砂轮被更换成了齿轮叶片，从而不能套防护板，原告不慎被割伤左手指、手掌。原告伤后被送往株洲市中心医院住院治疗，经诊断为：左手锯伤：左食指远节指骨开放性骨折，左手中指神经血管损伤，左环指软组织挫裂伤；补充诊断：1、左中指指浅指深屈肌腱部分断裂；2、左中指指神经断裂；3、左食中环指甲床损伤。因原、被告未就赔偿事宜协商一致，遂引发本案纠纷。本院认为，根据原告诉求的性质，本案应定为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点为：被告是否应对原告受伤事实承担赔偿责任。现分析如下：根据证人苏某的证言以及原、被告在庭审中的陈述，本院依法确认原告于2020年3月30日在操作手持磨光机切割石膏板开窗时，不慎被割伤左手指、手掌，而被告是否应对此损伤承担责任的关键在于该开窗工作是否是由被告安排。被告辩称系原告私下接受了案外人齐羽公司的开窗任务，并非受被告指派，为此被告还提交了证人颜某、苏某的证言以及奇羽公司出具的证明作为证据，本院亦向奇羽公司时任法定代表人殷梓杰进行了核实，一系列证据能够证明原告系根据奇羽公司的要求进行的开窗工作。虽然原告对此有异议，表示原告系受被告安排才从事开窗工作，但原告就此未提供任何证据，再结合原、被告各自的经营范围情况来看，被告的主营范围仅为图文设计、广告制作等业务，并不包含门窗制作，而相反原告原本就从事门窗安装工作，相较原告的主张，被告的主张及其提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，故本院对原告的主张不予认定，对被告的辩解予以采纳。据此，虽然原、被告之间建立了日结工资的临时性雇佣关系，但原告系在从事超出被告工作安排的其他劳务行为中受伤，该劳务行为的受益方并非被告，被告对原告的受伤也不存在过错，原告要求被告对其受伤事实承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告熊顺力的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2852元，减半收取1426元，由原告熊顺力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：株洲市农业银行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611××××2686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年三月十二日法官助理陈飞书记员木建飞附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。