山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终394号 上诉人（原审原告）：谭红雷，男，1986年4月1日出生，汉族，驾驶员，住山东省鄄城县。 上诉人（原审原告）：刘换芝，女，1981年10月9日出生，汉族，农民，住址同上，系上诉人谭红雷之妻。 二上诉人共同委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司。住所地：山东省菏泽市丹阳办事处都庄社区人民路**南华康城**商务楼**。 负责人：侯本强，总经理。 委托诉讼代理人：刘琨，山东楷迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭振强，山东楷迪律师事务所律师。 上诉人谭红雷、刘换芝因与被上诉人泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司（以下简称泰山财险菏泽支公司）保险合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院(2020)鲁1522民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭红雷、刘换芝的委托诉讼代理人贾明超,被上诉人泰山财险菏泽支公司的委托诉讼代理人刘琨，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人谭红雷、刘换芝的上诉请求：1.请求改判一审判决第二项，判令泰山财险菏泽支公司在商业第三者责任险范围内支付谭红雷、刘换芝保险金38万元。2.一、二审诉讼费用由泰山财险菏泽支公司承担。事实和理由：一审部分事实认定不清、适用法律错误，第二项驳回谭红雷、刘换芝其他诉讼请求的判决应予改判。一、谭红雷、刘换芝对本案交通事故的发生没有主观认知，一审不能以刑事卷宗中的证据(侦查机关的办案说明)推翻生效的刑事判决。1、侦查机关的办案说明即聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队(以下简称莘县交警大队)2019年6月11日出具的《关于谭红雷交通肇事案的说明》，其性质和使用目的是刑事证据，是公诉机关(莘县人民检察院)用于指控谭红雷犯交通肇事罪案件中的证据，对该证据的证明效力、证明目的、证明的事实应由人民法院在刑事案件审理时经过评析后进行认定，显然在(2019)鲁1522刑初363号刑事案件中没有进行采纳。2、莘县交警大队于2019年5月15日出具事故认定书，认定书载明谭红雷责任部分第3点“肇事后逃逸违反……”，谭红雷不服该点，向聊城交警支队提出了复核，复核期间，莘县交警大队于2019年6月11日出具并递交了《关于谭红雷交通肇事案的说明》，作为支持其所作认定书中载明的谭红雷具有逃逸情节的证据。后案涉的事故认定书、《关于谭红雷交通肇事案的说明》一并作为证据，由侦查机关移送莘县人民检察院审查起诉，莘县人民检察院讯问谭红雷后，连同全案证据材料向莘县人民法院提起了公诉，指控谭红雷犯交通肇事罪。但显然莘县人民检察院、莘县人民法院最终没有据此认定碰撞时谭红雷对本案交通事故的发生有主观认知，没有采纳事故认定书载明的逃逸情节，没有判处谭红雷3年以上有期徒刑。3、刑事判决书已经生效，没有采纳事故认定书、《关于谭红雷交通肇事案的说明》中载明的谭红雷逃逸的情节，本案一审援引了该刑事证据，认定谭红雷对事故的发生有觉察，显然是错误的。刑事开庭中，对谭红雷发现车辆灯具损坏，从而两次回去找事故现场的事实进行了着重调查、研究。谭红雷反复回去查看所经路段的主观思想，就是为了确定是否发生了事故。如果谭红雷对事故发生时有主观认知，当时没有立即停车、保护现场就逃逸了，那么为什么会两次回头沿路查看是否发生了事故，这显然不符合常理和逻辑。所以，谭红雷对事故的发生没有主观认知，如何让谭红雷遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第70条中立即停车、保护现场的规定。法律不应强人所难。4、如根据一审的观点，《关于谭红雷交通肇事案的说明》是成立的，那么事故认定书显然就是成立的，碰撞时谭红雷主观上对事故发生有觉察，还驾车驶离现场，那为什么还两次回来查看是否发生事故，显然说不通。刑事指控理应证据确实充分、排除合理怀疑，同样，民事审判中，针对生效的刑事案件，更不应单独采用某一未被采纳的刑事证据来加重谭红雷的主观认知。二、谭红雷驶离现场，非基于事故发生后，而是没有意识到发生事故。本案与免责情形不符，不应适用免责条款。1、驾驶员知道事故发生仍驶离现场，才是免责情形。一审认定泰山财险菏泽支公司免责有二，一是商业三者险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”；二是保险单载明的特别约定第2条，保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核价金额70%的赔偿责任。根据第一种条款约定内容“事故发生后”，应当是驾驶员知道事故发生，如果不知道事故发生，如何依法采取措施。根据第二种特别约定内容“保险车辆出险后”，应当是驾驶员知道出险，如果不知道出险，如何经交警部门处理或保险公司同意。一审以刑事未采纳的证据，来认定谭红雷知道事故发生，知道出险，应当立即停车、保护现场、抢救伤员，显然是强人所难。谭红雷驾驶车辆停车发现车灯损坏已经远离事发地点很远，这才发现了车灯碰撞的事实，所以才两次原路返回寻找事故，这些行车轨迹，均有GPS印证，也是莘县交警大队2019年6月11日出具的《关于谭红雷交通肇事案的说明》所载明的，但理应有先后之分，先发现的车灯破损，才知道可能发生了碰撞，又两次回去找现场。因此，谭红雷驾车离开时，不知道发生了事故，不具有停车保护现场、抢救伤员的期待可能性。一审援引的保险条款，也以驾驶人知道事故发生为基本前提，故一审适用该条款是错误的。2、泰山财险菏泽支公司的免责条款与特别约定是冲突的，不是同一前提的内在统一，应当作出不利于格式条款提供者的解释。泰山财险菏泽支公司商业三者险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。根据该条款，驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下离开现场，保险人不承担赔偿责任。而保险单载明的特别约定第2条：保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核价金额70%的赔偿责任。根据该特别约定，驾驶人在事故发生后，未经交警处理或保险人同意，擅自撤离现场，最高赔偿70%。如不考虑谭红雷在事故发生瞬间是否有主观认识，单纯就其驶离现场来看，也应适用特别约定，理应承担核价金额的70%。又根据一审认定的医疗费36665.92元、死亡赔偿金846580元，计算70%为：(36665.92+846580)×70%＝618272.144元，也远远超出谭红雷、刘换芝50万元的诉讼请求，故应支持谭红雷、刘换芝的诉讼请求。综上，泰山财险菏泽支公司的保险条款要求谭红雷在事故发生后，依法采取措施(道路交通安全法第70条)立即停车、保护现场、抢救伤员，而本案碰撞时谭红雷不知道事故发生，不具有立即停车、保护现场、抢救伤员的期待可能性，因此，免责条款的前提条件是驾驶人知道事故发生在本案中不存在。又因泰山财险菏泽支公司的免责条款与特别约定不是内在统一，在同样的情形下，是否赔偿保险金完全不同，本案应适用特别约定。出险后未经交警部门处理，也未经泰山财险菏泽支公司同意，谭红雷擅自撤离现场，泰山财险菏泽支公司应承担核损金额70%的赔偿责任。故应由泰山财险菏泽支公司在交强险范围内支付谭红雷、刘换芝12万元，在商业第三者责任险范围内支付谭红雷、刘换芝38万元，请二审人民法院查清事实，依法改判。 被上诉人泰山财险菏泽支公司辩称：原审法院判决结果符合法律规定及合同约定，谭红雷、刘换芝的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审判决并未推翻生效的刑事判决，刑事判决认定谭红雷犯交通肇事罪，没有判处谭红雷3年以上有期徒刑并不是未认定谭红雷发生事故后逃逸，而是依据自首、认罪认罚及被害人家属的谅解等多种因素而做出的刑事判决，刑事判决书不是未认定逃逸的依据。涉案交通事故的认定符合事实和法律规定，因谭红雷发生事故后逃逸，才会负事故的全部责任，如果在发生事故后立即停车、保护现场、抢救伤者，可能不会造成第三者死亡。如果不逃逸，根据事故现场情况，谭红雷也有可能不负事故的全部责任，如果负事故同等或以下责任，谭红雷也不会涉嫌犯罪。刑事判决已经认定谭红雷构成交通肇事罪，该判决书并未否定事故认定书的证据效力，也未否定关于谭红雷交通肇事案的说明的证据效力。谭红雷、刘换芝混淆本案一审判决对逃逸行为的认定和刑事判决对逃逸的认定。谭红雷、刘换芝称反复回去查看所经路段的主观思想是为了确定是否发生了事故，显然与事实不符。根据交警队的讯问笔录中谭红雷的供述及车辆损失照片，谭红雷对发生事故是明知的，两次回去查看不一定是查看是否发生了事故，而是去查看事故造成的损失。如果该事故系车辆后方所致，不知情还勉强能说得过去，但该案是车辆的右侧前部撞伤被害人致其死亡，谭红雷称不知，绝不符合常理和逻辑。谭红雷称对事故的发生没有主观认知与其之前的供述及刑事卷宗证据材料相矛盾。被害人死亡时，山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见尚未施行。根据被害人的户籍信息和当时的赔偿标准，被害人家属损失不超过40万，但谭红雷、刘换芝却要高出赔偿标准去赔偿被害人家属，目的是拿到对方的谅解书，所以，刑事案件之所以没有判决3年以上有期徒刑，是自首、认罪认罚和谅解的结果，而非没有认定逃逸的结果。二、本案是保险合同纠纷，解决的不是人身损害赔偿问题，―审认定错误。人身损害赔偿已由侵权人与被害人家属和解结案，人身损害赔偿的时间为2019年9月6日，山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见尚未施行。谭红雷、刘换芝赔偿被害人家属的损失所依据的是农村标准，被害人家属的损失应为386609元（医疗费28000元，住院伙补30元，死亡赔偿金16297元/年×20年＝325940元，丧葬费32000元，处理丧葬事宜误工费44.6×3人×5天＝669元）。谭红雷、刘换芝只有支付高出民事赔偿标准的数额，才有可能得到谅解，且谅解书中已明确得到足额赔偿。如果按一审法院的认定，单死亡赔偿金一项就846580元，被害人家属为何要与谭红雷、刘换芝以赔偿50万元达成和解并出具谅解书，显然该认定与协议当时的法律规定和事实不符，也不合常理。省高院城乡统一的标准只适用于人身损害赔偿纠纷未审结的案件，本案是保险合同纠纷，不适用以上规定。保险合同纠纷是对被保险人赔付的合理的损失承担保险责任，而不是所有被保险人支付的金额，保险人都要赔偿，对于不合理的支出和责任免除事项，保险人均不承担保险责任。一审法院确定谭红雷、刘换芝的损失为50万元违背事实和法律规定。三、谭红雷不能证明自己对事故的发生不明知，根据交警队的事故认定和说明以及刑事卷宗讯问笔录的记载，可以证明谭红雷对事故的发生是明知的，其辩称不知发生事故，显然与自己的供述和事故认定以及说明不符。谭红雷、刘换芝没有提供任何证据推翻事故认定书，也没有提供证据证明对事故的发生不明知，故对于一审认定谭红雷对事故的发生明知系正确认定，保险条款规定的免责情形适用于本案。四、保险单特别约定二与保险条款约定的免责事项相辅相成，并不冲突也不矛盾，该约定同样是免责条款，一审法院认定符合合同约定及法律规定，泰山财险菏泽支公司不应承担商业保险责任。保险单的特别约定同样是免责条款，涉案道路交通事故认定书及情况说明中均确定驾驶员在该事故中有交通肇事逃逸的故意，存在“擅自撤离现场”的情形，谭红雷、刘换芝主张保险公司依据保险条款中的特别约定承担赔偿责任的上诉理由不应得到支持。法律不强人所难，法律也绝不允许、不容忍违反了法律禁止性规定后还能获得利益的行为。谭红雷发生事故后的逃逸行为已经被认定为犯罪，并被处以刑罚，其对被害人家属的赔偿金是其违法行为应当承担的民事赔偿责任和基于取得谅解而自愿支付的补偿。谭红雷的违法行为同时也是商业保险合同的免责情形，如果谭红雷的违法犯罪行为还能获得利益，那么法律的指引、强制、教育作用将无法体现，法律的规范性、权威性也将受到损害，不利于弘扬守法观念、法治意识，影响社会良好秩序的运行和法治进程的发展。综上，请二审法院维持原判，驳回谭红雷、刘换芝的上诉请求。 谭红雷、刘换芝向一审法院起诉请求：1.要求泰山财险菏泽支公司支付谭红雷、刘换芝保险金50万元；2.诉讼费由泰山财险菏泽支公司承担。 一审法院认定事实：菏泽沃通运输有限公司就鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车在泰山财险菏泽支公司处投保了交强险及商业三者险以及不计免赔。交强险的保险期间为2018年6月3日至2019年6月2日，商业三者险的保险金额为100万元，保险期间为2018年6月4日至2019年6月3日。菏泽沃通运输有限公司在上述商业三者险投保单投保人声明处进行签章。同时，该投保单特别约定记载：“……2、保险车辆出险后未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核价金额70%的赔偿责任，直至拒赔……”商业三者险保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……”。 2019年3月18日22时许，谭红雷驾驶鲁Ｒ×××××号重型仓栅式货车，沿临商路自南向北行驶至（省道259线56ＫＭ）河店镇马桥段时，与前方同向步行的王际文发生碰撞，致王际文抢救无效死亡、车辆损坏。肇事后谭红雷驾车驶离现场。对此，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队（以下简称莘县交警大队）认定谭红雷承担事故全部责任，认定王际文不承担事故责任。王际文死亡前，曾在聊城市人民医院抢救1天，花医疗费36665.92元。2019年9月6日，谭红雷的妻子刘换芝与王际文四位近亲属签订协议书，刘换芝赔偿王际文近亲属医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜人员的误工费等经济损失共计50万元，王际文的近亲属同意不再向谭红雷、菏泽沃通运输有限公司以及鲁Ｒ×××××号车保险公司主张权利，刘换芝向保险公司主张的理赔款归刘换芝所有。2019年10月10日一审法院（2019）鲁1522刑初363号刑事判决书判决“被告人谭红雷犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年”。 2019年6月11日莘县交警大队出具的《关于谭红雷交通肇事案的说明》显示“……2、从谭红雷对事故事实的供述及其车辆配置的GPS定位系统行驶轨迹显示，谭红雷对该次碰撞应有觉察。否则不会两次回头查看是否碰撞的情况”。 关于菏泽沃通运输有限公司是否转让追偿权以及鲁Ｒ×××××号车的归属问题，双方存有争议。一审法院认为，谭红雷、刘换芝就此提供了《保险索赔权转让声明》、《车辆服务合同》，且谭红雷、刘换芝主张符合逻辑推理，泰山财险菏泽支公司的反驳理由不成立，故依法认定谭红雷、刘换芝主张的事实。据此，对双方争议的事实认定如下：鲁Ｒ×××××号车为谭红雷所有，挂靠在菏泽沃通运输有限公司名下经营。2020年5月15日菏泽沃通运输有限公司出具保险索赔权转让声明：同意将保险公司索赔的权利转让给谭红雷、刘换芝。 一审法院认为，本案双方争议焦点为：（一）谭红雷、刘换芝是否有权主张权利；（二）谭红雷、刘换芝所付赔偿是否超出了法律规定；（三）泰山财险菏泽支公司应否承担保险赔偿责任。 关于谭红雷、刘换芝的权利主体问题。谭红雷、刘换芝虽不是涉案交强险及商业三者险的投保人或被保险人，但谭红雷、刘换芝因对受害人进行赔偿，从作为投保人及被保险人的菏泽沃通运输有限公司处受让了交强险及商业三者险的追偿权，因此，谭红雷、刘换芝可以向泰山财险菏泽支公司主张交强险及商业三者险的保险金。 关于谭红雷、刘换芝所付赔偿问题。本案案由虽是责任保险合同纠纷，但解决的仍是人身损害赔偿问题，因此，涉及的医疗费、死亡赔偿金数额仍应按人身损害赔偿纠纷案件标准确定，具体死亡赔偿金数额应按42329元/年×20年＝846580元审查，医疗费以实际花费36665.92元审查。本案谭红雷承担事故全部责任，谭红雷、刘换芝赔偿受害人医疗费、死亡赔偿金等共计50万元，未超出《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条的规定，谭红雷、刘换芝的损失应按50万元确定。 关于泰山财险菏泽支公司赔偿责任问题。本案泰山财险菏泽支公司对于谭红雷、刘换芝就交强险的诉讼请求未提出异议，且谭红雷、刘换芝该项诉讼请求与法相符，故予以支持。具体为：泰山财险菏泽支公司在交强险范围内支付谭红雷、刘换芝因受害人医疗费、死亡赔偿金产生的保险金共计1万元+11万元＝12万元。本案双方就商业三者险的赔偿问题存在争议。对此，谭红雷、刘换芝认为谭红雷虽有驶离现场的客观行为，但因主观对事故发生没有认知，故没有事故发生后驾车驶离现场的主观认识，且根据山东省莘县人民法院刑事判决书，谭红雷不存在逃逸情节，所以不适用商业三者险第二十四条的免责约定。谭红雷、刘换芝另认为，根据泰山财险菏泽支公司提交的投保单特别约定2，泰山财险菏泽支公司也应承担70%的赔偿责任。泰山财险菏泽支公司对此反驳，谭红雷发生事故后驶离现场的行为是逃逸行为，依据法律规定及保险合同第二十四条免责约定，泰山财险菏泽支公司不应承担商业三者险赔偿责任。一审法院认为，根据商业三者险第二十四条第六项约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”是保险人免除保险责任的情形之一，该免责条款已经泰山财险菏泽支公司提示和明确说明，对双方具有法律约束力。投保单中的特别约定2，不是泰山财险菏泽支公司同意承担保险责任的约定，相反也是关于驾驶人擅自撤离现场、泰山财险菏泽支公司免责的约定。本案谭红雷发生交通事故后虽未有逃逸情形，但驾车驶离现场是客观事实，且对事故的发生有觉察，符合商业三者险中的约定免责情形。因此，泰山财险菏泽支公司要求商业三者险免责的抗辩理由成立，对其商业三者险免责的反驳意见予以采纳。从而，驳回谭红雷、刘换芝要求泰山财险菏泽支公司承担商业三者险赔偿责任的诉讼请求。 综上，谭红雷、刘换芝的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付谭红雷、刘换芝保险金12万元；二、驳回谭红雷、刘换芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由谭红雷、刘换芝负担3050元，由泰山财产保险股份有限公司菏泽中心支公司负担1350元。 二审中，谭红雷、刘换芝提交了如下证据：一、（2019）鲁1522刑初363号刑事判决书复印件一份、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书原件一份，拟证明谭红雷所驾驶的车辆经过司法鉴定才确认与行人王际文发生过碰撞，经过刑事判决未认定谭红雷存在逃逸情节，本案不应适用道路交通安全法第70条及泰山财险菏泽支公司的免责条款。二、（2020）鲁15民终1668号民事判决书、（2020）鲁15民终4157号民事判决书打印件各一份，来源于中国裁判文书网，拟证明免责条款适用的情形应以驾驶人知道事故发生为必要前提，否则应做出利于被保险人和受益人的解释。 泰山财险菏泽支公司经质证认为：一、对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。刑事判决书最终判决谭红雷犯交通肇事罪，其构成交通肇事罪的原因是发生事故后逃离现场且导致被害人死亡，该判决书不是未认定为逃逸的证据，相反却证实了谭红雷发生事故后逃逸导致人死亡所导致的后果。从司法鉴定意见书后附的照片可以看出该事故系车辆右前部撞击被害人，谭红雷对该撞击行为不可能不明知，并非只有通过鉴定才能确定是否发生过碰撞，而是因为刑事案件对证据及事实要求的严谨及唯一性才出具的此鉴定意见书，此鉴定意见书不能证明谭红雷、刘换芝的主张，反而证实发生了事故谭红雷是明知的。二、对证据的证明目的有异议，两份判决书并未附相关案件材料，且两份案例与本案案情不同也不相近，对谭红雷、刘换芝的主张不应支持。 泰山财险菏泽支公司提交了如下证据：来源于刑事卷宗张春先的询问笔录影印件一份、谭红雷询问笔录影印件两份，拟证明谭红雷对事故的发生是明知的，并对其驶离现场的后果属于商业险的免责情形也是明知的，一审判决泰山财险菏泽支公司不承担商业保险责任符合事实及法律规定和合同约定。 谭红雷、刘换芝经质证认为：该两份询问笔录的真实性请求法庭核实。张春先的询问笔录能够证实事发时间是2019年3月18日晚上十点左右，其仅说明“听见响”且事发时还有一辆向南的大车。2019年3月29日的询问笔录显示，谭红雷在车上戴着耳塞听歌，事发时从后视镜看了看，由于天黑没有看到什么情况，直到后来在高速桥停车检查时发现右侧边灯坏了，就开车返回两次寻找但除路边倒着两个垃圾桶外均未找到任何现场，损坏的是车身右侧中间部位的转向灯。这与谭红雷、刘换芝提交的鉴定意见所载明的驾驶室右侧后部转向灯受损相一致，能印证当时仅仅发生过刮擦碰撞，而没有发生过碾压。谭红雷的第二份询问笔录仅有第三页，但也能印证在会车时谭红雷感觉到车身摇摆一下，而没有轧到什么东西。从该证据来看，谭红雷对事故的发生不可能存在主观明知，印证了刑事判决的结果，这与泰山财险菏泽支公司的证明目的完全相悖。 对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：泰山财险菏泽支公司对于谭红雷、刘换芝提交（2019）鲁1522刑初363号刑事判决书、司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书的真实性无异议，本院对于上述证据的真实性予以确认。本院对于谭红雷、刘换芝提交的（2020）鲁15民终1668号、（2020）鲁15民终4157号民事判决书的真实性予以确认，但两份判决书与本案不具有关联性，不能作为本案判决的依据。本院对于泰山财险菏泽支公司提交的张春先的询问笔录影印件一份、谭红雷询问笔录影印件两份的真实性予以确认。 二审查明：谭红雷因对莘县交警大队作出的第371522120190000240号道路交通事故认定书有异议，提出书面复核申请，聊城市公安局交通巡逻支队于2019年5月23日作出[2019]第000099号道路交通事故复核结论，经复核认为：原道路交通事故认定并无不当，根据《道路交通事故程序规定》第七十六条第一款之规定，决定维持莘县交警大队第371522120190000240号道路交通事故认定书认定。 二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，聊城市公安局交通巡逻支队经复核决定维持莘县交警大队第371522120190000240号道路交通事故认定书的认定，故该道路交通事故认定书的效力应予认定。上述道路交通事故认定书已经认定谭红雷肇事后驾车驶离现场，结合莘县交警大队出具的说明，能认定谭红雷对该次事故应有觉察。谭红雷并未提交证据足以推翻道路交通事故认定书及莘县交警大队出具说明的效力，故一审法院据此认定谭红雷在对事故应有觉察的情形下驾车离开现场，属于商业三者险第二十四条第六项中约定的免责情形并无不当。保险单中特别约定第二条的内容为，保险车辆出险后未经交警部门处理或保险公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核价金额70%的赔偿责任，并非符合上述情形保险人就应当承担70%的赔偿责任，保险人应当是视情况赔偿，可能赔偿70%或者更低，也可能拒赔。具体到本案，在符合商业三者险第二十四条第六项约定的免责情形时，泰山财险菏泽支公司应予免责，谭红雷、刘换芝上诉主张依据特别约定第二条泰山财险菏泽支公司应承担70%的赔偿责任不能成立。 综上，上诉人谭红雷、刘换芝的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7000元，由上诉人谭红雷、刘换芝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 陈家勇 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月二十三日 法官助理 雷 蕾 书 记 员 杨 炫