河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终975号上诉人(原审原告)：耿凤英，女，1962年12月15日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人（原审被告）：河南次晨达物流有限公司，住所地：郑州市管城回族区东三马路152号2号楼3单元5-6层18号。法定代表人：杨增华，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵拴琴，浙江学优律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵瑞超，男，1987年6月24日出生，汉族，住河南省内黄县。上诉人耿凤英因与上诉人河南次晨达物流有限公司（以下简称次晨达公司）、被上诉人赵瑞超运输合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿凤英上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判支持上诉人原一审提出的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人交付被上诉人托运的包裹即为郑州市管城区人民法院（2019)豫0104民初16647号民事判决书中确定的向吴慧邮寄的价值36000元货物的包裹。二、物流单背面契约条款第15条系上诉人免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的无效格式条款,一审法院依据该条款确定被上诉人应赔偿给上诉人的货物损失金额，对上诉人显失公允。次晨达公司辩称，上诉人没有提供证据证明其损失，我方不应承担责任，要求驳回上诉人的上诉请求。次晨达公司上诉请求：一、撤销安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初2016号民事判决书,并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决仅依一张上诉人的物流单据就认定被上诉人在上诉人处寄发过包裹，明显依据不足。物流单据虽然是物流合同的重要组成部分,但不能因为持有物流公司的物流单据就认定物流合同成立。本案中被上诉人提交的证据均不能证明其向上诉人交寄了包裹。无论在过去还是现在，向客户提供空白物流单据以方便其发货方是物流及快递行业的通行做法，拥有了物流单据不代表就与物流公司成立了合同,还需完整填写物流单据,交寄包裹、揽收,双方在物流单据上签字确认。本案被诉人提供的物流单据内容包括运费都是一种笔迹,均为被上诉人耿凤英的,没有收单员签名，也没有耿凤英签名,更没有时间,严重欠缺能证明货物交寄并经上诉人方工作人员揽收的证明。被上诉人提交的赵瑞超的证明,是赵瑞超从公司离开后所书写,且从被上诉人提供的录像资料上看,赵瑞超完全是按照被上诉人提供的模版抄写的,不排除两人之间有其他交易，共同串通损害上诉人的合法权益。二、被上诉人称其交寄了包裹后的行为明显不合常理。物流合同是一份即时履行合同,上诉人公司名称即是对所提供服务的承诺“次日送达”,从公司成立后也一直是这么做的。被上诉人一审中称选择上诉人方也是因为相信上诉人方可以次日送达。但被上诉人在一审中称所寄包裹价值36000元,从交寄包裹后就从未查询过货物是否被签收,也没有告知或询问过收件人所寄包裹是否收到,这明显有违正常人的行为逻辑。从吴慧起诉耿凤英到耿凤英起诉上诉人止，耿凤英都从来没有找上诉人主张过包裹丢失或要求赔偿，本次诉讼是其利用编造的证据,就是妄图从上诉人处骗取赔款。三、一审判决对上诉人提出的时效问题未进行查明审理。根据《中华人民共和国邮政法》第四十九条的规定,五年多来答辩人从未收到过耿凤英查询申请,也没收到其赔偿要求,故即使耿凤英确实向次晨达交寄了所述包裹，上诉人依法也不应当承担赔偿责任。即使按运输合同,本案应适用2年诉讼时效。即假如耿凤英确实向上诉人交寄了包裹,从耿凤英称2014年11月24日交寄包裹后第二天即可以通过物流单据上的电话、网址、微信公众号查询货物的寄送情况，是否送达或丢失,故其完全可以知道也应当知道包裹丢失,诉讼时效应当从2014年11月25日起算，其在此后两年内从未向次晨达查询过货物，也没有主张过损失，故2016年11月24日诉讼时效届满，就是再往后给7天的合理查询期,诉讼时效也至多算对2016年12月10日,耿凤英于2020年4月才提起诉讼,早已超诉讼时效，依法丧失胜诉权。耿凤英辩称，次晨达公司给我有货物邮寄单，赵瑞超给我打了两次收到条，还有视频，承认收到货物。货物价值有退货清单及店员作证，我要求调系统，公司称系统更新没有系统。我一直认为吴慧收到货了，当时是吴慧起诉我没有收到货，通过诉讼过程才知道吴慧真没有收到货，于是开始走诉讼程序。上诉人耿凤英向一审法院起诉请求:1.判令被告赔偿原告货款损失36000元及利息损失（以36000元为基数自2019年11月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算）；2.判令被告赔偿原告诉讼费用损失1050元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年11月份，原告耿凤英将一袋包裹交给被告次晨达公司的工作人员即被告赵瑞超，被告将物流单第四联交给原告耿凤英，原告支付运费30元，未对货物购买保价，该物流单背面快递运单契约条款第十五条用黑体字标注约定：因本公司的原因造成托寄物毁损、灭失的，本公司将免除本次运费；若寄件人未选择保价，则本公司在不超过运费五倍的限额内赔偿托寄物损失的实际价值。被告认可原告提供的物流单系被告次晨达公司的物流单，但无法查出该物流单寄送的相关情况。另查明，2019年11月1日，郑州市管城回族区人民法院受理原告吴慧与被告耿凤英买卖合同纠纷一案，原告吴慧主张判令被告耿凤英偿还货款36000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日起至实际付款之日止），被告耿凤英辩称已将货物发给原告吴慧的丈夫苏涛。2019年12月4日，郑州市管城区回族区人民法院作出（2019）豫0104民初16647号民事判决书，判决被告耿凤英于判决生效后支付原告吴慧货款36000元及利息（以36000元为基数，自2019年11月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%计算）。耿凤英不服提起上诉，2020年1月20日，郑州市中级人民法院作出(2020)豫01民终378号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利后果。被告次晨达公司收到原告的寄件后，应及时安全完整地将货物运送至约定地点，并交付收件人，被告次晨达公司收到原告的寄件，并向原告出具物流单，但未将货物送至收货人，致使货物丢失，应当承担赔偿责任。原告主张被告赔偿其损失36000元及利息，应当对丢失货物的价值为36000元负举证证明责任。原告提供的判决书、裁定书不能证明判决认定耿凤英应支付吴慧的36000元就是本案原告寄丢的物品的价值。原告提供的照片、证明及证人证言等不能相互印证，不能证明丢失货物的价值为36000元，故原告诉请被告次晨达公司赔偿36000元及利息，证据不足，法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿，当事人有约定的，按照其约定，没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定，”本案双方之间为运输合同纠纷，按照物流单背面快递运单契约条款第十五条约定，原告未对货物购买保价，因被告次晨达公司的过错导致原告托寄物丢失，被告次晨达公司应按原告支付运费的5倍予以赔付，即被告次晨达物流公司应赔偿原告货物丢失损失150元。被告赵瑞超系被告次晨达公司的工作人员，收寄原告的快递是职务行为，产生丢失货物的赔偿责任应由雇主即被告次晨达物流公司承担，原告主张被告赵瑞超承担赔偿责任，于法无据，法院不予支持。被告次晨达公司辩称其与被告赵瑞超系合作关系，但未提供证据予以证明，对其抗辩意见，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告河南次晨达物流有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告耿凤英丢失货物损失150元；二、驳回原告耿凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363.12元，由原告耿凤英负担338.12元，被告河南次晨达物流有限公司负担25元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为运输合同纠纷，根据耿凤英一审中提交的收揽证明、物流单、货物装上物流车照片等证据，结合证人证言及当事人陈述，可以认定耿凤英交邮货物的事实，耿凤英与次晨达公司之间形成了运输合同关系，物流单背面快递运单契约条款属于双方运输合同的内容，对双方当事人具有法律约束力，在耿凤英没有购买保价，根据物流单背面快递运单契约条款第十五条约定，次晨达公司应按耿凤英支付运费的5倍予以赔付，一审判决认定赔偿数额正确，本院予以维持。关于耿凤英提出的物流单背面快递运单契约条款第十五条为格式条款应认定无效的意见，该条款虽为格式条款，但次晨达公司已用黑体字进行标注，尽到了提示义务，故对耿凤英提出的该项意见，本院不予支持。关于次晨达公司提出的诉讼时效问题，诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，本案自耿凤英知道权利受到损害到其提起诉讼之间，其向次晨达公司原员工赵瑞超主张权利发生诉讼时效中断，故对次晨达公司提出的超过诉讼时效的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人耿凤英、河南次晨达物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776.24元，由上诉人耿凤英负担726.24元，河南次晨达物流有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月十二日书记员  张 朋