江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执复30号 复议申请人（被执行人、异议人）：魏向阳，男，汉族，1971年2月19日生，住江苏省扬州市邗江区。 复议申请人（被执行人、异议人）：王浩，女，回族，1971年11月18日生，住江苏省扬州市邗江区。 申请执行人：扬州市大桥食品城有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区运河东路398号。 诉讼代表人：吉罗定，该公司清算组负责人。 复议申请人魏向阳、王浩不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）于2020年1月13日作出的（2020）苏12执异5号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰州中院查明，印玉芳诉魏向阳、王浩、扬州东宇房地产开发有限公司（以下简称东宇公司）、扬州市大桥食品城有限公司（以下简称大桥公司）民间借贷纠纷一案该院于2014年9月11日作出(2013)泰中民初字第0117号民事判决：一、被告魏向阳、王浩于判决生效之日起十日内向原告印玉芳偿还本金2657.84万元，利息472.98万元，以及原告支出的代理费13万元，合计3143.82万元，并自2014年4月8日起至本判决确定的被告魏向阳、王浩上述给付义务的给付之日止，以本金2657.84万元按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息。二、被告东宇公司对被告魏向阳、王浩的上述清偿、给付义务承担连带责任。三、被告大桥公司对被告魏向阳、王浩的上述清偿义务承担连带赔偿责任，并可在承担赔偿责任后向被告魏向阳、王浩追偿。四、驳回原告印玉芳的其他诉讼请求。后印玉芳、魏向阳、王浩、东宇公司、大桥公司均不服判决，向本院提出上诉，本院于2015年4月22日作出（2015）苏民终字第00007号民事判决：一、维持泰州中院(2013)泰中民初字第0117号民事判决第一项，即魏向阳、王浩于判决生效之日起十日内向印玉芳偿还本金2657.84万元，利息472.98万元，以及印玉芳支出的代理费13万元，合计3143.82万元，并自2014年4月8日起至判决确定的魏向阳、王浩上述给付义务的给付之日止，以本金2657.84万元按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍向印玉芳支付利息。二、维持泰州中院(2013)泰中民初字第0117号民事判决第二项，即东宇公司对魏向阳、王浩的上述清偿、给付义务承担连带责任。三、维持泰州中院(2013)泰中民初字第0117号民事判决第四项，即驳回印玉芳的其他诉讼请求。四、变更泰州中院(2013)泰中民初字第0117号民事判决第三项为：魏向阳、王浩不能清偿上述第一项债务时，大桥公司在魏向阳、王浩不能清偿部分的二分之一内对印玉芳承担赔偿责任，并可在承担赔偿责任后向魏向阳、王浩追偿。 根据印玉芳的申请，泰州中院于2015年5月7日立案执行，案号为（2015）泰中执字第00140号。在该案执行过程中，泰州中院于2018年12月28日作出（2015）泰中执字第00140号执行裁定，载明泰州中院于2016年1月21日扣划大桥公司拆迁款1047000元发还申请执行人，于2018年9月30日将大桥公司拆迁款1510万元扣除本案执行费87836元后发还申请执行人，于2017年12月6日扣划东宇公司、大桥公司在江苏省高级人民法院应退二审诉讼费261262元发还申请执行人。后大桥公司以向魏向阳、王浩追偿为由向泰州中院申请执行，泰州中院于2019年11月5日立案执行，案号为（2019）苏12执896号。在本案执行过程中，泰州中院于2019年11月6日作出(2019)苏12执896号执行裁定：冻结、扣划被执行人王浩、魏向阳银行存款17409500元，或查封、扣押相应价值的财产。 魏向阳、王浩提出异议称，１.本案执行申请系并非合法成立的大桥公司清算组代表公司提出，该清算组的成立及其成员人选不符合法律规定，且未在工商行政管理部门备案，无资格代表大桥公司参与民事诉讼活动，包括申请执行。2.所谓的大桥公司清算组擅自刊登成立公告后，人民法院仍认可由法定代表人代表公司进行主要资产处理和诉讼活动，印证该清算组的成立不具有合法性，不具备代表大桥公司申请执行的主体资格。请求：依法裁定不予受理或驳回大桥公司（2019）苏12执896号案件的执行申请。 泰州中院认为，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。现异议人以申请执行人主体不合格为由提出执行异议，系针对执行依据的异议，不属于执行异议的审查范畴，其应当依法申请再审或者通过其他程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，遂作出（2020）苏12执异5号执行裁定：驳回魏向阳、王浩的异议申请。 魏向阳、王浩不服上述执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销泰州中院（2020）苏12执异5号执行裁定，变更为裁定不予受理或驳回大桥公司（2019）苏12执896号案件的执行申请。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或继承人、权利承受人……。根据该规定，复议申请人以申请执行人大桥公司清算组主体不适格提出的执行异议，关于执行案件是否应予受理，故应属于执行异议的审查范畴。二、本案执行申请系非法成立的大桥公司清算组代表公司提出。该清算组的成立及其成员人选不符合法律规定，且未在工商行政管理部门备案，不具备代表大桥公司申请执行的主体资格。三、所谓的大桥公司清算组擅自刊登成立公告后，人民法院仍认可由法定代表人代表公司进行主要资产处理和诉讼活动，印证该清算组的成立不具有合法性，不具备代表大桥公司申请执行的主体资格。 大桥公司辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。申请人认为清算组无资格代表答辩人参与民事诉讼活动，而清算组在本案执行依据（2015）苏民终字第7号案件审理过程中已经代表答辩人参与了诉讼，因此清算组是否有权参与民事诉讼活动明显属于执行依据生效之前的实体事由，依照上述法律规定，原审法院应告知申请人依法申请再审或者通过其他程序解决。二、大桥公司作为本案申请执行人是生效法律文书确定的权利人。根据执行依据（2015）苏民终字第7号民事判决书第四判项，大桥公司在承担赔偿责任之后有向申请人追偿的权利，系案涉法律文书确定的权利人。其次，本案执行依据案件审理过程中清算组已经代表大桥公司参与了民事诉讼活动，因此大桥公司作为本案申请执行人是生效法律文书确定的权利人，清算组可以代表大桥公司向人民法院申请强制执行二复议申请人。三、大桥公司清算组的成立符合法律和公司章程的规定，可以代表大桥公司参与民事诉讼活动。1.在（2013）泰中民初字第117号案件审理时，泰州中院已经通过证据认定魏向阳曾参与了大桥公司是否继续经营、是否成立清算组进行公司清算的股东会议以及其后的公司资产处理等活动。其次，清算组的股东会议表决结果超过了全体股东二分之一以上表决权比例，符合公司章程规定。且魏向阳在与大桥公司清算组共同参加的案件审理中均未就清算组代表大桥公司参与民事诉讼活动提出否定意见。2.公司法第一百八十三条的规定并不属于效力性的强制规定，答辩人认为清算组成员虽并非全部为股东，但股东会作为公司的最高权力机构，以做出股东会决议的方式确定清算组人员并不违反法律的规定。3.大桥公司清算组不因未向工商行政管理机关备案而丧失代表大桥公司的职权。4.申请人代表大桥公司进行了部分资产处理与诉讼活动无法印证清算组成立违法及不具备代表大桥公司的主体资格。综上，原审法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，大桥公司作为生效法律文书确定的权利人享有申请执行的权利，且大桥公司清算组成立合法、依照法律规定清算组行使代表答辩人参与民事诉讼活动的职权。综上，请求法院驳回复议申请人的申请，维持原裁定。 本院另查明，本案执行依据(2015)苏民终字第00007号民事判决书当事人部分载明：上诉人（原审被告）扬州市大桥食品城有限公司，诉讼代表人吉罗定，该公司清算组负责人。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”该规定明确将异议范围限于违法的执行行为，执行依据本身的对错问题不属于执行行为，当然也不属于执行行为异议审查的范围。本案的执行依据为（2015）苏民终字第00007号民事判决，该判决已经发生法律效力。在执行依据合法有效的情况下，人民法院的执行应按生效的执行依据依法执行。经查，大桥公司清算组在本案执行依据案件中即是大桥公司的诉讼代表人，魏向阳、王浩就该清算组主体资格所提异议属于对本案执行依据提出的异议，该请求不属于执行异议、复议案件审查范围。且泰州中院（2019）苏12执896号执行案件的申请执行人为大桥公司而非大桥公司清算组，申请执行主体适格，泰州中院立案执行并无不当。至于大桥公司在本案中的诉讼代表人应如何表述并不影响本案的申请执行。 综上，复议申请人魏向阳、王浩的复议申请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人魏向阳、王浩的复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12执异5号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐志容 审 判 员 苏 峰 审 判 员 李 晶 二〇二一年三月二十五日 法官助理 周正媛 书 记 员 王莹莹