湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终11号上诉人（原审原告）沈又红，女，1961年5月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，身份证住所地湘潭县姜畲镇老街居委会，现住湘潭县。委托代理人田德应，男，1957年2月19日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住址同上，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）湘潭市医疗保障事务中心，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路劳动保障大楼。单位负责人章奋强，副主任。委托代理人董旭辉，湖南同升律师事务所律师。上诉人沈又红因与被上诉人湘潭市医疗保障事务中心不履行法定职责及行政赔偿一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初164号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审裁定认定，原告沈又红1979年参加工作，1990年调入湘潭县粮食局姜畲镇粮站工作，2003年姜畲镇粮站于2003年改制，改制前姜畲镇粮站为原告沈又红缴纳了18个月医保费。2010年，湘潭县姜畲镇划归湘潭市雨湖区，原湘潭县医保中心按规定进行了医保关系划转，原告沈又红的医保关系转至湘潭市雨湖区。2011年5月17日，原告沈又红在湘潭市雨湖区办理企业职工退休审批手续，当时办理退休的工作人员告知原告沈又红个人需补缴25000元城镇职工基本医疗保险费即可为原告办理城镇职工基本医疗保险，此后，原告沈又红并未办理城镇职工基本医疗保险，一直不断信访。2018年6月7日，湘潭市雨湖区人力资源和社会保障局、湘潭市雨湖区工业企业体制改革工作领导小组向湘潭市医疗生育保险管理服务局出示证明：“沈又红原为姜畲粮站企业职工，该员工自1979年11月通过招工入职。按照湘潭市城镇职工基本医疗保障的相关规定，至2002年12月31日止，该员工医疗保险的视同缴费年限认定为278月，特此证明。备注：经审核档案资料，…该同志1996年1月至2002年12月止医疗保险的视同缴费年限初步认定84月。以市医保局最终审定为准。原告沈又红一直认为按照医疗保险待遇关于缴费的规定：“参保人员办理退休手续，基本医疗保险缴费年限须男满30年，女满25年，参保地的实际缴费看年限不低于10年，其中2003年1月1日以前符合国家规定的连续工龄或者年限视同基本医疗保险缴费年限……”，其连续工龄或工作年限符合上述规定，无须再补缴相关费用，故一直未进行办理城镇职工基本医疗保险。另查明，2016年11月30日，湘潭市人民政府办公室印发潭政办发[2016]92号《湘潭市城区医疗和生育保险市级统筹实施方案》的通知，该方案的主要内容是：2017年1月1日起，市城区范围内（包括雨湖区、岳塘区、湘潭高新区、经开区和昭山示范区）城镇职工医疗和生育保险、城乡居民医疗保险、离休干部医疗统筹统一实行市级统筹。2020年10月沈又红以被告不作为向该院提起诉讼，要求被告为原告办理医保退休手续，并赔偿其损失10000元，交通费损失1000元；推迟享受门诊拨付6120元；由于被告拖延办理医保手续造成现原告需多交纳医保缴费54468元。一审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案原告沈又红于2011年5月17日办理退休时即知道个人需补缴25000元城镇职工基本医疗保险费，原告即可办理医疗保险，原告得知此情况后未到相关行政职能部门办理城镇职工基本医疗保险，也未通过相关法律途径寻求解决，只是不断信访，其个人又不属于自身的原因导致其不能及时维权，无论从原告知道或者应当知道作出行政行为之日起计算六个月至2011年6月17日届满，还是从行政行为作出之日起计算五年至2016年5月17日届满，原告沈又红于2020年10月提起本次行政诉讼均超过了法定起诉期限，且原告沈又红长期信访并不是因无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误了起诉期限的法定理由，因此，原告沈又红提起本次诉讼，已超过法定起诉期限，依法应予以驳回。据此，本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第二款、第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回起诉，案件受理费50元，依法不收取。一审裁定送达后，沈又红不服，在法定期限内向本院提起上诉称，上诉人的诉讼请求是针对被上诉人的不作为，其多次拒绝为上诉人办理医保手续是持续性的不作为，应当以被上诉人最后一次拒绝为上诉人办理医保退休手续的时间为起算点。综上，请求撤销一审裁定。被上诉人湘潭市医疗保障事务中心答辩称，上诉人的起诉已超过法定起诉期限。一审裁定驳回其起诉事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。经本院二审审理查明，原审裁定认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，1.湘潭市医疗保障事务中心是湘潭市医疗保障局设立的事业单位，具体负责医疗生育保险基金和离退休干部医疗保障统筹金的征缴、审核和支出管理等工作；2.湘潭市医疗保障事务中心于2020年12月24日作出《关于印发的通知》潭医保中心发【2020】1号，其中一、人员分区标识部分载明“1.2017年上收参保单位，以2017年城市区统筹时两区上收人员数据为依据，将当前系统中与上收时单位一致的户头及户头内现参保人员（包括在职和退休）划归各区标识管辖。……3.普通就业人员不进行划分，由市本级管理。”本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（2018年修正）第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”之规定，被上诉人湘潭市医疗保障事务中心作为湘潭市城镇居民医保经办机构，负责本辖区城乡居民医保的业务管理、指导和经办服务。尽管该中心在一审裁定之后（即2020年12月24日）作出医保下放两区经办的通知，但因上诉人沈又红不在2017年城市区统筹时两区移交人员数据之内，其已选择向湘潭市医疗保障事务中心申请办理医保退休手续，湘潭市医疗保障事务中心是本案的适格被告。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。可见，提起行政诉讼是当事人的权利，但应当在法定起诉期限内提起，不能怠于行使诉权，使行政法律关系长期处于不确定状态。根据本案查明的情况，上诉人沈又红于2011年5月17日在湘潭市雨湖区人力资源和社会保障局办理企业职工退休审批手续时，即已知晓其需个人补缴25000元城镇职工基本医疗保险费，方可办理城镇职工基本医疗保险退休手续。上诉人沈又红认为其符合视同基本医疗保险缴费年限的条件，无需再缴纳25000元，且认为医保部门丢失其个人档案，故未缴费并办理。此后上诉人多次通过信访等途径反映其医保退休手续问题，但一直未缴城镇职工基本医疗保险费，也未通过法律途径要求解决。被上诉人湘潭市医疗保障事务中心是基于上诉人沈幼红未按照规定缴费、不具备办理医疗保险退休手续条件而未为其办理医保退休手续，而非上诉人沈又红所称没有档案或者其他原因不予办理。上诉人以相同的理由多次向被上诉人口头反映，被上诉人的数次答复只是对原不予办理行为的进一步释明。因此，上诉人沈又红自2011年5月17日已完全知晓如果不补缴费用则无法办理医疗保险退休手续，如果其认为医保机构不予办理医疗保险退休手续违反了法律法规或者相关政策规定，应于三个月内提起诉讼。即使视为其不知道起诉期限，适用“从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，上诉人最迟也应在2013年5月18日前向法院提起行政诉讼。其于2020年10月提起此次行政诉讼已明显超过起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，对其起诉应予驳回。综上，上诉人沈又红的上诉事实及理由均不能成立，一审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条所规定的“六个月”或者“五年”的起诉期限，虽然适用法律不当，但处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  谢 颖审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇二一年三月三十一日法官助理刘鑫喆代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……