重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1754号上诉人（原审被告）：张军，男，1985年2月4日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：重庆方固汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城56号附2号22号房间，统一社会信用代码91500222580160421H。法定代表人：余长秀，总经理。上诉人张军因与被上诉人重庆方固汽车运输有限公司（以下简称方固公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初15416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张军上诉请求：1.撤销原审判决，改判第二项不予支付公司管理费；2.本案一审、二审诉讼费用由方固公司支付。事实和理由：2019年4月27日-2019年4月30日张军已经缴纳了了各种费用，2018年时张军已经把2019年的管理费支付了，2019年12月已经把手续寄给了公司，现车子已坏没有价值了。2019年12月双方就解除了挂靠协议了，张军不存在违约的行为。推迟半年注销系方固公司的问题不是张军的问题，张军不需要缴纳管理费。方固公司未参加二审庭审，也没有提供书面答辩意见。方固公司向一审法院起诉请求：1.请求判决解除方固公司、张军于2017年4月27日签订的《车辆挂靠合同》；2.请求判决张军支付方固公司欠付的管理费5333.28元（按333.33元/月的标准计算自2019年4月27日起至2020年6月29日）；3.张军按照合同约定支付20000元违约金。一审法院认定事实：2017年4月27日，方固公司与张军签订《车辆挂靠合同》，约定张军将案涉车辆挂靠在方固公司名下经营，合同存续期间保险由方固公司统一办理，保险费由张军在上年保险期满前二十日缴纳，张军未按时足额给付保险费，还应支付违约金30000元；张军应积极主动服从管理，并于本年度服务费届满二十日前向方固公司缴纳下一年度服务费4000元，若张军未按时缴纳必须补交并承担每日2%的滞纳金和20000元违约金；张军应依法按时将案涉车辆驾驶到法定地点参加季检、年检，检验费由张军承担，年检期间为每年12月1日至12月5日，若张军未在约定检验期间内参加季检、年检，应支付违约金50000元；张军在签订合同时向方固公司支付车辆挂靠保证金10000元，合同期满，张军无违约行为的，方固公司予以全额退还。案涉车辆有效检验期为2019年12月31日止，于2020年6月29日注销。另查明，方固公司工作人员于2019年11月29日与张军微信聊天称“老板，怎么脱保了”、“不想审了开过来我给你卖，不要问多少钱”，张军回复“可以啊”。方固公司工作人员于2019年12月3日与张军微信聊天称“不审车的话，把行驶证、牌照、营运证寄回来”，张军回复“好的，感谢贵公司的理解”，方固公司人员回复“今天就寄”。同年12月9日，张军向方固公司工作人员发送微信称“车的手续今天已经给你寄出来了。以后渝X再也与张军没有任何牵连，望贵公司理解”。庭审中，方固公司陈述其并未同意张军解除合同，不清楚案涉车辆是否实际报废，被告未向方固公司提供其将车辆报废的手续或证据；方固公司只是将案涉车辆的牌照、行驶证和营运证等在车管所办理了注销登记，案涉车辆由张军控制，张军并未将案涉车辆开回公司；因张军未提供实际缴纳保证金的收据或其他凭据，不同意在本案中一并解决保证金的问题，且张军不符合退还保证金的条件。审理中，一审法院向张军邮寄司法文书，邮件于2020年10月21日签收。一审法院认为，合法成立的合同受法律保护。方固公司与张军签订的《车辆挂靠合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据合同约定，结合庭审查明事实，张军未按时缴纳挂靠车辆服务费、未为案涉车辆购买保险、未按时参加车辆年审导致车辆脱保脱审，已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，张军的违约行为导致方固公司不能实现合同目的，现方固公司诉请解除合同符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院向张军邮寄的诉状副本于2020年10月21日签收，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”之规定，一审法院确认方固公司、张军于2017年4月27日签订的《车辆挂靠合同》于2020年10月21日解除。张军辩称其于2019年11月29日联系方固公司工作人员要求解除合同，方固公司陈述其并未同意解除合同，且张军提交的微信聊天记录不能证明方固公司、张军双方达成了解除《车辆挂靠合同》的合意，故一审法院对其该项辩解意见不予采纳。在《车辆挂靠合同》未解除的情况下，张军未按合同约定向方固公司缴纳服务费，张军的行为已构成违约，故一审法院对方固公司要求张军支付2019年4月27日起至2020年6月29日止的服务费4712元（4000元/年÷365天×430天）的诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。对方固公司诉请的20000元违约金，因违约金系惩罚违约方和补偿无过错方所受损失的性质，方固公司、张军双方在合同中约定的违约金金额明显高于方固公司所受损失，故一审法院根据合同履行的实际情况及当事人的过错程度，根据公平原则，对张军未按时缴纳管理费的违约行为，酌定认定以欠付金额的10%主张违约金即471元；对张军未缴纳保险费及年审车辆等违约行为酌定主张违约金2000元（以6个月管理费计算）。故对方固公司要求张军支付违约金2471元的诉讼请求，一审法院予以支持；对超出部分，一审法院不予支持。张军要求将保证金事宜在本案中一并处理，方固公司不予认可，因张军未提交证据证明其向方固公司实际缴纳了保证金，故一审法院不予采纳。张军经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、重庆方固汽车运输有限公司与张军于2017年4月27日就渝X号车辆签订的《车辆挂靠合同》于2020年10月21日解除；二、张军于本判决发生法律效力之日起十日内支付重庆方固汽车运输有限公司服务费4712元及违约金2471元；三、驳回原告重庆方固汽车运输有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费434元，减半收取计217元，由张军负担。二审期间，张军围绕上诉请求举示2018年11月27日手机截屏，拟证明目的转了2.8万元给方固公司的员工。经审查，张军支付给方固公司的2.8万元具有客观性，但与其上诉请求缺乏关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.张军应否向方固公司支付服务费；2.张军寄回案涉行驶证、牌照、营运证的行为是否系与方固公司达成解除挂靠合同的合意。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评析如下：争议焦点之一，张军应否向方固公司支付服务费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张军上诉称2017年4月27日签订合同系从案外人转让而来，2017年4月27日至2017年底的费用已经由案外人支付了，张军于2017年底、2018向方固公司支付了2018年、2019年各类费用，并于2019年12月已经把手续寄给了公司，双方就解除了挂靠协议达成了协议。张军庭后提交的案涉《车辆转让协议》，并没有对案涉车辆2017年4月27日至2017年底的费用已经约定由案外人支付，故一审法院以张军交纳费用时间截止于2019年4月26日并无不当，一审法院对方固公司要求张军支付2019年4月27日起至2020年6月29日止的服务费4712元（4000元/年÷365天×430天）的诉讼请求予以支持，符合当事人约定。张军上诉称不应向方固公司支付服务费的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，张军寄回案涉行驶证、牌照、营运证的行为是否系与方固公司达成解除挂靠合同的合意。根据一审查明事实，案涉《车辆挂靠合同》13条约定，张军如要解除合同，需要方固公司书面同意。一审认定张军未按时缴纳挂靠车辆服务费、未为案涉车辆购买保险、未按时参加车辆年审导致车辆脱保脱审，已构成根本违约，经审查并无不当，本院予以维持。本案中，张军与方固公司协商解除合同属实，且张军将案涉车辆的牌照、行驶证和营运证等在车管所办理了注销登记，案涉车辆由张军控制，张军并未将案涉车辆开回公司。故张军寄回案涉行驶证、牌照、营运证的行为并非系与方固合同达成解除挂靠合同的合意。张军上诉称寄回案涉行驶证、牌照、营运证的行为系与方固公司达成解除挂靠合同合意的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。综上所述，张军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张军负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘玉妹审 判 员 沈 娟审 判 员 郝绍彬二〇二一年三月三十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖