贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终399号上诉人（原审被告）：贵州博超投资有限公司，住所地：贵州省凯里经济开发区开元大道合创公园一号2栋2单元1001号房，统一社会信用代码：9152000006773755XC。法定代表人：刘杰。被上诉人（原审原告）：潘邦勇，男，1980年11月15日生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。原审被告：刘杰，男，1984年8月10日生，侗族，贵州省天柱县人，住天柱县。原审被告：杨碧丹，女，1981年6月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。上诉人贵州博超投资有限公司（以下简称“博超公司”）因与被上诉人潘邦勇、原审被告刘杰、杨碧丹民间借贷纠纷不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初12318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。博超公司上诉请求：一、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决法律关系错误。本案的客观事实是，刘杰与潘邦勇在签订借款协议时关系很好，潘邦勇要求博超公司帮忙以公司的名义以月息3分出借资金，出借所得的利息收入由博超公司代收后转给潘邦勇。潘邦勇将应出借的金额直接汇入刘杰个人账户，刘杰代表博超公司将该笔借款按潘邦勇的要求按3分月息已出借给叶华，此后叶华按月息3分付的利息博超公司也如数转给了潘邦勇。由此，潘邦勇与博超公司之间并非借款关系，潘邦勇只是借用博超公司的名义出借资金。因此，双方不应认定为是民间借贷关系。至于博超公司按潘邦勇的要求将资金出借给一个叫叶华的人，该资金至今未能收回，该风险应由潘邦勇自己承担。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理之规定，一审判决以民间借贷关系进行审理明显不当。二、一审判决事实认定错误，适用法律错误。首先，如认定博超公司与潘邦勇之间系民间借贷法律关系，本案博超公司于2013年8月23日与潘邦勇签订《借款协议》明确约定了借款期限为两个月，借款利息为月息3分，此后于2015年6月7日刘杰代表博超公司向潘邦勇出具《借条》，约定了还款时间为2015年8月7日，但没有约定支付利息。据此，就该行为的法律性质，博超公司认为双方就借款重新达成协议，约定了借款期限和博超公司不支付利息的内容，双方意思表示已非常明确。因此依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持的规定，潘邦勇请求支付利息的请求不应得到支持。同时，根据《借条》的内容双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下，依据上述司法解释第二十九条（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持之规定，潘邦勇可请求博超公司承担违约责任，因此其请求博超公司支付利息的请求没有法律依据。其次，潘邦勇诉讼请求从2014年3月23日开始按照月息2%计算利息至起诉之时，说明潘邦勇承认收取了博超公司7个月的利息，且是按《借款协议》约定的以18万元为基数利率为月息3分收取的。根据一审查明的事实，博超公司实际收到潘邦勇的金额为17.46万元。借款协议签订时法律仅按同期银行贷款利率的四倍为上限予以保护，且对于预先在本金中扣除利息的行为也不予支持。因此，潘邦勇以18万元为基数按月息3分收取的7个月的利息中大部分是不受法律保护而无效的，无效部分因作为本金予以扣减。潘邦勇、刘杰、杨碧丹未向本院提交辩论意见。潘邦勇一审诉讼请求：1.判令刘杰偿还借款本金180000元及利息277200元（从2014年3月23日起按月利率2%计算至2020年7月23日）；2.判令刘杰、博超公司、杨碧丹对借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：刘杰与杨碧丹原系夫妻关系，双方于2014年11月12日协议离婚。2013年8月23日，潘邦勇（甲方）与博超公司（乙方）签订《借款协议》，该协议内容为：“经双方协议：贵州博超投资有限公司向潘邦勇借款人民币大写（壹拾捌万圆整），借款期限为两个月，2013年10月24日止，借款月息叁分，每年八月二十三日为兑付利息日，按实际借款日计提利息。在协议存续期间，甲方因事用款5万元之内，需提前10天向乙方申请，10万元以上提前30天向乙方申请，乙方必须确保及时处理。还清借款本金及利息后，此协议自动失效。”2013年8月26日，潘邦勇之妻王名艳通过中国农业银行凯里金井支行向刘杰的账户上存入174600元。2015年6月7日，刘杰向潘邦勇出具《借条》一张，该借条内容为：“今借到潘邦勇（522601198011155411）人民币壹拾捌万圆整（180000.00），还款时间为2015年8月7日。”出具借条后，刘杰分别于2017年3月22日、2018年9月11日通过微信向潘邦勇支付3100元、10000元。一审法院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。潘邦勇与博超公司签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方成立合法有效的民间借贷关系。潘邦勇与博超公司虽在《借款协议》中约定借款金额180000元，但双方预先扣除按照约定利率计算出的一个月利息，则借款本金为174600元。因双方在《借款协议》中约定利率，则潘邦勇有权主张借期内利息与逾期利息，但约定的利率过高，又因借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院可参照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.4%）的标准予以调整利息。同时，博超公司庭审中认可刘杰通过微信支付给潘邦勇的金额为利息，则计算利息时应将该部分款项予以扣除。关于潘邦勇主张刘杰与杨碧丹对借款本金及利息承担连带支付责任问题。首先，刘杰作为博超公司的法定代表人，其对外所作的行为系公司行为，虽然刘杰于2015年6月7日向潘邦勇出具《借条》，但该行为仍应认定为公司行为，也可视为博超公司对《借款协议》中债务的确认。同时，潘邦勇未提供证据证明博超公司所借款项系刘杰个人使用。其次，刘杰作为博超公司的股东之一，并无证据证明其滥用公司法人独立地位和股东有限责任，不能以刘杰出具《借条》行为否认公司人格。最后，博超公司的借贷行为虽发生在刘杰与杨碧丹夫妻关系存续期间，但该借贷行为既非刘杰个人行为，潘邦勇又无证据证明所借款项用于夫妻共同生活与共同生产经营，则应承担举证不能的法律后果。故潘邦勇请求刘杰与杨碧丹对博超公司的债务承担连带责任于法无据，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十条、第二十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决：一、被告贵州博超投资有限公司于本判决生效之日起七日内向原告潘邦勇支付借款本金174600元及利息157431.56元（以174600元为基数，从2014年3月23日起按年利率15.4%计算至2020年7月23日止，并扣除已支付利息13100元）。二、驳回原告潘邦勇的其他诉讼请求。二审中，各方当事人未向本院提交新证据。本院认为，刘杰为博超公司法定代表人，其与潘邦勇于2013年8月23日签订的《借款协议》中约定了借款人为博超公司，出借人为潘邦勇，借款本金为180000元，借款月息为3%，且加盖有博超公司的公章，其后潘邦勇之妻向刘杰账户汇入174600元，博超公司与潘邦勇之间成立了合法有限的借贷关系。本案中，博超公司认为博超公司系按照潘邦勇的要求以博超公司的名义向案外人发放贷款，因此博超公司与潘邦之间并未存在民间借贷关系，对于该项主张，博超公司未向本院提交证据予以证明，本院不予支持，博超公司应当偿还潘邦勇借款本金174600元。对于刘杰于2015年6月7日向潘邦勇出具的金额为180000元的《借条》，基于双方当事人的陈述与借款的事实，可以认定为博超公司对于所欠潘邦勇前述债务本金的确认，但《借条》的出具并不当然解除双方对于借款利息的约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”之规定。因此，博超公司认为刘杰代表博超公司向潘邦勇出具的该《借条》系双方对借款重新达成了协议，该《借条》未有约定借期利息和逾期利息，博超公司不应再支付利息的主张于法无据，本院不予支持。潘邦勇一审起诉要求博超公司承担从2014年3月23日至2020年7月23日的借款利息，并不当然意味着其认可博超公司已经按照《借款合同》约定，偿还了7个月的借款利息。在本案中，博超公司未能提供其在2014年3月23日前7个月向潘邦勇还款的证据。因此，对于博超公司提出的将其偿还金额超过法律保护部分，在所欠本金中抵扣的主张，本院不予支持。综上所述，贵州博超投资有限公司的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8158元，减半收取4079元，由潘邦勇负担1096元，贵州博超投资有限公司负担2983元。二审案件受理费8158元，由贵州博超投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  王山地二〇二一年三月三十日法官助理刘光理书记员杨正英