广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终567号上诉人（原审被告）：梁某1，女，1958年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：梁某2，女，1959年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审被告）：梁某3，女，1964年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被上诉人（原审原告）：梁某4，男，1962年3月19日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某5，男，1969年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：宁青花，广东毅隽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴林晓，广东毅隽达律师事务所律师。上诉人梁某1、梁某2、梁某3因与被上诉人梁某4、梁某5继承纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初20583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁某1、梁某2、梁某3上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被继承人黄某名下佛山市禅城区×××××升工农三股份合作经济社（以下简称东某经济社）股权20股，由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4、梁某5各继承4股；3.本案一、二审诉讼费由梁某4、梁某5承担。事实和理由：一、案涉《遗产说明》不属于遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定形式，应属无效。案涉《遗产说明》中“从2015年6月4日起属于黄某持有股份贰拾故将按以上说明分配给两个儿子”的内容表明，黄某希望于2015年6月4日将案涉股权20股分配给梁某4、梁某5。这并非是“死亡时才发生效力”的遗嘱，而是赠与的意思表示。即便《遗产说明》属于遗嘱，但其内容不是由两位见证人书写，而由梁某4、梁某5提前写好后让见证人签名，因此，无法证明两位见证人在场见证，不符合代书遗嘱的法定形式。二、广东邦南律师事务所出具的《律师见证书》及其代书的《遗嘱》不符合见证以及代书遗嘱的规定，应属无效。首先，两名见证人均没有在《遗嘱》上签名。其次，《律师见证书》仅就黄某按指模的行为进行见证，没有对代书遗嘱整个过程进行见证。再次，《遗嘱》上黄某的签名无法确认是其本人所签，从录像来看，黄某仅作出按指模的动作，并无签名。见证人之一招某贞出庭作证称该签名是黄某本人所签，与事实不符，黄某不识字也不会写字，《遗产说明》与《遗嘱》上“黄某”的签名字体明显不是同一人书写。最后，录像显示只有见证人招某贞一人在场与黄某进行见证工作，另一位见证人及代书人均没有在场见证。综上，《遗产说明》《遗嘱》均不符合代书遗嘱的法定形式，均属无效遗嘱，案涉股权应当按照法定继承处理。梁某4、梁某5辩称，黄某立遗嘱的背景是父亲梁某于2015年5月29日病故，梁某病故的前几天，梁某3悄悄将梁某名下的100万元转到梁某3名下银行账户，从而引发兄弟姐妹之间的矛盾。黄某在梁某病故后几天即2015年6月4日，在村干部的见证下立下《遗产说明》，将其名下的股份在其百年之后分给梁某4、梁某5，每人各继承10股。但黄某还是不放心，于是又于2015年6月11日前往律师事务所对案涉《遗嘱》进行见证，签署《遗嘱》时有两位律师在场并有录音录像，黄某也亲自在遗嘱上按指模，律师也出具了《见证书》。案涉《遗嘱》与黄某签署的《遗产说明》的内容一致，该遗嘱是黄某的真实意思表示，合法有效。梁某4、梁某5向一审法院起诉请求：1.被继承人黄某在东某经济社的20股股权由梁某4继承10股、梁某5继承10股；2.被继承人黄某从梁某处继承的5股股权由梁某4、梁某5各继承1股；3.诉讼费由梁某1、梁某2、梁某3承担。一审法院认定事实：梁某与黄某是夫妻关系，两人育有梁某4、梁某5、梁某1、梁某2、梁某3等五子女。2015年5月29日，梁某病故。2016年6月2日，一审法院作出（2016）粤0604民初4647号调解书，主要内容为：梁某名下东某经济社的股权20股，由梁某3、梁某2、梁某1、梁某5、梁某4各继承3股股权，黄某继承5股股权。2020年6月26日，黄某死亡。对黄某继承的上述5股股权，在一审法院的主持下，各方已经达成和解协议，一审法院制作了（2020）粤0604民初20583号调解书。此外，黄某生前在东某经济社享有20股股权。2015年6月4日，黄某在两位见证人见证下立下《遗产说明》，内容为即日起将该20股股权分给梁某4、梁某5，每人10股。2015年6月11日，黄某在律师见证并录像立下《遗嘱》，内容为：该20股股权由儿子梁某4与梁某5平均继承，其他财产按法定继承处理。一审法院认为，本案为继承纠纷。第一，根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人中的一人或者数人继承。本案中，被继承人黄某通过代书遗嘱将涉案股权份额指定由其儿子继承，该遗嘱合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”之规定，故案涉股权应由黄某的儿子梁某4、梁某5继承。第二，关于梁某1、梁某2、梁某3认为遗嘱无效的辩解。本案中，黄某在律师事务所办理代书遗嘱时，现场至少有拍摄人兼代书人倪某湘、询问人招某贞，符合《中华人民共和国继承法》第十七条关于代书遗嘱的规定；该代书遗嘱（包含录像）也与黄某之前的《遗产说明》相一致，内容并无变化，足以说明黄某内心的真实意思表示，且梁某1、梁某2、梁某3也无证据推翻《遗产说明》及《遗嘱》，故梁某1、梁某2、梁某3的遗嘱无效的辩解，一审法院不予采纳。关于梁某1、梁某2、梁某3的其它辩解，因无证据证实，一审法院亦不予采纳。第三，黄某已经于2020年6月26日死亡，根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定，案涉股权应由其儿子梁某4、梁某5继承。一审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：黄某名下东某经济社股权20股，由梁某4、梁某5各继承10股股权。一审案件受理费900元，由梁某1、梁某2、梁某3负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为继承纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为案涉《遗嘱》是否合法有效。对此，本院分析如下：本案中，2015年6月11日，黄某在律师见证下并录像立下《遗嘱》，该《遗嘱》上有黄某的签名并按指模，有代书人倪某湘签名，并注明了日期，从录像来看，现场至少有拍摄人兼代书人倪某湘、询问人招某贞。广东邦南律师事务所据此出具的《见证书》，证实黄某在2015年6月11日《遗嘱》上所按指模真实。梁某1、梁某2、梁某3上诉主张该《遗嘱》上黄某的签名不是其本人所签，但未提供证据予以证明。且该《遗嘱》内容也与黄某此前立下的《遗产说明》内容相一致，结合整个立遗嘱的过程以及录像反映的事实，可以认定《遗嘱》系黄某的真实意思表示。因此，一审法院认定《遗嘱》有效并据此判决案涉股权由梁某4、梁某5继承并无不当，本院予以维持。综上所述，梁某1、梁某2、梁某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元（梁某1、梁某2、梁某3已预交），由上诉人梁某1、梁某2、梁某3负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年三月二十二日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣