贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终581号上诉人（一审被告）：贵州园方木结构建筑产业发展有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州剑河县岑松镇屯州工业园区。法定代表人：龙险峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘笑春，贵州重元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：贵州森鼎阁建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目**第**（6）******房[花果园社区]。法定代表人：吕富春，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张时凤，贵州久同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雍，贵州久同律师事务所实习律师。上诉人贵州园方木结构建筑产业发展有限公司（以下简称园方木结构公司）因与被上诉人贵州森鼎阁建筑劳务有限公司（以下简称森鼎阁劳务公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院(2020）黔2629民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人园方木结构公司上诉请求：一、撤销贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初851号民事判决，改判园方木结构公司向森鼎阁劳务公司支付工程款95274.90元。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。园方木结构公司与森鼎阁劳务公司双方并未就本案进行有效结算，森鼎阁劳务公司提交的证据并不能证明本案结算价款或应获工程价款金额。一审法院认定本案结算价款金额的依据系森鼎阁劳务公司在一审中提交的《建筑工程结算书》。该结算书中显然系森鼎阁劳务公司单方制作,并无园方木结构公司加盖印章，且该结算书中“甲方签字盖章”栏出现的“白金库”的签字无论从运笔、笔画交叉、连接搭配、笔顺、书写习惯等特征还是从形成字体的结构来看均与园方木结构公司提交的其他证据《工程款支付申请单》中白金库本人的签字有明显的不同和区别。该两份材料甲方签署日期均在同一天，同一人在同一天签署的材料却签出两种不同的签字字体，这从日常生活法则上也无法成立。另外，白金库也仅为该案涉项目的现场工作人员，园方木结构公司从未授权其与森鼎阁劳务公司就本案案涉工程进行任何形式的结算。甚至直至本案诉讼后园方木结构公司才知晓该结算书的存在。二、园方木结构公司欠付森鼎阁劳务公司的工程款金额应为95274.90元。从森鼎阁劳务公司提交的《工程支付申请单》栏目构成来看，在清单附件中计算方法分别列了“付款内容”、“应付金额”及“累计付款金额”三项。从分列款项所出现的数字及制作逻辑来看，“累计付款金额”系当次“应付金额”与前次付款金额相加后的结果。该清单中，森鼎阁劳务公司申请金额款项为95274.90元，在该栏“累计付款金额”一项出现的金额为201135.9元，如园方木结构公司并未支付第一笔进度款的情况下，在当次如支付该第二笔进度款后，其累计付款金额是不可能达到“201135.9”元；同时，如园方木结构公司从未曾支付任何款项，森鼎阁劳务公司为何仅申请付款“95274.90元”。显然，从森鼎阁劳务公司提交的证据来看，仅能证明园方木结构公司欠付的款项为95274.90元。另外，关于园方木结构公司支付款项的问题。园方木结构公司确曾向森鼎阁劳务公司支付过18万余元，因森鼎阁劳务公司同时承接有园方木结构公司发包的位于剑河县与安顺市的劳务分包工程，园方木结构公司于2016年9月至12月期间已通过转账的方式提前预付了包括本案案涉工程在内的其他工程劳务费用共计18万元。其中2016年12月27日支付10万元款项金额双方约定用以抵扣本案案涉第一笔应付劳务费，第一笔余款开工后支付。在本案案涉工程开工后，园方木结构公司向森鼎阁劳务公司支付第一笔应付劳务费余款5861元。基于此，森鼎阁劳务公司在2018年4月向园方木结构公司申请支付本案案涉工程的第二笔劳务费时，其申请款项也仅是95274.90元。最后，在森鼎阁劳务公司提交的园方木结构公司《营业执照》中，明确注明“仅用于安顺项目处理民工工资事宜”，如森鼎阁劳务公司不曾接园方木结构公司发包的位于安顺市方木结构公司特别备注事项的营业执照的。综上，一审判决认定事实错误，应依法纠正。森鼎阁劳务公司书面答辩称，一审认定事实清楚，判决正确，园方木结构公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予以驳回。森鼎阁劳务公司向一审法院起诉请求：一、园方木结构公司立即向森鼎阁劳务公司支付工程款201135.9元及利息20844元（利息以201135.9元为基数，按同期贷款基准利率计算从2018年4月21日起至2019年8月19日为12871元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至2020年7月20日为7973元，此后的利息按此标准计算至工程款付清之日止），共计221980元；二、本案诉讼费由园方木结构公司承担。一审法院查明事实，2017年12月27日，园方木结构公司作为发包单位与作为承包单位的森鼎阁劳务公司签订《剑河县林业局办公室建设项目劳务分包施工合同》，园方木结构公司将剑河县林业种苗质量监督检察站及国有林场关口工区管护站办公室建设项目发包给森鼎阁劳务公司施工。工程竣工后，经2018年1月31日验收合格，后交付使用。2018年4月8日，双方对劳务款进行结算，形成建筑工程结算书。结算总金额211722元，扣除5%的质量保证金后，应付劳务款为201135.9元。2016年12月27日，园方木结构公司向森鼎阁劳务公司法定代表人吕富春尾号为8409的中国建设银行股份有限公司上海嘉定支行转入100000元。园方木结构公司对双方结算时确定的应付工程款201135.9元无异议，但主张前述向吕富春转账的100000元是双方约定的本案预付工程款，应予以扣减。森鼎阁劳务公司否认前述100000元是预付的本案工程款。一审法院认为：双方签订的《剑河县林业局办公室建设项目劳务分包施工合同》合法有效。森鼎阁劳务公司按合同约定完成合同内施工建设，经验收合格并交付使用。园方木结构公司应该按照双方结算的劳务价款全面履行付款义务，其至今未向森鼎阁劳务公司支付劳务价款的行为已构成违约，森鼎阁劳务公司有权请求园方木结构公司支付尚欠劳务价款。园方木结构公司辩称，其在2016年12月27日向森鼎阁劳务公司法定代表人转账的100000元系双方约定的本案劳务预付款，但未提供相应证据予以佐证，其辩称理由不成立，不予采信，故园方木结构公司应支付森鼎阁劳务公司劳务款为201135.9元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间应视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文书之日；（三）建设工程未交付的，工程价款也没有结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案工程经竣工验收交付使用后双方于2018年4月8日对劳务价款进行结算，结算之日即为劳务价款支付之日，故森鼎阁劳务公司诉请从2018年4月21日起计付利息至劳务款付清之日止，有事实与法律依据，予以支持。但根据前述法律规定，园方木结构公司应当以201135.9元为基数，按人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75%计付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心受权公布的各月份1年期LPR计付利息直至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：贵州园方木结构建筑产业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州森鼎阁建筑劳务有限公司工程价款201135.9元及相应利息；利息以201135.9元为基数，按人民银行公布的1-5年期贷款基准利率4.75%计付至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心受权公布的各月份1年期LPR计付，直至付清之日止。案件受理费4630元，减半收取2315元（贵州森鼎阁建筑劳务有限公司已预交），由贵州园方木结构建筑产业发展有限公司负担。经审查，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：园方木结构公司尚应向森鼎阁劳务公司支付劳务款具体金额应为多少。双方对于涉案工程的应付劳务款为201135.9元（已扣除5%的质量保证金）均无异议，本院予以确认。园方木结构公司上诉提出，双方约定园方木结构公司在2016年12月27日支付10万元款项用以抵扣本案案涉第一笔应付劳务费，且在本案案涉工程开工后，园方木结构公司向森鼎阁劳务公司支付第一笔应付劳务费余款5861元，但均未提交相关证据予以证明，且森鼎阁劳务公司对此不予认可，本院不予采信。园方木结构公司提出的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，园方木结构公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4630元，由贵州园方木结构建筑产业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月十五日法官助理聂嘉书记员杨亚