贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民终1478号上诉人（原审原告）：贵州宏顺友大件运输有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城U组团第商业2A栋1层11号。法定代表人：沈顺友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李军，贵州贵达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾超，贵州贵达律师事务所律师。被上诉人（原审被告肖光华之母）：孙学芬，女，1950年12月28日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审被告肖光华之子）：肖某2，男，1999年5月26日出生，苗族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审被告肖光华之女）：肖某1，女，2006年8月21日出生，苗族，住贵州省平坝县。监护人：肖某2（系肖某1之兄），男，住贵州省平坝县。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵刚，贵州贵安新区高峰法律服务所法律工作者。上诉人贵州宏顺友大件运输有限公司（以下简称宏顺友公司）因与被上诉人孙学芬、肖某2、肖某1劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4073号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。宏顺友公司上诉请求：1、撤销原裁定；2、依法指令贵阳市观山湖区人民法院对本案进行审理；3、本案一审、二审全部诉讼费由肖光华承担。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。本案中，观山湖区劳动仲裁委向宏顺友公司送达（2018）观人劳仲裁字第602号裁决书的EMS邮递单存在以下问题：1、该邮递单没有邮政公司的快递印章（邮戳），不能证明其来源于邮政公司；2、没有该EMS邮递单号的快递查询记录，不能证明该快递已经实际投邮；3邮件上张贴的改退批条无邮政公司印章、无经手人签字、未载明日期。证据邮递单以及改退批条均来源不清，不符合民事诉讼证据的真实性、合法性、关联性，依法不能作为定案证据使用，故原裁定据此认定观山湖区劳动仲裁委已经向宏顺友公司邮寄仲裁裁决书是错误。二、原裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条之规定，本案在劳动仲裁阶段，宏顺友公司与肖光华之间并没有约定确认送达地址，宏顺友公司因未收到观山湖区劳动仲裁委的应诉通知，故也没有提供确认送达地址，因此未收到观山湖区劳动仲裁委邮寄的文书明显不符合上述规定的情形，不能据此认定“拒收退回之日为送达之日”。邮寄送达只是送达方式的一种，通过邮寄不能送达的，观山湖区劳动仲裁委可以采取直接送达、公告送达等方式。一审不分情况直接认定“拒收退回之日为送达之日”，严重损害了宏顺友公司的合法权益，且根据观山湖区劳动仲裁委案卷材料中的送达回证亦充分证明（2018）观人劳仲裁字第602号裁决书于2019年5月7日才送达至宏顺友公司。而宏顺友公司于2019年5月21日向一审法院提起诉讼，并未超过十五日的法定起诉期限，故原裁定认定“拒收退回之日为送达之日”系严重认定事实错误，适用法律严重错误。综上，请求支持其上诉请求。肖兰迪、肖兰欣、孙学芬共同辩称，宏顺友公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，原审裁定适用法律正确，且公平公正，请求依法驳回上诉，维持原裁定。宏顺友公司向一审法院起诉请求：1、判决宏顺友公司对肖光华不承担工伤保险赔偿责任，即判决宏顺友公司不承担支付肖光华一次性伤残补助金91,000元、一次性伤残就业补助金62,924元、一次性工伤医疗补助金62,924元、停工留薪期工资56,000元、住院伙食补助费270元、护理费2,829.15元，合计275,947元；2、本案诉讼费用全部由肖光华承担。一审法院认定事实：肖光华于2015年12月进入宏顺友公司工作，从事驾驶员工作。2016年3月22日，肖光华驾驶宏顺友公司所有的东风牌ＤＦＬ4251Ａ9重型半挂式牵引车（贵Ａ×××××）运输货物，途中，肖光华将车辆停靠罗甸县958县道4ｋｍ＋500ｍ路段并下车，后被另外一辆轻型普通货车撞伤，之后肖光华进入贵州省骨科医院住院治疗27天。此次事故由贵州省黔南州公安局交警支队罗甸县交警大队于2016年4月22日作出罗公交认字【2016】第03022号道路交通事故认定书，认定肖光华在此次事故中无违法过错行为，不承担事故责任。2017年10月26日，肖光华向贵阳市工伤认定办公室（下称工伤认定办）申请认定工伤，2018年1月17日，工伤认定办下发工认字（0110201848439）号认定工伤决定书，同意认定肖光华为工伤。2018年1月24日，工伤认定办在当日的《劳动时报》第1版和第4版中缝中公告向宏顺友公司送达了上述工伤认定决定书。同年8月21日，贵阳市劳动能力鉴定委员会向肖光华出具劳动能力鉴定结论，意见为肖光华伤残等级为七级，停工留薪期2016年3月22日至2016年11月21日。之后，肖光华向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会（下称劳动仲裁委）申请劳动仲裁，要求解除其与宏顺友公司之间的劳动关系，并要求宏顺友公司承担工伤保险责任。劳动仲裁委对该案件缺席裁判并于2018年12月14日作出（2018）观人劳仲裁字第602号裁决书，裁决解除双方劳动关系，并裁决宏顺友公司支付肖光华一次性伤残补助金91000元，一次性伤残就业补助金62924元、一次性工伤医疗补助金62924元、停工留薪期工资56000元、住院伙食补助费270元、护理费2829.15元，合计275947元。2018年12月25日，劳动仲裁委向宏顺友公司所在地“观山湖区世纪城Ｕ组团第商业2Ａ栋1层11号”邮寄了该仲裁裁决书，因宏顺友公司拒收，故该邮件于2018年12月27日退回劳动仲裁委。2019年5月21日，宏顺友公司以不服前述劳动仲裁委（2018）观人劳仲裁字第602号裁决结果为由，诉至法院并提出如前诉请。一审法院认为，劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，劳动仲裁委已向宏顺友公司邮寄了仲裁裁决书，因宏顺友公司拒收，仲裁裁决书于2018年12月27日被退回劳动仲裁委，退回之日视为送达之日，即仲裁裁决书已于2018年12月27日送达宏顺友公司。则若宏顺友公司对该仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼的时间应从2018年12月27日起计算后的15日内，也即宏顺友公司至迟应于2019年1月11日向人民法院提起诉讼，本案中宏顺友公司于2019年5月21日向法院提起诉讼，已超出起诉期限。综上，对宏顺友公司的起诉，依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条“劳动争议当事人对仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。一方当事人在法定期限内不起诉又不履行仲裁裁决的，另一方当事人可以申请人民法院强制执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”之规定，裁定：驳回原告贵州宏顺友大件运输有限公司的起诉。本案受理费减半收取5元（原告预交5元），退还原告贵州宏顺友大件运输有限公司。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，宏顺友公司向本院提交2018年11月26日贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，该笔录部分载明“被申请人：贵州宏顺友大件运输有限公司法定代表人：沈从兴”，欲证明贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会2018年11月26日庭审笔录记录宏顺友公司的法定代表人为沈从兴。经质证，肖某2、肖某1、孙学芬均对该组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但不认可宏顺友公司的证明目的，认为谁是宏顺友公司的法定代表人并不影响仲裁裁决送达的效力，且（2018）观劳人仲裁字第602号仲裁裁决亦载明宏顺友公司的法定代表人系沈顺友。肖某2、肖某1、孙学芬在二审中向本院提交平坝区鼓楼办事处天马村村民委员会于2020年12月2日出具的《证明》两份、户口簿及肖某2、孙学芬的身份证，其中两份《证明》载明“兹有我村上寨组村民孙学芬，女，汉族，与肖光华（男，已死亡）系母子关系，此情况属实”、“兹有我村上寨组村民肖光华，男，于2019年8月20日因病死亡，此情况属实”，户口簿部分载明“1、肖某2，男，1999年5月26日，苗，肖光华之长子；2、肖某1，女，2006年8月21日，苗，肖光华之长女”，欲证明原审被告肖光华于2019年8月20日因病死亡，现由肖光华的法定继承人肖某2、肖某1、孙学芬代肖光华参加诉讼。经质证，宏顺友公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，但认为肖某2、肖某1、孙学芬应当在一审审理期间及时将肖光华已死亡的事实告知一审法院，且在一审期间就应当变更诉讼主体。另查明，贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会于2018年12月25日通过邮寄送达的方式向宏顺友公司送达（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书，中国邮政编号1030533621732的快递单部分载明“收件人：沈从兴，电话／手机：139××××7885，单位名称：贵州宏顺友大件运输有限公司，地址：观山湖区”。（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书部分载明“被申请人：贵州宏顺友大件运输有限公司法定代表人：沈顺友”。观山湖区工商行政管理局于2018年6月29日发放给宏顺友公司的营业执照（副本）载明宏顺友公司的法定代表人为沈顺友。贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会送达回证载明宏顺友公司的法定代表人沈顺友于2019年5月7日领取（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书。此外，二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，宏顺友公司于2018年6月29日变更法定代表人为沈顺友，且（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书亦载明被申请人宏顺友公司的法定代表人为沈顺友，但贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会向宏顺友公司邮寄送达（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书时却将该公司原法定代表人沈从兴作为收件人，并将沈从兴的手机号作为送达联系方式，导致宏顺友公司未能收到贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达的（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书。因贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会邮寄送达该裁决书时确有瑕疵，而贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委员会的送达回证证实宏顺友公司的法定代表人沈顺友于2019年5月7日才收到（2018）观劳人仲裁字第602号裁决书，后宏顺友公司不服该仲裁裁决，于2019年5月21日向贵阳市观山湖区人民法院提起诉讼，并未超过起诉期限，且本案亦属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故一审法院裁定驳回宏顺友公司的起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2019）黔0115民初4073号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市观山湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 周 俊审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二一年三月一日法官助理王一多书记员王竹银