安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖02民终922号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司，住所地山西综改示范区学府园区。 主要负责人：张雪彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐颖慧，上海海宽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：牛万庆，男，1985年1月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。 委托诉讼代理人：章亚威，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚婷婷，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司（以下简称人寿财保太原高新区支公司）因与被上诉人牛万庆财产保险合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院2020年12月16日作出的(2020)皖0203民初4770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人寿财保太原高新区支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任。2.一审、二审诉讼费由牛万庆承担。事实与理由：1.牛万庆未提供任何事发时车辆具体受损部位照片以及因涉案事故导致的维修、更换照片，且案涉车辆未经人寿财保太原高新区支公司定损，也未经任何司法鉴定机构评估定损。牛万庆仅提供车辆维修清单及发票无法证明案涉车辆实际损失情况及维修更换的零部件是否与本案有关，亦无法证明其诉请的损失是否真实合理。2.牛万庆提供的气象凭证不能证明案涉车辆损失是暴雨直接导致。其一审诉状中载明因驾驶车辆减损避让导致发动机进水，故案涉车辆受损与暴雨无关。而且，案涉车辆损失属于机动车涉水险而非机动车损失险的保险范围，牛万庆未投保发动机涉水险，故人寿财保太原高新区支公司不应承担保险赔付责任。3.案涉车辆损失系牛万庆驾驶中未尽到审慎注意义务所致，在车辆涉水后未采取措施减少或防止损失发生，而是因自身原因导致损失扩大，保险公司不予赔付。 牛万庆辩称：1.其提交的车辆维修清单和发票足以证明案涉车辆损失与案涉事故有关。牛万庆在事故现场第一时间拨打人寿财保太原高新区支公司官方电话报案，人寿财保太原高新区支公司向牛万庆发送了受理短信，安排工作人员对接，并向推荐牛万庆维修公司。牛万庆亦提供了相应的维修发票和清单，维修清单显示案涉车辆维修的系发动机损失，并无其它零部件维修记录。2.人寿财保太原高新区支公司认为案涉车辆未经其定损也未经任何司法鉴定机构评估鉴定，无法确定车辆损失与事故有关，但人寿财保太原高新区支公司在一审法定举证期间内未申请评估鉴定，属于对其权利的放弃，应承担相应的法律后果。3.案涉车辆损坏系暴雨所致，人寿财保太原高新区支公司应承担赔偿责任。事故发生时，牛万庆驾驶车辆正常行驶，因路面积水进入车辆，造成车辆损坏。并且事发路段仅有一条单行通道，牛万庆也无法选择其他道路行驶，也难以准确预见雨势情况，不具备排除或掌握积水情况的能力。故案涉车辆的损坏实际系因暴雨所致，并非驾驶人故意或重大过失所致。4.人寿财保太原高新区支公司一审中仅提交一份保险条款，未提供投保单、免责说明等证据证明其就上述免责事由尽到了提示及说明义务。 牛万庆一审起诉请求：判令人寿财保太原高新区支公司向其支付车辆维修费86400元。 一审法院认定事实：牛万庆系晋Ａ7××××号小型轿车的所有人。2019年12月12日，牛万庆为晋Ａ7××××号车向人寿财保太原高新区支公司投保了第三者责任险、车辆损失险，保险额度为335008元，保险期间为2019年12月12日0时至2020年12月12日24时。2016年7月6日17时45分左右，牛万庆驾驶投保车辆在芜湖市弋江区××路××东向西行驶时，当天下大雨路面有积水，且当时该路段属于施工路段，为单行车道，牛万庆前方有多辆车正常行驶通过，牛万庆前方有人摔倒在水坑中，牛万庆在其后驾驶车辆减损避让，此时路面积水进入案涉车辆内部，导致案涉车辆受损无法正常行驶。事故发生后，牛万庆即向保险公司报案，人寿财保太原高新区支公司予以受理，后双方经过电话、短信沟通，人寿财保太原高新区支公司将牛万庆推荐至芜湖安迪汽车销售服务有限公司进行修车，该车修理费为86400元，牛万庆已支付该修理费。牛万庆认为其车辆受损失后，人寿财保太原高新区支公司作为保险车辆的保险人，依法应在车辆损失险限额内承担保险责任，支付保险金，故向法院提起诉讼。 一审法院认为：本案争议焦点为暴雨造成发动机受损，应适用暴雨造成车辆受损赔付的保险责任条款，还是应适用发动机进水不予赔付的免责条款。依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条约定，因暴雨造成机动车损失的，保险人负责赔偿；第十条约定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿。本案情形与上述两个条款均有相符之处，因两个条款赔付效力不同，则产生条款之间的矛盾。免责条款与其他条款之间发生矛盾，应当按照通常的解释原则对二者效力作进一步分析。车辆系由各个部件组成，因遭遇暴雨致车辆受损，依通常理解应包括发动机在内的所有部件受损。发动机进水可能会有多种原因与情形，免责条款对此未予明确。而暴雨情形又属于保险责任范围。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。同时，对于正在行驶中的驾驶员来说，难以准确预计雨势情况，也不具备排除或掌握积水情况的能力。因此，依据格式合同解释原则，以及投保人的合理期望与判断能力，人寿财保太原高新区支公司应承担赔偿责任。牛万庆修理车辆的公司，系经双方电话、短信沟通，人寿财保太原高新区支公司将牛万庆推荐至芜湖安迪汽车销售服务有限公司进行修车，该车修理费为86400元，并有该公司开具的发票予以证实，故牛万庆因案涉保险事故导致的车辆损失86400元，属于人寿财保太原高新区支公司的保险责任范围，应予赔付。对于人寿财保太原高新区支公司相关辩解，因未提供充分证据予以证实，故不予采信。另人寿财保太原高新区支公司当庭申请对涉案车辆的修理费进行鉴定，对此一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，故对人寿财保太原高新区支公司此鉴定申请，不予受理。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人寿财保太原高新区支公司于判决生效之日起十日内给付牛万庆保险金86400元。受理费减半收取980元，由人寿财保太原高新区支公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：人寿财保太原高新开发区支公司对涉案车辆的发动机损失是否应承担保险责任。 一、案涉机动车损失保险条款约定因暴雨等原因造成保险机动车损失，保险人依约承担赔付责任，同时约定发动机进水后导致的发动机损坏不承担赔偿责任。从案涉保险条款的文义看，因暴雨导致机动车发动机进水损坏的，既符合保险合同中保险责任条款规定的情形，也符合保险合同中责任免除条款规定的情形，即涉案保险条款约定的暴雨责任和进水责任两种情形同时出现，导致在事实同一的情况下是否承担责任相互矛盾。在案涉保险责任条款和免除责任条款相互矛盾的情况下，如何认定案涉保险责任的范围则存在不同解释。发动机作为机动车不可分割的关键部件，属于保险标的重要组成部分，应当属于保险赔偿范围。依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，故一审判决认定人寿财保太原高新区支公司承担涉案保险责任符合投保人合理期待原则。 二、牛万庆作为普通投保人已经就暴雨事实提交气象机关书面证明，以及发生事故后的报案信息、车辆的维修发票等，证明涉案车辆损失系因暴雨所致，并在人寿财保太原高新区支公司推荐的维修公司进行维修，产生了相应维修费费用。如人寿财保太原高新区支公司认为案涉车辆受损与暴雨无关且车辆维修费用不合理，应当提交反证予以证明，否则应认定相关事实成立。综上，应当认定牛万庆在暴雨情况下驾驶机动车、发动机进水受损应当属于车损险赔付范围。综上所述，人寿财保太原高新区支公司的上诉请求不能成立，依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1960元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁必勇 审 判 员 钱 晨 审 判 员 宋喜萍 二〇二一年三月二十三日 法官助理 鲁晨辉 书 记 员 王凤婷 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。