广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终1051号 上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区信义路67号桂湖花园53栋1-8号门面与1.2层1号商场，统一社会信用代码：91450300MA5KB5C12A。 负责人：利飙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：麻海涌，男，1980年8月24日出生，汉族，该公司员工，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：龙友明，男，1972年10月20日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：唐辉仁，广西瑞镜高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐胜林，男，1973年2月26日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市雁山区。 被上诉人(原审被告)：广西大秋通讯设备有限公司桂林分公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区中山中路39号南方大厦7-8号，统一社会信用代码：91450300MA5N14R05F。 负责人：游永健，该公司总经理。 上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人龙友明、唐胜林、广西大秋通讯设备有限公司桂林分公司（以下简称大秋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2020）桂0325民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平财保公司上诉请求：1.撤销广西壮族自治区兴安县人民法院作出的（2020)桂0325民初1306号判决书，并依法改判上诉人赔偿被上诉人龙友明抚养费17992.5元；2.判决被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院在计算三者抚养费时未严格按照广西区高院桂高法会（2020)8号《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目及计算标准》中关于被扶养人生活费的项目中第4项“被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民消费性支出”的规定，仅仅将子女和父母的抚养费做了简单的累加，并没有考虑父母和子女的抚养费超限额的问题。在一审法院的判决书中认定了一审原告育有小孩两人；另外，一审原告兄妹三人均已成年，父亲龙宗朝出生于1951年6月19日，母亲唐凤云，出生于1951年11月19日，而在判决书中只是分别算出龙松林的抚养费21591元/年×3年+2人×10%=3238.65元，以及一审原告父母的抚养费21591元/年×11年+3人×10%×2人=15833.4元，然后进行累加，完全没有考虑在同时抚养父母亲及小儿子的前3年其赔偿总额累计以及超过上一年度城镇居民消费性支出金额，已经超过了一审原告的抚养能力属于关于抚养费计算的逻辑性错误，应当于二审中予以改正。综上所述，一审法院对赔偿项目的计算有误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人龙友明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 被上诉人龙友明向一审法院起诉请求：1.要求被告唐胜林赔偿住院伙食补助费6700元、护理费14310元、误工费67632元、营养费3600元、交通费1000元、后续治疗费10000元、抚养费（儿子）4247元、赡养费（父母）8493＋8493=16986元、残疾赔偿金（九级）69490元、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元、医疗费544元，合计206509元；2.要求被告太平财保公司在交强险、第三者责任险范围内对上述赔偿费用承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿。如仍有赔偿不足部分，由被告唐胜林、大秋公司互负连带赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年2月21日15时25分许，被告唐胜林驾驶登记所有人为被告大秋公司的桂Ｃ×××××号小型普通客车沿兴安县上白线由白石往崔家上塘方向行驶至兴安县漠川至上塘10公里200米路段时驶入对向车道，与道路对向驶来的，由原告驾驶并搭乘龙松林、龙沙沙、龙春明的桂Ｃ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告与其他乘坐人员受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告伤后当天到兴安界首中西医结合医院住院治疗67天，经诊断原告损伤为：⑴左肩关节功能障碍；⑵左肱骨外科颈骨折。原告此住院治疗期间医疗费均已由被告唐胜林支付，医嘱要求住院期间需一名陪护人员，建议出院后休息两个月，骨折愈合后需二次手术取内固定。原告出院后又于2020年5月14日到兴安界首中西医结合医院门诊治疗，支付医疗费426.6元（有门诊病历印证）；2020年6月14日再次到兴安界首中西医结合医院检查，支付医疗费118元（无门诊病历等印证）。经桂林市正诚司法鉴定中心于2020年10月20日鉴定，原告的损伤为十级伤残，后续治疗费约为10000元，误工期为270日，护理期为90日，营养期为90日。本次事故经兴安县公安局交通警察大队认定被告唐胜林承担事故全部责任，原告不承担事故责任。 另查明，被告唐胜林驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车登记所有人为被告大秋公司，该车辆在被告太平财保公司投保了机动车第三者责任强制保险及限额不少于500000元的不计免赔的第三者责任商业保险。本次事故发生时桂Ｃ×××××号小型普通客车尚在前述保险期内。原告长期从事旅游大巴车的驾驶工作；原告生育小孩两个；原告兄妹三人均已成年，父亲龙宗朝出生于1951年6月19日，母亲唐凤云，出生于1951年11月19日。在本次事故处理过程中，被告太平财保公司因鉴定支付鉴定费2770元。本次事故中龙春明因人身损害在交强险伤残赔偿金范围需赔偿的金额为22946元，在交强险医疗费赔偿范围需赔偿5700元；龙沙沙因人身损害在交强险伤残赔偿金范围需赔偿的金额为10654元，在交强险医疗费赔偿范围需赔偿15298.84元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，当事人请求在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金的，应当予以支持；不足的部分，按照过错承担相应的法律责任，但投保了第三者责任商业保险的，由承保公司根据合同予以赔偿，仍有不足的，依照相关的法律规定确定侵权人的赔偿责任。本案中，对于原告提出的医疗费请求，因原告自行支付的医疗费为出院后门诊治疗的两单，而其中2020年6月14日的医疗费发票无相应的病历印证，一审法院依法不予认定，其2020年5月14日的医疗费发票金额为426.6元，有相应病历印证，一审法院依法确认以426.6元计赔；对于原告提出的后续治疗费请求，一审法院依法参照鉴定意见，按10000元计赔；对于住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、小孩抚养费及父母赡养费均参照2020年度《广西壮族自治区交通事故损害赔偿项目计算标准》计赔，其中住院伙食补助费按每天100元及住院天数计赔，为100元／天×67天=6700元；对于护理费，参照鉴定结论护理期限为90天，按服务行业标准及依照医嘱需陪护人员一名计赔，即为159元／天×90天=14310元；对于误工费，虽然鉴定结论认定误工期为270天，但依法应计到定残前一日，即为241天，按运输行业标准计赔，即为250元／天×243天=60750元；对于残疾赔偿金，参照城镇居民可支配收入计赔，即为34745元／年×20年×10％=69490元；对于小孩抚养费，依据原告未成年小孩龙松林的扶养年限和扶养人数，按城镇居民消费支出计赔，即为21591元/年×3年÷2人×10％=3238.65元；对赡养费，依据原告父母的赡养年限和扶养人数，按城镇居民消费支出计赔，即为21591元/年×11年÷3人×10％×2人=15833.4元。对于营养费的请求，因原告损伤已构成十级伤残，按广西计算标准计赔，即为5000元×10％=500元；对于精神抚慰金请求，一审法院根据实际情况，酌情按5000元赔偿；对于交通费请求，因原告未提供充分证据证实，故一审法院不予支持；对于鉴定费请求，因原告自行鉴定的结论未被一审法院采纳，故其费用由原告自行承担，一审法院不予支持。综上，原告的各项经济损失总额为186248.65元。其中属于交强险伤残赔偿金限额范围的有：残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费、误工费、精神损害抚慰金，合计为168622.05元，属于交强险医疗费赔偿范围的有：医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费，合计为17626.6元。被告太平财保公司作为C25D20号小型普通客车的机动车第三者责任强制保险的保险人，应首先在该车辆的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金优先计算在第三者责任强制保险内），但又由于因本案事故人身损害的有原告、龙春明及龙沙沙三人，故交强险应按应赔款比例分配，即原告在交强险中应获得赔偿为96286.54元；由于被告唐胜林在本次事故中负全部责任，因此超过机动车第三者责任强制保险限额范围部分，即89962.11元则应由被告太平财保公司在第三者责任商业保险限额范围予以赔偿。被告唐胜林、大秋公司不再承担赔偿责任。对于被告唐胜林已垫付的医疗费，当事人可以另行通过正当途径予以解决。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司赔偿原告龙友明因交通事故造成的经济损失为186248.65元；二、驳回原告龙友明的其他诉讼请求。本案收受理费4914元，鉴定费2770元，合计7684元。由原告龙友明负担760元，被告太平财产保险有限公司桂林中心支公司负担6924元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，均无异议，本院依法予以确认。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是多个被扶养人生活费年赔偿累计总额上限的计算是上一年度人均消费性支出额还是该数额与受害人伤残系数的乘积？ 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额……。”规定，多个被扶养人生活费年赔偿累计总额上限是上一年度人均消费性支出额。本案中，被扶养人龙松林的年平均扶养费为（21591元/年×3年÷2人×10％）÷3年=1079.55元/年、被扶养人龙宗朝年平均扶养费为（21591元/年×11年÷3人×10％）÷11年=719.7元/年，被扶养人唐凤云的年平均扶养费为（21591元／年×11年÷3人×10％）÷11年=719.7元/年。被扶养人龙松林、龙宗朝和唐凤云前三年中的每一年的扶养费为1079.55元/年+719.7元/年+719.7元/年=2518.95元/年，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额21591元/年。一审法院认定被扶养人龙松林、龙宗朝和唐凤云的扶养费系正确的，本院予以维持。 上诉人太平财保公司提出多个被扶养人生活费年赔偿累计总额上限应考虑受害人伤残系数，不超过上一年度人均消费性支出额与受害人伤残系数的乘积的主张不成立，理由如下：首先从文义解释来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定明确，被扶养人生活费赔偿上限是上一年度人均消费性支出，并没有任何与受害人伤残程度相关的内容；其次从体系解释来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款针对单个扶养人与单个被扶养人的简单情况，第二款第二句针对多个扶养人情况，第三句针对多个被扶养人情况，两个条款针对不同情况适用的并列条款；第三，从立法本意来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款在于平衡受害人与致害人双方的利益，使致害人不至于因受害人的被扶养人过多或受害人伤残程度过重而负担过重，如果致害人至多只负担一名被扶养人的生活费，则将导致当事人的利益再度失衡。故上诉人太平财保公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人太平财保公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4025元，由上诉人太平财产保险有限公司桂林中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宿健慧 审 判 员 蔡 勇 审 判 员 郭芙蓉 二〇二一年三月十七日 法官助理 王国裕 书 记 员 黄高钰