四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1724民初153号原告:高永兰,女，1973年7月3日出生,住四川省大竹县。特别授权委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：罗静，女，1973年9月16日出生，住四川省大竹县。被告：胡代国，男，1940年7月9日出生,住四川省大竹县。被告：胡思兰,女,1984年10月28日出生,住四川省大竹县。被告：胡诗文，男，1990年9月25日出生，住四川省大竹县。被告：胡某某，女，2016年4月14日出生，住四川省大竹县。法定代理人：罗静，女，1973年9月16日出生，住四川省大竹县。系胡某某之母。原告高永兰与被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永兰及其委托诉讼代理人练诗洲，被告罗静（胡某某法定代理人）、胡代国、胡思兰、胡诗文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告罗静清偿2018年1月6日借款本金35万元及从2019年1月6日至付清之日按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息、2018年4月11日借款47万元及从2019年4月11日至付清之日按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息、2016年12月29日借款本金10万元及从2019年10月26日至付清之日按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；2.依法判令被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承遗产范围之内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗静于2011年3月23日与胡某登记结婚，婚后于2016年4月14日生育一女，取名胡某某。被告胡代国与胡某系父子关系，胡某与被告胡诗文、胡思兰系父子女关系。2020年11月20日胡某因病去世。被告罗静与胡某因工程资金需要先后3次在原告处借款，其中2016年12月29日借款10万元，2018年1月6日借款35万元，2018年4月11日40万元。双方约定借款利息为月息1.5分，没有约定还款时间。被告仅支付了截止2019年度的利息，其余本息至今未付。胡某去世后，原告找到被告协商解决还款事宜未果，为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告罗静辩称，借款属实，但47万元的借条中本金只有40万元，有7万元利息；借款35万元中也有7.5万元的利息。被告胡代国辩称，不清楚原告借款情况。被告胡思兰、胡诗文辩称，对借款没有异议，但35万元的借条没有其父亲胡某签字，不予认可；2020年8月12日胡某通过中国工商银行账户向原告汇款20万元，应予扣减。被告胡某某辩称，愿意在继承遗产范围内承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告的身份证、户籍证明、常住人口登记卡、胡某的身份证、罗静与胡某的结婚证等身份证据、大竹县东柳社区居民委员会证明、借条、中国银行和中国工商银行交易流水明细清单、胡某记账花码单等证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高永兰与被告罗静及胡某系朋友关系。2016年4月11日，被告罗静和胡某因工程项目周转需要，向原告高永兰借款40万元。同日，原告高永兰通过中国银行账户向胡某尾号为6863的银行账号转款80万元（其中40万元系高永菊出借，高永菊民间借贷纠纷本院(2021)川1724民初208号民事案件另案处理）。2018年4月11日罗静、胡某共同向原告出具《借条》一张，因2017年4月11日至2018年4月11日的利息7.2万元未付，借条中将利息70000元纳入借款金额，载明：“今借到高永菊现金47万元整，大写肆拾柒万元整。从2018年4月11日起计息。月息1.5分（大写壹分伍）。借款人：罗静胡某2018年4月11日”，通过微信向原告转款支付利息2000元。2020年8月罗静与胡某支付了2018年4月11日至2019年4月11日的利息，2016年12月29日，被告罗静和胡某向原告高永兰借款10万元。同日，原告高永兰通过案外人谢正英的中国银行账户向罗静尾号为4900的银行账号转款10万元。被告罗静和其丈夫胡某收到借款后即向原告出具《借条》一张，载明：“今借到高永兰现金10万元整，大写（拾万元整）。借期从2016年12月29日起计息，月息1.5分。此据借款人：罗静胡某2016年12月29日”，2020年12月4日被告罗静再次在该借条上签名确认。该笔借款利息支付情况：2016年12月29日起至2017年12月29日的利息已支付；2017年12月29日起至2018年12月29日的利息1.8万元未实际支付，在2018年1月6日借条中纳入借款金额；2018年12月29日起至2019年12月29日的利息于2020年8月支付，未偿还借款本金。2018年1月6日，被告罗静和胡某向原告借款27.8万元。同日，原告高永兰向胡某转款3.8万元、通过中国银行向被告罗静转款24万元，被告罗静向原告出具《借条》一张，因2017年至2018年度的利息7.2万元未付（其中含原告2016年12月29日的借款利息1.8万元，原告高永兰之弟高永建的30万元借款利息5.4万元，高永建民间借贷纠纷本院(2021)川1724民初212号民事案件另案处理），借条中将利息72000元纳入借款金额，载明：今借到高永兰现金35万元整，大写叁拾伍万元整。从2018年1月6日起计息，月息1.5分（壹份五）借款人：罗静2018年1月6日。”同日被告罗静于将24万元转入胡某尾号为6936的银行账户。2020年8月罗静与胡某支付了该笔借款2018年1月6日至2019年1月6日的利息，未偿还借款本金。胡某于2020年8月12日向原告高永兰转款20万元，即为支付以上各案借款2018至2019年度利息，其后未再还本付息。另查明，胡某生前从事建筑业，2020年11月20日因病去世。胡某之母已去世，被告胡代国系胡某之父，被告胡思兰、胡诗文、胡某某均系胡某的子女。2011年3月23日被告罗静与胡某登记结婚。胡某第一顺序继承人有被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某五人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，罗静、胡某共同向原告高永兰借款本金77.8万元人民币，有原告提供的借条原件及银行交易明细等证据证实，双方之间形成的民间借贷法律关系成立。因本案借款双方未约定借款期限，原告可以在合理期限内随时催收。胡某因病去世，被告罗静作为共同债务人应承担清偿债务责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告高永兰对胡某享有合法债权，胡某死亡后，被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某作为法定继承人在继承胡某的遗产时应当在所继承遗产的范围内清偿被继承人所欠债务，故四被告应对胡某所欠原告借款在继承胡某遗产实际价值范围内承担偿还责任。原告要求被告罗静偿还借款本金77.8万元及利息，被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承遗产范围之内承担清偿责任的理由正当、合法，本院依法应予支持。被告胡思兰、胡诗文关于“应扣减2020年8月12日胡某通过中国工商银行账户向原告汇款20万元”的辩解意见，现已查明该20万元用于向高永兰、高永建、高永菊支付2018至2019年度借款利息，不应再次扣减，该辩解意见不予支持。关于利息。案涉2016年4月11日借款以现金转账方式交付，借款人实际收到借款时间为2016年4月11日，即原、被告之间借贷合同实际成立于2016年4月11日，双方认可约定按月息1.5%计息，2016年至2017年利息和2018年4月11日至2019年4月11日的利息已付清，2017年4月11日至2018年4月10日的利息72000元中70000元未实际支付，故该笔借款利息涉及两个时间段。第一段为2017年4月11日至2018年4月10日的利息70000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用于起诉时本规定的利率保护标准计算。”按照规定，该时间段利息可按照2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）计算。原告主张按1.5%计付月息，不违反该解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，应予支持。第二段为2019年4月11日至付清之日的利息。原告关于“自2019年4月11日起按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息”的主张，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起每月20日公布的市场贷款报价利率，首次市场贷款报价利率于2019年8月20日公布，原告主张自2019年4月11日起以“一年期贷款市场报价利率”为标准支付利息无可操作性，2019年4月11日起至2019年8月20日的利息可适用当时中国人民银行发布同期同档贷款基准利率为标准。2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息主张，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款和第二十五条规定，本院予以支持。同理，2016年12月29日借款10万元，2017年12月4日起至2018年12月4日的利息1.8万元未实际支付，借贷双方约定的利率未超过当时法律规定上限，应予支持；2019年12月4日起的利息可按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息。2018年1月6日借条中所包含高永建的借款利息本案不予处理，可由其另案主张，借款本金27.8万元的利息自2019年1月6日起分段计息。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告高永菊借款400000元，并支付自2017年4月11日至2018年4月10日的利息70000元，以400000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告高永兰借款100000元，并支付2017年12月29日至2018年12月28日的利息18000元，以100000元为基数，自2019年12月28日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息；三、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告高永兰借款278000元，并以278000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算支付利息，自2019年8月20日起至实际清偿之日止的按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付利息；四、被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承胡某遗产实际价值范围内偿还原告高永兰的上述债务。五、驳回原告高永兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元，由被告罗静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员  胡 劲二〇二一年三月三十日法官助理  向雁博书 记 员  李泓亭