四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川执复105号 复议申请人（申请执行人）：四川天府银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市青羊区青羊大道**附**。 负责人：林空，行长。 委托诉讼代理人：李静梅，四川时代经纬律师事务所律师。 被执行人：成都博大阳光商贸有限公司，住所地，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街******iv> 法定代表人:段迥然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。 被执行人：李辅兰，女，1980年11月19日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：唐斌，男，1986年3月3日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：李晓兰，女，1965年3月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被执行人：王尔，男，1956年8月24日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：李扬，男，1987年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被执行人：李东明，男，1955年8月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 复议申请人四川天府银行股份有限公司成都分行（以下简称天府银行成都分行）不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1350号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院于2019年8月21日受理天府银行成都分行与成都博大阳光商贸有限公司（以下简称博大阳光公司）、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李扬、李东明公证债权文书执行一案后，被执行人博大阳光公司于同年8月26日向该院申请不予执行四川省成都市律政公证处（以下简称律政公证处）（2019）川律公证执字第230号执行证书。四川省成都市中级人民法院立案审查后于2019年11月25日作出（2019）川01执异2058号执行裁定，驳回博大阳光公司不予执行的申请。博大阳光公司不服，向本院申请复议。本院受理后，作出（2020）川执复18号执行裁定，以基本事实不清为由，裁定撤销（2019）川01执异2058号执行裁定，发回四川省成都市中级人民法院重新审查。 四川省成都市中级人民法院据此重新立案审查。 被执行人博大阳光公司申请不予执行案涉公证债权文书的主要事实和理由：1.本案具有《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条第一款（一）、（二）、（三）项规定的情形，法院依法应当进行审查，裁定驳回天府银行成都分行的执行申请。（1）案涉《公司客户额度授信合同》是预约性质的合同，没有明确的给付内容，不是《公证法》第三十七条第一款规定的债权文书，本案具有属于不得赋予强制执行效力的债权文书和公证证词载明的权利义务主体或者给付内容不明确的情形。（2）案涉《公司客户额度授信合同》项下的八份单项业务主合同并未进行赋强公证，甚至其中的《进口信用证合同》《国内信用证合同》根本未约定公证条款。2.公证机关违反法定程序出具公证书和执行证书，博大阳光公司有权申请不予执行。 天府银行成都分行辩称，1.授信合同和担保合同属于可赋予强制执行效力的债权文书，且案涉公证证词是否载明了明确的给付内容，不属于被执行人申请不予执行公证债权文书案件的审查范围。最高人民法院、司法部、中国银监会2017年7月13日联合下发的《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》（司发通[2017]76号）第一条明确规定：“一、公证机构可以对银行业金融机构运营中所签署的符合《公证法》第37条规定的以下债权文书赋予强制执行效力：（一）各类融资合同，包括各类授信合同，借款合同、委托贷款合同、信托贷款合同等各类贷款合同，票据承兑协议等各类票据融资合同，融资租赁合同，保理合同，开立信用证合同，信用卡融资合同（包括信用卡合约及各类分期付款合同）等；……（三）各类担保合同、保函……”。公证机关对本案涉及的《公司客户额度授信合同》及《最高额保证合同》所作的赋予强制执行效力公证无误，法律规定授信合同可以被赋予强制执行力，授信合同的授信期间发生的单项业务合同即具有强制执行效力；2.授信合同经公证后赋予强制执行的效力应当及于在此合同项下额度和期限内发生的相应款项，天府银行成都分行与博大阳光公司之间无需另行单独对此合同项下每一笔或每一项借款业务进行公证；3.公证处在出具执行证书时已核对债权债务情况，出具执行证书的程序合法。公证机关接到天府银行成都分行要求出具执行证书的申请后，审核了相关材料，向各债务人发函核实了债权债务情况，博大阳光公司称公证书未核实债权强行出具执行证书的说法错误；4.天府银行成都分行已撤回对博大阳光公司主债权的确认之诉，公证机关对双方主债权债务出具执行证书，没有违反法定程序。请求驳回博大阳光公司的不予执行申请。 四川省成都市中级人民法院查明，2018年12月18日，博大阳光公司与天府银行成都分行签订《公司客户额度授信合同》一份，约定天府银行成都分行向博大阳光公司提供授信额度为10亿元人民币；授信额度有效期限自2018年12月17日起至2019年12月17日止；在授信额度有效期间和授信额度内，博大阳光公司应根据需要逐笔申请逐笔提取天府银行成都分行给予的授信，双方逐笔签订相应业务的主合同等合同协议；本合同可经律政公证处进行公证，在博大阳光公司不履行相关义务时，天府银行成都分行可凭公证机关生效法律文书直接向人民法院申请强制执行；当博大阳光公司未按本合同及单笔业务合同的约定履行支付和清偿义务的违约事项时，天府银行成都分行有权宣布本合同一切债务提前到期、要求赔偿损失、行使担保物权等一系列措施。经双方当事人申请，律政公证处对上述《公司客户额度授信合同》进行了公证，于2019年1月30日出具（2019）川律公证内经字第3055号公证书，载明：“受信人（甲方）：成都博大阳光商贸有限公司，授信人（乙方）：四川天府银行股份有限公司成都分行。公证事项：《公司客户额度授信合同》公证并赋予强制执行效力。......双方在该合同中明确约定了授信额度为人民币壹拾亿元整，授信额度有效期间自2018年12月17日至2019年12月17日止，授信用途、担保、违约责任等具体条款。为保证债务的履行，甲方作出了自愿接受强制执行的意思表达。甲、乙方就债务人违约时本处应债权人的申请出具《执行证书》前的核实内容、程序、举证责任达成了明确、具体的约定”。 2018年12月18日，天府银行成都分行分别与担保人李辅兰、唐斌、李杨、李东明、李晓兰、王尔等签订了《最高额保证合同》，并经律政公证处进行公证。 博大阳光公司、天府银行成都分行在签订上述《公司客户额度授信合同》后，在授信额度与授信期间内，先后签订了八份单项业务主合同（为与授信合同、最高额保证合同相区别，以下简称为八份单项业务主合同）。分别如下： 1.2019年2月1日，双方签订《（人民币资金）流动资金借款合同》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放流动贷款资金3000万元人民币，借款期限从2019年2月1日至2020年2月1日。 2.2019年1月7日，双方签订《四川天府银行在线银行承兑协议》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行承兑汇票1720万人民币，汇票到期日为2020年1月7日。 3.2019年3月28日，双方签订《四川天府银行银行承兑协议》。天府银行成都分行向博大阳光公司发放银行承兑汇票946万元人民币，汇票到期日为2020年3月28日。 4.2019年3月8日，双方签订《国内信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为4803.2万元人民币的国内信用证，信用证期限为180天，博大阳光公司支付了保证金4851132元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年4月1日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行国内信用证来单通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为47627763.20元人民币，付款到期日为2019年10月8日。 5.2019年1月30日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1022.4万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7645865元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年1月30日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为10989000美元，付款到期日为2019年5月15日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款9934000美元。 6.2019年2月22日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为8446.68万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金5785976元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7535313.19美元，付款到期日为2019年6月14日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6741219美元。 7.2019年2月22日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为1050万美元的进口信用证，信用证期限为90天，博大阳光公司支付了保证金7911750元人民币。天府银行成都分行委托华夏银行股份有限公司成都分行于2019年2月22日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据华夏银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为9805888.40美元，付款到期日为2019年6月20日，已到期。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款8718586美元。 8.2019年3月13日，双方签订《进口信用证开证合同书》。博大阳光公司申请天府银行成都分行开立金额为6523020美元的进口信用证，信用证期限为60天，博大阳光公司支付了保证金4915096元人民币。天府银行成都分行委托交通银行股份有限公司四川省分行于2019年3月15日向博大阳光公司开立了该笔信用证。根据交通银行对外付款/承兑通知书显示，该笔信用证项下实际到单金额为7113027.16美元，付款到期日为2019年5月28日。因博大阳光公司未到期支付该笔信用证，天府银行成都分行扣除该笔信用证的保证金后，为博大阳光公司垫款6435597美元。 前述八份单项业务主合同签订后，在双方履行过程中，天府银行成都分行以该行已经按约提供8笔融资，而博大阳光公司在信用证业务融资中存在到期未支付款项情形为由，以《公司客户额度授信合同》相关约定为依据宣布上述八份单项业务主合同均提前到期，分别向博大阳光公司发出《贷款提前到期通知书》、向保证人李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明发出《履行保证责任通知书》。 2019年6月21日，天府银行成都分行以博大阳光公司仍未履行还款义务和六位保证人仍未履行保证责任为由，向律政公证处申请出具执行证书。律政公证处受理后向博大阳光公司及保证人发函对八份单项业务主合同项下还款及担保情况进行核实，并于2019年8月13日出具（2019）川律公证执字第230号执行证书，文书载明：被执行人为博大阳光公司、李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明；执行标的为：流动借款本金3000万元及利息、罚息、违约金；银行承兑汇票2666万元及垫款利息；国内信用证本金47627763.20元及垫款利息；进口信用证9934000美元、6741219美元、8718586美元、6435597美元及垫款利息；实现债权的费用。李辅兰、唐斌、李晓兰、王尔、李杨、李东明因对上述债务在最高额人民币4.8亿元的范围内承担连带保证担保责任。 天府银行成都分行于2019年8月21日向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，该院于同日立案受理，案号为（2019）川01执2739号。 四川省成都市中级人民法院另查明，该院于2019年6月17日受理天府银行成都分行诉博大阳光公司、重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司金融借款合同一案【案号：（2019）川01民初3821号】，天府银行成都分行的起诉请求是确认该行与博大阳光公司上述八份单项业务主合同项下债权本息、实现债权所支付的律师费20000元，并确认该行对经中国人民银行征信中心中质押登记的博大阳光公司对重庆国际贸易集团有限公司、青岛盛泰丰国际贸易有限公司的应收账款享有质权，在博大阳光公司不履行上述债务时，在应收账款最高额人民币4.8亿元的范围内由该行优先受偿。2019年8月8日，天府银行成都分行向该院提交《撤回部分诉讼请求申请书》，撤回了要求确认对博大阳光公司享有上述八份单项业务主合同项下债权本息及实现债权的律师费的诉讼请求。 四川省成都市中级人民法院再查明，上述《（人民币资金）流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》约定可进行公证，但《（人民币资金）流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》《进口信用证开证合同书》等八份单项业务主合同均约定争议解决方式是向人民法院起诉，且均未进行公证。 四川省成都市中级人民法院认为，本案焦点为经公证的授信合同项下的《（人民币资金）流动资金借款合同》《四川天府银行在线银行承兑协议》《进口信用证开证合同书》等八份单项业务合同是否无需逐一进行公证，即可赋予强制执行。 一、《公司客户额度授信合同》和《最高额保证合同》属于公证赋强的范围。本案所涉《公司客户额度授信合同》和《最高额保证合同》属于最高人民法院、司法部、中国银监会《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》第一条规定的可以赋予强制执行效力的债权文书。 二、债权文书成为执行依据的前提是“经公证”“以给付为内容”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”。《中华人民共和国公证法》第三十七条规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”。按照本条规定，“经公证”“以给付为内容”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”是债权文书成为执行依据，具有执行力的前提。虽然《客户额度授信合同》属于公证赋强的范围，但博大阳光公司与天府银行成都分行签订《公司客户额度授信合同》，仅约定授信额度，授信合同的履行有待在具体的合同中约定。本案实际履行的八份单项业务主合同中，解决纠纷的方式部分合同约定了公证，部分合同约定了诉讼，而这八份单项业务主合同均未进行公证，公证机关由此对八份单项业务主合同赋强，不符合“经公证”“载明债务人愿意接受强制执行承诺”的前提，不能成为执行依据，不具有执行力。 三、本案不符合申请执行公证债权文书执行案件受理条件。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第三条规定“债权人申请执行公证债权文书，除应当提交作为执行依据的公证债权文书等申请执行所需的材料外，还应当提交证明履行情况等内容的执行证书”。申请执行公证债权文书的执行案件应提交“公证债权文书”和“执行证书”，而本案所涉八份单项业务主合同仅是债权文书，均不是“公证债权文书”，不符合执行案件受理的基本条件。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条规定，不符合受理条件情形的，人民法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回执行申请。天府银行成都分行申请执行公证债权文书不符合执行案件受理条件，对其执行申请应予驳回。 综上，本案实际履行的八份单项业务主合同不能作为执行依据，不具有执行力，即本案欠缺执行依据，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理执行案件条件。所以，天府银行成都分行申请执行公证债权文书不符合执行案件受理条件，对其执行律政公证处（2019）川律公证执字第230号执行证书的申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第五条、第七条规定，于2020年12月15日作出（2020）川01执异1350号执行裁定，驳回天府银行成都分行依据四川省成都市律政公证处（2019）川律公证执字第230号执行证书申请执行的执行申请。 天府银行成都分行不服（2020）川01执异1350号执行裁定向本院申请复议，请求：撤销（2020）川01执异1350号执行裁定，驳回博大阳光公司的异议申请，继续执行（2019）川律公证内经字第3055、3058、3059、3060号公证书。主要事实与理由：1.在执行阶段发现不符合申请执行受理条件的，应由执行局驳回执行申请，执行审查机构无权在执行异议案中裁定驳回执行申请。2.天府银行成都分行申请执行的公证债权文书是经公证的《公司客户额度授信合同》，而非八份单项业务主合同，异议裁定混淆争议焦点，本案争议焦点应为《公司客户额度授信合同》是否以给付为内容，公证证词载明的给付内容是否明确。3.《公司客户额度授信合同》有给付内容，（2019）川律公证内经字第3055号公证书的公证证词载明“……自上述合同生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力”，即基于《公司客户额度授信合同》形成债权债务后，公证书就具有强制执行效力。本案《公司客户额度授信合同》所形成债务的履行情况就是（2019）川律公证执字第230号执行证书所记载的八笔债务，给付内容明确，符合法律规定。4.异议裁定认定八份单项业务主合同部分载明争议解决方式是法院诉讼，但该事实会产生什么影响未作评述。天府银行成都分行认为，现行法律只有仲裁约定可以排除诉讼主管，但不能排除公证强制执行，因此诉讼约定不影响公证强制执行。5.主债务和担保债务可以分开受理执行，本案《最高额保证合同》经（2019）川律公证内经字第3058、3059、3060号公证，博大阳光公司并非保证人，而保证人未提出任何异议，即使异议裁定认定对主债务人的执行不符合受理条件，也不应当驳回其执行申请。 本院对四川省成都市中级人民法院查明的事实予以确认。另查明： 1.天府银行成都分行在该行针对博大阳光公司起诉前述八份单项业务主合同形成的债权债务纠纷以及应收账款质押合同纠纷一案被四川省成都市中级人民法院于2019年6月17日以（2019）川01民初3821号立案受理以后，又就该八份单项业务主合同和三份最高额保证合同项下的债权债务，于同年6月21日一并向律政公证处申请出具执行证书；在律政公证处受理该行申请、审核主合同和保证合同项下的债权债务过程中，该行即于同年8月8日向四川省成都市中级人民法院申请撤回（2019）川01民初3821号案有关主合同部分的诉讼请求，只保留有关应收账款质押合同部分的诉讼请求。 2.在律政公证处为出具执行证书而审核债权债务过程中，博大阳光公司和6位保证人分别以天府银行成都分行提前收贷违反合同约定为由提出了债权债务实体上异议、以四川省成都市中级人民法院已经受理该行提起的主合同纠纷诉讼为由对公证处受理天府银行成都分行的出具执行证书申请提出了程序上异议。 3.在博大阳光公司和6位保证人就实体和程序均提出异议的情况下，天府银行成都分行向律政公证处提交其落款日期为2019年8月8日的《撤回部分诉讼请求申请书》以及四川省成都市中级人民法院收到该申请的回执一份，据此请求继续出具执行证书。律政公证处遂在未收到四川省成都市中级人民法院裁定准许撤回主合同项下债权债务诉讼的情况下，于同年8月13日出具（2019）川律公证执字第230号执行证书。 4.天府银行成都分行于2019年8月21日向四川省成都市中级人民法院申请强制执行，该院在立案审查时将（2019）川律公证执字第230号执行证书登记为执行依据，于同日受理执行申请，形成（2019）川01执2739号执行实施案。博大阳光公司收到四川省成都市中级人民法院执行通知书后，以执行证书存在实体和程序问题为由于同年8月26日向四川省成都市中级人民法院申请不予执行公证债权文书，后请求不予受理执行申请，引发执行纠纷。 5.在（2020）川01执异1350号裁定书中，四川省成都市中级人民法院将博大阳光公司的请求事项表述为不予执行公证债权文书，与博大阳光公司在异议重审程序中提交的申请书载明的请求驳回执行申请的内容不符。 6.本案《公司客户额度授信合同》第10条第2款约定：“在授信额度有效期间和授信额度内，甲方应根据需要逐笔申请逐笔提取乙方给予的授信，同时与乙方逐笔签订相应业务的主合同等合同协议……”；第11条约定：“本合同项下各类具体授信业务所涉及的期限、利率、费率、计息方式、授信支用方式、还款原则、还款方式、双方权利义务、违约责任，按照双方另行签订的相关授信业务主合同之约定执行”。 7.2018年12月18日，李辅兰、唐斌作为保证人，与债权人天府银行成都分行签订《最高额保证合同》一份；同日，李杨、李东明作为保证人与债权人天府银行成都分行签订《最高额保证合同》一份；同年12月28日，李晓兰、王尔作为保证人与债权人天府银行成都分行签订《最高额保证合同》一份,该三份合同均约定，保证人自愿为债务人博大阳光公司自2018年12月17日起至2021年12月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币（大写）肆亿捌仟万元整提供保证担保。2019年1月30日，律政公证处根据相关合同当事人申请，分别作出（2019）川律公证内经字第3058、3059、3060号公证书，对上述三份合同公证赋强。 8.2019年2月1日博大阳光公司作为甲方与乙方天府银行成都分行签订的《（人民币资金）流动资金借款合同》第三十五条约定“本合同可经律政公证处进行公证，甲方自愿接受强制执行公证甲方若不能按照本合同约定履行其义务，乙方则可凭公证机关生效法律文书直接向人民法院申请强制执行。乙方因追索贷款而发生的一切费用和损失应由甲方负责”。 本院认为，案涉《公司客户额度授信合同》、八份单项业务主合同和三份《最高额保证合同》的签订时间以及公证机构就《公司客户额度授信合同》、《最高额保证合同》出具赋予强制执行效力公证书的时间，均发生在《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》于2018年10月1日施行以后，故本案审查除适用《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定外，还应当适用该司法解释。 本案争议焦点是，对天府银行成都分行就案涉八份单项业务主合同和三份《最高额保证合同》形成的主债权和保证债权一并申请强制执行应否受理问题。 一、天府银行成都分行在本案针对博大阳光公司的执行申请不应受理。 在（2019）川01执2739号执行实施案中，天府银行成都分行申请执行的债权文书与博大阳光公司承担责任有关的部分，实为（2019）川律公证执字第230号执行证书载明的八份单项业务主合同，该八份合同的债权债务虽经公证机构出具前述执行证书，且该八份合同属于《公司客户额度授信合同》项下的单项业务合同，而该《公司客户额度授信合同》此前已由公证机构出具（2019）川律公证内经字第3055号赋予强制执行效力公证书，但是，一方面该八份单项业务主合同均未经过公证并赋予强制执行效力，另一方面，该八份单项业务主合同存在以下特殊情形时，并不因《公司客户额度授信合同》经过赋强公证而当然具有申请执行的效力，这些情形是：1.八份单项业务主合同均未明确约定，基于《公司客户额度授信合同》已经赋强公证，对该八份单项业务主合同无需另行申请赋强公证，债权人即可申请强制执行合同项下的债权；2.八份单项业务主合同均将解决争议方式约定为由双方当事人协商，协商不成时由当事人向天府银行成都分行所在地人民法院起诉；3.八份单项业务主合同中的《（人民币资金）流动资金借款合同》同时载明以下内容：“本合同可经律政公证处进行公证……”，该约定应理解为，双方将公证作为避免该单项业务合同发生争议的可选方式时，虽然明知《公司客户额度授信合同》已经赋强公证，但仍然约定需对该份单项业务主合同另行申请公证，而非约定以《公司客户额度授信合同》的赋强公证来代替。此外，最高人民法院、司法部、中国银监会2017年7月13日联合发布的《关于充分发挥公证书的强制执行效力服务银行金融债权风险防控的通知》，虽然将金融机构对外融资实务中的“授信合同”纳入可赋予强制执行效力公证的债权文书范围，借以充分发挥公证作为预防性法律制度的作为，提高银行业金融机构实现债权的效率、降低金融债权实现成本，但是，该份通知并未规定在授信合同项下的单项业务合同存在前述情形时，单项业务合同未经赋强公证也可直接申请强制执行。综上，天府银行成都分行基于八份单项业务主合同项下主债权对博大阳光公司提出的执行申请，因该八份单项业务主合同未经公证并赋予强制执行效力，不符合申请执行公证债权文书的受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回。 此外，天府银行成都分行在复议申请中提出，在执行阶段发现不符合申请执行受理条件的，应由执行局驳回执行申请，执行审查机构无权在执行异议案中裁定驳回执行申请。对此程序问题，现有法律和司法解释没有明确规定。2017年最高人民法院执行局在《人民法院办理执行案件规范》第919条中提出：“被执行人认为执行案件不符合受理条件而提出异议，或者虽然针对执行通知、执行裁定等提出异议，但实质是认为执行案件不符合受理条件的，执行审查机构应当参照执行行为异议的规定进行审查。理由成立的，裁定异议成立，并驳回申请执行人的执行申请，已经采取执行措施的，予以纠正；理由不成立的，裁定驳回异议”。本案中，四川省成都市中级人民法院由其审执监庭承办并参照执行行为异议的规定对博大阳光公司提出执行案件受理方面的异议进行审查，符合前述办案规范，并无不当。 综上，天府银行成都分行此部分复议请求不能成立，本院不予支持。四川省成都市中级人民法院异议裁定此部分内容认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。 二、受理天府银行成都分行针对六位保证人的执行申请并无不当 本案三份《最高额保证合同》由律政公证处分别出具（2019）川律公证内经字第3058、3059、3060号赋予强制执行效力公证书，且在此基础上律政公证处出具了相应的执行证书，故四川省成都市中级人民法院受理天府银行成都分行针对六位保证人的执行申请并未违反法律规定。同时，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条规定：“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理”。根据该规定，公证债权文书赋强范围仅有担保债务时可以申请执行，故天府银行成都分行该部分执行申请有法律依据。至于本案保证债务大小是否明确、是否存在争议，与针对保证人的执行申请的受理无关。保证人如果对保证责任大小存在实体争议，其作为被执行人，可以通过《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》的救济程序请求解决。天府银行成都分行关于应当受理最高额保证合同部分执行申请的这部分复议请求成立，应予支持。原审裁定将该部分强制执行申请一并驳回不当，予以纠正。 综上，天府银行成都分行的复议请求部分成立，部分不能成立。（2020）川01执异1350号执行裁定部分正确，对其不当部分本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条之规定，裁定如下： 变更四川省成都市中级人民法院（2020）川01执异1350号执行裁定为“驳回四川天府银行股份有限公司成都分行关于（2019）川律公证内经字第3055号公证书的执行申请”。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  桦 审 判 员 王 东 风 审 判 员 高 新 玉 二〇二一年三月三十一日 法官助理 郭  凯 书 记 员 吉候衣星 附：相关法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 3.最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定 第六条公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理。