山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终303号 上诉人（原审原告）：稷山县地方国营苗圃，住所地：稷山县。 法定代表人：刘庭柱，苗圃主任。 委托诉讼代理人：蔡勇，山西衡霄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西稷王现代农业发展有限责任公司，住所地：稷山县清河镇南辛庄村。 法定代表人：王社联，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：璟飞跃，公司员工。 委托诉讼代理人：郝万**，公司法律顾问。 上诉人稷山县地方国营苗圃因与被上诉人山西稷王现代农业发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省稷山县人民法院（2020）晋0824民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人稷山县地方国营苗圃上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定赔偿金额的计算依据错误。理由1.上诉人损失不应以被上诉人的销售所得进行计算。本案中，被上诉人擅自挖掘并出卖的行为，破坏了上诉人的正常的生产经营，行为恶劣，大部分被私卖的幼苗被贱卖，给上诉人造成的损失远大于被上诉人私卖销售所得。另外，被上诉人在私卖销售树苗时具有随意买卖的心态，以远低于市场的价格卖出大部分树苗，因此本案中苗木损失不应以被上诉人的销售所得进行计算。理由2.上诉人损失应当以市场正常销售价格进行计算。被上诉人贱卖的树苗价格如下：白蜡树苗仅为3元／棵，法桐树苗价格仅为4．0元或4．1元，槐树树苗价格仅为7元／棵，远低于市场价格，上述树苗正常的市场价格均在10元／棵以上。二、一审法院认定的私采树苗数量漏项。理由1.2018年被被上诉人卖给王俊龙的180棵树苗没有计算在内。2018年11月，被上诉人以1800元的价格卖给王俊龙180棵树苗，该180棵树苗没有被一审法院计算在内。理由2.2018年被青海人朱光辉挖走的树苗没有计算在内。稷山县公安局2019年7月24日在对被上诉人公司员工璟飞跃的询问笔录中承认：去年（2018年）后半年名叫朱光辉的青海人在管理园区期间挖了两次，该部分树苗没有被一审法院计算在内，该部分被私采树苗应该由被上诉人提供被挖走树苗数量证据。理由3.园区内被私采的冬青球没有被计算在内。据统计，园区内被挖走的冬青球树苗还有662棵，没有被法院统计计算在内。三、上诉人的损失应当以上诉人的统计为准进行计算。由于被上诉人的私采、强占行为，致使上诉人造成巨大财产损失，生产遭到破坏，计算其赔偿责任时，不应以恶意方的销售所得计算其应当承担的赔偿损失责任。一个良好的司法的结果应当是保护公民的合法权益，同时又是惩恶扬善的。综上所述，由于被上诉人的恶意行为，破坏了上诉人的生产经营，给上诉人造成了巨额财产损失，应当承担赔偿责任。请求人民法院依法支持上诉人的全部上诉请求。 被上诉人山西稷王现代农业发展有限责任公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案是因为上诉人法定代表人更换，上诉人不向被上诉人支付土地租赁费，并长达两年时间对所种树苗不管理和浇水，上诉人拒不支付拖欠被上诉人的土地租赁费，被上诉人才决定卖出部分树苗用于折抵租赁费，如果认定有过错，也是上诉人的过错在先。一审法院征求上诉人意见，是否对损失树苗进行司法鉴定，上诉人拒不鉴定，而是提供了他们自己的统计表，依法不能作为定案依据。在原审判决后，上诉人提起上诉，现在一审法院按照账簿记载的情况进行判决，没有任何错误。朱光辉不是我方的员工，是青海公司的，在2018年11月到2019年年初，公司属于招商引资的公司，愿意接受管理我方公司。考察期间他们卖了一部分树苗，卖的钱我们没有收取，我们公司对朱光辉的行为不承担任何责任。我们公司没有卖冬青球，是上诉人不看管，丢失东西不应该我方承担责任。不存在被上诉人恶意损害上诉人财产的过错，上诉人不交土地租赁费，我们挖掘树苗抵顶，我们也起诉了对方的土地租赁费。 稷山县地方国营苗圃向一审法院提出诉讼请求：判令稷王农业公司立即给付稷山苗圃苗木款272716元及利息（利率按同期银行贷款利率计算，自2019年3月15日起算至款项付清之日止）；由稷王农业公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告稷山县地方国营苗圃与被告稷王现代农业发展有限责任公司于2014年7月12日、2014年10月15日签订《土地承包合同》。约定：租赁土地150亩，租赁期限为四年（第一年每亩租金为400元，第二年至第四年每亩租金500元，每年6月30日前交清下年的承包金）。合同到期后，被告稷王现代农业发展有限责任公司为于2019年3月以3元、4.1元、7元的价格出售原告稷山县地方国营苗圃白蜡、法桐及槐树共计20223株苗木，售款总价格为82861元。上述事实，有原、被告的当庭陈述及双方递交的证据及（2019）晋0824民初2026号案卷予以证实。 一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，原、被告签订的《土地承包合同》系当事人真实意思表示且不违反法律规定，合法有效。对双方均具有约束力。原告稷山县地方国营苗圃租赁被告稷王现代农业发展有限责任公司土地用于苗木种植。苗木的所有权属原告公司，被告公司在合同到期后私自出卖苗木的行为侵犯了原告的合法权益，构成侵权，应依法承担民事赔偿责任。关于苗木价格的问题，原告公司统计的2019年3月丢失苗木统计表证实被告私自出售其公司苗木20224棵，并根据2017年度苗木销售明细表计算被告出售的苗木价值为272716元，认为被告出售的国槐、白蜡、法桐的价格偏低。经本院对被告公司提供的收据及记账凭证核实，被告公司于2019年3月9日出售法桐（2927棵/4.1元=12000元）、3月10日出售白蜡（1343棵/3元=4029元）、法桐（2600棵/4.1元=10660元）、3月11日出售法桐（2285棵/4.1元=9368元）、3月12日出售法桐（2900棵/4.1元=11900元）、3月13日出售法桐（2710棵/3.8元=10298元、1645棵/4.1元=6742元、260棵/6元=1560元）、出售槐树（609棵/7元=4263元）、3月14日出售法桐3-4公分（2944棵/4元），共计出售苗木20223棵，出售总金额为82890元。因苗木的价格每年不一，且苗木的大小、质量均影响价格，现苗木已出售无法估价，原告公司提供的证据无法证实所主张的苗木价格，故应按被告公司实际取得价格计算，利息部分不予考虑。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项之规定，判决：一、被告稷王现代农业发展有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告稷山县地方国营苗圃苗木款82890元；二、驳回原告稷山县地方国营苗圃其他诉讼请求。案件受理费5390元，由原告稷山县地方国营苗圃负担3518元，由被告稷王现代农业发展有限责任公司负担1872元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，被上诉人公司一审时提交证据证明共计出售上诉人苗木20223棵，总金额为82890元。上诉人自行统计被上诉人公司出售其苗木20224棵，并根据上诉人2017年度的苗木销售明细表，计算出被上诉人公司出售的苗木价值为272716元。因苗木的价格受苗木的大小、质量影响，现苗木已出售无法估价，上诉人未申请对案涉苗木价格进行鉴定，其提供的证据无法证实所主张的苗木价款，一审法院对被上诉人公司提供的收据及记账凭证进行核实，出售苗木金额按被上诉人公司实际取得价款计算并无不当。关于上诉人主张的其他损失情况，因上诉人提交的证据不足以证明被上诉人出售该树苗并收取款项，且双方之间统计的苗木总数几乎一致，故该主张本院不予支持。至于上诉人认为被上诉人公司在合同到期后私自出卖苗木的行为侵犯了其合法权益，应依法承担民事赔偿责任问题，被上诉人认为上诉人不支付土地租赁费，被上诉人才决定卖出部分树苗用于折抵租赁费，因本案双方已经就租赁纠纷起诉到一审法院，故上诉人提出的赔偿损失可在该案件中予以解决。 综上所述，上诉人稷山县地方国营苗圃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3518元，由上诉人稷山县地方国营苗圃负担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  张 伟 审判员  胡 玮 二〇二一年三月三十一日 书记员  梁媛媛