河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终1566号上诉人（原审原告）：安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇，住所地安阳市文昌大道宗村段（旧货市场内）。经营者：白金禹，职务经理。委托诉讼代理人：吕红艳（又名吕艳），女，1970年9月27日生，汉族，住安阳市北关区，系该装饰总汇会计。委托诉讼代理人：蔡红彬，河南功政律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳东部置业有限公司，住所地安阳市平原路与邺城大道交叉口西北角（安阳市中原高新技术创业服务中心302号）。法定代表人：杨学军，职务董事长。委托诉讼代理人：王军彦，河南上合律师事务所律师。上诉人安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇（以下简称白云门窗）与上诉人安阳东部置业有限公司（以下简称东部置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白云门窗上诉请求：1、在维持一审判决的金额的基础上判决被上诉人增加支付2号楼扣押的95000元,增加支付2号楼鉴定超出面积的工程款91568元,增加支付2号楼质保金44160元,增加支付错误记账的70755元工程款。以上合计增加301483元。2、改判被上诉人按月息2分支付上诉人损失。3、改判鉴定费全部由被上诉人承担。4、判决被上诉人承担一、二审全部案件受理费。事实与理由:第一:1、原一审开庭后,上诉人书面通知被上诉人和吴丽军,解除委托吴丽军结算2号楼,被上诉人与吴丽军签订的结算协议上和一审吴丽军当庭作证也明确有95000元由被上诉人暂扣。该款应判决支付给上诉人。2、吴丽军与被上诉人结算时按3840平方米的工程量进行的结算,一审期间因双方对工程量有争议委托鉴定机关进行鉴定,2号楼的实际工程量是4201.93平方米,也就是有361.93平方米工程量未结算,工程款是91568.29元。该工程款应支付上诉人。3、经计算2号楼质保金44160元被上诉人未支付,该质保金应当支付给上诉人。4、起诉前,上诉人与被上诉人的对账函已经明确写明,1861571元的收款条中单笔记账为70755元应为重复记账,70755元应在1861571元中扣除。被上诉人对支付的工程款应当负责举证,一审判决不应当判决上诉人承担举证责任。以上四笔增加计算被上诉人应支付金额为301483元。第二:上诉人与被上诉人在2014年10月26日签订的门窗安装工程承包补充协议第1条明确约定用被上诉人开发的小区房产按3400元—3700元每平方抵顶上诉人的工程款,现在是由于被上诉人违约不按期支付工程款,更无法抵顶房产,现在市场房产价格为8000多元每平方,一审判决按同期贷款利率或同期银行同业拆借贷款利率计算显然无法弥补上诉人的经济损失,请二审法院依法改判按月息2分赔偿上诉人。并且上诉人与被上诉人签订的是两份承包安装协议,分别是2014年6月2日签订的1号,2号,10号楼,2015年5月22日签订的6号楼承包安装协议,每幢楼的完工时间不同相应的支付工程款的时间不同。所以判决被上诉人赔偿损失的利息计算起点也应各不相同,一审期间查明了被上诉人每幢楼的拨款时间应当作为上诉人的完工和被上诉人按约定付款时间以及被上诉人支付违约利息时间的起算点。而不能用同一完工时间的方式确认完工时间和赔偿利息的起算点。第三:上诉人起诉到法院后,被上诉人因未履行合同约定义务主动丈量上诉人施工的工程量才导致上诉人申请司法鉴定。所以,鉴定费应当全部由被上诉人承担才能体现法律的公平。综上,请二审法院依法判决,保护上诉人合法权益。东部置业辩称，1、2号楼实际施工人为吴丽军，白云门窗无权主张二号楼的工程款。2、白云门窗上诉主张的错误记账70755元工程款和按月息2分的损失无事实依据。对方上诉不能成立，应予驳回。东部置业上诉请求：1、依法撤销原审判决,改判驳回被上诉人白云门窗要求上诉人东部公司承担责任的全部诉讼请求；2、判决被上诉人白云门窗承担本案的全部案件受理费,诉讼保全费。事实与理由，本案被上诉人白云门窗在签订塑钢窗制作安装工程承包协议后,实际制作安装的工程为:东方明珠安置一1号楼3、4单元、安置二10号楼、学校南地块6号楼。工程完工后,因白云门窗有延误工期、不履行保修义务等违约行为以及安置二2号楼白云门窗与吴某之间的结算争议;针对白云门窗已完工程价款的结算问题,在白云门窗计算的案涉工程量的基础上,结合承包协议的约定,经双方核对确认,达成了“案涉工程合计面积为8283平方米,最终结算价为每平方米20元含税”的工程款结算意见。原判决认定安置二2号楼东部公司支付白云门窗301400元,剩余工程款由吴某结算完毕;认定东部公司还应当支付白云门窗工程款748290.61元以及认定案涉塑钢窗工程量,认定白云门窗没有延误工期,认定东部公司未提供白云门窗遍约被罚款或者其他可以证明白云门窗违约的证据,白云门窗主张利息的起算时间应自2016年11月25日起算等主要案件事实错误。违反法律规定审核认定证据,判决东部公司文付白云门窗工程款634437.53元及利息、文付押金、质保金、鉴定费、暂扣款共计223560.08元明显不当。具体理由如下:1、东部公司给付白云门窗安置二2号楼的工程进度款301400元,应认定为东部公司给付白云门窗的案涉工程款。原判决已经查明确认案涉安置二2号楼望钢窗安装制作的实际施工人为吴某,白云门窗无权主张安置二2号模的工程款。针对该楼塑钢窗工程款的结算,白云门窗为吴某出具委托书后,东部公司与吴某签订了安置二2号楼整体结算协议,并已按照结算协议的约定支付了工程款。并且,东部公司在与吴某结算工程款时,是按照结算协议约定的金额给付的款项,付款时并未扣除已经文付给白云门窗安置二2号楼的工程进度款301400元。因此,原判决认定安置二2号楼东部公司支付白云门窗301400元,剩余工程款由吴某结算完毕的案件事实明显错误。东部公司认为,根据本案付款的实际情况,立口301400元应认定为东部公司已给付白云门窗的案涉东方明珠安置一1号楼3、4单元、安置二10号楼、学校南地块6号楼的工程款。在计算白云门窗是否还有剩余工程款时不应扣除该301400元,原判决计算时予以扣除,明显错误。1692、案涉工程量鉴定意见不应作为白云门窗已完工程量的依据。首先,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条的规定:“当事人在诉前已经对建设工程价款结算达成协议,诉讼中一方当事人中请对工程造价进行鉴定的,人民法院不予准许”。本案在诉前,在白云门窗计算的案涉工程量的基础上,双方已核对确认了工程量。诉讼过程中,一审法院根据白云门窗的申请,委托鉴定机构进行鉴定造反法律规定,并且东部公司对委托鉴定机构进行鉴定提出了异议,鉴定意见不具有合法性。其次,鉴定机构在鉴定勘验过程中,每个草元仅取一个望钢窗进行勘验丈量,在出具鉴定意见时,不是按照勘验结论和承包协议第四条、第五条的约定的计算方式计算工程量,而是技照设计施工图纸尺寸计算得出的鉴定意见。最后,鉴定机构按照设计施工图纸计算得出的工程量,与白云门窗按照实际安装制作的尺寸自行计算的工程量相比,多一百多平方米。因此,工程量鉴定意见不能作为认定白云门窗安装制作望钢窗工程量的依据,一审以此为依据计算得出的东部公司还应当克付白云门窗工程款748290.61元的案件事实错误,支出的鉴定费用30000白云门窗安装制作望钢言的工程量,应依据经双方核对确认的工程量确定,即安置一1号楼3、4草元为1685平方米,安置二10号楼为3448平方米,3区学校南地块6号楼为3150平方米,共计8283平方米。另外,暂扣款是在付款过程中形成,双方已核对总付款额,扣款收据,该款也不应给付。白云门窗在核对时并未对暂扣款提出异议,因此,白云门窗虽持有暂3、白云门窗延误工期事实清楚、证据充分,在计算白云门窗案涉工程款时,根据承包协议第六条的约定应扣除工程逾期违约金。白云门窗在协议履行过程中,遍反协议约定延误工期,安置一1号楼3、4草元逾期天数为63天,安置二10号楼逾期天数为63天,3区学校南地块6号楼逾期天数为94天。这一案件事实,依据东部公司提交的双方签订的承包协议、补充协议以及监理公司出具的情况说明,可以证明。原判决违反《民事诉讼法》、《民事诉讼证据规则》的相关规定,否认相关证据的证明力,认定白云门窗没有违反协议约定延误工期,认定该案件事实错误。4、原判决确定2016年11月16日为白云门窗最后交工日期,并以该日期作为白云门窗主张利息的起算时间错误。东部公司与白云门窗在签订的承包协议中明确约定,案涉安置一1号楼3、4草元、安置二10号楼,每栋楼的工期为50天;3区学校南地块6号楼,工期为40天。根据监理公司在东部公司提交的情况说明中表述的意见,白云门窗延误工期的案件事实清楚。2016年11月16日,白云门窗工作人员吕艳出具的证明,该证据是在白云门窗延误工期后,针对安置一1号楼3、4草元1-2层施工电梯口遗留的望钢窗安装问题,白云门窗单方所作出的安装完工时间承诺,不是双方协商案涉工程的最后交工日期。原判决确认2016年11月16日为时间无事实和法律依据。双方协商后最后交工时间,并以该日期作为白云门窗主张利息的起算5、白云门窗安装制作塑钢窗工程价款的计算。(1)施工过程中,因白云门窗违反承包协议的约定,延误工期。经双方协商核对确认,望钢窗工程款全部按照每平方米220元计算,白云门窗望钢富工程款为1822260元(安置一1号楼3、4荨元、安置二10号楼、3区学校南地块6号楼面积共计8283平方米×220元=1822260元)。东部公司已经支付工程款1861571元,东部公司已超付工程款29311元(1861571元-1822260元-10000元履约保证金=29311元)。(2)如按照协议约定的塑钢窗计算单价和塑钢窗工程款计算方法计箅,白云门窗塑钢窗工程款为1822549元(2073549元-251000元=1822549元)。具体计算方式如下:安置一1号楼3、4草元、安置二10号楼面积共计5133平方米×253元=1298649元,3区学校南地块6号楼面元。积3150平方米×246元=774900元,1298649元+774900元=2073549按照承包协议第六条的约定计算塑钢窗工程款时应扣除工程逾期违约金,安置一1号楼3、4单元逾期天数为63天,逾期遍约金为31500元(63天×每天500元);安置二10号楼逾期天数为63天,逾期违约金为31500元(63天×每天500元);3区学校南地块6号楼逾期天数为94天,逾期违约金为188000元(94天×每天2000元);逾期违约金共计251000元(188000元+31500元+31500元=251000元)。东部公司已经交付工程款1861571元,东部公司已超付工程款29022元(1861571元-1822549元-10000元履约保证金=29022元)。综上所述,原判决认定案件事实错误。白云门窗实际安装制作的塑钢窗工程款,无论是按照工程完工后,经双方核对确认的塑钢窗工程量、计算单价计算,还是按照承包协议约定的塑钢窗计算单价和计算塑钢窗工程款时应扣除逾期违约金的约定计算,东部公司均已付清了塑钢窗工程款。白云门窗的诉讼请求无事实和法律依据,原审判决东部公司支付白云门窗工程款634437.53元及利息、支付押金、质保金、鉴定费、暂扣款共计223560.08元明显不当。东部公司为维护自己的合法权益,依法提出上诉,请二审法院依法改判。白云门窗辩称，工程款就应当按照鉴定来计算，因为鉴定是双方共同同意由鉴定机构做出的，是因为对方不按合同约定主动履行丈量工程量导致的。白云门窗没有发生延期交付工程的事实，均按合同约定完工。2号楼所有工程款应当支付给白云门窗，吴丽军只是受白云门窗的委托办理的结算手续，当事人为白云门窗。白云门窗向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款1635313.9元、押金10000元及损失，损失以工程款1635313.9元为本金，按月息2分，从2015年7月22日开始计算至被告支付完工程款；2.本案的诉讼费、保全费及鉴定费由被告承担。一审法院认定事实，2014年6月2日，原、被告签订《东方明珠塑钢窗工程制作安装承包协议》，双方协议约定，由原告承包制作安装被告开发的东方明珠安置一1号楼3、4单元、安置二10号楼，每栋楼的工期为50天，逾期一天罚款500元，从工程款中扣除，综合单价为每平方米253元，计算方式为以洞口实际尺寸减去窗口外围尺寸除以2计算。2014年10月26日，原、被告签订《东方明珠塑钢窗工程补充协议》，补充协议约定的以房抵顶工程款，仅针对2014年6月2日签订的《东方明珠塑钢窗工程制作安装承包协议》，安置二2号楼塑钢安装制作的实际施工人为吴某。2015年5月22日，原、被告签订《东方明珠DB7-3-4-2（3区学校南）地块6#楼塑钢窗制作安装工程承包协议》，其中协议约定由原告承包制作安装被告开发的东方明珠3区学校南地块6号楼，工期为40天，逾期一天罚款2000元，从工程款中扣除，综合单价为每平方米246元。原告向被告交纳履约保证金1万元。被告先后收到原告交纳暂扣款85980元，并出具收据。被告向原告发出的已付款金额为1861571元的对账函，原告在“不付金额及说明事项”处签章，其中有被告收款单笔记账70755元和47508元，原告提交显示签名为“杨小静”出具的证明记载“刘爱林所购东方明珠16#号楼1504房补差价应为47508元，财务曾记过账为70755元，应调整为47508元”；显示签名为“高爱民”签写“请李会计审核往来账目”，另其中有被告收到原告暂扣款31400元。2017年7月20日，原告向吴某出具委托书，原告委托吴某为原告代理人，全权委托办理东方明珠安置Ⅱ2号楼塑钢窗后续工程款的相关事宜。2018年5月6日，吴某与被告签订协议，其中约定吴某自愿将安置Ⅱ2号楼塑钢窗按照230元结算，被告提前支付工程款的95%，留5%的质保金。被告申请证人吴某出庭，证人称东方明珠2号楼是证人出资制作安装塑钢窗，工程款共计883200元，只有剩余有争议的95000元被告未支付，其他工程款均已支付过，2号楼的施工是原告让证人做的，在施工过程中，证人负某和工人工资等各项支出，原告共支付工程款9.5万元，其中包含证人给原告承包的其他楼做了53㎡的安装款。原一审中由于被告对原告计算的工程量不予认可，经原告申请，双方选择确定，本院委托鉴定机构于2019年9月24日对争议工程量出具鉴定意见：原告完成被告的门窗安装工程量共计13296.79㎡，其中，安置地1号楼3单元1135.58㎡、4单元868.81㎡、安置2号楼4201.93㎡、10号楼3670.76㎡、学区6号楼3419.71㎡，原告支付鉴定费30000元。被告提供的东方明珠学府6号楼塑钢窗面积表中载有内容为“经双方测量确认1#、10#、6#合计面积为8283/㎡，最终结算为每平米220/元含税”，该证据记载内容打印文字和数字部分为东方明珠学府6号楼塑钢窗面积表清单，合计面积为3390.43㎡，原告在该合计面积处盖有公章，手写内容“经双方测量确认1#、10#、6#合计面积为8283/㎡，最终结算为每平米220/元含税”系被告在空白处手写并盖有公章，两处内容不相同，原告盖章的打印文字仅显示6号楼的工作量，被告手写的内容为原告全部的工作量，不仅包括6号楼，还包括1号楼、10号楼，原告未在被告手写的内容处盖章或签字。被告共支付原告工程款1830171元（1861571-31400），其中，已经支付原告2号楼301400元（166400+135000），除了6号楼按照246元/㎡结算，其他工程均按照253元/㎡结算。原告施工的案涉楼房现在均交付住户使用，东方明珠二区、三区无可以抵顶工程款的房源。2016年11月16日，原、被告对于安置Ⅰ1#楼3、4单元1、2层塑钢窗（住宅窗）安装进行了协商，商定原告于2016年11月25日前安装完毕，如延期一天，罚款贰万元整。庭审中原、被告均未提供原告违约完工受到相应处罚的证据和事实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告签订的建设工程施工合同和补充合同，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告按照和被告签订合同约定完成安装门窗工程量，对于工程量，因原一审庭审中，被告对原告计算的工程量不予认可，经原告申请，双方选定，经本院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序做出，合法有效，可以作为本案定案证据，予以采信，被告有异议，无证据证明诉前双方对工程量进行了结算，未提供证据否定鉴定结论的合法性，虽提交东方明珠学府6号楼塑钢窗面积表中载有内容为“经双方测量确认1#、10#、6#合计面积为8283/㎡，最终结算为每平米220/元含税”的证据，但原告对被告证明内容不认可，被告无其他证据佐证原告同意或者认可该证据手写内容系双方真实意思表示，故该证据不能作为本案定案证据，且工程量鉴定是双方一致认同应当以施工现场工程量确定争议工程量并选定了鉴定机构，在现场勘验过程中仅抽取每单元一处进行现场勘验，是鉴定机构现场征得双方同意后进行的，被告认为在诉前双方已经对工程量进行了核对，并经双方确认工程量总面积为8283平方米，按照220元/㎡计算，在现场勘验过程中仅抽取每单元一处进行现场勘验，不符合现场勘验规则，鉴定机构计算涉案工程面积不符合双方合同中关于计量的约定意见，鉴定意见不具有合法性，不能作为原告已完成工程量证据的异议，证据不足，不予采纳，故对于鉴定结论予以采信，以鉴定意见为据，按照双方合同约定，被告未如约支付原告工程款，原告该诉请被告支付所欠工程款，符合法律规定部分，依法予以支持。原告主张支付工程款中，被告支付原告2号楼301400元，剩余工程款已经由原告代理人吴丽军代表原告结算完毕，仅剩余有争议的95000元未支付，故原告关于2号楼工程款的主张，证据不足，不予支持，吴丽军受原告委托对2号楼剩余工程款进行结算，委托合法有效，按照法律规定，委托后果由原告承担，原告提出吴丽军代理行为无效的主张，证据不足，不予支持。被告称已支付原告1861571元，原告称应扣除70755元和暂扣款85980元，经核对，被告所提交的付款单据中应扣除被告收到原告暂扣款31400元，原告提交显示有杨晓静签名出具的书面证明称应扣除70755元，但杨晓静未出庭作证，且该证明显示有被告工作人员高爱民签字需要会计审核，故杨晓静出具书面证明不能合理证明70755元系重复计算，原告该诉称意见不予采信，故被告已支付原告除2号楼外工程款为1528771元（1861571-31400-301400）；追要的工程款和被告支付的工程款扣除2号楼部分，追要的工程款为2277061.61元，被告已经支付1528771元，还应当支付748290.61元；原告主张鉴定费30000元，系查清案件事实必要支出费用，应由原、被告按照诉请及支持比例承担，本院确定原告承担16273元，被告承担13727元。综上，被告共计欠原告工程款748290.61元，其中，欠工程款634437.53元，质保金113853.08元。原告诉请按照欠款1635313.9元为本金并按照月息2分支付利息的请求，证据不足，不予支持，利息本金应当扣除质保金后按照欠款634437.53元计算，因双方未明确约定拖欠工程款的违约责任和利息支付，原告主张利息自2015年7月22日开始按照月息2分计算至给付完毕之日止，证据不足，不予支持，按照相关法律规定，原告主张利息的，在无约定的情况下，分阶段按照规定标准计算，2019年8月19日前，按照同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；因原、被告未在合同中明确约定工程款的给付时间，双方合同约定工程竣工验收合格付款95%，原告未提供证据证明工程实际交付时间及竣工验收合格时间，根据被告提供的证据原、被告协商约定“原告于2016年11月25日前安装完毕，如延期一天，罚款贰万元”所确定的事实，被告未提供原告违约被罚款或者其他可以证明原告违约的证据，本院确定2016年11月25日为原告最后交工日期，原告主张利息的起算时间应自2016年11月25日起计算；原告主张退还质保金，也应自2016年11月25日起计算二年，截至一审辩论终结前，质保金已经超过了2年期限，因此，原告主张退还质保金，于法有据，予以支持；原告主张退还押金10000元，因案涉工程已经实际交付使用，按照原、被告双方合同约定，应予退还，原告该主张予以支持；被告辩称原告逾期交工构成违约、已经超额给付原告工程款，均证据不足，不予采纳；被告辩称原告交付的门窗安装工程存在质量问题，未提供相关证据，未提供维修实际损失及费用证据，不予采纳，被告可以待相关损失实际发生后另行主张权利。原告主张暂扣款85980元，系被告收取原告款项，并向原告出具收据，应予返还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百八十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释【2004】14号）第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释【2018】20号）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告安阳东部置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇支付下欠工程款共计634437.53元及利息（利息以下欠工程款634437.53元为基数，自2016年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限被告安阳东部置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇押金10000元、质保金113853.08元、鉴定费13727元、暂扣款85980元，共计223560.08元；三、驳回原告安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19518元，诉讼保全费5000元，由原告安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇负担11732元，由被告安阳东部置业有限公司负担12786元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，双方对于施工工程量有异议，经白云门窗申请，双方选定，经一审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构依法定程序做出，合法有效，可以作为本案定案证据，予以采信，东部置业虽对鉴定意见书有异议，但其未提供证据证明诉前双方对工程量进行了结算，未提供证据否定鉴定意见书的合法性并申请重新鉴定或者补充鉴定，鉴定结论予以采信。东部置业上诉主张301400元应作为已付工程款计算，经审查，该款系2号楼工程款，剩余工程款已经由白云门窗代理人吴丽军结算完毕，白云门窗关于2号楼工程款的主张未处理，本院对此主张不予支持。东部置业上诉主张已支付工程款1861571元中，应扣除70755元和暂扣款85980元，经核对，东部置业所提交的付款单据中应扣除东部置业收到白云门窗暂扣款31400元，白云门窗提交显示有杨晓静签名出具的书面证明称应扣除70755元，但杨晓静未出庭作证，且该证明显示有东部置业工作人员高爱民签字需要会计审核，故杨晓静出具书面证明不能合理证明70755元系重复计算，白云门窗主张暂扣款85980元，系东部置业收取白云门窗款项，并向出具收据，应予返还。白云门窗上诉主张增加2号楼的押金及工程款无依据。一审法院确定本案鉴定费由双方按照诉请及支持比例承担并无不当。因双方未明确约定拖欠工程款的违约责任和利息支付，一审法院确定按照同期中国人民银行发布的同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算并无不当，白云门窗上诉主张应按月息2分主张无依据。白云门窗未提供证据证明工程实际交付时间及竣工验收合格时间，根据东部置业提供的证据双方协商约定“原告于2016年11月25日前安装完毕，如延期一天，罚款贰万元”所确定的事实，东部置业未提供白云门窗违约被罚款或者其他可以证明白云门窗违约的证据，一审法院确定2016年11月25日为白云门窗最后交工日期，自2016年11月25日起计算利息，并无不当。东部置业上诉主张白云门窗逾期交工构成违约、已经超额给付工程款，证据不足。综上所述，白云门窗、东部置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25340.25元，由安阳市龙安区东风白云门窗装饰总汇负担5822.25元，安阳东部置业有限公司负担19518元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月二十二日书记员 王 力