文书内容湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0424民初7号原告：陈思宇，女，汉族，1990年9月3日出生，住衡东县。被告：毛啟梁，又名毛其良，男，汉族，1991年3月13日出生，住衡东县。被告：黄艳荣，男，汉族，1973年12月25日出生，住衡东县。原告陈思宇与被告毛啟梁、黄艳荣不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月28日第一次公开开庭进行了审理。2021年2月2日，原告陈思宇申请追加黄艳荣为本案被告，本院予以准许。2021年2月4日，原告陈思宇、被告毛啟梁申请庭外和解，时间一个月。本院于2021年3月25日第二次公开开庭进行了审理。原告陈思宇，被告毛啟梁、黄艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思宇向本院提出诉讼请求：1、判决被告当场返还原告不当得利38200元及近2年来的最高利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年10月11日通过微信转账6000元给被告。2018年11月11日通过支付宝分3笔转账22000元。2018年12月13日通过支付宝和微信共转账10200元给被告。原告陈思宇为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据：证据1、书证《微信转账记录七页》，以证明被告毛啟梁在2018年12月27日、2019年1月9日分四笔通过微信转账32000元至原告账内，原告于2019年1月27日、2019年5月10日2019年5月17日分三笔通过微信转账4500元给被告毛啟梁，用于归还借款。证据2、书证《湖南省衡东县人民法院民事调解书（2019）湘0424民初1382号》，以证明本案涉及的借款还款与（2019）湘0424民初1382号的借款还款没有关联。证据3、书证《微信转账记录九页》，以证明被告的朋友黄艳荣于2018年9月11日分三笔通过微信转账24000元给原告陈思宇。原告陈思宇于2018年10月11日、2018年11月11日、2018年12月11日、2018年12月13日分六笔通过微信及中国建设银行转账38100元给被告毛啟梁，用于归还被告毛啟梁的借款。证据4、书证《微信转账记录》，以证明2018年11月21日被告毛啟梁为向原告陈思宇购物，通过微信转账方式转给原告陈思宇580元，事后，因被告毛啟梁未购物，原告陈思宇于当天将此款通过微信转账方式归还了被告毛啟梁580元。被告毛啟梁辩称，原告所诉不属实，38200元的不当得利从何而来。原告之前与其有过借贷，但已结清。只是最后一次未结清，他才在2019年起诉到法院。原告陈思宇偿还的38100元中，有8100元和2000元两笔与本案无关，是为原告陈思宇偿还信用卡贷款的。为支持其抗辩意见，提交如下证据：证据5、书证《身份证复印件一份、借条三份、保证书一份、微信转账记录七页》，以证明原告陈思宇的身份、原告陈思宇于2018年12月27日、2019年1月9日出具了借条及2019年4月12日出具了保证书共借被告40000元、被告在2018年12月27日分三笔通过微信转账24000元至原告账内，原告于2019年1月27日、2019年5月10日、2019年5月17日分三笔通过微信转账4500元给被告毛啟梁，用于归还借款。被告黄艳荣辩称，他当时借给原告陈思宇24000元，没多久，被告毛啟梁就把这24000元就归还给他了，其他情况他不知情。原告、被告双方质证意见：被告毛啟梁对原告陈思宇提交的证据1、2、3的真实性无异议，但所转的38200元的款项中有几笔是原告陈思宇用于归还被告毛啟梁之前的债务。原告陈思宇对被告毛啟梁举出的证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据5是（2019）湘0424民初1382号案件的证据。法官认证情况：证据1，具有真实性、合法性，但系证实（2019）湘0424民初1382号借贷转账情况，与本案证明对象不具关联性，不予认证；证据2、3，具有真实性、合法性、关联性，予以认证。证据4，不具关联性，不予认证。证据5的身份资料具有真实性、合法性、关联性，予以认证。转账记录、借条，反映的是2018年12月13日涉本案借贷结算完毕之后发生新的借贷，是（2019）湘0424民初1382号涉及的借款金额，与本案无关，不具关联性，不予认证。根据原告诉称、被告答辩及法官认证情况，确定案件事实如下：2018年9月11日，原告陈思宇因经营水果店需要资金周转，向被告毛啟梁借款，被告毛啟梁因当时缺少资金，于是介绍原告陈思宇向其朋友本案被告黄艳荣借款。原告与两被告双方口头约定，借款金额30000元、借款利率为每月2角、借款期限为一个月。当日，原告陈思宇向被告黄艳荣出具了借条，借条记载的借款金额为30000元。被告黄艳荣分三笔通过微信转账24000元给原告陈思宇。原告陈思宇于2018年10月11日通过微信转账6000元给被告毛啟梁、于2018年11月11日通过中国建设银行转账22000元给被告毛啟梁、于2018年12月11日通过中国建设银行转账2000元给被告毛啟梁、于2018年12月13日通过中国建设银行转账8100元给被告毛啟梁，共计38100元，用于归还上述借款本息，双方结清了该笔借款。被告毛啟梁收款后，将其中的24000元支付给了被告黄艳荣。经计算，以实际借款24000元为本金基数，按月息3分，从2018年9月11日，按利随本清，分段计算方式，第一时间段计算至2018年10月11日，应归还本息共计24744元，当日归还6000元；第二时间段，以18744元为本金，计算到2018年11月11日，应归还本息19343.88元，当日实际归还22000元。此两时段，原告应付利息为1343元（744元+599元）。原告实付被告利息14100元，与应付利息数额1343元比较，两项相差12575元。相差额属原告陈思宇超标支付的利息。本院认为，民法典规定，得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益。法律规定，借据等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额为定为本金。本案虽然借据上计载的借款金额为30000元，但实际出借到账只有24000元，故应当以实际到账的24000元作计息本金。本案中的民间借贷，其口头约定的利率计付标准每月2角，超过了法律规定已付利率不得超过年利率36%标准，其超过法律规定标准的部分属不当得利。被告方收取超过法律规定标准的利息部分应当返还原告。原告请求判令被告返还不当得利38200元，与事实不符，不予支持。但其中请求返还超付的12757元，属不当得利，其判令被告毛啟梁予以返还的请求，有事实依据，与法律规定相符，予以支持。被告毛啟梁抗辩，他只多收了4000元至6000元，原告陈思宇还款的最后2000元、8100元两笔与本案无关、是为原告陈思宇归还信用卡贷款的意见，因款提供相应证据予以证实，不予采纳。被告黄艳荣未实际获得不当利益，不承担返还不当得利责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告毛啟梁在本判决生效后十日返还原告陈思宇不当得利款12757元；二、驳回原告陈思宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755元，减半收取378元，由原告陈思宇负担240元，被告毛啟梁负担138元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  旷文林二〇二一年三月二十五日法官助理何春霞书记员周园            校对责任人：何春霞                  打印责任人：周园      附相关法条：《中华人民共和国民法典》第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。