wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10591号 原告：韩红姣，女，汉族，1994年2月2日出生，住西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：董诗姮，四川锦凯律师事务所律师。 被告：成华区越泰商贸部，经营场所四川省成都市成华区天祥街188号附25号。 经营者：卿春娥。 原告韩红姣与被告成华区越泰商贸部（以下简称“越泰商贸部”）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董诗姮到庭参加诉讼，被告越泰商贸部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告韩红姣向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除原告与被告的买卖合同并退货款1，676元；2.被告依法按购物款的十倍进行赔偿16，760元。事实和理由：原告在被告淘宝网经营的店铺购买“越南进口庞泰酒”4瓶，合计1，676元，被告通过快递发货，原告收到后，发现产品不符合国家食品安全标准。一是没有简体中文标签，未标注不适宜人群，产品原产地，生产日期，境内代理商名称等我国食品安全法强制规定标注的内容。二是产品没有取得我国的保健食品批准文号属于普通食品，但产品的成份中却添加药材“鹿茸、人参、当归、杜仲、肉苁蓉、淫羊藿”。综上，被告销售的产品属于不符合我国国家食品安全标准的产品，请求法院支持原告诉请。 被告越泰商贸部未答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月11日，原告在淘宝店铺（ＩＤ:庞泰酒，查验店铺资质显示为被告）购买4瓶庞泰白虎龙精酒，单价为419元／瓶，原告共计支付货款1676元，订单编号:70720441949083××××。2019年11月24日，原告收到前述产品。 经过对原告提交的涉案庞泰酒的实物及网页上商品详情进行查看，涉案庞泰酒外包装盒上标示的文字有繁体中文和越南文字，其中繁体中文的内容有：白虎龍精酒;職能食品；成份:鹿茸、海龍、羊春、海馬、人參、當歸、肉蓯蓉、淫羊藿、杜仲;功用:協助增強健康，補腎，壯陽，生精，強筋活络，減少腰椎痛，補助增強男性生育功能;服用對象:供衰退肌能，生育功能，腰椎酸痛，膝頭酸痛成人服用;服用:每天兩次，每次，在飯前時或睡前服20-30ｍｌ;包裝：體積500ｍｌ／樽；在圓紙盒內；貯存:置放涼爽，沒陽光處;使用期限:生產日起有效期36個月;生產標準:ＴＣＣＳ（工廠標準）;本產品非藥物，沒替代藥治療功能;龐泰東南藥責任有限公司;地址:胡志明市××坊××街××;内包装为陶瓷咖啡色瓶装，瓶身正、背面均印有“白虎龍精酒”字样，瓶口封条上印有“龐泰東南藥”字样。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原告身份信息、被告营业执照、个人交易信息，订单信息、产品外观照片，以及原告方当庭陈述。 本院认为，原告于2019年11月11日向被告在淘宝网开设的淘宝店铺(ID:庞泰酒)购买涉案庞泰酒4瓶，双方之间由此形成了网络购物合同关系。被告应向原告提供符合食品安全标准的商品。被告提供的涉案庞泰酒属于进口预包装食品，但并无简体中文标签，未标示境内代理商的名称、地址、联系方式，且被告对于销售的涉案食品也未提交海关通关文件、检验检疫证明以证实该食品为合法进口食品，对此被告应承担举证不利的法律后果。涉案庞泰酒上无相应的药品或保健食品的批准文号及标志，应认定为普通食品，却添加了鹿茸、当归、淫羊藿，违反了法律禁止性规定。涉案庞泰酒中添加了人参，但被告并未举证证实添加的人参为5年及5年以下人工种植的人参，也未按卫生部的规定标注不适宜人群和食用限量。综上，涉案庞泰酒属于不符合食品安全标准的食品。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，被告作为涉案商品的销售者，未履行相应的进货查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，原告有权要求解除合同，并要求被告退还货款并支付价款十倍的赔偿款。越泰商贸部经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十八条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、解除原告韩红姣与被告成华区越泰商贸部于2019年11月11日形成的网络购物合同； 二、被告成华区越泰商贸部于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩红姣返还货款1，676元并支付赔偿款16，760元，共计18，436元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计130元，公告600元，均由被告成华区越泰商贸部承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月二十二日 书记员  江柳芮
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初551号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人:韩某，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：李某1,住太原市。被告：山西钢兴房地产开发有限公司，统一社会信用代码91140000056255811U。法定代表人：李某2。委托诉讼代理人：申某，山西华炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛某，山西华炬律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告李某1、山西钢兴房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行委托诉讼代理人韩某、被告山西钢兴房地产开发有限公司委托诉讼代理人薛某到庭参加了诉讼，被告李某1经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李某1偿还原告借款本金504864.18元、截止2020年11月17日利息1097.92元、本金罚息2.34元、利息罚息0元，共计505964.44元；以及从2020年11月18日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；以及从2020年11月18日起至还清全部借款之日止的利息（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、被告山西钢兴房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由二被告承担。事实与理由：2017年9月19日，原告与被告李某1签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140825808-2012-20170769490），约定：原告为被告李某1提供借款本金530000元，用于购买被告山西钢兴房地产开发有限公司出售的位于太原市××路房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按执行贷款利率的水平上上浮50%。2017年6月18日，原告与被告山西钢兴房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号为：14020170615007976006），约定被告山西钢兴房地产开发有限公司为2017年6月13日至2022年6月13日期间因原告向其购置坐落于万科太原小镇项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供担保，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹拾亿元整；保证方式为连带责任保证；保证期间自原告与借款人签订单笔借款合同之日起至借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。合同签订后，原告按约向被告李某1指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。根据合同约定，原告已向借款人和担保人宣告贷款全部到期，其有权要求被告李某1偿还全部借款本息，并要求被告山西钢兴房地产开发有限公司承担连带保证责任。被告李某1未作答辩，亦未提供书面答辩意见。被告山西钢兴房地产开发有限公司认可其担保责任，希望法庭明确追偿权。经审理查明，2017年9月19日，原告与被告李某1签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140825808-2012-20170769490），约定：原告为被告李某1提供借款本金530000元，用于购买被告山西钢兴房地产开发有限公司出售的位于太原市××路房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按执行贷款利率的水平上上浮50%。2017年6月18日，原告与被告山西钢兴房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号为：14020170615007976006），约定被告山西钢兴房地产开发有限公司为2017年6月13日至2022年6月13日期间因原告向其购置坐落于万科太原小镇项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供担保，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币壹拾亿元整；保证方式为连带责任保证；保证期间自原告与借款人签订单笔借款合同之日起至借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。合同签订后，原告按约向被告李某1指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。另查明，截止开庭前，被告李某1已将逾期欠款还清。再查明，原告因本次诉讼实际支付律师费4000元。本院认为，被告李某1在还款过程中虽有逾期情况，但在原告起诉后将欠款还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清，表明被告李某1仍有按照合同按月还款的意思，可见并不存在因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情形，原告要求宣布贷款提前到期并要求被告一次性还清借款本息的主张与合同法鼓励交易的原则不符，本院不予支持。原告因被告违约提起诉讼，律师费符合合同约定并已实际产生，数额合理，本院予以支持。案涉房屋未办理抵押登记尚处于保证期间，故被告山西钢兴房地产开发有限公司应对被告李某1欠付原告的相应款项承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、被告李某1于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付律师费4000元。二、被告山西钢兴房地产开发有限公司对被告李某1的上述付款义务承担连带保证责任。被告山西钢兴房地产开发有限公司承担责任后，有权向被告李某1追偿。三、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费4430元，保全费3050元，共计7480元，由被告李某1、山西钢兴房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 乔守忠二〇二一年三月二十九日书记员 刘建峰
吉林省舒兰市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0283民初283号原告：舒兰市中小企业融资担保有限公司，住所地吉林省舒兰市人民大路3489号。法定代表人：赵立权，总经理。委托诉讼代理人：高兴国，男，该公司职员。被告：张桂秋，女，1963年12月13日出生，汉族，住吉林省舒兰市。原告舒兰市中小企业融资担保有限公司与被告张桂秋保证合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告舒兰市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人高兴国到庭参加诉讼，被告张桂秋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒兰市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张桂秋承担连带保证责任，并一次性偿还原告为徐立峰代为偿还的代偿款82766.07元，并支付违约利息（以代偿本息为基数按月2%自代偿日次日起至还清日止计算）；2.请求判令被告张桂秋向原告一次性偿还垫付的相关诉讼费用。事实和理由：借款人徐立峰是被告张桂秋的丈夫，于2019年1月4日通过我公司担保与舒兰农商行签订了个人消费借款合同，作为徐立峰的妻子张桂秋签订了连带责任保证书。为此，按合同约定舒兰农商行向徐立峰发放了8万元、1年期小额贷款。在贷款期间，2019年10月24日徐立峰发生交通事故死亡，导致贷款到期后没有偿还。张桂秋作为共同债务人、遗产继承人和连带责任保证人，没有积极履行责任义务，经多次催要，拒不还款。所以我公司于2020年3月31日予以代偿，代偿本息82766.07元。现原告因替徐立峰代偿其应还之贷款，故有权追偿张桂秋偿还代偿款82174.42元及违约利息。以上请求有合同依据和法律依据。因此，依据民诉法等相关法律规定，特告诉至贵院，申请判令被告一次性偿还代偿款、违约利息以及相关诉讼费用。张桂秋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月6日，徐立峰作为借款人向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司丰收分理处借款80000元，借款期限为1年，用于购车，双方签订《舒兰农商银行个人消费借款合同》。同日徐立峰（借款人）与吉林舒兰农村商业银行股份有限公司丰收分理处（贷款人）及舒兰市中小企业信用担保有限公司（担保人）就上述借款签订《个人工资质押贷款担保合同书》，约定担保方式为连带责任担保。2019年3月6日，张桂秋与舒兰市中小企业信用担保有限公司签订《工资质押担保贷款连带责任保证书》，载明：“今天，我爱人徐立峰办理一年期工资质押担保贷款8万元，用于购车，为此我向贵公司郑重承诺，（一）如此笔提保贷款本息未按期如数偿还，我自愿承担关于此笔担保贷款的所有连带责任，并积极配合贵公司扣划，还清所欠担保贷款本息……”张桂秋在连带责任保证人处签字并捺印。借款未到期，徐立峰即去世。2020年3月31日，吉林舒兰农村商业银行股份有限公司因借款人死亡向舒兰市中小企业融资担保有限公司申请代偿82766.07元，同日，舒兰市中小企业融资担保有限公司向吉林舒兰农村商业银行股份有限公司支付了82766.07元。另查明，2019年10月8日，舒兰市财政局同意舒兰市中小企业信用担保有限公司变更为舒兰市中小企业融资担保有限公司。以上事实有个人消费借款合同、个人工资质押贷款担保合同、工资质押担保贷款连事责任保证书、贷款还款凭证、原告营业执照、被告身份证复印件、工资质押担保代偿审批表复印件、银行受理通知回单复印件、舒兰市财政局文件及当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。张桂秋未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃答辩权、举证权、质证权等相关诉讼权利，推定其对舒兰市中小企业融资担保有限公司告诉的事实以及举出的证据没有异议。本案在审理过程中，舒兰市中小企业融资担保有限公司明确表示张桂秋为担保人要求其承担责任，故本院将该案的案由更改为保证合同纠纷。张桂秋与舒兰市中小企业信用担保有限公司签订《工资质押担保贷款连带责任保证书》自成立时生效，根据保证书第一项的约定，舒兰市中小企业融资担保有限公司有权要求张桂秋归还其代为偿还的全部款项和利息，自愿在《工资质押担保贷款连带责任保证书》上提供反担保，在舒兰市中小企业融资担保有限公司进行追偿时承担连带责任，其意思表示并不违反法律规定，故对舒兰市中小企业融资担保有限公司要求张桂秋偿还代偿款82766.07元的诉讼请求予以支持。因舒兰市中小企业融资担保有限公司明确表示张桂秋为担保人，但《工资质押担保贷款连带责任保证书》中双方未约定违约利息，故对舒兰市中小企业融资担保有限公司要求张桂秋支付违约利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张桂秋于本判决发生法律效力之日起立即向舒兰市中小企业融资担保有限公司支付代偿款82766.07元；二、驳回舒兰市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费935元，由张桂秋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员  刘鑫颖二〇二一年三月十五日书记员  杜 杨
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0722执256号 申请执行人：绵阳京辉建材有限公司，住所地三台县芦溪工业集中区。 法定代表人：张高辉。 被执行人：金文银，男性，1965年11月29出生，汉族，住三台县。 本院在执行绵阳京辉建材有限公司与金文银买卖合同纠纷一案中，申请执行人绵阳京辉建材有限公司依据已经发生法律效力的(2019)川0722民初3898号民事判决书，申请执行被执行人金文银买卖合同纠纷一案，被执行人金文银至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人金文银的银行存款800000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二一年三月十九日 书记员 杨淳之
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0702财保28号 申请人何泓，男，1983年4月22日生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 被申请人张奴小，男，1964年12月19日生，汉族，住山西省临县。 被申请人常候平，女，1962年3月5日生，汉族，住山西省临县。 申请人何泓因追偿权纠纷一案于2021年3月3日向本院提出诉前保全申请，请求冻结中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司给付二被申请人418404.168元赔偿金中的41000元。申请人何泓以其银行存单41000元（存单号：140019309XXX）作为担保。 本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 一、冻结中国人寿财产保险股份有限公司晋中市榆次区支公司给付二被申请人418404.168元赔偿金中的41000元。 二、冻结申请人何泓银行存单41000元（存单号：140019309XXX）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉 讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  齐来顺 二〇二一年三月三日 书记员  张文文
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢彬，男，1967年11月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐仕洪，男，1965年1月5日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。以上两位再审申请人的共同委托诉讼代理人：黎俊俊，湖南业达律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部，住所地湖南省衡阳市珠晖区酃湖乡向阳村部。经营者：邓生林，男，汉族，1968年7月27日出生，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗森，湖南天戈律师事务所律师。再审申请人谢彬、唐仕洪因与被申请人衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部（以下简称大顺租赁部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终2257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢彬、唐仕洪申请再审称，（一）原审法院认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人自始至终未提供任何证据证明其损失，依法应承担举证不能的责任。原审法院认为被申请人的合同损失即为资金占用损失，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，以年利率24%的标准计算本案违约金无任何法律和事实依据；（二）申请人与被申请人签订的《衡阳市珠晖区大顺建筑设备租赁部租赁合同》中约定的违约金明显过高，原审中，申请人一直主张涉案违约金过高，请求法院予以调整，原审法院依法应责令被申请人举证证明申请人违约给其造成的损失，可被申请人并未提供相应证据证实其实际损失；（三）原判决适用最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，系适用法律错误，该条很明显是适用民间借贷纠纷案件，不适用租赁合同纠纷案件，二审法院引用2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，认为本案违约的起始时间为2014年4月1日，当时并未规定有“贷款市场报价利率”，从而认为一审法院引用2020年8月20日之前施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利率规定的上限并无不当，也属适用法律错误；(四）本案租赁合同未及时支付租金并非申请人原因所致，申请人非恶意违约，原判违约金明显过高，依法应予调整，并以不超过被申请人的实际损失的百分之三十为限，且受疫情不可抗力影响导致申请人不能及时支付租金，应该免除部分租金和违约金；（五）本案违约责任即使自2014年4月1日计算，也超过了法定诉讼时效，依法该部分违约请求应不予支持。请求撤销一审判决的第三项内容和二审判决，并依法提审本案，予以改判。大顺租赁部提交意见称，申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，原判决查明的基本事实中，没有申请人谢彬、唐仕洪申请再审所主张的被申请人的合同损失即为资金占用损失，以及2014年4月1日至2020年5月31日的违约金为408917元的基本事实。申请人的该主张实际上系原审判决对本案的分析，并非认定的基本事实。申请人的该主张与原判决不符，不予支持。申请人主张其违约系第三方原因引起，申请人的该主张不影响其依法承担违约责任。申请人主张的2020年年初新型冠状病毒疫情虽是不可抗力，但是申请人的违约行为发生于2014年，不是新型冠状病毒疫情这一不可抗力造成，不适用不可抗力的免责规定，不应当因此免除部分租金和违约金。申请人主张原判决违约金明显过高，依法应予调整。经查，依据案涉租赁合同的约定，申请人不按时缴纳租金的，应向被申请人偿付所欠租金每日千分之三的违约金至租金缴清之日止；在庭审过程中，被申请人自愿将违约金降为每日千分之一即每年36%；被申请人主张的截止2020年5月31日违约金为610324元。原审判决截止2020年5月31日的违约金为408917元，2020年6月1日起至付清之日止的违约金以租金402054元为基数，按每年24%的标准计算。原审判决已经对被申请人主张的违约金进行调整降低，判决结果也未显失公平。申请人主张原审判决违约金明显过高，没有依据。在相关法律对非借款的金钱之债的违约金没有具体标准适用的情形下，原审判决参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定调整减少违约金，并无不当。申请人主张原审判决违约金从2014年4月1日计算，已超过诉讼时效。经查，申请人在原一审诉讼中未提出该主张，本院对此不予审查。综上，谢彬、唐仕洪的再审申请事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回谢彬、唐仕洪的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二一年三月二十二日法官助理邓佩夫书记员金珊
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执128号之十 申请执行人：张会岩，女，1977年11月9日出生，住蠡县。 被执行人：刘立兵，男，1978年01月07日生。 关于申请执行人与被执行人刘立兵合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2021年02月19日冻结了被执行人刘立兵在62×××98账户内余额人民币605.43元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人刘立兵在中国邮政储蓄银行62×××98账户内存款人民币103104.87元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二一年三月四日 书记员  伍江飞
贵州省长顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔2729财保21号 申请人:长顺县仁和建材厂（普通合伙），住所地：贵州省长顺县白云山镇凉水村马头组，统一社会信用代码：915227293221927388。 执行事务合伙人：谢小平，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：高姗姗，贵州黔鹰律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。 被申请人：江苏万和建设集团有限公司，住所地：江苏省镇江市石马湾路1号，统一社会信用代码：91321100682151876A。 法定代表人：张文平，系该公司执行董事。 申请人长顺县仁和建材厂（普通合伙）与被申请人江苏万和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请人长顺县仁和建材厂（普通合伙）于2021年3月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏万和建设集团有限公司名下的银行存款953328元。提供中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函进行担保。 本院经审查认为，申请人长顺县仁和建材厂（普通合伙）的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏万和建设集团有限公司名下的银行存款953328元。冻结银行存款期限为一年。 案件申请费5000元，由申请人长顺县仁和建材厂（普通合伙）预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陆 会 二〇二一年三月三十日 书 记 员 胡乡南
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0108执1089号之一 申请执行人：四川海之阳汽车销售有限公司，住所地成都市成华区双建路170号1栋5单元1层170号。 法定代表人：兰海。 被执行人：孟静，女性，汉族，1974年05月05日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：卜启军，男性，汉族，1973年01月08日出生，住四川省绵阳市涪城区。 本院在执行四川海之阳汽车销售有限公司与孟静、卜启军追偿权纠纷一案中,依法向被执行人孟静、卜启军发出执行通知书、报告财产令。经穷尽财产调查措施，除查封被执行人孟静名下车牌号为川ＢＣ××××的车辆（未实际控制）外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将前述查询情况告知申请执行人后，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已依法向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 范 伟 审判员 张 鹏 审判员 贾少朋 二〇二一年三月二十四日 书记员 胡耀源
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执异17号 异议人（被执行人）：何**，男，汉族，1955年7月17日出生，住四川省阆中市。 申请执行人：陈孟，男，汉族，1973年11月4日出生，住四川省阆中市。 被执行人：刘万琼，女，1955年3月4日出生，汉族，住四川省阆中市。 本院执行申请执行人陈孟与被执行人何**、刘万琼民间借贷纠纷一案中，异议人何**对本院（2021）川1381执恢44号之五执行裁定在何**中国工商银行2315×××××××5账户内存款以50650元为限额予以冻结不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 何**称，应为该账户系用于检查治疗使用，现本人及妻子年老多病，需要退休工资解决生活治病困难，请求解除执行措施，解决生活和医疗困难。 本院查明，2016年6月12日，陈孟起诉何**、刘万琼民间借贷纠纷，本院作出（2016）川1381民初2780号民事判决书，判决：被告何**、刘万琼在判决生效后二十日内偿还原告陈孟借款50000元及利息。判决生效后，何**、刘万琼未如期偿还陈孟的借款本息。陈孟遂向本院申请强制执行，执行中，本院于作出（2021）川1381执恢44号之五执行裁定，裁定：冻结被执行人何**在中国工商银行2315×××××××5账户内存款以50650元为限额予以冻结，冻结期限为十二个月。嗣后，何**向本院提出执行行为异议，请求解除执行措施，解决生活和治疗困难。 同时查明，杨建新、高晓玲申请执行何**、刘万琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2015）阆执字第1134号执行裁定，裁定对何**在中国工商银行2315×××××××5内退休工资每月冻结3000元至2025年2月止。何**不服该裁定，向本院申请执行异议。2017年10月18日，本院作出（2017）川1381执异26号执行裁定，裁定驳回异议人何**的异议请求。何**仍不服，向南充市中级人民法院申请复议，该院于2018年5月3日作出（2018）川13执复28号执行裁定，裁定驳回何**的复议申请，维持四川省阆中市人民法院（2017）川1381执异26号执行裁定。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，本院已经作出（2015）阆执字第1134号执行裁定对其退休工资每月冻结3000元，现何**客观存在年老多病等实情，根据生存权优于债权原则，为解决何**生活医疗困难，故不宜再另行冻结退休工资账户。因此，该执行异议申请于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定（2020年修正）》（法释〔2020〕21号）第二条第一款及上引法条之规定，裁定如下: 撤销本院（2021）川1381执恢44号之五执行裁定，解除对异议人何**在中国工商银行2315×××××××5账户内存款50650元的冻结。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向四川省南充市中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。 审 判 长  李大敏 人民陪审员  张 娟 人民陪审员  李春梅 二〇二一年三月三十日 书 记 员  陈玉娇
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0113财保250号 申请人：济南嘉润实业有限公司，住所地济南市长清区。 法定代表人：孟凡英，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付军，山东从德律师事务所律师。 被申请人：刘传庆，男，1963年1月29日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 申请人济南嘉润实业有限公司于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人刘传庆名下的银行存款8万元或查封其相应价值的财产，并以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人济南嘉润实业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人刘传庆名下的银行存款8万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费820元，由申请人济南嘉润实业有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  顾业友 二〇二一年三月二十九日 书记员  张美玉
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1502执1083号 申请执行人:陈俊，女，1971年8月5日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：宜宾市银龙房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市旧州开发区五粮液大道中段戎洲大厦。统一社会信用代码：91511500709067026C。 法定代表人：夏光利，董事长。 本院在执行陈俊、黄显芳等人与宜宾市银龙房地产开发有限公司系列案件中，查明上述案件的被执行人系同一人，为便于案件统一管理和执行，本院决定将上述案件并案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、第二百五十七条第六项的规定，裁定如下： 一、将（2021）川1502执1083号案件并入（2020）川1502执3490号案件统一执行； 二、终结（2021）川1502执1083号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 余雪功 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二一年三月二十五日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
山东省蒙阴县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1328民初1144号 原告：王金明，男，1970年12月31日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县。 被告：刘启凤，女，1978年1月19日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县亿豪门不夜城Ｃ区。 原告王金明与被告刘启凤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法进行审理。本案送达过程中，原告提供的被告地址、联系方式不准确，经多方查证后无法送达，原告不能提供被告的其他送达信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告王金明的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 公茂省 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王 丽 书 记 员 刘慧群
广东省湛江市霞山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0803民初1019号原告：李柏林，男，1993年6月4日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××912。委托诉讼代理人：揭英俊，广东海东律师事务所律师。被告：吴俊彬，男，1998年8月24日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市×××××××××，现住广东省珠海市前山田德花园A区××××，公民身份号码440××××××××××××513。原告李柏林与被告吴俊彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还本金15万元及利息（以15万元为基数，按年利率15.4%从2021年3月23日计至还清本息之日止）；2.判决被告赔偿原告为实现债权所产生的费用1万元；3.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2021年1月23日，被告因资金周转，原告现金出借13万元给被告，同日原告代被告支付关于被告向广州市名悦汽车租赁管理有限公司的租车费用2万元，因此被告向原告借款事宜达成最新的协议，并于2021年1月23日晚签订《协议书》，协议书第一条第2款提及“签订本协议之日起，甲方同意将位于湛江市赤坎区××××侧金沙湾新城陶然居11幢2单元102房（粤2019湛江市不动产权第0058535号）质押或无偿转让乙方并在甲方通知之日三日内无条件配合乙方，甲方无异议。”同月次日，原告在微信向被告通知“明天星期一1月25日你需要配合我过去湛江房管局做份抵押手续给我”。原告多次催促后被告仍然拒绝配合办理手续和还款，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，根据原、被告于2021年1月23日签订的《协议书》第一条第2款“签订本协议之日起，甲方同意将位于湛江市赤坎区××××侧金沙湾新城陶然居11幢2单元102房（粤2019湛江市不动产权第0058535号）质押或无偿转让乙方并在甲方通知之日三日内无条件配合乙方，甲方无异议。”以及第十条“本合同壹式贰份，甲、乙双方各执壹份，具有同等法律效力。本合同履行过程中，双方如发生争议，应协商解除，协商不能解决的，任一方可向物业所在地人民法院提起诉讼。”即原、被告双方对发生争议已协议约定选择湛江市赤坎区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”原、被告的管辖协议未违反法律规定。根据原、被告双方的管辖协议，本案不属本院管辖，应移送湛江市赤坎区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送湛江市赤坎区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  黄 毅二〇二一年三月三十日法官助理  张文军书 记 员  李守恒附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1156号上诉人(原审原告)：胡某，住太原市。被上诉人(原审被告)：太原市小店区北营街道办事处。统一社会代码：11140105KO2910492R。负责人：肖某，主任。委托诉讼代理人：李某，山西鸿飞律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人太原市小店区北营街道办事处劳动争议纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8234号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。胡某诉讼请求：1、请求撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初8234号民事裁定书，依法改判支持上诉人的一审诉求，即被上诉人太原市小店区北营街道办事处支付上诉人胡某2018年1月至2019年12月生活补贴（薪酬）59643.2元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实及适用法律均有错误，主要表现在以下几点：上诉人与被上诉人之间虽然不是签定劳动合同，但两者之间有实际意义上的劳务关系，符合劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定认定劳动关系的三个标准：第一，用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。街道办事处是政府的派出机关，具备劳动关系的主体资格，社区工作者亦具备劳动关系的主体资格。第二，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理。街道办事处对社区工作人员上岗、管理和考核，社区工作者的工作地点、工作时间、工资（生活补贴）均受到街道办事处规定的各项规章制度的约束，其报酬虽由财政统一拨付，但亦系由街道办事处发放至社区工作者。第三，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。街道办事处是政府的派出机构，居委会协助街道办事处履行政府公共管理职能，而社区服务站是居委会的专业服务机构，在社区党组织、居委会的统一领导和管理下开展工作。社区工作者的工作岗位及内容都体现了社会公共利益的需要，属于街道办事处的公共管理职能范围。社区工作者与街道办事处的关系均符合劳动关系的认定标准。上诉人于2013年3月退休。2013年9月，经过组织和个人推荐，街道办事处初审，政府十部门联审，社区居民选举，原告被选为被告所辖灯泡社区（2017年更名为南站东社区）居委会副主任，并取得了《太原市社区居委会干部当选证书》，连任两届，至今仍在此岗位工作。上诉人在此岗位工作后，被上诉人于2018年2月6日支付上诉人2018年1月生活补贴2210元，于2018年2月8日支付上诉人2018年2月生活补贴2210元，之后2018年3月至2019年12月，共计22个月没有支付。上诉人认为，从中共太原市委组织部、太原市民政局、太原市财政局2020年2月20日下发的并民发【20207号《关于进一步明确社区工作者职业薪酬有关事项的通知》第六项看，国家鼓励党政机关、企事业单位退休人员通过选任方式进入社区工作，并支付一定薪酬。并且被上诉人于2020年5月26日支付上诉人2020年1月至2020年5月薪酬14350元，2020年7月1日支付6月薪酬2870元。自2018年1月至2019年12月，根据国家政策，生活补贴每月从2210元增长至2569.3元，被上诉人欠上诉人的生活补贴为：2018年1-2月，359.3元/月*2个月=718.6元；2018年3月至2019年12月，共计22个月，2569.3元/月*22个月=56524.6元，2018年度、2019年度年终考核奖共计2400元，总计59643.2元。一审裁定认定的上诉人与被上诉人关系不同于劳动法及劳动合同中规定的情况，与劳动意义的劳动者有本质区别，不属于民事诉讼主管范围，我请求贵院参照相关法律，本着有付出就应有回报的原则，查清事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人太原市小店区北营街道办事处辩称，1、本案不属于劳动争议的案件，依据城市居民委员会组织法第二条第17条之规定可知，本案被答辩人所在的社区属于基层群众性自治组织，其成员的收入是一种生活补贴而不是劳动报酬。所以本案不属于劳动争议案件。2、被答辩人也不是本案的适格被告，虽然本案中答辩人的生活补贴是由答辩人发放的，但是答辩人只是按照法律规定负责这部分款项的拨付工作，与被答辩人所在的社区居民委员会之间不存在隶属关系，所以答辩人不应作为本案的被告。故请求：维持原审裁定。一审法院经审查认为，《山西省实施办法》第九条规定“居民委员会主任、副主任和委员，由本居住地区年满18周岁以上有选举权的居民或者由每户派代表选举产生，根据居民的意见，也可以由每个居民小组推选2至3名代表选举产生。具体选举方法，由当地人民政府及其街道办事处决定”。第十四条第三款规定“当选证书由当地人民政府民政主管部门颁发”。第十五条第三款规定“补选和撤换居民委员会主任、副主任，由当地人民政府及其街道办事处组织进行。补选和撤换居民委员会委员，在当地人民政府及其街道办事处指导下，由居民委员会组织进行”。第二十一条规定“居民委员会的工作经费和来源，居民委员会成员的生活补贴费的范围、标准和来源，以及对长期担任居民委员会主要领导成员，离开工作岗位后无固定收入者的补贴，由设区的市人民政府或县(市、区)人民政府根据当地居民生活水平，作出相应的规定。除地方财政拨款外，可从街道办事处的经济收入中给予适当补助。经居民会议同意，还可从居民委员会的经济收入中给予适当补助”。本案原告系经选举担任的太原市××区居民委员会副主任，其主张生活补贴的请求不属于民事诉讼主管范围。据此裁定：驳回原告胡某的起诉。案件受理费减半收取5元（原告已预交），全部退还原告胡某。二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的相关规定，居委会主任、副主任和委员系选举产生，其与该组织间不属于劳动关系，不属于《劳动法》和《劳动合同法》所调整的劳动关系范畴。原审依据相关法律、政策规定并根据相关证据所作的认定并无不当。综上所述，上诉人胡某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝文晋审判员 张 燕审判员 李 清二0二一年三月五日法官助理 赵 艳书记员 卢 琪
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院 陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2021）陕0526民初1064号之一原告：陕西xx建筑工程有限公司，住所地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人：姚x，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曹xx。被告：陕西xx建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：王xx，该公司执行董事兼总经理。原告陕西xx建筑工程有限公司与被告陕西xx建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告陕西xx建筑工程有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陕西xx建筑工程有限公司申请撤诉，是当事人在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利所作的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陕西xx建筑工程有限公司撤诉。案件受理费1388元，减半收取694元，由原告陕西xx建筑工程有限公司负担。               审 判 员     景   涛                       二〇二一年三月二十四日                        书 记 员     龚   珊 1
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔0527民初1464号 原告：陇明祥，男。 被告：付健，男。 第三人：阳光志，男。 原告陇明祥与被告付健、第三人阳光志民间借贷纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员  朱 奕 二〇二一年三月二十九日 法官助理  曾 驯 书 记 员  岳婷瑶
湖南省华容县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0623执169号之一 申请执行人：张友红，男，1964年4月20日出生，汉族，居民，住华容县。 被执行人：赵恒波，男，1968年11月2日出生，汉族，居民，住华容县。 本院在执行申请执行人张友红与被执行人赵恒波民间借贷纠纷一案中，向被执行人赵恒波发出执行通知书，责令被执行人赵恒波在执行通知书送达之日立即履行下列义务：“一、偿还张友红借款20000元及利息（利息自2020年5月25日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、负担案件受理费150元、执行费200元。逾期履行前述义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”但被执行人赵恒波未履行。 2021年1月7日，本院通过网络查控对被执行人赵恒波的银行存款、不动产、金融理财产品、车辆、工商注册、证券和互联网银行的财产情况进行了查询；2021年1月12日，本院对被执行人的住房公积金及收益类保险购买情况进行了查询；均未发现有可供执行的财产。2021年3月22日对上述财产情况进行了复查，未发现被执行人有可供执行的财产。另2021年1月29日，本院已依法对被执行人采取限制消费措施，同日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人的财产线索，经合议庭审查核实，可以终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  丰思行 审判员  易新华 审判员  徐 芳 二〇二一年三月二十八日 书记员  蔡 兰
文书内容山东省平度市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0283民初8874号原告：尹某某。原告：吕某某。二原告共同委托诉讼代理人：刘某某，山东海利丰律师事务所律师。被告：石某某。原告尹某某、吕某某与被告石某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹某某、吕某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款200000元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。被告多次向原告借款，经结算被告尚欠原告借款200000元。为维护原告的合法权益，特请贵院判如所请。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告石某某欠原告尹某某、吕某某借款人民币200000元，自2022年1月开始分5年还清，每季度还款10000元。二、如果被告石某某每年还款不足40000元，原告尹某某、吕某某可就剩余借款申请强制执行。三、双方再无其他债权债务关系。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告石某某负担。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  于端尧二〇二一年三月二十六日书记员  刘莎莎
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0321民初372号 起诉人：秦皇岛万成房地产有限公司，住所地：河北省青龙满族自治县青龙镇万成尚景小区一期住宅03号楼03101铺，统一社会信用代码：91130321560450843L。 法定代表人：王雷，董事长。 委托诉讼代理人：王某（该公司员工），男，1989年11月29日出生，汉族，住江苏省淮安市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：杨瑞，河北杨瑞律师事务所律师。 2021年1月7日，本院收到秦皇岛万成房地产有限公司（以下简称万成房地产公司）的起诉状，并依法进行诉前调解。2021年3月1日，因调解未果，该案进入立案审查程序。起诉人万成房地产公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告高成耐立即拆除在万成尚景小区A11号楼2单元1101室楼顶阁楼改建和违建部分的非法建筑物，并恢复交付原状（具体以规划效果图为准）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告开发建设万成尚景一、二期高层、小高层住宅，被告于2015年5月1日购买万成尚景小区A11号楼2单元1101室楼房，并与原告签订了《商品房买卖合同》，原告依约于2015年6月9日向被告交付该商品房，同时交付了两证一书，即《商品住宅质量保证书》、《商品住宅使用说明书》、《竣工合格证》。《商品房预售合同》中第十八条及《商品住宅使用说明书》中第八项明确规定，被告不得在公共区域违法搭建任何非法建筑。然而被告无视该规定，利用早晚时间偷着在房顶搭建违法建筑物，将原有墙体拆除后违法改建为门，原告发现后多次制止，被告不但不听，反而蛮横无理，辱骂、威胁原告相关人员，现违法建筑物严重威胁着楼房的安全和小区整体环境、效果，引起众多业主的不满。不仅如此，被告的违建问题，导致该小区住宅建设工程无法通过综合验收，原告无法为众多业主办理不动产登记手续。被告的行为严重侵害了原告及众多业主的利益，为维护原告的合法权益不受侵害，特提起诉讼。 本院经审查认为，本案起诉人诉请的是拆除非法建筑物，根据法律规定，该争议应当由其他机关处理，并非民事诉讼的受案范围，起诉人万成房地产公司应依法向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国城乡规划法》第九条、第十一条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百二十四条规定，裁定如下： 对秦皇岛万成房地产有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  郭常松 二〇二一年三月五日 书记员  李青泽
吉林省集安市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0582执98号申请执行人：宋瑞亮，男，汉族，集安市人，住所地集安市。被执行人：高升海，男，汉族，集安市人，现住所地集安市。申请执行人宋瑞亮与被执行人高升海民间借贷纠纷一案，执行依据为（2020）吉0582民初477号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月12日向本院申请执行，要求被执行人高升海给付欠款30000元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：立案后，本院通过网络查询了被执行人的银行存款、证券、车辆、工商登记等信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。本院依法到集安市不动产登记中心查询被执行人高升海房屋登记情况，集安市不动产登记中心出具证明，被执行人无房产登记信息。申请执行人提供被执行人有农村土地补贴，本院依法冻结了被执行人农村土地补贴账户。申请执行人向本院申请终结本次执行。本院于2021年1月12日对高升海发出限制消费令。本院认为，在本院穷尽执行措施后，再未发现被执行人高升海有可供执行财产。申请执行人又提供不出被执行人的财产线索，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  顾传羽审判员  丁天彬审判员  吕永胜二〇二一年三月三十一日书记员  袁永飞
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)渝05行终118号 上诉人（一审原告）蒋礼菊，女，1961年10月8日出生，汉族。住址：重庆市永川区××镇××村××组。 上诉人（一审原告）邹明全，男，1955年11月27日出生，汉族。住址：重庆市永川区××镇××村××组。 上诉人共同委托代理人蒋礼超，重庆市永川区双石法律 服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区来苏镇人民政府。住所地：重庆市永川区来苏镇东坡大道168号。 法定代表人刘万军，镇长。 委托代理人刘泓臣，该镇工作人员。 委托代理人谭理正，该镇工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市永川区规划和自然资源局。住所地：重庆市永川区人民北路6号。 法定代表人蒋勇，局长。 上诉人蒋礼菊、邹明全因诉被上诉人重庆市永川区来苏镇人民政府（简称来苏镇政府）、重庆市永川区规划和自然资源局（简称永川区规资局）强制拆除房屋案，不服重庆市荣昌区人民法院（2020）渝0153行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，蒋礼菊、邹明全户籍住址为重庆市永川区××镇××村××组，办有1991年颁发的乡村房屋所有权证，证载用地面积54平方米，建筑面积51平方米。因永泸高速公路建设项目先行用地，涉案房屋位于用地红线内。2017年11月18日，来苏镇政府及所在村、社工作人员进行构筑物清登，对蒋礼菊、邹明全原宅基地上的构筑物逐一进行了核实，清登时该房屋仅剩一面4米宽2米高的大门及墙体，房屋其余墙体及房顶部分建筑材料已由蒋礼菊、邹明全自己拆除运走，清登内容经邹明全核实签字确认。2018年4月9日邹明全签字领取了构筑物补偿款3454元。尔后项目用地实施时拆除了该部分墙体。征地实施单位在补偿安置时，根据永川府发〔2008〕22号第十九条和第二十五条第二款的规定，认定蒋礼菊、邹明全房屋已自然灭失属于“房屋未被拆迁人员”，不属于住房安置对象，来苏镇政府、永川区规资局亦不存在强行拆除其房屋的违法行为。蒋礼菊、邹明全不服提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。起诉人如果是针对行政机关作出的书面行政决定等行政行为，应当提供该书面决定，如果是针对行政机关的事实行为，则需要提供初步的证据证明行政机关实施了该事实行为。本案蒋礼菊、邹明全的诉讼请求为确认来苏镇政府、永川区规资局强制拆除蒋礼菊、邹明全房屋的行为违法，蒋礼菊、邹明全主张来苏镇政府、永川区规资局对其房屋实施了强制拆除行为没有提供证据，来苏镇政府及所在村、社人员对蒋礼菊、邹明全原宅基地上的构筑物进行核实清登时该房屋仅剩大门及一面墙体，清登内容经邹明全核实签字确认并领取了构筑物补偿款。此后项目用地实施拆除行为不能认定为被告强拆行为。若蒋礼菊、邹明全认为被告没有履行住房安置等职责，因系另一法律关系可以另行申请处理。综上，蒋礼菊、邹明全举示的本案证据不能证明二被告对其房屋实施了强制拆除行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回蒋礼菊、邹明全的起诉。 上诉人蒋礼菊、邹明全不服一审判决，上诉认为其房屋面积54平方米，并办有房屋产权证。被上诉人来苏镇政府、永川区规资局将上诉人房屋强制拆除，造成上诉人无家可归，无社会保障，无任何生活来源。上诉人多次向上级主管部门上访无果，于2019年7月4日向重庆市永川区人民政府（简称永川区政府）申请行政协调，然而永川区政府作出了错误的永川府复（2019）69号行政复议决定书。被上诉人的拆迁行为属于强拆，没有签订拆迁安置补偿协议，没有公示征地拆迁安置补偿标准、征地审批手续，未召开全体村民大会，未经全体村民半数以上认可同意，被上诉人的行为违反了土地管理法及土地管理法实施条例的规定，被上诉人征收土地的行为严重违法。综上，上诉人请求法院判决撤销一审裁定书，指令一审法院继续审理。 被上诉人永川区规资局未向本院提交答辩状。 被上诉人来苏镇政府答辩称，一审法院的裁定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求驳回上诉人的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……。”本案中，上诉人蒋礼菊、邹明全以其居住的重庆市永川区××镇××村××组的54平米房屋被被上诉人来苏镇政府、永川区规资局强制拆除为由提起本案诉讼。上诉人蒋礼菊、邹明全主张被上诉人对其房屋实施了强制拆除行为没有提供证据，被上诉人来苏镇政府及所在村、社人员对蒋礼菊、邹明全原宅基地上的构筑物进行核实清登时该房屋仅剩大门及一面墙体，清登内容经邹明全核实签字确认并领取了构筑物补偿款。此后项目用地实施拆除行为不能认定为被上诉人强拆行为。一审法院据此认为上诉人蒋礼菊、邹明全对被上诉人来苏镇政府、永川区规资局的起诉无事实依据，裁定驳回起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、审理程序合法，裁定驳回蒋礼菊、邹明全的起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审均不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0302执494号 申请执行人阳泉市城区自然资源局。 法定代表人史满瑞，职务局长。 被执行人王义，男，1967年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人阳泉市城区自然资源局与被执行人王义行政非诉执行一案，依据已生效的(2021)晋0302行审6号行政裁定书，确定被执行人拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上的新建筑物及相关设施，恢复土地原貌。因被执行人未在期限内履行裁定书确定的义务,故申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定,裁定如下： 被执行人立即拆除在非法占用的违反土地利用总体规划的土地上的新建筑物及相关设施，恢复土地原貌。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇二一年三月二十六日 书记员  白梦涛
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2846号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：罗兰英，女，壮族，1983年5月28日出生，住广西凤山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告罗兰英信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告罗兰英经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告罗兰英立即偿还原告欠款本金91,348.29元、逾期利息21,707.09元、违约金24,478.35元（利息、违约金暂计至2020年4月1日），其他费用1,835.62元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2016年3月14日向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告罗兰英未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，罗兰英向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。罗兰英使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金91,348.29元、利息23,063.75元、其他费用1,835.62元，上述款项罗兰英应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经罗兰英确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补罗兰英逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告罗兰英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗兰英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金91,348.29元； 二、被告罗兰英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息23,063.75元、费用1,835.62元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金91,348.29元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,544元，由被告罗兰英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘丽
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初2677号原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司，统一社会信用代码911401055684744796。负责人吴某。被告刘某，住山西省兴县。原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。在本案审理过程中，原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司撤回对被告刘某的起诉。案件受理费减半收取1160元（原告已预交），由原告上海盛高物业服务有限公司太原分公司负担。审判员 赵 龙二〇二一年三月二十四日书记员 白新兴
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执保360号李洪海与冯宝库民间借贷纠纷一案，李洪海向我院申请查询冯宝库名下财产信息，现已查询完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0902民初239号原告：刘琪，男，1966年12月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：欧阳华，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张静波，男，1969年1月30日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。原告刘琪与被告张静波劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘琪及其诉讼代理人欧阳华到庭参加诉讼，被告张静波经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘琪向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工资款11400元及资金占用费680元；2、请求判令诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘琪于2018年9月至2018年10月间在被告张静波处务工，后因经济困难，被告张静波向原告刘琪出具金额为11400元的工资款欠条一张，后被告一直未付款，原告为维护自己合法权益，故向法院提起诉讼。被告张静波未向本院答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告刘琪于2018年9月至2018年10月期间在被告张静波承包的工地上担任施工员一职，后因被告经济困难无法发放工资，2019年1月10日，被告张静波向原告刘琪出具金额为11400元的工资款欠条一张，欠条上未书面约定支付工资款的期限，被告张静波至今未支付工资款。以上事实，有原告刘琪提供的工资款欠条1份、民事判决书1份、原被告身份信息1份及原告方的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本院认为，合法的劳务关系受法律保护。原告刘琪受雇在被告张静波处务工，原被告成立劳务合同关系。原告刘琪在向被告张静波提供劳务后，依法享有获得工资报酬的权利，被告张静波有支付工资的义务。本案被告张静波于2019年1月10日向原告刘琪出示金额为11400元的工资款欠条一张，事实清楚，证据确实充分，故本院对原告刘琪要求被告张静波偿还工资款诉讼请求予以支持。但在本案中被告张静波出具的借条上未书面约定支付工资的具体时间，故本院对原告要求被告支付资金占用期间的费用680元的诉讼请求不予支持。截止至原告起诉之日止，被告尚欠原告工资款11400元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静波于本判决生效之日起十日内支付原告刘琪工资款11400元；二、驳回原告刘琪的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费51元，由被告张静波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未履行本判决确定的义务，权利人可以在二年内向本院申请执行。审判员  伏颖二〇二一年三月十二日法官助理魏威书记员胡毅晗附法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的。可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1762号原告潘贵平，男，1978年8月8日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。被告吴如银，男，1993年4月20日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。原告潘贵平诉被告吴如银民间借贷纠纷一案,本院于2021年2月4日立案受理,于2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘贵平到庭参加诉讼,被告吴如银经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告潘贵平向本院提起诉讼请求：1、请求判决被告偿还原告借款本金80000.00元，以及起诉后至还清借款之日止的利息（利息以8万为基数按年息15%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告吴如银因养鸡场需要周转资金，于2020年9月15日向原告潘贵平借款80000.00元，原告通过银行转账的方式将80000.00元借款转到被告的农商银行账户上，约定借款期限为两个月，即被告应于2020年11月15日前归还借款，但还款期限届满，被告未主动履行还款义务，经原告多次催促，被告仍未偿还。为维护原告合法权益，故向法院提起诉讼，恳请支持诉请为谢。被告吴如银未到庭参加诉讼,也未提交证据及答辩意见。经审理查明,2020年9月15日,被告吴如银因因养鸡场需要周转资金,向原告潘贵平借款80000.00元，原告通过银行转账的方式将80000.00元借款转到被告的农商银行账户上，当日吴如银出具借条一份,借条载明:“今借到潘贵平人民币捌万元元整（80000.00）元,作为养鸡场短期周转，借期为两个月。借款人身份证号码:5226351993××××××××。借款人:吴如银,2020年9月15日。”借期届满后，被告吴如银未予还款，原告潘贵平经多次催讨未果，遂诉至本院，提出自己的诉讼请求。上述事实,有原告提交的身份证复印件2份、借条原件1份、电子回单原件1份、微信聊天截图1份及原告的当庭陈述在卷佐证,这些证据来源合法,能够证明本案事实,本院予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。庭审中原告举证证明了被告吴如银因养鸡场需要周转资金向其借款80000.00元后,未按双方约定时间偿还借款,被告的行为违返了原、被告双方的约定,损害了原告的合法权益,因此,原告诉请被告偿还借款本金80000.00元,证据确实充分，于法有据,本院予以支持。对原告诉请被告支付以及起诉后至还清借款之日止的利息（利息以8万为基数按年息15%计算）,由于双方已约定还款期限,被告借款至今未还,对原告造成利息损失实属必然，原告诉请被告支付利息,并未违反法律的规定,本院予以支持，但其计算有误，本院予以调整，应从2021年2月5日起以实际欠款金额为基数，按照年利率3.85%计付利息至实际还清欠款时止。被告经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,在举证期限届满前也未向本院提交证据,应视为对自己权利的放弃,理当承担相应的不利后果。综上,依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十八条、第六百七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告吴如银于本判决生效之日起十日内偿还原告潘贵平借款本金80000.00元，并自2021年2月5日起以实际欠款金额为基数，按照年利率3.85%计付利息至实际还清欠款时止。二、驳回原告潘贵平的其余诉讼请求。义务人如果未按照判决指定期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为900.00元,由被告吴如银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  滕新红二〇二一年三月二十五日法官助理石娟书记员杨昌堡
光山县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1522执209号易玉华（申请执行人）、光山县福鑫建材有限公司（被执行人）：易玉华与光山县福鑫建材有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计22099.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位22099.00元。本院已于2021年3月29日将该款转付给易玉华（申请执行人）。至此，易玉华（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1522民初3709号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十九日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初2203号 原告:合肥晓月商贸有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区隆庭佳苑13幢603室,统一社会信用代码:91340100666231796A(1-1)。 法定代表人:郭恩君,总经理。 委托诉讼代理人：王冲，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，安徽皖大律师事务所律师。 被告:周厚全,男,汉族,1978年9月17日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 被告:杜学兵,男,汉族,1972年9月8日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥晓月商贸有限公司（以下简称晓月商贸公司）诉被告周厚全、杜学兵买卖合同纠纷一案,本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告晓月商贸公司的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼，被告周厚全、杜学兵经传票送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付欠款200000元,利息23741.67元(利息自2017年12月31日起暂计算至2021年1月30日,按年息3.85%计算,款清息止。)；2、判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告与二被告素有业务往来,二被告自原告处以赊购的方式购入油漆。截至2014年12月25日,二被告未支付货款达229171.35元,原被告之间对上述欠款核对确认。经三方协商,二被告的欠款以200000元结算,二被告与原告于2016年10月7日签署了对账单,并与原告约定了还款时间。以上欠款原告多次催要,被告一直未予支付。为维护原告的合法权益,特具状起诉,请依法支持。 被告未答辩，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了身份信息、客户对账单等证据，本院对原告提供证据的三性及证明目的予以认定，对其证据证明效力予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日，郭恩君（晓月商贸公司的法定代表人）经与杜学兵、周厚全确认：“经协商三方总金额以贰拾万结算，杜学兵付壹拾万元整，周厚全付壹拾万元整。郭恩君、杜学兵、周厚全均签字确认。”注从2017年开始每人每年贰万伍仟元整还，以肆年还清。原告方陈述，出具对账单后，被告一直未还款。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系依法成立。因原、被告在对账单中对两被告各自应承担的份额有明确约定，故本院在原告主张周厚全支付货款100000元、原告主张杜学兵支付货款100000元范围内予以支持，超出部分不予支持。考虑到被告的利息损失及双方在对账单中约定的还款时间，本院酌定被告自2020年1月1日起按年利率3.85%计算支付利息至款清。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周厚全于本判决生效之日起十日内支付原告合肥晓月商贸有限公司货款100000元；并自2020年1月1日起以尚欠货款为基数，按年利率3.85%计算支付利息至款清； 二、被告杜学兵于本判决生效之日起十日内支付原告合肥晓月商贸有限公司货款100000元；并自2020年1月1日起以尚欠货款为基数，按年利率3.85%计算支付利息至款清； 三、驳回原告合肥晓月商贸有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费4656元，减半收取2328元，由被告周厚全负担1164元，由被告杜学兵负担1164元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二一年三月二十五日 书记员  殷 野 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百〇七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1103执16号 申请执行人：黎强，男，1989年11月23日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：曾宪翔，男，1988年2月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 被执行人：张思，女，1991年10月28日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本院在执行申请执行人黎强与被执行人曾宪翔、张思民间借贷纠纷一案中,依据生效的（2020）桂1103民初1581民事判决书确定：被执行人曾宪翔、张思应归还申请执行人黎强借款本金37600元及利息，负担案件受理费400元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行； 三、向不动产登记机构、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院终本约谈后申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 杨 强 二〇二一年三月三十日 法官助理 曾庆创 书 记 员 雷 震
光山县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1522执2187号光山县宏祥混凝土有限公司（申请执行人）、肖伟（被执行人）：光山县宏祥混凝土有限公司与肖伟买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计101867.00元。经本院立案执行，现已执行到位103295元，其中，案款101867元，案件执行费1428元。至此，光山县宏祥混凝土有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1522民初3063号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十八日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初7056号原告河南鸿禧物业服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号2号楼4单元5层507号，统一社会信用代码：91410105MA40YTKG72。法定代表人李臻，董事长。委托代理人李书勤，男，汉族，1966年8月22日出生，住河南省三门峡市湖滨区（系公司员工）。被告陈丽华，女，汉族，1974年9月29日出生，住郑州市金水区。原告河南鸿禧物业服务有限公司诉被告陈丽华物业服务合同纠纷一案，原告河南鸿禧物业服务有限公司于2021年3月6日以经本院调解被告已缴纳物业费为由提出撤诉申请，因原告未按本院通知预交案件受理费，亦未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南鸿禧物业服务有限公司撤诉处理。审判员  杜盛铭二〇二一年三月二十九日书记员  程 博
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终255号上诉人（原审原告）：刘某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司太原高新科技开发区支行，统一社会信用代码91140100810145404M。负责人：翟某，行长。委托诉讼代理人：郭某。委托诉讼代理人：刘某2，住太原市。上诉人刘某1因与被上诉人中国农业银行股份有限公司太原高新科技开发区支行纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为：本案是否应当向当事人释明或法院依职权追加开发商为本案当事人，方能彻底查清按揭合同相关的房屋买卖合同是否实际履行，才能确定被上诉人的行为是否合理、还款责任是否应当向开发商进行主张等事实。一审判决认定事实不清，应裁定将案件发回重审。故裁定将此案发回重审。希一审法院重审时考虑上述意见，妥善处理本案纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4106号民事判决；二、发回太原市小店区人民法院重审。已缴纳的二审案件受理费500元，退还上诉人刘某1。审判长 牛晓斌审判员 李 静审判员 关文静二〇二一年三月二十二日法官助理 马晓淑书记员 连 娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终32号上诉人（原审被告）：姜云录，男，1955年9月27日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。委托诉讼代理人：宋保国，黑龙江俊秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黑龙江龙飞农业科技开发有限公司，住所地黑龙江省五常市山河镇东南街民强胡同20号。法定代表人：于大伟，经理。委托诉讼代理人：郑保南，男，该单位员工。委托诉讼代理人：包玉国，黑龙江龙广律师事务所律师。原审被告：姜云才，男，1968年3月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇州县。原审被告：姜云发，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，黑龙江省肇州县肇州镇新城村韩家粉房屯。上诉人姜云录因与被上诉人黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）、原审被告姜云发、姜云才买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2020）黑0184民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜云录上诉请求：撤销一审判决，改判驳回龙飞公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院严重违反同案不同判的原则。在审理（2020）黑0184民初2785号和（2020）黑0184民初2786号民事案件的过程中，与本案的事实完全一致，可是在以上两个案件的审理过程中驳回了龙飞公司的全部诉讼请求，竟然在本案中支持龙飞公司的诉讼请求。二、一审法院审理本案程序严重违法，未依法向当事人示明举证责任如何分配。在一审开庭审理时，龙飞公司出示收货单一份，姜云录对收货单上的签字真实性不予认可，一审法院就应当示明当事人是否对签字的真实性进行鉴定，并直接分配举证责任，可是一审法院对此置之不理，强行认定收货单上的签名系姜云录本人签名，导致本案认定事实错误。综上，一审法院严重违反同案不同判的原则，且程序严重违法，导致本案认定事实错误，故提起上诉。龙飞公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。在审理过程中已经查明了龙飞公司与姜云录之间形成了买卖合同关系，并且通过相关证据也佐证了姜云录收到龙飞公司货物的情形，所以说一审法院作出的判决是正确的，请二审人民法院依法查明事实，驳回姜云录的上诉请求。姜云发、姜云才未到庭亦未提交书面意见。龙飞公司向一审法院起诉请求：判令姜云录立即给付龙飞公司货款23,250元，给付利息15,345元（利息自2018年1月28日计算至2020年10月28日止，23,250元×2%×33个月），合计38,595元。姜云发、姜云才承担连带给付责任，并由姜云录、姜云发、姜云才承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年1月28日，姜云录在龙飞公司购买农技一号套肥底肥核价款11,625元、农技一号二遍追肥核价款11，625元，上述货款共计23，250元，姜云发、姜云才对上述货款提供连带保证给付责任。约定本年度12月1日前给付货款每袋优惠10元结算货款，如12月31日不给付货款，自购肥之日起按所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。如有争议，协议不决，由五常市人民法院依法审理。逾期姜云发未按期给付货款，姜云录、姜云才未承担连带给付责任。故诉至法院。要求姜云录立即给付龙飞公司货款23，250元，给付利息15,345元（利息自2018年1月28日计算至2020年10月28日止，23,250元X2%X33个月），合计38,595元。姜云发、姜云才承担连带给付责任，并承担本案的诉讼费用。一审法院认为，龙飞公司与姜云录签订了书面的购货协议，该购货协议意思表示真实，具有法律效力，双方形成买卖合同关系，龙飞公司履行了向姜云录交付化肥的义务，姜云录收受货物后，理应按照约定的期限履行给付义务，逾期未付清欠款理应承担相应的法律责任，不再享受每袋10元的优惠政策，并应当承担相应的违约责任。姜云发、姜云才在协议上签字，自愿对姜云录的货款承担连带保证责任，双方形成担保合同法律关系，应该承担连带担保责任。姜云录抗辩称，收到货物后向王占国退货，仅凭未出庭证人证言及视频资料无法证明其真实性，不予认可。姜云录提出管辖异议，应在答辩期内书面提出，逾期视为接受受诉法院管辖，且双方在欠款协议中约定协议管辖不违反专属管辖和级别管辖的规定。归纳本案的争议焦点：双方在购货协议中约定如12月30日不还，从购肥之日起按2分计息，虽然在诉讼过程中龙飞公司主张按月利2分计算利息，但除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷利率上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。故龙飞公司主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算，即33个月利息为3,615.66元（23，250元×年利率4.35%×130%÷12个月×33个月=3,615.66元），超出部分的诉讼请求，不予支持；在双方的购货协议中明确约定担保人保证方式为连带责任保证，但购货协议中未约定保证期间。保证合同约定保证人承担保证责任直至债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。自2018年12月30日履行期届满之日起二年内，龙飞公司要求姜云发、姜云才对姜云录的欠款承担连带保证责任的诉讼请求，应予支持。龙飞公司放弃对王占国的起诉，是对自己诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，予以认可。判决：一、姜云录给付龙飞公司欠款23，250元，此款于判决书生效后立即给付；二、姜云录给付龙飞公司欠款利息3,615.66元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年1月28日计算至2020年10月28日止，23，250元X2%X33个月），此款于判决书生效后立即给付；三、姜云录、姜云才对上述一、二项承担连带给付责任。四、驳回龙飞公司的其他诉讼请求。案件受理费764元减半收取382元，由姜云录负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案争议焦点是姜云录是否应承担给付货款的合同义务。本案姜云录与龙飞公司签订的书面协议是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律拘束力，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。姜云录虽主张没有在货物接收单上签字，但其在一二审庭审中均主张收到货物后，看到化肥含量不够，要求退货。对此主张，姜云录未能举示证据证明其与龙飞公司之间达成了退货协议，并已将货物退回，应认定龙飞公司履行了给付货物的义务。姜云录主张实际收货人是王占国，举示了王占国的视频资料，但王占国作为证人，未到庭接受质询，在没有其他证据佐证的情况下，无法证明姜云录关于未收到货物的主张，现有证据也无法认定收货单中的签字并非姜云录所签。根据合同相对性原则，在龙飞公司已经如约履行义务，将货物送至姜云录处之后，姜云录亦应承担给付货款的义务。现姜云录未按合同约定履行自己的义务，应承担逾期履行的违约责任。综上所述，姜云录的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费764元，由姜云录负担。本判决为终审判决。审判长  赵丹晖审判员  尹红杰审判员  侯守东（）二〇二一年三月三十一日法官助理杜鹏飞书记员李迪
江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1102民初1127号申请人：孟炳顺，男，1970年4月11日生,汉族,住镇江。委托诉讼代理人：焦加粉，镇江市京口区江天法律服务所法律工作者。被申请人：杨俊兵，男，1978年10月3日生，汉族，住镇江市中山。申请人孟炳顺与被申请人杨俊兵追索劳动报酬纠纷一案，申请人于2021年3月15日向本院申请保全，请求对被申请人杨俊兵的银行存款38000元予以冻结或查封扣押其等值财产,并提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨俊兵的银行存款38000元或查封、扣押其等值财产；二、查封孟炳顺名下用于担保的苏Ｌ×××**小型轿车。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 吴建平二〇二一年三月十五日法官助理 钱立成书 记 员 桑国根
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0391民初285号 原告：秦皇岛沪信人力资源管理有限公司，住所地秦皇岛市海港区友谊路38号，统一社会信用代码91130302MA0D4QD200。 被告：王龙，男，1985年11月12日出生，汉族，现住内蒙古包头市。 原告秦皇岛沪信人力资源管理有限公司与被告王龙不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告秦皇岛沪信人力资源管理有限公司于2021年3月16日因被告已退回款项向本院提出对被告王龙的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛沪信人力资源管理有限公司对被告王龙的撤诉。 审判员  柴国权 二〇二一年三月十六日 书记员  徐嘉忆
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0502执384号申请执行人：孙孝刚，男，汉族，1987年10月13日生，住四川省泸州市江阳区。被执行人：陈佳铉，男，汉族，1987年5月12日生，住四川省泸州市龙马潭区。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初2752号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即向申请执行人支付借款本金45000元及利息、律师费5000元、案件受理费553元、负担申请执行费658元，共计51211元及利息。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。据此，为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人陈佳铉的银行存款51211元及利息。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或者查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定立即执行。审判员 姚 静二〇二一年三月二日书记员 韩安靖
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0108执3426号申请执行人：于斌，男，1978年11月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被执行人：刘建宏,男,1954年1月22日出生,汉族.住北京市海淀区,公民身份证号:×××。本院在执行于斌与刘建宏买卖合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将其法定代表人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二一年三月二日书记员 宋羽晨
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1828号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：李巧华，女，1978年6月17日出生，汉族，住广东省梅州市大埔县。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人李巧华金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初12344号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年三月十八日 书记员  夏映松
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28246号原告:叶应能，男，1980年8月23日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××，身份证号码：441××××××××××××596。委托诉讼代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。被告:深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××656W。法定代表人：赖某1。被告：深圳市仁林锦江汽车服务有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区××××××××（横岗段）3162宝丽商务大厦103-410，统一社会信用代码：914×××××××××××662R。法定代表人：赖某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：杨怡娴，广东国欣律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：张永新，广东国欣律师事务所律师。原告叶应能与被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司（以下简称仁林锦江东城分公司）、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司（以下简称仁林锦江公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶应能的委托诉讼代理人唐玉娟到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭。本案现己审理终结。原告叶应能向本院提起诉讼，请求判令：1.仁林锦江东城分公司向叶应能退还购车款70802.19元及利息5734.97元（利息以70802.19元为基数，自2018年8月22日起按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率4.05%的标准计至实际付清之日，现暂计至起诉之日）；2.仁林锦江东城分公司向叶应能退还保证金10000元；3.仁林锦江公司对仁林锦江东城分公司的以上债务承担清偿责任；4.本案诉讼费两被告承担。事实与理由：叶应能与仁林锦江东城分公司于2018年4月8日签订《融资租赁合同》，约定由叶应能向仁林锦江东城分公司融资租赁车牌号为粤S×××××的车辆，租赁期限为×年，租金为3600元每月。签订合同后，叶应能向仁林锦江东城分公司支付了首付款1元、保证金10000元，第一期租金3660.18元，并向浙商银行融资贷款115000元，于当日一起支付给了仁林锦江东城分公司。仁林锦江东城分公司当日向叶应能交付了涉案车辆。2018年8月21日，双方经友好协商，签订了《合同解除协议》，约定于2018年4月8日签订《融资租赁合同》解除，签订解除合同当日，叶应能将车辆交回了仁林锦江东城分公司。叶应能多次要求仁林锦江东城分公司返还购车款及保证金，但仁林锦江东城分公司不予理会。被告仁林锦江东城分公司、仁林锦江公司未在法律规定的期限内提交书面答辩意见。经审理查明，2018年4月8日，叶应能与仁林锦江东城分公司签订融资租赁合同，合同约定：租赁车辆东风风神L60车辆一辆；车辆购车款101900元，融资总额101899元；期限36期，每期3660元。庭审中，叶应能主张双方之间为买卖合同关系。合同签订后，叶应能向仁林锦江东城分公司支付首付款1元、保证金10000元、第一期租金3660.18元。同时，叶应能以银行贷款的方式向仁林锦江东城分公司支付115000元。之后，仁林锦江东城分公司代叶应能偿还银行，共计还款70398.06元。2018年8月21日，叶应能和仁林锦江东莞分公司签订合同解除协议，协议约定，双方签订的汽车买卖合同，因叶应能个人原因，于当天解除。叶应能称，已将车辆返还给仁林锦江公司。以上事实，有叶应能提交的融资租赁合同、银行卡交易明细、收款收据、合同解除协议，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。叶应能与仁林锦江东莞分公司签订融资租赁合同，是双方的真实意思表示，合法有效。但合同签订后，叶应能不仅支付了首付款、保证金和第一期租金，还通过银行贷款的方式支付了115000元，超出了购车款。叶应能无需向仁林锦江东城分公司再支付租金。现双方的合同关系已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，仁林锦江东城分公司应向叶应能返还多付的费用，数额为115000元+13661.08元-70398.06元=58263.02元，叶应能还要求仁林锦江东城分公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，本院予以支持。仁林锦江东城分公司为仁林锦江公司的分支机构，双方应共同承担清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告叶应能支付58263.02元及利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2018年8月22日计至清偿之日止；二、驳回原告叶应能的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1963.43元，由原告叶应能负担641.51，被告深圳市仁林锦江汽车服务有限公司东莞东城分公司、深圳市仁林锦江汽车服务有限公司负担1321.92元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二一年三月十九日书记员  袁小梅
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0202民初274号之一 原告:安徽龙文游乐设备有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场A2107,统一社会信用代码91340200MA2NDWBU5K。 法定代表人:赵斌斌,总经理。 委托诉讼代理人:翟春宝,安徽瀛国伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈红伟,安徽瀛国伦律师事务所实习律师。 被告:胡锐，男，1984年4月11日出生，汉族，住贵州省铜仁地区。 被告：贵州百果拓展服务有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区鱼塘乡白果屯组，统一社会信用代码91520603MA6HR82C38。 法定代表人：肖建雄，总经理。 原告安徽龙文游乐设备有限公司与被告胡锐、贵州百果拓展服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告安徽龙文游乐设备有限公司于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安徽龙文游乐设备有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽龙文游乐设备有限公司撤诉。 案件受理费3108元，减半收取1554元，保全费1222元，合计2776元，由原告安徽龙文游乐设备有限公司负担。 审 判 员 陈永鑫 二〇二一年三月十五日 法官助理 奚文君 书 记 员 奚文君
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0206民初1428号原告：王炎，男，1999年1月12日生，汉族，住无锡市惠山区。被告：无锡绍驹科技有限公司，统一社会信用代码91320206MA1YNLDL7N，住所地无锡市胡埭工业园区莲杆路29号。法定代表人：翁海豹。原告王炎与被告无锡绍驹科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。王炎于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，王炎向本院申请撤诉，不违反法律，又不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王炎撤诉。案件受理费减半收取5元，由王炎负担。审判员 金 民二〇二一年三月十九日书记员 程慧宏
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初5462号 原告：陆玉珠，男，1939年4月22日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：宋增珍，河北雅清律师事务所律师。 被告：陈建乐，男，1969年8月17日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告陆玉珠与被告陈建乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆玉珠的委托诉讼代理人宋增珍及被告陈建乐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆玉珠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款94800元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月30日原告借给被告现金52000元。2015年6月4日原告借给被告现金40000元，以上两笔现金约定年息15%。2015年5月15日至2018年9月12日原告共9次借给被告现金2800元。原告现已80多岁，急需用钱，多次向被告索要欠款但被告以种种理由拒绝给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 陈建乐辩称，对原告的主张予以认可。现在被告没有偿还能力，只能将款项追回后，再依约将本息偿还给原告。 本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，被告作为借款人向原告出具借条，借原告现金52000元，约定年息15%。2015年6月4日，被告再次向原告借款40000元，并出具借条约定年息15%。2015年5月15日至2018年9月12日，被告作为借款人又共向原告借款2800元，未约定利息。2020年10月28日，被告陈建乐作为借款人向原告出具借据一份，对上述借款事实予以确认。至今陈建乐未偿还借款本金及利息。原告庭审中要求被告自2014年4月30日起，以52000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止；自2015年6月4日起以40000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止。 本院认为，依据原、被告陈述及原告提交的《借据》，原、被告之间形成合法有效的债权债务关系。被告陈建乐作为债务人应当履行还款义务，故对原告要求被告偿还借款本金94800元及利息的诉讼请求，本院予以支持。具体利息计算方式为：1.本金为52000元的借款，利息自2014年4月30日起，以52000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止；2.本金为40000元的借款，利息自2015年6月4日起，以40000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 被告陈建乐于本判决生效之日起十日内偿还原告陆玉珠借款本金94800元及利息（利息计算方式为：1.本金为52000元的借款，利息自2014年4月30日起，以52000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止；2.本金为40000元的借款，利息自2015年6月4日起，以40000元为基数，按照年利率15%计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2170元，减半收取计1085元，由被告陈建乐负担负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 马 冲 二〇二一年三月二十九日 书记员 谷乐乐
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初1057号原告：贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市开阳县城关镇胜利西路阳光花园7栋三单元601号，统一社会信用代码：91520121MA6DR2R12Y。法定代表人：曾建，公司总经理。被告：袁劲松，男，1971年1月6日生，汉族，住贵州省开阳县。原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司（以下简称“盛荣公司”）与被告袁劲松租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告盛荣公司法定代表人曾建到庭参加诉讼；被告袁劲松经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告盛荣公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的费用2000元。对于原告盛荣公司的起诉，被告袁劲松未作答辩。经审理查明：原被告双方针对租赁钢管、扣件一事进行结算，截止2020年4月3日，被告尚欠租金及赔付款共12000元，被告承诺于2020年4月30日前付清。被告于2020年5月17日向原告支付10000元后，余款2000元至今未付，原告遂诉来本院，提出如前诉讼。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告袁劲松应当恪守承诺，按约向原告盛荣公司支付欠款。故原告提出的诉讼主张证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁劲松于本判决生效之日起十日内给付原告贵州开阳盛荣欣欣商贸有限公司欠款2000元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告袁劲松负担。本判决为终审判决。审判员 李  肇  固二〇二一年三月二十九日书记员 朱国玉（代）
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0506执1488号被执行人张维斌，男，1998年3月25日生，汉族，住甘肃省陇西县。张维斌犯盗窃罪一案，本院（2020）苏0506刑初1045号刑事判决已发生法律效力。由于被执行人张维斌未履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张维斌银行存款4380元，不足部分查封、提取、扣押被执行人其他相应财产（详见查封、扣押清单）。本院对上述银行存款的初始冻结期限为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产及其他财产权的初始查封、冻结期限为三年。如期限（冻结、查封）临近届满，案件仍未执结的，申请执行人应在（冻结、查封）期限届满十日前向本院书面提出续冻（封）申请。否则，（冻结、查封）期限届满后，上述强制措施将自动解除，由此造成执行不能的后果自行承担。本裁定书送达后立即生效。审判员  李晓东二〇二一年三月十日书记员  顾正阳
湖南省株洲市石峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0204执恢14号之三 申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行，住所地建设北路87号。 负责人：刘宁，职务：行长。 被执行人钟应端，男，1968年8月23日出生，汉族，湖南省株洲市人，现住株洲市芦淞区。 被执行人易科兰，女，1969年2月25日出生，汉族，湖南省株洲市人，现住株洲市芦淞区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司株洲石峰支行与被执行人钟应端、易科兰金融借款纠纷一案，本院于2018年7月20日作出的（2018）湘0204民初563号民事调解书已生效。并立案执行。但被执行人钟应端、易科兰至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条规定，裁定如下： 提取被执行人钟应端、易科兰的债权收入10489.86元。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 王 健 审判员 晏寿林 审判员 陈定波 二〇二一年三月二十二日 书记员 熊智超