山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终834号 上诉人（原审被告）：贾言瑞，男，1971年4月24日出生，汉族，住成武县。 被上诉人（原审原告）：成武县地荣谷物种植专业合作社。住所地：成武县伯乐集镇周楼村北。 法定代表人：刘宝同，经理。 委托诉讼代理人：步建忠，山东文亭扶正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘月雷，山东文亭扶正律师事务所律师。 上诉人贾言瑞因与被上诉人成武县地荣谷物种植专业合作社（以下简称地荣合作社）租赁合同纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2020）鲁1723民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾言瑞、被上诉人地荣合作社的委托诉讼代理人步建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾言瑞上诉请求：撤销一审判决;改判驳回地荣合作社的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院没有考虑租赁合同的具体履行情况，简单、机械地依据租赁合同的签订情况和欠条作出判决，是对约定固定租金合同的误解，没有对租金的实际履行情况进行核实，违反了法律规定，该判决没有事实根据。请求二审法院依法查明事实，维护贾言瑞的合法权益。（一）一审判决认定《大棚陆地承包合同》有效存在重大错误，贾言瑞对于该合同的具体条款没有签字确认，故该合同并没有成立。该合同签订的具体情况为贾言瑞和案外人朱胜利拟合租地荣合作社的大棚，但因地荣合作社迟延交付大棚造成贾言瑞无法按照正常的季节耕种香瓜，且地荣合作社交付的大棚不具备使用条件，不符合使用用途，由此导致贾言瑞和案外人朱胜利对涉案大棚租赁事宜没有达成一致意见。地荣合作社为了继续将大棚出租给贾言瑞和朱胜利，拟分开与贾言瑞和朱胜利签订大棚租赁合同。但因大棚的迟延交付和薄膜破损，贾言瑞未和地荣合作社达成一致意见。贾言瑞仅在地荣合作社出具的空白合同抬头进行了签字捺印，并向地荣合作社明确表示该合同的具体条款待贾言瑞和案外人朱胜利协商一致后再填充并在合同底部签字确认。但之后贾言瑞未与朱胜利、地荣合作社达成一致意见，地荣合作社提交的合同具体条款内容为其单方填充，贾言瑞完全不知情，对贾言瑞不生效，该合同未成立。因此，贾言瑞与地荣合作社之间的租赁关系应按照不定期租赁的法律规定进行处理，一审判决适用法律错误。（二）本案贾言瑞所签订的欠条是地荣合作社为了应对其股东水发农业发展有限公司查账，地荣合作社联络员朱海苍向贾言瑞承诺只要出具欠条，水发农业发展有限公司是国有企业，不会真正按欠条索要租金，可用种植蔬菜冲抵租金，因此才会产生贾言瑞添置大棚薄膜等基础设施，继续租赁地荣合作社大棚的事实。直到蔬菜销售款基本抵扣第二年租金时，贾言瑞明确向地荣合作社的联络员朱海苍提出终止租赁大棚的事宜，地荣合作社也接管了大棚并对大棚进行经营，种植蔬菜。因此根本不存在第三年支付租金的情况。（三）假如一审判决认定涉案《大棚陆地承包合同》合法有效，但该租赁合同对于租金的支付有明确的约定，即第一季度农作物收获后付清全年租金，以此类推，合同有效期为3年。换言之，该合同对租金的支付方式进行了附条件的约定，即农作物收获后付清，若农作物没有收获，那么租金的支付条件不成就。本案中，一审法院已查明的事实是贾言瑞没有在合同约定的第三年里进行耕种，那么就不会存在农作物的收获，也就是第三年没有产生租金。因此，一审法院认定租金存在属于事实认定错误。（四）一审法院没有考虑地荣合作社提起诉讼的背景，是其股东水发农业发展有限公司整理清算账目而引发的诉讼。涉案人员多，案情基本一致。关于合同的签订、履行等各个环节皆为地荣合作社联络员朱海苍和合同租赁方商议，均存在出具欠条应付查账和以蔬菜抵扣租金的情况。如果支持地荣合作社的诉讼请求，将成就地荣合作社利用法律程序谋取非法利益的目的。 地荣合作社辩称，（一）大棚承包合同真实、合法有效，地荣合作社不存在违约事实。贾言瑞诉称《大棚陆地承包合同》不成立、大棚不具备使用条件、不符合使用用途以及迟延交付是违背客观事实的。2016年11月23日，贾言瑞与朱胜利合租地荣合作社大棚44.7亩、陆地8.8亩。第一季度农作物收获后，两人因向大棚投入种植成本分摊不均产生矛盾。由于两人无法继续合作种植而去找地荣合作社的负责人朱海苍，要求把两人租赁的大棚、陆地分开。地荣合作社把两人租赁的大棚、陆地分开后与两人重新订立承包合同，合同日期与原合同相同。原合同在其二人见证下销毁，合同内容也是在贾言瑞在场的情况下书写并签字。贾言瑞作为完全民事行为能力人，在合同签订时不可能不知道合同内容而进行签订，在大棚交付时不可能不知道大棚现状而接受。在合同履行中，贾言瑞也没有提出任何异议，并且对第一年的租金也予以确认，充分证明贾言瑞对本租赁合同涉及的大棚现状是认可的。（二）贾言瑞拖欠三年的租金，事实清楚、证据充分。双方签订的租赁合同明确约定三年租金的具体数额。依据合同约定，贾言瑞应在2017年第一季度农作物收获后付清全年租金，以此类推。第一年棚地加陆地租金为92400元，第一年租金支付到期后，贾言瑞并没有支付租金，直到2017年8月20日才给地荣合作社出具第一年租金欠款条，可见贾言瑞对合同约定的租金没有异议，更与地荣合作社的股东查账没有任何关系。在一审法院庭前调查时，贾言瑞认可欠租金的真实性，贾言瑞租赁地荣合作社大棚21.6亩及陆地4亩，并且其自认依据合同已经租赁两年。第三年贾言瑞说没有实际种植，但是并没有与地荣合作社书面解除租赁合同，更没有与地荣合作社的负责人朱海苍提出终止租赁大棚的事宜。在双方租赁合同没有依法解除时，地荣合作社不可能知道贾言瑞是否继续租赁，没有合法依据收回大棚进行减损。因此，贾言瑞所述不存在第三年支付租金的情况，没有事实及法律依据。（三）贾言瑞所述第三年没有产生租金，是对租金支付期限的误解。租赁合同第三条明确约定“第一季度，农作物收获后付清全年租金，以此类推”，该约定租金的支付时间点是在第一季度、农作物收获后的时间点，而不是约定“是否收获农作物”作为付清租金的条件。（四）至于贾言瑞所述提起诉讼的背景，是对客观事实的曲解。地荣合作社作为独立经营的主体，有权管理公司所有的事项。像贾言瑞这样拖欠租金近三年，公司无奈与欠租金者结算，与公司查账没有任何关联性。而是欠租金者催款不还、打电话不接，如果地荣合作社再不起诉，诉讼权利也无法保障。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。 地荣合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令贾言瑞支付地荣合作社租金244660元；2.判令贾言瑞支付租金利息31074元（暂计算至2020年8月14日，之后的利息按计算明细标准计算至付清之日），1-2项诉讼请求数额合计275734元；3.判令贾言瑞承担本案申请费、保险费、案件受理费。 一审法院认定事实：2016年11月23日，地荣合作社（甲方）与贾言瑞（乙方）签订《大棚陆地承包合同》，约定：1.甲方将位于成武县，大棚21.6亩。承包乙方单价为：第一年每亩4000元，共计86400元；第二年每亩3600元，共计77760元；第三年每亩3500元，共计75600元；2.陆地4亩，单价1500元，共计6000元。第一年棚地加陆地92400元，第二年棚地加陆地83760元，第三年棚地加陆地81600元。3.第一季度，农作物收获后付清全年租金，以此类推，合同有效期为3年，自2016年11月23日起到2019年11月23日终。2017年8月20日，贾言瑞向地荣合作社出具欠条二份，该二份欠条分别载明：“欠地租款62400元（陆万贰仟肆佰元）贾言瑞2017.8.20号”“欠地租款30000元（叁万元正）贾言瑞2017.8.20号”。另查明，2018年贾言瑞支付地荣合作社租金13100元，剩余244660元租金经地荣合作社多次催要，贾言瑞至今未支付。2020年8月21日，地荣合作社为进行财产保全提供担保向亚太财产保险公司缴纳保险费600元，同年8月21日向一审法院交纳保全申请费2020元。 一审法院认为，地荣合作社和贾言瑞签订的大棚陆地承包合同系双方的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，地荣合作社、贾言瑞双方依法成立租赁合同关系，合同双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。地荣合作社按照约定将大棚和土地交付给贾言瑞，贾言瑞应当履行支付租赁费的义务。贾言瑞未按时支付租赁费，构成违约，应当承担违约责任。故地荣合作社请求贾言瑞支付租赁费244660元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。贾言瑞辩称仅租赁大棚两年及第二年租赁费已付清，但未能提供充分证据证明，对其辩解一审法院依法不予支持。关于地荣合作社主张逾期利息，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，因2019年8月20日“中国人民银行贷款基准利率”这一标准已经取消，故自2019年8月20日至今的利息标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于逾期日期，因租赁合同对租金付款时间约定不明，且2018年、2019年贾言瑞未向地荣合作社出具欠条，故2018年、2019年的逾期付款日期应以合同到期日的次日为准。关于地荣合作社诉请的保全费600元，系地荣合作社因诉讼所支出的合理必要费用，亦属地荣合作社的经济损失，故予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决：一、贾言瑞于判决生效之日起十日内偿还地荣合作社租金244660元及利息（利息以本金92400元为基数，自2017年8月21日起至2018年11月22日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金163060元为基数，自2018年11月23日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；以本金163060元为基数，自2019年8月20日起至2019年11月23日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金244660元为基数，自2019年11月24日至租金实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、贾言瑞于判决生效之日起十日内偿还地荣合作社保全保险费600元；三、驳回地荣合作社的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5436元，减半收取2718元，保全费2020元，合计4738元，由贾言瑞负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。地荣合作社提交如下证据：证据一、地荣合作社与朱胜利签订的大棚陆地承包合同一份；证据二、朱胜利出具欠条一份；证据三、（2020）鲁1723民初2140号民事调解书一份。上述证据拟证明贾言瑞与案外人朱胜利共同找到地荣合作社，要求分开签订合同，销毁原合同，大棚陆地承包合同是在贾言瑞与案外人朱胜利在场的情况下签订，合同内容贾言瑞是知悉的。经质证，贾言瑞称地荣合作社所述不属实，证据是否真实贾言瑞不清楚，不存在原合同。关于地荣合作社提交的上述证据，本院认证如下：因上述证据涉及主体皆系地荣合作社与案外人朱胜利，故与本案审理不具有关联性。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，首先，案涉《大棚陆地承包合同》系地荣合作社与贾言瑞真实意思表示，双方在该承包合同上分别签字、盖章予以确认，且不存在法定应当认定无效的情形，该合同有效。其次，案涉欠条本身系权利凭证，证明贾言瑞与地荣合作社之间存在租赁合同关系及贾言瑞拖欠租金的事实。贾言瑞出具欠条是其为自身设立民事义务的行为，该欠条自出具之日即具有法律约束力。最后，贾言瑞上诉称蔬菜销售款基本抵扣第二年大棚租金且第三年未再租赁大棚，但综合现有在案证据，贾言瑞并未提供确实充分的证据证明其仅租赁大棚两年及第二年租金已付清，应当承担举证不能的不利后果。因此，贾言瑞应当按照合同约定向地荣合作社支付租金。一审法院判决贾言瑞偿还地荣合作社租金244660元及利息，具有事实和法律依据。 综上所述，贾言瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4979元，由上诉人贾言瑞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年三月十七日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼