山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终324号上诉人（原审被告）：葛洲坝赛诺（日照）环境科技有限公司，住所地日照经济技术开发区杭州路58号（深圳路北、杭州路东），统一社会信用代码91371100MA3CAPLXXP。法定代表人：柳同祥，董事长。委托诉讼代理人：李涛，男，1985年3月13日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：日照市港运安装工程有限公司，住所地日照市东港区昭阳南路（日照街道张郭村沿街楼），统一社会信用代码913711025716828349。法定代表人：于涛，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘祥武，山东兆利律师事务所律师。上诉人葛洲坝赛诺（日照）环境科技有限公司（以下简称赛诺公司）因与被上诉人日照市港运安装工程有限公司（以下简称港运公司）建设工程合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2020）鲁1191民初2035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛诺公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.本案的保全费、保全担保费由被上诉人承担，一审、二审诉讼费用由双方合理分担。事实和理由：一、原审法院在本案审理中严重违反法定程序。1.未在法定期限内送达起诉状副本。本案一审立案时间为2020年12月15日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原审法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本送达上诉人，即应当于2020年12月19日前送达。本案中，原审法院采用现场送达方式，向上诉人发送及送达起诉状副本的时间为2020年12月21日，超出了法定期限，导致上诉人无法行使法定权利。2.上诉人的法定答辩权利、举证权利被剥夺，并无法及时对适用简易程序提出异议及提出延期审理申请。原审法院于2021年12月21日向上诉人送达《开通传票》《应诉通知书》。《开庭传票》载明的开庭时间为2020年12月24日，且表明本案适用简易程序审理，送达诉讼文件的日期与开庭日期仅仅间隔2日。上诉人认为本案不属于简易程序审理的适用范围，不应当适用简易程序审理。因原审法院仓促通知并决定开庭，导致上诉人无法及时对适用简易程序提出异议及提出延期开庭申请。《应诉通知书》第二条明确上诉人的答辩期限为15日，该期限也是法定答辩期限。本案中，原审人民法院给予上诉人的答辩期限仅为2日，剥夺了上诉人的法定答辩权利。本案中，上诉人与被上诉人未对举证期限达成一致，原审人民法院未向上诉人送达《举证通知书》，仓促决定开庭剥夺了上诉人法定的举证权利。3.原审法院违反调解原则，在2020年12月24日的庭审中，上诉人与被上诉人自愿接受调解，并约定庭审结束后作进一步沟通，但是原审法院在双方尚未沟通的情况下，便于2020年12月25日出具民事判决书，于2020年12月26日送达上诉人，违反了调解原则。综上三点，原审法院在本案审理中严重违反法定程序。二、本案案由认定错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人于2019年6月30日签订葛洲坝赛诺新上纺丝生产线工艺配电设备采购安装合同，合同总价341942元，设备金额302656元，安装费用39286元，该合同是设备买卖合同，产生的纠纷是买卖合同纠纷，原审法院将本案认定为建设工程合同纠纷并适用相关法律进行审理属于案由认定错误，适用法律错误。三、本案的保全费、保全担保费应由被上诉人承担，一审、二审诉讼费用应由双方合理分担。本案中，被上诉人财产保全共冻结上诉人银行存款70.30万元，查封上诉人名下车辆4辆，保全财产金额超过100万元，明显超出了本案的争议金额，因此发生的保全费、保全担保费应由被上诉人自行承担，一、二审诉讼费用应由双方合理进行分担。港运公司辩称，一审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。上诉人在一审中认可合同及欠款数额且对证据均无异议，其提起上诉明显是拖延时间支付工程款，更是违背诚实信用原则，请求依法驳回上诉，维持原判。1.经查阅一审卷宗，一审法院于2020年12月18日通过邮递方式向上诉人发送了民事起诉状，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告”之规定。经查询该邮递单号，因19日和20日两次未妥投，上诉人于2020年12月21日下午才签收，故一审法院于2020年12月21日在对上诉人现场送达诉中保全裁定书时，又一并送达了民事起诉状及开庭传票等文书，一审不但没有超出送达期限，反而提高了审判效率。2.根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条“双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理”之规定，一审庭审中已经明确告知本案适用简易程序，且法庭在开始法庭调查前询问上诉人是否同意口头答辩还是另行提交书面答辩状时，上诉人代理人答复“口头答辩”，故法庭继续进行审理符合法律规定，并未剥夺上诉人的答辩权利。并且，上诉人在上诉状中也自认一审法院“开庭传票载明的开庭时间为2020年12月24日，且表明本案适用简易程序审理”，说明其当时明知适用简易程序审理，如其对一审适用简易程序有异议或需要提出延期开庭申请，其应在收到起诉状和开庭传票至一审开庭前或开庭时当庭提出，但直至一审庭审结束，上诉人并未提出。3.新上纺丝生产线工艺配电设备采购及安装是与该厂房车间配套的线路及设备的安装施工，是厂房车间整体建设的组成部分，并非单纯仅采购设备，根据《建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”、《建设工程质量管理条例》第二条第二款“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”之规定，本案属于建设工程范畴。再者，一审庭审笔录中，上诉人口头答辩“合同跟欠款认可，利息不清楚”，且对被上诉人提交的证据均无异议，在法庭询问其有无证据提交，以及随后又再次询问还有无新的证据向法庭提交时，上诉人均答复没有。由此可见，上诉人一审完全认可本案三份施工合同及欠款数额且无证据提交，故一审案由适当，判决正确，没有剥夺上诉人的举证权利。上诉人代理人的代理权限为一般授权，在调解不能的情形下，一审依法判决符合法律规定。4.被上诉人申请诉前保全37万元，在仅冻结到银行存款3.7万元的情况下，又申请诉中保全33万余元（因网络查控仅冻结到银行帐户存款0.1万元，后才查封四辆轿车），由此支出了合法合理的保全费及保全担保费，实际保全价值为37万元，与一审判决的本金、利息及费用总额相当。被上诉人一审诉请的本金数额正确，本案是因上诉人违约未按合同约定付清工程款引起，上诉人另应依法承担赔偿损失等违约责任，故一审将被上诉人支出的案件受理费、保全费、保全担保费判决由上诉人负担完全正确。港运公司向一审法院起诉请求：1、判决赛诺公司向港运公司支付工程款330220.18元及利息(以124002.93元为基数：自2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以14275.25元为基数，自2020年1月13日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以191942元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。2.诉讼费、保全费、律师费由赛诺公司承担。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，一审法院认定事实：1.2018年4月3日，港运公司与赛诺公司（时称日照赛诺环境科技有限公司）签订《日照赛诺膜丝车间生产工艺配电工程安装施工合同》，港运公司为赛诺公司膜丝车间内生产工艺配电设施、电缆及电缆桥架敷设等工程安装施工，合同期限自2018年4月15日起至2018年6月15日，工期为60天，合同价款为3306213.46元。合同第四条付款方式约定，“合同签订后15日内，甲方（赛诺公司）支付给乙方（港运公司）合同总价款的30%作为预付款；施工期间，甲方按照工程进度的80%支付给乙方进度款；竣工验收调试完成后，甲方向乙方付款至合同总价款的95%；余款5%为质保金，质保期为一年，质保期满余款一月内一次性无息付清。”工程完工后，验收合格，后经日照市岚建工程造价咨询事务所对工程结算造价进行审核，审定造价为2478802.93元，赛诺公司已向港运公司支付工程款2354800元，尚有124002.93元按照双方约定作为工程质保金未给付港运公司。2.2018年8月，双方签订《葛洲坝赛诺主配电室消防变配电设备工程采购及安装施工合同》，约定由港运公司为赛诺公司主配电室内，自高压线柜至主配电室内新增变配电出线柜之间的消防变配电设备的采购及安装工程施工，工期60天，合同价款为285505元，合同价格为固定总价（完成上述工程承包范围内容的前提下，合同总价不再调整）。双方约定，合同签订后15日内，甲方（赛诺公司）支付给乙方（港运公司）合同总价款的30%作为预付款；竣工验收送电后，甲方向乙方付款至合同总价款的65%；余款5%为质保金，质保期为一年，质保期满余款10日内一次性无息付清。工程完工后，2019年1月2日验收合格。赛诺公公司已向港运公司支付工程款271229.75元，尚有14275.25元按照双方约定作为工程质保金未给付港运公司。3.2019年6月30日，双方签订《葛洲坝赛诺公司新上纺丝生产线工艺配电设备采购安装合同》，约定由港运公司为赛诺公司采购电力电缆、低压开关柜等设备并负责安装施工，合同全部价款为341942元，该报价为一次性包死价，不再增加报价外的额外费用。港运公司供货及安装完成后，经验收合格后15日内，甲方一次性支付全部价款。工程完工后，赛诺公司负责人员进行了验收，并出具了验收报告。赛诺公司以向港运公司支付工程款150000元，尚有工程款191942元未给付港运公司。4.赛诺公司于2016年5月18日成立，2018年6月27日，经批准由“日照赛诺环境科技有限公司”变更为“葛洲坝赛诺（日照）环境科技有限公司”，公司股东为中国葛洲坝集团水务运营有限公司、日照市水务集团有限公司、北京赛诺水务科技有限公司组成，法定代表人为柳同祥。5.诉讼前后，港运公司为保障自身权益向一审法院申请诉前、诉讼保全，冻结赛诺公司银行账户和查封赛诺公司其他财产，保全价值为37万元。为此，港运公司共支出保全费4575元，保全担保费1405.97元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。港运公司与赛诺公司成立建设工程合同关系，港运公司应按照合同约定履行工程施工，赛诺公司亦应按照合同约定履行支付工程款项的义务。依据港运公司提交的证据以及赛诺公司对涉案工程及欠款的认可，一审法院认为，港运公司要求赛诺公司支付工程款330220.18元的诉讼请求，有事实和法律依据，符合法律规定，一审予以支持。赛诺公司未按照合同约定向港运公司及时支付剩余的工程款，客观上造成了港运公司对尚未支付工程款的利息损失，现港运公司要求赛诺公司支付剩余工程款利息的诉讼请求，一审法院予以认可。关于《日照赛诺膜丝车间生产工艺配电工程安装施工合同》工程项目未支付的工程款本金为124002.93元，依据该合同第四条付款方式及第七条质保与违约责任第3小项的约定，赛诺公司向港运公司支付剩余工程款即质保金的期限应为验收合格之后12个月，双方验收单并未载明具体期限，但结合验收单赛诺公司出具的公章名称、赛诺公司名称变更时间（2018年6月27日），可以得出验收合格的日期应在2018年6月27日前，质保期为一年，则由此可进一步得知赛诺公司应支付剩余工程款的时间应为2019年7月前，故港运公司要求对于该笔工程款124002.93元，要求赛诺公司自2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，一审予以采纳，赛诺公司就该笔工程款应以本金124002.93元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算。关于《葛洲坝赛诺主配电室消防变配电设备工程采购及安装施工合同》工程项目未支付的工程款本金为14275.25元，依据该合同第三条合同价款及支付方式部分第3小项的约定，该余款14275.25元应予质保期满后10日内一次性无息付清，双方于2019年1月2日验收完毕，现港运公司要求赛诺公司自2020年1月13日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算的诉讼请求，符合双方的约定和法律规定，一审法院予以支持，赛诺公司就该笔工程款应以本金14275.25元为基数，自2020年1月13日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算。关于《葛洲坝赛诺公司新上纺丝生产线工艺配电设备采购安装合同》工程项目未支付的工程款本金为191942元，依据该合同第3条第3.3项下结算方式的约定，该余款191942元应在验收合格后15日内支付完毕，根据合同签订的时间2019年6月30日、合同第4条第4.2.5项要求在合同签订后20日内全部完成合同标的物的安装以及该工程验收报告载明的到货时间2019年7月以及验收报告的编号201907-01，可以推出双方应在2019年7月完成了工程的验收，在验收合格后15日内，应给付港运公司全部工程款，现港运公司就该191942元工程款要求赛诺公司自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，一审法院予以认定，赛诺公司就该笔工程款应以本金191942元为基数，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的诉讼请求，一审法院予以认定，赛诺公司就该笔工程款应以本金191942元为基数，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算。另，港运公司支出保全费4575元、保全担保费1405.97元系其维护自身合法权益的实现而产生的费用，应由赛诺公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、赛诺公司于判决书生效之日起十日内向港运公司支付工程款330220.18元；二、赛诺公司于判决书生效之日起十日内向港运公司支付拖欠工程款的利息（1.以本金124002.93元为基数，自2019年7月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算；2.以本金14275.25元为基数，自2020年1月13日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算；3.以本金191942元为基数，自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年12月21日公布的一年期贷款市场报价利率（1年期LPR为3.85%）计算。）如果未按判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费3127元（已减半收取），保全费4575元，保全担保费1405.97元，由赛诺公司负担。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，经查阅一审卷宗，一审法院于2020年12月18日通过邮递方式向赛诺公司发送了民事起诉状、开庭传票等法律文书，邮寄公司于2020年12月19日、20日两次向上诉人投递，均未妥投，赛诺公司于2020年12月21日下午签收。2020年12月21日一审法院再次给赛诺公司现场送民事起诉状、应诉通知书及开庭传票等法律文书。2020年12月24日一审法院开庭审理时告知双方本案适用简易程序，双方均未提出异议，被上诉人亦口头进行了答辩，对合同及欠款均无异议。本院认为，涉案合同涉及的是赛诺公司新上纺丝生产线工艺配电设备采购及安装，是与赛诺公司厂房车间配套的线路及设备的安装施工，是厂房车间整体建设的组成部分，根据《中华人民共和国建筑法》第二条“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动”之规定，一审将本案定性为建设工程合同纠纷并无不当。因赛诺公司对港运公司提交的合同及主张的欠款数额均无异议，故一审适用简易程序审理本案亦无不当。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第七条规定，双方当事人到庭后，被告同意口头答辩的，人民法院可以当即开庭审理；被告要求书面答辩的，人民法院应当将提交答辩状的期限和开庭的具体日期告知各方当事人，并向当事人说明逾期举证以及拒不到庭的法律后果，由各方当事人在笔录和开庭传票的送达回证上签名或者按指印。一审庭审时已经明确告知本案适用简易程序，双方均未提出异议，且赛诺公司亦同意口头答辩，一审开庭审理并无不当。赛诺公司代理人为一般授权，在调解不能的情形下，一审依法判决亦符合法律规定。赛诺公司关于一审程序严重违法的主张不能成立。港运公司申请诉前保全37万元（查封赛诺公司的银行存款37万元），在仅冻结到银行存款3.7万余元的情况下，其又申请诉中保全33万余元（查封赛诺公司的银行存款或等值财产），港运公司由此支出了相关的保全费及保全担保费，上述费用系港运公司为维护其自身合法权益的实现而产生的合理支出，一审认定由赛诺公司负担亦无不当。综上所述，赛诺公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6295元，由上诉人葛洲坝赛诺（日照）环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十二日书记员 宋 欢