北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2468号原告：高妮娜，女，1978年4月22日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：吴旗，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告：北京友信宏科电子科技股份有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子139号21幢B1109室。法定代表人：李萌，总经理。委托诉讼代理人：韩超，北京市中治律师事务所律师。原告高妮娜与被告北京友信宏科电子科技股份有限公司（以下简称友信宏科公司）劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高妮娜委托诉讼代理人吴旗，被告友信宏科公司委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高妮娜向本院提出诉讼请求：1.确认原被告在2016年11月3日至2020年7月13日期间存在劳动关系；2.判令被告向原告支付2019年11月3日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额17600元；3.判令被告向原告支付2019年7月18日至2020年7月13日期间的待岗基本生活费26400元；4.判令被告向原告支付经济补偿金59356元。事实与理由：原、被告于2016年11月3日签订书面的劳动合同，原告任职质量经理，劳动合同约定的期限是2016年11月3日至2019年11月2日。双方约定的转正后基本工资为12000元/月，每月10日前发放上一个月工资。2019年6月4日、5日被告分别以口头、邮件的方式通知原告停工，且工资不再支付、社保不再缴纳。之后原告继续工作至2019年7月17日，因被告未支付2019年6月份工资，且在2019年7月上旬对原告的社保做了减员操作，故原告于2019年7月19日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张被告违法解除劳动合同，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会于2019年9月23日作出裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告起诉至北京市丰台区人民法院，北京市丰台区人民法院于2020年3月27日作出一审判决，判决被告支付原告2019年6月1日至2019年7月17日期间的工资人民币15759.46元，驳回原告其他诉讼请求。原告上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院于2020年7月1日判决驳回上诉，维持原判。2020年7月13日，原告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，以被告违法停工、未支付待岗期间的基本生活费为由，主张解除劳动合同，要求被告支付经济补偿金、工资等，2020年11月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出裁决，确认原被告于2016年11月3日至2019年7月13日存在劳动关系，驳回原告其他仲裁请求。关于双方劳动关系的存续时间问题。原告认为，首先劳动合同当事人欲解除劳动合同，应有解除劳动合同的意思表示，而不能仅凭双方不具有“人合性、实践性”特征就判断劳动合同已解除，且无解除劳动合同的意思表示也根本无法确认劳动合同解除的时间。本案中，原被告之间关于违法解除的争议虽经过长时间司法程序，但亦未通过司法确认被告存在违法解除行为，被告在一审中也否认其解除劳动合同，被告主张原告自动离职及原告主动与被告解除劳动关系在二审中也没有得到法院采纳。故在2019年7月18日至2020年7月13日期间内双方均无解除劳动合同的意思表示；其次，仲裁委认为依据《劳动合同法》第四十八条规定可以看出“当劳动者选择违法解除劳动合同赔偿金时，则放弃了法律赋予的劳动关系可得以继续维系的机会”，但第四十八条规定的前提条件是“用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同”，而本案中，经过生效判决确认用人单位不存在违法解除行为，那么就不能以劳动者选择了赔偿金，“维系劳动合同的主观愿望也已消失”就视为劳动者选择了主动解除劳动合同，这种推论也是没有任何法律依据。更何况，本案中劳动者在仲裁及诉讼期间未向用人单位提供劳动的情形不同于其他案件，是被告主动安排原告停工的，原告当然无法向被告提供劳动，无法提供劳动的原因不在于原告提起仲裁及诉讼，而在于被告违法安排原告停工。仲裁委认为原告将自身劳动权益进行了收缩性处分这更没有任何事实依据，原告一直主张劳动关系的存续时间应至2020年7月13日原告提起仲裁主张解除劳动合同之日，不构成收缩性处分。故，原被告双方劳动关系的存续时间应是2016年11月3日至2020年7月13日。关于被告是否应向原告支出经济补偿金的问题。首先原被告未经协商，被告没有法定理由安排原告停工，被告具有严重过错。被告安排原告待岗，应该就安排原告待岗所依据的事实及法律提交相应证据，否则应属于“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”，剥夺了劳动者劳动权利和机会的行为，即便劳动合同关系存续时间有争议，但被告具有过错及违法行为的事实是存在的，也应当按照《劳动合同法》第38条第1项的规定向原告支付经济补偿金。其次，根据《北京市工资支付规定》第二十七条的规定：“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费”，被告应当支付待岗期间的基本生活费，被告违法安排原告停工，既明示不会支付该基本生活费，实际也并没有支付，故按照《劳动合同法》第38条第2项的规定，未足额支付劳动报酬，原告主张解除劳动合同，被告亦应支付经济补偿金。且考虑到被告违法安排原告待岗停工，原告无法取得足额劳动报酬的过错完全在于被告，如果按照解除劳动合同前12个月的平均工资支付经济补偿金已经显失公平，故请求按照原告停工前12个月月平均工资14839元计算经济补偿金，原告在被告处已工作3年8个月，则经济补偿金的金额为59356元。友信宏科公司辩称，被告同意北京市第二中级人民法院作出的（2020）京02民终5446号判决中关于原告工作时间事实认定时间，实际到2019年7月17日，在此之后原告不再被告处工作，到别处任职。2019年7月17日以后，被告与原告不存在劳动关系。关于原告在第三方北京卓翔科技有限公司任职的事实，我们提交相应举报材料和海淀区税务局对于高妮娜与第三方北京卓翔科技有限公司调查意见。高妮娜与第三方北京卓翔科技有限公司签订劳动合同，缴纳社保。原告在被告处离职后已经在第三方北京卓翔科技有限公司任职。原告此次诉讼有恶意诉讼之嫌。原告已经就职但仍向被告主张诉讼请求。在第一次提出仲裁的过程中就已经在第三方北京卓翔科技有限公司任职了。在高妮娜第二次仲裁时，特意向仲裁出具第三方北京卓翔科技有限公司的说明等，但是经过被告反驳又向仲裁撤回了其证据。原告此种行为是异常的。如果没有劳动关系不会撤回此次证据。当时我们去举报，调查人员就告诉我们他们两方不存在代缴社保，是真实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高妮娜曾于2019年7月19日以友信宏科公司为被申请人向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请仲裁，请求友信宏科公司支付：1.2019年6月1日至2019年7月19日工资61440元；2.违法解除劳动合同赔偿金122880元；3.仲裁期间的误工费10000元。丰台仲裁委于2019年9月23日作出京丰劳人仲字［2019］第5123号裁决书，裁决：驳回高妮娜各项仲裁请求。随后，高妮娜不服仲裁裁决向本院提起诉讼，请求：1.被告支付违法解除劳动合同赔偿金89034元；2.被告支付2019年6月1日至2019年7月17日工资22977元；3.被告支付2019年7月19日至2019年10月8日仲裁期间的误工费10000元；4.被告支付原告在劳动争议过程中产生的律师费、诉讼费、公证费、材料印刷费及交通费共计10000元。本院于2020年3月27日作出（2020）京0106民初1035号民事判决书，判决：友信宏科公司支付高妮娜2019年6月1日至2019年7月17日期间工资15759.46元，驳回高妮娜的其他诉讼请求。后高妮娜上诉至北京市第二中级人民法院，该院于2020年7月1日作出（2020）京02民终5446号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效判决查明：高妮娜于2016年11月1日入职友信宏科公司，任质量经理，双方签订有期限自2016年11月3日起至2019年11月2日止的固定期限劳动合同；高妮娜的工资发放至2019年5月；2019年6月5日于海娇向高妮娜发送电子邮件：“鉴于公司银行基本户被冻结，造成日常流动资金受限，公司现有资金无以支撑现有部门开支规模，为使公司基本业务能够展开，经过公司管理层决策关停当前新开发业务、项目及部分辅助业务，您所属业务部门将停工，停工时间预计不少于一年，如后续恢复工作，公司将另行通知”；一审时，高妮娜主张友信宏科公司2019年6月4日口头将其辞退……因友信宏科公司没有向其明示辞退，故继续工作至2019年7月17日，处理交接事宜和后续工作。法院认为：高妮娜主张友信宏科公司于2019年6月4日违法与其解除劳动合同……故高妮娜提交的现有证据不能充分证明其上述主张……友信宏科公司主张高妮娜2019年7月与其公司解除了劳动合同，高妮娜予以否认，现有证据亦难以支持该主张，法院对此不予采信。高妮娜认为因终审判决未认定友信宏科公司违法解除劳动合同行为成立，故双方劳动关系存续至今，遂于2020年7月13日提起劳动争议仲裁申请，请求：1.确认自2016年11月3日至2020年7月13日与友信宏科公司存在劳动关系：2.友信宏科公司支付2019年11月3日至2020年7月13日未签订劳动合同二倍工资差额17600元；3.友信宏科公司支付2019年7月18日至2020年7月13日基本生活费26400元；4.友信宏科公司支付解除劳动合同经济补偿59365元。丰台仲裁委于2020年11月2日作出京丰劳人仲字[2020]第4114号裁决书，裁决：一、高妮娜自2016年11月3日起至2019年7月13日止与友信宏科公司存在劳动关系；二、驳回高妮娜的其他仲裁请求。后，高妮娜不服仲裁裁决提起本次诉讼。庭审中，高妮娜提交银行流水、工资条证明其待岗前一年平均工资，其中工资条载明应付工资和实发工资等，友信宏科公司对上述证据真实性认可，证明目的不予认可。后友信宏科公司提交实发工资说明，其主张的2018年6月至2019年5月实发工资与高妮娜提交的银行流水、工资条体现的实发工资一致。友信宏科公司提交海淀区税务局税收违法行为查处结果告知书、北京卓翔科技有限公司证明、营业执照、法定代表人身份证复印件、高妮娜向刘海勇微信转账2019年8月至2020年7月社保费用凭证，欲证明高妮娜在北京卓翔科技有限公司工作并由该公司缴纳社保。上述证明载明：“高妮娜与我单位之间不存在劳动关系，仅是高妮娜委托我单位为其缴纳了社会保险，社保的单位及个人缴费部分均由高妮娜自己支付，与我单位无关”。上述告知书载明：“超出营业范围经营问题不属于我局职责范围……暂未发现偷税问题……经核实，北京卓翔科技有限公司提供了与高妮娜签订的劳动合同，并进行了个人所得税申报，暂未发现问题”。高妮娜对上述证据真实性认可，证明目的不予认可，认为其与北京卓翔科技有限公司不存在劳动关系，仅是代缴社保，即便是劳动关系，也是非全日制，不能免除友信宏科公司的责任，也不能证明高妮娜与友信宏科公司的劳动关系免除。另查，2019年7月至今，北京市最低工资标准为每月2200元。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高妮娜和友信宏科公司签有2016年11月3日至2019年11月2日期间的劳动合同，根据生效判决查明的事实及认定，双方均未在合同期限内向对方主张解除劳动合同；友信宏科公司辩称高妮娜与北京卓翔科技有限公司存在劳动关系，但未提供充分详实的证据佐证，本院不予采信。故，本院认定高妮娜自2016年11月3日至2019年11月2日期间与友信宏科公司存在劳动关系。合同期满后，双方未续签劳动合同，高妮娜亦未在友信宏科公司继续工作，故，高妮娜在合同期满后与友信宏科公司不存在劳动关系。对高妮娜要求确认自2019年11月3日至2020年7月13日期间与友信宏科公司存在劳动关系，并主张2019年11月3日至2020年7月13日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。高妮娜工作至2019年7月17日，此后根据友信宏科公司安排停工待岗直至双方劳动关系终止，根据《北京市工资支付规定》第二十七条“非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。国家或者本市另有规定的从其规定”之规定，友信宏科公司应当给付高妮娜2019年7月18日至2019年11月2日期间的基本生活费5390元。对高妮娜要求友信宏科公司给付2019年11月3日至2020年7月13日期间基本生活费的诉讼请求，本院不予支持。劳动合同期满的，劳动合同终止。友信宏科公司未能维持劳动合同约定条件续签劳动合同，高妮娜客观上无法继续提供劳动，友信宏科公司应当给付高妮娜经济补偿。故，对高妮娜要求给付经济补偿金的诉讼请求，本院核算其平均工资后依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条第一款、第四十六条第五款、第四十七条，《北京市工资支付规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、高妮娜自2016年11月3日起至2019年11月2日止与北京友信宏科电子科技股份有限公司存在劳动关系；二、北京友信宏科电子科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付高妮娜2019年7月18日至2019年11月2日基本生活费5390元；三、北京友信宏科电子科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内支付高妮娜经济补偿44386.8元；四、驳回高妮娜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京友信宏科电子科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 齐婵娟二〇二一年三月二十九日法官助理 李津楠书 记 员 孙梦晨