文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初377号原告：余华超，男，1986年5月30日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：罗建中，重庆扬义律师事务所律师。被告：黄立，男，1974年6月14日，汉族，住重庆市长寿区。被告：郑小容，女，1972年8月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告余华超与被告黄立、郑小容民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余华超的委托诉讼代理罗建中、被告黄立到庭参加诉讼，被告郑小容经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余华超向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄立向原告余华超归还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2020年4月13日起按月利率1%计算至付清时止）；2.判令被告黄立向原告余华超支付律师费6000元；3.被告郑小容对被告黄立所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系朋友关系，原、被告及其他人于2019年11月5日共同出资合伙经营长寿区江南镇龙桥村洗沙厂项目（以下简称“洗沙厂”），其中原告余华超出资10万元占该项目25%的股份。2020年4月13日，因原告余华超不愿继续合伙经营洗沙厂，故与被告黄立签订了《股权转让协议》，约定原告余华超将洗沙厂22.5%的股份作价80000元转让被告黄立。协议签订后，原告余华超让被告黄立支付现金，但当时因被告黄立无充足资金支付，只向原告余华超支付了5000元，故原、被告协商一致，将剩余的75000元股权转让款转化为原告余华超向被告黄立的借款，被告黄立当即出具了《借条》，同时被告郑小容作为连带责任保证人，在担保人处签字。被告黄立在出具借条后仅向原告余华超偿还了5000元，现经原告余华超多次催收，被告黄立至今未归还余款，遂诉至法院，望判如所请。被告黄立辩称，对《股东合伙协议》、《股权转让协议》、《借条》、《法律事务委托合同》、发票的真实性均无异议，但这笔钱并非我私人借的，我没有收到过原告余华超支付的借款。原告余华超曾与我合伙，因其自愿退股和我进行结算，签订了《股权转让协议》，当时我给了他5000元现金，剩下75000元便以《借条》方式给他出具了手续。2020年7月1日，我又向原告余华超支付了5000元，之后再未支付款项属实。现在我没有钱偿还给原告余华超，原告余华超可以选择恢复股份，我可将股份转回给他。另外按《股权转让协议》第7条约定，我现在没钱再支付原告余华超，《股权转让协议》就应作废，因此基于该协议而来的《借条》也应作废，我不应该向原告余华超支付任何费用。被告郑小容未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，原告余华超、被告黄立及案外人余李爱、黄涛各出资10万元、各占20%股份合伙经营洗沙厂。2020年4月13日，因原告余华超（甲方）退出合伙与被告黄立（乙方）签订了《股权转让协议》，载明：“一、甲方出资8万元整（大写：捌万元整）购买乙方位于长寿区江南街道龙桥村重庆创禧沙厂22.5%的股权。二、付款方式：于协议签订之日起四个月乙方肆万元整，六个月付清全部。……七、甲乙双方如不能按照上述协议去履行股权转让，本协议作废。……”同日，被告黄立向原告余华超支付了5000元现金，余下75000元由被告黄立出具《借条》一张，载明：“经通过现金向余华超借到人民币75000元整（大写：柒万伍仟元整），1期还款日期2020年5月13日到期归还本金5000元（大写：伍仟元整），2期还款日期2020年7月13日到期归还本金40000元（大写：肆万元整），至3期还款日期2020年9月13日到期归还本金30000元（大写：叁万元整），如未按定期归还，就按本金的月利息1%计算。如债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等均由违约方承担）。借款人：黄立……担保人：郑小容……”2020年7月1日，被告黄立支付原告余华超5000元。2020年9月24日，原告余华超与重庆扬义律师事务所签订《法律事务委托合同》为其与被告黄立、郑小容民间借贷纠纷提供法律服务，并开具了6000元的增值税普通发票。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，原告余华超虽未实际将本案诉争的借款支付给被告黄立，但根据原、被告诉辩称可知，本案诉争的借款来由为先是原告余华超以100000元入股洗沙厂，然后又作价80000元将其股份转让给了被告黄立，再由原、被告协商一致将转让款80000元转化为原告余华超出借给被告黄立的借款，被告黄立当日支付了5000元，并向原告余华超出具了《借条》。根据上述法律规定，原告余华超以《借条》为依据提起民间借贷诉讼，被告黄立虽依据合伙关系提出了抗辩，但该《借条》系原、被告通过调解、和解或者清算达成的新的债权债务协议，故原告余华超可以以民间借贷关系提起本案诉讼，原告余华超与被告黄立之间的民间借贷关系成立。根据《借条》的约定，被告黄立应在2020年9月13日前向原告余华超偿还借款本金75000元，否则应按月利率1%向原告余华超支付利息和律师费。现被告黄立仅在2020年7月1日向原告余华超偿还了5000元，原告余华超自认该5000元系偿还借款本金，故被告黄立还应向原告余华超偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2020年4月13日起按照月利息1%计算至付清时止）。原告余华超因本案诉讼支出律师费6000元且有《法律事务委托合同》、增值税普通发票予以佐证，被告黄立对律师费金额亦无异议，故被告黄立应向原告余华超支付律师费6000元。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告郑小容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证的权利，对此其应承担举证不能的法律后果。被告郑小容在《借条》担保人处签字，未注明保证方式及保证范围。根据上述规定，被告郑小容作为连带责任保证人，应对被告黄立本案所负债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告黄立于本判决生效后十日内向原告余华超偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2020年4月13日起按照月利息1%计算至付清时止）；二、被告黄立于本判决生效后十日内向原告余华超支付律师费6000元；三、被告郑小容对被告黄立所负上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1700元，减半收取850元，由被告黄立、郑小容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二一年三月三十一日法官助理 王竞书 记 员 祝芮