山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0113民初40号 原告：陈延宽，男，1971年8月10日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人:刘辉，山东海中洲律师事务所律师。 被告：威海震武装饰工程有限公司，住所地威海市经济技术开发区凤林小区-1号-1。 法定代表人:赵玉兰，执行董事。 委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛玉利，山东威海卫律师事务所律师。 被告：袁延省，男，1982年11月17日出生，汉族，居民，住菏泽市曹县苏集镇官庄行政村官庄70号，现住威海市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：屈进侠，山东隆润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辛玉利，山东威海卫律师事务所律师。 原告陈延宽与被告威海震武装饰工程有限公司（下称震武公司）、袁延省民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈延宽的委托诉讼代理人刘辉，被告震武公司、袁延省的委托诉讼代理人屈进侠、辛玉利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈延宽向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同偿还借款本金830万元；2.要求两被告承担违约金166万元；3.要求两被告自判决生效之日起至还清借款之日止按年利率15.4%承担迟延履行期间的利息；4.要求两被告承担诉讼费用。事实与理由:两被告因经营需要，向原告陈延宽借款830万元，其中现金交付被告30万元，于2016年10月27日通过银行转账方式交付被告400万元、于2016年10月28日通过转账方式交付被告400万元。2016年10月28日，原告作为甲方，两被告作为乙方签订了《借款协议》一份，约定：“1、乙方向甲方借款捌佰叁拾万人民币(8300000元)；2、甲方将以上借款通过银行转账方式转给乙方指定账户：62×××64，名称：袁延省；3、本笔借款期限为12个月(银行转账之日起计算)，到期后本金一次性还清，如到期不还每推迟壹月加收总欠款的10%。到期超出两个月不还甲方有权到济南市长清区人民法院起诉。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方：陈延宽，乙方：威海震武装饰工程有限公司袁延省2016年10月28日”。同日向原告出具借据一份：“袁延省借到陈延宽现金捌佰叁拾万元整，双方约定借款期限为壹年整，日期自银行划款之日起计算。借款人：袁延省威海震武装饰工程有限公司2016年10月28日”，其法定代表人宋付州加盖了印鉴。借款到期后，被告未能按照约定还款，虽经多次催要，被告以种种理由推脱，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告震武公司、袁延省辩称:1、陈延宽与震武公司实际系合作对外投资关系并非民间借贷关系。系陈延宽欲参与被告垫资建设威海华晟永泰置业有限公司开发文登永泰商业广场项目，又担心出资安全，求被告与其签订《借款协议》，故该协议中并未约定利息。后该项目因建设方融资出现问题，导致被告巨额投资无法收回。2、即便本案认定为民间借贷法律关系，陈延宽主张被告尚欠其借款本金830万元不属实，被告仅欠陈延宽490万元:首先向原告借款现金30万元不属实，亦不符合常理及双方银行转账的交易习惯；其次，被告于2016年10月27日收到原告银行转账600万元后，当日又转给原告300万元，次日双方签订借款协议及借据后，原告仅转账给被告200万元，后再未给被告转账，故被告实际仅收到原告500万元；此外，被告于2018年8月27日偿还原告10万元，故被告目前仅尚欠原告490万元。3、原告要求被告承担违约金166万元属于明显过高，依法不应支持。应自逾期还款之日即2017年10月28日起，按银行同期贷款利率或一年期贷款市场报价利率的1.3倍计付逾期还款的违约金。4、原告要求自判决生效之日起至还清借款之日止按年利率15.4%承担逾期利息没有事实和法律依据。5、被告袁延省不应对原告的借贷债务承担责任，本案欠款的主体为被告震武公司并非袁延省。 本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，陈延宽（甲方）与震武公司（乙方）签订《借款协议》，载明：震武公司因经营需要向陈延宽借款，协议如下：1、震武公司向陈延宽借款830万元；2、陈延宽将上述借款通过银行转账方式转给震武公司指定账户：62×××64，名称：袁延省；3、借款期限12个月（自银行转账之日起计算），到期后本金一次还清，如到期未还每推迟一月加收总欠款10%。超期超过两个月不还，陈延宽有权到济南市长清区人民法院起诉（协议最后甲方处附有陈延宽签字，乙方处附有袁延省签字和震武公司公章）。同日，袁延省、震武公司就上述同笔借款向陈延宽出具借据一张，载明：袁海省借到陈延宽现金830万元整，双方约定借款期限为1年整，日期自银行划款之日起计算（后借款人处附有袁延省签字、震武公司公章、宋付州印章）。2016年10月27日（涉案《借款协议》签订前一天），陈延宽通过银行转账方式分三次共向双方约定的袁延省账户转入600万元（1次400万并备注“借款”，另2次各100万），袁延省账户收到陈延宽账号转入600万元后，于同日通过银行转账方式向陈延宽账号转入300万元。2016年10月28日（涉案《借款协议》签订同日），陈延宽通过银行转账方式向双方约定的袁延省账号分两次各转100万共转入200万元。此外，陈延宽主张以现金方式交付袁延省借款30万，袁延省对此不予认可。2018年8月27日，袁延省账户通过银行转账方式向陈延宽偿还10万元。另查，袁延省系震武公司股东。 上述事实，有借款协议、借据、银行转账记录、双方当事人庭审记录等证据证明，本院予以确认。 本院认为，陈延宽与震武公司签订借款协议,袁延省、震武公司于同日向陈延宽出具借据，上述借款协议、借据系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制规定，应为有效，陈延宽与震武公司、袁延省形成民间借贷关系。本案中，陈延宽主张通过现金方式交付30万元，既不符合涉案《借款协议》约定的借款交付方式，又未提供充分的证据证明，亦未对现金来源、交付过程、财产变动情况等事实作出合理说明，本院无法予以认定。2016年10月27日，陈延宽向袁延省账户转入600万元，袁延省账户在收到上述陈延宽600万元借款后又于同日向陈延宽账户转入300万元，关于该300万元的认定，陈延宽主张该300万元系其与袁延省的其他经济往来但未提供充分证据，本院认为该300万元应视为震武公司、袁延省向陈延宽退回的借款，即陈延宽2016年10月27日实际交付震武公司、袁延省借款300万。此外，陈延宽于2016年10月28日向袁延省账户转入200万元，即陈延宽实际共向震武公司、袁延省实际交付借款500万元（300+200）。2018年8月27日，袁延省账户通过银行转账方式向陈延宽偿还10万元，即震武公司、袁延省尚欠陈延宽借款490万元未还，故本院支持震武公司、袁延省偿还陈延宽借款本金490万元。关于陈延宽主张的违约金，涉案《借款协议》约定如到期未还每推迟一月加收总欠款10%，超期超过两个月不还，陈延宽有权到济南市长清区人民法院起诉。该约定应为双方对违约金的约定，陈延宽自认该违约金约定过高，要求震武公司、袁延省支付违约金166万元，本院认为无论陈延宽立案时主张的违约金166万元计算基数和计算方式为何，现以本院上述确认的借款本金为基数，自约定的2017年10月29日起算，该166万元违约金亦不超涉案借款协议成立时中国人民银行同期贷款利率4倍，故本院予以支持。另，关于陈延宽主张的要求震武公司、袁延省自判决生效之日起至还清借款之日止按年利率15.4%承担迟延履行期间的利息的诉讼请求，现无法确定被告是否迟延履行，且本判决书将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，写明如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，需加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对陈延宽该诉讼请求本院无法支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、限威海震武装饰工程有限公司、袁延省于判决生效之日起十日内偿还陈延宽借款本金490万元； 二、限威海震武装饰工程有限公司、袁延省于判决生效之日起十日内支付陈延宽借款逾期利息166万。 三、驳回陈延宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81520元，减半收取计40760元，由被告威海震武装饰工程有限公司、袁延省负担26846元，由原告陈延宽负担13914元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张善强 二〇二一年三月二十六日 书记员  郝晶晶