四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2239号 上诉人（原审被告）：樊祖惠，女，1971年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宗华，女，1965年7月13日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：任河，四川智力律师事务所律师。 上诉人樊祖惠因与被上诉人李宗华民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人樊祖惠及其委托诉讼代理人郭士贵，被上诉人李宗华及其委托诉讼代理人任河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 樊祖惠上诉请求：1.判令撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初11249号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.李宗华系通过樊祖惠向案外人彭松支付投资款，投资亏损后李宗华无法接受亏损事实，逼迫樊祖惠将收条换成借条，双方之间属于委托投资关系，并非借贷关系；2.樊祖惠向李宗华转款系支付投资收益而非支付利息；3.樊祖惠在微粒贷、借呗均有借款额度，还有向银行的授信贷款，贷款利率分别为10.9%、12.75%、6.5%左右，樊祖惠没有理由和必要向李宗华借款；4.案涉借条是受李宗华欺诈、胁迫而出具，借条对樊祖惠不具有约束力。 被上诉人李宗华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 李宗华向一审法院起诉请求：1.樊祖惠返还借款本金500000元及利息（以借款本金为基数，自2019年11月30日起计至借款实际付清之日止，按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算）；2.本案诉讼费用由樊祖惠承担。 一审法院认定事实：李宗华通过其兴业银行尾号为6627的账户，于2018年7月24日向樊祖惠转款200000元，于2018年10月30日向樊祖惠转款50000元。2018年10月31日，宋奕锐通过其工商银行尾号为1846的账户，向樊祖惠转款150000元。2019年3月25日，李宗华通过其中国农业银行尾号为1276的账户，向樊祖惠转款100000元。樊祖惠通过其中国建设银行尾号为3322的银行账户，于2018年8月31日向李宗华转款6000元；于2018年11月30日向李宗华转款12000元；于2018年12月28日向李宗华转款12000元；于2019年1月30日向李宗华转款12000元；于2019年2月28日向李宗华转款9000元；于2019年3月29日向李宗华转款12000元；于2019年4月29日向李宗华转款15000元；于2019年5月30日向李宗华转款15000元；于2019年6月28日向李宗华转款15000元；于2019年7月30日向李宗华转款15000元；于2019年8月30日向李宗华转款15000元；于2019年9月30日向李宗华转款15000元；于2019年10月30日向李宗华转款10500元；于2019年11月29日向李宗华转款15000元。2018年12月31日，樊祖惠向李宗华出具《借条》，载明樊祖惠共向李宗华借款500000元。李宗华于2020年8月20日提起本案诉讼。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息、《借条》、交易明细、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，双方之间不成立委托投资关系而应为民间借贷关系，理由如下：一、樊祖惠所举证据不能证明双方之间有委托投资的合意。从双方之间的微信聊天记录，仅可以看出樊祖惠向李宗华告知钱款的去向，并未向李宗华披露所投资的具体事宜，比如投资的产品名称、交易时间、交易金额以及收益情况。而樊祖惠在2020年6月补充出具《借条》的行为，反而能够证明双方达成了借款的合意；二、从樊祖惠向李宗华所支付的款项来看，并非是投资收益，而是固定利率的利息。从樊祖惠所提交的现有证据来看，并无证据证明李宗华的钱款投资了什么产品、产生了多少收益，无法证明其按月向李宗华支付的款项系投资收益。相反，从樊祖惠在2018年8月至2019年11月期间按月向李宗华所支付的款项来看，每月均系固定按照3%的标准计算，与一般的委托投资产生的收益不同，反而和借款的利息计算方式一致。三、从李宗华在微信中要求樊祖惠返还50万元来看，如果是投资，退还金额应当是投资产品尚存余额，但在李宗华要求返还50万元后，樊祖惠并未提出异议，不符合委托投资关系中自负盈亏、自担风险的法律特征。综上，本案并非委托投资关系，而系民间借贷关系。双方未约定借款时间，李宗华有权随时要求樊祖惠归还，故对李宗华要求樊祖惠归还借款本金50万元的诉讼请求予以支持。同时，从樊祖惠每月向李宗华固定支付利息的情况来看，双方约定的利息为月息3%，已超过法律规定，李宗华在一审庭审中将利息变更为按照2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，有事实及法律依据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：樊祖惠于判决发生法律效力之日起十日内向李宗华偿还借款本金500000元及利息（利息计算方式：以本金500000元为基数，自2019年11月30日起至本金付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算）。一审案件受理费10338元，减半收取5169元，诉讼保全费3270元，总计8439元，由樊祖惠承担。 二审中，上诉人樊祖惠举示了以下证据材料，樊祖惠微粒贷可借额度106000元的手机截屏、借呗可借额度69000元的手机截屏、哈尔滨银行（95537）于2020年7月19日向樊祖惠发送的要求偿还124万元贷款当期应还款6773.5元的短信截屏，拟证明樊祖惠在这些借贷平台和银行的授信额度较好，且借贷利率也低于年利率36%，樊祖惠没有必要也没有理由向李宗华按年利率36%借款，结合一审举示的微信聊天记录等证据，双方之间无借贷合意，不存在借贷关系。经质证，被上诉人对真实性无异议，但认为与本案无关联性。在双方之间的借贷关系已经成立的前提下，不能依靠某一平台的借贷利率低于双方之间的利息就推定双方之间不可能存在借贷关系。本院认为，樊祖惠是否需要借款或者是否可能通过其他渠道借款，不足以推翻本案中樊祖惠向李宗华出具的书面借条，欠缺证明力，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，樊祖惠在一审中举示了其与李宗华在2019年9月5日至2020年9月1日期间的部分微信聊天记录，其中载明“樊祖惠：姐姐你那50万是确定年底要吗？你给我一个具体时间，我好安排资金。……2019年9月9日，李宗华：妹妹我和宋哥讨论一下，他说还是放在你那里。他说拿回来还是没有地方投资。樊祖惠：好的。要收回还是要提前半个月说。2020年4月22日，李宗华：妹妹你看看CCTV4频道的今日关注，现在炒原油的。樊祖惠：炒原油？李宗华：是的，刚刚完。樊祖惠：相当于炒股。李宗华：松松没有买吧？樊祖惠：没有，咋喃。李宗华：他还在炒原油？樊祖惠：没有。李宗华：我以为他在炒的。樊祖惠：期货品种多，不晓得他炒啥子。李宗华：哦。樊祖惠：不想多问，问了也不懂。……4月22日，樊祖惠：我问了，松松说他只做螺纹钢。李宗华：你问他了，他肯定觉得我不懂又大惊小怪的。樊祖惠：没有说你，我只是问他现在炒啥子。”。 二审庭审中，樊祖惠、李宗华一致认可案涉《借条》均系在2020年6月出具。樊祖惠陈述，之前写的是《收条》，《收条》换成了《借条》，就随便写了个时间（2018年12月31日）。樊祖惠、李宗华一致认可，李宗华从未见过案外人彭松。 本院查明以上事实，有双方之间的微信聊天记录、当事人陈述、庭审笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉法律关系是委托投资关系还是民间借贷关系。本案中，李宗华根据转款凭证及借条提起民间借贷之诉，樊祖惠抗辩系案涉借款关系不成立，双方之间属于委托投资关系。对此本院认为，首先，从微信聊天记录中的对话来看，虽然李宗华在2020年6月之前的微信聊天记录中曾提到通过樊祖惠投资，但案涉款项的收款、还款均是通过樊祖惠账户，且樊祖惠并未向李宗华明确告知投资的具体事宜，李宗华也从未见过案外人彭松。其次，从双方的权利义务来看，李宗华要求返还50万元时，樊祖惠只是要求李宗华提前告知并确定具体返还50万元的时间，并未提及盈余或亏损，不同于委托投资关系中自负盈亏、自担风险的法律特征，且樊祖惠每月向李宗华支付固定标准的款项，应当认定双方成立以委托理财为表现形式的借贷关系。再次，从2020年6月樊祖惠向李宗华补出借条来看，进一步印证双方之间成立的是借贷关系而非委托投资关系。虽然樊祖惠主张系受李宗华胁迫而出具，但未举证证明，故案涉借条对樊祖惠具有约束力。此外，对于樊祖惠主张不应承担利息的问题，本院认为，一审法院根据樊祖惠按月向李宗华支付固定标准款项的事实已认定双方约定利息为月息3%，一审法院按照李宗华自愿将利息变更为2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率四倍的标准支持利息并无不当。 综上所述，樊祖惠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10338元，由樊祖惠负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月三十一日 书记员 谢章颖