山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终186号 上诉人（原审原告）浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司，住所地青岛市即墨区淮涉河一路755号。统一社会信用代码：9137028259902346XN。 法定代表人赵新玲，经理。 委托代理人韩鸿恩，北京天稳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。 法定代表人孙**，局长。 委托代理人张凝，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。 法定代表人张元升，区长。 委托代理人刘翔宇，青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。 原审第三人胡高明，男，1985年1月7日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托代理人李东阳，山东中苑律师事务所律师。 委托代理人马云利，山东中苑律师事务所律师。 上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司（以下简称佳源物业即墨分公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（以下简称即墨人社局）、青岛市即墨区人民政府（以下简称即墨区政府），原审第三人胡高明工伤保险资格或者待遇认定及行政复议一案，不服青岛市即墨区人民法院于2020年11月24日作出的（2020）鲁0282行初93号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月3日通过互联网系统进行了法庭调查。上诉人的委托代理人韩鸿恩，被上诉人即墨人社局委托代理人张凝，被上诉人即墨区政府委托代理人刘翔宇，原审第三人胡高明委托代理人李东阳参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人胡高明之父胡思雪(生于1955年4月19日)在原告佳源物业即墨分公司从事保洁员工作，工作场所在青岛市即墨区佳源都市小区物业。2019年8月23日8时30分许，胡思雪在工作时间突发疾病，经青岛市即墨区中医医院抢救无效，于当日死亡。2020年1月14日，第三人胡高明以原告佳源物业即墨分公司为用人单位向被告即墨人社局提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人胡高明的工伤认定申请。2020年1月18日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告佳源物业即墨分公司送达《工伤认定限期举证通知书》。2020年2月4日，被告即墨人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2020年3月10日，原告佳源物业即墨分公司提交答辩意见，主要内容是：“一、劳动合同复印件是虚假的。复印件劳动合同落款时间是2018年12月15日，2018年12月28日浙江佳源物业管理有限公司即墨分公司变更为浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司。二、其与胡思雪未签订劳动合同，双方是临时劳动关系。2018年6月胡思雪到原告处从事保洁员工作，当时胡思雪已经63岁，不具有《劳动法》规定60岁以下的法定劳动者资格，双方无法签订劳动合同，胡思雪在原告处工作属于临时劳动关系。三、胡思雪因自身疾病突发，120救护车送往医院抢救无效死亡。依据2019年8月23日事发当天多处视频显示，上午7:42小区监控显示胡思雪正常清理绿化带及小区道路卫生，无异常情况；8:28车库监控显示胡思雪自己走往休息室方向，无异常；8:40分同事史贵华到工具间拿工具时发现胡思雪躺在地上，喊他无回应，立即拨打120急救电话，120救护车将胡思雪送往医院抢救无效死亡。2020年4月21日，被告即墨人社局认为胡思雪同志的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字［2020］第050087号《认定工伤决定书》。2020年4月23日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告佳源物业即墨分公司送达《认定工伤决定书》。原告佳源物业即墨分公司不服，于2020年5月22日向被告即墨区政府提出行政复议申请。2020年5月29日，被告即墨区政府受理原告佳源物业即墨分公司的复议申请。2020年7月21日，被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2020］第050087号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，并作出即复决字［2020］第31号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》。原告佳源物业即墨分公司不服，提起本案行政诉讼。原审又查明，被告即墨人社局提供的证据5工资流水显示，从2019年4月22日开始至2019年8月20日，原告佳源物业即墨分公司每月通过银行转账形式向胡思雪支付工资。证据14工伤事故调查笔录记载胡思雪早上7:40打卡，下午17:00下班，每天指纹打卡考勤。在地下室的配电室里有一个工具间，放他们工作需要的工具，有时候会去工具间喝水。诉讼中，被告即墨人社局称其系统显示胡思雪未领取过退休待遇，亦未办理过城镇职工养老保险。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（(2010)行他字第10号）及最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复([2012]行他字第13号)规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案中，根据原告佳源物业即墨分公司在行政程序中提交的答辩意见，结合工资流水、工伤事故调查笔录、病历及监控录像等证据，能够证明胡思雪系原告佳源物业即墨分公司的职工，从事保洁员工作，工作场所在青岛市即墨区佳源都市小区物业，胡思雪于2019年8月23日上午8时30分许在工具间突发疾病，后经抢救无效死亡的事实。原告关于与胡思雪未签订劳动合同，双方是临时劳动关系以及胡思雪是在休息室自身突发疾病的主张，缺乏事实根据，依法不能成立。因此，按照最高人民法院上述两个答复的原则，胡思雪虽已超过法定退休年龄，但系在工作时间内、因工作原因死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，应视同工伤。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，被告即墨区政府作出的被诉行政复议决定程序合法。原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九的规定，判决驳回原告要求撤销被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2020］第050087号《认定工伤决定书》和被告即墨政府作出的即复决字［2020］第31号《行政复议决定书》的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。 上诉人佳源物业即墨分公司不服原审判决，上诉称：一审判决适用法律错误。本案两被上诉人均认定如下事实：2018年6月第三人胡高明之父胡思雪(生于1955年4月19日)经人请托到上诉人处从事保洁员工作，当时因胡思雪已经63岁，超过法定退休年龄，双方不能签订劳动合同。2019年8月23日8时30分许胡思雪在员工休息室突发疾病，经青岛市即墨区中医医院抢救无效，于当日死亡。胡思雪到上诉人处时已经超过法定退休年龄，不是上诉人职工，胡思雪在工作时间内因自身原因发病，抢救无效死亡，不是因工作原因伤亡，不符合最高法院行政审判庭(2010)行他字第10号和[2012]行他字第13号批复“在工作时间内、因工作原因伤亡”的“应当认定为工伤”的情形。胡思雪不是上诉人职工，不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定。综上，请求撤销原判，撤销涉案工伤决定及复议决定。 被上诉人即墨人社局辩称，一、被上诉人作出的《认定工伤决定书》程序合法。二、涉案《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。胡思雪虽然超过退休年龄，但并未享受养老保险待遇，根据最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号和[2012]行他字第13号答复的精神，应当予以认定为工伤。请求维持原判。 被上诉人即墨区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求维持原判。 原审第三人胡高明述称：胡思雪是在为上诉人工作时死亡，符合工伤认定的法律规定，原审正确，请求维持原判。 各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，一、最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）载明，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。另外，最高人员法院另在2012年11月25日作出[2012]行他字第13号答复，该答复系针对江苏省高级人民法院请示作出，案情为杨某在南京某物业公司从事保洁工作时突发疾病，经医院抢救无效于当日死亡，江苏省高级人民法院请示超过法定退休年龄的人员在工作期间突发疾病死亡能否适用《工伤保险条例》认定工伤？最高人民法院[2012]行他字第13号答复意见为：相同问题在[2010]行他字第10号答复中已经明确,同意江苏省高级人民法院倾向性意见。即杨某工伤认定申请符合受理条件，应适用《工伤保险条例》进行工伤认定。 综合被上诉人即墨人社局提交的证据，能够证明胡思雪于2019年8月23日上午8时30分许在上诉人处工作期间突发疾病，后经抢救无效当日死亡的事实，胡思雪系超过法定退休年龄的进城务工农民，其情形与江苏省高级人民法院所请示的案例相类似，被上诉人即墨人社局参照上述两答复精神，适用《工伤保险条例》进行工伤认定并无不当。 二、《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。胡思雪于2019年8月23日上午8时30分许在上诉人处工作期间突发疾病，后经抢救无效当日死亡，被上诉人依据上述规定，予以认定工伤并无不当。 三、被上诉人即墨区政府复议决定认定事实及适用法律均无不当，程序合法，本院予以支持。 综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人浙江佳源物业服务集团有限公司即墨分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年三月十二日 法官助理 王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰