北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京04行初20号原告杨晓文，男，1973年6月8日出生，满族，北京京电进出口有限责任公司职员，住北京市海淀区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人郭文瑞，北京市西城区政务服务管理局工作人员。委托代理人李某，北京市西城区司法局工作人员。原告杨晓文诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）政府信息公开案，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日受理后向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月22日公开开庭审理了本案。原告杨晓文，被告西城区政府的委托代理人李**、郭文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年10月27日，被告西城区政府对原告杨晓文作出西政公开（2020）第91号-答《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），答复：一、关于原告申请获取的“1.房屋置换补偿协议中的‘《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定’具体内容；2.委托宣开公司、‘督促宣兴公司’从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目。”经查，原告提及的“马连道北里5号楼”位于马连道北里宣兴商厦项目范围之内，由北京宣兴房地产开发股份有限公司（以下简称宣兴公司）按照市场规律及相关法律法规落实主体责任并开展，被告西城区政府在实际工作中未获取和保存原告申请的上述信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条第四项的规定，该信息不存在。二、关于原告申请获取的“4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了‘预签约’一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供‘预签约’准确的法律内涵。”经查，原告申请获取的上述信息实质是以信息公开的名义向被告西城区政府就相关事项进行咨询，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。三、关于原告申请获取的“5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”，经查，被告西城区政府未查找到该信息。根据《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定，该信息不存在。原告杨晓文诉称，原告于2020年8月26日向被告西城区政府申请公开：1.房屋置换补偿协议中的“《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定”具体内容；2.委托宣开公司、“督促宣兴公司”从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目；4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了“预签约”一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供“预签约”准确的法律内涵；5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要。2020年10月，原告收到被告作出的被诉告知书。对于被诉告知书中有关申请信息1-4的答复内容没有异议。原告已提供证明信息5客观存在的2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》，被告却无视该份证据答复信息5不存在，侵害了原告的知情权。故请求法院：1.撤销被诉告知书中第三项答复内容；2.责令被告西城区政府重新对原告2020年8月26日的信息公开申请作出答复，公开2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要；3.本案诉讼费用由被告承担。原告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.京房权证优宣私字第XXXX号房屋所有权证；2.回迁协议书；3.北京市西城区人民法院（2012）西民初字第13110号《民事判决书》；证据1-3证明原告向被告申请公开的信息与自身生活需要相关；4.原告寄给北京市西城区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称西城区国资委）的《政府信息公开申请书》和西城区国资委作出的《政府信息公开申请答复书》，证明原告申请公开的信息由被告制作，由被告负责公开；5.原告寄给被告西城区政府的《信息公开申请书》；6.证据4、5中《政府信息公开申请书》的附件3《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》，证据5、6证明原告依法向被告提起信息公开申请，并提供该信息存在的证据；7.被诉告知书，证明被告未依法履行其行政职责，认定原告申请公开的信息不存在，侵害了原告的知情权；8.北京宣房房地产评估有限公司出具的《有关说明》；9.《民事起诉状》；10.（2019）京0102民初11341号案件庭审期间拆迁人宣兴公司提交的民事答辩状。证据8-10证明西城区房屋管理局在其回函中的答复与事实不符，（1）宣兴公司书面承认其从事的就是拆迁工作。（2）宣兴公司在实际补偿前违法拆除原告所在的单元楼，事后不仅不依法赔偿、补偿，还利用单方面制定的标准强制包括原告在内的数十户居民接受，明显有失公平；11.（2020）京02民终2368号案件审理过程中北京市第二中级人民法院交换证据的电子邮件，证明宣兴公司在其回函中的答复与其曾经主动向法院提交的证据不符，宣兴公司一贯以欺诈及虚构事实手段维护其自身利益，其证词缺乏证明效力；12.宣兴公司单方面拟定的西城区马连道北里三、五号楼房屋置换补偿协议及补偿标准，证明原告申请信息公开的原因系宣兴公司单方面拟定的与事实不符的协议及未与被拆迁人协商的补偿标准。其目的就是迫使被拆迁人接受不公平的补偿金额，免除其自身违法行为责任，该协议从内容到形式既不公平也不合法。原告质疑该协议援引的政策是否存在，以及相应的补充标准是否为政府制定，因而向被告发起信息公开申请。被告西城区政府辩称，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告西城区政府于法定举证期限内向本院提交了下列证据：1.《政府信息公开申请表》；2.《政府信息公开申请表》邮寄信封及收件截图，证据1、2证明被告于2020年8月27日收到原告邮寄提出的政府信息公开申请；3.登记回执；4.登记回执邮寄及收件截图，证据3、4证明被告于2020年8月31日出具登记回执受理了原告的申请；5.依申请公开政府信息审批单；6.《政府信息延长答复期告知书》；7.《政府信息延长答复期告知书》邮寄及收件截图，证据5-7证明被告于2020年9月22日出具《政府信息延长答复期告知书》；8.被诉告知书；9.被诉告知书邮寄及收件截图，证据8、9证明被告在法定期限内进行了答复；10.被告给西城区房屋管理局的《关于协查杨晓文申请政府信息的函》及回函；11.被告给西城区政府办公室的《关于协查杨晓文申请政府信息的函》及回函；12.被告给宣兴公司的《关于协查杨晓文申请政府信息的函》及回函；13.西城区政府办公室查询结果页面，证据10-13证明被告尽到了勤勉查找的义务。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提供的证据1-7、被告提交的证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。但原告提交的证据不能证明被诉告知书违法，亦不能证明原告申请公开的“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”存在并应由被告公开。原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，2020年8月27日，被告西城区政府收到原告的《政府信息公开申请表》，要求书面公开宣兴公司处理马连道拆迁问题的所有相关政府文件，并附有《政府信息公开申请书》明确指出上述相关政府文件包括：1.房屋置换补偿协议中的“《西城区马连道北里三、五号楼房屋置换与补偿方案》和有关文件规定”具体内容；2.委托宣开公司、“督促宣兴公司”从事该项工作的授权文件及政策、法律依据；3.宣开公司宣称补偿标准为政府制定、无法协商改变，请提供该补偿标准的政策、法律依据及补偿标准的详细计算方法、包含的具体项目；4.2020年3月12日《关于马连道北里开发项目历史遗留信访问题化解工作协调会会议纪要》中使用了“预签约”一词，然而申请人未在拆迁相关法规中找到这一概念。请提供“预签约”准确的法律内涵；5.2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要。2020年8月31日，被告西城区政府作出登记回执对原告的申请予以受理。2020年9月22日，被告西城区政府作出《政府信息延长答复期告知书》，告知原告将延期至2020年10月28日前作出答复。2020年10月27日，被告西城区政府作出被诉告知书。另查，被告西城区政府于2020年9月2日向西城区政府办公室作出《关于协查杨晓文申请政府信息的函》，请求协助查询是否制作、获取或保存过针对原告所述会议的会议纪要。2020年9月3日，西城区政府办公室作出《关于杨晓文申请政府信息有关情况的说明》称，原告申请的2011年-2020年关于马连道拆迁问题的区政府会议纪要不存在。2020年9月10日，被告西城区政府向宣兴公司作出《关于协查杨晓文申请政府信息的函》，请求协助查询并回函告知宣兴公司是否制作、获取或者保存过原告申请的五项信息。2020年9月14日，宣兴公司作出《关于协查杨晓文申请政府信息的回复》称，针对原告申请的第5项信息，该公司未获取相关会议纪要。被告在北京西城政务办公协同平台以“马连道拆迁”为文件标题进行检索，未查找到相关文件。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第一款的规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。第二十七条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。故被告西城区政府具有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。《政府信息公开条例》第十条第一款规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《政府信息公开条例》第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，针对原告申请公开的第5项信息“2011年至2020年关于解决马连道拆迁问题的所有区政府会议纪要”，被告在其政务办公协同平台进行检索查档，未查找到相关信息。同时，被告向西城区政府办公室、宣兴公司请求协助查找，西城区政府办公室在“2010年合区后至今区政府专题会议题登记表”“2010年合区后至今区政府常务会议题登记表”中查询未查找到，宣兴公司称其未获取相关会议纪要。另，本案现有证据不能证明西城区政府实际制作了相关会议纪要。综上，本院认为，被告针对原告该申请事项作出被诉告知内容并无不当。《政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。本案中，被告所作被诉告知书的程序符合上述规定，程序合法。综上，本院认为，西城区政府针对原告政府信息公开申请的第5项信息，已履行了搜索、查找义务，并在法定期限内作出被诉告知书，履行了法定告知和说明理由义务。原告杨晓文的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：驳回原告杨晓文的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨晓文负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  武 楠人民陪审员  邓国红人民陪审员  张瑞萍二〇二一年三月二十九日法官 助理  李世邦书 记 员  高秀丽