安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终1296号 上诉人（原审原告）：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司，住所地安徽省淮北市南黎路**。 法定代表人：赵立新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：耿德强，男。 委托诉讼代理人：丁鹏程，安徽胡铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县孙圩子乡人民政府，，住所地安徽省萧县孙圩子乡孙圩子村 法定代表人：李秀荣，该乡乡长。 委托诉讼代理人：付海泳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县孙圩子乡徐里村村民委员会，，住所地安徽省萧县孙圩子乡徐里村 负责人：张建，该村村主任。 委托诉讼代理人：马鹏，安徽安港律师事务所律师。 上诉人淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司（以下简称淮北矿业公司）因与被上诉人萧县孙圩子乡人民政府（以下简称孙圩子乡政府）、萧县孙圩子乡徐里村村民委员会（以下简称徐里村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020）皖1322民初7079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淮北矿业公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.一审裁定对案涉合同主体认定事实错误。本案两份土地租赁合同系淮北矿业公司与孙圩子乡政府、徐里村委会分别签订，租金系淮北矿业公司向徐里村委会支付，所租赁土地亦系徐里村委会交付淮北矿业公司，上述事实说明淮北矿业公司与、孙圩子乡政府、徐里村委会不仅成立租赁合同关系而且实际履行了合同，萧县巨人混凝土有限公司（以下简称萧县巨人公司）既未签订合同亦未履行合同，其仅系淮北矿业公司与徐里村委会签订土地租赁合同后为生产经营需要而成立的项目公司，并非合同主体，一审裁定认为萧县巨人公司系案涉合同的实际相对方属认定事实错误。2.淮北矿业公司是本案主张损失的适格主体。本案淮北矿业公司与孙圩子乡人民政府签订的《土地租赁合同书》约定了淮北矿业公司应投资建设企业、注册独立的法人公司，淮北矿业公司系为了履行合同约定，经上级主管部门批准投资设立萧县巨人公司。对此萧县巨人公司及其股东均出具了证明，认可该公司为淮北矿业公司投资设立，淮北矿业公司提交的建设工程施工合同、工程预（决）算书、造价表、支付凭证等也能够证明被拆除的建筑设施、设备等均为淮北矿业公司出资建设，因此淮北矿业公司应为主张赔偿损失的适格主体。3.本案淮北矿业公司与孙圩子乡政府和徐里村村委会签订的土地租赁合同已实际履行，但因土地性质为非建设用地而无法继续使用，遭受损失，淮北矿业公司与本案有直接的利害关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的起诉条件。淮北矿业公司的诉讼请求为确认合同无效及赔偿损失，有明确的诉讼请求，亦符合该条第（三）项的起诉条件。而一审法院在双方存在合同关系的情况下对淮北矿业公司确认合同无效的诉讼请求未作审查，且淮北矿业公司是否存在损失、是否有权主张损失赔偿也应进行实体审理方能认定，在此情况下一审裁定以不符合起诉条件为由裁定驳回起诉属于适用法律错误。 孙圩子乡人民政府辩称，1.一审裁定认定淮北矿业公司并非案涉合同的当事人正确。淮北矿业公司虽然是萧县巨人公司设立前土地租赁合同的当事人，但其租赁土地的目的是在案涉土地上成立公司，其作为目标公司的发起人，在萧县巨人公司已经领取营业执照，开展经营，依法成功设立的情况下，依据《中华人民共和国民法典》第七十五条的规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或设立人承担。本案淮北矿业公司有关合同的权利义务依法应当由萧县巨人公司继受，其不再是土地租赁合同的当事人，也就不再享有租赁合同纠纷的诉讼主体资格。2.一审裁定淮北矿业公司不是主张损失的适格主体正确。主张损失的主体应当为萧县巨人公司，萧县巨人公司虽系淮北矿业公司投资设立，但萧县巨人公司不是淮北矿业公司的分公司，而是具有独立法人地位的公司，依据《中华人民共和国公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任，公司成立后，股东不得抽逃出资。据此淮北矿业公司的投资已经转化为设立的萧县巨人公司的公司资产，不属于淮北矿业公司资产。无论是设立公司履行的行政审批手续，还是最终的拆除资产的价值评估报告，针对的主体均为萧县巨人公司而不是淮北矿业公司。3.一审裁定认为淮北矿业公司的起诉不符合起诉主体条件，裁定驳回淮北矿业公司起诉正确，无论是确认合同效力，还是要求赔偿，前提是当事人必须具有诉讼主体资格。法庭通过审理查明淮北矿业公司不再享有合同主体资格，裁定其驳回起诉，符合法律规定。综上，淮北矿业公司的上诉请求不具有事实和法律依据，应驳回上诉，维持原裁定。 徐里村委会辩称，同孙圩子乡政府的意见。淮北矿业公司与孙圩子乡政府、徐里村委会签订租赁合同的目的是为了成立项目公司——萧县巨人公司，且该公司也已成立，淮北矿业公司的资产已经转化为萧县巨人公司的资产，其权利义务也应由萧县巨人公司承担。萧县巨人公司的出资股东为自然人股东，并非淮北矿业公司，即使存在财产损失，淮北矿业公司提起本案诉讼也没有相应的法律依据，综上，应依法驳回淮北矿业公司的上诉请求。 一审法院认定事实：淮北矿业（集团）工程建设有限责任公司周转材料租赁站与徐里村委会于2011年4月8日签订《土地租赁合同协议》，淮北矿业公司于2013年5月15日批复同意淮北巨人起重设备安装有限公司在萧县成立企业名为“萧县巨人混凝土有限公司”的独立法人子公司，用现有闲置设备，在萧县租用土地上建设混凝土搅拌站，由“萧县巨人混凝土有限公司”负责运营，租用土地手续要符合国家相关法律；公司注册所需货币资金和经营周转资金由该单位自筹。2013年5月31日，萧县巨人公司在萧县市场监督管理局注册登记成立，系独立法人公司，其依法独立享有民事权利和承担民事义务，系案涉合同的实际相对方，且孙圩子乡政府责令限期拆除违法建筑对象评估报告的对象均系萧县巨人公司，故淮北矿业公司不是本案主张损失的适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定：驳回淮北矿业公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七十五条规定，设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由设立人承受，设立人为二人以上的，享有连带债权，承担连带债务。本案中，淮北矿业公司虽然分别与孙圩子乡政府签订《土地租赁合同书》、与徐里村委会签订《土地租赁协议》，但合同约定淮北矿业公司租赁土地的主要用途系投资建设企业，经营砼搅拌。租赁合同签订后，淮北矿业公司即按照合同约定履行了批准注册成立萧县巨人公司等义务，由萧县巨人公司建设年产40万立方米商品混凝土搅拌站项目，从事商品混凝土经营活动，该项目占地29.83亩。萧县巨人公司经营过程中，淮北矿业公司、萧县巨人公司均按照合同约定向徐里村委会支付过相应的租金。根据上述法律规定，淮北矿业公司作为萧县巨人公司的设立人，其所从事的签订土地租赁合同，缴纳土地租金等民事活动均系为设立萧县巨人公司，上述民事活动的法律后果应由成立后的法人萧县巨人公司承担。虽然淮北矿业公司上诉主张萧县巨人公司的建筑设施、设备等均系其出资，萧县巨人公司被拆除其有权主张损失赔偿，但其并未提供证据证明其实际出资情况，且萧县巨人公司作为独立的法人单位，有独立的财产，案涉土地由萧县巨人公司实际占用并使用，孙圩子乡政府委托评估的对象亦系萧县巨人公司，故淮北矿业公司无权要求孙圩子乡政府、徐里村委会返还其补偿费并赔偿损失。一审法院据此认定淮北矿业公司并非本案适格主体并驳回淮北矿业公司的起诉并无不当，本院予以维持。 综上，淮北矿业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王玲玲 审 判 员 杨俊举 审 判 员 李 震 二〇二一年三月三十日 法官助理 王珊珊 书 记 员 王宏伟 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。