四川省射洪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0922执异17号 （异议人）被执行人：黄富成，男，1953年12月20日出生，汉族，四川省射洪市居民。 （异议人）被执行人；陈立会，女，1956年6月19日出生，汉族，四川省射洪市居民。 申请执行人：中国建设银行股份有限公司射洪支行，住所地四川省射洪市太和镇太和大道中段**，统一社会信用代码91510922621042414K。 法定代表人：杨毅，行长。 被执行人：四川恒鸿达商贸有限公司，住所四川省射洪市太和镇太和大道中段人民市场，统一社会信用代码915109220974365715。 法定代表人：胥勋锋，系该公司执行董事。 本院在执行中国建设银行股份有限公司射洪支行（以下简称建行射洪支行）与四川恒鸿达商贸有限公司（以下简称恒鸿达公司）、黄富成、陈立会申请实现担保物权纠纷一案中，异议人黄富成、陈立会向本院提出书面异议，本院受理后，于2020年11月23日作出（2020）川0922执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人黄富成、陈立会的异议请求。后异议人黄富成、陈立会不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起复议，该院于2021年2月1日作出（2021）川09执复1号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院重新审查。本院于2021年2月19日重审立案后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 异议人黄富成、陈立会称，一、案涉的太和镇机房街1-4号住宅用房由黄富成之母赵某某和黄富成共同新建，于2001年办理产权登记，属于黄富成与其母亲共同共有。其母于2005年去世后案涉房产属于共同共有状态，在没有按继承法分割前不得作为执行的标的。根据法律规定，应当依法进行析产后再执行黄富成的相应份额，而不能直接执行黄富成与他人共同共有的财产。二、本次网络司法拍卖存在严重的程序问题，侵犯了异议人的知情权及异议权。执行案件撤回后，执行法官没有终止执行程序，违法继续委托对涉案财产进行评估。因中国建设银行股份有限公司射洪支行申请撤销执行，射洪市人民法院于2019年12月19日作出（2019）川0922执890号执行裁定书，裁定终结（2019）川0922执890号案件的执行。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第29条的规定，建行射洪支行撤回执行申请，人民法院应当撤回委托评估。即法院裁定终结案件执行后，法院因该案于2019年12月18日作出（2019）射洪法技委字第120号《司法评估委托书》也应当依法撤回，不得继续评估。但贵院却继续推进评估程序，由评估机构于2019年12月27日查勘现场，于2020年2月28日作出评估报告，并以该报告为基础进行网络拍卖。异议人至今未收到本次与网络拍卖相关的法律文书，如评估报告、拍卖裁定等，本案关于拍卖的裁定、拍卖结果的裁定异议人是在2020年10月13日从法院签收。而本案有关的其他法律文书，如恢复执行裁定书、评估报告、拍卖文件异议人至今未收到，严重损害了申请人的知情权和异议权。从网络司法拍卖信息看在本次网络司法拍卖中，法院未按网络拍卖规定第16条的规定通知异议人拍卖事项，也没有在公告中以公示的方式通知。法院在进行第二次拍卖时，在公示期内曾经中途撤回拍卖。撤回后重新公告的时间未达到15天，违反了网络拍卖规定第26条的规定，严重影响了其他竞买者的参加，导致以底价拍卖成交，损害了异议人及债权人的利益。三、评估报告严重违反《司法鉴定程序通则》，没有对申请人的房屋全面、完整地进行实地查勘，导致评估价值过低，严重损害了申请人及债权人的合法权益。《司法鉴定程序通则》第15条规定，鉴定人发现鉴定材料不真实、不完整、不充分或者取得方式不合法的应不得接受委托。本案中，正如评估报告第三页所载，注册房地产估价师未能入户实地查勘房屋，仅凭射洪市人民法院提供的一组照片认定的房屋内部结构及装修材料。鉴定机构在没有取得真实、完整的房屋及房屋装修信息的情况下，接受委托并出具报告的行为违反了《司法鉴定程序通则》的相关规定，导致报告无效，房屋的价值认定失真，大大地低于实际价值。异议人没有接到任何单位参与评估现场查勘的通知；其次，报告所载评估现场查勘时间，正值异议人配偶黄富成重病期间，异议人确有正当理由不到现场。再次，异议人在射洪本地委托了代理人，法院完全可以通过其代为参加。由于没有实地查勘，报告评估价值中对装修房屋的财产未作价或没有合理作价，价格失真。四、房屋降价幅度超过了合理的范畴，不符合日常习惯。房屋评估价值较低，且网络拍卖两次，每次降价20%，成交价格只有实际价格的64%。虽然降价符合网络拍卖规定，但不符合射洪市人民法院操作的惯例。在异议人的债权人较多，债务数量巨大的情况下，本着维护异议人及其他债权人利益的原则，更应该慎重确认起拍价。本案中法院确定的过低的起拍价，导致成交价大大低于实际价值。综上，案涉房屋属于异议人及去世的母亲共同共有，在未析产前，依法不应当进行拍卖。该案的执行中存在严重的程序问题、评估程序违法、严重损害了异议人的利益，请求人民法院撤销拍卖裁定和拍卖成交裁定，重新组织拍卖。 申请执行人建行射洪支行未提交证据，称2019年7月，因贷款逾期，恒鸿达公司法定代表人胥勋锋为避免引起诉讼，影响公司经营，向我行提出：以案外人杜小琴的名义在该行存入80万元，并由杜小琴向我行申请冻结，作为该笔贷款担保。后杜小琴存入80万元，我行认为有利于债权的实现，在杜小琴存入80万元后，依据杜小琴的申请对该款进行了冻结，但恒鸿达公司、杜小琴与我行未形成书面协议，亦未就该笔存款办理相关抵押担保手续，我行亦从未作出过放弃对抵押房产主张权利的承诺或意思表示。 被执行人恒鸿达公司称，2015年，由于陈立会、黄富成夫妇年龄超过贷款要求，向胥勋锋借用恒鸿达公司做载体，以陈立会、黄富成住房及门面做抵押，贷款120万元，此款全部归陈立会使用，贷款于2016年到期，陈立会资金链出现问题，建行射洪支行帮助转贷，要求陈立会归还50万元本息，胥勋锋为被免于起诉，代为偿还50余万，2017年到期后，陈立会仍然无法还清本息。胥勋锋代陈立会偿还了建行贷款50余万，法院不予认可，让胥勋锋起诉陈立会，而陈立会说有房抵偿，不能增加新债务，债务也不予认可。建行射洪支行与黄富成、陈立会夫妇及恒鸿达公司达成《抵押物拍卖底价协议》，（2019）川0922民特24号裁定欠建行本息77万元，胥勋锋以杜小琴名义存入足额保证金，于2019年7月1日先后在建行射洪支行以杜小琴名义存入80万元，建行予以冻结。 本院查明，据《房地产权登记信息》记载，2001年5月14日，案涉房产取得不动产登记，房屋所有权人为黄富成，房屋共有情况为单独所有，登记类型为首次登记，房屋性质为住宅，建筑面积为322.38㎡。 2015年11月12日，黄富成、陈立会夫妇及其子黄幸（共同作为甲方）与建行射洪支行（乙方）签订2015第018号《最高额抵押合同》，主要约定：“恒鸿达公司在2015年11月12日至2020年11月11日期间在乙方处陆续贷款，由甲方提供最高限额为346.8万元的不动产抵押担保。抵押不动产有：黄富成、陈立会名下位于射洪县太和镇营业用房（射房权证太字第0××9号、射国用2010第0××2号）、黄富成名下位于射洪县太和镇住房（射房权证城镇字第0××3号、射国用2011第0××5号）……”。2016年11月23日双方就上述不动产办理抵押登记（川20**射洪县不动产证明第0××7号）。2016年12月1日，建行射洪支行与恒鸿达公司签订2016第048号《人民币流动资金贷款合同》，主要约定：“恒鸿达公司在建行射洪支行借款120万元，借款期限2016年12月1日至2017年11月30日，借期内为固定利率（ＬＰＲ利率加179基点），逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，本项借款纳入2015第018号《最高额抵押合同》担保范围……”。 2019年7月，因贷款逾期，恒鸿达公司法定代表人胥勋锋为避免引起诉讼，影响公司经营，向建行射洪支行提出：以案外人杜某某的名义在该行存入80万元，并由杜某某向建行射洪支行申请冻结，作为该笔贷款担保。后杜某某存入80万元，但恒鸿达公司、杜某某、建行射洪支行未形成书面协议，亦未就该笔存款办理相关抵押担保手续。 2019年8月5日，建行射洪支行向本院申请实现担保物权。本院于同月16日作出（2019）川0922民特24号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人黄富成、陈立会名下位于射洪县太和镇营业房（射房权证太字第0××9号、射国用2010第0××2号）、黄富成名下位于射洪县太和镇住房（射房权证城镇字第0××3号、射国用2011第0××5号）以偿还被申请人四川恒鸿达商贸有限公司在申请人中国建设银行股份有限公司射洪支行处的下欠借款本金77万元及合同约定利息”。该民事裁定书于2019年8月21日发生法律效力。权利人建行射洪支行于2019年9月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，案号为（2019）川0922执890号。本院已于2018年3月22日因另案以（2018）川099执162-4号执行裁定书查封案涉房产。 2019年10月29日，黄富成、陈立会向本院出具两人亲自签名及捺印的《授权委托书》，载明：“委托人：陈立会、黄富成……现委托胥勋锋作为委托人的代理人，代理权限为：特别授权，包括但不限于代为签字，进行和解，调查取证，商务谈判，提交和签收法律文书等”。 2019年11月12日，建行射洪支行与恒鸿达公司、黄富成、陈立会达成《抵押物拍卖底价协议》，载明：“……现申请人中国建设银行股份有限公司射洪支行与被申请人四川恒鸿达商贸有限公司、黄富成、陈立会协商约定：黄富成、陈立会名下位于射洪县太和镇营业用房（权证号：射房权证太字第0××9号、射房权证太字第0××1号，射国用（2010）第0××2号）拍卖、变卖底价为50万元，黄富成名下位于射洪县太和镇住房（权证号：射房权证城镇字第0××3号、射国用（2011）第0××5号）拍卖、变卖底价为65万元”。2019年12月6日，以黄富成、陈立会作被执行人的其他六位申请执行人表示不接受上述议价结果，一致请求本院按评估程序对案涉房产进行评估。 2019年12月13日，本院通知建行射洪支行、恒鸿达公司、黄富成、陈立会参加选择评估机构并发送短信，内容为：“……请你于2019年12月16日上午九点到本院第十二审判庭参加选择评估机构，如不按时参加，视为放弃选择权利。将由本院对外委托办在监察部门人员及到场当事人监督下组织进行随机选择。如委托他人参加，需出具你的书面委托及被委托人身份证明。射洪法院技术室：0825-6634566”。 2019年12月16日，建行射洪支行员工杨益、胥勋锋（同时作为黄富成、陈立会委托代理人）经协商选择评估机构，正式入选机构为四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司、备选机构为绵阳市公量房地产评估咨询有限公司及四川恒通房地产土地资产评估有限公司。 2019年12月18日，建行射洪支行向本院提交撤销执行申请，载明：“申请人中国建设银行股份有限公司射洪支行与被申请人四川恒鸿达商贸有限公司、黄富成、陈立会申请实现担保物权一案[(2019)川0922民特24号]，已进入评估流程，现撤销执行申请，待评估完成后重新申请执行”。 2019年12月19日，本院作出（2019）川0922执890号执行裁定书，裁定终结（2019）川0922执890号案件的执行。 2019年12月26日，本院通知建行射洪支行、黄富成、陈立会评估现场勘验事项并发送短信，短信内容“……请你于2019年12月27日下午14:20参与现场确认，如不按时参加，则视为放弃现场确认，你将承担相关法律后果。射洪法院技术室：0825-6634566”。 2020年2月28日，四川诺力达资产评估房地产土地估价有限公司出具川诺力达房评字2020第017号房地产估价报告，评估结果为太和镇的住宅（射房权证城镇字第0××3号）总价为145.39万元，位于太和镇住房总价为111.38万元。 2020年3月1日，本院向黄富成、陈立会（由胥勋锋代收）送达川诺力达房评字2020第017号房地产估价报告。 2020年3月18日，建行射洪支行向本院申请恢复强制执行，本院依法立案恢复执行，案号为（2020）川0922执恢114号。 2020年4月1日，本院作出（2020）川0922执恢114号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人黄富成名下位于射洪市太和镇（产权证号：射房权证城镇字第0××3号，面积：322.38㎡）住宅用房；黄富成、陈立会共同所有的位于射洪市太和镇（产权证号：射房权证太字第0××9、0××1号），面积：117.86㎡经营用房”。同日，本院在案涉房产小区张贴（2020）川0922执恢114号拍卖公告。 2020年4月13日，本院在淘宝网司法拍卖平台上第一次公开拍卖案涉房产，降价幅度均为20%，其中黄富成所有的住宅用房起拍价为1163120元。2020年5月15日案涉住宅一拍流拍。2020年5月28日，本院在淘宝网司法拍卖平台上第二次公开拍卖案涉住宅，降价幅度为20%，起拍价为930496元。因录入信息（缴款账号）有误，本院于2020年5月28日下午16时33分撤回案涉房产网络司法拍卖公告修改，并于同日下午17时31分重新发布。2020年6月13日上午10时案涉住宅进行24小时竞价周期，开始公开拍卖。2020年6月14日案涉住宅二拍成交，成交价为930496元。 2020年6月24日，本院作出（2020）川0922执恢114-1号执行裁定书，裁定案涉住宅的所有权及相应的其他权利归买受人何某（公民身份号码：510922198101××××）所有，上述房屋的财产权自本裁定送达买受人何某起转移。 本院认为，一、2001年5月14日，案涉住宅在房产登记管理部门登记在黄富成个人名下，房屋登记情况为单独所有。黄富成作为抵押人与抵押权人建行射洪支行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押登记。本院生效的（2019）川0922民特24号民事裁定书，裁定“准许拍卖、变卖被申请人黄富成名下位于太和镇机房街的住房”。被执行人黄富成以共同共有为由阻止拍卖，无事实依据和法律依据。 二、依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十九条的规定，具有申请执行人撤回执行申请的情形的，人民法院应当撤回网络询价或者委托评估。在案件尚未执行完毕的情况下，建行射洪支行以案涉房产已进入评估流程，待评估完成后重新申请执行为由向本院申请撤销执行，本院继续推进评估程序，实质上体现了申请执行人建行射洪支行递交撤销执行申请的真实意图，评估程序符合法律规定，不存在损害被执行人黄富成、陈立会实体权益的情形。 三、关于被执行人所称的已向银行提供货币担保，银行已同意不对该房产申请拍卖，法院强制推动拍卖程序进行的问题。经查，首先该所谓“货币担保”提供方系恒鸿达公司法定代表人胥勋锋，其目的是为了避免公司陷入诉讼而影响公司正常生产经营，其次银行与恒鸿达公司亦未就所谓“货币担保”达成一致协议，亦未作出放弃通过司法途径维护权利的承诺，故（异议人）被执行人黄富成、陈立会的该项主张于法无据，本院不予支持。 四、依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十九条的规定，拍卖评估需要对现场进行检查、勘验的，人民法院应当责令被执行人、协助义务人予以配合。被执行人、协助义务人不予配合的，人民法院可以强制进行。进入评估程序后，本院技术室已事先通过短信告知被执行人黄富成、陈立会到评估现场配合勘验的时间、地点，并说明不到场视为放弃确认的法律后果。评估机构评估案涉住宅总价为145.39万元，而建行射洪支行与恒鸿达公司、黄富成、陈立会达成的《抵押物拍卖底价协议》中对案涉住宅议价价格仅为65万元。不存在评估价值过低，严重损害被执行人合法权益的问题。 五、依照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的规定，本院以委托评估的方式确定了拍卖参考价，对案涉房产进行了网络司法拍卖。2020年4月1日，在网络司法拍卖平台发布公告之前，本院未向被执行人黄富成、陈立会送达拍卖裁定书，但在案涉房产现场张贴了拍卖公告，程序上虽存在一定瑕疵，但不属于严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人利益的情形，不应撤销网络司法拍卖。案涉房产一拍的起拍价未低于评估价的百分之七十，二拍的起拍价降价幅度未超过一拍起拍价的百分之二十，符合上述司法解释的规定。综上所述，本院拍卖被执行人黄富成住宅的执行行为符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条、第十二条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、十七条第(一)项的规定，裁定如下： 驳回异议人黄富成、陈立会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向遂宁市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王 映 人民陪审员  任道红 人民陪审员  曾钊清 二〇二一年三月五日 书 记 员  杨 欢