四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0421民初40号 原告：范元辉，男，1972年2月22日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。 被告：蒋发辉，男，1981年10月27日出生，汉族，农村居民，户籍所在地：四川省米易县，现住四川省西昌市。 被告：熊佳香，女，1979年8月15日出生，汉族，教师，住四川省米易县。 原告范元辉与被告蒋发辉、熊佳香民间借贷纠纷一案。本院于2021年1月5日立案后，依法由审判员赵志勇适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭审理。原告范元辉、被告熊佳香到庭参加诉讼，被告蒋发辉经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告范元辉向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告偿还借款200000元及支付自2017年10月9日起至归还之日止，以本金136800元为基数按月息3%计付的利息；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2012年-2013年期间，其帮忙为蒋发辉借款共计136800元，用于工地资金周转，口头约定月息为3%，蒋发辉于2013年6月1日出具借条，约定2013年10月1日以前偿还，该款到期后蒋发辉未偿还借款。2017年蒋发辉又重新出具了200000元的借条，经多次催收至今未偿还借款。该笔借款系发生在蒋发辉与熊佳香婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，熊佳香应当承担偿还责任。为此，请求法院支持其诉讼请求。 被告熊佳香辩称，2014年3月7日其与蒋发辉离婚。范元辉主张的案涉借款事宜其并不清楚，借款时其并不在场，也未在借条上签名，且案涉借款亦未用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。故其不应当对案涉借款承担偿还责任。 被告蒋发辉未出庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见，仅在本院以电话方式通知应诉过程中称，借款是事实，但对范元辉主张的借款金额提出异议。 原告范元辉围绕其主张的事实，依法向本院提交了以下证据： 1、身份证复印件，拟证明范元辉、蒋发辉的身份信息； 2、2013年6月1日、2017年10月9日借条原件各一份，拟证明蒋发辉于2013年6月前向范元辉借款本金136800元，后经结算尚欠借款本金及利息合计200000元未还的事实； 3、2020年7月4日范元辉与蒋发辉通话录音，拟证明范元辉向蒋发辉催收案涉借款，蒋发辉承认向范元辉借款并经结算尚欠借款本息200000元未偿还的事实。 被告熊佳香当庭对2013年6月1日、2017年10月9日借条原件进行辨认后称，其未参与借款事宜，不清楚蒋发辉与范元辉之间如何约定的，借条上借款人的签名系蒋发辉的笔迹。关于通话录音其不清楚，但录音中确系蒋发辉的声音，具体借款的事宜及金额要蒋发辉与范元辉他们才清楚。 被告蒋发辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视其对诉讼权利义务的处分，并承担由此产生的法律后果。被告熊佳香对原告范元辉提交的2013年6月1日、2017年10月9日借条上蒋发辉签名的真实性予以认可，本院对范元辉提交的借条的真实性予以采信；关于通话录音的问题，虽然蒋发辉未对该录音进行质证，但熊佳香认可通话录音中系蒋发辉的声音，经本院当庭核实，该录音的原始载体存于范元辉的手机中，显示的对方手机号码180××××6777系蒋发辉使用的号码；该通话录音的存储、保存完整，且该录音反映的内容并未损害对方的利益，在没有反驳证据的情况下，本院对该通话录音的真实性予以采信。 被告熊佳香向本院提交了离婚证复印件，拟证明其与蒋发辉于2014年3月7日登记离婚的事实。原告范元辉对被告熊佳香提交的离婚证的复印件无异议，本院予以采信。 被告蒋发辉未向本院提交证据。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，对本案的案件事实认定如下： 2013年6月1日前蒋发辉多次向范元辉借款。2013年6月1日，蒋发辉向范元辉出具借条，该借条载明：“今借到范元辉现金人民币壹拾叁万陆仟捌佰元整（136800.00元）因工地资金周转困难，如果到期不能归还，本人就以蒋发辉本人的车或房产抵押。借款时间2013年6月1日至2013年10月1日以前一次性归还清，如到时间不归还就按以上条约办。借款人：蒋发辉”。2017年10月9日借条载明“今借米易县范元辉现金人民币200000.00元（大写：贰拾万元整）此资金用于工程周转，借款人蒋发辉”。蒋发辉与熊佳香于2014年3月7日登记离婚。 2020年7月4日，范元辉打电话向蒋发辉催收借款，蒋发辉认可向范元辉借款尚有200000元未偿还，双方确认不再计算利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告蒋发辉未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的处分，并承担由此产生的法律后果。本案原告范元辉主张与蒋发辉存在借贷事实，并提供了借条及通话录音予以证明，证据之间能够相互印证，本院对原告范元辉与被告蒋发辉之间借款事实予以确认。关于本案借款金额及利息的问题，案涉借款是否属于夫妻共同债务的问题，作如下分析认定： 一、关于借款金额及利息的问题。原告范元辉主张借款本金为136800元，事后经与蒋发辉结算，2017年10月9日的借条载明的借款金额为200000元，其中136800元为本金，剩余的金额63200元为2013年至2017年10月9日的利息。蒋发辉在通话录音中对200000元的金额予以认可，同时经本院审核，双方结算的利息金额亦未违反国家法律规定的利率。故对范元辉主张蒋发辉偿还200000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告范元辉主张自2017年10月9日起按月息3%的利率支付利息的问题。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。从2017年10月9日的借条中双方未约定利息，亦未约定还款时间，且范元辉亦认可结算后双方未约定利息。同时在2020年7月4日范元辉与蒋发辉的通话录音中也明确了案涉借款200000元不再计算利息的事实，应视为双方重新达成的协议。故对原告范元辉主张的该项诉讼请求，本院不予支持。 二、案涉借款是否属于夫妻共同债务。案涉借款虽然发生在蒋发辉、熊佳香婚姻关系存续期间，但案涉借款金额较大，已经超出了家庭日常开支。原告范元辉提交的借条上没有熊佳香的签名，原告范元辉也认可案涉借款熊佳香并不知情，且在借款时也未告知熊佳香。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同双方意思表示的除外。”原告范元辉所提交的证据不能证明案涉借款是用于夫妻共同生活或蒋发辉与熊佳香有共同借款的意思表示。原告范元辉应当承担举证不利的法律后果，故对原告范元辉主张被告熊佳香承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十四条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下： 一、由蒋发辉于本判决生效后十日内偿还范元辉借款200000元； 二、驳回范元辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由蒋发辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  赵志勇 二〇二一年三月二十三日 书记员  姜思洋