山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁17民申79号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：普惠农牧融资担保有限公司。住所地：山东省济南市市中区经四路11号万达广场C座907室。 法定代表人：庞允东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩艳国，男，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高广清，男，1981年7月10日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：陈秀丽，郓城志达法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宋庆敏，女，1980年10月5日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周传景，男，1974年7月28日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉玲，女，1980年10月1日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔繁晔，男，1979年11月22日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯黎明，女，1978年1月4日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张九远，男，1986年8月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高承记，男，1965年8月1日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘瑞英，女，1968年9月13日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高广军，男，1983年11月20日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王翠霞，女，1986年8月25日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高英华，男，1972年10月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉环，女，1971年5月3日出生，汉族，住山东省郓城县。 再审申请人普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠融资公司）因与被申请人高广清、宋庆敏、周传景、李玉玲、孔繁晔、侯黎明、张九远、高承记、刘瑞英、高广军、王翠霞、高英华、李玉环追偿权纠纷一案，不服本院（2019）鲁17民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 普惠融资公司申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，请求：1.撤销一、二审民事判决；2.依法判决高广清、宋庆敏向普惠融资公司支付担保费192000元；3.依法判决高广清、宋庆敏向普惠融资公司支付违约金320000元；4.依法判决高承记等十一人对高广清、宋庆敏应付款项承担连带清偿责任；5.二审、再审费用由被申请人承担。事实和理由：（一）关于普惠融资公司为高广清向海尔融资租赁（中国）有限公司（以下简称海尔融资公司）应支付租赁费1742032.44元担保而收取担保费，一、二审法院均未支持。一审法院以普惠融资公司与高广清签订的《最高额委托担保合同》只约定担保费率为每月5‰，未约定支付担保费期限，也未约定担保费具体数额，认定对担保费约定不明且高广清也不同意支付担保费为由，对普惠融资公司主张的要求高广清支付担保费不予支持。双方签订的是《最高额委托担保合同》，该合同约定的金额是最高额，在这个额度和一定期限内普惠融资公司为高广清的借款提供担保，实际担保的额度是不固定的。高广清在这个约定期间也可能存在多笔借款，只要是借款期限不超过约定期限均可。由于实际发生的担保金额和实际用款期限是不固定的，因此对于担保费期限和担保费具体数额无法确定，均是按照给客户实际担保中确定的金额和期限来计算。根据高广清与海尔融资公司签订的手续，购买价款为160万元，期限是两年。依据双方签订的《最高额委托担保合同》9.1约定：甲方（高广清）应当向乙方（普惠融资公司）缴纳担保费，担保费率为担保金额的5‰/月，由此计算出普惠融资公司应收取高广清担保费为1600000元×5‰/月×24个月＝192000元。二审法院无视一审中双方陈述，认定高广清支付到宫秀兰卡中的16万元为担保费，纯属是不调查事实，妄自定论。一审中，高广清在答辩状中主张其在收到海尔融资公司支付的购买价款后，总共支付租金金额为871016.22元（支付6期租金，145169.37元/期×6期＝871016.22元）。普惠融资公司为高广清代偿453846.85元，此外高广清在海尔融资公司有保证金272000元。根据高广清和海尔融资公司约定的支付总租金为1742032.44元，经计算，应支付总租金金额1742032.44元-高广清支付的租金金额871016.22元-普惠融资公司为高广清代偿453846.85元-保证金272000元＝145169.37元（恰好是一期的租金）。根据计算得出的数据显示，海尔融资公司有一期租金145169.37元既不是普惠融资公司代偿，也不是高广清支付。高广清一审中提交了其收到海尔融资公司支付的购买价款前向普惠融资公司原法定代表人宫秀兰卡中支付16万元的转账凭证。结合上述金额的统计，完全有理由相信，原客户经理李光将宫秀兰收到16万元中的145169.37元转到海尔融资公司偿还了一期的租金。综上所述，普惠融资公司作为金融市场风险的承担者，为客户借款融资作担保，担保费就是普惠融资公司的收入来源。一审法院认定对担保费的收取约定不明而不支持普惠融资公司的诉讼请求；二审法院在没有调查清楚的情况下，就认定高广清缴纳到宫秀兰卡中的16万元即为担保费。（二）普惠融资公司要求被申请人支付违约金32万元。普惠融资公司与高广清签订《最高额委托担保合同》第十条违约责任中有明确的约定，高广清没有如约履行其应尽义务，应当为违约付出代价，支付32万元违约金。 高广清提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，证据充分。（一）高广清通过普惠融资公司取得1328000元款项，普惠融资公司却借用融资租赁合同的名义，是以合法形式掩盖非法目的。融资租赁合同无效，担保合同也无效，相关协议均应是无效协议，不存在违约情形。一、二审按照本案实际为借贷法律关系进行审理，高广清借款160万元，但普惠融资公司只给了高广清1328000元，其他款项均被普惠融资公司先行扣除，却让高广清以160万元为基数偿还本金及相应利息。且普惠融资公司除扣除272000元保证金外，在打款之前让高广清先行支付16万元，如不支付就不打款，另外还让高广清交纳了两万多元费用。现普惠融资公司又让高广清交纳高达50多万元所谓的担保费、违约金，无疑是变相高利贷，也违背法律规定。（二）高广清借款之后，按照约定向普惠融资公司工作人员李光按期支付本金及利息，李光有时也向高广清收取现金。因时间相隔太长，高广清只找到6期转账凭证。现李光已被追究刑事责任，高广清无法与其对账，但向海尔融资公司支付款项均是李光而非宫秀兰。一审中普惠融资公司一再否认收到16万元款项的事实，二审中才认可，本案中又主张这16万元为高广清代付一期本息。16万元是在打款之前普惠融资公司强行让高广清交付，其性质就是让高广清交付的保证费。普惠融资公司不顾其在一、二审的矛盾陈述，提出违背客观事实的再审理由，令人难以认可。请求依法驳回普惠融资公司的再审申请，维护高广清的合法权益。 再审审查期间，被申请人高广清提交三份证据：证据一、2015年12月29日上海增值税普通发票复印件一份，拟证明该日高广清向普惠融资公司工作人员李光交纳租金利息21333.33元；证据二、2015年11月10日海尔融资公司出具的收款收据复印件一份，拟证明该日高广清向普惠融资公司工作人员李光交纳保险费用3200元；证据三、2015年10月19日高广清与海尔融资公司签订的《融资租赁咨询服务协议》一份，拟证明该协议约定由高广清交纳咨询服务费48000元。普惠融资公司质证意见如下：证据一是由海尔融资公司开具的普通发票，并不是高广清支付给李光的证据；证据二是由海尔融资公司出具的收款收据，系海尔融资公司根据协议约定向高广清收取3200元保险费；证据三是高广清与海尔融资公司签订，根据该协议高广清应向海尔融资公司交纳48000元咨询服务费；这三份证据均系高广清与海尔融资公司之间发生，与普惠融资公司没有关系。对于高广清提交的上述证据，本院认证如下：证据一、二均系海尔融资公司出具，证据三系高广清与海尔融资公司签订，不能证明所涉款项交付普惠融资公司，上述证据与本案争议焦点没有关联性。 本院经审查认为，本案系对生效之二审判决进行再审审查，在一审判决理由与二审判决理由有所区别的情况下，应当审查二审判决理由及判决结果是否得当。高广清、宋庆敏与普惠融资公司签订的《最高额委托担保合同》中，约定担保费率为担保金额的5‰/月。普惠融资公司与海尔融资公司签订的《公司连带保证合同》中，约定本合同项下由保证人提供保证担保的主债权为权利人在主合同项下对被保证人享有的所有债权。高广清与海尔融资公司签订的《售后回租协议》中，约定租赁物总价款为160万元，同时载明抵扣保证金后，海尔融资公司实际需向高广清支付金额为1328000元。故在高广清先期支付保证金之情形下,普惠融资公司应当承担的保证责任相应减轻，双方约定的担保费用亦应相应减少，即1328000元×5‰/月×24个月＝159360元。在此情形下，高广清于2015年9月29日向普惠融资公司时任法定代表人宫秀兰账户转账支付的16万元，应当视为高广清支付合同约定的担保费用。普惠融资公司虽然对此提出异议，但其主张16万元用于偿还一期租金仅为推断。本案法庭调查中，普惠融资公司又主张按照公司业务惯例，客户会向公司交纳担保额10%的保证金。但双方签订的《最高额委托担保合同》第14.4条显示，“甲方向乙方交纳保证金，保证金按贷款额度/%收取”，即关于保证金的约定已经划去，普惠融资公司的该项主张亦不能成立。综上，普惠融资公司并未提供确实充分的证据证明16万元的用途，二审法院认为高广清在收到海尔融资公司款项前已足额支付普惠融资公司担保费，并无不当。因高广清不存在迟延交纳费用的情况，支付违约金条件未成就，故普惠融资公司关于违约金的再审理由亦不能成立。 综上所述，普惠融资公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下: 驳回普惠农牧融资担保有限公司的再审申请。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年三月二十五日 书记员  武文静