江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终244号上诉人（原审被告）：叶星，男，1968年11月16日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：孙文琦，男，1943年11月26日生，汉族，住泰州市海陵区。被上诉人（原审原告）：诸月华，女，1945年4月29日生，汉族，住泰州市海陵区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邹敏，江苏诺凡律师事务所律师。上诉人叶星因与被上诉人孙文琦、诸月华排除妨害纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶星上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回孙文琦、诸月华的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院发生了“一案二判”、自相矛盾的法理错误。1.一审无视上诉人提供的证据：确认买卖合同成立的判决结果。（2012）泰海民初字第2335号民事判决已证明双方房屋买卖合同成立，没有解除。而被上诉人一审庭审质证时，欺骗一审“叶星的违约行为导致合同不再履行”。2.一审偏信被上诉人的谎言，把其女儿闹离婚导致的违约合同判定为上诉人违约终止，颠倒黑白。3.一审采信被上诉人的谎言“因叶星违约，导致合同解除”，原一审认定的有效合同，现无故认为合同解除，请问何时、何地、何人同意解除？4.本案名义上是被上诉人要求“排除妨害”纠纷，实际上是“房屋买卖”是否成立的产权纠纷。被上诉人依据应该过户给上诉人的不动产登记证和（2013）泰中民终字第0516号错误判决，恶意诉讼到法院，企图既得房子又得房款。同样的法院、同样的法官，同样的当事人和案由，判决结果居然截然相反，自相矛盾。5.原一审法院认定双方是单务合同关系，现一审又自相矛盾变成双务合同关系，一味偏袒被上诉人，判决不公正。二、被上诉人采用谎言欺骗一审法院，赢得一审支持。1.一审庭审中，被上诉人对上诉人提供的证据八中的1到2、十一中的1到4、十二中的1到3、十三中的1到2、十七中的2到3拒绝质证，并谎称已在原一、二审质证了，质证内容在哪？原二审后再无开庭记录，没有举证，哪来的质证，想蒙混过关。一审居然采信了被上诉人的谎言。2.因被上诉人理亏：拿了全部房款，又不肯过户给上诉人，上诉人一直在维权，向省法院或检察院申请再审状态，被上诉人从来没有要求上诉人交回房子，更没有要求上诉人搬离房屋，其却在一审中欺骗“一直要求叶星返还，但叶星不理”。3.被上诉人欺骗一审说“双方有经济纠纷，所以暂存房款”，上诉人向被上诉人支付的房款，全部注了还房款或对方签字是房款。三、因被上诉人女儿孙嵘嵘闹离婚，偷走其中十张还房款签名的条子，与上诉人2017年12月离婚，女儿判给上诉人，并在一起生活，涉案房屋系上诉人唯一住房，请求二审保护上诉人的唯一合法住房，驳回被上诉人的无理诉求。四、一审存在诸多审理瑕疵，扩大社会矛盾。1.一审延续了四次原审的错误，没有进行实质性审理，形同虚设。一审应对原一、二审有没有发生误判、原二审推翻原一审的原因，展开调查，防止发生再次错判，而不是将错就错，一错到底，任凭错误再次发生。2.上诉人对原一、二审、再审等错判不服，已到江苏省检察院申请再审，现正处于审查阶段，在没有结果的情况下，上诉人书面要求一审中止审理，一审应依照法定程序，等结果出来后再审理本案。但一审以江苏省检察院没有结果为由，不但不中止审理，反而采信原审错判，强制要求上诉人一家搬离案涉房屋，程序违法。综上，一审及原一、二审判决存在重大错误，多处错判、误判，认定事实不清，适用法律错误。在房屋买卖合同成立的前提下，被上诉人收了全部房款，理应将房屋过户给上诉人，而原审却支持被上诉人不过户房屋，错误将上诉人和孩子赶出唯一房屋。请求驳回被上诉人的诉讼请求，还上诉人公道。孙文琦、诸月华辩称：1.上诉人的上诉事实和理由没有事实及法律依据，均是上诉人的主观臆断、主观猜想、一味钻牛角尖。2.一审认定事实清楚，前后几份判决并无矛盾之处。本案系排除妨碍纠纷，与之前的买卖合同纠纷属不同案由和诉请。被上诉人有合法的不动产产权证，有生效的买卖合同纠纷案的文书，能够充分证明被上诉人有权主张排除妨碍，一审支持被上诉人的诉请正确，不存在上诉人所称的一案两判、自相矛盾的说法。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。孙文琦、诸月华向一审法院起诉请求：1.排除妨害，判令叶星立即从位于泰州市海陵区房屋(含车库)搬离，将房屋交还给孙文琦、诸月华。2、叶星承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：坐落于泰州市海陵区房屋（含车库38.77平方米）登记所有权人为孙文琦、诸月华。孙文琦、诸月华之女孙嵘嵘与叶星原系夫妻。2006年5月2日，叶星与孙嵘嵘共同作出说明一份，载明：启鼎花园3幢105室总价值叁拾贰万元，现决定有条件转让该房产给孙嵘嵘、叶星，孙、叶每年还房款陆万元，一年一次，分五年还清32万，还贷时间从2007年1月开始。孙文琦、诸月华均表示同意。2006年9月30日，孙文琦作出转让说明一份，载明：启鼎花园3幢105室商品房，目前市场价值已远远大于32万，但我们仍然以32万元转让给女儿女婿，让他们分六年还款是基于以下几点：女儿女婿自己负责装潢，其中叶星父母已付出叁万元装潢费，作为对他们装潢的一份支持；2.女儿女婿平时要保持房间整洁、工作积极向上，少惹麻烦事，争取早日走上小康……。后孙文琦、诸月华将房屋交付叶星、孙嵘嵘居住。截止2011年12月24日，叶星、孙嵘嵘向孙文琦、诸月华交付房款14万元，后又因故取回1万元。2012年5月24日，孙文琦、诸月华向叶星、孙嵘嵘发出关于不同意转让房屋产权的通知，叶星收悉后，于2012年5月29日回函，要求孙文琦、诸月华签字收款，办理房屋产权过户，未果后，叶星于2012年7月25日诉至一审法院，要求判令孙文琦、诸月华接受房款，协助过户。一审法院作出（2012）泰海民初字第2335号民事判决（以下简称2335号判决），驳回了叶星的诉讼请求，叶星不服，提出上诉，并在上诉期间向孙文琦、诸月华转账19万元，泰州市中级人民法院于2013年8月8日作出（2013）泰中民终字第0516号民事判决（以下简称0516号判决），认为叶星、孙嵘嵘未能履行作为房屋买受人的主要义务，出卖人孙文琦、诸月华表示不再履行原协议，叶星诉讼要求继续履行合同，不符合双方的约定和法律规定，叶星一审判决后向孙文琦支付的19万元，叶星可另行向孙文琦主张权利，判决驳回叶星的上诉，维持原判。2017年5月8日，一审法院作出（2017）苏1202民初773号民事判决，准许孙嵘嵘与叶星离婚。叶星不服，提出上诉，泰州市中级人民法院于2017年12月25日作出（2017）苏12民终1522号民事判决，驳回叶星上诉，维持原判。现孙文琦、诸月华以叶星构成对其房屋所有权的妨害为由，诉讼至一审法院。一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。案涉启鼎花园3幢105室房屋登记所有权人为孙文琦、诸月华，系该房屋及车库的合法权利人，现孙文琦、诸月华要求叶星搬离启鼎花园3幢105室房屋，返还房屋，符合法律规定，依法应予支持。至于叶星抗辩其享有案涉房屋使用权一节，叶星起诉要求孙文琦、诸月华继续履行房屋买卖合同的诉请已经两级法院审理，作出了驳回其诉讼请求的生效判决，双方之间的买卖合同已事实终止，叶星抗辩其对房屋有合法的使用权，无事实和法律依据，不予采纳。至于叶星主张中止审理一节，现有证据并不能证明其申请再审的案件已启动再审程序，本案不存在需要中止审理的情形，叶星的该申请亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条之规定，判决：叶星于判决生效之日起十日内搬离泰州市启鼎花园3幢105室房屋和车库，将房屋及车库交还孙文琦、诸月华。一审案件受理费80元，孙文琦、诸月华自愿负担。本院二审期间，叶星提交了一份泰州市个人房产登记信息查询证明，用以证明叶星、叶竹青名下在泰州市区无住房。被上诉人认为叶星一直居住在泰州市海陵区，且叶星在深圳市罗湖区住房。一审认定的事实已有相关证据及生效法律文书所佐证，本院予以确认。二审查明的事实与一审相同。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。泰州市海陵区房屋登记所有权人为被上诉人，其系该房屋（含车库）的合法权利人，现被上诉人基于物权请求权，要求叶星搬离、返还该房屋，符合法律规定，依法应予支持。叶星所称其与被上诉人之间存在房屋买卖合同关系，其有权使用案涉房屋，并不构成对被上诉人的妨害。但叶星与被上诉人之间的房屋买卖合同纠纷已由2335号、0516号生效判决处理，对叶星要求履行房屋买卖合同、将案涉房屋过户到其和孙嵘嵘名下的诉请已予驳回。叶星就该案申请再审亦被本院裁定驳回，泰州市人民检察院也作出决定书不支持叶星的监督申请。叶星提出已向江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院提出再审，但其至今未能提交其申请再审已启动再审程序的相关依据。故一审对叶星要求中止本案审理的请求未予采信并无不当。在2335号、0516号生效判决未经法定程序被依法撤销的情形下，应维护其既判力。因此，叶星认为本案一审判决系在原错误判决的基础上一错再错，判决结果截然相反、自相矛盾、“一案两判”的理由，不能成立；叶星所称案涉房屋系其与子女的唯一住房，其不应搬离、返还房屋也无法律依据。至于叶星所称已支付的购房款，其亦可基于生效判决依法另行主张相应权利。综上所述，叶星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，经本院批准免交。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年三月三十日书记员  王 霞