文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1813号上诉人（原审原告）：重庆君朋装饰工程有限公司，住所地：重庆市渝北区双凤街道桃源大道247号附17号龙港·红树林21幢-1-16，统一社会信用代码915001123204488161。法定代表人：张光华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：颜捷，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜励，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆秋收房地产开发有限公司，住所地：重庆市沙坪坝区土主镇西街20号附1号1-1，工商注册号500106000082336。法定代表人：张光波，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖礼明，男，1962年1月23日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区鱼洞街道办事处独龙桥村8组131号。上诉人重庆君朋装饰工程有限公司（以下简称君朋公司）因与被上诉人重庆秋收房地产开发有限公司（以下简称秋收公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。君朋公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判上诉人对被上诉人开发的“森林湖尚”项目2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人承建的门窗安装工程为主体工程的收尾部分，如无上诉人完成的工程部分，案涉项目就不能达到完工和交付使用条件，故上诉人承建工程理应属于主体工程的范畴。一审法院仅以上诉人承建该项目的门窗安装工程为由，认定上诉人不享有工程价款优先受偿权，属于事实认定不清。2.一审法院错误适用《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，适用法律错误。该司法解释第十七条规定与发包人订立建设工程施工合同的承包人，对其承建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。本案中，上诉人系已与发包人秋收公司直接建立施工合同关系的承包人，应当依法享有工程价款优先受偿权。建设工程价款优先受偿权的法理基础是该工程属于施工方劳动后物化的直接成果，而案涉工程系上诉人劳动后的成果，亦不存在支解工程的客观情况。3.重庆市第三中级人民法院作出的（2018）渝03民初203号生效判决书确认实际施工人窦维学对工程价款享有优先受偿权，该工程包括了与本案案涉工程规模相当的防水、水电安装工程，而一审法院作出了与此相反的判决结果，有损公平正义。秋收公司辩称：上诉人承建的被上诉人开发的“森林湖尚”项目1、2号楼部分工程，属于案外人窦维学所承建工程的收尾部分，上诉人完成了2号楼的门窗安装工程，属于收尾工程，对后续工程进行了完善，也为当地政府解决了很多问题，应当对工程价款享有优先受偿权。君朋公司向一审法院起诉请求：1.判决秋收公司向君朋公司支付工程款898060元及资金占用损失，并从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至该款付清之日止。2.确认君朋公司对秋收公司开发的“森林湖尚”项目2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。3.本案诉讼费由秋收公司承担。一审法院认定事实：2018年8月4日，秋收公司（甲方）与君朋公司（乙方）签订了《秋收森林湖尚项目专业分包合同》，该合同主要约定：工程名称为森林湖尚，工程地点在重庆市南川区大观；承包范围包工包料的商业铝合金窗和地弹门，2#楼的塑钢门窗、铝合金百叶、阳台栏杆、飘窗护栏、楼梯扶手（塑钢门窗框前期已安装完毕）；承包单价和计算方式为铝合金地弹门按480元/平方计算、铝合金百叶按120元/平方计算、铝合金窗按320元/平方计算、塑钢门窗按185元/平方计算、阳台栏杆按180元/平方计算、飘窗护栏按110元/平方计算、楼梯扶手按180元/平方计算，附铅合金1.5mm厚，商业活动玻璃门12mm，固定玻璃10mm。2020年1月8日，秋收公司作为甲方（发包方）与君朋公司作为乙方（承包方）签订了《〈秋收森林湖尚项目专业分包合同〉结算协议》，该结算协议主要载明：双方于2018年8月4日签订的《秋收森林湖尚项目专业分包合同》经协商一致同意分期结算（1#2#楼、3#4#楼门窗工程）；双方确认乙方所完一期工程结算价款为1048060元，减已付款150000元后尚欠898060元（大写：捌拾玖万捌仟零陆拾元整），详见双方签字、盖章的结算书；甲方在2020年3月底前支付乙方工程款398060元，甲方在2020年5月20日前支付乙方工程款500000元。秋收公司未按前述约定支付工程款，君朋公司遂提起本案诉讼。一审法院认为，秋收公司欠付君朋公司的款项，有秋收公司与君朋公司签订的结算协议为依据，是双方真实意思的表示，债权债务关系明确，应受法律保护。由于秋收公司经该院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自身诉讼权利的放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。现君朋公司要求秋收公司立即支付所欠工程款898060元，并从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至该款付清之日止的诉讼请求，符合双方的约定和法律的规定，亦是君朋公司对自己权利的处分，该院依法予以支持。对于君朋公司要求确认其对秋收公司开发的“森林湖尚”项目2号楼折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的诉讼请求，由于君朋公司承包的只是该项目的门窗安装工程，故该诉讼请求于法无据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由秋收公司在判决生效后立即向君朋公司支付工程款898060元，并从2020年5月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至该款付清之日止；二、驳回君朋公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6400元，由秋收公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人君朋公司在二审中向本院提交了下列证据：1.工程造价（结算）报送书、南川区大观森林湖尚门窗栏杆工程结算书、结算清单，拟证明案涉工程完工后，上诉人向被上诉人报送结算书和结算单，双方对案涉工程结算价款为1048060元。2.对账单、四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3707号民事调解书、重庆农村商业银行客户付款回单14张、送货单3张，拟证明上诉人为完成案涉工程，购买材料、支付人工费的事实。3.重庆农村商业银行客户收款回单6张，拟证明被上诉人已支付上诉人工程款150022元的事实。4.双方签订的《森林湖尚塑钢铝合金门窗百叶、栏杆工程合同书》前两页原件，拟证明双方已签订合同的事实。被上诉人秋收公司对上诉人提交的上述证据均无异议。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于君朋公司对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”本案中，君朋公司作为承包人，与发包人秋收公司签订《秋收森林湖尚项目专业分包合同》，承建2号楼项目的门窗、护栏、玻璃门等部分的安装工程，属于案涉工程的承包人，符合前述司法解释规定的享有优先受偿权的条件。君朋公司承建的门窗安装工程，系案涉工程项目主体工程交付条件的组成部分，故君朋公司施工内容已物化至案涉工程项目的主体工程中，属于主体工程的一部分，因此，君朋公司应当对森林湖尚项目2号楼折价或者拍卖后的价款享有优先受偿权。一审法院对此认定有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十一条第二款规定：“承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的,人民法院不予支持。”本案优先受偿权范围仅以工程款本金为限。综上所述，君朋公司的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初3976号民事判决第一项；二、撤销重庆市南川区人民法院（2020）渝0119民初3976号民事判决第二项；三、重庆君朋装饰工程有限公司就重庆秋收房地产开发有限公司开发的重庆市南川区大观镇“森林湖尚”项目2号楼工程折价或者拍卖所得的价款，在欠付工程款本金898060元的范围内优先受偿；四、驳回重庆君朋装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6400元，二审案件受理费80元，共计6480元，由重庆秋收房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 陈胜泉审 判 员 吴 聪二〇二一年三月二十三日法官助理 张现委书 记 员 曾 洪