广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂02民终489号 上诉人(原审被告)：柳州市容达汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市燎原路7号二运第四货运服务站1-12。统一社会信用代码：914502007351652368。 法定代表人：吴衍新，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘欣，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵启帆，广西汇力律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：广西德兴开发投资有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区穿山镇兴泰路1号。统一社会信用代码：91450221788406013C。 法定代表人：邓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄韦子，女,该公司员工。 原审第三人：覃宝武，男，1982年7月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 委托诉讼代理人：周伟明，广西超仁律师事务所律师。 上诉人柳州市容达汽车销售有限公司（以下简称容达公司）因与被上诉人广西德兴开发投资有限公司（以下简称德兴公司）、原审第三人覃宝武租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2020）桂0206民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 容达公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回德兴公司在一审中关于违约金、物业费的请求；3.诉讼费用由德兴公司承担。 事实和理由：1.覃宝武违反与容达公司的约定，不依约支付租金给容达公司，导致容达公司无法向德兴公司支付租金，造成欠租后果。而德兴公司对此不仅不想办法处理，反而是积极配合覃宝武，在（2019）桂0221民初1194号案件中，直接接受覃宝武支付的款项作为容达公司应付的租金,绕过容达公司与覃宝武建立租金支付关系，并得到一审生效判决支持。这些都促使覃宝武更积极地不向容达公司支付租金，最终导致拖欠德兴公司租金的事实。因此，德兴公司对于欠租后果显然是有明显过错，不应由容达公司承担该后果,尤其是拖欠违约金不应由容达公司承担。2.在容达公司已经明确告知租金支付方式的情况下（前案证据已经表明、庭审过程中也已经明确告知），覃宝武仍以不清楚支付账户为由将应付租金提存，德兴公司也予以配合将提存款进行保全查封，都直接导致容达公司无法获得应得租金，无法支付给德兴公司。德兴公司的配合保全是导致容达公司无法支付租金的直接原因，更不应当判决由容达公司承担逾期支付租金的不利后果。以上的密切配合已经表明德兴公司与覃宝武串通，其结果就是由德兴公司直接收取覃宝武的租金。德兴公司和覃宝武故意阻碍容达公司获取租金，阻碍容达公司支付租金给德兴公司，应当视为容达公司已经支付租金给德兴公司，在德兴公司已经实际控制租金的情况下，德兴公司无权向容达公司主张逾期付款违约金。3.德兴公司主张的物业费双方并无物业费标准的约定，德兴公司并未提供其主张的物业服务，市场中其他业主并未按德兴公司主张的标准缴纳物业费，法院直接判决没有依据。 德兴公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回容达公司的上诉请求。一、容达公司逾期支付租金应承担违约责任，事实清楚，证据充分，一审判决适用法律准确。1.德兴公司违约金诉请既符合约定又符合法定。双方于2007年签署的《柳州机动车交易城土地租赁合同》(以下简称《租赁合同》)第九条第五款对逾期支付租金的违约责任进行了明确约定，可见，容达公司对违约后果持知晓且故意放任的态度；另根据《民法典》第四百六十五条，合同对当事人具有法律约束力；因此，德兴公司主张违约金合情、合理、合法，一审判决认定准确。2.根据合同相对性原则，覃宝武与容达公司之间的合同履行情况与德兴公司无关，容达公司上诉理由不成立。首先，两租赁关系互相独立，覃宝武租金支付与否与德兴公司无关；其次，即便覃宝武向容达公司支付了租金，容达公司也不会向德兴公司支付(详见（2019）桂02民终5157号《民事判决书》第8页事实查明部分)；再次，覃宝武向德兴公司支付的款项系代容达公司履行租金支付义务，覃宝武、德兴公司和一审法院对该款项性质均认可(详见（2019）桂0221民初1194号《民事判决书》第12页事实查明部分和第13页该院认为部分)，即本质上履行的还是容达公司与德兴公司之间的《租赁合同》。容达公司为逃避责任罔顾事实，歪曲理解。二、德兴公司为包括容达公司在内的整个园区提供物业服务，容达公司有义务支付物业费。1.双方《租赁合同》第六条第七款和第七条第四款约定德兴公司有权收取物业费，容达公司有义务支付物业费；2.德兴公司在（2019）桂0221民初1194号案件中，将容达公司享受了德兴公司提供的包括园区垃圾处理及配件更换、修缮票据、部分保安保洁劳动合同及工资明细等物业服务的相关证据作为证据六提供给一审法院，对该案第三判项即容达公司应向德兴公司支付物业费及物业费支付标准的判决结果，容达公司对该判决未提出异议也未曾上诉；本案中，容达公司一直享受德兴公司提供的物业服务，却不愿意依法依约支付对价，显然没有事实和法律依据。 覃宝武述称,一、一审判决事实清楚、证据充分、符合法定程序，应当予以维持。二、覃宝武根据容达公司的指示向其法定代表人吴衍新（账号为：62×××51）转账己完成了上半年即2021年1月至6月的场地租金交付，租金共计人民币189000元。（附银行电子回单为证）三、覃宝武向德兴公司交付了2020年6月至12月实际使用的水电费（附银行电子回单为证）。四、围绕涉案租赁场地容达公司、德兴公司自2019年就展开诉讼至今，历时约两年未能息诉，己形成各方诉累。本案中容达公司作为涉案场地的承租人不但不积极履约导致影响覃宝武实际使用场地，而且曾在案发后的诉讼中还试图要求与覃宝武解约简单了事，显然有违诚实信用之原则。德兴公司作为土地的权属人，对外出租场地获益追逐商业利益本是正常，但不能影响覃宝武作为实际使用人的正常经营，因为覃宝武在租赁期间一直诚信经营、积极履约，没有影响权属人德兴公司的合法权益。故德兴公司不能仅以近年来租赁市场行情的变化而不顾合同约定为求一己商利而单方要求解约，影响覃宝武的正常使用，如此解约甚至会影响覃宝武的企业由于没有适当经营场所会暂停生产经营、企业员工也会因此失业。尤其在疫情期间，覃宝武的企业生存与发展本来就艰难，如果德兴公司滥用解约权会让覃宝武所在的企业更雪上加霜，这并不是法律的初衷。法律应该是为市场经济健康有序发展保驾护航，维护正常的市场交易秩序。综上，容达公司与德兴公司不能只顾自己方便而随意滥用解约权影响覃宝武对场地的实际使用，希望三方本着诚实信用、互利互益之原则息诉止纷，以避免各方本不应该的诉累，进而也节约司法资源。 德兴公司向一审法院起诉请求：一、判决容达公司支付给德兴公司租金256667元（该租金按28000元/亩的标准，从2019年6月30日计算至2020年4月30日，计10个月）；二、判决容达公司支付给德兴公司逾期支付租金违约金39869元；三、判决容达公司支付给德兴公司物业管理费47690.5元；四、判决容达公司支付给德兴公司律师费10000元；五、本案诉讼费用由容达公司承担。 一审诉讼过程中，德兴公司变更上述诉讼请求为：一、判决解除德兴公司与容达公司于2007年12月21日签订的《柳州市机动车交易城土地租赁合同》；二、判决容达公司将承租土地、地上建筑物及配套设施以良好、适租的状态交付给德兴公司；三、判决容达公司在承租土地上的建筑物归德兴公司所有；四、判决容达公司支付给德兴公司租金256667元（该租金按28000元/亩的标准，从2019年6月30日暂计算至2020年4月30日，计10个月，之后租金按上述标准计算至容达公司交付土地及地上建筑物之日止）；五、判决容达公司支付给德兴公司逾期支付租金违约金39869元（该违约金按月利率2%计算，其中：1.2019年下半年租金154000元的违约金从2019年6月25日暂计算至2020年4月30日，计305天，为31313元；2.2020年1月至2020年4月租金102667元的违约金从2019年12月25日暂计算至2020年4月30日，计125天，为8556元，之后违约金以尚欠租金为基数，按上述标准计算至容达公司实际清偿之日止）；六、判决容达公司支付给德兴公司物业管理费47690.5元（该物业管理费按0.5元/㎡/月的标准，从2019年3月1日暂计算至2020年4月30日，计13个月，之后物业管理费按上述标准计算至容达公司交付土地及地上建筑物之日止）；七、判决容达公司已支付的保证金50000元归德兴公司所有；八、判决容达公司支付给德兴公司律师费10000元；九、本案诉讼费用由容达公司承担。 一审法院认定事实：位于柳州市柳江区平方米的土地使用权人系德兴公司。德兴公司系由自然人投资或控股设立的有限责任公司，其经营范围为非金融性投资活动、自有场地租赁服务、市场管理服务、物业管理服务、停车服务等。 2007年12月21日，德兴公司作为甲方与容达公司作为乙方签订《柳州机动车交易城土地租赁合同》，合同约定甲方将位于柳州机动车交易城内的土地11亩出租给乙方用于建设汽车销售服务4S店、停放机动车辆及配套服务设施；建设期限从2008年1月至2008年12月，2008年8月乙方在租用土地上第一个4S店建成开业，2008年12月乙方在租用土地上的建筑物必须全部建成；租赁期限从2008年1月1日至2027年12月31日止，租期20年，其中第三个五年（即2018年1月1日至2022年12月31日）的租金按每年28000元/亩计算，年租金为308000元，从第三个五年租期起，若当时柳州市土地出租的市场行情价比上述约定的同期租金高出30%，则该五年期的租金标准到时由甲、乙双方协商确定，租金每半年交纳一次，先交后租，乙方应在每年12月25日前交纳下一年度上半年的租金，每年6月25日前交纳下半年的租金；合同签订之日起10日内，乙方应向甲方交纳承租土地的保证金50000元，租赁期满，若乙方没有违约行为，则保证金退还；甲方依据合同和管理条例规定，按时收取乙方的租金、物业管理费、水电费等，保证乙方有效使用承租土地，不得将土地另租他人或擅自终止合同，负责交易城内通电、通水和由甲方建设的门面道路铺设及安装乙方使用的独立水表、电表，出租土地应具备乙方进场施工的条件，负责交易城的市场管理及物业管理，物业管理费按柳州市物价局所制定的同期物业管理统一收费标准收取，物业管理费按季度收缴，水电费按月收缴；乙方应服从甲方的管理和监督，接受交易城的物业管理，按时交纳租金、物业管理费及水电费等，未经甲方许可，不得将承租土地转为他用，亦不得转借、转租、转让、抵押给第三方或与第三方交换土地；在承租土地内的道路、水电及建筑物等由乙方提供相关资料，甲方负责报建，建设及报建费用由乙方承担；乙方擅自将承租土地转借、转租、转让、抵押给第三方或和第三方交换场地的，逾期7日未交纳租金，甲方书面通知后7日内仍未交租金的，严重违反交易城的规章制度或拒不服从甲方管理，经甲方书面通知限期纠正但仍未纠正的，甲方有权终止合同，合同终止后，乙方交纳的保证金及土地上的所有建筑物归甲方所有；乙方未依约交纳租金的，须按日以欠交租金的1%为标准计付滞纳金给甲方；合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，德兴公司将涉案土地（未经水泥硬化的荒地）交付给容达公司，容达公司即投资进行地面硬化及相关建筑物的建设，并依约交纳保证金50000元给德兴公司。现涉案土地已全部通水通电、水泥硬化路面，土地上已有建筑物若干，容达公司已依约支付给德兴公司截止至2017年12月31日的租金。该合同履行过程中，德兴公司为涉案交易城聘请保安、保洁人员进行相应的安保卫生管理，并支付了相应的费用对交易城配电房屋进行修缮、维护公共道路及设置减速带、更换水管水表等，容达公司未对德兴公司提供的物业服务质量明确提出异议，但未交纳过物业管理费。 2017年4月11日，容达公司与覃宝武签订《场地租赁合同》，合同约定容达公司将上述其向德兴公司承租的11亩涉案租赁场地及其已投资建成的地上建筑物转租给覃宝武用于生产经营，租赁期限从2017年6月1日至2027年5月31日止，租期10年，其中从2017年6月1日至2020年5月31日的租金为每月30000元，年租金为360000元，租金每三年递增5%；租金每半年交纳一次，先交后租，覃宝武应于每年5月20日前交纳本年度下半年的租金，每年12月20日前交纳下年度上半年的租金；承租期内，覃宝武不得擅自改变本合同项下场地建筑结构和设施，不得乱搭乱盖、霸占办公用房周边公共走道堆放物品，室内室外如需改、扩建或装修，须先将方案报予容达公司，经得同意后方可搭建，否则视为覃宝武违约，容达公司可解除合同，覃宝武不得转租，否则容达公司有权解除合同；承租期内，容达公司保证土地使用权，不得将土地另租他人或擅自终止合同，否则视为容达公司违约，覃宝武可解除合同；如因严重违约行为导致合同提前解除或终止，违约方需向守约方一次性支付违约金10万元，并承担守约方实际经济损失；双方均同意按现状租赁，鉴于覃宝武租赁时间较长，本合同项下房屋和设施、设备均由覃宝武修缮保养，房屋顶部少许地方漏水由容达公司维护；合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，容达公司将涉案租赁场地及地上建筑物交付给覃宝武，覃宝武进行了相应的地面硬化、厂房货架及门窗制作安装等改扩建工程后即实际使用该场地用于生产经营至今，并依约支付租金给容达公司至2018年6月30日，其中2018年1月1日至2018年6月30日的租金于2017年12月27日支付，容达公司收到该租金后未向德兴公司支付同期的相应租金。此外，覃宝武按月据实支付水电费至2019年6月30日，其中从2018年5月开始以其名下银行账户直接交纳水电费给德兴公司，德兴公司在此期间未提出异议。 2017年12月1日，德兴公司向容达公司发出《关于调整土地租金的协商函》，该函载明：依据德兴公司与容达公司签订的涉案租赁合同约定，现柳州当地土地出租的市场行情为79239元至156200元不等，已满足调整土地租金的条件，故德兴公司要求从2018年1月1日至2022年12月31日土地租金上涨至每亩每年65000元。容达公司于2017年12月5日收到该函件，并于2018年4月8日复函给德兴公司称，涉案租赁场地的建筑物及水泥硬化路边均系容达公司出资建设，土地增值部分也有容达公司的贡献，德兴公司要求上涨租金不符合合同约定，鉴于德兴公司单方要求涨租，为避免纠纷，容达公司暂停支付2018年度的租金，待双方协商一致后再结算租金，并表明若德兴公司提前解除合同，应赔偿容达公司的损失。容达公司在复函的同时提供了其于2008年7月15日在涉案租赁场地开工建设的长安铃木4S店工程项目建筑工程施工许可证及规划许可证，该工程合同价款为115万元。 2018年12月21日，德兴公司委托广西银正律师事务所向容达公司发出律师函，对容达公司欠付的涉案租赁场地2018年的租金及物业管理费（按0.5元/㎡/月的标准计算）进行催收。容达公司于2018年12月24日收到该函件。 后因容达公司欠付租金等费用，德兴公司遂于2019年4月10日诉至该院，要求解除其与容达公司签订的涉案租赁合同、容达公司交还场地、支付租金、物业费及违约金等。同时，容达公司于2019年5月30日将覃宝武诉至该院，要求解除其与覃宝武签订的《场地租赁合同》，并要求覃宝武支付尚欠租金及违约金。该两案审理过程中，覃宝武于2019年6月24日向德兴公司转账支付336000元，主张该款项中的308000元系其代容达公司向德兴公司支付从2018年7月至2019年6月的租金，超出该部分的款项由其与德兴公司自行协商解决。关于上述德兴公司与容达公司的案件，该院于2019年9月25日作出（2019）桂0221民初1194号民事判决，认定德兴公司已认可容达公司将涉案场地转租给覃宝武的行为，涉案租赁场地的物业管理费按0.5元/㎡/月的标准计算，覃宝武代容达公司支付给德兴公司的租金308000元应从容达公司尚欠租金中予以扣减，覃宝武多支付的28000元由其与德兴公司自行协商解决，且涉案合同不解除，不仅能保持双方利益的衡平，亦有利于维护交易秩序的安全稳定，判决容达公司支付给德兴公司截止2019年6月30日的租金154000元、截止2019年2月28日的物业管理费139334元及相应的逾期支付租金违约金，驳回了德兴公司的其他诉讼请求。后各方当事人对该判决均未提起上诉，目前该判决已生效。关于容达公司与覃宝武的案件，该院于2019年9月25日作出（2019）桂0221民初1874号民事判决，判决覃宝武支付给容达公司截止2019年6月30日的租金52000元及逾期支付租金违约金69356.8元。后覃宝武不服提起上诉，柳州市中级人民法院于2020年1月19日作出（2019）桂02民终5157号民事判决，认定容达公司作为出租人对于变更合同约定的租金收取方式应当履行通知、协助义务，但容达公司未能提供证据证明其已履行该义务，覃宝武在此情形下，采取暂停支付以等待对方进行明确，该行为并无明显不当，不能认定为故意不支付，改判驳回了容达公司要求覃宝武支付违约金的诉讼请求。 （2019）桂0221民初1194号民事判决生效后，容达公司未履行生效判决确定的义务，德兴公司遂向该院申请强制执行，因容达公司仍未能履行义务，该院于2019年6月17日将容达公司列为失信被执行人。2020年5月27日，覃宝武向德兴公司发出《退款通知函》，要求德兴公司退还其多支付的28000元，德兴公司遂于2020年6月12日退还给覃宝武28000元。 上述判决生效后，覃宝武按月支付给德兴公司从2019年7月至2020年5月涉案租赁场地水电费。2020年3月3日，覃宝武向容达公司发出《要求明确场地租金收款账户通知书》，要求容达公司以书面形式并加盖公司印章明确租金收取账户，否则其将暂时中止支付租金至账户明确为止。后该函件以收件人拒收退回。后本案审理过程中，覃宝武于2020年6月7日将（2019）桂02民终5157号民事判决中确定的尚欠租金52000元、2019年7月1日至2019年12月31日的租金180000元、2020年1月1日至2020年6月30日的租金181500元、2020年7月1日至2020年12月31日的租金189000元，合计602500元提存至广西壮族自治区柳州市公证处，广西壮族自治区柳州市公证处于2020年6月9日作出（2020）桂柳证字第2796号公证书，对上述提存事项进行了公证，并明确自提存之日起，覃宝武对容达公司所负的相应债务已经履行。本案审理过程中，该院依德兴公司的申请，依法冻结了上述覃宝武提存至广西壮族自治区柳州市公证处的容达公司的债权602500元。 2020年4月30日，德兴公司与广西银正律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案一审诉讼事项，再次诉至该院，并提出上述诉请，德兴公司为此支付律师代理费10000元。 审理中，因德兴公司变更诉讼请求，故须向该院补交案件受理费24638元。2020年11月10日，经该院释明，德兴公司未在限定期限内向该院补交上述案件受理费。 一审法院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、涉案租赁合同是否应予解除，德兴公司要求容达公司返还涉案租赁场地、地上建筑物、配套设施及地上建筑物、保证金50000元归德兴公司所有的诉请是否有事实及法律依据；二、德兴公司要求容达公司支付租金及逾期支付租金违约金的诉请是否有事实及法律依据；三、德兴公司要求容达公司支付物业管理费的诉请是否有事实及法律依据；四、德兴公司要求容达公司支付律师代理费的诉请是否有事实及法律依据。 关于争议焦点一，德兴公司要求解除涉案租赁合同，容达公司返还涉案租赁场地、地上建筑物、配套设施及地上建筑物、保证金50000元归德兴公司所有的诉请，系德兴公司变更增加的诉讼请求，对此德兴公司应补交相应的案件受理费，但经该院释明后，德兴公司拒不补交相应的案件受理费，故该院对德兴公司上述变更增加的诉讼请求不予审理。 关于争议焦点二，德兴公司与容达公司签订的涉案租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。现容达公司未依约支付租金，故应履行支付租金给德兴公司的义务。涉案合同约定，从2018年1月1日至2022年12月31日止，租金按照28000元/亩/年计算，而前述生效判决确定容达公司支付的租金计算至2019年6月30日，故本案中容达公司应支付给德兴公司的租金应从2019年7月1日起算，计算至2020年4月30日（计10个月），为256667元（28000/亩/年×11亩/12×10=256667元），德兴公司该项诉请，该院予以支持。 关于容达公司认为应由覃宝武直接向德兴公司支付租金的抗辩意见，该院认为，虽覃宝武系涉案场地的实际使用人，但覃宝武与德兴公司之间不存在直接的合同关系，在德兴公司与容达公司签订的涉案租赁合同未解除的情形下，容达公司仍应承担支付租金的合同义务。故对该抗辩意见，该院不予支持。 关于德兴公司要求容达公司支付逾期支付租金违约金的诉请。容达公司逾期支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。虽合同约定了违约金的计算标准为每日1%，但该计算标准约定过高，现德兴公司主张按月利率2%的标准计算违约金，未违反法律规定，该院予以支持。根据审理查明的事实，涉案租赁场地2019年7月至12月的租金为154000元（28000/亩/年×11亩×0.5年=154000元）、2020年1月至4月的租金为102667元（28000/亩/年×11亩/12×4=102667元），其中2019年7月至12月的租金最迟应于2019年6月25日前支付，故该尚欠租金的违约金应从2019年6月26日起算；2020年1月至4月的租金最迟应于2019年12月25日前支付，故该尚欠租金的违约金应从2019年12月26日起算。 据此，逾期支付租金违约金计算如下： 1.容达公司至今未付2019年7月至12月的租金154000元，从2019年6月26日暂计算至2020年4月30日，逾期310天，违约金为31391元（154000元×24%/365天×310天=31391元）； 2.容达公司至今未付2020年1月至4月的租金102667元，从2019年12月26日暂计算至2020年4月30日，逾期127天，违约金为8573元（102667元×24%/365天×127天=8573元）； 以上违约金合计39964元（31391元+8573元=39964元），现德兴公司仅主张39869元，属自行处分其权利，该院予以准许，故容达公司应支付给德兴公司逾期支付租金违约金39869元，该违约金暂计算至2020年4月30日，之后违约金以容达公司尚欠租金256667元为基数，按年利率24%的标准计算至容达公司付清欠款时止。 关于争议焦点三，德兴公司与容达公司签订的租赁合同约定容达公司应交纳场地物业管理费，且本案中容达公司对物业管理费的计算标准为每月0.5元/㎡无异议，故容达公司应按此标准支付物业管理费给德兴公司。据此，从2019年3月1日计算至2020年4月30日（计14个月），物业管理费为51333.6元（0.5元/㎡/月×11亩×666.67㎡/亩×14个月=51333.6元），现德兴公司仅主张47690.5元，属自行处分其权利，该院予以准许，故容达公司应支付给德兴公司物业管理费47690.5元（该物业管理费计算至2020年4月30日），德兴公司该项诉请，合法有据，该院予以支持。 关于容达公司认为涉案场地的物业管理费应由覃宝武承担的抗辩意见，该院认为，德兴公司与容达公司签订的租赁合同约定了物业管理费的交纳，而容达公司与覃宝武签订的租赁合同对此未作出约定，且德兴公司与覃宝武不存在直接的合同关系，故该抗辩意见，于法无据，该院不予支持。 关于争议焦点四，涉案租赁合同未明确约定若容达公司违约，应承担德兴公司因诉讼造成的损失，故德兴公司要求容达公司支付律师代理费的诉请，于法无据，该院不予支持。 一审法院判决：一、容达公司支付给德兴公司租金256667元（该租金计算至2020年4月30日）；二、容达公司支付给德兴公司逾期支付租金的违约金39869元（该违约金暂计算至2020年4月30日，之后违约金以尚欠的2019年7月1日至2020年4月30日租金256667元为基数，按年利率24%的标准计算至付清欠款时止）；三、容达公司支付给德兴公司物业管理费47690.5元（该物业管理费计算至2020年4月30日）；四、驳回德兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7364元，保全费3532.5元，合计10896.5元（德兴公司已预交），由德兴公司负担307.5元，由容达公司负担10589元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。覃宝武提交的2020年12月25日向吴衍新账户交“容达公司租金”《网上银行电子回单》、2020年7月至2021年1月期间向德兴公司“代容达公司支付水电费”《网上银行电子回单》，当事人对真实性没有异议且与本案具有一定关联，本院视证据与案件关联性大小作为审理之参考。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩主张，二审争议的焦点问题是：德兴公司要求容达公司支付租金、逾期支付租金违约金、物业管理费等是否有依据？ 租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。德兴公司与容达公司签订的《场地租赁合同》，是本案双方真实的意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。根据合同相对性原则，本案向出租人德兴公司支付租金等责任应当由合同相对方容达公司承担。 次承租人覃宝武依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。”的规定行使代偿请求权，以及提存租金等，均为次承租人出于稳定其与承租人之间的合同交易关系，保护自身利益，而依法采取的相应行为。但是次承租人与出租人之间并无合同关系，上述法律行为，不能免除承租人对出租人应当承担的合同义务，也不影响对承租人未履行其与出租人之间的合同义务而构成违约的认定。围绕涉案租赁场地承租人容达公司、出租人德兴公司自2019年就展开历次诉讼至今，在此情形下，本案中承租人容达公司以次承租人覃宝武提存其租金等为由而抗辩不承担容达公司自身所负的交纳租金合同责任没有法律依据，本院不予支持。一审判决依据承租人容达公司、出租人德兴公司双方的合同约定判决容达公司支付给德兴公司租金正确，本院予以维持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民法典》第五百八十四条、第五百八十五条均规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”；“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”。本案双方签订的协议中除对租金进行明确约定外，还约定违约金的计算标准为每日1%，但该计算标准约定过高，现德兴公司主张按月利率2%的标准计算违约金，未违反法律规定，一审判决予以支持并无不当。德兴公司与容达公司签订的租赁合同约定容达公司应交纳场地物业管理费，且本案一审中容达公司对物业管理费的计算标准为每月0.5元/㎡无异议，一审判决容达公司应按此标准支付物业管理费给德兴公司亦无不当。故本院对一审上述判决均予以维持。 综上所述，容达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6463.4元，由上诉人柳州市容达汽车销售有限公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长 梁 斌 审判员 黄继湘 审判员 杨显强 二〇二一年三月一日 书记员 覃 溪