江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司，住所地南通市青年中路29号。负责人：卢勇其，总经理。被上诉人（原审原告）：仇某，女，1978年7月4日生，住启东市。被上诉人（原审被告）：徐银群，女，1985年3月5日生，住启东市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称人保南通公司）因与被上诉人仇某、徐银群机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2020）苏0681民初6842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南通公司上诉请求：要求二审法院依法启动重新鉴定程序，查明事实后依法改判。事实和理由：1.仇某是单方鉴定，所有鉴定资料均未经法庭和保险公司审核、质证，鉴定过程中也不排除其伪装的可能。且南通三院司法鉴定所单方鉴定被推翻伤残等级的案例也不少，因此，不排除本案的鉴定意见有误。2.本案庭前和庭后保险公司要求对仇某伤情进行复勘，但仇某坚决不同意。保险公司作为赔偿义务人，有权了解仇某的伤情，仇某坚决不同意复勘剥夺了保险公司的知情权。一审中，保险公司通过查阅病史和摄片认为仇某的伤情达不到伤残等级，要求重新鉴定，但一审法院未采纳。为此，请求二审法院依法启动重新鉴定程序。仇某、徐银群未作答辩。仇某向一审法院起诉请求：判令徐银群、人保南通公司赔偿医疗费等各项损失183207.17元。一审法院认定事实：2018年9月25日07时50分许，徐银群持证驾驶苏Ｆ×××××号小型客车,沿启东市汇龙镇世纪大道由西向东行驶至汇龙镇公园路世纪大道路口左转弯时，与沿世纪大道路由东向西行驶至上述路口违反信号灯指示通过由仇某驾驶的电动自行车发生碰撞，致仇某受伤、车辆受损。2018年10月13日，启东市公安局交通警察大队依法作出第320681420180024913号“道路交通事故认定书（简易程序）”：本起事故由徐银群、仇某均负同等责任。2018年9月25日，仇某在启东市人民医院住院治疗，诊断为左侧胫骨上段及平台粉碎性骨折、左侧腓骨小头及股骨内侧髁处骨髓挫伤、左膝外侧半月板前后角损伤，行骨折切开复位内固定术。2020年5月6日，仇某在启东市人民医院住院治疗，诊断为取除内固定装置，左胫骨平台骨折术后。上述治疗，共支付医疗费61749.36元（含担架费400元）。2020年7月13日，由启东市鼎盛法律服务所委托，南通三院司法鉴定所对仇某伤残等级、三期等进行司法鉴定。2020年7月27日，该司法鉴定所出具了通三院司鉴所[2020]临鉴字第2253号“司法鉴定意见书”：1.仇某因交通事故致左胫骨上段及平台粉碎性骨折、左腓骨小头及股骨内侧髁处骨髓水肿、左膝外侧半月板后角损伤、左膝关节腔及髌上囊积液，其左膝关节功能障碍评定为十级伤残；2.建议仇某误工期限以240日为宜，护理期限以80日为宜（其中2人护理20日，1人护理60日），营养期限以75日为宜。仇某支付鉴定费2100元。另查明，2017年11月14日，徐银群驾驶的苏Ｆ×××××号小型客车，在人保南通公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额100万元，含不计免赔率险），案涉事故发生在保险期限内。一审认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。徐银群所驾驶的车辆在人保南通公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生保险期间；本起交通事故中造成仇某的损失，根据法律规定，首先由人保南通公司在机动车交通事故责任强制保险限额内进行赔偿；超出交强险部分，依法根据事故双方责任比例，由于本起事故由徐银群承担同等责任，且仇某驾驶非机动车，故由人保南通公司在商业三者险范围内承担60%赔偿责任。关于司法鉴定意见书的效力问题。人保南通公司抗辩，对伤残等级和三期期限持异议。一审认为，仇某提供的鉴定意见书，该鉴定机构及人员具有相应的鉴定资证，鉴定程序合法、结论得当，对本案事实的认定具有证明力。人保南通公司对鉴定结论有异议，未提供证据或申请鉴定证明其抗辩事由，故人保南通公司的抗辩意见，法院不予采信。对仇某主张的各项损失，结合本案证据及诉辩意见，一审法院核定如下：1.医疗费，由门诊病历、用药明细、医疗票据等证据证实，认定医疗费61749.36元（含担架费400元）；仇某提供票号3744358收款收据，无客户名称和日期，缺乏证据性，不予认定；人保南通公司称剔除非医保用药，未提供相应清单和替代药，不予采纳。2.营养费，结合司法鉴定意见书，认定750元（10元/天×75天）。3.伙食补助费，住院治疗27天，按18元/天标准计算，认定486元。4.误工费，仇某提供银行流水能证明，其在启东吉莱电子有限公司工作，事故发生前12个月平均工资为3019.56元，事故发生后7个月每月工资为1681.87元，之后未发工资，误工期限以鉴定意见书为准，即减少收入为（3019.56元-1681.87元）×7+3019.56元=12383.39元。5.护理费，按普通的护理标准，护理期限以司法鉴定意见书为准，护理费认定12519元（125.19元/天×100天）。6.残疾赔偿金，根据户籍年龄及司法鉴定意见书确定的伤残等级，认定（23836元+5636元）×1.78×20年×10%=104920.32元。7.精神损害抚慰金，结合本案事故发生、事故责任、伤残等级等因素，认定5000元。8.交通费，根据本案的实际救治情况，酌情支持300元。9.鉴定费2100元，属于为查明案件事实所需的费用，予以认定。10.修理费，仇某未提供定损依据，根据事故认定书车辆损坏的事实，酌定600元。综上，仇某损失总额为200808.07元，在交强险限额内损失为10000元+110000元+600元=120600元；在商业三者险限额内损失为200808.07元-120600元=80208.07元，由人保南通公司承担60%赔偿责任，即80208.07元×60%=48124.85元，人保南通公司在交强险和商业三者险限额内合计赔偿120600元+48124.85元=168724.85元。徐银群在本案中不承担赔偿责任。徐银群经法院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍法院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、人保南通公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内和商业第三者责任险限额内赔偿仇某因交通事故造成的损失168724.85元。二、驳回仇某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法减半收取658元，由仇某负担36元，人保南通公司负担622元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。经查一审卷宗，人保南通公司虽对仇某诉前单方委托的鉴定意见不予认可，但未能提供初步证据或理由证明该鉴定意见存在鉴定机构或者人员不具备相关的资质、形成意见的程序严重违法、意见明显依据不足等需要重新鉴定的情形，也未在一审中申请重新鉴定，其在二审中申请重新鉴定不应准许。人保南通公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1316元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱锋审判员  卢丽审判员  曹璐二〇二一年三月十七日书记员  邱晴