山东省平原县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1426民初780号 原告：闫宁，男，汉族，住山东省。 被告：阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司，住德州 市。 负责人：王伟，总经理。 原告闫宁与被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告闫宁的委托诉讼代理人王志新、被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称阳光财险德州公司）委托诉讼代理人史玲霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫宁向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车辆损失52000元。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月20日，刘洪喜驾驶登记在平原县华通运输有限公司名下实为原告所有的鲁X**重型半挂牵引车，沿长深高速(宁杭)宁杭方向行驶至2187KM处，因对路面情况疏于观察，变更车道过程中擦到前方车辆尾部，造成鲁X**重型半挂牵引车驾驶室受损的交通事故，该事故经交警部门认定刘洪喜负全部责任。事故发生后，原告车辆在德州铭信汽车销售服务有限公司进行修理，修理费52000元，被告以刘洪喜驾驶证在实习期为由，拒绝赔偿，为维护原告合法权益，特向你院提起诉讼，请求法庭查明事实，依法判决，判如所请。 被告辩称，一、原告不是案涉车辆的登记所有人，若没有证据支持的情况下，答辩人认为原告不具有适格的主体资格。二、鲁X**车辆在答辩人处投保有机动车损失保险，保险金额224100元及不计免赔，本案发生在保险期间内。三、原告应当向答辩人提供行驶证、驾驶证、营运证、从业人员资格证供答辩人查验，刘洪喜系增驾A2的实习期驾驶车辆发生的交通事故，属于保险合同约定的答辩人不承担责任的情形，因此本案答辩人不应向原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，根据原、被告陈述和经审查确认的证据，经审理本院认定事实如下：平原县华通运输有限公司为鲁X**号重型半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，保险期间均自2019年10月30日11时起至2020年10月30日11时止，其中商业责任保险中机动车损失保险金额224100元及不计免赔。平原县华通运输有限公司在车险投保单打印件上加盖公司公章。被告阳光财险德州公司提交的机动车综合商业保险条款责任免除第二十四条加黑字体载明：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。 2020年3月20日，刘洪喜驾驶登记在平原县华通运输有限公司名下的鲁X**重型半挂牵引车牵引鲁X**重型普通半挂车，沿长深高速(宁杭)宁杭方向行驶至2187KM处，因对路面情况疏于观察，变更车道过程中擦到前方车辆尾部，造成鲁鲁X**型半挂牵引车驾驶室受损的交通事故，该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队认定刘洪喜负事故全部责任。鲁鲁X**型半挂牵引车在被告处投有交强险和商业三者险，该车实际车主是闫宁，该车在德州铭信汽车销售服务有限公司进行维修，由原告支付了维修费52000元。 另查明，驾驶人刘洪喜准驾车型为A2，初次领证日期为2010年11月23日，增驾A2，实习期至2020年7月4日。 本院认为，刘洪喜驾驶鲁鲁X**型半挂牵引车牵引鲁鲁X**型普通半挂车，沿长深高速(宁杭)宁杭方向行驶至2187KM处，因对路面情况疏于观察，变更车道过程中擦到前方车辆尾部，造成鲁X鲁X**半挂牵引车驾驶室受损的交通事故，该事故有交通事故认定书证实，事实清楚，双方对该事实没有争议，本院应予以确认。本案争议的焦点为：一、原告主体资格是否适格；二、被告是否应当在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任？关于焦点一原告是否有主体资格，依据平原县华通运输有限公司向本院出具的证明及挂靠协议，可以证实该车闫宁是实际车主，根据山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题意见（试行）第十二条的规定，闫宁向被告主张权利本院应予支持，其原告主体适格；关于焦点二被告是否应当在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任？平原县华通运输有限公司为涉案车辆在被告处投保了交强险和商业险各1份，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”本案中，被告对保险条款中的免责条款具有提示和明确说明义务，即在保险单上提示投保人注意外，保险人还应对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出解释，使投保人明确保险条款的真实含义和法律后果。 另外，根据被告提交的保险条款，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的保险人不负赔偿责任。对于刘洪喜的中华人民共和国机动车驾驶证副证记录“增驾A2，实习期至2020年7月4日”。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶证的有效期为6年，本条例另有规定的除外。机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。而公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月”，并同样规定实习期内不得驾驶牵引车的机动车。上述行政法规与部门规章对于实习期的规定存在不一致，双方当事人对保险条款实习期的理解持不同意见。根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释，本案中有关实习期的免责条款系被告所预先拟定，未经投保人、被保险人等协商合意的格式条款，对该条款的理解应当作出有利于被保险人和受益人的解释。即，对实习期的理解应当按“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”为宜。 综上所述，被告应当在机动车损失险限额范围内承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效后5日内在机动车损失保险限额范围内赔偿原告闫宁车辆损失52000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元由被告阳光财产保险股份有限公司德州中心支公司负担。 如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  芦峰 二〇二一年三月十五日 书记员  魏杰