四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12739号 原告：成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府大道北段1480号拉德方斯西楼三楼306、307号。 法定代表人：姜建民，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：苟岗，系该公司员工。 委托诉讼代理人：张涛，系该公司员工。 被告：杨顺生，男，1961年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨宗辉，男，1976年7月1日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：成都汇新格环保科技有限公司，住所地：成都高新区中和锦阳路4号1层。 法定代表人：储承，职务不详。 被告：徐川，男，1970年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：高杨，女，1979年12月6日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：田力，男，1972年2月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：唐小花，四川达民律师事务所律师。 原告成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司（以下简称“高新锦泓公司”）与被告杨顺生、成都汇新格环保科技有限公司（以下简称“汇新格公司”）、徐川、高杨、田力民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高新锦泓公司的委托诉讼代理人苟岗、张涛到庭参加诉讼，被告杨顺生及其委托诉讼代理人杨宗辉，被告田力的委托诉讼代理人唐小花到庭参加诉讼，被告汇新格公司、徐川、高杨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高新锦泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨顺生向高新锦泓公司支付借款本金1989495.76元；2.判令杨顺生向高新锦泓公司支付自本金到期起至本息结清之日按月利率20‰计算的逾期利息；3.判令杨顺生向高新锦泓公司按贷款金额的10%支付违约金198949.58元；4.判令杨顺生向高新锦泓公司支付诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告费等高新锦泓公司为实现债权而支付的所有费用；5.判令汇新格公司、徐川、高杨对上述款项承担连带责任；6.判令田力对上述款项承担50%的连带责任。事实与理由：2018年1月2日，高新锦泓公司与杨顺生签订了两份《人民币资金借款合同》（合同编号分别为：成锦泓司贷字20170381号和成锦泓司贷字20170382号），两份合同均约定：高新锦泓公司向杨顺生提供贷款100万元，利率和期限等具体事项在借款合同中进行了约定。同日，针对成锦泓司贷字20170381号借款合同，汇新格公司、徐川、高杨与高新锦泓公司、杨顺生签订了《保证合同》，约定汇新格公司、徐川、高杨对杨顺生的借款及相关费用承担连带保证责任。针对成锦泓司贷字20170382号借款合同，汇新格公司、徐川、高杨、田力与高新锦泓公司、杨顺生签订了《保证合同》，约定汇新格公司、徐川、高杨、田力对杨顺生的借款及相关费用承担连带保证责任。借款合同签订后，高新锦泓公司及时、足额向杨顺生提供贷款100万元和100万元，履行了合同约定的全部义务，贷款已到期，杨顺生尚欠高新锦泓公司相应的本金和利息未支付，诉至法院。 被告杨顺生辩称：1.对成锦泓司贷字20170381号和成锦泓司贷字20170382号人民币借款合同、借款凭据、进账单的真实性无异议；2.杨顺生与高新锦泓公司不存在借款关系。2018年1月3日，杨顺生在高新锦泓公司工作人员刘永熙的陪同下办理了转款手续，刘永熙使用支票将200万元转账至杨顺生账户，钱到账不足1分钟，立即又将200万元转回到高新锦泓公司账户，高新锦泓公司所诉的200万元并未被杨顺生实际占有，只是经过了杨顺生的账户转移回到了高新锦泓公司账户；3.高新锦泓公司的出借行为违反了国有小额贷款公司办理借款手续的规定：（1）借款合同第一条贷款用途约定贷款用于补充流动资金，而杨顺生作为大学教授有固定工资收入，不存在补充流动资金需求。杨顺生在高新锦泓公司的部门经理徐洋沫和徐川的共同诱骗下设立公司创业，但是案涉的200万元并未进入汇新格公司，贷款用途违反事实；（2）合同第四条约定依法办妥本合同项下委托手续与事实不符。在审查过程中，杨顺生未提交户口本、结婚证和收入证明，杨顺生的妻子对借贷不知情，高新锦泓公司在审批贷款时严重违反规定，导致涉案的200万元出现问题，责任在高新锦泓公司。（3）在徐川仍欠高新锦泓公司200万元的情况下，其为何可以作为担保人为杨顺生作担保，侧面证明了徐川和徐洋沫共谋欺诈杨顺生。总之，由于高新锦泓公司违规违法导致借款合同无效，杨顺生无需承担返还责任；4.杨顺生代徐川返还了200万元，返还的原因是基于杨顺生对徐川的150万元债务的保证，高新锦泓公司多收了50万元，该50万元应当按不当得利原则返还给杨顺生。 汇新格公司未到庭和未提供证据材料，其答辩意见为：1.汇新格公司不具备保证人的资格，案涉借款发生在2018年1月3日，汇新格公司于2017年11月3日成立，没有实缴注册资本，无任何投资，实际是空壳公司，无债务清偿能力，无法成为保证人；2.本案实际上是自保自贷，属于违法。案涉200万元是由杨顺生进行借贷，其当时作为汇新格公司的法定代表人，唯一的股东杨顺生又在高新锦泓公司的威逼利诱下为其中的100万元做了保证，实际上是自保自贷，违反了金融法规，不能得到法律保护。高新锦泓公司部门经理徐洋沫为掩盖对徐川放贷导致的坏账，威逼利诱汇新格公司在高新锦泓公司贷款200万元，属于诈骗，高新锦泓公司没有尽到其应有的风控要求，使真正欠款的徐川和大搞暗箱操作的徐洋沫得以逃脱，汇新格公司是受害者，因此无须承担连带保证责任。 田力辩称：1.对20170382-3号保证合同的真实性无异议；2.田力不承担连带责任，原因在于主合同当事人擅自改变合同内容，将资金用途由原告的补充流动资金实际变为了借新还旧，主合同当事人串通欺骗田力，以补充流动资金为明欺骗田力承担担保责任；2.田力不涉及成锦泓司贷字20170381号借款合同，故高新锦泓公司要求田力承担50%的责任无事实依据；3.高新锦泓公司主张违约责任无法律依据，按照补偿损失的原则，高新锦泓公司不应当主张违约责任。 徐川、高杨未到庭，未提供证据材料及答辩意见。 经审理查明：2018年1月2日，杨顺生作为乙方，与作为甲方的高新锦泓公司签订了两份《人民币资金借款合同》，合同编号分别为成锦泓司贷字20170381号、成锦泓司贷字20170382号，合同均载明：第一条贷款用途本合同贷款将用于补充流动资金。非经甲方书面同意，乙方不得改变贷款用途...2.1贷款金额为100万元，2.2借款期限为12个月，自2018年1月3日至2019年1月2日止，实际的贷款起止日期自实际放款日起算；第三条贷款月利率：5‰；第五条还款方式为按月付息，允许一次性或分期偿还本金。5.3按月计息，不足整月部分按实际用款天数计息；5.4计息日为每月3日，付息日为每月2日。10.2.3乙方迟延偿还本合同项下任何到期利息的，甲方有权加收逾期支付利息的50%作为罚息；10.2.4乙方迟延偿还本合同项下任何到期贷款本金的，甲方有权对逾期部分从逾期之日起在本合同第三条约定贷款利率的基础上，加收1%-400%的罚息，计算期间自延迟偿还之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；10.2.5乙方违约应承担违约责任并向甲方支付贷款金额10%的违约金。 同日，高新锦泓公司作为甲方，分别与作为乙方的徐川、汇新格公司、高杨签订了《保证合同》，合同编号分别为：成锦泓司保字20170381-1号、成锦泓司保字20170381-2号、成锦泓司保字20170381-3号，合同均载明：为确保甲方与杨顺生签订的成锦泓司贷字20170381号的《人民币资金借款合同》项下债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供保证，为甲方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证。第二条保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括逾期利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、登记费等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。主合同项下的借款本金为100万元。第三条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。 同日，高新锦泓公司作为甲方，分别与作为乙方的徐川、汇新格公司、田力、高杨签订了《保证合同》，合同编号分别为：成锦泓司保字20170382-1号、成锦泓司保字20170382-2号、成锦泓司保字20170382-3号、成锦泓司保字20170382-4号，合同均载明：为确保甲方与杨顺生签订的成锦泓司贷字20170382号的《人民币资金借款合同》项下债务的履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供保证，为甲方依主合同所形成的全部债权提供连带责任保证。第二条保证范围为主合同项下的全部债权，包括但不限于全部本金、利息（包括逾期利息和罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项（包括但不限于甲方垫付的有关手续费、电讯费、杂费等）、甲方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费、登记费等）、因债务人违约而给甲方造成的损失和其他所有应付费用。主合同项下的借款本金为100万元。第三条保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下的债务为分期清偿，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年止。 2018年1月3日，高新锦泓公司向杨顺生转账支付了两笔100万元，共计为200万元。杨顺生出具两份借款凭证，均载明：提款日期：2015年7月28日；借款人：杨顺生；执行利率：5‰；到期日期：2019.1.2。高新锦泓公司向杨顺生出借了200万元。 2018年1月3日，杨顺生向高新锦泓公司转账支付了两笔100万元，共计为200万元。该200万元转账对应的进账单中备注了内容：杨顺生代成都混沌数据处理有限公司还款，借款合同号K20160067-1。 针对成锦泓司贷字20170381号借款合同，杨顺生于2018年1月2日、2月2日、2月24日、4月3日、4月28日、5月7日、6月6日、7月4日、8月5日、9月5日、10月8日、11月2日、12月4日、2019年9月9月向高新锦泓公司支付了5000元、5000元、5000元、5000元、2500元、2500元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2500元。 针对成锦泓司贷字20170382号借款合同，杨顺生于2018年1月2日、2月2日、2月24日、4月3日、4月28日、5月7日、6月6日、7月4日、8月5日、9月5日、10月8日、11月2日、12月4日、2019年9月9月向高新锦泓公司支付了5000元、5000元、5000元、5000元、2500元、2500元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、5000元、2500元。 杨顺生共计尚欠高新锦泓公司借款本金1987338元，截至2019年9月9日，其尚欠利息和罚息共计112449元。其中，锦泓司贷字20170382号借款合同项下其尚欠的借款本金为993669元，截至该日，尚欠利息和罚息共计56224.5元， 上述事实，有当事人陈述、《人民币资金借款合同》、《保证合同》、进账单、借款凭证等证据材料在案为证，本院予以确认。田力提出证据调取申请拟调取高新锦泓公司收款的银行转账信息，因杨顺生已提交相应的进账单，本院对田力的调证申请不予准许。杨顺生提供了其作为保证人，由案外人成都混沌数据处理有限公司和成都数联生活商务服务有限公司作为债务人、高新锦泓公司作为债权人的最高额保证合同拟证明杨顺生在为成都混沌数据处理有限公司和成都数联生活商务服务有限公司保证的法律关系中，杨顺生只有150万元的还款责任，该证据材料与待证事实缺乏法律上的关联性，本院不予采信。同理，田力亦出示了免责声明，本院认为免责声明反映的内容与本案亦缺乏关联性，故对此不予采信。 本院认为，杨顺生认为高新锦泓公司在与其签订借款合同的过程中存在违法违规行为致使合同无效，但其所主张的理由于法无据，本院对其主张不予采纳，案涉《人民币资金借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方产生拘束力。关于出借本金的具体金额，因高新锦泓公司已于出借之时收取了杨顺生支付的1万元款项，根据法律规定，应按实际出借本金数额确定借款金额，故高新锦泓公司基于两份借款合同共计向杨顺生出借了1990000元。高新锦泓公司向杨顺生履行了出借义务，杨顺生主张其于出借之时将案涉借款转还给了高新锦泓公司，双方并不存在借贷关系，经审查，高新锦泓公司向杨顺生汇款的当日确实收到了其支付的200万元转账，但因进账单批注了“杨顺生代成都混沌数据处理有限公司还款”的内容，杨顺生在庭审中亦陈述进账单中的200万元是杨顺生代他人偿还的款项，本院以此认定杨顺生向高新锦泓公司支付的200万元与案涉借款债务的偿还无关，由于杨顺生未按约还本付息，应当承担相应的违约责任，高新锦泓公司主张的罚息实质为逾期利息，借贷双方约定迟延偿还本金的应在月利率5‰基础上，加收1%-400%的罚息，本院认为该处对于罚息的约定并未确定，属于约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”，因双方约定利率为月利率5‰，以此确定逾期后的利率即罚息利率并无不当，因此，结合查明的付款情况和双方约定，本院确定至2019年9月9日杨顺生最后一次还款之时其尚欠高新锦泓公司借款本金为1987338元，尚欠利息和罚息共计112449元，其还未支付高新锦泓公司从2019年9月10日起开始计算的罚息。故本院对高新锦泓公司要求杨顺生还本付息的主张部分采纳，即杨顺生还应向高新锦泓公司偿还本金1987338元和支付利息及罚息，利息和罚息的计算方式为：以1987338元本金为基数，从2019年9月10日起按月利率5‰计算至付清之日止与112449元之和。违约金结合双方约定、实际出借金额和高新锦泓公司的主张应确定为198949.58元；但前述利息、罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按起诉时一年期LPR的四倍即年利率15.4%计算所得的数额。高新锦泓公司未提供证据证明保全费和保全担保费已产生，本院对高新锦泓公司要求被告承担前述费用的诉讼请求不予支持。 庭审中，田力提出锦泓司贷字20170382号借款合同中载明了资金用途为“补充流动资金”，而事实上资金在当日又转回给了高新锦泓公司，高新锦泓公司存在欺诈行为，因资金用途已改变，田力基于“补充流动资金”的资金用途签订合同的目的并未实现，不应承担担保责任，但“补充流动资金”外延广，庭审查明的资金使用情况显示杨顺生使用贷款资金并未明显超出“补充流动资金”的范畴，田力所陈述的理由并不影响债务人不履行债务时其作为保证人的责任承担，本院对田力的抗辩主张不予采纳。据此，本院认为田力自愿为锦泓司贷字20170382号借款合同项下债务提供担保，汇新格公司、徐川、高杨自愿为案涉借款债务提供担保，均是连带保证责任人，且高新锦泓公司系在保证期间内向前述保证人主张了权利，各担保人应对杨顺生的债务承担相应的保证责任，因锦泓司贷字20170382号借款合同项下杨顺生尚欠的借款本金为993669元、违约金99474.79元、利息及罚息（截至2019年9月9日，其尚欠利息和罚息共计56224.5元，继续计算的罚息以993669元本金为基数，从2019年9月10日起，按照月利率5‰计算至本金付清之日止，前述利息、罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按年利率15.4%计算所得的数额），田力应对前述债务承担连带保证责任，对高新锦泓公司要求汇新格公司、徐川、高杨、田力承担连带责任的诉讼请求，本院依法进行支持，汇新格公司、徐川、高杨、田力承担保证责任后，有权向杨顺生追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨顺生于本判决生效之日起十日内向成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司偿还尚欠的借款本金1987338元、违约金198949.58元、利息及罚息（截至2019年9月9日，其尚欠利息和罚息共计112449元，继续计算的罚息以1987338元本金为基数，从2019年9月10日起，按照月利率5‰计算至本金付清之日止），前述利息、罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按年利率15.4%计算所得的数额； 二、成都汇新格环保科技有限公司、徐川、高杨对杨顺生的上述第一条的债务承担连带保证责任，其承担责任后，有权向杨顺生追偿； 三、田力对杨顺生的尚欠的借款本金993669元、违约金99474.79元、利息及罚息（截至2019年9月9日，其尚欠利息和罚息共计56224.5元，继续计算的罚息以993669元本金为基数，从2019年9月10日起，按照月利率5‰计算至本金付清之日止，前述利息、罚息和违约金之和不应超过以未还本金为基数，按年利率15.4%计算所得的数额）承担连带保证责任，其承担责任后，有权向杨顺生追偿； 四、驳回成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取15094元，由成都高新锦泓科技小额贷款有限责任公司负担2004元，杨顺生、成都汇新格环保科技有限公司、徐川、高杨负担13090元（田力负担13090元中的6545元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨杰媚 二〇二一年三月四日 书记员  张 萍