河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终220号 上诉人（原审原告）：李某华，女，汉族，住平山县。 上诉人（原审原告）：李某龙，男，汉族，住平山县。 二上诉人委托诉讼代理人：多丽静，河北载法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马某亮，男，住平山县。 委托诉讼代理人：侠江燕，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李某子，男，住平山县。 委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。 原审被告：李某雷，男，汉族，平山县人。 上诉人李某华、李某龙因与被上诉人马某亮、李某子确认合同无效纠纷平山县人民法院（2020）冀0131民初2455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某华、李某龙上诉请求：1.二审法院撤销平山县人民法院作出的（2020）冀0131民初2455号民事判决书，依法改判《房产出售合同》无效或发回重审；2.请求二审法院依法判决一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人认为一审法院仅依据借条、收条就认定存在借贷关系、支付购房款，显属认定事实不清、证据不足。1、被上诉人马某亮称2014年8月16日李某雷借高某勋200000、2015年9月16日借32000元，并提供借条两张，但却不能提供高某勋向李某雷转款的转账记录，上诉人认为对于大额借款不能仅依据借条，需要提供交付款项的证明，如提供相应的转账流水、还需要审查出借人是否具备出借的经济能力，但一审法院均未做任何实质审查，仅凭两张借条就认定李某雷向高某勋借款232000元显属认定事实错误。2、被上诉人马某亮提供的李某子书写的383000元房款的收条不能证实马某亮已支付清购房款，马某亮在庭审中只提供了向李某子转账133000的转账记录，但却未能提供代替李某雷向高某勋偿还借款本息250000元的转账记录，所提供的证据不足以证实马某亮已支付清购房款。以上一审法院均未做任何实质审查，就单纯以借条和收条认定事实，明显错误。二、一审法院适用法律错误。《城市房地产管理法》第三十七条第六款规定：未依法登记领取权属证书的房地产不得转让；最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第九十五条的规定：共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务，在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，认定无效。回迁房产系家庭共有财产，且未在不动产登记机关登记，李某子未经其他共有人同意，将共有财产转让给他人，属无权处分，并违反法律的强制性规定，应属无效协议。综上，一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院查明实情，支持上诉人的上诉请求。 马某亮答辩称，一、答辩人已足额支付案涉房屋购房款，《房产出售合同》己成立且生效。1、一审庭审中，答辩人提供了李某子、李某雷2014年8月16日借高某勋20万元后出具的借条以及李某雷2015年9月16曰借高某勋现金3.2万元后出具的借条，并在庭下提供了高某勋2014年8月16日向李某子方转账的银行流水，结合一审庭审高某勋出庭作证的证言，足以证明李某子、李某雷向高某勋借款的事实。2、高某勋一审庭审出庭作证，证明答辩人替李某子、李某雷向其支付了借款本息共计25万元。且答辩人提供了签订《房产出售合同》当天向李某子转账剩余房款13.3万元的转账记录，李某子在签订合同当天为答辩人出具由其亲笔书写的收到条一张，其上明确写明：“今收到马某亮购房款383000元整李某子2017.5.8”，并捺指印。上述证据完全证明答辩人已向李某子支付清案涉房屋的购房款。答辩人一审提供的借条、证人出庭作证、转账记录、李某子收到购房款出具的收到条以及《房产出售合同》己形成完整的证据链条，足以证明《房产出售合同》成立且生效，答辩人己经完成了该合同支付房款的义务。但由于近年来房价上涨，李某子便开始反悔并违约，先是不配合答辩人办理交房手续，答辩人无奈便向平山县人民法院提起了诉讼；后又有李某子子女即二上诉人以未经其同意为借口，向平山县人民法院提起本案诉讼，其行为己完全违背了《民法典》最基本的诚实信用原则，其诉求不应得到法院的支持。二、李某子与答辩人签订《房产出售合同》系有权处分。因与石家庄兴达房地产开发有限公司订立《协议书》的是户主李某子，答辩人完全有理由相信李某子具有该房产的处分权，并且其妻卢某芳及其长子李某雷对签订《房产出售合同》是同意的。二上诉人称案涉房产为共有房产是其家庭内部份额问题，与答辩人及《房产出售合同》无关，不能因此否认上述合同的有效性。退一步讲，即使涉案1504室房产是其共有财产，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，即使出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者完全的处分权，但是其同买受人所签订的房屋买卖合同仍然有效，故其他共有人要求确认买卖合同无效的，人民法院不予支持。综上，《房产出售合同》系完全有效合同，二上诉人要求确认该合同无效没有任何事实及法律依据。故原审认定事实清楚，证据确实充分，使用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。 李某子答辩称，对上诉人的上诉意见认可，无异议。 李某雷未到庭进行答辩。 李某龙向一审法院起诉请求：确认被告马某亮、李某子于2017年5月8日签订的《房产出售合同无效》。 一审法院认定事实：被告李某子与妻子卢某芳生有儿子李某雷、李某龙和女儿李某华。2014年6月27日李某子（甲方）代表家庭与石家庄兴达房地产开发有限公司（乙方）签订《协议书》，约定1、甲方在B区11号楼1单元1204和B区11号楼1单元1504选房两套，每套面积123.04平方米；2、乙方给甲方换房指标95平方米，甲方长头地指标71.405平方米，甲方欠乙方指标79.675平方米；3、甲方欠指标79.675平方米，按每平方米2000元计算，合计159350元，甲方将款付给乙方。因被告李某雷于2015年9月16日借高某勋32000元，于2014年8月16日借高某勋200000元（被告李某子也在借条上签名了），李某雷不能偿还借款，2017年5月8日李某子（甲方）、马某亮（乙方）在孟贤壁村党支部书记冀新会的见证下订立《房产出售合同》，约定甲方将香榭丽都小区B区11号楼1单元1504出售给乙方，房款383000元。李某子给马某亮出具收到383000元房款的收条，马某亮代替李某龙向高某勋偿还了借款本息250000元，马某亮将133000元打入李某子账号。在马某亮提供的《协议书》复印件中，有注明：以上B区11号楼1单元1504，由甲方李某子已经出售给马某亮所有，乙方在交房时甲方同意将钥匙交给马某亮即可，下边有李某子签名、李某子代替妻子卢某芳签名，李某雷作为证明人签名。以后开发商不向马某亮交房，马某亮起诉李某子要求履行交房义务，正在另案诉讼，二原告诉至一审法院要求确认马某亮与李某子签订的《房产出售合同》无效。上述事实，有开庭笔录，《协议书》，《房产出售合同》，借条，收款条，转账凭证，证人证言等材料在卷内佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由要求主张合同无效的，不予支持。原告家与开发商订立回迁房屋的《协议书》是由李某子代表全部家庭成员签订的，惯例上李某子有代表家庭成员签订合同的权利，订立《房产出售合同》也是由李某子签名的，马某亮按照合同足额支付了房款，而且当时李某子代替妻子卢某芳签名，李某雷作为家庭一员签名，合同应当有效。在房价大幅度上涨的情形下，原告认为该房产包含了自己的权益要求确认合同无效，理由不足。原告认为该合同侵犯了自己的权益，是家庭内部的关系，应当在家庭内部处理调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，一审判决：驳回原告李某龙、李某华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由二原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于本案法律适用问题，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第八条规定，民法典实施前成立的合同，适用当时的法律、司法解释的规定合同无效而适用民法典的规定合同有效的，适用民法典的相关规定。现被上诉人李某子与被上诉人马某亮签订的《房产出售合同》，上诉人李某华、李某龙没有证据否认其真实性，该合同系双方真实意思表示，未违反法律行政法规强制性，也未违反公序良俗，故符合民法典第一百四十三条的规定，该合同合法有效。在房价大幅度上涨的情形下，上诉人认为该房产包含了自己的权益要求确认合同无效，亦不应支持。如上诉人认为该合同侵犯了自己的权益，是家庭内部的关系，应当在家庭内部处理调整，一审对此处理，并无不当。 综上所述，李某华、李某龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由李某华、李某龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨楠楠