甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终273号上诉人（原审被告、申请执行人）：赵某1，男，汉族，农民，住宁县。被上诉人（原审原告、案外人）：甘肃省子午岭林业管理局合水分局，住所地甘肃省合水县乐蟠西路3号。法定代表人：樊某，该局局长。委托诉讼代理人：郑某，该分局职工。委托诉讼代理人：慕某，该分局职工。被上诉人（原审被告、被执行人）：赵某2，男，汉族，农民，住庆阳市。第三人：甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司，住所地庆阳市西峰区东大街70号。法定代表人：李某，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺某，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨某，甘肃周秦律师事务所律师。上诉人赵某1因与甘肃省子午岭林业管理局合水分局（以下简称合水林业分局）、赵某2、甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（以下简称庆阳建安公司）案外人执行异议之诉一案，不服合水县人民法院（2020）甘1024民初1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.请求依法撤销合水县人民法院(2020)甘1024民初1128号民事判决书,继续对合水林业分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户存款80999元的执行;2.由合水林业分局、赵某2承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实、证据采信错误。首先,根据庆阳市中级人民法院作出的(2019)甘10民终1548号民事判决书认定合水林业分局为发包人,赵某2与庆阳建司为挂靠关系,赵某2为该工程的实际承包人；其次,合水林业分局已经按照合同约定和工程进度向庆阳建司支付工程款4420万元,西峰区人民法院执行划拨220万余元,下剩45.33万元。故合水林业分局账户内庆阳建安公司未结工程款45.33万元,应为实际承包人赵某2未领取的工程款。另外,庆阳市西峰区人民法院已经执行划拨的220万元是与工程项目无关的赵某2的借贷款项,赵某1工程款79000元应予划拨执行；最后,合水林业分局作为发包人应向承包人按约定支付全额工程款,但有45.33元未支付,而赵某2为本案实际承包人,该45.33万元实际为赵某2未领取的工程款,所以由合水林业分局代为支付该承揽费并无不当。在执行中,合水县人民法院冻结合水林业分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户的存款80999元，为赵某2应得的工程款,合水林业分局提出的执行异议理由不能阻却人民法院的强制执行,故应撤销合水县人民法院(2020)甘1024民初1128号民事判决书。二、一审法院法律适用不当。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定,一审法院审查了“案外人是否为权利人”即作出判决,对该权利的合法性和真实性,以及权利能否排除执行未予审查,因而严重损害了赵某1的合法权益，合水林业分局应当向承包人支付工程款45.33万元,在45.33万元的范围内代为支付工程款及执行费用80999元。综上所述,一审法院认定事实、证据采信、适用法律不当,请求二审法院予以纠正,依法支持上诉请求。合水林业分局辩称，一审法院认定事实清楚，一审判决应予维持。请求驳回赵某1的上诉请求。庆阳建安公司述称，同意赵某1的上诉请求。合水林业分局向一审法院起诉请求：1.判决不得执行其在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行账户×××内的存款80999元;2.本案诉讼费用由赵某1、赵某2承担。一审法院认定的事实:2014年4月，赵某2告知赵某1其承包了庆阳建安公司的部分工程，施工地点位于××县。2014年4月16日，赵某1根据赵某2的安排与庆阳建安公司的合水林业分局危房改造项目部签订合同，9月份，赵某1按照合同约定完成承揽义务。2017年1月9日，赵立宏为赵某1出具了结算单，费用总计199300元，赵某2支付120300元，下欠79000元。赵某1提起诉讼，合水县人民法院判决:由赵某2支付赵某1承揽费79000元，庆阳建安公司承担连带责任。庆阳建安公司上诉后，庆阳市中级人民法院二审改判为：由赵某2在判决生效之日起30内支付赵某1承揽费79000元。合水县人民法院于2020年6月11日以（2020）甘1024执217号执行裁定书裁定：冻结合水林业分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户的存款80999元。合水林业分局提出执行异议，要求解除对其单位账户内资金的冻结，并按终审判决执行。合水县人民法院以（2020）甘1024执异7号执行裁定书驳回了合水林业分局的异议请求。一审法院认为，庆阳市中级人民法院（2019）甘10民终1548号民事判决判处：由赵某2于本判决生效后30日内支付赵某1承揽款79000元。没有证据证实冻结的款项属于赵某2所有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户判断；”的规定，该款项不能作为赵某2的财产执行。该执行行为侵犯了合水林业分局的权益，应认定合水林业分局的诉求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条能够排除执行的情形的规定，其诉请应予支持，即停止对合水林业分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户的存款80999元的执行。综上所述，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十二条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：停止对甘肃省子午岭林业管理局合水分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户的存款80999元的执行。案件受理费500元，由赵某1、赵某2负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：庆阳市西峰区人民法院于2020年2月25日作出（2016）甘1002民初1096号之七民事裁定，对合水林业分局开户行为：甘肃省合水县农村信用合作联社营业部，账号为：×××账户内的4700000元工程款予以冻结（其中2200000元已扣划至庆阳市西峰区人民法院执行案款专户）。冻结期限2020年3月28日至2022年3月28止。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是合水林业分局在中国邮政储蓄银行股份有限公司合水县支行×××账户的存款80999元是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案合水林业分局与庆阳建安公司，庆阳建安公司与赵某2之间存在工程承包合同关系及工程款结算、支付的事实。合水林业分局与庆阳建安公司对案涉工程款的决算数额、实际已付工程款数额及下剩应付工程款数额，双方无异议。庆阳市西峰区人民法院在执行庆阳市西峰区金庆小额贷款有限责任公司与赵某2民间借贷纠纷一案中，已裁定对合水林业分局在甘肃省合水县农村信用合作联社营业部×××账户内的4700000元工程款予以冻结，并对其中2200000元已扣划至庆阳市西峰区人民法院执行案款专户。据此，合水林业分局与庆阳建安公司、赵某2之间的已支付工程款及另案已执行的款项数额已超过案涉应付工程款数额。一审判决只是停止执行，赵某1请求对异议部分立即强制执行的理由不能成立,本院不予支持。综上，赵某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 张彦高审判员 慕志锋审判员 王 涛二O二一年三月二十五日法官助理 谈娅静书记员 杨佳欣