成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0108行初180号 原告：郑之勇，男，汉族，1962年12月25日出生，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：蒋琼华，四川春雷律师事务所律师。 被告：四川省市场监督管理局，住所地四川省成都市成华区东风路北二巷4号。 负责人：万鹏龙，局长。 委托诉讼代理人：胡滨，四川运逵律师事务所律师。 被告：绵阳市市场监督管理局，住所地绵阳市涪城区玉泉中路园艺山集中办公区9号楼A区。 负责人：陈兴刚，局长。 委托诉讼代理人：王瑶，工作人员。 委托诉讼代理人：程健，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：中国移动通信集团四川有限公司绵阳分公司，住所地四川省绵阳市科创园区科园路18号。 法定代表人：丁洪荣，总经理。 委托诉讼代理人：赵雨婷，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡菊，四川君合律师事务所律师。 原告郑之勇诉被告绵阳市市场监督管理局（以下简称绵阳市市监局）、四川省市场监督管理局（以下简称四川省市监局）与第三人中国移动通信集团四川有限公司绵阳分公司（以下简称移动绵阳分公司）行政处理及行政复议一案，本院于2020年11月13日受理后，依法组成合议庭，并于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告郑之勇委托诉讼代理人蒋琼华，被告四川省市监局工作人员代轶及委托诉讼代理人胡滨，被告绵阳市市监局分管负责人曹晖及委托诉讼代理人王瑶、程健，第三人移动绵阳分公司的委托诉讼代理人张锡菊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 绵阳市市监局科创园分局（以下简称科创园分局）于2020年7月6日向原告郑之勇作出《投诉不予受理决定书》（绵市监科创不受字〔2020〕第1号，以下简称1号《决定书》），决定不予受理其投诉。郑之勇不服该1号《决定书》，向四川省市监局申请复议。四川省市监局于2020年10月29日作出《行政复议决定书》（川市监复字〔2020〕0014号，以下简称14号《复议决定书》），维持1号《决定书》。 原告郑之勇向本院提出诉讼请求：判决撤销被告四川省市监局于2020年10月29日作出的14号《复议决定书》，责令被告四川省市监局在法定期限内对原告不服科创园分局1号《决定书》提出的复议申请重新作出决定。事实和理由：1．被告四川省市监局乱作为。14号《复议决定书》中作出的维持原行政行为决定不当。科创园分局是被告绵阳市市监局派驻园区的工作机构，无独立主体资格，其所作出的1号《决定书》应认定无效。2．被告四川省市监局认定事实不清。原告的案涉举报材料至今未经任何一个机构处理，绵阳市市监局依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（以下简称《暂行办法》）第十五条第（二）项处理缺乏事实依据。3．绵阳市市监局按照《暂行办法》第九条处理原告诉求属适用法律错误，应当按照该《暂行办法》第二十五条、第三十一条规定的程序处理，被告四川省市监局对此在复议中并未作出正确的处理认定。4．被告绵阳市市监局在未进一步核查的情况下径行以未提供相应资料为由作出1号《决定书》有违程序合法原则，被告四川省市监局复议维持上述行为有失公平公正的基本原则。 被告绵阳市市监局辩称，1．科创园分局系绵阳市市监局的派出机构，其行使行政职权系基于绵阳市市监局的委托，案涉1号《决定书》实由绵阳市市监局作出。2.1号《决定书》存在笔误，错将处理依据《暂行办法》第十五条第（五）项写为第（二）项，被告发现后已及时予以更正并于2020年9月27日向原告送达了《关于更正的告知》，该笔误对原告权利义务并未产生任何影响，故不存在原告所称“事实不清”的情形。3．原告系基于自身消费过程的争议向被告进行的情况反映，符合《暂行办法》第三条对“投诉”的定义，故应优先适用投诉的相关规定。4．案涉投诉系通过信访部门转办而来，因转办程序中材料移送发生迟延，被告绵阳市市监局在处理期限内未能获悉佐证材料，故作出的1号《决定书》符合当时客观情况。5．经核实，原告于2020年7月6日通过绵阳市信访局提交的投诉事项，绵阳市市监局已于同年7月15日作出《受理通知书》，原告的诉求已实质得以受理。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川省市监局辩称，四川省市监局具有作出14号《复议决定书》的法定职权，作出被诉复议决定证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人移动绵阳分公司述称，认可绵阳市市监局及四川省市监局的答辩意见。 经审理查明，2020年6月28日，原告郑之勇通过四川省信访网络平台反映：“绵阳移动巧立名目强制消费剥夺其知情权和选择权，为掩盖欺诈行为偷换概念擅自改写消费者原始凭证。绵阳移动的行为不道德，违反了相关法律规定。请求保护消费者合法权益。联系电话：189××××0799”。被告绵阳市市监局接信访部门转办件后（编号为5100xxxxxxxx344的《信访事项情况表》），于次日转交由该局科创园分局办理。2020年7月6日，科创园分局经报绵阳市市监局审批后，向郑之勇作出1号《决定书》：“经审查，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，属以下第（二）项情形，我局决定不予受理。……（二）法院、仲裁机构、市场监督管理部门或者其他行政机关、消费者协会或者依法成立的其他调解组织已经受理或处理过同一消费者权益争议的；……（五）未提供《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第九条第一款和第十条规定的材料的；……”尾部落款“代章”字样处加盖“绵阳市工商行政管理局科创园分局”印章。并于次日通过邮寄方式向郑之勇送达。 2020年7月6日，绵阳市信访局向被告绵阳市市监局补充移送郑之勇《第三次举报绵阳移动欺诈消费者》材料，称：移动绵阳分公司在其拒绝签署任何新套餐的情况下，强行按原套餐每月25元“套餐及固定费”收费、擅自改变其消费账单上的套餐及项目内容、增收2019年11月至2020年4月“云办公个人侧基础资费1元月套餐（3月体验期）”（且超期）共6元。绵阳市市监局于2020年7月14日转交科创园分局处理，并于2020年7月15日作出并邮寄送达《受理告知书》。 2020年7月31日，郑之勇向被告四川省市监局申请复议。四川省市监局于8月4日向其发送《行政复议申请材料补正通知书》，要求补正申请人身份证明材料。8月14日，四川省市监局受理复议，并于同日向绵阳市市监局发送《行政复议答复通知书》。8月28日，绵阳市市监局提交《行政复议答复书》。 9月27日，绵阳市市监局作出《关于更正（绵市监科创不受字［2020］第1号）的告知》：1、科创园分局作为绵阳市市监局的分局，无独立主体资格，不能以自己的名义对外作出具体行政行为，其在1号《决定书》上使用科创园分局的印章不恰当，应当使用“绵阳市市场监督管理局”的印章；2.1号《决定书》中“经审查，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，属以下第（二）项情形，我局决定不予受理”更正为“经审查，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》的规定，属以下第（五）项情形，我局决定不予受理”。并于同日向原告邮寄送达。 10月9日，四川省市监局分别向郑之勇、绵阳市市监局发送《行政复议延期审理通知书》，告知因相关案情较为复杂，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款决定延期至2020年11月9日前作出。 10月29日，四川省市监局作出14号《复议决定书》，查明：郑之勇于2020年6月28日通过信访渠道向绵阳市市监局提交了对第三人的投诉，要求保护其作为消费者的合法权益，但未附相关证据，经审理，绵阳市市监局于2020年7月6日对申请人作出1号《决定书》并通过挂号信邮寄送达，向其书面告知了处理结果；2020年7月14日，绵阳市市监局收到注有编号为510xxxxxx344的信访材料，系案涉《信访事项情况表》的附件资料，绵阳市市监局对该材料审核后予以受理；绵阳市市监局于2020年9月27日向郑之勇作出并邮寄送达了《关于更正（绵市监科创不受字［2020］第1号）的告知》，对案涉1号《决定书》落款用章及笔误进行了更正告知。认为：案涉不予受理决定系绵阳市市监局履行了审批程序后作出，故主体实为绵阳市市监局，具有相关法定职权，落款科创园分局属于文书瑕疵，且不影响行政相对人权利的行使，复议机关对此予以指正；根据《暂行办法》第九条，未按规定提供投诉材料的，市场监督管理部门不予受理，因本案《信访事项情况表》未记录具体的消费者争议事实，也无其他作证材料，虽绵阳市市监局在2020年7月14日再次收到了转交的案涉投诉附件材料，但该时间节点已超过《暂行办法》第十四条规定的作出时限，且被申请人对第二次收到的材料已依法受理，故绵阳市市监局作案涉不予受理决定书并无不妥，作出该决定程序合法。决定：维持原行政行为。并向各方当事人进行送达。原告遂提起本案诉讼。 另查明，根据2015年《绵阳市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，科创园分局作为该局内设机构，负责辖区工商行政管理事务。又据绵阳市市委、市政府2019年《关于绵阳市机构改革方案》及《绵阳市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》，绵阳市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局等职责整合，组建绵阳市市监局，主要负责市场监督管理和行政执法、依法受理和处理消费者咨询、投诉、举报等工作。 上述事实由以下证据及当事人陈述予以印证：当事人身份信息、《绵阳市工商行政管理局主要职责内设机构和人员编制规定》《中共绵阳市委办公室绵阳市人民政府办公室关于印发的通知》、网络信访平台截屏、5100xxxxx344的《信访事项情况表》、《绵阳市市场监督管理局消保中心公文处理笺》、《绵阳市市场监督管理局发文处理笺》、1号《决定书》、《绵阳市信访局信访处理笺》及收发登记表、《绵阳市市场监督管理局投诉举报交（转）办单》《第三次举报绵阳移动欺诈消费者》《受理通知书》《行政复议申请书》《行政复议申请材料补正通知书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《关于更正（绵市监科创不受字［2020］第x号）的告知》《行政复议延期审理通知书》、14号《复议决定书》邮寄凭证、等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条，被告绵阳市市监局作为承接原工商行政管理部门职能的行政机关，有权对原告投诉的事项进行调查处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告四川省市监局作为绵阳市市监局的上一级主管部门，对原告以被告绵阳市市监局提起的行政复议有进行复议审查的职权。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定，“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的决定性。……复议机关作为共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法性的依据”。由此可见，基于原行政行为与复议决定“一体性”、原行政行为的“可修正性”原则，行政复议机关只要没有改变原行政行为的处理结果，改变事实、改变证据、改变适用规范依据，均属于对原行政行为的“治愈”、补证和维持。 本案中，虽科创园分局以自己名义作出1号《决定书》、并加盖“绵阳市工商行政管理局科创园分局”印章的行为确实存在瑕疵，但其对原告投诉事项的处理实际基于绵阳市市监局的转办，决定结果亦经由绵阳市市监局审批同意，且绵阳市市监局当庭对该1号《决定书》进行了明确追认，故应当视为绵阳市市监局系1号《决定书》的作出主体。省市场监管局在指出该瑕疵同时，以查明上述事实为基础并行使了其作为上一级主管部门的复议职权，已保障了复议申请人的相应权利。 据原告《第三次举报绵阳移动欺诈消费者》载明内容，原告系因自身消费行为与第三人产生纠纷、并请求市场监督管理部门解决争议，市场监督管理部门根据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三条规定按投诉程序处理并无不当。 就原行政行为而言，虽1号《决定书》以《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条（二）项即“法院、仲裁机构、市场监督管理部门或其他行政机关、消费者协会或依法成立的其他调解组织已经受理或者处理过同一消费者权益争议的”不予受理原告投诉事项在认定事实上有所不当，但经被告四川省市监局在复议阶段查明，绵阳市市监局在接到四川省信访局的转办件时，仅有编号为5100xxxxxxx344的《信访事项情况表》，确未接到原告提交的能够反映其具体投诉请求及消费者权益争议事实的相关材料，并不符合《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条（五）项即“未提供本法第九条第一款和第十条规定的材料的”所规定的受理条件，待再次接到相关部门的转送材料时1号《决定书》已作出，并超过了《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十四条的处理期限，且绵阳市市监局亦就此投诉事项重新受理，未影响原告权利的实际行使，故四川省市监局以1号《决定书》不予受理决定结论符合作出当时客观情况为由，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第十五条（五）项规定，作出的复议维持决定并无不当。 综上，绵阳市市监局1号《决定书》适用依据错误，但结论正确；四川省市监局14号《复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律依据正确，虽改变了绵阳市市监局1号《决定书》适用的规范依据，仍属对原行政行为的维持和肯定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑之勇的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑之勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 王 蕊 人民陪审员 袁 军 人民陪审员 董 强 二〇二一年三月二十九日 书 记 员 寇茜玥 附：相关法律法规 1．《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2．最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。