内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2021）内02民终362号上诉人（原审被告）：深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司。负责人：裴文英。委托诉讼代理人：宫剑波，内蒙古天祺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王倩颖，1996年10月14日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：李秀梅，女，住内蒙古自治区包头市，系王倩颖母亲。原审被告：阴港联，男，1984年8月23日出生，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：闫勇，上海明庭律师事务所律师。原审被告：董江，女，1985年1月29日出生，住内蒙古自治区。上诉人深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司（以下简称滨海物业包头公司）因与被上诉人王倩颖、原审被告阴港联、原审被告董江财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4502号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海物业包头公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决第三项、第四项判决内容；2.本案依法发回重审或改判驳回被上诉人在一审中要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人及其他一审被告承担。事实与理由；（一）一审判决存在严重程序错误。一审判决遗漏必要共同诉讼人包头市热力（集团）有限责任公司及18楼业主。虽上诉人已经递交了追加被告申请书，但一审法官却执意不同意追加。本案中供热公司何时充水试压、如何履行通知义务和19楼业主是否与供热公司办理过停暖手续、供热公司能否向19楼业主充水试压等事实，以及19楼家里漏水如何流到18楼、4楼等事实，均应当作为本案重点查明事实进行审理。不同楼层业主包括王倩颖本身均存在自身过错，本案系多因一果情形。但由于一审法官执意不追加，导致上述重要事实未能查清。在部分事实开庭未查明的情况下，该判决完全是按照3楼被淹业主的一审判决书套用书写。两案事实与判决结果虽一致，但诉讼主体却不一致。（二）一审判决适用法律明显错误，判决物业公司承担赔偿责任没有依据。众所周知，任何一份生效文书判决责任主体承担赔偿责任必须具有法律依据，但一审判决依据《物业管理条例》相关规定，认定上诉人没有尽到巡视、维护和管理责任，进而判决承担20%赔偿责任完全不能成立，纯属主观定案，笼统认定。物业公司在物业管理服务区域内对供暖及其设备没有维修、管理、养护等责任，尤其是业主家里的供暖、拆改及其设备等无法定职责，更无约定责任。法律依据是：《物业管理条例》第51条：供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位，应当依法承担物业管理区域内相关管线和设施设备维修、养护的责任。《包头市供热条例》第59条：热源单位和供热单位应当建立供热设施巡查制度，定期对供热设施进行检查，发现其负责维护管理的供热设施存在安全隐患或者影响正常供热问题的，应当及时消除隐患；发现热用户负责维护管理的供热设施存在安全隐患或者影响正常供热问题的，应当及时书面告知热用户。《包头市供热条例》第22条第3项规定：采用分户控制供热的居民用户，以入户阀门为分界点，入户阀门到室内的供热设施由房屋所有人承担维修养护、更新责任和费用。可见，一审判决认定物业公司没有尽到维护或管理义务，完全没有依据。这完全属于一审法官为了判决物业公司承担责任而寻找的一种借口而已，根本不能作为认定物业公司承担责任的法定依据，一审法官存在主观定案。（三）上诉人不存在过错行为，与案发结果没有因果关系。第一，物业公司是否具有上述法定职责以及是否尽到了上述义务，也完全与本案事故及责任承担没有因果关系。一审判决已经认定，供热公司不承担本案责任，是因为已经进行过通知，且所有业主均应当知晓在案发前要试压充水，这是众所周知的事实，不需要再通知或提醒。因此，对于物业公司来讲，试压充水是否通知或提醒，同样也与本案事故发生及责任承担没有因果关系，不能据此认定物业公司就要承担责任。第二，根据《住宅室内装饰装修管理办法》法律规定及装修管理协议约定，本案1901号业主存在如下过错：一是未经供暖管理单位批准，擅自拆改供暖管道和设施，并在截断管道后未采取任何封堵等安全措施；二是扩大承重墙上的门窗尺寸，拆除与地面连接的墙体；三是改动卫生间防水层，移动卫生间公共下水管道；四是应当依法委托具有资质的装饰装修企业而没有委托。同时，本案1801号业主和401号业主、301号业主存在如下同样过错：拆除卫生间墙体和封堵排气管道，导致大量漏水从拆除后的排气道向下流。但由于遗漏诉讼主体，导致一审法院并未查清和认定。（四）一审判决显失公平，不利于物业行业发展，严重损害中小企业合法权益。本案不是个案，在一审法院还有类似本案的诉讼案件，以及今后可能发生的类似案件。如果本案如此判决，必将导致以后类似本案的结果都将如此判决，很可能成为一个判例。在没有法律依据强制物业公司承担责任的情况下，人民法院不能笼统认定、主观定责，这不利于物业行业正常发展，也不利于物业公司与业主之间的利益平衡。综上所述，上诉人请求二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人王倩颖辩称，上诉人推责，认为排水一事与物业无关，上诉人收取每平米2.5元物业费，收费是应该服务于业主，而供暖注水前通知业主也是服务业最为基础的一种。上诉人称没有管道井钥匙应找供热公司推责一说，王倩颖对接的是上诉人滨海物业包头公司，而不是供热公司，业主都是物业费交在哪个物业，出现问题找交费的物业公司。跑水与王倩颖拆除烟道毫无关系。完全是由物业及19楼过失造成的。烟道是用来通风的，不是用来跑水的。鉴定数额比实际损失少很多，但鉴定结果一定是具有权威性和公正性的。王倩颖认为一审判决公平公正，合理合法。原审被告阴港联述称，本案应当追加包头市热力（集团）有限责任公司作为被告，案外人热力公司是造成本次漏水事故的主要原因，应当承担主要责任。王倩颖向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失69871元；2.判令被告赔偿原告租金损失15600元；3.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院审理查明：位于包头市××区的房屋于2018年2月1日网签于王倩颖名下。阴港联与董江系包头市XX区房屋的业主。滨海物业包头公司为XX小区提供物业管理服务。阴港联、董江在装修位于包头市××区房屋的过程中将暖气管道截断未做封堵。位于包头市××区房屋的业主未经滨海物业包头公司的同意，私自改拆烟道。2019年9月27日，热力（集团）公司对XX小区试压注水，1901号房屋大面积跑水，水流顺烟道流至1801号、401号、301号房屋，造成王倩颖的房屋被水浸泡。本案在审理过程中，王倩颖申请就漏水事故造成其房屋的财产损失进行鉴定。内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年6月11日出具“内衡（包）评字[2020]第151号”价格评估报告书，评估结论：包头市XX区房屋因楼上漏水造成的财产损失的修复费用为69871元。经质证，阴港联、董江对鉴定报告中木地板拆除、橱柜更换这两项不予认可。因木地板跟橱柜完好无损，只是木地板之间有缝隙，通过美缝可以修复，不需要更换，如有部分橱柜打不开可以修复，不同意更换橱柜，对其他费用均认可。滨海物业包头公司认为鉴定结论没有按照规定对鉴定程序进行完整的录音、录像，评估明细中的垃圾清运、人工、清洁等费用，不属于家中财产受损范围，窗下裂缝的原因是漏水还是房屋质量问题均未明确，鉴定方法未采用市场中等价格计算，未考虑综合成新率、损坏程度、残值率和修复费用的市场平均价格。评估报告未载明必须更换的依据。材料费、人工费的依据不足。该鉴定报告与滨海物业包头公司无关，滨海物业包头公司不是责任主体。王倩颖提交收据1张、租房协议1份，欲证明：2019年9月27日漏水事故后，401号房屋无法居住，王倩颖及其家人租住在包头市××区，月租金为1200元，2019年10月1日至2020年10月30日共13个月的租金损失为15600元。经质证，阴港联、董江对租房协议的真实性认可，对证明目的不认可，二被告认为该证据与本案没有关联性。因本案的原告是王倩颖，其是大学生，在学生宿舍居住，王倩颖没有损失。滨海物业包头公司对上述证据不认可，滨海物业包头公司认为租金与本案的漏水没有直接必然的因果关系。王倩颖也未实际产生该损失，因王倩颖是学生，在学校居住，且王倩颖在诉状中陈述其住所位于包头市××区，不可能再租房。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。阴港联、董江在装修位于包头市××区房屋的过程中将暖气管道截断未做封堵，导致供暖前期供热管道加压试水过程中房屋大面积漏水，水流流至14栋401号房屋内，造成王倩颖房屋内的装修、设施不同程度受损，阴港联、董江应对王倩颖的损失承担主要责任，即80%的损害赔偿责任。滨海物业包头公司作为XX小区的物业服务管理单位，按照《物业管理条例》的相关规定，负有对XX小区的房屋共用部位及共用设施的巡视、维护和管理的责任，其怠于履行上述义务，应对王倩颖的损失承担次要责任，即20%的损害赔偿责任。三被告对内蒙古衡正通价格评估有限责任公司于2020年6月11日出具的“内衡（包）评字[2020]第151号”价格评估报告书提出异议，但均未提交证据予以证明，亦未申请重新鉴定。对三被告的质证意见不予采信。王倩颖主张的鉴定费5000元有事实和法律依据,予以支持。王倩颖主张的租金损失并非案涉漏水事故产生的直接损失，故不予支持。综上所述，王倩颖的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项规定，判决：一、阴港联、董江赔偿王倩颖因漏水造成的损失55896.8元，于判决生效之日起三十日内付清；二、阴港联、董江支付王倩颖鉴定费4000元，于判决生效之日起三十日内付清；三、深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司赔偿王倩颖因漏水造成的损失13974.2元，于判决生效之日起三十日内付清；四、深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司支付王倩颖鉴定费1000元，于判决生效之日起三十日内付清；五、驳回王倩颖的其他诉讼请求。案件受理费2062元，王倩颖已预交2210元，退还王倩颖148元。由王倩颖负担591元，由阴港联、董江负担1297元，由深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司负担174元。经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是滨海物业包头公司应否承担赔偿责任；一审判决是否遗漏了当事人。关于滨海物业包头公司应否承担赔偿责任的问题。滨海物业包头公司一审诉讼中提交的其与小区业主签订的《房屋装饰装修管理协议》约定，为了规范XX广场房屋装修管理，其制定了XX广场《房屋装饰装修管理规定》，小区业主应遵守《房屋装饰装修管理规定》。依据《房屋装饰装修管理协议》,滨海物业包头公司对小区业主房屋装修实施管理，小区业主不得拒绝和阻碍滨海物业包头公司对其房屋装修活动进行检查监督。滨海物业包头公司作为XX广场的物业服务方与小区业主签订了物业服务合同，承诺为小区业主提供管理服务。按照《房屋装饰装修管理协议》约定，滨海物业包头公司应对小区业主在房屋装饰装修过程中履行提示、告知、监督、检查等管理职责。本案中，王倩颖的房屋装修损失系因原审被告阴港联、董江在房屋装修过程中将暖气管道截断后未做封堵，在供暖前期供热管道加压试水过程中房屋大面积漏水渗漏所致。滨海物业包头公司认可原审被告阴港联、董江的装修行为违反了《房屋装饰装修管理规定》，但滨海物业包头公司并未举证证明其对于原审被告阴港联、董江的装修行为已履行了必要的管理职责，尽到了监督、检查等义务。此外，在采暖期来临之前，通知、提醒各业主维护、修缮、管理各自供热管道，防止漏水等意外发生是物业服务方应为小区业主提供的服务，滨海物业包头公司亦未举证证明其履行了该服务义务。故一审判决滨海物业包头公司承担王倩颖房屋装修损失20%的损害赔偿责任并无不当。关于滨海物业包头公司认为一审判决遗漏必要共同诉讼人包头市热力（集团）有限责任公司及18楼业主的问题。滨海物业包头公司并未举证证明包头市热力（集团）有限责任公司及18楼业主对原审被告阴港联、董江房屋漏水造成被上诉人王倩颖房屋损失存在过错，故上诉人滨海物业包头公司的此项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人滨海物业包头公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2062元，由上诉人深圳市滨海物业管理有限公司包头分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 雪 冰审 判 员 岳 海 岩审 判 员 刘 程 燕二○二一年三月十二日法官 助理 敖敦格日乐书 记 员 敖敦格日乐本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。