吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1057号 原告：刘永强，男，1983年5月17日出生，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所律师。 被告：吉林市华信出租汽车有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区解放路安顺小区12号楼1层8号网点。 法定代表人：刘艳军，经理。 委托诉讼代理人：姜鹏，男，1979年10月13日出生，住吉林省吉林市船营区。 委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。 原告刘永强与被告吉林市华信出租汽车有限责任公司（以下简称华信出租车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永强及其委托诉讼代理人姚伟、刘鹏，被告华信出租车公司的委托诉讼代理人姜鹏、陈希珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永强向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认车牌号为×××的客运出租车车辆为原告所有，被告协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告约定由原告出资购买汽车用于出租营运，并且双方签订了《承包营运合同书》。原告向被告交的首付承包费和保证金外另向被告交付承包费每月4258元至3650元。原告认为，首付承包金及合同外的交费系被告用于购买原告经营的车辆，原告所使用车辆为原告出资购买，只是挂靠在被告名下，故向法院起诉，望判如所请。 被告华信出租车公司辩称，一、本案被告华信出租车公司是本案原告承包车辆的所有权人。原告承包的车辆是由被告出资购买，由被告交纳各项税费，办理相关营运手续，车辆所有权依法办理了权属登记，车辆所有权人是被告华信出租车公司，原告所述是原告购买车辆，挂靠在被告公司名下，没有事实及法律依据。二、本案中原告使用车辆，是基于与被告之间的承包合同关系而使用，并不是基于所有权的使用。原告与被告双方是承包合同关系，双方通过协议确认首付承包费价格和月租金，双方达成协议后，原告交付首付承包费和保证金，在办理完营运手续后将车辆交付给原告使用。从双方签订的承包运营合同中也可以看出明确车辆所有权人与经营权人是被告公司，原告交付首付承包费和日租金，车辆交由原告使用。双方协商达成承包合同关系，双方协商确定首付承包费和月租金的价格，如果原告是所有权人，就不会交付首付承包费和月租金，如果是挂靠关系，应当交付挂靠的费用，而原告交付的是首付承包费和月租金，原告认为自己应该是车辆的所有权人无任何依据。综上所述，被告是本案原告承包车辆的出资购买人，被告交纳了各项税费，是该车辆所有权人和经营权人，原告所述挂靠关系完全不属实，原告也未出资购买过车辆，只是双方存在承包合同关系，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：华信出租车公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2010年9月2日，法定代表人为刘艳军，经营期限自2010年9月2日至2030年9月2日，经营范围为出租车客运（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。刘永强系华信出租车公司出租汽车的承包人。2017年1月13日，经双方口头协商，刘永强向华信出租车公司交承包金75800元；2017年2月15日，刘永强向华信出租车公司交纳保证金4万元。2017年2月15日，刘永强（乙方、承包人）、赵鹏成（乙方、承包人）与华信出租车公司（甲方、发包方）分别各签订出租汽车承包经营合同（一车双班）一份，两份合同内容一致，均约定：甲方是经国家批准成立的城市出租车经营企业，拥有出租车的所有权和经营权，甲方在签订本合同时，将壹辆营运手续齐全的客运出租汽车承包给乙方从事城市客运出租汽车运营，在合同履行期间，按月计算承包费，乙方自行安排作息时间，合同期满乙方将出租汽车和相关手续交还甲方；甲方是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位，现甲方提供的出租汽车概况为经营权号10752，车牌照号×××，厂牌型号捷达，燃料汽油，发动机号JB2975，车大架号LFV2A1BS5G4804476；承包期限自2017年2月15日起至2025年2月15日止，承包期限即本合同的履行期限，承包期限届满之日，本合同自行终止，不再续包；双方确定在本合同签订的同时，乙方须向甲方先交纳承包金15000元，此承包金在任何情况下不予退还，承包期内，乙方（双班承包人）再从2017年2月15日至2021年2月14日，每月按4258元共同向甲方交纳月承包金，再从2021年2月15日至2025年2月15日，每月按3650元共同向甲方交纳月承包金；乙方缴纳安全保证金2万元（不计利息），合同期满，乙方交回车辆正常报废的同时，甲方有权从担保金中扣除乙方应付而未付的费用，余额退还乙方。合同并就刘永强、赵鹏成共同承包×××出租汽车其他相关事宜进行了约定。2016年12月13日案涉车辆的机动车销售统一发票载明：购买方为华信出租车公司，价税合计76800元。2016年12月20日，华信出租车公司交纳该车的车辆购置税金3282.05元，同日，华信出租车公司取得该车的车辆购置税完税证明。之后，华信出租车公司为该车办理了出租车营运所需的各项手续并交纳了相关费用。该车的《机动车登记证书》载明：机动车所有人为华信出租车公司，登记日期为2017年2月15日，机动车登记编号为×××。同日取得的该车的《中华人民共和国机动车行驶证》载明：所有人为华信出租车公司。2017年2月15日，华信出租车公司将所购买的上述车牌号为×××出租汽车交付刘永强、赵鹏成共同营运使用。案涉车辆的《中华人民共和国道路运输证》载明的业户名称为华信出租车公司。使用涉案车辆从事出租汽车营运后，刘永强、赵鹏成每月向华信出租车公司按约定交纳承包费4258元。2021年3月2日，刘永强向本院提起本案诉讼。 上述事实，有刘永强提供的《中华人民共和国机动车行驶证》《中华人民共和国道路运输证》承包经营合同、收据，华信出租车公司提供的华信出租车公司《营业执照》、承包经营合同、《机动车销售统一发票》《税收缴款书》《车辆购置税完税证明》、机动车登记证书、机动车行驶证及双方当事人在庭审中的陈述在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案引起纠纷的法律事实发生于民法典施行前，且不存在除外情形，故应适用当时的法律、司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘永强主张其系案涉出租汽车的所有权人，应当由刘永强对于该车系其购买的事实及其与华信出租车公司系汽车买卖合同关系而非承包营运合同关系承担举证责任。为此，刘永强仅提供了承包金收据及保证金收据，并无出资购买车辆的直接证据。另华信出租车公司的经营范围为出租车客运，并非汽车销售企业。刘永强已在华信出租车公司承包出租汽车从事出租营运行业多年，其对于当时的出租汽车所有权与经营权一体化的行业政策和经营模式应当是了解的，其与华信出租车公司经口头协商后自愿交纳115800元（含4万元保证金）用于承包出租汽车，系其真实意思表示，并在之后与华信出租车公司签订承包经营合同，合同合法有效，双方已按照合同约定履行了相应义务。刘永强对于该车辆机动车登记证、行驶证、道路运输证均登记在华信出租车公司名下之事，在其接收车辆营运时亦已知晓，刘永强并未提出异议，并按照双方约定按月交纳承包费，履行承包人的义务，至今已履行四年时间。因此，根据现有证据，无法认定刘永强与华信出租车公司系出租汽车买卖合同关系，且刘永强主张系其委托华信出租车公司代购车辆及其是挂靠于华信出租车公司的事实，亦未能提供相应证据证实，故刘永强的诉讼请求证据不足，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘永强的诉讼请求。 案件受理费525.00元，由原告刘永强负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  惠宪民 二〇二一年三月三十一日 书记员  张 雷