贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终552号上诉人（一审被告）：贵州省从江县韵必达快递咨询服务有限公司，住所地从江县丙妹镇新建路9号。法定代表人：杨玉芳。被上诉人（一审原告）：石华高，男，1950年5月2日出生，侗族，无业，住从江县。被上诉人（一审原告）：蒋佐英，女，1949年5月8日出生，汉族，原信用社退休人员，住从江县。被上诉人（一审被告）：吴本雄，男，1953年6月26日出生，侗族，住从江县。被上诉人（一审被告）：陆忠霞，女，1984年6月26日出生，侗族，个体，住从江县，现住贵州省从江县。一审被告：杨正标，男，1966年3月18日出生，侗族，个体户，住榕江县。一审被告：黄运姣，女，1966年6月14日出生，侗族，个体户，住榕江县。一审被告：杨玉芳，女，1988年5月30日出生，侗族，个体户，住从江县。上诉人贵州省从江县韵必达快递咨询服务有限公司（以下简称韵必达公司）诉被上诉人石华高、蒋佐英、吴本雄、陆忠霞、一审被告杨正标、杨玉芳、黄运姣合同纠纷一案，不服贵州省从江县人民法院(2020)黔2633民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人韵必达公司的上诉请求：一、撤销从江县人民法院(2020)黔2633民初831号民事判决，改判驳回石华高、蒋佐英的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由石华高、蒋佐英、吴本雄、陆忠霞承担。事实和理由：1、一审认定事实不清。石华高、蒋佐英、吴本雄、陆忠霞未提供证据证明双方转让行为经过韵必达公司同意和认可。一审仅根据2019年杨玉芳与陆忠霞的聊天记录和转账凭证就认定韵必达公司对于石华高、蒋佐英、吴本雄、陆忠霞转让行为知情的，属认定事实不清。2、一审适用法律错误。首先，韵必达公司之所以终止韵达快递洛香服务点的经营权，是因为该网点在韵必达公司不知情的情况下擅自转让，违反了韵必达公司与吴本雄、陆忠霞之间关于“转让需经上诉人同意”的口头约定。其次，该网点投诉不断直接影响了韵必达公司在总公司的加盟和考核。若任事态继续发展将导致韵必达公司在从江的经营权被总公司收回，因此，韵必达公司才将网点的经营权收回。其并未存在任何违约行为收取加盟费。再次，管理费系韵必达公司为管理及经营该网点而支出的相关费用，其收取也是为了网点的日常管理和经营。虽然该网点被韵必达公司收回经营权，但是管理及日常经营已经实际发生，因此，管理人不应退还。最后，石华高、蒋佐英与吴本雄、陆忠霞之间转让行为未经韵必达公司同意，韵必达公司与石华高、蒋佐英并无合同关系，其不应对石华高、蒋佐英承担任何责任。且韵必达公司并未收取石华高、蒋佐英的加盟费及押金，因此其无任何退还责任。被上诉人石华高、蒋佐英书面答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人吴本雄、陆忠霞、一审被告杨正标、杨玉芳、黄运姣未作书面答辩。石华高、蒋佐英向一审法院起诉请求：1、被告退还石华高、蒋佐英加盟费50000元、押金2000元、管理费50000元，共计102000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1.本案当事人身份关系：石华高和蒋佐英系夫妻关系；陆忠霞系吴本雄的儿媳妇；杨正标、黄运娇系杨玉芳之父母亲。2.2016年8月5日，吴本雄向韵必达公司交纳洛香和贯洞代理点各50%的加盟费25000元及押金2000元，每个代理点共收取27000元，收款人为韵必达公司法定代表人杨玉芳。吴本雄接手后将洛香点转给石华高管理和经营。2017年6月29日，石华高、蒋佐英将洛香点的2017年度的管理费15000元交给吴本雄儿媳妇陆忠霞，次日，吴本雄将洛香和贯洞2017年度的管理费30000元现金预交给杨玉芳，杨玉芳当时不在从江，吴本雄便交给杨正标，杨正标出具收据一张。2018年5月3日，吴本雄与石华高签订《转让洛香韵达快递代理点协议书》，次日，蒋佐英将洛香点加盟费50000元及押金2000元分两次转账给陆忠霞。2018年7月1日和2019年7月1日石华高两次通过银行转账向黄运娇分别交纳2018年度、2019年度韵达快递洛香点管理费15000元和20000元。嗣后，因洛香点投诉较多，韵必达公司收回洛香点经营权，同时将该点经营权转给他人经营和管理。石华高和蒋佐英与四被告协商未果诉至法院。3.韵必达公司和吴本雄未签订有合同。4.韵必达公司的法定代表人为杨玉芳，监事为杨正标，经理为黄玉姣。一审法院认为，该案争议焦点为：一、韵必达公司是否知晓吴本雄转让洛香点一事？二、韵必达公司已收回洛香点的经营权，二原告诉讼请求是否有事实和法律依据？关于争议焦点一：吴本雄与石华高签订的《转让洛香韵达快递代理点协议书》（以下简称《协议书》）系双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”韵达快递辩称对吴本雄的转让行为并不知情，之后洛香点的加盟费和管理费只知道钱交了没注意是谁交的，为此主张吴本雄之转让行为与其无关。从石华高、蒋佐英及陆忠霞提供的证据可以相互证实，时任韵必达公司的法人代表杨玉芳知晓洛香点的转让行为并未提出异议，且后续给石华高、蒋佐英经营的洛香点提供韵达快递货源等实现经营权的条件并接受石华高、蒋佐英交纳的管理费；虽然二者没有签订合同，但实际已认可洛香点的实际加盟人为石华高、蒋佐英，洛香点的权利义务已从韵必达公司与吴本雄之间转换成韵必达公司和石华高、蒋佐英之间的关系；韵必达公司主张不知情没有事实依据，故对韵必达公司的辩论意见不予采信。关于争议焦点二：石华高与吴本雄签订《协议书》的第二天蒋佐英将洛香点的加盟费50000元及押金2000元合计52000元转账给吴本雄儿媳陆忠霞，吴本雄将韵必达公司出具收取加盟费和押金的收条交给石华高、蒋佐英。从上述的论述中洛香点的权利义务已从韵必达公司与吴本雄之间转换成韵必达公司和石华高、蒋佐英之间的关系，石华高、蒋佐英交纳加盟费、押金、管理费是为了得到洛香点韵达快递的经营权，韵必达公司在因石华高、蒋佐英经营的洛香点投诉多而取消石华高、蒋佐英经营权，导致石华高、蒋佐英无法继续经营，韵必达公司对石华高、蒋佐英作出了解约行为，石华高、蒋佐英未对该解约行为提起确认合同效力的诉讼，却提起本案诉讼要求退还加盟费等费用，因此可认定双方的合同已实际解除。合同解除后，在双方未有加盟费的使用年限或退还约定时，韵必达公司应退还石华高、蒋佐英的加盟费50000元、押金2000元。故对石华高、蒋佐英主张的这两项费用予以支持。对于管理费50000元，石华高交纳的管理费：2017年6月29日交纳15000元（截止至2018年7月1日的管理费），2018年7月1日交纳15000元（截止至2019年7月1日的管理费），2019年7月1日交纳的20000元（截止至2020年7月1日的管理费），合计50000元。管理费是指企业为组织和管理企业生产经营所发生的各项费用，原告交纳的上述管理费是有使用时间限制的，韵必达公司于2019年9月8日收回洛香点经营权，因2017年和2018年度已结束，交纳的30000元管理费已实际发生，对于已发生的管理费不予退回；2019年7月1日交纳的20000元管理费，管理期为2019年7月1至2020年7月1日，石华高、蒋佐英经营权被收回不能继续经营，管理费在收回之后自然不再产生，为此，韵必达公司应退回原告管理费16219.18元[20000÷365天×（365-69）]，石华高、蒋佐英诉请退回管理费50000元，超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十八条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州省从江县韵必达快递咨询服务有限公司于本判决生效之日起五日内支付石华高、蒋佐英加盟费50000元、押金2000元、管理费16219.18元，合计68219.18元；二、驳回石华高、蒋佐英的其他诉讼请求。案件受理费2340元，减半收取计1170元，由石华高、蒋佐英负担170元，由贵州省从江县韵必达快递咨询服务有限公司负担1000元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”根据韵必达公司的上诉及石华高、蒋佐英的答辩，本案二审争议焦点为：一、吴本雄转让韵达快递洛香经营站是否已经韵必达公司同意？二、韵必达公司应否退还加盟费、押金及加盟费？吴本雄转让韵达快递洛香经营站是否已经韵必达公司同意？《中华人民共和国合同法》第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”本案中，从石华高、蒋佐英及陆忠霞提供的证据可证实，时任韵必达公司的法人代表杨玉芳知晓洛香点的转让行为并未提出异议，且后续给石华高、蒋佐英经营的洛香点提供韵达快递货源等实现经营权的条件并接受石华高、蒋佐英交纳的管理费。虽然二者没有签订合同，但实际已认可洛香点的实际加盟人为石华高、蒋佐英，洛香点的权利义务已从韵必达公司与吴本雄之间转换成韵必达公司和石华高、蒋佐英之间的关系。韵必达公司应否退还加盟费、押金及加盟费？石华高、蒋佐英交纳加盟费、押金、管理费是为了得到洛香点韵达快递的经营权，韵必达公司在因石华高、蒋佐英经营的洛香点投诉多而取消石华高、蒋佐英经营权，导致石华高、蒋佐英无法继续经营，韵必达公司对石华高、蒋佐英作出了解约行为，石华高、蒋佐英未对该解约行为提起确认合同效力的诉讼，却提起本案诉讼要求退还加盟费等费用，因此可认定双方的合同已实际解除。合同解除后，在双方未有加盟费的使用年限或退还约定时，一审认定韵必达公司应退还石华高、蒋佐英的加盟费50000元、押金2000元以及管理费16219.18元，并无不当。综上所述，韵必达公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1505元，由贵州省从江县韵必达快递咨询服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月十七日法官助理聂嘉书记员杨亚