四川省乐至县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川2022执异19号 异议人（申请人）：刘于武，男，1963年5月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被申请人：康健，男，1964年12月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张建，系乐至县回澜法律服务所法律服务工作者。 被申请人：四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司，住所地四川省乐至县。 法定代表人：陈瑜，总经理。 本院在受理刘于武申请执行康健、四川省乐至县福兴房地产开发有限责任公司（以下简称福兴公司）合伙协议纠纷一案中，于2021年2月18日作出（2021）川2022执477号执行裁定书，刘于武不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘于武称，一、执行依据（2018）川2022民初1810号民事判决书判决主文第二项至第六项权利义务主体明确，结合判决书“本院认为”部分认定，案涉合伙项目系刘于武与康健借用福兴公司名义开发，刘于武与康健系实际开发人，案涉项目的清算需三方主体协同配合，任何一方不配合都会造成清算无法进行，直接损害另外两方主体权利，故涉及案涉项目的清算，应认定除义务主体外另外两方都是权利主体，都有权要求义务主体履行判决书确定的义务。具体判决主文第二项，义务主体为康健，权利主体应为刘于武与福兴公司，两者任何一方均可要求康健按照判决书内容履行限期提供资料；判决主文第三项，确定福兴公司履行管理之责，义务主体为福兴公司，权利义务主体为刘于武及康健，在福兴公司未履行管理之责情况下，刘于武与康健任何一方均可要求福兴公司履行其管理义务；判决主文第四项，确定刘于武与康健对福兴公司管理合伙项目过程中产生的正当费用承担支付义务，权利主体应分别为福兴公司、康健及福兴公司、刘于武，在刘于武或康健未承担前述费用时，另外两方均可要求刘于武或康健按判决承担相应费用；判决主文第五项，确定如康健不履行判决第二项义务，应承担法律责任，义务主体是康健，权利主体为福兴公司和刘于武，在康健未履行第二项义务时，福兴公司和刘于武可要求康健承担造成的损失；判决主文第六项，确定福兴公司不履行管理之责时应承担的责任，义务主体为福兴公司，在其不履行管理之责时，刘于武和康健均可要求福兴公司承担造成的损失。故刘于武作为判决主文第二项至第六项的权利主体，有权就上述判项内容申请强制执行。二、（2018）川2022民初1810号民事判决书判决主文第二项至第六项给付内容明确。上述判决分别涉及资料、货币的给付、行为的给付及相关费用或损失的分担。其中第二项涉及资料、货币的给付，资料的具体内容及货币计算方式已明确，第三项涉及行为的给付，明确了管理工作的具体内容，第四项至第六项涉及相关费用或损失的分担问题，因该部分费用或损失本身属于未发生不必然发生的内容，判决不可能明确到具体的费用或损失的具体数额，只需明确费用或损失的分担规则即足以据此执行，费用或损失的具体数额在执行过程中可逐步明确。综上，请求依法撤销（2021）川2022执477号执行裁定书，对案件立案执行。 康健辩称，（2021）川2022执477号执行裁定书程序合法，法律适用正确，请依法驳回刘于武的执行异议。一、（2018）川2022民初1810号生效判决书中七项判决，权利人均不是刘于武，其不具备申请执行的权利主体资格；二、判决书确定案涉项目合法开发及建设单位系福兴公司，刘于武不是建设主体，与项目相关的税收、产权办理、土地征收等事项都是公司与行政机关之间的行为，刘于武无权将自己个人列入房地产开发的主体地位，其无权对作为法人事务执行人的答辩人主张权利；三、案涉工程在收尾工作中应缴纳的税费、工程款预算费用已远超项目剩余资金，答辩人已收到公司要求其补缴预算差额款50%的口头通知，公司将根据合同约定向答辩人和刘于武发出缴款通知，答辩人亦不具备申请执行权利。 福兴公司辩称，刘于武不是适格的申请人，其无权申请执行，其执行异议依法不能成立，请求依法驳回其执行异议。一、福兴公司非（2018）川2022民初1810号民事判决中的被执行人，该案中，刘于武与康健系合伙关系，合伙结算事务应由二人进行，与福兴公司无关，公司对其二人仅有法律上的权利，无法律上的义务，故福兴公司不是案件被执行人；二、（2018）川2022民初1810号民事判决书不具备执行条件，刘于武无权作为执行申请人申请执行。具体为，判决主文第二项的义务主体是康健，权利主体是福兴公司，康健若不履行义务，只能由福兴公司申请执行，不能由刘于武申请，且福兴公司已与康健清理核对了相关资料并签字确认；判决主文第三项，只明确了福兴公司对案涉项目的管理职责，但无相应权利主体，也无明确给付内容，不具备执行条件；判决主文第四项，权利主体为福兴公司，刘于武、康健均是义务主体，且该项正当费用不明确，刘于武无权申请执行；判决主文第五项，义务主体是康健，无相应权利主体，造成的损失、垫支及利息也不明确，无法执行；判决主文第六项，无相应的权利主体，造成的损失不明确，亦无法执行。 本院查明：刘于武与康健、福兴公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月5日作出（2018）川2022民初1810号民事判决：一、原告刘于武在本判决生效后十日内，将某项目的会计账务资料（含收支传票）移交给第三人福兴公司；逾期，由此造成的损失由原告刘于武负担；二、被告康健在本判决生效后十日内，将某项目的出纳账务资料、项目印鉴、商品房销售合同（留底）及业主欠房款等债权债务资料、办理不动产权证相关资料，以及某项目现金余额（5629787.57元中品迭有效票据载明的必要支出税费金额后剩余部分）移交给第三人福兴公司；三、第三人福兴公司在接手某项目后，对该项目进行管理，处理项目收尾工作（缴纳税费、办理不动产权证、支付工程款、代收应收款等），在征得原告刘于武、被告康健同意的情况下，或者根据市场行情或交易习惯对项目剩余资产进行处置；四、第三人福兴公司在管理某项目过程中产生的正当费用，由原告刘于武、被告康健负担；五、被告康健逾期不履行本判决第二项确定的义务，由此造成的损失由被告康健负担；若被告康健不移交现金余额，第三人福兴公司可以根据需要进行垫支，由被告康健支付垫支资金利息（以中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款利率标准计算）；六、若第三人福兴公司拒绝接手某项目资料及现金，或者不履行本判决第三项确定的义务，由此造成的损失，由第三人福兴公司负担；七、驳回原告刘于武其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘于武负担40元，由被告康健负担60元。” 上述民事判决书生效后，刘于武向本院申请强制执行，执行申请事项有1.强制康健将某项目的出纳账务资料、项目印鉴、商品房销售合同（留底）及业主欠房款等债权债务资料、办理不动产权证相关资料，以及某项目现金余额（5629787.57元中品迭有效票据载明的必要支出税费金额后剩余部分）移交给福兴公司；2.强制福兴公司在接手某项目后，对该项目进行管理，处理项目收尾工作（缴纳税费、办理不动产权证、支付工程款、代收应收款等），在征得刘于武、康健同意的情况下，或者根据市场行情或交易习惯对项目剩余资产进行处置；3.福兴公司在管理某项目过程中产生的正当费用，由刘于武、康健负担；4.强制执行康健不履行（2018）川2022民初1810号民事判决书第二项确定的义务造成的损失；对于康健未移交现金余额，福兴公司根据需要进行垫支的，强制康健支付垫支资金利息（以中国人民银行规定的同期同类人民币逾期贷款利率标准计算）；5.若福兴拒绝接手某项目资料及现金，或者不履行（2018）川2022民初1810号民事判决书第三项确定的义务，由此造成的损失，强制福兴公司承担；6.强制被执行人康健向刘于武支付案件受理费60元；7.本案的执行费用由康健、福兴公司承担。事实及理由：刘于武与康健、福兴公司合伙协议纠纷一案，乐至县人民法院于2019年3月5日作出的（2018）川2022民初1810号民事判决书已于2019年3月22日发生法律效力。该判决生效后，刘于武按照该判决书履行了义务，但康健至今未履行判决书所确定的义务，导致福兴公司未履行义务。康健与福兴公司未履行义务，损害了刘于武的合法权益，故向法院申请强制执行。 本院受理后于2021年2月18日作出（2021）川2022执477号执行裁定：驳回申请人刘于武的执行申请。并依法向其送达了执行裁定书。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”之规定，执行主体适格及执行内容明确是申请强制执行的前提要件，两者缺一不可。从（2018）川2022民初1810号民事判决书表述分析，判决主文第二项系确定由康健向福兴公司履行移交涉案项目账务资料、项目印鉴、商品房销售合同等相关资料，涉及的权利主体为福兴公司、义务主体为康健；判决主文第三项系确定由福兴公司对涉案项目履行管理职责及处理收尾工作，涉及义务主体为福兴公司，无明确的权利主体；判决主文第四项系确定由刘于武与康健对福兴公司在管理涉案项目中产生的正当费用予以负担，涉及义务主体为刘于武、康健，正当费用是否产生及金额尚不明确；判决主文第五项系确定如康健未履行第二项义务应承担的损失责任，义务主体为康健，无明确权利主体；判决主文第六项系确定如福兴公司拒绝履行第三项义务或拒绝接受涉案项目应承担的损失责任，义务主体为福兴公司；首先，上述判项中，刘于武非福兴公司或康健履行义务的直接相对方，非直接权利主体，其无权直接向义务方主张权利，其不具备申请执行的主体资格。刘于武基于其与康健、福兴公司的身份关系，认为其在案涉项目清算过程中享有要求义务方履行义务的权利，实系对上述判项内容的自我扩大理解，该理由不成立。其次，上述判项中涉及到的正当费用、不履行义务造成的损失、垫支的资金利息等是否发生及发生金额均尚不明确，亦不具备执行前提条件，刘于武称在执行阶段将相关费用、损失金额予以明确进行执行，无法律依据。此外，案件受理费100元，刘于武已预交，对于不应当由其承担的60元，其可在（2018）川2022民初1810号民事判决书发生法律效力后向本院申请办理退费手续。 综上所述，刘于武非（2018）川2022民初1810号民事判决书判决主文第二项至第六项确定的权利人，其申请强制执行，主体不适格，部分申请执行标的亦不明确，不符合申请强制执行前提条件。本院针对刘于武的执行申请作出了（2021）川2022执477号执行裁定书并依法向其送达，程序合法，执行裁定书认定事实清楚，法律依据充分，处理结果正确，应予以维持。刘于武请求撤销（2021）川2022执477号执行裁定书并对案件立案执行，其异议理由依法不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条之规定，裁定如下： 驳回刘于武的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 审判长 李 丹 审判员 刘小平 审判员 曾庭熙 二〇二一年三月十七日 书记员 卿洋洋