北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6692号原告：北京龙海庄园农业种植专业合作社，住所地北京市延庆区。法定代表人：任宝禄，理事长。委托诉讼代理人：唐慕怡，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告：徐博洋，男，1982年9月11日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何洋，北京市亿达律师事务所律师。原告北京龙海庄园农业种植专业合作社（以下简称龙海庄园合作社）与被告徐博洋返还原物纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告龙海庄园合作社的法定代表人任宝禄及其委托诉讼代理人唐慕怡，被告徐博洋的委托诉讼代理人李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙海庄园合作社向本院提出诉讼请求：要求徐博洋配合办理退社后财务资料、业务合同等交接手续，移交财务会计账册、土地租赁合同122份、镇政府《低收入户增收产业帮扶项目协议》及申报材料、北京龙海源农业种植专业合作社（以下简称龙海源合作社）与龙海庄园合作社转让协议、《低收入户增收产业帮扶项目补充协议》等。事实和理由：龙海庄园合作社成立于2015年11月，徐博洋担任理事长。2017年7月，龙海庄园合作社其他成员召开临时成员大会，形成决议免除徐博洋理事长职务。2017年9月，龙海庄园合作社起诉要求徐博洋返还合作社公章、证照，经过两审终审后徐博洋返还。龙海庄园合作社要求徐博洋配合办理其他文件及财务的交接手续，其均不予理会。2019年4月，徐博洋起诉要求确认终止其成员资格，经两审终审法院认定，徐博洋于2018年12月31日起，不具有龙海庄园合作社成员资格，但仍未对其退社后财务交接和财产结算进行审理。徐博洋经营管理合作社多年，不让其他人插手，掌握了合作社多年的业务、财务情况，却从未向其他成员汇报过业务、财务情况，其他成员对上述情况不了解，徐博洋退社后应协助办理各项交接手续，交付合作社财务资料、业务合同，并配合办理退社后财产结算手续，故龙海庄园合作社诉至法院。徐博洋辩称，不同意龙海庄园合作社的诉讼请求。一、特定物的返还是以其存在为前提。本案中是特定的纸质文件，是否存在应当以保管人陈述为准。不能依据生活常识判断相关文件是否曾经存在或应当存在，不能机械的作为判决返还的依据。龙海庄园合作社是徐博洋借用任宝禄等人的名义创办，其成员并未实际投入资金，合作社也未实际运营，因此也未建立财务账簿，没有相关资料。合作社也未实际对外投资或者签订经济合同，不存在相关文件。关于土地租赁合同，2016年徐博洋个人承租期间，曾以合作社的名义签订了当年土地租赁合同约100份，租金由徐博洋个人支付，且由徐博洋个人实际经营，相关合同已经履行完毕，现在合同资料没有保存。《低收入户增收产业帮扶项目协议》及申报材料均由延庆镇政府保存，因为由龙海庄园合作社通过信息公开的形式去获取，当时材料只有一份，以龙海庄园的名义上报，后期没有返回来任何合同和相关资料。龙海源合作社与龙海庄园合作社转让协议的真实性认可，该文件得到了实际履行，但徐博洋本人不持有该文件。二、相关文件不存在的后果与本案无关，本案审理不应超出诉讼请求。龙海庄园合作社索要的相关文件，无论是否存在或曾经存在，徐博洋是否应当承担法律责任与本案无关，本案调查的事实应围绕诉讼请求展开。综上，龙海庄园合作社索要的特定纸质文件现在已经不复存在或徐博洋未实际取得，其诉讼请求不应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，龙海庄园合作社设立，发起人为任建立、高秀华、任宝禄、任宝龙、徐博洋，法定代表人为徐博洋。龙海庄园合作社章程规定：第二十三条，理事长行使下列职权……（三）制定年度财务预决算、盈余分配和亏损弥补方案。提交成员大会审议；（四）组织开展成员培训和各项协作活动；（五）管理本社的资产和财务，保障本社的财产安全……第二十八条，本社实行独立的财务管理和会计核算，严格按照国务院财政部门制定的农民专业合作社财务制度和会计制度核定生产经营和管理服务过程中的成本与费用。第二十九条，本社依照有关法律、行政法规和政府有关主管部门的规定，建立健全财务和会计制度，实行每月21日财务定期公开制度……第三十条，成员与本社的所有业务交易，实名记载于各该成员的个人账户中，作为按交易量（额）进行可分配盈余返还分配的依据。利用本社提供服务的非成员与本社的所有业务交易，实行单独记账，分别核算。第三十一条，会计年度终了时，由理事长按照本章程规定，组织编制本社年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案以及财务会计报告，经执行监事审核后，于成员大会召开十五日前，置备于办公地点，供成员查阅并接受成员的质询。2017年7月8日，合作社成员任建立、任宝禄、任宝龙和高秀华四人提议召开合作社临时成员大会，并将提议邮寄给徐博洋，徐博洋签收后未予理会。后龙海庄园合作社章程所规定的期限届满，在徐博洋未参加的情况下，执行监事任建立主持召开临时成员大会，选举任宝禄为新任理事长。2017年9月22日，龙海庄园合作社向本院提起诉讼，请求判令徐博洋返还龙海庄园合作社公章、财务专用章、法人营业执照原件（正副本）、组织机构代码证原件（正副本及IC卡）、税务登记证原件（正副本）、机构信用代码证原件、开户许可证原件、银行预留印鉴、贷款卡。2017年12月27日，本院作出一审判决，判决：一、被告徐博洋于本判决生效之日起十日内向原告北京龙海庄园农业种植专业合作社返还合作社公章、财务专用章和合作社营业执照原件（指工商部门三证合一后的营业执照）；二、驳回原告北京龙海庄园农业种植专业合作社其他诉讼请求。2018年8月22日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决驳回徐博洋的上诉，维持原判。2018年9月17日，徐博洋向龙海庄园合作社理事长任宝禄发出退社声明，载明：致任宝禄（龙海庄园合作社）本人徐博洋，根据《中华人民共和国农民专业合作社法》《龙海庄园合作社章程》的相关规定，自愿退出龙海庄园合作社。另，自本人任合作社理事长开始至今，合作社对外未欠任何债务。特此声明。同年9月23日，任宝禄收到上述退社声明，并通过手机短信的形式确认已收到徐博洋的退社函，同时提出根据章程规定，合作社成员退社前要分担合作社的债务，移交合作社的账目和财产，不移交的行为还涉及到承担法律责任的问题，希望能对自己负责尽快移交。2019年4月18日，徐博洋向本院提起诉讼，要求确认徐博洋在龙海庄园合作社成员资格于2018年12月31日终止；龙海庄园合作社协助徐博洋办理社员资格注销手续。2019年6月14日，本院作出一审判决，判决：一、确认徐博洋自2018年12月31日起不具有北京龙海庄园农业种植专业合作社的成员资格；二、北京龙海庄园农业种植专业合作社于本判决生效后七日内协助徐博洋办理成员注销手续。2019年9月16日，北京市第一中级人民法院作出终审判决，判决驳回龙海庄园合作社的上诉，维持原判。2020年9月4日，龙海庄园合作社诉至本院，要求徐博洋配合办理退社后财务资料、业务合同等交接手续，移交财务会计账册、土地租赁合同122份、镇政府《低收入户增收产业帮扶项目协议》及申报材料、龙海源合作社与龙海庄园合作社转让协议、《低收入户增收产业帮扶项目补充协议》等。庭审中，徐博洋称其在经营龙海庄园合作社期间未建立财务会计账册，没有相关资料。2016年，徐博洋曾以龙海庄园合作社名义签订了当年土地租赁合同约100份，但相关合同已经履行完毕，现在合同资料徐博洋没有保存。《低收入户增收产业帮扶项目协议》及申报材料、龙海源合作社与龙海庄园合作社转让协议等材料徐博洋均未保存或持有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，龙海庄园合作社要求徐博洋配合办理退社后财务资料、业务合同等交接手续，移交财务会计账册、土地租赁合同122份、镇政府《低收入户增收产业帮扶项目协议》及申报材料、龙海源合作社与龙海庄园合作社转让协议、《低收入户增收产业帮扶项目补充协议》等，但根据龙海庄园合作社提供的证据及本案查明的事实，不足以认定徐博洋持有或保存龙海庄园合作社主张的上述资料，应当承担不利后果。龙海庄园合作社的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条规定，判决如下：驳回北京龙海庄园农业种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费70元，由北京龙海庄园农业种植专业合作社负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 章志祥二〇二一年三月四日法官助理 潘 敏法官助理 高雪雪书 记 员 李 静