北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初26004号原告：于西刚，男，1993年5月19日生，汉族，住陕西省西安市蓝田县。委托诉讼代理人：杨震，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩樞，天津朗禾律师事务所律师。被告：北京多酷网络科技有限公司，住所地北京市西城区广安门外大街******2-1519-1。法定代表人：陈龙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明律师事务所律师。原告于西刚与被告北京多酷网络科技有限公司（以下简称多酷公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告于西刚之委托诉讼代理人杨震、李恩樞，被告多酷公司之委托诉讼代理人刘峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于西刚向本院提出诉讼请求：1.解除原告、被告签订的《单店合同书》；2.判令被告返还原告店面合作费39800元；3.判令被告返还原告店面运营管理费4000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过百度了解到“便利之星”便利店，2019年10月14日，便与“便利之星”相关人员取得联系，沟通加盟一事，后经实地考察后，于2019年10月23日，原告与被告签订《单店合同书》，约定被告授权原告在陕西省西安市文艺南路设立“便利之星”品牌店，被告将其所有的“便利之星”品牌标识，经营模式，运营管理系统等许可原告使用，原告需在签订合同时支付店面合作费39800元，运营管理费4000元（2019年10月23日至2022年10月22日）。同时，被告承诺在签订合同后的二至三天，安排工作人员到西安市协助原告进行店铺选址；被告免费为原告所设立的店铺配备必要的冰箱、冰柜、冷风柜等；提供设计方案及盈利分析、水电面积测量；协助原告办理食品安全许可证等相关证件。《单店合同书》签订当日，原告支付了43800元的合同款项，但是被告拖延至2019年11月18日才安排工作人员到西安协助原告选址，店铺地址确定后，被告本应履行承诺，赠送原告冰箱、冰柜、冷风柜，被告却让原告自行购买冰箱、冰柜、冷风柜；同时，由于被告未履行协助义务，导致原告只能通过代办公司办理食品安全许可证等相关证件；被告应当提供的盈利分析、水电面积测量也未提供。店铺装修完毕后，被告经原告多次催促，一直未安排人员对原告进行运营指导、店面铺货，导致该店铺至今仍无法开业。被告的行为已经构成根本违约。原告为了维护合法权益，起诉至法院。被告多酷公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告与原告签约后，已经按照合同约定履行相关义务，包括店面的选址及门头设计，地面，地面效果图的设计协助原告办理相关证照。原告起诉的冰箱、冰柜未发放的问题，签约时已经明确告知，被告的培训老师下店后，联系当地的供应商便利店销售产品，下店指导培训，收银机的发送均是在原告装修完毕后向被告提出申请发放。原告不愿意等待，自行采购冰箱冰柜等设备，并且明确告知被告不需要培训人员下店指导，是原告放弃而不是被告不履行合同义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，原告于西刚提交如下证据材料：1.单店合同书，证明原、被告于2019年10月23日签订特许经营合同，存在特许经营关系。被告予以认可。2.收款专用收据，证明原告按照合同约定履行付款义务。被告予以认可。3.微信聊天记录（原告与李艳、便利之星）及微信主页截图，证明被告工作人员于2019年10月14日在双方正式签约之前，就赠送的必要辅料进行了约定，签约之后于2019年12月8日，被告违反了约定，未提供相应的辅料，导致原告在2020年之前无法开业运营，导致合同目的无法实现。被告对原告与便利之星的聊天记录认可，对原告与李艳的聊天记录真实性不认可，因为李艳称她没有向原告说过这些话。4.便利之星加盟政策宣传单，证明被告在邀约邀请中明确他应当提供的设备有哪些。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为被告已经履行了其中大部分义务，剩余没有履行的义务是因为原告告知被告不用履行了。5.律师函及妥投记录，证明被告因拖延履行的行为，导致违约，原告向被告发送律师函提出解除特许经营合同的意思表示。被告对真实性认可，但不认可证明目的，认可原告提出了解除合同，但不认可原告提出解除合同的理由。对于有争议的事实，被告多酷公司提交如下证据材料：1.选址成功照片及视频；2.便利之星选址数据分析表，证明被告为原告提供了选址服务，并选址确认成功。原告对证据1的三性及证明目的均不认可，称虽然被告提供了选址服务，但均晚于当初签约时被告承诺的日期，被告存在一再违约的情形，最终导致合同目的不能实现。对证据2的三性认可，但不认可证明目的，因选址时间为2019年11月26日，距离双方合同签订已经一月零三天，存在履行拖延行为。3.门头照片、设计及效果图、平面图，证明被告为原告所承租的店面提供了装修及门头设计，制作了效果图、平面图。原告对三性和证明目的均不认可，认为被告仅是批量的把其他店铺照片照搬至原告处，而未为原告提供专属设计。4.店面装修照片，证明原告对店面进行了装修，并使用了被告的商标经营资源。原告不予认可，认为原告的柜面装修并非被告提供的服务，原告自发对经营地点进行修葺，柜台上并未使用被告商标，且当时因被告拖延交付一系列必要设备及物料导致当时并未如期开业，也不存在使用被告商标经营资源的问题，因被告未提供相应服务导致原告丧失抢占快消便利店的宝贵机会和时间，致使合同目的无法实现。5.原告个体工商户营业执照，证明原告于2019年12月3日注册了名为西安市碑林区美途便利店的个体营业执照，原告已经开始使用被告的经营资源开展经营活动。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为该证据只能证明原告取得执照，不能证明他实际已经开始营业。6.经营授权证书、商标授权书，证明被告将经营权及经营资源授予了原告。原告对真实性认可，但对关联性不认可，认为被告应当提供实体授权书已经交付给原告的记录。7.客户后台建立档案表；8.原告与被告客服聊天记录，证明被告对于原告提出各项经营问题以及证照办理的问题都予以回应并协助解决，履行了合同义务，不存在违约行为。原告对证据7、8的三性认可，但对证明目的不认可，称被告一直未提交冰箱、冰柜等设备，导致合同目的无法实现，认为聊天记录可以显示原告是多次催促，但被告一直未交付。9.商业特许经营信息管理系统截图，证明被告的关联公司义乌市多酷网络科技有限公司于2020年6月8日取得了商业特许经营备案并公告，备案的经营项目品牌为涉案的便利之星品牌零售便利店；10.义乌市多酷网络科技有限公司营业执照，证明义乌市多酷网络科技有限公司为被告的关联公司；11.授权从事特许经营活动说明，证明义乌市多酷网络科技有限公司授权被告在全国范围内开展特许经营活动，被告具有开展特许经营活动的资质与能力；12.商标注册证、9份著作权证书，证明被告为涉案的便利之星商标的专有权人，有权授予原告使用并开展经营活动；原告对证据9-12的真实性认可，认可被告的特许经营资质没有问题，认为证据与本案没有关联。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于当事人对证据的争议点，将在下文结合事实认定等一并综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于西刚（乙方）与被告多酷公司（甲方）签订时间自2019年10月23日至2022年10月22日止的《单店合同书》。该协议书每页的页面顶部印有“北京多酷网络科技有限公司”字样。合同第一条约定品牌使用权，1.甲方为《便利之星》品牌的唯一所有方，且该品牌经营体系及其成员的一切经营管理制度规范等均由甲方制定。甲方只是将所有的《便利之星》品牌标识，经营模式，经营管理系统等许可给乙方开设和经营该品牌店使用，甲方的商号及其所拥有的未授予乙方使用的其他品牌标识均为甲方所有，受法律保护。未经甲方书面授权，任何单位和个人均不得使用。2.合作的方式，甲方许可乙方使用的品牌授权形式为普通授权，不具有独占及排他性，且乙方仅有权在授权经营范围内使用甲方授予的特定品牌标识。本合同所确定的合作方式为直接合作，即甲方将品牌经营权直接授予乙方享有，乙方应当以自己名义投资设立品牌店，独立开展经营活动，不得在许可或者变相转手品牌经营权。乙方的合作方式为单店合作，即乙方依据本合同在授权经营范围内只能设立一家甲方授权的品牌店，统一使用甲方授权的品牌标识开展零售、餐饮服务活动。若乙方增设品牌店的，需按照本合同的相关约定执行。第三条约定合作费用，店面合作费39800元；单家店面的运营管理费4000元。第五条约定开业及支持，包括选址支持、装修支持、人员培训。原告于合同签订当日向被告支付43800元，被告对此予以认可。本院认为，《商业特许经营管理条例》第三条规定：“特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。特许经营合同性质不以合同名称或者当事人的主观描述为标准，而应以当事人的权利义务关系是否符合特许经营的本质特征为标准。本案中，根据《单店合同书》的约定，被告许可原告利用其便利之星标识和经营模式，并为原告提供选址支持、人员培训、技术指导等服务，原告向被告支付相应的费用。双方约定的内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，故双方形成特许经营关系。《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张解除合同理由是被告工作人员代表公司已经做出了给付冰箱、辅料等的承诺，但是被告并没有按时履行给付义务；被告应当提供的盈利分析、水电面积测量也未提供；原告店铺装修完毕后，被告经原告多次催促，一直未安排人员对原告进行运营指导、店面铺货，导致该店铺至今仍无法开业。被告的上述行为已经构成根本违约，导致合同根本目的不能实现。原告提交微信聊天记录，欲证明双方就赠送必要的辅料进行了约定，但被告违反约定，迟延提供相应的辅料。被告辩称双方并未约定交付相应辅料的具体时间，在被告向原告履行合同义务时，是原告告知被告其已自行购买相应物品，因此无需被告再行履行。本案中，双方签订的《单店合同书》中未就冰箱、辅料和盈利分析、水电面积测量等问题进行约定。原告提交的微信聊天记录载明李艳称“我们可以给您免费配备店铺内必要的冰箱……”，被告对此不予认可，原告当庭表示无法出示微信的原始载体，本院无法确认该微信的真实性，且该微信亦未显示有交付冰箱等物品具体时间的内容。原告提交的证据不足以证明双方就冰箱等物品明确约定了交付时间，无法就此判断被告迟延履行相应合同义务，且造成了合同根本目的无法实现。被告提供的原告和被告客服聊天记录显示，被告对于原告提出各项经营等问题都予以回应并协助解决，故原告主张被告未履行运营指导等合同义务的依据不足。因此，原告主张解除合同的诉请，缺乏依据，本院不予支持。以解除合同为前提的退还店面合作费、店面运营管理费的诉讼请求亦缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于西刚全部诉讼请求。案件受理费895元，由原告于西刚负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 肖志勇二〇二一年三月一日法官助理 杨海鸥书 记 员 游紫薇