河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1483号上诉人（一审被告）：河南省星臣物流有限公司。住所地：河南省驻马店市驿城大道与翠柏路交叉口向东300米路北。法定代表人：刘勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何银富、李双双（实习），河南筑梦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁双锋，男，1968年11月7日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：陈玺，河南同立律师事务所律师。一审第三人：马龙，男，1977年9月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。一审第三人：张灵超，男，1964年8月15日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。委托诉讼代理人：刘朋飞，河南华珠律师事务所律师。上诉人河南省星臣物流有限公司（以下简称星臣物流公司）因与被上诉人梁双锋及一审第三人马龙、张灵超买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星臣物流公司的委托诉讼代理人何银富、李双双，被上诉人梁双锋的委托诉讼代理人陈玺，一审第三人张灵超的委托诉讼代理人刘朋飞到庭参加诉讼。一审第三人马龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。星臣物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人梁双锋负担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人与被上诉人之间形成买卖合同法律关系属于认定事实错误。1、上诉人未曾与被上诉人以任何形式订立合同，不存在买卖合同法律关系。2、一审判决认定双方形成买卖合同法律关系的唯一依据是2018年8月20日上诉人出具的一份《证明》，属于虚假证明。该证明系上诉人按照一审第三人张灵超的要求出具，其证明内容显示：“2016年3月4日河南星臣物流将汝河大道与驿城大道交叉口的监控系统安装调试工程发包给梁双锋”，这与事实不符，理由如下：案涉监控系统安装调试工程系上诉人以大包的形式一并发包给张灵超，与被上诉人并无直接联系。二、一审判决认定案涉监控系统安装、调试工程已经施工完毕，验收合格，属于事实认定错误。一审判决认定诉争监控设备验收合格的时间为2017年10月31日，而据以认定的证据系两份生效判决，即驿城区人民法院（2019）豫1702民初3784号民事判决与驻马店市中级人民法院（2019）豫17民终2857号民事判决。本案中，上诉人已于2016年10月搬离撤出案涉场地，案涉监控系统安装、调试工程并未完全安装完毕，更没有进入验收环节。一审判决认定案涉工程已经验收合格的依据是马龙与被上诉人之间的电话录音，并无其他有效书面验收报告等，明显属于事实不清、证据不足。三、一审法院未经合法送达，缺席审判，违法剥夺了上诉人的辩论权等，严重违反法定程序。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。梁双锋辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。星臣物流公司的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，案涉工程是否已经施工完毕、验收合格的事实，已经一、二审民事生效判决所认定，且上诉人也无相反证据推翻该生效判决。一审法院在上诉人下落不明，无人签收开庭传票等手续的情况下，采用公告的形式进行送达，程序符合法律规定。张灵超述称，首先同意被上诉人的答辩意见。另补充如下意见：一、2018年8月20日上诉人出具证明一份，该证明有法定代表人签字并盖章，能够证明上诉人与被上诉人之间存在监控设备买卖合同关系，被上诉人起诉上诉人索要下欠货款有事实和法律依据。二、被上诉人与马龙签订监控设备买卖合同，安装完毕并已交付使用，虽未订立书面合同，但双方达成了订立合同的真实意思表示且已实际履行，上诉人已经接受并使用，应认定双方存在买卖关系，并由上诉人支付货款。三、生效的民事一、二审判决书审理查明事实部分，已查明张灵超与被上诉人、马龙之间不存在买卖关系，上诉人作为买卖合同的实际接收人，应承担付款责任。四、一审法院在多次送达传票无人签收的情况下采用公告形式进行送达，符合法定程序。梁双锋向原审法院起诉请求：判令星臣物流公司支付其监控设备款38万元及利息（利息，以38万元为基数，从2018年11月5日起计至清偿之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：星臣物流公司于2013年11月21日注册成立，股东为刘勇、朱珊珊，刘勇为法定代表人。2018年8月20日，星臣物流公司出具《证明》一份，写明：“2016年3月4日河南星臣物流将汝河大道与驿城大道交叉口的监控系统安装调试工程发包给梁双锋，截止目前梁双锋负责的该监控系统尚未施工完毕，监控系统尚未验收，双方未对工程价款进行决算”，落款处除加盖有星臣物流公司的印章外，还显示有刘勇签名。后梁双锋以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。另查明，2019年，马龙以梁双锋、张灵超拖欠其监控设备款为由另案诉至该院，该案案号为（2019）豫1702民初3784号。该院于2019年6月13日作出了（2019）豫1702民初3784号民事判决书。该判决书审理查明部分显示：“2016年3月4日，马龙（乙方）与梁双锋（甲方）签订《监控合同》一份，合同约定：一、工程概况。工程内容：星臣物流公司监控系统安装及调试。项目地址：驻马店市汝河大道与驿城大道交叉口附近；二、工程总价。甲方监控系统工程总造价380000元……诉讼中，张灵超提交星臣物流公司于2018年8月20日出具的《证明》一份，该《证明》显示：‘2016年3月4日河南星臣物流将汝河大道与驿城大道交叉口的监控系统安装调试工程发包给梁双锋，截止目前梁双锋负责的该监控系统尚未施工完毕，监控系统尚未验收，双方未对工程价款进行决算’，张灵超用以证明：涉案工程是星臣物流公司发包给梁双锋，与张灵超无任何法律关系，该监控设备尚未施工完毕，尚未验收，并未投入使用……”；该判决书本院认为部分显示：“……马龙提交的2017年10月31日的录音显示在录音形成时案涉监控系统已验收通过，故该院确认案涉监控设备验收合格的时间为该录音形成的时间，即为2017年10月31日……”，遂判决：“限梁双锋于本判决生效后十日内向马龙支付监控设备款380000元并支付违约金……”。后梁双锋对该判决不服，上诉至驻马店市中级人民法院。驻马店市中级人民法院于2019年8月16日作出（2019）豫17民终2857号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。诉讼中，梁双锋称，星臣物流公司于2016年3月4日将位于汝河大道与××大道（现××大道）交叉口租赁院内的监控系统交由梁双锋购买安装，其与星臣物流公司并未签订有书面合同。一审法院认为，诉讼中，梁双锋主张星臣物流公司将位于汝河大道与××大道（现××大道）交叉口的租赁院内的监控系统交由梁双锋购买、安装、调试，并提交了星臣物流公司出具的《证明》一份及民事判决书为证，故梁双锋的该项主张，事实依据充分，予以采信。综上，梁双锋与星臣物流公司之间形成买卖合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。本案中，梁双锋依约为星臣物流公司安装了监控系统，而生效判决书已认定诉争监控设备验收合格的时间为2017年10月31日，而星臣物流公司至今未向梁双锋支付货款，而生效判决已认定梁双锋从马龙处购买的诉争监控设备的价款为38万元，现梁双锋按38万元的数额请求星臣物流公司支付货款并赔偿该款的利息损失，于法有据，予以支持。利息损失，以38万元为基数，从2018年11月5日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因星臣物流公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2021年1月27日作出（2020）豫1702民初5421号民事判决如下：限河南省星臣物流有限公司于本判决生效后十日内向梁双锋支付监控设备款38万元并赔偿该款的利息损失（利息损失，以38万元为基数，从2018年11月5日起计至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；从2019年8月20日起计至支付完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由河南省星臣物流有限公司负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一、一审法院审理程序是否严重违法；二、一审法院判决上诉人星臣物流公司向被上诉人梁双锋支付监控设备款38万元及相应利息损失是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：关于第一个争议焦点问题。经查阅一审卷宗材料，一审法院按照上诉人星臣物流公司的登记住所地（××大道与翠柏路交叉口向东××北）向其送达应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，由于该公司已迁址，后经实地走访询问及多次电话联系均无法送达的情况下，采用公告形式送达开庭传票等诉讼文书符合法律规定，程序合法。星臣物流公司上诉称一审法院未经合法送达，剥夺了其辩论等权利，严重违反法定程序的主张不能成立，不予支持。关于第二个争议焦点问题。本案中，被上诉人梁双锋向一审法院起诉请求上诉人星臣物流公司向其支付监控设备款38万元及相应利息。对此诉讼请求，被上诉人提交了上诉人出具的《证明》、其与马龙签订的《监控合同》、民事生效判决书等证据加以证明，足以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法、有效的买卖合同，双方均应依约履行各自的义务。被上诉人依约向上诉人安装了监控系统，而上诉人至今未向被上诉人支付货款，构成违约。一审法院根据审理查明的事实，判决上诉人向被上诉人支付监控设备款38万元及相应利息损失有事实和法律依据，予以支持。星臣物流公司上诉称其与被上诉人梁双锋之间不存在买卖合同关系，请求二审依法改判驳回其诉讼请求的主张证据不足，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，星臣物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人河南省星臣物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月三十日书记员  魏 冉