河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫15民终1191号上诉人（原审原告）：商城县芳草地林木种植专业合作社，住所地河南省商城县上石桥镇双河村。法定代表人：熊杰。上诉人（原审原告）：商城县芳草地种植专业合作社，住所地河南省商城县上石桥镇双河村。法定代表人：熊文。委托诉讼代理人：熊杰，系熊文父亲。被上诉人（原审被告）：固始水发供水有限公司，住所地河南省固始县蓼城大道中段公用事业服务中心办公楼一楼。法定代表人：王卫东。委托诉讼代理人：郑连春、张舒瑞（实习），河南弘蓼律师事务所律师。原审第三人：肖培林，男，1975年12月19日生，汉族，住河南省商城县。上诉人商城县芳草地林木种植专业合作社、商城县芳草地种植专业合作社因与被上诉人固始水发供水有限公司、原审第三人肖培林确认合同无效纠纷一案，不服河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2483号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。商城县芳草地林木种植专业合作社、商城县芳草地种植专业合作社上诉请求：撤销商城县人民法院2021年02月01日作出的(2020)1524民初2483号民事裁定书;上诉理由:1.第一上诉人商城县芳草地林木种植专业合作社和第二上诉人商城县芳草地种植专业合作社,两上诉人的法定代表人虽为父女,却分别有自己的农业经济主体。第一上诉人在双河村××村民组,有一块果园和花木园,开始租地是2002年。第二上诉人在范围子村的一个村民组,也有一块果园和花木园,开始租地是2014年。两上诉人的果园和花木园一南一北,土地相连,但中间有五六米宽的机耕路相隔,分界明显。2002年元月到2016年初,两上诉人在自己租种(流转)的土地上,果树按行株距3×1米(施工线西侧因地薄密植,是3×0.7)米,花树按行株距1×1米,种植了桃,李、栾树、桂花、香樟、水杉和杨树等数万株。其中果树2016年大多结果。2016年8月,被上诉人因“引鲇入固”饮水工程,没有经两上诉人林地的审批手续，没有按用地法律法规的强制性规定清点地上附着物,更没有按规定制作乡村组和所有权人等各相关方签字确认的《地上附着物清点汇总确认表》,仅用前一年为同意第一上诉人移栽清点的四千多棵果树,不但替代两上诉人所在地镇政府,当时配合被上诉人做附着物清点工作的同志清点的,两个合作社一万八千多棵果树和花木,还在开工后,违反商城县国土资源局批准的沿线最宽处25米的占地范围,擅自扩展到最宽处近90米。并不问三七二十一,清掉了扩占的几十亩面积上的果树和花木。一面采取威胁改变管线走向不赔两上诉人前期损失,要求签订被上诉人起草并不容许修改的补偿协议。一面在第一上诉人特地申明,被上诉人要占的林地,有当时在苏州的第二上诉人合作社的,得让她回来自己签字,并拒绝因为自己是其父亲,没有她授权不代表她签字的情况下,被上诉人把早已和第二上诉人法定代表人离婚,且同样没有她授权的第三人肖培林哄骗来,替她签了字。还借口带回加章附图,趁机换掉了上诉人和第三人签了字的第二页和第三页,使所谓《补偿协议》变得对两上诉人更加不利,完全背离了两上诉人的真实意愿。鉴于以上种种不合法,不真实情形,两上诉人认为被上诉人的行为侵害其合法权益。方根据《合同法》关于以合法形式掩盖非法目的,和违反法律、行政法规的强制性规定,即为无效合同,以及因重大误解订立的,在订立合同时显失公平的,一方以欺诈、胁迫的手段,或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,和行为人没有代理权,以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力等规定,联合提起诉讼,请求判决裁定该补偿协议无效,予以撤销。两上诉人认为,第一,商城县人民法院认为,因为第一上诉人商城县芳草地林木种植专业合作社法人已在补偿协议上签字确认,并且领取了补偿款。所以第一上诉人和被上诉人之间的诉讼,是关于补偿标准和补偿面积的争议,这是仅仅注意到了第一上诉人和被上诉人这两个平等主体经济上的显失公平,忽略了这两个平等主体权利上的不平等。不经过批准就占用第一上诉人土地和清除两上诉人的果园林木,不依法依规对地上附着物据实清点就占用,不执行商城县政府的拆迁补偿文件,用一个“打包”不但包掉了商城县国土资源局批准最宽临时占用25米的规定,而且包掉了他们自己设定的宽度40米,最后竟包掉了他们随意清除的最宽90米的林地,包掉了两个合作社的果园和花木。上诉人稍有微辞,便以打黑除恶相威胁。而且在签订协议前后,被上诉人利用他们在专业知识上的优势,故意和反复向上诉人提供虚假占地面积的信息。同是企业,两上诉人的营商环境不应该这样恶劣,他们的合法权益也应得到保护.所以第一上诉人根据《合同法》关于以合法形式掩盖非法目的,和违反法律、行政法规的强制性规定的,即为无效合同,以及因重大误解订立的,在订立合同时显失公平的,一方以欺诈、胁迫的手段,或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,请求判决或裁定不合理不合法补偿协议撤销或变更,应当依法被支持。第二,商城县人民法院认为,第二上诉人商城县芳草地种植专业合作社的诉求,实际是父亲熊杰能不能代表其女儿熊文,即商城县芳草地种植专业合作社的法定代表人签字领款,和熊文前夫第三人肖培林能不能代表签字领款,这一认识也属不当。第一上诉人和第二上诉人的法定代表人确系父女。但在第一上诉人明确提出不代表第二上诉人,并拒绝代表第二上诉人签字的情况下,仍因存在父女关系而引用表见代理或别的理由,显然是在剥夺或忽视一方的合法权利。至于第三人肖培林,自己在当庭提交的书面答辩中明确说道,他是被上诉人让人哄骗去,当个证人而不是代表第二上诉人签字的,并且既无事前授权,也无事后追认。这种情形,他的签字理当被依法认定无效,该协议也理当被依法认定对第二上诉人不产生效力。第三,的确,两上诉人都与被上诉人在补偿标准和补偿面积上有争议。但商城县法院认为,第一上诉人商城县芳草地林木种植专业合作社及第二上诉人商城县芳草地种植专业合作社,与被上诉人固始水发供水有限公司,因同一份补偿协议发生争议,是两个独立民事合同关系。这种认识把两上诉人与被上诉人民事合同关系的独立性,与两上诉人基于同一份补偿协议跟同一个被上诉人发生争议的关联性对立起来,恰恰有违民事诉讼中关于同一法律事实和法律关系进行诉讼的原则,而且不利于法院司法资源的节约。至于法律关系的表现形式有所不同,合同效力有所不同,进行一体诉讼,应该既不影响各自权利的行使,不会因此就产生互相替代或共享不该享有的权利,也不影响法院依法分别裁定或判决。因此两上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》,诉请撤销商城县人民法院2021年02月01日作出的(2020)1524民初2483号民事裁定书。被上诉人未作答辩。商城县芳草地林木种植专业合作社、商城县芳草地种植专业合作社向一审法院起诉称：1.判令原、被告于2018年7月签订的补偿协议无效；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：两原告的法定代表人系父女，分别有自己的合作社。两合作社土地相连的果园分属两个村三个村民组。2002年元月到2016年初，两原告种植了桃、李、栾树、桂花、香樟、水杉和杨树等树木数万棵，投入巨大。2016年8月，被告“引鲇入固”引水工程在没有途经原告林地审批手续的情况下，在原告林地放线。而且违反法律、法规的强制性规定，不清点施工边线内的地上附着物，就要求原告方签订被告起草、并不容原告修改的《补偿协议》，妄图以此掩盖和推卸他们非法毁林用地的责任。2018年7月2日，签订《补偿协议》前，第一原告特地表明，他们要占的林地，有第二原告的，要求等她回来，并拒绝在没有被第二原告委托授权的情况下替她签字。于是，被告让人把早已和其离婚，又没有她授权委托的人找来替她签了字。不仅如此，签字后，被告没让原告所在地镇政府当场在《补偿协议》上加章，也没让加盖合作社公章，亦没有当场把协议给原告一份，而是借口他们公章没带，以需要带回加章、附图为由，带回换掉了有原告签字的第2页和第3页，加了一份图纸，使《补偿协议》变得完全不能反映两原告的真实意愿后，才让原告所在地镇政府在《补偿协议》背面加骑缝章和让双河村加章，然后才转交一份给原告。鉴于这份《补偿协议》不合法，不真实，签订和加印过程诡异，两原告根据《合同法》关于“以合法形式掩盖非法目的”和“违反法律、行政法规的强制性规定”的，即为无效合同。以及因重大误解订立的，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，和行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力等规定，提起诉讼。原告认为被告的行为侵害其合法权益，请求判决(裁定)该《补偿协议》无效，子以撤销。一审法院经审查认:本案原告商城县芳草地林木种植专业合作社的法定代表人熊杰已在补偿协议上签字确认并领取补偿款，原告商城县芳草地林木种植专业合作社的诉求实系关于补偿标准和补偿面积的争议；原告商城县芳草地种植专业合作社的诉求实系关于原告商城县芳草地林木种植专业合作社的法定代表人熊杰能否代表其女儿即商城县芳草地种植专业合作社的法定代表人熊文签订补偿协议并领取补偿款、熊文的前夫第三人肖培林能否代表熊文签订补偿协议、及补偿标准和补偿面积的争议。两原告诉求中原告商城县芳草地林木种植专业合作社诉请法律关系中的“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同”，系认为补偿协议系可变更可撤销合同，原告商城县芳草地林木种植专业合作社如认为合同履行发生争议应行使合同的撤销权，而非请求确认合同无效纠纷，且亦非作为另一原告商城县芳草地种植专业合作社享有的权利；另原告主张原告商城县芳草地种植专业合作社关于“行为人没有代理权，以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力”系认为补偿协议系效力待定合同，是否追认亦仅系作为被代理人原告商城县芳草地种植专业合作社享有的权利，而非作为另一法律关系的原告商城县芳草地林木种植专业合作社共同享有的权利。本案原告商城县芳草地林木种植专业合作社及原告商城县芳草地种植专业合作社虽与被告固始水发供水有限公司因同一份补偿协议发生争议，但实系两个独立民事合同关系，现两原告将不同法律事实、不同法律关系、不同合同效力表现形式混同一体进行诉讼，违背民事诉讼中基于同一法律事实和法律关系进行诉讼的原则，故对原告的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告商城县芳草地林木种植专业合作社、商城县芳草地种植专业合作社的起诉。本院经审查认为，驳回原告的起诉，是因为案件的受理不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。本案两上诉人在一审的诉讼请求为确认同一份《拆迁补偿协议无效》，为同一法律关系和法律事实，上诉人是与本案有利害关系的法人，有明确的被告和具体的诉讼请求，符合上述法律规定的案件受理条件，一审法院应当进行审理，根据相关证据和查明的事实并做出实体处理。一审裁定驳回起诉不当，应予撤销。上诉人请求审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省商城县人民法院（2020）豫1524民初2483号民事裁定；二、本案指令河南省商城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  刘应祥审判员  朱长华审判员  黄共田二〇二一年三月二十五日书记员  朱艺鑫