贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终437号上诉人（原审被告）：刘建宏，男，1988年9月8日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：谢孟，男，1974年8月24日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：肖国举，贵州黔坤律师事务所律师。原审被告：文用，男，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市开州区。上诉人刘建宏因与被上诉人谢孟及原审被告文用买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘建宏上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回对上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人与谢孟、文用之间无任何合同关系，所有货款均非上诉人所欠，一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据。谢孟未提供证据证明涉案钢材水泥采购合同与上诉人存在关系，其提供的《关于幼儿园工程一事协议》系虚假证据，不能作为定案依据，且文用在一审期间已承认钢筋水泥是其自行采购，故相应货款应由文用承担。2.本案施工过程中，文用与案外人田爱凤签订的施工合同与上诉人无关。上诉人作为施工负责人，已经承担了支付工资及相应货款的责任。谢孟在一审所称的调解协议并非上诉人的真实意思表示，因谢孟在上诉人急赶工期时恶意围堵工地，经上诉人向派出所报案才得以解决。教管中心主任主持双方调解时，上诉人面临工期即将超期及谢孟的恶意围堵，上诉人在无奈之下才在协议上签字，但并未捺印确认。上诉人并未发出加入文用与谢孟之间债务的意思表示，故该协议不能成为上诉人承担责任的依据。3.本案工程施工已供应材料的数量远超过工程实际所需，上诉人支付给被上诉人的费用也远不止9万元，实际货款金额并没有被上诉人主张的那么多。被上诉人否认其收到上诉人支付的款项，其主观恶性较大，上诉人将起诉被上诉人赔偿因其堵工给上诉人造成的损失。4.谢孟主张货款的逾期违约责任的诉讼时效已过。被上诉人谢孟辩称，1.上诉人在一审举证时已经认可其在协议上签字，故不存在虚假证据的事实；2.一审认定事实清楚，上诉人属于债务加入；3.上诉人所主张的欺诈事实不存在，且其未在签订一年后提出撤销协议的申请；4.上诉人未在一审提供新证据来证实其支付被上诉人的费用已经超过9万元；5.上诉人主张我方诉讼时效已过，但其未到一审行使诉讼时效的抗辩权，在二审也不能主张，且我方在一审提供的信访材料能证实我方主张权利。综上，一审事实认定准确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告文用未作答辩。谢孟向一审法院起诉请求：1、判令被告文用支付原告货款299,276.5元及逾期付款违约金13,761.89元（违约金的计算是以299,276.5元为基数，按月利率2%计算，从2020年5月12日计算到所有款项付清之日止）；2、判令被告刘建宏为上述债务承担连带责任；3、诉讼费用（含诉讼费、保全费、担保费、评估费、拍卖费等）由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，被告文用作为甲方，原告谢孟作为乙方，双方签订《钢材水泥釆购合同》，约定由乙方向甲方供应猫场中心幼儿园建设项目的钢材、水泥等建筑材料，交货地点为猫场中心幼儿园项目施工现场，合同第八条约定：“货款结算按双方协商节点支付（第一次甲方付款节点为主体第一层完成、第二次付款节点为主体二层完成，第三个节点为主体封顶15日内付清）”。合同第九条违约责任约定：“甲方应按时支付乙方的货款，若甲方资金暂时不能到位，双方可协商延时支付，如延期超过30天，延期支付的资金占用费一个月之内按月5%，一个月以上按每天3%计算”。合同签订后，原告分多次向合同约定的施工现场供应水泥、钢材等货物，所供应货物总价共计299,276.5元。2016年5月23日，经原告与项目施工方负责人刘建宏协商，双方达成协议一份，约定由被告刘建宏就前述货款于2016年5月30日支付原告10万元，2016年6月15日支付原告5万元，并于2016年7月20日前结清尾款。后被告刘建宏向原告支付了货款90,000元，余款209,276.5元至今未付。另查明，猫场中心幼儿园现已完工并投入使用。一审法院认为，原告与被告文用签订的《钢材水泥釆购合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按合同约定履行相应的权利义务。原告现已按合同约定履行了供货义务，且猫场中心幼儿园现已完工并投入使用，双方约定的三个结算节点均已成就，被告文用作为合同相对人，应按合同约定向原告履行支付货款的义务，但至今未履行，其行为已构成违约。被告刘建宏通过《关于幼儿园工程一事协议》向原告承诺支付幼儿园建设材料款，并经原告签字同意，其行为应视为债务加入，应对被告文用欠付货款承担连带支付责任，并承担相应违约责任。原告主张被告以未付款为基数，自2020年5月12日起，按月利率2%支付逾期付款违约金，其所主张违约金标准未超过采购合同约定，系其对自身权利的处分，起算时间也在被告违约之后，故予以支持。被告文用辩称案涉债务因刘建宏承诺付款后应由刘建宏个人承担，因被告刘建宏的行为属于不免除原告付款责任的债务加入行为，被告文用系该合同之债的相对人，被告刘建宏的债务加入行为并不免除被告文用的债务履行责任，故其辩解不予采纳。被告刘建宏辩称债务加入协议系受胁迫所签订，但未在法定期间内行使撤销权，故在此不作审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、限被告文用于判决生效之日起十日内支付原告谢孟水泥、钢材货款209,276.5元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以未付货款209,276.5元为基数，按月利率2%计算自2020年5月12日至货款偿清之日止）。二、被告刘建宏对前述货款及逾期付款违约金承担连带清偿责任。案件受理费5,996元，减半收取2,998元，由原告谢孟负担798元，被告文用、刘建宏负担2,200元。二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否承担连带责任。经查，2016年5月23日，经织金县猫场镇教管中心主任郭杰组织上诉人刘建宏与被上诉人谢孟调解，双方约定由刘建宏就文用与谢孟之间的货款，于2016年5月30日支付谢孟10万元，2016年6月15日支付谢孟5万元，并于2016年7月20日前结清尾款。后刘建宏向谢孟支付了货款90,000元，余款209,276.5元至今未付。现刘建宏上诉主张其与谢孟达成协议，是迫于谢孟的恶意堵工，并非其真实意思表示，但上诉人并未就前述主张提供相应的证据予以证明，且上诉人不仅未在法定期限申请撤销前述协议，而且还履行了部分协议。故对上诉人的该主张，本院依法不予采纳。另外，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因上诉人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，故对上诉人二审期间提出的诉讼时效抗辩，本院依法不予采纳。综上所述，刘建宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5996.00元，由上诉人刘建宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  李中付审 判 员  郭友浪二〇二一年三月十九日法官助理  王 跃书 记 员  罗倩倩