四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2284号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉．德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：卞德志，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵霞，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘敏，女，1992年7月23日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）因与被上诉人刘敏金融借款合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中信银行成都分行上诉请求：请求撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初292号民事判决第四项，改判中信银行成都分行对刘敏所有的位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号房屋拍卖、变卖、折价所得价款就判决确定的全部债务范围内享有优先受偿权，或将本案发回重审。事实和理由：1．刘敏为案涉贷款设定最高额抵押担保的最高主债权数额为210万元，该金额应理解为主债权本金最高限额，而非一审法院认定的担保的债权最高额，一审判决关于“担保的债权为210万元”的表述不准确。2．一审判决遗漏抵押担保范围，将最高主债权数额210万元直接认定为担保的“最高额”错误。本案不动产登记证明中未显示具体担保范围，仅在“最高额债权数额”处登记为210万元，同时附记中载明“担保范围详见合同”。而《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（以下简称《综合授信及最高额抵押合同》）第6.2.2条明确约定：“抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……）和其他所有应付的费用。”根据《最高人民法院关于印发的通知》（法［2019］254号）第58条关于担保债权范围确定的指导思想，应以《综合授信及最高额抵押合同》的具体约定认定案涉最高额抵押的担保范围，即上诉人对被上诉人在债权本金不超过210万元的范围内，对贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权、抵押权额而发生的一切费用均享有优先受偿权。否则，如上诉人仅在210万元限额内享有优先受偿权，那么超出210万元的剩余主债权及相应利息、罚息、复利等正当且合法的债权将从性质上转化为普通债权，违背了最高额抵押制度设置的根本目的。 被上诉人刘敏未作答辩。 中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1．请求判令刘敏立即偿还借款本金1995000元及相应利息（含罚息、复利）35347.04元（利息暂计至2019年10月30日，实际应按双方所签《中信银行个人借款合同》约定之计算标准计算至实际还清之日）；2．请求判令刘敏承担中信银行成都分行为实现债权支付的律师费90910元；3．请求判令中信银行成都分行对拍卖、变卖位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号的抵押房屋所得价款享有优先受偿权；4．请求判令刘敏承担本案的全部诉讼费用。以上一、二项合计2121257.04元。 一审法院认定事实：2018年3月14日，刘敏（受信人、抵押人）与中信银行成都分行（授信人、抵押权人）签订了合同编号为811102121976号的《综合授信及最高额抵押合同》。2018年3月27日，刘敏（借款人、抵押人）与中信银行成都分行（贷款人、抵押权人）签订了合同编号为811102121977号的《中信银行个人借款合同》（以下简称借款合同）。基本情况如下： 一、贷款金额：2,100,000元； 二、贷款期限：60个月，自2018年3月27日起至2023年3月27日止； 三、贷款用途：购买产品； 四、贷款利率：以贷款实际提款日当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮50（%或BPs），即本合同的贷款利率为7.125%。贷款利率执行浮动利率，每年1月1日调整。 五、还款方式：自定义还款法，即每月于还款日归还贷款利息，每年于约定日期归还贷款本金，第一年2019年4月1日归还本金105,000元，第二年2020年4月1日归还本金105,000元，第三年2021年4月1日归还本金105,000元，第四年2022年4月1日归还本金735,000元，第五年贷款到期归还本金1,050,000元。还款日为每月1日，首次还款日为放款日的次月1日； 六、放款情况：中信银行成都分行提供的《支付申请书/委托书》以及《个人借款凭证》载明，2018年3月27日，中信银行成都分行向刘敏发放2,100,000元的贷款； 七、还款及欠款情况：中信银行成都分行提供的《个人贷款逾期欠款说明》显示，贷款期间，刘敏按期足额偿还了第一期至第十七期的账单，截止2019年10月30日，刘敏已偿还本金105,000元，利息198,669.49元，罚息28.19元，复利4.98元，合计303,702.66元。刘敏从第十八期起（2019年9月1日）持续逾期。刘敏偿还了2019年9月1日当期的部分利息0.75元，后再未还款。截至2020年7月6日，刘敏欠付本金为1,995,000元，拖欠利息105,235.48元，拖欠罚息41,146.87元，拖欠复利5,179.45元。 八、宣布贷款提前到期情况：2019年11月1日，中信银行成都分行向刘敏抵押房产所在地邮寄了《贷款提前收回告知函》，截至本案一审庭审法庭辩论终结前，无证据证明刘敏实际收到《贷款提前收回告知函》的时间。一审庭审中，中信银行成都分行表示，依据本案公告见报的时间确定贷款提前到期日为2020年4月29日，系统已于2020年4月29日做了提前到期处理，之后的罚息以所有未付本金为基数按照罚息利率计收。 九、罚息、复利：《借款合同》第8.3条，借款人违反本合同约定逾期归还贷款的，贷款人有权按照中国人民银行的规定对借款人逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%，对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利。一审庭审中，中信银行成都分行表示，逾期利息计算至2020年4月29日，此后利息不再计算。罚息以未付本金为基数，按照罚息利率计算至实际付清之日止，复利以未付利息（含罚息）为基数，按照罚息利率计算至实际付清之日止。 十、抵押情况：2018年3月20日，刘敏将其所有的位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号房屋抵押登记至中信银行成都分行名下，权证号：川（2018）成天不动产权第0××2号。《综合授信及最高额抵押合同》第6.2.2条，抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费等）和其他所有应付的费用。抵押方式为最高额抵押。 十一、案涉合同约定的其他主要条款：《借款合同》第5.4条，合同约定以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款基准利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。第5.6条，本合同贷款利率按照第5.4款调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率：以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同所确定的贷款利率。 第21.1条，借款人或抵押人不履行或不完全履行合同约定的义务的，视为已发生违约事件。第21.2条，一旦发生本条约定的任一违约事件时，贷款人有权分别或同时采取如下措施：1、按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；2、宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用。 一审另查明，2019年12月10日，中信银行成都分行与北京大成（成都）律师事务所订立《委托代理协议书》，其中第六条约定：“根据《四川省律师服务收费管理实施办法》等的规定，双方约定律师代理费收费方式实行按标的金额比例收费，0万元至100万元之间的部分，代理费率为5%，超过100万元至200万元之间的部分，代理费率为4%，超过200万至300万之间的部分，代理费率为3%。”中信银行成都分行委托北京大成（成都）律师事务所律师代理与刘敏金融借款合同纠纷一案，代理费用为90,910元。2020年3月10日，北京大成（成都）律师事务所向中信银行成都分行开具No02152880、No02152881增值税专用发票，金额合计187844元。2020年4月30日，中信银行成都分行向北京大成（成都）律师事务所转账支付律师费187,844元。一审庭审中，中信银行成都分行表示其向律所转账支付的金额中包括了本案的诉讼代理费90,910元。 本案一审审理中，中信银行成都分行向一审法院申请财产保全，并垫付保全费5,000元。 自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），取消公布人民币贷款基准利率。一审庭审中，中信银行成都分行表示，由于无法联系刘敏，不能就贷款利率重新进行约定，故案涉贷款利率在案涉贷款到期后实际将不再进行浮动。 上述事实有双方身份信息、中信银行成都分行当庭陈述及《综合授信及最高额抵押合同》《借款合同》《个人借款凭证》《个人贷款逾期欠款说明》《不动产登记证明》《委托代理协议书》《贷款提前收回告知函》《邮寄交寄单》、律师费发票、国内支付业务收款回单等证据材料在卷佐证。刘敏未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利，一审法院对上述事实予以确认。 一审法院认为，刘敏与中信银行成都分行签订的《综合授信及最高额抵押合同》《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自权利义务。本案中，中信银行成都分行依约发放了借款，刘敏未按约定期限按时足额归还本息构成违约，现中信银行成都分行依据合同约定宣布该笔贷款提前到期并要求刘敏偿还全部剩余欠款本息的合理请求于法有据，一审法院予以支持。 关于中信银行成都分行主张以公告见报的时间2020年4月29日作为案涉贷款到期日的意见，一审法院认为，虽然中信银行成都分行于2019年11月1日向刘敏邮寄了《贷款提前收回告知函》，但该邮寄地址既不是案涉合同约定的有效送达地址，也无证据显示刘敏已经签收了该通知函，一审庭审中中信银行成都分行亦未提供其他充分证据证明其已向刘敏充分告知了案涉贷款提前到期的有关事项，故对中信银行成都分行主张以2020年4月29日作为贷款提前到期日的意见，一审法院不予支持。结合本案情况，一审法院确定以传票等法律文件公告送达期满之日（2020年6月27日）作为宣布案涉贷款提前到期之日，故利息应当计算至2020年6月27日止，此后利息不再计收；罚息应当以逾期本金为基数，按照罚息利率计算至实际付清之日止，复利应当以逾期利息（含罚息）为基数，按照罚息利率计算至实际付清之日止。根据中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示，刘敏从第十八期起（2019年9月1日）持续逾期。刘敏偿还了2019年9月1日当期的部分利息0.75元，后再未还款。因此刘敏欠付借款本金为1,995,000元，刘敏应当归还上述欠款本金。 关于贷款利率如何确定。一审庭审中，中信银行成都分行表示因刘敏无法联系，故不能在中国人民银行取消基准利率后，就案涉贷款执行利率重新进行约定，故案涉贷款利率实际不再浮动。一审法院认为，《借款合同》明确约定“贷款利率以贷款实际提款日当日中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率上浮50（%或BPS），即本合同的贷款利率为7.125%。贷款利率执行浮动利率，每年1月1日调整。”《借款合同》第5.4条约定，“以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率的，在合同有效期内，如届时人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率，本合同项下贷款基准利率将采用届时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均利率作为定价基础利率，或按照届时人民银行等有权机关统一意见执行。”第5.6条约定，“本合同贷款利率按照第5.4款调整后，应使本合同项下贷款在人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率后的第一次利率调整日所适用的贷款利率不低于如下贷款利率：以人民银行宣布取消（或不再更新）对应档次金融机构人民币贷款基准利率前最近一次人民银行调整后有效的对应档次金融机构人民币贷款基准利率为定价基础利率按照本合同所确定的贷款利率。”故本案案涉贷款执行利率应当按照上述合同约定进行浮动，即2020年1月1日起至借款本息清偿之日止的贷款利率根据全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均上浮50%确定；2020年1月1日至2020年12月31日期间的该利率如低于年利率7.125%，则以年利率7.125%为准，罚息利率根据借款利率的调整相应进行调整。 关于中信银行成都分行主张的利息、罚息、复利。一审法院认为，利息应当按照约定计算至2020年6月27日止，此后利息不再计收，具体计算如下：2019年9月1日至2020年4月1日，刘敏应当支付利息金额为94,761.75元【（2,100,000元-105,000元）＊7.125%÷12＊8-0.75元】，2020年4月2日至2020年6月1日，刘敏应当支付利息金额为22,443.75元【（2,100,000元-105,000元-105,000元）＊7.125%÷12＊2】，2020年6月2日至2020年6月27日，刘敏应当支付的利息金额为9,725.63元【（2,100,000元-105,000元-105,000元）＊7.125%÷360＊26天】，上述利息合计126,931.13元。罚息应以未付本金为基数按照罚息利率计算至实际付清之日止，具体计算如下：因刘敏在2020年4月1日未按时偿还当期本金105,000元，故截止2020年6月27日的罚息应为2,711.95元【105,000元＊7.125%＊1.5÷360＊87天（2020年4月2日-2020年6月27日）】。从2020年6月28日起，罚息应以欠付的本金1,995,000元为基数，按照罚息利率计算至本金清偿之日止。复利应以未付利息（含罚息）为基数，按照罚息利率计算至实际付清止。为避免刘敏归还的上述利息、罚息、复利之和明显高于因其违约给中信银行成都分行造成的实际损失，一审法院酌定上述贷款所分别计收的利息、罚息、复利的总和均以不超过年利率24%为宜，对超出部分，一审法院不予支持。 关于律师费及公告费，一审庭审中中信银行成都分行提交了《委托代理协议书》、增值税专用发票及银行转账凭证，能够证明律师费已经实际支付，根据案涉合同的有关约定，中信银行成都分行为实现债权所产生的费用应当由刘敏承担，故对中信银行成都分行的该项律师费主张一审法院予以支持。对于中信银行成都分行主张的公告费600元，一审法院予以支持。 本案中，刘敏为案涉贷款提供了最高额抵押担保，担保的债权为2100000元，后因刘敏出现逾期还款，中信银行成都分行实现抵押权的条件已经具备，故对中信银行成都分行主张位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号的抵押房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的主张，一审法院予以支持。 刘敏未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、刘敏于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司成都分行欠付本金1995000元；二、刘敏于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司成都分行利息126931.13元及罚息、复利［暂计算至2020年6月27日的罚息为2711.95元，此后的罚息以欠付本金为基数，按照罚息利率的标准计算至本金实际结清之日止；复利以未付利息（含罚息）为基数，自2019年9月2日起，按照罚息利率的标准计算至实际付清之日止。其中，2020年12月31日前的贷款年利率按照7.125%确定，罚息利率为贷款利率的1.5倍确定执行，即10.6875%；2021年1月1日起至实际款项付清之日止，贷款利率按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款基础利率报价平均上浮50%确定，罚息利率按照贷款利率的1.5倍确定执行，此后贷款利率每年1月1日调整］。刘敏所归还的利息、罚息、复利总计不应超过年利率24%计算产生的数额；三、刘敏于判决生效之日起十日内偿还中信银行股份有限公司成都分行律师费90910元；四、中信银行股份有限公司成都分行对刘敏所有的位于成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号房屋拍卖、变卖、折价所得价款就本判决第一、二、三项款项范围内在最高额2100000元的范围内享有优先受偿权；五、驳回中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23770元、保全费5000元、公告费600元，由刘敏负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 根据一审在卷证据，二审补充查明以下事实：案涉《综合授信及最高额抵押合同》第二十三条关于“最高额抵押担保”的“最高债权额限度”约定为：“丙方（刘敏）担保的最高债权额限度为按以下第（2）中方式确定的额度：（1）……（2）债权本金（大写）人民币贰佰壹拾万元整及相应利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、评估拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用之和。”6.2.2“抵押担保范围”约定为：“抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、过户费、保全费、公告费、公证认证费、翻译费、执行费等）和其他所有应付的费用。” 川（2018）成天不动产证明第0××4号《不动产登记证明》显示权利人（申请人）“中信银行股份有限公司成都分行”，义务人“刘敏”，坐落“成都市天府新区××镇××道××段××号××号××栋××单元××层××号”，其他“抵押方式：最高额抵押”，“最高债权数额：210万元”，债权确定期间2018-3-14至2038-03-14”，附记“本次登记的最高债权数额为被担保最高主债权数额，担保范围详见合同”。 本院认为，关于中信银行成都分行优先受偿权的范围应如何确定的问题。最高额抵押是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条和《中华人民共和国担保法》第五十九条的规定，最高额抵押权本质在于其所担保的债权为不特定债权，且具有最高限额。最高额抵押所担保债权的范围，可包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等，但总计不得超过已登记的预定最高限额，超过部分，抵押权人不能行使抵押权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款亦明确规定，抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力。本案中，中信银行成都分行与刘敏签订《综合授信及最高额抵押合同》，约定向刘敏提供总额度为人民币210万元整的授信额度，同时刘敏以案涉房产作为抵押，并进行了抵押登记，不动产登记证明显示抵押方式为最高额抵押，担保的最高债权数额为210万元。关于对最高债权数额的理解，中信银行成都分行主张其与刘敏签订的《综合授信及最高额抵押合同》中有最高债权额限度指本金210万元及相应利息、罚息、复利、为实现债权的费用等之和的表述，约定抵押担保的范围也包括本金、利息、罚息、复利、为实现债权的费用等，故应当认定不动产登记证明载明的210万元债权数额是指所发生的主债权限额仅指本金，并非抵押担保范围内全部债权限额，贷款本金210万元内产生的利息、罚息、复利以及其它费用与本金相加即便超过最高额抵押登记的限额，中信银行成都分行仍享有优先受偿权。对此，本院认为，从中信银行成都分行办理的最高额抵押登记来看，所担保的债权限额为210万元。《综合授信及最高额抵押合同》虽约定抵押担保的范围包括本金以及利息、罚息、复利、以及实现债权和抵押权的费用，但该担保范围内本金、利息、复利、罚息等合计已超过了登记的最高限额210万元。若依此，将使抵押权所担保的债权突破最高债权额，事实上成为无限额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条第二款“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”的规定可以看出，该条文中规定的“债权余额”高于最高限额，此时“债权”的文义应该包括本金、利息、其他约定债权内的双方约定的债权，即“债权”最高额涵盖的范围。这是对其“债权”当然理解和解释；如是最高额仅限于本金，那按常理的利息、违约金等其他费用也是债权人请求的“债权”，那这种最高额仅限于本金的解释就偏离了一般人对“债权”文义的理解。 其次，最高额抵押权属于《中华人民共和国物权法》第四编中的担保物权，该法第五条明文规定了物权法定的原则。中信银行成都分行的主张其实质是其自行创设了一种只有本金限额没有债权限额的最高额的担保方式，这种约定是当事人意思自治的结果，虽并不认定为无效，但根据物权法定、物权公示的原则，公示是物权公信力的来源，对于登记生效的最高额抵押，对最高额抵押合同中担保债权额应以公示的法定记载为准。抵押权人行使优先受偿权时，最高额抵押登记记载的担保金额应为抵押人承担担保责任的限额，如超出该限额主张优先受偿权，有违反物权法定、物权公示的基本原则。 第三，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的立法本意，最高额抵押权是预定有最高限额的抵押权。从《中华人民共和国物权法》第二百零三条“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权限度内就该担保财产优先受偿。”以及“最高额抵押设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。”的规定可以看出，设立最高额抵押是抵押人在最高限度内以抵押财产对将来一定期间连续发生的不特定债权提供的抵押担保，最高额抵押属于特殊抵押形式。虽最高额抵押具有普通抵押权一般共性的同时，但又具有其独特的法律特征即在从属性、特定性、适用范围和实现等方面的特殊性。由于最高额抵押权所担保的债权在抵押权设立时并没有确定具体的数额，只是确定了最高额和一定期间。也就是说，由于最高额抵押权所担保的债权的不特定性，使得被担保的债权处于增减变动状态，这就使得抵押人承担责任范围也处于不确定状态。为了明确抵押人承担责任的范围并保护交易的安全，法律要求抵押人与抵押权人协议约定抵押财产担保的最高债权限额。另外，按《中华人民共和国物权法》的原理，需要公示担保物权的支配范围，最高额的存在正是从其所担保的债权量上来限定最高额抵押这一担保物权的支配范围，从而使得对最高额抵押权的公示得以实现。无论将来实际发生的债权如何增减变动，抵押权人只能在公示的最高限额范围内对抵押财产享有优先受偿权。实际发生的债权超过公示的最高额的，以公示的最高额为限优先受偿，不及最高额的，以实际发生的债权为限优先受偿。这均是《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国担保法》及担保法的司法解释对最高额抵押的立法本意。 第四，最高限额决定了抵押权人优先受偿数额的上限，而担保范围解决的是哪些债权可以进入优先受偿的范围。第九次全国法院民商事审判会议纪要第58条解决的也是担保范围的问题，不是对抵押权人优先受偿数额上限的进一步解读。中信银行成都分行向刘敏足额发放210万元贷款，直接导致向刘敏主张的贷款本金余额以及发生的利息、罚息、复利、实现债权和抵押权的费用的总金额超过210万元，同时不动产登记证明显示最高额抵押担保的最高债权数额为210万元，故超过210万元以上的部分不应视为最高额抵押限额内的担保债权优先受偿。 综上所述，中信银行成都分行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费23770元，由中信银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  谈光丽 审判员  任文磊 二〇二一年三月二十九日 书记员  何 艳