四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2021）川0683民初285号之一原告：绵竹市安昌商贸有限公司，住所地四川省绵竹市西南镇金隆村**，统一社会信用代码915106830667958461。法定代表人：杨强，总经理。委托诉讼代理人：林峰，四川贞明律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗楷，四川贞明律师事务所律师。被告：李若中，男，汉族，1965年2月28日出生，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：谢立毅，广西辉博律师事务所律师。原告绵竹市安昌商贸有限公司（以下简称安昌商贸公司）与被告李若中民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。安昌商贸公司诉称，1.判决被告立即向原告偿还借款本金1,900,000.00元及利息（利息计算方式:以1,900,000.00元为基数，自2016年8月24日起，按年息6%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等因本诉讼导致必然发生的费用由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原、被告签订《矿山工程转让合同》，约定将原告承包的四川省会东县景安矿业有限公司六、七号矿井的磷矿石采矿工程项目转让给被告。合同约定如下:1、转让价格为人民币4,700,000.00元（包含向会东县景安矿业有限公司交纳的2,000,000.00元保证金）；2、被告应于签订《矿山工程转让合同》后2016年9月15日之前以银行转账的方式一次性支付原告2,000,000.00元，被告进场后，在10个工作日内向原告支付800,000.00元，其余1,900,000.00元，当作原告为被告提供的工程投入借资；3、被告须每年按被告所有年产量乘以1.50元/吨的金额支付原告作为工程投入借资的回报。同日，被告李若中以浙江拓海建设有限公司的名义与会东县景安矿业有限公司签订《矿山采矿劳务合同》，受让原告在六、七号井的权利。2017年，被告以浙江拓海建设有限公司的名义委托蔡小红向会东县景安矿业有限公司汇款1,000,000.00元，作为安全生产保证金。2017年5月，被告以私人银行账号向原告的法定代表人杨强转账900,000.00元，向原告的另一名股东未广德转账900,000.00元。以上金额共计2,800,000.00元，至此，被告完成《矿山工程转让合同》所述2,800,000.00元的支付。剩余1,900,000.00元借资，经原告多次催要，被告均未偿还，也未支付该借资的回报。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。李若中在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，绵竹市人民法院依法应将安昌商贸公司诉李若中民间借贷纠纷一案（2021）川0683民初285号案件移送至四川省会东县人民法院管辖。事实和理由：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。本案属于采矿权转让合同纠纷，并不是民间借贷纠纷。原、被告双方在合同中明确约定双方发生纠纷的管辖法院为“当地有管辖权的人民法院”，依据合同约定及法律规定，合同约定的“当地”为“位于四川省会东县景安矿业有限公司六、七号矿井”，因此，只有四川省会东县人民法院才有管辖权。因此，本案的管辖法院应为四川省会东县人民法院，请求依法裁定将此案移送至四川省会东县人民法院审理。安昌商贸公司对李若中提出的管辖权异议发表如下书面意见：一、本案并非李若中所称为采矿权转让合同纠纷。采矿权，是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。本案中，采矿权人为会东县景安矿业有限公司，并非李若中，故本案案由不可能为采矿权转让合同纠纷。据双方合同第一条载明，安昌商贸公司向李若中转让的系其投入到景安矿业有限公司六、七号矿井的财产份额，而非采矿权。二、本案系买卖合同和民间借贷合同的混合合同，安昌商贸公司所在地人民法院有管辖权。1、从买卖合同来看：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，在双方签订的《矿山工程转让合同》中，双方并未约定合同履行地，现安昌商贸公司已履行完毕自己的交付义务，目前争议的标的为李若中需向安昌商贸公司给付货币，则接受货币一方所在地为合同履行地。另本合同李若中已部分履行，2017年5月23日，李若中向安昌商贸公司的法定代表人杨强的邮政储蓄银行卡转账900,000.00元，卡号********，该卡系杨强在邮政储蓄银行绵竹市回澜路营业所办理。安昌商贸公司认为，李若中向安昌商贸公司的法定代表人杨强的转账行为，系合同履行的一种方式，绵竹市是合同履行地，则绵竹市人民法院对本案具有管辖权。2、从民间借贷合同来看：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中，合同双方明确约定未付的1,900,000.00元为安昌商贸公司提供的工程投入借资，并且明确约定了利息作为借资的回报，双方借贷合意清楚明确，交付方式为占有改定，根据《中华人民共和国民法典》第二百二十八条：“动产物权转让时，当事人又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力”。双方约定该1,900,000.00元由李若中继续占有，则该约定生效时就已经发生效力。故安昌商贸公司以民间借贷案由提起诉讼，符合相关法律规定，绵竹市人民法院享有管辖权。三、案涉合同实际在绵竹市签订。2016年8月23日，在安昌商贸公司与李若中签订《矿山工程转让合同》的同时，李若中与会东县景安矿业有限公司签订《矿山采矿劳务合同》，在《矿山采矿劳务合同》的末尾可以看出，合同签订地为四川绵竹。四、李若中认为双方约定“可以向当地有管辖权的人民法院提起诉讼”是指位于“四川省会东县景安矿业有限公司”系理解错误。因本合同系在绵竹市签订，故对“当地”二字应理解为绵竹。另，李若中并无证据证明，当地就一定是指会东县。故并不是只有会东县人民法院才有管辖权。综上，绵竹市人民法院对本案具有管辖权。本院经审查认为，原告安昌商贸公司提起民间借贷诉讼的依据为其与被告李若中签订的《矿山工程转让合同》，被告亦以该合同抗辩双方的基础关系应为采矿权转让合同纠纷。从合同内容来看，标的为原告向被告转让的位于四川省会东县景安矿业有限公司六、七号矿井的磷矿石采矿工程项目，价款为4,700,000.00元，其中引发争议的1,900,000.00元约定为当作原告为被告提供的工程投入借资。从合同履行情况来看，签约后被告给付了部分款项，原告未实际向被告交付借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案原、被告发生纠纷非因民间借贷行为引起，原告也未提交证据证明双方已通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，故，本案不属于民间借贷纠纷，应按照基础法律关系即合同纠纷进行审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条规定：“民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议”、第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”。本案双方在书面合同中对管辖进行了约定：“因履行本协议书所发生的的争议，甲、乙双方应友好协商解决，如协商不成，可向当地有管辖权的人民法院提起诉讼”。从纠纷类型、形式要件来看，该管辖协议符合法律规定。从约定内容上来讲，何为当地指代不明，双方因此产生争议，对此应当综合考量当事人的意思、合同类型及其他因素来进行审查。首先，本案标的为位于四川省会东县景安矿业有限公司六、七号矿井的工程项目。其次，案涉争议款项1,900,000.00元的给付约定“乙方须每年按年产量乘以1.50元/吨的金额支付给甲方作为工程投入借资的回报，若业主所付的劳务费有所上调，则该金额也应按相应比例上调。”涉及到的业主方是会东县景安矿业有限公司，该公司住所地在四川省会东县。另外，被告在与原告签约的同时就受让的工程项目作为承包方浙江拓海建设有限公司的代表人与发包方会东县景安矿业有限公司签订《矿山采矿劳务合同》，该合同的履行地在四川省会东县。因此，综合上述案件相关事实，能够确定原、被告双方所称的“当地”系合同标的物所在地四川省会东县。故，原、被告在《矿山工程转让合同》关于管辖协议的约定应当认定为合法、有效，本案管辖法院为四川省会东县人民法院。被告李若中提出本案应由四川省会东县人民法院管辖的异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款规定，裁定如下：被告李若中对管辖权提出的异议成立，本案移送四川省会东县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  马学华人民陪审员  陈定乾人民陪审员  廖 伟二〇二一年三月十六日法官 助理  肖洪峰书 记 员  曾韵洁