四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初144号 原告：白昌容，女，1981年5月21日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人:徐文燕，四川万盛行律师事务所律师。 被告：合江县曙光墙体建材有限公司，住所地合江县虎头乡堰坝综合市场5号门市，统一社会信用代码915105225775881527。 法定代表人：陈福谦。 委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。 原告白昌容与被告合江县曙光墙体建材有限公司产品责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日、2月22日公开开庭进行了审理。原告白昌容及委托诉讼代理人徐文燕、被告合江县曙光墙体建材有限公司法定代表人陈福谦及其委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白昌容向本院提出诉讼请求：1.判决被告退还原告购买的砖款4944元；2.判决被告因出售砖质量问题造成的装修费、误工费、经营损失等153370元；3.本案诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年3月9日，原告向被告购买11400匹空心砖用于合江县××街道明星大厦的装修。被告出售的砖外观并无异常，原告将其中8000余匹用于装修单身公寓出租。2020年5月14日，原告发现在被告处购买的砖用于修建的墙体出现多处开裂。2020年6月1日，经合江县市场监督管理局协调，原、被告对砖质量问题赔偿事宜未能达成一致意见。原告认为，被告出售的砖存在质量问题导致原告装修的公寓墙体开裂无法继续使用，由此造成的损失应当由被告承担，原告为维护其合法权益，遂向本院起诉上述诉讼请求。庭审中，原告陈述其诉状中所述的“空心砖”存在表述不当，原告向被告购买的实际为标砖。 合江县曙光墙体建材有限公司辩称，1.原告要求被告返还购砖款，但原告应将购买的产品返还原告；2.原告主张的15余万元不是直接损失，被告承担的是维修更换义务；3.鉴定费是原告单方进行，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年3月9日，原告向被告购买11400匹标砖用于合江县××街道明星大厦的装修，购买标砖的费用为4944元。被告公司员工在发货时不慎将部分用于发火的问题标砖销售给了原告，原告收到标砖后对合江县××街道明星大厦进行了装修，并将8200匹标砖砌在了房屋墙体上，剩余3200匹尚未使用，原告曾堆放于合江县××街道明星大厦2楼楼层里。原告装修后不久，发现墙体出现大面积开裂，多次联系被告要求解决，并向合江县市场监督管理局进行了投诉。2020年6月1日，合江县市场监督管理局对原、被告之间因砖质量问题造成的损失组织双方进行协调，但因双方对赔偿金额要求悬殊过大而未能调解成功。对于尚未使用的3200匹问题标砖，因原告需要使用该栋楼的2楼楼层，遂自行进行了清运。 另查明，原告将合江县××街道明星大厦房屋装修成单身公寓后用于出租，装修房屋耗时为2月左右，每间房屋租金主要为800元／月。在法院、鉴定机构以及双方当事人在评估环节对现场进行勘查时，除有两间存在安全隐患的房间未出租外，其余6个房间均有人承租入住。 还查明，因案涉标砖的质量和产生的直接损失问题，原告在立案前的先调阶段向法院申请鉴定，本院于2020年8月5日告知被告是否坚持对砖的质量进行鉴定，被告明确承认有6400匹标砖存在质量问题，考虑到鉴定费用过高，不再要求对标砖质量进行鉴定。对问题标砖产生的直接损失问题，经本院主持委托了四川长信工程造价咨询有限公司进行了评估。2020年11月3日，四川长信工程造价咨询有限公司出具川长信咨（2020）字第131号工程造价鉴定报告，鉴定意见为曙光墙体建材有限公司产品质量问题致墙体开裂给白昌容造成的装修、拆除、以及重新装修产生的费用评估为113170.36元，并产生了鉴定费15000元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的原告身份证复印件、被告工商登记信息、合江县曙光墙体建材有限公司发货单、微信付款记录、合江县市场监督管理局投诉协商座谈记录、投诉终止调解决定书、房屋租赁合同7份、川长信咨（2020）字第131号工程造价鉴定报告书及鉴定发票、以及本院向被告公司法定代表人陈福谦的询问笔录等证据予以证明。上述证据，本院作为定案证据综合予以采信。 本案双方争议的焦点为：1.被告向原告出售的标砖是否存在质量问题以及存在问题的数量？2.被告因出售问题标砖给原告造成的损失为多少？ 焦点一、被告向原告出售的标砖是否存在质量问题以及存在问题的数量？本院认为，不论是本院于2020年8月5日向被告公司法定代表人陈福谦的询问笔录，还是合江县市场监督管理局投诉协商座谈记录，被告公司法定代表人陈福谦均承认向原告出售的标砖中有6400匹存在质量问题，因此本院对被告自认存在问题部分依法予以确认；至于剩余5000匹标砖是否存在质量问题，原告并未提供确切证据予以证明，因此根据谁主张谁举证的原则，原告依法应当承担举证不能的法律后果，故本院依法确认被告向原告出售的11400匹标砖中，存在质量问题的为6400匹。 焦点二、被告因出售问题标砖给原告造成的损失为多少？本院认为，因出售不合格的产品导致他人财产损失的应当承担相应的赔偿责任。1.原告的装修损失。本案中，被告向原告出售的6400匹问题标砖中，原告在装修房屋过程中已分散地将3200匹砌在了各房间的墙上，并出现了严重裂纹甚至有两间房屋墙体倾斜导致出现安全隐患。四川长信工程造价咨询有限公司工作人员在对现场进行勘验时，被告方对出现裂缝的每堵墙是否为砖质量问题所导致的进行了确认核实，四川长信工程造价咨询有限公司根据勘验情况和各方确认的内容，确认曙光墙体建材有限公司产品质量问题致墙体开裂给白昌容造成的装修、拆除、以及重新装修产生的费用的鉴定金额为113170.36元。本院认为，该鉴定意见的程序、范围均符合法律规定，本院对该鉴定意见中确定的被告给原告造成的直接损失113170.36元依法予以支持，对被告辩称鉴定内容超涉案范围、鉴定报告与本案不具有关联性等辩解依法不予支持；另外虽然被告在庭审中表示愿意为原告的损失进行维修更换，但原、被告双方就维修方案无法达成一致意见，故原告要求被告承担赔偿损失并无不当，对被告的该辩解依法不予支持。2.鉴定费用。本院认为，鉴定费15000元系原告在法院主持下为鉴定涉案损失所产生，理应由被告承担，对被告辩称该鉴定意见系原告单方鉴定所产生的辩解依法不予支持。3.返还购砖款的具体金额。本院认为，经过庭审本院确定的问题标砖数量为6400匹，原告已经使用了3200匹，对于使用部分鉴定意见中已经将损失计算在内，不应重复计算；对尚未使用部分，按照购砖款总额与购买数量比计算，本院依法支持被告返还尚未使用的问题标砖款为1387元（即4944元÷11400匹×3200匹）。4.清运费问题。本院认为，虽然原告主张因清除合江县××街道明星大厦2楼堆放的3200匹问题标砖产生了清运费800元，但并未提供相关依据，本院考虑到清运实际会产生相关费用，故酌情确定为200元。5.房屋租金损失。虽然原告诉称合江县××街道明星大厦的604、608号房间因存在质量问题长期未能对外出租导致租金损失，其他6个房间因拆除和重新装修同样减少原告租金收入。本院认为，因原告初始装修的耗时约2个月，本院确定拆除重新装修的时间仍为2个月较为适宜，根据每间房间对外出租的主要价格800元／月计算租金损失为12800元（8个房间×800元／月×2月）。至于604、608房间虽因安全因素长期未能对外出租，本院认为，对于超出2个月以外的租金损失原告本可通过其他途径进行弥补，故对扩大部分损失由原告自行承担，本院依法不予支持。6.对于原告主张因重新装修房屋导致其与承租人解除合同产生的违约金4800元的问题。本院认为，该违约金并未实际产生，且承租人也未必会实际主张，故对原告的该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十六条、第一千二百零二条、第一千二百零五条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第一项、第四十一条第一款、第四十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下： 一、被告合江县曙光墙体建材有限公司于本判决生效后十日退还原告白昌容因购买不合格标砖所支付的购砖款1387元； 二、被告合江县曙光墙体建材有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告白昌容因出售不合格标砖给原告白昌容造成的损失共计141170.36元； 三、驳回原告白昌容的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定， 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1387元，由被告合江县曙光墙体建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 丁剑 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李单 书 记 员 陈春