广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1622号原告：佛山市久恒涂料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边村石斗闸工业区龙安物业3楼4号，统一社会信用代码91440606MA4WJPUY4Y。法定代表人：匡文凭。委托诉讼代理人：陈寿安，广东东立律师事务所律师。被告：佛山市爱林堡家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇马龙村现龙工业区防洪路西侧5号，统一社会信用代码91440606058553580E。法定代表人：匡晓冬。被告：匡晓冬，男，1973年12月28日出生，汉族，住江西省九江市修水县××××××××××××，公民身份号码360××××××××××××698。原告佛山市久恒涂料有限公司与被告佛山市爱林堡家具有限公司、匡晓冬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈寿安到庭参加诉讼，被告佛山市爱林堡家具有限公司、匡晓冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市久恒涂料有限公司向本院提起诉讼请求：一、被告佛山市爱林堡家具有限公司支付货款1696966元及逾期付款利息55839.61元（利息以1696966元为本金，从2020年1月18日起至被告实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至起诉之日为55839.61元）；二、被告佛山市爱林堡家具有限公司向原告支付律师费25000元；三、被告匡晓冬对被告佛山市爱林堡家具有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：原告为被告佛山市爱林堡家具有限公司供应家具材料。送货单明确了产品名称、规格、数量与单价、金额等，原、被告之间不定期进行对账结算。2020年1月17日，经对账确认，被告佛山市爱林堡家具有限公司尚欠自2018年6月1日至2019年9月30日期间货款1696966元。2020年10月8日，被告匡晓冬向原告出具担保函，愿意承担保证责任。经原告多次催收，被告均以资金周转困难为由拒不付款，原告为此支付律师费25000元。被告佛山市爱林堡家具有限公司、匡晓冬未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告在诉讼中向本院提交原告的营业执照、被告佛山市爱林堡家具有限公司的企业信息打印件、被告匡晓冬的佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录、担保函、对账单9份、送货单、银行转账记录、民事委托代理合同、转账记录、代理费发票等证据证明其诉讼主张。经审查，原告提供的证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院依法向两被告送达起诉状副本和开庭传票，但两被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。本院经审理查明事实如下：原告佛山市久恒涂料有限公司与被告佛山市爱林堡家具有限公司之间存在业务往来，被告佛山市爱林堡家具有限公司向原告采购家具材料，双方并未签订书面买卖合同，亦未约定具体的结算方式。双方在交易期间进行不定期地对账，部分对账单由被告佛山市爱林堡家具有限公司盖章确认。2020年10月8日，被告佛山市爱林堡家具有限公司的法定代表人即被告匡晓冬向原告出具《担保函》一份，确认被告佛山市爱林堡家具有限公司于2018年6月1日与原告建立买卖合同关系，核算确认佛山市爱林堡家具有限公司尚欠原告货款1696966元。被告匡晓冬自愿对上述债务提供连带保证责任，担保债务范围包括但不限于货款、赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、鉴定费、保险费、拍卖费、利息等实现债权所产生的一切费用）。该份担保函由被告匡晓冬签名并加捺指模确认。2020年11月4日，原告与广东东立律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所指派律师代理其与被告佛山市爱林堡家具有限公司、匡晓冬的案涉买卖合同纠纷一案，并支付律师费25000元。另查明，原告在诉讼中向本院提供2018年6月至2019年9月期间的多份对账单，其中部分对账单有被告佛山市爱林堡家具有限公司盖章确认。再查明，被告佛山市爱林堡家具有限公司为有限责任公司，被告匡晓冬系该公司的股东兼法定代表人。本院认为，虽然原告佛山市久恒涂料有限公司与被告佛山市爱林堡家具有限公司之间并未签订书面买卖合同，但是根据原告提供的送货单、对账单、担保函，结合原告的陈述，原告与被告佛山市爱林堡家具有限公司之间的买卖合同关系客观真实，予以确认。根据原告提供的担保函，被告佛山市爱林堡家具有限公司的法定代表人即被告匡晓冬在担保函中已经确认拖欠原告货款总数为1696966元，该行为已经过被告法定代表人的签名确认，实为双方对2019年9月为止的所有未付货款的对账。且该担保函中的数额与原告提供的对账单的数额相互印证，而部分对账单亦有被告佛山市爱林堡家具有限公司盖章确认，上述证据足以形成完整证据链证明被告佛山市爱林堡家具有限公司尚欠原告的货款合计1696966元，故本院对该拖欠货款数额予以确认。关于结算方式，原告在诉讼中明确双方并无统一的结算方式，而原告提供的对账单中最后一次的2019年9月的对账单并无被告佛山市爱林堡家具有限公司的盖章或者房地代表人匡晓冬签名确认，无法证明双方在其时已经进行对账结算。虽然原告在诉讼中提供了2020年1月17日的声明，但是该份声明为复印件，被告匡晓冬亦未确认该声明的真实性，现有证据无法证明双方对货款的结算发生在2020年1月17日，故对于原告主张从2020年1月18日计算逾期付款利息的请求依据不足，不予支持。而根据担保函的内容可知，该份担保函除了系被告匡晓冬的担保责任的承担外，亦保函对于此前的货款的对账，故本院酌情认定逾期付款利息从2020年10月9日即对账次日起计算。被告匡晓冬自愿为被告佛山市爱林堡家具有限公司的上述债务承担连带担保责任，且原告的起诉在被告匡晓冬的保证期间内，对于原告的该项请求予以支持。关于原告主张的律师费，双方并未签订书面买卖合同对于违约方的违约责任或者逾期付款责任进行约定，且被告佛山市爱林堡家具有限公司亦未表示同意承担律师费的支付，而被告匡晓冬虽然在担保函中自愿承担原告实现债权的费用，虽然其身为被告佛山市爱林堡家具有限公司的法定代表人，但是该担保函并无被告佛山市爱林堡家具有限公司的盖章确认，也无证据证明被告匡晓冬的行为系获得被告佛山市爱林堡家具有限公司的授权的代理行为，故该担保函表达的担保责任为其个人意愿的体现，并不能当然得出被告匡晓冬的自愿承担律师费的行为系佛山市爱林堡家具有限公司的意思表示。综上，原告主张的律师费系其诉讼策略性支出，并非买卖合同纠纷的必要支出，且该费用并未得到被告佛山市爱林堡家具有限公司的认可，故不予支持。被告匡晓冬的责任系连带担保责任，属于从属义务，由于被告佛山市爱林堡家具有限公司无需承担律师费的责任，故被告匡晓冬的担保责任范围亦不包含律师费。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，法释〔2012〕8号《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市爱林堡家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市久恒涂料有限公司支付货款1696966元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方式：以1696966元为基数，从2020年10月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至被告清偿之日止）；二、被告匡晓冬对本判决第一项中确定的被告佛山市爱林堡家具有限公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市久恒涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取10400.13元（原告已预交），由原告佛山市久恒涂料有限公司负担700元，被告佛山市爱林堡家具有限公司、匡晓冬负担9700.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二一年三月二十七日书记员  黄银瑞