山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终322号上诉人（原审被告）：日照中博化工有限公司，住所地山东省日照市岚山区化工园区大道3号（虎山镇），统一社会信用代码91371103056247424W。法定代表人：傅广裕，董事长。委托诉讼代理人：李健，山东锐境律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩文凤，山东锐境律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东海县飞敏装卸服务部，经营场所江苏省东海县平明镇大顾村28-9号，统一社会信用代码92320722MA1XC4PD0T。经营者：孙兆凤，女，1970年4月15日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人:戚士贵，江苏省东海县牛山法律服务所法律服务工作者。上诉人日照中博化工有限公司（以下简称中博公司）因与被上诉人东海县飞敏装卸服务部（以下简称飞敏服务部）劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中博公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担给付53858元及利息的责任；2、被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：涉案《劳务派遗合同》明确约定：“每月初双方核定上月费用，乙方开具发票，甲方根据发票当月10日前付清乙方上个月结算的所有费用”。被上诉人开具发票的前提是双方核定上月费用，开具发票的数额根据双方共同确认的数额确定，开具的发票就是双方的结算依据。通过一审提交的证据证实，被上诉人开具了2020年1至3月的装卸费发票，上诉人已按时支付了上述款项，合同义务已全部履行。飞敏服务部辩称，原审法院已经查明本案事实，虽然对被上诉人所做的工作量判决不公（少判），但是被上诉人对该判决书予以认可。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的劳务合同，不仅工作量大、劳务环境差，而且上诉人没有按照合同约定正常足额支付被上诉人的劳务费用。请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。飞敏服务部向一审法院起诉请求：判令中博公司给付劳务费及违约金181215元及利息。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2009年8月8日，中博公司、飞敏服务部签订劳务派遣合同一份，合同有效期至2020年6月30日，合同约定由飞敏服务部就中博公司厂内的包装、搬运等工作所需劳动力进行派遣。中博公司向飞敏服务部支付报酬，其中约定了工作名称及范围包括“1、场内各种货物装卸搬改换等工作；2、负责全场成品的包装工作；3、飞敏服务部承诺中博公司每月纸袋包装量保底3000吨；4、其他计时计件工作”，关于劳务价格，包装13元/吨，纸袋换太空包30元/个，接料、倒料固定包月30000元/月，拆包补重量35元/吨，叉车工固定一个人每月工资4500元/人，入库（从包装车间入库到成品仓库）5000元/月,装车9元/吨，卸货4元/吨，装压滤机滤饼100元/吨”。2020年1、2、3月份，飞敏服务部依约提供劳务，根据《出入库装卸明细》记载飞敏服务部2020年1月工作至1月24日，入库数量1765.6吨，装车1256.6吨，其他装车25.5吨，卸车42吨；2020年2月自2月13日开始有工作记录，入库540.75吨，装车1171.6吨，其他装车12.48吨，卸货10.5吨，2020年3月入库2248.35吨，装车1850.65吨，其他装车23.2吨，卸货77吨；2020年3月11日，飞敏服务部工作人员离场，双方解除上述合同。关于合同解除原因，飞敏服务部主张系中博公司未按合同约定提前35天通知飞敏服务部，就强行要求飞敏服务部离场，中博公司违约导致合同解除，中博公司主张飞敏服务部不能提供足够的人员提供劳务，且飞敏服务部系自行离开，飞敏服务部的违约导致合同解除，双方对对方违约的情况均未提交证据证实。2020年3月3日，中博公司向飞敏服务部支付65000元。2020年3月25日，中博公司向飞敏服务部支付81937元。关于劳务费数额，飞敏服务部主张如下：1月份包装保底39000元（3000吨×13元），装车11309元（1256.6吨×9元）、卸货168元（42吨×4元）、叉车固定9500元、接料倒料固定30000元、纸袋换太空包2580元（86个×30元）、拆包、称重、缝包280元（8吨×35元）、用工237元（9.5小时×25元）、装滤饼2550元（255吨×100元）；2月份劳务费包装保底39000元（3000吨×13元）、叉车工固定9500元、接料倒料固定30000元、装车10656元（1171.6吨×9+12.48吨×9元）、卸货42元（10.5吨×4元）；3月份劳务费包装29228元（2248.35吨×13元）、装车16864元（1850.65吨×9元+23.2吨＋9元）、卸货308元（77吨×4元）、叉车工3370元（每月9500元÷31天×11天）、纸袋倒太空包2460元（82个×30元）、接料倒料固定10000元（30000元÷31天×11天）。上述费用共计247052元，扣除中博公司给付的145837元，飞敏服务部现主张101215元。庭审中，飞敏服务部明确利息的计算方式为以中博公司欠付劳务费总额101215元为基数，自飞敏服务部起诉之日即2020年5月26日起至付清之日止，按年利率6%计算。关于违约金的计算方式，因合同中约定“劳务派遣人员在甲方工作期间依法需要辞退的，甲方应提前35日通知乙方，由乙方负责与劳务派遣人员办理终止或解除劳动合同手续”，故飞敏服务部主张按照包月、保底以及叉车工资包月等固定费用共计78500元计算35天计91000元，飞敏服务部仅主张80000元。一审法院认为，飞敏服务部与中博公司签订的《劳务派遣合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。飞敏服务部向中博公司提供劳务，中博公司应根据劳务派遣合同向飞敏服务部支付劳务费。关于飞敏服务部主张的劳务费数额，一审法院分析确认如下：根据飞敏服务部提供的出入库明细记载，飞敏服务部在2020年1月在中博公司场地工作至1月24日即2019年农历除夕，新冠××疫情尚未在全国范围内爆发，双方一月份合同履行未受疫情影响，故对飞敏服务部关于一月份包月及保底等固定费用即包装保底39000元，叉车工每月每人工资4500元，入库固定5000元，接料、倒料固定30000元，一审予以确认。另外，装车11309元（1256.6×9元）、卸货168元（42×4元）与出入库装卸明细记载的工作量一致，一审予以确认。关于飞敏服务部主张的纸袋换太空包、拆包、称重、缝包、用工及装滤饼费用，中博公司对此不予认可，飞敏服务部亦未提交相应工作量的证据，对上述费用一审不予支持。2020年1月飞敏服务部的劳务费应为89977元。关于2020年2月的劳务费用，中博公司辩称因为新冠××疫情原因，双方口头约定根据飞敏服务部的实际工作量计算劳务费，飞敏服务部对此不予认可，中博公司亦未提交证据证实。但2020年2月全国受新冠××疫情影响较大，根据飞敏服务部提供的出入库装卸明细记载飞敏服务部自2月13日开始有装车工作，且二月份的入库及卸货的工作量与一月份相比不足一月份的三分之一，新冠××疫情确给中博公司的生产造成影响，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》人民法院审理涉疫情民事案件要准确适用不可抗力的具体规定，严格把握适用条件，适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十七条和第一百一十八条等规定妥善处理。其他法律、行政法规规定的，依照其规定，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任。本案中，双方虽在劳务派遣合同中约定了包月及保底等固定费用，但因新冠××疫情原因，中博公司的生产活动确实受到影响，在这种情况下保底条款的履行确对中博公司明显不公平。根据公平原则，对飞敏服务部请求的2020年2月份的包月及保底等固定费用数额，一审酌情予以调整。包装保底39000元，叉车工工资4500元，入库固定5000元，接料、倒料固定30000元，上述共计78500元，结合飞敏服务部的工作天数及工作量，对飞敏服务部主张的2月份的包月及保底等固定费用数额以合同约定的二分之一为宜，即39250元。另外装车10656元（1171.6×9+12.48×9元），卸货42元（10.5×4元），与出入库装卸明细记载的工作量相符，一审予以确认，2020年2月的劳务费数额应为49948元。关于飞敏服务部2020年3月的劳务费数额，根据该月份出入库装卸明细记载，包装入库29228元（2248.35吨×13元），装车16864元（1850.65吨×9+23.吨2×9），卸货308元（77吨×4），上述劳务费均是根据飞敏服务部实际工作量计算，一审予以确认，三月飞敏服务部实际工作11天，飞敏服务部主张的叉车工工资1596元（4500元÷31天×11天）、入库1774元（5000元÷31天×11天）及接料、倒料固定包月10645元（30000元÷31天×11天），飞敏服务部主张10000元于法有据，一审予以确认，2020年3月的劳务费数额应为59770元。中博公司辩称其在2020年1月1日就安装相关机器设备完成筛析车间工艺流程的改造，双方在2020年1月就口头约定不再执行《劳务派遣合同》的包月、保底等固定费用，而是依据飞敏服务部的实际工作量结算，飞敏服务部对此不予认可，中博公司提交的证据仅证明机器购买安装情况，无法证实工艺的升级改造情况，亦无法证实双方口头约定据实结算的情况，故对中博公司的该项辩称一审不予采信。飞敏服务部2020年1、2、3月份的劳务费共计199695元（89977元+49948元+59770元），扣除中博公司已支付的145837元，中博公司还应向飞敏服务部支付53858元。根据双方之间的劳务派遣合同及陈述能够证实中博公司欠付飞敏服务部劳务费的事实。关于飞敏服务部主张的违约金中博公司不予认可，飞敏服务部提交的交还门禁卡、安全帽及宿舍钥匙的证明仅证实飞敏服务部在2020年3月11日离开中博公司的场地，但不能证实中博公司存在单方解除合同的违约行为，且双方亦未在合同中约定违约条款，故对飞敏服务部关于违约金的主张一审不予支持。中博公司拖欠飞敏服务部劳务费，确给飞敏服务部造成利息损失，应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十七条、第一百一十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、中博公司于判决生效之日起五日内给付飞敏服务部劳务费53858元及利息（以53858元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回飞敏服务部的其他诉讼请求。案件受理费1962元，由飞敏服务部负担1379元，中博公司负担583元。二审中，双方均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：双方均认可中博公司系通过转账的形式支付劳务费。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中博公司上诉主张飞敏服务部开具了2020年1至3月的装卸费发票，上诉人已按时支付了上述全部款项，飞敏服务部对此不予认可，中博公司亦未提交其已付款的转账凭证等证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，中博公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由上诉人日照中博化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十五日书记员 宋 欢