四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终3277号 上诉人（原审原告）：滕昭安，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：赖慧敏，四川浩典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐彬峰，男，1988年1月18日出生，汉族，住四川省南充市营山县。 委托诉讼代理人：胡德胜，四川资达律师事务所律师。 上诉人滕昭安因与被上诉人唐彬峰民间借贷纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2020)川0108民初11051号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 滕昭安上诉请求：1.请求撤销成华区人民法院(2020)川0108民初11051号民事裁定，查清事实重新审核后依法予以改判或发回重审；2.请求判令唐彬峰承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一是案涉《借条》已经载明了出借人是滕昭安本人，而非案外人中科华圣（北京）岩土工程有限公司四川分公司（以下简称中科公司四川分公司）。且滕昭安实际为唐彬峰支付了医药费、生活费、唐彬峰仲裁律师代理费，已经实际履行了出借义务，是适格的出借人，与唐彬峰借贷关系成立。二是四川省资中县人民法院（2019）川0125民初3435号民事判决书将款项抵扣后，滕昭安已经将案涉借款补交中科公司四川分公司，因此，最后是由滕昭安的个人资金承担了该笔款项，滕昭安以债权人身份向法院主张权利，主体适格。 唐彬峰辩称：一、一审法院认定滕昭安不具有原告主体资格是准确的。二、唐彬峰所收款项为工伤医疗赔款。根据（2019）川0125民初3435号《民事判决书》认定为唐彬峰所收的钱为工伤医疗费等，且根据证据记录也是为唐彬峰的医疗费，支付人为中科公司四川分公司的员工，而中科公司四川分公司为自己员工唐彬峰因工伤而支付的医疗费和赔偿残疾赔偿金等是法律规定的责任。三、唐彬峰不欠中科公司四川分公司任何款项。 滕昭安向一审法院起诉请求：唐彬峰立即偿还滕昭安借款本金46431.29元及自立案之日起按照年利率6%支付至付清之日止的利息。 一审法院认定事实：滕昭安系中科公司四川分公司的负责人，中科公司四川分公司于2017年12月23日与重庆建工集团股份有限公司（以下简称重庆建工公司）签订了《工程劳务分包合同》约定中科公司四川分公司完成资中县人民医院综合大楼建设项目基坑支护（含抗浮锚杆）的劳务分包工作。2018年1月5日唐彬峰在该工地施工中受伤后住院治疗期间，滕昭安向司（以下简称金山公司）的员工，2018年1月5日在工作中受伤，后在内江市人民医院及四川省人民医院进行治疗，滕昭安出于好意，陆续向唐彬峰出借了款项465431.29元用于支付医疗费及住院生活开支，唐彬峰也向滕昭安出具了两张借条，分别写明了借款385431.29元用于住院治疗、借款80000元用于住院生活开支。款项借出后，唐彬峰一直声称资中县社保局的工伤保险报销后，会将所有款项拨付给滕昭安，后据滕昭安了解，金山公司为唐彬峰购买的工伤保险时间出现了问题，前期医疗费不能报销，按工伤相关法规应由用人单位承担；另外80000元生活费借款，虽然唐彬峰与用人单位在进行工伤赔偿时达成协议由用人单位代扣80000元直接支付给滕昭安告，但滕昭安始终未收到该笔款项。唐彬峰为偿还滕昭安借款，在武侯区劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁工伤赔偿事宜，但唐彬峰在2020年7月13日向该仲裁委撤回了诉讼，与用人单位达成自行和解，放弃了对用人单位的追偿，导致对滕昭安的借款未能偿还，时至今日，滕昭安多次催要，均无果而终，故滕昭安诉至法院。 一审法院认为，滕昭安系中科公司四川分公司的负责人，中科公司四川分公司于2017年12月23日与重庆建工公司签订了《工程劳务分包合同》约定中科公司四川分公司完成资中县人民医院综合大楼建设项目基坑支护（含抗浮锚杆）的劳务分包工作。2018年1月5日唐彬峰在该工地施工中受伤后住院治疗期间，滕昭安向四川省人民医院支付了唐彬峰治疗所需的医疗费385431.29元、生活费80000元。唐彬峰向滕昭安出具了《借条》两份，上述款项由滕昭安向重庆建工公司借支，借支总金额为480000元。后因中科公司四川分公司与重庆建工公司建设工程分包合同纠纷一案，四川省资中县人民法院于2019年12月16日作出（2019）川0125民初3435号《民事判决书》认定中科公司四川分公司的负责人滕昭安（指定为工程现金收款人）向重庆建工公司借款480000元，应当抵扣重庆建工公司应当向中科公司四川分公司支付的工程款。 一审法院认为，唐彬峰虽出具《借条》的对象为滕昭安，但该款项的来源系滕昭安作为工程项目负责人向重庆建工公司借支，并非滕昭安的个人款项，并最终在中科公司四川分公司应从重庆建工公司收取的工程款中予以扣除，故案涉款项的实际所有人为中科公司四川分公司，滕昭安个人以债权人身份向本院主张权利，属原告主体不适格，不符合提起诉讼的条件。因此，对滕昭安的起诉应予驳回。因滕昭安原告主体不适格，故对本案的法律关系本案不予评述。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条之规定，裁定：驳回滕昭安的起诉。案件受理费8282元，不予收取。 本院二审期间，滕昭安为证明其主张提交了2020年3月25日中科公司四川分公司向滕昭安出具的《收条》《收据》，拟证明案涉款项虽然在（2019）川0125民初3435号《民事判决书》案件中进行了抵扣，但在2020年3月25日结算时，滕昭安使用个人资金将案涉借款交给中科公司四川分公司，因此，案涉款项的来源是滕昭安的个人资金。唐彬峰质证认为，首先，该两份证据不属于二审新证据，从证据形成时间看，滕昭安有足够的时间和能力提交，但其一审中并未提交，不能作为二审新证据认定。其次，对这两份证据的真实性、合法性有异议。滕昭安作为中科公司四川分公司的负责人，该公司出具的证明不具有可信性，属于自己给自己出具证明。对此，本院认为，《收据》《收条》仅载明了滕昭安向中科公司四川分公司交回了4577260元，其中包括了向重庆建工借支的480000元，但并不能证明案涉款项系滕昭安与唐彬峰之间达成借贷合意的借款，不能达到其证明目的，本院对上述证据的证明力不予认可。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院二审期间，另查明，四川省资中县人民法院（2019）川12025民初3435号民事判决载明，“被告重庆建工集团股份有限公司为支持其辩解向本院提供的证据有：……10.工伤医疗费用拨付申请，证明被告所分包的劳务承包人金山盛景公司已经协助原告办理了唐彬峰工伤医疗费的理赔手续，并指定保险赔款的收款人为原告负责人滕昭安。”对此，该案原告中科公司四川分公司质证认为，“对证据10真实性属实，因为发票是由原告提供给项目部，确定款项支付给滕昭安，到现在没有拿到，经到人社局咨询，该笔钱无法拿到。” 此外，该判决还载明了，“2018年12月20日该工程竣工结算，重庆建工集团股份有限公司应付中科公司四川分公司工程款457.726万元，已支付358万元，另中科公司四川分公司的负责人滕昭安(指定为该工程现金收款人)向重庆建工集团股份有限公司借款48万元，该借款抵扣工程款后，现尚欠工程款517260元；……因此中科公司四川分公司要求立即支付工程款被告重庆建工集团股份有限公司支付工程款517260元及利息，本院予以支持。”据此，四川省资中县人民法院判决，“重庆建工集团股份有限公司在本判决生效之日起十日内向中科华圣(北京)岩土工程有限公司四川分公司支付工程款517260元及利息(从2018年12月20日起，以517260元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止)。” 本院认为，本案二审争议焦点为案涉纠纷是否应由一审法院继续进行审理。滕昭安上诉认为，其虽为中科公司四川分公司的负责人，但案涉医疗费用系其个人出借给唐彬峰，其从重庆建工公司借的款项已经还给了中科公司四川分公司，故其具备原告主体资格，一审法院应当对本案进行实体审理。对此，本院认为，案涉《借条》载明的款项用途系用于唐彬峰因工受伤在内江市人民医院及四川省人民医院住院治疗、生活费等开支，而本案中根据双方陈述，唐彬峰系在中科公司四川分公司承包的工程项目上受伤，案涉款项最初系由重庆建工公司支付至滕昭安，根据四川省资中县人民法院（2019）川12025民初3435号民事判决载明内容，该笔款项已由重庆建工公司在与中科公司四川分公司的工程结算中予以扣除，结合中科公司四川分公司在该判决中针对唐彬峰工伤医疗费用质证称，“唐彬峰工伤医疗费用的发票由中科公司四川分公司提供给项目部，确定款项支付给滕昭安”，显然该款项支付行为并非滕昭安个人行为，故一审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。 综上，滕昭安的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 审 判 员 傅  敏 二〇二一年三月三十一日 法官助理 马 丽 娅 书 记 员 余 梦 影