广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25789号原告：翁军委，男，1982年4月18日出生，汉族，住湖北省团风县。委托诉讼代理人：伍志琴，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙顺番公路五沙段23号A座之一，统一社会信用代码914406067740031258。法定代表人：高聪华。委托诉讼代理人：罗闽，广东和桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁玉仪，广东和桂律师事务所律师。被告：庄志文，男，1967年6月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。原告翁军委与被告佛山市顺德区科贝隆塑料机械有限公司（以下简称科贝隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，根据原告申请，本院追加庄志文为被告，本案变更为普通程序，于2020年12月8日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人伍志琴、被告科贝隆公司的委托诉讼代理人罗闽、被告庄志文的委托诉讼代理人姚少微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁军委向本院提出诉讼请求：1.解除原告与科贝隆公司的买卖合同关系；2.科贝隆公司立即向原告返还设备款2900000元及利息（以2900000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起计至科贝隆公司全额清偿之日止）；3.本案诉讼费由科贝隆公司承担。事实和理由：原告于2020年4月29日向科贝隆公司购买2套熔喷布生产线机器设备用于生产95%以上医用口罩熔喷布，金额为2900000元。原告分别于2020年4月29日、4月30日根据被告的指示向庄志文支付2套熔喷布生产线机器设备款，合共2900000元。但科贝隆公司交付熔喷布设备后，设备至今尚未能完成调试，科贝隆公司的设备存在质量问题。因科贝隆公司交付的设备存在质量问题，使原告订立合同的目的无法实现。原告翁军委向本院申请追加庄志文为被告，提出诉讼请求：庄志文与科贝隆公司承担连带责任。事实和理由：庄志文与科贝隆公司共同向原告出售熔喷布生产线设备，庄志文是收款方，现熔喷布生产线设备存在质量问题，使原告订立合同的目的无法实现。被告科贝隆公司辩称，一、原告起诉主体错误，科贝隆公司从未向原告出售过生产线，双方之间不存在买卖合同关系，应驳回原告起诉。二、科贝隆公司仅出售过生产线给庄志文，庄志文与原告存在何种法律关系，科贝隆公司不清楚，也与科贝隆公司无关，原告并未举证原告处有2套熔喷布生产线，即使有，科贝隆公司也无法确认是否为科贝隆公司的生产线，现原告起诉称向科贝隆公司购买了2套熔喷布生产线，在交付后至今未能完成调试为虚假陈述。三、原告提交的聊天记录与本案的生产线无任何关联，聊天记录为另案科贝隆公司出售给翁杰的1套生产线。综上，原告的诉讼主体错误，原告与科贝隆公司之间不存在任何合同关系，恳请驳回原告的起诉。被告庄志文辩称，庄志文已履行完合同义务，不存在任何违约或过错，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，应驳回其全部诉讼请求。具体理由如下：根据“谁主张谁举证”以及“合同意思自治”的原则，原告并未提供证据证实案涉设备未能完成调试或存在质量问题，应承担举证不能的法律后果，事实上，庄志文与原告之间的《转让合同》已履行完毕，合同约定的案涉设备是旧设备即二手设备转让，从出厂之日起庄志文不负责任何质量与维修事宜，同时该协议未约定合同解除的条件，也不存在法定解除的情形，其诉求没有任何事实以及法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实以及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《中国农业银行个人明细对账单》是原告向庄志文的银行账户转款记录，庄志文没有异议，本院予以确认；2.科贝隆公司提供的《收货凭证》《买卖合同》是科贝隆公司与庄志文的交易文件，为书证原件，形式和来源合法，庄志文也予以确认，原告在诉讼中没有提供反驳证据，故本院对该组证据真实性予以确认；3.庄志文提供的《转让合同》虽然是复印件，但原告确认当时签订了该合同，签名为原告本人所签，故本院对其真实性予以确认。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：东莞市道滘创鑫工艺厂是庄志文开办的个体工商户，工商登记经营范围在2020年3月31日由产销工艺制品（不含塑胶制品），销售塑料制品、布料，变更为产销工艺制品（不含塑胶制品）、日用口罩（非医用），销售塑料制品、布料，现在工商登记的经营范围为产销工艺制品（不含塑胶制品）、日用口罩（非医用），销售塑料制品、布料、通用机械设备、模具、建筑材料（不含危险化学品、不含沙石）。2020年4月29日，原告通过晏小平的银行账户向庄志文的银行账户转入100000元；同日，原告向庄志文的银行账户转入1000000元；2020年4月30日，原告向庄志文的银行账户转入800000元、1000000元；上述转款合共2900000元。2020年4月30日，原告与庄志文签订《转让合同》，约定庄志文现转让2台旧的熔喷布机给原告，经原告相关负责人现场验收认可后，双方协商转让价格为每台1450000元，合共2900000元；该合同货物确认熔喷布生产线、随机备品、配件等机械设备；双方确认是二手设备，所以庄志文不负责出厂后的任何质量与维修事宜；原告在取货前清点好数量，且必须将货款全部付清；自原告从庄志文处提取熔喷布生产线、随机备品、配件等后，所有权即归原告，有关占用、使用、收益、处分、灭失等的权利、风险等也归原告。2020年4月30日，庄志文将案涉2台熔喷布生产线交付给原告。原告遂于2020年9月17日向本院提起诉讼。另查明，2020年4月2日，科贝隆公司、庄志文签订《买卖合同》（合同编号：KB220X603），约定庄志文向科贝隆公司购买600型熔喷布生产线2套，单价890000元，总金额1780000元；交货期为收到订金15天交付设备，庄志文负责运费；付款方式为订金80%，余款20%提货前付清，机器在科贝隆公司调试好，现场提供技术指导。2020年4月18日，庄志文出具《收货凭证》，确认在2020年4月18日收到科贝隆公司熔喷布生产线（订单号：KB220X603，600型，1套），在提货时熔喷布生产线、随机备品、配件等已经全部齐全（齐备），经科贝隆公司全部调试好，已经可以马上投产使用，确认熔喷布生产线、随机备品、配件等机械设备全部符合质量要求，没有质量异议，自熔喷布生产线、随机备品、配件等提取后，所有权归庄志文，上述设备完成交付后，科贝隆公司已完成合同约定义务，此后设备在使用过程中产生的问题，与科贝隆公司无关，由庄志文承担责任。2020年4月20日，庄志文出具《收货凭证》，确认在2020年4月20日收到科贝隆公司熔喷布生产线2套（订单号：KB220X603，已于2020年4月18日提走600型的第一套熔喷布生产线，现提走600型的第二套熔喷布生产线），在提货时熔喷布生产线、随机备品、配件等已经全部齐全（齐备），经科贝隆公司全部调试好，已可以马上投产使用，确认熔喷布生产线、随机备品、配件等机械设备全部符合质量要求，没有质量异议，自熔喷布生产线、随机备品、配件等提取后，所有权归庄志文，上述设备完成交付后，科贝隆公司已完成合同约定义务，此后设备在使用过程中产生的问题，与科贝隆公司无关，由庄志文承担责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告称科贝隆公司、庄志文共同向原告出售熔喷布生产设备，案涉设备存在质量问题，请求解除买卖合同、返还货款及利息，科贝隆公司、庄志文不予确认，双方对此存在争议，对此，本院分析如下。第一，关于案涉买卖合同关系的当事人确定的问题。首先，原告在诉讼中提供的微信聊天记录，并非原告与科贝隆公司工作人员之间的聊天记录，虽然科贝隆公司工作人员在聊天记录中发出“对了，翁总，另外两套设备没下单的，要不要下的”的信息，但在本案中没有证据反映原告向科贝隆公司发出下单的意思表示，即不能反映原告与科贝隆公司之间就购买2套熔喷布生产线达成了协议；其次，原告与庄志文签订的《转让合同》明确约定庄志文将2台旧的熔喷布机转让给原告，清晰载明交易双方为原告与庄志文，原告称是受庄志文胁迫所签，不是其真实意思表示，又称科贝隆公司、庄志文恶意串通诱骗原告与庄志文签订《转让合同》，但在本案中均未提供充足证据证实，故本院对原告上述主张不予采纳，原告称其与庄志文签订的《转让合同》无效理据不充分，本院也不予确认；再次，原告支付案涉货款至庄志文的银行账户，原告称其是根据科贝隆公司的指示付款至庄志文的银行账户，在诉讼中没有提供相应的证据证实；综上，原告主张科贝隆公司、庄志文共同向原告出售熔喷布生产设备，但在诉讼中没有提供充足的证据证实，应承担相应不利后果，根据本案现有证据，本院确认原告与科贝隆公司之间不存在买卖合同关系，案涉设备买卖合同关系发生在原告与庄志文之间。第二、原告与庄志文签订的《转让合同》明确约定原告已现场验收，交易标的是二手熔喷布机，所以庄志文不负责出厂后的任何质量与维修事宜，即原告是在进行验收后，明知案涉设备状况且设备为二手设备，庄志文并非生产厂商的情况下，同意免除庄志文对设备质量、维修的保证义务，收货后又以质量问题为由提出异议缺乏合同依据，原告请求解除案涉买卖合同关系、返还设备款2900000元及利息理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告翁军委的全部诉讼请求。案件受理费30000元，由原告翁军委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  吴连好人民陪审员  冯焕儿二〇二一年三月十五日书 记 员  冯俊雄