山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0505民初334号原告：张吉利，男，1964年10月26日出生，汉族，现住垦利区。委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。被告：高福和，男，1958年1月6日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：张观河，山东百祥律师事务所律师。被告：高波，男，1983年4月23日出生，汉族，东营市利津县人，现住东营区。委托诉讼代理人：李伟倩，北京市盈科（东营）律师事务所律师。被告：高鹏，男，1990年1月1日出生，汉族，东营市民生银行职工，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：刘广业，山东百祥律师事务所律师。被告：利津县中古店农业开发有限责任公司，住所地山东省东营市利津县陈庄镇中古店一村140号。统一社会信用代码91370522MA3C1CP780。法定代表人：高秀梅，执行董事。委托诉讼代理人：王伟娜，山东百祥律师事务所律师。原告张吉利与被告高福和、高波、高鹏、利津县中古店农业开发有限责任公司（以下简称中古店农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张吉利及其委托诉讼代理人李振才，被告高福和委托诉讼代理人张观河，被告高波委托诉讼代理人李伟倩，被告高鹏委托诉讼代理人刘广业、中古店农业公司委托诉讼代理人王伟娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张吉利向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高福和、高波、高鹏、利津县中古店农业开发有限责任公司连带偿还原告借款本金521100元，并自2018年3月20日起至还清之日止以本金521100元为基数按年利率12%计算的利息（计算至起诉日为177170元，本息共计698270元）；2.本案诉讼费、律师代理费等由被告承担。事实与理由：被告高福和、高波、高鹏于2018年3月19日以偿还银行住房贷款及物业费为由共同向原告借款521100元并出具借条，原告将款项转账打入了被告高鹏的银行账号；2019年12月23日由被告中古店农业公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期限为两年。原告及时履行了出借义务，但借款后高福和、高波、高鹏没有按时还款，中古店农业公司也未承担约定的连带保证责任，导致原告的合法权益得不到有效保障。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，支持原告诉讼请求。高福和辩称，1、原告主张的借款数额应为517349.50元。借据中的借款数额与原告向农行支付的数额不符，借据中的数额多出3750.5元。原告与高福和并没有支付利息的约定，也无其他证据证明有支付利息的约定，因此，原告按年利率12%主张利息违背法律规定，不应支持。2、将高波列为被告，没有事实和法律依据。高波仅在借据中签了名字和日期，没有表明签字的目的，这说明高波的签名缺乏真实的意思表示，以此认定高波与高福和为共同借款人没有事实和法律依据。3、中古店农业公司作为借款保证人没有事实和法律依据。首先，中古店农业公司在借条上加盖公司印章这一事实，没有法定代表人的书面授权，从证据本身也看不出加盖公司印章的动机，缺乏盖章行为的真实意思表示。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第20条规定：“他人在借据、收条、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”综合本案事实，既不能确定也不能推定中古店农业公司为保证人，因此原告将该公司列为被告没有事实和法律依据。4、高鹏在原告与高福和的民间借贷关系中没有实施任何行为，不应承担法律责任。从证据《业务凭证》中可以明确看出，“客户签名”一栏的签名者为原告张吉利而并非高鹏，事实上高鹏对原告与高福和发生借贷关系、原告利用其按揭贷款还款账户提前清偿按揭贷款的行为并不知情，都是原告与高福和合意的行为，因此，原告将高鹏列为共同被告没有事实和法律依据。5、原告请求四被告共同承担20000元的律师代理费于法无据。高波辩称，高波与张吉利不存在借贷关系，高波不是案涉款项的共同借款人，原告向高波主张借款无事实和法律依据，应驳回原告对高波的诉讼请求。高鹏辩称，1、高鹏未在借条上签字，也未收到借款，其不是借款人；2、借款汇入高鹏账户是原告和高福和的约定。之所以汇入该账户是应为该账户是银行住房贷款还款账户，该住房贷款是高鹏和高福和共同向银行的借款，用高鹏的名字开的户。原告与高福和商定把该房产卖掉偿还原告与高福和之前的债务。房屋的买主是原告介绍的，原告想结清贷款卖房，所以将钱汇入高鹏按揭贷款还款账户。提前还款也是原告去银行办理的，高鹏没有参与。3、因当事人指定第三人账户作为收款账户的情况时有发生，不能据此认定第三人应当与借款人共同承担还款责任。中古店农业公司辩称，中古店农业公司与原告之间不存在保证合同关系，原告将我方列为被告没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对中古店农业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，高福和向张吉利借款并出具借条一份，载明：今借到张吉利现金521100元整（大写：伍拾贰万壹仟壹佰元正）。借款人高福和。在上述借条内容的左下方，有高波签名，落款日期2018年7月23日，有中古店农业公司盖章，落款日期2019年12月23日，有高福和签名。在上述借条的背面用小字标注：水费100.5，物业费3650元，3750.5，总算在一起了。2019年12月23日，债权人李巍（甲方）、债权人张吉利（甲方）与担保人中古店农业公司（乙方，委托代理人高福和，乙方实际投资控制人、监事）签订《担保合同》，载明，2018年3月19日，债务人高福和、高波、高鹏（以下简称债务人）向甲方借款521000元用于偿还高鹏、高福和贷款本息。债务人高福和、高波、高鹏应向甲方偿还借款本息521000元及自2018年3月20日起按年利率12%计算的利息（简称主债权）。为确保主债权的履行，保障甲方权利的实现，乙方愿意作为债务人的担保人向甲方提供不可撤销的连带责任担保。第一条乙方所担保的主债权为债务人高福和、高波、高鹏向甲方偿还借款本息521000元及自2018年3月20日起按年利率12%计算的利息。第二条乙方承担担保责任的方式为连带责任担保。第三条乙方连带担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、违约金等以及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、拍卖费等所有其他应付合理费用）。第四条乙方的担保期间为自本担保合同签订生效之日起两年，自2019年12月23日至2021年12月23日。中古店农业公司在乙方处盖章，高福和在乙方右侧签名。原告提交的中国农业银行《业务凭证》的复印件上载明，合约名称为高鹏，提前还款方式为全部结清，还款总额517349.5元，交易时间2019年3月19日。张吉利在客户签名处签字。因涉案纠纷，原告与山东平等律师事务所签订《委托代理合同》，支出律师代理费20000元。上述事实，有张吉利提交的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。高福和向张吉利借款，有借条予以证明，且高福和予以认可，本院予以采信，认定张吉利与高福和之间的借贷关系成立。关于张吉利出借的金额，虽然借条约定的数额为521100元，但其实际转款数额为517349.5元，故本院认定其实际出借金额为517349.5元。张吉利辩称其另外代高福和支付物业费、水电费共计3750.5元，但仅凭借条背面的内容无法证明，其又无其他证据予以佐证，故对其意见不予采纳。双方未约定还款时间，张吉利可以随时要求高福和还款及承担违约责任，张吉利要求其归还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息。虽然借条中并未约定利息，但在后期签订的《担保合同》中，载明“债务人高福和、高波、高鹏应向甲方偿还借款本息521100元及自2018年3月20日起按年利率12%计算的利息”，高福和在《担保合同》中签名，视为后期双方对借款利息进行了约定，因此原告主张自2018年3月20日起至实际给付之日止支付利息，按年利率12%计算，具有事实和法律依据，予以支持，但应以本金517349.5元为基数计算。关于原告主张的律师代理费。借条中既未约定律师代理费的责任承担问题，后期签订的《担保合同》也未约定律师费由高福和承担。因此原告主张由高福和承担律师费，无事实和法律依据，不予支持。关于高鹏应否承担责任问题。原告主张借款打入高鹏账户，高鹏应为共同借款人。但本院认为，即便借款汇入了高鹏账户，但收款账户系出借人与借款人双方合意形成，可以是借款人本人账户，亦可以是出借人同意的借款人指定账户，故即便借款汇入高鹏账户，但是款项的支付行为区别与借款的合意，因此以借款汇入高鹏账户主张存在借款合意，证据不足。原告又无其他有效证据予以佐证，故无法认定高鹏具有共同借款的意思表示，原告要求高鹏作为共同借款人承担还款责任，证据不足，不予支持。关于高波应否承担责任问题。高波在借条上签名出现在距离“借款人”一定距离的左下方位置，而在借条中无其他内容对其身份作出特别注明，且原告未能提供其他有效证据佐证其签名的真实意思表示，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”之规定，举轻以明重，在未标明身份的情形下，保证人身份都不能认定，更何况是责任更重的借款人，因此原告主张高波为共同借款人承担还款责任，证据不足，不予支持。关于中古店农业公司应否承担责任问题。中古店农业公司与原告签订《担保合同》，约定中古店农业公司对高福和的债务承担连带责任保证。中古店农业公司辩称该担保未经公司股东会决议，故该担保无效。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。中古店农业公司对高福和借款的担保应当经股东会决议，而原告未能提供证据证明中古店农业公司的该担保行为经过了股东会决议，故根据法律规定中古店农业公司的该担保行为违反法律的强制性规定，故该担保行为应属无效。原告作为债权人，本应向中古农业公司要求其提供股东会决议并对决议进行形式审查，但其未履行前述义务，因此原告对上述担保行为的无效主观上有过错。被告中古农业公司未管理好其公司公章，其对上述担保行为的无效亦有过错。根据《最高人民法院关于适用有关担保制度的解释》第十七条关于“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”之规定，本院酌定被告中古店农业公司对被告高福和不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高福和于本判决生效之日起十日内偿还原告张吉利借款本金517349.5元及自2018年3月20日起至实际给付之日止的利息（利息以本金517349.5元为基数，按照年利率12%计算）；二、被告利津县中古店农业开发有限责任公司对上述第一项债务承担50%的连带责任；三、驳回原告张吉利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10982元，减半收取计5491元，由被告高福和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院审判员  丁艾花二〇二一年三月十六日法官助理张利利书记员殷媛媛