四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终702号 上诉人（原审原告）：邹淑娟，女，1969年2月20日出生，汉族，住四川省荣县。 被上诉人（原审被告）：四川瀚锋置业有限公司，住所地：四川省成都市双流区怡心街道长顺大道一段389号。 法定代表人：刘其，总经理。 委托诉讼代理人：郭蕾，女，系公司员工。 上诉人邹淑娟因与被上诉人四川瀚锋置业有限公司（以下简称瀚锋公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初7257号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邹淑娟上诉请求：一、依法改判、撤销或变更一审裁定。二、依法判令瀚锋公司向郭淑娟赔礼道歉。三、依法判令由瀚锋公司承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：一、2018年12月3日郭淑娟欲购置瀚锋公司开发的案涉房产，并向瀚锋公司支付定金50000元，双方于同年12月6日签订了案涉商品房买卖合同，邹淑娟向瀚锋公司支付首付款35057元，合同签订后，瀚锋公司以去房管局盖章为由，将邹淑娟的合同收回。但是瀚锋公司在签订案涉合同时没有尽到约定的责任和义务向郭淑娟说明购房应具备的条件，导致邹淑娟无法办理按揭贷款。2019年4月24日，邹淑娟至瀚锋公司讨要合同并咨询按揭贷款情况，瀚锋公司拒绝提供合同，并且为达到销售目的竟要求邹淑娟提供虚假证明。邹淑娟不想做违法之事，提出解除合同、退还定金及预付款。瀚锋公司却以各种理由拒绝返还。瀚锋公司一系列行为违反法律和合同约定，隐瞒事实真相，理应返还首付款（定金）85057元并支付利息14元，代理费5000元。二、两级法院适用法律错误，脱离实际情况，存在程序违法。郭淑娟作为普通民众对格式合同理解程度有限，瀚锋公司故意隐瞒案涉合同要求内容欺骗邹淑娟缴纳定金，一审法院作出的（2019）川0116民初3581号判决严重脱离该事实。3581号判决作出后邹淑娟不服上诉，二审法院作出（2019）川01民终18170号判决驳回邹淑娟上诉，按照法律规定本应退回上诉费用，二审成都中院也并未退回。且，瀚锋公司在邹淑娟上诉期间向其发出通知要求解除购房合同并支付逾期违约金170112元、85055元，明显是两级法院枉法裁判的结果。此外，在一审裁定立案时，邹淑娟在2020年10月13日缴纳诉讼费后一审法院一直未下达开庭通知，在同年10月26日直接作出了一审裁定适用民事诉讼法第一百五十四条驳回邹淑娟的起诉，但邹淑娟的起诉若不符合立案条件被裁定驳回，法院应当在7日内作出决定，由此可见一审法院存在程序违法。三、邹淑娟重新起诉确有依据。邹淑娟依据民诉法司法解释第二百四十八条的规定，以出现新的事实为由起诉。瀚锋公司没有给邹淑娟买卖合同文本，其在购房时对方销售人员并未告知邹淑娟任何买房所需的资料。 瀚锋公司辩称，一、邹淑娟在已生效的一审法院作出的（2019）川0116民初3581号判决和成都中院作出的（2019）川01民终18170号判决中对购房合同的效力予以肯定性认定后，又另案主张案涉购房合同应当予以撤销或无效，并据此提出新的诉讼请求，要求瀚锋公司双倍返还定金及购房款，无论是事实和理由还是诉讼标的都与前案一致，且这是对已发生法律效力的裁判文书的否定，属于民诉法司法解释第二百四十七条规定的重复起诉，符合一事不再理原则。二、本案赔礼道歉的诉讼请求系侵权责任纠纷所导致的法律后果，而本案的案由是商品房预售合同纠纷，不属于同一法律关系，因此不属于本案审理范围。综上，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 邹淑娟向一审法院起诉请求：1.依法判令瀚锋公司违反原合同法，撤销邹淑娟与瀚锋公司签订的购房协议（合同），并判令无效；2.依法判令瀚锋公司双倍返还定金100000元，退还预交的首付款35057元；3.判令瀚锋公司赔偿维权损失12000元。 一审法院认定事实：2018年12月6日，邹淑娟（买受人）与瀚锋公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：J27-402）及其补充协议。《四川省商品房买卖合同（预售）》约定，邹淑娟购买瀚锋公司开发的xx号商品房，房屋规划用途为办公，商品房总价款850562元；签订合同前，买受人已向出卖人支付款项50000元，该款抵作商品房价款；买受人采取商业贷款的方式付款：买受人于2019年4月25日前支付首期房价款430562元，余款420000元向中国工商银行股份有限公司成都青龙支行申请贷款支付。除此之外，该合同还就逾期付款的违约责任进行了约定。 《四川省商品房买卖合同（预售）》附件四第二条第一款约定，买受人作为购房款付款义务人，取得贷款机构按揭贷款得以支付完毕全部房款是买受人的主要义务，买受人应积极履行约定义务，协调、督促贷款机构在贷款到账期限内放款。第二款约定，买受人签订合同时，已经充分了解到房贷政策、个人房屋贷款的办理条件、程序及需要提供的资料和需要缴纳的全部费用，并确认自己的信用情况、偿还能力等均符合贷款机构的办理条件。因买受人不具备贷款机构要求的偿还能力或信用情况不符合要求或其他原因，导致贷款机构拒绝贷款或出卖人未能在约定期限内获得贷款的……买受人逾期不支付的，按买卖合同及本补充协议的约定承担逾期付款的违约责任。第三款约定，买受人应自行交纳……出卖人不保证买受人的按揭贷款申请能够获得贷款银行的审批……买受人在签订买卖合同前已自行对选择按揭贷款方式支付购房款所面临的该等风险进行充分预见，买受人自行承担不能获得贷款或者不能获得足额贷款的风险。 合同签订日，邹淑娟签字确认了签约声明，载明：销售人员已按本人要求就上述合同中的全部内容向本人进行了逐条说明与解释（尤其是黑体部分），履行了提示注意义务和说明义务，本人对前述全部内容均已知晓并予认可。 因邹淑娟未支付首期房价款430562元，瀚锋公司于2019年4月30日向邹淑娟邮寄《逾期付款催告函》，载明：“截至发函日，您仍有345505元已到期房款尚未支付，您的行为已构成违约。鉴于此，我司正式函告您：请您于收到本催告函之日起两日内立即向我司支付欠付的全部剩余房款及逾期付款违约金。逾期仍未支付的，我司将依约通过法律途径维护公司合法权益，包括但不限于追究您逾期付款的违约责任、解除买卖合同并按照合同约定收取合同总价20%的违约金。”邹淑娟后收到该邮件。 2019年5月9日，邹淑娟向一审法院提起（2019）川0116民初3581号邹淑娟诉瀚锋公司商品房预售合同纠纷一案，其诉讼请求为：1.解除双方签订的《商品房买卖合同（预售）》（含补充协议）；2.判令瀚锋公司向邹淑娟返还首付款85057元，支付资金占用利息（从起诉之日计算至实际还清之日，暂计至起诉之日为14元），并支付律师代理费5000元，合计90071元。该案的事实及理由与本案基本一致。2019年5月30日，一审法院作出（2019）川0116民初3581号民事判决。在该判决一审法院认为部分载明，邹淑娟与瀚锋公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，邹淑娟现有证据不能证明瀚锋公司存在足以导致合同解除的违约行为，应当承担举证不能的法律后果，邹淑娟不享有合同解除权。据此，判决驳回邹淑娟的全部诉讼请求。 2019年9月2日，瀚锋公司向邹淑娟发出《解除购房合同通知书》。 因对（2019）川0116民初3581号判决不服，邹淑娟提起上诉。2019年12月3日，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民终18170号民事判决，以一审认定邹淑娟逾期付款的行为构成违约，一审判决认定事实清楚、适用法律正确为由，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，根据民事诉讼“一事不再理”的原则，同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，人民法院不得重复立案和审理。而本案中，首先，邹淑娟在本案中及（2019）川0116民初3581号案件中所主张的事实及理由基本一致。其次，就其第一项诉讼请求，系关于对《四川省商品房买卖合同（预售）》效力的认定，而合同效力的问题，已经被（2019）川0116民初3581号判决及（2019）川01民终18170号判决认定为合法、有效，邹淑娟在本案中主张的无论是撤销还是无效，实质均是对之前已经发生法律效力的民事判决书已经认定事实的否定。就邹淑娟关于双倍返还定金及返还购房款及赔礼道歉的诉讼请求，实际是以否认合同效力为前提条件所提出的主张，如前所述，也是对已经发生法律效力的民事判决书已经认定的合同合法、有效及邹淑娟存在逾期付款违约行为的事实的否定。且虽然邹淑娟在本案中还增加了双倍返还定金的主张，但实质上与之前所已经提起诉讼的返还购房款的诉讼标的一致。此外，由于邹淑娟在向一审法院提起诉讼时选择的案由为商品房预售合同纠纷，而赔礼道歉的诉讼请求属于侵权责任纠纷所导致的法律后果，也不属于本案的审理范围。因此，邹淑娟在（2019）川0116民初3581号及（2019）川01民终18170号案件对其与瀚锋公司所签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》效力予以肯定性认定后，又另案主张该合同应当予以撤销、无效，并据此提出诉讼请求要求瀚锋公司双倍返还定金及购房款，无论是事实与理由，还是诉讼标的，均与（2019）川0116民初3581号及（2019）川01民终18170号案件是一致的，且系对已经发生法律效力的裁判文书的否定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条中规定的重复起诉，故根据“一事不再理”原则，本案不符合起诉的条件，应当驳回邹淑娟的起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回邹淑娟的起诉。 二审中，邹淑娟提交证据：2019年12月19日、22日以及2019年4月24日的短信记录及个人住房查询记录，拟证明瀚锋公司通知邹淑娟4月25日交房款时邹淑娟并未拿到合同，无法确认该缴纳多少购房款，因此邹淑娟才没有缴纳购房款。 瀚锋公司质证认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性不予认可。短信无法核实人员身份，且该短信记录和个人住房查询记录均与本案无关。 瀚锋公司提交证据：一审法院作出的（2019）川0116民初3581号民事判决、已生效的本院做出的（2019）川01民终18170号民事判决及四川省高级人民法院做出的（2020）川民申702号民事裁定，拟证明邹淑娟在本案与生效裁判中所主张的事实及理由基本一致，其主张的无论是撤销还是无效，实质均是对之前已发生法律效力的民事判决已认定的事实的否定，已生效判决已经认定合同合法有效及邹淑娟存在逾期付款违约行为的事实，故邹淑娟无权请求返还定金。2.《商品房买卖合同（预售）》及其附件、补充协议、签约申明、《解除购房合同通知书》及EMS邮单、邮政物流信息，拟证明瀚锋公司已根据合同约定于2019年9月2日向邹淑娟送达《解除购房合同通知书》，自2019年9月2日起，双方购房合同已经解除，邹淑娟起诉撤销的请求已无基础事实。 邹淑娟质证认为，对前述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，之前的判决是错误判决，并未依据案涉买卖合同进行审理。 本院对双方当事人举示的前述证据的采信将结合本案其他审理查明的事实及在案证据综合予以认定。 本院二审对一审法院审理查明的事实依法予以确认。 二审另查明，四川省高级人民法院于2020年3月20日作出（2020）川民申702号民事裁定驳回了邹淑娟不服本院（2019）川01民终18170号民事判决的再审申请。该裁定认为：“邹淑娟向申请再审时，提交了瀚锋公司销售经理及销售顾问分别于2019年12月19日、22日向其发送告知到售楼部领取购房合同的短信，拟证明其此前未持有案涉合同文本，不知晓案涉合同内容的事实。但是，邹淑娟是否持有合同文本，与其签订合同时是否系真实意思表示、是否知晓合同内容之间，不具有关联性。故邹淑娟关于有新证据足以推翻原审判决的主张不能成立。原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序及实体处理均无不当。邹淑娟提出的再审申请理由不能成立”。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，判断是否属于重复起诉应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。邹淑娟于本案主张案涉合同应当予以撤销、无效的诉讼请求事实与理由，与另案主张解除其与瀚锋公司所签订的同一《四川省商品房买卖合同（预售）》的事实与理由均有一致性。案涉合同效力已经由生效民事判决做出了认定，邹淑娟在本案中主张撤销合同并主张合同无效，都是对合同效力的否定，均是属于用后诉诉讼请求否定前诉诉讼请求的情形。故一审法院认定，邹淑娟主张该合同应当予以撤销、无效，并据此提出诉讼请求要求瀚锋公司双倍返还定金及购房款，系对已经发生法律效力的裁判文书的否定，且邹淑娟赔礼道歉的诉讼请求属于侵权责任纠纷所导致的法律后果不属于本案商品房买卖合同纠纷审理范围，裁定驳回起诉，并无不当，本院依法予以维持。本案与另案当事人完全相同、具体诉讼请求相互替代或涵盖，故本案构成重复起诉，属于对后一起诉予以驳回的情形，本院对邹淑娟该上诉理由不予采纳。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定;“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”。前述规定中的“新的事实”是为已生效裁判既判力基准时之后发生的事实，从而使生效裁判所认定的权利发生变动，并非系原生效裁判未查明事实或者原审中已经存在事实但当事人未主张的事实。邹淑娟在另案诉讼中多次主张未持有合同的事实。同时，邹淑娟于本案二审中提出的与公司销售人员短信证据已经在另案再审裁定中做出了“邹淑娟是否持有合同文本，与其签订合同时是否系真实意思表示、是否知晓合同内容之间，不具有关联性”的认定，故本院对邹淑娟主张出现了新事实的上诉理由不予采纳。 本案一审是裁定驳回起诉，邹淑娟二审虽上诉主张要求撤销一审裁定支持其一审全部诉讼请求，但是根据民事诉讼法的规定，本案二审审查的是一审法院驳回邹淑娟起诉是否正确，对邹淑娟的诉讼请求不进行实体审理。故本院仅审查本案是否构成重复起诉，对邹淑娟就本案诉讼请求应当获得实体支持的上诉理由不再进行审查。此外，若邹淑娟认为瀚锋公司存在违反行政监管的行为，不属于人民法院民事诉讼审理的范畴，邹淑娟可以向相关部门反映处理。 综上所述，邹淑娟的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案一、二审诉讼费免于收取。邹淑娟二审预交的诉讼费用1501元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 冯 璐 审判员 李 俊 审判员 白福群 二〇二一年三月二十九日 书记员 何佳林