四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终471号 上诉人（原审原告）：颜家超，男，1973年3月3日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：钟小聪，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈奇（曾用名陈琦），男，1950年6月29日出生，汉族，住仪陇县。 被上诉人（原审被告）：陈冬梅，女，1983年10月8日出生，汉族，住仪陇县。 二被上诉人委托诉讼代理人：蒲红川，四川川创律师事务所律师。 上诉人颜家超因与被上诉人陈冬梅、陈奇民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初6250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人颜家超上诉请求：1、撤销一审判决并在查清事实后依法改判或发回重审；2、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认为案涉借款系上诉人与案外人陈碧辉等人为帮助陈奇向银行取得贷款，用于支付购买资产的前期借款利息，属事实认定错误。颜家超并未参与陈奇购买资产并以资产抵押贷款的事件中。刑事判决书查明的事实证明了其与本案借贷毫无关系，刑事判决书内容不应成为影响本案公正审理的客观因素。二、颜家超提供了二被上诉人向其出具的借条以及存款单等债权凭证，足以证明借贷关系存在。陈奇借款100万元后按期归还，时隔一月再次借款时，上诉人未坚持要求陈奇重新出具借条，进而答应陈奇用100万元借条作为之后借款凭证。上诉人因无法与陈奇取得联系，于2013年找到陈奇之子出具《承诺书》，并非借款后置之不理，而是积极主张权利。 陈奇、陈冬梅答辩称：1、上诉人7年没有主张权利，本身就是疑点。2、借款69.5万元也违反常理，一般借款金额会是70万元或者69万整数。3、上诉人在上诉状中称又出借70万元给被上诉人，为什么又不主张这70万元借款。4、刑事案件已经明确上诉人骗取银行贷款，在外面组织资金，低价购买资产，本案也是以陈奇的名义购买资产，上诉人支付利息。5、上诉人称其在重审中有借条，从来没有出示过借条，应驳回上诉人的上诉请求。 颜家超向一审提出诉讼请求：1、判令陈奇、陈冬梅返还颜家超借款本金69万元及利息（以65万元本金为基数从借款之日即2014.7.24日按照LPR计算至本息付清之日）；2、诉讼费由陈奇、陈冬梅承担。 一审经审理认定事实如下：2013年12月12日，陈冬梅、陈奇向颜家超借款100万元，陈冬梅、陈奇向颜家超出具了金额为100万元的借条，上载明借款使用期为3个月，双方还对利息进行了约定。之后，陈奇于2014年3月12日向颜家超转款100万元，归还了该款。2014年4月15日及7月24日，颜家超分两次向陈奇转款46.5万元和23万元。2015年12月31日，陈奇之子陈呈向颜家超出具《承诺书》，载明“本人陈呈承诺颜家超去徐州探访本人父亲陈琦，若未找到其父亲陈琦，颜家超可以到仪陇找陈冬梅处理相关事情，本人陈呈无任何异议”。2020年8月18日，颜家超以民间借贷纠纷向一审法院起诉。诉讼中，颜家超称前述两笔款项为借款，之所以未出具借条是因为陈琦称2013年12月12日的借条没有收回，就用该条子作为依据。而陈奇否认双方之间存在民间借贷关系，称该款为支付的在案外人李能处的利息。因当时颜家超、陈奇及陈坚、杜浪、陈碧辉等人协商借款用于购买资产，并将资产到西充农商银行抵押贷款，上述款项为支付给李能的利息。陈奇提供了向李能支付利息的相关凭据及贷款相关凭据。对此，颜家超称自己均不知情。经一审法院进行关联案件检索，颜家超因犯骗取贷款罪，被一审法院于2019年7月18日判处有期徒刑十个月，缓刑一年。在该案[（2018）川1302刑初444号]中查明，2015年上半年，被告人陈冬林为了偿还个人债务，与陈碧辉（另案处理）等人共谋将低价购买的商铺通过高评高估，抵押给银行骗取银行贷款，由陈冬林负责整个运作、陈碧辉筹划购买商铺资金和提供银行关系，由颜家超负责组织贷款资料。诉讼中，一审承办法官向陈碧辉电话了解情况，陈碧辉称当时陈奇购买资产并以资产抵押贷款，自己的儿子陈方还提供资产担保，但据自己所知这笔贷款与颜家超没有关系，但对这件事自己也不清楚。陈奇向一审法院申请，调取了金浪公司与胜予公司的银行往来明细，查明在2014年5月4日，金浪公司向案外人南充市顺庆区智鸿商贸行（简称智鸿商贸行，已注销）转款700000元。陈奇还提供了智鸿商贸行的工商登记信息，上载明2016年2月18日该公司的财务负责人变更为颜家超。陈奇称这印证颜家超与陈碧辉共同参与帮助贷款并取得利益。而颜家超称，自己只是2016年才作为该公司的财务人员，而陈奇所称的贷款发生于2014年，所以根本无关。 一审认为，颜家超称借款给陈奇、陈冬梅，虽然有银行转款凭据，但并无陈奇、陈冬梅出具的借条，双方对该款是否系借款存在争议，这也是本案的焦点。陈奇对收取该款提出抗辩，称系颜家超与陈碧辉等人为帮助自己向银行取得贷款，用于支付购买资产的前期借款的利息，对此，陈奇提供了向相关金融机械借贷的相应依据，以及该贷款到位后事实上转入非陈奇本人控制的公司、颜家超事实上曾参与过类似的以资产高估而向银行贷款的行为，且其与陈碧辉家人的公司及陈碧辉本人有较为密切的经济和业务往来等证据，在此情况下，陈奇所述该款为帮助贷款前期支付的成本的可信度较高。其次，颜家超之前借款均由陈奇出具借条，载明利息、归还日期等内容，说明其有较丰富的经营特别是出借款项的经验，但其在本笔款项支付时，无任何备注，也未要求陈奇出具借条或其它凭据，显然不符合日常生活经验。其辩称以之前陈奇已归还借款但由颜家超保留的借条作为凭据，一方面这并未得到陈奇、陈冬梅的认可，另一方面，前后两笔借款的时间、金额均不相同，何况其所称的后一笔借款还非同一日、同一次发生，如果一次借款因情况特殊而未出具借条，但继续发生借贷仍然不出具借条显然难以解释，这更符合其它交易行为的特征。因此，颜家超的该项陈述明显不符合日常交易习惯；其三，二人并无特别关系，前款（100万元）在到期后陈奇即行归还，但在该款支付后，没有证据显示颜家超向陈奇主张过权利，包括要求支付利息等，而至今已长达六年之久，这也明显不符常情。综上，陈奇、陈冬梅的抗辩理由成立，在此情形下，颜家超应承担继续证明双方存在借贷合意的举证责任，因其并未提交相应证据，其主张因证据不足，一审依法不予支持。 综上，颜家超的诉请不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”规定，一审判决如下：驳回颜家超的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元，由颜家超负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为，颜家超是否与陈奇、陈冬梅形成69万元的民间借贷关系。颜家超向陈奇转账69.5万元，主张陈奇及陈冬梅偿还前述借款69万元，对于其主张的借款金额低于转账金额的原由，未作明确说明。颜家超没有提交陈奇及陈冬梅向其出具的与69万元金额相符的借条证明款项性质为借款。颜家超虽提交了陈奇及陈冬梅出具的100万元借条，但该借条对应的款项流转情况为：颜家超于陈冬梅、陈奇书立借条之日向陈奇账户转账100万元，陈奇于借条所载明的借款到期日（2014年3月12日）当天向颜家超账户转账100万元，即陈奇及陈冬梅已向颜家超归还100万元借条项下的借款。颜家超称因陈奇及陈冬梅按时归还借款，信用良好，故在时隔一月后再次向陈奇及陈冬梅出借69万元款项，并未及时要求二人书立借条，而陈奇否认其收到的69.5万元款项性质为借款，称该款为颜家超及陈碧辉等人为帮助自己购买资产并以所购资产高估抵押给银行贷款而支付的前期购买资产的资金利息，陈奇提交了贷款资金到位后转入非本人控制的公司，颜家超事实上参与类似的以先购买再将资产高估后向银行抵押贷款的行为，颜家超与陈碧辉本人及其家人的公司又有密切的经济往来，陈奇关于款项性质为前期购买资产支付的费用具有高度盖然性。颜家超出示的100万元与其主张的69万元出借款，无论从款项发生时间还是金额，均不一致，颜家超有担任过公司财务人员的经历，具有丰富的经商经验和财务常识，从其持有100万元借条可知，颜家超在出借款项时不仅要求借款人出具借条，还要写明借款金额、还款时间及利息，甚至考虑实际用款人陈奇的年龄及偿还能力等因素情况下，要求陈奇在银行工作的女儿陈冬梅作为共同借款人出具借条。颜家超与陈奇及陈冬梅仅为一般社会关系，69.5万元系两次转账，在第一次转账后不要求出具借条，在第二次转账后仍未要求出具借条，不符合双方的交易习惯，本院对颜家超称因信任陈奇及陈冬梅而未要求出具69万元借条的主张，不予采信。同时，转账金额69.5万元而非整数，也无对应的借条与之印证，该笔款项更符合特定用途而产生的资金往来。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”之规定，颜家超未提交相应证据证明其与陈奇、陈冬梅之间形成了69万元的借贷关系，本院对其上诉请求不予支持。 原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人颜家超负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 莉 审判员 熊 东 审判员 严钲棚 二〇二一年三月三十一日 书记员 杨雅文