重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20486号 原告：陈玉玲，女，1957年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：曾斌，重庆汇聚律师事务所律师。 被告：重庆庆诚电子制品厂，住所地重庆市北碚区水土镇玉皇街50号附3号，统一社会信用代码91500107203516883P。 法定代表人：黄家瑞，职务总经理。 委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告：黄家瑞，男，1948年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告：黄家林，男，1952年12月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。 原告陈玉玲与被告重庆庆诚电子制品厂（以下简称庆诚电子制品厂）、黄家瑞、黄家林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，由审判员杨杰担任审判长，与人民陪审员彭钦洪、石登素组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭审理了本案。原告陈玉玲及其委托诉讼代理人曾斌、被告庆诚电子制品厂、黄家瑞、黄家林的委托诉讼代理人叶刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玉玲提出诉讼请求：1.被告庆诚电子制品厂归还原告借款60万元，2018年10月1日前的利息7.3万元，2018年10月1日起以60万元为本金，按照年利率12%支付利息，利随本清；2.被告黄家瑞、黄家林对上述本金及利息承担连带责任。事实和理由：原告在借款前不认识黄家瑞，也不知道庆诚电子制品厂，因黄家瑞的妻子温孝勤与原告姐姐陈玉春系多年好友，他们通过陈玉春介绍认识原告，并多次向原告借款，至2018年共有借款60万元没还，其中2005年9月26日借款20万元、2009年8月6日借款20万元，是原告在银行取现后由温孝勤与庆诚电子制品厂会计邓维秀共同拿走的。2015年3月1日借款20万元是原告按温孝勤之间转款至黄家瑞妹妹黄密西银行卡上，温孝勤以自己是公务员为由不予签字，转来黄家瑞为法定代表人的庆诚电子制品厂借款收据。2005年9月26日，原告出借20万元给庆诚电子制品厂，双方约定年息3.3万元，庆诚电子制品厂支付利息至2017年9月26日；2009年8月6日，原告出借20万元给庆诚电制品厂，双方约定月息2.2%，庆诚电子制品厂支付利息至2018年5月6日；2015年3月1日，原告出借20万元给庆诚电子制品厂，双方约定月息2.5%，庆诚电子制品厂支付利息至2018年3月31日。针对上述三笔借款，双方2018年11月18日达成协议，主要内容如下：1.本金及利息在2019年12月30日前还清，利息从2018年10月起，变更为年利息12%支付；2.如果庆诚电子厂破产，本金和利息全部由黄家瑞归还；3.黄家瑞以个人身份对本金和利息承担连带担保责任。时至今日，庆诚电子制品厂没有按照协议约定归还本金和利息，2018年庆诚电子厂已经歇业且涉诉、涉被执行案件众多(司法案件62件、裁判文书43件、失信信息17件、限制高消费25件等)，黄家瑞和黄家林没有履行清算责任。 被告庆诚电子制品厂、黄家瑞、黄家林答辩称，1.2017年12月7日，被告已基本还清60万元借款；2.原告诉请2018年10月1日前借款利息无事实依据，首先，延期还款协议对借款利息的约定并不能当然认为借款发生时原、被告对借款利息有约定，其次，被告于2017年12月7日前已基本还清60万元，无计算利息之说；3.2018年11月18日延期还款协议补充说明明确了庆诚电子制品厂破产为被告承担保证责任的条件，该条件未成就；4.原告诉请黄家林就借款承担保证责任无事实依据，首先，黄家林既非本案的借款人，也非担保人，其次，黄家林虽是庆诚电子制品厂的股东，但未参与企业经营管理，根本不知道借款事实。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.延期还款协议；2.收据和取款回单；3.补充说明；4.企业查询单；5.工商登记档案；6.银行转账凭证两张；7.被告庆诚电子制品厂的会计资料照片一张；8.2020渝0112民初270号民事判决书；9.短信聊天记录（原告与被告黄家瑞）；10.黄密西、何小兰工商银行银行流水。被告庆诚电子制品厂、黄家瑞、黄家林举示证据如下：1.被告黄家瑞的银行流水；2.被告黄家瑞的妹妹黄密西的银行流水。对于原、被告对真实性无异议的证据，本院予以确认，对双方有争议的证据和事实本院认定如下：1.被告对原告举示的证据4认为与本案无关，原告举示该证据拟证明被告庆诚电子制品厂失信信息、限制高消费案件、停产歇业等情况，本院认为，原告举示该查询信息来源不明且企业经营状态与企业是否应当承担责任并无关联，本院对该证据关联性不予采纳；2.被告对原告举示的证据6、10认为与本案无关，本院认为，该证据系原告向案外人转账凭证，对其关联性本院不予采纳，同理，被告举示的黄密西的银行流水虽显示向原告转账支付款项，但不能证明与本案借款有关，对该证据关联性本院亦不予采纳；3.被告对原告举示的证据7不予认可，本院认为，原告举示的证据7系照片，所反映的内容来源不明，无法与该照片所示会计凭证、系统核对，对其真实性本院不予采纳。 本院经审理确认如下事实：2005年9月26日，被告庆诚电子制品厂向原告出具收据一份（编号0004676），载明收到陈玉玲20万元，暂借一年，息按3.5万元支付。2009年8月6日，被告庆诚电子制品厂向原告出具收据一份（编号0051615），载明收到陈玉玲20万元。2015年3月1日，被告庆诚电子制品厂向原告出具收据一份（编号0021625），载明收到陈玉玲20万元。 2014年2月8日，被告黄家瑞向原告还款13200元；2014年5月6日，被告黄家瑞向原告还款13200元；2014年9月2日，被告黄家瑞向原告还款20万元。 2018年11月18日，原告作为乙方，被告庆诚电子制品厂作为甲方，双方签订延期还款协议一份，主要约定内容为：1.甲方从乙方处借款60万元整；2.乙方于2005年9月26日以现金方式出借20万元给甲方，甲方出具收据（编号0004676），双方现确定按月息2.2%计算；3.乙方于2009年8月6日以现金方式出借20万元整给甲方，甲方出具收据（编号0051615），按照年息3.3万元计息；4.乙方于2015年3月1日以银行转账方式出借20万元给甲方，出具收据（编号0021625），双方现确定按照月息2.5%计算；5.甲方承诺在2018年11月30日前归还上述借款本金60万元，借款利息双方在2018年11月30日结算，且甲方于当日支付全部利息给乙方。该协议底部备注：1.上述借款协议利息从2018年10月起均按年利息12%计；2.上述借款协议应在2019年12月30日前分期归还。同日，被告黄家瑞向原告出具关于2018年11月18日延期还款协议补充说明，载明：如果庆诚电子制品厂破产，黄家瑞本人归还向陈玉玲借款60万元整和利息，承担连带责任保证，此连带责任与家属及子女无关。 2018年11月24日，原告向被告黄家瑞发送短信“黄总：你说将庆诚公司近期的营业执照拍照发给温孝勤，由温孝勤再转给陈玉春，你拍照发给温孝勤了吗？另外你向我借款60万元，这个月安排还款多少元？请告知！”，被告黄家瑞回复短信：“这个有可能安排还定不了”，原告再次发送短信：“黄总：你那天说有应收货款，在应收货款里安排一下还款噻，谢谢！”。 2020年1月3日，本案被告黄家瑞向本院提起民事诉讼，起诉本案原告陈玉玲，称其受到陈玉玲及其亲属威胁在违背真实意思情况下作出关于2018年11月18日延期还款协议补充说明，要求撤销该说明。本院于2020年5月28日作出（2020）渝0112民初270号民事判决书驳回黄家瑞该案诉讼请求，该案原、被告双方均未提起上诉。 本院认为，原告与被告庆诚电子制品厂签订的延期还款协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规关于合同效力的禁止性规范，合法有效，本院予以确认。且协议载明的借款与被告庆诚电子制品厂向原告出具收据一一对应，本院对原告已履行借款出借义务的事实予以确认。被告庆诚电子制品厂应当履行还款义务，被告举示证据不足以证明其已按约定偿还借款本金，故对原告要求被告庆诚电子制品厂偿还借款本金60万元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息。原告与被告庆诚电子制品厂于延期还款协议中对借款事实进行描述时约定了利率标准，另于协议中对被告庆诚电子制品厂应当于2018年11月30日前偿还截止于当日的本息，均可说明双方对借款有利息约定，被告庆诚电子制品厂举示证据不足以证明其已按约定偿还利息，且原告所主张2018年10月1日前利息7.3万元未超过按约定利率标准从借款出借之日起计算到2018年10月1日止并扣除有证据证明被告庆诚电子制品厂已还款项的利息金额，本院对原告要求被告庆诚电子制品厂偿还借款利息7.3万元并支付以60万元本金为基数，按年利率12%从2018年10月1日起计算至本金付清之日止的利息的诉讼请求予以支持。 关于被告黄家瑞、黄家林是否应当承担还款责任。被告黄家瑞在延期还款协议补充说明中承诺承担连带保证责任，但对其附加条件，即在庆诚电子制品厂破产的情况下才承担连带保证责任，被告庆诚电子制品厂现未破产即条件未成就，故对原告要求被告黄家瑞承担连带责任的诉讼请求本院不予支持。被告黄家林未与原告形成借款合意，本院对原告要求被告黄家林承担连带责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告重庆庆诚电子制品厂于本判决生效之日起三日内向原告陈玉玲偿还借款本金60万元并支付利息7.3万元，另支付以60万元本金为基数2018年10月1日起按照年利率12%的标准计算至本金付清时止的利息； 驳回原告陈玉玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，公告费390元，由原告陈玉玲负担890元，由被告重庆庆诚电子制品有限公司负担10300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  杨 杰 人民陪审员  彭钦洪 人民陪审员  石登素 二〇二一年三月十五日 书 记 员  黄 腾