广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终4720号上诉人（原审被告）：胡颜晟，男，汉族，1991年5月25日出生，住所地：湖北省随县。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市富满电子集团股份有限公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农园路时代科技大厦西区18楼，统—社会信用代码：9144030073305556XX。法定代表人：刘景裕。委托诉讼代理人：胡湘奇，广东鹏港律师事务所律师。原审被告：深圳市晟兴达电子有限公司，住所地：深圳市宝安区龙华街道东环一路与东环二路交汇处皇嘉中心大厦七楼717号（办公场所），统一社会信用代码：914403005598532824。法定代表人：胡颜晟，执行董事。委托诉讼代理人：张福军，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦英銮，广东深坪律师事务所律师实习律师。。上诉人胡颜晟因与被上诉人深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称富满公司）、原审被告深圳市晟兴达电子有限公司（以下简称晟兴达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡颜晟的上诉请求：1.发回重审或撤销一审判决的第一项，驳回富满公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费均由富满公司承担。事实与理由：一、一审法院认定胡颜晟为本案买卖合同买受人，事实认定错误。2016年4月、5月、6月的对账单均显示客户为“华兴威”，客户确认处有“深圳市华兴威科技有限公司”的签章；订货单显示购货商为“华兴威电子有限公司”；胡颜晟在收货人名称为“华兴威”的出货单上的签章为职务行为。出货单由现场人员签字确认，对账单由公司确认后签章符合民间日常交易习惯，不能据此把胡颜晟认定为货物买卖的合同当事人。对账单、订货单、出货单已足以证明富满公司货物买卖合同的对方当事人为深圳市华兴威科技有限公司或华兴威电子有限公司，与胡颜晟无关。二、一审法院未依申请追加深圳市华兴威科技有限公司、华兴威电子有限公司为本案被告，未组织再次开庭，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条关于追加必要共同诉讼当事人的规定，存在程序错误。富满公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，裁判公正，应予以维持。晟兴达公司未提交答辩意见。富满公司向一审法院起诉请求：1.胡颜晟立即支付所欠富满公司货款1165932元；赔偿资金占用期间利息损失12万元（按年息6%计算，计息期间2017.3.15-2018.8.15，合计17个月）；2.晟兴达公司对于胡颜晟所欠货款本息承担连带支付责任；3.胡颜晟、晟兴达公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：富满公司提供的2015年4月19日至2016年12月9日订货单（打印件）显示需货方为深圳市华兴威电子有限公司、供货方为富满公司，载明深圳市华兴威电子有限公司的地址为“深圳市龙华XX一路XX中心7X”。富满公司提供的2014年3月7日至2016年12月22日的出货单（原件）显示，收货人名称为“华兴威”，部分签收人为胡颜晟、部分签收人为胡某、部分签收人为胡某娇、部分签收人为胡某。富满公司提供的2016年1月至2018年2月对账单（打印件）显示客户名称为“华兴威”，其中2016年4月至5月的对账单盖有“深圳市华兴威科技有限公司”印章，其余对账单为富满公司自行制作。富满公司提供收款委托书（原件）显示，2015年2月13日富满公司委托罗某某代收胡颜晟支付给富满公司的货款，2017年5月10日富满公司委托深圳市创恒利电子有限公司代收晟兴达公司支票款31980元。富满公司提供的支票（原件）显示，2017年3月25日晟兴达公司出具1133952元的支票一张，该支票未写明收款人及用途，该支票加盖有晟兴达公司的印章及胡颜晟的印章；2017年5月10日晟兴达公司出具31980元支票一张，收款人为深圳市创恒利电子有限公司，用途为货款，该支票加盖有晟兴达公司的印章及胡颜晟的印章。富满公司主张与胡颜晟存在货物买卖合同关系，由胡颜晟或其妹妹以深圳市华兴威科技有限公司或深圳市华兴威电子有限公司与富满公司进行交易，称深圳市华兴威科技有限公司未注册、其未查询深圳市华兴威电子有限公司是否注册等的信息；主张富满公司将货物送至指定的深圳市龙华东环一路地址即晟兴达公司的住所地，由胡颜晟指定人员签收；主张送货单上签收人胡某、胡某娇系胡颜晟的妹妹，签收人胡某系胡颜晟自己；主张实际交易过程中，胡颜晟付过货款或安排晟兴达公司付过货款；主张胡颜晟系本案买卖合同关系的买受人，涉案支票无法兑付，故要求胡颜晟支付2014年至2017年期间货款1165932元及2017年3月15日至2018年8月15日期间的利息。富满公司主张晟兴达公司向其出具了支票，故应当承担付款责任，要求晟兴达公司对胡颜晟的涉案货款支付义务承担连带责任。一审法院认为，关于本案买卖合同关系的买受人。根据富满公司提供的订货单、出货单、对账单，显示买受人名称为“华兴威”、深圳市华兴威科技有限公司、深圳市华兴威电子有限公司，富满公司主张深圳市华兴威科技有限公司未注册、其未查询深圳市华兴威电子有限公司是否注册等的信息，根据出货单由胡颜晟等人签名的事实，可知富满公司关于买受人为胡颜晟的主张，有一定的事实依据，符合民间交易习惯。本案中，富满公司向胡颜晟交付了相应货物，胡颜晟应当支付对应货款。结合本案证据，胡颜晟以晟兴达公司出具支票的形式向富满公司支付货款，该支票无法兑付，故富满公司要求胡颜晟支付拖欠的货款1165932元（1133952元+31980元），有事实和法律依据，一审法院予以支持。胡颜晟未能及时支付货款的行为对富满公司造成一定的利息损失，根据本案查明的事实，富满公司要求胡颜晟、依照同期银行贷款利率支付2017年3月15日至2018年8月15日期间的利息，有一定的依据，一审法院予以支持。富满公司要求晟兴达公司对胡颜晟的上述款项支付义务承担连带责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、胡颜晟应当于判决生效之日起十日内向富满公司支付货款1165932元及利息（本金1165932元，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2017年3月15日计至2018年8月15日）；二、驳回富满公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费16374元，富满公司已预缴，由胡颜晟负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，（一）经查询国家企业信用信息公示系统，无深圳市华兴威电子有限公司工商信息，订购单上记载的公司地址实为本案晟兴达公司住所地。（二）深圳市华兴威科技有限公司注册信息显示：住所地为深圳市宝安区XX工业城X幢第2层（办公场所）；法定代表人为胡某华；主体状态为吊销；股东及高管名单中均无胡颜晟。本院认为，本案为买卖合同纠纷，二审争议的焦点在于：胡颜晟是否本案买卖合同当事人。胡颜晟上诉主张本案买卖合同的当事人为深圳市华兴威电子有限公司或深圳市华兴威科技有限公司，而非其本人，其本人仅是履行职务行为。但经核实，订购单上所载深圳市华兴威电子有限公司并无注册信息，对账单上印章显示的深圳市华兴威科技有限公司虽有注册信息，但住所地、人员组成均未显示与本案存在关联。胡颜晟主张其系履行职务行为，但并未提交证据证明其与所称的深圳市华兴威电子有限公司或深圳市华兴威科技有限公司存在关系。因此，胡颜晟主张其系履行职务行为，合同当事人为深圳市华兴威电子有限公司或深圳市华兴威科技有限公司的主张，没有事实和法律依据，本院不予采信。综观本案证据，涉案买卖合同实际上是胡颜晟假借深圳市华兴威电子有限公司及深圳市华兴威科技有限公司名义所订立及履行，其本人事实上即为合同当事人，依法应承担相应合同责任。综上所述，胡颜晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16374元，由胡颜晟负担。本判决为终审判决。审判长 唐 毅审判员 蔡妍婷审判员 刘灵玲二〇二一年三月二十九日书记员 龙灵美附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。