江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）苏执复11号 复议申请人（异议人）：程雪松，男，汉族，1975年4月27日生，住江苏省泗洪县。 申请执行人：曹翠林，男，汉族，1957年12月1日生，住江苏省泗洪县。 被执行人：陈波，男，汉族，1977年6月5日生，住江苏省盱眙县。 被执行人：马媛媛，女，汉族，1980年2月11日生，住江苏省泗洪县。 复议申请人程雪松不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2020）苏08执异69号执行裁定，向本院申请复议。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 淮安中院在执行曹翠林与陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案中，于2018年7月20日作出（2015）淮中执恢字第56号执行裁定，查封江苏金和置业有限公司（以下简称金和公司）开发的盱眙县城市桃源小区9栋601室等房产，并向盱眙县住房与城乡建设局作出协助执行通知书。 程雪松不服上述执行行为，向淮安中院提出执行异议，请求中止执行其中城市桃源小区9栋601室、17栋A115室、16栋A109室、16栋A107室、17栋501室、12栋601室房屋。事实与理由：该案执行过程中，案外人金和公司出具书面函件表示愿意用其名下17套房产还债，其中包括上述案涉6套房屋。异议人系金和公司小股东，该函明显侵害其股东权益，系曹翠林利用公司大股东及其被羁押之际，串通公司小股东王胜利用司法手段恶意损害公司权益的违法犯罪行为。金和公司因资金问题被政府监管，包括但不限于款项支出、产权变更、财产处置的重要事项均需政府监管，该函未取得政府监管部门书面同意。且案涉房产已与相关方签订合同售出，金和公司已无处分权，公司亦无权以公司财产为股东陈波支付债务。 申请执行人曹翠林辩称，1、程雪松没有权利单独以公司股东名义提出执行异议，其不具备提出执行异议的主体资格；2、金和公司作出的承诺合法有效，该观点已经本院认定。 淮安中院异议审查查明，曹翠林与陈波、马媛媛民间借贷纠纷一案，该院于2014年6月19日作出（2013）淮中民初字第161号民事判决：一、陈波于判决生效之日起十日内向曹翠林偿还借款本金740.5万元，并按中国人民银行公布的银行同期同类贷款利率的四倍给付利息至实际付清之日（利息起算日和本金数额分别为：1、2011年5月16日15万元；2、2011年6月12日20万元；3、2011年6月25日35万元；4、2011年7月8日20万元；5、2010年7月18日15万元；6、2010年7月19日10万元；7、2010年7月22日10万元；8、2011年7月13日37.5万元；9、2010年7月15日50万元；10、2011年11月9日93万元；11、2010年12月21日150万；12、2011年1月7日30万；13、2011年2月2日135万；14、2011年3月15日120万）；二、马媛媛在上述2010年7月15日至2010年7月22日的85万本金及相应利息范围内与陈波共同承担还款责任；三、驳回曹翠林其他诉讼请求。案件受理费79935元，由曹翠林负担19122元，陈波负担60813元，其中马媛媛与陈波共同负担6981元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一次性给付原告）；保全费5000元，由陈波负担，其中陈波与马媛媛共同负担574元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内一次性给付原告）。 根据曹翠林的申请，淮安中院于2014年8月21日立案执行，案号为（2014）淮中执字第303号。2015年5月9日，该院作出（2014）淮中执字第303号执行裁定：（2013）淮中民初字第161号民事判决本次执行程序终结。2015年11月18日，该案恢复执行，案号为（2015）淮中执恢字第56号。 2017年9月18日，金和公司向淮安中院出具《函》载明：“现有以下位于江苏省盱眙县城市桃源小区9栋601室、12栋601室、17栋1单元501室、16栋A110室、17栋A112室、17栋3单元601室、16栋502室、17栋A111室、16栋501室、17栋1单元601室、17栋A115室、9栋604室、17栋A113室、16栋2单元401室、16栋A107室、16栋A109室、12栋501室等17套房屋为我公司当年办理的假按揭，首付款和大部分按揭贷款是我公司偿还的，产权应属我公司所有。我公司愿意将以上房屋用于偿还本公司股东陈波所欠曹翠林的部分债务，请贵院处置。” 2018年7月20日，淮安中院作出（2015）淮中执恢字第56号执行裁定：查封金和公司开发的盱眙县城市桃源小区2栋404室、504室、9栋601室、604室、12栋501室、601室、16栋A107室、A109室、A110室、二单元401室、501室、502室、17栋A111室、A112室、A113室、A115室、一单元501室、一单元601室、三单元601室共计19套房产。同日向盱眙县住房与城乡建设局作出协助执行通知书，请求协助查封上述房产，查封期限为三年，自2018年7月20日至2021年7月19日止。 2019年7月30日，金和公司向该院出具情况说明载明：“针对我公司开发的城市桃源小区内17栋A115室、16栋A109室、9栋601室、16栋A107室、17栋501室、12栋601室等6套房产的实际情况做如下说明：上述6套房屋，为我公司在2010年年初为套取中国工商银行盱眙支行住房按揭贷款所办理的虚假买卖手续，所有合同登记的客户没有缴纳首付款，并且由我公司偿还按揭贷款至2015年6月，后由于我公司经营不善无力还款，银行追究，才由上述合同登记人（借款人）继续还款。后由于我公司股东陈波愿意用上述房产偿还曹翠林部分债务，经公司讨论决定同意。” 淮安中院另查明，案外人贺锦玉、周传花等人就案涉6套房屋提起案外人异议之诉，经该院判决驳回诉讼请求，本院予以维持。 本案异议争议焦点为：1.程雪松能否作为利害关系人提起本案执行行为异议。2.淮安中院查封案涉6套房屋是否合法。 淮安中院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提起执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条规定，执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，程雪松认为金和公司的上述函件未经股东会决议，意思表示虚假，该院据此作出的执行行为侵害其股东权益，因此其符合利害关系人的身份。对此，首先，金和公司于2017年9月18日致函淮安中院，自愿用其公司开发的案涉6套房屋偿还陈波所欠曹翠林的部分债务，该院据此对案涉6套房屋采取执行措施，符合上述法律规定，并无不当。其次，如程雪松的股东权益受到侵害，亦是因为金和公司出具的函件造成，而非该院执行行为，对此程雪松应依据《中华人民共和国公司法》的相关规定另行提起股东权益诉讼，而不能作为本案的利害关系人，提起本案执行行为异议。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，淮安中院于2020年11月2日作出（2020）苏08执异69号执行裁定：驳回程雪松的异议申请。 程雪松不服上述执行异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，中止执行案涉6套房屋。复议理由与异议程序基本一致，另称淮安中院继续执行将导致金和公司债权人执行案件无法得到执行，本案应综合考虑实际情况中止执行。 本院对淮安中院异议审查查明的事实予以确认。 本案争议焦点为：程雪松是否有权就淮安中院查封案涉金和公司房产提出执行异议。 本院认为，本案中，金和公司于2017年9月18日向淮安中院提交书面函件，表明自愿用其开发的包括案涉6套房产在内的房产偿还陈波所欠曹翠林部分债务，淮安中院据此查封案涉房产后，程雪松以金和公司无权以公司财产为股东支付债务、无权处分案涉房产、该函侵害股东权益为由提出执行异议，请求中止执行。首先，案涉房产系金和公司的财产，应由金和公司提出执行异议，复议申请人程雪松既非案涉房产的所有权人，亦非金和公司法定代表人，其作为公司股东提出执行异议，主体并不适格。其次，复议申请人如认为上述行为侵害其股东权益，可根据《中华人民共和国公司法》相关规定另行提起诉讼，而非通过执行异议主张其权利。据此，程雪松作为金和公司的股东，无权就淮安中院查封公司房产提出执行异议，异议裁定驳回其异议申请并无不当。 综上，复议申请人的复议申请没有事实和法律依据，本院不予支持。淮安中院（2020）苏08执异69号执行裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回程雪松的复议申请，维持江苏省淮安市中级人民法院（2020）苏08执异69号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 景水平 审 判 员 唐志容 审 判 员 施国伟 二〇二一年三月二十五日 法官助理 韩玉洁 书 记 员 杨 浩