江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）苏0691行初113号 原告沈某，女，1957年11月17日生，××族，住南通市海门区。 原告沈某2，女，1962年10月23日生，××族，住南通市海门区。 原告沈某3，女，1964年8月21日生，××族，住南通市海门区。 三原告共同委托代理人邵振涛，南通市海门区三厂法律服务所法律工作者。 被告南通市海门区三厂工业园区管理委员会，住所地南通市海门区三厂街道中华东路**。 法定代表人张凯华，主任。 应诉负责人金宴峰，副主任。 委托代理人陆辉，工作人员。 委托代理人徐辉，江苏东洲律师事务所律师。 第三人沈某4，男，1968年2月16日生，××族，住南通市海门区。 原告沈某、沈某2、沈某3（以下简称三原告）诉被告南通市海门区三厂工业园区管理委员会（以下简称三厂管委会）住宅房屋补偿安置协议一案，本院于2021年1月13日立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等材料，被告在规定期限内向本院提交了答辩材料。本院依法组成合议庭于2021年3月5日公开开庭审理了本案。三原告及委托代理人邵振涛，被告三厂管委会应诉负责人金宴峰及委托代理人陆辉、徐辉，第三人沈某4到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 三原告诉称，三原告与沈某4系姐弟关系。三原告的母亲陈某（又名陈某）于2013年11月6日死亡，个人在海门三厂街道××（××市××）遗留砖木结构平房三间。2019年11月，被告对上述房所在区域实施搬迁。2019年11月15日，被告与沈某4就上述房屋签订了《海门市住宅房屋补偿安置协议》。之后，三原告知悉后即与沈某4进行协商，但沈某4认为遗产房应归其继承，不与三原告协商。无奈之下，三原告又与被告动迁项目组办公室交涉，要求出示动迁方案，说明对三原告的补偿安置情况，遭到拒绝。案涉房屋为遗产房，被告在未与三原告沟通的情况下，与第三人沈某4签订协议，沈某4事后又不愿意与三原告协商，被告的行为严重侵犯了三原告的合法权益。为此，请求法院确认被告与第三人于2019年11月15日签订的《海门市住宅房屋补偿安置协议》无效。 原告向本院提交以下证据：1.身份关系证明；2.死亡医学证；3.村镇房屋所有权存根；4.案涉协议书。 被告三厂管委会辩称，一是案涉协议没有损害相关权利人的权益，被告与被搬迁房屋的法定继承人沈某4签订补偿安置协议并无不当，不存在无效情形。沈某4系陈某之子，系其法定继承人，被搬迁房屋在拆除前由沈某4实际使用，被搬迁房屋亦由沈某4交付拆除，且协议明确载明为遗产房，未损害相关权利人的合法权益。二是案涉地段被搬迁户尚未开始选房安置，对于期后取得的补偿安置权益的分割，三原告和第三人之间可以通过协商或者民事诉讼途径解决。综上所述，案涉协议不存在无效的情形，请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据：1.NO:SC000324《海门市住宅房屋补偿安置协议》、《房屋拆迁评估计算表》、《海门市房屋附属设施评估表》、《征收搬迁房屋测绘平面图》、《房屋面积、实测面积、拟同意合法面积确认表》、《房屋产权登记申请书》、《房屋所有权证存根》、《房屋所有权登记具结书》、《宅基地清丈核实登记表》；2.补偿安置实施方案。 第三人沈某4述称，同意被告的答辩意见，案涉协议为合法有效的协议。 经审理查明，三原告与第三人沈某4系兄弟姐妹关系，其母亲陈某于2013年11月6日死亡。在陈某名下登记有集体土地上一幢三间79.6平米的砖木房屋，坐落于原××市××（现××厂××村××）。房屋产权证申请人为陈某（陈某）和沈某4，产证记载权利人为陈某（陈某），宅基地清丈面积为168.8平米。2019年因建设需要，三厂管委会对孝威村村部南侧地块范围内的村居民房屋实施搬迁，上述三间砖木房屋位于搬迁范围内，并专门就案涉区域搬迁制定了《搬迁安置实施方案及政策解答》，该材料中对安置补偿及有关标准等事宜进行了详细的规定。2019年10月23日，海门市公正房地产评估有限公司对案涉房屋进行了测绘评估，经评估，合法建筑面积为82.31平米，房屋建安成新价补偿额28628元，区位补偿27985元，宅基地面积差额补偿7402元，附属设施补偿8706元。2019年10月23日至10月29日，三厂街道孝威村村民委员会对案涉房屋面积进行了公示，公示期间未收到异议。2019年11月5日，三厂管委会经与沈某4就案涉房屋签订了《海门市住宅房屋补偿安置协议》，甲方为三厂管委会，乙方为陈某，落款处乙方签字为沈某4。协议载明：房屋合法建筑面积为82.31平米，土地合法使用面积为168.8平米，房屋建安成新价补偿额28628元，房屋区位补偿额27985元，宅基地差值或价格评估的修正因素补偿额7402元，附属设施补偿额8706元，临时安置补助额12个月为82.31*3.5*12=3457.02元（按政策标准计算），搬迁费补助额82.31*5=411.55元（按政策标准计算），误工补贴100元（按政策标准计算），搬迁奖励82.31*100=8231元（按政策标准计算），合计补偿额为84920.57元，安置方式为产权调换，乙方选择产权调换的房屋位于《实施方案》规定的政府安置定销房，该户为遗产房。而后，案涉房屋第三人交付被告拆除。随后，三原告就案涉房屋拆迁权益分割与第三人协商，协商未果，诉至本院。诉讼中，三原告对房屋测算评估结果等不持异议，认为案涉协议中应有三原告的名字。 以上事实有原、被告双方提交的证据材料以及各方的当庭陈述予以证实。 本院认为，本案争议在于双方签订的《海门市住宅房屋补偿安置协议》是否合法有效。根据审理查明的情况，依据相关法律规定，案涉协议应合法有效，并不存在三原告所述的无效之情形。 行政协议是行政机关履行行政管理职能或者实施社会事务管理的一种方式，它不同于一般行政管理行为的单方性、强制性，更多地体现了协议签订双方的意思自治和意思表示一致。随着城市化进程加快，行政机关常通过行政协议方式实施土地、房屋的搬迁工作。在此情形下，行政机关就相应房地产权利的取得、房屋安置补偿等与行政相对人协商达成一致意见，取得行政相对人的土地、房屋，在保证行政相对人充分合理补偿的情况下，有利于加快城市化建设进程和土地集约化管理。本案即是行政协议下的房屋搬迁补偿安置，在此情形下，行政协议是否合法有效，需结合《行政诉讼法》及相关法律规范等进行综合判定。 《行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院确认无效。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十九条规定，行政行为实施主体不具有行政主体资格、减损权利或者增加义务的行政行为没有法律依据规范、行政行为的内容客观上不可能实施、其他重大且明显违法的情形，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定，行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。原《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，针对案涉区域搬迁项目的实施，被告三厂管委会制定了相关的搬迁实施政策，对案涉房屋的面积进行了公示，对建安成新价等在内的相关房屋补偿价值进行了评估，在此基础上与法定继承人之一的沈某4签订了案涉协议，且协议明确载明案涉房屋为遗产房，对案涉协议的测绘评估结果等三原告亦不持异议，案涉遗产房所应获得的安置补偿权益协议中已经悉数如实载明，协议并未侵害三原告的合法权益。是故，案涉协议不存在上述法律、司法解释规定的无效之情形，是为合法有效的协议。需要指出的是，本案乃起因于三原告与第三人之间的遗产房拆迁利益分配，至于三原告所述的案涉协议上应有其三人名字的问题，案涉房屋为遗产房是不争的事实，遗产房拆迁权益的分割，三原告和第三人可以另行通过协商或者民事诉讼途径解决。在本案诉讼中，本院试图一并解决各方之间的民事争议，遗憾的是，因故三原告未能同意。 综上所述，被告三厂管委会与沈某4签订的《海门市住宅房屋补偿安置协议》不存在无效之情形，乃为合法有效协议，本院对三原告诉讼请求依法不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告沈某、沈某2、沈某3的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由三原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，并按照《上诉费缴纳通知单》向该院预交上诉案件受理费人民币50元。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  李世和 人民陪审员  曹 钤 二〇二一年三月十五日 书 记 员  张扬瑶 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。