山东省临朐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0724行初275号 原告赵厚明，男，1945年1月11日出生，汉族，现住临朐县。 委托代理人杜春来，山东鲁沂律师事务所律师。 委托代理人赵世利，男，1978年7月16日出生，汉族，住沂源县，系原告赵厚明之子。 被告临朐县民政局，住所地：临朐县沂山路3677号。 法定代表人赵憬，局长。 委托代理人刘锋，山东宇明律师事务所律师。 被告临朐县退役军人事务局，住所地：临朐县沂山路3677号。 法定代表人周世德，局长。 委托代理人白骞，山东宇明律师事务所律师。 原告赵厚明因认为被告临朐县民政局（以下简称“民政局”）、临朐县退役军人事务局（以下简称“退役军人局”）不履行合同约定义务一案，于2020年9月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月21日09时公开开庭审理了本案。原告赵厚明及其委托代理人杜春来、赵世利、被告临朐县民政局负责人张兆江、委托代理人刘锋、被告临朐县退役军人事务局负责人衣光迎、委托代理人白骞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临朐县民政局与原告赵厚明于2017年6月9日达成执行和解协议，内容为：申请执行人赵厚明与被执行人临朐县民政不履行法定职责一案，临朐法院作出(2011)临行初字第51号行政判决，判决被执行人临朐县民政局在判决生效两个月内对申请人赵厚明申请的评残事项履行法定职责。在执行过程中，双方当事经过自行协商，达成协议如下： 1、被执行人临朐县民政局自2017年起每年支付申请人赵厚明20000元，直至赵厚明丧失申请人资格。该款第一笔于2017年6月13日前支付，此后每年的1月15日前支付。申请人赵厚明同意不再要求临朐县民政局为其评残事项履行法定职责。双方再无其他争执。2、申请执行人收到第一笔款项之后，自愿向临朐县人民法院撤回执行申请。3、若一方当事人不按照本和解协议履行，另一方有权在法定时效二年内申请恢复对原生效法律文书的执行。4、本协议双方当事人签字后生效。 原告赵厚明诉称，原告在服兵役期间因训练受伤，退伍后原告多次要求民政局办理评残事宜，但该局未办理。经原告起诉，临朐县人民法院和潍坊市中级人民法院均作出行政判决，责令民政局对原告申请的评残申请履行法定职责。因该局仍未履行，原告向临朐县人民法院申请强制执行。在执行过程中，原告与民政局于2017年6月9日达成和解协议，约定民政局自2017年起每年向原告支付现金2万元，直至原告丧失申请人资格。第一笔于2017年6月13日前支付，此后每年的1月15日前支付。原告不再要求民政局履行评残的法定职责。民政局支付了2017年至2018年的补偿款。对2019年至2020年的补偿款，民政局以职能及经费已划转至退役军人局为由拒付。原告请求：判令被告自2019年起至原告死亡时，每年向原告支付现金2万元。 原告提交了以下证据：1、原告赵厚明身份证复印件，证明原告身份；2、临朐县人民法院（2011）临行初字第51号行政判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍行终字第179号行政判决书，证明被告民政局应当对原告的申请履行法定职责；3、《执行和解协议》，证明原告与民政局在执行过程中达成和解；4、临朐县人民法院（2017）鲁0724执恢612号执行裁定书一份，证明原告与民政局因自愿达成执行和解协议并履行而终结执行；5、民政局变更被执行人申请书，证明民政局申请将被执行人民政局变更为退役军人局；6、临朐县人民政府专题会议纪要，证明原告可就和解协议的履行提起诉讼。 被告民政局辩称，一、根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第一款规定“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。”人民法院在审理行政相对人要求履行行政协议的案件中，应当对行政协议的合法性进行审查，并对其效力作出评价。行政机关作出的行政允诺、行政协议等行为必须建立在依法行政的前提下。不违反法律的强制性规定，不会损害国家利益、社会公共利益。不能将信赖利益保护原则置于依法行政之前，无原则的以牺牲社会公共利益来强调政府对所作承诺的遵守；二、答辩人通过金钱给付的方式来免除法定职责是错误的，本案原告所依据的执行和解协议无效。第一、答辩人的法定职责中没有金钱给付内容，案涉执行和解协议没有事实基础。临朐县人民法院(2011)临行初字第51号行政判决书是要求答辩人对原告申请的评残事项履行法定职责。该职责中没有金钱给付内容。第二、案涉执行和解协议通过金钱给付的方式来免除法定职责没有法律依据。答辩人是否履行法定职责，并不必然导致原告经济利益受损。因为原告能否得到抚恤，要根据伤残评定结果来确定。第三、使用公共财政资金来免除行政机关的法定职责损害社会公共利益。答辩人作为财政全额拨款的县政府工作部门支付给赵厚明的款项来源只能是公共财政资金，必然损害社会公共利益；三、即使认定执行和解协议有效，原告也只能申请恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请人可以恢复原生效法律文书的执行，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”本案涉及的执行和解协议第3条约定“若一方当事人不按照本和解协议履行，另一方有权在法定时效二年内申请恢复对原生效法律文书的执行”这说明双方当事人选择的救济途径是申请恢复执行原生效法律文书。原告不能再就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼；四、本案中答辩人的法定职责已经转移给临朐县退役军人事务局。2018年底，临朐县退役军人事务局成立，承接了答辩人的退役军人优抚安置职责。2020年2月1日起施行的由退役军人事务部新修订的《伤残抚恤管理办法》第八条明确规定了县级人民政府退役军人事务部门对报送的有关材料进行核对，分情况逐级上报的法定职责。答辩人对原告申请评残事项的法定职责已经完全转移，不再具有法定职责。综上所述，原告的起诉及各项诉讼请求于法无据，答辩人请求依法驳回原告的起诉及诉讼请求。 被告民政局提交了以下证据：1、临朐县人民法院（2011）临行初字第51号行政判决书；2、潍坊市中级人民法院（2015）潍行终字第179号行政判决书；3、《执行和解协议》。以上三份证据证明法院判决被告民政局对原告的申请的评残事项履行法定职责，但和解协议并未针对判决事项达成，且按协议约定“若一方不按照和解协议履行，另一方有权在法定时效两年内申请恢复对原生效判决的执行”；4、《评残呈批报告表》；5、山东省民政厅便笺；6、2016年4月7日民政局作出的《告知书》一份；7、2016年11月4日民政局作出的《告知书》及邮寄回执查询单各一份；8、2016年11月3日民政局向潍坊市民政局出具的情况汇报；9、2016年11月8日民政局向临朐县人民法院出具的情况汇报。4-9号证据证明书山东省民政厅对赵厚明的评残申请作出“不同意评残”的结论，被告民政局多次履行上报评残材料的法定职责；10、《中共临朐县委、临朐县人民政府关于退役军人事务机构有关事项的通知》，证明民政局的退役军人优抚安置职责转移给退役军人局。 被告退役军人局的答辩意见同被告民政局答辩意见。 被告退役军人局提交的证据同被告民政局的1-9号证据。 经庭审质证，原告对两被告提交的1-3号证据无异议；对4-9号均有异议，认为4-9号所谓的证据是被告民政局自己形成的材料，不能作为证据使用，因双方签订了和解协议，被告民政局已经对自己的权利进行了处分，所以这些证据不再对原告发生效力。两被告对原告提交的4-6证据的真实性、合法性均无异议，但认为与执行和解协议的效力不具有关联性。 本院对双方提交的证据认证如下，两被告提交的1-3号证据与原告提交的证据相同，能够证明赵厚明对被告民政局提起行政诉讼的过程、结果及和解协议的内容，均确认为有效证据；4-9号证据能够证明被告曾经对赵厚明申请评残事项上报的事实及告知的事实，但并不能证明是针对2010年9月9日赵厚明寄送的评残申请书的答复，且上述证据与执行和解协议不具有关联性，故其证据效力不予评述；被告10号证据是规范性文件，涉及退役军人事务机构的设置和职能划分，虽然未当庭质证，但原告及两被告对退役军人局的成立及职能划分均予认可，确认为有效证据。原告提交的1-3号证据与被告提交的证据相同，确认为有效证据；原告提交的4-6号证据两被告均认可其真实性、合法性，能证明和解协议签订后的相关情况，确认为有效证据。 经审理查明，一、原告赵厚明曾于2011年以临朐县民政局不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月12日作出（2011）临行初字第51号行政判决书，判决书认定：1964年1月，原告赵厚明参军，在北京卫戍区二师八团服役。后在部队组织的军事训练中受伤，但未进行伤残等级评定。1968年4月退伍回原籍。后赵厚明向民政局申请对其在部队受伤的残疾等级进行评定，民政局未履行。2010年9月9日，赵厚明又向民政局寄送了评残申请书，民政局未予上报评残。判决民政局在判决生效后两个月内对赵厚明申请评残的事项履行法定职责。民政局不服一审判决，向潍坊中院提起上诉，2015年11月2日，潍坊市中级人民法院作出（2015）潍行终字第179号行政判决：驳回上诉，维持原判。 二、原告赵厚明向本院申请强制执行，要求被告民政局履行上述生效判决确定的对赵厚明评残申请事项履行法定职责。在执行过程中，2017年6月9日赵厚明与被告民政局双方自行协商，达成执行和解协议，内容为：申请执行人赵厚明与被执行人临朐县民政局不履行法定职责一案，临朐法院作出(2011)临行初字51第号行政判决，判决被执行人临朐县民政局在判决生效两个月内对申请人赵厚明申请的评残事项履行法定职责。在执行过程中，双方当事经过自行协商，达成协议如下： 1、被执行人临朐县民政局自2017年起每年支付申请人赵厚明20000元，直至赵厚明丧失申请人资格。该款第一笔于2017年6月13日前支付，此后每年的1月15日前支付。申请人赵厚明同意不再要求临朐县民政局为其评残事项履行法定职责。双方再无其他争执。2、申请执行人收到第一笔款项之后，自愿向临朐县人民法院撤回执行申请。3、若一方当事人不按照本和解协议履行，另一方有权在法定时效二年内申请恢复对原生效法律文书的执行。4、本协议双方当事人签字后生效。2017年6月13日本院作出（2017）鲁0724执恢612号执行裁定书，裁定：本案终结执行，并载明“一方当事人不履行和解协议的，对方有权申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期限为二年。本裁定书送达后即发生法律效力”。后民政局按上述约定支付了2017年至2018年的款项。对2019年至2020年的款项，被告民政局以职能及经费已划转至退役军人局为由拒付。 三、2018年11月26日，中共临朐县委、临朐县人民政府下发《关于组建县退役军人事务机构有关事项的通知》，决定整合县民政局的退役军人优抚安置职责、县人力资源和社会保障局的军队转业干部安置和管理服务等职责，组建临朐县退役军人事务局，临朐县民政局的退役军人优抚安置职责由新成立的退役军人事务局承接。 本院认为，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼”。该规定对被执行人不履行执行和解协议设定了两种实现权益的选择途径，即申请恢复执行原生效法律文书和就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。两种途径仅能选择其一。原告与民政局签订的执行和解协议明确约定“若一方当事人不按照本和解协议履行，另一方有权在法定时效二年内申请恢复对原生效法律文书的执行”。因此双方已经在协议中确定了实现权益的途径，并经本院生效的（2017）鲁0724执恢612号执行裁定所确认。换言之，针对被告民政局不履行执行和解协议的实现途径仅能申请对原生效法律文书的执行。另外，本案原告赵厚明与被告民政局自行协商达成的所谓《执行和解协议》虽然在性质上属于行政协议，但因为该协议与执行标的缺乏内在联系，其内容并不针对生效判决所确定的被告应当履行的义务，本质上不属于执行和解协议的范畴，不符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定的情形。故本案亦不属于人民法院受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件……(四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”，故原告起诉不符合法定起诉条件，应当依法驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵厚明对被告临朐县民政局、临朐县退役军人事务局的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  沈汝业 审 判 员  李学东 人民陪审员  冯 素 二〇二一年三月十二日 书 记 员  白 雪 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或更正的，应当依法审理。