吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初2065号 原告：孟凡冰，女，1985年10月3日出生，汉族，住吉林省抚松县松江河镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 原告：于洪涛，男，1983年11月21日出生，汉族，住吉林省前郭县王府站镇。 委托诉讼代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。 被告：吉林省翰远建设工程有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。 法定代表人：苗景瑞，总经理。 委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。 原告孟凡冰、于洪涛与被告吉林省翰远建设工程有限公司（以下简称翰远公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日、22日公开开庭进行了审理。原告孟凡冰、于洪涛委托诉讼代理人陈维忠，被告翰远公司委托诉讼代理人赵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡冰、于洪涛向本院提出诉讼请求：判令翰远公司支付承包建设工程居间费2,142,643.80元、违约金107,132.19元，总计2,249,775.99元。事实和理由：2019年，抚发集团在抚松新城投资开发建设“在水一方”小区工程。孟凡冰、于洪涛受翰远公司委托，作为居间人促成翰远公司与抚发集团之间签订建设工程施工承包合同。2019年6月17日，孟凡冰、于洪涛与翰远公司签订“建筑居间协议书”，约定“居间成功”是孟凡冰、于洪涛完成翰远公司委托事项“甲方与建设单位签订书面的工程施工合同”；其中第四条约定：居间费用为施工合同总金额2%，建设单位第一次拨款时支付50%，第二次拨款时全部结清。协议签订后，孟凡冰、于洪涛促成翰远公司与抚发集团签订建设工程施工合同，且在其举办开工典礼前后投入大量人力物力等；又亲临施工现场帮助指导施工事宜，协调与建设单位关系，超额完成居间事项。翰远公司建设施工，抚发集团向翰远公司拨款三千余万元，翰远公司以资金紧张为由，不结算居间费用。翰远公司按建设施工合同金额107,132,190,00元2%即2,142,643.80元支付居间费；按未支付金额5%即107，132.19元给付违约金，总计2,249,775.99元。居间协议书签订后，翰远公司为履行协议、合同和施工的需要，在抚松县设立分公司，负责在水一方建设施工合同的全部事项，并约定发生纠纷由抚松县松江河镇有关部门处理，足以证明合同履行地在抚松县；协议第四条还明确约定翰远公司以转账或现金支付。根据民诉法解释第18条规定，孟凡冰、于洪涛作为接收货币方所在地为抚松县，抚松县人民法院具有管辖权。 翰远公司辩称：一、本案原告主体不适格，并且遗漏必要共同诉讼人。孟凡冰提供的《建筑居间协议书》第一页记载的乙方为孟凡冰、于洪涛和蔺善民，最后签字处将其中一人名字涂抹掉，仅有孟凡冰和于洪涛签字，无法说明蔺善民是否不作为乙方主张权利。居间协议诉讼权利不可分割，蔺善民应当参加诉讼。翰远公司与孟凡冰并不认识，从未与其进行过任何沟通联系。第三人李刚借用翰远公司资质承包案涉工程，翰远公司从李刚处听说介绍人为刘汉忠，翰远公司总经理苗井新在2019年7月11日才与刘汉忠联系。因此，本案原告应为刘汉忠。二、《建筑居间协议书》无效，孟凡冰、刘汉忠无权向翰远公司主张居间费用。第三人李刚借用翰远公司资质承包案涉工程，居间关系系李刚和刘汉忠。翰远公司仅是出借资质的被挂靠方，时任总经理苗井新从没有与孟凡冰或刘汉忠商谈过工程居间事宜，并且与刘汉忠建立联系的日期是2019年7月11日，晚于本案居间协议。李刚承包后无力施工，其通过王记丰找到刘微代其承包案涉工程，并与刘汉忠签订名为合作实为居间的协议书。对此，庭前翰远公司已书面申请追加李刚和刘微为本案利害关系第三人参加本次诉讼。2019年5月17日，李刚表示可以签订施工合同，翰远公司员工孟召阳携带公章和法人章到抚松县，由于案涉工程涉及国有资金建设，必须经过公开招标程序，故当天没有签署施工合同。当日应李刚和其介绍人刘汉忠的要求，翰远公司在本案居间协议中加盖公章和法人章。实质原因系为工程款走账到翰远公司账户后，由翰远公司代扣工程款，代李刚支付刘汉忠的居间费。因此，根据《民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”，《合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”等规定，本案《建筑居间协议书》系双方以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应为无效合同。即使孟凡冰或刘汉忠完成居间义务，翰远公司作为第三人代为走账扣款，孟凡冰或刘汉忠也应当向李刚和刘微主张违约责任，而不是翰远公司。案涉工程项目涉及国有资金投资建设，必须公开招标，没有居间人活动空间。翰远公司将施工资质出借给第三人李刚，李刚如何取得中标通知书，翰远公司并不清楚。如果孟凡冰或刘汉忠举证证明其已履行《建筑居间协议书》中的义务，那么孟凡冰或刘汉忠以及李刚就违反法律、行政法规的强制性规定，本案居间协议书无效。三、孟凡冰或刘汉忠未履行居间义务，其无权要求第三人李刚和刘微支付居间费，更无权要求翰远公司走账代扣。居间行为涉及工程项目建设方吉林合帮房地产置业有限公司（以下简称合帮公司)股东抚松发展投资集团有限公司始终否认案涉项目存在居间行为，故孟凡冰或刘汉忠未履行居间义务。《建筑居间协议书》第二条第1项中，乙方提供工程量清单总价、工程量子目单价等是招标程序中保密信息；若孟凡冰或刘汉忠提供证据证明其向第三人李刚提供，属于违法行为。《建筑居间协议书》第二条第5项“乙方仍有义务负责协调好甲方与建设单位的关系”，孟凡冰或刘汉忠并未履行。案涉项目施工合同签订后第三人李刚没有资金施工，找到吕伟清包。由于吕伟野蛮施工，合帮公司将其清场。随后李刚与蔺善民和刘汉忠又签订协议，将工程整体转让给蔺善民，即本案缺少的原告之一。然而蔺善民也无条件进行施工，李刚通过王记丰找到第三人刘微，刘微与刘汉忠签订名为合作协议的居间合同，李刚撤场后由刘微施工并承担2.5%的居间佣金。最后刘微施工不利，合帮公司责令其退场，同时合帮公司向翰远公司下达通知，要求翰远公司自行组织施工，否则将解除施工合同。至此，翰远公司被迫从被挂靠方转为施工方，自行施工。因此，孟凡冰或刘汉忠并未履行居间义务。四、本案居间费计算依据工程施工合同总金额仅指2019年6月10签订的施工合同，与2020年4月20日签订的施工合同无关。本案居间关系产生的时间为2019年5月份左右（李刚和刘汉忠具体建立居间关系时间翰远公司不清楚)，故居间协议仅针对该时间点的施工合同。而2020年签订的施工合同，是在翰远公司自行施工后，经合法公开招标程序中标签订，与孟凡冰或刘汉忠无关。且本案居间协议并没有“在此之后签订所有相关施工合同均适用本居间协议”的约定条款，无约定就无权主张，故居间协议中第四条第1项的“工程施工合同”仅针对的是2019年6月份签订的施工合同。综上，请求驳回孟凡冰、于洪涛的全部诉讼请求。 本院经审查认为： 抚松发展投资集团有限公司的子公司吉林合帮地产置业有限公司（以下简称合帮公司）在抚松县抚松新城建设“在水一方”小区1#、2#、3#、5#、7#、8#楼，于2019年5月13日在互联网发布招投标公告。李刚借用翰远公司资质投标，2019年6月12日，翰远公司中标，中标价格62,295,008元，中标工期自2019年6月13日起至2020年10月31日止。期间，孟凡冰、于洪涛与翰远公司签订打印日期为2019年6月17日的“建筑居间协议书”。翰远公司为甲方，孟凡冰、于洪涛、蔺善民为乙方，但蔺善民未在该协议书上签名。双方约定乙方义务如下：1.乙方必须向甲方提供有关该工程项目的信息，内容包括但不限于中标通知书、合同条件、工程量清单总价、工程量子目单价，乙方有义务协助甲方对该工程项目进行实地考察；2.乙方承诺向甲方提供的关于该工程项目的上述信息真实可靠；3.乙方向甲方提供的图纸、工程量清单，业主提供的各种材料单价，必须完全能够成为甲方与建设单位所签订施工合同的组成部分；4.乙方应保证该工程项目真实可靠；5.乙方在甲方与建设单位进行合同谈判期间，应尽到作为居间人的慎谨和诚实义务。如果能够达成施工合同，那么在甲方的工程施工过程中，乙方仍有义务负责协调好甲方与建设单位的关系。双方约定居间报酬的计算方法、支付时间和支付方式如下：1.本项目居间费用为工程施工合同总金额的2%（不包括税费)；2.居间成功后，在甲方正常施工内，在建设单位第一次拨款给甲方,付给乙方50%,剩余第二次拨款一次性结清；3.甲方可以转帐或现金的方式支付。 案涉工程由李刚转包给吕伟施工，因施工质量问题，合帮公司将吕伟清除施工现场。2019年7月10日，李刚、蔺善民、刘汉忠、刘微签订“协议承诺书”，约定李刚于2019年7月10日退出案涉工程建设，蔺善民施工管理，刘汉忠、刘微帮助蔺善民协调与合帮公司之间的关系等。2019年7月16日，张艳秋、刘微共同与刘汉忠签订“合作协议书”。约定刘汉忠通过个人关系将案涉工程转给张艳秋、刘微施工（招标已经完成）；刘汉忠的佣金比例为合同价款的2.5%；刘汉忠确保“在水一方”小区4#、6#楼由张艳秋、刘微施工等。后翰远公司又与王秀云（刘微继母）签订打印日期为2019年6月10日的“合作建设协议书”。约定由王秀云对案涉工程施工建设，翰远公司获得案涉工程价款的0.8%，王秀云获得案涉工程价款的99.2%等。之后由刘微、王秀云对案涉工程施工建设。2020年1月22日，吉林合帮地产置业有限公司向翰远公司发出“违约通知书”。要求翰远公司立即终止与王秀云之间的违法转包行为，自行组织施工，否则将解除施工合同，追究责任。2020年4月8日，翰远公司对抚松新城“在水一方”小区4#、6#楼及地下室建筑工程项目中标，中标价格42,888,024元。 刘汉忠以孟凡冰丈夫名义作为代理人，陈述其已经向翰远公司履行提供案涉工程“中标通知书、合同条件、工程量清单总价、工程量子目单价；图纸、工程量清单，业主提供的各种材料单价，必须完全能够成为甲方与建设单位所签订施工合同的组成部分”等居间义务，而上述信息在中标前属于保密范围；且刘汉忠、孟凡冰陈述引荐李刚、吴波、张宏与抚松发展投资集团有限公司及合帮公司负责人洽谈五次，以上行为涉嫌构成《中华人民共和国刑法》第二百二十三条规定的“串通投标罪”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关”的规定，应驳回孟凡冰、于洪涛的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回原告孟凡冰、于洪涛的起诉。 案件受理费24,798元，减半收取12,399元，退回原告孟凡冰、于洪涛。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  彭希友 二〇二一年三月二十六日 书记员  祝子涵