新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                       （2021）新4202民初67号  原告：马俊，男，1968年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：邓导，男，1972年3月15日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：马吉贤，男，1965年4月10日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：马正（马吉贤之子），1985年3月5日出生，东乡族，系乌苏市塞维斯房地产开发有限公司法人。 原告马俊与被告邓导、马吉贤买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马俊，被告邓导、被告马吉贤的委托诉讼代理人马正均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马俊向本院提出诉讼请求：1．依法判令两被告立即向原告偿还混凝土款1,200,000元，利息494,160元（1,200,000元×71个月×0.58％，2014年12月10日至2019年6月18日），合计1,694,160元；2．本案产生的诉讼费及投递费均有两被告承担。事实与理由：2014年9月20日，第一被告因工程施工向原告欠混凝土款2,118,937元，同时给原告出具《付款协议》一份，约定扣除已付款400,000元，扣除质保金418,937元，此款以交工验收单日期为准一星期内付清。剩余1,300,000元分两次付清。2014年9月30日前付款600,000元，2014年12月10日前付款700,000元。第二被告作为担保人在该协议上签字捺印，期间第二被告于2015年2月12日向原告支付了100,000元混凝土款后再未支付任何款项。经原告多次索要未果，遂诉至法院。 被告邓导辩称，欠款事实属实，原告起诉被告邓导诉讼主体不符，当时作为项目负责人签订的还款协议，被告邓导个人没有能力给原告签订还款协议。如若追偿该款，应该向担保方马吉贤追款，因为该项目是担保人公司使用，被告邓导与担保方清算过，也移交过账本。请求法院驳回原告对被告邓导诉讼请求。 被告马吉贤辩称，担保行为发生在2014年9月20日，主债务的最后偿还期限为2014年12月10日，担保的最后期限届满日期为2015年6月10日，至今已经过去五年，早已经超过法律规定的保证期间，综上，被告马吉贤不承担担保责任，请求依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告马俊向被告邓导承建的工程出售混凝土，共计2,118,937元。2014年9月20日，经原告马俊，被告邓导，马吉贤结算后签订《付款协议》一份，协议约定：扣除已付款400,000元，扣除质保金418,937元，此款以交工验收单日期为准一星期内付清，剩余1,300,000元，分两次付清：第一次付款600,000元时间为2014年9月30日，第二次付款700,000元时间为2014年12月10日，应付款数如有变更以实际账单为准，所付款项以银行转账票据为准。被告邓导在付款人处签名，被告马吉贤在担保人处签名。该协议中未约定保证方式和保证期限。2015年2月12日，马吉贤向原告马俊支付100,000元。 另查明，1、2013年6月28日，被告邓导向原告马俊支付混凝土款5,000元，马俊出具《收据》一张。2014年9月26日，被告邓导向马俊转款400,000元。2014年5月21日，被告邓导向郭金鹏账户银行转款400,000元，当日，马俊向邓导出具《收据》一张（备注此款转入郭金鹏）。原告对上述付款的真实性无异议，认为5,000元系在付款协议之前支付，不包含在付款协议应付款项内。对已付800,000元无异议，并在庭审中变更其诉讼请求，要求被告支付货款800,000元，质保金418,937元，合计1,218,937元。 2、2013年10月29日，新疆华丰鑫房地产开发有限公司与马吉贤、案外人吐尔洪江·卡德签订《挂靠协议》，合同约定马吉贤、吐尔洪江·卡德挂靠新疆华丰鑫房地产开发有限公司开发和谐小区项目。2013年11月25日，发包方新疆华丰鑫域房地产开发有限公司乌苏分公司与承包人沙湾县天北建筑安装有限公司签订《建设工程承包合同》，工程名称是和谐小区房产开发项目。发包方项目负责人处由马吉贤签名，承包人工程负责人处由邓导签名。 以上事实有原告提交的付款协议，被告提交的银行转款凭证等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，债权具有相对性，债权人只能向债务人行使债权。 被告邓导在承建和谐小区工程项目时购买原告马俊混凝土的事实有双方签订的《付款协议》予以证实，本院予以确认。本案中，《付款协议》约定的最后付款时间为2014年12月10日，被告邓导未按约定付款，应承担违约责任。被告邓导应支付原告剩余货款及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修行）》第十八条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告向被告提供价值2,118,937.00元的混凝土，被告邓导向原告支付货款800,000元，被告马吉贤支付货款100,000元，被告还应支付原告货款为1,218,937元。该货款占用期间的逾期付款利息为260,548元【逾期利息计算方式为：以1,218,937元本金为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率4.75%（一年至五年，含五年）计算，从2014年12月10日至2019年6月18日止，共计54个月】。 被告邓导辩称其以沙湾县天北建筑安装有限公司项目负责人名义与原告结算，不是付款责任主体，因其提供《建设工程承包合同》以及案涉《付款协议》均未加盖沙湾天北建筑安装有限责任公司印章，故对其抗辩意见本院不予采纳。 本案中，被告马吉贤作为担保人在《付款协议》落款担保人处签名，案涉合同中未约定保证方式及保证期限，根据相关法律规定被告马吉贤应承担连带保证，保证期限为六个月，但被告马吉贤在2015年2月12日向原告支付货款100,000元，保证合同的诉讼时效中断，开始计算保证合同的诉讼时效。但原告在2020年1月6日立案起诉，已过保证合同的诉讼时效。故本案中，被告马吉贤不承担保证责任。 本案中，被告邓导抗辩应由被告马吉贤承担还款责任的意见，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第四十三条规定：“第四十三条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”即只有在实际施工人索要建设工程款案件中，可以突破债的相对性原则，本案是买卖合同纠纷案件，不能突破合同相对性原则，原告马俊出售混凝土的相对人是邓导。故被告邓导抗辩案涉混凝土款应由被告马吉贤承担的意见，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修行）》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告邓导应于本判决生效后十五日内支付原告马俊混凝土款1,218,937元，逾期利息260,548元，合计1,479,485元； 二、驳回原告马俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20,048元，减半收取10,024元，投递费96元，合计10,120元，由被告邓导负担8,800元，由原告马俊负担1,320元（原告已预交费用10,120元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。    审 判 员 古 丽 娜    二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日  书 记 员 徐 其 轩