广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执复1037号 复议申请人（异议人、被执行人）：彭某，男，汉族，1979年2月12日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人：邝雅慧，广东达方律师事务所律师。 委托代理人：陈诗琪，广东达方律师事务所律师。 申请执行人：陈某，女，汉族，1979年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区。 委托代理人：梁隆彪，广东泽誉律师事务所律师。 委托代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。 被执行人：潘某，男，汉族，1972年8月23日出生，住广东省佛山市南海区。 被执行人：佛山市瑞柏纺织品有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区城西工业园古大路2号综合楼七楼。 法定代表人：潘某。 被执行人：彭某，女，汉族，1975年6月4日出生，住广东省佛山市南海区。 复议申请人彭某不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）作出的（2020）粤06执异196号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 佛山中院在执行陈某申请执行潘某、佛山市瑞柏纺织品有限公司（以下简称瑞柏公司）、彭某、彭某仲裁一案过程中，彭某向该院提出执行异议。 彭某提出执行异议请求：1.立即停止对佛山市南海区九江镇下东南中村房产（产权证号51××47）及其土地使用权【集用（2004）121265】的拍卖，并解除查封措施；2.免除或减轻彭某的担保责任；3.终结执行（2020）粤06执恢6号案件。事实与理由：（一）（2015）佛仲字第22号裁定项下债权债务各方已履行完毕，陈某申请执行金额有误，其申请执行彭某名下房产及土地使用权没有事实及法律依据。2015年1月16日，佛山仲裁委员会受理了陈某及吕嘉欣诉潘某、瑞柏公司、佛山市禅城区英格尔科技有限公司、山东芯光园光电有限公司、佛山市诚荣纺织有限公司、王洁群、曾秋艳、杨城荣、彭某、彭某、梁安明、成中等民间借贷纠纷四案，并裁定主债务人返还本金合计16537320元、彭某及相关连带责任人承担连带责任等【案号为（2015）佛仲字第022号、（2015）佛仲字第023号、（2015）佛仲字第070号、（2015）佛仲字第072号，以下简称“四案”】。随后，山东芯光园光电有限公司等仲裁当事人就前述四案，与陈某及吕嘉欣达成和解并已实际支付1830万元，其中，山东芯光园光电有限公司实际支付1550万元，梁安明、成中、佛山市禅城区英格尔科技有限公司实际支付100万元，杨城荣、佛山市诚荣纺织有限公司、曾秋艳实际支付80万元，潘某实际支付50万元，王洁群实际支付50万元。另在（2015）佛中法执874号案件【执行依据为（2015）佛仲字第70号仲裁裁决】执行过程中，债权人吕嘉欣变更执行标的为3369835.53元，并以与主债务人佛山市禅城区英格尔科技有限公司达成和解为由申请结案；在本案执行阶段，执行法院已冻结潘某在佛山市禅城区古大路2号房产的收租账号，由该院代收相关租金作为偿还款。彭某认为，前述四案在和解及执行时均是按四案总债务金额进行结算，陈某亦在（2016）粤06执异55号案庭审中承认，其申请对本案标的的执行会扣减其他债务人的还款，因此本案未履行金额应当以四案总债务金额减去各仲裁当事人已偿还金额。鉴于四案债权人之一吕嘉欣已变更（2015）佛中法执874号案件执行标的并申请结案，其行为应视作自愿放弃2632287.61元债权，因此四案总债务金额也理应减少相应份额。前述四案中，各仲裁当事人所还款项（暂共计1830万元）及执行法院代收钱款的总额已远远超过债务总额，各方权利义务均已结清，陈某再次要求执行彭某及潘某、彭某、瑞柏公司价值2692276.69元的财产（包括申请执行彭某名下房产及土地使用权）没有任何事实及法律依据，依法不应得到支持。（二）即使执行法院最终认定本案尚有欠款未清偿，也应在债权人陈某及吕嘉欣放弃权利的范围内减轻彭某的担保责任，而不应当要求彭某承担全部债务的担保责任。首先，本案各连带责任人对担保份额没有内部约定，应按平均分担处理。其次，陈某在本案仲裁审理阶段，与部分连带责任人和解后承诺放弃对其追索权，其在本案执行阶段也确实仅申请执行了剩余三名连带责任人，陈某的行为实际上是解除了除本案三被执行人外的其他十名连带责任人的担保责任，应视为其免除了债务十三分之十的担保份额。因此，执行法院应在陈某免除其他十名连带责任人的担保责任所对应的债权范围内对彭某的担保责任予以减轻，即彭某仅应对剩余债务的十三分之三承担担保责任。现执行法院要求彭某对全部债务承担担保责任欠妥，请求予以纠正。 申请执行人陈某答辩称：（一）（2015）佛中法执字第1024号案的执行标的尚未履行完毕，被执行人彭某作为本案连带保证责任人，应对未执行完毕的标的承担连带清偿责任。1.潘某作为该案主债务人，曾就执行标的问题向执行法院及广东省高级人民法院提出异议申请，均被依法予以驳回。故申请执行人主张恢复执行的标的金额具有法律与事实依据。2016年1月8日，执行法院作出（2015）佛中法执字第1024号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划潘某、佛山市瑞柏纺织品有限公司、彭某、彭某2721599.69元或查封、扣押其相应价值的财产……。”潘某就上述裁定内容向执行法院提出异议，该院以（2016）粤06执异55号案依法驳回了潘某的异议申请。潘某向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院于2016年9月23日依法作出（2016）粤执复191号执行裁定书，裁定驳回潘某的复议申请，维持执行法院（2016）粤06执异55号异议裁定。上述生效法律文书确认申请执行人对四被执行人拥有合法债权，有权申请强制执行。2.被执行人彭某自始至终都清楚知道（2020）粤06执恢6号案的执行标的，但从未履行过偿还义务。彭某在异议书中所称的还款事实，均发生在（2015）佛中法执字1024号、（2016）粤06执异55号、（2016）粤执复191号法律文书生效之前，申请执行人在上述案件中也曾多次提及执行标的已对还款予以扣减，因此申请恢复执行的标的本金为2680393.61元，而非（2015）佛仲字第22号仲裁裁决书确认的金额。彭某系（2015）佛中法执字第1024号、（2016）粤06执异55号、（2016）粤执复191号案件的当事人，上述案件执行及异议期间，彭某并未就相关还款事实或执行标的金额提出异议或提交相关证据，由此可以看出，彭某对（2015）佛中法执字第1024号民事裁定书确定的执行标的没有异议。现彭某又以执行标的缺乏事实为由提出执行异议，明显滥用诉权。（二）申请执行人与其他债务人达成执行和解，并未加重彭某的责任。彭某作为本案连带责任保证人，应当就潘某未偿还债务总额承担连带清偿责任。彭某在异议中主张，申请执行人与本案部分债务人达成和解，放弃对其进行追偿，实际上解除了本案三被执行人之外的其他十名连带责任人的担保责任，应视为免除整体债务十三分之十的担保份额，彭某的异议主张没有法律和事实依据。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，连带责任保证人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担责任。作为债权人，申请执行人陈某有权选择一个或数个连带责任人承担部分或全部责任。除主债务人潘某外，其余债务人均为连带责任保证人，对申请执行人所主张债权均负有连带清偿责任。至于连带责任保证人之间承担债务份额的划分，与陈某无关，故彭某主张免除债务十三分之十的担保份额缺乏法律依据。 执行法院经审理查明，关于陈某申请执行潘某仲裁裁决一案，佛山市仲裁委员会于2015年11月10日作出的（2015）佛仲字第022号仲裁裁决已发生法律效力，该裁决确定：一、被申请人潘某应于裁决作出之日起十日内向申请人陈某偿还借款本金500万元及借款利息；二、被申请人潘某应于裁决作出之日起十日内向申请人陈某偿付诉讼保全担保费40000元、财产保全费5000元及律师代理费7万元；三、被申请人彭某、彭某、梁安明、成中、王洁群、江婉萍、曾艳秋、杨城荣、佛山市禅城区英格尔科技有限公司、瑞柏公司、佛山市德盈佳纺织有限公司、山东芯光园光电有限公司、佛山市诚荣纺织有限公司就上述裁决向申请人陈某承担连带清偿责任。后债权人陈某与部分债务人就仲裁裁决确定的部分债权达成了和解协议，对未清偿部分，陈某向执行法院申请执行，申请执行的金额为2692276.69元。执行法院审查后，以（2015）佛中法执字第1024号立案执行。 执行过程中，执行法院于2016年1月8日作出（2015）佛中法执字第1024号执行裁定书，裁定：冻结、扣划潘某、佛山瑞柏纺织品有限公司、彭某、彭某银行存款2721599.69元，或查封、扣押其相应价值的财产。并于2016年1月13日以（2015）佛中法执字第1024号协助执行通知书，查封了被执行人彭某所有的位于佛山市南海区九江镇下东聚龙花园30号（产权证号51××47）和土地使用权[集用（2004）120265]。后又于2016年3月15日作出（2015）佛中法执字第1024号协助执行通知书，冻结向潘某支付的租金。潘某遂向执行法院提出异议，认为前述四案其他债务人已履行义务，在法律上潘某及本案其他三被执行人在本案中的责任也就消亡了，执行法院继续执行不当。执行法院对潘某提出的异议进行审查后，作出（2016）粤06执异55号执行裁定，裁定驳回潘某的异议请求。潘某不服该裁定，向广东省高级人民法院申请复议，广东省高级人民法院审查后，作出（2016）粤执复191号执行裁定，裁定驳回潘某的复议请求，维持执行法院作出的（2016）粤06执异55号执行裁定。 异议人彭某请求停止执行的其名下的位于佛山市南海区九江镇下东南中村房产（产权证号51××47）和土地使用权[集用（2004）120265]，该房地产座落于佛山市南海区九江镇下东南中村，土地使用权面积为79.41平方米，使用权类型为批准拨用宅基地；房屋建筑面积335.04平方米。经执行法院依法委托评估，2016年2月19日，佛山市公信房地产土地估价有限公司经评估，认为案涉房地产价值为792300元。 此外，在执行过程中，2016年2月15日，案外人梅昌祺向执行法院提交《房屋租赁合同》并申请对案涉房地产进行带租约拍卖。据其申请，执行法院拟对彭某所有的案涉房地产进行带租约拍卖，为此，申请执行人陈某向该院提出反对带租约拍卖的执行异议，执行法院受理后作出（2017）粤06执异126号执行裁定书，裁定撤销该院带租约拍卖通知书，对案涉房地产进行不带租约拍卖。此后，案外人梅敏仪又以其系案涉房地产共有人为由提出异议，请求停止对案涉房地产予以执行，2018年4月28日，执行法院作出（2018）粤06执异48号执行裁定，驳回梅敏仪的异议请求。梅敏仪不服该裁定，遂提出案外人异议之诉。执行法院作出（2018）粤06民初93号民事判决书，判决确认梅敏仪对佛山市南海区九江镇下东南中村房屋（房地产权证为粤房地证字第××号）享有二分之一份额的所有权，该判决已于2019年4月8日发生法律效力。 因上述案外人异议及诉讼，执行法院对（2015）佛中法执字第1024号案件中止执行。后陈某申请恢复执行，执行法院以（2020）粤06执恢6号恢复执行，并于2020年1月15日作出（2020）粤06执恢6号执行裁定，裁定拍卖被执行人彭某所有的位于佛山市南海区九江镇下东南中村房产（产权证号51××47）及其土地使用权[集用（2004）120265]。并于2020年1月15日作出（2020）粤06执恢6号网络拍卖事项告知书告知案件当事人，于2020年1月16日作出（2020）粤06执恢6号拟网络拍卖告知书告知案件当事人。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，异议人彭某是（2020）粤06执恢6号案的被执行人，其认为本案所涉债务已全部履行完毕，因此请求停止对其所有的位于佛山市南海区九江镇下东南中村房产（产权证号51××47）和土地使用权[集用（2004）120265]的拍卖并解除对该房产及土地使用权的查封措施，终结（2020）粤06执恢6号案的执行。因本案执行依据、执行标的问题，主债务人潘某曾提出过异议，并同样主张本案所涉债务已全部履行完毕并请求停止对案件的执行，执行法院及广东省高级人民法院经审查已作出生效执行裁定认定本案债务尚未履行完毕，且此后除执行法院已执行潘某应收租金外，其余债务人并未主动履行债务，因此，异议人彭某主张本案债务已履行完毕的主张，没有事实依据，其所提异议属于滥用诉权，其异议请求应予以驳回。 至于异议人彭某认为本案所涉债权债务存在其他连带保证人，申请执行人放弃对其他连带保证人的追偿，应导致其清偿份额减少，请求免除或减轻其担保责任，即使承担责任也仅应对剩余债务的十三分之三承担担保责任的问题，该主张明显与担保法的规定不符，对其请求亦应予以驳回。 2020年7月27日，佛山中院作出（2020）粤06执异196号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人彭某的异议请求。 彭某不服向本院申请复议，请求撤销佛山中院（2020）粤06执异196号执行裁定，减免彭某的担保责任。事实与理由：（一）（2015）佛仲字第22号裁决项下债权债务各方已履行完毕，陈某申请执行金额有误，其申请执行彭某名下房产及土地使用权没有事实及法律依据。（二）执行法院在确认彭某提交的各项证据真实性的情况下拒绝审查涉案债务是否履行完毕，于法无据。彭某在本案中提交了7组证据，均被执行法院确认了真实性，该证据充分证明申请执行人陈某提出的2692276.69元的执行金额存在明显错误，亦可直接证明本案债务已全部履行完毕。同时，因本案执行与其他三个案件的履行情况紧密相关，陈某申请执行时应当对其申请的金额进行说明，避免重复执行。佛山中院在彭某提出执行异议后，应当要求申请执行人就其提出的执行金额作出说明，并审查核实执行金额是否确实无误。（三）彭某作为保证人，应承担的保证责任应当与其他保证人一致，现债权人免除了其他担保人的保证责任，应当在免除范围内减轻彭某的保证责任。该请求符合担保法相关规定及立法精神，佛山中院以不符合担保法的规定为由驳回彭某的异议请求，系适用法律错误，违反公平原则，应当予以纠正。 本院经审查，对佛山中院查明的事实予以确认。 本院另查明，本案涉及（2015）佛仲字第22、23、70、71号四份仲裁裁决，（2015）佛仲字第23号仲裁裁决的申请人未向法院申请强制执行，对（2015）佛仲字第22、70、71号仲裁裁决，佛山中院分别以（2015）佛中法执字第1024、874、875号案立案执行。其中，（2015）佛中法执字第874、875号案件申请执行人向执行法院提交债务和解协议和结案申请书，称已达成和解协议或被执行人已偿还全部款项，要求作结案处理，该两案已以“执行完毕”方式结案。关于（2015）佛中法执字第1024号案件，该案申请执行标的为2692276.69元，执行依据（2015）佛仲字第22号生效仲裁裁决确定：潘某应向陈某偿还借款本金500万元，并支付相应借款利息、罚息及案件担保费、财产保全费、律师代理费等；瑞柏公司、彭某、彭某等13人对潘某应向陈某偿还的上述债务承担连带清偿责任。该案执行过程中，因案外人异议之诉及除案外人异议讼争标的外无其他财产可供执行等原因，执行法院于2018年8月22日作出（2015）佛中法执字第1024号之二执行裁定书，裁定该案终结本次执行程序。2020年1月10日，执行法院以（2020）粤06执恢6号对该案恢复执行，随后拟拍卖彭某名下涉案房产及土地使用权，彭某遂提起本案异议、复议。 又查明，彭某在异议、复议程序中提到的山东芯光园光电有限公司据以履行还款义务的《债务和解协议》内容显示，协议的甲方为山东芯光园光电有限公司，乙方为陈某、吕嘉欣，潘某与彭某、梁安明、王洁群、杨城荣等五人作为丙方。协议第一条内容为：“待甲方将其名下土地及与土地有关的建筑物、附属物所有权、使用权转让过户给山东公用集团有限公司名下并收到资产转让款项后，由汶上县白石镇人民政府监督甲方支付给乙方人民币1550万元整，乙方收到甲方支付的上述金额后，即无条件放弃在（2015）佛仲字第22、23、70、71号等案件中对甲方责任的追索权”。第四条内容为：“丙方与甲方一致保证：甲方除本协议附件所列明之债务，未有任何其他未披露之债务，且未经全体债权人同意不得新增加任何新债务，否则因其他未披露负债对山东公用集团有限公司收购甲方资产产生影响或致使乙方债权受到损害，甲方及丙方应赔偿乙方全部损失，并按债务金额承担违约责任”。 再查明，（2015）佛中法执字第1024号案的主债务人潘某曾不服佛山中院（2016）粤06执异55号异议裁定，向本院申请复议，案号为（2016）粤执复191号。本院在该案审查过程中电话询问潘某，其承认未与申请执行人陈某就（2015）佛中法执字第1024号案件达成执行和解协议。2016年9月23日，本院作出（2016）粤执复191号执行裁定，该裁定认为：“潘某也未能举证证明其与申请执行人陈某就（2015）佛中法执字第1024号案件的债权债务处理问题达成了协议并履行完毕”“在（2015）佛中法执字第1024号案件执行过程中，申请执行人与上述连带责任人中的部分债务人达成了和解协议，但未与本案复议申请人潘某达成和解协议。对于执行依据确定的未实现部分的债权，债权人陈某有权向债务人潘某主张清偿”。 本院认为，本案的争议焦点为执行法院将彭某作为被执行人予以强制执行并要求其为本案债务承担连带清偿责任是否合法有据。 （一）关于能否对彭某予以强制执行的问题。根据已查明的事实，（2015）佛中法执字第1024号案的主债务人潘某曾就本案债权债务是否已经履行完毕、其与彭某、彭某、瑞柏公司应否为被执行人等问题提起异议，本院于2016年9月23日作出（2016）粤执复191号执行裁定，认为潘某不能证明其与陈某就（2015）佛中法执字第1024号案件的债权债务处理问题达成了协议并履行完毕，对于执行依据确定的未实现部分的债权，债权人陈某有权向债务人潘某主张清偿。经查，执行法院除对潘某应收租金采取执行措施外，未有其他进展情况。结合该情形，彭某主张（2015）佛仲字第22号裁决项下债权债务各方已履行完毕，缺乏事实依据，本院不予支持。故执行法院将彭某作为被执行人予以强制执行，并无不当。彭某主张申请执行金额有误的问题，应由执行法院依据具体执行情况予以确定。 （二）关于应否对彭某所负连带保证责任予以减免的问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，生效法律文书确认包含彭某在内的13个保证人对案涉主债务承担连带清偿责任。根据担保法上述规定，案涉债权债务未履行完毕的情形下，债权人陈某可以要求主债务人潘某偿还未履行的债务，也可以选择要求连带责任保证人彭某承担连带清偿责任。且，本案据以执行的生效法律文书确认主债务人应向债权人偿还借款本金500万元，并支付相应借款利息、罚息及案件担保费、财产保全费、律师代理费等，债权人在与部分债务人及保证人达成执行和解后，向执行法院申请执行的标的金额仅为269万余元，该执行金额已大幅度减少，故申请执行人与其他债务人及保证人达成执行和解，并未加重彭某作为保证人的责任，反而大大减轻其有可能代债务人履行的债务金额，且根据上述法律规定，亦不影响彭某作为连带责任保证人在履行连带保证责任后向主债务人及其他连带责任人行使追偿权。故申请执行人要求彭某承担连带责任于法有据，应予支持。彭某作为连带责任保证人，以债权人与其他保证人已达成和解为由，提出减免其保证责任的复议请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，彭某所提复议请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；佛山中院（2020）粤06执异196号执行裁定认定事实基本清楚，所做处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回彭某的复议申请，维持广东省佛山市中级人民法院（2020）粤06执异196号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年三月三十日 法官助理邵萌 书记员温星麟