山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院    山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初743号 原告：赵雷，男，1974年6月10日出生，汉族，住河南省范县。 被告：葛罗坤，男，1969年6月9日生，汉族，户籍地：江苏省金坛市，现住河北省霸州市，系江苏奥宇建设工程有限公司法定代表人。 委托诉讼代理人：孟祥峰，男，1973年7月11日出生，汉族，系江苏奥宇建设工程有限公司法务顾问。 原告赵雷诉被告葛罗坤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，原告赵雷、被告葛罗坤的委托诉讼代理人孟祥峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵雷向本院提出诉讼请求：１.依法判令被告葛罗坤偿还原告赵雷工程款225000元整，违约金27000元，总计252000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判令被告葛罗坤偿还原告赵雷工程款225000元及利息（以225000元为基数，按照年利率2%自2014年12月25日计算至实际付清之日）。事实与理由：原告于2014年11月9日为被告葛罗坤施工潍坊滨海经济技术开发区亨隆物流园3#综合楼工程，当时工程固定总价为650000元整，在工程进行期间，被告葛罗坤只付给承包人原告赵雷100000元，后期被告葛罗坤以无工程资金为由令原告停工。经被告工程现场负责人赵寄京核算，原告完成工程量已经过半，应付工程款325000元整。被告许诺工资2015年春节前付清，让工人回家等待，后来原告赵雷一直以电话方式催要工程款，但被告葛罗坤一直以各种理由推脱，至今分文未付，期间原告赵雷只能自己借钱为工人垫付工资，给原告赵雷造成了极大精神压力，被告葛罗坤所欠工程款已经六年，一直拒不支付，原告赵雷只能依法对被告葛罗坤进行起诉。 被告葛罗坤辩称，原告要求给付的工程款无事实依据，因为工程施工时，原告没有按照合同约定进行施工，没有完成工程量，被告给付原告100000元的工程款，已经超额支付，原告应当返还部分工程款给被告；原告的起诉已经超过诉讼时效期间。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人 进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交如下证据：证据1.亨隆物流园33＃综合楼工程劳务施工协议书一份，证明证明被告将涉案工程分包给原告，合同固定价款为650000元，原告施工了工程量的50%以上，因被告告知原告资金紧张，要求原告停工，并许诺原告工人于2015年发放工资，但一直未发放；2.工程量确认书一份，证明被告工作人员赵寄京向原告出具确认书，确认原告方已完成涉案工程量的75%，原告要求被告支付剩余工程款；3.书面证人证言八份并申请其中两名证人赵某、任某以视频方式出庭作证（该两名证人述称，曾某随原告在涉案工程工地施工，因被告拖欠工程款，至今尚欠其工资，其曾多次见证原告向被告打电话催要工程款），证明被告欠原告班组工人人工费，一直未付清；4.原告与被告的通话记录四份，证明原告自2017年起至今多次向被告索要所欠的工程款。经质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但该协议中第七页第十一条中第七项赵寄京作为发包方代表不是事实，施工代表人姓许，该协议书“赵寄京”不知道是由谁书写的，赵寄京系原告的叔叔；协议书第五条第一项约定的施工内容，原告也未全部完成，被告已经给付原告100000元，因原告没有按照该协议书约定全部完成施工，所以应当返还部分施工款给被告；对证据2有异议，认为该证据不属实，出具人赵寄京是原告的叔叔，况且是孤证，无其他证据相佐证，该确认书应当由双方签字，并且由法人签字或盖章才具有法律效力，赵寄京也未出庭接受质询，故不能作为证据使用；对证据3书面证人证言不予认可，证言内容统一，证人未按手印，根据规定，证人应当出庭接受双方询问；对两名视频出庭作证的证人证言不予认可，该两证人陈述与事实不符，不能作为定案依据；对证据4：只能显示双方的通话时间，不能显示双方的通话内容是否与本案有关。原告称其与赵寄京无亲戚关系或其他利害关系。经释明，被告未能提交双方签订的亨隆物流园33＃综合楼工程劳务施工协议书，也未能举证证明赵寄京与原告存在亲属或者其他利害关系。原、被告均认可双方除涉案工程外，无其他任何业务关系。 被告为证明其主张，提交江苏奥宇建设工程有限公司出具的证明一份以及徐国生身份证复印件一份，证明徐国生为涉案工程工地的负责人，而非原告主张的赵寄京。经质证，原告对此不予认可，认为双方合同中约定的被告方项目负责人为赵寄京。 本院经审查认为，原告提交的证据1系双方所签，被告虽然不认可合同中书写的发包人施工代表为赵寄京，但经释明，被告未提交其所持有的合同原件予以反驳，亦未举证证明被告所主张的赵寄京与原告存在的亲属或者其他利害关系，故对该证据1，应予采信，亦能确认赵寄京系被告的施工代表。对证据2，结合对证据1的认定，被告亦未举证推翻该份证据，亦应予采信；对证据3，赵某、任某两名证人由于时间较久，对于施工的某些细节虽然不能全部描述清晰，但对于施工基本事实以及欠款、催款情况均能描述清楚，结合本案案情，对该两证人证言应予采信；对于其他未出庭作证的证人的书面证言，无法核实其真实性，不予采信；对于证据4，在双方均认可除涉案工程外无其他业务关系的情况下，原告打电话联系被告催要工程款之事实具有高度盖然性，故对该份证据应予采信。对被告提交的证据，原告不予认可，该证据系被告单方出具，与前述认定的原告提交的证据1、2证明内容均相矛盾，在无其他证据佐证的情况下，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月9日，原告赵雷（作为承包方）与被告葛罗坤（作为发包方）签订《亨隆物流园3#综合楼工程劳务施工协议书》，工程名称为：潍坊滨海经济开发区亨隆物流园3#综合楼，合同约定工程内容及工作范围：图纸内填充墙的砌筑及构造柱、梁的制作与施工，室内外抹灰，室内顶面、梁面圆柱面刮腻子，外墙保温及涂料，室内外楼梯、台阶大理石铺贴，施工用脚手架的租赁及搭设，施工用升降架的租赁及安装，现场的安全文明施工的一切用工及材料，临建中的所有瓦工、混凝土工、木工等一切用工及配合用工。施工现场所有用电的材料（一级配电箱以下所有配电箱及电线、电缆，含一级配电箱在内）、设备及布置所用的人工及机械费，施工中所需的机具及工具，冬、雨季所需的降效和措施费用，以上施工项目中除水泥、沙子、石子、商砼、砖、加气块、钢筋、涂料、腻子、保温材料以外的所有辅材。合同价款为：固定总价，65万元包死价。合同价款的结算和支付约定“一、脚手架、升降机安装、室内腻子全部完成付10万。二、砌筑完成、内外墙抹灰全部完成付20万。三、地砖敷设、外墙涂料完成付20万。四、其余全部完成验收付到总工程款的95％。五、验收结束后足三月付剩余5％。”，合同第八条第11.7款约定，本工程发包人施工代表为赵寄京，负责日常施工的管理、协调工作。双方约定违约责任，由于发包人原因造成停工、窝工时应按实际发生情况向承包人赔偿损失。停工、窝工应办理书面洽商，方作为决算依据。发包人任务不足或因故不能继续履行合同时，双方协商后可提前终止合同。因承包人原因造成发包人工期延误或工程质量严重不符合要求时，承包人应当根据发包人或监理工程师的指令或要求修理、返工、改建，指导符合约定标准。但如承包人违反规定……并应承担本合同总价的0.2％的违约金、发包人损失、发包人应付第三方的违约金、赔偿金。双方还约定了其他事项。上述协议签订后，原告方于2014年11月10日入场施工，2014年12月25日原告工人开始离场。原告主张被告因资金紧张安排现场施工代表赵寄京通知原告停工，被告不予认可，主张系原告自行停工。双方就停工原因均未提交相关证据予以证明。被告主张其又另行找到其他施工队伍进行施工，并于2015年竣工验收并交付建设单位。被告已支付原告工程款100000元。 2015年1月5日，被告施工代表赵寄京向原告出具亨隆物流园3#综合楼工程赵雷施工队已完成施工项目情况统计明细（工程量确认书），载明：“一、一～三层楼外墙砌筑，已完成100％，约占总工程量50％；二、构造柱、门窗口砼浇筑，已完成100％，约占总工程量5%；三、室内顶棚一～三层刮腻子，已完成70%，约占总工程量10％；四、首层室内地面平整，房心填土、夯实，地面砼浇筑已完成100%，约占总工程量10%。以上完成工程量同时，已完成整楼外脚手架搭设，运输升降机架设安装工作。统计确认：2015.1.5日赵寄京赵雷。”原告为此主张，其已完成工程量的75%，但仅主张工程量的50%，即325000元，被告已支付100000元，尚欠225000元；并要求被告支付以225000元为基数，按年利率2%为标准自2014年12月25日起计算至被告实际付清之日止的利息。 以上事实，有《亨隆物流园3#综合楼工程劳务施工协议书》、工程量确认书、证人证言、通话记录、证明等证据及原、被告陈述在卷佐证。 本院认为，原告系自然人，不具备相关建设工程施工资质，其与被告签订的《亨隆物流园3#综合楼工程劳务施工协议书》，因违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。结合被告施工代表出具的工程量确认书以及双方陈述，对原告已经实际施工部分工程量的事实，本院予以确认。虽然双方均未举证证明原告中途停工的原因，但综合本案案情实际上原、被告在事实上已无法继续履行分包施工行为，而被告主张在另找他人进行后续施工后已将涉案工程竣工验收并交付建设单位，应视为工程合格，根据相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，实际施工人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中被告施工代表出具的工程量确认书载明已施工的工程量达到75%，事实明确，原告根据约定的固定总价主张50%的工程量的工程款，系其对自己民事权利的自愿合法处分，应予认定，扣除被告已付款项，原告主张尚欠工程款225000元，证据充分，理由正当，本院应予支持。 关于原告主张的利息，根据前述认定事实，鉴于双方已经无法继续履行分包施工行为，被告应及时向原告进行付款。鉴于本案法律事实均发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，本案适用民法典施行前的相关法律、司法解释。参照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，被告施工代表于2015年1月5日出具工程量确认书应视为双方结算之日，原告主张的利息可自2015年1月5日起开始计算至实际付清之日。原告主张的利息计算标准即年利率2%，不违反法律规定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告葛罗坤于本判决生效之日起十日内偿付原告赵雷工程款225000元以及利息（以225000元为基数，自2015年1月5日起至实际付清之日止，按照年利率2%计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，减半收取计2540元，由被告葛罗坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  辛光博 二〇二一年三月三十日 书记员  袁 浩