四川省平昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1923民初783号 原告：黄勇，男，汉族，1978年9月28日出生，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄莉（黄勇之胞妹），女，汉族，1981年3月12日出生，住贵州省六枝特区。 被告：朱志勇，男，汉族，1977年11月4日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：李晓，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邱勇，巴中市平昌县正大法律服务所法律工作者。 原告黄勇与被告朱志勇民间借贷合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄勇之特别授权委托诉讼代理人黄莉、被告朱志勇的委托诉讼代理人李晓到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告黄勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还在原告处借款70000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年7月26日，被告因做生意需要资金周转，原告给被告出借人民币70000元，被告约定于2020年9月1日前归还，被告给原告立据了借条，经原告数次催收无果。 被告朱志勇辩称，其一，被告本名“朱志勇”，原告所提供的借条立据人署名为“朱自勇”，被告不是本案适格诉讼主体；其二，原、被告间并非发生借贷关系，客观事实是，原告黄勇与案外人郭家贵、石磊、黄莉同被告合伙做工程，2019年6月14日，双方达成协议，由石磊、郭家贵、黄勇、黄莉投资20万元，协议签订后，石磊等四人实际投资15万元，因合伙未成功（未实际做工程），被告已经偿还6万元，实际下差9万元，虽原、被告间为合伙关系，本应风险共担，但被告仍愿意偿还下差原告等人的投资款90000元；其三，2020年7月26日，在石磊、黄勇、黄莉的胁迫下，被告给石磊立据借款50000元，给黄勇立据借款70000元，给黄莉立据借款40000元，所立借款总金额共计160000元，未按实际投资金额15万元扣减已偿还的60000元。综上事实及理由，请求人民法院依法作出公正判决。 经审理查明：2019年，被告朱志勇对王某（朱志勇系其妹夫）称，其在重庆九龙坡承建有拆迁及装修工程，请求王某联系投资合伙人，王某便引荐其在贵阳的朋友即石磊、郭家贵、黄勇、黄莉四人与被告朱志勇协商。2019年6月14日，朱志勇作为甲方与石磊、郭家贵、黄勇、黄莉四人作为乙方，双方达成协议，其协议内容为：“现由乙方投资甲方贰拾万元，用于工地开支、材料等，甲方承诺2019年8月底之前回本金贰拾万元，9月25日前回利润15万元，不管甲方工地亏挣（赚），不得以任何借口和理由拖欠乙方款项，若有违约超出应付时间，每天按3000元付给乙方损失”。该协议双方均签名并捺印。2019年6月22日，石磊通过银行转账给被告朱志勇现金15万元。后被告朱志勇未实际承揽拆迁工程，原告黄勇等四人便向被告索要投资款项，2020年7月26日，被告朱志勇向石磊等人立据借条，借条载明借到石磊现金50000元，期限2个月，于2020年9月1日前归还；被告朱志勇向黄勇立据借条，借条载明借到黄勇现金70000元，期限2个月，于2020年9月1日前归还；同时给黄莉立据借款40000元，约定9月5日前付20000元，该借条落款日期为2020年8月26日，经庭审核实，实际立据时间实际也为2020年7月26日。 以上事实，双方均无异议，本院予以确认。 本案争议焦点，其一，石磊与郭家贵、黄勇、黄莉四人给付被告朱志勇投资款总额是20万元还是15万元的争议？朱志勇辩称，双方签订协议后，黄勇等四人作为乙方通过石磊的银行账户给被告朱志勇转账了15万，未按协议支付20万元，因合伙未成功，朱志勇将5万元给付了中间人王某，王某已经转付了黄勇等人，同时又支付10000元给黄莉，现实际下差投资款为9万元。原告黄勇等否认朱志勇辩解的事实，称已经按协议给付朱志勇20万元，并申请证人王某出庭作证。证人王某出庭作证证实，在其撮合下，被告朱志勇与石磊、郭家贵、黄勇、黄莉四人达成了合作协议，事后，按协议约定，石磊、郭家贵、黄勇、黄莉四人通过石磊的银行账户给朱志勇转账15万元，其余5万元，四人凑足现金后给付王某，王某将现金5万元转付朱志勇。后朱志勇实际并未承建拆迁工程，但又避而不见，石磊、郭家贵、黄勇、黄莉便找王某协助向朱志勇索要款项，2019年10月找到朱志勇后，朱志勇通过微信转账3万和支付现金2万于王某，王某将此款偿还了石磊等四人，其余15万未予偿还。2020年7月26日，石磊、黄勇、黄莉三人来到平昌找到朱志勇，朱志勇对下差的15万元，同时双方协议由朱志勇给付索要款项的差旅费1万元，共计16万元，被告朱志勇向石磊、黄勇、黄莉分别立据了借条。据此，本院认为，被告朱志勇与石磊、郭家贵、黄勇、黄莉的协议系通过王某的引荐所签订，王某与朱志勇有特殊的亲缘关系，结合原告黄勇等人的陈述，证人王某的证人证言与原告提供的证据能够相互印证，具有证据的合法、真实、关联性，予以采信。又根据，因被告朱志勇偿还5万现金发生时间在2019年10月，在2020年7月26日，朱志勇才给石磊、黄勇、黄莉分别立据了借条的客观事实，如原告等人只给付了15万的投资款，减去已偿还5万，那么朱志勇就只应向石磊、黄勇、黄莉立据下差金额的借据，不应再立据借款16万元的借据了，故朱志勇的辩解只收到15万元的投资款与查明的事实不符，不予采信。 其二，被告朱志勇辩解所书立的借条系胁迫所为是否成立的争议。朱志勇称，2020年7月26日给石磊、黄勇、黄莉所立的借条，系在在石磊、黄勇、黄莉的胁迫下所书立，有公安机关的处警记录为证。据原告黄勇等人陈述，王某也证实，2020年7月26日，石磊、黄勇、黄莉三人来到平昌找到朱志勇，朱志勇的亲友均在场，黄勇为避嫌，由黄勇报警反映朱志勇欠钱不还。被告朱志勇出示的平昌公安局出具的“处警登记表”记载，其报警人系黄勇，民警达到现场后，劝解了双方协商解决问题，双方并未发生纠纷。据此，按常理，如果朱志勇受到胁迫，应主动报警，而报警人系黄勇并非朱志勇，处警记录也未反应双方发生纠纷，处警记录中朱志勇也未陈述其受到胁迫，同时书立借据时其亲友在场，故被告朱志勇辩解书立的借据系胁迫所为，缺乏证据支持，不予采信。 对以上两个争议，综上事实与理由，本院认为，应认定为：朱志勇与石磊、郭家贵、黄勇、黄莉达成协议后，石磊、郭家贵、黄勇、黄莉已经给付朱志勇投资款20万，减去已经偿还的5万，下差金额应为15万元，加上双方约定由朱志勇给付石磊、黄勇、黄莉索要款项差旅费1万，共计16万元，朱志勇向石磊、黄勇、黄莉所立借条金额的数额具有真实性，应予采信。 本院认为：个人合伙是两个以上合伙人为了共同的利益，共同提供资金、实物、技术等合伙经营，其特征表现为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。本案中，原告黄勇等人与被告朱志勇约定“乙方投资甲方贰拾万元，甲方承诺2019年8月底之前回本金贰拾万元，9月25日前回利润15万元”，该约定黄勇等人不参与经营，到期只回收本金和利润，不符合合伙法律关系的特征，事实上，被告朱志勇也没有实施拆迁项目，被告收取原告黄勇等人现金应是借款民事行为，原、被告间构成借贷法律关系。被告收取原告黄勇等人现金20万后，减去已经偿还的5万元，对下差的金额于2020年7月26给石磊与黄勇、黄莉立据了借条，分别明确了具体所欠借款数额，并约定了还款期限，原、被告间的债权、债务关系明确，被告朱志勇未按约定履行还款义务，属违约行为，原告主张被告归还借款的诉讼请求，应予支持。被告朱志勇辩解的所书立的借条上署名为“朱自勇”，而非身份证上的名字，其诉讼主体不适格，经查明，被告朱志勇给原告所立借条系其本人所签名，虽同音不同字，不能否认书立借条的客观事实，故其辩解不是本案失格诉讼主体的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条之规定，判决如下： 限被告朱志勇于本判决生效之日起十日内偿还在原告黄勇处的借款70000元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由被告朱志勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  胡华 二〇二一年三月三十日 书记员  曹荣