贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终8585号上诉人（原审被告）：李国阳，男，汉族，1981年4月8日出生，住赫章县。委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李定学，男，汉族，1969年6月7日生，住赫章县。原审被告：李国洪，男，汉族，1990年2月10日出生，住赫章县。原审被告：李国发，男，汉族，1983年1月16日出生，住赫章县。上诉人李国阳因与被上诉人李定学及原审被告李国洪、李国发租赁合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理本案，现已审理终结。上诉人李国阳的上诉请求：1、请求上级法院查清事实，依法裁定撤销赫章县人民法院作出的（2020）黔0527民初129号民事判决书，发回重审或改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案的所有诉讼费用。事实及理由：1、一审认定事实不清。上诉人是代理友光劳务合作社实施该工程，上诉人已经在一审中提交了赫章县友光劳务专业合作社和赫章县宏宇建筑工程有限公司签订的《劳务分包合同》、授权委托书、工程款申请表及水泥等材料领取表，由于上诉人提供的授权委托书、申请表及材料领取表原件均在赫章县友光劳务专业合作社，上诉人没法取得原件，一审法院采信上诉人证据，导致事实认定不清楚。2、一审审判程序不合法。上诉人在一审中书面申请追加赫章县友光劳务专业合作社作为被告参加诉讼，但一审法院以被上诉人不同意为由，不予追加而导致案件事实无法查清。之后，又依职权追加了李国洪、李国发作为被告参加诉讼，该追加没有追加，审判程序不合法。被上诉人李定学辩称，我们是李国阳找去做活的，我们要求把我们做活的钱支付给我们。被上诉人李国洪、李国发二审未作答辩。一审原告李定学向一审法院提出的诉讼请求：1．判令李定学支付李定学租赁费26，400元；2．判令李国阳支付李定学利息6，864元（自2018年10月27日至2019年11月26日）；3．本案诉讼费由李国阳负担。事实和理由：李国阳于2018年8月21日至2018年10月27日以每月12，000元的租金租用李定学的装载机修路，总租金26，400元。李国洪、李国发与李国阳系合伙关系，应当对本案债务承担共同清偿责任。修路完工后，李国阳未支付租金。为维护李定学的合法权益，李定学遂诉至法院请求判决支持李定学的诉讼请求。一审法院认定事实：李国阳于2018年8月21日至2018年10月27日以每月12000元的租金租用李定学的装载机修路，总租金26400元。2019年11月26日李国阳出具《欠条》给李定学收执，欠条载明“今欠李定学（身份证：5224281969××××××××）装载机租赁费两个月（2018.8.21—2018.10.27）已每月12000元整（含人工工资6000元整）共计：26400元。（大写贰万陆千肆佰元）施工路段花秋—竹林组．组组通。欠款人：李国阳。522428198104083831。2019年11.26日。”后李定学多次向李国阳讨要租金无果。李定学遂诉至法院以求公断。上述事实，有李定学、李国阳的陈述、辩解及李定学提供的欠条、一审法院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录、李国阳与雷旭的通话录音、组组通公路劳务分包合同等在卷为凭，予以确认。李国阳提供的个人授权委托书复印件、工程项目进度款支付申请及审查表复印件及水泥提货确认单复印件均未提供原件进行比对，不符合证据规则，不予采信。一审法院认为：关于李国阳与赫章县友光劳务专业合作社的法律关系及法律关系效力问题。李国阳辩称系代理合同关系，但其提供的证据均是复印件，不能证明李国阳的主张，李国阳应当承担举证不力的法律后果，该辩称不成立。一审法院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录及李国阳与雷旭的通话录音等能相互印证，证明了李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间是建设工程施工合同租赁合同关系，赫章县2017年“组组通”公路工程安乐溪乡花秋村通组路是赫章县友光劳务专业合作社转包给李国阳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间达成的协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定。本案中，李国阳申请追加赫章县友光劳务专业合作社，经一审法院询问李定学不同意追加，这是李定学对自己诉权的处分，故不予追加。关于李定学主张的租金。《欠条》作为李定学与李国阳对债权债务达成的协议。李国阳应当全面按照《欠条》约定履行支付租金的义务。《欠条》虽未就履行期限进行明确，但根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付……”之规定，本案租赁期限自2018年8月21日至2018年10月27日，租赁期限已经届满。对李定学主张李国阳支付租金的主张，予以支持。关于李定学主张的利息。李定学未提供证据证明双方有关于利息的约定，且双方结算时也未约定给付时间，如何计算、何时开始计算均不能确定，李定学应承担举证不力的法律后果，该主张不予支持。关于李国洪、李国发是否承担责任的问题，李定学未举证证明李国洪、李国发与李国阳系合伙关系，从而证明李国洪、李国发、李国阳对本案债务承担连带责任，李定学应承担举证不能的法律后果，对李定学基于其与李国阳达成的债权债务协议要求李国洪、李国发承担连带责任的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由李国阳于本判决生效后十日内支付李定学租赁费26，400元；二、驳回李定学的其他诉讼请求。案件受理费631.60元，减半收取315.80元，由李定学负担85.80元，由李国阳负担230元。二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，无新的事实、证据。本院认为，李国阳在一审中提交的劳务分包合同、授权委托书等证据均系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第五项“不能单独作为认定案件事实的根据：无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，上诉人不能提供证据原件核对，且上诉人不能提供其他证据予以佐证，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采信。基于合同的相对性，赫章县友光劳务专业合作社与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故不应当追加该合作社作为当事人。综前所述，对上诉人的上诉理由不予采纳，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费315.80元，由上诉人李国阳负担230元，被上诉人李定学负担85.80元；二审案件受理费56.25元，由上诉人李国阳负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二一年三月二十六日书记员  谭湘