西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2020）藏06民终158号上诉人（原审被告）：扎西，男，1984年10月25日出生，藏族，住青海省玉树市。被上诉人（原审原告）：色多，男，1970年5月16日出生，藏族，住西藏自治区那曲市安多县。上诉人扎西与被上诉人色多共有物分割纠纷一案，不服西藏自治区那曲市安多县人民法院（2020）藏0624民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人扎西、被上诉人色多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扎西上诉请求：1.请求撤销西藏自治区安多县人民法院（2020）藏0624民初199号民事判决，并依法改判；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定原告将一辆长安面包车以100,000.00元的价格抵给被告，但该车并非长安车，而是一辆车牌号为×××的北京面包车，该车新车价格为4.08万，更何况原告抵给被告的是二手车，认定十万元的价格，即不符合事实，也不符合常理，法院在未查清事实的情况下，草草的认定该事实，实属不严谨，也违背了客观事实。2.被告在一审中承认了确实存在的事实，但是一审法院在证人系原告亲属的情况下直接认定了原告在色多茶馆里向被告支付了三万元情况，但被告并未收到该三万元，法院未查清给付该款项时的基本情况，也未核实该款项的来源等对判案有直接关系的事实依据。3.一审法院对原告主张的2017年7月至2019年6月车辆跑车时的收入酌情认定20,000.00元，但跑车是经营行为，可能会盈利，也可能亏损，况且车辆还发生了事故，因此绝对不能通过法院酌情确定营业额，而是要通过确切的证据来确实是否存在收益，故不能酌情认定利润。4.在××县跑车时有大概三万多元的收入被原告拿走。5.原告尚欠本人十几万元未付。色多辩称：1.坚持其向安多县人民法院起诉时的诉讼请求。2.被告在骗走本人的车辆及钱财后失踪三年，在国家相关部门的帮助下才艰难找到被告，依法应予赔偿损失。3.长安车抵价十万元的情况是双方自愿认可的，有证人且一审法院已认定。一审时有证人曲扎到庭证实，且曲扎是被告的朋友，对整个事情经过全程参与并知晓。4.本人茶馆里支付现金三万元的事实，有证人且一审法院已认定。5.本人的车辆被被告开走近三年，且被转卖给他人，故被告必须给本人赔偿损失，按一年一万元，共计三万元。色多向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告车辆买卖款人民币100,000.00元；2.修理轮胎16,500.00元；3.高车厢2,000.00元；4.修理差速器花费了4,000.00元；5.措玛乡跑车时有30,000.00元的费用，返还原告15,000.00元；6.以前我们起诉时的诉讼费用8,000.00元是我给的，判决完后被告全部拿走了，这个钱要退给我；7.火车站跑车跑了20多天，一天费用为100元。我去拿钱的时候人家说是被告已经拿走了，但是我没有看见是他拿，那个钱一半退给我；8.要求被告将这三年里跑车赚的钱分一半给原告；9.当时我在我的茶馆里给了扎西30,000.00元现金，也返还给我。10.修理费共计是8,000.00元，我拿4,000.00元给他，但是车辆并没有维修，所以该笔款项也要返还给我。一审法院认定事实：2016年6月，原告跟被告是由曲某介绍后才认识，当时措玛乡在铺油路，被告让曲某帮忙介绍被告到措玛乡跑车，曲某找到原告色多让帮忙。原告刚开始跟他们说除非是本地的车子要不然跑不了，后来被告扎西和原告色多双方协商达成一致说共用该车辆来，车辆原价为360,000.0元，原告支付给被告该车辆一半购买费180,000.0元退还给被告，其中一辆长安面包车以100,000.0元抵给被告，被告也同意将长安面包车以100,000.0元的价格抵给他，当时证人曲扎在场，并且听到了原被告协商的内容。后原告从妻子手中拿走建档立卡中借出的30,000.0元支付给了被告扎西。2016年车辆翻车后来县法院起诉时，该案件的诉讼费8,000.0元是由原告承担的。本院依法调取该案件卷宗翻阅，发现当时该案件中所判费用都有原告领取并签字按手印。当时原告加工高车厢时确实花费了2,000.00元。原告确实修理差速器花了4,000.00元。在此期间原告到安多、那曲、拉萨三地的公安局委托寻找被告，在多次委托后，由公安局找到被告，移交至一审法院。另查明该车辆近三年都在被告扎西手中，被告在庭审中口头说明因为该车辆在2016年翻过车，导致车辆损坏，所以在后面的三年里未动工该车辆，但被告不能提供该车辆停放地点，且在2019年6月左右又将该车辆已180,000.0元的价钱卖出。其中30,000.0元支付给了当时撞车时车辆修理费。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原、被告均作为该车辆共有人，理应有权知道该车辆的动向，但被告在原告不知情的前提下将车辆开走了，明知道原告的住所地，但一直未联系原告告知车辆所在地，而且在2019年6月未经过原告的同意，将该车辆出售。原告以100,000.00元抵给被告的长安面包车，被告也未归还给原告，而且也已出售。为此对原告造成了一定的损失。故被告理应承担赔偿责任。具体赔偿数额该院认定如下：1.对于原告主张的100,000.00元长安面包车按照原告提供的证人证实，该院进行了认定。2.原告主张的30,000.00元现金按照原告提供的证人证实，该院进行了认定。3.原告主张措玛乡跑车时被告承认拿走的15,000.00元中的7,500.00元返还给原告，该院进行了认定。4.原告主张的加工高车厢花费的2,000.00元。被告承认，该院进行了认定。5.原告主张修理差速器花了4,000.00元，被告承认，该院进行了认定。6.原告主张的2017年7月至2019年6月车辆跑车时的收入的一半，对此该院酌情考虑20,000.00元。判决：被告扎西于本判决书生效之日起十五日内向原告色多支付欠款163,500.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换并质证。上诉人扎西提交的证据：1.涉案长安车照片1张，拟证明涉案长安车的牌照及其价格不值10万元，该车辆价格应为40,800.00元。被上诉人色多称记不清车子牌照，但是车子确实值10万元。本院认为，该证据无其他证据相互佐证，对其证明目的不予认可。2.证人瓦某、亚某、普某证言，证人瓦某的证言，拟证明在火车站跑车期间发生事故，事故发生后其联系不上色多的事实。证人普某证言，拟证明涉案车辆发生交通事故及与对方车主解决相关赔偿事宜的情况。证人亚某证言，拟证明在安多县火车站跑车费32,000元被色多拿走的事实。被上诉人色多对上述份证言不予认可，提出三位证人与上诉人具有亲属关系，其证词不具有法律效力。本院认为，上述三份证人证言仅能证明上诉人扎西的一辆运沙石的大车在三小十字路口附近与一辆红色小车发生了事故，大车里的沙石掉落在小车上，小车损失惨重的情况，但对赔偿情况未予以证实。对安多火车站跑车收入归属也未能予以证实，故对其证明目的不予认可。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的主要争议点为：1.上诉人与被上诉人对一辆大车（集瑞联合牌自卸汽车）共有关系是否成立的问题。从本案审理查明和当事人陈述的情况来看，上诉人扎西与被上诉人色多双方均对一辆大车（集瑞联合牌自卸汽车）的共有关系无异议，双方一致同意该车辆以各自出资18万共同拥有和经营。根据《中华人民共和国物权法》第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定，上诉人扎西与被上诉人色多对一辆大车（集瑞联合牌自卸汽车）享有共有权，份额应为双方各自享有50%。2.被上诉人色多将一辆长安面包车以十万元抵给上诉人扎西作为车款及在被上诉人色多茶馆内向上诉人扎西支付30,000.00元的情况是否成立的问题。本院认为，被上诉人色多因资金不足，双方商量以一辆长安车作价十万元作为出资对一辆大车（集瑞联合牌自卸汽车）进行投资，是一种出资方式，该协议系双方在自愿平等的基础上商定，属于双方真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，应依法合法有效。且双方达成协议后，上诉人扎西将该车辆自行开走，后期又擅自出售给他人的行为，足以证明其对该车辆以十万元作为出资对大车拥有共有权的约定是默认的。被上诉人色多在其茶馆内向上诉人扎西支付三万元的事实，一审中被上诉人色多提交相关证据予以证实，上诉人扎西主张未收到此款，但对其主张并未提交相关证据证明，故应承担举证不能的责任。3.一审法院对双方2017年7月至2019年6月车辆跑车收入酌情认定20,000.00元的问题。本院认为，2017年至2019年，上诉人扎西无故携车失踪，与被上诉人色多失去联络，其车辆情况也不明，后在被上诉人色多采取报警等措施后，相关部门才找到上诉人，这段时期双方共有车辆一直在上诉人扎西处，其经营运行情况不明，上诉人也未提交任何证据予以证明，一审法院结合该行业收入常态，对被上诉人色多的损失酌情考虑20,000.00元并无不妥，应予支持。4.上诉人扎西提出的其共有车辆在三小十字路口附近与一辆红色小车发生事故，上诉人扎西对事故损失赔偿32,000.00元的问题。本院认为，从上诉人扎西要求出庭作证的三位证人在庭审中的证言来看，三证人仅对当时事故现场及损失情况进行了证明，但对具体赔偿金额未作出证实，上诉人扎西也未提交相关赔偿的收据等证据，上诉人扎西应承担举证不能的责任，故该上诉请求本院不予支持，5.一审法院认定双方在措玛乡跑车费15,000.00元中的7,500.00元返还给被上诉人色多的问题，本院认为，在一审中上诉人扎西自己承认领取了该笔费用，故7,500.00元返还给被上诉人色多的请求，应予支持。6.被上诉人色多主张加工高车厢费2,000.00元和修理差速器费4,000.00元，上诉人扎西在一、二审期间承认了该笔费用，一审法院也进行了认定。本院认为，本案为共有物分割纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第九十八条“对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担，共同共有人共同负担”的规定，该两笔费用也应由双方各承担一半，一审认定的数额有误，上诉人扎西应承担的数额为3,000.00元。综上所述，上诉人扎西的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：变更西藏自治区那曲市安多县人民法院（2020）藏0624民初199号民事判决内容，即被告扎西于本判决书生效之日起十五日内向原告色多支付欠款163,500.00元为上诉人扎西于本判决书生效之日起十五日内向被上诉人色多支付出资及补偿款共计160,500.00元。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。二审案件受理费3570元，由上诉人扎西负担3520元，由被上诉人色多负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 次仁旺秋审 判 员 洛 次 仁审 判 员 巴  央二〇二一年三月一日书 记 员 次仁曲宗1