wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2021）渝0240刑初52号公诉机关重庆市石柱土家族自治县人民检察院。被告人冉涛，男，1992年4月7日出生，重庆市石柱土家族自治县（以下简称石柱县）人，土家族，初中文化，务工，户籍地石柱县，住石柱县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月14日被取保候审。石柱县人民检察院以石检刑诉﹝2018﹞103号起诉书指控被告人冉涛犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。石柱县人民检察院指派检察官马亮出庭支持公诉，被告人冉涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人冉涛多次在石柱县实施盗窃，具体犯罪事实如下：1.2017年9月下旬的一天凌晨，被告人冉涛来到石柱县粼江峰景小区16栋外面河边公园，盗窃彭某停放在此的一辆黑色玫瑰之约牌电瓶摩托车。当日中午，冉涛将该摩托车卖至石柱县南宾街道楼房湾小区冉某1所开的废品收购店，获利人民币（币种，下同）140元。2.2017年10月初的一天下午，被告人冉涛来到石柱县南宾街道干溪子安置房5栋楼下，盗窃王某1停放在此的一辆黑色玫瑰之约牌电瓶摩托车。后冉涛将该摩托车卖至石柱县南宾街道楼房湾小区王某2所开的废品收购店，获利80元。3.2017年10月中旬的一天凌晨，被告人冉涛来到石柱县南宾街道万寿大道国有林场小区前人行道，盗窃冉某2停放在此的一辆红白色团团圆圆牌电瓶摩托车。当日8时许，冉涛将该摩托车卖至石柱县南宾街道石桥子兰前街牟某所开的废品收购店，获利200元。2017年12月14日，被告人冉涛被抓获归案。2018年4月3日，冉涛赔偿了被害人彭某、王某1、冉某2的损失并取得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人冉涛的行为已构成盗窃罪，建议判处冉涛拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金1000元。被告人冉涛对指控事实、罪名及量刑建议无异议。上述事实，被告人冉涛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，到案经过，现场勘查笔录，辨认笔录及照片，收条，谅解书，办案说明，证人牟某、冉某1、王某2、谭某的证言，被害人彭某、王某1、冉某2的陈述，被告人冉涛的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人冉涛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。冉涛到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。冉涛赔偿了被害人的损失并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人冉涛犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  向 娟人民陪审员  张世香人民陪审员  李清安二〇二一年三月三十日书 记 员  陈 杰
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1381民初1533号 原告：杨明江，男，汉族，生于1973年4月23日，住四川省阆中市。 被告：刘兴迅，男，汉族，生于1979年4月16日，住四川省阆中市。 原告杨明江与被告刘兴迅买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月17日受理后，于当日向原告发出案件诉讼费交纳通知书，原告收到通知书后在规定的期限内未交纳诉讼费。 本院认为，原告在规定的期限内未预交案件诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交案件诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员  张凯 二〇二一年三月二十六日 书记员  邓维
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初4551号原告：交通银行股份有限公司河南省分行，营业场所郑州市金水区郑花路11号，统一社会信用代码914101009718599507。负责人：杨**。委托诉讼代理人：张盼盼，河南美盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海林，河南美盈律师事务所实习律师。被告：杨涛，男，，汉族，住河南省洛阳市偃师市。原告交通银行股份有限公司河南省分行诉被告杨涛金融借款合同纠纷一案，因原告未按本院通知预交案件受理费，也未提出缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告交通银行股份有限公司河南省分行撤诉处理。审判员  司振魁二〇二一年三月十一日书记员  张延花
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执449号之二被执行人：常之新，男，汉族，1966年12月13日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423刑初207号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：查封被执行人常之新名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年3月24日起至2023年3月23日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年三月二十四日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终341号上诉人（原审被告）：舒兰市长吉空车配货站，住所地吉林省舒兰市民政街3583-6号。经营者：李兴林，男，1972年12月24日出生，汉族，住沈阳市沈河区青年大街165-6-1-13-1号。委托诉讼代理人：李兵，男，该货站职员。委托诉讼代理人：陈曦，男，该货站职员。被上诉人（原审原告）：朱思远，男，1992年2月24日出生，汉族，舒兰市育才米业公司职工，住吉林省舒兰市。原审被告：郝奎，男，1966年4月24日出生，舒兰市长吉空车配货站叉车司机，住吉林省舒兰市。上诉人舒兰市长吉空车配货站因与被上诉人朱思远、原审被告郝奎机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2020）吉0283民初3019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。舒兰市长吉空车配货站上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回朱思远对舒兰市长吉空车配货站的诉讼请求。二、朱思远承担诉讼费。事实和理由：一审法院判决舒兰市长吉空车配货站承担对朱思远的赔偿责任，未确认朱思远交通途径、径行确认交通费金额，认定事实不清，应驳回舒兰市长吉空车配货站的诉讼请求。案涉事故于2020年8月10日发生，而朱思远却于2020年11月11日选择相距近200公里外的长春市名车码头汽车销售服务有限公司维修，并因此产生从舒兰市到长春市的1850元托运费，损害车辆轮胎并未损失，舒兰市长吉空车配货站提供的发票开具人为长春市爱瑞汽车修理有限公司并非维修公司，朱思远也未提供付款凭证证明实际损失。朱思远提供的证据不能证明案涉事故给其造成了实际损失及损失数额。一审未确定交通方式直接确认交通费数额，认定事实不清。综上，请求支持舒兰市长吉空车配货站的上诉请求。朱思远辩称，车辆受损只能到最近的长春名车码头修理，托运费已经提交了相关证据，长春市爱睿汽车修理有限公司出具的发票，长春市名车码头汽车销售服务有限公司系其子公司，舒兰市长吉空车配货站未支付维修费导致朱思远车辆至今未取回。郝奎未参加诉讼亦未提交书面陈述意见。朱思远向一审法院起诉请求：郝奎、舒兰市长吉空车配货站赔偿各项经济损失23,304元。一审法院认定事实：2020年8月8日10时50分许，郝奎驾驶合力牌叉车沿舒兰市三道街由南向北行驶，当行驶至舒兰市三道街与民安路路口南侧时，叉车所装载的板子刮到路边停靠的朱思远×××小型客车车身，至×××小型客车损坏，无人受伤。郝奎承担此次交通事故的全部责任；朱思远无责任。郝奎系舒兰市长吉空车配货站职工，事故发生时为履行工作任务。事故发生后，×××小型客车于当晚由宽城区诚信道路救援服务中心拖运，该中心开具1850元发票；送往长春市爱睿汽车修理有限公司进行事故维修，产生维修费用15,254元，该公司开具了15,254元发票，涉案车辆至今未取回，维修费用未支付。2020年8月11日，朱思远与孙振富签订租车协议，约定：“一、租期15天，自2020年8月11日至2020年8月26日止。二、租车费用按160元／天计算，一次性以现金方式付清。”舒兰市天源车行有限公司在该协议落款时间处盖章，该费用未开具发票。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”本案中，郝奎系舒兰市长吉空车配货站的驾驶员，发生交通事故时系履行舒兰市长吉空车配货站的职务过程中，故应由舒兰市长吉空车配货站承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”首先，关于朱思远主张的修车费15,254元、拖车费1850元的问题。本案中朱思远提供的修车发票的发票章与报价单明细章不一致，经调查核实该公司为长春市名车码头汽车销售服务有限公司（系汉腾汽车特约服务站）二级售后维修。舒兰市长吉空车配货站对维修费用及拖车的必要性提出异议，但经庭审释明后，其明确表示不对车辆损失程度及损失价值进行鉴定，且不能提交充分的证据证明涉案车辆不应拖车至维修站，故对朱思远主张的车辆维修费15,254元及拖车费1850元予以支持。其次，关于朱思远主张的租车费2400元的问题。朱思远使用的车辆为非营运车辆，受损车辆维修期间，势必对其的工作出行产生影响，其租车费用属替代性交通工具费用，但其只提交了租车协议，未提交该部分费用合法的票据，遵循必要性、合理性的原则，结合车辆的用途及所涉地点等情况，酌情每日按60元的标准支持替代性交通工具的合理费用即60元／日×15日=900元。再次，关于朱思远主张取车费用800元的问题，因该部分费用现未实际发生，双方对价格不能达成一致意见，故不予处理，可待费用发生后另行主张权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定作出判决。一审法院判决：一、舒兰市长吉空车配货站于判决发生法律效力后立即向朱思远支付维修费、拖车费、通常替代性交通工具租车费共计18,004元。二、驳回朱思远的其他诉讼请求。案件受理费191元，由舒兰市长吉空车配货站负担125元，朱思远负担66元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案舒兰市长吉空车配货站司机郝奎在履行职务时将朱思远的车辆刮伤，朱思远请求舒兰市长吉空车配货站赔偿车辆维修费符合法律规定，一审法院判决舒兰市长吉空车配货站赔偿朱思远损失18,004元正确，本院予以维持。关于托运费问题。车辆受损后，因案涉车辆最近4S店在长春，故朱思远将车辆托运至长春进行维修并无不当，由此发生车辆托运费理应由舒兰市长吉空车配货站承担，舒兰市长吉空车配货站在上诉中抗辩受损车辆轮胎并未损坏，不应托运。因车辆已经受损，如自行驾驶，自然会增加途中的运行风险，故朱思远选择托运的方式运输车辆并无不当，对舒兰市长吉空车配货站的该项上诉请求不予以支持。另外，长春市名车码头汽车销售服务有限公司（系汉腾汽车特约服务站）的二级售后维修站，长春市爱瑞汽车修理有限公司为朱思远出具车辆维修费发票亦无不妥，且舒兰市长吉空车配货站至今未支付维修费致使朱思远未能将维修车辆取回，故舒兰市长吉空车配货站的上诉请求，本院不予支持。综上所述，舒兰市长吉空车配货站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人舒兰市长吉空车配货站负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 于福超审判员 孙 伟二〇二一年三月十六日书记员 王可人（本件共6页，印20份）
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781民初840号 申请人：郄效春，男，汉族，1967年5月15日出生，住青州市。 被申请人：青州市聚元惠客食品有限公司，住所地：青州市黄楼街道办事处黄楼村北。 法定代表人：李伟，职务：总经理。 本院在审理原告郄效春与被告青州市聚元惠客食品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郄效春于2021年3月3日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告郄效春撤回起诉。 案件受理费减半收取4979元，由原告郄效春负担。 审判员  刘希庆 二〇二一年三月三日 书记员  王 坤
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执保331号王淑芹与张云龙、王桂春民间借贷纠纷一案，王淑芹向我院申请查询张云龙、王桂春下财产信息，现已查询完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初392号 原告：吴洪春，男，汉族，1969年3月22日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：张世川，宣汉县南坝法律服务所法律工作者。 被告：陈尚春，男，汉族，1981年2月6日出生，住四川省宣汉县。 原告吴洪春与被告陈尚春民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴洪春委托诉讼代理人张世川到庭参加诉讼，原告吴洪春、被告陈尚春经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告吴洪春向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款250000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈尚春从2016年至2018年先后三次在原告处借款253000.00元，已偿还3000.00元，下差250000.00元，经原告多次催收，被告均以资金周转不开没有偿还，原告特向贵院提出请求。 被告陈尚春未到庭答辩，也未提交书面的答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，依法提交了相关证据，本院审核认为原、被告身份信息、微信聊天记录、借条原件及转账记录，证据来源合法，客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的接待笔录，系原告自己的陈述，本院将结合庭审查明情况综合予以认定。 经审理查明，2016年9月17日，被告陈尚春在原告吴洪春处借款100000.00元，原告于2016年9月17日向被告转账94000.00元，另给付现金6000.00元，被告陈尚春向原告吴洪春出具书面借条，载明：“借条今借到吴洪春现金壹拾万元整，还款期限为1个月。借款人：陈尚春2016年9月17日”；2016年10月19日，被告陈尚春在原告吴洪春处借款100000.00元，原告于2016年10月19日向被告转账100000.00元，被告陈尚春向原告吴洪春出具书面借条，载明：“借条今借到吴洪春现金壹拾万元整。借款人：陈尚春2016年10月19日”；2016年11月29日，被告陈尚春在原告吴洪春处借款53000.00元，原告于2016年11月29日向被告转账49000.00元，另给付现金4000.00元，被告陈尚春于2017年3月17日向原告吴洪春出具书面借条，载明：“借条今借到吴洪春现金伍万叁仟元。借款人：陈尚春2017年3月17日”。借款到期后，被告陈尚春仅向原告偿还3000.00元，便不再向原告吴洪春履行还款义务，后原告多次向被告催收，均无果。2021年1月27日原告起诉来院，提出如上诉讼请求。 本院认为，被告陈尚春分三次于2016年9月17日、2016年10月19日、2017年3月17日在原告吴洪春处借款共计253000.00元，被告向原告出具三张借条，双方未约定利息，双方系合法的民间借贷关系。原告于2016年9月17日、2016年10月19日、2016年11月29日以转账方式向被告共计支付243000.00元，以上事实有相关转账凭证加以证明，原告另以现金方式向被告共计支付10000.00元，但原告并未提交相关证据加以证明。借款到期后，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，被告陈尚春应当在借款到期时向原告吴洪春归还借款。对于原告吴洪春所述的其向被告支付的10000.00元现金，原告并未向本院提交相关证据加以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应当承担举证不能的责任。 被告陈尚春经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未提交任何证据加以反驳对方的主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭认可中途退庭的，可以缺席判决”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本案依法缺席判决，被告陈尚春应承担举证不能的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈尚春在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告吴洪春借款240000.00元； 二、驳回原告吴洪春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525.00元，由被告陈尚春负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 亮 二〇二一年三月十八日 书记员 李小莹
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1103执91号 申请执行人：缪淑燕，女，1970年2月13日出生，汉族，住贺州市八步区。 被执行人：吴恩良，男，1978年8月17日出生，汉族，住贺州市平桂区。 本院在执行申请执行人缪淑燕与被执行人吴恩良民间借贷纠纷一案中,依据生效的（2021）桂1103民初1312号民事判决书确定：被执行人吴恩良应归还申请执行人缪淑燕借款200000元及利息，并负担案件受理费2150元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2021年1月18日依法立案受理。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务； 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记机构、证券机构、工商登记机构、网络支付机构、自然资源部发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但被执行人无财产可供执行； 三、向不动产登记机构、向北部湾财产保险股份有限公司贺州分公司等发出查询通知，查询被执行人的不动产、金融理财产品、收益类保险、股息分红情况，未发现被执行人有可供执行的财产； 四、已向被执行人发出限制消费令并将其列入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院终本约谈后申请执行人签字确认同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 杨 强 二〇二一年三月三十日 法官助理 曾庆创 书 记 员 雷 震
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0109民初2407号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：何金，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾红，重庆华问律师事务所律师。被告：陈树荣，男，汉族，1989年6月21日出生，住广东省揭阳市。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告陈树荣小额借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案受理后，依法由审判员宋良琼适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人曾红到庭参加了诉讼，被告陈树荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年12月20日的借款本金17041.76元、利息1474.26元、罚息2272.6元；2.请求判令被告向原告支付自2020年12月21日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月28日，原、被告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》，约定原告向被告贷款20000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本息。协议同时还对罚息利率、借款提前到期、律师费承担等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了重庆市市场监督管理局出具的公司基本情况及变更情况、《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》、公证书及光盘视频、名称变更通知、中华人民共和国支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及附件表格、法律事务委托合同、委托清收明细表、发票、电子回单等证据。被告陈树荣未作答辩。经审理查明，原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年9月28日，被告陈树荣通过百度有钱花网上平台向原告申请借款，并在线上与原告签订了《（重庆度小满小额贷款有限公司）借款协议》。协议约定：借款金额为20000元，借款期限为12期，借款实际利率为0.05%/天，还款方式为等额本息。该合同还约定：如贷款逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本协议第一条约定的利率加收50%计收逾期罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按照罚息标准计收复利，直至借款人清偿逾期本息为止；借款人有违反本协议的行为，贷款人有权宣布本合同项下借款人已获得发放的贷款本息立即部分或全部提前到期，未发放部分取消贷款额度，并有权要求借款人立即偿还所有到期及未到期的本金、利息和其他应付款项；借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而给贷款人造成的损失，包括诉讼费、律师费、公证费、执行费等相关费用损失。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款20000元。借款到期日为2020年10月10日。借款后，被告归还了1至2期的本息，从第3期起未再归还本息。截至2020年12月20日，被告欠付原告借款本金17041.76元、利息1474.26元、罚息为2272.6元（原告自愿调整为按年利率24%计算）。另查明，因被告违约，度小满小贷公司与重庆华问律师事务所签订了法律事务委托合同，委托该事务所指派律师代理与陈树荣等的小额借款合同纠纷案诉讼事宜，并已支付本案前期基础代理费1000元。本院认为，被告陈树荣向原告度小满小贷公司借款20000元，并签订了借款合同，该合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了20000元贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。现合同约定的借款期限已经届满，原告有权要求被告归还全部借款本息，并从逾期之日起对逾期贷款计收罚息。合同约定的罚息利率为合同借据中利率加收50%，即0.075%/天，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。被告应归还原告借款本金17041.76元及截至2020年12月20日的利息1474.26元、罚息2272.6元，并支付自2020年12月21日起至借款本息全部清偿之日止的罚息，该罚息以借款本金17041.76元为基数按年利率24%计算。原、被告在合同中约定，借款人违约时，贷款人有权要求借款人赔偿因违约而造成的损失，包括律师费。原告为实现本案债权产生的律师费金额也未违反相关法律规定，故对原告要求被告支付律师费1000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈树荣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金17041.76元，并支付截至2020年12月20日的利息1474.26元、罚息2272.6元；二、由被告陈树荣在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年12月21日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金17041.76元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、由被告陈树荣于本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344.72元，减半收取172.36元，由被告陈树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 宋良琼二〇二一年三月二十四日法官助理 刘博楠书 记 员 杨雪娇
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执1857号 申请执行人：合肥蜀山高科园区发展有限公司。 被执行人：北京邦昂德投资管理中心。 我院受理的合肥蜀山高科园区发展有限公司申请执行与安徽邦昂德信息技术有限公司房屋租赁合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2019）皖0104民初8189号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、财产申报令、财产申报表，但被执行人至今未履行。本院依法向其发出限制消费令，并将其纳入失信人员名单。本院对被执行人名下财产进行了网络查询和线下传统查询，未发现被执行人有可供执行财产线索。另，申请执行人也未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院于2021年3月17日以笔录的形式告知申请执行人。 本院认为，人民法院生效法律文书所确定的义务被执行人应当履行，权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无可供执行财产。申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  宋建忠 审判员  钱双平 审判员  张 升 二〇二一年三月十七日 书记员  郝龙华 附：本裁定书引用法条 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0702民初1075号 原告：李建芹，女，1973年1月8日生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：杨森茹，女，1992年3月9日生，汉族，住潍坊市潍城区。 原告李建芹因与被告杨森茹服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理。2021年3月26日，李建芹向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许李建芹撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由李建芹负担。 审判员  潘振刚 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘倩文
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0104民初1055号 原告：刘升，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省泾县。 被告：石立斌，男，1977年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：李小凤，安徽徽都律师事务所律师 原告刘升诉被告石立斌民间借贷纠纷一案,本院于2019年8月19日作出（2019）皖0104民初2930号民事判决书，被告石立斌不服，提起再审。合肥市中级人民法院于2020年12月14日做出（2020）皖01民再100号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。本院另行组成合议庭于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘升、被告石立斌及其委托诉讼代理人李小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘升向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还本金540000元，利息及违约金77042元整（自转账当日开始，按照月息2.1%计算），合计617042元（暂计算自2019年3月2日，实际利息及违约金计算至本清为止）。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月30日、2018年8月16日和2018年9月4日共向原告借款共计60万元整，约定还款日分别是2018年6月19日、2019年1月17日和2019年1月3日，同时约定了利息为月息2%。原告通过银行转账方式向被告实际支付了54万元整。现还款期限已到，原告多次向被告主张还债，被告仍未履行。为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 石立斌辩称：1、原告所主张的借款当中的54万元，本案的被告仅仅收到了第一笔借条上的借款12万元，虽然借条上写明是15万元，但是实际上只收到了12万元，后面两笔借条上的借款，原告在转账给被告之后，均通过其他方式回转给了原告指定的其他收款账户，被告实际上并没有收到该两笔借款；2、原被告双方在借款的时候并不是按照借条上约定的利息来计算利息的，被告在收到第一笔借款以后，是按照月利率6%的标准支付借款利息，并且累计支付了四期36000元。 原告提供的借条借据3张、上海浦东发展银行交易明细、招商银行取款明细、证人证言、录音光盘，被告提供的民事判决书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其效力予以认定。被告提供的借款借据、借条、刘升的交易明细、说明真实性无异议，但达不到其证明目的。被告提供的刑事裁定书真实性无异议，但与本案无直接关联性。 经审理本院认定事实如下：2018年5月10日，刘升向石立斌尾号为3255的中国建设银行账户转账150000元。2018年5月30日，石立斌出具借款借据一份，载明“本人石立斌（身份证号×××7512）兹向刘升（身份证号码3425291992××××××××）借款拾伍万元，该借款本人现已收到，借款期限为2018年5月30日至2018年6月19日，超过期限每日按0.07%支付违约费用”。 2018年8月16日，石立斌再次向刘升借款并出具借条一张，约定本次借款金额250000元，借款期限自2018年8月17日至2019年1月17日，月息2%，借款人需在2018年9月17日前将本息合计275000元全数归还。2018年8月17日，刘升向石立斌尾号为3255的中国建设银行账户转账支付220000元。 2018年9月4日，石立斌第三次向刘升借款并出具借条：“兹本人向刘升借款本金200000元，借款期限2018年9月4日至2019年1月3日，月息2%，本人在2019年1月3日前将本金及利息合计216000元全数归还”。同日，该笔款项的流向呈如下状况：刘升先向石立斌尾号为3255的中国建设银行账户转账200000元后，石立斌随即又将该款项转给了刘升的妻子严鑫，严鑫收到款项后又立即转给了刘升的朋友张海洋，张海洋于同日在招商银行取现该200000后交给刘升，刘升对该笔款项进行了现金交付。 上述款项出借后，石立斌仅还利息36000元，之后再无还款。 本院认为：债务应当清偿。原、被告间第一、二笔借款有借条及对应转账记录为证，第三笔借款中借条及对应转账记录、取款记录及证人证言能够互相印证，符合证据的高度盖然性，本院均予以确认。原告共向被告出借借款本金共计570000元。原告主张被告归还借款本金540000元，事实清楚，与法有据，本院依法支持。利息部分，原、被告均认可被告已经归还36000元利息。双方针对第一笔借款约定的逾期还款利率过高，本院核减为按年利率24%的标准支付，故被告应支付原告截至2019年3月2日的利息为40991元[150000元×年利率24%÷365天×253天（2018年6月20日至）+220000元×年利率24%÷365天×197天（2018年8月17日至）+200000元×年利率24%÷365天×179天（2018年9月4日至2019年3月2日）-36000元）]，此后的逾期利息，以未偿还本金为基数，按年利率24%的标准支付至款清时止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石立斌于本判决生效之日起十日内支付原告刘升借款本金540000元及截止至2019年3月2日的利息40991元，此后利息，以未支付借款本金为基数，按年利率24%的标准计算至款清时止； 二、驳回原告刘升的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9970元，原审一审的公告费1000元，由石立斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 人民陪审员  刘晓春 人民陪审员  王春玲 二〇二一年三月十九日 书 记 员  杨晓燕 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）辽0303执1570号之一 尤洋、鞍山凯瑞房地产开发有限公司： 尤洋与鞍山凯瑞房地产开发有限公司合同纠纷一案，已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十一日
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0781民初1876号 申请人：山东北海润滑油有限公司，住所地：山东省青州市万红大道**。 法定代表人：胡德玺，总经理。 被申请人：孟令君，男，1979年9月12日，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 本院在审理原告山东北海润滑油有限公司与被告孟令君买卖合同纠纷一案中，原告山东北海润滑油有限公司于2021年3月11日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告山东北海润滑油有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告山东北海润滑油有限公司负担。 审判员  刘希庆 二〇二一年三月十五日 书记员  王 坤
内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事裁定书（2021）内03民辖终6号上诉人（原审原告）：乌海市巨正交通设施工程有限公司。法定代表人：周爱月，经理。被上诉人（原审被告）冠县鑫盛交通设施有限公司。法定代表人：刘建峰，经理。上诉人乌海市巨正交通设施工程有限公司因与被上诉人冠县鑫盛交通设施有限公司民间借贷纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初3524号民事裁定，向本院提出上诉。本案现已审查完毕。乌海市巨正交通设施工程有限公司上诉称：请求撤销乌海市海勃湾区人民法院作出的（2020）内0302民初3524号民事裁定，依法裁定将本案移送乌海市海勃湾区人民法院审理。事实和理由：上诉人乌海市巨正交通设施工程有限公司诉被上诉人冠县鑫盛交通设施有限公司所签订的《购销合同》性质为买卖合同，上诉人起诉被上诉人返还多付的货款，上诉人为接收货币方。双方签订的《购销合同》对管辖约定不明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，以接收货币一方所在地确定管辖，即乌海市海勃湾区人民法院享有管辖权。乌海市中级人民法院作出的（2019）内03民辖终47号民事裁定对本案管辖权做出过裁定，维持了海勃湾区人民法院作出的海勃湾区人民法院享有管辖权的裁定结果。被上诉人冠县鑫盛交通设施有限公司答辩称，本案争议并非给付货币，不应适用接受货币一方所在法院管辖的规定，一审裁定应维持。本院经审查认为，乌海市中级人民法院曾于2019年11月26日作出（2019）内03民辖终47号民事裁定，认定本案双方争议乌海市海勃湾区人民法院具有管辖权。后乌海市海勃湾区人民法院于2020年2月26日作出（2019）内0302民初3603号民事裁定，以诉讼请求不明确为由“驳回原告乌海市巨正交通设施工程有限公司的起诉。”。现本案系乌海市巨正交通设施工程有限公司就与冠县鑫盛交通设施有限公司的同一争议，在明确诉讼请求后重新起诉的案件。所以乌海市海勃湾区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销乌海市海勃湾区人民法院（2020）内0302民初3524号民事裁定；二、本案由乌海市海勃湾区人民法院管辖。二审案件受理费80元，由被上诉人冠县鑫盛交通设施有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 张谷丰审判员 魏 婕审判员 艾智杰二О二一年三月十三日法官助理 何 星书记员 刘 芳附：法律文书引用的主要法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0101民初437号原告：赵国红，女，1969年2月19日出生，满族，无职业，住黑龙江省五常市。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪姗姗，天津谢玲律师事务所律师。被告：天津医科大学总医院，住所地天津市和平区鞍山道154号。法定代表人：雷平，院长。委托诉讼代理人：徐嵩，男。委托诉讼代理人：廖丽雯，天津中百律师事务所律师。原告赵国红与被告天津医科大学总医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2021年1月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  许亚东审 判 员  刘志强人民陪审员  李月霞二〇二一年三月五日书 记 员  季晓晶附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2595号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：丁连霞，女，汉族，1976年3月15日出生，住重庆市大足区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告丁连霞信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告丁连霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告丁连霞立即偿还原告欠款本金49,060.32元、逾期利息6,079.21元、违约金8,807.93元（利息、违约金暂计至2019年12月24日）、其他费用1,708.8元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告丁连霞未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，丁连霞向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。丁连霞使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金49,050.32元、利息6,095.89元、其他费用1,708.8元，上述款项丁连霞应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补丁连霞逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告丁连霞经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁连霞自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金49,050.32元； 二、被告丁连霞自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息6,795.89元、其他费用1,708.8元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金49,050.32元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费721元，由被告丁连霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0237民初503号原告:梁裕统，男，1960年12月26日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万聪，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：唐世登，重庆市巫山县官渡法律服务所法律工作者。被告：巫山县双龙镇人民政府，住所地重庆市巫山县双龙镇宁河居委一组，统一社会信用代码1150023700866109X5。法定代表人：陈恢毅，镇长。委托诉讼代理人：魏鑫，重庆岱林律师事务所律师。原告梁裕统与被告巫山县双龙镇人民政府劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法进行审理。原告梁裕统向本院提出诉讼请求：判决被告巫山县双龙镇人民政府从2021年1月起每月向原告梁裕统支付养老保险损失1089元。事实和理由：原告于1986年2月到被告单位工作，担任蚕桑员。1987年1月，四川省人民政府批转省公安厅《关于加强农村乡、镇治安室工作的报告》的通知（川府发〔1987〕6号文件）下发后，原告被安排到治安室担任治安员。2001年7月，被告单方解除劳动关系，仅支付原告解除劳动合同经济补偿金4800元。原告现已达法定退休年龄，因被告未给原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受养老保险待遇。本院经审查认为，对政府机构改革中人员的清退或者补偿产生的纠纷，属于国家政策调整的范围，不应作为劳动争议纠纷受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告梁裕统的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  谭进吾二〇二一年三月十九日书记员  彭庆娇
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0981民初294号 原告：张春兰，女，1962年1月8日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：沈松珠，东台市南沈灶法律服务所法律工作者。 被告：鲍凤林，女，1944年2月28日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：朱月萍，女，1965年1月13日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：朱银和，男，1955年12月1日出生，汉族，住东台市。 原告张春兰与被告鲍凤林非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春兰的委托诉讼代理人沈松珠，被告鲍凤林及其委托诉讼代理人朱月萍、朱银和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春兰向本院提出诉讼请求：依法判令鲍凤林赔偿张春兰因交通事故造成的损失37679.62元，并承担案件诉讼费。事实与理由：2019年7月17日9时许，张春兰驾驶的电动自行车，沿东台市南沈灶镇安云村九组东西走向的水泥路，由东向西行驶至鲍凤林家门前路面时，与鲍凤林驾驶的从其家门口场地右转进入该东西水泥路的电动自行车相撞，造成事故。张春兰、鲍凤林两人不同程度受伤，两车受损。鲍凤林承担本次事故的主要责任，张春兰承担本事故的次要责任。事故发生后，张春兰向鲍凤林主张其合法权益，均未果。现张春兰为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判准如上所请。 鲍凤林辩称，其于2019年7月17日上午9时左右从自家门口进户路右转向西大约八九米属于正常行驶中，张春兰速度很快、眼睛视力很差、加之疏忽大意从后面冲撞而来，应负事故全部责任，真实事故现场有证人证词。本案交警过来后，将鲍凤林的电动车推放在指定位置拍照，该处并非事故真实发生地点。恳请法院调查了解事故真实情况后判决。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日9时许，张春兰驾驶电动自行车，沿东台市南沈灶安云村九组东西走向水泥路，由东向西行驶至鲍凤林家门前路面时，与鲍凤林驾驶的从其家门口场地右转弯进入该东西走向水泥路的电动自行车相撞，造成事故，致鲍凤林、张春兰两人不同程度受伤、两车受损。事发后，当事双方均未立即报警、保护现场。张春兰家人于当日11时23分许向公安机关报案。东台市公安局交通警察大队于2019年7月31日作出道路交通事故认定，鲍凤林承担此事故主要责任，张春兰承担次要责任。事故发生后，张春兰于2019年7月17日至2019年7月29日在东台市中医院住院治疗12天，行左锁骨骨折切开复位内固定术，出院诊断为：左锁骨骨折。2020年7月20日至2020年7月28日在东台市中医院住院治疗8天，行左锁骨内固定装置去除术，先后共花费医疗费23113.9元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，鲍凤林驾驶电动自行车进出道路时已经看到张春兰在案涉东西走向水泥路上正常行驶，应当充分确保安全，让在道路内正常行驶的车辆优先通行。张春兰驾驶非机动车行驶道路，遇有路口应当减速，确保安全、畅通的情况下通行，双方对事故的发生均有过错。综合双方过错程度，酌定鲍凤林对张春兰的合理损失承担60%的赔偿责任。 关于张春兰的各项合理损失，本院认定如下：医药费23113.9元；住院伙食补助费张春兰主张360元予以支持；营养费酌定15元/天*90天=1350元；护理费酌定80元/天*45天=3600元；误工费酌定80元/天*150天=12000元。以上合计40423.9元，鲍凤林应赔偿24254.34元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告鲍凤林于本判决生效之日起30日内赔偿原告张春兰因交通事故所致损失24254.34元； 二、驳回原告张春兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费742元，减半收取计371元，由原告张春兰负担132元，被告鲍凤林负担239元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 许园园 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王丽娟 书 记 员 姜 绅
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1323执840号被执行人:石鑫阳本院根据已发生法律效力的（2020）豫1323刑初332号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人石鑫阳银行存款1100元或查封相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 雷审判员 张相军审判员 宋 冬二〇二一年三月二十七日书记员 庞淑媛
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执924号之四 申请执行人：胡立华，男，1965年9月19日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：董理真，男，1963年4月20日生，汉族，贵州省兴仁县人，住贵州省兴仁市。 本院在执行胡立华与董理真借款合同纠纷一案，经查，被执行人董理真未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人董理真在贵州银行62XXX85账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年三月十六日 书记员  安露露
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0621民初141号原告：杨福全，男，1974年01月28日出生，汉族，农民，住肇州县。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行，住所地肇州县肇州镇丽水豪阁小区楼下。法定代表人：杨艳艳，职务行长（未出庭）。委托诉讼代理人：徐祝庆，系黑龙江油城律师事务所律师。委托诉讼代理人：张旭东，男，1982年06月28日出生，汉族，住肇州县。第三人：李凤春，男，1983年10月24日出生，汉族，农民，住肇州县。原告杨福全与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行、第三人李凤春侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福全、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行的委托诉讼代理人徐祝庆、张旭东，第三人李凤春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨福全向本院提出诉讼请求：一、被告立即将原告失信黑名单解除。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年2月至6月，被告在原告不知情的情况下，违规操作，以原告名义贷款40000元给第三人李凤春，李凤春因该案被刑事处罚，但原告因此被列入失信黑名单。原告多次找被告协商此事至今无果，故原告诉至法院，请求被告立即将原告失信黑名单解除。被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行委托代理人辩称，1、原告依法与被告签订《小额联保借款合同》，被告依据合同约定向原告发放贷款时，原告在手工借据上签字确认，而且在申请贷款时，原告还在其提供的身份证复印件等材料上签字确认，足以说明原告对贷款是知情的，原告称其不知情是故意混淆客观事实。2、我方提供原告签字的合同等证据，对比原告在起诉状中的签字，肉眼观察是同一人笔迹的可能性非常大，原告坚持对贷款不知情或否认是其本人在贷款合同等手续签字，如果通过鉴定，在贷款手续上的签字不是原告本人的笔迹，那么被告愿意向上级银行或主管部门申请解除征信不良记录，反之，在贷款未偿还完毕的情况下，被告不会同意申请解除征信不良记录。3、李凤春确实因骗取贷款受到刑事处罚，但刑事责任的承担主体与民事责任的承担主体并非必须一致，依据《全国法院民商事案件审判工作会议纪要》第128条的规定，受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的，民商事案件与刑事案件应当分别审理，本案即是这种情形。根据已经生效的肇州县人民法院（2013）州刑初字第140号刑事判决书，李凤春被认定骗取贷款罪，李凤春是犯罪行为人，被告属于受害人，原告属于刑事犯罪的行为人之外的其他主体，申请人要求各被申请人承担民事责任应该分别审理，不能因为李凤春涉嫌刑事犯罪就必然导致办理贷款的原告无需承担任何还款责任。4、李凤春涉嫌刑事犯罪的问题并不导致原告与被告签订的贷款合同无效。《合同法》第52条规定了合同无效的情形，但原告与被告订立的合同并不存在前述规定的情形，因此合同有效。在合同有效且原告逾期还款的情况下，被告当然有权利将其逾期还款的情形上报中国人民银行征信系统，原告在没有其他证据证明的情况下，其诉讼请求应该依法予以驳回。原告2014年4月10日在肇州县公安局做的笔录内容显示原告对其在邮政银行办理贷款并在相关贷款手续中签字和提供证件这一事实认可。因此原告提出其不知情不符合客观实际情况，其签字的贷款合同是原、被告债权债务关系确立的凭证，在其逾期还款的情况下，应承担相应的法律责任。被告将其征信不良记录上报中国人民银行符合双方的合同约定和相关法律规定。第三人李凤春述称，2011年我找原告、乔建超、付清君借他们的身份证，但我没说用于贷款，第二天我说用他们的身份证贷款，他们说我要贷款一定要还上，第三天我找到邮政银行宫雪，她给我拿合同，我把合同拿给上述三人家里签字。第四天宫雪给我存折，贷款办下来了。钱我用了，我还了一部分，后来还不上了，我被判刑四年。在审理中，原告向法庭出示如下证据：一、中国人民银行征信中心个人信息报告、信贷交易信息明细各一份，证明原告名下有贷款，因此被上了黑名单。经质证，被告对证据真实性、合法性、关联性有异议，该证据不是直接从银行打印的打印件，是复印件，部分内容不清晰，页码不全，但原告因逾期还款确实被我行上报中国人民银行征信系统。第三人认为这份证据真实，无异议。二、肇州县人民法院（2013）州刑初字第140号刑事判决书，证明李凤春以原告名义贷款，钱被他用了，李凤春因此事被判刑四年。经质证，被告对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书无法体现与本案原告的关联性，且按照我方掌握的原告在公安机关做笔录的时间2014年4月10日是在该判决书做出之后，因此不应认定原告与该判决书存在关联性，也不能证明原告要证明的问题。第三人无异议。被告向法庭出示如下证据：一、原告签字的身份证复印件，原告签字的贷款申请表，中国邮政银行贷款手工借据，联保借款合同复印件，证明2011年原告自愿向被告提交贷款申请并签字确认，自愿提交身份证复印件并签字确认，自愿与被告达成联保借款合同并签字确认，自愿在发放贷款的手工借据上签字确认，能证实原告对贷款知情，其自愿与被告订立合同关系，应按合同约定承担还款责任。逾期还款应承担违约责任。经质证，原告对签字无异议，是其本人签字。第三人无异议，这些都是其本人拿到原告家签的字。二、公安机关对杨福全的询问笔录，证明2014年4月10日公安机关在原告家里对原告做笔录，明确记载原告办理贷款前明确知晓办理贷款的情况，是其帮助李凤春办理贷款，用于李凤春使用，能够说明原告存在涉嫌与李凤春构成共同犯罪的可能，也能说明原告对被告遭受的该笔贷款损失有明显过错和故意，应承担还款责任和相应违约责任。也能说明李凤春的刑事判决书不一定包含原告所贷款项。经质证，原告及第三人均无异议。第三人李凤春未向法庭出示证据。经审理查明，2011年2月17日，李凤春借用原告身份证利用原告名义在被告处办理贷款40000元，逾期，李凤春未能偿还，李凤春因此被定为骗取贷款等罪名，已被本院处以刑罚。由于此款未能清偿，原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，原告多次找被告协商此事未果，故原告诉至法院，要求一、被告将原告从失信黑名单中解除。二、诉讼费被告承担。本院认为，第三人李凤春借原告身份证，顶冒原告名义与被告签订贷款合同，在被告处贷款40000元，逾期未能偿还，造成原告在中国人民银行征信中心个人信用报告中有贷款逾期记录，此笔贷款已被认定为李凤春骗取贷款，李凤春已被处以刑罚。此笔贷款被李凤春非法占有，应依法向李凤春予以追缴或者责令退赔。李凤春顶冒原告名义与被告签订的贷款合同应认定无效。由于原、被告并未发生实际借贷关系，故，原告要求被告将其在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录予以删除的诉讼请求应予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行于本判决书生效后十五日内删除原告杨福全在中国人民银行征信中心个人信用报告中的贷款逾期记录。案件受理费减半收取50元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司肇州县支行承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  滕岩二〇二一年三月一日书记员  李丹
大连海事法院结 案 通 知 书（2021）辽72执120号唐士臣、邢文香、王维仁、王振清、王海燕、兰桂华：唐士臣与邢文香、王维仁、王振清、王海燕、兰桂华船舶买卖合同一案，经本院立案执行，被执行人已经履行(2020)辽72民初1269号民事判决书，现已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行员 贺 岩二〇二一年三月十五日书记员 殷晓彤
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初457号原告：贵州铜城物业服务有限公司。地址：贵州省铜仁市碧江区凉水井路**。法定代表人：张琴，公司执行董事。委托诉讼代理人：张朝和，男，1988年6月6日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区，特别授权。被告：尹志远，女，1976年4月14日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告贵州铜城物业服务有限公司（以下简称铜城公司）与被告尹志远物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜城公司委托诉讼代理人张朝和到庭参加诉讼，被告尹志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告贵州铜城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告2016年1月1日至2020年12月31日（共计60个月）物业服务费5024元（139.56㎡×0.6元/㎡×60=5024元）及违约金3000元，共计8024元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告所服务的名城世家小区业主，被告在接收物业时（房号11栋1单元601室，建筑面积139.56㎡）按《贵州省物业管理条例》的相关规定与铜仁市名城世家业主委员会签订了《物业服务合同》，约定按建筑面积（单价0.6元/㎡）收取物业服务费，同时根据该《名城世家小区物业服务合同》第八条约定，若业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按50元/月标准向原告支付违约金。在被告欠费期间，原告按《物业服务合同》的相关条款对物业共用部位、共用设施设备的日常运行进行了维护，及时清洁、绿化公共区域、维护小区秩序及环境卫生，较好地完成了物业服务工作，在原告提供物业服务的同时，被告从2016年1月1日起一直未交物业服务费，经原告工作人员多次催告，被告拒不支付。原告认为，根据《物业服务合同》原、被告之间存在物业服务合同关系，该物业服务合同关系没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，由此产生的权利义务应受法律的保护和约束。原告按照合同约定向被告提供了物业服务，被告则应支付原告物业服务费。同时，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》、《物权法》等法律法规的规定，被告从2016年1月1日起至2020年12月31日止未交纳物业服务费，其行为已经构成违约，原告有权向被告主张违约金。按《物业服务合同》第八条约定，被告应支付原告违约金3000元，即是对被告违反契约精神的警示，也是对按时交纳物业服务费的业主一个公平、公正的交代。综上，为维护原告的合法权益，特向原告提起诉讼，望判如所请。被告尹志远未到庭参加诉讼，但其提交答辩状辩称，尹志远请求碧江区人民法院依法驳回铜城公司不合理的诉讼请求，且诉讼费用由铜城公司承担，另外要求铜城公司公布自2016年1月1日以来收取的名城世家小区内业主共同部位的广告费、停车费、临时经营摊位所缴纳的费用及专项维修资金的使用情况。铜城公司进驻小区的相关情况尹志远与小区绝大多数业主均不知道，与该公司签订合同的名城世家业主委员会的相关情况，也不清楚，更没有见过双方所签订的物业服务合同。故尹志远认为与铜城公司之间不存在物业服务合同纠纷，即使该公司实际为业主提供了部分服务，但是该公司提供的物业服务质量与其签订的物业服务合同严重不符，造成小区内的管理秩序混乱，与之反映房屋墙体被震裂导致裂痕严重而不管不顾，置之不理，不维修也不协调处理，基础设施遭到严重破坏而不及时修理和维护，根本没有尽到物业服务企业的义务，存在严重的不作为。一、铜城公司以其于2015年11月1日与铜仁市名城世家业主委员会的委托代理人陈朝英签订的物业服务合同为依据作为向尹志远主张缴纳物业服务费及违约金的依据。尹志远认为该物业服务合同系无效合同，不具有效力，对尹志远及小区业主不具有约束力。理由如下：（一）名城世家业主委员会的成立不符合相关的法律规定，其不具备代表签订物业服务合同的主体资格，其与答辩人签订的物业服务合同系无效合同，对业主不具有法律效力；（二）名城世家业主委员会超过其任期期限与铜城公司签订物业服务合同不符合法律规定；（三）名城世家业主委员会未经业主共同决定私自选聘铜城公司的物业服务企业不符合法律规定。二、铜城公司未按合同约定提供物业服务，未达约定的服务质量标准，且铜城公司所在的物业公司存在严重的管理问题。三、铜城公司认定尹志远违约毫无依据。四、根据铜城公司提供的物业服务合同第二章服务内容与质量“8、物业档案资料管理”，尹志远已缴纳2016年1月至12月1008元的物业管理费，尹志远已找不到收据，但可以指认收费人，当时收费是贵州名城世家房地产开发有限公司一个女同志收取了费用并且开具了收据，铜城公司应依约收据存档备查。综上，尹志远认为铜城公司向法庭主张要求本人支付其60个月合计8024元的物业管理费及违约金没有依据，而且铜城公司多次在小区的业主群内表示不愿意再为小区业主服务，其存在的问题也始终没有整改，因此请求法院驳回其诉讼请求。但针对铜城公司实际提供的部分服务尹志远愿意承担相应的费用。本院经审理查明事实如下：原告铜城公司是一家从事物业管理、房屋租售代理等业务的有限责任公司，2021年1月25日，原告铜城公司以被告尹志远未缴纳物业服务费为由向本院提起诉讼，要求被告尹志远支付其物业服务费5024元及违约金3000元，本案在审理过程，原告铜城公司提供了物业服务合同、催费通知、房屋测绘报告、水电费收据、物业服务费结算表等证据予以佐证其主张，但其提供的证据均系复印件，且在本院指定的时限内亦未提交证据原件。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中原告铜城公司主张被告尹志远支付其物业费及违约金，依法应当向本院提供证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告铜城公司应当提交证据原件佐证其主张，但是原告铜城公司在举证时限内及开庭审理时提交的均是复印件，且在本院指定的时限内亦未提交证据原件。原告铜城公司应对此承担举证不能的责任，故对原告的诉请，本院不予支持。被告尹志远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对己方诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州铜城物业服务有限公司的全部诉讼请求；案件受理费减半收取计25元，由原告贵州铜城物业服务有限公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  符英二〇二一年三月十一日法官助理陈尘书记员刘佳红
山东省庆云县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1423执462号申请执行人：赵洪栋，男，汉族，1988年6月2日生，住庆云县。被执行人：宗英莲，女，汉族，1986年12月13日生，住庆云县。被执行人：肖恩达，男，汉族，1986年9月30日生，住庆云县。被执行人：肖德庆，男，汉族，1985年3月31日生，住庆云县。被执行人：肖海强，男，汉族，1984年10月27日生，住庆云县。庆云县人民法院作出的（2020）鲁1423民初1831号民事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封被执行人肖恩达名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年3月29日起至2023年3月28日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。二、查封被执行人肖德庆名下所有的鲁Ｎ×××××号车一辆，查封期限自2021年3月29日起至2023年3月28日止，查封期间不得办理买卖过户、抵押、转让、赠与等。本裁定立即执行。审判员  刘建华二〇二一年三月二十九日书记员  王 鹏备注：需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向人民法院书面提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封财产的法律后果。
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0101民初1527号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行，住所地重庆市万州区南滨大道1613号，统一社会信用代码915001016965974656。 负责人：周艳，行长。 委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师，特别授权。 被告：赵安明，男，1986年3月4日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行(以下简称邮储银行万州支行)与被告赵安明信用卡纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行万州支行的委托诉讼代理人欧理益到庭参加诉讼，被告赵安明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 经审理查明本案相关事实如下： 一、信用卡申请及审批情况： 2015年1月月6日，赵安明向邮储银行万州支行申请办理信用卡。在赵安明签名确认的信用卡领用合约和信用卡章程中约定：除另有规定外，透支消费及圈存交易从交易入账日至到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及圈存交易的利息；持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未还部分自透支记账日持续计息，至欠款清偿之日止，日利率万分之五，按月计收复利；如中国人民银行颁布相关新规定，按新规定执行；持卡人使用信用额度提取现金或转账的，自交易入账之日起支付利息，日利率万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，除按规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，发卡行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨欠款，持卡人应承担因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项。经审核后，邮储银行万州支行向赵安明发放了中国邮政储蓄银行信用卡（主卡卡号6228××××7621），信用额度20000元。 二、信用卡使用情况： 赵安明使用该信用卡透支消费。截至2021年3月2日，尚欠透支本金19856.36元、利息2227.76元、分期手续费119.83，合计22203.95元。 三、催收情况： 无。 四、实现债权的费用支出情况： 2020年6月24日，邮储银行万州支行和重庆欧林律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，该律所接受邮储银行万州支行的委托，指派欧理益等律师为本案纠纷在一审、二审、再审、执行阶段提供法律服务，约定律师服务费为1000元。邮储银行万州支行于2020年12月14日向重庆欧林律师事务所支付了律师服务费。 五、诉讼请求：1.判令赵安明偿还欠邮储银行万州支行透支本金19856.36元以及截止2021年3月2日的透支利息2227.76元、分期手续费119.83、违约金3557.39元，合计25761.34元，并支付自2021年3月3日起至付清之日止的透支利息、复利、违约金(透支利息以本金19856.36元为基数，复利以透支利息2227.76元为基数，均按每日万分之五计算；违约金以每期最低还款额未偿还部分的5%计算)；2.判令赵安明向邮储银行万州支行支付为实现债权而产生的律师费1000元；3.由赵安明承担诉讼费、公告费。 本院认为，被告向原告申领信用卡，并通过信用卡预先透支银行的款项进行消费使用，双方之间的借款合同关系成立并生效，双方应当按照约定履行各自义务，被告透支消费后未按约定还款，原告有权要求被告归还透支本金、透支利息等，对原告要求被告偿还透支本金、透支利息的诉讼请求本院予以支持。关于违约金，2017年1月1日起施行的中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”之规定，本案中，原、被告仅就滞纳金进行了约定，并未就违约金的收取进行约定。原告仅以单方公告形式将滞纳金调整为违约金，而未举示其他证据证明与被告达成调整协议，故对违约金的诉讼请求本院不予支持。关于复利，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五。本案中约定的信用卡透支利率为日万分之五，已达规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院对该部分诉讼请求不予支持。关于分期手续费，被告实际享受了分期还款的业务，本院对已实际产生的手续费予以支持。关于律师服务费，领用合约中明确约定了持卡人应承担因逾期还款而产生的律师费，且原告主张的律师费并不违反《重庆市律师服务收费标准》规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下： 一、被告赵安明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行截至2021年3月2日尚欠的信用卡透支本金19856.36元、利息2227.76元、分期手续费119.83，合计22203.95元； 二、被告赵安明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行自2021年3月3日起至信用卡透支本息结清之日止的利息(以透支本金22215.95元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收)； 三、被告赵安明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费470元，减半收取235元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆万州区支行负担33元，由被告赵安明负担202元(此款原告已垫付，由被告迳付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  冯 静 二〇二一年三月二十五日 法官助理  杨翼龙 书 记 员  曾 燕 书 记 员  何雄风
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初592号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人:韩某，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨某，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：艾某，住太原市。被告：高某，住太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告艾某、高某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行委托诉讼代理人韩某、被告艾某、高某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告借款本金378204.86元、截止2020年11月18日利息7326.57元、本金罚息43.36元、利息罚息87.17元，共计385661.96元；以及从2020年11月19日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、依法判令二被告以其位于太原市××街的房产为上述借款本息承担抵押担保责任，原告对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由二被告承担。事实与理由：2017年12月19日，二被告向原告提出借款申请。后原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140410026-2022-20180872817），约定：原告为二被告提供借款本金400000元，用于购买乔倩所有的位于太原市××街的位于太原市××街的房产，借款期限为288个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按照计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。同时合同约定，二被告将所购买的位于太原市××街的位于太原市××街的房产为本合同项下借款木息提供抵押担保，并于2018年4月2日办理抵押登记，登记证号为晋（2018）太原市不动产证明第0008831号。合同签订后，原告按约向二被告指定的账户发放了贷款。但二被告未能按合同约定的期限按期足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。根据合同约定，现原告宣布贷款全部到期，要求二被告偿还全部借款本息，并要求二被告以其抵押的房产承担抵押担保责任。被告艾某、高某辩称因疫情从2020年2月没有收入，一直借钱还款，争取尽快把钱还上，以后按合同履行。经审理查明，2017年12月19日，二被告向原告提出借款申请。后原告与二被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140410026-2022-20180872817），约定：原告为二被告提供借款本金400000元，用于购买乔倩所有的位于太原市××街的位于太原市××街的房产，借款期限为288个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按照计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。同时合同约定，二被告将所购买的位于太原市××街的位于太原市××街的房产为本合同项下借款木息提供抵押担保，并于2018年4月2日办理抵押登记，登记证号为晋（2018）太原市不动产证明第0008831号。合同签订后，原告按约向二被告指定的账户发放了贷款。但二被告未能按合同约定的期限按期足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。另查明，目前被告艾某、高某已将逾期欠款还清。再查明，原告因本次诉讼实际支付律师费4000元。本院认为，被告艾某、高某在还款过程中虽有逾期情况，但在原告起诉后欠款已还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清，表明被告艾某、高某仍有按照合同按月还款的意思，可见并不存在因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情形，原告要求宣布贷款提前到期并要求被告一次性还清借款本息的主张与合同法鼓励交易的原则不符，本院不予支持。原告因被告违约提起诉讼，律师费符合合同约定并已实际产生，数额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、被告艾某、高某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付律师费4000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费3543元，保全费2448元，共计5991元，由被告艾某、高某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 乔守忠二〇二一年三月三十日书记员 刘建峰
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0682民初426号 原告：邓士辉，男，汉族，1972年5月4日出生，住定州市。 委托诉讼代理人：李丹、李敬宇，河北平恒律师事务所律师。 被告：田新亮，男，汉族，1953年11月9日出生，住河北省定州市北城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：河北省保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘月红，系该公司员工。 原告邓士辉与被告田新亮、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李敬宇、人保公司委托诉讼代理人刘月红到庭参加诉讼，被告田新亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓士辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计160000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年3月4日10时40分许，被告田新亮驾驶冀Ｆ9188Ｖ小型轿车沿河龙线由东向西行驶至东旺镇史村南桥头东侧处时，与由西向东原告驾驶的冀Ｆ×××××二轮摩托车相撞，致原告受伤并住院治疗。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告田新亮与原告负事故的同等责任。事故车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。请支持原告的诉讼请求。 人保公司辩称，冀F9188V在我公司投保有交强险和责任限额为50万元不计免赔率的商业三者险，本次事故发生在保险期限内，在被保险机动车辆的行驶证以及驾驶人驾驶证在事故发生时合法有效，且无免赔情形的前提下对于原告因本次事故所遭受的合理合法损失由我公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分由我公司在商业三者险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。 田新亮未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年3月4日10时40分许，被告田新亮驾驶冀Ｆ9188Ｖ小型客车沿的定州市河龙线由东向西行驶至东旺镇史村南桥头东侧处100米时，与由西向东原告驾驶的冀Ｆ×××××普通二轮摩托车相撞，致两车受损、原告受伤。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告田新亮与原告负事故的同等责任。事故发生后，原告被送往河北医科大学第三医院住院治疗15天，医疗费为70596.69元。2020年12月9日，经定州市公安局交通警察大队委托评估，定州市司法医学鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为原告的损伤构成十级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日，二次手术费为12000元。鉴定费2700元，快递费10元。冀Ｆ9188Ｖ小型客车在被告人保公司投保了交强险、50万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。被告田新亮已为原告垫付费用16570元。 本院认为，依照相关法律法规的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，被告田新亮与原告负事故的同等责任，对于原告的损失，首先由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任，然后原告剩余的损失，应由被告田新亮承担的部分由被告人保公司在第三者责任险范围内承担，其余部分由原告自行负担。 原告的损失为：1、医疗费70596.69元；2、住院伙食补助费为100元/天×15天=1500元；3、营养费为90天×20元/天=1800元；4、误工费，原告在定州市博远苗木专业合作社工作，月工资为5000元，参照鉴定结论，为5000元/月÷30天×180天=30000元；5、护理费，原告由邓亚坤护理，邓亚坤在定州市红生商品混凝土有限公司工作，月工资为4500元，结合鉴定结论，护理费为4500元/月÷30天×90天=13500元；6、残疾赔偿金：⑴参照河北省2021年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，其伤残等级为十级伤残，残疾赔偿金为37286元/年×20年×10%=74572元；⑵被抚养人生活费，其母侯青茹，1954年4月9日出生，原告有兄弟姐妹3人，已去世一人，故为23167元/年×14年×10%÷2=16216.90元；残疾赔偿金共计90788.90元；7、原告主张精神抚慰金5000元，以4000元为宜；8、二次手术费12000元；9、鉴定费、快递费2710元；9、原告主张交通费1000元，结合其住院天数，本院酌定为300元；10、车损原告主张1000元，以500元为宜。上述损失，共计227695.59元，首先由交强险赔偿原告应由交强险赔偿的部分为120500元；其余部分107195.59元（227695.59元-120500元），由被告人保公司在第三者责任险范围内承担50%即53597.80元，其余部分由原告自行负担。综上，被告人保公司共计赔偿原告120500元+53597.80元=174097.80元，扣除被告田新亮垫付的16570元，被告人保公司应赔偿原告157527.80元，人保公司给付被告田新亮16570元。 依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项费用共计157527.80元（款项汇至原告邓士辉农行定州支行62×××75账户）。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内赔偿田新亮16570元（款项汇至被告田新亮农行定州支行62×××17账户） 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担（案件受理费于判决生效后十日内汇入定州市财政局在农业银行定州支行账户，账号50×××09）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为3500元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵景强 二〇二一年三月十一日 书记员  王甜甜
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0111执1038号申请执行人于淑力，女，1993年10月9日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街10号。法定代表人：杨蕾，董事长。于淑力申请执行北京天洋基业投资有限公司一案，北京市房山区人民法院作出的（2020）京0111民初10084号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于淑力2021年2月1日向本院申请执行案款94,725.23元。在执行过程中本院对被执行人采取如下执行措施:立案后向被执行人送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书；通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人名下财产，未发现其有可供执行财产；冻结其名下银行账户，冻结期限一年自2021年3月18日起至2022年3月17日止，余额不足；轮候查封被执行人名下位于北京市房山区房山新城良乡组团14-03-13地块，产权证号为：京房国用（2015出）第XXXX号，查封期限为三年，自2021年2月23日起至2024年2月22日止，但该地块已经被抵押；轮候预查封被执行人名下位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块中的S01#楼102至135的房屋，查封期限为三年，自2021年2月23日起至2024年2月22日止，但以上房屋也均被抵押；轮候查封被执行人名下的位于北京市房山区新城良乡组团14街区14-03-10等地块中土地证号为京（2016）房山区不动产权第XXXX号、第XXXX号的不动产，及位于房山区翠枫路7号院6号楼1层129、房山区翠枫路7号院1号楼7层718、房山区翠枫路7号院6号楼1层132、房山区翠枫路7号院8号楼10层51013的房屋，产权证号为：京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产权第XXXX号、京（2017）房不动产第XXXX号，查封期限为三年，自2021年2月23日起至2024年2月22日止；轮候查封被执行人名下的位于北京市房山区翠枫路7号院1号楼1层118的房屋，产权证号为：京（2017）房不动产权第XXXX号，查封期限为三年，自2021年2月23日起至2024年2月22日止，但该房产被抵押；对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，执行到位0元，未执行到位标的94,725.23元，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时（有明确的财产线索），可以恢复申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。申请人申请续行查封、扣押、冻结被执行人财产的，应当在查封、扣押、冻结期限届满十五个工作日前向本院提交书面申请,逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、扣押、冻结的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  崔文生二〇二一年三月十八日书记员  刘 祺
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2843号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：秦威，男，汉族，1990年12月12日出生，住四川省万源市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告秦威信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告秦威经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告秦威立即偿还原告欠款本金47,162.21元、逾期利息6,640.03元、违约金9,351.38元（利息、违约金暂计至2020年6月24日）、其他费用0元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2018年1月21日向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告秦威未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，秦威向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。秦威使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金47,162.21元、利息6,640.03元、其他费用0元，上述款项秦威应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补秦威逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告秦威经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告秦威自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金47,162.21元； 二、被告秦威自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息6,640.03元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金47,162.21元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费689元，由被告秦威负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘丽
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 裁 定 书                         (2021)陕0103民初 2914号 原告:王丽萍，女，汉族，1963年XX月XX日出生，西安互感器厂退休员工，住西安市碑林区XX路XX号XX楼XX层XX号。委托诉讼代理人：王安生，男，西安石油勘探仪器总厂退休员工，住雁塔区XX号XX号楼XX单元XX室。被告：王靖，男，汉族，1949年XX月XX日出生，陕西地质工程总公司退休员工，住西安市XX路XX段XX号XX。被告:西安国食天香餐饮有限公司，住所地西安市碑林区XX街XX号。法定代表人：李永琴，该公司总经理。        被告：黄波水，男，汉族，1978年XX月XX日出生，无业，住西安市XX城XX路XX城XX栋XX单元XX。被告：黄美霞，女，汉族，1979年XX月XX日出生，无业，住西安市XX城XX路XX城XX栋XX单元XX。原告王丽萍与被告西安国食天香餐饮有限公司、黄波水、黄美霞、王靖民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。本院经审查认为，本案与(2021)陕0103民初 2913号案件为同类型案件，且原、被告主体一致。审理中，原被告双方均向本院申请将本案合并进本院(2021)陕0103民初 2913号案件共同进行调解，以此减少诉累，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》之规定，裁定如下：本案并入本院(2021)陕0103民初 2913号案件审理。                    审  判  员      崔  春                                  二Ｏ二一年三月二十五日                          书  记   员     刘煦薇 1
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执3126号申请执行人：江森，男，1983年7月31日生，汉族，住南通市海门区。被执行人：秦飞，男，1972年3月3日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人江森与被执行人秦飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日作出的（2018）苏0684民初1057号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应归还申请执行人借款本金30万元及利息15000元，违约金5万元，负担案件诉讼费用5020元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年11月4日立案受理。被执行人另应负担本案的申请执行费人民币5450元。本院受理后，于2020年11月12日向被执行人发出执行通知书、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行付款义务，也未申报财产。本院现已将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行过程中，本院已轮候查封了被执行人秦飞名下的位于海门街道××新村××室的房产，该房产已设定抵押，系被执行人与他人共有；查封了被执行人秦飞名下的牌号为苏Ｆ×××××的机动车一辆，但未能实际扣押。除此之外，被执行人名下查无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产。另，被执行人在本院尚有多起未结执行案件。本院经过采取强制执行措施，除轮候查封的不动产和汽车外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，则向申请执行人发出了执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，并要求其向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、裁定书、协助执行通知书、执行进程告知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已轮候查封的不动产和车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以向本院申请恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 顾洪健审 判 员 王锦成审 判 员 王 欢二〇二一年三月十日法官助理 陈 浩书 记 员 俞陈春附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初2526号 原告：张军，男，1987年10月10日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 被告：上海淘票票影视文化有限公司，住所地上海市普陀区真北路958号20幢1498室。 法定代表人：李捷，职务不详。 被告：融昇影业有限公司双流分公司，住所地四川省成都市双流区东升街道白衣上街177号优品时代3幢2单元3层317号。 负责人：杨典，职务不详。 被告：融昇影业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城3号楼2131号。 法定代表人：傅心宇，职务不详。 原告张军与被告上海淘票票影视文化有限公司、融昇影业有限公司双流分公司、融昇影业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。张军于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，张军自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张军撤诉。 案件受理费25元，由原告张军负担。 审 判 员  夏 颜 二〇二一年三月二十九日 法官助理  吴如闻 书 记 员  万晋清
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）吉02民辖终17号上诉人（原审被告）：蔡金钱，男，1959年3月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省乐清市，现住吉林省吉林市昌邑区。被上诉人（原审原告）：颜继霞，女，1966年12月9日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，经常居住地吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张景利，男，1964年10月8日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区鸿博景园6-6-78号，经常居住地吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：李秀娟，吉林松韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林兰天房地产开发有限公司，住所地吉林省昌邑区西山街199号兰天国际商贸中心2号楼5层。法定代表人：杨永飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：林晓春，吉林正大方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：任晓池，吉林正大方圆律师事务所律师。上诉人蔡金钱因与被上诉人颜继霞、张景利、吉林兰天房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初375号民事裁定，向本院提起上诉。蔡金钱上诉称，请求：撤销吉林市丰满区人民法院（2021）吉0211民初375号民事裁定，裁定本案由有管辖权的吉林市昌邑区人民法院审理。事实与理由：蔡金钱与颜继霞、张景利的合同履行地，双方当事人的实际居住地均为吉林市昌邑区管辖范围，原裁定引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条、第四条、第十八条之规定的内容不属于本案当事人的约定。原裁定适用法律错误，请求以被告所在地人民法院审理本案，将本案移送至吉林市昌邑区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案被告住所地人民法院及合同履行地人民法院对本案均具有管辖权。关于合同履行地的确定，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案双方当事人对合同履行地点没有约定，颜继霞、张景利起诉要求蔡金钱偿还借款本金及相应利息，本案争议标的为给付货币，接收货币一方即颜继霞、张景利住所地为合同履行地。关于颜继霞、张景利住所地的认定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”依据原审卷宗中颜继霞、张景利提供的吉林市丰满区泰山街道水韵社区居民委员会出具的情况说明及张景利的房产证可以认定，颜继霞、张景利的经常居住地位于吉林省吉林市丰满区，故本案合同履行地位于吉林市丰满区，原审人民法院对本案具有管辖权。关于蔡金钱提出的本案应由被告住所地吉林市昌邑区人民法院管辖的主张，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”颜继霞、张景利选择向合同履行地吉林市丰满区人民法院提起诉讼，符合法律规定，对于蔡金钱的此项主张，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人蔡金钱的上诉请求及理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯广志审判员  李 寅审判员  孟宪玲二〇二一年三月十五日书记员  许竞元（此件共4页，印20份）
黑龙江省泰来县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0224民初230号原告：泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司，住所地泰来县泰来镇湖畔新城。法定代表人：丛轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王春雨，男，1973年3月27日出生，住所地泰来县。被告：邢玲，女，38岁，汉族，住泰来县。原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司与被告邢玲物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日日立案。原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司于2021年3月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司以邢玲已交清物业费为由，申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由泰来县湖畔新城物业服务有限责任公司负担。审判员  金丰红二〇二一年三月十六日书记员  富 静
四川省绵阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川07行终23号 上诉人(原审原告)绵阳大隐美宿酒店管理有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路22号，统一社会信用代码：91510703MA65A8BL08。 法定代表人杜忠。 被上诉人（原审被告）绵阳市住房和城乡建设委员会，住所地：四川省绵阳市园艺山集中办公区6号楼，统一社会信用代码：11510600008413045D。 法定代表人申泽。 原审第三人成都鸿缘园艺管理中心，住所地：四川省成都市金牛区西安北路90号附5号附6号，统一社会信用代码：9151010671603859XC。 法定代表人郭新民。 上诉人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司诉被上诉人绵阳市住房和城乡建设委员会、原审第三人成都鸿缘园艺管中心行政强制拆除一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认为，本案原告曾以同一事实和理由提起过行政诉讼，因到庭人员不能提交符合诉讼参加人的身份的相关证明被“视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭”被裁定按撤诉处理。虽《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定了“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”但是，由于诉讼对象的不同，这一规定并不适用于行政诉讼。《最高人民法院关于适的解释》第六十条第一款规定“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”对按撤诉处理原告在法定期限内再次起诉人民法院应当受理的例外情形，仅有《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定的“原告或者上诉人未按规定的期限预交案件受理费，又不提出缓交、减交、免交申请，或者提出申请未获批准的，按自动撤诉处理。在按撤诉处理后，原告或者上诉人在法定期限内再次起诉或者上诉，并依法解决诉讼费预交问题的，人民法院应予立案”这一情形，本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定规定的情形。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项规定，裁定：驳回原告绵阳大隐美宿酒店管理有限公司的起诉。 绵阳大隐美宿酒店管理有限公司不服该裁定，提起上诉。上诉称：原审裁定适用法律错误，按撤诉处理不是上诉人的撤诉行为，不能适用行政诉讼法解释第60条、第61条的规定。上诉人提起行政诉讼也符合最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第248条规定，应当依法立案受理，原审法院驳回起诉于法无据。上诉人不应作为《强制拆除违法建设决定书》行政行为的适格相对方，上诉人对决定书查明的事实毫不知情。被上诉人将其故意伪造大隐公司违建的虚假事实直接写入《强制拆除违法建设决定书》中，没有证据支撑，公然制造假案违法行政，应依法追究其法律责任。上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初87号行政裁定，指定原审法院以外的法院依法立案审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于适的解释》第六十条第一款“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。”的规定，上诉人曾以同一事实和理由提起过行政诉讼，该案因到庭人员不能提交符合诉讼参加人的身份的相关证明被“视为经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭”被裁定按撤诉处理，现再次以同一事实和理由提起诉讼。根据现行行政诉讼法及司法解释的规定，对于按撤诉处理在法定期限内再次起诉应当受理的例外情形仅有《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条规定的这一种情形，上诉人并不属于该法定情形。因此，其诉请立案受理缺乏法律依据。虽然《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条第一款规定“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”，但是本案是行政案件而非民事案件，应当适用行政诉讼法及司法解释的规定。因此，上诉人认为本案应当适用民事法律规范予以立案受理的主张不能成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，本院依法予以维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 夏春梅 审 判 员 严皓月 审 判 员 冯小娇 二〇二一年三月二十五日 法官助理 魏继军 书 记 员 陈 莹