新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行政裁定书（2020）新0105行初68号 原告：陈秀玲，女，1960年10月17日出生，汉族，沙依巴克区仓房沟村三队村民，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 委托代理人：张开发，新疆世源律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市西山路**。法定代表人：梁克勇，乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人：许蓉，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托代理人：王维，男，1968年9月26日出生，回族， 乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室科员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：王金平，男，1942年9月22日出生，汉族，新疆第一汽车配件厂退休职工，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：聂晓江，北京德和衡（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告陈秀玲与被告乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称沙区征收办）、第三人王金平征收补偿协议纠纷一案，原告不服本院（2019）新0105行初102号行政裁定书向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院于2019年11月22日作出（2019）新01行终175号行政裁定，一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105行初102号行政裁定；二、指令乌鲁木齐市水磨沟区人民法院对本案继续审理。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀玲的委托代理人张开发，被告沙区征收办的委托代理人许蓉、王维，第三人王金平的委托代理人聂晓江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈秀玲诉称， 2018年1月28日，原告与申鸿飞、申福生确认合同效力一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2018）新0103民初550号民事判决已生效，判决原告申鸿飞于2009年签订的关于位于乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟三队占地面积为603.16平方米的宅基地转让协议无效；申福生与原告陈秀玲于2009年3月1日签订的关于位于乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟三队占地面积为603.16平方米的宅基地转让协议无效。王金平（系申鸿飞的岳父、申福生的亲家）因违法从申福生处受让该宅基地及地上附着物，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2018）新0103民初858号民事判决书，判决王金平与申福生、申鸿飞之间的房屋买卖合同无效。现王金平在没有任何法律依据的基础上，用本应属于原告的宅基地及地上附着物与被告乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室签订《沙依巴克区区域内（老城区改造项目）征收与补偿协议书》属无效合同，且严重侵害了原告的合法利益，故诉至法院， 1、请求依法确认被告乌鲁木齐市沙依巴克区房屋征收与补偿管理办公室与第三人王金平签订的《沙依巴克区区域内（老城区改造项目）征收与补偿协议书》无效；2、本案一审诉讼费由被告承担。被告沙区征收办辩称，原告起诉要求确认被告与第三人签订的房屋征收补偿协议无效，无事实和法律依据，主体不适格。原告不享有被告与第三人签订的房屋征收补偿协中被征收房屋的所有权和土地的使用权，没有提出确认该征收补偿协议无效的主体资格。根据《农村宅基地管理办法》第十五条有下列情形之一的，报经县人民政府批准，可以注销其土地使用权证或有关批准文件，由村集体收回宅基地使用权：（一）自批准宅基地之日起满二年未动工兴建的（特殊情况除外）；（二）报批宅基地时向村集体承诺建新拆旧而又不自行拆除旧房的原宅基地的；（三）经批准实施旧村改造或下山移民的村，已迁入新居（村）居住的原宅基地的；（四）骗取批准或非法转让宅基地的；（五）其他应收回宅基地使用权情形的。本案中，原告陈秀玲在2009年3月1日将面积为603.16平方米宅基地以28万元的价格转让给了申福生，属于非法转让宅基地，其宅基地已被乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会收回，原告不再享有该宅基地的使用权。被征收的房屋也不是原告修建，而是申福生修建后转让给第三人王金平，王金平自2009年起一直在该房屋内居住、生活。原告不享有该被征收房屋的所有权。根据新疆维吾尔自治区人民政府187号令第十一条规定，如果房屋被买卖的，以实际占有人为被征收人，确定王金平为本次房屋征收的被征收人是符合法律规定的。二、被告与第三人签订房屋征收补偿协议有事实和法律依据，合法有效。《农村宅基地管理办法》第十六条规定，为乡（镇）村公共设施和公益事业建设或者实施城市、集镇和村庄规划进行旧城、旧镇、旧村改造，经依法批准收回土地使用权的，对土地使用权人给予适当补偿；；地上建筑物可根据其实际情况予以合理补偿。2018年被告对老城区改造项目新增仓房沟片区进行征收，经调查、核实，征收范围内仓房沟村cy-094号住宅所有人为王金平，该房无证房产面积为3119.31平方米，王金平非仓房沟村村民，房屋系在购买原告的宅基地上修建。为此乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会于2018年1月3日出具非本村人中房屋认定证明，被告依据该征收项目征收补偿方案，按非村民标准与王金平签订征收补偿协议，对王金平修建的房屋进行征收补偿，并未对所涉及土地进行补偿。三、原告已就征收补偿款归属问题提起民事诉讼，该民事诉讼判决已生效，双方征收补偿款问题已得到解决。原告混淆了概念，之前的宅基地转让协议虽然被法院确认无效，但是与本次征收无关，本次征收的不是原告修建并转让的房屋，而是第三人建造并转让给王金平的房屋。原告不是房屋的所有权人和实际占有人。综上，请求法院查明事实后依法驳回原告的起诉。第三人王金平辩称，涉案行政行为合法有效。首先，原告不符合行政诉讼法规定的提起行政诉讼的资格。本案与其不存在实际的利害关系。其次，本案实际是民事诉讼和行政诉讼同时提起，即便不是严格意义上的重复起诉，但两大诉讼不能同时解决同一争议，而目前民事诉讼已经终审，实际已经驳回了原告要求确认涉案征收款项属于其所有的诉讼请求。在这种情况下，相关行政案件也不能支持其诉讼请求，否则就会出现法律文书之间相互矛盾的情况。经审理查明，2009年3月1日原告陈秀玲将其位于仓房沟三队占地面积为603.16平方米宅基地以28万元的价格转让给了申福生，2009年5月1日申福生又将该宅基地转让给第三人王金平并配合其建房，房屋建成后王金平一直在该房屋内居住。2018年被告对老城区改造对仓房沟片区进行征收。经调查、核实，征收范围内仓房沟村cy-094号住宅所有人为王金平，该房无证房产面积为3119.31平方米，王金平非仓房沟村村民，房屋系在购买原告的宅基地上修建。2018年1月3日乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟村民委员会出具非本村人员房屋认定证明表，被告依据该征收项目征收补偿方案，按非村民标准于2018年1月15日与第三人王金平签订了《沙依巴克区区域内征地房屋征收补偿协议》，该协议对王金平修建的房屋进行征收补偿，并未对所涉及土地进行补偿。协议约定补偿款合计9,618,447元。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明， 2018年6月4日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院受理了陈秀玲与王金平、申福生、申鸿飞物权保护一案，案号（2018）新0103民初4554号，该院作出判决后，陈秀玲不服该民事判决，向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）新01民终244号民事裁定，撤销了乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2018）新0103民初4554号民事判决，发回重审。2019年7月2日，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2019）新0103民初4069号民事判决，一、申福生赔偿陈秀玲经济损失263,424元（242.6平方米×5,600元×40%减去已支付的280,000元）；二、驳回陈秀玲要求申福生、申鸿飞、王金平返还位于本市仓房沟三队面积为603.16平方米的宅基地以及地上附着物的诉讼请求；三、驳回陈秀玲要求申鸿飞、王金平赔偿经济损失9,618,447元的诉讼请求；四、驳回陈秀玲要求申福生、申鸿飞、王金平承担保全担保财产保险费24,000元的诉讼请求。陈秀玲、申福生不服， 向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。2020年1月19日乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民终4014号民事判决，驳回上诉，维持原判。陈秀玲不服， 向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2020年10月28日新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2020）新民申1715号民事裁定，驳回陈秀玲的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。判断原告与行政行为是否具有利害关系，应以该权利是否受到侵害为标准。就本案而言，陈秀玲已通过乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2019）新0103民初4069号民事判决获得了相应的补偿，故案涉行政协议不存在侵害陈秀玲合法权益的事实，陈秀玲与其主张的权益不能形成行政法意义上的利害关系，因此原告陈秀玲不具有起诉的主体资格，对其起诉应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈秀玲的起诉。 本案不收案件受理费。原告陈秀玲已预交的案件受理费50元，由本院退回原告陈秀玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 薛 琳          人民陪审员 赵 霞          人民陪审员 苏 磊              二 〇 二 一 年 三 月 二 十 二 号  书 记 员 杨 鹏- 1 -