河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4047号上诉人(原审被告)：虞城县虞港置业有限公司，住所地河南省虞城县稍岗镇黑刘社区。法定代表人：刘广臣。上诉人(原审被告)：刘广臣，男，汉族，1968年8月22日出生，住河南省虞城县。二上诉人共同委托诉讼代理人：康联生，河南木兰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑州金垚仓储服务有限公司，住所地郑州市管城回族区文德路东、童心路南3号楼7层704室。法定代表人：李影，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘节，河南裕达律师事务所律师。原审被告：中城投第九建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区树木岭路16号双铁兴苑1号综合楼2614-2621。法定代表人：石凯，执行董事。上诉人虞城县虞港置业有限公司（以下简称虞港公司）、刘广臣因与被上诉人郑州金垚仓储服务有限公司(以下简称金垚公司)、原审被告中城投第九建设集团有限公司(以下简称中城投公司)买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初8851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。现已审理终结。虞城县虞港置业有限公司、刘广臣上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2、本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉并移交公安机关；2、担保合同无效，上诉人不应当承担担保责任。郑州金垚仓储服务有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑州金垚仓储服务有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告中城投公司支付原告钢材款698998.27元并按照每日845元支付自2020年7月20日起的违约金；2.判令被告中城投公司支付原告律师代理费60000元；3.判令被告虞港公司、刘广臣对被告中城投公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2020年5月29日，原告金垚公司与作为被告中城投公司项目代表的商*福及被告虞港公司签订了《钢材买卖合同》。该合同主要约定，原告金垚公司就商丘市虞城县“中国特色小镇稍岗镇综合体项目”向被告中城投公司供应钢材；合同履约地点为商丘市虞城县；工程所需钢材钢筋共约700吨，批次结算单价按照发货当日“我的钢铁网”郑州地区建筑钢材价格网价上浮260元为结算单价；第一批次货物到货日起至第45日为本合同45日内所有批次货款约定最后结算周期，被告中城投公司支付原告全部货款；本协议最终结算金额以原告开具的经被告中城投公司收货经手人签字确认的相关送货单据为准；如因中城投公司原因不能按期支付资金，由此造成所欠货款按每天每吨5元违约金补偿原告；中城投公司委托人商*福为本协议钢材收货经手人；本合同只限“中国特色小镇稍岗镇综合体项目”材料结算款和资金占用费支付完毕，合同自行失效;如中城投公司未将本合同所有材料款和资金占用费向金垚公司支付完毕，被告虞港公司担保长期有效；虞港公司为中城投公司担保此合同标的货款，承担连带责任；因中城投公司未能按期履行合同支付货款，金垚公司有权解除合同且起诉，金垚公司的起诉律师费、诉讼费、保全费和公司经营损失等一切费用均由中城投公司承担。该合同上加盖有金垚公司合同专用章、“中城投第九建设集团有限公司虞城特色小镇项目部”字样的印章以及虞港公司印章。合同签订后，原告于2020年6月4日向该项目工地运送钢材169.004吨，并经商*福签字确认。后原告未收到相应钢材款，故起诉至法院，并为此支付律师费6万元。庭审中，原告述称上述合同系被告中城投公司下设项目部负责人商*福代表中城投公司签订的，合同签订时商*福曾向原告出示过授权委托书，且原告见过自称为中城投公司外联人员的陈*军。被告中城投公司述称并不认识商*福及陈*军两人，未曾与二人签订劳动合同；且公司并无案涉项目，未在相关合同及授权委托书上加盖公司印章。被告虞港公司述称案涉项目系其公司开发并发包给被告中城投公司；双方签订有建设工程施工协议书（中国虞城特色小镇稍岗镇特色产业园综合服务体项目：汽车站、会展中心、商业体、酒店施工协议书）；但签订合同时仅见过商*福，并不清楚商*福与被告中城投公司的关系;现案涉工程并未实际施工。诉讼中，被告中城投公司申请对被告虞港公司提交的《中国虞城特色小镇稍岗镇特色产业园综合服务体项目：汽车站、会展中心、商业体、酒店施工协议书》上加盖的“中城投第九建设集团有限公司”的印文是否系其公司备案的印章盖印进行鉴定。四川中信司法鉴定中心于2021年1月25日出具的司法鉴定意见书载明：无标称日期的《中国虞城特色小镇稍岗镇特色产业园综合服务体项目：汽车站、会展中心、商业体、酒店施工协议书》原件上内容为“中城投第九建设集团有限公司”的印文与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印。另查明，被告虞港公司系被告刘广臣的独资公司。一审法院认为，原告金垚公司诉称被告中城投公司向其购买钢材，并向本院提交《钢材买卖合同》一份。该合同上加盖有“中城投第九建设集团有限公司虞城特色小镇项目部”字样的印章；但被告中城投公司对该印章及合同均不予认可，辩称其公司无案涉工程项目，无《钢材买卖合同》上签名的“商*福”员工，并辩称原告提交的“项目印章授权委托书”(复印件)系伪造,且以司法鉴定意见书来佐证其公司未承接案涉工程。对于被告中城投公司应否承担付款责任，本院认为原告主张被告中城投公司支付钢材款，应向本院提交证据证明商*福有权代表或代理被告中城投公司与原告签订买卖钢材合同且原告已将钢材交付给中城投公司；但本案中原告并未提交商*福与被告中城投公司之间具有代表或者代理关系的有效证明。原告提交的“项目印章授权委托书”系复印件，落款处无日期、无相关授权人员签名，内容中无具体被授权人的名称及项目印章名称。原告与被告签订的《钢材买卖合同》上仅加盖了项目章，无中城投公司公章或合同专用章。根据买卖合同的性质，原告应负有理性谨慎的审查合同相对人及交付货物的义务；而原告的现有证据不足以认定其尽到了合理的注意义务。原告无充分理由相信商*福有权代表或代理被告中城投公司签订合同并受领货物;且案涉工程并未实际施工；故原告主张被告中城投公司支付钢材款的诉讼请求，证据及理由不足，本院不予支持。被告虞港公司自愿对《钢材买卖合同》所涉债务承担连带责任，且其系案涉工程的发包人，对工程承包方的选择应遵守相关的法律规定，尽到合理的注意义务；但其却述称签订合同时仅见过商*福，并不清楚商*福与被告中城投公司的关系。被告虞港公司对承包方的选任存在过错，且案涉钢材运送至其公司发包的工程工地；故被告虞港公司应支付原告钢材款。原告诉请被告支付钢材款698998.27元，虞港公司对此无异议，应予支付。原告诉请被告按每日每吨5元支付逾期付款违约金，但未向本院举证证明其实际所受损失数额。被告虞港公司认为该违约金过高，本院酌定以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%支付原告自2020年7月20日（2020年6月4日起满45日）起的违约金。因原告诉请的违约金已过高于所受损失；故原告主张被告支付律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。被告虞港公司系被告刘广臣的一人有限责任公司，被告刘广臣未举证证明该公司财产独立于其自己的财产，应对被告虞港公司的上述债务承担连带责任。被告刘广臣缺席，未在指定期限内向本院提供相关证据，依法应自行承担由此引起的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2020]17号）第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告虞城县虞港置业有限公司及刘广臣支付原告郑州金垚仓储服务有限公司钢材款698998.27元并按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率加计50%支付原告自2020年7月20日起的违约金。二、驳回原告郑州金垚仓储服务有限公司的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，一、案涉《中国虞城特色小镇稍岗镇特色产业园综合服务体项目：汽车站、会展中心、商业体、酒店施工协议书》原件上内容为“中城投第九建设集团有限公司”的印文，经鉴定与供检的同名样本印文不是同一枚印章盖印，存在伪造印章的情形，但并不影响依据在卷其他证据审理案涉经济纠纷，且上诉人虞城县虞港置业有限公司、刘广臣称就伪造印章行为已向公安机关报警，故上诉人称本案涉嫌刑事犯罪，应当驳回被上诉人起诉并移送公安机关的上诉理由不能成立；二、二审庭审中，上诉人认可虞港公司系案涉中国虞城特色小镇稍岗镇特色产业园综合服务体项目的发包方、中城投第九建设集团有限公司系该项目的承包方、案涉诉争的钢筋也送至该项目工地，一审庭审中，上诉人虞城县虞港置业有限公司在法庭辩论阶段明确陈述，“我公司仅对案涉钢材购销款承担连带保证责任，违约金及律师费用过高，我公司对超出部分不承担责任。”故一审判决并无不当。刘广臣无正当理由缺席一审审理，应当视为其对答辩、举证等诉讼权利的放弃。综上所述，虞城县虞港置业有限公司、刘广臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12150元，由上诉人虞城县虞港置业有限公司、刘广臣负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年三月二十六日书记员 刘宇浩