四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1602号 原告：陈茂勇，男，1968年10月25日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高大勇，四川规则律师事务所律师。 被告：成都聚车惠汽车服务有限公司，住所地成都高新区中和大道22号3幢1层。 法定代表人：王柯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王盛，男，公司员工。 原告陈茂勇与被告成都聚车惠汽车服务有限公司（以下简称聚车惠公司）修理合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈茂勇及其委托诉讼代理人黄智，聚车惠公司的法定代表人王柯及其委托诉讼代理人王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈茂勇向本院提出诉讼请求：1．判令聚车惠公司赔偿车辆维修费用114000元；2．判令聚车惠公司赔偿陈茂勇所支出的鉴定费、拆装费合计5400元。诉讼过程中，陈茂勇增加诉讼请求要求聚车惠公司赔偿申请鉴定人出庭的费用500元。事实与理由：2020年3月2日上午6时许，陈茂勇所有的川Ｊ5××××号长安牌小型普通客车在途经金堂县的高速路上发生单方事故。事故发生后，陈茂勇第一时间报警，并通知了对车辆进行承保的中国平安财产保险股份有限公司。此后，保险公司通知陈茂勇，要把车辆运送至其指定的修理厂进行维修。2020年3月9日，保险公司对案涉车辆进行定损，确定维修费用为38000元，并正式将车辆交给聚车惠公司维修。2020年7月6日，保险公司告知陈茂勇车辆已修好，且保险公司已对车辆进行核验，陈茂勇可随时前往领取车辆。2020年7月9日，陈茂勇前往聚车惠公司取车，发现聚车惠公司更换的配件为旧件，当即要求聚车惠公司处理，但聚车惠公司仅让陈茂勇7月17日去更换360全景设备，陈茂勇无奈只得暂时将车开回家。7月17日，陈茂勇前往聚车惠公司，与聚车惠公司就配件问题发生争议，经沟通无果，陈茂勇拨打了报警电话、消费者投诉举报电话以及市长热线，但事情仍未得到妥善处理。2020年7月底，成都市武侯区交通运输局建议陈茂勇对车辆配件进行鉴定，并通过诉讼方式解决问题。2020年7月30日，陈茂勇委托四川中典司法鉴定所对聚车惠公司更换的车辆配件是否为旧件进行鉴定。2020年8月4日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，载明：“六、鉴定意见：川Ｊ5××××号小型普通客车更换的发动机罩、发动机罩隔热垫、前左右叶子板、前左右减震器、前左右大灯、水箱、冷凝器、元宝梁、传动轴、发动机线束总成均为旧件”。聚车惠公司使用不符合约定的零部件、材料进行维修，以旧件冒充新件的方式恶意欺诈，其行为严重损害陈茂勇的合法权益，特此起诉。 聚车惠公司辩称：未使用旧件进行维修，更换配件为新件；案涉车辆为事故车辆，维修事宜涉及陈茂勇、聚车惠公司和保险公司三方，聚车惠公司向陈茂勇交付车辆以前经过保险公司的复勘，陈茂勇也在复勘现场，应视为保险公司和陈茂勇已对更换配件进行确认；对《司法鉴定意见书》不认可，是陈茂勇单方进行的鉴定。陈茂勇于2020年7月9日取走车辆，直至7月17日，未向聚车惠公司提出过配件系旧件的问题。其取车后经过多天才委托鉴定，未经过聚车惠公司和保险公司在场对鉴定的配件进行确认和封存，无法排除车辆从取走到鉴定的过程中配件可能被人为更换或损坏，对鉴定结论不予认可。 经审理查明，陈茂勇系川Ｊ5××××号长安牌小型普通客车的所有权人。2020年3月2日，该车发生交通事故严重受损，经保险人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）定损后，送至聚车惠公司进行维修。2020年7月2日，聚车惠公司维修完毕，平安保险公司对车辆进行了复勘，此后，通知陈茂勇取车。 2020年7月9日，陈茂勇至聚车惠公司取车。陈茂勇主张当天即发现维修配件疑似旧件，并向聚车惠公司提出异议。聚车惠公司主张陈茂勇仅对包括360全景设备在内的几处小问题提出异议，未向其提出配件为旧件的问题。当天，陈茂勇将车开走。 2020年7月17日，陈茂勇再次前往聚车惠公司，聚车惠公司仅为车辆补装了360全景设备，双方对配件新旧问题发生争议。陈茂勇当场报警，民警到达现场后认定系修车纠纷。当日，陈茂勇还拨打市长热线，反映聚车惠公司使用劣质配件维修。该投诉经相关职能部门处理，于2020年7月22日回复未能组织双方协商达成共识。2020年8月、12月，陈茂勇还多次报警和拨打市长热线，经多次组织协调，均未与聚车惠公司协商一致。 陈茂勇陈述，之所以取车时发现配件疑似旧件，却仍将车辆开走，是因为急需用车处理家事，且聚车惠公司承诺7月17日再将车开回处理。经查，陈茂勇之子陈远军于2020年7月7日去世，7月10日火化。 2020年7月30日，陈茂勇委托四川中典司法鉴定所进行鉴定，委托事项为：鉴定川Ｊ5××××号车更换的发动机罩、发动机罩隔热垫、左右前大灯、左右前叶子板、左右前减震器、水箱、冷凝器、发动机线束、传动轴等零件是否为旧件。为此，陈茂勇支出鉴定费4500元、鉴定拆装费400元，并在本案诉讼过程中支付鉴定人出庭费用500元。 2020年8月4日，四川中典司法鉴定所出具《鉴定意见书》，记载：“五、分析说明。根据委托方提供的资料以及现场对车辆的勘验，现对委托事项作出如下分析：1．通过对发动机罩漆面进行厚度检测，检测结果分别为：253μｍ、898μｍ、848μｍ、576μｍ、407μｍ，使用刀具刮开发动机罩中部漆面检测点3处的表层漆膜，见黄色腻子层，说明该车发动机罩存在修复，可判断，该车发动机罩为旧件。2．通过对该车前叶子板漆面厚度进行检测，左前叶子板检测结果分别为：464μｍ、575μｍ、746μｍ、193μｍ；右前叶子板检测结果分别为：353μｍ、758μｍ、713μｍ、193μｍ；左右前叶子板内表面见钣金修复痕迹，可判断，该车前左右叶子板为旧件。3．该车左前和右前减震器外观陈旧，防尘罩存在破损，有重新喷漆现象，漆面有橘皮、脱漆、起泡等现象，有轻微渗油现象，说明该减震器使用时间较长，存在损坏，由此可判断该车前左右减震器为旧件。4．该车发动机罩隔热垫外观陈旧布满灰尘，存在较多折皱，受潮严重，轻微抖动隔热垫，从其边缘掉落大量黄色物质，由此可判断该车发动机罩隔热垫为旧件。5．经过勘验该车左前和右前大灯外观陈旧粘附有大量泥沙，大灯安装孔存在多次拆装痕迹；左前大灯条形码标签字迹模糊不清，灯体背面白色签纸显示时间为2016年04月10日08时30分，灯罩下边缘白色标签纸显示时间为2016年04月06日08时00分；右前大灯条形码标记载的时间为2016年04月18日，灯体背面白色标签纸显示时间为2016年04月04日08时30分，灯罩下边缘白色标签纸显示时间为，2016年04月06日08时00分，由此可判断该车前左右大灯为旧件。6．该车水箱外观陈旧，其表面粘附有大量泥沙和灰尘，水箱散热片存在多处弯曲变形，水箱散热器下部见由下往上的弯曲变形现象。冷凝器外观陈旧，其表面粘附有大量泥沙和灰尘，冷凝器左上部见长约7.5ｃｍ凹陷变形痕迹，由此可判断该车水箱和冷凝器为旧件。7．该车元宝梁整体外观较陈旧，其左侧见挫滑痕迹并有锈蚀现象，元宝梁表层漆膜有重新喷漆现象，其漆膜有起泡、橘皮、折皱等现象，由此可判断该车元宝梁为旧件。8．该车传动轴前段靠近变速箱端，见挫滑痕迹，并有锈蚀现象，锈蚀痕迹表层见重新喷漆现象；传动轴前段靠近过桥轴承端，见漆面脱落痕迹，脱落处见重新喷漆痕迹；传动轴后段靠近过桥轴承端，见漆面脱落痕迹，脱落处见重新喷漆痕迹；传动轴后段靠近后桥端，见漆面脱落痕迹，并存在锈蚀现象，见重新喷漆痕迹，由此可判断该车传动轴为旧件。9．该车发动机线束总成外观陈旧，发动机线束总成标签显示生产日期为2016年11月19日，由此可判断该车发动机线束总成为旧件。综上所述：该车发动机罩、发动机罩隔热垫、前左右叶子板、前左右减震器、前左右大灯、水箱、冷凝器、元宝梁、传动轴、发动机线束总成均为旧件。六、鉴定意见。川Ｊ5××××号小型普通客车更换的发动机罩、发动机罩隔热垫、前左右叶子板、前左右减震器、前左右大灯、水箱、冷凝器、元宝梁、传动轴、发动机线束总成均为旧件。” 平安保险公司已于2020年7月6日向聚车惠公司支付38800元。《机动车辆保险定损报告》记载了124项需更换的配件和44项修理项目的工时费，共计维修材料费30253元，工时费8286元，施救费800元，扣减残值539元。其中，发动机罩配件价730元、引擎盖（全喷）工时费360元、引擎盖拆装工时费100元；前叶子板（右）配件价140元、前叶子板（左）配件价140元、前叶子板内衬（右）配件价65元、前叶子板内衬（左）配件价65元、前叶子板轮眉（右）30元、前叶子板轮眉（左）30元、左前叶子板（全喷）272元、左前叶子板拆装50元、右前叶子板（全喷）272元、右前叶子板拆装50元；前减震器（右）配件价165元、前减震器（左）配件价165元；发动机罩内衬配件价65元；前大灯（左）配件价745元、前大灯（右）配件价745元；散热器配件价550元、冷凝器配件价390元、水箱拆装工时费80元、冷凝器拆装工时费80元；元宝梁配件价715元；传动轴总成配件价600元；发动机仓线束配件价845元、车身线束拆装工时费200元。 2021年3月9日，平安保险公司向我院回函，载明“……二、复勘情况：根据我司内部风险管控流程要求，对事故车辆进行了复勘，复勘过程主要是对车辆是否维修完毕进行确认，该流程系基于我司内部作业规范要求，并非保险合同约定的被保险人权利义务内容，无需被保险人到场参与。因此定损员郭海对车辆复勘时，陈茂勇不在场……”。 以上事实，有当事人在庭审中的陈述，以及陈茂勇提交的《鉴定意见书》《司法鉴定意见补正书》《司法鉴定委托书》《机动车辆保险定损报告》、机动车保险单、市长热线投诉截图、派出所《情况说明》、户口簿、遗体火化证明、鉴定及拆装费发票、鉴定人员出庭费用发票，聚车惠公司提交的投诉截图、派出所《情况说明》等证据在案佐证。对于陈茂勇提交的驾驶员工作证明，与本案争议没有关联性，本院不予采纳；聚车惠公司提交的陈茂勇照片和复勘照片，拟证明陈茂勇在复勘现场，且平安保险公司复勘时对配件质量和新旧进行了检验和认定，但相关照片仅显示了部分被更换的破损配件和维修后车辆全貌，不能证明陈茂勇参与了复勘，更不能证明陈茂勇或保险公司对配件质量、新旧进行了认定，本院对相关照片的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予采纳；对聚车惠公司提交的微信聊天记录，聚车惠公司拟证明陈茂勇取车后仅对几处小问题提出意见，未对配件新旧提出异议，因此不存在使用旧配件的问题。对此，陈茂勇作为普通消费者，即使未在第一时间发现或准确概括存在的质量问题，并不影响本案争议的认定，更不能以此反证维修行为的正当性，故本院对微信聊天记录的真实性予以认可，对其关联性和证明目的不予采纳。 本院认为，消费者的合法权益受法律保护。陈茂勇作为车辆所有权人为车辆投保了车险，车辆受损后经保险公司定损，聚车惠公司作为提供汽车修理服务的经营者与陈茂勇之间建立修理合同关系。双方虽未签订书面合同，但聚车惠公司认可维修标准系使用质量合格的全新配件进行维修，现陈茂勇依据《鉴定意见书》主张相关配件为旧件，故本案争议焦点为：聚车惠公司为案涉车辆更换的配件是否为旧件；其行为是否构成消费欺诈，应否承担三倍价款的惩罚性赔偿。 就双方争议的配件新旧问题，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中，陈茂勇主张聚车惠公司更换的车辆配件为旧件的主要依据为四川中典司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，该鉴定事项虽系陈茂勇单方委托，但相关鉴定机构和鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据和分析论证清晰，结论明确，且经鉴定人员到庭接受质询，已对鉴定意见作出合理说明。聚车惠公司虽对鉴定结论不予认可，但未提交充分证据或充足理由对该鉴定报告予以反驳，其关于保险公司复勘系对配件质量、新旧作出检验和认定的意见明显与平安保险公司的陈述不符，故本院对《鉴定意见书》应当予以采信。 其次，陈茂勇在对车辆维修质量提出质疑的情况下仍取走车辆，虽与一般社会经验不符，但其提交的证据能够证明其系在家人身故，急需用车的情况下作出的举动，其行为动机具有说服力，符合人之常情。陈茂勇作为普通消费者，在争议发生后即采取报警、投诉等方式进行维权，历经二十天与聚车惠公司协商无果的情况下，委托鉴定机构进行鉴定，并无明显不当或故意拖延的行为。聚车惠公司虽提出陈茂勇取车后至鉴定的过程中，不能排除故意更换或损坏车辆配件的行为，但未提交相应证据证明案涉车辆存在二次更换配件或人为损坏的情形，本院对该抗辩意见不予采纳。 最后，根据《机动车维修管理规定》第三十条，机动车维修经营者不得使用假冒伪劣配件维修机动车。机动车维修配件实行追溯制度。机动车维修经营者应当记录配件采购、使用信息，查验产品合格证等相关证明，并按规定留存配件来源凭证。聚车惠公司在陈茂勇已提交《鉴定意见书》证明配件系旧件的情况下，虽主张争议配件均为新件，但未能提交相关配件采购、出入库信息、产品合格证等证明配件来源，其未留存配件来源凭证，亦未做出合理解释说明，应承担相应的不利后果。 综上，本院对《鉴定意见书》的鉴定结论予以采信，认定聚车惠公司在车辆维修过程中更换的相关配件为旧件。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。聚车惠公司在提供车辆维修服务过程中，更换的配件为旧件，构成欺诈，严重侵害消费者的权益，应依法承担赔偿责任。 对于赔偿数额，陈茂勇提交的证据仅能证明车辆发动机罩、发动机罩隔热垫、前左右叶子板、前左右减震器、前左右大灯、水箱、冷凝器、元宝梁、传动轴、发动机线束总成为旧件，其他维修部件是否与聚车惠公司承诺的维修标准不符没有证据支持。车辆维修虽系一次整体行为，但相关部件的维修具有可拆分性，不同配件和维修工时费均单独标价，故本院仅对能够明确认定为旧件的部分计入赔偿。陈茂勇、聚车惠公司均认可保险公司定损报告的维修项目和单价，相关配件的配件价和修理工时费应属于相应配件更换维修服务的对价，本院据此确定赔偿标准。发动机罩：配件价730元＋工时费460元=1190元，前左右叶子板：配件价280元+工时费644元=924元，前左右减震器：配件价330元，发动机罩隔热垫：配件价65元，前左右大灯：配件价1490元，水箱、冷凝器：配件价940元+工时费160元=1100元，元宝梁：配件价715元，传动轴：配件价600，发动机线束总成：配件价845元+工时费200元=1045元，以上合计7459元。按照三倍计算，聚车惠公司应赔偿陈茂勇22377元，本院对陈茂勇请求惩罚性赔偿的诉讼请求部分予以支持。陈茂勇支出鉴定费4500元、拆装费400元，申请鉴定人出庭预交出庭费用500元，均属维权的合理支出，故聚车惠公司还应支付陈茂勇上述费用5400元。 据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十九条之规定，判决如下： 一、被告成都聚车惠汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈茂勇赔偿22377元； 二、被告成都聚车惠汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈茂勇支付鉴定费、拆装费及鉴定人出庭费用5400元； 三、驳回原告陈茂勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1344元，由被告成都聚车惠汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  罗莎 二〇二一年三月十一日 书记员  赵轩