广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执监149号 申诉人（复议申请人、申请执行人）：汤某1，女，汉族，2009年1月17日出生，住广州市从化区。 申诉人（复议申请人、申请执行人）：汤某2，女，汉族，2009年1月17日出生，住广州市从化区。 申诉人（复议申请人、申请执行人）：汤某3，男，2011年7月26日出生，香港居民，现住广州市从化区。 以上三名申诉人的法定代理人：任某，女，汉族，1984年12月5日出生，住广州市从化区。 汤某1、汤某2、汤某3不服广东省广州市中级人民法院（下称广州中院）作出的（2020）粤01执复373号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 广东省广州市从化区人民法院（下称从化法院）收到汤某1、汤某2、汤某3对广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司、汤某、汤某、汤某、向某、刘某、朱某的强制执行申请书，申请执行事项为：广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司到公司登记机关按照（2017）粤0184民初675号民事判决书确定的股东资格继承情况办理股东变更登记，汤某、汤某、汤某、向某、刘某、朱某应予协助。 从化法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。为此，申请执行的法律文书应当权利义务主体明确、给付内容明确。根据申请执行人的申请书，其请求执行（2017）粤0184民初675号民事判决书第十项、第十二项判决，但判决的内容只是明确继承人继承股东资格以及享有的股权份额，并没有给付内容或要求被执行人履行某种义务，不符合立案的条件，该院不予受理。 2020年4月22日，从化法院作出（2020）粤0117执2461号执行裁定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条的规定，裁定：对汤某1、汤某2、汤某3的执行申请，不予受理。 汤某1、汤某2、汤某3不服从化法院作出的（2020）粤0117执2461号执行裁定，向广州中院申请复议，请求撤销该执行裁定。事实与理由：《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。第七十五条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但公司章程另有规定的除外。现广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司的股东汤国浩已经死亡，其股东资格已经由发生法律效力的（2017）粤0184民初675号民事判决书确定由其继承人汤某1、汤某2、汤某3、苗某、汤某、汤某、汤某、向某、刘某、朱某继承，故广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司的股东已经实际发生了变更，广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司应依法按照该生效判决确定的股东资格继承情况向公司登记机关办理股东变更登记。基于以上事实和理由，从化法院作出的（2020）粤0117执2461号裁定缺乏法律依据。 广州中院审查查明，已经发生法律效力的（2017）粤0184民初675号民事判决书判决：。十、自2017年2月6日起，第三人广州市花都区佳俊手袋厂中汤国浩的股东资格由原告向某、刘某、汤某、汤某、汤某、汤某1、汤某2、汤某3、苗某、朱某继承，其中原告向某占汤国浩的股权份额的二十分之十一，原告刘某、汤某、汤某、汤某、汤某1、汤某2、汤某3、苗某、朱某各占汤国浩的股权份额的二十分之一。十二、自2017年2月6日起，第三人清远市百嘉信投资有限公司中汤国浩的股东资格由原告向某、刘某、汤某、汤某、汤某、汤某1、汤某2、汤某3、苗某、朱某继承，其中原告向某占汤国浩的股权份额的二十分之十一，原告刘某、汤某、汤某、汤某、汤某1、汤某2、汤某3、苗某、朱某各占汤国浩的股权份额的二十分之一。 广州中院认为，本案争议的焦点在于（2017）粤0184民初675号民事判决第十项、第十二项是否可以立案执行。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。汤某1、汤某2、汤某3请求广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司到公司登记机关按照（2017）粤0184民初675号民事判决书确定的股东资格继承情况办理股东变更登记，汤某、汤某、汤某、向某、刘某、朱某应予协助，其申请执行的依据为（2017）粤0184民初675号民事判决第十项、第十二项，审查该判决的内容只是明确继承人继承股东资格以及享有的股权份额，并没有明确汤某1、汤某2、汤某3在第三人中所享有的具体股权份额数量，没有明确的履行义务主体，没有如何履行等给付内容，不符合以上法律规定的立案执行的条件，从化法院不予受理正确。汤某1、汤某2、汤某3应自行向相关的义务主体主张实现权利，无法实现的，应另行诉讼。 2020年7月17日，广州中院作出（2020）粤01执复373号执行裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定：驳回汤某1、汤某2、汤某3的复议申请，维持从化法院（2020）粤0117执2461号执行裁定。 汤某1、汤某2、汤某3不服广州中院上述裁定，向本院申诉，请求法院依法执行（2017）粤0184民初675号民事判决相关内容。事实与理由：（一）根据《中华人民共和国公司法》第三十二条、第七十五条的相关规定，现广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司的股东汤国浩已经死亡，其股东资格已经由发生法律效力的（2017）粤0184民初675号民事判决书确定由其继承人汤某1、汤某2、汤某3等继承，故广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司的股东已经实际发生了变更，广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司应依法按照该生效判决确定的股东资格继承情况向公司登记机关办理股东变更登记。（二）由于广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司一直拒不配合，申诉人多次与从化法院执行局沟通，希望法院尽快处理生效判决事项，但从化法院不予受理申诉人的执行申请,广州中院亦驳回其相关复议申请，严重损害了申诉人的合法权益。 本院经审查，对广州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案应审查的焦点问题是（2017）粤0184民初675号生效民事判决确定继承人继承股东资格及享有股权份额的判项，是否符合申请执行条件。本案中，申诉人据以执行的生效民事判决书确认，自2017年2月6日起，第三人广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司中汤国浩的股东资格由原告向某、刘某、汤某、汤某、汤某、汤某1、汤某2、汤某3、苗某、朱某继承，其中原告汤某1、汤某2、汤某3各占汤国浩的股权份额的二十分之一。上述判项确认了申诉人的股东资格，明确了申诉人继承股权的时间、名称、数量，但并未明确具体变更事项的义务主体及协助履行的义务主体。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第16条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（3）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；……。”本案汤某1、汤某2、汤某3向从化法院申请强制执行，要求广州市花都区佳俊手袋厂、清远市百嘉信投资有限公司到公司登记机关按照（2017）粤0184民初675号民事判决书确定的股东资格继承情况办理股东变更登记，汤某、汤某、汤某、向某、刘某、朱某应予协助，该申请执行事项不符合前述法律规定的人民法院立案执行的条件。因此，从化法院不予受理该案执行符合上述法律规定，广州中院驳回汤某1、汤某2、汤某3的复议申请，维持从化法院处理结果亦依法有据，本院予以支持。汤某1、汤某2、汤某3可另循法律途径保障自身权利。 综上，申诉人汤某1、汤某2、汤某3的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回汤某1、汤某2、汤某3的申诉请求。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年三月三十日 法官助理邵萌 书记员温星麟