河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3025号 原告：王某，女，1983年11月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 原告：张某1（曾用名：张某2），女，2013年10月13日出生，汉族，学生，住河北省唐山市丰润区 法定代理人：王某（系原告张某1之母），女，1983年11月8日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 原告：刘某1（曾用名：刘某2），女，2013年12月14日出生，汉族，学生，住河北省唐山市丰润区。 法定代理人：李某（系原告刘某1之母），女，1981年8月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市丰润区。 三原告共同委托诉讼代理人：王进余，唐山市丰润区新军屯法律服务所法律工作者。 被告：牛绿峰，男，1993年8月9日出生，汉族，农民，住河南省叶县。 委托诉讼代理人：张景东，河北腾邦律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地：河北省廊坊市广阳区光明东道79号门市104-107室。 法定代表人:吴锦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 原告王某、张某1、刘某1与被告牛绿峰、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称中华联合保险廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告王某、张某1、刘某1撤回对被告李红学的起诉，本院予以准许。本院根据被告牛绿峰的申请，依法追加中华联合保险廊坊中心支公司为本案共同被告参加诉讼。原告王某、原告张某1的法定代理人王某、原告刘某1的法定代理人李某及的三原告的委托诉讼代理人王进余、被告牛绿峰的委托诉讼代理人张景东、被告中华联合保险廊坊中心支公司的委托诉讼代理人杨玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、张某1、刘某1向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付三原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、财产损失等暂定20000元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项20000元为22143.64元。事实与理由：2020年6月3日11时40分许，被告牛绿峰驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车由西向东行驶至唐通线李钊庄镇（18公里20米）镇西加油站路段超越由西向东原告王某骑行的电动自行车时两车相刮，造成电动自行车受损王某及电动自行车乘员张某1、刘某1受伤的交通事故，事故发生后被告牛绿峰驾驶车逃离现场。经唐山市公安交通警察支队第九大队事故认定，牛绿峰承担全部责任，王某、张某1、刘某1无责任。因牛绿峰对本次交通事故责任认定不服提出复核结论，维持唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路事故认定书。原告王某住院治疗、张某1、刘某1门诊治疗。综上所述，被告牛绿峰驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车违反道交法有关规定，将三原告撞伤，并造成了较大的经济损失。故此，为维护原告合法权益，特此提起诉讼，望依法判令被告赔偿原告各项损失。 被告牛绿峰辩称，第一点，对事故认定书的真实性有异议，理由如下：事故认定书认定牛绿峰所驾驶的车辆与王某骑行的电动自行车无接触，依据的是两份检验报告，分别是沈阳和唐山宏基司法鉴定意见书，但是两份报告所确定的数据明显不相符合。宏基司法鉴定书认定牛绿峰车辆事故发生部位距离地面100厘米，而王某所骑行电动车的手把距离地面的距离为98厘米，按照此结论王某的手把与牛绿峰所驾驶的车辆没有接触，而沈阳司法鉴定书鉴定的是牛绿峰车辆事故发生部位距离地面90到93厘米，而王某电动车手把距离地面的距离是91到92厘米，按照沈阳的鉴定意见书王某驾驶的车辆有可能与牛绿峰驾驶的车辆有接触，也可能没有接触，结合两份意见书我们认为现有的证据并不能确定牛绿峰驾驶的车辆与王某骑行的电动车有接触，为此为了查明事实真相，维护各方当事人的合法权益我方向法庭申请了物质鉴定，今天我方依然坚持该项申请。第二点，事故认定书所确定的结论明显与事实不相符合，在事故发生时王某骑行驶的电动车驮带两名儿童，分别是张某1和刘某1。根据交通法的规定，王某的行为是违法的，但是交警部门在划分责任时并没有认定王某的违法行为，事故认定书不具有合法性。第三点，事故认定书认定牛绿峰肇事逃逸我方认为理据不足。1、如前所述两份鉴定意见书的结论明显不一致，而且不具有客观唯一性，无法认定牛绿峰所驾驶的车辆与王某所骑行的车辆有必然的接触，如果没有接触认定逃逸根本不成立。2、肇事逃逸指的是明知已经发生的交通事故，而为了逃避责任逃离事故现场，而事发当天的实际情况是牛绿峰驾车从事故现场离开后去了距离现场100米的饭店，吃完饭原路返回经过事故现场，仅凭这一事实，完全不能认定牛绿峰为了逃避责任而逃逸。基于以上三大点我方任务事故认定书不具有客观性、合法性，根本不能作为证据使用。关于原告医疗费损失因为今天在网上开庭不能对票据进行核实质证，庭后提交质证意见。营养费应当是每天20元而不是40元。 被告中华联合保险廊坊中心支公司辩称：1、本案中交警队虽然进行了两次鉴定，但是该两个鉴定对事故中牛绿峰驾驶的机动车的痕迹与王某驾驶的电动车车把距离地面之间的高度认定不一，这两个鉴定之问存在矛盾，不能证明二者之间形成接触，更不能证明牛绿峰驾驶的机动车上面的物质与被答辩人王某所驾驶的电动自行车的车把上的物质为同一物质。所以，本案中被答辩人所称是牛绿峰驾驶的机动致其受伤的证据不足，牛绿峰一方对被答辩人不承担赔偿责任，我公司对被答辩人也不承担保险赔偿责任。2、道路交通事故认定书中认定牛绿峰驾车逃离现场，按照第三者保险责任条款第二十四条“在上述保险责任范围内下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1．事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”的约定，答辩人不承担赔偿责。3、被答辩人或被保险人应提供事故发生时驾驶员年检有效的驾驶证原件以及冀Ｒ×××××号车年检有效的行驶证原件，否则答辩人不承担赔偿责任。4、本次事故导致三被答辩人受伤，即答辩人所承保的冀Ｒ×××××号车辆共有三个第三者，答辩人的交强险应当对该三个第三者进行分摊。5、被答辩人主张的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费数额过高，过高部分不应支持。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，医疗费中超出国家基本医疗保险范围的用药和非交通伤用药不属于答辩人的赔偿范围，答辩人不予赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月3日11时40分许，被告牛绿峰驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车由西向东行驶至唐通线李钊庄镇（18公里20米）镇西加油站路段超越由西向东原告王某骑行的电动自行车时两车相刮，造成电动自行车受损，原告王某及电动自行车乘员张某1、刘某1受伤的交通事故，事故发生后被告牛绿峰驾驶车逃离现场。2020年7月24日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队出具第130208120200000186号道路交通事故认定书，认定被告牛绿峰承担全部责任，原告王某、张某1、刘某1无责任。后被告牛绿峰对第130208120200000186号道路交通事故认定书不服提出复核申请。2020年8月12日，唐山市公安交通警察支队出具冀公交复字结论［2020］第000312号道路交通事故复核结论书，复核结论：维持唐山市公安交通警察支队第九交警大队道路事故认定书。 事故发后，原告王某到唐山利康医院住院治疗16天，诊断为脑外伤后综合征；多发软组织损伤；左肩肱骨大结节挫伤。原告王某住院及检查等共计支付医疗费8986.04元。经本院委托，2021年1月6日唐山证源司法鉴定所作出冀唐证源法鉴［2020］临鉴字第1810号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王某损伤致残程度未达到《人体损伤致残程度分级》相关条款之规定；被鉴定人王某自受伤之日起，评定误工期30日，护理期16日，营养期15日。支出鉴定费1600元。原告张某1到唐山利康医院进行检查和治疗，支付医疗费77.80元。原告刘某1到唐山利康医院进行检查和治疗，支付医疗费245.80元。 冀Ｒ×××××号车登记的所有人系李红学。2020年4月1日，被告牛绿峰（承租方）与李红学（出租方）签订《货车租赁合同协议书》，协议书约定：“……一、租赁车辆状况……车牌冀Ｒ×××××车辆营业使用中，状况良好。……车辆租用期限为8个月……自2020年4月1日至2020年11月30日……四、承租方的权利和义务……5、租期内应严格遵守国家各项法律法规，并承担由于违章、违法肇事等行为所产生的全部责任及经济损失。……五、保险条款……4、由于承租方的原因造成的保险公司拒赔及免赔的所有损失及相关费用由承租人承担。……”冀Ｒ×××××号车在中华联合保险廊坊中心支公司投保了交强险和不计免赔机动车第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间内。 以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、保险单、鉴定报告、鉴定费票据、货车租赁合同协议书等证据予以证实。 本院认为，被告牛绿峰违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定驾驶车辆，致原告王某、张某1、刘某1受伤的交通事故且承担事故全部责任，应对原告王某、张某1、刘某1因本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。被告牛绿峰主张其所驾驶的车辆与原告王某骑行的电动自行车无接触，申请对原告王某所驾驶电动自行车把左端划痕和被告牛绿峰所驾驶冀Ｒ×××××号轻型普通货车右侧栏板后部的划痕进行微量物资鉴定。沈阳汽车事故鉴定所有限公司司法鉴定所出具的沈车司鉴定所［2020］肇检字第762号和唐山宏基司法鉴定中心出具的冀宏司鉴［2020］ＣＪ鉴字第06-01号司法鉴定意见书均系交警部门的具有相应资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见，该二份司法鉴定意见均鉴定被告牛绿峰驾驶的车辆与原告王某骑行的电动自行车发生接触，因此，被告牛绿峰的鉴定申请，本院不予支持。 原告王某、张某1、刘某1提供的治疗证据及正式医疗费票据，本院予以采信。被告中华联合保险廊坊中心支公司主张扣除非医保用药未提供证据，本院不予支持。冀唐证源法鉴［2020］临鉴字第1810号司法鉴定意见书系本院委托具有鉴定资质的机构作出，鉴定程序符合法律规定，并且与原告伤情相符，本院予以采信。鉴定费系确定原告王某损失合理必要开支，被告保险公司应予承担。原告王某的误工证据仅提供了所在单位出具的停发工资证明及工资条，未提供劳动合同、完税证明及银行转账记录等加以佐证，本院不予采信，对原告王某误工费，本院支持按照居民服务行业标准115.38元／天计算。对原告王某主张的住院伙食补助费和营养费,按照法律规定和审判实践，住院伙食补助费支持40元／天，营养费支持20元／天。原告王某的护理费证据仅提供了护理人员张满意的所在单位出具的停发工资证明及工资条，未提供劳动合同和银行转账记录等加以佐证，本院不予采信，护理费标准按照河北省居民服务业标准115.38元／天计算。交通费系原告住院、出院、评残等事项实际需要，参考本地交通消费情况，本院合理支持400元。综上，原告王某因涉案交通事故造成的损失有：医疗费8986.04元、住院伙食补助费40元／天×16天＝640元、营养费20元／天×15天＝300元、误工费115.38元／天×30天＝3461.40元、护理费115.38元／天×16天＝1846.08元、鉴定费1600元、交通费400元，合计17233.52元。 原告张某1因涉案交通事故造成的损失有：医疗费77.80元。 原告刘某1因涉案交通事故造成的损失有：医疗费245.80元。 被告中华联合保险廊坊中心支公司辩称被告牛绿峰驾车逃离现场，按照机动车第三者保险责任条款第二十四条，不承担赔偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。因此，三原告的以上损失先由被告中华联合保险廊坊中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告王某损失16991.76元，赔偿原告张某1损失75.91元，赔偿原告刘某1损失239.81元。三原告超过交强险限额范围的损失由被告牛绿峰赔偿原告王某损失241.76元，赔偿原告张某1损失1.89元，赔偿原告刘某1损失5.99元。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制险保险限额范围内赔偿原告王某各项交通事故损失合计16991.76元、赔偿原告张某1交通事故损失75.91元、赔偿原告刘某1交通事故损失239.81元； 二、被告牛绿峰于本判决生效后十日内赔偿原告王某各项交通事故损失合计214.76元、赔偿原告张某1交通事故损失1.89元、赔偿原告刘某1交通事故损失5.99元； 三、驳回原告王某其它诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，保全费220元，合计370元，由被告牛绿峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 张 伟 二〇二一年三月十二日 书记员 于春芳