广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初3092号 原告:胡倩柳，女，1979年5月19日出生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：胡世舜，男，1949年10月13日出生，汉族，住柳州市柳江区。 被告:广西糖业集团柳兴制糖有限公司，住所地：柳州市迎宾路口。 法定代表人：甘耀明，执行董事。 被告：广西洋禾房地产开发有限公司。住所地：南宁市青秀区民族大道131号航洋国际城2号楼1315号。 法定代表人：刘桂强，执行董事 两被告的委托诉讼代理人：栗英臻，北京大成（南宁）律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：叶欣，北京大成（南宁）律师事务所律师。 原告胡倩柳与被告广西糖业集团柳兴制糖有限公司（以下简称：柳兴公司）、广西洋禾房地产开发有限公司（以下简称：洋禾公司）房屋买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡倩柳的委托诉讼代理人胡世舜，被告柳兴公司、洋禾公司的共同委托诉讼代理人栗英臻、叶欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡倩柳向本院提出诉讼请求：1、判决原被告于2013年10月14日签订的《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危房改造住房改造购房合同》及《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同补充协议》无效；2、判决柳兴公司、洋禾公司向胡倩柳返还购房款209328元；3、判决柳兴公司、洋禾公司赔偿胡倩柳投入该套房屋装修费用共计52400.74元；4、判决柳兴公司、洋禾公司按同时期等额商业贷款利率赔付胡倩柳购房款及装修费用的利息（从交款日期计至立案日期，以每次所交购房款分段计算利息）；5、判决柳兴公司、洋禾公司向胡倩柳支付209328元惩罚性赔偿款；6、判决柳兴公司、洋禾公司负责注销胡倩柳购买柳兴公司、洋禾公司所售限价商品房准购证并将注销资料交付胡倩柳。事实与理由：原农垦糖业集团柳兴制糖有限公司初次预收胡倩柳的建房款，是在洋禾公司（2012年4月20日成立）成立前的2012年3月27日，以集资房款名义出具收费收据。以集资房名义，行限价房之实，诱骗意图行为明显，胡倩柳的权益受到严重侵犯。而2013年10月14日“购房合同”与“购房合同补充协议”同时签订，彰显的不是事后存在补充的必要，而是欲盖弥彰的事先预谋。改行限价房交易后也未出示过按要求应公示的商品房预售许可证。在收取全部购房款后，面对胡倩柳关于商品房预售许可证问题的询问，以“所出售的限价房属于危旧房改造项目，无需预售许可征”，并以购房者均能顺利办到按揭贷款作为证明。柳兴公司、洋禾公司的说辞与现行法规相违背，完全是故意隐瞒没有商品房预售许可证，非法预售商品房的违法行为。根据2008年7月20日建设部颁布的《城市商品房预售管理办法》第六条，2003年6月l日起施行的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。因此，原被告于2013年10月14日签订的《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危房改造住房改造购房合同》及《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同补充协议》，均应属无效。 柳兴公司、洋禾公司交付给胡倩柳的位于穿山镇X处房屋，该房屋质量缺陷众多。初次验收时，就可看到北外墙卧室窗台至晒台长条裂纹（图十一、图十二），卫生间及北面卧室内多处墙体渗水湿痕（图七至图十）。刮腻涂刷后西外墙大面积龟裂，南面主卧西面因墙体渗漏涂层剥落（图十三至十五图）。尤其是在装修房屋的过程中，发现南面阳台东西两端与构造柱相连的翼墙三面均存在裂纹并向构造柱中心延伸，打开所抹表层灰浆，原来是与构造柱连体同时浇筑的混凝土存在严重的外观质量缺陷，东头翼墙南、西、北三面裂纹首尾相连，南、北两面裂纹末端向构造柱内部延伸（图1-3）；西头翼墙南面存在混凝土浇筑峰窝，北面裂纹西端向构造柱内部延伸，东端与东面裂纹相连并最终与峰窝处贯通（图4-6）。《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013附录B建筑工程的分部工程·分项工程划分，缺陷部位处于“子分部工程的混凝土结构及分项工程的现浇结构项下，属分部工程的主体结构项目。”按《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002表8.1.1分类主体结构出现峰窝及从表面向砼内部延伸裂隙的缺陷属外观质量严重缺陷。对外观质量严重缺陷，《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002表8.2外观质量项将其列为主控项目。《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2002表8.2.1规定：“现浇结构的外观质量不应有严重缺陷。对已经出现的严重缺陷，应由施工单位提出技术方案，并经监理（建设）单位认可后进行处理，对处理过的部位，应重新检查验收。”因此，对照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300-2013附录B的分类，可以认定交付的上述房屋南面阳台东西两端与构造柱连体的并一同浇筑的翼墙存在的混凝士浇筑峰窝，贯通裂纹等缺陷属于“现浇结构的外观质量严重缺陷”。按照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300一2013第5部分建造建筑工程质量验收第5.0.4规定：“单位工程质量验收合格应符合下列规定：l、所含分部工程的质量均应验收合格；5、观感质量应符合要求。”交付的房屋存有“现浇结构的外观质量严重缺陷”，是不符合国家相关强制性法规交付使用要求的工程质量不合格品。柳兴公司、洋禾公司于2015年4月13日所发出的验房通知，本质上从一开始就是一个企图瞒天过海的骗局，无法兑现的空头支票。尤其是以涂抹灰浆掩盖缺陷的方式，骗取综合验收合格证进行交付，更是明含主观故意，毫无商业道德的欺诈行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销，解除的，买受人可以请求返还己付购房款及利息，赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任。(一)故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房。第十二条规定“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，……，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。”综上，对于柳兴公司、洋禾公司的不法行径，恳请法院查明事实，依法支持胡倩柳的起诉清求。 胡倩柳为证明其主张在举证期限内向法庭提供并出示如下证据：1、广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同1份（复印件）；2、广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同补充协议1份（复印件），以上证据1、2用于证明购房合同均注明案涉房屋属于限价房，胡倩柳向两被告购买的是限价商品房；3、图片15张（均为打印件），用于证明案涉房屋的质量不合格；4、收据14份（均为复印件）；5、发票2份（均为复印件）；6、水电费用明细表1份（复印件），以上证据4、5、6用于证明胡倩柳购买案涉房屋支付的购房款及装修案涉房屋所花费的费用；当庭出示如下证据：7、（2020）桂民再152号《民事裁定书》1份（复印件），用于证明本案属于法院的受理范围；8、协商解除劳动合同协议书1份（复印件）；9、现金缴款受理回执1份（复印件），以上证据8、9用于证明胡倩柳不是原广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司单位的职工，是向政府购买的限价房，不享受该单位内部建房分房的福利。 柳兴公司、洋禾公司共同辩称：一、案涉购房合同及补充协议产生的纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。案涉房屋是柳兴公司为了解决职工住房问题，根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》(桂政发【2009】16号）的规定，经柳州市住房制度改革委员会批准同意，以限价房方式进行的危旧房改住房改造而建设的房屋。根据桂政发(2009)16号文第三十条的规定，购房者主要是柳兴公司的职工及经房改部门审批并取得《准购证》的其他人员。因此，案涉购房合同及补充协议与市场上普通的商品房买卖合同性质不同，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》(法发【1992】38号）第三条的规定，履行该合同及补充协议产生的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。二、即使履行案涉购房合同及补充协议产生的纠纷属人民法院受案范围，但因案涉房屋不是商品房，不适用商品房买卖的法律制度。如前所述，案涉房屋是柳兴公司根据桂政发(2009)16号文的规定，经柳州市住房制度改革委员会批准同意，以限价房方式进行的危旧房改住房改造而建设的房屋。从项目立项、规划、开发代建、办理准购、竣工等环节都与普通商品房不同，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及《城市商品房预售管理办法》等商品房买卖（预售）的法律规定，而需要遵守桂政发(2009)16号文件及广西壮族自治区人民政府关于危旧房改住房改造的其他政策规定。目前，广西壮族自治区人民政府有关危旧房改住房的政策均没有危旧房改造项目办理预售许可证的规定，胡倩柳以“未取得商品房预售许可证”为由主张案涉购房合同及补充协议无效不能成立。三、案涉合同已注明房产属于危旧房改住房，且需要胡倩柳提供资料才能办理《准购证》，胡倩柳主张柳兴公司、洋禾公司存在欺骗行为不能成立。案涉合同的“危旧房改住房改造购房合同说明”第2条及合同第3页已明确注明案涉房屋是以限价房的方式进行危旧房改住房改造，胡倩柳在签订案涉购房合同时已经知道案涉房屋的性质是危旧房改住房，而非一般的商品房。而且，办理案涉房屋《准购证》需要胡倩柳提供资料给柳兴公司、洋禾公司，在胡倩柳提供资料用于办理《准购证》时，也应当知道案涉房屋非一般商品房。因此，胡倩柳主张柳兴公司、洋禾公司在售房过程中采取恶意欺骗手段也不能成立。四、案涉房屋已通过竣工验收，符合合同约定的交付条件，即使存在质量瑕疵或缺陷，也仅属于维修的范围，不构成欺诈或其他可解除合同的理由。案涉房屋已通过竣工验收合格，符合合同约定的交付条件且胡倩柳已接收并装修居住至今，即使存在一定的质量瑕疵或缺陷也不构成主体结构不合格，仅属于维修的范围。综上，胡倩柳的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 柳兴公司、洋禾公司在举证期限内向本院提交并出示证据如下：1、《国有土地使用权证》1份（复印件），用于证明案涉项目地类（用途）为住宅，符合规定。使用权类型为划拨，只能用于危旧房改造项目；2、《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司对柳江县进行改造的批复》1份（复印件），用于证明2012年12月26日案涉危旧房改造工程项目通过柳州市住房制度改革委员会立项批复；3、《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改造工程项目立项的批复1份（复印件），用于证明2013年1月22日案涉危旧房改造工程项目通过柳江县发展和改革局立项；4、准购证1份（复印件），用于证明经胡倩柳申请，符合购买非还建住房条件，且胡倩柳在签收购买案涉房屋的准购证时，对案涉房屋属危改房是知情的；5、建设用地规划许可证1份（复印件）；6、建设工程规划许可证1份（复印件）；7、建筑工程施工许可证1份（复印件），以上证据5、6、7用于证明案涉项目通过规划许可，案涉项目的建设手续是合法的；8、建设工程质量竣工验收意见书1份（复印件）；9、竣工验收备案表1份（复印件），以上证据8、9用于证明案涉项目于2015年6月29日通过竣工验收备案，工程质量评定合格，案涉房屋主体结构不存在任何问题，如存在问题是不可能通过验收的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，综合全案事实在事实查明部分予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年10月14日，柳兴公司作为建设单位，洋禾公司作为代建单位，与胡倩柳共同签订《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危房改造住房改造购房合同》（以下简称：《购房合同》）及《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同补充协议》（以下简称：《补充协议》）。《购房合同》合同的第1页主要载明：危旧房改住房改造购房合同说明：1、本合同签订之前，买受人应当仔细阅读本合同内容，合同条款有不理解之处，可向出卖入询问，在弄清合同条款含意的前提下签约。合同签订后视为已经理解并同意全部合同内容。2、本合同所称限价住房方式建设住房是指广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司利用原有划拨国有住宅土地，按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号）文的规定，遵循政府引导、业主自愿、市场运作、综合整治、配套建设的原则，通过限定的土地价格、住房供应对象、住房套型建筑面积、项目改造利润等措施建设的住房。第2页主要载明：为充分利用有限的土地资源，最大限度地解决职工住房困难问题，根据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号）、经柳州市住房制度改革委员会批准，广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司以限价住房方式对柳江县穿山镇柳石路2号广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司生活区进行危房改住房改造，委托广西洋禾房地产开发有限公司作为本项目的代建单位。依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及相关法律、法规的规定，出卖人和买受人在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：第一条项目建设依据：按照《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号文）、《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司对柳江县进行改造的批复》（柳房改批复字【2012】6号文）、《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改造工程项目立项的批复》（江发改立字【2013】8号文），建设工程规划许可证号江建字第2013一7号，施工许可证号450221201308280201，对柳江县穿山镇X处Ａ地块危旧房改住房以限价住房方式进行改造。第二条买受人的购房资格：买受人购房须符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号文）第三十条规定的购房条件。如买受入所提交的申购材料未能通过政府相关部门审批的，买受人不具有购房资格，本合同自动解除，出卖人退回买受人所交房款，不计利息。第三条所售房屋的基本情况：出卖人所售房屋为本合同第一条规定的项目所建的限价房，买受人所选购房屋为x栋x单元x层x号房（其房屋平面图见本合同附件，房号以附件一上表示为准）（以下简称：案涉房屋）。该房的用途为住宅，属砖混结构，层高为3米，该栋建筑地上6层，该房阳台为非封闭式。合同约定该住宅建筑面积为93.45平方米（最终以房屋产权登记机构核定的面积为准，有关公共部位与共有分摊建筑面积构成说明见附件二）。其中非还建住房建筑面积为93.45平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按建筑面积计算房价，根据限价房价格构成以及该房屋方位、楼层、朝向等因素测算，该房屋非还建住房暂定为2790元／平方米，总价款暂定（人民币）贰拾陆万零柒佰贰拾陆元整（￥260726元）。根据自治区政府《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号文）、《关于印发广西壮族自治区改造价格管理指导意见的通知》（桂房改（2011）44号文），住房实际建造成本由土地出让金、改造补偿安置费、勘探设计和前期工程费、建安工程费、监理费、住宅小区基础设施费、管理费、税金、利息、利润等构成；待整个建设项目竣工验收后，由出卖人委托有相应资质的造价咨询企业，核算出非还建房面积的价格并经相关房改部门审查、备案，该价格为最终价，买受人同意按此价格在购房总价款最终确认后实行多还少补。以上房屋价格均不含买受入办理房屋、土地权属证、贷款等因购买房屋涉及的各项手续所需缴纳的各种税费，实际发生时由购房者向收费部门支付。该合同还对付款方式、房屋交付、保修责任、违约责任等相关内容做了具体约定。《补充协议》主要对案涉房屋的价款进行了补充约定。 胡倩柳非柳兴公司的职工。经胡倩柳的申请，柳江县住房制度改革委员会于2013年12月30日向其颁发《广西壮族自治区危旧房改住房改造非还建住房准购证》，准购编号为：4502211210252。该证主要载明：经审核，申请人胡倩柳（身份证号码：4502211979××××××××）符合购买危旧房改住房改造非还建住房条件，准许购买位于柳江县。请在领取此证之日起20工作日内至该危旧房改住房改造单位办理购房手续。胡倩柳于2012年3月28日向柳兴公司购房款40000元，于2015年3月21日支付购房款83731元，于2018年9月11日支付购房款85597元，共计支付购房款209328元。案涉房屋已向胡倩柳交付，胡倩柳现已对该房屋进行装修使用。由于胡倩柳与柳兴公司、洋禾公司多次协商处理未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，1、柳兴公司向柳州市住房制度改革委员会提交《危旧房改住房改造工程的函》，申请对其单位原使用的国有划拨土地，即位于原柳江县房屋进行改造。柳州市住房制度改革委员会于2012年12月26日作出《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司对柳江县进行改造的批复》（柳房改批复字【2012】6号），批复同意柳兴公司对上述危旧房改住房，按桂政发【2009】16号文的规定，以限价住房方式进行改造。2013年1月22日，柳江县发展和改革局作出《关于同意广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改造工程项目立项的批复》(江发改立字【2013】8号），同意对广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改造工程进行立项，新建住宅楼62栋，住房2662套。之后柳兴公司先后取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关建设手续。2、广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司于2019年11月12日办理企业名称变更登记，将名称变更为广西糖业集团柳兴制糖有限公司。 再查明，胡倩柳起诉柳兴公司、洋禾公司房屋买卖合同纠纷一案，于2017年2月7日向本院提起诉讼，提出诉讼请求如下：1、判决原被告双方2013年10月14日所签订《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危房改造住房改造购房合同》及2013年10月14日签订《广西农垦糖业集团柳兴制糖有限公司危旧房改住房改造购房合同补充协议》无效；2、判决柳兴公司、洋禾公司返还原告购房款209328元；3、判决柳兴公司、洋禾公司赔偿胡倩柳投入该套房屋装修费用共计52400.74元；4、判决柳兴公司、洋禾公司按同时期等额商业贷款利率赔付胡倩柳购房款及装修费用的利息；5、判决柳兴公司、洋禾公司向胡倩柳支付209328.00元惩罚性赔偿款；6、判决柳兴公司、洋禾公司负责注销胡倩柳购买柳兴公司、洋禾公司所售限价商品房准购证并将注销资料交付胡倩柳。本院于2017年2月8日作出(2017)桂0221民初388号民事裁定，裁定对胡倩柳的起诉，不予受理。胡倩柳不服，向柳州市中级人民法院上诉，柳州市中级人民法院作出（2017)桂02民终3486号民事裁定，维持本院一审裁定。广西壮族自治区人民检察院根据胡倩柳申诉，向广西壮族自治区高级人民法院提出抗诉。广西壮族自治区高级人民法院提审本案，并于2020年5月25日作出（2020）桂民再152号民事裁定，撤销柳州市中级人民法院（2017)桂02民终3486号民事裁定及本院(2017)桂0221民初388号民事裁定；该案由本院立案受理。 本院认为：根据双方当事人的诉辩观点，本案主要争议售点如下:1、胡倩柳的起诉是否应予受理？2、胡倩柳提出的各项诉讼请求是否应予支持？ 关于争议焦点1，胡倩柳于2017年2月7日向本院起诉，提出上述诉讼请求。经胡倩柳申诉，广西壮族自治区高级人民法院再审后，以胡倩柳因案涉购房合同产生的纠纷属于人民法院受案范围为由，裁定撤销柳州市中级人民法院（2017)桂02民终3486号民事裁定及本院(2017)桂0221民初388号民事裁定；该案由本院立案受理。本院根据广西壮族自治区高级人民法院的再审裁定，于2020年9月4日对本案立案受理。故柳兴公司、洋禾公司提出本案不属人民法院民事案件受理范围的辩解理由，本院依法不予采信。 关于争议焦点2，根据双方提供的相关证据，柳兴公司申请对其位于原柳江县房屋，进行危旧房改住房改造，柳州市住房制度改革委员会于2012年12月26日批复同意柳兴公司按桂政发【2009】16号文件的规定，以限价房方式进行改造。柳兴公司作为建设单位，获得项目立项批准，并取得《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》等相关建设手续，在政府相关部门的引导管理下，组织实施改造工程的相关建设工作。洋禾公司系柳兴公司委托的代建单位，代理行使上述危旧房改住房改造工程建设的相关工作，其代建行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》（桂政发【2009】16号）（以下简称《暂行办法》）第二十三条的相关规定。案涉危旧房改住房改造所新建房屋包括采取产权置换的柳兴公司职工拆迁户的还建限价住房，还包括非还建限价住房。根据《暂行办法》第三十条规定，对非还建住房，应当按照下列顺序供应：（一）未享受过房改购房政策的建设单位职工家庭；（二）享受过房改购房政策但住房建筑面积未达标的建设单位职工家庭；（三）建设单位职工购房后有剩余住房的，由本级住房制度改革委员会办公室按照下列顺序调剂：1、同级政府的其他单位中满足本款第（一）项、第（二）项规定条件的职工家庭；2、当地城镇无住房中低收入家庭。按本办法第十二条规定的方式改造的，根据前款第（一）项、第（二）项、第（三）项的规定供应后还有剩余住房的，可以向当地城镇居民供应。第三十一条规定，购买非还建住房实行申请、审批和公示制度。对符合本办法第三十条规定条件的，由建设单位提出初审意见后报当地住房制度改革委员会办公室审查发放准购证。本案中，经政府同意，柳兴公司将非还建住房以限价住房的形式向企业职工以外的人员出售，该房具有一定的福利性质，但该福利是基于政府相关部门的审批行为而赋予，政府相关部门对胡倩柳提交的申购材料审批通过后，胡倩柳有权根据自身需求决定是否与作为建设方的柳兴公司签订购房合同。胡倩柳持柳江县住房制度改革委员会向其颁发的《广西壮族自治区危旧房改住房改造非还建住房准购证》，于2013年10月14日与柳兴公司签订案涉《购房合同》及《补充协议》，且胡倩柳先后三次缴纳的购房款，均由柳兴公司出具票据。洋禾公司仅以代建单位的身份在《购房合同》及《补充协议》盖章，其并非出卖方。综上，案涉《购房合同》及《补充协议》的合同相对方实际应为柳兴公司与胡倩柳，案涉《购房合同》及《补充协议》中约定出卖的案涉房屋虽是限价房，但不是限价商品房。因此，胡倩柳与柳兴公司签订的案涉《购房合同》及《补充协议》，不受商品房买卖的相关法律法规调整约束。故柳兴公司与胡倩柳在平等自愿的基础上签订的上述合同，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。对于胡倩柳以两被告未依法取得商品房预售许可，向其出售限价商品房为由，提出要求确认双方订立的案涉《购房合同》及《补充协议》无效的诉请，本院依法不予支持。对于胡倩柳提出的上述第2、3、4、5、6项诉讼请求，其均以2003年6月l日起施行的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一项作为主张依据。因柳兴公司向胡倩柳出售案涉房屋，不是限价商品房，无须依法先行取得商品房预售许可证明方可销售，由于双方签订的上述合同合法有效，故对其提出的上述各项诉讼请求，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四条第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡倩柳的诉讼请求。 案件受理费8366元（原告胡倩柳已预交），由原告胡倩柳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃柳宾 人民陪审员  刘晓丹 人民陪审员  佘柯佳 二〇二一年三月一日 书 记 员  黄柳斌