广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1028民初1068号 原告：贺秋，男，1956年7月1日出生，汉族，农民，住乐业县。 委托诉讼代理人：贺俊兵，男，1988年1月25日出生，汉族，农民，住乐业县。 被告：韩文辉，男，1986年12月1日出生，汉族，公司职员，住江苏省南京市江宁区。 被告：杨颜红，女，1984年9月25日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：傅伟，广西中名律师事务所律师。 被告：韩文创，男，2001年3月21日出生，汉族，农民，住乐业县。 原告贺秋与被告韩文辉、杨颜红、韩文创财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月15日裁定驳回原告贺秋的起诉，原告不服上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2020年7月1日作出（2020）桂10民终1601号裁定书，裁定指令本院审理。本院于2020年9月2日重新立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，原告的委托诉讼代理人贺俊兵到庭参加诉讼。被告韩文辉、杨颜红、韩文创经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告贺秋向本院提出如下诉讼请求：判决被告韩文辉、杨颜红、韩文创连带赔偿原告经济损失195000元。事实和理由：2018年2月15日（农历年三十）1 4时30分许，乐业县“沙包坨”（地名）突发山林火灾，本次大火烧毁烟棚村韩家沟屯贺秋等4户、大坪屯冉茂青等8户的山林（其中种植了油松、八角、杉木、茶果等经济林）共91.35亩，造成大量经济损失。经公安机关侦查，韩文辉、韩文创有重大犯罪（失火罪）嫌疑，据向办案机关了解，2018年2月15日是大年三十，案发当日，被告韩文辉、杨颜红夫妇和堂弟韩文创一起到案发地祭拜韩文辉的父亲。当天天气晴朗，正是森林火灾季节，并且案发地属于国家兰花自然保护区，严禁野外用火，三被告在祭祖过程中，燃放烟花爆竹引发了火灾。虽然经过原、被告及韩家沟、大坪两屯村民全力扑救，但是，由于天干物燥，火借风势，仍然造成了巨大损失，其中，造成原告林地过火面积达7.35亩，致使原告2007年种植的3500株杉木受损，造成经济损失195000元。原告认为，被告三人在林区违反规定燃放烟花爆竹，离开时未尽到足够的注意和安全防范义务，对发生火灾具有重大过错，其行为与原告的损失有因果关系，三被告应对原告的损失承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依照《侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条的规定，特向人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韩文辉、杨颜红、韩文创未到庭参加诉讼，书面答辩称，一、原告的损害后果与被告的行为之间不存在因果关系，原告的证据不足以证明其主张的事实，应由其承担不利后果。原告提交的证据仅能证明火灾现场的情况和林地过火后的受害面积，但是并不能直接证明是被告的行为导致。火灾发生后，公安机关对事故进行侦查时，也向被告及周围村民询问过当时的情况，因为火灾当天，按照当地的民俗不仅是被告，附近各家各户的群众都有祭祖的习惯，大家根据传统习俗或多或少都会习惯性的燃放烟花，而且被告在上坟的整个过程中并没有发生火灾，原告不能以被告存在燃放烟花的行为就认定是被告行为导致火灾发生，火灾发生在荒郊野外，首先不排除是他人所为，况且事故发生当天的天气烈日干燥也不排除枯木杂草自燃的可能，尤其是至今为止司法机关都认为不应对被告进行追责的前提下，不能单凭 原告的主观推断就确认被告存在侵权行为。二、原告主张的经济损失与公安机关查明的客观事实情况不符。广西壮族自治区森林公安局直属一分局作为本案火灾的侦查机关，在向被告询问的过程中，向被告出示《广西壮族自治区森林公安局直属一分局鉴定意见通知书》，公安机关先后两次聘请专业人员对韩家沟“沙包坨”火灾现场受灾林木进行了价值鉴定，根据原告申请的第二次鉴定意见是，原告林地被烧后损失为人民币9000元。该鉴定意见已经送达原告，但是现今原告起诉的经济损失明显与公安机关查明的客观事实不符。三、乐业县人民检察院答复原告的信访意见已经告知被告涉嫌的失火罪一案存在事实不清，证据不足，至今未能补充新的证据。原告向百色市中级人民法院提交的证据《关于贺秋等12人信访事项的答复意见》中，乐业县人民检察院已经就2018年11月5日，广西区森林公安直属一分局桂森公直一提捕字（2018）00024号提请批准逮捕的嫌疑人韩文辉、韩文创涉嫌失火罪一案，于2018年11月12日以事实不清，证据不足不予以批捕退回侦查。2019年6月14日，第二次报请批捕，检察机关仍认为该案事实不清，证据不足，退回补充侦查，至今未见公安机关补充新的证据。据此，刑事部分至今仍不能确定被告行为导致火灾发生，现民事部分不应在刑事案件尚未查明事实的基础上，就毫无根据的作出过错责任认定，否则就背离了先刑后民的规则，违背了以事实为根据，法律为准绳的原则。综上，原告的损害后果与被告的行为之间不存在因果关系，原告的证据不足以证明其主张的事实，且主张的经济损失与公安机关查明的客观事实情况不符，请人民法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求和抗辩主张向法庭举出的证据，本院组织双方进行了质证，对于双方均无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下： 1、对原告提供的证据公安机关于2018年4月10日作出的桂森公直一鉴通字【2018】00056号鉴定意见通知书，因该鉴定通知书内容与公安机关于201 8年9月20日作出的桂森公直一鉴通字【2018】00082号鉴定意见通知书的内容不一致，故在本案诉讼中不予认定；对原告提供的乐业县“沙包坨”山林大火村民林木价值预估清单，被告不认可，且原告未提供其他证据予以证实，故在本诉讼中不予以定；对原告提供的照片4张，被告不予认可，且无其他证据予以印证，故在本诉讼中不予认定；对原告提供的Ｕ盘录音内容，因无其他证据相互佐证，故在本案诉讼中不予认定。 2、对被告提供的公安机关于2018年9月20日作出的桂森公直一鉴通字【2018】00082号鉴定意见通知书，原告有异议，且该案尚在刑事侦查中，故在本诉讼中不予以认定；对被告提供的乐业县人民检察院作出的关于韩伍等12人信访事项的答复意见，来源合法真实，本院予以确认。 3、本院依职权到公安机关调取了《立案决定书》及77份调查笔录，本院予以确认，但上述证据不足证实原告的财产损失与三被告有因果关系。 被告韩文辉、杨颜红、韩文创未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、辩论权利。 根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2018年2月15日（农历年三十）下午14时30分许，位于乐业县“沙包坨”（地名）突发山林火灾，大火蔓延烧毁了包含原告在内的经济林共91.35亩，造成经济损失。发生火灾当日，被告韩文辉、杨颜红夫妇及堂弟韩文创一起到“沙包坨”（地名）祭拜韩文辉的父亲的坟墓。原告认为，当天天气晴朗，是三被告违规用火，引发火灾。该火灾虽然经过原告、被告及韩家沟、大坪屯村民的全力扑救，但是由于天干物燥，火借风势，仍然造成了重大损失，其中，造成原告林地过火面积7.35亩，致使原告2007年种植的3500株杉木受损，导致直接损失195000元，原告认为三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任，遂于2019年11月14日向本院提起本案诉讼，提出上述诉讼请求，本院于2020年5月15日作出（2019）桂1028民初1004- 1号裁定书驳回原告的起诉，原告不服上诉至百色市中级人民法院，2020年7月1日百色市中级人民法院作出（2020）桂10民终1601号民事裁定，撤销本院（2019）桂1028民初1004-1号裁定，本案指令本院审理，本院于2020年9月2日重新立案。 另查明，公安机关已于2018年4月10日对韩家沟“沙包坨”的森林火灾进行受案登记，并于当日作出桂森公直一立字【2018】00067号《立案决定书》，决定对韩家沟“沙包坨”失火案立案侦查，2018年11月5日公安机关作出桂森公直一提捕字【2018】00024号提请乐业县人民检察院批准逮捕韩文辉、韩文创，乐业县人民检察院于2018年11月12日以事实不清，证据不足不予逮捕并退回公安机关继续侦查。2019年6月14日，公安机关补充侦查后，又第二次提请逮捕，乐业县人民检察院又以事实不清，证据不足退回公安机关继续侦查。至今公安机关尚未侦查终结。 本院认为，公民合法的财产，受法律保护。一场突发的火灾致使原告种植的经济林受损，造成原告财产损失，实值痛心及惋惜。原告以财产损失为由向法院主张侵权人予以赔偿其损失，于情理角度不难理解。但是人民法院裁判纠纷，应以事实为依据，以法律为准绳，综合本案在案证据，对于原告的诉请，本院依法不予支持。理由如下：首先，本案中，原告因韩家沟“沙包坨”发生火灾致使其林地受损于2019年11月14日向法院提起民事诉讼。但在原告提起本案民事诉讼之前，公安机关已于2018年4月10日对韩家沟“沙包坨”的森林火灾进行受案登记，并于当日作出桂森公直一立字【2018】00067号《立案决定书》，决定对韩家沟“沙包坨”失火案立案侦查。同时原告亦认可本案的民事诉讼所涉火灾包含在刑事案件范围内。据此可以认定，本案的民事诉讼与刑事侦查指向同一法律事实，从本院调取公安机关的《立案决定书》及77份调查笔录和被告提供的《关于韩伍等12人信访事项的答复意见》的来看，乐业县人民检察院二次均以事实不清，证据不足将案件退 回公安机关继续侦查，至今公安机关对本案韩家沟“沙包坨”失火案仍在刑事侦查中，因此本院无法认定因火灾致使原告林地受损，导致原告财产损失与被告韩文辉、杨颜红、韩文创存在因果关系；其次，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，原告主张因三被告违规用火引发火灾致使其林地受损，要求三被告对原告的损失承担连带赔偿责任，但原告所提供的证据不足证实自己主张，应由原告承担举证不能的法律后果；综上所述，从本院依法调取的证据材料及原告提供的证据均不足以证实原告的主张，故原告的诉讼请求本院不予支持。被告韩文辉、杨颜红、韩文创经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺秋的诉讼请求。 案件受理费4200元，由原告贺秋负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄启永 人民陪审员  席朝光 人民陪审员  黄秀像 二〇二一年三月十六日 书 记 员  张倚宁