北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初13032号原告：刘某，女，1942年12月30日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：侯年春，北京兴开律师事务所律师。原告：姜某1，女，1969年6月11日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告：姜某2（兼原告刘某、原告姜某1的共同委托诉讼代理人），女，1973年5月12日出生，汉族，职员，住北京市怀柔区。被告：龚某，女，1975年5月3日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：姜某3，男，1994年12月26日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。二被告共同委托诉讼代理人：周伟，北京市京畿律师事务所律师。原告刘某、原告姜某1、原告姜某2与被告龚某、被告姜某3析产继承纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜某1，原告姜某2（兼原告刘某、原告姜某1的共同委托诉讼代理人），原告刘某委托诉讼代理人侯年春，被告龚某和被告姜某3的共同委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某、姜某1、姜某2向本院提出诉讼请求：1.依法对被继承人姜言彩、姜亦华的遗产进行分割，确认位于北京市大兴区魏善庄镇月季园小区B-5号楼3单元1004室房屋（建筑面积72.33平方米）及货币补偿300000元归刘某、姜某1、姜某2共同所有；2.判决龚某、姜某3将位于北京市大兴区魏善庄镇月季园小区B-5号楼3单元1004室房屋交付于刘某、姜某1、姜某2并协助刘某、姜某1、姜某2办理产权登记手续；3.本案诉讼费用由龚某、姜某3承担。事实与理由：姜言彩（2016年10月因病去世）与刘某系夫妻，二人育有二女一子，即姜某1、姜某2、姜亦华（2016年7月因病去世）。姜亦华与龚某系夫妻，姜某3系姜亦华与龚某之子。1999年3月姜言彩与刘某出资购买位于北京市大兴区魏善庄镇后大营村后盛街北一条1号院（以下简称：后大营1号院）宅基地两处，协议落款处写的是姜亦华名字。后大营1号院购买后姜言彩与刘某夫妻与姜亦华与龚某一家一直在此居住生活。后涉案后大营1号院被拆迁，获得定向安置房3套以及货币补偿款约1500000元。姜言彩、姜亦华去世后，双方之间就遗产继承问题未能达成一致意见。为了维护刘某、姜某1、姜某2的合法权益，故起诉要求对涉案后大营1号院拆迁利益依法分割。龚某、姜某3辩称，涉案后大营1号院房屋姜亦华已经进行过处分，不属于姜亦华的遗产范围；关于300000元的货币补偿款目前并没有剩余那么多，即使分割剩余的货币补偿款，也应扣除相应的债务以及属于姜某3的部分；此外，我方已经支付姜言彩、刘某医疗费、水电费、房租、丧葬费等费用，这些费用已经远超其应得部分;故我不同意刘某、姜某1、姜某2的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：姜言彩（2016年10月11日去世）与刘某系夫妻，二人育有二女一子，即长女姜某1、次女姜某2与儿子姜亦华（2016年7月22日去世），姜亦华与龚某于1997年6月16日结婚，二人育有一子姜某3。双方当事人均认可，姜言彩父母在姜言彩去世之前均已经去世。双方争议的遗产范围主要包括后大营1号院产生的拆迁利益中姜言彩、姜亦华所有的遗产份额。2015年12月15日，北京市大兴区魏善庄镇人民调解委员会出具（2015）京兴魏后大调卷字第030号人民调解协议书，人民调解协议书载明“纠纷主要事实、争议事项：后大营村委会证明：后大营1号院为1999年3月13日乔登山卖给龚某，因此乔登山、龚某来到魏善庄镇调委会调解。经调解，双方自愿达成如下协议：1.后大营1号院房屋拆迁后拆迁补偿款中10万元（壹拾万元整）归乔登山所有。2.后大营1号院房屋拆迁后除上述1项属于乔登山所有外剩余房屋拆迁权益、权利（拆迁安置房等）归龚某所有。3.双方就此事再无其他争议。履行方式、时限，上述房屋拆迁补偿款发下后三日内汇到乔登山银行账号。”此外，该人民调解协议书落款处签有当事人“龚某”、“乔登山”以及人民调解员“马岳”、“刘颖”，记录人“刘楠”的签名。诉讼中，龚某、姜某3向本院提交的一份落款日期为2016年11月28日上午的收条载明：乔登山收到龚某支付的拆迁补偿款本息共计105000元，双方再无债务纠纷。签字处签有“龚某”、“乔登山”，且“乔登山”处捺有手印。关于后大营1号院，双方当事人均认可系1999年3月（姜亦华与龚某婚姻关系存续期间）从乔登山处购买，刘某、姜某1、姜某2称后大营1号院买卖双方系姜亦华与乔登山，购房款18000元系姜言彩用现金支付；龚某、姜某3称后大营1号院买卖双方系龚某与乔登山，购房款18000元系龚某用现金支付。此外，后大营1号院原有东西两个小院，西院原有正房三间半未翻建，西院西厢房经过翻建；东院原有正房5间，2008年、2009年左右翻建成正房5间、东厢房3间、西厢房2间、门道1间以及北边厕所1间。东西两个院对应涉案拆迁档案中北京市房屋估价勘察表（表一：房屋平面示意图）（以下简称：勘察表）中的东西两个平面图院落，东院翻建的正房、东西厢房对应勘察表中的序号①，东院北边的厕所对应勘察表中的序号②，西院翻建的西厢房对应勘察表中的序号④，西院原有的正房对应勘察表中的序号③。经本院向北京银城房地产评估有限责任公司核实，序号①房屋全部位于后大营1号院宅基地范围内，面积为196.29平方米，房屋重置成新价为164884元；序号②房屋位于后大营1号院宅基地范围内的房屋面积为2.47平方米，该部分房屋重置成新价为874元，序号②房屋位于后大营1号院宅基地范围外的房屋面积为4.29平方米；序号③房屋面积为50.83平方米、序号④房屋面积为33.58平方米，序号③、序号④房屋均位于后大营1号院宅基地范围之外，宅基地范围外的房屋无房屋重置成新价，只有其他房屋补偿；序号②房屋位于后大营1号院宅基地范围外的部分、序号③房屋、序号④房屋的其他房屋补偿总价为36129元。关于后大营1号院房屋翻建出资情况，刘某、姜某1、姜某2称，东院房屋翻建由姜言彩、刘某、姜亦华共同出资翻建，西院西厢房由姜言彩、刘某出资翻建；龚某、姜某3称东院房屋以及西院西厢房由姜亦华、龚某出资翻建。2015年12月后大营1号院被拆迁时该院无户籍登记人员。双方均认可，后大营1号院被拆迁时，姜言彩、刘某、姜亦华、龚某、姜某3均在后大营1号院居住。另查，龚某系北京市大兴区魏善庄镇后大营村村民。2015年12月17日，拆迁人（甲方）：北京兴福临空产业发展有限公司（以下简称：兴福临空公司）与被拆迁人（乙方）：乙方1龚某、乙方2姜某3签订拆迁补偿协议与拆迁补偿协议（补充协议）。后大营1号院拆迁时有宅基地面积324.72平方米，房屋建筑面积为198.76平方米，产生的拆迁利益有：房屋拆迁补偿款1804866元（含宅基地区位补偿款1414156元、重置成新价165758元、房屋装修附属物定额补偿188823元、其他房屋补偿36129元）、宅基地内未建房奖励173825元、工程配合奖194000元、创业补助10000元、搬家补助费9742元、设备迁移补助2180元、房屋周转费272981元、定向安置房购房指标243.54平方米（按确权面积选房）、安置房面积242.65平方米、弃楼补贴4450元。扣除2016年世界月季洲大会配套安置房项目（以下简称：月季园配套项目）A地块7号楼2单元201室（以下简称：月季园201室，以龚某名义选购、设计面积89.72平方米、合同约定价款547208元）、月季园配套项目A地块7号楼2单元202室（以下简称：月季园202室、以姜某3名义选购、设计面积80.6平方米、合同约定价款515840元）、月季园配套项目B地块5号楼3单元1004室（以下简称：B地块1004室，以姜某3名义选购、设计面积72.33平方米、合同约定价款452786元）后的剩余拆迁补偿款929210元，已于2015年12月25日发放到龚某、姜某3处。现涉案定向安置房已经交付。此外，被拆迁人为龚某的月季大会回迁安置房入住结算清单显示，月季园201室设计面积89.72平方米、实测面积89.25平方米、现购房款571200元、厨卫补贴9980元、维修基金-893元、房屋登记费-80元；月季园202室设计面积80.6平方米、实测面积80.47平方米、现购房款515008元、厨卫补贴11200元、维修基金-805元、房屋登记费-80元；B地块1004室设计面积72.33平方米、实测面积71.94平方米、现购房款450344元、厨卫补贴10030元、维修基金-719元、房屋登记费-80元；此外，上述安置利益中弃楼补贴为4950元，已发放周转费及违约金结算-2293元，上述房屋最终结算款显示为37492元，落款日期为2020年8月23日，被拆迁人处签有“龚某”且存折已领处捺有手印。2018年5月8日，兴福临空公司发放给龚某“补发周转费金额（15元/㎡×20个月）72795元”；2019年5月18日，兴福临空公司发放给龚某“2019年5月周转费金额（40元/㎡×5个月）48530元”与“2019年5月违约金（0.1‰×153天）23605元”；2019年10月26日，兴福临空公司发放给龚某“2019年10月周转费金额（40元/㎡×6个月）58236元”与“2019年10月违约金（0.1‰×182天）28080元”；2020年6月18日兴福临空公司发放给龚某“2020年5-6月份违约金9411元”与“2020年5-6月份周转费19412元”；2020年7月9日，兴福临空公司发放给龚某“2020年7-8月份周转费加违约金28978元”；后续发放的违约金、周转费共计289047元。综上，后大营1号院产生的拆迁利益有拆迁补偿款共计2194613元、周转费与违约金562028元、弃楼补贴9400元、定向安置房选房指标243.54平方米（定向安置房实测面积241.66平方米）。除去定向安置房购房款外，剩余款项全部发放到龚某、姜某3处。此外，双方均认可争议的定向安置房的市场价格为20000元/平方米。另查，后大营1号院在拆迁时被分为两个院，产权人变更为龚某与姜某3。分院后，龚某享有宅基地面积162.36平方米,建筑面积为99.39平方米；姜某3享有宅基地面积162.36平方米,建筑面积为99.37平方米。庭审中，姜某1、姜某2提交的户名为姜言彩、卡号为×××的个人储蓄对账单中显示，截止2016年9月21日该账户中有余额4230.04元。诉讼中，龚某、姜某3向本院提交了两份房屋产权变更申请承诺书，其中承诺人为姜亦华、龚某，产权人为姜某3，并称月季园202室与B地块1004室已经被姜亦华、龚某赠与姜某3所有，不能作为遗产进行处分；同时主张，根据拆迁宣传手册，因姜某3参与分户以及接受房屋产权变更，故拆迁利益中应扣除属于姜某3的100000元的分户奖励以及属于姜某3房屋的180000元的房屋周转费。此外，龚某、姜某3主张应先将拆迁利益中扣除用于姜亦华支出的费用，刘某应得遗产份额中也应扣除：姜言彩的医疗费、丧葬费，刘某的医疗费，姜言彩、刘某的租房费用、水电费用，共计应扣除248441.27元。为此，龚某、姜某3向本院提交了以下证据：1.姜言彩的医疗费票据复印件以及丧葬费票据复印件17张、银行明细打印件2张，证明龚某为姜言彩支出医疗费、丧葬费以及租房费用；2.刘某的医疗费发票9张、医疗费小票8张、购药小票8张，证明龚某为刘某支付医疗费、购药费共计4665.75元；3.出租人为陈瑞海、承租人为龚某的房屋租赁合同复印件1份，出租人为胡书琴、承租人为龚某的房屋租赁合同1份以及水费票据2张、电费发票7张、龚某银行流水明细打印件3张（其中显示，2016年10月30日龚某转账给胡*琴15000元，2017年3月3日龚某转账给胡*琴15000元,2017年11月5日龚某转账给胡*琴30000元），证明刘某租房至2019年3月花费租金95000元、水电费1720元，应从继承遗产中扣除；4.龚某银行存折4张以及银行交易明细11张，证明龚某处理姜亦华丧葬事宜支出35000元，应在遗产中扣除；5.姜某3银行存折及明细各1份，证明姜某3复员费50000元转到龚某账户中，不属于遗产范围；6.2019年7月8日庭审笔录1份，证明刘某、姜某1、姜某2认可为姜言彩支出的医疗费票据及处理丧葬事宜的票据，刘某、姜某1、姜某2不清楚涉案后大营1号院房屋的购买时间、翻建时间，姜言彩、刘某未出资购房及翻建；7.借条1张，证明2015年10月19日龚某从刘俊英处借款50000元用于腾房后租房，该笔钱应从遗产中扣除。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；对负有举证证明责任的当事人提供的证据，经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于后大营1号院，双方当事人均认可该院系从乔登山处购买，购买主体虽有争议，但确属姜亦华、龚某夫妻在婚姻关系存续期间购买，根据合同相对性原则，该院应属姜亦华、龚某夫妻购买。关于刘某、姜某1、姜某2主张购房款系姜言彩、刘某所出，其可就该出资问题另行解决。关于后大营1号院产生的拆迁利益，本院根据法律规定、结合拆迁政策、参照具体补偿内容，依法分别论述各权利人应当享有的权益内容及份额。经核算，后大营1号院产生的拆迁利益有拆迁补偿款共计2194613元、周转费与违约金562028元、弃楼补贴9400元、定向安置房选房指标243.54平方米（定向安置房实测面积241.66平方米）。本次拆迁姜某3参与了分院并签订了拆迁补偿协议，但其并非涉案后大营1号院的购买人与翻建人，其参与分院应属于促使拆迁利益最大化，其所应获得的拆迁利益与涉案后大营1号院的被拆迁人所应获得的拆迁利益不能按照同一标准进行计算。考虑姜某3对涉案后大营1号院拆迁利益的增加存在贡献的事实，根据公平原则，本院依法先行计算因姜某3参与分院而增加的拆迁利益，增加的拆迁利益姜某3应享有二分之一，剩余的拆迁利益再由其他人员进行分割。经核算，因姜某3分院增加的拆迁利益为宅基地区位补偿款126404.27元、宅基地内未建房奖励5805.2元、工程配合奖97000元，以上拆迁补偿款共计229209.47元;房屋周转费及违约金96888.55元、定向安置房选房指标43.54平米（定向安置房实测面积41.66平方米）。故因姜某3参与分院增加的拆迁利益中，姜某3应分得的拆迁利益有宅基地区位补偿款63202.13元、宅基地内未建房奖励2902.6元、工程配合奖48500元，以上拆迁补偿款共计114604.73元;房屋周转费以及违约金48444.28元，定向安置房选房指标21.77平米（定向安置房实测面积20.83平方米）。扣除因姜某3参与分院增加的拆迁利益，剩余的拆迁利益有宅基地区位补偿款1350953.87元、重置成新价165758元、房屋装修附属物定额补偿188823元、其他房屋补偿36129元、宅基地内未建房奖励170922.4元、工程配合奖145500元、创业补助10000元、搬家补助费9742元、设备迁移补助2180元，上述拆迁补偿款共计2080008.27元；弃楼补贴9400元、房屋周转费及违约金513583.72元、定向安置房选房指标221.77平方米（定向安置房实测面积220.83平方米）。关于剩余部分的拆迁利益：1.宅基地区位补偿款1350953.87元属于宅基地使用权人，即后大营1号院登记在册的农业户籍人员。本案中，后大营1号院在被拆迁时并无户籍登记人员，但在后大营1号院房屋买卖合同未被确认无效的前提下，姜亦华、龚某通过买卖取得后大营1号院的宅基地使用权，故后大营1号院的宅基地区位补偿款应由姜亦华、龚某获得，每人675476.94元。2.重置成新价165758元是对后大营1号院宅基地范围内房屋补偿，其他房屋补偿36129元是对后大营1号院宅基地范围外房屋的补偿，该部分利益应考虑当事人对地上物的贡献大小。因此，后大营1号院购买时未经过翻建的房屋（西院北房）应属姜亦华、龚某夫妻共同所有，故这部分房屋的拆迁利益应属姜亦华、龚某共同所有。西院西厢房以及东院房屋经过翻建，故翻建房屋利益应属翻建人所有，因双方均未提交能证实翻建出资的直接证据，结合翻建时间，姜言彩、刘某夫妻与姜亦华、龚某夫妻、姜某3在后大营1号院共同居住生活的事实，本院认定西院西厢房以及东院房屋系姜言彩、刘某夫妻与姜亦华、龚某夫妻共同出资翻建，翻建房屋利益应属姜言彩、刘某夫妻与姜亦华、龚某夫妻共同所有。此外，房屋装修附属物定额补偿188823元是对后大营1号院宅基地范围内房屋装修及附属物的补偿，本案中只有东院中翻建的房屋及北边部分厕所在后大营1号院宅基地范围内，且上述房屋系姜言彩、刘某夫妻与姜亦华、龚某夫妻共同出资翻建，故房屋装修附属物定额补偿应由姜言彩、刘某、姜亦华、龚某享有。经核算，上述拆迁利益中，姜言彩、刘某分别享有92501.5元，姜亦华、龚某分别享有102853.5元。3.宅基地内未建房奖励170922.4元，系为避免出现房屋抢建造成资源浪费及其他影响环境的情形发生，对被拆迁人宅基地内未建房的空地部分给予的奖励，应由具有建房能力的宅基地使用权人享有，本案中上述利益应由姜亦华、龚某平均享有，每人享有85461.2元。4.工程配合奖145500元，系被拆迁人在拆迁公告规定的搬迁期限届满前搬迁而给予的奖励。被拆迁人为拆迁范围内被拆迁房屋及附属物的所有权人，虽然考虑姜言彩、刘某在翻建房屋时的贡献，但其非本村集体经济组织成员，并不当然取得翻建房屋的所有权，且本院在处理地上物的财产性利益时对此已进行分配；另外，关于姜亦华遗产的继承方面，由于涉案后大营1号院有具有宅基地使用权的继承人，故不具备涉案后大营1号院宅基地使用权的其他继承人亦不当然享有房屋所有权，仅在对其继承财产进行分割时考虑进行折价补偿，故姜言彩、刘某并非拆迁房屋及附属物的所有权人，姜某3亦不是涉案后大营1号院的宅基地使用权人，且对于房屋翻建没有贡献，亦不属于拆迁房屋及附属物的所有权人。综上，本案中拆迁房屋及附属物的所有权人为姜亦华、龚某夫妻，故工程配合奖应由姜亦华、龚某所有，每人享有72750元。5.创业补助10000元，系对有经营意愿尚未取得营业执照的被拆迁人的补偿，每个自然院10000元，且发放不以分院为标准,故创业补助10000元应属涉案后大营1号院的被拆迁房屋及附属物的所有权人所有，即由姜亦华、龚某所有，每人享有5000元。6.搬家补助费9742元，系给予的搬家补助奖励。综合考虑被拆迁人、实际居住等实际情况予以确定。后大营1号院在被拆迁时有姜言彩、刘某、姜亦华、龚某、姜某3在此居住，故搬家补助费应由姜言彩、刘某、姜亦华、龚某、姜某3平均享有，每人享有1948.4元。7.设备迁移补助2180元，系给予在拆迁过程中发生的设备迁移补助费用，综合考虑被拆迁人、实际居住等实际情况予以确定，应由姜言彩、刘某、姜亦华、龚某、姜某3平均享有，每人享有436元。8.定向安置房选房指标221.77平方米（定向安置房实测面积220.83平方米）。后大营1号院是按宅基地内确权面积作为定向安置房选房指标，是以宅基地面积75%计算的，即按照0.75（75%）确定被拆迁房屋的合法建筑面积。因此，被拆迁房屋面积中合法建筑面积就是0.4亩宅基地75%范围内的建筑面积。后大营1号院内房屋建筑面积为198.76平方米，均在宅基地合法建筑面积范围内，对应的定向安置房选房指标与定向安置房实测面积，应根据各产权人享有的面积份额予以确定。根据拆迁政策，定向安置房选房原则中，被拆迁人才有权选择计算定向安置房选房指标的方式，且按照保护被拆迁人利益最大化的原则确定选房指标，而被拆迁人系拆迁院落被拆迁房屋及附属物的所有权人。本案中，姜某3对涉案后大营1号院房屋翻建无贡献也不是涉案后大营1号院的产权人，无涉案后大营1号院的宅基地使用权，其并不能获得除分院之外的定向安置房选房指标与定向安置房实测面积。姜言彩、刘某虽对西院西厢房以及东院房屋翻建有贡献，在后大营1号院中并无在册登记人口但存在宅基地使用权人的前提下，作为无宅基地使用权的翻建人、继承人并不能实际取得房屋所有权，只能享有其翻建、继承房屋份额的相应折价款，本院在处理地上物的财产性利益时对此已进行分配，故姜言彩、刘某并不能直接享有定向安置房选房指标与定向安置房实测面积。综上，定向安置房选房指标221.77平方米（定向安置房实测面积220.83平方米）应由姜亦华、龚某平均享有。经核算，本院认定姜亦华享有定向安置房选房指标110.88平方米（定向安置房实测面积110.42平方米）,龚某享有定向安置房选房指标110.89平方米（定向安置房实测面积110.41平方米）。9.弃楼补贴9400元是实际选购的定向安置房实测面积少于应获得的定向安置房选房指标面积而给予的补偿，房屋周转费及违约金513583.72元，系按照定向安置房实测面积进行的房屋租金补偿以及因逾期交房产生的违约金，上述利益应由定向安置房选房指标权益人获得，并按照每人实际享有的定向安置房选房指标比例进行分配。经核算，姜亦华、龚某每人享有弃楼补贴4700元、房屋周转费及违约金256791.86元。综上所述，对后大营1号院拆迁利益的直接分割中，姜言彩分得94885.9元，刘某分得94885.9元，姜亦华分得1205417.9元，龚某分得1205417.9元，姜某3分得165433.4元。因定向安置房已经实际交付，故定向安置房选房指标利益最终转化为定向安置房实测面积，其中姜亦华享有定向安置房实测面积110.42平方米，龚某享有定向安置房实测面积110.41平方米，姜某3享有定向安置房实测面积20.83平方米。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。关于龚某、姜某3以房屋产权变更申请承诺书为由而主张涉案的月季园202室与B地块1004室已经被姜亦华、龚某赠与姜某3所有，故不能作为遗产进行处分的辩称意见，涉案房屋产权变更申请承诺书系原购房人对其与兴福临空公司签订的《定向安置房买卖合同》作出的变更意思表示，而非赠与合同，在姜亦华、龚某与姜某3之间无确切赠与合同的前提下，涉案房屋产权变更申请承诺书并不能产生龚某、姜某3主张的基于赠与关系而直接发生产权变更的效果，故对龚某、姜某3的此辩称意见，本院不予采纳。在权利人实际分割家庭共同财产时，应当将其应分得的财产扣除用于其个人支出的部分。本案中，关于龚某、姜某3主张在遗产中扣除用于姜言彩、刘某等人的费用：1.给付乔登山的105000元，该笔费用虽然在人民调解协议书中有所体现，但人民调解协议书系龚某与乔登山达成的协议，除龚某夫妇外并无其他权利人参与，关于后大营1号院的买卖合同已经履行完毕，事后达成的人民调解协议应属龚某、姜亦华夫妇与乔登山之间的合意，与其他人无关，故该笔费用应由龚某、姜亦华夫妇每人自行承担52500元，不应在总体拆迁利益中予以扣除；2.为姜言彩支出医疗费、丧葬费，因其并未提交相关票据原件，银行明细也不能直接证明用于姜言彩医疗费、丧葬费支出，故对此部分费用本院不予认可；3.为刘某支出的医疗费，经核实，龚某、姜某3提交的刘某医疗费发票数额共计4033.56元，本院予以确认；4.用于姜言彩、刘某的租金与水电费，刘某、姜某1、姜某2只认可与胡书琴签订的房屋租赁合同，认可该房屋租赁合同中的房屋是姜言彩与刘某共同居住，并称产生的租金与水电费均是刘某支出，龚某与陈宗海等人签订的合同系龚某个人支出，不应在遗产中扣除，但刘某、姜某1、姜某2并未提交充分证据证实刘某支出过房屋租金与水电费；经核实，出租人为胡书琴、承租人为龚某的房屋租赁合同中，房屋坐落于北京市大兴区观音寺街道办事处观音寺小区12号楼1层101室，但龚某、姜某3提交的水电费票据中记载的水电用户地址与该房屋地址不一致，其不能证明龚某支付的水电费用于刘某租赁的房屋；且该房屋租赁合同约定房屋租赁期自2015年12月1日至2016年11月30日，租金总计30000元，结合龚某提交的银行交易明细记录以及刘某并未提交任何支付租金证据的情形，本院认定龚某支付了姜言彩、刘某租金共计60000元；5.姜某3的转业费，因本案争议的是遗产问题，故本院不对该问题进行处理；6.借款50000元，在该债权并未被主张的情况下，该借条并不能充分证明借贷双方之间存在借贷关系以及所借钱款用于租房的事实，即使该借款真实有效，其也仅能证明借贷双方之间的债权债务关系，该借贷关系与其他人无关，且龚某、姜某3并不能证明涉案后大营1号院被拆迁后，姜言彩、刘某与姜亦华、龚某、姜某3仍然一起居住生活，故该借款并不能当然作为家庭共同债务而主张用家庭共同财产予以偿还。综上，因龚某为姜言彩、刘某支付了个人费用，故姜言彩、刘某享有的拆迁利益应分别扣除龚某支付的34033.56元与30000元。综上，对后大营1号院拆迁利益的直接分割中，姜言彩应分得64885.9元，刘某应分得60852.34元，姜亦华应分得1205417.9元，龚某应分得1269451.46元，姜某3应分得165433.4元。因定向安置房已经实际交付，故定向安置房选房指标利益以定向安置房实测面积为准，其中姜亦华享有定向安置房实测面积110.42平方米，龚某享有定向安置房实测面积110.41平方米，姜某3享有定向安置房实测面积20.83平方米。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。经核算，姜亦华在扣除其应该给付被乔登山的52500元后遗产有1152917.9元以及定向安置房实测面积110.42平方米。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。姜亦华的遗产应由第一顺位继承人的姜言彩、刘某、龚某、姜某3平均继承，故姜言彩、刘某、龚某、姜某3分别从姜亦华处继承的遗产为288229.47元与定向安置房实测面积27.61平方米。姜言彩的遗产有后大营1号院拆迁利益中的64885.9元、存款4230.04元、从姜亦华处继承的遗产288229.47元与定向安置房实测面积27.61平方米，以上遗产中包含拆迁利益中的353115.37元以及存款4230.04元。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。本案中，姜亦华先于其父姜言彩去世，姜言彩在姜亦华遗产未分割前亦去世，故姜言彩的遗产应由刘某、姜某1、姜某2以及姜某3分割。经核算，刘某、姜某1、姜某2、姜某3每人从姜言彩处继承的遗产为拆迁利益中88278.84元、存款1057.51元以及定向安置房实测面积6.9平方米。综上，刘某应享有的利益有拆迁利益437360.65元、定向安置房实测面积34.51平方米以及存款1057.51元；姜某1、姜某2每人应享有的利益有拆迁利益88278.84元、定向安置房实测面积6.9平方米以及存款1057.51元。龚某应享有的拆迁利益有1557680.93元以及定向安置房实测面积138.01平方米，姜某3应享有的利益有拆迁利益541941.71元、定向安置房实测面积55.34平方米以及存款1057.51元，遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。根据当事人的意愿，本院仅将刘某、姜某1、姜某2的份额作为整体从总的利益中分割，上述三人享有定向安置房的实测面积为48.31平方米，继承的遗产中共享有拆迁利益613918.33元。结合当事人的诉求，本院确认B地块1004室归刘某、姜某1、姜某2共同所有，三人需支付购房款450344元、维修基金719元、房屋登记费80元，获得厨卫补贴10030元，故三人需要支付的购房费用共计459575元，上述费用在三人所享有的拆迁利益中予以扣除，故三人享有的拆迁利益为154343.33元。因三人享有的定向安置房实测面积为48.31平方米，B地块1004室实测面积71.94平方米，占用了龚某、姜某3的定向安置房实测面积23.63平方米，故三人需支付剩余房屋面积的补偿款324676.2元（（20000-6260）元*23.63平方米）。综上，刘某、姜某1、姜某2需支付龚某、姜某3房屋补偿款170332.87元。另外，因姜言彩的存折在刘某、姜某1、姜某2处，尚有姜某3应分得的遗产1057.51元，故刘某、姜某1、姜某2需给付姜某31057.51元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百五十二条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、姜某3与北京兴福临空产业发展有限公司签订的合同编号为魏B-5-3-1004的《定向安置房买卖合同》中记载的位于2016年世界月季洲际大会配套安置房项目B地块5号楼3单元1004室（现地块编号为拟定编号，楼栋号为设计编号，地块名称和楼栋号、单元号以最终地名管理办公室和公安机关相关部门批复为准）的房屋由刘某、姜某1、姜某2共同居住使用，待该房屋具备办理不动产权证登记条件时，龚某、姜某3协助将该房屋登记于刘某、姜某1、姜某2名下；二、刘某、姜某1、姜某2共同给付龚某、姜某3房屋补偿款170332.87元（于本判决生效后十日内履行）；三、刘某、姜某1、姜某2共同给付姜某31057.51元（于本判决生效后十日内履行）；四、驳回刘某、姜某1、姜某2的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54453元，由刘某、姜某1、姜某2共同负担43088元（已交纳），龚某负担3113元（于本判决生效后七日交纳），姜某3负担8252元（于本判决生效后七日交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 申家杰二〇二一年三月四日法官助理 朱前卫书 记 员 刘耔鸥书 记 员 孙承铭