文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初16076号原告：王杰，男，1989年3月15日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区。委托诉讼代理人：李忠泽，重庆序章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美文，重庆序章律师事务所律师。被告：徐亚琴，女，1986年7月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：程勇，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，重庆至立律师事务所律师。原告王杰与被告徐亚琴、重庆胜太汽车销售服务有限公司（以下简称“胜太公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王杰及其委托诉讼代理人李忠泽、李美文，被告徐亚琴的委托诉讼代理人余婷到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对胜太公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。原告王杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令于2020年8月18日解除原、被告之间的汽车买卖合同关系；2.请求法院判令被告返还原告支付的购车款本金150000元及资金占用利息（以150000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至还清所有购车款本息为止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告为购买二手车辆，通过其朋友张利兵认识了被告，被告将案涉奥迪牌汽车出售给原告，并称该车辆的银行按揭贷款已经结清。原告遂于2019年11月24日向被告分三次转账支付购车款共计150000元。原告接车后，2020年8月17日，案涉车辆因未清偿银行按揭贷款，被重庆市南岸区人民法院执行局扣押。原告已无法实际取得案涉车辆，原告要求与被告解除买卖合同关系，并要求被告返还已付购车款。经原告多次催收，被告至今仍未还款。为保护原告的合法权益，故向法院提出起诉，望判如所请。被告徐亚琴辩称，1.案涉合同关系的主体是胜太公司和原告王杰，被告徐亚琴只是胜太公司交易车辆事宜的代办；2.本案的涉案车辆交易价款并不是150000元，而应是132000元；3.交易关系过程中，原告明确知晓案涉车辆是按揭车辆，且无法过户，因此交易标的实质是对于案涉车辆的占有使用权，原告并不是案涉车辆享有所有权的善意受让人；4.即便要退还购车款，利息也应该由确定解除合同关系的判决书生效之日起计算。原、被告围绕其各自的主张，提交了中国建设银行电子回单、证人张利兵与被告徐亚琴的微信聊天记录、原告王杰与被告徐亚琴微信聊天记录、《不追车协议》、车主兰智的身份证复印件、渝B0****奥迪牌汽车行驶证及所有权证书复印件、出庭证人张利兵的证言、（2017）渝0108民初5425号民事判决书、判决生效证明书、（2017）渝0108执5018号之一执行裁定书、查封扣押物品清单、（2020）渝0108执恢839号之一执行裁定书、（2020）渝0108执恢839号之一协助执行通知书，（2018）渝0108民初4543号民事判决书、中国光大银行对私活期账户对账单等证据。本院经审理认定事实如下：2019年，原告王杰通过其朋友张利兵与被告徐亚琴联系购买二手车辆事宜，被告将案涉奥迪牌汽车及另一辆汽车出售给原告。2019年11月24日，原告分六次向被告转账共计264000元，用于购买该两辆汽车。2019年12月，被告将案涉车辆及车主兰智的身份证复印件、行驶证及权属证书复印件、银行按揭贷款合同等交付给原告，原告得知该车是担保公司处置的他人按揭车辆，暂不能过户。2020年3月2日至3月3日，原告的朋友张利兵通过微信与被告联系，向其催要案涉奥迪车辆的结清证明及《不追车协议》，被告表示还没有复工。后，被告向原告提供了一份胜太公司出具的《不追车协议》，载明：“此车为本公司按揭车辆，车牌号渝B0****，车架号为：LFV5A24G6E3******，本公司现已将此车处置，承诺不再收回此车。2019年11月18日”2020年8月17日，因兰智未偿还中国工商银行股份有限公司重庆市分行借款，登记在其名下的案涉渝B0****车辆被重庆市南岸区人民法院执行局依法扣押。原告遂向本院提起诉讼，要求与被告解除买卖合同关系，并要求被告返还已付的购车款。审理中，案涉车辆于2020年11月20日被重庆市南岸区人民法院依法变卖。2020年12月9日，重庆市南岸区人民法院裁定案涉渝B0****奥迪牌小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人殷情凤所有。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王杰与被告徐亚琴虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的中国建设银行电子回单、微信聊天记录、出庭证人张利兵的证言等证据及被告提供的中国光大银行对私活期账户对账单，结合原、被告双方的陈述，可以认定原、被告之间构成车辆的买卖合同关系。被告虽抗辩案涉合同关系的主体是胜太公司和原告王杰，被告徐亚琴只是胜太公司交易车辆事宜的代办，但其并没有提供相应证据予以证明，故本院对该抗辩意见不予支持，本案车辆买卖合同的相对方系被告徐亚琴。关于被告抗辩原告明确知晓案涉车辆无法过户，交易标的实质是对于案涉车辆的占有使用权，本院认为，结合张利兵与徐亚琴的微信聊天记录、证人张利兵的证言及原告的陈述来看，原告购车时只是知道案涉车辆暂时不能过户，且按照常理,原告购买车辆应系为了获得车辆的处置权，被告若认为原告只是为了取得车辆的占有使用权，应提供证据加以证明，现被告并未提供证据证明这种非常态情况，故本院对该抗辩意见不予支持。关于被告抗辩涉案车辆交易价款并不是150000元，而应是132000元，本院认为，根据被告提供的中国光大银行对私活期账户对账单来看，原告向被告所转的购车款金额共计264000元，结合当事人的陈述，该264000元系案涉奥迪车和另一辆车的购车款，而关于另一辆车的具体情况，原、被告说法不一，又没有其他证据予以印证，故只能认定案涉车辆的交易价款为132000元，本院对被告的该抗辩意见予以支持。因案涉车辆本身有权利瑕疵，导致在另案的执行过程中被法院扣押并变卖，原告无法过户、无法使用，其合同目的不能实现，故原告有权主张解除和被告的买卖合同。合同自通知到达对方时解除，原告提出解除合同的意思表示经本院于2020年9月2日送达被告，故本院认定原告与被告的车辆买卖合同于2020年9月2日解除。合同解除后，原告有权要求被告返还购车款132000元及资金占用损失，资金占用损失应以132000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月3日起计算至付清之日止。据此，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、原告王杰与被告徐亚琴之间的车辆买卖合同于2020年9月2日解除；二、被告徐亚琴于本判决发生法律效力后三日内返还原告王杰购车款132000元，并支付以132000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年9月3日起计算至付清之日止的资金占用损失；三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，财产保全费1270元，合计2920元（原告已预交），由被告徐亚琴负担2628元，由原告王杰负担292元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  潘琛琛二〇二一年三月二十五日书记员  唐 颖