湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0202民初142号原告：刘礼，男,1966年8月4日出生,汉族,住湖南省张家界永定区。委托诉讼代理人：石美蓉，湖南犀城律师事务所律师。被告：周信，男,1990年9月16日出生,汉族,住湖南省株洲云龙示范区。委托诉讼代理人：郁慧良，湖南一星（株洲）律师事务所律师。第三人：茶陵县富盛针织有限公司，住所地湖南省茶陵县经济开发区。统一社会信用代码：91430224070599303A。法定代表人：付祖德，该公司执行董事。第三人：付祖德，男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。第三人：刘桃元，女，1959年12月19日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：付祖德，男，1959年9月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。系刘桃元配偶。原告刘礼与被告周信、第三人茶陵县富盛针织有限公司（以下简称富盛公司）、付祖德、刘桃元债权人代位权纠纷一案,本院于2021年1月8日立案受理后，本院依职权追加茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元为本案第三人，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘礼的委托诉讼代理人石美蓉、被告周信的委托诉讼代理人郁慧良、第三人富盛公司法定代表人付祖德、第三人付祖德、第三人刘桃元委托诉讼代理人付祖德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘礼向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告返还不当得利人民币108.85万元及该资金占用利息（按年利率6%自2018年11月13日起计算至返还不当得利之日止）；2、请求法院判令本案诉讼费、保全费（含保函担保费）由被告承担。事实和理由:另案原告(即本案被告)周信于2019年2月12日以民间借贷纠纷[案号：(2019)湘0211民初274号]向株洲市天元区人民法院起诉另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元，请求判令三被告偿还借款及利息。该案经株洲市天元区人民法院开庭审理查明，2018年2月10日、2018年7月13日、2018年8月10日、2018年9月18日、2018年11月13日签订五份借款合同之后，经茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元与本案被告周信对账，茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元陆续向本案被告周信还款共计108.85万元。一审法院结合借贷金额、款项交付、交易方式及交易习惯、财产变动情况，认为另案原、被告之间的民间借贷行为未实际发生，续签合同仅为了平账,判决驳回了另案原告周信的全部诉讼请求。之后，周信上诉至株洲市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。故由此可以确认另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元付给本案被告周信的108.85万元系不当得利，需由本案被告周信返还给另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元。2020年8月27日，本案原告刘礼与另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元经协商，共同达成了《债权转让协议》，另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元将其对本案被告周信的不当得利返还请求权转让给本案原告刘礼以抵销其对刘礼的部分债务，即另案被告茶陵县富盛针织有限公司、付祖德、刘桃元将其对另案原告（本案被告）周信的108.85万元不当得利及该笔资金占用利息返还请求权一次性全部转让给本案原告刘礼，该债权转让已通知本案被告周信。原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，请求判如所请。被告周信辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，原告是将不当得利之债的请求权与不当得利确认之诉混淆了概念，本案是否存在不当得利，都没有明确，没有任何的法律依据情形下，原告提出的债权人代位权提起诉讼，属于滥用司法资源，予以驳回；原告因恶意诉讼造成被告的损失应承担赔偿责任。第三人富盛公司、付祖德、刘桃元庭审陈述意见称，请求被告返还的108.85万元系多偿还的借款,有银行流水证实,对原告起诉的事实与诉讼请求无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，本院对当事人提交的证据的真实性、合法性予以认定，对证明目的结合全案证据综合认定。经审理查明：第三人富盛公司与周信分别于2018年2月10日,8月10日,7月13日,9月18日,11月13日共签订了五份借款合同,其中2018年11月13日签订的第五份借款合同约定,借款金额400万元,含2018年9月18日未还的300万元和2018年8月10日未还的100万元,借款利息为3%,借款期限2个月，借款人为富盛公司、担保人为付祖德、刘桃元，中介人为湖南金丰控股集团有限公司。上述五份合同签订后，经第三人与被告周信对帐，第三人陆续向周信还款108.85万元。2019年2月12日，周信依据上述五份借款合同向株洲市天元区人民法院提起诉讼，请求第三人富盛公司、付祖德、刘桃元偿还借款本息4079833元及利息、违约金等。法院审理后于2019年12月17日作出（2019）湘0211民初274号民事判决书，判决认定周信与富盛公司的民间借贷行为未实际发生，续签合同仅为平帐。鉴于周信不同意对2018年2月10日之前涉及的双方的借款进行对帐，不能确认最初借款的金额、支付方式、还款金额等案件的主要事实，故对周信所主张的涉案借款事实不予认定，判决驳回了周信的全部诉讼请求。周信不服该判决，向株洲市中级人民法院提起上诉，株洲市中级人民法院于2020年7月31日作出（2020）湘02民终554号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。第三人付祖德曾于2019年以涉案借款涉嫌“套路贷”为由向株洲市公安局天元分局嵩山路派出所申请立案侦查，该派出所决定不予立案，付祖德向株洲市公安局申请复议复核，株洲市公安局作出决定维持的《刑事复议决定书》。2018年2月10日，第三人富盛公司向原告刘礼出具一份借条，载明其向刘礼借款贰佰万元，月息贰分伍，一年时间偿还。刘礼先后于2018年2月10日、11日向付祖德转账共200万元。2020年8月27日，第三人富盛公司、付祖德、刘桃元（甲方）与原告刘礼（乙方）签订一份《债权转让协议》，约定：甲方将对周信的108.85万元不当得利之债的债权及该笔资金占用利息一次性全部转让给乙方；乙方与乙方于2018年2月10日发生的借款本金200万元及月息贰分伍依法予以核减，不足部分乙方可以另行向甲方行使债权。同日，付祖德将债权转让通知书以邮寄的方式送达给被告周信。本院认为，本案系不当得利、债权转让纠纷。本案争议的焦点是原告刘礼主张被告周信返还不当得利108.85万元及利息有无事实和法律依据。原告刘礼依据其与第三人富盛公司、付祖德、刘桃元签订的债权转让协议起诉被告周信返还不当得利，应当以债权转让合法有效为基础。债权的转让，须以债权的有效存在为前提，所以转让的债权应当是为法律所认可的具有法律上的约束力的债权，若债权人让与的债权为无效或不存在，即为给付不能，债权转让合同目的将无法实现。本案中，原告刘礼与第三人之间的债权转让是否成立有赖于第三人富盛公司、付祖德、刘桃元对被告周信的不当得利之债权是否成立。第三人与被告周信之间存在民间借贷纠纷，根据（2019）湘0211民初274号民事判决书、（2020）湘02民终554号民事判决的认定，第三人与被告周信2018年2月10日之后签订的借款合同所涉民间借贷未实际发生，但未确认第三人富盛公司、付祖德、刘桃元经过与周信对账后所偿还的108.85万元系不当得利。根据第三人在本案中的陈述，2018年2月10日之前其与周信之间存在借贷事实，而公安机关对付祖德以案涉借款涉嫌“套路贷”的立案申请决定不予立案，第三人富盛公司、付祖德、刘桃元与被告周信之间也未能就双方借贷数额进行对账，本案现有证据不能证明第三人富盛公司、付祖德、刘桃元向被告周信偿还的108.85万元系多偿还的借款，故原告刘礼关于第三人富盛公司、付祖德、刘桃元对周信享有108.85万元的不当得利债权的主张依据不足，本院不予认定。综上，原告刘礼要求被告周信返还不当得利108.85万元及资金占用利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。经调解，各方当事人未达成一致。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘礼的全部诉讼请求。案件受理费14596元，减半收取7298元，保全费5000元，共计12298元，由原告刘礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王丹茂二〇二一年三月十八日书记员  王佳敏附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。