河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申576号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗山县宏志粮业有限公司，住所地河南省罗山县龙山乡岳冲村。 法定代表人：李乐鹏。 委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李凤志，男，1961年11月8日出生，汉族，住河南省罗山县。 委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余少莲，女，1962年6月2日出生，汉族，住河南省罗山县，系李凤志妻子。 委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李乐鹏，男，1985年1月15日出生，汉族，住河南省罗山县，系李凤志儿子。 委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司信阳分行，住所地河南省信阳市羊山新区新十街中段。 法定代表人：张志刚，该行行长。 委托诉讼代理人：卢建广，男，该行职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中原银行股份有限公司罗山支行，住所地河南省罗山县新区灵山大道玉安小区。 法定代表人：张安，该行行长 一审被告：罗山县宏伟电子厂，住所地河南省罗山县工业园区。 负责人：尚宏伟。 一审被告：尚宏伟，男，1963年11月23日出生，汉族，住河南省罗山县产业集聚区（罗山县亿源纸业有限公司）。 一审被告：张胜玲，女，1963年9月11日出生，汉族，住河南省罗山县。 一审被告：尚宏军，男，1973年9月26日出生，汉族，住罗山县产业集聚区（罗山县亿源纸业有限公司）。 一审被告：徐爱丽，女，1973年3月27日出生，汉族，住河南省罗山县产业集聚区（罗山县亿源纸业有限公司），系尚宏军妻子。 再审申请人罗山县宏志粮业有限公司（以下简称宏志粮业公司）、李乐鹏、李凤志、余少莲因与被申请人中原银行股份有限公司信阳分行（以下简称中原银行信阳分行）、中原银行股份有限公司罗山支行（以下简称中原银行罗山支行）、一审被告罗山县宏伟电子厂（以下简称宏伟电子厂）、尚宏伟、张胜玲、尚宏军、徐爱丽金融借款合同纠纷一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1525号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏志粮业公司、李乐鹏、李凤志、余少莲申请再审称，（一）中原银行罗山支行为不符合借款条件的宏伟电子厂发放贷款,违反了《贷款通则》的禁止性规定,严重危害国家金融监管秩序的公序良俗，借款合同应属无效。罗山县产业集聚区管委会2019年11月26日出具证明证实宏伟电子厂2016年6月即停工停产;罗山县人民法院(2017)豫1521执308号执行裁定书证实宏伟电子厂2017年3月20日即被列入失信被执行人名单;宏伟电子厂的企业信用报告证实个人独资企业宏伟电子厂有效截止日期为2017年5月20日、在2016年12月后一直处于负债状态、自2016年2月21日起一直处于欠息状态、也未进行企业年报;信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初1221号民事判决书2017年9月12日将宏伟电子厂列为被执行人。《贷款通则》第二十四条第二项规定,借款人有下列情形之一者,不得对其发放贷款:“(一)不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件;......”《贷款通则》第十七条规定:“借款人申请贷款,应当具备产品市场、生产经营有效益、不挤占挪用贷款资金、恪守信用等基本条件,并且应当符合以下要求:一、有按期还本付息的能力,原应付贷款利息和到期贷款已清偿;没有清偿的,已经做了贷款人认可的偿还计划。......五、借款人的资产负债率符合贷款人的要求。”最高人民法院法〔2019〕254号《会议纪要》第三十一项规定,违反规章一般情况下不影响合同效力,但该规章内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗的,应当认定合同无效。中原银行罗山支行为宏伟电子厂发放贷款时,宏伟电子厂既不具备借款条件也不具备偿还能力。故案涉借款合同严重违反关系金融安全的公序良俗的规章规定,依法应当无效。借款主合同无效,保证从合同也应当无效。（二）申请人在受到中原银行罗山支行的欺诈或中原银行罗山支行和宏伟电子厂的恶意串通下所提供的担保应当无效。一审法院调取的中原银行罗山支行与各保证人2016年签订的多份《保证合同》已经证实申请人2016年所签署的保证合同第十二项其他约定事项均为空白内容，且本案保证人一、二审均陈述是受到罗山支行的欺诈而在保证合同上签字捺印，中原银行罗山支行承诺的借款也变成了宏伟电子厂借款的展期。故结合一、二审查明的事实,申请人虽然在保证合同上签字、捺印,但这显然不能代表申请人签字、捺印时的真实意思表示。在保证人意思表示不真实,涉及欺诈和恶意串通的保证合同，应当无效。（三）中原银行罗山支行至今未向宏志公司发放“互联互保”贷款,即使申请人在保证合同上已经签字但其承诺为宏伟电子厂提供担保的条件也未成就，信阳市平桥区人民法院（2017)豫1503民初1221号民事判决书和一、二审庭审时各当事人的陈述,均证实宏志粮业公司、宏伟电子厂、灵山门窗公司与中原银行罗山支行间为“互联互保”借款关系,即中原银行罗山支行应当在为宏伟电子厂发放贷款的同时,也为宏志粮业公司、灵山门窗公司发放同额度的贷款,三借款人之间相互提供担保。但本案已经查明的事实却是中原银行罗山支行仅向不具有偿还能力的宏伟电子厂发放了展期贷款,并未向宏志粮业公司发放任何贷款。故中原银行罗山支行在未向宏志粮业公司发放贷款的前提下,本案的担保合同虽然签字了但也未成立,即案涉的保证合同关系尚未成立。综上,案涉借款合同无效,保证合同无效，判决申请人承担保证责任，认定事实错误、适用法律错误。请求撤销二审判决，改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。 中原银行信阳分行、中原银行罗山支行提交意见称，（一）申请人所述的规章《贷款通则》不能作为认定借款合同无效的依据。（二）申请人作为保证人在保证合同中签字，申请人称被申请人与主债务人串通骗取其提供保证，没有提供证据予以证实。保证人主张其签字时，保证合同内容空白，没有提供证据予以证实，即使是空白合同，也不影响保证合同效力，保证人应承担保证责任。请求驳回申请人的再审申请。 本院经审查认为，根据一、二审查明的事实，本案所涉贷款最初产生于2015年8月3日，贷款到期后，借款人宏伟电子厂无力还贷，两次以借新还旧的方式偿还原来的贷款，本案所涉贷款系第二次借新还旧所形成的贷款，三次贷款均由申请人提供保证担保，可见，申请人为该笔延续的贷款提供保证担保的意思表示是明确的。申请人主张的宏伟电子厂不符合《贷款通则》规定的贷款条件，因而借款合同应属无效的理由，因申请人主张的宏伟电子厂不具备贷款条件的情形均产生于本案贷款之后，故不能证明在发放贷款时宏伟电子厂不具备贷款条件，申请人据此主张借款合同无效，没有事实依据，本院不予支持。 申请人作为完全行为能力人，理应知晓在空白合同中签字的意义并承担由此产生的法律后果。申请人主张其系在空白保证合同上签字，因而保证合同不产生效力。即使其主张的在空白保证合同上签字的事实成立，也应认定为申请人授权他人对合同内容予以补充，其放弃对合同内容的审核，结合申请人连续三次提供保证担保的事实，可以认定提供保证担保是其真实意思表示，其主张不承担保证责任，依据不足，本院不予支持。申请人主张的被申请人与宏伟电子厂相互串通，骗取其提供保证的理由，没有证据予以证实，该主张不能成立，本院不予支持。 申请人提供的证据不能证明其提供保证担保以中原银行罗山支行为其发放贷款为前提，因此宏志粮业公司主张其与宏伟电子厂、灵山门窗公司为互联互保关系，中原银行罗山支行未向其发放贷款，保证担保关系未成立的理由，没有事实依据，本院不予支持。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；宏志粮业公司、李乐鹏、李凤志、余少莲再审申请不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗山县宏志粮业有限公司、李乐鹏、李凤志、余少莲的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 常若琼 审 判 员 申希江 二〇二一年三月十二日 法官助理 刘 秀 书 记 员 程易霖