四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1724民初208号原告:高永菊,女,1965年10月4日出生,住四川省大竹县。特别授权委托诉讼代理人：练诗洲，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：罗静，女，1973年9月16日出生，住四川省大竹县。被告：胡代国，男，1940年7月9日出生,住四川省大竹县。被告：胡思兰,女,1984年10月28日出生,住四川省大竹县。被告：胡诗文，男，1990年9月25日出生，住四川省大竹县。被告：胡某某，女，2016年4月14日出生，住四川省大竹县。法定代理人：罗静，女，1973年9月16日出生，住四川省大竹县。系胡某某之母。原告高永菊与被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永菊的委托诉讼代理人练诗洲，被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某法定代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高永菊向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告罗静清偿2018年4月11日借款本金47万元，及支付以40万元为本金从2019年4月11日至付清之日按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息；2.依法判令被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承遗产范围之内对上述债务承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告罗静于2011年3月23日与胡某登记结婚，婚后于2016年4月14日生育一女，取名胡某某。被告胡代国与胡某系父子关系，胡某与被告胡诗文、胡思兰系父子女关系。2020年11月20日胡某因病去世。2018年4月11日被告罗静与胡某因工程资金需要，在原告处借款47万元，约定借款利息为月息1.5分，该借条没有约定还款时间，被告仅支付了截止2019年4月11日以前的利息，其余本息至今未付。胡某去世后，原告找到被告协商解决还款事宜未果，为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告罗静辩称，借款属实，但47万元中本金只有40万元，加上了7万元利息出具的借条。被告胡代国辩称，胡某在外面的借款胡代国不清楚。被告胡思兰、胡诗文辩称，对借款没有异议。被告胡某某辩称，愿意在继承遗产范围内承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原、被告的身份证、户籍证明、常住人口登记卡、胡某的身份证、罗静与胡某的结婚证等身份证据、大竹县东柳社区居民委员会证明、借条、中国银行交易流水明细清单等证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2016年4月11日，罗静、胡某因工程项目周转需要，通过高永兰向原告高永菊借款40万元。同日，高永兰通过中国银行账户向胡某尾号为6863的银行账号转款80万元（其中40万元系原告高某出借）。2018年4月11日罗静、胡某共同向原告出具《借条》一张，因2017年4月11日至2018年4月11日的利息7.2万元未付，借条中将利息70000元纳入借款金额，载明：“今借到高永菊现金47万元整，大写肆拾柒万元整。从2018年4月11日起计息。月息1.5分（大写壹分伍）。借款人：罗静胡某2018年4月11日”，并通过微信向原告转款2000元。2020年8月罗静与胡某支付了2018年4月11日至2019年4月11日的利息，未偿还借款本金。另查明，胡某生前从事建筑业，2020年11月20日因病去世。胡某之母已去世，被告胡代国系胡某之父，被告胡思兰、胡诗文、胡某某均系胡某的子女。2011年3月23日被告罗静与胡某登记结婚。胡某第一顺序继承人有被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某五人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，罗静、胡某共同向原告高永菊借款40万元人民币，有原告提供的借条原件及银行交易明细为证，双方之间形成的民间借贷法律关系成立。因本案借款双方未约定借款期限，原告可以在合理期限内随时催收。胡某因病去世，被告罗静作为共同债务人应承担清偿债务责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告高永菊对胡某享有合法债权，胡某死亡后，被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某作为法定继承人在继承胡某的遗产时应当在所继承遗产的范围内清偿被继承人所欠债务，故四被告应对胡某所欠原告借款在继承胡某遗产实际价值范围内承担偿还责任。原告要求被告罗静偿还借款本息，被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承遗产范围之内承担清偿责任的理由正当、合法，本院予以支持。关于利息。案涉借款以现金转账方式交付，借款人实际收到借款时间为2016年4月11日，即原、被告之间借贷合同实际成立于2016年4月11日，双方认可约定按月息1.5%计息，2016年至2017年利息和2018年4月11日至2019年4月11日的利息已付清，2017年4月11日至2018年4月10日的利息72000元中70000元未实际支付，故本案中利息涉及两个时间段。第一段为2017年4月11日至2018年4月10日的利息70000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用于起诉时本规定的利率保护标准计算。”按照规定，该时间段利息可按照2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）计算。原告主张按1.5%计付月息，不违反该解释第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”规定，应予支持。第二段为2019年4月11日至付清之日的利息。原告关于“自2019年4月11日起按一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息”的主张，因中国人民银行自2019年8月20日起授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起每月20日公布的市场贷款报价利率，首次市场贷款报价利率于2019年8月20日公布，原告主张自2019年4月11日起以“一年期贷款市场报价利率”为标准支付利息无可操作性，2019年4月11日起至2019年8月20日的利息可适用当时中国人民银行发布同期同档贷款基准利率为标准。2019年8月20日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍支付利息主张，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款和第二十五条规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告高永菊借款400000元，并支付自2017年4月11日至2018年4月10日的利息70000元，以400000元为基数，自2019年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息；二、被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承胡某遗产实际价值范围内偿还原告高永菊的上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4175元，由被告罗静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 员  胡 劲二〇二一年三月三十日法官助理  向雁博书 记 员  李泓亭