山东省青岛市李沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0213民初6588号 原告：青岛赛普勒斯工贸有限公司，住所地青岛市李沧区十梅庵路60-24号，统一社会信用代码：913702130690813986。 法定代表人：张国栋，职务总经理。 委托诉讼代理人：牛红岩，北京大成（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪霞，北京大成（青岛）律师事务所律师。 被告：青岛聚中达暖通工程有限公司，住所地青岛市李沧区十梅庵社区1109号。统一社会信用代码：9137021359904130XX。 法定代表人：王亮，职务总经理。 原告青岛赛普勒斯工贸有限公司与被告青岛聚中达暖通工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛赛普勒斯工贸有限公司的法定代表人张国栋及委托诉讼代理人牛红岩、张雪霞，被告青岛聚中达暖通工程有限公司的法定代表人王亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛赛普勒斯工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金80000元及利息(以80000元为基数，按照贷款市场报价利率自原告起诉之日起计算至实际支付之日)；2.案件受理费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2020年9月22日被告向原告借款80000元，原告通过银行转账方式将借款转入原告账户内，后经原告多次催要，被告至今未还。故诉至贵院，愿判如所请。 被告青岛聚中达暖通工程有限公司辩称，其没有向原告借款80000元。被告法定代表人王亮和原告法定代表人张国栋是2020年7月2日认识的，2020年9月3日张国栋接了一个项目，他说这个项目上百万，说要包给被告，没签合同，口头约定12万元。施工到工程的一半的时候多次跟原告要工程预付款和材料款，张国栋一直没给，最后通过微信诉求的方式要被告工程款，结果一共分两次给我转了8万元，打款的标题是往来款，还欠4万元未付。这4万元通过打电话一直催要也没付。短短认识2个月，如果说张国栋是介绍给被告的活，其不可能借钱给被告，被告应该给张国栋介绍费。而贴钱是分两次付过来的，打款记录是往来款而不是借款。本来施工前说给被告30%预付款，结果从9月7日施工到9月13日一直催要给被告付的款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的跨行转账回单两份、微信聊天记录、电话录音光盘及文字整理版资料、原被告来往记录、微信转账记录截图打印件、工程报价单及被告公司对公账户信息；被告提供的微信聊天记录、被告给原告干活的照片。 当事人有争议的证据和事实为： 原告提交被告员工苗师傅与工程甲方鼎龙建设集团刘福的微信聊天记录16张，证明被告所称的工程是由被告承包，并由被告与甲方直接交涉，开具发票也是以被告的名义，将来结算也只有被告有权利，因此本案原告所支付给被告的款项为借款，被告辩称不符合实际情况，不应采纳。被告对该证据真实性不能确定，刘福是张国栋通过微信推给被告的个人名片，是现场联系交接人，说到了现场联系他，现场就是被告的工人和刘福交接，并不能证明该涉案工程是被告承包的，承包工程的是张国栋同学的对象，被告跟甲方一直没见过面，跟鼎龙建设集团的大领导一个也不认识。被告虽对该证据真实性无法确认，但确认现场是被告的工人和刘福交接，苗师傅系被告的工人，且聊天记录中苗师傅发送给刘福的照片与王亮发送给张国栋的部分照片相同，因此对该聊天记录的真实性本院予以确认。 根据当事人陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下： 2020年7月2日，原告的法定代表人张国栋与被告的法定代表人王亮互加微信好友。2020年7月9日，张国栋向王亮发送微信“136××××5607，李女士，我邻居，汉城区4栋103户，空调柜机开不了机了，下午五点可以过去”，王亮回复“好的”。2020年7月9日，张国栋向王亮发送一张图片，王亮回复“你好张哥”“这个是不是竞标的项目”。2020年8月7日上午，张国栋向王亮发送微信“尚风尚水小区42-1-102”并发送两张照片，王亮回复“好的”。2020年8月8日上午，张国栋向王亮发送微信“189××××9958容容姐”，王亮回复“好的”。2020年8月25日上午，张国栋向王亮发送微信“188××××6988，天泰成迦南美地73号楼，喊她邻居”，王亮回复“好的收到”。2020年9月3日下午，张国栋通过微信向王亮询问有资质的公司名称，并称项目上百万了，资质肯定是有要求的，别让甲方（鼎龙建设集团）一下子给问住。王亮回复公司名称为青岛浩海制冷。张国栋询问王亮公司的背景资料，王亮将资质以ｗｏｒｄ形式通过微信发送给张国栋。张国栋又向王亮询问公司介绍及案例。2020年9月3日下午17:25，张国栋向王亮发送冰山之角的定位，告知王亮4号下午1点20到。2020年9月4日上午，张国栋将刘福的联系方式告知王亮，并告知其“过去之后，有人问就说是王洪峰安排让你们去看现场的”，同日下午，王亮回复联系好了。张国栋询问王亮预算是多少，王亮回复还没把图纸发给他。同日晚上，王亮向张国栋发送中央空调维修清洗报价，并说甲方让他报单价，张国栋让其将报价先发给甲方。2020年9月5日上午，张国栋给王亮发送微信“你再问问他数量哈”“我约下时间，我们今天去趟金水路，他们办公室”。2020年9月6日上午，张国栋给王亮发送微信“施工方：鼎龙建设集团”“你们到了给我我告诉我一声哈”，王亮回复“苗师傅7点20就能到现场一共3个人”。2020年9月7日上午，王亮向张国栋发送照片，张国栋回复“什么情况”，王亮回复“管道堵塞了”“他们在疏通”“很多电磁阀都坏了”。同日上午，王亮向张国栋发送其公司的对公账户，并说“你好这是我们的对公账户”“今天给他把配件订好”“明天得再追加6个人”。2020年9月9日，王亮向张国栋发送微信“你好张哥能不能晚上现转5万或者6万元我先应急用一下主要我把钱垫到中海油那边工地了他们那边没有预付款。明天我再买些材料加些工人抓紧给他们干完。”。2020年9月10日上午，王亮向张国栋发送四张照片。同日晚上，张国栋回复“收到”。2020年9月12日，王亮向张国栋发送照片，并说“我已经交代好了”“他们明天会拍很多照片”“现在管道已经疏通了3000多米了”。2020年9月10日，原告向被告提供的对公账户转账5万元，备注“往来款”，2020年9月13日，原告向被告提供的对公账户转账3万元，备注“往来款”。同日上午，张国栋告知王亮款打过去了，并要求王亮赶快做份清单出来，包括用了多少工，维修了多少东西，用了多少配件，费用多少等等，并要求其把照片也打包发送给张国栋，并告知王亮“我发过去，明天给我们打款过来”。同日上午，王亮向张国栋发送了三份鼎龙集团中央空调维修清洗明细，张国栋向其询问这些都是什么，并向王亮发送王总联系方式。王亮询问“是不是给他打电话”，张国栋回复“打吧，说是张总打电话让你解释下费用的问题”。2020年9月13日晚上，王亮向张国栋发送微信“老苗说姓刘的说有些地方会议结束再干”、“这几天先把主要的地方一干”。2020年9月14日下午，王亮向张国栋发送微信“空调管道清洗排查大约950米大型风柜清洗12台风机盘管清洗85台过滤器清洗95个管道疏通大约出水和回水加起来总长度1200米电机维修85个电控检查维修78处电磁阀检修90个”“现在干了这些”。张国栋询问“工地上一共有多少啊？”王亮回复“大约一共所有的1200台左右”、“管道疏通不多了现在剩下30%了”、“疏通了70%了”“、大型风柜全部干完了”。张国栋回复“我下午确认了下，空调有一千多个，大型风柜12个，风机盘管大约500个，这些天不光是检测的，我们把很多电机、风柜等都维修好了，管道都是锈，都是泥巴，全堵住了，我们给疏通好了，接头漏水也维修好了，这个活维修的项目都干的差不多了，剩下的很多是清洗的活，工程总进度大约完成60%了，再有5天能结束。”、“帮我确认下这些数字是不是准确哈”。王亮回复“风柜加空调差不多600个左右”。2020年9月15日上午，王亮向张国栋发送微信“9月6号3人9月7号3人9月8日6人其中3个人来了1小时去加工垫子。9月9日6人其中3人在外面加工垫子现场是3人9月10号5人有2人下午来了1小时然后去拿东西9月11号3人9月12号3人9月13号3人”。2020年9月20日上午，王亮向张国栋发送鼎龙集团确认单，2020年9月21日晚上，王亮向张国栋发送鼎龙集团中央空调维修明细，张国栋回复“不应该是55／米吗”“前面已经提交过一次55的，不好再改了”。2020年9月19日，张国栋和王亮通电话称“你前面跟我要钱的时候不是说这个钱是临时用一下后面转给我的吗”，王亮回复“我说这个···就是···你不是···我以为···他们是那个人给你钱之后给我转到对公的，这个人没给咱们转钱”。张国栋说“不是，你说你那边没钱了，你说欠了谁多少钱，说临时用一下，把钱给你转过去，然后你临时用一下，过个两天还给我，不是这么说的吗？”王亮回复“奥，他们，奥，你说的这个，那个，那边的10月多才能给，10月8号以后才能给你这边。”张国栋说：“哦，那等10月8号以后你才能把那个钱还给我？”王亮说：“这个钱怎么要”，张国栋说：“这个钱是这个钱，我们去要就行了。前面那个钱是，那是我借给你的相当于，对不对？” 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案中，原告主张其转账给被告的8万元系借款，应当举证证明双方存在借贷合意及借款事实。通过原被告法定代表人的微信聊天记录可以看出，前期原告给被告介绍业务时，仅将客户的联系方式发送给被告，而关于涉案鼎龙建设集团维修清洗中央空调的项目，维修清洗报价需经原告同意后，被告再发送给鼎龙建设集团，预算、数量、是否到达施工现场、现场情况、施工进展、施工人数均需要向原告汇报，因此原告主张在该项目中原告仅系被告介绍人身份，本院不予认可。被告向原告发送其公司的对公账户后，询问原告能否先转5万或6万应急，并承诺明天再买些材料加些工人抓紧给鼎龙建设集团干完。原告分别于2020年9月10日、2020年9月13日向被告提供的对公账户转账5万元、3万元，均备注“往来款”，转款后，原告要求被告发送用工数量、维修数量、配件数量、费用等做份清单及照片，并称“我发过去，明天给我们打款过来”。在被告向原告发送维修明细后，原告要求被告给鼎龙集团打电话解释费用问题，并称“打吧，说是张总打电话让你解释下费用问题”。在被告向原告发送鼎龙集团确认单后，原告说“不应该是55/米吗”“前面已经提交过一次55的，不好再改了”。因此，结合原被告的微信聊天记录及转账记录可以证明被告系给原告施工。原告在与被告通话时称该8万元为借款，被告并未认可，且原告转账时备注“往来款”，而非借款，因此该8万元不宜认定为原告出借给被告的借款。原告的主张缺乏足够的证据支持，对其要求被告向其偿还借款本金80000元及利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛赛普勒斯工贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费1800元，减半收取900元，保全费920元，合计1820元（原告均已预交），由原告青岛赛普勒斯工贸有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  慕 雪 二〇二一年三月十七日 法官助理  曹丽莎 书 记 员  孙淑飞 书 记 员  任佳怡