河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执异82号申请人（申请执行人）：曹保顶，男，1963年3月29日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：晋爱琴、张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被执行人：河南盛德堡物联网有限公司，住所地郑州市金水区南阳路**院办公楼，统一社会信用代码91410105MA3XFBCF31。法定代表人：李予新，总经理。被执行人：陈振军，男，1962年8月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。被执行人：李予新，男，1963年3月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人：河南迪格曼科技发展有限公司，住，住所地郑州市金水区南阳路**院西侧****一社会信用代码：914113037779711565。法定代表人：张尚营，执行董事。被申请人：董海全，男，1967年3月2日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人：谢龙涛，男，1969年6月9日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人：李艳，女，1967年2月24日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。被申请人董海全、谢龙涛、李艳共同委托诉讼代理人：姜鸿、毕贝贝（实习），河南鸿润律师事务所律师。被申请人：吴信福，男，1971年6月6日出生，汉族，住河南省固始县。被申请人：李全府，男，1974年4月7日出生，汉族，住河南省中牟县。被申请人：张松霞，女，1965年10月11日出生，汉族，住郑州市。被申请人：张朝阳，男，1978年7月24日出生，汉族，住河南省尉氏县。被申请人：周本来，男，1963年2月10日出生，汉族，住河南省杞县。被申请人：张尚营，男，1962年3月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。被申请人：院伟伟，男，1981年6月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。被申请人：王德军，男，1965年11月30日出生，汉族，住郑州市惠济区。在本院执行曹保顶与河南盛德堡物联网有限公司（以下简称盛德堡公司）、陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司（以下简称迪格曼公司）建设工程施工合同纠纷一案中，申请人曹保顶提交书面申请，申请追加曹海全、谢龙涛、李艳、李全府、张松霞、张朝阳、周本来、张尚营、院伟伟、王德军、吴信福为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人曹保顶称，申请人依据（2020）豫0105民初2718号民事判决书申请执行盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司建设工程施工合同纠纷一案，已立案执行。被申请人系迪格曼公司的历届股东，迪格曼公司于2005年7月19日成立，注册资本1000万元，原始股东为被申请人董海全、谢龙涛，出资方式为认缴制，认缴期限到2037年12月31日。2013年8月6日，股东变更为被申请人董海全、李艳；2017年9月8日，变更股东为李全府、王德军；2018年7月31日，变更股东为院伟伟、张松霞、王德军；2019年6月13日，变更股东为张朝阳、周未来；2020年1月8日，变更股东为张朝阳、周未来、张松霞，后又变更为周未来1%、张松霞50%、院伟伟20%、张朝阳29%，当天再次变更为周未来1%、张松霞50%、院伟伟20%、王德军20%，又变更为张松霞50%、院伟伟20%、王德军30%。2020年3月16日，股东变更为张尚营、院伟伟、王德军。该公司在经营过程中，经营混乱，股东之间多次变更，都认缴出资额，没有实际出资，应当在认缴出资额范围内对公司债务承担责任。张尚营、院伟伟、王德军在公司对外有债务尚未还清的情况下，再次将公司的股权转让给了吴信福，虽然没有进行工商变更，但是双方签订了股权转让协议，且已经实际履行了协议义务。在执行过程中多次查询，迪格曼公司无任何财产可供执行。根据最高院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十二条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，该公司历届股东在未实际出资的情况下，多次转让公司股权，导致公司现在债务无法清偿，应当对公司的债务承担连带责任，因此上述股东应当提前履行出资义务，对公司的债务在认缴出资范围内承担连带责任。综上，申请人曹保顶请求：依法追加上述被申请人成为本案被执行人。被申请人李艳称，一、被申请人李艳是2013年7月至2017年9月8日作为迪格曼公司的股东，是迪格曼公司注册资本70万元占10%股权的股东，股权是2013年7月从被申请人谢龙涛处受让所得。在2017年9月8日依法将10%股权转让给被申请人王德军。被申请人李艳的股权在出资额届满前转让，没有违反法律规定，并非“未履行出资义务即转让股权”的情形，不得追加被申请人李艳为被执行人。1.被申请人李艳在2013年7月至2017年9月8日作为南阳迪格曼科技发展有限公司的股东，股权是2013年7月从被申请人谢龙涛处受让所得，被申请人谢龙涛已于2005年向公司出资完毕。2.2015年8月28日，南阳迪格曼科技发展有限公司通过章程修正案和股东会决议：（1）南阳迪格曼科技发展有限公司更名为：河南迪格曼科技发展有限公司。（2）被申请人董海全出资额为人民币900万元，占注册资本90%，认缴时间为2025年8月；被申请人李艳出资额为人民币100万元，占注册资本10%，认缴时间为2025年8月。3.2016年3月28日迪格曼公司通过章程修正案和股东会决议将公司经营住所地由南阳市工业北路**变更为郑州市金水区红专路**院****。4.2017年9月8日被申请人李艳依法将10%股权转让给被申请人王德军，签署了《迪格曼公司股权转让协议》，约定：转让股权后，其在迪格曼公司原享有的权利和义务，随股权转让而转由受让方享有和承担。同日，迪格曼公司形成股东会决议，被申请人李全府出资850万元，占85%股权，出资时间为2037年12月31日；王德军出资150万元，占15%股权，出资时间为2037年12月31日。综上，被申请人李艳在受让迪格曼公司股东谢龙涛10%的股权，转让给被申请人王德军后，被申请人王德军出资时间为2037年12月31日。被申请人李艳的股权在出资额届满前转让，在签订股权转让协议后，被申请人李艳将其持有的10%股权转让给被申请人王德军，并将股东的权利义务一并转让，即出资义务已由被申请人王德军承担，并非“未履行出资义务即转让股权”的情形，不得追加被申请人李艳为被执行人。二、申请人曹保顶的债权发生在被申请人李艳股权转让之后，依法不应追加被申请人李艳为被执行人。依据（2020）豫0105民初2718号民事判决书的认定，2018年1月2日经盛德堡公司确认，分别于2017年6月19日、8月29日、10月18日向申请人曹保顶支付共计60万元工程款，尚欠申请人曹保顶工程款质保金60万元。被申请人李艳的股权在2017年9月8日就转让给了被申请人王德军了，而申请人曹保顶60万元工程款债权发生于2018年1月2日。即申请人曹保顶债权发生在李艳股权转让之后，依法不应追加被申请人李艳为被执行人。三、申请人曹保顶申请追加被申请人李艳为被执行人是虚假诉讼，应依法驳回其追加被执行人的申请。1.申请人曹保顶金水区人民法院执行机关已执行盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司一案，查封被执行人李予新和陈振军名下房产。因申请人曹保顶递交暂不处置申请书，导致法院终结本次执行，但申请人曹保顶在追加被执行人申请书中以“申请人的合法权益得不到赔偿”为由申请追加申请人，明显虚假诉讼，故意浪费司法资源。2.被执行人陈振军系南阳市在职人员、被执行人李予新系驻马店在职人员，分别在南阳市××驻马店市缴纳有社保和住房公积金，他们两个人银行卡上每月有单位发放的工资。申请人曹保顶通过陈振军、李予新每月的工资及住房公积金足以偿还其60万元工程款。综上，申请人曹保顶本可以通过处置已查封的房产或申请冻结、划扣陈振军、李予新每月发放的工资及住房公积金来偿还所欠的60万元工程款，但其却向法院提出暂不处置申请，故意要求法院追加其他被执行人，是虚假诉讼。四、河南省高院及最高人民法院相关案例均认定被执行公司的原股东在出资期限届满之前将股份转让的，该股东不得追加为被执行人。根据最高人民法院（2020）最高法民申133号民事裁定书本院认为部分认定：“强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。鉴于鑫天利公司的原股东麦树理、武东、李月平、隆昌煤矿公司已在出资期限届满之前将各自的股份转让，二审判决追加受让股份的袁春生为被执行人，没有追加麦树理、武东、李月平、隆昌煤矿公司为被执行人并无不当。”根据最高人民法院（2016）最高法民再301号民事判决书本院认为部分认定：“故安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任。”综上所述，被申请人李艳的股权在出资额届满前转让，没有违反法律规定，不属于“未履行出资义务即转让股权”的情形。且被申请人李艳在签订股权转让协议后，将其持有的10%股权转让给被申请人王德军，并将股东的权利义务一并转让，即出资义务已由被申请人王德军承担，所以法院应当驳回申请人曹保顶追加被申请人李艳为被执行人的申请。被申请人董海全称，一、被申请人董海全是2005年7月至2017年9月8日作为南阳迪格曼科技发展有限公司发起人，是迪格曼公司注册资本70万元占90%股权的股东，股权是2013年7月从被申请人谢龙涛处受让所得。在2017年9月8日依法将90%股权转让给被申请人李全府85%、被申请人王德军5%。被申请人董海全的股权在出资额届满前转让，没有违反法律规定，并非“未履行出资义务即转让股权”的情形，不得追加被申请人董海全为被执行人。二、申请人曹保顶的债权发生在被申请人董海全股权转让之后，依法不应追加被申请人董海全为被执行人。依据（2020）豫0105民初2718号民事判决书的认定，2018年1月2日经盛德堡公司确认，分别于2017年6月19日、8月29日、10月18日向申请人曹保顶支付共计60万元工程款，尚欠申请人曹保顶工程款质保金60万元。被申请人李艳的股权在2017年9月8日就转让给了被申请人李全府和王德军了，而申请人曹保顶60万元工程款债权发生于2018年1月2日。即被申请人曹保顶债权发生在被申请人董海全股权转让之后，依法不应追加被申请人董海全为被执行人。三、申请人曹保顶申请追加被申请人董海全为被执行人是虚假诉讼，应依法驳回其追加被执行人的申请。四、河南省高院及最高人民法院相关案例均认定被执行公司的原股东在出资期限届满之前将股份转让的，该股东不得追加为被执行人。根据最高人民法院（2020）最高法民申133号民事裁定书本院认为部分认定：“强制执行程序中追加被执行人是执行依据在法律、司法解释规定的前提下，在一定程度或者一定范围内对于作为执行依据的生效法律文书主文没有明确的义务履行主体的扩张。鉴于鑫天利公司的原股东麦树理、武东、李月平、隆昌煤矿公司已在出资期限届满之前将各自的股份转让，二审判决追加受让股份的袁春生为被执行人，没有追加麦树理、武东、李月平、隆昌煤矿公司为被执行人并无不当。”根据最高人民法院（2016）最高法民再301号民事判决书本院认为部分认定：“故安徽控股在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，安徽控股不应再对公司承担出资责任。”综上所述，被申请人董海全的股权在出资额届满前转让，没有违反法律规定，不属于“未履行出资义务即转让股权”的情形。且被申请人董海全在签订股权转让协议后，将其持有的90%股权转让给被申请人李全府、王德军，并将股东的权利义务一并转让，即出资义务已由被申请人李全府、王德军承担，所以法院应当驳回申请人曹保顶追加被申请人董海全为被执行人的申请。被申请人谢龙涛称，一、申请人曹保顶申请追加被申请人董海全、谢龙涛、李艳、李全府、张松霞、张朝阳、周本来、张尚营、院伟伟、王德军、吴信福为被执行人一案，申请人曹保顶是虚假诉讼。1.申请人曹保顶执行盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司一案，金水区人民法院于2020年4月23日作出的（2020）豫0105执7596号之二执行裁定书，已查封被执行人李予新不动产证号为065135的房产、陈振军位于南阳市的房产。是因申请人曹保顶向金水区人民法院递交暂不处置申请，法院依法终结本次执行，但申请人曹保顶在追加被执行人申请书中以“申请人的合法权利得不到赔偿”为由申请追加被执行人，明显是虚假诉讼，故意浪费司法资源。2.被执行人陈振军系南阳市在职人员、被执行人李予新系驻马店在职人员，分别在南阳市××驻马店市缴纳有社保和住房公积金，他们两个人银行卡上每月有单位发放的工资。综上，金水区人民法院已查封的房产和被执行人陈振军、李予新每月发放的工资及住房公积金足以偿还申请人曹保顶的60万元工程款，申请人曹保顶向法院提出暂不处置申请，再要求法院追加其他被执行人，虚假诉讼造成累诉，浪费司法资源，法院应依法对申请人曹保顶进行制裁。二、被申请人谢龙涛在2005年7月至2013年7月15日期间作为南阳迪格曼科技发展有限公司10%股权的股东，2005年7月19日已向南阳迪格曼科技发展有限公司全额入资，2013年7月15日依法将10%股权转让。2013年7月15日被申请人谢龙涛依法将占有南阳迪格曼科技发展有限公司10%股权转让给被申请人李艳，并在南阳市××区工商行政机关变更登记。3.南阳迪格曼科技发展有限公司以后的更名、扩资、变更注册地址经营情况，因被申请人谢龙涛已不是迪格曼公司的股东，与被申请人谢龙涛没有任何法律关系。综上所述，申请人曹保顶执行盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司一案，申请追加被申请人谢龙涛为被执行人不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，请求依法驳回申请人曹保顶对被申请人谢龙涛追加被执行人的申请。本案审查中，申请人曹保顶向本院提交证据如下：私营企业基本注册信息查询单、缴存入资资金凭证、法定代表人信息及股东信息表，租房协议书、股权转让协议。被申请人谢龙涛向本院提交以下证据：南阳迪格曼科技发展有限公司企业法人营业执照复印件、缴存入资资金凭证复印件、股权转让协议。被申请人李艳向本院提交以下证据：股权转让协议、缴存入资资金凭证复印件、股东会决议复印件、住所地工商、住所地工商登记变更档案复印件、（2020）豫0105民初2718号民事判决书打印件、（2016）最高法民再301号民事判决书打印件。被申请人董海全向本院提交以下证据：南阳迪格曼科技发展有限公司章程第一页复印件、股东会决议复印件、缴存入资资金凭证复印件、住所地工商、住所地工商登记变更档案议、（2020）豫0105民初2718号民事判决书打印件、（2020）最高法民申133号民事裁定书打印件、（2016）最高法民再301号民事判决书打印件。本院查明，原告曹保顶诉被告盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）豫0105民初2718号民事判决书，判决：一、被告河南盛德堡物联网有限公司于本判决生效之日十日内向原告曹保顶支付工程款54万元，并支付利息（自2018年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、被告河南盛德堡物联网有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告曹保顶质保金6万元；三、被告陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内分别在390万元、150万元、460万元范围内对被告河南盛德堡物联网有限公司所负的原告曹保顶的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告曹保顶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计5157元，由被告河南盛德堡物联网有限公司、陈振军、李予新、河南迪格曼科技发展有限公司共同负担。该判决已于2020年6月1日发生法律效力。后案件进入执行程序，执行案号为（2020）豫0105执7596号。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司有可供执行的财产，被执行人盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司暂无财产可供执行，本院于2020年11月19日作出（2020）豫0105执7596号之二执行裁定书，裁定：终结本次执行程序。另查明，南阳迪格曼科技发展有限公司于2005年7月19日注册成立，注册资本70万元，股东系被申请人董海全（股权占比90%）、谢龙涛（股权占比10%）。2005年7月19日，被申请人董海全缴存63万元、被申请人谢龙涛缴存7万元，均转入南阳迪格曼科技发展有限公司名下中国银行南阳卧龙支行账户中。2013年7月25日，被申请人谢龙涛及李艳签订南阳迪格曼科技发展有限公司股权转让协议，被申请人谢龙涛自愿将其在南阳迪格曼科技发展有限公司的出资7万元全部转让给被申请人李艳，转让金额7万元，被申请人李艳自愿接受并享有和承担公司股东的权利和义务。2013年8月6日，南阳迪格曼科技发展有限公司股东由被申请人董海全（股权占比90%）、被申请人谢龙涛（股权占比10%）变更为被申请人董海全（股权占比90%）、被申请人李艳涛（股权占比10%）。2015年8月28日，南阳迪格曼科技发展有限公司召开股东会，会议决议通过：1.企业名称由南阳迪格曼科技发展有限公司变更为河南迪格曼科技发展有限公司。2.注册资金由70万元增加为1000万元，被申请人董海全由原来63万元增加到900万元，被申请人李艳由原来7万元增加到100万元，出资时间均为2025年8月。2015年9月10日，南阳迪格曼科技发展有限公司企业名称变更登记为河南迪格曼科技发展有限公司，注册资本（认缴资本）由70万元变更登记为1000万元。2017年9月8日，被申请人董海全与李全府、王德军签订迪格曼公司股权转让协议，将自己持有的85%、5%的股权分别转让给被申请人李全府、被申请人王德军；被申请人李艳及王德军签订迪格曼公司股权转让协议，将被申请人李艳持有的10%的股权转让给被申请人王德军。同日，迪格曼公司召开股东会，审议通过：1.被申请人董海全自愿将其在迪格曼公司持有的85%股权转让给被申请人李全府，将其持有的5%的股权转让给被申请人王德军。2.被申请人李艳自愿将其在迪格曼公司持有的10%股权转让给被申请人王德军。3.股东由被申请人董海全及李艳变更为被申请人李全府及王德军，被申请人李全府出资850万元、被申请人王德军出资150万元，出资时间均为2037年12月31日。迪格曼公司企业基本注册信息查询单显示：2018年7月31日，迪格曼公司股东由被申请人李全府、变更为三被申请人院伟伟、张松霞、王德军。2019年6月13日，股东由被申请人张松霞（股权占比50%）、被申请人王德军（股权占比30%）、被申请人院伟伟（股权占比20%）变更为被申请人张朝阳（股权占比99%）、被申请人周本来（股权占比1%）。2020年1月8日，股东由被申请人张朝阳、被申请人周本来变更为三被申请人张朝阳、周本来、张松霞，后又变更为四被申请人张朝阳、周本来、张松霞、院伟伟；同日，股东再次由四被申请人张朝阳、周本来、张松霞、院伟伟变更为四被申请人周本来、张松霞、院伟伟、王德军，后又变更为三被申请人张松霞、院伟伟、王德军。2020年3月16日，股东由三被申请人张松霞、院伟伟、王德军变更为三被申请人张尚营、院伟伟、王德军。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”。本案中，曹保顶申请执行盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司建设工程施工合同纠纷一案，因被执行人盛德堡公司、陈振军、李予新、迪格曼公司名下无财产可供执行，已被本院裁定终结本次执行程序；经查明被申请人谢龙涛作为迪格曼公司的原始股东，认缴出资7万元且已经于2005年7月19日足额出资，对于申请人曹保顶追加被申请人谢龙涛为被执行人的申请本院不予支持。关于申请人曹保顶称被申请人董海全未实际出资，故应当在未依法认缴出资范围内承担连带责任。被申请人董海全作为迪格曼公司的原始股东，在迪格曼公司增资时，由原来的63万元增资到900万元，其中已实缴出资63万元，认缴出资837万元，于2025年8月缴付完毕。2017年9月8日，被申请人董海全将其名下迪格曼公司85%股权转让给被申请人李全府，5%股权转让给被申请人王德军，并将股东权利义务一并转让。关于被申请人董海全在出资义务尚未到期的情况下即转让股权，是否构成股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权的情形需经审判程序进行实体审查，在执行异议程序中对申请人曹保顶追加被申请人董海全为被执行人的申请本院不予支持，申请人曹保顶可通过执行异议之诉维护其合法权益。关于申请人曹保顶称九被申请人李艳、李全府、张松霞、张朝阳、周本来、张尚营、院伟伟、王德军、吴信福未实际出资，应提前履行出资义务，对公司债务在认缴范围内承担责任。综合迪格曼公司工商登记档案及股东会决议，九被申请人李艳、李全府、张松霞、张朝阳、周本来、张尚营、院伟伟、王德军、吴信福并非设立迪格曼公司的发起股东，而是通过股权转让方式继受成为迪格曼公司股东。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条及第十三条的相关规定，迪格曼公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情形下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，关于继受股东应否承担连带责任，属于实体责任争议。迪格曼公司债权人向继受股东主张连带责任应通过诉讼方式，而不得在执行程序中直接追加继受股东为被执行人。故对申请人曹保顶追加九被申请人李艳、李全府、张松霞、张朝阳、周本来、张尚营、院伟伟、王德军、吴信福为被执行人的申请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回申请人曹保顶的追加申请。申请人或被申请人对本裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长 胡  亚  芹审判员 赵    凯审判员 姚    丽二〇二一年三月二十二日书记员 王舒望（代）