河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终623号 上诉人（原审原告）：邢台天顺达物资贸易有限公司，住所地邢台市信都区阳光印象小区。 法定代表人：冯天纯，系该公司经理。 委托诉讼代理人：林庆杰，男，汉族，1983年1月10日出生，住邢台市襄都区，该公司员工。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台建设集团有限公司，住邢台市信都区郭守敬南路。 法定代表人：段同生，系该公司经理。 委托诉讼代理人：陈英可，河北瀛檀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张闪闪，河北瀛檀律师事务所律师。 上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司因与被上诉人邢台建设集团有限公司返还原物纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司委托诉讼代理人林庆杰、张东来、被上诉人邢台建设集团有限公司委托诉讼代理人陈英可、张闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢台天顺达物资贸易有限公司上诉请求：1、依法撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2317号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，上诉人一审提交的证据足以证明，上诉人的部分机器设备未搬离被上诉人的门市，被上诉人应该予以返还或折价赔偿。一、一审时上诉人提交了和被上诉人工作人员的录音视听资料，从该录音资料已明确言明上诉人在合同到期后，要求将机器设备、各种备品备件搬离被上诉人出租场所，但被上诉人以火灾事故未能处理等理由不让搬离。为此上诉人找到被上诉人单位进行交涉，被上诉人称：“我们不让你动，啥也别动，保持原样等法院……”。所以从该证据足以显示，火灾事故发生后，因被上诉人以等法院判决为由，在法院没有生效判决前，拒绝上诉人将出租门市内的机器设备搬出。本案一审庭审时被上诉人始终没有上诉人是什么时间将上述物品错误搬离的证据，因此，从上述事实也已经证明上诉人的机器设备、财物至今一直被上诉人侵占控制。二、从邢台市中级人民法院（2020）冀0503民初873号民事判决书可以证明：直到2020年6月4日上诉人和被上诉人才由法院判决双方解除租赁合同，且在该案审理中，被上诉人向法庭提交了一个光盘，从该光盘中也能显示上诉人诉请的机器设备仍在租赁门市内。自2018年12月21日火灾事故后，上诉人不能再进行营业，被上诉人以要求上诉人赔偿损失为由，控制并关闭了上诉人租赁的门市，不让上诉人恢复营业，无奈之下上诉人通知被上诉人解除租赁协议，要求将机器设备搬出，但被上诉人也不和上诉人解除租赁合同，一直控制着门市和上诉人的机器设备。更另上诉人失望的是，在上诉人要求解除协议被上诉人不准，但被上诉人却没有征得上诉人意见也没有通知上诉人搬迁设备财物，又私自将该门市出租给他人，而其他单位以未经被上诉人同意为由拒绝搬出上述物资。三、被上诉人在2020年4月中旬开始对租赁门市进行装修（有生效判决书可以证明），在得知被上诉人开始装修时，上诉人前去查看，发现机器设备在租赁门市内，并进行了拍摄录像，该视频资料也提交给了一审法院。4月19日再去看时，发现机器设备不知去向，然后报警，公安机关认为属于经济纠纷，告知双方向人民法院起诉解决，后上诉人起诉到一审法院。上述事实也可以证明，租赁门市内的机器设备，一直由被上诉人非法侵占控制。四、上诉人在一审判决后，经多方查证，现已经知道了被上诉人将上述财产隐秘在一处地方，但需要二审法院现场查证。五、一审法院以证据不足，判决驳回上诉人诉讼请求错误，既是上诉人在一审时因证据不足，也应判决驳回起诉，而不应判决驳回上诉人的诉讼请求，故一审判决适用法律错误。综上所述，上诉人的证据能够充分证明机器设备被被上诉人非法侵占的事实，但一审法院以证据不足，明显偏袒被上诉人，请二审法院查明事实，依法支持上诉人的一审诉讼请求。 邢台建设集团有限公司辩称，一、答辩人从未占有过上诉人方的机器设备。1、从2018年12月21日发生火灾，至2019年7月18日天顺达通知我方解除租赁合同，再到2020年4月我方修缮前，天顺达一直没有交付房屋，也没有将承租房屋钥匙交还给我方，承租屋内设备状况如何我方一概不知。火灾发生后，我方委托了河北省建筑工程质量检测中心对房屋现场进行了房屋结构安全性的检测鉴定，检测中心于2019年1月11日至12日在现场勘查，有现场勘查照片，照片2—10显示该区域内的物品：木质材料、塑料门窗烧毁、轮胎烧焦、金属货架变形等，并没有天顺达所说的设备物品。我方多次要求天顺达来我处商议房屋受损及善后事宜，天顺达都不到场解决。出于房屋结构安全考虑，我方于2020年4月准备修复房屋，在修复前我方及修缮人员从相邻烟酒门市进入承租房屋，也没有见到原告所称的机器设备。2、天顺达于2019年7月18日给我方的《解除房屋租赁合同通知》中已明确表明，“由于第三方工作中失火，我公司租赁贵公司房屋中的财产和设备损失严重……，同时我公司把残余设备搬离”说明天顺达已将出租房屋内的残余设备搬离，也说明了火灾造成了天顺达出租的房屋现场毁损严重，商品被烧，机器设备严重毁损。并且天顺达所提交的录音资料，无法分辨真伪，天顺达所称录音中的人早已去世，因此所谓的录音资料根本不能证明其主张目的。3、在我方起诉天顺达租赁合同纠纷、房屋损害赔偿纠纷等多起案件中，天顺达从未提及过有机器设备留存于租赁房屋之内，也没有我方拒绝其将机器设备拉走的抗辩。4、2020年4月我方修缮房屋时，案涉出租房内遗留的物品，均是天顺达丢弃不要的没有任何价值的废品。5、上诉人提供的公估报告是上诉人在火灾后第一时间做出的，我们有理由相信上诉人在火灾中的损失已经得到相关的保险赔偿，望二审法庭查明这一点。二、一审判决适用法律正确。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张有责任提供证据”。《民诉解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据以上法律规定，应当由天顺达证明机器设备在我方，而天顺达在一审中未能提供有效证据证明其主张，一审法院以证据不足判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。综上所述，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 邢台天顺达物资贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告限期返还扣留原告的机器设备等物品（主要包括小机床（光盘机小车床）RL-2000一台，地藏式举升机两台、大型轮胎折装机一台、弛加宣传竖版液晶电视一台）或折价赔偿130，000元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年6月4日原、被告签订《房屋租赁协议》,协议约定租赁期限自2018年9月1日至2021年8月31日，原告按约定缴纳房租，房租已交至2019年9月1日，被告将房屋交给原告使用。2018年12月21日第三人冯季英收购原告分公司废品进行切割过程中，因操作不慎引起信都区谊又合烟酒副食经销部内物品着火发生火灾，后大火蔓延也将原告租赁房屋内的部分货物也被烧毁，导致原告停业但其并未将房屋交还给被告。2019年1月9日原告邢台天顺达物资贸易有限公司委托上海恒量保险公估有限公司对存货火灾损失估损，估损金额为518，708.08元。2019年2月12日被告邢台建设集团有限公司委托河北省建筑工程质量检测中心对发生火灾的房屋结构进行检测，建议对该建筑物首层7×C--G、9×C--G梁构件及其他存在受力破坏特征的混凝土构件立即进行加固处理。2019年7月18日原告邢台天顺达物资贸易有限公司给被告邢台建设集团有限公司出具解除房屋租赁合同通知书，载明将残余设备搬离要求双方搬离水、电、房屋等交接手续，2020年4月被告邢台建设集团有限公司将该房屋出租给案外人。2020年4月21日邢台建设集团有限公司起诉邢台天顺达物资贸易有限公司请求判令该公司支付2019年9月1日之后的租赁费及滞纳金，本院于2020年8月4日作出（2020）冀0503民初873号民事判决书，解除双方签订的租赁合同；邢台天顺达物资贸易有限公司给付邢台建设集团有限公司违约损失90，000元。在庭审中，原告邢台天顺达物资贸易有限公司提出2019年8月23日其从门市拉设备时邢台建设集团有限公司阻挠其拉设备，为证明其主张提交录音证据。被告邢台建设集团有限公司当庭予以否认，称该房屋并未交还给邢台建设集团有限公司，也从未阻挠其拉设备，2020年4月其修缮房屋时清理的是垃圾废品。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订租赁协议后，原告对承租房屋有使用权对房屋内的货物设备有所有权，其主张邢台建设集团有限公司阻挠其拉设备，被告对此予以否认，原告应对此承担举证责任。在原告未能提交其他证据予以佐证的情况下，仅依据原告提交的录音证据，本院无法认定被告邢台建设集团有限公司阻挠其拉设备的事实。原告邢台天顺达物资贸易有限公司又无被告邢台建设集团有限公司扣押其设备的其他证据。综上，原告的诉求证据不足本院不予支持，本案经调解无效。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邢台天顺达物资贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费2,900元减半收取，计1,450元，由原告邢台天顺达物资贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司提交证据：一组八张照片，证实在2020年4月15日被上诉人已经将该门市租赁给其他单位时，上诉人的光盘机、举升机、竖形液晶电视机、拆装机还有至少十条轮胎还在被上诉人的门市存放，该证据同时证实了被上诉人答辩理由属隐瞒事实。被上诉人邢台建设集团有限公司质证：这八张照片不知道其来源，没人签名也没有盖章，所以说该证据属于来源不明，该照片不能证明什么时间设备还在出租屋，不具备唯一性，这八张照片不能作为定案依据。对上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司提交的证据，本院认定如下：上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司提交的证据不能证明其上诉主张，对其证明目的本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，本案系返还原物纠纷，上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司主张被上诉人邢台建设集团有限公司限期返还扣留上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司的机器设备等物品（主要包括小机床（光盘机小车床）RL-2000一台，地藏式举升机两台、大型轮胎折装机一台、弛加宣传竖版液晶电视一台）或折价赔偿130000元，其应当提交证据证明自己的诉讼主张，但上诉人未能提供充分证据证明自己的诉讼请求，故一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决驳回邢台天顺达物资贸易有限公司的诉讼请求并无不当。邢台天顺达物资贸易有限公司的上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，邢台天顺达物资贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晓敏