四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2623号 上诉人（原审原告）：中国人民解放军32619部队，住所地：四川省成都市成华区龙港路318号。 法定代表人：冯孝松，主任。 委托诉讼代理人：杨大福，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：范文华，女，1940年3月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱江涛，男，1967年10月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 上诉人中国人民解放军32619部队（以下简称32619部队）因与被上诉人范文华、朱江涛股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，依法采用独任制，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人32619部队委托诉讼代理人杨大福、被上诉人朱江涛及范文华、朱江涛的委托诉讼代理人李宝平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 32619部队上诉请求：撤销一审判决，改判支持32619部队的一审诉讼请求。事实和理由：1.32619部队虽然对案涉工程验收后未提出异议，并按约定支付了全部价款，但不能阻碍32619部队事后根据《军队审计条例》对案涉工程进行审计。虽然审计报告对四川维盛泰信息技术有限公司（以下简称维盛泰公司）不具有约束力，但并不丧失证据效力，应当作为认定维盛泰公司实际施工量及综合单价的依据。维盛泰公司违反诚实信用原则，未按其提交的竣工决算书载明的工程数量和单价等内容进行施工，应当退还多收取的工程款。2.范文华、朱江涛在2019年3月19日明知32619部队与维盛泰公司之间可能产生债权债务关系的情况下，未通知32619部队申报债权，未将32619部队的债权列入清算报告进行清算，反而向工商登记机关提供不实的清算报告，明显存在故意或重大过失。维盛泰公司经注销主体消亡，致使32619部队都维盛泰公司的债权无法得到清偿，朱江涛、范文华应当对32619部队的损失承担赔偿责任。 范文华、朱江涛共同辩称：1.32619部队的主体资格请法院依职权审查，若是32619部队概括承接中国人民解放军78505部队的债权债务，32619部队应当通知范文华、朱江涛。2.范文华、朱江涛是维盛泰公司清算组成员，依法办理了清算，合法有效，32619部队主张由清算组成员承担公司债务，没有事实依据和法律依据。3.32619部队主张已过诉讼时效，无论是从民法通则还是民法总则的两年或三年，32619部队最后一次付款时间已经过去将近8年时间，32619部队以所谓的知道时间2015年11月11日计算也过了诉讼时效。4.32619部队主张维盛泰公司应当向其返还款项，没有法律依据。双方签订合同约定的价款是包干价，已完全履行完毕义务。请求驳回32619部队的上诉。 32619向一审法院起诉请求：范文华、朱江涛连带支付32619部队赔偿金286526.63元及资金占用费；资金占用费以286526.63元为基数，分别从2016年4月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率（1-5年期年利率4.75%）计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（1年期LPR4.25%）计算至款项付清之日止。 一审法院认定事实：2010年9月至2010年10月，32619部队（原中国人民解放军78505部队，后因军队改革，部队番号变更为现名称）与维盛泰公司签订了3份《军队物资采购合同》，约定32619部队将“电话电视网络监控等安装工程”（以下简称弱电安装工程）、“办公大楼招标大厅及一层LED屏安装工程”（以下简称LED屏安装工程）和“扩声呼叫广播安装工程”（以下简称广播安装工程）发包给维盛泰公司施工。弱电安装工程合同约定：合同总价包干496668元，合同不包含弱电施工的管材预埋及总包商的配合费等，其他超出弱电施工分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即248334元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即223500元，预留5%即24834元作为工程质保金。LED屏安装工程合同约定：合同总价包干484197元，超出LED屏采购清单分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即242098.50元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即217883元，预留5%即24210.50元作为工程质保金。广播安装工程合同约定：合同总价包干383957元，超出改（扩）建工程会议室扩声系统采购清单分项约定范围和数量部分由双方协商定价；合同签订一周内，预付合同总额的50%即191978.50元，工程完工并验收合格后一周内，支付合同总额的45%即172780.65元，预留5%即19197.85元作为工程质保金。三份合同均约定：合同签订地四川省成都市；合同履行过程中产生争议，经协商不能达成一致时，双方任何一方均可提请签订地仲裁委员会仲裁。 合同签订后，维盛泰公司进场施工并按约定完成施工。施工完毕后，维盛泰公司根据合同约定向32619部队报送了竣工结算书，其中弱电安装工程为496668元，LED屏安装工程为484197元，弱电安装工程为383957元。32619部队于2010年10月26日至2011年9月1日期间支付弱电工程项目工程款496667.4元。2010年10月26日至2011年9月1日期间32619部队支付LED屏项目工程款484197元。2011年1月12日至2011年9月1日期间32619部队支付会议扩音系统项目工程款共计383957元。 2016年4月15日，成都军区审计事务所对案涉工程结算进行审计，案涉三个工程的审计金额为1078294.77元。2019年3月19日，32619部队工作人员联系朱江涛，要求返还多收的工程款。 一审另查明，维盛泰公司股东为范文华、朱江涛。2019年4月16日，经清算组成员范文华、朱江涛清算，维盛泰公司被注销。 一审法院认为，案涉三份合同虽均约定，合同履行过程中产生争议，任何一方均可提请签订地仲裁委员会仲裁。但范文华、朱江涛作为公司股东，参加本案诉讼，并非基于对原合同权利、义务的继受，而是32619部队认为其违法清算，主张股东依照公司法的规定对公司未经依法清算的债权承担赔偿责任。案涉三份合同约定的仲裁条款，对范文华、朱江涛没有约束力。故本案应由人民法院管辖。 案涉三份合同约定的工程价款为总价包干，且对工程价款支付期限、金额进行了明确约定，合同中未约定施工后另行结算，也未约定以审计结论作为结算依据。32619部队对案涉三个工程验收后未提出异议，并按约定支付完全部工程款后，另行审计对维盛泰公司没有约束力，32619部队主张超付维盛泰公司工程款缺乏合同依据。《军队审计条例》规范的是军队审计工作，是军队审计及内部审计监督的基本依据。案涉合同是平等主体间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，遵从有约定从约定，无约定从法定的基本原则，在约定并不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应遵崇契约自由精神，以维护市场交易秩序。因32619部队对维盛泰公司没有债权，范文华、朱江涛在进行公司注销清算时未对32619部队进行通知，并不违反法律规定。故32619部队主张范文华、朱江涛承担赔偿责任违反合同约定和法律规定，一审法院不予以支持。 关于32619部队的诉讼主体资格问题。因军队改革，原中国人民解放军78505部队番号改为32619部队，32619部队就此提起诉讼，符合法律规定，其主体资格适格。 关于诉讼时效问题。因32619部队对维盛泰公司没有债权，就不存在权利是否受到侵害的问题。故对该抗辩意见不再予以阐述。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条规定，判决：驳回32619部队的诉讼请求。一审案件受理费9210元，减半收取4605元，由32619部队负担。 二审中双方均未提交新证据。 本院查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院另查明，32619部队的工作人员对维盛泰公司提供的项目设备进行了签收、验收。32619部队对工程进行验收以及收到维盛泰公司提交的《竣工结算书》后并未提出异议。 本院认为，32619部队以范文华、朱江涛违法清算，未通知维盛泰公司的债权人32619部队为由，要求范文华、朱江涛向其承担赔偿责任。本案中，32619部队与维盛泰公司签订的三份《军队物资采购合同》，是平等民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议，对双方均具有约束力。根据查明的事实，32619部队与维盛泰公司签订合同约定的工程价款为总价包干价，维盛泰公司履行合同义务后，32619部队的工作人员进行签收、验收，并未提出异议。《军队物资采购合同》履行完毕后近10年，32619部队主张系维盛泰公司的债权人，无事实依据。故范文华、朱江涛在对维盛泰公司进行注销清算时，未通知32619部队，亦未违反法律规定。故32619部队要求范文华、朱江涛承担赔偿责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，32619部队的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9210元，由中国人民解放军32619部队负担。 本判决为终审判决。 审判员  罗晓都 二〇二一年三月十五日 书记员  杨 晗