广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初336号原告：袁达光，男，汉族，1967年11月2日出生，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××974。委托诉讼代理人：陈沛，广东国锋律师事务所律师。被告：胡泽，男，汉族，1961年11月27日出生，住广东省江门市蓬江区××××××之一1001，公民身份号码：440××××××××××××055。委托诉讼代理人：李承凯，广东泰旭律师事务所律师。原告袁达光诉被告胡泽民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理，原告袁达光本人及其委托诉讼代理人陈沛，被告胡泽的委托诉讼代理人李承凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁达光向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款62192元给原告；2、被告支付从起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息给原告；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告在原告的东莞市诚志电子有限公司任职，从2017年10月开始，被告向原告借款63563元（均通过微信转账）。扣除归还部分，被告尚欠原告62192元。经原告催告，被告对原告袁达光的借款一直没有归还。被告胡泽辩称，一、不能说明是借款。1、被告本人在诚志公司任职，工资是由袁达光微信转账发放，还包括奖金、客户招待费用等都是袁达光通过微信转账给被告。2、没有借条。二、1、2019年2月22日胡泽是借了55000元，在微信聊天记录里要求袁达光暂不要在工资中扣除，但袁达光不同意，还是从工资中扣除了15000元，故还欠40000元。2、发放2019年3月份工资时少发了5000元，扣除了5000元。3、2019年9月底袁达光的公司即诚志公司倒闭，袁达光失联，拖欠全厂员工8、9月份工资，工人上街游行，村委承诺垫付8、9月份工资，但直到10月28日村委只发给被告一个月工资，尚欠9月份工资50000元。4、2019年10月28日被告发微信要求袁达光用被告9月份工资减去剩余欠款40000元，再加上漏发的3月份工资5000元，实际转给被告15000元即可，但袁达光不同意，袁达光认为工资必须由村委发放，故被告随后就把剩余借款40000元还给了袁达光（现金还款，没有记录），并取回借据销毁了。原告提交的汇总表中，2017年10月13日的20000元是借款，2018年2月8日的10000元、2018年2月11日的10000元也是借款，其余小金额款项均是被告报销款项，包括招待公司客户、给客户买礼品的费用，对于原告起诉的2017年10月13日的20000元已经过了诉讼时效。被告答辩称的借了55000元，其中的15000元不在原告本案举证的转账记录中。经审理查明，原告袁达光主张，被告于2016年开始在原告经营的东莞市诚志电子有限公司处任职，原告是东莞市诚志电子有限公司的股东和法定代表人，原、被告是十几年的朋友关系，被告因江门工厂破产资金困难而向原告借款。原告认为，双方已形成民间借贷合同关系，案涉借款是原告分多次支付给被告的，借款支付的具体情况如下：序号转账日期金额/元1二〇一七年十月十三日2000022018年2月8日1000032018年2月11日1000042018年3月12日336052018年3月29日28062018年4月18日627072018年4月24日23482018年5月2日100092018年5月8日6300102018年5月10日650112018年5月26日1050122018年7月9日340132018年7月16日1296.99142018年7月18日2611152018年8月7日172合计：63563.99原告确认上述15笔款项均由原告通过微信转账支付给被告，但在转账款项的前后，双方在微信中未曾提及转账款项为借款或涉及借款的用途，原告对此提供了上述微信转账记录为据。再者，原告对于主张案涉借款还提供了微信聊天记录为据，在2019年2月22日17:11的微信聊天记录中显示被告胡泽向原告提出“老细，三次过年，总共跟你借了5.5w，能先不扣数，缓一缓再说吗？知道你的难处，但未致于像我这样，目前只有你能帮我了”；在2019年10月28日19:55的微信聊天记录中显示被告胡泽向原告发送一张支票图片，并提出“拿到一个月工资，剩下一个月工资+3日份5000，减去借你40000，尚欠我15000元”、“3月份”，原告对此微信没有回复。庭审中，被告对原告主张的上述15笔转账情况予以确认，被告确认其曾向原告总共借款55000元，款项的支付包括2017年10月13日的20000元，2018年2月8日的10000元，2018年2月11日的10000元，还有一笔15000元不清楚支付的时间。被告对于上述15笔款项中的其他转账款项认为是被告报销款项，包括招待公司客户、给客户买礼品等的费用。被告认为其他的转账与借款无关，且被告提供了微信转账记录予以证明原告通过微信发放被告在原告经营的东莞市诚志电子有限公司的工资。而原告确认被告提供的微信转账记录是原告经营的东莞市诚志电子有限公司向被告发放工资的记录。而原告庭审中陈述，涉及转账中2018年7月16日的1296.99元是由于被告为原告公司工作，原告先支付款项给被告，被告应做完事情后拿发票跟公司结算。被告又认为，在涉及被告与东莞市诚志电子有限公司的劳动争议仲裁以及2019年10月28日的微信聊天记录中，被告确认向原告借款40000元，但应扣除2019年3月份少发的工资5000元，故尚欠原告借款35000元。后，被告变更意见认为，于2019年12月份被告已经以现金支付原告40000元的方式结清债务，但被告对此偿还40000元的主张未能提供相关证据。另，被告胡泽就拖欠工资与东莞市诚志电子有限公司发生劳动争议，于2020年6月12日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭申请仲裁，胡泽请求东莞市诚志电子有限公司支付其2019年9月份工资50000元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭对此出具了东劳人仲院长安庭案字[2020]1065号仲裁裁决书，该裁决书载明东莞市诚志电子有限公司的法定代表人为袁达光，并记载案情“东莞市诚志电子有限公司主张胡泽曾向东莞市诚志电子有限公司借款40000元，并由法定代表人袁达光以微信转账方式支付给胡泽，但未能提交相关借款证据或微信转账证据。胡泽承认其向法定代表人袁达光私人借款40000元，但与东莞市诚志电子有限公司本企业无关”，裁决东莞市诚志电子有限公司须在裁决书生效之日起五天内通知并支付胡泽2019年9月工资50000元。即该仲裁裁决书裁决东莞市诚志电子有限公司支付胡泽2019年9月份工资50000元。原、被告在庭审中确认东莞市诚志电子有限公司已向胡泽履行了上述工资支付义务。以上事实，有原告提供的汇总表、微信名片、微信转账记录、微信聊天记录、东劳人仲院长安庭案字[2020]1065号仲裁裁决书，被告提供的微信转账记录等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原、被告在本案中均确认双方曾形成民间借贷合同关系，本院予以认定。本案争议的焦点在于：第一，被告向原告借款的数额应是多少；第二，被告抗辩其已向原告偿还了借款40000元是否具有依据，被告目前是否尚欠原告借款。本院对此评析如下：关于第一个争议焦点。原告主张其向被告出借63563.99元，但原告对此仅提供微信转账记录为据，原告未能提供相关的借款凭证予以证明；且原告也明确在微信转账时双方并未谈及转账款项为借款。而原、被告均确认原告其他部分通过其微信转账支付给被告的款项属于原告经营的东莞市诚志电子有限公司向被告发放的工资。而本案中，被告仅确认原告所主张的转款记录中涉及40000元为被告向原告的借款，其余的转款被告认为属于原告支付给被告报销的款项，此与原告向被告通过微信转账支付工资的惯例相符。而且，根据原告庭审中所述涉及转账中2018年7月16日的1296.99元是由于被告为原告公司工作，原告先支付款项给被告，被告应做完事情后拿发票跟公司结算，即原告自认该笔款项并非属于被告向原告借款所产生。再者，在2019年10月28日的微信聊天记录中，被告向原告谈及借原告40000元的情况，原告对此不作回应，即也没有提出异议。而原告举证的仲裁裁决书中也载明胡泽曾向东莞市诚志电子有限公司借款40000元，并由法定代表人袁达光以微信转账方式支付给胡泽，原告在本案庭审中也确认其在该仲裁案件中主张胡泽借款为40000元，并解释此由于当时计算错误，但该解释没有任何证据佐证，难以令人信服。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告应当对其主张63563.99元的借款合同关系予以举证，而原告明确没有其他证据补充，原告应承担举证不能的法律后果。而被告确认在原告举证的转账记录中有40000元属于被告向原告借款，此构成被告的自认，本院予以认定，原告主张其他超出部分属于借款依据不足，本院对此不予支持。关于第二个争议焦点。被告抗辩称其于2019年12月份向原告现金支付40000元，已结清案涉借款的债务，但被告对此未能提交任何相关的还款凭证予以反映，被告应承担举证不能的法律后果，本院对该抗辩主张不予采纳。但是，被告在2019年10月28日的微信聊天记录中已承认借原告40000元。被告在2020年6月份申请仲裁的案件中也承认其向东莞市诚志电子有限公司的法定代表人袁达光借款40000元。被告在其所称已经偿还借款40000元的时间之后，还在仲裁时承认向原告袁达光借款40000元，并不提及已经偿还的情况，此与日常生活常理明显不符，故被告抗辩已经还清借款的主张，不应予以采信。另外，被告庭审中还辩称在借款40000元中应予以扣减原告少发的2019年3月份工资5000元，原告对此不予确认。而实际上，被告在关于申请支付2019年9月份工资的劳动争议仲裁案件中并没有对2019年3月份的少发工资申请仲裁，且被告又自称其于2019年12月份偿还原告借款40000元，上述均与被告关于少发2019年3月份工资的情况自相矛盾。而且，被告对于所主张少发2019年3月份工资的情况并没有任何相关证据予以反映，故本院对被告该项抗辩意见不予支持。综上，本院认定原告向被告出借借款40000元，对被告关于已经偿还借款的抗辩主张不予采纳，故原告主张被告归还借款40000元的主张，本院予以支持；原告诉请的利息应以40000元为本金，从原告起诉之日2021年1月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；原告其他超出部分的诉请没有依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡泽自本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁达光返还借款40000元；二、被告胡泽自本判决发生法律效力之日起七日内向原告袁达光支付利息，以40000元为本金，从2021年1月4日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止；三、驳回原告袁达光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案受理费677.4元、保全费641.92元，共计1319.32元（原告已预交），由原告袁达光承担470.77元，由被告胡泽承担848.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员翟静文二○二一年三月三十一日书记员陈思苏书记员黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。