四川省荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0321民初219号 原告：陆锐，男，1986年9月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被告：深圳市协和资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：周宇，总经理。 委托诉讼代理人：舒涛，四川瀚毅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，四川瀚毅律师事务所律师。 原告陆锐与被告深圳市协和资产管理有限公司（以下简称深圳协和公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆锐，被告深圳协和公司委托诉讼代理人郭丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆锐向本院提出诉讼请求：撤销（2018）川0321执恢166号案件分配方案，并按平等受偿原则重新制作分配方案。事实和理由：2020年11月25日，荣县人民法院作出（2018）川0321执恢166号执行财产分配方案，因提取的林建华的购房款不足以清偿全部债务，应全部用于退赔深圳市协和公司。退赔主要是将违法所得的财物退还或者赔偿原主。本案中，刑事判决未对犯罪人的违法所得财物予以确认，被害人深圳市协和公司不能通过处分犯罪人违法所得的财物进行退赔的情况下，对被害人未退赔的损失，实际转化为被害人享有的普通民事债权。执行过程中拍卖的不动产是林建华的合法财产，被害人深圳市协和公司未退赔的损失应与其他普通民事债权按比例平等受偿。如果对犯罪人的合法财产被害人也享有优先于其他普通民事债权受偿的权利，则可能显失公平。本案中，除深圳市协和公司外其他债权人对林建华所享有的债权亦是借贷债权，只是其他债权人未向公安部门报案，故案涉刑事判决未将其列为被害人，但其债权亦经法院生效的民事判决确认。案涉不动产品迭后的款项属于林建华与龚林刚的共同财产，而龚林刚不属于本案退赔人。故诉请判令支持原告的上述诉讼请求。 深圳市协和公司辩称，深圳市协和公司的债权作为刑事案件中的被害人损失，有生效法律文书予以确认，根据法律规定应优先于其他债权。（2018）川0321执恢166号案件分配方案符合法律规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告陆锐为支持其主张，向本院提交了以下证据： 1．陆锐身份证复印件、深圳市协和公司企业信用信息公示报告，拟证明原被告的主体资格； 2．荣县人民法院（2018）川0321执恢166号《执行财产分配方案》、《通知书》复印件，拟证明分配方案不符合法律规定。 被告深圳市协和公司围绕辩称理由，向本院提交了以下证据：（2018）川0321刑初211号《刑事判决书》。 本院依法调取了《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2015）成证内经字第9919号]复印件、《执行证书》[（2015）成证内经字第14806号]复印件。 本院组织当事人对上述证据进行了举证与质证，原、被告双方均无异议。本院经审理查明，认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，四川省成都市成都公证处作出《具有强制执行效力的债权文书公证书》[（2015）成证内经字第9919号]，确认林建华、龚林刚欠陆锐借款700000元并约定于2015年3月25日前还清。因林建华、龚林刚未按约履行还款义务，2015年4月16日，陆锐向四川省成都市成都公证处申请，作出《执行证书》[（2015）成证内经字第14806号]。2015年5月14日，陆锐向成都市武侯区人民法院申请强制执行。 2019年10月18日，本院作出（2018）川0321刑初211号《刑事判决书》，判决被告人兰彬退赔深圳市协和公司3769332元，被告人吴晓忠、林建华、詹玉萍、曹桂英对深圳市协和公司的1769332元承担共同退赔责任。2020年3月18日，本院立案执行兰彬罚金、退赔一案，因兰彬无财产可供执行，2020年6月22日以（2020）川0321执230号之一执行裁定书终结本次执行程序。2020年10月26日，本院以（2020）川0321执955号立案执行吴晓忠、林建华、詹玉萍、曹桂英退赔一案。 2018年12月13日，成都市武侯区作出（2018）川0107民初11923号民事判决书，判决确认成都悦城实业有限公司与林建华于2013年12月16日签订的关于成都市武侯区××号《商品房买卖合同》及补充协议已于2018年12月13日解除，林建华、龚林刚于判决生效之日起十日内向成都悦城实业有限公司支付代偿款、违约金等。品迭后，成都悦城实业有限公司需支付林建华1444281.84元。 2020年11月25日，本院在执行荣县农村信用合作联社与林建华、龚林刚、四川国申融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案中，作出（2018）川0321执恢166号之三执行裁定书，提取了林建华在成都悦城实业有限公司的购房款1444281.84元（房屋坐落于成都市武侯区××号），并作出执行财产分配方案，深圳市协和公司受偿1444281.84元；荣县农村信用合作联社受偿0元；但积华受偿0元；陆锐受偿0元。2020年12月8日，陆锐对分配方案提出书面异议，深圳市协和公司提出反对意见，荣县农村信用合作联社、林建华、龚林刚等未提出反对意见。原告陆锐遂诉请支持其诉讼请求。本院的执行中，林建华、龚林刚未予确认案涉购房款为二人共有。陆锐也未向本院提交证据证明存于林建华名下的1444281.84元为林建华、龚林刚共有。 另查明，林建华与龚林刚于1995年12月18日结婚，2014年9月29日办理离婚登记，《离婚协议》约定坐落于成都市武侯区××号房屋离婚后归林建华所有。 本院认为，本案争议的焦点为：一、陆锐与深圳市协和公司对案涉购房款1444281.84元是否享有同一分配顺位；二、陆锐以林建华与龚林刚共有案涉购房款1444281.84元为由主张的事实可否在本案中予以确认。 一、关于陆锐与深圳市协和公司对案涉购房款1444281.84元是否享有同一分配顺位的问题。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》[法释（2014）13号]第十三条规定“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”优先受偿权是法律规定的特定债权人优先于其他债权人受偿的权利，本案中，深圳市协和公司的债权属于退赔被害人的损失，其性质优先于陆锐的民事债权，深圳市协和公司对林建华的财产享有优先受偿权。 二、陆锐以林建华与龚林刚共有案涉购房款1444281.84元为由主张的事实可否在本案中予以确认。本案执行所分配的标的款来源于林建华与他人解除房屋买卖合同所退还的购房款，陆锐未有证据证明该购房款属于林建华与龚林刚共同共有。案涉购房款1444281.84元存于林建华名下，本院冻结并强制执行，陆锐应当提交证据证明有关林建华与龚林刚共有1444281.84元的事实。林建华与龚林刚离婚协议处分了案涉房屋，林建华与龚林刚对概况是否共有享有异议权或抗辩权。然而，本案为执行异议之诉，林建华与龚林刚非案件当事人，二人之间处分夫妻共有财产的离婚协议未经审理及依法撤销之前，不宜在本案中直接确认1444281.84元为二人共有的财产。 综上所述，原告陆锐的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第五百零八条第一款、第五百一十条和《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告陆锐的全部诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陆锐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 长  李志强 审 判 员  祁 霞 人民陪审员  吴小琴 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  曾 峥