四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0793民初148号 原告：宋长春，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：邓波，四川思勉律师事务所律师。 被告：左仕银，男，1956年3月23日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 被告：宋春秀，女，1965年2月28日出生，汉族，住四川省绵阳市经开区。 共同委托诉讼代理人：景雪榕，四川风行律师事务所律师。 原告宋长春与被告宋春秀、左仕银返还原物纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋长春的委托诉讼代理人邓波，被告左仕银、宋春秀及共同委托诉讼代理人景雪榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋长春向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即将位于绵阳市经开区××路××段××号××栋××单元××楼××号的房屋腾空后返还给原告；2.本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由：2011年1月，原告购买了位于绵阳市经开区××路××段××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称案涉房屋），并在中国建设银行股份有限公司绵阳分行办理了为期20年的个人住房贷款。2013年7月，原告胞姐宋春秀找到原告说，想租住原告所有的案涉房屋，并提出由其对原告所有的案涉房屋进行装修，租住期间由其承担案涉房屋的按揭贷款和物业费，并以此抵消应付原告的租金，不再另行向原告支付房屋租赁费用；在原告需要使用案涉房屋时，二被告即将案涉房屋返还原告，且不向原告收取装修费用。双方未约定租赁期限，也未签订书面合同。2020年以来，原告多次告知二被告，希望他们将案涉房屋返还原告，但二被告至今拒不将案涉房屋返还原告。不仅如此，二被告还企图将案涉房屋据为己有。二被告在租住案涉房屋期间，按期按照当期应偿付的银行贷款金额向原告支付了案涉房屋的银行贷款，原告亦按时向银行支付了当期的银行贷款，至今未出现拖欠银行贷款的情形。原告也未向二被告收取租金。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告宋春秀、左仕银辩称，案涉房屋早已在2013年3月以房抵债给了二被告，因此房屋的所有权属于二被告，不应返还；原告陈述的2013年7月二被告租赁案涉房屋，明显与客观事实不符，是原告自己编造的理由，事实上在2013年3月原告就与二被告商量了将案涉房屋以房抵债给了二被告，原告及前妻欠二被告的25万元借款不予偿还。以房抵债的事实从2013年3月至今已经八年，二被告一直居住在案涉房屋，只是因为房屋还有按揭款没有偿还所以没有过户，二被告从2013年4月就开始用精装修标准装修案涉房屋，还在2013年7月底举办了乔迁宴席，原告陈述的租赁并不属实。2013年被告左仕银上班的地方距离案涉房屋很远，考虑到原告宋长春是被告宋春秀的亲弟弟，才同意以物抵债，被告根本不可能租原告这么远的清水房。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告宋春秀与原告宋长春系姐弟关系，被告左仕银与被告宋春秀系夫妻关系。 2010年10月3日，原告宋长春与绵阳市投资控股（集团）有限公司签订《商品房买卖合同》（合同签约备案号：66503）及《商品房买卖合同（补充协议）》，约定：“出卖人：绵阳市投资控股（集团）有限公司，买受人：宋长春，购买位于绵阳市经开区××路××段××号××栋××单元××楼××号商品房，建筑面积92.46㎡，商品房总价款359000元，买受人采取按揭方式向出卖人支付购房款，首期付总房款的42%即149000元，购房款总额的58%即210000元向建行申请20年按揭贷款予以支付。原告宋长春与中国建设银行股份有限公司绵阳分行签订《个人住房借款合同》，约定原告宋长春向中国建设银行股份有限公司绵阳分行借款210000元，借款期限240个月（2011年1月25日至2031年1月25日）。上述合同签订后，原告宋长春支付了购房首付款149000元，中国建设银行股份有限公司绵阳分行发放了房屋按揭贷款210000元。 2012年4月30日，原告宋长春的前妻景琪向被告左仕银、宋春秀出具《借条》一份，载明“今借到左仕银、宋春秀以房屋抵押贷款现金贰拾伍万元整（250000.00元）借款人景琪”。2012年4月30日，景琪、原告宋长春向被告出具《承诺书》一份，载明“今借到左仕银以房屋抵押贷款贰拾伍万元整（250000.00元），于2013年4月底归还，如逾期未还，就将嘉来涪滨印象6栋1单元2楼4号（户主宋长春）作抵押。担保人：宋长春。承诺书：景琪”。 2013年3月22日，被告左仕银、宋春秀与案外人杨某某签订《二手房买卖经纪合同》，约定：被告左仕银、宋春秀将共同所有的位于绵阳市涪城区××村路××号××幢××号房屋出售给杨某某，房屋产权面积89.01㎡，房屋所有权证号××号，总成交价为38万元，其它情况为农村信用社抵押贷款。2013年3月25日，被告宋春秀向绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社偿还贷款本金20万元（借款期限2012年5月3日至2013年4月20日）。 2013年4月，原告宋长春将案涉房屋交付给被告左仕银、宋春秀占有使用，并将案涉房屋的购房资料原件、偿还按揭贷款银行卡全部交付给被告左仕银、宋春秀。案涉房屋交付前系清水房，被告左仕银、宋春秀接手后对案涉房屋进行了装修，并占有使用至今。从2013年4月后，案涉房屋的银行按揭贷款均由被告左仕银、宋春秀偿还至今，案涉房屋的物业使用费由被告左仕银、宋春秀支付至今。 2014年10月19日，被告左仕银向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求景琪、原告宋长春向被告左仕银偿还借款25万元及利息，绵阳市涪城区人民法院于2016年12月10日作出（2014）涪民初字第7678号民事判决书，载明“……本案在审理过程中，原告左仕银申请追加案外人宋春秀作为本案原告参加诉讼，因宋春秀明确表示自愿放弃向被告景琪、宋长春主张还款的权利，其不作为原告参加诉讼。故本院不予追加宋春秀作为本案原告参加诉讼。……本院认定以下事实：……庭审中，原告陈述在2012年4月30日前陆陆续续借给被告景琪5万元，这5万元没有打借条。在2012年4月30日，被告打了个总借条25万元，该借款中包括之前借给被告景琪的5万元，另20万元是打借条之后于2012年5月4日由妻子宋春秀从银行取款199900元交付给被告景琪。被告宋长春对原告的上述陈述予以认可。……判决如下：一、被告景琪于本判决生效后五日内偿还原告左仕银借款25万元；二、被告宋长春对上列债务承担连带清偿责任。……”。上述判决生效后至今，被告左仕银未向人民法院申请强制执行。 另查明，案涉房屋于2016年3月8日办理了房屋所有权证（编号：绵房权证监证字第0××9号、房屋所有权人宋长春、共有情况：单独所有、建筑面积92.43㎡），于2016年9月19日办理了国有土地使用权证（编号：绵城国用（2016）第24986号、土地使用权人宋长春、使用权面积19.25㎡）。 以上事实，有身份证复印件、商品房买卖合同、补充协议、个人住房借款合同、借条、承诺书、二手房买卖经纪合同、贷款还款凭证、民事判决书、个人存款交易回单、物管费收据及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，案涉房屋的所有权现登记在原告宋长春名下，原告依据房屋产权证书要求被告左仕银、宋春秀向其返还案涉房屋，被告抗辩称案涉房屋系通过以物抵债方式取得，现其占有、使用案涉房屋属合法占有，故不应向原告返还案涉房屋。本案争议的焦点为：一、原告宋长春与被告左仕银、宋春秀之间是否存在以物抵债事实；二、被告左仕银、宋春秀是否已取得案涉房屋所有权。关于焦点一，原告宋长春的前妻景琪向被告左仕银、宋春秀借款25万元，原告宋长春以案涉房屋作为抵押，借款到期后，景琪及原告宋长春未偿还。此后，双方当事人一系列的实际行为形成了以案涉房屋抵偿债务的事实，其一，借款到期后，案涉房屋占有人发生变更，由原告宋长春变更为被告左仕银、宋春秀；其二，原告宋长春将案涉房屋的购房资料原件、偿还按揭贷款银行卡全部交付给被告左仕银、宋春秀，此后的银行按揭贷款和物管费均由被告偿还和支付；其三，被告左仕银、宋春秀占有案涉房屋后，对案涉房进行了装修；其四，被告左仕银、宋春秀以位于绵阳市涪城区××村路××号××幢××号的房屋作为抵押向信用社贷款20万元，该20万元出借给了景琪，被告左仕银、宋春秀为偿还该20万元贷款，变卖了自己的房屋；其五，案涉房屋的购买总价款为359000元，原告宋长春支付了首付款149000元及偿还了两年的银行按揭贷款，而借款到期时，借款本金为250000元，实际上当时的以房抵债是有利于原告宋长春的行为；其六，被告左仕银、宋春秀占有案涉房屋后，原告宋长春在当时不持异议，至本案起诉前也未主张其权利；其七，案涉借款到期后历经近八年时间，原告宋长春未能作出偿还欠款以消灭债务返还房屋的意思表示；综上，关于原告宋长春与被告左仕银、宋春秀之间以房抵债的事实，相关证据能够相互印证，形成了完整有效的证据链，且无相反证据足以推翻，故可以认定被告左仕银、宋春秀主张以房抵债的事实确实存在。原告宋长春主张被告左仕银于2014年10月19日向法院起诉要求景琪、宋长春连带偿还借款，因而不存在以房抵债的事实，本院认为，被告左仕银在判决生效后一直未向人民法院申请强制执行，表明被告左仕银对以房抵债虽有反悔，但最后还是放弃主张还款接受以房抵债的事实，故原告的该主张不成立，本院不予采信。原告宋长春主张被告左仕银、宋春秀系租赁案涉房屋，但从被告变卖自己的房屋、装修案涉房屋、偿还案涉房屋按揭贷款的行为分析，若系租赁案涉房屋，显然不符合日常交易习惯，故原告的该主张，本院不予采信。关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”，本案中，案涉房屋由被告左仕银、宋春秀通过以物抵债方式取得，因以物抵债属于实践性法律行为，法律对此无禁止性规定，在无证据证明被告左仕银、宋春秀与原告宋长春存在恶意串通，虚构债权债务或损害其他债权人利益，依法应当无效的情况下，房屋一经交付，原债务即因代物清偿归于消灭，债权人依据受领取得物上对应权利，故对原告要求被告返还案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》物权编的解释（一）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告宋长春的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告宋长春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 杨雪波 二〇二一年三月二十四日 法官助理 杨德友 书 记 员 贾 娟