文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1340号上诉人（原审被告）：武光峰，男，1985年1月5日出生，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：薛俊福，山东理永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市金源路35号。负责人：王海峰，总经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。上诉人武光峰因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人财保临沂公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服沂南县人民法院(2020)鲁1321民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。武光峰上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费等费用。事实和理由：2017年6月19日，临沂市东泰价格事务所有限公司作出的评估意见书是车主陈艺诺本人委托的，且是在事故发生后第一时间作出的评估，并提交了交警机关备案，能够反映车辆当时的实际损失；后陈艺诺又对自己的车辆做了一份评估向法院对被上诉人提起诉讼，在这期间，车辆不能保证是否发生其他事故或损失。法院出具的调解书是在双方当事人自愿基础出具的，只要不违反法律规定，就可以，河东区人民法院出具的(2017)鲁1312民初2614号民事调解书只是确定了双方的权利义务，并没有对临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具的评估报告予以确认，且也没有证据证实涉案车辆实际维修价格即为43000元，一审法院对上诉人提交的评估意见书不予认可，却对被上诉人提供的评估报告予以支持是认定事实不清。人财保临沂公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。人财保临沂公司向一审法院起诉请求：依法判决武光峰偿还人财保临沂公司垫付款43000元。一审法院认定事实：2017年6月13日21时42分许，武光峰驾驶电动自行车，沿兰山区武汉路由东向西行驶至与沂蒙北路交汇处时，与案外人陈艺诺驾驶的“奥迪”牌小型轿车(发动机号：079551)相撞，造成武光峰受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队认定，武光峰负事故全部责任，陈艺诺无事故责任。2017年6月19日，受陈艺诺委托，该车辆因该次交通事故造成的车物价值损失经临沂市东泰价格事务所有限公司评估为15306元。2017年7月5日，陈艺诺向山东省临沂市河东区人民法院对人财保临沂公司提起财产保险合同之诉，要求人财保临沂公司在机动车损失保险保额内赔偿其车损等各项经济损失56396元。2017年9月5日，受该院委托，临沂市天润价格鉴定评估有限公司对涉案车辆损失价格评估为43520元，在该案审理过程中双方达成如下调解协议：一、被告人财保临沂公司于2017年10月26日前一次性支付原告陈艺诺车辆损失等损失共计43000元，打至原告陈艺诺指定账户（户名：陈艺诺，开户行：中国建设银行临沂新城支行，账号：×××58）。二、原告陈艺诺放弃其它诉讼请求。2017年9月27日，该院作出（2017）鲁1312民初2614号民事调解书对上述调解协议予以确认。2017年11月15日，人财保临沂公司将上述赔偿款43000元付至陈艺诺账号为×××58的中国建设银行账户。一审法院认为，武光峰的驾驶行为致使陈艺诺驾驶的“奥迪”牌小型轿车受损，在人财保临沂公司依据保险合同约定实际赔付陈艺诺相关经济损失后由此取得对实际侵权人武光峰请求赔偿的权利。该案争议焦点一为人财保临沂公司的代位求偿权是否超过诉讼时效。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。武光峰辩称人财保临沂公司起诉超过诉讼时效，应依法驳回人财保临沂公司诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十六条规定：“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，人财保临沂公司向武光峰提起代位求偿权之诉的诉讼时效期间应自其赔偿陈艺诺保险金之日即2017年11月15日起开始起算，截至该案立案时间2020年11月2日尚未满三年，人财保临沂公司系在诉讼时效期间提起该案诉讼，故对武光峰的抗辩主张，不予采信。该案争议焦点二为人财保临沂公司向武光峰追偿数额为多少。就陈艺诺驾驶的“奥迪”牌小型轿车车辆损失价值，临沂市东泰价格事务所有限公司在陈艺诺委托下于2017年6月19日作出的评估意见为15306元；临沂市天润价格鉴定评估有限公司在山东省临沂市河东区人民法院委托下于2017年9月5日作出的评估意见为43520元。武光峰辩称人财保临沂公司的追偿范围应以临沂市东泰价格事务所有限公司作出的评估意见15306元为准，对此一审法院阐述如下：首先，尚无证据证明临沂市东泰价格事务所有限公司作出的评估意见被陈艺诺认可，通过其提起诉讼、再次参与法院委托评估等一系列行为可知其对上述评估意见并未接受；其次，临沂市天润价格鉴定评估有限公司出具的评估报告系受法院委托、在双方当事人共同参与下而作出，且该评估意见已被生效裁判文书（2017）鲁1312民初2614号民事调解书予以确认，证明效力相对较高；最后，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人财保临沂公司在山东省临沂市河东区人民法院主持下，与陈艺诺达成协议，并将协议中确定赔偿金额赔付至陈艺诺账户，其追偿范围应为赔偿金额43000元。综上，对人财保临沂公司请求武光峰支付其垫付款43000元的诉讼请求，予以支持。一审法院判决：被告武光峰于判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司垫付款43000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取计438元，由被告武光峰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人人财保临沂公司提交被保险人陈艺诺银行流水一份，拟证实被上诉人按照临沂市河东区人民法院作出的调解书确定的赔付金额于2017年11月15日支付了被保险人陈艺诺，陈艺诺于当日将上述款项支付给车辆维修单位临沂市兰山区环球汽车修理有限公司。武光峰质证称，该份证据系复印件，不符合证据规则的有关规定，即使存在该交易，也并不能证实涉案车辆实际的车辆修理费即43000元，同时需要说明的是，环球汽车修理有限公司本身属于被上诉人的修理单位，该证据不能证实实际车辆修理费用为43000元。本院对被上诉人提交证据的认证意见将结合其他证据在本院认为部分一并论述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对武光峰上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。陈艺诺的车辆损失43520元系临沂市河东区人民法院委托评估公司做出,具备合法性、真实性、关联性，可以作为定案证据使用，被上诉人与陈艺诺根据该评估损失数额达成调解意见并无不当。且被上诉人按照调解协议将43000元赔付给陈艺诺,陈艺诺亦将赔偿款支付了修理厂。故被上诉人在赔偿金额范围内向上诉人行使权利并无不当。一审法院说理透彻，不再赘述。综上所述，武光峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由上诉人武光峰负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月十日书记员  李 敏