广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终442号 上诉人（原审被告）：赵敏，男，1986年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：唐文静，女，1989年8月11日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：谢忠君，广西昊旺律师事务所律师。 上诉人赵敏与被上诉人唐文静民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人赵敏、被上诉人唐文静及其委托诉讼代理人谢忠君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵敏上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初3636号民事判决第一项；二、二审诉讼费用由上诉人、被上诉人共同承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人原是情侣关系，在被上诉人胁迫下，由被上诉人叙述上诉人书写，上诉人是违背真实意愿的情形下出具的借条，应视为无效的行为。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条错误。经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。因为上诉人经济收入水平及偿还因合伙经营产生的欠款等贷款，无力一次性偿还27万元，也影响到上诉人的正常生活能力。 唐文静辩称，一审法院认定事实及适用法律正确，应予维持。上诉人说借条是受胁迫写的不是事实，写借条之后未向公安机关报案，也未向法院起诉请求撤销借条。 唐文静向一审法院起诉请求：1、判决被告归还原告借款270000元及利息25650元（以270000元为基数，按月利率5‰自2019年1月1日起暂计至2020年7月31日，共计19个月，直至还清借款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告曾系男女朋友关系，2017年两人合伙开饭店。被告赵敏于2017年9月14日向原告唐文静出具了一份《借条》，该借条载明“借条我赵敏为开饭店（临桂大城小厨）向唐文静借款壹拾贰万圆整（￥120000.00元），经双方协商一致同意于2017年12月31日前还清，期间每月还款20000元整，于每月30日前还，可提前还清，提前还清以字据及本人手印为准，如若本人未及时还款，唐文静可在本店收回20000元盈利作为偿还或向人民法院提起申诉，此借条还款日以2017年9月30日前为第一期还款，借款人：赵敏签名及捺印2017年9月14日”。被告赵敏于2018年7月19日向原告唐文静出具了一份借条，该借条载明“借条本人赵敏（身份证号：×××6517）于2017年4月至2018年1月31日向唐文静借款，共计人民币贰拾柒万圆整（￥270000.00元整），其中91115.3元属于本人赵敏私自用唐文静的身份信息在网贷平台（安逸花、快钱、星星钱袋、苏宁金融、招联任性付）借出，唐文静本人并不知晓，以上款项（网贷平台）均由唐文静支付宝（359×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）及微信转入本人账户支付宝（185××××8604）及微信，剩余178884.7（壹拾柒万捌仟捌佰捌拾肆点柒圆整）属双方私人借款，以上借款共计金额约定于2018年12月31日前还清，如到期借款人未能还清借款，双方发生争议后，愿接受与承担相关法律法规判裁，由管辖地临桂区人民法院作出裁决审判。以下无正文、借款人：赵敏签名、捺印及盖章身份证号：×××65172018年7月19日”。 本案庭审中，原告陈述饭店不开是因为亏损了，饭店的运营的钱是从原告网贷平台、信贷公司、信用卡的钱来维持运营的，原告和被告结算的时候，网贷平台、信贷公司、信用卡的钱是以贷养贷的，后面结算的时候，也没有具体算亏损多少钱，只是算了还有多少钱没有还，因为这些钱都是用在饭店的，当时还有397589.16元没有还给平台及银行，因为有9万多元是被告私自从网贷平台借出来的，用剩余未还的钱397589.16元减去赵敏私自用掉的91115.3元，剩余306473.86元，这个钱当时赵敏讲是两个人合伙的，就要每个人承担一半153236.93元来还，被告是同意了，所以还剩1万多元是赵敏以前借原告的钱，加起来所以才出了2018年7月19日的借条；开饭店借了很多网贷平台或者是信用卡的钱，饭店不开了，这么多钱没有归还，所以才出了这个借条。 本案庭审中，被告陈述开饭店大部分是原告出资的，饭店经营估计有亏损40、50万元，开饭店借了很多网贷平台或者是信用卡的钱，饭店不开了，这么多钱没有归还，所以才出了这个借条；原告上面讲的都是事实，只有91115.3元被告不认可，被告是有私自用过一部分钱，但是没有这么多，被告私自用了33200元，没有包含利息。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。一、关于本案适用何种法律规定的问题。2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称新司法解释）第三十二条第一款规定:“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”而本案原告向该院提交立案材料及缴纳案件受理费的时间是2020年8月19日，系在8月20日前受理，应适用当时的司法解释即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号。 二、被告应否归还原告借款本息的问题。本案中，原、被告均认可本案是由于2017年双方合伙开饭店，由于开饭店借了很多网贷平台或者是信用卡的钱，饭店不开了，很多钱没有归还，所以才出了这个借条，被告亦承认原告提交的《借条》是其亲自写给原告的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，则可视为原、被告双方对2017年合伙开饭店期间的债权债务关系转化为了民间借贷关系，因此，本案依法应认定为民间借贷关系。由于该《借条》上约定还款时间为2018年12月31日前还清，而被告至今未向原告归还该笔借款，已构成违约，因此，原告诉请被告归还借款，符合法律规定，该院予以支持。至于原告要求被告支付从2019年1月1日开始以欠款27万元为基数，按照月利率5‰计算至还清借款时止的利息，由于《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，利息应从借款逾期之日即2019年1月1日起，以借款本金27万元为基数，按照年利率6%计算利息并由被告支付给原告，原告的该项诉请，与法律规定相符，该院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释〔2015〕18号第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告赵敏应归还原告唐文静借款本金27万元；二、被告赵敏应支付原告唐文静逾期利息（利息以借款本金27万元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至借款清偿之日止）。案件受理费5735元，依法减半收取2867.5元，由被告赵敏负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：借贷事实是否真实。 本院认为，依法成立的借贷法律关系受法律保护，本案中，当事人赵敏、唐文静原系情侣关系，曾共同合伙经营饭店。上诉人赵敏自认开饭店的钱大部分是被上诉人出资、开饭店借了很多网贷平台或者是信用卡的钱，饭店经营估计有亏损40、50万元。依照合伙债务共担风险原则，上诉人赵敏应承担约20万至25万的责任， 被上诉人唐文静认为其中有91115.3元属于赵敏私自用唐文静的身份信息在网贷平台借款，上诉人赵敏认可其私自用过一部分钱，但仅有33200元。从证据高度盖然性分析，本院认定本案借条27万元的成立有事实依据。原合伙债务经双方结算转为借款，不违反法律之规定。本案借条是在上诉人赵敏家中由赵敏亲笔书写，且仅被上诉唐文静人一个人在场，上诉人赵敏上诉称借条是在违背其真实意愿的情形下受胁迫书写的，应视为无效的行为，没有证据证明，本院不予采信。经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。本案经调解双方对借款金额、还款期限不能达成一致意见，上诉人赵敏自述无力一次性偿还27万元，但不影响本案对借款债务的确认。 综上所述，赵敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费5350元，由上诉人赵敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月二十二日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧