四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2347号 上诉人（原审原告）：成都优旺建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市金牛区白马寺街16号7栋5楼8号。 法定代表人：付优明，总经理。 委托诉讼代理人：姚云洁，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：奚敬乐，男，系成都优旺建筑劳务有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：李华，男，1989年9月11日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：魏志东，四川永济律师事务所律师。 上诉人成都优旺建筑劳务有限公司（以下简称成都优旺公司）因与被上诉人李华劳动争议一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人成都优旺公司上诉请求：1.维持成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7568号民事判决第一项“原告成都优旺建筑劳务有限公司与被告李华不存在劳动关系”；2.撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初7568号民事判决第二项“原告成都优旺建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，向被告李华支付停工留薪期工资37896.44元、一次性伤残就业补助金59416.67元，合计97313.11元”，改判成都优旺公司不支付李华停工留薪期工资及一次性伤残就业补助金。事实和理由：从一审庭审中成都优旺公司提交的《机械租赁合同》《安全生产责任书》《委托书》以及案外人成都鹏金建筑机械有限公司的塔吊施工资质已经形成完整的证据链，李华是成都鹏金建筑机械有限公司的施工人员的事实具有高度盖然性。李华在操作塔吊过程中受伤，应当由用人单位成都鹏金建筑机械有限公司承担工伤责任。成都优旺公司也在一审庭审中提交了劳务分包合同，证明李华从事的塔吊施工内容不在成都优旺公司承担的劳务范围内。鉴于成都优旺公司与李华不具有劳动关系，成都优旺公司也不存在违法分包的情况下，认定由成都优旺公司承担李华工伤赔偿责任，缺乏事实和法律依据。一审法院仅仅依据代办工伤申报手续就认定成都优旺公司属于用人单位应当承担工伤赔偿责任，属于认定事实不清，适用法律不当。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判成都优旺公司不支付李华停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金。 被上诉人李华辩称，李华在成都优旺公司所管理的工地项目上工作时受伤，也进行了相应的工伤认定及评残认定，成都优旺公司应当承担李华的各项工伤待遇款项。 成都优旺公司向一审法院起诉请求：1.请求判决成都优旺公司与李华之间不存在劳动关系；2.请求判决成都优旺公司无需支付李华停工留薪期工资报酬41591.69元、一次性伤残就业补助金59416.7元。 一审法院认定事实：李华于2019年2月4日在杉板桥中路龙湖樊城工地不慎摔落，其后左上臂受伤。李华于2019年3月5日在成都军区八一骨科医院入院，2019年3月22日出院，出院诊断为左肱骨干粉碎性骨折。出院医嘱建议……1.注意休息，加强营养，暂休三个月，适度行患肢功能锻炼。李华又于2019年6月21日、7月19日、8月18日在成都军区八一骨科医院复查，该三次医嘱均建议注意休息，加强营养，暂休四周。 2019年5月10日，成都市人力资源与社会保障局对于李华收到的事故伤害，予以认定为工伤，用人单位载明成都优旺公司，工作岗位为塔吊指挥。 2019年11月1日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2019】9462号《劳动能力鉴定结论书》，认定李华工伤致残程度9级。 2019年12月19日，李华以成都优旺公司为被申请人，向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求：1.裁决申请人与被申请人劳动关系解除；2.裁决被申请人向其支付九级工伤待遇：一次性伤残补助金63000元、一次性医疗补助金35650.02元、一次性就业补助金59416.7元、停工留薪期工资41591.69元、住院期间护理费2706.84元、住院伙食补助费540元、检查费150元、车费1000元。2020年4月13日，成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会作出成华劳人仲委裁字（2020）第00440号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认申请人与被申请人的劳动关系解除。二、在裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人停工留薪期工资报酬41591.69元、一次性伤残就业补助金59416.7元，共计101008.39元。三、驳回申请人的其他申请请求。后成都优旺公司不服仲裁裁决提起诉讼，诉请如前。 另，成都优旺公司提交的《机械租赁合同》载明，成都市第八建筑工程公司作为甲方，与成都鹏金建筑机械有限公司作为乙方就租赁建筑施工机械相关事宜达成协议，其中对于人工费约定为每台机操工每人每月4500元。一审庭审中，对于谁招录李华去工地工作，李华表示不清楚，没有具体说是哪一个公司。对于工资待遇，李华称口头协商是7000元/月，因为才上几天班就受伤了，没有发放过。 对于成都优旺公司诉请双方不存在劳动关系，一审法院认为，从双方提交的证据而言，除案涉《认定工伤决定书》及《劳动能力鉴定结论书》外，李华未提供其他证据证明其工资由成都优旺公司发放，也不能证明其与成都优旺公司存在管理与被管理的关系，李华与成都优旺公司的劳动关系不成立。但劳动关系不成立不等同于用人单位不承担用工主体责任，成都优旺公司在收到认定工伤决定书后，未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，视为已经接受《认定工伤决定书》中的工伤结论，并应承担相应的工伤赔偿责任。对于成都优旺公司称其只是受鹏金机械公司委托代为办理工伤保险申报，成都优旺公司以其不具有塔吊操作资质、不可能招聘李华的抗辩意见，成都优旺公司并未对此提供证据予以证明，也不能证明李华与案外人存在劳动关系，一审法院对此不予采信。 对于停工留薪期报酬，《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”本案中，李华称其月薪为7000元，但并未对此提供证据予以证明，一审法院按其受伤前一年即成都市2018年度城镇全部单位就业人员平均工资标准计算，李华住院期间及医嘱休息期共计194天，成都优旺公司应当向李华支付停工留薪期劳动报酬37896.44元（71300元/年÷365天×194天）。对于一次性伤残就业补助金，根据《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》的规定，一次性伤残就业补助金标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。九级伤残的，一次性伤残就业补助金为10个月，故成都优旺公司应向李华支付一次性伤残就业补助金59416.67元（71300元/年÷12个月×10个月）。 据此，一审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成都优旺公司与李华不存在劳动关系；二、成都优旺公司于判决生效之日起十日内，向李华支付停工留薪期工资37896.44元、一次性伤残就业补助金59416.67元，合计97313.11元；三、驳回成都优旺公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由成都优旺公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人成都优旺公司的上诉理由以及被上诉人李华的答辩意见，本案争议的焦点为：成都优旺公司是否应当承担李华的各项工伤待遇款项。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，行政机关作出的《工伤认定决定书》作为具体行政行为，未经法定程序撤销、确认无效或违法前对当事人具有确定力、拘束力、执行力和公定力。民事诉讼并不审查生效的具体行政行为。参照最高人民法院针对湖北省高级人民法院作出的《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），最高人民法院答复如下：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。在本案中，成都市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定李华为工伤后，成都优旺公司并未提起行政复议或者提起行政诉讼。在该行政认定书有效的情形下，成都优旺公司否认与李华具有劳动关系，并主张不支付李华工伤待遇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审法院在成都市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定决定书》有效的情形下，认定成都优旺公司与李华不存在劳动关系不当。由于本案在一审法院向双方当事人送达一审民事判决后，双方当事人对一审认定成都优旺公司与李华不存在劳动关系均未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，应当视为双方当事人对自己民事权利和诉讼权利的处分。虽然一审判决认定事实、适用法律存在瑕疵，但裁判结果并未损害李华的实体权利，本院予以维持。 综上所述，成都优旺建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款、第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都优旺建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二一年三月三日 书记员  周涵