广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初816号原告：郭绪送，男。委托诉讼代理人：王嘉欣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨金，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市德宝展示用品有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××，统一社会信用代码为9144190××××××××948。法定代表人：包建明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：常亮，广东万仁律师事务所律师。原告郭绪送诉被告东莞市德宝展示用品有限公司（以下简称德宝公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。本案依法由审判员杨粤欣适用简易程序独任审判，于2021年2月9日公开开庭进行审理。原告郭绪送及其委托诉讼代理人王嘉欣，被告德宝公司的委托诉讼代理人常亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭绪送请求本院判令：1.被告按照协议支付原告2020年6月1日-2021年5月31日违约金17831元（34866元＋24762元＋4天×75人×15元＋10月×26天×75人×15元＝356628元，356628元×5%＝17831元）；2.被告支付原告餐饮费（伙食费）差额3039元（24762元－21723元＝3039元）；3.被告承担本案诉讼费。以上3项合计20870元。事实与理由:2020年5月25日，原告与被告签订《食堂承包协议》，协议约定：原告承包被告食堂服务，被告每月按照用餐人数乘以员工用餐费用支付原告餐饮费（伙食费）。被告每天用餐人数保底75人，低于75人按75人计算，超出75人按实际人数计算。餐费标准为：员工每人每天15元，即早餐2元，中、晚餐各6.5元。2020年7月20日，在原告无任何违反协议情况下，被告未经任何协商即通知解除与原告签订的承包协议。被告支付原告7月份的餐饮费（伙食费）未按照协议约定的保底用餐人数计算。原告认为，被告肆意违反原、被告签订的协议行为属于严重违约，为此，原告特提起诉讼，请求依法判决。被告德宝公司答辩称，原、被告双方之间的伙食费已经结清，原告的统计表是单方制作，被告并不拖欠原告伙食费。而原告提供的承包协议在尾页落款处没有被告的盖章及有效的授权代表签字，也没有骑缝章，对被告没有约束力，请求驳回原告的全部诉讼请求。若法院认定被告违约，那么违约金的计算方式应该按照2020年6月、7月已经发生的伙食费总额为基数进行计算，即使按照原告主张，本案所谓伙食费的差额仅为3039元，但违约金确高达案件标的的五倍以上，故若法院认定被告违约，应对违约金进行调整。经审理查明，2020年5月5日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份协议，约定甲方将位于东莞市×××××××××××的食堂给乙方承包经营，合同期限自2020年6月1日至2021年5月31日止，甲方用餐人数以人事部当天上班人数为准(用餐人数保底75人，低于75人按75人计算，超出按实际人数计算），餐费标准:为员工每人每天15元。付款方式为每个月底结算上月伙食费（每月30日），逾期支付按照所需支付费用的5‰/天收取滞纳金。第十条违约责任约定，任何一方随意解除合同都须承担违约责任，按年度总伙食费金额5%进行赔偿。合同签订后，原告于2020年6月1日开始为被告提供服务。2020年7月13日，被告通过广东盈隆律师事务所向原告发出律师函，称被告的员工周伟清于2020年5月25日未经授权与原告签订食堂承包协议，价格明显高于工作餐市场价，被告并不知情，周伟清在签约之后几日内突然离职，也未交接任何工作。现被告发现原告并无相关符合食品安全法律法规的经营资质，提供的伙食偷工减料，也不能达到卫生标准，原告并未向被告提供相应的卫生许可证及职工食堂工作人员的健康证故要求解除经营协议，并保留追究违约金的权利。故要求原告在接到律师函后3日内到被告处交接所有工作，退出经营食堂。后于2020年7月20日，被告再次向原告发出通知函，称因为业务量下滑，导致人员大幅减少，现通知原告在2020年7月27日前结束食堂合作关系，结束合作关系当日结清6、7月份所有产生的伙食费，由双方确认清楚伙食费后，被告转账至原告银行账户。后原告在2020年7月25日提供最后一天用餐服务，并于2020年7月26日撤场，双方合同解除。被告后通过其员工于2020年7月25日及7月27日分别向原告转账支付34000元及22344.1元，合计56344.1元，但原告认为被告并未足额支付伙食费且存在违约单方解除合同的行为，故诉至本院请求解决。另，原告提供单方制作的伙食费结算单拟证明其经营期间即2020年6、7月份的伙食费金额，其中显示2020年6月份伙食费为34410元，加餐两次456元，合计34866元，扣减水电费245元，为34621元；2020年7月份实际用餐产生的伙食费为22081.53元，但按合同约定的最低75人计算为25121元，扣减水电费358.43元，为24762.57元。产生的伙食费减去被告已经支付的金额，尚有差额3039.47元未支付，被告否认拖欠原告伙食费，认为其支付的56344.1元为2020年6、7月份全部伙食费的金额，不存在拖欠问题。以上事实，有承包协议、通知函、银行账户交易明细、伙食费结算单（单方制作）、律师函及双方当事人陈述等附卷为据。本院认为：本案为服务合同纠纷。原、被告双方签订的承包协议为双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，双方当事人应切实履行各自义务。原、被告双方对承包协议因被告于2020年7月20日发出通知，原告于2020年7月26日按照通知要求撤场而解除并不存在异议，本院依法予以确认。双方当事人现时争议的为：1.被告是否尚欠原告伙食费未支付；2.合同解除的违约方应如何认定，原告诉求的违约金能否支持。对于争议焦点1，根据原、被告双方承包协议的约定，被告用餐人数以人事部当天通知的数量为准，但用餐人数保底为75人，餐费标准则为员工每人每天15元。对于具体的用餐人数及餐费的金额，原告作为饭堂饭菜供应方，应承担相应的举证责任。现时原告提供的伙食费结算单为其单方制作，并无被告签名确认，被告对金额不认可，且原告所称的被告员工赵娟签名确认的用餐统计表并未提供原件供本院核对，故本院对原告单方统计的金额不予确认。在原告无法证明每月具体用餐人数的情况下，仅能按保底金额计算相应的餐费，但被告确认其支付的56344.1元为2020年6、7月份的餐费，该主张对原告有利，本院依法予以确认。鉴于原告并未提供证据证明其提供的餐饮服务高于被告支付的餐费金额，本院对原告主张被告仍拖欠其伙食费不予确认，对其相应的诉求依法予以驳回。对于争议焦点2，原、被告双方签订的承包协议并未约定单方解除合同的条款，虽被告在2020年7月13日通过广东盈隆律师事务所向原告发出律师函，单方要求解除经营协议，但一方面，律师函中提出的理由并不符合《中华人民共和国合同法》中规定的合同解除条件，被告提出单方解除合同不能成立；另一方面，被告后于2020年7月20日向原告发出通知函，通知原告在2020年7月27日前结束食堂合作关系，可见，被告亦以新的通知变更了之前律师函中作出的意思表示。故原、被告双方合同解除的理由应以被告后发出的通知函为准，从通知函内容可见，被告系因自身原因单方要求解除与原告的协议，即使原告最终同意撤场，亦不能否认被告存在违约单方解除合同的情况，故被告应承担相应的违约责任。根据原、被告承包协议的约定，任何一方随意解除合同都须承担违约责任，按年度总伙食费金额5%进行赔偿，现时虽原告仅经营2个月，但根据双方约定的保底条款，亦能相应计算出原告应得的年度最低伙食费金额预估为336375元，即按合同约定违约金应计算为16818.75元。被告主张协议约定的违约金过高，并未提供证据予以证明，且从约定内容来看，违约金仅为年度伙食费总额的5%，并不存在过高情形，本院不予调整。原告相应的违约金诉求符合双方约定，超出部分没有事实依据，本院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市德宝展示用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告郭绪送支付违约金16818.75元；二、驳回原告郭绪送的其他诉讼请求。本案收取受理费为160.88元（原告已预交），由原告郭绪送负担30.88元，被告东莞市德宝展示用品有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨粤欣二〇二一年三月一日书记员  徐 莉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。