广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终174号上诉人（原审被告）：叶颖翠，女，1977年7月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××××××。委托诉讼代理人：刘敏艳，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑秀玲，女，1980年2月6日出生，汉族，住广东省韶关市武江区×××××××××。委托诉讼代理人：黄小玲，广东知泓（韶关）律师事务所律师。上诉人叶颖翠因与被上诉人郑秀玲民间借贷纠纷一案，不服韶关市武江区人民法院（2020）粤0203民初3095号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。叶颖翠的上诉请求：撤销一审判决,改判叶颖翠无需向郑秀玲支付任何款项。事实和理由：一、郑秀玲在一审中提供的借款合同与事实不符。2018年11月至2020年9月叶颖翠已转回郑秀玲银行卡584630元、支付宝94070元、微信23595元，合计共转回702295元。叶颖翠转回给郑秀玲的还款金额大于郑秀玲借款合同约定的出借金额，叶颖翠无需再还款。二、郑秀玲一审期间提供的借款合同存在欺诈。叶颖翠与郑秀玲于2020年3月5日签订的《借款合同》，其实是针对2019年6月5日所签订《借款合同》的续签合同。2020年3月5日，郑秀玲以原《借款合同》已到期，欺骗叶颖翠重新续签一份新《借款合同》。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法改判。二审庭审中，叶颖翠补充事实理由称，2019年6月3日之前的借款叶颖翠已全部结清，现双方的借款是在2019年6月3日之后的。郑秀玲书面答辩称：一、根据一审查明的事实以及叶颖翠、郑秀玲提交的银行、微信、支付宝转账记录可证实，2018年11月至2020年9月期间，郑秀玲向叶颖翠出借778700元借款（其中1000元借款为现金支付)。叶颖翠累计向郑秀玲转账702295元，其中偿还借款本金651300元，支付短期借款费用22795元，支付长期借款费用28200元。因此，叶颖翠尚欠郑秀玲借款本金91000元，其中87500元为长期借款本金。二、2020年3月5日，叶颖翠与郑秀玲重新续签《借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，不存在欺诈。叶颖翠与郑秀玲于2019年6月5日签订的《借款合同》借款期限至2020年3月5日，累计借款金额为100000元，约定借款利息为每月3000元。因该合同已到期，叶颖翠就上述借款重新续签《借款合同》，借款期限至2020年9月5日，确定借款本金为100000元，借款利息变更为月利率2%，约定每月10号前付2000元利息。因此，2020年3月5日续签的《借款合同》所涉及的债务与2019年6月5日签订的《借款合同》涉及的债务是同一笔，并不存在新债务及合同欺诈。上述事实在一审判决书中得到了确认，与叶颖翠在上诉状所阐述的事实一致。所以，叶颖翠主张“郑秀玲在一审中提供的《借款合同》存在欺诈，2020年3月5日签订的《借款合同》系欺骗叶颖翠签订的新《借款合同》”的理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。郑秀玲向一审法院起诉请求：1.判令叶颖翠偿还欠款87500元；2.判令叶颖翠从2020年8月10日起至今按月利率2%支付利息（暂计至9月25日利息为2600元）；3.案件诉讼费由叶颖翠承担；4.案件财产保全费由叶颖翠承担。一审法院认定事实：2019年6月5日，郑秀玲、叶颖翠签订一份《借款合同》，约定叶颖翠向郑秀玲借款50000元，期限为9个月，2019年6月5日至2020年3月5日，每月利息1500元。此后，该合同的借款本金“伍万元整”下方添加了“加伍万元整”，利息每月“1500”也修改为“3000”，郑秀玲主张系其又向叶颖翠出借本金50000元后修改的。2020年3月5日，郑秀玲、叶颖翠重新续签《借款合同》，约定叶颖翠向郑秀玲借款100000元，月利息按2%计算，从2020年3月5日至2020年9月5日止。因叶颖翠在还款期限届满后未完全履行还款义务，仅于2020年7月3日还款10000元，于2020年9月2日还款2500元，剩余87500元未偿还，郑秀玲遂向该院提起民间借贷诉讼。另查明，郑秀玲、叶颖翠之间自2018年11月起就有多笔转账，郑秀玲主张2018年11月至2019年4月的借款双方已结清，2019年5月1日至2019年12月31日其又多次向叶颖翠转款，其中手机银行转账有25笔共497500元，支付宝、微信也有多笔，但未统计总数额。叶颖翠对郑秀玲上述关于双方有多笔账目往来的主张不持异议，但主张其未统计共收到郑秀玲多少款项。郑秀玲主张案涉《借款合同》上的款项为多笔借款组成，第一次三笔共50000元，分别为：2019年5月10日15000元、2019年5月15日15000元、2019年6月3日20000元，双方因此签订2019年6月5日的《借款合同》；此后，其又于2019年10月16日微信支付6000元、支付宝支付10000元，2019年10月19日微信支付10000元、支付宝支付10000元，2019年10月20日微信支付8000元，2019年11月11日手机银行转账6000元给叶颖翠，合计50000元，故双方在2019年6月5日《借款合同》上加上了借款本金50000元，把利息从1500元修改为30000元。郑秀玲主张除案涉《借款合同》上涉及的100000元系长期借款外，其余转账均系出借给叶颖翠的短期借款，叶颖翠向其转账的金额除了有12500元系偿还该笔借款外，其余均系偿还短期借款，为此提交了双方的微信聊天记录为凭证。郑秀玲提交的聊天记录显示：2020年2月24日，郑秀玲问：“你说3月1日前把临时的全部还回我这边，三月、四月把固定的十万全部归还，我没听错吧”叶颖翠答：“嗯，我尽量退给你，你讲不搞了，我就要想其它办法搞的。”2020年3月28日，郑秀玲陈述：“先把临时的那笔9万搞完，再清固定的那笔10万。”2020年6月20日，郑秀玲陈述：“我今天回想了一下，你四月份写借条时说的话，你当时说每个月视情况还我五千至一万，到八月份合同到期时凑齐我五万，剩余的五万每月1200元，我应该没记错吧”。叶颖翠虽认为郑秀玲上述聊天记录不完整，但未提交相应的聊天记录予以反驳郑秀玲主张。另外，叶颖翠还主张其于2019年5月14日至2019年11月22日期间向郑秀玲转账的120000元，均系偿还案涉《借款合同》上记载的借款。还查明，郑秀玲起诉时贷款市场报价利率为3.85%。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，叶颖翠向郑秀玲借款100000元，有郑秀玲与叶颖翠签订的两份《借款合同》，叶颖翠出具给郑秀玲的一份《借据》，郑秀玲分数次向叶颖翠转账支付100000元的转账凭证，郑秀玲、叶颖翠之间的微信聊天记录为凭，叶颖翠虽认为其已超额偿还郑秀玲上述借款，但未提交确凿的证据予以证明。鉴于郑秀玲、叶颖翠之间除案涉借款合同上约定的100000元外，尚有多笔其他借款，郑秀玲主张叶颖翠除12500元的转账系偿还本案借款外，其他转账均系偿还其他借款，提交了双方的聊天记录为凭，叶颖翠虽对此提出异议，但未提交足以反驳的证据。况且，若如叶颖翠主张，其于2019年5月14日至2019年11月22日期间共向郑秀玲转账了120000元偿还案涉《借款合同》上约定的100000元借款，那么按照双方关于借款利息为月利率3%的约定，该笔借款的本金至2019年12月前已基本清偿完毕，但在2020年3月5日，叶颖翠却又与郑秀玲续签《借款合同》，确认借款本金100000元，与常理不符，故对郑秀玲关于叶颖翠上述转账与案涉100000元借款无关的主张，该院予以采信。综上，郑秀玲已按《借款合同》的约定履行了出借义务，叶颖翠在还款期限届满后仅向郑秀玲偿还12500元，未完全履行还款义务，已经构成违约，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，叶颖翠应承担继续履行还款义务的违约责任，对郑秀玲要求叶颖翠偿还借款本金87500元的诉讼请求，该院予以支持。至于借款利息，郑秀玲主张叶颖翠自2020年8月10日就没有再支付借款利息，叶颖翠虽提出其最后一次支付利息的时间为2020年8月26日的抗辩主张，但郑秀玲主张该笔款项系结算2020年7月10日至8月10日的利息，叶颖翠亦未提出证据反驳郑秀玲上述主张，依照借贷双方关于每月10日前付息的主张，及叶颖翠关于“生意没有那么好做了，利息都是断断续续支付”的陈述，对郑秀玲关于叶颖翠欠付2020年8月10日起借款利息的主张，该院予以采信。鉴于案涉借款发生于2019年8月20日之前，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日修正）第二十六条、第三十二条第二款的规定，应以郑秀玲起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍确定受保护的利率上限。本案中，借贷双方在第一份《借款合同》中约定借款利息为月利率3%，于2020年3月5日签订第二份《借款合同》时变更借款利息为月利率2%，均超过郑秀玲起诉时一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍，对郑秀玲要求按月利率2%计算借款利息的请求，该院不予支持，案涉借款的利息应以借款本金87500元自2020年8月11日起按年利率15.4%计算至借款清偿之日止。一审法院经审理后作出判决：叶颖翠应于判决发生法律效力之日起十日内向郑秀玲偿还借款本金87500元及利息（利息的计算：以尚欠借款本金自2020年8月11日起按年利率15.4%计算至借款清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2052.5元，减半收取计1026.25元，由郑秀玲负担10.25元，叶颖翠负担1016元。本案二审期间，叶颖翠向本院提交了以下证据：1.原《借款合同》，拟证明郑秀玲提供的《借款合同》不真实；2.银行卡、支付宝、微信的转账记录清单，拟证明叶颖翠共还款702295元，已超出郑秀玲出借金额，无需再支付还款；3.微信聊天记录，拟证明合同上的借款金额和真实借款金额不符，郑秀玲每次借款都扣除利息；4.对账单，系作为证据二的补强证据，证明目的与证据二一致。郑秀玲发表质证意见如下：对证据一的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该合同双方签字确认，是双方的真实意思表示，且一审期间叶颖翠亦认可该《借款合同》以及续签的《借款合同》。因此，一审期间郑秀玲提供的续签合同真实合法有效。对证据二的三性予以认可，但对于证明事项不予认可。根据郑秀玲提交的第一组证据，证实了郑秀玲向叶颖翠出借借款总额为777700元，另外还有现金支付1000元合计778700元，远远超出了叶颖翠向郑秀玲转账的金额，而且叶颖翠转账的款项中存在利息并非全部本金。叶颖翠并没有全部偿还郑秀玲借款，其仍应履行偿还借款的义务。对证据三中第一张微信聊天记录的真实性无法确认，该证据即使是真实的，也与本案无关，不具有关联性。第二张聊天记录也是无法确认真实性，暂不予质证。对于证据四，因没有双方的签字确认，对真实性无法认可。从账单的内容看，仅只有部分的借款数据，并不能真实的反映叶颖翠与郑秀玲之间的债务状况。郑秀玲向本院提交了以下证据：1.支付宝、微信、手机银行转账记录，证明郑秀玲通过支付宝转账借款80650元，通过手机银行转账借款579500元，通过微信转账借款117550元，合计转账借款777700元的事实；2.叶颖翠与郑秀玲之间的微信聊天记录，证明叶颖翠向郑秀玲借款是需要支付借款费用的，并且已经支付借款费用共50995元的事实。叶颖翠发表质证意见如下：对证据一中2019年6月3日之前的转账记录不予认可，与本案无关。该日之前双方的借款已全部结清，双方没有约定该日之前的借款合同。2019年6月5日签订的借款合同是2019年6月3日与2019年6月5日借款而产生的。2019年6月3日郑秀玲向叶颖翠转账20000元，2019年6月5日郑秀玲向叶颖翠转账29000元。因此，2019年6月5日郑秀玲要求签订第一份合同。由于双方经常有拆借、还款行为，故之后在第一份合同上加了50000元用于临时借款的约定。叶颖翠对于2019年6月3日之前的对账单均不予认可。对于证据二，恰恰证明了其与叶颖翠经常有小额的拆借行为，以至于在2020年3月5日第一份合同到期时，要求就双方之间的临时拆借行为续签一份与原《借款合同》意思一致的《借款合同》。该合同是作为双方拆借行为的保证，而不是郑秀玲分别两次出借了10万元借款给叶颖翠。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，郑秀玲在2018年11月至2020年4月期间向叶颖翠转账支付777700元，而叶颖翠于2018年11月至2020年9月期间向郑秀玲转账支付702295元，其中2020年3月5日后的转账情况如下：3月27日转账10000元、3月30日分别转账8900元和11100元、4月12日转账4550元、4月22日转账3700元、4月25日转账7000元、5月13日转账2000元、6月17日转账1500元、6月22日转账500元、7月3日转账10000元、7月27日转账1900元、8月26日转账1800元、9月2日转账2500元，合计65450元。对于2020年3月5日后的转账金额，郑秀玲回应如下：3月27日转账10000元系偿还2019年12月12日临时拆借借款20000元；3月30日分别转账8900元和11100元系偿还2020年1月6日临时拆借的借款20000元；4月12日转账4550元系偿还2020年4月11日临时拆借借款4500元；4月22日转账3700元系偿还2020年1月16日临时拆借借款5000元；4月25日转账7000元系偿还涉案借款1月10日至4月9日的利息；5月13日转账2000元系偿还涉案借款4月10日至5月9日的利息；6月17日转账1500元及6月22日转账500元系偿还涉案借款5月10日至6月9日的利息；7月3日转账10000元系偿还涉案借款本金；7月27日转账1900元系偿还涉案借款6月10日至7月9日的利息；8月26日转账1800元系偿还涉案借款7月10日至8月9日的利息；9月2日转账2500元系偿还涉案借款本金。再查明，根据叶颖翠与郑秀玲之间的微信聊天记录，其中2020年2月10日叶颖翠向郑秀玲发送“已经转了总数5万5了”，郑秀玲答复“临时的那笔已转了5万5千，余3万5千”。2020年7月14日16时16分，郑秀玲向叶颖翠发送“本来说8月10日前归还5万的，目前为止只收到1万，你那边想想办法，我这边要用了”。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款是否还清。叶颖翠上诉主张其在2018年11月至2020年9月期间向郑秀玲转账支付共计702295元，故无需再还款。郑秀玲则抗辩称其自2018年11月至2020年4月期间通过转账方式向叶颖翠出借777700元，且叶颖翠的还款还包含部分借款利息，故叶颖翠并未还清借款。对此，本院认为，因双方往来款项交易频繁，而郑秀玲系依据双方于2020年3月5日续签的借款本金为100000元的《借款合同》提起本案诉讼，并提供了转账凭证及微信聊天记录证实，本院对借款100000元的事实予以确认，现本院只需审查叶颖翠于2020年3月5日之后偿还本案借款情况。根据本院查明的事实，2020年3月5日之后，叶颖翠向郑秀玲还款共计65450元，郑秀玲对此不持异议，但认为：3月27日还款10000元、3月30日还款20000元、4月22日还款3700元系偿还2020年3月5日之前临时拆借的三笔借款共计35000元，4月12日还款4550元系偿还2020年4月11日临时拆借借款4500元，7月3日还款10000元及9月2日还款2500元系偿还涉案借款本金，剩余款项为偿还涉案借款2020年1月10日至8月9日的利息。叶颖翠则予以否认。对于郑秀玲还款的陈述，本院认定如下：首先，根据双方于2020年2月10日的微信聊天记录，叶颖翠确实存在尚欠郑秀玲临时拆借借款35000元的情形，同时，根据双方的转账记录，郑秀玲于2020年4月11日向叶颖翠转账4500元，而叶颖翠于2020年4月12日还款4550元，亦能印证郑秀玲关于这笔还款的陈述；其次，根据双方于2020年6月20日及7月14日的聊天记录可知，对于本案借款100000元，叶颖翠本应于2020年8月10日前付清50000元，剩余50000元每月偿还1200元，但截至2020年7月14日，只收到10000元，与郑秀玲主张的7月3日还款10000元系偿还本案借款本金相互印证，即此时叶颖翠尚欠郑秀玲借款本金90000元，减去2020年9月2日偿还的借款本金2500元，还欠87500元；再次，对于郑秀玲主张剩余款项为偿还涉案借款2020年1月10日至8月9日的利息，亦与该期间段应支付利息的数额及时间基本吻合。综上，郑秀玲对于叶颖翠于2020年3月5日之后还款情况的陈述具有高度盖然性，而叶颖翠亦不能提供相反证据予以反驳，本院予以采信。故叶颖翠主张涉案借款已还清的上诉意见不成立，一审认定叶颖翠还应向郑秀玲偿还借款本金87500元并按年利率15.4%的标准支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，叶颖翠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1987.5元，由叶颖翠负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月十五日书记员  刘韵雯