wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初206号 原告：张春燕，女，1975年4月8日出生，汉族，住山西省河津市,。 被告：赫崇兰，女，1960年4月4日出生，满族，住山西省河津市。 原告张春燕与被告赫崇兰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春燕到庭参加诉讼，被告赫崇兰经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张春燕向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金2万元;2、请求依法判令被告承担逾期还款违约责任(按2019年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.2%计算,从2019年10月1日起计算至还清款为止);3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告与原告的母亲是邻居。2017年9月30日,被告以周转为由,向原告借款2万元,原告从自己的建行卡取款2万元给了被告,2019年8月30日被告给原告补写了该2万元的借条,并承诺于2019年9月30日一次性归还,但至今被告分文未还。综上,被告未按期还款,已构成违约,现原告特诉至贵院,望依法支持原告的诉讼请求。 被告赫崇兰未向本院提交书面答辩状。 原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、中国建设银行存折；2、借条。被告未到庭，视为对其质证权利的放弃。原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告的母亲与被告系邻居。2017年9月29日被告以做生意需要资金周转为由向原告借款2万元，原告于2017年9月30日通过其母亲给付被告现金2万元。原告庭审时称被告愿意给其出2分息，后被告给付其1000元利息。2019年8月30日被告向原告出具了一份2万元借条。后被告一直未向原告归还借款。庭审后原告放弃了关于利息的主张。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与被告之间形成借款合同法律关系，原告向被告履行了出借义务，被告理应向原告履行归还借款的义务。现原告要求被告归还借款本金2万元符合法律规定，本院予以支持。原告放弃关于利息的主张，是对自己权利的处分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赫崇兰于本判决生效之日起十日内归还原告张春燕2万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 卫俊莲 二〇二一年三月十二日 法官助理 杨跃峰 书 记 员 毛晶晶
四川省眉山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川14民初40号 原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地惠州市汝湖雷士工业园。 法定代理人：李铭，公司总经理。 委托诉讼代理人：王鹏，四川川粤律师事务所律师。 被告：仁寿县龙正镇龙翔建材经营部，经营场所四川省仁寿县龙正镇龙翔大道86-88号。. 经营者：黄丽萍。 原告惠州雷士光电科技有限公司与被告仁寿县龙正镇龙翔建材经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告惠州雷士光电科技有限公司诉讼请求：1、被告立即停止侵害原告第3010353号、第3010373号、第12670031号注册商标专用权的行为。拆除店内外带有与以上注册商标标识相同或近似的门头、店招等，并禁止在提供服务或对外宣传时使用上述标志。2、判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权支出的合理费用5万元。原告于3月23日向本院申请变更诉讼请求第二项为判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权支出的合理费用1万元。 原告惠州雷士光电科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，惠州雷士光电科技有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许惠州雷士光电科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由惠州雷士光电科技有限公司负担。 审 判 长  李 东 审 判 员  梁 丹 审 判 员  罗 洁 二〇二一年三月三十一日 法官助理  李林虎 书 记 员  宋鸿杰
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3906号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：方丹，女,1990年9月6日生，汉族，住江西省丰城市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告方丹信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4689号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：何志华，男，1990年12月5日出生，汉族，住湖南省新化县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告何志华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告何志华经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告何志华签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告何志华向原告平安银行重庆分行归还贷款本金89588.81元，并支付截止2021年1月15日利息2010.9元、复利27.12元，合计91626.83元；2.被告何志华向原告平安银行重庆分行支付自2021年1月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告何志华负担。被告何志华未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：何志华。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：197000元。贷款期限：36个月，从2019年1月2日至2022年1月2日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告何志华未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告何志华宣布贷款提前到期，要求被告何志华立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月22日，被告何志华尚欠贷款本金89588.81元，利息2958.87元以及按照年利率24%计算的罚息590.42元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告何志华签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告何志华未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月22日，被告何志华尚欠贷款本金89588.81元，利息2958.87元以及按照年利率24%计算的罚息590.42元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告何志华应当支付以未偿还的本金89588.81元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告何志华承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告何志华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何志华在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金89588.81元，及截至2021年2月22日的利息2958.87元，罚息590.42元；二、被告何志华在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月23日起至本息清偿之日止，以未还本金89588.81元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1064元，由被告何志华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月二十三日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初9293号原告：高晓强，男，1997年7月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。被告：重庆市康德实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区医学院路**3-1。法定代表人：卢朝康，董事长。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司工作人员。原告高晓强与被告重庆市康德实业（集团）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓强及其委托诉讼代理人李晓春，被告重庆市康德实业（集团）有限公司的委托诉讼代理人刘迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高晓强向本院提出诉讼请求：1.判令重庆市康德实业（集团）有限公司向高晓强支付以712700元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，及从2019年8月20日起至2021年3月12日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的违约金；2.本案诉讼费由重庆市康德实业（集团）有限公司承担。事实和理由：2017年11月23日，高晓强和重庆市康德实业（集团）有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定高晓强购买重庆市康德实业（集团）有限公司位于重庆市渝中区的房屋，重庆市康德实业（集团）有限公司应于2019年3月31日前解除该房屋的抵押，否则从2019年4月1日起向高晓强支付违约金。期限到期后至今，重庆市康德实业（集团）有限公司仍未解除抵押，导致至今不能为高晓强办理房屋过户手续，现高晓强要求重庆市康德实业（集团）有限公司继续履行合同，并向高晓强按约支付违约金，本案暂计至开庭当日，且因合同约定的违约金过高，现高晓强自愿予以调整。故起诉至法院，望判如所请。被告重庆市康德实业（集团）有限公司承认原告高晓强提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告重庆市康德实业（集团）有限公司自本判决生效之日起十日内向原告高晓强支付以712700元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，及从2019年8月20日起至2021年3月12日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5362元，减半收取计2681元，由被告重庆市康德实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二一年三月十五日法官助理 丁怡书 记 员 郦琴
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执3号申请执行人：张景波，男，1970年5月25日出生，汉族，农民，住同江市。被执行人：刘万录，男，1975年4月3日出生，汉族，农民，住同江市。申请执行人张景波与被执行人刘万录民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计30000元，本案在案件执行中，双方自愿达成和解协议,刘万录已还款2000元，剩余欠款每年还款5000元，直至本息还清为止，诉讼费、执行费由被执行人刘万录承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第六项的规定，本案终结执行。本裁定下达后既具有法律效力。审判长  张晓秋审判员  周春太审判员  马长征二〇二一年三月二十九日书记员  纪振华
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3736号 原告：贵州品诺科技有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区民主路四方台一号801室，统一社会信用代码：91520303MA6GWT1L45。 法定代表人：赵林，男，汉族，1990年8月19日出生，住贵州省遵义县。 被告：黎鑫，男，汉族，1987年4月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。 原告贵州品诺科技有限公司与被告黎鑫买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贵州品诺科技有限公司法定代表人赵林到庭参加了诉讼，被告黎鑫经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告贵州品诺科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款20190元；3、判令被告从2020年7月30日起按货款月利率3%支付原告直至还清货款时止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月27日，被告在原告处购买收银系统、硬件及监控等产品，原告已严格履行完合同约定义务。2018年5月17日，经确认，被告欠原告货款16270元；又根据2018年7月20日、7月30日、10月10日销售单，被告又从原告处购买了9220元货物。截止目前，被告尚欠原告货款25490元。2019年12月20日，经原告同意，被告出具欠条，货款减为20190元，并于2020年7月30日付清，但被告到期仍未支付原告货款。原告多次向被告主张权，被告以各种理由拒绝付款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故原告诉到法院提出前述诉讼请求。 被告黎鑫经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了其营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的身份证复印件、贵州品诺科技有限公司销售单（该证据上部分有有“黎鑫”的签名）、欠条（该欠条上有“黎鑫”的签名）、微信聊天记录等证据。被告未到庭提交证据。原告提交证据，内容明确具体，部分证据上有与被告姓名一致的签名，能够相互印证，且被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对到庭当事人在庭审中的陈述及提供的证据放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果，故对原告提交的证据及其证明目的，本院予以确认并在卷作证。根据原告的陈述，并结合经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 2018年至2019年期间，被告在原告处购买了收银系统、硬件及监控等产品，被告在原告交付产品的销售单上签署了姓名。被告收到原告的产品后支付了部分货款，尚欠部分货款未支付,并经原告催收后仍未支付。 2020年12月20日，经原、被告协商，被告向原告出具了一张欠条，该欠条载明：因本人临时资金周转不便，兹欠付收银系统、硬件及监控货款20190元，上述款项本人承诺最迟于2020年7月30日前无条件偿还全部货款，如违反，本人愿意支付利息按照总货款的3%支付月息等，欠款人黎鑫。被告出具前述欠条后拖欠货款至今未支付，故原告诉到本院，酿成诉争。 本院认为，被告至今未向原告支付尚欠货款20190元，损害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告要求被告支付拖欠货款及利息损失的诉讼请求，本院予以支持。原告请求的利息损失，在欠条上虽有此约定，但该约定过高，原告也未就其实际损失提供证据证明，并结合欠条上约定的付款时间、约定违约责任等事实，本院确定被告应向原告支付逾期付款的次日即2020年7月31日起至尚欠货款付清之日止期间以尚欠货款为基数按全国银行间同期同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准二倍计算的利息损失。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黎鑫在本判决生效后十日内向原告贵州品诺科技有限公司支付拖欠货款人民币20190元及利息损失（利息损失从2020年7月31日起以尚欠货款为基数按全国银行间同期同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准二倍计算至尚欠货款付清之日止）； 二、驳回原告贵州品诺科技有限公司的其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半收取），由被告黎鑫负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 赵仲智 二〇二一年三月二十三日 法官助理 谭克琴 书 记 员 刘贵亮
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1003号原告：刘强，男，汉族，1986年11月20日出生，住西安市雁塔区。被告:胡超，男，汉族，1985年4月29日出生，住西安市长安区。原告刘强与被告胡超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘强到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘强诉称，被告于2019年8月17日以资金紧缺为由，和案外人陈某某二人共向原告借款80000元，约定每月固定利息为1600元，借款期限为12个月，有原被告双方签订的借款协议为凭。原告通过其哥哥陈某某于2019年8月16日通过银行转账的方式向被告转账60000元，2019年8月17日通过现金方式再次给予原告20000元。被告此后按时向原告支付了截止2020年2月止的利息。自2020年3月起，被告即不再向原告按时支付利息。现该笔借款的借款期限已经届满，原告多次向被告催要借款本息，但是被告一直以各种理由推诿，不子偿还。原告为了维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条向法院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款人民币40000元；2、被告支付原告2020年3月至8月借款利息9000元，并自2020年9月起至实际清偿之日止，按照月利息1600元的标准，向原告支付借款利息;3、判令被告承担本案的诉讼费用。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年8月17日，原告刘强作为甲方、出借人与被告胡超、案外人陈某某共同作为乙方、借款人签订了《借款协议》约定：借款金额8万元；借款利率每月固定1600元；还款日期和方式，每月清息，2019年9月17日清第一期息，借款期限12个月，2020年8月17日还清本金8万元；借款方应按合同规定时间还款，如借款方不按期偿还借款，出借方有权限期追回借款，并按合同规定10%计算加收逾期利息。同日，被告胡超与案外人陈某某共同向原告出具了《收据》载明：本人胡超、陈某某今收到刘强本金8万元，借款期限自2019年8月17日起到2020年8月17日止。2020年7月11日，原告刘强向案外人陈某某出具《收条》载明：本人于2019年8月17日共借给胡超及陈某某8万元，今收到陈某某4万元，其中剩余胡超所欠4万元未归还。另查明，2019年8月16日，案外人陈某某向被告胡超转账6万元。本案在审理过程中，原告申请证人陈某某出庭作证，陈某某称：其与原告系表兄弟关系，与被告胡超曾系合伙关系。2019年，胡超说要用钱，让帮忙找钱，其就找到了原告。被告共计借原告8万元，因当时其欠原告6万元，原告就委托其将6万元转账给被告，原告当场给了被告2万元现金。借条是其与被告共同向原告出具的，故该案债务应由其与被告一人一半负责向原告偿还。其已经向原告偿还自己应还的4万元，被告应还部分一直未还。庭审中，经询问，原告称：不认识被告，是通过陈某某将款项出借给被告的。本案利息清偿至2020年3月17日。现要求按LPR4倍主张自2020年3月18日至实际还款之日的利息。上述事实有借款协议、收据、转账凭证、证人证言及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均产生约束力。原被告及案外人陈某某签订的《借款协议》系三方真实性意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告委托陈某某向被告转账6万元，并额外出借了现金2万元。被告与陈某某当场出具了收条，认可收到原告出借的8万元。故原告与被告、陈某某之间的借款合同关系依法成立。原告出借款项后，被告、陈某某理应按约定数额及时间向原告还款。现陈某某已向原告偿还4万元本金，剩余4万元至今未，原告有权就剩余4万元本金向被告主张权利。原告该部分诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告按LPR4倍支付自2020年3月18日至实际还款之日的利息一节，该利率标准既不低于合同约定，亦不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤缺席未辩，视为放弃答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告胡超应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘强借款本金40000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)的4倍支付自2020年3月18日至实际还款之日的利息；二、驳回原告胡超其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取后计512.5元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时将由其负担的案件收费一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二一年三月九日书记员  陈 静打印：相丽华校对：张丽娜2021年月日送达1
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执5178号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司常熟支行，统一社会信用代码91320581608246922L，营业场所常熟市海虞北路23号。 负责人：江运昌。 委托代理人：金译，江苏正大发展律师事务所律师。 被执行人：马静珍，女，1962年5月2日生，汉族，住常熟市。 申请执行人中国工商银行股份有限公司常熟支行与被执行人马静珍信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初4526号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：被告马静珍归还原告中国工商银行股份有限公司常熟支行至2020年1月12日的信用卡透支款人民币38495.94元（含利息、违约金），并支付自2020年1月13日起至实际履行之日止的按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的利息、复利、违约金。上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，帐号：10×××62；开户银行：常熟农行方塔支行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381元,由被告马静珍负担。（该款由被告于判决生效后十日内向本院缴纳，原告已预付款项由本院退还）由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国工商银行股份有限公司常熟支行向本院申请执行，本院于2020年10月16日立案受理。  案件执行过程如下： 1、2020年10月17日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，扣划了被执行人银行存款6883元，其中6833元发还申请执行人，收取执行费50元。此外，未发现被执行人名下有其他可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆信息。 2、2020年10月23日，本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 3、2020年10月23日，本院经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息。 4、2020年11月6日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 5、执行过程中本院工作人员对被执行人住所地进行现场调查，未发现被执行人下落及财产线索。 6、执行过程中本院多次对被执行人名下财产发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产线索。 7、本院现场约谈申请执行人的委托代理人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为人民币38495.94元及迟延履行期间的债务利息，已执行到位6833元及执行费50元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查记录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除执行到位的款项外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本院终结本案本次执行程序。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  赵 晔 审 判 员  陈 娟 审 判 员  吕军鹏 二〇二一年三月十九日 法官助理  朱小飞 书 记 员  顾 宏
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2551号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：李海英，女，1980年8月13日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告李海英信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金167914.81元及利息19458.82元、违约金（滞纳金）30383.55元,合计217757.18元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：李海英。申领情况：2014年9月4日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××69；后因卡片升级，卡号变更为：62×××68。欠款情况：截至2021年2月27日，被告欠信用卡本金167414.81元及利息25317.60元、违约金（滞纳金）30383.55元,合计223115.96元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李海英于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金167414.81元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元（已减半收取），由被告李海英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔0502民初3103号 原告：宋邦轩，男，1979年6月15日出生，汉族，住贵州省毕节市。 被告：宋建，男，1978年12月21日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告宋邦轩与被告宋建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日受理后，依法由审判员罗修华适用简易程序独任审判,于同年3月31日公开开庭进行了审理，原告宋邦轩到庭参加诉讼，被告宋建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋邦轩向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金壹拾万（100000.00）元整，利息从2020年4月18日起按每月2%计算至全部偿还完毕之日止；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2020年4月18日，被告与原告商订借款一事，被告向原告借款金额壹拾万（100000.00）元整，每月利息为2%，并出具借条一份给原告。原告将该借款汇给了被告（其中25000元为现金支付）。此后原告多次找被告催要，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还借款，其行为严重损害了原告的合法利益。现原告方为了维护自身合法权益，特依法诉至人民法院，请求判决予以支持。 被告宋建未到庭参加诉讼也未举交书面答辩状。 本院经审理查明事实如下：2020年4月18日被告向原告出具借条一张，借款100000元，约定月利息为2%，借条签订后，原告当日通过银行转账给付了被告宋建50000元，4月20日通过微信转账给付了被告25000元，剩余25000元以现金方式给付，自原告借款给被告至今被告未偿还过本金或利息，被告拒不到庭参加诉讼，视为其对以上事实的认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告宋邦轩向被告宋建履行了资金出借义务，被告宋建即应当按照其出具的借条的约定偿还原告宋邦轩借款的本金和利息，对原告宋邦轩请求被告偿还100000元借款本金的诉求予以支持，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，原告所主张的利息已超过双方合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，故应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，其中75000元自2020年4月19日起计算，25000元自2020年4月21日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决如下： 一、限被告宋建于本判决生效之日起十日内偿还原告宋邦轩借款本金100000元及利息（利息的计算方式为以75000元本金为基数自2020年4月19日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至实际履行完毕之日止；以25000元为基数自2020年4月21日起中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年4月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息至全部款项履行完毕之日止）； 二、驳回原告宋邦轩的其他诉讼请求。 案件受理费1150元，由被告宋建负担。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 罗修华 二〇二一年三月三十一日 法官助理 周星月 书 记 员 郭永达
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0106财保408号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。 委托代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。 被申请人：高建平，男，汉族，1970年10月04日出生，住山西省太原市。 申请人中银消费金融有限公司于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高建平银行存款71117.51元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人向本院预交保全申请费731元。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人高建平银行存款71117.51元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁建波 二〇二一年三月二十四日 书记员  薛 蓉
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0412刑初226号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人陈某，男，1976年12月30日生，汉族，初中文化，务工，家住常州市武进区。因本案于2021年1月27日被常州市公安局武进分局取保候审。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉[2021]158号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪于2021年3月19日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员王云涛、检察官助理陈琦出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。常州市武进区人民检察院起诉指控：2021年1月11日22时许，被告人陈某酒后持Ｃ1Ｅ证驾驶苏ＤＹ××××号轻型封闭式货车，沿常州市武进区湖塘镇花园街由北向南行驶至莱蒙城58-29号上城地产门口时，与他人发生纠纷，砸坏上城地产店内谢某的一台电脑，撞坏店门口三辆电动车，后被举报。民警在处置该纠纷过程中发现陈某有酒后驾驶机动车的嫌疑，经抽取血样鉴定，被告人陈某血液中的乙醇含量为105.6毫克／100毫升，属醉酒后驾驶机动车辆。案发后，被告人陈某分别赔偿董某、宁某电动车维修费共计人民币1575元、谢谢某电脑和电动车维修费共计2500元，并获得对方谅解。据此认为，被告人陈某的行为构成危险驾驶罪，并建议判处拘役一个月并处罚金人民币五千元，可适用缓刑。被告人陈某对起诉指控事实无异议，并出具认罪认罚具结书。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈碧莲二〇二一年三月二十九日书记员  郭建兰
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初324号 原告：王佩春，男，1975年3月31日生，汉族，教师，现住吉林省扶余市。 被告：扶余市永平乡中学 法定代表人：张文思，校长。 原告王佩春与被告扶余市永平乡中学地役权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩春、被告法定代表人张文思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佩春向本院提出诉讼请求：要求被告立即拆除校园内的学校煤库与教师办公室之间的过道围栏和学校门卫室与教师办公室之间的过道围墙。事实和理由：2006年4月20日原告购买位于扶余市永平乡职业中学院内地块一处，原被告达成契约并签订契约书，契约书第5条明确规定，原告将永久性不限时间的与被告共同走一个门，原告出入门的位置为校园内的学校煤库与教师办公室之间的过道和学校门卫室与教师办公室之间的过道，直接通往校门顺利出行。2020年11月7日，被告未经原告同意，擅自将原告通行的两侧通道堵死，该通道是原告出行的唯一出路，根据相邻关系，被告堵死的行为是违法的，原告曾多次向被告提出申请与之协商，被告对此置之不理，原告无奈，诉至法院。 扶余市永平乡中学辩称，1、“契约书”质疑有效性和实效性，国家土地法有规定不允许买卖土地，特别是国有土地。2、按照上级有关文件学校的学生避免与外界接触，是为了保护未成年人的人身安全，特别是疫情期间，明文规定学校实行相对封闭的管理措施，以及教育局三令五申的文件要求落实校园封闭管理措施，所以学校采取封闭校园。 本院经审理认定事实如下：2006年4月20日，扶余县永平乡职业中学，即现在的扶余市永平乡中学与王佩春签订“契约书”，学校将校内一块空闲地以50000元的价格出售给王佩春，“契约书”第3条约定，此地块的使用权永久性归王佩春所有，当学校统一办理土地使用证时，将此地块的使用证以学校名义一起办理，费用王佩春自付。第5条约定，因此地块位于校园内偏僻位置，没有大门出入，王佩春将永久性不限时间的与学校共同走一个大门。王佩春随后在其购买的地块上建设住宅七间，砖木结构，建筑面积169.98平方米。2020年11月份，学校将校内煤库与教师办公室之间以及学校门卫室与教师办公室之间加上围墙，封闭学校，王佩春家不能从学校大门出入，现王佩春自己在旁边开个小门出入。 关于“契约书”，学校对真实性没有异议，但对效力有质疑。对王佩春提交的房屋所有权证有异议，认为办理不合法，违反土地管理法，不存在法律效力。王佩春承认自己没有土地使用证，因为学校没有，所以自己也没有。学校自认一直都没有土地使用证，庭审中也未提交相关证据。 本院认为，根据地役权规定，地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。设立地役权，当事人应当采用书面形式订立地役权合同。合同一般包括姓名、供役地和需役地的位置、利用目的和方法、地役权期限等等。地役权自地役权合同生效时设立。现王佩春和学校均未能提供土地使用证，王佩春也承认，没有办理土地使用证，设立地役权需要有供役地和需役地，王佩春所提供的现有证据无法确定供役地和需役地。综上所述，认为地役权未设立，驳回王佩春的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百五十六、条、第一百五十七条、第一百五十八条的规定，判决如下： 驳回王佩春的诉讼请求。 案件受理费50元，由王佩春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  孙艳娟 二〇二一年三月二十九日 书记员  范丽莉
文书内容重庆市渝中区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0103刑初207号公诉机关重庆市渝中区人民检察院。被告人傅正刚，男，1958年9月21日出生于重庆市南岸区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市南岸区。1998年至2016年先后七次因故意犯罪被判刑；因犯盗窃罪，于2018年10月25日被本院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪，于2019年被河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院判处有期徒刑九个月，2020年7月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月23日被捉获，同日被刑事拘留，同年12月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。被告人张礼贵，男，1954年2月22日出生于重庆市渝中区，汉族，小学文化，无业，户籍地重庆市渝中区。因犯贩卖毒品罪，于2000年5月被浙江省慈溪市人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪，于2012年6月被上海市静安区人民法院判处拘役四个月；因犯盗窃罪，于2014年5月被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，于2017年2月被浙江省台州市淑江区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，于2017年10月被浙江省台州市淑江区人民法院判处有期徒刑一年，同年12月23日刑满释放；因犯盗窃罪，于2019年7月5日被陕西省西安市新城区人民法院判处有期徒刑十一个月，2020年3月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年11月23日被捉获，同日被刑事拘留，同年12月29日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉〔2021〕Z216号起诉书指控被告人傅正刚、张礼贵犯盗窃罪，于2021年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月15日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察官昌均出庭支持公诉，被告人傅正刚、张礼贵到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控，2020年11月21日11时40分许，被告人傅正刚伙同张礼贵在位于重庆市渝中区小什字的新重庆小商品批发市场一楼1066摊位外过道处，趁受害人田某某不备之机，由被告人傅正刚下手扒得田某某放在外套右侧口袋内价值5060元的苹果11Promax手机1部，并迅即转移给张礼贵，被告人张礼贵将该手机藏于上衣内包，并快速逃离现场。随后二被告人至江北区观音桥将赃物手机销赃获赃款3500元。同月23日10时许，民警经侦查在本市南岸区弹子石派出所将被告人傅正刚抓获，其归案后于同日10时40分许协助公安机关在本市渝中区小什字地铁站8号出口处将被告人张礼贵抓获。被告人傅正刚归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人傅正刚、张礼贵的行为已构成盗窃罪，均系累犯，被告人傅正刚具有立功表现，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款之规定判处，并建议对被告人傅正刚判处有期徒刑九个月，并处罚金，对被告人张礼贵判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人傅正刚、张礼贵对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人傅正刚、张礼贵在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍材料、抓获经过、前科材料、通话记录、交易物品登记表等书证，证人石某某、张某某的证言，被害人田某某的陈述，被告人傅正刚、张礼贵的供述和辩解，现场指认笔录、辨认笔录等笔录，监控视频等视听资料，涉案赃物价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人傅正刚、张礼贵以非法占有为目的，伙同扒窃他人价值5060元的财物，其行为已构成盗窃罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人傅正刚、张礼贵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法分别予以从重处罚。被告人傅正刚归案后如实供述自己的罪行，并协助公安机关捉获同案犯张礼贵，具有立功表现，依法分别予以从轻处罚。二被告人自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人张礼贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年9月22日止）二、被告人傅正刚犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年8月22日止）三、责令被告人傅正刚、张礼贵于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人田某某经济损失5060元。上述罚金于退赔被害人经济损失完毕后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员  熊 渝二〇二一年三月十五日法官助理  周 希书 记 员  鲁成诚
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初996号原告：周宝臣，男，1966年8月4日出生，汉族，农民住辽宁省建平县。被告：孙永奎，男，1973年3月3日出生，汉族，住建平县。原告周宝臣与被告孙永奎劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周宝臣到庭参加诉讼，被告孙永奎经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求被告给付原告拖欠的铲车工时费1640元，并由被告承担诉讼费用。事实与理由：2020年6月，被告雇佣原告的铲车为其工作，当时约定每车40元，共计41车，累计欠原告工时费1640元，后经原告多次催要，被告总以无钱为由拒付，特诉至人民法院。被告孙永奎未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求告向本院提交了微信语音聊天、及电话通话录音光盘一份，欲证明被告欠其铲车工时费1640元，该微信聊天反映出一个微信名为“三军”的人说过“受苦大力的钱咋也给你，不用要肯定给你”；原告提供的通话录音内容为“大成，三军那个我起诉他了，这活是你介绍的，到时你给我说声行不？对方回答：行，有那么回事”。本院认为，原告提供的微信聊天，首先该证据无法证明说话人是被告，第二无法证明是欠什么钱，第三不能证明欠钱的金额；原告提供的通话录音，首先该通话所反映的内容没有体现出欠钱人是被告，另外也反映不出所欠金额，并且如果该通话的对方是证人的话应该出庭作证。综上，原告周宝臣没有提供有效证据证明其主张，故对其所主张的事实本院无法认定，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周宝臣的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告周宝臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孟令霞二〇二一年三月二十三日书记员  袁 媛
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1276号 原告：刘瑶，女，1984年10月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：徐婕，女，1985年6月5日出生，羌族，住四川省都江堰市。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：徐国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。系被告公司员工。 原告刘瑶与被告成都竞辉体育服务有限公司（以下简称竞辉公司）服务合同纠纷一案，经本院（2021）川0181民诉前调241号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2021年3月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘瑶的委托诉讼代理人徐婕与被告竞辉公司的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘瑶向本院提出诉讼请求：1、判令竞辉公司退还原告刘瑶健身会费788元；2、本案诉讼费由竞辉公司承担。事实与理由：竞辉公司在健身场所尚未打造装修完工的情况下在都江堰市××街××号以连锁经营的模式预售会员，该所口头承诺所有健身场所及器材将于2020年8月8日全面开放，正常使用。刘瑶于2020年8月4日支付788元购买该会所成人游泳大班卡。如今距离该所承诺的开业时间已过去三月有余，营业场所一片混乱，装修未完成且无工作人员。竞辉公司未按约定开放健身场所且拒绝出面作出合理的解释，侵害了刘瑶的合法权益。特提起诉讼，恳请支持刘瑶的诉讼请求。 竞辉公司对刘瑶起诉的事实和金额均无异议。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：刘瑶与竞辉公司于2020年8月4日签订书面服务合同，约定竞辉公司为刘瑶提供会员服务。2020年8月4日刘瑶向竞辉公司支付会费788元，竞辉公司向刘瑶出具了会费收据。后竞辉公司因场地原因，未向刘瑶提供约定服务。刘瑶于2020年9月18日向本市市场监管局投诉，经市场监管局组织双方调解未果，刘瑶起诉来院。 本院经审理查明的事实与刘瑶诉称一致。竞辉公司承认刘瑶主张的事实，本院经审理予以确认。 本院认为，刘瑶与竞辉公司签订的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。刘瑶支付了服务费，竞辉公司应按约定为其提供服务。竞辉公司在约定期限内未向刘瑶提供服务，应承担相应的违约责任。本案中，刘瑶的诉讼请求是基于解除双方的合同而提出的返还财产。根据竞辉公司向刘瑶出具的收费票据，刘瑶主张竞辉公司应向其返还788元，未超出法律的规定，本院予以支持。本案纠纷系竞辉公司违约所致，由此产生的诉讼费用由其承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都竞辉体育服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告刘瑶788元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都竞辉体育服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  万小梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  缪 菁
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）湘0302执恢22号 申请执行人程自强、程铁茂、史梅安： 被执行人张炳南、李健、王声望、李义兵： 本院在申请执行人程自强、程铁茂、史梅安与被执行人张炳南、李健、王声望、李义兵装修合同纠纷执行一案中，被执行人已自动履行生效法律文书确定的义务，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院（2001）雨法民一初字第1号民事判决书所确定的内容执行完毕。 特此通知。 审 判 员  廖继钰 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  黄岳君
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：凌秋萍，女，1983年8月30日生，汉族，住江西省赣州市龙南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告凌秋萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金11626.37元及利息2492.47元、违约金（滞纳金）2278.95元、其他费用57.40元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计16455.19元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：凌秋萍。申领情况：2018年2月6日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××84。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金11626.37元及利息2492.47元、违约金（滞纳金）2278.95元、其他费用57.40元,合计16455.19元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌秋萍于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金11626.37元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105元（已减半收取），由被告凌秋萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0183民初1196号原告：吕世武，男，1959年6月24日出生，汉族，退休，住尚志市。被告：宫庆涛，男，1977年10月10日出生，汉族，农民，住尚志市。原告吕世武与被告宫庆涛民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吕世武撤回起诉处理。审判员  张雨明二〇二一年三月三十日书记员  赵 妍
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2021)川71执125号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：ondrejfrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所律师。 被执行人：左泽红，男，汉族，1974年2月21日出生，住四川省浦江县。 申请执行人捷信消费金融有限公司依据已经发生法律效力的中卫仲裁委员会作出的卫仲WL（2020）第5595号裁决书，于2021年3月1日向本院申请强制执行。本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，本院于2021年3月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下： 一、被执行人左泽红自收到本裁定书之日后，应向申请执行人捷信消费金融有限公司履行债务人民币本金9626.41元及利息2104.98元、仲裁费47元；同时负担案件受理费人民币77元。 二、查询、冻结、扣划被执行人左泽红应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人左泽红应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 健 二〇二一年三月四日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
长春市双阳区人民法院   民事裁定书   （2021）吉0112民初453号   原告：范彪，男，1968年12月10日生，汉族，工人，住长春市双阳区。   被告：范恩胜，男，1982年2月12日生，汉族，司机，住长春市九台区。   被告：吉林市恒吉道路运输服务有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区吉林大街****。   法定代表人：陈林安，该公司经理。   被告：阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司，住，住所地：长春市南关区长春大街**/div>   负责人：王皓，该公司经理。   被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司，住所地：，住所地：吉林省吉林市高新区恒山西路**v>   负责人：王薇，该公司经理。   原告范彪与被告范恩胜、吉林市恒吉道路运输服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行审理。   范彪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费18599.28元、误工费15076.35元（3479.71元×3个月+159.96元×29天）、护理费4477.31元（154.39元×29天）、伙食费2900元（100元×29天）、交通费200元、拖车费300元、摩托车损失费1500元、复印费17.2元、代理费5000元，以上共计48070.14元。2、上述损失金额首先先由被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司在投保范围限额内赔付，不足的数额由范恩胜、吉林市恒吉道路运输服务有限公司赔付。3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年4月16日13时30分，范恩胜驾驶车牌号为×××的重型自卸货车，沿双明公路由北向南行驶，至双阳区太平镇田家村四社路段处超越前方同向高旭辉驾驶车牌号为×××的重型自卸货车时两车相刮，×××号重型自卸货车又与对向范彪驾驶的吉Au7170号二轮摩托车相撞，×××号重型自卸货车驶入道路西侧边沟侧翻，致机动车损坏、范彪受伤、农户院墙的交通事故。本次事故双阳区交警大队确定范恩胜负事故全部责任，高旭辉、范彪无责任。原告被120救护车送到双阳区医院治疗29天，诊断头部损伤，蛛网膜下腔出血。医院诊断建议全休三个月。经查，住院期间，被告阳光保险公司垫付10000元；事故时×××号车在二被告保险公司投保交强险和商业险第三者责任险。原告认为，被告范恩胜违法驾驶机动车肇事，致原告人身损伤，且负事故全部责任的民事赔偿后果，依据《道路安全法》、《侵权责任法》及相关规定，被告应当承担赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食费等相关损失费用。因原告多次与被告范恩胜及二被告保险公司协商赔偿未果，故诉讼到法院，望依法公正裁判，维护原告的合法权益。   本院经审查认为，原告起诉，应符合法定的起诉条件。根据原告提供的被告阳光财产保险股份有限公司吉林省分公司、中国人民财产保险股份有限公司吉林市丰满支公司的信息，经查询本案的×××号事故车辆未在二被告单位投保，故原告范彪的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：   驳回原告范彪的起诉。   案件受理费501.00元，已减半收取，全部退还原告范彪。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 赵俊娥   二〇二一年三月十五日   书记员 周鑫淼
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民初116号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：戚弘毅，上海创远律师事务所律师。被告：沭阳县新河镇汇流家电经营部，住所地江苏省沭阳县新河镇花都大街粮所西200米。投资人：张业才。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告沭阳县新河镇汇流家电经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。在本案审理过程中，原告樱花卫厨（中国）股份有限公司将本案主张的赔偿数额变更为10000元。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司于2021年3月30日以双方就本案达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司申请撤回本案起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告樱花卫厨（中国）股份有限公司负担。审判长  陈加宽审判员  徐 宁审判员  张立东二〇二一年三月三十日书记员  蔡秋芳
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执1299号 申请执行人：袁某。 申请执行人：郑某。 被执行人：高密市群邦置业有限公司。 申请执行人袁某、郑某与被执行人高密市群邦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中双方达成和解,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民初4203号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  台君妮 审判员  张跃平 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴晓燕
黑龙江省克东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0230民初336号原告：冯忠兰，女，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：郭福彬，男，40岁，汉族，农民，住黑龙江省克东县。被告：代存凤，女，40岁，汉族，农民。住黑龙江省克东县。本院在审理原告冯忠兰与被告郭福彬、代存凤追偿权纠纷一案中，原告黑龙江克东农村商业银行股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯忠兰的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条的规定裁定如下：准许原告冯忠兰撤回起诉。案件受理费人民币365.00元，减半收取182.50元由原告冯忠兰负担。审判员  赵纹冉二〇二一年三月二十九日书记员  高靖松
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执1267号 申请执行人：薛某。 被执行人：高密市群邦置业有限公司。 申请执行人薛某与被执行人高密市群邦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，查明双方达成和解，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2020）高民初字4170号判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  台君妮 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴晓燕
河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0526民初2429号原告：上海银行股份有限公司,住所地:中国(上海)自由贸易试验区银城中路168号。法定代表人:金煜，职务：董事长。委托诉讼代理人:钱可乐，上海融力天闻律师事务所律师。被告:张建康，男，1988年2月9日生，汉族，住河南省滑县。案由：不当得利纠纷。诉讼请求：1.判令被告张建康返还不当得利人民币（以下币种同）82000元；2.判令被告张建康向原告赔偿资金占用利息损失（82000元为基数，自2018年6月16日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告张建康向原告支付诉讼费1050元及律师费10000元。本院于2021年3月30日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百八十二条之规定，判决如下：一、被告张建康自本判决生效之日起三日内返还原告上海银行股份有限公司人民币82000元及利息（利息以82000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月16日起计算至2019年8月19日止；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告上海银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由原告上海银行股份有限公司负担25元，被告张建康负担1025元。本判决为终审判决。审判员  李红伟二〇二一年三月三十一日书记员  郜 洁
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执1274号被执行人：徐开书，男，汉族，1979年5月14日生，贵州省遵义市人。本院在执行徐开书罚金一案中，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐开书银行存款人民币1000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年三月三日书记员 冷雪云
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初664号 原告：邓海文，男，1984年4月18日出生，汉族，工人，住迁安市。 委托诉讼代理人：裴增彬，河北品思律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：刘明杰，男，1989年3月6日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：吴军，男，1988年12月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司，住所地迁安市祺福大街西段北侧。 负责人：胡小艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙炜亮，该公司员工。代理权限为特别授权。 原告邓海文与被告刘明杰、吴军、中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓海文及委托诉讼代理人裴增彬、被告人寿公司委托诉讼代理人孙炜亮到庭参加诉讼，被告刘明杰、被告吴军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓海文向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失451968.07元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告刘明杰系冀Ｂ×××××号小型客车登记车主。该车向被告人寿公司投保了交强险和第三者责任险。2018年1月8日6时30分许，被告吴军驾驶冀Ｂ×××××号小型客车沿迁擂路由南向北行驶至民和社区时与由东向西横过公路的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定被告吴军负事故的主要责任，原告负事故次要责任。伤后，原告至迁安市人民医院和唐山市医院住院治疗。被告至今未赔偿原告的经济损失。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告人寿公司辩称，1、在被保险车辆冀Ｂ×××××号的行驶证、驾驶员驾驶证年检合法有效且不存在保险条款免赔事由的前提下，我司在交强险及交强险之外按照70%的责任比例赔偿原告合理合法损失；2、本案产生的鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内，不同意承担。 被告刘明杰、吴军未做答辩。 本院经审理认定事实如下：原告在迁安市九江线材有限公司工作，并参保了企业基本养老保险。原告2017年10月至同年12月的工资分别为3,919.36元、4,097.84元、3,719.18元。 登记在被告刘明杰名下的冀Ｂ×××××号小型面包车（以下简称被保险车辆）向被告人寿公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间均自2018年1月1日起至2018年12月31日止，其中第三者责任险的保险限额为500000元，并不计免赔。 2018年1月8日6时30分，被告吴军驾驶被保险车辆沿迁擂路由南向北行驶至民和社区时与由东向西横过公路的原告相撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。迁安市公安交通警察大队认定被告吴军负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。 原告伤后至迁安市人民医院住院治疗2天，被诊断为右胫腓骨粉碎性骨折、右手第1腕掌关节脱位、头部开放性伤口、脑外伤神经症性反应、腰背部挫伤、腰1椎体压缩性骨折。2018年1月10日，原告转至唐山市第二医院治疗26天，被诊断为腰1椎体压缩性骨折、右胫腓骨中下1/3段闭合粉碎骨折、右外踝闭合粉碎骨折、闭合性颅脑损伤（GCS评分15分，轻型）、左额部皮裂伤缝合术后、左面部皮擦伤、右胸部、腰背部、右腕部、右髋部、右膝部、右小腿、右踝部及右足部软组织损伤、胸12椎体压缩骨折、右侧第1掌骨基底骨折、双侧胸腔积液、右肺下叶肺不张、右侧第4、5跖骨基底骨折、右侧第2足趾近节趾骨远端骨折、右膝内、外侧半月板损伤、右膝前、后交叉韧带损伤、颅脑损伤（双额顶硬膜下积液、右额顶头皮血肿、右胫前肌断裂毁损）。2020年1月6日，原告至唐山市第二医院住院治疗10天，被诊断为胸12、腰1椎体骨折术后骨性愈合、右胫腓骨中下1/3段、右外踝骨折术后骨性愈合、高血压病3级（极高危）。 原告向本院申请对其伤残等级、误工期、护理期进行鉴定，本院依法委托后，迁安司法医学鉴定中心出具了鉴定意见书，认为原告为九级伤残、建议误工期180日、护理期90日。 原告的经济损失有：1、医疗费144,907.21元，2、住院伙食补助费1,520元（40元/天×38天），3、误工费23,472元【（3,919.36元+4,097.84元+3,719.18元）÷3×6】,4、护理费10,384.2元（115.38元/天×90天），5、残疾赔偿金142,952元（35,738元/年×20年×20%）,6、被扶养人生活费152,639.5元【（23,483元/年×17年×20%÷2）+（23,483元/年×18年×20%÷2）+（23,483元/年×14年×20%÷2）+（23,483元/年×16年×20%÷2）】，7、精神损害抚慰金10,000元，8、交通费800元，9、鉴定费1,600元，以上共计488,274.91元。 以上事实，有原被告陈述、医疗费票据、鉴定意见书、工资表等证据予以证实。 本院认为，机动车与行人发生交通事故，致行人受伤的，由保险公司在强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，有商业保险的，由保险公司在商业保险限额内按照责任比例予以赔偿。本案中，原被告对迁安市公安交通警察大队作出的事故认定书均无异议，本院予以采信。原告主张的医疗费，有事实和法律依据，应予支持。原告主张的住院伙食补助费，按照40元/天计算为宜。原告主张的误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费，均于法有据，应予支持。原告主张的交通费，结合住院次数及距离，以800元为宜。原告的经济损失488,274.91元，应先由被告人寿公司在交强险限额内赔偿120,000元。因原告为行人，虽负事故的次要责任，但应减少其责任比例，被告以承担90%的损失即331,447.42元【（488,274.91元-120,000元）×90%】为宜。 综上所述，被告人寿公司应赔偿原告经济损失451,447.42元（120,000元+331,447.42元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《河北省实施办法》第五十八条规定，判决如下： 被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓海文经济损失451,447.42元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,740元，减半收取计1,370元，由原告邓海文负担137元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司迁安市支公司负担1,233元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李国阳 二〇二一年三月三日 法官助理 王 慧 书 记 员 杨 静
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初800号 原告：南充农村商业银行股份有限公司龙蟠支行，住所地：南充市嘉陵区龙蟠镇龙兴路54号附101号1幢1层。 法定代表人：苏兵，行长。 委托诉讼代理人：雍歧国，公司员工。 被告：何永斌，男，汉族，1967年7月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告南充农村商业银行股份有限公司龙蟠支行诉被告何永斌金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告南充农村商业银行股份有限公司龙蟠支行撤回起诉处理。 审判员  杨建琼 二〇二一年三月二十九日 书记员  郭荥阳
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2021)川71执128号之一 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：ondrejfrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：杨国超，男，汉族，1985年5月16日出生，住四川省双流县。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人杨国超仲裁裁决执行一案，被执行人杨国超应当向捷信消费金融有限公司履行债务本金19573.84元及利息5532.87元、仲裁费200元；同时负担案件受理费人民币280元。 本院在执行过程中，查明被执行人杨国超的支付宝余额为270.47元，已依法予以扣划。上述款项在扣除应由被执行人杨国超负担的本案执行费50元后，剩余款项220.47元已支付给申请执行人捷信消费金融有限公司。 执行中，本院通过全国法院网络查控系统对被执行人银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，同时对被执行人收益类保险、股息红利等未实现网络查控的财产以及被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况进行调查均未发现其他可供执行的财产。现已对被执行人杨国超采取网络追查、限制高消费等强制措施。上述执行情况，已通过约谈方式向申请执行人告知，捷信消费金融有限公司表示认可法院执行过程，无法提供其他可供执行财产线索并书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人杨国超暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 健 二〇二一年三月二十五日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初4466号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：岳乾，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石晓静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：赵娟，女，1981年1月30日出生，汉族，住天津市塘沽区××路××号。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告赵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳乾、石晓静到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款剩余本金1770.52元，截至2021年2月19日拖欠的利息108.17元、复利2.14元，并依据《个人信用贷款合同》的约定支付2021年2月20日至实际还款日期间的利息和复利；2.案件受理费由被告负担并直接给付原告。事实和理由：原、被告于2017年12月1日签订《个人信用贷款合同》，约定授信额度为500000元，原告有权根据被告的资信情况自主决定是否同意被告的贷款申请以及具体的贷款金额，最终意见以原告出具的个人贷款确认书为准，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息的利率计收复利，被告同意并确认承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等），并约定被告的有效送达地址为天津市塘沽区××路××号。2017年12月1日原告向被告发放贷款50000元，贷款期限36个月，年利率为18.36%，还款方式为等额还款，还款时间为每月1日，截至2021年2月19日，被告尚欠原告本金1770.52元、利息108.17元、复利2.14元。经原告多次催要，被告拒绝还款，故成讼。被告经传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告针对其主张提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。然而被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还全部贷款本息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决书生效后十日内，被告赵娟偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款剩余本金1770.52元，截至2021年2月19日拖欠的利息108.17元、复利2.14元。并按双方所签《个人信用贷款合同》的约定支付原告平安银行股份有限公司天津分行2021年2月20日至实际给付之日期间的利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。被告负担部分于本判决书生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘艳萍二〇二一年三月三十一日书记员  张 轩附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3901号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。委托诉讼代理人：王慧，该分行员工。被告：李加春，男,1977年10月10日生，汉族，住安徽省肥东县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李加春信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
湖南省衡阳市石鼓区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0407刑初65号公诉机关衡阳市石鼓区人民检察院。被告人邓某某，男，汉族，初中文化，无业，群众，户籍所在地湖南省衡阳市珠晖区，住址同上。因为赌博提供条件，分别于2011年7月4日、2014年12月10日被衡阳市公安局行政拘留十日、行政拘留十五日；2015年6月20日被衡阳市公安雁峰分局罚款500元。因涉嫌开设赌场罪，于2020年12月7日被衡阳市公安局石鼓分局刑事拘留；2021年1月13日经衡阳市石鼓区人民检察院批准逮捕，当日由衡阳市公安局石鼓分局执行逮捕。衡阳市石鼓区人民检察院以石检刑检刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人邓某某开设赌场罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，适用简易程序，由审判员卢建春独任审理，于2021年3月31日公开开庭审理了本案。衡阳市石鼓区人民检察院指派检察员唐灿辉出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月初，被告人邓某某在衡阳市石鼓区××路××室内开设一家电游赌博厅，该电游赌博厅内设置了“扑克机”、“动物机”、“捕鱼机”三台具有赌博功能的游戏机，每台机器有8个操作单元，可供24人同时赌博。被告人邓某某还聘请了吴某、王某、陈某某三名员工分别负责维护电游赌博机、为参赌人员上分充值以及打扫卫生。2017年12月7日21时许，衡阳市公安局石鼓分局青山派出所民警将该电游赌博厅查处，当场查获吴某、王某、陈某某3名工作人员，以及刘美等11名参赌人员。2020年12月7日，被告人邓某某被公安机关抓获到案。上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有1、接报案登记表、抓获经过、户籍资料、公安行政处罚决定书等书证；2、证人吴某、王某等人的证言；3、被告人邓某某的供述与辩解；4、勘验检查、辨认笔录等证据证实，足以认定。公诉机关认为，被告人邓某某利用赌博机开设赌场，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人邓某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人邓某某具有坦白情节。被告人邓某某因为赌博提供条件被公安机关多次行政处罚的酌定量刑情节。建议以开设赌场罪判处被告人邓某某有期徒刑六个月，并处罚金。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人邓某某违反社会管理秩序和社会风尚，利用赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人邓某某犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓某某到案后如实交待犯罪事实，系坦白，应当依法从轻处罚。公诉机关对被告人邓某某提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：被告人邓某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月7日起至2021年6月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省衡阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  卢建春二〇二一年三月三十一日法官助理陆超书记员许嘉月校对责任人：卢建春打印责任人：许嘉月附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审3614号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人柳州市创富运输有限责任公司，住所地广西柳州市鹧鸪江路9号柳州中储物贸基地1号楼5-8，统一社会信用代码91450200MA5KDW3366。 法定代表人廖新新。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年3月20日向本院申请强制执行其于2020年4月22日作出的深交罚决第:ZD072170号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第:ZD072170号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李    瑶 审判员 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 二〇二一年三月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1075号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行 负责人：刘陆柏，行长。 住所地：农安县杨树林乡街内 被告：薛殿才，男，1972年12月13日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行诉薛殿才借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  李明旭 二〇二一年三月十八日 书记员  钟德伟
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执332号申请执行人：薛某，女，1967年2月20日出生，汉族，原平市新原乡联合校教师。住原平市。被执行人：周某，男，1979年6月13日出生，汉族，原平市人，住原平市。本院在执行薛某与周某侵权责任纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：1冻结、划拨周某的存款或扣留、提取周某的收入10111元及利息；2查封、扣押周某的价值10111元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员 沈俊杰二〇二一年三月二十六日书记员 王 玉
敖汉旗人民法院民事裁定书（2020）内0430民初6005号原告：胡某，男，1965年5月12日出生，身份号码：×××，汉族，农民。 被告：吴某，女，1961年3月27日出生，身份号码：×××，汉族，退休工人。委托诉讼代理人：王远飞，内蒙古新州律师事务所律师。原告胡某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，于2020年6月10日作出（2020）内0430民初76号民事判决书。原告胡某、被告吴某对判决不服，上诉于赤峰市中级人民法院，2020年10月29日赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民终3606号民事裁定书，裁定：一、撤销敖汉旗人民法院（2020）内0430民初76号民事判决；二、本案发回敖汉旗人民法院重审。2020年11月24日本案发回重审立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2021年3月4日，原告胡某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按胡某撤诉处理。  案件受理费4298元，减半收取2149元，由胡某负担。   审 判 长 刘志海            人民陪审员 高志勤 人民陪审员 刘 臣            二○二一年三月四日   书 记 员 李 琦附本案所涉法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条 原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。  第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1685号原告:杨亭，男，汉族，1987年3月3日出生，住陕西省榆林市神木县。委托诉讼代理人：王婷，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫佳音，陕西稼轩律师事务所实习律师。被告：蒯广明，男，汉族，1970年12月11日出生，住江苏省镇江市丹徒区。原告杨亭与被告蒯广明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金20万元及资金占用利息（以20万元为基数，自2019年7月9日起，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日，暂计算为44318元）2、本案诉讼费、保全费、保险费等费用全部由被告承担。事实与理由：2019年5月8日，被告与原告签订《借款合同》，载明被告因重庆建筑工程施工向原告杨亭借款20万元，月利率3%，借款期限自2019年5月8日起到2019年7月8日止，被告应按规定时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额5%之付违约金。协议签订当日，原告通过银行转账方式向被告账户转款20万元。截至起诉之日，被告仅偿还12000元的利息款，所借的本金20万元至今未还，利息亦未付清。原告认为，被告未按约定还款的行为严重损害原告的合法权益，故依法诉至贵院，望判如所请。被告蒯广明辩称，该笔借款属实但是从公司所借的款，杨亭系陕西众生建筑工程有限公司的公司法人，被告是从公司所借款的。被告于2019年11月已经向公司提交还款申请，已经还款给了陕西众生建筑工程有限公司。利息还了两期予以认可，利率约定为三分利。经审理查明，2019年5月8日原告杨亭（甲方出借人）与被告蒯广明（乙方借款人）签订《借款合同》，协议如下:一、借款用途：借款人因重庆丰都回山坪风电项升压站建筑工程施工需要，向甲方借款。二、借款人民币贰拾万元整（小写:200000元）；三、借款按月利率3%计算；四、借款期限：自2019年5月8日起到2019年7月8日止；五、违约责任：借款方应按照规定的时间归还借款，如有违约，每天按欠款金额5%支付违约金。同时合同就补充条款和争议解决方式进行了约定。同日原告向被告账户XXXXXXXXXXXXXXX6022转账200000元。附言：借款。2019年7月7日被告向原告支付利息12000元。以上事实有借款合同、转账记录、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间签订了《借款合同》，原告将钱转入被告账户，被告理应该按照合同约定的还款时间履行还款义务。现原告要求被告偿还借款200000元，本院予以支持。关于原告要求被告按照按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称，原告杨亭系陕西众生建筑安装工程有限公司的法人，该200000元系为公司借款并非其与原告之间的个人借款，由于陕西众森建筑安装工程有限公司尚欠被告90余万元的款项，其已于2019年11月向陕西众森建筑安装工程有限公司提交还款申请，涉诉的200000元已还清。根据法律规定，当事人对自己的主张，应提供证据予以证明。由于被告对其辩称意见未提供证据佐证，故对于被告的上述意见本院不予采纳。关于原告要求被告承担保险费一节，因双方无合同约定，亦无相关法律规定，本院故对此不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、一百九十六条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条之规定判决如下：一、被告蒯广明在本判决生效后十五日内偿还原告杨亭借款200000元，并支付相应的逾期还款利息（以200000元为基数，自2019年7月9日起，按照同期全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至实际给付之日）；二、驳回原告杨亭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4965元，减半收取后2482.5元，保全费1742元，由被告蒯广明承担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  杜萌二〇二一年三月二十九日书记员  林怡打印：相丽华校对：蔺光耀2021年月日送达1
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2021）内2502刑初73号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人唐某，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，政治面貌群众，现住锡林浩特市，被告人唐某因涉嫌危险驾驶罪于2020年11月6日被锡林浩特市公安局刑事拘留，于2020年11月13日被锡林浩特市公安局取保候审。锡林浩特市人民检察院以锡检刑诉[2021]2号起诉书指控被告人唐某犯有危险驾驶罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人唐某到庭参加诉讼。现已审理终结。锡林浩特市人民检察院指控，2020年10月30日21时14分许，被告人唐某酒后驾驶×××号长安牌小型轿车（案发时被告人持有C1驾驶证）沿海河路由北向南行驶至天骄佳苑南区东门门前处时被锡林浩特市交管大队民警查获，2020年11月5日经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所司法鉴定出具的（锡）公（司）鉴（理化）字【2020】酒检字第1309号鉴定文书，被告人唐某乙醇含量为180.17mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。锡林浩特市人民检察院认为，被告人唐某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人唐某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，建议判处被告人唐某拘役一个月五日，并处罚金1000元。被告人唐某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人唐某酒后驾驶机动车在道路上行驶，根据酒精检测结果证实其已达到醉酒标准，被告人的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人唐某自愿认罪认罚，且在庭审中如实供述自己的犯罪行为，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈晓红二〇二一年三月十二日书记员  张丹丹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更523号罪犯周勤明，男，1962年9月21日出生于重庆市铜梁区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2019年6月20日作出(2019)渝0107刑初490号刑事判决，以被告人周勤明犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。刑期自2019年1月7日起至2022年1月6日止。判决生效后于2019年7月10日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯周勤明在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬二次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑六个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯周勤明在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯周勤明在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯周勤明犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯周勤明减去有期徒刑三个月（刑期至2021年10月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年三月十一日书记员 雷 钧
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特55号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：梁璐芳，女，1985年4月2日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 被申请人：唐斌，男，1977年7月22日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人梁璐芳、唐斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。梁璐芳、唐斌的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了梁璐芳、唐斌的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，梁璐芳、唐斌在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了梁璐芳、唐斌在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为梁璐芳、唐斌在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是梁璐芳、唐斌遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是梁璐芳、唐斌根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向梁璐芳、唐斌支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第106号仲裁裁决书。 梁璐芳、唐斌称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在梁璐芳、唐斌就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了梁璐芳、唐斌的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第106号裁决：（一）广汇公司给付梁璐芳、唐斌违约金5000元；（二）该案仲裁费1479元，由梁璐芳、唐斌承担739元，由广汇公司承担740元。该费用已由梁璐芳、唐斌预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付梁璐芳、唐斌。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，梁璐芳、唐斌仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人梁璐芳、唐斌支付违约金30143元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人梁璐芳、唐斌支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越梁璐芳、唐斌申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张梁璐芳、唐斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确梁璐芳、唐斌到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为梁璐芳、唐斌及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审判长  蒋子秀 审判员  秦桂珍 审判员  张 芳 ..00000000000000二〇二一年三月二十三日 法官助理匡雅萍 书记员肖叶