河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终1275号上诉人（原审被告）：王金学，男，1963年5月18日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：贾贝贝，河南涵信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张敬海，男，1964年10月30日出生，汉族，住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：孙学斌，男，1966年12月13日出生，汉族，住信阳市浉河区。上诉人王金学因与被上诉人张敬海、被上诉人孙学斌劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金学及其委托诉讼代理人贾贝贝，被上诉人张敬海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王金学上诉请求：1、改判孙学斌承担欠款和利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人孙学斌不是合伙承包关系，上诉人仅仅是被上诉人雇用的帮工，帮助在现场看场记账，充其量是一个工长，而决不是合伙人，被上诉人张敬海至今拿不出我与孙的合伙协议，因此，法院按逻辑推论是错误的，请求二审改判。二、上诉人不存在共同雇佣张敬海，因为上诉人不是老板，仅仅是一个帮工，现场记账者，如果张敬海拿出雇佣他挖掘机施工合同，那么请法院确认，但是，张敬海拿不出雇佣施工合同，所以，不能证明是上诉人共同雇佣，应当将上诉人与孙学斌分开。三、上诉人作为一个现场记账和帮工者，已向被上诉人支付38500元和5900元应得到法庭认可。综上所述，上诉人与被上诉人孙学斌不是合伙关系，双方没有任何合伙协议，被上诉人也没有在法庭上出示合伙协议，因此，不能推断双方为合伙关系。其次，被上诉人张敬海也不是双方共同雇请的，而是张敬海单方面雇请的，上诉人的身份只是一个现场监工和现场记账人员，但是张敬海却认定我为老板之一是错误的。希望二审法院纠正一审法院错误，改判由孙学斌一人承担欠款责任。张敬海辩称，意见一审已经说过了，同一审的意见。孙学斌经本院合法传唤未到庭参与诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。张敬海向一审法院起诉请求：1、二被告连带支付剩余欠付款144989元及利息；2、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王金学、孙学斌在合伙承包宁西铁路标段工程期间，雇请原告组织挖掘机及车队施工，2002年8月1日被告王金学、孙学斌给原告出具了“欠到”书面凭证一份，内容为：“今欠到挖掘机及车队在DK960＋656～DK960＋912段施工段工程款壹拾肆万捌仟玖佰捌拾玖元整：￥148989.00元欠款人：王金学孙学斌2002年8月1日”。随后，原告多次找被告王金学催要，被告王金学于2010年2月13日，给付原告1000元；2019年2月3日给付原告2000元；2019年6月11日给付原告1500元，共计给付原告4500元。被告王金学庭审时向法庭举出其列出的给付原告付款清单共38500元，原告不认可。被告王金学又举出其记录本上记载的付原告的2000元、2000元、1000元、900元款，原告称是被告王金学自己记的，如果王金学支付肯定让他签字，不认可。法院经审查并结合相关事实，认为被告王金学支付原告款的记录的事实真伪不明，法院依法认定该事实不存在。二被告共欠原告工程款为144489元（148989元-4500元）。另查明，法院受理本案时间为2020年7月15日。一审法院认为，被告王金学、孙学斌合伙承包宁西铁路建设标段工程后聘请原告张敬海组织挖掘机和车队进行施工，原告与二被告之间为劳务合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。二被告欠原告工程款，给原告出具欠条，经原告多次催要，二被告未完全履行付款义务，现原告主张二被告给付所欠工资款的主张，法院予以支持。关于本案债务的承担问题。由于被告王金学、孙学斌合伙承包工程未签订合伙协议，被告孙学斌未到庭应诉，无法查清二被告的出资比例，法院依法认定二被告对原告的债务承担连带责任；关于未付工程款利息问题。由于被告王金学、孙学斌未及时给付原告下欠的工程款，给原告造成了一定的经济损失，原告诉请利息的主张，法院予以支持。原、被告之间对工程款未约定给付时间，亦未举证证明该工程什么时间交付、工程款在什么情况下结算的，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》关于工程款利息计息标准及起算时间的解释，本院认定利息从本案受理之日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付完毕之日止。综上所述，原告张敬海的诉讼请求成立，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百一十九条、第一百二十条，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决：被告王金学、孙学斌于判决生效后三十日内连带偿付原告张敬海工程款144489.00元及利息（利息以144489.00元为本金，自2020年7月15日起，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至款项实际支付完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，由被告王金学、孙学斌负担3190元，原告张敬海负担10元。二审中，当事人没有提交新的证据。二审庭审查明，一审中，张敬海在第一次庭审时自认王金学还款5000元；第二次庭审时张敬海仅认可收到王金学4500元，但并未提交证据予以证明。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据本案查明事实，王金学在一审法院于2020年11月12日开庭时明确认可和孙学斌是合伙干活的关系，在2020年11月30日一审法院组织质证时又认可和孙学斌都投资有钱、都有参与工程管理、双方平摊，结合王金学和孙学斌共同向张敬海出具欠条以及王金学偿还张敬海部分款项的事实，一审认定王金学和孙学斌系合伙关系并无不当。王金学主张其仅是记账和帮工者，即没有证据证明，也和其陈述的事实明显不符，故其这一上诉理由本院不予支持。由于王金学和孙学斌系合伙关系，案涉欠条也是王金学和孙学斌共同出具，故一审法院认定王金学和孙学斌应当连带偿还张敬海的欠款符合法律规定。根据本案查明事实，张敬海在一审开庭审理时自认王金学还款5000元，但张敬海在一审法院第二次质证时又仅认可收到王金学4500元，由于王金学自认还款5000元后并未举证证明本案存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的情形，因此应当认定王金学已经偿还张敬海5000元。一审认定张敬海仅偿还4500元违反了前述法律规定，本院予以纠正。经计算，王金学、孙学斌仍应向支付张敬海工程款143989元（148989元-5000元）。综上所述，王金学的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4271号民事判决；二、王金学、孙学斌于本判决生效之日起三十日内连带偿付张敬海工程款143989元及利息（以143989元为基数，自2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际支付完毕之日止）；三、驳回张敬海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3200元，由王金学、孙学斌负担3092元，张敬海负担108元。二审案件受理费3190元，由王金学、孙学斌负担3083元，张敬海负担107元。本判决为终审判决。审判长  朱峰审判员  马勇审判员  姚涛二〇二一年三月二十九日法官助理魏静书记员李鸿杰