河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终75号 上诉人（原审原告）：房杰克，男，1983年11月28日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：戚磊，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄市祥意家俱有限公司，住所地正定县平安屯村平安东街**。 法定代表人：王兵连，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵亚敏、张峰，河北稳盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵连，男，1959年2月28日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：赵亚敏、张峰，河北稳盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张志东，男，1976年11月5日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 上诉人房杰克因与被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司（以下简称“祥意公司”）、王兵连、张志东租赁合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2020）冀0123民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人房杰克及其委托诉讼代理人戚磊、被上诉人祥意公司、王兵连的委托诉讼代理人赵亚敏、张峰、被上诉人王兵连、张志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 房杰克上诉请求：1、依法撤销（2020）冀0123民初1378号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人诉讼请求，即判决被上诉人赔偿上诉人损失546780元。2、依法判决被上诉人承担一、二审诉讼费。庭审中，上诉人明确要求由被上诉人祥意公司与王兵连共同赔偿上诉人的损失。事实与理由：一审法院判决错误。1、上诉人与被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连签订《厂房租赁合同》，成立租赁关系。被上诉人必须提供安全的租赁物，对此为法定义务。《厂房租赁合同》第四条第（4）项：乙方做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任均由乙方承担。该条正确的解释是：乙方做好自己的消防、安全、卫生工作，如果因为你不做好消防、安全、卫生工作引起的后果、事故等由你自己承担。本案涉案火灾，并非上诉人引起。这与上诉人已经做好的工作无因果关系。一审法院理解上述约定是错误的。不能把第三人的过错、过失等全部归责于上诉人。否则，即如同谁家的孩子丢失了完全是因为家长监管不到位，而不是因为拐卖不禁止和政府责任不履行。2、被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连所投保的保险险种为财产综合险，其中包括上诉人的财产。就《财产综合险》保单所示，保险标的是流动资产和固定资产。而属于被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连只有固定资产中的厂房部分，其他均是如同上诉人的租户所有：成品、半成品、原材料、包装材料、五金配件、油漆、设备。火灾后，被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连拿着租户的火灾损失向保险公司索赔，拒不发放租户，占为己有，实属无法无据，违背法律。一审法院对此误判，令百姓心寒，令上诉人对法律的威严失望。3、被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连所投保保险的目的就是为了防止发生意外之后，损失财产无法弥补，目的是为租户安全，保证意外后由保险赔付。现灾后，被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连应当在灾后赔付上诉人损失。4、上诉人有权得到赔偿。被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连未尽到消除火灾是义务，没有提供安全的租赁物，致使火灾烧毁上诉人财物，如一审认定：2018年8月2日火灾，致使原、被告及张志东均遭受不同程度损失的事实。故此，被上诉人石家庄市祥意家俱有限公司、王兵连负有赔偿义务和责任。5、上诉人已经提供充足的证据证明了损失及数额。综上所述，请求贵院依法支持上诉请求。 祥意公司答辩称，一、在双方租赁合同履行过程中，答辩人不存在任何违约事由，被答辩人要求答辩人承担赔偿损失的违约责任缺乏事实和法律依据。1、本案是因厂房租赁引发的纠纷，根据《合同法》第一百零七条的规定，只有一方存在违约事由时，另一方才有权要求其承担赔偿损失的违约责任。但从现有证据来看，答辩人不存在任何违约事由。2、根据双方签订的《厂房租赁合同》的约定，答辩人作为出租方仅是向被答辩人提供一定面积的场地供被答辩人使用，而被答辩人作为承租方则应当根据自身的经营情况做好消防、安全、卫生工作，并承担由此所发生的一切责任和事故。由此可见，在本案中，承担消防义务和责任的主体是被答辩人，而非答辩人，被答辩人无权要求答辩人赔偿因本次火灾引发的损失。3、答辩人履行了提供安全租赁场地的法定义务。正定县公安局作出的火灾事故认定书和询问笔录足以证明，答辩人提供的场地是符合消防安全标准的，答辩人不仅在公共区域配备了灭火器、消火栓等消防设施，还定期向被答辩人等租户开展消防安全培训，安排专人进行日常巡逻和安全检查。4、被答辩人未按照合同约定做好消防、安全工作，被答辩人在明知其生产的木质家具属于易燃物的情况下，不但未采取任何消防安全措施，还在答辩人多次培训提醒购买保险时仍未配置任何保险以保障自己的财产安全。故根据《厂房租赁合同》第四条第（4）项的约定，其应当自行承担因本次火灾造成的损失。5、根据正定县公安局作出的火灾事故认定书，本次火灾的责任主体不是答辩人，起火点也不在答辩人的管理范围内，引发火灾的可燃物也不是答辩人的。被答辩人无权据此要求答辩人承担赔偿责任。二、被答辩人以答辩人理赔的财产中包含其财产为由要求答辩人赔偿损失亦缺乏事实和法律依据。1、答辩人曾为厂房、设备等购买过两次保险，第一次是2017年1月2日，保险期间为2017.1.2-2018.1.1（见答辩人提交的新证据）；第二次是2018年1月2日，保险期间为2018.1.2-2019.1.1。对比两次的投保清单，除了第二年厂房面积有所增加外，其余家具成品、半成品、板材、包装材料、油漆和机器设备的数量和价格完全相同。而答辩人与被答辩人签订《厂房租赁合同》的时间为2018年2月2日。由此可见，答辩人投保的财产中根本不包括被答辩人的财产，那么答辩人获得理赔款中也就不可能包含被答辩人的财产了。这就好比，张三为自己购买了意外险，张三和李四一起出了意外，保险公司给张三的赔偿款中不可能包含李四的赔偿款。2、根据保险公司提供的火灾损失公估报告，理赔清单中的各项财产与投保清单完全一致，不存在其他未投保的财产。而被答辩人也没有证据证明答辩人获得的理赔款中包含他的财产。故被答辩人无权以此为由要求答辩人赔偿损失。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉请求不能成立，恳请贵院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 王兵连答辩称，本案系租赁合同纠纷，答辩人并非租赁合同的主体，被答辩人据此要求答辩人赔偿损失缺乏事实和法律依据。案涉厂房的产权人为石家庄市祥意家俱有限公司（以下简称祥意公司），《厂房租赁合同》中也明确写明出租方为祥意公司，答辩人只是作为该公司的法定代表人在《厂房租赁合同》中签字的。故依照《民法总则》第六十一条：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，该签字的法律后果应由祥意公司承担。也就是说，本案租赁合同的主体是祥意公司和被答辩人，而非答辩人、祥意公司和被答辩人。被答辩人依据《厂房租赁合同》要求答辩人赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充分，被答辩人的上诉请求不能成立，恳请贵法院依法维持原判，驳回被答辩人的上诉请求。 张志东答辩称，同意上诉人的意见。 房杰克向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿原告损失546780元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月2日原告房杰克（乙方）与被告祥意公司（甲方）签订厂房租赁合同，双方在合同中约定：一、甲方租给乙方厂房坐落在祥意公司院内。二、租赁期限自农历2017年腊月十五（2018年1月12日）至2018年腊月十四（2018年1月30日），租期一年。租赁期满甲方有权收回出租厂房，乙方如期归还，乙方继续租赁的，经甲方同意后，于租赁期满前3个月内重新签订租赁合同。三、甲、乙双方约定，甲方出租给乙方的厂房，每月租金为7.5元/平米，面积共计：1100.2平方米，合计：99018元，大写：玖万玖千零壹拾捌元整，于每年提前3个月内交清下年承租费。四、（1）租赁期间，乙方所发生的水、电、煤气、电话通讯费等费用均由乙方承担，并在收到收据时三天内付给甲方。（2）租赁期间乙方不得损坏厂房及附属设施，因乙方使用不当或不合理使用，致使厂房、设施损坏的乙方负责无偿维修。（3）乙方另需装修或更改厂房设施的，应先征得甲方同意，经甲方同意后方可施工。（4）乙方做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任由乙方承担。（5）所租赁厂房在不拆房顶的情况下，如需修补，所产生的费用由乙方承担。（6）乙方必须按照甲方要求做卫生，必须为所有员工缴纳社会保险。（7）乙方员工必须与甲方员工统一作息时间。五、租赁期间如因不可抗力的拆除，乙方必须无条件服从。六、租赁期满后，所租赁厂房归还时应符合正常使用状态。祥意公司法定代表人王兵连及原告均在落款处签字捺印。 同年同日，祥意公司与被告张志东也签定了与上述合同内容相同的厂房租赁协议，祥意公司将该公司院内厂房877.67平米以每月7元/平米价格租给张志东。 2018年8月2日零时左右，祥意公司成品库部位因电气线路故障引燃周围可燃物起火，引起火灾，起火点为成品库西墙中部。2018年8月14日正定县公安消防大队对此次火灾事故作出正公消火认字（2018）第0012号认定书。 2018年1月2日，祥意公司向中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保财产综合险（2009）版，该公司在火灾事故发生后，就其损失向保险人理赔。保险人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司委托北京君恒保险公估有限责任公司对被保险人祥意公司2018年8月2日火灾损失进行评估，并作出公估报告，公估报告载明定损项目均为投保清单列明的保险标的，定损金额5771530.73元，理算赔付金额4550148.59元，保险公司对祥意公司理赔完毕。 原告主张其损失546780元，要求被告祥意公司与王兵连赔偿，其称，原告的生产机械、成品、半成品、板材以及所使用的材料，包括五金、油漆等，进行核算并报被告祥意公司核实，在被告的理赔材料中也体现了原告的部分物品，其提交的损失详单显示成品包括床头、床头柜、妆台、飘窗共计253900元；半成品包括床头、床头柜、妆台、飘窗共计59300元；板材为41580元；设备包括排钻1台、全自动封边机1台、手动封边机1台、推台锯1台、气泵共计19200元，以上共计546780元。被告祥意公司、王兵连对此不予认可，认为没见过损失清单，原告购买机器设备、原材料以及原告有什么设备，值多少钱，被告不清楚。保险公司的理赔是按照报案后委托北京一家机构进行的评估，评估内容物品当中，不包括原告所称的全部物品，祥意公司获取的理赔是按该公司投保清单为准理赔的，与原告无关。火灾事故起火点为祥意公司办公成品库西墙中部，该处是在被告张志东租赁祥意公司厂房范围内，原告损失应由张志东承担。 被告张志东认为祥意公司申请追加本人为本案被告并对原告的损失承担责任，无任何法律及事实依据。本人与原告均租赁祥意公司、王兵连的厂房，双方无任何法律关系，本人对原告的损失承担责任无法律依据；火灾事故认定书认定起火部位、起火点不在本人租赁祥意公司、王兵连厂房范围内，且起火原因为电气线路故障引燃周围可燃物而引发火灾，火灾发生时，因政府查环保，本人根本没有进行生产，租赁厂房内处于断电状态，不可能引发火灾，不应对原告的损失承担责任。 一审法院认为，原告房杰克与被告祥意公司签订厂房租赁合同，证实双方存在租赁合同关系。原、被告对2018年8月2日祥意公司院内发生火灾，致使原告、被告祥意公司及张志东均遭受不同程度损失事实无异议。双方签订的厂房租赁合同第四条第（4）项约定，乙方（原告）做好自己的消防、安全、卫生工作，所发生的一切事故及责任由乙方承担。本案原告以租赁合同纠纷为由，起诉被告祥意公司及王兵连对其主张的损失承担赔偿责任，不符合合同约定，本院不予支持；其次，正定县公安消防大队对火灾事故作出的正公消火认字（2018）第0012号火灾事故认定书，认定造成原、被告损失的火灾是电气线路故障引燃周围可燃物引发所致，并未认定火灾事故的责任人为本案被告；再次，保险合同投保人和被保险人均为被告石家庄市祥意家具有限公司，原告未能提供证据证实其损失项目已为保险公司理赔，故原告主张被告祥意公司、王兵连应在获取保险理赔金后向其支付于法无据。被告提交的证据不足以证明被告张志东为本次火灾事故的责任人，故张志东对原告损失亦不应承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,一审法院判决如下：驳回原告房杰克的诉讼请求。本案案件受理费8117元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人祥意公司、王兵连提交如下证据： 1、2017年1月2日财产综合险（2009版）保险单一份；2、2015年12月9日财产综合险（2009版）保险单一份。上述证据用以证明祥意公司在2017年投保时的财产清单和2018年投保的财产清单是完全一致的，投保时间也早于和房杰克订立合同的时间，由此可以证明祥意公司投保的财产不包含房杰克的财产。 房杰克质证称，对投保单的真实性无异议，对关联性有异议。每年的投保单所投保的范围是整个租赁房屋厂区，厂区在每份保险单后都附有每家租户位置及承保金额，其中上诉人所占房屋的区域属于投保区域，该区域的承保金额好像是几十万。被上诉人向保险公司提供的物品清单中的物品在被上诉人祥意公司所称的办公成品库位置根本放不下。 经审理查明，被上诉人祥意公司分别于2015年12月9日、2016年12月30日投保财产综合险，保险期间分别为2016年1月2日零时起至2017年1月1日二十四时止、2017年1月2日零时起至2018年1月1日二十四时止，保险单后附被上诉人祥意公司投保清单，包含各项名称及价格，总保险金额为8331600元。 另查明，北京君恒保险公估有限责任公司出具的《2018年8月2日石家庄市祥意家俱有限公司火灾事故受损案公估报告》理算汇总表中的标的项目均包含在被上诉人提交的2016年度、2017年度、2018年度投保清单中。其中，理算汇总表中家具成品、家具半成品、板材、包装材料、油漆、五金报损金额与投保价格相差不大；残值明细表中的项目（五排钻、三排钻、全自动封边机、底漆砂光机、单片纵锯机、立铣机、镂铣机、冷压机、推台立铣、木线机、开槽机、台钻、小砂光机、双袋抽尘机）数量与2018年度投保清单一致。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人与被上诉人祥意公司签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示、内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按合同约定履行。依据双方签订的《厂房租赁合同》第四条第（4）项的约定，上诉人对其所租赁厂房的消防、安全、卫生工作负责，所发生的一切事故及责任应由上诉人承担。根据一审法院调取的正定县公安消防大队对火灾现场人员张书华、李洪喜的询问笔录，张书华、李洪喜均陈述厂区配有消火栓、灭火器等消防设施，并称公司大概十天左右就进行一次消防安全培训，上述可以证实祥意公司作为出租人已经尽到安全提示义务，故上诉人要求被上诉人承担赔偿责任理据不足，本院不予采信。 上诉人主张被上诉人祥意公司、王兵连所投保的财产综合险中的被保险财产包含上诉人的财产。被上诉人不认可，并提交2016年度、2017年度财产综合险投保单及清单证明并不包含上诉人的财产。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人祥意公司与上诉人签订的厂房租赁合同时间为2018年2月2日，晚于被上诉人祥意公司2016年度、2017年度、2018年度投保财产综合险的时间，且理算汇总表中的标的项目均包含在被上诉人提交的2016年度、2017年度、2018年度投保清单中，被上诉人已举证证明在与上诉人签订租赁协议前，已对其所有的厂房、设备及家具进行了投保，其中并不包括上诉人的财产。而上诉人在一、二审中均未提交证据证明其在涉案火灾中的损失包含在被上诉人祥意公司的投保清单内，也不能证明其损失包含在保险公司进行理赔所依据的“理算汇总表”中，故上诉人要求被上诉人用保险理赔金赔付上诉人的损失于法无据。上诉人上诉称被上诉人必须提供安全的租赁物、对此负有法定义务，与上诉人向一审法院起诉要求被上诉人在保险理赔款范围内承担赔偿责任的诉讼请求不同，不属于本案诉求范围，对此本院不予处理。 综上所述，房杰克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8117.00元，由上诉人房杰克负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 洁 审 判 员  陈爱民 审 判 员  宋广道 二〇二一年三月三十一日 法官助理  王 琪 书 记 员  王西西