湖南省汝城县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1026民初267号原告：刘海文，男，汉族，1964年1月20日出生，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：朱水源，男，湖南为全律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱玲蕊，女，湖南为全律师事务所实习律师。被告：周社方，男，汉族，1958年12月24日出生，住湖南省汝城县。被告：周江平，男，汉族，1981年1月9日出生，住湖南省汝城县。被告：周海香，男，汉族，1957年2月28日出生，住湖南省汝城县。上述三位被告共同委托诉讼代理人：周友方，男，汉族，1953年7月5日出生，住湖南省汝城县。系周社方兄弟，周江平叔叔，周海香堂叔。原告刘海文与被告周社方、周江平、周海香财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年7月30日诉至法院，本院受理后于2020年10月13日作出（2020）湘1026民初1338号民事裁定，驳回原告的起诉，原告不服上诉至郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院于2020年12月17日作出（2020）湘10民终2927号民事裁定，指令本院继续审理。本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘海文及其委托诉讼代理人朱水源、朱玲蕊，被告周社方、周江平、周海香及其共同委托诉讼代理人周友方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海文向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权；2、判令被告赔偿损失10000元。事实和理由：汝城县人民政府林木、林地权属处理决定书【汝政决（1998）11号】明确文明乡“臭泥塘屋背”山场以黄泥坎组山场的东抵破岐埂直上至大旱土角为界，山场坐身的左边山林权属归黄泥坎组所有。该山场一直由原告家庭管理。2019年春节后，原告在上述山场种植果树，2019年4月3日被被告方毁坏。原告先后向村委会、派出所反映，并向汝城县人民法院起诉，因被告方有人遭遇雷击，原告在法院劝说下撤诉。2020年清明节被告再次毁坏原告种植的果树和农作物，原告报了警，于2020年4月14日再次向法院起诉，因遗漏被告而撤回了起诉。事情至今未得到解决。被告周社方、周江平、周海香辩称，请法院驳回原告的诉讼请求。1、“臭泥塘争议山场”是被告前辈在清朝光绪二十五年五月初四购买黄长苟的（有卖契），一直管理至今，并先后葬有坟墓12穴。土改时，被告都填有山林权属证，1981年林业三定，1992年土地详查都填有证；2、根据《湖南省行政程序规定》第一百五十八条之规定，行政机关程序违法的，行政机关应当依职权或依申请自行纠正。被告于2019年5月28日向汝城县山林纠纷办请求撤销汝政决（1998）11号文件，现已启动纠错程序，原告以汝政决（1998）11号文件作为本案的重要依据不妥。3、2020年1月25日，汝城县山林纠纷办组织了上章村的支部书记周志强、周家四组村民周友方、周江平、周志根，长垅村支部书记赖贱富，黄泥坎组刘海文、刘水杨，文明乡人大主席范志辉、武装部长陈立平，驻上章村干部邓开华等在文明乡政府进行了调解无果，县山林纠纷办及乡干部当场表态，在争议山场未得到解决之前，双方都不能在争议山场进行任何作业，否则后果自负。原告无证毁林开垦、盗伐被告方争议山场面积五亩，要求赔偿损失40000元。经审理本院对本案事实认定如下：文明瑶族乡长垅村黄泥坎组与文明瑶族乡上章村十六组在文明乡“臭泥塘”（又称“臭泥塘屋背”）山场相邻，上章村周家四组包含在上章村十六组之内。2019年3月，原告刘海文（黄泥坎组村民）在“臭泥塘”山场种植果树，清明节时被人拔除，原告以“周送方”为被告诉至法院，后又撤回了起诉。2020年4月，被告周社方、周江平、周海香（周家四组村民）清明节扫墓时，认为原告种植的果树占用了其山场，遂拔掉了原告种植的桃子树57棵、桂蜜荔4棵、火龙果6棵、奈李19棵，共86棵树苗。2020年4月4日原告向当地派出所报了警，但纠纷未解决。另查明，1997年4月23日，文明瑶族乡长垅村以文明瑶族乡上章村超越国土详查双方认定的界线为由，向汝城县人民政府提出确权申请，汝城县人民政府于1997年6月10日下达了汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》，确定双方分界线为：从下往上第二排坟墓座身右边第一穴坟墓直上为双方分界线，座身左边的山场为长垅村所有，座身右边的山场为上章村所有。上章村不服而提起行政诉讼，汝城县人民法院审理认为本案在1992年土地详查阶段所形成的“权属界线认定书”，系长垅村单方参与的对现争执的“臭泥塘”山场的山界划定，上章村负责详查工作人员周永明、林发程不在场，没有签字盖章，汝城县人民政府以土地详查时上章村与长垅村达成的山界协议为由作出的“汝政决（1997）2号”处理决定与事实不符，主要证据不足，其理由不成立，于1997年10月17日下达了（1997）汝林行初字第12号行政判决书，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）2号《山林权属决定书》。长垅村委会再次向县政府提出申请，要求重新确权。汝城县人民政府于1997年11月26日下达了汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，将“臭泥塘”山场面积14亩的山林权属确权给长垅村所有，上章村委会不服，向郴州市人民政府提起行政复议，郴州市人民政府认为双方持有的山林权证填证时没有经过互认指界，属单方填证，不符合发证程序，且双方权证部分重叠，所持权证不能作为本案有效的确权依据，将争议山确权给长垅村所有，主要证据不足，且确权范围超越了双方实际争执的范围和没有充分考虑上章村已耕种多年的旱土等现实管理事实，本案应以双方持有的土地证，结合双方现实经营管理事实，对争议山场进行划分，于1998年11月27日下达了郴政行复决字（1998）19号《行政复议决定书》，撤销了汝城县人民政府作出的汝政决（1997）5号《山林权属处理决定书》，责令汝城县人民政府在二个月内对争议山场重新作出处理。汝城县人民政府于1998年12月28日下达了汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，确定双方分界线为：破岐埂直上至大旱土角（从下往上第二排坟墓座身右第一穴坟墓直上）为分界线，座身左边的山场为长垅村黄泥坎组所有，面积5.5亩；座身右边的山场为上章村周家四组所有，面积5亩。之后双方均未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年5月29日汝城县林业局山林纠纷办组织双方即周家四组村民周友方、周江平、长垅村书记赖贱富，黄泥坎组村民罗有雄、刘海文、刘数文、刘信文、刘水杨等到“臭泥塘”山场按确权处理决定书指界，发现汝政决（1998）11号处理决定书存在错误。汝城县山林纠纷办于2020年1月15日组织双方当事人进行调解未果。汝城县林业局于2020年3月20日向汝城县人民政府作出书面汇报，请求汝城县人民政府启动纠错程序，依法撤销1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，目前该权属争议纠纷仍在处理中。本院认为，本案原告认为，其财产损失是因为被告侵权所致，故本案应为财产损害赔偿纠纷。一、原告权利是否受法律保护、损失是否应得赔偿的前提，是其在“臭泥塘”山场争议区域种植果树是否合法。而要确定原告种植果树是否合法，就必须先确定“臭泥塘”山场争议区域的所有权。汝城县人民政府于1998年12月28日作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》，与1997年6月10日作出的汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》一致，而汝政决（1997）2号《山林权属处理决定书》因汝城县人民政府以1992年土地详查时长垅村单方参与形成的山界协议为由作出，与事实不符，主要证据不足，已被我院判决撤销，这是其一。汝城县人民政府1998年12月28日重新作出的汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》中，该决定书中主文所描述的分界线与其确权山场位置图所划定的分界线不一致，这是其二。从上述事实可以看出，汝政决（1998）11号《林木、林地权属处理决定书》并没有解决上章村周家四组与长垅村黄泥坎组在“臭泥塘”山场的分界线问题，而因原告所种植果树的山地正处于分界线上，不解决该山场分界线问题，就无法确定上章村周家四组和长垅村黄泥坎组谁才对该争议山场享有真正的使用权，也就难以确定原告在此种植果树的合法性。不解决该争议山场的所有权问题，不仅不利于两组村民的生产、生活，也势必会在今后不断产生新的纠纷。二、原告为长垅村黄泥坎组村民，其并未提供与黄泥坎组的承包合同或山林权属证明，原告在此山开垦种植亦缺乏法律依据；三、原告所称损失1万元系原告自己估算的结果，被告不予认可，故原告的损失亦还需补充证据证明。综合以上三点，原告诉求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告认为原告无证毁林开垦、盗伐被告方争议山场面积五亩，要求赔偿损失40000元。因被告未提出反诉，本院在本案中不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘海文的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘海文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  黄工友二〇二一年三月二十六日书记员  朱承娟本案适用的法律条文附后《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。