四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终413号 上诉人（原审原告）：朱克强，男，1971年3月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：杨通江，四川公生明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陆开洪，男，1982年8月23日出生，汉族，住云南省昭通市巧家县。 委托诉讼代理人：刘成，四川律治律师事务所律师。 上诉人朱克强因与上诉人陆开洪民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱克强上诉请求：1.撤销一审判决，改判陆开洪偿还借款本金200000元并承担利息（按照银行同期贷款利率从2019年7月17日起计算至实际付清之日止）；2.本案一审、二审诉讼费由陆开洪承担。事实和理由：陆开洪于2015年1月22日向朱克强所转20万元并不是偿还本案20万元借款，而是退还陆开洪以介绍贵州兴义市土石方工程而收取的总共150万元保证金（打点费）款项的一部分；案涉借款约定的借款期限是5年，陆开洪不可能提前四年还款，一审法院没有考虑双方存在多笔资金往来的情况下就认定陆开洪于2015年1月22日的转款20万元系归还本案借款错误。 陆开洪辩称，一审判决认定案涉款项已经归还的事实正确，案涉款项的出借方式是5万元现金加上15万元转账，朱克强主张存在另外15万元的工程项目打点费，无证据支撑，一审判决结果正确，应予维持。 陆开洪上诉请求：1.请求对一审判决中判决理由部分涉及的“本院认为，朱克强的陈述与3名证人发表的证言相互印证，也与谢某的取款记录相互印证，且陆开洪出具《借条》的时间2014年7月16日与刘某转款的时间2014年11月不能相互吻合。故本院对陆开洪主张的借款方式不予采信，确认朱克强是以现金方式向陆开洪出借20万元”的事实认定部分重新审查，并撤销该事实认定部分；2.本案二审上诉费由朱克强承担。事实和理由：陆开洪对一审判决所涉的第一、二项判决结果及一审诉讼费用承担等判项均无异议，陆开洪上诉仅针对一审判决在判决理由部分涉及的20万元借款出借方式的认定。1.一审法院认定案涉20万元借款均是出具借条当天以现金方式交付给陆开洪，并无任何直接、客观、真实的书面证据予以印证；证人谢某的证言不真实且与本案无关，证人杨某证言系传来证据，并非其真实所见，证人刘某的主体身份本身应为共同原告身份且其完全充当了原告角色证明整个借款事实，一审法院错误采信三名证人的证言，在没有其他书面证据予以证明的情形下错误认定案涉20万元借款的出借方式。2.陆开洪在一审中陈述的借款交付方式系5万元现金加上朱克强安排刘某转账支付的15万元，有相应客观书证予以证明。3.朱克强、刘某为了对抗陆开洪已经归还20万元借款的事实，虚构项目打点费，强行将15万元出借款混淆为支付的打点费，并为了与后面归还的20万元相印证，又虚构了现金交付5万元的打点费；若按照朱克强的主张至今尚未归还案涉20万元，那么为何从2015年1月至今，特别是约定的最后归还期限2019年7月至一审起诉前朱克强从未向陆开洪进行过催收，显然不符常理。 朱克强辩称，1.案涉借条载明的20万元是在云南巧家办砂厂时现金交付20万元给陆开洪，而2014年11月26日和11月27日转款15万元加上现金5万元是陆开洪收取的贵州兴义土石方工程打点费20万元，这是两笔不同的款项，一审认定案涉20万元借款系全部以现金交付正确；2.陆开洪于2015年1月22日转款20万元是退还贵州兴义土石方工程打点费20万元。 陆开洪向一审法院提出诉讼请求：1．判令陆开洪归还借款本金200000元并支付利息（以200000元为基数，按照年利率6%从2019年7月17日起计算到本金实际付清之日止）；2.本案诉讼费由陆开洪承担。 一审法院经审理查明：2014年7月16日，陆开洪向朱克强出具《借条》，载明其向朱克强借款200000元，定于5年内还清。 一审庭审中，朱克强陈述，谢某向其出借200000元现金后，其带着现金与刘某、司机杨某前往昭通，于2014年7月16日在昭通一家酒店将该200000元交付给陆开洪。而陆开洪主张，朱克强在2014年7月16日当天交付给其现金为50000元，刘某于2014年11月26日向陆开洪2次转账50000元、30000元，于2014年11月27日向陆开洪2次转账50000元、20000元。后陆开洪于2015年1月22日向朱克强转款200000元，故借款已还清。证人谢某证实：朱克强打电话告知其需要借款，谢某将已有的50000元现金和2014年7月14日取现的150000元一起交付给刘某；证人刘某证实：其从谢某处拿到现金200000元后与朱克强、杨某一起前往昭通，在一家酒店将现金交付给陆开洪。后陆开洪又称需要“打点费200000元”，刘某于2014年11月向陆开洪4次转款共150000元为“打点费200000元”中的一部分，该转款并非本案中所出借的款项。后项目未做成，陆开洪于2015年1月22日向朱克强转回200000元是退还该“打点费200000元”而非偿还本案借款；证人杨某证实：其系朱克强聘请的司机，其与朱克强、刘某在昭通将现金200000元交付给陆开洪。 以上事实，有《借条》《协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行银行卡取款业务回单、个人账户汇总信息清单、微信聊天记录等证据在卷予以佐证。 一审判决认为，双方对借款200000元事实的发生无异议，故一审法院确认朱克强与陆开洪建立的借款合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，合法有效。一审法院将本案争议焦点分述如下： 关于出借方式的问题。朱克强主张200000元全部以现金方式出借而陆开洪主张收到借款的方式为现金50000元、刘某转款150000元。一审法院认为，朱克强的陈述与3名证人发表的证言相互印证，也与谢某的取款记录相互印证，且陆开洪出具《借条》的时间2014年7月16日与刘某转款的时间2014年11月不能相互吻合。故一审法院对陆开洪主张的借款方式不予采信，确认朱克强是以现金方式向陆开洪出借200000元。 关于是否归还借款的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”。本案中，陆开洪主张其2015年1月22日向朱克强转款200000元系还款，朱克强予以否认并主张该款项为陆开洪退还的“打点费200000元”，但除了证人刘某的陈述外无其他书面证据证明该款项的性质。故一审法院对朱克强的主张不予支持，确认陆开洪已归还借款200000元。 法律依据：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条。 一审判决结果：驳回朱克强的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元，由朱克强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱克强提交以下证据：1.中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2014年9月4日朱克强向陆开洪转账130万元作为履约保证金；2.收条，拟证明陆开洪在贵州省兴义市人民法院民事调解书生效以后都没有诚实履行调解书的义务；而本案借条载明的还款期限是5年，陆开洪提前还款不符合常理。陆开洪质证称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该证据户名是贾志强，与朱克强无关，且收款账户也未显示为陆开洪；对证据2的真实性予以认可，但该证据与本案没有关联性，不能达到朱克强的证明目的，案涉借条载明的借款期限最长5年，但并没有说一定要等到5年期满后陆开洪才能够归还，此外2015年1月22日之后朱克强也没有向陆开洪催收过案涉20万元借款。本院认为，朱克强提交的上述证据不足以证明本案待证事实，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点有两个，现分别评析如下： 一、本案借款的交付方式。朱克强主张本案20万元借款全部是以现金方式交付给陆开洪，借款资金来源于案外人谢某现金取款15万元加上已有资金5万元共计20万元。朱克强为证明其主张申请了证人谢某、刘某及杨某出庭作证，而证人谢某提交的其中国农业银行银行卡交易明细清单可表明其在陆开洪出具案涉借条的前两天即2014年7月14日有取现15万元的情况，可佐证朱克强关于案涉借款资金来源的陈述；再结合陆开洪于2014年7月16日出具借条载明借到现金20万元的事实，上述证人的证言、银行卡交易明细清单及陆开洪出具的借条能够相互印证，可证明朱克强主张的现金交付案涉20万元借款的事实具有高度可能性。而陆开洪主张刘某在其出具案涉借条四个月后向其转账支付的15万元系履行案涉借款的出借义务，在时间上不相吻合，陆开洪亦无其他证据佐证其主张。故一审认定朱克强以现金交付方式向陆开洪出借20万元并无不当。 二、本案借款是否已归还完毕。陆开洪主张其于2015年1月22日向朱克强转账支付的20万元系偿还的本案借款，而朱克强主张该20万元系退还的另外一笔“打点费”，并非偿还本案借款。对此本院认为，虽然案涉借条中载明5年内还清借款，但该约定仅能表明5年是最长的还款期限，并未禁止借款人陆开洪在5年届满之前还款。现陆开洪主张其于2015年1月22日转账支付的20万元系偿还的本案借款，而朱克强主张该20万元系退还的另一笔“打点费”应举证证明该款项的性质以及举证证明该款项属于清偿顺序在本案借款之前的债务，但朱克强提交的现有证据不足以证明其主张，故一审认定陆开洪已偿还本案借款20万元并无不当。 综上所述，朱克强、陆开洪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4666元，由朱克强负担4566元，陆开洪负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年三月二十九日 法官助理  李 莉 书 记 员  易可欣