四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初2822号 原告：黄祖华，男，1964年10月15日生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：胡发廷，四川辞鉴律师事务所律师。 被告：张星贵，男，1964年11月1日生，汉族，住四川省泸县。 被告：朱成高，男，1964年1月10日生，汉族，住四川省泸县。 被告：代志萍，男，1968年10月1日生，汉族，住四川省泸县。 三被告共同委托诉讼代理人：赵忠，四川九狮律师事务所律师。 原告黄祖华与被告张星贵买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郭曦霖适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行审理，原告黄祖华申请追加朱成高、代志萍为共同被告，本院予以准许。因本案疑难复杂，依法转为普通程序，于2020年9月19日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄祖华及其委托诉讼代理人胡发廷，被告张星贵、代志萍、朱成高及三被告的共同委托诉讼代理人赵忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张星贵支付原告黄祖华转让款200000元及违约金120000元；2、请求判决被告张星贵支付原告黄祖华因被告未按时支付泸州汇兴投资集团有限公司房租导致原告被泸县人民法院强制执行产生的损失195093元；3、本案案件受理费、财产保全费由被告承担。本案审理中，原告申请追加朱成高、代志萍为共同被告，要求三被告承担连带责任。事实与理由:2017年11月2日，原告黄祖华与被告张星贵签订了《泸县龙池大酒店物资设备转让协议》，协议约定：1、泸县龙池大酒店的装修、物资设施、设备由甲方（黄祖华）全额投资，现甲方将现有设备、设施全部转让给乙方（张星贵）经营，设备物资装修转让费40万元。2、泸县龙池大酒店从2018年12月1日起由乙方负责经营管理，自负盈亏。3、签订本协议乙方付给甲方转让费20万元，2018年12月31日付清余款20万元。4、本合同违约金12万元。协议签订后，被告张星贵支付了第一笔转让费200000元，原告也按约定将合同涉及的所有物资、设备及装修全部移交给被告张星贵，被告张星贵接手后聘请工作人员进行了实际经营、管理，在经营、管理过程中被告张星贵也对大部分物资进行了处分（对外销售）。由于被告未按约定向泸州汇兴投资集团有限公司（房屋所有权人，以下简称汇兴公司）按期支付房屋租金，2018年4月19日，汇兴公司将黄祖华、张星贵等起诉到泸县人民法院，泸县人民法院判决解除汇兴公司与黄祖华签订的《泸县民政局社区服务中心租赁合同书》，黄祖华于判决生效之日起30内将承租房屋腾退给汇兴公司，支付2018年4月20日前的租金25200元，赔偿汇兴公司损失（从2018年4月21日起按8400元每月计算至黄祖华将房屋腾退之日止），一审案件受理费2705元由黄祖华承担。黄祖华不服提出上诉，泸州市中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2705元由黄祖华承担。该案法律文书生效后，汇兴公司向泸县法院申请执行，黄祖华因该案执行事宜一共支付195093元。原告认为，原告与被告张星贵签订《泸县龙池大酒店物资设备转让协议》后，按照协议约定，被告张星贵负有按时支付转让款及房屋租金的义务，由于被告张星贵违反合同的约定，导致原告被诉讼并强制执行，给原告造成重大经济损失。被告朱成高、代志萍与张星贵合伙经营龙池大酒店，应当承担连带责任。故原告诉至法院。 被告张星贵辩称：1、本案实质是泸县龙池大酒店转租合同纠纷，不能仅以协议名称认定性质，要结合合同内容。酒店的物资设备不值400000元，转让的更多是酒店的经营权，否则不会写明证照全部转让给乙方经营，已生效判决书也认定是转租。2、按照原告与泸县民政局签订的合同，原告转租应当取得同意，装修改建应当无偿送给民政局，原告只能转让自己投入的设施设备。原告向被告表示装修、物资设备系其全部投资，全部转让给被告，系故意欺诈。3、酒店经营依靠房屋，酒店应有的设备是泸县民政局提供，大部分是国有资产，原告没有权利以对价方式进行转让，原告的租赁权于2017年1月31日到期，不具备合法转租权利，本案所涉合同无效。4、被告已向原告转账的200000元，应当计算为被告的损失。5、原、被告签订的协议无法履行，合同签订后原告未向被告清点、交接酒店财物，未按约定于2017年12月30日前办理好相关证照。6、签订协议时原告保证场地租金不变，因租金上涨以及汇兴公司收回部分楼层，被告再经营无意义，所以未与汇兴公司签订租赁协议。7、三被告是朋友关系，口头商量过合伙经营但未到实际阶段，朱成高、代志萍考察过合伙项目但不能视为成立合伙协议，支付给原告的200000元是张星贵出钱。8、酒店的设备设施被告张星贵让保安处理了一部分，被偷了一部分，被人拿走一部分，代志萍因与张星贵系朋友关系，拿一些物资属合理。9、原告将房屋交给被告使用了一段时间，产生的租金损失是本案的损失，其他损失是原告与汇兴公司之间的合同关系导致，原告对被告没有追偿权。10、导致原、被告签订的协议无效是原告过错，应由原告承担责任，即使被告造成了损失，也不超过被告已经支付的200000元，请求驳回原告的诉讼请求。 被告代志萍辩称：与张星贵不是合伙关系，通过代志萍的卡转账给黄祖华的钱，是张星贵转账给代志萍，说卡上差一点钱，代志萍凑了两万多元，将200000元一起转账给黄祖华。当时想的是如果成功了，以后再谈出资，因为和张星贵是好朋友，后来也没过问过这两万元的事，这两万元是借给张星贵的，后来的事不知道，请求驳回原告的诉讼请求。 被告朱成高辩称：与代志萍、朱成高谈过合伙经营之事，但还没谈到投资这一步，请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了:1、原、被告身份信息复印件;2、原告与被告张星贵签订的《泸县龙池大酒店转让协议》，拟证明原、被告签订协议转让的是装修、物资、设施设备，折价400000元，签订协议时明确了房屋系汇兴公司所有，被告张星贵中标后没有与汇兴公司签订合同责任在被告，原告没有隐瞒事实；3、律师调查笔录2份，刘仁玉、黄某的书面证言，拟证明张星贵与代志萍、朱成高系合伙关系，张星贵在经营龙池大酒店后生意不好做，处分了酒店的物资；4、（2018）川0521民初1402号民事判决书、（2019）川05民终512号民事判决书，拟证明因被告张星贵在经营管理泸县龙池大酒店期间未向汇兴公司支付租金，导致汇兴公司起诉了原告，原告有权向被告追偿；5、泸县人民法院对原告黄祖华下达的执行通知书、限制消费令、财产报告令、黄祖华被扣划存款的银行账户明细、结算票据、案款支付票据等被强制执行的材料，拟证明原告被法院执行承担的195093元费用应由本案被告承担；6、农村信用社对账单，拟证明代志萍向黄祖华转账180000元；6、泸县人民法院2018年5月30日庭审笔录，拟证明被告张星贵在庭审中自认龙池大酒店是由张星贵、代志萍、朱成高一起合伙经营；8、汇兴公司的第二、三次招标公告，拟证明被告张星贵在第三次投标且中标，张星贵因汇兴公司提出的租金过高没有签合同，不是原告隐瞒。9、原告申请了证人雷某均出庭作证，拟证明张星与朱成高、代志萍合伙经营酒店，在雷某均担任龙池大酒店保安期间，张星贵通过雷某均处理了酒店能移动的物资；原告还申请了证人黄某出庭作证，拟证明张星贵与朱成高、代志萍共同经营龙池大酒店。 三被告提交了：1、《泸县民政局社区服务中心租赁经营合同书》，拟证明原告与被告签订转让协议时已超过原租赁合同的租期；2、泸县社区服务中心交接清单，拟证明酒店物资是国有资产，原告无权处置，只能转让新增部分；3登记姓名为黄祖华的食品卫生许可证、住宿卫生许可证、特种行业许可证，拟证明上述证照均已过期，原告未按合同约定办理证照；4、泸县人民法院（2018）1402号民事判决书。拟证明判决书认定均属实。 上述证据，本院依法组织原、被告双方进行了质证。对双方无争议的证据，收录在卷并作为认定案件事实的依据，对于有争议的证据，本院在本院认为中予以评述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：原告黄祖华（乙方）于2007年1月30日与泸县民政局（甲方）签订了《泸县民政局社区服务中心租赁经营合同书》，约定将泸县民政局社区服务中心的客房、餐厅、茶楼及内部设施、设备整体租赁给黄祖华经营管理，租赁期限十年，即从2007年2月1日至2017年1月31日止，并约定乙方在租赁期间投入的设备、设施，能搬走、拆除的由乙方自行处理，不能拆除的无偿赠与甲方。对于乙方租赁期间投入的装修，在本合同期满时完好交给甲方，甲方对此不作补偿。黄祖华接收租赁物后，即开办经营龙池宾馆，并于2009年7月14日申请个体工商户登记，登记名称为泸县龙池大酒店。该租赁房屋的所有权为泸县国有资产经营有限公司，经营权已于2014年8月15日划转到汇兴公司。原租赁合同到期后，汇兴公司未立即收回房屋，仍然由黄祖华经营使用。后汇兴公司分别于2017年10月18日、2017年11月2日、2017年11月22日在泸县公共资源交易中心网站上三次对涉案房屋发布招租公告。2017年11月1日，黄祖华向汇兴公司交纳了签约保证金，11月29日，张星贵向汇兴公司交纳保证金。 ，黄祖华与张星贵签订《泸县龙池大酒店物资设备转让协议》，协议载明“泸县龙池大酒店（地址：泸县花园路××号）装修、物资设施、设备系黄祖华全额投资，根据新一轮房屋招标要求，双方达成如下转让协议”，并约定：一、黄祖华将其投资的泸县龙池大酒店现有设备设施、证照全部转让给张星贵经营，设备物资装修转让费40万元，现有在册员工继续由龙池大酒店聘用和管理，欠汇兴公司房租约12万元，由张星贵承担交被告黄祖华；二、泸县龙池大酒店从2017年12月1日起由张星贵负责经营管理，自负盈亏。2017年12月1日前的债权债务由黄祖华负责承担；三、黄祖华负责办理相关手续，房屋租赁合同2017年12月31日前办理完善；四、付款方式：签订协议时张星贵付给黄祖华转让费20万元，2017年12月31日张星贵付清余款32万元；五、房屋租赁由张星贵按与泸县汇兴公司的房屋招租公告执行。六、本协议违约金12万元……”。签订协议后，张星贵向黄祖华支付了200000元，并对酒店进行了经营。 2017年12月1日，黄祖华和张星贵以合伙人身份向汇兴公司出具“关于续租经营龙池大酒店意向书”，告知接受现有房屋招租价232794万元/年。2018年1月2日，汇兴公司向张兴贵发出《关于招租变更通知》，载明因要收回拟出租房屋负一楼做民政局办公室，拟出租面积减少，年租变更为首年租金不低于人民币20.7522万元。2018年3月9日，汇兴公司向黄祖华、被告张星贵发出通知，内容为经原租户黄祖华推荐，将龙池宾馆处资产（第七楼和负一楼除外）以每年287600元继续租用给张星贵，要求张星贵办理完善相关手续，于2018年1月21日起缴纳房屋租金；并将该房屋的第七楼和负一层楼腾空无条件返还给民政局。张星贵未与汇兴公司签订合同，也未缴纳费用。2018年4月12日，汇兴公司又向黄祖华发出《关于解除租赁合同、腾空搬离返还租赁物、缴清相关费用的通知》，要求黄祖华2018年4月18日前腾空、搬离、返还租赁物，并且缴清相关费用等。汇兴公司将该通知送到泸县龙池大酒店前台签收。到期后，黄祖华、张星贵均未将承租房屋腾退给原告，也未缴纳费用。后汇兴公司起诉龙池大酒店、黄祖华、张星贵，要求判令解除租赁合同，腾空返还租赁物并支付拖欠租金、赔偿损失。本院于2018年12月17日作出（2018）川0521民初1402号民事判决书，判决黄祖华与汇兴公司签订的《泸县民政局社区服务中心租赁经营合同》于2018年4月20日解除，黄祖华腾退房屋，支付尚欠汇兴公司的租金25200元，并从2018年4月21日起按8400元/月赔偿汇兴公司的损失至房屋腾退之日止。黄祖华不服该判决，向泸州市中级人民法院提起上诉，泸州市中级人民法院作出（2019）川05民终512号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，由黄祖华承担案件受理费2705元。一、二审判决均认定，黄祖华与张星贵签订物资、设备转让协议后，泸县龙池大酒店由张星贵经营，黄祖华与张星贵之间的转让行为实际是一种转租行为。（2018）川0521民初1402号民事判决生效后，汇兴公司向本院申请强制执行，原告黄祖华被本院执行并支付给汇兴公司案款188305元。 同时查明，张星贵经营龙池大酒店后，该酒店的经营者及卫生许可证、食品卫生许可证、特种行业许可证仍登记为黄祖华。 本院认为，原告黄祖华与被告张星贵签订的《泸县龙池大酒店物资设备转让协议》名为转让协议，但综合协议内容及原、被告双方的陈述来看，该协议的实际目的是由张星贵继续经营龙池大酒店，而非仅仅购买设备设施。原告履行的义务并非仅有交付设备设施，而且包括提供实现张星贵能够继续经营龙池大酒店的目的的条件，房屋租赁权是酒店能够继续经营的基础，也是该协议实现合同目的的必要条件。黄祖华与张星贵之间的转让行为已由生效裁判文书认定为实际是一种转租行为,本案的基础法律法律关系应为租赁合同纠纷。原告黄祖华在庭审中经本院释明后仍坚持认为该转让协议的性质是买卖合同，坚持主张本案的基础法律关系是买卖合同纠纷。故原告要求被告按买卖关系履行合同，支付转让款200000及违约金120000元的诉讼请求没有法律和事实的依据，本院不予支持。 原告与汇兴公司在原合同约定的房屋租赁期届满后未续签合同，但双方仍然按原约定继续履行合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，原租赁合同继续有效，但租赁期为不定期租赁。原告在未与汇兴公司解除不定期租赁合同，按约腾退房屋的情况下与被告张星贵签订协议，原告与汇兴公司之间的租赁关系不因转租而有影响，仍然应当履行向汇兴公司支付租金的义务，原告被判决向汇兴公司支付租金及赔偿损失的基础法律关系与被告张星贵无关，故对原告要求被告支付因被告未按时支付汇兴公司房租导致原告被本院强制执行产生的损失的诉讼请求，本院不予支持。 原、被告之间签订的关于设备、物资的转让协议，按照合同的相对性，合同义务应当由被告张星贵履行。原告主张三被告系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》对个人合伙的规定，合伙人应当共同投资、共同经营、分享收益、共担风险，因原告未提供被告朱成高、代志萍与被告张星贵存在共同经营泸县龙池大酒店的书面合伙协议，所举证据也不能证明三被告之间就经营泸县龙池大酒店达成过上述约定。故对原告的上述主张本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案案件事实发生在《中华人民共和国民法典》生效前，应当适用民法典实施前的法律、司法解释。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第第二百二十四条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告黄祖华的诉讼请求。 案件受理费8950元，保全费3270元，共计12220元，由原告黄祖华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  张 涛 审 判 员  郭曦霖 人民陪审员  杨雪梅 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  秦运翠 欧露