北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初119号原告:海莲英，女，1960年8月24日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：海莲萍（系海莲英之妹），女，1969年6月28日出生，住北京市海淀区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所律师。原告海莲英与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称中加公司）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告海莲英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金7万元；2、判令被告向原告支付借款利息10675元（以本金7万元为基数，按照年利率11%，自2017年8月31日计算至2018年11月30日，金额为9625元；以本金7万元为基数，按照月利率0．5%，自2018年8月30日计算至2018年11月30日，金额为1050元；两项合计10675元）；3、判令被告向原告支付自2018年12月1日至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以本金7万元为基数，自2018年12月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年8月14日为5265元）；上述1、2、3三项暂计至2020年8月14日合计金额为85940元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月31日，原告与北京东方富海网络科技有限公司（以下简称东方富海公司）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定原告投资富通鑫项目，原告对东方富海公司服务中已存在的个人债权债务关系进行受让，将款项支付给所受让的债权的转让方，从而完成资金的出借。出借金额人民币7万元，出借日期2017年8月31日，出借封闭期12个月，预期年化收益率为11%。第7条约定，原告出借期满后，如因借款使用人无法归还资金，原告可要求东方富海公司收购原告出借的全部权益，东方富海公司在向原告支付出借资金及剩余未付的收益后，即取得原告对此债权的全部处分权利。同时，原告应东方富海公司的要求与东方富海公司前法定代表人、经理，现任董事吴昊岩签订了《债权转让及受让协议》作为《个人出借咨询与服务协议》的附件，约定吴昊岩将对第三人7万元的债权转让给原告，转让价款为7万元。东方富海公司给原告出具了《东方富海客户海莲英投资概要》，确认了投资类型：富鑫通12个月，年返息；投资金额7万；到期收益7700+7万；投资日期：2017年8月31日，到期日期：2018年8月30日；投资年化收益率：11%;回款日期：产品到期后5个工作日内。2017年8月31日，原告依约将借款本金7万元汇入东方富海公司指定账户，同日，吴昊岩、东方富海公司向原告出具了盖章的《收款确认书》，确认收到原告支付的7万元。2018年8月28日，因东方富海公司在到期日无法支付原告本息，要求原告与其签订了《保证兑付补充协议》，约定首先应该由东方富海公司兑付投资者投资本金及收益，中加公司承担担保责任。原告同意将产品期限展期最长3个月，即自2018年8月30日起至2018年11月30日止。合同期内收益按原约定的既定年化收益11%计算；展期内除原合同规定的既定收益外，每月按投资金额的0．5%额外支付展期收益。被告用其可控资产向原告提供担保兑付保障。同日，被告向原告出具加盖其公章的《担保函》，约定被告为东方富海公司履行《保证兑付补充协议》承担连带保证担保责任，保证范围为东方富海公司全面履行《保证兑付补充协议》项下应当对原告履行的所有义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）；担保期限为《保证兑付补充协议》项下东方富海公司的履约行为发生之日起两年。但在产品到期日2018年11月30日，东方富海公司未依约向原告返还投资本息，至今仍未支付。原告认为，原告与东方富海公司签订的《个人出借咨询与服务协议》及附件、《保证兑付补充协议》及被告出具的《担保函》真实、合法、有效，各方均应依约履行。现东方富海公司根本违约未向原告支付借款本息，被告应依约对东方富海公司的上述债务承担连带清偿责任。为原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉讼请求。被告中加公司答辩称：中加公司法定代表人郑清已于2019年6月经朝阳区检察院批准逮捕，涉嫌的罪名有非法吸收公众存款及合同诈骗罪。石景山法院受理的相同案件2020京0107民初1453号案件中贵院查明与原告签订投资协议的北京东方富海网络科技公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司涉及的相关人员已经由北京市人民检察院第三分院按照集资诈骗罪提起诉讼。按照法律规定，人民法院在作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送至公安机关或检察机关，鉴于此，请求法院驳回原告的起诉。本案查明事实如下：2017年8月31日，海莲英（甲方、出借人）、北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称东方富海公司）签订《个人出借咨询与服务协议》，约定海莲英出借金额7万元，出借日期2017年8月31日，出借封闭期12个月，到期预期收益率11%。同日，吴昊岩（甲方、原债权人）、海莲英（乙方、债权受让人）签订《债权转让及受让协议》，约定吴昊岩将价值7万元的债权转让给海莲英，海莲英向吴昊岩支付7万元作为债权转让的对价。海莲英同意委托东方富海公司对其受让债权进行信用咨询与管理服务，双方另行签订《个人出借咨询与服务协议》。吴昊岩于2017年8月31日出具《收款确认书》，载明：本人确认收到海莲英支付的用于购买吴昊岩债权的款项共计7万元。2018年8月28日，海莲英（甲方）与东方富海公司（乙方）签订《保证兑付补充协议》，约定投资人依据案涉服务协议，首先应由东方富海公司兑付投资者投资本金及收益，中加公司承担担保责任。同日，中加公司出具《担保函》，载明：海莲英与东方富海公司于2018年8月28日签订保证兑付补充协议，为保证东方富海公司按协议约定履行合同义务，中加公司自愿以部分可控资产向海莲英出具担保函并承担连带保证责任，保证范围为东方富海公司全面履行协议项下应当对海莲英履行的所有义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）。另查，本院于2020年7月15日作出（2020）京0107民初1453号民事裁定书，该裁定书查明事实部分载明：经本院向北京市人民检察院第三分院核实，东方富海公司系为了犯罪而成立的公司，东方富海公司的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法定代表人郑清也因涉嫌犯罪被调查。该裁定书已发生法律效力。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中加公司出具担保函，承诺对东方富海公司应当对海莲英履行的全部义务承担担保责任。因该担保函的效力直接受主合同效力的影响，现主合同中东方富海公司相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，且中加公司的法定代表人郑清也因涉嫌犯罪被调查，故本案担保合同的效力及中加公司应承担的民事责任应待相关刑事案件处理后，再进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告海莲英的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十六日书记员  李秦进