贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔26民终620号上诉人（一审原告）：吴老三，男，1968年12月7日出生，苗族，住贵州省凯里市。上诉人（一审原告）：杨学会，女，1962年2月6日出生，苗族，住贵州省凯里市。以上两列上诉人共同委托诉讼代理人：姜桂琴，贵州洲联合(剑河)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴金玲，女，1987年3月19日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：王虎成，贵州洲联合(锦屏)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳平，贵州洲联合(锦屏)律师事务所实习律师。上诉人吴老三、杨学会诉被上诉人吴金玲合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2020)黔2601民初15401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴老三、杨学会的上诉请求：一、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初15401号民事判决，改判吴金玲偿还垫付的建房款566085元；二、一、二审诉讼费由吴金玲承担。事实和理由：因吴金玲无钱建房，经商量后由吴老三、杨学会花费50多万元给吴金玲建房，杨学会以自己名义与承包方王宽孝签订涉案房屋承包合同，吴老三、杨学会在建期间全程管理，购买各种材料以及支付各种费用。房屋建好后，吴金玲于2020年8月已经入住。吴金玲入住后，将涉案房屋其中一层以21万元已出售给第三人。一审不予支持吴老三、杨学会的诉讼请求，系认定事实不清。被上诉人吴金玲书面答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，请求二审驳回上诉，维持原判。吴老三、杨学会向一审法院起诉请求：1、吴金玲偿还吴老三、杨学会为吴金玲修建房屋垫付的材料、人工费531761.27元；2、吴金玲偿还吴老三、杨学会为吴金玲垫付的水电安装费3286元、地基测量费1037.74元及安置点住户摊分的集资建设款2万元；3、吴金玲偿还吴老三、杨学会为吴金玲在岑巩县贷款垫付还贷款10000元，以上三项合计566085元；四、本案诉讼费由吴金玲承担。一审法院认定事实：吴老三、杨学会系吴金玲父母。2014年，吴金玲因房屋被征用拆迁，凯里市街道大坡安置点分配100㎡的安置宅基地。因建房需要，2017年9月14日，吴老三、杨学会委托与施工签订了建房承包合同，约定该房屋修建六层楼由施工人承建、包工不包料，工价按实地面积计算。合同签订后，施工人按约定的义务组织人员进行了施工。施工期间吴老三、杨学会陆续支付人工费、材料费481761元，吴老三、杨学会认可吴金玲将建房款5万元交予吴老三、杨学会、2017年8月18日至2019年10月18日测量费1037.74元，安装1786.00元，生活用水加压费、污水处理费57.20元，三相动力安装1500元，2019年10月房屋竣工后，次年8月吴金玲搬入居住。2018年9月19日吴老三、杨学会与案外人支付银行贷款1万元。吴老三、杨学会认为房屋建成后，替吴金玲垫资修建房屋，要求吴金玲支付建房款未果，吴老三、杨学会诉至法院。一审法院认为，合法的民事权益受法律保护。吴老三、杨学会提出受吴金玲委托帮助吴金玲垫资修建费房屋，扣除吴金玲支付的5万元，余款应由吴金玲支付，因吴老三、杨学会提供的人工费、材料费的证据均系临时票据，只能证明修建房屋所支出的费用，不能证明系吴老三、杨学会本人替吴金玲支付的建房费，属举证不能，应承担举证不能法律后果。水电安装费、地基测量费的票据付款人系吴金玲，也不能证明系吴老三、杨学会支付，安置点住户分摊的建设款2万元，也不能证明系吴老三、杨学会垫交。垫付银行贷款1万元，系吴老三、杨学会与案外人共同归还，不能证明系替吴金玲归还借款，也不予认可，吴老三、杨学会的主张理由不充足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴老三、杨学会的诉讼请求。二审期间，吴老三、杨学会向本院提交了《贷款明细表》、《取款凭证》、《林地补偿表》、《门面出租合同》、《土地转让合同》，拟证明吴老三、杨学会将自有资金用于修建涉案房屋。吴金玲经质证认为，上述证据与本案没有关联性，对证明目的不予认可。二审查明，吴老三、杨学会系吴金玲父母。吴金玲因原位于凯里老粮校公路旁房屋被征收拆迁，在凯里市洗马河街道大坡安置点分得100㎡的安置宅基地。2017年9月14日，杨学会与第三人汪荣科签订《建房承包合同》，约定杨学会将涉案房屋发包给第三人汪荣科承建，主要约定共修建六层楼，包工不包料，工价按实地面积计算。同日，杨学会与第三人王宽孝签订《私房修建项目承包合同》，约定杨学会将涉案房屋挖孔桩项目发包给王宽孝施工。合同签订后，施工人按约定的义务组织人员进行了施工。施工过程中，涉案房屋修建事宜系由吴老三、杨学会。修建涉案房屋款项系由吴老三、杨学会向第三人支付，但双方对于上述款项来源存在争议，吴老三、杨学会认为，其为修建涉案房屋垫资40多万元，吴金玲和案外人侯国勇出资8万元，而吴金玲则认为其和案外人侯国勇取款后陆续将40多万现金交给吴老三、杨学会用于修建房屋。二审另查明，吴老三、杨学会与吴金玲均陈述，涉案房屋修建大概支出50多万元。二审再查明，涉案房屋建成后，吴金玲将其第五层房屋以218000元出售给第三人。本院认为，本案二审争议焦点为：一、关于修建涉案房屋所发生支出的具体数额以及吴老三、杨学会垫付建房款的具体数额问题；二、关于吴金玲应否退还吴老三、杨学会垫付的建房款项。关于修建涉案房屋所发生支出的具体数额以及吴老三、杨学会垫付建房款项的具体数额问题。首先，关于修建涉案房屋所发生支出的具体数额。吴老三、杨学会与吴金玲均陈述，涉案房屋修建大概发生支出50多万元，本院予以确认。结合吴老三、杨学会向一审提供的修建房屋相关票据、收据以及收条，酌情确定涉案房屋修建支出为550000元。关于吴老三、杨学会垫付建房款项的具体数额问题。本案中，吴老三、杨学会认可吴金玲和案外人侯国勇已交付建房款8万元，本院予以确认。对于余款470000元，根据查明的事实，杨学会与第三人签订修建涉案房屋的《建房承包合同》、《私房修建项目承包合同》，施工过程中，涉案房屋修建事宜系由吴老三、杨学会组织管理，且修建涉案房屋所支付的款项也是由吴老三、杨学会向第三人支付，吴老三、杨学会亦持有修建涉案房屋所发生支出的相关收条、票据和收据，且吴金玲也没有提交其已将该款项交付给吴老三、杨学会的相关证据。上述事实可表明，涉案房屋修建所支出的款项470000元系由吴老三、杨学会垫付，具有高度盖然性。吴金玲提出其为修建房屋已向吴老三、杨学会交付现金40多万元，并提交了相关贷款、取款银行凭证。如前所述，吴老三、杨学会对于吴金玲已交付其从银行贷款所取现的款项50000元和侯国勇已交付30000元无异议。对于其他款项，上述证据仅能表明吴金玲和案外人侯国勇陆续从银行取款的事实，但不足以表明吴金玲已将涉案款项从银行取现后已交付给吴老三、杨学会，且无其他证据予以佐证，吴老三、杨学会对此亦不予认可，本院不予采信。关于吴金玲应否退还吴老三、杨学会垫付的建房款项。如前所述，吴老三、杨学会为修建涉案房屋已垫付470000元。本案中，没有证据表明吴老三、杨学会已放弃要求吴金玲偿还垫付款，现吴老三、杨学会要求吴金玲偿还，具有事实和法律依据，吴金玲应予偿还。至于吴老三、杨学会主张吴金玲偿还垫付还贷款1万元，从本案查明的事实看，该款项系吴老三与侯国勇共同现金存入侯国勇账户，此不足以表明系吴老三、杨学会替吴金玲归还贷款，吴金玲对此亦不予认可，本院不予支持。综上所述，吴老三、杨学会的上诉请求部分成立，本院部分支持。一审判决认定事实不清，致判决结果不当，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销凯里市人民法院(2020)黔2601民初15401号民事判决；二、吴金玲于本判决生效后十五日内偿还吴老三、杨学会垫付建房款470000元；三、驳回吴老三、杨学会的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4730元，由吴老三、杨学会负担700元，由吴金玲负担4000元。二审案件受理费9460元，由吴老三、杨学会负担1460元，由吴金玲负担8000元。本判决为终审判决。审判长  欧阳樟审判员  陆小平审判员  王大梅二〇二一年三月十八日法官助理聂嘉书记员杨亚