河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0291民初85号 原告：李久光，男，1954年9月11日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：赵立营，河北锐顶律师事务所律师。 被告：唐山市骅玉家电研究所，住所地唐山市路北区长宁道8号。 执行事务合伙人:王瑞。 被告:王宝堂，男，1950年12月25日生，汉族，住唐山高新技术产业开发区。 被告:王瑞，男，1991年6月10日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：董威,河北唐盛律师事务所律师。 原告李久光与被告唐山市骅玉家电研究所、王宝堂、王瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李久光及其委托诉讼代理人赵立营，被告王宝堂、王瑞的委托诉讼代理人董威到庭参加诉讼。被告唐山市骅玉家电研究所经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李久光向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款25万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月3日，被告唐山市骅玉家电研究所向原告借款20万元，并承诺按月息1.5%的标准向原告支付利息。2019年4月4日，王宝堂为原告更换了借条。2019年6月21日，被告唐山市骅玉家电研究所再次向原告借款5万元，王宝堂承诺与当年国庆节前还清。另，经查询王宝堂和王瑞均为唐山市骅玉家电研究所的合伙人，二人均为唐山市骅玉家电研究所的实际经营者。在还款期已到后，原告多次找被告要求还款，被告以种种理由推拖拒付。 王宝堂辩称，其子王瑞始终没有参与经营，王瑞也不知道其找原告借款，变更经营者只是为了减免税，王瑞始终没有参与，王瑞有工作。希望以事实为准绳，银行打到账上多少钱其都承认，其给原告打了5万块钱借条，但是银行的账上是3万，其与原告关系不错，利息也就没提。 王瑞辩称，1.2021年1月12日原告诉状变更是对2021年1月7日诉状事实变更，2021年1月7日原告提交的诉状称“王宝堂以唐山市骅玉家电研究所的名义向原告借款”，而2021年1月12日原告诉状变更为“唐山市骅玉家电研究所向原告借款”。答辩人认为，原告不能基于一项诉求，依照两个案件事实进行变更，因此以变更事实为依据变更诉讼主体和诉讼请求无事实和法律依据，人民法院应当驳回原告对被告王瑞的起诉。2.2021年1月7日原告提交的诉状称“王宝堂以唐山市骅玉家电研究所的名义向原告借款”“工商登记中被告唐山市骅玉家电研究所的执行事务合伙人王瑞只是名义上的负责人，与王宝堂系父子关系，被告王宝堂为实际经营者。”而2021年1月12日原告诉状变更为“唐山市骅玉家电研究所向原告借款”和“王宝堂和王瑞均为唐山市骅玉家电研究所的合伙人，二人均为唐山市骅玉家电研究所的实际经营者。”同时，原告打入的所有款项均是打入王宝堂的个人账户也可以充分说明实际借款人是王宝堂，并非唐山市骅玉家电研究所。故此，王瑞认为，原告明知该笔借款是自然人之间的借款，否则原告也不会将该笔借款直接打入王宝堂个人银行账户，现又以唐山市骅玉家电研究所作为实际向原告借款的债务人，其明显属于将不知情王宝堂与李久光存在借贷关系的王瑞恶意拖进诉讼，也能够证实本案的借贷关系系王宝堂个人与被答辩人之间的债权、债务关系，与王瑞无关。3.王瑞是唐山市骅玉家电研究所名义负责人，这一事实在2021年1月7日原告的诉状中也已自认。王宝堂所借款项系王宝堂与原告之间的个人之债，并非行使的是唐山市骅玉家电研究所职务行为。同时唐山市骅玉家电研究所对公账户流水显示，王宝堂所借款项并未流入唐山市骅玉家电研究所对公账户，即该借款未用于唐山市骅玉家电研究所的经营管理，该笔借款与唐山市骅玉家电研究所无关，唐山市骅玉家电研究所不应对该笔债务承担责任，王瑞对该笔债务更不应承担责任。4.原告诉请王瑞对拖欠原告的25万元借款及利息承担连带责任无事实和法律依据。原告在2019年6月21日与王宝堂所签的5万元借条中显示：“今有华玉家电王宝堂借李久光五万元…，”而并非借到李久光五万元，同时，结合原告提交的个人银行流水账户证据显示，2019年6月21日王宝堂当天并未真实的借到原告5万元，而是最多只可能借到了3万元。故此可以得知王宝堂向原告的借款共计并非为25万元。关于利息部分，不管是王宝堂与李久光之间在2019年4月4日还是在2019年6月21日的借贷，双方在借条中均未有利息的约定。依据《中华人民共和国民法典》第680条第二款、第三款之规定，王宝堂与原告在借条中既无利息约定，又无补充协议或受交易方式、交易习惯、市场利率等因素影响。因此原告关于利息的诉请部分既无事实依据又无法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李久光与被告王宝堂系朋友关系，被告王宝堂与被告王瑞系父子关系，王宝堂和王瑞为唐山市骅玉家电研究所的合伙人，王瑞为唐山市骅玉家电研究所的执行事务合伙人。2017年4月3日，被告王宝堂为原告李久光出具收款收据一张，内容为：“今借李久光现金200000元，借期壹年，利1.5／月，收款人王宝堂”，收款收据上加盖有唐山市华玉家电研究所财务专用章，并有借款人王宝堂签名。2019年4月4日，被告王宝堂为原告李久光更换了收款收据，内容为：“今借李久光现金贰拾万元正，借款人王宝堂”，收款收据上加盖有唐山市骅玉家电研究所财务专用章，并有借款人王宝堂签名。被告王宝堂一直未向原告李久光偿还借款本金，原告方自认被告王宝堂曾先后两次偿还利息各3万元，共计6万元。2019年6月21日，被告王宝堂为原告李久光出具借条一份，内容为：“今有华玉家电王宝堂借李久光伍万元50000现金，自2019年6月21日至国庆节前还清。借款人王宝堂。2019年6月21日。龙泉西里404楼3门102号，王宝堂，电话186××××6898”，借条上加盖有唐山市骅玉家电研究所印章。之后被告王宝堂一直未就该笔借款向原告李久光偿还借款本金，亦未支付利息。另查明，2016年1月25日，唐山市骅玉家电研究所向唐山市路北区行政审批局提出合伙企业登记（备案）申请书，将合伙人由王瑞、王宝堂、王久林、张立伟变更为王瑞、王宝堂，执行事务合伙人由王宝堂变更为王瑞。 上述事实有收款收据、借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、唐山市骅玉家电研究所工商档案、当事人陈述等证据予以证明。 本院认为，被告王宝堂向原告李久光借款，双方形成民间借贷法律关系。关于借款本金，原告向被告出借本金合计25万元，被告王宝堂称实际收到借款本金为23万元，但被告王宝堂向原告出具的收款收据、借条明确写明借款本金第一笔的金额为20万元，第二笔的金额为5万元，故被告王宝堂的抗辩理据不足，本院不予采纳。关于借款利息，被告王宝堂2017年4月3日为原告李久光出具的收款收据中约定了借期为壹年，利息为1.5%/月，被告王宝堂于2019年4月4日为原告李久光更换了收款收据，因被告王宝堂始终未偿还该笔借款20万元，且原告自认被告王宝堂曾两次支付过20万元的借款利息共计6万元，应认定2019年4月4日出具收款收据时虽未写明利息，但原告李久光与被告王宝堂均认可第一次1.5%/月利息的约定，故原告主张该笔20万元借款被告应按1.5%/月的约定向其支付利息，理据充足，本院予以支持。2019年6月21日5万元的借条未约定还款利息，故原告主张该笔借款被告应向其支付借款利息，理据不足，本院不予支持。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。因2019年4月4日被告王宝堂为原告李久光出具的收款数据与2019年6月21日被告王宝堂为原告李久光出具的借条均加盖了唐山市骅玉家电研究所的印章，王瑞与王宝堂均为唐山市骅玉家电研究所的合伙人，故被告唐山市骅玉家电研究所、王瑞应对债务承担连带偿还责任，被告唐山市骅玉家电研究所、王瑞承担连带偿还责任后，有权向被告王宝堂追偿。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民法典》第六百八十条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王宝堂于本判决生效后十日内向原告李久光偿还借款本金25万元，并以20万为基数，自2017年4月3日起至2019年8月19日止按照月息1.5%向原告刘久光支付利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告李久光支付利息（但应扣除已偿还的利息6万元）； 二、被告唐山市骅玉家电研究所、王瑞对被告王宝堂上述债务承担连带偿还责任，被告唐山市骅玉家电研究所、王瑞承担连带偿还责任后，有权向王宝堂追偿； 三、驳回原告李久光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期内的债务利息。 案件受理费6119元，减半收取计3060元，财产保全费2270元，共计5330元，由原告李久光负担330元，由被告王宝堂、唐山市骅玉家电研究所、王瑞负担5000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 王春梅 二〇二一年三月三十日 法官助理 韩 帅 书 记 员 崔佳旭