文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0243民初675号原告：向国华，男，1980年9月6日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：何经纬，男，1983年9月13日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。以上两原告共同委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：赵波，重庆渝东律师事务所律师。被告：任正洪，男，1988年8月1日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：彭水县天一装饰设计有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道沙沱社区画廊路**。统一社会信用代码：91500243MA5U3JU029。法定代表人：田波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田仕斌，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。第三人：田波，男，1973年1月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘恩权,重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。第三人：张晓军，男，1987年3月12日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：刘聪，重庆瑞海律师事务所律师。原告向国华、何经纬诉被告任正洪，第三人彭水县天一装饰设计有限公司（以下简称天一公司）、田波、张晓军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何经纬及其与向国华的共同委托诉讼代理人赵波，被告任正洪，第三人天一公司的委托诉讼代理人田仕斌、第三人张晓军及其委托诉讼代理人刘聪、第三人田波的委托诉讼代理人刘洪权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向国华、何经纬向本院提出诉讼请求:1.不追加二原告为（2019）渝0243执922号执行案的被执行人；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：（2020）渝0243执异54号《执行裁定书》裁定追加二原告为被执行人且在抽逃出资20万元范围内承担责任的证据不足，认定事实和适用法律错误，理由如下：1、二原告之前并不知晓第三人天一公司的80万元资金被转账至第三人张晓军账户的事实，该转款行为系第三人张晓军或与田波的行为，与二原告无关。2、二原告至今不知道该笔转款的性质，该笔转款系第三人张晓军个人或田波共同代公司对外支付，或涉嫌侵占，因二原告早已退出公司，应由第三人张晓军对转款提供依据并作出说明。3、裁定书认定天一公司股东通过彭水县晋诚水电装饰材料配送中心将全部出资款转出系抽逃出资，系主观臆断，并没有依据证明。4、公司成立后，因公司发展需要，公司股东又继续对公司进行了投入，所投资金早已超出20万元，且公司在成立及运营期间四个股东仅装修投入就超100万元以上。综上，二原告对公司出资是足额的。被告任正洪辩称：不同意原告诉讼请求，二原告应该为被执行人，二原告的行为属于抽逃出资。第三人天一公司辩称：同意二原告诉讼请求，本案被执行人为第三人天一公司，裁定将二原告确定为被执行人错误。第三人田波辩称：1、同意二原告的诉讼请求，但起诉事实部分错误：二原告诉称公司成立之时出资20万元不是事实，事实是当时每人出资20万元作为临时所需费用，裁定将此80万元确认为合伙人的出资款不是事实，事实上出资款是后来才由四合伙人付给公司的。2、涉案款项80万元的转出系第三人天一公司以公对公的方式由公司支出的，支付款项的经办人系职务行为，不是第三人田波、张晓军的个人行为。3、对于转款，二原告诉称已退股不知情不是事实，实际知情，即便不知也应对公司的行为担责，加上二原告的退股未经工商部门变更登记，因此退股不能成立。第三人张晓军辩称：同意二原告的诉讼请求，同意第三人田波关于转账系公司以公对公的方式支出的辩称，但有如下意见：1、本案二原告诉请的事实及理由与第三人张晓军无关，不应把其列为第三人参与诉讼。2、对于涉案80万元的性质第三人张晓军认为这仅仅是过账，不是股东出资。3、二原告诉称已退股不知情不成立，二原告退出公司时间为2017年下半年，而80万元的流出是在退股之前，且二原告所谓的退股仅仅是股东之间签订退股协议，公司登记方面股东并没有进行变更。原告何经纬作为公司经理是公司的高级管理人员，也参与了公司的经营，而且公司的经营管理需要本人的参与和同意，其称不知情理由不成立。根据公司章程，股东认缴出资的时间并未届满，股东对公司的投入远超出资，故而公司的股东并未抽逃出资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，查明以下案件事实：第三人天一公司成立于2015年11月12日，企业类型为有限责任公司，法定代表人田波，主要经营范围为室内外装饰设计、装饰材料家用电器销售等。根据2015年11月9日该公司成立前的股东会决议约定：公司股东为张晓军及田波、何经纬、向国华四人，认缴出资额为20万元/人，出资比例各占25%，出资方式为货币，注册资本总额80万元，出资时间均为2025年12月31日前。田波为执行董事、张晓军为公司监事、何经纬为公司经理。该公司成立后，开展经营活动至今。2015年12月24日，天一公司四名股东田波、向国华、张晓军、何经纬，分别向以天一公司为开户名的重庆银行股份有限公司彭水支行银行账户存入20万元，共计80万元，备注信息均为出资款。2015年12月28日，该公司账户向彭水县晋诚（城）水电装饰材料配送中心账户支出80万元。经查，彭水县晋诚（城）水电装饰材料配送中心为个体工商户，成立于2011年5月4日，负责人为张晓军，身份证号码5002431987********，与第三人天一公司股东即张晓军为同一人（汇款备注项为彭水县晋城水电装饰材料配送中心，经当庭核实开户账号实为彭水县晋诚水电装饰材料配送中心开立账户，以下简称晋诚水电）。2019年1月16日，被告任正洪因与天一公司发生劳务合同纠纷诉至本院。该案经本院组织调解，双方达成如下协议：“一、被告彭水县天一装饰设计有限公司一次性支付原告任正洪工资8120元；……”，本院遂作出（2019）渝0243民初369号民事调解书。该民事调解书生效后，天一公司未按期履行还款义务，任正洪向本院申请执行。本院经审查于2019年4月8日以（2019）渝0243执922号案立案进行执行。在执行过程中，本院经依法采取相关查询措施，未发现天一公司有可供执行财产。本院随即召集双方当事人进行执行和解，双方当事人达成如下执行和解协议：“一、被执行人彭水县天一装饰设计有限公司于2019年7月25日前支付申请执行人任正洪工资8120元；……”本院遂作出执行裁定书，裁定：终结本院（2019）渝0243执922号执行案件的执行。执行和解协议约定的付款期届满后，天一公司仍未按照执行和解协议履行支付义务。2020年11月，被告任正洪向本院提交书面申请，以天一公司股东抽逃出资为由，要求追加天一公司股东田波、向国华、张晓军、何经纬为被执行人。本院依法审查后，作出（2020）渝0243执异54号执行裁定书，裁定追加田波、向国华、张晓军、何经纬为该案被执行人，并在各自抽逃出资20万元范围内承担责任。原告向国华、何经纬不服该裁定，在法定期间内向本院提起案外人执行异议之诉，诉请如前。另查明：本院同时受理原告张晓军、田波、向国华、何经纬与被告何梅、何光武、何光文、任正洪、陈兵，第三人天一公司、田波、张晓军等涉本案关联案外人执行异议之诉案件15件。各案件补充审理查明以下事实：天一公司的四名股东，田波负责实际经营天一公司，张晓军从事电材生意，向国华从事地砖生意，何经纬从事地砖生意，均是天一公司的供货商。向国华、何经纬认可2015年12月24日分别向公司转存20万元，系对公司的出资行为。田波、张晓军均不认可2015年12月24日分别向公司转存20万元系出资，自认为系过账行为。有关涉案资金的来源与去向，各方当事人陈述不一。张晓军称，涉案资金转入晋诚水电后自己留了20万元，其余资金分别转入其余3名股东指定账户20万元,向国华、何经纬对此直接否认收到该笔资金,田波对此不置可否。根据四名股东对涉案资金的来源、去向的不同陈述，有据可查的资金往来情况如下：2015年12月21日，案外人汤寒栗向何经纬转款60万元（汤寒栗称系何经纬向其借款）；2015年12月24日，何经纬向张晓军转款80万元；2015年12月24日，张晓军将其中80万元取出，现存于自己农商行名下，并分别向向国华、田波账户转存20万元；2015年12月24日，四名股东分别向天一公司账户转款20万元，注明投资款；2015年12月28日，天一公司向张晓军经营的晋诚水电转款80万元；2015年12月28日，张晓军经营的晋诚水电向汤寒栗账户转款60万元（汤寒栗称系何经纬通知归还12月21日的借款本金还款款项）。2021年2月，天一公司股东田波、张晓军委托北京永坤会计师事务所（普通合伙）对天一公司股东出资情况进行了审计。该会计事务所2021年2月23日作出“永坤审字[2021]第J-6922号”《彭水县天一装饰设计有限公司股东出资情况专项审计报告》，该报告截止报告出具日，审定股东田波垫资317979.5元；审定股东张晓军垫资332290元。报告同时说明了审计限制和约束，该审计工作不包括该公司及股东田波、张晓军提供的相关资料的真实性。审计受限于该公司及股东田波、张晓军提供相关资料的完整性和可靠性的影响，审计结论的完整性和可靠性都会受到一定程度的限制。报告使用范围，属于与委托方之间的机密文件……。田波、张晓军据此报告，主张在入股资金转出后至今，已向公司垫资超过20万元，即使抽逃出资，也已补齐出资。对该辩称理由，股东向国华、何经纬不予认可，认为田波、张晓军在审计报告中所提交的交易记录不具有真实性，账务未经公司财务人员及全体股东的确认。股东向国华，以不是公司管理人员未实际参与公司经营，抽逃资金并未实际返回股东个人账户为由，认为自己不是抽逃出资股东。股东田波认为，涉案资金于2015年12月28日转出。而涉案执行裁定所引用的《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》施行于2016年12月1日，故涉案执行裁定不能引用该规定追加股东田波为被执行人。本院认为，本案争议的焦点在于：1.天一公司股东是否存在抽逃出资行为；2.抽逃出资的主体如何确定，向国华是否属于抽逃出资的主体；3.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的溯及力。分别评述如下：一、关于天一公司股东是否存在抽逃出资行为。根据《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。有限责任公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任。因此，公司财产独立是公司责任独立的基础与前提，也是公司人格独立的具体内容。本案天一公司在依法登记设立后，于2015年12月24日分别收到公司章程中，负有现金出资义务的四名股东出资款20万元。届此，公司股东全部完成了出资义务，出资款就变成了公司的财产。股东不能随意撤回出资，这是公司制度的基本原则，若股东抽逃自己的出资，就属于侵犯公司的独立财产权。在2015年12月28日，天一公司向张晓军实际经营的个体工商户晋诚水电转款80万元，未注明用途。就该笔资金转款的性质，经当庭询问，田波、张晓军自称并非用于公司正常经营活动，仅为过账行为。而天一公司称系支付材料款，但并未提交任何证据佐证。本院认为，天一公司将公司财产转入张晓军的关联商户，且均不能证明转款行为系公司的正常经营行为，或股东与公司之间存在真实的债权债务关系，或该转款行为经过法定程序等事实。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，应当认定天一公司股东的此次转款行为，属于抽逃出资。二、关于抽逃出资的主体如何确定,向国华是否属于抽逃出资的主体。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、五十三条、五十四条之规定，有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。公司的董、监、高各施其职对股东会负责。股东田波、张晓军、何经纬作为天一公司的董、监、高人员，实际参与公司经营，对公司抽逃出资的行为是明知的。无论天一公司抽逃的资金是否可以查明进入股东账户，其均应当认定为抽逃出资的主体，并承担抽逃出资的责任。本院认为，在查明的向国华入股资金来源中，系案外人汤寒栗向何经纬的借款，何经纬又将款项转给张晓军，张晓军再转给向国华，向国华再向公司出资，公司又将80万资金转出后，由张晓军通过其实际经营的晋诚水电，向汤寒栗还款60万元。以上流水，可以认定股东向国华的入股资金，仅仅是通过抽逃行为进行了入股验资，其资金最终并未成为公司的独立财产而对外承担责任。向国华对资金来源及走向是明知的，并非其它股东的抽逃行为导致其入股资金的损失。故，其辩称理由不能成立。综上，二原告向公司出资后转出的行为，属于抽逃出资行为，二原告应当在抽逃出资20万元的范围内向债权人承担债务清偿责任。本院对二原告诉讼请求，不予支持。三、关于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的溯及力。本院认为，法律解释根据解释的机关不同分为立法解释、司法解释和行政解释。涉案执行裁定所引用的“规定”属于司法解释。根据《关于加强法律解释工作的决议》（1981年第五届全国人大第十九次常委会）的规定，凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。故，司法解释是对如何正确理解和执行法律的具体规定，其内容是法律的应有之意，最高人民法院并不能超越法律的本来之意作出扩大解释，因此解释的内容不会超越社会成员的正当预期，溯及既往有利于法律的正确实施，不会损害法律规范主体的信赖利益。而涉案《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的司法解释，是根据《中华人民共和国》等法律规定，结合执行实践所制定。其解释的法律为施行于2013年1月1日的《中华人民共和国民事诉讼法》。故，涉案裁定适用该规定并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第十一条、第二十条、第二十八条、第三十五条、第三十六条、五十三条、五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告向国华、何经纬诉讼请求。案件受理费计100元（原告向国华、何经纬已预交80元），由原告向国华、何经纬各负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谢再守人民陪审员  毛廷太人民陪审员  豆文国二〇二一年三月二十九日书 记 员  曾凡姣