广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终117号上诉人（一审被告）：韦昌朴，男，汉族，1983年5月20日出生，住广西横县×××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××598。上诉人（一审被告）：覃桂英，女，汉族，1983年11月3日出生，住广西横县×××××××××××××，公民身份号码为452××××××××××××625。上列两上诉人共同委托代理人：黄晓和，广西圆非律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司。住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××××办公楼1708室。统一社会信用代码：914××××××××××396XA。法定代表人：袁某1。委托代理人：单丽欣，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人韦昌朴、覃桂英因与被上诉人东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司（以下简称广汇公司）小额借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初17572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。广汇公司起诉请求：1.韦昌朴、覃桂英向广汇公司偿还借款本金569995元；2.韦昌朴、覃桂英向广汇公司支付2018年12月14日至2019年1月13日期间利息11191元；3.韦昌朴、覃桂英向广汇公司支付违约金（以本金569995元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月14日起计至清偿之日止，暂计至2020年1月17日为139839元）；4.韦昌朴、覃桂英支付广汇公司为实现本案债权所支出的律师费22960元；以上共计743985元；5.确认广汇公司对位于东莞市南城区××××××莞天安数码城E区8号楼1804的房产享有第二顺位抵押权，对房产拍卖、变卖所得价款在上述第1至4项诉求所确定的债权范围内享有优先受偿权；6.本案诉讼费由韦昌朴、覃桂英承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、韦昌朴、覃桂英于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司偿还借款本金569995元，并支付逾期利息11191元及违约金（以本金569995元为基数，按照年利率24%的标准，自2019年1月14日起计至实际清偿之日止）；二、韦昌朴、覃桂英于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司支付律师费22960元；三、确认东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司对韦昌朴名下的位于广东省东莞市南城区××××××莞天安数码城E区8号楼1804的房产（粤房地权证莞字第0400965010号）享有第二顺位的抵押权，对该房产折价或拍卖后所得的价款，在保障顺序在先的抵押权人上海浦东发展银行股份有限公司东莞分行优先受偿后的余值就上述第一至二项判决确定的债权享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取为5619.93元（东莞市广汇科技小额贷款股份有限公司已预交），由韦昌朴、覃桂英共同负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2020)粤1971民初17572号民事判决书。韦昌朴、覃桂英上诉请求：1.变更一审判决中第一项关于逾期利息标准，从2018年12月14日起计算至2019年1月13日的利息为5775.95元；2.免除疫情期间2020年2月1日至2020年4月30日共3个月的违约金共计34199.7元，之后的违约金应按一年期贷款市场报价利率的四倍计算；3.撤销一审判决第二项。事实和理由：（一）韦昌朴、覃桂英最后一次还款日为2018年12月27日，故逾期利息应当从2018年12月28日起计算，计至2019年1月13日利息共计为人民币5775.95元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》之规定，法院支持的民间借贷利率、鉴定费、评估费、中介费、律师费等费用，全部加起来不得超过年利率24%。而一审判决支持的违约金比例加上律师费等，实际利息远远超过年利率24%。且广汇公司聘请律师代理本案诉讼是为了增强自己在诉讼中的能力，并非提起本案诉讼而必然需要产生的费用，故韦昌朴、覃桂英无需支付该律师费。（二）因受疫情及疫情防控措施的影响，韦昌朴、覃桂英一直无法复工复产，另外还要继续支付房租、工人工资等。韦昌朴、覃桂英无法按时履行合同是因为不可抗力的原因，并根据最高人民法院印发《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》之规定，依法请求免除韦昌朴、覃桂英2020年2月1日至2020年4月30日的违约金数额，疫情过后按一年期贷款市场报价利率的四倍支付违约金。广汇公司辩称：（一）一审判决认定的违约金计算标准正确，应予维持。1.关于违约金起算时间。本案借款于2017年9月14日出借，依据《个人借款合同》第四条及附件1《每月还款计划表》约定，韦昌朴、覃桂英应于每月13日按期还本付息。由于韦昌朴、覃桂英在归还前15期本息后未再还款，故广汇公司有权要求韦昌朴、覃桂英支付第16期利息11191元，并依据《个人借款合同》第九条第二款第(1)项约定要求支付后续违约金。一审判决认定第16期应付利息对应期间为2018年12月14日至2019年1月13日符合合同约定，后续违约金应自2019年1月14日起算。相比韦昌朴、覃桂英主张的自2018年12月28日起计违约金，一审判决认定的违约金起算时间并未加重韦昌朴、覃桂英的负担。2.关于违约金计付标准。一审法院于2020年7月9日立案受理，根据《最高人民法院关于修改的决定》[法释〔2020〕6号]的规定，仅2020年8月20日以后人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才适用该决定，故该决定在本案中并不适用，韦昌朴、覃桂英关于按照一年期贷款市场报价利率四倍的标准支付违约金的主张于法无据，不应得到支持。（二）本案律师费符合合同约定且不违反法律规定，应由韦昌朴、覃桂英承担。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2015)18号]第三十条关于“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，律师费不属于当中的“其他费用”。该条规定中的“逾期利息、违约金或者其他费用”应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的相关费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案律师费系广汇公司为实现债权而实际向第三方支出的成本，不属于借用资金所产生的成本，故与前述规定的“其他费用”并非同一性质。因此，鉴于律师费已实际支付，且律师费收费金额未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定标准，依据《个人借款合同》第十三条的约定，本案律师费应由韦昌朴、覃桂英承担。（三）并无充分证据证明韦昌朴、覃桂英受疫情影响直接导致不能履行合同。1.韦昌朴、覃桂英最后一次还款日为2018年12月27日，此后直至新冠疫情发生将近一年时间，韦昌朴、覃桂英未再还款，可见本案并非属于受疫情或者疫情防控措施直接影响而产生的民事纠纷，韦昌朴、覃桂英主张受疫情影响属于不可抗力，进而导致不能还款的抗辩与事实不符。2.即便是疫情发生后，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二、第三条的规定，韦昌朴、覃桂英既未就受疫情影响直接导致其民事义务部分或者全部不能履行的事实进行举证，也未证明其尽到及时通知的义务。因此，韦昌朴、覃桂英主张受疫情影响直接导致不能履行合同于法无据，其请求免除部分违约金的主张依法应予驳回。综上，韦昌朴、覃桂英上诉请求并无事实和法律依据，依法予以驳回并维持原判。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系小额借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本院分析如下：首先，根据双方签订的《个人借款合同》第四条及附件1《每月还款计划表》，双方就逾期利息计算标准具有明确约定，一审结合韦昌朴、覃桂英还款情况，认定韦昌朴、覃桂英应付逾期利息11191元并无不妥，本院予以维持。其次，广汇公司已提交《委托代理合同》、发票等证据证明其因本案实际支出律师费22960元，根据案涉《个人借款合同》第十三条，广汇公司主张韦昌朴、覃桂英承担律师费具有合同依据，且该费用符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，一审认定韦昌朴、覃桂英应向广汇公司支付22960元律师费合法有据，本院予以维持。最后，韦昌朴、覃桂英上诉主张因疫情影响导致不能履行合同。但本案并非受疫情直接影响产生的纠纷，且韦昌朴、覃桂英亦未能举证证明其受疫情影响重大致无法履行本案合同义务，本院对韦昌朴、覃桂英该项主张不予支持。综上所述，韦昌朴、覃桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费790.37元，由韦昌朴、覃桂英负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二一年三月三十一日书记员  李敏肖