广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民特监1号申请人：陈绮旋，女，1974年1月9日出生，汉族，住广东省开平市×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。申请人：陈溢昂，男，1977年5月15日出生，汉族，住广东省兴宁市××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。以上两申请人共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。以上两申请人共同委托诉讼代理人：余映春，广东义轩律师事务所律师。被申请人：钟雄芳，女，1970年12月16日出生，汉族，住广东省江门市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托诉讼代理人：梁当利，广东建诺律师事务所律师。本院于2021年1月22日立案受理申请人陈绮旋、陈溢昂与被申请人钟雄芳申请撤销准许实现担保物权裁定纠纷一案，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人陈绮旋、陈溢昂向本院提出异议：请求法院撤销（2020）粤0785民特13号《民事裁定书》，裁定驳回钟雄芳关于裁定拍卖、变卖申请人持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权的申请。事实与理由：被申请人向法院提出申请，请求裁定拍卖、变卖两申请人持有的恩平市万国商业城开发有限公司的股权，所得价款优先偿还被申请人的借款本息及律师费[（2020）粤07民初88号《民事调解书》确定的债权]。法院以特别程序立案受理本案，两申请人对被申请人的申请已依法提出异议意见。法院审查后作出（2020）粤0785民特13号《民事裁定书》，裁定：准许拍卖、变卖两申请人持有的恩平市万国商业城开发有限公司合计100%股权，所得价款优先偿还被申请人的借款本息及律师费[（2020）粤07民初88号《民事调解书》确定的债权]。两申请人认为，法院作出的上述裁定书认定事实和适用法律错误，程序不合法，应当予以撤销，并裁定驳回被申请人的申请。具体理由如下：一、两申请人与被申请人已协商变更担保方式，没有再提供股权质押担保。两申请人与被申请人于2019年12月17日签订《协议书》，约定申请人以持有的恩平市万国商业城开发有限公司股权为方XX所欠被申请人的借款债务提供质押担保。因被担保人未清偿借款债务，被申请人向广东省江门市中级人民法院（以下简称江门中院）提起民事诉讼，案号为（2020）粤07民初88号。该案中，被申请人明确提出对两申请人质押的股权实现质押权的诉讼请求，即请求判令被申请人对拍卖、变卖两申请人出质的恩平市万国商业城开发有限公司合计100%股权的价款享有优先受偿权。诉讼过程中，被申请人无变更诉讼请求或者撤回诉讼请求。经江门中院主持调解，包括被申请人和两申请人在内的各方当事人达成调解协议，江门中院根据调解协议作出（2020）粤07民终88号《民事调解书》。该调解书确定的调解方案中，申请人陈绮旋为债务人方XX所欠被申请人调解书项下债务提供保证担保，并无约定继续提供股权质押担保；申请人陈溢昂无须承担任何担保责任。该调解书已经生效。从上述案件起诉、调解的过程以及结果，不难看出，在被申请人提起民事诉讼向两申请人主张实现股权质押担保权的情况下，双方通过调解的方式达成调解协议，变更了担保方式，具体为申请人陈绮旋的担保方式由股权质押担保调整为仅提出保证担保，申请人陈溢昂不再提供担保。该调解方案是各方当事人的真实意思表示，且已经通过法定形式由法院作出调解书并送达给各方当事人，调解书已经生效，各方当事人按照调解书的内容执行即可，超出调解书确定的调解方案的内容，被申请人无权再重复主张权利，法院亦不应支持。因此，在（2020）粤07民终88号《民事调解书》生效后，两申请人提供的股权质押担保应当被注销，其担保责任已经消灭。法院认为被申请人对两申请人提供质押担保的股权仍享有质押权，认定事实错误，也没有法律依据。二、被申请人在达成调解后再申请实现担保物权，违反了一事不再理的民事诉讼规则。被申请人向江门中院提起（2020）粤07民终88号案件诉讼时，已经明确主张对两申请人用于质押担保的股权实现质押权，请求对质押股权的拍卖、变卖处置价款优先受偿。而在该案件中，由始至终被申请人并无变更或者撤回其诉讼请求，江门中院也是按照不告不理的审判原则，基于被申请人的诉讼请求组织各方当事人进行调解，最终各方当事人达成调解协议，法院以出具调解书的方式予以确认并结案。无论是判决还是调解，江门中院均已经对被申请人关于实现担保物权的诉讼请求进行处理，先被申请人再次请求裁定拍卖、变卖两申请人提供质押担保的股权并对拍卖、变卖价款优先受偿，显然属于就同一事实、同一法律关系再次通过民事诉讼特别程序主张权利，违反了一事不再理的民事诉讼规则。故法院应当驳回被申请人的申请。但法院并未按照一事不再理的规则进行处理，反而支持被申请人的申请事项，程序违法，处理不当。三、当事人对实现担保物权有实质性争议，依法应当驳回被申请人的申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百七十二条司法解释规定，实现担保物权特别程序，法院的审查应当为形式审查，即如果当事人对实现担保物权没有实质性争议，且能够证明申请人确实享有担保物权的，法院才能裁定准许实现担保物权；如当事人对实现担保物权有实质性争议的，则应当驳回申请人的申请，并告知其提起诉讼。本案中，两申请人均已经明确提出异议主张，认为其股权质押担保责任已经消灭，被申请人对标的股权不再享有质押权，故各方当事人对实现担保物权明显存在实质性争议。至于该争议是否成立，应当如何处理或者解决争议，则属于法院在民事诉讼一般程序中审理的问题，不应在特别程序中审理。因此，法院理应驳回被申请人的申请并告知其提起诉讼，但法院却罔顾各方当事人的实质性争议，径直裁决准许被申请人实现担保物权，程序违法，处理错误。综上，（2020）粤0785民特13号《民事裁定书》认定事实和适用法律错误，程序违法，应当予以撤销并重新裁定，为维护两申请人的合法权益，特提出异议。申请人陈绮旋、陈溢昂提供以下证据：1、陈绮旋身份证；2、陈溢昂身份证，证明两申请人的主体资格；3、（2020）粤07民初88号民事调解书，证明在钟雄芳提起民事诉讼向陈绮旋、陈溢昂主张实现股权质押担保权的情况下，各方通过调解方式达成调解协议，并经过江门市中级人民法院出具民事调解书，从调解书内容可以看出陈绮旋的担保方式由股权质押担保调整为仅提供保证担保，陈溢昂不再提供担保；4、民事裁定书，证明钟雄芳与陈绮旋、陈溢昂申请实现担保物权一案，恩平法院作出民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖陈绮旋持有的恩平市万国商业城开发有限公司的90%；陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司的10%股权（合计100%股权），所得价款优先偿还钟雄芳借款本息及律师费[即（2020）粤07民初88号民事调解书确定的债权]。被申请人钟雄芳答辩称：一、被申请人从未表示放弃涉案质权，亦未到涉案质权登记机关办理注销登记，涉案担保物权依然合法有效。被申请人在（2020）粤07民终88号民间借贷纠纷一案中，经承办法官的积极调解，被申请人考虑到去年新冠疫情影响债务人方XX的房地产开发，同意债务人方XX分期偿还借款本息，但被申请人没有在调解书中表示放弃对申请人方享有的质权，也未到涉案质权登记地恩平市市×监督管理局办理担保物权注销手续。众所周知，民事权利的放弃应当协商一致，或权利人明确表示放弃才能产生法律效力。根据最高院颁布的指导案例57号《温州银行股份有限公司宁波分行诉浙江创菱电器有限公司等金融借款合同纠纷一案》中亦明确“民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人有特别约定的情况下才能发生法律效力，不宜在无明确约定或者法律无特别规定的情况下，推定当事人对权利进行放弃。”显然，涉案质权依然合法有效。被申请人根据其享有的质权向恩平法院申请拍卖、变卖申请人方质押的股权符合法律规定。二、被申请人向恩平法院申请实现担保物权特别程序不违反一事不再理的民事诉讼规则。一事不再理的民事诉讼规则是指判决或裁定已经生效的案件，除法律另有规定者外不得再起诉，也不得再受理的诉讼原则，其主要目的是为了避免诉累。本案中，由于债务人方XX未按（2020）粤07民终88号《民事调解书》履行还款义务，被申请人为了维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》第一百九十六条规定向担保物权登记地基层法院提起实现担保物权特别程序不违反一事不再理诉讼原则。恩平法院依法作出准许变卖、拍卖涉案股权的裁定符合法定诉讼程序。三、涉案担保物权不存在实质性争议，恩平法院作出的准许实现担保物权的裁定符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百七十一条规定，本案中，被申请人与申请人通过签订《股权质押合同》明确出质股权所担保的债权，并在恩平市市×监督管理局办理了股权质押登记。涉案质权的设立合法有效，不存在实质性的争议。恩平法院经审查后作出准予拍卖、变卖涉案股权的民事裁定符合法律规定。综上所述，请法院裁定驳回申请人方的异议请求，维持（2020）粤0785民特13号《民事裁定书》。经审查查明：2020年12月29日，本院（2020）粤0785民特13号民事裁定书：准许拍卖、变卖被申请人陈绮旋持有的恩平市万国商业城开发有限公司的90%股权；被申请人陈溢昂持有的恩平市万国商业城开发有限公司的10%股权（合计100%股权），所得价款优先偿还申请人钟雄芳借款本息及律师费[即（2020）粤07民初88号民事调解书确定的债权]。申请费209895元由被申请人陈绮旋、陈溢昂负担。理由与依据：2018年8月15日和8月21日，方XX与钟雄芳分别签订（2018）借字第815号和（2018）借字第821号《借款协议》，借款金额为2100万元、4500万元。2020年7月24日，江门市中级人民法院作出（2020）粤07民初88号《民事调解书》，确认截至2020年7月11日止，借款人方XX尚欠钟雄芳本金5400万元，利息1656万元。本案主张的担保物权为陈绮旋、陈溢昂与钟雄芳之间的股权质押关系，根据钟雄芳提供的证据可知，2019年12月17日，钟雄芳与被申请人陈绮旋、陈溢昂分别签订《股权质押合同》，担保债权为钟雄芳依据上述两份借款协议的欠款本息总金额6000万元，借款月利率2.5%，质押标的为陈绮旋、陈溢昂在恩平市万国商业城开发有限公司投资的股权及派生的权益；质押股权为陈绮旋在恩平市万国商业城开发有限公司90%的股权、陈溢昂在恩平市万国商业城开发有限公司10%的股权；在陈绮旋、陈溢昂不按本质押项下借款协议的规定偿还借款本息、被第三方起诉至法院参加诉讼，钟雄芳有权依法定方式处分质押股权及其派生权益，所得款项及权益优先清偿借款本息。双方已在恩平市市×监督管理局办理了股权出质登记，质权依法成立。本院认为，首先，本案系因债务人方XX未履行涉案还款义务，被申请人钟雄芳为维护自身合法权益向本院提起实现担保物权的特别程序不违反一事不再审诉讼原则。其次，根据法律规定,人民法院对实现担保物权案件审查的主要内容是主合同的效力、期限、履行情况，担保物权是否有效设立，担保财产的范围，被担保的债权范围、被担保的债权是否已届清偿期等担保物权实现的条件以及是否损害他人合法权益等内容进行审查。根据上述已查明事实，涉案担保物权已经合法登记,债务业已届清偿期,且本案中申请人陈绮旋、陈溢昂对主合同的效力、期限、履行情况以及担保财产的范围，被担保的债权范围等情况亦均未提出异议，也未提供相应证据证明该担保物有法律限制行使担保物权情形。故本院作出的（2020）粤0785民特13号民事裁定书并无不妥，本院予以维持。至于申请人陈绮旋、陈溢昂提出的已经协商变更担保方式，没有再提供股权质押担保的主张，因申请人陈绮旋、陈溢昂并未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十四条规定，裁定如下：驳回申请人陈绮旋、陈溢昂的异议申请。审 判 长 吴艳明审 判 员 郑艳慈审 判 员 郑平平二〇二一年三月十五日法官助理 周义钦书 记 员 冯宇君