河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终19号上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司南阳分行，住所地南阳市独山大道玉龙苑小区5号楼。负责人：王玉更，任行长职务。委托诉讼代理人：王文群，系该行员工。被上诉人（原审被告）：尚建章，男，汉族，1966年3月19日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐海军，男，汉族，1988年12月20日出生，住南阳市泰山路市。被上诉人（原审被告）：南阳市金柜餐饮有限公司，住所地南阳市市辖区白河大道与泰山路交汇处。法定代表人：项廷华。委托诉讼代理人：徐海军，系公司员工。原审被告：徐海军，男，汉族，1988年12月20日出生，住南阳市泰山路市。原审被告：尚徐红，女，汉族，1990年11月20日出生，住南阳市泰山路市。原审被告：项廷华，女，汉族，1966年3月23日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：徐海军，男，汉族，1988年12月20日出生，住南阳市泰山路市。原审被告：宋若言，男，汉族，1997年7月06日出生，住南阳市雪枫路与卧龙区。委托诉讼代理人：徐海军，男，汉族，1988年12月20日出生，住南阳市泰山路市。上诉人中国民生银行股份有限公司南阳分行（以下简称民生银行南阳分行）因与被上诉人尚建章、南阳市金柜餐饮有限公司（以下简称南阳金柜公司），原审被告徐海军、尚徐红、项廷华、宋若言金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1302民初6373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司南阳分行上诉请求：1.依法改判一审法院作出的（2020）豫1302民初6373号民事判决第二项，依法改判为项廷华、尚建章、宋若言、南阳市金柜餐饮有限公司对一审判决第一项的债务共同承担连带担保责任；维持一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由徐海军、尚徐红、项廷华、尚建章、宋若言、南阳市金柜餐饮有限公司承担。事实和理由：一审法院对该案件出的判决第二项认定事实不清，事实认定不全面。事实和理由：根据《综合授信合同》第二十四条之规定：本合同与适用的具体业务申请表共同构成确定授信提用人与乙方（中国民生银行股份有限公司南阳分行）权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请或具体业务合同约定为准。据此判决仅支持项廷华、宋若言对徐海军、尚徐红对上诉人的债权承担连带责任事实认定不够全面。上诉人认为，原审被告项廷华及配偶尚建章、原审被告南阳市金柜餐饮有限公司与上诉人签订的《最高额担保合同》中的第1条约定主合同债务人与丁方（中国民生银行股份有限公司南阳分行）签署的编号为947042015000619X1的《综合授信合同》（该合同与其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同，以下简称主合同）项下的丁方全部债权（包括或有负债）；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2017年的9月27日-2020年9月27日。即该条款约定项廷华及配偶尚建章共同为所担保的《综合授信合同》的约定债务发生期间的最高额债务承担共同连带担保责任，根据《合同法》四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。综上所述，上诉人认为一审法院认定的部分事实有误，请求二审法院在查明本案事实的情况下，依法改判，支持上诉人的合法诉求尚建章、南阳市金柜餐饮有限公司、项廷华、宋若言辩称，同意徐海军意见，各答辩人对保证期间和借款用途有异议。徐海军述称，借款实际发生在2015年。2017年借款是借新还旧，对这个情况担保人是不知情的，原来合同是空白合同，就签了字，最早是金柜的借款，2017年转到我的名下，我借款还了2016年的还款。这个过程中，担保人对借款的使用和用途不清楚。此外，根据借款合同约定的借期和担保合同,上诉人在约定的期限内没有向担保人主张权利，所以担保人免除担保义务。借款合同用途内容有变化，担保人应免除相应的担保责任。民生银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令徐海军、尚徐红偿还贷款本金899983.01元。利息及罚息合计319128.94元（截止2020年7月30日）合计1219111.95元，以后利息（含罚息、利息）按合同约定计算至本金实际受偿之日；2、判令项廷华、尚建章、宋若言、南阳市金柜餐饮有限公司对上述全部借款承担连带清偿责任。3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年9月27日，徐海军、尚徐红向民生银行南阳分行申请贷款100万元，并与民生银行南阳分行签订《综合授信合同》合同编号为947042015000619X1。合同约定给予徐海军、尚徐红借款授信额度金额为人民币100万元，期限36个月，自2017年9月27日至2020年9月27日。授信用途为经营周转、转期用于归还14704201630111401的贷款。本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式为可调整利率，每笔贷款利率约定在使用的具体业务合同或具体的业务申请表中，但该利率标准不得低于基准上浮142％。本合同项下单笔贷款的逾期利率按照约定利率上浮50％收取。2017年9月27日，项廷华、尚建章、宋若言、南阳市金柜餐饮有限公司分别与中国民生银行股份有限公司南阳分行签订《最高额担保合同》。约定最高额担保所担保的主债权的发生期间为“2017年9月27日至2020年9月27日”；担保人所担保的最高债权为壹佰万元（1000000元），该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定范围内所有的应付款项，保证人均同意承担保证责任；担保方式为连带责任担保；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订当日，徐海军、尚徐红签订《借款支用申请书》，申请借款100万元，期限自2017年9月27日至2018年9月17日。申请贷款的用途为经营周转、转期用于归还14704201630111401的贷款。担保方式：由项廷华、宋若言与被告签订最高额担保合同。被告出具借款凭证，除显示借款人、借款金额、借款日期外，显示借款年利率为10.527％。根据合同约定逾期利率为15.7905％。2017年9月27日民生银行南阳分行向被告徐海军账户发放贷款100万元。贷款发放后，徐海军、尚徐红分别于2018年10月30日归还本金31998.3元，2018年12月29日归还本金68001.7元，2019年2月15日归还本金16.99元，尚欠本金899983.01元。已归还的总利息是101761.06元。该笔借款徐海军、尚徐红足额付息至2018年9月14日。一审法院认为，一、民生银行南阳分行和徐海军、尚徐红签订了《综合授信合同》，和项廷华、尚建章、宋若言、南阳市金柜餐饮有限公司签订《最高额担保合同》，该两份合同系双方真实意思表示，内容不违背法律的强制性规定，系有效合同。二、根据《综合授信合同》第二十四条之规定：本合同与适用的具体业务申请表共同构成确定授信提用人与乙方（中国民生银行股份有限公司南阳分行）权利义务的文本，约定不一致的，以经乙方确认的具体业务申请或具体业务合同的约定为准。2017年9月27日，徐海军、尚徐红签订《借款支用申请书》，申请借款100万元，期限自2017年9月27日至2018年9月17日。申请贷款的用途为经营周转、转期用于归还14704201630111401的贷款。担保方式：由项廷华、宋若言与民生银行南阳分行签订最高额担保合同。故该笔借款担保人为项廷华、宋若言。徐海军、尚徐红应承担还款责任，项廷华、宋若言对该笔贷款承担连带担保责任。另项廷华、宋若言辩称该笔借款用途系借新还旧是合同签订后民生银行南阳分行另行添加，民生银行南阳分行并未告知担保人贷款用途，对于该辩称项廷华、宋若言并未举证予以证明，法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、限判决生效后十日内被告徐海军、尚徐红偿还原告中国民生银行股份有限公司南阳分行借款1219111.95元及利息（自2020年7月30日起以本金899983.01元为基数，按照年利率15.7905％计算至贷款本金实际结清之日止）。二、被告项廷华、宋若言对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取7886元，由被告负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第二十二条》规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。结合本案实际情况，被上诉人尚建章、被上诉人南阳市金柜餐饮有限公司与上诉人中国民生银行有限公司南阳分行分别签订了最高额担保合同，约定对被上诉人徐海军、尚徐红的100万元借款承担连带责任保证，该最高额保证合同符合当事人的真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，应当视为有效合同，被上诉人尚建章、被上诉人南阳市金柜餐饮有限公司均应按照最高额保证合同的约定对本案借款承担连带清偿责任。综上所述，中国民生银行股份有限公司南阳分行的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定：一、维持河南省南阳市宛城区人民法院（2020）豫1302民初6373号民事判决；二、被上诉人尚建章、南阳市金柜餐饮有限公司对被上诉人徐海军、尚徐红的债务1219111.95元本金及利息承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7886元，二审案件受理费15772元，共计23658元，由被上诉人徐海军、尚徐红负担7886元，被上诉人尚建章、南阳市金柜餐饮有限公司连带负担15772元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 彬审判员  李晓伟二〇二一年三月八日法官助理邢志斌书记员王丹丹