重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初241号原告：陈明碧，女，汉族，生于1965年10月12日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：黄孔德，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。被告：何有全，男，汉族，生于1954年10月12日，住重庆市开州区。被告：徐昌英，女，汉族，生于1955年6月14日，住重庆市开州区。上列两被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者。第三人：黎明祥，男，汉族，生于1965年5月23日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：邓代福，重庆市开州区丰乐法律服务所法律工作者。原告陈明碧与被告何有全、被告徐昌英、第三人黎明祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明碧及其委托诉讼代理人黄孔德，被告何有全及其委托诉讼代理人徐志权，第三人黎明祥及其委托诉讼代理人邓代福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈明碧向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款本金及利息1318296.19元，并以1318296.19元为本金从2018年5月27日起按月息2%计算至2020年8月19日止的利息707483.4元（共计本息2025779.5元），加上以1318296.19元为本金从2020年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算到还清时止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告从2011年5月26日开始至2013年5月26日，先后向原告借款342000元，原、被告当时约定，被告借款用于投资。原告按照被告提供的银行账户于2011年5月26日向黎明祥账户存款200000元，当天被告何有全给原告书写借条，约定利息按月息2分计算。到2012年的5月26日经双方结算，何有全又给原告写了张250000元的借条，当时借款248000元，原告又拿出2000元现金，凑成250000元。2013年5月26日，被告需要资金，又向原告借款140000元，原告按照被告提供的账户就转给了第三人黎明祥的账户上，被告向原告出具了一张借条450000元，约定利息按照月息2分计算。之后每到一年的5月26日原、被告会进行结算，被告就向原告出具新借条，直到2018年的5月26日，经原、被告结算，被告应向原告给付1318296.19元，被告何有全书写借条并约定月息2分，被告徐昌英也在借条上签字确认。在2018年的下半年，原告多次催收本金及利息，被告何有全确认借款属实，直到2020年原告多次给被告打电话催收，被告以各种理由拖延，2019年2月，原告和其妹夫一起去被告居住的地方进行催收，被告对借款予以认可，但是没有钱偿还。被告何有全、被告徐昌英辩称：第三人黎明祥是实际借款人和借款的实际使用人，原告不认识黎明祥但和被告是亲戚，黎明祥因在新疆承包工程委托被告何有全向原告借款，当时给原告说明了是帮黎明祥借钱，原告两次直接将借款转给黎明祥，故涉案借款应由黎明祥偿还。原告举示的8份借条中有7份只有被告何有全一个人签名，虽然2018年5月26日的借条中有被告徐昌英的签名，但是原告与被告徐昌英并没有发生借贷关系，被告徐昌英不是本案的适格被告。本案的借款本金只有340000元，不存在给付2000元现金的事实，被告于2018年5月27日出具的1318296.19元借条属实，但是该借条是按照原告的意思以340000元本金逐年按照月息2分利滚利形成的，对于这种将利息计入本金在计算利息的方式不符合法律规定，利息的计算应当以340000元本金为基数按照法律规定利率计算。第三人黎明祥辩称：本案中还款义务人应当是第三人而不是被告，原告直接将借款340000元转到第三人名下，原、被告之间缺乏构成借贷关系的法定要件。第三人只认可340000元的借条，第三人黎明祥不认识原告，也没有向原告出具过借条，没有支付过利息。原、被告以及第三人之间除了340000元转账记录外没有发生其他借贷、款项来往，故原告主张的本金1318296.19元是从本金340000元以利滚利的方式计算，超过了法律标准，其利息的计算方式应当按照法律规定的标准进行。经审理查明：被告何有全于2011年5月26日向原告陈明碧借款，原告陈明碧通过中国农业银行将200000元现金存入被告何有全指定的第三人黎明祥账户中，被告何有全向原告陈明碧出具借条“借条今借到陈明碧现金20万元，大写贰拾万元正，月息按0.02元计算。借款人：何有全2011.5.26”。在借款后一年，被告何有全向原告陈明碧出具借条“借条今借到陈明碧现金25万元，大写：贰拾伍万元正，月息按0.02元计算，借款人：何有全，2012.5.26”。被告何有全于2013年5月26日再次向原告陈明碧借款，原告陈明碧通过中国农业银行将借款140000元转入被告何有全指定的第三人黎明祥账户，被告何有全向原告陈明碧出具借条“借条今借到陈明碧现金45万元，大写：肆拾伍万元正，月息按0.02元计算。借款人：何有全2013.5.26”。此后每年5月26日原、被告均会进行结算，被告何有全出具新的借条，在借条中将上一年的利息记入新出具借条的借款本金，由此，2014年5月26日出具的借条中借款本金为558000元，2015年5月26日出具的借条中借款本金为691920元，2016年5月26日出具的借条中借款本金为857980.80元，2017年5月26日出具的借条中借款本金为1063896.19元,此前的7张借条中均由被告何有全一人作为借款人签字，2018年5月26日被告何有全、被告徐昌英向原告陈明碧出具借条“借条今借到陈明碧现金131.829619万元，大写：壹佰叁拾壹万捌仟贰佰玖拾陆元壹角玖分，月息0.02元，借款人：何有全（签字并捺手印）512222195410128554徐昌英（签字并捺手印）512222195506148381,2018.5.26日”。被告何有全、被告徐昌英借款至今未向原告陈明碧支付过利息或返还本金。另查明被告何有全与被告徐昌英系夫妻关系。上述事实有原告陈明碧身份证复印件，被告何有全、被告徐昌英、第三人黎明祥户口证明，《借条》复印件七份，《借条》原件一份，银行卡存款业务回单，银行卡取款业务回单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、本案民间借贷的法律关系相对方为二被告还是第三人黎明祥？2、本案借款本金是342000还是340000元？3、原告陈明碧主张的利息记入本金的方式是否合法？针对本案第一个争议焦点，分析如下：被告何有全向原告陈明碧借款并出具借条，从2011年5月26日到2018年5月26日，每年结算后向原告陈明碧出具新的借条，每张借条上被告何有全均作为借款人签名，原告陈明碧与被告何有全存在借贷的合意。原告陈明碧向被告何有全指定的第三人黎明祥账户转入借款，向被告何有全履行了支付借款的义务，故原告陈明碧与被告何有全的借贷关系成立。被告何有全与被告徐昌英系夫妻关系，被告徐昌英作为借款人在涉案借条上签字，涉案借款应当认定为被告何有全和被告徐昌英的夫妻共同债务。被告何有全、被告徐昌英、第三人黎明祥辩称第三人黎明祥委托被告何有全借款，原告陈明碧直接将涉案借款转给第三人黎明祥并由其使用，故借贷关系的相对方为第三人黎明祥。但本案中一直是由被告何有全出具借条，其借贷的合意存在于原告陈明碧与被告何有全之间，原告陈明碧向第三人黎明祥转款系按照被告何有全指定的方式履行支付借款的义务，被告何有全系借款合同的相对人。借款合同成立后，原告陈明碧一直向被告何有全、被告徐昌英主张权利，且第三人黎明祥未向原告陈明碧返还借款或支付利息。被告何有全、被告徐昌英、第三人黎明祥亦未向本院提交证据证明第三人黎明祥委托被告何有全借款，故其答辩意见不能成立。针对本案第二个焦点，分析如下：原告陈明碧两次共向第三人黎明祥账户转入340000元，被告何有全在转款当日出具借条，故该340000元应当认定为借款本金。原告陈明碧诉称在2012年5月26日结算时，为将借款凑成整数又向被告何有全借了2000元现金，本案中原告陈明碧与被告何有全从2011年5月26日起到2018年5月26日，每年5月26日均会对利息进行结算后出具新借条，并将前一年的利息记入新借条的本金，说明原、被告存在固定的交易习惯，且2015年、2016年、2017年和2018年的借条中借款本金均精确到每元每角，而未进行整取，说明双方的结算比较严格。原、被告在2012年5月26日结算时，上一年的借款本金为200000元，按照约定的月息2分计算其利息为48000元，但2013年5月26日出具的借条中借款本金为250000元，结合借条内容、原、被告的交易习惯和结算习惯，原告陈明碧实际向被告何有全支付342000元借款的主张，本院予以支持。针对本案第三个焦点，分析如下：对于2018年5月26日之前的利息部分，本案中原、被告约定借款利率为月息2分，即年利率24%，符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条的规定，按照最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的本息之和为801240元，出借人不能请求借款人支付的本息和超过801240元，原告主张2018年5月26日的后期本金为1318296.19元已超过利息保护上限，本院不予支持。对于2018年5月26日至2020年8月19日期间的利息，应按照借款本金342000元为基数按照月息2分计算。对于2020年8月20日之后的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条的规定，该部分利息应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。综上所述，原告陈明碧与被告何有全、被告徐昌英的借贷关系成立，原、被告双方未约定还款期限，现原告陈明碧起诉至人民法院要求被告何有全、被告徐昌英返还借款本金342000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，2020年8月19日之前的利息原、被告约定月利率2分符合法律规定，2013年5月26日之前的利息为96480元，从2013年5月27日至2020年8月19日期间的利息应该以本金342000元为基数按照月利率2%计算，从2020年8月20日起应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告何有全、被告徐昌英自本判决生效后七日内返还原告陈明碧借款本金342000元；二、被告何有全、被告徐昌英自本判决生效后七日内支付原告陈明碧自2011年5月26日至2013年5月26日的借款利息96480元；三、被告何有全、被告徐昌英自本判决生效后七日内支付原告陈明碧以借款本金342000元为基数按照月息2%计算自2013年5月27日至2020年8月19日期间的借款利息；四、被告何有全、被告徐昌英自本判决生效后七日内支付原告陈明碧以借款本金342000元为基数按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算的借款利息自2020年8月20日至还清时止；五、驳回原告陈明碧其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23007元，减半收取11503.5元，由被告何有全、被告徐昌英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 皮志仲二〇二一年三月二十二日法官助理 向洪成书 记 员 谢 超