贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终122号 上诉人（一审被告）：王斌，男，1966年8月16日生，汉族，住贵阳市云岩区。 被上诉人（一审原告）：李志仙，女，1985年8月16日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托诉讼代理人：文超，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：贵州双峰房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县者相镇三村50号。 法定代表人:郑望萍，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭辉。 上诉人王斌因与被上诉人李志仙、贵州双峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8183号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王斌上诉请求：撤销一审判决，根据查明的事实改判。事实及理由：1.一审判决事实不清楚，理由不充分。首先，李志仙所交的20万是购买商品房的意向款，并跟双峰公司签订了意向登记协议书。房屋销售公司也是双峰公司聘请的，按理说此款是直接汇到双峰公司账上，但由于双峰公司在兴义市法院有几十个官司，所有账户已被兴义市法院查封，只能由王斌账户过账，直接转到施工单位作为工程款；2.此20万元购房款是为购房所交，并不是民间借贷关系，一审判决从李志仙2018年5月26日起交款到现在的银行贷款利率计息的，并要求王斌支付利息是不正确的；3.此纠纷是群体事件，上百户购房者到州政府、市政府等部门上访，在政府各部门的协调下承诺购房者在2020年8月1日前交房，所有业主都已同意，但到了2020年8月1日前还是没有交房，其主要原因是双峰公司的法院查封没有解决，不能办理银行按揭，加上双峰公司的开发资质证书早已过期，手续不齐，系因双峰公司的原因造成延期交房。 被上诉人李志仙二审答辩称：上诉人王斌系澳城二期住宅项目的实际经营者，李志仙通过银行账户向王斌账户转款20万元，王斌收取了案涉款项并出具了书面借条，故王斌应当承担退款的责任和支付资金占用费。 被上诉人双峰公司二审答辩称：施工单位是王斌找的，资金全是进入王斌的个人账户，案涉款项应由王斌承担。 李志仙向一审法院起诉请求：1.解除李志仙与双峰公司签订的《澳城二期住宅意向登记协议书》。2.双峰公司、王斌连带退还所收取李志仙的购房款人民币200000元。3.双峰公司、王斌连带承担资金占用利息，以年利率15.4%计算利息，从2018年5月26日起至2020年8月25日止共27个月的利息为69300元(此后的逾期利息另算)；4.本案诉讼费由双峰公司、王斌承担。 一审法院认定事实：2018年5月25日，双峰公司作为甲方，李志仙作为乙方，签订了《澳城二期住宅意向登记协议书》，协议第二条约定：“乙方自愿交纳30000元整作为购买澳城二期C栋2单元1503号住房，建筑面积约120㎡的意向金，意向认购价3200元/㎡。”协议第三条约定：“乙方自签订本协议之日起，即成为澳城二期楼盘的购房意向客户，享受交纳人民币30000元整购房意向金，开盘选房当天可享受3200元/㎡的购房特价；如开盘当天选房成功，购房意向金自动转为购房款。”协议第五条约定：“‘澳城二期’项目开盘当天，乙方须凭本人身份证和本协议书及项目意见登记费由收据至澳城售楼部进行选房，同时意向金自动转为选房定金。开盘时间为10月15日之前，乙方在本协议中的联系地址为有效地址，若因乙方联系地址原因无法联系，后果与甲方无关，作为会员享受的优先购房权利及优惠全部作废。”双峰公司在甲方处盖章确认，王斌在甲方处签名确认。李志仙在乙方处签名捺印予以确认。同日，李志仙通过其中国建设银行的账户向王斌转款200000元，就此，双峰公司向李志仙出具了一张《收据》，载明：“兹收到李志仙认购澳城二期C-2-1503号房交来的购房款30000元。”王斌在收款人处签名，并加盖有双峰公司的印章。王斌向李志仙出具了一份《借条》，载明：“兹有王斌向购房人李志仙借款人民币170000元，该笔借款于澳城二期住宅项目开盘当天即转为购房款，于澳城二期购买C-2-1503号房源的购房款。”王斌在借款人处签名捺印。到协议约定开盘日，澳城二期项目未按时开盘，双方未能签订认筹协议书约定的《商品房买卖合同》。因双峰公司未按期开盘且开盘日期被无限延后，李志仙向本院提起诉讼，要求双峰公司、王斌返还认筹金并支付资金占用利息。另查明，澳城项目系双峰公司开发建设，双峰公司自行开发一期项目后，将二期项目转让给王斌负责开发，双方于2016年2月1日签订了《澳城二期住宅意向登记协议书》。合同签订后，王斌仍以双峰公司的名义对外从事销售经营等活动。2019年6月7日，双峰公司发布《告示》，称“就2019年2月份以前认筹澳城二期C栋拟购业主，经相关部门协调以及业主沟通的精神，给予以下答复：1.2019年2月份之前与公司签订认筹协议的拟购业主，价格为不限楼层不限户型一律按3680元/㎡优惠计价。2.不愿意按此优惠价格认购的业主，经公司核实后，将于2019年7月15日前退还已交款项。3.继续购买的认筹业主，可在接到本通知后持认筹协议及相关资料到公司营销中心办理签订商品房买卖合同。” 一审法院认为：双峰公司与李志仙签订的《澳城二期住宅意向登记协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的《澳城二期住宅意向登记协议书》依法成立并生效，对双方均具有约束力。李志仙已经按照协议约定履行了自己交纳认筹款的义务，双峰公司也应按照约定履行自己的义务。因双峰公司未按《澳城二期住宅意向登记协议书》约定的时间开盘,致使李志仙不能如期选房,不能与双峰公司签订正式的《商品房买卖合同》,导致协议目的不能实现,根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”故李志仙要求解除双方签订的《澳城二期住宅意向登记协议书》的诉讼请求，予以支持。合同解除后，李志仙所交纳的购房款应当予以返还。关于返还金额为多少的问题，李志仙在签订《澳城二期住宅意向登记协议书》当日，向王斌的账户转入了200000元后，双峰公司向李志仙出具了一份30000元的《收据》，王斌向李志仙出具了一份170000元的《借条》，结合李志仙交付的情况，以及王斌的陈述，李志仙并没有借款的意思表示，更没有与双峰公司或者王斌达成借款的合意，王斌亦认可《借条》所载的170000元为购房款，故应返还给李志仙的款项为200000元。关于返还主体的问题，案涉《澳城二期住宅意向登记协议书》的签订主体为双峰公司和李志仙，并且该协议书上加盖有双峰公司的公章，根据合同的相对性，双峰公司作为合同当事人，应承担返还认购意向金的责任。至于双峰公司与王斌之间的转让关系，系双峰公司与王斌的内部关系，不能以此对抗李志仙。双峰公司将澳城二期项目转让给王斌开发后，王斌仍以双峰公司的名义对外从事经营销售活动，其实质是王斌挂靠双峰公司进行经营，王斌为实际经营者，且李志仙所交纳的购房款均转入了王斌的个人账户，王斌亦应当承担退还购房款的责任。对于李志仙所主张的双峰公司支付资金占用利息的诉讼请求，因双峰公司未按约定的开盘时间按期开盘，一直占有李志仙的资金未予退还，李志仙有权主张该资金占用利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷若干问题的解释》第二十四条第三款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故2019年8月20日之后应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。即本案的资金占用利息计算方式为以200000元为基数从2018年5月26日起计算至购房款返还完毕之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十四条规定，判决：一、解除李志仙与贵州双峰房地产开发有限公司于2018年5月25日签订《澳城二期住宅意向登记协议书》。二、限贵州双峰房地产开发有限公司、王斌于本判决生效后十日内返还李志仙购房款200000元及资金占用利息（从2018年5月26日起以200000元为基数计算至购房款返还完毕之日止，其中2019年8月19日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。三、驳回李志仙的其余诉讼请求。案件受理费5440元，减半收取2720元，由贵州双峰房地产开发有限公司、王斌负担（直接向李志仙支付）。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经二审询问，王斌愿意返还李志仙200000元本金，但认为利息不应支付。本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：王斌是否在本案中承担返还20万元款项并支付资金占用费的责任。 一审对于李志仙交付的20万元是否应予返还、返还金额及返还主体均做了充分的叙述，理由得当，本院不再赘评，本院予以认同。王斌作为澳城项目的实际经营者，案涉20万元亦是转入其银行账户，其应作为返还主体承担责任。故上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5440元，由上诉人王斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  王**敏 审 判 员  查必林 二〇二一年三月五日 法官助理  周先秀 书 记 员  付亚男