山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁15民终997号 上诉人（原审原告）：冯丁怀，男，1949年7月1日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人（原审原告）：梁风英，女，1948年10月11日出生，汉族，农民，住冠县。 二上诉人委托诉讼代理人：冯井军，男，1969年8月26日出生，汉族，农民，住冠县，系二上诉人之子。 二上诉人委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁春梅，女，1954年9月16日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审被告）：冯彪，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：杨文芹，女，1978年11月11日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审被告）：冯某，女，2004年8月19日出生，汉族，学生，住冠县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：冯彪，男，1977年11月5日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区，系冯某之父。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：梁春梅，女，1954年9月16日出生，汉族，农民，住冠县。 被上诉人（原审被告）：冠县桑阿镇大张庄村民委员会，住所地：冠县桑阿镇大张庄村。 法定代表人：李永祥，系该村村民委员会主任。 上诉人冯丁怀、梁风英因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初5239号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 冯丁怀、梁风英上诉请求：一、请求二审法院依法撤销(2020)鲁1525民初5239号民事裁定，发回重审或者改判支持上诉人一审诉求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由如下：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、二上诉人在户籍地居住几十年，二人的口粮地也耕种了几十年，自己的土地被确权到了被上诉人梁春梅一家名下，各级政府确权的依据是被上诉人间签订的土地承包合同。根据《中华人民共和国合同法》第二条“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。一审中要求确认合同无效并归还土地等诉讼请求属于民事诉讼审理范围，土地证书建立的基础是土地承包合同，上诉人在一审中仅要求确认合同无效并返还土地，没有就土地证书提出相关诉求，一审法院以合同经冠县农业行政主管部门的审查并经冠县人民政府核准登记并行政化为土地证书为由，案件属于行政诉讼受案范围，无事实及法律依据。一审法院属于超诉求审理案件，驳回起诉的理由不充分。 二、被上诉人之间签订的土地承包合同剥夺了上诉人的土地使用权，违反了法律规定。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第二十一条“耕地的承包期为三十年。前款规定的耕地承包期属满后再延长三十年”。第二十八条“承包期内，发包方不得调整承包地”。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持：(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。前款第(二)项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持”。综上，请二审法院查明案件事实，支持上诉人的请求。 被上诉人梁春梅等人辩称，因为他承包的是我的土地，在1990年前后我的土地8.5亩就租种给冯丁怀耕种，到后期2008年、2009年、2010年这三年之间村委会又给我添加了一个人的土地，具体哪一年记不清了，所以得到我现在土地上的9.63亩。 冯丁怀、梁风英向一审法院起诉请求：1、依法确认被告一到四与被告五签订的土地承包合同无效，由被告一到四向原告返还承包地2.2亩，并赔偿损失3000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年9月11日，冠县桑阿镇大张庄村民委员会作为发包方与冯丁山作为承包方代表签订了合同编号为371525102218000117J的《冠县农村土地承包合同》，双方约定冠县桑阿镇大张庄村民委员会将实测面积为9.63亩的集体承包地以家庭承包的方式发包给冯丁山、梁春梅、杨文芹、冯某、冯彪从事农业生产经营，其中村西南东邻冯景彦、西邻张怀金、南邻生产路、北邻生产路地块2.88亩，村西南东邻范丁海、西邻冯景超、南邻李净庄村土地、北邻生产路地块5.05亩，村西南东邻杨庆山、西邻杨庆广、南邻生产路、北邻张怀龙地块1.70亩，并约定土地承包的期限为从1999年12月31日至2029年12月31日，该合同由发包方冠县桑阿镇大张庄村民委员会及承包方代表冯丁山签章确认，并经冠县桑阿镇农经站作为鉴证机关进行鉴证。经冠县农业行政主管部门审查，由冠县人民政府核准登记，确认涉案承包合同承包方依法取得农村土地承包经营权，2014年9月13日，冠县人民政府向以冯丁山为承包方代表的承包方颁发了证号为371525102218000117J的《农村土地承包经营权证》，承包农户家庭成员包括妻子梁春梅、儿媳杨文芹、孙女冯某、长子冯彪。 一审法院认为：当事人提起民事诉讼应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。人民法院对于依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的起诉，告知原告提起行政诉讼。本案中，原告冯丁怀、梁风英向法院提出诉请，要求确认冯丁山、梁春梅、杨文芹、冯彪、冯某与冠县桑阿镇大张庄村民委员会签订的《冠县农村土地承包合同》无效，但该合同经过冠县农业行政主管部门的审查，并经冠县人民政府核准登记，已经行政化为编号为371525102218000117J的《农村土地承包经营权证》，而人民法院在民事诉讼中就行政行为或行政机关作出行政行为的依据直接作出评价不仅没有法律依据而且也是不恰当的。并且，原告冯丁怀、梁风英向法院起诉要求确认涉案《冠县农村土地承包合同》无效的根本原因是在于对编号为371525102218000117J的《农村土地承包经营权证》所载明的农村土地承包经营权的权属有异议，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项的规定，该争议属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告冯丁怀、梁风英向法院提出的诉讼请求并不属于法院民事诉讼的受案范围，原告冯丁怀、梁风英可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定另行提起行政诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项规定，裁定：驳回原告冯丁怀、梁风英的起诉。案件受理费50元，退还原告冯丁怀、梁风英。 本院二审查明的事实同一审认定的事实一致。 本院认为，本案中，冯丁怀、梁风英提起一审诉讼，要求确认冯丁山、梁春梅、杨文芹、冯彪、冯某与冠县桑阿镇大张庄村民委员会签订的《冠县农村土地承包合同》无效，但该合同经过冠县农业行政主管部门的审查，并经冠县人民政府核准登记，已经行政化为编号为371525102218000117J的《农村土地承包经营权证》，而人民法院在民事诉讼中就行政行为或行政机关作出行政行为的依据不宜直接作出评价。并且，冯丁怀、梁风英向法院起诉要求确认涉案《冠县农村土地承包合同》无效的根本原因是在于对编号为371525102218000117J的《农村土地承包经营权证》所载明的农村土地承包经营权的权属有异议，该争议属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回冯丁怀、梁风英的起诉，并无不当。 综上，冯丁怀、梁风英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年三月十九日 法官助理马征 书记员肖天一