山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终432号上诉人（原审被告）：邵宇，男，汉族，1979年5月23日出生，住沈阳市沈河区。委托代理人：鲍凤丽，临汾市尧都区辛寺街法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张圆圆，女，1992年12月20日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。委托代理人：毛雷，山西华尧律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西尧顺泽实业管理有限公司，住所地：临汾市尧都区滨河南路3号新能源大厦一层。法定代表人：李明。委托代理人：李志，男，汉族，1959年5月24日出生，住山西省临汾市尧都区，系该公司法务。上诉人邵宇因与被上诉人张圆圆、山西尧顺泽实业管理有限公司（以下简称尧顺泽公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初5726号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邵宇的委托代理人鲍凤丽、被上诉人张圆圆及其委托代理人毛雷，被上诉人尧顺泽公司的委托代理人李志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1、原告的身份证复印件、机动车行驶证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格及其受损的车辆为×××大众帕萨特款小型轿车；2、被告国家企业信用信息公示报告复印件一份，证明被告山西尧顺泽实业管理有限公司的主体资格；3、新能源大厦关于7.9十二级风灾造成铝架帐篷压损车辆的意见一份，证明被告尧顺泽公司对7.9事故的发生存在过错，并且同意承担赔偿责任；4、临汾新闻网关于2020年7月9日天气预警截图一张，证明2020年7月9日14时55分，临汾发布雷电黄色预警信号，未来6小时内政府及相关部门按照职责做好防雷短时强降水防风防雹等工作，尽量避免户外活动等，当日损失的发生可以预见，可以避免的，不属于不可抗力；5、原告车辆受损照片、现场照片及消防车道照片各一份，证明原告所有的车辆，在被告管理的新能源大厦广场内邵宇违规占用消防车道搭建的铝架帐篷倒塌致原告车辆受损；6、原告2020年7、8、9月的租车协议、汽车租赁合同、租赁车辆的行驶证、车辆照片、租车公司营业执照及租车的费用发票各一份，证明原告因其车辆受损，为此原告三个月的替代交通工具使用的车辆分别为×××、×××、×××共计产生替代性交通费用21000元；7、原告车辆价格评估报告书及鉴定费发票各一份，证明原告委托临汾华伟价格评估有限公司对其车损进行鉴定，鉴定车辆损失为52305元，鉴定费用3000元。被告尧顺泽公司质证意见：证据1、2真实性无异议；证据3、真实性无异议，证明目的有异议，该意见不能证明我公司存在过错，我公司不应承担赔偿责任，基于对受损车主的同情以及为了尧顺泽公司应承担的社会责任，所以提出适度补偿；证据4、真实性无异议，不能作为我方能预见大风的证据；证据5、我方无违法的地方，我方不认可承担赔偿责任；证据6、不予认可，从形式上，租赁协议作为出租方仅仅加盖公章，既没有法定代表人签字也没有经办人签字，不能作为有效证据，车辆所拍照片没有一辆是属于租赁公司的，是个人车辆，缺少给付租赁费的相关证据，不能证明原告向该公司给付过车辆租赁费，车辆修理不可能是3个月，车辆修理时间超过合理修理时间，修理时间原告也没提供4S店相关修理清单，不能证明修理时长以及修理费用；证据7、不予认可，鉴定程序不符合法律规定，损失鉴定的鉴定机构应当由双方共同选定，或者由人民法院指定，没有修理明细。被告邵宇质证意见：证据1、2、3真实性无异议；证据4、原告证明内容仅凭提交该份证据不能证明该事故不是不可抗力，原告认为是能够预见的，原告应该也能预见，原告在能预见的情况下应该将其车辆提前移出；证据5、真实性认可，原告车辆外部撞伤照片认可，证明内容部分不认可，尧顺泽公司与邵宇签订的租赁合同是合法有效的合同，篷房在尧顺泽公司的使用期内，邵宇只是提供租赁物的人，不应承担责任；证据6、原告提出的租车费费用过高，每月7000元，不合乎情理，原告在尧都区居住工作，却在汾西租车，我方对其租车真实性不予认可，原告所租车辆有一辆是皮卡车，并非小轿车，用途方面不排除其经营性质，对其租车的实际用途不予认可，原告的租车时间是3个月，超出合理的车辆修理期限，原告所租车辆不是租赁公司的车辆，而是个人的车辆，不能形成真实的租赁事实；证据7、评估鉴定报告委托方是原告个人，原告在鉴定时并未征求我方的意见，进行协商选定鉴定机构，评估师也未邀请我方人员到场参加评估，更未委托法院指定鉴定机构，我方对原告个人单方委托做出的鉴定有理由怀疑其鉴定过程的严谨性，且鉴定损失金额过高，评估的车辆修理部位及零件均无法确认是否是本次事故造成的损失，该评估书只能用于原告与其所投保的保险公司，邵宇不是保险人与被保险人，该报告不能作为本案证据使用。本院对照片所证明的事实予以认定。被告尧顺泽公司提供了以下证据：1.提供营业执照、法定代表人证明、法定代表人身份证，证明被告主体资格；2.提供临汾市气象局专业气象台证明，证明2020年7月9日尧都区范围内出现大风天气极大风速为25.9m/s，按照气象风力等级达10级标准；3.提供百度网截图，证明临汾市城市管理局和临汾市气象局发布内涝蓝色预警；4.提供山西晚报临汾记者站、临汾头条，证明尧都区气象局观测站的极大风速为25.9m/s，突破本站历史极值，尧庙镇区域自动气象站观测到极大风速达33.5m/s，达到12级风力，为陆地少见风力；5.提供新能源大厦关于7.9十二级风灾造成铝架帐篷压损车辆的意见，证明2020年7月12日就风灾铝架帐篷造成车辆压损提出处理意见，新能源大厦对压损车辆免费整形、免费烤漆、免费修车工时费。原告质证意见：对证据1真实性无异议;证据2、4的真实性无异议，与原告车辆受损没有因果关系；证据3、原告车辆受损是在下午，时间不具有关联性；证据5、同我方意见。被告邵宇质证意见：对证据1.2.3.4无异议，对证据5公司自认对广场负有责任。本院对被告尧顺泽公司提供的证据1.2.3.4真实性予以认定。被告邵宇提供了以下证据：1.身份证复印件，证明被告邵宇身份情况；2.提供铝合金篷房租赁合同，证明被告邵宇与尧顺泽公司签订租赁合同的事实，本案标的发生在合同租赁物使用期间，且合同明文约定大风在九级以上造成的损害，被告邵宇不承担任何赔偿责任；3.提供身份证复印件、委托书复印件各一份，证明王晓明的身份信息，王晓明系受尧顺泽公司的委托与邵宇签订的租赁合同，委托书上加盖有尧顺泽公司的公章，王晓明的行为系职务行为，该合同的权利义务应由尧顺泽公司承担；4.提供展销会宣传广告，证明本页是尧顺泽公司发的奇石玉器展销会的广告宣传方式，落款处盖有尧顺泽公章，再次证明展销会的承办人系尧顺泽公司；5.提供检验报告一份，证明邵宇的出租篷房型材、PVC涂层布均符合检验标准；6.提供篷房使用交接单，证明尧顺泽公司承租篷房后，在2020年7月1日正式投入使用，篷房的各项设施一切安好正常，有承租方王晓明的签字认可；7.提供证明一份，证明2020年7月9日尧都区的大风风力等级为十级，在双方合同约定的9级风力范围之外；8、《山西省大型群众性活动安全管理办法》，证明大型群众性承办者对其承办活动的安全负责，本案原告的车辆损害应由承办方尧顺泽公司负责。原告质证意见：证据1、真实性无异议；证据2、真实性无异议，证明目的有异议，被告应当承担责任；证据3、4无异议；证据5、证明目的有异议，搭建的帐篷材料是否合格与其搭建的是否牢固没有必然关系；证据6、证明目的有异议，虽然交接时显示正常，并不代表使用之后完好无损，搭建依然牢固，无法证明帐篷之后的状态；证据7、时间是2020年7月9日晚上22时，与原告车辆受损时间不存在关联性；证据8、无异议。被告尧顺泽公司对被告邵宇证据的质证意见：证据1、真实性无异议；证据2、合同能够反映王晓明和邵宇两个个人签订的合同，合同当中没有任何地方显示是尧顺泽公司和邵宇签订，合同真实性不予认可，王晓明没有到庭，王晓明是否签订过这个合同无法查明；证据3、尧顺泽公司确实给王晓明出具过委托书，招商负责人王晓明，委托范围是服装、食品招商，除此之外尧顺泽公司都没有委托给王晓明，王晓明跟邵宇之间签订合同，只是代表个人，不代表尧顺泽公司；证据4、无异议；证据5、同原告质证意见；证据6、邵宇对帐篷负有安全管理责任；证据7、无异议；证据8、不是我方管理不到位造成的，是不可预见的自然灾害。本院对被告邵宇提供的证据1、4的真实性予以认定。经调解未能达成一致意见，以上为本案事实。一审法院认为：公民的个人财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案原告汽车受损是被告邵宇搭建的账篷因风刮倒砸伤划伤所致，被告邵宇应承担赔偿责任。被告邵宇与被告王晓明虽然签订合同，约定九级风以上，应由被告王晓明承担责任，这份合同只是被告邵宇与被告王晓明的合同约定，被告邵宇承担赔偿责任后，可以依合同约定向被告王晓明追偿。被告尧顺泽公司只是提供场地，在本案中没有过错，不应承担赔偿责任。原告主张的车辆损失52305元，由于是原告自行委托进行的鉴定，被告不认可，结合本案的实际情况，本院酌情支持40000元。原告主张的替代性交通费用21000元不是因刮风造成的直接损失，且这起事故的发生，原、被告都不是故意的，故本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：被告邵宇于本判决生效后十日内赔偿原告张圆圆车辆损失40000元。如到期未能自觉履行给付义务，被告邵宇应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元减半收取，由被告邵宇承担。上诉人邵宇的上诉请求：一、依法撤销尧都区（2020）晋1002民初5726号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。二、一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人邵宇以租赁铝合金棚房为业。2020年6月25日，山西尧顺泽实业管理有限公司为了承办展销会，委托代理人王晓明与上诉人邵宇达成棚房租赁协议。租赁协议明确约定：“在租赁期间，如果发生9级以上大风所造成的损害，乙方（即上诉人邵宇）不承担任何责任”。上诉人将棚房出租给尧顺泽公司的使用期间为2020年7月2日至2020年7月16日。2020年7月9日，一场10级大风将棚房刮倒砸坏被上诉人的车辆，造成被上诉人的损失。以上为本案事实。一、被上诉人在一审时将上诉人追加为被告，上诉人作为被告主体不适格。被告应为帐篷实际使用人尧顺泽公司。上诉人与尧顺泽公司签订租赁合同，租期为2020年7月2日至16日。7月9日的事故发生在尧顺泽公司的使用期内，且当日的大风经气象部门检测为10级，根据租赁合同的约定，“9级以上的大风所导致的第三方的损害，上诉人不承担任何责任”。根据此约定，被上诉人的损失应由实际使用人尧顺泽公司承担。二、一审法院部分事实认定严重错误。1、尧顺泽公司为展销会的承办方，一审法院认定其仅为提供场地方，此事实认定严重错误。2、一审法院在判决中几次提到“被告王晓明”，然而在一审的所有当事人中，并没有“被告王晓明”这个身份。3、一审法院认为棚房租赁协议系邵宇与王晓明签订，严重错误。王晓明是尧顺泽公司的员工，是其持尧顺泽公司的委托书与邵宇签订的合同，该合同形成表见代理，应由尧顺泽公司承担责任。三、一审法院法律适用错误。尧顺泽公司是展销活动的承办方，根据《山西省大型群众性互动安全管理办法》第二条“大型群众性活动承办者对其承办活动的安全负责”之规定，本案被上诉人的损害应根据此管理办法由尧顺泽公司承担安全责任。四、一审法院认定赔偿数额过高。被上诉人的车辆损失的鉴定时被上诉人个人自行委托鉴定，未经法院的委托，也未经上诉人参与，无法确认该鉴定内容是否系本次事故造成，也无法确定鉴定款项的真实性。一审法院认定的数额过高。综上所述，被上诉人的损失与上诉人无关联，上诉人在本案中不应承担责任。被上诉人的损失应由棚房的实际使用人尧顺泽公司承担。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担责任。被上诉人张圆圆辩称，对于上诉人邵宇的上诉请求不予认可，事实理由不能成立，其作为涉案棚房的所有人应依法承担对被上诉人的损害责任，应当和作为管理人的尧顺泽公司共同承担责任。2、关于张圆圆的损害赔偿数额，一审时已经提交了车辆价格评估报告以及4s店的估价单和维修结算单，以及因此产生的替代性交通工具的费用，一审判决酌情支持4万元本身是低于本案的实际损失，因此邵宇称一审判决涉案数额过高不予支持。被上诉人尧顺泽公司辩称，上诉人上诉的事实和理由不能成立，与事实不符，答辩人尧顺泽公司积极响应政府号召，推动地摊经济，放弃停车收费，在前广场腾出场地免费为商户展销商品提供便利，为新冠疫情后复工复产尽自己的社会责任没有任何过错。2、各商户展销商品是露天摆放，还是搭建帐篷，具体采取什么方式一律由商户自愿，尧顺泽公司不予干涉，各商户所搭建的帐篷一律是自带、自建、自用、自我管理，安全保证自行负责，尧顺泽公司也没有必要与任何一家签订帐篷租赁合同。3、在2020年7月9日那天发生的事故，当时在前广场搭建帐篷有20多间，刮大风时只有上诉人的帐篷被刮倒砸坏20多辆车，作为帐篷的搭建人、所有人、使用人和管理人，上诉人对砸坏的车辆依法应承担责任，尧顺泽公司前广场所停的车辆大部分都是新能源大厦的客户的车辆，为维护自身社会形象，承担相应的社会责任，尧顺泽公司曾提出过对受损车辆的补偿办法，如有损坏的零部件由车辆所有人负担，尧顺泽公司所属的修理厂免费进行整形修理，其中大部分车辆都通过这样的方式进行了修理，也有3家车主通过诉讼方式来寻求赔偿，其中就有史丽、王淑荣，这个已经经过人民法院终审判决已经结案，本案是三家车主中的一家，根据法院的判决和本案一审判决，都判决上诉人对损害车辆承担赔偿责任。4、尧顺泽公司没有授权委托任何人与上诉人签订帐篷租赁合同，所谓的表见代理根本不成立。5、《山西省大型群众性活动安全管理办法》第42条明确规定违反该办法应当承担的法律责任，应该承担的法律责任与上诉人依法对张圆圆应赔偿的法律责任不是一个法律概念，上诉人应当依法承担对张圆圆车辆损失的赔偿。综上，上诉人的上诉事实理由不成立，诉请法庭驳回上诉，维持原判。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：公民的财产权益受法律保护。本案中，邵宇系案涉篷房的所有人和搭建人，张圆圆的汽车受损原因是因被该篷房砸坏所致，各方当事人对上述事实均无异议。邵宇主张事发时篷房租赁给了尧顺泽公司使用，应由实际使用人尧顺泽公司承担赔偿责任，并提交了铝合金蓬房租赁合同、委托书等证据予以证明。首先，从租赁合同、委托书的内容看，租赁合同仅能证明其与王晓明存在租赁篷房的合同关系，而委托书虽显示了尧顺泽公司授权王晓明代表其公司进行招商，却并没有签订租赁协议等相关授权内容。且在尧顺泽公司对王晓明的身份不予认可的情况下，邵宇并未有其他证据可以证明王晓明系尧顺泽公司的工作人员，以及可代表尧顺泽公司与其签订的租赁协议，从而构成表见代理的事实。其次，邵宇对其主张的篷房租赁后由尧顺泽公司进行使用的事实亦无证据证明。据此，邵宇关于将篷房租赁给了尧顺泽公司使用的主张，本院难以采信。邵宇作为篷房的所有人和搭建人，对其所搭建的活动蓬房的稳定性负有安全保障义务，由于其未尽到该安全保障义务，致发生了损害后果，应承担相应的侵权责任，对张圆圆的实际损失予以赔偿。就张圆圆的财产损失数额问题，一审法院依据张圆圆提交的车辆损失价格评估报告，并结合案涉车辆的实际受损情况，酌定邵宇应赔偿张圆圆的经济损失40000元并无不当，本院予以维持。综上，上诉人邵宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邵宇负担。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二一年三月十一日书记员  董 琪