贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终1444号上诉人（原审原告）:大方县坡脚供销社，住所地：贵州省大方县鼎新乡街上。法定代表人：杜元奎，系该供销社主任。被上诉人（原审被告）:汪开林，男，1968年3月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人大方县坡脚供销社因与被上诉人汪开林排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2224号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人大方县坡脚供销社上诉请求：撤销原裁定，依法将本案发回重审；本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:1.原裁定认定事实错误。原审认定上诉人提供的证据不足以证实案涉土地围墙及厕所系被上诉人毁坏属认定事实错误。原审上诉人提交了被上诉人组织毁坏现场的照片、《大方县鼎新乡人民政府责令停止违法建设行为通知书》能够证实被上诉人实施了违法侵权行为，即便被上诉人不认可，也不能否定其效力，被上诉人系本案适格的主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条第三款、第一百零二条第一款、第二款，当事人非因故意或重大过失逾期提交的证据，人民法院应当采纳。2.原裁定适用法律错误。首先，被上诉人在本案中出示了自己身份信息，本案有明确的被告。其次，上诉人原审提交的证据也足以证实被上诉人有侵占上诉人土地违法修建建筑物的事实，即便认定本案侵权人系吴声秀，现在吴声秀已去世，被上诉人系吴声秀的继承人之一，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，被上诉人仍是适格的主体，并应当追加其他继承人参加诉讼，并判决其在继承遗产的价格范围内承担责任，因此原裁定适用法律错误。综上，无论侵权人是汪开林还是其母亲，被上诉人均是本案适格的主体，请求二审裁定支持上诉人的上诉请求。被上诉人汪开林二审答辩称，被答辩人仅凭几张照片、《大方县鼎新乡人民政府责令停止违法建设行为通知书》来证实答辩人组织人工进行施工系荒唐可笑的，首先照片来源不合法，其次违法告知书并未送达答辩人，且一审中被答辩人并未提交质证，组织施工的系答辩人母亲吴声秀且已去世，被答辩人提供的录音资料也不合法，也是伪造的证据，原审认定事实清楚，适用法律得到，请求二审予以维持，原审原告大方县坡脚供销社向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判决被告对原告位于大方县的土地使用权停止侵害，拆除在原告土地上修建的违法建筑，排除妨害、消除危险、恢复原状；2.判决被告赔偿原告围墙、厕所损毁经济损失20000.00元；3.判决被告自2019年11月1日起每月按1950.00元人民币赔偿原告门市承包费损失至原告土地恢复原状时止（暂计起至2020年1月31日止，门市承包费损失为5850.00元）；4.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程在，原告变更诉讼请求第三项为：判决被告自2019年11月1日起每月按1916.00元人民币赔偿原告门市承包费损失至原告土地恢复原状时止（暂计起至2020年1月31日止，门市承包费损失为5748.00元）。一审法院认定事实：1979年，大方县坡脚供销社通过行政划拨方式取得位于大方县的土地使用权，并在上述土地上修建了服务楼。1987年，大方县坡脚供销社取得了非农用地建设施工许可证，1997年10月5日，大方县国土局向大方县坡脚供销社颁发了《国有土地使用证》［方国用（1997）字第07002102号］。该证载明大方县坡脚供销社用地面积为904.4平方米，其中建筑占地461.4平方米；土地用途为商业服务业-商业饮食业；批准使用期限为行政划拨；土地四至为东抵熊益全、汪行书门口堡坎石，李开发、熊益全房子院坝坎脚，南抵杨修成圈坑围墙厕所处，西抵街面公路，北抵街面公路。大方县坡脚供销社服务楼房后即东面是汪开林母亲吴声秀住房、院坝，1997年6月28日，大方县国土局向吴声秀颁发了土地使用者为吴声秀、土地类别为住宅的《集体土地建设用地使用证》［方鼎土集建（1997）字第070030070085号］。2019年11月，吴声秀组织人工将毗邻大方县坡脚供销社服务楼的堡坎及大方县坡脚供销社的厕所拆除，并将案涉地块硬化和修建了卫生间。2020年1月2日，大方县鼎新乡人民政府的工作人员在案涉地块已经修建好的卫生间墙壁上张贴《大方县鼎新乡人民政府责令停止违法建设行为通知书》，责令汪开林停建。汪开林母亲吴声秀于2020年2月17日去世，现其住房系汪开华居住。大方县坡脚供销社认为拆毁的涉案土地围墙及厕所和修建的建筑物系汪开林所为，从而引起纠纷。一审法院认为：大方县坡脚供销社认为涉案土地围墙及厕所系汪开林拆毁，但汪开林予以否认，汪开林抗辩系其母亲吴声秀所为，大方县坡脚供销社提供的证据不足以证明涉案土地围墙及厕所系汪开林拆毁，根椐《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大方县坡脚供销社提交的证据不足以证明汪开林系本案的适格被告，应承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”的规定，因汪开林不是本案的适格被告，原、汪开林之间不存在法律关系，应驳回大方县坡脚供销社对汪开林的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条第二项之规定，原审裁定：驳回原告大方县坡脚供销社的起诉。案件受理费506.00元，退还原告大方县坡脚供销社。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：本案是否有明确的被告，被上诉人汪开林是否是本案适格的主体。本案中，上诉人在一审中诉称被上诉人拆除上诉人土地上的围墙、厕所并在案涉争议土地上修建了违法建筑，诉请被上诉人停止侵害，排除妨害并承担因此造成的经济损失等，在一审中不仅明确列明上诉人的名字，族别，出生年月，住所，身份证号码，联系电话等明确的信息，亦提供了《国有土地使用证》、《照片》、大方县鼎新乡人民政府《责令停止违法建设行为通知书》，拟证实被上诉人有违法侵占上诉人土地用于违法修建建筑物的事实存在，故被上诉人与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案上诉人的起诉符合法院受理案件条件，原审以上诉人没有明确的被告，被告主体不适格为由裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。至于上诉人的诉讼请求能否得到支持，应当进行实体审查后方能得到结论。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人大方县坡脚供销社的上诉请求成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但适用法律不当。本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2224号民事裁定；二、本案指令大方县人民法院审理。一审案件受理费506元，二审案件受理费506元，共计1012元，由上诉人大方县坡脚供销社自行退回。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年三月二十二日书记员 张玉明