湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘31民终507号上诉人（原审原告）：保靖县住房和城乡建设局。住所地：保靖县迁陵镇建新路2号。法定代表人：张宇，该局局长。上诉人（原审原告）：保靖工业集中区管理委员会。住所地：保靖县迁陵镇魏竹路信访大楼。法定代表人：王林，保靖工业集中区管理委员会主任。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴波训，湖南新世纪律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：童美叶，湖南新世纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南新中合光电科技股份有限公司。住所地：保靖县高新科技产业园区。法定代表人：陈波，该公司董事长。上诉人保靖县住房和城乡建设局、保靖工业集中区管理委员会因与被上诉人湖南新中合光电科技股份有限公司物权确认纠纷一案，不服保靖县人民法院（2020）湘3125民初1351号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审理查明：为支持被告100G集成AWG（阵列波导光栅）光学晶圆芯片及器件模块产业化项目，保靖县人民政府相关部门于2014年通过公开招投标程序启动了新中合光电科技（保靖）有限公司（现新中合股份有限公司）投产所需的厂房建设项目工程。2014年12月5日，原告保靖工业管委会与湖南金城建筑工程有限公司（以下简称金城公司）签订施工合同，约定原告保靖工业管委会将新中合光电科技（保靖）有限公司厂房建设项目工程发包给金城公司，由金城公司以包工包料的方式建设面积为6516.6平方的三层钢结构厂房一栋。该栋厂房的主体工程建安费855.2983万元，厂房设计、审图、地质勘察及水电安装、电梯购买安装等前期和附属工程设备费用299.9601万元，均由原告保靖县住建局从保靖县国库集中支付核算局（以下简称国库）支付。2015年4月21日，原告保靖工业管委会与湖南和福建设工程有限公司（以下简称和福公司）签订施工合同，约定由和福公司以包工包料的方式建设面积为6478.94平方的三层钢结构厂房一栋。该栋厂房的主体工程建安费835.3144万元，厂房设计、审图、地质勘察等前期和附属工程费用250.2878万元，均由原告保靖县住建局从国库支付。2015年10月16日，原告保靖县住建局与湖南佳天景观建设有限公司（以下简称佳天公司）签订《保靖县城东高新科技园标准化厂房BT建设项目建设—回购合同》，合同约定由佳天公司建设标准化厂房。施工完成后，原告保靖县住建局共从国库支付修建该厂房工程建安费、前期及附属工程费用共计1136.350596万元。2016年6月22日，原告保靖工业管委会与湖南省第五工程有限公司（以下简称第五工程公司）签订施工合同，约定由第五工程公司以包工包料的方式承包新中合钢结构厂房二期工程，即现被告占有使用的4、5、6栋厂房，该三栋厂房的主体工程建安费2463.082314元，厂房设计、审图、地质勘察等前期和附属工程费用403.956681万元，两笔费用中的主体工程费用由保靖县城镇建设投资有限公司代保靖县住建局支付1020万元，保靖县城乡农业综合开发投资有限公司代保靖县住建局支付693.082314万元，剩余主体工程费用及附属工程费用均由保靖县住建局从国库支付。为修建涉案6栋厂房，二原告共支付工程价款6467.969595万元。另查明，上述6栋厂房所占用的土地使用权系被告分别于2014年9月13日、2015年4月22日以出让的方式取得。2015年2月26日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》，合同约定被告委托原告保靖工业管委会新建三栋标准化厂房，每栋面积6600平方米（三层），保靖工业管委会应当以其名义委托设计、招标、报建，代建工程款支付方式以县委县政府相关会议决定为准。2015年3月6日，中共保靖县委常委办公室会议[2015]第5次会议决定，为支持被告在新三板挂牌上市，二原告已完修建完成的2栋厂房移交给被告使用，并由被告按照[2014]1号文件执行，即以综合成本价由被告回购，考虑到被告经济实力，可先办理产权变更及房产登记手续，支付首付款后剩余回购款分期支付。同年5月18日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房移交协议》，原告保靖工业管委会将被告委托其代建的标准化厂房第一栋交付给被告，并约定该厂房所有权属于被告，被告以其名义向相关部门申请办理房屋产权证书。2015年5月31日，新中合光电科技（保靖）有限公司召开临时股东会会议并形成决议同意将有限公司整体更名为股份有限公司，2015年7月7日，湖南新中合光电科技股份有限公司成立。2016年12月20日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技股份有限公司标准厂房委托代建合同》，合同约定被告委托原告保靖工业管委会新建四栋标准化厂房，每栋面积6600平方米（三层），保靖工业管委会应当以其名义委托设计、招标、报建，代建工程款支付方式以县委县政府相关会议决定为准。2018年1月30日，原告保靖工业管委会与被告签订《新中合光电科技股份有限公司标准厂房交付协议》，原告保靖工业管委会将被告委托其代建的标准化厂房共四栋交付给被告，并约定所有权属于被告，被告以其名义向相关部门申请办理房屋产权证书。2018年1月22日，被告以产能、销售扩大，公司流动资金短缺，为增加贷款融资补充流动资金，增加其贷款融资的抵押物价值为由向中共保靖县委、县政府提交《请求办理厂房不动产权的报告》，请求将涉案四栋厂房以作价入股的方式登记在被告名下。2018年3月10日，保靖县人民政府常务会议决定根据四栋标准化厂房的决算审计金额由县瑞兴公司与被告签订定向增发股份认购协议，县瑞兴公司依法取得被告股份，但事后双方并未实际签订股份认购协议。同年3月23日，被告向保靖县不动产登记中心申请对已移交的二期四栋厂房进行不动产登记，并取得相关不动产权证书。3月27日，被告取得涉案厂房一期第二栋厂房的不动产权证书。截止二原告向本院提起诉讼之日止，二原告与相关建设工程公司约定厂房修建工作均已完成，二原告实际向被告交付厂房共计6栋，但被告未按上述委托代建合同约定向二原告支付代建工程款。原审法院经审理认为，本案争议焦点为原告保靖工业管委会与被告签订的《新中合光电科技（保靖）有限公司标准厂房委托代建合同》、《新中合光电科技股份有限公司标准厂房委托代建合同》是否有效。保靖县人民政府为推进高新技术和新型工业化发展，支持被告产业发展，于2014年以公开招投标的方式启动了被告投产所需的厂房建设项目工程，在被告享有土地使用权的土地上修建厂房，并授权原告保靖工业管委会与被告签订上述二份委托代建合同，约定6栋厂房的所有权归属于被告。中共保靖县委常委办公室第5次会议亦决定将已修建完成的一期两栋厂房移交给被告使用，由被告按综合成本价回购该两栋厂房，并同意先为被告办理房产登记手续，回购款分期支付。对涉案二期的四栋厂房，保靖县人民政府常务第18次会议也根据被告汇报决定与被告签订委托代建合同及移交协议，虽其在会议中决定将涉案的二期四栋厂房作价入股被告，但双方并未达成股权认购协议。根据以上事实，可证实原告保靖工业管委会与被告签订上述二份委托代建合同系其真实意思表示，且二份委托代建合同并未违反法律、法规强制性及效力性规定，故上述二份委托代建合同合法有效，原、被告均应当按照委托代建合同履行。现原告已按照合同约定向被告移交厂房，被告已取得厂房所有权，因原、被告间未达成有效的股权认购协议，按照委托代建合同约定，原告依法对被告享有请求其支付代建工程款的权利。本案审理过程中，本院书面向二原告释明其享有的权利为请求被告支付代建工程款的债权请求权，并征求其意见是否变更诉讼请求，而原告作出了拒绝变更诉讼请求的答复意见。由于二原告主张的法律关系性质与本院审理后根据案件事实认定的法律关系性质不一致，且二原告拒绝变更诉讼请求，故对二原告的起诉应当依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告保靖县住房和城乡建设局、保靖工业集中区管理委员会的起诉。保靖县住房和城乡建设局、保靖工业集中区管理委员会不服该裁定上诉称，1.一审裁定驳回起诉适用法律错误，应当予以撤销。裁定驳回起诉是对当事人诉权的否定，即法院认为原告的起诉不符合法定的起诉条件，在程序上予以拒绝。上诉人保靖县住房和城乡建设局提供了四组证据证明使用财政性资金6467.969595万元建设案涉六栋厂房的事实，两上诉人一审也提交了案涉六栋厂房的施工合同等初始合法建造证据，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不存在没有诉权和不符合起诉条件的情形。一审在上诉人拒绝变更诉讼请求的情况下，充其量只是合议庭认为当事人的诉讼请求没有对应的法律关系支撑，仍应作出实体裁判，不得在程序上拒绝。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第五十三条也没有驳回起诉的解释。2.一审法院认定事实错误。一审认定两份“委托代建合同”并未违反法律、法规强制性及效力性规定也是错误的，被上诉人提交的两份“委托代建合同”和两份“移交协议”都应依法确认无效。上诉人系案涉6栋厂房的合法建造人和实际出资人，依据《物权法》第三十条因合法建造取得所有权，自事实行为成就时发生效力。综上，请求二审法院撤销一审错误裁定，指定一审法院继续审理。被上诉人湖南新中合光电科技股份有限公司答辩称，上诉人与被上诉人签订的委托代建合同及相关协议合法有效，该案涉厂房的所有权归被上诉人所有。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院经审查认为，本案上诉人在一审的诉讼请求为：“请求确认登记在被告名下的保房权证ＹＳ103字第7××2号、保房权证ＹＳ103字第7××8号、湘（2018）保靖县不动产权第0××5号、湘（2018）保靖县不动产权第0××6号、湘（2018）保靖县不动产权第0××7号、湘（2018）保靖县不动产权第0××8号共计6栋厂房所有权为两原告所有”。经查，本案上诉人保靖工业集中区管理委员会与被上诉人就案涉厂房签订了委托代建合同，且上诉人已按照合同约定向被上诉人移交厂房，被上诉人已对案涉6栋房产进行产权登记，取得厂房所有权。故按照双方签订的合同约定及案涉房产权属登记情况来看，上诉人未能提交足够证据予以佐证该房产属于其所有,上诉人诉请案涉房产属其所有与法不符。因此，二上诉人诉请的法律关系性质与法院审理后根据案件事实认定的法律关系性质不一致，一审法院在已明确对上诉人进行释明，上诉人仍拒绝变更诉讼请求的情形下，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。另外，程序案件不应收取案件受理费，二审预收上诉人的案件受理费80元应予退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人保靖工业集中区管理委员会二审期间交纳的80元案件受理费，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二一年三月二十九日法官助理向星霖书记员宋云瑞附：本裁定适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……