辽宁省庄河市人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0283行初72号原告：卢宝英，女，1969年5月6日出生，汉族，住瓦房店市。被告：瓦房店市退役军人事务局。住所地：瓦房店市世纪广场1-1号。法定代表人：陈兴阳，系该局局长。委托诉讼代理人：杨海星，系该局工作人员。被告：瓦房店市民政局。住所地：瓦房店市世纪广场1-1号。法定代表人：吴善辉，系该局局长。委托诉讼代理人：周磊，系该局工作人员。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁健坤律师事务所律师。原告卢宝英与被告瓦房店市退役军人事务局、被告瓦房店市民政局给付抚恤金一案，于2020年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月7日立案后，于2020年12月11日向被告瓦房店市退役军人事务局、2020年12月10日向被告瓦房店市民政局送达到起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书。被告瓦房店市退役军人事务局在法定期限内向本院递交了答辩状及相关证据，被告瓦房店市民政局向本院递交了答辩状及相关证据。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告卢宝英，被告瓦房店市退役军人事务局的委托诉讼代理人杨海星，被告瓦房店市民政局的委托诉讼代理人周磊、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢宝英诉称，请求法院判决瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局给付一次性抚恤金29918元，伤残金737.14元。事实与理由：1.卢宝英的父亲卢某生前系原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站代管的军队离休干部，2011年8月19日过世。该站2013年11月5日出具证明，证明：除己发放的90930元外，还有307160.72元无法领取，其中：一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存于瓦房店市民政局。购房款88787.60元，公共维修基金3786.12元，现存于瓦房店市军队离休退休干部服务管理站。2.瓦房店市人民法院两次民事判决作出后，卢宝英多次找瓦房店市民政局领导及具体工作人员，他们看过判决书后，对抚恤金209427元等均无异议，仅称，你们兄妹意见不一致，所以暂时不能发放。3.2020年6月2日，大连市中级人民法院作出（2020）辽02民再84号民事判决，虽然撤销了瓦房店市人民法院的两份民事判决，但对一审查明的事实部分，均予以确认，即对卢某一次性抚恤金209427元由七兄妹分割，予以认定和支持。4.2020年7月15日，卢宝英按照大连市中级人民法院生效判决，向瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局发出催要抚恤金等申请，瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局以各种理由推拖不作为，并称，要向市政府申请（实际九年前抚恤金等早已由沈部转存于瓦房店市民政局账户，无需重新计算和申请）。今天因瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局之间扯皮，至今没有给付款项，故诉至法院。瓦房店市退役军人事务局辩称，不同意卢宝英的诉讼请求，具体理由如下：1.瓦房店市退役军人事务局主体不适格。根据生效的（2020）辽02民再84号民事判决书中认定的事实：卢某名下尚有一次性抚恤金209427元、伤残金5160元、购房款88787.60元、公共维修基金3786.12元，共计307160.72元。其中一次性抚恤金、伤残金存放于瓦房店市民政局，其余存于原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站。瓦房店市退役军人事务局从未保存过卢宝英所述的抚恤金及伤残金，而据生效的法院判决所查明的事实部分，也没有表述过上述资金在瓦房店市退役军人事务局保存，为此瓦房店市退役军人事务局不属于向卢宝英给付上述款项的主体。原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站为当时瓦房店市民政局的下属单位，不能证明瓦房店市民政局存放一次性抚恤金、伤残金的事实。2.瓦房店市退役军人事务局认为诉讼请求中的伤残金发放无政策依据。根据《军人抚恤优待条例》第五十二条的规定：军队离休、退休干部的抚恤优待，依照本条例有关现役军人抚恤优待的规定执行。卢某为军队离休、退休干部身份，死亡抚恤按照现役军人的死亡抚恤执行。《军人抚恤优待条例》第二十八条规定的“退出现役的因战、因公、因病致残的残疾军人因病死亡的，对其遗属增发12个月的残疾抚恤金”，即使卢某同时具有残疾军人身份，也不适用于该条规定，应按照服现役的残疾军人因病死亡的，根据《军人抚恤优待条例》的第十条规定，当然地被确认为病故军人，适用《军人抚恤优待条例》中第十三条规定的现役军人相关死亡抚恤：现役军人死亡的，根据其死亡性质……发给其遗属一次性抚恤金。因此卢某按照现役军人死亡抚恤执行，病故后发放病故军人证明书，给遗属发放病故军人一次性抚恤金，不发放退出现役残疾军人的相关死亡抚恤，即不增发12个月残疾抚恤金（即卢宝英诉讼请求中的伤残金）。3.瓦房店市退役军人事务局认为诉讼请求中的一次性抚恤金不由瓦房店市退役军人事务局发放。根据《军人抚恤优待条例》第十三条及第十五条规定，现役军人死亡的，发给其遗属一次性抚恤金，一次性抚恤金发给军人的父母、配偶、子女。但是在实际工作中，出现了军队离休、退休干部死亡后，难以确定一次性抚恤金发放机关的事件。为明确《军人抚恤优待条例》中所述的一次性抚恤金发放机关，2019年辽宁省退役军人事务厅向中华人民共和国退役军人事务部进行了专题请示，退役军人事务部于2020年1月6日对《军人抚恤优待条例》中所述的一次性抚恤金发放机关做出了明确批复（退役军人部函〔2020〕2号）：一次性抚恤金由军人遗属户籍地的县级人民政府退役军人事务部门发放。“子女户籍地，有多个子女的，为长子女的户籍地”。卢某的长子女非瓦房店市户籍，故一次性抚恤金不由瓦房店市退役军人事务局发放。综上所述，请人民法院对卢宝英的诉讼请求裁定驳回起诉或判决驳回诉讼请求。瓦房店市民政局辩称，1.根据瓦委办〔2019〕22号文件的规定，自2019年2月28日起，对于军人抚恤金相关事宜的办理、发放职权已经从瓦房店市民政局处剥离，瓦房店市民政局不再具有发放军人抚恤金的相关职权，瓦房店市目前是瓦房店市退役军人事务局发放军人抚恤金。因此，卢宝英起诉瓦房店市民政局主体不适格，瓦房店市民政局不应成为本案的被告。2.瓦房店市民政局从未为卢宝英申请办理领取军人抚恤金相关事宜，相关的抚恤金款项更没有汇入瓦房店市民政局账户。卢宝英称抚恤金早已由沈部转存于瓦房店市民政局账户没有任何事实根据与法律依据。综上所述，卢宝英起诉瓦房店市民政局主体不适格，卢宝英告的诉讼请求没有事实根据与法律依据，请求法院依法裁判，驳回卢宝英对瓦房店市民政局的起诉。经审理查明，2013年11月5日原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站出具证明（以下简称案涉证明），案涉主要内容为：卢某系原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站接受的军队离休干部，与2011年8月19日去世，经查档案，卢某生前育有七个子女……因子女对财产分配产生分歧，卢某华不到场，不提供有效证件，致使还有307160.72元无法领取（其中一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存于瓦房店市民政局……）。大连市中级人民法院于2020年6月2日作出（2020）辽02民再84号民事判决，认定案涉主要事实为，卢宝英母亲傅某于2003年5月20日注销户口，父亲卢某于2011年8月19日去世，2011年11月21日注销户口。卢某生前育有七名子女，分别是卢某春（于2016年8月17日死亡）、卢迎某、卢连某、卢某云（身份证为芦某云）、卢宝英、卢某华、卢某丽。同时依据原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站出具证明认定卢某尚有一次性抚恤金209427元、伤残金5160元未领取，存于瓦房店市民政局。该案诉争的争议焦点为未领取款项的如何分配。该案经审理案涉部分的判决为，卢某一次性抚恤金209427元卢宝英享有29918元。2020年7月15日，卢宝英分别向瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局邮寄催要抚恤金等申请书，因大连市中级人民法院2020年6月2日作出的（2020）辽02民再84号民事判决已发生法律效力，要求按照判决书确定的份额支付抚恤金。瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局未作答复。另查明，本案在审理过程中，向瓦房店市退役军人服务中心（原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站）函询，2013年11月5日出具的证明情况。瓦房店市退役军人服务中心回函称，关于一次性抚恤金、伤残金的申请及发放的相关工作不是原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站职责范围。原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站是民政局下属单位，无权证明上级单位有关事项，所以证明中的“一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存放于瓦房店市民政局”的内容没有法律效力。原瓦房店市军队离休退休干部服务管理站的职能已于2019年7月10日划归瓦房店市退役军人服务中心。再查明，中共瓦房店市委机构编制委员会《关于成立瓦房店市退役军人服务中心的通知》（瓦编发〔2019〕2号），案涉主要内容为：经市委市政府研究决定，整合市民政局所属市民政事务服务中心的退役军人服务保障职责，成立瓦房店市退役军人服务中心。瓦房店市退役军人服务中心主要职责为：……（八）协助做好辖区内有关军队离退休干部政治和生活待遇政策落实的事务性工作，负责辖区内军队离退休干部接收、管理和服务的事务性工作……。中共瓦房店市委办公室瓦房店市人民政府办公室关于印发《瓦房店市党政机构改革实施意见》的通知，案涉主要内容为：将市人力资源和社会保障局的退役军官安置职责，市民政局的退役军人优抚安置职责，以及军队有关职责等整合，组建市退役军人事务局，作为市政府工作部门，按中央关于改革部署实施。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告具有符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……。第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“利害关系”，是指有可能受到行政行为的不利影响。也就是说，当事人所主张的合法权益，应当具有受到行政行为侵犯的可能性。该可能性一般应置于行政法律关系当中加以分析判断，因此除特殊情形或者法律另有规定，前述法条所规定的“利害关系”一般不包括私法上的利害关系。申言之，只有公法领域权利和利益，受到行政行为影响，存在受到损害的可能性的当事人，才与行政行为具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的原告主体资格。而行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或者法律上的利益，是判断是否存在公法上利害关系的重要标准。在申请行政机关履行职责类诉讼中，前述法条的“利害关系”原告须以相应的请求权规范为基础，而不能如同在请求撤销行政行为类诉讼中一样，仅仅因为其是行政行为的相对人，就当然的享有诉权。本案中，经庭审，卢宝英陈述以案涉证明要求瓦房店市民政局或瓦房店市退役军人事务局给付案涉证明所记载的款项，则本案属于行政给付之诉。关于瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局是否是本案适格被告问题，本院认为，虽自2019年起，军人抚恤金相关事宜的办理、发放职权已经从瓦房店市民政局处剥离至瓦房店市退役军人事务局，但依据案涉证明款项存放在瓦房店市民政局，双方是否对案涉证明中的款项进行转交，当事人并不清楚，从实质化解行政争议原则出发，将瓦房店市退役军人事务局、瓦房店市民政局列为共同被告并无不当。关于案涉证明中的款项是否存在的问题。首先，案涉证明属于书证。其次案涉证明中的款项存在的前提条件是在出具案涉证明日期前，卢宝英已按照《军人抚恤优待条例》的相关规定向瓦房店市民政局提出申请，并获得批准。经庭审，卢宝英陈述在出具案涉证明日期前去瓦房店市民政局找过，但因兄弟姐妹未能达成一致意见，瓦房店市民政局不能发放，其姐姐卢宝华要求把钱全部给她，我们不同意，所以开始提起民事诉讼；瓦房店市民政局陈述，在出具案涉证明日期前因卢宝英的兄弟姐妹未达成抚恤金发到指定账户的协议，故未完成申请。卢宝英的陈述与瓦房店市民政局的陈述基本一致，即在出具案涉证明日期前，卢宝英未按照《军人抚恤优待条例》的相关规定完成相关申请，故案涉证明中的“一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存放于瓦房店市民政局”陈述与事实不符。再次，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条的规定，下列事实法庭可以直接认定：……（四）已经依法证明的事实……。前款（一）（三）（四）（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中的案涉证明虽然业经大连市中级人民法院（2020）辽02民再84号民事判决予以确认，但经庭审，案涉证明中的“一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存放于瓦房店市民政局”陈述与事实不符，故案涉证明中的“一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存放于瓦房店市民政局”的陈述，本院不予认定。如上所述，因案涉证明中的“一次性抚恤金209427元、伤残金5160元，存放于瓦房店市民政局”不属实，故卢宝英诉权的请求权规范亦不存在，卢宝英不具有案涉行政行为行政法上的利害关系，不符合提起行政诉讼的条件。同时需要指出的是现在卢宝英即便以《军人抚恤优待条例》的相关规定，要求退役军人事务局给付抚恤金等款项，属于履行法定职责之诉。依据2020年1月6日《退役军人事务部关于确定现役军人死亡后一次性抚恤金发放机关的批复》（退役军人部函〔2020〕2号），现役军人死亡后，一次性抚恤金由军人遗属户籍地的县级人民政府退役军人事务部门发放。遗属的户籍地按照下列顺序确定：1.父母（抚养人）的户籍地；2.配偶的户籍地；3.子女的户籍地，有多个子女的，为长子女的户籍地。同时依据《军人抚恤优待条例》第五十二条的规定，军队离休、退休干部和退休士官的抚恤优待，依照本条例有关现役军人的优恤优待的规定执行。故作为非长子女、次子女的卢宝英不具有向退役军人事务局请求发放一次性抚恤金的资格。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。故本案应裁定驳回起诉。综上所述，卢宝英提起案涉诉讼，不符合提起行政诉讼的条件，应裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，裁定如下：驳回原告卢宝英的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告卢宝英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  江世德人民陪审员  高程鸬人民陪审员  孙 敏二〇二一年三月五日书 记 员  王晓杰