河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初149号 原告：曹清波，男，1972年9月13日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 被告：安国详（祥），男，1963年4月11日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李忠敏，河北腾迅律师事务所律师。 原告曹清波与被告安国详合伙纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹清波及其委托诉讼代理人李宁宁、被告安国详委托诉讼代理人李忠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹清波向本院提出诉讼请求，1.判令被告给付原告欠款126120元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾一起合伙在长春经营建材生意。2018年1月11日，双方解除合伙关系，经双方核对账目，对债权、债务进行了分割，最后，双方对之前的账目进行结算后，由被告给原告出具欠条一份，被告共计欠原告146120元。之后，经原告多次催要，被告于2018年底和2019年中秋节前后分两次给付原告现金人民币20000元，之后，被告就拒接原告电话，无奈，原告诉至法院。 曹清波为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.欠条两张，拟证实被告欠原告146120元，后给付现金20000元，尚欠126120元；其中2016年12月9日欠条中的被告名字书写“详”，两份欠条中所有内容均由被告亲笔书写；2.证据光盘一份。光盘中包括吕少刚视频证明一份，证实被告欠原告款项的事实，且在原告与被告合伙分割时吕少刚在场，另外的视频包括原告夫妻向被告索要所欠款项的视频，及原告在吕少刚等证人在场的情况下就被告所欠原告款项进行沟通调解的情况，拟证实欠条系被告书写，且书写时有其他证人在场，能够证实被告欠原告款项的事实。 对于曹清波提交的欠条，安国详的委托诉讼代理人经质证称，1.对两个欠条是否由被告书写庭下核实；2.被告认可原、被告曾经合伙经营建材，但原告与被告合伙期间的钱款、账目、合伙盈余没有清算更没有分割，原告向法庭提交的欠条是原、被告合伙经营期间外人的欠款，而不是被告对原告的欠款，原告向法庭提交两份欠条共计213611元，原告主张被告偿还原告126120元，也能充分证明欠条上的钱款数额不是被告欠原告的钱款，而是原、被告合伙经营，没有将合伙期间的外欠款全部收回，原、被告双方客户的欠款不能由被告自己拿钱把客户的欠款垫付给原告，双方客户拖欠的欠款是双方客户与原、被告之间的债务关系，而不是原告与被告之前的债务关系；3.对于视频光盘，原告没有向法庭提交原始载体无法核实真假，退一步说，原告向法庭提交经过剪辑的视频资料不能证实原告所称的证明目的；视频中所谓的证人吕少刚言辞激烈，证人证言不客观公正，原、被告合伙做生意，吕少刚既不是合伙人也不是合伙生意的工作人员，对原、被告合伙的相关内容不可能知晓，其证言不具备“三性”，没有法律效力。 安国详辩称，1.原告声称“双方解除合伙关系，经过双方核对账目，对债权债务进行了分割”不是事实，原告没有任何证据证明“双方解除合伙关系”，被告更不存在“经过双方核对账目对债权债务进行了分割”。原、被告自2013年合伙经营建材生意，期间原告曹清波与其妻子张美荣掌管钱款、账目以及建材货物，并负责开具所有出货、进货的单据，被告经手要回的货款及买进的建材货物也是交给曹清波夫妇二人，如果双方解除合伙关系，为什么对合伙盈余不予分割，而只是对债权债务进行分割，原告所述有悖常理。原、被告合伙期间，被告不但投资十余万元，而且投入大量的时间和精力，原告利用自己一方掌握账目、财产的便利条件，企图吞并被告的财产利益，而且将双方客户拖欠的货款说成是答辩人欠原告的欠款，原告起诉的钱是客户所欠的钱，不应由被告偿还。原、被告合伙账目不清又没结算，被告保留要求审计、清算、分割合伙财产的权利。2.安国详没有其他别名和曾用名。3.本案案由应是合伙协议纠纷，而不是买卖合同纠纷。 安国详为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.被告安国详的户籍页、身份证，拟证实安国详没有其他曾用名，原告称安国详又名“安国祥”没有证据证明；2.安国详记录两人合伙的共同欠款人王雷欠104320元货款的记录单一份，拟证实原、被告合伙还有外欠款没有要回；3.吴志鑫欠条一张、收货收据四张，拟证实吴志鑫欠原、被告二人合伙货款49828元没有要回；4.原告方所制作的出库单一张，拟证实原、被告合伙经营建材生意系由原告方控制账目钱款货物；5.原告的妻子张美荣制作的销货清单两张、记录单一张，拟证实原、被告合伙经营建材由原告及原告的妻子张美荣负责控制账目钱款货物，被告经手要回的货款买进的货物也是交给原告夫妻二人。上述证据综合证明原、被告合伙经营期间都是由原告掌控钱款、账目、货物，对合伙盈余被告不清楚，原告与被告合伙经营账目不清，二人之间没有结算，被告要求对合伙财产账目进行审计清算分割合伙财产，在没有审计清算分割之前，原告要求被告垫付原被告客户拖欠的货款没有法律依据。 对于安国详提交的上述证据，曹清波经质证称，1.对安国详的户籍页、身份证真实性没有异议，其记载的身份证号与家庭住址与原告诉状的家庭住址一致；2.对王雷欠货款的记录单的“三性”不予认可，其为被告个人出具，且出具时间是2016年；对吴志鑫的欠条的“三性”不予认可，欠条出具的时间是2013年7月18日，被告提供的收据形成时间是2014年，即最早日期是2013年9月27日，明显系伪造，原告保留追究伪造人员伪造证据的法律责任；4.对被告提交的出库单的“三性”不予认可，其形成的时间是2017年，原、被告结算是2018年1月11日，应当以2018年1月11日出具的欠条为准；5.对被告提交的两张销货清单及一张记录单的质证意见同对出库单的质证意见。 对于原、被告提交的上述证据本院分析认定如下：1.原告提交的有“国详”字样的欠条一张及有“安国祥”字样的欠条一张，对于该两张欠条，安国详的委托诉讼代理人称与其庭下核实，但在本院指定的期间内并未回复相关核实情况，应承担不利后果，视为对该两张欠条的认可，该两张欠条可以证实被告自认欠原告款项及具体数额；2.原告提交的视频并未出示原始载体以供核对，本院不予采纳；3.被告安国详的户籍页、身份证，可以证实安国详在公安机关登记的名字为“安国详”，而非“安国祥”，但并不能证实安国详在日常生活中没有使用过“安国祥”该名字；4安国详提交的王雷欠货款的记录单、吴志鑫的欠条及收货收据、出库单、销货清单两张、记录单，该部分证据所显示的制作时间或出具时间均在被告给原告出具的第二张欠条之前，故该部分证据不能否定被告在2018年1月11日给原告出具的146120元的欠条的真实性；同时，被告自己提交的吴志鑫的欠条及收货收据上显示的被告名字为“安国祥”，可以证实被告安国详认可吴志鑫称其为“安国祥”，即其使用过“安国祥”这一名字。 结合原、被告的诉辩及本院认定的证据，本院认定本案事实如下： 原、被告曾合伙经营建材生意，现已解除合伙。2016年12月9日，被告给原告出具一张欠条，内容为：国详欠清波个人款从开始至2016年12月9日共67494元。2018年1月11日，被告又给原告出具一张欠条，内容为：欠条，曹清波146120元，壹拾肆万陆仟壹佰贰拾元，安国祥。庭审中原告主张在2018年1月11号双方解除合伙关系，就债权债务进行了分割，被告向原告出具欠条，该欠条已经包含2016年12月9日的欠条中的款项，并且被告已给付20000元，至今尚欠126120元。庭审中被告主张双方未对合伙财产进行清算与分割，原告要求被告给付客户拖欠原、被告的合伙货款，没有法律依据。 另查明，安国详认可他人（吴志鑫）以“安国祥”的名字给其出具相关债权凭证。 本院认为，被告安国详在本院指定期限内拒不回复案涉欠条的核实信息，且其提交的证据中显示其曾用过“安国祥”该名字，因此，可以认定案涉两张欠条系被告安国详给原告曹清波所出具。被告方辩称双方未对合伙财产进行清算与分割，原告无权要求被告给付客户拖欠原、被告的合伙货款，但被告给原告出具的欠条内容显示是被告欠原告的款项，并不涉及他人，因此，欠条所涉款项的债务人就是被告安国详，是被告安国详在与原告曹清波经过合伙结算后依照结算结果给原告出具的欠条，被告的有关辩解不合常理，且其提交的所涉案外人证据均是在2018年1月11日的欠条之前，并不影响该欠条的成立，因此，对于被告的上述主张本院不予支持。原告主张被告已给付20000元，减少了自己对被告债权数额，其属于原告方的自认，本院予以确认。刨除原告自认的20000元，被告安国详至今尚欠原告曹清波合伙分割款126120元，对于该款被告应及时足额支付。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、九百七十二条、第九百七十六条、第九百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第四条、第七条规定，判决如下： 被告安国详于本判决生效后十日内给付原告曹清波合伙分割款126120元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1411元，财产保全费1150元，共计2561元，由被告安国详负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  巩新建 二〇二一年三月一日 书记员  马 森