山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终89号上诉人（原审原告）：曹某，住太原市。被上诉人（原审被告）：太原市嘉和鑫企业策划咨询有限公司。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：张某，山西国晋律师事务所律师。上诉人曹某与被上诉人太原市嘉和鑫企业策划咨询有限公司中介合同纠纷一案，不服山西省太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曹某上诉请求：1.撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初1880号民事判决书；2.支持上诉人原审的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人于2019年10月8日签订了服务协议、居间合同成立的事实属于认定事实不清。服务协议上的任何内容特别是签字并非上诉人填写，上诉人不知道被上诉人是居间商，并无接受居间服务的主观意愿。原审中，被上诉人认可、原审法院认定，上诉人是在售楼处购房，因被上诉人并未表明身份，且因为在售楼处认购房屋，上诉人有理由相信被上诉人就是所购房屋的开发商而支付房款。付款时，上诉人按照被上诉人指示付款时核对了付款金额，付款到开发商账户。上诉人在案涉楼盘的售楼部看房，接待人员没有表明身份说自己不是开发商而是代理销售公司，上诉人也没有见过服务协议，没有能力识别被上诉人的身份，因此向被上诉人的付款并不能认定为是对居间服务的认可。二、一审法院认定撤销权期间已经经过属于事实认定错误。服务协议并非上诉人本人签订，也一直不知道该协议的存在。2020年7月19日上诉人在和开发商达成退房协议后，开发商将购房合同收回，并把0100174号服务协议及收据交给上诉人并告知需找被上诉人退3万元时，上诉人才得知3万元并非交于开发商而是作为上诉人不知情的居间服务费用的事实。根据《合同法》第55条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”上诉人是2020年7月19日知道存在服务协议、自己的权益被侵害的事实的，因此撤销权的起算日期应2020年7月19日起算，而非2019年10月12日起算，撤销权并未经过一年的除斥期间。综上所述，一审法院审理此案认定事实不清，进而导致适用法律错误，请二审法院在查明事实的基础上依法改判，或者将案件发回重审。太原市嘉和鑫企业策划咨询有限公司辩称，一、上诉人主张“不知道被上诉人是居间商，并无接受居间服务的主观意愿”与客观事实不符。首先，上诉人在一审起诉书中要求被上诉人退还居间费，可以说明其明知被上诉人是居间商；其次，双方签订《服务协议》明确说明了上诉人委托被上诉人提供居间服务，且上诉人已经通过支付服务对价3万元对协议进行了履行，同时被上诉人为其开具了收款，收据的开具主体为被上诉人，亦可以说明上诉人知晓被上诉人是居间商；最后，上诉人和开发商签订《时代MALL》认购协议书和《商品房买卖合同》并支付购房款后，开发商向上诉人出具了盖有开发商公章的收据，收据载明“收到曹某交来时代MALL2326号房款159589元”，若上诉人支付的3万元是购房款，那么该收据应该包含3万元，但是159589元的价款并不包含3万元的咨询费，且该价款是上诉人接受被上诉人居间服务后在原房价基础上享受9.2折×9.8折优惠后的金额。因此，上诉人对被上诉人居间商的身份是知晓的，上诉人已经享受到了居间服务。上诉人主张“不知道被上诉人是居间商，并无接受居间服务的主观意愿”与客观事实不符。二、上诉人主张“一审法院认定撤销权期间已经经过属于事实认定错误”缺乏事实和法律依据。首先，上诉人并未提供任何证据证明涉案协议具备撤销事由，其次涉案服务并不具备撤销的法定事由，最后上诉人已于2019年10月12日同开发商签订了商品房买卖合同，居间服务已经完成，且上诉人通过支付居间费来对服务协议进行了确认和履行，故一审法院认定撤销权期间已过并无不当。综上所述，上诉人的全部上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回，维持原判。曹某向一审法院起诉请求：1.请求撤销0100174服务协议，被告返还原告居间费30000元及相应利息（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行之日止）；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告是山西天筑致远置业有限公司开发的位于南中环与长治路东北角的楼盘时代MALL的销售代理。2019年10月7日，原告在该楼盘售楼处看房，通过支付宝向被告支付了30000元，被告给原告开具了3万元的收据。2019年10月8日，双方签订了一份服务协议，约定原告预购买新建商品房，特委托被告提供发展商的信息，为原告与发展商签订商品房销售（预售/现售）协议提供服务；本合同签订时，原告在第三方支付平台开立的原告预存账户预付3万元/套，共计3万元作为现售的服务费；原告与被告介绍的发展商签订商品房销售（预售/现售）协议，或签署《结算确认书》后，原告同意，按照实际成交套数，向被告支付服务费，被告给原告开具服务费收据。2019年10月12日，原告与山西天筑致远置业有限公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买山西天筑致远置业有限公司开发的时代MALL楼盘2326号房，该商品房建筑面积34.15平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米14922.08元，总价共计509589元。协议签订后，原告于同日向山西天筑致远置业有限公司支付了房款159589元。后原告以所购房屋五证不全为由，于2020年7月19日向山西天筑致远置业有限公司递交退款申请。现原、被告就居间费退还事宜发生争议，故原告诉至本院。一审法院认为，原、被告对被告于2019年10月7日收取原告居间费30000元均无异议，应予认定。原告虽然否认双方之间的服务协议上的签名非其本人所签，但并不能否定双方的居间服务合同已实际履行。鉴于原告与山西天筑致远置业有限公司已于2019年10月12日签订商品房买卖合同，而被告的居间服务即已告完成，原告此后要求山西天筑致远置业有限公司退款，并不必然导致原、被告之间的居间服务协议应当撤销，且截至立案之日的2020年10月23日，已超过了原告行使撤销权的一年期间，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告曹某负担。本院二审期间双方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在居间服务关系的问题，上诉人否认与被上诉人之间存在居间服务关系，认为向被上诉人支付的3万元是向开发商支付的“认筹金”。但该款系上诉人通过支付宝转账支付，付款时账单页的收款商家明确显示为被上诉人“太原市嘉和鑫企业策划咨询有限公司”，而上诉人支付首付购房款及签订购房合同的主体均为“山西天筑致远置业有限公司”，故上诉人应明确知晓被上诉人与开发商的不同身份，且上诉人在本院的调查询问中也认可3万元不抵扣购房款，故上诉人认为3万元是认筹金的主张不成立，被上诉人是从事房产经纪的公司，收取的3万元应当认定为居间服务费。关于上诉人要求撤销服务协议以及要求被上诉人返还3万元居间费及利息的主张是否成立的问题。因上诉人未提交证据证明服务协议存在欺诈、胁迫、重大误解、显失公平的情形，主张行使撤销权没有事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托支付报酬的合同”。第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬……”。故居间合同与因居间行为促成的合同属于两个独立的合同，居间报酬的支付是以居间人促成委托人与第三人的合同成立为条件，合同的履行情况不影响居间报酬的支付。上诉人与开发商已经签订了购房合同，被上诉人作为居间人已经促成了合同成立，居间人的服务已完成，收取中介费有据可依，买卖双方后期合同是否履行与解除与居间服务不再有法律上的关系，故上诉人因购房合同解除而要求退还居间费的主张不能成立。综上，一审判决认定事实正确、适用法律正确，上诉人曹某的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人曹某负担。本判决为终审判决。审判长 李 瑜审判员 张璟芳审判员 王丰毅二O二一年三月二十九日法官助理 姚琴琴书记员 王晓璀