广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初2282号原告：徐亮，男，1993年5月20日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××。身份证号码：×××××********。委托诉讼代理人：肖胜飞，系广东韶大律师事务所律师。被告：广东宝利农业开发有限公司，住所地：广东省南雄市×××××××××××××××××（仅作办公场所使用）。统一社会信用代码：××××××××××××。法定代表人：张明明，系该司总经理。被告：张明明，男，1976年5月20日出生，汉族，住广东省南雄市××××××××××××××××××。身份证号码：××××********。以上两被告的共同委托诉讼代理人：叶见群，系南雄市××××法律服务所法律工作者。被告：周明，男，1994年1月14日出生，汉族，住广东省南雄市×××××××××××××××××。身份证号码：××××********。原告徐亮与被告周明、广东宝利农业开发有限公司（以下简称宝利农业公司）、张明明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐亮及其委托诉讼代理人肖胜飞，被告宝利农业公司、张明明及其共同的委托诉讼代理人叶见群到庭参加诉讼。被告周明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告周明、宝利农业公司、张明明履行2020年4月19日签订的合同，将第一期工程款28万元支付给原告，并从2020年5月20日起按LRR的4倍为标准支付逾期利息至结清第一期工程款止；2.判令被告周明、宝利农业公司、张明明承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月19日原告徐亮与被告周明签订《邓坊私人农场承包合同》，合同约定被告将邓坊十里岭果场翻新装修工程承包给原告建设，工程总造价108万，工期至2020年7月20日止，签订协议一个月原告要做好农场翻新改造工程的25%-30%，被告支付原告工程款35万元。原告按照合同垫资为被告翻新农场装修，在2020年5月底按期完成约40%的工程量，但是被告却没有按照合同支付原告35万元的工程款。被告的违约行为导致原告拖欠他人大量的材料款和工人工资，工程无法继续做下去。在追讨工程款的过程中，原告了解到邓坊十里岭果场是宝利农业公司所有，公司法定代表人张明明也多次承诺支付首期工程款，但是至今没有支付。原告因此停工要求被告支付首期工程款，原告多次与被告协商，被告才支付70000元工程款，尚欠原告按合同约定的第一期工程款280000元。被告广东宝利农业开发有限公司、张明明辩称，请求依法驳回原告徐亮的对被告张明明、宝利农业公司的起诉。原告徐亮起诉的事实与真实的事实完全不符合，因为涉案工程与被告张明明及宝利农业公司没有任何关联，两被告均不是本案的适格的被告，因此请求法庭查明事实，依法驳回原告徐亮对被告张明明、宝利农业公司的起诉。被告周明经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告徐亮围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2.被告的户籍证明复印件，证明被告的诉讼主体身份；3.企业机读资料，证明被告的诉讼主体身份；4.合同复印件，证明被告的违约行为；5.聊天记录复印件，证明被告的违约行为；6.原告徐亮与被告张明明的电话录音，证明被告张明明、宝利农业公司的诉讼主体资格及违约行为。被告张明明、宝利农业公司质证称，对原告提供的证据一三性无异议；对证据二、三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本案涉案工程与被告张明明、宝利农业公司没有任何关联；对证据四真实性、合法性无异议，对其关联性及证明事实有异议，该证据恰恰证明了本案涉案工程与被告张明明、宝利农业公司没有任何关联，因为该合同是被告周明单独签订的；对证据五、六真实性、合法性无异议，但对其关联性及原告证明的事实有异议，本案与被告张明明、宝利农业公司没有任何关联。被告周明未到庭对上述证据进行质证。被告宝利农业公司向本院提交如下证据：1.营业执照复印件，证明被告宝利农业公司是经主管部门注册的合法企业；2.法定代表人身份证复印件，证明被告张明明是该公司法定代表人，与本案涉案工程没有任何关联；3.《邓坊私人农场承包合同》，证明被告宝利农业公司与本案涉案工程无关联，不是本案的适格被告主体。原告徐亮质证称，对证据一三性均无异议；对证据二的三性无异议，对其证明事项有异议，从法人代表的身份证明及身份证并不能证明被告张明明与本案没有任何关联；对证据三的承包合同三性无异议，对其证明目的有异议，虽然这份合同是原告徐亮和周明签订的，但是从原告提供的电话录音当中，可以看出涉案工程所在的农场是被告张明明、宝利农业公司所有的，被告张明明、周明两个人是合伙关系，所以对该证据证明被告不是本案适格主体，对这个证明是有异议的。被告周明未到庭对上述证据质证。被告张明明向本院提交如下证据：1.被告张明明的身份证复印件，证明被告张明明不是本案的适格被告主体；2.《邓坊私人农场承包合同》，证明被告与本案涉案工程没有任何关联；3.被告张明明、宝利农业公司共同提交情况说明、周明身份证复印件，证明被告张明明、宝利农业公司与涉案工程没有任何关联，《南雄市角湾联办林场十里岭果场转租合同》。原告徐明质证称，对证据一三性无异议，但是对证明目的有异议，并不能证明被告张明明与本案涉案工程没有任何关系；对证据二的农场承包合同三性无异议，对证明目的有异议，所以被告张明明必须承担相应的违约责任；对证据三三性都有异议，情况说明中所涉公司与被告宝利农业公司是否同一家公司无法证明。周明和张明明都是宝利农业公司的股东，不能保证他们之间有串供的可能；对证据《南雄市角湾联办林场十里岭果场转租合同》三性都有异议，这份转租合同与本案无关。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：2020年4月15日徐亮与周明签订《邓坊私人农场承包合同》，由原告徐亮承包，被告周明发包位于南雄市邓坊十里岭果场。本工程为普通私人农场翻新装修改造工程，周明将私人农场翻新装修改造工程包工包料的方式发包给原告徐亮。涉案工程总承包价1080000元，开工时间为2020年4月20日，完工时间为2020年7月20日，原告徐明一个月做好农场翻新改造主要的25%-30%，约支付原告徐明350000元。原告徐亮以其已完成涉案工程量的40%为由要求涉案被告支付工程款350000元，后被告周明支付给原告徐亮70000元，但原告徐亮未有相关证据证明涉案被告认可其已完成涉案工程量的40%。到庭被告张明明、宝利农业公司均不认可涉案工程属于其所有或与其有关联，也不认可原告徐亮所主张的工程价款。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”的规定，原告徐亮主张其已完成涉案工程量的40%，但未有相应证据予以佐证，也未有涉案被告对此认可。庭审时向原告徐亮释明是否需要申请对涉案工程造价评估，原告对此表示不申请评估。根据庭审查明的事实，本院无法认定涉案工程量、工程价款具体数额，故对原告的诉讼请求不予支持。被告周明无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证及抗辩的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐亮的诉讼请求。案件受理费5500元，由原告徐亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  陈亿祥人民陪审员  刘 畅人民陪审员  童炳泉二〇二一年三月十六日书 记 员  林学斌