河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终555号 上诉人（原审被告）：原南和县盛兴建材厂，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇郄村。 业主：石同义，男，1966年3月18日出生，汉族，农民，住邢台市南和区。 委托诉讼代理人：王胜辉，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：原任县郑庄乡利民预制厂，住所地河北省邢台市任县邢湾镇郑庄乡。 业主：彭江林，男，1957年5月12日出生，汉族，农民，住邢台市任泽区。 委托诉讼代理人：倪生群，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，邢台市任泽区人。 被上诉人（原审原告）：李国瑛，男，1959年12月21日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：苗壮，男，1983年2月3日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：张改存，女，1963年6月23日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 被上诉人（原审原告）：吴彦坤，女，1964年8月1日出生，汉族，住河北省邢台市任泽区。 四被上诉人委托诉讼代理人：王会强，河北凯华律师事务所律师。 上诉人原南和县盛兴建材厂、原任县郑庄乡利民预制厂因与被上诉人李国瑛、苗壮、张改存、吴彦坤产品责任纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人原南和县盛兴建材厂业主石同义及委托诉讼代理人王胜辉、上诉人原任县郑庄乡利民预制厂业主彭江林及委托诉讼代理人倪生群、被上诉人李国瑛、苗壮、张改存、吴彦坤委托诉讼代理人王会强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原南和县盛兴建材厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初615号民事判决书第一条即由上诉人向四被上诉人支付赔偿款500775.3元，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是建筑坍塌事故纠纷，不是产品责任纠纷。被上诉人以前以同样理由按产品责任起诉已被邢台市中级人民法院发回重审。本案空心板是和建筑物混合使用，其断裂是和建筑物的设计、施工及被上诉人拆房等原因造成，应为建筑坍塌事故，而不是产品责任纠纷，2016年被上诉人为股东的邢台万德成重型设备有限公司以同样理由起诉，邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3715号民事裁定书，没有支持邢台万德成重型设备有限公司的主张，将该案发回重审。被上诉人依法应提供证据证明空心板断裂系空心板质量问题，才能由生产者负赔偿责任，上诉人不是坍塌房屋的建设单位和施工单位，被上诉人主张上诉人承担责任依法不能成立。二、一审判决认定事实错误，无任何证据支持，完全凭审判人员主观臆断依法不能成立。1、一审中，上诉人否认涉案二层空心板是上诉人的，被上诉人仅提供购买证明，没有提供将购买空心板用于二层的任何证据,且实际二层空心板数量与购买数量也明显不一致。一审判决对此未作审查便直接认定二层空心板是上诉人的空心板明显是错误的。2、本案中没有任何质量鉴定和房屋坍塌原因鉴定，一审判决酌定上诉人承担25%责任，显然是靠主观臆断来判案，依法不能成立。本案中，空心板系按约定买卖的，被上诉人在建房时将空心板挑出1.4米空担之上又加盖1米多高的女儿墙，明显违反建筑和承重规则。且在2012年，被上诉人之间分家，为开道伙巷，被上诉人将涉案办公楼用钩机进行拆分，没有采取防震措施，开通了东西长200米，南北宽8米的伙巷，造成办公楼墙体开裂和结构性损坏，对房屋进行强拆，对于房屋来讲无疑是一场地震。被上诉人违反建筑规范进行建设和强行拆分楼房，是造成房屋坍塌的全部原因。案涉空心板长度为7.5米，2014年仅有挑出1.4米空心板断裂，而作为屋顶的剩余6.1米的空心板至今完好无损，从此可以证实空心板的断裂不是空心板自身质量原因造成。3、本案所涉河北秋实工程咨询有限公司所做的损失鉴定，鉴定机构明确鉴定结论是按国家正规的（有资质的）设计、施工单位价格测算，而被上诉人建筑没有设计图纸，也没有承包给有资质的单位施工，其鉴定结论不能适用于本案，本案被上诉人没有进行重新建设不是实际支出，而一审判决却直接全盘照搬了鉴定意见是错误的。此外，案涉房屋在2012年因被上诉人强拆已经损坏，房屋损坏系被上诉人自身造成，应由被上诉人承担，故损失鉴定不适用于本案。4、对于孟庆伟、吴伟光被砸伤，在孟庆伟原审起诉的身体权、健康权纠纷一案中，原审判决明确排除了上诉人的赔偿责任。5、上诉人建材厂系南和县重点扶持乡镇企业，经营已有二十多年，从未出过质量问题，建厂之初空心板制造经过专家论证。其中，我省高级工程师康丙温也临场三到五个月参加设计，所有空心板都进行严格试压，多年来对产品进行严格监督，南和质监局一直认可上诉人厂为质量信得过企业。三、本案缺少当事人，原孟庆伟起诉身体权、健康权一案中，檀克勋为被告，但本案却未列檀克勋系缺少当事人。四、因本案房屋坍塌，自2016年始被上诉人一方已经起诉多次，直接造成上诉人巨大损失，因一直涉诉造成上诉人停业，损失达200多万，对此被上诉人也应承担。综上，上诉人认为一审判决靠主观臆断，无事实依据和证据依据而做出判决是错误的，特提出上诉，望二审法院予以支持。 原任县郑庄乡利民预制厂辩称，在我们答辩的基础上支持盛兴建材厂的上诉意见，应驳回四被上诉人的诉讼请求。 李国瑛、苗壮、张改存、吴彦坤辩称，一审法院认定案件的基本事实是正确的，四被上诉人认为一审法院对责任认定的比例偏低，但鉴于四被上诉人没有上诉，认可原一审判决的判决内容，二审法院在查明事实基础上，应驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原任县郑庄乡利民预制厂上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0526民初615号民事判决书第一项即由上诉人向四被上诉人支付赔偿款500775.3元，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。二、一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是建筑坍塌事故纠纷，不是产品责任纠纷，不应以同一案件反复缠诉来混淆事故责任。2016年，被上诉人以同样理由按产品责任将上诉人起诉，被邢台市中级人民法院作出（2016）冀05民终3715号民事裁定书，被发回重审。2018年，受害人孟庆伟再次将上诉人起诉到任县人民法院，一审法院作出（2018）冀0526民初1073号民事判决书，确认本事故是坍塌纠纷，事故赔偿由被上诉人承担。2019年4月26日，邢台市中级人民法院终审作出（2019）冀05民终1057号民事判决书，维持（2018）冀0526民初1073号民事判决书，判决上诉人不承担事故赔偿责任。为此，上诉人认为，一审法院作出的（2020）冀0526民初615号民事判决书第一条不能成立。二、本案与上诉人的预制板质量不存在任何关系。事故发生的事实是：由于邢台万德公司擅自将整栋办公楼经过人为的将主体破坏，房屋结构遭到严重失衡，擅自加大房顶重量，又擅自变更建筑结构，最终导致房顶载重过大，主体承重负荷耐受不及发生坍塌，直接砸向二楼，由于惯性的强力冲击，将二楼砸塌，二楼的垮塌物又直接砸向一楼，只是将一楼上诉人的预制板砸裂，但没有掉落，用于一楼上诉人的预制板未造成任何伤害，对事故的发生经过及责任，原一、二审人民法院数次审理查明并核实责任，涉案预制板不是坍塌原因，所以上诉人不应承担事故赔偿责任。三、一审判决认定事实错误，无任何证据支持判决结果，完全是凭审判人员的主观臆断，依法不能成立。一审中，被上诉人未提交任何上诉人应承担责任的证据，也没有任何国家正规质量鉴定和房屋坍塌原因鉴定，毫无根据的判决上诉人承担事故的百分之二十五责任，显然是凭办案人员的凭空猜想和个人喜好主观臆断来判决，依法不能成立。综上，上诉人认为一审法院判决缺乏事实证据，判决结果是仅凭审判人员的主观臆断，以及个人的喜好推测而做出的判决，有损公正形象，是错误的，为此，上诉人特提出上诉，望二审人民法院予以支持。 原南和县盛兴建材厂辩称，利民建材厂的上诉状我们认为是正确的，应当由二审法院予以支持。 李国瑛、苗壮、张改存、吴彦坤辩称，一审法院认定案件的基本事实是正确的，四被上诉人认为一审法院对责任认定的比例偏低，但鉴于四被上诉人没有上诉，认可原一审判决的判决内容，二审法院在查明事实基础上，应驳回二上诉人的上诉请求，维持一审判决。 李国瑛、苗壮、张改存、吴彦坤向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿因其生产的预制板的质量问题导致办公楼坍塌造成的直接财产损失302087元；2、赔偿原告支付的因办公楼场塌造成的人身损害赔偿款1714207元，以上合计：2016294元。3、诉讼费、鉴定费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2008年万德公司在原任县，2009年投入使用，该办公楼共两层，东西朝向，东立面为采光面，即该办公楼为西楼。2008年7月25日和8月15日万德公司购买的利民预制厂预制板使用在了办公楼一层房顶，2008年8月26日购买的盛兴建材厂的预制板使用在了办公楼二层房顶，在二层空心板挑出的边缘部分上方是横截面为三角形的女儿墙。万德公司2018年10月10日被注销，该公司的股东为四原告。2012年3月9日四原告签订了分家协议，协议书内容显示四原告同意在厂区开道做为伙巷。依据协议在开通东西长200米，南北宽8米的伙巷时，因伙巷要经过涉案办公楼，故对该办公楼进行了拆分，拆除了一个宽8米左右的空地，原告李国瑛、苗壮、张改存在另案中均认为这是涉案办公楼产生坍塌的隐患。分家协议书约定，伙巷南办公楼分给了原告吴彦坤和张改存，后张改存、吴彦坤又达成协议将伙巷南办公楼给了吴彦坤。2014年1月30日，该办公楼上的预制板坍塌，坠落物将案外人孟庆伟、吴伟光砸伤，造成吴伟光损失1308479.18元，造成孟庆伟损失396135元，这两项损失四原告已向二人赔偿完毕。另查明，涉案办公楼损坏情况为：1.一层北数第一开间楼盖有三道空心板板间裂缝，最大裂缝宽度为1.0ｍｍ。2.一层北数第二开间楼盖有四道空心板板间裂缝，最大裂缝宽度为1.0ｍｍ。3.一层北数第三开间四面墙与屋盖交接处均有裂缝，最大裂缝宽度为1.0ｍｍ。4.一层北数第五开间南墙西上角有明显洇水痕迹。西墙南上角有明显洇水痕迹。5.一层走廊北山墙距地面2.0ｍ处自东端向西下有一道斜裂缝至地面，裂缝最宽处为15ｍｍ。6.二层走廊板除楼梯间外全部折断坍塌。7.二层走廊顶棚除南端一开间外全部折断坍塌。涉案办公楼加固工程造价在另案中经河北秋实工程咨询有限公司鉴定为302087元。以上事实由，起诉书、原任县人民法院（2015）任民初字第334号民事判决书（未生效）及卷宗材料、预应力混凝土空心板国家标准，邢台市中级人民法院（2016）冀05民终3715号民事裁定书、（2019）冀05民终1057号民事判决书和庭审笔录、（2020）冀05民终592号民事判决书、本院（2019）冀0526执字303号、558号执行案件结案通知书，涉案房屋坍塌现场照片、涉案房屋拆除痕迹照片及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，涉案办公楼使用了二被告空心板，二被告没有提供空心板合格证明，原告没有提供涉案办公楼建筑设计图纸，施工单位资质。涉案办公楼在2012年原告开通伙巷时拆开了一个宽8米左右的空地，原告李国瑛、苗壮、张改存在法院审理案外人孟庆伟身体权、健康权纠纷一案中，主张过此拆除行为使涉案办公楼产生了坍塌隐患。因此本院认为涉案办公楼坍塌可能存在多方面因素，因原、被告双方均未提供证据证明是对方原因造成的涉案办公楼坍塌，故对因本次坍塌事故造成的损失，本院酌定，由原告承担百分之五十，二被告分别承担百分之二十五。关于原告主张的涉案办公楼坍塌造成的直接财产损失，也就是办公楼加固工程造价为302087元之事，因该损失是本院在另案中委托有资质的评估机构评定的意见，二被告虽然不认可，但因未提供相关证据，故本院对原告的这一主张，依法予以认定。关于因办公楼坍塌造成案外人吴伟光损失1304879.18元、孟庆伟损失396135元，因这两项损失已被本院及邢台市中级人民法院已生效的法律文书认定，且四原告已按生效法律文书向二人履行了上述赔偿义务，故对此两项损失，本院依法予以认定。二被告应将其应负担这两项损失的部分直接支付给四原告。至于原告诉讼请求中超出上述损失的部分，因于法无据，本院依法不予支持。综上所述，经审委会研究决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、判决生效后十日内，被告原南和县盛兴建材厂、原任县郑庄乡利民预制厂分别向四原告支付赔偿款500775.3元（302087元+1304879.18元+396135元=2003101.18元÷2=1001550.59元÷2=500775.3元）。二、驳回原告李国瑛、苗壮、吴彦坤、张改存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22930元，由原告李国瑛、苗壮、吴彦坤、张改存共同负担11540元，由被告原南和县盛兴建材厂、原任县郑庄乡利民预制厂分别负担5695元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，2008年万德公司在原任县，分别于7月25日和8月15日从利民预制厂和盛兴建材厂购买了预制板予以使用，本案双方因二上诉人生产的预制板是否存有质量问题发生纠纷，故本案案由确定为产品责任纠纷并无不妥。关于二上诉人承担责任问题，四被上诉人涉案办公楼使用了二上诉人的空心板，因二上诉人没有提供空心板合格证明，四被上诉人亦没有提供涉案办公楼建筑设计图纸及施工单位资质。因此，一审法院综合分析本案案情及案卷证据，认为涉案办公楼坍塌可能存在多方面因素，酌定由二上诉人分别承担百分之二十五的赔偿责任并无不当，二上诉人上诉主张理据不足，本院不予支持。关于评估机构评定意见，其是一审法院在另案中委托有资质的评估机构评定的意见，鉴定程序合法，实体认定意见的理由和依据充分，二上诉人虽然对其鉴定持有异议，但并未提出实质性的反驳理由和依据，一审法院对该鉴定意见予以采纳，支持四被上诉人的这一主张并无不当。万德公司于2018年10月10日被注销，该公司的股东为四被上诉人，故二上诉人主张本案缺少当事人的理由不成立，本院不予支持。关于原南和县盛兴建材厂称其自身停业及损失问题，因其就此项主张在一审并未提起反诉请求，故本院对其该主张不予处理。 综上所述，原南和县盛兴建材厂、原任县郑庄乡利民预制厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17616元，由上诉人原南和县盛兴建材厂负担8808元、上诉人原任县郑庄乡利民预制厂负担8808元。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晓敏