四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初457号 原告：刘玉强，男，汉族，生于1971年8月6日，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：汪金，四川义立律师事务所律师。 被告：王礼义，男，汉族，生于1971年9月13日，住四川省顺庆区。 被告：杜勤，女，汉族，生于1983年8月12日，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：刘阳，四川韬世律师事务所律师。 原告刘玉强与被告王礼义、被告杜勤民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案；依法由审判员钟海英适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘玉强及其诉讼代理人汪金、被告王礼义及诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼，被告杜勤的诉讼代理人刘阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘玉强提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金人民币101万元并自起诉之日起按中国人民银行年利率6%计付利息至还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告因诉讼保全支付与第三方担保公司的费用2,000元。事实与理由：被告王礼义因资金紧张，分别于2017年9月29日、10月5日、10月30日向原告借款25万元、5万元、50万元；后又于2018年4月28日、8月23日再次向原告借款20万元、1万元，被告共向原告出具了借条三份，因双方系朋友，故没有约定利息。被告王礼义与被告杜勤系夫妻关系，前述借款均发生于二被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。原告多次要求二被告偿还借款，但二被告一再推托，遂诉来本院。 被告王礼义辩称：收到原告交付的款项101万元属实，但所涉款项并非借款，而是原告为履行双方签订的合作协议而投入的款项，101万元是原告的合伙出资，借条上也未载明借款利息和还款时间，这些均不符合民间借贷的交易习惯，双方也无特别关系，款项交付已逾三年，原告也未催告还款，也可反证本案所涉款项并非借贷而是合伙出资，原告也不能仅凭借条就将投资款转化为借款；原、被告未进行结算，原告主张的款项无事实依据，也不应计算资金利息。即便本案为民间借贷，因双方未约定利息，原告要求支付利息也不应支持；即便是逾期利息，因本案系在最高人民法院最近修改后的民间借贷司法解释实施后受理的案件，原告要求按年利率6%计算利息也不应得到支持。 被告杜勤辩称：被告未在案涉101万元借款的借条上签名，而所涉款项金额也明显超出家庭日常生活所需，也非被告夫妻共同经营或共同生活所用，不属于夫妻共同债务，被告不应承担任何责任。保全费及支付与第三方的费用不属于诉讼费用，应由原告自行承担。 原告提交了原、被告的身份证复印件各1份、借条原件3份、转款记录6份、微信聊天信息记录及微信号资料、民事裁定书复印件及交纳保全费发票各1份、担保费发票1份。 被告王礼义提交了原、被告签订的合伙协议1份及被告与案外人签订的合作协议3份、案外人出具的收条3份、（2019）川0802民初3273号民事判决书1份。 被告杜勤未提交证据。 经原、被告双方当庭质证，二被告对原告提交的全部证据均无异议，原告对被告提交的双方间签订的合作协议无异议，但对其余证据的关联性均提出异议，故本院对双方无异议的证据予以认定并在卷佐证，对原告提出关联性异议的证据不予认定。 本院根据认定并在卷佐证的证据和原、被告双方的陈述，本院认定如下事实： 2017年9月29日，原告刘玉强与被告王礼义签订了一份《合作协议》，约定双方共同出资进行合作，约定主要内容包括：“一、双方各出资200万元，陆续投入，以公司化运作管理；二、各自分工为王礼义带领刘玉强进入新行业（国家允许的合法），王礼义负责全权经营和决策、对外所有关系网和全面工作，刘玉强负责内部财务、账务、采购、管理方面的工作……六、合作期限和细节：合作时间暂定三年，从签字之日起生效，原各自经营的项目和工作与此协议无关，原各自的债权债务与此协议无关。因此合作协议属初次签定，今后合作中所发生的一切大的原则性细节必须以书面文字形式、双方签字认可为准。口说一概不认……”。2017年9月29日、10月5日，原告分两次向被告王礼义转款25万元、5万元，被告于10月5日出具了借条1份，其上载明“借条今借到刘玉强人民币叁拾万元正（300000元正），无利息。借款人王礼义2017.10.5日”；2017年10月30日，原告分两次向被告王礼义的农业银行账户转款共计50万元，被告于同年11月2日向原告出具了借条1份，借条载明“借条今借到刘玉强伍拾万元正（500000￥），无利息。借款人王礼义2017.11.2日”；后来，原告分别于2018年4月28日、8月23日分别转账20万元、1万元，被告于2019年7月20日出具了借条1份与原告，借条同样仅载明借款金额并说明无利息。 另查明，被告王礼义承认所使用的微信号为×××01，昵称“顶级货”，该微信号注明的电话号码也与被告向本院确认的电话号码相同。原告在与被告通过该微信号联系时，聊天记录中存在被告王礼义急需大额资金并请求原告帮忙和原告询问被告是否还需要资金的内容，同时还有原告要求被告偿还101万元借款的内容。 还查明，原告在本案受理前，申请了对两被告财产进行诉前财产保全，原告交纳了保全费5,000元，原告在申请保全的前一日向四川明越非融资性担保有限公司支付了2,000元。 本院认为，本案原、被告争议的焦点在于原告转与被告王礼义的人民币101万元到底是借款还是投资款。 本院认为，原告转与被告王礼义的人民币101万元系借款而非合伙资金，理由有三：第一，原告刘玉强虽与被告王礼义签订有合作协议，但双方在协议明确约定被告王礼义负责经营和决策，原告刘玉强负责内部财务、账务工作，因此双方投入的合伙资金等财产应由原告刘玉强管理，而非由被告王礼义管理，即合伙资金的收支应由原告刘玉强按被告要求进行投入，而非原告将投入的合伙资金交与被告；同时双方还约定进行公司化运作，对此按通常意义上理解应为双方共同出资设立公司，利用设立的公司进行实施合作，但被告也未举证证明双方设立了公司。第二，被告王礼义在案涉款项支付前，曾于2017年8月1日通过其微信向原告表示过其急需大额资金并请求原告帮助的意思，而原告也曾于同月通过微信询问被告是否还需要资金，原、被告双方间曾有过借贷的意思表示；被告王礼义在收到原告转账交付的款项后，出具的是借条，该借条也与前述微信中的借款意思表示相印证。第三，如原告交付与王礼义的为合伙资金，通常情况下被告应出具的是收款凭据，其内容也应为收到合伙资金之类的，而非借条，被告曾与多人签订合作协议，其应当理解借条与一般收条的区别，其提出的出具借条系为解除原告对资金安全担忧的抗辩意见不具有合理性，本院对其该抗辩意见不予采纳；即便最初为合伙款，但在被告出具借条后，本院认为双方行为也应视为双方终止了合作协议，并将对合伙款项的性质变更为了借款，自被告出具借条后，原告交付被告王礼义的101万元也不再是合伙金，而是借款。综上所述，本院对被告主张的案涉101万元系合伙金而借款的抗辩意见不予采纳。至于原告主张的资金利息，因双方借款时未约定利息，故借款应视为不支付利息；但在原告要求被告偿还借款后，被告王礼义未能在合理期限内及时归还，被告行为有违诚实原则，属于违约，被告行为造成了原告资金利息损失，应向原告承担赔偿责任，被告王礼义应自2021年1月12日原告起诉之日起向原告支付资金占用利息；至于原告主张的年利率6%的利息计算标准，因本案系《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》在2020年12月23日修改实施后受理，故应适用修改后的规定确定利息计算标准。 至于被告杜勤是否承担借款偿还责任的问题，被告杜勤并未在借条上签字确认，也未在事后追认，而原告也未举证证明该借款系被告用于了家庭共同生活或共同经营，故案涉借款不属于被告的夫妻共同债务，故被告杜勤对借款不承担偿还责任。 至于原告主张的支付与担保公司的2,000元，因原告所提交证据不足以证明该费用系因诉前财产保全支出，故本院对原告要求被告承担该费用的请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百八十条第二款、第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告王礼义限于本判决生效之日起二十日内偿还原告刘玉强借款本金人民币101万元及相应利息（利息计算方式：以101万元为基数，自2021年1月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止；如若未按指定期限给付，则计算至还清之日止，利随本清）； 二、驳回原告刘玉强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6,945元、诉前保全费5,000元由被告王礼义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  钟海英 二〇二一年三月三日 书记员  徐紫薇