新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                        （2021）新4202民初513号  原告：盖明功，男，1976年8月28日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原告：盖明东，男，1971年1月29日出生，回族，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王文超，系新疆年月天律师事务所律师。执业证号16540201310538114。 被告：孔志强，男，1985年8月28日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：孙德刚，系新疆新科律师事务所律师，执业证号：16542200210798806。 原盖明功、盖明东与被告孔志强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盖明东、盖明功及其委托诉讼代理人王文超，被告孔志强及其委托诉讼代理人孙德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告盖明功、盖明东向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿经济损失20,564.20元、鉴定费1,090.90元（12,000元×1/11），合计21,655.10元；2.被告承担本案的诉讼费及投递费。事实和理由：2020年5月25日至26日，被告孔志强明知其承包的位于乌苏市甘河子镇杨家庄子村土地旁有原告盖明功、盖明东种植棉花的情形下，对其种植的玉米进行施喷除草剂时，未采取任何的防护措施，致使除草剂随风飘至原告的棉花地，造成28.2亩棉花受损。经鉴定，原告的直接经济损失20,564.20元，原告等11名农户共支付鉴定费12,000元。后经杨家庄子村村委会及甘河子镇政府多次调解无果，原告为维护个人合法权益，诉至法院。 被告孔志强辩称：1.被告对自己承包的玉米地进行喷洒农药属实，但被告在喷洒农药时已经尽到了注意义务，且在事发后进行了补救措施；2.鉴定机构在2020年5月进行损失鉴定，测产的时间是2020年9-10月，故结论不具备真实性及客观性，且鉴定机构没有资质；3.原告的棉产产量并未减少，原告并未因此遭受损失。综上，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院经审理查明，原告盖明功、盖明东在乌苏市甘河子镇承包28.2亩土地用以种植棉花，被告孔志强种植的玉米与原告的棉花地相邻。2020年5月期间，被告孔志强使用无人机给自己的玉米喷施“莠去津”“硝磺草酮”等玉米专用除草剂时，因无人机喷施除草剂不具备防护措施，造成相邻种植的棉花、西葫芦等双子叶作物产生除草剂药害，导致叶片产生斑点、变黄、卷曲，影响棉花正常的光合作用和生育进程。2020年5月31日，原告盖明东等11名农户委托新疆臻冠达农业科技有限公司对其损失进行评估鉴定。同日，新疆臻冠达农业科技有限公司鉴定人员陈金梅、哈斯也提前往现场进行技术鉴定，原、被告均在场。2020年6月16日，新疆臻冠达农业科技有限公司出具新臻冠达鉴字【2020】第0657技术鉴定意见书，意见为：孔志强使用无人机给自己的玉米喷施“莠去津”“硝磺草酮”等玉米专用除草剂时，因无人机喷施除草剂不具备防护措施，在喷施过程中即使除草剂无飘逸性，但是由于无人机飞行惯性产生的风速以及自然风速，也可以造成相邻种植的棉花、西葫芦等双子叶作物产生除草剂药害。导致叶片产生斑点、变黄、卷曲，影响棉花正常的光合作用和生育进程。受害轻的作物可以通过加强田管、打营养药、增加水肥等措施将损失降到最低，受害严重的农作物很难解救，可造成大幅度减产。根据对被鉴定地棉花、西葫芦受除草剂危害程度分析测算，案涉11名农户在2020年种植的农作物因孔志强采用无人机给玉米地喷施除草剂，使棉花、西葫芦药害造成的损失分别为盖明功、盖明东种植面积28.2亩，损失金额20,564.2元；陈义录种植面积77亩，损失金额80,946.2元；陈志祥种植面积29亩，损失金额29,213.4元；刘景印种植面积28亩，损失金额30,680元；卞红良种植面积38.2亩，损失金额43,163.3元；衡江杰种植面积55亩，损失金额54,180.2元；赵海花种植面积74.7亩，损失金额73,829元；欧建朝种植面积44.3亩，损失金额28,787.3元；欧文娟种植面积38亩，损失金额14,670.3元；盖明功种植面积21亩，损失金额8,107.3元；滕寺民种植面积50亩，损失金额17,100元。原告等11名农户向臻冠达公司支付鉴定费12,000元。 本案在审理过程中，被告孔志强辩称原告等11名农户在2020年种植农作物期间并未受到损失，并向法庭提交《自治区棉花目标价格改革信息平台》，内容为“原告盖明功2020年种植棉花163亩，当前交售量62740公斤，细绒棉折合单产384.91公斤/亩”。乌苏市统计局出具的《证明》，内容为“2020年棉花单产（皮棉）142.79公斤/亩”。以及2017年至2019年杨家庄子农户的棉花产量平均单产的excel表格，中国植保网下载的棉花类型说明，无人机飞行轨迹。原告等11名农户认为《自治区棉花目标价格改革信息平台》载明的综合产量并非真实产量，2017年至2019年杨家庄子农户的棉花产量平均单产表格载明的内容有瑕疵，统计局出具的证明与被告出具的其他证据相互矛盾，以上证据均无法证实原告等11名农户种植的农作物未受损失的事实。 因原、被告对2020年杨家庄子村的11名农户种植的农作物是否因药害受损及受损数额的计算方式分歧较大，本院邀请新疆臻冠达农业科技有限公司的鉴定人员陈金梅同志出庭进行说明。在本院指定时间要求鉴定人员出庭前，被告孔志强给鉴定人员陈金梅同志打电话要求其不要出庭，故鉴定人陈金梅同志未到庭说明情况。 2021年3月13日，本院向新疆臻冠达农业科技有限公司发送公函，要求其解释“1.孔志强在2020年5月26日使用无人机在自己种植的玉米地喷施除草剂，致其他农户种植产物受害。经协商，孔志强在2020年5月28日使用无人机在其他受害农户的种植产品上喷施药品，采取补救措施，该措施是否具有恢复效果？鉴定公司在计算损失结果时是否作为参考？在该份鉴定文书中是否有体现？2、孔志强是否在2020年10月采棉花时委托贵所对乌苏市甘河子镇杨家庄子村农户刘景印、卞红良、盖明功及盖明东、衡江杰、赵海花、陈义录、陈志祥、欧建朝、欧文娟、盖明功、滕寺民的种植物损失进行鉴定，你所是否受理？是否向孔志强出具过鉴定文书？能否向乌苏市人民法院提供鉴定意见书”。该所回函称“1.药害发生后喷施营养、植物生长素，加强水肥管理有利于棉花生长，将损失降到最低。鉴定人员在进行田间调查时，对11名农户一再要求加强田间管理，疏忽管理损失更大；2.孔志强在2020年10月采棉花时委托我公司对11名农户种植的作物的产量进行鉴定，我公司进行了受理，技术鉴定意见书未出。鉴定意见书是否向乌苏市人民法院提供由委托人孔志强决定”。现因原、被告对赔偿事宜协商无果，原告遂诉至法院。 另查明，新疆臻冠达农业科技有限公司于2018年5月10日取得新疆维吾尔自治区质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，有效期自2018年5月10日至2024年5月9日。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第一千一百八十四条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。本案中，被告孔志强在给玉米打药时，因其使用的无人机不具备防护措施，亦未提醒原告盖明东等11名相邻农户做好防护工作，造成相邻农户种植的农作物受损，被告孔志强应当承担使用农药不当给他人农作物造成损害的赔偿责任。从庭审查明的事实看，臻冠达公司的鉴定意见与《自治区棉花目标价格改革信息平台》棉花交易量差距较大。而臻冠达公司出具的鉴定意见书落款日期为2020年6月16日，距离原告等11名农户的实采还有100余天的时间，该鉴定意见在计算药害致损的结果与客观事实存在差距。根据公平原则与诚信原则，法院有必要维护双方当事人的利益平衡，应适当进行调整，应由被告孔志强向原告盖明东赔偿损失9,253.89元（20,564.20元×45%），支付鉴定费1,090.90元。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告孔志强抗辩臻冠达公司鉴定的时间2020年6月与实采的时间2020年10月差距甚大。经法庭调查，2020年10月，孔志强曾委托臻冠达公司对原告等11名农户的农作物损失进行鉴定，但臻冠达公司及被告孔志强均未向法庭出示。另外，被告孔志强抗辩称臻冠达公司没有鉴定资质及对鉴定因果关系提出质疑，本院邀请了臻冠达公司的鉴定人员陈金梅同志出庭。在本院指定鉴定人员出庭前，被告孔志强给鉴定人员陈金梅同志打电话要求其不要出庭。据此，被告孔志强拒不配合法庭调查的行为使其抗辩理由的可信度降低，应由被告孔志强承担不利后果。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孔志强应当于本判决生效后十日内向原告盖明功、盖明东赔偿经济损失9,253.89元、支付鉴定费1,090.90元，合计10,344.79元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费314元，减半收取157元，投递费7元，合计164元，由被告孔志强负担164元（原告已交费用164元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费及投递费，上诉于塔城地区中级人民法院。    审 判 员 李 茜    二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日  书 记 员 张 松