甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初602号原告：中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司，住所地甘肃省兰州市城关区皋兰路123号。负责人：李龙，该公司副总经理。委托诉讼代理人：郝一菲，女，该公司项目经理。委托诉讼代理人：冯黎，甘肃久铭律师事务所律师。被告：兰州新区天禹防水材料有限责任公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇岘子村。法定代表人：赵治生，该公司经理。委托诉讼代理人：马乐兵，甘肃诚信律师事务所律师。被告：马登虎，男，1975年9月14日出生，回族，住甘肃省广河县。委托诉讼代理人：李沁颖，甘肃和乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柏潭，甘肃和乾律师事务所律师。被告：王自校，男，1973年7月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：赵素利,女,1973年12月28日出生，汉族,住河南省濮阳县。被告：王猷彩，男，1963年5月6日出生，汉族，住河南省濮阳县。被告：郝凤英，女，1963年9月18日出生，汉族，住河南省濮阳县。原告甘肃长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司（以下简称长城公司）与被告兰州新区天禹防水材料有限责任公司（以下简称天禹公司）、马登虎、王自校、赵素利、王猷彩、郝凤英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，于2020年3月10日作出（2019）甘0122民初84号民事判决，被告马登虎不服，提起上诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2020年6月16日作出（2020）甘01民终1913号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城公司当庭撤回对被告赵素利、王猷彩、郝凤英的起诉，本院经合议庭评议，口头裁定予以准许。原告长城公司的委托诉讼代理人郝一菲、冯黎，被告天禹公司的委托诉讼代理人马乐兵，被告马登虎及其委托诉讼代理人李沁颖、王柏潭到庭参加诉讼，被告王自校经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告长城公司向本院提出诉讼请求：1.判令天禹公司向长城公司偿还借款本金709.52万元，利息70.62万元（利息暂计算至2017年10月20日，实际计算至清偿借款之日），本息共计780.14万元，并按年利率6.525%计算，承担自2017年10月21日至实际清偿之日的逾期利息；2.判令对马登虎抵押的位于甘肃省广河县临园经济开发区××小区××号楼××层商铺进行拍卖变现所得款项优先清偿给长城公司借款本息债务、实现债权费用和诉讼费用；3.判令王自校对天禹公司的借款本息债务、实现债权费用、诉讼费用承担连带清偿责任；4.判令天禹公司、马登虎、王自校承担案件受理费、公告费及其他实现债权的全部费用。事实和理由：2015年10月30日，案外人中国工商银行股份有限公司皋兰支行（以下简称工行皋兰支行）与天禹公司签订了合同编号为2015（汇通）字0125号《小企业借款合同》，合同约定，由工行皋兰支行贷款750万元给天禹公司用于偿还2014（汇通）字0076号合同项下贷款。借款期限为12个月，借款利率为提款日人民银行公布的基准利率基础上上浮50%。为增加履约能力，工行皋兰支行同时与王自校、赵素利、王猷彩、郝凤英签订了编号为2015汇通（保）字0125号保证合同。合同约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。借款到期后，被告均未按合同约定全面履行还款义务。2017年9月27日，长城公司与工行皋兰支行签订《债权转让协议》，工行皋兰支行将其对被告的主债权及担保合同项下的全部权利转让给长城公司，并予以公告。截止起诉之日，被告未依法向长城公司履行还款义务。被告天禹公司辩称，对长城公司主张的借款事实没有异议，但天禹公司在借款时，已提供了相应担保，即由马登虎以涉案的财产进行了担保，并由王自校予以保证担保。本案借款到期后，因本公司经营状况不好未能偿还。综上所述，请法院作出公正判决。被告马登虎辩称，涉案借款系2015年（汇通）字0125号借款合同项下的借款，答辩人并未为该笔借款提供抵押担保，该笔借款的0019号《最高额抵押担保合同》系原债权人编造，被答辩人不享有抵押权，故答辩人依法不应当对该笔借款承担担保责任。被答辩人诉讼答辩人承担抵押担保责任，没有事实及法律依据，本案涉案抵押担保合同，因要件不全而未发生法律效力，故恳请法院依法驳回原告对马登虎的诉讼请求。被告王自校未到庭，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2014年6月30日，皋兰县天禹防水材料有限责任公司向工行皋兰支行提交贷款申请，申请贷款950万元，工行皋兰支行经初步审核后，于2014年7月10日以贷款金额900万元向工行甘肃省分行提交贷款审批，在审批期间，工行皋兰支行与皋兰县天禹防水材料有限责任公司于2014年7月21日签订编号为2014（汇通）字00166号《小企业借款合同》，合同约定由工行皋兰支行贷款人民币900万元给皋兰县天禹防水材料有限责任公司用于支付采购款，借款期限12个月，利率为提款日人民银行基准利率上浮25%，借款担保为2014年汇通（抵）字0025号《抵押合同》，担保人马登虎将其所有的位于广河县临园经济开发区××小区××号楼商铺××层（广建房权证2013字第7××6号）房产，抵押于工行皋兰支行。2014年7月21日，经工行甘肃省分行审批，同意仅发放贷款800万元，工行皋兰支行与借款人皋兰县天禹防水材料有限责任公司、抵押人马登虎重新签订了编号为2014（汇通）字0076号《小企业借款合同》和编号为2014年汇通（抵）字0026号的《抵押合同》，仅将借款金额变更为800万元，抵押物清单不变。2014年7月23日，广河县房产管理局为工行皋兰支行颁发了广建房他证2014字第9××8号他项权利证书。2015年7月20日，2014（汇通）字0076号借款合同中贷款到期，皋兰县天禹防水材料有限责任公司未按照合同约定还款。2015年10月30日工行皋兰支行与皋兰县天禹防水材料有限责任公司签订编号为2015（汇通）字0125号《小企业借款合同》，合同约定由工行皋兰支行贷款人民币750万元给皋兰县天禹防水材料有限责任公司用于偿还2014年（汇通）字0076号合同项下贷款，借款期限12个月，利率为提款日人民银行基准利率上浮50%，借款担保为2015年汇通（抵）字0019号《最高额抵押合同》，担保人马登虎。2015年10月30日工行皋兰支行与马登虎签订编号为2015年汇通（抵）字0019号《最高额抵押合同》，合同约定马登虎所担保的主债权为自2015年10月30日至2016年10月30日期间，在750万元的最高余额内的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现抵押权的费用应从抵押物变现所得中扣除，而不包括在750万元之最高余额内。2015年10月30日工行皋兰支行与王自校、赵素利、王猷彩、郝凤英签订编号为2015汇通（保）字0125号《保证合同》，合同约定，王自校、赵素利、王猷彩、郝凤英为工行皋兰支行与皋兰县天禹防水材料有限责任公司于2015年10月30日签订的编号为2015（汇通）字0125号《小企业借款合同》提供连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2019年9月2日，赵素利、王猷彩、郝凤英申请对2015汇通（保）字0125号《保证合同》中赵素利、王猷彩、郝凤英签字进行笔迹鉴定。2019年12月1日，甘肃政法大学司法鉴定中心出具编号为甘政司2019（文书）鉴字第499号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.“赵素利”署名，不是赵素利书写；2.“王猷彩”署名，不是王猷彩书写；3.“郝凤英”署名，不是郝凤英书写。中国工商银行借款借据记载借款单位皋兰县天禹防水材料有限责任公司借款750万元用于偿还2014（汇通）字0076号合同项下贷款。2016年11月2日皋兰县天禹防水材料有限责任公司更名为兰州新区天禹防水材料有限责任公司。2017年9月27日工行皋兰支行与长城公司签订编号为甘肃2017年YB003号资产包008号资产《债权转让协议》，协议约定工行皋兰支行将债务人皋兰县天禹防水材料有限责任公司所欠工行皋兰支行的贷款及利息转让给长城公司，即债权转让清单中记载截止2017年7月20日（转让基准日）债权账面价值为本金7095209.88元及利息706161.80元。2017年10月23日双方将债权转让通知予以公告。2017年8月3日工行皋兰支行以天禹公司、马登虎、王自校、赵素利、王猷彩、郝凤英为被告向甘肃省兰州市中级人民法院起诉，甘肃省兰州市中级人民法院于2018年2月24日作出（2017）甘01民初615号民事裁定，驳回工行皋兰支行的起诉。另查明，马登虎所有的位于广河县临园经济开发区××小区××号楼商铺××层（广建房权证2013字第7××6号）房产，于2014年7月18日抵押于工行皋兰支行（他项权证号：广建房他证2014字第9××8号），抵押金额900万元。本院认为，马登虎认可其与工行皋兰支行在2014年7月21日签订的合同编号为2014汇通（抵）字0025号《抵押合同》，房管局亦进行了抵押登记。马登虎虽主张2015年10月30日签订的2015年汇通（抵）字0019号《最高额抵押合同》其既不知晓，也没有签字确认，并申请对2014年汇通（抵）0025号《抵押合同》、2014年汇通（抵）0026号《抵押合同》、2015年汇通（抵）字0019号《最高额抵押合同》中“马登虎”签名是否同一时间、同一支笔签署，签订日期分别是何时形成及0019号合同中填写内容与“马登虎”签名是否同一时间形成进行鉴定。经移送本院司法鉴定室后，确定根据国内目前的技术对该笔迹的形成时间无法鉴定。但马登虎所有的位于广河县临园经济开发区××小区××号楼商铺××层（广建房权证2013字第7××6号）房产，已于2014年7月18日抵押于工行皋兰支行（他项权证号：广建房他证2014字第9××8号），抵押金额900万元。虽然2014年工行皋兰支行与借款人天禹公司、抵押人马登虎先后签订了两份贷款金额不同的借款合同、抵押合同，但根据相同的抵押物清单及涉案房产在广河县房产管理局的报备来看，2014（汇通）字0076号《小企业借款合同》和2014年汇通（抵）字0026号《抵押合同》是对原贷款金额进行了变更，与2014（汇通）字0166号《小企业借款合同》为同一笔贷款。关于工行皋兰支行、长城公司前后两次诉讼中出示的编号2015汇通（抵）字0019号《最高额抵押合同》落款时间不一致的问题，经证人王某证实，2015年9月份其与借款人达成借新还旧的协议，办了借新还旧的流程，将合同扫入电子档案，但天禹公司没有还款，不符合借新还旧条件，故该合同没有打印出来，只存在于电子档案中。起诉至兰州中院时，工行皋兰支行工作人员递交了电子版材料，但该合同并没有生效，故2015年10月30日的合同为生效合同。因此，根据《中华人民共和国民法典》第三百九十二条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以请求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，不能免除马登虎对借款的抵押责任，长城公司既可以要求抵押人承担责任，也可以要求保证人承担保证责任，也可以同时要求抵押人和保证人承担责任。综上所述，工行皋兰支行与皋兰县天禹防水材料有限责任公司、马登虎、王自校签订的《小企业借款合同》《最高额抵押合同》《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同均合法有效。马登虎、王自校两次为同一笔贷款即工行皋兰县支行与天禹公司之间的借款（旧贷）和以贷还贷的借款（新贷）提供担保，其保证责任不应免除。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十二条、第四百零七条、第四百二十条、第六百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告兰州新区天禹防水材料有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司借款本金709.52万元、利息70.62万元（利息计算至2017年10月20日，此后利息按年利率6.525%的计算标准连续计算至清偿之日止）；二、如被告兰州新区天禹防水材料有限责任公司不履行第一项还款义务，原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司有权对被告马登虎名下位于甘肃省广河县临园经济开发区××小区××号楼商铺××层（广建房权证2013字第7××6号）房产享有抵押权，可以对抵押物折价或者以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、被告王自校对上述第一项还款义务承担连带清偿责任;四、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66410元，保全费5000元，公告费260元，以上共计71670元，由被告兰州新区天禹防水材料有限责任公司负担。被告马登虎、王自校的担保责任及于上述兰州新区天禹防水材料有限责任公司负担的案件受理费、保全费、公告费。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘建忠人民陪审员  张玉兰人民陪审员  王小燕二〇二一年三月十九日书 记 员  杨 姣