常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初320号原告：徐玉芳，女，1970年8月29日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：糜伟军，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑾，江苏欣正律师事务所律师。被告：毛庆余，男，1971年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。被告：南京晨楷建筑安装工程有限公司，住所地南京市玄武区珠江路****。法定代表人：毛庆丰。两被告共同委托诉讼代理人：顾姝，江苏汇典律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：刘禹，江苏汇典律师事务所实习律师。被告：蒋文杰（追加），男，1967年12月11日生，汉族，住常州市武进区。原告徐玉芳与被告毛庆余、南京晨楷建筑安装工程有限公司（以下简称晨楷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，为查清案件事实，于2021年1月21日依法追加蒋文杰为被告参加诉讼，依法适用普通程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告徐玉芳及其委托诉讼代理人糜伟军、韩瑾，被告毛庆余、晨楷公司的委托诉讼代理人顾姝、刘禹，被告蒋文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛庆余和晨楷公司偿还原告借款15万元，利息自2018年7月10日起至2020年8月20日按照月利率2%计算；2020年8月21日起按一年浮动贷款利率的四倍即15.4%计算；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：经蒋文杰介绍，原告与被告毛庆余相识，2018年7月10日，被告毛庆余因经营的晨楷公司工程项目垫资需要，向原告借款15万元，原告通过蒋文杰将款交付给了两被告，毛庆余向原告出具借条一份，约定借款期限一个月，月利率2%，借款期限届满后，被告毛庆余未归还本金和利息。原告多次催要，被告毛庆余均予以推诿，现提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。对于法院依法追加蒋文杰为被告参加诉讼，原告不要求他承担责任。被告毛庆余辩称，原告的陈述并非是事实，被告毛庆余和蒋文杰共同承接了位于常州市天宁区××路××号××宾馆的装饰装修合同，根据合同约定，晨楷公司与南京金南德餐饮管理有限公司订立的施工合同，需要缴纳保证金，因资金紧张，两人共同向原告借款15万元，尽管原告放弃对蒋文杰承担还款义务，但还是应承担借款的部分还款责任。被告晨楷公司辩称，公司从未与原告签订借款合同，也没有达成过借款合意，其账户上收到的款项是毛庆余指示他人将借款转至账户，还款义务由毛庆余承担，公司不应承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过庭审可以确认如下事实：2018年7月10日，被告毛庆余向原告借款15万元，原告将15万元打入被告蒋文杰的招商银行账户（账号为6225********）。当日毛庆余出具一份借条：今借到徐玉芳人民币现金150000元整（壹拾伍万元整），月息3000元（叁仟元），使用期一个月。被告蒋文杰在毛庆余签名下方也签名，并写下其身份证号码。被告蒋文杰在借款当日将10万元打入晨楷公司中国银行账户（账号5469********）。2018年7月11日南京金南德餐饮管理有限公司与晨楷公司签订一份施工合同，当日南京金南德餐饮管理有限公司出具收到10万元的收据一份给晨楷公司。借款到期后经原告多次催要，被告毛庆余至今未能履行。故原告诉来本院，要求被告毛庆余和晨楷公司共同返还借款150000元，并承担相关利息和诉讼费用。庭审中原、被告双方对蒋文杰是否是共同借款人形成争议。原告方为证明本次诉讼向本院提交证据如下：1、2018年7月10日，毛庆余向徐玉芳出具的借条1份,借款15万元。2、2018年7月10日，徐玉芳的建设银行个人活期账户交易明细1份，徐玉芳向蒋文杰转账15万元。3、蒋文杰个人中国银行2018年7月10日历史交易明细。4、蒋文杰个人中国建设银行2018年7月10日交易明细。5、2018年7月10日，招商银行账户历史交易明细表1份，蒋文杰向晨楷公司账户汇款10万元。6、晨楷公司企业信息报告1份。7、江苏省装饰装修工程施工合同1份。发包人：南京金南德餐饮管理有限公司。承包人：晨楷公司。被告毛庆余、晨楷公司质证意见如下：对证据1的真实性无异议，借款人为毛庆余和蒋文杰，还款义务由两人共同承担；对证据2，是原告转给蒋文杰的，并非转给毛庆余和晨楷公司；对证据3、4的真实性无异议，是蒋文杰取出来的，取了干什么看不出来，取款与本案没有关联；对证据5无异议，晨楷公司确实收到10万元，予以认可；对证据6、7无异议。被告蒋文杰对原告提供的全部证据均无异议。本院对原告提供上述证据认定如下：该证据1、2、5、6、7具有真实性、合法性、关联性，予以采信，能够证明原告通过建设银行账户向蒋文杰转账15万元，蒋文杰通过招商银行向晨楷公司转账10万元的事实；对证据3、4的真实性和合法性予以确认，但蒋文杰取款后交付给谁，无证据加以证明，故该组证据缺乏关联性。被告蒋文杰为证明其不是共同借款人向本院提交以下证据：1、蒋文杰与毛庆余的聊天记录截图复印件共11页，用以证明不断催促毛庆余还款的事实。2、中国银行交易流水明细清单共6页，用以证明毛庆余于2016年3月1日向蒋文杰借款3万元；2018年5月25日毛庆余向蒋文杰借款7000元；2018年6月20日因工程需要请甲方吃饭、送烟费用、以及2018年7月10日支出3万元情况。原告对蒋文杰提供的证据均无异议。被告毛庆余、晨楷公司质证意见如下：对证据1真实性无异议，聊天记录显示毛庆余与蒋文杰一直商量装修工程，他们共同承接，有合作关系；对证据2的真实性无异议，但与本案没有关联性，2016年3月1日与2018年5月25日的银行流水表明他们之间有纠纷，与本案没有关系。本院对原告提供上述证据认定如下：该证据1具有真实性，证据1能够证明蒋文杰催要款项的事实，予以采信；证据2具有真实性，有毛庆余和蒋文杰之间的资金往来，也有从银行ATM取款3万元的记录，但不能证明资金的具体去向，与本案无关联性，不予采信。庭审中双方对晨楷公司是否应承担还款责任形成争议。被告毛庆余、晨楷公司为证明借款15万元是毛庆余和蒋文杰共同借款，晨楷公司不应承担责任，提供以下证据：1、江苏省装饰装修工程施工合同1份。证明毛庆余和蒋文杰承接了位于常州市天宁区××路××号××宾馆的装饰装修施工工程。2、2018年7月11日南京金南德餐饮管理有限公司收到晨楷公司10万元的保证金。3、毛庆余与蒋文杰之间的微信聊天记录复印件，证明两人共同承接工程，理应共同承担还款责任。4、2020年7月17日晨楷公司法定代表人由毛庆余变更为毛庆丰的营业执照。原告对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明毛庆余与蒋文杰共同承接工程；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明毛庆余及晨楷公司仅仅收到原告借款10万元；对证据3的真实性、关联性均有异议，不能证明是毛庆余与蒋文杰的聊天记录，即使是蒋文杰的聊天记录，也不能证明毛庆余与蒋文杰合作承包工程，聊天记录中的“我借你1.5万元和我帮你借的7.5万元”不能证明是15万元中的借款；对证据4未发表意见。被告蒋文杰对证据1无异议，但这份合同后来废除了，另外订立水电安装合同；对证据2无异议，10万元保证金是南京金南德餐饮管理有限公司开具的收据；对证据3，是与毛庆余之间的聊天记录，在合同被废除后一直追他要款，与毛庆余已经没有合作关系，南京金南德餐饮管理有限公司的人员已经跑路，该公司是一个骗子公司；对证据4未发表意见。本院对被告毛庆余、晨楷公司提供的证据1、2、4具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对证据3具有真实性、但对不能以此来证明毛庆余和蒋文杰之间存在合作关系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于蒋文杰是否是本案的共同借款人，被告毛庆余因承接装修工程需要，由蒋文杰从中介绍，向原告徐玉芳借款15万元，由于原告与毛庆余并不认识，原告将15万元汇入蒋文杰账户上，书写借条时让毛庆余与蒋文杰共同签字，蒋文杰当日将10万元汇入晨楷公司账户，另外5万元由其自己支配，因此，从原告借款的本意和资金安全考虑，不可能将如此大额借款借给从不相识的毛庆余，需要基于朋友关系的蒋文杰签字予以保证资金安全，才能出借借款；从借条形成看，蒋文杰紧跟在毛庆余签名的下方签名，而且并未特别声明是借款的见证人；从借款进入蒋文杰账户后情况看，蒋文杰将10万元汇入晨楷公司账户，另外5万元由其个人支配，在庭审中蒋文杰辩称，3万元取出后给介绍工程的老杨，其他的支出用于请客吃饭与送礼，仅仅提供银行明细，而无证据证明资金给付被告毛庆余和晨楷公司，其辩解意见不予支持，综上，被告蒋文杰应当是本案的共同借款人，应当与毛庆余共同承担还款责任。关于晨楷公司是否应当负还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款规定：法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所用款项用于单位生产经营，出借人请求单位和个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告蒋文杰将10万元汇入被告晨楷公司账户，晨楷公司又将该款项交付给南京金南德餐饮管理有限公司作为工程的保证金，尽管晨楷公司的法定代表人于2020年7月17日进行了变更，但该借款产生在变更前，法定代表人的变更，股东并未发生变化，不影响单位承担还款责任，因此晨楷公司应当对借款10万元承担还款责任。原告与三被告之间借贷关系成立，三被告理应及时返还借款。但三被告至今未返还借款，已构成违约。原告要求被告毛庆余、晨楷公司承担利息，自借款之日即2018年7月10日起至2020年8月20日按照月利率2%计算；2020年8月21日按一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，符合法律规定，但应予以调整，即承担利息自借款之日即2018年7月10日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算；2020年8月20日起按银行一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算。原告徐玉芳要求被告蒋文杰不承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告毛庆余、蒋文杰于本判决生效之日起十五日内返还原告徐玉芳借款人民币150000元，承担自借款之日即2018年7月10日起至2020年8月19日止按照月利率2%计算；2020年8月20日起按银行一年期贷款市场报价利率的四倍15.4%计算的利息。二、被告南京晨楷建筑安装工程有限公司本判决生效之日起十五日内对本判决第一项债务中的100000元及相应利息负共同还款责任。三、驳回原告徐玉芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告毛庆余、蒋文杰负担，被告南京晨楷建筑安装工程有限公司对其中2200元与被告毛庆余共同负担。该款原告已经预交，由三被告负担部分应于本判决生效后十五日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  胡 哲人民陪审员  虞惠萍人民陪审员  石 瑛二〇二一年三月十六日书 记 员  肖 乔