湖南省澧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0723民撤2号 原告：李秋生，男，1966年6月25日出生，汉族，住湖南省澧县。 委托诉讼代理人：曹慰，湖南城头山律师事务所律师。 被告：文继贵，男，1958年11月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：云飞，湖南城头山律师事务所律师。 被告：陈章松，男，1964年8月15日出生，汉族，住湖南省澧县。 原告李秋生因文继贵与陈章松民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）湘0723民初1022号民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秋生及其诉讼代理人曹慰、被告文继贵的诉讼代理人云飞、被告陈章松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋生向本院提出诉讼请求：1.撤销澧县人民法院（2020）湘0723民初1022号民事调解书；2.判决两被告承担本案诉讼费。事实和理由：李秋生与陈章松民间借贷纠纷一案，澧县法院于2018年12月4日作出了（2018）湘0723民初1976号民事调解书，内容为：陈章松于2019年5月1日前给李秋生偿还借款本金100万元、利息54.5万元及后续利息。因陈章松未按时履行，李秋生于2019年10月8日申请强制执行，澧县法院查封了陈章松及其配偶何运珍名下共五套房产。2020年5月13日，澧县法院受理了文继贵与陈章松民间借贷纠纷一案，当日作出（2020）湘0723民初1022号民事调解书，内容为：陈章松偿还文继贵借款本金100万元及利息113万元，合计借款本息213万元，于2020年5月20日前偿还30万元，2020年8月20日前偿还40万元，2020年12月31日前偿还剩余借款本息143万元；……如陈章松未按期履行，文继贵可随时就全案借款本息向法院申请强制执行（后期利息以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算）。文继贵在第一期到期后即申请执行。李秋生认为，陈章松和文继贵通过虚假诉讼骗取（2020）湘0723民初1022号民事调解书并由文继贵申请执行，损害了李秋生的合法权益。为了维护合法权益，特提起诉讼。 文继贵辩称，1.（2020）湘0723民初1022号民事调解书系合法作出的裁判文书，已经发生法律效力；2.李秋生提起第三人撤销之诉的事实与法律基础均不存在，应予驳回起诉；3.李秋生不具备提起第三人撤销之诉的主体资格。 陈章松辩称，1.我与文继贵的借款是完全真实的，不存在半点虚假；2.我向金前军、文继贵的借款以及李秋生2015年6月1日的借款，都是我分别借款后再借给李宇寰的，李宇寰给我打了借条；3.我向文继贵、金前军、李秋生借款，再借给李宇寰，他们三人都非常清楚。李宇寰还给李秋生直接付过利息。 本院（2020）湘0723民初1022号文继贵与陈章松民间借贷纠纷一案，文继贵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款100万元、利息128万元，合计228万元（自2015年1月1日至2020年5月1日按年利率24%计算）。事实与理由：2015年1月1日，陈章松向文继贵借款100万元，文继贵转账给陈章松指定的收款人李宇寰的银行账户转账100万元，转出账户为开户行中国建设银行户名文继贵卡号6217××××4175，转入账户为开户行中国建设银行户名李宇寰卡号为6227××××4175。嗣后，陈章松向文继贵出具借条一份，借条载明借款金额为100万元，口头约定月利息2分，未约定还款期限。但之后陈章松未偿还任何本金及利息，特依法诉讼。本院经调解结案，已经发生法律效力的（2020）湘0723民初1022号民事调解书确认当事人达成的如下协议：一、陈章松偿还文继贵借款本金100万元及利息113万元（按年息24%自2015年1月1日计算至2020年5月1日，共计128万元，文继贵自愿放弃15万元利息），合计借款本息213万元，于2020年5月20日前偿还30万元，2020年8月20日前偿还40万元，2020年12月31日前偿还剩余借款本息143万元；二、如果陈章松按期还款，该借款不再另行计算利息；如陈章松未按期履行，文继贵可随时就全案借款本息申请强制执行（后期利息以未偿还借款本金为基数按年利率24%计算）；三、案件受理费12520元由文继贵在调解时代为支付，陈章松在偿还第一期借款时，优先支付案件受理费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 李秋生提交的证据中，文继贵和陈章松有异议的有：1.（2018）湘0723民初1976号民事调解书一份，拟证明原告李秋生诉被告陈章松民间借贷纠纷一案，澧县法院2018年12月4日作出了上述调解书，内容为：陈章松于2019年1月1日前给李秋生偿还借款本金100万元及利息54.5万元及后续利息；2.李秋生申请执行书，受理执行案件通知书各一份，拟证明陈章松未按时偿还借款本息，李秋生于2019年10月8日申请执行，澧县法院予以受理；3.澧县法院2020年1月22日对陈章松的执行笔录一份，拟证明陈章松名下可供执行的财产只有五套房产，且办理了银行抵押贷款，陈章松承认现在没有钱偿还李秋生的借款本息，同意法院执行房产；4.婚姻登记信息一份，不动产房地产权情况证明五份，拟证明陈章松与何运珍系夫妻关系，其夫妻名下共有五套房产，澧县法院查明陈章松可执行的财产只有五套房产，且房产上设定了银行抵押；5.个人借款合同、抵押合同、陈章松贷款抵押物清单、陈章松欠银行贷款本息明细各一份，拟证明陈章松夫妻欠银行抵押贷款本息130万未偿还（截止2019年11月7日）；6.房地产评估报告一份，拟证明陈章松名下五套房产评估价为254.12万元，在执行中不足以清偿其欠银行及李秋生的债务，已经资不抵债；7.（2019）湘0723执930号之二执行裁定书，拟证明澧县法院依据李秋生的申请，于2020年4月17日裁定拍卖陈章松夫妻名下的五套房产清偿债务；8.文继贵民事起诉状、受理案件通知书各一份，拟证明文继贵起诉陈章松民间借贷纠纷案，澧县法院在2020年5月13日立案受理。文继贵自认100万元是在2015年1月1日由其转给李宇寰；9.内容为：“今借到2015年元月1日、文继贵现金100万元整、借款人陈章松”的借条一张，拟证明：（1）该借条真实性存疑。该借条系孤证，无证据佐证文继贵给陈章松支付了100万借款，且借条内容与文继贵所称借款收款人不符。（2）借条未约定利息；10.建设银行转账凭条一张，拟证明文继贵主张的与陈章松之间100万借款关系不真实：（1）凭条体现的是文继贵与李宇寰发生100万元往来，并非陈章松借款；（2）该证据内容显示文继贵与陈章松之间并没有发生资金往来，双方认可的借贷真实性存疑；11.诉前调解笔录、调解笔录各一份，拟证明（1）文继贵、陈章松涉嫌虚假诉讼；（2）该案符合虚假诉讼审查条件，案件审理过程及出具调解书程序违法；12.（2020）湘0723民初1022号民事调解书，拟证明澧县法院依据文继贵、陈章松达成的调解协议出具调解书，其余证明内容同证据十一；13.文继贵执行申请书、立案审批表、参与分配申请书各一份，拟证明（1）文继贵在调解后的第五天迅速申请执行、澧县法院已受理；（2）陈章松资不抵债，文继贵申请执行参与分配，影响到李秋生执行案件的财产分配，损害了李秋生的合法权益；14.文继贵建行3185号卡2014年12月31日（明细号277）、2015年1月1日（明细号280）银行交易记录，拟证明文继贵转给李宇寰的100万来源于湖南省棉麻企业有限公司，该行为涉及转贷。文继贵、李宇寰之间是直接经济往来；15.陈章松信用社6333号卡2015年6月1日两笔交易记录、结算业务申请书、李宇寰（又名刘军）给陈章松出具的借条，拟证明陈章松给李宇寰借钱是本人将钱转给李宇寰，不符合陈章松与李宇寰之间的借贷习惯。 文继贵的诉讼代理人云飞和被告陈章松质证认为，上述证据与李秋生的拟证明目的均无关联性。本院经审查认为，上述第1、2、5、7、8项证据客观真实、来源合法，与拟证事实有密切关联，本院予以采信；上述第3、4、6项及第9-15项证据与李秋生的拟证明目的缺乏关联性，本院对其拟证明目的不予采信。 文继贵提交的证据中，李秋生有异议的有：1.银行流水一份，拟证明文继贵已经按约将100万元支付到了陈章松指定的收款人账户；2.通话录音，拟证明文继贵此前多次向陈章松催讨借款至今未得偿还；3.银行交易记录，拟证明李秋生曾于2015年12月26日收到李宇寰直接转给其妻封景的12万元利息；4.借条复印件3份，拟证明李秋生、文继贵、金前军三人借款性质相同，均在陈章松借款当日李宇寰向陈章松出具借条。 李秋生及其代理人曹慰对上述1、2、3项证据的关联性均有异议，对第4项证据中2015年6月1日100万元借条的关联性有异议，其余部分的真实性、合法性、关联性均有异议。本院经审查认为，上述第1、2项证据客观真实、来源合法，与拟证事实有密切关联，本院予以采信；上述第3项证据与本案无关，本院不予采信；上述第4项证据与文继贵的拟证明目的缺乏关联，本院对文继贵的拟证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李秋生与陈章松民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）湘0723民初1976号民事调解书，李秋生于2019年10月8日申请强制执行，执行标的154.5万元及后续利息，本院拟拍卖陈章松所有的五套房产。 文继贵与陈章松民间借贷纠纷一案，经本院再次审查查明：陈章松分别与文继贵、李宇寰（又名刘军）相识多年。2014年，文继贵有意经陈章松搭桥向李宇寰出借现金赚取利息，陈章松表示同意。2015年1月1日，刘军（即李宇寰）向陈章松出具了一份100万元的借条。2015年1月1日，文继贵按陈章松的要求，通过自己中国建设银行的个人账户（户名：文继贵，账号：6217××××3185）向李宇寰（户名：李宇寰，账号6227××××4175）转账100万元，同日，陈章松向文继贵出具了100万元的借条一份，该借条上未载明利息，后文继贵多次通过电话要求陈章松偿还借款未果。2020年5月12日，文继贵以民间借贷纠纷为案由起诉。本院于2020年5月13日受理，当日作出（2020）湘0723民初1022号民事调解书。陈章松未按约定履行，文继贵于2020年5月21日申请执行，本院于同年6月30日立案执行，文继贵于同年7月1日申请参与执行分配。 李秋生认为，陈章松和文继贵通过虚假诉讼骗取（2020）湘0723民初1022号民事调解书并由文继贵申请参与执行分配，损害了李秋生的合法权益，以致成讼。 本院认为，虚假诉讼是指以捏造的事实向人民法院提起民事诉讼的行为。其中，“捏造”是指无中生有、凭空捏造和虚构；“事实”是指行为人据以提起民事诉讼、人民法院据以立案受 理、构成民事案由的事实。“捏造事实”行为的本质是捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，两者应同时具备、缺一不可。本案涉及本院（2020）湘0723民初1022号文继贵与陈章松民间借贷纠纷一案，李秋生提交的证据不足以证明该案的基本事实和基本证据是无中生有、凭空捏造和虚构的，依法应当承担举证不能的不利后果。李秋生的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。本院（2020）湘0723民初1022号文继贵与陈章松民间借贷纠纷案件确实存在瑕疵，李秋生以该案存在虚假诉讼嫌疑，损害其民事权益为由提起第三人撤销之诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，本院对文继贵抗辩认为李秋生不具备提起第三人撤销之诉的主体资格的主张不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条的规定，判决如下： 驳回李秋生的诉讼请求。 案件受理费80元，由李秋生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长 王 波 人民陪审员 陈 军 人民陪审员 彭培新 二〇二一年三月五日 法官 助理 杨茜雯 书 记 员 王梓含