贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0121民初149号原告：刘胜光，男，1979年10月20日生，苗族，住贵州省睛隆县。委托代理人：官强，贵州黔创律师事务所律师。委托代理人：王丹丹，贵州黔创律师事务所律师。被告：贵阳观山湖清平建筑材料租赁站，统一社会信用代码：92520190MA6EHFCX09，住所地：贵州省贵阳市观山湖区碧海花园宝安松景阁8栋1层2A号。经营者：郭国清，男，1965年2月10日生，汉族，住湖北省大悟县。被告：郭国清，男，1965年2月10日生，汉族，住湖北省大悟县。原告刘胜光与被告贵阳观山湖清平建筑材料租赁站（以下简称“清平租赁站”）、郭国清劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘胜光及其委托代理人官强、王丹丹，被告清平租赁站及其经营者郭国清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原原告497138.84元；2、判令被告支付原告从2018年3月10日至被告实际付清原告劳务费期间的资金占用费67628.14元（以未付劳务费497138.84元为基数，按2018年中国人民银行同期贷款利率4.75%暂计算至2021年1月4日）；3、诉讼费、保全费由被告承担。被告清平租赁站及郭国清辩称：账没有对清，原告所计算的平面方与我计算的有出入，故账没有结清之前被告方是不同意付钱的。本院经审理认定如下事实：2015年10月29日，原告与被告清平租赁站签订《协议》，约定：清平租赁站将其承包的开州首府项目1、2、5、6号楼（以下简称“案涉楼房”）的外架搭设与拆除以单包工的方式发包给原告，单价为20元∕平方米，待主体完工后付款至总款的80%，余款拆完架子后一个月付清；双方还对施工标准、工期延误、工人违规等事项进行了约定。协议签订后，根据项目施工进度，2015年年底，原告即安排工人进场作业，直至将案涉楼房的外架搭设全部完工。案涉楼房主体并外粉完工后，原告便安排工人对外架进行拆除，拆除至施工面积的二分之一至三分之二期间，双方因劳务费的支付产生纠纷，原告便停止了拆除作业，剩余未拆除的部分由被告零星雇请他人直至2017年9月完成。原告作业过程中，被告支付了劳务费825000元，案涉外架搭设及拆除工程完工后，针对原告实际完成工程量以及工程款的支付情况，原被告双方曾进行过结算，但终因分歧较大结算未果。2021年1月6日，原告诉来本院，提出如前诉请。本院认为：关于案涉楼房外架搭设及拆除工程总面积，经庭审核对，原、被告双方一致认可为58198平方米，对此，本院予以确认。对于劳务费单价，原告虽主张22元∕平方米，但称系与被告口头补充商定，对此被告不予认可，只认可按双方签订的协议20元∕平方米计算；庭审中，原告也认可按协议约定20元∕平方米计算，对此，本院予以确认。依上述工程总面积及劳务费单价，故案涉楼房外架搭设及拆除工程总价款为1163960元。被告认为应以总价款1163960元为基数，扣除以下款项，才能得出应付原告劳务费金额。被告主张的应扣款项为：1、针对原告未拆除部分，被告雇请他人拆除所支出的劳务费；2、原告在作业过程中，有工人违反操作纪律或操作规程，导致被告被案涉楼房项目施工方的罚款；3、除前述第1项外，还存在其他应由原告完成的作业事项而未完成的情形，导致被告被案涉楼房项目施工方扣减的工程款；4、工人桂春生的医疗费3800元。被告主张的前述四项共计金额206000余元，对此，原告除认可极小部分外，对绝大部分不予认可；不认可的理由为：一、对于原告未拆除部分所支出的劳务费，支出单据的真实性、关联性不能确认；二、对于罚款及扣款，相关责任本不属于原告一方；三、被告从项目施工方承包系包工包料，而原告只从被告处包工，按照被告所列的支出单据及罚、扣金额，总额太大，有些是被告自己应承担的责任，现全部算在原告头上不公平，作为劳务一方原告也承担不起。针对原被告双方争执的以上款项，本院作如下分析与认定。关于原告未拆部分工程量及相应价款如何确定一节。双方认可的工程总价款1163960元是原告全部完成搭、拆前提下的价款，故只有得出未拆部分工程量及相应价款，以总价款相减后才能得出原告已完成部分工程量及相应价款。对于未拆除部分工程量及相应价款，原告未向法庭提供相应的证据予以证明，仅称未拆除面积占总面积的三分之一；被告欲以其提供的向第三方支出的众多单据证明原告未拆除部分工程价款金额，但其提供的单据均是他人出具的便条，且内容过于简单，相当一部分单据并未注明系案涉外架拆除作业之费用，除极少部分单据原告认可外，其余单据的真实性难以确认；在此情形下，如仅以原告认可的单据为准，势必会造成对被告不公平，如以被告提供的全部单据为准也非合理合法。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，如未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，针对未拆除部分工程量及相应价款，原告拆除了部分外架离场时，针对未拆除的工程量及价款未作相应的证据保留，即使是最为方便的拍照也未做到；被告作为该分项工程的承包单位，应当知道保留相应证据的重要性，但在其另行雇请他人进场拆除时也未作任何证据保留；由于案涉楼房项目建设需要，案涉楼房外架早已清出项目工地，且案涉楼房早已交房入住，致使争议现状无法重现，且经本院征求，双方对于该争议事项均不同意进行评估鉴定。对于该争议事项的举证责任，结合前述证据保留之主客观因素，双方均有举证责任，故双方均应承担举证不能的法律后果。当然，如径直以被告应付款金额不能确认为由驳回原告的全部诉讼请求，显然不符合民事诉讼纠纷解决之价值取向，也不利于对民工工资的充分保护；庭审中，对于未拆除部分的面积，原告认可占总面积的三分之一，被告认可占总面积的二分之一，在双方均未举证证实该主张（同时双方均对该争议事项负有举证责任）的情况下，双方各自的主张定然不能采纳，为了对该事实的认定最大限度客观公正，本院只能取三分之一至二分之一之中间值，酌情认定未拆除部分占总面积的百分之四十一点六七较为合理，故未拆除部分面积应为双方认可的总面积58198平方米乘以41.67%等于24251.11平方米。结合与本案基本情况相同的情况下，外架搭设及拆除作业中，拆除劳务费占搭设劳务费之比例通常为四分之一至三分之一之间，故本院酌情认定案涉外架拆除劳务费单价为5元∕平方米。综上，本案中，原告未拆除部分的劳务费应为121255（24251.11×5）元。如前所述，从总价款1163960元中扣除未拆除部分劳务费121255元，原告所完成工程量之相应价款应为1042705（1163960-121255）元。扣除原告已收到的劳务费825000元，本案中，被告还应支付原告劳务费217705（1042705-825000）元。关于原告主张的资金占用费，因对案涉劳务费双方未能成功结算，且双方对此均有责任，故对原告的该主张本院不予支持。关于被告主张其余应扣款项（即主张的前述应扣款项之第2、3、4项）。本院认为，针对原告的诉请，本案审理的事项应为原告所完成工程量及相应价款、被告已支劳务费及尚欠金额的审查与认定，对于被告主张的其余应扣款项，属于被告的相关损失，且双方对这些损失的责任承担以及是否实际产生有异议。故双方因这些扣款事项所涉纠纷不宜在本案中一并处理，如被告认为其合法权益受到侵害，可依法另案主张。依照《中华人民共和国民法典》第六条、第四百六十五条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告贵阳观山湖清平建筑材料租赁站、被告郭国清于本判决生效之日起十日内共同支付原告刘胜光劳务费217705元；二、驳回原告刘胜光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4724元，由原告刘胜光负担2882元，由被告贵阳观山湖清平建筑材料租赁站、被告郭国清共同负担1842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇二一年三月二十九日书记员  林 欣