苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初8333号原告：孙梦兰，女，1990年11月3日出生，汉族，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：马恩杰，江苏公大律师事务所律师。被告：苏州万达广场投资有限公司，住所地江苏省苏州市人民路3188号19幢商铺。法定代表人：肖广瑞,总经理。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺雅洁，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告孙梦兰与被告苏州万达广场投资有限公司（以下简称万达投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，并于2021年1月22日、1月25日公开开庭审理。原告孙梦兰及其委托诉讼代理人马恩杰到庭参加两次庭审，被告万达投资公司的委托诉讼代理人王攀、贺雅洁到庭参加第一次庭审，贺雅洁到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告孙梦兰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告归还已支付的租金38227.8元、租赁保证金38227.8元，共76455.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年9月30日，原告和被告签订《商铺租赁合同》，并同时和苏州万达广场商业管理有限公司签订《步行街物业管理服务合同》，约定被告将位于苏州市人民路3188号万达商业广场17幢A座XX15号、A座XX18号商铺出租给原告使用，租期为2020年10月1日至2023年9月30日。原告于9月28日向转账支付了租金38227.8元、租赁保证金38227.8元，共76455.6元，另双方协商确定免租一个月。租赁合同是原告受到被告虚假宣传和欺骗的情况下签订的。合同签订2天后即10月3日，原告通过微信和被告的黄经理提出解除合同，并要求被告全额退还租金、保证金等费用，但经多次沟通仍未果，原告遂提起本案诉讼，望判如所请。被告万达投资公司辩称，1、因原告单方违约，被告有权按照合同约定没收其缴纳的租金及履约保证金，故原告无权要求返还。2、本案的诉讼费用由原告自行承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月30日，甲方万达投资公司与乙方孙梦兰签订《苏州平江万达广场（营运期）商铺租赁合同》一份，约定甲方将位于苏州市人民路3188号苏州平江万达广场负一楼步行街17幢A座XX15室、XX18室商铺（套内建筑面积合计131.82平方米）出租给乙方经营餐饮使用，租赁期限为36个月，自进场日开始计算，即自2020年10月1日起至2023年9月30日。4.1条、本合同项下的进场日为2020年10月1日（甲方有权对该日期进行一次调整），届时甲方按约定向乙方交付房屋。4.2条、乙方应当在进场日自行前往商业广场与甲方或物业服务公司办理房屋交接手续，并按照附件四的格式签署《房屋交接确认书》。4.3条、如乙方未在本合同约定进场日接收该房屋，或拒绝、拖延签署《房屋交接确认书》，则本合同项下进场日仍按第4.1项所述日期确定。6.1、本合同项下开业日为2020年11月1日。7.1条、本合同签署当日，乙方应当向甲方支付38227.8元（相当于两个月租金）作为履约保证金。8.1.1条该房屋的租金按计租面积计付，乙方自计租日开始承担该房屋的租金，起始标准为145元/月/平方米，起始月租金标准为19113.9元。自计租日至2021年9月30日，月租金标准与起始月租金标准相同，为19113.9元/月，后续两年按约递增。8.1.3条、本合同项下首期租金38227.8元应于本合同签订当日支付，租金期间为2020年10月1日至2020年12月31日。21.7条约定，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金……。《苏州平江万达广场（营运期）商铺租赁合同》附件四系孙梦兰与万达投资公司于2020年9月30日签订的《房屋交接验收确认书》，约定双方于2020年10月1日对案涉商铺进行了交接验收，双方一致确认自验收日起，甲方正式将该商铺移交给乙方，由乙方按租赁合同的约定适用。2020年9月30日，孙梦兰向万达投资公司支付了2020年10月1日至2020年12月31日的租金38227.8元（免租一个月，实际仅支付两个月租金）及履约保证金38227.8元，合计76455.6元。2020年10月1日，万达投资公司的工作人员黄大慰向孙梦兰的丈夫葛磊发送微信：“葛总，围挡明天晚上搭好，有难度吗？”葛磊：“工人回老家了吧，我问问，之前我们想早点弄好，昨天跟人家说商场节假日不让弄，最快5号，问过了。”2020年10月3日，万达投资公司的工作人员李娟向孙梦兰发送微信：“咱们家有没有定下来什么时候可以搭围挡啊？”孙梦兰：“要等5号左右。”李娟：“咱们能今天搭吗？我们明后天有集团检查，咱们家招调出去了，是要求有围挡的。”孙梦兰：“之前你们说国庆期间不让搭。”李娟：“是的，但是考虑到咱们已经开始计租，费用已发生，领导单独上报的装修申请。”后李娟又称：“确实不好意思，我们再三接到通知，国庆节不允许施工，现在就是临时接到通知，围挡必须搭建好，也是今天才接到的通知。”2020年10月3日，葛磊向黄大慰发送微信：“黄总，关于铺子的事情麻烦跟你们领导协商一下，目前的这个铺子我们真的做不了，目前的这个铺子我们真的做不了，由于铺子里面的柱子导致我们设备无法合理安排，所以还请你申请一下，万分感谢。我们的钱也不容易，也是贷款过来的，所以请你跟公司申请一下，尽快安排退回押金和租金等费用，当然我们毁约可以承担部分违约金。”黄大慰未回复。2020年10月10日，孙梦兰向黄大慰发送微信：“我们9月30日合同刚刚签完，你们就要收十几万，跟你们申请国庆让我们施工，葛磊找过你们多少次，但是你们不允许，我签订了合同为什么不让我施工？整整8天时间全部浪费，你们是放假期间突然让我过去封围板，说你们集团要检查，我安排的师傅因为国庆不给施工只能让别人休假了，突然又让我一定要把围挡搭好……。我们合同刚签完，你们就要收十几万，我连钥匙都没拿到，我现在是不做了，你也不发产权给我，那我们就解除了啊，还有什么意思呢？”2020年10月13日，孙梦兰向万达投资公司、苏州万达广场商业管理有限公司的住所地邮寄《通知》一份表示，合同系孙梦兰在万达投资公司虚假宣传及欺骗的情况下签订，合同可撤销。孙梦兰于10月3日就向黄大慰提出解除合同并退还租金、保证金，但万达投资公司推诿未解决，故再次明确于10月3日解除合同租赁合同和物业管理合同，请万达投资公司将案涉房屋另行出租。邮件投递情况显示该通知于次日签收。2020年10月16日，万达投资公司委托上海协力（苏州）律师事务所律师王攀、贺雅洁向孙梦兰发送一份《律师函》表示，孙梦兰主张已书面解除合同，拒不进场施工已构成违约，孙梦兰应当予以纠正，否则应承担违约责任。在双方未协商一致的情况下，孙梦兰无权解除合同，合同仍存续有效。孙梦兰应及时按照合同约定办理房屋交接手续办理进场，若孙梦兰继续拖延办理交接手续，根据合同第4.3条约定，则视为在2020年10月1日进场。孙梦兰应立即进场进行装修，如仍未按约定开始装饰装修，构成违约，万达投资公司有权依据合同21.2条约定向其收取逾期进场施工违约金并单方解除合同。孙梦兰于10月18日收到该律师函。2020年12月16日，由于孙梦兰仍未履行合同接收案涉房屋及进场进行装修，万达投资公司向孙梦兰再次发送《律师函》表示，由于孙梦兰逾期未按约接收案涉房屋及进场进行装修，已构成违约，故正式通知孙梦兰，租赁合同将于2020年12月31日终止。孙梦兰于次日收到该律师函。孙梦兰及万达投资公司在庭审中一致确认双方签订的商铺租赁合同已于2020年12月17日解除。本院认为，孙梦兰及万达投资公司签订的商铺租赁合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，双方均应按约履行。孙梦兰于2020年10月3日单方提出解约并无合同及法律依据，故其解约通知不发生法律效力。后万达投资公司向孙梦兰发送律师函催促其继续履约，但孙梦兰扔拒绝履约。由于孙梦兰未按约接收房屋，也未按约对案涉房屋进行装修，已构成根本违约，万达投资公司有权要求解除合同。双方一致确认商铺租赁合同于孙梦兰收到解约律师函当日即2020年12月17日解除，本院予以确认，且合同解除的责任在于孙梦兰，孙梦兰应承担相应的违约责任。对于孙梦兰要求万达投资公司退还租金38227.8元的请求，本院认为，根据双方的一致陈述及孙梦兰与李娟的微信聊天记录显示，虽然双方于2020年9月30日签订了《房屋交接确认书》，但万达投资公司实际并未于当日将案涉房屋交付给孙梦兰，且万达投资公司提出2020年10月1日至10月7日的国庆假期间不得进行装修施工。故万达投资公司不得就国庆假期间向孙梦兰收取租金。虽然国庆假期间禁止施工，但万达投资公司的工作人员黄大慰、李娟多次要求孙梦兰对案涉房屋加装围挡，加装围挡包含了要求孙梦兰接收案涉房屋的意思，但由于孙梦兰在10月3日就提出解约，且在此后也怠于履约，故案涉房屋一直未能交接，但未能交接的责任在于孙梦兰。另结合商铺租赁合同第4.2、4.3条的约定，应视为案涉房屋于2020年10月8日起就交付给孙梦兰。自2020年10月8日至2020年12月17日合同解除时，实际产生71天租金。孙梦兰支付的38227.8元租金对应的系2020年10月1日至2020年12月31日期间的租金，其中含免租期一个月。万达投资公司称给予孙梦兰一个月免租期的前提是孙梦兰能按约履行，现孙梦兰违约导致合同解除，其不应享有免租期。本院对万达投资公司该项抗辩意见予以采纳，即孙梦兰不再享有免租期，其支付的两个月租金38227.8元已实际发生，故其要求退还38227.8元租金的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于孙梦兰要求退还38227.8元履约保证金的请求，本院认为，根据商铺租赁合同第21.7条约定，因乙方违约而导致合同提前终止的，甲方有权没收本合同项下之履约保证金。由于合同解除系孙梦兰违约所致，万达投资公司有权没收保证金，本院对孙梦兰要求返还保证金的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告孙梦兰的诉讼请求。案件受理费1711元，减半收取856元，由原告孙梦兰自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  翁迎晓二〇二一年三月十五日书记员  杨 昀