北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31289号原告：孙仁军，男，1971年6月28日出生，汉族，个体商户，住浙江省临海市。委托诉讼代理人：张培培，北京冠领律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘东晓，北京冠领律师事务所律师。被告：董侠，男，1970年12月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：田旭，男，1981年10月18日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。原告孙仁军与被告董侠、田旭与企业有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙仁军及委托诉讼代理人张培培、刘东晓，被告董侠，被告田旭委托诉讼代理人孙冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙仁军向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告货款、安装费及运输费共计259339元；2.二被告共同赔偿原告利息损失（以259339元为基数，自2017年10月17日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2015年至2016年间，原告为北京百鹭阳光办公家具有限公司（以下简称百鹭家具公司）供应办公设备，于2017年10月16日进行结算，该公司出具欠条，载明：“百鹭家具公司欠孙仁军货款共计189989元正，其中安装及运输费21290元、货款168699元”，欠条有百鹭家具公司印章、田旭签字确认。同时间，原告给董侠指定的收货地址送办公家具，结算确认应付货款69350元。经查，百鹭家具公司于2014年3月4日成立，住所地位于北京市昌平区马池口镇葛村西北侧临56号，类型为有限责任公司（自然人独资），自然人股东董侠，法定代表人董侠，注册资本50万元，董侠占100%持股比例，认缴出资额50万元，认缴出资日期2030年12月31日，实缴出资额0，实缴出资日期2016年12月31日。百鹭家具公司于2019年11月1日注销，田旭为董侠的合伙人，因此二人应共同承担向原告偿还欠款的责任。故诉至法院，望判如所请。田旭辩称，原、被告之间无买卖合同法律关系，我不应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。首先，我不是本案适格被告，原告与百鹭家具公司之间的法律关系不能约束我。原告提交的证据显示，百鹭家具公司为自然人独资，而非合伙企业。我与董侠是同事，并非合伙，双方从未签订过合伙合同，也没有合伙的合意。原告要求我与董侠共同承担违约责任，无事实依据和法律依据，应予驳回。其次，百鹭家具公司不欠原告货款。第一、百鹭家具公司曾委托我通过微信转账的形式向原告累计支付105900元，百鹭家具公司也向原告支付过现金。如法院认定百鹭家具公司欠付原告货款，也应扣除已付款项。第二、原告以一份没有时间、没有我签字、没有百鹭家具公司盖章的单据，证明欠其货款69350元不符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，依据前述，原告应提交69350元形成的时间、货物是否交付、交给了谁，以及是否向百鹭家具公司主张过偿还欠款的相关证据。再次，百鹭家具公司已于2019年11月注销登记，注销登记前清算组已在国家企业信用信息公示系统报纸上发布注销公告，原告在公告期内未向公司清算组申报债权，已放弃其债权。原告在起诉状中称“董侠和田旭是合伙人”，证据又称“董侠为唯一自然人股东，但是没有尽到出资义务”，自相矛盾。如原告以前述理由要求董侠承担债务，则本案不是买卖合同的法律关系，案由亦非买卖合同纠纷，本案应适用《民事案件案由规定》中第八部分与公司有关的民事纠纷项下的三级案由。最后，原告要求支付利息损失无事实依据和法律依据。第一、百鹭家具公司与原告未签订买卖合同，未约定支付货款的时间，更未约定逾期付款的违约责任，故原告主张付利息无合同依据。第二、原告主张利息损失的计算基数和起始时间不符合法律规定。百鹭家具公司曾多次向原告支付货款，即便认定利息损失，损失也应滚动计算。综上，我与原告没有买卖的合同关系，与董侠亦不是合伙关系，原告应向与其存在合同关系的相对方主张债权。董侠辩称，我与原告之间无买卖合同法律关系，我不应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。百鹭家具公司不久原告贷款。第一、百鹭家具公司曾以微信转账的形式向原告累计支付105900元，并给付过现金。如法院认定百鹭家具公司欠付原告货款，也应扣除已付款项。第二、原告以一份没有时间、没有我签字、没有百鹭家具公司盖章的单据，证明欠其货款69350元不符合法律规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”，依据前述，原告应提交69350元形成的时间、货物是否交付、交给了谁，以及是否向百鹭家具公司主张过偿还欠款的相关证据。再次，百鹭家具公司已于2019年11月注销登记，注销登记前清算组已在国家企业信用信息公示系统报纸上发布注销公告，原告在公告期内未向公司清算组申报债权，已放弃其债权。最后，原告要求支付利息损失无事实依据和法律依据。第一、百鹭家具公司与原告未签订买卖合同，未约定支付货款的时间，更未约定逾期付款的违约责任，故原告主张付利息无合同依据。第二、原告主张利息损失的计算基数和起始时间不符合法律规定。百鹭家具公司曾多次向原告支付货款，即便认定利息损失，损失也应滚动计算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实，本院认定如下：百鹭家具公司为被告董侠独资公司，田旭在该公司任职；2019年11月，百鹭家具公司经核准注销。2015年起，原告孙仁军为百鹭家具公司供送家具。2017年10月16日，孙仁军书写欠条一张，上载：“百鹭家具公司欠孙仁军货款189989元，其中安装及运输费21290元，货款168699元。落款有百鹭家具公司印章，田旭签字”。之后，田旭通过微信转给孙仁军共计105900元，分别为2017年10月20日转款300元、11月4日转款5000元、11月7日转款2380元、11月10日转款6020元、12月11日转款220元、12月16日转款20000元、12月21日转款6800元、2018年1月29日转款580元、2月14日转款10600元、3月20日转款1000元、5月6日转款2520元、6月12日转款8720元、9月4日转款22165元、11月15日转款9595元、2019年1月31日转款10000元。庭审中，孙仁军认可收到田旭105900元，但认为此款为清偿其他欠款，另提交自己记载的供货单据1张，佐证董侠欠付货款69350元，证人杨某为孙仁军出庭，证言大意为：“我为孙仁军送了三次货”。董侠、田旭不认可，称另以现金形式向孙仁军支付货款，孙仁军亦不认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据各方陈述，可以认定孙仁军与百鹭家具公司之间存在买卖的合同关系；孙仁军书写的欠条有百鹭家具公司印章及田旭签字，可以证实百鹭家具公司欠付孙仁军189989元；田旭转款记录结合其自述，可以证实百鹭家具公司在欠条后偿付孙仁军货款105900元、尚欠84089（189989-105900）元。孙仁军主张田旭与董侠系合伙关系，105900元为清偿其他欠款，且另有欠款69350元，以及董侠和田旭抗辩以现金形式支付货款，未提交证据加之证明，本院不予采纳。非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。百鹭家具公司为董侠独资企业，已于2019年11月注销，故孙仁军要求董侠偿还百鹭家具公司存续期间欠付的货款，于法有据，但数额应为84089元，超出部分缺乏事实依据，不予支持；至于利息，亦应支付，但应以逾期付款的数额、违约行为发生的时间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准分段计算。现有证据无法证实孙仁军知晓百鹭家具公司注销公告而未向公司清算组申报债权，即放弃债权，故对田旭、董侠此项抗辩不予采纳。民事案件案由应当依据当事人诉争的民事法律关系的性质来确定。本案诉讼源于百鹭家具公司欠付货款而引发，该公司亦已注销，故案由应当定为与企业有关的纠纷为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百零二条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年修正）第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年修正）第十八条规定，判决如下：一、董侠于本判决生效之日起十日内给付孙仁军欠款84089元；二、董侠向孙仁军支付利息（自2017年10月17日至同年10月20日以189989元为基数，自2017年10月21日至同年11月4日以189689元为基数，自2017年11月5日至同年11月7日以184689元为基数，自2017年11月8日至同年11月10日以182309元为基数，自2017年11月11日至同年12月11日以176289元为基数，自2017年12月12日至同年12月16日以176069元为基数，自2017年12月17日至同年12月21日以156069元为基数，自2017年12月22日至2018年1月29日以149269元为基数，自2018年1月30日至同年2月14日以148689元为基数，自2018年2月15日至同年3月20日以138089元为基数，自2018年3月21日至同年5月6日以137089元为基数，自2018年5月7日至同年6月12日以134569元为基数，自2018年6月13日至同年9月4日以125849元为基数，自2018年9月5日至同年11月15日以103684元为基数，自2018年11月16日至2019年1月31日以94089元为基数，自2019年2月1日至2019年8月19日止以84089元为基数，均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止以84089元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；三、驳回孙仁军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2595元，由孙仁军负担1754元（已交纳）、董侠负担841元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 韩文川二〇二一年三月九日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡