河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终157号上诉人（原审被告）：郭一帆，男，汉族，1983年6月24日生，住滑县。委托诉讼代理人：郭彦江，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈修才，男，1967年8月20日生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：姚争光，河南丁当律师事务所律师。原审被告：滑县瑞丰丰源商贸有限公司，住所地：滑县上官镇赵关庄村。法定代表人：郭一帆。上诉人郭一帆因与被上诉人陈修才、原审被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院作出的（2020）豫0526民初4970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭一帆的委托诉讼代理人郭彦江与被上诉人陈修才及其委托诉讼代理人姚争光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭一帆上诉请求：1、撤销一审判决，依法认定应由滑县瑞丰丰源商贸有限公司承担公司经营期间的对外债务，不应由其法定代表人承担公司债务；2、判决由被上诉人陈修才承担本案的一、二审诉讼费用。事实及理由：一、事实认定部分。我国《公司法》规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”，“瑞丰丰源公司”是依法成立并经工商管理部门登记的有限责任公司，是一个独立的法人，该公司有其独立的财产，具有独立的法人人格，也具有独立的诉讼主体资格，本案所涉及的债务是“瑞丰丰源公司”在运营过程中所欠的公司债务，并且在诉讼时该公司并不存在注销、解散等终止情形，公司仍然合法存在，因此，该债务依法应当由“瑞丰丰源公司”负责偿还，被上诉人作为“瑞丰丰源公司”债权人，不得向作为公司股东的法定代表人请求清偿，上诉人作为公司法定代表人，根据《公司法》规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”之规定，法定代表人作为股东之一仅应以其出资为限承担责任，而不应与公司承担连带责任，发生纠纷时，公司债权人即被上诉人只能以具有独立法人地位的“瑞丰丰源公司”为被告。因此，本案中，被上诉人诉请要求郭一帆负责偿还公司债务是没有法律依据的，被上诉人将法定代表人列为共同被告，不符合法律规定，属于诉讼主体不适格。二、法律适用部分。本案中，“瑞丰丰源公司”在成立过程中和成立以后均合法合规经营，但由于市场经济风险的不可预测性，在经营过程中效益不佳，公司对外负债缺乏清偿能力，被上诉人诉请上诉人郭一帆对公司债务承担清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，被上诉人要求上诉人作为“瑞丰丰源公司”的股东郭一帆偿还公司债务没有事实和法律依据，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，请贵院在查清事实的基础上依法予以改判。被上诉人陈修才辩称，一、一审法院判决认定事实清楚,适用法律正确。答辩人陈修才向被答辩人郭一帆经营的滑县瑞丰丰源商贸有限公司供应瓜果,共计货款82347元，2018年2月11日，答辩人陈修才与被答辩人郭一帆、一审被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司签订了《分期偿还货款协议》，协议载明的甲方为陈修才，乙方为瑞丰丰源、郭一帆，因乙方经营不善，造成超市无法经营，现已将公司全部资产租于白师傅超市，每年用租金偿还货款。从协议中可以看出，双方签订协议时滑县瑞丰丰源商贸有限公司当时已经停止经营，并将经营场地租赁出去，答辩人为保证债权能够顺利实现，才与被答辩人郭一帆协商，由滑县瑞丰丰源商贸有限公司与被答辩人郭一帆共同签订了分期偿还货款协议，双方签订的《分期偿还货款协议》本身就是双方当事人重新出具的债权、债务凭证，形成了新的合同关系，根据合同的相对性，被答辩人郭一帆应当和滑县瑞丰丰源商贸有限公司共同承担支付答辩人货款的责任。二、被答辩人郭一帆在《分期偿还货款协议》上签订的滑县瑞丰丰源有限公司的名称及加盖公司印章的行为系职务行为，而在协议中签字并按印的行为不应认定为职务行为，而是个人行为。1、虽然被答辩人郭一帆为滑县瑞丰丰源商贸有限公司的法定代表人，但从协议上可以看出，被答辩人郭一帆在与答辩人签订协议时，除了在乙方处书写了滑县瑞丰丰源商贸有限公司的名称及加盖公司印章外，还在乙方处书写了郭一帆的名字并按了手印，如果被答辩人郭一帆签订协议时只是职务行为，则不用书写两个名字，只需要书写公司名称并加盖公司印章就可以了，这也是平时的交易习惯，被答辩人郭一帆在协议中书写自己的名字并按手印的行为应认定为郭一帆的个人行为。2、双方签订协议时，滑县瑞丰丰源商贸有限公司已经处于停止经营状态，被答辩人郭一帆作为该公司的法定代表人、股东及实际经营人，答辩人要求以被答辩人郭一帆个人名义和瑞丰丰源公司一同签订协议，并以被答辩人郭一帆个人财产和公司财产共同承担支付答辩人货款的责任属于合情、合理、合法的行为。3、双方签订协议后，被答辩人郭一帆也按照双方签订的协议约定，以自己的名义支付过部分货款，具体支付方式为:2019年1月3日，用被答辩人郭一帆个人的银行卡以银行转账的方式将货款13000元转入了协议中约定的赵素娟的个人账户。这也证明被答辩人郭一帆在履行协议约定义务，也可以证明被答辩人郭一帆个人是合同的相对方，是本案适格主体。故被答辩人郭一帆在协议中签字并按印的行为系郭一帆的个人行为,应依法认定被答辩人郭一帆与滑县瑞丰丰源商贸有限公司共同承担支付答辩人货款的责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，望二审法院查明事实后依法支持答辩人的答辩请求。一审法院认定事实：原告陈修才向被告郭一帆经营的瑞丰公司供应瓜果，共计货款82347元。2018年2月11日，原告陈修才与被告瑞丰公司、被告郭一帆签订了分期偿还货款协议，协议载明：甲方：陈修才乙方：瑞丰丰源、郭一帆因乙方经营不善，造成超市无法经营，现已将公司全部资产租于白师傅超市，每年用租金偿还货款。现鉴于乙方不能一次性偿还欠款，甲乙双方经友好协商，在协商一致的基础上，达成如下还款协议：第一条：甲、乙双方在此确认：截止本协议签订之日乙方尚欠甲方人民币：捌万贰仟叁佰肆拾柒元整（82347元）。第二条：甲方同意乙方分陆年平均偿还欠款，每年的还款比例最低为10%-30%，还款日期为每年的12月31号前，还款账号甲方指定账号62×××88赵素娟农信。第三条：如乙方未能按时偿还每年约定款项数额，超过60日的，则甲方有权解除本协议，乙方应一次性偿还所有欠货款。第四条：乙方保证：按照本协议规定时间主动偿还甲方的欠款。第五条：本协议经甲、乙双方签字后生效。第六条：本协议一式二份，甲、乙双方各执一份。陈修才、郭一帆分别在协议上签字，瑞丰公司在协议上加盖印章。协议签订之后，被告偿还了原告13000元，现下欠69347元，被告至今未偿还。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告瑞丰公司、被告郭一帆欠原告陈修才瓜果货款69347元，有原告提交的分期偿还货款协议及银行转账凭证予以证实，事实清楚，原、被告债权、债务关系成立。现原告陈修才仅主张69047元，系其对自身民事权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。关于原告主张的货款利息，因双方未有约定，故利息应自原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告瑞丰公司、被告郭一帆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、被告郭一帆自本判决生效之日起三日内支付原告陈修才货款69047元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2020年7月8日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈修才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1528元，公告费600元，合计2128元，由被告滑县瑞丰丰源商贸有限公司、被告郭一帆负担。二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郭一帆在经营瑞丰公司期间购买陈修才的瓜果。2018年2月11日，郭一帆、瑞丰公司与陈修才签订的分期偿还货款协议，系双方当事人的真实意思表示，也未违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效。该协议签订后，郭一帆于2019年1月3日通过个人账户偿还13000元，履行了部分还款义务，表明郭一帆认可该债务，故郭一帆上诉称其作为股东不应对瑞丰公司的债务承担责任的理由不足，本院不予采信。综上所述，上诉人郭一帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1526元，由上诉人郭一帆负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年三月二十二日书记员  段韶聪