北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初34973号原告：北京烨欣物业管理有限公司，住所地北京市房山区房山兴房大街**。法定代表人：赵文山，经理。被告：中国人民解放军93462部队，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路**。法定代表人：朱秀平，厂长。委托诉讼代理人：李会杰，北京市高和律师事务所律师。原告北京烨欣物业管理有限公司（以下简称烨欣公司）与被告中国人民解放军93462部队（以下简称93462部队）追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烨欣公司法定代表人赵文山与被告93462部队委托诉讼代理人李会杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。烨欣公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令93462部队向我公司支付已独立偿付的赔偿案款及诉讼费、迟延履行债务利息共计74654元；2.93462部队承担本案诉讼费。事实和理由：谢木兰诉原、被告房屋买卖合同纠纷案，经北京市房山区人民法院审理，做出（2011）房民初字第9365号民事判决，判决原、被告赔偿谢木兰利息损失共计72276.10元。随后，当事人向法院申请执行过程中，93462部队并不配合法院执行。我公司已经赔付本不应该由我公司承担的赔偿案款、诉讼费、迟延履行债务利息74654元。根据（2008）一中民初字第822号判决，我公司所出售的房款都用于给93462部队建设楼房，我公司只是得到施工的工程成本，所有的利益收入均由被告所得。所以我公司不应承担谢木兰的赔偿责任。为维护我公司合法权益，故诉至法院。93462部队辩称，第一，我方在售房过程中没有过错、没有占用购房款、更没有从购房款中获得利益，购房人的利息损失应由烨欣公司承担，无权向我方追偿。首先，《内部购房合同》是烨欣公司私刻我单位公章，私自与购房人签订的无效合同。我方既没有授权，也没有参与该合同的签订，并不是合同一方当事人，且我方在发现烨欣公司违法销售房屋的行为后，及时在房山区广播电视中心播出了一份声明，提醒广大群众不要上当受骗，同时在北京市第一中级人民法院提起诉讼依法维权。这一系列行为，说明我方向购房人尽了告知义务，并积极采取了有效措施阻止损失进一步扩大。因此，合同的签订及无效，我方没有过错。此事实已被北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书所认定，“鉴于本案实际情况，因烨欣公司已将部分房屋向社会出售，其应与购房人联系腾退事宜。”其次，收受购房款、返还购房款等行为均是原告一方所为，我方没有占用购房款，更没有从购房款中获得利益。烨欣公司所述：“出售的房款都用于给被告建设楼房????”，是没有证据支持的，其同样陈述曾被北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书以“未提供证据予以佐证”为由所否定，不予采信。现烨欣公司又以同样理由起诉要求我方承担所有购房利息损失是与北京市第一中级人民法院（2008）一中民初字第822号民事判决书认定的事实相矛盾。根据《合同法》的相关规定，我方既不是造成合同无效的过错方，也不是造成购房人利息损失的过错方，依法不应承担赔偿责任。第三，烨欣公司在诉状中称“根据（2008）一中民初字第822号民事判决书，原告所出售的房款都用于给被告建设楼房，原告只是得到施工的工程成本，所有的利益收入均由被告所得，所以，原告不应承担利息赔偿责任”，很明显，烨欣公司的这种陈述属于混淆概念，偷换概念的行为。因为，根据客观事实及（2008）一中民初字第822号民事判决书所认定的法律事实可以明确，是否占用购房款受益的行为与合作建房被认定无效所产生的基本建设费用应当由建筑的受益者支付的行为是两个行为，两个概念，占有购房款的受益者并不必然是建筑的受益者，烨欣公司在没有证据支持其将购房款用于支付工程款的情况下，故意偷换概念，将我方从建筑的受益者身份混淆为占用购房款受益者的身份，要求我方承担全部利息损失，规避自己擅自售房的过错责任，是违背客观事实，违背生效判决认定的法律事实，是于法无据的。综上所述，烨欣公司所述与诉求没有事实及法律依据，同时根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：2007年6月20日，案外人谢木兰与中国人民解放军93407部队（以下简称93407部队）、烨欣公司签订了《内部购房合同》，约定：谢木兰购买93407部队、烨欣公司合作建设的位于房山区良乡多宝路7号楼4单元602号房屋一套；同时还约定93407部队、烨欣公司保证销售的房屋没有产权纠纷和债权债务纠纷，因93407部队、烨欣公司原因造成房屋不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由93407部队、烨欣公司承担全部责任，并注明该房屋无产权证，只有使用权，使用年限为70年，发给该房屋质量验收合格证。谢木兰于2007年6月30日向93407部队、烨欣公司交纳了购房款380296元。后因93407部队、烨欣公司合作建房产生纠纷，致使谢木兰未能实现合同目的，烨欣公司于2010年9月12日退还了谢木兰的房款，但关于赔偿损失的事宜未能达成一致意见。为此，谢木兰诉至北京市房山区人民法院，要求确认该《内部购房合同》无效，判令93407部队、烨欣公司赔偿其利息损失71482.1元，诉讼费由93407部队、烨欣公司承担。北京市房山区人民法院经审理认为：93407部队、烨欣公司均不具备房地产开发经营资质，且至今未取得商品房预售许可证明，故谢木兰与93407部队、烨欣公司签订的《内部购房合同》应为无效。现烨欣公司也将购房款退还谢木兰，但93407部队、烨欣公司因合作建房确实在较长时间内占有使用了谢木兰的购房款，93407部队、烨欣公司从中均获得了相关利益，故二被告应当对原告的利息损失承担共同赔偿责任；并于2011年9月23日作出了（2011）房民初字第9365号民事判决书，判决：一、谢木兰与93407部队、烨欣公司于2007年6月20日签订的《内部购房合同》无效；二、93407部队、烨欣公司于本判决生效之日起10日内赔偿谢木兰利息损失71482.1元。案件受理费794元，由93407部队、烨欣公司负担。判决生效后，谢木兰向北京市房山区人民法院申请强制执行，2019年12月17日，烨欣公司与谢木兰达成和解协议。另查，93407部队已被撤销，93407部队存续期间产生的权利义务由93462部队承继。再查，2006年3月2日，93407部队、烨欣公司签订《军地合作建设开发房屋协议书》，协议签订后，烨欣公司启动了施工工程，并进行车库、办公室、商业1号楼、商业3号楼、住宅楼（7号楼）、东大门、室外工程建设。2006年6月，烨欣公司在93407部队院内建设官兵职工住宅楼（7号家属楼），至2007年5月建成了一座面积约为4324.87平方米的住宅楼，该楼为砖混结构，共7层，一层为8户单元房，二至七层为复式结构32户。后93407部队、烨欣公司因合作建房发生纠纷，93407部队将烨欣公司诉至北京市第一中级人民法院，审理中，烨欣公司提起反诉，北京市第一中级人民法院于2009年9月作出了（2008）一中民初字第822号民事判决书，判决：一、93407部队、烨欣公司签订的《军地合作建设开发房屋协议书》无效；二、烨欣公司于判决生效后90日内将其建设的房屋腾空交付93407部队；三、房屋腾退后，93407部队立即给付烨欣公司建设费11930799.15元；四、93407部队于判决生效后10日内返还烨欣公司风险抵押金100万元；五、驳回93407部队的其他诉讼请求；六、驳回烨欣公司的其他反诉请求。（2008）一中民初字第822号民事判决书已执行完毕。诉讼中，烨欣公司提供北京市房山区人民法院发还案款通知及收条，证明烨欣公司共计执行案款、迟延履行期间的债务利息及诉讼费74654元。93462部队对此无异议，本院对该事实予以认定。本院认为，二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。本案中，生效法律文书判决93462部队、烨欣公司共同赔偿谢木兰利息损失，并共同承担案件受理费，故93462部队、烨欣公司均有责任执行生效法律文书的义务。其次，因生效法律文书判决93462部队、烨欣公司承担共同赔偿责任，但未确定责任大小，现根据审理查明的事实难以确定双方责任大小，故双方应承担同等责任。诉讼中，根据烨欣公司提供的证据证明，烨欣公司承担债务超过自己应承担份额，故其有权就超出部分在93462部队未履行的份额范围内向其追偿。故本院对于烨欣公司的诉讼请求予以部分支持，其要求全部赔偿款均由93462部队支付，缺乏依据，本院不予支持。93462部队称其对于合同的签订及无效均无过错，且并非利益获得者故不应支付赔偿款的抗辩意见，因生效法院判决已认定93462部队、烨欣公司均是受益者，应对谢木兰的利息损失承担共同赔偿责任，故本院对93462部队的意见不予采纳；因烨欣公司在案件执行完毕后三年内提出诉讼，亦未超过诉讼时效，故93462部队的该项抗辩意见本院亦不予考虑。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条、第一百八十八条规定，判决如下：一、中国人民解放军93462部队于本判决生效后七日内返还北京烨欣物业管理有限公司37327元；二、驳回北京烨欣物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元（北京烨欣物业管理有限公司已预交），由北京烨欣物业管理有限公司负担733元；由中国人民解放军93462部队负担933元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  郝 蓬人民陪审员  马毅敏人民陪审员  郭春燕二〇二一年三月四日书 记 员  秦芳芳