广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初31747号原告：佛山市王丰贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会第二工业区12号地之一B座303号，统一社会信用代码：91440606MA53K9F67K。法定代表人：郭顺钜。委托诉讼代理人：梁洁施，广东顺一律师事务所律师。被告：佛山市恒煌汽车科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧江社区坤洲工业区碧桂北路坤洲路段（佛山市顺德区万家信包装有限公司旁），统一社会信用代码：91440606MA4WE00MXL。法定代表人：苏敏驹。被告：苏敏驹，男，1971年1月11日出生，汉族，住广东省广州市番禺区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××417。被告：林盛欢，男，1961年1月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××417。原告佛山市王丰贸易有限公司诉被告佛山市恒煌汽车科技有限公司（以下简称：恒煌公司）、苏敏驹、林盛欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案受理后，在依法由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2021年1月14日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人梁洁施、被告苏敏驹（同是被告恒煌公司的法定代表人）、被告林盛欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款1664797.79元和逾期付款违约金8859.29元（违约金计算方式：以1664797.79元为基数，按每日万分之一的利率，从三被告应付款之日起计算至实际履行完毕之日止的利息作为违约金，以上违约金合并暂计至2020年12月14日为8859.29元）；2.本案诉讼费和财产保全费由三被告承担。事实和理由：原告与被告恒煌公司已合作两年，双方约定由原告供货给被告恒煌公司，结款方式为货到当日收60日支票；双方合作本来比较顺利，直至2020年7月，被告恒煌公司就没有再按正常的付款时间付款，截止起诉之日，被告恒煌公司共欠原告货款1664797.79元，双方约定，若被告恒煌公司逾期付款，则按未付金额的万分之三支付逾期付款违约金。因被告恒煌公司的财产与被告苏敏驹、林盛欢混同，且未实缴出资，因此，被告苏敏驹、林盛欢应对被告恒煌公司的债务承担连带责任。原告为此特向法院提起诉讼。被告恒煌公司、苏敏驹辩称，购销合同没有法定代表人签名，也没有委托公司任何人员签合同，对合同不认可。该销售合同是原告出具的，内容中第七条注明合同为一式两份，盖章后具备法律效力，原件只持有一份，被告恒煌公司没有原件，故认为该合同不合法。购销合同约定付款方式，货到当天收60日的支票，原告一直没有通知被告恒煌公司付款，原告是有被告恒煌公司、苏敏驹的联系方式，但到2020年10月27日才问货款的问题，被告恒煌公司、苏敏驹一直有与原告协商，原告不应起诉。被告苏敏驹不知道被告恒煌公司如何与原告签订合同的，原告司机称是带合同与被告恒煌公司负责人签订合同，并确认原件只有1份，根据被告恒煌公司了解该合同并非原件。对购销合同中约定的价格不认可，月结的价格应按当月现金价每吨上调80元至100元，但实际价格上调250元/吨，按该上调率高达7%，被告恒煌公司是以采购钢材为主，这样高的成本是无法承担的，故采购价格是不合理的。被告林盛欢辩称，被告恒煌公司是有限责任公司，应该以有限责任公司的财产承担债务，与被告林盛欢无关。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：营业执照复印件、身份证复印件、企业信息查询资料、章程。本院组织双方当事人对上列证据进行质证、认证，双方当事人对上列证据的真实性没有异议，本院均予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《购销合同》（15份），被告恒煌公司、苏敏驹认为没有收到合同的原件，被告林盛欢认为对合同不知情，但《购销合同》均加盖了被告恒煌公司的公章，部分有被告恒煌公司副总经理申成静的签名，三被告均未能提供相反证据反驳，本院予以确认。2.原告提供的送货单（17份）、地磅单（17份）、对账单，三被告对证据的真实性没有异议，仅对载明的价格有异议，但提供的证据不足以反驳原告的证明内容，本院予以确认。3.被告恒煌公司、苏敏驹提供的购销合同复印件、报价单复印件（各17份），被告恒煌公司、苏敏驹提供的报价单不足以证明其主张的原告与被告恒煌公司签订的《购销合同》所约定的价格非当事人的真实意思表示，本院对被告恒煌公司、苏敏驹所证明的内容不予确认。根据有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：原告（合同中称甲方）与被告恒煌公司（合同中称乙方）分别签订了15份《购销合同》，约定原告向被告恒煌公司热轧板，合同签订时间及约定货值、交货日期如下：144103.24元（签订时间：2020年7月2日，交货日期：2020年7月6日前）、134734.2元（签订时间：2020年7月16日，交货日期：2020年7月20日前）、90589.36元（签订时间：2020年7月27日，交货日期：2020年7月29日前）、133518.9元（签订时间：2020年7月28日，交货日期：2020年7月31日前）、132793.08元（签订时间：2020年8月13日，交货日期：2020年8月17日前）、138346.2元（签订时间：2020年8月26日，交货日期：2020年8月31日前）、201242.7元（签订时间：2020年9月9日，交货日期：2020年9月13日前）、128964元（签订时间：2020年9月23日，交货日期：2020年9月26日前）、128656元（签订时间：2020年9月29日，交货日期：2020年10月6日前）、222581.81元（签订时间：2020年10月9日，交货日期：2020年10月13日前）、130681.6元（签订时间：2020年10月19日，交货日期：2020年10月22日前）、133090.1元（签订时间：2020年11月3日，交货日期：2020年11月6日前）、131762.4元（签订时间：2020年11月10日，交货日期：2020年11月15日前）、139120元（签订时间：2020年11月17日，交货日期：2020年11月22日前）、142560元（签订时间：2020年11月26日，交货日期：2020年11月29日前）。上述《购销合同》均有如下约定：“5.付款方法：货到当日收60天支票（其中签订时间为2020年7月2日的《购销合同》约定的付款方法为“货到当日收67天支票”）。……7.附则或说明：本合同一式两份，双方盖章后，传真件与原件具有同等法律效力。……10.违约责任……乙方逾期付款的，应按未付金额的每日万分之三向甲方偿付逾期付款违约金。”上述《购销合同》均加盖了被告恒煌公司公章，除签订时间为2020年7月2日、2020年7月16日、2020年7月27日、2020年7月28日的四份《购销合同》外，其余《购销合同》均是被告恒煌公司副总经理申成静的签名。双方签订合同后，原告依约向被告恒煌公司交付了热轧板。2020年12月3日，原告向被告恒煌公司出具一份《对账单》，《对账单》上载明上述合同的送货日期、送货金额如下：18437.14元（2020年7月4日）、125666.1元（2020年7月4日）、113850.9元（2020年7月17日）、20883.3元（2020年7月17日）、84282.88元（2020年7月27日）、6306.48元（2020年7月27日）、133518.9元（2020年7月30日）、132793.08元（2020年8月14日）、138346.2元（2020年8月27日）、68468.4元（2020年9月9日）、132774.3元（2020年9月11日）、128964元（2020年9月24日）、128656元（2020年10月5日）、1911.96元（2020年10月10日）、84937.5元（2020年10月10日）、4190.25元（2020年10月10日）、131542元（2020年10月12日）、130681.6元（2020年10月20日）、133090.1元（2020年11月5日）、131762.4元（2020年11月13日）、139120元（2020年11月19日）、142560元（2020年11月27日），货款合计为2132743.49元；载明被告恒煌公司分别于2020年10月16日支付货款40000元，于2020年10月28日支付货款198837.44元，于2020年11月2日支付货款40000元，于2020年11月4日支付货款40000元，于2020年11月5日支付货款22000元，于2020年11月20日支付货款102108.26元，于2020年12月3日支付货款25000元，支付货款合计为467945.7元；尚欠货款1664797.79元。另查，被告苏敏驹、林盛欢为被告恒煌公司的股东，被告苏敏驹、林盛欢认缴出资分别为300万元、200万元，认缴出资日期至2035年12月31日。另外，被告恒煌公司、苏敏驹在庭审中对上述15份《购销合同》约定的单价有异议，认为应按市场价再加上运费（按80元/吨计算），因月结为60天故再加上200元/吨计算结算货款；且对原告主张的违约金计算办法有异议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定:“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案为民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故应适用当时的法律司法解释的规定，即本案适用《中华人民共和国合同法》的规定。原告与被告恒煌公司签订的15份《购销合同》，分别加盖了双方的公章，没有证据证明非双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律规定，故该15份《购销合同》合法有效，本院予以确认。对于被告恒煌公司、苏敏驹抗辩认为没有收到合同原件及对合同约定的价格的异议，本院认为被告恒煌公司、苏敏驹对收到原告交付的货物、已支付的货款及核对账目的事实均无异议，证实原告与被告恒煌公司签订《购销合同》后，原告已依合同约定履行交付货物的义务，且交付货物的数量、价格均符合合同约定，且在送货单据、对账单上载明，被告恒煌公司签收货物及核对账目时也未对数量、价格提出异议，故涉案15份《购销合同》合法有效，合同内容对原告与被告恒煌公司具有法律约束力，被告恒煌公司、苏敏驹的抗辩意见缺乏理据，本院均不予采纳。根据原告与被告恒煌公司签订的对账单，被告恒煌公司尚欠原告货款1664797.79元未支付，显属违约，故被告恒煌公司应负向原告支付货款1664797.79元及逾期付款违约金的责任。关于原告主张的违约金，原告主张按《购销合同》中“乙方逾期付款的，应按未付金额的每日万分之三向甲方偿付逾期付款违约金。”的约定计算违约金，三被告认为均提出异议，本院综合合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌定调整违约金计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。结合15份《购销合同》约定的结算时间及《对账单》上载明的收货时间、收货金额，涉案违约金计算如下，35000元从2020年9月28日起计，132793.08元从2020年10月13日起计，138346.2元从2020年10月26日起计，201242.7元从2020年11月10日起计（以合同约定的全部货物交付完毕之日确定付款期间，下同），128964元从2020年11月23日起计，128656元从2020年12月4日起计，222581.71元从2020年12月11日起计，130681.6元从2020年12月19日起计，133090.1元从2021年1月4日起计，131762.4元从2021年1月12日起计，139120元从2021年1月18日起计，142560元从2021年1月26日起计，至清还欠款之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算。原告主张违约金超出部分，理由不充分，本院不予支持。《中华人民共和国企业破产法》第三十五条规定，人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条规定，公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，原告未能举证被告恒煌公司存在破产或者强制清算的情形，其主张被告苏敏驹、林盛欢依公司章程规定的出资期限届至，即加速到期，请求被告苏敏驹、林盛欢在认缴出资范围内对被告恒煌公司的债务承担连带清偿责任，不符合上述法律规定，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市恒煌汽车科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市王丰贸易有限公司支付货款1664797.79元及逾期付款违约金[违约金计算方法：35000元从2020年9月28日起计，132793.08元从2020年10月13日起计，138346.2元从2020年10月26日起计，201242.7元从2020年11月10日起计，128964元从2020年11月23日起计，128656元从2020年12月4日起计，222581.71元从2020年12月11日起计，130681.6元从2020年12月19日起计，133090.1元从2021年1月4日起计，131762.4元从2021年1月12日起计，139120元从2021年1月18日起计，142560元从2021年1月26日起计，至清还欠款之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的1.5倍计算]；二、驳回原告佛山市王丰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取9931.46元，财产保全费5000元，两项合共14931.46元（已由原告佛山市王丰贸易有限公司预交），由原告佛山市王丰贸易有限公司负担31.46元，由被告佛山市恒煌汽车科技有限公司负担14900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张锦华二〇二一年三月九日书记员  李嘉濠