河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终713号 上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区冶金南路89号#。 负责人：熊游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滑志宾，河北同欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘倩婷，河北同欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：江铃汽车股份有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区迎宾北大道509号。 法定代表人：邱天高，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛鹏涛，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人:徐俊，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台典盛汽车销售有限公司，住所地河北省邢台市任县滏阳路南侧华海汽车园区。 法定代表人：仝文杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王楠，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐晓丽，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财保邢台中心支公司）、江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃公司）因与被上诉人邢台典盛汽车销售有限公司（以下简称典盛公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保邢台中心支公司的委托诉讼代理人滑志宾、刘倩婷，上诉人江铃公司的委托诉讼代理人毛鹏涛、徐俊，被上诉人典盛公司的委托诉讼代理人王楠、齐晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保邢台中心支公司上诉请求：1、撤销邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初591号民事判决，改判支持我支公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由原审被告承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。冀Ｅ×××××号多用途乘用车车主黄冠男在我处投保时，车辆外观与典盛公司提供的新车交付时车辆外观照片、江铃公司提交的车管所登记时的外观照片一致，不存在任何加装、改装的情况。让我支公司承担提醒义务无从谈起。典盛公司存在过错，应当承担责。典盛公司作为江铃公司授权销售和维修服务的专业单位，在发现车辆改装时应当对车主进行安全提示和提醒。涉案车辆由于无法停止的问题在典盛公司处更换了起动机和整车线路后仅十天左右时间就发生了自燃，典盛公司作为专业维修单位在发现车辆存在改装而未作提醒，同时更换的整车线路应当综合考虑车辆电气的负荷情况，而原审被告一审时的答辩也可以证明其在明知改装可能导致线路负荷过大的情况下，未对车主进行提示，也未考虑线路的负荷，才导致了车辆的自燃。江铃公司对于质保期内发生的车辆自燃事故应当承担产品质量责任。涉案车辆发生自燃时尚在质保期内，其提交的证据仅是同一型号车辆备案信息，而非涉案的车辆，无法证明其产品不存在质量缺陷，应当承担产品质量责任。 江铃公司上诉请求：1、撤销（2020）冀0505民初591号民事判决书第一项，改判驳回太平洋财保邢台中心支公司的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由原审原告承担。事实与理由：一审法院部分事实认定错误。本案系追偿权纠纷，江铃公司与太平洋财保邢台中心支公司之间不存在买卖关系，一审法院认定原、被告之间的买卖关系错误。实际应为案涉车辆车主对案涉车辆进行多处加改装。车主对案涉车辆进行多达十一处加改装，且其中的多处加改装会明显的破坏原车线路，导致发生故障。一审法院认定“案涉车辆被告多处加改装”错误。本案事实应为案涉车辆车主对案涉车辆进行多处加改装。江铃公司已尽到提醒告知义务，一审认定江铃公司未进行提醒义务属认定错误。案涉车辆是经检验合格后出厂的，江铃公司不应承担责任。一审法院适用法律严重错误，一审法院以案涉车辆在质保期内，不排除该车本身存在质量缺陷为由，且适用公平责任原则认定江铃公司司承担责任，完全违背民事诉讼法所规定的“谁主张、谁举证”规则，依法应予以改判。太平洋财保邢台中心支公司单方委托河北津实司法鉴定意见中心对案涉车辆起火原因进行了鉴定，鉴定意见为排除外界火源引燃的可能，不排除因车辆电气设备故障引起火灾的可能。该鉴定意见并未认定案涉车辆存在质量缺陷。案涉车辆发生火灾时在质保期内，并不能当然的推定为车辆本身存在质量缺陷，太平洋财保邢台中心支公司并未证明案涉车辆存在质量缺陷，一审法院认定明显错误。太平洋财保邢台中心支公司提供的证据不能证明案涉车辆存在质量缺陷，应承担举证不能的责任，依法应驳回太平洋财保邢台中心支公司的全部诉讼请求。一审法院适用《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国侵权责任法》规定，并适用公平责任原则判决江铃公司承担50%的责任，属于适用法律错误，依法应予以改判。 典盛公司答辩称，太平洋财保邢台中心支公司行使追偿权根据谁主张谁举证原则，应举证证明车辆存在质量问题及车辆质量问题与车辆自燃具有因果关系。原审太平洋财保邢台中心支公司并未提交相关证据，应当承担举证不能的责任，应驳回针对典盛公司的上诉。 太平洋财保邢台中心支公司向一审法院起诉请求：1、请求被告偿还原告为其垫付的136800元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年2月27日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、案涉车辆车主于2017年8月22日在被告典盛公司购买被告江铃公司生产的车辆，并在原告处投保有自燃险。2、案涉车辆于2018年5月22日在被告典盛公司进行过维修。3、案涉车辆被告多处加改装。4、案涉车辆于2018年6月3日6时许发生自燃。一审法院认为，原、被告之间的买卖关系，不违反法律规定，合法有效，予以确认。案涉车辆在原告处投保有自燃险，该车于2018年6月3日6时许发生自燃，原告按保险合同约定对案涉车辆进行了理赔，理赔后原告取得了追偿权。案涉车辆于2017年8月22日购买，2018年5月22日在被告处维修，维修时该车已进行多处改装，被告发现后未进行提醒义务，且该车在质保期内，被告江铃公司作为生产者，不排除该车本身存在质量缺陷，应承担责任。该车车主对案涉车辆进行多处改装，原告未作提醒义务，不排除因车主改装对该车造成线路变动造成自燃，应承担责任。根据原、被告在本起自燃事故中的责任，应各自承担50%为宜。被告典盛公司作为销售者在本次销售过程中，不存在过错，不应承担责任。原告作为保险合同一方赔偿车主136800元，应承担68400元，被告江铃公司应承担68400元。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、第二十四条、第四十一条之规定，判决如下：一、被告江铃汽车股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司理赔款68400元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取1518元，由原告负担759元，被告江铃汽车股份有限公司负担759元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，2018年7月20日案涉车辆经河北津实司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：排除外界火源引燃的可能，不排除因车辆电气设备故障引起火灾的可能。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，太平洋财保邢台中心支公司提交的鉴定结论也没有认定是由于涉案车辆存在质量问题造成的保险事故，太平洋财保邢台中心支公司不能证明江铃公司、典盛公司对涉案车辆造成损害，故，应驳回太平洋财保邢台中心支公司的诉讼请求。本案应为保险人代位求偿权纠纷，一审将案由确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。 综上所述，太平洋财保邢台中心支公司的上诉请求不成立，江铃公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市任泽区人民法院（2020）冀0505民初591号民事判决； 二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。 一审案件受理费1518元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。二审案件受理费3036元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年三月二十五日 书记员  梁 冰