广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0781民初104号原告：陈瑞强，男，1970年1月16日出生，汉族，住深圳市罗湖区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××110。委托诉讼代理人：尹华，广东法初律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司台山支公司，住所地：台山市×××××××××。主要负责人：杨方忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。被告：伍伟聪，男，1993年10月13日出生，汉族，住台山市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××119。原告陈瑞强与被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司（以下简称：人保台山支公司）、伍伟聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。陈瑞强的委托诉讼代理人尹华，人保台山支公司的委托诉讼代理人陈镇成、伍伟聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈瑞强向本院提出诉讼请求：1．判令伍伟聪、人保台山支公司赔偿陈瑞强各项损失共计197076元；2.判令人保台山支公司、伍伟聪负担本案所有的诉讼费用。本院查明事实一、各方对事实、诉讼请求无争议部分各方当事人对台山市公安局交通警察大队出具的编号为第2019B00098号《道路交通事故认定书》认定：2019年7月8日17时15分，陈瑞强驾驶无号牌二轮电动车（非机动车）搭载陈建茵与伍伟聪驾驶的粤J×××××号小型轿车碰撞，造成陈瑞强受伤，两车损坏的交通事故；经认定，伍伟聪、陈瑞强承担事故的同等责任，陈建茵不承担事故责任。陈瑞强因本次事故在台山市中医院住院84天（2019年7月8日至9月30日），出院医嘱：住院期间留陪人1名，出院后建议休息2个月，定期门诊复查，注意补充营养，拆除内固定费用约12000元。出院后于2019年11月29日复查，医嘱建议休息2个月；于2020年1月20日复查，医嘱建议休息3个月；于2020年3月23日复查，医嘱建议休息3个月。2020年5月13日，广东五邑司法鉴定所出具《法医临床鉴定意见书》，评定陈瑞强的损失与本次交通事故之间存在直接因果关系，构成一项十级伤残（伤残系数10%）。伍伟聪驾驶的粤J×××××号小型轿车投保于人保台山支公司，交强险赔偿限额122000元（有责医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元）及商业三者险1000000元（含不计免赔）。陈瑞强因本次事故产生住院伙食补助费8400元、护理费12600元、残疾赔偿金96236元、鉴定费3200元。伍伟聪住深圳市罗湖区××××××××××××，系城镇户口，于2006年3月22日登记结婚，女儿陈建茵于2007年5月4日出生（计至定残日2020年5月13日是13岁），扶养人人数为2人；母亲肖亮旋，1938年6月20日出生（计至2020年5月13日是81岁），扶养人人数为3人。伍伟聪垫付了10723.02元，人保台山支公司垫付了10000元和鉴定费3200元。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议事项1：对于医疗费部分。陈瑞强主张及证据：医疗费38264.5元。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强提交的2019年7月15日金额为460元、2020年3月23日，金额146元两张门诊发票没有病例和费用清单佐证，不予确认；应剔除非医保用药和不符合国家基本医疗保险标准的自费药。本院认定及理由：陈瑞强提交的2019年7月15日金额为460元、2020年3月23日金额146元两张门诊发票，虽然没有病例和费用清单予以佐证，但结合陈瑞强的住院及复诊情况，本院对该两张门诊发票予以认可。至于剔除非医保用药和不符合国家基本医疗保险标准的自费药的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，结合人保台山支公司并未提交证据证明其抗辩意见的情况，故对人保台山支公司的上述抗辩意见，本院不予采纳。故陈瑞强因本次事故产生医疗费为38264.5元。争议事项2：对于后续治疗费部分陈瑞强主张及证据：后续治疗费120000元。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：后续治疗费应待实际发生后在行主张，否则应视为陈瑞强放弃因伤情变化导致后续治疗费增加再行主张的权利。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“……器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，结合台山市中医院医嘱“拆除内固定，费用约12000元。”的情况，本院对该后续治疗费12000元予以确认。争议事项3：营养费部分。陈瑞强主张：营养费4200元（50元×84天）。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强请求过高，营养费不应超过500元（5000元×10%）。本院认定及理由：参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于营养费部分的规定，结合陈瑞强的治疗及伤残情况，本院认定营养费为500元（5000元×10%）。争议事项4：被扶养人生活费部分。陈瑞强主张：被扶养人生活费19507元（34424元/年×5年×10%÷3人＋34424元/年×8年×10%÷3人）。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强仅提交其女儿的出生证明，但诉求两名被扶养人的生活费，证据与诉求不符。请法院依法核实陈瑞强的抚养人身份、人数、抚养义务人的情况。本院认定及理由：根据陈瑞强提交的台山市台城东云社区出具的《证明》及陈建茵的《出生证》可以证实陈瑞强的扶养人的情况，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于被扶养人生活费部分的规定，陈瑞强因本次事故产生被扶养人生活费为14343.33元（34424元/年×5年×10%÷3人＋34424元/年×5年×10%÷2人）。争议事项6：交通费部分。陈瑞强主张：交通费2000元。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强请求过高，请法院依法核减。本院认定及理由：参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于交通费部分的规定，结合陈瑞强的住院及门诊情况，陈瑞强主张交通费2000元并未超出法律规定，本院予以支持。争议事项7：精神损害抚慰金部分。陈瑞强主张：精神损害抚慰金5000元。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强请求过高，请结合陈瑞强承担同等责任，依法核减。精神损害抚慰金不属于商业第三者险的赔偿范围。本院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”、第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”的规定，结合陈瑞强的受伤情况、过错程度等因素，本院酌定精神损害抚慰金为2500元。争议事项8：误工费部分。陈瑞强主张：误工费56919元（82116元/年÷365天/年×253天）。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：陈瑞强虽提交了营业执照，但不足以证明其因本次事故产生了误工损失，其应提交事故前后的营业收入的凭证佐证其收入水平和误工减少情况，否则该请求无依据。本院认定及理由：陈瑞强提交的营业执照可以证明其经营情况，参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》中关于误工费部分的规定，结合陈瑞珍主张的误工时间253天，陈瑞强因本次事故产生误工费为56918.76元（82116元/年÷365天×253天）。争议事项9：康复器具费部分。陈瑞强主张：康复器具费150元。伍伟超答辩意见：涉案事故是同等责任，陈瑞强计算赔偿中并非同等责任。人保台山支公司答辩意见：无医嘱佐证购买的必要性和关联性，不予确认本院认定及理由：陈瑞强主张的康复器具费实际上是残疾器具费。虽然没有医嘱证明，但结合陈瑞强的伤情及伤残情况，本院对残疾器具费150元予以确认。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出关于伍伟聪、陈瑞强负事故的同等责任，陈建茵不负事故责任的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分明确，本院予以确认。根据本院认定的赔偿标准及计算结果，陈瑞强因本次事故造成的损失有：医疗费38264.50元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8400元、营养费500元，护理费12600元、鉴定费3200元、残疾赔偿金96236元、被扶养人生活费14343.33元、交通费2000元，误工费56918.76元，残疾器具费150元，精神损害抚慰金2500元，合计247112.59元。其中医疗费项下59164.50元，伤残赔偿项下187948.09元。对于本案的经济损失承担赔偿责任的问题。鉴于涉案的粤J×××××号小型轿车在人保台山支公司投保了交强险（有责医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元）及商业三者险1000000元（含不计免赔），陈瑞强因本次事故经济损失的情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案应先由人保台山支公司在交强险范围内赔偿陈瑞强的损失，不足部分按照事故责任比例和当事人的过错程度划分，再由人保台山支公司在及商业三者险1000000元（含不计免赔）内予以赔偿。对于本次事故的责任比例问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合事故发生情况，伍伟聪、陈瑞强承担事故同等责任的情况，故伍伟聪应对事故造成的损失承担60%赔偿责任。具体赔偿如下：（一）医疗费限额部分，先由人保台山支公司在交强险的医疗费限额10000元内予以赔偿。对于超出交强险医疗费限额的49164.50元（59164.50元－10000元），应按照责任比例，由人保台山支公司在商业三者险1000000元（含不计免赔）内予以赔偿29498.70元（49164.50元×60%）。（二）伤残赔偿限额部分，先由人保台山支公司在交强险的伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。对于超出交强险伤残赔偿限额的77948.09元（187948.09元－110000元），应按照责任比例，由人保台山支公司在商业三者险1000000元（含不计免赔）内予以赔偿46768.85元（77948.09元×60%）。综上，人保台山支公司应在交强险及商业险责任限额范围内赔偿陈瑞强合共196267.55元（10000元+110000元+29498.70元+46768.85元）。扣减伍伟聪垫付的10723.02元，人保台山支公司垫付的13200元，人保台山支公司仍需赔偿172344.53元（196267.55元-10723.02元-13200元）。对于陈瑞强主张的超出部分，本院不予支持。伍伟超垫付的10723.02元，可按涉案保险合同的约定，另循法律途径向太平洋财保江门公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈瑞强各项损失共计172344.53元；二、驳回原告陈瑞强的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2120.76元（原告陈瑞强已垫付），由原告陈瑞强负担266.14元，被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司负担1854.62元(原告陈瑞强多预计的案件受理费1854.62元，由本院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司台山支公司应向本院补缴案件受理费1854.62元)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李忠东二〇二一年三月五日法官助理 李 鸿书 记 员 吴丽娜