四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初182号 原告：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 原告：廖国芬，女，汉族，1962年10月13日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县，代理权限为特别授权，系原告廖国芬之夫。 原告：廖能贵，男，汉族，1954年12月18日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县，代理权限为特别授权。 被告：舒为全，男，汉族，1972年7月25日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县，现住德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，德昌县德州镇法律服务所基层法律服务工作者，代理权限为一般代理。 第三人：范树华，女，汉族，1966年7月18日出生，四川省德昌县人，居民，住德昌县。 原告胡志刚、廖国芬、廖能贵与被告舒为全、第三人范树华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志刚兼廖国芬、廖能贵委托诉讼代理人和被告舒为全及其委托诉讼代理人王洪到庭参加诉讼，第三人范树华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡志刚、廖国芬、廖能贵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款200000元；2、从2017年5月1日起按约定月息1%，基数为80000元计算支付胡志刚、廖国芬利息至本金还完为止；从2017年5月1日起按约定月息2%，基数为120000元计算支付廖能贵利息94800元，再从2020年8月20日起按法定利率15.4%，基数120000元，计算支付廖能贵利息至本金还完为止；3、第三人继续履行承诺被告没有还清款不办证；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月8日，被告因分修建设第三人房屋工程需要支付民工工资，向原告出具借条借款20万元支付，借期3个月，用其分修所得第三人五楼右边一套房屋抵押保证还款，第三人予以签字承诺款还清才给其办证。2016年1月17日，原、被告双方归结之前借款及逾期利息后，其再次出具借条，确认被告借到原告现金20万元，按月息2%计算，2016年6月17日还清。2017年10月28日，被告再次向原告出具还款计划，约定从2017年5月1日起，廖能贵交给胡志刚借给原告的12万元以月息2%计算，2018年春节前结清；胡志刚、廖国芬的8万元按月息1%计算，2019年春节前本息结清。事后，被告同样没有履行，经原告多次催收，被告耍赖不理睬，故依法提起诉讼。在诉讼过程中，原告提出按最新法律规定计算支持其诉讼请求。 原告胡志刚、廖国芬、廖能贵向本院提交以下证据： 1、2015年12月8日借条一张、卡卡转账凭证，其目的证明被告向原告借款20万元的事实； 2、2016年（月份不明）月17日借条一张，其目的证明双方约定利息的情况； 3、还款计划，其目的证明被告向原告制定还款计划，其中廖能贵的12万元约定月息为2%，胡志刚、廖国芬的8万元按约定月息为1%； 4、胡志刚原律师证复印件及授权委托书，其目的证明2015年12月舒为全支付的30000元为律师费用的事实； 5、图片，其目的证明泸州宏鑫公司转款8000元系为其装修房屋退还款的事实； 6、贷款申请书、承诺书、德昌县河东片区旧城改造安置协议、合资修建房屋协议等，其目的证明被告与第三人合资修建房屋，第三人作出不付清原告欠款不给他人办理产权证的承诺。 被告舒为全辩称，请求驳回三原告的诉讼请求。答辩人向原告借款20万元属实，但当天扣走3万元利息，实际借款金额为17万元，2015年12月8日借条未约定利息，逾期利息按法律规定计算，答辩人已归还176400元，只欠原告本金23600元。 被告舒为全向本院提交以下证据： 1、2015年12月9日-2018年1月28日期间共20笔银行转账记录、支付宝电子回单，其目的证明被告已还款176400元的事实； 2、2015年12月8日四川可泉律师事务所出具的收据，其目的证明被告委托原告所付费用为8000元的事实； 3、开户许可证，其目的证明被告为泸州宏鑫建安集团有限公司德昌经营部法人。 第三人范树华未到庭陈述，未提供证据。 当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据及本院依法调取的证据，本院依法组织双方当事人进行质证。被告舒为全对原告提供的第1组证据真实性无异议，提出实际只借款17万的辩解意见，本院对该组证据予以认定；对原告提供的第2组证据，被告提出系补写且所写名字与本案原告不符，年月日被原告改动，借条实际补打时间为2017年10月28日，本院对该组证据的真实性予以认定。被告舒为全对原告提供的第3组证据无异议，本院予以认定。被告舒为全对原告提供的第4组证据，其提供自己第2组证据进行反驳，委托费用为8000元的意见，被告提供的收据与原告提供的委托书能相互印证，本院予以认定。被告提出2015年12月18日归还原告的8000元，其实为代理费用，本院认定此笔款项不是归还欠款的事实；同时对原告提出委托费用为30000元的证明目的，本院不予采信；被告舒为全对原告提供的第5组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告的主张无合同等其他证据佐证，对原告的证明目的，本院亦不予采信。原告对被告提供的第1组证据中提出2015年12月9日支付的30000元为律师代理费用，2015年12月18日未收到8000元，2017年1月23日泸州宏鑫公司支付的8000元为其他费用，对其余17笔收入无异议，本院对2015年12月18日未收到8000元为还款的意见，本院予以采信；对被告提供的第2组证据，原告表示委托诉讼不止一次的辩解意见，未提供相应证据反驳，本院不予采信。本院对双方当事人对无异议的证据，予以确认并在卷佐证，对其他有争议的证据结合双方当事人的陈述、本案事实等因素予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2015年12月8日，被告舒为全向原告胡志刚借款200000元，并出具借条一张，借条注明“今借胡志刚现金20万元整，此据，定于2016年3月8日归还，逾期还款月息按5分计算”等内容。2016年1月17日，舒为全再次向原告出具借条，借条注明“今借到胡志刚、廖伦贵、廖伦芬现金共计200000元整，用于支付年底支付民工工资，利息按月息2分执行。计划在半年内在2013年6月17日还清”。2017年10月28日，舒为全再次向原告出具还款计划一份，约定“经双方协商，对于以前2015年12月17日所借的胡志刚、廖国芬、廖伦贵现金200000元，在2017年4月份以前已经结清利息，现商量从2017年5月1日起廖伦贵的12万元按月息2分利息计算，胡志刚、廖伦芬的8万元按1分月息计算执行，我舒为全决定在2018年春节前计划把廖伦贵的钱本息结清，胡志刚、廖国芬的8万元在2019年春节前本金及利息全部结清。利息结算支付如下：……”等内容。被告舒为先后通过银行、支付宝方式向胡志刚支付19笔款项，分别为2015年12月9日支付30000元、2016年3月7日支付10000元、2016年4月11日支付10000元、2016年5月9日支付10000元、2016年6月10日支付5000元、2016年6月10日支付5000元、2016年7月13日支付10000元、2016年8月12日支付7000元、2016年8月26日支付3000元、2016年9月9日支付8000元、2016年10月12日支付8000元、2016年11月11日支付8000元、2016年12月19日支付8000元、2017年1月23日以宏鑫建安集团有限公司德昌经营部名义支付8000元、2017年2月15日支付8000元、2017年3月14日支付8000元、2017年4月11日支付8000元、2018年1月26日支付10000元、2018年1月28日支付4400元，共计168400元。 双方争议主要焦点：1、借款本金及还款金额的认定及利息问题等；2、廖国芬、廖能贵的诉讼主体问题。 本院认为，原告与被告双方当事人争议的主要焦点，其实就是对被告舒为全向原告出具的二张借条及一份还款计划的认定问题。双方当事人对2015年12月8日出具的借条及借款事实无异议，借条内容意思真实，双方的借贷关系成立，本院予以认定。被告提出已扣除30000元利息，无证据佐证，本院不予支持，该借条未约定利息，且被告于借款次日2015年12月9日即转款30000元给原告，故双方当事人的借款本金尚有170000元。2016年1月17日被告向原告出具的借条，虽借条“2016年1月17日”中的月份处为一破洞，但根据借条内容，能够确定出具借条时间应为2016年1月17日，被告提出借条为补打且名字与原告名字不符属无效的辩解意见，根据双方的借贷行为、目的、确认行为等因素，本院不予采信，对该借条本院予以认定。2017年10月28日的还款计划，双方无争议，本院予以认定。在审理过程中，双方当事人均要求按相关法律规定、司法解释计算本息，本院按双方的约定、相关法律规定予以计算。另本案审理的是原告与被告之间的民间借贷关系，故原告要求第三人继续履行承诺被告没有还清款不办证的诉讼请求，本院不予支持，待本案审结后，原告可另行主张。 对双方争议的诉讼主体问题，双方当事人发生的借贷行为、还款行为，实际均发生于胡志刚、舒为全之间。2016年1月17日的借条及2017年10月28日的还款计划，内容均涉及廖国芬、廖能贵，廖国芬系胡志刚之妻，其为原告符合法律规定，廖能贵未实际与原告产生借贷关系，故本院对被告舒为全关于诉讼主体资格的意见部分予以支持。对还款计划中符合当时法律规定的利息约定予以支持，并分别按双方约定比例即60%、40%计算本息。 双方本金及利息结算如下：2016年1月17日起，以借款本金170000元为基数，按月息2%计算至2016年3月17日，利息为6800元，被告支付10000元，本金尚余166800元；以此类推（详见附表）计算至2017年4月30日，本金尚余86136.12元，利息746.51元。自2017年5月1日起，尚余本金86136.12元的60%即51681.37元按月息2%计算至2020年8月19日止，尚余本金50552.45元，利息31949.15元；自2017年5月1日起，尚余本金86136.12元的40%即34454.48元按月息1%计算至2020年8月19日止，尚余本金33701.87元，利息21097.37元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款、第五百零九条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告舒为全于本判决生效之日起十日内归还原告胡志刚、廖国芬至2020年8月19日的借款本金人民币50552.45元、利息31949.15元，合计82501.60元；并以50552.45元为基数，自2020年8月20日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算利息至实际付清之日止； 二、被告舒为全于本判决生效之日起十日内归还原告胡志刚、廖国芬至2020年8月19日的借款本金人民币33701.87元，利息21097.37元，合计54799.24元；并以33701.87元为基数，自2020年8月20日起按月息1%利息计算至实际付清之日止； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告舒为全负担1150元，由原告胡志刚、廖国芬负担1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王洪刚 二〇二一年三月十五日 书记员  党枫云 附相关法律条文利息计算表一份： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。