山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终667号上诉人（原审被告）：崔为华，男，1969年10月25日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：滕世海，男，1968年11月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：高培余，日照东港后村法律服务所法律服务工作者。上诉人崔为华因与被上诉人滕世海机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初6973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔为华上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由滕世海承担。事实与理由：一审法院判决崔为华在交强险范围内赔偿滕世海损失120000元错误。机动车之间发生事故适用过错原则划分责任。滕世海主张崔为华超车时与其发生刮擦，致滕世海受伤，但并没有证据证实滕世海与崔为华发生过接触，无证据证明是崔为华的过错造成滕世海受伤。根据谁主张，谁举证的原则，滕世海应承担举证不能的不利后果。滕世海没有证据证实崔为华存在过错。即使适用交强险，崔为华也应在无责份额内承担责任，一审法院在交强险有责任限额内判决崔为华承担120000元赔偿责任错误。2.一审法院并未按照过错责任认定双方责任，而是按照一般侵权行为的过错推定来认定责任。一审法院以双方在对周围环境的危险性和风险控制的能力大小来推定双方的过错责任。如果按照一般侵权行为来归责的话，就不能适用交强险有责负担的条款，应按照一般侵权直接由双方分担责任。本案中，有证据证实滕世海未受伤之前驾驶的摩托车非正常行驶，歪歪扭扭，不能排除滕世海本身驾驶不当摔倒的可能。一审法院以风险控制大小来推定双方的过错程度，进而酌定按5：5比例分担责任错误。一审法院完全抛开机动车交通事故归责原则，适用的是一般侵权的的归责原则。而在判决承担损失时又适用交通事故交强险有责负担的条款错误。滕世海辩称，一审法院认定事实清楚，判决崔为华在交强险责任范围内承担责任符合法律规定。崔为华应当承担全部责任。滕世海向一审法院起诉请求：1.依法判决崔为华赔偿滕世海医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计190989.71元；2.诉讼费由崔为华承担。一审法院认定事实：2019年10月25日6时50分，在南沿海公路12公里500米处发生交通事故。经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查，得到的事实如下：1、事发现场为沥青路面，道路平直，视线良好；2、2019年10月25日6时50分，崔为华驾驶鲁Ｌ×××××号牌普通二轮摩托车沿南沿海公路由北向南行驶至事故地点超车时，超越同向顺行滕世海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车后，滕世海摔倒，滕世海受伤，事发后崔为华驾车离开；3、因事发现场无有效监控，双方对车辆是否相撞说法不一，事故责任无法认定。日照市公安局交通警察支队东港大队出具道路交通事故证明。事故发生后，滕世海即到日照市中心医院入院治疗，滕世海实际住院18天，经诊断为左胫腓骨近端骨折、左肩锁关节脱位、多处挫伤、左侧多发肋骨骨折、肺挫伤胸腔积液等病症。滕世海的伤情经日照人民法医司法鉴定所评定为十级伤残两处、后续治疗费用约8000元。另查明，崔为华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车实际所有人系其本人，该车未投保交强险。滕世海主张了如下损失：1、医疗费29765.51元；2、住院伙食补助费900元，按照50元/天×18天计算；3、误工费39594.60元，按照219.97元/天×180天计算；4、护理费7200元，按照120元/天×60天计算；5、交通费360元；6、残疾赔偿金101589.60元，按照42329元/年×20年×12%计算；7、后续治疗费8000元；8、车辆损失500元；9、精神损害抚慰金1000元；10、鉴定费2080元。合计190989.71元。滕世海提供证据：道路交通事故证明、诊断证明书、住院病案、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费收据。对滕世海主张的损失和提供的证据，崔为华发表如下质证意见：对道路交通事故证明真实性无异议，但该事故证明中未能证实崔为华与滕世海车辆有过接触，滕世海的受伤不能证实是崔为华造成的；对于船员证要求滕世海提供原件，而且对误工标准有异议，在日照本地从事海上船员作业是有季节性的，滕世海所主张的误工期限180天过长，数额标准过高，应按照一般务工人员标准进行计算，而且事发时滕世海也并非是从事海上作业，故滕世海要求按照海上作业人员计算误工费无依据；对诊查费票据真实性无异议，但需提供相关处方证实是否与本次事故有关联性；对诊断证明书真实性无异议，但从诊断证明书中可以看出滕世海存在慢性胃炎，该疾病与本次交通事故无关；对住院病案有异议，从住院病历中显示滕世海有过慢性胃炎、左胫骨平台骨折手术史，滕世海的伤情与以前的病史是否有关联，其参与度是多少，需滕世海提供相关证明证实；滕世海的病历与提供给崔为华的病历不一致，在出院记录当中诊疗经过显示是在全麻下行右胫骨平台骨折切开复位内固定，右膝内侧副韧带断裂探查修复术，并且该出院记录的医师签名与滕世海所提供的病历当中并非是同一人，崔为华对滕世海提供的病历认为存在诸多疑点，其真实性有待进一步证实，并且在滕世海提供的入院记录中也无人员签名；对用药明细真实性无异议，但崔为华要求对其中治疗与本次事故无关联的疾病，如慢性胃炎等由滕世海进行合理的说明，否则对该部分用药进行剔除；对医疗费票据真实性无异议；对司法鉴定意见书真实性无异议，但是该意见书没有对滕世海的左胫骨平台手术病史进行考虑，没有对该疾病史与滕世海的伤残参与度作出说明，故该鉴定报告不能作为真实反映滕世海伤残情况；对鉴定费收据真实性无异议；护理期限过长；交通费过高；对残疾赔偿金应扣除滕世海原病史所参与的程度；后续治疗费尚未发生；车辆损失未提供相关证据；本次事故是滕世海造成的，不应支持精神损害抚慰金；综合以上证据，滕世海并未提出任何证据能证实滕世海的受伤是崔为华所造成的，滕世海的损失应该由其自己承担。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。崔为华驾驶鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车超越同向顺行滕世海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌二轮摩托车后，滕世海摔倒受伤。通过交警部门事故卷宗崔为华和滕世海二人的询问笔录，能够确认的事实如下：事发时二人均从南沿海公路由北向南直行，滕世海驾驶的车辆在右侧非机动车道内行驶，崔为华驾驶的车辆从非机动车道左侧超越滕世海驾驶的车辆后滕世海摔倒，该行车道事发时无其他车辆，只有滕世海、崔为华、尹德伦三人驾驶的车辆。崔为华驾驶的车辆尾部载有白色盒子，滕世海驾驶的车辆拴有挡风被。本案中虽然没有证据证明双方发生过碰撞，但相对于滕世海驾驶的车辆，崔为华驾驶车辆超车时对周围环境的危险性更大，控制风险的能力更强。崔为华在超车时违反了文明驾驶的规定，在超越滕世海驾驶的车辆时，没有做到礼让，没有保持与被超越车辆的安全横向距离。滕世海驾驶车辆拴有挡风被，客观上增大了行车风险，在发现危险的时候采取的措施不够得当。结合事故发生的原因力及过错程度，一审法院酌定由崔为华与滕世海按5：5的比例分担事故责任。故对因该次事故给滕世海造成的损失，应由崔为华按照50%的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，因崔为华驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆未投保交强险，崔为华应首先在交强险限额内对于滕世海的损失承担赔偿责任。对滕世海交强险限额外的不足部分损失，由崔为华按50%的比例予以赔偿。对于滕世海主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费29765.51元，崔为华认为医疗费用中有治疗与交通事故外伤无关用药，但未在一审法院指定期限内提交证据证实，亦未提交书面鉴定申请书，对滕世海的医疗费，一审法院予以确认；2、关于误工费，滕世海提供的船员证书仅能证实其具有在海洋渔业船舶上从事普通船员工作的资格，但其未提供收入证明及收入减少证明，一审法院酌情支持按照城镇居民人均可支配收入42329元计算。关于误工期限，根据“三期”的相关标准，一审法院酌情支持误工期限150天，故误工费损失为17395.48元（42329元/365天×150天）；3、关于护理费，滕世海要求的护理标准120元/天不超出日照市护工工资的相关标准，一审法院予以认可。关于护理期限，根据“三期”的相关标准，一审法院酌情支持60日，故护理费损失为7200元（120元/天×60天）；4、关于住院伙食补助费900元（50元/天×18天），参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算，滕世海实际住院18天，据此予以确认；5、关于交通费360元，考虑滕世海受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院予以支持；6、关于残疾赔偿金，滕世海的伤情经法医评定为十级伤残两处，崔为华对伤残鉴定结论有异议，但未在一审法院指定期限内提交书面重新鉴定申请书，对滕世海的伤残等级，一审法院予以认可，故残疾赔偿金损失为101589.60元（42329元/年×20年×12%）；7、关于精神损害赔偿金，考虑滕世海因此次事故受伤，并构成十级伤残两处，结合崔为华的过错程度，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金500元；8、关于鉴定费2080元，滕世海提供鉴定费收据予以证实，一审法院予以确认；9、关于车辆损失，滕世海未提供车辆损失的相关证据，一审法院不予支持；10、后续治疗费8000元，滕世海提供司法鉴定意见书予以证实，一审法院予以确认。以上予以确认的损失合计167790.59元。对以上损失，首先由崔为华在交强险责任限额内赔偿滕世海医疗费10000元、误工费17395.48元、护理费7200元、交通费360元、残疾赔偿金85044.52元，共计120000元；对于超出交强险限额的滕世海的医疗费19765.51元、住院伙食补助费900元、残疾赔偿金16545.08元、鉴定费2080元、后续治疗费8000元，共计47290.59元，由崔为华按照50%的比例赔偿23645.30元。精神损害抚慰金500元，由崔为华予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、崔为华在相当于机动车强制责任保险限额范围内赔偿滕世海各项经济损失120000元，于判决生效后七日内付清；二、崔为华赔偿滕世海各项损失23645.30元，于判决生效后七日内付清；三、崔为华赔偿滕世海精神损害抚慰金损失500元，于判决生效后七日内付清；四、驳回滕世海本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，由滕世海负担460元，由崔为华负担1600元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，系侵权责任的一种，满足侵权责任的构成要件即可构成，不以发生直接碰撞为必要条件。道路交通事故证明已经认定，崔为华驾驶二轮摩托车超越同向顺行的滕世海驾驶的二轮摩托车后，滕世海摔倒，崔为华也未提交证据证实滕世海受伤系滕世海自身原因或其他原因造成，与崔为华不存在因果关系，因此，在双方均没有证据证实对方承担全部事故责任的情况下，一审法院综合双方驾驶车辆的情况、对风险的控制能力，结合事故发生的原因力及过错程度，酌定由崔为华与滕世海按5：5的比例分担事故责任并无不当。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。崔为华驾驶的二轮摩托车未投保交强险，交强险实行的系无过错责任归责原则，崔为华应在交强险范围内向滕世海承担赔偿责任，因此一审法院判决崔为华在相当于机动车强制责任保险限额范围内赔偿滕世海各项经济损失120000元并无不当。对于超出交强险的部分，一审法院根据双方在此次事故中的过错程度判决崔为华承担50%的赔偿责任并无不当。综上所述，崔为华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3173元，由上诉人崔为华负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月十九日法官助理汤阳书记员付志娟