云南省马关县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2625民初1896号原告：石某，男，1983年11月14日生，汉族，云南省西畴县人，住西畴县。原告：陆某，男，1976年10月1日生，汉族，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。二原告委托诉讼代理人：张江，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。被告：项向文，男，1990年9月20日生，苗族，云南省马关县人，住马关县。原告石某、陆某与被告项向文农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告石某、陆某委托诉讼代理人张江、被告项向文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石某、陆某向本院提出诉讼请求：判令项向文支付我们建房工程款51551.10元、违约金10000元，共计61551.10元。事实及理由：项向文系政府规划的异地搬迁户，2017年8月23日我们与项向文双方签订了马关县八寨镇那古博村委会龙山村小组《建房协议合同书》。合同签订后，项向文支付了定金3000元，我们即组织工人进场施工为其建房，期间我们收到了项向文支付的建房款45000元。工程完工后建房结算价款为99551.10元，按合同约定剩余款项51551.10元应于交房20天后一次性付清。《建房协议合同书》中第八条明确约定，如有一方违约，按违约金50000元支付给守约方。项向文于2018年5月份入住，我们于2018年4月15日工程结束后就要求与项向文进行结算，但项向文故意找各种理由拒不签字认可也不支付工程尾款，虽经马关县八寨镇人民政府相关领导多次组织双方调解，但项向文仍拒绝签字。项向文至今未支付房屋剩余工程款项51551.10元，其已构成严重违约。为维护我们的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决支持我们的诉讼请求。项向文辩称：一、石某、陆某的诉讼主体不适格，应依法予以驳回。2017年8月23日我是与文山中吉电子商务有限公司签订建设协议合同书，该合同书有我本人签名捺印和文山中吉电子商务有限公司公章，虽然合同书有石某、陆某二人的签名，但是石某、陆某是否属于公司法定代表人我一概不清楚，因为没有任何证据能够证明。石某、陆某向法院提出诉讼完全是以自然人的身份进行诉讼，并没有代表合同签订的公司提起诉讼，所以石某、陆某不具备法律规定的主体资格。二、我与文山中吉电子商务有限公司签订建房协议合同书属实，但是文山中吉电子商务有限公司在施工过程中偷工减料，导致所建房屋严重存在质量安全隐患问题。现房屋已经存在下沉12公分左右，板面严重露筋，天花板双飞粉严重脱落，门及窗子未完工，故此工程至今未进行质量验收和工程结算。三、钢筋规格表、装修明细表、门窗工程报价表、主材明细表完全是文山中吉电子商务有限公司单方制作，我根本不了解，也没有在上述表格上签名，因此导致文山中吉电子商务有限公司在施工过程中偷工减料而存在质量问题。四、由于房屋存在质量问题，未经验收结算，本案主体不适格，故石某、陆某的诉讼请求事实不清、证据不足，应依法予以驳回。综上所述，文山中吉电子商务有限公司与我签订建房合同属实，但是本案石某、陆某提起诉讼不符合法律规定的主体资格，而且工程存在质量问题，未验收结算，工程未圆满完工。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。综合各方诉、辩主张，本案的争议焦点为：1.石某、陆某的原告诉讼主体是否适格；2.工程是否完工，是否存在质量问题，被告是否存在违约情形；3.建房工程款是多少，石某、陆某的主张是否应得到支持。石某、陆某为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.石某、陆某身份证复印件各1份，以此证明石某、陆某的身份信息，石某、陆某是建房协议合同书的当事人，石某、陆某以自然人身份提起诉讼，其主体适格的事实。2.建房协议合同书复印件1份，以此证明项向文与石某、陆某于2017年8月23日签订了建房协议合同，项向文将其易地搬迁的房屋交给石某、陆某进行施工，约定在完工后15日内支付工程尾款的事实。3.八寨镇工程项目建设进度款支付申请表复印件1份，以此证明原告已按合同约定完成了施工任务，项向文已认可原告已完成合同约定的建房义务，也认可了该户工程款总造价为99551.10元，对工程量、价格等已经签字认可，原告已经支付工程款45000元，项向文现尚欠工程款为51551.10元的事实。经质证，项向文对第1组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，认为其是与文山中吉电子商务有限公司签订合同，不应以石某、陆某两个自然人的名义起诉。对第2组证据，项向文认为合同与其签订的一样，但是其中第二项中的第一点石某、陆某将“附件”改为“附加”，其余内容一致。对第3组证据，项向文认为工程项目建设进度款支付申请表只能证明当时工程进度的支付款，不能证明已经施工完成，当时只是拿来签字没向其解释具体内容，只说叫其签字，名字是其签的，石某、陆某拿去找政府将政府补助的工程款领了，是徐某拿给其签的，徐某还经常来恐吓其，签这张表的时候徐某还给其写了一张条子。项向文为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.情况说明复印件1份（与原件核对一致），以此证明当时是徐某恐吓项向文签字的，徐某写了这张情况说明后项向文才签的工程项目建设进度款支付申请表的事实。2.建房协议合同书复印件1份（与原件核对一致），以此证明项向文与石某、陆某签订的合同是项向文提供的这份，石某、陆某将合同第二项中的第一点“附件”改为“附加”，严重违约的事实。3.照片23张，以此证明石某、陆某为项向文承建的房子存在质量问题的事实。4.证人杨某1出庭作证，其证实的主要内容是：项向文的房子现在板面沉落、露筋，现在也还没有完工，楼梯扶手未安装，楼梯踩步未贴地板砖，因为政府要求按时间入住，所以他们才入住的。5.证人熊某出庭作证，其证实的主要内容是：我当时是村小组干部，项向文平时不在家，后面回来发现房子天花板跳壳、露筋，第一时间找我反映，我就向村委会、驻村工作队员反映。6.证人项某出庭作证，其证实的主要内容是：我是村委会干部，项向文2018年1月2日浇灌房子，3日打电话给村委会，我们就去看就发现项向文的房子板面沉落10公分左右，我们就向政府反映，政府工作人员与陆某协调，当时协调说要求扣除部分款项，主人家不同意扣钱，要求重新做板面，还没协调好陆某就走了，由于脱贫攻坚要求按时入住，项向文才入住的。7.证人杨某2出庭作证，其证实的主要内容是：项向文盖房子的时候我是村小组干部，他的房子出问题就叫我们去看，当时浇灌的时候由于板面下沉，现在存在露筋的问题。经质证，石某、陆某对第1组证据的三性无异议，对情况说明载明内容予以认可。对第2组证据的客观性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为不能以一字之差认为石某、陆某对合同进行涂改，该字之差属于手写部分的笔误，其余内容均一致，对实质内容不产生异议，不能证明项向文的证明观点。对第3组证据，对其中7张照片三性不予认可，认为这7张照片是施工期间的照片，不能证明房屋完工后存在质量问题，照片没有拍摄时间，但是有工人在施工，对其余16张照片的客观真实性予以认可，认可房屋存在质量瑕疵但不是质量问题，从照片可看出项向文已经入住。对第4组证据，对项向文的房子现在板面沉落、露筋予以认可，这属于质量瑕疵，不影响安全居住，对楼梯踩步未贴地板砖予以认可，楼梯扶手合同中并未约定安装。对第5组证据，认为证人证言内容客观存在，天花板跳壳、露筋属于质量瑕疵，不涉及安全问题，农村房屋在屋顶不做防水，时间长了就会存在天花板跳壳、露筋的情况，在合同中未约定做防水，龙山小组自建委不愿意加钱做防水处理，出现这个情况是正常的。对第6、7组证据无意见，认为在浇灌的时候是由于顶撑木支撑不住重量出现板面沉落，当时按照政府工期要求来不及重新拆除重新浇灌，当时协商扣除部分款项项向文不同意，板面难看不会影响安全性。本院认为，石某、陆某提交的第1组证据客观真实，本院予以采信。但该证据仅能证明石某、陆某的身份信息，不能证明其主体是否适格的事实。第2组证据经项向文质证对真实性无异议，虽项向文认为合同第二项中的第一点石某、陆某将“附件”改为“附加”，但并不影响合同的约定内容及效力，对该证据本院予以采信。第3组证据经项向文质证认可名字是其本人所签，本院对其真实性予以采信，对其证明观点本院将综合予以评判。项向文提供的第1组证据经石某、陆某质证无异议，本院予以采信。第2组证据与石某、陆某提供的第2组证据为同一证据，本院予以采信，对其证明观点本院将综合予以评判。第3组证据经石某、陆某质证对其中的16张照片的客观真实性无异议，认可房屋存在质量瑕疵，该组证据能证明项向文房屋的现状，本院予以采信。第4、5、6、7组证据经石某、陆某质证，对证人所证实的项向文的房屋现状予以认可，该4人的证言客观真实，本院予以采信。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：项向文系马关县村民，其与文山中吉电子商务有限公司于2017年8月23日签订《建房协议合同书》，约定项向文将其异地搬迁的龙山村小组房屋发包给文山中吉电子商务有限公司承建，项向文于2018年5月搬迁到该房屋内居住。合同签订后，项向文支付建房定金3000元，石某、陆某向八寨镇人民政府领取项向文户建房补助45000元。现石某、陆某起诉至本院，认为项向文户所建房屋价款为99551.10元，扣除已领取的48000元，现要求项向文向其支付其余建房工程款51551.10元及违约金10000元。项向文则以石某、陆某不具备本案原告诉讼主体资格，该合同系其与文山中吉电子商务有限公司所签订，石某、陆某不能以个人的名义起诉；并且文山中吉电子商务有限公司尚未将合同义务履行完毕、房屋存在严重质量问题等为由，要求判决驳回石某、陆某的诉讼请求。本院认为，关于石某、陆某是否系本案适格原告的争议，根据法律规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案签订《建房协议合同书》的甲方为项向文，乙方的位置上虽然有石某、陆某的签名，但在“乙方”后加盖有文山中吉电子商务有限公司的印章，故与项向文签订合同的相对人应为文山中吉电子商务有限公司。石某、陆某虽在合同上签字，但根据合同内容，不能认定其为本案合同关系的当事人，故该《建房协议合同书》仅对项向文和文山中吉电子商务有限公司具有法律约束力，石某、陆某不具备本案原告诉讼主体资格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，裁定如下：驳回原告石某、陆某的起诉。案件受理费1339元免交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  梅有恩审 判 员  高雪雄人民陪审员  杨仲全二〇二一年三月十七日书 记 员  杨荣婷