湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终241号 上诉人(原审原告)：戴魁龙，男，1965年7月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谭剑飞，湖南湘华律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：陈石敏，男，1980年9月8日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗秋林，湖南金凯华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，湖南金凯华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：陈石山，男，1985年4月3日出生，汉族。 被上诉人(原审被告)：衡阳德友汽车销售服务有限公司。 法定代表人：熊国清，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：湖南世昌广隆汽车贸易有限公司。 法定代表人：赵自然，该公司总经理。 上诉人戴魁龙、上诉人陈石敏因与被上诉人衡阳德友汽车销售服务有限公司（以下简称德友汽服）、湖南世昌广隆汽车贸易有限公司（以下简称广隆汽贸）、陈石山民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2019）湘0407民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴魁龙上诉请求：撤销原审判决，改判德友汽服及陈石山对广隆汽贸所借上诉人的款项承担连带偿还责任。事实与理由：上诉人所主张的二十二笔借款，均已经提供了相应的证据予以证明，所有的证据可以相互印证，所诉的借款6417830元均有据可查。上诉人与被上诉人在2016年6月之后有多次的结算，各方一致确认，截至2016年6月5日，广隆汽贸、广隆汽服（后更名为德友汽服）及陈石敏、陈石山共欠上诉人借款本金达9220000元，二份“还款计划”以及《经营权抵债协议》等书证均足以证明。上述书证均为当事人的真实意思表示，无任何欺诈或胁迫的行为，应当作为认定本案事实的依据，上诉人在原审起诉的金额为6417830元，尚在各方结算确认的数额之内，故上诉人主张的款项，原审法院应当依据事实与法律全部予以支持。《经营权抵债协议》系合法、有效协议，该协议未履行系因为被上诉人德友汽服、陈石山不承担还款责任。该协议已经明确向上诉人借款的是广隆汽贸与广隆汽服，即广隆汽贸与广隆汽服是共同借款人，故广隆汽服对案涉全部借款应当承担共同偿还责任。尽管广隆汽服在2017年之后变更了公司名称等相关事项，但所有的变更均属于企业存续期间登记事项的变更，企业未注销或者结算，也不属于新企业的产生，其在法律上的人格前后具有延续性，不影响其对外享受权利、履行义务和承担责任，故广隆汽服的上述变更并不导致其对转让前的债务承担责任的免除。所以，广隆汽服变更后的德友汽服仍应对转让前的债务承担清偿责任。根据工商登记资料可知，2015年至2017年期间，广隆汽服仅有陈石山一名股东，该公司虽名义上为有限责任公司、但实际上为陈石山出资的一人公司，广隆汽服在此期间的债务应为唯一股东陈石山个人的债务，故陈石山除担保责任外，应对案涉全部借款承担偿还责任。 陈石敏辩称，戴魁龙要求陈石山承担连带责任是因为经营权抵债协议，但是上诉人在一审明确承认经营权抵债协议在签订后并未履行过，一审笔录可以证明，经营权抵债协议并未实际履行。从经营权抵债协议的内容看，约定陈石山和陈石敏承担连带保证责任的条款是第五款第五条，按照条款约定陈石山和陈石敏承担责任的生效条件是丙方经营到期，其到期时间是广隆公司10年的生产经营权，承担责任是有条件的约定，如果经营10年后还不能偿还款项才承担连带责任，但现在并未到期，故无需承担连带责任。 陈石山、广隆汽贸未到庭参与答辩。 德友汽服辩称，德友汽服2017年2月27日重新变更了广隆汽服的主体结构和性质，是一家全新的公司，其并未使用广隆汽服的品牌继续经营，德友汽服没有义务根据经营权抵债协议就10年的经营品牌权作为抵债。经营权抵债协议在签订过程中是否合法存疑，上诉人在接管广隆时签署了经营权抵债协议，这份经营权抵债协议的公章并不一定是陈石山加盖的，如果按照上诉人所说在接手广隆公司时公章都是假的，则协议是否合法尚未可知。德友汽服没有直接参与到上诉人与广隆公司的实际交易中，只是根据抵债协议对于担保的连带偿还责任，且德友汽服直到上诉人起诉前从未收到经营权抵债协议的书面材料。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 陈石敏上诉请求：撤销原审判决第四项，改判陈石敏不对广隆汽贸2454966元借款承担连带责任；二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2016年4月，上诉人和其他股东已将广隆汽贸的全部股权转让给戴魁龙，2016年4月至2016年6月期间，戴魁龙是广隆汽贸的独资股东和法定代表人，实际控制着广隆汽贸的日常经营。根据相关法律规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应当予以支持。但是，2016年4月至2016年6月期间，陈石敏不是广隆汽贸的法定代表人和负责人，上诉人在此期间向戴魁龙出具的广隆汽贸借款凭证不应适用上述司法解释条款的规定，广隆汽贸在此期间形成的债务应当由广隆汽贸负责，不应由陈石敏负责，原审判决认定陈石敏与广隆汽贸对戴魁龙的借款承担共同偿还责任没有法律依据，适用法律错误。戴魁龙在独自经营广隆汽贸期间自己出借款项给广隆汽贸，此款项不应认定为真实的借款，应当认定为投资，其在此期间借款给自己的公司，却要求陈石敏为公司的债务向其出具借条，其是将自己经营公司的成本要求他人买单，该借条涉嫌“套路贷”。 戴魁龙辩称，200多万款项是在我接手广隆汽贸之前存在的欠款，我在原审时已经提交证据予以证明。对于原审判决的第四项，在原审时已经陈述清楚，该款项虽然发生在戴魁龙作为广隆汽贸法人期间，但都是用于偿还上诉人在担任法人之前广隆汽贸欠下的款项，上诉人的上诉没有事实依据，其上诉理由不能成立。 陈石山、广隆汽贸未到庭参与答辩。 德友汽服辩称，请求法院依法判决。 戴魁龙向一审法院起诉请求：1、依法判令广隆汽贸、德友汽服、陈石敏共同偿还所欠戴魁龙借款本金6417830元，利息6565661元，合计12983491元（诉请的利息为2013年7月3日至2019年7月31日的利息，2019年7月31日之后的利息，以6417830元为基数，按月息2％计算至实际支付日止）；2、判令陈石山对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由广隆汽贸、德友汽服、陈石敏、陈石山承担。 一审法院认定事实：广隆汽贸是一家从事汽车、汽车配件的销售等业务的有限责任公司，法定代表人为邓昌爱，系陈石敏岳母；广隆汽服是一家从事汽车销售、零配件、汽车饰品等销售的有限责任公司，法定代表人为陈石山，系陈石敏弟弟；陈石敏是上述两家公司的实际控制人。陈石敏在经营两家公司期间，多次向戴魁龙借款。2013年7月3日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借款单》（第一笔），记载的借款原因：“公司经营借款，向戴魁龙借现金，半年结息，如戴魁龙同意也可作入股资金（利息按3分结算）。”借款金额：“壹佰万元整（1000000.00）”，戴魁龙提供银行交易记录，2013年4月23日向广隆汽贸转账支付49万元，同年7月3日向广隆汽贸转账支付50万元。2013年12月20日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第二笔），记载：“今借到戴魁龙同志现金人民币600000元整（陆拾万元整），月利息按三分计算，是实。”戴魁龙提供银行交易记录，2013年12月20日向广隆汽贸转账支付50万元、10万元。2014年1月16日，陈石敏又向戴魁龙出具一份《借条》（第三笔），记载：“今借到戴魁龙同志现金壹佰万元整（1000000.00元）利息按三分计算，借期为两个月，是实。”戴魁龙提供银行交易记录，2014年2月7日向广隆汽贸转账支付49万元，同年4月3日向广隆汽贸转账支付50万元。2016年3月15日，陈石敏再向戴魁龙出具一份《借条》（第四笔），记载：“今借到戴魁龙现金壹拾伍万元整（￥150000.00元），是实，于2016年3月26日前还。”戴魁龙提供银行交易记录，2016年3月15日向陈石敏转账支付15万元。以上四笔借款共计275万元，实际支付273万元。2013年12月2日，陈石敏支付戴魁龙利息3万元；2014年1月3日，公司财务王奕文支付原告利息18万元；2014年7月16日，陈石敏支付戴魁龙利息3万元；2014年9月10日，陈石敏支付戴魁龙利息3万元，以上共计27万元。 戴魁龙为保证借款偿还，要求由其经营广隆汽贸，陈石敏同意了戴魁龙的要求。2016年4月21日，双方将广隆汽贸原股东变更为戴魁龙个人，法定代表人也变更为戴魁龙，但双方未进行结算，也未办理公司移交手续。戴魁龙在经营广隆汽贸期间，为公司生产经营垫付了资金，戴魁龙要求陈石敏出具借条。 陈石敏向戴魁龙出具的借条，查明如下：2016年4月22日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第五笔），记载：“今借到戴魁龙还银行利息款柒万零伍佰叁拾元整”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年4月22日向陈石敏转账支付65000元、5530元。2016年4月24日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第六笔），记载：“今借到戴魁龙现金壹拾玖万叁仟捌佰元偿还黄波定车款（143800.00元），李加生定车款（50000.00元）”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年4月24日向陈石敏转账支付50000元、43800元，同日戴魁龙从银行取款10万元。2016年4月25日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第七笔）。记载：“今借到戴魁龙现金壹拾伍元整（150000.00），壹拾万元用于退邓昌园代款，伍万元用于退刘国平刷卡款，是实”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年4月25日向陈石敏转账支付5万元、5万元，同日向刘国平转账支付5万元。2016年4月26日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第八笔），记载：“今借到戴魁龙现金50万元整用于还保时捷客户叁拾万元、路虎客户壹拾万元，还陈石敏信用卡壹拾万元整”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年4月28日向陈石敏转账支付40元、同日戴魁龙从银行取款10万元。2016年4月28日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第九笔），记载：“今借到戴魁龙现金50万元整用于世昌广隆汽贸赎一台奔驰GL***和霸道一台，是实”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年4月28日向谢※成转账支付50万元。2016年5月2日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十笔），记载：“今借到戴总现金伍拾万元整用于还之前公司购给路虎发现四客户车款”。戴魁龙提供汽车购销合同和银行交易记录，2016年5月3日向长沙和信丰田汽车销售服务公司付款50万元，次日向该公司销售员肖亮付款5万元、1万元。2016年5月6日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十一笔），记载：“今借到戴魁龙现金18万9千元是实，此借款用于付公司配件款肆万元，用于支付3月份工资柒万柒千元，用于购买发动机陆万柒千元，用于支付丢失奔驰钥匙伍千元”。戴魁龙提供广州市致和汽配商行购销合同、银行交易记录，2016年5月9日向广东粤宝汽车销售服务有限公司支付10200元、5月23日又支付8700元，2016年6月30日向江国辉（广州市致和汽配商行代表）支付10436元，公司财务谢海兰出庭证实代发3月份工资9万多元。2016年5月6日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十二笔），记载：“今借到戴魁龙现金叁万柒仟元整，其中壹万元用于发黄英工资，贰万柒仟元用于还黄英信用卡是实”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月8日向王奕文（黄英）支付37000元。2016年5月6日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十三笔），记载：“今借到戴魁龙现金贰拾万元整用于赎公司抵押游艇款，是实”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月6日向殷浩支付20万元。2016年5月7日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十四笔），记载：“今借到戴魁龙先生现金贰拾玖万捌仟捌佰元整，用于购之前公司定奔驰C***全车款，是实”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月7日向陈石敏支付了298800元。2016年5月7日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十五笔），记载：“今借到戴魁龙现金壹万陆仟贰佰元用于屈芳如C***购车款，壹万零捌佰元是用于支付李沛原帮公司做服装的欠款，共计（27000.00）”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月13日向屈芳如转账13200元、2016年5月6日向李沛转账5000元。2016年5月18日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十六笔），记载：“今借到戴魁龙现金4500.00元发油漆师傅工资（彭波涛）”，戴魁龙未提供支付凭证。2016年5月23日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十七笔），记载：“今借到戴魁龙现金贰拾万元整，用于之前公司定霸道全总的车款”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月20日向肖亮转账20万元。2016年5月24日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十八笔），记载：“今借戴魁龙现金贰拾万零柒仟叁佰元整，其中贰拾万用于付原公司所欠房租，柒仟叁佰元用于帮客户张新端还一个月购车银行贷款”。戴魁龙提供房产租赁合同、银行交易记录，2016年5月23日向谢先东（房主）转账20万元（分4次，每次5万元），同日向张新端转账7300元。2016年5月31日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第十九笔），记载：“今借到戴魁龙现金壹拾万元整，用于还之前世昌广隆汽车贸易有限公司找张耀龙帮公司垫资车款”。戴魁龙提供银行交易记录，2016年5月31日向张耀珑转账10万元。2016年6月2日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第二十笔），记载：“今借到戴魁龙现金叁拾玖万壹仟元整，其中叁拾万为银行续贷过桥费，玖万壹仟为公司配钥匙和发四月份工资”。戴魁龙提供银行交易记录、公安机关的询问笔录，2016年4月22日戴魁龙向贺慧芳转账30万元，公司财务谢海兰出庭证实代发4月份工资8万多元。2016年6月9日，陈石敏向戴魁龙出具一份《借条》（第二十一笔），记载：“今借到戴魁龙现金叁万叁仟元整，其中叁万元用于还李加生定车款，叁仟元用于审计所用”，戴魁龙未提供支付凭证。2016年6月26日，陈石敏向原告出具一份《借条》（第二十二笔），记载：“今借到戴魁龙现金￥10000.00（壹万元）整”，在同一张借条下另书写“今借到戴魁龙现金柒仟伍佰元整用于给客户张新瑞还一个月车贷”，戴魁龙未提供支付凭证。 戴魁龙经营公司一段时间后，不愿意继续经营，要求将公司退还陈石敏。2016年6月5日，陈石敏向戴魁龙出具一份《还款计划》，记载：“湖南世昌广隆贸易汽车有限公司及我自2012年4月16日-2016年6月5日欠戴魁龙借款本息共计人民币922万元（玖佰贰拾贰万元整），承诺自2016年7月起，每月偿还欠款壹拾万元，直至付清。同时约定欠款利息按月息2分计算，如不能按计划还，戴魁龙可采取其他任何措施”。2017年3月2日，陈石敏在《还款计划》上补记：“因17年经济困难，无法偿还”。2016年6月5日，陈石敏还向戴魁龙出具了另一份《还款计划》，除记载的借款本息共计人民币1242万元（壹仟贰佰肆拾贰万元）及加盖了广隆汽贸印章外，其余内容一致。2016年6月6日，双方将广隆汽贸股东变更为陈石敏，法定代表人也变更为陈石敏，但双方未进行结算，也未办理公司移交手续。2019年3月12日，广隆汽贸的股东、法定代表人变更为赵自然。 2016年6月12日，广隆汽贸（甲方）、广隆汽服（乙方）与戴魁龙（丙方）签订了一份《经营权抵债协议》，协议主要内容为：甲、乙方经营广隆贸易和服务公司时，因资金需求，向丙方借款。现由于甲、乙二方经济困难，无力偿还到期债务，经三方充分协商，并依据相关法律的规定，达成以广隆汽贸和广隆汽服的生产经营权抵偿债务的协议，具体如下：一、经甲、乙、丙三方核实确认：甲、乙方自2012年4月16日起至2016年6月10日止，共拖欠丙方借款（人民币）壹仟贰佰贰拾万元。二、甲、乙方因投资失误，造成广隆贸易和服务公司资金链断裂，已无法继续生产经营，以至拖欠丙方借款无法归还。决定以广隆汽贸和服务公司10年的生产经营权及品牌使用权抵偿丙方的部分债务。三、由丙方寻找合作伙伴重新组织资金，自2016年6月10日起进入广隆贸易和服务公司，并接管公司的一切生产经营权和固定资产的使用权。甲、乙方及陈石敏个人在此前一切债务与丙方无关，由其自行负责处理，并保证公司财产的移交和使用，以确保丙方正常的生产经营活动有序的开展。四、甲方、乙方因贷款，已将生产设备及固定资产抵押给市融兴担保公司。为保证丙方对固定资产的使用和甲方乙方能办理续贷手续，丙方为此向担保公司承担了部分担保责任。甲方乙方承诺并保证承担丙方为其向担保公司承担履行金额的责任。并将二公司的所有公章交由丙方保管，以便丙方能正常顺利的生产经营，并自主处理相关事务……。五、甲方乙方拖欠丙方债务1220万元人民币，逐年递减的欠款利息自2016年4月16日起仍按原约定的利率计算。每年应交纳承包经营费80万元从甲方乙方欠款金额中抵扣，抵偿债务。丙方生产经营期间，甲乙方原租赁房产的一切收入和投资酒吧的收益归丙方所有，抵偿债务。生产经营期间，因需要添置和更新设备的一切费用，由甲乙二方承担。丙方经营期到期后，甲、乙方仍不能偿还丙方的债务，甲、乙方必须按欠款余额向丙方履行还款义务。陈石敏、陈石山承诺以个人财产承担连带保证责任。如仍不能偿还，丙方可采取其他法律手段，主张权利……。戴魁龙与广隆汽贸、德友汽服、陈石敏、陈石山签订《经营权抵债协议》后，并未按该协议履行。 2017年2月27日，广隆汽服更名为德友汽服，公司的经营范围、股权结构等也进行了变更，陈石山不再系公司股东并退出了公司经营，新股东为湖南德友企业管理有限公司、熊国清、匡爱华，法定代表人为熊国清。 一审法院认为，本案中戴魁龙提供了借条和支付凭证，戴魁龙与陈石敏、陈石山、广隆汽贸、德友汽服对双方之存在借贷关系没有异议，该借贷关系系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规禁止性规定，借贷关系合法有效。但双方对借贷金额及利息、还款责任人等存在较大争议，法院现对以上争议问题评判如下：一、借款金额及利息、借款人的确定。本案所涉借款分两个阶段，第一阶段为公司股东变更为戴魁龙之前，此阶段涉及4笔借款，经法院核定，戴魁龙实际支付借款金额为273万元，其中第四笔借款15万元陈石敏认可为其个人借款，公司借款为258万元。前3笔借款都约定了利息，约定的利率标准为月息三分，不符合我国法律规定，已经支付的利息可以按月利率3％计算，未支付的利息只能按月利率2％计算；第四笔借款未约定利息，应按陈石敏出具《还款计划》约定的利率标准即月利率2％计算利息。此阶段被告已支付利息27万元，可以用于抵扣第一笔借款的利息，经一审法院核定抵扣时间为2014年4月6日之前。第二阶段为公司股东变更为戴魁龙之后，此阶段涉及18笔借款，其中第十六笔、第二十一笔、第二十二笔，戴魁龙未提供支付借款的证据，一审法院不予确认；第六笔和第八笔借款，银行交易记录证实戴魁龙分别从银行取款10万元，该20万是否实际支付，戴魁龙未提供证据，故该20万元一审法院不予确认；第十一笔借款，戴魁龙只提供证据证实向广东粤宝汽车销售服务有限公司支付18900元，向江国辉（广州市致和汽配商行代表）支付10436元，证人谢海兰出庭证实代发3月份工资，但未提供公司账务凭证予以佐证，故一审法院确认实际借款金额为29336元；第十三笔借款，戴魁龙提供证据证实向殷浩支付20万元，但未证实殷浩是何人，也未证实向殷浩付款与本案存在关联性，故一审法院不予确认；第十五笔借款，戴魁龙只提供证据证实向屈芳如支付13200元，向李沛支付5000元，故一审法院确认实际借款金额为18200元；第二十笔借款，戴魁龙提供证据证实向贺慧芳支付30万元过桥费，因陈石敏曾被公安机关以涉嫌骗取贷款罪立案侦查，最后检察机关以证据不足决定对陈石敏不起诉，虽然涉案人不构成犯罪，但并不排除在贷款过程中存在违法、违规行为，戴魁龙提供30万过桥费不能认定为借贷关系，双方应通过其他途径解决；证人谢海兰出庭证实代发4月份工资，但未提供公司账务凭证予以佐证，故一审法院对该笔借款不予确认。综上所述，一审法院确认此阶段戴魁龙实际支付借款金额为2604966元，其中第七笔借款15万元陈石敏认可为其个人借款，公司借款为2454966元。根据陈石敏于2016年6月5日出具的《还款计划》，约定欠款利息按月息2分计算，该约定符合法律规定，一审法院予以确认。二、广隆汽贸、德友汽服、陈石敏、陈石山是否承担还款责任及承担何种责任。1、广隆汽贸的责任。前3笔借款都进入了广隆汽贸账户，用于公司生产经营，属公司债务；后18笔借款都发生在戴魁龙经营管理公司期间，其中第七笔15万元已确认为陈石敏个人借款，另17笔借款均用于公司生产经营，也属公司债务。以上公司借款应由公司承担还款责任。2、陈石敏的责任。陈石敏个人借款由其个人偿还；陈石敏以个名义为公司借款出具借条，应视为其自愿与公司共同承担还款责任。3、德友汽服、陈石山的责任。戴魁龙主张其承担责任的依据来源于双方签订的《经营权抵债协议》，按照该协议约定，戴魁龙应当自2016年6月10日取得广隆汽贸、广隆汽服的经营权和品牌使用权，且期限为10年，但广隆汽服于2017年2月27日变更了公司名称、经营范围、股权结构，广隆汽贸于2019年3月12日变更了股东、法定代表人等，戴魁龙均未提出异议。戴魁龙与广隆汽贸、德友汽服、陈石敏、陈石山均认可《经营权抵债协议》未实际履行，应视为戴魁龙放弃《经营权抵债协议》中的权利。故戴魁龙主张由德友汽服、陈石山承担还款责任，一审法院不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、湖南世昌广隆汽车贸易有限公司、陈石敏在判决生效后三十日内共同偿还戴魁龙借款990000元，并自2014年4月7日起按年利率24％支付利息至本息还清之日止；二、湖南世昌广隆汽车贸易有限公司、陈石敏在判决生效后三十日内共同偿还戴魁龙借款600000元，并自2013年12月21日起按年利率24％支付利息至本息还清之日止；三、湖南世昌广隆汽车贸易有限公司、陈石敏在判决生效后三十日内共同偿还戴魁龙借款990000元，并自2014年1月17日起按年利率24％支付利息至本息还清之日止；四、湖南世昌广隆汽车贸易有限公司、陈石敏在判决生效后三十日内共同偿还戴魁龙借款2454966元，并自2016年6月5日起按年利率24％支付利息至本息还清之日止；五、陈石敏在判决生效后三十日内偿还戴魁龙借款300000元，并自2016年6月5日起按年利率24％支付利息至本息还清之日止；六、驳回戴魁龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99700元，由湖南世昌广隆汽车贸易有限公司、陈石敏共同负担64700元，由戴魁龙负担35000元。 本院二审期间，戴魁龙向本院提交了陈石敏书写的证明，拟证明是因为陈石敏的原因，抵债协议未履行。陈石敏主张该证明是在被逼迫下书写的，该证据不属二审新证据，且证明出具在前，协议在后，内容相矛盾。德友汽服对上述证据无异议，其向本院提交了结算单，拟证明戴魁龙的车辆在德友汽服维修，其知道德友汽服不是用广隆公司的品牌经营，该证据不能达到戴魁龙的证明目的。本院认为，上述证据形式、来源合法，本院予以采信。 对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的,不予审理,但一审判决违反法律禁止性规定,或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，上诉人戴魁龙在二审期间明确表示对一审认定的案涉借款本金5334966元无异议，其他当事人也未对借款本金问题提起上诉，故本院对案涉借款本金为5334966元的事实予以确认。 本案二审双方争执的焦点为：一、关于陈石敏应否对广隆汽贸2454966元的借款承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意不得擅自变更或解除。本案中，陈石敏以借款人的名义向戴魁龙出具借条的行为，未违反法律法规强制性规定，亦不侵害国家、集体及第三人的合法权益，根据上述法律规定，应为有效法律行为。即使案涉2454966元款项是用于广隆汽贸的经营，陈石敏当时并不是该公司的法定代表人，亦不能以此否认其出具借条行为的效力，故该借条对陈石敏产生约束力，一审判决陈石敏对案涉2454966元借款承担还款责任，有事实与法律依据，本院予以确认。 二、关于德友汽服、陈石山应否对案涉借款承担还款责任的问题。戴魁龙以《经营权抵债协议》约定广隆汽服系共同借款人为由，要求其承担共同还款责任。经查明，《经营权抵债协议》第一条虽确认广隆汽贸与广隆汽服共欠戴魁龙借款1220万元。但第二条约定广隆汽贸与广隆汽服以其十年的经营权及品牌使用权抵偿第一条所确定的部分债务。结合该协议第一条与第二条内容可知，《经营权抵债协议》约定广隆汽服在其十年的经营权及品牌使用权价值范围内，对戴魁龙1220万元借款承担还款责任。况且，案涉借条载明的借款人为广隆汽贸与陈石敏，广隆汽服未在案涉借条上签章，亦没有证据证明该公司使用了案涉借款。故戴魁龙主张广隆汽服对案涉借款承担共同还款责任，无事实与法律依据，本院不予支持。《经营权抵债协议》第五条约定，陈石山承担连带担保责任的条件及期限为，该协议约定的广隆汽贸与广隆汽服以其十年的经营权及品牌使用权抵偿案涉借款的履行期届满后，案涉借款仍未得到全部清偿。而《经营权抵债协议》关于“广隆汽贸与广隆汽服以其十年的经营权及品牌使用权抵偿案涉借款”的条款尚未实际履行，戴魁龙主张陈石山承担连带担保责任的条件不成就，期限亦未到达。故一审驳回戴魁龙要求德友汽服承担共同偿还责任及陈石山承担连带偿还责任的诉讼请求，并无不妥，本院予以支持。 三、关于一审程序是否违法的问题。陈石敏主张戴魁龙未交清一审诉讼费，一审未裁定其按自动撤回起诉处理违法。经本院向一审法院核实情况，因戴魁龙患重病，一审法院同意其缓交诉讼费至执行程序，由败诉方承担。陈石敏主张一审程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，戴魁龙、陈石敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75583.7元，由戴魁龙负担49144.7元，由陈石敏负担26439元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴雪峰 审 判 员 廖鸣平 审 判 员 周文慧 二〇二一年三月三十日 法官助理 陈彩蝶 书 记 员 常家荣