山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终1958号上诉人（原审被告）：吴斌东，男，1965年8月2日出生，汉族，住莱阳市。被上诉人（原审原告）：李庆商，男，1958年4月9日出生，汉族，住莱阳市。上诉人吴斌东因与被上诉人李庆商劳务合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2020）鲁0682民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。吴斌东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人系莱阳市盛隆基础工程有限公司的员工，有烟台市人事局和烟台市乡镇企业局联合颁发的烟台市乡镇企业专业技术职务资格证书及烟台市建筑施工安全监督站颁发的建筑施工企业管理人员安全教育手册证明。二、一审判决确认的2005年5月1日上诉人支付被上诉人2500元，2006年1月27日上诉人支付被上诉人2000元，与被上诉人陈述共支付了14524元之间有10024元差额，对该部分差额现有证据不能证实由上诉人支付。因此，上诉人系在莱阳市盛隆基础工程有限公司工作期间基于履行职务给被上诉人书写欠条，上诉人本人与被上诉人之间不存在欠款事实，一审法院认定事实错误。本院审理中补充上诉事实与理由：1999年上诉人到莱阳市盛隆基础工程有限公司工作，2001年下半年到2002年底因身体原因停薪留职，2003年再次到公司工作，负责工地测量。2005年莱阳百姓家园工地因公司工地人手不够，上诉人受公司老板委托同时负责工地机械工时记账。公司有自己的机械，如果需要外调机械都是老板选定，相关价格和条款由老板决定，上诉人不认识被上诉人，老板通知被上诉人去工地干活，让上诉人去记工时。机械用油由公司统一供应，由专门负责后勤保障的董某开车送到工地，后由公司统一结算。施工过程中，公司付过被上诉人一次工程款2500元。当时公司离工地比较远，财务着急出差，委托上诉人将该2500元代转给被上诉人，被上诉人收到款且出具收条，上诉人将收条交给公司财务。工程结束后，上诉人应被上诉人请求给被上诉人开了机械工时及加油数量证明。2006年1月27日，公司通知在公司干工程到公司拿钱，因被上诉人去的太晚，年底财务太忙，财务人员着急出去办事，委托上诉人转给被上诉人2000元。被上诉人出具收条后，上诉人交给财务。上诉人在工地只是负责机械工时记账的，一审中被上诉人也予以确认。2007年后，被上诉人与公司之间的账目，上诉人一概不知。2008年上诉人辞职离开公司。2019年10月份上诉人突然接到一个电话，自称他姓李，说上诉人欠他的钱，让上诉人还钱。上诉人问他是谁，他不告诉，就说上诉人欠他钱。他又给上诉人一个彩信，说把证据弄丢了，没法要钱，说后期又找到了，来找上诉人要钱。上诉人给被上诉人出具的证据只是他与公司结算的凭证，不是上诉人欠被上诉人的工时费。被上诉人李庆商辩称，被上诉人为上诉人提供挖掘机作业双方已确认，且上诉人已向被上诉人支付了部分费用。上诉人承诺干完活就结算机械费，结果工程结束后并未结算，上诉人分别于2005年5月1日和2006年1月27日联系被上诉人，在大街上付给被上诉人共计4500元，且在原单据上签有上诉人的姓名，无任何公司名称、公章。被上诉人提供挖掘机作业相关费用均与上诉人进行，自始至终无公司参与此事，上诉人主张其为莱阳市盛隆基础工程有限公司员工即不承担相关责任无法律依据。通过上诉人与被上诉人之间联系包括支付工程款都不是通过莱阳市盛隆基础工程有限公司，被上诉人有理由相信是上诉人雇佣被上诉人的机械，上诉人应承担付款义务。针对上诉人补充的事实与理由辩称，被上诉人不认识莱阳市盛隆基础工程有限公司老板，也没跟老板谈过价格，是去工地跟上诉人谈的价格。2005年3月31日工程结束，问上诉人要钱，上诉人说没有钱，出具了涉案证明，如果是给公司干活，应该盖公司的章，不应签上诉人的名字。2005年5月1日才给了2500元，2006年给了2000元，这两次给钱都是在大街上给的，是上诉人打电话给被上诉人，不记得是否出具收条，根本不是公司的人员通知被上诉人到公司领钱。上诉人是否是公司的人员不重要，涉案证明条是上诉人个人出具的，上诉人说的给钱时间不对。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告李庆商向一审法院起诉请求：1.判令被告立即付清工程款10088元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2005年，李庆商经人介绍到百姓家园建设工地开挖掘机，2005年3月31日，吴斌东出具书面说明一份，写明“百姓家园工地李庆商挖掘机总计干了98时（200元/时），加油1400升”，并签字确认。2005年5月1日，被告支付原告2500元，2006年1月27日，被告支付原告2000元。对上述当事人无争议的事实，一审法院予以确认。诉讼中，双方当事人争议的焦点问题为被告是否雇佣原告为其提供劳务。庭审中，被告辩称2005年莱阳市盛隆基础工程有限公司（以下简称盛隆基础公司）承建了百姓家园的部分工程，原告是承揽的盛隆基础公司的工程，被告只是盛隆基础公司的经办人，在工地上负责记账，盛隆基础公司老板会不定时给被告现金用于支付各方面费用，被告再支付给相关人员，并申请证人董某出庭作证，证人董某称“我和被告曾经在盛隆基础公司工作过，我是2003年-2006年在公司工作，被告是2004年左右去的，我离职的时候被告还在公司工作，2005年公司承建了百姓家园的工地，我当时还去工地上送过油，被告在工地上负责记账。”对上述证人证言及被告所辩，原告不予认可，主张当时到工地干活时是被告与其商量的价格，也是被告付的钱，被告从来未告知原告要到盛隆基础公司要钱。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告出具的书面说明对原告的工作时间及费用进行了确认，且是由被告向原告支付了部分报酬，虽然该说明上注有“盛隆基础”，但也无法认定原告是向盛隆基础公司提供的劳务，被告针对其辩解仅提供了证人证言，且未提交证据证实该证人及被告曾系盛隆基础公司的员工。根据证据规则，证人证言原则上不能单独作为认定案件基本事实的依据，故对被告上述辩解意见，一审法院不予采纳，对被告雇佣原告为其提供劳务的事实，一审法院予以确认。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告出具的书面说明对原告的工作时间及费用进行了确认，且是由被告向原告支付了部分报酬，虽然该说明上注有“盛隆基础”，但也无法认定原告是向盛隆基础公司提供的劳务，被告针对其辩解仅提供了证人证言，且未提交证据证实该证人及被告曾系盛隆基础公司的员工。根据证据规则，证人证言原则上不能单独作为认定案件基本事实的依据，故对被告上述辩解意见，一审法院不予采纳，对被告雇佣原告为其提供劳务的事实，一审法院予以确认。综上，一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的报酬，现原告主张其劳务费共计19600元（200元/小时*98时），扣除油费5012元及被告已支付的4500元，原告要求被告支付其拖欠的劳务费10088元，于法有据，一审法院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，一审法院于2020年11月27日判决：被告吴斌东于判决生效之日起十日内支付原告李庆商劳务费10088元。（由法院转付款项，需注明案号及审判员姓名）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26元，由被告负担。本院审理中，上诉人吴斌东提供从莱阳市市场监督管理局查询的莱阳市盛隆基础工程有限公司企业信息情况及股东（发起人）情况，证明该公司营业期限自2003年3月21日至2013年3月20日，企业状态属于吊销企业。经质证，被上诉人李庆商称对证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。上诉人吴斌东称其2008年从莱阳市盛隆基础工程有限公司辞职，故不能提供该公司愿意承担涉案劳务费的相关证据。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人李庆商持上诉人吴斌东出具的挖掘机工时单主张权利，应予支持。上诉人吴斌东主张出具工时单时系莱阳市盛隆基础工程有限公司在百姓家园工地负责记工时的员工，涉案付款义务应由莱阳市盛隆基础工程有限公司承担，但未提供确实充分的证据证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院判令上诉人吴斌东承担付款义务，并无不当。综上，上诉人吴斌东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52元，由上诉人吴斌东负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  刘海波审判员  张莉莉二〇二一年三月三十日书记员  赵广娜