四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6436号 上诉人（原审原告）：成都鑫晨石油工程技术有限公司。住所地：四川省成都市金牛区卧牛巷9号1栋1单元1层3号。 法定代表人：华远信，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何艳，四川领伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖渝晖，四川领伦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆海凌装饰设计工程有限公司。住所地：重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼5楼8号。 法定代表人：张勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾小春，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1973年9月28日出生，仡佬族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：曾小春，四川恒和信律师事务所律师。 上诉人成都鑫晨石油工程技术有限公司（以下简称鑫晨公司）因与被上诉人重庆海凌装饰设计工程有限公司（以下简称海凌公司）、张勇装饰装修合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2020)川0104民初114号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 鑫晨公司上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初114号之一民事裁定；2.指令成都市锦江区人民法院审理；3.本案一审、二审案件受理费、保全费由海凌公司、张勇承担。事实和理由：一、原裁定认为“鑫晨公司与海凌公司就本案案涉工程已进行结算并就工程结算价款签订《借款协议》和《还款协议》”系事实认定错误，应当予以纠正。鑫晨公司与海凌公司签订的《借款协议》及《还款协议》不是对案涉工程工程款的结算。首先，直至双方2016年12月22日签署《借款协议》时，案涉工程尚未完工，双方不可能就未完工的工程进行结算。事实上，2017年3月31日双方又对案涉工程中顶楼工程单独进行了结算。其次，双方在（2019）川0104民初2141号案件审理过程中，仍对借款协议的性质、金额存在争议。最后，《借款协议》是否属于双方就案涉工程款项进行结算之后达成的结算协议以及《还款协议》的性质，均属于前案未解决的争议焦点；二、原裁定认为鑫晨公司的起诉属于重复起诉系事实认定错误、法律适用错误。具体理由：（一）从诉的三要素看，即当事人、诉讼标的、诉讼请求，本案与前案诉的要素均不相同，本案的起诉不属于重复起诉。（二）从金额上看，本案的诉讼请求金额与前案的调减金额相差巨大，推定鑫晨公司在前案中放弃追究工期及质量违约责任，明显有悖常理。在前案中，海凌公司诉请的金额为4185109.38元，调解书确认的还款金额为3820140.5元，二者仅相差364968.88元。调减的原因系基于双方对于还款协议所涉金额的性质、金额等方面存在争议，双方的目的是减少讼累。而本案中，鑫晨公司诉请的金额为3725828.2元，从本案诉请的金额及前案调减的金额看，二者相差三百余万元，鑫晨公司不可能在前案中与海凌公司就工期及质量违约赔偿责任达成调解。在调解书未明确约定放弃追究工期及质量违约责任的情形下，擅自推定鑫晨公司放弃追究，明显有悖于常理且严重侵犯了鑫晨公司的重大合法权益。（三）从意思表示看，鑫晨公司未明示放弃任何民事权利，不能推定其放弃追究海凌公司违约责任的权利。在前案庭审过程中及调解过程中，鑫晨公司从未明示放弃任何民事权利。（2019）川0104民初2141号案调解书中表述的“双方债权债务清结”仅指的是基于还款协议产生的债权债务了结，更具体的说，应该是海凌公司不得再要求鑫晨公司承担任何责任。民事权利的放弃必须采取明示的意思表示才能发生法律效力，默示的意思表示只有在法律有明确规定及当事人间有特别约定的情况下才发生法律效力，否则不能推定当事人对民事权利进行放弃。 海凌公司、张勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。鑫晨公司的上诉违背前案的民事调解书。该调解书不仅对借款进行了结算，还对工程款、质保金进行了整体结算，因此调解书中确认的结算装修款3733135元不是借款。另，调解书中明确载明双方债权债务清结，不因此互负债务，调解书对双方的债权债务作了一次性结算，不能再追加双方的债权债务责任。正是基于调解，海凌公司、张勇作了436362元的让步，鑫晨公司放弃了反诉并撤诉。综上，鑫晨公司的上诉无事实和法律依据，应予以驳回。 鑫晨公司向一审法院起诉请求：1．判令海凌公司、张勇立即连带向鑫晨公司支付工期延误违约金1056000元；2．判令海凌公司、张勇立即连带向鑫晨公司支付质量违约损失赔偿金暂定2654828.2元；3．判令海凌公司、张勇连带承担律师费15000元；4．本案诉讼费用及保全费用由海凌公司、张勇承担。 一审法院认定事实：鑫晨公司与海凌公司就本案案涉工程已进行结算并就工程结算价款签订《借款协议》和《还款协议》。因鑫晨公司未按约向海凌公司付款，海凌公司于2019年2月5日向一审法院提起诉讼，要求鑫晨公司偿还欠款并支付利息。在该案审理过程中，鑫晨公司提起反诉，要求海凌公司支付工程整改费用、工期延误违约金、赔偿经营损失和律师费。后经一审法院调解，双方达成调解协议，鑫晨公司因此向一审法院申请撤回反诉，其申请书载明“因双方已就工程款问题达成调解，故申请撤回对海凌公司的反诉请求”。一审法院于2019年10月14日作出（2019）川0104民初2141号民事调解书，载明“双方同意鑫晨公司按下列方式付款3800000元并支付海凌公司已预交案件受理费20140.5元，即视为双方债权债务清结且不因此再互付债务……”。 一审法院认为，鑫晨公司与海凌公司已就案涉工程达成调解协议，鑫晨公司又就该案中的反诉请求再次向一审法院提起诉讼，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，鑫晨公司的起诉属于重复起诉，应当予以驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回鑫晨公司的起诉。 本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，在（2019）川0104民初2141号案件审理过程中，鑫晨公司向一审法院申请撤回反诉，其撤诉申请书载明“因双方已就工程款（另行签订了借款协议）的问题达成了调解，故撤回对反诉被告（本诉原告）重庆海凌装饰设计工程有限公司的反诉请求。”鑫晨公司的法定代表人华远信在该申请书上签字，并加盖了鑫晨公司的印章。（2019）川0104民初2141号民事调解书载明“双方当事人自愿达成如下协议,请求人民法院予以确认：一、成都鑫晨石油工程技术有限公司确认还欠重庆海凌装饰设计工程有限公司成都ZMAX潮漫酒店春熙路店项目装修工程款3733135元（含应退保证金10万元），截止2019年10月14日日应计利息503227元，合计4236362元。双方同意成都鑫晨石油工程技术有限公司按下列方式付款380万元并支付重庆海凌装饰设计工程有限公司已预交案件受理费20140.5元（已按减半收取计），合计3820140.5元，即视为双方债权债务清结且不再因此互负债务......”。 本院认为，就案涉装饰装修合同，鑫晨公司与海凌公司在（2019）川0104民初2141号案件中已经达成调解，一审法院出具的（2019）川0104民初2141号调解书中明确载明“双方同意成都鑫晨石油工程技术有限公司按下列方式付款380万元并支付重庆海凌装饰设计工程有限公司已预交案件受理费20140.5元（已按减半收取计），合计3820140.5元，即视为双方债权债务清结且不因此再互负债务”，根据该条款的文义，再结合鑫晨公司以双方达成调解为由申请撤回反诉的行为，应当认为鑫晨公司与海凌公司基于案涉装饰装修合同产生的债权债务通过该生效调解书已经全部处理完毕。现鑫晨公司又就案涉装饰装修工程的工期延误、工程质量起诉海凌公司，实质上是否定生效调解书的内容，一审法院认定构成重复起诉并无不当。 综上所述，海凌公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年三月三十日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  罗 菲