广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终6964号上诉人（原审被告）：邓新建，男，1972年10月17日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。委托诉讼代理人：郑家雄，广东法道行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡锡添，男，1967年8月19日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：崔易蓬，广东朗法律师事务所律师。原审被告：陈甜，女，1983年10月23日出生，汉族，住湖北省松滋市××××××××××××。原审第三人：蔡伟民，男，1962年12月19日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××××。原审第三人：林坚结，女，1968年8月12日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。原审第三人：何广华，男，1973年10月9日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原审第三人：区卓光，男，1973年7月1日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××××。原审第三人：蔡伟泽，男，1965年10月28日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××。上诉人邓新建因与被上诉人蔡锡添及原审被告陈甜、原审第三人蔡伟民、林坚结、何广华、区卓光、蔡伟泽民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，审查上诉意见，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人邓新建上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判驳回蔡锡添的全部诉讼请求；三、本案诉讼费用由蔡锡添承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.蔡锡添起诉的主体错误，其起诉主体应为中山市东升镇东锐电镀有限公司第二十八分公司（以下简称东锐第二十八分公司）。蔡锡添主张本案为民间借贷纠纷，但是涉案借款主体为东锐第二十八分公司，该公司仍正常经营，东锐第二十八分公司的总公司中山市东升镇东锐电镀有限公司（以下简称东锐公司）现也在正常经营，根据合同的相对性，蔡锡添起诉的主体应为东锐第二十八分公司。2.2012年1月6日，邓新建、蔡伟民、林坚结出具的《借条》，约定利息10厘，应解读为年利率10厘。2012年1月6日，邓新建、蔡伟民、林坚结出具的《借条》，内容为“今东锐电镀二十八分公司借到蔡锡添20万元，利息10厘（1月6日起）。”该《借条》没有明确该20万元借款的利息是按月利率10厘还是按年利率10厘计算，存疑证据按年利率10厘计算利息更加合理。3.涉案三张《借条》均没有真实借出借入的行为，本案是蔡锡添有针对性的虚假诉讼。涉案三张《借条》均没有实际的汇款行为，东锐第二十八分公司从未收到《借条》上的任何借款，当时是因蔡锡添及其兄蔡伟民为管理东锐第二十八分公司的财务而制作的借条，涉案借款金额没有银行流水或者汇款记录作为原始证据，不应因此认定借款行为真实发生。事实也是当时东锐第二十八分公司为了做账所需，并没有真实发生借款行为。因此本案是蔡锡添有针对性的虚假诉讼，请法院依法查明，并对蔡锡添的行为移送公安机关依法进行侦办。二、一审判决适用法律错误。涉案债务已经超过诉讼时效，邓新建主张诉讼时效抗辩，一审法院应驳回蔡锡添的诉讼请求。一审判决认为本案法律关系为民间借贷纠纷，各方未明确还款期限，最长的诉讼时效可达20年。但一审判决在论述本案债务承担的问题时却认为涉案借款属于合伙体经营期间的债务，属于合伙债务，并适用合伙企业的相关法律法规。涉案债务各方未明确还款期限，但《承包经营合同》于2015年7月15日终止，时至2019年1月17日蔡锡添才提起本案诉讼，涉案债务已经超过3年诉讼时效，邓新建在一审时已经主张诉讼时效抗辩，请求依法驳回蔡锡添的诉讼请求。三、若二审法院最后认定邓新建需要支付一审判决所认定的债务，邓新建依照已生效的（2020）粤20民终2525号判决（蔡锡添应承担129273.37元）以及（2017）粤2072执10562号案产生的执行费用（蔡锡添应承担4758.55元），加上2015年7月22日补签的《借条》（蔡锡添应分担本金90909.09元及利息49018.18元）主张债务抵消。抵消后，蔡锡添应当支付邓新建款11257.03元。被上诉人蔡锡添辩称：一、一审判决关于主体的认定是正确的。邓新建与其他第三人是合伙承包的东锐第二十八分公司，挂靠在东锐公司，以东锐第二十八分公司名义对外经营。对于挂靠主体的对外债务，根据民事诉讼法司法解释第54条规定，债权人有选择权，债权人为了避免浪费司法资源，直接起诉合伙人。各合伙人之间是连带清偿责任，蔡锡添有权选择让其中的合伙人按照相应份额承担部分责任。故本案主体没有问题。二、关于借款的事实。本案各笔借款均有《借条》，共有三张《借条》。对于《借条》上约定的利率，因前两张《借条》是补开的，邓新建予以确认，第三张《借条》邓新建不予认可。其他参与的实际经营者林坚结、蔡伟民是共同债务人，在一审开庭时，林坚结与蔡伟民均确认合伙体实际收到了借款，也简要说明了借款的支付方式。故借款有实际发生。三、关于诉讼时效。本案是民间借贷纠纷，借款合同并未约定借款期限，且合伙体至今未进行清算。根据法律规定，没有约定还款期限债权的诉讼时效为20年，故本案并未超过诉讼时效。四、关于邓新建主张的债务抵销问题。1.对于（2020）粤20民终2525号民事判决确认的债务，蔡锡添同意抵销；2.对于（2017）粤2072执10562号案件已执行的各项费用，蔡锡添不同意抵销，也不应该抵销。该部分费用是因为邓新建拖延履行生效判决确定的义务，该部分债务不属于合伙体债务，是邓新建个人向苏兰芳的借款。即使法庭认为是合伙体债务，也应由各合伙人按份承担，也不应在本案中予以抵销。另外，该部分债务如确实发生在2019年1月8日，则邓新建本人起诉蔡锡添及其他合伙人，但邓新建在一审、二审中从未主张过该项权利，该部分款项不应予以抵销；3.对于2015年7月22日补签的《借条》中的50万元款项，是不存在的。如果邓新建就此提起上诉，则蔡锡添会就此以虚假诉讼报案。该50万元与（2020）粤20民终2525号、（2016）粤2072民初7823号案中苏兰芳的50万元是同一笔款项。当时合伙体解散，邓新建在之前仅就苏兰芳案判决的借款认为是合伙债务提起诉讼，邓新建隐瞒该债务，是别有居心的。原审被告陈甜没有陈述意见。原审第三人蔡伟民、林坚结、何广华、区卓光、蔡伟泽均没有陈述意见。邓新建于2019年1月17日向一审法院起诉请求：一、邓新建立即返还蔡锡添借款本金181818元及利息50909元（以本金20万元为基数，自2012年1月6日按月息10厘计算后，按2/6.6计算至2019年1月6日止）；二、邓新建自起诉之日起至付清之日止对本金121212元按年利率6%、对本金60606元按照月息1%计付利息给蔡锡添；三、陈甜对邓新建的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2010年5月18日，蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、邓新建、林坚结、何广华、区卓光共同签订《合伙协议》，约定上述七人合伙在东锐公司一栋厂房重新开办东锐第二十八分公司。其中蔡伟民投资26.666万元占1.2份，蔡伟泽投资26.666万元占1.2份，蔡锡添投资26.668万元占1.2份，邓新建投资44.444万元占2份，何广华投资26.6665万元占1.2份，区卓光投资26.6665万元占1.2份，林坚结投资22.2222万元占1份，干股一份，投资金额为20万元，同时分成9份，分别按原股份进行分配，待新股东加入后，原干股由新股东退回资金给原股东后，新股东方可成立。厂内的一切管理暂由厂长邓新建、财务总监蔡伟民、业务何广华、林坚结四人负责。每年的盈利按合伙人所占的份额比例分成，如耗损（即亏本）各方亦按投资比例负担。如在厂内所产生的经济纠纷、工人工伤事件，民事诉讼均由各投资人按比例负责。2011年12月，甲方何广华、区卓光与乙方邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结签订《退伙协议书》，约定甲方因个人原因提出退伙，乙方同意甲方二人退伙。乙方同意在2012年1月5日前返还给甲方二人各5万元。何广华原登记为东锐第二十八分公司的负责人，何广华应当协助乙方变更分公司的负责人及税务、银行的备案手续。此后东锐第二十八分公司交由乙方继续经营，东锐第二十八分公司的所有财物归乙方共同所有，分公司的债权债务由乙方共同承担，与甲方二人无关。2012年10月31日，邓新建与东锐公司签订《承包经营合同》，约定邓新建承包经营东锐公司属下的东锐第二十八分公司，邓新建作为该分公司的实际负责人，承包经营期限至2015年7月15日，东锐第二十八分公司独立核算、自负盈亏。2015年7月1日，邓新建与东锐公司签订《承包经营合同终止协议》，约定《承包经营合同》于2015年7月15日终止。一审又查：2011年12月30日，邓新建、蔡伟民、林坚结共同向蔡锡添补开《借条》两份，内容分别为：“今东锐第二十八分公司向蔡锡添借到人民币20万元，借款日期2010年5月”、“今东锐第二十八分公司向蔡锡添借到人民币20万元，借款日期2010年8月5日”。2012年1月6日，邓新建、蔡伟民、林坚结共同出具《借条》，内容为：“今东锐第二十八分公司借到蔡锡添人民币20万元，利息10厘（1月6日起）”。一审再查：2012年5月18日，陈甜与邓新建登记结婚。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。关于邓新建的诉讼主体问题。合伙协议约定，合伙经营的东锐第二十八分公司的一切管理由厂长邓新建、财务总监蔡伟民、业务何广华、林坚结四人负责。后何广华、区卓光退伙，邓新建与蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结继续合伙承包东锐第二十八分公司。2015年7月1日，邓新建与东锐公司签订《承包经营合同终止协议》，约定《承包经营合同》于2015年7月15日终止。从上述协议中可以看出，虽借条载明的借款主体东锐第二十八分公司系蔡锡添与邓新建等人向东锐公司处承包经营，借款的对象为蔡锡添等人合伙经营期间的东锐第二十八分公司，现合伙体已与东锐公司终止承包经营，现东锐二十八公司虽继续经营，但已与蔡锡添等人无关，上述欠条发生在蔡锡添、邓新建等人合伙经营期间，故邓新建是本案适格的诉讼主体。关于借贷是否真实发生。何广华、区卓光退伙后，邓新建与蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结继续合伙承包东锐第二十八分公司。蔡锡添提供的东锐第二十八分公司出具给其的《借条》上有邓新建、蔡伟民、林坚结三人签字，确认东锐第二十八分公司借到蔡锡添共60万元,且蔡伟民、林坚结也确认债务的发生，所以蔡锡添向东锐第二十八分公司的出借款项属实。关于债务的承担。因借款属于合伙体经营期间的债务，且各方未明确约定还款期限，现蔡锡添按合伙出资比例要求邓新建承担债务，予以支持。至于邓新建承担的具体数额。因合伙协议中约定邓新建所占的合伙比例为2/6.6，蔡锡添出借给合伙体的借款为60万元本金，邓新建应向蔡锡添偿还181818元。至于利息，2010年5月及2010年8月5日的《借条》合计金额40万元，依据出资比例2/6.6，该40万元的借款邓新建应承担的偿还份额为121212元。因上述两张《借条》，双方均未约定利息，现蔡锡添主张自起诉之日起按年利率6%计算利息，不违反法律规定，予以支持。因2012年1月6日《借条》，载明东锐第二十八分公司借到蔡锡添20万元，利息10厘（1月6日起）计算。该笔借款自2012年1月6日至2019年1月6日止的利息为168000元，现蔡锡添主张该部分利息，邓新建亦应当按2/6.6的比例承担50909元。至于2012年1月6日借款20万元2019年1月6日后的利息，因该笔借款按出资比例邓新建所承担的借款本金应为60606元，现蔡锡添主张自起诉之日起按月利率1%计算利息至实际清偿之日止，理据充分，予以支持。关于陈甜的责任承担问题。东锐第二十八分公司出具的《借条》均在2012年1月6日前签具，而邓新建与陈甜于2012年5月18日登记结婚，上述债务发生在邓新建与陈甜登记结婚之前，蔡锡添又未提交证据证明上述债务用于婚后家庭共同生活，现蔡锡添主张陈甜对上述债务承担连带责任，理据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、邓新建于判决发生法律效力之日起七日内向蔡锡添支付181818元；二、邓新建于判决发生法律效力之日起七日内向蔡锡添支付利息50909元（以本金20万元为基数，自2012年1月6日起按月利率10厘计算至2019年1月6日止，按2/6.6计算）；三、邓新建于判决发生法律效力之日起七日内向蔡锡添支付利息（其中121212元，自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；60606元，自起诉之日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；四、驳回蔡锡添的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4790元，财产保全申请费1684元，合计6474元（蔡锡添已预交），由邓新建负担（邓新建于履行过程中迳付蔡锡添）。本院二审期间，邓新建围绕上诉请求依法向本院提交了下列证据：一、《借条款》，证明东锐第二十八分公司向邓新建借款50万元，利息为月利率0.8%，借期从2015年7月22日起计算；二、（2020）粤20民终2525号民事判决书，证明蔡锡添拖欠邓新建债务129273.27元；三、（2017）粤2072执10562号执行笔录；四、中山市佳信土地房地产估价有限公司《收款收据》（留档）；五、广东国际拍卖有限公司收据；六、（2017）粤2072执10562号《执行费缴费通知单》；七、（2017）粤2072执10562号《结案通知书》；证据三至七，证明邓新建因（2017）粤2072执10562号案件的执行共支出各项费用合计26172元。八、《邓新建主张与蔡锡添债务抵销表》，证明该表所列债务应予抵销。蔡锡添、陈甜、蔡伟民、林坚结、何广华、区卓光、蔡伟泽均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对于邓新建提交的上述证据，蔡锡添对证据一的真实性予以确认，但对其关联性不予确认；对证据二的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据三至七的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认；对证据八的真实性不予确认。陈甜、蔡伟民、林坚结、何广华、区卓光、蔡伟泽均未对邓新建提交的上述证据发表质证意见。本院经审理查明：一审判决认定的事实清楚，且双方当事人对此均无异议，本院予以确认。本院另查：根据（2020）粤20民终2525号民事判决书，本院于2020年11月2日判令蔡锡添于该判决生效后七日内向邓新建支付债务129273.27元。逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决已于2021年1月16日生效。本院再查：2021年2月1日，本院曾组织双方进行询问，双方均确认蔡锡添直到提起本案诉讼，均没有向邓新建追要过本案借款。本院认为，根据双方的诉辩陈述，并经双方当事人确认，本案二审双方争议的焦点，一是本案借贷关系是否真实存在；二是邓新建是否应承担本案还款责任；三是蔡锡添主张的本案债权是否已超过法定诉讼时效期间；四是邓新建主张的债务抵销能否成立。关于争议焦点一，即本案借贷关系是否真实存在的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，蔡锡添主张其分多次向邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结等合伙承包经营的东锐第二十八分公司出借款项共计60万元，并为此向一审法院提交了由邓新建、蔡伟民、林坚结共同签字的《借条》三份予以佐证。根据该三份《借条》记载的内容，显示东锐第二十八分公司共计向蔡锡添借款60万元。虽然邓新建主张该三份《借条》均是蔡锡添及蔡伟民为管理东锐第二十八分公司财务而制作的假借条，但其并未就此提供相关证据加以证明。同时，在蔡锡添提交的三份《借条》上，邓新建与蔡伟民、林坚结均有签字。邓新建作为具有完全民事行为能力的成年人，也应当知道其在该三份《借条》上签字应承担的法律责任。基于此，本院认定蔡锡添已分数次向东锐第二十八分公司提供了借款共计60万元。关于争议焦点二，即邓新建是否应承担本案还款责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”如上所述，东锐第二十八分公司已分数次向蔡锡添借款共计60万元，而东锐第二十八分公司是邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结合伙向东锐公司承包经营的。在邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结于2015年7月15日与东锐公司终止承包经营东锐第二十八分公司后，邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结合伙承包经营东锐第二十八分公司期间的债务，理应由邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结承担。虽然双方没有约定该60万元借款的返还时间，但依法蔡锡添可以要求邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结在合理期限内返还。邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结拖欠至今仍未返还，已构成违约，依法应承担违约责任。因本案债务是邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结合伙经营东锐第二十八分公司期间的债务，各合伙人对该合伙债务应承担连带责任。基于此，蔡锡添依法有权选择起诉部分合伙人并要求该合伙人按其出资比例承担本案债务。在此情形下，一审法院根据蔡锡添的请求，判令邓新建按其出资比例即2/6.6承担本案债务181818元及相应利息，并无不当，本院予以维持。虽然东锐第二十八分公司仍然存在，并在继续经营，但自邓新建于2015年7月15日与东锐公司签订《承包经营合同终止协议》终止承包经营关系后，东锐第二十八分公司已与邓新建、蔡伟民、蔡伟泽、蔡锡添、林坚结无关。邓新建上诉主张蔡锡添起诉的主体应为东锐第二十八分公司，理据不足，本院不予采信。关于争议焦点三，即蔡锡添主张的本案债权是否已超过法定诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”该条第二款规定：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，双方并没有约定该60万元借款的返还时间，邓新建在二审中也确认蔡锡添直到提起本案诉讼，并没有向其追要过本案借款。故蔡锡添主张本案债权的诉讼时效，应从蔡锡添提起本案诉讼时计算。因此，蔡锡添主张的本案债权并未超过法定诉讼时效期间。关于争议焦点四，即邓新建主张债务抵销能否成立的问题。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”由此可见，当事人主张债务抵销的前提条件，是当事人之间互负债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，邓新建主张蔡锡添应按其在东锐第二十八分公司中的投资比例1.2/6.6，承担东锐第二十八分公司向邓新建借款50万元，以及分担（2017）粤2072执10562号执行案件中支出的各项费用26172元，蔡锡添对此不予确认，邓新建也没有提供其他相关证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，邓新建应承担举证不能的不利后果。因此，邓新建主张以该部分债务抵销其欠蔡锡添的本案债务，证据不足，本院不予确认。但对于本院（2020）粤20民终2525号民事判决判令蔡锡添应付邓新建债务129273.27元，因该判决已于2021年1月16日生效，邓新建主张以此债务抵销其欠蔡锡添的本案债务，且蔡锡添对此亦同意抵销，本院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，根据本院已生效的（2020）粤20民终2525号民事判决，截止本案二审询问之日，蔡锡添应付邓新建欠款129273.27元及加倍支付迟延履行期间债务利息226.23元，合计129499.5元；截止本案二审询问之日，邓新建应付蔡锡添本案借款利息80677.34元。根据上述关于抵充顺序的规定，经核算，相互抵充后，截止本案二审询问之日，邓新建仍欠蔡锡添本案借款本金132995.84元（121212元+11783.84元）。蔡锡添要求邓新建返还借款，并按照法律规定或约定利率支付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第一款、第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初1634号民事判决；二、邓新建于本判决发生法律效力之日起七日内向蔡锡添返还借款132995.84元，并支付相应利息（其中以本金121212元为基数，自2021年2月2日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；以本金11783.84元为基数，自2021年2月2日起按月利率1%计算至实际清偿之日止）；三、驳回蔡锡添的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4790元，财产保全申请费1684元，合计6474元（蔡锡添已预交），由邓新建负担（邓新建于本判决发生法律效力之日起七日内迳付蔡锡添）。二审案件受理费4790元（邓新建已预交），邓新建负担2870元，蔡锡添负担1920元（蔡锡添于本判决发生法律效力之日起七日内迳付邓新建）。本判决为终审判决。审判长 焦 凤 迎审判员 赵  娟审判员 蔡 惠 群二〇二一年三月三十一日书记员 勾华吴歌