四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终246号 上诉人（原审被告）：贡波达尔机，男，1969年12月12日出生，藏族，住四川省阿坝县。 委托诉讼代理人：肖春成，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：段仕明,男,1971年6月26日出生,汉族,住四川省岳池县。 上诉人贡波达尔机因与被上诉人段仕明民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贡波达尔机上诉请求：1.部分撤销四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初3661号民事判决，判令在上诉人应向被上诉人支付的本金和利息中依法扣减前期上诉人已经支付给被上诉人的600000元；2.二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方民间借贷关系发生于2016年6月4日，被上诉人催收借款时间是2020年4月，在双方无太深交情的情况下，被上诉人不可能在没有收到利息情况下，让上诉人无偿使用1000000元巨款达四年之久。二、被上诉人出借的1000000元由卿某转给被上诉人的600000元和付茂平转给被上诉人的400000元构成，而上诉人转给卿某的三笔款总额刚好是600000元，从高度盖然性角度来讲，这600000元应该被认定为上诉人的还款。三、一审中卿某的证言存在瑕疵，不应采信，因证人与被上诉人有很深的经济利益关系，其所提供的房屋租赁合同签订时间晚于最早的一笔转款日期，存在前后矛盾。 段仕明辩称，1000000元出借款项中的600000元是卿某归还被上诉人的欠款，另400000元是付茂平的，付茂平与被上诉人系夫妻关系。2017年上诉人通过案外人邓锐向卿某所转的200000元以及上诉人于2019年3月、9月向卿某两次分别转的200000元，均是上诉人向卿某支付的房屋装修费、租赁费，不是上诉人归还被上诉人的借款。卿某与段仕明之间的经济往来与本案无关。被上诉人没有委托任何人收取款项，上诉人向被上诉人之外的人支付的款项均与被上诉人无关，上诉人没有提供充分证据证明这600000元是归还被上诉人的借款和利息。请求驳回上诉，维持原判。 段仕明向一审法院起诉请求：1.判令贡波达尔机向段仕明偿还借款1,000,000元（大写：壹佰万元整）；2、判令贡波达尔机向段仕明支付利息，利息自2016年6月4日开始计算，以1,000,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布1年期贷款市场报价利率3.85%的4倍计算至付清为止，暂计算至2020年11月4日，贡波达尔机应当向段仕明支付的利息为680,000（大写：陆拾捌万元）；3、诉讼费由贡波达尔机承担。 一审法院认定事实：2016年，贡波达尔机因资金需要向段仕明提出借款，段仕明同意借款，双方达成借款合意。2016年6月4日，段仕明通过银行转账的方式向贡波达尔机转款1,000,000元，同日，贡波达尔机向段仕明出具《借条》，《借条》载明：“今借到段仕明现金壹佰万元（￥1,000,000元）属实，月息按3%计算。借款人：贡波达尔机二○一六年六月四日”。后段仕明多次向贡波达尔机催收借款，贡波达尔机仍未偿还借款，段仕明遂诉至一审法院。 一审庭审中，贡波达尔机表示，其于2017年1月26日通过案外人邓锐的银行卡向案外人卿某转款200000元，2019年3月28日向案外人卿某转款200000元，2019年9月30日向案外人卿某转款200000元，2019年11月1日通过案外人黄勇的银行卡向段仕明转款100000元，贡波达尔机认为共计向段仕明已归还了700000元，请求法院依法进行扣减。 另查明，贡波达尔机曾与松潘县香谷弗舍酒店有限公司签订《房屋租赁合同》，而卿某系松潘县香谷弗舍酒店有限公司的法定代表人。 一审法院认为，段仕明与贡波达尔机形成合法的民间借贷法律关系，段仕明依约提供了借款，贡波达尔机应当根据段仕明的请求，返还借款。本案的借款本金，有段仕明提供的《借条》、银行卡交易明细和双方的当庭陈述等证据证实，一审法院予以认定借款本金为1,000,000元。同时，根据《借条》中载明的“月息按3%计算”的约定，可以认定双方对借款利息进行了约定，但约定的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，现段仕明请求贡波达尔机支付2016年6月4日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止的利息，符合法律的规定，予以支持。 关于贡波达尔机抗辩认为，其于2017年1月26日通过案外人邓锐的银行卡向案外人卿某转款200000元，2019年3月28日向案外人卿某转款200000元，2019年9月30日向案外人卿某转款200000元，应当予以扣减的问题，首先，根据合同相对性原则，贡波达尔机与案外人卿某的转款与本案段仕明和贡波达尔机之间的借贷系两种法律关系;其次，证人卿某当庭陈述上述三项转款并非贡波达尔机向段仕明归还的借款，而是其他业务往来款；第三，证人卿某提交的贡波达尔机与松潘县香谷弗舍酒店有限公司签订的《房屋租赁合同》可以看出贡波达尔机与松潘县香谷弗舍酒店有限公司存在经济往来，而卿某是松潘县香谷弗舍酒店有限公司的法定代表人。因此根据现有证据不能证明三次转款给案外人卿某的款项系贡波达尔机归还段仕明的借款，故贡波达尔机认为上述三项转款系归还段仕明借款的抗辩意见一审法院不予支持。关于2019年11月1日，案外人黄勇通过其银行卡向段仕明转款100000元，因案外人黄勇当庭证明其与段仕明不存在其他经济往来，该笔借款系贡波达尔机让其转给段仕明，段仕明也未举证证明该笔款项系其他债权债务，因此，针对该笔款项一审法院认定为系贡波达尔机归还段仕明的借款，但双方对该100000元系本金或者利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，贡波达尔机偿还的100000元应当先抵充利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、贡波达尔机在判决生效后二十日内，偿还段仕明借款本金1000000元（大写：壹佰万元整）及利息（利息以1000000元为基数，从2016年6月4日起按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止后，扣减100000元）；二、驳回段仕明的其他诉讼请求。案件受理费9960元，由贡波达尔机负担。 本院二审期间，贡波达尔机未提交新证据。段仕明提交了结婚证和付茂平的中国农业银行卡交易明细清单，清单显示：段仕明之妻付茂平于2014年7月28日向四川德润房地产开发有限公司松潘分公司转款500000元（附言为材料款），于2014年7月31日向四川德润房地产开发有限公司松潘分公司转款500000元（摘要为转支），于2015年3月15日转账支付卿某300000元（摘要为转支）。段仕明认为卿某系四川德润房地产开发有限公司松潘分公司出纳，此组证据可以证明卿某于2016年6月4日向段仕明所转款项系归还之前的借款。贡波达尔机质证认为，对结婚证无异议，对银行转款记录真实性、合法性认可，但对关联性不予认可。本院认证意见：对段仕明提交的结婚证予以采信；付茂平的中国农业银行卡交易明细清单可以证明段仕明、付茂平与卿某之间有经济往来，但不足以证明卿某于2016年6月4日向段仕明所转款项系归还之前的借款。 本院二审查明的事实除与一审认定一致外，另查明：段仕明与付茂平系夫妻关系。 本院认为，本案二审争议焦点为贡波达尔机于2017年1月26日通过邓锐向卿某转款的200000元、2019年3月28日向卿某转款的200000元、2019年9月30日向卿某转款的200000元是否系归还段仕明的借款本息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，段仕明于2016年6月4日出借的1000000元款项中有600000元系卿某转账给段仕明的，而贡波达尔机于2017年至2019年通过邓锐以及自己转款的形式的确转账支付了段仕明600000元,但段仕明并不认可贡波达尔机关于上述600000元系归还借款本息的主张，证人卿某又出庭证实贡波达尔机与其公司之间存在债权债务关系，上述600000元并非归还段仕明的借款本息。现贡波达尔机并无证据证明其和邓锐是根据段仕明的指示向卿某转款，其与段仕明之间的微信聊天记录亦从未提及这600000元系归还的借款。因此，贡波达尔机并无充分证据证明上述600000元系归还段仕明借款本息，对此，应由其承担不利后果。 综上所述，贡波达尔机的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19,920元,由上诉人贡波达尔机负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二一年三月三十一日 法官助理  方开姣 书 记 员  程静平