广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书(2021)粤0605民初3635号原告（反诉被告）：东莞市龙翔运动科技有限公司，住所地广东省东莞市。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：王庆怀，广东珠光律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市乐泰鞋材有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：姚爽，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王德武，广东君南律师事务所实习律师。上列原、被告加工合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告提起反诉，本院决定反诉与本诉合并审理。本案于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王庆怀、被告的委托诉讼代理人姚爽、王德武到庭参加诉讼诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款142608元及利息(利息以按照应付货款为本金自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至全部付清止)；2.本案诉讼费用由被告负担。被告辩称，一、涉诉款项的性质为加工费。本案的合同履行方式为被告向原告提供鞋底及鞋底贴片原材料，原告进行贴合加工，贴合工艺过程包括打粗、MD照射等，加工质量需符合质量标准。二、本案合同约定的加工费金额并非原告所述142608元。《对账单》打印部分为原告单方面出具，被告不予认可。本案合同约定的加工款项的计算方式为加工鞋底数量乘以单价，其中部分订单的打粗、MD照射工艺、侧边打皮料已由被告提前完成，应当予以扣除。1491、1492、1493订单是被告提前打粗、照射、侧边打皮料，加工单价并非6元，而是6-（0.4+0.3+01）＝5.2元/双；1499订单中的2086双已由被告提前打粗，加工单价为6-0.4元＝5.6元/双。三、原告提供的货物存在严重质量问题，构成根本违约，无权主张加工费用。原告所交付的货物存在鞋材底部开胶、脱胶、侧边贴颠倒等问题，严重不合格，客户全部退货。因该质量问题及返回重做使被告及被告的客户大批订单逾期，严重影响被告及被告客户的生产经营。原告的行为已构成根本违约，致使合同目的无法实现，无权主张加工费用。四、被告已向原告示明由于其根本违约行为造成被告的严重损失并要求扣款、赔偿，原告已同意。鉴于原告的根本违约行为，被告已在对账单中载明应扣除货物重做材料费用，其他应扣款共210496.65元，同时载明“因品质问题导致交期延误扣款，具体费用正在同客人协商”。原告的工作人员也在微信中同意被告的扣款要求。综上，请依法驳回原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.反诉被告应向反诉原告赔偿打粗、MD照射加工费4703元；2.反诉被告应向反诉原告赔偿原材料费用190377.24元；3.反诉被告向反诉原告赔偿因第三方客户索赔的损失161622.4元；4.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。原告（反诉被告）辩称，1.原告提供的货物不存在质量问题，从双方对货款的确认可以看出，如果原告的货物有质量问题，被告应该拒收或者退货。从双方的对账情况来看，被告没有做出拒收或者退货的行为。2.被告反诉要求的加工费损失及第三方的货物索赔，并没有事先告知原告。原告对此也没有确认，更加没有同意。3.被告提交的证据并不能证明被告所称的第三方退回的货物是由原告提供的。据原告了解，被告有多家供应商，供应了相同或者类似的产品，本案中没有任何证据可以证明被告声称的存在质量问题的产品与原告有关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认为，对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论证。对被告提出的司法鉴定申请，本院经审查决定不予准许。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告成立于2019年6月19日。被告成立于2017年5月23日，企业类型为有限责任公司（自然人独资）。原、被告之间存在事实上的加工合同关系，双方约定被告将其从“隆祎伟业（深圳）有限公司”承接的鞋材中的部分工艺给原告加工，由被告提供鞋底和贴片材料，原告负责鞋底部分工艺的加工，被告支付相应的报酬。被告需要加工时则出具《乐泰加工订购单》予原告，并由被告的法定代表人陈某1在订购单上签名确认。2020年3月4日，被告发出订购单予原告，订购单上记载型体为FW-19202，订单号为FE-001498、FE-001499，其中记载了5#、5.5#、6#共2086双已经打粗，并备注了特别注意品质、控制开胶及清洁度等内容。同月7日，被告又发出订购单予原告，订购单上记载型体为FW-19202，订单号为FE-001493、FE-001491、FE-001492，共5724双，其中记载了整份订单已打粗、已MD照射、贴片已打皮料，可直接上线贴合，并备注了特别注意品质、控制开胶及清洁度等内容。同月9日，被告又发出订购单予原告，订购单上记载型体为FW-19202，订单号为FE-001500、FE-001501。原告加工完毕后，将鞋材运送至被告指定的地点。但2020年3月28日至4月2日，“隆祎伟业（深圳）有限公司”退货4批共计21116双，并开具了退料单，每张退料单上均备注“整批大开胶，退货”或“批量大开胶，整批退货”、型体为19202等内容。2020年3月13日，被告的工作人员就原告加工的鞋底存在开胶、脱胶的问题反馈给原告。同月19日，双方就修、补的问题再次进行沟通，原告称“反正从头到尾全部再看过再重新修够，再补够，不行的话……能拆我就拆下来重新再贴啊……”。同月22日，被告通过微信与原告商量各自派出工作人员共同现场处理，原告也同意安排人员到场。同月23日，被告通过微信联系原告称检查发现还有很多后跟掉了的。同年4月7日，原告称要与被告对数，被告称“还有你们送到我们这边的也退了很多回来，我们现在数量也不准了，要等市场那边仓库整理完之后，按照他们收货的欠数给我们……已经送了几次就退回来了……打出来十多箱大块脱胶的，整个掉下来的还有十几箱在这边呢，我们认为可以的送过去市场那边人家一抽又是不行又退回来，等于我们这边还有6000多双”。2020年4月初，被告收到厂商的索赔（扣款）通知书2份，分别称因大底开胶（模具号：FW-19202-1），安排品检人员进行全检，造成人员异常加班，平时加班和周末加班，工时总金额15586.62元；因自年后开工至今交期因品质问题严重慢到，严重影响该司现场生产，造成多次成型线停工待料等严重后果，现针对交期延误之订单做索赔扣款，其中FM-19201/FW-19202共延误50409双（慢到具体明细见附档），扣款金额计算：FM-19201/FW-19202共延误：50409双×吊牌价680元×1%＝342781元。2020年4月30日，被告向案外人佛山市南海宏展鞋材有限公司、东莞市众佳鞋材有限公司购买鞋材，被告称其向该两个公司使用货款对抵的方式支付了货款57343.61元、133033.63元。双方于2020年5月14日进行对账，原告提供了打印版的《对账单（2020年04月）》盖章后提交给被告，原告确认被告尚欠原告的金额为142608元，但被告并不确认。被告的工作人员在该份对账单上书写了如下内容：1.1491、1492、1493订单共4837双鞋底是被告打粗、照射的，应扣除打粗0.4元/双、MD照射0.3元/双、侧片打皮料0.1元/双，共应扣除3869元。2.1499订单2086双鞋底是被告打粗，应扣除打粗0.4元/双，共应扣除834元。3.成品单脚350双直接报废、退回成品9100双方全部重做，共9450双，材料费待定，正在协调打几折，实物在被告公司封存，可派人查看。对账单上另有铅笔书写内容如下：重做9450双，欠费6元/双×9450双＝56700元、RB补料费6.2元/双×0.85（折扣）×9450双＝49801元；补料中底费11.61元/双×0.7（折扣）×9450双＝76800元；补料侧片费3.4元/双×0.7（折扣）×9450双＝22491元；因品质问题导致交期延误扣款，具体费用正在同客人协商。被告的法定代表人陈某1另在上述对账单上书写“下列有列出各材料费用。实际扣款金额190416元”并签名和加盖被告的公章确认。同日，被告另出具一份扣款明细给原告，称原告2020年4月请款142608元，应扣：1、1491、1492、1493订单共4837双鞋底是被告打粗、照射的，应扣除打粗0.4元/双、MD照射0.3元/双、侧片打皮料0.1元/双，共应扣除3869元。2、1499订单2086双鞋底是被告打粗，应扣除打粗0.4元/双，共应扣除834元。3、因开胶退回成品8528双重做，退回实物在被告处封存，可派人查看。重做8528双，贴合费6元/双×8528双＝51168元、RB补料费6.2元/双×0.85（折扣）×8528双＝44942元；中底补料费11.61元/双×0.7（折扣）×8528双＝69307元；侧片补料费3.4元/双×0.7（折扣）×9450双＝20296元。以上合计应扣190416元。故应付款为142608元-190416元＝-47808元。2020年5月26日，原告通过微信询问原告“是不是搞混了……这我们6000多难道是9000多？我们再怎么点所有的全部集中在一起，和那些散的东西，全部点了数量最多是6000多一点”，被告回复称交期延误需要赔偿30多万元，还正在协商过程中，重新做的应该是9100双，最少也有8000双。原告回复仅认可6600双。被告称当时只是点了大概数，补做的数量是按照厂商给的欠数确定的。双方就如何扣款进行了协商，但并未达成一致，原告坚持按照其与被告清点的数量确认，并多次称该怎么扣就怎么扣，但被告并未答应。本院认为，关于本案的案由问题。本案立案时原告请求的案由是买卖合同纠纷。庭审中，被告提出本案案由应为加工合同纠纷，本院根据原、被告之间实际存在和发生争议的法律关系的具体情况，确定本案的案由为加工合同纠纷。原、被告之间存在事实上的加工合同关系。对于本案的其他争议焦点，本院具体分析如下：一、关于被告尚欠原告的加工费金额的问题。虽然原告在本案中向被告主张货款，但根据前述认定，本案实为加工合同纠纷，故原告主张的货款实为加工费。原、被告均未提交证据证实在成立加工合同之前，双方对各项加工工艺的单价、具体加工项目或内容有明确约定，原告提供的《乐泰加工订购单》上也无法反应上述事实，订购单上仅简单记载了被告的加工需求。根据《乐泰加工订购单》及原告自行制作的《对账单（2020年04月）》可知，部分鞋材的部分工艺比如打粗、MD照射已由被告全部或者部分完成，但原告的对账单中的“单价”对不同工作量的价格并无任何差别，明显不符合常理。故原告主张所有鞋材的加工都按照6元/双计算，本院不予确认。综合被告的意见、加工的工作量及市场价格，本院确认被告在扣款清单中列明的第1-2项明细，即应当扣除4703元（3869元+834元），故被告尚欠原告的加工费应当为137905元（142608元-4703元）。对被告辩称原告的行为存在根本违约，致使合同目的无法实现，故原告无权向其主张加工费，并认为应扣款210496.65元等意见，本院不予支持。由于该款项已从被告应付的加工费中扣减，故本院对被告在反诉中主张应由原告向其赔偿4703元的反诉请求不予支持。关于原告主张的利息问题，由于双方对利息及付款时间并无约定，但被告拒不支付相应的加工费的行为客观上给原告造成了一定的损失，故本院酌定被告应向原告支付以137905元为本金自原告向本院递交诉状之日即2020年12月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息。原告主张的超过本院核定的利息，本院不予支持。二、关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应向其赔偿原材料费用190377.24元的问题。根据双方的聊天记录和被告提交的退料单可知，原告为被告加工的鞋材出现了较多开胶而被批量退货的情况，被告也及时在微信上向原告反馈了开胶、脱胶及被批量退货的信息。在原、被告并未就上述情况如何处理达成一致意见的情况下，被告为完成订单、避免遭受更大的损失，采取另购材料加工，是较合理的解决方式。但原告仅提交了佛山市南海宏展鞋材有限公司出具的请款明细、东莞市众佳鞋材有限公司的对账单及该两公司出具的证明，并称被告与该两个公司之间存在其他交易往来，故没有直接向该两公司支付相应的货款，而是采用款项对抵的方式向该两公司支付了采购原材料的费用190377.24元，对此，本院认为，被告并未充分完成其举证责任，故无法核实其陈述的支付方式、支付金额是否属实。综上，被告对采购原材料的费用并另行加工所产生的费用方面的证据并不充分，但被告已经提交了充分的证据证实其重新制作鞋底和加工是由于原告原加工的鞋材出现较多的开胶、脱胶情况，且双方未能及时就如何处理达成一致意见导致，对被告确实造成了一定的损失，故本院结合双方在微信聊天中沟通的退货后需重新购买材料制作和重新加工的数量酌定原告应当支付原材料费用150000元。对被告主张的超出部分，本院不予支持。三、关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）应向其赔偿其因第三方客户索赔的损失161622.4元的问题。由于双方并未明确约定应当完成加工的日期，被告与案外人关于交付加工成果的日期为被告与案外人之间的约定，根据合同相对性原则，该约定不能及于原告。但由于原告所加工的鞋材出现较多开胶、脱胶的情况，导致被告需要重新购买材料制作和加工，对被告造成了一定的负面影响。另，结合双方的微信聊天记录可知原、被告就对案外人的赔偿问题亦未能协商一致。综上，本院酌定原告应向被告赔偿40000元为宜。对被告反诉主张的超出本院核定的部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市乐泰鞋材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付加工费137905元及以137905元为本金自2020年12月25日起至实际清偿之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付的利息予东莞市龙翔运动科技有限公司；二、东莞市龙翔运动科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原材料费用150000元予佛山市乐泰鞋材有限公司；三、东莞市龙翔运动科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿因第三方索赔的损失40000元予佛山市乐泰鞋材有限公司；四、驳回东莞市龙翔运动科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回佛山市乐泰鞋材有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费3152.16元，因适用简易程序结案，受理费减半收取1576.08元（东莞市龙翔运动科技有限公司已预交），由东莞市龙翔运动科技有限公司负担25元，佛山市乐泰鞋材有限公司负担1551.08元。本案反诉受理费6650.54元，因适用简易程序结案，受理费减半收取3325.27元（佛山市乐泰鞋材有限公司已预交），由佛山市乐泰鞋材有限公司负担1275.27元，由东莞市龙翔运动科技有限公司负担2050元。以上诉讼费用抵减后，应由东莞市龙翔运动科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内迳付诉讼费498.92元予佛山市乐泰鞋材有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  欧亚婷二〇二一年三月二十六日书记员  饶永佳