河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终12300号 上诉人（原审被告）：刘连雪，男，1962年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：张日，河北刘立杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石家庄市桥东区海峰建材经销处，住所地河北省石家庄市体育北大街浩森不锈钢市场A区18号。 经营者：刘振海，男，1955年3月8日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：苏超超，女，1985年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 二被上诉人委托诉讼代理人：杨彦华，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 二被上诉人委托诉讼代理人：顾鹏媛，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北全骏投资有限公司，住所地河北省石家庄市高新区天山大街199号。 法定代表人：康立辉，该公司经理。 原审被告：邢晓卫，男，1989年2月4日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。 原审被告：王保印，男，1963年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人刘连雪因与被上诉人石家庄市桥东区海峰建材经销处、苏超超、河北全骏投资有限公司确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘连雪，被上诉人石家庄市桥东区海峰建材经销处，苏超超委托诉讼代理人，原审被告邢晓卫到庭参加诉讼，被上诉人河北全骏投资有限公司经传唤无正当理由为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连雪上诉请求：1、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初3007号民事判决。2、改判驳回被上诉人苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处的诉讼请求，或裁定发回重审。3、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定“在明知苏超超已经依法获得案涉房产的情况下刘连雪、河北全骏投资有限公司侵犯财产的行为都是违法行为，所签订的合同应当认定无效。”事实错误。上诉人根本不存在“明知”,一审判决毫无证据证明上诉人“明知”。首先，2015年10月30日石家庄市长安区人民法院作出的执行裁定上诉人毫不知情。其次，石家庄市长安区人民法院查封案涉房产的时间是在2016年4月20日，上诉人与王保印签订《抵房充工程款与借款协议》并交付房产是在2016年2月17日，当时案涉房产处于合法交易状态。在石家庄市长安区人民法院查封之前，上诉人已经签订了抵债协议。最后，上诉人与王保印签订《抵房充工程款与借款协议》后，王保印将房产钥匙等手续交付给了上诉人,上诉人实际占有了案涉房产，并且还在正定县村委会进行了登记。综上，上诉人在获取抵债房产时根本不明知长安区法院的执行情况，一审认定上诉人明知毫无依据。 二、河北金骏公司与王保印签订的抵债协议，王保印与上诉人签订的抵债协议，均合法有效。1、按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，王保印作为工程的实际施工人享有优先取得工程款的权利。河北全骏投资有限公司将案涉10套房产抵债给王保印系在履行向王保印支付工程款的义务。2、石家庄市长安区人民法院作出的(2015)长执字第1151-2号执行裁定书，裁定禁止河北全骏投资有限公司向中航鑫泰州建设有限公司石家庄第一分公司支付到期工程款180万元。实际是侵犯了实际施工人王保印的利益,将中航鑫泰州建设有限公司石家庄第一分公司的应付债务强加到王保印身上，该裁定侵犯了王保印的利益。同时该裁定只是禁止全骏公司向中航鑫石家庄第一分公司支付工程款，并没有禁止全骏公司将房产抵顶给王保印。故裁定不能产生阻却河北全骏投资有限公司将案涉10套房产抵债给王保印的效力。3、既然王保印与河北全骏投资有限公司签订的《抵房充工程款协议》合法有效，上诉人与王保印签订的《抵房充工程款与借款协议》也是合法有效的。 三、一审判决认定争议房产系苏超超基于生效法律文书依法取得，苏超超提供的裁判文书的证明力远远大于刘连雪提供证据的效力，认定事实错误。1、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。该条规定当事人无需举证的范围是生效判决认定的“基本事实”。而一审判决依据的生效判决中认定协议无效系在生效裁判中一审法院认为的论理部分,是承办案件法官的个人观点,不属于法院查明的案件事实。因此,生效判决的论理部分关于协议无效的观点不属于基本事实的免证范围。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定:“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书,以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书,应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。”本案中被上诉人苏超超与石家庄市桥东区海峰建材经销处只是在执行过程中自愿达成以物抵债的和解协议,属于自愿抵债,而非法院依据执行程序作出的强制抵债裁定。以物抵债协议书不属于物权法和物权法解释规定导致物权变动的法律文书。一审判决依据《物权法》二十八条认定被申请人苏超超取得涉案房产的物权明显的适用法律错误。 四、上诉人是合法、善意取得房产。如前所述。上诉人在从王保印手中抵债房产时，不知道长安区法院的执行情况。抵债协议签订时案涉房产没有被查封和执行。属于合法自由交易状态。以物抵债系用房产抵销了王保印欠付上诉人的工程款和借款,抵债价格也符合市场房价，属于上诉人支付了合理对价。上诉人在签订抵债协议后，即取得了房产钥匙对房产进行了实质上的占有。上诉人取得的房产经过了开发商全骏公司和塔元庄村委会的备案同意。农村小产权房无法办理产权登记，按照交易惯例，农村小产权房经过开发商和村委会同意备案后即产生登记效力。因此，上诉人取得房产完全符合善意取得的条件规定，对案涉房产享有所有权。 五、本案为农村小产权房争议，一审判决违背法律规定。1、案涉房产属于塔元庄××开发××产权房,按照法律规定,小产权房禁止向非本经济组织成员出售,禁止小产权房推入市场进行交易。长安区法院的执行和一审判决均违背了该项规定，属于违法。2、根据《土地管理法》《城乡规划法》等相关法律规定,建设项目应当经过政府审批,未经政府审批的小产权房的交易不应当属于人民法院受理民事案件的范围。3、按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定:“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”一审判决以上诉人和全骏公司无处分权为由判决认定《塔元庄园认购协议》无效，违背司法解释的规定。 综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律错误,审判程序错误,上诉人不服，特此提起上诉。 石家庄市桥东区海峰建材经销处、苏超超辩称，一、正定县法院作出的（2018）冀0123民初2289号生效民事判决书已确认包括涉案房产在内的十套房产均归答辩人苏超超所有。同时,该判决确认王保印将涉案房屋以抵充工程款的方式抵给刘连雪没有合法依据,被告刘连雪在没有取得争议房屋的产权情况下，所有的出售行为均属无效。石家庄市中级人民法院作出的二审判决、河北省高级人民法院作出的再审裁定,亦作出了与正定县法院生效判决确认的事实完全一致的认定,上述判决、裁定已发生既判力效力,应当作为认定案件事实的依据,涉案房产均归答辩人苏超超所有。因此,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应维持原审判决。正定县人民法院作出的（2018）冀0123民初2289号民事判决书已认定，答辩人苏超超基于石家庄市长安区产的所有权。被答辩人刘连雪不服,向石家庄市中级人民法院提出上诉,贵院于2019年5月8日作出（2019）冀01民终4583号民事判决,驳回其上诉,维持原判。后被答辩人刘连雪不服石家庄市中级人民法院民事判决向河北省高级人民法院申请再审,该院作出（2020）冀民申701号民事裁定书驳回被答辩人刘连雪的再审申请,并且同样认定答辩人苏超超通过人民法院审判、执行程序从海峰建材经销处获得案涉10套房产的所有权,非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。依据《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定,本案争议房屋先被石家庄市长安区人民法院（2015）长执字第1151号案件执行给了石家庄市桥东区海峰建材经销处,后又被该法院（2018）冀0102执2648号案件从石家庄市海峰建材经销处执行给了答辩人苏超超。因此,房产处分权的变更过程有石家庄市长安区人民法院的多份法律文书予以确认,原告已依法执行取得涉案房产的所有权，并已经人民法院审判程序对涉案房屋的所有权归属答辩人苏超超进行认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定,已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证,而上述民事判决书确认事实足以说明,本案争议房产处分权归答辩人苏超超享有,全骏公司、刘连雪均无权处分。同时,该判决确认王保印将涉案房屋已抵充工程款的方式抵给被答辩人刘连雪没有合法依据。被答辩人刘连雪在没有取得争议房屋的产权情况下,所有的出售行为均属无效。因此,被答辩人刘连雪无相反证据推翻发生法律效力的裁判所确认的事实,其意图让法院作出完全相反的认定,无法律依据,一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 二、答辩人石家庄市桥东区海峰建材经销处与中航鑫建设工程泰州有限公司签订的《房产抵债协议》以及二答辩人签订的《房产抵账协议》均有效,上述协议效力经石家庄市长安区人民法院、石家庄市中级人民法院作出民事裁定书,分别认定上述两份协议的效力,已经生效法律文书予以确认。再次确认了答辩人苏超超基于上述有效协议通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得案涉房产的所有权。基此,全骏公司与王保印就归答辩人苏超超所有的房产签订的抵债协议、王保印与被答辩人刘连雪签订的抵债协议均属无效。2019年11月22日,被答辩人刘连雪诉请确认答辩人石家庄市桥东区海峰建材经销处与中航鑫建设工程泰州有限公司签订的《房产抵债协议》以及其与答辩人苏超超签订的《房产抵账协议》均无效,后经石家庄市长安区人民法院分别作出(2019)冀0102民初1132号、(2019)冀0102民初11016号民事裁定书,认定上述协议的效力已在正定县人民法院作出的(2018)冀0123民初2289号以及石家庄市中级人民法院作出的(2019)冀01民终4583号生效判决中对被答辩人刘连雪的主张作出了认定和处理,据此驳回被答辩人刘连雪的起诉。刘连雪不服提起上诉，石家庄市中级人民法院分别作出(2020)冀01民终3514号、(2020)冀01民终3516号民事裁定书,认定上述协议已经生效民事判决基于该协议有效进行了相关认定,被答辩人的诉请实质上是否定之前生效判决的结果,裁定驳回上诉,维持原裁定。再次确认了答辩人苏超超基于上述有效协议通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得案涉房产的所有权,非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。 三、涉案房产经石家庄市长安区人民法院依法查封,并张贴查封公告,在查封期间禁止任何形式的买卖。据此完全可以得出被答辩人刘连雪至少已于法院张贴查封公告时明知涉案房屋产权并非王保印,此种情况下被答辩人刘连雪仍受让涉案房产主观上并非善意,且严重违法,不适用善意取得制度,且被答辩人刘连雪在知晓房产被查封后未依照相关法律规定提出执行异议或采取其他方式主张权利,不排除被答辩人刘连雪谎称向王保印出借款项、虚构债务形成诉争房屋合同的可能。涉及本案诉争房产的相关生效文书均是以违反我国《合同法》第五十二条之规定认定的买卖协议无效,一审法院适用同一裁判规则进行裁判正确,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定的“转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效,受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的,不予支持。”之规定,被答辩人主张善意取得涉案房产,无法律依据。 被答辩人刘连雪称其系从王保印手中合法、善意取得案涉房产在内的十套房产,与事实不符。依据正定县人民法院生效的（2018）冀0123民初2289号民事判决认定的事实可知,2015年10月30日,石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第1151-2号执行裁定书，裁定禁止河北省全骏投资有限公司向被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司支付已到期的工程款180万元。此后,在石家庄市长安区人民法院案件没有执行终结的情况下,全骏公司与他人或单位签订的涉及中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司的包括案涉房屋在内的以房抵债协议或抵房充工程款协议属于变相支付工程款的严重违法行为。并且石家庄市长安区人民法院已于2016年4月作出（2015）长执字第1151-3号执行裁定书，裁定查封案涉房产,张贴查封公告。并且石家庄市长安区人民法院采取的相应措施,均已向正定县村委会、全骏公司等送达了协助执行通知书等相关执行文书。据此可知，王保印、刘连雪至少于人民法院张贴查封公告时,便已充分知晓涉案房产并非归全骏公司所有,那么全骏公司也便无权将案涉房产抵顶给王保印。被答辩人刘连雪在明知涉案房产并非归王保印所有的情况下,未依照相关法律规定提出执行异议或采取其他方式主张权利,甚至在涉案十套房产进入审判程序后,被告刘连雪也从未向人民法院提交过其向被告王保印出借款项以及被告王保印欠付其工程款的基础证据,不排除被答辩人刘连雪谎称向王保印出借款项、虚构债务形成诉争房屋合同的可能。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定被告刘连雪受让案涉房产时主观并非善意,且未提交证据证实支付合理对价或存在真实借贷关系。况且其出售房产是在明知法院已查封房屋期间,具有严重违法性,更加说明了其主观并非善意,不适用善意取得制度。 一审庭审中，被答辩人刘连雪认可除被告邢晓卫所购的1-1-703室外，其他八套涉案房产均系由其出售。然而，依据正定法院（2018）冀0123民初2289号民事判决书第八页认定的事实，2018年6月25日正定县公安局城区中心派出所对被告刘连雪进行询问时，刘连雪称2017年卖了1603（郭朦）、1703（张书凤）、2503（赵雪梅），2018年卖了四套分别是703（邢晓卫）、803、1503（周振宇）、2003（张壮）室。那么，被答辩人刘连雪接受询问时称涉案703室系由其出售，庭审中又称其没有出卖，是王保印出卖的，房款收据也显示王保印过户。如果刘连雪主张的王保印将涉案房产抵顶给其自己，那么王保印再自行出售的依据就没有了，刘连雪任由王保印出售其抵账来的房产这一事实可以说明，所谓王保印将涉案房产抵顶给刘连雪本身就是虚假的，双方属于恶意串通，损害其他当事人合法权益。本案中，无论是被告王保印与被答辩人刘连雪签订的《抵充工程款与借款协议》，还是作为购房户的原审被告陈**连与全骏公司签订的《塔元庄园认购协议书》均违反了法律强制性规定。涉及本案诉争房产的生效民事判决书均以违反合同法第五十二条之规定进行裁判，因此，本案也应使用同一裁判规则进行裁判。那么，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条第一款之规定，具有转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效情形的，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持。据此可知，被告刘连雪、王保印在法院查封期间擅自处分答辩人苏超超的涉案房产，其处分行为应认定为无效，其所签订的合同均应认定为无效。四、原审被告邢晓卫作为购房户，签订合同时对于房屋产权归属未尽审查义务，具有重大过失，并非善意相对人，不属于善意取得，另外根据《最高人民法院关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人利益问题的复函》的规定，被查封财产的买卖也不适用善意取得制度。因此，一审法院认定原审被告邢晓卫与全骏公司所签订的《塔元庄园认购协议》无效，并判决其将所购房屋腾清并返还答辩人苏超超正确。原审被告邢晓卫未对一审判决提起上诉，答辩人苏超超对原审被告邢晓卫的诉讼请求，不属于二审法院审查范围，依法应维持原审判决对邢晓卫的判项。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正确，依法应维持原审判决。 苏超超、石家庄市桥东区海峰建材经销处向一审法院起诉请求：一、请求判决四被告之间签订的买卖正定县房屋的房屋买卖协议均无效；二、请求判决四被告停止侵害，将上述房屋腾清并返还原告。 一审法院认定事实：在二原告诉刘连雪、郭朦、河北全骏投资有限公司为确认合同无效纠纷一案中，正定县人民法院于2018年12月16日作出（2018）冀0123民初2289号民事判决书，该判决书一审法院认为中，认定：“根据原告提供的证据可以证实原告取得包括本案争议的1-1-1603号房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产是基于石家庄市长安区人民法院的法律文书依法执行取得。..........被告刘连雪称包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产是王保印以房屋冲抵工程款的方式于2016年2月5日给的被告刘连雪，没有合法依据，一审法院不予采信。刘连雪在没有取得该争议房屋的产权情况下，其无权处分争议的10套房屋。包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产被石家庄市长安区人民法院查封期间任何单位和个人均无权处分，上述楼房先被石家庄市长安区人民法院执行给了石家庄市桥东区海峰建材经销处，后又被该院从石家庄市海峰建材经销处执行给了本案原告。”该判决当事人上诉后，河北省石家庄市中级人民法院于2019年5月8日作出（2019）冀01民终4583号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”中院判决书中认定：“2018年，本案原审原告苏超超申请执行石家庄市桥东区海峰建材经销处一案，石家庄市长安区人民法院根据双方2018年4月9日签署的房产抵债协议作出（2018）冀0102执2648号执行裁定书，将包括本案房产在内的十套房产过户至苏超超名下，上述房产处分权的变更过程有石家庄市长安区人民法院的多份法律文书予以确认，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实，当事人无需举证，且国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，则苏超超提供的证据证明力远远大于上诉人刘连雪提交的河北全骏投资有限公司与王保印签订的《抵房充工程款协议》和中航长城建设工程泰州有限公司河北分公司与王保印签订的《内部承包协议》等证据证明的事实，本案争议房产处分权归苏超超享有，河北全骏投资有限公司无权处分。上诉人认为涉案楼房是王保印个人所建，不符合《中华人民共和国建筑法》第二十六条‘承包建筑工程的单位应当持有依法取得资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。’的规定，一审法院不予支持。”刘连雪因不服（2019）冀01民终4583号民事判决，向河北省高级人民法院申请再审，2020年3月5日，河北省高级人民法院作出（2020）冀民申701号民事裁定书，裁定驳回再审申请人刘连雪的再审申请。上述（2018）冀0123民初2289号、（2019）冀01民终4583号民事判决书、（2020）冀民申701号民事裁定书三份生效裁判文书均已认定，包括本案争议房屋在内的位于石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产处分权归原告苏超超享有。河北全骏投资有限公司、王保印、刘连雪等均无权处分。另，本案在审理过程中，被告刘连雪于2019年10月21日以其诉苏超超等确认合同无效纠纷两件案件，在石家庄市长安区人民法院已经受理为由提出中止审理申请。一审法院于2019年10月24日作出（2019）冀0123民初3005号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。石家庄市长安区人民法院于2019年11月22日，分别作出（2019）冀0102民初1132号、（2019）冀0102民初11016号民事裁定书，均裁定驳回刘连雪的起诉。河北省石家庄市中级人民法院于2020年4月24日，分别作出（2020）冀01民终3514号、（2020）冀01民终3516号民事裁定书，均裁定：驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，且国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。本案原告苏超超提供的生效裁判文书的证明效力远远大于被告刘连雪邢晓卫提交证据的证明效力，故对被告刘连雪、被告邢晓卫提供的证据一审法院不予采信。本案原告苏超超通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得案涉10套房产的所有权（即石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产），案涉房产处分权归原告苏超超享有。河北全骏投资有限公司、王保印、刘连雪等均无权处分。本案无论是被告刘连雪、王保印还是其他人以河北全骏投资有限公司名义或者河北全骏投资有限公司与邢晓卫签订的出售位于石家庄市正定县房屋的购房协议，该协议不是苏超超的真实意思表示，苏超超亦不追认，故上述购房协议无效。杜媛媛不是涉案房屋所有权人，亦不享有处分权，不应追加其为被告参加诉讼。关于被告刘连雪、邢晓卫善意取得的抗辩，一审法院认为：首先，根据二原告提供的生效裁判文书中认定：2015年10月30日石家庄市长安区人民法院作出（2015）长执字第1151-2号执行裁定书，裁定：禁止河北省全骏投资有限公司向被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司支付已到期的工程款180万元。此后河北全骏投资有限公司，在石家庄市长安区人民法院对（2015）长民二初字第818号民事案件没有执行终结的情况下，河北省全骏投资有限公司与他人或单位签订涉及该公司与被执行人中航鑫泰州建设工程有限公司石家庄第一分公司在正定县房屋乙方抵债协议或抵房充工程款协议均属于变相支付工程款，属于无效行为。原告苏超超通过人民法院审判、执行程序从海峰建材处获得10套房产所有权（即石家庄市正定县园高层住宅楼1号楼1单元703、803、1303、1403、1503、1603、1703、1803、2003、2503共10套房产），同样非经法定程序任何组织、个人不得侵犯该权属。在明知原告苏超超依法已经获得涉案房产情况下，被告河北全骏投资有限公司、王保印、刘连雪侵犯上述财产的行为都是违法行为、所签订的合同均应认定无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十一条规定：“具有下列情形之一，受让人主张根据物权法第一百零六条规定取得所有权的，不予支持；（一）转让合同因违反合同法第五十二条规定被认定无效；...”故对被告刘连雪善意取得的抗辩一审法院不予支持。其次，本案被告邢晓卫在正定县公安局城区中心派出所询问笔录中陈述：没见过杜媛媛。庭审中被告邢晓卫称：购买的杜媛媛的房屋，对购房协议相对方全骏公司之前并不认识也不存在与该公司签订协议的真实意思表示，对其提交的交款收据上“王保印”名字也未能说明。购买房屋是生活中少有的重大支出，不同于日常用品采购，被告邢晓卫并未尽到审慎注意义务，存在重大过失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无权处分，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”故对其善意取得的抗辩一审法院不予支持。被告河北全骏投资有限公司、王保印经一审法院合法传唤，在举证期限内未提供抗辩的证据和答辩意见，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对自己抗辩权的放弃，不影响一审法院依据查明的事实，依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：一、被告邢晓卫于2018年5月31日与河北全骏投资有限公司签订的位于正定县园认购协议无效。二、限被告邢晓卫于本判决生效后十日内将位于正定县房屋腾清并返还原告苏超超。三、驳回二原告的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，减半收取即40元，由四被告负担。 本院二审期间，上诉人刘连雪提供上诉人与王保印之间借贷关系的证明一份，证明上诉人与王保印之间存在合法的借贷关系，进而证明在2016年4月20日上诉人与王保印签订抵房充工程款与借贷协议的真实性，该抵债行为是有效的。上诉人就案涉十套房产已经取得合法权益。被上诉人质证称：对该证明的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系王保印与刘连雪虚构债权所得，并未提交银行流水予以佐证，不能作为认定案件事实的依据。且该份证明的内容与之前刘连雪开庭过程中所陈述的事实明显相悖，因此该证据不应作为裁判的依据。根据2018年12月4日正定县人民法院审理刘连雪、郭萌案件当中的陈述，其总计向王保印出借了390万元，其中一张借条为240万元，另有三张各为50万元的借条，但均没有提交相应的银行流水，与本案所提交的证明金额存在巨大差额。 被上诉人提交2018年12月4日正定县人民法院的开庭笔录和2020年12月23日中级人民法院（2020）冀01民终12303号案件询问笔录。证明上诉人在2020年12月23日王景丽案件当中陈述其与王保印之间的借款有170万元，根据其前后矛盾的陈述可以证实上诉人与王保印虚构债权债务关系，其目的是为骗取涉案房产。上诉人对被上诉人提交两份庭审笔录发表意见称：对第一份庭审笔录关联性有异议，上诉人就本案所提交的与王保印借贷关系的证明，是在18年庭审之后与王保印之间双方重新结算之后所出具的。针对第二份庭审笔录，该笔录中上诉人向法庭陈述的是想不起来了，王保印没有参加，应该把王保印传唤到庭。该陈述并非上诉人就借贷关系数额的确定。结合本次庭审，上诉人所出示的与王保印之间借贷关系的证明，该证明上借贷数额是明确的，上诉人与王保印之间的借贷关系系真实有效的。 本院查明其他事实与一审法院基本一致。 本院认为，在综合审查苏超超提供的生效裁判文书及刘连雪提供的相关证据后，原审法院认定苏超超提供的生效裁判文书的证明效力大于刘连雪提供的证据的证明效力，基此，原审法院认定案涉争议房屋系苏超超依法取得并享有处分权、河北全骏投资有限公司及刘连雪等均无权处分，原审法院的认定并无不当。苏超超作为案涉房屋所有权人，其并未对刘连雪等提出的案涉购房协议予以许可或追认，故原审法院认定该刘连雪所提案涉购房协议无效，原审法院此认定亦无不当。鉴于依据现有证据不足以确认王保印是案涉房屋所有权人，亦不足以确认王保印对案涉房屋享有处分权，故上诉人刘连雪虽仍对原审法院的认定持有异议，但其并未对此提供充分相反证据，亦未提供其与王保印之间存在借款关系的充足证据，刘连雪所提供的证据尚未构成一个完整的证据链条，在此情况下，本院对上诉人刘连雪所提异议难以认定支持。对于刘连雪是否善意取得，原审判决已经作出详尽阐述，该论述并无不当，本院不再赘述。在上诉人未提供其与王保印之间存在借款关系的充分证据的情况下，其主张追加王保印为本案当事人理据不足，原审法院审理程序并无不当。 综上所述，刘连雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由刘连雪负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  陈爱民 审判员  张 洁 二〇二一年三月十二日 书记员  苏立媛