黑龙江省宝泉岭人民法院民 事 判 决 书（2021）黑8101民初358号原告：唐福泉，男，1965年1月23日出生，汉族，黑龙江省宝泉岭农场八队职工，住黑龙江省萝北县。被告：任伦，男，1987年7月2日出生，汉族，住黑龙江省萝北县。被告：陶艳卫，男1985年12月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省萝北县，现住黑龙江省。原告唐福泉与被告任伦、陶艳卫买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日、2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告唐福泉、被告陶艳卫（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告任伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐福泉向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告2019年收购的玉米款99000.00元；并支付自2019年收购日期起，按照80吨玉米、每吨每月10.00元计算至今为止的利息；被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，唐福泉将要求被告支付利息起止时间的诉讼请求变更为从2019年11月21日计算至粮款还清日止。事实与理由：2019年，原告宝泉岭××××队队承包种植玉米。玉米收获后，原告于2019年10月15日-10月18日分数次将玉米送到被告处，被告给原告出具了十二张《宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）》，被告共计收购原告玉米172.70吨，玉米粮款共计217845.00元。当时被告未付给原告玉米款。事后，被告分两次付给原告玉米款117845.00元和1000.00元。剩余款项99000.00元至今未付。任伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。陶艳卫辩称，其不知道2019年原告往东丰货场送了多少吨粮，但是陶艳卫听任伦和陶艳卫说过还欠原告100000.00元的粮款。2019年陶艳卫没有参加东丰货场的正常运营。陶艳卫不应承担原告要求其给付玉米款及相关利息等的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的证据及被告陶艳卫的质证意见：1.宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）十二张。欲证明东丰货场收购原告玉米潮粮十二车及吨数、价格等。被告陶艳卫对该证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据上没有任伦的签字和东风货场的公章，同时该证据也与陶艳卫无关，也没有陶艳卫签字。2.农业银行支付宝交易（打印件）一份、账单详情（打印件）一份。欲证明任伦通过给付原告妻子翟春芳支付了粮款124725.00元，陶艳卫向原告支付粮款1000.00元。被告陶艳卫对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。3.证人武文斌证人证言。欲证明原告的粮食卖给东丰货场了。被告陶艳卫对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。4.王品胜的宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）（复印件）两份、朱玉明的宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）（复印件）四份、谭忠文的宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）（复印件）六份、微信记录（打印件）三份。欲证明二被告是合伙关系，同时证明原告出具的单据是真实的。陶艳卫经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，也未提交该证据的质证意见。任伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面证据和质证意见。陶艳卫未提供证据。本院依职权调取2021年3月16日宝泉岭人民法院笔录（复印件）一份、2021年3月12日从黑龙江省宝泉岭农场信访办调取的东丰货场拖欠农户（个人）粮款明细表（复印件）一份、2021年3月15日从黑龙江省宝泉岭农场八队书记处调取的保塔人员名单及抵顶欠款相关数据（复印件）一份、从公证处调取的书证（复印件）20张。欲证明本案案涉款项的真实性和相关事实。原告对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但对任伦陈述的与陶艳卫关系有异议，他俩应该是合伙关系，从原告提交的微信记录上能看出来他们一直称“我们”，所以是合伙关系。本院对上述证据的认证意见：被告任伦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提供书面证据和书面的质证意见，对原告提供的证据及本院调取的证据视为放弃质证的权利。被告陶艳卫经本院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，也未提供书面证据和第二次庭审中原告提供的证据和本院调取证据的书面质证意见，对第二次庭审中原告提供的证据及本院调取的证据视为放弃质证的权利。原告提供的证据1、2、3，能够证明被告任伦欠其粮款的诉讼主张，且被告陶艳卫对该事实无异议，该证据作为证明被告任伦欠原告粮款的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、2、3、证据4中的微信记录，不能证明被告陶艳卫欠原告粮款的事实，且被告陶艳卫对该事实有异议，该证据作为证明被告陶艳卫欠原告粮款的证据，不具有关联性，本院不予采信。原告提供的证据4中的王品胜、朱玉明、谭忠文的宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）有其提供的证据1、2、3佐证，能够证明被告任伦欠其粮款的诉讼主张，该证据作为证明被告任伦欠原告粮款的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据4中的微信记录，能够证明本案相关事实，该证据作为证明本案相关事实的证据，本院予以采信。本院依职权调取的证据，能够证明本案相关事实和任伦欠原告粮款的事实，该证据作为证明本案相关事实和任伦欠原告粮款事实的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。该证据不能证明双方约定2020年1月1日给付粮款，该证据作为证明双方约定2020年1月1日给付粮款的证据，不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的举证、质证、陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案的事实如下：2019年10月8日至2019年10月28日，唐福泉将其种植的玉米172.70吨十二车出售给黑龙江宝泉岭农垦东丰货场。该货场给唐福泉出具宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）。该粮款总价值为217845.00元。任伦承诺所欠粮款按照每月每吨10.00元支付逾期付款损失。唐福泉2019年10月8日至2019年10月28日，出售的十二车玉米平均单价为1261.41元/吨（217845.00元/吨÷172.70吨）。2019年10月28日至2019年11月21日逾期付款损失应为1381.60元﹝1727.00元（172.70吨×10.00元/吨）÷30天×24天（2019年10月28日至2019年11月21日）﹞。任伦曾2019年11月21日给付唐福泉124725.00元，其中粮款123343.40元（124725.00元－1381.60元）；剩余粮款应为94501.60元（217845.00元－123343.40元），应为74.92吨（94501.60元÷1261.41元/吨）。2021年1月19日，陶艳卫代替任伦偿还唐福泉粮款1000.00元。2019年11月22日至2021年1月19日，任伦应给付唐福泉逾期付款损失10588.69元﹝74.92吨×10.00元/吨÷30天×424天（2019年11月22日至2021年1月19日）﹞。截止2021年1月19日，任伦应给付唐福泉粮款93501.60元（94501.60元－1000.00元）及逾期付款损失10588.69元，合计104090.29元。93501.60元粮款应为74.12吨（93501.60元÷1261.41元/吨）。另查明，黑龙江宝泉岭农垦东丰货场类型为个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为任伦，注册日期为2016年7月20日，注销时间为2020年4月13日。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原告已经将粮食交付给被告任伦，被告任伦作为个体工商户的个人经营者，给原告出具的《宝泉岭农垦东丰货场玉米验收单（潮粮）》，是其真实意思表示，合法有效。被告任伦与原告形成事实上的买卖合同法律关系。被告任伦未按照约定按时足额支付原告粮款，构成违约，应当继续履行、支付原告粮款本金和承担逾期还款违约责任。被告任伦应给付原告粮款93501.60元及逾期付款损失10588.69元，合计104090.29元，并支付自2021年1月20日起按照每月每吨10.00元计算至实际履行日止的逾期付款损失。原告提供的证据不能证明被告陶艳卫与被告任伦在原告出售粮食期间为合伙经营，因此，被告陶艳卫在本案中不应承担给付原告粮款和逾期付款损失的责任。综上所述，原告要求被告任伦给付粮款及逾期付款损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告陶艳卫承担责任的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任伦给付原告唐福泉粮款及逾期付款损失104090.29元并支付2021年1月20日以后逾期付款损失（74.12吨，自2021年1月20日起按照每月每吨10.00元计算至实际履行日止），于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回原告唐福泉对被告陶艳卫的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276.00元、减半收取1138.00.00元（原告预交），由被告任伦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 秦 哲二〇二一年三月三十日书记员 孟繁星