广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0122民初1000号 原告：南宁市众宜板业有限公司，住所南宁市武鸣区城厢镇大皇后村（原皇后淀粉化工厂），统一社会信用代码91450122MA5N4ALE4J。 法定代表人：王飞虎，总经理。 被告：昆明正晗商贸有限公司，住所云南省昆明市五华区黑林铺街道办事处海源社区春城慧谷小区二期（A4地块）17幢2309，统一社会信用代码91530102MA6MYAGR3G。 法定代表人：邓正勇。 原告南宁市众宜板业有限公司与被告昆明正晗商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理，原告南宁市众宜板业有限公司的法定代表人王飞虎到庭参加诉讼，被告昆明正晗商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告南宁市众宜板业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款5805元；2、判决被告支付原告利息（以5805元为基数，按年利率24％，从2020年元月23日起至实际付清之日止，截止2021年元月17日止利息为1390元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告于2019年5月16日至2019年8月8日向原告购买胶合板，2019年11月7日经双方对账，被告尚欠原告货款140190元，有双方签字的《对账单》为证。被告于2020年元月22日付给原告54385元，于2020年元月23日付给原告80000元，尚欠原告5805元货款，经原告多次催款，被告拒不清账。被告的行为损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据：《对账单》一张，拟证实被告欠原告货款5805元。 被告昆明正晗商贸有限公司庭后提交书面答辩称，一、原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告未与原告达成协议、未签署《对账单》，原告所提交的《对账单》属于伪造合同，原告仅仅以一张没有加盖公章的证据要求被告承担付款责任，没有充分的事实和法律依据，被告在本案中并不是适格被告；二、被告不需要支付原告开票税金5080元，法律明文规定由开票人承担税金，而不是由购买方；三、原告要求被告支付原告利息无事实和法律依据，且原告主张的利息的计算标准也不符合法律规定，不应予以支持。综上，被告与原告之间不存在买卖合同关系，故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告昆明正晗商贸有限公司未举证。 本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的《对账单》系书证原件，内容真实，来源合法，被告虽在庭后提交的答辩状中对此提出异议，但未提交足以反驳的证据，本院对被告提出的异议不予采信，本院采信原告提交的《对账单》。 本院经审理认定事实如下：原告提交的《对账单》主要内容为：“被告昆明正晗商贸有限公司作为收货方分别于2019年5月16日向原告购买18厘科技木，金额127725元，开票127000元，税金5080元；2019年6月8日被告向原告购买9厘科技木，金额9585元；2019年6月8日被告向原告购买18厘科技木，金额119210元；2019年7月11日被告向原告购买18厘科技木，金额133120元；2019年8月8日被告向原告购买9厘科技木，金额9585元；2019年8月8日被告向原告购买18厘科技木，金额124800元。2019年6月6日被告支付原告127000元，2019年7月14日被告支付原告20000元，2019年7月21日被告支付原告80000元，2019年8月2日被告支付原告50000元，2019年8月9日被告支付原告30000元，2019年8月21日被告支付原告81915元。截至2019年10月31日实际欠款140190元。邓正勇在收货单位处签名确认，落款时间为2019年11月7日”。签订《对账单》后，原告自认被告于2020年元月22日支付原告54385元，于2020年元月23日支付原告80000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告昆明正晗商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 关于原告与被告是否存在买卖合同关系问题，原被告双方虽未签订书面的买卖合同，但原告提交的《对账单》载明供货双方、产品名称、发货日期、种类、数量、单价等主要内容，《对账单》上虽未盖被告公章，但有被告法定代表人邓正勇签名确认，被告并未否认法定代表人邓正勇的签名，也未对此提交足以反驳的证据，邓正勇作为被告的法定代表人，其行为代表着公司的行为，故本院确认原告与被告之间存在合法有效的买卖关系。 关于《对账单》约定税金5080元由被告负担是否有效的问题，相关税收法律规定纳税主体明确的是向国家、地方应缴纳税款的主体，但本案原告作为纳税主体将这部分税金与被告约定，由被告承担，可视为被告以原告的名义支付税金，原告仍是原来的纳税人，并未违反国家强制性法律、法规的规定，故被告以此抗辩不承担税金，理由不成立，本院不予采信。 至于被告尚欠原告的货款，《对账单》显示截至2019年10月31日被告尚欠款项为140190元，原告自认签订《对账单》后被告支付了134385元，尚欠5805元，被告并未举证证实其已履行支付所欠货款的义务，本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告货款5805元，现原告主张被告支付，于法有据，本院予以支持。 至于原告请求的利息，实为逾期支付货款的资金占用损失，《对账单》上并未载明付款的时间，根据《合同法》第一百六十一条的规定，被告应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付货款，《对账单》显示被告最后一次收到货物的时间为2019年8月8日，2019年8月9日即为逾期之日，原告主张自2020年元月23日起至被告实际付清之日止，在该时间范围内，本院予以支持。双方对逾期付款资金占用损失的计算未有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日实行）第十八条第四款的规定，资金占用损失以所欠款项5805元为基数，以原告主张利息起始时间时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮30％计算，原告请求过高部分无依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021年1月1日实行）第一条、第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告昆明正晗商贸有限公司支付原告南宁市众宜板业有限公司货款5805元； 二、被告昆明正晗商贸有限公司支付原告南宁市众宜板业有限公司资金占用损失（资金占用损失计算：以5805元为基数，自2020年元月23日起至被告实际付清之日止，按原告主张利息起始时间时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础上浮30％计算）。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告南宁市众宜板业有限公司已预交，已减半收取），由被告昆明正晗商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  潘艳华 二〇二一年三月二十二日 书记员  梁 静