湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘03行终49号上诉人（原审原告）彭杏，女，1986年10月9日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市××镇××村××组××号。上诉人（原审原告）彭某，男，2018年7月4日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市××镇××村××组××号。（系上诉人彭杏之长子）上诉人（原审原告）熊某，男，2019年6月19日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市××镇××村××组××号。（系上诉人彭杏之次子）上诉人彭某、熊某之法定代理人彭杏，基本信息同上，系熊某、彭某之母。三上诉人共同委托诉讼代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）韶山市自然资源局，住所地韶山市枣园路14路。法定代表人彭国光，局长。委托诉讼代理人杨红波，该局工作人员。委托诉讼代理人苏迎美，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原审第三人韶山市优化人居环境事务中心（以下称韶山市优居中心），住址地韶山市清溪镇英雄路英雄商业广场A栋3楼。法定代表人庞庆，主任。委托诉讼代理人彭海燕，该中心工作人员。委托诉讼代理人陈志军，湖南典明律师事务所律师。原审第三人彭洪光，男，1962年9月15日出生，汉族，湖南省韶山市人，住韶山市。上诉人彭杏、彭某、熊某因与被上诉人韶山市自然资源局、原审第三人韶山市优化人居环境事务中心（以下称韶山市优居中心）、彭洪光强制拆除房屋行为一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初140号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审判决认定，原告彭杏、彭某、熊某以及第三人彭洪光系韶山市××镇××村××组村民。第三人彭洪光与原告彭杏系父女关系。第三人彭洪光在韶山市××镇××村××组（原永泉村方家冲组）建设房屋一栋，并领取了韶集建（1989）字第1305-04-393号《集体土地建设用地使用证》（发证时间为1990年11月1日）。该《使用证》载明：“土地使用者彭洪光，建筑占地154.8平方米，根据韶山区人民政府1988〈36〉号文件规定，该户用地面积为120㎡，超面积34.8㎡”。2010年12月22日，原告彭杏与庞某某登记结婚后并到男方家生活。2014年11月19日，原告彭杏将户籍从第三人彭洪光户中迁岀。2015年7月10日，原告彭杏与庞某某登记离婚，随后原告彭杏回第三人彭洪光家生活。2015年8月8日，原告彭杏将户籍迁回第三人彭洪光户中。2015年10月18日，原告彭杏与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华（原告彭杏继母）、儿子彭双奕签订了《分家协议》。该《分家协议》约定，“一、右边老土砖屋两间（即灶屋和厅屋）归彭杏使用并所有，大约面积为80ｍ；二、新屋右边卧室只能暂时借住使用，以后不能占为己有，……”。2016年7月18日，原告彭杏向第三人彭洪光岀具便函，该函内容是，“分户协议的两间房屋，征收不要征收款”。2016年8月2日，原告彭杏将户籍从第三人彭洪光户中迁岀单独立户。2018年7月25日，原告彭杏与熊某登记结婚结婚。婚后，原告彭杏生育二子，即原告彭某、熊某。2020年3月5日，韶山市人民政府发布韶政通［2020］12号、13号、14号、15号、16号《韶山市人民政府拟征收土地公告》并在相关村委会予以张帖。上述《公告》内容包含拟征收土地范围、拟征收土地目的、土地现状调查安排、补偿标准和安置途径、其他事项。待相关前期工作完成后，市政府再向省政府申请征收土地等内容。2020年4月28日，在韶山市××镇××以及韶山市××镇××村村民委员会协调下，第三人韶山市优居中心与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华、第三人彭洪光儿子彭双奕签订了《房屋拆迁补偿安置协议》。协议签订后，第三人彭洪光当即向第三人韶山市优居中心书写了《付款委托书》、《承诺书》。其中，《承诺书》的内容是“因韶山双创园（原永义二期）项目的需要，需拆除彭洪光房屋。考虑安全因素，特委托韶山高新区项目建设指挥部在2020年5月13日前拆除本人房屋”。2020年5月6日，第三人韶山市优居中心派人对涉案房屋清理情况进行验收后，第三人彭洪光在《房屋拆迁验收单》上签名。2020年5月13日，涉案房屋被拆除，同时第三人韶山市优居中心依《房屋拆迁补偿安置协议》，按《付款委托书》的要求将全部拆迁款付清。2020年5月，原告彭杏与熊某登记离婚，原告彭某、熊某随原告彭杏生活。一审判决认为，涉案房屋的拆除并非被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优居中心的强制行为所致，而是在达成《房屋拆迁补偿安置协议》后，由第三人彭洪光对涉案房屋清空，在韶山市优居中心依约支付拆迁款的情况下，自愿委托他人予以拆除的。虽然原告彭杏提交《分家协议》、户籍来证明，在拆除的涉案房屋中，依约定自己享有两间房屋的所有权，且户籍独立，因此应成为被征拆对象，但涉案房屋的合法建筑登记在第三人彭洪光名下，原告彭杏分得两间房屋并未依法办理权属转移登记，故第三人韶山市优居中心与第三人彭洪光以及第三人彭洪光妻子何海华、第三人彭洪光儿子彭双奕签订《房屋拆迁补偿安置协议》并无不当，第三人彭洪光对涉案房屋清空，在韶山市优居中心依约支付拆迁款的情况下，自愿委托他人予以拆除也并无不妥。因此，原告彭杏、彭某、熊某请求确认被告强拆原告位于韶山市××镇××村××组××号房屋的具体行政行为违法的理由不成立。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告诉讼请求，本案受理费50元由原告负担。一审判决送达后，彭杏、彭某、熊某不服，在法定期限内向本院提起上诉称，本案事实不清，导致判决错误。上诉人彭杏与原审第三人彭洪光已通过分家析产分得了相应的房屋，且已经独立分户，是当地集体经济组织单独成员，应当是被征收对象。被上诉人在没有与上诉人签订征收补偿的情况下不能拆除三上诉人所居住的房屋，一审认为原审第三人彭洪光所签订的协议包含了上诉人的房屋，是严重的事实不清；被上诉人委托韶山市优居中心具体负责征收补偿工作，该中心没有与上诉人签订征收补偿协议，而是与原审第三人彭洪光达成协议，要求彭洪光拆除房屋，彭洪光只能搬离他所签订协议的房屋，而具体是原审第三人韶山市优居中心实施的拆除行为，应由被上诉人承担违法拆除的行政责任。但一审判决认为是原审第三人彭洪光委托他人拆除的房屋，该认定错误。本案由于事实不清，证据不足，导致一审法院错误适用法律驳回上诉人的诉讼请求。综上，请求撤销一审判决，确认被上诉人强拆上诉人位于韶山市××镇××村××组××号房屋的行政行为违法，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人韶山市自然资源局答辩称，一审法院对有关上诉人彭杏的婚姻登记情况、三上诉人户籍登记情况、《分家协议》的内容以及订立情况、承诺书的内容及其效力性的认定事实均有充分的证据支持。涉案房屋系权利人彭洪光自愿委托他人进行拆除，该委托行为不违反法律规定，当属合法有效。本案不存在上诉人诉称的强制拆除行为。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人韶山市优居中心答辩称，一、涉案房屋所有权人、土地使用权人和户主均是彭洪光，依据相关规定，征收农村房屋只须同登记的所有权人和户主签订协议，因此，征收部门同彭洪光签订征收补偿安置协议合法有效；二、上诉人同其父亲签订的分家协议是内部协议，且原告没有办理产权变更登记，家庭内部如何分配与征收补偿安置无关；三、彭洪光委托第三方拆除本案所涉房屋，拆除房屋的行为应视同为彭洪光的行为。韶山市优居中心并未参与拆除该房屋。综上，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。原审第三人彭洪光称，因签订了分家协议，彭杏应当有房屋，且自己没有委托工业园拆除房屋，只是在儿子给的一张纸条上签了名字。经本院二审审理查明，一审判决认定事实中关于“协议签订后，第三人彭洪光当即向第三人韶山市优居中心书写了《付款委托书》、《承诺书》”的表述有误，应为“协议签订后，第三人彭洪光当即向第三人韶山市优居中心出具了《付款委托书》，向韶山高新区项目建设指挥部出具了《承诺书》”。其他认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院二审另查明，1.2020年4月28日韶山市优居中心作为甲方，与作为乙方的彭洪光签订的《房屋拆迁补偿安置协议》载明“建设需拆除乙方房屋总建筑面积380.95平方米，经审查，合法批准建筑总面积329.28平方米。其中砖混楼房219.66平方米，砖木平房153.92平方米，披屋7.37平方米，合法批准占地面积210平方米。”彭洪光及其妻彭双英、儿子何海华均在协议上签名。房屋补偿费用总计为701186元。2.韶山高新区项目建设指挥部由韶山市人民政府设立，负责高新区征地拆迁日常工作。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为或者不作为存在的材料。本案中，涉案集体土地使用权人和户主均是彭洪光。原审第三人韶山市优居中心与彭洪光签订的房屋拆迁补偿安置协议中（彭双英、何海华亦在乙方签字处签名），需拆除的380.95㎡房屋为彭洪光名下的全部房屋。根据该房屋拆迁补偿协议，彭洪光选择自拆自建的安置方式，韶山市优居中心按要求支付了全部的补偿款后，彭洪光作为房屋所有权人委托案外人韶山高新区项目建设指挥部拆除其房屋。在此情况下，上诉人彭杏、熊某、彭某没有提供证据证实强制拆除房屋的行为存在，也没有证据证实本案被上诉人委托韶山市优居中心对上诉人的房屋组织实施、参与了强制拆除房屋，故其诉称通过分家析产协议获得房屋所有权，要求确认被上诉人韶山市自然资源局强拆其位于韶山市××镇××村××组××号房屋体行政行为违法的行为违法，缺乏事实根据，不符合起诉条件，对其起诉应当予以驳回。一审法院既已认定“涉案房屋的拆除并非被告韶山市自然资源局、第三人韶山市优居中心的强制行为所致”，却仍从实体上驳回上诉人本案的诉讼请求，适用法律及处理结果错误，应予撤销。综上，上诉人彭杏、熊某、彭某的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302行初140号行政判决；二、驳回上诉人彭杏、熊某、彭某的起诉。一审案件受理费50元，由一审法院予以退还，二审案件受理费，本院予以退还。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审 判 长  谢 颖审 判 员  康 婷审 判 员  秦泽湘二〇二一年三月三十一日法官助理刘鑫哲代理书记员  谭聪乐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……