山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2021）晋0502民初691号   原告（被申请人）：赵某1，男，1988年4月11日生，汉族，现住安徽省淮北市。   委托诉讼代理人：赵某2，安徽胜方律师事务所律师。   被告（申请执行人）：晋城东壹贸易有限公司，住所地山西省晋城市开发区，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：蒋某，任总经理。   委托诉讼代理人：田某、尹某，山西昌和律师事务所律师。   第三人（被执行人）：淮北汉安贸易有限公司，住所地安徽省淮北市，统一社会信用代码：×××。   法定代表人：赵某3，任总经理。   原告赵某1与被告晋城东壹贸易有限公司（以下简称“东壹公司”）、第三人淮北汉安贸易有限公司（以下简称“汉安公司”）执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1的委托诉讼代理人赵某2、被告东壹公司的委托诉讼代理人田某、尹某到庭参加诉讼，被告汉安公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、判决不得追加原告赵某1为（2020）晋0502执1395号案件（东壹公司申请执行汉安公司买卖合同纠纷一案）的被执行人；2、判决赵某1不对汉安公司债务承担连带清偿责任（100万元范围内）；3、解除对原告赵某1名下100万元价值财产的冻结，并解冻其银行账户，解封其淮北市XXXX房产；4、诉讼费等相关费用均由被告负担。事实和理由：被告东壹公司诉汉安公司买卖合同纠纷一案，贵院已于2020年6月3日作出判决，判决汉安公司于判决生效十日内，偿还东壹公司货款3471716.6元及违约金1019815.4元。晋城市城区人民法院于2020年12月30日以（2020）晋0502执异141号执行裁定书追加赵某3、魏某、赵某1为（2020）晋0502执1395号案件的被执行人，于2020年12月15日以（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书冻结原告赵某1名下100万元以内的财产。原告于2021年1月6日收到以上两份执行裁定书。原告认为，基于以下理由，原告不应被追加为被执行人，更不应对汉安公司债务承担责任：1、根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》等法律规定，汉安公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务是东壹公司申请变更、追加原股东等为被执行人的条件。汉安公司从成立至今一直正常经营，故东壹公司于2020年11月17日的申请追加行为缺乏法律依据。2、原告系受让魏某的股份成为汉安公司的股东。2012年5月汉安公司成立，魏某是原始股东；2015年5月4日，原告与魏某签订汉安公司股权转让协议，魏某将其持有的汉安公司20%的股权（100万元）转让给原告。原告对魏某的股权是否存在瑕疵或存在任何瑕疵并不知情。因此，（2020）晋0502执异141号裁定作出“赵某1在知道或应当知道的前提下，仍接收该股权的转让，应对该款项承担连带责任”的认定错误。3、原告系继受股东，141号裁定将原告直接追加为被执行人有误。141号裁定适用了《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七、十八、十九、三十二条规定作为追加的法律依据，但这些条款对追加继受股东为被执行人并无明确规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条的规定，公司债权人可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，并在继受股东知道或者应当知道转让股权未出资或未足额缴纳出资的情况下，可诉请继受股东承担连带责任。因此，关于作为继受股东的原告应否承担连带责任，属于实体责任争议，应通过民事诉讼方式解决。被告在执行程序中直接申请追加作为继受股东的原告为被执行人，侵害了原告的合法权益。原告为维护合法权益，特诉至法院，望判如所请。   被告东壹公司辩称：一、晋城市城区人民法院（2020）晋0502执异141号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回被答辩人的诉讼请求，继续执行被答辩人的财产。依据（2020）晋0502执异141号执行裁定书中，人民法院在执行过程中依法查明的事实能够证明：汉安公司成立于2012年5月14日进行验资，赵某3占股400万元，魏某占股100万元，于同日实缴出资后，立即在第二天即5月15日，汉安公司分6笔转至淮北市普华投资理财咨询服务有限公司。2015年5月21日，魏某将股权转让给赵某1。二、被答辩人应当在抽逃出资的范围内承担清偿责任。1、根据国家企业信用信息公示系统的显示赵某1为汉安公司的股东。赵某1 2015年5月4日受让股权以及汉安公司于2016年9月5日进行增资，公司由原注册资本500万元增资到2000万元，完全有理由相信赵某1对抽逃出资是知情的。截至目前，赵某1未向人民法院提供股权转让协议及支付对价的凭证，且汉安公司经营多年，赵某1也未对抽回出资的行为提出过异议。2、本案原股东魏某声称自己系冒名顶替的，且经过与汉安公司交涉后，汉安公司将其名下的股份变更登记在被答辩人名下，如果被答辩人对此不知情，那么被答辩人赵某1与原股东魏你院是如何签订股权转让协议，是否有股权支付的对价等行为。2015年5月4日，被答辩人与原股东魏某签订股权转让协议，被答辩人赵某1是在知道魏某系冒名股东的情况下签订的，魏某将不属于自己的股份转让，该股权转让协议是无效的。从以上种种行为表明，被答辩人对原股东魏某抽逃出资的行为知道或应当知道，即默认继受了原股东的债务。3、工商登记信息具有公信效力，人民法院认定股东资格应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项（股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断）的规定，法院对股东资格的审查是形式审查而不是实质审查，工商登记信息具有公信效力，作为善意第三人的东壹公司的合法权益应当予以维护。被答辩人应对抽逃出资的行为承担连带清偿责任。如赵某1认为其权利受损，被答辩人可以通过行使追偿权的方式维护自己的权益，而不能以此对抗答辩人。综上所述，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，继续执行。   第三人汉安公司未陈述。   本案的争议焦点为：原告诉请有无事实和法律依据？是否应当支持？   针对争议焦点，原告赵某1举证并陈述如下：   （2020）晋0502执异141号执行裁定书、（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书。证明：（1）晋城市城区人民法院以（2020）晋0502执异141号执行裁定书追加赵某1等人为（2020）晋0502执1395号案件的被执行人，以（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书冻结赵某1等人名下共计100万元以内的财产。（2）从魏某在141号案件的辩称可知，无论魏某是否抽逃出资，赵某1一定不知道。   被告东壹公司质证称：真实性无异议。   股权转让协议。证明2015年5月4日，赵某1与魏某签订汉安公司股权转让协议，魏某将其对汉安公司20%的股权（100万元）转让给赵某1。   被告东壹公司质证称：结合魏某提供的，真实性无异议，认可，达不到原告的证明目的。   （1）国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知国发〔2014〕7号；（2）验资报告、明细表、验资事项说明、转账凭条、询证函回函。证明：（1）2014年2月7日国务院发布通知，实行注册资本认缴登记制；汉安公司系认缴制实施之前设立，魏某系发起人，魏某一定实缴出资公司才能设立，且魏某已经实缴；（2）无论魏某是否抽逃出资，赵某1均不可能知道。   被告东壹公司质证称：证据（1）无异议，对证据（2）验资报告显示魏某是出资了，出资第二天就被抽逃了，既然原告向工商机关申请调取了公司的工商登记档案，魏某抽逃的事实是成立的。   4、汉安公司企业公示信息、年度报告。证明：（1）赵某1在受让魏某股份时，汉安公司对外公示信息均显示魏某系实缴出资，注册资本500万元，因此，无论魏某是否抽逃出资，赵某1均不可能知道；（2）汉安公司一直正常经营，不构成“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的追加被执行人的条件。   被告东壹公司质证称：无异议，认可。该证明不能证明“汉安公司财产足以清偿生效法律文书确定的债务”的追加被执行人的条件，赵某1和魏某的股权转让协议是有瑕疵的，其作为受让瑕疵股权的继受股东应当承担相应的法律责任。   针对争议焦点，被告东壹公司举证并陈述如下：   1、（2020）晋0502执异141号执行裁定书、（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书。证明公司成立之后魏某抽逃出资的事实。   原告赵某1质证称：真实性、关联性无异议，可以看出这两份裁定存在瑕疵，东壹公司追加赵某1等作为被执行人的理由是认为魏某抽逃出资，之后转让给赵某1，赵某1明知，但是法院在第五页的认为中将申请人的理由变更为未履行出资义务，混淆了股东未出资和股东未全面出资和抽逃出资的范畴，将抽逃出资等同于未履行出资，并适用了公司法解释3第18条关于公司未出资和未全面出资的情况下受让股东才应当承担责任的法律规定，所以（2020）晋0502执异141号执行裁定书适用法律错误。2、根据执行异议与复议的规定第十五条，异议人有多个异议理由的应当一并提出，鉴于被告在异议申请中只提出魏某抽逃出资的问题，并未提及魏某未履行出资义务的情形，因此（2020）晋0502执异141号执行裁定书审查显属错误。   2、晋城市城区人民法院（2020）晋0502执1395号裁定书。证明反驳原告汉安公司一直正常经营，不构成“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”的追加被执行人的条件。   陈述：原告作为股东应当承担债务的清偿责任。   原告赵某1质证称：1、真实性、关联性无异议，但是从裁定书的日期是2020年12月14日才作出终本程序，申请人是2020年11月17日提出追加，程序存在瑕疵。2、对照终本规定，城区人民法院是否穷尽所有执行手段，尚存在质疑，因此（2020）晋0502执1395号裁定书并达不到被告的证明目的。   对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原、被告所举证据真实性予以认可。原告所举证据4无法达到证明目的。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   东壹公司诉汉安公司买卖合同纠纷一案，本院2020年6月3日作出（2020）晋0502民初1049号民事判决，判决：一、解除原告东壹公司与被告汉安公司2018年8月17日签订的《工矿产品购销合同》。二、被告汉安公司于本判决生效之日起十日内返还原告东壹公司货款3471716.6元及违约金1019815.4元。三、驳回原告东壹公司的其他诉讼请求。   判决生效后，汉安公司未按判决书履行义务，东壹公司向本院申请强制执行，本院以（2020）晋0502执1395号立案执行。在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，并于2020年12月14日作出（2020）晋0502执1395号执行裁定书，裁定：本院（2020）晋0502执1395号案件终结本次执行程序。   2020年11月17日，申请执行人东壹公司向本院申请追加赵某1、赵某3、魏某为（2020）晋0502执1395号执行案的被执行人，在异议审查期间，申请人向本院提出财产保全申请，要求对被执行人赵某1、赵某3、魏某名下的财产共计455万元进行财产保全，并已提供担保。本院于2020年12月15日作出（2020）晋0502执异141号之一执行裁定书，裁定：一、冻结被申请人赵某3名下价值肆佰万元（4000000元）以内的财产。二、冻结被申请人赵某1、魏某名下价值共计壹佰万元（1000000元）以内的财产。本院于2020年12月30日作出（2020）晋0502执异141号执行裁定书，裁定追加赵某3、魏某、赵某1为（2020）晋0502执1395号案件的被执行人。赵某1不服该裁定，向本院提起执行异议诉讼。   另查明，汉安公司于2012年5月14日成立，公司注册资本500万元，股东为赵某3、魏某。赵某3认缴出资400万元，占注册资本80%；魏某认缴出资100万元，占注册资本20%。2012年5月14日二人实缴出资，同日，安徽智联会计师事务所出具验资证明。次日即2012年5月15日，汉安公司分6笔将共计499.99万元转至淮北市普华投资理财咨询服务有限公司，备注为“往来款”。   2015年5月4日，魏某将其名下所持有的汉安公司的20%股份100万元股权转让给赵某1。   本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的,人民法院应予支持。本案系因追加被执行人引发的执行异议之诉,执行阶段追加股东为被执行人,意味着让被执行人以外的人承担生效法律文书确定的义务,则须严格遵循法定主义。原告赵某1通过受让股权的方式成为汉安公司的股东，系继受股东。虽然目前汉安公司工商登记信息显示公司注册资本由500万元增资为2000万元，但东壹公司未提供证据证明原告赵某1受让股权后增资部分认缴期限已届满、赵某1未履行出资义务。在此情形下，将继受股东赵某1被追加为被执行人，与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的法定原则相悖,且《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并无追加继受股东为被执行人的相关规定,所以赵某1不应在执行程序中追加为被执行人。故原告赵某1要求不得追加其为(2020)晋0502执1395号案件被执行人的诉讼请求成立，依法应予支持。关于原告赵某1要求不对汉安公司债务承担连带清偿责任（100万元范围内）的诉讼请求，该主张实已包含在其提出不得追加其为被执行人的诉讼请求中,如不追加其为被执行人,则其即不应对汉安公司债务在100万元范围内承担连带清偿责任,故对此不予重复处理。关于原告赵某1要求解除其名下100万元财产的冻结，并解冻其银行账户、解封其淮北市XXXX房产的诉讼请求，不属于执行异议之诉的审理范围，原告赵某1可在本判决书生效后据此向执行部门主张，故对该项诉讼请求，本院不予支持。   依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:   一、不得追加原告赵某1为（2020）晋0502执1395号案件的被执行人。   二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。   案件受理费13800元，由被告晋城东壹贸易有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审判长郭春平   人民陪审员杨淑芳   人民陪审员周文华      二〇二一年三月三十一日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹      附：   本判决确定的诉讼费，由当事人于本判决生效后7日内缴至本院专户，逾期将强制执行。   收款单位：晋城市城区人民法院   收款银行：中国农业银行晋城城区支行   收款账号：×××