新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2301民初215号 原告：千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市延安北路街道延安北路198号东方广场2201室。负责人：邱发，该公司业务部经理。委托诉讼代理人：吴海燕，女，该公司员工。被告：柯永福，男，1972年9月2日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：周平，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司与被告柯永福债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的委托诉讼代理人吴海燕，被告柯永福及其委托诉讼代理人周平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告立即支付原告租金人民币422,457元整；2．被告立即支付原告利息人民币153,826元整（利息计算：422,457元×2%×15个月，自2019年1月24日暂计至2020年4月23日），之后的利息按照年利率24%计算至借款清偿为止）；3．原告就被告所抵押的车牌号为×××的奔驰V260L汽车（车架号：LB1WG3E10G8006030）以拍卖、变卖、折价等方式处分后的所得价款在上述第1、2项诉求款项范围内优先受偿共计：596,253元整；4．律师费20,170元由被告承担。事实及理由：2018年1月30日，民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）、柯永福通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（以下简称微贷网）的居间服务，在昌吉市分公司营业部签订《车辆融资租赁合同》。民生租赁公司向被告提供租金478,560元。同时被告采取售后回租方式，租赁期限为36个月，将其所有的车牌号为×××的奔驰V260L汽车（车架号：LB1WG3E10G8006030）的车辆抵押给了民生租赁公司。现被告至今尚未偿还民生租赁公司租金。2019年1月民生租赁公司将其对被告所享有的租赁债权、抵押权等一切权利转让给了微贷网所指定的债权受让人原告。被告柯永福辩称，被告已经支付了原告203,435.56元租金，一直支付至2018年11月28日。2019年3月，原告的债权出让人民生租赁公司与第三方微贷网将被告我名下车辆强行扣走，严重影响被告对车辆的占有及使用权。2019年3月之后原告已经剥夺被告对车辆的占有和使用权，被告以违约为由要求支付剩余租金不合情不合法。关于第二项诉讼请求支付利息153,826元，此债务是因为融资租赁产生不是民间借贷纠纷，不应该以最高年利率20%要求利息，就算违约应该按照银行同期贷款利率计算。第三项诉讼请求原告对车辆享有优先受偿权，原告虽然是民生租赁公司的债权受让人，但是车辆抵押权有特殊性，抵押转移以变更登记为准，民生租赁公司转让的只是原告的债权，而抵押权没有随之转移，没有做权属变更登记，因此原告提出车辆变卖后优先受偿应该不予支持。第四项诉讼请求，原告违约行为导致被告损失扩到，作为原告在合同存在无法履行的情况下不及时终止合同扩大了被告损失，到期后主张所有租金，有违诚信原则，本案诉讼费及产生的律师费，诉讼费应该由败诉方承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的车辆转让协议一份、电子打款凭证一份，被告质证后对车辆转让协议的真实性、关联性认可，合法性不认可，对电子打款凭证的真实性、合法性、关联性欲以确认。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性欲以确认。对原告提交的车辆融资租赁合同一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性不认可，本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的车辆抵押合同一份、车辆登记证书一份、租赁车辆交付确认函一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性认可，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提交的债权转让协议一份、债权转让通知书一份，被告质证后对真实性、合法性、关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。对原告提交的费用明细单一份，被告质证后认为系原告单方制作，因其上有被告签字确认，故本院对该证据的真实性予以确认。对被告提交的网上银行电子回单一组，原告质证后对真实性、合法性、关联性认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的网上信息一组，原告质证后对真实性、合法性、关联性不认可，本院对其真实性、关联性将结合其他证据予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，被告（甲方、转让方）通过微贷网平台与民生租赁公司（乙方、受让方）签订《车辆转让协议》一份，约定为了向乙方融资，甲方请求以融资租赁交易方式将甲方自有的×××号汽车转让给乙方并租回使用，乙方同意，汽车受让价款506,000元。同日，被告（承租人）通过微贷网平台与民生租赁公司（出租人）签订《车辆融资租赁合同》一份，约定：为了实现融资租赁之目的，承租人同意向出租人转让承租人享有所有权之车辆，再向出租人租回该车辆，出租人同意上述转让并将该车辆租赁给承租人使用，承租人采用售后回租方式租用上述车辆，并向出租人支付租金及其他应付款项；租金506,000元，租赁期限36个月，利率按照融资的年利率8%收取利息；承租人的租金支付方式为等额租金，首期租金为15,856.2元，以后每期租金为15,856.2元。同日，被告（乙方、抵押人）通过微贷网平台与民生租赁公司（甲方、抵押权人）签订《车辆转让协议》一份，约定：根据车辆融资租赁合同约定，为方便车辆管理，融资租赁车辆落户在乙方名下，但双方确认车辆所有权归甲方所有，为有效保障甲方债权实现及其对车辆所享有的权利，乙方同意将其名下的×××号车辆设定抵押，为甲方与乙方依车辆融资租赁合同所形成的债权提供抵押担保。另查，×××号车辆登记的机动车所有人仍为被告，未办理过户手续。2018年2月1日，该车辆在车辆管理所办理了抵押登记，登记的抵押权人为民生租赁公司。2018年2月1日，民生租赁公司向被告转账付款478,560元。又查，原告（乙方）、微贷网（丙方）与民生租赁公司（甲方）签订《债权转让协议》一份，约定：甲方同意将其对债务人柯永福因车辆融资租赁合同及相关附属文件而享有的债权、抵押权等一切权利，转让给丙方制定的第三方乙方，丙方向甲方支付全部债权转让款项后，乙方可依照法律、行政法规规定对融资租赁债权所涉及的债务人、担保人行使债权人的一切权利；甲方确认，丙方已向甲方支付全部债权转让款项。再查，庭审中，经原、被告确认，自2018年2月28日至2018年11月28日，被告共计向民生租赁公司还款203,435.56元。2019年3月，原告将被告使用的上述×××号车辆收回扣留。本院认为，本案系原告受让民生租赁公司的债权引发的纠纷，故本案案由为债权转让合同纠纷。本案的争议焦点为债权转让所依据的基础合同法律关系的性质如何认定。从原告提交的被告与民生租赁公司签订的车辆转让协议、车辆融资租赁合同、车辆抵押合同来看，其合同约定的内容均是为了表明双方欲形成的法律关系符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释（法释［2014］3号）》第二条所规定的“售后回租”的融资租赁方式，但从签订车辆抵押合同并办理抵押登记，将民生租赁公司登记为抵押权人的事实来看，如果融资租赁合同法律关系成立，那么民生租赁公司即为车辆实际所有权人又为车辆抵押权人，互相矛盾。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”之规定，本案中，民生租赁公司与被告签订车辆融资租赁合同、车辆转让协议，名义上形成的是融资租赁合同法律关系，实际上是以被告所有的车辆作抵押担保而形成的借贷法律关系。事实上，民生租赁公司与被告之间并不存在真实的融资租赁合同法律关系，而是以虚假的“售后回租”融资租赁形式作掩护，行抵押借款之实。故民生租赁公司与被告以虚假的意识表示所形成的融资租赁合同法律关系无效，双方应该以真实的借款法律关系主张权利。本案原告受让债权是依据民生租赁公司与被告之间的融资租赁合同法律关系，现民生租赁公司与被告之间的融资租赁合同被认定无效，那么原告受让的融资租赁合同债权便不存在，属于转让债权标的不能，故原告主张被告承担融资租赁合同项下的责任无事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计4,881元，由原告千微（杭州）科技有限公司昌吉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   王天红二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日书  记  员   张雪春