贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终143号 上诉人（原审被告）：李忠，男，1967年1月2日生，汉族，广东省吴川市人，现住贵州省兴义市。 上诉人（原审被告）：曾俏春，女，1968年12月8日生，汉族，广东省吴川市人，现住贵州省兴义市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：杨永志，贵州泳清律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黔西南州富国置业有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市云柯路25号。 法定代表人：肖坤富，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱雁茹，贵州心达律师事务所律师。 上诉人李忠、曾俏春因与被上诉人黔西南州富国置业有限公司（以下简称“富国置业公司”）民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初12383号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李忠、曾俏春上诉请求：撤销原判，改判驳回富国置业公司的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由富国置业公司承担。事实和理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误。第一，本案基础法律关系是房屋买卖而非民间借贷关系。借条上所载明的借款系房屋的买卖款项，其借条上的金额系房屋买卖的首付款，不是法律规定的借贷关系。第二，依照营业执照的经营范围，富国置业公司无发放贷款的资质，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款的规定，人民法院应依法裁定驳回起诉。第三、在李忠、曾俏春与富国置业公司达成房屋买卖后，对首付款下欠部分打成借条的方式，约定下欠富国置业公司房款尾款的事实，李忠、曾俏春按照约定在约定的时间内支付完毕所有购房首付款。富国置业公司在李忠、曾俏春支付余下的房屋首付款期间未主张过任何权利，其主张的时间已经超过法律规定诉讼时效。依法已应当驳回富国置业公司的诉讼请求。加之在所谓的借条上根本就没有明确逾期期间需要支付利息的约定，根据合同法的相关规定应视为放弃利息的支付。在李忠、曾俏春按照约定支付购房尾款的期间，富国置业公司同样未要求支付逾期还款利息，应视为富国置业公司放弃逾期支付的利息。 被上诉人富国置业公司二审辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予驳回，维持原判。一、李忠、曾俏春于2015年6月30日向富国置业公司出具的《申请书》及《借款单》系双方的真实意思表示，内容并未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，合法的借贷关系应受法律保护，富国置业公司已履行出借义务，李忠、曾俏春逾期归还借款，应按双方约定支付逾期利息。二、发放贷款并非富国置业公司的主营业务，而是为了李忠、曾俏春购买商铺时资金困难，为顺利促成房屋买卖的出借行为，与金融借贷关系存在明显区别，并未扰乱金融秩序，合法有效。三、从《收据》《签购单》等还款记录可见，李忠、曾俏春没有在约定的时间内付清借款，富国置业公司从未放弃过索要逾期还款利息的权利，公司财务已多次通过电话催收无果。对于李忠、曾俏春主张的诉讼时效问题，一审认定正确，本案没有超过诉讼时效，在李忠、曾俏春付清借款本金的同时，还具有支付逾期付款违约金的义务。李忠出具的《申请书》《借款单》同为借款凭证，《申请书》已载明“过期不付，按月息3分收取”。因此，即便《借款单》没有写利息约定，李忠、曾俏春也应按照《申请书》的承诺支付逾期付款利息。 富国置业公司向一审法院起诉请求：1.判令李忠、曾俏春支付富国置业公司逾期还款的利息99000元；2.案件受理费由李忠、曾俏春承担。 一审法院认定事实：2015年6月4日，李忠、曾俏春共同到富国置业公司欲购买位于兴义市房屋，同时，李忠就上述房屋分别向富国置业公司支付定金80000元、50000元、50000元、50000元、50000元、10000元、10000元，共计300000元，富国置业公司向李忠出具收到定金的七张《收据》。2015年6月30日，李忠向富国置业公司递交《申请书》载明，本人李忠经黄梦霜介绍现看中Ｅ区仓库Ｅ18-201／202／203／204／205／206／207，总计七间门面总面积742.21平方米，现向公司申请内部员工9.4折，由于本人资金有限，现申请七间商铺总首付款为896598元，已付定金300000元，本人2015年6月30日当天付首付196498元，下欠400000元（分二批付清，第一批200000元在公司安装电梯后付清，剩余200000元于2016年2月28日前付清，过期不付，按月息3分收取，望公司领导批准。同日，李忠作为借款人向富国置业公司出具《借款单》载明，欠Ｅ18-201-207的首付款，借款数额肆拾万元整，￥400000.00。同时，富国置业公司向李忠出具《收据》八张，分别载明收到李忠交来中国·金州·木贾商品批发物流城Ｅ区Ｅ18-201、202、203、204、205、206、207号房的房款定金114460元、70958元、68044元、65130元、11694元、50522元、109302元、106388元，共计596498元。2015年11月20日，李忠、曾俏春作为买受人与富国置业公司作为出卖人分别就位于兴义市房屋签订了合同编号为2015011360、2015011363、201501365、2015011367、2015011369的《商品房买卖合同》并在兴义市预售合同登记备案；2015年12月3日，李东、孙郁杏作为买受人与富国置业公司作为出卖人就位于兴义市房屋签订了合同编号为2015011835、2015011373的《商品房买卖合同》并在兴义市预售合同登记备案。2015年12月24日，富国置业公司向李忠出具五张《收据》载明收到李忠交来中国·金州·木贾商品批发物流城Ｅ区Ｅ18-201、202、203、204、205、206、207号房的按揭房款190000元、110000元、110000元、110000元、110000元；2016年1月1日，富国置业公司向李东出具二张《收据》载明收到李东交来中国·金州·木贾商品批发物流城Ｅ区Ｅ18-206、207号房的按揭房款100000元、100000元。2016年3月14日，李忠向富国置业公司偿还200000元，富国置业公司向李忠出具《收据》；2018年1月19日，李忠向富国置业公司偿还100000元，富国置业公司向李忠出具《收据》；2018年5月7日，李忠向富国置业公司偿还100000元，富国置业公司向李忠出具《收据》。后富国置业公司因李忠未按期偿还借款诉至一审法院要求判决支持前述诉讼请求。另查明，李忠与曾俏春于1989年5月30日登记结婚。李忠自认其与李东系兄弟关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李忠、曾俏春因向富国置业公司购买房屋缺少首付款资金，便以李忠的名义向富国置业公司递交《申请书》申请借款400000元支付购房首付款，并在《申请书》上承诺于2016年2月28日前付清400000元欠款，过期不付按月息3分收取利息，富国置业公司同意后，由李忠向富国置业公司出具《借款单》，该《申请书》与《借款单》不违反法律的禁止性规定，且系双方真实意思表示，应为合法有效。李忠出具《申请书》《借款单》后，富国置业公司虽然未直接向李忠账户转账支付借款资金，但于同日向李忠出具了《收据》，载明收到李忠交付的首付房款596498元，该首付房款金额包含了李忠已支付的首付款196498元及李忠向富国置业公司所借的400000元，故富国置业公司向李忠出具《收据》的行为，可以视为已履行了出借资金的交付义务。因此，双方的借贷关系自富国置业公司向李忠出具《收据》时成立并生效，李忠作为借款人，应按照其自行承诺的期限偿还借款，李忠于承诺的期限届满后才偿还借款，应按约定支付逾期利息；关于本案是否已过诉讼时效的问题。李忠、曾俏春提出本案约定的还款时间为2016年2月28日，富国置业公司于2019年12月5日才向人民法院提起诉讼已超过了法律规定的诉讼时效。经查，李忠虽向富国置业公司书面承诺于2016年2月28日付清欠款，但其最后一次向富国置业公司还款的时间为2018年5月7日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条的规定，本案诉讼时效应从2018年5月7日起计算三年，富国置业公司于2019年12月5日向一审法院主张权利未超过诉讼时效，故对李忠、曾俏春的该项辩解不予采纳。故富国置业公司诉请李忠支付逾期利息的主张，予以支持。双方约定逾期利息按月息3分支付，即按月利率3%计算支付，超过了法律规定的限额，但富国置业公司自愿降低标准主张按月利率2%计算支付，符合法律规定，予以支持。经一审法院按李忠的还款时间、还款金额分段核算，从2016年2月28日起至2018年5月7日止李忠应支付富国置业公司逾期利息共计99000元。关于曾俏春是否承担共同还款责任的问题。虽然曾俏春未在《申请书》与《借款单》上作为借款人签名，但是因该笔借款发生在其与李忠夫妻关系存续期间，且该笔借款用途为曾俏春与李忠共同向富国置业公司购买的房屋，故可以认定该笔债务系李忠与曾俏春为家庭日常生活需要所负的夫妻共同债务，故富国置业公司诉请曾俏春与李忠共同偿还该笔借款的逾期利息，于法有据，予以支持。综上，一审判决：李忠、曾俏春于判决生效后十五日内共同向黔西南州富国置业有限公司支付逾期还款利息99000元。案件受理费2276元，减半收取1138元，由李忠、曾俏春负担，由李忠、曾俏春直接给付给黔西南州富国置业有限公司。 二审中，双方当事人未提交新证据。一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：李忠、曾俏春是否应当向富国置业公司支付逾期还款利息。 本案中，李忠、曾俏春购买富国置业公司开发建设的商铺，因其资金不足以支付购房首付款，李忠于2015年6月30日出具《申请书》一份，载明总首付款为896598元，下欠40万元未付，申请于2016年2月28日前全部付清，若过期不付，按月息3分收取；同日，李忠又出具《借款单》一份。前述《申请书》《借款单》由李忠本人出具，系其真实意思表示。故本案虽系富国置业公司提起的民间借贷纠纷，但就当事人争议的实质应属商品房买卖合同纠纷,《申请书》及《借款单》仅为证明尚欠购房首付款金额及承担违约责任的载体，约定的利息实则是违约金的计算方式。李忠、曾俏春未按约定支付购房首付款属违约，故其应承担继续履行并赔偿损失的违约责任。一审认定李忠、曾俏春应从2016年2月28日起至2018年5月7日止支付富国置业公司逾期利息共计99000元，并无不当，本院予以确认。关于本案是否已过诉讼时效的问题。本案中，李忠在《申请书》中承诺欠付的40万元于2016年2月28日前付清，而李忠、曾俏春于2018年5月7日还清最后一笔款项。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，应当自2018年5月7日起，开始计算诉讼时效。因此，李忠、曾俏春主张本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。 综上，上诉人李忠、曾俏春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2276元，由李忠、曾俏春负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 陆金凤 审判员 付 君 二〇二一年三月二十九日 法官助理吕娜 书记员罗金义