贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终417号上诉人（原审被告）：罗德勇，男，1969年10月10日出生，彝族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：罗德芳，贵州省大方县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨文英，女，1954年4月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：吴大敏，女，住贵州省六盘水市钟山区，系杨文英之女。委托诉讼代理人：吴世宇，贵州邦桢律师事务所律师。原审被告：大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会，住所地贵州省大方县理化乡长春村。负责人：郗天银，该村委会主任。上诉人罗德勇与被上诉人杨文英及原审被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会（以下简称长春村委）确认合同无效纠纷一案，已由贵州省大方县人民法院于2020年10月13日作出（2020）黔0521民初5531号民事判决。罗德勇不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理完毕。上诉人罗德勇上诉请求：请求依法撤销大方县人民法院2020年10月13日作出的（2020）黔0521民初5531号民事判决书，重新作出公平、公正的判决。事实和理由：在该案中被上诉人所诉不是事实，并且诉讼主体不适格及被上诉人对所诉土地不享有承包经营权，该案已经超过最长20年的诉讼时效期间，被上诉人及其子女在1985年农转非搬至水城汪家寨煤矿随其丈夫吴孝先（汪家寨煤矿工人）居住生活至今，早已迁出大方县境内不属于大方县境内人口居民。根据《中华人民共和国土地承包法》、国务院国发（1998）76号、省人民政府黔府发（1990）48号及毕节地区行署毕署发（1990）88号文件精神，凡经批准“农转非”人员，承包地一律收交集体并重新发包给其他农户；“农转非”人员不再是本集体经济组织成员，故被上诉人诉讼主体不适格，不再享有该案土地承包经营权的资格。大方县人民政府颁证给上诉人罗德勇的行为程序合法有效，依法应得到法律的保护。大方县人民政府给上诉人颁发土地承包经营权证，是根据《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律规定，人民政府是在村民委员会与上诉人签订承包合同生效后进行的颁证行为。首先：上诉人与大方县理化苗族彝族乡长春村村民委员会签订《农村土地（耕地）承包合同》，上诉人在承包合同签订时已经取得该案土地的承包经营权，人民政府根据签订的承包合同给上诉人颁证的行为符合客观事实；人民政府委托山东明嘉公司进行土地确权，公司是严格按照规定对该案土地进行测绘、调查、确认以及登记，并严格按照法定程序在村、组进行公示，并且在公示期间被上诉人并未提出任何异议，程序合法、有效。自1980年第一轮土地承包后被上诉人一家将其承包的土地丢荒，被上诉人一家于1985年农转非到水城居住至今。1992第二轮土地承包时政府将被上诉人丢荒的土地收回严格按照规定重新发包给当地村民及上诉人管理耕种至今已经有30余年，现被上诉人无故提起诉讼不应得到法律的支持，因该诉讼已经超过最长20年的诉讼时效期间，并且该案涉及承包地纠纷及政府的行政行为，因此，该案应由政府部门及行政部门处理，不应在法院的受理范围之内。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”和《中华人民共和国土地承包经营权证管理办法》第二条的相关规定，被上诉人并不享有该案土地的承包经营权，政府颁证给上诉人的行为合法有效应得到法律的保护，符合法定程序。被上诉人杨文英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉的事实及理由不成立，也不符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告长春村委述称，对上诉人的上诉无异议。原审原告杨文英向一审法院起诉请求：1.判决确认大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会与罗德勇签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205002740J）中涉及到原告所承包土地即毛家水井（地块编码：05749）的部分无效，并判令返还原告承包地；2.判令被告赔偿原告损失3000.00元；3.诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实如下：1981年第一轮农村土地承包时，杨文英户承包大方县理化苗族彝族乡长春村新发组地块名为大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲的土地，并于同年8月13日与新发生产队签订了《承包合同书》。1985年，杨文英全家“农转非”迁入六盘水市，将上述涉案土地分别交给罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军（已故）四户耕种，并约定土地耕种产生的收益归该四户所有，由该四户代杨文英户交纳相关的农业税。1998年农村土地第二轮承包时，长春村委将原属于杨文英户承包的大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲共计6.05亩土地转包给罗德才，但未签订转包合同或承包合同。1998年长春村委土地承包登记名册载明罗德才承包的原属杨文英户的土地地块名称及四至为：大坡角的土地四至为东抵郑德明、南抵何泽军土、西抵郑德明土、北抵李珍朋土；小山角的土地四至为东抵李正祥土、南抵草坡、西抵草坡、北抵小沟；罗家山头边的土地四至为东抵李世祥土、南抵李世祥土、西抵马路、北抵竹林；吴家冲的土地四至为东抵路、南抵路、西抵郭光青土、北抵罗德勇土。1998年长春村委土地承包登记名册中《大方县理化乡长春村新发村民组土地承包登记表》在罗德才户的承包土地地块名称后空白处有“转包吴孝先土地”的标注。吴孝先是杨文英丈夫。1998年10月13日，大方县人民政府向罗德才颁发了土地承包经营权证，该土地承包经营权证中登记的转包杨文英户的6.05亩承包土地由罗德才、罗德国、罗德勇平均耕种。2016年开始土地确权后，杨文英户要求将1985年其户“农转非”迁入六盘水市居住时交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军（已故）四户耕种的土地登记确权时与罗德才、罗德勇、罗德国发生纠纷，长春村委调解未果后于2017年5月8日向杨文英出具了《关于处理我村新发组罗德才户与杨文英户土地纠纷一案》的意见，该意见载明：村委会于2016年5月接到杨文英口头申请，请求调解杨文英与罗德才土地纠纷，村委根据调查了解得知1985年杨文英户因政策搬到六盘水市居住后，请求罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军户对其涉案土地进行暂时管理使用，涉案土地所产生的收益由该四户所有，该四户为杨文英交纳相关的农业税。第二轮土地承包时，当时的村委及该四户均未通知杨文英到场，现政策需要进行土地确权，杨文英户听到该消息后来到新发组欲将涉案土地收回进行确权到杨文英名下，但罗德才户却向村委会提供二轮土地承包时获得的《土地承包经营权证》，因涉案证件不属于现任村委会工作人员发放，因此村委会不清楚该证件的来源。村委认为涉案土地确属杨文英户管理使用，但罗德才户以有证件为名拒不将涉案土地交还杨文英进行确权并管理使用。2016年10月20日，罗德勇向长春村委提交《农村土地承包经营权确认登记申请书》，申请对其承包经营权进行确认。2017年10月20日，长春村委作为发包方，罗德勇作为承包方，签订《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205002740J），合同载明罗德勇承包的土地地块名称及地块编码为：郭家小包包05541、瓦塘坡05744及05752、毛家水井05749、郭家屋基05756、黄家屋基05776，其中毛家水井处的土地面积为6.28亩。2017年7月28日，杨文英向一审法院起诉，请求确认长春村委在第二轮土地承包时将杨文英户第一轮承包的大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲的土地承包给罗德才的承包合同无效。案件审理过程中，各方均未提供第二轮土地承包时长春村委将杨文英前述土地承包给罗德才的转包合同或承包合同，一审法院依职权调查后仍未查到长春村委与罗德才就前述土地转包签订的转包合同或承包合同，一审法院经审理后以杨文英请求确认的合同不存在为由，于2017年10月16日以（2017）黔0521民初3323号民事裁定，驳回杨文英的起诉。2018年1月8日，杨文英以大方县人民政府为被告，长春村委、罗德才为第三人向黔西县人民法院提起行政诉讼，请求撤销大方县人民政府于1998年10月13日向罗德才颁发的承包经营权证中涉及杨文英承包地的承包经营权证。黔西县人民法院经审理后，于2018年4月16日以（2018）黔0522行初14号行政判决撤销大方县人民政府于1998年向罗德才颁发的涉及杨文英承包地的土地承包经营权证。宣判后，罗德才不服判决向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后以（2018）黔05行终186号行政判决驳回上诉维持原判。2020年7月4日，大方县人民政府就杨文英户原承包土地中地块名称及代码为：吴家冲5205212092050020144、罗家山头边5205212092050020146、罗家山头边5205212092050020145、5205212092050020147、大沟边5205212092050020148、大坡脚5205212092050020149的土地以杨文英之子罗勇为承包方代表颁发了农村土地承包经营权证。2020年8月24日，杨文英以2017年10月20日长春村委与罗德勇签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205002740J）中将属于其承包的原地名为吴家冲的土地以毛家水井的地块名称承包给罗德勇，侵犯了其合法权益为由向一审法院起诉。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户名为罗德勇的农村土地基本情况登记表、承包土地明细登记表、大方县长春村新发组承包土地明细登记表、2001年农业税清册、长春村委关于罗德才户与杨文英户土地纠纷的处理意见、1981年杨文英承包土地的承包合同书、（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书、（2018）黔05行终186号行政判决书、户名为吴勇的农村土地承包经营权证、土地承包经营权确权登记档案，被告长春村委提交的1998年土地承包登记名册等证据在卷佐证，并经庭审质证和一审法院审查，足以认定。一审法院归纳本案的争议焦点：1.本案原告是否具有诉讼主体资格，本案是否属于人民法院主管民事案件的范围；2.本案是否超过诉讼时效期间；3.原告杨文英户农转非迁出后，长春村委是否将杨文英户承包土地收回；4.长春村委与罗德勇于2017年10月20日签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分是否有效。一审法院认为，杨文英户于1985年“农转非”迁入六盘水市居住后，是否主动将其户承包的土地交回或者由长春村委、长春村新发村民组强制收回，是本案处理的关键。根据本案庭审查明的事实以及（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书以及（2018）黔05行终186号行政判决书认定的事实，1985年杨文英户“农转非”迁入六盘水市时，杨文英是将其户承包的土地分别交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军四户耕种，土地耕种的收益由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军享有，罗德才等四户代杨文英交纳农业税。杨文英与罗德才、罗德国、罗德勇就案涉土地发生纠纷请求长春村委处理过程中，长春村委于2017年5月8日出具《关于处理我村新发组罗德才户与杨文英户土地纠纷一案》的意见，该意见载明长春村委通过调查了解认为案涉土地确属杨文英户管理使用。根据杨文英提供的2017年5月22日大方县理化乡恒大援建大西南纯种安格斯果木村第二十一育种场道路建设工程征用土地补偿协议书，因征用杨文英承包土地0.261亩，由杨文英与大方县理化乡人民政府签订补偿协议书，补偿费7221.61元由杨文英领取。另外，2020年7月4日大方县人民政府就第一轮土地承包时杨文英户承包的吴家冲、罗家山头边、大沟边、大坡脚的6块土地以杨文英之子吴勇作为承包方代表确权后颁发土地承包经营权证等事实，可以确认杨文英户在第一轮土地承包时承包的土地没有因为其户“农转非”迁入六盘水市而交回或被收回。虽然1998年第二轮土地承包时，杨文英户没有与长春村委签订承包合同，人民政府也未对其户承包土地登记发证，但第二轮土地承包是在第一轮土地承包的基础上进行完善，而不是对土地重新发包，在长春村委未收回杨文英户的承包土地的情况下，杨文英对其承包土地应享有承包经营权。按照2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地”的规定，杨文英户在1985年“农转非”迁入六盘水市后没有主动交回承包土地的情况下，发包方可以收回也可以不收回其承包土地。虽然在2003年3月1日《中华人民共和国农村土地承包法》施行前，国务院、贵州省委省政府以及毕节地委的相关文件规定承包人“农转非”后发包方应当收回承包土地另行发包，但如果承包方没有主动交回承包土地或发包方没有强制收回承包方承包土地的，承包方对其承包的土地仍然享有承包经营权。杨文英以长春村委将其承包的土地承包给罗德才为由，请求确认长春村委与罗德才签订的承包合同无效，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，属于人民法院主管民事案件的范围，故对罗德才、罗德勇、罗德国关于杨文英不具有原告诉讼主体资格，案件不属于人民法院主管民事案件范围的主张，一审法院不予支持。前述杨文英户1985年“农转非”迁入六盘水市时未主动将承包土地交回，长春村新发村民组以及长春村委亦未强制收回。庭审过程中，罗德才、罗德勇、罗德国认可杨文英户位于吴家冲的承包土地在杨文英户“农转非”迁入六盘水市后由罗德才承包的部分是其三弟兄平均耕种，因为土地确权的原因，长春村委于2017年10月20日就罗德才、罗德勇、罗德国耕种的原属于杨文英户位于吴家冲的土地分别与罗德才、罗德勇、罗德国签订《农村土地（耕地）家庭承包合同》，而该《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的土地承包经营权在该合同签订时仍属杨文英所有，根据2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，2017年10月20日长春村委分别与罗德勇、罗德才、罗德国签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分无效，对杨文英请求确认长春村委与罗德勇户签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》中涉及杨文英户承包土地的部分无效的诉讼请求一审法院予以支持。长春村委与罗德勇签订案涉土地承包合同的时间为2017年10月20日，杨文英向一审法院请求确认该合同无效的时间为2020年8月24日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”的规定，杨文英的起诉未超过诉讼时效期间，对罗德勇关于杨文英的起诉已超过20年最长诉讼时效的主张，一审法院不予支持。杨文英要求罗德勇、长春村委赔偿损失，但在案件审理过程中未提供证据证明其损失赔偿范围和计算依据，且根据杨文英的陈述以及（2017）黔0521民初3323号民事裁定书、（2018）黔0522行初14号行政判决书以及（2018）黔05行终186号行政判决书认定的事实，罗德才、罗德勇、罗德国耕种案涉杨文英土地的来源是1985年杨文英户“农转非”迁入六盘水市时，杨文英将其户承包的土地分别交由罗德才、李珍俊、罗德江、罗德军户耕种，因此，虽然长春村委与罗德勇签订的承包合同侵犯了杨文英户对案涉土地的承包经营权，但该行为并未改变杨文英原与罗德才达成的耕种土地协议，故对杨文英要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。根据前述罗德才、罗德勇、罗德国耕种杨文英案涉承包土地的来源，现杨文英要求返还，罗德才、罗德勇、罗德国应当返还。庭审中，罗德才、罗德勇、罗德国仅认可杨文英主张的土地中有部分属于杨文英原承包土地而不是全部，杨文英提供的证据也不能证明其主张返还的现分别登记在罗德才、罗德国、罗德勇承包合同上的毛家水井的土地全部属于其承包土地范围。但根据庭审中长春村委提供的1998年土地登记名册载明的罗德才转包之后由罗德才、罗德勇、罗德国平均耕种的原属于杨文英户的承包土地地块名称大坡角、小山角、罗家山头边、吴家冲，面积为6.05亩，土地四至界限明确。因此，罗德才、罗德勇、罗德国返还杨文英的土地只能按照长春村委提供的1998年承包土地登记明细载明的四至为限，以其各自实际耕种的土地范围确定。对杨文英要求按照2017年10月20日罗德勇与长春村委签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》返还该合同中地块名称为毛家水井的承包土地的主张，一审法院不予采纳。据此，依照2003年3月1日施行的《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审判决：一、被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会与被告罗德勇于2017年10月20日签订的《农村土地（耕地）家庭承包合同》（合同编码：520521209205002740J）中涉及原告杨文英承包土地的部分无效；二、被告罗德勇在本判决生效之日起三十日内，按照1998年被告大方县理化苗族彝族乡长春村民委员会土地登记名册记载的原告杨文英的土地范围（地块名称和四至为：大坡角，东抵郑德明、南抵何泽军土、西抵郑德明土、北抵李珍朋土；小山角，东抵李正祥土、南抵草坡、西抵草坡、北抵小沟；罗家山头边，东抵李世祥土、南抵李世祥土、西抵马路、北抵竹林；吴家冲，东抵路、南抵路、西抵郭光青土、北抵罗德勇土）将其耕种的属于原告杨文英的承包土地返还原告杨文英；三、驳回原告杨文英的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告罗德勇负担。二审中，被上诉人杨文英向本院提交如下证据：1.罗胜友1981年的承包合同，证明上诉人当时没有分家，他家集体承包了10.08亩二代土地，与被上诉人承包的地是分开的。2.1998年农村承包土地基本情况登记，是罗德才分家之后承包的1.9亩土地；3.大方县财政局财政涉农补贴资金耕地补贴，这是财政局发给土地承包人吴勇的耕地补贴，金额为313.4元；4.新发组证人李征法，李征详等村民的证明，证实1981年杨文英承包的整片土地，为3.9亩。经质证，上诉人认为四份证据均与本案没有直接关系，请法庭不予采信。经审查，被上诉人二审提交的第一、二、三组证据与本案无关联，对其证明目的不予确认。《证明》属于证人证言，被上诉人未申请证明人出庭接受质询，对《证明》不予采纳。二审另查明，2018年1月8日，杨文英以大方县人民政府为被告，长春村委、罗德才为第三人向黔西县人民法院提起行政诉讼，请求撤销大方县人民政府于1998年10月13日向罗德才颁发的承包经营权证中涉及杨文英承包地的承包经营权证。黔西县人民法院经审理后，作出（2018）黔0522行初14号行政判决书，判决：撤销大方县人民政府于1998年向罗德才颁发的涉及杨文英承包地的土地承包经营权证。宣判后，罗德才不服向本院提起上诉，本院作出（2018）黔05行终186号行政判决书（已生效，以下简称“186号行政判决”），判决：驳回上诉，维持原判。“186号行政判决”本院认为部分载明“本案中，现有证据不能证明长春村委会已将被上诉人杨文英承包的土地收回，因此，被上诉人杨文英仍享有承包经营权……”。本院对二审查明的事实予以确认。综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院主管民事案件的范围，杨文英是否系适格的诉讼主体及本案是否已过诉讼时效期间；二、案涉《农村土地（耕地）家庭承包合同》（以下简称《土地承包合同》）的效力如何认定。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案法律事实引起的纠纷发生在民法典施行之前，故本案受民法典施行之前的法律、司法解释调整。关于焦点一，本案杨文英认为长春村委与罗德勇签订的《土地承包合同》中涉及的“毛家水井”地块系其承包地，该合同已损害其享有的土地承包经营权。而在一审庭审中罗德国（另案上诉人）陈述，长春村委将杨文英户的承包土地收回后发包给罗德才，罗德才承包后其三兄弟（罗德勇、罗德国、罗德才）平均耕种，罗德勇对此陈述未提异议。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。”规定，土地承包经营权属于原物权法、现民法典调整的范畴，不属于诉讼时效的客体，故一审认为杨文英系适格的诉讼主体、本案未过诉讼时效期间、杨文英起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定并无不当，本院予以确认。关于焦点二，《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日施行）第二十六条规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。”根据已生效的“186号行政判决”，该判决认定杨文英仍享有案涉土地的承包经营权；且根据一审查明的事实，长春村委于2017年5月8日出具《关于处理我村新发组罗德才户与杨文英户土地纠纷一案》的意见，该意见载明长春村委通过调查了解认为案涉土地确属杨文英户管理使用；再结合杨文英提供的2017年5月22日大方县理化乡恒大援建大西南纯种安格斯果木村第二十一育种场道路建设工程征用土地补偿协议书，因征用杨文英承包土地0.261亩，由杨文英与大方县理化乡人民政府签订补偿协议书，补偿费7221.61元由杨文英领取。即根据本案现有证据不能认定杨文英已自愿交回其承包土地，亦不足以证明长春村委已依法收回案涉土地。在罗德勇未提供相反证据推翻“186号行政判决”的情况下，杨文英对案涉土地享有承包经营权，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕6号）第六条第一款规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”杨文英请求确认案涉《土地承包合同》中涉及其承包土地的部分无效，由罗德勇返还该土地的诉请符合以上司法解释的规定，一审予以支持并无不当。另，罗德勇上诉认为大方县人民政府已就案涉土地向其颁证，此可作为认定《土地承包合同》有效的依据。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》（2003年3月1日施行）第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，承包方取得土地承包经营权的基础是土地承包合同，土地承包经营权证是对土地承包经营权的确认，在土地承包合同与土地承包经营权证记载内容不一致的情况下，应当以土地承包合同为准。因此，本案不能仅凭人民政府颁发的土地经营权证当然认定《土地承包合同》有效。且如前所述，根据已生效的“186号行政判决”，大方县人民政府于1998年向罗德才（另案上诉人）颁发的案涉土地承包经营权证已被撤销，该判决认定杨文英享有案涉土地的承包经营权，故罗德勇的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人罗德勇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人罗德勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  黄塑希审 判 员  曾 建二〇二一年三月二十二日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃