四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川19民终304号 上诉人（原审原告）：李祖荣，男，1954年6月19日出生，汉族，初中文化，居民，户籍地四川省巴中市巴州区，现住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李永洪，巴中市巴州区梁永法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：四川德伦房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区二环路西一段15号，统一社会信用代码915101005644500666。 法定代表人：韩栋才，董事长。 委托诉讼代理人：李健，四川法之缘律师事务所律师。 上诉人李祖荣与被上诉人四川德伦房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初5948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李祖荣的上诉请求：1.请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2020）川1902民初5948号民事判决，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全由被上诉人承担。事实和理由：一是一审法院认定事实不清。2016年8月31日，上诉人与被上诉人达成协议，上诉人借给被上诉人40万元。其中：15万元被上诉人委托上诉人支付给设计院，在2016年9月8日以现金方式支付给被上诉人15万元，其余10万元是后期陆续以现金方式支付给被上诉人的；一审法院认定38.75万元借条是利息条据，与客观事实不符。由于被上诉人资金周转困难，经常在上诉人处借款，甚至几百、几千都在借。2017年4月1日上诉人与被上诉人经结算，被上诉人共计在上诉人处借款38.75万元。被上诉人给上诉人书立了借条，并在借条上注明是2016年8月30日-2017年4月1日共计借款。二是一审法院适用法律错误。因一审法院认定事实不清，所以适用法律错误。 被上诉人四川德伦房地产开发有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审原告李祖荣向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告立即清偿原告借款本金78.75万元及资金利息；2.本案诉讼费全由被告承担。 一审法院经审理查明：被告因需在原告处借款，被告向原告书立一张落款时间为2016年8月31日的借条一张，载明“借条，今借到李祖荣人民币现金肆拾万元正，小写＜400000.00元正＞，此据，＜此款用于设计费开支＞，借款人韩栋才，2016年8月31日，中证人：谯某、赵伟……”韩栋才在借款人处签名并加盖个人印章，被告四川德伦房地产开发有限公司在借款人处加盖公章。2016年9月8日，原告通过农村商业银行向被告指定账户转账支付15万元。 一审法院同时查明：2017年4月1日，被告向原告书立借条一张，载明“借条，今借到李祖荣人民币叁拾捌万柒仟伍佰元正，小写＜387500.00元＞，此据，借款人韩栋才，2017年4月1日，注明：此款2016年8月30日-2017年4月1日共计借款387500.00元正”，韩栋才在借款人处签名并加盖个人印章，被告四川德伦房地产开发有限公司在借条上加盖公章。 一审法院认为，民事主体依法享有民事权利，合法的民间借贷关系应受法律保护。原告李祖荣与被告四川德伦房地产开发有限公司达成借款合意并履行了出借资金的义务，原告李祖荣与被告四川德伦房地产开发有限公司的民间借贷关系成立，事实清楚，双方权利义务明确。落款时间为2016年8月31日的借条上虽载明借款金额为40万元，但原告仅提供了15万元的转账凭证，对于剩余的25万元款项来源仅有原告的陈述，但未提供其他证据材料，故一审法院结合本案款项交付方式、借贷双方的关系、经济状况等，对有交付凭证的借款本金15万元依法予以认定，余下25万元因证据不足，不予确认。 关于利息的认定。原告提供2016年8月31日双方书立的借条中未约定还款期限，亦未对借款利息进行约定，但原、被告双方均认可约定月利率为10%，落款时间为2017年4月1日的借条上载明的38.75万元实际是按照月利率10%结算的利息。因该利息约定明显高于现行法律中受保护的利息上限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外……”之规定，一审法院依法调整利息参照原告起诉之时全国银行间同业拆借中心发布的贷款基准利率的四倍进行计算，依法认定利息自借款本金实际给付之日即2016年9月8日起计算，利息计算方式为：以本金15万元为基数，参照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍自2016年9月8日起计算至本金偿清之日止。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、被告四川德伦房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李祖荣借款本金15万元及资金利息（利息计算方式：以本金15万元为基数，参照2020年10月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍为标准自2016年9月8日起计算至本金偿清之日止）；二、驳回原告李祖荣的其他诉讼请求。一审案件受理费11670元，减半收取5835元，由被告四川德伦房地产开发有限公司负担1650元，由原告李祖荣负担4185元。 本院二审期间，上诉人李祖荣提交了以下证据：1.刘传红、程宗永的证明，拟证明上诉人借给被上诉人40万元的事实及40万元的构成情况；2.李祖荣的农商银行账户流水，拟证明上诉人以现金方式将借款支付给了被上诉人。被上诉人对上述证据的质证意见是，对刘传红、程宗永的证明的真实性、合法性和关联性均不认可。对李祖荣的农商银行账户流水，被上诉人认可其中15万元转款，对于其他账户流水的真实性、关联性不予认可。本院经审查认为，被上诉人不认可已收到案涉两张借条上载明的全部借款，凭现有证据，也不足以证实上诉人已向被上诉人实际支付了全部借款，不能达到上诉人的证明目的，上诉人提交的上述证据不能作为支持其上诉请求的有效证据。 一审判决认定的本案基本事实与二审查明的事实一致，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人李祖荣向被上诉人四川德伦房地产开发有限公司实际支付的出借款数额。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽然提交了被上诉人于2016年8月31日向其出具的借款金额为40万元的借条，但被上诉人仅认可2016年9月8日向其指定账户通过转账方式支付的15万元，对于该借条中载明的其余25万元不予认可，否认上诉人向其支付了现金。上诉人二审中提交的其名下两个账户自2016年9月1日至2017年4月10日期间的银行流水清单，该清单上除被上诉人认可的2016年9月8日转账的15万元外，凭现有证据，不足以证实上诉人在此期间的其余所取款项系向被上诉人支付的出借款，上诉人亦未提供被上诉人在此期间的相关收款依据予以佐证，故，上诉人应当承担举证不能的不利后果。关于被上诉人于2017年4月1日向上诉人出具的借款金额为38.75万元借条的问题，上诉人在一审中称该借条载明的金额是10万元本金和之前借款的利息，在二审中又称该金额是本金，其在一、二审的陈述前后矛盾，且对38.75万元数额具体如何组成不能自圆其说，也不能提供向被上诉人支付该款和被上诉人收到该款的充分依据，被上诉人亦不认可收到过该借款，上诉人对此亦应承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人向被上诉人出借的借款本金为15万元，符合上述法律规定。上诉人认为2016年8月31日借条上的40万元和2017年4月1日借条上的38.75万元均是本金且已实际向被上诉人支付的主张，缺乏充分证据证实，本院不予以支持。 综上，上诉人李祖荣的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11670元，由上诉人李祖荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赖 敏 审 判 员  王健宇 审 判 员  王 军 二〇二一年三月二十九日 法官助理  邓秀英 书 记 员  白茂松