贵州省毕节中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终453号上诉人（原审被告）:吴长勇，男，1971年2月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人（原审被告）：韩贤琴，女，1971年4月23日出生，汉族，住贵州省赫章县。二上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）：罗大洲，贵州丰宸律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：王旭，贵州丰宸律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:吴富国，男，1976年1月17日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审原告）:韩二妹，女，1973年9月19日出生，汉族，住贵州省赫章县。二上诉人委托诉讼代理人（特别授权）：胡滔，贵州厚度律师事务所律师。上诉人吴长勇、韩贤琴因与被上诉人吴富国、韩二妹排除妨害纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初3466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人吴长勇、韩贤琴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由:一、被上诉人主张要求上诉人排除妨害的通行妨害道路并不是被上诉人家通行的唯一道路，一审判决依被上诉人的主张判决上诉人清除堆放的位于赫章县房屋旁路口处的木棒、钢管、恢复通道通畅不符合本案的客观事实，不符合相邻权的法律规定；一审判决结果加大了双方的矛盾；被上诉人在加建自己的住房时，没有预见或者已经预见到上诉人家也会加建住房甚至利用道路修建房屋的情况下，在加建自己的住房时仍然在空间布局上没有给自己留下通行的空间，本身就存在过错，一审判决没有把被上诉人的过错考虑在内，显示公平；一审法院应当从化解矛盾的角度综合考虑。综上，一审判决认定事实错误，判决结果没有考虑客观事实，判决结果加大了双方矛盾，请求二审考虑本案实际情况，客观作出裁判。被上诉人吴富国、韩二妹答辩称，一审法院经过调查事实认定被答辩人建房所占的道路为村民未修通村公路时进出通行的道路，且经过一审法院调查笔录中可知，村委会批准被答辩人建房情况属实，但并未同意被答辩人占路修建房屋；被答辩人堵塞道路的行为已经造成答辩人出行不便，故应当予以清除，恢复通畅。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审原告吴富国、韩二妹向一审法院起诉请求:一、判决被告将其堆放在赫章县前东小学下面村公路边路口（即被告房屋后面路口上）的木棒、垃圾、石头运走，让原告通行；二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告吴富国、韩二妹家和被告吴长勇、韩贤琴家都住在赫章县，两家是邻居，两家房屋位于江南××××村公路旁同一侧。原告吴富国、韩二妹家房屋的第一层，以及被告吴长勇、韩贤琴家的老房屋均修建于九十年代，当时有一条江南村通组路先后经过原告家和被告家门前，两家人及其他村民均经过该条通组路通行。至2011年左右，原告吴富国、韩二妹家在其原第一层房屋之上加层建房，并在原第一层房屋旁新建两层房屋。因当时原告吴富国、韩二妹家第一层房屋前面有通组路可通行，故其建房时未修建楼梯连通一、二层房屋，从其第二层房屋门面外出即是平山乡江南××××村路，从其第一层房屋外出仍然和以前一样是经过第一××房屋前面××路。至2018年，被告吴长勇、韩贤琴家经政府部门批准翻修老房屋，但被告吴长勇、韩贤琴家拆除老房屋建新房屋时，远超出原老房屋宅基地范围，占用了老房屋门前的通组路和通组路边的水沟位置修建新房，其采用在房屋底下埋设管道的方式保持原水沟继续通畅，在原××路和水沟位置××地下室，第二层现在修建为室内通道，该通道一边接原告家第一层房屋的院坝，另一边接屋外连通江南××××村公路的路口。被告家建房过程中，因建房与原告家发生纠纷，经本院毛绪法官组织吴长勇和韩二妹调解，双方于2019年4月8日达成一份《协议》，该《协议》其中第四条就约定原告家可通过被告家第二层房屋的通道通行。之后，双方又发生纠纷，吴长勇于2020年4月3日起诉至本院要求解除该《协议》，经本院周松法官主持调解，双方于2020年4月30日解除该《协议》。从2020年6月至今，被告吴长勇、韩贤琴用木棒、钢管堆放在路口处设置障碍不让原告家经过其第二层房屋的通道通行，导致原告家无通道正常进出第一层房屋。一审法院认为：原、被告同为赫章县村民，双方住宅相邻，双方应当正确处理相邻通行关系，一方的行为给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案的核心争议焦点为被告方是否应当让原告家经过其第二层房屋的通道通行。对此，首先，原告家修建第二层房屋早于被告家翻建房屋，原告家在修建第二层房屋之前是经过其第一××房屋前面××路通行，其第二层房屋直接从房屋门面外出即是平山乡江南××××村路，一、二层房屋均有外出通道，其在修建第二层房屋时选择不在一、二层房屋之间修建楼梯，并不违背常理；其次，被告拆除老房屋建新房屋时，占用了老房屋门前的通组路位置建房，即被告的建房行为阻断了原通组路，导致原告家从第一层房屋进出的唯一通道被阻断，故被告的建房行为给原告家的通行造成了妨碍，被告有义务排除妨碍，采取措施弥补其过错。现被告在原××路位置××为室内通道，该通道一边接原告家第一层房屋的院坝，另一边接屋外连通江南××××村公路的路口，原告家经过该第二层房屋的通道通行，一定程度上可弥补被告占路建房的过错，故对原告方要求经过该第二层房屋通道通行的意见，应当准许，被告方不得人为设置障碍，被告方应当及时将其用木棒、钢管设置的障碍排除，让原告家通行。关于被告提出吴富国、韩二妹诉讼主体不适格的意见，因本案中吴富国、韩二妹并非以涉案通组路所有权人提起诉讼，系以通行被妨碍人的身份提起诉讼，其作为本案原告诉讼主体适格，被告提出的该意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，原审判决：被告吴长勇、韩贤琴在本判决生效之日起五日内清除其堆放的位于赫章县处的木棒、钢管，恢复通道通畅，且不得阻碍原告吴富国、韩二妹经过其第二层房屋的通道通行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交照片6张，证实上诉人与被上诉人房屋相邻的状况，一审判决要求排除妨害的位置系上诉人房屋的二楼，并非历史通道，上诉人除了本案的通道外，还有其他通道可行。被上诉人对该份证据的真实性合法性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。通过一审法院调查能够证实案涉道路即历史通道，上诉人修建房屋占用历史通道，照片上并不能看出被上诉人还有其他道路可走。本院经审查认为，该组证据虽能反映房屋的现状，但达不到上诉人证明被上诉人还有其他通道可行的证明目的，不采信作为证据使用。二审认定事实与原审无异，对原审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人排除妨碍的诉讼请求能否得到支持。本案双方系同村村民，住宅相邻。双方因相邻通行产生纠纷后，应当依据我国民法通则第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定进行妥善处理。本案中，上诉人在2018年老房屋翻新以前，门前有一条排水沟及一条历史通道的通组小路，上诉人翻新房屋将水沟及历史小路占为己有，修建住房。上诉人虽在房屋下方埋有排水沟，但因上诉人修建房屋占据了原有历史通道，致使被上诉人家通往江南××××村公路的通行道路被阻隔，上诉人占据历史水沟及道路修建住房的行为本身存在过错，因上诉人修建房屋的二楼与被上诉人房屋的一楼院坝及部分通往江南××××村公路的通行小路平行，且上诉人修建房屋时已将部分留为通行通道，使被上诉人可从一楼院坝经过该通行通道行至通村××路口，故上诉人方不应在该通道及路段设置障碍，阻挠被上诉人及他人通行。故原审判定上诉人排除妨害，恢复道路通行并无不当，上诉人虽主张被上诉人家除了该道路外还有其他道路可以通行，但未提交证据予以证实，本院不予采信。综上所述，上诉人吴长勇、韩贤琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴长勇、韩贤琴负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年三月二十二日书记员 张玉明