广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初72号原告（反诉被告）：深圳市东大洋建材有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山沙湖路东大洋工业园1号1-2楼，统一社会信用代码9144030075251061X6。法定代表人：薛命侬，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洁，湖南联进律师事务所律师。被告（反诉原告）：浙江中富建筑集团股份有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路888号B幢，统一社会信用代码913300007125582803。法定代表人：王建新，该公司董事长。委托诉讼代理人：林燕青，广东扬权律师事务所律师。委托诉讼代理人：林海立，广东扬权律师事务所实习律师。原告深圳市东大洋建材有限公司（以下简称东大洋公司）诉被告浙江中富建筑集团股份有限公司（以下简称浙江中富公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，浙江中富公司提起反诉，本院依法合并审理，组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次庭审东大洋公司原委托诉讼代理人周松，浙江中富公司委托诉讼代理人林燕青、林海立到庭参加了诉讼；第二次庭审，东大洋公司委托诉讼代理人杨洁，浙江中富公司委托诉讼代理人林燕青、林海立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。东大洋公司诉称，2018年，浙江中富公司因承建某某特勤消防站建设工程（施工）项目，与东大洋公司签订《采购合同》，合同对质量、价格、结算、付款方式等内容进行了约定。合同签订后，东大洋公司按合同约定向浙江中富公司供货，但浙江中富公司未按约定支付货款，已构成严重违约。截至2019年12月20日，浙江中富公司尚欠东大洋公司货款1141287.92元未支付，故浙江中富公司应向东大洋公司支付截至2019年12月20日止的违约金321803.54元，并按年利率24%标准支付自2019年12月21日起至货款全部付清之日止的后续违约金。上述款项，东大洋公司经多次催讨，浙江中富公司不予支付，故诉至法院，请求判令：1.解除东大洋公司与浙江中富公司签订的《采购合同》；2.浙江中富公司向东大洋公司支付货款1141287.92元；3.浙江中富公司向东大洋公司支付截至2019年12月20日止的违约金321803.54元，并以欠付货款为基数按年利率24%标准支付自2019年12月21日起至货款全部付清之日止的后续违约金；4.浙江中富公司承担本案案件受理费、保全费、担保费。浙江中富公司辩称，一、东大洋公司在合同履行过程中严重违约，浙江中富公司同意东大洋公司解除《采购合同》的诉讼请求。二、东大洋公司至今没有开具增值税发票，支付货款的条件尚未成就，浙江中富公司无须支付货款和承担延期付款的责任；另外，即使满足支付前期90%货款的全部付款条件，由于工程尚未竣工、完工，浙江中富公司无须支付剩余10%货款。三、在东大洋公司承担混凝土质量不合格导致工期延误等损失的违约责任之前，浙江中富公司享有不向东大洋公司支付货款的不安抗辩权。合同履行过程中，因东大洋公司供应的混凝土质量不合格，出现水泥地板大面积开裂和混凝土强度不合格等严重问题导致工期延误多时，整个工程项目因为混凝土质量不合格至今无法通过验收。浙江中富公司一再要求东大洋公司提出有效解决方案，但其一直以各种理由拖延，逃避责任，浙江中富公司因此遭受巨大的经济损失，金额远远超过所欠货款金额，其享有法定不安抗辩权。四、东大洋公司主张高额违约金既没有合同依据，也没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回东大洋公司第2至第4项诉讼请求。浙江中富公司反诉称，2018年8月，东大洋公司与浙江中富公司签订了《采购合同》，约定东大洋公司向浙江中富公司承建的某某特勤消防站建设工程供应混凝土，并约定了双方的权利义务、混凝土质量不合格的鉴定检测方法和违约责任。在履行过程中，因东大洋公司供应的混凝土质量不合格出现水泥地板大面积开裂和混凝土强度不合格等严重质量问题，导致工期延误至2020年3月份已经超过9个月，整个工程项目因为混凝土质量不合格至今无法通过验收。针对以上违约事实，浙江中富公司多次要求东大洋公司提出有效的解决方案，采取有效的补救措施并承担相应的违约责任，但东大洋公司以各种理由进行拖延，逃避责任。浙江中富公司只能对目前已经产生的损失提起反诉，请求判令：1.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格导致工期延误的人工费损失1439143.4元；2.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格导致工期延误的电费损失80971.24元；3.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格导致工期延误的水费损失27000元；4.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格导致工期延误的挖机设备租赁费损失180000元；5.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格的检测费70000元；6.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格的加固补强设计费25000元；7.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格的补漏费302714元；8.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格的加固补强费200000元；9.东大洋公司赔偿浙江中富公司因混凝土质量不合格导致工期延误并导致浙江中富公司应向建设单位支付的逾期竣工违约金1412500元；10.东大洋公司承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用、保全费、检测鉴定费等费用。东大洋公司辩称，一、关于停工期间的损失。首先，东大洋公司只是预拌混凝土供应商，未参与施工，不清楚是否有停工及原因。其次，浙江中富公司并未提供实际支付人工费、水电费、挖机租赁费的银行凭证，未能证明停工期间仍需支付上述费用的理由，无法理解停工期间依然产生如此大额水费、电费。且以上费用不属于停工产生的损失，更与东大洋公司无关。另外，浙江中富公司主张的费用计算方法、数额与其提交的证据不一致，其提交的证据存在虚假的嫌疑。二、关于混凝土质量问题。东大洋公司供应的货物没有质量问题，浙江中富公司检测的并非东大洋公司供应的货物。1.采购合同约定，所供商品混凝土必须符合GB14902国家标准，现场抽样检验依据该标准和GBJ107《混凝土强度检验评定标准》的有关规定进行。2.东大洋公司供应的预拌混凝土属于流态型的半成品，GB14902国家标准第9条检验规则规定，预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据，交货检验的取样和试验工作应由需方承担，应在交货地点取样，试件制作应在混凝土运到交货地点开始算起40分钟内完成，交货检验的结果应在试验结束后10天内通知供方，这与合同第6条第8点的约定一致。3.《混凝土结构工程施工质量验收规范》第7条混凝土分项工程7.1.1规定，混凝土强度应按现行国家标准《混凝土强度检验评定标准》检验评定混凝土强度时应采用28天或者设计规定龄期的标准养护试件。综上，东大洋公司供应的混凝土质量是否合格，是通过对交货时提取制作的试块，经28天标准养护后进行检测确定。4.浙江中富公司提交了部分标准养护的混凝土试块抗压强度实验报告显示2018年12月交货的混凝土全部达到标准要求，即交货检验合格。浙江中富公司称存在质量问题毫无依据。5.采购合同约定，浙江中富公司首先应当对交付的预拌混凝土进行交货检验，检验有问题时需及时应共同协商解决，必要时才采取回弹、抽芯的方式进行鉴定，而交货检验并无任何问题，根本不需要通过抽芯回弹的方法鉴定预拌混凝土是否合格。6.浙江中富公司提交多份检测报告，从报告可以看出，系有关部门就结构实体混凝土委托鉴定机构依据混凝土结构工程施工质量验收规范的规定，进行回弹及抽芯检测，检测的对象是结构混凝土即交货后经过浙江中富公司浇筑、振捣、养护等施工行为而形成的固态成品。因此，实体结构混凝土与预拌混凝土的检测时间、检测地点、检测样品、检测方法及适用的规范、国家标准均不同，抽芯或回弹检测数据并不是评定预拌混凝土强度的依据，无法证明东大洋公司供应的混凝土存在任何问题。并且，三家检测机构作出的检测结果存在很大差异，结论互相矛盾，深圳市建设工程质量检测中心的报告并没有按照规范要求以回弹与抽芯相结合的方式进行，结论没有完整有效的依据支持，均不应当作为结构混凝土的强度评定依据。三、浙江中富公司没有提供其实际支付检测费、加固补强设计费、补漏费、加固补强费等的转账凭证，未能证明上述费用与东大洋公司有关，且加固补强费中包含加固补强设计费，存在重复主张，加固补强方案对明知是合格的部位仍然加固补强，存在虚假。四、关于工期延误导致逾期竣工的违约金。东大洋公司供应的是预拌混凝土，结构实体混凝土的芯样强度不达标，与东大洋公司无关。东大洋公司不清楚是否存在工期延误及违约金是否实际产生。相反，从限期复工及加快建设的催告函看，2020年3月因浙江中富公司资金问题导致停工，故其主张工期延误的损失及逾期竣工违约金毫无依据。经审理查明，2018年2月7日，深圳市坪山区建筑工务局（后更名为深圳市坪山区建筑工务署，以下简称工务署）与浙江中富公司就某某特勤消防站建设工程签订《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定工程包括新建一栋3层15.30米消防综合楼、一栋31.80米高训练塔、负一层地下室、室外训练场及室外配套工程等。2018年3月，浙江中富公司与东大洋公司就采购混凝土事项签订《采购合同》，约定质量技术标准：所供商品混凝土必须符合GB14902国家标准，现场抽样检验依据该标准及GBJ107《混凝土强度检验评定标准》的有关规定进行。结算及付款方式：每月月底为对账结算日，双方凭签证的交货单，核对各种等级的混凝土供应数量并依据本合同所列单价或者调整后的价格结算货款金额，双方核对无误后在混凝土结算单签字或盖章确认；合同签订后，自供应混凝土开始，每月结算一次，需方在次月20日之内付清上一个月货款的90%，余款在工程完工后一个月内付清；需方不按约定付款的，供方有权停止供货，并有权终止合同，需方应在1个月内结清所有款项；在供方供应能力及服务满足需方要求的情况下，原则上不得要求其他混凝土搅拌站供货；混凝土供应期内由于需方未订货、工程施工停工、需方拖欠货款等非供方原因造成混凝土停供的，需方应在最后一次送货之日起1个月内一次性结清全部货款；需方付款前供方应先开具增值税专用发票给需方，否则，需方不予支付货款，并无需承担延期付款产生的一切责任。需方责任和义务：若需方未提供合同约定条件造成供方到达现场后两个小时仍未浇筑造成混凝土不能使用或者质量问题，由需方承担责任与损失，并据实结算付款；在浇筑混凝土时，需方需做好混凝土版面在混凝土搅拌车到达现场后，需方应在有监理人员的条件下，按GB14902-2003国家标准规范要求在20分钟内派有上岗证的技术人员进行现场抽样检验，试件应在每车卸量的四分之一至四分之三之间采取，并在搅拌车到达现场后40分钟内完成制作。供方的责任和义务：在供应混凝土时，供方应有技术人员定期到现场服务，其送货人员及技术人员应积极配合需方工作及指示；供方应保证商品混凝土质量符合规范及本合同要求，在预拌混凝土检验中需方发现质量有疑问有权在现场提出，由供需双方共同分析原因，并协商解决办法，必要时，可采取回弹、抽芯等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方承担。合同另对产品价格、订（交）货时间、地点、方式及争议解决等进行了约定。2018年9月21日，双方签订补充协议，约定混凝土单价按《深圳建设工程价格信息》当月信息价下浮22%进行结算（含税），有效期自2018年9月1日至工程完工。2018年3月17日至2019年7月1日期间，东大洋公司共向浙江中富公司提供5183.5立方米混凝土，货款合计3201287.91元，已付款2060000元，欠款1141287.91元。双方对货款及已付款金额均无异议，但对是否开具及交付金额为1204278.93元的增值税发票存在争议。第一次庭审时，浙江中富公司的委托诉讼代理人经与到庭旁听的工作人员核实后，确认东大洋公司已开具总额为3201287.91元的增值税发票，但主张其中金额为1204278.93元的增值税发票，因超过浙江中富公司规定的时间而被拒收；其余发票均已交付。并据此主张诉争货款不具备付款条件。东大洋公司第一次庭审后提交2张开票时间均为2019年12月30日、金额合计为1204278.93元的增值税发票记账联复印件及微信聊天记录，并主张浙江中富公司员工于2019年12月30日微信通知发票截止日期为2019年12月20日，其于2019年12月30日开具上述两张发票，当天向浙江中富公司交付时被拒收，并表示如浙江中富公司同意接受，其可随时移交该两张发票。浙江中富公司确认曾发微信通知，但主张系针对所有供应商。第二次庭审时，东大洋公司当庭提交上述两张发票的抵扣联原件，再次表示可当庭交付浙江中富公司。对东大洋公司先后提交不同联增值税发票问题，浙江中富公司多次通过各种途径提出异议，本院责令东大洋公司作出情况说明，并将情况说明及所附证据材料送达浙江中富公司，浙江中富公司已充分发表质证意见。双方对东大洋公司提供的混凝土是否存在质量问题存在巨大争议。浙江中富公司确认已对东大洋公司交付的预拌混凝土进行了验收和抽样检验，并委托深圳市某某检测有限公司对试件进行检测，该公司作出的《混凝土试块抗压强度试验报告》显示试块抗压强度均达到强度标准。但浙江中富公司主张仅是对现场浇注试块的试验结果，不代表混凝土质量合格。其提交微信聊天记录及照片主张于2019年1月15日即发现浇注的混凝土发生大面积的开裂并要求东大洋公司技术人员、销售人员到场确认。但其提交的林某某与罗某某的微信聊天记录显示，林某某当天仅发送3张照片，并无任何其他内容，且其后双方仍按原方式继续交易。2019年5月1日，经工务署委托，某某院（深圳）检测工程有限公司对案涉工程结构实体混凝土进行了检测并于当月18日作出3份《结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验报告》，评定该建筑办公楼2层至3层柱检测批混凝土抗压强度不符合设计强度等级C30要求。该公司据此向监理单位发出《不合格通知单》，浙江中富公司通过微信转发给东大洋公司。2019年5月9日，经坪山区建设工程质量安全监督站委托，某某建筑研究总院（深圳）有限公司对案涉工程结构混凝土进行检测并于次月作出《结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验报告》，评定该工程办公楼负1至1层柱、2至3层柱和训练塔1至9层墙柱的混凝土抗压强度均不满足规范要求。基于此，工务署委托深圳市建设工程质量检测中心（以下简称工程检测中心）对该工程办公楼负1至1层柱、2至3层柱和训练塔1至9层墙柱的混凝土抗压强度进行批量检测，工程检测中心于2019年8月28日作出《结构检测报告》，检测结论为办公楼2至3层柱混凝土强度推定值不满足设计要求，办公楼负1至1层柱和训练塔1至9层墙柱混凝土强度推定值满足设计要求。随后，工务署又委托工程检测中心对案涉工程办公楼2至3层柱进行复检，工程检测中心于2019年11月6日再次作出《结构检测报告》，结论为：按照单个构件评定，所测案涉工程办公楼2至3层柱47个构件中，44个构件混凝土抗压强度满足设计要求，3个构件混凝土抗压强度不满足设计要求。东大洋公司主张检测样品系结构实体混凝土，结构混凝土的强度受浇注、养护等多种因素影响，否认其提供的预拌混凝土质量存在问题。浙江中富公司则提交部分施工工程养护及检测验收记录主张，其施工及养护等均符合规范并已经监理单位验收合格，应由东大洋公司举证证明其提供的混凝土质量符合合同约定或国家质量标准。另查，2019年7月1日，深圳市坪山区住房和建设局作出《责令限期整改通知书》，要求针对抽样检测结果不合格问题，浙江中富公司按照合同设计施工，监理依法依规整改。浙江中富公司主张已通过微信转发东大洋公司。2020年3月10日，浙江中富公司向东大洋公司邮寄《催告函》，告知发现水泥地板出现大面积开裂质量问题及上述四次检测过程、结论，并明确因东大洋公司未按其要求提出有效解决方案和采取补救措施，导致案涉工程因混凝土质量不合格延误工期超过半年，并无法通过验收，已造成其经济损失500万元，要求东大洋公司赔偿损失500万元并与其协商解决方案，或共同委托检测机构重新进行检测。东大洋公司收到函件并于2020年3月12日向浙江中富公司复函，称浙江中富公司发现问题并未及时通知其到现场查看，未提出混凝土试块检验报告存在任何问题，且各次检测不合格的部位不完全相同，认为检测结果有失公允，且造成构件混凝土检测不合格的原因是多样的，浙江中富公司认定由东大洋公司承担损失有失偏颇。浙江中富公司提交员工工资表等一系列证据主张因东大洋公司提供的混凝土存在质量问题导致其工期延误，其自行委托相关单位进行补漏及加固补强设计、施工，产生经济损失及违约金等合计3737328.64元，要求东大洋公司承担，并申请委托机构对其损失进行评估、鉴定。还查，针对上述检测结果，工务署于2019年11月13日和2020年4月9日先后组织设计单位、施工单位、监理单位等召开会议并形成会议纪要。2020年4月22日，工务署向浙江中富公司发出《关于某某特勤消防站建设工程限期复工及加快建设的催告函》，称案涉工程超出工期301天，目前项目因资金问题于2020年3月基本停工；截止目前，浙江中富公司针对检测报告不合格的部分仍未完善相关工作，严重影响各项验收，要求其收到函件后2天内解决资金落实并在5天内全面复工。第一次庭审后，本院依申请向工程检测中心调取其于2020年6月2日作出的案涉工程办公楼《结构检测报告》，并向其函询其之前作出的检测结论与预拌混凝土质量是否存在直接的因果关系，影响结构混凝土抗压强度的因素有哪些，其中预拌混凝土质量的原因力大小若何，可否通过鉴定或其他检测方法进行确定。工程检测中心于2020年6月2日作出的《结构检测报告》检测结论显示案涉工程办公楼负1层、2层、3层柱的混凝土抗压强度满足设计要求。工程检测中心回函明确上述检测结论系依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》及《回弹法检测混凝土抗压强度技术规范》等规定，检测的系实体结构混凝土抗压强度，影响结构实体混凝土抗压强度因素主要包括预拌混凝土的质量、结构实体混凝土浇筑的质量、结构实体混凝土养护的质量和结构实体混凝土的龄期等。该回函未对本院函询的其它问题作出回复。第二次庭审时，浙江中富公司主张案涉工程仍未经过竣工验收。上述事实，有东大洋公司提交的《采购合同》《补充协议》、混凝土销售结算单、付款凭证、增值税发票、微信聊天记录等证据，浙江中富公司提交的照片、不合格通知单、《混凝土试块抗压强度试验报告》《结构实体混凝土回弹-取芯法强度检验报告》《结构检测报告》、催告函、邮寄单、签收单、工作联系函、施工合同、《责令限期整改通知书》、工务署催告函、员工工资表、电费发票、挖机租赁合同及收款收据、防水补漏施工合同、补强评估书及施工合同、施工工程养护及验收记录、会议纪要、微信聊天记录等证据，结合东大洋公司和浙江中富公司的陈述，足以认定。本院认为，本案系买卖合同纠纷，主要争议焦点有三：一、东大洋公司交付的预拌混凝土是否存在质量问题；二、东大洋公司主张的货款是否具备付款条件；三、东大洋公司诉请的违约金是否应支持。关于预拌混凝土的质量问题。首先，双方合同已明确约定了预拌混凝土的质量标准及现场抽样检验的验收方式，并约定了现场抽样应遵循的规范及试件制作要求。现场抽样的检测结果显示，所有试块抗压强度均达到强度标准。浙江中富公司并未证明抽样检验不合格。其次，双方并未对预拌混凝土进行合同约定的回弹、抽芯等方法的鉴定。合同约定，在预拌混凝土检验中需方发现质量有疑问有权在现场提出，由供需双方共同分析原因，并协商解决办法，必要时，可采取回弹、抽芯等方法进行鉴定，鉴定费用由责任方承担。但根据双方提交的证据及陈述，浙江中富公司并未在现场抽样检验中对质量问题提出任何的疑问和异议，未与东大洋公司协商采取回弹、抽芯等方法进行鉴定。直至2019年1月15日发现其所称大面积开裂的问题后，后期仍按原来的验收方式进行了大量交易，并未按照合同约定协商采取其他的质量检验方法，导致失去对当时状态混凝土质量进行鉴定的时机和条件。再次，对结构实体混凝土的检测报告不能作为认定诉争预拌混凝土质量的依据。浙江中富公司主张东大洋公司提供的混凝土质量不合格，主要依据是发包方或者相关质监部门对工程质量进行验收时委托数家机构所形成的数个检测报告。但根据混凝土的行业知识及工程质量检测中心的回函，上述检测报告检测对象系结构实体混凝土的抗压强度，其所依据的检测方法和规范、规程与诉争的预拌混凝土均不同。结构实体混凝土系由施工单位以相应的施工工艺进行加工处理后形成的建筑物构件，影响其强度的因素除了预拌混凝土的质量以外，还包括浇筑的质量、养护的质量、温度、龄期等多种因素。因此，实体结构混凝土抗压强度不满足设计要求，不能推定东大洋公司提供的预拌混凝土质量存在问题。最后，浙江中富公司作为买受方，负有对商品进行检验的法定义务，合同亦赋予其进行抽样检验的义务。浙江中富公司应按约定时间及方法进行验收，而不应在工程验收出现结构实体混凝土不合格时提出质量异议，目前已无法对预拌混凝土的质量及影响结构实体混凝土强度的原因力进行鉴定。浙江中富公司有关应由东大洋公司举证证明预拌混凝土质量符合标准的主张无法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定，浙江中富公司未能举证证明东大洋公司提供的预拌混凝土存在质量问题。本院对其所有反诉请求，均不予支持。另，本院认定相关检测报告并不能作为认定预拌混凝土质量的依据，浙江中富公司申请调取相关检测报告原件，已无意义，本院不予准许。东大洋公司主张的货款是否具备付款条件。首先，东大洋公司已于2019年12月30日开具足额的增值税发票，浙江中富公司第一次庭审时予以确认并明确系被其拒收。在诉讼过程中，东大洋公司亦多次表示可随时交付增值税发票。故未交付增值税发票的责任在浙江中富公司，其以此开具增值税发票的合同附随义务抗辩其支付货款的主要义务，于法无据。其次，根据前述认定，浙江中富公司未能证明诉争预拌混凝土存在质量问题，根据合同约定，若存在需方工程施工停工、拖欠货款等情形的，供方有权解除合同，需方应在最后一次送货之日起一个月内一次性付清全部货款。故浙江中富公司有关工程未完工，其无需支付剩余10%货款的抗辩，本院不予支持。双方对货款金额均无异议，本院予以确认，故东大洋公司诉请解除合同，浙江中富公司支付货款1141287.92元，本院均予以支持。关于违约金。合同未约定逾期付款的违约金，但明确约定付款前应先开具等值的增值税专用发票，否则需方不予付款，且无需承担延期付款的责任，故东大洋公司诉请以未付货款为基数，按年利率24%分段计算违约金无法律依据，且标准过高，本院不予支持。但东大洋公司于2019年12月30日开具足额增值税发票后，浙江中富公司拒收且拒付货款，已构成违约，应自次日起支付逾期付款损失。本院根据本案实际情况，酌定逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止。东大洋公司诉请的之前的逾期付款损失，本院不予支持。其诉讼请求中，超出法律规定及本院认定部分，一并驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告浙江中富建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告深圳市东大洋建材有限公司货款1141287.92元。二、被告浙江中富建筑集团股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告深圳市东大洋建材有限公司上述货款逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍自2019年12月31日起计算至付清之日止）。三、驳回原告深圳市东大洋建材有限公司的其他诉讼请求。四、驳回被告浙江中富建筑集团股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费17968元，保全费5000元，合计22968元（原告均已预交）；反诉案件受理费18378元，保全费5000元，合计23378元（被告均已预交）。以上共计46346元，均由被告浙江中富建筑集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨爱华人民陪审员  侯 杰人民陪审员  谢军平二〇二一年三月三十一日书 记 员  李佩珊