四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终140号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，2005年11月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 法定代理人：陈某2（陈某1父亲），男，1978年8月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈天华（陈某1伯父），男，1974年10月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区龙台镇人民政府，住所地四川省广安市广安区龙台镇龙腾街52号。 负责人：王迈，镇长。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区龙台镇团石村村民委员会，住所地四川省广安市广安区龙台镇团石村。 负责人：刘忠苗，副书记（代理主任）。 被上诉人（原审被告）：广安市广安区龙台镇团石村第十村民小组，住所地四川省广安市广安区龙台镇团石村。 负责人：任绍强，组长。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：熊祥培，广安市广安区恒升法律服务所法律工作者。 上诉人陈某1与被上诉人广安市广安区龙台镇人民政府（以下简称龙台镇政府）、广安市广安区龙台镇团石村村民委员会（以下简称团石村村委会）、广安市广安区龙台镇团石村第十村民小组（以下简称团石村十组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初4646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：1.请求撤销原判决，改判支持陈某1的诉讼请求。2.依法改判被上诉人支付给陈某1征地安置补助费11280元，“征用土地安置补助方案”会议中约定的安置补助费40000元，共计51280元及利息7307元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.事实认定错误。一审判决以2020年2月22日下午召开的村民会议为依据作出判决错误，应是2017年12月23日下午的村民会议作出的土地补偿费分配方案。2.适用法律不当。2017年12月23日下午召开的“征用土地安置补助方案”会议属于诺成合同。会议向本小组村民发出要约，成员同意要约作出了承诺，并交纳了500元定金。根据《合同法》第二十五条的规定，承诺时合同生效。对于2020年2月22日召开的村民会议，在没有解除合同的情况下，不得擅自变更，双方必须按约定履行。3.龙台镇政府、团石村村委会应与团石村十组承担连带责任。龙台镇政府负有监督责任却不阻止团石村十组的侵权行为、团石村委会组织召开2020年2月22日会议时，没有通知陈某1及家人到场，没有法律依据的同意降低给小孩的补偿款，应当承担连带责任。 龙台镇政府辩称，1.请求二审法院依法维持一审判决，龙台镇政府在本案中不承担相应的义务，这是村民自治，龙台镇政府不是村民自治的机构。土地补偿款是第十村民小组会议内容；2.本案一审二审诉讼费理应由陈某1自行承担，龙台镇政府不承担一二审诉讼费； 团石村村委会辩称，请求二审法院依法驳回陈某1对村委会的诉讼请求，依法维持一审判决。虽然团石村村委会系村民自治组织，但是第十村组系集体经济组织，他们组织成员就土地补偿款分配问题应该由村民开会决定分配方案，故团石村村委会不承担相应责任；一二审诉讼费理应由陈某1自行承担。 团石村十组辩称，请求法院依法维持一审判决。坚持一审的观点对陈某1获得的土地补偿款等相关费用以一审陈述的事实为准。一二审诉讼费理应由陈某1自行承担。另：2017年12月23日开会只是初步方案，最终是以2020年村民的集体意见作为最终方案。陈某1所谓的51280元这是他片面的一个理解，因为村委会规定明确了只要没有违背相关法律规定，村民自治作出的决定是有效的，具有法律约束力的。陈某1所谓的一审法院认定事实错误，一审中向法庭举示了会议记录、土地补偿费分配方案、以及分配土地人员花名册、打款依据，今天仍然坚持在一审中举示的证据为准，故陈某1的上诉理由是不能成立的。请求二审法院依法驳回上诉请求。 陈某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令龙台镇政府、团石村村委会、团石村十组立即共同支付给陈某1土地安置补偿费51280元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明的事实：陈某1生于2005年11月5日，其户籍登记在四川省广安市广安区，属于团石村十组村民。2017年，团石村十组的土地因修“广肖快速”公路被征用。征地后，人民政府将征地安置补偿费用共计799969.64元拨付至团石村十组账户。 庭审中，团石村十组提交了2020年2月20日的村民会议记录，会议通过了前述征地安置补偿费用的分配方案，载明：1.社保款，共计16人交社保款，其中60岁以上的4人，每人交50000元，剩余12人，每人交70000元，共收取1040000元社保款，补偿买社保的小孩2人，每人23720元，剩余按十组户籍人口平均分配50%、按实有分田人口平均分配50%；2.土地款，按实有占地面积分配，公摊面积按十组户籍人口平均分配50%、按现有分田人口平均分配50%；3.安置款，给买社保的小孩2人每人11280元，剩余按实有占地面积分配，再有的公摊面积按十组户籍人口平均分配50%、按现有分田人口平均分配50%（备注：户籍人口按照2017年8月25日止的户籍人口分配）。团石村十组承认按照2020年2月20日的分配方案，陈某1应分得征地安置补偿费用35000元，该笔费用尚留存在团石村十组的集体账户中，且团石村十组同意将该笔费用支付给陈某1。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，任何公民和组织不得侵犯。陈某1自出生便落户在团石村十组，原始取得该村组集体经济组织成员资格，享有平等分配征地补偿费的权利。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”根据团石村十组的分配方案，陈某1应分得征地安置补偿费用35000元，且团石村十组也同意将该笔费用支付给陈某1，陈某1未提交证据证明其应分得补偿费用为51280元，故其请求支付的征地安置补偿费用应为35000元。龙台镇政府、团石村村委会并非陈某1所在集体经济组织，也非发放征地安置补偿费用的义务主体，故陈某1要求龙台镇政府、团石村村委会支付征地安置补偿费的请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决：一、广安市广安区龙台镇团石村第十村民小组于本判决生效之日起五日内向陈某1支付土地安置补偿费35000元；二、驳回陈某1的其他诉讼请求。本案受理费1082元，减半收取541元，由陈某1负担171元，由广安市广安区龙台镇团石村第十村民小组负担370元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈某1向本院提交如下证据： 1.刘友元的证人证言；2.任邦贤的证人证言；3.伍某的证人证言；4.杨某的证人证言；5.孙某的证人证言。以上拟证据拟证明：2017年会议是真实有效的，所有的安置补偿应该按照2017年会议决定执行。 龙台镇政府、团石村村委会、团石村十组质证认为，1.刘友元只是证明了2017年12月23日开了会的，不能证明会议内容是什么。且证人没有出庭作证也没有提交身份信息，该证据三性均不认可，不能达到证明目的；2任邦贤的证人证言是机打出来的，并不是本人书写，也没有证人签字捺印确认，也没有提交他的身份信息，而且后面附加的开会情况也只是复印件；3.伍某、杨某、孙某的证人证言均是没有提交身份信息，且不是自己书写，不能达到证明目的。五份证据真实性无异议，但均不能达到证明目的。 二审中，为查明案件事实，本院依法询问了李海燕（龙台镇政府工作人员）、团石村十组村民任邦宪（2017年12月23日会议记录人员）、伍某、孙某、刘友元（原团石村村主任），本院组织了陈某1、龙台镇政府、团石村村委会、团石村十组对证人证言进行了质证。 陈某1质证认为，关于任邦宪的询问笔录，在2017年12月之前我们就开了很多次会议，这次并不是第一次会议，后面是村长、书记下来之后才开的这个会议。开会来了不止十几个人。任邦宪说生产队拿四万出来是他自己的意见不属实，这是生产队讨论的方案，也是大家的意见。而且还备注了队上补助四万，其余按照国家补助为准。这个就是当时的决议，人员落实后才上报政府备案的。直到分钱之前都没有人提出异议。协议约定好之后，愿意变成失地农民的就要缴纳伍佰元定金。2017年12月的会议就是达成了共识并形成了中年人交7万、老年人交5万的方案，后面也是按照这个方案交的钱，只是中途有个别成员不愿意买了，方案是没有变动的，后面也是按照这个方案执行的。任邦宪所说的不愿意买就表示方案否认，我们不认可。而且小孩的钱到2020年分钱之前都没有人提出异议，也没有改。 关于伍某的证人证言，四万不是政府补贴加村组一起四万，是队里补助四万。2017年12月到2020年两个会议之间是否开过会我们不知道，没有通知过我们，我们也没有参加过。其它队关于小孩的补助情况我们不清楚，我们只知道四队小孩一共补助的是5万2。当时是约定了中老年人交多少钱，小孩补助多少钱之后，才交的定金。 关于孙某的证人证言无异议，真实性认可。 关于刘友元的证人证言无异议，真实性认可。 关于李海燕的证人证言无异议，真实性认可。 龙台镇政府、团石村村委会、团石村十组质证认为，关于任邦宪、伍某的证人证言，没有异议；孙某没有参加2017年12月的会议，不能作为证人。她提到的关于伍某5000元和任美洁的事情与本案没有关联性。我方认为孙某的证人证言三性我们均不认可；关于刘友元的证人证言，刘友元虽然参加了前面的会议，但是没有参加后面的会议，前面的会议只是初步方案，要以后面的最终会议方案为准。刘友元自己也陈述了要以队上的会议决定为准，其余没有异议；关于李海燕的证人证言无异议。 本院认证认为，对于证人证言，本院将根据本案具体情况予以综合判断。 二审审理查明：2017年12月23日，团石村十组通知在家的村民开会，会上村民讨论了关于征地拆迁相关问题。参会村民任邦宪确认了陈某2用手机拍摄的案涉记录“龙台镇团石村十组修建四车道买社保收费”为其本人所写。案涉记录仅有一页，其上第一行：“2017年12月23日下午”，第四行：“中年人每人收费70000.00元七万元。老年人每人50000.00五万元。小孩”，第五行：“收订金如下：”。其下载明了三列文字共计18人的名单，7人载明交订金500元。未成年人共计2人，记录为“陈某1500.00元，任美洁”。案涉记录纸页右边中部载明：“生产队补助四万﹤40000.00元﹥其余按国家政策为准”。案涉记录底部载明：“队长任强负全责，管账熊全伟，收人民币任邦宪”。经团石村十组组长任绍强征求意见，有包括陈某1在内的18人报名。后，有部分报名人员自愿调整。 二审审理查明的其他案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：1.陈某1应得的征用土地安置补助费是否应为11280元＋40000元＝51280元。2.龙台镇政府、团石村村委会是否应当承担连带责任。 1.对于2017年12月23日召开的村民会议，参会人员仅能证实到会人员不足20人。经到会的村民口头讨论并形成任邦宪所写的记录方案，但现有证据不足以证明当时形成的记录方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，也不能证明除到会人员外，其他村民同意的人数或户数达到法律规定。本案中，关于陈某1诉请的案涉的51280元补助款中，根据团石村十组于2020年2月22日村民会议形成的分配方案，陈某1应分得征地安置补偿费用35000元，且团石村十组也同意将该笔费用支付给陈某1。陈某1可以向团石村十组申请发放经村民小组讨论决定的征用土地安置补助款共计35000元。至于陈某1上诉请求支付利息7307元，已超出一审诉讼请求范围，不属二审审理范围。 关于陈某1上诉认为本案应适用《中华人民共和国合同法》的问题。陈某1认为，2017年12月23日的安置补助方案是双方达成的协议，陈某1交纳了500元订金后合同即告成立。依法成立的合同不得擅自变更或解除的问题。二审中，陈某1陈述合同的相对人是任绍强（团石村十组组长），但并未提交证据证明任绍强能代表团石村十组村民决定支付陈某1案涉40000元补助款。故，该上诉意见本院不予支持。 2.龙台镇政府、团石村村委会是否应当承担连带责任。龙台镇政府、团石村村委会并非陈某1所在集体经济组织，也非发放征地安置补偿费用的义务主体，故陈某1要求龙台镇政府、团石村村委会支付征地安置补偿费的请求，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，上诉人陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1082元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二一年三月三十一日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。