广州海事法院民 事 判 决 书（2021）粤72民初15号原告：湛江市霞山区大舟船舶修造有限公司，住所地广东省湛江市×××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。被告：湛江红岛运输有限公司，住所地广东省湛江市霞山区×××××××××。法定代表人：陈某2。委托诉讼代理人：梁耀大，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：温柔柔，女，该公司工作人员。被告：梁耀大，男，1962年10月27日出生，汉族，住广东省湛江市××××××××××××。原告湛江市霞山区大舟船舶修造有限公司与被告湛江红岛运输有限公司（以下简称红岛公司）、梁耀大船舶修理合同纠纷一案，原告于2020年11月20日提交诉状。本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓亚玲、被告委托代理人温柔柔、梁耀大到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛江市霞山区大舟船舶修造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令红岛公司向原告支付623,269元及利息（利息以欠款本金为基数，利率按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算）；2.判令梁耀大对上述欠款在30万元限额内承担连带支付责任；3.两被告共同承担与本案相关的受理费、保全费。事实和理由：2016年1月左右，红岛公司将其所属的6艘船舶交由原告修复，双方于6月3日签订修复船舶增加工程合同，确认原告已对红岛公司所属船舶修复完毕，原修总价42万元，后增加了两项修复工程，费用分别是42,976元、16,493元。2017年12月20日原被告核算并签订对账单，确认红岛公司应付给原告工程款589,237元。2019年9月25日，红岛公司增加两项修复工程，增加修理费33,350元和35,450元，被告也在完工结算单中予以确认。2018年5月22日，梁耀大书面承诺，如红岛公司在2018年6月1日未还款给原告，梁耀大将承担连带责任。原告多次向被告催款，被告均未支付，原告因此向本院提起诉讼。两被告辩称：1.对原告诉称拖欠的工程款没有异议，但涉案合同没有约定还款期限和利率，应当免除利息。且自2009年以来，两被告为原告的18名员工免除过渡费用约48万元，两被告为此要求原告减免拖欠款项的利息。2.原告法定代表人在被告关联公司消费的82,437元及其利息应当在本案拖欠的款项中抵扣。3.因承诺期限已过，梁耀大要求免除该项责任。原告围绕诉讼请求依法提交了修复船舶增加工程合同、2017年12月20日对账单、湛江市大舟船舶修造工程计划单、完工结算单、2020年11月8日对账单、承诺书。两被告提交了利息明细表。两被告对原告提交的所有证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认并在卷佐证。两被告提交的利息明细表系单方制作的材料，本院将结合当事人的质证和证据的相互印证情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月3日，红岛公司与原告签订修复船舶增加工程合同，约定红岛公司委托原告修复6艘船舶，以双方确认的修理计划单为依据，在修复过程中确需增加或减少项目，由红岛公司驻厂全权代表出具项目单，或现场指定，并经双方签字确定后开工；双方协定该批船舶原计划修复价为42万元，在修复过程期间红岛三号船的增加工程价格为75,000元，其余5艘船额外增加工程价格为34,768元，总价为529,768元；付款采用一次结清办法，修复完工后应即一次性支付529,768元给原告；双方根据计划单经红岛公司现场验收，现已验收合格修复完毕。2017年12月20日，原告向红岛公司出具对账单，红岛公司确认至当天尚欠工程款如下：1.2016年1月5日特呈度假1号、特呈度假2号、红岛三号、渔休2004、休闲2003原工程420,000元；2.2016年2月3日红岛三号追加工程75,000元；3.2016年4月30日特呈度假1号、特呈度假2号、红岛三号、渔休2004、休闲2003增加工程34,768元；4.2016年7月4日渔休2003号上排修理工程42,976元；5.2016年10月20日霞山码头24米浮台台风损坏工程及2016年清明前修理工程16,493元。以上工程合计589,237元。以上第3项已向红岛公司开具发票，尚未收款。2018年5月18日，梁耀大出具承诺书，内容为：红岛公司约定2018年6月1日前还款30万元给原告，如有违约，梁耀大将承担连带责任。2020年11月8日，原告制作了第二份对账单，该对账单记载红岛公司至当天尚欠工程款的内容除2017年12月20日对账单的第1、2、4、5项的内容外，还增加：2019年9月25日特呈度假2号上排修理工程33,350元，2019年9月25日特呈度假1号上排修理工程35,450元。以上工程合计623,269元。为证明利息的起算时间，原告提交了船舶修理工程计划单、完工结算单等材料。渔休2003号船舶修理计划单记载，费用总额42,976元，梁耀大在该计划单上签署同意结算，落款时间为2016年7月4日。霞山码头24米浮台台风损坏工程及2016年清明前修理工程计划单记载，费用总额16,493元，梁耀大在该计划单上签署同意结算，落款时间为2016年11月27日。特呈度假2（号）完工结算单记载，费用总额33,350元，打印的落款时间为2019年9月25日，梁耀大在该结算单上签名确认。特呈度假1（号）完工结算单记载，费用总额35,450元，打印的落款时间为2019年9月25日，梁耀大在该结算单上签名确认。原告主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，2016年1月5日特呈度假1号、特呈度假2号、红岛三号、渔休2004、休闲2003原工程420,000元和2016年2月3日红岛三号追加工程75,000元合计495,000元的利息自2016年6月4日起计算；渔休2003号上排修理工程42,976元的利息自2016年7月4日起计算；霞山码头24米浮台台风损坏工程及2016年清明前修理工程16,493元的利息自2016年10月20日起计算；特呈度假2号上排修理工程33,350元和特呈度假1号上排修理工程35,450元的利息自2019年9月25日计算。两被告对原告关于拖欠本金623,269元没有异议，但认为本金是含税的工程款，每笔工程款扣除税费后可以计算利息，不应当含税计算利息。同时还认为，应当是竣工验收完后被告不付款才开始计算利息；同意结算一般是签订计划单的时候，应当在签订工程计划单后的一个月计算利息。本院认为，本案是一宗船舶修理合同纠纷。原告和红岛公司签订的修复船舶增加工程合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依法依约行使权利，履行义务。两被告对原告关于拖欠本金623,269元没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点为利息的计算及梁耀大的责任。关于利息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告主张的利息属红岛公司未及时支付船舶修理费用造成其损失，故红岛公司应向原告支付相应的利息。本案系船舶修理合同纠纷，原告关于根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》规定计算其利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。涉案修复船舶增加工程合同约定，付款采用一次结清办法，修复完工后应即一次性支付给原告，且该合同亦载明2016年1月5日特呈度假1号、特呈度假2号、红岛三号、渔休2004、休闲2003原工程和2016年2月3日红岛三号追加工程已验收合格修复完毕，故原告主张红岛公司拖欠上述两项工程款合计495,000元的利息自合同签订的次日2016年6月4日起计算合理，本院予以支持。2016年7月4日渔休2003号上排修理工程、霞山码头24米浮台台风损坏工程及2016年清明前修理工程、特呈度假2号上排修理工程和特呈度假1号上排修理工程，因梁耀大分别于2016年7月4日、2016年11月16日和2019年9月25日代表红岛公司签署同意结算，结合涉案合同关于付款方式的约定，红岛公司拖欠2016年7月4日渔休2003号上排修理工程42,976元的利息应自2016年7月5日起计算；拖欠霞山码头24米浮台台风损坏工程及2016年清明前修理工程16,493元的利息应自2016年11月17日起计算；拖欠特呈度假2号上排修理工程33,350元和特呈度假1号上排修理工程35,450元的利息应自2019年9月26日起计算。同时，因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，上述拖欠款项利息起算日在该标准取消前的，利息自起算日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；拖欠款项利息起算日在2019年8月20日之后的，利息自起算日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于梁耀大的责任。梁耀大出具的涉案承诺书，该承诺书系梁耀大的真实意思表示，合法有效。但该承诺书只约定了连带责任的保证方式，未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因原告未在上述法律规定的期限内要求梁耀大承担保证责任，保证人梁耀大的保证责任应予免除。另外，被告关于拖欠款项不应当含税计算利息和被告为原告员工免除过渡费用应减免本案拖欠款项利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。被告关于原告法定代表人在被告关联公司消费费用及利息应在本案拖欠款项中抵扣的主张不属于本案审查的范围，被告可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告湛江红岛运输有限公司向原告湛江市霞山区大舟船舶修造有限公司支付拖欠的款项623,269元及利息（其中495,000元的利息自2016年6月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；42,976元的利息自2016年7月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；16,493元的利息自2016年11月17日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；68,800元的利息自2019年9月26日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至清偿之日止的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湛江市霞山区大舟船舶修造有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取计5626元，由被告湛江红岛运输有限公司负担。原告已向本院预缴案件受理费5626元，被告湛江红岛运输有限公司将其应负的5626元径付原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 员 陈振檠二〇二一年三月二十九日法官助理 权 晓书 记 员 郑丽萍