四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1781民初418号 原告：杨松，男，生于1987年8月25日，汉族，住四川省宣汉县。 原告：达州市通川区融友食品经营部，经营场所:达州市通川区吴家沟路374号。 经营者：陈薛华，女，生于1993年7月7日，汉族，住四川省达州市达川区。 以上二原告委托诉讼代理人（特别授权）：董子界，四川天维律师事务所律师。 被告：苟勇，男，生于1985年11月23日。 被告：万源市爱家商贸有限公司，住所地万源市太平镇金缔路61号2楼。 法定代表人：张仁菊。 委托诉讼代理人：项立锋，四川天维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李显诗，四川天维律师事务所律师。 原告杨松、达州市通川区融友食品经营部(以下简称融友食品经营部)与被告苟勇、万源市爱家商贸有限公司（以下简称爱家商贸公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人董子界、爱家商贸公司委托诉讼代理人项立锋、李显诗的到庭参加了诉讼，被告苟勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告杨松、融友食品经营部向本院提出诉讼请求：1、请求被告苟勇、万源市爱家商贸有限公司连带支付二原告货款76558元及资金占用利息，以76558元为基数按照月利息1%从2020年12月29日计算至付清之日；2、本案诉讼费用由二被告被告负担。事实及理由：被告苟勇从2020年3月起在被告万源市爱家商贸有限公司所经营场所（金缔花园店、未来城市店、火车站三家超市店、青花店〉从事食品专卖，由被告万源市爱家商贸有限公司即爱家超市统一定价、统一收款并提取相应费用后才与被告苟勇结算。从2020年3月至12月，原告持续向二被告供应熟食食品后，二被告才向不特定对象公开出售，截止2020年12月5日，二被告累计欠原告货款76558元。被告苟勇向原告杨松出具欠条一张，约定2020年12月10日向原告支付货款20000元，2020年12月28日向原告支付货款56558元。被告苟勇至今没有支付所欠货款。上述事实有被告万源市爱家商贸有限公司员工黎义春在送货单上的签名、被告苟勇出具的欠条予以佐正。经原告催收后，二被告以各种理由不予支付所欠货款。依照相关法律规定，原告诉讼法院，敬请依法判决，支持原告的诉讼请求！ 被告苟勇未作答辩。 被告爱家商贸公司辩称：一、原告起诉事实不实，答辩人与原告之间没有形成合同关系，依法驳回原告的诉讼请求。被告苟勇与答辩人之间系租赁关系，被告苟勇与原告之间形成合同关系，被告苟勇不是代表答辩人超市的合同行为，本案原告与被告苟勇之间是买卖合同关系，根据合同相对性规则，原告只能向被告苟勇主张债权。被告苟勇向原告购买面包面点加工的相关原材料，答辩人没有出具过任何手续，原告的债务应由被告苟勇偿还，与答辩人无关。二、答辩人与被告苟勇之间是柜台租赁关系，答辩人不承担连带责任。合同开头，第一条、第二条、第六条等合同内容均证明合同双方是租赁关系。答辩人提供与被告苟勇于2019年12月7日签订的租赁合同，证明双方为租赁超市场地的方式，答辩人以被告苟勇销售的方式收取扣点比例为收取租金，不违反法律规定。原告诉其被告苟勇从事“熟食食品专卖，由答辩人统一定价”不实，严重违背客观事实，本案被告苟勇自主经营，经营如何与答辩人无关，被告苟勇作为经营面包面点业主，其经营地点虽在答辩人超市内，但其具有独立经营权利。被告苟勇在经营中系自行进货、自行结算、自行销售、自行聘请员工、自行给付员工工资等相关服务费用。因上述行为均为答辩人收取租金的经营方式，属答辩人与被告苟勇之间的权利义务关系，为另一法律关系。被告苟勇租赁答辩人经营场地，所欠债务应自行负担，自担经营风险，独立承担民事责任，因此，答辩人不承担连带责任。三、原告诉请答辩人承担连带责任于法无据，依法驳回原告的诉讼请求。被告苟勇在购买原告的面包面点加工的相关原材料时，没有答辩人任何授权，答辩人亦没有为原告出具过任何欠款欠据，系被告苟勇个人行为，故答辩人对被告苟勇拖欠原告货款不应承担连带责任。根据《民法典》的相关规定，本案原告诉请答辩人承担连带责任，无事实及任何法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印；拟证明原告的主体合法身份。 2、原告融友食品经营部营业执照复印件；拟证明原告经营合法。 3、被告身份证复印件；拟证明被告主体资格合法。 4、被告苟勇出具的欠条一张；拟证明被告下欠原告货款76558元 5、销售订单；拟证明被告向原告订货的证据。 6、票单；拟证明在被告爱家商贸公司购买货物都是被告公司出具的票据。 被告爱家商贸公司对原告的证据发表质证意见：对证据1、2关联性有异议，不能证明原告杨松与融友经营部之间的关系；对证据3三性无异议；对证据4真实性我们无法核实，是苟勇书写的，并且欠条上面也没有约定利息；对证据5不足以证明与爱家商贸公司具有关联性，没有爱家商贸公司的印章；对证据6真实性、客观性无异议，只能够证明原告在爱家超市购买蔬菜，与本案没有关联性。对证据4欠条，该欠条只能证明被告苟勇欠原告货款的事实，根据合同相对性原则，与爱家商贸公司没有关联性；对证据5，销售订单只能证明原告杨松与被告苟勇他们之间购买货物送往的地点是被告爱家商贸公司，但是被告苟勇与爱家商贸公司是租赁关系，不代表爱家商贸公司与原告存在买卖合同关系；对证据6缺乏关联性，原告的代理人在爱家商贸公司购买的水果蔬菜，而被告苟勇是经营的面包和面点，与本案没有关联性。 被告爱家商贸公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、营业执照复印件；拟证明被告公司的基本信息及法定代表人的情况。 2、租赁合同；拟证明被告将中心店、未来城市店、火车站店销售面包面点的柜位租赁给苟勇等情况，苟勇自主经营，独立核算，与被告公司无关。 3、万源市人民法院（2014）万源民初字第1965号判决书复印件；拟证明2014年原告泉小燕诉其被告万源市爱家商贸有限公司买卖合同纠纷要求承担连带责任，判决不承担连带责任的事实，此案件与本案所涉案相类似。 原告的质证意见是：对证据1三性无异议；对证据2，这是他们内部的租赁合同，对原告来讲是不知情的，原告所供应的货物是爱家商贸公司接收了的，收货人也是爱家超市的原告，并不是苟勇或者其聘请的工人，并且出售的货物是爱家商贸公司在统一收款、统一支配，这应该是内部的承包关系，从第五章第一款中也可以看出，都是从爱家超市统一收取后给提取相应费用，再将营业额给苟勇；对证据3真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，那份判决书中是与爱家商贸公司是联营关系，而本案中苟勇与爱家商贸公司是内部租赁关系，该案的性质与本案是有区别的。 本院对证据的分析认为：原告提供的证据1-5符合证据的三性，本院予以采信，原告提供的证据6与本案买卖合同纠纷无关联性，不予采信;被告提供的证据1-3符合证据三性，本院予以采信。 本院经开庭审理查明以下案件事实：被告爱家商贸公司成立于2011年4月21日；2019年12月7日，被告爱家商贸公司（甲方）与被告苟勇（乙方）签订了一份《租赁合同》（中心店、未来城市店、火车站店），被告爱家商贸公司将其面包面点专柜租赁给被告苟勇，由其自主出资进货、自主经营；从2020年3月起，被告苟勇向原告杨松、达州市通川区融友食品经营部购买面包面点等熟食在其专柜销售，双方只有口头协议，购货款由被告苟勇支付，其销售收入由爱家商贸公司统一收取，按月结算给被告苟勇；从2020年3月起至2020年12月，被告苟勇除已向原告支付的货款外，还下欠原告76558.00元没有支付；2020年12月5日，被告苟勇向原告出具一份欠条，内容为：“欠条。今苟勇欠杨松材料货款共计76558元整（大写柒万陆仟伍佰伍拾捌元整），在2020.12.10先付两万，剩余56558元，于2020年12月28日付清。如逾期按银行利率计算其利息。欠款人：苟勇，日期：2020.12.5身份证513721XXXXXXXXXXXXX”。逾期后，被告苟勇没有向原告支付，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物所有权于另一方，另一方支付价款的合同。本案卖方是原告杨松、融友食品经营部，买方是被告苟勇，双方只有口头协议，没有书面协议，实际支付货款也是被告苟勇，故被告苟勇出具的欠条确认下欠原告货款，应由被告苟勇承担支付责任；原告杨松、融友食品经营部与被告爱家商贸公司即没有口头买卖协议，也没有书面订立买卖合同，且原告杨松、融友食品经营部从没与被告爱家商贸公司结算过货款，故原告要求被告爱家商贸公司连带支付下欠原告货款的请求不能成立，本院不予支持。原告主张按月利息1%计算利息，因双方只约定“按银行利率计算利息”，没有明确是贷款利息还是存款利息，属约定不明，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题个解释》第十八条四款规定“违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律若干问题个解释》第十八条四款规定，判决如下： 一、被告苟勇于本判决生效后立即支付原告杨松、达州市通川区融友食品经营部货款76558.00元及利息（利息以76558.00元本金为基数，从2020年12月28日起，以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基础，加计30%计算利息至付清全部货款时止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告杨松、达州市通川区融友食品经营部的其他诉讼请求。 案件受理费1714.00元，减半收取857.00元，由被告苟勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  潘孝文 二〇二一年三月十二日 书记员  王瑞宁