四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)川0793行初9号 原告龚静，女，1971年10月23日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路**。 法定代表人申泽，该委员会主任。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托代理人黄俊杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局。。住所地：四川省绵阳市涪城区顺河后街** 法定代表人童小刚，该局局长。 委托代理人赵志刚，该局政策法规股股长。 委托代理人李艳，四川春雷（九寨沟）律师事务所律师。 第三人成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）。。住所地：四川省成都市金牛区西安北路**附**附**附** 法定代表人郭新民，该公司经理。 委托代理人郑慧阳，男，1952年10月22日出生，汉族,该公司副经理。 第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司。住。住所地：四川省绵阳市涪城区安昌路**/div> 法定代表人杜忠，该公司总经理。 委托代理人谢潇，该公司副经理。 原告龚静诉被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、绵阳市涪城区综合行政执法局（以下简称涪城区综合执法局）、第三人成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）（以下简称鸿缘园艺）、绵阳大隐美宿酒店管理有限公司行政确认一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年11月9日立案受理，四川省绵阳市中级人民法院于同年12月11日指定本院管辖。本院于2021年1月18日立案后，依法向被告绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市涪城区综合行政执法局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告龚静、被告绵阳市住房和城乡建设委员会的分管负责人秦燚及其委托代理人程健、被告绵阳市涪城区综合行政执法局的委托代理人赵志刚、李艳、第三人成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的委托代理人郑慧阳、第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司的法定代表人杜忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚静诉称，2017年10月1日，原告与鸿缘园艺签订了《房屋租赁合同》，约定鸿缘园艺将其位于绵阳市涪城区××路××号××单元××楼房屋面积750平方米出租给原告使用，租期三年。生效文书已确认该合同合法有效。一、因第一被告停水电的行为导致原告损失持续扩大是新发生的事，符合原告再次起诉的条件，人民法院应当受理。《最高人民法院关于适用的解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当受理”。原告己起诉过第一被告，贵院均系程序性驳回起诉，没有对实体进行审查认定，没有对纠纷实质处理。2018年4月11日和16日，第一被告停原告水电至今未依法恢复的行为存在造成损失进一步持续扩大是新的事实，符合再次起诉的条件，人民法院应当受理。二、原告租赁鸿缘园艺位于绵阳市涪城区××路××号××单元××楼房屋面积750平方米的装修施工及用水用电没有违法违规。2018年8月27日，绵阳市人民政府制作的《关于郑慧阳申请信访事项复查的审查意见》（绵府信复办字［2018］6号）依法撤销了第一被告作出的《信访事项处理意见书》，并要求依法依规处理。2018年9月10日，第一被告给鸿缘园艺的《关于“陈述、申辩意见”的相关回复》中第二条第三项内容为“我局处罚针对的是大隐公司的违法建设行为，从未要求其停止其在绵阳市涪城区××路××号××楼进行的装修施工，你单位提出的尽快恢复安昌路22号房屋的装修与经营，属于自身权利，无需我局同意”。2018年6月8日，第一被告在庭审中也认可“管理中心房产证真实性无异议，相关复函真实性无异议，管理中心、鸿缘食府营业执照真实性无异议，几份租房合同真实性无异议”。三、第一被告超越职权停供原告水电，必然对原告所租房屋产生重大影响，原告与被诉行政行为有直接利害关系。原告提起本诉符合《行政诉讼法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼……（二）和（十二）和第二十五条规定。第一被告超越职权且违反法定程序停供原告合法使用的3-7楼房屋面积750平方米水电分表，必然对原告使用房屋产生重大影响，侵犯了原告合法使用的财产权，据此，原告起诉被告符合以上法律规定。绵阳市水务（集团）有限公司在庭审中称“接到停水通知后，给城管局沟通过，22号水表的户名与大隐公司不一致，城管局告知我们将22号户表停了就行了”停水表2个，“特行用水表01050000006号、非生活经营表01050003672号”第一被告停了鸿缘园艺用水总表（含原告用水分表）必然对原告使用房屋产生重大影响。国网四川省电力公司绵阳供电公司在庭审中称“接到通知后，工作人员去查看是一个总表，如果停总表，会对其他分表有影响……我们也提出电表户名与大隐公司不一致，城管通知我们停的是大隐公司的电，但实际上是停的户名为管理中心的电”（表号为301261713号）。第一被告停了鸿缘园艺用电总表（含原告用电分表），必然对原告使用房屋产生重大影响。第一被告在庭审中承认“2018.4.11停水、4.13停气、4.16停电”。四、第一被告停供原告水电违反法定程序：未履行法定告知义务、无行政机关负责人批准和实施停供水电的两个公司不具有行政主体资格。五、第一被告没有依法向法院提交证据和法律依据证明被诉行政行为合法，应承担败诉后果。六、第一被告故意伪造大隐公司违建虚假事实，制造假案，妨碍人民法院审理案件，依据行政诉讼法第五十九条第（二）项规定，应当追究其法律责任。请求法院：1.依法判决确认第一被告于2018年4月11日和4月16日实施停供了原告位于绵阳市涪城区××路××号××单元××楼房屋面积750平方米水电侵犯其用水用电权的行政行为违法并对该违法行政行为的后果依法承担法律责任，时间从2018年4月11日和4月16日停供原告水电之日起至恢复原告水电的法律文书送达原告之日止；2.依法判决第二被告立即恢复原告位于安昌路22号1单元3-7楼房屋面积750平方米水电供应，并制作恢复原告水电的法律文书送达原告；3.依法判决确认第二被告承担第一被告违法停供原告水电的法律（含赔偿等）责任，时间从2018年4月11日和4月16日第一被告停供原告水电之日起至恢复原告水电的法律文书送达原告之日止；4.依法判决确认第一被告和第二被告没有依法向人民法院提供作出被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件，没有依法提交答辩状，并确认被诉行政行为没有相应依据；5.依法判决确认第一被告超越职权、违反法定程序实施停供了原告位于安昌路22号3-7楼房屋面积750平方米的水电；6.依法判决确认原告与被诉行政行为有利害关系，原告主体资格适格；7.依法判决确认第一被告和第二被告认定第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司租赁了成都鸿缘园艺管理中心位于安昌路22号房屋（含原告租赁使用的房屋）及土地虚假事实的行政行为违法；8.依法判决确认第一被告故意伪造了绵阳大隐美宿酒店管理有限公司在成都鸿缘园艺管理中心独立小区内（安昌路22号）违法修建钢结构房屋的虚假证据、事实，并依法追究其妨碍人民法院审理案件的法律责任；9.诉讼费由第一被告和第二被告共同承担。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会辩称，第一，本案所涉相关行政职能已经由绵阳市涪城区综合行政执法局承接，绵阳市住房和城乡建设委员会不是本案适格被告。第二，原告与本案所涉行政行为不具有法律上的利害关系。第三，原告提起本诉已经超出法定起诉期限。第四，原告提起本诉属于重复起诉。综上，请求依法驳回原告对第一被告的起诉。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局辩称，第一，原告前期已就本次诉讼所涉诉讼标的进行过起诉，并被人民法院生效法律文书驳回了起诉，本次诉讼属重复起诉。第二，现有生效法律文书已确认原告并非涉案具体行政行为的行政相对人，与涉案具体行政行为无利害关系，原告非适格原告。第三，答辩人于2019年3月设立，2020年中旬尚知涉案事实发生，为协助人民法院查清案件事实，对已收到的相关证据资料在人民法院指定的举证期间进行了提交。证据表明本次所诉具体行政行为系绵阳市住房和城乡建设委员会（绵阳市城市管理行政执法局）依法履职的结果，该相关单位执法时为适格执法主体，且该相关单位仍然存在。第四，涉案强制拆除决定书及公告书已明确：绵阳市人民政府已于2019年12月依法责令市住建委拆除涉案违法建设。第五，答辩人非本案所涉具体行政行为的行为主体，亦不属于我国《国家赔偿法》规定的适格责任主体。综上，原告要求答辩人承担涉案具体行政行为中关于停供水电至恢复供应水电期间的法律（含赔偿）责任等诉求无事实与法律依据，故请人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉。 第三人成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）述称，本案不属于重复起诉。本次诉请与上次起诉诉请的项数不一样，以质证及辩论意见为准。 第三人绵阳大隐美宿酒店管理有限公司述称，以质证及辩论意见为准。 本院经审理认为，关于龚静提起第1、2、3、5、6诉讼请求，即确认市住建委停供原告涪城区安昌路22号1单元3-7号房屋的水电的行政行为违法以及确认市住建委超越职权、违反法定程序停供水电的行政行为，请求绵阳市涪城区综合行政执法局恢复水电供应以及赔偿因停水电造成的损失，请求确认原告与被诉行政行为有利害关系，原告主体适格；已经生效的（2018）川07行终191号、（2019）川07行赔终14号、（2020）川行赔申3号等文书已认定《关于依法停止供应水电气的通知》的对象系大隐公司，龚静与被诉行政行为不具有利害关系，龚静作为原告的主体不适格，故龚静提起前述请求不符合起诉条件。关于龚静提起的第4项诉讼请求以及结合其诉称的事实与理由，生效文书（2020）川行赔申3号已认定“在开庭审理过程中，市住建委（绵阳市城市管理行政执法局）提供了证据并经龚静质证，其认为逾期未提供证据理由不能成立，龚静提供的证据均系二审法院审结之前形成，不属于新的证据，也不足以推翻原裁定。龚静认为原审法院伪造证据，但原审法院采信的笔录等证据系绵阳市城市管理行政执法局提供，系该局行政执法过程中形成的材料，其认为原审法院伪造的理由不能成立”，故龚静提起的该项诉讼属于重复起诉。关于龚静提起的第7、8项诉讼请求，其认为市住建委以及绵阳市涪城区综合行政执法局故意伪造证据，龚静未提供证据予以证明，该证据系行政执法过程中形成的材料，原告主张的理由不能成立。 综上所述，原告龚静的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项以及第六项之规定，裁定如下： 驳回原告龚静的起诉。 本案已收案件受理费50元，退还原告龚静。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 尧 人民陪审员  马冰怡 人民陪审员  刘玮蓉 二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵宇漫