河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终366号 上诉人（原审原告）：邢台市永盛建材厂，住所地河北省邢台市信都区郭守敬南大街王家营村东。 法定代表人：刘广忠，该厂厂长。 委托诉讼代理人：袁福涛，邢台市桥西区昌达法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：邢台市信都区张宽街道办事处西由留社区居民委员会，住所地邢台市信都区张宽街道西由留社区。 法定代表人：王增林，该居委会主任。 委托诉讼代理人：孔江梅，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹国忠，河北晓阳合众（任县）律师事务所律师。 上诉人邢台市永盛建材厂（以下简称永盛建材厂）、邢台市信都区张宽街道办事处西由留社区居民委员会（以下简称西由留居委会）因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永盛建材厂法定代表人刘广忠及其委托诉讼代理人袁福涛，上诉人西由留居委会委托诉讼代理人孔江梅、尹国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛建材厂上诉请求：1、维持原审判决第-项；2、撤销原审判决第二项，并改判西由留居委会以751877元为基数自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至实际给付时止的利息；3、本案一、二审诉讼费由西由留居委会承担。事实和理由：西由留居委会委托评估机构对永盛建材厂的房屋等进行评估评，评估价格为751877元，该款系邢台市桥西区政府集中支付中心拨付，由西由留居委会负责具体发放，而邢台市桥西区政府集中支付中心已将款项于2014年拨付给西由留居委会，而永盛建材厂多次向西由留居委会讨要，西由留居委会一直拖延不给，自此，造成永盛建材厂的损失。因永盛建材厂与西由留居委会未约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定，国家赔偿法第三十六条第七项规定，特提出上诉，请二审法院支持永盛建材厂的上诉请求。 西由留居委会答辩称，我方不应支付751877元补偿款及相应利息，其他意见同我方上诉状内容。 西由留居委会上诉请求：1、撤销原判，改判驳回永盛建材厂一审所提全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由永盛建材厂承担。事实和理由：西由留居委会未与永盛建材厂签订过拆迁补偿协议，永盛建材厂不是被拆迁主体，永盛建材厂没有资格向西由留居委会主张给付拆迁补偿款。二、永盛建材厂至今仍然占用西由留居委会村集体土地，相关的房屋建筑至今没有拆除，永盛建材厂向西由留居委会主张拆迁款没有事实根据。 三、永盛建材厂原审提交的“拆迁评信结果单”来源不明，其内容与实际情况不符，西由留居委会对该证据不认可，该证据根本不应采信，原审判决依据该证据认定西由留居委会应支付永盛建材厂拆迁补偿款751877元完全是错误的。四、西由留居委会与路士胡的《租用土地合同书》约定，路士胡承租西由留居委会75亩土地，租赁期限为1997年1月1日起15年，租期届满后50%的固定资产归西由留居委会所有。永盛建材厂从路士胡手中转租土地，应遵守原租赁合同约定，故而到2012年12月31日时该处土地上50%的固定资产属于西由留居委会所有，相应的50%补偿款也应归属于西由留居委会所有。五、永盛建材厂应向西由留居委会交纳2005年至今的土地承包费90万元，但永盛建材厂至今只向西由留居委会交纳过1万元。为此，即使西由留居委会应当向永盛建材厂支付751877元拆迁补偿款，西由留居委会也有权依据《合同法》第九十九条之规定行使抵销权。西由留居委会应付给永盛建材厂的拆迁补偿款与永盛建材厂应向西由留居委会交纳的土地承包费相抵消之后，西由留居委会不应再向永盛建材厂支付任何拆迁补偿款，永盛建材厂还欠西由留居委会几十万元承包费。六、永盛建材厂主张的拆迁补偿事宜发生于2014年，但其直到2019年才提起诉讼，其起诉早已超过法定诉讼时效。综上所述，原审判决认定事实和适用法律错误，其判决结果严重侵害了西由留居委会村集体和全社区群众的合法财产权益。望贵院撤销原判，改判驳回永盛建材厂的全部诉讼请求，维护国家法律尊严和西由留居委会的合法权益。 永盛建材厂答辩称，1、我方在2005年7月1日与对方的路士胡签订转承包租赁协议书，协议约定路士胡在西由留村村西非耕地100亩自愿承包给我方，承包期自2005年7月1日至205年6月30日，西由留村委会在协议书加盖公章予以确认。2014年10月西由留村委会因启动海峡两岸现代农业示范园项目，将我方租赁土地上部分建筑物、附着物拆除，同年11月28日西由留村就被拆除建筑物、附着物进行评估，并出具评估结果，故西由留村形成拆迁主体，我方有主张拆迁赔偿款的资格。2、西由留村委会在2014年11月启动海峡两岸现代农业示范园项目，进行了部分拆迁，随未全面拆除，但对我方造成影响，造成损失我方将另案起诉。3、拆迁评估结果单是对方委托评估机构评估提供的，项目补偿款系邢台市桥西区政府集中支付中心将112万元给付对方，该事实对方原审也予以认可。4、村委会和路士胡签订协议未到期，50%的固定资产归西由留村委会的条款，对我方不发生效力。5、我方向村委会缴纳租赁费至2013年6月4日,对方原审也予以认可，之后我方在缴费对方拒收。本案系房屋拆迁安置补偿纠纷，与对方主张的欠缴租赁费不是同一法律关系，不是本案审理范围。6、2016年12月2日对方向我方出具拆迁情况说明，我方在2019年5月12日提起诉讼，并未超诉讼时效。综上对方上诉事实理由不能成立，应予驳回。 永盛建材厂向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告拆迁补偿款751，877元，并自2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付时止（其他损失另案起诉）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2004年永盛建材厂计划新上利用废弃的砖、瓦、水泥凝固体等建筑垃圾生产新型墙体材料项目，2004年7月22日，邢台市桥西区发展计划局向邢台市发展和改革委员会呈报“关于永盛建材厂建筑垃圾生产新型墙体材料可行性报告的请示”，2004年8月9日，邢台市发展和改革委员会作出邢发改工业（2004）408号批复，同意永盛建材厂厂址选择在邢台市七里河南侧，西由留村西，占用荒沙地100亩；建设规模为年产空心砌块砖等新型墙体砖70万立方米。2005年7月1日，原告永盛建材厂与西由留村村民路士胡签订《转承包土地协议书》，该协议书约定：路士明位于西由留村西非耕地一块壹佰亩，自愿承包给永盛建材厂作为建厂用地。承包期限从2005年7月1日至2025年6月30日；协议书中约定承包费用以及违约条款等内容，被告西由留居委会在协议书中间人栏加盖了公章。合同签订后，永盛建材厂在涉案土地上建厂利用建筑垃圾生产各种墙体砖。永盛建材厂向西由留居委会交纳占地租赁费至2013年6月4日。2014年10月西由留居委会因启动海峡两岸（邢襄）现代高新农林产业合作示范园项目建设，将永盛建材厂所租土地上的部分建筑物及地面附着物拆除，2014年11月28日西由留居委会对永盛建材厂被拆除的建筑物及地面附着物进行评估并出具桥西区张宽办事处西由留村北拆迁评估结果单，该结果单载明：房屋建筑面积为1，756.99平方米，评估值727,041元；棚面积为177.4平方米，评估值24,836元；补偿金额合计751,877元。后因西由留居委会未向永盛建材厂支付拆迁补偿款，故永盛建材厂诉至本院。另查明，2014年11月26日邢台市桥西区政府集中支付中心将款项1，000,000元转入西由留居委会账户，款项用途高新农业项目地上附着物补偿款；2014年12月19日邢台市桥西区政府集中支付中心将款项120,000元转入西由留居委会账户，款项用途高新农业项目地上附着物补偿款；上述款项合计1,120,000元。一审法院认为，根据原、被告所提交的证据可以证实，被告西由留居委会系原告永盛建材厂所占土地的出租方，原告永盛建材厂系承租方，原告永盛建材厂在涉案土地上建厂房经被告认可确认。原告永盛建材厂在经营期间，因厂房位于海峡两岸（邢台）高新农林观光示范园项目的征地拆迁范围之内被拆迁。被告委托评估机构对涉案土地上房屋及棚进行评估，评估价格为751,877元，该项目的征地拆迁补偿款系邢台市桥西区政府集中支付中心拨付，由被告西由留居委会负责具体发放。因邢台市桥西区政府集中支付中心已将用于高新农业项目地上附着物补偿款项1,120,000元拨付给被告西由留居委会，且桥西区张宽办事处西由留村北拆迁评估结果单载明补偿金额为751,877元，故原告主张被告支付拆迁款751,877元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持；原告主张被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十五条之规定，判决：一、被告邢台市信都区张宽街道办事处西由留社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内向原告邢台市永盛建材厂支付拆迁补偿款751,877元；二、驳回原告邢台市永盛建材厂的其他诉讼请求。案件受理费11,320元，由被告邢台市信都区张宽街道办事处西由留社区居民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，永盛建材厂与西由留村村民路士胡签订的《转承包土地协议书》上有西由留居委会的公章，证明该厂使用土地是经过西由留居委会同意，该协议并未约定“租期届满后50%的固定资产归西由留居委会所有”，西由留居委会以其与原承包人的协议主张权益没有法律依据，本院对西由留居委会上诉主张访厂的50%固定资产归其所有不予支持。永盛建材厂对西由留居委会主张其拖欠租赁费存有争议，债权不确定，不符合行使抵销权的情形，对西由留居委会上诉主张行使抵销权不予支持。西由留居委会在一审未提出诉讼时效抗辩，二审也未提交新证据证明，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对西由留居委会在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。因项目建设的需要对该厂部分分建筑物及地面附着物拆除，2014年11月28日西由留居委会对永盛建材厂被拆除的建筑物及地面附着物进行评估并出具拆迁评估结果单能够证明补偿金额合计751,877元，且西由留居委会也收到了政府支付的相应补偿款，一审判决由西由留居委会支付751,877元正确。永盛建材厂上诉主张支付利息没有法律依据，一审不予支持正确。 综上所述，永盛建材厂、西由留居委会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,320元，由邢台市信都区张宽街道办事处西由留社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  秦一臣 审判员  崔丽华 二〇二一年三月二十六日 书记员  梁 冰