河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0702民初214号 原告：郭玉花，女，1959年3月16日出生，汉族，张家口市东正建材有限责任公司退休职工，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：马元成，1951年3月28日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 被告：张家口市东正建材有限责任公司，住所地张家口市桥东区林园南街7号。 法定代表人：段成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹金凤，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓超，北京威诺（张家口）律师事务所律师。 原告郭玉花与被告张家口市东正建材有限责任公司（以下简称东正建材）股权转让纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告郭玉花及其委托诉讼代理人马元成，被告东正建材法定代表人段成、委托诉讼代理人邹金凤、黄晓超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭玉花向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据《张家口市公司制企业设立职工持股会实行办法》第十九条和《公司法》对于股权转让的政策法规判决被告将原告办理退休退股时的企业净资产实际价值以及利息等经济损失赔偿原告，利率按每年15.4%计息，计算自2004年起至起诉时的利息；2、判令被告公司承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在改制前是东建筑材料厂国企职工，2002年企业改制入股于张家口市东正建材有限责任公司，成为该公司原始股东。2004年在原告办理退休手续之际，被告以“退休必须退股”为前提，将原告出资的5000元股本金退回，硬性收回了原告的股东资格，由于当时被告刻意隐瞒了股权购回转计的政策法规，回避了公司的净资产评估清算，没有对股权财产进行确认，也没有以出资的形式购回，却暗地里被企业高管非法无偿占有，没有形成合法交易的事实。被告所作所为对原告造成极大的经济损失和精神伤害。原告为追求公平正义，不忘初心，十几年来坚持不懈的努力，无数次向主管部门和各级政府和领导上访反映，以及司法程序寻求解决从未间断，现要求对当时的股权价值确认并赔偿原告的经济损失。因此诉至贵院，恳请查明事实，依照政策和法律法规公正判决。 东正公司辩称，原告按照公司章程、持股会章程草案规定，退休时退股。我公司按照上述规定退还了股金，履行完相关义务，且原告在退股时未受到损害，故原告的主张无法律和事实依据，应予驳回。原告是在被告改制后第一年入的股，入股期限13个月，从2003年1月到2004年4月。原告入股期间较短，当时正值被告经营困难，产品难销，连年财务负债。原告退股时，每股的股值低于其入股时每股的股值。被告念在改制后原告是给公司出了力的，便按原股值给原告退了股份。原告对公司当时的经营是知道的，所以很乐意原价退股，并自愿领取了退股金，认可当时股份的价值。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据：1.东正公司出具的入股股金的领款单一份；2.持股会章程一份，证明被告应该按照上一年度净资产测算股权的价值，以实际价值进行回购；3.设立职工持股会实行办法；4.被告公司的章程修正案两份；5.股份转让协议，证明原告的股份是2006年转让的，但是没有其签字，至于转让给谁是由被告方操作的，原告不知道；6.2014年3月14日张家口日报复印件一份，证明东方苑房开是被告公司的子公司；7.东方苑房开公司注册的相关信息，证明东方苑房开和东正公司是一体的，东正公司是2003年1月成立，东方苑房开是同年5月成立，而且注册资金全部是东正公司的股本金，他们之间有着不可分割关系；8.从网上查询的东方苑房开公开信息。证明东方苑股东持股比例与东正公司股东的持股比例的数额一致，股东也一致，一个股本注册两个公司，所以原告要求按照东方苑房地产净资产股本回购是有事实依据的；9.2002年东方苑物业部出具的入住新楼业主须知；10.王贵安购房交款书、物业管理协议及入户收费标准，均加盖的是东建材的公章；11.李天炯的房本、收款书复印件、购房借款合同等买房的手续材料；12.王玉英的房本、王玉英买房的住户收费标准等，以上证据均证明当时被告公司已经改制但仍然在收款；13.2014年张家口市张垣会计事务所审计报告一份以及人员名单，证明东方苑房开公司和被告公司实际是一个单位，而且在人员分布上有具体的名单和部门；14.张立新的证词及其身份证复印件，证明张立新和原告的股权转让过程中属于违规违法操作；15.工信局的证明两份及企业工委意见的答复意见书一份，证明原告一直在主张权利。被告质证称：对证据1的真实性认可，对原告所诉的证明目的不予认可，该份证据恰好能证明原告系自愿退股，并领取了股份的财产价值，被告已经履行义务；对证据2、3持股会的章程认可，但是原告退股是上一年年度的净资产属于负值；对证据4、5的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可，这两份证据的时间均是2006年后，2004年原告退休退股后已不在被告公司，故公司后续几年的章程修正案以及股份转让协议均与原告无任何关系，此两份证据也与本案所审理的事实没有关联性，达不到原告所诉的证明目的；对于证据6的关联性和证明目的不认可，东方苑房开与被告公司没有关系，是两个独立的企业；对于证据7、8的关联性均不认可，东方苑房开公司与被告公司是两个独立的主体，东方苑房开公司的股东信息也不含有被告公司，被告公司也不是东方苑房开公司的股东，不能说明被告公司与东方苑房开公司有任何关系；对于证据9－12的真实性、关联性和证明目的均不认可，以上所有的证据均没有体现我单位的信息；对于证据13，审计报告的时间是2014年被告公司的情况，不能证明被告公司和东方苑房开有任何联系，只是被告公司的经营情况和人员情况，达不到原告的证明目的；证据14，根据新的证据规定证人证言必须由证人出庭凭证，原告提供的证据从形式上不符合法律规定；对于证据15的关联性不认可。 被告向法庭提交如下证据：1、河北省高级人民法院民事裁定书（2018）冀民申9239号，张家口市桥东区人民法院民事判决书（2018）冀0702民初387号，张家口市中级人民法院民事判决书（2018）冀07民终1317号，三份文书证明本案原告曾起诉我公司股东资格确认纠纷案件，现已经三级法院审理作出判决，判决书已经发生法律效力，该案件中法院对原告自愿退股已经不是被告公司的股东这一事实进行了确认，并认定被告已经履行退还股份财产的义务，故本案原告的主张已经无事实依据，应当驳回起诉；2、领款单和出资证明书一份，证明原告当年退股时清楚被告公司的经营属于负债情况，自愿退休退股，并认可退还股份的价值，自愿将自己的出资证明由被告收回和保管；3、被告公司的章程，证明原告退股符合被告公司的章程规定，是按照章程规定自愿的退休退股不是被告强行收回的股权；4、2003年资产财务报表一份，即原告退休退股的前一年，据财务报表显示2003年被告经营困难没有利润，公司是处于负债的情况，当时公司注册资本是1460000元，均是以股东现金出资，到2003年12月份被告的资产负债表显示1454814.76元，利润表显示净利润是负12851.66元，以上足以证明当时被告公司是处于负债的情况，说明原告的每股股份价值较其入股时是贬值的情况，被告能够按照原告入股时的价值5000元全部退给原告已经是多支付了。原告质证称：证据1和本案无关联性，判决书的诉求项目是确认恢复股东资格和本案的诉求不一样；对于证据2的领款单不认可，因为领款单只是财务下账的凭证，不能作为股权回购的法律文书，此凭证存在很多问题，批准的时间和领款的时间不一样，董事长的签字是4月2日，领款的时间是4月4日，在领款时他们已经把这个事做好了，领款人的名字是郭玉花所签。这作为一个实际履行的证据不妥，郭迎春是被告的董事长，关于职工退股回购股权具体经办单位是持股会，所以说协议的主体不合法，且之后的名字（张明亮、张志华、康万森）是他们后补的；对于证据3不认可，原告领5000元没有依据，让被告占了很大的便宜；对于证据4不认可，被告提供只是12月份的报表，按照被告持股规定以及上级三个部门的规定，需要提供上年度的年度报表，因为测算数据的依据就是年度报告，12月只能代表12月，不能代表整年度的。 本院的认证意见是：对原告提供上述证据的真实性予以认定，原告虽对被告提供的证据2、4的真实性不认可但未能提供相应证据予以证明，且对于资产负债表制表时间为2003年12月31日，即对全年度资产情况的总结，故对被告证据的真实性亦予以认定。 原告申请调取被告公司2006年度的企业净资产财务报表、张家口市东方苑房开公司股东信息及其2005年度资产汇总表。因之前的生效判决已确认被告退还原告5000元股金后其不再是股东，若据被告2006年的企业净资产向原告退还股金，相当于认定原告2006年之前的股东身份，即否定了生效判决的内容；对于其申请调取东方苑房开公司股东信息与2005年度的工资汇总表，因东方苑房开公司与被告公司互为独立的两个法人，故对于原告申请调取以上内容均无事实和法律依据，本院不予调取。 本院经审理认定事实如下：被告东正公司成立于2003年1月8日，系张家口市东建筑材料厂改制而来，注册资本1460000元，股东均以现金出资。在改制过程中成立职工持股会，代表持股职工行使股东权利，职工可自愿认购参股，资金为股金，股金仅限向本企业改制设立的有限责任公司投资，公司设立后，入股职工不得退股，职工退休、调、离公司或死亡时，可参照公司上年度每股净资产值将职工出资形成的股权购回，按入股比例转让给自愿购买的其他股民。原告郭玉花于2003年1月至2004年4月出资入股，2003年1月18日，被告东正公司为其开具出资证明书，证明原告为股东，入股金额和持股金额为5000元，并于旁记载：2004年4月已退股。后原告于2004年办理退休，同年4月4日，原告向被告公司领取5000元，并在领款单上签字，领款事由记载为领郭玉花入股股金，原告将出资证明书交回被告。2013年12月31日，被告的资产负债表显示所有者权益合计1454814.76元，其中土地使用权23943465.11元，利润表显示净利润-12851.66元。另查，2017年11月16日，张家口市桥东区工信局出具证明，称原告在2004年退休时退出股份，后因公司章程有关事项变更产生了一些股权问题，事后一直到企业、工信局和政府提出恢复股权的信访诉求，期间从未间断，一直未能解决，我局建议由司法程序解决。2020年11月，张家口市桥东区工信局再次出具证明：原东正建材有限责任公司股东张双成、李树德、郭玉花三人从2017年至今一直在向我局反映股权利益问题。再查，2018年原告郭玉花起诉被告东正公司，要求确认原告股东身份，本院作出（2018）冀0702民初387号民事判决书，认定被告依章程退还原告股金款5000元，被告履行完毕其义务，原告在被告公司已不再是股东。原告不服上诉于张家口市中级人民法院，张家口市中级人民法院作出（2018）冀07民终1317号民事判决予以维持。后原告向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2018）冀民申9329裁定驳回原告的再审申请。又查，东方苑房开公司法定代表人为郭迎春，注册地址为张家口市桥东区陵园南街7号，经营范围主要为房地产开发、商品房销售等，与被告公司互为独立法人。 本院认为，原告在被告公司成立时入股成为东正公司的股东，根据被告公司章程和持股会章程草案，在入股职工退休时，公司应按公司上年度每股净值将职工出资形成的股权购回。原告于2004年4月退休，故被告应按照公司2003年度每股净值将原告的股权购回。根据《公司章程》规定，股东在本人合同终止、退休、调出公司或死亡时，必须将所持股份由公司代理转让，原告称其转让股权时受到欺骗，对于转让具体情况并不知情，并提供一份张立新的证人证言，由于张立新并未出庭作证，且其在转让股份的过程中所遇到的问题不能证明原告本人也有同样的情况。根据被告提交的2003年12月资产负债表和利润表，截止2003年12月31日，被告的利润为负，所有者权益1454814.76元少于注册资本1460000元，原告也未能举证证明会计报表虚假，故被告在2003年底不存在利润，每股股净值应低于原告入股时的股值，被告公司按照原告的出资退还了股金，已履行了义务，故原告要求被告再支付费用、赔偿损失，无事实依据，本院不予支持。对于原告主张被告与东方苑房公司人格混同，但二公司成立时间、经营范围及地址等均不同，根据其提供的证据不足以证明二者有混同事实。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告郭玉花的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭玉花负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 武剑虹二〇二一年三月三十日 法官助理 张 洁 书 记 员 白 璐