云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)云05执复14号复议申请人（利害关系人）：陈育兵，男，1967年12月18日生，汉族，户籍所在地：浙江省温岭市，现住云南省安宁市。委托代理人：王博，云南理信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：田欣野，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：徐济泉，男，1965年2月24日生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人：王汉政，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：林贤平，男，1960年4月15日生，汉族，住云南省昆明市滇池国家旅游度假区。被执行人：林玉娟，女，1965年11月6日生，汉族，住云南省昆明市滇池国家旅游度假区。复议申请人陈育兵不服腾冲市人民法院（以下简称腾冲法院）（2020）云0581执异58号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。腾冲法院依据（2017）云01民初721号民事判决执行徐济泉与林贤平、林玉娟民间借贷纠纷一案中，对被执行人林贤平所有的“成都市台州商人置业有限公司”名下位于四川省成都市成华区进行查封拍卖，经两次拍卖流拍后，申请执行人徐济泉接受以物抵债，腾冲法院裁定将被执行人林贤平在成都市台州商人置业有限公司位于四川省成都市成华区以人民币6895520元抵偿给申请执行人徐济泉。腾冲法院查明，申请执行人徐济泉与被执行人林贤平、林玉娟民间借贷纠纷一案，经云南省昆明市中级人民法院审理后作出（2017）云01民初721号民事判决书，该判决书发生法律效力后，被执行人林贤平、林玉娟未履行法定义务，申请执行人徐济泉于2018年3月8日向昆明市中级人民法院申请强制执行。2018年9月30日昆明市中级人民法院报请云南省高级人民法院指定腾冲市人民法院执行。腾冲法院于2018年10月31日立案执行，申请执行的标的为15100000元及逾期利息。2019年10月8日，腾冲法院作出（2018）云0581执1226号之十执行裁定书，裁定查封被执行人在成都市台州商人置业有限公司位于四川省成都市成华区。2020年7月15日，腾冲法院作出（2018）云0581执1226号之十二执行裁定书，裁定拍卖被执行人在成都市台州商人置业有限公司位于四川省成都市成华区。经两次拍卖流拍后，腾冲法院于2020年11月9日作出（2018）云0581执1226号之十四执行裁定书，裁定将被执行人在成都市台州商人置业有限公司位于四川省成都市成华区以人民币6895520元抵偿给申请执行人徐济泉。另，2020年6月17日，昆明市盘龙区人民法院向腾冲法院发出参与分配函，告知陈育兵一案的执行依据、执行标的以及云南省昆明市中级人民法院向成都市台州商人置业有限公司送达协助执行通知书的情况。2020年9月22日，盘龙区人民法院再次向腾冲法院发函，告知林贤平一案执行款项发放情况，要求腾冲法院告知台州商人大厦处置进展情况，并要求依法对被执行人名下财产参与分配。2020年11月5日，腾冲法院复函盘龙区人民法院，认为盘龙区人民法院的参与分配要求，不符合条件。异议人陈育兵认为腾冲市人民法院向盘龙区人民法院复函拒绝其参与分配的执行行为违法，于2020年11月12日向本院提出异议申请。腾冲法院认为，其向盘龙区人民法院复函的行为系单位之间的公文往来行为，并非法律规定的执行行为，不能成为执行异议的对象，于2020年11月25日裁定驳回异议人陈育兵的异议请求。2020年11月20日，异议人再次向腾冲法院提出异议申请，要求撤销腾冲市人民法院（2018）云0581执1226号之十四执行裁定书，并以抽签方式决定四川省成都市成华区1栋1单元18层1号商品房的以物抵债承受人。腾冲法院经审查认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”之规定，本案中被执行人所有的位于四川省成都市成华区由申请执行人徐济泉向腾冲法院申请进行的首查封，腾冲市人民法院对该套房产首先采取执行措施，故该套房产应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿；其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”之规定，本案根据现有财产线索，被执行人林贤平、林玉娟尚有财产可供执行，异议人未提交证据证明上述房产系被执行人全部或者主要财产，亦未证明被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务，故异议人不属于参与分配的情形。综上所述，异议人要求撤销腾冲市人民法院（2018）云0581执1226号之十四执行裁定书，以抽签方式决定四川省成都市成华区1栋1单元18层1号商品房的以物抵债承受人的异议请求，不予支持。据此，驳回陈育兵的异议请求。复议申请人陈育兵称，1.腾冲法院执行行为违法，直接剥夺复议人参与分配的权利及后续救济途径。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百零八条第一款规定参与分配制度在于在公民或其他组织为被执行人且其财产不能清偿全部债务时，在各债权人之间平等实现债权，从而使各债权人的债权均能获得一定程度的受偿。其依据昆明市中级人民法院（以下简称：昆明中院）作出的生效判决申请强制执行，昆明中院立案执行后指定昆明市盘龙区人民法院执行，其在诉讼中，于2016年8月4日已对林贤平位于成都市成华区项目中分配给林贤平价值人民币1150万元的房产予以查封。腾冲法院在执行中于2019年10月11日查封了林贤平在成都台州商人置业有限公司位于四川省成都市成华区，经拍卖变卖均流拍。以上案件事实均有生效法律文书予以佐证，能够证明复议人先于申请执行人徐济泉进入执行程序及查封被执行人的财产，并有权且符合申请参与分配的条件。2.腾冲法院违背案件事实作出错误执行裁定应予以纠正。截止2020年11月9日，根据已经生效的法律文书确认，其与徐济泉未受清偿的债权总额已高达近5000万元，而目前查明的被执行人林贤平的财产仅有保管于盘龙法院的300余万元执行款及以6895520元价格在第二次拍卖流拍的“台州商人大厦”18层房屋，故被执行人林贤平的财产远远不足以清偿对其的债权，腾冲法院所谓可供执行的财产均系案外人财产。最高人民法院已在（2017）最高法执监325号《执行裁定书》中明确说明：“根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第一款的规定，申请人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据，并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。而且从实际情况来看，由申请人承担严格的证明责任并不现实。实践中，只要申请人一方提供相关材料符合一定要件后就应予以认可，至于被执行人的财产是否满足不能清偿所有债权的条件，应由执行法院来审查，并且执行法院对此也应从宽把握。只要确定现有财产已经不能清偿所有债权的，就应同意申请人参与分配”，因此本案腾冲法院要求由异议人承担严格的证明责任从而不支持异议人参与分配的申请与法律规定和执行实际均不符合。3.复议人申请参与分配且接受以物抵债的请求符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条之规定，复议人向腾冲法院邮寄《以物抵债申请书》，申请以6895520元的价格接受台州商人大厦18层抵债，并愿意补交应受清偿的债权与抵债财产价额之间的差额符合法律规定。复议人与申请执行人徐济泉对被执行人所享有的债权均为普通债权，均有权申请以6895520元的价格接受台州商人大厦18层抵债，且根据前述规定应以抽签方式决定台州商人大厦18层的承受人。综上所述，（2018）云0581执异58号《执行裁定书》无视案件事实及法律规定，直接剥夺复议人申请参与分配的权利及相应的救济途径，严重侵害复议人合法权益，请求复议法院纠正腾冲法院的违法行为，支持复议人的全部复议请求。申请执行人徐济泉称，1.本案中腾冲法院只是做出了一个执行行为，陈育兵不能对一个执行行为连续提出两个执行异议，陈育兵提出两个执行异议的行为，显然违反了民事诉讼“一事不再理”原则。腾冲法院执行异议57号裁定书，保山市中级人民法院以腾冲法院未进行实质性审查，遗漏异议请求为由发回重新审查。而现在保山市中级人民法院受理的执行异议58号案件，该案已经进行了实质性审查，腾冲法院查明被执行人林贤平有可供执行财产，陈育兵不符合参与分配的实质性要件，同时根据最高院执行工作若干规定第88条确立的按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿为由驳回，现在已经到了复议阶段，应该直接驳回陈育兵复议请求。2.《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十七条适用的一个核心前提条件是申请参与分配的债权人符合参与分配的实质性要件。本案经过腾冲法院调查核实，因该案被执行人林贤平还有财产（车辆、股权、成都房屋、嵩明墓位及经判决确认的债权等），陈育兵不符合参与分配实质性要件，故上述司法解释不适用本案，不能按照债权比例受偿，更不需要执行法院作出财产分配方案。3.经调查，林贤平在成都台州商人职业有限公司位于四川省成都市成华区系腾冲法院首封，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第55条，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，本案应该适用该条款。4.“台州商人大厦”1栋1单元18层1号商品房具有特殊性，不是执行款，是实物，处置权是通过诉讼来的，该房屋属林贤平夫妇共有，系夫妻共同财产，而陈育兵申请执行的仅为林贤平一人，不符合参与分配的条件。综上所述，腾冲法院作出的执行行为和执行异议审查事实完全正确，适用法律也完全正确，请求驳回陈育兵复议申请，维持所有裁定。本院查明事实与腾冲法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定不得对同一执行行为多次提出执行异议，本案陈育兵于2020年11月20日向腾冲法院提出执行异议，请求撤销腾冲法院2020年11月9日作出的（2018）云0581执1226号之十四以物抵债裁定，并要求以抽签的方式决定以物抵债承受人，但其于2020年11月12日已向腾冲法院提出执行异议，请求接受其对林贤平名下位于四川省成都市成华区的以物抵债及参与分配，其2020年11月12日提出的执行异议中已包含对以物抵债执行行为的异议，其2020年11月20日再次针对以物抵债的执行行为提出执行异议，应不予受理，已经受理的应驳回异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二条第一款规定，裁定如下：一、撤销腾冲市人民法院（2020）云0581执异58号异议裁定。二、驳回陈育兵的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  王兴伟审判员  乐永宏审判员  张晓刚二〇二一年三月二十六日书记员  宛 涛