北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初35813号原告（反诉被告）：廖京生，男，1967年11月1日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：汪鹏，北京市中地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京市中地律师事务所律师。被告（反诉原告）：廖国容，女，1963年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：王誉洁，北京美高律师事务所律师。原告（反诉被告）廖京生与被告（反诉原告）廖国容合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖京生及其委托诉讼代理人汪鹏、王丽，被告廖国容及其委托诉讼代理人王誉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖京生向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告配合原告将北京市西城区xx1604号房屋过户登记至原告名下；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告是姐弟关系，北京市西城区xx1604号房屋是原被告家中公房拆迁分得的一套房屋，该房屋交付后由原告实际居住，被告并没在该房屋内居住过。被告之所以作为该房屋的承租人是因为原告没有单位，被告单位可以报销煤火费。2010年该房屋符合房改政策，原告征询被告是否购买该房屋，作为承租人的被告明确表示放弃出资购买该房屋。2010年6月27日经家庭会议决定签订《房屋分配协议》，原被告协商一致约定该房屋由原告实际出资购买，房屋产权归原告所有，同时，原告支付人民币5万元给被告作为补偿。2010年6月30日原告出资购买了该房屋。2011年12月28日原告补给被告人民币5万元。现该房屋符合过户条件，被告不但不把房屋过户给原告，还将原告起诉到法院，要求原告腾房。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼请求法院维护原告的合法权益。廖国容辩称，不同意原告的全部诉讼请求。理由如下：第一、根据案涉房屋的档案了解到，房屋从初始登记开始就是归被告所有，中间不存在任何其他权利人。第二、房屋分配协议还有2020年签订的协议书实际上属于一种房屋买卖的行为，明显对被告不利。案涉房屋并不是双方分家析产所得，而是自始至终是由单位分配给被告的，这个公房后来房改之后变成了被告的个人所有。既然被告是将自己所有的房屋转让给了原告理应当由原告支付合理的对价，但是根据房屋分配协议中所记载的房屋对价也仅仅是5万元，这与2010年当时房屋的市场价值存在重大的偏差，5万元的价格是远远低于当时的房屋市场价值的，所以我们认为协议是显失公平的。第三、涉案房屋所在地址原先有母亲喻武云承租的一处公房，1987年的时候，因为当时是符合拆迁补偿政策，根据拆迁政策，分了三套公房给家庭成员承租，就是家庭协议提到的三处房产，一处是403号，一处是1201号，一处是涉案房屋1604号，涉案房屋原是水利水电规划设计院的房子，直接分配给了廖国容承租。2010年的6月30号才与单位签订的房屋买卖合同，房屋转移登记的申请是2010年的8月23日，2010年10月15日才正式办理的房产证，由公房变成了私房，而各方签订房屋分配协议签订之时，该房性质为公租房，不能进行买卖和处分。基于上述事实和理由，廖国容提出反诉请求：请求确认反诉人与被反诉人签订的房屋分配协议中的第4条内容无效。廖京生针对廖国容的反诉请求辩称，不同意廖国容的反诉请求。理由如下：第一，上世纪70年代初父亲单位分得水电规划设计院公租平房两间，1983年该公房在原地进行房屋改造，在1988年左右廖家分得三套公租房，分别是403号、1201号、1604号，当时3套房屋的安置承租主体均应该是父母。1991年到1992年左右房屋产权单位进行燃气改造，要求明确承租人，当时廖京生没有正式工作，廖国容有正式工作，单位可以报销煤火费，就将1604号房屋登记在了廖国容名下，并非像廖国容所述的那样是她的工作单位房屋拆迁符合条件，廖国容本身也不是水电规划设计院的职工，因此其所述是这是不真实的。第二，在1988年涉案房屋交付后，廖国容根本没有居住过，1988年到1992年期间，房屋由廖国均也就是大哥一家居住，1992年至今一直是廖京生居住，并且在1988年至2010年10月没有房改之前，廖国容没有缴纳过一次房租。第三，2010年6月27日全家人召开的家庭会议研究房屋的分配问题签订房屋分配协议，除涉案房屋以外，还就家中其他房屋归属和利益分配补偿一并作出约定。不论是从协议内容显示和在场亲人都可以来证实，廖国容是自愿在房屋分配协议签字的，并不存在所谓的胁迫，且在之后按照协议收取了廖京生的5万元补偿款，结合长达近十年之久一系列行为来看，廖国容既没有依法行使过所谓的撤销权诉讼也没有报警说被胁迫，反而通过补办房产证起诉腾房，以不配合过户等方式来刁难胁迫其弟弟廖京生，又和其签订了协议，要求再给10万元补偿才肯过户，但是签订之后又再度反悔，才引起本案，针对我方的本诉，被告所称的分配协议违反强制性法律规定，于法无据，首先从房屋分配协议的签订背景来看，在签订协议之前，403室、1202室是廖家的二哥廖京平已经完成购房，2010年6月房屋产权单位将进行最后一次售房，1604也面临着是否购买，在这个背景下，与老人召集所有子女开会讨论家庭财产购置及分配方案。其次，从房屋分配协议内容来看，1604室廖国容明确放弃出资购买由廖京生出资购买后房屋产权归廖京生所有，廖京生补给其5万元人民币，这约定没有损害国家利益集体利益也没有侵害任何第三人的合法权益。第三，从协议签订时间上看，其一是在房屋购买前，为了购买而达成的协议，并由此形成家庭财产整体处置方案，并且随后由廖京生按照购房流程实际补缴房租供暖费和购房费实际购房，并于当年的10月取得了房产证。其二是在廖国容主张的违反公共租赁住房管理办法，这个办法公布于2012年5月28日，实施于2012年7月15日，该管理办法不论从时间上还是规定都与本案无关，也不涉及本案，就退一万步说这个补措的时间问题本身也约束不到这个案子，综上廖国容与廖京生及其家庭其他成员所签订的这个房屋分配协议均是其个人真实意思表示，不存在其所称的所谓胁迫，同时协议本身没有违反合同法52条以及其他相关的法律、法规规定是合法有效合同廖国容在房屋价格上涨增值的利益驱动下，违背诚信，不顾亲情，试图利用司法程序取得本已确定好的理应为其弟弟一家的根本家庭生活保障房屋利益，于情于法，于理均所不容，故请法院驳回廖国容的反诉请求。本院经审理认定事实如下：喻武云与廖昌明系夫妻关系，二人育有长子廖国均、次子廖京平、三子廖京生、长女廖国群、次女廖国容。廖昌明于1986年因死亡注销户口。北京市西城区xx1604号房屋（以下简称涉案房屋）原登记在水电水利规划设计总院名下。2010年6月27日，喻武云、廖国群、廖国均、廖国容、廖京平、廖京生签订《房屋分配协议》，内容有：“现由喻武云、廖国群、廖国均、廖国容、廖京平、廖京生共同友好协商，对北京市西城区xx403号二居室一套、1201号二居室一套、1604号一居室一套，进行房屋分配，分配情况如下：一、喻武云、廖国群提出自愿放弃上述三套房屋自己所属份额应享受的各项权利；二、现403号实际居住人是廖京平，为示公允廖京平支出十五万元整对自己所属居住面积超出部分获得的利益给予补偿，缴款方式是廖京平一次性将全款十五万元整汇入廖国容账户，此款项自协议签定之日交割完毕，房屋协议签定后，403号二居室实际居住人廖京平永久享有该房屋产权，任何人无权干涉；三、现1201号实际居住人是喻武云、廖国均、廖国容，房屋产权待母亲喻武云百年后由廖国均、廖国容共同享有，房屋协议签定后任何人无权干涉；四、现1604号实际居住人是廖京生，为示公允廖京生支出五万元整对自己所属居住面积超出部分获得的利益给予补偿，缴款方式是廖京生每年12月31日之前，向廖国容缴纳一万二千元整汇入廖国容账户，待五万元补偿款缴齐廖国容后自动终止，缴款时间自协议签定之日起计算，房屋协议签定后1604号一居室实际居住人廖京生永久享有该房屋产权，任何人无权干涉；五、此房屋协议的签定，是每个人真实意愿的体现，今后如对房屋分配问题有异议，均按此次签定的房屋协议内容执行。”廖京生和廖国容表示协议中分配的403房屋、1201号房屋及涉案房屋系由父母承租的公房拆迁安置而来，后涉案房屋由廖国容承租。2010年6月30日，水电水利规划设计总院（卖方、甲方）与廖国容（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方依据有关文件向现住户出售公有住宅楼房，经甲方审核，同意乙方以成本价购买涉案房屋，建筑面积48．3平方米，经核算乙方所购房屋实际售价为37505元，公共部位维修基金1507元。2010年7月5日，廖京生之妻田惠青补缴了涉案房屋1997年1月至2010年6月房租14703．84元。2010年10月15日，涉案房屋登记在廖国容名下，登记的房屋坐落为西城区xx1604号。2011年12月28日，廖国容出具收条，显示已收廖京生房款五万元。2020年3月27日，廖国容补办了涉案房屋的产权证书。2020年，廖京生（甲方）、廖国容（乙方）与廖国均（丙方）签订《协议》，内容有：“今甲乙丙三方协商一致，做出以下决定：一、由廖国容于2020年10月19日上午到法院撤诉，并于2020年10月19日中午12点前完成撤诉，并通知廖京生。二、2020年10月23日前启动过户程序，首先由廖国容将北京市西城区xx1604房产产权过户至廖京生处，过户费由廖京生支付，并由廖京生向廖国容支付壹拾伍万元人民币整补偿款。三、2020年10月23日前启动过户程序，在廖国容与廖京生完成过户后，由廖国均将北京市朝阳区xx号房产产权过户至廖国容处，过户费由廖国均支付，并由廖国均支付廖国容叁拾万元人民币整补偿款。四、本协议签订后，廖京生、廖国容、廖国均不再拥有在2010年6月27日签订房屋分配协议的相应权利。五、本协议第四条款在第三条款全部完成后生效。”廖京生、廖国容表示该协议并未实际履行。经询，关于涉案房屋的居住使用情况，双方均表示最初由廖国均居住，自1992年起由廖京生居住使用。另查，廖国容向本院提交了微信聊天记录，证明廖京生及其他家庭成员胁迫其签订2020年《协议》。廖京生表示廖国容提交的微信聊天内容都是围绕家庭成员批评廖国容不遵守家庭成员签订的房屋分配协议不守诚信。再查，涉案房屋的购房合同、房款交纳凭证、初始房产证等购房手续及租金收据、供暖费收据均由廖京生持有。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，廖国容以涉案《房屋分配协议》第四条显失公平且系其在受胁迫情形下签订为由，要求确认该条款无效。首先，廖国容主张的受胁迫及显失公平情形并非合同无效的法定事由；其次，廖国容在签订涉案《房屋分配协议》后不仅未行使撤销权，反而接受了廖京生依据该条款给付的补偿款，现廖国容主张涉案条款无效，显然缺乏依据，本院依法不予支持。廖国容收到廖京生依据《房屋分配协议》给付的补偿款后，未协助廖京生办理涉案房屋的转移登记手续，双方因此产生纠纷，并在协商过程中重新就涉案房屋的过户事宜达成《协议》，约定2020年10月23日前启动过户程序，首先由廖国容完成过户义务，同时约定本协议签订后廖京生和廖国容不再拥有《房屋分配协议》约定的相应权利，故双方在《协议》中关于涉案房屋的约定，应视为对《家庭分配协议》相应内容的变更。现《协议》约定的过户条件已成就，廖京生要求廖国容配合办理涉案房屋的过户手续，存在合同依据，本院依法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，廖国容配合廖京生办理位于北京市西城区xx1604号房屋的产权过户手续，将房屋转移登记至廖京生名下；二、驳回廖国容的反诉请求。案件受理费13460元（其中本诉案件受理费6730元，反诉案件受理费6730元），由廖国容负担，已交纳6730元，剩余6730元于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员 田晓昕二〇二一年三月五日法官助理 任旋旋书 记 员 温晓娟