北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0114执异68号异议人（被保全人）：张昆明，男，1980年12月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。异议人（被保全人）：邓兰娟，女，1987年12月18日出生，汉族，户籍地陕西省渭南市。申请保全人：北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行（原名称北京昌平包商村镇银行股份有限公司天通苑支行），住所地北京市昌平区北七家镇天通东苑三区2号楼16门1至2层。负责人：郭凤生，行长。被保全人：集合物资贸易有限公司，住所地北京市西城区广外大街6号楼地下二层09号。法定代表人：冯陆青，经理。被保全人：崔茂海，男，1965年5月28日出生，汉族，户籍地山东省济南市。被保全人：孙桂玉，女，1965年10月9日出生，汉族，户籍地山东省济南市。本院在执行北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行诉集合物资贸易有限公司、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉诉前财产保全一案[执行依据：（2020）京0114财保826号民事裁定书；执行案号：（2020）京0114执保1411号]过程中，异议人张昆明、邓兰娟对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。张昆明、邓兰娟请求：1.解除对异议申请人张昆明名下所有银行卡（中国民生银行股份有限公司北京京广支行账户×××、交通银行北京东高地支行账户×××、中国建设银行股份有限公司甜水园支行账户×××、中国银行北京朝阳北路支行账户×××）的查封；2.解除对异议申请人邓兰娟名下所有银行卡（中国民生银行股份有限公司北京首体支行账户×××、中国银行北京市分行营业部账户×××）的查封；3.解除对异议申请人张昆明名下位于北京市朝阳区的查封。事实与理由：贵院受理北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行（以下简称“包商银行”）诉集合物资贸易有限公司（以下简称“集合公司”）、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉金融借款合同纠纷一案，并对申请人张昆明、邓兰娟名下财产进行查封。申请人认为该查封不合法，应依法解除查封。具体理由如下：一、两申请人不是本案适格的被告，查封对象错误。集合公司的实际控制人是崔茂海和孙桂玉。两申请人是崔茂海和孙桂玉聘请的职业经理人，代两人持有集合公司的股份。集合公司的所有借款均是按照崔茂海和孙桂玉的指示进行，所借款项由其两人实际使用。两申请人不是真正的借款人，更没有实际使用所借款项。申请人邓兰娟是贷款展期时集合公司的法定代表人。签约时，邓兰娟带着集合公司公章和公司资质，代表集合公司来到包商银行，包商银行工作人员仅仅问邓兰娟“是不是集合公司法人”，得到邓兰娟肯定回答后，包商银行工作人员要了公司资质，给了邓兰娟一沓文件，指了文件上需要邓兰娟签字盖章的地方。关于贷款展期及合同条款事项，邓兰娟事先并不知情，一直由集合公司融资人员对接包商银行签字期间，邓兰娟询问包商银行工作人员“集合公司融资经办人是否审核了这份合同？要不要拍照给集合公司融资人员审核下？”包商银行工作人员称“即使签字盖章了，但银行没盖章，合同不生效。等银行盖章了，合同生效了，会返回集合公司一份，那时候你们可以仔细看。”随后邓兰娟就在包商银行工作人员指定的地方签字盖章。整个签字盖章过程很短，签字盖章期间银行工作人员没有告诉所谓“共同借款人”,更没有跟邓兰娟释明其在共同借款人处签字的责任和风险。签约时的录像可以证明这些。事后得知包商银行把邓兰娟定为“共同借款人”后，申请人张昆明与包商银行多次沟通，要求去掉邓兰娟的“共同借款人”。同时出于对包商银行的支持和对邓兰娟的保护，包商银行与张昆明协商达成一致意见，双方同意增加张昆明为“共同借款人”,同时去掉邓兰娟的“共同借款人”。但在张昆明与包商银行签订补充协议、添加为“共同借款人”后，包商银行迟迟不与邓兰娟签订解除共借的协议。由于出现上述问题，申请人张昆明、邓兰娟向包商银行提出解除共同借款人”的要求，包商银行口头认可事实经过，故在包商银行与集合公司最新的贷款还款计划表中，就没有了两申请人的共同借款人签字，只履行了包商银行和集合公司盖章签字。包商银行还口头承诺将来不执行两申请人。有相关电话录音、微信记录为证。现包商银行出尔反尔。两申请人认为，包商银行采取欺诈手段将两申请人添加为共同借款人，依法应认定为无效；两申请人不是本案适格被告，贵院财产保全对象错误。二、包商银行提供的用于查封的财产线索来源不合法。两申请人未向包商银行提供过任何个人财产线索，但包商银行却向贵院提供了两申请人的多个银行账户，贵院据此查封了这些银行账户。申请人张昆明从未向包商银行提供过个人房产信息，但包商银行却向贵院提供了申请人张昆明的个人房产信息，贵院据此查封了该房出现这种情况，极可能是包商银行利用职务便利，非法获取两申请人的财产信息，违法使用于本案财产保全。两申请人认为，即使贵院查封有依据，但包商银行提供的用于查封的财产线索来源不合法，贵院不能据此进行所谓的财产保全。三、贵院查封过程中存在超标的查封的问题。包商银行起诉的债权总额450万元。根据财产保全的相关法律规定，贵院查封的标的应以此为限，不能超标的查封，但贵院却超标的查封。具体表现如下：1.基于崔茂海和孙桂玉系集合公司实际控制人、实际使用所借款项的事实，两人以其所有的三处房产为该贷款抵押担保，分别是：(1)孙桂玉名下、孙桂玉崔茂海共有的位于北京市东城区501房屋，建筑面积213.3平方米，不动产所有权证号：京(2016)东城区不动产权第xxx号；(2)孙桂玉名下、孙桂玉崔茂海共有的位于北京市东城区的房屋，建筑面积215.05平方米，不动产所有权证号：京(2016)东城区不动产权第xxx号；(3)孙桂玉名下、孙桂玉崔茂海共有的位于北京市东城区503的房屋，建筑面积232.74平方米，不动产所有权证号：京(2016)东城区不动产权第xxx号。贵院查封时必然首先对包商银行享有抵押权的上述房产进行查封。该查封虽然是轮候查封，但它和一般的轮候查封不同，它是二抵查封，有优先受偿权，必然能清偿包商银行全部或大部分债务。具体计算如下：以上房屋建筑面积合计661.09平方米，暂按每平方米5万元计算，总价值3300万元，即使拍卖打七折，也有2300多万。一抵是上述房产的按揭银行交通银行北京公主坟支行，已在海淀法院诉讼完毕并进入执行拍卖阶段，执行金额约1800万左右。故上述房屋拍卖款可以覆盖两个抵押对应的1800万和450万的债权。在此查封后，贵院若进行其他查封，必须要扣除该房产的价值，对差额再进行新的查封，但贵院没有进行任何的扣除，超标的查封两申请人名下财产。2.在前述查封的基础上，贵院还查封了申请人张昆明名下、位于北京市朝阳区的房屋。该房屋建筑面积88.76平方米，市场价值五百多万元。申请人认为，贵院对该房屋的查封属于明显的超标的查封。另外，贵院查封的张昆明名下的房产实属夫妻共同财产，并且是家庭唯一住房。集合公司所借款项，张昆明个人没有使用，张昆明家庭也没有使用，张昆明妻子对此一无所知。故此查封属实不妥。3.在前述查封的基础上，贵院还查封了两申请人名下多张银行卡，包括但不限于张昆明的交通银行卡、民生银行卡、中国银行卡等，邓兰娟的民生银行卡、中国银行卡等。贵院对每张卡的冻结金额都是450万元。即使有的银行卡中有钱，如邓兰娟民生银行卡冻结44864.86元、中国银行卡冻结1860.51元，张昆明中国银行冻结6854.14元，但贵院在后续的查封中也没有进行任何的扣减，每张卡的查封金额依然是450万。申请人认为，贵院对申请人银行卡的查封冻结属于明显的超标的查封冻结。故两申请人认为，即使贵院的查封有依据，但贵院在查封过程中存在超标的查封的问题，应依法进行纠正。四、贵院的查封已经给两申请造成巨大不便，严重损害了其合法权益。贵院目前全面对两申请人进行查封，对申请人家庭生活和工作造成严重影响，应考虑人文关怀，保障人民生存的权益，创造和谐社会。综上，为维护申请人合法权益，特请求贵院尽快解除对两申请人的查封。北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行称，申请执行人北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行（以下简称“我行”）与集合物资贸易有限公司（以下简称“集合公司”）、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉金融借款合同纠纷一案，我行于2020年9月2日向北京市昌平区人民法院递交民事起诉状、诉讼财产保全申请书及证据等材料，现该民事案件已经分配至贵院民二庭，等待开庭，经办法官为李红霞法官。保全情况：贵院于2020年10月14日出具编号为(2020)京0114财保826号民事裁定书，裁定：冻结被申请人集合物资贸易有限公司、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉名下银行存款450万元或查封、扣押相应价值的其他财产。贵院于2020年10月27日向我行反馈保全财产情况(邓兰娟的保全情况法院未向我行反馈信息)。针对2021年1月14日收悉的执行异议申请书副本及证据材料，答辩意见如下：1.针对执行异议申请书的申请事项：我行不同意解除张昆明、邓兰娟银行账户的查封、不同意解除张昆明位于北京市朝阳区房屋的查封。我行申请保全查封张昆明、邓兰娟的相关财产是合法的，有理有据的，并经贵院审查后出具了保全查封的裁定，不应当解除。2.张昆明、邓兰娟是本案的适格被告和被申请人，查封对象准确。理由如下：2018年6月20日，我行与集合公司签订了合同编号2018192013XWLJ007《流动资金借款合同》(以下简称“《借款合同》”)，约定集合公司向我行贷款伍佰万元用于购进工程物资，贷款期限为2018年6月28日至2019年6月25日，贷款利率为固定年利率8.4%，还款方式为按月付息、到期还本。同时办理了公证手续。2018年6月20日，崔茂海、孙桂玉与我行签订了《保证合同》，合同编号分别为×××-B,合同约定由崔茂海、孙桂玉对我行与集合公司签订的上述《借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，并办理了公证手续。保证担保的范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费及其它因实现债权所发生的合理费用。保证期间为主合同最后一期债务履行期限届满之日后两年止。2018年6月20日，崔茂海、孙桂玉与我行签订了《抵押合同》，合同编号为×××-D,合同约定崔茂海、孙桂玉以其不动产权证编号为京(2016)东城区不动产权第xxx号、京(2016)东城区不动产权第xxx号、京(2016)东城区不动产权第xxx号的不动产为我行与集合公司签订的《借款合同》项下全部债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用，其中实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、抵押财产处置费、过户费、保险费、公证费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、拍卖费用、律师费、差旅费及其他因实现债权及抵押权所发生的合理费用。2018年6月21日，上述不动产在北京市东城区不动产登记中心办理了抵押登记手续，不动产登记证明编号为：京(2018)东不动产证明第xxx号、京(2018)东不动产证明第xxx号、京(2018)东不动产证明第xxx号。上述借款合同和担行作为贷款人已经如约向集合公司履行了发放贷款500万元的义务。2019年6月3日集合公司及张昆明、邓兰娟向我行提出申请展期，我行与集合公司、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉于2019年6月19日签订了《展期协议》，约定贷款到期日展期至2020年6月20日。同时增加邓兰娟作为此笔贷款的共同借款人，邓兰娟按照《借款合同》的约定承担还款义务。2019年7月3日我行与集合公司、邓兰娟、张昆明签订《补充协议》，约定增加张昆明为此笔贷款的共同借款人，张昆明按照《借款合同》的约定承担还款义务。集合公司、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉分别在上述《借款合同》《抵押合同》《保证合同》《展期协议》《补充协议》、还款计划表上签字按印。以上事实证明张昆明、邓兰娟是本案的适格被告和被申请人。2019年12月17日集合公司申请将2019年12月25日应归还的本金50万元及利息提前至2019年12月17日归还(张昆明、邓兰娟提交的证据为集合公司对提前还款的确认)，而后在2020年1月25日应归还第19期利息时逾期，2020年1月25日集合公司、张昆明、邓兰娟未能按期归还第19期利息，贷款发生逾期，2020年2月25日第20期利息未能归还，2020年3月25日到期的应还本金50万元及利息、罚息复利未归还，直至贷款到期日2020年6月20日仍未归还欠款。截止今日，集合公司、张昆明、邓兰娟仍未偿还欠款本息，尚欠本金400000利息163266.69元，根据双方签订的《借款合同》第十三条之规定，集合公司、张昆明、邓兰娟还应当支付罚息和复利(暂计算至2021年1月19日应支付复利罚息330180.08元)，暂计：4493446.77元。3.抵押人孙桂玉、崔茂海抵押的三套不动产，我行为第二顺位抵押权人，第一顺位抵押权人为交通银行按揭贷款，具了解交通银行的该案件在海淀区人民法院首次执行因不具备执行条件已终止，首封法院为山东某法院(存在多笔查封)，处置权问题交通银行正在与山东法院协商移送中。另了解，该三套办公商业房产减值严重，现市场价值为2000万元左右(张昆明、邓兰娟提交的评估报告为2018年的，现市场价值有大幅减少)，抵押人孙桂玉、崔茂海尚欠交通银行的贷款本息余额就高达1856万元左右(截止2019年7月17日)，加之诉讼费和增加的罚息等总标的额会更高，我行优先受偿款项数额极少或优先受偿款项为0的可能性非常大(现未启动拍卖程序，未评估)，加之起拍价会折价至70%-80%，我行几乎不可能受偿。4.为防止生效的法律文书无法执行，我行向贵院申请诉讼财产保全，并申请了司法查控，经贵院审查查封了多个银行账户但实际冻结合计金额远低于诉讼的标的额，暂计至2021年1月19日借款人及共同借款人尚欠本息罚息合计为4493446.77元，抵押人和保证人也未履行还款义务。我行并未超标的查封。复利罚息逐渐增加(每日约1457元)，诉讼费、保全费、评估费及产生相关处置费用暂未计入，故保全金额并未超标。张昆明、邓兰娟是共同借款人，是案件的被告，应当承担还款义务，我行申请查封了张昆明身份证户籍地址的房产是合理、合法的，并未超标的查封。张昆明、邓兰娟作为共同借款人，一直未履行还款义务，相反采取申请执行异议的方式拖延诉讼，是严重浪费司法资源，应当受到严厉惩罚。另：集合公司法定代表人张昆明于2019年3月27日变更为邓兰娟，于2019年12月23日变更为冯陆青，张昆明、邓兰娟是在有意逃避债务，应当受到严厉惩罚。以上情况有相关证据佐证，事实清楚，证据贵院严格审查，驳回张昆明、邓兰娟的异议申请，维护我行的合法权益。本院查明，北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行诉集合物资贸易有限公司、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉诉前财产保全一案，案号为（2020）京0114财保826号。经北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行申请，本院裁定冻结被申请人集合物资贸易有限公司、张昆明、邓兰娟、崔茂海、孙桂玉名下银行存款450万元或查封、扣押相应价值的其他财产。该保全以（2020）京0114执保1411号立案执行。执行过程中，本院已冻结对孙桂玉名下的支付宝（中国）网络技术有限公司账户×××内存款492.18元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对孙桂玉名下的中国农业银行股份有限公司北京英家坟支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额130.72元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对孙桂玉名下的光大银行济南泉城支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额1214.05元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对孙桂玉名下的中国建设银行股份有限公司北京闵庄南路支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额219.46元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对孙桂玉名下的中信银行北京太阳宫支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额3102.65元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对崔茂海名下的中国农业银行股份有限公司济南正大支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额273.60元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对崔茂海名下的中国农业银行股份有限公司衡阳雁北支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额311.62元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对崔茂海名下的华夏银行香港中路支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额588567.01元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结对崔茂海名下的支付宝（中国）网络技术有限公司账户×××内存款317.00元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结张昆明名下的中国民生银行股份有限公司北京京广支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额53.47元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结张昆明名下的交通银行北京东高地支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额3960.20元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结张昆明名下的中国建设银行股份有限公司甜水园支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额48.61元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结张昆明名下的中国银行北京朝阳北路支行账户×××内存款，其中申请控制金额4500000.00元，实际控制金额6856.14元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已轮候查封被执行人孙桂玉名下位于东城区南竹竿胡同2号1幢4层50502的房屋，查封期限为三年，2020年10月22日起至2023年10月21日止。本院已查封被执行人张昆明名下位于朝阳区常营中路2号院3号楼2层1单元202的房屋，查封期限为三年，2020年10月22日起至2023年10月21日止。本院已冻结邓兰娟名下的中国民生银行股份有限公司北京首体支行账户×××内存款，申请控制金额4500000.00元，实际控制金额44864.86元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。本院已冻结邓兰娟名下的中国银行北京市分行营业部账户×××内存款，申请控制金额4500000.00元，实际控制金额1860.51元，冻结期限为一年（2020年10月22日至2021年10月21日）。另查，孙桂玉名下位于东城区50501、50502、50503的房屋，先由交通银行设立抵押，后有北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行设立抵押，且有山东地区人民法院的多轮查封。本院认为，根据孙桂玉名下位于东城区50501、50502、50503三套房屋的抵押、查封情况，北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行是否可自该三套房屋受偿以及受偿的金额未为可知。对于张昆明名下位于朝阳区常房屋，张昆明、邓兰娟称市价为500多万元，北京昌平发展村镇银行股份有限公司天通苑支行称市价400万元左右；张昆明又称该房屋系其与贾香莲的夫妻共同财产，至于该房屋今后如果进行执行得以受偿的债务数额亦未为可知。此外，结合控制的账户内存款金额，本案并不存在明显超标的的情形，张昆明、邓兰娟的请求缺乏依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条之规定，裁定如下：驳回张昆明、邓兰娟的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。审判长  董晶晶审判员  梁永胜审判员  王慧霞二〇二一年三月十二日书记员  柳金丽