河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终50号 上诉人（原审被告）：杨某普，男，汉族，住晋州市。 被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：刘燕宁，河北牛聚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕某敏，女，汉族，住晋州市，系被上诉人母亲。 上诉人杨某普因与被上诉人杨某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2020）冀0183民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 杨某普上诉请求：1.撤销（2020）冀0183号民初3107号民事判决书，依法改判或发回重审。2.本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、举证责任分配上，主张雇佣关系成立的举证责任应由被上诉人承担，被上诉人没有证据证明双杨为雇佣关系，故雇佣关系不成立，一审判定双杨为雇佣关系错误。上诉人与被上诉人系合伙关系，因双方系堂兄弟关系，因此没有明确的合伙协议，但是上诉人每揽一件工程，均会和被上诉人协商，所得款项扣除二人的住宿费、伙食费、工具费用后也是二人平分。因此不应认定二人之间存在雇佣关系，上诉人不应当承担赔偿责任。二、法院已经认定了被上诉人在施工过程中没有尽到安全注意义务。事实上，上诉人多次劝告被上诉人腰系安全带，在上诉人多方提醒后，其为了省时省力仍然固执的用现场临时找的架子去上登高，而且其作为成年人，应当认识到自高架跳下会有危险发生；发生事故时，上诉人正在进行其他工作，被上诉人因为自己的盲目自信而导致危害结果的发生，故其因重大过失应承担施工过程中受伤的主要责任，而一审法院却只减轻了上诉人3000元的赔偿责任，明显偏向被上诉人，致使判决结果严重不公平。综上，请求二审法院撤销原判，对一审判决依法改判或发回重审，上诉人特向贵院提起上诉，请求法院依法处理，支持上诉人的请求。补充：1、关于双方不存在雇佣关系的上诉理由，上诉人有以下证据及法律依据。证据一，2019年4月9日去广州2人合伙，按电梯的收入开支及盈余分配微信截屏六张，通过微信进行平均分配的事实，证明双方不存在雇佣关系，而是合伙关系，不应承担雇主责任；证据二最高人民法院关于适用于中华人民共和国民事诉讼法的解释第91条，人民法院应当按照以下的原则确定举证证明责任的承担，法律另有规定的除外。一法律主张关系的存在的当事人在对产生法律关系的基本承担举证证明的责任。依照上述法律规定，被上诉人主张双方系雇佣关系，则举证证明责任应由被上诉人承担，而不是一审判决书中错误地将我不能证明双方是合伙关系，就认定双方形成雇佣关系，从而变相地将主张雇佣关系的举证责任及不利后果，判决由我承担。此种做法显然有违法律，本案中被上诉人没有能够提供证明双方存在雇佣关系的证据，在被上诉人提供的杨某平、张某瑞祥两份证言，也不能证明其主张而且其证言的提供方式及因证人未出庭，程序不合法，且上诉人不认可被上诉人的主张，故不能作为判依据除此之外被上诉人未再提供其他证据证明双方存在雇佣关系。在此种情况下，在我作为上诉人不认可其主张情况下，被上诉人应承担举证不能的后果，一审法院就不应支持其主张；2、关于上诉人认为一审判决乙方责任过重。被上诉人承担责任过轻。被上诉人受伤的过程是被上诉人在安装电梯过程中从建筑物二层平台转移至电梯井中。被上诉人自己组装的架子上进行安装作业。正常情况下，被上诉人应从架子下层爬上起来，被上诉人为图省事，而是从比架子平台高1米1点三米左右的建筑物二层平台上跳了下去，结果承担被上诉人落脚的不锈钢篦子，因不堪重压，导致篦子弯曲变形进而使篦子从支撑梁上脱落，导致被上诉人受伤，电机井中的架子承重用的不锈钢篦子作为承重物，包括篦子的固定均为被上诉人亲手所为，当时让被上诉人带上安全带，被上诉人不带，让其固定篦子的两端，结果只固定了一段不锈钢鼻子作为支撑，我曾提出异议，但他试了后说没事，最终因其盲目自信，忽略安全，导致事故发生，以上事实说明，事情发生与我无关，我没有责任。被上诉人应自身承担全部责任，在假如双方存在雇佣关系的情况下，根据中华人民共和国侵权责任法第35条及现行中华人民共和国民法典第1192条，均规定提供劳务一方在提供劳务者造成自身损害的，应根据各自过错承担责任，并结合本案被上诉人受伤的经过，被上诉人对其受伤应负全责，不应对被上诉人本身如此重大过错视而不见。在让其轻描淡写承担了3000元责任后了事，反而将绝大部分责任让我承担责任判决不合理。为证明我不是没有安全设备，提供拼多多购买设备的网页截屏一份和安全设备照片一份。证据三证据四。综上一审法院举证责任分配错误，导致认定事实错误，同时责任划分不公，要求撤销重新作出公正判决。 杨某答辩称，杨某普上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.上诉人主张：其与答辩人系合伙关系不能成立，合伙实质要件为：共同出资、共同经营、风险共担、利益共享，但本案均是上诉人单独揽活，从未与答辩人协商，答辩人为其工作一个项目后，就为答辩人发放一次工资，双方系典型的雇佣关系，不存在合伙，因此，上诉人的上诉理由不能成立。2.上诉人主张：应由答辩人承担主要责任不能成立，雇主责任为无过错责任，本案中一审法院已经考虑到答辩人对造成的损害后果存在过错，已经减轻了上诉人的赔偿责任，上诉人主张由答辩人承担主要责任没有事实根据和法律依据。补充：1、在工程承揽上答辩人没有负责，也没有参与。答辩人对工程的发包人、工程价款、工程量、工程地点以及利润情况均不知情。直到现在答辩人对事故发生当时的工程的发包人以及承揽情况还不知情；2、施工所需要的设备工具电焊机、角磨机、扳子、钳子等需要的工具均是由上诉人置办或提供，在外地施工过程中，吃饭、住宿、交通的费用也都是由上诉人负责的；3、在施工过程中，都是由上诉人进行组织管理。怎么干、干什么都是由上诉人负责的，答辩人之前也没有干过类似的活，没有经验和技术；4、答辩人是从2019年4月以后才跟着上诉人干活，上诉人在之前就一直承揽类似的工程，直至现在；5、事故发生当时是晚上施工，当时答辩人并不愿意，是上诉人指令晚上施工，并且现场条件有限，根本就没有系安全带的地方。综上，双方属于是典型的雇佣关系，应驳回上诉维持原判。 杨某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失40000元（待伤残鉴定后再予以增加）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告为被告承榄的传菜电梯安装业务进行施工安装。2019年8月16日晚10时30分，原告在被告承揽的四川泸州一酒店的传菜电梯安装业务施工过程中不慎踩空从二楼摔下，随即被送至西南医科大学附属医院住院治疗，诊断为：1、右侧pilon骨折。2、右外踝骨折。2019年8月16日-2019年8月24日在西南医科大学附属医院住院治疗8天，产生医疗费5561.26元、门诊费用15元+719.7元+281.7元=1016.4元，共计6577.66元，在此期间均由被告进行护理、负担伙食费并支付医疗费用6577.66元。2019年8月25日-2019年9月12日，原告转至晋州市人民医院住院治疗18天，产生医疗费15413.54元、门诊费用526.56元，共计15940.1元，在此期间被告及其家属对原告进行护理8天、负担住院伙食费2天并支付住院费3000元。综上，原告因此次事故共计住院治疗26天、产生医疗费用22517.76元，其中被告已负担的医疗费用为9577.66元，被告对原告进行护理16天并负担了10天住院伙食费。 一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害的，雇主应当承担赔偿责任。被告杨某普对其与原告之间系合伙关系的主张不能提供有效证据证实，不予采纳，原、被告之间应认定形成雇佣关系，被告应当对原告在为其施工过程中受到的伤害承担赔偿责任。原告在施工过程中未尽到安全注意义务，对损害结果的发生存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任，结合本案实际，酌定减轻被告3000元的赔偿责任。根据法律规定和当事人提交的证据，应认定原告所受各项损失数额分别为：1、医疗费22517.76元；2、住院伙食费，住院天数26天-被告负担的10天=16天*100元/天=1600元；3、误工费按照上年度河北省居民服务和其他行业日平均工资115元*120天（参照公安部人身损害误工期护理期营养期评定规范确定）=13800元；4、营养费30元/天*住院天数26天=780元；5、护理费，住院天数26天-被告护理天数16天=10天*上年度河北省居民服务和其他行业日平均工资115元/天=1150元；以上损失共计39901.76元，被告应承担36901.76元，扣除被告已经支付的医疗费9577.66元，被告杨某普应当赔偿原告27324.1元。对原告诉讼请求超出部分，不予支持。诉讼中，因原告要求本案不处理伤残事项，故对此不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，一审判决：被告杨某普于本判决书生效之日起十日内赔偿原告杨某各项损失共计27324.1元；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告杨某普负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实基本同一审。 本院认为，关于上诉人杨某普和被上诉人杨某形成何种法律关系。杨某普主张其与杨某系合伙关系，民事合伙的本质是共同出资、共同经营、共享收益和共担风险。根据杨某一审提交的微信聊天记录显示，杨某普承揽电梯安装业务，杨某进行施工，不存在二人共同出资、共同经营的情况，且二人亦未签订书面的合伙协议，故对杨某普的主张本院不予支持。根据二人的聊天记录显示，杨某为杨某普施工，杨某普为杨某发放报酬，故一审认定二人之间系雇佣关系，并无不当。杨某一审主张的各项费用均有充分的事实依据，本院予以认定。因杨某自身对此次受伤存在一定的过失，故一审酌定减轻杨某普3000元的赔偿责任，亦无不当。 综上所述，杨某普的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.0元，由上诉人杨某普负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二一年三月十七日 书记员  田家鑫