广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初1924号 原告：刘统明，男，1965年4月9日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃坚，广西盈顺律师事务所律师。 被告：李宗坚，男，1983年1月18日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：张庆锋，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被告：龚寄环，男，1970年3月1日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 被告：高永乾，男，1981年12月20日出生，汉族，住广西岑溪市。 第三人：徐福坚，男，1974年7月12日出生，汉族，住广西藤县。 原告刘统明与被告李宗坚、龚寄环、高永乾、第三人徐福坚确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序于2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告刘统明及其委托诉讼代理人覃坚、被告李宗坚及其委托诉讼代理人张庆锋、第三人徐福坚到庭参加诉讼。被告高永乾、龚寄环经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告刘统明向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告李宗坚与被告高永乾于2019年4月26日签订的《机械设备转让协议书》无效；2.依法判决原岑水高速一标三工区石场现有其中属于原告刘统明的设备（价值300000元，具体附见清单）归原告刘统明所有；3.判决三被告赔偿因处分原告的机械设备造成原告的经济损失100000元给原告，三被告互负连带清偿责任；4.由三被告承担本案的全部费用。事实和理由：2015年1月12日，龚寄环与刘统明、徐福坚协商一致，由龚寄环作为甲方，刘统明、徐福坚作为乙方，签订了《合作协议书》。该协议约定，甲方将岑水高速一标三工区石场设备、变压器、征地的石山等与石场开采相关的设备提供给乙方进行开采碎石、石粉、片石、米石等各种规格的产品由甲方回收，并约定了相应的价格。协议约定合作的期限为1年，乙方增加的机械设备在合约期满后由乙方自行搬走。2015年4月10日，龚寄环与垌尾村民李伍和签订《租地协议》，由龚寄环租用李伍和的山场，作为堆放废石料等。租地后当月，刘统明依上述《合作协议书》进场开工，并陆续增加了相应的机械设备一批（具体详见附表），增加的设备款是刘统明个人支付。刘统明、徐福坚与龚寄环合作期间，龚寄环与李伍和等村民因存在欠付款发生纠纷，导致在合作期满后刘统明增加的设备被村民阻止不能撤出。2019年4月26日，李宗坚作为龚寄环的管理员，未与刘统明协商一致，擅自与高永乾签订《机械设备转让协议书》，将龚寄环的原有设备及原告增加的设备转让给高永乾。李宗坚与高永乾签订《机械设备转让协议书》后，高永乾向李宗坚支付了100000元，并将属于原告的部分设备（价格100000元）搬走，后因原告报警，高永乾未能将属于原告的全部设备搬走。原告与李宗坚多次协商未果的情况下，原告于2019年7月向岑溪市岑城镇人民调解委员会申请调解，但未能达成协议。综上所述，李宗坚与高永乾未经原告同意，李宗坚以其取得龚寄环的委托为由，擅自将刘统明所有的设备进行转让高永乾，故李宗坚与高永乾签订的《机械设备转让协议书》依法无效，造成刘统明的经济损失依法由三被告共同承担并互负连带清偿责任。对于上述石场中未被搬走属于刘统明的设备，依法归刘统明所有。为维护原告刘统明的合法权益，请法院依法审理并支持原告刘统明的诉讼请求。 被告李宗坚辩称，1.其接受龚寄环的委托，全权代理经营、管理原岑水高速一标三工区石场，该委托代理关系是合法有效的，因此，李宗坚将石场部分机械设备转让给高永乾的协议书是合法有效的，且后来该机械设备转让协议没有履行，因有异议李宗坚已经退回100000元给高永乾；2.原岑水高速一标三工区石场现有设备是属于龚寄环所有，并非原告刘统明所有。在签订《合作协议书》后，原告和第三人于2015年4月进场开采石料，大约做了3个月便停止开采，期间并没有增加任何机械设备，原告带来的货车、钻孔机等工具已在原告撤出时全部带走。原告所列增加机械设备附表是原告单方一手炮制，没有龚寄环及第三方签名确认，该附表作为证据无任何法律效力，不能证实石场现有设备是属于原告所有，相反，现有设备属于龚寄环所有是客观事实；3.山场的机械设备本来就不归原告所有，而是属于龚寄环所有，李宗坚作为龚寄环的委托代理人，有权合法处理上述财产。故原告请求“三被告赔偿因处分机械设备造成原告的经济损失10000元给原告，三被告应付连带清偿责任。”的主张不应得到法院的支持；4.原告起诉被告侵权主张归还其机械设备，明显超过诉讼时效。《合作协议书》在2015年1月份签订，约定合作期限为1年。事实上，双方在合作3个月后就不再合作，即2015年7月，原告便已全部撤出石场，至今有5年多，明显超过《民法总则》第一百八十八条关于诉讼时效期间3年的规定。综上，原告主张石场机械设备归原告所有，缺乏合法有效的证据，且明显已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 龚寄环、高永乾没有答辩，也未向法庭提供证据。 第三人徐福坚陈述称，原岑水高速一标三工区石场内的机械设备是其与刘统明在广东购买的，设备权属是其与刘统明。当时因产量需要，其与刘统明重新购买设备，李宗坚将石场内属于其与刘统明的机械设备转卖，侵犯了其合法权益，其要求作为有独立请求权的第三人，与刘统明共同向李宗坚取回属于其与刘统明的机械设备，并赔偿相关损失。请法院依法判决。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案的被告龚寄环、高永乾经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 双方当事人围绕案件争议的主要事实及提出的诉讼请求向法庭提出了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘统明提供的《合作协议书》、《租地协议》、《机械设备转让协议书》、现场照片17张及李宗坚提供的《租地协议》等真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于证据拟证的事实本院结合庭审查明的事实进行综合认定。 对有争议的证据，本院分析认定如下：李宗坚对刘统明提供的现金支出证明单、设备清单、购买设备清单有异议，认为现金支出证明单恰恰证明是茂名人梁雨江对岑水高速一标工区石场的碎石等进行开采，煮饭阿姨覃月芬是刘统明的妻子，刘统明的工资是刘统明与梁雨江之间的事，与李宗坚无关；设备清单中的破碎机是龚寄环的，120圆锥机及50C型号铲车是梁雨江的，因梁雨江需要支付工人工资，已在龚寄环处预支了450000元，故将铲车变卖给龚寄环；而振动筛、进料漏斗、电动葫芦、配电柜及运输带架等是耗材，已经消耗，不能使用，故李宗坚变卖的设备是龚寄环的设备。刘统明、徐福坚对李宗坚提供的《委托书》有异议，认为是龚寄环单方委托，没有经刘统明与徐福坚同意，对刘统明与徐福坚没有约束力。本院认为，设备清单为刘统明和徐福坚单方制作，清单中只有徐福坚的签名，由于李宗坚不认可清单中的设备属刘统明和徐福坚所有，而刘统明和徐福坚亦不能提供其他证据加以证明，因此，对刘统明主张设备清单中的机械设备为其与徐福坚在签订《合作协议书》后为经营石场而购买，本院不予采信；由于刘统明与徐福坚对李宗坚是受龚寄环委托对案涉石场进行管理并无异议，因此，对《委托书》的真实性，本院予以确认，并作为认定案件事实的参考依据。 综合全案证据及庭审情况，本院确认如下事实：2015年1月12日，龚寄环（甲方）与刘统明、徐福坚（乙方）签订《合作协议书》，协议约定甲方将岑水高速一标三工区石场设备、变压器、征地的石山等与石场开采相关的设备、设施提供给乙方进行开采碎石、石料、片石、米石等各种规格的产品由甲方回收，分别碎石、米石价格以每立方人民币37元，甲方卖出的石粉按每立方米6元计算，没卖出的石粉每立方米按2元进行回收，付款方式由甲方按以上价格计算，在当月10号前结清，具体进场费由乙方机械到场日由甲方一次性提供150000元，到时在计量列款中扣回；协议还约定了双方的权利、责任和义务，其中乙方的权利义务第四点约定乙方所增加的机械设备在合约期满后由乙方自行搬走；协议自订立之日起生效，合同有效时间约一年等内容。协议签订后，刘统明、徐福坚即进入石场进行开采。2015年4月10日，龚寄环因岑水高速公路工程项目建设的需要，与李伍和签订《租地协议》，约定由龚寄环租用李伍和位于大砥和、三工区采石场、李伍和自留山的农田和山地作为采石废料及场地；租地时间为2015年4月10日起至2016年6月止；租用土地12亩共款130000元，在协议签订后龚寄环先支付70000元，余下60000元在六个月内付清等等。2015年9月5日，原告停止对石场的开采。2016年5月24日，龚寄环出具《委托书》给李宗坚，委托授权李宗坚负责拍卖石场全部资产（生产设备及电力设施、设备）及负责处理相关债务。2019年4月26日，李宗坚（转让方、乙方）与高永乾（受让方、甲方）签订《机械设备转让协议书》，协议约定乙方转让给甲方的设备为石场所有的生产设备及电力设备，价格为200000元，付款方式为分二次付清，甲方先付100000元给乙方，剩余100000元待甲方将机械拆好后，一次性付清尾款给乙方；在收到甲方支付的第一笔款项后将机器等设备交付给甲方等等。协议签订后，高永乾向李宗坚支付了100000元。之后，因刘统明认为所转让设备属于其与徐福坚所有，阻止高永乾搬运设备，各方发生纠纷，曾于2019年5月经岑城镇司法所主持调解未果。2020年12月12日，李宗坚将石场内的生产设备及电力设备转让，得款200000元。 另查明，在转让之前，在石场的设备及设施有：120圆锥机2台套、50C型号铲车1台、振动筛1套、进料漏斗1套、电动葫芦1套、配电柜5只及运输带架5条。 本院认为，刘统明、徐福坚与龚寄环签订的《合作协议书》是双方当事人经协商意见一致后而签订，不违反法律规定，为合法有效的合同，当事人应当诚实守信，各自履行合同约定的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘统明主张李宗坚与高永乾签订的《机械设备转让协议书》所涉及的设备是其与徐福坚所有，但未能提供证据加以证明，依法应承担举证不能的法律后果；根据《合作协议书》的约定，双方合作的时间为约一年，而刘统明、徐福坚在2015年9月5日已停止石场开采，即双方之间的合作在合作期限2016年1月11日届满之前就已经终止；至于是否存在龚寄环与李伍和等村民发生纠纷，村民阻止刘统明搬走机械设备的情形，根据《合作协议书》约定，刘统明和徐福坚对其开采石场期间所增加的机械设备可在合约期满后自行搬走，而刘统明并没有提供证据证明其在搬走机械设备时受到村民的阻止，因此，在双方合作终止后的2016年5月24日，龚寄环委托李宗坚处置岑水高速一标三工区石场内的设备及设施并没有损害刘统明的合法权益；故《机械设备转让协议书》不存在法定无效情形，刘统明诉请确认《机械设备转让协议书》无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于刘统明并无提供证据证明案涉石场中哪些设备属于其与徐福坚购买，故刘统明诉请判令案涉石场属于刘统明的设备归刘统明所有，缺乏事实依据，本院不予支持。在刘统明未能提供证据证明其因李宗坚转让石场内机械设备而造成经济损失的情况下，诉请三位被告赔偿经济损失100000元亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下: 驳回原告刘统明的诉讼请求。 本案案件受理费7300元，公告费300元，合计7600元（原告已预交），由原告刘统明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李冠萍 人民陪审员  卢宣佐 人民陪审员  石瑞彩 二〇二一年三月三日 法官 助理  雷汉良 书 记 员  李丽兰