四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3307号 原告：唐理学，男，汉族，1962年6月13日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：刘家林，四川亮锋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈雨平，四川亮锋律师事务所律师。 被告：王成华，男，1970年6月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李娇，四川信和信（成都）律师事务所律师。 被告：四川省吉沁建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区顺城大街269号1栋4单元23层1号。 法定代表人：蒋天全，总经理。 委托诉讼代理人：蒲威，四川慧灼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师。 第三人：四川能投建工集团有限公司，住所地四川省成都市锦江区下东大街段258号西部国际金融中心1栋17楼01-09单元。 法定代表人：罗健。 委托诉讼代理人：王诺寒，四川法隆律师事务所律师。 原告唐理学诉被告王成华、四川省吉沁建筑劳务有限公司（以下简称吉沁劳务公司），第三人四川能投建工集团有限公司（以下简称能投建工集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后适用简易程序公开开庭进行审理，原告唐理学及其委托诉讼代理人刘家林，被告王成华及其委托诉讼代理人李娇，被告吉沁劳务公司的委托诉讼代理人蒲威、蒋春莲，第三人能投建工集团的委托诉讼代理人王诺寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐理学向本院提出诉讼请求：1.王成华、吉沁劳务公司连带支付所欠劳务费194880元；2.王成华、吉沁劳务公司承担诉讼费。庭审中唐理学将第一项诉讼请求变更为王成华、吉沁劳务公司连带支付所欠劳务费194880元及资金占用利息（计算方式：以194880元为基数，从2019年11月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清为止）。事实和理由：吉沁劳务公司从能投建工集团承包位于成都市龙泉驿区××路××号的能投·阳光里项目（以下简称案涉项目）的劳务工程，吉沁劳务公司将其中部分劳务分包给王成华，王成华于2019年初请唐理学完成其中部分木工工作。从2019年2月至2019年11月19日期间，共产生劳务费342480元，王成华支付了部分劳务费，截止于2019年11月19日，尚欠劳务费194880元。王成华以吉沁劳务公司未向其支付款项为由，吉沁劳务公司以能投建工集团未向其支付工程款为由，至今拖欠唐理学劳务费。唐理学认为吉沁劳务公司将劳务工程分包给自然人王成华，应当承担连带责任。能投建工集团应在欠付工程款的情况下，承担支付责任。 王成华辩称：1.对唐理学主张的吉沁劳务公司将案涉项目的部分劳务分包给王成华，王成华找到唐理学做部分木工工作，已产生劳务费342480元，尚欠劳务费194880元没有异议。2.王成华与吉沁劳务公司之间的劳务分包合同系无效合同，王成华不具备劳务施工资质，故唐理学请求支付的劳务费只应由吉沁劳务公司承担。3.王成华与吉沁劳务公司关于案涉项目的工程款问题有正在审理中的纠纷，故现无法确定到底是谁欠付唐理学劳务费，具体欠付金额是多少。 吉沁劳务公司辩称：1.2018年11月至2020年1月19日期间，我公司通过转账、现金等方式向王成华本人及班组成员支付人工费共计5491996元，其中唐理学主张的2019年2月至2019年11月19日期间的劳务费为342480元。在唐理学主张期间，我公司共向王成华转款达3610650元（其中1153500元直接支付给王成华个人账户）。结合王成华因涉嫌拖欠劳动者劳动报酬罪，并处于刑事侦查期间的事实，未支付本案劳务费属王成华个人原因。2.因王成华纠集民工闹事影响我公司声誉，也为确认我公司已支付王成华相关费用，我公司已将王成华作为被告提起诉讼，案号为（2020）川0112民初4429号。我公司是否欠付王成华费用，应以该案审理结果为依据。3.我公司系案涉项目的劳务分包方，并与王成华签订《能投·阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》《补充协议》将劳务中的模板工程施工分包给王成华。在协议中，王成华承诺在收到我公司劳务款后用于发放民工工资，不足部分由其补齐。从唐理学起诉理由看，本案应属于劳务合同纠纷。我公司仅应在向王成华支付应付劳务款项的范围内承担责任。4.从唐理学提供的证据来看，其在9个月期间工作时长为2140.5天，显然与客观情况不符。 能投建工集团述称：1.我公司系案涉项目总承建方，并将劳务工程合法分包给吉沁劳务公司。我公司根据吉沁劳务公司的工程进度足额向其支付工程款。2.王成华涉嫌欠薪罪已被龙泉驿区公安局立案侦查，说明欠薪的是王成华。3.另发现唐理学在9个月期间工作时长为2140.5天，其一人客观上无法完成该工作量，请依法查明唐理学是否是适格原告。4.唐理学是否在案涉项目上务工，我公司无从知晓，其提交的证据真实性、合法性、关联性存在疑问，故其诉讼请求与我公司无关。 本院经审理认定事实如下：2018年3月12日，能投建工集团（甲方）与吉沁劳务公司（乙方）签订《能投能投·阳光里项目施工劳务分包合同》。该合同约定：工程名称为能投·阳光里项目；工期为550日历天；合同暂定总价3969万元。 2018年6月25日，吉沁劳务公司（甲方）与王成华（乙方）签订《能投·阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》。该协议约定：1.工程名称为“能投·阳光里”；2.工程范围为基坑支护冠梁部分、基础垫层、独立基础，筏板及条形基础、抗水底板、集水坑、地下室挡墙、顶板、结构墙、柱、梁、阳台板、空调板、飘窗板、装饰檐柱、挑檐板、女儿墙、屋面花架梁……等一切与本项目有关的模板工程及与模板范围内有关的安全文明施工的全部施工内容，包括但不限于以下内容……；3.分项工程采用固定单价包干形式进行专项管理，包干单价为58元每平方米（按图纸混凝土于模板接触面积计算）协议总价约710万元（按实际结算价款为准）；4.工程主体工期自2018年6月10日至2018年11月30日止（具体要求根据甲方施工进度安排为准）。 唐理学在庭审中提交的清单载明：“龙泉阳光里木工组小工工天2019年2月到2019年11月19日共计（2、3、4月818天，5月234.5天，6月251.5天，7月316.5天，8月241天，9月73天，10月118天，11月88天）2140.5天。2140.5天×160元=342480元，借支147600元，下欠194880元。”该清单落款时间为2019年11月19日，并签有“唐理学、王成华、王成林”。 以上事实，有《能投·阳光里项目分项工程班组劳务承包协议（模板）》、《能投·阳光里项目施工劳务分包合同》、清单等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为：一、关于案涉合同的法律关系性质及效力。王成华将案涉工程中的部分劳务交由唐理学，因唐理学不具有相关施工资质，案涉合同无效，但相关工程已交付，且已经结算，唐理学诉请给付相关工程款，本院予以支持。二、关于案涉工程款的金额。本案诉争纠纷的合同主体为唐理学与王成华，合同无效也不能免除王成华的款项给付责任。而王成华对于唐理学所提交的“清单”上载明的下欠金额予以确认，基于对当事人意思自治的尊重，本院确认王成华就案涉纠纷应付工程款194880元。利息给付方式为：以194880元为基数，从2019年11月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清为止。三、关于吉沁劳务公司的法律责任承担问题。本院认为，连带责任的承担应以法律规定或合同约定作为前提，本案中吉沁劳务公司并非案涉工程的发包人，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用案件适用法律问题的解释》【法释（2004）14号】第二十六条的“发包人”，唐理学诉请吉沁劳务公司承担连带给付责任，于法无据，本院不予支持。四、关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，案涉纠纷的基础之诉系合同之诉，基于合同的相对性，王成华与吉沁劳务公司之间的纠纷，与本案处理并无必然法律联系，当事人所主张的本案应中止审理，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于适用时效效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告王成华于本判决生效之日起十日内给付原告唐理学劳务费194880元及资金占用利息（计算方式：以本金194880元为基数，从2019年11月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计算至付清之日止）； 二、驳回原告唐理学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2099元，由被告王成华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 兰莉萍 二〇二一年三月四日 法官助理 张 勇 书 记 员 杨 帆