重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝05民终289号上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。法定代表人：杨帆，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜冬燕，女，该公司法务。被上诉人（原审原告）：重庆合亨成品油销售有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道258号26-办公室4，统一社会信用代码91500101MA5UH24Y5P。法定代表人：牟云川，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：晏承皓，重庆升腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄超，重庆升腾律师事务所律师。上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称三建公司）因与被上诉人重庆合亨成品油销售有限公司（以下简称合亨公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2020）渝0103民初15672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三建公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一审、二审、保全费由合亨公司承担。事实和理由：三建公司与合亨公司就合同约定的工程并没有办理有效结算，合亨公司提交的供货结算单、送货单没有三建公司盖章，上面所载的签字人员没有三建公司授权确认，三建公司对合亨公司的结算单、送货单不予认可。合亨公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1.本案系买卖合同纠纷，不需要以办理结算为前提。2.虽然送货单上没有三建公司的盖章，但三建公司对部分送货单已经实际付款，即表明三建公司对送货单上签字的部分人员的金额是认可的。合亨公司向一审法院提出诉讼请求：1.三建公司支付合亨公司尚欠货款336922.99元，并支付以336922.99元为基数，按照年利率6%自2020年7月6日起计算至付清之日止的资金占用损失；2.本案诉讼费由三建公司承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，合亨公司与三建公司签订《成品油供应合同》，双方约定：合亨公司向三建公司供应0号柴油，单价暂定每升6.11元，数量暂定10000升，合计611000元。合亨公司安排加油车到三建公司施工所辖范围指定地点为工程车辆加油，油品数量以过地泵为准。油款结算方式为每月结算，油品单价按供油当天重庆市物价局规定的0#柴油市场零售价少0.2元/升执行，此价格包含开发票。发票为普通增值税发票，税率为17%。合亨公司交付的成品油不符合合同约定，由双方协商解决，若有质量问题造成损失的，则应承担相应责任。发生其他违约情形，违约方应赔偿由此给对方造成的损失。上述合同签订后，合亨公司自2017年3月至2018年2月陆续向三建公司供货494517.46元。期间，部分送货单上签收人为黄诚、王宁，其中黄诚系三建公司的项目工作人员。三建公司在收货后陆续支付合亨公司货款183635.07元，该供货期间尚欠货款310882.39元未付。2018年4月24日至2018年6月18日期间，合亨公司另行向三建公司供货26040.6元。因三建公司尚欠部分货款未付，双方协商未果，合亨公司遂提起诉讼。一审审理中，三建公司自认尚欠货款310882.39元未付。对于合亨公司主张在2018年4月24日至2018年6月18日期间另行向三建公司供货的26040.6元，三建公司不予认可。合亨公司举示的该部分供货送货单上，有黄诚、王宁、伍玉成三人作为收货人签字。其中，伍玉成仅在2018年5月10日的送货单上签字，货款金额为4073.4元，其余送货单均由黄诚、王宁二人签字。就该部分供货，合亨公司主张的金额低于送货单上载明的金额之和，合亨公司陈述，因双方在合同中约定供应单价低于市场零售价0.2元/升，故按照约定扣减了部分金额。一审法院认为，合亨公司与三建公司签订的《成品油供应合同》系双方真实意思表示，依法成立，应属有效。三建公司自认欠款310882.39元未付，根据合同约定的货款结算方式及送货单反映的供货事实，至合亨公司提起诉讼时，付款条件早已成就，三建公司理应支付该部分欠款。对于双方争议的26040.6元供货，合亨公司举示的送货单中，除伍玉成签字的送货单外，其余送货单均由黄诚、王宁二人签署，该二人在前期供货中亦作为收货人在送货单上频繁签字。对于前期供货，三建公司除支付部分货款外，对剩余部分的欠款亦予以认可，足以证明三建公司认可黄诚、王宁有权签收案涉货物。虽然三建公司对合亨公司举示的前期供货的送货单真实性不予认可，但并未举示相反证据证明前期货物由他人签收。合亨公司已充分举证，故可以依据三建公司认可前期供货的事实来认定送货单上收货人签字的效力。故争议的26040.6元供货中，由黄诚与王宁签收的送货单均可作为本案供货的依据，对于伍玉成签字的送货单，合亨公司未举证证明伍玉成有权签收货物，且前期供货中也无此人签收货物，故不能认定该送货单的效力。因双方合同约定单价按低于市场价0.2元/升计算，故一审法院对合亨公司主张的供货单价金额予以支持。据此，对争议货款部分，扣除伍玉成签收的4073.4元，就其余21967.2元货款三建公司理应支付。综上，三建公司应支付合亨公司尚欠货款为332849.59元。关于资金占用损失，如前所述，双方约定货款每月结算，至起诉时，前期货款及争议货款均已届清偿期，故合亨公司请求自起诉之日即2020年7月6日起支付资金占用损失，应予支持。至于资金占用损失计算标准，双方未约定逾期付款的违约责任，鉴于本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、三建公司在判决生效之日起十日内支付合亨公司欠款332849.59元，并支付以332849.59元为基数，自2020年7月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止的资金占用损失；二、驳回合亨公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取3177元，由三建设有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人均确认，本案二审争议焦点为:在一审已扣减伍玉成所签收部分货款的基础上，三建公司应否向合亨公司支付后期供货款21967.2元。本院认为该部分款项应予支付，理由为：首先，三建公司与合亨公司间签订了合法有效的《成品油供应合同》，合亨公司依约向三建公司提供了货物，三建公司应按照约定支付货款。其次，在三建公司认可的货款中，对应的送货单上有黄诚或王宁频繁多次的签字签收，且黄诚系三建公司的项目工作人员，由此可认定三建公司认可黄诚、王宁签收案涉货物的行为。最后，二审争议的后期供货款21967.2元，对应的送货单均是由黄诚或王宁签字签收，三建公司否认黄诚、王宁的签字签收行为理由不能成立。至于三建公司提出的未办理有效结算问题。其一，双方在《成品油供应合同》中对此未作出特别约定；其二，三建公司亦未举示证据证明双方间对此存在其他约定或交易惯例，应承担举证不能的法律后果；其三，在三建公司已支付的部分货款中，双方间均不存在有效结算。故三建公司该项意见不能成立。综上所述，三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6354元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  吴贵平审 判 员  章若微二〇二一年三月一日法官助理  王晓宇书 记 员  刘 伟