陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 判  决 书 (2021)陕01民终217号上诉人（原审原告，反诉被告)：韩某乙，男，1973年4月5日出生，汉族，住陕西省吴起县XX大街XX巷XX号XX号楼XX室。委托诉讼代理人：杜维娟，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺鑫，陕西法智律师事务所律师。被上诉人（原审被告，反诉原告)：高某某，女，1991年2月13日出生，汉族，住甘肃省正宁县XX镇XX村XX组。委托诉讼代理人：张磊，陕西知本律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉栋，陕西知本律师事务所律师。原审第三人：吴成波，男，1983年7月23日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人韩某乙因与被上诉人高某某、原审第三人吴成波股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩某乙上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或改判支持韩某乙一审诉讼请求，驳回高某某一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由高某某承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。涉案《股权转让协议》签订时涉及的15%股权对应的公司注册资本为15万元。高某某隐瞒了其转让股权时认缴资本及对应注册资金为15万元的事实。签订《股东合作协议》时，高某某和吴成波隐瞒了吴成波并非公司股东的事实。二、一审认定高某某2018年6月履行了《股权转让协议》关于股权交割的义务，将目标公司15%股权变更给了韩某乙错误。按照《股权转让协议》约定，高某某应在2018年1月5日将其持有的15%股权及对应的注册资本15万元登记在韩某乙名下，但其并未履行该项义务。目标公司的股权在2018年6月4日的股权变更登记不是依据涉案《股权转让协议》所作变更登记，而是高某某等伪造了韩某乙的签名制作的目标公司股权转让协议和股东会决议向韩某乙名下变更登记了15%股权及对应的45万元认缴注册资本，但一审未在事实中予以认定。三、韩某乙以涉案合同签订时显失公平和高某某存在欺诈行为为由申请撤销涉案合同，依据充分。合同约定的30万元股权转让价款无具体的计算依据和方法，无法证明15万元认缴资本代表的股权价值为30万元，高某某以30万元转让涉案股权并未在合同中明确转让标的物实际代表的财产权（注册资本）及现状，是故意隐瞒合同标的物的实际价值，构成显失公平和欺诈。《股东合作协议》中所称吴成波持有20%股权在当时也属于虚假事实，进一步证实高某某构成欺诈。四、2018年6月4日的股权变更登记所代表的标的物注册资本45万元与涉案《股权转让协议》无关，不属于同一个事实，一审认定高某某履行了股权交割义务并支持了高某某的反诉请求错误。五、原判适用法律错误。望判如所请。高某某辩称，一、涉案《股权转让协议》及《股东合作协议》系双方真实意思表示，无任何显失公平、欺诈等可撤销的事由，韩某乙未提供证据证明高某某存在欺诈等情形使其违背自己的真实意思表示签订涉案协议，涉案协议合法有效。韩某乙与高某某是朋友关系，经友好协商签订涉案协议。韩某乙对目标公司情况及协议的内容知晓，高某某也将目标公司所有基本情况据实向韩某甲了说明，从未虚构或隐瞒真相使得韩某乙产生错误认知。营业执照一直悬挂在公司对外展示，注册资本都是对外公示的信息，高某某无法也无需对此进行欺诈或隐瞒。韩某乙在受让股权时对目标公司的基本情况有审慎审查的义务。股权转让价款是韩某乙自愿接受的，不存在显失公平。之后目标公司注册资本增至300万元，也是韩某乙、高某某和吴成波协商一致的结果。二、高某某并未伪造韩某乙的签名，股权变更登记的资料中韩某乙的签名是代办公司人员所签，经过了韩某乙的同意，韩某乙也实际取得了目标公司的15%的标的股权。对于高某某未在协议签订后3日内办理股权变更一事，一审法院以下调违约金的方式由高某某承担了不利后果。三、韩某乙拖延拒付股权转让款的行为构成违约，一审支持高某某的反诉请求依据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吴成波述称，其同意高某某的答辩意见。韩某乙向一审法院提出诉讼请求：1.判令撤销其与高某某于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及其与高某某、吴成波于2018年1月2日签订的《股东合作协议》；2.判令高某某立即返还其股权转让款20万元及资金使用费25333元(以20万元为基数，按照年利率6%自2018年3月16日起暂计算至2020年4月14日，后续资金占有使用费计算至实际给付之日止)；3.本案诉讼费由高某某承担。高某某向一审法院提出反诉请求：1.判令韩某乙立即向其支付剩余股权转让款10万元以及未按期向其支付股权转让款的违约金54378元(违约金以10万元为基数，按年利率24%自2018年3月1日起暂计算至2020年6月5日)，违约金支付至韩某乙付清剩余股权转让款之日止；2.本案诉讼费用由韩某乙全部承担。一审法院认定事实，2018年1月2日，韩某乙(乙方)与高某某（甲方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方同意将所持有的秦贵公司15%的股权按现价人民币30万元转让给乙方，乙方同意按此价格受让甲方的上述股权；转让价格构成乙方受让股权的全部价款，乙方无需为获得该股权再向甲方支付其他任何费用；本次股权转让完成后，乙方即享受该公司15%的股东权利并承担义务；甲方应配合乙方办理股东变更登记等法律手续；《股权转让协议》第二条约定：1.本协议生效后，乙方应于2018年2月30日前付清转让款；2.股权转让款以银行转账方式支付，甲方账户信息如下：户名：西安秦贵网络科技有限公司；账号：102867287835；开户行：中国银行股份有限公司陕西省分行；《股权转让协议》第三条甲方的保证、声明及承诺约定：1.甲方承诺所转让给乙方的股权已获得共有人同意，甲方保证拥有合法的完全处分权；2.甲方保证对所转让的股权，没有设置任何质押或其他任何形式的第三方权益，免遭任何第三人的追索，也未涉及任何争议及诉讼；3.甲方转让其股权后，其在所转让的15%股权范围内原享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担；4.甲方负责采取一切必要的行动及履行一切必须的程序以确保乙方获得本协议项下转让的股权；《股权转让协议》第四条约定：本协议生效后，乙方即拥有甲方在秦贵公司15%的股权及相关权利义务，分享公司利润，以出资额为限分担公司亏损；《股权转让协议》第六条约定：本协议签署后三日内完成股权交割，以完成股东工商变更登记为交割完成标志；《股权转让协议》第八条违约责任约定：1.甲方违反本协议第三条所列任何一项保证义务的，视为甲方违约，乙方可以单方行使协议解除权，并有权要求甲方赔偿由此给乙方造成的损失；2.乙方不按第二条的约定按时、足额向甲方支付股权转让款的，每延迟一天应向甲方支付尚未支付款项部分的5‰的延迟履行违约金。如果超过15天未支付的，视为乙方根本违约，甲方有权单方行使协议解除权，并有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的损失；3.上述两款中所称损失，包括但不限于律师费用、诉讼或仲裁费用、财务费用、差旅费用等直接损失及任何预期收入和支出；本协议生效之日即为股权转让之日，该公司据此更改股东名册、换发出资证明书，并向登记机关申请相关变更登记。同日，韩某乙（丙方）与高某某（甲方）及吴成波（乙方）签订了一份《股东合作协议》，约定：甲乙双方于2017年1月18日投资成立了秦贵公司，现丙方通过受让甲方15%的股份成为秦贵公司的股东；股东高某某持公司65%的股份，股东吴成波持公司20%的股份，股东韩某乙持公司15%的股份；各股东在本协议签订且资金全部到位之日起三年内，未得到全体股东一致同意，不得私自转让其所持有的本公司股份，任何股东均不得抽回出资额。三年以后（含三年），各股东对其持有的本公司股份可以全部或者部分转让；《股东合作协议》还约定了其他事宜。上述协议签订后，2018年3月16日，韩某乙向高某某转款20万元。另查明，2018年2月23日，西安秦贵网络科技有限公司名称变更为陕西天阳众合人力资源有限公司；秦贵公司原为一人有限责任公司，高某某为唯一股东；2018年2月23日，天阳公司注册资本由100万元增加至300万元；投资人(股权)变更为高某某出资240万元，占比80%，吴成波出资60万元，占比20%。2018年6月4日，天阳公司投资人（股权）变更为高某某出资195万元，占比65%；韩某乙出资45万元，占比15%；吴成波出资60万元，占比20%。上述出资均为货币认缴出资方式，认缴出资时间为2035年2月31日。庭审中，吴成波表示在签订《股东合作协议》时其为秦贵公司隐名股东。韩某乙、高某某均表示30万元股权转让款无具体依据及计算方法。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2018年1月2日，韩某乙与高某某签订了《股权转让协议》，同日，韩某乙与高某某及吴成波签订了《股东合作协议》。2018年3月16日，韩某乙向高某某转款20万元。2018年6月4日，高某某履行了《股权转让协议》关于“股权交割”的义务，将天阳公司15%股权变更给了韩某乙。庭审中，韩某乙未提交在签订《股权转让协议》及《股东合作协议》时，高某某采取欺诈手段使其在违背自己真实意思的情况下签订协议的充分证据，故对韩某乙关于撤销其与高某某于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及其与高某某、吴成波于2018年1月2日签订的《股东合作协议》，高某某立即返还其股权转让款20万元及资金使用费25333元的诉讼请求不予支持。韩某乙、高某某于2018年1月2日签订的《股权转让协议》及韩某乙与高某某、吴成波于2018年1月2日签订的《股东合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，各方应严格依约履行自己的义务。2018年6月4日，高某某履行了《股权转让协议》关于“股权交割”的义务，将天阳公司15%股权变更给了韩某乙，故韩某乙应依约支付高某某剩余股权转让款10万元，故对高某某关于韩某乙支付其剩余股权转让款10万元的反诉请求应予支持。高某某拖欠股权转让款未付构成违约，应承担违约责任，但因高某某未依约于《股权转让协议》签署后三日内完成股权交割，结合双方合同履行情况，酌情韩某乙以10万元为基数，按年利率24%支付高某某自2018年6月5日起至实际给付之日止的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、韩某乙于本判决生效后十日内支付高某某剩余股权转让款人民币10万元及违约金（以10万元为基数，按年利率24%自2018年6月5日起计算至实际给付之日止）；二、驳回韩某乙的全部诉讼请求；三、驳回高某某的其余反诉请求。本诉案件受理费5800元(韩某乙已预交)，由韩某乙负担；反诉案件受理费1693元（高某某已预交），由高某某负担68元，韩某乙负担1625元，韩某乙负担部分于本判决生效后十日内支付高某某。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，天阳公司工商档案中2018年4月11日的《陕西天阳众合人力资源有限公司股权转让协议》载明：转让方高某某同意将其持有的天阳公司15%股权，以0万元价格转让给受让方韩某乙，受让方同意按此价格购买上述股权；受让方同意在本协议订立后3日内，以货币形式将股权转让款0万元支付给转让方。本院就上诉人韩某乙与被上诉人高某某、陕西天阳众合人力资源有限公司、原审被告吴成波确认合同无效纠纷一案所作（2021）陕01民终215号民事判决，对韩某乙关于确认2018年4月11日天阳公司《股权转让协议》及2018年6月4日《陕西天阳众合人力资源有限公司股东会决议》无效的请求不予支持。二审中，高某某和吴成波均称，因吴成波是隐名股东，为了让吴成波成为显名股东，故在《股东合作协议》中载明其持股比例。韩某乙称其对目标公司增资至300万元并不知情，高某某并未征得其同意，其没有认缴45万元出资的意思表示。韩某乙称其主张的欺诈行为包括：在《股权转让协议》中没有说明百分之十五的股权对应的是多少注册资本，也没有说明注册资本是认缴还是实缴；《股东合作协议》显示吴成波是股东，但吴成波在当时并非目标公司工商登记的股东；没有说明股权转让是溢价、平价、还是低价转让；韩某乙以为是实缴注册资本、受让的是实有资产，导致违背自己的真实意思签订了协议。本院认为，本案争议焦点问题是：1.涉案《股权转让协议》和《股东合作协议》应否撤销；2.高某某应否返还韩某乙股权转让款20万元及支付相应的资金使用费；3.韩某乙应否支付高某某剩余股权转让款10万元及相应违约金。一、关于涉案《股权转让协议》和《股东合作协议》应否撤销的问题因目标公司的注册资本金额、股东身份、出资比例、出资方式等信息经工商登记对外公示，受让人韩某乙有条件、有能力查询获知，高某某、吴成波无法隐瞒，且查询核实受让标的的相关信息是受让方韩某乙从事商事行为的基本注意义务，现有证据并未反映高某某、吴成波故意向韩某乙提供了有关目标公司注册资本金额、股东身份、出资比例、出资方式的虚假信息，而韩某乙提出的受让股权比例对应的目标公司注册资本、目标公司注册资本是认缴还是实缴、股权转让是溢价、平价、还是低价转让等并无规定系必须列入股权转让协议的必备条款，因此，韩某乙有关高某某、吴成波构成欺诈的理由不成立。涉案《股权转让协议》约定“甲方同意将所持有的秦贵公司15%的股权按现价人民币30万元转让给乙方”，并未约定股权转让价款的计算方式为注册资本乘以15%，30万元系双方协商一致就股权转让价款达成的合意，并无规定转让方必须向受让方提供股权价值评估报告，因此，韩某乙有关涉案《股权转让协议》显失公平的主张不成立。基于上述，涉案《股权转让协议》和《股东合作协议》不应撤销。二、关于高某某应否返还韩某乙股权转让款20万元及支付相应的资金使用费的问题如前所述，涉案《股权转让协议》和《股东合作协议》不应撤销，韩某乙向高某某支付20万元属于正常履行其在2018年1月2日《股权转让协议》项下合同义务的行为，其要求返还并支付资金使用费无事实依据，一审对其诉请未予支持并无不当。三、关于韩某乙应否支付高某某剩余股权转让款10万元及相应违约金的问题根据本院（2021）陕01民终215号判决，天阳公司用于办理2018年6月4日的股权变更登记的签署日期为2018年4月的《股权转让协议》有效，因该份《股权转让协议》约定高某某将其持有的天阳公司15%股权以0万元价格转让给韩某乙，为双方对2018年1月2日所签《股权转让协议》作出的变更，双方应按之后的2018年4月的《股权转让协议》履行，因此，韩某乙无需再向高某某支付2018年1月2日所签《股权转让协议》项下剩余股权转让价款，高某某该项反诉请求无事实依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7994号民事判决第二项；二、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初7994号民事判决第一、三项；三、驳回高某某的反诉请求。一审案件受理费5800元(韩某乙已预交)，由韩某乙负担；反诉案件受理费1693元（高某某已预交），由高某某负担。二审诉讼费5800元（韩某乙已预交），由韩某乙负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张      熠 审  判  员  臧  振  华 审  判  员  侯  林  泉二○二一年三月十五日法 官助 理    郑      蓉书 记 员  华  罗  庚1