广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终124号上诉人（原审原告）：韶关市曲江区罗坑镇大坑电站，住所地：广东省韶关市曲江区罗坑镇罗坑管理区大坑山。投资人：官自辉。委托诉讼代理人：丘文瑞，广东智成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付发华，男，1964年1月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区×××××××××××××。委托诉讼代理人：付可曾（系付发华之子），男，1985年9月28日出生，汉族，住广东省是韶关市曲江区×××××××××××××。上诉人韶关市曲江区罗坑镇大坑电站（以下简称大坑电站）因与被上诉人付发华财产损害赔偿纠纷一案，不服韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初1754号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。大坑电站的上诉请求：1、撤销一审判决,改判付发华赔偿大坑电站停止发电一个月的损失95400元；2、改判付发华赔偿大坑电站因处理其阻扰大坑电站发电，造成的伙食费、住宿费、交通费、误工费等合计5100元；3、一审、二审诉讼费用由付发华承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认为：“2020年7月28日，原告提出不再按每发一度电计付9分钱，而是每月只请一人，按1500元/月计付工资给被告，被告不同意，双方产生纠纷。”这一事实认定错误。大坑电站给付发华的报酬系其一人承包，根本不存在一人或一人以上。其次，一审法院认为：“同一日，被告接到韶关市曲江区×××民委员会黄委员的电话，称为保证农田灌溉，不准蓄水发电。”完全不符合事实真相。2020年7月28日大坑电站完全没有接到大坑村委有关人员的电话，如果大坑村委要通知停止发电，也只有通知大坑电站而不可能通知付发华。再者，一审法院认为：“2020年8月4日上午，原告到罗坑镇综治中心申请处理，罗坑镇综治中心通知双方下午一起到综治中心调解，被告按时到综治中心，但原告未到综治中心。”该说法更是不符合事实。大坑电站不可能自己要求综治中心调解，又不参与调解。事实上是综治中心通知付发华上午到场调解，而付发华一直不到场，大坑电站等了一个上午后不得不回隘子镇。付发华是下午来到镇综治中心，一审法院却认定系大坑电站未到综治中心调解。最后，一审法院认定：“2020年8月19日，原告将大坑电站的部分房屋出租给他人使用。”大坑电站认为，该出租房屋是平时闲置的房屋，与付发华控制的房屋是两码事。闲置的房屋并未被付发华控制，也并未出租，是给他人暂住，大坑电站完全有权处理。二、一审判决理由不充分。首先，大坑电站解除与付发华的承揽合同该不该给予一定的合理期限问题，我国《合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，一审法院忽视了定作人的任意解除权。其次，关于大坑电站是否拖欠工资（费用）问题，大坑电站认为双方是按9分钱一度电结算，双方在还没有结算前根本不存在拖欠工资（费用）问题。再者，大坑电站未接到罗坑村委的停电通知，付发华提交的罗坑村委会证明并没有其他证据予以佐证，且大坑电站与周边群众农田灌溉无关，电站大坝无蓄水功能，不存在蓄水发电。最后，罗坑派出所的《终止案件调查决定书》，系基于大坑电站到派出所报案，要求追究付发华的刑事责任，该派出所作出不存在扰乱单位秩序的违法事实是指不存在违法犯罪的事实，没有达到追究刑事责任不等于不存在民事侵权的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，判决理由不充分，明显偏袒付发华一方，请求依法改判，支持大坑电站的诉讼请求。付发华口头答辩称：其不认可大坑电站的上诉意见，大坑电站并非按照事实说话。大坑电站向一审法院起诉请求：1、判令付发华赔偿大坑电站停止发电一个月的损失95400元（250千瓦/小时×24小时=6000千瓦×0.53元/千瓦=3180元×30天=95400元）；2、判令付发华赔偿大坑电站处理其阻挠大坑电站发电，造成的伙食费、住宿费、交通费、误工费等5100元；3、案件受理费等诉讼费用由付发华承担。一审法院认定事实：付发华从2007年开始在大坑电站担任管理员，大坑电站的投资人在2014年5月变更为官自辉。在2014年6月至2015年1月1日前，大坑电站是按月发放工资给付发华。从2015年1月1日起，大坑电站、付发华口头约定，付发华的收入按每发一度电9分钱计算。大坑电站主张双方是承揽合同关系，付发华是承揽方，无论其一方多少人都是按每发一度电给9分钱计付。付发华主张双方是劳动合同关系，自己与妻子两人在电站上班，每人最低工资1500元/月，如果按每发一度电9分钱计得的款项超过每人每月1500元（即两人每月3000元），就按发电量计算工资，否则就按两人每月3000元计算。2020年4月，大坑电站安装了先进的设备，可以从手机控制设备自动发电。2020年7月28日，大坑电站提出不再按每发一度电计付9分钱，而是每月只请一人，按1500元/月计付工资给付发华，付发华不同意，双方产生纠纷。同一日，付发华接到韶关市曲区×××××××民委员会黄委员的电话，称为保证农田灌溉，不准蓄水发电，付发华遂按该要求暂停了电站的蓄水发电。2020年8月3日，大坑电站将2020年1月至7月份的工资31740元发放给付发华，付发华出具收条给大坑电站。2020年8月4日上午，大坑电站到罗坑镇综治中心申请处理，罗坑镇综治中心通知双方下午一起到中心调解，付发华按时来到综治中心，但大坑电站未到综治中心。2020年8月11日，大坑电站投资人官自辉到曲江区信访局投诉，罗坑镇综治中心于2020年8月26日召集双方调解，因双方无法达成一致意见，罗坑镇人民政府出具《信访事项处理意见书》，告知大坑电站向曲江区劳动仲裁部门申请解决。2020年8月19日，大坑电站将其部分房屋出租给他人使用。2020年9月，大坑电站认为付发华造成了电站损失，向韶关市公安局曲江区分局罗坑派出所报案，并向该院提起诉讼。罗坑派出所于2020年10月28日出具《终止案件调查决定书》，认定付发华扰乱单位秩序一案没有违法事实。2020年9月21日，付发华向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请劳动争议仲裁。一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，大坑电站主张付发华拒不移交电站财物、钥匙，不准许大坑电站发电，导致大坑电站2020年7月28日至2020年8月27日一个月停止发电；付发华辩称不是事实。根据双方提交的证据及查明的事实，该院分析如下：1、无论双方之间是劳动关系还是承揽关系，付发华从2014年5月开始为大坑电站管理电站，双方一直没有纠纷，大坑电站突然于2020年7月28日口头告知要求变更双方此前关系，由按每发一度电计付9分钱变更为固定每月1500元，在付发华没有违约行为、且对变更有异议的情况下，双方处于协商处理期，大坑电站即使要求付发华交出钥匙、搬离电站，也应当给一定的合理期限给付发华，特别是此时大坑电站还拖欠2020年1月至7月份的工资（费用）没有支付给付发华的情况下。2、付发华主张于2020年7月28日暂停蓄水发电，是根据罗坑镇罗坑村委会的要求，付发华为此提供了韶关市曲江区×××××××民委员会出具的《证明》，证据确实充分，该院予以采纳。3、大坑电站主张付发华在2020年8月3日收到31740元工资后，双方的承包关系解除了，但大坑电站并未提供解除通知书或者付发华同意解除的证据，因此，大坑电站主张双方关系于2020年8月3日予以解除，证据不足，该院不予采纳。4、在2020年8月3日至8月26日之间，是双方协商解决纠纷的期间，而无论是大坑电站在8月3日安装监控、8月19日出租大坑电站的房屋，还是罗坑镇综治中心在8月4日、8月26日主持调解，付发华均不存在拒绝的行为。大坑电站仅以付发华在8月26日确认已将大坑电站的财物全部移交清楚的行为，主张付发华此前一直拒绝移交财物、不准发电，证据不充足，该院不予采纳。5、根据韶关市公安局曲江区分局罗坑派出所出具的《终止案件调查决定书》，付发华不存在扰乱单位秩序的违法事实。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，大坑电站未提供充足的证据证明付发华存在侵权行为，应承担不利的后果，对大坑电站要求付发华赔偿损失的诉请，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回大坑电站的诉讼请求。案件受理费1155元，由大坑电站负担。本院经审理查明：大坑电站对一审法院查明事实有异议，并在上诉状的事实理由中已写明异议部分。付发华对一审判决查明的事实无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。二审期间，大坑电站向本院提交了两组证据。第一组是仲裁裁决书，拟证明其与付发华之间没有劳动关系，付发华扣押大坑电站的钥匙还有工具是没有法律依据的。第二组是照片，拟证明大坑电站没有输水功能，不需要停机。付发华发表质证意见认为：对于仲裁裁决书，其已经向一审法院提起了诉讼，其与大坑电站之间系劳动关系，只不过是口头约定而已。第二组证据照片上的不是取水现场，其认为没有水是发不起电的。电站有水就自动发电，没有水自动停机，电站需要取水发电。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：大坑电站诉请付发华赔偿损失有无依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，大坑电站以付发华不准其发电为由主张财产损害赔偿，前提是要举证证实付发华存在侵权行为。根据本院查明的事实，大坑电站于2020年7月28日停止发电，虽然停止发电的操作系由付发华完成，但根据付发华提供的韶关市曲江区×××××××民委员会出具的《证明》，系因村委会为保证农田灌溉，不准蓄水发电，并由村委会委员黄初韶于2020年7月28日通知付发华停止发电，且一审法院亦通过电话向黄初韶进行了核实。故对以上事实，本院予以确认。由此可见，付发华对于大坑电站在2020年7月28日至2020年8月27日期间停止发电并不存在过错，大坑电站并不能举证证明付发华存在侵权行为，应由其承担不利后果。故大坑电站诉请付发华赔偿损失缺乏依据，一审法院判决驳回其诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，大坑电站的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元，由韶关市曲江区罗坑镇大坑电站负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月二日书记员  刘韵雯