文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝03民终206号上诉人（原审原告）：唐永琼，女，1956年8月4日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：田茂正，重庆佳士律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐雪梅，女，1963年9月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市五通桥区。被上诉人（原审被告）：倪华，男，1963年11月9日出生，汉族，居民，住四川省郫县。二被上诉人共同的委托诉讼代理人：赵广云，重庆山语律师事务所律师。原审第三人：王小鸥，男，1968年10月22日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。上诉人唐永琼因与被上诉人唐雪梅、倪华，原审第三人王小鸥民间借贷纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人唐永琼的委托诉讼代理人蒋能友、田茂正，被上诉人唐雪梅、倪华共同的委托诉讼代理人赵广云到庭参加了询问。本案现已审理终结。上诉人唐雪梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持唐雪梅的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决归纳的争议焦点错误。本案的争议焦点是唐永琼主张的是债权转让合同纠纷还是追偿权纠纷。一审将本案案由确定为追偿权错误，本案是债权转让合同纠纷，唐永琼是以债权受让人身份起诉。2.一审认定案涉《债权转让协议》与《收条》为虚假证据是错误的。一审法院认定这两份证据是虚假证据的理由是根据证据的载体推定书写的形成时间不真实。唐雪梅在一审答辩时认可与王小鸥存在借贷关系，且王小鸥明确表示与唐永琼签订了债权转让协议，收条只能证明唐永琼有偿受让债权所支付的款项。《债权转让协议》的实际形成时间是2018年5月20日至5月25日之间，只是倒签时间为2000年4月2日。在2000年左右，唐永琼与王小鸥写了一个书面协议，因该协议遗失了，才在2018年补签的。3.一审在当事人未补交新证据的情况下作出判决，并直接确定诉讼费为2780元是错误的。在一审中，唐永琼立案时向法院交纳了诉讼费，如果唐永琼未交足，人民法院应当通知其补交。当事人未补交的，应按撤诉处理。一审法院并未通知唐永琼补交诉讼费，也未对超额部分按撤诉处理，而是直接驳回唐永琼的诉讼请求，并确定本案诉讼费为2780元，属于程序违法。4.唐永琼的诉讼请求依法应得到支持。其一、唐永琼与王小鸥的债权转让合法有效。其二、唐永琼主张的债权具有合法性。其三、该债权未超过诉讼时效。首先，唐雪梅与王小鸥的债权形成于1999年，唐永琼与王小鸥达成债权转让协议的时间是2000年，债权转让通知是2018年。因此，案涉转让债权在2018年才生效。其次，唐永琼和王小鸥向公安举报、控告引起诉讼时效中断。1999年7月26日王小鸥向公安机关报案并提交了债权凭证，此时诉讼时效中断。2017年10月31日公安机关才作出不予立案决定，此时才开始重新计算诉讼时效，至唐永琼起诉时并未超过诉讼时效。其四，倪华应与唐雪梅共同承担还款责任。该债务形成于夫妻关系存续期间，且唐永琼儿子在追收债务时，倪华明确表示同意偿还债务。被上诉人唐雪梅、倪华共同辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中存在的小瑕疵不影响一审对本案作出的正确裁判。2.借款时，唐永琼没有为唐雪梅提供担保。2000年，王小鸥将债权转让给唐永琼不是事实，即使成立，债权转让也是在2018年才通知的，债权转让在2018年才生效。3.唐永琼提交的收条是基于2000年代唐雪梅偿还了借款而产生，而不是通过债权转让而持有，因为收条上明确写的唐永琼代唐雪梅偿还借款。4.现有证据不能证明王小鸥在2000年到2018年之间向唐雪梅、倪华主张了债权，该债权已超过诉讼时效，故唐永琼受让的债权已经超过诉讼时效。原审第三人王小鸥未出庭，其提交书面意见称，1999年3月左右，经唐永琼介绍并口头担保，我向唐雪梅出借现金20000元，约定月利率5%，借款时间为4个月。我向唐雪梅提供借款后，唐雪梅下落不明。由于唐永琼介绍并口头担保，我便要求唐永琼还款。因唐永琼拒绝，我多次找到唐永琼后，才与唐永琼达成协议，将对唐雪梅的债权转让给唐永琼。因此，唐永琼向我支付了20000元及利息，我当时写了一个书面材料给唐永琼。后唐永琼称该材料遗失，我才与唐永琼签了一个书面的债权转让协议，但具体时间记不清楚了。由于唐雪梅下落不明，我无法按照正常程序通知唐雪梅，后采取登报方式通知。唐永琼向一审法院起诉请求：判决唐雪梅、倪华共同偿还其借款20000元及利息(利息以20000元为基数从1999年3月31日起至付清之日止按月利率2%计算)。一审法院认定事实：唐雪梅、倪华原系夫妻关系。1999年3月31日，唐雪梅向王小鸥借款现金20000元，月利率5%，借款时间4个月。同年7月9日，唐雪梅与倪华协议离婚。1999年7月26日，唐永琼向公安机关举报唐雪梅、倪华涉嫌诈骗。2000年4月2日，王小鸥与唐永琼签订《债权转让协议》约定，“王小鸥将1999年3月31日出借给唐雪梅的借款本金20000元及利息12000元，合计32000元一并转让给唐永琼，由王小鸥、唐永琼双方将债权转让协议共同通知债务人唐雪梅。”该协议使用的文稿纸系A4空白纸，协议内容系激光打印机打印件，签字和落款时间均为手书填写。同日，王小鸥给唐永琼出具《收条》载明，“今收到唐永琼代唐雪梅偿还1999年3月31日借款20000元、利息12000元，合计32000元。”该收条使用的文稿纸系重庆市涪陵区建筑勘察设计质量审查站的定制印刷文稿纸，该文稿纸右下角印有“CQ32·55·0302”字样，收条内容、签名、落款时间均系手书。唐永琼以为唐雪梅代偿王小鸥借款及其利息为由诉至一审法院。一审法院认为，本案焦点有二，一是王小鸥与唐永琼于2000年4月2日签订的《债权转让协议》形成时间是否真实；二是王小鸥于2000年4月2日给唐永琼出具的《收条》形成时间是否真实。结合本案证据和本院查明的事实，对前述焦点分别评述如下：关于王小鸥与唐永琼于2000年4月2日签订的《债权转让协议》形成时间是否真实的问题。落款时间为“2000年4月2日”的《债权转让协议》使用的纸张是崭新A4纸，内容由激光打印机打印，当时的司法机关或其他国家机关均未使用A4纸，也未使用激光打印机，较少使用喷墨打印机。根据日常生活经验法则，确认唐永琼举示的落款时间为2000年4月2日其与王小鸥签订的《债权转让协议》系虚假证据，不能证明其与王小鸥签订了真实有效的《债权转让协议》。关于王小鸥于2000年4月2日给唐永琼出具的《收条》形成时间是否真实的问题。落款时间为2000年4月2日《收条》的文稿纸右下角印有“CQ32·55·0302”字样，其中“0302”系该文稿纸的印刷时间，即该文稿纸印刷时间为2003年2月。故确认唐永琼提交的上述代偿《收条》系虚假证据，不能证明其为唐雪梅代偿王小鸥的借款及其利息。综上所述，唐永琼无充分证据证明其为唐雪梅代偿王小鸥的借款及其利息，故其诉讼请求依法不能成立，予以驳回。一审诉讼中，唐永琼提供虚假证据，扰乱诉讼秩序，另案依法予以民事制裁。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回唐永琼的诉讼请求。一审案件受理费2780元，减半收取1390元，由唐永琼负担(唐永琼已预交175元，尚欠的1215元限判决生效后立即交纳)。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐永琼向本院提交了以下证据：1.陈东亮的调查笔录，拟证明陈东亮是变压器厂的退休职工，陈东亮证实倪华与唐雪梅共同炒股，倪华应承担共同还款责任。2.（2016）渝0102民初5622号、（2017）渝0102民初6459号民事判决书，拟证明倪华应与唐雪梅共同偿还唐永琼借款。3.（2018）渝0102民初6647号案件庭审笔录和该案民事判决书，拟证明该案的债权转让协议的补签时间是2018年，而本案所涉债权转让协议也是2018年5月补签的。4.（2016）渝0102民初5622号案件庭审笔录，拟证明唐雪梅的十几个债权人因相信唐永琼而借款给唐雪梅。5.（2018）渝0102民初6648号案件庭审笔录，拟证明债权转让协议、收条的补签时间是2018年。唐雪梅、倪华共同发表质证为：对调查笔录的三性及证明力不予认可，当时倪华并未参与炒股，而是在外打工。对（2016）渝0102民初5622号民事判决书、（2017）渝0102民初6459号民事判决书、（2018）渝0102民初6647号案件的庭审笔录和民事判决书的真实性予以认可，对关联性不予认可。对（2016）渝0102民初5622号案件的庭审笔录的真实性认可，但不具有证明力。对（2018）渝0102民初6648号案件的庭审笔录的三性及证明力没有异议。本院经审查认为，上诉人唐永琼举示的证据具有真实性、合法性和关联性，但唐永琼的诉讼请求是否应得到支持，应结合其他证据进行综合认定。本院二审查明：一审法院于2020年10月10日立案受理本案，唐永琼向一审法院提交的民事诉状载明的诉讼请求为“请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款20000元，利息2000元，利息随本清”。唐永琼按照22000元的诉讼标的减半交纳案件受理费175元。一审庭审中，唐永琼明确诉讼请求为：“判令二被告共同偿还原告借款20000元及利息（从借款之日起至付清之日止按月利率2%计算）”。2020年11月27日，一审法院向唐永琼送达（2020）渝0102民初6147号之一《交纳诉讼费用通知书》，告知唐永琼，因其明确诉讼标的为124000元[借款本金20000元+利息（本金20000元×月利率2%×260个月）]，按简易程序收取诉讼费，唐永琼应预交1390元，因唐永琼立案时已交175元，还应补交1215元，故唐永琼应在收到该通知书之日起7日内补交诉讼费1215元，逾期将按撤回起诉处理。现唐永琼未在前述《交纳诉讼费用通知书》指定的期限内补交诉讼费1215元。另查明：唐永琼在二审中陈述，本案所涉落款日期为2000年4月2日的《债权转让协议》及《收条》的形成时间是2018年5月，因唐永琼与王小鸥在2000年签订的书面协议遗失，故在2018年补签了《债权转让协议》及出具了《收条》，“2000年4月2日”的落款日期是倒签的。本院对一审查明的其他案件事实予以确认。本院认为，二审中双方当事人争议的焦点是：唐雪梅、倪华是否应共同偿还唐永琼借款及利息。本案中，唐永琼向唐雪梅、倪华主张的债权系从第三人王小鸥处受让的债权。王小鸥对唐雪梅的借款债权，按借条约定该借款于1999年7月31日到期，从1999年8月1日起计算诉讼时效。按未修改前的《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼时效制度的规定其诉讼时效于2001年7月31日届满。因现有证据不能证明王小鸥在诉讼时效届满前向唐雪梅主张过权利，故2018年5月25日王小鸥登报通知唐雪梅、倪华债权转让时，该债权已超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”之规定，唐雪梅、倪华在本案提出唐永琼的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见成立，本院依法予以采纳。唐永琼上诉认为其向公安机关报案引起诉讼时效中断，但其举示的现有证据不能证明王小鸥本人或出具委托手续委托他人向公安机关报案的事实，故唐永琼上诉认为其主张的债权未超过诉讼时效期间的理由不能成立。另外，案涉借款于1999年7月31日到期，从1999年8月1日开始计算诉讼时效，唐永琼于2020年10月10日起诉，已超过最长诉讼时效20年。因此，唐永琼请求唐雪梅、倪华共同偿还借款及利息，本院依法不予支持。本案中，上诉人唐永琼在一审立案时预交诉讼费175元，一审诉讼中增加诉讼请求后应当补交诉讼费1215元，后唐永琼未在一审法院指定的期限内补交诉讼费。根据法律规定，唐永琼增加的诉讼请求应按撤诉处理，一审法院仅应对唐永琼立案时提出的诉讼请求，即判令唐雪梅、倪华共同偿还唐永琼借款20000元、利息2000元是否成立进行审查。在唐永琼的前述诉讼请求不能成立的情况下，唐永琼仅应承担诉讼费175元，一审决定唐永琼应交纳诉讼费1390元错误，本院予以纠正。虽然一审法院存在处理不当之处，但并非严重的程序问题，唐永琼以此为由请求将本案发回重审，缺乏法律依据，本院不予支持。同时，本院二审亦应审查唐雪梅、倪华是否应偿还唐永琼借款20000元及利息2000元，唐永琼二审应承担的诉讼费为350元，对于其预交的其余诉讼费，在本判决生效后予以退还。综上，上诉人唐永琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然一审存在处理不当之处，但判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人唐永琼负担；二审案件受理费350元，由上诉人唐永琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄镝鸣审 判 员 项江陵审 判 员 郭玉梅二〇二一年三月十六日法官助理 张 籍书 记 员 薛 姣