河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2021)豫01行终155号上诉人（原审被告）巩义市孝义街道办事处，住所地巩义市孝义路38号。法定代表人刘旭辉，主任。出庭应诉负责人李朝辉，该单位党工委委员、武装部长。委托代理人李石壮，巩义市孝义街道办城建办主任。委托代理人张西武，河南星光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李宝平，男，1969年1月4日出生，汉族，住河南省巩义市。委托代理人杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托代理人耿祎辉，河南博同律师事务所律师。上诉人巩义市孝义街道办事处因其与被上诉人李宝平确认行政强制拆除行为违法一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。原审审理查明：原告不是孝义街道办事处二十里铺村村民。赵建国于2007年通过巩义市资产处置运营中心（原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室）取得二十里铺村一栋四层住宅楼，后赵建国将该栋楼的二楼卖给原告，冲抵李宝平的劳务款。涉案房屋占用的是郑江洲巩集建（1992）字第074019号、郑改明巩集建（1992）字第074020号宅基地。原告购买涉案房屋并在该套房屋实际居住生活。在该村城中村改造期间，孝义街道办二十里铺村对郑江洲、郑改明宅基地上的房屋予以拆除，拆除现场街道办有工作人员在场。拆除前，原告没有与村委达成一致意见。原审另查明，该村城中村改造的依据之一为巩政〔2017〕8号巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）通知，该通知明确二十里铺村为核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。原审法院认为：按照《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》，二十里铺村的城中村改造工作是由巩义市孝义街道办事处具体组织实施，虽然被告提供了二十里铺村委的一系列证据证明拆迁是由该村村委组织实施，但因村委会作为基层自治组织，没有拆迁职权，故村委的拆迁行为应视为受孝义街道办的委托实施，拆除行为的责任主体仍应为巩义市孝义街道办事处。本案原告虽然不是二十里铺村的集体组织成员，但其作为郑江洲、郑改明宅基地上的房屋实际购买人，其在该房屋内居住生活，与房屋被拆除有利害关系，有权对拆除行为提出诉讼。二十里铺村委在拆除原告居住房屋时没有与原告达成相应协议，拆除时被告也未按照行政强制法规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法，原告的诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项规定，判决确认被告巩义市孝义街道办事处强制拆除原告李宝平位于巩义市孝义街道办二十里铺村房屋的行为违法。上诉人巩义市孝义街道办事处不服，上诉请求：1.撤销巩义市人民法院（2020）豫0181行初98号行政判决书，判决驳回被上诉人起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认为“本案原告虽不是二十里铺村的集体成员，但其作为了郑江洲、郑改明等人宅基上开发的房屋实际购买人，其在该房屋居住生活，与房屋拆除有利害关系，有权提起行政诉讼”认定上诉人具备诉讼主体资格，适用法律错误。依据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19规定：“在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同认定为无效。合同无效后，买受人请求返还购房款及其利息，以及请求赔偿翻建或者改建成本的，应当综合考虑当事人过错等因素予以确定”。被上诉人不是二十里铺村村民，其购买的该房屋行为系无效行为，不受法律保护，被上诉人不能基于无效民事行为享受物权权利，因此被上诉人不具备原告诉讼主体资格。二、一审判决认为：“二十里铺村委在拆除原告居住的房屋时，没有与原告达成协议，拆除时被告也没有按照行政强制规定的程序进行，违反法定程序，应确认拆除行为违法”，一审判决认定事实与处理结果不一致，判决上诉人强制拆除行为违法，明显错误。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：征地补偿费的使用、分配方案；村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。《孝义街道办事处二十里铺村城中村改造方案》于2019年10月20日、21日经村支三委、党员代表、群众代表等运用“4＋2”工作法表决通过，以二十里铺村为拆迁主体，经绝大多数群众同意，自行进行改造的项目，系村民自治行为。答辩人不是拆迁公告发布主体，也不是拆除主体，上诉人更没有实施强制拆除侵犯被上诉人合法权益，不属于《行政诉讼法》第十二条规定受理案件范围。被上诉人起诉上诉人强制拆除行为违法，所诉主体错误。综上，被上诉人不是涉案土地房屋合法所有权人，其不具备原告诉讼主体资格；一审判决已认为是二十里铺村委实施了拆除行为，判决上诉人强制拆除行为违法，与事实相悖，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人李宝平辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、答辩人所有的本案涉诉房产来源合法，系购买的国有资产，购买程序符合《河南省行政事业单位国有资产管理办法》的规定，答辩人系案涉房屋的合法所有人，其具备本案的诉讼主体资格。原审已查明答辩人本案涉诉房产的来源：系案外人赵建国于2007年通过巩义市资产处置运营中心（原巩义市城市信用社清算及资产管理办公室）取得二十里铺村一栋四层住宅楼，后赵建国将该栋楼的二楼卖给答辩人，冲抵答辩人的劳务款，后答辩人在案涉房屋实际居住生活。因此答辩人购买涉诉房产并非是与二十里铺村农民的私人交易，其房产来源合法，购买合同合法有效，其物权应予以保护，被答辩人应对其违法行为承担赔偿责任。二、原审判决查明事实清楚，被答辩人系涉诉房屋拆迁主。原审判决被答辩人承担责任合理合法，应予以维持。原审中答辩人提交的证据二中《巩义市人民政府关于印发巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）的通知》中明确说明：二十里铺村委核心城中村或片区，该通知第七条规定，改造原则为政府主导拆迁安置，旧村拆迁由所在的镇（街道）或市政府制定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。通知第十条规定，镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。因此，本案涉诉房产属于被答辩人辖区，其应承担强拆案涉房产的违法责任。综上，本案涉诉房产答辩人系购买的国有资产，并非与二十里铺村村民的私人交易，购买程序符合法律规定，答辩人的物权应予以保护，被答辩人应对其强拆行为承担责任，请二审法院查明以上事实，公正判决。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：首先，被上诉人李宝平在案涉房屋内居住生活，虽然其不是二十里铺村的集体组织成员，但是其作为购买人及实际居住人，与房屋拆除有利害关系，一审认定其具有原告诉讼主体资格并无不当。其次，《巩义市城中村改造（合村并城）管理办法（暂行）》第一章第七条第二款规定：“旧村拆迁由所在镇（街道）或市政府指定认可的单位组织实施，并对拆迁施工现场综合整治和拆迁施工安全负总责。……”第十条第二款规定：“镇（街道）具体负责本辖区范围内城中村改造（合村并城）的组织实施。”本案中，李宝平的房屋位于巩义市孝义街道办事处辖区城中村改造范围内，拆除李宝平房屋的行为系政府实施城中村改造的一部分，巩义市孝义街道办事处作为辖区城中村改造的组织实施主体，即便是二十里铺村委会具体实施了涉案房屋的拆除行为，也应当视为是受巩义市孝义街道办事处委托而为。故应当认定其为强制拆除李宝平房屋的主体，原审判决确认巩义市孝义街道办事处强制拆除涉案房屋的行为违法，并无不当。综上，上诉人的上诉理由缺少事实根据和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人巩义市孝义街道办事处负担。本判决为终审判决。审判长  魏丽平审判员  张志立审判员  张 启二〇二一年三月十日书记员  方超楠