山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）晋10民终434号上诉人（原审原告）：郭留官，男，汉族，1950年5月15日出生，住临汾市洪洞县。委托代理人：郭小梅，女，汉族，1984年10月2日出生，山西省××县董庄村371号，系郭留官女儿。上诉人（原审被告）：山西交通控股集团有限公司临汾北高速公路分公司，住所地：临汾市尧都区刘村镇。负责人：卫小红，总经理。委托代理人：李少华，山西国晋律师事务所律师。委托代理人：李明泽，山西国晋律师事务所实习律师。上诉人郭留官与上诉人山西交通控股集团有限公司临汾北高速公路分公司（以下简称临汾北高速公路公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4104号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭留官的委托诉讼代理人郭小梅、上诉人临汾北高速公路公司的委托诉讼代理人李少华、李明泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：山西省××县段的高速公路系被告管辖。2010年3月21日原告与曲亭镇分管交通副镇长等人在洪洞县曲亭镇政府会议室共同开会，通过协商达成以下意见：因北环高速桩基施工造成原告水井污染（报废），沼气池损坏，房屋多处震裂，经协商一次性补偿95000元，由原告自行解决饮水、房屋修缮等问题，不得反悔。2010年4月15日祁临高速公路临汾市北环段工程建设项目部向临汾环城高速公路及连接线工程征地拆迁指挥部办公室汇款1198292.57元，临汾环城高速公路及连接线工程征地拆迁指挥部办公室向原告支付补偿费95000元。现原告以被告管理不到位，且高速公路离原告所建房屋距离较近，导致原告房屋损坏为由，提起财产损害赔偿诉讼。经原告申请，本院委托山西博奥检测股份有限公司、中盛恒鑫工程咨询有限公司对原告房屋受损及经济损失情况进行了鉴定，鉴定意见为：“1、原告房屋、院墙及大门由于建成使用年代较长，存在材料劣化、干缩及温度应力造成装饰层开裂、空鼓；门前高速公路距离原告房屋较近，台背维修前，大车高速行驶产生的振动加剧了房屋、大门及院墙原有裂缝的扩展和新裂缝的形成。2、原告房屋损失为50698.36元。”原告因房屋受损鉴定支出鉴定费30000元。以上为本案事实。一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据山西博奥检测股份有限公司、中盛恒鑫工程咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，原告房屋受损，主要原因为原告房屋院墙及大门使用年代较长，又加之离高速公路较近，车辆行驶产生的振动加剧了房屋受损。可见原告房屋受损与高速公路车辆行驶具有一定的关联性，被告作为山西省××县段的高速公路管理者应当承担赔偿责任。但因在高速公路修建时，原告就因高速公路修建造成房屋受损获得95000元补偿款，且房屋受损主要原因为房屋自身老化，故本院酌情认定被告对原告房屋受损承担次要责任，按60%的比例承担赔偿责任。经鉴定，原告房屋损失为50698.36元，本院予以认定；鉴定费30000元系确定房屋损失的必要支出，应予赔偿，本院予以认定。故被告应当向原告支付的赔偿款为：（50698.36+30000）×60%=48418.01。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，判决如下：被告山西交通控股集团有限公司临汾北高速公路分公司于本判决生效后十日内向原告支付赔偿款48418.01元。案件受理费1067元，减半收取533.5元，由被告山西交通控股集团有限公司临汾北高速公路分公司承担。上诉人郭留官的上诉请求：1、请求撤销临汾市尧都区人民法院作出的（2020）晋1002民初4104号民事判决书。（争议数额为：32280.35元）。2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人房屋受损系被上诉人的过错行为所导致，同时上诉人的房屋损害亦经法院委托鉴定机构对其损失予以了鉴定，原审法院认为上诉人房屋自身老化其对自身损失承担次要责任，为事实不清。该鉴定机构对上诉人房屋出具的鉴定意见为修复其房屋所花费的必要损失，故上诉人对其房屋修复没有任何的过错，不应承担次要责任。对上诉人支付的鉴定费，根据法律规定，因被上诉人的过错原因导致上诉人的房屋受损，故其鉴定费应由被上诉人承担。综上所述，上诉人认为原审法院认定的事实错误，并且原审法院在没有任何证据的情况下予以判决，为此，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。临汾北高速公路公司针对郭留官的上诉请求辩称，我们认为上诉人郭留官房屋裂缝是由其房屋自身老化导致，上诉人房屋年久失修，已经达到了问题严重爆发的程度，尤其去年临汾也有饭店倒塌的类似情况，因此在农村自建房存在安全隐患，经过十几年其使用寿命已经达到了极限，即使没有外力作用也已经达到了问题严重的爆发期，而且本案中郭留官在一审中未提交该房屋建设的土地手续，不排除该房屋就是危房，所以我们认为上诉人没有权利向临汾北高速主张赔偿，因此上诉人的上诉请求不应得到法院支持。上诉人临汾北高速公路公司的上诉请求：1、依法撤销临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初4104号民事判决书；2、依法改判上诉人无需对被上诉人的房屋损失承担任何责任；3、依法判决本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原一审法院认定事实错误，理由如下：（一）《鉴定意见书》存在重大瑕疵，鉴定意见不明确，且鉴定人未出庭，不应采用。1、被上诉人申请鉴定后，原一审法院委托山西博奥检测股份有限公司、中盛恒鑫工程咨询有限公司（以下简称“鉴定机构”）进行鉴定，鉴定机构出具编号为（2019）联鉴字第005号鉴定意见书。经上诉人自诩仔细阅读，《鉴定意见书》中所记载的鉴定事项为：洪洞县郭留官房屋损失及造成损失原因鉴定。但依据鉴定人《营业执照》中所载明的经营范围，山西博奥检测股份有限公司、中盛恒鑫工程咨询有限公司均无对“损失原因”进行鉴定的资质，故该《鉴定意见书》存在重大瑕疵；2、《鉴定意见书》中称：“门前高速公路距离郭留官房屋较近，台背维修前，大车高速行驶产生的振动加剧了房屋、大门及院墙原有裂缝的扩展和新裂缝的形成。”经上诉人对该《鉴定意见书》的翻阅，该鉴定意见的作出，并未经过相关实验或检测，仅凭借被上诉人的主观陈述即作出，故上诉人认为该鉴定意见的作出无科学依据，鉴定意见不明确；3、因鉴定意见存在重大瑕疵且鉴定意见不明确，故原一审法院应当依职权要求鉴定人出庭，对上述问题进行解释，但原一审法院并未实际履行法定职责，未要求鉴定人出庭。综上，该《鉴定意见书》存在重大瑕疵，鉴定意见不明确，且鉴定人未出庭，不应采用。（二）被上诉人房屋受损系年久失修而导致。被上诉人称由于上诉人管理不到位导致其房屋损毁，但被上诉人在立案时并未提供相应的证据。被上诉人的房屋修建于2004年左右，距今已有16年。依据央视新闻关于临汾市襄汾县饭店坍塌的报道，农村自建房屋存在安全隐患，经过10年到20年使用寿命，即使没有外力作用也已经到了问题集中爆发期。而被上诉人的房屋正处于该期限内，故被上诉人房屋受损的原因应为年久失修而导致。（三）被上诉人就此事已从上诉人处获得赔偿。2010年3月21日，被上诉人与曲亭镇分管交通副镇长等人在洪洞县曲亭镇政府会议室共同开会，通过协商达成以95000元一次性解决水井和房屋裂缝问题的意见，且被上诉人已收到该95000元。故即便被上诉人房屋受损与上诉人有关，被上诉人也不应就同一事宜再次要求赔偿。综上，原一审法院认定事实错误，被上诉人房屋受损与上诉人并无关联。且被上诉人也已得到赔偿，不应就此事再次主张。二、原一审法院适用法律错误。一审判决中，原一审法院认为上诉人对被上诉人房屋受损承担主要责任，按60%的比例承担赔偿责任。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”则被上诉人也应当承担部分诉讼费用。原一审判决中所述：“案件受理费1067元，减半收取553.5元，由被告山西交通控股集团有限公司临汾北高速公路分公司承担”显然适用法律错误。且上诉人认为，在本案中上诉人不应承担任何责任，因此本案诉讼费也不应当由上诉人承担。综上，一审判决中认定事实错误，且适用法律错误，请求二审法安远依法改判。郭留官针对临汾北高速公路公司的上诉请求辩称，因为房屋是从2005年左右建造的，而高速路修路时间是2010年左右，在我家门口修的高速路，我家房子修的在前高速路修的在后，修了高速至2019年1月份才正式通车的，这期间由于门口是高架桥在路与桥衔接的地方当时未修好，而导致噪音大、振动大等一系列问题，至此房屋开始裂缝，地基下沉，掉灰掉渣，现已变成了危房，而前边院子外边牛棚已经倒塌，作为子女考虑到家人的安全我们已经搬出来了，镇政府及村委会也不让居住了。附近的房屋及我家都受到了影响，也纷纷找到有关部门解决，而后该公司三次对此路进行维修，房屋还是没有办法居住。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案中，就案涉房屋的受损原因及经济损失，一审法院依法委托山西博奥检测股份有限公司和中盛恒鑫工程咨询有限公司进行了鉴定，对房屋受损原因的鉴定结论为：郭留官房屋、院墙及大门由于建成使用年代较长，存在材料劣化、干缩及温度应力造成装饰层开裂、空鼓；门前高速公路距离原告房屋较近，台背维修前，大车高速行驶产生的振动加剧了房屋、大门及院墙原有裂缝的扩展和新裂缝的形成。对房屋损失的鉴定结论为50698.36元。一审法院依据该鉴定报告认定涉案房屋损害与临汾北高速公路公司管理的高速公路具有一定的关联性，并结合郭留官曾因高速公路修建造成房屋受损获得过补偿款，以及案涉房屋自身老化等实际情况，酌定由临汾北高速公路公司对房屋损失和产生的鉴定费承担60%的责任并无不当之处。郭留官关于其不应承担次要责任的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴定报告系一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，临汾北高速公路公司虽不认可该鉴定报告，但其既未申请重新鉴定，又未能提供足以推翻鉴定结论的相关证据，故临汾北高速公路公司关于上述鉴定报告不能作为认定本案事实依据的主张，本院不予采纳。至于郭留官的诉讼主体资格问题，根据2010年3月21日临汾北高速公路公司曾就案涉房屋向郭留官支付补偿款的事实，以及在案的相关证据，可以印证案涉房屋系由郭留官修建并一直使用至今的事实，故郭留官基于对该房屋依法享有占有、使用及收益的权利应受法律保护，临汾北高速公路公司主张郭留官对案涉房屋不享有权利的主张，本院不予采信。综上，上诉人郭留官、临汾北高速公路公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1619元，由上诉人郭留官负担608元，临汾北高速公路公司负担1011元。本判决为终审判决。审判长  胡宇霞审判员  申 龙审判员  董 云二〇二一年三月十一日书记员  韩民慧