四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川01民终6674号 上诉人（原审原告）：日照晟辉汽车销售服务有限公司，住所地山东省日照市经济开发区临沂南路677号。 法定代表人：张毅，总经理。 委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：西藏发展股份有限公司（原名称为西藏银河科技发展股份有限公司），住所地西藏自治区拉萨市金珠西路格桑林卡A区28-5。 法定代表人：罗希，董事长。 委托诉讼代理人：陈籽行，北京安博（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西喜成贸易有限公司，住所地江西省南昌市东湖区仿古街91号9B。 法定代表人：盛小妹，职务不详。 被上诉人（原审被告）：山能国际能源投资股份有限公司，住所地山西省大同市拥军路锦绣大厦6层6012室。 法定代表人：蒋一新，总经理。 委托诉讼代理人：张濮麒，山西焦点律师事务所律师。 上诉人日照晟辉汽车销售服务有限公司（以下简称日照晟辉公司）因与被上诉人西藏发展股份有限公司（以下简称西藏发展公司）、江西喜成贸易有限公司（以下简称江西喜成公司）、山能国际能源投资股份有限公司（以下简称山能国际公司）票据追索权纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院(2019)川0112民初6523号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日照晟辉公司的委托诉讼代理人刘挺、被上诉人西藏发展公司的委托诉讼代理人陈籽行、被上诉人山能国际公司的委托诉讼代理人张濮麒到庭参加诉讼，被上诉人江西喜成公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 日照晟辉汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：第一，尽管西藏发展公司举证证明其公司法定代表人王承波、董事吴刚、申请开通兴业银行电子商业汇票业务的经办人员李雪娇等人因涉嫌经济犯罪被公安机关决定刑事拘留、检察机关批准逮捕。但是，西藏发展公司提交的证据并不能证明三人涉嫌犯罪的行为与商业承兑汇票有关联。而且，西藏发展公司至今法定代表人仍为王承波，作为上市公司，在法定代表人涉嫌刑事犯罪近两年后，仍不根据法律程序变更负责人，既不合乎逻辑，也反映出案件可能存在相关问题；第二，西藏发展公司提供的成都市中级人民法院（2018）川01民初3724号民事裁定书、四川省高级人民法院（2020）川民终22号民事裁定书，并不能证明与本案中的汇票相关联；第三，上诉人日照晟辉公司系合法持票人，在涉案中与西藏发展公司无任何牵涉，与其法定代表人王承波也无牵涉。即使王承波的犯罪行为涉及票据，但根据票据的无因性原理，不影响合法持票人的权利。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百二十八条、第一百三十条等规定，即使本案中西藏发展公司存在涉嫌经济犯罪的情况，也应当中止审理，而不是驳回起诉。因此，本案并不需要以王承波所涉刑事案件的审理结果作为裁判依据，一审法院裁定驳回起诉是错误的。 被上诉人西藏发展公司辩称，1.江西喜成公司接收案涉票据及后续背书行为均涉嫌非法贴现，日照晟辉公司并非合法持票人；2.根据现有证据足以认定案涉票据签发时西藏发展公司的法定代表人王承波、董事吴刚、票据经办人李雪娇，以及实际控制人储小晗，利用西藏发展公司实施了系列经济犯罪，案涉票据不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑。综上，一审裁定认定事实及适用法律正确。 被上诉人山能国际公司辩称，1.日照晟辉公司与其前手之间不存在真实的交易关系，通过贴现的方式以年利率26%从前手处取得案涉汇票，其并不是该汇票的合法持票人；2.西藏发展公司法定代表人及高管涉嫌刑事犯罪，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，法院应裁定驳回日照晟辉公司的起诉。 被上诉人江西喜成公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证、辩论及最后陈述的权利。 日照晟辉公司向一审法院起诉请求：1.西藏发展公司支付200万元及利息（利息以200万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年6月27日起算至给付完毕日止）；2.江西喜成公司、山能国际公司对第一项诉讼请求承担连带给付责任；3.因诉讼产生的所有费用由西藏发展公司、江西喜成公司、山能国际公司负担。 一审法院查明，西藏发展公司的法定代表人王承波、董事吴刚、申请开通兴业银行电子商业汇票业务的经办人员李雪娇等人因涉嫌经济犯罪被公安机关决定刑事拘留、检察机关批准逮捕，其涉嫌的经济犯罪中包括合同诈骗罪、挪用资金罪等。一审庭审中西藏银河公司陈述本案纠纷中所开具的承兑汇票可能属于王承波等人的刑事犯罪范围，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本院将本案移送拉萨市公安局处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回日照晟辉公司的起诉。 本院二审期间，西藏发展公司为证明其主张，向本院提交以下新的证据：1.西藏发展公司工商信息，拟证明西藏银河科技发展股份有限公司更名为西藏发展股份有限公司；2.法定代表人身份证明，拟证明法定代表人已变更为罗希；3.2021年1月26日拉萨市公安局9.17专案组向浙江省杭州市中级人民法院出具的《回函》，拟证明储小晗、李雪娇、王承波、吴刚因涉嫌合同诈骗罪被专案组立案侦查，不排除涉嫌其他犯罪；4.北京市东城区人民法院（2020）京0101民初13007号民事裁定书，拟证明王承波、吴刚等人利用公司职务便利实施经济犯罪的事实；5.江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3996号民事裁定书，拟证明江西喜成公司与四家上市公司签订电子商业承兑汇票融资协议，并将票据非法贴现给山能国际公司。 日照晟辉公司质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性以及关联性均无异议。证据3的真实性由法院依法认定，该证据表明储小晗、李雪娇、王承波、吴刚涉嫌合同诈骗，与汇票没有任何关系。证据4的真实性由法院核实，对证明目的有异议，该证据是一个借款合同行为，与本案的汇票没有任何关联。对证据5的真实性无异议，但在公安机关侦查后，苏州中院已经再次于2021年3月17日立案。该案件中并不涉及西藏发展公司的相关票据。 山能国际公司质证称，上述证据的真实性由法庭依法审查，对证明目的无异议。 本院认定如下：证据1、证据2具有真实性、合法性以及关联性，本院予以采信。证据3、证据4、证据5不具关联性，不能达到西藏发展公司的证明目的。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审裁定认定的事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，西藏发展公司提交的证据仅能证明王承波、吴刚等人涉嫌刑事犯罪，不能证明其涉嫌犯罪的事实与本案有关，其证据缺乏关联性，因此，一审法院仅根据西藏发展公司关于“本案纠纷中所开具的承兑汇票可能属于王承波等人的刑事犯罪范围”的陈述认定本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑不当，本院依法予以纠正。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案应由一审法院继续审理。 综上所述，日照晟辉公司的上诉请求成立，应予支持。一审裁定驳回日照晟辉公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初6523号民事裁定书； 二、本案指令成都市龙泉驿区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张       俊 审判员 陈正霞审判员李婧杰 二〇二一年三月二十六日 书记员 廖   颖   异