广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1599号 上诉人（原审原告）：黄贵，男，1969年8月8日出生，汉族，住所地广西藤县。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梧州市保盈投资有限公司，住所地广西藤县藤州镇津北区碧水湾，统一社会信用代码91450422690212229Y。 法定代表人：王捷，总经理。 委托诉讼代理人：何谷华，男，汉族，1960年11月7日出生，该公司员工，住所地广西梧州市龙圩区。 上诉人黄贵因与被上诉人梧州市保盈投资有限公司（以下简称保盈公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人黄贵上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人保盈公司向上诉人黄贵支付解除劳动合同的经济补偿金24089元。事实和理由：2011年12月13日，被上诉人聘请上诉人到其分公司海悦酒店锅炉操作岗位工作。2020年3月26日，上诉人发出《告知书》告知全体员工：定于2020年3月31日终止劳动关系，并于2020年3月31日前办理手续。被上诉人已经出具解除劳动关系证明给上诉人。被上诉人支付给上诉人的工资为2834元／月。依据劳动合同法第四十六条、第四十七条规定，被上诉人应当支付解除劳动合同的经济补偿金24089元（月平均工资2834元／月×8.5月）给上诉人。 被上诉人保盈公司辩称，请求二审法院维持一审原判。 上诉人黄贵向原审法院起诉请求：1.请求确认原、被告自2011年12月13日起建立劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系已解除，并责令被告依法出具解除劳动关系证明给原告；2.请求依法判决被告一次性支付违法解除劳动合同的经济赔偿金48178元、失业保险损失36288元给原告；3.本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告于2011年12月13日到保盈公司海悦酒店处工作。2018年12月19日，梧州市中级人民法院依法在淘宝网公开拍卖保盈海悦酒店，后被告与酒店新的经营者广西藤县中嘉房地产开发有限公司协商定于2020年4月1日移交酒店，被告要求新成立的酒店全员接收海悦酒店的员工，并就解除劳动关系及经济补偿等问题与员工协商。因员工入职新酒店需与原酒店解除劳动关系并提供与原酒店解除劳动关系的证明等原因，被告于2020年3月26日在本公司公告栏张贴《告知书》，告知员工于2020年3月31日终止劳动关系，要求员工于2020年3月31日前到人力资源部办理离职、终止劳动合同手续，告知员工到新公司办理入职手续。原告已于2020年4月到广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司处工作。2020年4月14日，原告向藤县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.依法确认申请人与被申请人自2011年12月20日起建立劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系已解除，并责令被申请人依法出具解除劳动关系证明给申请人；2.被申请人一次性支付3月份工资2834元给申请人；3.被申请人一次性支付违法解除劳动合同赔偿金48178元、失业保险损失45696元给申请人。同年6月19日，上述仲裁委员会作出藤劳人仲案字〔2020〕第54号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限诉至原审法院，提出前述诉讼请求。另查明，原告离职前2020年3月工资为1716元。 原审法院认为，根据当事人向法院提供的和法院依职权调取的相关证据，足以证明原告黄贵与被告保盈公司自2011年12月13日起至2020年3月31日止存在劳动关系的事实，且双方对该事实并无异议，故该院对双方在上述期间存在劳动关系予以确认。双方均同意劳动合同自2020年4月1日起解除，该院予以确认。原告诉请要求被告出具解除劳动关系证明，因该院已确认双方劳动合同于2020年4月1日起解除，故无需被告保盈公司再出具解除劳动关系证明。故对原告该项诉请，该院不予支持。关于被告是否属于违法解除劳动合同及原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金是否符合法律规定的问题。保盈公司因其酒店被拍卖没有了经营场所而向员工提出解除劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项规定的劳动单位可以解除劳动合同的情形，故被告解除与原告的劳动合同不属违法解除，不应支付经济赔偿金。因此，原告请求被告支付解除劳动关系的经济赔偿金于法无据，该院不予支持。但被告没有提前三十天告知原告解除劳动合同，依法应额外支付原告一个月的工资，标准按原告解除劳动合同前的上一个月的工资标准确定。原告离职前2020年3月工资为1716元，所以被告应额外支付原告一个月工资1716元。关于原告要求被告赔偿其失业保险金损失的诉请问题。原审法院认为，原告的失业保险金损失应以实际已经产生的损失为限，本案原告自2020年4月1日与被告解除劳动合同后，当月即到广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司处工作，并没有产生失业保险金损失，故对原告请求失业保险金损失的主张应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条的规定，原审法院判决如下：一、确认原告黄贵与被告梧州市保盈投资有限公司自2011年12月13日起至2020年3月31日存在劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系解除；二、被告梧州市保盈投资有限公司应额外支付一个月工资1716元给原告黄贵；三、驳回原告黄贵的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），适用简易程序减半收取5元，由原告黄贵负担4元，被告梧州市保盈投资有限公司负担1元。 二审期间，上诉人黄贵与被上诉人保盈公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人黄贵与被上诉人保盈公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：被上诉人保盈公司是否需要向上诉人黄贵支付经济补偿金。 本案中，保盈公司因其原经营的海悦酒店被人民法院依法强制执行拍卖，其已失去此处经营场所，无法再提供工作岗位给劳动者，客观原因导致其不能继续履行与黄贵之间的劳动合同关系；同时，为解决员工安置问题，保盈公司已与拍卖竞得者广西藤县中嘉房地产开发有限公司协商一致，由广西藤县中嘉房地产开发有限公司新成立的酒店全员接收原海悦酒店的员工，保盈公司遂依约与相关员工终止劳动关系，相关员工到新单位办理入职手续；再者，黄贵已于2020年4月起到广西藤县中嘉房地产开发有限公司经营的广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司工作,工作地点未改变。因此，保盈公司终止与原海悦酒店相关员工的劳动关系非其主观意愿而为，更不属违法解除，原审判决驳回黄贵关于经济赔偿金的诉讼请求正确，本院亦不支持其要求保盈公司支付经济补偿金的上诉请求。 综上所述，上诉人黄贵的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人黄贵已预交10元），由上诉人黄贵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第十四条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。