广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终885号上诉人(原审原告）：佛山市施因特电器有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码XXXXXXX。法定代表人:李家欣。委托诉讼代理人：肖伟国，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秀红，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告）：佛山市谦中益电器科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××，统一社会信用代码×××××××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人:龚国栋,广东创誉律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：刘某1，男，1979年9月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区XXXXXXX，公民身份号码362××××××××××××。委托诉讼代理人:龚国栋,广东创誉律师事务所律师。上诉人佛山市施因特电器有限公司（以下简称施因特公司）因与被上诉人佛山市谦中益电器科技有限公司（以下简称谦中益公司）、刘某1合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初21725号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人施因特公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，并重新审理本案，依法改判支持施因特公司的全部一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由谦中益公司承担。事实和理由：一、一审判决认定合同项目保证金具有违约保证的性质属于事实认定错误。2016年11月17日，施因特公司与谦中益公司签订《项目合作协议》。协议签订后，施因特公司于2016年12月15日依约向谦中益公司支付合同项目保证金15万元。项目启动后，该保证金可用于支付项目启动费用，由双方共同监管。《项目合作协议》中没有约定项目保证金为违约保证金，事实上该保证金在康佳项目启动后即转化为项目运营资金，用于谦中益公司支付的相关开办费用及产品认证费用。因此，一审判决认定合同项目保证金具有违约保证的性质属于事实认定错误。二、一审法院认定施因特公司没有提供产品属于事实认定错误。施因特公司在一审庭审中出具销售出货单三张，单号为20170829001的出货单载明在成品仓出库厨师机5台，此单为施因特公司应谦中益公司的要求向佛山市依莱卡电器科技有限公司提供的样机。单号为20170822001、20170824001的单据分别载明：在成品仓出库搅伴机102台、204台，供货单位为佛山市依莱卡电器科技有限公司（该公司为谦中益公司指定的收货公司），销售出货单上写的“供货单位”为笔误造成，制单人的真实意思为供货给客户的意思，客户签名为刘裕成（刘裕成为刘某1的大哥，系佛山市依莱卡电器科技有限公司的员工），由此可以证明，施因特公司已依约提供可销售产品，故一审判决认定施因特公司没有提供可销售产品属于事实认定错误。三、一审判决认定案涉合同项目未具备财务独立核算条件属于事实认定错误。根据合同约定，由谦中益公司向施因特公司提供财务报表，故关于案涉项目的所有款项收支及库存变动情况均应记录入账。谦中益公司收到施因特公司支付的保证金（记入其他应付款）、提供的产品（记入委托代销商品）及支付产品3C认证费用（记入开办费用）等均应作相应的财务账务处理，月末生成财务报表。但施因特公司多次请求查看项目开展费用明细及财务报表，谦中益公司均拒绝提供。因此，一审判决认定案涉合同项目未具备财务独立核算条件属于事实认定错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人谦中益公司、刘某1辩称，一审判决认定事实正确，适用法律准确，应予以维持。施因特公司认为一审判决认定事实错误，但从其陈述可见，《项目合作协议》并无保证金可用于项目启动费用并由双方监管的约定，施因特公司的陈述只是单方意见，并没有证据佐证。施因特公司向一审法院起诉请求判令：1.确认施因特公司与谦中益公司于2016年11月17日签订的《项目合作协议》合同已于2020年8月9日解除；2.谦中益公司立即返还施因特公司项目保证金15万元及利息(利息以15万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至全部返还之日止的利息)；3.谦中益公司承担违约赔偿责任，违约金为15万元；4.刘某1对以上债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由谦中益公司、刘某1承担。一审法院认定事实：2016年11月17日，谦中益公司（甲方）与施因特公司（乙方）签订《项目合作协议》，约定甲方提供康佳品牌、成熟的销售渠道、康佳品牌线上渠道、电子商务含京东、天猫、亚马逊、电视购物等，乙方提供产品、资金、运营团队，双方共同努力、互相配合，把乙方运作成上市公司。甲方同意乙方第一年预付30万元给甲方，作为康佳项目保证金，甲方同意授权康佳项目给乙方管理运营；鉴于甲方与深圳康佳集团合同有效期剩下半年，在合同生效后，乙方预支甲方项目保证金15万元，2017年甲方与深圳康佳集团合同续签成功后，乙方则全额预支30万元。康佳项目启动后，为了更好的进行资金调控运作，灵活使用，甲方报备新的财务账号作为康佳项目的专用账号，由乙方管理和负责出纳工作，甲方负责会计工作。甲方把康佳等品牌资源投入到甲乙双方共同的销售资源里面，乙方负责项目的产品、开发、供应链等，并负责康佳项目的运营工作。甲方授权乙方公司康佳项目运营权后，甲方与乙方合作康佳项目财务独立核算，甲乙双方合作的产品项目产生利润，扣除合作项目资金借资利息和运营费用等费用后，甲乙双方可以提取纯利润的60%，提取利润时间为每月12-15日，甲乙双方审核项目的每月财务报表后，并对上月经营所得按照甲乙双方各占50%分配，其余40%纯利润留存项目专用账户作为资本填充，作为运作资金，以加大资金来源，扩充市场份额。康佳项目合作成立后，运营流动资金按项目需要由乙方借资投入，并按5.8%年利息支付给乙方，所有投入都独立核算在项目成本内，费用按实际支出结算，每月召开一次项目会议，审核项目部的每月财务报表，评议项目的动作状况。康佳项目成立后，全权委托刘某1作为项目的总负责人，全权处理项目的所有事务，如有重大事项由双方研究同意后方可执行。本合伙项目经营期限为十年，如需延长在期满前六个月办理有关手续。双方共同运作成功上市的公司，甲方需要占比15%的原始股份。合作期间甲方不得未经乙方同意再授权第三方合作康佳品牌的项目，乙方不得未经甲方同意擅自抽离项目，违反则承担相应责任。每月抽出康佳项目核算纯利润的10%作为违约的保证金，违约方自动放弃保证金的分享权。诉讼中，谦中益公司确认，上述协议签订后，施因特公司以背书支票的形式向谦中益公司支付15万元，相关支票由刘某1经营的佛山市伊莱卡电器科技有限公司收取。上述合同签订后，施因特公司向谦中益公司交付了搅拌机样机，后谦中益公司委托卢方立进行该搅拌机的3C技术认证事宜。另查明，2017年7月3日，谦中益公司与深圳市康佳智能电器科技有限公司签订《合作协议书》，合同期间为2017年6月21日至2018年12月30日，深圳市康佳智能电器科技有限公司确认谦中益公司有权使用、管理“KONKA康佳”品牌（生活电器类），深圳市康佳智能电器科技有限公司委托谦中益公司定版生产的“KONKA康佳”品牌料理机、搅拌机。一审法院认为，本案为合同纠纷。关于施因特公司提出解除《项目合作协议》的主张，谦中益公司没有异议，同意解除，并确认解除时间为2020年8月9日，故按双方确定确认。关于施因特公司提出的其他主张，施因特公司应当举证证明谦中益公司存在违约行为，其应承担违约责任，但：1.根据双方签订的协议约定可知，相关的保证金实为施因特公司获得谦中益公司作出的“康佳项目”授权后保证其依约履行协议而向谦中益公司支付的钱款，具有违约保证的性质，即若施因特公司未能按约履行，相关保证金将作为违约金归谦中益公司所有，并非针对谦中益公司违约应承担的违约责任的约定。2.谦中益公司已于2017年7月3日与深圳市康佳智能电器科技有限公司续签《合作协议书》，取得相关的授权，谦中益公司具备履行协议的前提条件。3.根据《项目合作协议》的约定及庭审询问可知，康佳项目的启动及运营需要双方配合才能得以施行，施因特公司应提供产品、资金、运营团队，谦中益公司则应提供销售渠道等对施因特公司提供的产品进行销售，但协议签订后施因特公司除提供搅拌机样机予谦中益公司进行相关3C技术认证工作外，未向谦中益公司提供可用于销售的产品，更未提供资金、运营团队等。4.施因特公司认为谦中益公司未按约向其交付财务用品、财务报表等，但根据《项目合作协议》的约定可知，相关的财务事宜均以“康佳项目”启动为前提，但施因特公司既未提供资金，亦未能提供可予销售的产品予谦中益公司，即“康佳项目”实际至今未曾真正启动，故不具备协议约定的财务独立核算，双方共同管理的前提条件。综上，导致双方解除协议，合同目的无法实现的主要原因，是因为施因特公司未能按约履行义务，并非谦中益公司的违约行为所致，故对施因特公司提出的其他主张，法院均不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认施因特公司与谦中益公司于2016年11月17日签订的《项目合作协议》于2020年8月9日解除；二、驳回施因特公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元、财产保全费2020元，合计4920元（施因特公司已预交），由施因特公司负担。二审期间，上诉人施因特公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.销售出库单、送货单；2.合约合同、合同预付款回单；3.工资明细表；4.微信聊天记录；5.产品购销合同。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的二审证据，本院认定如下：证据1的收货单位并非谦中益公司，故不能证明施因特公司向谦中益公司提供了符合合同约定的产品，本院对该组证据不予采纳。证据2、4仅能证明施因特公司委托第三方进行产品详情描述设计，不足以证明施因特公司向谦中益公司实际交付了符合合同约定的产品，故本院对该两组证据不予采纳。证据3是施因特公司单方制作，谦中益公司并不认可，故本院不予采纳。证据5仅为合同，并非交付凭证，不足以证明施因特公司向谦中益公司实际交付了符合合同约定的产品，故本院不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对施因特公司的上诉主张，本案二审的争议焦点是谦中益公司应否向施因特公司返还项目保证金15万元、支付利息及违约金15万元。本案中，施因特公司与谦中益公司签订《项目合作协议》，约定施因特公司支付30万元作为康佳项目保证金。上述协议签订后，施因特公司支付了15万元保证金，现施因特公司认为对方存在违约行为，故要求谦中益公司返还该15万元保证金、支付利息及违约金15万元。经审查，第一，双方在《项目合作协议》中约定，由施因特公司支付30万元作为康佳项目保证金，该公司有权管理运营康佳项目；具体过程中，鉴于谦中益公司与深圳康佳集团合同有效期剩下半年，施因特公司预支项目保证金15万元，2017年谦中益公司与深圳康佳集团合同续签成功后，施因特公司则全额支付30万元。此后，2017年7月3日谦中益公司与深圳市康佳智能电器科技有限公司签订了合同，从而具备履行《项目合作协议》的前提条件，故其有权收取案涉15万元保证金。第二，施因特公司主张讼争保证金在康佳项目启动后即转化为运营资金，但谦中益公司对此不予确认，而双方在《项目合作协议》中也没有明确约定讼争保证金须转化为项目运营资金，故施因特公司的上述主张缺乏依据。第三，根据《项目合作协议》的约定，施因特公司负责提供产品、资金、运营团队。然而，根据当事人提供的证据，本案仅能确认施因特公司曾经交付过搅拌机样机，后来由谦中益公司委托第三方进行搅拌机的3C技术认证事宜，除此之外，施因特公司未能提供确凿、充分的证据证明其已向谦中益公司提供了符合合同约定的产品，因此，在该方面是施因特公司未能完全依照合同约定履行，并非谦中益公司违约。最后，施因特公司认为谦中益公司没有依约交付财务用品、财务报表等，构成违约。根据《项目合作协议》的约定可知，康佳项目运营后，由施因特公司管理和负责出纳工作，谦中益公司负责会计工作，双方合作康佳项目财务独立核算，双方审核每月财务报表等。由此可见，在康佳项目启动及运营后双方才能进行财务方面的工作，且需要双方的配合。然而，在合作协议签订之后，施因特公司并没有提供符合合同约定的产品，也没有提供运营资金，故本案难以认定双方合作的项目已实际运营，谦中益公司开展财务工作及履行相关交付手续的条件并不充分，在此情况下，施因特公司主张对方违约，理据不足，本院不予支持。综合上述分析，本院认为，施因特公司要求谦中益公司返还项目保证金15万元、支付利息及违约金15万元，理据不足，故不予支持。由于谦中益公司无需承担责任，故施因特公司要求刘某1对谦中益公司的债务承担连带清偿责任，亦缺乏依据，本院不予支持。综上所述，施因特公司的上诉主张理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人佛山市施因特电器有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 琴审判员 王志恒审判员 钟 玲二〇二一年三月二日书记员 陈燕玲