新疆维吾尔自治区温泉县人民法院民 事 判 决 书（2021）新2723民初122号 原告：冯振江，男，1967年3月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。委托诉讼代理人：张全华，新疆全华律师事务所律师。被告：李臣，男，1965年11月17日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。被告：王文革，男，1967年12月1日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县。被告：李冰，男，1980年12月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：孙文晨，新疆亚桥律师事务所律师。原告冯振江与被告李臣、王文革、李冰劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯振江及其委托诉讼代理人张全华、被告李臣、王文革、李冰的委托诉讼代理人孙文晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯振江向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付收割款15,000元及利息4608元(从2018年11月10日计算至2020年11月10日，15,000元×24个月×1.28%=4608元)，合计19,608元；2.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2018年10月20日，原告在温泉县安格里格镇切坎厄布得格村给被告李臣提供玉米收割劳务，被告李臣欠原告冯振江收割费14,500元，由拉运工和原告驾驶员提供证明。于2019年6月19日被告王文革代偿被告李臣拖欠原告冯振江收割款，后原告于2019年10月20日给被告王文革提供收割玉米劳务，被告王文革合计欠原告冯振江收割款45,000元(900亩地，每亩50元)，由于被告李臣和被告王文革之前出现经济纠纷，被告王文革直接抵2019年6月16日代偿的14,500元作为被告王文革自己的收割费，后原告没能拿到被告李臣应该支付的收割费。故原告诉至贵院，请求贵院依法处理。庭审中，经本院释明后，原告冯振江明确要求被告李臣承担支付劳务费14,500元并承担利息4,454.4元，被告李冰对拖欠的劳务费及利息承担连带责任，不要求被告王文革承担。被告李臣辩称，1.原告说被告李臣拖欠收割款的请求缺乏事实及法律依据，被告李臣没有承包土地进行农业种植，原告也没有与李臣签署劳务合同，也没有提起过收割劳务的要约，双方之间不存在劳务关系，故原告起诉李臣的主体不适格。2.原告主张债权也没有提供债权凭证。合法的债务应当得到清偿，而收割劳务的收割费系即时结清的债务，如未及时清偿，债权人应当取得债权凭证。原告与被告李臣之间不存在劳务合同关系，亦不存在其他法律关系，原告没有提供债权凭证证明其与李臣之间存在劳务关系或其他债权债务关系，根据合同的相对性，原告请求被告李臣支付收割劳务款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王文革辩称，我没有给李臣垫付收割费，原告收割的是李臣和李冰的地，2018年我种植了700多亩地，李臣种植了200多亩玉米，我们的地都在切坎村一队，平时那块地都是李臣在管理的。被告李冰辩称，1.原告向被告李冰主张拖欠收割费的请求缺乏事实及法律依据，被告李冰虽然承包土地进行农业种植，但没有与原告签订劳务合同，也没有提起过收割劳务的要约，双方之间不存在劳务关系，故原告起诉李冰的主体不适格。2.原告主张债权也没有提供债权凭证。合法的债务应当得到清偿，而收割劳务的收割费系即时结清的债务，如未及时清偿，债权人应当取得债权凭证。原告与被告李冰之间不存在劳务合同关系，亦不存在其他法律关系，原告没有提供债权凭证证明其与李冰之间存在劳务关系或其他债权债务关系，根据合同的相对性，原告请求被告李冰支付收割劳务款没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年被告李冰在温泉县安格里格镇切坎厄布得格村承包了240亩土地种植玉米，其中在该村第一条田承包有86亩土地，在该村第四条田承包有154亩土地。涉案的240亩土地日常经营管理由被告李臣负责。被告李臣、李冰均认可涉案的240亩土地的日常管理由李臣负责，涉案土地由被告李冰承包。2018年11月涉案的240亩土地种植的玉米收购时，由原告冯振江提供收割劳务，由案外人马起军等人负责拉运玉米。庭审中，被告李臣认可2018年种植的玉米系由案外人马起军拉运，并结清了案外人的运费。另查明，庭审中被告李臣对于原告提供的冯振江和李臣及其妻子三人之间的录音中涉及的2018年收割费14,500元无异议，认为其已经向原告冯振江支付完毕，但认为其已经把2019年的收割费支付给了原告，不可能不支付2018年的收割费。庭审中，被告李臣未向法庭提供支付2018年收割费的相关证据。再查，被告李臣于2020年11月11日向原告冯振江支付了10,000元收割费，原告冯振江向被告李臣出具收条，内容为：“今收到李臣19年收割费10,000元整（壹万元整）。”原告冯振江亦认可其收到了李臣支付2019年的收割费10,000元。被告王文革于2019年6月19日向原告冯振江支付14,500元，其不认可该笔款项是替被告李臣垫付，认为该笔款项是支付自己的收割费。本院认为，本案的争议焦点一是原告冯振江与三被告之间是否存在劳务合同的法律关系，若存在劳务合同的法律关系，原告与哪一位被告之间存在劳务合同的法律关系？二是原告冯振江主张的各项诉讼请求有无事实及法律依据？关于争议焦点一，本案中，原告虽未向本院提交书面的劳务合同，但结合其提供的案外人马起军的证言、被告李臣、被告李冰的陈述可以证实原告冯振江对位于温泉县安格里格镇切坎厄布得格村第一条田86亩土地，第四条田154亩土地，共计240亩土地上种植的玉米提供了收割劳务。本案中，被告李冰与被告李臣均称涉案240亩土地系李冰种植，李臣只是负责管理，故原告冯振江与被告李冰之间建立了劳务合同的法律关系，原告冯振江与被告李臣、王文革之间并不存在劳务合同的法律关系。关于本案的争议焦点二，被告李臣作为涉案土地的管理者认可2018年产生的收割费为14,500元，其辩称已向原告冯振江支付完毕，但被告李臣并未向本院提供相关证据证实其已经向原告履行了2018年的收割费14,500元。被告李臣出具的收条仅能证实，原告冯振江收到了2019年的收割费，并不能证实被告李臣已向原告结清了2018年的收割费。被告李冰亦未提供支付劳务费相关证据。本案中，原告冯振江与被告李冰之间建立了劳务合同的法律关系，故基于涉案240亩玉米收割产生的劳务费理应由被告李冰承担，即被告李冰须向原告冯振江支付劳务费14,500元。关于原告主张的利息，原告冯振江与被告李冰之间并未就支付劳务费的时间及利息有明确约定，故对于原告冯振江主张的利息，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中，原、被告双方的法律事实引起的民事纠纷均发生在民法典实施以前，故本案适用当时的法律、司法解释。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李冰于本判决生效之日起十日内向原告冯振江支付劳务费14,500元；二、驳回原告冯振江的其他诉讼请求。被告如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费145.10元，由原告冯振江负担37.80元，由被告李冰负担107.30元。如不服本判决，可在判决书送到之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   陈 涛二 〇 二 一 年 三 月 二 十 五 日书  记  员   曼得力