河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初1178号原告：王汉水，男，汉族，1965年6月23日生，住汝州市。被告：陈佳佳，女，1991年4月5日生，汉族，住河南省汝州市。被告：山东省无棣县德正劳务有限公司，住所地山东省滨州市无棣县棣新三路水榭花都门南。统一社会信用代码：91371623MA3MW3EW6K。委托诉讼代理人：陈党辉，河南神鹰律师事务所律师。委托诉讼代理人：何伟峰，河南神鹰律师事务所实习律师。原告王汉水与被告陈佳佳、山东省无棣县德正劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告王汉水、被告陈佳佳到庭参加诉讼，山东省无棣县德正劳务有限公司经本院合法程序传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘孟昌向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还工资劳务款93524元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年3月被告陈佳佳作为转包人将其分包的位于汝州市临汝镇东营村的汝州市全生农牧科技有限公司猪场保温工程部分由我及我率领的工人实际施工。工程总工期干了两个月，经计算分别欠我及工人两项，其中C区共计64592元已付25000元，下欠39592元；另外D区还欠款63932元已付10000元，下欠53932元；共计还欠工资款93524元。上述欠款由被告核算验收后的欠条为证，后经多次催要被告以款已经支付给被告陈佳佳，陈佳佳则说我收的钱就不包括你们的保温款为由，均不予支付。故我具状起诉要求依法判如所诉。被告陈佳佳辩称，我是被告无棣县德正劳务公司(下称无棣公司)在本案工程C区的包工人,而不是D区的包工方,原告在D区的施工与我无关，我与无棣公司签订的分包合同中约定,我仅按照无棣公司的指定完成相应的施工,合同签订后无棣公司指定我所施工的范围是“父母代二区及部分办公区”,其中涉及生产区的仅是原告所述的C区,D区并非我的分包区域。原告所提供的有我签字的证据《证明》中,我承认被我实际施工内容的也仅是C区的工程量。二、原告与我之间没有合同关系,其应当向无棣公司主张自己的权利。我仅对《证明》中原告在无棣公司项目从事劳务的工程量认可，但对工程单价不予认可，更不是原告劳务工资的支付义务人。我与原告王汉水之间未签订劳务合同，原告王汉水也不是我雇佣的工人，其在C区的工作并未经我同意，这是我在原告提供的《证明》中明确表示对原告工作量认可，但对工作价款不认可的原因。原告在无棣公司项目中所完成的劳务是为无棣公司提供劳务服务，这在本诉原告所主张的分别在C区和D区均有工作内容就能看到。根据合同的相对性，原告不应突破合同的相对性向我索要工资款，原告应向劳务承包人无棣县德正劳务有限公司索要工资款。被告山东省无棣县德正劳务有限公司未到庭参加诉讼，但庭后提交书面答辩状辩称，首先,我公司错把2021年3月4日的开庭时间当成3月14日,未按时到法庭,导致法庭进行缺席审理。由此给法庭审理造成的不便深表歉意,敬请贵院谅解，我公司不应当承担支付原告王汉水工资劳务款93524元的责任。请求贵院查明事实,依法驳回原告王汉水要求我公司承担偿还工资劳务款93524元的诉讼请求。我公司与原告王汉水就涉案的部分保温工程不存在任何的合同关系。原告王汉水也不是我公司的雇佣人员。我公司不是本案适格的被告。另外,我公司与陈佳佳之间不存在涉案工程的合同关系。我公司将汝州临汝镇东营村13500头母猪场项目土建工程3000父母代D区、C区(含被我施工的部分保温工程)分别分包给了王立、张继华。张继华委托王建国于2020年7月15日与我公司签订了《建筑劳务分包合同》,2020年7月16日签订了一份补充协议。张继华于2020年9月25日左右解除了与王建国的委托,并重新委托陈佳佳为张继华的代理人。我公司与张继华之间就涉案工程的款项问题,因张继华涉嫌刑事犯罪被羁押,无法决算。再者,原告王汉水主张的款项中含有王立的款项,涉及王立的部分,王汉水无权主张。综上,我公司不是本案适格的主体,我公司与王汉水之间不存在任何的合同关系;也不欠王汉水任何的工资劳务费用。请求贵院查明事实,依法驳回原告王汉水要求我公司承担偿还其工资劳务款93524元的诉讼请求。原告对自己主张的事实提供的证据为：C区工程量一份，证明原告在汝州市临汝镇东营村的汝州市全生农牧科技有限公司猪场保温工程进行了施工。被告陈佳佳出示的证据有，建筑劳务分包合同，证明其分包的工程是工程的建筑、结构排水、电气安装四项，不包含原告所述的保温工程，原告干的活不在被告陈佳佳承包的范围内。而被告陈佳佳支付给工人生活费，这笔钱是可以向德正劳务主张的。被告山东省无棣县德正劳务有限公司未到庭参加诉讼，但庭后提交三份证据，1、被告山东省无棣县德正劳务有限公司与王建国签订的《建筑劳务分包合同》复印件一份、《安全生产协议》、《补充协议》复印件一份。2、王建国的身份证复印件一份、律师担任辩护人的委托协议复印件一份、武延辉律师执业证复印件一份、授权委托书复印件一份、微信聊天记录一份（共4页）；3、无棣县德正劳务有限公司与王立签订的《建筑劳务分包合同》复印件一份、《安全生产协议》复印件一份。以上证据据以证实无棣县德正劳务有限公司不是本案适格的主体的事实。被告陈佳佳对原告出示证据的质证意见：对工程量无异议。对单价不认可，原告方确实干活，但都是给德正劳务公司干活，价格不是被告陈佳佳来制定、认可的。对被告陈佳佳出示的证据原告的质证意见：原告称提交的有承诺书，包含的有保温工程。据以上证据可以确认如下事实：被告山东省无棣县德正劳务有限公司承包汝州临汝镇东营村13500头母猪场项目土建工程3000父母代D区、C区工程项目。并将该项目分包给王立、张继华。张继华委托王建国与被告山东省无棣县德正劳务有限公司签订劳务合同，被告山东省无棣县德正劳务有限公司于2020年7月15日分别与王立、王建国签订《建筑劳务分包合同》，《安全生产协议》，2020年7月16日又与王建国签订《建筑劳务分包合同（补充协议）》一份。分包合同中对分包范围约定“甲方指定，乙方承建的分体工程，并以承建各分体工程的建筑、结构、给排水与电气安装四项设计蓝图为建筑分包依据。”。2020年9月24日王建国委托陈佳佳继续履行建筑劳务分包合同及与合同相关的补充协议并代办合同中约定的一切事宜，原告起诉并提交由被告陈佳佳签名的承诺书一份承诺：“1、已收到劳务费用3105932.85元。2、2021年1月13日本人保证所有工程款全部发放给在本施工区的所有工序班组（钢筋工、木工、瓦工、保温、装修及其他等）施工……。”，原告王汉水以其带领工人实际施工，以两份均系复印件的工程量及款项证明和同样是影印件的陈佳佳承诺书为据向本院起诉要求被告支付工资劳务款93524元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的两份证明均为影印件，印章不清晰，没有显示是欠谁的钱，其中的陈佳佳也仅是见证人，承认所干工程量；陈佳佳的承诺书也是影印件，也不能证明其欠原告有钱。庭审中，被告陈佳佳不承认欠款，不答应付款，被告山东省无棣县德正劳务有限公司未到庭参加诉讼，缺席庭审，事后的提交的答辩意见也不认可，不答应付款，本院无法在本案中查清。原告所诉属证据不足，不能证明原告主张，本院无法在本案中予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王汉水的诉讼请求。本诉案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二一年三月十二日书记员  雷 蕾