辽宁省凌源市人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽1382民再7号原审原告：勾凤兰，女，1948年9月12日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审原告：勾兰英，女，1959年6月20日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审原告：西永平，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住所地赤峰市宁城县，系已故勾月兰丈夫。原审原告：勾春英，女，1968年4月23日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审原告：勾凤英，女，1971年10月3日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审原告：勾富，男，1951年1月12日出生，汉族，农民，住所地凌源市。委托诉讼代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。原审被告：勾武，男，1955年4月19日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审被告：勾海，男，1956年8月9日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审被告：勾文，男，1965年7月4日出生，汉族，农民，住所地辽宁省凌源市。原审原告勾凤兰、勾兰英、西永平、勾春英、勾凤英、勾富与原审被告勾文、勾武、勾海所有权纠纷一案，经本院于2014年3月3日作出（2013）凌凌民初字第03685号民事判决，被告勾文、勾武、勾海不服向朝阳市中级人民法院提起上诉，朝阳市中级人民法院于2014年9月5日作出（2014）朝民二终字第00613号民事判决，经二审审理认为上诉与被上诉人的父母勾振全、孙桂芝分别于2002年和2011年12月去世，根据法律规定中，在勾振全、孙桂芝去世后，以其二人这家庭成员的承包经营农户消灭，其生前承包土地的承包经营权归于消灭，土地应收归农村集体经济组织另行分配，不能由该农户家庭成员的继承人继续承包。但祝家营子村委会在此种情况下未将土地收回，并同意其勾振全、孙桂芝的子女继续耕种，承包地的占有补偿款由其子女继承。故上诉人与被上诉人作为勾振全、孙桂芝合法继承人均有权利分得占地补偿款。上诉人提出被上诉人勾富已被其姥姥姥爷收养，无证据证明，且外祖父母与外孙子女在法律上不存在收养的法律关系，故勾富系勾振全、孙桂芝的法定继承人，有权分得占地补偿款。原审判决虽在认定占地补偿款这遗产一事上存在错误，但判决结果并无不当。上诉人勾文、勾武、勾海的上诉理由不能成立，本院不予支持。判决如下：驳回上诉，维持原判。被告勾武、勾海、勾文不服二审判决，向朝阳市中级人民法院申请再审。朝阳市中级人民法院于2015年2月23日作出（2015）朝立二民申字第00006号民事裁定，裁定驳回勾文、勾武、勾海的再审申请。被告勾文、勾武、勾海不服，向辽宁省人民检察院申请监督，2015年11月2日，辽宁省人民检察院作出辽检民（行）监（2015）21000000210号民事抗诉书，认为朝阳市中级人民法院（2014）朝民二终字第00613号民事判决适用法律错误，向辽宁省高级人民法院提出抗诉，请依法再审。2017年12月28日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民再222号民事裁定，认为，本案主要存在两个方面的问题。一、关于祝家营子村村委会出具的《证明》的效力问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零三条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”本案中，原二审判决查明：“祝家营子村村委会在勾振全、孙桂芝去世后，未将土地收回，虽未指定代耕人但同由勾振全、孙桂芝的继承人代为耕种，承包地的占地补偿款由其子女继承。”二审判决之所以作出上述认定系基于祝家营子村村委会出具的上述《证明》属于原审判决认定基于事实的主要证据，但原二审法院并未组织双方当事人对其进行质证便以其作为认定事实的依据，明显违反法律规定。对于此节事实，在本案再审庭审时，双方当事人均无异议。二、关于土地承包经营权能否继承的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款规定：“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。”依照其规定，家庭承包是以户这生产经营单位进行承包的。在因承包人死亡，承包经营的家庭消亡的情况下，其承包地不允许继承。其第二十六条第一款规定：“承包期内，发包方不得收回承包地。”依照本规定，除法律对承包地的收回有特别规定外，承包期内，只要作为承包方的家庭还存在，发包方都不得收回承包地。但因承包人死亡，承包经营的家庭消亡了，为避免已有承包地的承包方的继承人，因而获得两份承包地，充许发包方收回承包地。本案中，双方当事人的父母勾振全、孙桂芝去世后，诉争土地的承包经营农户已经消亡，这一事实会发生两方面的法律效果：（一）诉争土地的承包经营权依法不发生继承；（二）作为发包方的村集体经济组织依法有权以承包经营的家庭消亡为由收回诉争土地并另行分配。而勾振全、孙桂芝的子女继续耕种诉争土地并主张分割占地补偿款，是否符合法律规定，是否有损该村集体经济组织及其他成员的利益，重审时应需依法予以查清。裁定如下：一、撤消朝阳市中级人民法院（2014）朝民二终字第00613号民事判决及凌源市人民法院（2013）凌民初字第03685号民事判决；二、发回凌源市人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2018年6月28日公开开庭进行审理，原告勾凤兰、勾兰英、西永平、勾春英、勾凤英、勾富及各位原告的委托诉讼代理人姜宏志，被告勾文、勾武、勾海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告勾凤兰、勾兰英、西永平、勾春英、勾凤英诉称：五原告的父母勾振全、孙桂芝系凌源市兴原街道祝家营子村王三家组村民，二人分别于2002年和2011年11月去世，二人共生育子女九名，分别是长女勾凤兰、长子勾富、次子勾武、三子勾海、次女勾兰英、三女勾月兰、四子勾文、四女勾春英、五女勾凤英。2007年政府租地，给付占地补偿款66，000元，其中父亲33，000元，母亲33，000元，此款母亲只得8，000元，余款被三被告分得。2013年京柳、液化气占地，给付占地补偿款175，000元，占临地补偿款3，190.18无，合计178，190.18元，被三被告支取。后三被告给付五原告每人5，000元占地补偿款。因五原告在父母生前均尽了赡养义务，且父亲去世后，原告勾兰英对母亲照顾的最多，故占地补偿款应依法平均分配。现五原告诉至法院请求依法分割占地补偿款211，190.18元，本案诉讼费用由被告承担。原审原告勾富诉称：2013年9月份，原告父亲勾振全、母亲孙桂芝生前临地被凌源市工业园区征占，占地补偿款合计211，190.18元被三被告侵占，故诉至法院，请求依法判令被告返还原告占地补偿款30，000元。本案诉讼费用由被告承担原审被告勾武、勾海、勾文辩称：我们父母勾振全、孙桂芝共生育九名子女，除五原告和我们三人外，还有我们父母的长子勾富，勾富在六岁时就已经被他人收养。1982年生产队解体，村民人均分得二亩土地。1989年，因父母年老多病，无力继续耕种土地，需要赡养，父母找来我们三叔勾振水做中证人，由原告勾凤兰的丈夫郭文昌和原告勾兰英的丈夫邢玉贵作为五原告的代表，由郭文昌执笔，经过大家共同协商，写了一份分家清单。分家清单主旨是由我们三兄弟承担我们父母生老病死的全部义务，由我们三兄弟分得父母财产，土地亦由我们三兄弟负责耕种。我们的父亲勾振全生病瘫痪在床上时，由我们三兄弟轮流照顾护理，父亲去世后，我们三兄弟支付了全部丧葬费，五原告没有尽任何赡养义务。2005年开始，我们三兄弟共同赡养我们的母亲孙桂芝，母亲去世后，我们三兄弟支付了全部丧葬费，五原告没有支付一分钱。自1990年春天开始，我们实际经营我们分得的土地已经超过二十年，没有任何人提出过任何异议。在第二轮土地重新承包后，我们仍然一直经营我们已经实际经营多年的土地，因此我们由最初分得，已经变成土地的实际承包权人，在土地两次被占，特别是我们的父母均已去世后，占地部门经过核实将占地补偿款直接汇入我们三人帐户，更进一步证明我们既是土地的实际经营人，也是土地的承包权人，我们得到的占地补偿款是占地所得，而不是我们父母遗留给我们的遗产，五原告无权要求分割占地补偿款。原告勾富在被收养后，其与我们父母之间不再适用父母子女之间的权利义务法律关系，且勾富从未对我们父母尽任何形式的赡养义务，因此勾富没有继承权，无权要求继承我们父母的遗产。另外分家清单就是遗赠抚养协议，该协议已经实际履行，六原告无权要求分割财产。因我们父母去世均已超过两年，故原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回六原告的诉讼请求。本院经审查认为，争议的土地补偿款系勾振全、孙桂芝夫妻生前所承包的土地被征占所形成。该补偿款在勾振全、孙桂芝二人死后产生，即诉争的土地承包经营户已经消亡，依照法律规定承包经营权不发生继承，村集体经济组织依法有权收回，另行分配。本案中，勾振全、孙桂芝死亡之后，集体经济组织对土地未做处理。在此情况下该土地所有权应归集体经济组织，所得土地征占补偿款应归集体经济组织所有，不属勾振全、孙桂芝夫妻的遗产，不应按继承法律关系处理。而对集体经济组织占地补偿款的分配，属村民自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第四款、一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原审原告勾凤兰、勾兰英、西永平、勾春英、勾凤英、勾富的起诉。案件受理费4466元退还原审原告勾凤兰、勾兰英、西永平、勾春英、勾凤英、勾富。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  乔健林审 判 员  许志学代理审判员  邹春梅二〇一八年十二月二十日书 记 员  陈文婷