广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初16948号原告：陈德永，男，1969年8月1日出生，汉族，住重庆市云阳县×××××××××××，公民身份号码512××××××××××××235。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。被告：中山市×××××××××××，住所地广东省中山市×××××××××××××××，统一社会信用代码92442000MA53Q06N7N。经营者：刘天福，男，1998年5月4日出生，汉族，住广东省五华县××××××坝四，公民身份号码441××××××××××××39X。被告：刘勇强，男，1974年2月16日出生，汉族，住广东省五华县××××××坝四，公民身份号码441××××××××××××339。上述两被告共同委托诉讼代理人：施人铭，广东凯行律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙锐，广东凯行律师事务所实习律师。被告：余友，男，1984年1月29日出生，汉族，住四川省资中县××××××××××12附2号，公民身份号码511××××××××××××191。原告陈德永诉被告中山市×××××××××××（以下简称福骏汽修中心）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2020年9月1日向本院申请追加余友、刘勇强作为被告参加诉讼。后本院依原告申请追加了上述二人作为被告，并依法适用普通程序于2021年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈德永委托诉讼代理人覃德灿，被告福骏汽修中心、刘勇强共同委托诉讼代理人施人铭、孙锐均到庭参加了诉讼。被告余友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德永向本院提出诉讼请求：1.判令撤销中劳人仲案字[2020]2025号仲裁裁决书;2.判令确认原告与被告于2019年8月21日建立劳动关系;3.判令被告向原告支付2019年8月21日至2019年10月23日的工资11880元；4.判令被告向原告支付拖欠工资的赔偿金11642元(11800×98%=11642)；5.判令被告向原告支付误工费70080元（2019年11月3日至9日、2019年12月22日暂时算至2020年7月21日，合计219天，按320元/天标准计算）；6.判令被告承担交通费、打印费、生活费4380元（按20元每天的标准计算219天）；7.判令被告向原告支付解除劳动合同的经济补偿金6960元（320/天×21.75天）。诉讼过程中,原告变更诉求为：1.判令被告余友向原告支付2019年8月21日至2019年10月23日的工资11880元；2.被告余友向原告支付误工费70080元，交通费、打印费、生活费合计4380元；3.判令被告福骏汽修中心、刘勇强对上述诉求承担福骏汽修中心、刘勇强未支付余友工程款部分承担连带责任。事实与理由：被告福骏汽修中心的实际经营者即被告刘勇强与被告余友于2019年8月13日签订《合同书》，并确立劳动关系。2019年8月21日，被告余友以被告福骏汽修中心负责人的身份招聘原告在被告福骏汽修中心处任水泥工，工资为320元/天。原告于2019年8月21日至2019年10月23日期间在被告福骏汽修中心处工作，被告福骏汽修中心尚欠原告工资11880元。2019年12月8日，被告余友向原告出具欠条，确认尚欠原告工资11880元，其中1万元在15天内支付，余下1880元上半年付清，如超期不付每延长1天安320元/天作为误工费。2020年1月14日，被告刘勇强出具《协议》一份，确认其欠被告余友工程款12000元，还款时工人要一起来才支付给被告余友，工人为原告以及案外人孙明君、刘新华、杜富远。原告为追讨工资共花费了交通费、代写、咨询、打字、复印费用。原告认为，被告余友作为被告福骏汽修中心的代表招聘原告，被告福骏汽修中心及其实际经营者刘勇强对此知悉，且被告余友无装修资质亦无用工主体资质，被告福骏汽修中心与原告之间自2019年8月21日成立劳动关系，被告福骏汽修中心依法应承担用人单位的义务。被告余友承揽了被告福骏汽修中心室内外装修工程进行施工，包工包料，双方约定装修项目的明细及单价、终止合同的补偿、进场费、付清全部工程款的时间等。被告余友招用原告在被告福骏汽修中心从事泥水工，被告余友应向原告支付工资。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，被告刘勇强应为本案被告，其对被告余友的上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告陈德永为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据:1.合同书；2.欠条；3.协议；4.交通票据及代写、打字、复印收据（2020年3月29日）；5.仲裁裁决书、送达回证；6.交通票据及代写、打字、复印收据（2020年7月2日）。被告福骏汽修中心、刘勇强辩称，一、原告与被告福骏汽修中心不存在劳动关系，本案不属于劳动人事争议处理范围。1.被告福骏汽修中心与被告余友系承揽合同关系。2.被告福骏汽修中心与被告余友之间不宜认定为建设工程施工合同关系。3.即便认定被告福骏汽修中心与被告余友之间为建设工程合同关系，被告福骏汽修中心与被告余友招用的工人即原告亦不存在劳动关系。4.虽然涉案合同使用“劳动”一词，但不能一词认定被告福骏汽修中心与被告余友之间存在劳动关系，亦不能证明与原告之间存在劳动关系。二、被告福骏汽修中心不是本案的适格主体。即便认定被告福骏汽修中心与被告余友之间为建设工程合同关系，根据《中山市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的参考意见》（2011）第2.6条之规定，被告福骏汽修中心不属于转包方、也不属于分包方，作为本案主体不适格。三、涉案工程款是与被告余友结算，欠付工资的主体是被告余友而非被告福骏汽修中心，被告福骏汽修中心无法确认被告余友拖欠原告的工资数额。四、原告主张的款项没有事实和法律依据。五、本案的案由是劳动争议纠纷，原告的诉求与该案由无关。六、原告的诉求未经劳动仲裁前置程序。七、被告福骏汽修中心与余友是承揽合同关系，原告主张被告福骏汽修中心在未支付余友工程款部分承担连带责任，没有事实与法律依据。八、原告变更诉求违反程序，依法应当驳回起诉。被告福骏汽修中心为其辩解提交了企业信用信息公示报告一份。被告刘勇强未为其辩解提交证据。被告余友经本院合法传唤未参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见或相关证据。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日，被告刘勇强（甲方）与被告余友（乙方）签订《合同书》一份。该合同书载有：此劳动合同经过甲乙双方看过后经双方签字后生效。打内墙35元一平方所有的不除门窗；打地板砖35元一平方所有的不除门窗；打天花板沙灰35元一平方所有的不除门窗；打内墙沙灰35元一平方所有的不除门窗；打外墙瓷片45元一平方所有的不除门窗；打外墙沙灰45元一平不除门窗。做砖墙批灰包工包料145元一平方所有的不除门窗。内墙贴瓷砖包水泥沙55元一平方所有的不除门窗；内墙批灰35元一平方包材料。批天花板灰+上白灰55元一平方包材料所有的不除门窗。外墙批灰55元一平方所有的不除门窗包工包料；外墙贴瓷砖包水泥55元一平方所有的不除门窗；内墙贴线条12元一米所有的不除门窗；内墙上白灰35元一平方不除门窗。楼梯步135元一米，包水泥。在做的过程中如果有增加其他事或者合同上没有写到的一定要另外加钱，在中途甲方要求终止合同要补偿乙方壹万元，另外如有任何伤或重伤的与甲方无关，全部由乙方承担责任。进场后五天之内给叁万元进场费，其余的钱按照比例分三次付给乙方。做完工程10天内付清全部工程款。被告刘勇强、余友均在该合同书落款处签名并按捺指模确认。2019年12月8日，被告余友向原告出具欠条一张。该欠条载明：“本人余友欠陈德永壹万一千八百八十元工资在15天内付一万元，余下1880元上半年付清。”被告余友在该欠条上签名确认，并在欠条最下方填写其身份证号码。该欠条被告余友签名“余友”处与日期“2019.12.8日”间注有“如超期不付每延长一天320元/天作为误（工）损失”字样，该字样与欠条载明的其他字体不一致，且字样落在被告余友签名下方。原告主张，签订该欠条时，在现场有人证的情况下，被告余友因没有钱支付原告工资，故手写了该欠条。后因原告担心被告余友无法按期付款，故在被告余友写好欠条上手写了“如超期不付每延长一天320元/天作为误（工）损失”字样，原告添加了该字样后，被告当日在该欠条上签名并书写其身份证号码。原告还主张，2019年11月3日至9日、2019年12月22日至2020年7月2日期间，共计219天。期间原告有做事，到工地从事建筑工。原告没去做事期间待业。被告余友应向原告支付误工费70080元。2020年1月14日，被告刘勇强出具《协议》一份。该协议载明：“本人刘勇强欠余友工程款余下：壹万贰仟元正（￥12000元正），还款的时候工人要一起来才给余友。如下名。工人名：陈德永、孙明君、刘新华、杜富远”。被告刘勇强在该协议上签名并按捺指模确认。原告主张，其系被告余友招聘进入被告福骏汽修中心做泥水工。原告与被告余友之间系劳务关系，原告基于双方的劳务关系要求被告支付劳务款11880元、误工费70080元以及交通费、打印费、生活费4380元，上述款项共计86340元。被告余友与被告福骏汽修中心、刘勇强之间构成建设工程施工合同关系，被告余友作为实际承包人。在未结清原告工资的情况下，被告福骏汽修中心、刘勇强作为发包人，应对欠付被告余友工程款的范围内，对原告的劳务工程款承担连带责任。被告福骏汽修中心、刘勇强主张，被告刘勇强与被告余友签订的合同内容并非房屋建设及其附属设施的建造，仅为简单的打天花板沙灰、打内外墙沙灰等，系鉴定的室内装修，未改变原设计或主体结构，可不申请办理施工许可证，亦不要求具备主体资质。被告福骏汽修中心、刘勇强不存在违法发包的行为，双方签订的合同应属于承揽合同，而非建设工程施工合同。原告主张被告福骏汽修中心、刘勇强在欠付被告余友工程款的范围内承担连带责任的依据系对劳务工程款承担连带责任，对违约金等事项没有相关的事实及法律依据。被告福骏汽修中心、刘勇强确认目前尚拖欠被告余友12000元，该款未结清，其余工程款已结清。该部分工程款涉及的工程被告余友未完成，且工程存在质量问题，故未结清上述款项。被告福骏汽修中心、刘勇强不清楚原告与被告余友约定的工程量、具体工作及工作时间，亦不清楚涉案欠条的性情经过。另查明：2020年4月16日，原告以被告福骏汽修中心为被申请人向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.确认原告、被告福骏汽修中心于2019年8月21日建立劳动关系；2.被告福骏汽修中心支付原告2019年8月21日至10月23日的工资11880元；3.被告福骏汽修中心支付原告拖欠工资的赔偿金11564元（11800元×98%）；4.被告福骏汽修中心支付原告误工费50560元（2019年11月3日至9日及2019年12月22日至2020年5月21日，320元/天×158天）；5.被告福骏汽修中心承担律师费、路费、打印费及生活费3160元（158天×20元）；6.被告福骏汽修中心支付原告解除劳动关系的经济补偿金6960元（320元/天×21.75天）。仲裁委于2020年5月25日作出中劳人仲案字〔2020〕2025号仲裁裁决，认定原告与被告福骏汽修中心不存在劳动关系，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服上述仲裁裁决，遂诉至本院。又查明：被告福骏汽修中心于2019年9月9日注册成立，经营者为刘天福，经营范围为：机动车维修；汽车车身清洁服务。再查明：原告向本院提交交通票据及代写、打字、复印收据，拟证明其为追讨涉案工程款支出各项费用4380元。被告福骏汽修中心、刘勇强对上述证据均不予确认，主张原告提交的交通费票据数量较多，且存在连号、重复复印的情况。经查，原告提交的案外人丰源印刷设计办公用品公司于2020年3月29日、7月2日出具收据各一份，收据显示该公司收取代写、咨询、打字、复印、打印费用1280元、500元。原告提交的中山客运定额发票若干份，经原告统计，该费用为819元。原告还主张其为追索工资支出生活费，生活费按20元/天计算，共219天。本院认为，原告明确主张其与被告余友之间构成劳务关系，结合被告余友向原告出具欠条确认拖欠原告工资的事实，本院认定本案应系劳务合同纠纷。被告余友经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。原告主张被告余友拖欠其劳务报酬11880元，并向本院提交了被告余友出具的欠条为证，本院予以认可。现原告要求被告余友支付上述款项于法有据，本院予以支持。关于误工费损失问题。原告确认涉案欠条中除“如超期不付每延长一天320元/天作为误（工）损失”字样系由其书写外，其余字迹系由被告余友签写。虽然原告主张其在被告余友书写欠条后自行添加了上述字样，后由被告余友在该欠条上签名并书写其身份证号码。本院认为，被告余友的签名落于原告上述添加字迹的上方，原告关于上述欠条出具情况的主张有违常理，而原告又未提交其他证据予以佐证。本院对于原告的该主张不予采纳。又，原告未有提供证据证实其误工具体情况，故此，原告要求被告余友支付70080元误工费理据不足，本院不予支持。但是，被告余友未按欠条约定向原告付款，故本院认定被告余友应按如下方式向原告支付利息：以1万元为基数，自2019年12月24日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以1880元为基数，自2020年7月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。原告关于交通费、打印费、生活费4380元的诉请于法无据，本院亦不予支持。关于被告福骏汽修中心、刘勇强的责任承担问题。本院认为，涉案合同书约定了单价、材料提供等事项，根据被告刘勇强与被告余友签订的《合同书》所约定的施工项目，结合合同价款，本院认为被告刘勇强与被告余友之间仅属一般承揽合同关系。原告基于被告余友与被告福骏汽修中心、刘勇强之间构成建设工程施工合同关系，而要求被告福骏汽修中心、刘勇强在欠付被告余友工程款的范围内对原告涉案劳务工程款承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告余友于本判决生效之日起三日内向原告陈德永支付劳务报酬11880元，并支付利息（利息计算方式如下：以1万元为基数，自2019年12月24日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以1880元为基数，自2020年7月1日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈德永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1959元（该款已由原告预交），由原告陈德永负担1737元，被告余友负担222元，并直接向原告陈德永支付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  庄传凯人民陪审员  蔡能斌二〇二一年三月一日书 记 员  李可任冯莹