重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0154民初523号原告：重庆海博建设有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道新牌坊一路**北城绿景**4-13-4、4-13-6，统一社会信用代码91500112203510350T。法定代表人：付龙学，系公司执行董事。委托诉讼代理人：赵宁，重庆华立万韬律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：陶键，重庆华立万韬律师事务所律师，系一般授权。被告：蒋启云，女，1966年10月6日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：肖渭川，重庆坤源衡泰律师事务所律师，系特别授权。原告重庆海博建设有限公司（以下简称“海博公司”）与被告蒋启云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告海博公司的委托诉讼代理人赵宁，被告蒋启云的委托诉讼代理人肖渭川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海博向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告债务9,763,672.60元，并以其中390,864.26元为本金支付资金占用利息，按照中国人民银行发布的同类贷款利率从2015年6月27日起计算至付清时止；另以其中515,334.78元为本金支付资金占用利息，按照中国人民银行发布的同类贷款利率从2017年3月27日起计算至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告之夫曹克华因向原告承包经营工程业务产生债务9,763,672.60元，该笔债务已经重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初6100号民事判决书确认。被告曾多次参与其夫曹克华上述承包经营事宜，实际帮助曹克华支付部分款项，说明被告对其夫曹克华的上述债务是知情的，该债务发生在被告与曹克华的婚姻关系存续期间，故上述债务系夫妻共同债务，应当由被告与曹克华共同承担清偿责任。海博公司与曹克华建设工程施工合同纠纷一案虽已发回重审，但双方之间的债务已实际产生，只需另案查清事实即可确定，原告根据民诉法的规定，后续可能申请中止审理本案。原告提交的转款记录，发生在工程施工期间，并明确备注了工程款字样，双方无其他工程项目合作和经济往来，应当以此认定被告与曹克华承建了另案的工程项目，且是知情的并参与过。重庆市渝北区人民法院的两份判决认定的两份转款记录，与原告本案提交的转账记录备注明显不同，且被告未举证证明该案的转账记录与本案的转账记录是否相同，故该两份转账记录应当认定是被告参与曹克华另案承建项目的证据。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋启云辩称，原告起诉的债务并不真实存在，原告认为曹克华所负债务的依据即判决书，已被重庆市第二中级人民法院撤销，故原告的诉讼请求无事实依据。即使该笔债务存在，原告也无证据证明系夫妻共同债务。原告提交的两笔转款记录，不认可原告在其中20万元转账记录上手写的“开县曹克华”这五个字，该两笔转账合计32万元，系被告出借给原告的借款，并经重庆市渝北区人民法院判决确认［（2017）渝0112民初13750号、13755号］，判决生效后，被告已申请强制执行。目前，原告对该两笔执行款申请了保全。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告蒋启云与曹克华系夫妻关系。海博公司与案外人曹克华、张小华、李才凯就“金科开县西部新城一期工程”项目经营亏损责任的承担产生争议，本院于2017年9月14日受理了海博公司与曹克华、张小华、李才凯建设工程合同纠纷一案，并于2020年8月31日作出了（2017）渝0154民初6100号民事判决书，判决内容为：“一、被告张小华于本判决生效之日起三十日内向原告重庆海博建设有限公司支付涉案工程项目产生的亏损金额8,857,473.56元；二、被告张小华于本判决生效之日起三十日内向原告重庆海博建设有限公司支付涉案工程项目款906,199.04元产生的资金利息（其中390,864.26元从2015年6月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止，另515,334.78元从2017年3月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止）；三、被告曹克华、李才凯对前述一、二项的张小华支付款项承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆海博建设有限公司的其他诉讼请求”，该案判决后，曹克华不服，提起上诉，重庆市第二中级人民法院于2020年12月10日依法作出（2020）渝02民终2942号民事裁定书，裁定“一、撤销重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初6100号民事判决书；二、本案发回重庆市开州区人民法院重审”。2012年3月26日，被告蒋启云向海博公司一分公司转款200,000元；同年5月14日，被告蒋启云再次向海博公司一分公司转款120,000元。2017年6月28日，蒋启云起诉了海博公司及海博公司一分公司民间借贷两案；2020年1月20日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初13755号民事判决书，判决内容为：“被告重庆海博建设有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋启云借款本金12万元……”，该判决书审理查明部分载明：“被告海博一分公司系海博公司的分支机构。2012年5月14日，原告向被告海博一分公司转账120,000元。同日，被告海博一分公司向原告出具《收款收据》，载明：今收到蒋启云金科开县项目借款12万元”。同日，重庆市渝北区人民法院还作出了（2017）渝0112民初13750号民事判决书，判决内容为：“被告重庆海博建设有限公司一分公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋启云借款本金20万元……”，该判决书审理查明部分载明：“被告海博一分公司系海博公司的分支机构。2012年3月26日，原告向被告海博一分公司转账200,000元”。上述事实，有重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初6100号民事判决书、重庆市第二中级人民法院（2020）渝02民终2942号民事裁定书、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13750号民事判决书、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初13755号民事判决书、转款凭证以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，夫妻共同债务，是指夫妻双方合意举债或者其中一方为家庭日常生活需要所负的债务。一方超出家庭日常生活需要所负债务且未用于夫妻共同生活、生产经营的，不属于夫妻共同债务。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。就本案而言，原告海博公司依据其与张小华、曹克华、李才凯之间的合同关系，认为曹克华对海博公司尚负的9,763,672.60元债务为曹克华与蒋启云之间的夫妻共同债务，但该笔债务明显超出了家庭日常生活所需，海博公司亦未举示充分证据证明蒋启云参与了海博公司与张小华、曹克华、李才凯诉争的工程项目的经营，其应当承担举证不能的法律后果。原告所提交的被告蒋启云向其转款的转款凭证，重庆市渝北区人民法院已认定为借款，蒋启云与原告之间的借贷法律关系并不等同于蒋启云参与了工程项目的经营。现原告无充分证据证明案涉债务为蒋启云与曹克华的夫妻共同债务，故其主张以另案审判为依据确认债务金额并要求中止本案审理的请求，本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆海博建设有限公司的诉讼请求。案件受理费81,371元，财产保全申请费2520元，合计83,891元，由原告重庆海博建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。审 判 长  熊 军人民陪审员  谭学军人民陪审员  张宏德二〇二一年三月三十日法官 助理  骆 浩书 记 员  付 凯