山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终316号上诉人(原审原告)：刘某，住晋中市。上诉人(原审原告)：张某，住广东省珠海市。被上诉人（原审被告）：宋某，住太原市。被上诉人（原审被告）：石某，住太原市。上诉人刘某、张某与被上诉人宋某、石某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初4524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘某，被上诉人宋某到庭接受询问，被上诉人石某经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘某、张某上诉请求：上诉人在一审提交了2002年10月31日、2004年7月8日宋某为上诉人出具的两份欠条、欠款条以及2004年7月8日为上诉人出具的还款计划、2018年5月11日由宋某为上诉人所写的借条一份。上诉人在一审的起诉状也对宋某欠上诉人款项的事实过程进行了陈述，宋某虽然有2018年5月11日为上诉人出具了借条，但是该借条反映的内容实际上也是欠款，故一审法院立案庭不应将该案的案由定性为民间借贷纠纷。在一审庭审时，无论是上诉人，还是被上诉人，均没有陈述双方之间存在借贷事由，宋某在法庭答辩时称，借条是在2018年5月11日其女儿在举办婚礼时所出，石某在当天偿还了上诉人3万元，对此事实，上诉人也予以认可。可见，虽然立案庭在立案时将该案定性为民间借贷纠纷，但在一审庭审时，查证的2018年5月11日的借条里所记载反映的内容为欠款事实，但一审法院一直以民间借贷案由定性，本案案由定性为民间借贷纠纷明显错误。二、一审法院“本院认定的事实”与“本院认为”的事实前后矛盾。一审法院对于宋某为上诉人出具的所有欠条、欠款条、还款计划、借条事实均予以认定，但是在“本院认为”部分却表述“庭审中，原告也未提交于2018年5月11日实际支付肆拾柒万元整的证据。该借条也未有2002年欠款转为借款的意思表示，原告也未提交该借条中“张义”与原告“张某”关联性的相关证据”，明显前后矛盾。三、一审法院认定事实错误。一审法院对于上诉人提交的2018年5月11日由宋某所写的借条最后一行内容是“在此之前所有借条等全部无效”，但一审法院在判决书中却写为“....在此之前所有借条全部无效”，认定事实明显错误。四、一审法院适用法律错误，判决错误基于上述理由，本案宋某为上诉人出具的借条，其中的内容名为借款，实为欠款，由于本案立案时案由定性错误，一审法院虽查清了案件事实，仍然不纠正该案的错误定性，在判决时适用的是有关民间借贷的法律规定，驳回了上诉人的一审诉讼请求，不仅适用法律错误，而且判决结果也明显错误。被上诉人宋某辩称：一、不存在出具所谓欠条的问题。因为所有欠条都是对方暴力行为的结果。二、把石某列为被告，毫无根据，没有任何一个事实支持此项指控，更没有任何证据表明石某对此次业务受益、参与、知情。三、对方全部依据是第一个条，这个欠条明确写明不是宋某个人行为，而是宋某作为焦化厂厂长的正常业务。四、初审时，上诉人以此欠条未能盖章没有法律效力，那么建立在上诉的基础上就没有任何法律依据。五、其他细节我在初审时已经有较详细的论述。六、上诉人至今没有说明他提出47万元的依据是什么。七、造成此次诉讼根源的李忠富已经在辽宁服刑。八、我和上诉人之间从未发生过上诉人讲的失联情况。请法院公正判决。被上诉人石某未到庭也未提交答辩意见。刘某、张某向一审法院起诉请求：一:请求判令两被告连带偿还原告借款人民币470000元。二:请求判令两被告支付原告利息62510元(从2018年5月11日起到2020年7月31止,按6%的年利率计算)。三:请求判令两被告从2020年7月31日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付息至生效判决确定的履行之日。四:请求判令两被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2002年10月31日被告宋某出具收条写明：根据娄烦县静鑫运煤焦化厂宋某与刘某发焦协议刘某分三次发往大连焦炭591.81吨，根据当时价格400063元，车皮计划30个计30000元。同日被告宋某出具欠条写明：今欠到刘某货款400063元，车皮计划费30000元，共计430063元。2004年7月8日被告宋某出具欠条写明：今欠到刘某、张义货款128万元。2004年7月8日被告宋某出具还款计划写明：因2002年发生欠款未能回收，欠刘某、张义货款128万元。现约定还款计划如下：根据业务进度，定于2004年9月底10月初还款（还清）。2018年5月11日，被告宋某出具借条，写明：本人宋某于2018年5月11日借到刘某、张某肆拾柒万元整，归还日期2018年10月1日，在此之前，所有借条全部无效。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告以民间借贷为由提起诉讼，应当以双方形成民间借贷关系并已实际履行承担举证责任。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》法〔2018〕215号、参照中国银行保险监督管理委员会、中华人民共和国公安部国家市场监督管理总局、中国人民银行关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知银保监发〔2018〕10号的相关规定：人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第十六条、十九条的规定，为预防虚假民事诉讼，对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。对民间借贷案件中借款是否已实际交付，是法院依职权应当查明的案件事实，当事人未提交证据予以证实，法院将排除自认规则的适用。原告证明双方借贷关系发生的证据为2018年5月11日被告宋某出具的借条，写明：本人宋某于2018年5月11日借到刘某、张义肆拾柒万元整。庭审中，原告未提交于2018年5月11日实际支付肆拾柒万元整的证据。该借条也未有2002年欠款转化为借款的意思表示。原告也未提交该借条中“张义”与原告“张某”关联性的相关证据。故原告刘某、张某仅以该借条主张与被告宋某形成民间借贷关系并已实际履行的主张未完成举证责任，相关诉讼请求本院不予支持。双方因煤焦协议发生的欠款纠纷属另一法律关系，原告另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告刘某、张某的诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为:上诉人刘某、张某证明双方借贷关系发生的证据为2018年5月11日被上诉人宋某出具的借条，该借条写明：“本人宋某于2018年5月11日借到刘某、张义肆拾柒万元整”，首先：该借条上未明确载明2002年欠款转化为借款的意思表示；其次：借条中“张义”与上诉人“张某”的姓名不同；结合打该借条的时候并未有该款项的实际出借；一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，认定刘某、张某仅以该借条主张与宋某形成民间借贷关系的主张未完成举证责任，该认定并无不妥，本院予以维持。双方因煤焦买卖产生的欠款纠纷属另一法律关系，刘某、张某可另行主张。一审认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9126元，由上诉人刘某、张某负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌二〇二一年三月十九日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄