湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终772号上诉人（原审原告）：湖南湘桃劳务有限公司，住所地湖南省益阳市桃江县浮邱山乡炭山桥村杨家老屋组。法定代表人：陈伯齐，执行董事。委托诉讼代理人：陈康，湖南君见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，男，1991年10月8日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。原审第三人：长沙长螺节能门窗幕墙有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区莲华镇五丰村南竹山组长沙佳美装饰有限公司厂房。法定代表人：史卫平，董事长。上诉人湖南湘桃劳务有限公司（以下简称湘桃公司）因与被上诉人吴某、原审第三人长沙长螺节能门窗幕墙有限公司（以下简称长螺公司）劳动争议一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初8208号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘桃公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判湘桃公司对吴某不承担用工主体责任或发回重审；3.判令由吴某承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：本案一审法院认定事实不清，适用法律错误，湘桃公司和吴某不存在事实劳动关系、不应承担用工主体责任。一、吴某不是湘桃公司工作人员，其受伤与湘桃公司无关。湘桃公司合法分包后，将承包工程的项目包给了案外人孙某个人，湘桃公司至今不认识吴某、也未聘请其用工，其也不在湘桃公司的用工名册之中。且，湘桃公司具备合法劳务承包资质、用人制度完善，用工制度是先要购买了工伤保险后才能正式上岗工作，吴某的用工完全不符合湘桃公司的用工制度，其用工与湘桃公司无关。吴某在一审阶段所举证据也不能证明与湘桃公司有任何用工关系，仅能证明其在案外人台州建筑安装工程公司承包的项目上受伤的事实，无法证明其与哪个主体存在用工关系，也不排除其是私自在工地上玩耍受伤。二、一审法院对庭审双方询问、查明的事实避而不谈，原封不动照搬劳动仲裁裁决书原文作出判决实属错误。一审庭审中，孙某作为证人出庭作证，明确说明吴某不是其聘请，一审法院却认定吴某系孙某聘请至项目工作属于事实认定错误，进而适用《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定作出的判决也属于适用法律错误。另，湘桃公司的承接范围是蓝光雍锦半岛项目四标段（高层建筑16、14、15、18、19、20栋）门窗工程劳务。但一审庭审中，吴某代理人当庭陈述其受伤地点在别墅区，而湘桃公司分包的范围为高层建筑16、14、15、18、19、20栋，也足以说明吴某的用工与湘桃公司无关。一审法院在无证据证明吴某系孙某聘请的情况下，判决湘桃公司对吴某承担用工主体责任，在认定事实方面是不客观、不真实的，认定的证据也是不合法的、不充分的，双方不存在事实劳动关系，吴某用工主体责任不应由湘桃公司承担。吴某答辩称：一、长螺公司在仲裁及一审阶段均陈述吴某是在其承建的项目工地受伤，同时将该部分劳务分包给湘桃公司，湘桃公司又将该部分劳务分包给孙某，吴某系孙某手下的工人，并且项目经理曾在仲裁阶段出庭作证。长螺公司未予陈述。湘桃公司向一审法院起诉请求：1.判决为湘桃公司对吴某不承担用工主体责任；2.吴某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴某于2019年11月24日进入蓝光雍锦半岛项目工地工作，工作岗位是玻璃安装工。2019年11月26日上午9时30分左右，吴某在该项目工地从事玻璃安装工作，吴某在给钢架刷油漆时，不慎从钢架上摔到地下室受伤，后被送往长沙市第四人民医院治疗。湘桃公司与吴某没有签订劳动合同，湘桃公司没有为吴某购买社会保险。另查明，蓝光雍锦半岛项目的总承包方是台州建筑安装工程公司，台州建筑安装工程公司将该项目四标段的门窗安装施工工程分包给了长螺公司，长螺公司又与湘桃公司签订了《长沙雍锦半岛门窗工程劳务合同》，将该项目的劳务分包给湘桃公司。湘桃公司又将该劳务分包给了自然人孙某，吴某系孙某聘请至项目工地工作。一审法院认为，原劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，长螺公司将案涉工程承包给湘桃公司，后湘桃公司将案涉工程劳务分包给自然人孙某。根据原劳动和社会保障部的上述规定，对招用的劳动者应由有资质的湘桃公司承担用工主体责任。长螺公司已将案涉工程承包给具有相应资质的湘桃公司，湘桃公司与长螺公司分别系独立的企业法人，因此，长螺公司不承担本案的用工主体责任。故一审法院认定湘桃公司与吴某具有事实劳动关系。经一审法院主持调解，双方不能达成一致调解协议。依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：一、驳回湖南湘桃劳务有限公司的诉讼请求；二、湖南湘桃劳务有限公司对吴某承担用工主体责任。一审案件受理费因适用简易程序减半收取5元，由湖南湘桃劳务有限公司负担。本院二审期间，湘桃公司提交一份施工合同复印件（无原件），本院组织双方当事人进行了举证质证。本院将结合其他证据予以综合认定。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为湘桃公司是否应对吴某承担用工主体责任。对此本院认为，本案中,吴某是在案涉项目工地上从事玻璃安装工作在给钢架刷油漆时不慎摔伤的。根据吴某仲裁阶段和一审阶段提交的证据、当事人陈述并结合吴某的受伤地点、事发时所从事工作等可知，湘桃公司从长螺公司处分包了案涉项目四标段的门窗安装施工工程劳务后，又将该项目的劳务分包给了不具备用工主体资格的孙某，吴某是由孙某聘请到案涉项目工地上工作。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，一审判决由湘桃公司承担用工主体责任并无不当，本院予以认可。另，一审判项中虽认定湘桃公司对吴某承担用工主体责任，但在其“本院认为”部分既表述了湘桃公司承担用工主体责任，又表述湘桃公司与吴某具有事实劳动关系，其关于双方具有事实劳动关系的表述，缺乏法律依据，本院予以纠正。综上所述，湘桃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，在适用法律上虽存在瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南湘桃劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二一年三月十日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持