广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初14861号原告：冯铭华，男。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭小青，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被告：刘兆泉，男。被告：邓某1，女。两被告共同委托诉讼代理人：刘红增，广东广和（顺德）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：欧凤金，广东广和（顺德）律师事务所律师。第三人：佛山市饭聚汽车服务有限公司。法定代表人：邓某1。原告冯铭华与被告刘兆泉、邓某1股东出资纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人左高兴，被告刘兆泉、邓某1及两被告共同委托诉讼代理人刘红增、欧凤金到庭参加了诉讼。后原告申请追加佛山市饭聚汽车服务有限公司为本案第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人郭小青，被告邓某1及两被告共同委托诉讼代理人欧凤金到庭参加了诉讼，第三人佛山市饭聚汽车服务有限公司经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向第三人补足缴纳出资534000元，并从中直接向原告支付49366元；2.判令两被告向原告支付违约金20万元；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月6日原告与被告刘兆泉签订合伙协议。协议约定：1.双方共同经营的饭聚汽车服务有限公司，共出资120万元，双方各出资50%；2.共同出资、合作经营、共享收益、共担风险；3.利润按双方50%进行分配。在经营期间，被告刘兆泉将经营项目的收入据为己有不予分配。在办理事宜的合理开支以及对合伙财产的维修所需费用全部都是由原告支付，一共支付了649366元，而被告刘兆泉仅通过被告邓某1账户支付了66000元后就再无履行出资义务。原告多出资了49366元应由被告刘兆泉返还。合伙期间无资金周转，被告刘兆泉的不作为、漠不关心的态度，严重违反了协议的共同出资、合作经营的理念，给原告造成了严重的经济损失。原告和被告刘兆泉再没有合作经营的可能性，应该清算，因被告刘兆泉未出资，项下乐驱汽车俱乐部的资产应归原告所有。佛山市饭聚汽车服务有限公司的股东是被告刘兆泉和被告邓某1，而且被告邓某1是被告刘兆泉的配偶，也作为法定代表人实际参与了公司的经营，被告邓某1应对上述债务承担连带责任。原告遂提起本案诉讼。两被告共同辩称，1.原告在诉状中所陈述的内容大部分不符合客观事实，本案基本事实如下：被告刘兆泉原本在乐从华宝中街经营一家名叫“饭聚车业”的汽车服务店，原告是被告刘兆泉的客户，后来原告提议其入股把店规模做大，被告刘兆泉主要负责客源，原告主要负责前台接待、开单等事务，对此建议双方一拍即合。2019年5月开始，双方就着手开展公司的商铺租赁、装修等事宜。2019年6月6日，双方签订《合作经营协议书》，该协议书由原告负责单方制定，被告刘兆泉对此没有详看，只知道双方对公司分别占股50%，各自需投入60万元，被告刘兆泉的股份由妻子被告邓某1代持，双方对公司拥有同等的决定权。公司于2019年8月装修完毕、运营所需的主要设备物品购置齐备并顺利开业。由于双方法律意识以及经营管理水平均不高，同时也为了图方便以及节省开支，公司暂时没有聘请财务会计人员，一直没有建立规范的会计、财务制度。以公司名义开设的账户也没有实际使用，而是以被告邓某1的名义在民生银行开设了账户用于公司的收款及支出。在对公司的缴纳资本方面，双方均没有将各自的出资存入公司的账户，而是只要公司有费用需支出就直接由经手人直接支付，公司运营所需的物品也直接以个人名义购买添置于公司内使用。双方均认同以上述方式各自对公司完成约定的出资义务。除了办理公司的商铺租赁以及装修事宜时，原告做事尚算积极外，公司其余事情基本全由被告刘兆泉负责处理。原告并没有履行原本说好的分工内容，基本每天就窝在店里玩手机，偶尔开一下单，公司大大小小的事情，大到购买价值几十万的洗车系统，小到买回型针也是由被告刘兆泉负责。2019年10月14日，即在公司开业约2个月后，双方对各自的出资进行了大致的核算，确认截止当天原告出资约63万元，被告刘兆泉出资约50万元，故被告刘兆泉当天向原告转账了66000元的投资差额，后双方对公司的出资额持平。至2019年12月，公司每月的经营几乎无盈亏，持平。但此时双方对公司的经营开始产生分歧并开始商量拆伙事宜，自此被告方没有参与公司的经营，而原告则继续开店经营，并收取了2019年12月20日后的公司所有经营收入。2019年12月24日，原告与被告邓某1在微信上再次就拆伙事宜协商，由于当时双方对公司的出资早已达到了协议约定的60万元，所以原告在协商过程中从未提出过要求被告刘兆泉应补足出资差额的事。反而原告只是主动确认截止当天其对公司比被告刘兆泉多出资6900余元，双方均提出由对方将自己的份额购买后退出，但最终没有协商成功。2020年1月7日，因公司拖欠员工工资、租金问题，物管方介入并要求原告以及被告方出面处理，最终原告以及被告邓某1共同向物管方出具了《声明》一份，确认同意由物管方对公司的物品进行保管，并且逾期物管方有权回收商铺使用权并处理公司内的所有物资。现公司的所有资产已被物管方没收处理，商铺也已经被再次出租。公司现已无任何资产可供分配。另，原告于当日已将公司内体积小而有价值的物品，如购置价为2.5万元的汽车电脑刷写设备全部擅自取走，其余大件且价值较大的物品是由于遭到了物管方的阻拦才最终没有被原告取走。综上，原告在诉状中所陈述的内容大部分不符合客观事实，公司自开业前至开业过程中事无巨细几乎全由被告刘兆泉负责，被告刘兆泉也已全面履行完协议约定的出资义务。被告邓某1只是为被告刘兆泉代持股份，并非公司的真正股东。2.原告的所有诉求都没有事实与法律依据，都应被驳回。(1)被告刘兆泉已足额出资，无须补足出资。如上一所述事实反映，被告刘兆泉已足额出资（现能提供有支付凭证的支出已达549691.04元，现金支出以及部分零星支出现已无法出具相应凭证，被告刘兆泉仅仅在装修方面都曾支付过6万元现金），故不应补缴出资。(2)原告向公司多出资的部分不应向被告刘兆泉主张。在原告与被告刘兆泉没有另外约定的情况下，原告向公司注入的资本不能认定是原告代替被告刘兆泉向公司注入的资本，或是原告对被告刘兆泉出借的款项。而是充其量应认定为原告作为公司的股东，自愿向公司多缴资金，应被计入资本公积金或是认定为公司对原告的负债，若是计入资本公积金，则原则上甚至不能要求公司返还，更不可能向其他股东要求返还；若是认定为公司对原告的负债，应向公司要求偿还。(3)违约条款是否存在存疑。《合作经营协议书》由原告负责单方制定后给被告刘兆泉签订，当初也没有给被告刘兆泉留存一份，现原告无法提供协议原件，被告刘兆泉除了能大致确认复印件上签名页上确实是自己签名外，合同其余页无法确认真实性，故原告据以主张违约金的违约条款是否存在存疑，不应成为原告主张违约金的合法依据。即使违约条款存在并有效，被告刘兆泉不存在违约情形，无须支付违约金。如上所述被告刘兆泉已足额出资，即便由于被告刘兆泉现能提供有支付凭证的支出未达60万元而被认定未足额出资，也由于合作协议上没有对出资期限进行约定，故被告刘兆泉至今不存在违反出资义务的情形。被告刘兆泉没有违反向原告报送财务报表并分配利润的义务。合作协议中仅约定被告刘兆泉有报送财务报表的义务，但并没有约定财务报表的制作人，实际上原来双方最初的意思是聘请财务并由财务负责制作，后由被告刘兆泉审批再报送给原告，而非由被告刘兆泉单方负责制作并报送。由于公司一直没有聘请财务人员，公司根本没有人有能力制作财务报表，原告作为公司管理的监督人也从来对此问题不管不顾，故被告刘兆泉根本没有财务报表可向原告报送，更不可能可以向原告分配利润（事实上也没有利润可分），不存在违约情形。（4）退一步讲，即使违约条款被认定有效并且被告刘兆泉也被认定违约行为，违约金的约定也过高。（5）被告邓某1非合作协议的一方当事人，是名义股东，非公司真正的股东，故不应受协议条款的约定，在处理股东与股东之间的内部争议时，被告邓某1也不需要承担出资等股东义务。第三人佛山市饭聚汽车服务有限公司无陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.合作经营协议书（1份，复印件）。2.物业管理协议、安全责任书、物业管理条例、经营场所图纸（各1份，原件）。3.交易支出流水（1份，复印件）、建设银行交易明细（1份15页，打印件）、招商银行交易明细（1份2页，打印件）。4.双方协议声明（1份，原件）、乐驱汽车俱乐部清单（1份，原件）。5.结婚登记审查处理表（1份，复印件）。6.佛山市饭聚汽车服务有限公司工商登记内档资料（1套，复印件加盖佛山市顺德区××监督管理局档案资料查询专用章）。两被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：。7.被告邓某1与原告在2019年12月24日的微信聊天记录（1份6页，复印件出示手机）。8.中国农业银行交易明细（1份5页，打印件）。9.淘宝交易订单信息截图（1份50页，复印件出示手机）。10.旧饭聚设备搬中欧乐驱清单（1份，复印件）。11.微信账单详情截图（1份28页，复印件出示手机）、收据（1份3张，原件）、微信聊天记录（1份25页，复印件出示手机）、送货单（1份，复印件）。12.中国民生银行个人账户对账单（1份2页，打印件）、微信账单详情（1份，复印件）。13.照片（1份6张，复印件）。本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，到庭当事人对真实性无异议的证据2-5、证据8、证据12，本院对其真实性予以确认；两被告确认曾签订《合作经营协议书》，并对证据1的最后一页的真实性予以确认，但未提供证据推翻原告所提供的证据1，结合两被告的质证意见，本院对证据1真实性予以确认；证据6系工商登记内档资料，本院对其真实性予以确认；证据7、证据11系微信聊天记录，证据9系淘宝购物记录，两被告有提供记载聊天记录及购物记录的载体予以核对，原告未举证推翻，本院对其真实性予以确认；证据10、13来源不明，本院不以其作定案依据。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：佛山市饭聚汽车服务有限公司（以下简称“饭聚公司”）租用位于广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××商铺（展厅）B102-104号作为经营场所，2019年5月25日，邓某1以其个人名义就上述经营场所的物业管理事宜与佛山市顺德区丰柏物业管理有限公司签订《中欧电商城物业管理协议》。2019年6月6日，冯铭华（甲方）与刘兆泉（乙方）签订《合作经营协议书》，约定双方合作经营饭聚公司，公司注册资本为1万元。双方共同为公司投入120万元，甲方出资60万元，乙方出资60万元。甲方持有公司50%股权，乙方持有公司50%股权，乙方的股份由其妻子邓某1代持。公司新增资本时，双方按照实缴的出资比例认缴出资。经全体股东同意，以股东或其他个人名义开设的用于公司经营的存折或者银行卡内所有存款归全体股东共同所有，上述存折或者银行卡应存放在公司内。公司单笔支出金额在2万元以下（包括2万元的）由任一方签名可以支出；超过2万元以上的，必须经过全体股东共同签名同意方可支出。各股东任何一方违反本协议书约定的，违约方须向守约方支付违约金20万元，如造成公司经济损失的，必须额外赔偿，其赔偿款归其他股东所有。协议另约定了其他事项。2019年5月20日至2019年11月21日期间，冯铭华使用账号为622××××××××90609746的中国建设银行个人账户以及账号为621××××××××××889的招商银行个人账户为佛山市饭聚汽车服务有限公司支出了部分款项，期间该两个账户亦有作其他消费、还款、转账、缴个人所得税等个人项目的款项支出。邓某1使用账号为622×××××××××××××671的中国农业银行账户以及账号为622××××××××××489的中国民生银行账户为佛山市饭聚汽车服务有限公司支出了部分款项，该账户亦有用作其他消费、转账等个人项目的款项支出。上述冯铭华的银行账户与邓某1的银行账户之间有款项往来。2019年8月6日至2019年12月15日期间，刘兆泉通过淘宝网购买大量办公用品、汽车保养零件、化学剂等物品。2019年6月12日至2019年12月6日期间，刘兆泉使用期个人微信账户为饭聚公司支付部分业务款项。2019年10月14日，邓某1通过银行转账向冯铭华汇入66000元，交易用途备注：“补交部分投资款”。2019年12月24日，邓某1与冯铭华通过微信聊天曾有以下对话：邓某1：“上次计左数，你出左多1000几”“反正呢D唔计嘎啦”“我收25万走”“一次性的，如果唔愿意甘就算啦”。冯铭华：“我出多6900几”“算啦”“清盘啦”“无所谓了”“铺租12月系你老公比的”“我都愿意一半了”“而且工人工资，11月大家一人一半，12月你老公话距打色，我全部唔洗负责”“甘如果系按照你计我米为到一次性比30你地？那还是算了”“我还是亏得起的”“或者你买翻起我”“而且你上次已经将你差的钱同我计了投资款…相当于我加下仲比多了2万元呢”。邓某1：“又咩两万几，每次都唔同既”。冯铭华:“你老公同我之前对数系我不知道距签地漆钱同工具钱的前提差6900几”“你说的入啊13500的东西，我可以不要你亦可以拿走”。邓某1：“都话啊D佢自己搞掂唔好计落店铺度”。冯铭华:“但系人地系追我钱喔”“而且喷漆啊度差5000几都系要一人一半啊”。邓某1：“甘计埋啊D，你要13500的货我拿走，再减2万，23万啦，唔讲了”。另查明，佛山市顺德区乐从镇饭聚汽车服务部是邓某1个人经营的个体工商户，于2017年6月14日注册成立。2019年6月19日，邓某1向佛山市顺德区××监督管理局申请升级设立企业，经佛山市顺德区××监督管理局核准，佛山市顺德区乐从镇饭聚汽车服务部升级设立为饭聚公司。饭聚公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2019年6月19日成立，股东为邓某1（持股比例50%）、冯铭华（持股比例50%），注册资本为1万元。在佛山市顺德区××监督管理局备案登记的《佛山市饭聚汽车服务有限公司章程》第十五条规定，公司股东出资额、出资时间和出资方式为：邓某1，认缴出资0.5万元，在2039年5月15日前缴足，其中以货币出资0.5万元；冯铭华，认缴出资0.5万元，在2039年5月15日前缴足，其中以货币出资0.5万元。本院认为，本案为股东出资纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”以及《最高人民法院关于适用关于两被告是否需要向原告支付违约金20万元出资款49366元的问题。原告主张两被告未按《合作经营协议书》约定出资仅出资66000元构成违约，根据《合作经营协议书》约定的内容来看，协议中只系约定各方的出资金额，并未约定具体的出资期限，因此在原告提起本案起诉时各方是否按协议约定向饭聚公司投入足额资金并不是构成违约的要件；从实际履行情况来看，原告主张其使用个人账户为饭聚公司经营支出过部分款项，而两被告在诉讼中举出相关证据能证明其亦为饭聚公司经营支出过部分款项，在公司经营过程中，原告及被告邓某1均有使用其个人银行账户、个人微信等支付方式为饭聚公司支付款项，上述个人银行账户另有用于该股东的个人消费，因此从原告的举证中无法确认原告或被告邓某1实际用于饭聚公司经营款项的具体金额以及得出原告比两被告多出资的结论；另从原告与被告邓某1于2019年12月24日的微信聊天记录可知，原告与两被告一方曾就各方出资用于饭聚公司的款项进行过对账，原告曾确认双方所出资金额仅有6900元的差额，这与原告所提出两被告仅出资66000元的事实存在较大差距;原告无证据证明两被告存在违约行为，其主张两被告承担违约责任赔偿20万元的请求，无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”的规定，股东出资款项投入公司后，即独立于股东个人财产，原告作为公司的股东，无权主张另一股东向其返还该出资款，原告作为饭聚公司的股东若无意继续投资和经营公司，应通过股权转让、公司回购股权、解散公司等合法途径退出，其主张两被告返还出资款49366元的请求，无法律依据，本院不予支持。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于适用驳回原告冯铭华的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费11140元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汪晓强人民陪审员  原一平人民陪审员  崔丽卿二〇二一年三月十一日书 记 员  林晓冰