重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终666号上诉人（原审原告、案外人）：赵巍，男，1986年1月24日出生，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：黄祖顺，男，1968年10月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司，住所地重庆市江北区鱼嘴镇东风路146-9号。统一社会信用代码91500000578972260B。法定代表人：樊江，经理。上诉人赵巍因与被上诉人黄祖顺、原审第三人重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司（以下简称天宇贷款公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。赵巍上诉请求：1.撤销原判，支持其全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.原判认定事实错误，上诉人已提供充分证据证明《委托贷款合同》形成时间为2012年11月13日，该款发放后，亦未收到还款，故对300万元债权享有相应权利；2.原判适用法律错误，上诉人作为300万元本息的实际权利人，有权排除执行。被上诉人黄祖顺二审答辩：一审法院在执行过程中查封天宇贷款公司的到期债权，依法向次债务人发生了相应通知，同时也在天宇公司撤回执行之前，向一中院发出了冻结到期债权的文书。在冻结后，次债务人于2019年7月15日将案涉500万元汇入一中院账户用于偿还天宇贷款公司的债权，该款项性质明确，一审法院的冻结措施也合法有效，并于2019年8月27日作出提取裁定，一审法院的各项裁定均具有法律效力，对案涉500万元款项的执行符合法律规定。赵巍与天宇贷款公司的协议系其内部约定，即使真实也不能对抗一中院判决确定的债权人为天宇贷款公司的事实，赵巍所依据的权利不能排除执行，故请驳回上诉。原审第三人天宇贷款公司二审未答辩。赵巍向一审法院提起诉讼请求：1.不得执行天宇贷款公司在重庆市第一中级人民法院申请执行（2014）渝一中法民初字第00525号民事判决一案的执行案款；2.依法确认赵巍是（2014）渝一中法民初字第00525号民事判决项下300万元本金及利息债权的实际权利人；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2012年11月13日，第三人作为贷款人，杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司作为借款人签订了《借款合同》，约定由第三人向借款人发放贷款700万元，由重庆拓鑫矿业有限公司向第三人承担连带保证担保责任。第三人于合同签订当日按约定向借款人发放了700万元。第三人自认贷款到期后，借款人杨家明向第三人偿还了300万元，杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司尚欠借款本金400万元及相应的资金利息，第三人向重庆市第一中级人民法院（以下简称“一中院”）提起了诉讼，一中院于2015年2月12日作出（2014）渝一中法民初字第00525号《民事判决书》（以下简称“525号判决书”），判决借款人杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司及担保人重庆拓鑫矿业有限公司向第三人偿还贷款本息。该判决书生效后，第三人向一中院申请执行，该院以（2015）渝一中法民执字第00592立案执行。被告黄祖顺因与第三人债权转让合同纠纷一案，一审法院于2018年1月4日作出（2017）渝0155民初3652号民事判决，判决：第三人在该判决生效后十日内向被告黄祖顺支付借款本金2000万元、利息400万元，共计2400万元……。该判决生效后，因第三人未按该判决书履行义务，被告于2018年6月4日向该院申请强制执行。该院于2018年8月27日作出（2018）渝0155执1041号民事裁定书，裁定冻结第三人对杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司及担保人重庆拓鑫矿业有限公司的到期债权，并于同年8月30日向一中院依法送达了该执行裁定书和（2018）渝0155执1041号协助执行通知书，要求一中院以2400万元为限协助冻结第三人在该院（2015）渝一中法民执字第00592号案中的执行款，冻结期限为三年。2018年12月5日，第三人向一中院申请撤回执行，一中院于2018年12月14日作出（2018）渝01执恢211号之一《执行裁定书》，裁定终结525号判决书的执行。2019年7月15日，酉阳县华西非金属制品有限公司向一中院汇入500万元（以下简称“涉案款项”），并备注该款项为履行525号判决书项下债务。同年8月27日，一审法院作出（2018）渝0155执1041号之一执行裁定书，裁定提取第三人在一中院的500万元案款至该院账户，用于支付第三人欠付黄祖顺欠款，该裁定书已依法送达，并要求一中院予以协助执行。2020年3月17日，原告对涉案标的提出异议，请求解除对第三人在一中院申请执行案款的冻结。该院于2020年3月27日作出（2020）渝0155执异9号裁定书，驳回了原告的异议。原告为此诉讼来院，要求人民法院支持其诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告未提供其他证据佐证九龙坡区科尔投资信息咨询服务部与第三人签订的《委托贷款合同》的形成时间为2012年11月13日，即未提供其他证据佐证该合同的真实性。第三人共向借款人杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司发放了700万元贷款，第三人自认贷款到期后，借款人杨家明向第三人偿还了300万元本金及利息，杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司尚欠借款本金400万元及相应的资金利息，525号判决书也仅对此尚欠的部分作出了判决；即使原告主张的九龙坡区科尔投资信息咨询服务部与第三人签订的《委托贷款合同》客观、真实，第三人向杨家明、酉阳县华西非金属制品有限公司发放的700万元贷款中包含原告委托第三人出借的300万元，但因为货币是种类物，第三人应向其返还的300万元本金及利息是在借款人杨家明向第三人已偿还的300万元本金及利息之内，还是525号判决确定的债权范围之内，原告并未提供证据加以证实，原告应当承担举证不能的责任；对其诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告赵巍的诉讼请求。案件受理费30800.00元，由原告赵巍负担。各方当事人在二审均未提供新的证据材料。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。……”。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（1998年6月11日最高人民法院审判委员会第992次会议通过）第36条规定：“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。”本案一审法院在执行黄祖顺与天宇贷款公司债权转让合同纠纷一案中，已向天宇贷款公司发生执行通知书，在天宇贷款公司未履行义务时，一审法院提取其相应收入符合法律规定。一审法院在向重庆市第一中级人民法院送达的（2018）渝0155执1041号之一执行裁定书等法律文书中载明：“现查明被执行人重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司在重庆市第一中级人民法院有未领取的案款”，并裁定：“提取被执行人重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司在重庆市第一中级人民法院500万元案款至重庆市梁平区人民法院在中国农业银行重庆市梁平西池支行XXXXXXXXXX账户”。说明该执行措施的指向对象是天宇贷款公司在重庆市第一中级人民法院的未领取案款。不论天宇贷款公司的债务人是在执行过程中被强制履行的执行案款，还是天宇贷款公司的债务人主动履行判决义务而付至原审理法院的款项，均是该执行措施的适用范围。而且自天宇贷款公司的债务人主动向重庆市第一中级人民法院履行（2014）渝一中法民初字第00525号民事判决中的金钱给付义务时，已给付款项的性质已从天宇贷款公司对其债务人的到期债权转变为天宇贷款公司在重庆市第一中级人民法院的应收账款，一审法院在此时仅需请求重庆市第一中级人民法院协助提取案款即可，无需就重庆市第一中级人民法院已收到的款项部分再去控制天宇贷款公司在其债务人处的到期债权或要求天宇贷款公司的债务人履行相应金额的到期债务。因此，赵巍关于一审法院的执行措施只是针对天宇贷款公司在重庆市第一中级人民法院执行案件中的执行案款，在天宇贷款公司撤回对其债务人的执行申请后该执行措施即失效，以及一审法院未向天宇贷款公司的债务人送达有关到期债权的法律文书，相关执行措施没有效力的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会第1638次会议通过）第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”。第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。……”。根据重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第00525号民事判决查明的事实，本案天宇贷款公司与其债务人所签借款合同中的贷款人有且只有天宇贷款公司一个主体，故天宇公司是该判决中的唯一债权人，其债务人归还的款项自然应归天宇贷款公司。根据合同相对性原理，天宇贷款公司发放该笔贷款的资金来源，属于天宇贷款公司与资金提供方之间的另一法律关系，资金提供方并不能直接取代天宇贷款公司在该案的地位并直接向天宇贷款公司的债务人主张权利。此外，贷款资金属于特殊动产，一旦转移占有，资金的物权也随之转移，即使资金提供方对此有争议，也只能另行主张债权，而且债权本身只是请求权，并无债权的所有权概念。因此，赵巍以其是委托贷款人，享有（2014）渝一中法民初字第00525号民事判决项下的债权中300万元及其对应利息债权的所有权，并要求排除本案执行的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由赵巍负担。本判决为终审判决。审 判 长 幸川杰审 判 员 黄文革审 判 员 冯 波二〇二一年三月二十四日法官助理 王 高书 记 员 姜 霞