山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终413号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙铮，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李明凯，男，1988年9月15日出生，汉族，住茌平县。 委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人李明凯人身保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初8448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人孙铮，被上诉人李明凯的委托诉讼代理人张全爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1、撤销原审判决，改判我公司不承担赔偿责任或发回重审：2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。涉案事故并不是在被保险车辆上发生，不属于车上人员责任险的赔偿范围。涉案事故车辆鲁Ｐ××××（挂车）并未在上诉人公司投保《机动车车上人员责任保险》，而是车辆鲁ＰＰ××××号（牵引车）在我公司投保车上人员责任险（司机），对于驾驶员柴平修在鲁Ｐ××××（挂车）上卸货过程中发生的摔伤，不属于车上人员责任险的赔偿范围。另根据《机动车综合商业保险条款》第四条“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”之约定，在事故发生的瞬间柴平修并不在投保车辆车体内，也不属于正在上下车的人员，不是保险条款中所约定的车上人员，而是属于车下人员，不属上诉人应当赔偿的范围。一审法院在认定投保车辆时，将《机动车第三者责任保险》条款中的主车和挂车连接使用时“视为一休”的“保险责任限额”约定引用在《机动车车上人员责任保险》保险责任上，过分扩大了保险公司的保险责任，属于认定事实错认。一审判决上诉人向被上诉人支付保险赔偿金200000元无证据支持。 被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。1、依据中国保险行业协会发布的机动车综合保险示范条款，第三章机动车车上人员责任险第三十一条规定：保险期限内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。根据《保险法30条》规定，该案对“使用被保险机动车过程中”应当从有利于被保险人和受益人的角度去解释，即“使用被保险机动车过程中”应当包括被保险机动车的动态使用和静态使用过程中，并非仅指被保险机动车驾驶过程中。柴平修是在被保险车辆卸货时摔伤，发生意外事故，即被保险机动车静态使用过程中受的伤，属于保险事故。 2、根据保险条款第四条本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。可知，当意外事故发生造成车上的司机或乘客等伤亡的，保险公司应在责任限额范围内对损失承担赔偿责任。被上诉人柴平修作为被保险车辆的司机在装卸货过程中，虽已经离开了驾驶的座位，但是不能将其机械地排除在车上人员的范围之外，本案的保险标的是从事运输货物的机动车，而运输过程必不可少的环节就是装货，运输卸货，运输过程的每个过程就是使用机动车的过程。显然柴平修装、卸货属于正当使用被保险的机动车的行为，柴平修属于车上人员的范围，其在卸货中不慎在车上掉下摔伤，发生意外事故，此意外事故属于保险事故范畴，且本险种涉及的是意外事故造成的损害，故上诉人应按保险合同约定责任限额范围内承担赔偿责任。 3、依据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第25条，牵引车、挂车连接使用时，分别投保了机动车责任险，牵引车或挂车造成保险事故，被保险人在牵引车和挂车保险总金额范围内要求保险人承担保险责任的，人民法院应予以支持。另，根据保险条款第26条规定，也已明确了主车和挂车连接使用时应视为一体。 4、本案中，鲁Ｐ××××挂车系由牵引车牵引而本身无动力驱动装置的车辆，故其只有与鲁ＰＰ××××牵引车一同使用才能组成完整的运输工具，应视为一体。因此，与被上诉人的损失应由上诉人承担。 5、根据国务院诉讼费缴纳管理办法第29条第一款之规定，本案诉讼费应由上诉人承担。 李明凯向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、误工费等共计200,000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告为鲁ＰＰ××××鲁Ｐ××××挂号车辆的实际车主，该车挂靠在隆顺运输公司名下经营。2019年8月21日，原告为鲁ＰＰ××××号车辆在被告处投保机动车损失险、三者险、车上人员责任险（司机）等，保险期间自2019年8月28日零时起至2020年8月27日二十四时止，其中车上人员责任险（司机）责任限额为200000元。2020年3月26日19时许，原告雇佣的驾驶员在陕西省延安市宜川县××镇从车上掀篷布时不慎摔伤。事故发生后，前往宜川县人民医院进行初步诊断，支出医疗费1462.8元，后前往鲁西骨科医院进行治疗，诊断为左肱骨近端大结节骨折、左肱骨近端小结节骨折、左肩关节脱位、左肩袖损伤，住院18天，支出医疗费26995.23元。住院期间由妻子张新华及其弟弟柴壮俢护理，出院后由张新华护理。2020年6月13日，原告（甲方）与（乙方）达成《道路交通事故赔偿协议书》，约定：甲方一次性赔偿乙方各项损失共计230000元，乙方放弃对甲方的其他一切权利。协议签订后，原告依约向支付了赔偿款，向原告出具收条，载明“今收到李明凯赔偿住院费、伤残、误工、护理等费用230000元”。双方当事人对上述事实均无争议，一审法院予以确认。另查明，的母亲姚秀英1956年6月24日出生，被抚养年限为16年，原告的长子柴洪哲2004年7月6日出生，被抚养年限为2年，次女柴云茜于2016年12月8日出生，被抚养年限为14年。事故发生后，原告申请对的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、营养期限等进行鉴定。我院技术科委托聊城市人民医院司法鉴定中心对的伤残等级进行鉴定，该鉴定机构于2020年11月2日出具《司法鉴定意见书》，主要内容为：1.参照《人体损伤残疾程度分级》，左肩关节功能丧失约35.4%，属于十级伤残。2.受伤后的误工期限应到伤残评定时为止；受伤后的护理期限约为3个月，其中受伤后住院期间（2020年3月26日至2020年4月16日）需要2人护理，其余时间需要1人护理；受伤后的营养期限约为3个月。3.后续治疗（左肱骨螺钉取出术）费用约需6000元至8000元。后续治疗期间误工期限约为1个月；护理期限约为20天，需要1人护理；营养期限约为20天。该份鉴定结论系由我院技术科委托，双方共同选定的鉴定机构，一审法院作为有效证据使用。 一审法院认为，原告向被告交纳了保险费用，被告向其出具了保险单，双方保险合同关系成立。该保险合同系当事人的真实意思表示，内容并不违背法律法规的强制性规定，合法有效。事故发生在保险期间，被告应对原告垫付的各项损失承担赔偿责任。一审法院对原告的合理损失认定如下：1、医疗费：28,458.03元（1462.8元+26,995.23元）；2、住院伙食补助费：600元（30元/天×20天）；3、营养费：3300元[30元/天×（90天+20天）]；4、误工费：58,925.79元[255.09元/天×（201天+30天）]；5、被抚养人生活费：40,096.5元[（26,731元/年×2年×10%）+（26,731元/年×12年×10%）+（26,731元/年×10%）]；6、护理费：10,714.6元（82.42元/天×20天×2人+82.42元/天×70天×1人+82.42元/天×20天×1人）；7、伤残赔偿金：84,658元（42,329元×20年×10%）；8、后续治疗费7000元；9、交通费1500元；10、鉴定费2600元，以上共计237,852.92元。故，原告要求被告赔偿各项损失共计200,000元的主张，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：限被告中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）限额内支付原告李明凯保险赔偿金200,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，原告承担310元，被告承担2065元。 本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实同一审审理查明。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人是否应当向被上诉人支付涉案保险赔偿金。 一审查明，涉案车辆驾驶员系在挂车上掀篷布卸货时不慎摔伤。该情形符合中国保险行业协会发布的《机动车综合商业保险示范条款》第三章关于车上人员责任保险第三十一条的规定，属于保险期间内被保险人允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害的范围。上诉人依法应当在车上人员责任险的范围内承担赔偿责任。涉案车辆驾驶员虽系在挂车上卸货时摔伤，但涉案车辆为半挂牵引车，主挂车系结合在一起作为一个整体使用，均属于车体的一部分。涉案挂车也无投保车上人员责任险（司机）的可能，从投保人与保险人之间建立保险合同关系的目的出发，其投保该险种也应系将主挂车作为一个整体进行的投保。涉案车辆驾驶员自挂车上摔伤所产生的保险责任属于该险种的赔偿范围。上诉人关于驾驶员系自挂车上摔伤，其不应当依照该险种进行赔偿的理由不能成立。 因此，中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 闫 红 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月四日 法官助理 董 慧 书 记 员 冉凡荣