四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终811号 上诉人（原审原告）：朱代花，女，1978年7月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人:赖江，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周林，男，1987年12月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人:毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充市永胜物流有限公司，住所地：南充市嘉陵区都尉路113号坤隆花园1号。 法定代表人：贾永胜，总经理。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市润联物流有限公司，住所地：成都市新都区物流大道88号传化物流基地B161号。 法定代表人：慕兴勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司，住所地：四川省南充市顺庆区丝绸路51号丝绸大厦1幢1.2.6楼。 负责人：赵劲栋，经理。 委托诉讼代理人：黄佳，四川君合律师事务所律师。 原审第三人：成都市青白江区人民医院，住所地：成都市青白江区凤凰东四路9号。 法定代表人：陈涛，院长。 委托诉讼代理人：刘永平，男，该医院员工。 上诉人朱代花因与被上诉人周林、南充市永胜物流有限公司（以下简称永胜公司）、成都市润联物流有限公司（以下简称润联公司）、中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称平安财保南充支公司），原审第三人成都市青白江区人民医院（以下简称区医院）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2066号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 朱代花的上诉请求：对上诉人的残疾赔偿金按照城镇标准计算，并在一审判决基础上增加金额85936元；对上诉人母亲和儿子的被扶养人生活费按照城镇标准计算，并在一审判决基础上增加14138元；本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：朱代花系家庭主要劳动力，自2017年起先后在广东省、成都市青白江区几个工厂上班并以工厂上班的收入作为经济来源。朱代花在本次事故发生之前的两个月在广东省上班，通过银行转账的方式获取了工资，并且在事故发生时朱代花是在下班回家的路上。此外，朱代花之子虽在户口所在地的天平镇读书，但该子系由朱代花公婆照看，朱代花并未在家照看小孩。据此，朱代花不论是工作与生活还是主要收入和居住均在城镇，残疾赔偿金应按城镇标准予以计算。 周林辩称，不认可朱代花的上诉请求。其在一审时提交的居住证明和被扶养人子女情况的证明在经核实后均与事实不符，故其在二审中所提交的证明也请法院予以核实。本次事故中，根据事发时的视频资料等证据可知，朱代花存在明显超速、违法加装、未减速等情形，可认定其存在明显过错。同时交警部门在处理本次事故时因周林一方有驾驶保险而出具了周林一方为全责的事故认定书，但未对朱代花所驾驶的电动车自动装置是否有瑕疵、超速等情况进行鉴定。此外，朱代花在二审中提交的证据不符合法律规定，不属于新证据，应当不予采信。 永胜公司辩称，朱代花所提交的证据在内容与形式上均不具备证据的合法性，并且也达不到证明朱代花在受伤前居住在城镇和主要收入来源于城镇的事实。据此，一审法院认定事实清楚，应予维持。 润联公司辩称，答辩意见与周林一致。 平安财保南充支公司辩称，朱代花并未对一审判决中误工费参照2019年四川省农村居民人均可支配收入标准计算这一点提出上诉，若二审对其主张的收入来源于城镇予以确认，则会导致同一判决出现两个相互矛盾的事实认定。此外，朱代花所提供的证据并不能证明其抚养人居住于城镇，其在事故发生前长期居住于城镇并且具有长期稳定的城镇收入来源等事实。据此，一审法院认定朱代花在城镇居住不超过半年符合客观事实。 原审第三人区医院述称，请法院依法判决。 朱代花向一审法院起诉请求：1.周林、永胜公司、润联公司赔偿朱代花因交通事故造成的损失共计人民币308190元（附赔偿主张清单）；2.平安财保南充支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。后在一审庭审中，朱代花将诉讼请求总金额变更为239155.21元。 一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、平安财保南充支公司赔偿朱代花各项损失共计133530.67元；二、平安财保南充支公司向周林支付5009.52元；三、平安财保南充支公司向第三人区医院支付32751.86元；四、驳回朱代花的其他诉讼请求。以上给付义务限于判决生效后十五日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2961元，由周林、永胜公司、润联公司承担。 二审中，朱代花向本院提交了以下证据： 1.四川仁昊包装制品有限公司（以下简称仁昊公司）出具的情况说明，拟证明2018年9月至2019年1月期间朱代花在该公司从事车间生产工作； 2.佛山市顺德区乾铭电子科技有限公司（以下简称乾铭电子科技公司）的企业信用信息、中国建设银行顺德容奇支行工资明细（公司法定代表人的转账记录），拟证明2019年3月至2019年8月朱代花的工资由上述公司的法定代表人支付； 3.中国邮政储蓄银行工资发放明细（公司监事王志中转款）、四川天硕电气设备有限公司的企业信息，拟证明2019年8月至事故发生时这一期间朱代花的收入情况； 4.朱代花在广东省佛山市社保参保缴费记录证明，拟证明2017年起朱代花就在外打工，未依靠土地收入； 5.证人出庭申请书、证人身份证明和社保缴纳记录，拟证明证人系盛辉物流公司的员工，朱代花在前往广东顺德区之前就已经居住在盛辉物流公司提供的员工宿舍，且朱代花的配偶就是盛辉物流公司的员工。 平安财保南充支公司发表质证意见如下：针对证据1，情况说明上载明的工作周期（2018年9月至2019年1月）与农业银行的工资支付流水（2018年11月支付3349元、12月支付4827元，2019年1月24日、28日分别支付5389元、5252元）明显不相匹配且不具备企业发放工资的正常外观。此外，包装公司与钟宋江系两个独立个体，钟宋江的行为并不必然代表公司行为，可能系其他民事交易，故该证据不应当采信。针对证据2，认可其真实性与合法性，但证明目的不予认可。银行流水所支付的款项差距较大，较之常见的稳定劳务收入具有一定差异，加之缺少相应的附言与备注，故不能证明朱代花的工作经历，不应当采信。针对证据3，认可其真实性与合法性，但证明目的不予认可。四川天硕电气公司与普通包装厂的工作内容存在较大差异，不能证实朱代花在该公司工作，并且交易也缺少附言与备注。针对证据4，认可其真实性与合法性，但其仅能证明朱代花可能有过相应的参保记录，不能证明朱代花在四川省内具有稳定持续的工作和收入来源于城镇。针对证人证言，证人所述事故发生时朱代花的工作单位就是仁昊公司，但通过朱代花在上诉状第2页中所载明的内容可知，证人所述与客观事实严重偏离。 周林发表质证意见如下：针对证据1，对其真实性、合法性与关联性均不予认可。当前并无证据证明钟宋江与四川仁昊公司之间存在用工关系，也无证据证明钟宋江是代替公司向朱代花转发工资，本组证据的其余意见同平安财保南充支公司一致。针对证据2，对建设银行交易明细的真实性无异议，但对其关联性、合法性以及证明目的有异议。对企业公示信息的真实性予以认可，但对其合法性、关联性以及证明目的均不予认可。现有证据无法证明银行交易明细中的曾肖锦与企业公示信息中的曾肖锦系同一人，本组证据的其余意见同平安财保南充支公司一致。针对证据3，对其真实性、合法性以及关联性均不予认可。由于账户对账单加盖的是黑色印章，故其有可能是复印件。此外，该组证据不能证明四川天硕电气公司的股东王志中与该对账单上载明的对手户名王志中系同一人。本组证据的其余意见同平安财保南充支公司一致。针对证据4，对其真实性无法确认，本组证据的其余意见同平安财保南充支公司一致。针对证人证言，该证人与朱代花的老公为亲密的同事关系，故其证言不具有可信性。该证言可证实朱代花只是在事故发生前在成都居住了不到两个月。加之只有一位证人出庭，在没有其他证人及证言进行佐证的情况下，不具有证明力。 润联公司发表的质证意见同周林一致。 永胜公司发表质证意见如下：同意周林的质证意见。另，朱代花出示的证据不属于新证据范畴，银行流水也不能证明就是朱代花在城镇务工的收入来源且流水中没有任何交易被批注为工资。此外，证人证言与朱代花在上诉状形成的自认事实并不一致，且该证人仅是听说朱代花在仁昊公司上班，没有证据佐证。总而言之，朱代花在二审中提交的证据不是新证据，不能到达证明目的。 区医院发表质证意见：请法院依法认定。 本院对朱代花在二审中提交的证据是否采信在本院认为部分予以阐述。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于朱代花的赔偿标准是否应当适用城镇标准的问题。从二审中朱代花提交的证据来看，其提交的证人证言陈述不清，且从证人的身份来看并不能准确的得知朱代花的居住情况，同时朱代花也未提交其他居住证据加以印证，故本院对朱代花提交的证人证言不予采信。从朱代花提交的乾铭电子科技公司法定代表人向其转款的证据来看，转账时间相对稳定且金额差别不大，结合朱代花上述时间段在广东打工的陈述，可以确定该段时间内其主要收入来源于城镇。朱代花提交的仁昊公司的《情况说明》结合其提交的银行卡交易明细及社保缴费证明，可以形成证据锁链证明朱代花已经脱离了农业生产，其主要收入也并非通过农业生产得来，故本院认定其赔偿标准适用城镇标准。同时，在计算被扶养人生活费时，朱代花是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金，其被扶养人生活费也应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。 关于具体的赔偿费用，1、医疗费53269.86元（含15%自费药7990.48元）；2、后续治疗费30000元；3、住院伙食补助费990元；4、营养费660元；5、护理费5040元；6、残疾赔偿金参照2019年四川省城镇居民人均可支配收入标准计算为144616元（36154元/年×20年×20%）；7、被扶养人生活费，黄友瑞的被扶养人生活费参照2019年四川省城镇居民人均消费性支出25367元/年标准计算为15701.22元[（25367元/年-100.94元/月×12个月）×13年×20%÷4人]；唐阳的被扶养人生活费计算为15220.2元（25367元/年×6年×20%÷2人）；以上两项比一审判决增加14138.75元，朱代花上诉主张被扶养人生活费增加14138元，故本院按照其上诉金额计算被扶养人生活费为30920.67元；8、误工费，一审按照朱代花主张的标准计算，二审中各方均未对此提起上诉，本院对误工费7560予以认可；9、交通费300元；10、精神抚慰金6000元；11、鉴定费2000元；以上损失共计281356.53元。上述金额应由平安财保南充支公司在保险范围内赔偿271366.05元，由周林赔偿9990.48元（7990.48元＋2000元），永胜公司、润联公司承担连带责任。周林垫付的15000元，区医院请求将欠付的医疗费32751.86元一并处理，上述两项品迭后由平安财保南充支公司向朱代花支付238614.19元，向区医院支付医疗费32751.86元，向周林支付垫付费用5009.52元。 关于本案法律适用问题，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，因二审上诉人朱代花提交新证据，导致一审查明的事实发生改变，朱代花的上诉请求成立，本院予以改判。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车道路交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2066号民事判决第二项即“中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向周林支付5009.52元；”、第三项即“中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向成都市青白江区人民医院支付32751.86元”； 二、撤销四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2066号民事判决第四项； 三、改判四川省成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初2066号民事判决第一项为“中国平安财产保险股份有限公司南充中心支公司向朱代花支付238614.19元”； 四、驳回朱代花其他诉讼请求。 一审案件受理费2961元，二审案件受理费2301元，由周林、南充市永胜物流有限公司、成都市润联物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张艳秋 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 静