北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初10731号原告：莫庆富，男，1971年12月1日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人:王启昀，北京市京顺律师事务所律师。被告：闫嘉，男，1982年2月8日出生，汉族，户籍地北京市西城区。被告：郭倩，女，1984年11月12日出生，汉族，户籍地山东省单县。闫嘉与郭倩的共同委托诉讼代理人:王**，北京首权律师事务所律师。原告莫庆富与被告闫嘉、郭倩合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行了审理。原告莫庆富及委托诉讼代理人王启昀，被告郭倩及被告闫嘉、郭倩的共同委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。莫庆富向本院提出诉讼请求：1.闫嘉、郭倩共同返还莫庆富60万元；2.闫嘉、郭倩支付莫庆富资金占用期间利息（利息以本金60万元为基数，自2018年6月2日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.闫嘉、郭倩承担本案诉讼费用。庭审中，莫庆富增加一项诉讼请求：要求解除莫庆富与闫嘉、郭倩之间的合同关系。事实和理由：莫庆富与闫嘉、郭倩为生意合作关系，闫嘉、郭倩系配偶关系。2018年5月下旬，郭倩告知莫庆富其有一个朋友在大兴亦庄鹿海园有一套房产准备出售，让莫庆富跟其一起投资房产，待房产升值后出售按出资比例分配利润。之后几天，莫庆富与郭倩、闫嘉在中介人员的带领下一同前往鹿海园小区进行看房。2018年5月31日，莫庆富与闫嘉、郭倩达成口头投资协议：约定由莫庆富出资50万元委托闫嘉、郭倩进行购房。购房后，由闫嘉、郭倩负责办理一系列交易手续。待手续完成后交付莫庆富一份留存。房屋符合出售条件后，各方对出售房屋的升值部分按出资比例进行利润分配。当天，莫庆富即给闫嘉转去了购房款50万元。2018年6月1日，郭倩告知莫庆富资金不够让其再出资10万元。当日，莫庆富又给闫嘉账户转账了10万元。莫庆富出资后，闫嘉、郭倩迟迟没有下文，也没有交付莫庆富购买材料及文件手续。莫庆富遂微信要求闫嘉、郭倩按借款返还购房款。但闫嘉、郭倩不同意并表示，房产已经购买，但属于回迁房不能上市交易，目前处于租赁状态，只能支付莫庆富租金。莫庆富让闫嘉、郭倩交付购房合同租赁合同予以证明，闫嘉、郭倩又以各种理由推脱拒不交付。双方沟通无果。莫庆富认为，莫庆富与闫嘉、郭倩就共同投资房产已达成了口头约定，且在微信中闫嘉、郭倩明确予以承认。莫庆富出资后，闫嘉、郭倩理应按约定将购买房产、支付房款等相关材料手续交付莫庆富。并在房屋具备出售条件时按约定出售房产支付莫庆富相应升值收益。闫嘉、郭倩收取莫庆富购房款后，既不购房也不按约定交付购房材料，其行为已违反了相互之间的约定，故应无条件返还莫庆富的资金。且闫嘉、郭倩为配偶关系，故应承担共同返还责任。郭倩答辩称：不同意莫庆富的全部诉讼请求。首先，莫庆富诉讼请求和诉状谈到一个事实，莫庆富与郭倩存在投资做大自然木门的生意。合作过程中经常谈到投资问题。郭倩在投资买房方面有一定经验，聊天过程中谈到投资房的问题。莫庆富向郭倩请教买房经验，鉴于此，莫庆富要求郭倩带着莫庆富一起投资买房。因此莫庆富所说的郭倩让其一块买房不符合事实，是莫庆富自愿与郭倩一起投资买房的。本案莫庆富一共投资50万元，不是60万元。2018年6月1日莫庆富转的10万元不是购房款，是投资到大自然木门的。莫庆富与郭倩及案外人王启胜之间存在投资买房关系，莫庆富的投资额为50万元。对于案外人王启胜莫庆富也知悉，莫庆富也知道郭倩代表郭倩和莫庆富两人与案外人王启胜签的投资协议，莫庆富也知道王启胜已经与他人签订了房屋买卖合同。莫庆富也知悉目前投资款已经投入买房了。对涉案的房屋属于回迁房，莫庆富也知悉。并且在北京回迁房并未禁止上市交易。所以说莫庆富说回迁房不能交易不符合事实。莫庆富主张郭倩违反双方约定，不符合事实，双方没有对解除合同进行约定。对房屋何时出售没有做约定，目前房屋已经购买的情况下，房屋能否上市交易取决于莫庆富、郭倩、王启胜三方共同决定，并不能由任何一方进行决定。鉴于目前情况，莫庆富所述不能证明莫庆富投资买房分享利润的目的没有达到。郭倩已经把买房的所有材料及房屋目前状况告知了莫庆富。闫嘉答辩称：同郭倩答辩意见。另补充，闫嘉收钱转钱的过程只是代替莫庆富和郭倩履行投资义务。闫嘉本人并非合同当事人。莫庆富所主张的配偶关系，要求返还的共同责任没有法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。闫嘉、郭倩提交的涉及王启胜的相关材料，与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：莫庆富分别于2018年5月31日和6月1日，向闫嘉账户转账50万元和10万元。2019年5月29日，莫庆富向郭倩发送微信：“郭总月底了，上次说月底，给我亦庄房子，关于投资50万，收益情况，如果再不能给我收益情况，或是还给投资额，我将按法律手段处理”。2019年6月17日，郭倩向莫庆富发送微信：“老莫投资房款60万，每月租金576元”。莫庆富回复“请提供一下，购买的房的地址和房号，当时的成交价格、房子现在情况。如果不能告诉我，那就把投资房产60万还给我。”2019年6月24日，郭倩向莫庆富发送微信：“老莫投资房款60万，每月租金576元，购买250万，总房款24%。”2019年11月8日，闫嘉向莫庆富发送微信：“首先不是属于您和我民间借贷，是您和郭倩还有王启胜共同投资购买鹿海园房子的投资款，现在房子还没下房本，没法过户，没法上市交易，我也没办法。还有不是60万，是50万”。庭审中，各方均认可莫庆富与郭倩、闫嘉之间还存在其他有关投资“大自然木门”的纠纷且已诉至本院。截至本判决作出之日，案件仍在审理中。莫庆富主张其2018年6月1日向闫嘉账户转账的10万元，在转账时郭倩并未确定系对于“大自然木门”的投资款还是本案诉争投资购房的投资款，因郭倩在短信中确认该10万元系购房投资款，故莫庆富在有关“大自然木门”的诉讼中并未就该笔10万元主张为投资款，并认可莫庆富、李杰、郭倩三人于2019年4月28日签订的对账单中，在“三、注册资金”项下2019年（4月）莫庆富的出资应为986576元，不再是1086576元。庭审中，本院询问郭倩，既然郭倩主张莫庆富投资款系50万元，为何在微信中答复莫庆富“投资房款60万”“总房款24%”？郭倩称微信中的“60万”“24%”的金额均是笔误，郭倩主张以王启胜名义于2018年5月20日购买的位于北京经济技术开发区南海家园四里的一处房屋即为约定的投资房屋，房屋当时每月租金收益一共2800元，莫庆富占总房款的25%，按比例莫庆富每月租金收益是576元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案并无书面合伙协议或其他书面合同。根据现有证据，能够认定莫庆富与闫嘉、郭倩就下述事项达成了一致：莫庆富与闫嘉、郭倩共同购买位于北京市大兴区鹿海园的一处房产，总房款为200余万元，莫庆富出资60万元购房款，闫嘉、郭倩办理购房手续，各方对房屋售出后的增值部分按照出资比例获取收益。莫庆富与闫嘉、郭倩订立的上述合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。闫嘉主张其并非合同当事人，但莫庆富举证证明60万元出资款均进入闫嘉账户，故闫嘉为合同当事人。闫嘉对此并未提出相反证据，故本院对闫嘉的答辩意见不予采信。闫嘉、郭倩主张投资购房的合伙人除郭倩、莫庆富之外还有案外人王启胜，但郭倩未能提供充分证据证明莫庆富在订立合同时对此知情或事后对此表示同意。故本院对郭倩的该项答辩意见不予采信。闫嘉、郭倩主张莫庆富的投资款为50万元，但郭倩在与莫庆富的微信中多次表述购房款60万元，且莫庆富对于60万元数额的由来作出了合理解释，并表示在有关投资“大自然木门”纠纷中已扣除该10万元，故本院采信莫庆富主张的购房投资款为60万元，对闫嘉、郭倩的意见不予采信。莫庆富主张其与闫嘉、郭倩约定投资购买的房屋应为北京市大兴区鹿海园的一处房产，但闫嘉、郭倩提供的证据系“王启胜”签订的位于北京市大兴区南海家园某处房产的买卖合同，故闫嘉、郭倩并未履行购买房屋的合同义务。本院认为，鹿海园与南海家园两处小区虽然从高德地图上看相距不远，但确属两处不同的住宅区。就闫嘉、郭倩所述，闫嘉、郭倩按照约定以“王启胜”名义购买了南海家园的该处房产，但闫嘉、郭倩并未提交证据证明就变更购房小区一事与莫庆富达成过一致。故本院对莫庆富的意见予以采信，认定闫嘉、郭倩并未完成合同约定的义务。关于莫庆富要求解除诉争合同的诉讼请求，根据法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，因双方并未约定合同履行期限，未约定以何人名义购买房屋，未约定投资房屋出售的时间，未约定解除合同的条件，双方又未能进一步达成补充协议。根据已查明事实，闫嘉、郭倩并未按照约定购买位于鹿海园的房产，但闫嘉、郭倩明确表示上述“王启胜”购买的房产即为投资房产，且目前房屋无法出售，如需出售还需征得王启胜的同意。故本院认为莫庆富与闫嘉、郭倩之间分歧较大，双方之间的合同不宜继续履行，故本院对莫庆富要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现莫庆富与闫嘉、郭倩之间的合同已无法继续履行，故闫嘉、郭倩应在合同解除后返还莫庆富出资款60万元，并自合同解除之日起至还清之日止支付资金占用期间利息。关于合同解除的时间，因莫庆富在2021年1月14日本案庭审中明确表示认为此前合同尚未解除，但当日表示要求解除合同，故本院认定合同解除的时间为2021年1月14日莫庆富要求解除合同的意思表示到达闫嘉、郭倩之时。故本院支持莫庆富自2021年1月15日起主张资金占用期间利息。莫庆富诉讼请求超出部分本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告莫庆富与被告郭倩、被告闫嘉签订的共同投资购买北京市大兴区鹿海园房产的合同于2021年1月14日解除；二、被告郭倩、被告闫嘉于本判决生效后七日内向原告莫庆富返还投资款60万元并支付资金占用期间利息（以本金60万元为基数，自2021年1月15日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告莫庆富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告郭倩、被告闫嘉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  李 蕾二〇二一年三月八日法官助理  惠志君书 记 员  马丽娜