江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终3118号上诉人（原审被告）：徐浩，男，1982年9月18日生，汉族，住靖江市。被上诉人（原审原告）：于叶，女，1992年11月17日生，汉族，住靖江市。委托诉讼代理人：汤燕，江苏硕扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1990年2月26日生，汉族，住靖江市。上诉人徐浩因与被上诉人于叶、刘超民间借贷纠纷一案，不服靖江市人民法院（2020）苏1282民初1977号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐浩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，未核实微信聊天记录中的还款信息。2019年12月我和于叶的聊天记录可以确认至少已经还款5万元。案涉借条是补写的，借款实际发生在之前。除了本案12万元的借条外，还写了很多份借条给于叶。徐浩在本案审理中陈述，案涉借款实际发生于2019年7月，后来已逐步偿还。在我出具借条前，于叶多次表示要我承担亏损，让我对其父母有所交待，这是我将全部借条签字的原因。于叶答辩称：除本案12万元借款外，徐浩还于2018年11月15日向我借款5万元，徐浩主张的2019年12月9日向于叶汇款4万元是用于偿还该笔借款，该还款与本案无关。刘超二审中未答辩。于叶、刘超一审诉讼请求：1.判令徐浩立即归还借款本金12万元，并支付按本金12万元为基数自2020年5月12日起至还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案受理费由徐浩承担。事实和理由：于叶与徐浩是朋友，都是靖江本地人，后来又都在苏州。2019年6月，徐浩向于叶、刘超借钱，于叶、刘浩在2019年6月11日和12日通过支付宝各转账了1万元至徐浩账户；7月3日，又将一张金额为10万元的承兑汇票交给徐浩。2020年2月29日，徐浩就上述借款补打了借条，该款至今未还。徐浩辩称：对借款12万元并出具借条的事实无异议，但我在2020年3月14日、15日、19日通过微信转账方式向于叶转账还款各1900元、1300元（分二笔，800元、500元）、3000元，在2020年3月7日、3月9日、4月7日通过微信转账方式向刘超转账还款4635元、5421元、3800元，在2020年3月4日、4月4日通过手机银行转账方式向刘超的建设银行信用卡转账还款48200元（分三笔，14900元、16700元、16600元）、6000元，在2020年4月7日通过手机银行转账方式向于叶的广发银行信用卡转账还款3000元、在2020年4月16日通过手机银行转账方式向刘超的广发银行信用卡转账还款2487元，上述还款共计79743元，下余40257元未还，同意归还。于叶、刘超补充陈述：我们与被告之间除本案借款外，徐浩在经营过程中因为需要资金周转，用我们的微粒贷、花呗、借呗等借钱出来使用，其所述每一笔通过微信及支付宝转账给我们的款项，都是我们在微信聊天中提前向其催要，然后其转账给我们，由我们归还微粒贷、花呗、借呗等的借款，我们提供的三人微信聊天群的聊天记录可以证明每一笔转账都是用于归还上述借款，而非案涉借款。另外徐浩因无法办理贷款，从2018年9月份开始借用我们开办的五张信用卡，从五张信用卡上借款，我们在2020年2月29日对其使用的五张信用卡欠款金额及归还达成协议，约定该五张信用卡截止当日的借款全部由其归还，其所述6笔银行信用卡转账汇款均是其归还的该卡借款，而非归还的案涉借款，这些可以从我们提供的信用卡交易明细记载看出。一审法院审理查明：2019年6、7月间，徐浩向于叶、刘超共计借款12万元，其中两万元通过支付宝转账交付，10万元通过交付金额为10万元的承兑汇票交付。2020年2月29日，于叶、刘超与徐浩就双方的往来进行了结算，由徐浩向于叶、刘超出具了上述借款的借条，并就在此之前徐浩借用于叶、刘超五张信用卡欠款的金额及归还达成协议。后徐浩通过微信及支付宝向于叶、刘超转账了部分款项，通过银行转账方式向上述信用卡汇款部分款项。一审法院归纳本案争议焦点是：徐浩在出具借条后向于叶、刘超微信、支付宝及银行信用卡转账汇款是否系归还案涉借款。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。徐浩对于叶、刘超提供的借条真实性无异议，承认其借到了12万元，故双方之间借贷关系成立，徐浩应承担偿还责任。徐浩辩称在向出具借条后归还了部分借款，于叶、刘超虽然对徐浩所述在出具借条后转账汇款的时间、金额、方式无异议，但于叶、刘超供了双方在2020年2月29日达成的关于借用信用卡的有关协议，该协议明确载明徐浩借用于叶、刘超名下信用卡所欠金额由徐浩还款，徐浩在未举证证明在此之后其已全部还清该信用卡欠款或者所汇款项超过该卡欠款金额的情况下，应当认定徐浩向该信用卡转账汇款系归还该卡所欠款项，而非归还案涉借款，而徐浩所述已归还的款项均未超过协议中双方结算的欠款金额，故对徐浩的该辩称不予采信。关于徐浩向于叶、刘超宝所转账的款项，根据微信聊天群的聊天内容可以看出，徐浩主张的每一笔还款，均是在于叶、刘浩要求其归还微粒贷、花呗等借款后，其转账给于叶、刘超的款项，而非归还案涉借款，故对徐浩就该部分的辩称亦不予采信。于叶、刘浩的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：徐浩在判决发生法律效力后十日内归还于叶、刘超借款本金12万元，并支付以本金12万元为基数自2020年5月12日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费2700元，保全费1120元，合计3820元，由徐浩负担。于叶、刘超已交纳的受理费1350元，保全费1120元，由该院退回。徐浩在判决发生法律效力之日起十日内向该院交纳受理费2700元，保全费1120元。二审中，徐浩向本院提交：1.2019年9月2日48000元、2000元，12月9日4万元，9月21日3万元，2020年1月19日1万元汇款电子回单，共13万元，证明本案借款已还；2.2019年3月10日转账汇款5万元给于叶的电子回单，证明该款归还2018年11月15日的借款。于叶质证认为，徐浩举证的还款13万元的电子回单，时间都在借条落款时间之前，还款5万元的电子回单徐浩从未举证过。在本院询问当事人后，徐浩又向本院寄交汇款给刘超的16张电子回单，金额20多万元。从收款人卡号看，其中大部分是刘超借给徐浩使用的信用卡。上述证据能否作为认定本案事实的依据、以及对一审认定的事实有无影响，本院将在说理部分予以阐述。本案二审争议焦点是：徐浩偿还借款数额的认定。本院认为，于叶与徐浩因合伙经营，双方资金往来十分频繁。2020年2月29日，徐浩向于叶、刘超出具了借条、欠条、协议各一份，就其内容看，是对双方合作以及资金往来的一次结算，借条是因案涉借款而出具，欠条是因双方合伙经营对于叶投资款的清算，协议是徐浩借用于叶、刘超信用卡在使用期限、债务承担方面作出的承诺。本案就是于叶、刘超依据徐浩出具的借条而提起的诉讼，双方一致认可借款实际发生在2019年6、7月份，借条是后补的。对于借款是否偿还，徐浩一审中称在2020年3月、4月向于叶、刘超转账还款计79743元，余40257元未还，同意偿还。对于徐浩所称还款，于叶、刘超举证证明因徐浩借用他们的微粒贷、花呗、借呗借款，以及五张信用卡借款，还款都是这些方面的，与本案借款无关。一审法院根据当事人举证，对徐浩辩称意见未予采信，判决支持于叶、刘超的诉讼请求。二审中，徐浩先提出已还款5万元，后又提出已全部偿还，并举证5张电子回单，金额13万元。这些电子回单的交易时间发生在2019年9月、2020年1月，在徐浩出具案涉借条之前。徐浩称在借款后已逐步偿还借款，但对于既已偿还为何还要向于叶、刘超出具借条，而且与一审中其所答辩、举证的内容明显不一，徐浩未能作出合理的解释，因此，徐浩上诉称借款已经偿还，难以令人信服。特别是，徐浩在本院询问后，又向本院寄交汇款给刘超的16张、金额计20多万元的银行电子回单，其中大部分是其借用的刘超的信用卡所发生的交易，时间在其承诺的使用期限内，明显与本案待证事实即徐浩还款无关。从徐浩一、二审答辩及举证不断变化的事实可以看出，其未能按照民事诉讼法的要求做到诚信诉讼，恶意而为之。综上，徐浩所举证据不足以证明其已偿还案涉借款，一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。徐浩的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2700元，由上诉人徐浩负担。本判决为终审判决。审判长  沈大祥审判员  丁万志审判员  程 岚二〇二一年三月十五日书记员  陈嘉玥