山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终474号上诉人（原审被告）：盛呈菊，女，1966年3月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：胡明利（系盛呈菊之子），1989年2月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：张权，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨富娥，女，1962年10月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁宁庭，山东兆利律师事务所律师。上诉人盛呈菊因与被上诉人杨富娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛呈菊的委托诉讼代理人张权、被上诉人杨富娥的委托诉讼代理人梁宁庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛呈菊上诉请求：撤销原判并依法改判。事实与理由：一、盛呈菊一审对杨富娥提出的证据均有异议，但是一审法院采纳其证据并未在判决书中说明理由。一审法院无正当理由采纳杨富娥提交的证据缺乏公正性。二、盛呈菊的民事履行能力有限且无工作，无力承担高额赔偿费，判决生效后的意义不大。三、对于该案中有可能为伪证（或非法证据）的证据，盛呈菊的代理人胡明利正在全力收集证据，已经向日照市东港区日照街道和日照市东港区日照街道田家窑社区管理委员会提出政府信息公开申请并向北京市公安局西城分局和日照市公安局东港分局提出了游行示威申请。四、对于日照市公安局交通警察支队东港大队认定盛呈菊承担主要责任的问题，盛呈菊一审表明已向国家信访局提出了信访申请，之后胡明利向一审法院提出了行政诉讼，现在还在逐步完善相关证据。综上，望二审法院依法改判驳回杨富娥一审所有诉求。杨富娥辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，望依法驳回盛呈菊的上诉请求；2.盛呈菊一审对相关证据均已质证，程序合法；3.本案中日照市东港区日照街道田家窑社区管理委员会出具的相关证明存在瑕疵，但对于本案事实认定无差异，该证据主要是证明事故发生时杨富娥居住在城镇情况，从而认定误工费标准的问题，无论是自2003年计算还是自2004年计算，都不会影响本案对该事实的认定。杨富娥向一审法院起诉请求：1.判令盛呈菊赔偿其16949.70元；2.诉讼费等相关费用由盛呈菊承担。一审法院认定事实：2020年8月28日12时43分许，盛呈菊骑电动三轮车，在山东省日照市东港区文阳北路与杨富娥骑电动自行车发生交通事故。致使杨富娥受伤、两车部分损坏，造成伤人道路交通事故。日照市公安局交通警察支队东港大队认定，盛呈菊承担事故主要责任，杨富娥承担事故次要责任。杨富娥伤后即到日照市中医医院住院治疗，实际住院11天。被诊断为脑震荡、皮肤擦伤、颈椎间盘突出、多处软组织损伤，支出医疗费10362.3元。杨富娥主张下列损失：1.医疗费10362.3元；2.误工费7054.83元（42329元/年÷360天×60天）；3.护理费1320元（11天×120元/天）；4.住院伙食补助费550元（11天×50元/天）；5.交通费1000元；6.营养费400元（20天×20元/天）；7.电动车修理费500元。按照80%的责任，主张数额为21187.13×80%=16949.70元。杨富娥为证实其上述主张，提交下列证据：证据1.事故认定书；证据2.诊断证明、门诊病历、用药清单、住院病历、医疗费发票。庭后提交维修费单据、房产证、结婚证、户口本。对以上损失，盛呈菊质证认为：对认定书真实性无异议，关联性、合法性不予认可。理由如下：1.盛呈菊已经提出信访申请，本案并未完结；2.该认定书中交付各当事人一份，但盛呈菊并未收到该认定书；3.该认定书中签字与盛呈菊本人签字差距较大，且并非盛呈菊本人签字。对诊断证明三性均不予认可，该证明书中住址与本案中杨富娥住址不吻合，且无法人盖章，看不出是医师的个人行为还是日照市中医医院的法人行为。对于住院收费票据三性均不予认可，该单据最下方个人账户支付均为“/”，无法体现其费用是由谁通过什么方式支付，无法体现与本案的关联性。对其他证据三性均不予认可，该出院记录及入院记录载明的科别为颅脑外科三组，与门诊病历中的诊疗意见第二点中的地点不一致，且无法人盖章。中医住院病案首页中损伤和中毒的外伤原因是骑行脚踏车，而与本案中杨富娥骑行电动车不相符。对于杨富娥要求赔偿的数额均不认可。杨富娥庭后提供结婚证、房屋买卖协议、房产证、户口本、日照市东港区日照街道田家窑社区管理委员会出具的证明、水电费单据、维修费单据，盛呈菊对以上证据发表如下质证意见：对于结婚证、日照市土地管理局信笺、山东省日照市人民政府房屋印契和常住人口登记卡引索表三性均不认可，无原件核对，结婚证上的杨富娥出生日期与本案的杨富娥出生日期不同，日照市土地管理局信笺中的房屋买卖协议书违法（其不能卖给外村人）。对于证明三性均不认可，管理委员会无权认定杨富娥在哪居住，杨富娥在开庭时已经说明其在三庄镇居住。对于物业费水费交款单三性不认可，其上面的公章均看不出具体内容。对收款单据三性不认可，看不出公章的具体内容，单位名称处的房彩荣不是单位名称，填票人处填的为手机号码，看不出谁填的表。看不出电池与本案的关系，开票日期与案发日期差距较大。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。盛呈菊骑电动三轮车与杨富娥骑电动自行车发生交通事故，致使杨富娥受伤、两车部分损坏，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，盛呈菊承担事故主要责任，杨富娥承担事故次要责任，盛呈菊对该事故认定书提出复核，日照市公安局交通警察支队出具道路交通事故复核结论，维持日照市公安局交通警察支队东港大队第371102420208004791号道路交通事故认定书，故对该事故认定书的效力应予采信。结合事故发生的原因力及过错程度，一审法院酌定由盛呈菊与杨富娥按7：3的比例承担事故责任。故对杨富娥的损失，盛呈菊依法应当按照70％的比例承担赔偿责任。对于杨富娥主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于医疗费，杨富娥提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、诊断证明等予以证实，经审核医疗费票据，其实际支出医疗费10362.3元，一审法院予以确认；2.关于误工费，杨富娥提供结婚证、房屋买卖协议、房产证、户口本、日照市东港区日照街道田家窑社区管理委员会出具的证明、水电费单据等，能够证实杨富娥事故发生前实际居住在城镇，故对于其误工费标准可按山东省上年度城镇居民人均可支配收入42329元/年计算，根据杨富娥伤情，参照公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范GA/T1193-2014》，一审法院酌情支持其误工期为40天，故其误工费为4638.79元（42329元/年÷365天×40天）；3.护理费1320元（120元/天×11天），杨富娥参照日照市护理人员市场工资指导价位每天120元主张，符合法律规定，其实际住院11天，一审法院予以确认；4.住院伙食补助费550元（50元/天×11天），国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元/天，其实际住院11天，一审法院予以确认；5.关于交通费，考虑杨富娥受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院酌情支持其交通费按20元/天计算，其实际住院11天，故交通费损失为220元；6.关于营养费，杨富娥未提供医院出具的诊疗机构或鉴定意见证实其需加强营养，一审法院不予支持；7.电动车维修费500元，杨富娥提供电动车维修费收据为证，一审法院予以确认。上述各项损失共计17591.09元。对以上损失，由盛呈菊按照70%的事故责任比例赔偿杨富娥12313.76元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、盛呈菊赔偿杨富娥医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、车辆损失合计12313.76元，于判决生效后七日内付清；二、驳回杨富娥本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元，由杨富娥负担45元，盛呈菊负担120元。二审中，当事人未提交新证据。盛呈菊上诉立案材料中附有证据材料清单及清单中所列信封的照片、网页截图，用以证明胡明利提出政府信息公开申请、游行示威申请及提起行政诉讼的事实。二审庭审中盛呈菊述称，因申请的事项均被退回，上诉时提交的证据清单及证据均不再作为证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”公安机关依职权制作的交通事故认定书属于国家机关依职权制作的公文书证，具有较强的证明力，只有在当事人提出相反而充分的证据证明该道路交通事故认定书内容与事实不符、该认定书确属不妥的情况下，人民法院应不予采信，而应根据审理查明的事实认定当事人之间的赔偿责任。涉案道路交通事故认定书系交警部门依法作出的公文书证，盛呈菊对该道路交通事故认定书提出异议，但其未提供有效的证据充分证明道路交通事故认定书存在严重错误，并导致其内容与结论与该证据证明的案件事实不一致的情况下，该道路交通事故认定书应予采信并据此确认涉案事故发生的事实及双方责任。一审法院结合本案案情及双方过错大小，认定双方各自应承担的责任比例并无不当。杨富娥一审提交的证据能够相互印证，证明涉案交通事故的相关事实、责任认定及杨富娥的损失情况，盛呈菊虽对证据提出异议，但未提供足以推翻的相反证据，一审法院对杨富娥提交的相关证据予以采信并据此认定本案事实并无不当。对于发生的纠纷，当事人均应本着和谐友善的原则妥善处理。对于当事人应当承担的赔偿数额，亦应依据法律规定计算认定，并不以履行能力大小为依据。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费107.84元，由上诉人盛呈菊负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月十二日法官助理汤阳书记员杨晓昀