重庆市铜梁区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0151民初406号原告：陈敏，女，1969年11月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：周鹏，男，1993年8月25日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告：周某某，男，2006年12月30日出生，汉族，住重庆市铜梁区。法定代理人：陈敏，女，1969年11月29日出生，汉族，住重庆市铜梁区，系原告周某某之母。原告：潘冬秀，女，1946年10月18日出生，汉族，住重庆市铜梁区。四原告委托诉讼代理人：游川，重庆衡天律师事务所律师。被告：重庆国翔创新教学设备有限公司，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处白土坝工业园区，统一社会信用代码91500224596739710U。法定代表人：张国涛，系公司执行董事。委托诉讼代理人：王宝军，男，1985年11月14日出生，汉族，住安徽省安庆市，系公司员工。委托诉讼代理人：陈苏，重庆奕平律师事务所律师。原告陈敏、周鹏、周某某、潘冬秀与被告重庆国翔创新教学设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2021年2月3日、3月4日公开开庭进行了审理。原告周鹏、陈敏暨原告周某某法定代理人及四原告委托诉讼代理人游川、被告重庆国翔创新教学设备有限公司的委托诉讼代理人王宝军到庭参加了两次诉讼，被告重庆国翔创新教学设备有限公司的委托诉讼代理人陈苏到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认被告与周某某1之间存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为判决被告对周某某1承担用工主体责任。事实和理由：原告陈敏与周某某1系夫妻关系，原告周鹏、周某某与周某某1系父子关系，原告潘冬秀与周某某1系母子关系。周某某1于2020年8月20日经张某某介绍到被告处工作，被安排前往青海囊谦县安装教学设备，双方没有签订书面劳动合同，被告也未替周某某1购买社会保险。2020年8月24日16时，周某某1在前往囊谦县途经石渠县时发生交通事故，周某某1在送医过程中死亡。事故发生后，被告认为周某某1与其并不存在劳动关系，拒绝对周某某1进行赔偿。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院。被告重庆国翔创新教学设备有限公司答辩称，被告不应当承担用工主体责任。被告与张某某之间是加工承揽关系，其另行找人完成，与被告无关。从张某某与被告签订的合同看，赔偿责任应由张某某承担。此外，用工主体责任不属于劳动争议案件，不属于民事审判受案范围。经审理查明，被告于2012年5月25日成立，其经营范围为生产销售教学设备、体育设施、家具制造、家具零售等。周某某1与原告陈敏系夫妻关系，原告周鹏、周某某系周某某1之子，原告潘冬秀系周某某1之母。被告为甲方、张某某为乙方签订《教学设备安装合同》，合同约定，因甲方需到青海市囊谦县安装公寓床、书桌、椅等设备，由乙方提供现场安装的作业人员。2020年8月24日16时14分,陈某某驾驶渝A911**号东风牌小型普通客车，搭乘周某某1、黄某某、黄某某1，沿456省道（马尼干戈—石渠）行驶至456省道（马尼干戈—石渠）160KM+880M，因超速行驶，导致车辆冲出路面滚翻，造成周某某1死亡，黄某某、黄某某1受伤的交通事故。此次交通事故认定周某某1、黄某某、黄某某1无责任。2020年12月15日，原告向重庆市铜梁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁,要求确认被告与周某某1存在劳动关系，该委于2020年12月22日作出渝铜劳人仲逾字【2020】×××号逾期未作出决定案件证明书。原告认为,被告将案涉合同安装工程发包给没有用工资格的自然人张某某,周某某1在前往案涉合同安装工程所在地过程中发生交通事故死亡，被告应对周某某1的死亡承担用工主体责任。另查明，2020年8月21日，被告公司法定代表人张国涛通过银行转账的方式向张某某转款31710元，被告出具的委托支付款项材料显示，该笔款项支付事由为张某某承揽的被告公司的安装费用（2020年8月18日到2020年8月20日期间，客户：××职教中心）。原告申请的证人张某某向本院陈述：当时要开学了，被告要求证人找30-50人左右到青海囊谦安装小学、初中的教学设备，并要求半个月内就要做好。因证人找不到那么多人，就找了周某某1、王某某、王某某1、黄某某、黄某某1、陈某某等人。证人一行系开车前往，被告公司人员乘坐飞机前往青海囊谦。被告给的报价是安装费（向本院提交价格表一份），安装完成后一周内支付工资。安装现场有被告公司工作人员在场，由他们安排我们做事，但是还未到安装现场，就在途中发生了交通事故。在此之前，证人还为被告做了一单，被告没有付钱给证人。被告要求证人签订案涉《教学设备安装合同》后，其才将之前一单的钱支付给证人，故证人才在上述合同上签名，但证人仅是负责牵线。原告对证人张某某的陈述无异议，被告认为证人张某某的陈述不完全属实，被告是将安装工程包给张某某，其自行找人，只要按时完成工作就可以，周某某1与被告之间没有任何关系，价格表无法核实系案涉合同价格，但被告与张某某系按照价格表载明的方式计算，即安装一个来算价格。上述事实，有原告、被告重庆国翔创新教学设备有限公司的陈述及原告提交的被告工商登记信息、逾期未作出决定案件证明、教学设备安装合同、交通事故认定书，被告提交的网上银行电子回单、委托支付款项以及证人张某某的陈述等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查,可以作为本案认定事实的依据。原告提交的录音资料缺乏证据证明其真实性，依法不作为本案证据采纳，被告提交的员工花名册、参保人员明细以及张某某向本院提交的报价单与本案缺乏关联性，依法不作为本案证据采纳。本院认为,《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发【2005】××号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”此后,《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发【2013】××号)第七条亦作出类似规定,并进一步明确用工主体责任形式为工伤保险责任,即“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”据此可知,在具备用工主体资格的承包单位存在非法转包、违法分包等情形下,劳动者经不具备用工主体资格的组织或者自然人招用,出现因工伤亡情形时,可要求前述承包单位承担工伤保险责任,且不以该承包单位与伤亡劳动者之间是否存在劳动关系为前提。工伤保险待遇属于社会保险范畴,受《中华人民共和国劳动法》、《工伤保险条例》等调整,依法应经行政认定前置程序。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持：……(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定,如当事人不服社会保险行政部门的认定,可依法提起行政诉讼。因此,认定承担用工主体责任即工伤保险责任的主体属于社会保险行政部门的职权范畴,不属于人民法院受理民事诉讼范围。本案中,原告如认为周某某1发生交通事故死亡为工亡,应当首先向社会保险行政部门申请进行工伤认定,对认定结果不服,可依照有关行政诉讼程序提起行政诉讼。原告起诉请求判决被告承担用工主体责任,不属于人民法院民事诉讼的范围。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定,裁定如下：驳回原告陈敏、周鹏、周某某、潘冬秀的起诉。原告陈敏、周鹏、周某某、潘冬秀预交的案件受理费5元,退还原告陈敏、周鹏、周某某、潘冬秀。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  晏恒二〇二一年三月八日书记员  徐倩