河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）豫05民终1321号 上诉人（原审原告）：河南省大宇房地产开发有限公司，住所地安阳市殷都区安钢大道310号。 法定代表人：张保庆，董事长。 委托诉讼代理人：刘红芳，河南瀛睿源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宋跃，男，1986年5月4日出生，汉族，住海南省三亚市天涯区，现住安阳县。 委托诉讼代理人：祝卫青，河南昌浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦丽平，河南大创律师事务所律师。 原审第三人：宋固生，男，1962年10月19日出生，汉族，住安阳市北关区。 上诉人河南省大宇房地产开发有限公司（以下简称大宇公司）因与被上诉人宋跃、第三人宋固生确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 大宇公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实自相矛盾，判决严重错误。宋欣再审答辩状中已经将宋欣及宋固生、宋跃、张会清陆续向上诉人及张保庆出借2,250万元，将上诉人与宋欣及其家人之间的借款事实陈述得非常清楚，扣除已经判决执行的150万元借款，剩余2,100万元借款本金与本次上诉人诉讼的三个案件中所谓的购房款数额完全吻合，可知，上诉人与宋欣、宋固生、宋跃、张会清之间仅存在民间借贷法律关系，根本不存在被上诉人购买上诉人房屋的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第3条规定，对于宋欣自认的借款事实，上诉人根本无需举证证明。且一审法院对上诉人提供的宋欣再审答辩状也予以认定。二、一审法院认定事实及理由严重背离客观事实。1.根据一审法院陈述理由，说明一审法院对于双方之间存在民间借贷法律关系法官内心是确信的。2.一审法院在没有任何证据证明上诉人己经与被上诉人就借款本金、利息、房屋增值进行清算的情况下，凭主观猜测、草率认定双方之间同意履行《商品房买卖合同》。3.根据《物权法》第186条、《民法总则》第146条的规定，本案涉案《商品房买卖合同》系为借款提供的抵押担保，根据《合同法》第52条之规定依法应当认定为无效合同。4.本案是发回重审的案件，一审法院在审理时更应慎重参考发回重审的原因及理由，而不应当再次机械作出与原来判决一模一样的判决结果。 宋跃辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1.双方均认可商品房买卖合同的签订及履行，购房款的交纳和房管局的备案均是书面证据，同时，有大宇公司法定代表人张保庆转给被上诉人的租赁费，大宇公司也认可转账凭证是对被上诉人物权所有权的确认的认可，所以性质是买卖无须争议。2.上诉人自己所认为的自认不能成立，不符合民事证据规则自认的法定构成要件。3.上诉人一直认为商品房买卖合同就是借款，没有提供任何书证，对借款的描述经过前三次的庭审均是当庭口头陈述，没有固定的借款发生的原因、时间、本金、利息的明确约定，更没有上诉人所称的借款提供任何归还的证据，据此一审法院审理明确，请求维持。 宋固生未到庭，未陈述意见。 大宇公司向一审法院起诉请求：1.依法确认原、被告于2016年3月25日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体1层酒店门厅《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体3层F328-F334、F339-F343《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体3层F301-F311D《商品房买卖合同》、2016年12月30日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体1层F29、F30、F31、F45《商品房买卖合同》无效，涉及金额800万元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月13日河南省大宇房地产开发有限公司取得商品房预售许可证。宋跃与河南省大宇房地产开发有限公司分别于2016年3月25日签订大宇新天地城市综合体商业综合体1层酒店门厅《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订大宇新天地城市综合体商业综合体3层F328-F334、F339F343《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订大宇新天地城市综合体商业综合体3层F301-F311D《商品房买卖合同》、2016年12月30日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体1层F29、F30、F31、F45《商品房买卖合同》。其中2016年3月25日编号为GF-2000-0171大宇2016-1-酒店门厅《商品房买卖合同》，河南省大宇房地产开发有限公司将大宇新天地综合体一层酒店门厅出售给被告，建筑面积117.94平方米，单价8,478.8875元每平方米，房款100万元。该合同第六条约定买受人一次性付清全款100万元，第八条约定出卖人应当在2016年12月30日前交付本合同的商品房。该合同于当日向房管部门进行了备案。宋跃于2016年3月26日给付河南省大宇房地产开发有限公司金额为95万元整的商业承兑汇票一张及5万元现金，当日原告向被告出具了收取原告宋跃100万元房款的收据，该收据上加盖有原告公司财务专用章；2016年7月3日原被告又签订了合同编号为GF-2000-0171大宇2016-1-F29F30F31F45《商品房买卖合同》一份，原告将大宇新天地综合体一层F29F30F31F45号房出售给被告，建筑面积499.16平方米，单价4,006.7313元每平方米，房款200万元。该合同第六条约定买受人一次性付清全款200万元，第八条约定出卖人应当在2016年12月30日前交付本合同的商品房。该合同于2016年7月4日向房管部门进行了备案。2016年7月5日被告以付款方户名为宋欣的账户通过银行向原告公司账户转款200万元。原告为被告出具了收据。收据主要内容为：2016年7月4日，今收到宋跃交来商铺F29F30F31F45号购房款200万元的收据。该收据上同样加盖有原告的财务专用章；2016年12月21日原被告又签订了合同编号为：GF-2000-0171大宇F328-F334、F339-F343以及合同编号为：GF-2000-0171大宇F301-F311D的《商品房买卖合同》两份，原告分别将大宇新天地综合体2016-3-F328-F334、F339-F343号房，建筑面积963.79平方米，该综合体三层F301-F311D号房，建筑面积921.81平方米，均以单价2,652元每平方米出售给被告，此两份合同案涉的商品房房款分别为2,555,971元和2,444,640元。该两份合同第六条均约定买受人一次性付清全款，第八条均约定出卖人应当在2017年6月30日前交付本合同的商品房。此两份合同均于2016年12月22日向房管部门进行了备案。2016年12月22、23日被告以付款方户名为宋欣的账户通过银行向原告公司账户分三次转款500万元。原告为被告出具了两张收据，一张收据主要内容为：2016年12月21日，今收到宋跃交来商铺F328-F334、F339-F343购房款2,555,971元的收据；另一张收据主要内容为：2016年12月21日，今收到宋跃交来商铺F301-F311D购房款2,444,640元的收据。两份收据上均加盖有原告的财务专用章。原告在出售商铺时出具的均是财务收据没有发票，双方也没有房屋交付手续和验收收据。双方在合同上写明，出卖人应当在商品房交付使用后3年内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2018年10月17日，有大宇新天地的商铺业主在网上向市委书记反映商铺没有备案和不能办理不动产证，回复为：经调查，该项目欠缴部分房地产增值税，目前水冶镇政府督查开发商尽快缴纳。原告当庭陈述，现在公司随时可以为业主办理房产证及开具发票，因被告是抵押的房屋，抵押的房屋原告均写的是3年办理过户手续，如果原告在此期间能还款就不用办理过户手续。原、被告签订商品房买卖合同后，被告将涉案商品房对外出租收益，其中案涉房号为F29、F30、F31的六间门面房，原告曾于2017年12月24日开始租用，租期一年，租赁费为74,458元，原告并于2018年1月1日将74,458元租赁费通过网上银行转给宋固生。2018年6月2日，因涉案房屋的装修安装空调，张保庆与宋固生（宋固生为宋跃的父亲）发生冲突，并于当日调解，关于案涉房屋的装修由宋固生与物业具体结合。同时查明，在案外人宋欣与张保庆民间借贷纠纷案件中宋欣再审答辩状有“…在河南省大宇房地产开发有限公司与答辩人（宋欣）签订车辆买卖协议之前，该公司及其法定代表人张保庆已向答辩人及答辩人家人借款合计1,600万元，双方借款时均以公司所开发的房屋进行抵押，签订车辆买卖协议后，公司又以同样的方式于2016年12月21日、22日分三笔向答辩人借款500万元，…”的内容。 一审法院认为，宋跃与河南省大宇房地产开发有限公司之间签订了《商品房买卖合同》，宋跃按照合同约定交纳了房款，原告依据宋跃与张保庆在另案中的辩称内容为依据，认为该房屋买卖是借款的担保，请求确认原、被告2016年3月25日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体1层酒店门厅《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体3层F328-F334、F339F343《商品房买卖合同》、2016年12月21日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体3层F301-F311D《商品房买卖合同》、2016年12月30日签订的大宇新天地城市综合体商业综合体1层F29、F30、F31、F45《商品房买卖合同》无效，法院经审查认为，首先原告没有提供证据证明原被告之间的借款时间、金额、利息等基础事实，以证明房屋买卖是借款的担保，且在庭审过程中，原告对于借款原因、借款过程、本金及利息的交付等情况不能详细说明，因此对原告主张案涉商品房买卖合同系借款担保的主张法院不予认可。即使双方之间存在民间借贷关系和商品房买卖关系并存的情况，根据原告当庭陈述，双方约定的3年办理过户手续，如果原告在此期间能还款就不用办理过户手续，但截至目前，原告并未提供证据证明就该涉案款项向被告偿还的事实，且从双方对商品房买卖合同备案、被告实际占有房屋并进行装修、原告将租金交给被告等一系列行为中可以看出，双方选择按照商品房买卖合同履行权利义务，没有证据显示在此过程中有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形出现。民事交易活动中，当事人意思表示发生变化并不鲜见，该意思表示的变化，除为法律特别规定所禁止外，均应予以准许。综上，原告请求确认合同无效的理由不能成立，法院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回河南省大宇房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费67,800元，由河南省大宇房地产开发有限公司负担。 二审中，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。大宇公司提交：1.龙安法院（2015）龙执字第958号执行裁定书，申请人是宋固生，被执行人李虎金。2.（2018）豫05民特1号民事裁定书，申请人是李虎金，被申请人是河南乾达公司，牵扯宋固生家族借款事实。被上诉人质证意见为，上诉人当庭提交的复印件的行为属于防碍司法行为，不符合民事证据规则的要求，与本案无关，上诉人使用的主观上的高度性是一种诬告的行为。本院查明的事实与原审判决认定的事实相同。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大宇公司依据宋欣与张保庆在另案中的辩称主张双方签订案涉合同不是双方真实的意思表示，双方之间是借款关系，案涉房屋是借款的担保，案涉合同无效。但其对借款的时间、金额、利息的约定，及支付利息等涉及借款关系成立的基础事实没有提供证据予以证明，且从双方购房合同的约定、对案涉合同进行备案登记，宋跃实际占有房屋并进行了装修使用等行为来看，符合房屋买卖的特征。大宇公司称，案涉房屋买卖合同单价低于市场平均值，但并未提供充分证据予以证实。大宇公司主张案涉房屋单价及总价均不符合常理，但现实生活中购买房屋亦存在房屋总价确定单价的情况，双方签订的合同并无异常，符合正常的房屋买卖特征。大宇公司上述意见，本院不予采信。故宋欣在另案中的答辩意见与查明的事实不符，大宇公司以宋欣在另案中的答辩意见主张双方系借款关系，依据不足。大宇公司与被上诉人之间签订房屋买卖合同是双方的真实意思表示，大宇公司认为合同无效主张不能成立。 综上所述，大宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费67,800元，由河南省大宇房地产开发有限公司。 本判决为终审判决。 审判长 王 冰 审判员 毛晓燕 审判员 赵锐平 二〇二一年三月二十九日 书记员 邢露露