河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终660号 上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇金城路119-1号第3幢101室。统一社会信用代码：91330183079340912P 法定代表人：金洪水，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：曹鑫锋，河北东方伟业（泊头）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边晓波，男，1977年12月4日出生，汉族，住杭州市富阳区，该公司职员。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：河北五洲开元环保材料有限公司，住所地：河北省沧州市临港经济技术开发区东区。 法定代表人：刘明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘本刚，男，1979年3月16日出生，汉族，住北京市西城区，系该公司职员。 上诉人杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司因与被上诉人河北五洲开元环保新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司上诉请求：要求依法撤销一审判决，改判为：1、被上诉人支付上诉人货款3260000元。2、被上诉人支付以2100000元为基数自2018年10月14日起至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，被上诉人支付上诉人以1160000为基数自2018年11月21日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，暂算至2018年12月4日止为1515733元。3、鉴定费246823元由被上诉人承担。4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律不当，以致判决错误。一、案涉设备已经全部完成交付，经过调试投入生产，被上诉人均没有提出任何异议。以上事实有被上诉人签字的货物签收单、被上诉人出具的《安装调试证明》可以证实，应认定上诉人已经根据合同约定完成交付合格的产品。被上诉人应当根据合同约定及时付款，被上诉人拒绝付款已经构成违约。故此，上诉人在2018年12月5日向杭州市富阳区人民法院起诉。被上诉人在知悉诉讼后，在2018年12月10日向上诉人发函无视已经全部验收的事实，无理再次提出验收。在2018年12月18日被上诉人再次发函提出诸多问题。在本案移送一审法院审理后，被上诉人先是认为上诉人没有履行合同为由提出反诉。在庭审中被上诉人申请对案涉设备质量进行鉴定，上诉人表示案涉设备已通过被上诉人验收合格，不同意鉴定。而一审法院却无视上诉人提供的证据，同意鉴定，显然认定事实错误，且加重了上诉人的举证负担。二、关于鉴定：（一)鉴于一审法院同意被上诉人的鉴定申请，上诉人只得同意鉴定，但仅限于合同约定的70秒内成型一项内容的鉴定。在第一次现场勘验时，案涉设备就很轻松就能完成70秒内成型。但被上诉人却拒绝鉴定，反而提出了补充鉴定意见。法院组织的司法鉴定是严肃的，在第一次鉴定机构到场，条件成就试机后，被上诉人却没有任何理由拒绝鉴定，就应当视为放弃鉴定，承担不利后果。但一审法院反而同意了被上诉人的补充鉴定申请。（二）对于鉴定意见第2点及第3点，上诉人在质证时提出了异议：第一、模板与定模板间安装面平行度误差问题根本就不再双方约定鉴定范围，且该问题因为被上诉人长期生产会产生变化，可以维护调整，在后期维护中完全可以解决。且因为不在鉴定范围，上诉人根本就没有对该项进行维护调整。第二、锁模力问题。鉴定机构计算最大锁模力的方式明显是错误的。在鉴定意见书也明确记载了案涉设备设有4副油缸，但鉴定机构却认为只有2副油缸用于锁模。事实上，4副油缸均有锁模功能，只不过其中2副油缸的作用仅限于锁模，其余2副油缸除了带有锁模功能外还带有动力牵引功能。但鉴定机构却只认为2副油缸作用于锁模，计算锁模力时也只计算了2副油缸，错误明显。退一步讲，即使如此，按照标准，也相差不到10%，不足以说明案涉设备锁模力不符合标准，只是稍有瑕疵存在。第三、泡沫箱制品问题。双方对该问题的鉴定要求是制品性能是否符合市场，需要对生产后的制品的密度在行业标准范围之内，再进一步鉴定。如果不在密度范围则无法鉴定。双方当事人没有约定，多少克重的原料生产出的制品必须在行业标准范围之内。275正负10克只是双方对发泡原材料的估算，如果要生产275克正负10克的制品，只需要对发泡材料适当调整即可。该项内容根本不是双方鉴定的要求，也不能作为双方鉴定的要求。另外，原材料发泡后，鉴定机构及上诉人均离开现场，没有进一步监管。而发泡机是被上诉人的，现场在被上诉人控制的厂房内，长达18小时的发泡，没有鉴定机构上诉人参与监管，完全存在被上诉人私自添加原材料加重密度的可能性。因此，鉴定机构在鉴定时存在严重的程序漏洞，缺乏严谨性。第四、一审法院没有就鉴定问题向上诉人进行释明，需要上诉人申请鉴定人员到庭接受质询。上诉人在庭审时主动口头申请鉴定人员到庭接受质询，但考虑到各种原因，没有提交书面申请，一审法院始终没有向上诉人释明需要上诉人申请鉴定人员到庭接受质询，否则由上诉人承担不利后果。另外，鉴定机构存在如此明显的错误，上诉人提出异议后，即使上诉人不提出申请，一审法院也应该为了查明案件事实，依职权进一步向鉴定机构核查。第五、一审法院采用意见错误。鉴定意见第1条的结论足以证明案涉设备能够实现合同目的，其他的问题只是瑕疵问题。但一审法院本末倒置，强化瑕疵，认定案涉设备除了70s成型外，其他指标均不符合行业标准或双方约定。从而认定案涉设备不能实现合同目的，继而解除合同。三、一审法院认定“被告收到原告设备后，在原告工作人员调试过程中PLC(设备控制中心)、液压站等损坏，除调试外，设备至今为正式生产。”这个事实认定严重与事实相悖，丝毫逻辑。第一、被上诉人没有任何证据证明。第二、如果这个事实存在，在2018年11月22日被上诉人会向上诉人出具《安装调试证明》?在《安装调试证明》中明确肯定安装调试工作全部完成，同时认可上诉人工作人员配合默契、工作积极?第三、根据上诉人向法庭提交的微信聊天记录(边晓波与刘明)，证明被上诉人在上诉人起诉前，双方聊天的内容都是上诉人催款，被上诉人表示经济困难，尽量安排付款，从来没有提出过任何质量问题。综上所述，一审法院没有公正查明认定事实，继而适用法律不当，导致判决错误。故此，恳请二审法院依法撤销原判，予以改判。 河北五洲开元环保新材料有限公司答辩称，一、原审法院认定“涉案成型机自身多项指标不符合行业标准，生产出的产品亦不符合行业标准，无法实现答辩人向被答辩人购买成型机的最终目的”的事实清楚。本案答辩人向被答辩人购买14套成型机的目的系用于生产合格泡沫箱制品向市场销售继而创造经济效益。一审黄骅市人民法院审理过程中为查明案涉成型机是否存在质量问题，能否生产出合格的泡沫箱，委托浙江省机电产品质量检测所有限公司进行质量鉴定。通过鉴定意见书记载的鉴定过程，可以看出整个鉴定过程充分遵照了被答辩人提出的各种要求：开机试验前由被答辩人对抽取的006号成型机进行检查、维护、调试，设备所须的水、电、压缩空气、蒸汽等参数符合被答辩人提出的要求，开机试验用原料、模具经由被答辩人确认，对原料预发、熟化以及烘干被答辩人与答辩人也达成了共识，开机试验也由被答辩人方的工作人员来操作，最大程度上排除了影响产品质量的外在因素。经专家鉴定，涉案成型机除能满足70s成型的节拍外，其他指标均不符合行业标准或者双方约定，而且生产出的产品也不符合行业标准。鉴定人员对取样的泡沫箱样品检验，其密度不在行业标准QB/T1649-92《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料》的适用范围；开机实验生产的22件样品重量范围为300g～445g，不符合约定的（275±10)g的要求，最重箱子与最轻箱子比较重量差值接近50%，涉案成型机设备的供料稳定性存在问题；对20件样品外观质量检测，其中有7件样品存在不同程度的表面不平整、收缩变形、掉粒等现象；涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差高达1.36mm，不符合行业标准JB/T5293-2013《可发性聚苯乙烯泡沫塑料自动成型机》第5.2.5的动模板与定模板模具安装面的平行误差不大于0.8mm的规定；涉案成型机的最大锁模力达不到行业标准JB/T5293-2013《可发性聚苯乙烯泡沫塑料自动成型机》的要求。通俗来说就是被答辩人交付的成型机只有生产速度达到了合同约定，其自己以及其生产出产品的质量却达不到行业标准。而且在合同没有明确约定成型机质量及其产出泡沫箱质量的情况下，适用行业标准符合现行《中华人民共和国民法典》的规定。《民法典》第五百一十一条第一款规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依据前条规定仍不能确定的，适用下列规定：“（一）质量要求不明确的，按照强制性国家标准履行；没有强制性国家标准的，按照推荐性国家标准履行；没有推荐性国家标准的，按照行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。二、原审人民法院适用“合同一方违约导致不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的法律正确。原审人民法院判决解除合同的法律理据是：设备不能生产出符合行业标准的产品，导致无法实现答辩人向被答辩人购买成型机的最终目的。依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”以及《中华人民共和国民法典》第六百一十条规定：“因标的物不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同”，因此在被答辩人交付的成型机无法生产出符合行业标准的泡沫箱，无法实现合同目的的情况下，答辩人主张解除合同的法律依据充分。被答辩人不应再推脱责任，应尊重事实，解除合同，返还答辩人货款254万元，支付鉴定费246823元，自行将涉案14套成型机拖运回去。综上，原审人民法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院判决驳回上诉，维持原判。 杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款人民币3260000元；2、判令被告向原告支付自2018年10月14日起至货款付清日止的利息损失，暂算至2018年12月4日，以2100000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为13195元，支付自2018年11月21日起至货款付清日止的利息损失，暂算至2018年12月4日，以1160000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，为1962.33元，合计15157.33元；3、本案诉讼费用由被告承担。 河北五洲公司向本院提出的反诉请求：1、判令被反诉人支付迟延履行违约金共计290000元；2、判令被反诉人按合同要求交付机器共计14套；3、本案全部诉讼费用均由被反诉人承担。 一审法院认定事实：2018年，原被告签订《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》，合同约定被告（买受方）河北五洲公司向原告（出卖方）杭州富阳公司购买1816KS成型机14套，每套单价414285.71元，总金额5800000元，备注：此报价含税含运费，其中6套加长可做500mm高制品，设备所生产的菜箱规格高度在300毫米以下，保证成型周期在70秒以内；质量标准为按出卖方企业标准（特殊规格另定或注明），出卖方对产品质量负责的条件与期限为出卖方对设备的保修期限自验收之日起为一年；2018年2月12号收到定金，2018年4月30号到货7台，待验收合格后，卖方应在30天内将剩余货物送至买方工厂，5月30号到齐，如定金延迟，则交货顺延同等天数，卖方迟于合同规定的期限交货，卖方应向买方支付违约金，违约金总额不得超过货物总价值的5%，违约金比率按延迟交付部分货物价值每七天0.1%计算，不满七天仍按七天计算，如延迟交货超过原定期限四星期时，买方有权中止合同，但卖方仍应向买方支付上述违约金；合同履行地为买受方工厂内；交（提）货方式及费用承担为买方工厂交货，由出卖方承担运输费用；产品的安装与调试为出卖方派技术人员指导安装及调试，食宿费由买方负责；卖方运送货物时应当提供当次运送货物的详细发货清单，买方在货物到达目的地之后尽快检验货物；合同结算方式、时间为合同签订付总价的30%174万元，第一次提货时付总价的25%145万元，第二次提货时付总价的25%145万元，余款116万元在设备全部验收合格后于2018年11月20号前一次性付清。签订合同的原告方代理人为边晓波，边晓波亦为杭州益久巴斯塑机有限公司（以下简称益久巴斯公司）的法定代表人。合同签订后，2018年4月21日至9月24日原告陆续向被告交付配件及设备，其中第一台1816KS成型机交付时间为2018年7月21日。2018年11月22日被告为原告出具《安装调试证明》，证明载明“杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司：贵公司员工郭建刚自2018年7月19日至2018年11月22日共计127天，对14套1816KS成型机安装调试工作已全部完成与公司配合默契工作积极。特此证明，河北五洲开元环保材料有限公司，2018年11月22日”，刘本刚、于连岐、谢玉祥在该证明的底部签字，证明无被告公司印章。2018年2月11日、8月15日、8月31日、9月30日、10月13日，被告五次共向原告付款254万元，其中2018年月11日付款174万元。2018年12月10日被告向原告发《关于按时进行设备验收的函》，函中载明被告按合同约定支付了第一笔款项174万元，但原告直到7月份才交付第一批设备，8月1日才对这台设备进行调试，经过三个月的安装和调试，现已经对按照原告公司要求设计安装完成的配套设施进行了改进，请原告在2019年1月15日前对设备进行验收，被告将开启8台设备进行试生产7天，统计能源消耗，以便验收。2018年12月18日，被告向原告发《告知函》，主张原告未按期履行合同给被告造成严重损失，且原告提供的设备无铭牌，无威斯巴顿的产品标记，属于合同欺诈，要求原告予以解决，并进行赔偿。另查，原告向被告提供的设备无铭牌标记，机身两侧的移动门上和操作箱显示屏上显示“1984益久巴斯”标记，原告提供给被告的成型机无执行标准，原告亦未向被告提供出厂检验合格证、设备使用说明书等资料。被告收到原告设备后，在原告工作人员调试过程中PLC（设备的控制中心）、液压站等损坏，除调试外，设备至今未正式生产。在案件审理过程中，为查明原告向被告交付的成型机是否可以满足所生产菜箱规格高度在300毫米以下，成型周期在70s以内的约定条件，根据被告申请，经本院委托浙江省机电产品质量检测所有限公司对涉案成型机进行鉴定，在鉴定过程中原被告进一步明确泡沫箱制品规格为584mm×432mm×282mm重量为（275±10）g的鉴定标准。2019年8月19日、12月27日，原被告双方、法院工作人员、鉴定专家及鉴定机构工作人员两次到被告公司进行现场勘验，现场成型机设备配置完整，现场勘验时成型机处于停机状态。2020年6月5日，浙江省机电产品质量检测所有限公司出具【2020】机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，鉴定意见书载明：涉案成型机能实现泡沫箱成型生产，在生产节拍小于70s的情况下，能生产约定规格泡沫箱制品，经对所取样的泡沫箱样品检验，泡沫箱制品的密度为13.9kg/立方米，因密度不在行业标准QB/T1649-92《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料》的适用范围内，因此，对制品的性能指标无法依据该标准作出评判；开机实验所生产的泡沫箱制品22件样品的重量范围为300g-445g，不符合约定的（275±10）g的要求，最重箱子与最轻箱子比较重量差值接近50%，涉案成型机设备的供料稳定性存在问题；对20件样品外观质量进行检测，其中有7件样品存在不同程度的表面不平整、收缩变形、掉粒等现象；涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差为1.36mm，不符合JB/T5293-2013第5.2.5“动模板与定模板的模具安装面的平行度误差不大于0.8mm”的要求；涉案成型机的最大锁模力达不到JB/T5293-2013的要求。形成鉴定意见：“1、涉案成型机能实现泡沫箱的发泡成型生产。泡沫箱高度在300毫米以下时，能达到约定的70s以内生产节拍要求。2、涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差及最大锁模力不符合JB/T5293-2013的要求。3、泡沫箱制品重量不符合约定的（275±10）g的要求。”原告虽对鉴定意见书有异议，但未向本院提交鉴定结论不能作为定案依据的证据，经本院释明后也未在指定期限内申请鉴定人员出庭接受质询。再查，庭审中原被告均同意如果解除合同，原告同意自行雇车将设备拉回原告处，运费、装车费由被告承担。上述事实，有当事人陈述、杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同、银行收款凭证、安装调试证明、关于按时进行设备验收的函、告知函、调试情况汇总表、设备照片、设备状态光盘、产品质量鉴定意见书、鉴定费发票等在案佐证。 一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为原告向被告提供的设备是否能够实现合同目的？《中华人民共和国标准化法》规定：企业可以根据需要自行制定企业标准，或者与其他企业联合制定标准；推荐性国家标准、行业标准、地方标准、团体标准、企业标准的技术要求不得低于强制性国家标准的相关技术要求；不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供；企业应当公开其执行的强制性标准、推荐性标准、团体标准或者企业标准的编号和名称；企业执行自行制定的企业标准的，还应当公开产品、服务的功能指标和产品的性能指标；企业未依照本法规定公开其执行标准的，由标准化行政主管部门责令限期改正。因原被告签订的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》中约定质量标准为按出卖方企业标准（特殊规格另定或注明），依据以上规定，原告提供给被告的成型机执行标准不应低于强制性国家标准的相关技术要求，且原告应公开其执行标准，但本案中原告作为出卖方提供给被告的成型机并无执行标准，更无从向社会公开标准，而原告亦未向被告提供出厂检验合格证、设备使用说明书等资料，原告的行为明显违反法律规定。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项规定：质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。因原告的设备无执行标准，在案件审理过程中经原被告充分协商，并充分满足原告各项要求的情况下，鉴定机构依据行业标准JB/T5293-2013《可发性聚苯乙烯泡沫塑料自动成型机》、行业标准QB/T1649-92《聚苯乙烯泡沫塑料包装材料》，经过案情了解、现场勘验、开机实验、样品检测、技术分析和专家鉴定等形式对涉案成型机进行鉴定，并出具【2020】机电质鉴字第049号产品质量鉴定意见书，该鉴定意见书客观、真实、合法有效，应依法确认。依据该鉴定意见，原告提供的成型机除能满足70s成型的节拍外，其他指标均不符合行业标准或者双方约定，所生产的产品也不符合行业标准。被告购买成型机的目的是生产合格产品，创造经济效益，而被告的成型机自身多项指标不符合行业标准，生产出来的产品亦不符合行业标准，无法实现被告向原告购买成型机的最终目的，故原被告于2018年签订的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》应依法予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原被告双方对被告已经给付原告货款254万元均无异议，因涉案合同应予解除，庭审中原被告亦均对合同解除后的设备运输、运输费用达成一致意见，故依据双方合意，合同解除后，由原告自行组织车辆从被告处拉走涉案的14套1816KS成型机，运输费用、装车费用由被告承担。关于鉴定费246823元，系被告为查明涉案成型机质量而产生的合理必要费用，因涉案成型机的质量及生产的产品不符合行业标准，故该费用应由原告承担。关于被告对赔偿损失保留权利的主张，系被告对自己权利的处分，本案不予涉及。综上，因原告成型机的质量及生产的产品均不符合行业标准或者双方约定，故对于原告要求被告给付剩余货款及利息的请求，本院不予支持。被告的反诉请求，理据充分，依法予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一项、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司的本诉请求；二、解除原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司与被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司于2018年订立的《杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司产品买卖合同》；三、原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司返还被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司货款254万元，并向河北五洲开元环保材料有限公司支付鉴定费246823元；四、被告（反诉原告）河北五洲开元环保材料有限公司将涉案的14套1816KS成型机退还给原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司，杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司自行组织车辆从河北五洲开元环保材料有限公司处拉走该14套1816KS成型机，运输费用、装车费用由河北五洲开元环保材料有限公司承担。以上有给付内容的二、三、四项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费33001.26元、反诉费14547.29元，由原告（反诉被告）杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司承担。 本院二审期间，上诉人提交了新证据：1、上诉人工作人员通过抖音发现被上诉人公司的抖音公众号及其员工的抖音公众号，发布自2018年至2020年仍在依据我方提供的成型机生产销售泡沫菜箱，可以表明我方履行的标的物符合约定的质量要求，达到了合同约定的目的，被上诉人一直在使用。以上证据可以推翻一审的质量鉴定意见书的其他项，因为鉴定意见书超出了申请人的鉴定范围，所生产的菜箱规格高度在300mm以下保证成型周期在70秒以内。而该鉴定意见第一项也做出了合同约定的质量要求，达到了合同约定的目的。不适用民法典关于质量要求的其他补救条款。关于鉴定意见第二三项，不光包含涉案的成型机还需要被上诉人另行采购的泡沫原材料，和另行采购的发泡机，才能做出第二三项的结果，我方在买卖合同中明确约定质量标准按照我方企业标准（特殊规格另定或者注明）上面注明的质量要求就是在合同第一条备注中的明确要求。证据2、公证费的发票一张及公证书一份。公证书第29页可以证实冯超发表的公众号上面2020年3月5日被上诉人公司还在进行生产发货。被上诉人质证意见为:我方还有其他设备可以生产相同的产品。公证书第九页的产品我方有其他的设备可以生产，第十页是我方的员工抖音号下面是我方厂区的情况，第十一页情况和第九页情况相同。第十二页是厂区的照片，第十三页是和第九页相同。第十五页抖音号我不清楚是不是我公司员工的。第十六页是设备后部料枪的情况。以上内容主要是我方的产品信息，我方的其他设备可以生产相同产品，且有的是生产保温板的照片，与本案无关。对于上诉人提交的证据，被上诉人不予认可，不能达到证明涉案设备合格且被上诉人仍然使用的目的。另外，在二审审理过程中，审判人员询问涉案设备生产是否有企业标准，上诉人回答没有，问涉案产品除定制的标准外，基础标准是什么，上诉人亦回答没有基础标准。二审查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，涉案设备虽然为定制产品，但仍然要满足基础的生产要求，应在基础生产要求达标的情况下，达到定制中约定的生产频率即设备所生产的菜箱规格高度在300毫米以下，保证成型周期在70秒内。经鉴定，涉案成型机动模板与定模板间安装面平行度误差及最大锁模力不符合JB/T5293-2013的要求，泡沫箱制品重量不符合约定的（275±10）g的要求。也就是说，涉案设备只是满足生产速度的要求但无法保证产品质量符合规定。据此一审法院判决上诉人与被上诉人解除合同，理据充足，本院予以确认。上诉人另对鉴定意见的合理性提出了异议，但在本案一审审理过程中，上诉人对于鉴定意见书并未提出书面异议，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，对于上诉人关于鉴定意见的异议，本院不予支持。综上所述，杭州富阳威斯巴顿塑机有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34976元，由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年三月十日 书记员  米 兰