江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1012民初237号原告：张勤，男，1971年5月1日出生，汉族，住扬州市江都区。原告：张文静，女，1994年11月10日出生，汉族，住扬州市江都区。两原告共同委托诉讼代理人：周玲，扬州市江都区甘棠法律服务所法律工作者。被告：扬州市江都区宜陵镇七里社区，住所在扬州市江都区。法定代表人：李俊，该社区主任。委托诉讼代理人：薛俊明，江苏众仁律师事务所律师。原告张勤、张文静与被告扬州市江都区宜陵镇七里社区（以下简称七里社区）生命权纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月27日公开开庭进行了审理。原告张勤及两原告共同委托诉讼代理人周玲，被告七里社区的法定代表人李俊及其委托诉讼代理人薛俊明均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张勤、张文静向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告张勤、张文静各项损失364902元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张勤之妻、张文静之母施某于2020年7月21日下午3时许和外孙女戴紫涵在社区健身场所活动后，施某和戴紫涵不幸溺水身亡。由于健身器材离宁启铁路取土坑小河较近，小河坡陡水深，加之小河边未设立警示标识，存在隐患，导致施某和戴紫涵不幸溺水身亡。因被告存在过错，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉求。被告七里社区辩称，施某溺水死亡是事实，但是原告要求被告承担赔偿责任的诉求不予认可，请求法院依法驳回。1、七里社区不是本案适格被告，案发地宁启铁路取土的河塘原本是七里村许二组集体所有土地，2002年被宁启铁路依法征用，宁启铁路取土后形成的河塘目前由七里社区许二组包给村民朱立根养鱼，七里社区既不是河塘的所有人也不是河塘的使用人、管理人，因此七里社区不应当成为本案的被告；2、七里社区没有违反安全保障义务，该河塘在七里社区辖区的范围内是事实，但是多年来七里社区对辖区群众的安全教育，社区范围的防范措施都是到位的，多年来未发生重大安全责任事故，施某溺水死亡完全是意外事件，要求七里社区承担赔偿责任没有法律依据；3、施某溺水死亡与七里社区健身运动场无关，施某不是因为健身引起的人身伤害事故，与七里社区没有法律上的因果关系；4、施某是完全民事行为能力人，应当认识到去河边有重大安全风险，因为自己的疏忽大意产生的伤害后果，施某应当负全部责任。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：位于七里社区许二村民小组的鱼塘系宁启铁路取土挖坑形成，后作为七里社区许二村民小组和太平村民小组附近居民日常洗漱用水之地。2016年1月1日七里社区许二村民小组与案外人朱立根签订《养鱼合同》一份，约定将上述鱼塘给朱立根承包，承包期限自2016年1月1日至2026年1月1日，朱立根每年上缴承包款100元合计1000元（已经一次性交纳）。原告张勤之妻、张文静之母施某系七里社区太平村民小组村民，其于2020年7月21日下午4时许和外孙女戴紫涵前往上述鱼塘浣洗纱窗，戴紫涵当时无其他人看管，施某和戴紫涵均不习水性，40分钟后家人发现施某和戴紫涵长时间没有归家就前往查找，发现两人不幸溺水身亡。另查明，事故发生后，施某的女婿戴路晨于2020年7月21日17时33分左右向属地扬州市江都区公安分局宜陵中心派出所报警，根据《接处警工作登记表》记载，“2020年07月21日17时33分左右，民警接报警后至卫生院门口，戴路晨报警称其丈母娘施某和女儿戴紫涵在河边洗东西时，不慎溺水，将两人送至医院，经抢救无效身亡，后经法医鉴定排除他杀嫌疑，家属对死因无异议。”根据公安机关与戴路晨所做的《询问笔录》载明，戴路晨当日声称其岳母带女儿一起前往鱼塘浣洗纱窗、不慎落水溺亡。本院于2021年1月22日对案涉鱼塘所在地进行了实地勘察：1、鱼塘位于七里社区许二组、太平组等两个生产队之间，2002年为宁启铁路施工取土后形成，有一定水域面积和水量，目测河中心水深远超过1米，水深随季节变化，夏季较深;2、鱼塘北侧为宁启铁路，有火车正常通行，岸堤四周并没有设置警示标志、护栏等防护设施。铁路施工单位取土后为两个村民小组村民自发公用的生活洗簌之地，河边辟有不少于两处的水码头，勘验当日亦有附近村民在河边洗刷物品，下水坡斜陡、岸滑；3、原告户住处离鱼塘有一段距离，周边无监控；4、鱼塘南侧均为住户，紧挨着东南角水码头两米左右有一处小范围免费开放的健身场所，地面上有几处健身器材，为附近居民健身、休闲之用；5、鱼塘中有渔网、鱼漂，亦见有村民在河中开展捕鱼活动。以上事实有原、被告当庭陈述和原告提供的原告身份证、常住人口登记卡、医学死亡证明推断书、户口注销证明、养鱼合同，被告提供的土地征用费补偿收据、结算清单以及本院调取的《接处警工作登记表》、《询问笔录》、勘验现场照片等证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、案涉鱼塘所有人和管理人是否为被告或其他主体；二、对于原告的损失，各当事人是否具有过错，承担何种责任；三、原告主张的各项损失项目和数额有无事实和法律依据。关于争议焦点一，本院认为，根据2016年1月1日七里社区许二村民小组与案外人朱立根签订《养鱼合同》可知，被告七里社区以及其所属的许二村民小组系案涉鱼塘的所有人和管理人，并实际对外发包、经营获利，且本案事发时正处于承包期限内，被告七里社区辩称宁启铁路施工方系实际所有人，但并未提供充分证据予以佐证，且与上述鱼塘承包事实相矛盾，故此辩称意见本院不予采信。关于被告另辩称本案适格的主体应系许二村民小组的意见，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条规定，居民委员会、村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，居民委员会、村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人。案涉《养鱼合同》虽由许二村民小组对外签订，但许二村民小组系被告基层组织的下设组织，被告七里社区应对其集体经济活动具有指导、监督职责，加之被告并未提供许二村民小组具备独立财产的相关证据，经本院释明，被告亦未提交追加许二村民小组为被告的书面申请，自行承担举证不能的不利后果，应推定许二村民小组为无独立财产的村民小组，不具备独立承担民事责任的主体资格，其对外相应民事行为的权利、义务应由被告承受。故被告的辩称意见与法相悖，本院不予采纳。关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据现场勘验情况分析可得：首先，从交通位置来看，该鱼塘离原告户较远，并非其必需生活用水处；其次，从鱼塘形成历史看，人工开挖形成至少在2003年后，由于大规模取土挖空原因导致水量充沛，周边居民自发修建水码头，就近用水，使用频率较高；再次，旁边又有健身场所，孩童多就近玩耍，险象环生，安全保障硬件、软件均缺乏，存在巨大安全隐患；最后，水塘的水域宽广、水深难测、水码头陡滑，危险性极大，用水时必须慎之又慎，时刻加强自身安全防范。衡量所有人和管理人是否有过错的标准即在于其行为是否尽了一个善良管理人标准下起码的谨慎和最大的努力，即相关安全保障义务的承担必须遵循正常必要和合理限度原则。本案中，一方面，被告作为涉案鱼塘的所有人和管理人以及村内公共事务的管理者，应当对鱼塘进行日常监管和维护并对其村公共范围内的安全隐患进行排除，防范安全风险。案涉鱼塘非天然水塘，位于其村公共范围之内，且被告对外发包受益，加之水体距村民居住地较近，已被村民修建水码头洗漱用水，一侧又为附近村民经常出入的免费开放的健身场所，因此被告理应负有危险控制和管理的职责，且防止或制止损害的义务显然更重。然鱼塘周围未设置安全防护设施和安全警示标志，亦未安排人员进行日常巡视，对该鱼塘缺乏基本有效的管理措施，在安全保障方面存在疏漏，应认定被告具有疏忽大意的过失，没有尽到安全提示和善良管理义务，与施某的溺亡之间存在因果关系，对施某的死亡应承担与其过错相适应的民事赔偿责任。另一方面，每个人是自身风险的“第一责任人”。死者施某作为具有完全民事行为能力的成年人，亦是案涉鱼塘附近村民，应具备一定的危险判断及认知、识别、自行避险能力，对案涉鱼塘水域、水量、水深等基本危险因素理应明知，能够预见和认识到鱼塘边沿、斜坡是一个潜在的危险源。死者施某不习水性，无视安全风险，置身危险源浣洗纱窗，并疏于看管随行的外孙女戴紫涵，导致两人共同溺水死亡的悲剧，因此其难辞其咎，自身存在主要的过错。综合衡量双方过错程度和原因力的大小，酌定被告需承担事故造成损失10％的赔偿责任，其余损失由原告自行承担。关于争议焦点三，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，对原告的合法经济损失，本院认定如下：1、丧葬费，原告主张43295元，提供票据1860元；被告认为我方不承担责任，不予质证，请求法院核定。经本院核定，丧葬费法定限额为江苏省上一年度职工月平均工资的6倍即49334.5元，原告主张未超过上述标准，故本院予以认可；2、死亡赔偿金，原告主张1117248元（55862.4*20）；被告认为我方不承担责任，不予质证，请求法院核定。根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，本院依法认定原告的死亡赔偿金为1117248元[（24657+5703）×1.84×20年]；3、精神抚慰金，原告主张50000元；被告认为我方不承担责任，不予质证，请求法院核定。本院酌定精神损害抚慰金为50000元；4、处理丧葬事宜人员误工费，原告主张5000元，没有提供凭证，依据是事实发生；被告认为我方不承担责任，不予质证，请求法院核定。本院综合受害人亲属办理丧葬事宜的人数和期间等各类因素，酌定为3000元；5、交通费，原告主张800元，未提供票据，被告认为我方不承担责任，不予质证，请求法院核定；本院根据死者抢救距离远近和往返情况等因素，酌定交通费为200元。综上，原告的因事故造成的各项损失合计为1213743元，其中，由被告承担上述合法经济损失的10%即121374.3元；其余损失，由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、被告扬州市江都区社区于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张勤、张文静各项损失121374.3元；二、驳回原告张勤、张文静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1112元，由原告张勤、张文静负担742元，被告七里社区负担370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二一年三月三十日书记员 黄培雨