四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0121民初647号 原告：李**，男，1969年3月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告:四川华晶建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金堂县康怡巷172-178号。 法定代表人：张兴国，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈代勇，四川金援律师事务所律师。 原告李**与被告四川华晶建筑工程有限公司（以下简称华晶公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人解代学，被告华晶公司的委托诉讼代理人陈代勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**向本院提出诉讼请求：1.判令华晶公司向李**支付保证金资金利息（资金利息计算方式：以55万元为基数，自2011年9月1日起，按人民银行同期贷款基准利率7.05%计算至款项付清之日止，暂计至2020年12月31日为361900元）；2.判令华晶公司承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2010年11月5日，成都富康房地产开发有限公司（以下简称富康公司）与华晶公司签订《建设工程施工合同》，同日华晶公司与杨祖军签订《橙海新苑（三溪镇农民新区15#16#楼目标管理责任书）》（以下简称目标责任书），华晶公司将案涉项目转包给杨祖军。2010年11月3日，杨祖军、黄泽荣、李**、王**签订《合作协议》，约定上述案涉项目由四人合伙组织施工，后案涉项目实际由李**一人完成施工并交付发包方。上述目标责任书签订时，李**向华晶公司交纳了保证金85万元。因工程款及保证金事宜，李**将富康公司、华晶公司、杨祖军、王**、黄泽荣等起诉至金堂县人民法院，法院经审理作出（2018）川0121民初704号民事判决书，该判决确认华晶公司收取了李**保证金85万元，并判令华晶公司向李**退还剩余保证金55万元。后华晶公司不服该判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2020年12月16日作出（2019）川01民终9268号民事判决书，驳回上诉维持原判。根据目标责任书约定，保证金退还方式为：基础完成退还30%，三楼完成退还30%，主体完成退还20%，外架拆除完毕全部退完。案涉项目于2011年8月31日前竣工并交付使用，故华晶公司至迟应于2011年9月1日前退还全部保证金。因案涉保证金金额未确定，故李**在（2018）川0121民初704号案件中暂未主张保证金逾期退还的资金利息，但李**自始至终均未承诺放弃主张该利息。现关于保证金已经人民法院予以确认，李**有权就该利息进行主张，并根据约定要求华晶公司支付。综上，李**诉至本院，请求判如所请。 华晶公司辩称，第一，本案与（2018）川0121民初704号构成重复起诉，应驳回起诉；第二，李**在本案中的诉讼请求已被（2018）川0121民初704号判决书判项所涵盖，李**在本案中要求华晶公司支付自2011年9月1日起的保证金利息与（2018）川0121民初704号判决书所确认的保证金支付时间冲突，实质是否认了（2018）川0121民初704号判决书，应驳回起诉；第三，（2019）川01民终9268号民事判决书已经生效，李**对此有异议应当通过再审程序解决；第四，李**自（2018）川0121民初704号案件立案以来，历经数年，且变更过诉讼请求，此间李**并未主张保证金利息，应当视为李**放弃了该项权利；第五，李**以保证金金额尚未确定作为没有在（2018）川0121民初704号中主张保证金利息的理由不能成立，其主张与否与法院是否支持不是同一概念；第六，李**主张保证金利息无合同约定及法律依据，且其主张明显已经超过诉讼时效。综上，请求驳回李**的全部诉讼请求。 本院经审理查明，2010年11月，华晶公司与杨祖军签订《橙海新苑（三溪镇农民新区）15#、16#楼目标管理责任书》，将其承包的案涉金堂县三溪镇“橙海馨苑”农民新区房建工程转包给李**、杨祖军、黄泽荣、王**合伙，双方约定：杨祖军需缴纳履行本合同10%的保证金。保证金的退还方式为基础完成退30%，三楼完成退30%，主体完成退20%，外架拆除完毕全部退还。2010年11月8日，华晶公司向李**出具收据，载明收到李**现金85万元作为三溪橙海馨苑工程保证金。后李**组织人员进场，对金堂县三溪镇橙海馨苑15#楼、16#楼进行修建，在施工过程中，黄泽荣、王**先后退出合伙。2011年6月21日，华晶公司向李**退还保证金30万元。2013年，华晶公司向业主交付了案涉工程。 2017年1月19日，因案涉工程纠纷，李**起诉华晶公司等，要求华晶公司等向其支付工程款及退还保证金85万元，案号为（2017）川0121民初509号，后该案二审被发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理后作出（2018）川0121民初704号民事判决书，判令华晶公司于判决生效之日起二十日内向李**退还保证金55万元，后该案进入二审。2020年12月16日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终9268号民事判决书，判令驳回上诉，维持原（2018）川0121民初704号判决。 上述事实，有（2018）川0121民初704号民事判决书、（2019）川01民终9268号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、李**主张保证金资金利息是否属于重复起诉；二、李**主张保证金资金利息是否超过诉讼时效。现本院论述如下： 一、关于本案是否属于重复起诉的问题。本院认为，李**在（2017）川0121民初509号案件、（2018）川0121民初704号案件、（2019）川01民终9268号等案件中均未明确主张或者放弃主张逾期退还保证金资金利息，而生效裁判仅解决了退还保证金的金额问题，并未解决保证金逾期退还的资金利息问题，故李**在本案中主张并未构成重复起诉。华晶公司关于本案构成重复起诉、已被生效裁判所涵盖等抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 二、关于本案李**的主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。具体到本案，首先，李**诉请的保证金逾期退还资金利息属于债权，依法应适用诉讼时效法律规定；其次，关于逾期退还保证金的后果双方在案涉合同中并未明确约定，但客观上，华晶公司逾期退还保证金确实给李**造成了资金利息损失，故李**在本案中主张的案涉保证金逾期退还资金利息在性质上仍属于华晶公司逾期退还保证金的违约行为给李**造成的资金损失。根据法律规定，民事主体在签订合同时可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，李**主张的案涉保证金逾期退还资金利息，虽然在计算方法上是以逾期退还的保证金为基数，但违约损失与保证金系两个独立的债权，即案涉保证金逾期退还资金利息不完全等同于相对于本金而言的利息，本院认为，相对于本金而言的利息，具有从属性，在性质上属于孳息，而案涉保证金逾期退还资金利息在性质上属于违约损失，两者具有本质区别。故保证金与违约损失的诉讼时效应当单独计算。本案中，根据双方约定，保证金的退还方式为基础完成退30%，三楼完成退30%，主体完成退20%，外架拆除完毕全部退还。李**诉称案涉工程已于2011年8月31日前竣工并交付使用，而生效裁判也查明认定华晶公司于2013年已向业主交付了案涉工程。故案涉保证金至迟应在上述时间之前全部退还给李**。李**作为权利人，其在华晶公司逾期退还保证金之日起就已经知道或者应当知道其权利受到了损害，其应当及时依法维权，未在法定的诉讼时效期间主张的，其诉讼请求不能得到支持。本案中，李**并未举示相关证据证明其在诉讼时效期间主张过权利的事实，也无证据证明案涉诉讼时效存在中止、中断和延长的法定情形，故其本案诉请已超过诉讼时效期间。李**辩称其在（2019）川01民终9268号判决作出前并不知道保证金的金额，本院认为，保证金金额的最终认定仅是对违约损失金额产生影响，且李**在保证金诉讼中已经明确主张了保证金，显然其应当知道案涉违约损失已经产生，其应当及时主张违约损失，至于是否得到法院支持系实体审理认定问题，故李**的上述辩解意见不能成立，本院不予采纳。 综上，李**在本案中的诉讼请求已过诉讼时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下： 驳回原告李**的诉讼请求。 案件受理费3364元，由原告李**负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢万 二〇二一年三月三十一日 书记员  唐璞