广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0327民初119号 原告：中国农业银行股份有限公司灌阳县支行，住所地广西壮族自治区灌阳县灌阳镇建设路23号。统一社会信用代码：914503279001067241。 负责人：卢上二，该行行长。 委托诉讼代理人：范保联，1968年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。该行灌阳县红旗支行客户经理。 被告：陆雪松，男，1957年12月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：陆运生，男，1963年4月13日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 被告：陆绍昆，男，1962年8月27日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区灌阳县。 原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行（以下简称农行灌阳县支行）与被告陆雪松、陆运生、陆绍昆金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行灌阳县支行的委托诉讼代理人范保联到庭参加诉讼，被告陆雪松、陆运生、陆绍昆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行灌阳县支行向本院提出诉讼请求：请求判令被告陆雪松归还原告贷款本金人民币49,971.88元及利息3496.54元（利息暂计至2020年12月20日，以后利息另计），并承担本案的全部诉讼费，请求判令联保小组成员陆运生、陆绍昆承担连带责任。事实和理由：被告陆雪松于2016年11月30日和本村村民陆运生、陆绍昆以多户联保方式与中国农业银行股份有限公司灌阳县支行签订了《农户贷款借款合同》，借款人陆雪松联保小组成员陆运生、陆绍昆在贷款合同上签字并盖手印模后，获得了50,000元农户小额贷款信用额度，合同约定借款额度有效期为3年，单笔贷款最长期限为一年，贷款方式为可循环方式，还款方式为按季结息到期还本，担保方式为多户联保方式，2018年12月7日，被告陆雪松在中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款1笔，借款金融为50,000元，单笔贷款于2019年11月29日到期。贷款合同2019年11月29日到期，借款人目前仍尚欠中国农业银行股份有限公司灌阳县支行贷款本金49,971.88元及表外利息3496.54元（利息暂计至2020年12月20日，以后利息另计）。经原告多次催收未果，仍欠原告本息53,468.42元，故已构成严重违约。原告为维护其合法权益，现特向灌阳县人民法院提起诉讼，请求法院判如所请。 原告农行灌阳县支行为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据有：1．原告的营业执照、负责人身份证明书及身份证复印件各一份，证明原告的主体资格；2.借款人、担保人身份证复印件，证明被告的主体资格；3.《中国农业银行农户小额贷款贷款业务申请表》、《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》、《联保协议书》及《农户贷款借款合同》复印件各一份，证明三被告于2016年11月29日自愿签订《联保协议书》；原、被告签订了借款合同，合同对借款金额、借款用途、利率、还款、担保方式等进行了约定，被告陆雪松在合同上的借款人栏签名，被告陆运生、陆绍昆在合同上的担保人栏签名；4.业务凭证、个贷凭证基础信息表及陆雪松呆账贷款欠息证明，证明原、被告于2016年11月30日签约授信；被告陆雪松于2018年12月7日自助借款50,000元；截至2020年12月20日被告陆雪松尚欠原告贷款本金49971.88元及利息3496.54元。 被告陆雪松、陆运生、陆绍昆未作答辩，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本案被告陆雪松、陆运生、陆绍昆有答辩及对原告提交的证据进行质证的权利。被告陆雪松、陆运生、陆绍昆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。经本院审查，原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对其提交的证据予以采信，对其陈述的事实予以认定。 根据原告农行灌阳县支行提供的证据及开庭审理情况，本院确认法律事实如下： 被告陆雪松于2016年11月29日向原告农行灌阳县支行申请贷款50,000元，同日被告陆雪松、陆运生、陆绍昆签订《联保协议书》。被告陆雪松与原告农行灌阳县支行签订《农户贷款借款合同》，合同约定借款金额为可循环借款额度50,000元，额度有效期自2016年11月30日至2019年11月29日止，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期；借款用途：生产经营周转；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%；利随本清，到期一次性归还借款本息;担保方式：可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为58,000元，包括借款本金、利息、罚息、违约金等；保证期间为借款期限届满之日起二年；违约责任：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。原告与被告陆雪松分别在合同上盖章和签名，同时被告陆运生、陆绍昆作为担保人亦在合同上签名。2018年12月7日被告陆雪松通过自助设备借款50,000元，2020年11月29日到期。借款后，被告归还了部分本息，截至2020年12月20日，被告尚欠借款本金49,971.88元及利息3496.54元。后经原告多次催收未果。故，原告向本院起诉，提出前列诉讼请求。 本院认为，原告农行灌阳县支行与被告陆雪松签订的借款合同，是当事人双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效民事行为，双方当事人均应依约履行合同义务。原告农行灌阳县支行依约发放了贷款50,000元给被告陆雪松使用，被告陆雪松应按合同的约定按期归还借款本息。该笔借款2019年11月29日已到期，被告只归还部分借款本息，截至2020年12月20日尚欠借款本金49,971.88元及利息3496.54元，已构成违约，损害了原告的合法权益。现原告向本院起诉要求被告陆雪松偿还尚欠借款本金及利息，理由充分，本院予以支持。 被告陆运生、陆绍昆自愿为被告陆雪松借款作保证担保，原告、被告签订的借款合同中约定了可循环方式借款的担保为最高额保证，担保的债务最高余额为58,000元，因此，被告陆运生、陆绍昆应在借款最高余额58,000元内承担连带清偿责任，被告陆运生、陆绍昆承担保证责任后，依法有权向被告陆雪松追偿。 综上，为维护社会诚信体系的良性循环，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、由被告陆雪松于本案判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行借款本金49,971.88元及利息3496.54元（利息计算至2020年12月20日，此后利息按借款合同约定的利率顺延计付）； 二、被告陆运生、陆绍昆对上述债务在担保的债务最高余额58,000元内承担连带清偿责任。被告陆运生、陆绍昆承担保证责任后，有权向被告陆雪松追偿。 本案受理费1137元，减半收取计569元，由被告陆雪松、陆运生、陆绍昆负担。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 员 莫秀巧 二〇二一年三月十六日 代书记员 蒋 鑫