山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初240号 原告：闫佳伟，男，汉族，1987年7月8日生，系晋中市榆次区居民。 委托诉讼代理人：张建伟，男，1982年10月23日生，汉族，榆次区居民，榆次区郭家堡乡法律服务所法律工作者。 被告：山西万佳物业服务有限公司，住所地：山西省晋中市榆次区东顺城街。 法定代表人：王巍明，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：姚杰敏，山西正名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张霞，女，汉族，1980年1月13日生，系榆次区居民，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地：山西省晋中市榆次区。 法定代表人：张建英，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：武四明，山西硕浩律师事务所律师。 被告：晋中辰兴商业管理有限责任公司东湖井商城，住所地：山西省晋中市榆次区。 负责人：郝利风，系该公司经理。 委托诉讼代理人：牛锐，山西专务律师事务所律师。 委托诉讼代理人：芦芳慧，女，汉族，1972年2月12日生，系该公司员工。 原告闫佳伟与被告山西万佳物业服务有限公司（以下简称“万佳物业公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“太平洋财保晋中中心支公司”）、晋中辰兴商业管理有限责任公司东湖井商城（以下简称“晋中辰兴东湖井商城”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫佳伟及其委托诉讼代理人张建伟、被告万佳物业公司的委托诉讼代理人姚杰敏、张霞、被告太平洋财保晋中中心支公司的委托诉讼代理人武四明、被告晋中辰兴东湖井商城的委托诉讼代理人牛锐、芦芳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告租用被告万佳物业公司、被告晋中辰兴东湖井商城负责管理的晋中市榆次区东湖井商城A楼外层12号精品间经营服装生意，经营面积47.4平方米，2017年11月22日早，原告上班后发现经营的店铺被水淹了，当时店内屋顶像瀑布样淌水，店内积水近10公分，造成原告店内的所有商品均泡水，店内所有装修全部毁坏，无法营业。经原告找物业（被告万佳物业公司），发现漏水系商场的空调冷凝水管道破裂，随后被告万佳物业公司采取关闭阀门等措施制住漏水，并派出工作人员张桂红共同与原告清点店内受损商品（当天从原告的进货记录中共核对出价值44942元的待售商品）、店内装修、墙壁、天花板、货架、办公桌、存放待售服装等财物均被水泡并严重受损，己无法正常营业。原告找到被告万佳物业公司要求赔偿，被告万佳物业公司告知原告说该商场在被告太平洋财保晋中中心支公司处投保有财产保险，之后，原告按照被告万佳物业公司的要求，向被告太平洋财保晋中中心支公司提供了相应的受损物品清单和维修装潢合同等，并在之后的时间多次与往返于被告万佳物业公司和被告太平洋财保晋中中心支公司之间，询问自己的赔偿事宜，但直到起诉之时，二被告仍无法与原告达成有效意见，并互相推诿。故请求法院判令被告共同赔偿原告因漏水造成的损失155760.6元；诉讼费由被告承担。 被告万佳物业公司辩称，原告将我司作为被告起诉属于被告主体不适格。原告租赁商铺受损是因东湖井商城内空调冷凝水管道漏水所致，对此原告也认可，而商城内包括空调管道等设施设备均是由被告东湖井商城维护，我司只收取了租赁商铺的水、电、物业费用，故我司并非本案漏水管道的权利人及管理、维修义务人，为此，对原告主张的损害不承担任何赔偿责任。原告主张的财产损失无充分的证据，依法不应当予以认定，故请求法庭驳回原告对我司的起诉。 被告太平洋财保晋中中心支公司辩称，首先本案被告万佳物业公司和东湖井商城没有在我司投保，故我司不是适格被告。其次原告不是适格主体，其诉讼请求缺少事实依据和法律依据，应当驳回。第三，本案已经超过诉讼时效。 被告晋中辰兴东湖井商城辩称，我司的空调冷凝水漏水确实发生过，损失也确实存在，受损方是我商城底商处经营的单辰男装专卖店，该底商是我司卖出去的。漏水事件发生的时间是2017年11月22日，当时我商城报请保险公司处理，2017年12月9日保险公司出险，对单辰专卖店进行了定损和理赔。保险公司作为第三方出具了财产损失清单，我方认为保险公司出具的清单全部覆盖了本次事故的损失，我商城不应就本次事故再承担责任。同时，即使庭审调查能证实原告是该专卖店的实际经营者，原告的主张也远远超出其实际损失，请求法院依法判决。 经审理查明，原告租用案外人刘清亮所属的东湖井商城A楼外层12号精品间经营单辰男装，租期为2017年4月15日至2018年4月14日。2017年11月22日原告经营的单辰男装专卖店发生空调管道漏水事件，造成店内衣物受损，原、被告各方造成纠纷，原告诉至本院。庭审中查明，东湖井商城底商的物业管理属于被告万佳物业公司，商城内的空调以及管道属于被告东湖井商城管理、维护，本案单辰男装专卖店即原告经营店铺漏水部位的空调管道亦归东湖井商城管理。庭审中，原告提交《租赁合同》、受损物品清单、重新装修合同、员工工资表、视频录像等主张损失155760.6元，分别为待售商品44942元、重新装修费用52639元、泡水导致的原装修、店内存放的物品（除商品之外）货架、音箱、监控、办公桌椅、电脑等直接损坏的数额46979.6元、停业重新装修期间雇用员工的工资11200元，同时陈述以上损失应由万佳物业公司和晋中辰兴东湖井商城承担连带责任，保险公司晋中中心支公司承担保险责任。三被告对原告提供的视频录像的真实性予以认可，对原告提供的其他证据的真实性、关联性、证明目的均有异议，对原告主张的损失数额不予认可，同时被告晋中辰兴东湖井商城提供理赔告知函、照片和公众责任保险单，拟用于证明被保险人是晋中辰兴商业管理有限公司东湖井商城，本次损失被告太平洋财保晋中中心支公司已于2017年12月9日出险，预估损失金额为22539.7元，认为原告不存在重新装修行为，原告夸大损失数额。被告太平洋财保晋中中心支公司提供投保单，拟用于证明投保人为晋中辰兴商业管理有限责任公司，每次限额3万元，投保人声明已经对免责条款等事项了解。太平洋财保晋中中心支公司提供的上述投保单明确载明：投保人晋中辰兴商业管理有限责任公司，被保险人东湖井商城，每次事故每人赔偿限额人身5万元，财产3万元。本案经本院主持调解，原、被告各方当事人各执己见，协议不成为本案事实。 上述事实，有原告提供的《租赁合同》、视频录像，被告晋中辰兴东湖井商城提供的理赔告知函、照片，被告太平洋财保晋中中心支公司提供的投保单等证据及原、被告各方当事人当庭陈述在案为凭，上述证据已经当事人当庭质证及本院审查，可以采信。 本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，但权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，重新起算。本案中所涉的空调管道漏水事件发生于2017年11月，原告多次找被告主张权利，且太平洋保险财保晋中中心支公司于2018年7月19日出具理赔告知函，证明各方在事件发生后一直对该事件进行协商解决，从现有证据显示诉讼时效从2018年7月19日中断，故本案未超过诉讼时效。原告所租商铺在经营过程中因晋中辰兴东湖井商城空调管道漏水遭受损失的事实客观存在，庭审中，被告万佳物业公司与被告晋中辰兴东湖井商城均认可该商城的空调以及管道的管理义务人为东湖井商城，并非万佳物业公司，故被告晋中辰兴东湖井商城应承担赔偿责任，被告万佳物业公司不承担责任。晋中辰兴公司作为投保人于2017年9月13日在被告太平洋财保晋中中心支公司处投保，被保险人为东湖井商城，保险期间为2017年9月15日至2018年9月14日。原告商铺发生空调管道漏水事件的时间为2017年11月22日，地点在东湖井商城，既在保险期间又在投保范围，故被告太平洋财保晋中中心支公司应当承担赔偿责任。太平洋财保晋中中心公司关于投保人为晋中辰兴公司并非原告所诉东湖井商城的辩解，已有该公司提供的投保单充分证明被保险人为东湖井商城，故该辩解理由不能成立，该公司应当对东湖井商城在保险责任限额内承担保险责任，即对原告在其定损的22539.7元内承担赔偿责任。关于原告主张的损失数额，依据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告主张损失数额为155760.6元，其提供的现有证据仅能证明其在东湖井商城内经营，因商城空调管道漏水事件受到财产损失，但不足以证明其主张的损失数额，故本院对其主张无法全部支持，但对被告认可范围内的损失予以支持，剩余损失原告可待取得充分证据后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告闫佳伟财产损失22539.7元。 二、驳回原告闫佳伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费3415元，减半收取1707.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司负担182元，原告闫佳伟负担1525.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李爱莲 二〇二一年三月十五日 书记员  古丽君