四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1724民初70号 原告（执行案外人）：武又俊杰，男，1994年出生，住重庆市永川区。 被告（申请执行人）：徐旭，女，1990年出生,住重庆市渝北区。 第三人（被执行人）：肖卫红，女，1968年出生，住四川省大竹县。 原告武又俊杰与被告徐旭、第三人肖卫红案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武又俊杰，被告徐旭，第三人肖卫红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武又俊杰向本院提出诉讼请求：1.确认大竹县竹阳镇一环路西段文体局综合楼2单元6号房屋产权为原告所有，并停止对该房屋产权的执行，包括强制进行评估与拍卖；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月10日，原告收到大竹县人民法院送达的（2020）川1724执异60号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。原告认为法院的查封、拍卖行为错误，该房屋实际属于原告所有。文体局综合楼房屋系原告奶奶资助购买，原告父亲武卫与母亲肖卫红离婚后，在双方亲友以及父亲同事见证下，双方签订了《补充协议》重新对该房屋进行处置：一致同意该房屋由父母赠送给原告所有，并约定在原告结婚时过户给原告。从原告记事以来一直居住在该房屋，在原告成年时父母亲已将房屋移交给原告独自使用、居住、占用。目前房屋权属没有变更到原告名下的原因是原告未结婚、未达到协议约定的过户条件。但该房屋从父母亲签订协议之日起已经属于原告所有，系原告的个人合法财产，与父亲武卫、母亲肖卫红无关。（2020）川1724执异60号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据，为保障原告的合法权益，请求法院停止对该房屋的处理。 被告徐旭辩称，原告提出异议的文体局综合楼房屋与原告无关，其提供的证明财产权属的证据和理由明显不能成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条和第二十五条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人，对已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，大竹县竹阳镇西段文体局综合楼登记在第三人肖卫红名下，肖卫红是房屋所有权人，原告不是提出排除执行异议的适格权利人。我国对不动产实行统一登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，虽然原告提供了肖卫红与前夫武卫签订的《补充协议》，但该协议载明在原告结婚时，将案涉房屋办理过户至儿子武又俊杰名下，至今该房屋并未过户，且该《补充协议》仅系二人私下的意思表示，没有物权公示的效力，且并无以离婚的补充协议对抗法院生效判决执行的法律规定。因此，原告提供的现有证据不能证明案涉房屋属于武又俊杰所有，更不能排除法院的执行行为，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人肖卫红陈述，案涉房屋是单位集资建房，是原告奶奶出钱买的这个房子。第三人与武卫离婚后签订了一个补充协议，协议约定房子是给原告的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武又俊杰系第三人肖卫红之子。肖卫红与武卫原系夫妻关系，婚后生育一子武又俊杰，2000年8月29日肖卫红与武卫登记离婚，离婚后双方于2000年9月18日签订一份《补充协议》，协议载明：“在2000年8月29日甲方武卫与乙方肖卫红离婚申请处理中的大竹县体委新房（二室一厅）；因系甲方武卫父母资助购买，为了缓和家庭矛盾，经亲友劝解，对此房屋的处理达成如下补充协议：一、体委新房（二室一厅）的所有权归儿子武又俊杰所有，乙方肖卫红可以暂时居住使用，在儿子武又俊杰结婚时，甲乙双方协助办理过户至儿子武又俊杰名下。二、儿子武又俊杰随乙方肖卫红生活，甲方武卫每月给抚养费400.00元，至儿子独立生活为止。学费、医疗费双方各承担一半，生活费从本月起。三、协议双方签字生效。甲方：武卫。乙方：肖卫红。2000年9月18日”。 2015年9月28日，本院立案受理徐旭与夏良印、肖卫红民间借贷纠纷一案，并于2015年12月23日作出（2015）大竹民初字第2360号民事判决书，判决如下：一、夏良印、肖卫红于本判决生效之日起十日内偿还徐旭借款本金2312796.03元，并支付从2015年6月9日起按月利率2%计算至本判决指定的履行规定期限为止的资金利息；二、徐旭在夏良印、肖卫红应偿还的上述债务范围内对夏良印所有的位于大竹县竹阳镇一环路西段文体综合楼房屋（建筑面积433.18平方米）、地下仓储房（建筑面积294.76平方米）折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；三、驳回徐旭的其他诉讼请求。该判决书生效后，夏良印、肖卫红未履行还款义务，徐旭向本院申请强制执行，本院于2017年12月4日作出（2017）川1724执41号之六执行裁定书，裁定如下：一、将产权登记在夏良印名下的位于大竹县竹阳镇一环路西段文体综合楼房屋（建筑面积433.18平方米）、地下仓储房（建筑面积294.76平方米）作价2523510元，交付申请执行人徐旭抵押借款2312496.03元及部分利息210713.97元。大竹县竹阳镇一环路西段文体综合楼房屋、地下仓储房所有权自本裁定送达申请执行人徐旭时起转移。二、申请执行人徐旭可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。2020年1月6日，徐旭向本院申请恢复执行，本院受理后，于2020年1月21日作出（2020）川1724执恢10号执行裁定书和（2020）川1724执恢10号之一执行裁定书，查封被执行人肖卫红名下位于大竹县竹阳镇西段文体局综合楼房产（所有权证号：00018584），期限为三年；拍卖被执行人肖卫红名下位于大竹县竹阳镇西段文体局综合楼房产。 位于大竹县竹阳镇西段文体局综合楼房屋登记所有权人为第三人肖卫红，该房屋系2000年集资建房，于2008年12月27日办理房屋产权登记。 本院执行过程中，原告武又俊杰对案涉房屋提出执行异议，2020年11月10日，本院作出（2020）川1724执异60号执行裁定书，驳回原告武又俊杰的异议请求。原告不服该裁定于2021年1月5日起诉来院，提出如上诉讼请求。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案争议的焦点即为原告对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民法典》第二百零九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第二百一十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”的规定，本案第三人肖卫红与前夫武卫离婚后虽然签订补充协议，约定案涉房屋在武又俊杰结婚时，将产权过户至武又俊杰名下，但至今该房屋未变更产权。肖卫红与武卫离婚后对案涉房屋的处置，只是双方之间的民事行为，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力，且案涉房屋至今仍登记在第三人肖卫红名下，因此，原告武又俊杰提交的现有证据材料，不足以排除本院对案涉房屋的执行，故原告要求对案涉房屋停止执行并确认权属的请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告武又俊杰的诉讼请求。 案件受理费7450元，由原告武又俊杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  田文捷 人民陪审员  唐开成 人民陪审员  刘春林 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  颜 芳