呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2020）内01民终3919号   上诉人（原审原告）：内蒙古升航汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区刀刀板就业小区18号楼5单元10号商铺。   法定代表人：王某，该公司总经理。   委托诉讼代理人：廉某，内蒙古蒙旺律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古蒙旺律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：内蒙古活力教育科技有限公司,住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街长青街路南原红山区教育局院内(鼓浪屿商务中心)。   法定代表人：高某，该公司执行董事。   被上诉人（原审被告）：高某，公司法人，住内蒙古自治区赤峰市。   被上诉人（原审被告）：李某，蒙古族，住内蒙古自治区赤峰市。   被上诉人（原审被告）：韩某，男，无固定职业，住内蒙古自治区锡林浩特市。   上诉人内蒙古升航汽车销售有限公司（以下简称升航公司）因与被上诉人内蒙古活力教育科技有限公司（以下简称活力教育公司）、高某、李某、韩某追偿权纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人升航公司的委托诉讼代理人张某，依法不开庭进行了审理。被上诉人活力教育公司、高某、李某、韩某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   升航公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判活力教育公司、高某、李某连带向升航公司支付按揭贷款购车业务损失85361.70元，并以85361.70元为基数按同期银行贷款利率支付自2019年7月25日起至实际支付完毕之日的利息；2.判令活力教育公司、高某、李某连带向升航公司支付差旅费700元；3.判令韩某对上述请求承担无限连带保证责任；4.本案一、二审的全部诉讼费用由活力教育公司、高某、李某、韩某承担。事实和理由：一、一审判决认定活力教育公司只承担升航公司按揭贷款购车业务损失的50%与事实不符。升航公司与易商新程(杭州)有限公司（以下简称易商公司）建立合作关系，协议约定：因客户产生的损失，由升航公司与易商公司各承担50%，随后升航公司与活力教育公司订立合同，约定由活力教育公司承担升航公司对易商公司承担的50%的损失，即升航公司向易商公司履行的代偿款，全部由活力教育公司承担。一审判决认定活力教育公司仅承担升航公司代偿款的50%，属于认定事实错误。二、一审判决认定高某、李某与活力教育公司财产混同的举证责任在升航公司，属于法律适用错误。根据法律规定，一人有限公司的公司财产与个人财产是否混同，适用举证责任倒置规则，即由公司股东对其个人财产与公司财产之间不存在混同承担举证责任。本案中，活力教育公司为一人有限公司，法定代表人为高某，实际经营者为李某。故在高某无法证明其个人财产与公司财产不混同的前提下，一审判决认定该举证不能的责任由升航公司承担，于法无据。   活力教育公司、高某、李某、韩某未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。   升航公司向一审法院起诉请求：1.判令活力教育公司、高某、李某连带向升航公司支付按揭贷款购车业务损失85361.70元，并以85361.70元为基数按同期银行贷款利率支付自2019年7月25日起至实际支付完毕之日的利息；2.判令活力教育公司、高某、李某连带向升航公司支付因升航公司索要损失而产生的差旅费700元；3.判令韩某对上述请求承担无限连带保证责任；4.本案诉讼费用、律师费由活力教育公司、高某、李某、韩某共同承担。   一审法院认定事实：1.活力教育公司成立于2017年2月21日，法定代表人为高某，监事为李某。   2.2018年9月5日，易商公司(甲方)与升航公司(乙方)签订《汽车消费贷款业务提供合作补充协议》(协议编号YSXC2018-090502)，该补充协议第一条约定：“......在甲方与客户建立汽车按揭消费服务合同关系后，如导致甲方产生垫付或代偿等损失的，乙方应承担甲方实际经济损失(包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理人和差旅费、甲方清收人员的工作成本及差旅费)的50%。……。”   3.2018年10月19日，升航公司(甲方)与活力教育公司(乙方)签订《汽车消费贷款业务合作协议》(协议编号YSXC2018-09)约定，升航公司指定活力教育公司为内蒙古自治区赤峰市的汽车消费贷款业务信息提供商；该协议第二条第三款约定：“......在甲方与客户建立汽车按揭消费服务合同关系后，如导致甲方产生垫付或代偿等损失的，乙方应承担甲方实际经济损失(包括但不限于担保车辆代偿额、律师代理费和差旅费、甲方清收入员的工作成本及差旅费)的50%。……。”韩某出具担保承诺函，承诺为活力教育公司所涉债务承担连带保证责任。   4.2019年3月10日，升航公司经活力教育公司推荐，将案外人梁天超推荐给案外人易商公司，后易商公司将梁天超推荐给工商银行股份有限公司杭州延中支行，梁天超从工商银行股份有限公司杭州延中支行处贷款86000元(购车按揭)，易商公司为梁天超的上述借款提供保证担保。工商银行股份有限公司杭州延中支行按约发放相应款项，梁天超逾期还款，易商公司于2019年7月24日为梁天超向工商银行股份有限公司杭州延中支行支付代偿款100328.25元。后经易商公司向升航公司催要50164.13元，升航公司向易商公司支付上述代偿款100328.25元的50%即50164.13元。   5.2018年12月2日，升航公司经活力教育公司推荐，将案外人林旺推荐给易商公司，后易商公司将林旺推荐给案外人工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，林旺从工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行处贷款53000元(购车按揭)，易商公司为林旺的上述借款提供保证担保。工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行按约发放相应款项，林旺逾期还款，易商公司于2019年6月24日为林旺向工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行支付代偿款62464.64元。后经易商公司向升航公司催要31232.32元，升航公司向易商公司支付上述代偿款62464.64元的50%即31232.32元。   6.2018年12月14日，升航公司经活力教育公司推荐，将案外人于东阳推荐给易商公司，后易商公司将于东阳推荐给工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行，于东阳从工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行处贷款68000元(购车按揭)，易商公司为于东阳的上述借款提供保证担保。工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行按约发放相应款项，于东阳逾期还款，易商公司于2019年5月24日为于东阳向工商银行股份有限公司哈尔滨东直支行支付代偿款83930.50元。后经易商公司向升航公司催要41965.25元，升航公司向易商公司支付上述代偿款83930.50元的50%即41965.25元。   7.升航公司为活力教育公司推荐的客户梁天超、林旺、于东阳向易商公司支付贷款代偿款，导致升航公司按揭贷款购车业务损失共计123361.70元。   一审法院认为，本案为追偿权纠纷，升航公司与活力教育公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。升航公司已经依约为案外人梁天超、林旺、于东阳贷款向上述三个案外人的银行贷款保证人易商新程(杭州)有限公司履行了保证责任并支付代偿款共计123361.70元，即有权向活力教育公司追偿上述按揭贷款购车业务损失。升航公司与活力教育公司签订的《汽车消费贷款业务合作协议》中明确约定，活力教育公司承担升航公司发生的实际经济损失的50%，故其应当按约履行，向升航公司承担按揭贷款购车业务损失的50%，即61680.85元(123361.7元×50%)。因升航公司起诉状中认可李某向升航公司支付了38000元，故活力教育公司仍需向升航公司支付剩余按揭贷款购车业务损失23680.85元。升航公司为活力教育公司代偿上述款项之后有权要求活力教育公司承担利息损失，利息损失应以23680.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月25日起计算至实际支付完毕之日的利息。韩某对上述合作协议向升航公司出具担保承诺函，应依约承担连带清偿责任。关于升航公司主张高某、李某承担连带责任的问题，因升航公司没有提供证据证实高某、李某与活力教育公司之间资金混同，双方财务账目严重不清，故不予支持升航公司的该诉讼请求。关于升航公司主张的律师费，因其未提供证据证明，故不予支持升航公司的该诉讼请求。关于升航公司主张的差旅费，因其提供的订购呼和浩特市至赤峰市之间的往返飞机票不足以证明该交通费与本案有关，故不予支持升航公司的该诉讼请求。活力教育公司、高某、李某、韩某经合法传唤未到庭参加诉讼，是对自己抗辩权利的放弃，依法应当承担相应的法律责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定,判决:一、活力教育公司于判决生效之日起十日内返还升航公司按揭贷款购车业务损失23680.85元，并支付以23680.85元为基数，自2019年7月25日起计算至实际支付完毕之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、韩某对活力教育公司的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回升航公司的其他诉讼请求。案件受理费1960元，由活力教育公司、韩某共同负担539元，由升航公司负担1421元。   二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、升航公司主张活力教育公司、高某、李某向其支付按揭贷款购车业务损失85361.70元以及相应利息有无事实和法律依据；二、升航公司主张活力教育公司、高某、李某向其支付差旅费700元的诉讼请求是否成立；三、韩某是否应当对活力教育公司、高某、李某的上述义务承担连带责任。   关于争议焦点一，本案中，依据升航公司与活力教育公司之间的《汽车消费贷款业务合作协议》，升航公司因其为梁天超、林旺、于东阳三人向易商公司履行了保证责任并支付代偿款123361.70元，有权向活力教育公司追偿上述按揭贷款购车业务损失的50%，即61680.85元(123361.70元×50%=61680.85元)。扣除李某为此向升航公司支付的38000元，故活力教育公司仍需向升航公司支付剩余按揭贷款购车业务损失23680.85元。升航公司主张活力教育公司对上述款项向其承担利息损失的主张应予支持，该笔利息损失应以23680.85元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年7月25日起计算至实际支付完毕之日。升航公司主张高某、李某对活力教育公司的上述付款义务承担连带责任的诉讼请求，因升航公司未能提交证据证明高某、李某与活力教育公司之间是否存在资金混同的情形，故升航公司的该诉讼请求不能成立，本院不予支持。因此，升航公司主张活力教育公司、高某、李某向其支付按揭贷款购车业务损失85361.70元以及相应利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，升航公司的该上诉请求不能成立，本院不予支持。   关于争议焦点二，本案中，升航公司提交的呼和浩特市与赤峰市之间的往返机票两张，以证明其为本案共计支出差旅费700元，仅凭该组证据不能证明该笔费用属其为本案所支出的差旅费。故升航公司的上述诉讼请求不能成立，本院不予支持。   关于争议焦点三，本案中，因升航公司向活力教育公司、高某、李某主张的按揭贷款购车业务损失85361.70元及利息、差旅费700元的诉讼请求不能成立，故升航公司主张韩某对活力教育公司、高某、李某的上述义务承担连带责任的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。   综上所述，升航公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1960元，由内蒙古升航汽车销售有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 卜 芳   审判员 李婷婷      二〇二一年三月十五日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣