文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终253号上诉人（原审被告）：张同芹，女，1981年6月30日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：岳进彩，山东鼎元律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛真真，山东鼎元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂商城都笑鞋业商行，住所地山东省临沂市华丰鞋箱市场267号。法定代表人：王尚波，经理。委托诉讼代理人：许尧，山东海洋律师事务所律师。原审被告：于德林，男，1979年7月16日出生，汉族，住山东省莒县。上诉人张同芹因与被上诉人临沂商城都笑鞋业商行、原审被告于德林买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初14937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张同芹委托诉讼代理人岳进彩、葛真真，被上诉人临沂商城都笑鞋业商行法定代表人王尚波及委托诉讼代理人许尧到庭参加诉讼，原审被告于德林经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。张同芹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年10月31日，上诉人与被上诉人签订“都笑”品牌童鞋经销合同。2019年1月1日经双方结算，上诉人欠被上诉人货款171,779元，上诉人出具欠条一张。后上诉人分别在莒县1+1宾馆、鸿升宾馆、新盛酒店、莒县人民商场五楼休闲水吧以现金的方式偿还被上诉人货款117,779元，该笔货款均交付给了被上诉人法定代表人王尚波。2019年8月31日，上诉人又用商场货柜折抵欠款54,000元，至此货款已全部清偿完毕，当日被上诉人将欠条原件返还给上诉人，上诉人当场撕毁。一审判决依据被上诉人提供的欠条复印件判决上诉人偿付被上诉人货款117,779元及利息，属认定事实及适用法律错误。一、被上诉人提供的证据不能证实上诉人还欠货款117,779元。被上诉人提交的经销合同仅能证实双方之间存在代理销售买卖关系，被上诉人债权请求权系基于2019年1月1日的欠条而形成，如被上诉人不能出示该欠条原件，在无其他证据相佐证的情况下，则应视为双方债权债务关系消灭，无需上诉人举证。被上诉人提交的的欠条系复印件，不是法定证据形式，且不符合常理，一审依据欠条复印件判令上诉人还款严重违反证据规则。二、被上诉人提供的证据不符合法定形式。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。本案一审中，被上诉人提供的欠条系复印件，不符合法律规定，一审法院予以采信，并据此判决上诉人承担还款责任，属适用法律错误。临沂商城都笑鞋业商行辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。一、被上诉人在一审中提交的证据有合同书、发货单、微信聊天记录等，并非只是欠条复印件，因此欠条复印件并非孤证。二、上诉人在一审中已认可了欠条复印件的真实性和欠款总额171779元的事实，上诉人主张已经全部偿还货款，需要进行举证，但上诉人在一审中未能对该情况进行举证，因此承担不利的后果。。临沂商城都笑鞋业商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还欠款155,164元及利息；2.诉讼费、律师费、交通费、等一切费用由被告承担。一审法院认定事实：张同芹与许德林原系夫妻关系，后于2019年6月21日离婚。2018年10月31日，临沂商城都笑鞋业商行（甲方）与张同芹（乙方）签订“都笑”品牌童鞋经销合同一份，约定：一、经甲方审核同意，授权乙方为都笑鞋业商行，品牌系列童鞋为山东省莒县区域内代理销售商，以及负责相关的售后服务工作。甲方授权乙方销售代理期限为自2018年10月31日至2020年10月31日止。二、货款及运费结算方式：1、货款：甲方按产品统一批发价，销售给乙方，当乙方按甲方要求支付的货款汇入甲方指定账户后，甲方方予供货。2、货物运输及保险费用均由乙方承担，甲方发出的货物自转交给乙方指定的货运站或承运人后，在运输和搬运过程中，任何风险均由乙方自负。三、产品的退换及结算规定：1、产品在质量三包承诺范围内，有质量问题的产品可退换。2、自行选购的产品，甲方不负责调换，甲方自行发给乙方的产品，产生滞销的，甲方按供货价的85%结算，如有补单的则按100%结算。3、每次乙方所选购产品，原则上是现货款到发货，对于优质客户，经甲方特别许可，在乙方的信用额度内，甲方将继续向乙方供货，当乙方的欠款，超过其“信用额度”甲方提前通知乙方回款，如乙方不及时回款，甲方有权停止向乙方供货直至乙方欠款在“信用额度”内方可供货。王尚波代表临沂商城都笑鞋业商行与张同芹均在合同上签字予以确认。合同履行后，至2019年1月1日止，经双方对账，张同芹共欠货款171779元，张同芹为此于当日向王尚波出具欠条一张，载明：欠条销售往来账目经双方核对无误，截止年月日欠王尚波货款总金额壹拾柒万壹仟柒佰柒拾玖元整（小写：171779元），如因本欠条争议或诉讼，所产生的一切费用均由欠款人承担。本欠条的管辖权约定为临沂市兰山区人民法院。特立此据欠款人：张同芹身份证号：371122198106××××日期：2019年1月1日。2019年8月31日，双方又签订转让协议书一份，张同芹（甲方）将其莒县人民商场经营权转让给王尚波（乙方），折抵欠款54000元。具体约定如下：1、柜台年租金加仓储费共计76800元，月租金6400元，到2019年12月30日止；2、现有9-12月底4个月租期共计租金计25600元（贰万伍仟陆佰元）；3、乙方按每双贰拾元价格收回甲方库存共计1420双＊20＝28400元；4、自9月1日起乙方承担柜台的员工工资等商场费用，经营权交由乙方经营；5、原人民商场四楼童鞋柜张同芹名下的货款结算卡交由乙方拿卡结算，货款不得扣留；6、甲、乙双方账务单独结算，与商场无关，出现账目问题，双方协商解决。2020年8月21日，临沂商城都笑鞋业商行诉至一审法院，主张张同芹欠其货款171,779元，双方于2019年8月份用库存抵顶欠款54,000元，还剩117,779元。另外，2020年1月，其经营的莒县人民商场鞋柜货款37,385元，张同芹收取后未予返还。以上款项共计155,164元，要求张同芹与其丈夫于德林共同偿还。庭审中，张同芹主张上述欠款171,779元已用现金或商场货柜折抵完毕。对于另外欠款37,385元，商场并未打入其账户，其没有义务清偿。临沂商城都笑鞋业商行对张同芹主张171779已清偿完毕的抗辩理由不予认可，张同芹亦未提交证据证实。对于欠款37,385元，临沂商城都笑鞋业商行提交莒县人民商场货款结算单一份及张同芹的弟弟张同余的日照银行卡一张，证明在张同芹将人民商场的专柜转让给原告后，尚有37,385.17元尚未支付给原告。张同芹经质证对上述结算单复印件的真实性有异议，另该结算单未加盖公章及负责人签字，该证据也不符合最高院规定的证据形式要件，且也无证据证明打入了张同芹本人账户。临沂商城都笑鞋业商行未提交其他证据证实其上述主张。一审法院认为，被告张同芹于2018年10月31日与原告临沂商城都笑鞋业商行签订“都笑”品牌童鞋经销合同，代理原告销售“都笑”品牌系列童鞋，至2019年1月1日止欠原告货款171,779元，后用莒县商场店铺经营权折抵欠款54,000元，还欠117,779元的事实，有在案经销合同、转让协议书等证据证实，事实清楚，一审法院予以认定。被告主张还用现金清偿了债务，原告对此不予认可，被告亦未提交证据证实，一审法院不予采信。被告张同芹对上述所欠货款负有清偿义务，并应自欠款之日起向原告支付利息损失。故一审法院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的37,385.17元债权问题，张同芹对此不予认可，原告所举证据不能证实被告张同芹收取了原告的货款未予返还的事实，一审法院对此不予支持。原告可搜集证据后另行主张。关于被告于德林应否承担责任问题。被告于德林虽与被告张同芹原系夫妻关系，但于德林非系本案代理购销合同的主体，本案亦无证据证实于德林与张同芹系共同经营，或于德林从双方的购销代理合同关系中受益，因此，原告要求于德林承担责任，无事实及法律依据，一审法院不予支持。于德林经一审法院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权，不影响本案对事实的认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张同芹于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂商城都笑鞋业商行货款117,779元及利息（以117,779元为基数，自2019年1月1日至2019年8月19日，按年利率6%计算；自2019年8月20日至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半收取1702元，由被告张同芹负担1290元，由原告负担412元。二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明，双方2019年8月31日签订的转让协议书中，约定：“经双方友好协商，一致同意将甲方人民商场经营权转让给乙方，抵减部分货款，具体事宜如下：…”。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点：张同芹是否拖欠临沂商城都笑鞋业商行货款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，临沂商城都笑鞋业商行与张同芹2019年1月1日经结算，张同芹欠货款171,779元并出具欠条，2019年8月31日双方签订转让书抵顶货款54000元，双方对上述事实无异议，本院予以确认。双方争议的问题在于剩余拖欠货款117,779元是否偿还。临沂商城都笑鞋业商行仅持有欠条复印件，欠条原件于2019年8月31日被张同芹撕毁，对于欠条原件被撕毁的原因，临沂商城都笑鞋业商行法定代表人王尚波解释为签订转让协议书后为扣减顶账款将欠条原件交给张同芹让其重新打欠条，张同将欠条原件撕毁，但未重新出具欠条，张同芹解释为2019年1月1日-2019年8月31日之间多次用现金偿还，抵顶完货款54000元后，货款全部偿还完毕，收回欠条原件撕毁。本院认为，如果在2019年8月31日通过抵顶款项54000元后偿还了之前全部拖欠货款，依日常生活经验，应在转让协议书中注明，但转让协议中却记载用于抵减部分货款，从文义内容表面理解，说明仍存在拖欠的货款，没有偿还完毕，同时结合临沂商城都笑鞋业商行提供的次日即2019年9月1日因欠条原件被撕毁而要求张同芹重新出具欠条的微信记录，临沂商城都笑鞋业商行的解释具有合理性，张同芹的解释存疑，张同芹应就已偿还剩余拖欠货款117,779元承担进一步的举证证明责任，但张同芹仅有陈述无其他证据证明，单以欠条为复印件不具备法定证据作为抗辩，本院难以采纳，其应当承担不利的法律后果。综上所述，张同芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3403元，由上诉人张同芹负担。本判决为终审判决。审 判 长 万法宝审 判 员 田开玉审 判 员 姚玉蕊法官助理 葛志龙二〇二一年三月九日书 记 员 季玲玲