广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初868号原告：韶关锦威化工有限公司，住所地广东省翁源翁城产业转移园华彩化工涂料城A2路13号，统一社会信用代码914402295626480017。法定代表人：李泽生。委托诉讼代理人：邓鸣，广东安国律师事务所律师。被告：广州巴士特工程有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇柏塘柏新东路一巷****，统一社会信用代码91440101MA5CYLXG0H法定代表人：李安平。被告：李安平，男，1991年6月29日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告韶关锦威化工有限公司（以下简称锦威公司）与被告广州巴士特工程有限公司（以下简称巴士特公司）、李安平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告锦威公司的委托诉讼代理人邓鸣、被告巴士特公司的法定代表人兼被告李安平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦威公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同款29421元及滞纳金，滞纳金以29421元为本金，从2020年5月25日开始按照每日1%的标准计算至付清之日止，滞纳金以6602.81元为限；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年3月23日，原被告在广州花都签订工程承包合同，约定由原告承包被告位于花都××区的车间地坪，合同总预算为33530元，并约定由合同签订地法院管辖。合同签订后，实际施工过程中，经测量总面积为1000平方，即合同金额为35000元，另被告增加磨地面和磨旧漆工作，共206方，并约定价格为1440元，地角线72平方，28元/平方，共2016元。以上工程款合计38456元。被告于2020年5月14日开始使用案涉场地，交付使用后被告于2020年5月20日向原告支付合同款9035元，后原告多次催告，被告均不付余款。为维护原告的合法利益，依法向法院提起诉讼，请法院支持原告诉求。被告巴士特公司、李安平辩称：涉案合同的工程款我方已经支付完毕，如果法院认为我方需要支付滞纳金，我方认为滞纳金的标准过高。经审理查明：涉案工程为位于广州市花都区新雅街新村南阳庄xx的铺地坪漆工程。2020年3月23日，李安平作为发包单位、甲方，锦威公司作为承包单位、乙方签订一份工程承包合同，约定工程名称为环氧砂浆地坪，工程面积约850㎡，另加180㎡宿舍。工程单价为：环氧砂浆35元/平方米，造价为29750元；3遍平涂21元/平方米，造价3780元，合计33530元。工程期限从2020年3月27日至2020年4月10日，具体开工时间由甲方提前5天通知。本合同签订后，甲方应向乙方支付总工程款的10%作工程定金即3350元，乙方施工人员进场当天，甲方应向乙方支付工程款的40%作工程的预付款，即13410元。3.工程完工后甲方应及时进行验收，并在完工60天内向乙方支付所有工程款。违约责任：因甲方不能按合同规定支付工程款时，乙方有权暂停或终止施工，暂停期间的误工费用由甲方支付。3.乙方完工后，甲方应及时组织验收，逾期三天未验收或已进入使用，视作验收合格，并确认乙方实际施工面积；验收后甲方应按时向乙方支付工程款；逾期超十天每天按总工程款金额加收1%滞纳金。备注：由于油漆质量问题和施工不当造成油漆脱落，乙方免费保修壹年；一楼地面必须在地坪漆施工前两个月做好防水处理，因此产生的质量问题不在保修范围内，自然磨损，人为破坏，旧漆脱落以及地面本身原因，不在保修范围。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方手写“巴士特工程有限公司”及李安平。锦威公司称因为合同落款处有巴士特公司和李安平的名称，因此合同相对方为巴士特公司和李安平。巴士特公司、李安平称由于当时锦威公司要求其写上公司名字，因此写了公司名字，但是表示不需要加盖公司公章，且并非为巴士特公司铺地坪漆，因此合同的相对方就是李安平。合同签订后不久，锦威公司即进场施工，约于2020年5月4日完工，2020年5月14日投入使用，2020年5月20日进行验收。合同总造价为38456元。2020年12月1日，李安平在未协商的情况下出具一份欠条：李安平欠韶关锦威化工地坪漆工程款62105.5元，于每月还款10000元，2021年6月30日前还清。李安平于当天将该欠条通过微信发送给锦威公司的销售，该公司销售明确表示公司老板不同意欠条中的付款时间和方式，后双方无法达成一致意见，锦威公司遂于2020年12月14日向本院递交起诉资料，提起诉讼。诉讼中，锦威公司与李安平均确认上述欠条中的金额为涉案工程及佛山工程施工的总欠款，出具欠条时花都工程欠款29421元。诉讼中，李安平提交了两份银行转账回单，拟证明其付款情况。其中2020年5月20日，巴士特公司向李安平支付20000元，2021年1月6日，巴士特公司向李安平支付5000元。锦威公司称2020年5月20日的款项中的9035元已经计入已付工程款，2021年1月6日支付的工程款为佛山工地的工程款。另查，巴士特公司为有限责任公司，李安平为该公司的法定代表人。本院认为，虽然工程承包合同首部甲方仅列有李安平，但是李安平作为巴士特公司的法定代表人在尾部除了签写自己的名字外还签写了巴士特公司的名字，虽然巴士特公司未在合同中加盖公章，但是根据李安平关于合同签订过程的陈述“锦威公司要求其签写巴士特公司的名字所以就写了”说明其作为法定代表人同意该公司作为合同主体，而且实际上有部分工程款也是通过巴士特公司支付，因此本院认为巴士特公司及李安平均为工程承包合同的合同主体。锦威公司与李安平、巴士特公司签订的工程承包合同是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。锦威公司已经依约完成了李安平、巴士特公司交付的工作内容，根据双方的结算，总工程款为38456元，李安平、巴士特公司在2020年5月20日支付了工程款9035元。2021年1月6日，巴士特公司向锦威公司支付了5000元，巴士特公司、李安平主张该款项为涉案工地的款项，锦威公司认为系佛山工地的款项。对此本院认为，虽然该款项并未注明款项内容，巴士特公司、李安平主张为涉案工地的款项并不损害锦威公司的利益，锦威公司也未提交相反证据予以反驳，因此本院认定该款系支付涉案工地的款项。经核算，巴士特公司、李安平尚欠锦威公司涉案工地款项24421元，应予支付，超过部分，本院不予支持。对于巴士特公司、李安平提交的2020年5月20日的转账记录，由于庭审中巴士特公司、李安平明确涉案工地的总价为38456元，截止2020年12月1日出具欠条时尚欠涉案工地款项29421元，锦威公司主张的也是2020年5月20日之后的欠款数额，因此本院认为该转账记录与本案无关。关于滞纳金，虽然李安平出具的欠条中主张从2021年1月开始每月还款10000元，但是该还款期限并未经过锦威公司的同意，因此还款期限应该以工程承包合同约定为准，即在完工后60天内付清所有工程款。涉案工程于2020年5月4日完工，并在2020年5月14日投入使用，因此巴士特公司、李安平应在2020年7月3日前支付完毕所有工程款。根据工程承包合同中关于违约责任的约定，已投入使用即视作验收合格，验收合格后甲方应按时向乙方支付工程款，逾期超10天应按照每天1%的标准支付滞纳金。由于巴士特公司、李安平逾期支付工程款已经超过10天，因此巴士特公司、李安平应向锦威公司支付滞纳金，滞纳金从2020年7月14日开始计算。巴士特公司、李安平逾期支付工程款给锦威公司造成的损失主要为利息损失，合同约定的每日1%的滞纳金标准明显过高，本院将其调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止，以6602.81元为限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下:一、被告广州巴士特工程有限公司、李安平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关锦威化工有限公司支付工程款24421元；二、被告广州巴士特工程有限公司、李安平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关锦威化工有限公司支付滞纳金，以24421元为本金，从2020年7月14日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清款项之日止，滞纳金以6602.81元为限；三、驳回原告韶关锦威化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由原告韶关锦威化工有限公司负担99元，被告广州巴士特工程有限公司、李安平负担251。本判决为终审判决。审判员 何 丹二〇二一年三月一日书记员 曹国阳彭小容