重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1092号上诉人(原审被告)：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地江北区东升门路63号，统一社会信用代码91500105663571840H。负责人：罗志军，总经理。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A，统一社会信用代码91420500879173358Y。负责人；战胜昌，总经理。委托诉讼代理人：董存正，北京天驰君泰(重庆)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：余邦贵，男，1981年10月27日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)；丁渝峰，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人(原审被告)：重庆尊福物流有限公司，住所地重庆市万盛经开区东林街道两河口69号，统一社会信用代码915001100830574906。法定代表人：朱秀春，总经理。被上诉人(原审被告)：重庆尊远物流有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江区永城镇永城街道，统一社会信用代码91500222561635049H。法定代表人：朱秀春，总经理。被上诉人(原审被告)：天安财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区松牌路145号3幢1层3号，统一社会信用代码91500000739817780H。负责人：刘渺，总经理。委托诉讼代理人：邓义红，重庆欧林律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧理益，重庆欧林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。负责人：周炯，总经理。上诉人安诚财产保险股份有限公司重庆分公司(以下简称安诚财险重庆分公司)与被上诉人余邦贵、丁渝峰、重庆尊福物流有限公司（以下简称尊福物流公司）、重庆尊远物流有限公司綦江分公司（以下简称尊远物流綦江分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋财险重庆分公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称人保财险宜昌分公司）、天安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称天安财险重庆分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初17891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安诚财险重庆分公司上诉请求：1.撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初17891号民事判决第二、第三项，改判上诉人支付人保财险宜昌分公司保险理赔款14806.67元，天安财险重庆分公司支付人保财险宜昌分公司保险理赔款29613.33元。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人天安财险重庆分公司应按保险限额比例承担赔偿责任。我司承保的责任限为50万元，天安财险重庆分公司承保限额为100万元，故扣除交强险后的44420元，应按责任比例分担，一审认定我司承担50%责任错误。二、本案诉讼费不应由我司承担。保险合同条款约定，未经上诉人事先书面同意的诉讼费，上诉人不负责赔偿，故案件受理费应由被上诉人承担人保财险宜昌分公司辩称，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉。天安财险重庆分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，诉讼费由上诉人承担。赔偿金额未超过保险限额，赔偿金额比例应该是各自承担50%。余邦贵、丁渝峰、尊福物流公司、尊远物流綦江分公司、太平洋财险重庆分公司均未参加二审诉讼，也未提交答辩意见。人保财险宜昌分公司向一审法院起诉请求：1.所有一审被告赔偿人保财险分公司支付的保险赔偿金56525元。2、诉讼费由一审被告承担。一审法院查明，2016年4月6日，施明清驾驶渝AXXX19车行驶至内环快速南岸区路段时，与丁渝峰驾驶的渝BXXX61车相撞，造成丁渝峰受伤及两车受损的交通事故。经交警支队认定，施明清与丁渝峰对本次事故负同等责任。该事故造成施明清所有的车辆渝AXXX19车严重受损，渝AXXX19在人保财险分公司处投保有车损险，定损后定损金额为115050元。其后，施明清起诉至法院请求人保财险分公司赔偿其车辆损失费用，经调解人保财险分公司向施明清赔偿车辆损失费用113050元并赔付完毕，根据保险法的相关规定，人保财险分公司在被保险人赔偿后已取得代位求偿权。丁渝峰驾驶的渝BXXX61车登记车主为尊福物流公司，渝BXX91挂车的登记车主为尊远物流綦江分公司，其实际车主为渝邦贵，渝BXXX61车已向太平洋财险重庆分公司、天安财险重庆分公司投保交强险和商业险。渝BXX91挂车向安诚财险重庆分公司投保商业第三者险。因施明清与丁渝峰都对该事故承担同等责任，且该车事故为机动车与机动车发生的事故，被告应当对施明清产生的车辆损失承担同等责任，故提起本案诉讼。被告余邦贵辩称：1、我是车辆实际所有权人，车辆已经进行投保。2、我应该承担的责任应由保险公司先行赔付，且此次交通事故根据南岸区法院已经生效的判决(2017)渝0108民初7390号判决（二审已维持）明确了责任比例为四、六开，丁渝峰承担40%的责任，该部分责任应由保险公司赔付。施明清承担60%的责任。被告安诚财险重庆分公司辩称：1、我司对本次交通事故的事实及责任划分没有异议，渝BXX91挂车在我司投保第三者责任险，保险金额为50万元，并购买了不计免赔险。但在查勘过程中发现该挂车车架号与行驶证和保险单中的记载的车架号不一致。因此我司不应承担保险责任。2、如果法院认定我司应当承担保险责任，我司应当是在被告余邦贵应当承担范围内扣除太平洋保险公司交强险部分后，再与被告天安保险公司按照保险金额比例承担保险责任。3、本案诉讼费不在赔偿范围内，我司不承担。被告天安财险重庆分公司辩称：渝BXXX61号挂车在我司投保第三者责任险，保险金额为100万元，并购买了不计免赔险。本案交通事故的责任经(2017)渝0108民初7390号民事判决书确认了责任比例为四、六开，被告丁渝峰在本次交通事故中承担40%的责任，我方认为应在丁渝峰、重庆尊福物流有限公司承担的责任范围内扣减交强险优先赔付金额后，在与被告安诚财险重庆分公司共同承担赔付责任。因本案所涉金额未超过保险金额，故我方与被告安诚财险重庆分公司的赔付比例应为各承担50%。诉讼费不应由我方承担。被告太平洋财险重庆分公司辩称：1、本次交通事故的事实及责任划分以事故责任认定书为准，尊福物流公司所有的渝BXXX61号车在我司投保交强险，保险期限2015年12月10日至2016年12月10日。2、请求法院依法核实被告丁渝峰驾驶车辆是否为我司承保的车辆、驾驶员在事故发生时是否存在醉酒、无证驾驶、故意制造交通事故等交强险免责行为，若不存在交强险免责情形，我司最多在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。3、本案诉讼费不在赔偿范围内，我司不承担。被告丁渝峰、尊福物流公司、尊远物流綦江分公司未到庭、未答辩、未提交证据。一审法院认定事实：渝AXXX19号车为重型罐式货车，所有权人为重庆泽固运输有限公司，在人保财险分公司处投保了交强险及174800元的机动车损失险；渝BXXX61号车为重型半挂牵引车，所有权人为尊福物流公司；渝BXX91号挂车为重型低平板挂车，所有权人为尊远物流公司綦江分公司。渝BXXX61、渝BXX91号由尊福物流公司管理，但实际车主为被告余邦贵。渝BXXX61号车在被告太平洋财险重庆分公司处投保了交强险，在被告天安财险重庆分公司投保了100万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。渝BXX91号挂车在被告安诚财险重庆分公司投保了50万元的第三者责任险，并购买了不计免赔。2016年4月6日1时20分许，施明清驾驶渝AXXX19号重型罐式货车由重庆市内环快速路南岸区段五桂立交往盘龙立交方向行驶，行驶至事故地点时其车头部位与丁渝峰驾驶的停驶于骑跨应急车道与最右侧行车道分道线上的渝BXXX61号重型半挂牵引车牵引的渝BXX91挂车重型低平板挂车尾部相撞，后又与下车检查车辆的丁渝峰相接触，造成丁渝峰受伤、两车不同程度受损的交通事故，其中渝AXXX19号重型罐式货车的定损金额为115050元。重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察总队城市快速道路支队于2016年5月10日作出渝公交认(2016)第00016号《道路交通事故认定书》认定：施明清驾驶机动车行驶至事故地点观察不足，疏忽大意，未确保安全驾驶，造成交通事故，丁渝峰驾驶机动车行驶至事发路段时，将车辆停放在右侧应急车道与最右侧行车道之间，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一款第一项、第八十五条的规定，丁渝峰、施明清的违法行为均是造成交通事故的原因，两人的违法行为对发生事故所起的作用以及过错的严重程度大小相当，承担此事故的同等责任。2018年5月18日，施明清以人保财险宜昌分公司为被告向一审法院提起诉讼，请求判决人保财险宜昌分公司支付其车辆损失费115050元、施救费4650元。经一审法院调解，人保财险宜昌分公司支付了施明清车辆损失费113050元。另查明，2017年2月27日，丁渝峰以因本次交通事故受到损害为由，向一审法院提起诉讼，请求判决相关责任主体承担赔偿责任。一审法院于2017年10月30日作出(2017)渝0108民初7390号民事判决书，认定由施明清承担本次交通事故60%责任，由丁渝峰承担本次交通事故40%责任。现本案到庭的原、被告均确认，该判决经重庆市第五中级人民法院二审，维持了原判决。一审法院认为，本次交通事故的责任已经人民法院生效判决所确认由渝AXXX19号车驾驶员施明清承担60%，渝BXXX61号、渝BXX91号车的驾驶员丁渝峰承担本次交通事故40%的责任比例，一审法院予以确认。根据(2018)渝0108民初12873号民事调解书及定损金额，一审法院确认渝AXXX19号车的损失为113050元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，渝AXXX19号车的损失应首先由渝BXXX61号车交强险承保公司即被告太平洋财险重庆分公司在交强险财产险限额内赔付2000元，其余损失111050元，应按责任比例划分，即渝AXXX19号车应自行承担66630元，渝BXXX61号、渝BXX91号车应共同承担的44420元，由于渝BXXX61号、渝BXX91号车分别在天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司投保了100万元、50万元的第三者责任险，本案所涉金额未超过投保金额，应由天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司各承担50%的赔偿责任，即22210元。现人保财险分公司依据保险合同的约定，向施明清支付了理赔款113050元，除施明清应自行承担66630元外，其余金额应为代各赔偿主体代偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，人保财险分公司对代偿部分依法享有追偿权。据此，太平洋财险重庆分公司应在交强险财产险限额内向人保财险分公司赔付2000元，天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司应分别在第三者责任险限额内赔偿22210元。人保财险分公司请求其他被告承担赔偿责任，无事实依据，一审法院不予支持。太平洋财险重庆分公司提出请求一审法院依法核实丁渝峰驾驶车辆是否为该司承保的车辆、驾驶员在事故发生时是否存在醉酒、无证驾驶、故意制造交通事故等交强险免责行为，首先太平洋财险重庆分公司已自行举证证明其系案涉车辆交强险投保保险公司，而太平洋财险重庆分公司提出的其他事项系其自行举证证明事项，其未举证证明，应承担举证不能的后果。关于安诚财险重庆分公司提出车架号与行驶证渝保单中记载的车架号不一致，其不应承担保险责任的辩称意见，因其仅提供了一张照片，没有其他证据予以证实，且保险合同亦没有约定，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失限额内支付人保财险分公司中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司保险理赔款2000元；二、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内支付人保财险分公司中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司保险理赔款22210元；三、被告天安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内支付人保财险分公司中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司保险理赔款22210元；四、驳回人保财险分公司中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司其他的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1214元，公告费300元，由人保财险分公司中国人民财产保险股份有限公司宜昌分公司负担753.5元，被告中国太平洋保险股份有限公司重庆分公司负担50元，被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司、天安财产保险股份有限公司重庆分公司各负担355.25元。本院二审期间，安诚财险重庆分公司提交安诚财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》一份，拟证明根据商业保险条款29条约定，该公司应该按照保险限额比例承担保险责任。天安财险重庆分公司质证对保险条款真实性无异议，但认为不能达到上诉人证明目的，其与安诚财险重庆分公司应该按照各自50%比例承担。该保险条款只是上诉人与投保人之间的约定，不适用于天安财险重庆分公司。人保财险宜昌分公司质证认为上诉人提交的不是新证据，且该商业条款仅仅是投保人与保险人之间的约定，本案赔偿金额并未超过商业险限额，一审判决符合法律规定。本院二审另查明，安诚财险重庆分公司二审中提交其公司《机动车综合商业保险条款》，其中第二十九条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”但安诚财险重庆分公司未举示证据证明该条款已送达投保人，也未举示证据证明该条款送达给天安财险重庆分公司或为天安财险重庆分公司所知晓。本院认为，本案二审争议焦点为：对天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司各自应承担的商业保险赔付金额，应平均分担还是按各自责任限额比例承担；安诚财险重庆分公司是否应承担一、二审案件受理费。本院认为，由于渝BXXX61号、渝BXX91号车分别在天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司投保第三者责任险，两个保险公司均应承担保险赔付责任。两个保险公司应按约定的责任分担比例或各自责任比例承担赔付责任。安诚财产重庆分公司虽举示其公司《机动车综合商业保险条款》，但该条款并未送达天安财险重庆分公司或为天安财险重庆分公司认可。故该商业条款对安诚财保重庆分公司有约束力，对天安财险重庆分公司无约束力。当两保险公司未约定发生事故时各自责任比例，而本案中主车与挂车对事故造成也无法区分主次责任，故各自的保险公司应平均承担责任。本案所涉应由两保险公司赔付的总金额为44420元，对此，上诉人并无异议。而渝BXXX61号、渝BXX91号车分别在天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司投保了100万元和50万元保险。本案所涉金额未超过投保金额，故应由天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司各承担50%的赔偿责任。一审认定天安财险重庆分公司、安诚财险重庆分公司赔付责任并无不当。对案件受理费的分担，属人民法院决定的内容，不属于上诉范围。综上所述，安诚财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费711.50元，由安诚财产保险股份有限公司重庆分公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  沈 娟审判员  郝绍彬二〇二一年三月一日书记员  刘 瑶