河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4904号原告：蔡龙，男，汉族，1969年2月2日出生，住河南省修武县。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告：张勇，男，汉族，1974年8月20日出生，户籍所在地为郑州市管城区，住郑州市。被告：袁彬，女，汉族，1982年1月2日出生，户籍所在地为郑州市管城区。二被告共同委托诉讼代理人：孙钞洪，郑州市管城区下街法律服务所法律工作者。原告蔡龙与张勇、袁彬企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告蔡龙诉讼代理人董建勋与被告张勇、袁彬及其诉讼代理人孙钞洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间签订的《鞋行承包经营合同》；2.依法判令被告支付拖欠的承包费26000元；3.依法判令被告承担违约金46800元；4.请求二被告承担原告因维护自身权益支出的律师费5000元；5.本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2018年7月6日,二被告与原告签订鞋行承包经营合同,合同定将原告位于郑州市人民南路19号缤缤鞋行承包给二被告经营,经营期限为五年,自2018年7月1日至2023年6月30日止,合同双方对承包费用、支付方式、权利义务、违约责任等均进行了约定。截止2020年4月,被告无故拖延支付2个月承包费共计26000元，原告多次催要未果。原被告之问签订的合同中对违约责任的约定如下:乙方违约应另行支付甲方年承包费30%的违约金并承担甲方为维护合法权益支出的律师费。被告拒不支付包费的行为已经造成违约,并侵犯了原告的财产。依据双方的约定,应当承担支付拖欠费用和违约金的违约责任。被告张勇、袁彬辩称，1.2018年7月6日，原告为了逃避租赁税，与二被告签订了《鞋行承包经营合同》，将郑州市管城区人民路19号房屋出租给被告用于经营鞋行。名为鞋行承包经营合同，实为房屋租赁合同，被告系个体工商户的经营者，在经营期间，独立经营、独立核算、独立收益、营业执照也是被告张勇所办，字号为“郑州市管城区缤缤鞋行”，该鞋行与原告不在任何承包法律关系，原告对该鞋行无任何经营权，不存在鞋行经营权承包的问题，被告仅是向其交付房屋租金而已。事实上，自2003年起被告开始租赁原告的上述房屋从事男鞋零售经营，由于新冠疫情原因，2020年5月11日双方协商一致终止了所谓的“鞋行承包经营合同”。该上述事实有原被告签订的原《房租合同》、营业执照、新冠疫情封条图片、合同终止协议、被告支付租金的流水凭证相互佐证。为此，双方合同已自行终止，原告要求解除合同无事实根据；2.原告要求被告支付拖欠的承包费26000元，无事实根据和法律依据，诉求不能成立。理由如下：被告在租赁期间，由于生意和市场行情原因，由原来的每月租金13000元，经双方协商一致变更为每月12000元，再后来又变更为每月10000元，有双方的录音资料和被告支付租金凭证相互佐证，由于2020年2、3月份新冠疫情严重，国家不让复工复产，门被封条封着，属于不可抗力，导致被告租赁原告的房屋无法使用，经原被告协商，原告同意免除2-3个月的租金20000元，有原告给被告张勇发的微信和双方的录音资料予以印证。微信内容：张勇老弟，回来后我们三人关于你的租房合同终结一事进行了商量，结果如下：1.咱们之间的合同于2020.5.11终结执行，17年的合作划上了句号；2.合同的约定你并没有全部按约履行。但如果你不再实名举报并且协助我们将房租出，还有尽快注销你的税务登记证和营业执照，我们也不再追究你的合同违约责任；否则我们将继续追要2月3月的房租及其他的违约责任。此信息你可以永久保留。原被告合同终止后，被告按照原告的要求协助原告出租房屋，未举报原告，并于2020年9月份将自己注册的“郑州市管城区缤缤鞋行”的营业执照注销。为此，原告要求被告支付拖欠的承包费26000元，无事实根据和法律依据，诉求不能成立。请求法院判决驳回原告的诉求；3.原告要求被告承担违约金46800元、律师费5000元，无事实根据和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉请。被告不存在违约，虽然双方签订的合同截止日期为2023年6月30日，但因新冠疫情原因，双方协商一致变更了终止时间，双方于2020年5月11日终止了合同，为此被告不存在违约。另外，根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条之规定，承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。综上所述，被告答辩意见，请法庭予以采纳，判决驳回原告的诉求，诉讼费用由原告自行承担。根据当事人的诉讼请求和答辩理由。本庭归纳本案的争议焦点是：1.原被告之间是何种民事法律关系；2.原告各项请求的事实和法律依据。围绕争议焦点，原告蔡龙提交的证据有：证据1.鞋行承包经营合同一份，证明原被告双方签订承包经营合同，原告将涉案“缤缤鞋行”承包给被告经营，期限截至2023年6月30日，2020年承包费为每月13000元，按季缴纳；双方约定就被告违约应当承担的何种违约责任；证据2.税务登记证一份、税务事项通知书一份，证明原告名下位于郑州市××区××号鞋行，于2013年进行工商登记，原告与被告协商后，将该鞋行的经营权让渡给被告。直至被告违约不再承包该鞋行，原告才将该鞋行于2020年8月26日注销，双方系企业承包经营合同纠纷；证据3.支付凭证，证明被告履行合同过程中，屡次未按合同约定如期足额支付承包费，且在2020年2个月内未支付承包费，已经构成违约，符合合同约定的违约情形，应当承担违约责任；证据4.民事委托代理协议及收据，证明原告委托河南敬事信律师事务所代理起诉被告案件，支付律师费5000元，该费用应当由被告承担。被告张勇、袁彬质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议，该承包经营合同名为承包经营实际是房屋租赁合同。在租赁过程中，租金是有变更的，由原来的每月13000元最终变更为每月10000元，被告不存在违约行为；证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告不存在鞋行经营权转让给被告的事实，实际是租赁关系，被告不存在违约。原被告双方协商一致，于2020年5月11日终止合同，被告按照原告的要求注销了工商登记；证据3真实性无异议，证明目的有异议，因2020年2月至3月，疫情原因属于不可抗力，双方协商一致，原告同意免除两个月的租金，被告不存在违约；证据4委托代理真实性无异议，但是否缴纳律师费有异议，律师费应当开具正规发票，这属于收据，不能证明就是原告已缴纳律师费的事实。该案件被告不存在违约，即使原告产生律师费也应当由原告自行承担。本院对原告提供的证据认定：对证据1、3、4真实性予以认定，指向不予认定；证据2真实性予以认定。围绕争议焦点，被告张勇、袁彬提交的证据有：第一组证据，证据1.2006年4月10日原被告签订《房租合同》一份；证据2.《鞋行承包经营合同》一份；证据3.被告支付原告租金银行流水一份；证据4.营业执照一份。共同证明1.原被告属于房屋租赁合同关系，并非鞋行承包经营关系；2.租金经原被告协商一致由原来的每月13000元变更为每月12000元，后来又变更为每月10000元的事实；3.经原被告协商一致2020年5月11日双方同意终止《鞋行承包经营合同》，原告收回房屋，被告不存在违约的事实；第二组证据，新冠疫情封条图片一页，证明2020年2月至3月份，因新冠疫情严重，属不可抗力，国家不让复工复产，导致被告租赁原告的房屋被封，无法经营的事实；第三组证据，证据1.原被告谈话录音光碟一张及录音资料一份；证据2.原告给被告张勇发的微信一条；证据3.企业基本信息一份。共同证明1.原被告租金由原来的每月13000元变更为每月12000元，后来又变更为每月10000元的事实；2.原告同意免除被告2020年2-3月份租金的事实；3.被告按照原告的要求已于2020年9月9日注销了营业执照的事实。为此，被告不存在违约的事实，原告诉求不能成立。原告蔡龙质证意见为：对第一组证据，证据1真实性无异议，证据指向有异议，该组证据仅能说明2006年蔡龙与案外人宋水等2人与被告之间的法律关系，不能以此否认2017年双方系企业承包经营法律关系；证据2真实性无异议，证据指向有异议，该组证据中明确约定了承包期内承包费用为13000元，被告单方变更每月10000元。该组证据不能显示涉案合同系双方协商一致，实际情况是因被告不再履行涉案合同提出解除合同，不再承包。原告基于挽回损失，先行与被告协商其搬离房屋；证据3真实性无异议，该组证据恰能说明被告未按照合同约定的支付期限方式交纳承包费；证据4真实性无异议，证据指向有异议，该组证据证明缤缤鞋行于2016年8月12日注册登记。实际上原告名下早于2013年5月办理的费歌鞋行在承包给被告后，由被告另行申请了工商登记，实际上仍是由原告将其名下鞋行以承包经营的方式，让渡给被告经营；第二组证据，真实性无法核实，封条上加盖的印章模糊，且该证据不能显示拍摄地点，无法证明其目的；第三组证据，证据1真实性无异议，证据指向有异议，从该内容中显示1.被告单方终止合同，其解除合同的原因并不在合同中已经约定的情形，其行为属于违约；2.被告在违约的情况下同意向原告支付3个月承包费，但因该费用不能挽回原告实际损失，双方并未协商一致；3.该内容中有部分遗漏“3天说不干，两天说不干”，能够证明被告在同意免除两个月承包费是基于双方长期稳定合作的前提下，但实际履行过程中，被告未达成上述附条件的行为。因此，仍应承担拖欠的两个月费用；4.双方约定被告协助将房屋出租出去，但被告未履行协助义务，仍属违约。综上，该录音资料中明确被告愿意承担支付拖欠的费用，并认可自身行为属于违约；证据2真实性无异议，证据指向有异议，该组证据不能说明其协助原告将房屋租出的义务；证据3真实性无异议，该组证据显示注销时间为2020年9月9日，与原告要求及时注销营业执照内容不符。本院对二被告提供的证据认定：对二被告证据真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月10日，原告蔡龙与被告张勇签订了起止日期为2006年7月1日至2009年6月30日的房租合同，合同约定押金3000元、净租金3000元/月。2018年7月6日，原被告双方签订了起止日期为2018年7月1日至2023年6月30日的鞋行承包经营合同，合同约定承包费（不含税价）为1-3年内为13000元/月，第4年为14000元/月，第五年为15000元/月，押金15000元。合同第四项，违约责任：本合同非经双方任何一方同意，不得单方改变合同。否则，应承担以下违约责任：1.如果乙方逾期支付承包费逾期在30日内的，应支付甲方200元/日的滞纳金并承担甲方为维护合法权益支出的律师费；2.如乙方逾期支付承包费逾期超过20日，甲方有权单方解除合同，并要求乙方除支付承包金外，应另行支付甲方年承包费30%的违约金并承担甲方为维护合法权益支出的律师费；3.如乙方因各种原因承包期未达到整年度的，甲方有权单方解除合同，并有权要求乙方支付当年未交付的承包费作为违约金并承担甲方为维护合法权益支出的律师费。租金经原被告协商一致由原来的每月13000元变更为每月12000元，之后变更为每月10000元。2020年2月至3月，因新冠疫情严重，停工停产。2020年5月11日，经原被告签字确定，合同终止。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告张勇、袁彬应当按照合同约定履行自己的义务。因新冠疫情不可抗力影响，二被告无法进行营业，原告也口头同意免除被告2个月承包费，原告现要求二被告支付承包费的请求，不予支持。但因二被告的原因，双方合同解除，原告蔡龙要求支付违约金的理由成立，予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。律师费应当开具正规发票，原告蔡龙所举证据不能证明，故原告蔡龙主张二被告支付其律师费的请求，不予支持。原被告之间的合同已经终止，原告蔡龙要求解除合同的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张勇、袁彬于本判决生效后十日内支付原告蔡龙违约金46800元；二、驳回原告蔡龙其他诉讼请求。案件受理费1746元，由原告蔡龙负担450元，被告张勇、袁彬负担1296元。如果为按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  康福军人民陪审员  翟艳利人民陪审员  贺亚芬二〇二一年三月二十四日书 记 员  王 帅