广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终71号上诉人（原审原告）：廖少芬，女，1979年12月8日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××。委托诉讼代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗积，广东三昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱帮艺，男，1977年11月18日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××。委托诉讼代理人：刘秀香（系朱帮艺之妻），女，1979年4月2日出生，汉族，住址同上。上诉人廖少芬因与被上诉人朱帮艺民间借贷纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初850号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖少芬的上诉请求：1、撤销一审判决,改判朱帮艺偿还廖少芬本金15万元及利息（利息按照月息两分即每月利息3000元计算至借款还清之日止）；2、一审、二审诉讼费用由朱帮艺承担。事实和理由：一审法院认可朱帮艺立下借条并交给廖少芬的事实，但又以廖少芬没有提交证据证明已将借款实际交付给朱帮艺为由，不认可朱帮艺向廖少芬借款的事实，从而驳回廖少芬的诉讼请求。对此，廖少芬认为，虽然一审法院认定廖少芬没能提交相应的证据加以证明已将借款交付给朱帮艺，但事实上廖少芬向一审法院提交的《借条》只是一张转借条。因一审诉讼期间，廖少芬未能找到原始借条，故未能向法庭提交。万幸的是，在一审法院判决后，廖少芬找到了原始借条，该借条能证明案件的事实。根据该借条内容，结合廖少芬于2020年3月31日打印的银行流水明细（朱帮艺已在该份流水明细上签名确认向廖少芬借款10万元的事实），足以证实双方借贷关系合法存在且已将初始借款本金10万元实际交付给朱帮艺的事实。此后，虽然廖少芬与朱帮艺共同约定，将前一笔借款的5万元利息计入到后期的借款本金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。廖少芬与朱帮艺最初借款本金为10万元，按年利率24%计算，一年利息为2.4万元，双方转借条约定的本息之和，显然没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因此，廖少芬与朱帮艺签订的转借条完全符合法律规定，应当予以支持。朱帮艺书面答辩称：一、廖少芬主张的借条距今已时隔多年，在此期间廖少芬没有向朱帮艺催过还款。根据借条载明，借款于10个月还清，在银行的凭证中，也有11个月的流水，廖少芬完全可以控制涉案银行卡的资金。朱帮艺连利息都还不上，廖少芬不但未追回本金，还注销自己的银行卡，借款过程中没有任何物质抵押，甚至连朱帮艺的身份信息都不清楚，在此情况下，还将自己的银行卡及密码交由朱帮艺使用，显然不符合常理。二、银行凭证的签字系朱帮艺喝醉酒的情况下被蒙骗所签，借款事实根本没有实际发生。廖少芬向一审法院起诉请求：1.判令朱帮艺立即偿还其借廖少芬的本金15万元及利息1.2万元（利息按照月息两分即每月利息3000元计算，从2020年4月18日起计至2020年8月18日起诉之日时的利息为1.2万元，之后至偿清借款止的利息另计）；2.案件全部诉讼费用由朱帮艺承担。一审法院认定事实：2020年4月17日下午朱帮艺逛街遇到廖少芬，因廖少芬在附近居住，遂邀请朱帮艺到家中聊天。朱帮艺随廖少芬到其租住的位于新丰县××××××××××××的家，在廖少芬家中聊天期间，朱帮艺立下一份向廖少芬借款15万元的借条交给廖少芬，借条写明借款期限为3个月，利息以月利率2%计算。借条约定的借款期限届满后，朱帮艺未按约定归还借款，廖少芬经催收未果，遂向该院起诉。廖少芬与两个小孩一起租房生活，经济来源靠在按摩店上班及帮人代销茶叶的收入。朱帮艺与妻子及两个小孩在新丰县××××××××××其父亲所建的房屋生活，经济来源靠其父亲的一间店铺租金及其妻子打工收入。一审法院认为，朱帮艺向廖少芬借款15万元的事实，廖少芬提供了朱帮艺所立的借条证明，朱帮艺亦予以确认借条的真实性，辩称虽然写了借条给廖少芬，但实际借款未交付，认为借条是喝多酒所写。对于双方争议的借款有无交付问题，廖少芬称借款资金来源在按摩店上班及帮人代销茶叶的收入，其中5万元是其收入中在家存放的现金，10万元是其兄一周前以现金归还的借款，仍在家里存放，但未提交银行收支明细及其他相关证据证明。廖少芬称日常购物支付习惯是现金及微信支付，并有多张银行卡，且有较多存款，因此其在租住的房屋存放如此大量的现金有违常理。朱帮艺没有正式职业，平时生活靠一点租金及妻子微薄收入生活，还要抚养两个小孩，廖少芬也是知道的，而且廖少芬与朱帮艺不是经常交往，连朱帮艺的手机号码都不清楚，在这种对朱帮艺的还款能力都不了解的情况下仍将大量借款借给朱帮艺，也不符常理。廖少芬也未提交证据证明朱帮艺借款后生活环境明显改善的情况。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。综上所述，朱帮艺虽立下借条交给廖少芬，但廖少芬没有提交证据证明已将借款交付给了朱帮艺，对于廖少芬认为朱帮艺向其借款15万元的事实该院不予认定，因此对于廖少芬起诉所提诉讼请求该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回廖少芬的诉讼请求。案件受理费1770元，由廖少芬负担。本院经审理查明：廖少芬对一审法院查明事实有异议，其认为已将原始借款本金10万元存入其农业银行卡，后将银行卡交给了朱帮艺，且将支取密码告知了朱帮艺，廖少芬已经完成了交付义务。对其余认定事实无异议。朱帮艺对一审判决查明的事实无异议。故对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。另查明，廖少芬向本院提交了一份由朱帮艺于2013年4月6日出具的《借条》，载明：“今借到廖少芬人民币十万圆整，2013年4月6日-2014年4月6日归还款全部还清。十个月借款人朱帮艺2013年4月6日。”廖少芬还向本院提交了其名下中国农业银行卡卡号为622×××××××××××××616的流水明细，显示该卡于2013年4月5日转入10万元，卡上余额现已为零，朱帮艺在该流水明细中注明该卡系其拿廖少芬的银行卡进行消费支出。二审期间，廖少芬向本院提交了以下证据：1.2013年4月6日的《借条》，拟证明朱帮艺于2013年4月6日向廖少芬借款十万元的事实。2.中国农业银行卡卡号为622×××××××××××××616的流水明细，证明目的与证据1一致。朱帮艺发表质证意见认为：一、证据1的借条是2013年出具，已经过了诉讼时效，廖少芬从来没有向朱帮艺要过债，也没有打过电话给朱帮艺，朱帮艺对借条的真实性不予认可。其次，廖少芬主张的转款时间是4月5日，但借条出具的时间是在4月6日。二、对银行卡的流水明细不予认可，廖少芬连朱帮艺的身份信息都不清楚，不可能借钱给朱帮艺用。况且，廖少芬主张的借款既无抵押也没有约定利息，不符合常理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：涉案借款有无实际交付。本案借贷事实是否发生。本案中，廖少芬上诉主张2020年4月17日的《借条》中载明的借款15万元，系2013年4月6日的《借条》中载明的借款10万元及产生的利息，经双方结算后将前期借款本息计入后期借款本金而重新出具的《借条》。朱帮艺则予以否认，认为涉案借贷事实并未实际发生。对此，本院认为：首先，朱帮艺先后于2013年4月6日、2020年4月17日向廖少芬出具《借条》，并在廖少芬名下中国农业银行卡卡号为622×××××××××××××616的流水明细中注明该卡系其拿廖少芬的银行卡进行消费支出。朱帮艺作为完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条并在银行卡明细清单签字会产生的法律后果。虽然朱帮艺主张其精神状态异常，但仅向法院提交了两份病历内容，且并未诊断为患有精神疾病，因未有专业鉴定机构的鉴定结论，本院对其主张不予采信。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第十五条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，朱帮艺虽抗辩借贷行为未实际发生，是因醉酒被廖少芬蒙骗而出具借条，但并未提供相关证据证明，且先后出具两张《借条》，事后亦未要求廖少芬拿回《借条》，与常理不符，其并不能作出合理说明。再次，对于廖少芬主张其于2013年4月6日借款10万元给朱帮艺的事实，廖少芬提供了朱帮艺出具的《借条》及其名下中国农业银行卡卡号为622×××××××××××××616的流水明细，明细显示该卡于2013年4月5日转入10万元，廖少芬主张其将10万元款项转入该卡后，将卡交给朱帮艺使用，而朱帮艺在该卡流水明细中亦注明系其拿廖少芬的银行卡进行消费支出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第九条：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时。”的规定，应视为该笔借款已实际交付。最后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十七条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，廖少芬与朱帮艺约定对2013年4月6日的借款本息进行结算后，由朱帮艺重新于2020年4月17日出具借款金额为15万元的《借条》，并未违反上述法律规定，本院予以确认。综合以上事实分析，廖少芬的主张具有高度盖然性，本院予以采信。一审法院不予认定廖少芬与朱帮艺之间的借贷事实有误，本院予以纠正。现廖少芬依据2020年4月17日的《借条》要求朱帮艺偿还借款本金15万元有事实和法律依据，亦未超过诉讼时效，本院予以支持。至于利息，双方约定月利率2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”、第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”的规定，因本案一审受理时间为2020年8月20日，故利息计算方式应为：以借款本金15万元为基数，从2020年4月18日起至2020年8月19日止按月息2%计算，从2020年8月20日起至款项还清之日止按年利率15.4%计算。综上所述，廖少芬的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款、第二十五条、第二十七条、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销新丰县人民法院（2020）粤0233民初850号民事判决；二、朱帮艺应于本判决生效之日起十日内偿还廖少芬借款本金15万元及利息（利息计算方式：以借款本金15万元为基数，从2020年4月18日起至2020年8月19日止按月息2%计算，从2020年8月20日起至款项还清之日止按年利率15.4%计算）；三、驳回廖少芬的其他诉讼请求。一审案件受理费1770元，由朱帮艺负担。廖少芬向一审法院预交的一审案件受理费1770元，由一审法院予以退还；朱帮艺应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费1770元。二审案件受理费3300元，由朱帮艺负担。廖少芬向本院预交的二审案件受理费3300元，由本院予以退还；朱帮艺应于本判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳案件受理费3300元。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月五日书记员  刘韵雯