河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0203民初290号 原告：张玉祥，男，1940年6月12日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张玉峰，河北腾实律师事务所律师。 被告：崔欢，女，1993年1月23日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：曹凤鸣，河北修至律师事务所律师。 被告：张群，女，1969年1月20日生，汉族，住唐山市路北区。 被告：崔宝利，男，1968年7月22日生，汉族，住唐山市路北区。 原告张玉祥与被告崔欢、张群、崔宝利赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告张玉祥及其委托诉讼代理人张玉峰、被告崔欢及其委托诉讼代理人曹凤鸣、被告张群、被告崔宝利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张玉祥向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告的赠与合同，并判令被告返还原告赠与物唐山市路北区房屋，并将上述房屋变更登记到原告名下；2、依法撤销原、被告的赠与行为，并判令被告返还原告赠与物人民币7万元；3、本案诉讼费、财产保全费依法由被告承担。事实及理由：原告与被告张群系继父女关系，被告张群、崔宝利系夫妻关系，被告崔欢系被告张群、崔宝利婚生女儿。原告配偶王淑华在2003年12月7日因病去世。在原告哀痛欲绝时，被告张群、崔宝利夫妇找到原告，提出原告将唐山市路北区房屋赠与他们的女儿即被告崔欢，由被告张群、崔宝利夫妇对原告尽赡养义务，负责生养死葬，并保证原告在唐山市路北区房屋享有居住权。由于被告张群、崔宝利夫妇锲而不舍的向原告作保证，原告才同意将上述房屋赠与被告崔欢。为此，在2003年12月9日，原告书写了一份关于将房屋赠与外孙女崔欢的附加条件，被告张群、崔宝利夫妇签名同意。在2003年12月10日，被告张群、崔宝利夫妇找来公证员来到原告居住的唐山市路北区房屋，当场办理了该房屋的继承公证以及赠与公证。后被告张群、崔宝利夫妇又向原告作出书面保证，保证对原告尽赡养义务，负责生养死葬，并保证原告在唐山市路北区房屋享有居住权。上述房屋已过户到被告崔欢名下。上述房屋赠与后，原告在此房屋中居住至今。在被告崔欢2020年11月7日结婚之日，由于原告突发疾病不能前往祝贺。三被告至今也没来看望原告，原告多次通过电话、微信等方式联系三被告，但均不接听、均不回复，致原告很是伤心。最近，被告崔宝利来到原告家中，扬言要将原告居住的房屋出售，让原告另寻房屋居住。被告的言行让原告更为悲伤。原告为了老有所居，老有所养，在无奈的情况下，到不动产登记部门办理异议登记，防止被告出售房屋。另，原告赠与被告人民币7万元，现原告主张撤销该赠与，并要求被告返还人民币7万元。原告认为，原告已将房屋赠与给被告，但被告的言行已表明不再履行赠与时约定的义务和保证，并已危害到原告合法权益。原告认为被告崔欢对原告的言行已严重侵害了原告。为了保护自身的合法权益不受侵犯，故依据我国《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院依法支持原告诉请，依法维护原告合法民事权益。 崔欢辩称，原告系我的姥爷。2003年12月10日，原告与我签订了赠与合同并经唐山市公证处公证。2003年12月12日，双方依据赠与合同就案涉房产进行了过户登记，实际完成了赠与行为。赠与合同中并未约定或附加任何条件或义务，仅是对我进行了单纯的房产赠与法律行为。根据民法典658条、660条，经过公证的赠与合同不可撤销。原告无权就经过公证的赠与合同主张任意撤销权，且本案赠与已于2003年12月12日履行完毕。因此，原告诉请撤销赠与合同并要求我返还房产，无法律依据，应依法予以驳回。至于原告诉请第二项，其并未明确要求向三被告中的谁主张撤销赠与并返还赠与物人民币7万元，此项请求属于诉请不明确不具体。人民币属于特种物，依法不属于返还原物的范畴。从原告举证看，原告没有证据证明其向三被告支付了7万元，即便其能证明向三被告支付了款项，那么相关款项的交付也证明了赠与行为已经完成，不具有可撤销性。根据民法典规定，已经履行完毕的赠与法律行为不得撤销。因此，原告第二项诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。综上，原告作为赠与人，自愿将案涉房产无偿赠与我，但不享受对等的权利，我作为受赠人则享有无偿接受原告所赠与房产的权利，而不承担法律上的义务。原告主张我未尽对其的赡养，没有法律依据也与事实不符。虽然赠与合同中没有约定我对原告应尽赡养义务，但事实上，原告作为我的姥爷，我对其也是一直进行关心与照料，只是不知什么原因导致原告现在不让我一家进门。我认为，出于家庭和谐，希望原告能够撤诉。如果原告坚持诉讼，我认为其诉请不应得到法律的支持，应依法全部驳回。 张群辩称，原告的诉状与事实不符。原告诉状称我和丈夫不履行赡养义务不属实。在2003年12月7日母亲去世后，我们三口一直和父亲住在一起，照顾老人的起居。2004年，父亲身边有了老伴，生活上有了诸多的不便，经父亲同意我们才不在一起生活，但是每逢节假日我们都去陪伴，无论父亲生病住院还是房屋装修、做饭等家庭日常琐事，我们都尽心尽力去做了，也就是从我母亲过世以后到我女儿11月7日结婚前的18年里，我们相处的一直十分融洽。如果我们对这个老人不好，怎么会在18年里相安无事？之所以发生这次纠纷，起因是女儿崔欢不满意他姥爷后来的后老伴把房屋造的不成样子，屋里到处堆这杂物，有异味，以前都是崔欢帮忙打扫，现在杂乱，感觉姥爷生活起居住的不舒适，对姥爷愤愤不平，就说了一句“太恶心了”，然后姥爷就生气了，再加上有人蛊惑，造成我父亲心里有了疙瘩。因为我身体一直不好，这次参加婚礼，我哥姐从东北来告诉我鞍山有个老中医可以操办，女儿结婚第二天，我就和哥姐回了鞍山，这当中父亲就给了我微信，我手机有毛病，我也没有买手机，这个我父亲也知道，我把这个手机放在家里面了，所以说不是我不接听电话，之后父亲打电话给我丈夫说要钱、要收回房子。这18年来我和父亲的关系一直很好，一直照顾父亲，我也是一个很要面子的人，无论是邻里还是亲戚朋友都知道我对老人极好，他们都说亲生儿女也不过如此，可我不知道原告我的父亲回头要起诉我，使我很伤心。这么多年来辛苦没有得到肯定，是多么糟心的事。现阶段我身体非常差，从鞍山回来后，医生说要我去北京复查，因为起诉我，我一直没有去，我现在心情非常差，不知道就一个小的口角怎么闹的那么大，往日情分都没了？就因为后老伴，我不埋怨我的父亲，希望法院给予调解。 崔宝利辩称，我同意我媳妇的答辩，没有意见。对于我父亲在我不知情的情况下跟我聊天，套我话，情急之下才说出卖房这个事来满足原告的要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示和质证，并围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：原告张玉祥与被告张群系继父女关系。被告张群与崔宝利系夫妻关系。被告崔欢系被告张群与崔宝利的女儿，系原告张玉祥的继外孙女。坐落于唐山市路北区房产原系原告张玉祥及其配偶王淑华所有，在2003年12月7日王淑华去世后，原告张玉祥经公证继承了王淑华所有的案涉房产份额。2003年12月10日，原告张玉祥与被告崔欢（法定代理人张群）签订赠与合同，原告张玉祥自愿将其所有的上述案涉房产赠与受赠人即被告崔欢个人所有，双方当日即经唐山市公证处办理了赠与合同公证，并由唐山市公证处出具了（2003）唐证民字第730号公证书。同日，被告张群、崔宝利还为原告张玉祥出具了关于其对父亲张玉祥尽赡养义务并负责生养死葬及父亲有权在案涉房产中居住的保证书。2003年12月12日，原、被告双方办理了案涉房产的过户登记手续，案涉房产现登记房屋所有人为崔欢。 庭审中，被告崔欢认为案涉房产赠与合同业经公证，案涉房产已经过户到自己名下，赠与行为已经履行完毕，故房产赠与不应予撤销。而对于原告主张的赠与股票及崔欢结婚礼金合计7万元的诉讼主张，被告崔欢承认原告曾在其上学期间给过总计3万元现金用于上学支出，但认为不具有可撤销性，不同意返还。另，原告主张被告严重侵害了原告，被告予以否认并提供了相应证据佐证，而原告未能提供充分有效的证据进一步证明其主张。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，但经过公证的赠与合同不得随意撤销。本案中，原告张玉祥以赠与合同公证的形式将其所有的案涉房产无偿赠与其继外孙女即被告崔欢并办理了案涉房产的过户登记手续，双方的赠与合同未附条件附义务且已经履行完毕，被告崔欢已经取得案涉房产的所有权，且原告并无充分证据证明被告存在严重侵害原告合法权益或不履行赠与合同约定的义务等行为，故双方的赠与合同依法不得撤销，对于原告要求撤销赠与合同并由被告返还案涉房产的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告返还赠与现金7万元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。但赡养老人是中华民族的传统美德，每个子女都应自觉自愿地在物质上供养老人，从生活上照料老人，从精神上慰藉老人，老人的今天就是我们的明天，善待老人就是善待自己！本案原告张玉祥年逾八旬，年事已高，作为弱者，需要子女更多的特别的保护。虽然原告与被告崔欢所签赠与合同中并未附条件附义务，但被告张群、崔宝利为原告作出了赡养老人并保证原告在案涉房产中享有居住权的书面承诺，被告崔欢作为案涉房产受赠人及原告张玉祥的继外孙女、被告张群及崔宝利作为原告张玉祥的继女及继女婿，不仅应信守承诺让原告老有所居，更应从道德上、情感上常回家看看，陪老人谈谈心，让原告老有所乐，尽最大能力为原告营造一片多彩的夕阳红！综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五条、第七条、第八条、第十条、第六百五十七条、第六百五十八条，参照《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条、第十三条、第十四条、第十六条、第十八条之规定，判决如下： 驳回原告张玉祥的诉讼请求。 案件受理费减半收取4900元、诉前财产保全费3520元，由原告张玉祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二一年三月八日 法官助理  赵 玲 书 记 员  董爱霞