湖南省隆回县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0524民初3531号 原告：范志成，男，1980年8月25日出生，汉族，住址湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：罗江湘（特别授权），湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾璐（一般代理）湖南芙蓉（广州）律师事务所律师。 被告：彭伟，男，1986年2月21日出生，汉族，住址湖南省郴州市苏仙区。 被告：刘智敏，男，1987年6月26日出生，汉族，住址湖南省郴州市苏仙区。 两被告共同委托诉讼代理人：朱宏亮（特别授权），广东金轮律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：张淑英（一般代理），广东金轮律师事务所律师。 被告：魏东亮，男，1981年7月13日出生，汉族，住址河南省舞阳县。 原告范志成与被告彭伟、刘智敏、魏东亮民间借贷纠纷一案，本院2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范志成委托诉讼代理人罗江湘、被告彭伟、刘智敏的共同委托诉讼代理人朱宏亮到庭参加诉讼，被告魏东亮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告范志成向本院提出诉讼请求（诉讼中变更）：1.判令被告彭伟立即向原告偿还借款本金511500元；2.判令被告彭伟以511500元为基数，从2018年6月21日起至2020年8月19日按年利率24%标准向原告支付利息，从2020年8月20日起至全部款项还清之日止，以实际所欠借款本金为基数，按中国人民银行同业拆借中心公布的市场报价利率的四倍即年利率15.4%向原告支付利息（其中截至2020年8月2日被告已支付利息7万元）；3.判令被告魏东亮、刘智敏对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的全部费用由被告承担。事实与理由：被告彭伟与原告系朋友关系。被告彭伟因资金周转需要向原告借款55万元，双方于2018年3月21日签订《借款合同》，约定借款期限自2018年3月21日起至2018年6月20日止，共3个月，被告应于2018年6月20日将全部本息一次偿还给原告，逾期需按约定支付逾期利息。被告魏东亮、刘智敏为被告彭伟的借款提供担保，其自愿向原告承担连带担保责任。合同签订后，原告通过银行转账或现金方式向被告彭伟交付了借款530750元。至2018年6月20日被告彭伟未将上述借款还清，仅向原告支付了截至2020年8月2日的逾期利息。被告彭伟至今仍未将所欠款项偿还给原告，被告魏东亮、刘智敏作为担保人，在被告彭伟未归还所借款项的情况下，未履行担保义务。原告为实现债权，因本案支付了律师费。综上，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告彭伟辩称：一、关于本金：本案中，答辩人向原告一共借款2笔，分别为2017年3月26日10万元及2018年3月21日480750元，实际到账借款金额共为580750元。截至2020年11月10日，答辩人已偿还本息共309250元，剩余未还本金338782.67元。因此，原告主张偿还借款本金530750元没有任何依据，也与实际情况不符，应不予支持。二、关于利息：1、原告主张以530750元为基数计算逾期利息，没有任何依据，应以实际应还未还本金为基数。2、原告主张的案涉贷款利率按年24%计算，明显违反法律规定。涉案借贷行为发生在2019年8月20日前，案件受理日期在2020年8月20日后，原告主张的利息利率应以原告起诉时即2020年10月的同期LPR四倍即年利率15.4%为限。原告主张的案涉借款利率明显过高，且超过法律的规定，应不予支持。3、原告的起诉状中已自认截至2020年8月2日的逾期利息已付清。因此，截至2020年8月2日止，答辩人已无需偿还的利息。三、原告要求答辩人承担律师费，没有任何依据。案涉合同并未约定“律师费”项目应由答辩人承担，且被答辩人未能证明该笔费用已实际发生支出，故应予驳回。 被告刘智敏辩称：一、答辩人的保证期间早已届满，不应继续承担连带责任。据案涉借款合同约定，借款人彭伟应于2018年6月20日前偿还全部本息，答辩人承担连带保证责任的保证期限为主债权届满期限之日起两年。即，答辩人的保证期间自2020年6月20日届满。在此期间内，被答辩人从未向答辩人提出要求承担连带担保责任，因此答辩人作为案涉借款合同的保证人，已免除保证责任，无需向被答辩人支付任何费用。二、案涉借款合同的欠付总额应以被答辩人实际支付为准，应采信借款人彭伟关于截至目前欠款本金为338782.67元。三、退一步讲，即便答辩人应承担连带责任，涉案借贷行为发生在2019年8月20日前，案件受理日期在2020年8月20日后，原告主张的利息利率应以原告起诉时即2020年10月的同期LPR四倍即年利率15.4%为限。原告主张的案涉借款利率明显过高，且超过法律的规定，应不予支持。四、案涉借款合同未明确约定“律师费”属于担保范围，且被答辩人未能证明该笔费用已实际发生支出，故应予驳回。 被告魏东亮未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告范志成提交了下列证据：1.《借款合同》；2.银行转账流水；3.律师函及EMS委投证明，4.被告签名确认的身份证复印件。被告彭伟、刘智敏提交了下列证据：1.《还款统计表》；2.工商银行流水明细；3.中国银行流水明细；4.微信、农业银行流水明细；5.微信聊天记录；6.刘智敏广东省居住证；7.广州市来穗流动人口居住登记居住证申请表。被告魏东亮未提交证据。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有异议的证据，经审核，本院认为原、被告的证据形式来源合法、内容真实、能够证明案件事实，均予以确认。上述证据均在卷佐证。 本院根据庭审调查和确认的证据，查明本案事实如下： 被告彭伟与原告范志成是朋友关系。被告彭伟对原告范志成负有债务，其中包括，2017年3月26日被告彭伟向原告范志成借款10万元。从2017年4月27日至2018年3月13日，被告彭伟向原告范志成还款13笔，共22万元。2018年3月21日，被告彭伟仍有5万元欠款未偿还，被告彭伟再次另向原告范志成借款50万元，连同未偿还的5万元欠款，共借款55万元，原告范志成与被告彭伟及作为担保人的被告刘智敏、魏东亮订立借款合同，内容为，“借款合同借款人：彭伟身份证号码：431003198602××××住址：湖南省郴州市苏仙区电话：138××××1658担保人：魏东亮电话：186××××4799担保人：刘智敏电话：133××××5409出借人：范志成今彭伟借到范志成人民币大写伍拾伍万元整（小写￥:550000.00元）,借款期限自2018年3月21日起至2018年6月20日止，共3个月。全部本息于2018年6月20日一次性偿还。如不能按期足额偿还借款人，逾期利息按日千分之五计算。担保人同意为借款人的上述债务，向出借人承担连带保证责任。保证范围包括：主债权、利息、实现债权时的费用等。保证期限为主债权届满期之日起两年。借款人（签字按手印）：彭伟担保人（签字按手印）：魏东亮担保人（签字按手印）：刘智敏日期：2018年3月21日”。被告彭伟、魏东亮、刘智敏分别向原告提供各自的身份证复印件，被告彭伟在其身份证复印件上注明“此身份证复印件仅限于用作向范志成借款使用！”被告魏东亮在其身份证复印件上注明“此身份证复印件仅限于用作为彭伟向范志成借款担保使用！”被告刘智敏在其身份证复印件上注明“此身份证复印件仅限于用作为彭伟向范志成借款担保使用！”原告范志成通过银行转账，向被告彭伟交付出借款480750元。2018年5月10日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。2018年6月20日，被告彭伟向原告范志成还款9250元。2018年7月21日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。2018年12月12日，被告彭伟向原告范志成还款2万元。2018年12月17日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。2019年6月28日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。2019年9月12日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。2019年10月10日，原告委托其律师罗江湘通过邮政特快专递，按照被告彭伟、刘智敏、魏东亮的身份证登记住址，向被告彭伟、刘智敏、魏东亮邮寄律师函催告债务，邮政部门分别与2019年10月12日、10月16日、10月12日妥投，签收人为他人代收。2020年8月1日，被告彭伟向原告范志成还款1万元。其余借款本息被告方至今未偿还原告。 2019年3月28日至2020年3月28日，被告刘智敏在广东省广州市增城区新塘镇小迳社区海伦××道××幢××房居住并办理了居住证，2020年3月29日至2021年3月29日，被告刘智敏在广东省广州市增城区××路××号××花园××座××房居住并办理了居住证。被告刘智敏未将上述居住地住址告知原告。 按年利率24%计算，借款本金511500元，一个月的利息是10230元。按年利率24%计算，从2018年6月21日起至2020年8月19日，借款本金511500元的利息是265289元。 中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2021年3月20日贷款市场报价利率(LPR)，一年期LPR为3.85%。 本院认为：本案是出借人与借款人、担保人因借款本息、保证担保责任争议形成的民间借贷纠纷。 第一，关于借款本金数额。民法典规定，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立；借款人应当按照约定的期限向出借人返还借款、支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告彭伟向原告范志成借款，双方订立借款合同，意思表示真实、一致，不违反法律、行政法规规定，原告范志成、被告彭伟在借款合同上签名并按指印，原告范志成向被告彭伟交付了出借款，原告范志成与被告彭伟之间的民间借贷合同成立，并自成立时生效，具有法律约束力。合同约定被告彭伟向原告范志成借款55万元，原告范志成通过银行转款交付出借款480750元，双方在借款合同中约定“今彭伟借到范志成人民币大写伍拾伍万元”，结合借款后被告偿还了部分借款的事实，证明各方均同意将被告彭伟未还欠款5万元计入借款本金，因此借款本金认定为530750元。民法典规定，借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，自然人之间借款的，视为没有利息。本案借款合同约定“全部本息于2018年6月20日一次性偿还”，对利率没有约定，视为借款期限内没有利息。被告彭伟在借款期限内偿还的19250元，认定为偿还借款本金，未还借款本金仍有511500元。 第二，关于逾期利息。本案所涉借款到期后，被告彭伟未按照约定期限偿还原告范志成全部借款本金，被告彭伟违约，依法应当承担继续履行的违约责任，偿还原告借款本金511500元，并按照约定支付逾期利息。借款合同约定“逾期利息按日千分之五计算”，超出当时国家规定的利率保护标准，原告主张从2018年6月21日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算利息，符合当时国家规定的利率保护标准，予以支持，被告彭伟应当按照年利率24%向原告支付从2018年6月21日起至2020年8月19日止利息265289元，被告彭伟已支付利息7万元，仍有195289元利息未付，应当向原告支付。被告彭伟反驳，原告自认截至2020年8月2日的逾期利息已付清，被告已无需偿还截至2020年8月2日止的利息；原告在起诉状中“仅向原告支付了截至2020年8月2日的逾期利息”的陈述，根据其文意并结合上下文，其意思应当解释为被告在2020年8月2日前支付了逾期利息，此后没有支付，没有表达已付清至2020年8月2日的全部逾期利息的意思；且被告彭伟在2020年8月2日前实际只支付了利息7万元；因此，被告此项反驳不成立，不予采纳。自2020年8月20日到借款返还之日的利息，适用起诉时国家规定的利率保护标准，按照一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计息。 第三，关于保证责任。借款合同约定被告刘智敏、魏东亮对被告彭伟所负原告范志成债务承担连带保证责任，各方意思表示真实、一致，不违反法律、行政法规规定，被告刘智敏、魏东亮在借款合同上签名并按指印，保证合同成立并自成立时生效，具有法律约束力。根据保证合同约定，被告刘智敏、魏东亮的保证期间至2020年6月20日止。原告于2019年10月10日委托其律师通过邮政特快专递，向被告彭伟、刘智敏、魏东亮送达律师函催告债务，分别于2019年10月12日、10月16日、10月12日妥投。被告彭伟、刘智敏、魏东亮的身份证复印件是借款合同的附件，原告按照被告方的身份证登记住址，通过邮寄向被告彭伟、刘智敏、魏东亮送达律师函的行为，属于以非对话形式作出意思表示，该意思表示因邮件已签收到达被告彭伟、刘智敏、魏东亮。原告的该行为产生原告在保证期间内向被告刘智敏、魏东亮请求承担保证责任的法律效果，被告刘智敏、魏东亮保证债务的诉讼期间从2019年10月16日起算，原告于2020年10月10日提起诉讼，主张被告刘智敏、魏东亮承担保证责任，在诉讼期间内，被告刘智敏、魏东亮依法应当按照保证合同约定，对被告彭伟所负原告本案债务承担连带清偿责任。被告刘智敏抗辩原告未在保证期限内主张被告刘智敏承担连带担保责任已免除保证责任，不成立，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十条第一款、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条、第六百八十八条、第六百九十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告彭伟在本判决生效后五日内偿还原告范志成借款本金511500元； 二、被告彭伟在本判决生效后五日内偿还原告范志成借款本金511500元从2018年6月21日起至2020年8月19日按年利率24%计算的利息195289元，并从2020年8月20日起至全部借款本金还清之日止，以实际所欠借款本金为基数，按年利率15.4%计算利息； 三、被告魏东亮、刘智敏对上述一、二项被告彭伟负原告范志成借款本息承担连带清偿责任； 四、驳回原告范志成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13833元，财产保全费187元，合计14020元，由原告范志成负担1020元，被告彭伟、魏东亮、刘智敏负担13000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  肖 洪 人民陪审员  贺方祥 人民陪审员  付学银 二〇二一年三月三十一日 代理书记员  韩 烟 附相关法律、司法解释条文： 《中华人民共和国民法典》 第四百六十五条?依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第四百九十条第一款?当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。 第五百零二条第一款?依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 第五百零九条第一款?当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条?当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 第六百七十四条?借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条?借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条?借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百七十九条?自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 第六百八十条?禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同对支付利息约定不明确，当事人不能达成补充协议的，按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息；自然人之间借款的，视为没有利息。 第六百八十八条?当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第六百九十四条第二款?连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。