江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初5604号原告：美通重工有限公司，住所地启东市滨海工业园滨海大道62号。法定代表人：沈李，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆颂煦，江苏扬子江律师事务所律师。被告：启东市国宏金属制品有限公司，住所地启东市惠萍镇鸿西村4组。法定代表人：黄袁辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴海东，江苏东晋律师事务所律师。原告美通重工有限公司与被告启东市国宏金属制品有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月4日公开开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2021年1月5日、1月20日公开开庭进行了审理。原告美通重工有限公司的法定代表人沈李（参与第二次、第三次）及其委托诉讼代理人陆颂煦，被告启东市国宏金属制品有限公司的法定代表人黄袁辉（参与第三次）及其委托诉讼代理人吴海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美通重工有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因提供不合格产品所导致的产品来回运费、维修费、关税等各项损失合计人民币733426元及退回不合格拉杆费用16920元，合计750346元。二、本案诉讼费用由被告承担事实。事实与理由：原告系一家生产专业高空作业升降平台的国家知名企业，产品远销国内及欧美各国，2017年12月18日起至2019年4月16日间，原、被告订立数份零部件采购合同，由被告向原告供应生产高空作业升降平台的零部件，其中，涉及本案中的重要部件为IMP100J.2.6-06板链长拉杆2,共计采购数量为141支。该部件通用于原告公司生产的IMP100J和IMP80J型号的高空作业升降作业平台，案涉部件在上述型号平台中，安装于主要承受升高、负载力部的铰链处，零部件的质量要求非常高，因此，原告在订立合同时，向被告交付了该零部件的设计图纸（包括工艺图），该部件的外观形状、技术参数等均可在图纸中体现。2020年3月13日，原告公司维修部对广州退回的IMP100J做举升动作时，平台突然卡住在半空，打开设备后发现，该平台中的案涉部件出现弯曲和断裂，经技术部门反向检测，发现该部件未按照图纸的要求制作为一体，而是将杆头与杆身通过杆身螺纹来链接，螺纹链接有效长度仅为2毫米（1牙)，外观用铜焊加固后抛光，这种结构方式使得设备工作时链条承载的力度全部由1个牙的螺纹链接来承担，根本不能起到承受拉力的作用，直接质量隐患非常严重，因该平台系高空作业平台，如在使用过程中产生断裂等情形，后果将极其严重不堪设想。隐患暴露后，原告立即与被告方联系，商榷相关事宜，在多次交涉过程中了解到，被告方未严格按图纸生产，是因为如按图纸生产，成本较高，可能超出了销售价格。因此，被告私自改变工艺和设计，在杆头、杆身处以仅1牙的螺纹链接，外观上加以铜焊、抛光，从而达到其瞒天过海的目的。所以，从外观上来看，是无法看出被告实际已改变部件内部结构方式。该部件在供货后，原告方已在40台的高空平台上使用了共80支该零件（每台两支)，这40台产品已于2018年1月2日至2020年3月12日间，全部销往欧美国家及国内，现该些产品因被告供应的零件不合格而导致存在严重隐患，急需召回产品后再更换部件，但无法派员出国维修更换，而召回上述产品，所发生的费用非常巨大。在与被告交涉过程中，原告方向被告提出了索赔，但双方无法达成一致，被告仅愿意补贴一小部分损失。据此，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求支持诉请。被告启东市国宏金属制品有限公司辩称，1、原告所说的不是事实，被告交付的标的物不存在质量问题；2、原告主张的板链长拉杆是否为被告所提供的产品以及原告使用该产品的确切时间批次，包括具体安装于何种作业平台均无相关的证据加以佐证；3、原告所诉的广州退回的生产作业平台所造成的相关质量事故，其事故发生的原因、责任归属、关联性以及损失大小也均无相关的证据加以证明；4、被告按约交付产品，并经原告自行检验质量合格，原告在法律的质量检验期内从未提出任何的异议；5、按原告陈述，原告所涉的被告标的物的货款总值16920元，目前实际使用的9600元，且原告目前主张的相关损失均为其自行推定和测算，尚未实际发生，原告应该先查明生产平台导致事故的原因和责任，而不是仅凭单方面的主观推定向被告进行维权主张。原告未在合理的期间内对案涉产品的质量问题及时通知出卖人，按照法律规定，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告订立了多份采购合同（采购单号或合同编号分别为PP201709005/09003、PP201709001、MT20180425009、PP201712004、PP201802002/003、PP201802002/03002、MT20190125004），其中涉及涉案IMP100J.2.6-06板链长拉杆2部件共计141根，每根价格120元，总计16920元。被告已将上述涉案部件交付给原告。其中MT20180425009和MT20190125004约定了验收条款均为，1、货物自到达甲方指定地点后，双方派专人对货物的外包装及数量进行初步收，对批次乙方产品，甲方留存封样，签署书面记录，乙方不配合的，甲方有权自行查封验收并封样，作为双方争议解决的依据。2、货物自投入生产使用无任何质量问题后甲方予以最终验收，对于乙方提供的产品存在质量问题未能达到甲方的要求，甲方合同专有权在本协议下提出异议和索赔。3、如果货物投入项目使用后出现任何质量或包装瑕疵时，乙方在接到甲方通知1个工作日内，(紧急情况3小时内)派专人到达甲方要求进行检测、修理、更换，确保项目正常运行。其余合同约定，供应商必须保证品质及交期，因交期延误或品质不符，导致美通生产延误以及特采返工，美通有权依情节轻重向供应商索赔。合同并就其他事项进行约定。原告提供涉案部件入库单中均有检验员陆美签字。原告主张2020年3月13日，原告公司维修部对广州退回的IMP100J进行维修，发现该车问题原因在于被告生产的IMP100J.2.6-06板链长拉杆2配件存在严重问题，被告未按图生产。被告认为自身产品不存在质量问题，系原告维修不当导致。审理中，原告提供落款日期为17.10.23的图纸，证明要求被告生产的案涉配件系一体成型的。被告陈述该图纸收到过，但在生产中对产品进行了部分调整，原告也是清楚的。被告提供从其他工厂取得的由原告出具落款日期为20.4.11的图纸，以证明原告就涉案配件有分体式的设计图，亦说明被告生产的产品符合约定。原告认为其向被告提供的图纸系17年的图纸，20年的图纸与本案无关，原告并未同意被告更改图纸。本院认为，本案立案案由为产品责任纠纷，根据庭审查明的事实，案由变更为定作合同纠纷与本案案情更为契合。原告委托被告加工产品并提供了图纸，被告应当按照图纸进行施工，被告称涉案配件无法生产一体成型，其应当及时通知定作人，就图纸或者技术要求进行变更，被告称原、被告已经就涉案产品生产进行协商调整，但原告予以否认，且被告未提供证据证明，故对被告的该抗辩本院不予采信。因被告未按图生产，原告要求被告返还涉案配件价款16920元的诉请符合法律规定，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿损失，首先，原告方所主张的损失尚未实际发生。其次，原告主张涉案配件系升降车的重要部件，影响车辆安全，但原告在认为车辆存在安全隐患时，其并未采取积极的措施消除隐患。原告称向买方发出召回，但原告提供的邮件截图显示的发送时间系2020年10月14日，该时间在原告起诉之后，且距原告主张问题发生已过半年之久，直到第三次庭审时，原告仍未就其认为存在问题的车辆进行维修。既然原告认为所涉问题十分重大，但又长时间不解决，与常理不符。再次，原告称其主张的损失系必然发生的损失，如被告不认可原告测算的损失则要求鉴定，但从原告前述行为看，原告所主张的损失是否会实际发生存在疑问，故对原告要求鉴定的申请本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告启东市国宏金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告美通重工有限公司16920元。二、驳回原告美通重工有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11304元，保全费4188元，合计15492元（原告已预交），由原告美通重工有限公司负担15142元，被告启东市国宏金属制品有限公司负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11304元。审 判 长  毛才华人民陪审员  许颂时人民陪审员  杨陈丽二〇二一年三月二十四日法官 助理  施佩谨书 记 员  邱 娟