新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初7705号 原告：张振华，女，1965年3月9日出生，汉族，乌鲁木齐职业大学退休教师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：陈永吉，新疆伯仲律师事务所律师。被告：国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐河北东路证券营业部，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）河北东路966号康城·果岭二期步行街C-17号商铺。负责人：钱磊，该营业部总经理。被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易区试验区商城路618号。法定代表人：贺青，该公司董事长。二被告共同委托诉讼代理人：朱宸瑜，女，国泰君安证券股份有限公司法务部员工。二被告共同委托诉讼代理人：吴逾，国泰君安证券股份有限公司律师。原告张振华与被告国泰君安证券股份有限公司乌鲁木齐河北东路证券营业部（以下简称国泰君安乌河北东路营业部）、国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告张振华及其委托诉讼代理人陈永吉，被告国泰君安乌河北东路营业部的负责人钱磊到庭参加诉讼，被告国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司的共同委托诉讼代理人朱宸瑜、吴逾通过互联网连线参加诉讼；后本院于2021年2月2日将本案转为普通程序审理，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告张振华及其委托诉讼代理人陈永吉，被告国泰君安乌河北东路营业部的负责人钱磊，被告国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司的共同委托诉讼代理人朱宸瑜、吴逾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张振华向本院提出诉讼请求：国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司向原告赔偿直接经济损失177,596.97元、支付利息损失10,129.7元（暂计算至2020年7月19日，实际主张至支付之日）。事实与理由：2019年12月30日，张振华在国泰君安乌河北东路营业部销售人员蔡宗峰的指导下，通过国泰君安证券交易系统在国泰君安乌河北东路营业部购买私募基金“君享弘利二号”180万元，购买过程中，国泰君安乌河北东路营业部的销售人员违反法律规定，未向张振华揭示风险，未进行双录且未向张振华提供合同、告知合同内容及风险，未告知张振华该金融产品没有止损位，侵犯了原告的知情权，致使张振华在不了解产品存在巨大亏损风险的情况下进行购买，张振华购买后发现产品一直在亏损，为保障资金安全，张振华于2020年2月3日赎回其购买的“君享弘利二号”私募基金，在一个月内该产品亏损接近10%，给张振华造成经济损失，国泰君安公司作为国泰君安乌河北东路营业部的总公司，其同样应当对张振华的损失承担责任，故张振华诉至法院。被告国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司辩称，二被告与张振华之间不存在直接的合同关系，国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划是由上海国泰君安证券资产管理有限公司管理，兴业银行股份有限公司托管的私募资管产品，张振华购买产品仅由国泰君安公司代销，张振华是2019年11月18日临柜且通过网上系统办理了私募资管产品合格投资者认定，并签署合格投资者承诺函，根据查询，张振华自1998年起从事交易，且提供了申万宏源证券出具的资金对账单，其符合法律法规规定的具有两年以上投资经历且金融资产300万元以上的合格投资者标准；2019年12月30日张振华通过国泰君安乌河北东路营业部君弘APP购买了“君享弘利二号”资管私募产品，线上签署了案涉产品的代销风险揭示书和产品风险揭示书，该两份揭示书明确了产品存在的风险，同时张振华签署了案涉产品的管理合同，合同中对于产品申购赎回及止损线均有明确约定，张振华通过登录手机APP还可以随时管理合同，不存在国泰君安公司没有向张振华提供合同或告知风险的情况，另外，经营机构通过互联网等非现场方式告知警示的通过电子方式进行确认不需要录音录像，张振华购买的产品是权益类的资管计划，主要投资于股票型或混合型权益类资产，张振华赎回时产生亏损是因为疫情导致股市下跌以及原告自行选择的赎回时间点造成的，事实上本产品走势良好，如张振华持有至今应当是盈利的，因此，国泰君安公司在销售产品过程中不存在违法情况也不应对张振华承担责任。原告张振华提交以下证据：1.交割单，2019年12月30日张振华在国泰君安乌河北东路营业部处申购“君享弘利二号”产品，2020年2月4日张振华赎回该产品，损失177,596.97元。2.微信聊天记录，证明:2019年1月15日张振华与国泰君安乌河北东路营业部的经理蔡宗峰聊天就购买事宜加好友进行沟通，2019年12月30日张振华按照国泰君安乌河北东路营业部的指示进行付款，国泰君安乌河北东路营业部未向张振华提供告知合同内容以及警示风险。国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司对上述书证的真实性均认可，蔡宗峰系国泰君安乌河北东路营业部员工属实，但张振华提交的聊天记录是节选，蔡宗峰在张振华做了合格投资者认定后按照张振华需求向其推荐产品，张振华自主决定购买该产品后向蔡宗峰询问操作流程并非蔡宗峰要求原告购买该产品；该产品国泰君安公司和张振华之间没有止损线约定，张振华购买之前签署电子合同且阅读了管理合同相关内容，止损线相关规定应当以管理合同为准；张振华选择不是临柜办理而是手机办理，通过互联网方式购买产品无需双录，案涉产品是张振华自主购买自主操作，不存在受到误导或诱骗的行为张振华购买产品过程中通过手机APP可以了解产品一切信息，并需要手机端确认签署文件后才能进行产品购买，张振华在购买时可以了解合同内容，时间点早于询问止损线时间点，产品相关内容应当以合同为准，张振华在了解合同内容情况下，双方之间的私下聊天不构成合同变更或调整；国泰君安乌河北东路营业部的客户经理的回复表明其已经履行了对于张振华的义务。被告国泰君安乌河北东路营业部、国泰君安公司举证如下：1.中国证券投资基金协会信息公示截图，证明：国泰君安“君享弘利二号”集合资产管理计划是由上海国泰君安证券资产管理有限公司管理，兴业银行股份有限公司托管的私募资管产品，案涉产品于2014年12月23日完成备案。张振华对此份书证的真实性认可、关联性不认可，二被告作为该金融产品的销售者，其未尽到义务，消费者可以主张权利，张振华向二被告主张权利主体适格。2.张振华交易记录查询信息及资金对账单、私募资产管理产品合格投资者承诺函，证明：张振华具有两年以上投资经历且其金融净资产超过300万元，符合合格投资者标准。3.关于国泰君安使用数字证书技术进行电子签署的合法有效说明，数字证书产品提供方北京信安世纪科技股份有限公司出具，证明：张振华使用数字证书通过网络进行电子签署的合法有效性。4.关于国泰君安客户使用数字证书进行业务签名的技术数据核实说明、国泰君安系统截图，证明：编号为868038015的数字证书由张振华持有，北京信安世纪科技股份有限公司出具的说明证明张振华于2019年11月15日填写了《投资者风险测评问卷》，经评估后风险承受能力等级为C4（积极性）。5.国泰君安后台管理系统截图、国泰君安系统截图，证明：编号868925580的数字证书由张振华持有，张振华于2019年12月30日对《国泰君安证券股份有限公司代销金融产品业务风险揭示书（资管产品）》、《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划风险揭示书》、《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划管理合同》进行了电子签署。张振华对证据2-5的真实性认可、关联性不认可，国泰君安公司提供的认证系张振华作为投资人初步认证时使用的签名，并非张振华在购买案涉产品时签署的文件，该证据形成于11月15日，张振华购买产品是12月30日，二被告作为金融产品的销售者应当对每款产品单独进行告知和警示，二被告试图用张振华成为合格投资者时的签名来证明销售案涉产品尽到警示义务，是利用错位信息试图摆脱责任；二被告的证据仅能证明张振华系普通投资者，据此张振华因二被告没有尽到应当向普通投资者履行的信息告知、风险警示、适当性匹配等保护义务而起诉而被告。6.《国泰君安证券股份有限公司代销金融产品业务风险揭示书（资管产品）》，证明：张振华签署的该份文件明确揭示了国泰君安公司代销产品的含义以及代销产品存在的风险。7.《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划风险揭示书》，证明：张振华签署的该份文件揭示了案涉产品本身存在风险。8.《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划管理合同》，证明：张振华签署的合同明确了案涉产品的基本情况以及各方的权利义务。张振华对证据6-8的真实性、关联性、合法性均不认可，张振华购买案涉产品时二被告仅说产品编号让其登录系统，二被告提供的该组证据均未向张振华出具，操作平台上也没有显示风险提示内容，只有确认选项，也没有对于风险的加粗提示，在二被告提供的《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划管理合同》中，是张振华将二被告投诉至证监会时，张振华才见到，该合同24-14页第22条特别风险提示第6款写明“本集合计划未设置预警线和止损线，投资风险由投资人个人承担”，与国泰君安乌河北东路营业部经理陈述明显不一致，且客户经理2月3日的陈述说明二被告未告知警示风险，上述证据恰好证明二被告没有进行告知义务故应当承担赔偿责任。9.案涉产品净值走势，证明：案涉产品目前走势良好，张振华亏损是由于其在产品净值低点赎回导致。张振华对此份书证的真实性认可、关联性不认可，张振华赎回是因为国泰君安乌河北东路营业部一直未提供合同，为了挽回损失被迫赎回，因此损失赔偿应当是二被告的责任。10.张振华和蔡宗峰之间的微信聊天记录，证明：张振华购买案涉产品前主动向我方工作人员分析了涉案产品的性质和业绩、行业配置，并自主决定购买涉案产品；除涉案产品外，张振华还向国泰君安乌河北东路营业部的工作人员明示其购买了其他公募私募基金产品，张振华了解购买产品过程且经验丰富。张振华对此份书证的真实性认可、关联性不认可，张振华起诉二被告对作为普通投资者的张振华没有按照法律规定尽到适当性匹配义务，以及明示和告知义务，因此，造成张振华损失要求被告承担赔偿责任，张振华在事发前是否有购买公募私募基金的经历也不必然免除二被告作为证券公司依法应当承担的法定义务。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：张振华对二被告提交的《国泰君安证券股份有限公司代销金融产品业务风险揭示书（资管产品）》、《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划风险揭示书》、《国泰君安君享弘利二号集合资产管理计划管理合同》的真实性均不认可，但上述文件均系购买产品时均应阅读的文件，本院对上述文件的真实性予以确认，作为查明案件事实的证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年11月15日，张振华填写了《投资者风险测评问卷》，经评估后其风险承受能力为C4（积极性）。2019年11月18日，张振华在国泰君安乌河北东路营业部开立国泰君安公司账户，提供其申万宏源证券的资金对账单、在《私募资产管理产品合格投资者承诺函》及签署表上签字，成为私募资管产品合格投资者。2019年12月30日，张振华通过国泰君安公司君弘手机APP购买国泰君安公司管理的“君享弘利二号”私募产品，成交金额180万元；2020年2月3日，原告将该产品赎回，成交金额为1,622,403.03元。另查明，2020年11月26日，本院在开庭过程中，当庭操作张振华手机，登录其国泰君安君弘APP，购买私募基金流程如下：理财-高端，选择购买的产品点击“进入”，点击“购买”，点击“合格投资者承诺函”，点击“我已认真阅读点击确认签署”，电子签名页面上有该产品的说明书、风险揭示书、代销风险揭示书、管理合同PDF版，下方是“我已阅读并同意”，勾选后点击“确认签署”，进入投资者申明页面点击“确认”，后连续点击13个确定，输入密码后即可购买成功。其中，该产品风险揭示书记载该计划面临的风险第16条特别风险提示第1款载明：“管理人不保证委托人资产本金不受损失或取得最低收益，本集合计划可能出现净值损失，投资风险由委托人自行承担”。本院认为，二被告对张振华购买国泰君安公司代销的“君享弘利二号”产品不持异议，争议焦点在于二被告是否尽到适当性义务，是否需对张振华的损失进行赔偿。张振华在国泰君安乌河北东路营业部开立国泰君安公司账户前，其填写有投资者风险测评问卷，且经评估后其风险承受能力为C4（积极性）；后其在《私募资产管理产品合格投资者承诺函》及签署表上签字，成为私募资管产品合格投资者，据此，张振华经过风险评估及风险提示，进而成为私募资管产品的合格投资者，其具有一定的金融理财知识，应当对私募产品存在风险具有初步了解。庭审中，张振华称二被告未尽到适当性义务导致其投资受损，对此本院认为，适当性义务是指卖方机构在向金融消费者推介、销售银行理财产品、保险投资产品、信托理财产品、券商集合理财计划、杠杆基金份额、期权及其他场外衍生品等高风险等级金融产品，以及为金融消费者参与融资融券、新三板、创业板、科创板、期货等高风险等级投资活动提供服务的过程中，必须履行的了解客户、了解产品、将适当的产品（或者服务）销售（或者提供）给适合的金融消费者等义务。本案中，张振华提出其购买案涉私募产品时未进行“双录（录音录像）”，故二被告对案涉产品设置的购买流程不符合相应规定，依照中国证监会发布的《证券期货投资者适当性管理办法》第二十五条规定：“经营机构通过营业网点向普通投资者进行本办法第十二条、第二十条、第二十一条和第二十三条规定的告知、警示，应当全过程录音或者录像；通过互联网等非现场方式进行的，经营机构应当完善配套留痕安排，由普通投资者通过符合法律、行政法规要求的电子方式进行确认”，庭审中，张振华认可其系通过手机APP进行购买，该购买方式非必需进行录音录像的范围，故二被告未违反其行业规定，对于张振华此项主张，本院不予采纳；另，二被告提交的案涉产品的风险揭示书已明确载明购买该产品所需承担的风险，张振华称二被告未直接向其告知，但本院在审理过程中当庭操作张振华手机君弘APP，购买的过程中含上述文件且重点文字已加粗，张振华需勾选“我已阅读并同意”才能进入下一步，张振华称其购买时未仔细看上述文件内容，对此本院认为，张振华作为完全民事行为能力人，在经济领域具有一定的投资经验，其因疏忽大意或故意放弃阅读上述风险告知文件，直接勾选下一步或确定系放弃其自身权利，据此不应以“卖者尽责”为由扩大二被告的责任，而“买者自负”亦系投资者应当承担的后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告张振华的诉讼请求。案件受理费4,054.54元（原告已预交），由原告张振华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   葛思彤人民 陪 审员   何 晶人民 陪 审员   田 峰二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日书  记  员   李 丹