天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0115民初495号原告：乔伟松，男，1982年10月4日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被告：薛崇亭，男，1985年3月10日出生，汉族，农民，户籍地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。原告乔伟松与被告薛崇亭买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月25日第一次公开开庭进行了审理，原告乔伟松到庭参加诉讼，被告薛崇亭经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因乔伟松增加诉讼请求，本院依法适用简易程序于2021年2月9日第二次公开开庭进行了审理，原告乔伟松、被告薛崇亭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乔伟松向本院提出诉讼请求：判令薛崇亭给付乔伟松混凝土款42300元，并自2018年1月1日起案日利率0.5%给付利息至水泥款还清之日止。诉讼中，乔伟松变更诉讼请求为判令薛崇亭给付乔伟松混凝土款38100元及利息18446元（以2018年1月2日起的未付款项为基数，以年6%为标准分段计算），并自立案之日起按年利率6%给付利息至实际付清之日止。庭审后，乔伟松将对利息的请求总体变更为判令薛崇亭以38100元为基数，以年6%为标准，支付其自2018年1月2日至实际付清之日至的利息。事实和理由：2017年9月14日，经案外人原兴朋担保，乔伟松与薛崇亭签订供货协议，约定由乔伟松向薛崇亭承包的位于宝坻区××期小区路面项目工程供应混凝土。协议签订后，乔伟松如约履行供应混凝土的义务，薛崇亭欠付344000元货款未付，经多次追讨，薛崇亭自2017年年底至今分多笔给付混凝土款301700元，余欠42300元（后更正为38100元）至今未付。故此，乔伟松具状呈讼。薛崇亭辩称，应根据送货小票核算欠付混凝土款的数额，其现在不欠乔伟松混凝土款，故不认可欠付乔伟松38100元，也不同意支付利息。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年9月14日，薛崇亭（甲方）与乔伟松（乙方）签订《供货协议》，担保人原兴朋。协议约定：乙方向甲方泰富橄榄树三期小区路面项目供应混凝土，总方量约1400m3，C30路面混凝土，总工期不得超过10天，甲方负责工地内道路情况，因道路问题造成损失全部由甲方承担，乙方不得亏方，甲方可以随时抽查，如有，按亏方数量双倍扣款，单价为290元/m3，乙方为甲方供应至1000m3时甲方向乙方付总款的60%，余款40%在2018年1月1日前结清。此价格不含税。若甲方未按时付款，每天向甲方支付未付款项的0.5%作为利息。协议签订后，薛崇亭开始向上述工地供应混凝土。2019年4月30日，薛崇亭通过微信向乔伟松发送对账单，载明以下内容：“总款344000元，2017.10.1给16万，2017.11.17给5千，2017.12.15给1万，2018.1.19给2千，2018.2.14给2万，2018.3.30给2万，2028.5.18给1万，2019.1.30给3千，共计23万。”对该对账单，薛崇亭认可系由其核算供货单据后书写，但认为核算的货款总额有误。另查，2019年1月31日至2020年8月18日期间，薛崇亭通过微信转账、银行卡转账方式向乔伟松支付了部分货款，其中2019年1月31日微信转账3000元，同年12月10日微信转账10000元，同年12月22日微信转账8000元，2020年2月3日微信转账1700元，同年4月3日微信转账2000元，同年11月3日微信转账200元，同年8月18日银行转账48000元，合计72900元。因乔伟松同意以2020年8月18日银行转账方式支付的48000元扣抵货款50000元，故前述款项实际冲抵货款74900元。本案第一次庭审过程中，薛崇亭在与乔伟松手机通话时陈述：“我对账后应该还欠38000元整，乔伟松主张42300元，我需要对一下账，……。”庭审后，乔伟松向本院提出请求，将利息基数变更为38100元，赔付标准变更为年6%，计算期间变为2018年1月2日至实际付清之日，并陈述供货协议最后一条约定的“若甲方未按时付款，每天向甲方支付未付款项的0.5%作为利息”中的“向甲方支付”实际是“向乙方支付”，“利息”指逾期付款的违约责任。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，乔伟松对“利息”请求的变更虽发生在法庭辩论终结后，但其变更事项系减少诉讼请求，属于其对自身权利的部分放弃，且不损害薛崇亭的合法权益，本院准予。综合双方的诉辩意见、庭审陈述及相关证据材料，本院确定双方争议的主要问题为：（一）薛崇亭欠付乔伟松混凝土款数额；（二）薛崇亭应否承担违约责任。对此，本院分述如下：关于欠款数额问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，乔伟松与薛崇亭签订了供货协议，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乔伟松依约向薛崇亭提供了混凝土，薛崇亭理应按照供货协议约定足额给付混凝土款。乔伟松主张薛崇亭欠付部分混凝土款，并提交了薛崇亭书写的对账单、双方之间的微信聊天记录等证据，以证实双方的对账过程及欠付混凝土款数额。薛崇亭在认可对账单系其在核算供货单据后予以书写的前提下，提出“对账单中书写的货款总额有误，其已全额支付货款”的抗辩主张，对此应由其承担举证责任。但其未提供相应证据，且在第一次庭审中，其与乔伟松手机通话时自认欠付乔伟松混凝土款的数额为38000元，与乔伟松诉请数额相近，故其应承担举证不能的法律后果。根据双方提交的证据及本院审查确认的事实，双方之间的货款总额为344000元，扣抵薛崇亭已付混凝土款304900元后，薛崇亭尚欠乔伟松混凝土款39100元。现乔伟松主张薛崇亭欠付货款38100元，未超出实际欠款数额，本院予以支持。关于违约责任问题。乔伟松与薛崇亭签署的《供货协议》约定“若甲方未按时付款，每天向甲方支付未付款项的0.5%作为利息”，结合上下文语意，此处的每天向“甲方”支付应理解为每天向乙方支付，此处的“利息”不应限于银行利息，理解为违约责任为宜。双方对逾期付款的违约责任作出了明确约定，现乔伟松以38100元为基数，以年6%为标准，请求逾期付款违约责任，未超出前述约定，且未过分高于乔伟松的实际损失，故本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十二条、第一百零八条、规定，判决如下：一、薛崇亭于本判决生效之日起十日内给付乔伟松混凝土款38100元；二、薛崇亭以38100元为基数，以年6%为标准，给付乔伟松自2018年1月2日起至实际付清之日止的违约金（执行时间同上）；（以上款项直接付至乔伟松账户，户名：乔伟松，账号：6228××××9571，开户行：农业银行蓟州上仓支行）如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，减半收取计607元，由乔伟松负担137元，薛崇亭负担470元（此费用乔伟松已预付，薛崇亭负担部分直接给付乔伟松，给付时间及付款账户均同上）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘辉二〇二一年三月二十九日书记员  李乾附相关法律条文：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。