山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终77号上诉人（原审被告）：山西万路达装饰工程有限公司。法定代表人：索某。委托诉讼代理人：张某1，山西晋丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，山西晋丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西洪瑞建材有限公司。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：赵某，山西格远律师事务所律师。原审被告：索某，住山西省临汾市。上诉人山西万路达装饰工程有限公司因与被上诉人山西洪瑞建材有限公司、原审被告索某买卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初2002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西万路达装饰工程有限公司的法定代表人索某、委托诉讼代理人张某1、李某，被上诉人山西洪瑞建材有限公司委托诉讼代理人赵某，原审被告索某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西万路达装饰工程有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）晋0110民初2002号民事判决，将本案依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中被上诉人提供的货物不符合质量要求，是被上诉人违约在先。2018年9月22日双方签订供货合同后，被上诉人组织备货后分次将货物运输至合同约定的项目施工现场，然而在现场质量检验时由于被上诉人的货物与样品不符存在质量问题，项目监理机构两次下发通知要求将山西洪瑞建材有限公司生产的保温板马上清理出施工现场。2020年11月13日上诉人委托临汾元康建设工程质量检测有限公司对被上诉人的保温板进行了质量检测，结果均为不合格。被上诉人的违约行为给上诉人造成严重的窝工停工损失，依据合同法相关规定，被上诉人应承担违约损害赔偿责任，上诉人拒绝付款是行使先履行抗辩权的合理行为而非违约行为。二、本案中双方尚未完成对账结算。一审判决认为上诉人在对账单上签字盖章的行为是对欠款事实的确认是错误的，双方并没有就采购合同进行过法律意义上的对账，上诉人也没有就其欠付被上诉人124630.55元的货款进行过任何确认。第一，从实质内容看，对账单没有体现出上诉人的结算意思。在被上诉人制作的对账单上尽管上诉人盖有公章，但是上诉人在备注栏内明确注明“货物半数不达标，未使用，待处理”、“要B1，到B2，未使用”等字样，充分说明由于双方之间存在质量纠纷未能达成货款金额的实际结算。上诉人在对账单上加盖公章的行为是对被上诉人送货金额以及双方存在质量纠纷的确认，而非对供货合同欠款金额的确认。第二，从形式上看，对账单不具备对账单的形式要件。该对账单只有上诉人一方公章和签字，然而被上诉人既没有加盖公章也没有经办人的签字。而对账单备注明确表示：本对账单经加盖公章或双方经办人签字，双方确认一致，代为欠款凭证。被上诉人对自己出具的对账单没有签字盖章，因此根据该备注意思，该所谓的对账单并非欠款凭证。三、上诉人代被上诉人垫付的5200元运费应当从货款中扣减。二审当庭增加增值税19940元也应从货款中扣除。根据双方签订的供货合同第一条备注约定及第四条第2款规定，被上诉人应当把垫付的运费返还给上诉人。四、一审判决认为上诉人存在违约应当按照LPR的4倍支付利息是没有法律依据的。第一，上诉人未支付货款是行使先履行抗辩权的合理行为，而非违约行为；第二，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第一款之规定，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率130%计付资金占用损失，符合法律规定。综上所述，恳请二审法院依法改判。山西洪瑞建材有限公司辩称，1、上诉人主张货物不符合质量要求没有事实和法律依据。双方签订的供货合同显示，如果出现质量问题，应当在收到货物后3日内提出书面的质疑。在一审庭审中上诉人并没有就该批货物提出书面的质量异议，所以上诉人提出的质量问题与客观事实不符。2、上诉人认为双方没有完成对账结算与客观事实不符。双方在2019年1月9日已经就对账单进行了签字确认，尤其是上诉人在对账单中签字盖章，因予以确认，因此双方就该结算已经实际完成，至于被上诉人未盖章并不影响客观事实的发生。3、上诉人所称的垫付运费之事，上诉人并未提出任何证据证明，被上诉人对此不予认可。4、上诉人所称违约金缺乏法律依据，因为违约金本身就是对于合同履行方违约的约束，具有惩罚性质。双方已经在合同中约定了违约金为每天按应付金额的1%核算，被上诉人认为该违约金约定过高，已经变更为LPR的四倍，一审法院也按照被上诉人的诉讼请求支持了。对于上诉人所述税金，上诉人在上诉期内并未准确的提出其对于增值税的上诉请求。对于增值税上诉人可另行提起诉讼或在一审中提起反诉。索某与山西万路达装饰工程有限公司意见一致。山西洪瑞建材有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令二被告支付原告合同货款94630.55元，并向原告支付资金占用期间的利息（以所欠货款94630.55元为基数，自2020年1月24日起至货款全部付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，从2020年1月24日起，暂算至2020年10月27日的资金占用利息为10929.84元）；3.本案诉讼费、保全费、执行费等由二被告承担。一审法院认定事实：2018年9月22日，原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司签订《供货合同》，约定被告山西万路达装饰工程有限公司购买原告山西洪瑞建材有限公司生产的高阻燃挤塑板用于新安花园项目2号楼、3号楼项目。该合同对货物质量标准、交货时间及地点、标的验收及异议处理、付款时间及方式等进行了约定，还约定，被告山西万路达装饰工程有限公司如对标的质量有异议，应在收货后三日内向原告书面提出，同时妥善保管异议标的物；逾期则视为产品符合本合同约定。另约定，如被告山西万路达装饰工程有限公司未按约定付款或有其他违约行为，应每日按应付未付货款总额的1%向原告支付违约金。该《供货合同》由原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司双方经办人签名后加盖公章确认。上述合同签订后，原告山西洪瑞建材有限公司依约向被告山西万路达装饰工程有限公司提供挤塑板，分别于2018年9月23日、2018年9月28日、2018年10月7日供货共计三次。2019年1月9日，原告山西洪瑞建材有限公司出具《对账单》，载明：截止2019年1月9日，被告山西万路达装饰工程有限公司欠付原告临汾安泽-新安花园项目货款金额124630.55元。该对账单上加盖有被告山西万路达装饰工程有限公司的公章，并由其法定代表人被告索某签名确认。该《对账单》的备注中载明“第三车货半数不达标，未使用，待处理”、“第一车3CM不达标，要B1，到货B2，未使用”。之后，被告山西万路达装饰工程有限公司于2020年1月23日支付原告货款30000元。另查明，被告山西万路达装饰工程有限公司系一人有限责任公司，被告索某系该公司的法定代表人。一审法院认为，本案中，原告山西洪瑞建材有限公司与被告山西万路达装饰工程有限公司于2018年9月22日所签订《供货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方理应严格履行。依据原告所提交《对账单》，截至2019年1月9日，被告山西万路达装饰工程有限公司尚欠原告货款124630.55元，扣除被告山西万路达装饰工程有限公司2020年1月23日所付30000元后，现尚欠94630.55元。虽被告山西万路达装饰工程有限公司抗辩称其并未对欠付原告货款进行过任何确认，且原告所提供《对账单》上也并未有原告方的签名、盖章，但一审法院认为，被告山西万路达装饰工程有限公司作为合同双方中支付价款的一方，其在原告出具的载有明确欠款金额的《对账单》上签名、盖章的行为理应视为其对欠款事实及欠款金额的确认，该《对账单》备注中载明货物存在问题、以及该《对账单》上未有原告方的签名、盖章均不影响其对上述欠款金额已认可的事实，因此，其上述抗辩意见，一审法院不予采纳。同时，虽被告山西万路达装饰工程有限公司称原告所供应挤塑板存在质量问题，但其现有证据无法证明其上述主张，也未有证据证明其在合同约定的期间向原告就货物质量问题提出异议。且二被告并未提起反诉，就其损失也未有明确数额，故其该意见，一审不予采纳，其可另案进行主张。另外，关于被告山西万路达装饰工程有限公司要求在所欠货款中扣减运费5200元的主张，因其所提供微信转账记录无法证明系其所支付运费，故一审法院不予支持。综上，被告山西万路达装饰工程有限公司理应支付原告所欠货款共计94630.55元。关于原告山西洪瑞建材有限公司要求被告山西万路达装饰工程有限公司支付其自2020年1月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算的利息，该利息系被告山西万路达装饰工程有限公司违约造成，合同中关于违约金的约定明显高于造成的损失，现原告诉求已适当减少，符合法律规定，一审法院予以支持。另，被告山西万路达装饰工程有限公司系一人有限公司，我国法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司承担连带责任。本案中，被告索某（即被告山西万路达装饰工程有限公司的法定代表人）无证据证明公司财产独立于其自己的财产，且被告索某自愿与被告山西万路达装饰工程有限公司承担连带责任，故对一审法院确定的被告山西万路达装饰工程有限公司应付的款项，被告索某承担连带还款责任。判决：在本判决生效之日起十五日内，被告山西万路达装饰工程有限公司、被告索某一次性支付原告山西洪瑞建材有限公司货款94630.55元及利息（以94630.55元为基数，从2020年1月24日起至本判决确认的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算）。二审期间，上诉人山西万路达装饰工程有限公司提交一份录音材料，证明上诉人曾就已支付的运费与货物质量问题与被上诉人沟通，被上诉人对应当由自己承担的运费表示认可。被上诉人认为该证据真实性无法确认，且通话内容被上诉人并没有明确上诉人主张的运费5200元的承担主体。本院认为该录音材料不符合《关于民事诉讼证据的若干规定》中视听资料的证据形式，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，案涉《供货合同》第五条规定“甲方如对标的质量有异议，应在收货后三日内向乙方书面提出，同时妥善保管异议标的物；逾期则视为产品符合本合同约定”，上诉人并未提供其在合同约定期内向被上诉人书面提出质量有异议的相关证据，同时上诉人在被上诉人提供的《对账单》上签字并加盖公章，在无证据证明该行为非真实意思表示的情况下，系上诉人对欠款事实及欠款金额的确认。另，上诉人虽主张5200元系垫付运费，但提供的证据无法证明款项性质及款项的承担主体，上诉人当庭增加从款项中扣除增值税的诉求，不属于二审审理范围。一审法院关于违约金的认定符合事实及法律依据。综上所述，山西万路达装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2411元，由山西万路达装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 吕斌审判员 李清二O二一年三月十五日法官助理 尹娟书记员 惠曈