北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62364号原告：孙为峰，男，1964年2月2日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李晓轩，北京涌章律师事务所律师。被告：牟广瑞，男，1975年3月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：辛晶，北京大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓霞，北京大成律师事务所律师。原告孙为峰诉被告牟广瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙为峰及其委托诉讼代理人李晓轩、被告牟广瑞之委托诉讼代理人辛晶、陈晓霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙为峰向本院提出诉讼请求：1．请求判令牟广瑞偿还借款本金200万元；2．请求判令牟广瑞支付利息（以借款本金200万元为计算基数，自2010年11月30日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以借款本金200万元为计算基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。事实和理由：孙为峰、牟广瑞系朋友关系，牟广瑞因投资需要，向孙为峰分多笔借款共计240万元，牟广瑞借款时向孙为峰签署借条，之后牟广瑞曾归还孙为峰40万元，剩余200万元至今未归还。孙为峰认为，牟广瑞的违约行为对孙为峰造成了严重的经济损失，应当依法承担责任，故起诉。被告牟广瑞答辩称：不同意孙为峰的诉讼请求。孙为峰的诉讼请求已超过诉讼时效，从2012年开始孙为峰就没有主张过债权。牟广瑞已经还款132．76万元本金，因为双方没有约定利息，故牟广瑞偿还的都是本金。2012年11月双方与张某某达成三方协议，将债务转给张某某，孙为峰也同意。孙为峰转给牟广瑞的钱，牟广瑞已经都转给了张某某，实际债务人就是张某某。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月1日，牟广瑞向孙为峰出具《借据》，载明：“今牟广瑞（XXX）从孙为峰处借得现金壹佰贰拾万元整（1200000．00）借款期限壹年。”关于上述《借据》载明的款项出借，孙为峰向本院提交银行流水，2010年10月9日、2010年10月20日，孙为峰通过其名下尾号9569银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户分两笔，各40万元，共计转账80万元。2010年10月31日，孙为峰通过其名下尾号9016银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户转账40万元。上述三笔转账共计120万元。2010年11月30日，牟广瑞向孙为峰出具《欠条》，载明：“2010年11月30日借孙为峰人民币壹佰贰拾万元整（1200000．00）。”关于上述《欠条》载明的款项出借，孙为峰向本院提交银行流水，2010年11月30日，孙为峰通过其名下尾号9569银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户转账40万元。2010年11月30日，孙为峰通过其名下尾号9016银行账户向牟广瑞名下尾号2895账户转账80万元。上述两笔转账共计120万元。庭审中，牟广瑞主张其于2010年11月27日至2014年11月11日共计向孙为峰转账偿还借款本金1327600元，并向本院提交银行交易流水予以证明。孙为峰认可收到上述还款，但主张上述还款中除2012年8月1日转账45万元中的40万元系偿还2010年11月1日出具的《借据》对应的借款本金外，其余款项均为牟广瑞支付的双方口头约定的利息。诉讼中，牟广瑞主张涉案借款已债务转移至案外人张某某，为此，向本院提交转账记录、《欠条》及案外人张某某出具的《情况说明》，根据上述证据，牟广瑞于2010年11月13日、2010年12月2日、2010年12月3日通过银行转账方式向案外人张某某转账126万元。张某某于2012年11月1日出具《欠条》，载明：“今张某某从孙为峰（XXX）借款人民币200万元整（贰佰万元整）。”2020年1月2日，案外人张某某出具《情况说明》，载明：“2012年11月1日，本人张某某（身份证号码：×××）与牟广瑞、孙为峰在牟广瑞位于望京的某办公室一起面谈，确认牟广瑞曾向孙为峰出具的借条实际是代我所写，牟广瑞获得的借款实际转给了我使用。孙为峰认可我才是真正的借款人、债务人。为了明确真实的债权债务关系，我为孙为峰重新出具了一张欠条，我在这张欠条上我的名字的地方按了手印。这个欠条我当时写了两张，一张给牟广瑞、一张给孙为峰。孙为峰接受了我的欠条，确认由我向他还款，至于牟广瑞曾向他支付的100多万元，他再退还给牟广瑞。当时，牟广瑞问孙为峰索要之前他代我写给孙为峰的两张借条，孙为峰说他没带，并承诺会把那两张借条撕毁。看他这么说，牟广瑞也就没说什么，就这样，我们确认了债务归属于我的事。当天，牟广瑞的财务人员也在，只是她没有参加我们三个人的会谈，而是在办公室外面坐着。上述情况全部属实，如有不实，本人自愿承担法律责任。”孙为峰对牟广瑞的上述主张及举证均不认可，并主张债务转移并未征得孙为峰的同意。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据孙为峰向本院提交的《借条》、《欠条》、转账记录，并结合当事人的庭审陈述，能够证明孙为峰与牟广瑞之间就涉案240万元借款本金存在借贷合意，且孙为峰作为出借人已将涉案借款本金240万元实际交付，现孙为峰认可牟广瑞已偿还借款本金40万元，本院对此不持异议。针对牟广瑞关于涉案借款已债务转移至案外人张某某的抗辩主张，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的,应当经债权人同意。本案中，根据牟广瑞提交的证据，均为案外人张某某单方出具，并未显示就债务转移已征得债权人孙为峰的同意，故本院对牟广瑞的该项抗辩主张不予采信。针对牟广瑞关于涉案债权已过诉讼时效的抗辩主张，因2010年11月1日出具的《借据》中明确约定借款期限为一年，故该《借据》对应借款本金120万元已于2011年11月1日到期，在案证据显示，牟广瑞还款至2014年11月，未有证据显示孙为峰在此之后有过要求牟广瑞还款的意思表示，故本院认定2010年11月1日出具的《借据》中对应的债权已过诉讼时效。针对2010年11月30日，出具的《欠条》，因双方未约定借款期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，故本院认定2010年11月30日出具的《欠条》中对应的债权未过诉讼时效。关于还款，牟广瑞主张其于2010年11月27日至2014年11月11日共计向孙为峰转账偿还借款本金1327600元。孙为峰认可收到上述还款，但主张上述还款中除2012年8月1日转账45万元中的40万元系偿还2010年11月1日出具的《借据》对应的借款本金外，其余款项均为牟广瑞支付的双方口头约定的利息。对此本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，孙为峰主张双方系口头约定利息，但其提交的证据并不足以证明其上述主张，故本院对孙为峰的上述主张不予采信，并认定双方未就涉案借款约定利息，故针对牟广瑞的还款，本院依法予以抵扣本金。债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，但是债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，双方并未约定清偿抵充顺序，故针对牟广瑞的还款，应优先抵充已到期的债务，根据在案证据，涉案《借据》所载明的借款已于2011年11月1日到期，故本院对于牟广瑞的还款依法先行抵充该笔借款本金。其余还款部分，本院依法予以抵扣剩余借款本金，经核算，剩余借款本金为1072400元，故本院对孙为峰要求牟广瑞偿还1072400元借款本金部分的诉讼请求依法予以支持，超出部分，不予支持。关于利息。借贷双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案，双方未约定借款期限、借期内利率及逾期利率，综合本案送达情况，本院对孙为峰要求牟广瑞支付利息（以借款本金1072400元为计算基数，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）的诉讼请求部分，依法予以支持，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告牟广瑞于本判决生效后十日内偿还原告孙为峰借款本金一百零七万二千四百元；二、被告牟广瑞于本判决生效后十日内支付原告孙为峰利息（以借款本金一百零七万二千四百元为计算基数，自二〇一九年八月二十日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告孙为峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由原告孙为峰负担10575元（已交纳），被告牟广瑞负担12225元（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二一年三月一日书记员  李冠颖