山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初11613号原告：海安涌来商贸有限公司，住所地：海安市李堡镇杨庄村**。法定代表人：曹永来，经理。委托诉讼代理人黄海玲，山东智祥律师事务所律师。被告：中兴建设有限公司，住所地：泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，总经理。委托诉讼代理人张梦茹，北京兰台律师事务所律师。委托诉讼代理人袁远，北京兰台律师事务所律师。原告海安涌来商贸有限公司（以下简称涌来公司）与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，被告于2020年11月6日向本院提出管辖权异议申请，本院于2020年11月16日裁定驳回了被告的申请，中兴公司上诉，聊城市中级人民法院于2020年12月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款及截止至2021年2月22日的补充货款合计6494210元，补充协议中约定由被告承担的利息162000元及截止至2021年2月22日的违约金5350277元，以上金额共计12006487元;2.判令被告支付原告自2021年2月23日至实际给付之日止按日千分之一计算的未给付货款和补充货款的违约金;3.判令被告支付原告自2021年2月23日起至实际给付之日止补充货款（按照所有未付货款折算吨位，按照每天每吨4元计算）；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费、担保费用等。事实和理由：2019年3月，原告开始为被告供应钢材，双方约定货到工地五日内付清款项的按照进货当天供应的莱钢网价结算，五日未付的所有货款按综合价款结算，但不得超过2个月，如逾期按照总货款的日千分之一支付违约金。原告按照约定为被告供应货物，但被告未按照约定支付货款。2019年6月27日，双方签订补充协议，被告承诺原告外借的2700000元货款所产生的月息2%由被告承担三个月。2020年6月19日，双方签订《对账确认单》，截至2020年6月30日，原告供给被告钢材3260.348吨，货款、补充货款、运费，合计17650000元，被告已付款9020000元，尚欠原告货款8630000元。原告多次催要未果，为维护其合法权益，诉至本院，望判如所请。被告中兴公司辩称：1.涉案《钢材购销合同》、《补充协议》、《对账确认单》等均发生在涌来公司与顾小章之间，本案实际合同责任主体为顾小章，非中兴公司，原告请求被告承担责任无事实基础和法律依据。2.原告未举证证明与被告就《对账确认单》达成合意，顾小章非被告公司工作人员，其行为不构成职务行为，也不能构成表见代理，《对账确认单》对中兴公司不具有法律效力，原告以该确认单为基础提出诉讼请求无依据。3.原告主张自2020年10月1日起计算补充货款，与其主张的《对账确认单》中载明补充货款相矛盾，其无权提出该项诉讼请求。4.中兴公司按照顾小章指示已向涌来公司支付货款12900000元，原告主张截至2021年1月25日的钢材款，无事实基础和法律依据。5.结合合同内容、合同履行以及利益平衡角度来看，《钢材购销合同》约定的补充货款，应理解为逾期付款违约金，而不是实际货款。《补充协议》约定利息的性质实际也为逾期付款的违约责任。涌来公司未受损失，其主张的违约金过高，应予酌减。6.原告主张按总货款的日千分之一计算违约金，但涌来公司计算明细中违约金的计算标准为日千分之二。综上，中兴公司不是合同责任主体，《对账确认单》不能作为原告起诉依据。原告诉称的货款应按照《钢材购销合同》约定及实际供货情况计算，原告主张的补充货款、《补充协议》利息实质均为违约责任。原告诉讼请求主张的货款、补充货款、《补充协议》利息、违约金以及担保费用均无事实基础和法律依据，请求法院予以驳回。原告围绕诉讼请求向本院依法提交了如下证据：1.《钢材购销合同》一份，证明2019年3月7日原被告签订钢材购销合同，约定被告向原告购买钢筋，被告补给运费70元/吨，价格为综合价加补充货款，补充货款按每吨每天4元计算。被告逾期一日支付总货款千分之二的违约金。2.对账确认单及明细单，证明原被告在2020年6月19日签订对账确认单，截止2020年6月30日，原告供给被告钢材3260.348吨，计货款、补充货款、运费合计17650000元，被告已支付货款9020000元，尚欠原告8630000元。被告收货人员杨建华签名对上述款项予以确认。3.《补充协议》一份，证明：一、被告在4月29日支付的2700000元，5月7日支付的300000元的付款时间按照6月24日计算；二、原告外借2700000元的货款被告承担三个月的利息，按月息2%。4.发货单一宗，证明原告按照合同约定为被告发货及发货的时间。5.付款明细，证明被告支付原告货款的金额和时间。6.担保费发票两张，证明原告为实现货款给付支出担保费17260元。7.明细表一份，证明原告诉求金额的计算方式。原告提交的上述证据经被告质证，对证据1的真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。顾小章为济宁旭辉银盛泰?星语城项目的实际施工人，该项目所有事宜均由顾小章负责，被告实际不参与项目实施。《钢材购销合同》的“甲方”盖章处虽为被告，但事实上《钢材购销合同》之缔约、履行、货款结算等事项皆不是被告，被告不应承担任何法律责任。对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。该确认单甲方落款处仅有“顾小章”签字，印章模糊不清，无法看清用印主体的具体信息。且确认单后附的明细单及表格无骑缝章，无法辨别后附文件与确认单是否为同一文件。确认单后附的《钢材对账确认单》载明该单据需要双方签字确认，但并无双方人员签字。中兴公司未签署该《对账确认单》，本案诉讼文书送达中兴公司之前，中兴公司从不知晓有该确认单，更无从核实该证据的真实性。对证据3的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。《补充协议》为顾小章与涌来公司所签署，且未加盖中兴公司的公章，与中兴公司无关。顾小章非中兴公司工作人员，其签署《补充协议》行为不构成职务行为，也不能构成表见代理，《补充协议》对中兴公司不发生法律效力。中兴公司已按照顾小章指示于2019年4月29日、5月5日向原告分别支付270万元、30万元，不存在未按照合同约定付款的情况、违反合同约定的主观过错。《补充协议》约定涌来公司外借货款所产生的月息2%，与涉案争议并无任何因果关系，亦违反法律规定民间借贷纠纷的保护上限，即便是在民间借贷的案件中该利率也不应支持。对证据4的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。2019年钢材市场价格整体走势是下滑的，随着钢材市场的整体下滑，原告未因钢材市场的价格走势和履行合同产生损失，原告主张被告再行支付补充货款将使利益出现极度不平衡，补充货款的违约责任不应得到支持。对证据5的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可。该组付款明细仅为中兴公司支付钢材款的一部分，实际上中兴公司自2019年4月29日至2020年9月8日期间共计支付钢材款12900000元。其中2020年7月6日支付2500000元，7月21日支付380000元，9月8日支付1000000元。中兴公司按照指示付款，不存在任何逾期支付款项的情形。对证据6的真实性无法核实，关联性、合法性、证明目的不予认可。该证据与本案无关联性，仅有发票无转账凭证无法核实原告实际支付过该款项。原告要求被告支付该费用，无依据。对证据7的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，该证据为原告单方制作。原告的计算方式无依据，涌来公司主张的补充货款实质为逾期付款的违约金。被告自2020年7月6日至9月8日已就货款和运费向原告付款3880000元，不存在原告主张的欠付款项情况。涌来公司不存在任何损失，其主张的补充货款（即违约金）过高，请求法庭以涌来公司实际损失为基础，对违约金数额予以调减。《钢材购销合同》第十条约定，日千分之二违约责任适用的前提为“甲方违约、乙方终止合同、终止供货”，原告按照约定进行供货，从未提出过终止合同、终止供货的主张，本案不存在适用第十条约定计算违约责任的情形，涌来公司自行计算的“违约金”无事实基础和法律依据。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.2018年11月签署的《项目技术经济责任承包协议书》（以下简称《承包协议书》）一份，2.《钢材购销合同》一份，共同证明：顾小章为济宁旭辉银盛泰?星语城项目的实际施工人，该项目具体实施均由顾小章负责，被告不参与项目实施。虽然《钢材购销合同》的“甲方”为被告，但事实上《钢材购销合同》之缔约、履行、货款结算等事项皆是顾小章与原告两方进行的，与被告无关。根据《承包协议书》约定，顾小章需承担工程材料采购款的成本和费用，其中包括涉案《钢材购销合同》所涉钢材采购的成本和费用。被告仅基于顾小章付款指示支付钢材款，不应就原告诉讼请求承担任何法律责任。《钢材购销合同》中约定货到工地五日内未付货款的，需要计付相应的补充货款，该等“补充货款”实质为逾期付款违约金的性质。3.中国建设银行网上银行电子回执单一份、单位客户专用回单一宗，证明2019年4月28日至2020年9月8日期间，被告共计向原告支付12900000元。其中2020年7月6日支付2500000元，7月22日支付380000元，9月8日支付1000000元。《钢材购销合同》履行期间，被告始终积极履行合同义务，向原告支付款项，不存在任何违反合同约定的主观过错。后因原告提起本案诉讼，冻结被告银行账户，导致被告无法向原告正常支付货款。4.江苏增值税专用发票一宗，证明《钢材购销合同》第五条约定，每次付款前原告需开具增值税专用发票。合同履行过程中，原告未按照约定开具发票，付款条件不成就，导致无法完成付款，原告主张未付款的违约责任无事实基础和法律依据。被告在合同履行过程中不存在任何主观过错。被告提交的上述证据经原告质证，对证据1中《承包协议》的真实性不清楚，由法院依法认定，该协议即使真实也与本案不具有关联性，也不能证明被告的证明目的。签订《钢材购销合同》的双方为原告与被告中兴公司，合同中加盖了中兴公司的公章，且中兴公司向原告支付了部分货款，故中兴公司应当对剩余货款承担还款责任。根据民法典的相关规定，合同仅对签订合同的双方有约束力，对其他人没有约束力，因此该协议与本案无关。对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，对证明目的不予认可，被告未按合同约定的时间进行付款属于违约行为，且在被告提交的证据目录中称：“被告仅为基于顾小章指示支付钢材款”，与证据目录中第三项被告所陈述的：“钢材购销合同履行期间，被告始终积极履行付款义务”，自相矛盾。对证据3的真实性无异议，认可中兴公司支付回执单和电子回单中载明的货款金额，该回执单和专用回单更加印证本案合同的双方为原告与被告中兴公司。被告在证据目录中表述：“积极履行合同义务”、“被告始终积极支付货款，后因原告提起本案诉讼，导致被告无法向原告正常支付款项”，该陈述与被告在证据目录1、2中的证明内容中，否认原被告之间的合同关系相互矛盾，被告的行为系虚假陈述。对证据4的真实性、关联性、合法性均无异议，上述发票证明原告按照合同约定为被告出具了增值税专用票，同时证明原被告之间的合同关系，被告应当按照合同约定向原告支付拖欠货款。另外，合同中双方未约定出具发票的具体时间。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月9日，被告（发包方）与顾小章（承包方）签订《承包协议》，约定顾小章承包中兴公司总承包的星语城工程，承包方式：除合同约定的主材、设备暂估价的项目外所有工程项目，采用固定综合单价：清单中的综合单价是指完成工程量清单中一个规定计量单位项目所需的增值税销项税税额、人工费、材料费……在内的全部费用，不因本合同履约期内有关工作条件、工作时间或人工工资标准和其他与本工程相关的税费和政府收费或货币的贬值升值而调整。2019年3月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《钢材购销合同》一份，主要约定：三、乙方为甲方承建的旭辉银盛泰﹒星语城项目提供钢材，乙方负责将钢材送至工地，出库装货、钢筋运输由乙方负责，甲方补给乙方运费为70元/吨（不含税），卸车由甲方安排并承担费用，货到工地需由甲方指定收货人员杨建华、刘亚文共同验收签字确认卸车，签字单据为有效结算单据，签收人为甲方担保人。四、价格：按综合价计算【综合价为供货当天临沂地区“我的钢铁网”对应的“莱钢”抗震钢筋市场信息价格（“盘螺”以对应的“莱钢永锋”抗震钢筋市场信息价格）加补充货款。补充货款按每天4元/吨计算，钢铁网上当日价格有波动的以当日最高价为准，有缺货加价的按缺货加价的价格为准，如遇节假日的按前一天或后一天为准，网价为双方约定的含税价格（补充货款不含税需要乙方提供发票须另加16%的税金）】。五、付款结算方式：货到工地五日内付清款的，按进货当天对应的莱钢网价结算，五日未能付的所有货款以本合同第四条约定的综合货款结算，但欠款总额不得超过1000吨的金额，时间不得超过2个月（所欠总货款与欠款时间以先到优先）补充货款算至付清全部款项为止。每次付款甲方开票公司名称为中兴公司，甲方付款以转账方式将货款直接转入乙方账户，甲方不得以任何理由形式推迟乙方本合同约定的付款请求。六、数量：以工地指定的收货人签字确认数量为准，作为最终结算量（盘螺过磅为准，直条以理论计算数量为准）……九、担保：担保人承担此业务全程连带责任担保，担保至本合同所有款项付清为止。十、违约责任：以上各条款甲方如有违约，乙方有权立即终止合同，终止供货，甲方除须付清本合同发生的所有款项外，还需承担乙方总货款的日千分之二的违约金。被告中兴公司在甲方处加盖公章，顾小章作为甲方代表及甲方担保人在《钢材购销合同》上签名，原告在乙方处加盖公章。合同签订后，原告根据被告要求自2019年3月8日开始供货，分别于2019年3月8日向被告供三级螺纹30.03吨、抗震盘螺43.25吨；3月9日供抗震盘螺201.81吨；3月10日供三级螺纹81.954吨，供莱钢E185.767吨；3月20日供三级螺纹187.002吨；3月21日供抗震盘螺93.83吨；3月29日供三级螺纹121.578吨，供抗震盘螺100.95吨；4月3日供抗震盘螺39.98吨；4月4日供抗震盘螺62.37吨，供莱钢E114.813吨；4月5日供抗震盘螺63.98吨；4月8日供莱钢E、永锋E31.566吨；4月14日供抗震螺纹80.78吨；4月15日供抗震螺纹67.24吨，供莱钢E98.592吨；4月16日供抗震盘螺36.206吨，供莱钢E108.468吨；4月27日供抗震盘螺34.43吨；4月28日供莱钢E35.399吨；4月30日供抗震盘螺84.02吨；5月1日供抗震盘螺44.568吨；5月5日供抗震盘螺和螺纹钢51.935吨；5月6日供莱钢E88.442吨；5月9日供抗震盘螺45.752吨；5月10日供抗震盘螺33.58吨；5月12日供三级螺纹34.822吨；5月14日供抗震螺纹37.02吨；5月16日供螺纹钢47.698吨；5月20日供三级螺纹35.353吨；5月21日供螺纹钢68.607吨；5月22日供莱钢E38.922吨，供抗震盘螺31.127吨；5月23日供莱钢E46.304吨；5月27日供抗震盘螺32.58吨；6月1日供抗震螺纹钢43.568吨，供抗震盘螺钢33.46吨；6月2日供永锋E钢36.06吨；6月5日供螺纹钢36.294吨；6月6日供莱钢E45.918吨；6月15日供莱钢E41.736吨，供螺纹钢36.36吨；6月21日供莱钢E47.182吨；6月24日供螺纹钢40.101吨；6月26日供螺纹钢40.154吨，供莱钢E51.463吨；6月29日供莱钢E34.941吨；7月1日供螺纹钢122.612吨；7月7日供永锋E10.23吨，供莱钢E58.767吨；8月17日供莱钢E和永锋E40.797吨，截止2020年6月30日，原告累计向被告供应各种建筑钢材3260.348吨，钢材总价款为140000442元。2019年6月，顾小章以中兴公司银盛泰﹒星语城项目部（甲方）负责人的名义与原告（乙方）签订《补充协议》一份，约定：一、甲方第一笔4月30日付给乙方的3000000元（4月29日2700000元和5月7日300000元），双方约定并一致同意，该3000000元付款时间按照6月24日计算。二、由于甲方资金紧张未能按照合同约定付款，双方约定并一致同意，乙方外借的2700000元货款所产生的月息2%由甲方承担三个月。6月27日，原告在乙方处加盖公章；6月30日，顾小章在甲方处签名并加盖中兴公司银盛泰﹒星语城项目部公章。2020年6月19日，顾小章以中兴公司银盛泰﹒星语城项目部（甲方）负责人的名义与原告（乙方）签署《对账确认单》，载明“甲方：中兴公司，乙方：涌来公司，经双方核对确认，算止2020年6月30日乙方供给甲方钢材3260.348吨。计货款、补充货款、运费合计17650000元。甲方已付款给乙方9020000元，还欠乙方8630000元。注：所有清单及计算方式附后。”顾小章在甲方处签名并加盖中兴公司银盛泰﹒星语城项目部公章，原告在乙方处加盖公章。附后的《明细单》首页载明“钢材共3260.348吨，钢材总价14000442元，运费228223元，补充货款3470767元，合计17699435元，实付17650000元，已付9020000元，下欠8630000元”，被告指定收货人员杨建华在该页签名并备注“已核实”。另查明，被告中兴公司分别于2019年4月29日、5月5日、6月23日、10月27日、2020年4月30日、5月28日、7月6日、7月22日、9月8日向原告支付2700000元、300000元、2000000元、3000000元、620000元、400000元、2500000元、380000元、1000000元，合计12900000元。本院根据原被告的诉辩、提交的证据及庭审情况，总结本案的争议焦点为：1.中兴公司是否系本案的付款主体；2.原告主张的货款和补充货款应否得到支持；3.原告主张的借款利息应否得到支持；4.合同约定的违约金是否应予调整，具体调整以何为标准，原告的诉求是否应予支持。关于第一个焦点问题，中兴公司应当承担本案的还款责任。理由如下：1.《中华人民共和国民法典》第四百九十条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。”、第五百零二条规定“依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，顾小章以被告代表人的名义与原告签订《钢材购销合同》，被告在甲方处加盖公章，原告在乙方处加盖公章，说明该合同是当事人的真实意思表示，合法有效。综观本案现有证据，可以证实原告已经依约向上述工程项目供应了钢材，被告亦应按照合同约定全面履行付款义务。2.《中华人民共和国民法典》第五百零三条规定“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务或者接受相对人履行的，视为对合同的追认。”本案中从双方认可一致的事实和证据看，即使顾小章在《钢材购销合同》甲方代表人处签字时没有代理权，但中兴公司在甲方处加盖公章，并多次履行合同义务向原告支付钢材货款的行为，能够视为被告对顾小章代理行为的追认，故被告之顾小章的行为不构成表见代理、被告不应承担责任等辩称，本院不予采纳。根据顾小章在《补充协议》、《对账确认单》中加盖中兴公司银盛泰﹒星语城项目部公章的行为及庭审查明的事实，可以认定顾小章以中兴公司银盛泰﹒星语城项目部负责人的名义进行了涉案工程的施工，实际施工人顾小章与中兴公司之间形成代理关系，故顾小章签署的《对账确认单》及补充协议，依法对中兴公司发生效力。3.本案系买卖合同纠纷，合同价款的支付责任主体应当符合合同相对性原则。涉案工程的建设施工与本案买卖行为是两个不同的法律关系，虽然《承包协议》约定星语城项目施工所涉工程材料采购款的成本和费用由顾小章承担，但该《承包协议》仅能对承包协议双方即中兴公司和顾小章产生约束力，而不能以此对抗买卖合同的相对方。综上，原告履行了合同约定的供货义务，被告应对《钢材购销合同》项下价款承担民事责任。关于第二个焦点问题，原告主张的货款和补充货款应予以支持。被告提出原告的计算方式无依据，《钢材购销合同》仅就逾期未付清的货款计算补充货款的方式进行了约定，就补充货款和运费，无在此基础上再计算补充货款的依据。《钢材购销合同》第四、五条约定，货到工地五日未能付的“所有货款”按综合价计算，即市场信息价格加补充货款，补充货款为4元/吨。本案原、被告未就“所有货款”的具体含义进行阐释，但顾小章签署的《对账确认单》及杨建华签署的《明细单》载明的货款数额与附后的对账明细单能够证明被告认可该种计算方式，故被告提出的该项辩称，本院不予采纳。原被告双方于2020年6月19日签订的《对账确认单》载明，双方核对确认算止2020年6月30日，原告向被告供应钢材3260.348吨，钢材总价14000442元，被告还欠原告8630000元，可得出钢材均价约为4294元/吨（14000442元÷3260.348吨），6月30日欠款钢材吨数为2009.78吨（8630000元÷4294元/吨）。2020年7月6日，欠款天数5天，期间的补充货款为40195.6元（2009.78吨×4元/天/吨×5天）,被告付款2500000元，还欠原告货款6170195.6元（8630000元+40195.6元-2500000元）。2020年7月7日，被告欠款钢材吨数为1436.93吨（6170195.6元÷4294元/吨）。2020年7月23日，欠款天数17天，期间的补充货款为97711.24元（1436.93吨×4元/天/吨×17天），被告付款380000元，还欠原告货款5887906.84元（6170195.6元+97711.24元-380000元）。2020年7月24日，被告欠款钢材吨数为1371.19吨（5887906.84元÷4294元/吨）。2020年9月8日，被告欠款天数46天，期间的补充货款为252298.96元（1371.19吨×4元/天/吨×46天），被告付款1000000元，还欠原告货款5140205.8元（5887906.84元+252298.96元-1000000元）。2020年9月9日，被告欠款钢材吨数为1197.06吨（5140205.8元÷4294元/吨），欠原告货款5140205.8元；截止2021年2月22日，欠款天数166天，期间的补充货款为746965.44元（1197.06吨×4元/天/吨×156天），被告欠原告货款及补充货款共计5887171.24元（5140205.8元+746965.44元）。关于第三个焦点问题，原告主张的外借货款利息应予支持。2019年6月，顾小章以中兴公司银盛泰﹒星语城项目部（甲方）负责人的名义与原告签订《补充协议》，约定双方一致同意，原告外借的2700000元货款所产生的月息2%由甲方承担三个月。顾小章依法与被告形成代理关系，顾小章与原告签订《补充协议》的行为系合法有效的代理行为，被告应当按照协议约定承担责任，故被告应当支付原告外借货款利息162000元（2700000元×2%×3）。关于第四个焦点问题，原告主张的违约金计算标准予以调整，其中自2019年3月29日起至2019年8月19日前的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍。原被告签订的《钢材购销合同》约定“十、违约责任：以上各条款甲方如有违约，乙方有权立即终止合同，终止供货，甲方除须付清本合同发生的所有款项外，还需承担乙方总货款的日千分之二的违约金”。本案中，原告主张以欠付款项为基数，按照日千分之一的标准计算违约金。因庭审中被告提出合同约定的违约金过高，请求法院给予调整，综合考虑本案实际情况，双方合同中约定的违约金标准确系偏高，应适当调整，本院认为应调整为：自2019年3月29日起至2019年8月19日前的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算为宜。原告自2019年3月8日开始向被告供应钢材，截至2019年3月29日，供货数量即满1000吨，故自该日起计算违约金。㈠、2019年3月29日至4月29日的货款金额为7800857元，违约29天，违约金计算：7800857元×24%÷12个月÷30天×29天=150816.56元。㈡、4月29日，被告付款2700000元，欠款金额为5100857元（7800857元-2700000元），违约5天（4月29日-5月4日），违约金计算：5100857元×24%÷12个月÷30天×5天=17002.8元。5月5日，被告付款300000元，截止5月5日欠款金额为4800857元（5100857元-300000元）。㈢、截止6月23日，欠款金额为9278333元（新产生货款4477476元+欠4800857元），违约48天（5月5日至6月22日），违约金计算：9278333元×24%÷12个月÷30天×48天=296906.65元。㈣、6月23日，被告付款2000000元，截止6月23日，欠款金额为7278333元（9278333元-2000000元）。㈤、10月25日，欠款金额为10163070元（新产生货款2884737元+欠7278333元），违约124天（6月23日至10月25日），违约金计算：10163070元×4.2%÷12个月×4÷31天×124天=569131.91元。㈥、10月27日，被告付款3000000元，欠款金额为7163070元（10163070元-3000000元）。截止2020年4月29日，违约185天（2019年10月27日至2020年4月29日），违约金计算：7163070元×3.85%÷12个月×4÷31天×185天=548591.02元。㈦、2020年4月30日，被告付款620000元，欠款金额为6543070元（7163070元-620000元）。截止2020年5月27日，违约27天（4月30日至5月27日），违约金计算：6543070元×3.85%÷12个月×4÷31天×27天=73134.63元。㈧、2020年5月28日，被告付款400000元，欠款金额6143070元（6543070元-400000元）。截止2020年7月5日，被告欠款金额为9613837元（补充货款3470767元+欠6143070元），违约38天（5月28日至7月5日），违约金计算：9613837元×3.85%÷12个月×4÷31天×38天=151237.02元。㈨、2020年7月6日，被告付款2500000元，截止7月6日，被告欠款金额7113837元（9613837元-2500000元）。截止7月22日，被告违约17天（7月6日至7月22日），违约金计算：7113837元×3.85%÷12个月×4÷31天×17天=50064.58元。㈩、2020年7月22日，被告付款380000元，欠款金额为6733837元（7113837-380000）。截止9月7日，违约46天（7月23日至9月7日），违约金计算：6733837元×3.85%÷12个月×4÷31天×46天=128232.52元。（十一）、2020年9月8日，被告付款1000000元，欠款金额为5733837元（6733837元-1000000元）。截止2021年2月22日，违约167天（9月8日至2021年2月22日），违约金为：5733837元×3.85%÷12个月×4÷31天×167天=396405.43元。以上违约金总计2381523.12元。综上，截止2021年2月22日，被告共欠原告货款及补充货款5887171.24元，违约金2381523.12元，原告的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院予以驳回。综上，根据《中华人民共和国民法典》第四百九十条、第五百零二条、第五百零三条、第五百八十五条、第六百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告海安涌来商贸有限公司货款、补充货款5887171.24元及自2021年2月23日起至实际给付之日止的补充货款（按照所有未付货款5887171.24元折算吨位，按照每天每吨4元计算）；二、限被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告海安涌来商贸有限公司外借货款利息162000元；三、限被告中兴建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告海安涌来商贸有限公司2019年3月29日起至2021年2月22日的违约金2381523.12元及自2021年2月23日起至实际给付之日止的违约金（自2021年2月23日至实际给付之日止，以实际欠付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；四、驳回原告海安涌来商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46919元，原告承担13973.5元，被告承担32945.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二一年三月十二日书记员  王凤洲