云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0502民初402号 原告：寸金培，男，1936年9月21日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 被告：杨安昆，曾用名刘金灿，男，1931年12月20日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨建啟，男，1973年1月16日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住保山市隆阳区。系杨安昆之继子。代理权限为特别授权代理。 原告寸金培与被告杨安昆不当得利纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寸金培，被告杨安昆的委托诉讼代理人杨建啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寸金培向本院提出诉讼请求：1.判决被告将土地补偿款10000多元赔偿原告，并更正征地注明名单。2.判决被告补偿原告核桃4棵800元。3.判决被告赔偿原告罚款84元的十倍840元。4.判决被告赔偿原告抢收一年的包谷150元。5.判决被告赔偿原告五次到保山造成的损失1000元。6.判决被告赔偿原告霸占田地费用2700元（当庭新增诉讼请求）。7.判决被告赔偿原告精神损失费10000元（当庭新增诉讼请求）。事实和理由：2016年2月，保泸公路3号线途经瓦房乡党东村××段，占原告小端子牛圈面积5分多，因量路时原告不知道且不在现场而被被告侵权，将被告继子杨建啟填为业主。后原告与被告交涉三次未果，原告向征地办申辩，3月1日，原告与两级领导及支书杨美强9人到现场，已有会议记录证明牛圈是原告的，但杨美强因与被告是亲戚不主持正义，征地办李光海看都不看原告的证件，王乡长让原告不要着急，他们会找原告家的。到了8月份，杨杰良对原告说，被告与杨杰良说牛圈面积是原告用白谷田与原告换的，所以钱被告拿去了。但原告认为被告所说不是事实，被告的白谷田换的是原告的小斗沟田，与牛圈无关，被告还强词夺理，多年耕管。后杨杰良作出以下方案：用原告的石脚钱3000元套路原告，要原告签字，原告明知他们是无法无天的，等他们构成事实后再向政府反映处理他们。次日原告写成文件向党委作出反映，除了骗去原告3次面积补偿钱外，还将剩余面积占地中原告将被告侵权种的包谷42棵拔了，罚原告84元，被告拔了原告栽的核桃树4棵，抢去原告的包谷一年。2017年，原告两次向法院求助未果，三次向隆阳区信访办求助，答复是已转回乡上办理。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求法院依法支付原告的诉讼请求。 被告杨安昆答辩称，1.1985年的一天，在田间劳作时，原告向被告提出要与被告换小斗沟、白谷田等处的田地，但被告认为原告要换的田地比被告的少不想换，原告就说连牛圈位一并换，被告还提出要原告留给被告一条进水沟，原告也同意。事过三十余年，被告的田地转包他人多次也无事非，到了2016年因国家有偿征用，原告见财起意，想把小端子牛圈内外均占为己有。2.原告说白谷田换小斗沟田与牛圈无关，还说牛圈是他于2003年与杨某3换地得来的，但在换田地时就包含了牛圈，因被告的是一大节，原告的是一小节，若不包含牛圈位，被告是不会换的，并且被告家于2000年在分家时就将小斗沟的田地及与原告换的牛圈地基分给了杨建啟管理。3.原告叫村主任杨某2写的是假证明，牛圈位是在被告的田边，不是在原告的田边。证人杨某1的证言说杨某1在1983年是队长，1986年将小端子牛圈里外卖给杨某3，但1986年已是土地到户第四年，当时的队长是杨建全、杨建英，杨某1无权卖集体土地。4.原说被告骗领了三次的补偿款，但实际上并没有那么多；原告砍了被告84棵包谷，赔了84元，不是罚；原告侵权在被告的地上种核桃树4棵，被告有权拔掉；被告并未抢收过原告的一年包谷，被告是在自己的地上种植庄稼。5.原告找被告就争议的地的事说过二次，但没有说成。6.原告因争议地领取的3000元钱没有依据，应追回归还集体，因为牛圈地已换给被告，石头修公路没有使用，石脚是集体生产队时建的。被告杨安昆的委托诉讼代理人杨建啟当庭答辩称：1.地基石脚在换地时原告说过他还要，但地换了二三十年，原告都没有把石头拿走，一直在换的土地上，这些年所产生的租金要原告十倍赔偿。2.杨建啟将争议地交由杨建啟堂哥管理，因为原告去砍过争议地上杨建啟堂哥种的包谷，从产生纠纷的2016年至今，杨建啟堂哥等人都未到争议地上种植过农作物，被告要求原告按照原告所写赔偿的十倍赔偿。3.被告要求原告十倍赔偿被告等人因本案所产生的费用。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有争议的事实、证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：农村土地承包经营权证复印件一份、会议记录一份、杨某2证明一份、杨某3证言一份、保泸高速公路瓦房段征地拆迁问题纠纷调解记录表一份，欲证实原告对争议的小端子牛圈土地及附属物享有相应权利，土地征收的相关补偿费用应归原告所有。 经质证，被告对原告提交的农村土地承包经营权证有异议，认为该证记载的土地与本案无关，且在土地丈量时其不在家，其不清楚，不予认可；被告对原告提交的会议记录有异议，认为会议记录中的土地面积均未去丈量过，其会议记录也未达成一致意见；被告对原告提交的杨某2写的证明有异议，认为该系杨美强让杨某2写的，不属实；被告对原告提交的杨某3证言有异议，认为当时杨某1并未任队长，杨某1也无权买卖土地，被告于1985年起就开始对争议的土地和牛圈进行耕种、管理，如果被告没有与原告进行过土地互换，被告是无法耕种的；被告对原告提交的保泸高速公路瓦房段征地拆迁问题纠纷调解记录表无异议，认为上面有原被告的签名、捺印，应按照调解协议上的内容履行。 经本院审查认为，原告提交农村土地承包经营权证系政府有关部门颁发，客观、真实，应予以采信；原告提交的会议记录，仅记录了杨建英、杨美强、寸金培的发言，原被告及相关会议参与人对原被告争议之事并未达成一致意见，该会议记录不能证实原告的待证事实，本院不予采信；原告提交的证人杨某2书写的证明、证人杨某3的证言，因证人杨某2、杨某3未到庭接受质询，且被告对该证言不予认可，故本院对该证言的真实性不予认可；原告提交的保泸高速公路瓦房段征地拆迁问题纠纷调解记录表，虽原告称并非其真实意思表示，其签字、捺印是为了让被告等人行为成为事实后，好去告发被告等人的陈述与常理相悖，且无其他证据与之印证，故本院对原告的此陈述不予认可，本院认为原被告均承认该记录表上的签字、捺印为其本人所签、所捺，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 2.被告针对其答辩提交了“分单”一份，欲证实其家于2000年农历十月十六日在分家协议中即对争议地进行了处理，将争议土地分由杨建啟管理，若被告没有与原告对该争议土地进行过互换，被告家的分家协议中是不会对此记载的，其家于2000年之前就对该牛圈所在地等进行管理。 经质证，原告不予认可，认为该系被告自家的事，与其无关。 经本院审查认为，被告提交的“分单”系其家庭内部对相关土地、房屋、老人赡养等问题的处理，与本案无关联性，本院不予采信。 3.本院依职权向瓦房乡人民政府调取了涉本案争议土地及附属物补偿凭证等证据，可证实因本案争议地原告领取地面构筑物款2930元，被告领取土地补偿款6321.28元、青苗补偿款292.4元，被告共计领取6613.68元。经质证，原被告均无异议。本院认为，该证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告同系隆阳区瓦房乡党东村委会村民，土地下户后的一天，原被告就本户耕种的小斗沟、白谷田等处土地达成互换协议，后按互换协议进行耕种、管理。2016年，因保泸高速公路工程建设需要，原被告争议的牛圈所在地及附属物也属征地范围，原被告因对土地下户后双方互换土地时是否包含牛圈所在地及附属物发生争议，双方各执一词。2016年9月24日，经杨杰良主持调解，原被告达成调解协议为：1.小斗沟面积补偿款为被告受益；2.牛圈石挡墙补偿款为原告受益，石头归被告处置；3.今后牛圈范围内面积除3号线征地外，剩余面积归被告；4.原告赔付杨文刘（土地承租人）包谷款84元；5.双方就此事今后不能再起争议。 另查明，原告已领取争议地地面构筑物款2930元；被告已领取争议地土地补偿款、青苗补偿款6613.68元。 本案的争议焦点，1.原被告进行土地互换时是否包含争议的牛圈所在地及附属物的问题？2.2016年9月24日，原被告签署的保泸高速公路瓦房段征地拆迁问题纠纷调解记录表的调解协议是否有效的问题？ 本院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原被告因对双方进行土地互换时是否包含被保泸高速公路建设工程所征用的牛圈所在地及附属物存在争议，于2016年9月24日，经杨杰良主持调解，原被告达成调解协议，原被告均在调解协议上签字、捺印，并双方已按调解协议领取补偿款，现原告以调解协议并非其真实意思表示，其签字、捺印是为了让被告等人行为成为事实后，好去告发被告等人的陈述与常理不符，且无其他证据与之印证，故本院对原告的此陈述不予认可，原被告对双方争议的牛圈所在地及附属物处理应双方达成的调解协议履行。故对原告寸金培的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告寸金培的全部诉讼请求。 案件受理费50元，减半征收25元，由原告寸金培负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员 杨 超 二〇二一年三月九日 书记员 李苑昕