四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初9865号 原告：杨某，女，1983年12月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：张某1，男，2009年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：杨某，即本案第一原告。 原告：张某2，女，2012年11月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 法定代理人：杨某，即本案第一原告。 原告：张先俊，男，1953年4月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告：曾素华，女，1953年4月28日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 五原告共同委托诉讼代理人：刘跃华，成都天府新区四合法律服务所法律工作者，特别授权代理人。 被告：付军，男，1986年3月12日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：成都明达宏运物流有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联汽车城市场33号。 法定代表人：田淑容，经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，营业场所成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：罗意，四川路石律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：田发明，男，1979年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：一汽惠迪汽车科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）星光中路18号1栋5楼。 法定代表人：邓宇，总经理。 委托诉讼代理人：罗巧利，女，1992年9月17日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区，系公司员工，特别授权代理人。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府三街199号太平洋保险金融大厦C区11、12、15层。 负责人：陈英杰，经理。 委托诉讼代理人：刘逸倩，女，1997年9月1日出生，汉族，住四川省叙永县，系公司员工，特别授权代理人。 被告：王丹，女，1989年3月19日出生，汉族，住成都市郫都区。 原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华与被告付军、成都明达宏运物流有限公司（以下简称宏运公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）、田发明、一汽惠迪汽车科技有限公司（以下简称惠迪公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称太保公司）、王丹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法由本院审判员孙泽海适用简易程序，于2020年11月27日及2020年12月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理中，原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华的共同委托诉讼代理人刘跃华，被告人保公司的委托诉讼代理人罗意、被告田发明、被告惠迪公司的委托诉讼代理人罗巧利、被告太保公司的委托诉讼代理人刘逸倩到庭参加诉讼，被告付军、宏运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审结束后，被告宏运公司申请追加王丹作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。第二次开庭审理中，原告杨某、张先俊、曾素华及其共同委托诉讼代理人刘跃华、被告付军、被告人保公司的委托诉讼代理人罗意、被告田发明、被告惠迪公司的委托诉讼代理人罗巧利、被告太保公司的委托诉讼代理人刘逸倩到庭参加诉讼，被告宏运公司、王丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告因交通事故致张某某死亡造成的各项费用共计1408838元；2、判令人保公司、太保公司在承保范围内直接赔付给原告，不足部分由其余被告连带承担赔偿责任。事实与理由：2019年10月25日1时58分许，被告田发明驾驶川Ａ4××××号大众牌小型轿车沿成都市高新区成自泸高架桥桥下道路由万安镇方向往成都市三环路方向行驶至吉龙路交叉路口，驶入路口后遇前车行驶缓慢，从左侧超越前车。此时，付军驾驶川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车（空车）同向行驶至该路口，从成自泸高架桥桥下道路右至左第三车道未降低车速驶入路口后操作不当变向行驶与对向行驶（沿成自泸高架桥桥下道路由成都市三环路方向往万安镇方向直行）的张某某所驾川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车（装载沙石）发生碰撞，造成川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车受损，川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车燃烧，张某某经120医务人员现场确认当场死亡。此事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定被告付军、田发明分别承担事故的同等责任，张某某不承担事故责任。因各方关于赔偿协商未果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告付军答辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分均无异议，请求人民法院依法判决。 被告宏运公司未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 被告人保公司答辩称，第一，对本次交通事故发生的事实无异议，但对责任划分有异议，原告家属张某某驾驶的车辆在本次事故中严重超载，应当承担相应责任。第二，付军驾驶的川ＡＸ××××号货车在人保公司投保了交强险和1000000元商业险（含不计免赔），事故发生在保险有效期内。事故发生后，人保公司前期已赔付川ＡＵ××××号货车的实际车主牛书明车辆损失128180元。第三，原告方主张的赔偿费用过高，请求人民法院依法认定。 被告田发明答辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，请求人民法院依法判决。 被告惠迪公司答辩称，惠迪公司与田发明系租赁关系，惠迪公司在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。 被告太保公司答辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，太保公司已赔付付军驾驶的AX5376号货车的车辆损失共计41401.50元（交强险2000元，商业险39401.50元），请求在本案中一并处理。 被告王丹未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月25日1时58分许，被告田发明驾驶川Ａ4××××号大众牌小型轿车沿成都市高新区成自泸高架桥桥下道路由万安镇方向往成都市三环路方向行驶至吉龙路交叉路口，驶入路口后遇前车行驶缓慢，从左侧超越前车。此时，付军驾驶川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车（空车）同向行驶至该路口，从成自泸高架桥桥下道路右至左第三车道未降低车速驶入路口后操作不当变向行驶与对向行驶（沿成自泸高架桥桥下道路由成都市三环路方向往万安镇方向直行）的张某某所驾川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车（装载沙石）发生碰撞，造成川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车受损，川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车燃烧，张某某经120医务人员现场确认当场死亡。 经四川西华交通司法鉴定中心对付军驾驶的川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车进行鉴定，鉴定意见：1、被鉴定车辆货箱两侧粘贴有反光标识，反光标识表面有污泥，不能体现货箱侧面长度、高度，不符合ＧＢ23254-2009《货车及挂车车身反光标识》第4.1.3.1条的规定。2、被鉴定车辆货箱栏板高度与机动车登记信息记录的栏板高度不一致，偏差为＋685ｍｍ（偏差率为＋70%），被鉴定车辆货箱栏板高度与驾驶室两侧喷涂的栏板高度数值不一致，偏差为＋170ｍｍ（偏差率为＋11%），不符合国家标准ＧＢ21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》第6.3.5.3条的规定。3、被鉴定车辆货箱栏板高度实测值为1670ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ1589-2016《道路车辆外廓尺寸、轴荷及质量限值》第4.6.3条的规定。4、被鉴定车辆道路交通事故车辆速度介于70ｋｍ／ｈ-79ｋｍ／ｈ之间。 经四川西华交通司法鉴定中心对张某某驾驶的川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车进行鉴定，鉴定意见：1、未发现车辆存在安全隐患。2、被鉴定车辆货箱栏板高度与机动车登记信息记录的栏板高度一致，符合国家标准ＧＢ21861-2014《机动车安全技术检验项目和方法》第6.3.5.3条的规定。3、被鉴定车辆的起火原因系事故中碰撞所致。4、被鉴定车辆道路交通事故车辆速度介于44ｋｍ／ｈ-49ｋｍ／ｈ之间。5、被鉴定车辆是在其行驶方向直行信号灯处于绿灯状态下进入的路口。 经四川西华交通司法鉴定中心对田发明驾驶的川Ａ4××××号大众牌小型轿车进行鉴定，鉴定意见：被鉴定车辆道路交通事故车辆速度（变更车道时）介于33ｋｍ／ｈ-40ｋｍ／ｈ之间。 本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，付军驾驶机动车夜间行驶未降低车速且操作不当，田发明驾驶机动车行经交叉路口超车，付军、田发明的过错严重程度分别是造成事故的同等原因，二人分别承担事故的同等责任。张某某驾驶机动车超载的行为与本次交通事故的发生无因果关系，不承担事故责任。 另查明，张某某驾驶的川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车的实际车主系牛书明，该车挂靠在宏运公司名下。 付军驾驶的川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车的实际车主系王丹，付军系王丹雇佣的车辆驾驶员，该车挂靠在宏运公司名下，该车在人保公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。 田发明驾驶的川Ａ4××××号大众牌小型轿车的登记所有人系惠迪公司，田发明与惠迪公司于2019年4月23日签署《汽车租赁合同》取得该车辆使用权。2019年5月30日，惠迪公司曾发布《关于商业险的补充声明》一份，主要内容为：如果发生重大交通事故，按照国家相关赔付标准超过30万的情况下，在30万至100万保险规定理赔不足部分，应由保险公司承担部分（按商业险100万标准）由惠迪公司按照相关的法律法规规定承担相应费用。 事故发生后，川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车的实际车主王丹向原告杨某先行支付11万元。杨某收到上述款项后，于2019年11月5日出具《收条》一份，载明：收到川ＡＸ××××车主王丹垫付因交通事故致张某某死亡的前期费用11万元，此款项包括之前微信支付1万元，余下款项10万元转到杨某的农业银行账户。在收条尾部，有杨某的签名及捺印。 事故发生后，人保公司对张某某所驾驶的川ＡＵ××××号红岩牌重型自卸货车的车辆损失进行了赔付，金额为128180元，其中交强险赔付2000元，商业三者险赔付126180元。太保公司对付军驾驶的川ＡＸ××××号豪沃牌重型自卸货车的车辆损失进行了赔付，金额为41401.50元，其中交强险赔付2000元，商业三者险赔付39401.50元。另，太保公司先行对原告方赔付了11万元。 再查明，杨某与张某某系夫妻关系，张某1、张某2系张某某与杨某的儿女，张先俊系张某某的父亲，曾素华系张某某的母亲。张先俊与曾素华在婚姻关系存续期间共生育张华、张某某兄弟两人。据曾素华当庭陈述：曾素华与张先俊在长子张华（出生于1976年）约9岁时离婚；后曾素华与张成修（音）再婚但未生育子女，张成修在婚前收养一子张强，曾素华与张成修（音）结婚时张强约5、6岁，张强由曾素华及张成修抚养成人；后张成修（音）死亡，曾素华与喻仁志（音）再婚，喻仁志（音）婚前无子女，二人婚后也未生育子女，现曾素华、喻仁志（音）与张强共同生活。 成都市公安局龙泉驿区分局十陵派出所出具《证明》载明：张某某于2016年7月20日登记居住于四川省成都市龙泉驿区××路××号××栋××单元××楼××号附1号。根据张先俊、曾素华的银行流水，二人每月分别领取城乡养老保险3307.45元及114.36元。 本院认定以上事实，有各方当事人举示的证据及在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，张某某因本次交通事故死亡，杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华作为张某某的直系亲属，有权主张损害赔偿。关于本案争议的焦点，本院作出如下评判： 一、关于责任认定。公安交通管理部门认定付军、田发明分别承担事故的同等责任，张某某不承担事故责任。人保公司对该责任划分提出异议，认为张某某驾驶车辆存在严重超载，应当承担相应责任。对此，本院认为，交管部门根据交通事故现场图、现场勘查记录、现场照片、询问笔录、检验鉴定、视频资料等，认定本次交通事故系付军夜间行驶未降低车速且操作不当，田发明驾驶机动车行经交叉路口超车，此二人的过错程度是造成事故的同等原因。张某某驾驶车辆超载的行为与本次交通事故的发生无因果关系。交管部门作出付军、田发明分别承担事故的同等责任的理据充分。人保公司对本次事故的责任划分有异议，但未提出任何证据予以佐证，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院对交管部门对本次交通事故作出的责任认定予以采信。本次交通事故应当付军、田发明承担同等责任。 二、关于责任承担。因川ＡＸ××××号货车的驾驶员付军及川Ａ4××××号轿车的驾驶员田发明承担事故的同等责任，且川ＡＸ××××号货车在人保公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），川Ａ4××××号轿车在太保公司处投保了交强险及保险限额为30万元的商业第三者责任险（含不计免赔），故应当首先由保险公司在交强险范围内承担，对于超出交强险部分，由两家保险公司公司在商业第三者责任险范围内承担50%的赔偿责任。因惠迪公司对在其公司租赁车辆的驾驶员作出过书面承诺，若发生重大交通事故，惠迪公司将对保险理赔不足部分承担相应赔偿，故本案中，为减少当事人诉累，本院确定在超过太保公司商业三者险承保限额的部分，由惠迪公司对田发明应承担的赔偿在超过30万元且不足100万元范围内承担相应责任。 三、关于赔偿金额。张某某在本次交通事故中死亡，原告方主张张某某之子张某1、之女张某2、之父张先俊、之母曾素华四人的被扶养人生活费共计951262.50元。但张先俊有每月3307.45元的退休工资，不属于丧失劳动能力又无其他生活来源的被扶养人，故本院对张先俊的被扶养人生活费不予支持。张某1、张某2及曾素华在张某某死亡时年龄分别为10岁、6岁及66岁，故三人的被扶养时长分别为8年、12年及14年。张某1、张某2有杨某及张某某两名扶养人，曾素华有张某某、张华及张强三名扶养人，故张某某所占张某1、张某2、曾素华的扶养费份额分别为1／2、1／2、1／3。因张某某长期居住于城镇，生活来源于城镇，故张某1、张某2、曾素华三人的被扶养人生活费应当按照城镇标准计算，但年赔偿总额累计不能超过上一年度城镇居民人均消费性支出额25367元。综上，张某1、张某2、曾素华的被扶养人生活费总计为：25367元×8年（前8年三人总计以25367元为限）＋25367元×4年÷2人（张某2后4年）＋（25367元-114.36元×12月）×6年÷3人（曾素华后6年）＝301659.36元。对于其他赔偿项目的具体金额，详见附件1。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十二条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华支付441686.43元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华支付260598.50元； 三、被告一汽惠迪汽车科技有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华支付181087.93元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起五日内向被告王丹支付110000元； 五、驳回原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8740元，由原告杨某、张某1、张某2、张先俊、曾素华负担1374元，被告田发明负担3683元，被告王丹及宏运公司负担3683元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙泽海 二〇二一年三月四日 书记员  刘 婷 附件1：机动车交通事故赔偿金额认定表                            损失项目                       请求金额                       认定金额                       认定理由                               丧葬费                       34 633.50元                       34 633.50元                       上年度全省职工6个月工资，69267元÷12月×6月=34 633.50元。                               死亡赔偿金                       723 080元                       723 080元                       张彬长期居住于城镇，生活来源于城镇，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上年度城镇人均可支配收入36 154元×20年=723 080元。                               被扶养人生活费                       596 124.50元                       301 659.36元                       具体计算依据前文已述。                               交通费                       2 000元                       1 000元                       根据事故发生地与原告住所地之间的距离酌情认定。                               误工费                       3 000元                       3 000元                       事故造成张彬死亡，办理丧葬事宜时间较长，本院酌情对该笔费用予以支持。                               精神损害抚慰金                       50 000元                       40 000元                       本次交通事故对原告方造成持续而深远的精神痛苦和情感创伤，本院根据交通事故的具体情况结合各方当事人的过错酌定精神抚慰金为40 000元。                               原告方总损失金额1 103 372.86元，人保公司应在交强险限额内赔付110 000元，应在商业险限额内赔付（1 103 372.86元-两车交强险220 000元）×50%=441 686.43元，两项共计551 686.43元；太保公司应在交强险限额内赔付110 000元，应在商业三者险限额内赔付300 000元-已赔付AX5376货车车损39 401.50元=260 598.50元，两项共计370 598.50元；惠迪公司应当承担（1 103 372.86元-两车交强险220 000元）×50%-260 598.50元= 181 087.93元。因王丹已支付110 000元，太保公司已支付110 000元，故人保公司还应支付给原告方441 686.43元，人保公司还应支付给王丹110 000元，太保公司还应支付给原告方260 598.50元。