山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初686号原告：李四新，男，1966年6月13日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：魏广顺，山东济州律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁英慧，山东济州律师事务所律师。被告：陈文力，男，1987年7月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：唐云英，女，1936年12月30日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：刘丽霞，女，1961年11月17日出生，汉族，住济宁市任城区。以上三被告共同委托诉讼代理人：杨厚萌，山东德亿律师事务所律师。被告：济宁奥力诺油脂有限公司，住所地济宁市任城区安居镇南刘村。统一社会信用代码91370811796152260C。法定代表人：陈志强，执行董事。济宁奥力诺油脂有限公司股东：李冲，男，1988年10月5日出生，汉族，公民身份证号码：，住嘉祥县建设北路西三巷**。原告李四新与被告陈文力、唐云英、刘丽霞、济宁奥力诺油脂有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李四新及其委托诉讼代理人梁英慧、魏广顺，被告陈文力、唐云英、刘丽霞的委托诉讼代理人杨厚萌、被告济宁奥力诺油脂有限公司股东李冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李四新向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告济宁奥力诺油脂有限公司向原告偿还借款本金1326500元及利息(以1326500元为基数，按年利率12%，自2018年3月20日起计算至实际付清之日止)；2.请求人民法院依法判令被告刘丽霞、陈文力、唐云英在继承陈志强遗产范围内对上述款项承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、保全责任险费等由被告负担。事实和理由：原告李四新与被告济宁奥力诺油脂有限公司于2007年10月11日签订《借条》，约定由原告李四新向被告济宁奥力诺油脂有限公司出借款项100万元，借款期限为一年，约定借款利息为月息为1分。借款期限届满后，被告济宁奥力诺油脂有限公司并未按约定足额偿还借款。2016年1月10日，经对账结算形成欠条。2018年3月20日，经对账结算再形成新的借条，确认后期借款本金为1326500元，借款利息为月息一分，陈志强作为借款人签字。现因被告未能依约履行还款义务，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告济宁奥力诺油脂有限公司股东李冲答辩称，对这些情况一概不知，这些都是之前发生的事。被告陈文力、唐云英、刘丽霞辩称，借款人为奥力诺油脂有限公司，该公司性质属于有限责任公司，应用其全部资产对原告的债务承担清偿责任。陈志强个人与原告之间不存在债务关系，三被告不应在继承陈志强遗产范围内对借款承担连带责任。一、济宁奥力诺油脂有限公司在2006年11月6日成立，陈志强为法定代表人，该借款是奥力诺油脂有限公司所借，也是该公司经营使用，在原告提供的2007年10月11日的借条上，写明借款单位为济宁奥力诺油脂有限公司，并加盖了公司的印章；在2018年3月20日的借条上，借款人处书写的也是济宁奥力诺油脂有限公司经办人陈志强，能够证实陈志强在借据上签字的行为是职务行为，并不代表其个人，因此原告诉状中所述陈志强为借款人是不能成立的，陈志强不应承担还款责任。二、根据济宁奥力诺油脂有限公司工商登记信息，该公司现在的状态为在营企业，具有独立法人资格，根据《公司法》第三条规定，有限责任公司以其全部资产对其债务承担责任，陈志强虽为该公司法定代表人，但法定代表人对公司所欠债务并不承担还款责任。综上，陈志强并非本案的债务人，因此三被告不应承担任何清偿责任。请法庭查明事实，驳回原告对三被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李四新举证：证据1.2007年10月11日借条一份。证明：2007年10月11日，借款人济宁奥力诺油脂有限公司向出借人李四新出具借条，约定借款数额为100万元，借款期限为一年，月息为1分。股东陈志强、王士平作为经办人签字，陈志强作为借款人共同签字，担保人孟学军签字。原告与陈志强、被告济宁奥力诺油脂有限公司建立借贷法律关系。借条左下角处记载有还款明细及2013年2月1日结欠数额893967.21元，为陈志强经办后书写记录。证据2.中国银行任城支行转账凭条、原告李四新中国银行交易流水各一份(复印件)。证明：2007年10月12日，原告李四新通过其名下中国银行40×××39账号向陈志强名下账户转款10笔共计100万元的事实。原告李四新已按约定实际向被告济宁奥力诺油脂有限公司及陈志强提供借款100万元。证据3.2016年1月10日欠条一份(复印件，附计算过程)。证明：2016年1月10日，陈志强与被告济宁奥力诺油脂有限公司以2013年2月1日的结欠数额893967.21元为基数，对2013年2月6日至2016年1月10日的本息进行结算，确认2015年1月10日欠款105万元。证据4.2018年3月20日借条一份及附件一、借款人身份证复印件、附件二、原欠条复印件。证明：2018年3月20日，原告陈志强与被告济宁奥力诺油脂有限公司以2015年1月10日的结欠数额105万元为基数，对2016年1月10日至2018年3月20日的本息进行结算，确认欠款1326500元，并再次明确借款利息为月息1分。由陈志强、被告济宁奥力诺油脂有限公司重新出具债权凭证，陈志强作为借款人提供本人身份证复印件作为附件。以上证据1及证据4中，陈志强本人作为借款人签字、提供身份证复印件的行为能够证实其本人对涉案借款承担共同还款责任。证据5.中国银行股份有限公司济宁任城支行交易流水、2007年10月12日980000元的银行转账凭证各一份（是对证据2的补强证据），在转账凭证中有银行工作人员孙伟、李慧签字。证明：交易凭据中所显示的转出账号45×××21即为交易流水中的账号40×××39，本案原告将涉案借款中的980000元实际支付至陈志强名下408466020076807账号，剩余20000元借款于同日通过ATM转账的方式支付给陈志强。以上可以和2007年10月11日的借条相互印证，证明原告已经实际全部履行出借款的义务。其中交易流水中所显示的转出行账号是银行卡号，转账凭证中所显示的是银行账号，二者是对应关系，是一个卡号对应一个账号的关系。经庭审质证，被告济宁奥力诺油脂有限公司股东李冲的意见为：对这些事一概不知。被告陈文力、唐云英、刘丽霞对上述举证的质证意见为：对于证据1借条，由于三被告没有见过，真实性请法庭予以核实。借条中借款单位写明是济宁奥力诺油脂有限公司，该借款应为单位借款，下方的借款人签字，是否陈志强本人的签字，不能确定，并且该签字后面已经注明了法人，是职务行为。对于证据2转账凭条，该凭条是复印件，没有证据效力，被告不予质证。关于银行流水，该流水无法证实转账人与收款人的详细信息，也没有加盖相关部门的印章，真实性请法庭予以核实。证据3欠条也是复印件，三被告对于该欠条不知情，并且欠条落款也是济宁奥力诺油脂有限公司，经办人是陈志强。对于证据4借条，借款人处均写明是济宁奥力诺油脂有限公司，并注明经办人是陈志强，证明该借款是公司借款，即使陈志强签字，也是职务行为。对于陈志强的身份证复印件真实性无异议，但不能证明是陈志强交付给原告的。对于证据5，首先转账凭证为复印件，上面虽然有孙伟、李慧二人的签字，但是被告不能确认二人的身份，该证据真实性请法庭予以核实。对中国银行的账户流水，该证据无法体现交易双方的账户信息，不能证明汇款人与收款人是否与本案有关。即使该两证据真实性无异议，也无法证实涉案款项为陈志强的个人借款或陈志强为共同借款人。通过借据的记载及奥力诺股东王士平的陈述，均能证实涉案款项为奥力诺公司的借款并用于公司经营。另外，两证据的收款账号并不一致，这与原告在庭审中陈述“打入陈志强同一个账号”相矛盾。被告陈文力、唐云英、刘丽霞举证：1.济宁奥力诺油脂有限公司的工商登记信息。证明该公司现在的状态为企业在营，有独立承担债务的资格，并且陈志强是该公司的法定代表人。2.济宁市第一人民医院出具的死亡证明(未标注时间)。证明陈志强死亡的事实。经庭审质证，原告李四新对证据1的真实性无异议，但是认为无法排除陈志强本人作为借款人签字的事实。对证据2的真实性无异议。被告济宁奥力诺油脂有限公司对上述证据的真实性无异议。本院对被告济宁奥力诺油脂有限公司股东王士平的送达、调查笔录，主要内容为：借原告钱是因为业务关系，原告生产油、公司用油，也就是流动资金。2007年10月17日1000000元的借条，是李四新、陈志强、孟学军商量好以后，让我签的字，具体怎么实施的我都不知道，当时我只管生产。1000000元是公司以流动资金的名义借的，肯定不是个人，但是怎么操作的，我不清楚。2016年、2018年的欠条、借条我不知道，只知道李四新和陈志强每年都对账。经庭审质证，原、被告均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年10月11日，被告济宁奥力诺油脂有限公司因公司需要，向原告借款1000000元，次日原告通过银行转账的方式将上述款项转款至陈志强账户，被告济宁奥力诺油脂有限公司向原告出具了借条一份，内容为：“今借李四新现金壹佰万元整(￥1000000.00)元，借用期限为壹年。借款单位：济宁奥力诺油脂有限公司，经办人：(股东签字)王士平、陈志强，担保人：孟学军”。借款后，陈志强通过转账向原告付款，分别于2008年9月16日还款100000元、2009年1月18日还款50000元、2009年1月19日还款50000元、2009年4月17日还款10000元、2009年9月11日还款100000元、2013年12月16日还款100000元、2014年4月18日还款50000元。2016年1月10日双方经核实，陈志强以济宁奥力诺油脂有限公司经办人名义向原告出具欠条一份，内容为：“经2015年元月10号结算，欠李四新壹佰零伍万整。结算间：2013年2月6日至2016年元月10号，清单附后。随后打印股东签字。”2018年3月20日，济宁奥力诺油脂有限公司为借款人、陈志强为经办人，再向原告出具借条一份，内容为：“本人(出借人)李四新向(借款人)济宁奥力诺油脂有限公司、经办人陈志强借款人民币1326500元整(大写：人民币壹佰叁拾贰万陆仟伍佰元整)，借款人已收到借款，借款利息按照利率1分计算。特立此据。借款人济宁奥力诺油脂有限公司经办人陈志强附借款人身份证复印件（及原欠条复印件）”。陈志强于2020年9月8日病故，被告刘力霞、陈文力、唐云英分别为陈志强之妻、之子、之母。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据……”、第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”。本案中，原告李四新主张被告济宁奥力诺油脂有限公司向其借款，有被告济宁奥力诺油脂有限公司加盖公章、陈志强作为经办人签名的借款条、中国银行任城支行转账凭条，以及股东王士平证言等证实，能够认定原告的主张成立，本院予以确认。原告李四新要求该被告偿还借款，数额以双方核对后确认的1326500元为据，本院予以支持。原告李四新要求被告刘力霞、陈文力、唐云英担责，因其提供的2007年10月11日的借条中，明确载明借款单位为济宁奥力诺油脂有限公司，并盖有公司公章，且2018年3月20日的借条中，借款人处书写的仍是济宁奥力诺油脂有限公司、经办人陈志强，原告未提供有效证据证明涉案借款是陈志强个人借款，因此原告诉求被告陈文力、唐云英、刘丽霞在继承陈志强遗产范围内承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。原告李四新主张的利息，虽然在被告出具的借条中有“借款利息按照1分计算”的表述不明确具体，但结合双方对账、被告曾经付款的情况，能够认定约定的1分系月利率。综上所述，原告李四新要求被告济宁奥力诺油脂有限公司偿还借款1326500元、月利息1分的诉讼请求，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之的规定，判决如下：一、被告济宁奥力诺油脂有限公司向原告李四新偿还借款本金1326500元及利息(以1326500元为基数，按照月息1分计算，自2018年3月20日起至实际清偿之日止)；二、驳回原告李四新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16738元，减半收取计8369元，由被告济宁奥力诺油脂有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇二一年三月二十九日书记员  刘洋