北京市顺义区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0113行初388号原告潘桂霞，女，1963年12月14日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人丁建文（原告潘桂霞之夫），1964年3月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。被告北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街3号，统一社会信用代码11110110793420776B。法定代表人何长华，镇长。委托代理人李海军，北京市顺义区杨镇人民政府土地科科员。委托代理人李丹，北京市顺新律师事务所律师。原告潘桂霞不服被告北京市顺义区杨镇人民政府于2020年9月5日作出的（2020年）第65号《强制拆除决定书》，于2020年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，于2020年10月12日向被告北京市顺义区杨镇人民政府邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告潘桂霞及委托代理人丁建文、任海峰，被告北京市顺义区杨镇人民政府的委托代理人李海军、李丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年9月5日对原告作出（2020年）第65号《强制拆除决定书》，内容是：“2020年9月3日，本行政机关对潘桂霞在顺义区×镇×村建设的砖混（结构）建筑物1处，作出了《限期拆除决定书》（2020年第65号），责令潘桂霞于2020年9月4日前将该违法建设自行拆除，到期未自行拆除。2020年9月4日，本行政机关向其送达了《催告通知书》（2020年第65号），责令您自接到催告通知书之日起1日内自行拆除该违法建设，逾期仍未自行拆除。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条第一款之规定，本行政机关决定于2020年9月6日8时对上述违法建设进行强制拆除。请您在上述强制拆除时间之前自行清理违法建设内的财物。您享有处置建筑材料并占有残值的权利，同时负有自行清除其它建筑垃圾的义务。如您自行回收清理，应在强拆前向本机关声明，并在本行政机关强制执行后的1日内将建筑材料清理完毕。未声明或未在限定期限内及时处置完毕的，视为放弃建筑材料，本行政机关将予以清理。请您或成年家属于2020年9月6日8时到达现场，拒不到场的，不影响实施强制拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”原告诉称：原告原有一处房屋位于北京市顺义区×地区×村×街×号，原告一家在此依法开展商业经营活动，该经营项目系原告一家唯一的生活来源。2019年，被告及有关部门实施杨镇棚户区改造项目，但原告并未见到任何关于该项目的相应的合法拆迁文件。2020年9月，被告又开始对上述房屋实施违法的非宅拆迁，给予原告极低的补偿，因此，原告并未与拆迁部门达成补偿协议。被告无所不用其极，公然以拆违代替依法拆迁的手段，在2020年9月5日向原告发出（2020年）第65号《强制拆除决定书》，并于2020年9月6日将原告的房屋强拆。原告认为，被告作出的决定明显没有事实及法律依据。故起诉，请求撤销被告于2020年9月5日向原告作出的（2020年）第65号《强制拆除决定书》。原告在举证期限内向本院提交并当庭出示的证据是：1．房屋买卖合同及收据，证明涉案房屋系原告从北京顺鑫鲲鹏食品有限公司（以下简称顺鑫鲲鹏食品公司）处依法购买所得，系原告一家合法的财产，不属于违章建筑。2．顺义区杨镇棚户区改造土地开发A、B、C、D片区集体土地非住宅拆迁工作实施方案，证明原告的房屋并非属于违章建筑，而是因为该房屋被认定为非宅，拆迁给予原告补偿较低，所以原告未与拆迁人达成补偿协议，被告才以认定违章建筑方式代替依法拆迁。被告执法目的不具有正当性。被告副镇长李博在非宅拆迁中担任常务副总指挥，镇长助理韩颖娜亦为棚改指挥部成员，其在工作中与原告做过涉案房屋的拆迁工作。3．录音资料，证明原告的房屋不属于违章建筑，在拆迁工作中，拆迁方和政府只对原告夫妻二人给予安置，其他人员未给予安置，这是涉案房屋被认定为违法建筑的唯一原因，被告认定违章建筑不合法。4．企业信息查询，证明涉案房屋系原告从北京顺鑫控股集团有限公司控股的顺鑫鲲鹏食品公司所购买，不属于违章建筑；涉案房屋所在土地并非属于集体土地，本案需要将北京顺鑫控股集团有限公司、顺鑫鲲鹏食品公司及顺义区×地区×村村民委员会（以下简称×村村委会）列为第三人。5．强制拆除决定书，证明被告认定违章建筑违法，强制拆除决定书认定的事实缺乏依据，且执法程序错误。被告辩称：第一，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，被告作为北京市顺义区乡镇一级人民政府，对其规划区内未依法取得乡村建设规划许可证并逾期不改正的行为，具有拆除违法建设的法定职责。第二，原告在北京市顺义区×地区×村×街×号×号所建的砖混结构房屋，建筑面积为85．74平方米，未依法取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。第三，依据《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。被告在拆除原告位于×镇×村的房屋前，依法作出了《现场检查笔录》《现场勘验笔录》《询问笔录》《关于确认潘桂霞建设的建筑物规划审批情况的函》。经过核实，原告没有取得规划许可证，属于违法建设，被告依法向原告送达了（2020年）第65号《限期拆除决定书》。原告在规定期限内未自行拆除涉案建筑物，被告又向原告送达了《催告通知书》，并告知了原告有提出陈述和申辩的权利，之后向原告送达了《强制拆除决定书》。故被告作出《强制拆除决定书》符合《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条的规定，上述程序合法。综上所述，被告作出的（2020年）第65号《强制拆除决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据：1．现场检查笔录，证明被告检查原告建设的建筑物未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。2．现场勘验笔录，证明违法建设现场勘验情况。3．询问笔录，证明被告核实违法建设的所有人为原告，确认违法建设未取得乡村建设规划许可证以及保障原告陈述和申辩的权利。4．关于确认潘桂霞建设的建筑物规划审批情况的函，证明原告未取得乡村建设规划许可证，属于违法建设。5．限期拆除决定书，证明被告作出限期拆除决定的事实、理由和依据，并告知原告有提起行政复议、行政诉讼的权利。6．送达回证，证明被告将《限期拆除决定书》依法送达给原告。7．催告通知书，证明催告原告限期拆除违法建设，并告知其享有提出陈述和申辩的权利。8．送达回证，证明被告将《催告通知书》依法送达给原告。9．强制拆除决定书，证明被告对原告经过催告仍未限期拆除违法建设的行为作出强制拆除的决定，并告知原告享有主张建筑残值以及提起行政复议、行政诉讼的权利。10．送达回证，证明被告将《强制拆除决定书》送达给原告。被告提交的法律依据是（全部为节选）：1．《中华人民共和国城乡规划法》。2．《中华人民共和国行政强制法》。3．《北京市城乡规划条例》（2019年）。4．《北京市禁止违法建设若干规定》。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第一，原、被告提交的《强制拆除决定书》系本案被诉行政行为，本院在此不予评价。第二，原告提交的证据1-3以及被告提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明涉案建筑物的来源；被告针对涉案建筑物进行调查、勘验，向规划部门核实涉案建筑物的规划审批情况以及作出《限期拆除决定书》《催告通知书》《强制拆除决定书》的情况，可以作为本案认定事实的依据，本院均予以采纳，但原告提交的证据不能证明涉案建筑物是否为违法建筑，对其证明意见本院不予采纳。第三，原告提交的证据4与本案被诉行政行为的合法性不具有直接关联性，故对该证据本院不予接纳。经审理查明：原告系北京市顺义区×地区×村村民。2005年5月24日，原告与顺鑫鲲鹏食品公司签订《房屋买卖合同》，约定：顺鑫鲲鹏食品公司将位于×路西侧平房五间出售给原告，该五间平房占地84平方米，由原告在本合同生效后自行办理房产证及土地使用证。本案庭审中，原告陈述如下：1．上述合同签订后，原告一家便在此居住并经营小卖部。2．原告未对上述房屋进行过翻建、改建、扩建和新建。3．上述房屋购买时没有规划许可证或审批手续。4．经原告咨询，上述房屋及土地不能办理房屋和土地过户手续。5．原告夫妇二人在×地区×村曾享有一宗宅基地使用权，登记在原告之夫丁建文名下。2005年5月左右，二人将×村的宅基地和房屋一并卖给了×村村民郑守兴，但未办理宅基地过户手续，该房屋的拆迁补偿款已由郑守兴领取。2020年8月30日，北京市规划和自然资源委员会向被告出具京规自（顺）审批函字〔2020〕458号《关于确认潘桂霞建设的建筑物规划审批情况的函》，内容是：“经查，位于顺义区×镇×村×路西侧集体土地上由潘桂霞建设的一层砖混结构房屋1栋，总建筑面积为85．47平方米，未依法取得乡村建设规划许可证。”被告提交的询问笔录显示：2020年9月2日，被告针对涉案建筑物对原告进行了询问。在询问中，被告告知了原告享有陈述、申辩和申请回避的权利；原告称涉案建筑物系由其建设，作为经营使用，其于2001年自顺鑫鲲鹏食品公司购买的涉案地块，涉案建筑物未取得相关审批手续，但其不认为是违建。现场检查笔录、现场勘验笔录显示：被告于2020年9月2日对涉案建筑物进行了现场检查和现场勘验，原告未能出示乡村建设规划许可证或临时乡村建设规划许可证。经测量，涉案建筑物为砖混结构，建筑面积为85．47平方米。上述三份笔录均显示原告拒绝签字，×村村委会书记汤建国作为见证人在上述三份笔录上签字确认。但在本案庭审中，原告对上述情况予以否认，称被告未对其进行过询问，亦未对涉案建筑物进行现场检查和勘验。2020年9月3日，被告对原告作出（2020年）第65号《限期拆除决定书》，主要内容是：“经查，潘桂霞在北京市顺义区×镇×村南侧建设一层砖混建筑物1处，经测量，该建筑物建筑面积共85．47平方米。潘桂霞的上述行为违反了《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款之规定，所建建筑物属于违法建设。以上事实有现场检查笔录、现场勘验笔录、询问笔录等证据为证。依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款和《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条第一款第（一）项之规定，本行政机关责令潘桂霞于2020年9月4日前自行拆除上述违法建设，恢复原地貌，并接受复查。逾期未拆除，本行政机关将依法组织拆除。如不服本决定，可自接到本决定书之日起六十日内向北京市顺义区人民政府申请行政复议，也可自接到本决定书之日起六个月内直接向北京市顺义区人民法院提起行政诉讼。”2020年9月4日，被告向原告作出（2020年）第65号《催告通知书》，主要内容是：“2020年9月3日，本行政机关对您作出了《限期拆除决定书》（2020年第65号），责令您于2020年9月4日前将该违法建设自行拆除，您未自行拆除，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，现向您送达《催告通知书》（2020年第65号）。责令您自接到本通知书之日起1日内自行拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十六条之规定，您（单位）接到本通知书之日起1日内，可向本行政机关提出陈述和申辩。无正当理由，逾期不拆除的，本行政机关将作出强制拆除决定。”本案庭审中，被告称因送达上述《限期拆除决定书》及《催告通知书》时未见到原告及其家人，故将上述两份文书张贴在了涉案建筑物的大门上，并邀请×村村委会书记汤建国作为见证人在送达回证上签字确认。对此，原告予以否认，称涉案建筑内的小卖部一直有人，直至2020年9月6日才撤店，其及家人从未见到过上述两份文书。2020年9月5日，被告向原告作出并送达了本案被诉的（2020年）第65号《强制拆除决定书》。原告不服该《强制拆除决定书》，遂在法定期限内直接向本院提起涉案之诉。本院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述规定，被告对其规划区内违反乡村规划进行建设且逾期不改正的行为，具有作出强制拆除决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十七条和第四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前应当作出要求当事人履行义务的行政决定，并经催告程序督促当事人限期履行，在当事人对行政决定的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，行政机关不能作出强制执行决定。本案中，虽然被告在作出被诉的《强制拆除决定书》之前，向原告作出了要求其自行履行拆除义务的《限期拆除决定书》和《催告通知书》，但被告在原告针对《限期拆除决定书》的行政复议和行政诉讼期限未届满的情况下，就作出被诉的《强制拆除决定书》，明显违反上述法律规定。综上，被告作出的被诉《强制拆除决定书》程序违法。鉴于涉案建筑物已经被拆除，被诉《强制拆除决定书》已不具有可撤销内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告北京市顺义区杨镇人民政府于二〇二〇年九月五日对原告潘桂霞作出的（2020年）第65号《强制拆除决定书》违法。案件受理费五十元，由被告北京市顺义区杨镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  宋 颖人民陪审员  鲍海燕人民陪审员  单承岩二〇二一年三月十六日法官 助理  黄 荣书 记 员  高建淘