鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0611民初342号原告：谢金玲，女，1960年1月10日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。原告：郭莉，女，1983年4月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。二原告共同委托诉讼代理人：张龙，河南创诚律师事务所律师。代理权限为放弃、变更诉讼请求，代为和解，代领法律文书。被告：河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道与华山路交叉口（打柴口南门）。法定代表人：张海涛，该公司经理。原告谢金玲、郭莉与被告河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司（以下简称天安公司鹤壁分公司）合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭莉及二原告共同委托诉讼代理人张龙到庭参加了诉讼。被告天安公司鹤壁分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安公司鹤壁分公司支付二原告调解协议上未履行的款项200000元；2、本案诉讼费由被告天安公司鹤壁分公司承担。事实和理由：原、被告于2020年12月18日经鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会调解，达成调解协议，由被告天安公司鹤壁分公司赔偿原告420000元，被告天安公司鹤壁分公司履行了220000元后，剩余200000元未按协议履行，故诉至法院。被告天安公司鹤壁分公司未到庭参加诉讼，但庭后向本院提交书面答辩状称，其公司与原告谢金玲、郭莉提供劳务者受害责任纠纷一案，因张红彬未经其公司授权，私自与原告谢金玲、郭莉签订人民调解协议书，且该协议上未有其公司法人签字及盖章，故张红彬以其公司名义签订的协议及任何文件均无效，请求法院驳回二原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年10月27日，被告天安公司鹤壁分公司（乙方）与鹤壁市贞和源置业有限公司（甲方）签订保安服务合同，约定：“一、甲方聘请乙方3名保安人员担负其门卫、执勤、巡逻、守护、卫生、维护公共秩序等安全防范工作。服务范围及地点：门岗及周边安全等。二、服务期限：暂定自2020年10月27日至2021年10月26日止。……。”张红彬代表被告天安公司鹤壁分公司在该合同上签字，同时加盖被告天安公司鹤壁分公司公章。后郭付太作为上述被聘请保安人员之一，被派至鹤壁市贞和源置业有限公司出从事保安工作。2020年12月17日，郭付太在鹤壁市贞和源置业有限公司工作期间死亡。2020年12月18日，张红彬以被告天安公司鹤壁分公司名义与郭付太女儿代理人郭岩杰签订工伤死亡赔偿协议书1份，内容为：“郭岩杰代理人，代表在工作期间死亡的郭付太女儿郭莉与河南天安保安有限公司鹤壁分公司总经理张红彬。兹因郭付太在工作中死亡一事，经双方协商一致，达成协议。河南天安保安有限公司鹤壁分公司一次性支付赔偿金（￥420000.00元，人民币肆拾贰万元整）。双方无异议，以此为据。”张红彬、郭岩杰分别在河南天安保安有限公司、受难家属处签字，另外，案外人周伟以见证人身份在该协议书上签字。同日，张红彬以被告天安公司鹤壁分公司名义向鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会申请就郭付太死亡一事相关赔偿事宜进行调解，并提交由其本人签字的人民调解申请书1份，内容如下：“申请单位名称：河南天安保安有限公司鹤壁分公司当事单位负责人：张红彬证件类型：身份证证件号码：410621196903132018单位电话：132××××0110（本人）单位地址：淇滨区大柴口南门河南天安保安有限公司鹤壁分公司被申请人姓名：秦园（系郭付太女婿）证件类型：身份证证件号码：410611198304208519性别：男民族：汉年龄：37职业或职务：公交公司，司机联系方式：17603808901单位或住址：欢乐颂小区3号3单元13楼纠纷简要情况：2020年12月17日，郭付太死亡一事。当事人申请事项：申请调解赔偿相关事宜人民调解委员会已经将申请调解的相关规定告知我，现自愿申请人民调解委员会进行调解”。张红彬在该申请书上签字。鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会受理后，于当天出具鹤开海河人调字［2020］号人民调解协议书，内容如下：“申请单位名称：河南天安保安有限公司鹤壁分公司当事单位负责人：张红彬证件类型：身份证证件号码：410621196903132018单位电话：132××××0110（本人）单位地址：淇滨区大柴口南门河南天安保安有限公司鹤壁分公司被申请人姓名：秦园（系郭付太女婿）证件类型：身份证证件号码：410611198304208519性别：男民族：汉年龄：37职业或职务：公交公司，司机联系方式：17603808901单位或住址：欢乐颂小区3号3单元13楼纠纷主要事实、争议事项：郭付太在工作期间死亡赔偿一事。经调解，自愿达成如下协议：秦园（系郭付太女婿）全权代理死亡人员郭付太与河南天安保安有限公司因郭付太死亡一事进行双方协商达成一致意见：河南天安保安有限公司鹤壁分公司支付赔偿金420000元（大写：肆拾贰万元整），于2020年12月18日先支付220000元（贰拾贰万元整），其余200000（贰拾万元整）在十日内付清（2020年12月18日-2020年12月28日），双方无异议。以此为据。履行方式：赔偿损失履行时限：本协议一式4份，当事人、人民调解委员会各执一份”。当事人张红彬、秦园，人民调解员付艳青、苏志军、周振伟及记录人徐萌萌均在该协议书上签字。后张红彬代被告天安公司鹤壁分公司向郭付太家属支付赔偿款220000元，下欠200000元未按期支付，后经原告谢金玲、郭莉向被告天安公司鹤壁分公司催要未果，双方为此成讼。另查明，郭付太父母早年双亡，其与原告谢金玲系夫妻关系，二人育有一女即原告郭莉。张红彬于庭前自认其系被告天安公司鹤壁分公司经理，负责公司的管理工作。本院认为，关于本案案由的认定。提供劳务者受害责任纠纷是指在劳务关系存在的前提下提供劳务一方因劳务受到损害，就损害赔偿责任的承担所引发的争议，属于侵权纠纷。本案中，二原告基于被告天安公司鹤壁分公司未按约定履行调解协议提起诉讼，要求被告天安公司鹤壁分公司继续履行，其主张的法律关系明显具有合同性质，故本案的案由应为合同纠纷。关于张红彬与郭付太家属签订人民调解协议及工伤死亡赔偿协议书的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员就职权范围的限制，不得对抗善意相对人”。本案中，张红彬虽非被告天安公司鹤壁分公司法定代表人，但其自认系被告天安公司鹤壁分公司经理，被告天安公司鹤壁分公司亦未予明确否认，且张红彬曾于2020年10月27日代表被告天安公司鹤壁分公司与鹤壁市贞和源置业有限公司签订保安服务合同，综合以上情况，本院认为张红彬与被告天安公司鹤壁分公司存在一定的职务关系，故其与郭付太家属签订人民调解协议及工伤死亡赔偿协议书的行为系职务行为，该行为对被告天安公司鹤壁分公司有效。另外，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。被告天安公司鹤壁分公司与郭付太家属在鹤壁市××技术开发区海河路办事处人民调解委员会主持下签订的人民调解协议书、工伤死亡赔偿协议书系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定和社会公共利益，对双方具有约束力，故被告天安公司鹤壁分公司应按照约定向二原告支付剩余的赔偿款200000元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，判决如下：被告河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司于本判决生效后十日内支付原告谢金玲、郭莉赔偿款200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告河南天安保安服务有限公司鹤壁分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于鹤壁市中级人民法院。审判员  王振平二〇二一年三月十九日书记员  赵 沙