四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1215号 上诉人（原审被告）：肖诗镪，男，1992年8月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人（原审被告）：肖万全，男，1966年7月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈红军，四川泰宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区表方街77号。 法定代表人：谯伟，总经理。 委托诉讼代理人：弋一名，男，系公司监事。 委托诉讼代理人：杜际明，男，系公司业务经理。 原审第三人：刘洪斌，男，1974年12月12日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原审第三人：屈成俊，男，1958年1月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原审第三人：谯啸，男，1993年4月29日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审第三人：郑光庭，男，1953年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 肖诗镪、肖万全与南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司（简称隆鑫公司）、刘洪斌、屈成俊、谯啸、郑光庭民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初3716号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销原审判决，改判驳回原审原告诉讼请求。事实及理由：2015年9月21日，肖万全与隆鑫公司出借人代表屈成俊进行结算，肖万全已向屈成俊现金还款768300元，有屈成俊书写的肖万全还款明细为据，原审应当认定未予认定。 被上诉人辩称，2015年9月21日，屈成俊书写的现金还款768300元的明细，无对帐人签名，无具体财务凭证，无现金来源的证据，原审不予认定正确，请求维持原判。 隆鑫公司向原审法院提出的诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款4276000元及利息（利息计算方式：以4276000元为基数，从2015年3月25日起至本息付清之日止，按照月利率2%计算）；2、判决被告承担本案的诉讼费。 原审法院查明：2013年2月1日，隆鑫公司通过会议形成“关于《谯伟为出借人代表》的决议”，载明：根据本公司集体讨论决定，从即日起本公司工作人员屈成俊、刘洪斌、郑光庭、谯啸、唐辉、杜际明、弋一明等七人，作为本公司客户出借人代表，代表公司与借款客户签订出借融资借款协议，该七人对外签订的出借协议和合同，均代表公司立场，如由此造成的各种法律纠纷，由公司处置。 2014年7月14日，肖万全（甲方）与隆鑫公司（乙方）签订《融资委托服务协议》，约定：甲方委托乙方代为寻找民间资金出借方借入资金叁佰捌拾捌万元，期限3个月（2014年7月14日至2014年10月13日止）。待借款合同签订、借款实际到位和相关手续完善后，向乙方支付居间服务费，计算标准按每月实际借款到位金额的0.4%计算；乙方应如实向甲方报告履行居间服务的情况和提供甲方与出借人代表签订《借款合同》的机会，促成《借款合同》的正式签订。 2014年7月14日，肖万全、肖诗镪向屈成俊出具《借条》一份，载明：借款人肖万全于2014年7月14日向出借人屈成俊借款3000000元。期限3个月，起止时间2014年7月14日至2014年10月14日，利息和财务费由借款人每月按时支付，收取的利息最高不超过银行贷款利率的四倍。该份借条借款人处签名为肖万全、肖诗镪，庭审中肖万全称其与肖诗镪系父子关系，肖诗镪的名字由其代签。针对该笔借款，隆鑫公司提供的转账凭证显示该公司出借人代表谯啸于2014年7月14日向肖诗镪银行账户分两笔转账共计2700000元，该公司法定代表人谯伟于2014年7月14日向肖诗镪银行账户转账300000元。以上共计转账交付3000000元，谯啸、谯伟均称系代隆鑫公司向借款人转账交付借款，且肖万全、肖诗镪对收到上述款项予以认可。同日，肖诗镪向屈成俊出具《借条》，载明：今借到屈成俊捌万元整现金。肖诗镪在借条中签名。肖诗镪称该笔款项未实际交付，实为计算的前述借款的利息。隆鑫公司及屈成俊称上述80000元系现金交付，但其未提交现金交付的相应证据。 针对该笔借款，南充市公安局顺庆分局“隆鑫专案组”于2016年4月29日向肖诗镪作的《询问笔录》显示肖诗镪自述主要内容为：我父亲肖万全叫我帮他到隆鑫公司从屈成俊处借过一笔款，具体情况为：2014年7月14日上午，我父亲让我去隆鑫公司帮他拿一笔钱，我直接给谯啸电话联系，在隆鑫公司处谯啸帮我找了一个叫屈成俊的人，让我与屈成俊接洽。当时，我给屈成俊出具了一张300万元的借条，另外我还给屈成俊出具了一张8万元的借条，这8万元借条的原因我记不清楚了。借条出具后，谯啸就带我到银行去转款，总共转款300万元到我的卡上。这笔借款是我代我父亲肖万全出具的300万元的借条，借条上我签了我父亲的名字和我的名字，另外8万元的借条只签了我的名字。我收款后都交给我父亲在开支，全部用在了采砂码头的建设上了。 2014年8月26日，肖万全向谯啸出具《借条》一份，载明：今借到谯啸伍拾万元整（500000.00元），2015年10月26日归还。隆鑫公司提供的转账凭证显示谯啸于当日通过银行转账方式向肖万全交付借款500000元。谯啸称其系隆鑫公司出借人代表，该笔借款系其代隆鑫公司交付，实际出借人为隆鑫公司。 2014年11月27日，肖万全出具《借条》一份，载明：本人借到郑光庭45.5万元，此借款用于码头建设，利息每月按商业银行贷款利率的四倍计付。出借人为此借款及利息所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及债权人为实现债权所产生的差旅费等一切费用）均由借款人承担。肖万全在借款人处签名，并备注：收到现金肆拾伍万伍仟，此利息按3%计算。同日，肖万全出具《还款承诺书》，载明：本人借到郑光庭45.5万元，从借款之日起按商业银行同期贷款利率的四倍计付利息。同时承诺于2015年4月内还清借款本息和向第三方支付信息服务费，如逾期还款，按欠款金额每日伍仟元整承担违约金。出借人为此借款及利息所产生的相关费用均由借款人承担。肖万全在承诺人处签名。2015年2月25日，肖万全向刘洪斌出具《借条》一份，载明：本人借到刘洪斌241000元，此借款用于码头建设，利息每月按商业银行贷款利率的四倍计付。出借人为此借款及利息所产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费及债权人为实现债权所产生的差旅费等一切费用）均由借款人承担。肖万全在借款人处签名。肖万全于当日出具《收条》，载明：今收到刘洪斌现金241000元，收款人肖万全。同日，肖万全出具《还款承诺书》，载明：本人借到刘洪斌241000元，从借款之日起按商业银行同期贷款利率的四倍计付利息。同时承诺于2015年8月25日前还清借款本息和向第三方支付信息服务费，如逾期还款，按欠款金额每日贰万元整承担违约金。出借人为此借款及利息所产生的相关费用均由借款人承担。肖万全在承诺人处签名。 针对上述两份借条载明的借款金额45.5万元、24.1万元，肖万全称其实际未收到借款，出借方并未交付借款。隆鑫公司及郑光庭称系通过现金方式履行的交付义务，但其均未提交相应的证据予以证明。 双方当事人对案涉借款的还款情况存在争议，肖万全、肖诗镪辩称已还超100多万元，对此其提交以下证据予以证明： 1、2015年9月21日结算明细单一份，拟证明肖万全与隆鑫公司出借人代表屈成俊进行结算，肖万全已向屈成俊现金还款768300元；2014年7月14日80000元并非借款本金，是计算的利息；2014年11月27日45.5万元，2015年2月25日24.1万元也是计算的利息，并非借款本金。 2、2016年7月5日形成的《债务偿还协议》及《收条》一份，拟证明肖万全、肖诗镪通过抵账的方式代隆鑫公司向其债权人杨绍荣等以砂石抵债务20万元（以砂石抵债），屈成俊出具收条，认可该20万元冲减借款。 3、《借条》原件一份，拟证明隆鑫公司法定代表人谯伟向案外人王含斌借款40万元，在肖万全、肖诗镪代其以砂石偿还该笔债务后，王含斌将其持有的借条原件交付肖万全，并备注了该40万元（以砂石抵债）系抵消肖万全、肖诗镪在隆鑫公司处的借款。 4、2016年8月17日形成的《债务偿还协议》，拟证明肖万全通过砂石抵账的方式代隆鑫公司向其债权人胡敏偿还债务116.445415万元（以砂石抵债），谯伟出具了收条认可该款项抵消肖万全在隆鑫公司处的借款1164000元。 5、2016年8月18日形成的《债务偿还协议》及《收条》一份，拟证明肖万全、肖诗镪通过抵账的方式代隆鑫公司向其债权人鲜琼珍等以砂石抵债务27万元（以砂石抵债），谯伟出具收条，认可该20万元冲减借款。 6、2016年8月27日谯伟出具的《收条》一份，拟证明肖诗镪偿还案涉借款130万元（以砂石抵债），谯伟出具了收条。 7、2017年4月5日形成的《债务偿还协议》二份，拟证明肖万全通过砂石抵账的方式代隆鑫公司向其债权人李秀春、李保成偿还债务33.1万元、15万元（以砂石抵债），上述款项抵消肖万全在隆鑫公司处的借款。 8、2017年4月6日，谯伟出具的《收条》一份，拟证明拟证明肖诗镪偿还案涉借款507800元（以砂石抵债），谯伟出具了收条。 9、录音光盘一份（肖万全与何伟、郑川的通话录音），拟证明案外人何伟、郑川根据隆鑫公司的委托找肖万全收取借款，收取的方式是拿走一辆车、一块手表、废铁、现金等价值共计10万元。 隆鑫公司对上述证据的质证意见为：对结算明细单真实性不予认可，该份单据没有任何人签名，不能达到其证明目的；《债务偿还协议》及对应的《收条》均由谯伟签字的予以认可，确实存在砂石抵债的情况，但谯伟于2016年8月27日、2017年4月16日出具的《收条》中载明的款项实质包含了前期肖万全、肖诗镪以砂石抵债的款项金额，肖万全、肖诗镪在此期间根本没有还款能力只能以砂石货物抵款，不可能现金还款，其未通过现金方式还款；对通话录音不予认可，不知晓何伟、郑川等人。经向屈成俊核实，其称对结算明细单有异议，其未与肖万全进行结算；对其出具的收条无异议，是代表隆鑫公司向肖万全出具。经向谯伟核实，其称肖万全、肖诗镪以砂石抵债属实，但其二人均未通过现金方式偿还借款。 原审法院对上述证据及肖万全、肖诗镪的还款情况认定如下：肖万全、肖诗镪提交的“结算明细单”，屈成俊对此不予认可，该单据中没有屈成俊的签名，其肖万全、肖诗镪未提交其他证据佐证双方结算的事实，故对该份证据不予采信；对于《债务偿还协议》及谯伟、屈成俊出具的《收条》，隆鑫公司认可肖万全、肖诗镪以砂石货物代其向债权人抵债的事实，谯伟、屈成俊也对其出具《收条》的事实予以认可。但隆鑫公司质证称谯伟于2016年8月27日、2017年4月16日出具的《收条》包含了前期抵债的款项，由于肖万全举证时说明了其并非现金还款，而是以砂石抵偿借款，且谯伟就前期抵债的款项大部分出具了相应的《收条》，而上述二份《收条》出具的时间及收条载明的金额并不能体现出包含了未出具收条的抵债款，故对隆鑫公司的质证意见不予采纳，对上述《债务偿还协议》及《收条》均予以采信；对于肖万全提交的录音光盘，该录音对话系肖万全与案外人发生，仅该份录音不能证明以货物抵债10万元的事实，对该份证据不予采纳。结合上述证据及庭审查明，对肖万全、肖诗镪的还款情况认定如下： 2016年7月5日还款200000元；2016年7月20日还款400000元；2016年8月17日还款1164000元；2016年8月18日还款270000元；2016年8月27日还款1300000元；2017年4月5日还款481000元；2017年4月6日还款507800元。 另，隆鑫公司涉及投资理财共管帐号为：0100××××1342，账户名：任浩，开户行为：乐山市商业银行南充分厅营业部。 原审法院认为，案涉借款虽由借款人肖万全、肖诗镪向屈成俊、谯啸、郑光庭、刘洪斌出具《借条》，款项由谯啸、谯伟履行交付义务，但屈成俊、谯啸、郑光庭、刘洪斌及谯伟均认可案涉款项的实际出借人为隆鑫公司，借款人肖万全、肖诗镪对此知情，且合同实际由隆鑫公司履行，故隆鑫公司作为原告主体适格。 案涉《借条》中对借款期限进行了约定，借款人肖万全、肖诗镪在上述期限届满后至今未偿还借款本金及支付利息，已属违约，隆鑫公司依法有权向其主张偿还借款本息。 对于案涉借款本金的认定，双方当事人对通过银行转账交付的借款金额2014年7月14日3000000元、2014年8月26日500000元，共计3500000元不存在争议，予以确认。双方当事人对肖诗镪于2014年7月14日出具借条载明的借款金额80000元及肖万全于2014年11月27日、2015年2月25日出具借条载明的借款金额455000元、241000元，出借人是否实际交付存在争议。隆鑫公司主张上述款项均系现金交付，借款人肖万全、肖诗镪辩称上述金额为前期借款结算的利息，由于隆鑫公司前期均系通过银行转账方式履行交付义务，在金额高达几万甚至几十万元的情况下采用现金交付不符合日常交易习惯，加之其未就现金交付的事实提供证据予以证明，故对上述争议款项不纳入本案借款本金金额。案涉借款本金金额共计3500000元，结合借条的出具主体及接收主体，认定2014年7月14日发生的3000000元，借款人为肖万全、肖诗镪，2014年8月26日发生的500000元，借款人为肖万全。 结合在事实部分认定的还款情况及当事人在借条中对借款利息的约定，对借款人下欠的借款本金及利息按照先息后本的方式作出以下认定：1、2016年7月5日还款200000元：本金3000000元，自2014年7月14日至2016年7月5日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率22.4%计算），利息为1329066.67元；本金500000元，从逾期之日2015年10月27日按照年利率6%计算利息，自2015年10月27日至2016年7月5日期间，利息为20750元；两笔借款产生利息共计1349816.67元。扣减已还利息200000元，则下欠利息1149816.67元。2、2016年7月20日还款400000元，2016年8月17日还款1164000元，共计还款1564000元：本金3000000元，自2016年7月6日至2016年8月17日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算），利息为59450元；本金500000元，自2016年7月6日至2016年8月17日期间（利息按照年利率6%计算），利息为3416.67元；两笔在该期间产生利息62866.67元，再加上前一阶段下欠利息1149816.67元，共计1212683.34元。当期已还1564000元，扣减利息1212683.34元，则偿还本金351316.66元。鉴于借款本金3000000元时间在前，则上述还本金额计为偿还借款3000000元的本金金额，则扣减还本金额351316.66元，下欠本金2648683.34元。3、2016年8月18日还款270000元：本金2648683.34元，自2016年8月17日至2016年8月18日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算），利息为1280.20元；本金500000元，自2016年8月17日至2016年8月18日期间（利息按照年利率6%计算），利息为83.33元；两笔产生利息共计1363.53元。当期还款270000元，扣减利息1363.53元，则偿还本金268636.47元。原本金2648683.34元，扣减268636.47元，下欠本金2380046.87元。4、2016年8月27日还款1300000元：本金2380046.87元，自2016年8月19日至2016年8月27日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算），利息为9202.85元；本金500000元，自2016年8月19日至2016年8月27日期间（利息按照年利率6%计算），利息为666.67元；两笔产生利息共计9869.52元。当期还款1300000元，扣减利息9869.52元，则偿还本金1290130.48元。原本金2380046.87元，扣减1290130.48元，下欠本金1089916.39元。5、2017年4月5日还款481000元：本金1089916.39元，自2016年8月28日至2017年4月5日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算），利息为114840.86元；本金500000元，自2016年8月28日至2017年4月5日期间（利息按照年利率6%计算），利息为18166.67元；两笔产生利息共计133007.53元。当期还款481000元，扣减利息133007.53元，则偿还本金347992.47元。原本金1089916.39元，扣减347992.47元，下欠本金741923.92元。6、2017年4月6日还款507800元：本金741923.92元，自2017年4月5日至2017年4月6日期间（利息按照当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍即年利率17.4%计算），利息为358.60元；本金500000元，自2017年4月5日至2017年4月6日期间（利息按照年利率6%计算），利息为83.33元；两笔产生利息共计441.93元。当期还款507800元，扣减利息441.93元，则偿还本金507358.07元。原本金741923.92元，扣减507358.07元，下欠本金234565.85元。综上，借款人肖万全、肖诗镪针对原3000000元借款，尚欠本金234565.85元未偿还；另一笔借款，借款肖万全尚欠本金500000元未偿还。 关于下欠本金自2017年4月7日起的利息计算问题，针对本金234565.85元，双方在借条中对利息计算方式约定为中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，但自2019年8月20日起，原有的中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，则从当日起之后的利息应按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。针对本金500000元，则从2017年4月7日起按照年利率6%计算利息。判决： 一、被告肖万全、肖诗镪在本判决生效后十日内向原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司偿还借款234565.85元,并支付利息（计算方式：以234565.85元为基数，从2017年4月7日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至本判决确定本金支付日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、被告肖万全在本判决生效后十日内向原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司偿还借款500000元，并支付利息（计算方式：以500000元为基数，从2017年4月7日起至本判决确定本金支付日止，按照年利率6%计算。若未按本判决确定给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；三、上述第一项确定的款项，被告肖万全、肖诗镪在履行本判决确定的给付义务时，必须将该款转入共管账户（户名：任浩；账号：0100××××1342；开户行：乐山市商业银行南充分厅营业部），否则视为未履行。 三、驳回原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40768元，由原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司承担29622元，由被告肖万元承担9973元，由被告肖诗镪承担1173元。 本院二审中，屈成俊称应肖万全要求出具的还款明细，但其并未收到还款，所以未签名确认；肖万全称是隆鑫公司工作人员收到其十笔现金还款768300元，但未出具收据；肖万全不能指出隆鑫公司具体的收款人，该还款明细各笔和总额无大写，无屈成俊签名，也不能提供财务凭证和银行流水证明其构成。其余事实与原审查明事实一致。 本院认为，肖万全所举屈成俊出具的768300元还款明细，无大写，无收款人签名，不具备对帐凭证的形式要件；肖万全称是隆鑫公司工作人员收到其十笔现金还款每次均未出具收条，不符合常理；肖万不能提供财务凭证和银行流水证明还款明细的构成，也不能说明具体的收款人，该还款明细的客观性不能确认。基于以上原因，原审法院不予认定2015年9月21日结算明细单所载肖万全向屈成俊现金还款768300元并无不当。上诉人上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11145元，由上诉人肖诗镪、肖万全负担。 本判决为终审判决。 审判长  王维登 审判员  刘荣耀 审判员  蒙琼梅 二〇二一年三月十六日 书记员  ：朱丹