贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2725民初170号 原告：张强，男，汉族，1987年10月31日生，重庆，住所地重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张良平，系贵州如松律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：贵州坤邦房地产开发有限公司，住所地贵州省瓮安县雍阳办事处文峰社区塔北巷27号2幢12号，统一社会信用代码91522725308748373H。 法定代表人：王军，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐建敏（，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：吴丹风，系贵州商同律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：严庄旭，男，汉族，1977年7月12日生，贵州，住所地贵州省湄潭县。 原告张强与被告贵州坤邦房地产开发有限公司(以下简称坤邦公司)及第三人严庄旭合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张良平与被告坤邦公司的委托诉讼代理人唐建敏、吴丹风及第三人严庄旭到庭参加了诉讼。诉讼中，原告向本院申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案现已审理终结。 原告张强的诉讼请求：1、请求判令被告及第三人向原告支付租赁费338,000元；2、请求判令被告及第三人向原告支付违约金10万元，并以欠付租金338,000元为基数，按照年利率6%的标准，支付2020年1月21日起至实际付清租赁费之日止的违约金（2020年1月21日至2021年1月6日，违约金为19,829.33元）；3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包含但不限于案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等）。事实和理由：2019年10月24日，原告与坤邦公司、第三人严庄旭签订《三方付款协议》，协议中载明：“甲方（坤邦公司）应退还乙方（严庄旭）购房款1,829,744元，乙方（严庄旭）还欠丙方（原告）钢管扣件租赁费338,000元，乙方所欠丙方的钢管扣件租赁费338,000元由甲方代乙方直接支付给丙方，支付给丙方的款项抵扣应退乙方的购房款，甲方承诺在2020年1月20日之前将钢管扣件租赁费338,000元支付给丙方”。协议签订后，被告坤邦公司、第三人严庄旭未履行付款义务，原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告坤邦公司辩称，首先，原告分别按年利率6%和10万元计算违约金系重复计算，只能选择其一主张；其次，《三方付款协议》中约定了坤邦公司两项义务，一是坤邦公司为第三人担保，二是坤邦公司代第三人支付原告款项。根据法律规定，本案是代为履行，并不是债权债务转让，因此坤邦公司没有支付原告款项的义务，担保也不符合相关规定，坤邦公司不应承担违约责任，不同意原告的全部诉讼请求。 第三人严庄旭辩称，对原告诉称的事实部分无异议，同意第一项诉讼请求，但主张违约金过高，年利率6%与10万元重复计入违约金，其只同意按年利率6%计算承担违约金，并不同意承担本案诉讼费用。法庭辩论阶段，第三人又辩称已经发生债务转移，其差欠原告的租赁费应由被告承担付款义务，故不同意承担本案责任。 经审理查明：被告坤邦公司因开发位于瓮安县坤邦城市公园的房地产项目差欠第三人严庄旭劳务费用，经协商坤邦公司用其开发的6套房屋作价3,529,744元出卖给第三人，用坤邦公司差欠第三人的劳务费用抵销购房款。后经双方协商第三人放弃购房，由被告退还第三人全部购房款3,529,744元，截止2019年10月24日被告已退还第三人购房款170万元，尚欠1,829,744元。又因第三人向原告张强租赁建筑材料欠付其租赁费338,000元，原告张强拟准备起诉第三人催要租赁费，2019年10月24日，原告张强（丙方）与第三人严庄旭（乙方）、被告坤邦公司（甲方）达成《三方付款协议》，打印部分载明：“甲方自愿为乙方担保，乙方所欠丙方的钢管扣件租赁费338,000元由甲方代乙方直接支付给丙方，支付给丙方的款项抵扣应退乙方的购房款。一、甲方承诺在2020年1月20日之前将为乙方担保的钢管扣件租赁费338,000元一次性付给丙方，支付给丙方的款项抵扣应退乙方的购房款。二、若甲方在2020年1月20日之前未支付丙方钢管扣件租赁费，甲方承担违约金叁万元赔偿给丙方。若超过2020年1月20日之后未支付，违约金另行计算。三、本协议一式三份，同具法律效力”，另手写部分载明：“四、若逾期未付，加收违约金壹拾万元整（￥100,000.00元），由甲方支付丙方”。《三方付款协议》达成后，被告及第三人均未向原告支付租赁费，第三人也未向被告退还过购房款，为此原告诉至本院，提起前述诉讼请求。 以上事实，有各方当事人的法庭陈述及原告举证的《三方付款协议》一份在卷为凭，经开庭质证及本院审查，其来源合法、内容客观真实、与本案直接相关，本院予以采信，作为定案依据。 本院认为，本案争议焦点在于：一是《三方付款协议》是何性质，被告坤邦公司及第三人严庄旭应否承担付款责任；二是违约金如何计算。 对于第一个焦点。首先，本案并非债务转移。《三方付款协议》明确第三人所欠原告的租赁费由被告代第三人直接支付给原告，从“代”、“担保”等字眼来看，在法律上被告并不是直接作为债务人承担责任，这类似于合同法上的“第三人”履行制度，区别在于本案的“第三人”即被告若未向债权人履行，则被告要承担独立的责任，体现在合同约定被告应付原告款项，若未按期履行则单独承担违约金的义务等方面，因此本案亦非“第三人”履行合同。《三方付款协议》并没有免除债务人即本案第三人严庄旭的责任，严庄旭仍然要承担原合同义务，既然原债务人没有退出原有租赁合同的债务关系，则《三方付款协议》不能视为发生债务转移。从另一个角度看，被告支付给原告款项后，要相应抵扣应退第三人的购房款，被告应直接退还第三人的购房款并不明确，需以被告实际付给原告的款项来确定，可见如若发生租赁费338,000元的债务转移，则被告应退还第三人的购房款是能够确定的，这与实际情况不符，故亦不能认定系债务转移。其次，被告并非担保人。担保的范围是以主债务为限，不能超过主债务承担担保责任，本案中主债务是租赁费338,000元，未约定逾期付款主债务人严庄旭要承担违约责任，反而约定被告逾期未付要承担违约金，担保范围超过了主债务不符合常理，从合同条款来看，虽有“担保”字样但主要内容不是对担保的约定，各方当事人并无法律意义上担保的意思表示，故不构成担保。第三，本案被告应属于债务加入，即并存的债务承担，被告及第三人均有租赁费338,000元的付款义务，故债务加入才符合合同当事人的真实意思表示，因合同法中对债务加入无此规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的，可以适用民法典的规定，但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。”、《中华人民共和国民法典》第五百五十二条“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”之规定，被告与第三人应对租赁费338,000元向原告承担连带责任。另单独约定了被告未按期履行时的违约责任，新债务人并不必然与原债务人承担同等的责任，新债务人的责任范围可以小于、等于，也可在协商一致的基础上大于原债务人的责任范围，这并没有侵害到债权人利益，也出于新债务人自愿，符合民事活动法无禁止即自由的精神，应予支持，故被告还需向原告承担违约金的责任。原告要求第三人承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。 对于第二个焦点。《三方付款协议》的内容打印部分约定了被告未在2020年1月20日之前向原告支付租赁费，被告应承担违约金3万元，同时又约定了在此之后未付，违约金另算。在手写部分又约定了逾期未付加收违约金10万元。对于违约金同一个问题，双方进行了重复约定，且计算方式不同，存在不同理解，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”之规定，应按手写部分予以认定，即违约金10万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”之规定，原告据此主张违约金10万元符合规定，本院予以支持，对其超出部分不予支持。被告辩称违约金过高，但并没有举证证明合同约定的违约金过分高于原告因此遭受的损失，其主张调整违约金本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下： 一、限被告贵州坤邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告张强租赁费三十三万八千元（338,000元）、违约金十万元（100,000元），合计四十三万八千元（438,000元）； 二、第三人严庄旭对上述租赁费承担连带责任； 三、驳回原告张强的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取4084元，保全费收取2810元，合计6894元，原告张强已预交，由原告负担150元，被告贵州坤邦房地产开发有限公司及第三人严庄旭负担6744元，连同上述款项一并给付原告。 如义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向权利人支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  邓安静 二〇二一年三月五日 法官助理秦康 书记员何晶