四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初813号 原告：四川启源药业有限公司，住所地四川省资阳市雁江区外环路西二段498号7幢3层，统一社会信用代码91512002327093544Q。 法定代表人：刘飞，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王力，四川雁南飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康莉，四川雁南飞律师事务所律师。 被告：胡治彬，男，1974年04月27日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：张霞，女，1977年02月22日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：敖贵东，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 原告四川启源药业有限公司（以下简称启源公司）与被告胡治彬、张霞追偿权纠纷一案，本院于2021年01月28日立案受理，依法适用简易程序于2021年03月09日公开开庭进行了审理。原告启源公司的法定代表人刘飞及委托诉讼代理人王力与被告胡治彬、张霞的委托诉讼代理人敖贵东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启源公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付代付的货款、案件受理费、律师费、资金冻结损失、执行费等合计465,090元及利息（利息以465,090元为基数，自2020年12月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由由二被告承担。事实及理由：原告系药品、散装食品、乳制品、农产品等的销售企业，二被告系夫妻关系。2017年至2019年05月间，二被告承包了原告的部分药品经营业务，自主负责药品经营的洽谈、采购、销售、回款等，自主经营、自负盈亏、自担风险。2017年、2018年间，二被告以原告的名义与四川三生堂医药有限公司（以下简称三生堂公司）签订《四川三生堂医药有限公司销售合同》，其后，三生堂公司陆续向二被告供货，二被告收货后自行对外销售。2019年08月，因二被告采购药品后未按照约定向三生堂公司支付货款，三生堂公司向成都市金牛区人民法院提起诉讼，诉请原告向三生堂公司支付货款382,460元及承担违约责任，案件业经成都市金牛区法院、成都市中级人民法院两审终审，成都市中级人民法院于2020年11月作出终审判决，案号（2020）川01民终11429号，判决确定原告应向三生堂公司支付货款382,460元并支付违约金等，现原告已履行判决确定内容。综上，二被告承包原告药品经营业务，以原告名义从事经营，但在经营过程中不守诚信，拖欠供货商货款，造成原告为其垫付货款并支付诉讼律师费用等，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特依据相关法律之规定，诉至贵院，望判如所请。 被告胡治彬、张霞辩称，1.被告张霞向案外人刘国伟付款的行为，系受原告委托的代理行为，该代理行为产生的后果，由被代理人承担，原告启源公司与三生堂公司签订销售合同，被告张霞并不知情；2.三生堂公司开具了案涉货款的增值税发票给原告启源公司，原告方也进行了相应的扣抵，被告张霞的行为没有超出其代理的事项；3.案涉货款产生的依据系原告启源公司与三生堂公司所订立的买卖合同，合同的相对人为原告与三生堂公司，并非被告张霞与案外人刘国伟，案涉货款支付给刘国伟的行为，由原告方的过失所致，与被告张霞无关；4.本案被告张霞的代理行为系原告确认的，因此原告所能追偿的对象应当是刘国伟；5.被告胡治彬并未参与原告所述的代理付款行为，不是本案当事人，与本案无任何法律上的关系；6.原、被告之间为企业内部管理行为，这种管理关系是不平等的，不可诉。综上，原告所起诉追偿权的对象错误，应当向案外人刘国伟行使追偿权，而并非本案二被告，请求法院依法判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。 对双方没有异议的证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、二被告身份证复印件及结婚审查处理表，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据本院作如下认定： 1.原、被告双方均提交的（2019）川0106民初9998号民事判决书、（2020）川01民终11429号民事判决书，虽然原、被告双方对该两份判决书的证明目的各有不同，但均认可其真实性，且该两份民事判决书已经生效，因此，本院对该两份判决书予以认可； 2.原告提交的中国工商银行电子银行回单、启源公司付款申请单、证人证言，拟证明二被告承包原告启源公司药品经营业务，自主经营、自负盈亏。被告胡治彬及张霞认为该组证据达不到原告方证明目的，案涉货物在三生堂公司发货后会进入原告公司仓库，在销售过程中也是通过原告仓库到达终端药店或其他销售点，回款也是到原告公司的账户上。本院认为，该组证据仅能证明原告向案外人林洪付款的事实，无法达到原告的证明目的，因此，对该组证据本院对真实性予以认可，对其证明目的不予认定； 3.原告提交的网上银行电子回单、案款执行通知书、人民法院诉讼收费专用票据、协助有权机关查询冻结扣划登记薄、资金冻结利息损失表，原告拟证明因二被告的行为给原告造成的部分损失，被告方对该组证据的真实性和客观性无异议，但认为该部分款项的支付并非是二被告的行为造成，应当向案外人刘国伟进行追偿； 4.被告提交的追加被告申请书、证人出庭作证申请书，拟证明原告启源公司确认被告张霞为其公司委托代理人的事实，原告对该组证据的真实性无异议，但认为原告方从未授权被告张霞向案外人刘国伟私人转账。本院认为，结合（2019）川0106民初9998号案件庭审笔录可以看出，原告自认被告为其公司员工，因此本院对该组证据的证明目的予以认可； 5.被告提交的成都市金牛区人民法院民事审判笔录，拟证明被告向案外人刘国伟支付货款系受原告委托的代理行为的事实，原告对其真实性无异议，但认为转账都应当是对公转账，被告方向案外人刘国伟转账是其个人行为。本院认为，从该份笔录可以看出原告在（2019）川0106民初9998号案件庭审中自认被告张霞负责黄芪项目，因此本院对该组证据的证明目的予以认可； 6.被告提交的中国工商银行网上银行电子回单，拟证明被告张霞经手黄芪颗粒回款到原告公司账户的事实，原告启源公司对该组证据的真实性无异议，但认为只是被告张霞经手的极小部分的回款，同样也证明回款应该是公对公转账。本院认为，不论是全部回款，还是部分回款，原、被告双方均认可该份证据，因此，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2019年08月12日，案外人三生堂公司因与原告启源公司买卖合同纠纷向成都市金牛区人民法院提起诉讼，成都市金牛区人民法院经开庭审理后于2020年05月25日作出（2019）川0106民初9998号民事判决书，判决原告启源公司向案外人三生堂公司支付货款382,460元并承担违约金。原告启源公司不服该份判决向成都市中级人民法院提起上诉，后经成都市中级人民法院审理，驳回了原告启源公司的上诉请求，维持了金牛区人民法院的判决。在该案判决生效后原告启源公司已向案外人三生堂公司履行完毕判决载明的支付货款的义务。原告启源公司认为该笔费用系本案二被告的行为造成的，应当由二被告负担，其仅是履行垫付义务，故原告于2021年01月28日向本院提起诉讼，要求二被告支付货款及其他费用共计465,090元及利息，导致本案讼争。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告启源公司是否有权向被告胡治彬、张霞行使追偿权。根据“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，从已经生效的（2019）川0106民初9998号民事判决书中法院查明事实认定被告张霞为其公司员工，原告在该案庭审中也自认二被告为其公司员工，并为被告胡治彬购买了社保。在本案中原告虽陈述二被告仅是挂靠在公司名下，并非原告的员工，原告在本案中的陈述与（2019）川0106民初9998号案件的陈述相互矛盾，因此，原告启源公司对自己不同陈述，有责任提供证据，但是原告方并未提交二被告非其员工的相应证据。因此，本院认可被告胡治彬、张霞为原告的员工的事实。原告在（2019）川0106民初9998号案件中也认可被告张霞对案外人刘国伟、张菊容对私转账的行为，因此，被告张霞的行为并不存在过错。故本院对原告启源公司要求被告胡治彬、张霞支付货款及相关费用的诉讼请求不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法典》第一百七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告四川启源药业有限公司的诉讼请求。 本案受理费8,276元，减半收取计4,138元，由原告四川启源药业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员 廖 渊 二〇二一年三月二十二日 书记员 刘桂利