广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初326号原告：罗运形，男，汉族，委托诉讼代理人：焦冰，系广东正觉（阳江）律师事务所律师。被告：鲍永旭，男，汉族，被告：黄马明，男，汉族，被告：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，负责人：静国斌。被告：顾军源，男，汉族，被告：深圳市捷安达物流有限公司，法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：章丰才，系广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋莹玉，系广东鼎方律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市原告罗运形诉被告鲍永旭、黄马明、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安保险茂名支公司）、顾军源、深圳市捷安达物流有限公司（以下简称捷安达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭审理。原告罗运形的委托诉讼代理人焦冰到庭参加诉讼。被告鲍永旭、黄马明、平安保险茂名支公司、顾军源、捷安达物流公司、人寿保险深圳分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令六被告赔偿原告维修费、吊车费等共计23439元；2、判令六被告承担本案的诉讼费。本院查明事实一、双方对事实、诉讼请求无争议部分。1、事故发生概况及责任认定：2017年5月11日，被告鲍永旭驾驶小型轿车沿G15线从广州往阳江方向，13时53分许，行驶至3231km+900m时，碰撞前方因交通堵塞而慢行由被告顾军源驾驶的重型仓栅式货车，造成两车不同程序损坏的交通事故（第一次事故）。随后由原告罗运形驾驶的轻型仓栅式货车（车上货物为山羊）再次碰撞停在慢车道上的小型轿车左后侧车尾后侧翻在中心绿化带上，造成原告罗运形受伤和两车不同程度损坏的交通事故（第二次事故）。经交警部门认定，第一次事故，鲍永旭承担此事故的全部责任，顾军源无责任；第二次事故，罗运形承担此事故的主要责任，鲍永旭、顾军源共同承担此事故的次要责任。2、涉案车辆所有人、驾驶人及有关保险合同主要内容：小型轿车的车辆登记所有人是被告黄马明，发生事故时驾驶人是被告鲍永旭，被告平安保险茂名支公司为小型轿车承保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期间内。重型仓栅式货车的车辆登记所有人是被告捷安达物流公司，实际支配人是被告顾军源，发生事故时驾驶人是被告顾军源。被告人寿保险深圳分公司为重型仓栅式货车承保了交强险和商业第三者责任险（商业三者险），商业三者险限额：1000000元，不计免赔，事故发生在保险期间内。3、涉案交通事故有关诉讼案件情况：2018年1月5日，原告就涉案交通事故造成的人身伤害损失向本院提起诉讼【（2018）粤0785民初104号】。本院于2019年6月10日作出民事判决，判决：一、平安保险茂名支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿120000元给罗运形；二、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿179977.95元给罗运形；三、鲍永旭赔偿59977.95元给罗运形；四、驳回罗运形的其他诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司宝安支公司不服判决提起上诉，江门市中级人民法院于2020年4月14日作出（2020）粤07民终533号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。二、双方对事实、诉讼请求争议部分。财产损失费用：原告主张因涉案事故造成的财产损失有，维修费65700元、吊车费1500元、路产索赔10130元、拖车费800元，共计78130元，并提供了各项费用的发票予以证明。被告人寿保险深圳分公司对维修费65700元、吊车费1500元、拖车费800元，共计68000元无异议，对路产索赔10130元有异议，认为路产损失未定损也无相应的物损清单。本院认定意见及理由：原告提供的广东开阳高速公路有限公司出具的发票证明路产损失10130元依据充分，本院予以支持。被告人寿保险深圳分公司的抗辩理由不足，本院不予采纳。本院确定原告因涉案事故造成的财产损失共计78130元。裁判理由与结果本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿”和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，由被告平安保险茂名支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告，原告请求被告平安保险茂名支公司赔偿11719.5元理据不足，本院不予支持。由被告人寿保险深圳分公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给原告。原告的上述财产损失超出交强险财产损失限额部分74130元（78130元-4000元），因原告承担涉案事故的主要责任，被告鲍永旭、被告顾军源共同承担次要责任，故本院确认被告鲍永旭、被告顾军源各承担15%的民事责任。被告鲍永旭驾驶的小型轿车没有购买商业三者险，且没有证据证明小型轿车的车辆所有人在本次事故中存在过错，故应由实际侵权人即被告鲍永旭承担赔偿责任。因原告请求被告平安保险茂名支公司在11719.5元范围内承担赔偿责任，本院已确认被告平安保险茂名支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分9719.5元（11719.5元-2000元）应由实际侵权人即被告鲍永旭赔偿，故被告鲍永旭应赔偿9719.5元给原告。被告顾军源驾驶的重型仓栅式货车已购买商业三者险，由被告人寿保险深圳分公司在商业三者险限额范围内赔偿11119.5元（74130×15%）给原告,故被告人寿保险深圳分公司应共计赔偿13119.5元（2000元+11119.5元）。现原告请求被告人寿保险深圳分公司赔偿11719.5元是其自由处分权，本院予以准许。原告的损失在交强险和商业三者险限额范围内获得赔偿，原告要求被告黄马明、顾军源、捷安达物流公司承担赔偿责任理由不足，本院不予支持。被告鲍永旭、黄马明、平安保险茂名支公司、顾军源、捷安达物流公司、人寿保险深圳分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿2000元给原告罗运形；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿11719.5元给原告罗运形；三、被告鲍永旭应于本判决生效之日起十日内赔偿9719.5元给原告罗运形；四、驳回原告罗运形的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192.99元（原告罗运形已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担16.47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担96.5元，被告鲍永旭负担80.02元(原告罗运形预交的案件受理费192.99元同意由被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司、鲍永旭直接向其支付。被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在履行本判决时直接向原告罗运形支付案件受理费16.47元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应在履行本判决时直接向原告罗运形支付案件受理费96.5元，被告鲍永旭应在履行本判决时直接向原告罗运形支付案件受理费80.02元)。本判决为终审判决。审 判 员 梁日稳二〇二一年三月九日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪