四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终220号 上诉人（原审被告）：曾某1，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审原告）：李某，女，1977年7月14日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：唐文群，资中县船城法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。 上诉人曾某1因与被上诉人李某离婚后财产纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭，通过询问上诉人曾某1、被上诉人李某及其委托诉讼代理人唐文群、查阅卷宗，审理了本案。本案现已审理终结。 曾某1上诉请求:撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初2533号民事判决第一项、第三项，改判支持上诉人一审诉讼请求；本案一审、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：2015年4月曾某1向曾宗超借款45万元用于西藏林芝入股林芝佰腾实业有限公司，该借款李某知情，入股款69.8万元，其中有8万元是李某转账给他的，李某对上述投资是知情的。该公司因经营不善倒闭，确认雷元达欠款16万元（含已支付1万元）。上述45万元借款应确认共同债务，15万元债权应确认为共同债权，一并纳入夫妻共同财产进行分割。 李某答辩称：1.上诉人曾某1向曾宗超借款45万其并不知情，且该款项并未用于夫妻共同生活，2015年向曾某1转款8万元是按照曾某1的要求，具体用途其并不知悉。曾某1与曾宗超一起做生意，存在资金来往，曾宗超系曾某1的弟弟，存在利害关系，也不能据此认定该45万元为借款。2.本案李某一审的诉讼请求分割位于成都夫妻共同财产房产一套，上述45万元债务和15万元债权应另案起诉处理。 李某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决原、被告夫妻存续期间共同财产（位于成都市成化区××路××号××幢××单元××楼××号，面积100.09㎡，成房权鉴证字第4××8号）房屋所有权归原告李某所有，由原告李某支付给被告曾某1447260元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院判决认定事实：原告李某与被告曾某1于2006年1月经人介绍认识谈婚，2007年2月14日登记结婚，××××年××月××日生育一子曾某2。原、被告在婚姻关系存续期间以按揭方式购买成都市成华区××路××号××幢××单元××楼××号住房一套（房权证号：成房权证监证字第4××8号，建筑面积：100.09平方米），购买该房时，双方向原告母亲借款20000元。2015年，曾宗超分两次向被告曾某1转款450000元。2015年，被告曾某1投资雷远大在西藏林芝开设的佰腾公司，其间雷远大向曾某1借款98000元。2016年12月21日，雷远大向曾某1出具欠条一张，载明：“今欠到曾某1人民币壹拾陆万元正。因林芝佰腾实业股东资金未到，公司破产倒闭。经评估，曾某1应得人民币（壹拾陆万元正）由雷远大支付。此款由雷远大在2017年6月20日以前支付。到期未支付，每预期一个月，雷远大应向曾某1支付资金利息及违约金壹万／月，且提前10天支付。若连续3个月未支付，每个月资金利息及违约金案贰万元进行计算（包括未支付的利息及违约金）。公司评估清单有价值（即有残值的部分）的归雷远大所有……”。在雷远大出具欠条后，仅向曾某1支付10000元，余款150000元一直未付。2019年6月，曾某1将雷远大诉至重庆市铜梁区人民法院，该院于2019年7月31日作出（2019）渝0151号《民事判决书》，判决雷远大支付曾某1欠款150000元及利息。2019年2月，原告李某向该院提起诉讼，要求与被告离婚，后经该院调解和好。同年9月，原告再次起诉离婚，该院于2019年9月30日作出（2019）川1025民初3279号《民事判决书》，判决不准许原、被告离婚。在该案诉讼中，原、被告确认雷远大所欠的150000元欠款为夫妻共同债权，故该院在判决书中对该笔欠款及利息认定为夫妻共同债权，而曾某1提出其向曾宗超借款450000元的事实因未提供证据予以证明，该借款该院未予认定。2020年5月，原告又起诉离婚，经该院调解达成离婚协议，但双方均同意对婚姻关系存续期间的共同财产及债权、债务不一并处理，该院出具（2020）川1025民初1130号《民事调解书》予以确认。2020年6月24日，原、被告与案外人李栋梁签订《成都市存量房屋买卖合同》，将双方的共同所有的位于成都市成华区××路××号××幢××单元××楼××号的住房出售，成交价为1236888元，合同签订后，原告已收取定金50000元。该《房屋买卖合同》还约定了付款方式及违约责任等条款，其中付款方式：首付款为586888元，买方在卖方结清贷款注销抵押后、买方贷款审批通过后三日内将全部或部分首付款存入存量房交易资金监管专用账户，待买方取得不动产权证书后，通过存量房交易资金专用账户支付给卖方，尾款在买方获得银行贷款后由放贷机构直接支付给卖方。在原、被告离婚后，由于双方因财产分割和债权债务的承担不能协商一致，被告拒绝履行《房屋买卖协议》，故原告提起诉讼，要求分割双方婚姻存续期间的共有房屋。本案在2020年10月13日第一次开庭审理，在庭审中，原、被告均同意先行履行对外签订的《房屋买卖合同》，再对财产及债权债务进行处理。此后，原、被告就案涉房屋与买方已履行了解压手续，买方已从首付款中支付了原、被告尚未付完的按揭款300000元，但该房尚未过户。本案在第二次庭审中，原、被告均认可所售房屋买方还应支付的房款886888元作为夫妻共同财产予以分割，该房款买方在房屋过户后自行支付286888元，另600000元在买方获得贷款后由放贷机构直接支付。 一审法院认为：原、被告在离婚时，未对双方共同所有的财产进行分割，现原告要求对共有财产进行分割，应予准许。鉴于双方已将共有房屋出售给他人，签订的《房屋买卖协议》已部分履行，现原、被告要求将买方应付的剩余购房款886888元作为夫妻共同财产平均分割，该院予以认可。原、被告认可在购房时向原告的父母借款20000元，该款应属夫妻共同债务，应由双方共同偿还。被告提出的欠曾宗超的借款450000元和雷远大的欠款150000元，原告认为被告借款投资的行为不属双方共同行为，所形成的债权债务不属夫妻共同的债权债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释（2018）2号］第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，对夫妻婚内个人债务是否属夫妻共同债务，其举证责任在债权人。本案中，由于债权人曾宗超并未对案涉债务对原、被告提起诉讼，故对该债务是否属夫妻共同债务不宜在本案中予以认定。因被告所述借款投资失败后，形成雷远大欠被告150000万元的欠款，该债权与被告借款投资行为具有关联性，故对该债权也不宜在本案中处理。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》［法释（2018）2号］第三条的规定，判决：一、原告李某与被告曾某1出售双方共有的位于成都市成华区××路××号××幢××单元××楼××号住房后，还应收取的售房款886888元，由原告李某和被告曾某1各分割443444元；二、共同债务20000元（欠原告李某母亲借款）由原告李某和被告曾某1各自负责偿还10000元；三、驳回被告曾某1的其他诉讼请求。 二审中，双方均未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，上诉人李某向本院申请财产保全，请求对被上诉人曾某1在中国农业银行股份有限公司成都总府支行6228××××4015账户中的450000元资金予以冻结。本院于2021年2月20日作出（2021）川10民终220号裁定对曾某1前述银行存款450000元进行了冻结。李某预交保全费2770元。 本院认为，本案的争议焦点：上诉人向曾宗超借款45万元以及雷元达的15万元欠款是否予以处理的问题。因上述款项被上诉李某均予以否认，又因该案系离婚后财产纠纷案件，是对婚姻存在期间的无争议的共同财产进行处置，故对涉及有争议的债权债务问题由只有通过另起诉方式解决。综上，上诉人曾某1的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15932元，由上诉人曾某1负担；保全费2770元，由被上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 宁 审 判 员  李丽莎 审 判 员  舒泽平 二〇二一年三月二十九日 法官助理  张春燕 书 记 员  钟思淇