四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1662号 原告：马琨，男，1988年10月7日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。 原告：舒芃，男，1974年10月22日出生，汉族，住成都市高新区。 二原告共同的委托诉讼代理人：林健，四川致高律师事务所律师。 二原告共同的委托诉讼代理人：魏娟，四川致高律师事务所律师。 被告：中科创能实业有限公司，住所地：成都市武侯区航空路1号2栋11层5号。 法定代表人：孔祥明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：文跃，四川朗照律师事务所律师。 原告马琨、舒芃与被告中科创能实业有限公司（以下简称：中科创能）民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月19日立案后，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2021年3月15日、2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告舒芃及原告马琨、舒芃共同的委托诉讼代理人林健、魏娟，被告中科创能的委托诉讼代理人文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马琨、舒芃向本院提出诉讼请求：判令中科创能偿还借款本金945138元及利息（自2020年10月1日起至实际付清之日止的利息，以945138元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：中科创能借用马琨、舒芃应当分得的款项，但到期后并未按照约定偿还。故马琨、舒芃起诉至院，请求法院判如所请。 中科创能发表答辩意见称：1．中科创能与马琨、舒芃虽然签署了借款合同，但并没有提供任何资金出借，涉案94万余元尚未分配支付给马琨、舒芃，不成立借贷关系；2．马琨、舒芃之间虽然就2020年1－7月售电业务进行了结算分配方案确认，但仅仅是阶段性结算，要以年终核算为准，不能凭此确定马琨、舒芃应分配金额，这个方案只有参考作用，同时，没有支付节点；3．借款合同第六条第2项约定“在出借方承包借款方购售电业务期间，出借方经营产生的应由出借方承担的亏损，均可用此次借款直接进行抵扣支付，直至本合同借款方借款金额抵扣完毕为止”，这个内容已经不是民间借贷合同的内容了，涉及经营分配的范围，还款金额不明确，还款期限不明确，合同的性质就不是借款合同了；4．中科创能与马琨、舒芃之间签订了承包经营协议，按照内部承包经营协议的约定，售电业务要实行内部独立核算，这个借款合同产生的背景是中科创能挪用售电业务资金，为方便内部核算所需签署的，是作为内部核算的财务凭证；5．中科创能实业有限公司与马琨、舒芃之间系企业内部承包经营关系；6．涉案的94万余元争议也是在履行内部承包协议过程中发生的，不属于民间借贷纠纷，而是劳动争议，应另案处理；7．中科创能在2020年9月30日、10月9日、10月30日分四笔向马琨、舒芃指定收款人支付了198万元，其中就包含涉案的94万余元，马琨、舒芃收到的承包收益已经远超承包协议约定，对此，中科创能有权主张。综上，请求法院驳回马琨、舒芃的诉讼请求。 本院经审查认定事实如下： 马琨、舒芃原系中科创能职工，两人于2020年10月31日离职。2018年7月4日，马琨、舒芃与中科创能签订《售电业务内部联合承包经营协议书》，约定两人承包购售电业务，并约定了收益、风险比例。 2020年8月27日，马琨、舒芃（出借方）与中科创能（借款方）签订《借款合同》，约定借款金额945138元，以附件1中2020年1-7月的应得收益为准，借款方于2020年9月1日直接截留应支付给出借方的应得收益945138元，作为出借方借出款项；还款日期为2020年9月30日前以网银形式还款；并约定，在出借方承包借款方购售电业务期间，出借方经营产生的应由出借方承担的亏损，均可用此次借款直接进行抵扣支付，直至本合同借款方借款金额抵扣完毕为止。合同还约定了其他事宜。附件1显示，2020年1-7月利润为承包人剩余利润1253033.95元（税前）；在表格下注明“该款项与马琨（舒芃）提供技术服务的四川焕高电力工程有限公司签订技术服务合同方式支付”；中科创能加盖印章称“阶段性结算，以年终核算为准”。 2020年9月29日，舒芃通过中科创能系统进行付款申请，付款事由为四川焕高电力工程有限公司2020年8月售电业务咨询服务费，付款金额551200元，支付日期2020年9月30日，中科创能向四川焕高电力工程有限公司付款551200元。 2020年10月9日，舒芃通过中科创能系统进行付款申请，付款事由为四川焕高电力工程有限公司2020年8月售电业务咨询服务费（剩余部分），付款金额548800元，支付日期2020年10月9日，中科创能向四川焕高电力工程有限公司付款548800元。 2020年10月30日，舒芃通过中科创能系统进行两次付款申请，付款事由分别为：四川焕高电力工程有限公司2020年9月售电业务咨询服务费，付款金额400000元；四川铭基伟业劳务有限公司巡检劳务分包合同劳务费，付款金额480000元。2020年10月30日，中科创能向四川焕高电力工程有限公司付款400000元、向四川铭基伟业劳务有限公司付款480000元。 2020年12月25日，马琨、舒芃向中科创能发送《关于请求办理2020年售电业务结算的函》，称，截至发函之日已经共同认定并审核通过了2020年1-9月分配方案，要求在2020年12月28日启动2020年1-11月售电业务收益结算支付工作，同时启动2020年全年度售电业务收益结算支付，该函还陈述了诸如追偿其他案外人权利等其他事宜。 以上事实有本案在卷证据支持，本院予以认定。 本院认为，本案中马琨、舒芃主张的借款法律关系与一般的借款法律关系存在不同，是否应当认定存在借贷法律关系呢？依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”同时，其他法律关系还可以转化为民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”该条第二款又规定：“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”也就是说民间借贷法律关系极可能因出借产生也可以因为其他法律关系经调解、和解、清算转化而成。本案中确实不存在马琨、舒芃向中科创能转款，是否成立标准意义上的民间借贷存在争议，但是本案应当视为已经通过清算转化为民间借贷法律关系。其道理在于：中科创能与马琨、舒芃对于2020年1-7月的分红进行了结算，这个结算虽然载明为“阶段性结算，以年终核算为准”，甚至马琨、舒芃也主张需要对2020年全年进行结算，但是其存在两种含义：一是2020年1-7月已经清算完毕，但是结合全年清算后还可能进行整体调整；二是2020年1-7月的结算并不准确还需要调整。本院认为，采用第一种解释更为合理。首先，2020年1-7月的结算表格清楚，数据来源清晰；其次，2020年1-7月明确之后也不排除全年进行最终结算，这种解释也更符合双方对2020年1-7月进行结算的目的，否则进行此种结算有何意义呢；最后，这种解释更符合权利义务的平衡，将2020年1-7月的结算解释为可以再调整，马琨、舒芃的权利将全部处于不确定状态，相反将其解释成已经固定，只是要放在全年之内、甚至整个合作期间进行再调整，中科创能的权益并不会因此减少，可以与2020年1-7月固定的权利进行抵消。因此，本院认为，2020年1-7月的售电业务分成具有清算性质，而且双方的约定符合民间借贷形式要件，故，本院认定双方之间存在民间借贷法律关系，对于马琨、舒芃主张的借款本息予以支持。 关于中科创能已经偿还款项的抗辩，马琨、舒芃所举证据已经证明了这些支付款项与特定的转款申请记录相符合，不应当认定为偿还本案民间借贷款项。中科创能称马琨、舒芃在整个项目承包期间还应当偿付中科创能款项，如该陈述属实，中科创能可另行主张，并且主张抵消债务，不能抵消部分应当支付或者有权主张返还。同时中科创能还可以针对本案因为偿还主张保全，但应当提供法律要求的保全担保，并且需承担保全错误的责任。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条规定，判决如下： 被告中科创能实业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告马琨、舒芃（如无马琨、舒芃共同确认的支付比例，支付任一人视为对两人支付，由马琨、舒芃内部分配）偿还借款945138元并支付利息（利息计算方式：以945138元为基数，从2020年10月1日起按照年利率3.85%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6659元、保全费5000元，由中科创能负担（此款马琨、舒芃已缴纳，中科创能在履行本判决义务时一并向马琨、舒芃支付11659元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二一年三月三十一日 书记员  李媛媛