重庆市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝02民终652号 上诉人（原告、案外人）：余常全，男，1961年5月14日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：董姚，重庆渝万律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭亮，重庆渝万律师事务所律师。 被上诉人：（原审被告、申请执行人）：谢保安，男，1969年7月3日出生，汉族，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：邓高信，男，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。 原审第三人：重庆市洪宇防水工程有限公司，住所地重庆市云阳县人和工业园区A区云莲路88号，统一社会信用代码91500235747465914N。 法定代表人：熊道祥，总经理。 上诉人余常全因与被上诉人谢保安、原审第三人邓高信、重庆市洪宇防水工程有限公司（以下简称洪宇公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初5092号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人余常全上诉请求：1.撤销（2020）渝0154民初5092号民事判决；2.改判解除对邓高信的重庆农村商业银行账号xxxx中金额155886.30元的查封，并排除谢保安申请对该笔款项的执行，或发回重审；3.上诉费由谢保安承担。主要事实及理由：一、被冻结款项的所有权人是余常全，而非邓高信。一审已确认被冻结款项系社保机构依法退还的余常全交纳的养老保险费，该款项属于余常全所有。社保机构将养老保险费退还给洪宇公司后，洪宇公司原路退还给邓高信，该保险费只是在资金流转时经过了邓高信的银行账户，而该账户从实际使用来看，具有特定化性质，故该笔款项应属余常全。二、该款项具有生存权益的性质，应当优先予以保障。从一审查明的事实看，本案所涉款项是余常全交纳养老保险不成功后被退回的，该款项性质是为保障余常全在年老不能工作时为其提供最基本的生活保障，现余常全所有的款项因第三人的原因被冻结，余常全本来基本生活都没保障，现在更是严重影响了余常全的基本生活需要。综上，一审判决认定事实、适用法律存在错误，请二审依法公正判决。 被上诉人谢保安二审答辩：余常全上诉的事实及理由与一审认定的事实不相符。一审认定事实和适用法律均适当，请求二审维持并驳回余常全的上诉。 原审第三人邓高信二审答辩：余常全等为办社保通过银行转账到邓高信账上，再由邓高信转到公司，统一用POS机转到养老保险局，这些都是有银行流水的，不是邓高信本人的资金。余常全等人的权利是正当的，他们的养老保险没有得到保障反而将买养老保险的钱都扣了，他们现在家庭困难，不能生存，余常全现已80多岁，需要人护理，都是贷款或向亲朋好友借的钱来交养老保险，社保基金是他们的生存权，请求二审实事求是进行判决。这个钱不是邓高信的，而是余常全等人的。 原审第三人洪宇公司二审未答辩。 余常全向一审法院提出诉讼请求：1、请求解除邓高信的重庆市农村商业银行账号xxxx其中金额为155886.30元的查封，并排除谢保安申请对该笔款项的执行；2、诉讼费由谢保安承担。 一审法院认定事实：关于谢保安与马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅和邓高信民间借贷纠纷一案，一审法院于2013年6月14日作出（2013）开法民初字第00209号民事判决书，判决：一、由马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在判决生效之日起十五内连带偿还谢保安借款本金44.5万元；二、由马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2010年12月15日起至2011年3月23日止的利息给谢保安（按本金49.5万元、月利率18‰计算）；三、由马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友连带支付从2011年3月24日起至2011年11月1日止的利息给谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；四、马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在上述第二、三条中应支付的利息，减除曾正伦于2011年11月1日已支付的利息2.5万元，剩余的利息由马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在判决生效之日起十五日内连带支付给谢保安；五、由马万碧、孙代芝、曾正伦、王梅、邓高信和王纯友在判决生效之日起十五内连带支付从2011年11月2日起至判决确定的履行期限内支付之日止的利息给谢保安（按本金44.5万元、月利率18‰计算）；六、驳回谢保安的其他诉讼请求”。判决生效后，邓高信等人未履行生效判决确定的义务，谢保安于2014年1月6日申请强制执行。在该案执行过程中，一审法院于2020年5月26日作出（2020）渝0154执恢445号执行裁定：冻结、划拨被执行人邓高信、马万碧、孙代芝、王梅、曾正伦在金融机构的存款140万元，或者扣留、提取其相应金额的收入，或者查封、冻结、扣押其相应价值的其他财产。并于2020年5月28日以52万元限额的方式冻结了邓高信在重庆农村商业银行云阳支行江口分理处开立的xxxx账号。 余常全于2020年7月6日对一审法院冻结邓高信xxxx账号内155886.30元款项提出书面异议。一审法院经审查后，于2020年7月14日作出（2020）渝0154执异57号执行裁定书裁定：驳回案外人余常全的异议请求。余常全不服该裁定，于2020年8月3日提起案外人执行异议之诉。 另查明，余常全等人委托邓高信通过洪宇公司缴纳养老保险费用。2020年4月23日，云阳县社会保险服务中心作出稽核决定通知书，结果为：洪宇公司伪造资料为廖远淑等7人补缴社会养老保险年限。并作出处理：取消廖远淑、付衣梅、余常全、张付成、毕益辉、陈廷祥、佐训贵非法获得的社会保险参保资格。洪宇公司须在收到该通知书15个工作日内到云阳县社会保险服务中心办理以上7人社保清退手续。退收基本养老保险明细表中载明，共计应向余常全退收基本养老保险费155886.30元。 2019年11月28日余常全向邓高信账户转账9万元，2019年12月22日，余常全的妻子何明镜向邓高信名下账户转账6.6万元，共计15.6万元。邓高信表示该两笔款项系余常全向其支付的用于缴纳社会保险费的款项。2020年5月28日，云阳县社会保险服务中心职工养老支出户向洪宇公司账号xxxxx转款837550.2元，2020年6月4日，洪宇公司向邓高信的重庆农村商业银行账号xxxx两次转款，一笔为43万元，客户回执备注为职工养老保险退；另一笔为40.75万元，客户回执备注为退职工保险。同日洪宇公司向邓高信出具授权委托书，委托邓高信负责清退云阳县社会保险服务中心给洪宇公司7名员工的养老金。 一审法院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应审查案外人是否是权利人，该权利的合法性与真实性以及该权利能否排除执行。 关于余常全请求解除对邓高信的重庆市农村商业银行账号：xxxx其中金额为155886.30元的冻结，并排除谢保安申请对该笔款项的执行的诉讼请求。余常全称被冻结款项系其清退的已缴纳的基本养老保险费，并非邓高信的个人存款，一审法院认为其请求不能成立，理由如下：1、通过社保机构稽核决定通知书等证据能够反映，本案余常全是通过洪宇公司的名义缴纳养老保险费，社保机构也是将养老保险费清退给洪宇公司，本案冻结的是邓高信账户内的款项，并非洪宇公司账户内的款项；2、本案执行标的为银行存款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，在执行过程中冻结的是邓高信在重庆农村商业银行的账户而并非余常全名下的银行账户，该账户中的存款属种类物，且银行账户对外具有公信力，应当以银行账户名称判断实体权利人，存款进入邓高信在重庆农村商业银行的账户，邓高信就是权利人并享有实体权利。邓高信等人与谢保安的民间借贷纠纷一案经判决生效后，因邓高信未履行生效判决所确定的义务，谢保安申请强制执行，一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，冻结邓高信名下账户款项符合法律规定，并无不当。因此，余常全不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不成立，对其异议请求不予支持。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回余常全的诉讼请求。案件受理费3418元，由余常全负担。 二审中，余常全提供了重庆市云阳县鱼泉镇鱼泉社区居民委员会出具的证明，云阳县农坝加油站企业信用信息公示报告及加油站的照片，拟证明余常全家庭困难，而谢保安经济实力较好。经质证，谢保安对上述证据的真实性予以认可，但认为与本案争议的款项与关联性。邓高信对上述证据予以认可。因各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。邓高信二审提交的银行交易明细均已在一审中举示过，且各方当事人并无异议，相关转账事实已被一审判决所确认。 二审查明的其他案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点在于余常全就诉争的邓高信银行账户内的存款155886.30元是否享有足以排除强制执行的民事权益。现综合评判如下： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（2014年12月29日最高人民法院审判委员会第1638次会议通过）第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；……” 本案中，余常全、邓高信以及洪宇公司明知不符合规定而伪造资料补缴社会养老保险年限，以此发生的款项往来是基于明确且自愿的意思表示，在社保机关发现其违规后取消了余常全等人的参保资格并将其所交款项进行清退，清退的款项并不是国家发放的养老保险金，不具有特殊用途的属性。且邓高信的案涉银行账户只是对私普通账户，也非特殊用途的专用资金账户，而普通账户内的存款，应以登记的账户名称判断其归属。存款作为货币的一种存在形式，属于特殊的具有高度替代性的种类物动产，交付后即发生权属变动，故诉争款项在转入邓高信的案涉银行账户后，邓高信即成为该款项的权利人。而邓高信作为与谢保安的民间借贷纠纷一案的被执行人之一，执行法院依法对其名下的存款采取执行措施符合法律规定，并无不当之处。因此，余常全并无对邓高信名下的存款享有排除强制执行的权益，其主张自己经济困难，而谢保安经济实力较好，也不是可以排除执行的理由，若其对邓高信、洪宇公司就款项的处理有争议，只能另行主张权利。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3418元，由上诉人余常全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 幸川杰 审 判 员 冯 波 审 判 员 黄文革 二〇二一年三月二十四日 法官助理 李临风 书 记 员 姜 霞