北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初608号原告杨淑梅，女，1974年4月26日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托代理人孙丽娟（原告之姐），女，1961年4月2日出生，住吉林省通化市东昌区。被告北京市民政局，住所地北京市朝阳区工人体育场东路**。法定代表人李万钧，局长。委托代理人周晨，北京市民政局干部。委托代理人战崇文，北京简明律师事务所律师。被告中华人民共和国民政部，，住所地北京市东城区北河沿大街**法定代表人李纪恒，部长。委托代理人洪伟，中华人民共和国民政部政策法规司干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告杨淑梅要求撤销被告北京市民政局（以下简称市民政局）答复意见及被告中华人民共和国民政部（以下简称民政部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月22日受理后，于法定期限内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告杨淑梅诉称，一、被告的行政行为事实不清，认定事实错误。在杨淑梅与北京医院、通化市人民医院医疗损害责任纠纷案件中，原告申请有合法资质的司法鉴定机构进行医疗损害过错司法鉴定，法院委托的也是医疗损害过错司法鉴定。法院及医患双方均未委托对该案进行医疗损害责任技术鉴定。2017年8月29日北京医学会接受北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）医疗损害过错司法鉴定委托，因鉴定材料不完整终止了鉴定程序并退鉴。但北京医学会于2018年4月9日在鉴定材料仍不完整的情况下，又接受委托进行医疗损害过错司法鉴定，并严重违反《北京医学会医疗损害责任技术鉴定暂行规定》，不允许杨淑梅签署《鉴定材料确认书》，不与当事人签署是否同意以现有材料为依据进行鉴定的《协议书》。后北京医学会出具京医会医损鉴字[2018-8-47]号《医疗损害责任技术鉴定书》，该鉴定书未加盖医疗损害责任技术鉴定专用章，应为无效鉴定。北京医学会还违规向杨淑梅收取鉴定费及鉴定人出庭费。北京医学会章程及其在市民政局登记的业务范围只有医疗事故技术鉴定，不包含医疗损害责任技术鉴定及医疗损害过错司法鉴定，北京医学会超出其章程和登记业务范围接受医疗损害过错司法鉴定委托出具鉴定书、收取鉴定费等行为违反了《社会团体登记管理条例》的规定。市民政局作为登记管理机关，负责监管职责，对于北京医学会违反条例的行为应给予行政处罚。民政部负有审查行政复议的具体行政行为是否合法与适当并进行处理的法定职责。但二被告不依法履责，严重违反《社会团体登记管理条例》等相关规定，作出的回复及复议决定认定事实错误。二、被告的行政行为程序错误。三、被告的行政行为适用法律错误，不具有合法性且对原告的合法权益有实质性影响。根据《医疗纠纷预防和处理条例》第五十五条，北京医学会进行的鉴定系医疗损害责任技术鉴定而非医疗事故技术鉴定，二被告不应适用《医疗事故处理条例》而应该适用《社会团体登记管理条例》作出回复及复议决定。民政部适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项错误。二被告不依法履责的行为给原告财产权造成持续损失，故原告诉至法院，请求1.撤销民政部作出的民复决字[2020]14号《行政复议决定书》（以下简称14号复议决定）；2.撤销市民政局作出的《关于对杨淑梅的回复》（以下简称《回复》）；3.责令二被告依法履行法定职责，在法定期限内依法进行查处重新作出具体行政行为并书面告知原告处理结果；本案诉讼费由被告承担。被告市民政局辩称，一、市民政局具有作出《回复》的法定职责。二、市民政局的《回复》不会对杨淑梅的实际权利义务产生影响，杨淑梅的起诉不属于行政诉讼受案范围。杨淑梅于2019年7月10日向市民政局提交的《履职申请书》，与其2018年11月26日向市民政局提交的《投诉书》反映的问题相同，均为北京医学会作出的《医疗损害责任技术鉴定书》（京医会医损鉴字[2018-8-47]号）超出其章程规定的业务范围。市民政局作出的《回复》内容亦与对2018年《投诉书》作出的《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》内容相同，该《回复》不会对杨淑梅的实际权利义务产生影响。杨淑梅已就《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》提起行政诉讼且二审终审完结，杨淑梅反映事项已由法院生效判决予以认定，本次起诉系杨淑梅针对同一事项再次提起的行政诉讼，对杨淑梅的起诉应该予以驳回。三、市民政局作出的《回复》事实清楚、证据确凿，适用法律正确、程序合法。2019年7月10日，市民政局收到杨淑梅邮寄提交的《履职申请书》，请求确认北京医学会超出其核准登记的业务范围受理“医疗损害过错司法鉴定”委托且强行实施“医疗损害责任技术鉴定”的行为违法、确认《医疗损害责任技术鉴定书》无效并予以撤销，并请求给予书面答复。经查，北京医学会系市民政局登记的社会团体法人，业务范围包括医疗事故技术鉴定，其章程规定的业务范围载明“承办政府及业务主管部门委托的医疗事故技术鉴定”工作。根据《卫生部关于做好贯彻落实工作的通知》（卫医管发[2010]第61号）及《北京市高级人民法院关于审理医疗损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》（京高法发[2010]第400号）的规定，北京医学会可以进行医疗损害责任技术鉴定。2012年6月26日，北京市卫生局亦批复同意北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定。北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定并未超出其业务范围开展活动。2019年7月30日，市民政局针对杨淑梅提出的履职申请作出《回复》并于2019年7月31日邮寄送达杨淑梅。综上，请求法院驳回原告杨淑梅的起诉。被告民政部辩称，2019年9月10日，民政部收到杨淑梅邮寄的行政复议申请书及有关材料。2019年9月16日，民政部作出《行政复议答复通知书》。市民政局于2019年9月24日提交了答复意见及作出具体行政行为的证据、依据。在行政复议期间，民政部经审查发现市民政局于2019年7月15日向杨淑梅作出的《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》的内容与本案《回复》所涉及事项与认定结论基本一致。杨淑梅不服2019年7月15日《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》，已向人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院已予以受理。故民政部决定自2019年10月17日起中止行政复议。2020年6月1日，由于本行政复议案中止原因消除，民政部决定恢复本行政复议案件的审理。经审查，民政部认为市民政局作出的《回复》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，故作出14号复议决定，维持了市民政局作出的《回复》，并送达杨淑梅及市民政局。综上，14号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年11月26日，市民政局收到杨淑梅的《投诉书》等材料，要求市民政局查处北京医学会超过章程规定的宗旨和登记核准的业务范围受理杨淑梅与北京医院、通化市人民医院医疗损害责任纠纷案“过错司法鉴定”的行为违反法律规定，并要求市民政局依据《社会团体登记管理条例》第三十条之规定，责令北京医学会改正错误，并对其违规超出业务范围从事司法鉴定的行为进行行政处罚。市民政局于当日受理并对杨淑梅投诉事项进行调查。2019年7月15日，市民政局对杨淑梅作出《关于对杨淑梅投诉北京医学会超出章程规定的宗旨和业务范围从事司法鉴定的回复》，认为北京医学会2018年5月28日开展医疗损害责任技术鉴定的行为，未超出章程规定的宗旨和业务范围。杨淑梅对该回复不服，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该回复并责令市民政局依法履行法定职责，对该投诉重新作出具体行政行为并书面告知杨淑梅处理结果。北京市朝阳区人民法院经审理认为，北京医学会根据法院委托进行涉案司法鉴定并无不当；北京市东城区人民法院委托北京医学会实施涉案司法鉴定与本市审判实际相符，北京医学会依据该委托实施涉案司法鉴定行为并未超其宗旨和业务范围。杨淑梅的诉讼请求不能成立，故于2020年2月27日作出（2019）京0105行初699号行政判决书，判决驳回杨淑梅的全部诉讼请求。杨淑梅不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院经审理，于2020年5月29日作出（2020）京03行终377号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2019年7月10日，市民政局又收到杨淑梅的《履职申请书》，要求依法确认北京医学会超出其核准登记的业务范围受理“医疗损害过错司法鉴定”委托、且强行实施“医疗损害责任技术鉴定”的行为违法；依法纠正北京医学会的违法行为，确认“京医会医损鉴字[2018-8-47]号《医疗损害责任技术鉴定书》”无效，撤销（或责令北京医学会撤销）该《医疗损害责任技术鉴定书》；请求在法定程序规定的时限内给予书面答复。2019年7月30日，市民政局作出《回复》，内容为：“杨淑梅向我局邮寄的《履责申请书》及附件材料，我局于2019年7月11日收悉，现回复如下：北京医学会开展医疗损害责任技术鉴定，并出具《医疗损害责任技术鉴定书》（京医会医损鉴字[2018-8-47]号）的行为，未超出章程规定的宗旨和业务范围”。杨淑梅不服该《回复》，向民政部申请行政复议，民政部于2020年6月11日作出14号复议决定，维持了市民政局2019年7月30日作出的《回复》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”根据该规定，当事人就同一事项反复向行政机关投诉，行政机关就其反映问题重复答复的，该答复属于对其合法权益不产生实际影响的行为。本案中，原告杨淑梅就本案投诉事项“北京医学会超出其核准登记的业务范围受理医疗损害过错司法鉴定委托且强行实施医疗损害责任技术鉴定的行为违法”曾于2018年11月向市民政局进行了投诉，市民政局于2019年7月15日对该投诉作出过回复，就其反映的问题进行了说明。现杨淑梅仍就同一事项再次向同一行政机关重复投诉，由于市民政局的本次答复内容并未改变原答复意见，未对其合法权益产生实际影响。故对原告杨淑梅的起诉，本院依法应予驳回。鉴于原告杨淑梅对被告市民政局的起诉依法被驳回，故其对民政部的行政复议决定的起诉，本院应一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杨淑梅的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告杨淑梅。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二一年三月九日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖