四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终270号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行，住所地四川省蓬安县相如镇城东路**。 负责人：张斌。 委托诉讼代理人:唐军，四川展宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余海英，女，汉族，1974年12月24日出生，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：何俊章，男，汉族，1978年6月22日出生，住四川省蓬安县，系余海英丈夫。 被上诉人（原审被告）：邓强，男，1969年12月14日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原审被告：张海龙，男，1973年12月17日出生，汉族，住四川省蓬安县。现因涉嫌诈骗罪被羁押于云南省元江县看守所。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行（以下简称邮政银行蓬安支行）因与被上诉人余海英、邓强、原审被告张海龙金融借款合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院(2019)川1323民初2012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邮政银行蓬安支行上诉请求：撤销四川省蓬安县人民法院（2019）川1323民初2012号民事判决书第二项，改判由二被上诉人对一审判决书第一项的债务承担连带清偿责任。事实及理由：原审判决结果与原审判决中认定的事实自相矛盾，原审判决被上诉人不承担连带保证责任既不符合法律规定，也不符合客观事实。原审判决对《小额贷款联保协议书》等证据进行了认定，该联保协议书的主要内容是：两被上诉人与原审被告三人自愿组成联保小组，任意一联保小组成员均对其他两联保成员在上诉人处借款5万元额度内承担连带保证责任。本案系联保成员张海龙向上诉人借款5万元，被上诉人余海英和被上诉人邓强都应承担张海龙这笔借款的连带保证责任。既然原审法院认定了《小额贷款联保协议书》，就应依据其内容和连带责任的法律规定判决两被上诉人承担连带责任，没有理由排除担保人的连带保证责任。原审判决书以余海英为主借人的另案中《小额贷款联保协议书》中签名不明确，邮政银行蓬安支行自行放弃了一部分担保人的责任，存在瑕疵等这些理由而不支持本案的担保责任是完全站不住脚的。《小额贷款联保协议书》上的签名是明明白白的，有两被上诉人的签名，怎么会不明确呢？上诉人作为债权人，在另案中放弃担保人的责任是上诉人对自己权利的选择，符合法律的规定，法律并没有强制债权人不得放弃权利，且上诉人放弃权利也并没有损害他人权利和利益。因此，原审法院判决不支持连带保证责任是错误的。本案的再审启动本身就不合法，因为被上诉人余海英实施了两次再审申请，在第一次再审申请被中院依法裁定驳回后，又到处信访，信访后又由市机关给中院施压才启动第二次再审。第二次再审后就发回重审，重审后就出现了本案的判决结果，该判决结果违背了连带保证责任的法律规定和案件客观事实。综上，上诉人不服一审判决，请求二审法院依法改判。 余海英辩称，1、在另案余海英为主债务人的判决中，余海英一个人承担了还款责任，其他人没有承担责任，故在本案中我方也不应承担责任。2、一审询问张海龙办理联保贷款的情况，张海龙对余海英是否在场以及是否签名都说不记得了，邓强也说当时不认识余海英。3、上诉人说我方缠访缠诉不是事实，也没有提供任何证据证明。 被上诉人邓强未进行答辩。 原审被告张海龙未进行陈述。 邮政银行蓬安支行向一审法院起诉请求：1.解除借款合同；2.判令原审被告立即偿还借款本金49,863.7元及利息；3.本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月20日，张海龙、邓强及余海英作为主借人分别与邮政银行蓬安支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：1.余海英在邮政银行蓬安支行处开立邮政储蓄个人结算账户，邮政银行蓬安支行通过此账户向张海龙发放贷款，张海龙通过账户向邮政银行蓬安支行偿还借款；2.贷款金额为50,000元，贷款用途为生产周转，贷款年利率为15.66%，期限12个月，自2012年11月至2013年11月，还款方式为阶段性等额本息还款，借款前10个月偿还当期利息，此后期间，每月等额归还贷款本息；3.不按期归还借款本金的，邮政银行蓬安支行有权自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。违反本合同任一条款时，邮政银行蓬安支行有权停止本合同尚未发放的贷款或提前收回尚未到期的贷款，借款人应承担损害赔偿责任。 同日，邓强、余海英、张海龙与邮政银行蓬安支行签订《小额贷款联保协议书》，“第一条乙方成员共三人自愿遵循自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组……”，并约定从2012年11月20日起至2014年11月20日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最好贷款本金金额不超过人民币50,000元且联保小组合计贷款本金金额不超过人民币150,000元内发放贷款。乙方任一成员自愿为甲方向其他成员发放的贷款提供连带保证责任。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。协议书尾部签名部分甲方（贷款人）处有邮政银行蓬安支行的签章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印处有（1）张海龙、配偶黄蓉、（2）章邦太、（3）邓强、（4）余海英的签名捺印字样。 《小额联保借款合同》签订当日，邮政银行蓬安支行通过张海龙设立的结算账户向其发放贷款50,000元，截止2014年2月26日，下欠邮政银行蓬安支行本息合计54,748.5元，其中本金49,999.99元，利息、罚息4,748.51元。 因各原审被告未按合同约定归还本息，邮政银行蓬安支行多次催收未果，邮政银行蓬安支行于2013年12月19日分别向一审法院提起诉讼，请求判如所请。原审即（2014）蓬民初字第122、123、124号案件中，因联系不上邓强及张海龙，邮政银行蓬安支行申请撤回对二人的起诉。本案审理过程中，邮政银行蓬安支行亦撤回，但后来又向一审法院提交追加申请，要求追加张海龙及邓强为共同被告。另，原审（2014）蓬民初字第123号案件一审法院重审后立案号为（2019）川1323民初1885号进行审理，该案主借人为余海英，审理过程中，邮政银行蓬安支行申请追加邓强及张海龙为被告后又撤回追加申请，一审法院于2020年6月8日判决“余海英向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行偿还借款本金49,999.96元及截止2014年2月26日的利息及罚息4,615.19元，合计54,615.15元，并支付自2014年2月27日起至借款还清之日止按照借款合同约定利率计算的利息与罚息(余海英已全部履行完毕)；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。”，且该案在原审时已执行完毕。 一审法院至云南省元江县看守所向张海龙询问相关情况时，张海龙称本案借款是他与各原审被告在邮政银行蓬安支行营业厅三楼办理贷款。但是借款当时签名捺印情况及借款用途等均称不记得了。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案借款的责任承担问题。本案实质为系列案，分别为三个案件，主借人分别为三个被告。主借人理应按照《小额联保借款合同》约定偿还借款。担保责任的承担问题，邮政银行蓬安支行、原审被告共同签订的《小额贷款联保协议书》虽明确约定互为连带担保责任，但因本系列案主借人为余海英的案件即（2019）川1323民初1885号案件邮政银行蓬安支行并未追加张海龙及邓强为被告，系余海英一人担责且已执行完毕；又因《小额贷款联保协议书》中签名不明确，邮政银行蓬安支行自行放弃了一部分担保人的责任，存在瑕疵。综合本案实际情况及遵循在市场交易活动中诚信公平原则，一审法院对该系列案中的担保责任不予支持。综上，判决：一、张海龙向中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行偿还借款本金49,999.99元及截止2014年2月26日的利息及罚息4,748.51元，合计54,748.5元，并支付自2014年2月27日起至借款还清之日止按照借款合同约定利率计算的利息与罚息；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。案件受理费1,047元（邮政银行蓬安支行已预交），由张海龙负担。 二审中,当事人没有提交新证据。二审查明，本案一审为系列案件，共三个案件，邓强、张海龙、余海英分别为三个案件的主借人，且与邮政银行蓬安支行共同签订了《小额贷款联保协议书》，三人为联保小组成员，从2012年11月20日起至2014年11月20日止，在约定的最高贷款本金限额内为邮政银行蓬安支行向联保小组其他成员发放的贷款提供连带担保责任，保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。在案号为（2019）川1323民初1885号的一审案件中，主借人为余海英，邮政银行蓬安支行未追加担保人张海龙和邓强为被告向其主张承担连带保证责任，一审法院判决余海英偿还借款本金及利息与罚息。余海英上诉至南充市中级人民法院，主张其在案涉借款合同及小额贷款联保协议书等贷款资料上的签名字迹及捺印不是本人所写及捺印。该案二审中，余海英在邮政银行蓬安支行申请鉴定的情况下拒不配合进行鉴定。二审判决驳回了余海英的上诉请求，维持原判。 邮政银行蓬安支行在一审中提交了《小额贷款联保协议书》，该协议书尾部签名部分甲方（贷款人）处有邮政银行蓬安支行的签章，乙方（联保小组成员及配偶）签字及手印处有张海龙及配偶黄蓉、章邦太、邓强、余海英的签名捺印。张海龙、邓强未对《小额贷款联保协议书》上的签名及捺印提出异议，余海英虽主张签名及捺印不是其本人所写及捺印但未提出反驳证据。上述《小额贷款联保协议书》有各方当事人的签名捺印，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，本院对邮政银行蓬安支行提交的该组证据予以采信。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为余海英、邓强是否应当承担本案借款的担保责任。本案属于系列案件，虽然在主借人为余海英的案件中，邮政银行蓬安支行未追加担保人张海龙和邓强为被告主张二人承担连带保证责任，但其属于当事人自行处分诉讼权利，且符合法律规定。本案中，邮政银行蓬安支行于2013年12月19日提起本案诉讼，诉讼中追加了余海英和邓强为被告，主张邓强、张海龙、余海英偿还案涉借款本金及利息，故本案关于担保责任的处理应当与系列案中主借人为余海英的案件区别处理。一审判决对该系列案中本案的担保责任不予支持属于认定事实和适用法律错误，本院予以纠正。邮政银行蓬安支行在案涉借款保证期间内，依据合法有效的《小额贷款联保协议书》向邓强、余海英主张了相关权利且未超过保证期间，依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第六百九十条“保证人与债权人可以协商订立最高额保证的合同，约定在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权提供保证”、第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益”之规定，邓强、余海英应当按照《小额贷款联保协议书》的约定对主借人张海龙的债务承担连带保证责任，邓强、余海英承担连带保证责任后，可向债务人张海龙追偿。因此，邮政银行蓬安支行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百八十八条、第六百九十条、第七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省蓬安县人民法院(2019)川1323民初2012号民事判决第二项，即“驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求”； 二、邓强、余海英在原审被告张海龙承担的偿还借款本息义务范围内承担连带保证责任，邓强、余海英在承担保证责任后，有权向原审被告张海龙追偿。 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费1,047元，由张海龙负担；二审案件受理费1,047元（中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行已预交），由张海龙负担。 本判决为终审判决。 判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王维登 审 判 员 刘荣耀 审 判 员 蒙琼梅 二〇二一年三月二十六日 法官助理 李南君 书 记 员 朱 丹