广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0785民初240号原告：李国良，男，汉族，委托诉讼代理人：冯登华，系广东汉铎律师事务所律师。被告：赖伟龙，男，汉族，被告：江门市湛鑫自动化设备有限公司，法定代表人：谭某1。原告李国良诉被告江门市湛鑫自动化设备有限公司（以下简称湛鑫公司）、赖伟龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国良及其委托诉讼代理人冯登华到庭参加诉讼。被告湛鑫公司、赖伟龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国良向本院提出诉讼请求：一、被告赖伟龙支付拖欠的湛鑫公司综合楼、厂房及宿舍排栅搭设工程未结工程款130000元给原告；二、被告湛鑫公司对原告的上述第一项诉讼请求承担连带责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告湛鑫公司作为发包方于2013年11月将其建设厂房工程分包给被告赖伟龙施工，被告赖伟龙作为分包方于2014年4月18日与原告作为承包方签订《外排栅工程搭设施工承包合同书》，将被告湛鑫公司厂房的工程项目中的办公楼、综合楼及厂房的外排栅工程分包原告承包施工。原告在按照与被告赖伟龙签订的《外排栅工程搭设施工承包合同书》完成工程后，被告赖伟龙没有向原告支付上述工程项目的排栅搭设工程工程款，经了解，被告赖伟龙与被告湛鑫公司于2015年11月9日签订了《合同终止协议书》，在该协议书内容中，两被告明确约定对原告所承包的排栅工程以130000元进行对账结算，而且，被告湛鑫公司至目前为止都没有向被告赖伟龙支付排栅工程款130000元，导致被告赖伟龙拖欠原告的排栅工程款130000元无法支付。对于该事实，被告赖伟龙也向原告出具证明予以证实。原告认为，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）（2021年1月1日施行）第43条规定，被告湛鑫公司作为发包人欠付赖伟龙排栅工程款130000元没有支付，导致作为实际施工人的原告无法得到涉案款项，因此两被告应当对拖欠原告的排栅工程款130000元承担连带责任被告赖伟龙没有到庭应诉、答辩，亦未提供证据。被告湛鑫公司的法定代理人谭某提交书面答辩状称：1、原告提出的诉讼请求已超过诉讼时效。2、如果诉讼时效未超，原告提出的第一项诉讼请求由法院审判。反对原告的第二项诉讼请求。3、赖伟龙违反了与被告公司签订的《合同终止协议书》中第四条。从签订协议书的第三天开始（2015年11月12日），不断有人到工地闹事，阻止被告公司建设，甚至有人拆除已建的围墙铁栅栏。由于赖伟龙违约在先，被告公司拒绝支付赖伟龙费用。4、被告公司与赖伟龙签订的《合同终结止协议书》时，被告公司已超额支付赖伟龙的工程进度款；之所以与赖伟龙签此协议书，是逼于恩平相关部门的压力。5、综上所述，应拒绝原告第二项请求。本院经审理认定事实如下：2013年11月19日，被告湛鑫公司与被告赖伟龙签订一份《工程承包施工合同》，约定被告湛鑫公司将工程项目发包给被告赖伟龙承建。2014年4月28日，被告赖伟龙作为分包方与原告作为承包方签订《外排栅工程搭设施工承包合同书》，约定由被告赖伟龙将被告湛鑫公司厂房的工程项目中的办公楼、综合楼及厂房的外排栅工程分包给原告承包施工，排栅按24元/平方米计算，水平、斜挡板按24元/米计算，井架接料平台按240元/个，挡板架体维护卷扬机、平行砣围栏按24元/平方米计算，临时施工上落梯按24元/平方米计算。原告按《外排栅工程搭设施工承包合同书》的约定于2014年5月1日进场搭排栅，至同年12月30日完工。双方结算，被告赖伟龙仍欠原告工程款130000元未支付。2015年11月5日，两被告签订一份《合同终止协议书》，约定两被告终止《工程承包施工合同》及相关的补充协议，就终止协议处的工程款结算及相关费用的承担问题，按下列约定执行：1、双方同意确认至2015年10月31日止已结算工程款3860234元，被告湛鑫公司在前期已支付的3180234元基础上，再支付680000元给被告赖伟龙。2、被告赖伟龙同意在680000元当中，由被告湛鑫公司直接支付199330元给恩平市建安公司，剩余480000元中预留50000元作为工人工伤赔偿，另有130000元用于支付排栅费用（2015年11月份支付50000元，12月份支付80000元）。……。事后，被告湛鑫公司没有支付130000元排栅款给被告赖伟龙，被告赖伟龙也没有支付130000元排栅款给原告。2020年11月13日，被告赖伟龙出具一份《证明》给原告，确认欠原告未结工程款130000元。本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。被告湛鑫公司将工程项目发包给被告赖伟龙承建，被告赖伟龙将被告湛鑫公司厂房的工程项目中的办公楼、综合楼及厂房的外排栅工程分包给原告承包施工，两份合同属于建设工程施工合同。被告赖伟龙作为涉案建设工程施工的承包方和分包方，原告为分包工程的承包方，应当具有相应的资质，而原告李国良和被告赖伟龙为自然人，并不具备建设工程施工合同主体资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。承包人因转包、违法分包建设工程与他人签订的建设工程施工合同，应当依据民法典第一百五十三条第一款及第七百九十一条第二款、第三款的规定，认定无效”之规定，因原告李国良和被告赖伟龙没有建设施工工程的相应资质，被告湛鑫公司与被告赖伟龙签订的《工程承包施工合同》及相关的补充协议、原各与被告赖伟龙签订的《外排栅工程搭设施工承包合同书》均违反了法律的禁止性规定，应认定为无效合同。虽然上述合同无效，但原告已按《外排栅工程搭设施工承包合同书》的约定完成工作量。两被告签订的《合同终止协议书》也确认应支付排栅款130000元，被告赖伟龙也出具《证明》给原告，确认欠原告未结工程款130000元。被告湛鑫公司提交答辩状后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利；被告赖伟龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利。由此产生的法律后果应由被告湛鑫公司、赖伟龙自行承担。故被告赖伟龙应支付仍欠的工程款130000元给原告。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告湛鑫公司应在130000元内对被告赖伟龙所欠原告的工程款承担清偿责任。被告不同意承担责任的理由不足，本院不予采纳。对于诉讼时效问题。被告湛鑫公司认为已超过诉讼时效，原告则认为其多次与两被告联系，没有超过诉讼。本院认为，被告赖伟龙于2020年11月13日出具《证明》给原告，确认欠款事实。原告主张2019年5月、6月打电话给被告湛鑫公司的法定代表人谭某1时，其表示过两天支付，2020年8月打电话给被告湛鑫公司的法定代表人谭某1，但其不接听电话。被告湛鑫公司认为已超过诉讼时效但没有提供证据证明，本院不予采纳。故本案没有超过诉讼时效。被告湛鑫公司、赖伟龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第七百八十八条、第七百九十一条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赖伟龙应在本判决生效之日起十日内支付仍欠的工程款130000元给原告李国良；二、被告江门市湛鑫自动化设备有限公司应在130000元内对被告赖伟龙所欠原告李国良的工程款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元（原告李国良已预付），由被告赖伟龙负担。原告李国良预交的案件受理费1450元，本院予以退回；被告赖伟龙应向本院补缴案件受理费1450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 梁日稳二〇二一年三月九日法官助理 冯艳权书 记 员 吴敏仪