吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2021）吉03民终190号上诉人（原审被告）：仲某，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：王某1，吉林吉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇某，吉林吉鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王某2，男，汉族，住吉林省德惠市。被上诉人（原审原告）：解某，住吉林省四平市铁东区。委托诉讼代理人：许某，吉林律舟律师事务所律师。原审被告：永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司。负责人：王某3上诉人王某2、仲某因与被上诉人解某、原审被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称永诚保险哈尔滨支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2020）吉0303民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王某2，上诉人仲某及其委托诉讼代理人王某1、寇某，被上诉人解某及其委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。原审被告永诚保险哈尔滨支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼但提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。王某2、仲某上诉请求：1.撤销一审判决全部内容；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：四平市铁东区人民法院一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院只根据四平市公安局交警支队交通事故处理大队第220301120200000029号道路交通事故认定书，据此认定这起事故是由王某2形成，由王某2和仲某承担赔偿责任错误，适用法律不当。事故认定书在民事证据中只是参考证据，如有相反证据予以证明，则可以推翻认定书。但一审法院直接认定交通事故认定书并据此判决不当，应由二审驳回。二、辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书2020年10月17日由交警送检的，事故成因鉴定，该鉴定意见内容为检材1至31中均未发现与样本1至4中油漆或纤维外观颜色一致的可用于微量物证检验的物质。根据该鉴定意见可知，王某2驾驶的车辆并未与伤者解甲九相接触，本起事故并非王某2造成，不应承担法律责任。解某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。永诚保险哈尔滨支公司述称，同意在交强险范围内支付相关赔偿合理费用。此车×××在我司只投保交强险，永诚保险交强险限额已经赔偿死者方家属，请求二审法院查清事实，予以驳回上诉请求，需要原告提供合法证据，证明损失的合理性及必要性和关联性，其它待质证后明确，请求法院予以核定实际损失，查清事实，依法驳回。本案诉讼费及鉴定费不在保险公司赔偿范围内，其它超出交强险由侵权责任人承担赔偿责任。解某向一审法院起诉请求：一、判令四被告承担解甲九死亡赔偿金、医药费、护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费、丧葬费、律师代理费等总计513244.5元；二、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2020年8月24日19时13分许，被告王某2驾驶的×××号重型半挂牵引车，牵引×××号重型平板半挂车，沿四平市铁西区京哈线由西向东行驶至948km＋900m杨木林处时，在躲避前方行人解甲九过程中，吉G2579号重型平板半挂车与解甲九相撞，并于相对方向赵兴杰驾驶的×××号重型厢式货车相撞，造成车辆损坏、解甲九、刘瑞受伤的交通事故。解甲九受伤后，在四平市第一人民医院住院治疗11天后死亡。此次交通事故，经四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队第220301120200000029号道路交通事故认定书认定，王某2负事故主要责任，解甲九负次要责任，赵兴杰、刘瑞无责任。另查明×××号重型半挂牵引车×××号重型平板半挂车，该车所有人为被告仲某，被告王某2是其雇佣的司机，在永诚保险哈尔滨支公司投保了交强险。解甲九无第一顺序继承人，原告解某是解甲九的妹妹，其他继承人放弃参加诉讼。一审法院认为，公民的人身权权益受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即王某2负事故主要责任，解甲九负事故次要责任。交警部门对此次交通事故的责任认定，事实清楚，程序合法，责任划分准确，法院予以确认并作为本次交通事故赔偿案件的责任划分依据。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案中，肇事车辆实际所有人系仲某，该车在永诚保险哈尔滨支公司投保了交强险，故应由被告永诚保险哈尔滨支公司在交强险限额内对原告解某（解甲九的死亡）承担赔偿责任。关于被告王某2、仲某辩称的，自己没有撞着解甲九，其不应承担赔偿责任的意见，一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告对交警部门的责任认定有异议，申请了复议，四平市公安交警支队对交警部门的责任认定予以维持。虽然被告向法庭提供了交警部门的辽宁大学司法鉴定书，但鉴定意见已在交警支队的复核结论前就已作出，即交警支队在作出复核结论时没有采信该鉴定结果。而被告又未提供其他相关证据推翻交警部门作出的责任认定书，故法院对原告的诉讼请求予以支持，对被告的辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故本案由被告仲某承担赔偿责任，被告王某2负连带责任。综合双方当事人的诉辩及举证情况，法院对原告解某（解甲九的死亡）诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：1.丧葬费：36906.48元；2.死亡赔偿金：549083元（解甲九1956年11月27日生，至发生事故时63周岁，32299元／年×17年）。3．医疗费：35435.55元；4．护理费：1698.29元（解甲九住院11天，154.39／天×11天，原告诉讼要求2人的护理费，法院保护1人）；5.住院期间伙食补助费：1100元（解甲九住院11天，100元／天×11天）；6.律师代理费：1000元（原告诉讼要求为5000元，酌情保护1000元）。以上款额合计625223.32元，其中由永诚保险哈尔滨支公司在交强险限额内承担120000元，余款505223.32元，由被告仲某按责任比例70％承担赔偿责任为353656.32元，被告王某2负连带赔偿责任。原告诉讼要求的精神抚慰金50000元，没有事实及法律依据，不予支持。判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于判决生效后五日内在交强险限额内一次性赔偿原告解某（解甲九死亡）各项损失120000元。二、被告仲某于判决生效后五日内一次性赔偿原告解某各项损失合计353656.32元，被告王某2负连带赔偿责任。三、驳回原告解某其他的诉讼请求。案件受理费4466元，保全费1920元，由被告仲某负担4471元，由原告解某负担1916元。本院二审期间，被上诉人解某提交了三份证据。第一份是辽宁大学司法鉴定中心出具的《关于中有关问题的回复》（复印件），证明四平交警大队要求做的是痕检鉴定，而微量物的检材无法做痕检鉴定。交通事故应该做的是被害人与交通车辆是否有接触，应该做的是痕检鉴定，不应该做微量物鉴定。被上诉人质证称对真实性不发表意见，因为是复印件，没有送达当事人双方。对证明内容有异议。四平市公安局交通支队事故处理大队在向辽宁大学司法鉴定中心委托进行鉴定时，对检验要求有明确说明，即对31份检材与4份样本之间进行油漆类和纤维类的微量物证比对检验，检验结果为均未发现可用于微量物证检验的物质，该次鉴定的意义在于交警部门在之前委托其它鉴定机构进行痕迹检验时，未发现与死者受伤部位相对应的车辆相关位置上存在刮碰痕迹，进而需要微量物证检验作为行人与车辆是否发生碰撞的依据。被上诉人举出的该份证据证明事故车辆没有刮碰痕迹，行人与车辆之间所取出的检材与样本之间也未发现微量物证，应当证明事故车辆与行人之间未发生碰撞。第二份是吉林公正司法鉴定中心出具的司法鉴定书，证明伤情为交通事故形成。上诉人质证称对真实性没有异议，对证明内容有异议。该鉴定意见称车板高度在1.25米左右的车辆可以造成死者双侧肩胛骨骨折，但根据公安机关依据的吉林恒立司法鉴定所痕迹鉴定司法鉴定中心出具的[2020]痕检字第936号鉴定意见书，事故车辆的四处碰撞点均未发生在车辆的低板处，最低的一处碰撞痕迹距地距离也为136cm，因此该份鉴定意见不能证明事故车辆曾与死者发生过碰撞。第三份证据是吉林恒立司法鉴定所出具的鉴定意见书（复印件），鉴定结论是事故车辆与死者发生碰撞。来源于处理交通事故时办案人员给死者家属的。上诉人质证称，对真实性没有异议，对证明内容有异议。该份报告的第7页论述：事故车辆后车板上缘未发现明显的可疑痕迹，行人及其身着衣物均属柔性物体，所以行人与大挂车后车板上缘存在不可见碰撞痕迹的情况。该段论述明显属于在没有客观物证的条件下进行的推断性论述，结合辽宁大学101号鉴定意见书所证明的事实，车辆表面及行人衣物均附着丰富的油漆、纤维等微量物证，在如此严重的碰撞情况下，不可能不留下任何的微量物证，应当证明事故车辆未与行人发生任何碰撞。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第一份证据为复印件，复印件上未体现能够证明该证据来源的文字或印章印文，故本院对其真实性无法予以确认。本院对被上诉人提交的第二、三份证据的真实性予以确认。上诉人二审未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，四平市公安局交通管理支队交通事故处理大队出具的道路交通事故认定书写明：“2020年08月24日19时13分许，王某2驾驶的×××号重型半挂牵引车，牵引×××号重型平板半挂车，沿四平市铁西区京哈线由西向东行驶至948KM＋900m杨木林处时，在躲避前方行人解甲九过程中，吉G2579号重型平板半挂车与解甲九相撞，并于相对方向赵兴杰驾驶的×××号重型厢式货车相撞，造成两车损坏，解甲九、刘瑞受伤。解甲九经抢救无效于2020年09月03日死亡。”四平市第一人民医院出具的死亡诊断写明：（解九甲）重度颅脑损伤、原发性脑干损伤、急性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅底骨折、颅内积气、脑室出血、颅面骨多发骨折、胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、肺挫伤、左侧胸腔积液、双侧肩胛骨骨折。可见，死者解甲九伤情主要集中在脑部、胸部。上诉人王某2、仲某一审时提交的辽宁大学司法鉴定中心出具的辽大司鉴【2020】微物鉴字第101号司法鉴定意见书中检材1-20为×××/×××号机动车车体及其上物品的附着物，检材21-31为解甲九上衣、外扩附着物，样本1、2为解甲九上衣、外裤布料样本，样本3、4为×××/×××号机动车右侧高、低板油漆样本。司法鉴定意见书中检材或样本并不包含死者解甲九毛发或皮肤组织，即该司法鉴定意见书不能证明死者解甲九与×××/×××号机动车未接触。虽然《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”但上诉人仲某、王某2一审时提交的辽宁大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书不足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故一审法院采信交通事故认定书并无不当。上诉人在二审庭审中主张一审法院审理程序不当，在上诉状中未提出相关事实与理由。本案中，上诉人并未提供相反证据足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，故本案不属于须以相关刑事案件的审理结果为依据的民事案件。但一审判决引用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的内容有误，应适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，虽适用法律有瑕疵，但裁判结果正确，故对王某2、仲某的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4466元，保全费1920元，由仲某负担4471元，由解某负担1915元；二审案件受理费8932元，由王某2、仲某负担6604.8元，本院退回王某2、仲某2327.2元。本判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 王月光审判员 崔巍巍二〇二一年三月三十一日法官助理 孟姗姗书记员 张 鑫