广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤行终1169号上诉人（原审原告）：鼎湖区华园花木场。住所地：肇庆市鼎湖区永安镇高兰村天生堂经济合作社（土名：何家化片田、田落上片田）。经营者：谢超能。被上诉人（原审被告）：肇庆市鼎湖区人民政府。住所地：肇庆市鼎湖区罗隐路。法定代表人：刘运通，该区区长。委托代理人：陈小圣、严诗铭。上诉人鼎湖区华园花木场因诉肇庆市鼎湖区人民政府征收补偿纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院作出的（2019）粤12行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年3月1日，谢超能与高兰村天生堂经济合作社签订了《土地承包合同》，由谢超能和陈泽星承包土名何家化片田16.2亩，田落上片田11.5亩。2016年4月7日，被告鼎湖区府作出《肇庆市鼎湖区人民政府办公室关于修改的决定》（肇鼎府办［2016］3号），其中附件《鼎湖区交通基础设施建设征地青苗、地上附着物和地下埋置物补偿标准》第一项“青苗补偿”第（41）点规定：“（3）凡室内养殖（不论品种）按建筑物或地上附着物补偿金额的8%作为搬迁补偿，不另对养殖物进行补偿。”2016年6月21日，被告鼎湖区府作出《征收土地预公告》（肇鼎府公［2016］11号），原告鼎湖区华园花木场的承包地在被征收范围之内。2017年7月，鼎湖区永安镇人民政府对何家化16.2亩＋田落上片11.5亩＝27.7亩的土地上青苗及附着物进行了清点登记，《鼎湖区肇庆新区范围征地青苗及附着物补偿登记表》记载：被征地单位：永安镇高兰村天生堂经济合作社，青苗及附着物户主：谢超能，补偿金额为726288元，该表有谢超能的委托代理人陈德华签名确认。2017年7月19日，永安镇肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组办公室与肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社签订《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》，约定肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社收到补偿款后，将726288元补偿款支付到土地承包者手上。2017年7月29日，永安镇肇庆新区范围及重点项目征地工作领导小组办公室向肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社支付了726288元补偿款。随后，肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社亦通知了谢超能到该社领取补偿款。原告鼎湖区华园花木场不服该补偿，认为被告鼎湖区府没有对其养殖场、蛇类和蛙类进行补偿，通过邮寄向被告鼎湖区府提交了《补偿安置申请书》，请求被告鼎湖区府履行征收补偿安置的法定职责，对其养殖场进行补偿安置。被告鼎湖区府于2019年4月8日收到该申请后，于2019年4月17日作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》，答复称：在鼎湖区肇庆市公安局鼎湖区分局收地强制拆除行为纠纷一案中，区政府提交的答辩状已提及对谢超能给予合理补偿，充分保障了谢超能的合法权益。原告鼎湖区华园花木场不服，遂提起本案诉讼。另查明，由于原告鼎湖区华园花木场中的养殖场建（构）筑物经遥感巡查确定为违法建设用地，原肇庆市国土资源局鼎湖分局分别于2016年3月2日和2016年5月25日向陈三送达《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字（2016）ＤＨＹ-40号）《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字（2016）ＤＨＹ-44）《责令停止国土资源违法行为通知书》（肇鼎国土资执法停字（2016）ＤＨＹ-144号）。该养殖场于2016年被拆除，原告鼎湖区华园花木场曾就该强制拆除行为诉至原审法院，原审法院作出的生效裁定（2018）粤12行初199号行政裁定以鼎湖区华园花木场超过法定起诉期限起诉为由裁定驳回起诉。原审法院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，被告鼎湖区区府为本案征地行为的法定组织者和实施者，其为本案适格被告。本案的争议焦点在于：被告鼎湖区府作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》是否有事实和法律法规依据，是否应当需继续履行对原告鼎湖区华园花木场的补偿安置？根据本案审理查明的事实，《鼎湖区交通基础设施建设征地青苗、地上附着物和地下埋置物补偿标准》中已经明确了对养殖物不另补偿，原告鼎湖区华园花木场应当将其养殖蛇类、蛙类自行取走。而关于养殖场的强制拆除行为，原审法院作出的生效裁定(2018)粤12行初199号行政裁定裁定回起诉。在此不再对养殖场作法律评价。另外，被告鼎湖区府在征收原告鼎湖区华园花木场所在地时，已组织对鼎湖区华园花木场的青苗及附着物情况进行清点登记，且该清点情况已经陈德华确认签名，被告鼎湖区府也依《委托支付征地青苗及地上附着物补偿款协议》的内容，向肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社支付了726288元补偿款，肇庆市鼎湖区永安镇高兰经济联合社亦通知了鼎湖区华园花木场的经营者谢超能到该社领取补偿款，被告鼎湖区府已履行了其对原告鼎湖区华园花木场的补偿义务。据此事实，被告鼎湖区府在收到《补偿安置申请书》后，对原告鼎湖区华园花木场作出《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》并无不当。综上所述，被告鼎湖区府作出的《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》事实和法律法规依据充足，答复结果妥当，已依法履行职责。原告鼎湖区华园花木场的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告鼎湖区华园花木场的诉讼请求。上诉人鼎湖区花园花木场不服原审判决，向本院上诉称：一审判决书认定事实和适用法律错误，应当依法撤销并予改判。一、被上诉人对花木场中的苗圃、树木以及花卉遮光棚已经予以补偿上诉人没有异议，但被上诉人对上诉人的养殖棚、蛇类、蛙类并没有清点，也并没有予以补偿。上诉人书面申请要求补偿，但被上诉人没有养殖棚、蛇类、蛙类是否应当补偿作出书面决定或者答复，因此被上诉人并未履行法定职责。二、一审法院根据补偿标准认定被上诉人无须对蛇类和蛙类补偿认定事实错误。即使根据涉案补偿标准不对室内养植物进行补偿，但需要按照附着物补偿金额的8%作为搬迁补偿，但被上诉人至今未对上诉人补偿任何搬迁费。涉案征收补偿标准第一条第41点的适用前提是补偿方案中未明确的才执行有关标准，而上诉人主张的养殖棚损失在补偿方案中有明确的规定，不能适用第一条第41点的规定，一审法院认定对上诉人的蛇类和蛙类无需补偿是错误的。三、一审认定上诉人的养殖场构筑物经过遥感巡查确定为违法建设用地，元肇庆市国土资源局鼎湖分局已经向上诉人送达了责令停止违法行为通知书，一审认定事实错误。上诉人的地上建筑物属于农业养殖附属设施，并不属于违法建设，且认定为是否属于违法建设用地，应当经过调查核实，听取陈述申辩意见，依法作为行政决定等法定程序后才能认定，不能根据遥感巡查就认定上诉人使用的地块属于违法建设用地，至今国土部门未作出任何违法用地的决定。一审法院认为肇庆市国土资源局已经向上诉人送达了责令停止违法行为通知书，但根据被上诉人提交的送达回执，被送达人是陈三，并不是上诉人或者上诉人委托的陈德华，该通知书并未送达给上诉人。即使送达给了上诉人，但上诉人的养猪场早在2015年3月就已经开始养殖，，到2016年3月才发出责令停止建设通知书明显不成立。综上所述，一审判决错误，上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人肇庆市鼎湖区人民政府答辩称：被上诉人已经履行了补偿义务，补偿程序合法。上诉人请求被上诉人对其养殖场补偿的请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。被上诉人作出的涉案答复真实恰当，程序合法，不存在应予撤销情形。请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。经审查，原审法院审理认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一、二款规定：“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。……”本案中上诉人原经营的花木场被征收，征收机关已经就花木场的青苗及附着物补偿作了登记并确定了补偿金额，上诉人委托的人员已经签名确认，上诉人对此亦予以确认。关于上诉人在本案一审中要求被上诉人对其搭建的养殖场予以补偿的问题。因上诉人搭建的养殖场被强制拆除，上诉人不服该强制拆除行为的起诉因超过起诉期限已被另案驳回，上诉人在本案中要求被上诉人补偿其养殖场的损失缺乏事实和法律依据。关于上诉人要求被上诉人对其养殖的蛙类、蛇类予以补偿的问题。根据征收过程中上诉人的委托人签名确认的青苗及附着物补偿登记表，该登记表中清点的青苗及附着物类别并未列明蛙类及蛇类养殖物，上诉人要求被上诉人补偿养殖物的损失，以及在二审中又提出养殖物搬迁补偿的损失，均缺乏事实依据。被上诉人据此作出涉案《关于鼎湖区华园花木场申请补偿安置的答复》理由充分，原审判决驳回其关于撤销上述答复，确认被上诉人未履行补偿安置职责的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。上诉人上诉主张，被上诉人未针对其要求补偿养殖物的损失作出答复属于不履行法定职责，一审法院依据补偿标准认定被上诉人无须补偿其养殖物损失认定事实错误等，上诉请求撤销一审判决并改判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人鼎湖区华园花木场负担。本判决为终审判决。审判长  窦家应审判员  杨雪清审判员  李婉鸣二〇二一年三月十日书记员  刘 丹