四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10662号 上诉人（原审原告）：成都城投地产有限公司，住所地成都市锦里西路121号。 法定代表人：夏荣科，董事长。 委托诉讼代表人：马星，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代表人：周永勇，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市风上乐土文化传播有限责任公司，住所地成都市武侯区大华街9号。 法定代表人：郑金昌，总经理。 被上诉人（原审被告）：曹忠荣，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：何黎政，男，1972年10月4日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：杨家翠，女，1977年1月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：王远彪，男，1972年2月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审被告）：成都市慵懒精舍酒店有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号1层3号。 法定代表人：杨翠萍。 被上诉人（原审第三人）：成都市永旭讯飞通信设备有限公司，住所地：成都市金牛区花照壁东街2号3幢1层。 法定代表人：杨碧强。 委托诉讼代理人：唐国富，男，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：金牛区抄手映像小吃店，住所地：金牛区xx号。 经营者：沈治鸿。 被上诉人（原审第三人）：金牛区乐记小吃店，住所地：成都市金牛区××路××号。 经营者：段飞。 原审第三人：成都市金牛区红旗连锁有限公司金罗路便利店，营业场所：成都市金牛区××路××号附2、3号。 负责人：曹世如，董事长。 上诉人成都城投地产有限公司（以下简称城投公司）因与被上诉人成都市风上乐土文化传播有限责任公司（以下简称风上公司）、曹忠荣、何黎政、杨家翠、王远彪、成都市慵懒精舍酒店有限公司（以下简称慵懒公司），成都市永旭讯飞通信设备有限公司（以下简称讯飞公司）、金牛区抄手映像小吃店（以下简称抄手小吃店）、金牛区乐记小吃店（以下简称乐记小吃店）、原审第三人成都市金牛区红旗连锁有限公司金罗路便利店（以下简称红旗连锁金罗路店）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法由审判员王果担任审判长，与审判员廖方、赵韬组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 城投公司上诉请求：1、维持成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初2471号民事判决第一项、第三项、第四项；2、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初2471号民事判决民事判决第二项，并改判风上公司、王远彪、慵懒客栈、慵懒公司、讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店腾退并返还租赁房屋给城投公司；3、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初2471号民事判决第五项，并改判风上公司、王远彪、慵懒客栈、慵懒公司、讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店从2016年6月5日起，按每月90.26元/平方米的标准向城投公司连带支付房屋占用费，至返还房屋时；4、撤销成都市金牛区人民法院作出的（2019）川0106民初2471号民事判决第六项，并改判风上公司支付违约金1043785元，改判曹忠荣、何黎政、杨家翠对原审中提出的第二项、第三项、第四项、第五项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令风上公司、慵懒公司、慵懒客栈、讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店、曹忠荣、何黎政、杨家翠、王远彪支付上诉费。事实和理由：一、一审法院认定事实部分有误，应予部分改判。1、一审判决书中认定房屋占有使用费的计算标准为每月81.9元/平方米系错误。（1）城投公司与风上公司签订的《房屋租赁合同》约定“该房屋每月租金按78元/平方米计算，从第三年开始，每年的租金在上年的基础上递增5%”，因此2018年的租金应当为每月90.29元/平方米。（2）、风上公司直到现在还在继续占有使用案涉房屋且有继续占用的可能，基于此城投公司认为应当按照每月90.29元/平方米的标准进行计算，或者按照不同的占用年份进行区分计算。2、一审认定风上公司只支付房屋占用费、承担房屋腾退义务，其他相关人不支付房屋占用费、承担协助腾退义务，系事实认定不清：（1）曹忠荣在租赁的地址修建了金牛区慵懒主题客栈，并且以此名义对外经营租赁物业，后工商变更登记为慵懒客栈，投资人也变成了王远彪。经过实地考察，王远彪、慵懒客栈、慵懒公司系目前租赁房屋的名义占用者，其目的就是为了规避曹忠荣、何黎政的法律责任，使得城投公司无法收回租金和房屋，严重侵害了城投公司的合法权益；（2）讯飞公司以及抄手小吃店、乐记小吃店目前仍然使用该房屋，按照相关规定城投公司可以要求其支付房屋占有使用费、腾退返还房屋。（3）案涉房屋存在分租、转租等多种情况，考虑到房屋占有使用的情况，一楼临街铺面的租金远远高于后面慵懒客栈的租金，而城投公司在起诉时以均价来计算。其次，在城投公司多次找到讯飞公司以及抄手小吃店、乐记小吃店并要求其腾退，但是都被拒绝，属于共同侵权，应当承担连带责任。二、一审判决曹忠荣、何黎政不承担任何责任系错误：1.城投公司认为曹忠荣应当承担连带责任。（1）、从证据显示，曹忠荣已经成为共同承租人，应当承担共同支付责任，曹忠荣在投标阶段就是单独投标，与杨家翠系合作关系，风上公司中标后，将曹忠荣的保证金一半即30万转为合同履行保证金，同时单独写了缴纳租金的承诺，有共同交纳租金的意思表示，曹忠荣成立了慵懒客栈并且独立经营，曹忠荣在2016年6月4日明知风上公司与城投公司已解除租赁的情况下，继续以个人名义缴纳租金，通过古乐刚收缴租金以及多种方式改变经营主体，并未与风上公司进行配合，具有明显过错，且事实上仍实际控制慵懒客栈；（2）、本案中，主要法律关系均与曹忠荣有关。其与杨家翠为合作关系，在杨家翠退出后，其依旧独自经营，所以在2015年至2016年6月4日期间，其地位应属于次承租人；在2016年6月4日前后，在城投公司、风上公司均表示认可解除房屋租赁合同情况下，曹忠荣作为实际控制人却没有任何配合的意思，反而依旧缴纳租金；基于此曹忠荣都应当承担责任，而不能因为其变更主体、变更注册地址等来逃避义务。2.针对何黎政，其也应当承担责任。何黎政系曹忠荣在《担保书》的连带保证人，担保书中明确约定何黎政对曹忠荣的义务承担连带责任。城投公司认为曹忠荣应当承担责任，何黎政作为他的保证人也应当承担，其次何黎政也是整个房屋的实际背后控制人。三、一审判决杨家翠不承担责任系法律适用错误。1、庭审中，杨家翠自认风上公司是她花钱购买用于投标使用的，虽然与城投公司签订房屋租赁合同的是风上公司，但事实上系杨家翠与曹忠荣共同经营。同时杨家翠还以个人名义将部分房屋转租给其他人，对外以个人名义签订合同并收取租金。根据相关法律规定，杨家翠作为风上公司法定代表人以及实际控股股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当承担连带责任；四、一审判决书判定风上公司不应向支付违约金1043785元系认定事实不清：1.城投公司与风上公司签订的《房屋租赁合同》约定:“租赁期间甲方按照本协议第七条第3款之约定解除本合同的，乙方应按照合同总租金的10％向甲方支付违约金”。虽合同第七条第3款的内容为履约保证金的返还，但合同第九条“合同的变更、解除与终止”第3款约定了“房屋租赁期间，乙方有下列行为之一的，甲方有权解除合同，收回出租房屋”。综合房屋租赁合同的全部内容来看，第十二条第1款中约定的“第七条第3款”应为笔误，一审判决书简单以合同第七条第3款不是违约责任的约定判决风上公司公司不支付违约金明显不合理。2.事实上，风上公司长期拖欠房屋租金且将房屋转租、分租给多个主体，已严重违反了房屋租赁合同的约定,且对目前租赁房屋的复杂现状负有不可推卸的责任，应该承担相应的违约责任。五、一审法院仅判决风上公司承担租金支付、占用费支付的法律责任，风上公司系房屋实际控制人使用的空壳公司完全没有任何支付能力，应当判决曹忠荣、何黎政承担连带责任。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求依法改判。 风上公司辩称，一、风上公司不应该支付房屋的占有使用费。本案中，风上公司从2015年5月30日就退出了合伙经营并通知了城投公司，风上公司与曹忠荣签订的《担保书》载明了后续的所有经营由曹忠荣个人全权负责经营，风上公司和曹忠荣与城投公司所签订的租赁合同项下的全部权利及义务由曹忠个人承担;由于风上公司在退出前与城投公司房租有争议的事项一并也交由曹忠荣全权负责，但后续由于曹忠荣一直未按协议履行交租，风上公司曾多次配合城投公司催租，曹忠荣以个人名义向城投公司陆续支付了部分房租，城投公司知晓并接受了曹忠荣独立经营该物业的事实。其次，城投公司在未收足房租且知晓金罗路8号物业的实际经营者都发生变化的情况下却在2016年6月4日解除了与风上公司和曹忠荣共同所签的《房屋租赁合同》，导致风上公司无权主张权利，就本案而言，风上公司并没有占有和使用该房屋，因此风上公司不应该支付房屋的后续占用使用费。二、《担保书》明确约定何黎政对曹忠荣义务进行连带、无条件、不可撤销的担保，曹忠荣不履行责任，何黎政应当承担连带责任，何黎政才是房屋的实际控制人。但一审判决仍然驳回了对曹忠荣、何黎政的诉讼请求系错误的。三、杨家翠在本案中不应该承担任何责任。1、《房屋租赁合同》是风上公司及曹忠荣共同与城投公司所签订的，杨家翠不是合同的当事人，也不是该项目的合伙经营人，该租赁合同项下的权利和义务均由风上公司与合伙人曹忠荣承担。2、杨家翠是风上公司的法定代表人，其所代表风上公司实施的行为是职务行为，这符合法律的规定，不能因为杨家翠实施职务行为而要求其对公司行为承担民事责任，对外出租经营是按规定经过招标、投标、中标的，而不是租赁给个人经营，风上公司的收购行为符合法律规定，且参加招标投标并依法签订合同也是合法的经营。3、杨家翠对外出租房屋是受城投公司的委托，杨家翠收取并划拨租金也是受到城投公司的认可，而在风上公司退出合伙经营后，杨家翠便将租房人误汇入的租金全部返还给了租房人。4、风上公司及杨家翠一直积极催促城投公司催收房租，即便是合同解除后任职期间也积极发函要求实际使用人履行义务。综上，一审法院驳回城投公司对杨家翠的诉请是合法的，依法应当维持。本着合伙经营的事实，风上公司不应该对合伙终止后及租赁合同解除后的房屋占有使用费承担责任。为了节约诉讼资源，避免形成诉累，实际经营人曹忠荣、何黎政就当承担法律责任。 杨家翠和讯飞公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹忠荣辩称：只清楚中标的过程，其他的都不清楚。其只交过保证金。 何黎政、王远彪、慵懒公司、抄手小吃店、乐记小吃店未发表答辩意见。 红旗连锁金罗路店未发表陈述意见。 城投公司向一审法院起诉请求：1.确认城投公司与风上公司签订的《房屋租赁合同》于2016年6月4日解除；2.判令风上公司向城投公司付清拖欠的租金（截止2016年6月4日为3325459元），并从2016年6月5日起按银行同期贷款利率的标准支付逾期支付租金的违约金至租金付清之日止；3.判令风上公司向城投公司支付违约金1043785元；4.判令风上公司立即腾退并搬离租赁房屋，将房屋返还给城投公司；5.判令风上公司按原租赁合同约定的租金标准向城投公司支付房屋占用使用费（按每平方米90.29元/月的标准计算，从2016年6月5日起算至房屋正式交还时止）；6.判令曹忠荣、何黎政、杨家翠对前述第2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；7.判令王远彪、慵懒客栈、慵懒公司以及讯飞公司、红旗连锁金罗路店、抄手小吃店、乐记小吃店对前述第4、5项诉讼请求承担连带清偿责任；8.判令风上公司、曹忠荣、何黎政、杨家翠、王远彪、慵懒客栈、慵懒公司连带承担本案诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：坐落于成都市金牛区××路××号房屋（以下简称案涉房屋）的所有权人为成都市干道建设指挥部（以下简称干道指挥部）。案涉房屋办理了两份产权登记证，登记号分别为：权0xx5、权0xx6，登记面积分别为1486平方米和390平方米。干道指挥部对于案涉房屋产权进行说明：案涉房屋已办理产权的证号为权0xx5、权0xx6，未办产权附属建筑物也是以其名义办理施工许可、建筑工程许可证等。干道指挥部同意并委托城投公司对案涉房屋进行经营管理，城投公司享有对案涉房屋占有、使用、收益、出租等合法权利。 城投公司对案涉房屋以公开招标方式进行招租，曹忠荣、杨家翠作为投标人参加竞标，并分别向城投公司支付竞标保证金60万元。2013年7月23日，曹忠荣向城投公司提出《退款申请》，载明“因本人曹忠荣中标金罗路八号，交的保证金60万元，特申请退回30万元，因为缴纳房租的日期是2013年9月30日，到2013年9月30日我会如实缴纳该房屋的租金”。2013年7月25日，城投公司将曹忠荣支付的60万元竞标保证金中的30万元转为履约保证金，并将剩余30万元退还曹忠荣。城投公司亦将杨家翠支付的竞标保证金60万元退还给杨家翠。 城投公司向风上公司发出《中选通知书》，载明“城投公司的金罗路八号物业竞租，已按照《招租文件》的规定进行公开竞租，经公开竞租后由你单位中选。请你单位接到本中选通知后，到城投公司综合管理部签订合同，并完善有关手续。城投公司联系人一栏中注明杨家翠/曹忠荣”。 2013年8月18日，城投公司（出租方）与风上公司（承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：1.城投公司将位于成都市金牛区××路××号房屋出租给风上公司，建筑面积共2100平方米，按现状出租，房屋房产证号：权0xx5；2.鉴于部分物业已对外出租且其租期尚未到期（详见清单），因此，风上公司同意城投公司于2013年10月1日向风上公司交付除已出租外的其他物业，待已出租物业租期届满后再由风上公司自行负责收回该部分物业，城投公司予以必要的协助；3.自城投公司向风上公司正式计租之日起（即2014年1月1日），城投公司按照实际交付物业面积收取租金，已对外出租且其租期尚未到期的物业（面积505.7平方米）的租金由城投公司自行收取，待交付风上公司后再计租；4.租赁期为5年，自2014年1月1日起至2018年12月30日止，租赁该房屋仅作为商务酒店使用；5.该房屋每月租金为78元／平方米，月租金为163800元，从第三年开始，每年的租金在上年基础上递增5%；6.租金按季支付，每三月为一期，首期租金于2013年10月1日前付清，其余各期租金应于上期期满前15日内支付；7.合同第七条第一款：风上公司应在缴纳首期租金的同时向城投公司缴纳30万元作为履约保证金；8.合同第七条第三款：租赁期期满，满足以下情形时，城投公司应向风上公司无息返还履约保证金：（1）风上公司不再续租上述房屋；（2）风上公司结清租金及相关（水、电、管理费）所有费用；（3）风上公司在租赁期内未擅自改变房屋结构、未变更主要设备设施使用功能；（4）风上公司没有其他违约情形；9.房屋租赁期间，风上公司迟延缴纳房租达到一个月或累计拖欠的房租金额达到2个月租金金额的，城投公司有权解除合同，收回出租房屋；10.城投公司应保证租赁房屋本身及附属设施、设备处于能够正常使用状态，城投公司向风上公司交付租赁房屋时双方应共同参与，如对装修、器物等硬件设施、设备有异议应当场提出，当场难以检测判断的，应于3日内向对方主张，逾期未提出异议的，视为城投公司所交付的租赁房屋符合本合同约定；11.违约责任：（1）租赁期间，城投公司按照本协议第七条第3款之约定解除本合同的，风上公司应按照合同总租金的10%向城投公司支付违约金，若支付的违约金不足弥补城投公司损失的，风上公司还应负责赔偿直至达到弥补全部损失为止；（2）在租赁期内，风上公司逾期交纳本合同约定应由风上公司负担的费用的，每逾期一天，应按应付费用总额的1%向城投公司支付违约金；（3）租赁期内风上公司如逾期支付租金，每逾期一日，则风上公司须按日租金的2倍向城投公司支付违约金；12.风上公司租赁时签订《房屋租赁合同》前，已对物业的现状及产权证办理情况作充分了解，明晰风上公司所出租的部分物业正在办理权证过程中，并对此不执异议，《房屋租赁合同》签订后，风上公司不得以权证不齐或其他任何理由向城投公司提出索赔或主张城投公司违约或要求提前终止《房屋租赁合同》。杨家翠作为风上公司的法定代表人在该合同上签字。 2015年5月29日，风上公司（被担保方）、杨家高（担保人）与曹忠荣（被担保人，慵懒客栈业主）、何黎政（担保人）签订了《担保书》，与本案争议有关的主要约定内容：1.风上公司与城投公司签订《房屋租赁合同》后与曹忠荣共同经营金罗路8号物业，因经营理念不同，风上公司自愿退出，由曹忠荣独立经营，风上公司与城投公司签订的租赁合同项下全部权利义务由曹忠荣享有承担；2.若曹忠荣未按期缴纳租金造成城投公司与风上公司产生纠纷，风上公司享有对曹忠荣的追偿权；3.由杨家高对风上公司义务进行担保；由何黎政对曹忠荣义务进行担保，保证曹忠荣完全履行本担保书中全部义务，及因不履行或不完全履行义务而应赔偿风上公司的损失费用，以上二人担保均为连带的、无条件的、不可撤销的，对各自担保对象应承担的责任承担连带责任，担保期限从本担保书签订之日起，至风上公司与城投公司签订的《房屋租赁合同》到期或中止后，风上公司与曹忠荣或风上公司、曹忠荣与城投公司无经济纠纷之日起两年止。杨家翠在《担保书》上署名、摁印并加盖风上公司公章，杨家高、曹忠荣及何黎政亦分别在该份保证书上署名并摁印。 2015年6月3日，曹忠荣出具《证明》，载明“兹有金牛区金罗路8号物业所有营业铺面对外出租所有的租赁押金全由慵懒主题客栈营业执照人曹忠荣全部负责，到期后退还，所有的租赁户与杨家翠无任何关系，杨家翠名义打的押金条全部作废”。 2015年9月16日，风上公司法定代表人杨家翠签收城投公司发出的《催款通知》。《催款通知》载明：根据贵公司与我公司于2013年7月签订的《房屋租赁合同》约定，截止2015年3月底贵公司欠租为1322875元（其中：2014年1-10月租金1306578元，扣除已经缴纳的710000元，尚欠896578元；2014年11月至12月欠租290518.8元；2015年1月至3月欠租435778.2元），望接到通知后速到我公司财务办理交款手续。注：租金计算明细：2014年1-10月租金：（2100-505.7）×78×10+180×78×（10-3-3）+（39+49）×78×（10-6-3）=1306578元-710000元=596578元；2014年11、12月租金：（2100-183.1-54.6）×78×2=290518.8元；2015年1-3月租金：（2100-183.1-54.6）×78×3=435778.2元”。 2016年5月31日，城投公司向城投经管公司出具《授权委托书》，委托城投经管公司以城投公司名义，向风上公司催收应缴租金、主张违约赔偿、解除合同及实施与此相关的行为。 2016年6月4日，风上公司收到城投经管公司邮寄的《解除租赁合同通知书》，载明：自2014年你公司开始欠租，截止2016年5月31日止，你公司已欠租金3474517元。经多次催收后仍拒绝支付。你公司长期拖欠租金的行为已违反双方租赁合同的约定，构成违约，向你公司通知如下：1.自本通知送达之日起，你公司与城投公司的租赁合同解除；2.请你公司在2016年6月30日前，按照合同相关约定搬离并腾退租赁房屋，同时向城投公司付清所拖欠的租金、违约金等相关费用。 2016年6月9日，风上公司向金牛区慵懒主题客栈发出《告知通知书》，告知其尽快在一周内向城投公司缴纳所欠房租，若逾期未交纳，风上公司将按城投公司要求，配合城投公司退回租赁房屋。 2016年6月14日，风上公司向金罗路8号商铺的商家发出《告知通知书》，告知：1.因金牛客栈已经拖欠城投公司房租，造成风上公司和城投公司的租赁合同因风上公司违约而被解除，城投公司要求风上公司在2016年6月底退还金罗路8号的所有物业；2.要求相关单位及个人于2016年6月底搬离腾空店面，由风上公司交还城投公司；风上公司已要求城投公司在2016年6月底强行收回店面，若相关单位及个人未及时退出，我公司将配合城投公司运用法律手段强行收回。 2016年6月16日，风上公司向城投公司发出《律师函》，告知：1.风上公司于2015年初多次电话及当面告知租赁物的实际经营使用人，租赁房屋自2015年1月1日起即由慵懒客栈老板曹忠荣作为酒店实际使用，并收取该物业的所有临街商铺的租金；2.慵懒客栈及曹忠荣实际占有使用该物业后，一直未向风上公司支付租金，至今拖欠租金高达三百多万，风上公司一直催讨无果；3.在收到城投公司解除租赁合同通知后，风上公司向慵懒客栈及曹忠荣发送了解除租赁合同通知书，并书面告知租赁房屋所有商户须在2016年6月30日前腾退，由于风上公司不是实际使用人，无法强行清除归还租赁房屋，风上公司同意终止租赁合同。 风上公司向金牛区慵懒主题客栈及法人发出《解除租赁合同通知书》，告知因该客栈拖欠租金，导致风上公司被城投公司解除租赁合同，风上公司已收到城投公司书面退租函，要求风上公司于2016年6月30日前退还所租房屋。风上公司也要求该客栈及临街商铺必须于2016年6月30日前腾退所有房屋，交还风上公司。若该客栈未按时腾出房屋，导致城投公司追究风上公司违约责任，风上公司将依法提起诉讼，强行收回房屋，同时告知临街商铺的所有租客限期搬离现场，由此造成的损失由该客栈全权负责。同时，若风上公司以现有装修及固定设施设备未能抵偿所欠房租，风上公司有权向该客栈及法人进行追偿。 2016年11月11日，曹忠荣作为经营者的金牛区慵懒主题客栈转型升级为慵懒客栈（类型为个人独资企业，投资人由曹忠荣变更为王远彪）。慵懒客栈已于2017年2月24日注销。 2018年8月13日，成都市金牛区市场和质量监督管理局向城投公司出具编号为金市场监管【2018】ＸＡ031《关于对城投公司举报控告函的回复书》，载明“.......二、经查，成都市金牛区××路××号的金牛区慵懒主题客栈成立于2015年4月16日，在2016年11月11日变更为慵懒客栈，在2017年2月24日注销。接到举报控告函，工作人员两次现场检查均未看见有营业执照悬挂、客栈工作人员提供的都已注销营业执照复印件和金牛区慵懒客栈（类型：个体）的特种行业许可证复印件。2018年8月6日下午，慵懒公司负责人到我所提交了慵懒公司营业执照复印件，公司负责人说公司办公地址在黄忠，经营地址是金罗路8号，该公司2017年1月13日成立，2018年4月23日变更经营地址××街××号××层××号，.......。” 一审庭审中，城投公司就《房屋租赁合同》签订时已对外出租、租期尚未到期部分物业的收回情况陈述如下：其中180平方米的商铺于2014年3月交付给风上公司；其中39平方米及49平方米的商铺于2014年6月交付给风上公司；其中183.1平方米的商铺于2015年3月到期，其中54.6平方米的商铺于2015年6月到期，并据此主张截止2016年6月4日风上公司共拖欠租金2299934.6元。另，城投公司认可风上公司支付租金情况如下：杨家翠于2014年6月30日支付210000元、曹忠荣于2015年6月4日支付500000元、杨家翠于2015年10月28日支付202000元、杨家翠于2015年11月24日支付276623元、曹忠荣于2016年5月16日支付300000元、曹忠荣于2016年7月14日支付178623元、曹忠荣于2016年8月9日支付100000元、曹忠荣于2016年9月22日支付100000元、曹忠荣于2016年10月26日支付100000元、曹忠荣于2016年11月29日支付100000元、曹忠荣于2016年12月22日支付10000元，上述金额共计2077246元。 一审法院组织各方当事人对案涉房屋使用状况进行现场勘验，并形成勘验笔录。现场勘验的主要情况：一、一层房屋的门牌号及店铺名称：1.门牌号为xx号的“小木屋”（粘贴有慕名汇书画院等字样），2.门牌号为xx号的红旗连锁，3.招牌为五谷渔粉店面，未载明门牌号，4.门牌号为xx号的骨汤大抄手，5.门牌号为xx号招牌名称为“慵懒客栈”，6.门牌号为xx号的中国移动，7.门牌号为xx号的波哥贴膜（手机维修），8.绝味鸭脖，门牌号无，9.门牌号为xx0号的果唯伊，10.门牌号为xx1、12号的峨眉山罗记豆腐脑；二、从一层xx号“慵懒客栈”正门通道进入，经询问，前台工作人员称对具体酒店经营者不清楚，从一楼前台旁小门进入后院，左侧为二层玻璃外墙搭建物，右侧一层搭建物及前方三层建筑物的一层为“倦了茶舍”，前方三层建筑物的二、三层为慵懒客栈的经营范围。 上述勘验中门牌号为xx号的“骨汤大抄手”的经营主体为抄手小吃店，门牌号为xx号的“中国移动”的经营主体为讯飞公司，门牌号为xx1、12号的峨眉山罗记豆腐脑的经营主体为乐记小吃店。 本案一审庭理过程中，城投公司明确表示无法区分本案第三人的实际占用面积，并提出第三人的实际占用面积只能根据第三人所签订合同的面积予以认定。 一审法院认为，城投公司与风上公司签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效，双方当事人应当依约行使权利、履行义务。因风上公司对城投公司请求确认双方签订的《房屋租赁合同》于2016年6月4日解除的主张不执异议，一审法院予以确认。合同解除后，风上公司应当将案涉租赁房屋返还给城投公司。 根据本案审理过程中，各方当事人提出的诉辩意见及审理认定的事实，本案一审主要的争议焦点为：一、《房屋租赁合同》承租人及合同期限内租金金额的认定；二、《房屋租赁合同》解除后，腾退租赁房屋、支付房屋占用费的责任人认定；三、违约责任的认定。 一、《房屋租赁合同》承租人及合同期限内租金金额的认定。 首先，城投公司提出应由曹忠荣、何黎政与风上公司共同承担支付租金的合同义务，其理由主要为：因曹忠荣以风上公司名义参与竞标；风上公司与曹忠荣、何黎政签订《担保书》，租赁房屋开设的慵懒客栈已由曹忠荣、何黎政实际经营，何黎政明确表示愿意为曹忠荣支付租金提供担保。一审法院认为，曹忠荣虽参与竞标，但本人并未实际中标，且风上公司作为中标人与城投公司签订了《房屋租赁合同》，曹忠荣不应认定为承租人，不是合同的相对方。同时，需要指出的是，风上公司承租房屋后，用于酒店经营，并成立慵懒客栈。风上公司经营酒店与合伙人之间关于租金支付、担保人责任等问题所进行的民事行为，系另一法律关系，与风上公司承租案涉房屋不具有关联性，故对城投公司主张曹忠荣、何黎政共同支付租金、违约金及房屋占用费的诉讼请求，因曹忠荣、何黎政不是《房屋租赁合同》的承租人，一审法院不予支持。同理，杨家翠仅是风上公司法定代表人，在租赁合同签订、租金支付等事宜中，均未以个人名义向城投公司作出意思表示，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，杨家翠就案涉租赁物所作出的相关民事活动，法律后果应由风上公司承担，故对城投公司主张杨家翠共同支付租金、违约金及房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。《房屋租赁合同》承租人仅为风上公司。 其次，关于合同期限内租金的认定。对此，风上公司抗辩租赁面积小于合同约定面积2100㎡、因租赁房屋在2014年7月前存在漏水、无消防通道，故在此之前的租金不应计算。一审法院认为，当事人应对自己提出的主张提交证据加以证明。风上公司向法庭提交的证据并不足以证实租赁房屋于2014年7月前无法正常使用，且合同中已明确载明风上公司对租赁房屋现状、部分产权正在办理等事由均已知晓，同时风上公司早在2015年9月16日就收到了城投公司发出的《催款通知》，但风上公司均未提出异议，时至本案一审审理过程中，风上公司也未提交其已足额支付租金的相关凭证。综上，风上公司作为承租人，以不是租赁房屋开设酒店的实际经营者、内部合伙已就租金支付作出约定为由，较长时间拒不支付租金，有违诚实信用原则。城投公司根据合同约定的租金标准，主张截止2016年6月4日风上公司应付租金2299934.6元，一审法院予以采信；城投公司要求风上公司支付前述租金的诉讼请求，一审法院予以支持。 二、《房屋租赁合同》解除后，腾退租赁房屋、支付房屋占用费的责任人认定。 首先，风上公司作为《房屋租赁合同》的承租人，合同解除后，负有将承租房屋整体腾退交还给城投公司的合同义务。鉴于城投公司在合同解除后，自行与红旗连锁金罗路店签订了《租赁合同》，该部分租赁房屋因系另一租赁合同约定范围，本案不再予以处理。根据本案查明的租赁房屋用于酒店经营，该酒店开设所挂招牌为“慵懒客栈”，慵懒客栈于2017年2月24日办理了注销登记，根据慵懒客栈的成立情况，曹忠荣、王远彪为慵懒客栈的投资人。同时，针对“慵懒客栈”存在可能违法经营的情况，慵懒公司负责人向相关行政机关提出“慵懒客栈”系由该公司经营。对此，鉴于风上公司承租房屋所设立的“慵懒客栈”并未由其实际经营，且“慵懒客栈”经营主体及出资方均可能存在争议，为便于城投公司及时收回租赁房屋，避免损失的进一步扩大，一审法院在判定风上公司腾退租赁房屋的基础上，腾退“慵懒客栈”应由该客栈设立时的投资人曹忠荣及此后投资人王远彪、慵懒公司共同协助风上公司予以完成。其余租赁房屋部分的腾退事宜，将根据一审法院审理过程中的现场勘验所确认的第三人占用情况，由使用人予以协助。第三人协助腾退后，如与风上公司就租赁合同发生纠纷，可另行提起诉讼。对于城投公司主张何黎政、杨家翠、慵懒客栈腾退租赁房屋的诉讼请求，无合同依据且于法无据，一审法院不予支持。 其次，关于城投公司主张的房屋占用费问题。风上公司作为承租人，在合同解除后，未及时交还租赁房屋，应支付房屋占用费。对此，城投公司主张风上公司每月按合同约定2018年每平方米90.29元的标准支付。一审法院结合欠款期限等实际情况，酌定按2017年的月租金标准每平方米81.9元（78元×1.05）予以计算；城投公司超出此部分的房屋占用费主张，一审法院不予支持。另，由于城投公司无法举证证明“慵懒客栈”及其他第三人占用面积，故城投公司主张“慵懒客栈”及其他占用的第三人支付房屋占用费的诉讼请求，一审法院不予支持。 房屋占用费计算标准及方式为：（1）2016年6月5日至2016年11月30日期间的房屋占用费为每日按5733元（2100平方米×单价81.9元÷30天）计算，再乘以该期限178天为1020474元；（2）2016年12月1日至租赁房屋交还之日的房屋占用费，结合红旗连锁金罗路店于2016年12月1日起已单独承租80平方米（合同约定面积），即每日占用费为2020平方米×单价81.9元÷30天，计5514.6元。 三、违约责任认定。 风上公司承租房屋后，长期拖欠租金，且在合同解除后不交还租赁房屋，已明显构成违约。对此，城投公司主张拖欠租金的违约金（从2016年6月5日起按照银行同期贷款利率）以及按照合同第七条第3款约定内容，支付合同总额的10%的违约金。一审法院认为，根据合同约定内容，该合同第七条不存在第3款，且合同第七条第3款也不是关于逾期支付租金的违约责任的约定内容，故风上公司主张按合同总额10%支付违约金，无合同依据，一审法院不予支持。同时，城投公司要求按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，符合合同约定。鉴于从2019年8月20日起中国人民银行同期贷款利率取消，故一审法院酌定违约金以欠付租金2299934.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年6月5日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付租金之日止；城投公司超出此部分的违约金主张，一审法院不予支持。 城投公司自愿撤回对红旗连锁金罗路店的诉讼请求，并不违反法律规定，一审法院予以准予。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认城投公司与风上公司签订的《房屋租赁合同》于2016年6月4日解除；二、风上公司于判决生效之日起三十日内将位于成都市金牛区××路××号除红旗连锁金罗路店实际占用使用范围（具体位置见勘验笔录）之外的租赁房屋整体腾空并交还给城投公司；曹忠荣、王远彪、慵懒公司在“慵懒客栈”占用的部分租赁房屋范围内（具体位置见勘验笔录）协助风上公司完成腾退事宜；讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店在各自占用的部分租赁房屋范围内（具体位置见勘验笔录）协助风上公司完成腾退事宜；三、风上公司于判决生效之日起十日内向城投公司支付拖欠的租金2299934.6元；四、风上公司于本判决生效之日起十日内向城投公司支付违约金（以欠付租金2299934.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年6月5日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付租金之日止）；五、风上公司于判决生效之日起十日内向城投公司支付房屋占用费（2016年11月30日前的房屋占用费为1020474元，2016年12月1日后的占用费按每日5514.6元的标准计算至房屋腾退交还之日）；六、驳回城投公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47708元，保全费5000元，共计53058元，由风上公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审一致。 二审中，城投公司陈述：1.讯飞公司于2020年6月2日将其占有的房屋退还给城投公司；2.抄手小吃店于2020年6月1日就其占有的房屋与城投公司签订了新的租赁合同，租赁1个月后又退租；3.乐记小吃店于2020年2月16日就其占有的房屋与城投公司签订了新的租赁合同。 本院另查明：1.2020年5月9日，城投公司与张和芳签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx0号88平方米出租给张和芳，租期自2020年1月1日起算； 2.2020年5月7日，城投公司与段飞签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx1-12号63平方米出租给段飞，租期自2020年2月16日起算； 3.2020年5月6日，城投公司与姜波签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx号50平方米出租给姜波，租期自2020年2月24日起算； 4.2020年5月11日，城投公司与覃双林签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx附4-5号62平方米出租给覃双林，租期自2020年5月14日起算； 5.2020年9月7日，城投公司与鲜丽芳签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx号49平方米出租给鲜丽芳，租期自2020年9月8日起算； 6.2020年9月7日，城投公司与周明东签订《房屋租赁合同》，约定城投公司将xx号106.3平方米出租给周明东，租期自2020年9月8日起算 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、一审对风上公司房屋占有使用费的计算标准是否正确；二、城投公司主张合同总额10%的违约金是否具有相应依据；三、讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店是否应对城投公司直接承担腾退义务；四、讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店是否应当承担房屋占用费；五、王远彪、慵懒客栈、慵懒公司的腾退义务应如何确定；六、曹忠荣是否应对腾退以及房屋占有使用费、租金、违约金承担责任；七、慵懒客栈、王远彪、慵懒公司是否应当承担房屋占用费；八、何黎政是否应对腾退、房屋占有使用费、租金承担连带责任；九、杨家翠是否当与风上公司承担连带责任。本院分别评判如下： 一、关于风上公司房屋占用使用费的计算标准问题，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，房屋占有使用费的标准应当参照合同约定的租金标准计算。案涉《房屋租赁合同》约定租期自2014年1月1日起至2018年12月30日止，每月租金为78元/平方米，从第三年开始，每年的租金在上年基础递增5%，故2016年1月1日至2016年12月31日期间租金应为81.9元/平方米，2017年1月1日至2017年12月31日期间租金应为85.99元/平方米，2018年1月1日至2018年12月31日期间租金应为90.29元/平方米，2019年1月1日至2019年12月31日期间租金应为94.80元/平方米，2020年1月1日至2020年12月31日期间租金应为99.54元/平方米，2021年1月1日至2021年12月31日期间租金应为104.52元/平方米。一审酌定按2017年的租金标准计算房屋占用费与合同约定不符，且其对2017年的租金标准亦存在数学计算错误，本院予以纠正，按合同约定的相应期间租金标准计算各期间的房屋占用使用费，即：（1)2016年6月5日至2016年11月30日期间的房屋占用费按每月171990元（2100平方米×81.9元/平方米）计算；（2）因红旗连锁金罗路店于2016年12月1日起已单独承租80平方米，故2016年12月1日至2016年12月31日期间的房屋占用费按165438元（2020平方米×81.9元/平方米）计算；（3）2017年1月1日至2017年12月31日期间的房屋占用费按每月173699.8元（2020平方米×85.99元/平方米）计算；（4）2018年1月1日至2018年12月31日期间的房屋占用费按每月182385.8元（2020平方米×90.29元/平方米）计算；（5）2019年1月1日至2019年12月31日期间的房屋占用费按每月191496元（2020平方米×94.80元/平方米）计算；（6)因城投公司于2020年5月9日与张和芳签订《房屋租赁合同》，将xx0号88平方米出租给张和芳，租期自2020年1月1日起算，故2020年1月1日至2020年2月15日期间的房屋占用费按每月192311.28元【（2020平方米-88平方米）×99.54元/平方米】计算；（7）因城投公司于2020年5月7日与段飞签订《房屋租赁合同》，将xx1-12号63平方米出租给段飞，租期自2020年2月16日起算，故2020年2月16日至2020年2月23日期间的房屋占用费按每月186040.26元【（2020平方米-88平方米-63平方米）×99.54元/平方米】计算；（8）因城投公司于2020年5月6日与姜波签订《房屋租赁合同》，将xx号50平方米出租给姜波，租期自2020年2月24日起算，故2020年2月24日至2020年5月13日期间的房屋占用费按每月181063.26元【（2020平方米-88平方米-63平方米-50平方米）×99.54元/平方米】计算；（9）因2020年5月11日，城投公司与覃双林签订《房屋租赁合同》，将金罗路8号附4-5号62平方米出租给覃双林，租期自2020年5月14日起算，故2020年5月14日至9月6日期间的房屋占用费按每月174891.78元【（2020平方米-88平方米-63平方米-50平方米-62平方米）×99.54元/平方米】计算；（10）因2020年9月7日，城投公司与鲜丽芳、周明东分别签订《房屋租赁合同》，将xx号49平方米出租给鲜丽芳，将xx号106.3平方米出租给周明东，租期均自2020年9月8日起算，故2020年9月7日至实际腾退之日止的房屋占用费按每月159433.22元【（2020平方米-88平方米-63平方米-50平方米-62平方米-49平方米-106.3平方米）×99.54元/平方米】计算； 二、关于城投公司主张合同总额10%的违约金，其诉请该项违约金的合同依据为案涉《房屋租赁合同》第十二条第1款“租赁期间，甲方按照本协议第七条第3款之约定解除本合同的，乙方应按照合同总租金的10%向甲方支付违约金”之约定，而案涉合同第七条第3款系履约保证金的有关约定，而本案城投公司解除合同系因风上公司欠付租金，而非基于履约保证金的有关事项所主张解除，故本案不存在适用《房屋租赁合同》第十二条第1款所约定违约金的事实基础，一审驳回城投公司该项违约金诉请并无不当，本院予以维持。 三、关于讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店是否应对城投公司直接承担腾退义务的问题，本院认为，首先，讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店在一审法庭辩论终结前并非与城投公司直接建立租赁关系的承租人，其不对案涉《房屋租赁合同》项下的全部房屋承担腾退义务，一审判决其在占用范围内协助腾退并无不当，在一审法庭辩论终结之后，城投公司认可讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店或将占用的房屋退还给城投公司，或直接与城投公司另行直接签订了租赁合同，故不再负对城投公司负有腾退义务； 四、关于讯飞公司、抄手小吃店、乐记小吃店是否应当承担房屋占用费的问题，城投公司主张上述当事人支付房屋占用费的依据为《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同……解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”，但经多次调查和询问，其不能证明上述当事人分别占有使用的面积，一审以证据不足驳回其相应诉请并无不当，本院予以维持； 五、关于王远彪、慵懒客栈、慵懒公司的腾退义务应如何确定的问题，本院认为，上述主体并非案涉《房屋租赁合同》的承租人，其不对案涉《房屋租赁合同》项下的全部房屋承担腾退义务，一审判决其在占用范围内协助腾退并无不当，本院予以维持。因慵懒客栈已经注销，其经营者曹忠荣及之后的投资人王远彪已参加本案诉讼且被判决履行相应腾退义务，故本院不再判决慵懒客栈承担腾退义务 六、关于曹忠荣是否应对腾退以及房屋占有使用费、租金、违约金承担责任的问题，本院认为，虽然与城投公司签订《房屋租赁合同》的主体是风上公司而非曹忠荣，但从其与风上公司所签订的《担保书》来看，其与风上公司原系合伙经营案涉金罗路8号房屋，后双方约定风上公司退出经营、由曹忠荣享有和承担风上公司在租赁合同项下全部权利义务，风上公司在2016年6月16日向城投公司发出的律师函中披露了曹忠荣系案涉房屋的实际占用人，曹忠荣在风上公司披露其为占用人之后通过自己的账户向城投公司支付了部分租金，综上，曹忠荣本与风上公司之间系合伙经营，在风上公司退出后，其既与风上公司内部约定由其履行租赁合同，又在风上公司向城投公司披露后向城投公司支付租金，表明其已加入风上公司和城投公司之间的债务，且其在风上公司发出《告知通知书》、《解除租赁合同通知书》后仍然没有腾退房屋，故其应对租赁合同所产生的租金、占用费、违约金承担共同给付责任。 七、关于慵懒客栈、王远彪、慵懒公司是否应当承担房屋占用费的问题，从查明的事实来看，虽然慵懒客栈登记的经营场所为案涉租赁房屋所在的金罗路8号，但慵懒客栈原为以曹忠荣为经营者的个体工商户，而曹忠荣又与风上公司共同经营案涉房屋，且在风上公司退出后仍由其继续履行案涉租赁合同，故慵懒客栈对案涉房屋的占有依据来自于曹忠荣，而非基于转租，在曹忠荣已被判决承担责任的情形下，慵懒客栈不应再承担房屋占用费。至于慵懒客栈之后发生的主体升级及投资人变更，属于另一法律关系，曹忠荣亦未举证证明其将案涉房屋转租给了王远彪和慵懒公司，慵懒公司的实际占用面积亦无法确定，一审驳回城投公司要求王远彪、慵懒公司支付房屋占用费并无不当，本院予以维持。 八、关于何黎政是否应对腾退、房屋占有使用费、租金承担连带责任的问题，本院认为，何黎政在《担保书》中对曹忠荣所作的担保意思系向风上公司作出，城投公司并非该担保关系的当事人，其要求何黎政承担连带责任的依据不足，一审驳回城投公司对何黎政的诉请并无不当，本院予以维持。 九、关于杨家翠是否当与风上公司承担连带责任的问题，城投公司要求杨家翠承担责任的法律依据为《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，即“股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，但城投公司就杨家翠与风上公司人格混同所举示的证据仅为一份租赁合同，显示杨家翠以个人名义将风上公司承租的房屋进行转租，本院认为，公司人格否认中的股东滥用法人独立地位行为应具有持续性，仅凭杨家翠以个人名义转租房屋的租赁合同尚难以否定风上公司独立人格，城投公司关于杨家翠与风上公司人格混同的证据不足，本院不予支持。 综上，城投公司的上诉理由部分成立。一审认定事实清楚，但因当事人在二审作出了新的陈述并提交新证据，本院据此对一审判决进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2471号民事判决第一项，即“确认成都城投地产有限公司与成都市风上乐土文化传播有限责任公司签订的《房屋租赁合同》于2016年6月4日解除”； 二、变更成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2471号民事判决第三项“成都市风上乐土文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付拖欠的租金2299934.6元”为“成都市风上乐土文化传播有限责任公司、曹忠荣于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付拖欠的租金2299934.6元”； 三、变更成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2471号民事判决第四项“成都市风上乐土文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付违约金（以欠付租金2299934.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年6月5日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付租金之日止）”为“成都市风上乐土文化传播有限责任公司、曹忠荣于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付违约金（以欠付租金2299934.6元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年6月5日计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至判决给付租金之日止）”； 四、变更成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2471号民事判决第五项“成都市风上乐土文化传播有限责任公司于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付房屋占用费（2016年11月30日前的房屋占用费为1020474元，2016年12月1日后的占用费按每日5514.6元的标准计算至房屋腾退交还之日）”为“成都市风上乐土文化传播有限责任公司、曹忠荣于本判决生效之日起十日内向成都城投地产有限公司支付房屋占用费（2016年11月30日前的房屋占用费为1020474元，2016年12月1日至2016年12月31日的房屋占用费按165438元/月计算，2017年1月1日至2017年12月31日间的房屋占用费按173699.8元/月计算，2018年1月1日至2018年12月31日的房屋占用费按182385.8元/月计算，2019年1月1日至2019年12月31日的房屋占用费按191496元/月计算，故2020年1月1日至2020年2月15日的房屋占用费按192311.28元/月计算，2020年2月16日至2020年2月23日的房屋占用费按186040.26元/月计算，2020年2月24日至2020年5月13日的房屋占用费按181063.26元/月计算，2020年5月14日至9月6日的房屋占用费按174891.78元/月计算，2020年9月7日至2020年12月31日的房屋占用费按159433.22元/月计算，2021年1月1日至实际腾退交还之日的房屋占用费按167404.88元/月计算）； 五、变更成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初2471号民事判决第二项“成都市风上乐土文化传播有限责任公司于本判决生效之日起三十日内将位于成都市金牛区××路××号除成都市××路便利店实际占用使用范围（具体位置见勘验笔录）之外的租赁房屋整体腾空并交还给成都城投地产有限公司；曹忠荣、王远彪、成都市慵懒精舍酒店有限公司在“慵懒客栈”占用的部分租赁房屋范围内（具体位置见勘验笔录）协助成都市风上乐土文化传播有限责任公司完成腾退事宜；成都市永旭讯飞设备有限公司、金牛区抄手映像小吃店、金牛区乐记小吃店在各自占用的部分租赁房屋范围内（具体位置见勘验笔录）协助成都市风上乐土文化传播有限责任公司完成腾退事宜”为“成都市风上乐土文化传播有限责任公司、曹忠荣于本判决生效之日起十日内将位于成都市金牛区××路××号除成都市××路便利店实际占用使用范围（具体位置见勘验笔录）以及张和芳、段飞、姜波、覃双林、鲜丽芳、周明东承租范围（具体位置根据租赁合同及勘验笔录确定）之外的租赁房屋整体腾空并交还给成都城投地产有限公司；王远彪、成都市慵懒精舍酒店有限公司在“慵懒客栈”占用的部分租赁房屋范围内（具体位置见勘验笔录）协助成都市风上乐土文化传播有限责任公司完成腾退事宜”； 六、驳回成都城投地产有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按原审确定的方式负担。二审案件受理费47708元，由曹忠荣负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  王果 审判员  廖方 审判员  赵韬 二〇二一年三月十八日 书记员  袁敬