天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终218号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐宝山，男，1972年6月16日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘建党，男，1979年9月9日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。上诉人徐宝山因与被上诉人刘建党租赁合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐宝山上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘建党给付徐宝山租赁费15000元；3.一审、二审的诉讼费用由刘建党承担。事实和理由：1.按照宁河芦台地区浴池租赁的习惯，租赁费为签订合同时一次性给付完毕，徐宝山在与刘建党签订租赁合同时已对其充分照顾，因徐宝山合同原件丢失，刘建党亦不提供合同原件，故合同条款均不明确，但依据交易习惯，租赁费应在签订合同时一次性给付，在租赁期限内，承租人营业与否与出租方无关，故判令徐宝山返还刘建党租金于法无据，应依合同判决刘建党给付徐宝山租赁费15000元。2.案涉津ＮＲ××××号凯马牌货车系徐宝山最初购买，然后转卖于承租人，承租人在合同到期之后将车辆转卖于下一个承租人，刘建党将购车款给付上一承租人，因刘建党系外地人，为防止刘建党拒不给付租赁费，徐宝山报警，由公安机关协调将车辆停放原地，不允许使用、开走，否则视为盗窃，现徐宝山因浴池经营，已重新购买车辆，刘建党若将租赁费用给付，徐宝山配合其变更车辆过户手续，但由徐宝山给付刘建党车辆损失于法无据。刘建党辩称，浴池无法正常经营的情形下，对方应按违约退给刘建党租赁费。车辆是刘建党出钱买的，保险和车损都是刘建党支出的，出警记录显示是对方强行把车开走。澡票截止时间是2020年9月30日，浴池门口张贴。徐宝山向一审法院起诉请求：1.要求刘建党给付浴池房租欠款15000元；2.刘建党承担本案诉讼费用。刘建党向一审法院反诉请求：1.要求徐宝山退还浴池租赁费43666元（116000/12×4-15000+116000/12×4/2）；2.徐宝山支付拉水车损失5678元（16000-10000）并配合车辆过户；3.徐宝山给付澡票费1300元；4.徐宝山给付车旅费1600元；5.反诉费用由徐宝山承担。一审法院认定事实：徐宝山系宝山大浴池的出租人，2019年9月30日徐宝山与刘建党口头订立租赁协议，约定由刘建党租赁宝山大浴池，租期自2019年9月30日至2020年9月30日，租赁费116000元，租赁期间出租人的澡票继续有效。协议订立后，刘建党开始经营宝山大浴池，经营期间刘建党给付徐宝山租赁费101000元，为满足经营需要刘建党购买凯马牌轻型普通货车一辆，用于浴池拉水，机动车登记编号为津ＮＲ××××，购车款16000元。2020年1月27日起受“新冠”疫情影响浴池全部关闭，2020年5月3日徐宝山通知刘建党恢复营业，2020年5月20日刘建党恢复经营直至2020年9月30日租赁期限届满。租期届满后刘建党所购拉水车由徐宝山继续使用。徐宝山于庭审中认可给付刘建党澡票款，其澡票5元／张共260张合计1300元，双方一致认为上述拉水车现价值10000元。一审法院认为，徐宝山和刘建党口头订立的租赁合同建立在双方平等自愿基础之上，系双方真实意思表示，合同合法有效。徐宝山于庭审中认可给付澡票费，刘建党主张的1300元澡票款，一审法院予以支持。本案争议焦点为：刘建党是否应给付尚欠的租赁费以及徐宝山是否应退还刘建党停业期间的租赁费；徐宝山是否应给付刘建党拉水车损失和差旅费。双方口头协商一致刘建党租赁宝山大浴池的租赁费为116000元，现租期已届满，刘建党仅给付101000元租赁费，尚欠15000元租赁费未付，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，承租人应当按照约定的期限支付租金，刘建党应依约给付剩余租赁费。但刘建党租赁宝山大浴池期间，受“新冠”疫情影响自2020年1月27日起关闭浴池停止营业，直到2020年5月3日徐宝山通知可以恢复经营时，宝山大浴池方于2020年5月20日恢复营业，故自2020年1月27日起至2020年5月20日期间，刘建党未使用租赁房屋亦未通过租赁行为获取收益，浴池停业由“新冠”疫情所致，双方均无过错，根据公平原则徐宝山的租赁费损失应由租赁双方合理分担，徐宝山应退还刘建党停业期间的部分租赁费，一审法院酌定退还19333元（116000/12×2），刘建党要求退还43666元租赁费的主张，超出部分一审法院不予支持。上述债务互相抵消后，徐宝山应退还刘建党租赁费4333元。案涉津ＮＲ××××凯马牌货车用于宝山大浴池经营所需，虽然该车由刘建党购买，但货车的登记权利人并非刘建党，刘建党主张过户车辆缺乏依据，一审法院不予支持。该车在合同约定的租期内由刘建党经营浴池使用，租期届满后由徐宝山使用，目前车辆在徐宝山处，现双方庭审中一致认可车辆价值10000元，故为满足浴池经营需要，该车由徐宝山继续使用为宜，徐宝山应给付刘建党车辆损失10000元。刘建党主张的车旅费缺乏事实依据和有效证据，不予支持。综上所述，徐宝山要求刘建党给付尚欠租赁费的主张，事实清楚，予以支持。刘建党要求退还租赁费的主张，一审法院予以部分支持；其关于车辆损失的主张，一审法院按照双方一致认可的车辆价值予以支持；刘建党的其他主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、原告（反诉被告）徐宝山于判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）刘建党租赁费4333元，给付刘建党车辆损失费10000元，澡票款1300元，合计15633元；二、驳回被告（反诉原告）刘建党的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计88元，由徐宝山负担。反诉案件受理费减半收取计553元，由徐宝山负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐宝山提供证据：证据一：证明一份，系在浴池洗澡的人，证明浴池在2020年3月底就开业了，刘建党陈述5月份开门是虚假陈述。证据二：澡票，证明刘建党欠徐宝山的钱。证据三、证据四：平安银行短息记录，证明疫情期间徐宝山的损失。本院认证意见：徐宝山提供的证据一，证明人未到庭接受法庭和对方当事人质证，本院不予采信；证据二证明目的刘建党不予认可，因一审徐宝山就此未提出诉讼请求，双方可另行解决；证据三、证据四与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。刘建党提供证据：照片两张。证明2020年5月20日张贴通知一份。本院认证意见：该证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。二审的争议焦点为：一、刘建党是否还需要向徐宝山支付租赁费15000元，还是徐宝山需向刘建党返还租赁费4333元；二、徐宝山是否应当给付刘建党车辆损失费10000元、澡票款1300元。关于刘建党是否还需要向徐宝山支付租赁费15000元，还是徐宝山需向刘建党返还租赁费4333元的问题。双方约定租赁费为116000元，刘建党尚有15000元未付。因租赁期间恰逢疫情暴发，对浴池经营必然带来影响，一审法院根据公平原则将损失由双方合理分担，据此酌情判决退还两个月租金，并无不当之处，本院予以维持。经债务抵消后，徐宝山还需向刘建党返还租赁费4333元。关于徐宝山是否应当给付刘建党车辆损失费10000元、澡票款1300元问题。案涉津ＮＲ××××凯马牌货车用于宝山大浴池经营所需，该车在合同约定的租期内由刘建党经营浴池使用，租期届满后由徐宝山使用，目前车辆在徐宝山处，双方一审庭审中一致认可车辆价值10000元，故为满足浴池经营需要，该车由徐宝山继续使用为宜，一审判决徐宝山应给付刘建党车辆损失10000元，本院予以维持。澡票款1300元，一审双方并无异议，徐宝山应予退还，本院亦予以维持。综上所述，徐宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人徐宝山负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年三月二十九日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……