山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1600号 上诉人（原审原告）：林清光，男，1983年2月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司,住所地临沂市金源路35号。 负责人:王海峰，总经理。 委托诉讼代理人：侯德莲，山东图文律师事务所律师。 上诉人林清光因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人保临沂分公司）保证保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初11753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林清光上诉请求：1.驳回一审全部判决;2.按照国家民间借贷司法解释利率按15.4%计算，超逾15.4%利息均属高利贷行为;3.一审费用和二审所有费用均由被上诉人承担;4.被上诉人恢复其征信。事实和理由：上诉人在2019年4月9日在人保临沂分公司在业务员的引领下，在其服务部门签署一系列的所谓合同，同时客户还款计划表也没有给上诉人，并且上诉人也没有确认，此页上所有手写字也不是上诉人签的，当时并没有任何人给上诉人解释签署的是什么，也没有人给上诉人阅读和解释上诉人所签署的各种条约条款贷款情况和保险费的情况，(可调取保险公司录像为证)，故而被上诉人所提出的代偿款根本就没有说明代偿是什么意思，至今也没人跟上诉人说明。代偿本息并未明确。上诉人不知道代偿款是怎么来的，根据哪一条规定和法条所计算出来的，在被上诉人并没有跟上诉人说明的情况下，而强加保险，上诉人是业务员指定位置指导下在保险单上签字，故而保单无效，既然保单不成立，那么被上诉人提出的所有款项均不成立，故如果一审全部判决如成立，那么人保临沂分公司就有套路贷行为，保费即为强加上诉人的变相利息更超过了民间借贷的15.4%的国家规定利率，而保险费每个月扣上诉人的费用都是一样的，保险法第五十三条规定保险标的的保险价值明显减少保险人应该降低保费而且应按月计算退还相应的保险费用，而被上诉人无视保险法在上诉人还款本金的递减的情况下，依然收取相同金额的保费，这些保费加上三方的利息远远超出关于民间借贷的司法解释所规定的15.4%的国家利率。根据合同法的规定。当事人采用合同书形式签订合同，自双方当事人签字按手印或盖章合同生效，投保人签订保险合同时，应当亲笔签字按手印，上诉人按照业务员要求签了字，具体保单详情没有明确告知其作用，同时在当时上诉人本人应该是有一份的，而上诉人却没有，上诉人既然没有合同，那上诉人与人保临沂分公司的借贷关系无法解释。故合同不生效，保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意，保险合同成立，保险人应及时向投保人签发保单或其他保险凭证，被上诉人并没有给上诉人说明而强加保险并没有提供正式保险发票，上诉人也未听到人保临沂分公司任何人员说明保单的作用，故保险单无效。二审庭审中补充事实和理由为：贷款时没有做贷款合同，随着保费的减少，实际保费应该也得减少，但是保险公司存在的违法行为，上诉人现在非常的不理解，每个月还款的额度、每个月还款的保险费都是一样的，而且到今天为止上诉人都不知情，保险费到底是保的什么都不知道。被上诉人通过业务员不停的给上诉人打电话让做的保险，里边有上诉人不知情的地方，其中包括实际是做的贷款业务，而不是做的保险，没有告诉上诉人真实情况，消费者权益保护法第五十五条规定，保险公司对上诉人收取的保险费没有明确的解答及其具体内容，请求退回多收的保费并给予三倍的赔偿。截止到一审庭审时说已经代偿了，但上诉人没有接到代偿的信息，也没有任何保险公司为上诉人代偿该贷款。上诉人发现问题要求解释的时候，包括上诉人去找保险公司要借款合同的时候，保险公司以任何的理由推脱，然后不给上诉人，不协助上诉人。不让上诉人知道这些东西，直至第一次审判的时候，他们所有的东西都有了，剥夺了上诉人的知情权。上诉人认为他们收取的贷款当中的保险费是不应该收取的。银保监会有明确的规定，在贷款的时候禁止搭售保险，保险公司所做的保险是违反规定的。上诉人签订的所有的合同应该有一份，但上诉人现在一直都没有，上诉人认为所签订的所有合同均应无效，同时被上诉人是否具有经营金融业务许可证及放款资格请求法院依法查明，上诉人认为被上诉人是以贷转贷，违反国家规定，违背了保险法第一百一十六条的规定。 人保临沂分公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 林清光向一审法院起诉请求：1.依法判决人保临沂分公司全额退回违法多收取的保险800元和保费7730.19元，共计8530.19元；2.该案诉讼的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告林清光为向中国光大银行股份有限公司临沂分行贷款35000元，向被告临沂人保临沂分公司投保保证保险，保险费为21406.68元，保险金额为38977.19元，赔偿等待期80天，保费缴纳方式每月按时缴纳，缴纳日期为银行扣款之日，每月保险费人民币594.63元。付费约定：投保人应按投保时的约定每月支付保险费，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。原告林清光为证明其诉讼主张提交了如下证据：1.人保临沂分公司保证保险单，证明人保公司业务员让其签订的保证保险合同，其仅上面签名，保险单上面的内容不清楚；2.还款计划书，证明每月都缴纳保费和利息，保费是多交的费用，另被告收取700元的费用也是多缴纳的，不应收取；3.人保个信贷款投保单，签字是本人签字，具体的内容业务员没有告知，只是在上面签字；4.个人征信授权书，证明原告是从被告处做的贷款；5.特别约定，原告只是在上面签字，内容没看；6.材料真实性声明书，证明原告从人保做的贷款是真实的；7.资金使用说明书，原告申请的额度为15万元，期限为36个月；8.投保人声明书，从保险公司复印而来，当时办贷款，是被告让原告签字，没有看内容，被告也没有告知内容；9.小微金融风险信息共享平台查询授权书，当时是被告让原告签字，原告也不知道内容。被告质证认为，对原告举证各证据的真实性没有异议，但是自证据6到证据9均系双方签订保险合同时对保险合同涉及的保险责任等相关情况作出的各种调查以及说明。其中特别约定中明确原告如果逾期未能偿还贷款，被告代为偿还后取得相应的追偿权，其中追偿权中涉及的相关信息材料。原告以上证据足以证实双方合同签署的真实性，而且原告已经认可合同中签字按手印均系本人签署，并无争议，对其自身因该份合同主张的在不知情的情况下，被告捆绑搭售保险，该主张与事实不相符。被告提交了案涉保险单、投保单、特别约定清单及代原告清偿贷款的证据材料，拟证明原被告双方2019年4月9日签订个人信用贷款保证保险单中对投保人的信息、被保险人的信息、贷款情况、保险费的情况、保险期间均有明确约定，特别约定中对每一期需缴纳的保费均已明确列明，清晰明了。投保单中同样有本案原告签字确认，能够说明原告向银行贷款，被告公司提供个人信用保障，该保险项下的内容均是真实合法有效，不存在我公司欺骗或者是捆绑销售等行为。代偿材料主要证明原告逾期未偿还贷款已超过保险合同以及贷款合同当时约定的80天的期限，被告代原告偿还至2020年7月31日的本息及罚息24693.05元，原告在光大银行处的贷款已由我公司全部代为清偿完毕。另，被告提起反诉后未在规定的期限内预交反诉费用。 一审法院认为，原告的诉请为其在不知情、不同意的情况下捆绑搭售保险，收取高额保险费，要求退还被告多收取的保险费。但根据原被告提交的证据，案涉保险单对保险名称、保险金额、保费交纳等均约定明确。且人保个信贷款投保单、个人征信授权书、特别约定、材料真实性声明书、小微金融风险信息共享平台查询授权书、投保人声明书均由原告本人签字确认。原告已按合同约定交纳了十二期的保费并偿还了相应贷款。其与被告间的保证保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，被告亦向其尽到了提示说明义务。故原告诉称其是在不知情的情况下投保，不予采信。原告要求被告全额退回违法多收取的保险费800元和保费7730.19元，共计8530.19元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告人保临沂分公司反诉要求原告林清光返还垫付款本息及罚息24693.05元，但未在规定期限内交纳反诉费用，按其撤回反诉处理。一审法院判决：驳回原告林清光的诉讼请求。案件受理费25元（已减半），由原告林清光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对林清光上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 林清光作为完全民事行为能力人，对自己在协议中签字的行为应当有明确的认知能力，由此引起的法律后果应由其自行承担。林清光在本案一审中提交了保证保险单、还款计划书、人保个信贷款投保单、个人征信授权书、材料真实性声明书、资金使用说明书、投保人声明书等，上述证据与被上诉人在一审中提交的保险单、投保单、特别约定清单及代清偿贷款的证据材料可相印证，上述证据相互关联，足以形成完整的证据链条，且贷款发放后，林清光主动履行了前十二期的还款义务包括保险费，故林清光关于案涉保证保险合同签订时意思表示真实性的异议以及关于保证保险合同效力的异议，均与查明事实不符，不能成立。 《中华人民共和国保险法》第三十五条规定：“投保人可以按照合同约定向保险人一次支付全部保险费或者分期支付保险费。”保险费以及支付办法，当事人应当按照合同约定的方式履行。经审查，林清光在本案中支付的保险费系分期支付，上诉人关于因保险价值减少保险人应该降低保费的主张，无事实、法律及合同依据。本案中并无足以认定被上诉人提供商品或者服务有欺诈行为的证据，上诉人关于退回多收的保费并给予三倍赔偿的主张不能成立。投保案涉保证保险是林清光的贷款申请能够获得审批通过的重要条件，林清光关于案涉保证保险系搭售保险的主张依据不足。林清光上诉理由第二条，并未作为其一审中的起诉请求，不是本案审查范围。林清光没有证据证实因被上诉人的过错造成其产生银行逾期记录且对银行逾期记录的管理系中国人民银行依法履行的行政职责，被上诉人无权予以撤销，故林清光要求由被上诉人恢复其征信的主张不能成立。 综上所述，上诉人林清光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林清光负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 胜 审判员 邵泽毅 审判员 马 骏 二〇二一年三月十八日 书记员 李 敏