山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1687号上诉人（原审原告）：太原市晋源区新万水方乐线缆经销处。经营者：李素平，女，1965年8月9日出生，汉族，住河南省滑县白道口镇王河京村**。委托诉讼代理人：樊某，山西博斐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西万宸房地产开发有限公司。法定代表人：郭某。委托诉讼代理人：刘某，山西中诚律师事务所律师。上诉人太原市晋源区新万水方乐线缆经销处因与被上诉人山西万宸房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人太原市晋源区新万水方乐线缆经销处的委托诉讼代理人樊某，被上诉人山西万宸房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人太原市晋源区新万水方乐线缆经销处上诉请求：1．撤销太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初5598号民事判决书第二项判决内容；2．改判被上诉人支付上诉人货款663712元以及逾期利息（以663712元为基数，从2017年9月1日起至付清之日止的违约利息，标准按全国银行间同业拆借中心公布的1年期利率4.25%计算）；3．本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定部分事实不清，应在查清后依法支持上诉请求。第一，上诉人认可原审判决对其中2017年6月27日《买卖合同》的事实查明及法律认定，接受原审判决书第一项判决内容。第二，原审判决对其中2017年7月25日《买卖合同》的事实认定不清，恳请贵院查明后依法判决被上诉人支付剩余货款663712元及逾期利息。首先，2017年7月25日双方签订《买卖合同》的事实清楚，上诉人向被上诉人供应电缆713712元客观真实。被上诉人处项目负责人侯红卫于2017年6月27日与上诉人签订《买卖合同》，购买价款594590.2元电缆一批，上诉人依约向被上诉人提供电缆，侯红卫作为项目负责人审批支付两次货款480000元。上诉人及销售员基于对侯红卫身份关系的信任，其于2017年7月25日又以被上诉人名义向上诉人采购同品牌电缆一批，商定相应型号、数量及货款713712元，侯红卫于当日向上诉人处销售员王保刚转帐支付货款50000元，同时将《买卖合同》原本带走。上诉人遂向电缆厂家采购，方乐电缆有限公司应上诉人采购请求在2017年8月8日向被上诉人项目地专车送达该批电缆，由侯红卫收货，且监督安装于被上诉人项目地，在原审庭审前一日，上诉人处销售员王保刚经侯红卫指引前往被上诉人阳曲县项目地，现场拍摄上诉人所供应电缆已实际铺设至被上诉人房地产项目中。同时，在所供应电缆交货数月后，上诉人于2018年1月18日为被上诉人开具销售发票6支，发票金额595833.5元也大于2017年6月27日《买卖合同》的594590.2元，能够完全体现上诉人供应电缆并非仅系594590.2元一批电缆。上诉人提供原审证据，即2017年7月25日的《买卖合同》，被上诉人处工程付款审批单（原件），2017年8月8日方乐电缆有限公司的《发货清单》，2017年8月9日上诉人的《销货清单》，王保刚建设银行帐户交易明细，王保刚出庭证人证言，侯红卫证明材料，侯红卫建设银行交易明细（工资流水），增值税普通发票595833.5元，王保刚手机拍摄被上诉人房地产已使用该批电缆的照片一组，上诉人其他证据与侯红卫证明材料已形成完整的证据锁链，能够证明上诉人供应电缆的真实性。因此应当认定案件事实，判决被上诉人支付上诉人剩余货款。其次，被上诉人应当支付逾期利息。上诉人完成供应电缆的时间是2017年8月9日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买受人应于收到货物之日支付货款，但上诉人为便于计算违约利息的起诉时间，从2017年9月1日起主张逾期利息，符合法律规定，应予支持。综上所述，上诉人完成2017年7月25日《买卖合同》约定713712元电缆的供货义务，被上诉人应当根据法律规定支付货款及逾期违约利息，恳请贵院查明事实，判决支持上诉请求。被上诉人山西万宸房地产开发有限公司辩称，第一，一审针对2017年7月25日买卖合同项下，双方是否形成买卖关系是否供货已经进行了查明，上诉人与被上诉人从未签订2017年7月25日买卖合同，被上诉人也从未收到过2017年7月25日买卖合同项下的货物。上诉人所称的2017年7月25日所签订的合同，其上诉状中表现出来的是上诉人与本案的案外人直接形成的买卖关系，与被上诉人没有任何关系。第二，上诉人的上诉请求基数是663712元，但是其起诉状所称的数额为713712元，前后矛盾。因此上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院予以驳回。上诉人太原市晋源区新万水方乐线缆经销处向一审法院起诉请求：1．被告支付原告货款828302.2元；2．被告支付原告上述货款从2017年9月1日起至付清之日止的利息，标准按同业拆借年利率4.25%计算。一审法院认定事实：原被告于2017年6月27日签订《买卖合同》，约定内容为：被告向原告购买低压电缆，价款合计594590.2元，按照国家标准执行，标准号GB/T12706-2008，实行质量保证制度。随机附件包括出厂合格证书、检验报告。付款方式为：1．买方预付总价的30%的定金是壹拾捌万元，货物送到后三天内付清余下的65%货款是384860.69元，预留5%质保金，质量保证金为三个月。2．合同总价的5%的质保金合计29729.51元，作为质量保证金，质量保证期届满，标的物无质量问题一次性付清。审理过程中，原被告均承认被告已付2017年6月27日签订《买卖合同》项下货款480000元（其中2017年7月4日支付180000元，2017年7月21日支付300000元），尚欠114590.2元未付。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，所涉2017年6月27日和2017年7月25日两个买卖合同关系，被告对其中2017年6月27日《买卖合同》项下尚欠114590.2元货款未付的事实予以承认，故对上述事实应予认定。被告辩称因原告未能交付合格证明、检验报告，电缆未通过验收，被告有权拒付剩余货款。但是交付合格证、检验报告为合同项下附随义务，原告已经履行交付货物的主合同义务，即使上述附随义务未履行，亦不能对抗支付货款的主合同义务的履行；且本案质量保证期已届满，被告应向原告支付剩余114590.2元货款。被告逾期付款，已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付以年利率4.25%计算的违约利息不违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应予支持。关于逾期付款起始日期，原告主张自2017年9月1日起，但未说明该日期起算的依据。根据原被告签订的2017年6月27日《买卖合同》的约定“货物送到后三天内付清余下的65%的货款是384860.69元”，并结合2017年7月21日被告向原告付款300000元的事实，应认定原告向被告交货日期至迟为2017年7月18日。未付款中84860.69元的付款日期应为2017年7月21日，剩余29729.51元作为质保金，付款时间应为2017年10月18日。关于2017年7月25日的《买卖合同》的签订及履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，原告应对其与被告之间成立买卖合同关系以及向被告供应了电缆承担举证证明责任。如前述对证据的认定，原告提供的证据不足以证明原被告之间于2017年7月25日签订了书面买卖合同，亦不足以证明原被告之间就电缆买卖达成合意或者原告供货、被告接受的事实，故原告未完成举证责任，应承担不利的后果，原告在本案中的诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：一、被告山西万宸房地产开发有限公司于本判决生效之日支付原告太原市晋源区新万水方乐线缆经销处货款114590.2元货款以及逾期利息（其中84860.69元自2017年7月21日起至款项付清之日止以年利率4.25%计算；29729.51元自2017年10月18日起至款项付清之日止以年利率4.25%计算）；二、驳回原告太原市晋源区新万水方乐线缆经销处的诉讼请求。案件受理费6042元，其中836元由被告山西万宸房地产开发有限公司负担，5206元由原告太原市晋源区新万水方乐线缆经销处负担。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。另查明，二审期间，侯红卫作为上诉人的证人出庭作证称，我是被上诉人当时阳曲工地的负责人，经人介绍认识上诉人后从上诉人处购买过案涉两批电缆，第二批电缆的合同因当时工地情况复杂未能盖章，上诉人的工作人员王保刚应有收货单。上诉人表示没有收货单。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否应支付上诉人货款663712元及逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人提交的2017年7月25日签订的《买卖合同》中没有被上诉人公章及被上诉人的负责人或委托代理人的签名，也没有收货单等证据予以佐证，现有证据不足以充分证明上诉人与被上诉人就案涉第二批电缆存在买卖关系，故上诉人应当承担举证不能的不利后果。据此，原审法院驳回上诉人对案涉第二批电缆货款的诉讼请求，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费10412元，由上诉人太原市晋源区新万水方乐线缆经销处负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 段雪丽审判员 张璟芳二O二一年三月二十六日法官助理 籍化超书记员 侯圣娜