文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0117执异42号案外人：陈大兴，女，汉族，1955年5月28日出生，住重庆市合川区。申请执行人：夏春兰，女，1971年1月29日出生，汉族，住重庆市合川区。委托代理人：李尚科（系夏春兰之夫），男，汉族，1966年4月5日出生，住重庆市合川区。被执行人：李现全，男，1955年10月22日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：向兵，女，1967年6月6日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：重庆中人（集团）实业有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼，组织机构代码70944198-9。法定代表人：李现全，系该公司董事长。本院在执行申请执行人夏春兰与被执行人李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司民间借贷纠纷一案中，以（2015）合法民执字第00938号之一执行裁定书，裁定将被执行人向兵以曹阳的名义出租给刘颖的位于合川区合办处涪滨路3幢5号、6号商服用房（现合办处涪滨路14号）的租金予以冻结，案外人陈大兴对此裁定书不服向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了公开听证审查，现已审查终结。案外人陈大兴称，请求法院撤销（2015）合法民执字第00938号之一执行裁定书。事实与理由：夏春兰在向贵院申请执行向兵、李现全及重庆中人（集团）实业有限公司一案中，贵院于2021年2月22日以（2015）合法民执字第00938号之一执行裁定书，裁定书裁定：将向兵以案外人曹阳的名义出租给刘颖的位于合川区XXX商服用房的租金予以冻结。该裁定书损害了异议申请人的权益，裁定书所指向的XXX商用房向兵于2017年6月1日起租赁给了曹建生，租期十年。其中5号、6号商用房的租金分别为10万/每年，共20万/每年。因向兵尚欠异议申请人巨额借款，因此，当异议申请人发现5号、6号商用房被人承租并用于经营后经多方查找到向兵，并取得了5号、6号商用房的经营权，并向承租人曹建生收取应支付的20万/每年租金。因此，贵院裁定中“向兵以案外人曹阳名义出租给刘颖”的认定与事实不符，该认定系基于虚假事实。而认定事实的证据应该是伪造的。特在此，向贵院提出如上请求，以维护异议申请人正常收取租金的权益。申请执行人夏春兰辩称，夏春兰对李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司享有债权的经法院确认了的，该调解书在2014年就生效了。且夏春兰诉前就申请了财产保全，查封向兵名下的房屋，该房屋查封拍卖后的价款就应该抵偿夏春兰的债权，但是房屋一直也没卖，房子后面租赁出去了，收取租金就应该优先抵偿夏春兰的债权。法院的查封是合法的，冻结租金也是合法的。被执行人向兵未提交辩称意见。被执行人李现全未提交辩称意见。被执行人重庆中人（集团）实业有限公司未提交辩称意见。经审查查明，夏春兰与李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司民间借贷纠纷一案，夏春兰向本院提出诉前财产保全，本院于2014年11月17日作出（2014）合法民保字第00054号民事裁定书，查封了向兵所有的坐落于合川区XXX商服用房（建筑面积：1018.75平方米、房产证号：XXX号），查封期限为二年。后夏春兰向本院提起民事诉讼，2015年1月14日，本院就夏春兰与李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司民间借贷纠纷一案作出（2014）合法民初字第07903号民事调解书，载明：由李现全在2015年4月15日前返还夏春兰现金200万元及利息等，向兵、重庆中人（集团）实业有限公司承担连带责任。因李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司未按调解书履行给付义务，2015年5月4日，本院以（2015）合法民执字第00938号立案执行申请执行人夏春兰与被执行人李现全、向兵、重庆中人（集团）实业有限公司民间借贷纠纷一案。2017年6月16日，本院作出执行裁定再次查封了向兵所有的坐落于合川区XXX商服用房（建筑面积：1018.75平方米、房产证号：XXX号），查封期限为三年。后根据申请执行人提供的线索，本院于2021年2月22日作出（2015）合法民执字第00938号之一执行裁定书，裁定将被执行人向兵以曹阳的名义出租给刘颖的位于合川区XXX商服用房（现合办处涪滨路14号）的租金予以冻结。本院将该执行裁定书和协助执行通知书送达给该房屋的实际租赁人刘颖。刘颖向本院提供的《门面租赁合同》载明“出租方为曹阳，承租方为刘颖，租赁物为坐落于重庆市合川区XXX号，建筑面积1100平方米；租赁期为5年；租金为7000元/月、门面押金15000元……”。该《门面租赁合同》中载明的租赁物即为向兵所有的位于合川区合办处涪滨路3幢6号商服用房。在执行过程中，案外人陈大兴对本院作出的上述冻结租金的执行裁定不服，提出书面异议，其请求理由如前。另查明，位于重庆市合川区XXX号商服用房（建筑面积638.82㎡、房产证号：2XXX）和XXX商服用房（建筑面积1018.75㎡、房产证号XXX）的登记所有权人为向兵。还查明，李现全、重庆中人（集团）实业有限公司犯非法吸收公众存款罪一案，本院于2020年12月18日作出（2019）渝0117刑初141号刑事判决书，载明：“一、被告单位重庆中人实业（集团）有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金200000元；二、被告人李现全犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金100000元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月11日起至2022年5月10日止。）三、对被告单位重庆中人实业（集团）有限公司的违法所得38426651元依法予以追缴，发还各集资参与人，具体名单见附表。”附表中载明本案中的夏春兰、陈大兴均为集资参与人，其借款本金分别为200万元、532万元。在听证审查中，夏春兰、陈大兴陈述，其在本异议案件中所阐述的借款给李现全、向兵、重庆重庆中人实业（集团）有限公司的的事实与该刑事判决书中载明的出借事实均系同一借款事实。本院认为，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查其是否系权利人，该权利的合法性与真实性，该权利能否排除执行。根据案外人的异议请求，本案争议焦点为，案外人陈大兴是否系合川区XXX商服用房租金的合法权利人。本案中，2017年6月16日，本院在执行（2015）合法民执字第00938号案件时，依法查封了被执行人向兵所有的坐落于合川区XXX商服用房，此后刘颖租赁了上述房屋，本院向其发出执行裁定书和协助执行通知书，依法冻结被执行人向兵财产的法定孳息（即租金），符合法律规定。虽然案外人陈大兴举示了其与向兵签订的《委托管理协议》以证明其基于对向兵和重庆中人（集团）实业有限公司享有的债权，经与向兵协商其于协议签字之日（2019年9月30日）起取得了对向兵所有的位于合川区合阳办涪滨路5号、6号门面房的经营管理权，并有权向该房屋的承租人曹建生收取租金以充抵向兵所欠债务；但结合听证审查中陈大兴的陈述来看，其没有实际取得上述房屋的经营管理权，也没有对上述房屋进行实际上的经营管理，其也从未收取到上述房屋的租金，更不知晓该房屋的实际承租情况。而从（2015）合法民执字第00938号案件执行中获取的证据来看，当前该房屋的实际租赁人系刘颖，刘颖是与曹阳签订的《门面租赁合同》，与曹建生、陈大兴均没有关联。本案中，案外人陈大兴虽然对李现全、重庆中人（集团）实业有限公司等享有债权，但其债权是一般债权，指向的是债务人所有的不特定的责任财产。陈大兴没有举示证据证明其债权在本案中具有优先性（即其对向兵所有的位于合川区XXX门面房的租金享有优先受尝的权利）。因此，案外人陈大兴没有举示充分证据证明其是合川区合阳办涪滨路5号、6号商服用房租金的合法权利人，陈大兴提出的异议请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下：驳回案外人陈大兴的异议申请。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  龙玉梅审判员  程长禄审判员  张 霜二〇二一年三月二十九日书记员  李 行