湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初362号原告：袁金谷，男，1951年3月5日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。原告：何玉梅，女，1953年4月1日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：张迪圣，株洲市芦淞区建宁法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理，即有权提起、变更、撤销诉求，和解，收受司法文书，提起上诉等。被告：株洲顺億房地产开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市芦淞区建设南路68号胜马可商业广场5002号。法定代表人：刘顺德，董事长。委托诉讼代理人：宋开明，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉，领取相关文书等。委托诉讼代理人：袁喜清，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告袁金谷、何玉梅与被告株洲顺億房地产开发有限责任公司（以下简称“顺億房地产公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金谷、何玉梅的委托诉讼代理人张迪圣、被告顺億房地产公司的委托诉讼代理人宋开明、袁喜清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金谷、何玉梅向本院提出诉讼请求：1.被告支付面积差价利息9143.13元；2、被告承担案件受理费。事实与理由：原告与被告于2007年11月28日签订了商品房买卖合同，原告购买被告圣马可（后更名为胜马可）商业广场一楼117号铺位，按套内建筑面积4.23㎡缴纳了98786元，每㎡23353.66元。2012年6月13日房产证发下后，套内建筑面积仅有3.46㎡，少了0.77㎡。按照合同第五条之1、（1）的约定，“房产局实测套内建筑面积与合同约定套内建筑面积产生差异时，以实测面积为准，据实结算，多退少补，本合同继续有效”，那么，被告应退23353.66元/㎡×0.77㎡=17982.32元。多年来原告虽一直讨要，但被告总是东推西推敷衍说要等电话通知，害得原告往返奔波，甚至摔伤，右手骨折，住院近一个月。直到最近业主群起维权，被告才于2020年10月16日退还了面积差价17983元，但2012年6月13日至2020年10月16日的利息9143.13元却不肯支付，为维护原告的合法利益，故诉至法院。被告顺億房地产公司辩称，本案中面积差价利息已超过诉讼时效。2012年6月13日，顺億房地产公司将土地使用权证、房产证交付给原告时，原告就已经知道套内面积为3.46㎡,截至2015年6月13日，原告一直未向被告主张过要求退还面积差价及利息，原告对其所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，故该主张现已超过法定的诉讼时效。2020年10月13日，双方均明知该案已超过诉讼时效，但被告本着良好解决的态度与原告进行协商，被告对面积差价款进行退还，对面积差价利息部分不予承担，双方即达成合意，原告对领据签字确认后，被告将面积差价转至原告何玉梅账户。综上所述，被告认为原告的诉讼请求既无事实依据，又无法律与法理根据，且违背诚实信用原则，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的商品房买卖合同、房屋产权证的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信；原告对被告提交的领据、请求退还铺面差价及利息的报告的真实性无异议，对上述证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年11月28日，原告何玉梅与被告顺億房地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告从被告购买圣马可商业广场一单元117号房，该商品房的用途为商铺。合同约定套内建筑面积4.23㎡，公共部位与公用房屋分摊建筑面积平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二，分摊说明：分摊面积按房管局测量及办理房产证为准）。按套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米23353.59元，总金额98786元。以套内建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第一种方式进行处理，1、双方自行约定：⑴房产局实测套内建筑面积与合同约定套内建筑面积产生差异时，以实测面积为准，据实结算，多退少补，本合同继续有效。⑵产权登记以房产局实测建筑面积为准。原告将合同约定的房款已缴纳给被告，2012年6月13日，圣马可商业广场1-117号房屋的房屋产权证已经办理好并发放给原告，该房屋为原告袁金谷、何玉梅共同共有，房产证上登记的建筑面积为6.65㎡，套内建筑面积为3.46㎡。2020年10月13日，被告收到原告提交的《请求退还铺面差价及利息的被告》，要求被告依据房产证上的套内建筑面积与合同约定的套内建筑面积之差退还购房款，原告向被告递交了《请求退还铺面差价及利息的报告》，2020年10月13日，原告何玉梅向被告出具收据确认铺面面积差额的转账金额为17983元，以到账为准。2020年10月16日，被告通过银行转账给何玉梅17983元。原告认为其没有放弃利息的意思表示，遂以侵权之诉向本院诉请被告支付房屋面积差价款的利息损失。本院认为，本案属商品房销售合同纠纷。原、被告签订的《商品房买卖合同》系被告提供的格式条款合同，对面积差价款何时退还在合同中未明确约定履行期限，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告提出多年来原告一直向被告要求退还差价款，被告一直未退还，但原告提交的证据不足以证实其在2020年10月13日之前向被告主张退款的事实。被告对原告的陈述不予认可，被告陈述被告于2020年10月13日收到原告的报告。2020年10月13日，原告要求被告退面积差的项款，被告已经同意退还，原告打了领据，2020年10月16日，被告将款转账给了原告。13号到16号之间相差3天，属于被告必要的准备时间，双方未约定利息，故对原告要求差价款的利息不予支持。但本案，原告选择以侵权之诉起诉被告要求面积差款的利息，被告提出了原告超过诉讼时效的抗辩。原告认为被告没有及时退还面积差款项造成其利息损失。利息损失的请求属于损害赔偿请求权，损害赔偿请求权属于债权，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：（一）支付存款本金及利息请求权；（二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；（三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；（四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。原、被告约定多退少补，多交的部分钱不属于存款本金的利息，原告诉请的利息损失属于债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行的履行过程中的逾期付款的利息损失，而非原告主张从房产证下发之时起算的利息损失，因双方没有约定付款的期限，不能从知道面积差存在之时计算利息损失。原告于2012年6月13日已经知道面积差的存在，应该积极向被告主张权利，但原告直到2020年10月13日才向被告主张权利，被告同意支付差价款，当天原告出具了收据表示双方已经协商好退款事宜，但双方没有另行约定付款的期限，2020年10月16日被告付款了。在债权人要求退款之前没有产生逾期付款的利息，被告没有侵害原告的财产权利，原告于2020年10月13日向被告主张利息损失没有超过诉讼时效。原告要求被告付款后双方没有另行约定付款的期限，原告写的领据注明了到账为准，被告筹措资金等需要一定的准备时间，被告在3天内付款没有过错，被告不承担侵权责任。故对原告请求被告支付面积差款的利息9143.13元证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁金谷、何玉梅的全部诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由原告袁金谷、何玉梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。汇款或转账缴费的，开户行：华融湘江银行长沙分行经营部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  唐春艳二〇二一年三月二日书记员  周心怡附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。