山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）鲁02行终232号 上诉人（原审原告）杨毅，男，1979年9月24日生，汉族，现住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所，住所地青岛市市北区。 法定代表人王善荣，所长。 委托代理人李献忠，该所工作人员。 原审第三人杨恩华，男，1944年1月15日生，汉族，现住青岛市崂山区。 上诉人杨毅因诉被上诉人青岛市市北区房产管理一处益都路房产管理所（以下简称益都路房管所）、原审第三人杨恩华行政确认一案，不服青岛市市北区人民法院于2020年11月19日作出的(2021)鲁02行终232号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2021年3月22日在本院第15法庭进行了法庭调查。上诉人杨毅，被上诉人委托代理人李献忠，原审第三人杨恩华参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审经审理查明，涉案房屋位于本市××户，该房屋为被告益都路房管所管理的国有直管公房，原房屋承租人为袁秀珍，袁秀珍为第三人母亲，为原告祖母。2009年经法院判决指定第三人为袁秀珍的监护人。2011年，山东省高级人民法院判决认定第三人作为袁秀珍的监护人可以代袁秀珍行使承租公房的权利。2012年1月20日，第三人将户口从崂山区迁入xx路xx号xx户，并同时办理了分户，其中xx户户主为袁秀珍，同户人为杨恩华，xx户甲户主为原告父亲杨恩山。2012年1月31日，袁秀珍死亡，2月1日注销户口，第三人成为xx户户主，并缴纳涉案房屋租金至今。同日，原告将户口迁入xx户甲，并在涉案房屋内实际居住至今。2012年2月28日，第三人向被告提出变更涉案房屋承租人名义的申请。2013年11月22日，市北区房产管理一处作出青北房管一发[2013]38号《关于对杨恩华申请变更市北区xx路xx号xx户房屋承租名义的处理意见》，原告杨恩华不服，向法院提起诉讼。案件经过法院审理后，判决撤销市北房管一处作出的[2013]38号《处理意见》，并责令重新作出处理意见。2015年4月27日，市北房管一处作出青北房管一发[2015]5号《关于撤销青北房管一发[2013]38号文的决定》，决定依据法院生效判决撤销[2013]38号意见，认定第三人具备申请xx路xx号xx户房屋承租人的资格。第三人认为市北房管一处并未为其办理变更承租人的手续，针对该[2015]5号文又向法院提起诉讼。案件经过法院审理，判决认定变更公有房屋承租人并非房管一处的职责，同时确认房管一处没有告知是否为原告杨恩华办理变更涉案房屋承租手续的行政行为违法，驳回第三人的诉讼请求。2018年12月12日，原告父亲杨恩山死亡，并注销其在xx户甲户口，xx户甲户口仅余原告一人。2018年12月19日，第三人又向被告提出申请，要求变更涉案房屋的承租人。2019年1月22日，被告作出答复意见，拒绝为第三人办理承租手续。第三人不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2019年9月25日作出判决，撤销被告2019年1月22日作出的答复意见，责令被告在法定期限内重新作出行政行为。原告不服，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛中院于2019年12月18日作出终审判决，驳回原告上诉，维持原判。被告于2020年1月9日作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》，决定为第三人杨恩华办理xx路xx号xx户房屋的承租手续。 原审法院认为，涉案房屋为国有直管公房，原承租人袁秀珍已经于2012年死亡，之后涉案房屋承租人一直空缺。第三人多次申请变更承租人名义，以确定涉案房屋承租关系，并因此提起多起诉讼。被告作为涉案国有直管公房的产权产籍管理单位，于2020年1月9日作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》是根据已生效的法院判决重新作出的行政行为。《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十七条和第十八条规定了在公有住宅房屋承租人去世后，确定新承租人的方式及条件。其中第十七条规定“公有住宅房屋承租人死亡或户口外迁，符合下列条件的同住人可向房产出租单位申请变更承租名义：（一）申请人有本住宅的常住户口且实际居住，并具有完全民事行为能力；（二）申请人本人或配偶在本市无其他承租公有房屋或无私有房产（公有房屋或私有房产的人均居住面积低于解困标准的，不在此限）；（三）申请人与其他同一户籍的具有完全民事行为能力的人协商一致并订立书面协议”。第十八条规定“申请人按本细则第十七条规定申请变更承租名义，应当在原承租人死亡或户口外迁之日起六个月内提出。逾期未申请变更承租名义或当事人之间不能协商确定新承租人的，房产出租单位可按下列顺序确定新承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的父、母；（三）原承租人的子、女（按长幼为序）；（四）其他同住人（以居住时间长短为序）。”根据上述规定，被告具有确定涉案房屋承租人、明确承租关系的职权和职责。第三人杨恩华为原房屋承租人袁秀珍之子，与原承租人同户籍，具有完全民事行为能力，其本人及配偶在本市无其他承租公房或私有房产。袁秀珍拥有涉案房屋的承租权和居住权，第三人作为袁秀珍的监护人和同户籍人，在袁素珍生前代行房屋承租权。原告在本市无其他房屋，之所以未能在涉案房屋中居住，是因为与房屋实际居住人原告父亲及原告就房屋居住问题存在纠纷，并非是主观上不想在涉案房屋内实际居住。所以，第三人杨恩华符合规定的成为涉案房屋承租人的条件，被告作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》，决定为第三人杨恩华办理xx路xx号xx户房屋的承租手续，认定事实清楚，符合公有房屋管理规定。综上，被告2020年1月9日作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告杨毅的诉讼请求；案件受理费50元，由原告承担。 上诉人杨毅不服原审判决，上诉称，一、被上诉人未尽合法审查义务，缺乏事实和法律依据，应予撤销。涉案房产位于青岛市××户，系被上诉人所管理的国有直管公房。上诉人具有该涉案房产常住户口，且一直实际居住至今。被上诉人于2020年1月9日作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》将涉案房产为并不符合承租条件的原审第三人杨恩华办理承租手续。上诉人认为该决定未尽合法审查义务，缺乏事实及法律依据，严重侵害了上诉人的合法权益。因依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第17条之规定，原审第三人杨恩华自始至终未在涉案房产中实际居住，其完全不符合承租涉案公房之法定条件。因此上述《决定》如果实施，则必将导致上诉人无房居住，户口无从落户，使本就长期失业、经济困难的上诉人雪上加霜。二、原审第三人杨恩华不符合承租涉案房产的法定条件。依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第17条规定“公有住宅房屋承租人死亡或户口外迁，符合下列条件的同住人可向房产出租单位申请变更承租名义：(一)申请人有本住宅的常住户口且实际居住，并具有完全民事行为能力；(二)申请人本人或配偶在本市无其他承租公有房屋或无私有房产；(三)申请人与其他同一户籍的具有完全民事行为能力的人协商一致并订立书面协议。房产出租单位对经审查符合前款规定条件的，应当同意并与申请人签订租赁合同，发给《承租房屋证明》。”根据上述规定，原审第三人杨恩华从未在该涉案房产内实际居住，其从成年后一直在济南定居，虽在青岛没有房产，但在济南有房产及生活场所，其与同一户籍实际居住的上诉人杨毅也没有协商一致。故，原审第三人杨恩华不符合申请变更承租权的任何一项法定条件，其无权申请变更承租权。本案上诉人具有涉案房产常住户口且实际居住至今，与其父亲杨恩山共同赡养原承租人袁秀珍，其在本市内无其他承租公房或私有房产，上诉人是唯一符合承租涉案房产并申请变更承租权的主体。因此，被上诉人2020年1月9日作出的上述《决定》，明显缺乏事实及法律依据，法院理应予以撤销，并责令被上诉人重新作出处理意见。请求：一、依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人益都路房管所辩称：答辩意见同一审。被上诉人根据法院生效判决，并依据《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十八条的规定，为原审第三人办理了该房屋承租手续。请求维持原审判决。 原审第三人杨恩华述称：一、关于涉案房屋的常住户口问题，上诉人主张其在涉案房屋内有常住户口，却无证据证明。二、关于实际居住问题，上诉人屡次声称在涉案房屋内一直实际居住至今，实际上上诉人自出生至2017年8月28日一直××在××路××号长达28年，从2012年至2021年，涉案房屋房租一直由原审第三人缴纳，上诉人以各种理由，拒不搬离涉案房屋。三、关于赡养原承租人的问题。上诉人称与其父亲共同赡养原承租人与事实不符。综上，请求维持原审判决。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院据证据确认的案件事实。 本院认为，《青岛市城市公有房产管理暂行办法实施细则》第十七条规定：“公有住宅房屋承租人死亡或户口外迁，符合下列条件的同住人可向房产出租单位申请变更承租名义：（一）申请人有本住宅的常住户口且实际居住，并具有完全民事行为能力；（二）申请人本人或配偶在本市无其他承租公有房屋或无私有房产（公有房屋或私有房产的人均居住面积低于解困标准的，不在此限）；（三）申请人与其他同一户籍的具有完全民事行为能力的人协商一致并订立书面协议。”第十八条规定：“申请人按本细则第十七条规定申请变更承租名义，应当在原承租人死亡或户口外迁之日起六个月内提出。逾期未申请变更承租名义或当事人之间不能协商确定新承租人的，房产出租单位可按下列顺序确定新承租人：（一）原承租人的配偶；（二）原承租人的父、母；（三）原承租人的子、女（按长幼为序）；（四）其他同住人（以居住时间长短为序）。 据此，该细则第十七条和第十八条共同规定了确定新承租人的方式及条件，经审查，原审第三人杨恩华为原房屋承租人袁秀珍之子，与原承租人袁秀珍同户籍，具有完全民事行为能力，原审第三人本人及配偶在本市无其他承租公房或私有房产，且确定承租权顺序靠前。原审第三人之所以未能在涉案房屋中居住，是因为与房屋实际居住人上诉人父亲及上诉人就房屋居住问题存在纠纷，并非是主观上不想在涉案房屋内实际居住。据此，原审第三人杨恩华符合前述细则所规定的成为涉案房屋承租人的条件，被上诉人作出《关于为市北区xx路xx号xx户办理房屋承租的决定》，决定为原审第三人杨恩华办理涉案房屋的承租手续，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法可予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨毅负担。 本判决为终审判决。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰