云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终425号上诉人（原审原告）：周琼芬，女，1949年12月3日生，汉族，居民，住开远市。委托诉讼代理人：李元昌（系周琼芬丈夫），男，1948年9月5日生，汉族，居民，住开远市。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李学昌，男，1942年1月26日生，汉族，农民，住弥勒市。被上诉人（原审被告）：李文良，男，1976年4月22日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人周琼芬因与被上诉人李学昌、李文良物权保护纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初4018号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周琼芬上诉请求：撤销（2020）云2504民初4018号民事裁定书，由二审法院直接审理或发回重审。事实和理由:本案中，上诉人起诉的事实和诉讼请求见该裁定书第二页第一自然段。而（2015）弥民一初字第749号案件中，原告的诉讼请求是“判令被告返还原告位于山金村大石头的承包田约一亩，山金村东南面沙沟名的耕地一块，赔偿原告的经济损失6000元；由被告承担案件受理费”。（2015）弥民一初字第749号《民事判决书》判决：“一、由被告李学昌、李文良于判决生效之日起三日内将位于弥勒市，地块名称为‘大石头’（东至杨庆元，南至付树平，西至公路，北至李金寿，杨庆元）的三块承包土地归还原告周琼芬管理使用。二、驳回原告周琼芬的其他诉讼请求”。位于弥勒市，地块名称新的‘大石头’（东至杨庆元，南至付树平，西至公路，北至李金寿，杨庆元）的三块承包土地已经归还上诉人家，并且得到确权，颁发了土地经营权证书。沙沟名的自开地，上诉人家找村民小组，找村委会，找西三镇政府。2020年11月16日三级领导给上诉人家出具了文字证明《情况说明》“兹有本村村民周琼芬在大集体时，在本村沙沟名开垦得一块耕地（约1亩）四至界限为东至沙沟边，南至大路边，西至山脚，北至李新贵地埂，自己耕种，1993年后因村民扎碎石堆放废土，2003年废土拿开后，2004年周琼芬丈夫李元昌投工，投资500元（伍佰元整）请本村村民付宝华将该地建成上等可耕地。2020年7月14日下午2时在山金村民用食堂由西三镇党委副书记伏友，土管所主任王海波，信访办卢光福，花口村委会主任马云，党支部书记李文福，山金村组长李华，副组长李琼华组织解决。经证人付某，付宝华母亲证实。李元昌所言，所持证据真实。但该地李学昌、李文良强霸强占耕种至今。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十九条规定：该地的管理使用权仍属周琼芬拥有。上诉人认为按照土地管理法的规定，可以认为2020年7月14日起村民小组、村委会、镇政府确定“沙沟名”的土地使用权属于上诉人。在三级领导都明确上诉人拥有沙沟名土地的使用权后，李学昌、李文良仍然霸占该土地，就构成对上诉人使用权的侵权，上诉人就享有了诉权。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉......”。李学昌、李文良在接到三级领导的通知后，我行我素，上诉人才不得不对其侵权行为提出诉讼。李学昌、李文良辩称,一、上诉人对本案诉争“沙沟名”土地是答辩人家开荒形成的自开地，理应由答辩人继续耕管使用。因上诉人的丈夫李云昌系开远解化厂职工，及其三个子女于八十年代将户口转至开远解化厂。根据我国《农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”之规定，上诉人已经不是山金村村集体成员，依法不享有承包山金村村小组发包的农村土地。山金村村民小组按照当时的土地政策已将上诉人的承包土地全部收回，并且本案涉诉土地之前是一块荒地，村民采碎石时用于堆放废土，政府禁止采石后，山金村老年协会将该荒地堆放的废土卖给鲁波用于修路，答辩人李文良将该荒地平整拉土改良后耕种至今。自开地不属于承包地范围，根据山金村村民小组自治管理规定，只有山金村村民小组成员才有耕种管理权，谁耕种就由谁管理使用。根据我国《土地管理法》第三十九条“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境、防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地。国家依法保护开发者的合法权益。”之规定，答辩人系本案涉诉“沙沟名”自开地的耕管使用人，依法应保护答辩人对该土地合法耕管权益。二、个人之间因土地使用权发生争议的，协商不成，由人民政府处理，弥勒市人民法院不应对本案立案受理。2015年5月11日上诉人已就“沙沟名”土地向弥勒市人民法院以物权保护纠纷同一案由提起诉讼，而时隔近六年的时间，上诉人再次起诉要求答辩人返还“沙沟名”土地及支付其租金缺乏事实和法律依据。从2020年7月14日《人民调解协议书》记载，上诉人并不享有该土地的管理使用权，但2020年11月16日花口村委会以2020年7月4日调解解决为基础出具的《情况说明》明显与《人民调解协议书》调解结果相互矛盾。上诉人现起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与弥勒市人民法院作出的生效的（2015）弥民一初字749号《民事判决书》相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案上诉人的起诉是属于重复起诉，对其起诉应予以驳回。为此，弥勒市人民法院依法驳回上诉人的起诉，具有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人一审诉讼请求缺乏事实和法律依据，并且属于重复起诉，依法维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。周琼芬向一审院提出的起诉请求：判令两被告返还原告有权耕种的沙沟明耕种一亩，判令两被告赔偿租耕原告沙沟明的租金损失7800元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，原告周琼芬现起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与该院作出的生效的（2015）弥民一初字第749号《民事判决书》相同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案原告周琼芬的起诉是属于重复起诉，对其起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：驳回原告周琼芬的起诉。二审期间，被上诉人李学昌、李文良向本院提交2020人民调解协议书一份、情况说明一份、证明两份、收据存根一份、发单一份、会议记录一份、2016年人民调解协议书一份，欲证实1.本案涉诉“沙沟名”土地系被上诉人李文良家开荒形成，系该土地的实际耕管使用人。2.按照山金村的规定，村民对自开地谁开垦谁耕管，上诉人不是山金村村民，依法不享有山金村土地耕管使用权。3.弥勒市人民法院立案受理后经法庭审理查明上诉人此次起诉系重复起诉，依法应驳回被答辩人的起诉。经质证，上诉人周琼芬认为2016年的调解协议是说把被上诉方在该土地上的作物砍掉，李学昌的签字就是他本人所签，我有该调解协议的原件可以证明。我对被上诉方提交的所有证据的三性均不认可，被上诉方提交的证据内容不全，均被删减过。本院审查认为，被上诉人李学昌、李文良提交的证据，虽然上诉人对证据的三性均不认可，但该证据与本案事实有关联性，予以采信。上诉人周琼芬未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，上诉人周琼芬现起诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求与一审法院作出的（2015）弥民一初字第749号《民事判决书》相同。该案的一审判决已发生法律效力。本案基于同一事实起诉，与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，属于重复起诉，一审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人周琼芬的诉讼主张及所依据的事实和理由，无事实证据支撑，构成重复起诉，本院不予支持。综上所述，周琼芬的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月十五日书记员  雷荞绮