重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1187号上诉人（原审被告）：重庆国际高尔夫俱乐部有限公司，住所地重庆市巴南区花溪镇道角村26组，统一社会信用代码91500113621922841D。法定代表人：王洪辉，董事长。委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王姝洁，重庆百君律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：雷泽芳，女，1969年12月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：王本悟，重庆巴渝律师事务所律师。原审被告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地巴南区龙洲湾龙海大道3号3幢26楼6号3幢26楼6号，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，董事长。委托诉讼代理人：杨秀强，男，1971年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：卢宽，女，1986年2月14日出生，汉族。原审被告：重庆远腾房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道161号82幢1-2，统一社会信用代码915001137094997772。法定代表人：王洪辉，董事长。委托诉讼代理人：胥毅，男，1987年2月19日出生，汉族。上诉人重庆国际高尔夫俱乐部有限公司（以下简称高尔夫公司）因与被上诉人雷泽芳、原审被告重庆远腾房地产开发有限公司（以下简称远腾公司）、重庆腾基物业管理有限公司（以下简称腾基公司）相邻关系纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2018)渝0113民初9714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高尔夫公司的委托诉讼代理人赵旸凯，被上诉人雷泽芳的委托诉讼代理人王宁、王本悟，原审被告腾基公司的委托诉讼代理人杨秀强、卢宽，原审被告远腾公司的委托诉讼代理人胥毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高尔夫公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判在远洋高尔夫国际社区的高尔夫球场与雷泽芳所有的位于重庆市巴南区X号房屋之间架设长20米，高20米网墙；2、本案一、二审诉讼费用由雷泽芳负担。事实和理由：1、案涉房屋雷泽芳未及时办理入住并非是由高尔夫公司原因导致。2、一审判决高尔夫公司架设长40米、高25米网墙缺乏可行性。3、一审判决高尔夫公司赔偿雷泽芳10万元缺乏依据。雷泽芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。远腾公司与腾基公司陈述，请求法院依法判决。雷泽芳向一审法院起诉请求：1、判令高尔夫公司、远腾公司、腾基公司停止侵并在球场与雷泽芳房屋之间进行长40米、高25米的网墙隔离；2、判令高尔夫公司、远腾公司、腾基公司赔偿雷泽芳无法使用房屋造成的损失，以600万元为基数，自交款之日起妨害排除之日止，按年利率6%计算。一审法院认定的事实：雷泽芳于2012年2月26日与远腾公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市巴南区X号的房屋。腾基公司为该小区的物业服务单位。雷泽芳所购房屋为别墅，房屋包含露台与花园。雷泽芳房屋部分墙面、露台以及花园与小区内由高尔夫公司经营的配套高尔夫球场的部分区域隔湖相对，并有高度差，即高尔夫球场草坪在下，雷泽芳房屋在上。高尔夫球场内有高尔夫球飞入雷泽芳房屋的花园、露台内，并造成雷泽芳房屋墙面有圆形凹陷。本案一审审理过程中，一审法院组织雷泽芳以及高尔夫公司、远腾公司、腾基公司到房屋现场进行了勘查，雷泽芳房屋花园、露天内遗留有多个高尔夫球，且肉眼可见墙体存在多个凹陷。雷泽芳自购房后一直未对该房屋进行装修和入住。高尔夫公司在本案一审审理过程中对高尔夫球飞入雷泽芳房屋的事实予以了确认并同意整改，但经一审法院组织调解，双方未能就如何整改达成一致意见。一审法院认为，首先，本案雷泽芳系以相邻关系纠纷提起的诉讼，远腾公司作为小区房屋的开发商，腾基公司作为小区物业服务单位，其并非涉案远洋高尔夫俱乐部的物权主体，也不是高尔夫俱乐部的经营者，其并非雷泽芳房屋的相邻主体，与雷泽芳存有相邻关系的主体应为本案高尔夫公司，故对雷泽芳向腾基公司、远腾公司提出的相邻权主张不予支持。其次，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案高尔夫公司所经营的高尔夫俱乐部的球场位于案涉物业小区内，且覆盖面积较大，其与小区内包括雷泽芳所购房屋在内的多个位置区域的物业均隔湖相对。高尔夫球本身球体较小且坚硬，在被击打时，其飞行速度很快，其飞入小区房屋内除了对房屋的墙体、窗户玻璃等设施可能造成破坏外，还可能对入住人员的人身造成伤害。根据一审法院组织现场勘查的情况看，有大量高尔夫球已经飞入雷泽芳房屋内，其必然对雷泽芳正常使用房屋进行居住和生活产生不利影响。因此，高尔夫公司应当采取相应措施防止高尔夫飞入雷泽芳房屋。雷泽芳诉请高尔夫公司按照长40米、高25米架设网墙进行隔离的诉讼请求符合法律规定，其主张的网墙长和高于雷泽芳所购房屋面积相适应，应属合理，故对雷泽芳的该项诉讼请求予以支持。最后，雷泽芳在购买房屋后确实多年未能实际对房屋进行装修并入住，其因此遭受的损失并非系资金占用损失，其按照资金占用损失的计算方式来主张损失明显不合理。但雷泽芳房屋确系因存在安全隐患未能入住使用，其在隐患排除后再进行装修、入住，从装修成本和住房成本的角度考虑，确实存在实际损失。在雷泽芳未提交证据证明实际损失的金额下，依据公平原则酌情对雷泽芳诉请高尔夫公司承担的损失赔偿确定为100000元。因此对雷泽芳诉请高尔夫公司赔偿损失100000元的诉讼请求予以支持，对雷泽芳诉请高尔夫公司赔偿其余损失的诉讼请求不予支持。据此，判决：“一、被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起三十日内在远洋高尔夫国际社区的高尔夫球场与雷泽芳所有的位于重庆市巴南区X号房屋之间架设长40米、高25米的网墙；二、被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告雷泽芳赔偿款100000元；三、驳回原告雷泽芳的其他诉讼请求。本案案件受理费1025元，由被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司负担（此款已由雷泽芳垫付，被告重庆国际高尔夫俱乐部有限公司应于判决生效后十日内支付原告雷泽芳。）”本院二审审理过程中高尔夫公司举示装修管理服务协议、装修验收表，拟证明高尔夫公司在经营过程中虽然存在高尔夫球飞入雷泽芳房屋的情况，但并未影响雷泽芳入住，事实上雷泽芳在2016年已经申请进场装修并于2017年3月装修验收完成，高尔夫公司不认可一审认定的相关损失及金额。雷泽芳对上述证据的三性均不予认可，该证据无法达到高尔夫公司的证明目的。一审法院在审理过程中进行了现场勘查，该房屋并未装修入住。远腾公司与腾基公司请求法院依法对证据进行认定。本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，高尔夫公司所经营的高尔夫俱乐部球场与包括雷泽芳享有所有权的物业之间隔湖相对，双方属于相邻关系。经一审法院现场勘查，雷泽芳的房屋墙体存在多处被高尔夫球体撞击所产生的凹陷，其花园、露台内存在多个高尔夫球，众所周知，高尔夫球在被击打过后的飞行过程中具有球速快、力量大的特点，因目前高尔夫公司所经营的高尔夫俱乐部与雷泽芳的房屋之间没有足以阻挡高尔夫球飞行轨迹的网墙存在，势必造成雷泽芳因担心被球体击中受伤而不能对房屋进行居住的后果。高尔夫公司在本院二审审理过程中所举示的装修合同等证据不足以证明雷泽芳未因受高尔夫公司的经营行为而影响到其居住的事实，故对于其所举示的证据的证明目的本院不予认可。结合雷泽芳购买房屋过后的空置时间、装修成本等情况，一审酌情确定由高尔夫公司赔偿雷泽芳100000元赔偿款较为合理，并未加重高尔夫公司的负担。高尔夫公司上诉认为一审其架设长40米，宽25米的网墙不具有可操作性，但其并未举示设计单位以及施工单位就此所出具的相应无法按照一审判决确定的网墙规格进行施工的证据，故对其上诉理由本院不予认可。综上所述，高尔夫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人重庆国际高尔夫俱乐部有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  芦明玉审判员  倪洪杰审判员  夏兴芸二〇二一年三月三十日（院印）书记员  王丽丽