苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初6171号原告（反诉被告）：余长征，男，汉族，1974年3月13日生，住所地福建省松溪县。委托诉讼诉讼代理人：蔡广宝，安徽禹风律师事务所律师。委托诉讼代理人俞君，浙江隆智律师事务所律师。被告：青岛盛博伟业机械科技有限公司（反诉原告），住所地山东省青岛市。法定代表人：韩立军，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐东，系公司员工。委托诉讼代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。被告：薛盛文，男，1997年8月10日生，住所地山东省胶州市洋河镇。委托诉讼代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。（特别授权）第三人：徐东，男，汉族，1986年6月30日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人黄昊，江苏恒渊律师事务所律师。原告余长征与被告青岛盛博伟业机械科技有限公司（下称青岛盛博伟业公司）、薛盛文、第三人徐东买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法由审判员陈唯华适用普通程序，青岛盛博伟业公司的起反诉，本院一并审理，于2021年1月29日、2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告余长征的委托诉讼代理人蔡广宝、俞君，被告青岛盛博伟业公司、薛盛文的共同委托诉讼代理人黄昊，第三人徐东及其委托代理诉讼人黄昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余长征诉称，2020年4月28日，原、被告双方签订《购销合同》，合同约定原告向被告购买熔喷机(型号650)2台，单价95万一台，合计190万元。约定熔喷机及配套设施于2020年5月2日到达原告指定地点，到机后5天之内调试到90%(检测标准)以上，可以正常生生产，逾期每天扣1万元整。原、被告双方又通过微信聊天的方式变更了合同内容，被告同意以更换大模头的方式将调试达到95%(检测标准)以上，合同总价款相应增加了46万元，故合同总价款变更为236万。合同十一条约定了违约责任：任何一方违反合同给对方造成损失的，均应赔偿货款总金额的10%。原告为了该合同提前租赁了厂房、招聘了工人、购买了生产必须的原材料等为该生产的前期做准备工作。被告委托代理人徐东参与了合同的签订、收取原告的购机款、协商调试机械安装及协商退货事宜。合同签订后，被告的熔喷机及配套设施于2020年5月2日送到原告工厂内，被告委派了人员上门对该机械进行调试生产，但截止起诉日熔喷机仍然未调试成功。原告认为，原告投资熔喷机生产熔喷布的目的就是要快速进入市场抢占商业机会，但被告的上述行为，导致原告无限期推迟进入市场，使原告错失了有利的商业机会，并导致原告签订合同目的根本落空。被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失。请求判令：1、解除原、被告于2020年4月28日签订的《购销合同》；2、被告向原告返还购货款187万元，并赔偿资金占用损失(以187万元为基数，按照银行同期贷款利率，自2020年5月8日起计算至实际付清全部购货款之日止)；3、被告赔偿原告调试逾期期间所产生的电费1.5万元,厂房租赁费2708.33元(每日208.33元x13日=2708.33元),工人工资251332.4(每日166.66元x4个工人x13日=8666.66元、每日1000元x1个厂长x13日=13000元、每日266.66元x1个技术员x13日=3466.58元)等费用,合计为42841.57元；4、被告调试逾期期间造成产品不合格给原告造成的原材料损失86950元(原料母料38万元每吨x0.025吨=9500元，原料母料17万每吨x0.025吨=4250元，原料塑料颗粒1.2吨x6万元每吨=72000元)，原告要求被告赔偿原告86950元；5、被告赔偿原告因为机械质量不合格而遭受的可预期收入为每天生产0.8吨x15万=12万x13天=156万元；6、被告逾期调试机械扣款13万元；7、被告向原告支付合同违约金23.6万元；8、第三人徐东承担连带赔偿责任；9、被告承担本案的诉讼费用。被告青岛盛博伟业公司、薛盛文共同辩称，本案原告要求解除合同没有法律依据，本合同已经履行完毕，收到了原告支付的机器款计187万元，尚欠我方货款49万元。徐东是被告方员工及委托代理人，是整个交易的负责人，所以不承担实体的权利义务。青岛盛博伟业公司现提起反诉。第三人徐东述称,根据合同相对性原则，买卖合同关系发生在原、被告之间，第三人是被告公司的业务经办人，不存在实际的权利义务。本案与第三人无关。被告青岛盛博伟业公司反诉称，2020年4月28日，原告向被告青岛盛博伟业公司采购熔喷机两台，约定总价为190万元，出产货物检测到达到90%以上。为了使生产货物更好，过滤性能更强，后双方变更合同内容，更换设备中的模头,以期生产的熔喷布能达到95%的过滤性。更换后的模头于2020年5月8日到货。因当时熔喷布行情下行，在调试过程中原告不配合调试，且更换模头后调试难度提高。最终被告于2019年5月19日完成对机器的调试，符合双方的质量约定。因现在熔喷布市场趋于平稳，原告以设备未调试完成向被告提起诉讼。被告认为原告无解除合同的合同依据及法律依据。双方之间签订的合同合法有效，原告理应支付剩余的货款。90模头的机器是15万一个，95模头是38万元一个，后来变更为35万元一个，两个95模头是70万元，原合同的90模头共抵款30万元，原告已经支付了187万元，尚欠设备货款43万元，请求判令原告支付货款43万元。原告针对被告青岛盛博伟业公司的反诉辩称：对于43万元余款金额没有异议，但是根据双方购销合同的约定，机器调试至需方满意付20％，但被告并未按合同约定将机器调试至原告满意，被告截止起诉日仍没有为原告调试完成设备，故原告认为余款无需支付给被告，被告的反诉理由不成立。经审理查明，2020年4月28日，原告与被告青岛盛博伟业公司签订购销合同一份，合同约定，原告向被告青岛盛博伟业公司购买熔喷机(牌号商标90，模头型号650)等配套设备各2台，单价95万一台，合计190万元，于2020年5月2日到达原告指定地点；到机后5天之内调试到90%以上，可以正常生产，逾期每天扣1万元整；任何一方违反合同给对方造成损失的，均应赔偿货款总金额的10%；付款方式合同签订时付定金50%，设备到厂付30%，机器调试到需方满意付20%；供方保证熔喷机所生产出来的熔喷布达到国家规定的非油性颗粒物过滤90%以上。第三人徐东在合同委托代理人栏签名。合同成立后，被告按合同约定交付90模头的机器，因之后原告要求变更为95模头，双方又通过微信聊天的方式予以确认，机器设备的货款增加至230万，原告至今支付了187万元，尚余43万元未付。另查，被告青岛盛博伟业公司于2016年8月4日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为被告薛盛文。以上事实，由原告提供的购销合同、微信记录等证据及庭审笔录予以证明。双方存在争议的主要焦点为双方于2020年4月28日签订的购销合同是否应当解除。原告主张，购销合同应当解除。原告提供的证据为购销合同、公证材料、聊天记录等证据。原告认为，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十三条、第五百八十四条之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案被告由于逾期调试机械导致原告购买熔喷机迟迟不能投入生产，进而使原告可期待利益损失进一步扩大。根据双方签订的《购销合同》的出卖方违约责任：若在受买方要求的期限，仍不能达到合同约定的标准，受买方有权解除合同的约定，以及《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十三条、第五百八十四条之规定解除合同的条件，被告未能如合同约定标准交付合格的熔喷机的违约行为致原告不能实现合同目的，原告可以解除双方签订的合同，故原告要求解除其与被告签订的合同理据充分，由于被告的违约行为致合同解除，各方取得相对方的财产应予返还，故此，原告要求双方解除了《购销合同》后原交付的熔喷机退回给被告，以及要求被告据合同已收取的货款187万元返还给原告。被告的熔喷机为“三无产品”，被告销售给熔喷机没有出厂检验合格的证明，而是从不同生产厂家临时组装的“三无产品”。被告的“三无产品”致使原告不能实现合同根本目的，原告要求解除合同、退货退款，理由合法正当。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十八条、第五百九十九条的规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。按照《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，产品或者其包装上的标识必须真实，并符合由产品质量检验合格证明、有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址、产品规格等级等有关资料。据此可见，被告在向原告交付其生产的熔喷机时，还应当向原告交付该设备的产品质量合格证书及使用说明书等资料，产品上应当标明生产厂厂名、厂址等信息。交付上述单证及资料是被告履行交付货物的义务。被告仅向原告交付熔喷机设备，该设备无厂名、地址、厂家产品名称标识，无产品检验合格证书，应当认定为“三无”产品。被告销售的熔喷机为“三无产品”，被告销售给喷溶机械没有出厂检验合格的证明，而是从不同生产厂家临时组装的“三无产品”。根据合同法相关规定，原告享有合同救济权利，原告可以要求解除合同、退还货款。同时，被告还应该赔偿给原告造成的损失，原告的损失包括原告诉请的各项损失。正是由于被告销售不合格的产品给原告，导致被告不可能调式出合格的机械进而投入生产。故被告具有主观过错，应当承担该不利后果。依据约定，被告没有按照约定的时间2020年5月7日前为原告完成设备调试，原告与被告又进行了13天的调试，仍没有调试出合格的熔喷布，致使原告的合同目的没有实现，被告无期限的调试，导致原告受到巨大的经济损失，根据原告提供的公证机关的公证材料及原被告的微信聊天记录也可以证明，被告没有为原告调试出合格的设备，故原告要求解除合同返还设备款及各项损失。两被告对合同，公证材料、聊天记录的真实性无异议，但认为：一、被告不受五天调试期间的限制，在双方4月28日签订的购销合同中有约定，调试的时间是到货后五天，但是中途合同有了变更，将原来的90过滤率调整到了95，后续的调试时间双方也没有约定。到货后被告一直在调试，而原告也认可被告的调试行为。若严格适用五天的规定。原告完全可以在五天到期后拒绝被告进行调试。故被告认为，后期对调试的时间是没有明确的规定的。被告也在合理期间将机器调试成功了。因调试难度大，至5月19日调试完毕，有视频为证。根据5月20日的聊天记录，原告已经自认生产出了熔喷布，用85流量测算效率为86.834，并对克重提出异议，我方认为克重合同没有约定，生产的熔喷布在可接受范围。对于公证材料，因公证的时间是在诉讼期间，只反映当时的情况，也就是10月10日的情况，不能反映当时调试完之后的情况，二、到货时熔喷布价格已经回落被告的熔喷机送到原告厂址是在5月8日，此时熔喷布的价格已经回落，不如在之前那样几十万一吨了，只有几万元一吨。而前期原告买来的为了生产熔喷布而准备的原料的进价就要七万块钱一吨，五月份熔喷布的价格已经回落达到四五万了，如原告继续投入生产，是明着亏钱。三、两台熔喷机已经调试完毕2020年5月19日两台熔喷机已经调试完毕，以视频为证。后续原告提出克重太重而要求被告重新进行调试，被告同意继续调试。被告虽然同意继续调试，但克重问题在合同中没有明确的约定，同意调试纯属于帮忙性质。本院认为，买卖合同中买受人请求退货分为两种情形，一是双方在合同中约定在特定情况下可以退货，是双方意思自治的结果；二是以违约为前提，退货是卖方承担的一种违约责任。根据合同法第一百一十一条的规定，质量不符合约定的，应当按照约定承担违约责任，没有约定或约定不明的，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款等违约责任。退货作为一种最极端的保护方式，其条件就是卖方根本违约。综合双方提供的证据，本院分析认为，原、被告于2020年4月28日签订购销合同，原告向被告购买熔喷机，原告按约支付了50%的货款，被告于2020年5月2日将熔喷机及配套设施送到原告工厂后，即派人上门对该机械进行调试生产，当时受疫情影响,熔喷布挤出机属于稀缺生产设备,原告对熔喷布机器是急需的,而机器上有无生产日期、质量合格证、生产厂家等标识系显而易见的问题,其作为买受人在设备交接、支付设备款项时均未提出异议，此期间双方微信往来频繁,原告也从未提出因属于三无产品而要求退货；从双方确认的的微信聊天记录来看,双方对书面合同中约定的90模头变更为95模头，是为了更好的适应市场需求，对此双方并没有约定明确的调试至正常生产的时间，当调试至5月19日时，生产出了熔喷布，并对布的质量进行了检测。因对产品的检测标准发生异议，被告在现场继续对机器设备生产跟进调测，2020年5月21日，原告明确表示“不用调了，已经受不了了”，而此时的熔喷布的价格已经大幅回落。本院认为，原告与被告青岛盛博伟业公司之间的买卖合同依法成立，且合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。双方在合同履行过程中，疫情形势变化无法预见,本案熔喷机买卖应视为一种投资手段,如果产生盈亏,投资人应承担相应的商业风险。原告关于被告不能交付合格的熔喷机械，且涉案机器系三无产品，以致无法实现合同目的而主张解除合同，无事实与法律根据，本院不予支持。据此,原告要求返还货款并赔偿损失的诉讼请求亦不能成立,本院不予支持。第三人徐东系被告青岛盛博伟业公司的委托代理人,且系公司员工，其在本案交易过程中洽谈、收款行为，系履行职务行为，其法律后果应由被告青岛盛博伟业公司承担；被告薛盛文系青岛盛博伟业公司的自然人独资股东。因本院对原告的主张不予支持，故原告要求第三人徐东、被告薛盛文共同承担责任、连带责任的主张缺乏依据,本院亦不予支持。至于被告青岛盛博伟业公司对原告的反诉，双方在购销合同中明确约定，支付20％余款的条件是被告将机器调试至需方满意，在双方的聊天记录中，显然原告对被告调试机器的行为与结果并未满意，因此，被告的反诉主张不能成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告余长征的诉讼请求。二、驳回被告青岛盛博伟业机械科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费38206元，诉讼保全费5000元，合计43206元，由原告承担。反诉案件受理费4325元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈唯华二〇二一年三月三十一日书记员  李 萍附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。