天津市西青区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）津0111行赔初5号原告：高颖，女，1973年8月10日出生，汉族，无业，户籍地天津市南开区，现住天津市南开区。委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琨，天津义泰律师事务所律师。被告：天津市西青区中北镇人民政府，住所地天津市西青区中北镇大稍口村南。统一社会信用代码：111201110001830973。法定代表人：扈树燕，该镇镇长。委托诉讼代理人：宋银屏。委托诉讼代理人：王安妮，天津张盈律师事务所律师。第三人：金隅丽港（天津）房地产开发有限公司，住所地天津西青汽车工业区中北科技产业园2号楼105。统一社会信用代码：911201110612336173。法定代表人：付政，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵然，该公司法务。委托诉讼代理人：康振江，天津君利律师事务所律师。原告高颖要求被告天津市西青区中北镇人民政府行政赔偿一案，于2019年3月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月11日向被告送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日和2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告高颖及其委托诉讼代理人姚培林、张琨，被告天津市西青区中北镇人民政府(以下简称镇政府)的副镇长赵清海，委托诉讼代理人宋银屏、王安妮，第三人金隅丽港（天津）房地产开发有限公司(以下简称金隅公司)的委托诉讼代理人康振江出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高颖诉称，2016年6月2日，原告向第三人购买位于天津市西青区中北镇××路××号××号房屋。2018年6月13日，被告作出的《通告》称该机关依据2017年10月25日作出中北综执限拆字（2017）第989号《责令限期拆除决定书》，拆除原告××号房屋搭建的建筑物。原告对该《通告》向天津市西青区人民政府申请行政复议，西青政复决字［2018］019号《行政复议决定书》已认定被告未依法送达中北综执限拆字（2017）第989号《责令限期拆除决定书》，故撤销被告作出的《通告》。但被告在该《通告》被撤销后，没有法律依据的情形下，没有通知原告违法强行拆除原告的房屋，拆除同时没有对房屋做好保护措施。原告的房屋因被告暴力拆除，造成小院防腐木结构、地砖、采光井玻璃全部砸毁、中央空调外机困未做保护而砸毁，被告把二三楼拆除的建筑垃圾堆积在小院内，至今未清理；另一方面，因施工期间遇天津连续几场暴雨，而被告未做防护措施，导致雨水从原告三楼二楼施工处灌到屋内，造成全屋壁纸、大理石、瓷砖、高分子线及吊顶浸泡，屋内线路、管道、地暖、家具家电全部损坏。被告的行为损害了原告房屋结构，破坏原告屋内装修装饰，给原告造成巨大的经济损失，故原告提出以上诉讼，请求法院：1.判令被告、第三人向原告赔偿因拆除本案涉诉房屋造成的损失（截止至2019年2月19日经济损失为5681956.08元）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据1、损失明细；证据2、视频光盘、照片。被告镇政府辩称，一、本案涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑。本案中涉案房屋为中北镇××号，经向天津市规划局西青区规划分局查询得知：中北镇××号房屋的扩建行为未在该局办理建设工程规划许可证相关手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第（一）款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证，故涉案房屋未取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为。二、被告下属部门综合执法大队出具《行政强制拆除决定书》符合法定程序。被告在查处原告的违法建筑过程中，依法进行了立案、勘察、调查询问、拍照及送达，在出具《行政强制拆除决定书》前，到现场实地勘察测量、拍摄照片，并对相关人员进行询问、制作笔录，并先后向原告作出并送达了《责令限期拆除决定书》、《履行行政决定催告书》（且经两次催告），但原告一直不配合执法工作的开展，以未收到执法文书为借口拒不履行相关文书的要求，故被告作出具体行政行为的事实清楚、法律依据适用准确，执法程序正当。不存在没有及时通知、没有给原告准备及拆除同时没有对房屋做好保护措施的情况。故，被告认为不应对其房屋损失进行赔偿。被告请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交以下证据：证据1、协助调查函及回函，证明2017年10月20日被告向天津市规划局西青区规划分局发送《协助调查函》，要求确认涉案房屋中北镇××号扩建行为是否取得建设工程规划许可证，经2017年10月23日回函，确认：该扩建行为，未办理建设工程规划许可相关手续；证据2、立案审批表，证明2017年10月24日，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条，决定对涉案房屋扩建行为予以立案查处；证据3、调查询问笔录，证明2017年10月24日被告按照法定程序就原告违法建设行为进行询问并制作笔录，笔录内容可证实：原告对物业相关人员避而不见，电话等联系方式均联系不上原告；证据4、现场勘查记录，证明原告在涉案房屋一层上加盖2、3层，面积约为60平米的事实；证据5、现场证据（照片）登记表，证明原告未经许可搭建建设，且已基本完工的违法建设事实；证据6、责令限期拆除审批表，证明2017年10月25日，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条的规定，建议被告对涉案房屋扩建行为下达《责令限期拆除决定书》；证据7、责令限期拆除决定书，证明被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《天津市城乡规划条例》第七十四条，于2017年10月25日作出责令原告在期限内自行拆除相关违建的处罚决定书。证据8、行政执法文书送达回证，证明被告按照相关法律规定，履行了送达程序；证据9、履行行政决定催告书，证明被告在作出责令限期拆除决定书后，原告未在规定期限内履行该决定，后被告于2018年1月31日依法予以催告。证据10、行政执法文书送达回证，证明被告按照相关法律规定，履行了送达程序。证据11、履行行政决定催告书，证明被告于2018年4月26日再次依法予以催告。证据12、行政执法文书送达回证，证明被告按照相关法律规定，履行了送达程序；证据13、关于责成有关部门实施强制拆除的请示及复函，证明依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条及《天津市城乡规划条例》第七十六条的规定，2018年6月11日西青区人民政府复函责成中北镇人民政府对违法建筑予以强制拆除；证据14、通告，证明被告在依法履行上述法定程序后，依法决定于2018年6月19日对擅自搭建的建筑物实施拆除。证据15、EMS快递单据，证明被告按照相关法律规定，履行了送达程序；证据16、行政强制执行决定书，证明被告依法作出行政强制执行决定，于2018年7月29日到8月15日，对涉案房屋擅自搭建的建筑物予以强制拆除。证据17、EMS快递单据，证明被告按照相关法律规定，履行了送达程序。证据18、光盘，证明被告在拆除过程中，依法进行了联系原告、拍照、送达、通知等程序；证据19、照片两张，证明被告拆除时对原告房屋采取了防护措施。第三人金隅公司述称，一、原告与第三人系商品房买卖合同关系，2016年6月2日，原告与第三人签订了《天津市商品房买卖合同》，购买位于天津市西青区中北镇××路××号××号房屋。2016年10月12日，第三人将经竣工验收合格后的房屋交付原告进行验收。原告验收合格后，办理了入住手续，原告依合同约定履行了交付房屋的义务。原告收房后对房屋进行扩建和装修是原告的个人行为，与第三人无关。原告对房屋进行扩建未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，被告依法对违法建筑进行拆除亦与第三人无关。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第十二条规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。原告与第三人是商品房买卖合同关系，本案原告是具体行政行为的相对人，第三人与具体行政行为没有利害关系。因此，第三人不符合法律规定的第三人的条件，请求法院驳回原告对第三人的起诉。第三人向本院提交以下证据：证据1、商品房买卖合同及补充合同，证明原告与第三人签订了商品房买卖合同，不是本案适格的第三人，应驳回原告对第三人的诉请；证据2、天津市建设工程竣工验收备案书，证明第三人建设开发的房屋竣工后，经验收合格，符合建设规划要求；证据3、天津市新建住宅商品房准许交付使用证，证明第三人开发销售的房屋符合法律规定，准许交付使用；证据4、房屋交付手续、房屋使用说明及房屋质量保证书，证明第三人交付房屋给原告，经原告验收合格后办理入住手续，原告收房后对房屋进行扩建和装修是原告的个人行为，与第三人无关。原告高颖向本院提交鉴定申请，要求：1.对案涉房屋的损失与被告拆除行为的因果关系做出鉴定；2.对案涉房屋的损失价值做出评估。经本院有关部门问询，天津司法鉴定名录中的机构均不能对损失与被告拆除行为的因果关系进行鉴定，经向原告告知，确定对案涉房屋的损失进行评估。经法定程序，本院委托天津××有限公司对案涉房屋损失进行了评估。评估机构作出津××号《基本建设工程造价鉴定意见书》认定，原告房屋损坏造价金额为758975元，其中合法建设损失452771元，违法搭建部分损失306204元。争议材料金额309769元。经庭审质证，被告对原告证据的真实性、合法性和证明目的均不认可。第三人对原告证据不予质证。原告对被告证据证据1-6的合法性及证明目的不认可；对证据7-12、证据14、证据16-17的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；对证据13的合法性、关联性及证明目的不认可；对证据15和证据18的关联性及证明目的不认可；对证据19证明目的不认可。第三人对被告证据无异议。原告对第三人证据证明目的不认可。被告对第三人证据无异议。对于天津××有限公司作出津××号《基本建设工程造价鉴定意见书》，经各方当事人质证，原告不认可评估结果；被告不认可评估结果；第三人对评估结果不发表意见。本院对当事人提交证据认证如下：一、对原告证据的认证：1.原告提交的证据1，系原告方装修装饰方面的票据和清单，被告对其真实性有异议，且不能证明原告合法财产的确切损失及与被告拆除行为之间的因果关系，本院不予确认；2.原告提交的证据2，虽能反映案涉房屋存在损坏部分，但不能证明原告合法财产的确切损失及与被告拆除行为之间的因果关系，本院不予确认；二、对被告证据的认证：1.被告提交的证据1，可以证明涉案原告被拆除建设未经规划许可的事实，本院予以确认；2.被告提交的证据2-8，系被告在作出中北综执限拆字(2017)第989号《责令限期拆除决定书》时相关的文件材料，因该决定书未依法送达，对以上证据本院不予确认；3.被告提交的证据9-18，因中北综执限拆字(2017)第989号《责令限期拆除决定书》未依法生效，不能证明其案涉行政行为的合法性，本院不予确认；4.被告提交的证据19，可以证明被告实施拆除行为时，已尽基本的保护措施，本院对此事实予以确认。三、对第三人证据的认证：第三人提交的证据，可以证明案涉行政行为与第三人无关，本院予以确认。天津××有限公司作出的津××号《基本建设工程造价鉴定意见书》，因鉴定机构不能作出确切结论的鉴定意见，鉴定机构自愿退回本院所作的委托，该鉴定意见本院不予采用。原告于2020年8月5日提出重新鉴定申请，要求对案涉房屋主体、装饰装修家具家电损失，及以上损失与被告行政行为的因果关系进行鉴定，因未能确定具有资质的鉴定机构，未能进行鉴定。本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告系天津市西青区中北镇××路××号××号房屋所有权人，在原告对该房屋进行装修时对房屋露台进行了加建，被告发现后，进行了立案查处，于2017年10月25日作出中北综执限拆字（2017）第989号《责令限期拆除决定书》，于2018年7月25日作出中北综执强决字（2017）第989号《行政强制执行决定书》，向原告告知将在2018年7月29日至2018年8月15日对原告的违法建设实施强制拆除。被告从2018年7月31日开始对原告违法建设实施拆除行为。到2018年8月17日被告对原告的违法建设强制拆除完毕。案涉房屋在被告实施拆除行为时，尚在装修过程中。被告在拆除时，从房屋原始建设结构开始保留一米左右建设结构，对一米外部分实施的拆除行为。对于破拆墙体留下的门栋口用木板封挡的形式进行保护。因拆除期间有降雨，及当时处于雨季，拆除后房屋地下室曾被雨水灌入。本院于2018年11月2日到案涉房屋勘查现场时，房屋外观为拆除后状态，地采暖、空调管线呈破损状，室内白色地砖存在变色发黄，墙纸、木作装修发霉等情形。另查，原告于2018年8月6日提起（2018）津0111行初115号行政诉讼案件，要求撤销被告作出的中北综执强决字(2017)第989号《行政强制执行决定书》。本院作出（2018）津0111行初115号《行政判决书》，判决确认被告天津市西青区中北镇人民政府2018年7月25日作出的中北综执强决字(2017)第989号《行政强制执行决定书》违法。该判决经上诉程序已发生法律效力。本院认为，被告实施的强制拆除行为违法，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，对原告合法权益的损失有依法取得赔偿的权利。第三人金隅公司并未实施对原告房屋拆除的行为，原告提交的证据也不能证明原告房屋的损失与第三人存在关联性。原告如认为与第三人就买卖合同的履行存在争议，应另行主张，本案中原告将金隅公司列为第三人不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款规定的情形，应予驳回。本案中，根据案涉房屋的客观状态，原告必然存在较大损失。原告要求被告承担赔偿责任，首先应证明损失确切的范围和数额，其次应证明损失与被告实施的拆除行为之间存在因果关系。本案中，原告对其请诉讼请求依法负有举证责任，但其提交的证据并不能证明损失的确切范围和数额。因原告违法加建行为，导致房屋格局改变，房屋损失与被告实施的拆除行为之间的因果关系，或者说被告拆除行为对原告合法房屋损失的影响，本院均无法确认。原告虽向本院提出了鉴定的申请，因案件情况复杂，鉴定机构未能依法作出具有证明作用的鉴定意见。现原告虽要求重新鉴定，但对原告申请的鉴定事项，因无法确定具有相关鉴定资质的鉴定机构进行重新鉴定评估。在原告缺失关键证据的前提下，原告的诉讼请求应予驳回。但原告可在证据完备时另行依法主张相关诉求。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：驳回原告高颖的诉讼请求。本案不收取诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟人民陪审员  刘祥谦人民陪审员  杨金明二〇二一年三月二十三日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。