河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1524民初170号原告：刘娟，女，1979年3月27日出生，汉族，住商城县。委托诉讼代理人：岳克友，河南宇楼律师事务所律师。被告：胡大生，男，1971年11月10日出生，汉族，住商城县。被告：胡宏鑫，男，1995年11月8日出生，汉族，住址同上，系被告胡大生的儿子。共同委托诉讼代理人：熊笛，女，河南千源律师事务所律师。原告刘娟与被告胡大生、胡宏鑫民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托诉讼代理人岳克友，被告胡大生、胡宏鑫的委托诉讼代理人熊笛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款30万元及利息；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系父子关系。2016年8月18日，被告胡大生以做生意需要资金周转为由向原告借款20万元，约定月利率2%，二被告要求原告将借款打入被告胡宏鑫的银行卡，当日原告向被告胡宏鑫的银行卡转款20万元，被告胡大生向原告出具借条一张。由于二被告未能按照约定还本付息，经原告多次催要，被告胡大生于2020年9月24日与原告进行了结算，欠原告利息款10万元，连同借款本金总计30万元，被告胡大生重新向原告出具一张30万元的借条，并承诺一个月内还清。但时至今日，二被告未能还本付息，故具状起诉，请判准所请。原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：1、被告胡大生签名的借条一张，金额30万元，拟证明二被告借款情况；2、农业银行德清县支行交易明细清单复印件一份，拟证明2016年8月18日，原告汇款20万元给被告胡宏鑫；3、原告与被告胡大生微信聊天截屏若干份，拟证明原告向被告胡大生催要借款过程及利息的约定。被告胡大生、胡宏鑫辩称，本案系恶意诉讼，原告在诉状中所述不实，不实之处有以下几点：1、2016年8月18日，被告胡大生向原告借款20万元，双方未约定利息；2、借款人是被告胡大生，不是被告胡宏鑫。被告胡宏鑫的中国农业银行卡一直由被告胡大生持有并使用，被告胡宏鑫根本不认识刘娟，从未向其借过钱；3、原告诉称的20万元借款，被告胡大生已于2020年8月23日全部偿还；4、原告提交的30万元借条，与2016年8月18日的20万元借款无关。被告胡大生清偿20万元借款后，于2020年9月再次向原告借款并向原告出具了借条，但原告不仅未依约向被告胡大生支付钱款，而且公然撒谎称该30万元借条是由之前的20万元结算形成的。综上，被告胡大生就本案争议的借款已实际偿还。故请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其答辩请求，提交的证据有：1、被告胡大生转款50000元给原告的银行明细三份、2016年8月18日被告胡大生出具给原告20万元的借条一张、被告胡大生的记账明细一份，拟证明被告胡大生将2016年借原告20万元款全部还清；2、被告胡大生为法定代表人的公司证明一份、被告胡大生支付给他人土石方的现金收条、卸土票复印件两份、被告胡大生公司存放保险柜照片一张，拟证明被告胡大生在公司经常存放现金，也经常用现金支付大额支出；3、胡大生2020年5月至11月的银行卡交易明细，拟证明被告胡大生于2020年9月24日给原告出具30万元借条，原告未给被告胡大生汇款；4、电话录音光盘及文本一份、微信截图6张、手机截屏一张，拟证明被告胡大生已将2016年20万元借款已还清，2020年9月的30万元借款，原告未支付，原告以威胁方式向被告胡大生催要借款过程。经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为被告胡大生已将借款20万元已还清，2019年的30万元借款，原告未支付；原告对被告提交的证据1中，被告胡大生自己的记账明细有异议，认为被告自己写给付原告现金15万，没有证据效力，其他无异议；对证据2，认为与本案无利害关系；对证据3的真实性无异议，但认为该明细，也能证明被告胡大生在说谎话，2020年8月23日前后，被告的银行卡上最多时余额才1万多元，且是当天转入，当天转出；对证据4的真实性无异议，且聊天记录与原告提交的内容一致，但对证明内容有异议，原告从未承认被告胡大生给付过原告15万元款。经质证，本院对双方提交的证据认证如下：被告对原告提交的证据的真实性无异议，故原告提交的证据为有效证据。原告对被告提交的1中，对被告胡大生自己的记账明细有异议，因该明细被告自己书写，且原告不认可，故该证据本院不予采信，对该组其他证据，原告无异议，本院予以采信；对证据2，原告认为与本案无利害关系，该证据本院将结合案件情况予以适用；原告对证据3、4的真实性无异议，故该组证据为有效证据。经质证、认证，经审理查明：原告刘娟与被告胡大生系同村村民。2016年8月18日，被告胡大生经人介绍向原告借款20万元，当日原告按被告胡大生的要求将借款20万元汇入被告胡大生的儿子（被告胡宏鑫）的银行卡，被告胡大生向原告出具借条一张。此后，原告多次通过信息、微信等向被告胡大生催要借款，并在聊天信息中明确被告每年支付利息，被告胡大生于2017年1月25日通过银行汇款给原告2万元，于2019年2月4日通过银行汇款给原告1万元，于2019年6月19日通过银行汇款给原告2万元。后，原告在被告胡大生于2016年8月18日所写的20万元的借条上签名并注明已结清，2020年9月24日，被告胡大生给原告出具借款30万元的借条一张，后因原告多次向被告催要借款，双方发生矛盾，原告遂诉至法院。本院认为，当事人在民事活动中应当遵守诚实信用原则。本案被告作为有完全民事行为能力的人，应十分清楚给他人出具借条应承担的相应后果。被告胡大生辩称2020年9月24日给原告出具的30万元借条一张，该借条中的款项原告未支付，故不存在偿还原告借款的问题。原告认为该借条系被告胡大生于2016年8月18日向原告借款20万元未清偿，经结算而来。从原告与被告胡大生交易习惯、双方微信聊天及双方提交的证据、对该借条的形成过程的陈述分析：原告于2016年8月18日借款20万元给被告胡大生，利息约定为月息二分或每年4万元，此后，原告多次向被告胡大生催要利息及借款本金，被告胡大生于仅于2017年1月25日通过银行汇款给原告2万元，于2019年2月4日通过银行汇款给原告1万元，于2019年6月19日通过银行汇款给原告2万元。被告胡大生陈述其于2020年8月23日给付原告现金15万元，但被告胡大生自己提供的其银行卡交易明细显示，其整个8月份银行卡余额最多时仅1万多元，且存留时间很短，即使被告胡大生给付了原告15万元现金，那么被告给付原告总共20万元，原告将20万元借给被告胡大生四年多的时间，双方聊天信息中，原告多次向被告胡大生催要利息，被告也承认给付利息，原告在后期催要过程中，双方言辞还很激烈，而被告陈述这次结算，被告仅支付本金给原告，双方账目就结清，显然被告该陈述不具有合理性。原告陈述该30万元，为2016年的20万元借条结算而来，2016年8月至2020年9月，四年时间，每年利息最少4万元，至结算时，利息最少16万元，被告提交的证据证明转账5万元，这时剩余未支付为30万元，原告该陈述相对比较合理。故被告胡大生该辩解理由，本院不予采信。原告要求被告胡宏鑫承担还款责任的诉讼请求，因原告应被告胡大生的要求将借款汇到胡宏鑫的银行卡，而被告胡宏鑫未向原告借款，原告也从未向被告胡宏鑫主张过权利，故原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告承担借款利息的诉讼请求，因原告与被告于2020年9月24日的结算条中，已含有利息，且该条中也未再约定利息，故原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】17号）第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决如下：一、被告胡大生于本判决生效之日起三十日内支付给原告刘娟款30万元。二、驳回原告刘娟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告胡大生负担。如不服本判决，可在判決书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  朱淑均二〇二一年三月三日法官助理余飞书记员张培炎