天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终906号上诉人（原审被告）:张永刚,男,1978年10月12日出生,汉族,住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）:崔媛媛,女,1981年12月21日出生,汉族,住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）:张志乐,男,1953年3月25日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张永刚（张志乐之子）,住天津市滨海新区。上诉人（原审被告）:张坤,男,2002年5月16日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张永刚（张坤之父）,住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）:王硕荣,女,1957年5月1日出生,汉族,住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。上诉人张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤因与被上诉人王硕荣共有物分割纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤上诉请求：1.撤销一审判决,改判张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤向王硕荣支付折价款145936元或发回重审；2.一、二审诉讼费用及鉴定费由王硕荣承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清,作为关键证据的房地产纠纷估价报告客观性存疑,应予以排除,张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤不应承担此房地产纠纷估价报告的鉴定费用。因双方未能在庭审过程中就房屋价格达成一致,经一审法院指定,由鉴定机构对涉案房屋进行价格评估。天津中量房地产土地资产评估有限责任公司（以下简称中量公司）于2020年6月28日前往涉案房屋处进行现场勘验,该公司鉴定人员在鉴定过程中拒不遵守防疫政策要求并因此与崔媛媛发生严重争执，故中量公司未能对涉案房屋进行实地勘验。该评估报告是在鉴定评估人员与当事人发生争执且未实地勘验的情况下做出的,难以确定评估人员在作出结果时是否还能保持中立的工作态度,该结果不具有客观性，应予以排除。鉴定费用4000元亦不应由张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤来承担。二、一审法院事实认定不清,涉案房屋市场价值应为729680元,而不是房地产纠纷估价报告认定的904000元,折价款不应为180800元。经实地咨询中介机构及附近新开楼盘销售人员等相关市场从业人员,天津市滨海新区欣嘉园二手房屋楼房市场均价为8000元/建筑平方米,附近新开楼盘“欣嘉园-樾塘”新房售价为8888元/建筑平方米,一审中房屋评估机构估价涉案房屋平均单价为9914元/建筑平方米明显是不合理的,该涉案房屋建筑面积为91.21平方米,依据其周边类似房屋价格8000元/建筑平方米估算,其实际价值应为729680元,王硕荣享有五分之一的房屋所有权,折价后应为145936元,与一审判决结果相差过大。王硕荣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。首先，鉴定机构于2020年6月28日组织双方及负责鉴定的法官对涉案房屋进行现场勘验，在相关人员愿意配合采取必要措施的情况下，崔媛媛仍阻拦评估人员入内，导致评估人员无法进入房屋内部勘察。上述情况在一审法官提交的办案追记中进行了明确的说明，故评估机构依据房地产估价规范无法进入内部勘查情况下的原则和方法，对涉案房屋进行了评估。涉案房屋评估报告的评估程序合法，评估方法依据的原则均合法合规、客观公正，应作为定案依据。其次，一审中王硕荣提交的涉案房屋小区贝壳网均价截图显示，涉案小区成交均价为11000余元每平方米，评估价格为9000余元，符合市场价格。张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤依据其他楼盘价格认定涉案房屋价格无事实和法律依据。王硕荣向一审法院起诉请求：1.坐落于天津市滨海新区××房屋归张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤所有，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤共同向王硕荣给付房屋折价款180800元；2.案件受理费、鉴定费由张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤承担。一审法院认定事实：2016年11月2日，王硕荣将张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤及案外人天津滨海新区益平拆迁有限公司诉至该院，要求：确认王硕荣与张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤系天津市滨海新区××房屋的共有权人，王硕荣享有该房屋五分之一的份额，即18.242平方米。案号为（2016）津0116民初29429号。经一审法院审理，作出（2016）津0116民初29429号民事判决书，判决：“一、原告王硕荣系坐落于天津市滨海新区××房屋的共有权人，享有该房屋五分之一的份额；二、驳回原告王硕荣的其他诉讼请求。”其中在法院查明部分载明：“1993年6月20日，被告张志乐取得天津市塘沽（区）北塘街宁车沽北村争荣里1排16号房屋宅基地使用证，在该宅基地上建正房3间、附房3间。被告张永刚作为户主与妻子崔媛媛、儿子张坤一家3口均落户在此房内。被告张志乐与原告王硕荣于2007年12月10日登记结婚，被告张志乐作为户主与原告王硕荣亦落户在此房内。2016年7月1日，原告王硕荣与被告张志乐通过本院判决离婚。2015年12月19日，位于××街××乡××村××排××号房屋户主由被告张志乐名下变更到被告张永刚名下。在同日填写的宁车沽四村异地安置选房登记确认表中，被告张永刚填写的是宅主，原告与另三被告均以家庭成员身份予以签字确认，房源分档90㎡两套。2016年1月27日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户区改造项目）拆迁补偿协议》。2016年3月13日，被告张永刚（被安置家庭户主、乙方）与被告益平公司（甲方）签订《北塘街宁车沽四村住房异地安置（棚户改造项目）住房安置协议》。约定一、住房安置：1、乙方住宅内享受人均45㎡住房安置人口5人，应安置住房面积225㎡；2、乙方自选安置房套数2套，安置房总面积183.41㎡，比应安置住房缩减面积41.59㎡，安置房地址欣裕苑11楼1门1502室，建筑面积92.20㎡，房证持有人张永刚，欣华苑19楼1门1304室，建筑面积91.21㎡，房证持有人崔媛媛；4、宅内家庭自愿缩减面积41.59平方米，按6000元／㎡，应退乙方房款249540元。至今，欣华苑19-1-1304房屋尚未取得房地产权证。”涉诉房屋于2016年3月交付使用，2019年9月24日取得产权证并登记在崔媛媛名下，至今由张志乐、张坤居住。本案审理过程中，依王硕荣申请，一审法院委托中量公司对登记在崔媛媛名下的坐落于天津市滨海新区××房屋进行价值评估。2020年9月18日，估价公司出具了中量房评字【2020】Ａ-0024号《房地产纠纷估价报告》，结果为：估价对象于价值时点可能实现的市场价值取整为人民币904000元，平均单价为9914元／建筑平方米”。王硕荣垫付鉴定费4500元。一审法院认为，共有物分割纠纷是指共有人之间因对共有物分割的争议而引发的纠纷。本案中基于（2016）津0116民初29429号民事判决书，王硕荣系坐落于天津市滨海新区××房屋的共有权人，享有该房屋五分之一的份额，以此房屋分割产生的纠纷，属于共有物分割纠纷。物权法第九十九条规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产,以维持共有关系的,应当按照约定,但共有人有重大理由需要分割的,可以请求分割;没有约定或者约定不明确的,按份共有人可以随时请求分割。《中华人民共和国物权法》第一百条规定:共有人可以协商确定分割方式。达不成协议,共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的,应当对实物予以分割;难以分割或者因分割会减损价值的,应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中,王硕荣对案涉房产各自享有五分之一产权份额,双方均未举证就共有物分割有过约定,因此,王硕荣作为按份共有人可以随时请求分割,张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤不同意分割的抗辩主张,一审法院不予采信。关于分割方式，经鉴定，该房屋价值904000元，鉴于张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤对涉诉房屋享有份额较多，张志乐、张坤自房屋交付至今一直居住在涉诉房屋内，王硕荣从未在涉诉房屋内居住等因素，涉案房产王硕荣享有的份额归张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤所有为宜，由张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤按照估价确定的市场价值给付王硕荣折价款180800元（904000×1／5）。对于张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤主张扣减的费用，因王硕荣从未在涉诉房屋内居住，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤主张扣减无依据，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条之规定,判决:一、王硕荣享有的坐落于天津市滨海新区××房屋的五分之一份额归张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤所有，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤于判决生效之日起十日内给付王硕荣折价款180800元；二、驳回王硕荣的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1950元，鉴定费4500元，总计6450元，由王硕荣负担1290元，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤负担5160元（王硕荣已预交，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤于判决生效之日起十日内给付王硕荣）。本院二审期间，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据1，两份案外人的天津市存量房屋买卖协议，证明在2020年6月18日坐落天津市滨海新区××号××平方米的房屋，实际成交总价为580582元，折合每平方米7082元；2020年7月8日坐落天津市滨海新区××号××平方米的房屋，实际成交总价为615815元，折合每平方米是7332元。证据2，中量公司进行房屋价格评估时的现场录音，证明中量公司评估时，双方发生冲突，且房屋鉴定人员未入涉案房屋进行实际勘查。结合证据1和证据2，可证明相关评估报告显失公平，一审法院以其作为审判关键证据是极不合理的。王硕荣质证认为，对于证据1的真实性、关联性、合法性和证明目的均不认可。该两套房屋并非涉案房屋，房屋面积和房屋状况与涉案的房屋均不相同，不具有参考性。证据2不是新证据，对真实性、关联性和证明目的不认可，不能证明双方在鉴定时发生了冲突，也不能证明评估报告显失公平。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤提交的证据不足以实现涉案评估报告存在不应采信的情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系共有物分割纠纷。争议焦点为：1.涉案房屋的评估报告是否应予采信；2.鉴定费用是否应由各方予以分担。关于涉案房屋的估价报告是否应予采信的问题。张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤认为评估报告是在鉴定评估人员与当事人发生争执且未实地勘验的情况下做出的,难以确定评估人员在作出结果时是否还能保持中立,该结果不具有客观性应予以排除。根据一审法官的追记，评估人员已经到达现场，未能进入涉案房屋现场进行评估并非因评估人员一方所致，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤亦未在评估报告作出前申请更换评估机构，故其该项主张依据不足，本院不予支持。张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤主张涉案房屋市场价值应为737600元,评估报告认定的868000元过高,但对此未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，鉴定机构采用比较法对涉案房屋进行估价，出具的报告程序合法，认定的数额亦无不妥，一审法院予以采信并无不当，本院予以维持。关于鉴定费用是否应由各方予以分担的问题，本案系共有物分割纠纷案件，在各方对涉案房屋价值不能达成一致的情形下启动鉴定，一审法院认定由各方按比例分担鉴定费用，并无不当，本院予以维持。综上所述，张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3219元，由上诉人张永刚、崔媛媛、张志乐、张坤负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十八日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……