wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1657号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京雷霆万钧网络科技有限责任公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路******。法定代表人：王秀英，董事长。委托诉讼代理人：张红梅，女，该公司员工。委托诉讼代理人：林钺，男，该公司员工。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司（以下简称雷霆万钧公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司委托诉讼代理人徐守辉、被告雷霆万钧公司委托诉讼代理人张红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji04700047图片的侵权行为；2.判令被告在其主办网站（域名：tom.com）的首页或者显著位置连续三十天刊登就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.诉讼费由被告承担。经核实被告已经停止使用涉案作品，原告申请撤回第一、二项诉讼请求。事实和理由：被告是域名为tom.com的网站主办单位，其未经许可在网站中使用了原告享有著作权的摄影作品，原告已进行证据保全公证。原告认为，被告的行为构成对原告信息网络传播权的侵害，给原告造成了一定经济损失，现为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。雷霆万钧公司辩称，被告通过案外人合法取得涉案作品，且于涉案作品发布前进行了合理审查，没有侵权的故意，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：蓝牛仔公司就涉案作品等13318件作品向北京市版权局进行作品自愿登记，并取得《作品登记证书》，证书附表载明：作品bji04700047的登记号为京作登字-2015-G-00624352，作者为付连飞，著作权人为蓝牛仔公司，首次发表日期为2015年12月7日，登记日期为2015年12月28日，另有加盖北京市版权局作品登记专用章的作品样稿。付连飞于2019年5月30日出具声明：“本人付连飞是蓝牛仔公司员工，本人所拍摄的以蓝牛仔公司作为著作权人进行版权登记的作品均是职务作品，作品的著作权完全归属蓝牛仔公司所有。”蓝牛仔公司当庭通过电子诉讼平台展示了涉案作品的原图信息，显示文件类型为CR2，蓝牛仔公司另登录其网站查看了涉案作品发表情况。蓝牛仔公司于2020年4月2日申请电子证据保全，司法联盟链legalXchain区块链系统签发的IP360取证数据保全证书显示：域名为tom.com的网站主办单位为雷霆万钧公司，网站备案/许可证号为京I**备19057917号-1。该网站于2019年5月13日21:10发布标题为《三款最好用的男士面霜推荐选对面霜让你更年轻有型》的文章（以下简称涉案文章），使用了涉案作品作为配图，文章结尾载明“【以上内容转自‘男人窝’，不代表本网站观点。如需转载请取得男人窝网许可，如有侵权请联系删除】”。雷霆万钧公司主张涉案文章转自男人窝网站，并提交了联合信任时间戳服务中心签发的可信时间戳认证证书及取证截图，显示男人窝网站（www.nanrenwo.net）于2019年5月13日15:53发布的文章与涉案文章内容一致。为证明其通过第三方合法取得涉案作品，雷霆万钧公司提交《内容合作协议》，载明：甲方为雷霆万钧公司，乙方为宁德市众人网络科技有限公司。乙方授权甲方免费转载男人窝（http://www.nanrenwo.net/）的所有咨询内容。乙方保证对其提供发布的全部资讯、文章、活动等拥有版权，保证所有信息来源、内容形式等真实、合法，不会侵犯甲方及第三方的著作权、名誉权、肖像权和其他知识产权等权利，也不会使甲方或其网站对任何第三方承担责任。乙方保证其发布的资讯、内容、文章提及的活动的组织、开展不违反任何法律法规。如乙方违反上述保证导致甲方或甲方网站陷入任何争议、法律纠纷、行政处罚、诉讼或仲裁等，由乙方负责解决（包括但不限于停止侵权，采取补救措施等）和承担相关费用(包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、行政罚金等)，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。双方合作期限为2018年8月17日至2021年8月16日。蓝牛仔公司未就其主张的律师费提交相关证据。本院认为，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为证明著作权的证据。本案中，蓝牛仔公司提供了《作品登记证书》及附表、经登记机关盖章的作品样稿、作者声明，结合其当庭展示的原图信息及网站发表情况，在雷霆万钧公司未提供相反证据的情况下，本院确认蓝牛仔公司享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权，有权提起本案诉讼。雷霆万钧公司未经蓝牛仔公司许可，在其网站中使用了涉案作品作为文章配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了蓝牛仔公司对涉案作品享有的信息网络传播权，应当依法承担侵权责任。雷霆万钧公司虽主张涉案文章转自第三方网站，但未提供证据证明其获得了相应的授权，其与案外人签订的《内容合作协议》具有相对性，不能在本案的侵权诉讼中产生对抗第三人的效力，其可另行解决。对于雷霆万钧公司的抗辩意见，本院不予采纳。鉴于雷霆万钧公司已经停止使用涉案作品，蓝牛仔公司撤回要求雷霆万钧公司停止侵权以及赔礼道歉的诉讼请求，本院不再处理。关于赔偿经济损失的具体数额，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。蓝牛仔公司并未提供证据证明其实际损失及雷霆万钧公司的违法所得，本院将综合考虑涉案作品的独创性程度、拍摄难度、雷霆万钧公司并非明显的商业化应用、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于律师费，蓝牛仔公司未提交律师费票据或委托代理合同，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失800元；二、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已交纳，由被告北京雷霆万钧网络科技有限责任公司负担，于本判决生效后十日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 袁建华二〇二一年三月二日法官助理 刘慧超书 记 员 袁雪梅
西藏自治区那曲市中级人民法院民事判决书（2021）藏06民终32号上诉人（原审被告）：何仁美，男，1984年3月13日出生，汉族，住重庆市潼南县。被上诉人（原审原告）：扎西同珠，男，1981年1月21日出生，藏族，住西藏自治区那曲市比如县。上诉人何仁美因与被上诉人扎西同珠房屋租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何仁美、被上诉人扎西同珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何仁美上诉请求：1.依法撤销那曲市色尼区人民法院（2020）藏0602民初252号民事判决，发回重审或依法改判上诉人何仁美无需支付房租费94,996元；2.一、二审诉讼费由被上诉人扎西同珠承担。事实与理由，一审认定事实不清，遗漏案件当事人。1.上诉人何仁美租赁房屋时缴纳了押金两万元，但一审审理时被上诉人扎西同珠隐瞒了该事实，将两万元据为己有，何仁美要求将该两万元押金抵顶所拖欠的房租。2.扎西同珠未经何仁美同意处置了案涉租赁房屋内近十万余元的财物（音响、空调等），已经抵顶了房租，何仁美无需支付所拖欠的房租。3.本案遗漏了必要共同诉讼人杨某，杨某系何仁美的合伙人，且何仁美已退出合伙，应当由杨某承担支付房租义务。综上，请求二审法院依法查明事实，纠正原审判决中的不妥之处，支持何仁美的上诉请求。扎西同珠辩称，1、房子是租给何仁美，房租应由何仁美支付；2.何仁美说扎西同珠处置了租赁房屋中的东西，可当时何仁美租的是二、三楼，一楼住户能够证实何仁美搬走东西的事实，该住户现在内地可以电话确认，还有当时何仁美把扎西同珠房子里的东西拿走的事情让辖区警务站民警拍了照片；3.扎西同珠称不同意何仁美和杨某的合伙关系，其的与何仁美签订合同，只认何仁美。何仁美缴纳的押金20,000元从所欠房租中减掉。扎西同珠向一审法院起诉请求：1.判令解除原被告之间签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告向原告支付租金94,996元（暂计算2020年3月28日至合同解除之日止）；3.判令被告向原告支付逾期付款利息3,040.94元（逾期付款利息以94,996元为基数，2019年7月1日至2019年8月19日按照年利率4.35%计算，2019年8月20日至2020年3月28日，按照年利率4.25%计算，计算2019年7月1日至2020年3月28日，要求计算至款项付清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年3月29日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定扎西同珠将位于西藏那曲地区地热（旅游局对面）的房屋出租给何仁美，租金为每月10,833元、租期自2015年12月10日至2020年12月10日。合同第三条（4）项约定：“在本合同租用期间，乙方拖欠房屋租金超过10天的，甲方有权收回房屋。”扎西同珠要求何仁美支付2019年7月至2020年3月为止的房屋租金。一审法院认为，扎西同珠与何仁美签订《房屋租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。扎西同珠将房屋交付给何仁美，何仁美应当按照约定的数额支付欠缴的租金。何仁美欠缴扎西同珠2019年7月至2020年3月期间的房租即97,497元，已构成违约。根据双方签订的《房屋租赁合同》第三条（4）项约定：“在本合同租用期间，乙方拖欠房屋租金超过10天的，甲方有权收回房屋。”应视为解除合同的条款，故，扎西同珠主张解除同何仁美签订房屋租赁合同，一审法院予以支持。在庭审中扎西同珠只要求何仁美支付房租共计94,996元，是其对自己权利的处分，故，一审法院予以确认。因此，扎西同珠要求何仁美支付2019年7月至2020年3月期间的房租94,996元，该院予以支持。对于扎西同珠要求何仁美支付逾期付款利息3,040.94元的诉讼请求，一审法院对扎西同珠要求的利息视为违约金，因双方就违约金未进行约定，故对该项请求未予支持。综上所述，扎西同珠1.要求何仁美支付房租94,996元的诉讼请求一审法院予以支持；2.要求何仁美支付违约金3,040.94元的诉讼请求，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、解除原告扎西同珠与被告何仁美之间签订的《房屋租赁合同》；二、被告何仁美于本判决生效后十五日内向原告扎西同珠支付房租94,996元；三、驳回原告扎西同珠的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对二审证据，本院认定如下：上诉人何仁美向本院申请证人唐某出庭作证。证人唐某的证言拟证明店子是何仁美名下注册的，唐某和杨某是投资商，与何仁美是合伙关系。被上诉人扎西同珠对该证言不予认可，称其不认识该证人，与本案没有关联。本院认为，该证人与上诉人何仁美系朋友关系，且无其他相互印证的证据，故，对该证人证言的证明目的不予认可。本院二审查明，上诉人何仁美承租被上诉人扎西同珠房屋时缴纳押金20,000元。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。本院认为，依法订立的合同，受法律保护。2019年3月29日，上诉人何仁美与被上诉人扎西同珠签订《房屋租赁合同》，并案涉合同签订的双方为何仁美与扎西同珠，根据合同相对性原则，何仁美为本案案涉房屋的承租人。故，何仁美主张其本案遗漏必要共同诉讼人杨某，杨某与何仁美系合伙关系，且何仁美已退出合伙，应当由杨某承担支付房租义务的理由，于法无据，本院不予支持。针对何仁美主张其扎西同珠擅自处置案涉租赁房屋内何仁美的财物，该财物价值能够低顶拖欠的全部房租问题。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现何仁美除了法庭上自述外，未提供任何能够相印证的证据，应承担举证不能的不利后果。另外，何仁美主张其承租案涉房屋时向扎西同珠缴纳押金20,000元，要求从拖欠房租中予以抵扣，该事实二审开庭时，扎西同珠认可并愿意从所欠房租中予以抵扣，本院对何仁美的该主张予以确认。故，上诉人何仁美欠被上诉人扎西同珠房租费94,996元中扣减押金20,000元后，何仁美所需支付的房租费为74,996元。综上所述，上诉人何仁美的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持西藏自治区色尼区人民法院（2020）藏0602民初252号民事判决第一项、第三项，即“解除扎西同珠与何仁美之间签订的《房屋租赁合同》”“驳回原告扎西同珠的其他诉讼请求”；二、变更西藏自治区色尼区人民法院（2020）藏0602民初252号民事判决第二项为上诉人何仁美于本判决生效后十五日内向被上诉人扎西同珠支付房租费74,996元；三、驳回上诉人何仁美其他上诉请求。一审案件受理费2,250.92元，由何仁美负担2,181.1元，扎西同珠负担69.82元，公告费266.13元由何仁美负担。二审案件受理费2,174.90元，由何仁美负担1717元，扎西同珠负担457.9元。二审已预交受理费2,251.00元，多收76.1元应退回何仁美。本判决为终审判决。审 判 长 旦增曲吉审 判 员 顿珠旺姆审 判 员 塔  旺二〇二一年三月二十五日书 记 员 索朗旺姆1
贵州省贵阳市南明区人民法院刑 事 判 决 书（2021）黔0102刑初227号公诉机关贵阳市南明区人民检察院。被告人鲁松松，男性，1991年4月17日出生，苗族，小学文化，无固定职业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2007年因犯故意伤害罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑十年，于2014年7月4日被减刑释放。2020年11月23日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人曹连英，贵州吉远律师事务所律师。被告人刘鹭，男性，1991年1月25日出生，汉族，高中文化，无固定职业，户籍所在地贵州省贵阳市南明区。2020年11月17日因涉嫌犯盗窃罪被贵阳市公安局南明分局刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现押于贵阳市南明区看守所。辩护人董美叶、黎家碧（实习），贵州吉远律师事务所律师。贵阳市南明区人民检察院以南检刑诉（2021）150号起诉书指控被告人鲁松松、刘鹭犯盗窃罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵阳市南明区人民检察院指派检察员饶谋出庭支持公诉，被告人鲁松松及其辩护人曹连英，被告人刘鹭及其辩护人董美叶均到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月27日晚，被告人鲁松松来到贵阳市云岩区花果园A北区负一楼地下停车场内，使用随身携带的起子等工具先后将被害人何某某停放于该处的一辆枣红色城市猎人牌电瓶车、将被害人黄某某停放于该处的一辆枣红色五星钻豹牌电瓶车盗走。后鲁松松将两辆电瓶车以人民币1,200元的价格予以出售。经鉴定，被盗城市猎人牌电瓶车价值人民币900元、被盗五星钻豹牌电瓶车价值人民币1,800元。2020年11月2日3时许，被告人鲁松松伙同刘鹭来到贵阳市南明区，使用随身携带的起子先后将被害人杨某某放于该处的两辆乖乖兔牌电瓶车盗走。后鲁松松、刘鹭将两辆电瓶车分别以人民币1250元和1600元的价格予以出售并平分所得款项。经鉴定，被盗两辆乖乖兔牌电瓶车价值共计人民币8609元。2020年11月17日和11月23日，被告人刘鹭、鲁松松先后被民警抓获，随后公安机关查获了被出售的两辆乖乖兔牌电瓶车。案发后，刘鹭、鲁松松家属积极对被害人杨某某进行赔偿并取得了杨某某对两人的谅解。公诉机关认为，被告人鲁松松、刘鹭以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其中鲁松松盗窃财物价值人民币11309元、刘鹭盗窃财物价值人民币8609元，应当以盗窃罪追究其刑事责任；建议对被告人鲁松松判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元；对被告人刘鹭判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了抓获经过、被害人杨某1、何某、黄某在公安机关的陈述、证人陈某某、杨某2的证言、被告人刘鹭、鲁松松在公安机关的供述、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、案件现场辨认笔录、犯罪现场指认照片、辨认笔录及指认照片、价格认定结论书、视频截图、情况说明、行踪轨迹截图、工作情况、被告人鲁松松、刘鹭的户籍信息、谅解书、前科判决及刑满释放证明书等证据证实。被告人鲁松松、刘鹭对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人鲁松松的辩护人提出的辩护意见是被告人鲁松松到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪态度好、自愿签署认罪认罚具结书，且已赔偿被害人杨某经济损失取得被害人的谅解，建议人民法院对其从轻处罚。被告人刘鹭的辩护人提出的辩护意见是被告人刘鹭具有坦白情节，并取得被害人的谅解，被告人刘鹭主观恶性不大，系初犯、偶犯，建议人民法院对其从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人鲁松松以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币11,309元，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人刘鹭以非法占有为目的，盗窃他人财物价值人民币8,609元，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关的指控成立。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人鲁松松、刘鹭到案后如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪态度和悔罪表现较好，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人鲁松松犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年10月22日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。二、被告人刘鹭犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2021年6月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。三、被告人鲁松松违法所得人民币2,625元，被告人刘鹭违法所得人民币1,425元，依法予以继续追缴，上缴国库。四、责令被告人鲁松松退赔被害人何某人民币900元，退赔被害人黄某人民币1800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 赵 曦二〇二一年三月二十九日书记员 陈永红
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4870号原告：李春雨，男，1983年12月26日出生，汉族，保定坤雅汽车贸易有限公司副经理，住河北省保定市竞秀区。委托诉讼代理人：周秀英，河北盛誉律师事务所律师。被告：王涛，男，1987年3月14日出生，汉族，北京国玺控股集团有限公司董事长，住丰台区。委托诉讼代理人：高继伟，北京天亚律师事务所律师。原告李春雨与被告王涛合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春雨的委托诉讼代理人周秀英，被告王涛的委托诉讼代理人高继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李春雨向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告转让款17万元并赔付利息损失（自2020年10月31日起实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月29日，原、被告签订《汽车转押协议》，约定被告将其享有质押权、转押权的牌照为×××奥迪A6L转押给原告占有使用，转让价17万元。同日，原告委托朋友常征云向被告银行账户转款17万元。5月11日，原告将车辆转让给朱坤辉。10月30日，朱坤辉的亲戚杨俊龙将该车辆停放在大兴区西红门镇京良路10号乐家购物广场停车场，次日发现车辆不见了，报警后得知该车被车辆抵押权人平安银行的人员开走，公安机关认为属于民事纠纷。此后，原告和朱坤辉达成协议，原告退还了朱坤辉的转让款。由于车辆被平安银行占有，导致合同目的无法实现，故诉至法院，望判如所请。王涛辩称，案涉协议为双方自愿签订，应当依法履行。合同目的无法实现，并非不可抗力，而是原告违约所致，被告没有返还义务。《汽车转押协议》约定，车辆由原告保管使用，被告收取车辆使用费，因此原告不仅享有车辆的使用权，还有保管的义务。原告未经被告许可或授权擅自将车辆转让给朱坤辉，又由朱坤辉交由杨俊龙使用，以致车辆被他人开走，属于严重违约。被告享有车辆的质押权及车主授权的处置权，即使平安银行享有抵押权，但抵押权人并不享有对抵押物的占有，其无权私自开走质押车辆。由于原告违约，导致质权失去控制以及原、被告合法的占有权失去对抗性，才使得他人取走质押车辆，原告应当承担违约责任，被告保留赔偿损失的请求权。另据《汽车转押协议》约定，如原车主需赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，因此被告自始至终没有将车辆卖给原告，更未授权原告转让车辆或交给他人使用，并且原告负有当车主需赎回车辆时的配合义务。综上，被告没有过错，不应承担责任。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：×××奥迪A6L汽车登记在朱文名下。2018年12月3日，该车办理抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司北京亚奥支行；2019年7月4日，该车办理抵押登记，抵押权人为北京国强伟业投资担保有限公司分公司。2020年4月27日，原告李春雨（乙方）与被告王涛（甲方）签订《汽车转押协议》，其中约定：甲方为了资金回笼，将奥迪A6L抵（质）押在甲方的车辆转押给乙方保管或使用，具体如下：一、…抵（质）押价格17万元，…六、如原车主需赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆，七、甲方保证该车辆是原车主一手正规抵押，不是盗抢、诈骗…如发生以上情况甲方负全部责任并赔偿乙方由此带来的所有经济损失。之后，原告转给被告17万元，被告亦将车辆交给原告。此后，原告将案涉车辆转让给第三方，现车辆被案外人开走。庭审中，被告自认与原告没有其他债权债务纠纷，同时提交其（甲方）与署名朱文（乙方）签订的合同：1.《借款合同》和《收款收据》显示甲方出借给乙方13.2万元，2.《质押合同》显示乙方将×××奥迪A6L质押给甲方，3.《授权委托书》显示乙方自愿将×××奥迪A6L车委托甲方处置，用处置车辆所得款偿还债权人的欠款。原告认为合同均在前述抵押登记之后签署，被告应负权利瑕疵的担保责任。本院认为，转质指质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其占有的质物，为第三人设定质权的行为。本案中，在《汽车转押协议》签订前，诉讼双方并无债权债务关系，无需将案涉车辆质押给原告履行债务担保，因此双方并不存在转质押的合同关系。从《汽车转押协议》内容可知，原告支付17万元目的为占有使用案涉车辆，被告在原车主需赎回车辆前应当保持车辆符合约定的用途，现车辆被案外人控制，以致合同目的无法实现，又无证据显示该后果与原告转让车辆之间有必然联系，故被告应将合同款退还给原告。至于车辆返还问题，双方可另案处理。从车辆抵押登记情况以及“如原车主需赎回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆”协议约定亦可证实，双方签订《汽车转押协议》时已经知晓案涉车辆向案外人设有抵押并办理了抵押登记，因此对于合同的履行不能双方均有责任，对原告要求赔偿利息损失的请求及被告的抗辩主张，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百二十五条、第五百六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王涛于本判决生效之日起七日内退还李春雨17万元；二、驳回李春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由王涛负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 韩文川二〇二一年三月九日法官助理 曾 晶书 记 员 燕冰怡
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔01民初572号原告：贵州省诺亚精工制造有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇军民村芹菜沟。法定代表人：吴石村，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐先博，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：王婷婷，国浩律师（贵阳）事务所律师。被告：贵州亚亿传动设备有限公司，住所地贵州省贵阳市修文县龙场镇军民村。法定代表人：林丹丹，该公司执行董事。被告：贵州金海诺科技有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家技术产业开发区国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B208室。法定代表人：郭圣，该公司执行董事兼总经理。原告贵州省诺亚精工制造有限公司诉被告贵州亚亿传动设备有限公司、贵州金海诺科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，因本案案件标的额为400万元，原告贵州省诺亚精工制造有限公司需预交诉讼费用38800元，本院于2021年2月日将《预收诉讼费通知》送达原告，原告签收后于2021年2月24日以其现处于破产清算阶段无力承担案件受理费用为由，向本院提出《案件受理费缓缴申请书》，本院明确告知其不予准许其缓交申请并于同日本院再次将《预收诉讼费通知》送达原告，原告签收后，并未在规定的期限内足额缴纳诉讼费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判长 田 勇审判员 李云鹤审判员 颜 云二〇二一年三月九日书记员 李雪然
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0123民初1991号 原告：张正兵，男，1966年11月3日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：左丛文，男，1976年2月13日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 被告：芜湖新达园林绿化集团有限公司，住所地安徽省芜湖市湾沚区六郎镇芜屯路港湾明都A区，统一社会信用代码91340221756802513Q。 法定代表人：晏继斌。 本院在审理原告张正兵与被告左丛文、芜湖新达园林绿化集团有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交诉讼费，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 原告张正兵与被告左丛文、芜湖新达园林绿化集团有限公司劳务合同纠纷一案按照撤诉处理。 审 判 员 徐明显 二〇二一年三月十九日 法官助理 卢志纯 书 记 员 陈 超
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终243号 上诉人（原审原告）：聊城市交大科技园有限公司，住所地聊城市柳园办事处前许街16号。 法定代表人：王太川，董事长。 委托诉讼代理人：周鹏，山东荣法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王立祥，男，1973年7月8日出生，汉族，住聊城市。 上诉人聊城市交大科技园有限公司（以下简称交大科技园）因与被上诉人王立祥排除妨害纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人交大科技园委托诉讼代理人周鹏、被上诉人王立祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交大科技园上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省聊城市东昌区人民法院作出的(2020)鲁1502民初10761号民事判决，依法改判支持上诉人的原审诉请或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人是房屋的所有权人，被上诉人王立祥无权占有房屋，也无权依据涉案房屋的三方协议对房屋主张权利。首先，涉案三方协议是上诉人、山东聊建集团有限公司、王立祥三方为处理债权债务关系，该协议不是物权转让协议，而是以物抵债协议，房屋所有权并未发生转移，也未正式向被上诉人交付房屋，该协议不产生物权变动的准物权效力，王立祥无权依据以物抵债协议主张房屋权利。其次，涉案三方协议已无法继续履行，被上诉人王立祥诉上诉人房屋买卖合同纠纷一案，要求继续履行涉案三方协议，该案尚未作出生效判决，因此王立祥也无权依据涉案三方协议主张房屋权利。目前涉案房屋仍属上诉人所有，被上诉人无权占有涉案房屋。 被上诉人王立祥辩称，一审判决事实清楚，判决正确，请求依法驳回上诉，维持原判。答辩人已付清案涉房屋全部购房款，上诉人也已经出具收款收据，答辩人依法享有该房屋的所有权利，因上诉人未按约定就案涉房屋与答辩人签订正式购房合同纠纷，东昌府区法院已判决，并判决：2016年6月6日原告交大科技园、山东聊建集团有限公司及王立祥签订的协议，原告交大科技园于2018年7月9日出具收款收据，可以证明被告已支付案涉楼房房款，被告对案涉房屋具有相应权利，原告要求被告停止对原告物权的侵害，并恢复原状的诉求不能成立。 交大科技园向一审法院起诉请求：1、判令被告停止对原告物权的侵害，并恢复原状，向原告赔礼道歉；2、本案诉讼费、律师费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月6日原告与被告及山东聊建集团有限公司签订协议一份，约定王立祥在交大科技园购得房屋壹套，具体为：39#楼1单元1801号房屋，总价款1,690,754元，经三方协商一致，由山东聊建集团有限公司代王立祥支付购房款1,690,754元。山东聊建集团有限公司为交大科技园开发的28#、40#楼安装工程施工方，交大科技园同意从山东聊建集团有限公司工程款中扣除该1,690,754元。交大科技园于2018年7月9日给王立祥开具收款收据，该收据显示缴款人为王立祥，座落地点：39-1801，房款1,532,873元，储43#：37,881元，车位120,000元，共计1,690,754元。 一审法院认为，根据原、被告于2016年6月6日交大科技园、山东聊建集团有限公司及王立祥签订的协议，交大科技园于2018年7月9日出具收款收据，可以证明被告已支付案涉楼房房款，被告对涉案房屋具有相应权利，原告要求被告停止对原告物权的侵害，并恢复原状的请求不能成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，判决：驳回原告交大科技园的诉讼请求。案件受理费50元，由原告交大科技园负担。 本案二审期间当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实同一审。 本院认为，上诉人交大科技园对其给被上诉人王立祥开具的房款收据并无异议，说明王立祥已经足额交纳了涉案房屋的房款，王立祥对涉案房屋具有相应的权利，可以占有、使用。 综上所述，交大科技园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人聊城市交大科技园有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年三月三十日 法官助理 莫陈愿 书 记 员 朱瑾瑾
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执1040号之一申请执行人：董某，宁夏回族自治区石嘴山市人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：赵某，宁夏回族自治区石嘴山市人，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2017）宁0122民初5305号民事判决书，即申请执行人董某与被执行人赵某民间借贷纠纷一案中。被执行人赵某已履行15000元，申请执行人董某与被执行人赵某就剩余欠款37364元已达成长期履行执行和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2017）宁0122民初5305号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 魏恺轩二〇二一年三月十八日法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
文书内容            贵州省荔波县人民法院                  刑事判决书                  （2021）黔2722刑初43号                  公诉机关              贵州省荔波县人民检察院              公诉人              罗光池                  被告人         基本情况              被告人覃立朝，男，1997年11月20日生，布依族，初中文化，农民，贵州省荔波县人，住荔波县。2017年12月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年。因本案于2021年1月7日被刑事拘留，同年1月20日被逮捕。现羁押于荔波县看守所。                  指控事实              2021年1月5日凌晨3时许，被告人覃立朝在荔波县玉屏街道办事处山水锦城7栋楼下，将被害人黄某停放在路边的车辆（桂A****）内的财物盗走，经查，被告人覃立朝盗窃车内人民币1130元，经荔波县价格认定中心认定，被盗的其他财物价值735元。另，被告人家属已经代其退赔完毕。                  指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              判处有期徒刑一年至二年，并处罚金二千元。                  辩解意见              对指控事实及罪名均无异议，自愿认罪。                  判决理由              被告人覃立朝无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人覃立朝曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。在归案后如实供述了罪行，系坦白，可以从轻处罚；自愿认罪，依法从宽处罚。                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条                  判决结果              一、被告人覃立朝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇二一年一月七日起至二〇二二年一月六日止。罚金于判决生效后三日内缴纳，逾期强制缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。                                                          审  判  员   郭  明  学                                                                                        二〇二一年三月二十九日                                                    书  记  员   彭  丽  娟
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初298号起诉人王德斌，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市含山县。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人王德斌诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人王德斌的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王兵莹审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  邹鸿雁
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫13民终495号上诉人(原审被告)：张爱臣，男，1984年10月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被上诉人(原审被告)：山东华远运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇小义堂丰源新东沿街楼5号。法定代表人：张兰华，任该公司经理。被上诉人(原审原告)：济宁经济开发区至尚石雕厂，住所地济宁经济开发区马集镇下店子村东300米。法定代表人：徐发燕，任经理职务。委托诉讼代理人：李培轩，河南民川律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，河南民川律师事务所实习律师。上诉人张爱臣因与被上诉人山东华远运输有限公司、济宁经济开发区至尚石雕厂运输合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初3857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张爱臣经本院依法送达开庭传票后，无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人张爱臣撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费405元，减半收取202.5元，由上诉人张爱臣负担。本裁定为终审裁定。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  刘 洋二〇二一年三月十九日法官助理曾双书记员何靖雯
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初608号   原告：霍男男，男，汉族，1983年6月16日出生，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张伟国，内蒙古启安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：包银波，内蒙古启安律师事务所律师。   被告：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会，住所地呼和浩特市赛罕区保全庄小学旧址。   法定代表人：任双月。   委托诉讼代理人：胡连斌，男，保全庄社区居民委员会委员。   原告霍男男与被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会（以下简称保全庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍男男及其委托诉讼代理人张伟国、包银波到庭参加诉讼，被告保全庄村委会的委托诉讼代理人胡连斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告霍男男向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付农村承包土地补偿款150000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告霍男男1983年3月16日出生，系被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会（原内蒙古自治区呼和浩特市××区民。市赛罕区巧报镇保全庄村民委员会）村民。第二轮农村土地承包时，被告未给原告分配农村承包地。依据中央办公厅【2001】9号文件、呼郊政发【1998】4号文件、2004年呼和浩特市赛罕区人民政府办公室发布[赛政办发（2004）第13号]文件，鼓励具备条件的辖区村委会给1997年12月31日以前出生的本村村民（包含外嫁女和外甥）分配土地，被告为落实文件精神，2005年5月经保全庄村两委会及村民代表大会讨论，决定为1997年12月31日以前出生的本村村民（包含外嫁女和外甥）分配土地，并向西把栅乡政府报告确认补地人员花名表。经保全庄两委会村民代表大会讨论决定给姑娘每人承包0.6亩，外甥每人承包0.3亩。原告实际分配承包地0.3亩，因被告无土地继续分配，剩余部分村集体挂账处理。2014年5月29日，保全庄两委会召开村民代表大会，决定给1997年新增人口每人补15万元。2015年3月3日保全庄召开两委会扩大会议，会议确认了1997年前新增人员补偿标准每人1亩，补15万元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，原告系保全庄村1997年前新增人口，符合领取土地补偿分配方案决定的领取补偿款的成员资格，原告的权益应当得到平等的保护。原告多次索要该款项，但被告迟迟不予给付。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等法律法规提起诉讼，请求人民法院予以支持。   保全庄村委会述称，对原告的诉讼请求认可，事实理由也认可。二轮土地承包之后按国家政策补了地。   经审理本院认定事实如下：原告霍男男，1983年出生，常住人口登记卡显示霍男男2014年11月20日由呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村111号迁至保全庄村529号。2006年4月11日，霍男男舅舅任贵彪作为承包土地户主与保全庄村委会签订《土地承包合同》，合同载明：“甲方以每人0.3/0.6亩地承包给乙方，因甲方没有基动地，用沙坑、荒地给予分配宅基地，在没有办理土地审批前，乙方不得私自建筑盖房，如有私自建筑者，由本人负责。甲方分给乙方分得土地，作为甲方对乙方落实二轮土地承包政策的落实。”另在该合同上手写霍男男0.3亩任葡萄0.6亩共0.9亩。庭审中双方均认可合同签订后未实际履行，霍男男未实际获得该承包地。   2014年5月29日保全庄村两委会召开村民代表会议，会议记录载明：“97年新增人员补地1亩，已补15万元”。2015年3月3日保全庄村两委会召开两委会扩大会议，会议记录载明：“97年前新增每人补地1亩，补15万”，庭审中，保全庄村委会对以上事实认可。   本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。霍男男作为保全庄村集体经济组织成员，有权承包保全庄村委会发包的土地。   根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。另村民委员会有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，霍男男作为保全庄村集体经济组织成员有权依据保全庄村委会民主议定程序通过的决定主张土地补偿费，且被告保全庄村委会同意原告的诉讼请求。故对于霍男男主张保全庄村委会给付农村承包土地补偿款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：   被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告霍男男农村承包土地补偿款150000元。   案件受理费1650元（原告已预交），由内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郝 英      二〇二一年三月三十日   书记员 邢春霞
广西壮族自治区陆川县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0922刑初120号 公诉机关广西壮族自治区陆川县人民检察院。 被告人胡锡贵，男，2001年9月17日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地陆川县，住陆川县。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月24日被拘传，次日被陆川县公安局刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。 陆川县人民检察院以陆检二部刑诉﹝2021﹞Z45号起诉书指控被告人胡锡贵犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。陆川县人民检察院指派检察员周端出庭支持公诉，被告人胡锡贵到庭参加诉讼。现已审理终结。 陆川县人民检察院指控，2020年5、6月份，被告人胡锡贵在明知银行卡不能出租、出卖、出让的情况下，仍办理了一张银行卡（卡号62×××82）、一张手机卡和Ｕ盾出卖给他人使用，非法获利1000元。此张银行卡被他人用来收取网络诈骗款项，李某1、唐某、张珙等十二人被骗。此张银行卡收取诈骗金额144829元。 上述事实，公诉机关提供了相应证据予以证明。公诉机关认为，被告人胡锡贵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》 第二百八十七条之二的规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人胡锡贵认罪认罚，可以从宽处罚。提请本院依法判处。 被告人胡锡贵对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明被告人胡锡贵的犯罪事实与公诉机关指控的事实相同。 上述事实，有公诉机关提供并经法庭质证、认证属实的受案登记表，立案决定书，户籍证明，抓获经过，银行账户查询信息，银行账户交易明细，刑事案件现场辨认笔录及照片，证人何某、李某1、文某、安某、张某1、陈某、杨某、张某2、周某、李某2、唐某、廖某的证言，被告人胡锡贵的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人胡锡贵明知他人利用信息网络实施犯罪，仍出售自己的银行卡为他人犯罪提供支付结算，被帮助对象实施的犯罪造成严重后果，情节严重，其行为已触犯刑律，构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关指控被告人胡锡贵犯帮助信息网络犯罪活动罪罪名成立。胡锡贵归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。胡锡贵自愿认罪认罚，依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第六项、第十八条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人胡锡贵犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月24日起至2021年5月23日止。罚金缴纳期限为本判决生效后一个月内，期满不缴纳的，强制缴纳。） 二、对被告人胡锡贵违法所得人民币一千元，依法予以追缴，没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  李丽明 二〇二一年三月十九日 书记员  杨宗健
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初603号   原告：冀玮，男，汉族，1988年3月28日出生，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：杜宪，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：王继根，男，蒙古族，1973年12月1日出生，住呼和浩特市。   原告冀玮与被告王继根合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冀玮及其委托诉讼代理人杜宪到庭参加诉讼，被告王继根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告冀玮向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付11万元饭店转让款；2.依法判定被告承担本案全部的诉讼费。   事实与理由：2018年11月23日，原告从案外人张玉宝手里转租呼和浩特市赛罕区金河南路保全庄农贸市场2号商铺，用于经营餐饮。原告按照原房租约定向店铺所有人武刚支付了2019年至2020年的租金。2019年11月8日原告与被告王继根协商，双方共同签订了转让协议书，协议书约定由原告将“蒙肴小馆”饭店以15万元的价格整体转让给被告王继根另行经营，在支付4万元后，剩余价款应在2019年11月15日前全部予以结清。协议签订后，原告及时将涉案商铺及相关设施交由被告进行使用。自此，原告已完成转让协议项下全部的合同义务，但被告王继根不仅逾期支付转让价款，更是以经营不善为由推诿付款责任。被告王继根就拖欠店铺转让费事宜，于2020年5月6日为原告冀玮出具欠条一份，欠条载明：”本人应于2020年6月30日前将店铺转让费11万元全部还清”，还就本案管辖法院进行了约定，经原告多次向被告催要所欠款项,依然没有结果，无奈诉至法院。   被告王继根未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，原告冀玮（转让方、甲方）与被告王继根（受让方、乙方）签订《饭店转让协议》，约定：甲方经营的“蒙肴小馆”饭店原系甲方冀玮与王**、崔泽华合伙经营，经甲方冀玮代表上述两位股东与乙方经过友好协商，现“蒙肴小馆”饭店转让给乙方自主经营。甲方自愿将赛罕区滨河南路保全庄农贸批发市商铺“蒙肴小馆”（面积340平米）饭店转让给乙方；转让价格150000元，费用支付方式为甲乙双方签字后乙方向甲方支付50000元定金，其余100000元于2019年11月15日前一次性付清。转让协议落款处有冀玮与王继根签字捺印。   2020年5月6日，王继根向冀玮出具欠条，载明：“我本人王继根由于转让蒙肴小馆饭店于2019年10月19日欠冀玮人民币110000元整，经双方商定，本人答应于2020年6月30日前偿还全部欠款，逾期未换，双方约定由饭店住所地法院管辖受理，欠款人王继根。”   经本院向案外人王**、崔泽华询问，案外人王**、崔泽华系蒙肴小馆合伙人，知晓并同意原告冀玮将蒙肴小馆转让被告王继根，并认可由原告冀玮主张案涉款项。   本院认为，原告冀玮与被告王继根签订的《饭店转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照约定全面履行自己的义务。被告王继根在支付部分饭店转让款后，就剩余未支付金额向原告冀玮出具的欠条，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效。被告王继根应按照欠条内容履行自己的义务。   依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王继根于本判决生效之日起十五日内向原告冀玮支付饭店转让款110000元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取计1250元（原告已预交），由被告王继根负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郝 英      二〇二一年三月三十日   书记员 邢春霞
云南省建水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）云2524民初60号原告：蒋德永，男，1993年1月21日生，汉族，住云南省建水县。被告：冯辉，男，1989年1月23日生，汉族，住云南省建水县。第三人：马汉，男，1995年9月4日生，回族，住云南省建水县。原告蒋德永与被告冯辉、第三人马汉合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行了审理。原告蒋德永向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯辉立即向原告蒋德永退还擅自收取的30460元，并将车牌号为云Ａ×××××丰田牌小轿车立即返回给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月12日，原告委托被告代办小额贷款，当时被告向原告承诺可以给原告代办到10万元的小额贷款，但是代办这笔贷款需要做银行流水，其就向原告收取了5万元现金，并用原告车牌号为云Ａ×××××丰田牌小轿车抵押给第三人马汉后用于做流水资金，当时被告还给原告立下一张收取原告现金及车辆用于抵押代办贷款的字据。同时被告还向原告承诺15天内帮助原告完成贷款审批，并将用于做流水的5万元现金及云Ａ×××××丰田牌小轿车一并退还给原告，若10万元的贷款代办成功后，收取原告3000元的手续。但在被告承诺的代办贷款完成审批的时间、退还5万元及车辆的时间届满后，被告迟迟没有给原告成功办理到10万元的小额贷款，且也没有向原告退还5万元及车辆。原告多次向被告催要，但被告仅向原告退还了2万元。直至2020年11月21日原告再次找到被告催要，被告称其暂时没有那么多钱，让原告给其一些时间去筹钱，并给原告出具了一张退款协议，协议上明确写明了退还款项及车辆的缘由，并明确约定被告必须于2020年12月1日向原告退还尚欠的款项30460元及车牌号为云Ａ×××××丰田牌小轿车。但在被告再次承诺的时间即2020年12月1日到期后，被告仍拖欠不还，且还对原告置之不理。故为维护原告的合法权益，故起诉，请判如所请。本院经审查认为，被告冯辉在此案中的行为涉嫌犯罪，本案不属于经济纠纷，故本院于2021年3月4日将案件移送到建水公安局查办。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蒋德永的起诉。案件受理费1310元，退还原告蒋德永。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  韦铭辉二〇二一年三月九日书记员  杨 露
广东省化州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0982民初1842号原告：吴洁敏，男，汉族，1964年01月30日出生，身份证号码440××××××××××××734，住广东省化州市××××××××××××。委托诉讼代理人：刘德新，男，广东海法律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁菲菲，女，广东海法律师事务所律师。被告：李叶，男，汉族，1982年9月3日出生，身份证号码440××××××××××××111，住广东省广州市花都区××××××××××。原告吴洁敏与被告李叶民间借贷纠纷一案，本院于2020年06月04日立案，原告吴洁敏于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴洁敏申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴洁敏撤回起诉。案件受理费减半收取为818.75元，由原告吴洁敏负担。审 判 员  黄辉尧人民陪审员  苏剑平人民陪审员  刘贤婷二〇二一年三月三十日法官 助理  曾倩明书 记 员  邹 劲何毅
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）桂02刑申9号 韦景明： 你因犯强奸罪，不服柳州市城中区人民法院于2019年11月27日作出（2019）桂0202刑初329号刑事判决和本院2020年3月4日作出（2020）桂02刑终36号刑事裁定，以原裁判证据不足、指控罪名不能成立为由，委托广西众维律师事务所谢达律师向本院申诉，要求改判其无罪。 本院经审查认为，被告人韦景明等三人违背妇女意志，采用其他手段强奸妇女，其行为均构成强奸罪，且系轮奸。一审认定其的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，且量刑适当，审判程序合法；二审予以维持并无不当。 关于韦景明向本院提出的申诉意见：一、本案指控申诉人韦景明有罪的证据不确实、不充分，依法不应认定申诉人有罪。（一）韦某1首次供述时称，韦景明在微信中告知其，韦景明也和被害人发生了关系，但该份证据属于间接证据。因此，韦某1的该份供述并不能证明韦景明与被害人实际发生了性关系。（二）韦景明在第一次、第二次和第三次供述中，称其与被害人发生了关系，但其之后辩解称其在2019年6月3日8时来到侦查机关首次接受讯问时，作的是无罪辩解。（三）被害人陈述称其醒来后发现自己被人强奸，然后用手去推对方的脖子，被害人的这一陈述，明显与正常逻辑不符。此外，在本案的证据中，没有任何证据显示被害人陈述其被强奸。综上，由于被害人的陈述严重违背正常逻辑和人类正常的应激反应，前后矛盾，其陈述不能作为定案依据，不应认定韦景明有罪。二、本案存在大量应收集，却未予收集和提交证据，该缺失的证据足以证实韦景明无罪，原判决、裁定认定韦景明有罪的事实确有错误。（一）侦查人员却未依法调取被害人、韦某1、韦某2和韦景明四人的手机微信聊天记录和相关的手机操作记录，因此无法证实被害人与韦某1、韦某2等人的聊天内容，更无法证实被害人当时是在用手机和韦某1、韦某2聊天，还是被韦景明强奸。（二）本案未能在被害人的阴道擦拭物和内裤裆部斑迹中检测出韦景明的ＤＮＡ，案发现场也未能提取到韦景明的精斑或生殖器分泌物。因此不能证明其与被害人实际发生过性关系。（三）在被害人的阴道擦拭物中无法检测出韦景明的ＤＮＡ，现场也无法提取韦景明的精斑或生殖器分泌物的前提下。（四）根据韦某1、韦某2和韦景明的供述以及被害人的陈述，均提到被害人被带到案发现场后，中途曾醒来并在房间里遇见韦景明。假如其当时够自行离开房间，并在事后自愿跟随韦某1、韦某2返回房间，则足以证实其醉酒状态已经消失，其不可能存在在沉睡当中与韦景明进行二十多分钟性接触，之后突然醒来的事实。（五）根据韦景明一审开庭时的陈述，其第一次接受侦查机关讯问时所作的是无罪辩解。此外，韦景明在检察院审查起诉阶段对其讯问时，其推翻了之前在侦查机关所作的有罪供述，再次作了无罪辩解。然而，该些笔录也同样未出现在本案证据当中。综上，该案符合有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响定罪量刑的情形，请求再审，改判韦景明无罪。 关于申诉人提出的申诉意见，经查，该案件有被害人的陈述、三被告人的供述相互印证，且被告人韦景明在侦查期间对强奸事实供认不讳，因此，其提出的申诉意见与查明的事实和法律规定不符，本院不予采纳。 综上，韦景明对该案的申诉理由不成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁判应予以维持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条的规定，对其的申诉应予以驳回。 特此通知。 二〇二一年三月十日
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初2296号原告：东莞市莞力人力资源有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××**。法定代表人：张利梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黎波，男，系该公司员工。被告：蒙永华，男，水族，2000年11月3日出生，住，住贵州省××××××××××××××民身份号码为522×××××××********。原告东莞市莞力人力资源有限公司诉被告蒙永华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案，原告东莞市莞力人力资源有限公司于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市莞力人力资源有限公司以双方已达成和解为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告东莞市莞力人力资源有限公司撤诉。本案受理费118元（已减半收取），由原告东莞市莞力人力资源有限公司负担。审 判 员  李 冰二〇二一年三月二十五日法官助理  杨苑芸书 记 员  张常兰
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初94号原告：王某，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：丁某，男，汉族，现住乌拉特前旗乌拉山镇。被告：乔某，现住乌拉特前旗乌拉山镇。原告王某与被告丁某、乔某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告丁某到庭参加诉讼，被告乔某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付原告借款本金42.8万元及利息，利息包括1.以10万元为本金，月利率1.3分，从借款之日2018年1月9日起计算至起诉之日2021年1月5日共46500元；2.以15.8万元为本金，月利率1分，从借款之日2018年10月1日起计算至起诉之日2021年1月5日共42660元；3.以3万元为本金，月利率1.3分，从借款之日2019年1月16日起计算至起诉之日2021年1月5日共9360元；4.以14万元为本金，月利率1.5分，从借款之日2019年6月10日起计算至起诉之日2021年1月5日共计9900元；5.以42.8万元为本金，月利率1.5分，从2020年1月6日计算至实际给付之日；二、本案诉讼费及财产保全费由二被告承担。庭审中原告调整诉讼请求为：一、判令二被告支付原告借款本金42.8万元及利息，利息包括1.以10万元为本金，月利率1.3分，从2018年1月9日起计算至2020年8月19日，共40730元，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止；2.以15.8万元为本金，月利率1分，从2018年10月1日起计算至本金付清之日止；3.以3万元为本金，月利率1.3分，从2019年1月16日起计算至2020年8月19日，共7410元，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止；4.以14万元为本金，月利率1.5分，从2019年6月10日起计算至2020年8月19日共计29400元，自2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金付清之日止。二、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告因经营烟酒店进货需要资金周转，于2018年1月9日向原告借款10万元，约定月利息1.3分；于2018年10月1日向原告借款15.8万元，约定月利息1分；于2019年6月10日向原告借款14万元，约定月利息1.5分；于2019年1月16日向原告借款3万元，约定月利息1.3分。借款后经原告多次催要，二被告以种种理由推脱，原告诉至法院。被告丁某承认原告王某提出的全部诉讼请求。被告乔某未到庭也未答辩。本院基于查明的事实认为，合法的借贷关系受法律保护。被告丁某认可向原告王某借款42.8万元的事实，且原告提供了二被告出具的四份借条予以佐证，故原告与二被告之间的借贷关系依法成立。二被告借款后应依照合同约定和诚实信用原则积极履行还款义务，其未履行，应承担法律责任。现原告要求二被告返还借款本金42.8万元并支付相应利息的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：被告丁某、乔某于本判决生效后三十日内返还原告王某借款本金42.8万元并支付利息（利息包括：1.借款10万元2018年1月9日至2020年8月19日期间的利息40730元，以及以10万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的利息；2.以15.8万元为基数，自2018年10月1日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；3.借款3万元2019年1月16日至2020年8月19日期间的利息7410元，以及以3万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的利息；4.借款14万元2019年6月10日至2020年8月19日期间的利息29400元，以及以14万元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%计算的利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9164元，减半收取4582元，由被告丁某、乔某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 张 蓉二〇二一年三月十七日书记员 宋雪婷附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执7361号申请执行人：恒昌众鼎融资租赁有限公司,住所地北京市朝阳区光华路7号22层22B1。法定代表人：张然，董事长。被执行人：余议和,男,汉族,1984年09月18日出生,住广东省阳江市阳西县。申请执行人恒昌众鼎融资租赁有限公司与被执行人余议和民事纠纷一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2019)京0105民初68870号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人余议和清偿债务324590.30元及利息等款项。本院于2021年02月01日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产，已对被执行人名下三个银行账户及一个网络账户进行冻结。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  尹秀彬二〇二一年三月二十九日书记员  崔 楠
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1181民初657号原告：国电北安北能热力有限公司，地址北安市。法定代表人：鞠云忠，董事长。委托诉讼代理人：刘晋南，该公司法规部主任。被告：北安市林业和草原局，地址北安市。负责人：邓福鑫，局长。委托诉讼代理人：田军，该局基建办主任。原告国电北安北能热力有限公司与被告北安市林业和草原局供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告国电北安北能热力有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国电北安北能热力有限公司撤回起诉处理。审判员  任丽微二〇二一年三月三十日书记员  孟庆玲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执187号申请执行人：郜春文，男，1977年1月21日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。被执行人：英赫世纪资产管理（北京）有限公司（组织机构代码：58084XXXX），住所地北京市大兴区黄村镇李村西区北路四号。法定代表人：胡付峰，职务不详。郜春文申请执行英赫世纪资产管理（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初2944号民事判决书已发生法律效力。郜春文向本院申请执行，要求被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司给付借款本金70000元及利息、案件受理费1550元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司有可供执行的财产。申请执行人郜春文亦未提供被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人郜春文申请执行的借款本金70000元及利息、案件受理费1550元、公告费560元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人郜春文享有要求被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司负有继续向申请执行人郜春文履行债务的义务。申请执行人郜春文发现被执行人英赫世纪资产管理（北京）有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月二十九日书记员  戚泽宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17190号 上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司，住所地：成都市西御街16号。 法定代表人：王晖，董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳梅，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都金华商业有限公司，住所地：成都市青羊区同福巷2号附1号。 法定代表人：杨淑玉，执行董事。 委托诉讼代理人：王晓东，四川正峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市先锋诚科技有限公司，住所地：成都市武侯区南一环路二段20号。 法定代表人：谢峥。 上诉人成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与被上诉人成都金华商业有限公司（以下简称金华公司）、成都市先锋诚科技有限公司（以下简称先锋诚公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初12670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。成都银行的委托诉讼代理人刘艳梅、金华公司的委托诉讼代理人王晓东到庭参加了诉讼，先锋诚公司经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都银行上诉请求：1.撤销金牛区人民法院（2019）川0106民初12670号民事判决书，依法改判支持成都银行一审全部诉讼请求或者发回重审；2.判令本案诉讼费、公告费等所有费用由金华公司、先锋诚公司承担。事实和理由：成都银行在一审中已经提交了充分的证据予以证明其对案涉房屋的合法所有权以及占有使用权。1.一审中，成都银行向法院提交了付款证据，一审法院查明金华公司收取了成都银行的房款，并且案涉房屋实际由金华公司交付给成都银行占有并使用，成都银行提交了员工王梅的户口簿、电卡证明、燃气卡证明；对以上事实无人提出异议。在成都银行与金华××巷××栋××单元××层××号的房屋【（2019）川0106民初13051号】存在同样的情形，在该案中，成都银行向法庭提交了《购房合同》、付款凭证、占有使用的证据，但是仍然登记在先锋诚公司的名下。相同的事实、相近的时间，可以说明成都银行取得房屋的方式是一致的，即成都银行从金华公司处购买本案的案涉房屋。综上，成都银行购房的事实是真实存在的，否则金华公司为何将案涉房屋交由成都银行占有使用长达30年。因此，即便成都银行不能提供《购房合同》，但现有证据能够充分说明成都银行与金华公司之间的购房关系。2.金华公司和先锋诚公司恶意串通，将属于成都银行的房屋登记在先锋诚公司的名下，侵害了成都银行的合法权益，先锋诚公司的权利不能优先于已经合法占有该房屋的买受人，所以，一审法院应当对成都银行的所有权作出裁判结果。 金华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回成都银行的上诉请求，维持原判。 先锋诚公司未发表答辩意见。 成都银行向一审法院起诉请求：1.请求确认位于成都市金牛区××巷××栋××单元××层××号的房屋归成都银行所有；2.请求金华公司、先锋诚公司为成都银行办理产权登记；3.请求判令本案诉讼费、公告费等所有费用由金华公司、先锋诚公司承担。 一审法院认定事实：1990年11月1日，解放路信用社向金华公司支付购房款60000元。1998年12月25日，成都市商业银行解放路支行将案涉房屋交予成都银行职工王梅居住至今。案涉房屋于2011年3月30日登记至先锋诚公司名下。 一审另查明：1.解放路城市信用社于1997年更名为成都城市合作银行解放路支行，并变更为成都城市合作银行的分支机构；1998年成都城市合作银行更名为成都市商业银行股份有限公司，成都城市合作银行解放路支行更名为成都市商业银行解放路支行；2008年成都市商业银行股份有限公司更名为成都银行股份有限公司，其下辖分支机构成都市商业银行解放路支行更名为成都银行股份有限公司解放路支行。2.案涉房屋门（楼）牌号为成都市金牛区xx号。 一审法院认定以上事实有《购房协议》《证明》《门（楼）牌号变更证明》《房屋信息查询记录》、（2019）川0106民初13051号民事裁定书以及成都银行、金华公司的陈述等证据在案予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，举证责任是证明主体依据举证负担在诉讼证明上所应承担的相应责任。本案中，成都银行仅提供解放路信用社于1990年11月1日向金华公司支付购房款60000元，未提供与金华公司就案涉房屋建立买卖合同关系的相关证据，故请求确认案涉房屋归成都银行所有及办理产权登记的诉讼请求，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回成都银行的诉讼请求。一审案件受理费7660元，公告费260元，合计7920元，由成都银行负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据成都银行的上诉请求、理由和金华公司的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.成都银行与金华公司之间是否成立了房屋买卖关系；2.若成都银行与金华公司之间成立了房屋买卖关系，则成都银行诉请确认案涉房屋归其所有及要求金华公司、先锋诚公司协助办理产权登记是否成立。 关于第一个争议论点。从《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明基事实主张的由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”可知，当事人对自己提出的主张负有举证责任，否则承担举证不能的后果。本案中，成都银行提供了其向金华公司支付购房款的票据等证据，但成都银行提供的证据不足以证明成都银行与金华公司之间就案涉房屋成立了房屋买卖关系，在此情况下，成都银行应承担举证不能的法律后果，故成都银行与金华公司之间没有成立房屋买卖关系。 关于第二个争议焦点。如上所述，成都银行与金华公司之间没有成立房屋买卖关系，成都银行诉请确认案涉房屋归其所有及要求金华公司、先锋诚公司协助办理产权登记无事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，成都银行的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费7660元，由成都银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  白福群 审判员  李 俊 审判员  冯 璐 二〇二一年三月二十四日 书记员  夏玉荣
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24831号原告：孟凡训，男，1948年4月1日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托诉讼代理人：宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。被告：史亦杨，男，1980年11月13日出生，汉族，户籍地河南省安阳市殷都区。委托诉讼代理人：吴莹，北京方嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颖，北京方嘉律师事务所律师。原告孟凡训与被告史亦杨民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告孟凡训及其委托诉讼代理人宫瑞霞、被告史亦杨的委托诉讼代理人吴莹、朱颖通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟凡训向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金120万元；2.判令被告依约支付违约金，以120万元为基数，按照年利率LPR4倍15.4%标准计算，自2019年9月1日起至实际支付之日止，暂计算至2021年2月18日为456214元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因急需资金、房屋修缮等理由，向原告提出借款。原告出于帮忙，多次拿出自己及老伴申艳玲的积蓄120万元借给被告，2016年8月23日被告向原告出具了借条一张。借条载明：今借到孟凡训人民币120万元整，用于房屋修缮，现金已全部收到，还款期限为两年，逾期未还款，按日3%支付违约金。2018年8月30日系双方约定还款期限，被告未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金，均催要未果，被告躲避原告，拒接原告电话，原告无奈诉诸法院。被告史亦杨辩称，不同意原告的各项诉讼请求，请求法院驳回，理由是：原、被告之间不存在民间借贷关系，原告所谓的借条并非基于原被告之间的民间借贷行为所形成，而是原告之女孟微在2016年在与被告商谈协议离婚过程中孟微提出以借条形式向被告要求的离婚补偿所形成的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的如下证据本院予以确认并在卷佐证：借条、丰台法院人民调解员与被告及孟微庭前调解的微信截屏、原告的房产证复印件、被告的房产证复印件、北京梅达泰克技术发展有限公司工商资料、原告女儿孟微与被告的微信截屏、原告女儿与被告的离婚判决书、《原告借款给被告取现金及转账清单》及原告户口本、原告夫妻银行取款明细单、放弃诉讼权利声明及申艳玲的身份证及结婚证；公证书、一审案件立案审查审判流程管理信息表、（2018）京0106民初7628号案件开庭笔录；法院调取的（2018）京0106民初7628号案件起诉状、两次开庭笔录、民事判决书。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申艳玲与孟凡训系夫妻，孟微与史亦杨原系夫妻，二人2009年9月9日登记结婚，2018年6月27日法院判决离婚，一审生效。2016年8月23日，史亦杨出具借条一份载明：“今借到孟凡训人民币壹佰贰拾万元整，用于房屋修缮，现金已全部收到，还款期限为两年，2017年8月30日还款贰拾万元整，2018年8月30日还款壹佰万元整，逾期不还款，按日3%支付违约金。”史亦杨始终未还款。审理中，孟凡训提交银行流水一组主张2007年11月到2015年3月，孟凡训分7笔向史亦杨交付款项合计120万元，其中一笔为转账20万元，五笔为取现后以现金交付，一笔为申艳玲将自己名下信用卡交给史亦杨刷卡后由孟凡训及申艳玲自行还款。史亦杨认可收到转账20万元，不认可收到其他款项。另查，2016年5月29日，史亦杨与孟微通过微信沟通离婚协议等事宜，史亦杨起草离婚协议发送给孟微；2016年6月2日，史亦杨起草空白金额欠条发送给孟微；2016年6月5日，史亦杨起草120万元欠条发送给孟微；2016年8月23日，史亦杨书写前述借条并拍照发送给孟微。2016年11月29日，孟微表示“那等于我现在拿着一堆欠条跟你离婚，等于什么都没有。你全欠着。”史亦杨表示“能欠着只要我不死就能给你”。2016年9月13日，史亦杨起诉孟微离婚，孟微不同意，2016年10月13日，法院判决驳回离婚诉讼请求。2018年，史亦杨再次起诉孟微离婚，孟微关于财产分割等的意见主要是，要求对方对其无房进行相应补偿、分割史亦杨名下房产增值部分、婚姻关系期间所有债务由史亦杨承担、史亦杨个人偿还孟凡训借款120万元、赔偿孟微名下车辆损失等。本院认为，史亦杨向孟凡训出具借条且载明收到现金120万元，现其主张借条实际是基于其与孟微之间的离婚补偿协议出具，本案争议焦点是双方之间是否存在民间借贷关系。史亦杨主张，诉争借条的性质应当参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十四条的规定认定。该条规定，当事人达成的以登记离婚或者到人民法院协议离婚为条件的财产分割协议，如果双方协议离婚未成，一方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效，并根据实际情况依法对夫妻共同财产进行分割。本案中，其一，案涉借条的主体并非离婚双方史亦杨、孟微。其二，案涉借条的内容并非分割二人财产，不论是积极财产还是消极财产，而是确认了史亦杨在其与孟微相识、结婚期间自孟微之父孟凡训处所借款项，鉴于二者形成的基础不同，如果是财产分割协议其事实基础应当是基于夫妻二人共同财产做出，如果是借条其事实基础应是款项交付（在借条后补的情况下），对此，孟凡训的证据强于史亦杨的口头主张，故案涉借条不应认定为单纯的离婚补偿承诺。综上，案涉借条既非财产分割协议，亦非离婚补偿协议，虽然形成于史亦杨与孟微夫妻关系不安宁期，但史亦杨做出的意思表示真实、明确，此外，现二人确已经法院判决离婚，在该案中，孟微亦始终坚持该借款关系，并无相反意思表示；前诉离婚判决对该借款关系亦未处理，故，应当按照借款关系的意思表示认定。合法的借贷关系受法律保护。史亦杨自孟凡训处收取款项，其后出具借条对款项性质予以确认并承诺还款期限，双方之间成立民间借贷法律关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现史亦杨到期未还款，构成违约，应承担相应的违约责任。孟凡训有权主张其偿还借款本金。关于违约金，双方约定的标准过高，现孟凡训自最后一期开始主张且将利率标准自愿降低至立案时一年期贷款市场报价利率四倍年息15.4%，被告亦未主张过高、应予调整，考虑该标准系合理的资金占用成本，不超过各阶段法律保护之上限，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日第二次修正）第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、史亦杨于本判决生效之日起十日内向孟凡训偿还借款本金1200000元；二、史亦杨于本判决生效之日起十日内向孟凡训支付违约金（以1200000元为基数，自2019年9月1日起至实际支付之日止，按照年息15.4%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19013元、公告费260元，由史亦杨负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年三月二日书记员  刘硕
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8415号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院9号楼2层212。法定代表人：孙德才。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘效雍，女，1948年10月13日出生，住山西省临汾市。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告刘效雍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告北京聚能恒通供热科技有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤回起诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年三月二日书记员  金 辉
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3000号 原告：灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部，经营场所:灵山县陆屋镇江滨路**。统一社会信用代码92450721MA5MNG7N8Y。 经营者：黄某俊，男，1992年11月15日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人:黄廷幸，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁栋，广西公润律师事务所实习律师。 被告：王某高，男，1965年12月28日出生，汉族，四川省荣县居民，现暂住北海市合浦县。 被告：花某宾，男，1982年10月26日出生，汉族，广西合浦县居民。 委托诉讼代理人：陈业芸，广西源群律师事务所律师。 被告：胡某茂，男，1965年1月11日出生，汉族，四川省荣县居民，现住广西北海市银海区。 委托诉讼代理人：曾季红，广西天惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鸿远，广西天惠律师事务所律师。 被告：曾某锐，男，1973年7月2日出生，汉族，广西防城港港口区居民，住港口区。 原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部与被告王某高、花某宾建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院于2020年12月14日根据被告花某宾的申请追加胡某茂、曾某锐作为本案被告参加诉讼，于2021年1月26日依法公开开庭进行了审理。原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部的经营者黄某俊及其委托诉讼代理人黄廷幸，被告王某高，被告花某宾的委托诉讼代理人陈业芸，被告胡某茂的委托诉讼代理人曾季红、吴鸿远到庭参加诉讼，被告曾某锐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告王某高、花某宾于2019年10月17日签订的《建筑脚手架搭设承包合同》；2、判令被告共同支付原告租金1329230.13元（其中：2019年10月18日至2020年2月17日的租金为712500元，2020年2月18日至2020年8月17日租金为616730.13元）及支付逾期利息68233.81元［计算：以欠租金1329230.13元为本金，按一年期贷款市场报价利率的4倍从2020年4月18日起计至2020年8月17日止（4个月），即1329230.13元×3.85%×4÷12个月×4个月＝68233.81元；2020年8月18日以后的租金续计至付清所有租金之日止］；3、本案的案件诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告王某高、花某宾租用原告的钢管等建筑材料用于建造位于灵山县，双方于2019年10月17日签订了《建筑脚手架搭设承包合同》，双方约定了租赁期限、租赁价格及计算方法、支付租金的方法、违约责任等相关条款。合同签订当日，原告即按要求进场开始搭设材料，至2019年11月初，累计拉了六层楼房所需的建筑材料进场。在办公楼搭设了两层（每层面积为2850平方米）后，由于发包方顺水汽车有限公司拖欠农民工工资而陷入纠纷，造成工程施工被逼停滞，至今一直未能复工。原告按被告的要求在进场施工时己经进场6层楼房所需的材料，因各方面的原因未搭设的材料至今仍堆放在工场未能拉走。2020年3月18日，原告与被告对逾期支付租金的事宜进行了协商及结算，双方又签订了《补充协议》，约定了超出合同期限使用各材料租金的计算办法及支付租金的时间。但双方约定的支付租金期限届满后，两被告至今依然未支付任何租金给原告，已经损害了原告的合法权益。原告在庭后向本院申请撤回第二项诉讼请求。 本院根据原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部的申请，于2020年11月3日作出（2020）桂0721民初3000号《民事裁定书》，裁定对被告王某高、花某宾的银行存款在1200000元范围内予以冻结；又于2020年11月24日作出（2020）桂0721民初3000号之一《民事裁定书》，裁定对被告胡某茂、曾某锐的银行存款在1500000元范围内予以冻结。 被告王某高辩称：自己是被告花某宾雇请负责工地管理的，自己虽然在合同上签字，但不是本案适格被告。自2019年10月份后就不在工地上了，后面的事情就不清楚了。 被告花某宾辩称：对原告第一项诉讼请求没有异议。但原告只提供了一层建筑面积的材料，故原告请求办公楼2层以上及宿舍楼1-6层没有事实依据。租赁期间的租金，原告已经以领取工人工资取得了租金13.5万元，逾期的租金因双方没有结算好，应按照实际使用量并以行业通常的价格进行支付。 被告胡某茂辩称：被告胡某茂不是本案的适格被告，被告胡某茂没有在合同上签字，根据合同相对性的原则，应驳回对被告胡某茂的起诉。另外本案应属承揽合同纠纷，合同工程量如何计算都有明确约定，本案原告请求按租金来结算是没有依据的；本案的款项应为工程款，工程款13.5万元已经支付完毕；原告主张的超期租金和利息是没有事实和法律依据的，原告提供的合同对逾期如何计算没有进行约定，如果这合同议是真实的话，后果应由被告王某高、花某宾来承担。 被告曾某锐未作答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告曾某锐经合法传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的《建筑脚手架搭设承包合同》，被告质证无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对该证据的证明效力予以采信。因原告向本院申请撤回第二项诉讼请求，故本院对除上述证据予以认证外，对其余证据在本案中不予认证。 综合在案证据及各方当事人的陈述，本院认定的法律事与原告诉称关于原告与被告王某高、花某宾于2019年10月17日签订《建筑脚手架搭设承包合同》的事实一致，被告王某高是被告花某宾方雇请的员工。除此之外，本院在本案中对其余法律事实不予确认。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告花某宾同意解除与原告于2019年10月17日签订的《建筑脚手架搭设承包合同》是其真实意思表示，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 解除原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部与被告王某高、花某宾于2019年10月17日签订的《建筑脚手架搭设承包合同》。 案件受理费8689元，保全费10000元，合计18689元，由原告灵山县陆屋镇新胜建筑材料经营部负担18589元，被告花某宾负担100元。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员 陈光波 二〇二一年三月十六日 法官助理 黎道君 书 记 员 檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1323民初233号 原告：廖路忠，男，1966年6月16日生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：吴秀燕，广西桂宣律师事务所律师。 被告：张嘉恒，男，1986年6月20日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告廖路忠与被告张嘉恒劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖路忠及委托诉讼代理人吴秀燕到庭参加诉讼，被告张嘉恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 廖路忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费9020元，利息472元（9020元×l5.7%×4÷12=472元,利息计算自2020年10月1日起暂算至2021年1月31日止，直至支付完为止），以上共计9492元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告向原告支付劳务费6020元及支付相应利息（6020元×l5.7%÷12×14，利息计算自2019年10月1日起暂算至2021年1月31日止，直至支付完为止）。事实与理由:2018年2月被告找谭祖久和原告协商，让两人到位于武宣人民武装部民兵训练基地的工程工地吊运河沙、水泥、地板砖等建筑材料上第**层，后双方经结算并写下《工程欠款单》：“今尚欠廖路忠、来宾市武宣县人民武装部民兵训练八、九层人工费及材料费共计:8325-6620+5625+1250+1440=9020元……本欠款确定2019年9月30日全部结清”。欠条到期后，原告多次要求被告支付欠款，后案外人李浪代被告支付3000元给原告，其余款项被告拒绝向原告支付。因被告恶意拖欠，应承担拖欠期间给原告造成的利息损失。综上所述，为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，望判如所请。 被告张嘉恒没有向本院提交书面答辩意见，也没有提交任何证据。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向法庭提交的证据有： 1.身份证，证明被告身份情况； 2.工程欠款单，证明被告欠款的事实； 3.短信截屏，证明被告在2019年2月3日转账给原告1000元工程款的事实。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。张嘉恒经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对原告的诉讼请求及提供的证据放弃答辩和质证的权利，并应承担由此产生的不利后果。经审核，原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，本院结合原告的陈述及提交的证据，对欠款事实作出相应认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月，被告张嘉恒与原告廖路忠经协商，由原告为被告在位于武宣人民武装部民兵训练基地的工程工地购买河沙，并吊运这些河沙及被告提供的地板砖等建筑材料上工地第八、九楼层，达成协议后，原告即开展上述工作。2019年8月27日，经双方结算，被告向原告出具《工程欠款单》，内容如下：“今尚欠廖路忠、来宾市武宣县人民武装部民兵训练八、九层人工费及材料费共计:8325-6620+5625+1250+1440=9020元……本欠款确定2019年9月30日全部结清。欠款人：张嘉恒”。欠条到期后，原告多次要求被告支付欠款，后案外人李浪代为支付3000元给原告。其余款项被告至今未向原告支付。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应全面履行自己的义务。原、被告口头达成购沙及吊运物品协议，没有违反法律规定，合法有效，当事人应全面履行自己的义务。现原告履行了协议约定的义务，被告应按约定支付相关费用给原告。双方经结算后被告确认尚欠原告人工费及材料费9020元，扣除后面收到的3000元，尚欠原告6020元，现原告诉请被告支付其6020元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息损失问题，因双方没有约定，本院确定被告向原告支付的利息，按2019年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率4.20%，以6020元为基数，自2019年10月1日计至2021年1月31日止共16个月，但原告只请求14个月，本院予以确认，利息为294.98元（6020元×4.20%÷12×14），从2021年2月1日起的利息，以6020元为基数，按年利率4.20%，计至实际清偿之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条（修正版)，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张嘉恒于本判决生效之日起十日内向原告廖路忠支付人工费及材料费6020元并支付利息（至2021年1月31日止的利息为294.98元。从2021年2月1日起的利息，以6020元为基数，按年利率4.20%，计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告廖路忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张嘉恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员 卓义林 二〇二一年三月三十日 法官助理 刘海洋 书 记 员 李伞燕
新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0203民初1634号 原告：包文颖，女，1988年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 被告：杨永福，男，1954年5月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 原告包文颖与被告杨永福机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包文颖到庭参加诉讼。被告杨永福经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 包文颖向本院提出诉讼请求：判令被告杨永福向原告支付修车费3641.4元。事实与理由：2018年8月4日，被告驾驶二轮电动车途径克拉玛依市新兴路由南向北行驶至南环路相交路口向左转弯过程中与原告驾驶的车辆相撞，经克拉玛依公安局交通警察支队区交警大队作出第2018258B道路交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任。事故以交通事故认定书认定责任为基础，双方又签订《协议书》，约定被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。现原告已垫付全部费用，由被告承担的部分其一直拒绝承担，原告催讨，至今未果，故原告诉至本院。 被告杨永福未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月4日，被告驾驶二轮电动车途径克拉玛依市新兴路由南向北行驶至南环路相交路口向左转弯过程中与原告驾驶的车辆相撞，经克拉玛依公安局交通警察支队区交警大队作出第2018258B道路交通事故认定书，认定被告负事故的主要责任，原告负次要责任。事故以交通事故认定书认定责任为基础，双方又签订《协议书》，约定被告承担60%的责任，原告承担40%的责任。原告支出车辆维修费6069元，因被告未履行赔偿义务，故原告诉至本院。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告向法庭提交维修发票、定损单、协议书，主张被告赔偿其损失6069元的40%即3641.40元的诉求，合法有据，本院依法予以支持。因被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其质证及答辩的权利，由此产生的不利后果尤其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨永福向原告包文颖赔偿车辆损失3641.40元，于本判决生效之日起五日内履行完毕； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元、公告费710元，由被告杨永福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。 审 判 长 马鲁布江 · 马哈买提 人民陪审员 张    建    军 人民陪审员 买合吐尔 班 ·吾甫尔 二〇二一年三月九日 书 记 员 艾力西尔·安尼瓦尔江
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021)黔23民终51号 上诉人（原审被告）：贵州西南建筑工程有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处印象荷城。 法定代表人：杨渡江，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：湖南高城消防实业有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区君子巷****附**。 负责人：李洪，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：李梅，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黔西南州铭诚房地产开发有限公司，工商登记住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道富康国际****，现住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市汇金中心****。 法定代表人：张友炎，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：欧阳静，贵州心达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。 上诉人贵州西南建筑工程有限公司因与被上诉人湖南高城消防实业有限公司贵州分公司、黔西南州铭诚房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7206号民事判决； 二、本案发回贵州省兴义市人民法院重审。 上诉人贵州西南建筑工程有限公司预交的二审案件受理费12474元予以退回。 审 判 长 王**敏 审 判 员 程 鹏 审 判 员 张基柱 二〇二一年三月三十日 法官助理 唐 鹏 书 记 员 岑周鸿
黑龙江省勃利县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0921民初492号原告:勃利县农村信用合作联社。法定代表人:王伟，职务：理事长。委托代理人：薛万歧，男，1975年8月4日出生，汉族，职务：勃利县联社清欠办主任，现住勃利县。被告：王凤有，男，1963年2月2日出生，汉族，现住勃利县。原告勃利县农村信用合作联社诉被告王凤有金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。原告勃利县农村信用合作联社在本院依法送达勃利县人民法院诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告勃利县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  孟凡武二〇二一年三月二十九日书记员  刘 璐
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申9789号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩佳彤，女，1985年11月7日出生，汉族，原住广东省广州市海珠区滨江东路520号，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：徐春华（韩佳彤的丈夫），现住广东省广州市天河区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐春华，男，1982年5月16日出生，汉族，原住江西省赣州市龙南县关西镇关东村上九小组2号，现住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州锦日物业服务有限公司，住所地广东省广州市天河区清风街1号三层。法定代表人：李德健，总经理。委托诉讼代理人：岑笑莹，该司职员。再审申请人韩佳彤、徐春华因与被申请人广州锦日物业服务有限公司（以下简称锦日物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2020）粤01民终9347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩佳彤、徐春华申请再审称：（一）根据《前期物业服务协议》，锦日物业公司应当对车辆、人员及秩序做全面监控。锦日物业公司对停车场负有安保义务，有义务修复监控死角。需要采购、增加监控设备的，应当及时向业委会反映并申请资金。二审判决认定锦日物业公司的义务“不包括采购安装监控设备”，无异于支持锦日物业公司怠于履行物管义务。因锦日物业公司未及时、全面履行“要求业主、甲方和其他物业使用人遵守本物业相关车辆管理规定”的义务，才导致韩佳彤、徐春华的车辆多次被刮花。（二）由于锦日物业公司未对停车场进行全面监控、不间断录像，导致韩佳彤、徐春华无法向直接侵权人主张权利。锦日物业公司作为控制证据的一方，本应举证证明韩佳彤、徐春华的车辆并非在涉案车位上被刮花。其未能提供，应承担举证不能的法律后果。（三）在车辆被刮花后，韩佳彤、徐春华即刻联系锦日物业公司反映情况，要求整改，甚至报警。锦日物业公司有充分的时间和条件进行整改，完善停车场的安保、管理。其在一审中称2018年11月调用了一个摄像头监控韩佳彤、徐春华的车位情况，但在2019年1月8日，韩佳彤、徐春华的车辆还是再次被刮花。报警处理后，锦日物业公司仍未能提供相关监控以查实直接侵权人的身份，证明其未及时填补管理漏洞。（四）根据规划图，韩佳彤、徐春华车位旁边的梯道不在规划范围内，属于违法建筑。锦日物业公司作为停车场车流、人流的管理人，未及时处理违法建筑部分，导致韩佳彤、徐春华车辆多次被路人刮花。（五）《前期物业服务协议（车位）》免除自身责任的条款应认定无效。该协议约定“非因乙方原因造成的甲方车辆丢失、损毁和车内贵重物品失窃不负赔偿责任”，免除了锦日物业公司的安保义务，在其未能证明已尽提示义务的情况下，应认定为无效条款。（六）韩佳彤、徐春华在一审中举证证明已实际发生的汽车维修费用为2600元。经维修公司预估，总维修费用约7004元。现经全面维修，已确认实际发生的维修费用为5200元，应根据再审新证据认定韩佳彤、徐春华的经济损失。综上，请求再审本案。本院经审查认为，本案的争议焦点为锦日物业公司是否应就韩佳彤、徐春华的车辆被刮花承担违约责任。从韩佳彤、徐春华提交的盖有锦日物业公司印章的《前期物业服务协议（车位）》来看，锦日物业公司对车位提供的物业服务义务主要为车辆停放秩序的维护、停车场卫生和照明的维护、停车位使用情况的监督管理、停车管理系统和相关设施的维护，并未约定锦日物业公司对韩佳彤、徐春华停放在车位上的车辆负有保管义务。且在韩佳彤、徐春华报称其车辆被乱花后，锦日物业公司已调用一个摄像头对韩佳彤、徐春华的车位进行监控。故韩佳彤、徐春华主张锦日物业公司未全面履约，依据不充分。至于违法建筑的处理和监控系统的加装，并不属于锦日物业公司应承担的物业服务义务。一、二审判决未支持韩佳彤、徐春华的诉讼请求，并无不当。综上，韩佳彤、徐春华的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩佳彤、徐春华的再审申请。审判长  赖尚斌审判员  谭 甄审判员  何曲伟二〇二一年三月二十三日法官助理陈捷书记员陈欣
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初115号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人陆造台，男，1979年7月18日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月11日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年3月12日 开庭日期2021年3月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕110号起诉书，指控被告人陆造台犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金。 辩护意见被告人陆造台对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年12月31日21时许，被告人陆造台酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车在田东县县城区东宁路东宁西路被田东县公安局交通警察大队查获。经右江司法鉴定中心鉴定，陆造台血液中乙醇含量为144.85ｍｇ／100ｍｌ。 本院意见本院认为，被告人陆造台违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达144.85mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关 指控的罪名成立。鉴于被告人陆造台庭上认罪态度较好，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人陆造台犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 郑晴艳 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 烽 书 记 员 苏丽飞