广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0205民初83号原告：黄仰增，男，1972年4月18日出生，汉族，住福建省罗源县×××××××××××××。公民身份号码：350××××××××××××355。委托诉讼代理人：王井信，广东周和律师事务所律师。被告：曲江区荣葵石材经营部，住所地：韶关市曲江区××××××××××××××××××××××店。经营者：林荣葵。委托诉讼代理人：罗程远，韶关市武江区江湾法律服务所法律服务工作者。原告黄仰增与被告曲江区荣葵石材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王井信、被告经营者林荣葵及委托诉讼代理人罗程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付款项49125元及利息（利息计算方法：以49125元为基数，按照每年6%为标准，从2018年1月8日起计算至被告清偿之日止）给原告，利息暂计至2021年1月7日为8842.5元。2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曲江区荣葵石材经营部是一家个体工商户，该个体工商户经营者为林荣葵。原告在韶关市第二人民医院附近建设路西路边经营一家石材经营部，未起字号。原告和被告经营者认识多年，多年来双方互有生意往来，双方于2018年1月8日对之前的生意往来进行结算，被告经营者签名确认一份结算单给原告，确认欠原告共计人民币49125元。具体明细如下：被告欠原告货款368041元(2016年3月3日-2017年1月12日224093元；2017年2月16日-2017年12月18日143948元)；原告欠被告货款433916元(2016年购买原告的板材：2月29日第一车120939元；5月13日第一车98739元。2017年3月7日一车46640元。2014年12月19日一车113112元；2014年12月30日一车54486元)；2014年被告欠原告其它货款70000元；2016年原告汇款给被告50000元；2016年被告卖给原告磨边机一台价值5000元。以上款项抵消后被告欠原告合计：368041元-433916元+70000元+50000元-5000元=49125元。被告经营者签字确认后，拒不履行应付货款给原告的义务，应承担违约责任。经原告多次催讨，被告拒不履行还款的义务。为维护原告的合法权益，现依法诉至贵院，望判如所请。被告辩称，双方之间系多年的合作生意伙伴，被告经营福建大地石材经营部期间未与原告结清数的石材款如下：1、2014年10月25日、12月18日、12月31日（三张单）=52799元。2、2015年共计68004元。3、2015年5月10日发货灰麻石21844元。被告多次要求与其结帐对数，要求被告拿单，拿账后，原告推诿没空拖延至今，违背常理，没有诚信不守信用，丧失商业信誉。导致答辩人2021年1月27日依法提出诉讼，案号：（2021）粤0205民初281号。另：这张单据只是说大地实欠49125元，并不是说被告欠49125元货款，所以不能证明被告欠原告货款。当时因为2015年对账没有对好，所以当时结账单并没有写清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、证据认定。原告举证：证据四结算单，证明原告和被告经营者多年来互有生意往来，双方于2018年1月8日对之前的生意往来进行结算，被告经营者签名确认一份结算单给原告，确认欠原告共计人民币49125元的事实。被告质证：证据四真实性无异议，关联性有异议，这张结账单的内容并不是林荣葵欠原告货款，这张货单列举的是在2016年3月3日至2017年1月4日的货款，而从单据上列出的数据，计算出来是大地欠49125元。本院认定：对于结算单的真实性，被告无异议，本院予以采纳。该证据系被告经营者林荣葵出具，根据林荣葵庭审中对结算单上每一项数据的解释，1、2016年3月3日至2017年12月18日，被告拿原告的货，被告应付给原告货款368041元；2、2014年12月19日、12月30日、2016年2月28日、5月13日、2017年3月7日，被告将自己的货放在原告处销售，原告应付给被告货款433916元；3、2014年，被告应付给原告货款70000元；4、2016年，原告汇款50000元给被告；5、被告卖一台磨边机给原告，原告应付被告5000元。上述5项合计，被告仍应付给原告货款为368041元-433916元+70000元+50000元-5000元=49125元。因此，结算单的真实意思为：被告欠“大地石材”（即原告）货款49125元。被告举证：证据一福建大地石材收货单29页，证明被告发货给原告的数据，这些数据体现了原告收了货款之后并没有签名确认货单，所以原被告双方之间的交易过程中，原告方没有履行诚实态度，对生意来往中存在有欺骗被告的行为。证据二录音，证明原被告双方因货物产生了纠纷，被告方要求原告结算和确认29张货单的数额，而原告方一直不肯认可双方之间的货物交易。原告质证：证据一三性不予认可，真实性与合法性是不存在的，这是被告单方制作，上面没有原告的签名，也没有原告的任何确认的意图表示，所以无法证明被告主张的事实存在。证据二首先三性不认可，我没有听录音，从文字翻译上来看，上面省略了很多内容，也无法证明原被告之间有其余没有结算的货款的事实，而且时间已经太久了，从被告提交的清单来看，是2015年的，如果有存在买卖发生的可能，双方应当早已结清。到今天被告才提出这个结算单来，不符合正常交易的常理，也远远超出了诉讼时效，请法院依法查明事实。本院认定：被告提供的收货单均无原告签名，而录音只是记载了被告一方的要求，并无原告的确认，即被告的证据无法证明原告欠被告货款，而且被告已经另案起诉原告，因此，对原告的证据，本院不予采纳。二、事实认定。经审理查明，原告在韶关市粤北第二人民医院附近经营石材，店铺叫大地石材，但未进行工商登记。原告与被告多年来互有生意来往，被告有时将自己的货放在原告处销售，有时从原告处拿货。2018年1月8日，被告出具了一份结算单给原告，确认欠原告货款49125元。出具结算单后，原告向被告催收，被告认为双方在2015年的货款还没有对清，原告实际还欠自己货款，因此不同意支付涉案款项给原告，原告遂诉至本院。本院认为，本案买卖行为发生在民法典施行前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用当时施行的法律。被告在2018年1月8日自愿出具结算单给原告，确认欠原告货款49125元，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告要求被告支付货款，本院予以支持。关于利息的计算，原告未提供证据证明双方有约定利率及付款时间，而结算单上也没有约定给付时间，因此，原告要求从结算之日2018年1月8日起计算利息，本院不予支持，本案利息应从原告起诉之日即2021年1月7日起算，利率按一年期市场贷款报价利率即3.85%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告曲江区荣葵石材经营部应于本判决生效之日起七日内向原告黄仰增支付货款49125元及从2021年1月7日起按年利率3.85%计至还清之日止的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625元（原告已预交），由原告负担95元，被告负担530元，被告应于本判决生效之日起七日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  黄模新二〇二一年三月十八日书记员  吴嘉颖