河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2021）豫01行初143号原告海顺林，男，1941年2月20日出生，回族，住郑州市中原区。委托代理人王作山，北京市京师律师事务所律师。委托代理人王庆平，北京市京师律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。出庭应诉行政机关负责人孙玉忠，该单位副县级干部。委托代理人孙建凯，郑州市中原区莲湖街道办事处副书记。委托代理人赵园艺，河南文中律师事务所律师。原告海顺林因不服郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）履行拆迁补偿安置协议一案，于2021年1月26日向本院提起行政诉讼。2021年1月27日本院立案，后在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知手续。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案。原告海顺林的委托代理人王作山、王庆平，被告中原区政府负责人孙玉忠、委托代理人孙建凯、赵园艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系郑州市中原区须水镇刁沟村西街10号村民，在本村拥有合法房屋共666.9平方米，2014年因《刁沟村棚户区（城中村）改造项目》被告对原告的房屋实行征收。2014年9月30日被告委托中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部与原告签订《拆迁补偿安置协议》，协议约定，确认原告最终回迁安置面积为685平方米。原告协议回迁安置房的面积大于测算的回迁安置面积，超出面积为10平方米，金额为30000元（每平方米3000元）；超过10平方米的部分，在本村土地上配套开发的新建商品房开盘销售价格确定后，由原告按照开盘价向指挥部补缴，超过10平方米面积数为8.1平方米。回迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设为毛坯房，交房标准与开发企业出售的商品房标准一致并办理单独的房屋所有权证。同日，原告按照《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》选定回迁安置房屋，后被告将原告选定房屋方案登记表收走，至今未还。现回迁安置房屋已经建好，但安置房屋的实际面积远远大于原告最终核算回迁安置面积685平方米，被告拒绝按原协议约定向原告交付房屋，并要求原告以核算回迁安置面积695平方米为基数，实际超出部分按照13988元/平方米支付价款，且该房屋并未经过合法验收。原告认为，被告公然拒绝履行其制定的《拆迁补偿安置协议》的义务，不按照协议约定履行向原告交付房屋的行政行为违法，侵害原告合法权益。现原告为维护其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规规定，提起诉讼，请求：1.判令被告按照2014年9月30日双方签订《拆迁补偿安置协议》约定履行义务，按协议约定向原告交付房屋；2.本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：1.刁沟村棚户区（城中村）改造选房编号确认单，证明原告于2014年10月3日确认选房的事实。2.空房验收单，证明原告于2014年9月30日向中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部交回空房的事实。3.收证凭证，证明中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部2014年收回原告宅基地使用证的事实。4.拆迁补偿安置协议，证明原告于2014年9月30日与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部签订拆迁补偿安置协议的事实。5.停车位购买协议，证明原告于2014年9月30日就购买停车位事宜与中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部达成协议的事实。6.莲湖街道刁沟村委会与中原区刁沟村拆迁改造指挥部于2020年11月16日发布的公告，证明被告已经正式交付安置房。7.选房汇总表，证明现安置房已经实际测量。被告中原区政府答辩称：答辩人对刁沟村安置房的选房指导思想就是以双方签订的《拆迁补偿安置协议》为依据，结合实际情况，根据本次实际户型进行公开、公正、公平的安置选房。就目前刁沟村拆迁安置房屋的实际情况为本次住宅交付套数为4042套，占选房总套数比例为74.9%；本次交付总面积为399418.25㎡，占选房总面积比例为75.7%，剩余25.1%选房套数和24.3%选房面积并未交付。本次建设共三个地块，还有一个地块未建设。因此，《拆迁补偿安置协议》还在履行的过程中，答辩人不存在违反《拆迁补偿安置协议》任何行为，被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。被告向本院提交的证据为郑州市中原区莲湖街道刁沟村村民委员会于2020年11月24日制定的《刁沟安置房选房方案》。证明该方案显示：一、指导思想以刁沟村拆迁时签订的《拆迁补偿安置协议》为依据，按照当时签订协议时的选房编号，结合实际情况，本着公开、公正、公平的原则组织实施，确保安置群众顺利选房。二、安置房基本情况。（一）住宅：（1）本次刁沟户型有五种，所有面积均以最终房管局面积实测为准。（2）本次住宅交付套数为4042套，占选房总套数比例为74.9%；本次交付总面积为399418.25㎡，占选房总面积比例为75.7%。（3）本次选房范围为刁沟恒苑、刁沟文苑、刁沟星苑三个地块。三、选房工作安排。……（三）分配原则:1.总体原则：均衡性。保证所有村民均衡选到回迁住房。本方案还制定了其他内容。因此，本次已建设三个地块，还有一个地块未建设，《拆迁补偿安置协议》还在履行过程中，被告没有拒绝履行《拆迁补偿安置协议》约定的义务，不存在任何损害原告利益的行为。经当庭质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告提交的刁沟村棚户区城中村改造选房编号确认单、空房验收单、拆迁补偿安置协议、停车位购买协议、收证凭证的真实性无异议，对原告证明目的有异议。为保证刁沟村棚户区城中村改造工作，被告一直按照拆迁补偿安置方案的要求有序进行工作，并未出现拒绝履行协议义务的情形。对户型图的真实性无异议，对原告证明目的有异议。该户型图明确告知户型及其面积最终以规划部门批准的设计方案及房管部门实测为准，目前仅是选房阶段，协议还正在履行过程中，并未交房和经过房管部门对房屋进行实测，且过渡费到目前为止还正常发放着。对原告提供的公告真实性没有异议，证明目的有异议，该公告仅说明已经盖好的房屋仅具备选房条件，并未说明现在就要交钥匙，且该公告也说明被告一直在发放过渡费，正在按照合同履行协议义务。对原告提供的选房汇总表真实性没有异议，证明目的有异议，该汇总表仅说明选房方案的户型面积是开发商给出的，并未经过房管部门实测，最终户型面积以房管部门实测为准。原告对被告证据刁沟安置房选房方案的关联性、合法性均不予认可。其真实性无法核实，请求法庭予以审查。一、关联性。该方案只是通知原告选房的时间和方式，不能证明被告已经按照拆迁协议履行交房义务，并且被告也没有提供相应证据证明原告已经选定了安置房。二、合法性。1.主体不适格。原告与被告签署的拆迁补偿安置协议，被告对房屋进行分配应该属于行政行为，是房屋征收工作的重要组成部分，但刁沟安置房选房方案作出主体为刁沟村村民委员会，该村委会不是行政机关，不能作出行政行为。2.选房时间设置违法。该方案是刁沟村村委会于2020年11月24日作出的，预定11月26日选房，从作出到选房不到48小时，期间间隔短，未给原告充分考虑及准备时间。3.该方案未公布户型图。该方案应当与户型图一并公布，便于原告考虑选房方案，但被告所提供的选房方案并无预选房屋户型图等附件，并且与原、被告双方在拆迁补偿安置协议中约定户型明显不符，被告未向原告提供双方约定的户型房屋。4.选房方式、程序违法、分配原则违法。该方案第二项安置房基本情况中（三）分配原则的第4项说明：进入选房区域后，确定房源时间原则上不超过5分钟……但在本轮选房中未在5分钟内选定房源的，等候进行第二轮选房，本轮不再选定房源。安居乐业是中国所有老百姓梦想之一、也是老百姓最为关心的事情，对于如此重要的事情，不能仅在48小时内确定，更不能在5分钟内选定。三、真实性。被告提交的该证据与诉讼请求不具有关联性，更存在违法情况，是否具有真实性已经没有任何意义。对于被告的证据的质证意见。被告提交的证据恰恰能够证明，被告没有按照合同约定，没有按照协议约定向原告交付房屋。选房时被告不允许原告现场看房，让原告对盖好的房屋进行指认，恰恰证明被告明确知道其户型与协议约定的户型不符，其房屋质量达不到协议中约定的商品房交付标准。另外村委会本身不具备相应的工作职责，其行为可以视为被告委托的行为。村委会是政府的延长之手，其行为是受政府的委托，该选房方案完全是经过了政府的同意之后，村委会才发布的。被告提交的这份证据恰恰证明了被告违反行政协议的事实。结合双方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告认可其真实性，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告提交的证据具备真实性、关联性，应予确认。对上述本院确认的证据是否可以实现各方的证明目的，与本案原告的诉讼请求能否成立有关，在本院认为部分综合评述。经审理查明：原告系郑州市中原区须水镇刁沟村（现为郑州市中原区莲湖街道办事处刁沟村）村民，在本村拥有合法宅基地及房屋。2014年被告中原区政府成立中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部，对刁沟村进行棚户区（城中村）改造。2014年9月30日中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部（甲方）与原告（乙方）签订《拆迁补偿安置协议》〔协议编号：动1-068〕。其中第二条“被拆迁房屋补偿”中约定：（一）确认回迁安置房面积（含公摊面积）。1.乙方自愿选择以合法有效宅基地使用证为依据，核算回迁安置面积666.9平方米。……4.乙方安置房户型选定后，核算确认的最终回迁安置面积为685平方米。（二）甲方补偿乙方费用的核算。……3.乙方协议回迁安置房面积小于测算的回迁安置面积，不足面积0平方米，补偿金额0元（宅基地、高价院每平方米3000元）。（三）乙方应交费用的核算。1.乙方协议回迁安置房的面积大于测算的回迁安置面积，超出面积为10平方米，金额为30000元（每平方米3000元）；超过10平方米的部分，在本村土地上配套开发的新建商品房开盘销售价格确定后，由乙方按照开盘价向指挥部补缴。超过10平方米面积数为8.1平方米。第三条搬迁补助费、过渡费及奖励费发放标准中规定……2.回迁安置面积676.9平方米，以每平方米每月8元的标准发放。甲方为乙方设立存折账户，每半年支付一次过渡费，每次支付32491.2元。……第五条安置房位置及交房标准中规定“根据中原区政府的统一规划，常庄村安置在中原区西流湖街道刁沟安置区。回迁安置房屋按照国家建筑质量标准要求建设为毛坯房，交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致，并办理单独的房屋所有权证。”同日，原告按照《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》选定回迁安置房屋，该方案页面的下方特别用★注明和提示“户型及其面积最终以规划部门批准的设计方案及房管部门实测为准。”该方案所附户型平面图显示，A户型为一个户型，B、C、D户型项下均有两个户型。之后，原告家分别在刁沟村棚户区（城中村）改造选房编号确认单、收证凭证（收回宅基地使用证）、空房验收单上签字确认。2020年11月24日郑州市中原区莲湖街道刁沟村村民委员会签章发布《刁沟安置房选房方案》，其中规定：经中原区常西湖新区管委会、中原区莲湖街道办事处和中原区刁沟村城中村改造指挥部研究，决定成立刁沟安置房选房工作领导小组，经小组研究，报前述单位批准，制定选房方案。本次刁沟安置房户型有五种：三室两厅两卫146-152㎡、三室两厅两卫126-133㎡、两室两厅一卫86-91㎡、三室两厅一卫82-87㎡、两室两厅一卫65-68㎡。刁沟本次住宅交付套数为4042套，占选房总套数比例为74.9%；本次交付总面积为399418.25平方米，占选房总面积比例为75.7%。本次选房范围为刁沟恒苑、刁沟文苑、刁沟星苑三个地块。分配原则是均衡性，保证所有村民均衡选到回迁住房。原告认为目前被告供原告选择的安置房，与原、被告签订协议时约定的户型完全不符，且该房屋未经过合法验收，被告的行为构成违约，故向本院提起诉讼。另查明：1.关于房屋交付标准问题，双方签订的协议约定“交房标准与开发企业出售的商品房屋标准一致”。庭审中被告明确案涉安置房的交房标准是要经过有关部门验收，验收合格后才会向原告交房。按照被告发布的选房方案挑选房屋的其他安置户，实际是预先选定了将来要交付房屋的具体位置、具体户型。2.目前，案涉的刁沟安置房建设尚未最后完成，部分房屋尚未开工建设。向原告交付房屋面积超过原约定的安置房面积10平方米以外的部分，协议约定按照“在本村土地上配套开发的新建商品房开盘销售价格确定后由乙方按照开盘价向指挥部补缴”，但具体价格尚未确定。3.2020年11月16日，中原区刁沟村拆迁改造指挥部及莲湖街道刁沟村村委会发布公告，载明：目前，刁沟村安置区已具备选房条件，保证广大村民利益，经研究，在选房后，过渡费正常发放。安置房具备交钥匙验房标准，领取钥匙，装修期到期后再停发过渡费。4.本案是系列案之一，同系列共有49起案件。本院认为：本案争议焦点是原告所提诉讼请求能否获得支持。原告请求判令被告按照双方签订的《拆迁补偿安置协议》约定履行协议，按协议约定向原告交付房屋。其之所以提起该诉讼请求，是认为被告存在其所认为的“预期违约”，认为被告无法向其交付符合协议约定的安置房。首先，涉案《拆迁补偿安置协议》中并没有约定安置房交付的具体时间，且尚有部分安置房未建设。虽然从原告提交的证据来看，部分房屋显示“已选”，但庭审中被告陈述仅是具备选房条件并非现在就交钥匙，目前过渡费正常发放，也即涉案《拆迁补偿安置协议》仍在履行过程中，协议约定意义上的交房并未发生。因此，原告请求判令被告按照协议约定履行义务，向其交付房屋，时机尚不成熟。此外，原告一方面认为已建成安置房不符合协议约定，不具备交付条件，拒绝接受，另一方面又诉请判令被告履行协议、向其交付房屋，逻辑自相矛盾。其次，原告坚持要求被告按照协议约定交付房屋，但是《拆迁补偿安置协议》文本中仅有每一户总面积的约定，并没有具体每套房屋户型面积的约定。而是签订协议时被告提供给原告并由原告签署的《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》（含户型平面图）中，原告确定了自己选择的户型及其面积。该方案中明确用★特别提醒“户型及其面积最终以规划部门批准的设计方案及房管部门实测为准。”据此可以确定，该方案中原告选定的安置房户型及面积是在安置房规划建设前双方对户型和面积的大体测算和设计，双方明确约定并接受安置房“户型及其面积最终以规划部门批准的设计方案及房管部门实测为准”。客观上，当时由被告提供经原告签署的《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》所涉安置房的户型和面积部分，并非经规划部门批准的设计方案及房管部门实测面积，后期可能会有变化且要以规划部门批准的设计方案及房管部门实测面积为准，双方已经约定了该规则并对之有明确的心理预期。因此，现在原告以已建成安置房的户型和面积与其选定的不一致为由质疑已建成安置房，认为被告没有履行协议约定义务，与双方《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》的明文约定不一致，本院不予支持。当然，一方面被告让原告签署的《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》并非最终经规划部门批准的设计方案，另一方面却根据原告选定的《郑州市中原区西流湖街道刁沟村安置区规划设计方案》，与原告签订了权利义务内容十分确定的涉案协议，这是导致本案纠纷产生的主要原因。对此，在涉案安置房具备交付条件后，被告有义务从有利于原告的角度出发，积极处理和解决善后问题。原告在诉讼中针对选房方案、选房过程及房屋本身提出的异议，被告应在处理善后事宜时一并予以考虑。综上，原告所提诉讼请求在目前情况下本院不予支持，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告海顺林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  张 启二〇二一年三月二十九日书记员  赵宁宁