山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复48号 复议申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地山东省青岛市市北区。 负责人：刘作涛，行长。 委托诉讼代理人：李太军，山东万桥律师事务所律师。 被执行人：艾子杰，男，1976年1月11日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：冯涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 复议申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行不服青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行与被执行人青岛融兴和贸易有限公司、青岛魅力海岸投资集团有限公司、艾子杰借款合同纠纷一案中，被执行人艾子杰提出执行异议称，本执行过程中于2019年10月28日拍卖了抵押的不动产，成交价款为7622077元，执行法院根据税务机关的要求代扣拍卖税款551849.52元，收取执行费45124元，向工北二支行发放案款7025103.48元，于2020年8月28日送达（2019）鲁0203执恢374号执行裁定书，认为被执行人应当支付工北二支行7210720.81元，裁定终结本次执行程序。艾子杰认为，工北二支行已经全额受偿，不应裁定终结本次执行程序而应裁定终结执行：一、工北二支行计收复利88791.20元没有法律依据和合同依据。二、将利息纳入基数计算迟延履行利息是错误的，导致多收利息356842.40元。从工北二支行申报的债权数额7461379.91元调减上述两项之后，工北二支行的债权应为7015746.31元，实际领取的款项已经超出。请求撤销（2019）鲁0203执恢374号执行裁定书，裁定终结执行，解除对艾子杰名下位于青岛市崂山区产的查封。 异议人艾子杰提交的证据包括：一、工北二支行向执行法院提交的《债权明细》。二、中国人民银行规章《人民币利率管理规定》节选。三、案涉贷款合同节选。四、《人民法院办理执行案件规范》第68、69页照片。 执行法院查明，2012年10月16日，执行法院对工北二支行诉青岛融兴和贸易有限公司、青岛魅力海岸投资集团有限公司、艾子杰、杨勤借款合同纠纷一案作出（2012）北民三商初字第64号民事判决书，判决如下：一、青岛融兴和贸易有限公司应返还工北二支行借款本金3999943.21元。二、青岛融兴和贸易有限公司应支付工北二支行截至2011年12月1日的利息及逾期利息共计117459.26元，以及自2011年12月2日起至判决生效之日，按照借款合同约定的利率标准计算的逾期利息。三、青岛融兴和贸易有限公司应支付工北二支行律师代理费135022元。上述判决一至三项应于本判决生效之日起十日内履行完毕。四、工北二支行对青岛魅力海岸投资集团有限公司提供抵押的不动产享有抵押权暨优先受偿权。五、艾子杰对上述判决一至三项所确定的义务承担连带还款责任并在承担后有权向青岛融兴和贸易有限公司追偿。六、驳回工北二支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费41656元、财产保全费5000元，共计46656元，公告费600元，由青岛融兴和贸易有限公司、青岛魅力海岸投资集团有限公司、艾子杰共同承担，原告已预交，三被告于本判决生效后十日内支付原告。 工北二支行提起上诉称，杨勤应承担连带偿付责任，青岛市中级人民法院于2013年6月13日作出（2013）青民四商终字第164号民事判决书，判决驳回工北二支行的上诉、维持原判。工北二支行向执行法院申请执行后，执行法院于2013年7月29日以（2013）北执字第1277号立案执行，于2017年10月20日查封了青岛魅力海岸投资集团有限公司所有的抵押不动产即坐落于青岛胶州市国有土地使用权及地上房产，于2018年12月11日查封了艾子杰所有的位于青岛市崂山区产的登记。2019年6月18日，本案以（2019）鲁0203执恢374号恢复执行；2019年10月27日，抵押的不动产以7622077元拍卖成交，国家税务总局胶州市税务局以胶税协扣（2019）7号《扣税通知书》扣收拍卖税款551849.52元，转付案件执行费45124元，余款7025103.48元已发还工北二支行。2020年8月18日，执行法院作出（2019）鲁0203执恢374号执行裁定书，认为被执行人应当支付申请执行人工北二支行7210720.81元，裁定终结本次执行程序。确定上述执行标的额的过程中，参考了工北二支行2019年11月1日《债权明细》的数据，该《债权明细》在计算（2012）北民三商初字第64号民事判决书第二项时包含了对利息的计息；确定上述执行标的额的过程中，将上述判决第二项的计算结果纳入迟延履行期间利息的基数；该裁定书将杨勤亦列为被执行人。 执行法院认为：一、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 被执行人艾子杰认为（2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书计算的执行标的额有误请求终结（2012）北民三商初字第64号民事判决的执行，依据上述法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查，不服异议裁定的可以向青岛市中级人民法院申请复议。 二、依据2014年8月1日《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》，应当区分一般债务利息和加倍部分债务利息分别计算。一般债务利息按照法律文书确定的方法和期限计算，生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算；加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。因此，一般债务利息不应纳入迟延履行期间利息的基数、利息不计息。2014年8月1日之前施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》也没有规定利息应当计息。如果银行的借款合同中存在利息可以计息的约定，系平等民事主体在强制执行程序之外自行履行合同的依据，执行程序中依照生效法律文书确定的方法和期限计算一般债务利息、计收迟延履行期间的债务利息属于公法上的强制执行行为，应当适用民事诉讼程序法上的相关规定。本案执行依据即（2012）北民三商初字第64号民事判决的第二项系一般债务利息，应计至判决生效之日且不纳入迟延履行期间利息的基数。 （2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书计算的执行标的额7210720.81元有误，被执行人艾子杰该部分执行异议成立，依照2020年12月23日修改的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，该部分执行行为应予变更。 三、本案执行依据即（2012）北民三商初字第64号民事判决的第六项驳回了工北二支行其他诉讼请求，包含其主张杨勤应承担连带责任的部分，其上诉后经青岛市中级人民法院审理于2013年6月13日作出（2013）青民四商终字第164号民事判决书，判决驳回工北二支行的上诉、维持原判，杨勤不属于生效法律文书确定的义务人，依据2020年12月23日修改的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条的规定，不应被列为被执行人。（2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书该部分内容有误，本次执行异议审查程序予以纠正。 四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。本次异议审查程序中对执行实施案件其他被执行人青岛融兴和贸易有限公司、青岛魅力海岸投资集团有限公司不列为异议审查当事人。 2021年1月27日，执行法院作出（2021）鲁0203执异21号执行裁定书，裁定如下：一、被执行人艾子杰的执行异议部分成立。二、去除（2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书中执行标的额7210720.81元的部分，由执行实施机构重新计算执行标的额，并作出相应的执行行为。三、去除（2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书中杨勤为被执行人的部分。 复议申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行不服该裁定，向本院申请复议，请求撤销（2021）鲁0203执异21号执行裁定，驳回异议人的异议申请。事实和理由：1.（2019）鲁0203执恢374号裁定书确定的复议申请人的债权总额为7210720.81元，而非复议申请人提交的“债权明细”中所列明的7461379.91元。而（2021）鲁0203执异21号执行裁定书在未查明（2019）鲁0203执恢374号裁定书确定的7210720.81元的计算方式及计算明细的情况下，仅以复议申请人提交的总额为7461379.91元“债权明细”就判定（2019）鲁0203执恢374号裁定书计算错误，属于明显的事实认定错误。2.《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》明确的具体计算方法为：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。由上述（1）项可知，“清偿的法律文书确定的金钱债务”=执行款-清偿的迟延履行期间的债务利息，即作为第（2）“迟延履行利息”计算基数的“清偿的法律文书确定的金钱债务”是包括了本金、费用、违约金及一般债务利息在内的法律文书生效之前发生的所有金钱债务。因此（2021）鲁0203执异21号执行裁定书本院认为部分第二项中“2014年8月1日之前实施的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》也没有规定利息应当如何计息”属于明显的法律适用错误。3.依据民诉法第二百五十三条规定，“加倍支付迟延履行期间的债务利息”中的迟延履行客体是“生效法律文书确定的全部金钱债务”而非只有本金，否则债务人只偿还本金不支付利息就没有任何惩罚措施。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》只是对迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息进行了区分，“一般债务利息的概念”也只是存在于迟延履行债务利息阶段，并不指法律文书确定的支付日期之前基于法律文书确定方式计算所得的利息。该解释所规定的“除一般债务利息之外”指的只是迟延履行利息中的一般债务利息不再重复计息。 被执行人艾子杰答辩称，复议申请人的复议申请是关于利息如何计算复利的论述，其复议请求不能成立。对于执行法院（2021）鲁0203执异21号执行裁定书，被执行人认为应当直接裁定终结（2019）鲁0203执恢374号案件，并对被执行人的房产予以解封。复议申请人在执行法院提交的债权明细中存在三处错误，其一是计算复利88791.2元，其二是将利息计入迟延履行的债务计算基数多计算356842.4元，因此其债权数额应为7015746.31元，复议申请人已领款7025103.48元。 本院查明事实与执行法院查明事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院对于执行实施过程中的迟延履行期间债务利息等费用具体如何计算的问题已有明确、具体的法律规定，执行实施机构应当按照相关司法解释依法处理，作出具体的执行行为。故执行法院（2021）鲁0203执异21号执行裁定书裁定去除（2019）鲁0203执恢374号终结本次执行程序执行裁定书中执行标的额7210720.81元的部分，由执行实施机构重新计算执行标的额，并作出相应的执行行为并无不当，本院应予维持。 综上，复议申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行的复议申请，维持青岛市市北区人民法院（2021）鲁0203执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   于瑞军 审判员   焦兴凯 审判员   龙 骞 二〇二一年三月三十日 法官助理 张 辉 书记员 刘聪慧 速录员  张 澳