四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初393号 原告：攀枝花诚泰物业服务有限公司（统一社会信用代码：91510400MA6210A25D），住所地：攀枝花大道南段**、1053＃。 法定代表人：冷人友，总经理。 委托诉讼代理人：杨兰萍，四川律恪勤律师事务所律师（执业证号：××）。 委托诉讼代理人：何雨濛，四川律恪勤律师事务所实习律师。 被告：赵娅，女，汉族，生于1979年5月18日，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：伍银强（系赵娅之夫），男，彝族，生于1977年12月10日，住址同上。 原告攀枝花诚泰物业服务有限公司（以下简称诚泰物业公司）与被告赵娅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚泰物业公司的委托诉讼代理人杨兰萍、被告赵娅的委托诉讼代理人伍银强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚泰物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付物业服务费2077.05元（从2016年6月30日至2017年12月31日，房屋面积96.16㎡×1.2元×18个月）；2、判令被告支付垃圾清运费72元（从2016年6月至2017年12月31日，6元×12 个月）；3、判令被告支付违约金（从2018年1月1日起，以欠费金额为基数，按每日千分之一的标准计算至物业费付清之日为止）；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年9月1日，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同第六条约定：业主应向原告支付物业费的标准为7、8、9、10栋多层住宅每月每平方米1.1元，之外的高层建筑每月每平方米1.2元；合同第三十一条约定业主未按约定缴纳物业费，则按应缴金额每日千分之一的标准支付违约金。原告从2011年9月1日至2017年12月31日为波尔卡城邦全体业主提供了物业服务，经原告多次催告被告未缴纳物业费。为维护合法权益，现提起诉讼。 被告赵娅辩称，原告违约在先，所以被告不应该支付违约金。2016年6月至2017年12月物业管理混乱，小区内车辆乱停乱放，种菜也没有人管理，热水供应了一个月后就没有。原告陈述的催收的事实不予认可，我没有收到任何的催收电话和通知书。原告起诉已经超过了诉讼时效，应该驳回其诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵娅系仁和区“波尔卡城邦”小区业主，拥有该小区14幢三单元5-4号高层住宅一套，面积为96.16平方米。2011年9月1日，原告与“波尔卡城邦”小区开发商攀枝花东泰房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定了原告代收垃圾清运费；物业管理区域的服务收费为包干制，其中多层住宅为每平方米每月1.1元，高层住宅为每平方米每月1.2元；物业服务费用按月缴纳，业主或物业使用人应在每月1日缴纳当月物业服务资金；业主或物业使用人违反合同约定未能按时足额缴纳物业服务费用的，应按应缴物业费每日1‰支付违约金；物业服务期限自2011年9月1日至2017年12月31日止。合同订立后，原告为“波尔卡城邦”小区进行物业服务。被告赵娅自2016年6月30日至2017年12月31日未缴纳物业服务费2077.05元（1.2元/月/㎡×96.16.㎡×18个月）,此期间也未交纳垃圾清运费。原告于2019年5月20日在小区公告栏中张贴公告，对2017年12月31日前的物业费进行催缴。 上述事实有当事人的陈述及前期物业服务合同、公告、房屋信息摘要等证据在案佐证，证据具有真实性、合法性、关联性，本院对证据的证明效力予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力”，以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告与波尔卡城邦开发商签订的前期物业服务合同对全体业主具有约束力。被告实际接受了原告的物业服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业服务费用。物业服务费是小区全体业主获得物业服务保障的前提之一，业主在实际接受物业服务企业所提供的物业服务的情况下，个别业主宜以小区整体的物业服务获得保障为考虑的前提。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、清洁、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能拒交物业服务费用。故对原告要求被告支付2016年6月30日至2017年12月31日期间的物业费2077.05元（96.16㎡×1.2元×18个月）的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付2016年6月30日至2017年12月31日垃圾清运费72元的诉讼请求，因原告已向攀枝花市仁和区市容环境卫生管理局交纳了该费用，被告应当向原告支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，因2016年6月30日至2017年12月31日即为18个月，垃圾清运费应为108元（6元/月×18月），现原告主张72元，不违反法律规定，本院不持异议。对原告主张的违约金，原告与攀枝花东泰房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》虽对全体业主具有约束力。但本案中，原告不能证明其在服务期间及服务期届满时向被告催收过物业费及不按时交物业费应承担的法律后果。原告于2019年5月20日在小区公告栏中对物业费进行催缴，而催缴通知中也未明确缴费期限及在期限内不缴费应承担的责任，也未提交证据证明其实际遭受的损失，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。从原告于2019年5月20日在小区公告栏中对物业费进行催缴至原告提起诉讼，尚未过诉讼时效，故对被告提出的原告起诉已经超过了诉讼时效的意见，本院不予采纳。 综上，原告的诉讼请求部分成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵娅于本判决生效之日起十日内支付原告攀枝花诚泰物业服务有限公司从2016年6月30日至2017年12月31日期间的物业服务费2077.05元、垃圾清运费72元，合计2149.05元； 二、驳回原告攀枝花诚泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵娅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐琼 二〇二一年三月五日 书记员  岳杨