吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初122号 原告：刘超，男，1983年4月19日出生，汉族，住吉林省双辽市。 委托诉讼代理人：唐恬恬，吉林坤儒律师事务所律师。 被告：吉林市大唐房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。 法定代表人：苏建友，经理。 委托诉讼代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。 第三人：吉林市诚鑫房地产经纪有限公司，住所地吉林市丰满区。 法定代表人：周家亮，经理。 原告刘超与被告吉林市大唐房地产开发有限公司（以下简称大唐公司）、第三人吉林市诚鑫房地产经纪有限公司（以下简称诚鑫公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2019）吉0204民初3926号民事判决，原告刘超不服，上诉于吉林市中级人民法院。吉林市中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）吉02民终285号民事裁定，撤销本院（2019）吉0204民初3926号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人唐恬恬、被告大唐公司的委托诉讼代理人贾伟到庭参加诉讼，第三人诚鑫公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘超向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告大唐公司双倍返还原告购买大唐天下江山xx号楼xx-xxxx-xxx号、xx-xxxx-xxx号购房款683,100.00元，并支付利息损失至2021年2月3日为56,236.56元（以已交付购房款341,550.00元为基数，自2017年7月9日起至2021年2月3日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，以后至实际返还之日止的利息按上述标准计算）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月，原告刘超在被告大唐公司售楼处购买了被告大唐公司名下大唐天下江山xx号楼的四套房屋，并在大唐公司售楼处与大唐公司签订了《认购协议书》。原告在向大唐公司给付购房款时，应大唐公司的要求，将全部购房款汇入第三人诚鑫公司法定代表人周家亮的账户，诚鑫公司收款后向原告出具了收据，并将原告的全部购房款交给被告大唐公司，原告依约向大唐公司支付了所购房屋的购房款。原告在取得房屋后将其中两套房屋另行出售给他人，大唐公司也配合购房人办理了网签手续，同时与购房人签订了商品房买卖合同。而后在原告不知情的情况下，被告大唐公司将原告所购其他两套房屋即xx号楼xx-xxxx-xxx号、xx号楼xx-xxxx-xxx号另行出售给他人，被告的行为已严重违法。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，具有下列情形之一的，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。故原告为维护自身的合法权益，特向法院提起告诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 大唐公司辩称，1、我公司与原告于2017年1月17日签订的认购协议书，此后，原告未按照该协议约定向我公司交付购房款，至此该协议并未实际履行，根据认购协议书第一条的约定，如果买受人未能按照约定支付购房款，则我公司有权另行处置房屋，因此我公司将房屋另行出售行为不违反协议约定。2、在本案原一审诉讼期间，就案件事实部分，我公司发现诚鑫公司存在涉嫌犯罪的情况，因此向船营区公安局进行报案，原一审案件审理后，经船营公安分局初步侦查决定给予立案，现案件正在侦查阶段，因此希望法院依据相关法律规定将案件终止审理，驳回告诉，移交公安机关。3、原告诉请的返还购房款没有事实依据，要求双倍返还的请求没有法律依据，在此也希望原告明确双倍返还的具体法律依据便于案件的审理。综上，原告诉讼请求应该予以驳回。 诚鑫公司未向本院陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于刘超提供的：《大唐·天下江山认购协议书》2份、户名为张大微的转账记录2张、2019年4月22日的报警回执1份、吉林市富源热力有限公司记载的显示户名为原告刘超的供热缴费记录截图1份、吉林市商品房合同备案信息1份、（2020）吉0204民初1490号民事判决书、（2020）吉02民终286号民事判决书各一份；关于大唐公司提供的：认购协议书查档件2份、编号尾号为xxxxx号的立案告知书1份。以上证据来源合法，与本案具有关联性，可以作为证据使用。虽大唐公司对刘超提供的户名为张大微的转账记录2张存有异议，但未提供相应证据予以反驳，故本院对大唐公司的质证意见不予采纳。刘超对大唐公司提供的认购协议书查档件2份的签订时间存有异议，但是并未提供相应证据予以反驳，且认购协议书中所标注的日期为1月17日，故本院对刘超的质证意见不予采信。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘超与大唐公司签订两份《大唐·天下江山认购协议书》购买大唐公司名下大唐天下江山xx号楼的两套房屋，房号为：xx-xxxx-xxx号，面积为39.43㎡；xx-xxxx-xxx号，面积为74.42㎡。两份协议书中销售经理张明标注的日期为1月17日。协议书约定所购房屋每平米单价为3,300.00元。2017年7月8日，有户名张大微的转账记录两张，共计600,000.00元汇入第三人诚鑫公司法定代表人周家亮的账户，第三人诚鑫公司为刘超出具购房款数额为1,285,000.00元收据（此份收据标注所收款另含xx-xxxx-xxx号与xx-xxxx-xxx号两套房屋）。2017年7月9日，周家亮向大唐公司员工郝艳平转款600,000.00元。现大唐公司将刘超所购的剩余两套房屋即xx号楼xx-xxxx-xxx号、xx号楼xx-xxxx-xxx号另行出售给他人，并办理了网签备案手续。 另查明，刘超自2017年起即向吉林市富源热力有限公司交纳案涉房屋的供热费。2019年12月25日，吉林市公安局船营分局出具《立案告知书》一份，诚鑫公司的法定代表人周家亮因涉嫌合同诈骗被立案侦查。 再查明，吉林市中级人民法院于2020年7月17日作出的（2020）吉02民终286号生效判决认定，大唐公司委托诚鑫公司分销大唐天下江山xx号楼的商业网点和公寓。 庭审后，刘超向本院提交《诉请计算方式说明》1份，载明：2017年7月8日，原告到大唐公司售楼处购买房屋，由于合计购买四套房屋，销售员按3,000.00元/㎡米的价格出售，xx号楼xx楼xx号、xx号、xx号、xx号四套房屋合计按200㎡算，故四套房屋合计房款600,000.00元。本次诉请是按照3,000.00元/㎡×《认购协议书》上标注的实际平米数所得。即3,000.00元/㎡×39.43㎡+3,000.00元/㎡×74.42㎡=341,550.00元。 本院认为，一、刘超可以作为本案原告提起诉讼。虽然案涉房屋付款账户名为张大微，且张大微在几次庭审中陈述的说法又不一致，导致存在“张大微与刘超共同购买、张大微借刘超名购买”等多种可能，但是，案涉房屋《认购协议书》是由刘超与大唐公司签订，所以无论采何种说法，均为张大微与刘超之间的“内部”合同关系，对抗不了“外部”的刘超与大唐公司的合同关系，故，基于合同相对性原理，刘超作为《认购协议书》上的合同当事人向合同相对方的大唐公司主张权利具有原告主体资格。 二、刘超与大唐公司间形成了房屋买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”本案中，刘超与大唐公司签订的虽系认购协议书，但该协议中对当事人信息、销售方式、房屋面积、总价款、具体房号等内容作出了明确约定，即依据该份协议书，双方当事人关于款项交付金额、交付房屋具体位置等主要权利与义务的约定是明确的，不存在不确定的情形。且该协议系在大唐公司售楼处签订，并加盖了大唐公司公章，刘超为购买案涉房屋一次性支付了购房款项，应当认定案涉认购协议书系商品房买卖协议，刘超与大唐公司间形成了房屋买卖合同关系。结合吉林市中级人民法院2020年7月17日作出的（2020）吉02民终286号生效判决认定的“大唐公司委托诚鑫公司分销大唐天下江山xx号楼的商业网点和公寓”的事实，本案中，刘超在与大唐公司签订认购协议书后，已将购房款支付给诚鑫公司法定代表人周家亮，且案涉小区供热单位吉林市富源热力有限公司确认案涉房屋的用户为刘超，刘超自2017年起即向吉林市富源热力有限公司交纳案涉房屋供热费用，亦能佐证大唐公司认可已收取了案涉房屋购房款并为刘超办理了入住手续的事实。 三、大唐公司应当承担双倍返还购房款的赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第八条的规定，订立商品房买卖合同后，出卖人又将房屋出售他人的，买受人可以要求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，刘超已与大唐公司成立商品房买卖合同关系。随后刘超支付案涉xx号楼xx-xxxx-xxx号、xx号楼xx-xxxx-xxx号两套房屋购房款341,550.00元（通过刘超一方的付款事实，结合庭审中的合理解释及其庭后提交的计算方式说明所得），领取了房屋钥匙并在吉林市富源热力有限公司办理了供热手续。现大唐公司将案涉房屋另行出售他人，并办理了网签备案手续。大唐公司应以善意依约履行合同义务，但因其违约行为导致守约方刘超丧失了取得案涉房屋的机会，致使其合同目的不能实现，刘超的诉请符合上述司法解释的规定。同时，本院还注意到，与此类似的案件有多件，两级法院均作出了“双倍返还购房款的判决”。综上，大唐公司应当向刘超承担双倍返还购房款683,100.00元（341,550.00×2）及利息（以购房款341,550.00元为基数，自2017年7月9日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际返还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。刘超请求中利息计算标准部分因已作修改，本院予以调整，又因均在其诉讼请求范围之内，本院按调整后的标准予以支持。 四、关于周家亮涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查本案应否继续审理的问题。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释[1998]7号）第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，如果民商事案件与刑事案件的当事人并不同一，只不过法律事实有牵连，则由于在不同的当事人之间分别存在民事法律关系和刑事法律关系，故民事案件和刑事案件应当分别受理和审理。在2019年11月8日最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第130条中又提及“如果民商事案件不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，则民商事案件应当继续审理”。本案中，大唐公司与诚鑫公司之间存在委托分销关系，而刘超与大唐公司之间系房屋买卖合同关系。所以，大唐公司与诚鑫公司之间基于委托分销合同关系而产生的纠纷不影响本案房屋买卖合同纠纷案件的审理，相应的，周家亮因在大唐公司和诚鑫公司间的委托分销关系中涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查并不影响本案的继续审理。 另，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，因本案的法律事实发生在民法典施行前，故，虽然原《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）已经做出了修改，但在不具备时间效力规定第二条“三个有利于”的除外条件下，本案还应该适用法律事实发生当时的司法解释的规定进行裁判（法律适用亦同）。 综上所述，刘超的诉讼请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款,《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号）第五条、第八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》（法释[2015]5号）第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、吉林市大唐房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘超款项683，100.00元及利息（以购房款341，550.00元为基数，自2017年7月9日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算；自2019年8月20日起至实际返还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回刘超其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,966.00元由吉林市大唐房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  李亚彬 审 判 员  常 静 人民陪审员  刘丽军 二〇二一年三月十九日 书 记 员  张笑男