山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终199号 上诉人（原审被告）：莘县朝城镇杨登庄村民委员会，住所地：莘县朝城镇杨登庄村。 法定代表人：赵洪申，主任。 委托诉讼代理人：赵宪钊，男，1959年11月16日出生，汉族，莘县民委员会委员，住莘县。 委托诉讼代理人：杨洪波，男，1964年4月21日出生，汉族，莘县委会委员，住莘县。 被上诉人(原审原告）：段学宪，男，1954年5月1日出生，汉族，农民，住莘县。 上诉人莘县朝城镇杨登庄村民委员会（简称杨登庄村委会）因与被上诉人段学宪建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2020）鲁1522民初3421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 杨登庄村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实和理由如下： 一、原审程序违法。原审以建设工程施工合同纠纷立案，属于普通民事案件，且是简易程序，在立案后几次开庭，都因被上诉人没有证据而中止开庭，另定开庭时间，依据民事诉讼法相关规定，对于原告没有证据的诉讼，应该依法驳回原告的诉讼请求，但是原审却置法律规定于不顾，违法办案。在审理期间，上诉人向法庭提交了调取存放于莘县朝城镇经管站的账目和实地勘验被上诉人所打的机井现状，原审法院却置之不理，不履行应尽的职责。 二、原审事实不清。我单位打机井的原因法庭已经知道：“莘县农业综合开发办公室莘县朝城镇0.8万亩高标准农田项目，将打井79眼的工程分包给马新豹，其中包含给杨登庄打井20眼。”这很明确的说明了这种工程是政府买单，上诉人单位只是享受福利，因此上诉人单位不是适格的被告非常明确。打井是被上诉人和马新豹商谈的，付款人也是马新豹，上诉人单位仅仅是受益人，而不是合同的当事人。原审法院不遗余力的去调查，原判决书第四页“2018年6月26日，被告给莘县农业综合开发办公室出具证明一份，证明载明：“今证明老段在本村打井13眼，保质期内井眼出现问题，有村委会负责，于本公司无关。”其中的本公司是莘县农业综合开发办公室，他们认为项目完成才拨款，这是为了照顾被上诉人尽快拿到工程款，照顾被上诉人出具的证明，从侧面也证明，真正的合同主体是马新豹。另外法律明文规定，对于工程质量问题，由施工人承担。这个工程本来是政府为了促进农业发展的项目，却没有给上诉人单位带来福利，带来的是损失，农田急需浇水灌溉的时候却不能用。 三、关于检察院问题。原审上诉人答辩时已经说明，检察院曾经因为调查上诉人单位是否贪污截留被上诉人工程款一事，做了详细的调查，除了被上诉人说的55300元之外还给了被上诉人10000元，在检察院时被上诉人已经亲口承认，否则当时检察院就会追究上诉人单位的责任，怎么到了人民法院变成了被上诉人不认可法院依法不予支持?在之前被上诉人就亲口对上诉人法定代表人说他检察院有亲戚，到第四次开庭的时候检察院的人真的来了，开检察院插手普通一审民事案件之先河!到现在上诉人单位也不敢相信检察院为了个人私利而置集体利益于不顾，这种明显损公肥私的事情都敢干。检察院可以法律监督，而没有权力亲自上阵为普通案件做证人，影响人民法院公正判决。最主要的，人民检察院有义务对上诉人反映的工程质量问题进行监督，他们的做法却是视而不见。 四、关于质量问题。原审判决书中所谓的机井损坏是因为流沙问题，这是不懂机井的构造，流沙地质并不是不能打井，本地流沙地质的多了，上诉人提供的被上诉人让补打的机井证明(系莘县妹冢镇人所打)，到现在不仅没有质量问题，还出水量大，对于被上诉人开庭时说的他有打井资质，却明知下面水层有流沙而偷工减料，这才是质量问题的根本所在。对于这种流沙地质，填充物应该是米石，被上诉人却使用的是石屑，这是被上诉人故意偷工减料造成的，不是推卸责任的理由。另外向法院说明，对于补打的机井是因为在验收之前就发现不能使用，让被上诉人打，被上诉人说在外地打井，让上诉人找别人打，他当时说的很清楚，打井的费用从工程款里扣，共计补打两眼，因为不补打机井政府验收不了，不会拨款。被上诉人不补打让别人打，说明被上诉人对他自己偷工减料心知肚明，再打也可能还是不能使用，但是别人按规范打的井就没有任何问题。对于建设工程施工合同纠纷，由于存在质量问题，在没有解决好质量问题前，是无法计算经济数额的，上诉人在原审法院提出了质量问题，就应该充分重视。补充说明一下上诉人村里的现状，因为机井质量问题，在诉讼之前就有多位村民打市长热线，要求重新打井，现在是群情激奋，因为政府给的福利不能因为蛀虫而受到损害，被上诉人的行为是借政府买单偷工减料，损害上诉人集体利益。综上所述，上诉人根本不是适格的被告，另外一审对于事实没有查清，望二审法院查清事实，支持上诉人的上诉请求。 段学宪辩称：马金豹根本就没有跟我联系过，赵宪武让我去的，当时5个人，村里拉着我去的，我们在他们村吃的饭一共8个人，跟公司不牵连。承诺给我钱，一共给我了55300元，他给我说给了我65300元，其中差额一万元我并没有收到。 段学宪向一审法院起诉请求：1.判令被告支付工程款38300元；2.要求被告承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月，阳谷县水利建筑工程有限公司中标莘县农业综合开发办公室莘县朝城镇0.8万亩高标准农田项目，将打井79眼的工程分包给马新豹，其中包含给被告杨登庄村委会村里打井20眼。马新豹在给被告村里打井时，发现该村地下流沙太厉害，打井成功率很低，想放弃。被告不同意，可以自己找人打井，马新豹就将被告村里20眼井的工程以打井每米90元的价格转让给了被告。2018年春天，被告找到了原告段学宪，让原告给其村里打井，双方口头约定：原告给被告村里打20眼井，每眼井深80米，每米价格90元，打10眼井一清账。因马新豹又找他人为被告村里打10眼井，被告就让原告打10眼井。后因马新豹找的人在打第七眼井时没有成功，就撤离了，剩下的3眼井，被告又找原告让其给打。原告按约定将10眼井打完后，找被告清账，被告称马新豹说验收完才能付清钱。原告就不同意再打另外3眼井，被告就先用村里的其他费用给了原告一部分打井款，原告才继续打完了另外3眼井，原告一共给被告村里打井13眼，打井款共计93600元。13眼井打完后，莘县农业综合开发办公室组织相关人员进行了验收，验收合格后，莘县农业综合开发办公室即与马新豹将打井款结清。2018年6月26日，被告给莘县农业综合开发办公室出具证明一份，证明载明：“今证明老段在本村打井13眼，保质期内井眼出现问题，有村委会负责，于本公司无关。”自原告给被告村里打井开始，被告陆续给付原告打井款55300元，尚欠（93600元-55300元）38300元未给付。 庭审中，被告称，共计分7次给付原告打井款65300元，除原告认可的打井款55300元外，被告还给付了原告打井款10000元,原告不认可，被告也未提供证据证明。 另被告称，验收时，因原告打的井深度不够，经马新豹计算13眼井共计88290元，后因原告打的井相继出现损坏，马新豹补打了一眼井，花费8500元，被告又补打了一眼井，花费8000元，其余花费6605元，现在能使用的就3眼，是原告打的井质量不行造成的，应从总价款中扣除，原告不认可，被告也未提供证据证明。 一审法院认为，原告段学宪与被告杨登庄村委会签订的打井施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按合同约定给被告打了13眼井，被告也应按合同约定支付价款。被告未按照合同约定支付价款，原告多次催促被告支付价款，被告尚欠原告工程款38300元逾期不支付，依法应承担逾期付款的违约责任，故原告要求被告给付工程款38300元的诉讼请求依法予以支持。 庭审中，被告称，共计分7次给付原告打井款65300元，除原告认可的打井款55300元外，被告还给付了原告打井款10000元,原告不认可，被告也未提供证据证明，法院依法不予支持。另被告称，验收时，因原告打的井深度不够，经马新豹计算13眼井共计88290元，后因原告打的井相继出现损坏，马新豹补打了一眼井，花费8500元，被告又补打了一眼井，花费8000元，其余花费6605元，现在能使用的就3眼，是原告打的井质量不行造成的，应从总价款中扣除，原告不认可，被告也未提供充分证据证明，且被告认可原告打的井绝对都够80米，井坏是因为流沙的原因造成的，故法院依法不予支持。可待被告有证据证明时，另行主张权利。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告莘县朝城镇杨登庄村民委员会给付原告段学宪打井款38300元。待本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，减半收取计379元，由被告莘县朝城镇杨登庄村民委员会负担。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为:2017年9月，阳谷县水利建筑工程有限公司中标莘县农业综合开发办公室朝城镇0.8万亩高标准农田打井工程项目，阳谷县水利建筑工程有限公司将打井79眼的工程分包给马新豹，其中包含给杨登庄村打井20眼。马新豹在给杨登庄村打井时，发现该村地下流沙严重，打井成功率很低，欲放弃。上诉人杨登庄村委会不同意，经协商，马新豹就将该村20眼井的工程以打井每米90元的价格转让给了杨登庄村委会，让杨登庄村委会找人打井。上述事实，可证明杨登庄村委会受让了该打井工程的相关权利义务，杨登庄村委会称其不具备一审被告的诉讼主体资格，理由不当，本院不予支持。 杨登庄村委会与被上诉人段学宪就打井事宜进行协商，双方并未签订书面合同，仅达成了口头协议。双方对实际打井的数量（13眼）、单价（每米90元）均无异议，上诉人称段学宪所打机井存在质量问题以及上诉人又另找别人重打井两眼，上诉人主张应将重新打井的费用及洗井的费用从应付段学宪的款项中扣除，但上诉人并未举出充分的证据以证明该事实的存在及费用的具体数额，一审对案涉机井的质量问题未予认定，并无不当。另外，莘县农业综合开发办公室组织相关人员进行了验收且与马新豹已将打井款结清，亦可印证机井的质量。 根据关于民事诉讼证据的相关规定，当事人对其事实主张应负有举证责任，上诉人称一审存在程序违法的情形，缺乏依据，本院不予支持。 关于上诉人所主张的莘县人民检察院在本案一审时支持段学宪起诉的问题，上诉人可向其他机关另行主张。 综上所述，段学宪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费758元，由上诉人莘县朝城镇杨登庄村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十八日 法官助理马征 书记员刘琦萌