广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤13民终390号上诉人(原审原告)：刘某1，女，汉族，1979年8月11日出生，公民身份号码430××××××××××××804，户籍住址湖南省安乡县×××××××××××××。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆苑玲，广东金卓越（惠阳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，1984年5月3日出生，公民身份号码441××××××××××××347，户籍住址惠州市博罗县××××××委会下××组。委托诉讼代理人：巫喜玲，广东惠泰律师事务所律师。原审第三人：惠州市梵圣印刷包装材料有限公司，地址惠州市惠城区××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。上诉人刘某1因与被上诉人李某、原审第三人惠州市梵圣印刷包装材料有限公司（下称梵圣公司）追加被执行人异议之诉一案，不服惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初6769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人刘某1上诉请求：1、撤销一审法院作出的(2020)粤1302民初6769号民事判决和(2020)粤1302执异8号《执行裁定书》，判决上诉人不需对梵圣公司的债务承担连带责任；2、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下：被上诉人李某申请执行被执行人梵圣公司案件(2019)粤1302执6735号，申请追加上诉人刘某1为被执行人并对公司债务承担连带责任。惠州市惠城区人民法院经听证审理作出(2020)粤1302执异8号《执行裁定书》，裁定追加上诉人为(2019)粤1302执6735号案件的被执行人，对被执行人梵圣公司的债务承担连带责任。上诉人认为，梵圣公司具有独立的主体资格，独立的办公地址，具有独立的财务账册，公司的财产独立于股东个人的财产，因此，上诉人不应对梵圣公司的债务承担连带责任。综上，上诉人认为一审判决和(2020)粤1302执异8号《执行裁定书》错误，应予撤销，请求判如所请。被上诉人李某辩称：根据《中华人民共和国公司法》第六十三条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。首先，被上诉人作为申请执行人申请强制执行梵圣公司的财产，经人民法院查实，梵圣公司无财产可供执行，被上诉人未能获得任何清偿，且梵圣公司系多个执行案件的被执行人。可见，作为被执行人的梵圣公司财产不足以清偿惠城劳人仲案字[2019]322号仲裁调解书确定的债务。其次，上诉人在本案诉讼中所列举的事实、理由及所提交的证据材料均不能证明梵圣公司的财产独立于其自身的财产，其应承担举证不能的法律后果。此外，《中华人民共和国公司法》第三条关于“股东承担认缴出资额的有限责任”的规定属于该法律中的一般规定，而《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东责任”属于该法律中的特别规定，特别规定应优先于一般规定适用。因此，一审判决事实清楚、证据充分、适用法律正确，上诉人应对梵圣公司的债务承担连带责任。综上所述，上诉人的诉请没有任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求，维护被上诉人的合法权益。上诉人刘某1向一审法院起诉请求：撤销惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302执异8号《执行裁定书》，判决原告不需对被执行人梵圣公司的债务承担连带责任。本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：梵圣公司于2016年11月30日成立，为自然人独资有限责任公司，股东为原告刘某1。被告与第三人劳动争议一案，惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月19日作出的惠城劳人仲案字（2019）321号《仲裁调解书》已经发生法律效力。根据该生效的仲裁调解书，第三人应于2019年6月30日前以银行转账方式分三期向被告转账支付工资共计10718元等。第三人未履行义务，被告向一审法院申请执行。由于第三人无财产可供执行，一审法院于2019年12月16日作出（2019）粤1302执6735号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。本案审理过程中，原告未就公司财产独立于个人财产提供充分的证据予以证明。一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”、第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中第三人为一人有限责任公司，股东为原告，依照公司法第六十二条的规定第三人则应当在每一会计年度结束时编制财务会计报告，并进行审计形成年度报告。现原告未举证证明第三人依法进行年度财务会计审计，违反法律规定的强制性义务，足以令人对第三人的股东即本案原告的个人财产是否独立于第三人财产形成合理怀疑。第三人未能履行生效裁判文书确定的债务，造成被告的合法利益受损。鉴于被告未能充分举证证明公司财产独立于个人财产，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”，故，被告追加原告作为本案的被执行人，符合法律规定，应予以支持。因此，原告的诉讼请求缺乏依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十二条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下缺席判决：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告刘某1已预交），由原告刘某1负担。本院查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追加被执行人异议之诉。根据上诉人刘某1与被上诉人李某的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：上诉人刘某1是否应对原审第三人梵圣公司的债务承担连带责任？这涉及到梵圣公司财产是否独立于股东自己财产的事实认定问题。关于梵圣公司财产是否独立于股东个人财产的问题。经查证，梵圣公司系一人有限责任公司，上诉人刘某1为梵圣公司的唯一股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一年会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，上诉人并未举证证明梵圣公司依法进行了年度财务会计审计，梵圣公司的财产状况不明，上诉人未能拿出实质证据证明梵圣公司财产独立于股东个人财产，故对上诉人提出梵圣公司财产独立于股东个人财产的主张，本院不予采纳。关于上诉人是否应对梵圣公司的债务承担连带责任的问题。本院认为，梵圣公司经生效裁判文书确定对被上诉人李某承担债务，而梵圣公司未履行还债义务，造成被上诉人利益受损，而上诉人未能充分举证证明公司财产独立于其个人财产。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人申请追加上诉人为被执行人有事实根据和法律依据，执行法院追加上诉人为被执行人并未不妥。综上，上诉人的上诉请求理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 张斯姝二〇二一年三月十八日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。