河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申933号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路**。 法定代表人：张贵亮。 委托诉讼代理人：谌来业，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史春晓，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭磊，男，1972年2月5日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐静秋，男，1969年5月10日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被申请人（一审被告）：张贵亮，男，1965年10月17日出生，汉族，住河南省郑州市惠济区。 再审申请人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被申请人彭磊、徐静秋、张贵亮民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终2642号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安信公司申请再审称，一、安信公司担保行为无效。（一）《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议;公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的,不得超过规定的限额。安信公司章程第十一条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保的，由股东会决议。担保和投资的数额不得超过注册资本的20%。本案中，安信公司虽然在《借款协议书》连带责任保证人处加盖公司公章,但该担保行为未经过公司股东会决议，且安信公司法定代表人张贵亮也未在《借款协议书》上签字，担保行为违反了法律和公司章程的规定，《借款协议书》依法应认定为无效。彭磊要求安信公司承担保证责任没有事实和法律依据。（二）安信公司的法定代表人张贵亮未获得对外提供担保的授权，也未在《借款协议书》上签字，没有代表公司对外提供担保的意思表示，协议中约定的担保行为不能视为是安信公司的行为。《借款协议书》一共有两处有安信公司法定代表人张贵亮的名字，一处为打印，另一处经鉴定非张贵亮本人所签,自始自终张贵亮本人都未在《借款协议书》上签字,担保行为不是公司的意思表示,也不是公司法定代表人张贵亮的意思表示，对公司及公司法定代表人均不发生法律效力。因此，彭磊无权要求安信公司或公司法定代表人张贵亮承担保证责任。（三）《借款协议书》落款处的“同意担保”字样非安信公司法定代表人张贵亮所签，彭磊及徐静秋对此明知且主观上存在故意,此系双方恶意串通损害安信公司合法利益的行为，因此，借款协议约定的担保行为无效。根据一、二审法院认定的事实可以看出，彭磊同意向徐静秋提供借款的前提是须有安信公司的担保，但本案中安信公司从未做出过担保的意思表示，安信公司的法定代表人也未在《借款协议书》上签字,《借款协议书》落款处虽有“同意担保”字样及公司盖章,但该签字及盖章行为并非安信公司法定代表人所为，且彭磊及徐静秋对此事是明知且存在故意的,双方存在恶意串通损害安信公司合法利益的行为。因此,《借款协议书》中约定的担保行为无效，彭磊无权要求安信公司承担连带保证责任。二、彭磊要求安信公司承担连带保证责任已超过保证期间。（一）《借款协议书》未对保证期间进行明确约定，根据法律规定，在约定不明的情况下，保证期间为借款期间届满之日起6个月。本案中,《借款协议书》约定的借款期限为2016年7月至2017年7月，安信公司的保证期间于2018年1月31日届满。但彭磊并未提供合法、有效证据证明其在保证期间内向安信公司主张过权利,一审起诉时，安信公司的保证期间已过，彭磊无权再要求安信公司承担保证责任。（二）一、二审法院所认定的“2017年9月底（离国庆节还有三、四天），彭磊和贺某一块去安信公司找张贵亮，张贵亮不在，贺某将张贵亮的电话提供给彭磊，彭磊给张贵亮联系，张贵亮表示这个事情他知道了,会让徐静秋跟彭磊联系，后徐静秋给彭磊打了电话”的情况是证人贺某口述的，而贺某系彭磊的朋友兼大学校友，系徐静秋的结拜兄弟，和出借人及借款人均关系密切，其出具的证人证言存在恶意串通加重担保人责任的故意，不具有证明力,不是合法有效的证据，依法应予排除适用。除上述贺某的证人证言外，本案并无其他证据可以证明彭磊在保证期间内向安信公司主张过权利，一、二审法院在证据明显不足的情况下对本案的关键事实作出认定，认定事实不清。综上，本案一、二审判决存在事实认定及法律适用错误的问题，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项、第二项及第六项的规定，请求提审本案，撤销一、二审判决并改判驳回彭磊要求安信公司承担保证责任的诉讼请求。 彭磊提交意见称，（一）安信公司提交的公司章程，并非新的证据；即使作为证据，也不应当适用公司法第十六条的规定，担保依然有效。公司法第十六条的规定是约束公司内部行为的，不应影响公司与相对人签订的保证合同的效力。担保合同的效力，取决于相对人是否善意。本案中，安信公司两处在《还款协议书》中关键位置盖章，两处“连带责任保证人”位置书写“河南安信建设集团有限公司”并加盖印章，足以使彭磊认为担保经过了安信公司的同意。尤其是在协商和拟制《借款协议书》的过程中，安信公司法定代表人张贵亮全程参与，张贵亮并不是一概不知，安信公司提供担保并不违反其真实意思，安信公司的保证责任是不可推卸的。（二）彭磊提供的证据充分证明在保证期间内向安信公司主张权利，本案不超过法定的诉讼时效期间。贺某在本案中身份特殊，是本案借贷的撮合人，与双方均无利害关系，债务人徐静秋对贺某关于借款的过程、2017年9月底、2019年彭磊起诉后的催要、协调过程予以认可，安信公司认为贺某与徐静秋之间不排除恶意串通加重担保人责任的可能性，只是一种无端猜测，没有事实依据。综上，请求驳回安信公司的再审申请。 本院经审查认为，关于安信公司应否承担保证责任的问题。公司法第十六条的规定，是对公司法定代表人代表权的限制，对外提供担保不是法定代表人能单独决定的事项，须以股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表。在越权代表的情况下，应区分订立合同时债权人善意与否，在债权人善意的情况下，担保有效。例外的是，在担保是由单独或者合计持有三分之二以上有表决权的股东签字同意时，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，担保也属于公司真实意思表示，合法有效。本案中，《借款协议书》担保人处打印安信公司名称并手写“同意担保，但款项必须转入本协议约定账户”的字样，安信公司在手写部分加盖印章；在一审庭审中，张贵亮称，当时将《借款协议书》给张贵亮，张贵亮让安信公司法务评审后加盖的公司印章，张贵亮当时同意安信公司提供担保，据此，虽然法定代表人处张贵亮签字经鉴定不是张贵亮本人所签，但可以认定安信公司提供担保是张贵亮同意并指示加盖公司印章，张贵亮是安信公司法定代表人并持有安信公司67%的股份，故可以认定提供担保是安信公司真实意思表示，本案担保合法有效，安信公司应承担担保责任。安信公司主张公司提供担保未经股东会决议，违反公司法第十六条和公司章程规定，法定代表人张贵亮本人未签字，彭磊接受担保不是出于善意，因而担保无效，安信公司不应承担担保责任，依据不足，本院不予支持。 关于彭磊向安信公司主张权利是否超过保证期间的问题。证人贺某出庭作证陈述了彭磊在保证期间内向安信公司法定代表人张贵亮催要的事实，证人虽与债务人徐静秋存在结拜兄弟关系，与债权人彭磊存在同学关系，但贺某作为借贷关系的撮合者，存在此种关系并不妨碍其以证人身份出庭作证，从贺某庭审陈述，结合债务人徐静秋及张贵亮的陈述，贺某所作证言较为可信，能够证明彭磊向安信公司主张保证责任的事实。安信公司主张贺某与彭磊恶意串通出具证言，加重其担保责任，没有依据。 综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持；安信公司再审申请不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南安信建设集团有限公司的再审申请。 审 判 长 王永伟 审 判 员 常若琼 审 判 员 申希江 二〇二一年三月八日 法官助理 刘 秀 书 记 员 程易霖