江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏执监795号 申诉人（被执行人）：黄银兰，女，汉族，1956年8月26日出生，住江苏省泰州市姜堰区。 申请执行人：泰州姜堰锡州村镇银行股份有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街道花园路185号。 法定代表人：薛文毫，该公司董事长。 被执行人：王立成，男，汉族，1952年1月25日出生，住江苏省泰州市姜堰区。 申诉人黄银兰因申请执行人泰州姜堰锡州村镇银行股份有限公司（以下简称锡州村镇银行）与被执行人黄银兰、王立成金融借款合同纠纷执行一案，对泰州市姜堰区人民法院（以下简称姜堰法院）的执行行为不服，向本院提出申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）查明，锡州村镇银行与黄银兰、王立成金融借款合同纠纷一案，姜堰法院作出（2014）泰姜商初字第00334号民事调解书：一、锡州村镇银行与泰州市姜堰区佳豪商贸有限公司于2013年7月12日签订的《流动资金最高额借款合同》（合同编号：姜村银高借字2013第510101071201）终止履行；二、黄银兰、王立成于2014年10月10日前向锡州村镇银行偿还借款本金500万元、支付利息（截至2014年7月18日的利息计59000元，自2014年7月19日起按照年利率7.2%计算至实际给付之日），并支付律师代理费219570元；三、黄银兰、王立成若有逾期，锡州村镇银行可就上述第二项所有未履行部分申请法院强制执行，并可以黄银兰、王立成向锡州村镇银行提供抵押的位于泰州市××区溱潼镇鹿鸣××、溱××街××幢的房屋（房屋所有权证号：姜房权证溱潼字第××、80××29号）、土地使用权（土地使用权证号：姜土国用【籍10】第2007028、2007029、2007030、2007031、2007032、2007033、2007034、2007035、2007036号），以黄银兰、王立成向锡州村镇银行抵押的位于泰州市××区溱潼镇鹿鸣××室的房屋（房屋所有权证号：姜房权证溱潼字第××、80××27号）、土地使用权（土地使用权证号：姜土国用【籍10】第2007039号），以黄银兰、王立成向锡州村镇银行抵押的位于泰州市××区溱潼镇溱××街××北的房屋（房屋所有权证号：姜房权证溱潼字第××、80××25号）、土地使用权（土地使用权证号：姜土国用【籍10】第2007037、2007038号）折价或变卖、拍卖该财产的价款优先受偿；四、案件受理费48790元，依法减半收取24395元，由黄银兰、王立成负担。 上述调解书生效后，黄银兰、王立成未履行义务，姜堰法院根据锡州村镇银行的申请于2014年10月17日立案执行。 执行中，姜堰法院于2014年10月17日向两被执行人发出执行通知书，责令其立即按执行通知书履行法律文书确定的义务。2014年11月6日，姜堰法院执行人员与黄银兰就案件和相关执行事项进行沟通，黄银兰称有两个买主有购买意向。执行人员当即要求其抓紧商谈，如能达成一致意见，及时告知法院，但售房款须交法院。同日，姜堰法院向被执行人送达限期履行义务通知书，责令两被执行人在接到该通知书之日起15日内按民事调解书确定的义务履行。并告知，如逾期，该院将对已设立抵押的房产进行评估、拍卖。但两被执行人逾期仍未自觉履行。2014年11月28日，姜堰法院作出（2014）泰姜执字第02669-1号执行裁定，拍卖两被执行人共有的上述已设立抵押的全部房屋及其土地使用权。2015年3月，姜堰法院对上述抵押的房地产（建筑面积1047.94平方米）委托评估，评估公司于2015年5月18日作出估价报告，确定已设立抵押的全部房产评估总价为730万元。2015年5月28日，姜堰法院将该评估报告和告知函送达给被执行人黄银兰，告知其有异议，可在收到评估报告后十日内以书面形式提出。被执行人黄银兰在期限内未提出异议。 拍卖前，考虑到被执行人位于溱潼镇鹿鸣街中4幢307室房屋和位于溱潼镇鹿鸣××层房屋的实际情况，姜堰法院决定暂不对该房屋进行拍卖。 2015年10月12日，姜堰法院在淘宝网司法拍卖平台对两被执行人位于溱潼镇溱湖街中3幢朝北、4幢的房产和位于溱潼镇鹿鸣街中4幢（不含307室和第三层无权证房屋）的房屋进行公开拍卖，起拍价为6740000元（即评估价），但无人竞买。同年12月22日，该院在淘宝网司法拍卖平台上进行第二次拍卖，起拍价为5392000元，仍因无人竞买而流拍。2016年2月22日，该院第三次在淘宝网司法拍卖平台上拍卖时，竞买人张爱明以起拍价4583200元成交。 拍卖成交后，黄银兰认为拍卖成交价格过低，多次向姜堰法院及上级法院申诉信访，本院于2016年12月23日作出（2016）苏执监601号执行监督函，要求姜堰法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。 黄银兰向姜堰法院申诉称：案涉房屋在办理抵押登记时的评估价近10000000元，而法院在执行中却以4583200元贱卖，且其在拍卖前曾多次向法院工作人员说明有人愿意以高出后来拍卖成交价近3000000元的价格购买上述房屋，但法院工作人员却予以阻挠。因此，请求维护其合法权益不受侵害。 2017年2月21日，姜堰法院作出（2017）苏1204执监1号执行裁定认为，当事人在办理抵押借款合同时抵押物的评估价不能作为人民法院执行该财产的价值依据。本案执行中，在法院委托相关评估机构对两被执行人共有的抵押物进行评估及依法拍卖前，被执行人未能联系到买主促成抵押物的快速变现，又未按照（2014）泰姜商初字第00334号民事调解书自觉履行义务，拍卖两被执行人的上述房屋程序合法。本案执行中，该院在维护债权人的合法民事权利的同时，根据案件的实际情况，已经最大限度地顾及被执行人的利益。被执行人所述与事实不符，亦无法律依据，不予采信。据此，裁定驳回黄银兰的申诉。 黄银兰、王立成不服上述裁定，向泰州中院申诉称：1.杨文中本人并非律师，没有代理资格，且王立成并未委托其代理该案件，执行根据错误；2.执行法官未按照要求向其送达执行通知书；3.法院恶意低价出售其房屋，房屋价值远远超过拍卖成交价。请求纠正姜堰法院的错误行为。 2017年9月4日，泰州中院作出（2017）苏12执监73号执行裁定认为：申诉人的申诉理由没有事实和法律依据。首先，姜堰法院（2014）泰姜商初字第00334号民事调解书，已经发生法律效力。申诉人认为杨文中本人并非律师，其没有代理资格，且王立成并没有委托杨文中代理该案件，该执行依据有误，是对生效的法律文书有异议，申诉人可通过审判监督程序解决，不属执行监督审查的范畴。其次，姜堰法院于2014年10月17日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人立即按照上述民事调解书自觉履行完毕，但两被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。2015年10月12日，姜堰法院在淘宝网司法拍卖平台对案涉房屋进行公开拍卖，起拍价为6740000元（即评估价），但无人竞买。同年12月22日，姜堰法院进行第二次拍卖，起拍价为5392000元，但仍因无人竞买而流拍。2016年2月22日，第三次在淘宝网司法拍卖平台上拍卖时，竞买人张爱明买受。姜堰法院在民事执行中通过网络拍卖平台对相关财产进行拍卖变现，践行了公开、公平、公正原则，符合法律规定。申诉人的申诉理由，没有事实和法律依据，不予采纳。据此，裁定如下：驳回黄银兰、王立成的申诉申请，维持姜堰法院（2017）苏1204执监1号执行裁定。 黄银兰向本院申诉，称其被执行的房产22间，拥有10张产权证，依法可以拆分，查封相应价值财产。姜堰法院将22间房产全部查封、拍卖，违反法律规定。姜堰法院委托评估价值仅为730万元，拍卖成交价为458万元，严重被低评、贱卖。执行人员故意拒绝黄银兰自己寻找房产购买人购买案涉房产，阻断被执行人自觉履行债务。执行人员伪造、隐匿司法文书及有关材料。黄银兰没有收到参加拍卖会通知书。执行人员在房屋交接现场执行中野蛮暴力执法。原王五超市内的设备和商品不是执行标的，黄银兰无法取出，部分商品已失去价值。竞买人张爱明、原黄银兰的诉讼代理人、执行人员互相串通低价购买了案涉房产。请求撤销或变更姜堰法院（2014）泰姜执字第02669号案件中的相关执行行为，追究执行人员的违法责任，责令姜堰法院赔偿其损失240多万元。 本院另查明，根据江苏国衡土地房地产资产评估咨询有限公司出具的房地产估价报告所述情况，评估、拍卖的溱潼镇鹿鸣街中4幢、溱湖街中4幢房产，其中鹿鸣街中4幢一楼104、105、106当时出租给原江苏澳洋世家服装有限公司开服装店，其余一、二层系王五超市经营使用。上述房地产评估价值572万元，占所拍卖房地产整体评估价值的84.87%。 2016年3月9日，姜堰法院与黄银兰谈话。该谈话笔录中，执行员问：“当初让你自己找人去网上买，为什么不买。”黄银兰称：“我房子不卖，我哪怕坐监，这点钱太少。” 2016年6月12日，姜堰区公证处两名人员及其他有关人员在场情况下，姜堰法院制作了执行笔录，黄银兰未签名。该执行笔录载明，姜堰法院对拍卖房屋强制交付，将房产公司的房产与原王五超市建设隔离墙，并告知黄银兰限其在二十日内建成楼梯通向房产公司的房产，如二十日内不建，法院将对二楼楼梯进行查封。在建楼梯前可到该院领取1万元费用。封存在房产公司房产内的物品以及三楼住房内的物品由黄银兰自行负责安全。在建成楼梯的二十日内，由购房人张爱明安排人二十四小时值班，随时为黄银兰开门进出。对你二楼通向三楼的楼梯共两把锁，黄银兰与购房人各保留一把，开门时双方在场。黄银兰称，张爱明补贴其100万元就答应，建楼梯在一个月之内肯定建成。执行人员限黄银兰二十日内将原超市内的杂物清理完毕，逾期不清理，视为自动放弃。 2016年6月12日，经公证处公证，姜堰法院对溱潼镇鹿鸣街中4幢、溱湖街中4幢拍卖成交的房产强制执行交付买受人，将王五超市未处理物品搬至黄银兰租赁使用的溱潼房产公司房屋内。 溱潼镇溱湖街中3幢朝北的房屋在租赁到期后，黄银兰腾空了房屋，交出钥匙，经公证处公证，于2016年9月7日交付给买受人。 执行案卷中，姜堰法院与黄银兰谈话笔录中有部分笔录黄银兰拒绝签字。 本院还查明：2018年1月8日，黄银兰以错误执行赔偿为由向姜堰法院申请赔偿其直接经济损失240万元整。姜堰法院经审查认为，黄银兰要求其承担国家赔偿责任无事实和法律依据，并作出（2018）苏1204法赔1号不予赔偿决定：对赔偿请求人黄银兰提出的国家赔偿申请予以驳回，不予赔偿。黄银兰不服，向泰州中院赔偿委员会提出赔偿申请。2018年10月12日，泰州中院赔偿委员会作出(2018)苏12委赔5号决定书：维持姜堰法院（2018）苏1204法赔1号不予赔偿决定书。 本院认为：被执行人黄银兰、王立成未按执行通知履行姜堰法院（2014）泰姜商初字第00334号民事调解书确定的义务，姜堰法院有权查封、拍卖已抵押给申请执行人的案涉房产。本案主要争议问题为，黄银兰反映姜堰法院评估、拍卖案涉房地产过程中存在诸多违法问题是否有事实法律依据。 一、关于案涉房产是否应整体拍卖问题。姜堰法院拍卖的4幢房产中大部分房产由王五超市整体经营使用，虽然拍卖的其他部分房产可以独立使用，但其所占份额相对较小，姜堰法院根据当时的房产使用现状对案涉房产进行整体拍卖，并无明显不当。 二、关于执行人员是否阻止黄银兰自行寻找买房人问题。2014年11月6日，姜堰法院向两被执行人送达限期履行义务通知书，责令其限期履行义务，否则对案涉房地产评估、拍卖。案涉评估报告作出时间为2015年5月18日，第一次拍卖时间为2015年10月12日。在此期间，黄银兰明知姜堰法院要处置案涉房产，但未积极履行生效法律文书确定的义务，该院有权对案涉房产依法进行拍卖。本案系网络司法拍卖，姜堰法院在网上已公示相关拍卖信息，即使黄银兰自行寻找购买人购买房产，也可通过报名参加竞拍的方式购买。黄银兰虽然称有他人有意向购买案涉房地产，但其不能举证证明执行人员阻止其自行寻找购买人购买房产。黄银兰主张执行人员阻止其自行寻找买房人，本院不予采信。 三、关于姜堰法院拍卖时有无通知黄银兰问题。现无证据证实姜堰法院进行网络司法拍卖时已有效通知黄银兰，程序存在瑕疵，但姜堰法院在网络上已公示相关拍卖信息，黄银兰也曾向姜堰法院反映有两个买主有购买意向，黄银兰应知晓拍卖情况，本案不应以姜堰法院拍卖时未书面通知黄银兰为由而撤销拍卖。 四、关于案涉房产是否被严重低评估及是否以超低价格拍卖成交问题。2005年1月1日施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案所涉评估报告是由具备评估资质的评估机构、评估人员作出，评估程序合法，不存在法定的重新评估事由，该评估结论可以作为确认案涉财产拍卖保留价的依据。该司法解释第八条规定：“拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十。”本案拍卖保留价的确定及经三次拍卖成交符合上述法律规定，程序合法。黄银兰主张案涉房产被严重低评估及以超低价格拍卖成交无事实法律依据，本院不予支持。 五、关于执行人员是否伪造文书、隐匿材料问题。黄银兰在评估、拍卖过程中存在拖延、不配合执行情形，在执行人员与黄银兰部分谈话笔录中拒绝签字，拍卖成交后黄银兰提交的信访材料姜堰法院已入卷。黄银兰称执行人员存在伪造文书、隐匿材料无事实依据，本院不予采信。 六、关于案涉拍卖是否存在恶意串通问题。本案系网络司法拍卖，网络拍卖所有竞买意向人均可报名参加拍卖，可有效防止拍卖过程中有关人员的串通行为。黄银兰主张有关人员恶意串通低价购买案涉房产，但未举证证实，本院不予采信。 七、关于姜堰法院是否存在暴力执法问题。黄银兰拖延交付已拍卖成交的案涉房地产，姜堰法院依法组织强制交付，交接中公证处人员参与公证并进行录像，执行人员不存在暴力执法。关于黄银兰占有使用的未拍卖房产的通行问题，姜堰法院已预留时间及部分拍卖款，让其另建楼梯通行。黄银兰在上述期限内一直未实际修建楼梯及处置已放在其使用的房屋内的货物。之后，拍卖房产的买受人张爱明将通道封闭。黄银兰称无法取出部分货物造成损失，并非姜堰法院执行行为所致。且黄银兰请求执行赔偿，已经生效法律文书决定不予赔偿。黄银兰与拍卖房屋买受人张爱明因所涉房产相邻关系产生的争议，可另行依法解决。 综上所述，黄银兰的申诉请求依据不足，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回黄银兰的申诉请求。 审判长  李玉明 审判员  唐志容 审判员  赵建华 二〇二一年三月十六日 书记员  王莹莹