山东省高唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1526民初104号 原告：王景莲，女，1973年3月16日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：任希来，山东灜辰律师事务所律师。 被告：高唐县农机综合服务中心，住所地：山东省高唐县鼓楼东路448号。 法定代表人：李金山，该中心主任。 委托诉讼代理人：孙长民，山东天地长安律师事务所律师。 原告王景莲与被告高唐县农机综合服务中心（以下简称农机服务中心）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景莲及其委托诉讼代理人任希来，被告农机服务中心的委托诉讼代理人孙长民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景莲向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告自1993年12月至今存在劳动关系。事实和理由：1993年12月，原告经农机局(现农机综合服务中心)所属企业高唐精细化工厂招工，进入农机局生产科工作。原告在此局科室一直工作了七年多。2000年后，农机局对部分内部人员实行轮岗，原告也在其中。从轮岗后，原告就等待局里重新安排岗位，但直至今日，原告工作一直没得到安排，工资及其它待遇全部中断，甚至单位不再承认和原告具有劳动关系。这些年来，原告苦等单位安置，无法从新择业，期间多次找原单位要求上班，并四处奔波寻求单位认定其劳动关系，一直无果。为此，原告于2020年11月20日向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，仲裁委于11月26日做出不予受理的裁定。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，今诉至贵院，望依法予以认定，以维护当事人合法权益。 被告辩称，答辩人与原告从没有签订过劳动合同，也没有建立过劳动关系，双方之间不存在劳动合同法律关系，主体资格也均不符合法律规定和要求，无有建立劳动关系的基础和可能，高唐县劳动人事争议仲裁委员会裁决结果正确，原告诉求应予驳回。1、答辩人是国有事业单位，2019年6月26日由高唐县事业登记局登记成立，自身没有招用职工并与其签订劳动合同建立劳动法律关系的权利能力。2、原告诉称的高唐县农机局是行政单位，其自身也没有招用职工并与其签订劳动合同建立劳动法律关系的权利能力。3、原告自己诉称的很清楚，她是于1993年12月被高唐节能精细化工厂招用，并且当时他们双方之间签订有劳动合同书。原告的工作单位和其劳动关系建立者是高唐节能精细化工厂，他们之间的劳动法律关系明确。4、原告诉称的其曾在农机局生产科工作过，充其量只能说是曾经在当时的农机局帮过忙，但这根本不是劳动关系性质。5、原告还诉称，2000年后，农机局对部分内部人员实行轮岗，原告也在其中等等。客观上，原告本就不是农机局工作人员，她根本不符合当时轮岗的政策要求范围，不存在轮岗问题。当时农机局让其离开农机局，就是一种终止帮忙的告知。答辩人由高唐县人力资源和社会保障局调取的有关档案显示，王景莲和高唐县节能精细化工厂之间签订有劳动合同，也在高唐县劳动局备案，高唐县农机局是高唐县节能精细化工厂主管部门，但是王景莲并没有证据证明何时以何方式由谁将其变更确定为农机局人员，事实上因为不符合国家法律规定，也根本确定不了。关于劳动关系的建立，国家劳动法、劳动合同法等法律有专门明确的规定。劳动关系属于人身方面的事项，所以涉及劳动关系的建立，必须合法，必须具有权利能力和行为能力，必须劳动关系当事人双方自主自愿，和谁建立劳动关系是自己的真实意思表示。原告根本不符合被招用到农机局的法定主体条件，原告和被告从来没有以任何方式建立劳动关系的意思表示，也没有建立劳动关系的可能，被告或者原农机局招聘录用职工必须上级批准，自身没有招用员工的权利，原告的本诉求属于强人所难，根本没有办法和能力接受王景莲。答辩人的前身是高唐县农机局，该单位是行政单位。当时的进人用工，国家有相应的政策，必须办理编制等手续。原告当时在农机局所谓工作，充其量是其在农机局帮忙，根本不存在建立和确定劳动关系之说，对此她自己很清楚。1994年时，国家政策发生变化，国家劳动法已经公布。原告王景莲所诉求的问题是1993年至2000年之间的事情，当时国家有明确具体的法规规定，如果有什么问题的话，应当适用当时的法律、政策规定。原告王景莲的诉求事实发生于2000年之前，其诉称轮岗问题，客观上原告不符合轮岗的主体条件。假如说，存在工作或劳动关系方面的争议问题，截止2000年时，当时其与农机局的所有关系客观已经终止。其合法权益的受害在当时就客观存在，足以知道，而不存在不知道。一直拖延到现在再主张，显然早已超过法律规定的相应仲裁或诉讼时效，其诉求应当驳回。 本院经审理认定事实如下：原告王景莲于1993年12月27日被山东省高唐节能精细化工厂录用，性质为地方城镇合同制工人。1996年9月11日经山东省高唐节能精细化工厂审核并经主管部门原高唐县农业机械管理局同意转正。2000年王景莲离开岗位。王景莲于2020年11月20日向高唐县劳动人事争议仲裁委员会提起确认劳动关系的仲裁申请，仲裁委于2020年11月26日作出高劳人仲案字（2020）第113号《不予受理通知书》。原告不服，提起诉讼。 另查明，高唐县农机综合服务中心的前身是高唐县农业机械管理局，2019年高唐县机构改革中由高唐县农业机械管理局更名而来，为高唐县农业农村局所属副科级事业单位，2019年6月26日经高唐县事业单位登记管理局登记成立，其宗旨和业务范围是：负责组织、推进全县农业机械化发展推广和技术指导服务工作。 再查明，1992年11月30日，高唐县编制委员会作出高编字[1992]48号《关于建立高唐节能精细化工厂的批复》，同意建立高唐节能精细化工厂，为小型（三）类全民企业单位，隶属县农机局领导。具有独立法人资格，自主经营，自负盈亏。原高唐县农机局于1992年11月14日向原高唐县工商行政管理局提交《关于申请高唐节能精细化工厂企业法人营业执照的报告》，申请办理企业法人营业执照。原高唐县工商行政管理局企业科于1993年1月4日核定“同意”。该厂《企业法人章程》第九条“劳动用工制度”载明：企业自主定员、定额、招工。 上述事实，有高唐县人力资源和社会保障局档案、高唐县市场监督管理局档案、高劳人仲案字（2020）第113号不予受理通知书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是:原告王景莲与被告农机服务中心之间是否存在劳动关系。依照原劳动和社会保障部劳社部发[2005]第12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条的规定:“用人单位招用劳动者未签订书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的一部分。”本案中，综合双方当事人提交的证据、陈述，可以认定原告系原高唐节能精细化工厂员工，并非与被告签订劳动合同或者建立劳动关系。原告所称被告作为高唐节能精细化工厂的上级主管部门，在高唐节能精细化工厂解散后应承继下属企业的权利义务，与原告具有劳动关系的主张于法无据，本院不予支持。因此，原告要求确认其与被告存在劳动关系的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告王景莲的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王景莲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 张士河 二〇二一年三月十八日 法官助理 李秀红 书 记 员 郭 萌