贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初150号原告：杨涛，男，1979年05月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人：李江姗，贵州听君律师事务所律师。被告：马润宁，男，1976年06月15日出生，汉族，现在太平监狱四监区。委托代理人：张丽，贵州崇实律师事务所律师。被告：莫唐莉，女，1980年01月04日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托代理人：曾燕，贵州崇实律师事务所律师。原告杨涛诉被告马润宁、莫唐莉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告杨涛的委托代理人李江姗；被告马润宁的委托代理人张丽、被告莫唐莉及其委托代理人曾燕到庭参加诉讼。现已审理终结。原告杨涛向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告马润宁返还原告借款1000000元及以借款本金人民币1000000元为基数，按照年利率6%从2019年12月25日起计算资金占用费直至债务清偿完毕之日止；二、依法判令莫唐莉对第一项借款承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费及涉诉相关费用由两被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告曾于2014年5月19日向原告借款750000元，该笔借款已归还，后被告马润宁又于2016年12月30日向原告借款人民币1000000元，当日原告将借款转至被告马润宁的银行账户，因双方系朋友关系，未出具借据。被告莫唐莉系马润宁的妻子，其对该笔款项知情，且该笔借款用于双方共同生产经营，属于夫妻共同债务。后原告多次催收未果。为维护原告合法权益，现依据《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律规定诉至贵院，望判如所请。被告马润宁辩称，一、原被告之间不存在借贷关系，原告诉请被告马润宁偿还100万借款及支付资金占用费没有事实及法律依据。首先，据代理人会见马润宁后了解到，杨涛与马润宁是十多年的战友关系，2016年杨涛与马润宁协商一致，由马润宁与政府部门负责了解、沟通、对接建设工程施工项目，而杨涛负责融资及对接施工单位，杨涛承诺项目若能顺利签约，杨涛支付居间介绍费给马润宁，在促成合同签订后支付100万，项目进场施工后支付尾款。16年中旬马润宁将都匀经济开发区管理委员会（简称都匀经开区）有关于绕河供水项目的建设项目告知杨涛，马润宁促成了杨涛找来的贵州建工集团有限公司与都匀经开区签订道路建设施工协议，并且由此期间马润宁一方对接融资机构，马润宁完成了双方约定，因此，杨涛依约先行支付马润宁1**万居间费。该项目未进场施工，但随后政府给了新项目，即贵州建工集团有限公司与东升公司于2018年2月6日签订了《贵州绕人谷旅游区绕家兵营片区建设工程施工框架协议》。因此，杨涛打款给马润宁的该笔款项并非借款。其次，杨涛称该笔款项是借款存在诸多不符合常理的地方。（1）转账行为发生时间是2016年，金额为100万的巨额转款，而除了提供一张转款凭证外，再没有任何其他书证、物证证明双方存在借贷事实，以及三年多的时间内没有任何催促马润宁还款的证据，并不符合常理；（2）马润宁因涉嫌刑事犯罪被侦查机关采取强制措施后，杨涛方向人民法院提起借款合同纠纷之诉，而在此之前未提起任何诉讼或直接要求还款的行为，同样不符合常理。综上，杨涛支付给马润宁的100万元是介绍项目的居间费，并非借款，杨涛要求马润宁偿还100万并支付资金占用费没有事实及法律依据，请贵院查明案件事实，依法驳回杨涛的诉讼请求。被告莫唐莉辩称，本案涉案款项不是夫妻共同债务，被答辩人主张答辩人承担连带清偿责任没有事实及法律依据。在本案中，答辩人与被答辩人不存在借款关系，且被答辩人未将案涉款项交付答辩人使用，答辩人与本案涉案款项无关，被答辩人提交的转账凭证已证明该事实。此外，答辩人对被答辩人和马润宁之间的款项往来不清楚，答辩人未实际使用案涉款项，马润宁也未将案涉款项用于家庭日常生活。因此，被答辩人主张案涉款项系夫妻共同债务无事实依据。根据《民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，案涉款项以马润宁个人名义产生，且与家庭日常生活无关，依法不应认定为夫妻共同债务。综上，本案涉案款项与答辩人无关，被答辩人主张答辩人承担连带清偿责任没有事实及法律依据，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年12月30日，原告通过贵州银行股份有限公司乌当支行转款给被告马润宁1**万元。原告提交银行转账凭证两张75万元（复印件）、100万元（原件）；证明借款的事实，并称75万元已归还。被告马润宁称75万元复印件三性不予认可，100万元真实性无异议，并没有载明是借款，被告马润宁与原告本就存在合作项目的关系，100万元是支付给马的居间介绍费；被告莫唐莉称100万元与被告无关。被告马润宁提交ＱＱ邮箱截图照片、《施工框架协议》，证明是马润宁促成该项目获得的居间费，并非借款。证人丁某证明该款项不是借款，是劳务费。原告称被告曾转发合同到原告邮箱为空白合同，与原、被告无直接联系，且转发到邮箱不排除原告因其他原因需要该合同，也并未提到100万元，不能证明该款项的性质。对证人证言真实性不予认可，证人与马润宁系上下级关系，存在利害关系，证人称该款项系劳务费，其陈述主观臆断，不能达到证明目的。另查明，二被告于2006年7月6日登记结婚，本案仅发生诉讼费。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点一：原告通过银行转款100万元给被告马润宁系借款还是居间费？原告杨涛通过银行转款100万元给被告马润宁，被告马润宁对收到该款项无异议，称该款项系马润宁促成杨涛对接的贵州建工集团有限公司与都匀经济开发区管理委员会签订《投融建一体化框架协议》获得的居间费，并非借款，被告所提交的空白打印合同不能证实原、被告之间的合作关系，原告所转款项系中间费理由不能成立，本院不予采纳。故原告要求被告马润宁归还100元借款，本院予以支持。本案争议焦点二：被告莫唐莉是否该承担连带还款责任？根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中，该笔债务虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但原告所提交的证据不足以证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告莫唐莉连带承担该笔借款没有法律依据，本院不予以采纳。关于利息，双方既未约定期内利息也未约定逾期利息，考虑到原告的资金被实际占用，其利息根据法律规定，本院部分支持为：以1，000，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年1月7日起至本金付清为止。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力若干规定第一条之规定，判决如下：一、被告马润宁于本判决生效后十日内，归还原告杨涛借款本金1，000，000元及利息（以1，000，000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算，从2020年1月7日起至本金付清为止）；二、驳回原告杨涛的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告马润宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  石钰燕二〇二一年三月十六日书记员  邓韵竹