wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执1692号申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行。负责人：符寅健。被执行人黄杰。申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行被执行人黄杰金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）湘0105民初1251号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黄杰银行存款人民币16000元，或扣留、提取被执行人黄杰收入人民币16000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年三月十五日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初702号 原告：刘用成，男，汉族，生于1970年5月15日，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：席红菊（系刘用成之妻），住四川省攀枝花市仁和区。 原告：席红菊，女，汉族，生于1973年12月27日，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市和润房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91510400686134088F），住所地：四川省攀枝花市仁和区和苑路**。 法定代表人：廖洪波，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王赟，四川三才律师事务所律师（执业证号：××）。 委托诉讼代理人：曾六兵，四川三才律师事务所律师（执业证号：××）。 原告刘用成、席红菊与被告攀枝花市和润房地产开发有限公司（以下简称和润房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘用成的委托诉讼代理人席红菊、席红菊及被告和润房产公司的委托诉讼代理人王赟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘用成、席红菊向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期办理不动产权违约金36526.65元（总房款307204.76元×0.0001×1189天）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年10月11日签订了《商品房买卖合同》，合同对建筑面积、房款、房款支付方式、逾期办证违约金等作了明确约定。原告依合同约定支付了全部购房款307204.76元，合同第二十八条约定，被告必须在房屋交付之日起办理所有权转移登记，逾期按已付房款日万分之一计算违约金。被告于2016年5月3日交房，直到2020年7月16日原告才拿到不动产权证，逾期1189天，被告显属违约，应当按合同的约定支付违约金。为维护合法权益，诉至法院。 被告和润房产公司辩称，一、案涉房屋超过合同约定的期限取得房屋所有权证书的原因，是案涉房屋的建设施工方重庆市渝万建设集团有限公司迟延交付竣工验收资料所致。答辩人向原告交付房屋后，案涉房屋的建设施工方重庆市渝万建设集团有限公司一直拖延，无故不向答辩人交付案涉房屋和润小区的竣工验收资料，致使案涉房屋的产权证办理工作无法进行。为此，答辩人于2017年11月6日以重庆市渝万建设集团有限公司为被告诉至法院，攀枝花市仁和区人民法院于2018年5月28日作出（2017）川0411民初2116号民事判决，判决重庆市渝万建设集团有限公司向答辩人交付相关的竣工验收资料之后，相关的竣工验收资料的交付工作才得以开始进行。根据相关规定，办理房屋所有权证书需要提交竣工验收等相关资料，因此，造成案涉房屋产权证逾期办理的责任不应由答辩人承担。二、原告主张的违约金过高。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成损失”的规定，案涉房屋超过合同约定的期限办理房屋产权证，并不必然导致原告产生损失。故，原告主张的违约金金额缺乏合理性。综上，案涉房屋超过合同约定的期限办理产权证的结果非答辩人行为所致，请人民法院依法予以裁判。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2015年10月11日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定原告购买被告开发建设的“和润小区”12幢7-3号房屋一套，房屋总价款为307204.76元。该合同第十八条约定，出卖人在2016年1月31日前向买受人交付该商品房，合同第二十八条约定，因出卖人原因，买受人未能在该商品房交付之日起547日内取得房屋所有权证书，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付房款万分之壹的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。合同签订后，原告支付了购房款307204.76元，原告于2020年7月14日取得案涉房屋不动产权证书。 上述事实，有原、被告的陈述及《商品房买卖合同》、商品房买卖合同备案表、增值税发票、不动产权证书复印件等证据在案佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，意思表示真实，内容合法有效，双方当事人应按照约定全面履行自己的权利义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，合同约定被告应从该商品房交付之日起的547日内取得房屋所有权证书，逾期向原告支付自应当取得房屋所有权证书期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，以原告支付的全部购房款按日万分之壹计算违约金。原告于2020年7月14日才取得案涉房屋不动产权证书，按合同约定被告的行为已经违约，应向原告支付违约金，被告违约天数为1076天，违约金为33055.23元（307204.76元×1076天×0.0001）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”之规定，违约金的主要功能在于弥补守约方的损失，逾期办理不动产权证，并不必然给原告造成损失，原告亦未举证证实其实际遭受的损失。被告要求下调违约金的意见，符合上述规定，本院予以采纳，本院酌情确定被告支付原告逾期办理不动产权证违约金为3305元。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告攀枝花市和润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘用成、席红菊支付逾期办理不动产权证违约金3305元； 二、驳回原告刘用成、席红菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取357元，由被告攀枝花市和润房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  徐琼 二〇二一年三月二十三日 书记员  岳杨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川0191执1249号 张伟翔、成都唯佳宅配家居有限公司： 本院依据已经发生法律效力的(2020)川0191民初9610号民事调解书于2021年2月1日立案受理张伟翔申请执行成都唯佳宅配家居有限公司承揽合同纠纷一案。执行标的20506元，执行费为208元。 因本案已全部执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1086民初149号 原告：黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司，住所地东宁市。 法定代表人：刘尊毅，该单位董事长。 委托诉讼代理人：洪海峰，男，1969年1月2日出生，汉族，东宁农村商业银行职工，住东宁市。 被告：刘新全，男，1972年8月1日出生，汉族，绥阳镇自来水公司下岗职工，住东宁市。 被告：薛秀梅，女，1974年3月9日出生，汉族，无固定职业，住东宁市。 被告：姚长武，男，1966年5月26日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：于秋芬，女，1969年9月10日出生，汉族，农民，住东宁市。 被告：王岐平，男，1957年9月10日出生，汉族，爱国村农民，住东宁市。 被告：法洪香，女，1960年12月18日出生，汉族，爱国村农民，住东宁市。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司与被告刘新全、薛秀梅、姚长武、于秋芬、王岐平、法洪香金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法适用简易程序，于2021年3月16日，公开开庭进行了审理，原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人洪海峰到庭参加诉讼，被告刘新全、姚长武、王岐平到庭参加诉讼，被告薛秀梅、于秋芬、法洪香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令刘新全、薛秀梅立即给付原告借款本金300000元，利息6984元，本息合计306984元（利息计算至2021年1月5日，2021年1月5日后的利息按合同约定利率14.4‰计算至本金结清之日）；2.被告王岐平、法洪香、姚长武、于秋芬承担连带保证责任3.由六被告承担因本案而发生的全部费用。事实和理由：被告刘新全（被告薛秀梅与刘新全系夫妻关系，系共同债务人）以收购木耳为由，于2020年5月13日向原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元，约定月利率为7.2‰，到期日为2020年12月13日，由被告姚长武、于秋芬、王岐平、法洪香作连带责任保证。该贷款本息至今未还，为确保信贷资金不损失，原告诉至法院。 被告刘新全辩称，没有意见，对于本金及利息都没有异议。我们贷款都是正常使用，还款期限已经到了，贷款是2020年5月份，贷款到期是2020年12月19日，额度是50万，后来还了20万。 被告姚长武辩称，谁使钱谁还，我和于秋芬不承担连带责任保证，借款人的钱去向去哪了，应当由原告追偿，如果人出意外的事故了，我可以承担，但是现在借款人都好好的，为什么钱说没就没了，到期就不还了，王岐平贷款马上到期没有还，原告还放款给刘新全。 被告王岐平辩称，没有异议。 被告薛秀梅、于秋芬、法洪香未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。 通过原告的陈述及被告答辩，本庭归纳本案争议焦点是：被告姚长武、于秋芬是否应当承担连带保证责任？ 原告围绕诉讼请求向法庭举证如下： 农户最高额联保借款合同复印件一份（与原件核对无异议）、贷款放款凭证一份；证明：刘新全在我行借款30万元。 被告刘新全质证称，属实，钱已经收到。 被告姚长武质证称，是我签的。 被告王岐平质证称，是我签的。 本院认为：对原告提供的证据，三被告均无异议，被告薛秀梅、于秋芬、法洪香未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，该证据来源合法，内容真实与本案具有关联性，对该证据本院予以采信。 被告刘新全、薛秀梅、姚长武、于秋芬、法洪香、王岐平未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘新全、薛秀梅二人系夫妻关系；被告姚长武、于秋芬二人系夫妻关系；被告王岐平、法洪香二人系夫妻关系。2017年12月28日，被告刘新全、姚长武、王岐平与原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司签订农户最高额联保借款合同，合同约定被告刘新全、姚长武、王岐平三人从2017年12月28日起至2020年12月19日止，原告分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔提款金额不得少于人民币10000元整，每笔贷款的最后到期日不得超过2020年12月19日。保证期间为每一笔借款履行期届满之日起二年。被告薛秀梅、于秋芬、法洪香在合同上签名。2020年5月13日，被告刘新全从原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司处借款300000元，原告将贷款汇入被告刘新全名下银行卡内，贷款方式为保证，利率为7.2‰，逾期加收100%罚息，按月利率14.4‰执行，还款期限为2020年12月13日。 本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该金融借款合同合法有效。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司已按合同约定给付了贷款，被告刘新全、薛秀梅应当偿按时还贷款本息，被告刘新全、薛秀梅未按时偿还借款本息的行为构成违约，对原告要求被告刘新全、薛秀梅偿还借款本息的主张，本院予以支持。 关于被告姚长武、于秋芬是否应当承担连带保证责任问题。在庭审中被告姚长武提出抗辩，谁使钱谁还，姚长武和于秋芬不承担连带责任保证，借款人的钱去向去哪了，应当由原告追偿，如果人出意外的事故了，我可以承担，但是现在借款人都好好的，为什么钱说没就没了，到期就不还了，王岐平贷款马上到期没有还，原告还放款给刘新全，被告姚长武在庭审中补充陈述，我了解承担连带责任，但必须核实钱的去向，不可能一点钱没有，如果借款人让人骗了、出意外事故的话，我可以承担还款责任。本院认为，被告姚长武、于秋芬作为完全民事行为能力人，自愿在《农户最高额联保借款合同》上签字，应当知晓签署合同的风险，应当为自己行为产生的法律后果负责。对被告姚长武的抗辩不予支持。因原告已在保证期间内起诉要求被告姚长武、于秋芬、法洪香、王岐平承担连带保证责任，故对原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司要求被告姚长武、于秋芬、法洪香、王岐平承担连带保证责任的主张，本院予以支持。被告姚长武、于秋芬、法洪香、王岐平承担连带清偿责任后可依据《中华人民共和国民法典》第七百条的规定向被告刘新全、薛秀梅追偿。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘新全、薛秀梅于本判决生效之日起十日内给付原告黑龙江东宁农村商业银行股份有限公司贷款本金300000元、利息6984元（利息计算截止至2021年1月5日）；2021年1月5日之后利息按照月利率14.4‰标准计算至本息还清为止； 二、被告姚长武、于秋芬、王岐平、法洪香对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、被告姚长武、于秋芬、王岐平、法洪香在对判项一的本息范围内承担保证责任后，依法对被告刘新全、薛秀梅享有追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5905元，减半收取2952.50元，由被告刘新全、薛秀梅、姚长武、于秋芬、王岐平、法洪香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审 判 员 单巨良 二〇二一年三月十六日 法官助理 李 松 书 记 员 邵雨佳
临猗县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0821执525号之一申请执行人：任某。被执行人：党某某。关于任某申请执行党某某买卖合同纠纷一案，临猗县人民法院作出的(2020)晋0821民初1336号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人党某某账户内存款人民币11902元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金科二〇二一年三月十九日书记员  王 震
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0105执1239号申请执行人孙滨涛。被执行人王银。被执行人莫小康。被执行人王金。被执行人赵艳。申请执行人孙滨涛申请执行被执行人王银、莫小康、王金、赵艳民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初280号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王银、莫小康、王金、赵艳银行存款5070000元，或扣留、提取被执行人王银、莫小康、王金、赵艳收入人民币5070000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二一年三月四日法官助理史科峰代理书记员  曾 胜
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）川2021执715号申请执行人:李均波，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省三台县。被执行人：刘春雷，男，1986年1月4日出生，汉族，住四川省安岳县。本院在执行申请执行人李均波与被执行人刘春雷买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）川2021民初1015号民事调解书，于2021年2月22日向被执行人刘春雷发出执行通知书，责令被执行人刘春雷向申请人支付货款64600元及利息和支付迟延履行期间的债务利息，并承担案件受理费1415元、案件执行费890元。但被执行人刘春雷未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中查明，被执行人刘春雷在金融部门有存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十六条规定裁定如下：一、划拨被执行人刘春雷在中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市天回镇营业所账户上的存款4500元；二、划拨被执行人刘春雷在中国农业银行股份有限公司成都天回支行账户上的存款1000元。本裁定立即执行。审 判 长 康晓春审 判 员 刘盛彬审 判 员 李 勇二〇二一年三月二日法官助理 杨晓辉书 记 员 周镇涛
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执恢188号之一申请执行人：刘候老命，男，汉族，1962年7月27日出生，住府谷县。被执行人：王建成，男，汉族，1977年9月29日出生，住府谷县。被执行人：赵静，汉族，女，1979年2月6日出生，住陕西省府谷县。被执行人：赵永强，男，汉族，1978年3月1日出生，个体工商户，住府谷县。本院在执行申请人刘候老命与被执行人王建成、赵静、赵永强民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院（2014）府民初字第00716号民事判决书及申请人的申请立案执行。因被执行人拒不履行该法律文书所已付的义务。现查明，被执行人名下银行账户及互联网网络资金账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王建成、赵静、赵永强名下银行账户及互联网账户，期限为一年。本次冻结到期如需续行冻结的，申请执行人应当在冻结期限届满前十五日内向本院重新提出书面申请。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇二一年三月四日书记员 高义雄
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初1233号 原告：梁浩，男，1993年9月23日生，汉族，现住松原市宁江区。 委托诉讼代理人：杨晓峰，松原市宁江区法仁法律服务所法律工作者。 被告：梁庆军，男，1993年9月23日生，汉族，现住址不详。 被告：常杰，男，1993年9月23日生，汉族，现住址不详。 原告梁浩诉被告梁庆军、常杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日受理，依据原告梁浩提供的地址及联系方式无法通知被告梁庆军、常杰到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告梁庆军、常杰的送达地址或者其他联系方式，原告梁浩亦不能补充提供被告梁庆军、常杰现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告梁浩的起诉。 案件受理费1059元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二一年三月十五日 书记员  张莹
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽0423民初413号 原告：清原满族自治县华运物业管理有限公司，住所地清原满族自治县清原镇新村街龙呈金湾26-8。 法定代表人：高大闯，系该公司总经理。 被告：邹丽杰，女，汉族，住清原满族自治县。 原告清原满族自治县华运物业管理有限公司与被告邹丽杰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤诉申请，称原、被告双方达成和解，被告同意缴纳物业费，原告清原满族自治县华运物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告清原满族自治县华运物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25.00元，由原告清原满族自治县华运物业管理有限公司负担。 审判员  王熙琼 二〇二一年三月十二日 书记员  许 晶
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初488号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行，住所地：青岛胶州市郑州东路148号，统一社会信用代码：913702816752719920。负责人：吕瑞德，职务：行长。委托诉讼代理人：孙树青，男，汉族，1969年10月12日生，住胶州市，系银行工作人员。委托诉讼代理人：韩卫清，男，汉族，1966年4月15日，住胶州市，系银行员工。被告：王海燕，女，汉族，1974年1月17日生，住胶州市。被告：肖学星，男，汉族，1983年1月7日生，住胶州市。被告：周垂亮，男，汉族，1982年12月21日生，住胶州市。被告：刘敬伟，女，汉族，1955年10月26日生，住胶州市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行诉被告王海燕、肖学星、周垂亮、刘敬伟金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行了审查，本案现已审理终结。本院经审查认为，根据原告提供的民事诉状上被告王海燕的送达地址无法查找，经本院查证后，仍不能确定被告方的送达地址，经本院依法释明，原告亦不申请公告，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二一年三月三十一日法官助理金萍书记员毕瀚文
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0191执异88号 案外人：胡荧荧，女，1984年1月31日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。 委托诉讼代理人：闻科，北京隆安（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：施平洋，男，1982年2月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：金志强，男，1977年6月16日出生，汉族，住四川省彭山县。 在本院执行施平洋与金志强借款合同纠纷一案中，案外人胡荧荧向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 胡荧荧向本院提出异议请求：将（2019）川0191执9377号案件的申请执行人变更为胡荧荧。事实和理由：施平洋与金志强民间借贷纠纷申请强制执行一案，已由法院于2019年10月15日立案受理，案号（2019）川0191执9377号。2019年7月10日，胡荧荧与施平洋签订《债权转让协议》，约定施平洋将该案的执行依据即（2018）川0191民初14544号民事判决书项下全部债权转让给胡荧荧，协议生效后胡荧荧即取得生效法律文书项下的全部债权。2019年7月10日，施平洋向金志强发出《债权转让暨债务催收联合通知》，书面通知债权转让事宜，并就通知事项进行了公证。 本院查明，2019年3月1日，本院就施平洋与金志强民间借贷纠纷一案作出（2018）川0191民初14544号民事判决。该判决的主要内容为：一、金志强向施平洋偿还借款本金440000元及利息；二、若金志强未履行上述债务金钱给付义务，施平洋有权对金志强名下位于彭山区凤鸣镇兴旺路房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。上述判决发生法律效力后，施平洋向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日立案执行，案号为（2019）川0191执9377号。 另查明，2019年7月10日，施平洋与胡荧荧签订《债权转让协议》，约定施平洋将其在（2018）川0191民初14544号民事判决书项下对债务人金志强享有的全部债权转让给胡荧荧；施平洋确认胡荧荧已于协议签订之日付清全部债权转让对价款；协议自双方签名捺印后生效。2019年8月21日，施平洋、胡荧荧就前述协议向四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）申请办理公证。蜀都公证处经审查后于当月23日出具编号为（2019）川成蜀证内经字第150083号《公证书》，对双方签署《债权转让协议》的行为予以了公证。 2019年7月10日，施平洋、胡荧荧向金志强发出《债权转让暨债务催收联合通知》，载明施平洋将其在（2018）川0191民初14544号民事判决书项下的全部权利转让给了胡荧荧。当月24日，施平洋向金志强邮寄《债权转让暨债务催收联合通知》；蜀都公证处于当月26日出具编号为（2019）川成蜀证内经字第131170号《公证书》，对前述邮寄过程进行了公证。 2019年8月21日，施平洋、胡荧荧就上述债权转让事宜在《读者报》上进行了公告。 本院认为，从查明的事实来看，施平洋与胡荧荧于2019年7月10日签订的《债权转让协议》约定协议自双方签名捺印后生效，即自2019年7月10日起，胡荧荧根据协议的约定享有了债权，系该债权的权利人。本院根据施平洋的执行申请立案执行（2018）川0191民初14544号民事判决的时间为2019年10月15日。即施平洋在向胡荧荧转让债权时，其还不具备“申请执行人”的身份。且在本案审查过程中，胡荧荧并未向本院提供施平洋认可其取得该债权的书面证据资料。因此，胡荧荧提出的异议不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，对其提出的异议请求，本院不予支持，应当予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第二十八条第二款、第三十条规定，裁定如下： 驳回案外人胡荧荧的异议请求。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二一年三月十七日 书 记 员  朱俊和
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初2065号原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。负责人：罗红文，系行长。委托诉讼代理人：肖雪姣，重庆伟豪律师事务所律师。被告：马仁碧，女，1980年9月28日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告马仁碧信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人肖雪姣到庭参加诉讼。被告马仁碧经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还信用卡透支本金10590.07元，并支付截至2021年1月4日的利息985.83元、逾期还款违约金507.62元，共计12083.52元；2.被告立即偿还自2021年1月5日起至全部款项付清时止的利息、复利、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以利息为基数，按日利率万分之五计算；逾期还款违约金以每月最低还款额未偿还部分的5%计算）；3.本案律师费1050元、案件受理费、公告费、保全费及实现债权的全部费用由被告承担。事实和理由：2016年7月24日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请办理信用卡，并签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，合约约定使用该信用卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、逾期还款违约金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。后经原告审查批准，原告向被告发放了信用卡一张。被告受领卡后，以消费、取现等方式从其人民币账户中透支。截至2021年1月4日，被告尚欠原告信用卡透支本金10590.07元、利息985.83元、逾期还款违约金507.62元，共计12083.52元。原告认为，原被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》合法有效，被告未按时履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告立即偿还透支本息，并承担相关费用。被告马仁碧未作答辩。原告农行江津支行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.中国农业银行金穗贷记卡申请表（原件）、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（申请表背面，原件），拟证明被告向原告申请金穗贷记卡，并同意遵守金穗贷记卡领用合约的相关约定；2.银行账单2份及银行流水1份（打印件，加盖银行鲜章），拟证明被告逾期还款的事实；3.委托代理协议（原件）、代理费发票（原件），拟证明原告为实现债权产生1050元律师费的事实。被告马仁碧未到庭，视为放弃质证的权利。前述证据经本院庭审审查质证后予以认定，且在卷为凭。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，被告马仁碧填写申请书向原告农行江津支行申请办理信用卡，并在申请表上申请人签阅处抄写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，并在下方的“主卡申请人签名”处签名。申请表背面的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用约定：1.对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方（金穗贷记卡申请人）在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。3.乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4.甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利……第六条还款约定：……6.乙方未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由乙方承担。嗣后，原告农行江津支行依约向被告马仁碧发放卡号为625XX22的信用卡一张。被告马仁碧激活后多次消费。截至2021年1月4日，被告马仁碧尚欠原告农行江津支行透支信用卡本金10590.07元、利息985.83元、逾期还款违约金507.62元，共计12083.52元。后被告马仁碧又偿还了部分款项，截至2021年3月4日，被告马仁碧尚欠原告农行江津支行透支信用卡本金9617.02元、利息1346.09元。另查明：原告农行江津支行为实现本案债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师提起诉讼，与重庆伟豪律师事务所签订了《委托代理协议》，约定原告农行江津支行需支付律师费1050元。本院认为，被告向原告申领信用卡用于透支消费，双方建立信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告在刷卡等消费后未能及时偿还欠款，应当承担合约约定的向原告支付透支本金、利息、复利的法律责任。但由于2021年1月4日后被告又偿还了部分款项，截至2021年3月4日，被告尚欠原告透支本金9617.02元、利息1346.09元，故原告请求的本金超出部分，本院不予支持。关于原告请求的逾期还款违约金。中国人民银行于2016年4月15日发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），该通知明确从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。但原告并未举证证明其与被告通过协议约定将“滞纳金”调整为“违约金”，原告的主张与人民银行通知意见不符。原告关于逾期还款违约金诉请不应当得到支持。关于原告请求的律师费。合约约定了持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由持卡人承担。本案因被告违约引起诉讼。原告为了实现债权，聘请重庆伟豪律师事务所律师向本院提起诉讼，故该律师费应由被告承担。关于原告请求被告承担保全费及实现债权的全部费用，因原告未举证证明前述费用的产生，故对其该部分请求本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告马仁碧在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行信用卡透支本金9617.02元；二、被告马仁碧在本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息、复利（截至2021年3月4日的利息1346.09元，从2021年3月5日起利息以所欠透支款本金为基数，复利以未支付的利息为基数，均按日利率万分之五计算）；三、被告马仁碧在本判决生效后五日内支付原告律师费1050元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，减半收取计52元，由被告马仁碧负担。此款原告已预交，经其同意，由被告在履行上述判决义务时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘小华二〇二一年三月十五日法官助理 李伟为书 记 员 赖梦婷
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0702执610号吉林省某农资有限公司、耿成：吉林省某农资有限公司与耿成买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1164元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，吉林省某农资有限公司向本院申请执行的诉讼费已全部执行到案，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十六日
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终977号上诉人（原审被告）：庄国华，男，1955年2月28日生，住南通市通州区。被上诉人（原审原告）：徐建荣，男，1956年5月2日生，住南京市玄武区。原审被告：季美方，女，1954年2月24日生，住南通市通州区。原审被告：季培培，女，1981年6月6日生，住南通市崇川区。原审被告：庄季峰，男，1986年1月5日生，住南通市崇川区。上诉人庄国华因与被上诉人徐建荣及原审被告季美方、季培培、庄季峰民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初7346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄国华上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。事实和理由：本人与徐建荣系高中同学，因企业经营缺少资金向徐建荣借款，后因经营不善未能及时偿还。案涉民间借贷为普通经济纠纷，徐建荣并非社会不特定对象，一审法院认定本人对外广泛吸收社会资金，缺乏实际偿债能力，存在非法集资犯罪嫌疑，并以案涉借款不属于民事诉讼范围为由驳回起诉，属事实认定不清，适用法律错误。徐建荣向一审法院起诉请求：1.判令庄国华、季美方共同偿还借款本息共计162500元；2.判令季培培、庄季峰对上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：2015年6月7日，庄国华、季美方共同向徐建荣出具一张格式借条，言明其向徐建荣借款5万元，季培培、庄季峰及案外人南通宝凤进出口有限公司在该借条上签章担保。此后，庄国华又向徐建荣借款5万元。此后，庄国华等人因未能还款又陆续向徐建荣出具了数份承诺书、借条、欠条等。一审法院经审查认为：近年来庄国华以其个人、家人及南通宝凤老年护理院有限公司名义通过民间借贷方式对外广泛吸收社会资金，涉案人数较多、金额巨大，至今未能归还，且缺乏实际偿债能力，其存在非法集资犯罪嫌疑，案涉借款纠纷不属于民事诉讼受案范围，应予驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回徐建荣的起诉。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案审理中发现庄国华以其个人、家人及南通宝凤老年护理院有限公司名义向包括徐建荣在内的众多人员借款，涉案人数较多且金额巨大。庄国华以其个人、家人及南通宝凤老年护理院有限公司名义通过民间借贷方式对外以高额利息吸引不特定多数人社会资金，现无法偿还引发系列民间借贷诉讼，其行为可能涉嫌犯非法吸收公众存款罪，应当移送公安机关处理。故一审法院驳回徐建荣起诉并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年三月二十五日法官助理 牟森琳书 记 员 杨 茜
黑龙江省宾县人民法院结 案 通 知 书（2021）黑0125执831号申请执行人程爽、被执行人赵文吉：本院依据（2020）黑0125民初2192号民事调解书执行程爽与赵文吉婚姻家庭纠纷一案，申请执行标的额为5200.00元。在执行过程中，本院向被执行人赵文吉送达执行通知书及报告财产令后自动履行法律义务，执行到位标的额共计4250.00元，其中包括欠款4200.00元及执行费50.00元。本院已于2021年3月5日将案款交付给申请执行人程爽，申请执行人自愿放弃剩余部分欠款并申请执行结案。至此，申请执行人程爽申请执行的执行依据已执行完毕，本案执行结案。特此通知。二〇二一年三月八日
湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0121民初1724号原告：谭华国，男，1987年3月7日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：汪杰，湖南本章律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双红，湖南本章律师事务所律师。被告：马文华，男，1977年1月13日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：谭国红，女，1982年10月26日出生，汉族，住址同上。被告：长沙望华建筑劳务有限责任公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道龙塘安置区D21栋002号201房。法定代表人：马文华，执行董事兼总经理。原告谭华国诉被告马文华、谭国红、长沙望华建筑劳务有限责任公司民间借贷纠纷，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭华国的委托诉讼代理人李双红、被告谭国红到庭参加诉讼，被告马文华、长沙望华建筑劳务有限责任公司经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭华国请求判令：1、三被告共同向原告偿还借款本金60000元整；2、由被告承担本案全部诉讼费用。被告谭国红答辩要点：认可原告的诉讼请求，借款是事实。被告马文华、长沙望华建筑劳务有限责任公司未作答辩。查明的事实经审理查明，本院确认如下法律事实：1、原告谭华国与被告马文华、谭国红系老乡。2018年11月3日，被告马文华因需要资金周转向原告借款50000元，原告向被告马文华转账支付40000元，现金支付10000元，被告马文华通过手机短信向原告出具借条，载明：2018年11月3日马文华借谭华国五万元，2019年5月3日前归还伍万元。2019年6月被告马文华再次向原告借款，原告以给付现金的方式向被告谭国红交付借款10000元，以上共计借款60000元。2、被告马文华、谭国红系夫妻关系。3、被告马文华借款后，未按约偿还原告借款，原告多次催要未果，故此成讼。判决的理由与结果本院认为，一、被告马文华、长沙望华建筑劳务有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、合法的借贷关系受法律保护，由此产生的债务应当清偿。被告马文华以资金周转为由向原告借款，原告通过向被告马文华转账及向被告谭国红交付现金的方式共计交付了借款60000元，被告至今未按照约定偿还原告借款，故原告要求被告马文华、谭国红偿还借款本金60000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。三、被告长沙望华建筑劳务有限责任公司并非借款相对人，原告要求被告长沙望华建筑劳务有限责任公司承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告马文华、谭国红于本判决生效之日起十日内偿还原告谭华国借款本金60000元；二、驳回原告谭华国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取650元，由被告马文华、谭国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡玲玲二〇二一年三月十八日书记员  李超奇附本判决引用的法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初2586号 原告：郭谦利，男，1970年7月25日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：游玲，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省资中县。 以上二原告共同的委托诉讼代理人：余盼，四川表率律师事务所律师。 被告：四川省虎龙房地产开发有限公司，住所地成都市新都区新都街道南二路东段。 法定代表人：曾令奎，执行董事兼总经理。 原告郭谦利、游玲与被告四川省虎龙房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告郭谦利、游玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按郭谦利、游玲撤回起诉处理。 审判员  蒋建军 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘冬梅
山东省禹城市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1482执恢282号之八申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司禹城市支行被执行人：邵光泉，男，汉族，1968年02月14日生，住禹城市。关于申请执行人与被执行人邵光泉借款合同纠纷一案，本院于2021年03月05日冻结了被执行人邵光泉在账户内余额人民币201.49元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人邵光泉在恒丰银行账户内存款人民币159037.66元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李杰二〇二一年三月十二日书记员  孙辉
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏06民终833号上诉人（原审原告）：葛文钧，男，1953年5月29日生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：王海銮，女，1976年11月15日生，住南通市通州区。被上诉人（原审被告）：王云飞，男，1980年10月21日生，住南通市通州区。上诉人葛文钧因与被上诉人王海銮、王云飞民间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初2392号民事裁定之一，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。葛文钧上诉请求：撤销一审裁定，对本案进行实体审理。事实和理由:一、案涉款项并非投资理财款，而是王海銮的借款。本人从未将身份证交给王海銮拍过照片，也未在深圳市华伦盛世投资咨询有限公司（以下简称华伦公司）进行过投资理财，被上诉人提供的所谓投资理财的材料上也没有本人签字。一审将案涉款项认定为投资理财款错误。二、本案不存在胁迫被上诉人出具借条的情形。被上诉人父亲于2019年4月6日过世，4月8日才是其殡葬的日期，而案涉借条系被上诉人于4月6日出具，故不存在影响被上诉人办理丧事的情形。因本人此前多次找王海銮讨要借款，但其一直避而不见，无法联系上。在此情况下，只能在王海銮回家处理父亲丧事的时候，要求其归还借款。案涉借条系双方协商后自愿达成，在此过程中双方并无争执，亦不存在胁迫的情形。退一步而言，如果存在胁迫出具借条的情形，被上诉人完全可以报警，但其当时并未报警。三、本人2019年5月之前根本不知道华伦公司的存在，也不知道王海銮在华伦公司工作，直到一审中看到被上诉人提供的证据才知晓。本人与被上诉人之间系民间借贷关系，与华伦公司没有任何关系。一审将本案裁定移送公安错误。葛文钧向一审法院起诉请求：1.王海銮偿还借款本金10万元并支付该款自2017年3月10日起至实际还款之日的利息损失（按年利率6%计算）；2.王云飞对上述债务承担连带责任；3.律师费用4000元，由王海銮、王云飞负担。一审法院经审查认为，2017年3月，葛文钧通过王海銮家人交付资金16万元，王海銮未出具借款手续和收款手续。2019年4月6日，王海銮父亲去世，葛文钧与王海銮见面后提出还款之事，当日，王云飞向葛文钧支付6万元后，王海銮以借款人名义、王云飞以连带担保人名义在葛文钧提供的借条上签名，借条记载“借款人于2017年上半年向出借人葛文均借到现金人民币160000元（壹拾陆万元整）2019年4月6日通过农行转账方式还款60000元（陆万元整）余款壹拾万元于2019年4月30日还清。此余款到期未还，借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨所支付律师费诉讼费等发生的一切费用”。2019年7月，葛文钧曾诉至一审法院，请求判令王海銮偿还借款本金10万元并按年利率6%支付该款2019年5月1日至还款之日的损失、王云飞承担连带责任。在审理中，王海銮提出了与本案中同样的答辩意见，并提交了客户为葛文钧的16万元理财收据、2016年11月21日至2018年初该公司有关理财信息清单及视频资料，以证明其主张。收据由华伦公司出具，收款事由为“理财”；理财信息清单亦来源于该公司（骑缝加盖了该公司印章），清单显示理财有关客户购买“黑格伯爵”等理财产品1200余笔，金额不等，绝大多数逾万元，十万元以上者100多笔，其中记载2017年3月13日葛文钧认购的理财产品名称为“牛运连连-EA黑格伯爵公馆叁期”，周期365天，年化10%，订单额为16万元；视频资料显示一妇女为索款情绪稍激动、有围观人员。葛文钧在该案谈话中称王海銮母亲让其把钱存在王海銮处，利息比银行高，其就把钱交给王海銮母亲，该款是借于王海銮的，其不知晓华伦公司；2019年4月6日，双方未发生争吵，而是友好协商。同年9月24日，葛文钧撤诉。2020年4月，葛文钧再次诉至一审法院请求处理。审理中，葛文钧确认上述视频资料内容为王海銮、王云飞父亲去逝当日，其妻在王海銮家中向其索款的视频，但认为未胁迫出具借条；同时称对理财收据及清单不清楚，并以此认为王海銮在华伦公司从业。另查明，葛文钧因主张权利，向上海市亚太长城（南通）律师事务所交纳律师费用4000元。一审法院认为，双方当事人对王海銮曾经收取葛文钧16万元的事实无争议，争议在于该16万元系借款性质，还是委托理财款。由于交接款项之初并无相关手续，现葛文钧据以提起民间借贷之诉的依据为王海銮、王云飞于2019年4月6日出具的借条，而该借条形成于王海銮、王云飞父亲去世后、葬礼前，葛文钧及其家人到其家公开索款引人围观、王海銮、王云飞在葛文钧提供的书写全部内容的借条上签名形成，期间，葛文钧虽无暴力或过激行为，但造成他人围观、王海銮、王云飞难以全力处理丧事，因此王海銮、王云飞所辩胁迫因素应予考虑。结合王海銮提交的华伦公司收据、理财明细，基于王海銮、王云飞本人未出庭应诉并提供有关华伦公司等单位相应的经营许可，且葛文钧诉讼中又主张王海銮为华伦公司从业人员，同时因王海銮称款项投资购买理财产品后，公司老板已携款外逃、不能兑付，相关企业及人员存在非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪嫌疑。故本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回葛文钧的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第五条第一款，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，王海銮提供有华伦公司盖章，客户名为葛文钧的收款收条。该收款收条与其提供的华伦公司理财产品明细中葛文钧名下理财产品的日期及金额一一对应，故有初步证据证明案涉款项已投入华伦公司。根据王海銮向一审法院反映，华伦公司创办人已携款外逃，所谓理财产品不能兑付。故相关公司及工作人员存在涉嫌非法吸收公众存款或集资诈骗犯罪的嫌疑，一审法院裁定驳回葛文钧的起诉，于法有据。综上，葛文钧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘丽云审 判 员 张 敏审 判 员 王作杰二〇二一年三月十七日法官助理 倪佩佳书 记 员 周文彧
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0723民初336号原告：曹小平，男，1980年12月3日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：任小强，湖南城头山律师事务所律师。被告：唐会林，男，1963年8月20日出生，汉族，住湖南省澧县。原告曹小平与被告唐会林不当得利纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹小平向本院提出诉讼请求：1.判令唐会林返还曹小平66418元，并自2018年5月13日起按照同期银行贷款利率支付利息至唐会林履行给付义务止；2.本案的诉讼费、保全费由唐会林承担。事实和理由：2017年8月，曹小平与案外人秦某、唐洁莹（系唐会林之女）分别出资163632元、140000元、106761元合伙经营一家名为澧县三美轩的餐厅。2018年5月12日由于经营不善三人以180000元的价格将餐厅整体转让，因受让人要求将转让款转入餐厅工商登记负责人唐洁莹银行账户中，且唐洁莹当时未在澧县，故三人同意将转让款转入唐会林银行账户中，并由唐会林向受让人出具了收据。后三人就转让款的分配方案达成一致意见：1.每人承担100000元的亏损；2.转让费需偿还60000元的合伙债务，余款120000元三人按照出资金额比例予以分配；3.唐会林于2018年5月13日应将分配后的转让费支付给曹小平，后曹小平多次催讨借款无果，故诉请法院判决。唐会林辩称：曹小平所述合伙经营及转让费的情况属实，但曹小平、秦某、唐洁莹三人并未达成一致意见，不认可曹小平应该分得66418元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.曹小平提交的情况说明、账目清单，仅能证明曹小平与案外人秦某、唐洁莹合伙开办餐厅的事实，故本院对该组证据的证明目的不予确认。2.对于证人秦某出庭作证的证言，能够证实曹小平与案外人秦某、唐洁莹达成了对180000元的转让款的口头分割协议，即偿还60000元的债务后，剩余120000元每人各分40000元，唐会林当时已按协议给秦某支付了40000元，故本院对该事实予以采信。本院经审理查明事实如下：2017年8月曹小平与案外人秦某、唐洁莹共同出资经营一家名为澧县三美轩的餐厅，该餐厅营业执照上登记的负责人为唐洁莹。2018年5月12日由于餐厅经营不善，三人以180000元的价格将餐厅整体转让，因唐洁莹未在澧县，故受让人于当日将转让款转入到其父亲唐会林的银行账户中，并由唐会林向受让人出具收条1张。因唐会林至今未给曹小平支付转让款，以致成诉。另查明：曹小平与案外人秦某、唐洁莹就转让款的分割达成了口头协议，即转让款到账后先行偿还60000元的合伙债务，剩余120000元每人各分40000元。唐会林收到180000元转让款后偿还了债务60000元，并向秦某支付了40000元。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据曹小平与案外人秦某、唐洁莹达成的口头协议，曹小平应分得转让款40000元，唐会林并非餐厅合伙人，不予返还曹小平的转让款系不当得利，应当履行返还义务，对曹小平诉请超过部分，本院不予支持。曹小平诉请支付转让款的利息，因本案非借贷纠纷且双方没有相关约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条之规定，判决如下：一、唐会林于本判决生效之日起三日内返还曹小平40000元；二、驳回曹小平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460.44元，减半收取730.22元，由曹小平负担292.09元，由唐会林负担438.13元；保全费684.18元，由曹小平负担273.67元，由唐会林负担410.51元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 员 李继红二〇二一年三月十七日法官助理 喻 丹书 记 员 李思琪
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执恢197号之三申请执行人：长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行，住所地府谷县河滨路兴茂家园一楼。法定代表人：王培胜，系该行行长。委托受理人：林杰，系长安银行员工。被执行人:杨三娥,女,汉族,1975年04月03日出生,住府谷镇。被执行人:曹嘉,男,汉族,1973年05月01日出生,住府谷镇。被执行人:刘继林,男,汉族,1963年11月25日出生,住府谷镇。被执行人:尹秀梅,女,汉族,1982年08月01日出生,住哈镇。被执行人:李翠芬,女,汉族,1964年12月07日出生,住伍道。被执行人:王建军,男,汉族,1982年04月01日出生,住哈镇。本院在执行申请执行人长安银行股份有限公司府谷县河滨路支行与被执行人杨三娥、王建军、李翠芬、尹秀梅、刘继林、曹嘉公证债权文书一案中，本院在执行期间依法冻结了被执行人名下银行存款账户及互联网资金账户，于2021年3月22日双方当事人当庭达成和解协议，申请人同意解除对杨三娥、王建军、李翠芬、尹秀梅、曹嘉银行账户及互联网账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条之规定，裁定如下：解除杨三娥、王建军、李翠芬、尹秀梅、曹嘉银行账户及互联网账户的冻结。本裁定立即执行。执行员 张 珍二〇二一年三月二十二日书记员 高义雄
辽宁省凌源市人民法院行 政 判 决 书（2016）辽1382行初45号原告凌源市南街花墙子社区福临佳苑五区业主委员会，住所地凌源市南大街福临佳苑**。负责人李明，该业主委员会主任。委托代理人陈国民，凌源市黄金法律服务所法律工作者。被告凌源市住房和城乡规划建设局，住所地凌源市市府路东段。法定代表人刘国英，局长。委托代理人许文国，该局工作人员。原告凌源市南街花墙子社区福临佳苑五区业主委员会（以下简称福临五区业主委员会）不服被告凌源市住房和城乡规划建设局（以下简称凌源市住建局）2016年3月23日凌住建处字[2016]1号行政复议决定，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案，原告负责人李明及其委托代理人陈国民，被告凌源市住建局的委托代理人许文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年3月23日，凌源市住建局作出凌住建处字[2016]1号行政复议决定，该决定系根据申请人福临五区业主委员会（主任李明）的复议申请受理案件，对被申请人凌源市住宅小区物业管理办公室（以下简称物业管理办公室）于2015年8月1日为第三人福临五区业主委员会（主任刘亚光）出具备案证明行为进行审查，经审查认为申请人与第三人均不符合备案条件，故作出复议决定如下：撤销物业管理办公室于2015年9月21日和2015年8月1日分别为申请人和第三人出具的备案证明。原告诉称，被告作出复议决定超出法定复议期限，程序违法；原告系依法成立的业主委员会，已经办理备案手续，被告复议决定对原告与非法业主委员会的备案证明一并撤销，处理错误。故请求人民法院确认物业管理办公室2015年9月21日出具的备案证明合法有效；维持被告撤销物业办公室2015年8月1日的备案证明的决定；责令被告对非法业主委员会立即作出撤销或责令自行解散的决定；由被告承担本案诉讼费用。被告辩称，我局收到复议申请依法办理，在法定期限内作出答复；经查明，两个业主委员会均不符合备案要件，故予以撤销；原告请求对非法业主委员会立即作出撤销或责令自行解散的决定法院已经作出判决，正在上诉审理当中；刘亚光为主任的业主委员会与本案具有利害关系，应当参加诉讼。综上，请求人民法院维持我局作出的行政复议决定。经审理查明，凌源市福临佳苑五区住宅小区，于2013年10月20日成立业主委员会，主任刘亚光；2015年4月，该小区召开业主代表会议产生新的业主委员会，主任李明。本案原告即李明为主任的福临佳苑五区业主委员会，该业主委员会在选聘物业服务企业时，与原物业服务企业产生纠纷，诉至本院，诉讼中得知物业管理办公室于2015年8月1日为刘亚光为主任的业主委员会出具了备案证明，又于2015年9月21日为李明为主任的业主委员会出具了备案证明，原告认为物业管理办公室为刘亚光为主任的业主委员会出具备案证明违法，故向该办公室主管机关凌源市住建局申请行政复议，该局经过审查作出凌住建处字[2016]1号行政复议决定，原告对复议决定不服故向本院提起诉讼，本院依法审理。另查明，原告福临佳苑五区业主委员会诉请被告凌源市住建局××××南街街道办事处履行保护其合法权益职责一案，本院于2016年6月23日作出（2016）辽1382行初26号行政判决，该案在上诉审理中。原、被告对上述事实无异议，有当事人的法庭陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，“行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。”另根据《物业管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”及第十六条第一款“主委员会应当自选举产生之日起３０日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。”的规定，本案凌源市住建局的内设机构物业管理办公室，未经法律、法规授权对外以自己名义出具备案证明，原告对该出具备案证明行为不服的，应当以凌源市住建局为被申请人向其上级行政主管部门提出复议申请，被告凌源市住建局无权作为复议机关受理原告的复议申请，作出复议决定超出其职权范围。原告诉请责令被告对非法业主委员会立即作出撤销或责令自行解散的决定，与本院（2016）辽1382行初26号行政案件诉请相同，属于重复起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告作出凌住建处字[2016]1号行政复议决定的行政行为。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  许志学代理审判员  周小婷人民陪审员  安天源二〇一六年十一月十八日书 记 员  杨海靖
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1602执1653号之二 申请执行人：田甜甜，女，1994年6月11日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：亳州市积木家装饰工程有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区经济技术开发区杜仲路南侧希夷大道东侧万达广场B2号楼609室。统一社会信用代码：91341600MA2T0DNRXL。 法定代表人：葛济。 被执行人：葛济，男，1986年2月19日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区经济技术开发区杜仲路南侧希夷大道东侧万达广场Ｂ2号楼609室。 本院在执行申请执行人田甜甜与被执行人亳州市积木家装饰工程有限公司、葛济买卖合同纠纷一案中，现因被执行人葛济至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人葛济在北京银行6214××××0833_001账户内存款人民币17240.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月七日 书记员  李井源
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初6578号原告：黄仁帮，男，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市梁平县,委托诉讼代理人：杨玉仪，广东裕信律师事务所律师。被告：广州圣昌特金属有限公司，住所地广州市花都区秀全街红棉大道**之**，统一社会信用代码91440101MA5AQACR1H。法定代表人：梁伟明。原告黄仁帮诉被告广州圣昌特金属有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告黄仁帮以双方已于庭外协商为由，于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黄仁帮的撤诉申请是其真实意思表示，经审查没有违反法律规定，也无损害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》的38条的规定，裁定如下：准许原告黄仁帮撤回起诉。案件受理费予以免交。审判员 黄 萍二〇二一年三月十五日书记员 冯洁文
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2201财保272号申请人：哈密春天里市场管理有限公司，统一社会信用代码：91652201MA77TU102T，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区北郊路春天里小区。法定代表人：郑彩云，总经理。被申请人：任黎明，男，1985年6月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。申请人哈密春天里市场管理有限公司于2021年3月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人任黎明名下400,000元银行存款或其他价值相等的财产采取保全措施。申请人哈密春天里市场管理有限公司就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司为其出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人哈密春天里市场管理有限公司财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人任黎明名下400,000元银行存款或其他价值相等的财产采。案件申请费2520元，由申请人哈密春天里市场管理有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   帕提曼 · 艾依提二 〇 二 一 年 三 月 五 日书  记  员   阿依努尔·库尔班
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执579号申请执行人孟宪钊，男，1949年11月22日生，汉族，户籍地：山东省高密市，现住：平度市。申请执行人周玉花，女，1962年8月13日生，汉族，户籍地：山东省高密市，现住：平度市。被执行人孟庆香，女，1985年1月2日生，汉族，住平度市。本院在执行申请执行人孟宪钊、周玉花与被执行人孟庆香赡养费纠纷一案中，被执行人已履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初8193号民事调解书执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文善审判员  冷明明审判员  王进兵二〇二一年三月四日书记员  冷文涛
陕西省富县人民法院   民事判决书         （2021）陕0628民初272号      原告：王桂琴，女，1965年2月28日出生，汉族，陕西省富县村民，现住富县，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：王育广，男，1982年4月18日出生，汉族，陕西省富县李尧科村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：孔延锋，男，1979年10月28日出生，汉族，陕西省富县村民，，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告王桂琴与被告王育广、孔延锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂琴、被告王育广到庭参加了诉讼，被告孔延锋经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。    原告王桂琴向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带清偿原告借款本金20000元，并按年利率24%支付自2018年10月9日起至偿还完借款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月9日，被告王育广以资金周转为由向原告借款20000元，并约定月利率为3%，承诺年底还款，被告孔延锋为连带责任担保人。但借款后，被告未按约定偿还借款本息，经原告多次向二被告催要也无果，现诉请法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判令被告王育广清偿原告借款本金20000元，并按年利率24%支付自2018年10月9日起至偿还完借款之日止的利息；2.被告孔延锋对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。   被告王育广辩称，其对原告诉讼请求所依据的事实和理由无异议，但认为原告诉请的借款利息应按照最高人民法院颁布的最新《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法判决。   被告孔延锋未答辩。    本院经审理认定事实如下：2018年10月9日，被告王育广以投资果园为由，向原告借款20000元，约定月利率600元，口头承诺同年年底还款，被告孔延锋为上述借款提供担保，约定担保人与借款人负同等责任，被告王育广向原告出具借条一份，载明上述事宜，被告孔延锋在担保人处签字。借款后，经原告多次向二被告催要，二被告至今未向原告偿还借款本息。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告孔延锋未作答辩是其放弃了在本案中的抗辩权。原、被告之间的借贷关系明确，本院依法对被告王育广向原告王桂琴借款20000元及被告孔延锋担保的事实予以确认。涉案《借条》对保证方式、范围约定不明确，故被告孔延锋应按照连带责任保证就全部债权承担保证责任，其承担清偿责任后，有权向被告王育广追偿。原告要求被告王育广按年利率24%支付自2018年10月9日起至借款清偿之日止的利息，被告王育广辩称，利息应按照新的司法解释依法判决，该辩论意见符合法律规定，本院依法采纳，即按照本金20000元，年利率24%，计算借款利息自2018年10月9日起至2020年8月19日，2020年8月20日后的利息按照年利率15.4%计算。   综上所述，二被告应连带清偿原告借款本金20000元及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款、第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条第二款之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告王育广于本判决生效之日起10日内清偿原告王桂琴借款本金20000元及利息（利息起止日期自2018年10月9日起至借款返还之日止，2020年8月19日前的利息按照年利率24%计算，2020年8月20日后的利息按照年利率15.4%计算）；   二、被告孔延锋对上述债务承担连带清偿责任，清偿债务后，有权向被告王育广追偿。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费300元，减半收取150元，由被告王育广、孔延锋共同负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。         审 判 员 张桂芳         二〇二一年三月四日      法官助理 梁建珍   书 记 员 卢 建                     附适用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国担保法》   第六条 本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。   第十九条 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。   第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。   当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债权承担责任。   第三十一条 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释》   第二十二条第二款 主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。    第四十二条 人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。   保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十五条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。   前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。   第三十一条第二款 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。    第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初4207号 原告：成都家园经营管理有限公司，住所地：成都高新区高朋大道21号。 法定代表人：周勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨翠，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈明，男，1973年9月25日出生，汉族，住四川省渠县。 裁定理由：原告成都家园经营管理有限公司与被告陈明物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告成都家园经营管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交本案案件受理费，应按原告成都家园经营管理有限公司撤回起诉处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项。 裁定结果：本案按原告成都家园经营管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  仇金玛 二〇二一年三月十九日 书记员  余 瑶
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0923民初458号原告：张学明，男，1967年7月10日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：余成丽（系张学明妻子），女，1982年12月26日出生，汉族，居民，住昆山市。委托诉讼代理人：许锦忠，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：张学银，男，1954年3月19日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：夏仕军，阜宁县益林法律服务所法律工作者。原告张学明与被告张学银交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学明的委托诉讼代理人余成丽、许锦忠，被告张学银的委托诉讼代理人夏仕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、交通事故发生经过、事故成因和车辆投保情况1.事故经过：2019年11月16日20时56分许，张学银驾驶阜宁6014**号电动自行车沿阜宁县（阜益路）益林镇新兴路由南向北行驶至站前路交叉路口南侧路段时，与前方同向行走的行人张学明发生碰撞，致张学明受伤，车辆不同程度损坏。事故发生后，张学银未能及时报警保护现场。2.交警部门的责任认定结果：当事人张学银负本起事故主要责任，张学明负事故次要责任。二、交通事故所致后果张学明受伤后被送至阜宁县人民医院救治，后于2019年12月9日转入上海长海医院治疗，2020年1月8日转入苏州市相成人民医院治疗，至2021年1月17日，累计用去医疗费880421.56元。张学银已为张学明垫付医疗费35129元。受余成丽委托，苏州大学司法鉴定中心于2020年12月21日就张学明的伤情作出苏大司鉴中心[2020]临鉴字第2417号司法鉴定鉴定意见书，鉴定意见为：张学明因交通事故致颅脑外伤后目前处于植物生存状态已构成一级伤残，建议伤后所有住院期间可给予营养支持，伤后所有住院期间可给予二人护理，此后仍需一人护理，护理时限暂定两年为宜，其误工期限掌握在伤后至本次评残前一日（即2020年12月20日）可视为合理。现张学明向本院提起诉讼，要求张学银赔偿损失计2640190.88元(其中医疗费用暂主张至2021年1月17日，住院伙食补助费和营养费暂主张至2021年2月28日，护理费暂主张至2022年12月30日)。三、本次诉讼中原告因交通事故所致损失1.医疗费，根据张学明、张学银提供的医疗费票据，核实截至2021年1月17日，张学明因交通事故受伤用去医疗费880421.56元。2.住院伙食补助费，张学明主张2019年11月17日至2021年2月28日的住院伙食补助费37520元过高，按30元/天标准计算，张学明在2021年2月28日前的住院伙食补助费应为14070元。3.营养费，张学明主张2019年11月17日至2021年2月28日的营养费23450元过高，按15元/天的标准计算，参照法医学鉴定意见书建议的营养期限即所有住院期间给予营养支持，张学明在2021年2月28日前的营养费应为7035元。4.护理费，张学明主张2022年12月30日前的护理费408591元过高，按本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算，参照法医学鉴定意见书建议的护理期限即伤后所有住院期间给予二人护理，此后仍需一人护理，护理时限暂定两年，故张学明在2022年12月30日前（住院期间暂算至2021年2月28日）的护理费为128720元。5.残疾赔偿金，张学明因交通事故致颅脑外伤后目前处于植物生存状态已构成一级伤残，故张学明主张残疾赔偿金为1117248元符合法律规定，本院予以支持。张某系张学明应承担抚养义务的未成年人，其残疾赔偿金中含被抚养人张某生活费118012.5元。6.精神损害抚慰金，张学明主张精神抚慰金50000元过高，鉴于张学明在本起交通事故中构成一级伤残，给其在精神上造成一定的损害，结合侵权行为所造成的后果、侵权人的过错程度等因素，本院对其精神损害抚慰金酌情认定为30000元。7.误工费，张学明主张误工费84500元，但未提供足够证据证明固定收入减少情况，参照法医学鉴定意见书建议的误工期限及张学明的收入来源状况，本院酌情认定张学明的误工费为78000元。8.交通费，张学明主张交通及住宿费12822.5元过高，根据张学明的受伤后的治疗情况、就医地点等，本院酌情认定其交通费为8000元。9.其他费用，张学明主张必要康复费用9269.82元，因张学明伤后长期处于昏迷状态，其亲属为康复护理购买了残疾人术后轮椅记忆棉垫圈、成人护理隔尿垫、成人纸尿片及防血栓康复训练器材等，实际支出大量费用，故本院对张学明康复必要的费用酌情支持6000元。10.残疾辅助器具费，张学明主张残疾辅助器具费398元，但未提交医疗机构及辅助器具配置机构的意见等证据，故对该主张本院暂不予支持。以上损失合计2269494.56元，另鉴定费2100元，有鉴定费发票为凭，本院依法予以支持。四、赔偿义务人及赔偿责任承担公民的生命健康权受法律保护。张学明因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本起交通事故经交警部门认定，张学银负事故主要责任，张学明负事故次要责任，交警部门的责任认定定责适当，可以作为划分民事赔偿责任的依据。张学明因本起交通事故受伤所致各项损失已达2269494.56元，应由张学银赔偿1588646.19元。张学银已经垫付医疗费用35129元，依法可在其应承担的赔偿责任中予以扣减。张学银辩称张学明在事故中存在过错，张学银不应承担主要赔偿责任，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。五、判决结果依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、被告张学银赔偿原告张学明各项损失合计1553517.19元,限本判决生效后15日内履行完毕；二、驳回原告张学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26518元，减半收取计13259元，由原告张学明负担5259元，被告张学银负担8000元；鉴定费2100元，由原告张学明负担700元，被告张学银负担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 陈二洪二〇二一年三月二十六日法官助理 王正荣书 记 员 顾彬彬
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初203号原告：姜晶，女，1970年5月8日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区，委托代理人：王世平，吉林达信律师事务所律师。被告：崔传福，男，1956年10月28日出生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。委托代理人：董晓丽，吉林恒太律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区**楼。法定代表人：伍国春，董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告姜晶与崔传福、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用普通程序公开审理，姜晶及其委托代理人王世平、崔传福委托代理人董晓丽、龙腾公司委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜晶向本院提出诉讼请求：1.停止对龙腾景昇嘉园小区4号楼107门市房的执行；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月30日，原告与第三人签订了龙腾景昇嘉园认购书，原告于2015年4月30日将全部购房款交付给第三人，第三人为原告出具了收据一份，于2016年办理了进户手续、涉案房屋的公建费、公用照明费，垃圾清运费，物业费，供热费等均由原告支付，涉案房屋现原告正处于对外出租。涉案房屋不能办理过户登记手续的原因：1.原告将购房款全部支付后，第三人至今未给原告出具正式的发票。2.当时龙山区人民政府、第三人、德春公司由于土地使用权始终在打官司，故原告始终要求办理过户，而无法办理。3.时至今日，涉案房屋都无法办理过户登记手续。综上请求贵院支持原告的诉讼请求。崔传福辩称，一、原告仅凭与第三人签订《龙腾景昇嘉园认购书》与进户收据不足证明原告与第三人之间完成了涉案房屋买卖的交易，并取得了所有权的事实。二、原告没有提供证据证明已向第三人交付全部购房款的事实，仅凭收据是不能证明交付全款事实，原告应当将欠交购房款交付给法院，三、不动产所有权的转移适用登记公示主义，不动产登记之日起所有权发生转移，原告在购买涉案房屋后长达6年之久的时间内不办理房屋产权转移登记过户不符合交易习惯，同时，原告购买涉案房屋时，第三人公司不能办理房屋产权登记是众人皆知的事实，原告对此是明知的，原告应当承担过错责任，同时原告购买的涉案房屋不是用于居住的房屋，不排除虚假交易的合理怀疑。四、物业公司是由第三人开办的，其出具的各种进户手续是为了配合诉讼而出具，不具有真实性，也不能证明原告人在法院查封前完成了《认购书》规定的各项义务，支付全部购房价款。综上，原告的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条对排除执行的法定条件，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。龙腾公司辩称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院在执行申请执行人崔传福与被执行人龙腾公司借款合同纠纷一案过程中，执行案号为（2019）吉0402执675号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园4号楼107门市。姜晶向本院提出执行异议，要求依法解除对案涉房屋的查封。本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异20号执行裁定书，驳回姜晶的异议请求，后姜晶提起本案诉讼。另查明，2015年4月30日，姜晶（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》，约定姜晶认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块龙腾景昇嘉园项目中的龙腾公建107号房（暂定房号），用途为门市，建筑面积共47.60平方米（以房产局相关部门最终审核为准，房款实行多退少补），单价为16,807.00元，总价款为800,000.00元，并约定付款方式为一次性付款，自签订认购书之日起3日内支付该商品房总房款800,000.00元。同日，龙腾公司出具购房款红联收据一份，载明：“今收到姜晶龙腾豪宅购房款，龙腾公建楼107门市800,000.00元”。2021年2月17日，龙腾公司为姜晶出具不动产统一发票，载明：“不动产中银大厦科技城4#107商业，44.25平方米，价税合计743,709.75元”。再查明，姜晶曾于2014年10月28日，向龙腾公司汇款500,000.00元，签订房屋认购书后以现金方式支付剩余购房款300,000.00元。姜晶另向本院提交了2018年之后物业费、供热费、公用照明费的收款收据，拟证明其在案涉房屋被人民法院查封前已实际使用案涉房屋并交纳了相关费用。上述事实，有《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》、购房款收据、不动产统一发票、物业费收据、供热费收据、公用照明费的收款收据、微信截图、电话录音、证人证言等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，姜晶与龙腾公司于2015年4月30日签订了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》，该协议书的内容包括了是双方当事人的名称、标的、单价、总价、履行方式及双方权利义务，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。崔传福诉被告龙腾公司借款合同纠纷一案中，查封行为发生于2020年，故应认定姜晶与龙腾公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。姜晶交纳了案涉房屋2018年的物业费、公用照明费及2016年至2020年的供热费，可以认定姜晶于人民法院查封前已合法占有案涉房屋。对于房款的支付，银行转账明细可以证明姜晶向龙腾公司指定账户转账500,000.00元。证人证言、微信截图及龙腾公司财务主管刘玉霞承认尚欠姜晶五万六千多元房款的电话录音，结合龙腾公司出具的购房款收据及不动产统一发票的差额，可以证实姜晶向龙腾公司以现金方式交付了剩余购房款300,000.00元，能够形成完整的证据链条证明姜晶在法院查封前交付了全部房款。结合庭审查明事实，案涉房屋未能办理过户登记并非姜晶自身原因。综上所述，姜晶购买案涉房屋符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定之情形，依法应当享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：不得执行位于辽源市龙山区龙腾景昇嘉园小区4号楼107号房屋。案件受理费100.00元，由崔传福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 付丽梅人民陪审员 裴秀波人民陪审员 万丽荣二〇二一年三月二十三日书记员 谭敬文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2107号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：陈红，女，1974年7月21日出生，汉族，住浙江省德，住浙江省德清县>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈红小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期（合同成立日期）：2017年10月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16152元；交付时间：2017年10月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月20日尚欠本金余额6299.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金6299.62元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月21日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈红向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金6299.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月21日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年三月四日书记员  文 柴
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0923民初354号原告：王爱国，男，1965年10月6日出生，汉族，居民，住射阳县。原告：张成清，男，1968年9月7日出生，汉族，居民，住射阳县。二原告共同委托诉讼代理人：朱青祥，阜宁县阜城工业园区法律服务所法律工作者。被告：刘军军，男，1992年12月2日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告王爱国、张成清与被告刘军军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王爱国、张成清及其委托诉讼代理人朱青祥到庭参加诉讼，被告刘军军经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王爱国、张成清向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘军军立即向二原告支付工资款71541元；其中王爱国30500元，另外代被告冲手机费170元，张成清40871元。在审理过程中，原告王爱国变更诉讼请求，要求被告刘军军支付工资款29129元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告经朋友介绍在被告承包的郑州市装璜工地做木工和瓦工，至2018年11月20日工程结束，被告共差欠原告王爱国工资款30500元及代充话费170元，合计30670元，差欠原告张成清工资款40871元，合计71541元。现因被告未能清偿，二原告诉至法院请求支持诉讼请求。被告刘军军未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了微信聊天记录，根据当事人提交的及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月起，原告王爱国、张成清在被告刘军军承包的河南省郑州市龙发装璜项目工程中从事木工和瓦工工作，截止2018年11月20日工程结束，被告刘军军仅向二原告支付部分工资款，尚差欠原告王爱国工资款29129元，差欠原告张成清40871元，未能清偿。现二原告诉至法院请求支持诉讼请求。本院认为，债务应当清偿，被告刘军军欠原告王爱国、张成清工资款的事实，有二原告提供的微信聊天记录及当事人的当庭陈述予以证实，二原告多次通过微信向被告刘军军追要，原告张成清在2018年12月3日与被告刘军军在微信聊天中，向被告刘军军发送了其做工清单图片四张，合计30871元，同时又用文字发送了“门口那家发过给你一万四已给过四千”。被告刘军军没有提出异议；原告王爱国也于2018年12月4日通过微信向被告发送了差欠工资33500元的明细，被告刘军军也没有提出异议。并在后来的聊天中承诺“等金水湾工地下来钱给你”。二原告在与被告刘军军的聊天中多次要求被告刘军军结清工资款，在2019年4月17日被告刘军军和原告张成清的语音聊天中说“…差你们的也不少。就你和你亲家（王爱国）加起来七万出头，别的也没什么了，都是小的，就你们两大头子，把你们两清了，我日子就好过了”。故对被告刘军军共欠原告王爱国、张成清工资款70000元的事实，予以认定，原告王爱国在诉讼中调减诉讼请求，要求被告刘军军支付工资款29129元不违反法律规定，本院予以许可。对该诉讼请求，本院予以支持。对原告张成清请求被告支付工资款40871元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘军军于本判决生效后十五日内向原告王爱国支付劳动报酬29129元；二、限被告刘军军于本判决生效后十五日内向原告张成清支付劳动报酬40871元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元(原告已预交)，由被告刘军军负担775元。由原告王爱国负担19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 高爱民二〇二一年三月二十六日法官助理 王建恩书 记 员 唐修航
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0812民初2224号原告：罗正浩，男，1991年12月2日出生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：左捷，江苏泰耀律师事务所实习律师。被告：南京长岛建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区仙林街道文枢东路**商住综合楼****。法定代表人：赵亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟建，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：闫乐宇，国浩律师（南京）事务所律师。被告：李平安，男，1987年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。原告罗正浩与被告南京长岛建设工程有限公司、李平安劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。2021年3月30日，原告罗正浩经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告罗正浩撤诉处理。案件受理费25元（本院已减半收取），由原告罗正浩负担。审 判 员 杨新红二〇二一年三月三十日法官助理 严 欢书 记 员 梁 霄
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0792执109号 申请执行人：绵阳市涪城区农村信用合作联社磨家分社，住所地：绵阳高新区磨家镇顺祥路18号，统一社会信用代码：91510700565674942H。 负责人：蒲晓庆，分社主任。 被执行人：林礼贵,男,汉族,1971年12月7日出生,住绵阳高新区。 绵阳市涪城区农村信用合作联社磨家分社申请执行林礼贵金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)川0792民初18号民事调解书已发生法律效力，被执行人林礼贵未主动履行义务，权利人绵阳市涪城区农村信用合作联社磨家分社于2021年1月18日向本院申请执行，申请执行标的为50094及利息。 执行中，本院依法向被执行人林礼贵送达了执行通知书、报告财产令、被执行人财产报告表等法律文书。本院通过网络查控系统查询被执行人林礼贵的银行存款、互联网资金，显示无可供执行的银行存款、互联网资金；未查到被执行人林礼贵名下有股票、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产信息；未查到被执行人林礼贵名下有车辆登记信息。本院在绵阳市住建局、绵阳市不动产登记中心进行了调查;未查到被执行人林礼贵名下有房屋登记信息。本院在被执行人住所地进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人未提供其他可供执行的财产线索。本院将被执行人林礼贵纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制消费的措施。本院约谈了申请执行人,并告知了上述事项。综上所述，被执行人林礼贵无财产可供处置、执行，本案符合终结本次执行程序的情形，本院决定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 李朝刚 审 判 员 桂 霞 审 判 员 李美俊 二〇二一年三月二十九日 法官助理 康银先 书 记 员 左 军
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初3436号 原告：成都通耀汽车销售服务有限公司，住所地：成都高新区元华一巷37号1层。 法定代表人：王巍巍，系公司财务总监。 被告：黄德辉，男，1972年4月25日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：黄朝虎，男，1998年2月23日出生，汉族，住四川省三台县。 原告成都通耀汽车销售服务有限公司与被告黄德辉、黄朝虎追偿权纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告成都通耀汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都通耀汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  周寓先 二〇二一年三月四日 书记员  李媛媛
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初83号原告：梁文超，男，生于1983年3月16日，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：邹训益，重庆纵深律师事务所律师。被告：钟华胜，男，生于1979年2月25日，住重庆市黔江区。原告梁文超诉被告钟华胜民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁文超及其委托诉讼代理人邹训益到庭参加诉讼，被告钟华胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。梁文超向本院提出诉讼请求：判令被告钟华胜偿还原告借款本金100000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年9月7日至2018年6月，被告多次向原告借款，后经双方结算，2018年11月16日，被告给原告出具借条一张，借款金额100000元。后经原告多次催收，被告未履行还款义务，特提起本次诉讼。原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：1.借条原件一张；2.原告的重庆农村商业银行对账明细单；3.证人马顺平的当庭证言。被告钟华胜未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月16日，被告钟华胜给原告梁文超出具借条一张，载明：“今借到梁文超人民币壹拾万元（100000.00）整.此据.身份证号码513523197902253717.借款人：钟华胜.2018.11.16.正人：马顺平”。另查明，原告梁文超提供的重庆农村商业银行对账明细显示：2017年7月1日-2018年6月28日期间，梁文超该账户（账号62125830********）进出款项较多，但该账户一直有19万余元至46万余元不等的银行存款，其中2017年9月7日取款40000元现金，另该期间原告向被告转款14次金额49500元。证人马顺平当庭证实：“我与被告钟华胜是战友，与原告梁文超是朋友，是我介绍原、被告认识的，2017年下半年，原告借款5万元给被告，当时原告说去黔江城区谭家湾取款，后来将5万现金拿到我在黔江城区北门的门市部由我清点后交给被告钟华胜的，后来他们之间也在借款，2018年又在我的门市部，被告给原告就出具一张总金额10万元的借条，我还在借条上作为证人签字”。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告举示的借条原件、银行交易明细及证人马顺平的证言，能够证明原、被告之间的借贷法律关系成立且生效，原告已将借款100000元提供给被告，借条中未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还，故被告应当向原告承担清偿责任。对于原告主张的利息，因原、被告未约定借款利息，现原告主张从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。被告钟华胜经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告钟华胜于本判决生效之日起立即偿还原告梁文超借款本金100000元及利息（利息以借款本金100000元为基数，从2021年1月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告钟华胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  赵波二〇二一年三月二十四日书记员  罗敏
陕西省宝鸡市中级人民法院结 案 通 知 书(2021)陕03执保9号申请人陕西建工第一建设集团有限公司与被申请人宝鸡市凯城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2021）陕03民初48号民事裁定立案保全，现将财产保全信息告知你部门：已查封被申请人宝鸡市凯城置业有限公司名下位于龙湖新区西街商铺C-1020、A-2002、A-2003、A-2004、A-2006、A-2009六套商铺面积为687.64平方米；东街B-1001、B-1002、B-1003、B-1004、B-1005、B-1006六套商铺面积为344.34平方米；龙湖新区温泉会馆商业7层面积为7010平方米；龙湖新区10幢3101、3102、3103、3104、2802、2803、3003、3004、2901、2904、2802、2803、2701、2704、2603、2604、2501、2503、2403、2301、2303、1901、1701、1602、1202、1101、1102、1103、1001、1002、1003、901、802、702、601、502、501、302、303、304、202、203、102、103共计四十四套房产。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项之规定，现通知如下：本案保全完毕。二〇二一年三月八日
江苏省扬州市邗江区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏1003执501号申请执行人：洪静，女，1986年5月9日生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：扬州铭仁教育科技有限公司，住所地扬州市邗江区。法定代表人：徐铭泽。申请执行人洪静与被执行人扬州铭仁教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1003民初4444号民事判决书已经生效。依据上述生效法律文书，被执行人扬州铭仁教育科技有限公司应给付申请执行人洪静剩余培训费用5587.59元。因被执行人扬州铭仁教育科技有限公司未主动履行，本院依申请执行人洪静的申请于2021年1月20日立案执行。执行过程中，本院依法对被执行人扬州铭仁教育科技有限公司发出执行通知书、财产报告令及限制消费令，并对被执行人的银行帐户及资金情况、房地产登记情况、车辆情况等进行了财产调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院依法对其采取了限制高消费的措施。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，以及不能提供时本案将依法终结本次执行并纳入终本案件管理系统单独进行管理的具体事项，申请执行人明确表示无其他可供执行财产线索，并同意本院终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结(2020)苏1003民初4444号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行后，被执行人应当继续履行。申请执行人如发现被执行人其他可供执行财产，可向本院申请恢复执行。本院发现的，也可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张克侃审判员  钱仁伟审判员  李 涛二〇二一年三月三十日书记员  陈 珣
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0202民初1239号之二 解除保全申请人：青岛春地广告传媒有限公司，住所地山东省青岛市李沧区九水东路189-19号-37号，统一社会信用代码：91370213MA3MRYEE6G。 法定代表人：董淑华，经理。 被申请人：青岛勺子文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市市南区东海中路2号环海大厦2108室，统一社会信用代码：91370203MA3CL0GQ2K。 法定代表人：宋凯，总经理。 申请人青岛春地广告传媒有限公司诉被申请人青岛勺子文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院于2021年2月3日作出（2021）鲁0202民初1239号民事裁定，查封了青岛勺子文化传媒有限公司名下相关财产。青岛春地广告传媒有限公司于2021年3月9日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，青岛春地广告传媒有限公司于2021年3月9日提出撤诉申请，本院依法予以准许。现青岛春地广告传媒有限公司提出解除保全措施，符合相关法律规定，本院亦应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对青岛勺子文化传媒有限公司名下银行存款的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈芳珍 二〇二一年三月九日 书记员  庄晓婷
陕西省城固县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0722民初2797-2号 原告：汉中某某有限公司。住所地：城固县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：童某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张玲，陕西汉京律师事务所律师，代理权限为一般授权委托代理。 委托诉讼代理人：何宝生，城固县博望法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权委托代理。 被告：城固县某某化工有限责任公司。住所地：城固县。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：刘某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘欣慰，北京市东友律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。 委托诉讼代理人：杨博玉，北京市东友律师事务所律师，代理权限为特别授权委托代理。 原告汉中某某有限公司与城固县某某化工有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案受理，2021年2月3日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 本院在审理中查明，被告城固县某某化工厂有限责任公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，在庭审后被告代理人提交的代理词中提出该案案涉标的不属于基层法院管辖，应由汉中市中级人民法院管辖。 在案件审理过程中，被告城固县某某化工有限责任公司于2021年3月2日向本院提交了书面申请一份，以汉中市中级人民法院2021年3月1日受理了城固县某某化工有限责任公司诉汉中某某有限公司合同无效纠纷一案为由，申请本院审理的案件中止审理。2021年3月10日本院就关于原告汉中某某有限公司与城固县某某化工有限责任公司建设用地使用权转让合同纠纷一案的相关情况向汉中市中级人民法院书面请示，2021年3月24日汉中市中级人民法院回复，因涉及级别管辖，本院审理的案件应移送汉中市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条的规定，裁定如下： 本案移送汉中市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  崔桂荣 人民陪审员  刘 波 人民陪审员  向大利 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  张 聪 1
澧县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）湘0723执恢62号 本院执行的罗立春申请郭玉才民间借贷纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行完毕。现将本案执行的基本情况告知双方当事人。以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 二〇二一年三月五日
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执2960号 被执行人：卢传杰，男，1970年08月19日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 本院在执行申请执行人与被执行人卢传杰追缴违法所得一案中，被执行人卢传杰至今未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人卢传杰无财产可供执行，申请执行人亦未能提供财产线索，本院已依职权对被执行人卢传杰进行限制高消费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 洪 峰 审判员 王金德 审判员 丁爱平 二〇二一年三月五日 书记员 徐 飞
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203民初1157号原告：虞友瑞，男，1974年3月4日生，瑶族，住广西钟山县。被告：谢诚，男，1965年7月13日生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。被告：株洲和诚劳务工程总承包有限公司。住所地：株洲市天元区珠江北路**栗雨城香山美境****。法定代表人：戴英杰。原告虞友瑞与被告谢诚、株洲和诚劳务工程总承包有限公司追索劳动报酬纠纷一案，审理过程中，原告虞友瑞于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告谢诚、株洲和诚劳务工程总承包有限公司的起诉。本院认为，原告虞友瑞在本案审理过程中申请撤回起诉，系其行使处分权的自愿行为，符合法律的有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告虞友瑞撤回对被告谢诚、株洲和诚劳务工程总承包有限公司的起诉。本案案件受理费人民币692元，减半收取人民币346元，由原告虞友瑞承担。审判员  陈坤二〇二一年三月二十二日法官助理尹杰书记员抄羽
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）新2201财保291号申请人：刘晓林，男，1986年6月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。被申请人：安海静，女，1989年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。申请人刘晓林于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人安海静名下6500元存款或价值相等的财产采取保全措施。申请人刘晓林就此次诉前财产保全向中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司投保，中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司为其出具保函提供担保。本院经审查认为，申请人刘晓林财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人安海静名下6500元存款或其他价值相等的财产。案件申请费85元，由申请人刘晓林负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审  判  员   帕提曼 · 艾依提二 〇 二 一 年 三 月 十 日书  记  员   阿依努尔·库尔班
广东省广州市花都区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0114民初2450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。负责人：魏贤明，该银行行长。委托诉讼代理人：蒙俐仿，浙江学优（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小强，浙江学优（广州）律师事务所律师。被告：梁黄福，男，1983年5月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行与被告梁黄福信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司广州花都支行撤回起诉处理。审判员  赵德意二〇二一年三月十五日书记员  杨 飘