北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1240号原告：徐鸣，男，1958年1月19日出生，汉族，原国家粮食局退休干部，住北京市西城区。被告：刘英，女，1960年11月12日出生，汉族，中国新兴置业房地产公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈寒婷，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：张博，北京市京师律师事务所律师。原告徐鸣与被告刘英占有保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐鸣，被告刘英及其委托诉讼代理人陈寒婷、张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鸣向本院提出诉讼请求：被告搬出北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室，停止对原告居住使用权的侵害，排除对原告正常居住、生活的妨碍。事实和理由：1.生效判决确认原告对涉诉房屋享有居住权，涉诉房屋应由原告而非被告居住使用。2018年、2019年原告两次向西城区人民法院起诉被告离婚，第一次起诉判不予准许离婚，第二次起诉，西城区人民法院作出（2019）京0102民初27994号判决，判定原被告解除婚姻关系，北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室由原告徐鸣居住使用。被告不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院作出（2020）京02民终6395号判决，驳回上诉，维持原判。一审中原告表示如己方居住使用该房，愿在被告搬离后给予补偿，以解决其居住问题；被告表示该房可共同居住或由己方在该房居住，不同意由原告一人居住。一审法院判决认为，涉诉房屋虽然为双方唯一住房，但婚姻关系解除后双方不宜共居于此，且原告亦明确表示无法与被告共同居住，结合房屋的来源、性质，考虑房屋管理使用的便利，房屋由原告居住使用为宜。为避免经常吵架和发生肢体冲突，能够安心养病，原告早在2018年第一次向法院提起离婚诉讼时，就搬出了涉诉房屋，借住在亲朋家中或回老家居住，涉诉住房一直由被告占用。离婚判决生效后，被告仍独占房屋，2020年8月11日原告回家，被告将房屋大门反锁，不让原告入内，原告被迫打电话给开锁公司，强制开锁，才得以进入。原告进入房屋后，被告态度激动，跟原告高声争吵数小时，表示拒不腾退，称大不了法院强制执行。2.被告具有腾退条件。根据生效的离婚判决，被告既有积蓄也有收入，不属于“低保对象且无法自行解决居住问题”的情形，被告搬出涉诉房屋后，其基本生存权益完全能够得到保障，其名下有400多万的基金、股票和现金，判决其给付原告的160万至今也没有支付，被告每月工资有5000多元，还有投资收入。按照最高人民法院的相关司法解释，对依法应当搬出住房的，另行租住的房屋品质、地段可以不同于原住房，面积按照《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》所规定的人均廉租住房面积标准确定。原告考虑与被告夫妻一场，多次表示愿意出资，帮助被告租一套西城区两居室。被告既不领情也不接受，提出绝不可能去住租的房子，除非原告给其购买三里河地段80平方米市值1000多万的房屋，否则不可能搬，而被告的这一诉求在一审二审判决中，均没有得到法院支持，这显然是原告经济状况无法承担的。3.请求法院维护司法的公信力。生效判决得不到有效履行对司法公信力是最大的损害。虽然法院判决房屋由原告居住使用，但是由于被告无视法律、咄咄逼人、霸道无理，导致一审二审的判决结果根本无法实现，原告的合法权益根本得不到保证。司法的作用是定分止争，维护社会公平正义，如果离婚生效判决得不到执行，不能将被告腾出涉诉房屋，排除其对原告正常居住、生活的妨害，历时两年多的离婚诉讼又有何用。原告已经60多岁，尤其原告有多重疾病缠身，这两年的流离失所，起居不规律，致使健康状况每况愈下，事实证明原被告确实无法一同居住，原告不可能总去换锁，不可能每天都在吵架打仗中度过，原告脑血栓后医生也多次强调不能过于激劫。为了尽快结束居无定所的窘境，得到一个稳定的养病环境，请求法院判决原告从涉诉房屋中搬出。根据《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”希望法院从维护公民的物权、生存权出发，停止被告的侵害行为，依法作出判决。被告刘英辩称，一、被答辩人罔顾事实、断章取义，片面摘取原判决的部分内容提起本次诉讼。（一）一审二审判决涉诉房屋由被答辩人居住使用的前提均是被答辩人给予答辩人相应补偿。被答辩人在双方离婚纠纷一审二审中为了争夺涉诉房屋的居住使用权，在诉讼中均表示如己方居住使用该房，愿在被答辩人搬离后给予补偿，以解决其居住问题，原离婚纠纷判决（下称“原判决”）对此不持异议，在此基础上综合房屋的来源与性质，将涉诉房屋判由被答辩人居住使用。该判决隐含的前提是，涉诉房屋的居住使用权归答辩人、被答辩人共同所有，但因被答辩人一再强调无法与答辩人共同居住，才由被答辩人一人居住使用，但应当给予答辩人与涉诉房屋一半居住使用权价值相当的补偿。然而，实际情况是，被答辩人在判决生效后非但没有主动为答辩人租赁同等地段同等面积的房屋，而是声称只要按照《城镇最低收入家庭廉租住房管理办法》（该办法已于2007年12月1日废止）所规定的人均廉租住房面积给予答辩人租金就可以清退答辩人，甚至扬言还要答辩人向其支付强占涉诉房屋的租金。在本次诉讼中，被答辩人亦使用同样伎俩，声称愿意出资帮助答辩人租一套西城区两居室，目的只是为了清退答辩人，便于日后侵占答辩人在涉诉房屋中所有权的份额，至于届时是否真正给予答辩人相应补偿，并不受任何法律约束，答辩人基本的生存条件根本无法保证。（二）答辩人并未妨害被答辩人居住使用涉诉房屋。被答辩人在起诉状中声称其2020年8月11日回家，答辩人将房屋大门反锁，不让其入内，被迫打电话给开锁公司，强制开锁，才得以进入。实际情况是，被答辩人自始至终都有房屋大门的钥匙，答辩人在其搬离涉诉房屋后从未换锁，其大张旗鼓地带着不同的开锁公司开锁人员上门撬锁，是早有预谋，为了制造答辩人不让其进屋的假象，诱使开锁人员作出与事实不相符的证言。除此之外，被答辩人还有其他恶意破坏涉诉房屋的行为。比如，被答辩人在明知房屋内热水管道有问题的情况下，隔三差五地将涉诉房屋外的热水阀门打开，故意制造屋内漏水；除了撬房屋大门的锁之外，还带着开锁人员撬了几次书房的锁等等。答辩人对其种种行为虽然无法理解，但念及夫妻一场，从未因此与其发生过争执。（三）被答辩人所作所为意在侵吞答辩人将来的所有权份额。如被答辩人在原判决一审中陈述：双方在婚姻存续期间通过房改购买了位于三里河的房屋并取得所有权，房改时使用了双方的工龄，后国管局分配涉诉房屋时将三里河房屋两套收回，涉诉房屋为2013年国管局分配，是双方仅有的一套住房。涉诉房屋早在2015年即可办理房屋产权，同一小区内已有大量房主办理了房屋权属登记，取得房屋所有权。但由于被答辩人的消极处理，迟迟不向原单位递交办理产权的申请，致使涉诉房屋所有权至今仍未取得。当然，被答辩人消极处理是出于对自身利益的考虑：在房屋所有权尚未取得的情况下争夺房屋居住使用权，利用其公职身份取得房屋居住使用权后独自霸占涉诉房屋，不给答辩人分割该房屋的机会。即使其日后办理了房屋产权，答辩人因与其解除婚姻关系，根本无从知晓涉诉房屋是否取得所有权，其将来的房屋所有权份额事实上已被被答辩人侵吞。二、答辩人不具备腾退条件。（一）涉诉房屋是答辩人唯一的一套住房，腾退后没有安身之处，有权在涉诉房屋内居住。最高人民法院发布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十四条规定：“婚姻存续期间居住的房屋属于一方所有，另一方以离婚后无房居住为由，要求暂住的，经查实可据情予以支持，但一般不超过两年。”本案中，将来的房屋所有权属于双方共有，现阶段暂时无法分割，并且被答辩人只是在补偿答辩人的前提下可居住使用涉诉房屋。根据上述法律规定的原则和精神，答辩人如今并无其他房屋居住，要求暂住在涉诉房屋内更应当予以支持。如前所述，涉诉房屋是答辩人唯一的一套住房，这也是在被答辩人主动提起离婚后，答辩人始终未搬离涉诉房屋的原因。反观被答辩人，自2018年便搬离涉诉房屋，一直未归，根据北京市高级人民法院发布的京高法字(1990)第161号《关于处理婚姻案件中子女抚育、财产分割及住房安置问题的几点意见》的“关于离婚后的住房问题”第7条：“一方当事人为达到离婚目的，长期在外不归已满一年的，离婚时应视其有居住条件”，被答辩人是有居住条件的，却仍然通过诉讼的手段腾退答辩人，且在起诉状中明确表示：如果不能将答辩人腾出涉诉房屋，历时两年多的离婚诉讼又有何用，可见其诉讼的真正用意。（二）答辩人的积蓄和收入均被被答辩人执行完毕，如今身无分文。被答辩人于2020年8月12日向答辩人发送短信，称关于原判决的160万元暂时不用打，等下一步一揽子解决，同时商量如何妥善安排住房。而事实上，其在原判决生效后立即向贵院申请了强制执行（执行案号：(2020)京0102执16687号），答辩人名下的包括退休金在内的所有银行账户、基金账户等均被冻结并划转，甚至连《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定的必需的生活费用都未保留，答辩人如今温饱都成问题，基本生活只能靠亲戚朋友接济。被答辩人明知答辩人身无分文，却在起诉状中声称答辩人名下有400多万的基金、股票和现金，160万至今仍未支付，还有每月工资及投资收入，可见其说谎成性，颠倒黑白，为达目的不择手段。（三）答辩人疾病缠身、健康状况非常差。答辩人已60岁高龄，疾病缠身，包括糖尿病、乳腺增生、脾虚证、高血压、甲状腺结节、冠心病、脑血管供血不足、慢性胃炎、白内障、周围神经病、腹痛、咽炎等等，受被答辩人这两年的持续刺激，更是长期处于睡眠障碍、心率失常、焦虑状态。被答辩人三番五次地强调只有答辩人从涉诉房屋中搬出，其才能得到一个稳定的养病环境。难道同为公民的答辩人没有生存权吗？不需要稳定的养病环境吗？被答辩人明知答辩人每月要去医院看病，明知所负为夫妻共同债务，仍然申请法院执行其所有财产，导致答辩人如今无法治病，现在更是变本加厉，既不给于补偿又要求腾退房屋，违背公序良俗，突破道德底线。三、双方已达成和解，通过置换涉诉房屋一揽子解决房屋所有权问题。在原判决生效后，双方均同意被答辩人向原单位申请置换房屋（“一大换两小”），即以涉诉房屋置换两套面积较小的房屋，两套房屋一人居住一套。被答辩人亦承诺答辩人，已在积极推动该和解方案，以便一揽子解决双方共同财产的分配问题。就在接到此次诉讼应诉材料前几天的通话中，被答辩人仍声称已将申请递交原单位，至于被答辩人为何突然起诉，为何声称本案“撤诉”后现在又继续诉讼，答辩人不得而知。在有可行和解方案的情况下，被答辩人仍然坚持诉讼，完全没有必要，实属浪费司法资源。如果答辩人在房屋置换前腾退涉诉房屋，被答辩人更是没有任何动力去推进和解方案，届时，答辩人将没有任何救济途径，主动权完全掌握在被答辩人手中。四、被答辩人始终怠于办理涉诉房屋所有权登记，若答辩人腾退涉诉房屋，不利于房屋所有权的确定和财产早日分割。据被答辩人以往的所作所为：自2015年起至今一直拒绝提交办理房屋所有权的申请，发现置换房屋“一大换两小”对己不利便出尔反尔等等，若答辩人现在腾退涉诉房屋，被答辩人根本没有动力办理涉诉房屋所有权登记，不利于房屋所有权的确定和财产早日分割，不利于定分止争，答辩人的合法权益根本无法得到保护！综上所述，被答辩人言而无信、颠倒黑白、歪曲事实，对答辩人进行身心折磨，在与答辩人达成和解的情况下仍然起诉，浪费司法资源。恳请法院查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据1.（2019）京0102民初27994号判决书、（2020）京02民终6395号判决书、（2020）京民申5258号民事裁定书，证明法院生效判决认定涉案房屋由原告居住使用。被告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可，在一审判决中载明诉讼中徐鸣表示如果居住权归其所有，徐鸣给予刘英一定的补偿，但是之后执行的过程中，徐鸣已经不可能给予补偿，根据答辩状中所列的司法解释和先行的司法实践，尽管使用权归徐鸣所有，刘英仍然可以在一定时期内居住在涉案房屋，根据已经生效的判决，对于房屋所有权由于没有登记到个人名下，所以法院判决要等到所有权权属登记完成后另行分割，但是所有权登记申请的相应权利是由原告来行使的，包括双方和解方案中的一大换两小也是由原告办理，如果被告被强行腾退出房屋，原告是没有任何动力去推进房屋的权属确定的，事实上2015年后，在涉案房屋周围的所有房屋都完成权属登记的情况下，原告停止了办理涉案房屋的产权登记，导致判决书中涉案房屋将来进行分割成为无法实现的事情。本院对该证据予以采信，可以作为认定案件事实的依据，生效判决载明涉案房屋由原告居住使用。2.原告提交的证据2.部级干部购买现住公有住宅楼房申请表，证明被告陈述我迟迟不办理产权证，事实是由于被告单位盖章较晚导致没有办理产权证。被告对该证据的质证意见：真实性、合法性认可，关联性不认可，这份证据恰恰证明是原告的原因不去办理产权登记，被告刘英的单位在2018年9月23日就已经填写盖章，从那时起，原告在每个季度都可以去申请办理产权登记，但是原告至今未办理，原告所述在2018年，其已起诉离婚根本就不是拖延办理产权登记的理由，恰恰是由于在离婚中需要对这套房产进行分割，原告才更有责任去积极推动这件事情，涉案房屋是2013年分得的，当时交还了两套房，这两套房是第一批可以上市交易的房改房，徐鸣采取了欺骗的行为让我交出了两套房屋，现在我的户口还在三里河的房屋里，涉案房屋不办理产权证不是因为刘英的拖延，就是徐鸣的原因导致的。本院对该证据的关联性不予确认，办理房产证问题与本案涉诉标的无直接关联性。3.被告提交的证据1.被告2020年医院看病的处方及票据，证明被告目前健康状况非常差，疾病缠身，患有糖尿病、乳腺增生、脾虚证、高血压、甲状腺结节、冠心病、脑血管供血不足、慢性胃炎、白内障、周围神经病、腹痛、咽炎等疾病，长期处于睡眠障碍、心率失常、焦虑状态，不能经受颠沛流离的生活。原告对该证据的质证意见：真实性不清楚、证明目的不认可。本院对该证据的关联性不予确认，被告身体状况与本案涉诉标的无直接关联性。4.被告提交的证据2.被告被执行信息，证明被告的退休金、养老金等银行账户均被执行，未保留必要的生活费用，如今身无分文。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据的证明目的不予确认，该证据只能证明被告微信账户被执行扣划的情况，不能体现出被告的证明目的。5.被告提交的证据3.双方沟通的短信，证明双方已达成和解，通过置换涉诉房屋一揽子解决房屋所有权分配问题，原告已在积极推动该和解方案。原告对该证据的质证意见：真实性认可，证明目的不认可。本院对该证据予以确认，可以体现出双方协商的过程，但置换问题需上级主管部门批准解决，尚未得出确定结论。6.被告提交的证据4.照片一组，证明原告每次进入涉案房屋都对涉案房屋有破坏行为。原告对该证据的质证意见：照片确实是涉案房屋的，屋内物品摆放我不清楚，对证明目的不予认可。本院对该证据关联性不予确认，与本案涉诉标的无直接关联性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室，系国家机关事务管理局管理的分配给徐鸣居住使用的部级以上干部住房，现产权证正在办理过程中，尚未办理到徐鸣名下，该房不能上市交易，在目前政策条件下也不能继承，目前的政策也要求产权要办理在部长本人名下，根据管理情况来看，一般是本人居住，如亲属协商一致则无硬性要求。2019年，徐鸣以离婚纠纷为由将刘英起诉至本院，诉讼请求为：1.请求判令原、被告离婚。2.依法平均分割：（1）基于2018年1月的财产申报，被告名下的基金份额归被告，原告取得相应的折价款（截至2018年1月价值373万余元）。（2）被告自股票账户中提取的19万余元。（3）原告名下中国建设银行尾号为XXX账户内的住房公积金34万元。（4）原告名下北京银行XXX账户（以下简称北京银行尾号XXX账户）内装修补贴14万元。（5）原告对刘力的10万元债权。3.原告单位分配的北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室（以下简称涉诉房屋）归原告居住使用。本院经审理于2020年5月29日作出（2019）京0102民初27994号民事判决，判决主文：一、解除徐鸣与刘英之间的婚姻关系；二、北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室由徐鸣居住使用；三、刘英名下的基金份额（见附件）归刘英所有；徐鸣名下的住房公积金34万元、装修补贴14万元、中国工商银行XXX账户存款155465.47元、债权10万元归徐鸣所有；四、本判决生效后十日内，刘英给付徐鸣夫妻共同财产折价款160万元；五、驳回徐鸣和刘英的其他诉讼请求。刘英不服一审判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2020年7月30日作出（2020）京02民终6395号民事判决，判决主文：驳回上诉，维持原判。刘英不服二审判决，申请再审。北京市高级人民法院经审查于2020年11月30日作出（2020）京民申5258号民事裁定，裁定主文：驳回刘英的再审申请。离婚判决生效后，刘英继续居住使用涉案房屋至今。徐鸣与刘英就涉案房屋居住使用问题进行了多次协商，但至今未达成一致意见。本院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权依法请求损害赔偿。本案中，根据徐鸣的诉讼请求、事实与理由及本案的基础性法律关系，本案的案由应确定为占有保护纠纷，本院在此予以更正。依据离婚纠纷生效判决认定，徐鸣对涉案房屋享有排他性的居住使用权益，刘英无权继续居住使用涉案房屋，徐鸣有权要求刘英搬离涉案房屋。因此，对于徐鸣要求刘英搬离涉案房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。本案判决结果只涉及涉案房屋居住使用问题，关于徐鸣在离婚纠纷中对刘英搬离涉案房屋后的经济补偿承诺及涉案房屋物权登记后的权益处置问题，与本案审理结果无直接关联，双方可进行协商，协商不成可另行提起诉讼予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十二条规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告刘英搬离位于北京市西城区木樨地北里甲X号院X号楼X单元X室房屋并将上述房屋交付给原告徐鸣。案件受理费70元，由被告刘英负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年三月二十六日书记员  翟 翔