河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4016号原告：王冬云，女，汉族，1973年7月15日出生，住汝南县。原告：赵芯明，男，汉族，2014年9月17日出生，住址同上。法定代理人：王冬云（系赵芯明母亲），系本案第一原告。原告：赵俊一，男，汉族，1994年7月6日出生，住址同上。被告：汝南县东方新型墙体材料厂，住所地，汝南县三门闸街道，统一社会信用代码：914117276794533398。法定代表人：赵勇，该厂厂长。第三人：赵建中，男，汉族，1972年3月6日出生，住汝南县。原告王冬云、赵芯明、赵俊一与被告汝南县东方新型墙体材料厂、第三人赵建中案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王冬云、被告汝南县东方新型墙体材料厂法定代表人赵勇到庭参加诉讼。原告赵俊一、第三人赵建中经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．立即停止对涉案房屋的强制执行措施并解除查封；2．请求依法确认2015年5月5日原告王冬云与第三人赵建中将涉案房屋赠与原告赵芯明的行为有效；3．依法判决确认涉案房屋所有权归原告赵芯明所有；4．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，汝南县人民法院在执行第三人赵建中与被告赵勇买卖合同纠纷一案中，拍卖第三人赵建中名下的房产。原告对该执行措施不服，于2019年12月2日书面提出执行异议。经两级法院审查后，汝南县人民法院作出（2020）豫1727执异50号执行裁定书。原告对此裁定不服，认为涉案的房产应归原告赵芯明所有，故提起执行异议之诉。理由如下：一、涉案房产所有权归赵芯明，不是赵建中的个人财产，汝南县人民法院执行错误。该房产是原告王冬云与第三人赵建中在婚姻关系存续期间的2003年所建造，为夫妻共同财产。2015年5月5日，王冬云与赵建中离婚时，已经在离婚协议中共同约定该房屋归次子赵芯明。虽然物权登记在赵建中名下，但赵建中已经不是真正的权利人，民事协议是变更物权的基础，法院应尊重本案客观事实。况且《最高院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第128条规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立；未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交于受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效，但应令其补办过户手续。”本案涉案房屋虽说没有办理过户手续，但赠与行为是合法有效的。而且双方离婚后，三原告一直在涉案房屋内居住至今，所以涉案房屋应为原告赵芯明所有。而被告与第三人赵建中的纠纷发生在王冬云和赵建中离婚之后，法院生效判决也是依法判令赵建中向被告赵勇还款，法院应当执行赵建中的个人财产，而不是执行赵芯明的财产或者原告的财产。在后的行为不能否定之前的行为效力。故法院执行该房屋无法律及事实依据。二、退一步讲，即便该房屋不是赵芯明所有，而是王冬云夫妻共同财产或者家庭共有财产，那么，法院在执行涉案房产时，未按照法定程序，也侵犯了原告的优先购买权。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十六条规定：网络司法拍卖的事项应当在拍卖公告发布三日前以书面或者其他能够确认收悉的合理方式，通知当事人、已知优先购买权人，权利人书面明确放弃权利的，可以不通知。无法通知的，应当在网络司法拍卖平台公示并说明无法通知的理由，公示满五日视为己经通知。优先购买权人经通知未参与竞买的，视为放弃优先购买权。但原告自始未收到过任何通知，法院的执行行为显然已经违法，而该违法行为直接导致原本属于原告的房屋被他人购买，原告三人将面临居无定所、没有生活保障的窘迫状况。而且执行法院在整个执行、拍卖过程中存在大量违规行为，如在房屋拍卖前后，从未给第三人送达过任何执行裁定或者其他书面文件：未告知过第三人和原告相关的权利义务；在评估拍卖前，没有查清楚房产的权属问题，也没有进行房产的信息公示；原告自始居住在涉案房产内，如果法院对该房屋的权属进行调查，就不会出现现在的局面，正是因为法院的违法执行才导致了原告的困境，损害了原告的合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项规定，汝南县人民法院对涉案房产的司法拍卖属于“其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”，故本次网络司法拍卖应予以撤销。综上，请法院查明案件事实后依法支持原告的诉讼请求。被告汝南县东方新型墙体材料厂辩称，第三人赵建中因为双河湾建楼欠我单位砖款18万元左右，多次催要未果。2016年我单位向汝南县人民法院起诉，要求赵建中还款，判决之后查封了赵建中在张楼街上的两间门面房（下面一间门面，上面两间住室）。后与赵建中多次协商未果。我单位申请汝南县人民法院进行执行，执行中法院跟赵建中多次联系，没有结果，后来将两间门面房依法进行拍卖。拍卖过程中对赵建中多次协商还款，包括王冬云，但一直协商不成。后来法院按程序对该房屋进行拍卖，法院在判决书和依法进行拍卖中没有过错，合理合法，截止今天，赵建中仍然没有还款。应驳回原告的诉讼请求。第三人赵建中没有提供答辩意见。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）原告王冬云与第三人赵建中于1993年结婚，1994年7月6日生育长子赵俊一，2014年9月17日生育次子赵芯明。涉案房产系原告王冬云、第三人赵建中于2003年自建，所有权登记在赵建中名下，房产证号为00××55。2015年5月5日，原告王冬云与第三人赵建中离婚，双方在离婚协议中约定：次子赵芯明（本案原告）由王冬云抚养，一间两层楼房（即涉案房产）归次子赵芯明所有。（二）汝南县东方新型墙体材料厂与赵建中买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日作出（2016）豫1727民初2092号民事判决书，该判决书认定的事实是，自2013年起，赵建中购买汝南县东方新型墙体材料厂的砖块，共欠砖款178852元，赵建中于2015年3月31日向汝南县东方新型墙体材料厂出具了欠条。该判决书判决，赵建中于判决生效之日起三日内支付汝南县东方新型墙体材料厂砖款178852元及利息。案件审理中，本院查封了涉案房产。判决生效后，赵建中未按判决履行还款义务。本院于2017年1月11日立案执行。（三）2018年6月20日，本院裁定：拍卖、变卖赵建中名下的一间两层楼房（即涉案房产，建筑面积为150m2）。本院在京东网司法拍卖平台拍卖查封的涉案房产（证号：0092955）。2019年11月7日，买受人方启以285625元最高价竞买成交，且已交清拍卖价款285625元。（四）2019年11月14日、19日，原告王冬云到本院执行局反映楼房拍卖后其居住问题如何解决；在拍卖成交之前，有几个想购买的人到家要求看房，竞买人方启也托邻居打听过房屋情况。（五）2020年9月9日，本院作出（2020）豫1727执异50号执行裁定书，裁定：驳回赵芯明、王冬云、赵俊一的异议请求。三原告不服，提起诉讼。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。针对原告所诉的排除执行的理由，本院论述如下：（一）原告王冬云和第三人赵建中将涉案房屋赠与原告赵芯明的行为是否足以排除执行问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，根据本院查明的事实，涉案房屋原系原告王冬云和第三人赵建中的共同财产，第三人赵建中所欠被告债务系2013年至2015年3月间，而原告王冬云与第三人赵建中离婚是在2015年5月。第三人赵建中在明知尚欠债务未予偿还的情况下，仍将其财产赠与其子女，且在法院判决债务人承担还款责任并申请强制执行后仍一直未能履行，赵建中的行为严重影响了其责任财产，构成对债权人的损害。从另一个方面讲，即使原告王冬云和第三人赵建中离婚时协议将涉案房产约定赠与原告赵芯明，但是涉案房产一直登记在第三人赵建中名下，并没有办理产权变更手续，因此原告赵芯明亦不是涉案房产的权利人。至于原告王冬云和第三人赵建中的赠与行为虽在原告和第三人之间成立，但不得损害其他人的合法权益，因此原告赵芯明请求排除执行的理由不足，本院不予支持。（二）关于是否应当保留原告王冬云部分财产的问题。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，案涉房屋产权人虽登记为第三人赵建中，但该房屋是原告王冬云与第三人赵建中婚后所建，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条的规定，案涉房屋系夫妻共同财产。因双方对婚姻关系存续期间所得的财产未约定份额，应适用法定财产制，故原告王冬云享有一半财产权利，原告王冬云请求确认享有房屋一半产权符合上述法律规定，本院予以支持。第三人赵建中系被执行人，案涉房屋虽与原告王冬云共有，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结……。”故法院查封处置涉案房产并无不当。原告王冬云以此理由要求排除对涉案房屋的执行，本院不予支持。但在执行中不得损害原告王冬云的财产份额。（三）关于原告提出的执行程序是否合法、是否剥夺了原告王冬云的优先购买权问题，因不属于本案执行异议之诉审理的范围，本院对此不予支持。至于原告赵俊一的诉请问题，因其没有提供证据证明其对涉案房产享有权利，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回三原告的诉讼请求。案件受理费5584元，由三原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚汝生人民陪审员  刘彦松人民陪审员  彭 继二〇二一年三月二十六日书 记 员  朱效伟