广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初4082号 原告：贺州市正赢小额贷款有限公司，住所地：贺州市城东新区回建地B地块66号。 法定代表人：李罗清，董事长。 委托诉讼代理人：吴雁，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟沐辰，广西众望律师事务所实习律师。 被告：贺州市辰泰房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区光明社区爱民南路49号。 法定代表人：李庆金，执行董事。 被告：苏雁，女，1970年12月29日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：李庆金，男，1937年3月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 以上三被告共同委托诉讼代理人：李其坤，男，1963年1月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 -2- 被告：李其坤，男，1963年1月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 被告：广西兴源房地产开发有限公司，住所地：贺州市八步区新源巷36号。 法定代表人：苏锦滔，执行董事。 被告：李川培，男，1973年2月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高灵，广西卓秀律师事务所律师。 原告贺州市正赢小额贷款有限公司诉被告贺州市辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰房地产公司）、广西兴源房地产开发有限公司（以下简称兴源公司）、李其坤、苏雁、李庆金、李川培借款合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴雁、钟沐辰，被告李其坤（暨被告辰泰房地产公司、苏雁、李庆金的共同委托诉讼代理人），被告兴源公司的法定代表人苏锦滔，被告李川培的委托诉讼代理人陈志胜、高灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辰泰房地产公司向原告支付利息188968元（利息计算方式：以435万元为基数，从2016年12月7日起按月利率14.5‰计付至2018年4月17日止，已付利息809463元及36000元在应付利息中扣除）。2.判决被告辰泰房地产公司承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元。3.被告兴源公司、李其坤、苏雁、李庆金、李 -3- 川培对上述欠款承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2016年12月7日，被告辰泰房地产公司与原告签订《借款/担保合同》【贺正赢贷】字【B20161207】第【01】号，合同约定：原告（贷款人）出借435万元给辰泰房地产公司（借款人）；借款期限为3个月，实际放款日与到期日以借据为准，按月利率14.5‰计息，按月付息，到期一次性还本，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；保证人提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年，保证担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。上述合同中，辰泰房地产公司作为借款人加盖公司公章并由法定代表人李庆金签字；李其坤、苏雁作为保证人签字捺印；兴源公司作为保证人加盖公司公章。 2016年12月7日，原告向被告辰泰房地产公司发放借款435万元。 被告辰泰房地产公司于2017年12月29日、2019年9月9日分别支付利息809463元、36000元，于2018年4月17日偿还本金435万元后，尚欠的借款利息至今未支付，原告为此诉至法院。 被告辰泰房地产公司、李其坤、苏雁、李庆金共同辩称：1.本案借款合同、保证合同是事实，但是诉讼时效已过。2.合同约定的利率过高；且借款后，辰泰房地产公司已通过2017年12月29日的《委托函》委托支付利息1345528元及2018年4月17日的八笔转账共765万元偿还本金，已结清本案本息，借 -4- 款人不再欠原告任何利息。2019年9月9日支付的36000元并非本案利息。3.李其坤认可其签收了原告的《贷款逾期利息催收通知回执》，且认可对本案债务承担保证责任。但认为其签收对苏雁不发生效力，苏雁的保证期间已过，不再承担保证责任。4.原告支付的律师费不应由被告承担。 被告兴源公司辩称：借款本息已结清，且保证期间已过，兴源公司不再承担保证责任。 被告李川培辩称：1.李川培对兴源公司的设立、股权转让及本案《借款/担保合同》的签订均不知情，工商登记备案材料中“李川培”的签字及合同中的印鉴均为伪造，李川培系被他人冒名为兴源公司的股东。因此，李川培并非本案适格被告。2.李川培被冒名为兴源公司股东期间，不存在与兴源公司财产混同的事实。3.保证期间已过，兴源公司不再承担保证责任。 经庭审质证，原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十条之规定，本院予以认定。对原告主张的基本事实，本院予以确认。原告自认被告辰泰房地产公司于2017年12月29日、2019年9月9日分别支付利息809463元、36000元，于2018年4月17日偿还本金435万元的事实，本院予以确认。 另查明，兴源公司的工商注册登记信息显示：2017年3月7日，股东由“李川培”变更为“贺州广源林业开发有限公司、贺州福远置业投资有限责任公司”；法定代表人由“李川培”变更为“陈泰君”。2019年10月28日，股东由“贺州广源林业开发有限公司、贺州福远置业投资有限责任公司”变更为“广西辰泰现代农业发展有限公司、贺州福远置业投资有限责任公司”；法定代表人由“陈泰君”变更 -5- 为“苏锦滔”。 2017年12月29日，辰泰房地产公司出具《委托函》，载明：“我方分别于2016年9月13日向贺州市正赢小额贷款有限公司借款300000元，合同编号为【贺正赢贷】字【B20160909】第【01】号、于2016年12月7日向贺州市正赢小额贷款有限公司借款4350000元，合同编号为【贺正赢贷】字【B20161207】第【01】号、于2017年3月3日向贺州市正赢小额贷款有限公司借款3300000元，合同编号为【贺正赢贷】字【B20170303】第【17】号，为方便资金调拨及其他各种原因，现委托叶秋生代我方向贺州市正赢小额贷款有限公司支付款项1345528元，用于偿还我方向贺州市正赢小额贷款有限公司的贷款利息，由此产生的经济纠纷及其他责任与收款受托方无关，由我方及付款受托方承担。”同日，叶秋生向原告转账1345528元。 2018年11月8日，被告李其坤在《贷款逾期利息催收通知回执》中签字捺印，确认：“贺州市辰泰房地产开发有限公司分别于2016年12月7日向贵公司借款4350000元【贺正赢贷】字【B20161207】第【01】号和2017年3月3日向贵公司借款3300000元，上述贷款已于2018年4月17日还清贷款本金合计7650000元，截止至2018年11月8日，仍拖欠上述贷款利息合计395633元，我方作为该笔贷款的保证人，承担连带偿还责任，我们保证2018年11月8日前按规履行约定，偿还拖欠贵公司的贷款利息。” 本院认为，原告与被告辰泰房地产公司签订的《借款/担保合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。关于诉讼 -6- 时效问题，本案中，由于被告辰泰房地产公司于2017年12月29日、2019年9月9日分别支付利息809463元、36000元，于2018年4月17日偿还本金435万元，本案诉讼时效因义务人部分履行债务的行为而中断，因此，被告抗辩本案已过诉讼时效的意见，本院不予采信。 借款后，扣除已付利息845463元（809463元+36000元），被告辰泰房地产公司尚欠自出借之日2016年12月7日起至还清本金之日2018年4月17日止的借款利息188968元，已构成违约。因此，原告主张被告辰泰房地产公司支付尚欠利息188968元，理据充分，本院予以支持。被告辩称辰泰房地产公司已通过2017年12月29日《委托函》委托支付利息1345528元，及2018年4月17日八笔转账765万元归还本金，已结清本案借款本息，但《委托函》显示委托支付的利息中除本案利息外，还包括另外两份原告与辰泰房地产公司借款合同的利息支付；庭审中亦查明，被告所称辰泰房地产公司的八笔转账，除三笔转账的435万元系归还本案借款本金外，另五笔转账的330万系归还本院（2020）桂1102民初4079号案件中的借款合同本金，因此，对于被告已结清本案借款本息的辩解，本院不予采信。对于被告辩称2019年9月9日支付的36000元不是本案利息的意见，并无证据佐证，本院不予采信。 关于律师代理费问题，原告主张被告辰泰房地产公司承担原告支出的律师代理费损失5000元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 关于保证责任问题，2018年11月8日，保证人李其坤签收原告的催收通知，证实在《借款/担保合同》约定的保证期间内，原告已向合同约定的连带责任保证人李其坤主张权利，同时，本案未超过保证责任的诉讼时效，且李其坤对其承担保证责任无异议。因此，原告主张被告李其坤对本案债务承担连带清偿责任的诉 -7- 讼请求，理据充分，本院予以支持。保证人李其坤承担保证责任后，有权向债务人辰泰房地产公司追偿。由于《借款/担保合同》约定的保证期间内，原告未要求保证人兴源公司、苏雁承担保证责任，保证人兴源公司、苏雁免除保证责任。因此，原告主张被告兴源公司、苏雁承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，原告主张被告李川培作为兴源公司的原一人公司股东，对公司债务承担连带责任的诉讼请求，因兴源公司已免除保证责任而缺乏基础，本院不予支持。 对于原告要求被告李庆金作为辰泰房地产公司的一人有限责任公司股东，对该公司债务承担连带责任问题。虽然《中华人民共和国公司法》第六十三条对于一人公司中股东与公司财产独立方面设置了举证责任倒置，但并非意味着原告无须承担任何举证责任。原告的举证责任体现在原告应当举出盖然性的证据证明股东存在滥用公司人格的行为以及由此产生了损害的后果，如举证证明被告存在滥用公司人格的外部表象、公司运营过程中存在明显瑕疵等。本案中，由于原告未提交任何证据，以达到合理怀疑被告股东存在滥用公司法人人格的较大可能性，因此，对于原告的此项诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贺州市辰泰房地产开发有限公司应支付原告贺州市正赢小额贷款有 -8- 限公司利息188968元。 二、被告贺州市辰泰房地产开发有限公司应向原告贺州市正赢小额贷款有限公司支付律师代理费损失5000元。 三、被告李其坤对上述第一、二项判决确定的款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告贺州市正赢小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4180元，公告费260元，合计4440元（原告已预交4440元），由被告贺州市辰泰房地产开发有限公司、李其坤共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  骆珈希 人民陪审员  李运党 人民陪审员  苏华佗 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  姚果艳 书 记 员  徐小苗 书 记 员  邓佳龙