北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初10442号原告：张桂荣，女，1970年12月4日出生。委托诉讼代理人：于鹏，北京市国宁律师事务所律师。被告：高政伟，男，1973年1月23日出生。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。被告：张德永，男，1970年7月18日出生。原告张桂荣诉被告高政伟、张德永执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年9月10日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张桂荣及其委托诉讼代理人于鹏，被告高政伟的委托诉讼代理人齐建刚，被告张德永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张桂荣向本院提出诉讼请求：1.驳回高政伟关于被执行人张德永房屋分配方案提出的执行异议；2.请求将拍卖房屋款项2675400元扣除邮政银行贷款抵押本息1003927和北京某典当有限公司274630.14元后的剩余的款项归张桂荣所有；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年5月22日，房山区人民法院作出调解，位于北京市某区某园某里某号楼某层某房屋拍卖款2675400元，扣除债务归张桂荣所有，且张桂荣与张德永离婚协议也约定涉案房屋归张桂荣所有。原告认为，拍卖房屋款项扣除邮政银行贷款抵押本息1003927元和北京某典当有限公司274630.14元后，剩余的款项归张桂荣个人所有，且高政伟的款项也属于普通债权，因此诉至法院。高政伟辩称：不同意原告的诉讼请求，房山法院作出的执行分配方案认定事实清楚，程序合法有效，应依法予以维持。原告与被告张德永原系夫妻关系，涉案房屋登记在被告张德永名下，张德永所负债务，发生在夫妻关系存续期间，法院作出的执行分配方案合法应予维持。张德永辩称：不同意执行分配方案，钱不是我的，法院执行分配方案违法，根据离婚协议和我与张桂荣的调解书，涉案房屋归属权是张桂荣所有，本应按照程序分配给张桂荣，我与高政伟的经济纠纷是我个人的债务，从判决内容来看，高政伟涉嫌开设赌场发放高利贷，不属于善意第三人，高政伟也没有任何证据证明此款应由张桂荣承担连带责任。涉案房屋虽然登记在我名下，但依据离婚协议归属权、实际占有人是张桂荣，依据物权法第15条，合同自成立时生效，未办理物权登记的不影响合同效力，物权法并没有强制性规定。且依据执行条例第88条第二项，多个债权人的债权种类不同，基于所有权和担保物权而享有的债权，优于金钱债权受偿，高政伟属于一般债权，不应该在分配方案之内，执行法院在侵害张桂荣合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年高政伟以民间借贷纠纷为由将张德永诉至本院，本院于2016年1月20日作出（2015）房民（商）初字第05039号民事判决，判决张德永于判决生效之日起十日内返还高政伟借款100万元，于判决生效之日起十日内向高政伟支付相应的利息（其中，以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2012年3月14日起计算至2013年6月20日止，此期间利息计算为79550.69元，另以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年3月12日起计算至实际付清之日止。）张德永不服该判决，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年4月27日作出了（2016）京02民终3066号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。2016年高政伟向本院申请执行，本院所立执行案件的案号为（2016）京0111执6404号。2014年7月18日和2014年7月24日，张德永向梁某共计借款30万元。2016年梁某以民间借贷纠纷为由将张德永诉至本院，本院进行了调解，张德永与梁某达成了调解协议，张德永于2016年3月25日前偿还梁某借款30万元。2016年3月25日本院制作了（2016）京0111民初3961号民事调解书。张德永与张桂荣于1990年9月11日登记结婚，2014年5月19日张德永与张桂荣达成了离婚协议，协议约定：一、子女抚养：张某（出生日期1993年5月26日）已成年独立生活。张某1（1998年1月30日出生）由女方抚养，男方付抚养费每月2000元至独立生活。二、财产分割：住房：1、位于北京市某区某家园某号楼某单元某室房屋归女方所有，与男方无关。2、位于北京市某区某园小区某号楼某单元某室房屋归女方所有，与男方无关，当能办理房产时男方无条件配合女方过户。3、位于北京市某区某园小区某里某号楼某单元某室房屋归女方所有，与男方无关，当能办理房产证时男方无条件配合女方过户。其他财产：宝马小轿车（×××）归女方所有，与男方无关。三、债权债务：债权：无；债务：男方债务由男方偿还，与女方无关。双方确认以上协议处理的财产为婚后共同财产，完全同意本协议书的各项安排，没有其他不同意见。自2014年5月28日起，涉案的位于北京市某区某园小区某里某号楼某单元某室房屋登记在张德永名下并未进行变更登记。该房屋于2014年8月11日设立抵押登记，后于2014年9月5日解除抵押登记，2014年9月12日、2015年1月29日先后设立了抵押登记。登记在张德永名下位于某区某园小区某里某号楼某单元某室房屋上有抵押，权利人分别为中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市房山区支行、北京某典当有限公司。2016年3月31日，梁某向本院申请执行（2016）京0111民初3961号民事调解书，本院于2016年4月7日立案，案号为（2016）京0111执3538号。该案进入执行程序后，本院于2016年9月对登记在张德永名下的位于某区某园某里某号楼某层某-某的房屋进行了司法拍卖，拍卖价款为2675400元。张德永在2016年11月1日向本院明确表明同意发还所欠中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市房山区支行的欠款1003927元。我院于2016年11月2日向中国邮政储蓄银行股份有限公司北京市房山区支行发还了相应的案款1003927元，用于偿还张德永向该银行借款的本息。另有5600元已于2016年11月16日向梁某发放，用于偿还其在执行案件中垫付的房屋评估费用。本院对余下的1665873元进行分配。在执行过程中，案外人张桂荣提出了执行异议，称其与张德永在离婚协议中约定402房屋归其所有，现该房屋因张德永的经济纠纷被法院拍卖，因其享有拍卖房屋的所有权，故偿还的银行按揭贷款后的剩余房屋拍卖款应归其所有。本院经审查后于2016年12月29日作出了（2016）京0111执异151号执行裁定书，裁定驳回张桂荣的异议。张桂荣对该裁定不服，以梁某为被告、张德永为第三人提起案外人执行异议之诉，请求：1、依法确认位于北京市某区某园小区某里某号楼某单元某号房屋拍卖款除归还银行之外的金额归张桂荣所有；2、停止执行北京市某区某园小区某里某号楼某单元某号房屋拍卖款除归还银行之外的金额；3、本案诉讼费由被告承担。本院于2017年4月28日作出（2017）京0111民初1697号民事判决书，判决：1、自本判决生效之日起停止执行（2016）京0111执3538号执行案件中对位于某区某园某里某号楼某层某-某房屋司法拍卖款除归还银行借款之外的剩余款的执行。2、位于某区某园某里某号楼某层某-某房屋司法拍卖款除归还银行借款之外的剩余款归张桂荣所有。梁某对本院作出的（2017）京0111民初1697号民事判决书不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2017年6月29日作出（2017）京02民终5853号民事裁定，裁定撤销本院（2017）京0111民初1697号民事判决，发回重审。本院于2018年6月12日作出了（2017）京0111民初17080号民事裁定书，认为张德永在离婚协议中对某园某号房屋产权份额的处分，并不能直接发生物权变动的法律效果，离婚协议的约定也不具有对抗第三人的法律效力。离婚协议生效后，在某园某号房屋的登记权利人仍为张德永时，张桂荣享有将该房屋变更登记至其名下的请求权。张桂荣要求确认某园某号房屋拍卖款除归还银行贷款之外的金额归其所有并停止执行该剩余拍卖款，其诉讼请求在本质上属于拍卖款的执行分配问题。在性质上不属案外人执行异议之诉，在房屋拍卖后，对拍卖款的执行分配方案并未确定，考虑到张德永尚有多项债务未履行，且曾利用某园某号房屋设定抵押为其向北京某典当有限公司的借款进行担保，本案中也不宜对房屋拍卖款进行分配。故驳回了张桂荣的起诉。2018年5月11日,张桂荣以离婚后财产纠纷为由将张德永诉至本院，请求依法认定位于北京市某区某园小区某里某号楼某单元某室房屋被房山区人民法院拍卖所得价款2675000元归张桂荣所有。该案经本院进行调解，张桂荣与张德永于2018年5月17日自愿达成如下协议：一、位于某区某园小区某里某号楼某单元某室房屋屋被本院拍卖所得价款2675400元，扣除债务所剩余款归张桂荣所有。二、其他无争议。本院于2018年5月23日制作了（2018）京0111民初10797号民事调解书。本院于2020年8月11日作出了《关于被执行人张德永房屋拍卖款的分配方案》，该分配方案载明：本院在执行梁某申请执行张德永民间借贷纠纷案件过程中，依法对张德永名下所有的位于某区某园小区某里某号楼某单元某室的房屋进行了司法拍卖，拍卖价款为2675400元。扣除评估费5600元、邮储银行抵押贷款本息1003927元，对余下1665873元进行分配。利息计算至拍卖成交之日，2016年9月23日，因不足以清偿全部债务，故不计算迟延履行利息。一、优先权一件：北京某典当有限公司典当当金20万元，综合服务费74630.14元，合计274630.14元。二、一般债权两件：1、（2016）京0111执3538号，梁某申请执行张德永民间借贷一案，借款本金300000元，诉讼费2900元，合计302900元。2、（2016）京0111执6404号。高正伟申请执行张德永民间借贷案，借款本金1000000元，判决已经确定的利息为79550.69元，诉讼费16027元，一般债务利息为203698.63元，合计1299276.32元。具体分配方案如下：1、宝裕通公司执行标的274630.14元，分配比例100%，分配金额274630.14元，备注为抵押；2、梁某执行标的302900元，分配比例86.8345%，分配金额263021.90元；3、高政伟执行标的1299276.32元，分配比例86.8345%，分配金额1128220.96元。债权人、被执行人或其他相关人对上述分配方案如有异议，应在分配方案送达之日起七日内本院书面提出，逾期未提出异议，视为同意按此方案分配。该执行分配方案作出后，张桂荣对分配方案提出异议，认为扣除邮政银行贷款抵押本息1003927元和北京某典当有限公司274630.14元后，剩余的款项归其个人所有，高政伟的款项属一般债务。高政伟对张桂荣的异议不认可，各方仍未就分配方案达成一致，后张桂荣向本院提起执行分配方案异议之诉。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。第五百零九条规定：申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。本案中，本院对被执行人张德永名下的位于某区某园小区某里某号楼某单元某的房屋于2016年9月进行了司法拍卖，拍卖价款为2675400元，此时已被执行人张德永的财产就已经执行终结。而张桂荣与张德永之间的离婚后财产纠纷一案发生在2018年，已经超过了参与分配的申请期限，张桂荣不能参与被执行人张德永名下的某区某园小区某里某号楼某单元某房屋拍卖款的分配。因此，张桂荣的诉讼求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百零九条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条之规定，判决如下：驳回张桂荣的诉讼请求。案件受理费17522元，由张桂荣负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨素娟人民陪审员  李 洁人民陪审员  崔 东二〇二一年三月十日书 记 员  穆 莹