贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书(2021)黔0113行初100号原告李国松，男，汉族，1984年8月13日出生，住贵州省大方县。委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师，执业证号：11101201910081291。代理权限：一般代理。被告贵阳市观山湖区征收安置中心，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金朱路金麦社区13-15楼。统一信用代码：12520115MB0R27478X。法定代表人杨荣清，职务：主任。委托代理人潘黔刚，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201310138254。代理权限：特别代理。委托代理人傅红梅，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号：15201201211380587。代理权限：特别代理。原告李国松因要求确认被告贵阳市观山湖区征收安置中心（以下简称“观山湖区征收中心”）对原告房屋实施强制拆除的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭审理了本案。原告李国松及其委托代理人余亮哉，被告的委托代理人潘黔刚及机关负责人委托出庭的工作人员沈晓驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月20日，原告李国松（被搬迁人）与被告（搬迁人）签订《房屋搬迁货币补偿协议》。协议签订后，因原告未按协议约定时间将房屋交付被告观山湖区征收中心，被告观山湖区征收中心将原告李国松254.96平方米无证自建房屋予以拆除。原告诉称，原告在贵州省贵阳市观山湖区小龙滩有房屋并住于该处。2020年9月10日，相关人员不顾原告的反对，对原告的房屋、附属设施等财产进行了强制拆除。原告房屋所在区域涉及被告负责实施的小龙滩棚改收储行政征收项目，其房屋、附属设施等财产在征收程序中被相关工作人员予以强拆，被告作为小龙滩棚改收储行政征收项目的实施单位，是强拆行为的受益主体，应当推定其为强拆主体。同时，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告，征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”之规定，被告作为该征收项目指定的征收实施单位，而该征收项目并未指定房屋征收部门，应当由征收实施单位为本案的被告，被告主体适格。原告认为，被告的强拆行为违法，现原告为维护自身的合法权益，依据《行政诉讼法》等相关规定，诉至法院，诉请：1、依法确认被告强制拆除原告房屋、附属设施等财产的行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；2、《观山湖区小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁货币补偿协议》，证明原告系案涉被强拆房屋的所有权人；3、邮寄要约撤回、撤销函的邮单及邮寄的内容，证明原告已撤回在补偿协议上的签字行为，在被告对原告的签字行为作出承诺前已要求拿回作废的补偿协议，原告与被告未达成任何补偿协议，原告没有自愿交付房屋予以拆除；4、报警录音、强拆录音，证明原告拒绝交出案涉房屋，案涉房屋被强制拆除；5、强拆前后照片、强拆视频，证明原告的案涉房屋确被行政机关强拆，且该行政强制行为过限，造成房屋本身可回收材料及其屋内物品毁损的巨大经济损失；6、观府征公字［2018］019号《观山湖区人民政府土地征收公告》，证明贵州省贵阳市观山湖区小龙滩涉及行政征收项目，本案中强拆房屋的相关人员均是与涉案征收项目有关的工作人员，被告作为该征收项目的实施单位，强拆行为的直接受益人，是本案的适格被告；7、黔府办公开复函（2019）258号《政府信息公开申请答复书》、黔自然资信告字（2019）439号《贵州省自然资源厅信息公开告知书》、（2019）第15号-不存《政府信息不存在告知书》，证明涉案房屋所在区域的“小龙滩棚改收储项目一期建设”征收项目未获得农用地转用审批手续和征地批复，也未获得征地补偿、安置方案的批准，被告未完成审批征收和实施征收的步骤，无权对原告涉案房屋进行征收，更无权对涉案房屋进行强制拆除。被告观山湖区征收中心辩称，原告诉请没有事实和法律依据，应依法予以驳回。理由如下：一、2018年10月17日，贵阳市观山湖区人民政府发布了《观山湖区人民政府土地征收公告》（观府征公字[2018]019号）、《小龙滩棚改收储项目一期征地补偿安置方案公告》及《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告》、《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿方案》，本案涉及的土地征收、房屋安置补偿等依法实施，被告系安置补偿实施单位（部门）；二、原告与被告经协商一致，签订了本案涉及的《房屋搬迁货币补偿协议》，该协议合法有效，被告多次通知原告领取协议约定的款项，但原告拒绝领取，被告无奈只能先行拆除原告房屋，现原告是可随时到被告处领取协议约定的款项的。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，驳回依法应当。被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告事业单位法人证书、法定代表人身份证明及法定代表人身份证复印件，证明被告的主体资格，被告负责观山湖区范围内的建筑用地及储备地块范围内的土地房屋及地上附着物征收补偿工作，并对被征收户给予妥善安置，组织实施行政区域房屋征收与补偿工作；2、《观山湖区人民政府土地征收公告》（观府征公字[2018]019号）、《小龙滩棚改收储项目一期征地补偿安置方案公告》、《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告》、《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿方案》，证明本案涉及的土地征收、房屋安置补偿等依法实施，被告为安置补偿实施单位；3、《房屋搬迁货币补偿协议》，证明原、被告协商一致，针对本案案涉房屋签订了补偿协议，被告多次通知原告领取协议约定的款项，原告拒绝领取，被告无奈先行拆除房屋。经庭审质证，原告对被告观山湖区征收中心提交的证据发表如下质证意见：证据1三性无异议，但不认可对被征收户已经给予妥善安置；证据2合法性不认可，被告并未依法实施征收补偿工作；证据3合法性不认可。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议；证据2无异议，补偿协议以被告提交为准，双方签订协议后原告拒绝履行协议，被告通知其领款交房都遭到拒绝；证据3邮单上电话号码不是安置中心电话，被告没有收到，形式上案涉协议已经成立生效不能撤销；证据4、5真实性无法确认，请法庭核实，且对“被告强拆房屋”的证明目的不认可；证据6、7真实性无异议，但证明目的及关联性不予认可，不是本案审查的对象。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2不完整，本院对其三性不予确认；原告提交的证据3、4、5、7与本案不具有关联性，不作为本案裁判依据。原告提交的其他证据及被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告李国松在贵阳市观山湖区，房屋未办理相关建房手续，未取得房屋权属证书。2018年10月17日，因贵阳市观山湖区小龙滩棚改收储项目一期建设需要，贵阳市观山湖区人民政府发布《观山湖区人民政府土地征收公告》（观府征公字［2018］019号），对位于贵阳市观山湖区的集体土地进行征收。同日，观山湖区人民政府发布《小龙滩棚改收储项目一期征地补偿安置方案公告》及《小龙滩棚改收储项目一期房屋搬迁补偿公告》，对案涉区域的土地、房屋征收安置补偿标准等进行公示。2020年6月20日，原告李国松（被搬迁人）与被告（搬迁人）签订《房屋搬迁货币补偿协议》，约定因观山湖区小龙滩棚改收储项目一期建设需要，需对原告的无证自建房254.96平方米进行搬迁，被告支付原告各类补偿、补助及奖励费等（包含附属设施补偿费用）共计人民币425886.80元，原告李国松于2020年6月30日前搬迁完毕后将房屋交由被告拆除。协议签订之后，因原告李国松未按协议约定交房。被告将原告李国松254.96平方米无证自建房屋予以拆除。原告李国松不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。”本案中，原告签订《房屋搬迁货币补偿协议》后，没有在约定期限内移交房屋，明确表示不愿意将房屋拆除。被告也未提供其可以作出强制拆除原告房屋的相关法律依据及有向法院申请强制执行的证据，故被告迳行组织人员对原告房屋实施强制拆除的行为违法。案涉房屋已被拆除，不具有可撤销内容，故对原告请求确认被告拆除案涉房屋的行为违法的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；……”的规定，判决如下：确认被告贵阳市观山湖区征收安置中心拆除原告李国松254.96平方米无证自建房的行为违法。案件受理费人民币50元，由被告贵阳市观山湖区征收安置中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李 妤审 判 员  刘 玉人民陪审员  秦金芝二〇二一年三月二十五日法官助理杨文先书记员张启惠