新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2801民初564号 原告：史某某，男，1969年4月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。委托诉讼代理人：陆金泉，新疆正通律师事务所律师。被告：陶某某，男，1959年12月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市。被告：新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司，住所地新疆生产建设兵团第二师铁门关市和谐路**政府**。法定代表人：王建民，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌永明，新疆西昭律师事务所律师。原告史某某与被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史某某及其委托诉讼代理人陆金泉、被告陶某某、被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司的委托诉讼代理人凌永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告支付材料款202020元及2015年8月27日至2020年8月27日逾期付款损失47979.8元；2.请求判令二被告承担按同期银行贷款年利率4.75%计算自2020年8月28日至249999.8元付清为止的利息；3.请求判令二被告承担本案的保全费1782元、保函保险费600元；4.请求判令二被告承担本案的案件受理费、送达费等费用。事实和理由：2015年新疆冠农天府房地产开发有限公司（以下简称“冠农公司”）将冠农汇景台小区3＃楼工程发包给被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司（以下简称“环宇公司”）施工，被告陶某某作为该项目负责人，指派材料员王**于2015年7月至8月陆续到原告史某某处购买木方等材料共计202020元，并出具欠条，被告陶某某对原告史某某的供货数量和金额进行了签字确定。后经原告史某某多次催要，被告陶某某承诺还款，但一直拖延未付，后说用冠农公司的房子顶账也没有兑现。被告陶某某辩称，被告陶某某同意支付，但现在没有钱。被告新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司辩称，被告环宇公司不应当支付，因涉案项目不是被告环宇公司承包，被告陶某某也不是涉案项目被告环宇公司的负责人，被告环宇公司未与原告史某某签订过合同，双方没有形成买卖关系，该项目工程实际履行者是被告陶某某。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告史某某提交欠条，拟证实被告陶某某以冠农大厦3-1楼的名义从原告史某某处购买价值202020元的木料。被告陶某某对证据的真实性认可，但认为里面的内容不是王**写的；被告环宇公司对证据不清楚，且与其无关。本院认为被告陶某某作为欠条的签字确认方，其认可，本院对其真实性予以确认；2、原告史某某提交（2016）新2801民初3121号民事判决书、（2016）新28民终1997号民事判决书，拟证实1.冠农汇景台小区3-1号楼及地下车库建设项目发包方是冠农公司,承包方为被告环宇公司，并已备案，项目实际施工人为被告陶某某，对外被告陶某某承认自己是施工队长，判决了二被告共同支付货款；2.2015年底冠农公司向被告环宇公司付3000000元用于支付工资，被告环宇公司将3000000元直接支付给被告陶某某施工队人员。被告陶某某对以上证据的真实性认可，但认为钱是被告陶某某自行支付，法院怎么写的不清楚；被告环宇公司对以上证据的真实性认可，但认为该判决在事实上存在明显错误，其他判决书与该判决书结果相反。本院认为二被告对以上证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认；3、原告史某某提交（2018）新28民终801号民事判决书，拟证实冠农公司是冠农汇景台小区的开发方,被告环宇公司是承包方，判决实际施工人和被告环宇公司共同支付货款。被告陶某某对证据的真实性认可，但认为与其无关；被告环宇公司对证据的真实性认可，但认为该判决书是冠农汇景台3-2号，本案是3-1号，与本案无关。本院认为二被告对证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认；4、原告史某某提交（2020）新2801民初5807号民事判决书、照片，拟证实冠农汇景台小区开发方是冠农公司，4号楼承包方被告环宇公司，实际施工人王富益，判决王富益承担、被告环宇公司连带支付劳务费；2015年冠农汇景台小区大门公示施工方是被告环宇公司。被告陶某某认为与其无关；被告环宇公司对证据的真实性认可，但认为这是汇景台4号楼的地下室，与本案的3-1没有关联性，2015年被告环宇公司没有介入，与其无关，且该判决书是建设工程施工合同纠纷，本案是买卖合同纠纷，原告史某某诉请被告环宇公司承担责任，应证明涉案工程是被告环宇公司发包给被告陶某某的，及被告陶某某系受托或者履行职务行为。本院认为被告环宇公司作为判决书的当事人，其认可证据的真实性，本院对其真实性予以确认；5、原告史某某提交（2021）新2801民初564号民事裁定书、（2021）新2801执保103号执行裁定书、缴款书收据、中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函、电子普通发票，拟证实原告史某某申请对二被告名下财产进行保全，产生保全费1781.91元，中国大地财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司对保全进行承保，产生保险费600元。被告陶某某对以上证据的真实性认可，但认为其与被告环宇公司无关；被告环宇公司对以上证据的真实性认可，但认为被告环宇公司与本案无关。本院认为二被告对证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认；6、被告陶某某提交冠农·花园城邦第三期建设工程施工合同，拟证实冠农公司将工程发包给被告陶某某，该工程是冠农公司与新疆疆域房地产开发有限公司（以下简称“疆域公司”）联合开发，本案货物是用于疆域公司的工地。原告史某某对证据的真实性不认可，因原告史某某对合同不清楚，且这也仅是内部约定，不能对抗原告史某某；被告环宇公司对证据认可，被告环宇公司在2016年签订合同，也是为了开发票。本院认为原告史某某对合同不认可，该合同系被告陶某某与案外人签订，但在（2016）新2801民初3121号民事判决书中已对被告陶某某实际施工人的身份进行了确认，故本院对证据的真实性予以确认；7、被告陶某某提交收据，拟证实被告陶某某向疆域公司交付2950000元后，建设工程施工合同才生效，后知晓冠农公司与疆域公司签订了协议，该项目是冠农公司的土地、疆域公司开发，对外的资质是冠农公司，被告陶某某是直接给疆域公司施工的，与被告环宇公司无关。原告史某某对证据不认可，认为与本案无关；被告环宇公司对证据的真实性认可，该项目是疆域公司发包给被告陶某某，与被告环宇公司无关，如果是被告环宇公司的工程，就应当由被告环宇公司来交保证金。本院认为原告史某某对证据不认可，且该证据为无法与原件核对一致的复印件，本院对其不予确认；8、被告环宇公司提交建设工程施工合同，拟证实2016年4月为了完善施工手续、开具发票，冠农公司与被告环宇公司签订合同，2014年9月被告陶某某与疆域公司签订合同，而本案的买卖合同发生在2015年，从时间上可以看出，被告环宇公司与原告史某某没有关联，且冠农公司与被告环宇公司在补充条款中约定，冠农公司和疆域公司曾于2014年5月5日签订了合同，具有独立的开发权，施工人另行签订施工协议，并已经施工，施工方的发包义务由疆域公司和实际发包方承担，与环宇无关。原告史某某对证据的真实性不认可，因（2016）新2801民初3121号案件的受理时间是2016年6月7日，该案判决书中未提到该合同，被告环宇公司也未出示该合同，即使属实，也不能约束原告史某某；被告陶某某对证据不清楚。本院认为该合同虽是被告环宇公司与案外人签订，但在（2016）新2801民初3121号民事判决书中对其进行了确认，本院对其真实性予以确认；9、被告环宇公司提交（2020）新2801民初5973号民事判决书、（2020）新2801民初735号民事判决书，拟证实在当事人在没有证据证明对方系履行职务行为的情况下，判决环宇公司不承担责任。与本案被告陶某某相同身份的瓮灵山，是疆域公司选派，虽然工程备案显示被告环宇公司为涉案项目的承包人，但实际履行的是与疆域公司签订的建筑工程施工合同，原告史某某要求被告环宇公司作为承包项目主体，未得到支持。原告史某某对以上证据的真实性认可，但认为5973号判决书是否生效不清楚，没有判决被告环宇公司承担责任是当事人明确表示被告环宇公司不承担责任，735号判决书并未生效，该案正在上诉阶段，对于判决书中认定的施工方是被告环宇公司、疆域公司、冠农公司与瓮灵山、被告陶某某的内部合同，不能对抗原告史某某；被告陶某某认为与其无关。本院认为原告史某某对证据的真实性认可、被告陶某某虽不清楚，但以上证据为法律文书，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日疆域公司与被告陶某某签订《冠农·花园城邦第三期建设工程施工合同》，合同约定：发包人新疆疆域房地产开发有限公司、承包人陶某某，工程名称冠农花园城第三期、工程地点新疆库尔勒市团结路48号、工程内容设计施工图内建筑安装工程，承包范围冠农花园城邦第三期项目3-1#楼有效设计施工图纸全部内容（消防、电梯除外），以包工包料的形式承包，合同开工日期2015年4月30日、竣工日期2016年10月30日。被告陶某某分别于2015年7月28日、2015年7月29日、2015年7月30日、2015年8月19日、2015年8月27日向原告史某某出具欠条6份，载明欠货款金额分别为48600元、48600元、19780元、20240元、48600元、16200元，合计202020元。王**在欠条上签字，并注明冠农大厦3-1，被告陶某某在欠条上签字。2016年4月27日，冠农公司与环宇公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：发包人冠农公司、承包人环宇公司，工程名称冠农汇景台小区3-1#楼及地下车库建设项目工程。2016年6月7日库尔勒人民法院立案受理曹军武诉陶某某、陶泓名、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司、新疆疆域房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经审理后，于2016年8月1日作出（2016）新2801民初3121号民事判决书，认定冠农汇景台小区3-1＃楼及地下车库建设项目发包人为冠农公司，承包人为环宇公司，项目实际施工人为陶某某，陶某某自认为是涉案项目的实际施工人且自愿承担付款责任，备案的建设工程施工合同显示环宇公司为项目承包人，其与陶某某之间存在内部结算，故环宇公司作为项目承包主体应承担付款责任。环宇公司不服，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院，2016年11月23日巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院作出（2016）新28民终1997号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月9日巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院立案受理环宇公司不服库尔勒市人民法院（2017）新2801民初3721号民事判决的上诉，并于2018年8月4日作出（2018）新28民终801号民事判决书，认定翁灵山虽然系由疆域公司选派，但该工程承建单位为环宇公司，翁灵山以环宇公司的名义施工，环宇公司对欠款应承担责任。2020年1月20日，库尔勒市人民法院立案受理李忠明与翁灵山、环宇公司、冠农公司、疆域公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理后，于2020年12月25日作出（2020）新2801民初735号民事判决，认定翁灵山系由疆域公司选派，虽然工程备案的建设工程施工合同显示环宇公司为涉案项目承包人，但涉案工程实际履行的是2015年5月23日翁灵山与疆域公司签订的《建设工程施工合同》等，故环宇公司作为项目承包主体承担共同付款责任的诉讼请求不予支持。2020年9月24日库尔勒人民法院受理韦辉诉王富益、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，经审理后，于2020年10月29日作出（2020）新2801民初5807号民事判决书，认定冠农公司与疆域公司共同开发冠农汇景台小区4＃及地下室保温项目，承包人为环宇公司，项目实际施工人为王富益，王富益作为实际施工人，又与韦辉签订《外墙保温和陶彩装饰工程分包合同》，并收取保证金事实清楚，环宇公司为涉案项目承包人，其与王富益之间亦存在内部结算，环宇作为项目承包主体应承担付款责任。2020年10月4日，库尔勒人民法院立案受理巴州百花汇聚建筑材料有限公司与杨建、环宇公司买卖合同纠纷一案，经审理后，于2020年11月23日作出（2020）新2801民初5973号民事判决书，认定关于环宇公司是否在本案中承担责任的问题，因杨建在举证期限内未能出示证据证明其履行的是环宇公司的职务行为，且杨建不要求环宇公司承担责任，由杨建承担支付货款的责任。公示牌内容为：新疆环宇建设工程（集团）公司工程二处4＃，工程名称冠农花园城邦三期-汇景台4#楼，建设单位新疆冠农天府房地产开发有限公司，施工单位新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司。2021年2月1日，原告史某某向中国大地财产股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司投保，并由该公司出具保险单明细表及诉讼财产保全责任保险保单保函，保险责任为史某某与陶某某、环宇公司因买卖合同一案，申请保全陶某某、环宇环宇公司财产，如申请错误致使遭受损失，经法院判决由史某某承担的损害赔偿责任，保险人按保险合同约定承保赔偿责任，总保险费600元，并由中国大地财产股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司出具电子普通发票，载明财产保险服务费600元。2021年2月22日，史某某向本院申请财产保全，2021年2月23日，本院作出（2021）新2801民初564号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陶某某、环宇公司名下的财产，案件申请费1781.91元，由史某某负担。史某某已将该费用预交，并由本院出具缴款书收据。2021年2月25日，本院作出（2021）新2801执保103号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结陶某某、环宇公司名下的财产。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释。原告史某某主张货款202020元，并提交欠条予以证实，被告陶某某自认为是涉案项目的实际施工人且自愿承担付款责任，其对所欠货款金额认可，本院对其予以确认；原告史某某主张利息47979.8元｛202020元×月0.396%（年4.75%÷12个月）×60个月（2015年8月27日至2020年8月27日）｝，二被告不认可，本院认为原告史某某与被告陶某某未在合同中约定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消,故因当时的法律、司法解释没有规定，可以适用民法典的规定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”，因此，2015年8月27日至2019年8月19日应按中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，2019年8月20日至2020年8月27日应按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算，故2015年8月27日至2019年8月19日利息为34982.94元，2019年8月20日至2020年8月27日利息为8774.03元，故对原告史某某主张的逾期付款损失47979.8元，本院对43756.97元予以支持。原告史某某主张的按同期银行贷款年利率4.75%计算自2020年8月28日至249999.8元付清为止的利息的诉讼请求，本院认为亦应当以202020元货款为基数按照年利率4.25%计算较为适宜，本院对以202020元为基数从2020年8月28日始按照年利率4.25%计算利息至欠款还清之日止予以支持。原告史某某主张保全费1782元，并提供民事裁定书、缴款书收据证实，二被告辩称与被告环宇公司无关，本院认为当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括申请费，申请保全措施的费用属于申请费的范畴，而诉讼费用由败诉方承担，故本院对保全申请费1782元予以支持。原告史某某主张保函保险费600元，双方未在合同中进行约定，且该费用不是违约后必须发生的费用，本院对该费用不予支持。原告史某某要求被告环宇公司承担共同支付责任，被告陶某某辩称与被告环宇公司无关，应由其个人支付，被告环宇公司辩称其未与原告史某某未签订买卖合同，没有形成买卖关系，不应当承担责任，被告陶某某是项目的实际履行者，该项目不是由被告环宇公司承包，被告陶某某也不是项目的负责人，本院认为备案的建设工程施工合同显示被告环宇公司为涉案项目承包人，其与被告陶某某之间存在内部结算，本院对被告环宇公司的辩称不予采信，对原告史某某要求被告环宇公司承担付款责任的诉讼请求，本院对其予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020修正）第十八条第四款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告史某某支付货款202020元；二、被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告史某某支付逾期付款损失43756.97元；三、被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司以202020元为基数从2020年8月28日始按照年利率4.25%计算利息至欠款还清之日止；四、被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内向原告史某某支付保全申请费1782元；五、驳回原告史某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2542.86元，由原告史某某负担48.59元，被告陶某某、新疆环宇建设工程（集团）有限责任公司负担2494.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审 判 员 周 李 玲二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书 记 员 翟 耀 花