新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初6321号 原告：刘新靓，女，1973年8月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：冯旭，新疆横渠律师事务所律师。被告：陈光，男，1972年11月8日出生，汉族，新疆航迪律师事务所律师，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。被告：魏军辉，女，1980年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：陈光，男，1972年11月8日出生，汉族，系魏军辉配偶。原告刘新靓与被告陈光、魏军辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告刘新靓及其委托诉讼代理人冯旭，被告陈光、被告魏军辉的委托诉讼代理人陈光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新靓向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付借款利息912904.9元；2．被告共同承担本案财产保全费5000元，财产保全担保费1000元。事实和理由：2013年底至2014年7月期间，被告因生产、生活需要陆续向原告借款。2014年7月28日，被告陈光向原告出具借条，确认被告向原告借款220万元，利息为月息2%。被告于2017年6月27日将借款本金220万元偿还完毕，利息至今未支付。被告魏军辉与被告陈光是夫妻关系，应与被告承担共同责任。被告陈光、魏军辉辩称，原告涉嫌高利转贷，高利转贷属无效法律行为，且涉及刑事犯罪。原告将款项交付被告魏军辉，款项的实际使用人是被告陈光，该笔款项并未用于夫妻共同生活，且该笔借款本金已经返还完毕。借款时因被告陈光将自有资金借贷给案外人穆志才，原告知道后要求通过被告陈光将款项出借给穆德才，银行利息变更为年息15.4％，非月息2分。原告为支持其诉称理由出示如下证据：证明一、借条，证明：被告向原告借款220万元，约定月利率为2%；借款利息部分从2014年7月28日开始计算。证据二、利息组成表，证明：借款中82万元利息按月息2%计算，2014年7月28日至2017年6月28日，36个月利息为590400元，被告已支付利息218600元，371800元利息未支付；138万元为原告从银行抵押借款，被告要求借用并承诺按照年息8.4%计算利息，2014年1月28日-2017月6日28日共计41个月利息额为396060元，不存在高利转贷的事实。原告支付给银行的利息是396060元，被告应向原告支付银行利息的资金占用费用，分两段计算82个月，按月息5.5‰计算89315.5元；在原告的借款期限内应每月利息本金递减，每月利息53元该部分利息为45735.4元。所有利息总计为902904.9元。证据三、招商银行借款合同，证明：原告按照月息7‰计算138万元利息。证据四、招商银行交易明细表，证明：原告每月向招商银行支付利息为9660元，共41个月，还款总额为396060元；原告向被告主张部分利息的依据，剩余部分利息主张为原告归还银行利息后，相关利息的占用费用。证据五、婚姻关系证明书，证明：被告陈光、魏军辉为夫妻关系。证据六、交易明细，证明：被告参与原告向银行借款的事实。证据七、商品房买卖合同，证明：被告陈光向原告借款后，被告魏军辉在外地购房。证据八、银行交易明细，证明：被告明知原告从银行贷款的事实，归还部分利息。证据九、银行取款凭条，证明：被告魏军辉给原告转账，证实被告魏军辉、被告陈光向原告借款事实。证据十、（2018）新2901民初2898民事调解书，证明：被告陈光转让给原告的不动产为四人共有，被告陈光占31.82%。证据十一、和解协议，证明：被告陈光欠付案外人的债务，达成和解协议，被告陈光享有的不动产份额转给案外人。证据十二、缴费凭证及电子发票，证明：原告因诉讼发生的保全费及保全保险费用。证据十三、证人刘军证言，证明：被告陈光将厂房部分份额折抵原告债权，后被告陈光将厂房转让给证人。证据十四、证人王军证言，证明：被告陈光向原告借款的事实。被告陈光、魏军辉对上述证据质证如下：证据一、借条，真实性认可，关联性及有效性不予认可。被告陈光将原告出借款项转借给案外人。2013年12月27日转款30万元，2014年1月24日转款。原告向被告转款，上述日期前被告已向原告支付17万元利息。证据二、利息组成表，真实性、关联性及有效性不予认可。证据三、招商银行借款合同，真实性认可，有效性、关联性不认可。被告不清楚原告向银行贷款的事实，原告主动要求被告投资借款。证据四、招商银行交易明细表，真实性认可，关联性及有效性不予认可，被告陈光向原告偿还50余万元利息。证据五、婚姻关系证明书，真实性、关联性及有效性予以认可。被告魏军辉不知道被告陈光向原告借款的事实。证据六、交易明细，真实性予以认可，关联性及有效性不予认可。原告以房屋作为抵押，为案外人买卖合同在招商银行贷款，原告将该笔贷款再转贷被告陈光，构成高利转贷。证据七、商品房买卖合同，真实性、有效性认可，关联性不认可，与本案无关。证据八、银行交易明细，真实性认可，关联性及有效性不予认可。被告陈光持有被告魏军辉银行卡，向原告还款。原告要求被告陈光支付银行利息，被告陈光通过转账方式支付原告银行利息。证据九、银行取款凭条，真实性、关联性及有效性不予认可，原告未提供原件，大额转账需要被告魏军辉本人操作，被告陈光将被告魏军辉带去银行转账。证据十、（2018）新2901民初2898民事调解书，真实性认可，关联性、有效性不予认可。房产为被告陈光及案外人四人共有，原告将贷款自行使用，发生纠纷。证据十一、和解协议，真实性认可，关联性及有效性不予认可。还有补充协议，该厂房因拆迁无法办理产权过户，原告享有的1%是债权，享有拆迁款的份额。证据十二、缴费凭证及电子发票，真实性予以认可，与被告魏军辉无关，不应保全被告魏军辉的财产。证据十三、被告对证人证言真实性、关联性及有效性均不予认可。证人与被告陈光存在利害关系，不知晓原告与被告陈光间的欠款协议。证据十四、被告对证人证言的真实性、关联性及有效性均不予认可，证人证言自相矛盾，证人陈述将款项转给被告陈光，被告陈光未向证人出具欠条，被告陈光亦不认识转款人。本院对原告出示的证据认证如下：证据一、借条，有被告陈光签名，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、利息组成表，为原告自行核算，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据三、招商银行借款合同，真实性本院予以确认，与本案无关，关联性及有效性不予认定；证据四、招商银行交易明细表，真实性予以认可，与本案无关，关联性及有效性不予认定；证据五、婚姻关系证明书，真实性及有效性予以确认，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据六、交易明细，真实性予以确认，与本案无关，关联性及有效性不予认定；证据七、商品房买卖合同，真实性、有效性予以确认，与本案无关，关联性不予认定；证据八、银行交易明细，真实性及关联性予以确认，无法证实被告魏军辉有债务加入的意思表示，对该证据有效性不予认定；证据九、银行取款凭条，真实性及关联性本院予以确认，无法证实被告魏军辉有债务加入的意思表示，对该证据有效性不予认定；证据十、民事调解书，真实性及有效性予以确认，无法证实与本案的关联性，本院对该证据的关联性不予认定；证据十一、和解协议，本院对该证据的真实性、有效性予以确认，与本案无关，本院对该证据的关联性不予认定；证据十二、缴费凭证，因本案发生保全，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；电子发票，保全保险费并非诉讼必须发生的费用，本院对该证据的真实性、有效性予以确认，关联性不予认定；证据十三、证人刘军证言，证人刘军确认见证原告与被告陈光的股权协议内容，并在股权协议上签名，证人证言与股权协议内容相印证，本院对证人刘军证言真实性、关联性及有效性予以确认；证据十四、证人王军证言，该证人证言无其他证据相印证，本院对该证人证言的真实性、关联性及有效性不予认定。被告陈光、魏军辉向本院出示如下证据证明其辩称理由：证据一、股权协议及收条，证明：被告陈光已经向原告偿还本金220万元，双方借款已经消灭。因有部分利息未支付原告，将被告陈光与案外人共有的房屋份额的1%转让给原告。证据二、银行对账单，证明：2013年11月7日至2014年7月28日，原告向被告陈光借款，被告陈光向原告支付利息；原告给被告陈光转款后，被告陈光将款项转给案外人穆德才，原告是通过欺骗手段取得贷款后转贷他人，属于诈骗。证据三、不动产证，证明：阿克苏的厂房为被告陈光与案外人四人共有，所有权登记在被告陈光名下，与夫妻共同财产无关。证据四、短信截图，证明：被告陈光将厂房处分后通过微信告知原告。证据五、补充协议，证明：该厂房为冻结状态无法过户，被告陈光与案外人刘军签订补充协议，陈光是该厂房所有权登记人，实际持有人为案外人刘军、黄风、张锋刚。原告对上述证据的发表如下质证意见：证据一、股权协议及收条，真实性、有效性、关联性不予认可，房屋经其他证据证明为被告陈光与案外三人共有，而非被告陈光独自所有。被告陈光未经共有人同意转让共有份额侵犯共有人权利，后被告陈光将份额全部转让给证人刘军。证据二、银行对账单，真实性认可，关联性、有效性不认可，被告陈光出具欠条之前，双方互有资金往来，欠条为被告陈光与原告结算后确认的金额。证据三、不动产证为复印件对真实性、关联性及有效性均不予认可，且为被告陈光与案外人共有。证据四、短信截图，真实性认可，关联性、有效性不认可，无法证明被告陈光履行通知义务就免除利息支付义务。证据五、补充协议，真实性、关联性及有效性均不予认可，可以证实被告陈光未履行债务。本院对被告出示的证据认证如下：证据一、股权协议及收条，有原告与被告陈光签字，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据二、银行对账单，真实性予以确认，无法证实应支付利息的金额，本院对该证据的关联性及有效性不予认定；证据三、不动产证，未出示原件，本院该证据的真实性、关联性及有效性不予认定；证据四、短信截图，可以证实被告陈光将房产份额转让给案外人的事实告知原告，本院对该证据的真实性、关联性及有效性予以确认；证据五、补充协议，被告陈光未提供打印件及原件，本院对该证据的真实性、关联性及有效性不予认定。本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，被告陈光向原告出具借条，确认借到原告现金2200000元，每月支付利息2分即44000元，利息支付时间每月28日，现共计2200000元，其它借条作废。2017年6月27日，原告与被告陈光签订股权协议，约定：1.被告陈光在本协议签订当日将2200000元转入原告建设银行卡内，该款由新疆恒安商贸有限公司转入原告账户，借条作废，原告与被告陈光债权债务消灭；2.被告陈光另行将被告陈光位于阿克苏柯柯牙街道红旗坡砂砖厂益盛纺织的土地及所有地上建筑物的总股份1%转让给原告，该股份不因被告陈光及其他股东增资扩股而减少，即无论被告陈光及其他股东股份发生任何变化，原告始终占有总股份1%的份额，如其他股东对该转让不同意，由被告陈光承担原告总股份1%的份额收益；3.原告按照1%的份额享有出卖、拆迁收益；被告陈光应及时告知原告土地及股份、出卖、拆迁等的相关事宜；如被告陈光未如实告知（电话短信告知），原告一经发现，有权按照未付利息的金额100万元要求被告陈光重新支付。（如果被告陈光没有告知，可以委托案外人刘军告知，也算告知方式）。该股权协议空白处注明案外人刘军备存一份；并由原告注明收到恒安商贸公司付款2200000元整。另,2019年6月22日，被告陈光与案外人刘军签订和解协议，确认1.刘军诉被告陈光借款及违约金共360万元，双方同意以物抵债清偿，被告陈光将其阿克苏厂房及土地份额的31.82%以物抵债全部转让给刘军所有，转让后阿克苏厂房及土地权利人为，刘军占50.222%，张锋刚占35.778%，黄风占14%；2.2017年9月15日陈光、刘军、张锋刚、黄风签订的阿克苏厂房拆迁协议及被告陈光与李秀签订拆迁委托协议，双方同意解除此两协议，刘军已支付的50万元不再向被告陈光追收，被告陈光不再收取厂房租金并撤销对阿克苏厂房租金的诉讼；新市区法院调解书生效后，按此协议执行，诉讼及执行费用由刘军承担。后被告陈光与刘军在新市区人民法院达成调解协议。被告陈光将上述调解协议的事实通过手机微信图片向原告告知。本院认为，首先，原告与被告陈光之间存在借贷合同关系，原告称被告魏军辉向原告归还部分利息，被告魏军辉与被告陈光为夫妻关系，应属于共同借款人。被告陈光认可向原告借款220万元的事实，庭审中，原告并未出示证据证明其向被告魏军辉银行账户转款的事实，亦未证实其在向被告陈光出借资金时，与被告陈光、魏军辉达成了成立借款合同的合意。被告魏军辉向原告支付利息并不能认定被告魏军辉有对被告陈光与原告之间借款合同债务加入的意思表示。原告称被告陈光借款后，被告魏军辉在外地购房，原告未出示证据证明被告魏军辉购买房屋资金为原告的借款，原告无证据证明被告魏军辉为借款合同关系的相对人，亦无证据证明被告魏军辉自愿对借款合同有债务加入的意思表示，且原告与被告陈光签订股权协议确认借款已经还清，债权债务已经终结，原告要求被告魏军辉承担共同给付责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于原告要求被告陈光支付利息912904.9元的诉讼请求。原告主张的借款利息，按照原告与被告陈光签订股权协议约定，被告陈光在签订股权协议当日将2200000元转入原告建设银行卡内，借条作废，原告与被告陈光债权债务消灭。且原告在股权协议空白处注明收到被告陈光的还款220万元。按照股权协议约定，原告与被告陈光之间的债权债务已经消灭，被告陈光不负有再向原告返还借款及支付利息的义务。从股权协议的内容审查，被告陈光将其与案外人共有的不动产1%的份额转让给原告，如其他共有人不同意该转让行为，原告仍可向被告陈光主张1%份额的收益，即被告陈光转让给原告的实为1%份额的收益权。全面审查股权协议可以认定，被告陈光实用其与案外人共有的不动产1%的收益权折抵未支付给原告的借款利息。该股权协议成立后，被告陈光未违反股权协议约定时，被告陈光不负有再向原告支付利息的义务。股权协议中对被告陈光设定的义务是，在出现不动产出现出卖、拆迁情况时，被告陈光有告知原告的义务，被告陈光未告知时，再承担支付利息的违约责任。被告陈光在将其享有不动产份额转让给案外人刘军时，通过手机微信方式向原告告知该情况，被告陈光履行了告知义务，原告要求被告陈光支付利息不符合股权协议约定。原告称该股权协议在被告陈光向其微信通知时，被告陈光实际通知股权协议解除。从微信内容审查，被告陈光并无解除股权协议的意思表示，本院对原告的该项诉称理由不予认定。综上，原告与被告陈光之间借贷合同的债权债务已经消灭，被告陈光亦未违反股权协议，原告要求被告陈光支付借款利息912904.9元的诉讼请求，无事实及相关法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付财产保全费5000元及财产保全担保费1000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，判决如下:一、驳回原告刘新靓对被告陈光的诉讼请求；二、驳回原告刘新靓对被告魏军辉的诉讼请求。案件受理费12929.04元(原告已预交)，由原告刘新靓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   张 静人民 陪 审员   张良池人民 陪 审员   陈仁年二 〇 二 一 年 三 月 十 六 日书  记  员   安 琪