山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁06民终5号上诉人（原审原告）：任玉凤，女，1979年11月11日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：刘克浩，山东旌旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京荣，山东旌旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张宝洪，男，1956年3月10日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）：徐林，男，1974年10月22日出生，汉族，住济南市历下区。被上诉人（原审被告）：颜世杰，男，1964年5月13日出生，汉族，住济南市历城区。被上诉人（原审被告）：烟台天佑祥置业有限公司。住所地：莱阳市古柳街道办事处赭埠村。法定代表人：徐林，该公司总经理。上诉人任玉凤因与被上诉人张宝洪、徐林、颜世杰、烟台天佑祥置业有限公司（简称天佑祥公司）合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2018）鲁0682民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人任玉凤上诉请求：1.撤销原判；2.改判由天佑祥公司承担逾期交房违约金206280元；3.被上诉人张宝洪、徐林、颜世杰在注册资金认缴额内(虚假或抽逃出资范围)对第2项请求承担连带责任；4.案件受理费、诉讼保全费、公告费等均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。（一）一审关于被上诉人天佑祥公司“主体工程完工”的事实认定是错误。（2014）莱阳民三初字第168号民事判决（简称168号判决）中表述“2014年4月14日，原告、被告及设计单位、监理单位人员共同签字的天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程质量验收报告，评定质量等级为合格。”一审据此认定被上诉人天佑祥公司于2014年4月14日完成主体工程是错误的。1.一审错误的将“主体结构”与“主体工程”混淆。《购房协议书》约定“主体工程完成时”是指主体工程竣工验收合格，而非主体结构验收合格。2.一审错误的将“主体结构工程质量验收”与“主体工程竣工验收”混淆。3.一审认定“质量验收”与“竣工验收”属于同一概念没有事实及法律依据。4.即使“主体结构”与“主体工程”是同一概念，亦不能认定主体工程竣工验收。168号判决关于“住宅楼主体结构工程质量验收报告，评定质量等级为合格”的表述可以得出“主体结构全部完工，质量合格”和“主体结构部分完工，质量合格”两种不同的论断，“主体工程已经竣工验收合格”并不是唯一结论。因此根据举证规则，被上诉人天佑祥公司需提供“主体工程竣工验收报告”或其他证据以证实主体工程完工的时间。（二）一审认定上诉人具有先履行义务是错误的。1.上诉人交付房款的时间及条件未成就。上诉人与被上诉人天佑祥公司签订的《购房协议书》第三条第一款第2项是对上诉人交付房款时间、条件的约定。根据该约定，上诉人第二次交付房款时间、条件为被上诉人天佑祥公司安置楼房主体工程完工及被上诉人天佑祥公司提供国有土地使用权证等五证时。但时至起诉之日，被上诉人天佑祥公司仍未办理国有土地使用权证等五证。2.被上诉人天佑祥公司具有先履行义务。上诉人第二次交付房款的义务与被上诉人天佑祥公司主体工程完工、提供五证的义务具有先后履行顺序。根据《购房协议书》第三条约定，被上诉人天佑祥公司具有先履行主体工程竣工验收合格、提供五证的合同义务，在被上诉人天佑祥公司没有履行合同义务的情况下，上诉人可以拒绝履行。综上，一审关于上诉人应该将房款交付相关部门予以提存、上诉人应当先交纳房款的认定没有事实及法律依据。二、一审认定上诉人超过三年的诉讼时效期间是适用法律错误。1.一审未适用关于时效中断的法律规定。计算诉讼时效的起点是自当事人知道或应当知道权利被侵害之日起，但是发生当事人主张权利的情形适用中断的规定。本案中，因被上诉人天佑祥公司未履行提供五证、按期交付房屋等合同义务，上诉人既向被上诉人天佑祥公司主张过权利，同时又向莱阳市古柳街道办事处、莱阳市信访局等部门信访寻求保护权利。在起诉前上诉人一直在通过赭埠村委会、古柳办事处等部门向被上诉人天佑祥公司主张合同权利。因此上诉人的诉讼时效因主张权利而中断。2.一审从2014年8月31日起计算诉讼时效是错误的。赭埠村村委会《证明》证实，自2015年底上诉人开始通过信访主张权利持续到起诉之日。即使从2015年12月计算至2018年3月（上诉人起诉之日）亦未超过三年诉讼时效。3.一审错误的将一个合同项下若干权利分割开来单独计算每一项权利的诉讼时效。赭埠村村委会证实，2015年底，上诉人因为涉案房屋主体工程未完工、被上诉人天佑祥公司未按时交付房屋、五证不全等事项向相关部门开始信访，上诉人信访的是《购房协议书》中的权利。不管《证明》中是否提到过逾期交房违约金，因其属于购房协议书约定的事项，是当事人合同权利中的一项，应将其与其他权利一起作为一个整体计算诉讼时效。在整个合同权利未超过诉讼时效的情况下，合同内的每一项权利均未超过诉讼时效。综上，被上诉人天佑祥公司具有先履行义务，上诉人具有后履行义务，被上诉人天佑祥公司至今无法提供五证，上诉人可拒绝履行付款义务。本院审理中补充：1、根据莱阳盛隆建筑工程有限公司与被上诉人天佑祥公司签订的建设工程承包合同约定及168号判决结算方式可以确定涉案房屋的主体工程并未完成，合同约定工程内容为施工图纸内的建筑装饰、水暖、电气全部施工内容，工程款支付方式和时间为二主体结构完成，初步验收合格，7日内已完成工程量的75%。四工程竣工双方核对完结算后10日内付至结算款的95%。第二项约定的主体结构完成，第四项约定的是主体工程完成，168号法院判决本院认为主体结构完成初步验收合格7日内被告应付已完成价值的75%，所以法院判决是按照合同约定付款方式的第二项支付工程款，未按照第四项进行结算，也就是涉案房屋主体工程未完工。2、最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定第14条，权利人向相关的机关单位等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。3、上诉人是否按约履行合同不是看被上诉人天佑祥公司是否违约，是否应当承担违约责任的法定及约定事由，认定当事人是否违约是否需要承担违约责任及承担什么样的违约责任均需根据双方的合同约定及法律规定，本案当中天佑祥公司没有按约履行合同义务，并非上诉人导致，退一步讲即使因上诉人导致天佑祥公司违约，天佑祥公司完全可以根据双方约定解约。4、被上诉人天佑祥公司与包括古柳街道办事处、航宇公司、赭埠村委会等在内的其他主体之间的合同关系及履行情况，不能对抗上诉人与天佑祥公司之间的房屋买卖合同法律关系。根据合同法规定,当事人一方因第三方原因造成违约应当向对方承担违约责任，当事人一方与第三方之间的纠纷依照法律规定或者合同规定解决，如天佑祥公司认为第三方违约应当向第三方主张违约责任，上诉人是与天佑祥公司建立的合同买卖约定，天佑祥公司未按合同约定履行交付房屋的义务应当按照合同约定支付逾期交房违约金。5、被上诉人天佑祥公司关于合同的权利义务全部或部分转让没有事实或法律依据，根据合同法规定合同义务的部分或者全部转让必须取得债权人的同意。本案当中按合同约定交付房屋及逾期交付房屋应支付逾期交房违约金等，是被上诉人天佑祥公司的义务，该义务未经上诉人同意不发生转让的法律后果，天佑祥公司应当承担履行义务的责任。即使上诉人与天佑祥公司约定由第三人向上诉人履行债务，第三人不履行债务及履行债务不符合约定，债务人天佑祥公司应当向上诉人承担违约责任。6、天佑祥公司至今未交付房屋构成违约，即使涉案房屋在起诉之日达到竣工验收或交付房屋的条件，不能对抗其承担的因逾期交房违约行为而产生的违约金。7、天佑祥公司的不能提供五证、逾期交房等违约行为非不可抗力导致，非合同约定的国家政策调整规划变更情形导致的，系其建设过程当中资金链断裂未交纳土地出让金，被解除国有土地转让合同，未支付工程款施工方停工所致。新履行债务一方债务履行不符合约定的，后履行债务有权拒绝其履行债务要求，天佑祥公司未履行提供五证的义务，无论该义务性质是什么样的，其履行均不符合合同约定。所以上诉人有权拒绝其交付房款的要求。2018鲁06民终1244号判决认定天佑祥公司的股东即被上诉人张宝洪、徐林、颜世杰缴纳出资后抽逃出资，其应当在出资限额内承担赔偿责任。该判决认定2014年6月28日莱阳盛隆建筑有限公司向天佑祥公司出具评估报告，2014年6月-2015年2月期间一直处于停工状态，证实截止2014年8月31日天佑祥公司并未完成涉案房屋的工程。该判决认定天佑祥公司未按合同依约定向莱阳市火车站装修运输有限公司交付房屋，其应当承担逾期交房违约金。而上诉人的购房协议书与莱阳市火车站装修运输有限公司的购房协议书及买卖标的是相同的。因此在天佑祥公司未按约交付房屋的情况下，其应当向上诉人承担逾期交房违约金。被上诉人天佑祥公司辩称，一、本案一审判决书与（2014)莱阳民三初字第168号民事判决书中确认的2014年4月14日的验收报告中，均体现了“主体工程完工”，与《购房协议书》中第三（2)中表述相一致，被上诉人已如约完成上述协议书中第三（2)中的义务。1、(2014)莱阳民三初字第168号民事判决书第4页倒数第1行“（主体工程验收合格后七日内）”、第5页第5行“故应自主体工程验收合格后第八日即2014年4月22日起计算违约金”，均表述为主体工程验收合格。这恰恰说明，2014年4月14日，涉案工程的主体工程已完工且验收合格。事实情况也是，被上诉人在2014年4月14日，原告、被告及设计单位、监理单位的人员共同在天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程质量验收报告中签字，评定质量等级为合格”，该处陈述，已明确表明，被上诉人所承建的三栋楼的主体工程已全部验收合格，此处依据行文习惯即是“全部”的含义，没有任何歧义，无需注明；否则，只是画蛇添足，并不存在上诉人所陈述的部分和全部两种理解，这只是被上诉人强词夺理的一种说辞而已，且此种说辞在一审中原告已当庭作出类似陈述，已被一审法官否认。3、上诉人断章取义，将《购房协议书》中的“主体工程完工”，错误的解释为“主体工程竣验收合格”。《购房协议书》第三（2):“二次付款时间为安置楼房主体工程完工时，付款数额为总房款的90%”，该条款对上诉人二次付款的时间节点是“主体工程完工时”，而不是上诉人所述的“主体工程竣工验收时”；在2014年4月14日之前，主体工程不仅完工，而且验收合格；上诉人已如约且超额完成上述协议书约定的义务。二、一审判决认定上诉人有先履行义务是正确的，被上诉人提供五证，只是一个附随义务，并不是先决条件；且该房屋系拆迁安置房，该房屋的五证办理义务，并不是被上诉人，而是协议书中的监管方莱阳市古柳街道办事处。本案《购房协议书》中，第三（2)，明确表明，二次付款时间为安置楼房主体工程完工时，并写明付款数额及换购正式购房合同的事项；提供五证等手续明显是作为附随义务的，并不是付款的先决条件，且上诉人明知涉案房屋系安置房，所有证件等行政手续均是由监管方莱阳市古柳街道办事处负责办理，被上诉人只负责把涉案楼房如约建设好。本案的涉案房屋系拆迁安置房，这一点从《购房协议书》已体现，该协议书的签定主体是三方，且第三方监管方是莱阳市古柳街道办事处；在一审中，被上诉人已提交与监管方协议书（见被上诉人一审中提交证据二（1)，该协议书第二、1条约定，“莱阳市古柳街道办事处负责协调建设局办理建设相关手续，协调国土局办理项目所占土地的国有土地手续”；但实际情况是，街道办事处不但没有按约定办理相关手续，在被上诉人投入大量资金将涉案楼房基本全部建好后，还擅自变更了涉案工程建设方;而且，上诉人的首期付款定金也是交给了莱阳市古柳街道办事处，这一点，上诉人是明知的，且即便是这首期定金，被上诉人在2014年4月14日主体工程完工时，还没有全部拿到；因此，被上诉人在提前垫付了大量资金后，却没有如约拿到应得的工程款，被上诉人是真正的受害者。上诉人在一审中陈述,因找不到被上诉人，所以无法交纳二期房款，不符合事实。因为被上诉人至今仍在正常经营，所有的工商信息及联系电话均能查到，但被上诉人从来没有接到过相关交款电话。而且，上诉人也可以联系监管方莱阳市古柳街道办事处，但上诉人也没有就交款事项联系过相关单位。三、上诉人的诉求已超过诉讼时效。本案中，双方签订的购房协议书第四条约定，被告方于2014年8月31日将上述商品房交付于原告方，距原告起诉日2018年3月6日，已超过了法定3年诉讼时效。上诉人在此期间内，从未向被上诉人主张过违约金，在涉案工程已交由第三方，且上诉人和监管方均存在重大违约的情况下，被上诉人作为实际的受害者，却被上诉人起诉，是对被上诉人权利的进一步侵害。四、被上诉人的股东并不存在抽逃出资的情形，被上诉人的股东已全部出资到位，不存在虚假出资等情形，且有验资报告相佐，根据相关法律规定，被上诉人的股东不应承担连带赔偿责任。五、上诉人早已入住涉案房屋，且擅自解除了与被上诉人天佑祥公司的《购房协议书》，已与其他建设方重新签订了购房合同，其已严重违约在先；现却又起诉被上诉人，是对被上诉人合法权益的进一步侵害，被上诉人将保留追究其违约责任的权利。双方签订的《购房协议书》第八（5)项约定：“任何一方不得擅自解除合同，否则，违约方应按总房价的10%向守约方支付违约金。造成损失的，尚应赔偿守约方相应损失”，现上诉人擅自解除双方的购房协议书，因此，上诉人依约应当向被上诉人天佑祥公司支付违约金，被上诉人将保留追究其违约责任的权利。本院审理中补充：1、上诉人所陈述的承包合同，被上诉人公司与盛隆公司约定的施工内容是全部施工，当然包括涉案楼房。2、上诉人在2014年8月31日之后的三年内完全可以直接起诉被上诉人，而不必等到三年之后实际入住了涉案楼房又向原来的开发商主张违约责任，其怠于履行其权利本身就说明自身存在重大过错。3、上诉人在意见中陈述被上诉人的资金链断裂，恰恰说明被上诉人在涉案楼房已基本完成后因为上诉人及监管方莱阳市古柳街道办事处的二期购房款没有交纳和收取，且莱阳市古柳街道办事处怠于履行其办证及催款义务，方才导致了被上诉人在垫付了大量资金后，仍没有得到工程款项的支付，被上诉人是真正的受害方。4、被上诉人股东并未抽逃出资，涉案工程被上诉人公司已提前垫资1100多万元，被上诉人公司注册资本为1000万元，且有审批报告为证，被上诉人股东没有资本可抽逃。上诉人所说的1244号判决被上诉人现在已收到再审通知书。5、被上诉人公司于2014年4月14日已完成主体工程，已在168号判决书中确认，上诉人应依约支付二次购房款。被上诉人张宝洪、徐林、颜世杰经法院公告送达，未到庭答辩。原审原告任玉凤向一审法院起诉请求：1、判令被告天佑祥公司向原告支付逾期交房违约金206280元；2、被告张宝洪、徐林、颜世杰分别在500万元、250万元、250万元虚假出资的范围内对第1项请求承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。原审被告天佑祥公司一审辩称：1、原告所诉主体不适格。虽然天佑祥公司与原告于2014年1月21日签订的购房协议书，但涉案工程后来由莱阳航宇房地产开发有限公司承建，而且也是由该公司将涉案房屋交付给原告，故涉案房屋购房协议书的合同主体，事实上已变更。2、被告天佑祥公司存在免责事由，不应承担责任。天佑祥公司之所以没有办理土地使用权手续，根本原因是本案购房合同的监管方莱阳市古柳街道办事处没有协调好办理土地使用权手续的相关事项。而根据原、被告双方签订的购房协议书，有其他不可抗力情况时，被告不能按约交房，不承担违约责任。3、原告方存在违约行为，原告应承担相应的违约责任。根据协议约定，涉案房屋主体完工时，付款数额应为总房款的90%。涉案工程于2014年4月14日主体质量验收为合格，但原告并没有按期支付房款。且根据协议约定，任何一方不得擅自解除合同，而本案中原告事实上已变更了合同相对方，故原告应承担违约责任。4、本案诉讼已过诉讼时效。根据购房协议约定，被告方于2014年8月31日将房屋交付给原告。原告于2018年3月6日起诉，已超过了法定3年诉讼时效；5、被告公司股东出资已全部到位，不应承担连带赔偿责任。原审被告张宝洪一审辩称：1、原告要求被告天佑祥公司支付逾期交房违约金没有依据。原告未按约交付二期购房款，故公司未向其交付房屋，不存在逾期交房问题；且因政府部门的原因，公司不可能在合同约定的交房日期取得土地使用权证等建设手续，而不能取得的责任并不在公司，而在于政府部门；2、天佑花园项目已由莱阳市古柳街道办事处转交烟台航宇房地产开发有限公司，原告与天佑祥公司签订的合同已自行解除，原告起诉被告天佑祥公司是诉讼主体错误；3、原告的起诉已过诉讼时效；4、被告张宝洪向公司出资到位，原告要求被告承担连带赔偿责任无依据。原审被告徐林、颜世杰经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院审理认定的事实如下：2014年1月21日，原告任玉凤与被告天佑祥公司签订购房协议书两份，约定原告购买被告天佑祥公司在莱阳市古柳街道办事处赭埠村建设的天佑花园1号楼1单元101号房和天佑花园1号楼1单元102号房。其中101号房预计建筑面积为111.05平方米，合计人民币94392.50元，储物室建筑面积8.6平方米，合计人民币7310元。102号房预计建筑面积为87.52平方米，合计人民币149647.5元；储物室建筑面积6.2平方米，合计人民币5270元。合同约定，首期付款数额为购房定金人民币30000元；二次付款时间为安置楼房主体工程完工时，付款数额为总房款的90%，储藏室在本次付款时一次性付清。二次收款时天佑祥公司须提供国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等手续。剩余款项于2014年8月30日房屋交付前付清。天佑祥公司于2014年8月31日将商品房交付给原告。合同签订当日，原告即将101号房的定金30000元和102号房的定金30000元全部交付给了被告天佑祥公司。后原告一直未交纳二期购房款，被告天佑祥公司也一直未办理出国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等手续。2016年6月6日，莱阳市国土资源局下达了《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知》，解除了土地出让合同。2016年9月19日莱阳市住房和规划建设管理局批准莱阳航宇房地产开发有限公司对涉案房屋规划建设，并颁发了建设工程规划许可证和建设用地规划许可证。2016年12月22日莱阳航宇房地产开发有限公司办理了古柳街道办事处处赭埠村北、巨峰街东5641平方米国有建设用地的国有土地使用权证书。2017年1月12日，莱阳市住房和规划建设管理局准予莱阳航宇房地产开发有限公司对涉案房屋进行施工，并颁发了建筑工程施工许可证。2017年2月9日又颁发了建设工程竣工规划核实合格证。2017年6月30日，天佑花园工程竣工。莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第168号民事判决书中认定，“2014年4月14日，原告、被告及设计单位、监理单位人员共同签字的天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程质量验收报告，评定质量等级为合格”。庭审中，原告主张其购买的楼房主体被告天佑祥公司一直未完工，且被告天佑祥公司一直未按协议约定办理相关证书，也无法交房，其应承担逾期交房的违约责任。被告天佑祥公司和被告张宝洪则坚持其答辩意见，认为涉案楼房主体早已完工，但原告一直未按约定交纳第二期购房款，是原告违约；天佑祥公司未办理出相关证件的原因在于政府。一审法院认为，原告与被告天佑祥公司签订的购房协议书，是双方当事人的真实意思表示，该协议书合法有效。该协议书中约定，被告天佑祥公司应于2014年8月31日前将涉案房屋交付给原告。被告天佑祥公司未按协议约定向原告交房，原告于2018年3月起诉要求被告支付逾期交房的违约金，已超出法律规定的三年诉讼时效期间。另外，购房协议书中约定，二次付款时间为安置楼房主体工程完工时，付款数额为总房款的90%。莱阳市人民法院（2014）莱阳民三初字第168号民事判决书中认定，“2014年4月14日，原告、被告及设计单位、监理单位人员共同签字的天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程质量验收报告，评定质量等级为合格。”故应当认定至2014年4月14日，天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程已竣工验收。原告主张该验收报告仅为质量验收报告，不是竣工验收报告的主张，理由不当，法院不予支持。因此，至2014年4月14日，原告应当按合同约定向被告天佑祥公司交纳第二期购房款。原告提交的村委会证明仅证实2014年8月30日前购房村民向村委会反映天佑祥公司工地找不到交付房款的办公室，但并不能证实原告2014年4月14日即开始联系被告天佑祥公司交纳购房款。且即使联系不上被告天佑祥公司，原告也可将购房款交至村委会或相关部门予以提存。现原告在未交纳购房款的情况下，要求被告天佑祥公司承担逾期交房的违约责任，理由不当，法院不予支持。原告要求被告张宝洪、徐林、颜世杰在虚假出资的范围内对被告天佑祥公司逾期交房应支付的违约金承担连带赔偿责任，法院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院于2019年6月26日判决：驳回原告任玉凤对被告烟台天佑祥置业有限公司、张宝洪、徐林、颜世杰的诉讼请求。案件受理费2198元、诉讼保全费1555元，由原告任玉凤负担。本院审理期间，上诉人任玉凤提交三份证据，证据一：信访事项证明书，证实莱阳市古柳街道办事处作为上诉人与被上诉人购房协议书的监管方一直在积极协调合同双方的相关履行情况。证实上诉人因被上诉人开发建设的天佑花园没有按期达到主体工程完工，无法提供合同约定的五证，没有按期交付房屋及要求天佑祥公司支付逾期交房违约金等涉及房屋的相关事项，向莱阳市古柳街道办事处、莱阳市政府、烟台市政府、中华人民共和国信访局等部门进行信访。证据二：信访事项处理意见书，证实上诉人因涉案房屋的购买合同，被上诉人天佑祥公司至今未交付房屋等事项向莱阳市政府提出上访，莱阳市政府转到古柳办事处解决，古柳办事处给出信访意见书，证实被上诉人天佑祥未履行合同义务，上诉人的诉讼时效中断。证据三：2017年12月26日的信访事项处理意见书，证实信访事项证明书内容的真实性。被上诉人天佑祥公司质证称：1、对信访事项证明书的真实性无异议，对证明内容不认可。该证明书出具时间是2021年1月9日，明显是为本案二审诉讼专门准备的证据，其出具的目的性存疑。2、该证明书的出具方为莱阳市古柳街道办事处，该办事处系购房协议书的签名主体与上诉人存在利害关系，证明力减弱。3、该办事处负有为涉案楼房办理五证的义务，也是导致被上诉人公司投入大量资金，盖完楼房后未收到工程款的责任方，亦是过错方。该办事处从未向被上诉人公司反映过上诉人的诉求，被上诉人已如约完成涉案楼房的包括主体工程在内的全部施工，该办事处也是最知情的，既然上诉人向其信访，其完全可以将上诉人应交的二期购房款提存或直接存入被上诉人的对公账户，当然更可以将上诉人的诉求反映给被上诉人，但被上诉人从未收到过相关信息。恰恰说明该办事处自知理亏，其本身就是违约方，更是过错方，上诉人公司是真正的受害者。关于证据二，真实性认可，但证明目的不认可。该证明书说明上诉人至2017年7月18日仍未结清购房款，这也是其未交纳二期工程款的证据。关于证据三，该证据系复印件，真实性和证明目的不予认可，与本案没有关联性。经本院审查，从被上诉人天佑祥公司在一审中提供的2013年8月12日莱阳市古柳街道办事处与天佑祥公司签订的《协议书》第二条第1项内容看，莱阳市古柳街道办事处负责协调建设局办理建设相关手续，协调国土局办理项目所占地的国有土地手续，费用由天佑祥公司负责。2014年1月14日，莱阳市古柳街道办事处作为甲方、莱阳市古柳街道办事处赭埠村委作为乙方、天佑祥公司作为丙方签订的《赭埠村回迁安置协议》补充条款第二条中约定，甲方和乙方按职责分工共同办理有关开发建设手续。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，从2014年1月21日上诉人任玉凤与被上诉人天佑祥公司签订的《购房协议书》内容看，首期付款数额为购房定金30000元，二次付款时间为安置楼房主体工程完工时，付款数额为总房款的90%，储藏室在本次付款时一次性付清。二次收款时，天佑祥公司须提供国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证等手续。剩余款项于2014年8月30日房屋交付前付清。天佑祥公司于2014年8月31日将商品房交付给原告。从目前的证据情况看，上诉人只交纳了两套房屋的定金各30000元，一直未交纳二期购房款，被上诉人也一直未办理出上述五证等手续。且2016年6月6日，莱阳市国土资源局下达了《关于解除国有建设用地使用权出让合同的通知》，解除了土地出让合同。根据一审法院（2014）莱阳民三初字第168号民事判决书中认定，“2014年4月14日，原告、被告及设计单位、监理单位人员共同签字的天佑花园1号、2号、3号住宅楼主体结构工程质量验收报告，评定质量等级为合格”。按照正常的理解，涉案楼房的主体结构工程质量已验收合格，此时，按双方合同约定，上诉人应当交纳总房款的90%的款项，但是，上诉人因种种原因未予交纳，应当认定其大部分合同义务没有履行，没有按约定于2014年8月30日将款全部交清。合同约定二次收款时，被上诉人须提供上述“五证”，但目前为止，并没有提供，从一审查明的事实看，涉案土地的相关证件均被莱阳航宇房地产开发有限公司取得，并于2017年2月9日取得建设工程竣工规划核实合格证。涉案的天佑花园工程2017年6月30日竣工。根据上诉人与被上诉人《购房协议书》的约定被上诉人须提供上述“五证”，但从本案的案情讲，目前的证据难以判断被上诉人没有办理出“五证”的缘由。综观本案的事实，在上诉人只交纳了定金、未交纳购房款的情况下，一审法院对其要求被上诉人承担逾期交房的违约责任不予支持，并无不当。上诉人的其他上诉主张,证据不足,理由亦不能成立。综上所述，上诉人任玉凤的上诉请求，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4395元，由上诉人任玉凤负担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  尹鹏亮审判员  杨忠霞二〇二一年三月三日书记员  肖 婷