辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终290号上诉人（原审原告）：陈景光，男，1953年3月17日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。被上诉人（原审被告）：灯塔市人民政府，住所地辽宁省灯塔市文化街市府路20号。法定代表人：聂锦春，该市市长。委托诉讼代理人：刘海鹏，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室主任。委托诉讼代理人：赵晓丽，辽宁弘旨律师事务所律师。上诉人陈景光因诉被告灯塔市人民政府确认行政行为违法并赔偿一案，不服辽宁省辽阳市中级人民法院（2020）辽10行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。于2021年3月11日，组织了由上诉人陈景光，被上诉人灯塔市人民政府的委托诉讼代理人刘海鹏、赵晓丽参加的询问。本案现已审理终结。原告陈景光原审诉请，一、请求判令被告停止侵权，拆除对原告生命财产身体健康严重威胁的架空电力线；二、诉讼费由被告承担。请求贵院维护公私财产的合法权益，赔偿损失。原审法院认定事实：2009年2月19日中共灯塔市委办公室、灯塔市人民政府办公室作出灯委办发(2009)2号《市委办公室、市政府办公室关于成立灯塔市葛西河开发建设指挥部的通知》，通知中灯塔市委、市政府决定成立灯塔市葛西河开发建设指挥部。2012年2月1日，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室与辽宁省电力有限公司辽阳供电公司签订《灯塔市葛西河地区电力线路迁改协议》，按照协议因灯塔城区葛西河周边开发建设的需要，灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室向辽宁省电力有限公司辽阳供电公司提出，对66千伏迎塔甲乙线、灯水线、灯邵甲乙线按规划路径进行迁改。在施工灯邵线过程中，因2号塔位于原告陈景光家房屋东南侧，原告认为可能对其有一定影响并阻挡施工，后经公安部门调解原告陈景光与灯塔葛西河开发建设指挥部办公室于2013年7月24日达成协议，协议主要内容为：1、灯塔葛西河开发建设指挥部办公室支付原告可能造成影响补偿费35000元；2、线路运行后，如对原告没有较大影响，原告不再提出其他问题；3、在收到补偿款后，原告不得以任何借口阻挡施工；4、灯塔市葛西河开发建设指挥部办公室保证按国家设计标准施工，如对其有较大影响该办公室同意拆除，拆除后原告退还补偿费35000元。后原告陈景光不服，要求法院判令被告停止侵权，拆除对原告生命财产身体健康严重威胁的架空电力线，维护公私财产的合法权益及赔偿损失的诉讼请求，向我院提起诉讼。另查，经本院委托沧州市科技检验鉴定研究所对灯塔市政府架设高压线路与陈景光家的距离是否符合国家标准进行鉴定，沧州市科技检验鉴定研究所于2020年10月22日出具科鉴[2020]沧研所测字第32号鉴定咨询意见书，分析说明为“依据《66K及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)12.0.10架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表12.0.10的规定。根据测量数据可知，高压线路边导线与1#房屋的最近距离为2.97米，与2#房屋的最近距离为3.68米，不符合《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)表12.0.10的规定”。鉴定意见为“灯塔市政府架设的高压线路与陈景光家的距离不符合国家规定的标准”。原审法院认为，本案争议焦点为被告组织架设的高压线路与陈景光家的距离是否符合国家标准的架空输电线路设计规范，即被告是否履行了其与陈景光签订的协议书第4条约定。被告认为鉴定人无鉴定资质及鉴定程序违法，因未提供相应证据，本院不予支持。庭审中，双方当事人、鉴定人和专家辅助人对于下列事实基本无争议：1、鉴定机构测量的高压线路边导线与陈景光家房屋最近距离为2.97米、3.68米的数据；2、该数据为线路边导线与房屋的最小水平距离；3、案涉线路国家标准依据为《110kV-750kV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)。双方有争议的是架空线路的边导线与房屋的水平距离规范标准是多少，原告和鉴定机构认为最小水平距离规范标准为4米，被告和专家辅助人认为最小水平距离标准为2米。依据《110kV-750kV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)的描述，架空电力线路与建筑物间距离规范有垂直距离、净空距离和水平距离三项。最小垂直距离是线路跨越建筑物时，导线在最大计算弧垂情况下与建筑物顶部之间的最小净空距离，110kV及66kV的最小距离标准均为5米；最小净空距离是线路临近建筑物时，边导线在最大计算风偏情况下与建筑物之间的最小净空距离，110kV及66kV的最小距离标准均为4米；水平距离是在无风情况下，边导线与建筑物在水平投影面上的距离，110kV的最小距离标准为2米，66kV设计规范中没有单独列明。因鉴定意见书中未对涉案线路的垂直距离和净空距离作具体表述，庭审中经专家辅助人与鉴定人员确认，双方均认可案涉线路垂直距离和净空距离符合规范标准，本院予以采信。《66kV及以下架空电力线路设计规范》12.0.10中包含最大计算风偏下边导线与建筑物间的最小距离和无风偏情况下架空电力线路边导线与建筑物间的水平距离两项标准。对于边导线与建筑物间的最小距离即净空距离的表述为“架空电力线路在最大计算风偏情况下，边导线与城市多层建筑或城市规划建筑间的最小水平距离，以及边导线与不在规划范围内的城市建筑物间的最小距离，应符合表12.0.10的规定”。对于边导线与建筑物的水平距离的表述为“架空电力线路边导线与不在规划范围内的建筑物间的水平距离，在无风偏情况下，不应小于表12.0.10所列数值的50%”即2米，而参照更高规格的《110Kv-750kV架空电力线路设计规范》中明确规定的，无风情况下，边导线与建筑物之间的水平距离，110kV的标准为2米，可以确定66kV线路距离与建筑物之间水平距离标准为2米，鉴定机构依照该条规定中边导线与建筑物的净空距离规范标准认定涉案线路水平距离不符合标准不妥，因此本院对鉴定结论不予采纳。因本案双方对鉴定机构测量数据无异议，只是对适用规范的理解有分歧，本案无重新鉴定必要。案涉线路边导线距离陈景光家最小水平距离为2.79米和3.68米，大于最小水平距离2米的标准，符合设计规范，本院认定被告履行了协议约定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈景光的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈景光承担。上诉人陈景光上诉称，案涉架设的高压线路与房屋的距离不符合国家标准的架空输电线路设计规范，原审法院对《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)表12.0.10的规定，理解错误；请求撤销原判，依法改判。本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，针对原审陈景光的诉讼求，本案案由应确定为确认行政行为违法并赔偿，原审确定案由欠妥，本院予以改正。本案的焦点问题是案涉架设的高压线路与陈景光家房屋的距离是否符合国家标准的架空输电线路设计规范。原审法院委托沧州市科技检验鉴定研究所于2020年10月22日出具科鉴[2020]沧研所测字第32号鉴定咨询意见书，并由鉴定人及专业人员参加，对该鉴定咨询意见书进行了质证，对鉴定咨询意见书中双方没有争议的为：1、鉴定机构测量的高压线路边导线与陈景光家房屋最近距离为2.97米、3.68米的数据；2、该数据为线路边导线与房屋的最小水平距离；3、案涉线路国家标准依据为《110kV-750kV架空输电线路设计规范》(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)；双方均认可案涉线路垂直距离和净空距离符合规范标准。但双方对适用规范的理解有分歧，原审依据《110kV-750kV架空输电线路设计规(GB50545-2010)和《66kv及以下架空电力线路设计规范》(GB50061-2010)的描述，参照更高规格的《110Kv-750kV架空电力线路设计规范》的规定，确定66kV线路距离与建筑物之间水平距离标准为2米，对鉴定机构认为最小水平距离规范标准为4米的意见未予采纳并无不当；且在本院审理过程中，于2021年3月15日，辽宁襄平电力勘测设计有限公司出具《66千伏线路导线与建筑物距离说明材料》，证明案涉架设的高压线路与陈景光家房屋的最小垂直距离、最小水平距离和最小距离3项数据对1号房和2号房均满足规程要求，原审认定案涉架设的高压线路与陈景光家房屋的距离符合国家标准的架空输电线路设计规范，判决驳回陈景光的诉讼请求有事实依据和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人陈景光的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈景光承担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  刘 毅审判员  席铁斌二〇二一年三月二十六日法官助理曹阳书记员曲宏