四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1165号 原告（被执行人）：肖胜，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地：达州市通川区，现住达州市通川区。 原告（被执行人）：伍娟，女，1981年8月11日出生，汉族，户籍地：达州市通川区，现住达州市通川区，系原告肖胜妻子。 二原告共同委托诉讼代理人：翁玉平，四川厚海律师事务所律师，特别授权。 被告（申请执行人）：王全，男，1979年1月19日出生，汉族，初中文化，户籍地：四川省渠县，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：宋龙明，达州市正大法律服务所法律工作者。 第三人：黄宽利，女，1974年12月5日出生，汉族，户籍地：四川省大竹县，现住达州市通川区。 原告肖胜、伍娟与被告王全及第三人黄宽利不予执行公证债权文书之诉一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖胜及二原告委托诉讼代理人翁玉萍（特别授权），被告王全及其委托诉讼代理人宋龙明（一般代理），第三人黄宽利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖胜、伍娟向本院提出诉讼请求：1.判决不予执行达州市佳诚公证处作出的（2017）达市佳证字第290号公证书；2.被告赔偿二原告精神损失费各1万元；3.被告赔偿二原告打印费200元;4.被告赔偿二原告交通费300元；5.被告赔偿二原告聘请律师支付代理费4.5万元。事实及理由：2017年1月24日，二原告与被告签订《借款合同》、《抵押合同》，约定二原告向被告借款人民币32万元，借款期限2个月，月利率1.5%。借款人如不能按照合同约定还款，违约金按违约金额20%收取。同日，四川省佳诚公证处对上述《借款合同》、《抵押合同》作出（2017）达市佳诚字第290号公证书，自合同生效之日起具有强制执行效力。2018年3月23日，被告向四川省达州市佳诚公证处申请出具《执行证书》，公证处出具了（2018）达市佳诚字第8号执行证书，被告据此向贵院申请执行，贵院于2020年1月6日作出（2020）89号执行通知书，责令而原告立即偿还被告借款本金32万元、利息及违约赔偿金等，并将二原告纳入失信被执行人名单，限制高消费。然而，原告及代理人前往公证处查阅卷宗，该卷宗内并无借款32万元的借款凭证，只有被告提交第三人黄款利中国建设银行6214××××9555账号2016年10月1日至2017年6月7日的个人活期交易明细，该账户向往全账户汇入57.36万元，收到原告肖胜汇入的款项为60.95万元。该交易明细不能证明被告履行了出借32万元的合同义务，不能证明二原告与被告有债权债务关系。原告向公证书申请撤销执行证书，公证处未予准许。2021年1月23日，公证处组织本案三方当事人核查第三人黄款利的6214××××9555账号，2017年6月1日至2018年6月1日期间，原告向第三人转账82万元，第三人向被告转账63万元。被告自认向第三人转账32万元，原告自认收到第三人转账5万0元。综上，被告未按合同约定履行出借32万元的义务，借款合同未生效。根据合同相对性原则，第三人的交易明细不能证明原告与被告的借款关系。被告也未向公证处提交债权凭证。公证处不应出具执行证书。被告完全恶意申请执行，给原告造成严重精神损害和经济损失。请求人民法院判准支持原告的诉讼请求。 被告王全辩称：1.原告起诉程序错误，本案是公证执行，如果公证错误应当撤销公证，应当起诉公证处，撤销公证书，第一项诉讼请求的内容，不应当是判决而应是裁定，应当是在执行过程中，提出执行异议；2.本案客观事实是在原被告签订借款合同之前，被告与黄宽利共同向原告出借50万元借款，出借50万元借款其中被告王全占30万元，黄宽利占20万元。2017年1月24日由于原告无法偿还借款，所以与被告王全达成协议，将未偿还款项转为借款，于是签订借款合同，客观上借款32万元，所以当时本金是30万元加上利息等为32万元，被告实际上已履行了出借义务。公证处向原、被告双方核实情况后才出借的执行文书。双方签订的借款合同是后面补充签订，事实上被告已经履行出借义务。被告与原告签订该合同后，既然原告认可借款32万元，就应当直接向被告偿还借款，不应当转款给黄宽利，原告转款给黄宽利的行为不是履行借款合同的还款义务，且被告亦未收到原告偿还的借款。公证处调解时，各方已经陈述清楚，黄宽利提供的20万元用于出借给原告的款项，被告已向第三人出具了借条，而第三人却不认可借条中的20万元即为出借给原告的50万元中的一部分。第三人今后势必凭该借条向被告主张权利。3.从原告的诉状当中，原告在公证处核实的情况以及所调取的资料当中看出，其中黄宽利转款流水是60余万元，原告转款是80余万元，也就是说其中20万元已经偿还，被告不应再向第三人还钱。按照原告和第三人陈述转款有82万元，第三人以转账方式向被告支付借款20万元，第三人应当提供向被告转款100万元的凭证。因此，本案起诉程序有误、本案客观事实与原告陈述有出入，原告的第二、三、四、五项诉讼请求既无合同约定，亦无法律依据，不应支持。 第三人黄款利陈述称，当初原告肖胜因做事需要资金便向第三人提出借款，被告王全于2016年9月27日向第三人转款30万元，第三人于当天将该款转给原告。2016年9月29日，第三人出资20万元转给原告。当时原告称若事情做不成就退还款项。原告在退款过程中分多次退还，每次都将款项转给第三人，第三人再转付给被告。2017年12月开始转，因被告经济困难在第三人处拿过现金。就本案原告还款而言，第三人共计向被告转款65万余元。2017年6月1日，被告向第三人借款20万元，此20万元借款与本案无关。第三人未收取出借给原告20万元的利息。而被告仅出借30万元，加上利息就是60多万元，第三人又出借给被告20万元，第三人共计向被告转款80余万元。被告在第三人处借款20万元，第三人于2020年春节期间向被告催收，被告向第三人还款4.4万元，其中银行转账4万元，微信转账4000元，还款后，被告亲自在借条上进行批注。 当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当庭质证并记录在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，原告肖胜与第三人黄宽利系朋友关系，被告王全与第三人黄宽利系朋友关系。2016年9月，原告肖胜因需资金周转便提出向第三人黄宽利借款，第三人黄宽利与被告王全协商后共同向原告肖胜出借款项。2016年9月27日，被告向第三人转账30万元。第三人随即此款转给原告肖胜，又于2016年9月29日向原告肖胜转账20万元。原告肖胜在借款时未向被告及第三人出具借据，亦未书面约定还款时间、还款方式及利息等。原告肖胜于2016年12月15日至2017年7月27日陆续向第三人还款共计72.5万元，具体如下：2016年12月15日2万元、2016年12月31日19万元、2017年1月10日2万元、2017年1月13日5万元、2017年1月1日5.5万元、2017年1月18日4万元、2017年1月19日5万元、2019年3月30日1万元、2017年3月31日1万元、2017年4月20日3万元、2017年4月29日1万元、2017年6月13日10万元、2017年6月14日10万元、2017年7月27日4万元。 第三人自2016年10月24日至2018年8月6日向被告银行转账共计79.9599万元、微信转账5.58万元。银行转账如下：2016年10月24日2万元、2016年10月26日转账4.9999万元（此款系第三人委托其弟转账支付）、2016年12月15日1.5万元、2016年12月18日5000元、2016年12月31日3.5万元、2017年1月11日1万元、2017年1月13日3.8万元、2017年1月17日3万元、2017年1月18日2万元、2017年1月19日3万元、2017年1月26日8万元、2017年3月31日6000元、2017年4月1日4600元、2017年4月21日1万元、2017年5月26日1000元、2017年6月1日20万元、2017年6月2日2000元、2017年6月13日2万元、2017年6月14日6万元、2017年7月9日5万元、2017年7月25日6000元、2017年7月27日2.4万元、2017年8月25日及2017年9月5日以及2017年9月15日各6000元、2018年1月30日3万元、2018年4月4日1.5万元、2018年8月6日2万元。微信转账为:2016年10月21日1000元、2016年10月24日1800元、2016年10月25日2000元、2016年10月28日2000元、2016年11月12日2000元、2016年11月15日2000元、2016年11月16日5000元、2016年11月27日2000元、2017年1月12日2000元、2017年3月1日1000元、2017年3月9日1000元、2017年1月12日2000元、2017年3月24日9000元、2017年3月27日3000元、2017年3月30日1万元、2017年5月8日1000元、2017年8月18日6000元、2018年3月16日5000元。 2017年1月24日，二原告作为借款人与被告作为出借人签订《借款合同》，约定：被告向二原告出借借款32万元，借款期限两个月，2017年1月24日至2017年3月24日止，借款利率1.5%，借款期限内利率保持不变，出借人提供借款银行往来账号：开户银行中国建设银行，账户名：王全，账号：4340××××0002。借款人提供借款银行往来账号：开户银行中国建设银行，账户名：肖胜，账号：×××67。出借人将借款汇入借款人提供的该指定账户，借款人将借款本息汇入出借人提供的该指定账户。借款人到期不偿还借款本息，出借人有权限期清偿，并按违约金额的20%收取违约金。当天，二原告与被告就上述借款合同的履行还签订了《抵押合同》，约定以原告肖胜名下的坐落于通川区朝阳东路154号天健大厦Ａ8楼1号房屋为前述《借款合同》的借款本息、违约金、赔偿金、债权人实现债权及抵押权的一切费用提供抵押担保。同日，二原告与被告就该《借款合同》、《抵押合同》向四川省达州市佳诚公证处（以下简称“佳诚公证处”申请办理公证，并申请赋予该《借款合同》具有强制执行效力。佳诚公证处于当日作出（2017）达市佳证字第290号公证书，并赋予该公证书具有强制执行的效力。 2018年1月16日，被告以二原告未履行双方于2017年1月24日签订的《借款合同》中约定的义务为由，向佳诚公证处申请办理《执行证书》。佳诚公证处于2018年3月22日作出（2018）达市佳证执字第8号《执行证书》，主要内容为：经查，申请执行人王全与被申请执行人肖胜、伍娟于2017年1月24日签订了《借款合同》、《抵押合同》，合同经本处公证并赋予强制执行效力。本公证机构对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查，申请执行人已按约如数放款给被执行人肖胜、伍娟。被执行人违反该合同约定，已逾期未如数归还借款本息，至2018年3月21日尚欠人民币32万元整及下欠利息和相应违约赔偿金。 2020年1月6日，王全向本院申请强制执行前述公证债权文书。本院于2020年2月28日作出（2020）川1702执89号执行裁定，裁定：冻结、扣划、提取、查封被执行人肖胜、伍娟的财产在人民币40万元内。 同时查明，被告及案外人孙前梅向第三人出具落款时间为2017年12月31日的借据一张，借据载明“今借到黄宽利现金200000元，借款时间2017年12月31日”。被告于2020年3月31日于借据中批注“此条还有（156000元）拾伍陆千元没有还完。此条仍有效，此条直到还清为止。”第三人称该笔借款实际发生于2017年6月1日，于2017年6月1日以银行转账方式支付借款，被告于2017年12月31日重新出具的借据，被告称该借款即为出借给原告肖胜的50万元借款中第三人出资的20万元。 对于2017年1月24日的公证书，被告庭审中称原告肖胜一直未还清借款50万元，被告就直接电话联系原告肖胜，2017年1月24日办理公证时候三方算账，总共50万元除去已经偿还的款项，剩下的款项加上利息、损失共32万元。原告肖胜、第三人对被告的陈述予以认可，且三方一致确认在二原告与被告2017年1月24日办理公证之前未对原告肖胜借款50万元约定利息。虽然公证书中约定出具公证书后，原告应向公证书载明的账户中还款，但原告在实际还款中仍通过第三人偿还。 对于以上转款情况，原告肖胜称其向第三人转账均系用于偿还其向被告及第三人的借款50万元，因通过第三人借款，故亦通过第三人还款。第三人对此予以认可，第三人称其未收取出借给原告肖胜的20万元借款的利息，在收到原告肖胜的转款后，扣除自己应收的款项后即陆续转给被告用以偿还借款，其提交的交易明细中除2017年6月1日的20万元系用于支付给被告的借款外，其余款系均系偿还被告的30万元借款。被告称原告通过第三人还款属实，但2017年6月1日的,20万元即为被告与第三人共同出借给原告肖胜的50万元中第三人出资的20万元，第三人向被告微信转账系购买彩票中奖的奖金。 本院认为，一、针对原告诉权的问题，案由由人民法院根据原告诉请及事实理由确定，原告肖胜、伍娟的主张系以公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符为由，在执行程序终结前，以公证书载明的债权人王全为被告，向本院提起诉讼，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款“被执行以公证文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”、第二十二条第一款第（一）项“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告。向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符”的规定。被告辩称原告起诉程序错误本院不予采信，而原告的起诉符合法律规定。 二、原告认为公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符，本案公证执行证书明确的执行标的系原告在2017年1月24日在被告处借款共计32万元，根据查明事实，被告实际未履行该笔支付义务，出具《借款合同》、《抵押合同》实际系对未结清的原借款行为及其利息、损失的结算。且经原、被告及第三人确认，原告仅向被告及第三人借款50万元，其中被告出资30万元、第三人出资20万元。在2017年1月24日结算前，被告实际已经收回借款25.2999万元。在结算后，第三人共计向被告转款60.24万元，除本案述称的借款及第三人主张的被告向其借款20万元外，被告与第三人之间无其他经济往来，虽然被告辩称第三人转账的部分款项系彩票奖金，但其并未提供相应证据，本院对此不予采信，且被告亦认可原告经第三人之手向其偿还借款，若扣除第三人述称的2017年6月1日用于支付借款的20万元，其余402400元系偿还被告出借的30万元借款。被告实际出借30万元，已经收回本息及损失共65.5399万元。综上，本院认定公证债权文书载明的民事权利义务关系与客观事实不符，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十三条“对债务人依据本规定第二十二条第一款规定提起的诉讼，人民法院经审理认为理由成立的，判决不予执行或者部分不予执行；理由不成立的，判决驳回诉讼请求。当事人同时就公证债权文书涉及的民事权利义务争议提起诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，原告主张不予执行公证债权文书的理由成立，本院予以支持。但对于原告主张的被告支付律师代理费、精神损失费、打印费、交通费于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款第（二）项、第二十三条之规定，判决如下： 一、不予执行（2017）达市佳证字第290号《公证书》； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6933元，由被告王全负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 黄       娟 审判员 刘小科审判员张玉琳 二〇二一年三月二十九日 书记员 周       密