四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1842号 上诉人（原审原告）：四川泰和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市锦江区大田坎街********。 法定代表人：付文水，执行董事。 委托诉讼代理人：陈俊，男，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：肖衍光，四川卓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金地城房地产开发有限公司，住所地四川，住所地四川省简阳市金财街**> 法定代表人：张勇，经理。 委托诉讼代理人：李霞，四川简兴律师事务所律师。 原审第三人：付文水，男，1965年9月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：袁波兰，四川永靖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。 上诉人四川泰和建筑劳务有限公司（以下简称泰和建筑劳务公司）因与被上诉人四川金地城房地产开发有限公司（以下简称金地城房地产公司）、原审第三人付文水案外人执行异议之诉一案，不服四川省简阳市人民法院（2020）川0180民初3804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人泰和建筑劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层4号房屋（以下简称案涉房屋）属泰和建筑劳务公司所有并停止强制执行；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实有误且前后矛盾。一审认定案涉房屋系泰和建筑劳务公司从成都博家屋业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司抵工程劳务款所得，但又依据（2020）执异52号裁定书认定案涉房屋系付文水、周术明夫妻所得，且付文水并未参与案件审理及提交证据证明案涉房屋归其所有，也并未请求对案涉房屋进行确权。案涉房屋的真正权利人为泰和建筑劳务公司，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，应对案涉房屋依法确权。二、一审判决结果错误。泰和建筑劳务公司已提交证据证明案涉房屋系其抵工程劳务款所得，因未取得房屋所有权证只能采用按揭贷款，而泰和建筑劳务公司作为公司不具有按揭贷款的资格，遂将案涉房屋登记在付文水、周术明名下。即使案涉房屋系“借名买卖”，根据法律规定，泰和建筑劳务公司对案涉房屋享有的债权属于物权期待权，优先于普通金钱债权，依法应停止对案涉房屋的强制执行。 金地城房地产公司辩称，泰和建筑劳务公司提交的证据不足以排除强制执行，案涉房屋已在另案中确认系付文水、周术明的夫妻共同财产，且有相应证据证明，本案上诉人的第二代理人与其配偶在另案提出执行异议，主张案涉房屋系其夫妻共同财产，但诉讼请求被驳回，因此本案不排除虚假诉讼的可能，应驳回泰和建筑劳务公司的上诉请求。 付文水述称，案涉房屋系泰和建筑劳务公司抵工程款所得，后续贷款也由泰和建筑劳务公司支付，请求法院依法判决。 泰和建筑劳务公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认案涉房屋属泰和建筑劳务公司所有；2.停止对案涉房屋的强制执行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查当事人提供的证据，一审法院认定事实如下： 一、执行案件由来 2019年7月2日，一审法院受理金地城房地产公司与付文水、周术明民间借贷纠纷一案。诉讼中，金地城房地产公司于2019年8月2日向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）川0180民初2626号民事裁定书，裁定：“查封被申请人付文水、周术明名下共同所有的位于四川省成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层4号的房屋【证书编号：监证0406262、0406263】，查封期限为三年。……”2019年8月12日，成都市温江区不动产登记中心对前述房产予以协助查封。 2019年10月28日，金地城房地产公司与付文水、周术明民间借贷纠纷一案双方当事人自愿达成协议，约定“一、付文水欠四川金地城房地产开发有限公司借款本金4900000元及利息，付文水定于2019年11月30日前偿还本金2000000元及相应利息（利息的计算方式：以2000000元为基数，从2018年11月7日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；于2020年3月31日前偿还本金2900000元及相应利息（利息的计算方式：以2900000元为基数，从2018年12月27日起按照月利率2%计算至全部还清时止）；”法院以民事调解书对该协议予以确认。 2020年1月10日，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，金地城房地产公司申请强制执行，一审法院以（2020）川0180执135号立案受理。 二、案涉房屋情况 成都珠江国际花园建设工程系由成都博家屋业有限公司开发，由中国建筑第五工程局有限公司作为施工单位的房产项目，2007年至2009年左右，泰和建筑劳务公司承揽了该项目的劳务施工。2009年初，成都博家屋业有限公司、中国建筑第五工程局有限公司和泰和建筑劳务公司商定以该项目的房屋抵扣泰和建筑劳务公司的劳务款491678元。2009年1月4日，成都博家屋业有限公司与付文水、周术明签订《商品房买卖合同》，约定以491678元的总价购买珠江国际花园10栋1单元26层4号房屋。2009年2月1日，付文水、周术明用案涉房屋进行按揭贷款29万元。2009年2月9日，成都博家屋业有限公司支付泰和建筑劳务公司29万元。2013年6月19日，案涉房屋进行了房产登记，登记为付文水、周术明共有，证书编号：监证0406262、0406263，建筑面积120.22平方米。 一审另查明，周术明与付文水系夫妻关系，双方于1988年3月10日登记结婚。周术明曾于2020年4月提出执行异议，认为案涉房屋属于周术明所有，请求停止对含案涉房屋在内的三套房屋的执行。2020年4月26日，一审法院做出（2020）执异52号执行裁定书，裁定驳回周术明的异议请求。陈俊和杨桂琼曾于2020年5月提出执行异议，认为陈俊作为泰和建筑劳务公司的股东于2017年购买了案涉房屋，并支付购房款和缴纳按揭贷款，请求停止对案涉房屋的执行。2020年5月9日，一审法院做出（2020）执异54号执行裁定书，裁定驳回陈俊、杨桂琼的异议请求。泰和建筑劳务公司于2007年11月登记成立，登记股东有付文水、张舒华、陈良。 上述事实，有泰和建筑劳务公司、金地城房地产公司提交并经庭审质证确认的执行裁定书、建设工程劳务合同、建设工程劳务分包合同、情况说明、商品房买卖合同、房产证、公证书、中国工商银行个人购房借款/担保合同、民事裁定书、听证笔录、房屋信息查询记录、民事调解书、受案通知书以及当事人陈述等证据佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，判断执行标的能否排除执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，泰和建筑劳务公司主张根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，其系案涉房屋实际所有权人，请求排除强制执行。对该主张，结合泰和建筑劳务公司、金地城房地产公司诉辨情况和全案证据，一审法院评述如下： 根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”除法律有特别规定外，我国对不动产物权实行的是登记生效，未经登记不具有物权效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该规定主要是就不动产登记错误或不完整问题，允许实际权利人通过法律途径进行救济，主要调整登记权利人和实际权利人之间的关系。本案中，泰和建筑劳务公司主张案涉房屋抵债而来，为贷款而登记在付文水、周术明名下，可见其将案涉房屋登记在付文水、周术明名下是故意为之，不存在登记错误的问题，且现案涉房屋已被法院查封，其主张根据前述司法解释的规定享有物权不符合该司法解释条文的前提条件。同时，即使泰和建筑劳务公司主张的借名登记事实成立，其也仅享有要求登记权利人变更登记的债权。而案涉房屋自2013年进行物权登记后，泰和建筑劳务公司一直没有进行变更登记，其对此存在过错。现案涉房屋已被法院查封，申请执行人对登记在被执行人名下的财产享有信赖利益，泰和建筑劳务公司应当自行承担其自愿登记行为的风险。综合考量以上因素，一审法院认为，泰和建筑劳务公司对案涉房屋不享有物权，不足以排除执行，故对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，一审判决：驳回泰和建筑劳务公司的诉讼请求。案件受理费14538元，由泰和建筑劳务公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与证据与一审审理查明的事实与证据一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中双方诉辩意见，归纳案件二审的争议焦点为：泰和建筑劳务公司对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权益？对此，本院评述如下： 泰和建筑劳务公司主张案涉房屋虽登记在付文水、周术明名下，但系泰和建筑劳务公司抵扣工程劳务款所得，应依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持”之规定，认定泰和建筑劳务公司为案涉房屋所有权人，并进而主张停止对案涉房屋的强制执行。本院认为，上述规定中有关不动产的真实权利状态应是物权状态，在物权权属确认中，能够实现物权权属确认的，应限于已经享有物权的人，依法主张确认其物权；对并未依法取得物权的，只享有债权请求权。本案中，泰和建筑劳务公司主张其实际购买且实际支付购房款，因不具备按揭贷款资格而将房屋登记在付文水、周术明名下。该主张即使成立，也只是其与付文水、周术明之间关于登记的约定，仅在约定各方之间产生债权债务关系，并不发生物权变动的效果，不能据此认定泰和建筑劳务公司系案涉房屋所有权人，该登记约定也不得对抗善意的申请执行人。金地城房地产公司作为付文水的债权人，其所享有的债权已经获得生效法律文书的认可，并据此申请强制执行案涉房屋，泰和建筑劳务公司基于与付文水、周术明之间的关于房屋登记的约定不能排除对案涉房屋的强制执行。 综上所述，泰和建筑劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14538元，由四川泰和建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二一年三月三十日 法官助理 吴 迪 书 记 员 严冬梅