山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终1007号上诉人（原审原告）：李臣道，男，1967年2月24日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：骆川，山东秋鉴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南市莱芜区汶南生姜种植专业合作社，住所地山东省济南市莱芜区高庄街道办事处东汶南村。法定代表人：亓新华，董事长。委托诉讼代理人：亓瑶瑶，男，1989年2月8日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：亓臣明，男，1973年3月26日出生，汉族，住山东省济南市。被上诉人（原审被告）：尚振刚，男，1973年11月30日出生，汉族，住山东省济南市。上诉人李臣道因与被上诉人济南市莱芜区汶南生姜种植专业合作社（以下简称汶南生姜合作社）、亓臣明、尚振刚土地租赁合同纠纷一案，不服山东省济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初4984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。李臣道上诉请求：1.撤销山东省济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初4984号民事判决书，支持李臣道原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费、申请费、委托代理费全部由汶南生姜合作社、亓臣明、尚振刚承担。事实和理由：（2020）鲁0116民初4984号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，原审法院违法审理本案。一、原审法院审理仅认定事实如下：“2020年3月20日李臣道、尚振刚、亓臣明参与在合作社基地签订了大棚租赁合同，合同首部出租方（甲方）为合作社，承租方(乙方）为李臣道、尚振刚。合同尾部亓臣明在甲方处、李臣道、尚振刚在乙方处签名、捺印。……合同签订后李臣道、尚振刚支付半年租赁费36000元，亓臣明在收款人处签名、捺印。”李臣道认为是事实不清。本案中李臣道提供的证据共有8件，原审法院仅认定了2件，本案原审二次开庭时汶南生姜合作社提供证据1件，尚振刚提供了2份，并且都是复印件。亓臣明没有提供任何证据。二次开庭庭审中，汶南生姜合作社、亓臣明均称租赁的大棚是亓臣明的，但是两方没有提供任何证据证明，原审法院已认定在合同签名的三人在合作社基地签订了大棚租赁合同，庭审中三人均称是在合作社打印的由合作社的亓玉辉制作合同，在合作社交付租赁费，并且汶南生姜合作社提供证据是合作社成员的复印件，即没有时间也没有市场管理局的印章是不能证明其观点。二、原审法院认为“原、被告签订的大棚租赁合同中出租方（甲方）虽写为汶南生姜合作社，但合同及收款收据签名均为被告亓臣明，……故原告要求被告汶南生姜合作社返还租赁费，证据不足，本院不予支持。合同的出租方系被告亓臣明，解除合同与否，承担相关责任的相对方均系出租人亓臣明，原告请求被告尚振刚返还租赁费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，现有证据无法认定双方的租赁合同已经解除及双方应承担的责任数额，因此原告要求被告亓臣明返还租赁费及利息的诉讼请求证据不足，本院不予支持。”李臣道认为是适用法律错误。首先，依据合同法第49条规定的：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”亓臣明的行为符合表见代理的构成要件，即便在合同中原审法院认为“即没有加盖汶南生姜合作社公章，也未有法定代表人或授权人签名，汶南生姜合作社对合同既不追认，也不认可，原告无充分的证据证明该租赁的大棚归汶南生姜合作社所有，或租赁费有汶南生姜合作社收取，”也不能认为汶南生姜合作社不是合同相对人，大棚租赁合同由汶南生姜合作社提供，因此其不当然免责。其次，对于原审法院认为“双方租赁合同已实际履行，原告请求被告退还租赁费及利息的前提应是合同已经解除，即便如原告所述被告示臣明称大棚租赁合同已作废解除，在原告反合同的另一当事人未就合同解除达成一致的情况下，也不能产生合同解除的法律后果。即使原告认可被告解除合同的意见，因双方未就解除合同如何返还租赁物、租赁物使用是否造成损害、租金如何退还及数额多少等法律后果达成一致，故也不能产生合意解除合同的法律效果。”依据《民法通则》第115条（合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。）之规定是曲解法律，李臣道证据四、五证明亓臣明、尚振刚相互勾结的结果是对大棚租赁合同承租方当事人的变更，而不是解除合同，庭审中，尚振刚自认与亓臣明商量对于原合同变更乙方为其本人，排除了李臣道的合同承租权，亓臣明自认尚振刚在其保存的大棚租赁合同上标注变更的内容，因李臣道未在莱芜区高庄派出所调取到证据该证据，但是租赁的大棚被尚振刚独占使用，并且庭审中，尚振刚也自认其转租大棚给其他人，没有经过李臣道的同意理应承担连带责任。三、原审法院违法审理本案。首先，2020年7月16日李臣道缴费本案立案，2020年11月19日作出判决书，共计用时126天，依据民诉法第161条（人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。）之规定，可以证明原审法院违法审理本案。其次，原审法院袒护对方。本案传票开庭时间为2020年9月25日14:30分，汶南生姜合作社无正当理由拒不到庭，依据民诉法第144条（被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。）之规定，完全可以缺席判决，由汶南生姜合作社承担藐视法庭的后果。但是原审法院视法院的尊严于不顾，为了袒护汶南生姜合作社，安排了二次开庭，并且开庭时间一拖再拖（2020年11月12日14:30分）。综上所述，（2020）鲁0116民初4984号民事判决书认定事实不清，适用法律错误，原审法院违法审理本案，为维护李臣道的合法权益，依法提起上诉，希望二审法院，支持李臣道的上诉请求。汶南生姜合作社辩称，本案与汶南生姜合作社无关，其他意见同一审抗辩意见。亓臣明辩称，亓臣明一直按合同正常收费。其他意见同一审抗辩意见。尚振刚辩称，同一审答辩意见。李臣道向一审法院起诉请求：1.请求汶南生姜合作社、亓臣明、尚振刚返还租赁费18000元及利息（自2020年3月20日起至实际支付之日按年息6%计算）；2、汶南生姜合作社、亓臣明、尚振刚承担连带责任；3、诉讼费、律师代理费及其他相关费用由汶南生姜合作社、亓臣明、尚振刚承担。一审法院认定事实：2020年3月20日李臣道、尚振刚、亓臣明参与在汶南生姜合作社基地签订了大棚租赁合同，合同首部出租方（甲方）为汶南生姜合作社，承租方（乙方）为李臣道、尚振刚。合同尾部亓臣明在甲方处、李臣道、尚振刚在乙方处签名、捺印。合同约定：甲方将位于汶南生姜合作社的4个钢架大棚共12.7亩大棚的使用权出租给乙方使用，租赁期限1年，自2020年4月16日至2021年4月15日，合同到期后乙方有续赁权，甲方不得强行租赁他方，乙方不再租赁应在合同到期日提前三个月告知甲方。租金采取按年先付后用的方式，年租金为4个棚72000元，乙方先支付半年租金，半年租金到期前3天内支付剩余租金,合同还约定了其他内容。合同签订后李臣道、尚振刚支付半年租赁费36000元，亓臣明在收款人处签名、捺印。租赁合同签订后原告于2020年3月份在大棚内种上灵芝菇，5月份收割，后未再使用。大棚现已长时间闲置。一审法院认为，大棚租赁合同中出租方（甲方）虽写为汶南生姜合作社，但合同及收款收据签名均为被告亓臣明，即没有加盖汶南生姜合作社公章，也未有法定代表人或授权人签名，汶南生姜合作社对合同既不追认，也不认可，李臣道无充分的证据证明该租赁的大棚归汶南生姜合作社所有，或租赁费有汶南生姜合作社收取，故李臣道要求汶南生姜合作社返还租赁费，证据不足，一审法院不予支持。合同的出租方系亓臣明，解除合同与否，承担相关责任的相对方均系出租人亓臣明，李臣道请求尚振刚返还租赁费缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。双方租赁合同已实际履行，李臣道请求退还租赁费及利息的前提应是合同已经解除，即便如李臣道所述亓臣明称大棚租赁合同已作废解除，在李臣道及合同的另一当事人未就合同解除达成一致的情况下，也不能产生合同解除的法律后果。即使李臣道认可亓臣明解除合同的意见，因双方未就解除合同如何返还租赁物、租赁物使用是否造成损害、租金如何退还及数额多少等法律后果达成一致，故也不能产生合意解除合同的法律效果。综上，现有证据无法认定双方的租赁合同已经解除及双方应承担的责任数额，因此李臣道要求亓臣明返还租赁费及利息的诉讼请求证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回李臣道对汶南生姜合作社的诉讼请求。二、驳回李臣道对尚振刚的诉讼请求。三、驳回李臣道对亓臣明的诉讼请求。案件受理费减半收取125元，由李臣道负担。二审中，李臣道提交12368短信打印件4份和电脑截图打印件1张，以证明一审违反了民事诉讼法关于七日立案期限和简易程序三个月审限的规定；传票打印件2张，以证明汶南生姜合作社第一次开庭时未到庭，一审可以缺席判决而未缺席判决。汶南生姜合作社、亓臣明、尚振刚对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。经审理，一审认定的事实符合法律规定，本院对其予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。涉案《大棚租赁合同》已经实际履行，李臣道主张该合同已经解除，但未提交合同当事方就解除合同已经达成一致的证据，也未对合同解除时间、解除后如何清算进行举证，一审法院对其要求返还租金的请求未予支持，并无不当。李臣道主张亓臣明构成对汶南生姜合作社的表见代理，但未提交足以证明其有理由相信亓臣明与汶南生姜合作社存在代理关系的证据，本院对其该项主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人李臣道负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 雯二〇二一年三月十五日法官助理  刘丹丹书 记 员  韩 笑