广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1349号上诉人（原审被告）：东莞方皓汽车配件有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心工业区。统一社会信用代码：914×××××××××××265L。法定代表人：李方伦，董事长。委托诉讼代理人：刘鹏翀，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑敏，广东尚融律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：丘文彬，男，汉族，1970年6月21日出生，居民身份证住址为广东省兴宁市××××××河背屋，公民身份号码为441××××××××××××659。委托诉讼代理人：吴涛，广东宏泰律师事务所律师。原审被告：石君安，男，瑶族，1986年10月19日出生，居民身份证住址为湖南省岳阳市君山区×××××××黄岸组，公民身份号码为431××××××××××××550。上诉人东莞方皓汽车配件有限公司（以下简称方皓公司）因与被上诉人丘文彬、原审被告石君安健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。丘文彬向一审法院起诉请求：1.方皓公司和石君安赔偿丘文彬经济损失341248.50元，包含伤残赔偿金230176元、误工费79096.50元、住院伙食补助费5400元、交通费1620元、营养费1000元、鉴定费1956元、精神抚慰金20000元、后期复诊检查费2000元；2.本案诉讼费由方皓公司和石君安负担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号）第十七条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十四五、第三十五条，《中华人民共和国民事讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限方皓公司自判决生效之日起十日内赔偿丘文彬154702.80元；二、驳回丘文彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3209元（丘文彬已预交），由丘文彬负担1765元，方皓公司负担1444元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2332号民事判决。方皓公司不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判方皓公司无需赔偿给丘文彬154702.80元；3.丘文彬负担本案的一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：（一）案涉事故的过错在丘文彬。丘文彬作为完全民事行为能力人，和一名运送工作人员，在拉油压车下来前应当注意审视周围环境，确认安全后才可拉油压车下来。丘文彬在叉车已经往前行驶了一段距离的情况下，没有审视周围环境，仍然往下拉油压车，致使丘文彬自己被挂到了石君安驾驶的叉车后轮处。丘文彬作为一个运送工作人员，其工作时应当尽到安全注意义务，且丘文彬被挂于叉车后轮处而非前轮处，说明丘文彬未尽到基本的安全注意审视义务。丘文彬对自身受伤的情况发生具有全部的过错，应当自行承担全部后果。方皓公司及石君安无过错，不应当承担赔偿责任。即使法院认定方皓公司应当承担责任，本案事故也是由丘文彬自身没有尽到安全注意及安全工作义务导致，方皓公司也不应当承担一审判决认定的80%的责任。（二）一审法院对各项费用认定问题存在事实与法律的认定错误。1.关于丘文彬诉请各项费用问题存在事实与法律认定错误。根据丘文彬提供的深圳市社会保险历年参保缴费明细表显示，丘文彬已经购买了“医疗保险”、“工伤保险”等社会保险及商业保险，其在医疗期间也已享有相关费用的报销费用的待遇。根据我国民事损害赔偿的基本原则中的损害填补原则，赔偿义务人所应当赔偿的数额应当为伤者的实际损失，伤者不得通过损害而获利。因此即使法院认定方皓公司应当承担责任，根据该原则，方皓公司即使应当赔偿费用，也应当是以剔除社会保险及商业保险支付外的费用为计算基础。综合丘文彬的证据，丘文彬与其工伤保险缴费单位深圳市宋声之光文化传播有限公司存在劳动合同关系，丘文彬也可能存有同时诉讼工伤案件与人身损害赔偿案件的情况。丘文彬应当在工伤纠纷结果出具后，才可继续本案，以便本案剔除工伤案件与本案之间费用竞合的情况。2.关于伤残赔偿金的问题。丘文彬是农村户口，并未充分举证在城镇有连续居住一年且有连续固定收入，本案中丘文彬请求的人身损害赔偿也是基于方皓公司有过错而提出，而方皓公司在本案中并无过错。方皓公司对此无需承担任何赔偿责任，丘文彬所诉请以城镇标准计算的伤残赔偿金也并无事实与法律依据。3.关于误工费的问题。丘文彬并未提供每月收入发放记录、收入完税证明等证明其实际收入。据此，丘文彬以585.9元/日为计算标准没有任何依据。4.关于住院伙食补助的问题。丘文彬对此次事故有全部过错，该费用无事实和法律依据。5.关于交通费的问题。丘文彬没有提供任何发票等证据证明交通费用是否实际产生及具体费用，要求支付交通费没有依据。6.关于精神抚慰金、伤残鉴定费、营养费的问题。方皓公司对丘文彬的受伤情况不具有任何过错，方皓公司不应当为此承担精神抚慰金、伤残鉴定费、营养费。综上，方皓公司对丘文彬受伤一事不应当承担责任，一审法院在审理时有事实和法律的认定错误，请求撤销一审判决，改判方皓公司无需赔偿任何款项给丘文彬。丘文彬辩称，（一）一审法院认定本次事故的责任主体和责任比例合法合理。根据方皓公司出具的事故报告可知，事故的发生系方皓公司的员工石君安在驾驶电动叉车进入仓库右转的过程中，左后轮挂倒丘文彬所致。事故发生时，丘文彬正在从货车尾板上拉一辆油压车下来，且距仓库入口处一侧尚有三米距离，在仓库门口稍作停留时被方皓公司的员工驾驶的叉车右转时所挂倒。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一审法院根据事故发生过程中双方过错大小，认定方皓公司承担主要的过错责任并按照比例划分损失的承担，合法且合理。（二）无证据显示本案存在工伤与人身损害赔偿之间存在竞合的情况，方皓公司上诉理由没有事实和法律依据。丘文彬受伤时系自带车辆承接东莞大宝公司货物运输的外包人员，与缴纳社保的深圳市宋声之光文化传播有限公司（以下简称宋声之光公司）之间系社保代缴关系，并未建立劳动合同关系，不存在方皓公司所称的丘文彬同时主张工伤赔偿及人身损害赔偿的事实。（三）一审法院根据双方的举证和抗辩，认定的赔偿项目和赔偿数额合理适当，于法有据。丘文彬经广东医科大学司法鉴定中心参照《人体损伤致残程度分级》的标准，评定丘文彬的伤残等级为十级伤残的鉴定结论具有合法性、真实性、客观性。一审法院计算丘文彬的各项损失依据丘文彬提交的各项证据予以确认，已达到证据确实充分的程度，各项损失的计算均依法有据。根据丘文彬的自述及方皓公司出具的事故报告可知，以及丘文彬提交的东莞居住证明、参保缴费明细表、中国农业银行个人明细对账单、《运输承运合同》等证据足以认定丘文彬在东莞从事货物运输工作，其收入主要来源于东莞，在城市居住满一年且有固定收入，一审按照城镇标准计算丘文彬残疾赔偿金及误工费与事实相符，合法合理。综上所述，方皓公司的诉讼请求没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，故丘文彬请求二审法院依法驳回方皓公司全部诉讼请求，维持原判。石君安未向本院陈述意见。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人方皓公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、方皓公司对于案涉事故的发生有无过错；二、丘文彬的各项损失数额应当如何认定。关于焦点一。本案中，石君安开叉车经过通道时未尽谨慎义务致使丘文彬受伤，石君安是方皓公司的员工，且在履行职务行为，因此方皓公司应承担侵权责任。同时，丘文彬在仓库通行的通道上与他人聊天，见到石君安开叉车经过通道时并未合理避让，丘文彬作为从事运输的专业人员，亦陈述其事故发生时自行带有叉车，理应清楚靠近行驶中的叉车具有危险性，故应对自身损害发生也存在一定过错。因此，一审法院考虑各方在本次事故中的过错程度，酌定方皓公司对丘文彬因案涉事故造成的损失承担80%的责任，丘文彬自行承担20%的责任，合法合理。方皓公司主张其与石君安均无过错，缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。丘文彬在一审庭审中明确宋声之光公司只是代其购买社保，与该公司并无劳动关系，未提起劳动诉讼。方皓公司主张需要在工伤纠纷结果出具后，才能审理本案，亦缺乏依据，本院不予支持。方皓公司主张即使其应当赔偿相关费用，也应剔除社会保险及商业保险支付的费用。方皓公司并未举证证明丘文彬已获得过社会保险支付的款项以及丘文彬有购买过商业保险且获得过赔付，依法应当承担举证不能的法律后果。同时，丘文彬在本案中并未诉请医疗费。因此，本院不采信方皓公司的上述主张。丘文彬因事故受伤住院，产生交通费客观实际，根据丘文彬长期住院以及处理交通事故的一般性支出情形，一审法院酌情支持了丘文彬交通费的诉请，并无不当。丘文彬提交居住证明、深圳经济特区居住证、参保缴费明细表等证据证实其在东莞居住满一年以上且有固定收入，一审法院按照城镇标准计算丘文彬的残疾赔偿金，是正确的。丘文彬提交对账单、中国农业银行个人明细对账单、《运输承运合同》证实其受伤前十二个月的月平均收入为17577.04元，并要求按照585.90元/天的标准计算误工损失，一审法院予以确认并据此计算出丘文彬的误工费损失，并无不当。此外，方皓公司以其无过错为由主张无需残疾赔偿金、住院伙食补助费、精神抚慰金、伤残鉴定费、营养费，缺乏事实依据，本院不予支持。因此，一审法院计算的丘文彬的各项损失及方皓公司应赔付的金额，合理有据，本院予以维持。综上所述，上诉人方皓公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3394元，由东莞方皓汽车配件有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二一年三月二十六日书记员  胡运科陈韵因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。