吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终372号上诉人（原审原告）：蒋喜坤，男，1968年8月19日出生，汉族，住吉林省吉林市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：徐桂英（系蒋喜坤妻子），住吉林省吉林市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：王志辉，北京大成（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨延国，男，1973年3月23日出生，满族，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：谢小吉，吉林市邦尼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人）：吉林市春城小额贷款有限公司，住所地吉林市高新区新北街道大红土村三社。法定代表人：余春霖，总经理。委托诉讼代理人：鲍会东，男，该公司职工。上诉人蒋喜坤因与被上诉人杨延国、吉林市春城小额贷款有限公司（以下简称春城小贷公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋喜坤及其委托诉讼代理人徐桂英、王志辉，被上诉人杨延国及其委托诉讼代理人谢小吉，被上诉人春城小贷公司的委托诉讼代理人鲍会东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋喜坤上诉请求：1.撤销吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4478号民事判决；2.依法改判杨延国偿还蒋喜坤代其偿还的在春诚小贷公司处贷款本金100万元，并请求杨延国支付自2016年6月17日起至实际偿还完毕之日止的资金占用利息（利息计算标准：2019年8月19日之前按同期人民银行公布贷款基准利率计算：年利率4.75％，计算公式100万元×（4.75％÷365）×1158天，合计利息：152,791.67元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算：计算公式100万元×（4.85％÷365）×天数）；3.请求判令杨延国承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定蒋喜坤行使追偿权没有事实依据错误。首先，一审判决认为蒋喜坤未能提供春城小贷公司与杨延国、蒋喜坤之间的借款合同和保证合同，否定杨延国与春城小贷公司及蒋喜坤之间存在事实上的贷款和保证的民事法律关系属于认定事实错误。蒋喜坤提供的春城小贷公司办公现场监控视频明确显示杨延国、蒋喜坤与春城小贷公司于2016年5月20日签订了借款合同、保证合同、贷款收据等文书。因此，蒋喜坤在一审中提供的证据足以证明春城小贷公司与杨延国、蒋喜坤存在贷款及保证民事法律关系，同时春城小贷公司代理人姜维礁即为本笔贷款业务的直接承办负责人，其在出庭中也明确证明了上述事实的客观存在。其次，一审判决认定蒋喜坤未提供春城小贷公司向杨延国转款凭证属于认定事实错误。一审中，蒋喜坤提供了春城小贷公司财务人员宋金鹏于2016年5月20日向杨延国账户转款100万元的电子回单，同时，春城小贷公司也出具证据证明宋金鹏为该公司财务人员。另外从时间上看，杨延国在春城小贷公司办理完贷款的时间为2016年5月20日上午10时25分左右，而宋金鹏账户向杨延国的账户转款时间为2016年5月20日上午11时12分45秒，这在时间上是一致的。更为重要的是宋金鹏转款给杨延国的账户就是杨延国在春城小贷公司现场监控录像中清晰表述的贷款转入的农行账户。以上证据足以证明春城小贷公司将杨延国的贷款100万元已经转入杨延国的个人账户，即宋金鹏账户转入杨延国账户的100万元为春城小贷公司向杨延国支付的贷款。综上所述，蒋喜坤在一审中提供的证据完全能够证明杨延国、蒋喜坤与春城小贷公司之间存在贷款与保证的民事法律关系。所以一审判决认定蒋喜坤对杨延国行使追偿权没有事实依据与事实不符，属于认定事实错误。二、一审判决认定蒋喜坤行使追偿权没有法律依据错误。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。蒋喜坤对杨延国行使追偿权完全符合该条规定：首先，蒋喜坤为杨延国在春城小贷公司贷款100万元担任了保证人。本案中，蒋喜坤提供的春城小贷公司现场监控录像声音存在吵杂之处，但其视频及清晰的声频内容能够准确反映：（1）贷款业务办理的时间；（2）杨延国的贷款数额、贷款期限、贷款利息；（3）签订了贷款合同与保证合同等文书；（4）杨延国指定该笔贷款直接打入其农行账户；（5）蒋喜坤基于对朋友杨延国的信任为其贷款担任保证人。结合蒋喜坤提供的“中国农业银行网上银行电子回单”，春城小贷公司已经于2016年5月20日上午11时12分45秒通过其财务人员宋金鹏的账户将贷款本金100万元转入杨延国在监控视频中指定的账户，春城小贷公司出具的情况说明证明杨延国的贷款过程及蒋喜坤担任该笔贷款保证人的事实，春城小贷公司还证明宋金鹏为公司财务人员，负责公司资金流转工作。以上证据在没有贷款合同与保证合同的情况下，形成了完整的间接证据链条，足以证明杨延国与春城小贷公司之间存在贷款法律关系，而且贷款已经发放完毕。同时也证明了蒋喜坤为杨延国的贷款担任保证人。其次，蒋喜坤在杨延国贷款到期后，在杨延国没有偿还贷款的情况下代杨延国向春城小贷公司偿还贷款100万元承担了保证责任。前述事实有蒋喜坤2016年6月17日转入春城小贷公司财务人员宋金鹏账户50万及春城小贷公司出具的“关于蒋喜坤代杨延国偿还贷款情况说明”等证据证明。蒋喜坤作为保证人向春城小贷公司承担了保证责任。以上证据足以证明蒋喜坤对杨延国行使追偿权符合《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其追偿权的行使有确定的法律依据，一审判决认为蒋喜坤行使追偿权没有法律依据，属于适用法律错误。三、一审判决采信杨延国的辩论意见没有任何事实和法律依据。本案中，杨延国所提供的证据并不能证明其与春城小贷公司不存在贷款100万元的法律关系，更没有否认蒋喜坤为该笔贷款承担了保证责任。其所提供的证据不足以反驳本案中蒋喜坤提供的证据。因此，一审判决采信杨延国的辩论意见没有证据支持。四、一审判决就本案与其它两起相关诉讼的关系认定错误。一审判决查明蒋喜坤于2019年11月4日向吉林市船营区人民法院提起了诉杨延国、第三人宋金鹏追偿权纠纷诉讼；2020年4月7日宋金鹏提起了诉杨延国民间借贷纠纷一案。虽然两起诉讼当事人的诉讼地位不同，但两起诉讼共同反映了一个客观事实就是：杨延国贷款100万元，蒋喜坤担任该笔借款的保证人，同时蒋喜坤代杨延国偿还了100万元的借款。两起诉讼起诉的目的与本案相同，都是要求杨延国承担偿还100万元本金及利息的责任。一审判决片面地认为在两起诉讼中蒋喜坤的陈述存在矛盾之处而忽视了这三起诉讼起诉的共同目的即要求杨延国承担偿还100万元本金及利息责任的事实。蒋喜坤之所以在本案前提起这两起诉讼，是因为由于杨延国与春城小贷公司的贷款合同及蒋喜坤提供保证的保证合同等证据已经灭失，同时杨延国又拒绝承认其贷款和蒋喜坤承担了保证责任的客观事实情况下，不得已采取的变通办法。而在本案中，由于春城小贷公司找到了本案涉及的贷款业务现场监控录像，该监控录像完整的记录了杨延国到春城小贷公司办理100万元贷款、蒋喜坤担任该笔贷款的保证人，杨延国向春城小贷公司交付利息5万元、杨延国与春城小贷公司签订借款合同、杨延国与蒋喜坤与春城小贷公司签有保证合同等客观事实，因此蒋喜坤本着尊重事实的精神提起了本案诉讼。所有从本案与另外两起案件的起诉目的来看这三起案件具有相同的目的，是一致的，蒋喜坤在本案中并不存在前后矛盾的陈述。综上所述，蒋喜坤认为一审判决认定事实及适用法律错误，驳回蒋喜坤的诉讼请求没有证据支持。希望二审法院依法审理本案，撤销一审判决，依法改判支持蒋喜坤的上诉请求，维护蒋喜坤的合法权益。杨延国辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院驳回上诉。春城小贷公司辩称，没有意见。蒋喜坤向一审法院起诉请求：1．杨延国偿还蒋喜坤代其偿还的杨延国在春城小贷公司处贷款本金100万元；2．杨延国支付蒋喜坤自2016年6月17日起至实际偿还完毕之日止的资金占用利息［利息计算标准：2019年8月19日之前按同期人民银行公布贷款基准利率计算，年利率4.75％，计算公式100万元×（4.75％÷365）×1158天，合计利息：152,791.67元；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算公式100万元×（4.85％×天数）］；3．杨延国承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月20日上午11时许，宋金鹏通过中国农业银行股份有限公司网上银行从其在中国农业银行股份有限公司吉林分行开户的账户（账号：×××）向杨延国在中国农业银行股份有限公司吉林分行开户的账户（账号：×××）转款100万元。2016年6月17日，蒋喜坤从其账户（账号：×××）向宋金鹏的账户（账号：×××）转款50万元。另查：2019年11月4日，蒋喜坤诉杨延国、宋金鹏追偿权纠纷一案，向法院提起诉讼，诉称杨延国从宋金鹏处借款100万元并由蒋喜坤进行保证担保，借款到期后蒋喜坤替杨延国偿还宋金鹏100万元，要求杨延国偿还代偿款100万元并给付利息。蒋喜坤提供了宋金鹏出具的收到蒋喜坤代杨延国还款100万元的收条和情况说明，2019年11月30日，蒋喜坤以欠缺相关证据为由，自愿申请撤诉，法院于2019年11月30日作出（2019）吉0204民初4556号民事裁定书，裁定：准许蒋喜坤撤诉。再查：2020年4月7日，宋金鹏诉杨延国民间借贷纠纷一案，向法院提起诉讼，诉称宋金鹏通过蒋喜坤于2016年5月20日向杨延国银行账户支付借款100元，宋金鹏要求蒋喜坤承担保证责任，因借款字据与担保人证据灭失，杨延国未能及时偿还此借款，要求杨延国偿还借款100万元并给付利息。2020年6月28日，法院作出（2020）吉0204民初1119号民事判决书，判决：驳回宋金鹏的诉讼请求。一审法院认为，追偿权是指实际给付人按照合同的约定或者依据法律的规定向债权人承担赔偿责任后，取得对债务人的偿还请求权。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，关于蒋喜坤要求杨延国偿还代其偿还贷款本金100万元及利息的诉讼请求，一审法院认为，虽蒋喜坤提供了宋金鹏向杨延国转款100万元的凭证及蒋喜坤向宋金鹏转款的凭证，又提供了第三人春诚小贷公司现场录像光盘和春诚小贷公司出具的情况说明，但蒋喜坤所陈述事实前后矛盾，其未能提供春诚小贷公司与杨延国、蒋喜坤之间的贷款合同和保证合同，亦未提供春诚小贷公司向杨延国转款的凭证，蒋喜坤对其诉讼主张未能提供有效证据予以佐证，现有证据无法证明其作为保证人承担保证责任后，有权向杨延国追偿的事实，故蒋喜坤要求杨延国偿还代其偿还贷款本金100万元及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于杨延国的辩解意见，如前所述，有事实和法律依据，予以采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回蒋喜坤的诉讼请求。案件受理费7,588元由蒋喜坤负担。本院二审期间，蒋喜坤围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蒋喜坤提交证据：蒋喜坤与杨延国2019年10月7日对话录音，证明蒋喜坤多次向杨延国催要欠款。同时杨延国也不否定欠蒋喜坤100万元的事实。杨延国质证称，不属于新证据，在原审和其他诉讼中多次提供。春诚小贷公司质证称，没有意见。本院经审查认为，蒋喜坤提交的证据不属于新的证据，且录音未体现杨延国承认欠款的内容，故本院对蒋喜坤提交的证据不予采信。杨延国、春诚小贷公司未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，按照蒋喜坤的诉讼主张，本案实质系担保责任追偿权纠纷，蒋喜坤只有在提交证据证明其已按照保证合同约定承担了保证责任的情况下，才享有向杨延国追偿的权利。本案中，蒋喜坤为证据明其主张，提交的主要证据为春诚小贷公司的监控录像、宋金鹏向杨延国银行账户转账100万元的银行交易明细、蒋喜坤与杨延国的对话录音、春诚小贷公司出具的情况说明、蒋喜坤向宋金鹏银行账户转账以及案外人取款的银行交易明细。春诚小贷公司的监控录像仅可证明蒋喜坤与杨延国共同到春诚小贷公司办理业务，无法证明与案涉款项存在关联，且春诚小贷公司作为专门经营小额贷款业务的公司，其在向外贷款后未留存借款相关合同，公司账目中对于该笔贷款亦未予记载，与通常交易习惯不符；宋金鹏向杨延国银行账户转账、蒋喜坤向宋金鹏银行账户转账以及案外人取款的银行交易明细，无法体现与本案存在关联性；蒋喜坤与杨延国的对话中，蒋喜坤“你整的给我拿十四五万，都是二林（春诚小贷公司法定代表人余春霖）的利息钱啊”的内容与蒋喜坤庭审陈述杨延国于借款时向春诚小贷公司支付5万元利息，蒋喜坤于2016年6月17日代杨延国偿还借款后，将杨延国支付的利息交予其亲属不符，且录音并未体现杨延国与春诚小贷公司间存在借贷关系，蒋喜坤为借款提供担保的内容；春诚小贷公司出具的情况说明记载内容，与宋金鹏起诉杨延国民间借贷纠纷一案中，蒋喜坤作为证人出庭作证证明杨延国系从宋金鹏处借款不符，与宋金鹏另案诉讼主张亦不相符。综合以上证据分析，因蒋喜坤未能提供充分证据证明其已按照保证合同约定承担了保证责任，故原审判决驳回蒋喜坤的诉讼请求，并无不当。综上所述，蒋喜坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,360元，由蒋喜坤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二一年三月二十四日书记员 马铭遥（本件共10页，印15份）