文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5466号原告：刘成珂，男，回族，生于1983年7月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师。被告：黎娟，女，汉族，生于1981年10月8日，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周刚，上海华勤基信（重庆）律师事务所律师。被告：席勇，男，汉族，生于1982年8月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆鸣润实业有限公司（原名：重庆太山物业发展有限公司），住所地重庆市开州区文峰街道杨柳社区双合街43号，统一社会信用代码91500234622049896M。法定代表人：席海。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆市开州区明江页岩砖有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道川心村三社，统一社会信用代码91500234MA5U31BH11。法定代表人：席江。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。原告刘成珂与被告席勇、黎娟、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月17日立案后，本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告穆道勇及委托诉讼代理人汪建平、被告黎娟的委托诉讼代理人周刚、被告席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司共同诉讼代理人邱绪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘成珂向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告席勇、黎娟共同归还原告刘成珂借款人民币1500000元及利息以1500000元为基数，按年利率24%，从2020年1月1日起计算至借款本金还清为止；2、请求人民法院判令被告重庆鸣润实业有限公司对前述借款1500000元本金及利息承担连带清偿责任，重庆市开州区明江页岩砖有限公司在担保的范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费、公告费由被告席勇、黎娟、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司承担。事实及理由：被告席勇于2019年8月28日经被告重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司保证担保向原告刘成珂借款150万元整，约定利率3分5，按月结息。该笔借款原告通过银行转账等方式向被告支付了借款，被告席勇将上述两笔借款的利息支付至2019年12月。后原告多次找被告催收借款本金，被告均拒绝还款，被告此行为严重侵犯原告的合法权益。被告席勇、黎娟系夫妻，借款合同订于夫妻关系存续期间，且借款用于了夫妻共同开发的项目，系夫妻共同债务。席勇、席海和席江是亲兄弟，共同做房地产开发，根据原被告的约定借款是转给席江或者席勇、席海。综上所述，被告应当诚实信用，按照法律规定归还欠款，但被告却拒绝归还，且担保人席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司均没有履行担保职责，依照担保法的规定，应该承担连带清偿责任。为此，原告特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院依法判处。被告席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司辩称，对借条及转账凭证真实性无异议，但担保人重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司没有股东会议的笔录以及股东个人的签字，涉案担保不符合公司法相关规定，没有通过股东大会确定，担保不成立。涉案款项经查询没有进入公司账户，不清楚款项用途。对本案涉及的利息超过规定保护利息，应予抵扣。对担保人承担诉讼费要求，我方认为只能由债务人承担。被告黎娟辩称，黎娟于2011年1月1日开始在国家电网重庆市电力公司开州供电分公司工作，有自己收入来源，对借款不知情，本案借款收款人为席江可以证明并非用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，请求人民法院驳回对黎娟的诉讼请求。经审理查明：被告席勇与黎娟系夫妻关系，席勇与席江系亲兄弟。被告席勇于2019年8月28日向原告刘成珂借款1500000元，原告通过重庆农村商业银行转款1500000元给席江，被告席勇出具《借条》一份，内容为：“今借到刘成珂1500000元，大写壹佰伍拾万元，月息3.5%，此款委托转给席江账号：重庆市三峡银行开州支行6217550160514433借款人席勇2019年8月28日并备注：我自愿为席勇向刘成珂借款150万元担保，并承担连带偿还责任直至借款本息还清为止。担保人：重庆鸣润实业有限公司”“重庆鸣润实业有限公司”盖章，“重庆市开州区明江页岩砖有限公司”在借条担保内容处盖章。被告席勇通过银行偿还原告如下：于2019年8月28日偿还52500元，于2019年9月29日偿还52500元，于2019年10月28日偿还52500元，于2019年12月8日偿还52500元，于2020年1月22日偿还50000元，于2020年3月7日偿还2500元。之后被告未偿还借款及支付利息。上述事实，有身份信息证明、借条、银行业务凭证及原被告的当庭陈述等证据予以佐证，可依法予以认定。本院认为，根据原告刘成珂的陈述及提交的《借条》、银行交易明细，本院予以认定被告席勇因资金需要向原告刘成珂借款，原告刘成珂通过银行转账形式支付被告席勇1500000元，双方之间具有借贷的真实意思表示，符合借款合同成立要件，原告刘成珂与被告席勇之间借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第一款、第二款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”被告席勇在借款当天通过银行偿还原告一个月利息52500元，因此借款本金应为1447500元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”被告出具的《借条》约定“月息3.5%”即月利率3.5%，被告给付利息超过法律规定部分应抵扣本金，计算如下            借款本金              起息日              止息日              计息天数              年利率              应付利息              还款金额              是否欠息              抵息后余额              抵充本金              抵充后本金                  1,447,500.00              2019/8/28              2019/9/29              32              0.36              45,685.48              52500              0.00              6,814.52              6,814.52              1,440,685.48                  1,440,685.48              2019/9/29              2019/10/28              29              0.36              41,207.55              52500              0.00              11,292.45              11,292.45              1,429,393.03                  1,429,393.03              2019/10/28              2019/12/8              41              0.36              57,802.30              52500              0.00              -5,302.30              0.00              1,429,393.03                  1,429,393.03              2019/12/8              2020/1/1              24              0.36              33,835.50              0              5,302.30              -39,137.80              0.00              1,429,393.03                  1,429,393.03              2020/1/1              2020/1/22              21              0.24              19,737.37              50000              26,091.87              4,170.76              4,170.76              1,425,222.27                  1,425,222.27              2020/1/22              2020/3/7              45              0.24              42,170.96              2500              0.00              -39,670.96              0.00              1,425,222.27      截至2020年1月1日,按年利率36%计算，被告尚欠原告借款本金1429393.03元，利息39,137.80元,基于原告主张，对2020年1月1日以后是按年利率24%计算，对按照年利率36%计算的2020年1月1日以前尚未支付的部分39,137.80元只能按照年利率24%给予支持26091.87元，故表中2020年1月1日之前的尚欠利息为26091.87元。至2020年3月7日止尚欠本金1425222.27元，利息39670.96元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”经原告刘成珂催收，被告席勇未按时返还借款，构成违约，原告刘成珂要求被告席勇返还借款本金1500000元的主张，本院调整为1425222.27元。对于利息。第一，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十六条的规定，对按照年利率36%计算的2020年1月1日以前尚未支付的部分只能按照年利率24%给予支持，原告对2020年1月1日以前的尚欠利息没有主张，是基于起诉前又支付了部分款项，不能后期视为原告对此前利息的放弃，应据实结算。第二，因原告刘成珂起诉后,本院收案时为2020年8月17日,即在2020年8月19日之前,故原告刘成珂主张按年利率24%从2020年1月1日起计算至借款本金还清为止，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】的规定，本院予以支持，已经支付的部分应当据实结算。原告刘成珂主张被告黎娟负共同偿还责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中被告黎娟与席勇借款时为夫妻关系，被告黎娟与席勇均不认可系夫妻共同债务，原告并未向本院举示证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举债，故本院对于原告诉求被告黎娟负共同偿还责任不予支持。对于原告请求人民法院判令被告重庆鸣润实业有限公司对前述借款1500000元本金及利息承担连带清偿责任，重庆市开州区明江页岩砖有限公司在担保的范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司在《借条》中仅有盖章，原告未举证证明二公司为被告席勇向原告刘成珂借款提供担保经过了董事会或者股东会、股东大会决议，也没有法定代表人签字，因此本院认定担保无效。《最高人民法院关于印发的通知》第二十条规定：“担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条规定：“主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”本案中，重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司对担保无效存在过错，原告刘成珂其未尽到应尽的注意义务，不属于善意相对人，对担保无效亦存在过错。因此，重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司与刘成珂就案涉借款担保无效的后果均应承担相应的民事责任。故，重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司就被告席勇未能向刘成珂清偿的债务的部分承担二分之一的赔偿责任。在诉讼过程中，因向被告送达相关法律文书产生的公告费用，应当由被告承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告席勇于本判决生效之日起十日内偿还原告刘成珂借款本金1425222.27元、支付利息39670.96元，并从2020年3月8日起以1425222.27元为基数按照年利率24%支付利息至还清借款时止；二、被告重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司就被告席勇未能向原告刘成珂清偿的本判决第一项债务的部分承担二分之一的赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告席勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，公告费520元，合计23320元，由被告席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司共同负担20200元，原告刘成珂负担3120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 周学泉审 判 员 杜连成审 判 员 雷亚军二〇二一年三月二十五日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云