山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终883号上诉人（原审被告）：莒县新宇商贸有限公司，住所地莒县城阳南路东侧466号，统一社会信用代码91371122168534209K。法定代表人：郭京普，董事长。委托诉讼代理人：李修根，山东文心正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙德芳，女，1970年3月8日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙元富，莒县莒州法律服务所法律服务工作者。上诉人莒县新宇商贸有限公司因与被上诉人孙德芳确认劳动关系纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2020)鲁1122民初7372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。莒县新宇商贸有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在劳动关系错误，被上诉人在一审庭审过程中所提供的证据，不能证实上诉人与被上诉人存在劳动关系，一审法院认定上诉人与被上诉人于2010年7月26日至2017年5月9日存在劳动关系明显不当。二、一审庭审时，被上诉人提供录音资料不能作为有效证据使用。首先被上诉人不能提供原始载体，不能证实证据的完整性，也不能证实被上诉人不存在增减删帖的行为。其次，被上诉人提供录音文字不完整，存在断章取义的行为。一审法院认定该证据有效错误。三、一审法院认定没有超过诉讼时效错误，本案明显超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。孙德芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙德芳向一审法院起诉请求:1.依法确认孙德芳、莒县新宇商贸有限公司自2010年7月至2020年9月之间存在劳动关系；2.诉讼费由莒县新宇商贸有限公司承担。一审法院认定事实如下：孙德芳于2010年7月26日到莒县新宇商贸有限公司工作至2017年5月9日。孙德芳入职时，莒县新宇商贸有限公司向孙德芳收取风险金500元，并出具收据一份，载明“莒县城关供销社收款凭证，2010年7月26日，交款单位（或交款人）：孙德芳，摘要：商城风险金，金额（大写）伍佰元整，￥500.00，收款人郭瑞萍”，该凭证上盖有“莒县新宇商城有限责任公司财务专用章”印章。孙德芳提供2020年7月8日与莒县新宇商贸有限公司法定代表人郭京普的通话记录显示，莒县新宇商贸有限公司同意安排工作人员为孙德芳办理社保费用事宜。一审法院认为，本案的争议焦点在孙德芳、莒县新宇商贸有限公司是否存在劳动关系。劳动关系作为民事法律关系的特别形式，需要满足三个成立要件：一是双方主体适格，满足用人单位和劳动者的条件；二是劳动者要与用人单位有财产性和人身性的隶属关系；三是劳动者的工作内容是用人单位的业务组成部分。本案中，双方均满足劳动关系成立的主体资格，莒县新宇商贸有限公司系独立法人，满足用人单位主体要求，孙德芳满足劳动者的主体要求。孙德芳作为莒县新宇商贸有限公司商场的营业员，从事售货员工作，日常工作接受用人单位的管理、指挥和监督，孙德芳提供的劳动是莒县新宇商贸有限公司超市营业的组成部分，莒县新宇商贸有限公司为孙德芳提供基本劳动条件。双方符合建立劳动关系的基本条件。莒县新宇商贸有限公司辩称孙德芳系受他人雇佣，在莒县新宇商贸有限公司超市外租柜台工作，但未提供有效证据，一审法院不予采信。莒县新宇商贸有限公司作为用人单位，应当承担提供单位考勤表、工资表的举证责任，莒县新宇商贸有限公司无正当理由拒不提供，应当承担举证不能的不利法律后果。莒县新宇商贸有限公司辩称孙德芳的主张已超过仲裁时效，但从孙德芳提供2020年7月8日的通话记录显示，莒县新宇商贸有限公司同意安排工作人员为孙德芳办理社会保险事宜，应视为莒县新宇商贸有限公司同意履行相关义务，仲裁时效发生中断，时效期间重新计算，故对于莒县新宇商贸有限公司的辩解，一审法院不予支持。孙德芳于2010年7月26日至2017年5月9日，与莒县新宇商贸有限公司存在劳动关系。综上所述，依照《中华人共和国劳动合同法》第六条、第二十七条规定，判决：孙德芳与莒县新宇商贸有限公司自2010年7月26日至2017年5月9日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由莒县新宇商贸有限公司负担。二审中，上诉人申请证人郭某出庭作证。郭某称，其与上诉人存在租赁合同关系。被上诉人系其雇佣负责销售。其于2007年始在上诉人处租赁柜台，被上诉人大约2014年左右为其销售货物。被上诉人的工资由其发放，数额想不清了，卖的多发的多，卖的少发的少。当时其租赁的柜台缺销售人员，其就找上诉人工作人员，由上诉人工作人员帮忙给找的。其租赁的柜台日常管理都是上诉人管理。其与上诉人之间可能签订合同，具体想不清了。其系上诉人董事长的亲侄子，其于1993年始就在上诉人处工作。顾客在购买其租赁柜台的商品后的货款由上诉人统一管理。其为被上诉人发放工资没有工资表，其每月将报表报给上诉人，由上诉人统一发放，然后从其货款扣除。其除了雇用被上诉人之外，还雇用过其他人，但雇用谁记不清了，都是上诉人给找的。雇用的人员都是上诉人管理，请假考勤由上诉人管理。其租赁上诉人的柜台，由其负责提供商品，然后销售后的款项，由上诉人扣除人员工资、水电费等费用之后，将剩余款项给其。有时一个月结算，有时两个月结算，是用现金方式结算。上诉人会打印付款明细，付款表上是不是只有其租赁柜台的付款明细其想不清了。有时候款项也转入其农村信用社的卡上。其现在想清了，多数应该是打卡上。上述证人证言，上诉人质证后认为，被上诉人的工资是由证人郭某发放，并不是上诉人发放，不符合法律有关于劳动关系的认定，虽然人员管理归上诉人管理，但这符合上诉人与证人之间租赁合同的模式。被上诉人质证后认为，1.证人与上诉人的法定代表人存在亲叔侄关系，证人的陈述虚假；2.被上诉人是2010年7月到上诉人处工作，证人陈述被上诉人于2014年工作明显错误；3.证人陈述被上诉人是超市统一考勤管理和发放工资明显与上诉人陈述不一致，足以证实被上诉人与上诉人存在劳动关系。4.证人陈述其从1993年始在上诉人处工作，与上诉人有明显利害关系，即使双方存在租赁关系，也是内部承包关系，其承包关系与被上诉人无关。被上诉人与上诉人存在劳动关系。对上述证人证言，本院认证如下：因证人在上诉人处工作，与上诉人存在利害关系，且证人证言的内容亦无其他证据佐证，故对上述证人证言，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，上诉人否认与被上诉人间存在劳动关系，但对于被上诉人在其处工作，由其管理并发放工资等事实未能作出合理解释及说明，亦未提交证据证实。上诉人系依法成立的企业法人，具备合法的用工主体资格；被上诉人在上诉人处工作，接受上诉人日常工作管理，其从事的工作亦为上诉人业务的组成部分，故一审认定上诉人与被上诉人间自2010年7月26日至2017年5月9日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。一审根据孙德芳提供的证据，认定仲裁时效发生中断，孙德芳的申请未超过仲裁时效亦无不当，上诉人关于孙德芳的申请已过仲裁时效的主张不成立，本院不予支持。综上所述，莒县新宇商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莒县新宇商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月二十九日书记员  付志娟