重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0120民初347号原告：吴喜喜，男，汉族，生于1989年5月1日，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：蒋丽萍，重庆领通律师事务所律师。被告：罗春波，男，汉族，生于1990年1月25日，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：连芳，重庆墨尔墨律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡万鹏，重庆墨尔墨律师事务所律师（实习）。委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。原告吴喜喜与被告罗春波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告吴喜喜及其委托诉讼代理人蒋丽萍，被告罗春波的委托诉讼代理人连芳、蔡万鹏到庭参加了诉讼；第二次开庭原告吴喜喜及其委托诉讼代理人蒋丽萍，被告罗春波及其委托诉讼代理人冯勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴喜喜向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150,000元和利息（利息计算标准：从2017年12月15日起以借款本金150,000元为基数，按照年利率24%支付利息至全部款项还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2017年12月被告向原告累计借款150,000元，并出具借条，定于2018年1月30日前归还。后此款经原告多次催收无果，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院依法判决。被告罗春波辩称：双方之间没有借款的合意，原告主张的借款并未支付给被告，双方不存在借贷关系。本案借条实际是原告所在公司与被告所在公司存在买卖合同关系，被告所在公司应当支付原告所在公司的货款，被告以担保的方式向原告出具的借条。即使借款真实，原告主张的利息也违反法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年12月13日，被告罗春波向原告吴喜喜出具借条一张，载明：“今借到吴喜喜现金60,000元（陆万元整）于2018年1月30日前还于吴喜喜本人，此据为证，月利息为1200元/月，借款人签字：罗春波，借款日期2017年12月13日”。2017年12月15日，被告罗春波向原告吴喜喜出具借条一张，载明：“今借到吴喜喜现金人民币90,000元（玖万元整），于2018年1月30日前还清，此据为证，月利息为1800元/月，借款人身份证号码：52213019900125XXXX，借款人签字：罗春波，借款日期：2017年12月15日”。2017年12月15日，原告以支付宝转账方式支付了被告17,000元。被告罗春波对欠条的真实性无异议，但认为60,000元的借条并没有实际履行，且该张借条已经撕毁，现原告提供了借条原件，应是被告当时提供的是高清复印件以迷惑被告；90,000元的借条，是被告所在公司应付原告所在公司的货款，被告以出具借条的方式进行的担保，双方并无真实的借贷关系。2017年12月15日原告以支付宝方式转账支付的17,000元，是原告向被告归还之前在被告处的借款。被告罗春波为了证明其主张，提交了录音证据一份（复制件），拟证明原、被告之间的谈话确认了案涉借条系对公司之间货款的担保原告不予认可，被告在第一次庭审中表示需要时间寻找该录音证据的原始载体（手机），本院亦指定了相应的期间，但截止法庭辩论终结前，被告未能提供相应的原始载体，故本院对被告举示录音证据不予采信。另被告还举示了昆山滨川化工有限公司与重庆广道精密电子有限公司沙坪坝分公司的工商登记信息，及两公司之间发生交易的银行回单一份及承兑汇票复印件4份，拟证明案涉借条是被告为两公司之间的货款的担保。原告对工商登记信息的真实性无异议，但认为与本案无关联性，对银行回单及承兑汇票，因是复印件，表示不予认可。被告未能提供相应的证据原件，又未能提供其他证据进行佐证，故本院对被告举示的银行回单及承兑汇票不予采信。庭审中，原告陈述该借条系由原告书写，由被告签名捺印。原告现认为，被告拒不归还借款本息，遂向本院提起诉讼，请求依法保护。上述事实，有当事人的当庭陈述、借条两张证据在卷佐证，事实清楚，应予采信。本院认为：当事人对自己的主张负有举证责任。被告作为完全民事行为能力人，对出具借条所表示的意思和可能带来的后果应当有明确的判断。假设如被告所述，其出具借条是因被告所在的公司欠付原告所在公司货款，其目的是为所欠货款进行担保，从被告举示银行回单复印件来看，付款时间为2018年3月23日，即在原告出具借条之后，原告在明知已出具借条进行担保的情况下，未收回借条或形成书面协议的就进行付款，明显违背常理，故本院对被告该项辩称意见不予采纳。被告称，2017年12月15日，原告以支付宝转账方式支付的17,000元，是原告归还的之前原告在被告处的借款，但未能举示相应的证据，应当承担举证不能的不利后果，本院对被告该项意见亦不予采纳。关于原告是否实际向被告出借了借条上载明的金额的资金的问题，从被告举示的工商登记信息来看，原、被告双方都曾作为法定代表人经营公司，且原告的银行流水亦显示其具有一定的经济实力。通常情况下，出借资金与出具借条系同时进行，即“一手交钱，一手交货”，假设如被告所述，原告并未向其出借资金，则被告不应将借条交与原告持有，且事后在明知原告持有借条的情况下，未保留任何相应依据或采取其他方式维护自身权利，明显不符合常理。综上所述，原告要求被告归还借款本金150,000元的主张，本院予以支持。关于利息问题，根据借条的内容可以推断出，月利息为2%，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”，第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。原告于2021年1月7日向本院提起诉讼，故自2017年12月15日至2020年8月19日期间，可以150,000元为基数按年利率24%计算利息，2020年8月20日至付清之日止的利息，应按年利率15.4%（2021年1月LPR为3.85%）对原告超出此部分的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告罗春波于本判决生效后三日内归还原告吴喜喜借款本金150,000元，并自2017年12月15日至2020年8月19日，以150,000元为基数，按年利率24%计付利息；自2020年8月20日起至付清之日止以150,000元为基数，按年利率15.4%的计付利息。二、驳回原告吴喜喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1850元，由被告罗春波负担，此费限被告在本判决生效后七日内向本院立案庭交纳，原告预交的案件受理费1850元，待本判决生效后退还。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 员  张 川二〇二一年三月三十一日法官助理  张 盼书 记 员  罗世杰