北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初476号原告：程天村，男，1968年7月31日出生，汉族，户籍地湖北省广水市。委托诉讼代理人：刘立强，北京恒略律师事务所律师。委托诉讼代理人：付小飞，北京恒略律师事务所实习律师。被告：杜志凡，男，1971年3月21日出生，汉族，户籍地河南省周口市。委托诉讼代理人：郭建立，北京市中盾律师事务所律师。原告程天村与被告杜志凡定作合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程天村及委托诉讼代理人刘立强、付小飞，被告杜志凡之委托诉讼代理人郭建立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程天村向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付材料等款项120950元及利息暂定自2015年1月至2020年9月，共计：26772元，本金加利息一共是147722元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营不锈钢玻璃销售安装等业务，被告承揽室内装饰装修工程，2014年间被告承揽山西省大同市装修工程，原告为其提供并安装不锈钢、玻璃等配套工程，工程合计材料款等120950元，原告多次索要，被告至今以各种理由推脱，拒不支付。为维护合法权益，遂诉至法院。杜志凡辩称：不同意原告的诉讼请求。一、本案原被告主体均存在错误。1.原告的主体存在错误。通过原告起诉状中事实及理由中所陈述，能够证明原告系经营不锈钢玻璃销售安装等业务，且在向被告曾说过其具有营业执照。另外从实际经营方面来说，原告也应该具有经营不锈钢玻璃销售安装的资格才能从事该方面的业务。所以，原告以自然人进行起诉，存在主体上的错误。2.原告起诉被告也存在主体错误。虽然原告所提供的证据送（销）货单中的签字系被告所为。但是被告的行为并非是代表自然人的行为，而是代表中艺美（北京）建设有限公司的行为。对此，不但具有原告提供的送（销）货单中收货单位：中艺美字样能够证明。而且还有被告提供的中艺美（北京）建设有限公司丰台分公司的营业执照中负责人为被告的证据能够证明被告的身份情况。另外，原告提供的原被告之间的聊天记录中也能够体现，对此具有原告提供的标注017、019、025以及《微信语音聊天记录》的证据中均有体现被告向原告提出这个活是给中艺美干的。所以，原告起诉索要款项的对象应该是中艺美，而并非是被告，其起诉的主体是错误的。二、原告起诉的案由为定作合同纠纷是错误的。根据原告提供的送（销）货单中并非完全是定作，如小便池，应该是货物买卖合同。另外原告起诉状中诉请的请求是要求被告支付材料等款项，因此其如此起诉案由为定做合同纠纷是错误的。三、原告起诉被告已经远远超过了法定诉讼时效期间。根据原告所提供的证据中记载欠款时间为2014年，而根据我国《民法典》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。且原告并没有提供相关证据证明具有法律中止中断相关情形。所以，原告现如今主张偿还款项已经远远超过了法定诉讼时效期间，丧失了胜诉权。四、通过原告向被告借款的数额也能证实，双方之间并非定作合同法律关系，且被告不欠原告款项。原告因资金紧张，自2014年8月10日至2019年1月27日期间共计十次向被告借款共计143300元。对该款，被告一再向原告主张偿还，但是原告总是以各种理由推脱。根据被告出借给原告款项数额，能够证实，原被告之间不存在定作合同法律关系，而恰恰能够证明原告尚欠被告借款。由于原告在被告催索下，为了规避尚欠被告的借款，才出现了本案的诉讼。其目的明确一是不想偿还被告的借款，二是又能获取其应当由中艺美给付的款项。可谓是一举两得。但其目的是严重违反事实及法律。五、通过原告提供的证据材料也能体现双方之间并非定作合同法律关系。原告提供标号为023的证据中于2019年6月13日通过微信转给原告5000元。原告提供标号为024的证据中于2019年5月25日通过微信转给原告300元。而原告起诉状中诉请的款项是120950元，对上述的数额并没有扣减，据此能够充分证实双方之间并非是定作合同的法律关系。本院认定事实如下：程天村提交的日期为2014年12月26日的送（销）货单显示：收货单位：中艺美：杜，地址：山西大同铁一中，样品，数量5，单价1100；小便池，4.1米10个，数量41，单价1100；3.4米5个，数量17，单价1100；拖布池1.6米10个，数量16个，单价1100，2米15个，数量30，单价1100,2.4米5个，数量12，单价1100，合计114950元。运费6000元，共计120950元。落款处有杜志凡的签字。2016年2月6日，杜志凡通过中国农业银行银行卡转账给程州建账户2万元。2016年12月14日，杜志凡通过中国工商银行自动提款机转账给程天村1万元。2016年12月30日，杜志凡通过中国工商银行自动提款机转账给程天村1万元。2017年3月9日，杜志凡通过微信转账给程天村8000元。2019年1月27日，杜志凡通过中国工商银行手机银行转账给程天村5万元。2019年5月25日，杜志凡通过微信转账给程天村300元。2019年6月13日，杜志凡通过微信转账给程天村5000元。诉讼中，程天村明确诉讼请求如下：1.判令被告支付原告材料款等款项120950元及利息（利息的计算方式为：以120950元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2015年1月1日起计算至实际付清之日止）；2.诉讼费由被告负担，并放弃其他诉讼请求。诉讼中，程天村称程州建是其儿子，其让被告打2万元到其儿子账户是叫其儿子帮忙买材料，程州建和其一起做工程。关于杜志凡给其所有的转账，其中300元是维修费，其余所有的款项均是杜志凡应付给其的中国人寿大厦北京产权交易所的工程款，并不是杜志凡借给其的钱。其与杜志凡是通过中艺美公司总经理的侄子聂建峰认识的，聂建峰将其电话号给了杜志凡。杜志凡直接来到其经营的门市找到其，其并不知道杜志凡是中艺美分公司的负责人，只知道是包工头，借中艺美公司的营业执照承包工程。诉讼中，杜志凡称对涉诉欠付的金额无异议，只是其并非欠款人，实际欠款人应该为中艺美（北京）建设有限公司。涉诉工程均为口头约定，双方并未签署过任何合同或协议。认可送（销）货单上的字是其本人写的。诉讼中，程天村称在合同的履行过程中，只跟杜志凡联系过，没有和其他人联系过。其有聂建峰的联系方式，其曾经给中艺美（北京）建设有限公司干过活，聂建峰找其干的活是北京环境交易所，其和聂建峰是通过朋友介绍认识的。本案送（销）货单上收货单位处之所以写了“中艺美：杜”，是因为杜志凡是以中艺美的名义接的活，本案其给杜志凡定作的货是送到山西大同的一个中学。其和中艺美公司之间没有纠纷，其去过中艺美公司，其去找聂建峰，因为聂建峰欠其钱。2021年3月3日，中艺美（北京）建设有限公司的法定代表人聂国宾到庭陈述：其知道程天村这个人，他来向其要过钱，但是其不记得有没有给他付过钱了，其公司应该不欠别人钱。山西省大同市铁一中的装修工程是其公司承接的，杜志凡是其公司员工，当时代表其公司负责这个项目。其认可本案中杜志凡在《送（销）货单》上的签字代表的是中艺美（北京）建设有限公司，如果需要付款，也是其公司向程天村支付，程天村不应该向杜志凡主张。但是时间太长了，其不记得欠程天村的钱，到时候程天村来找其再说。本院认为：本案中，程天村起诉的案由是定作合同纠纷，依据是2014年12月26日的送（销）货单，该单据中有杜志凡的签字。杜志凡答辩称该签字行为代表的是中艺美（北京）建设有限公司，并非其个人行为，中艺美（北京）建设有限公司的法定代表人聂国宾亦到庭对此进行确认。综合考虑本案案情及在案证据、双方及聂国宾的陈述，程天村要求杜志凡给付涉诉款项证据不足，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告程天村的诉讼请求。案件受理费1360元，由原告程天村负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 李二焕二〇二一年三月八日法官助理 刘 哲书 记 员 李文文