河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1311号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路260号，社会统一信用代码：91130400738717964L。 负责人:张进,该公司经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于俊霞，女，1974年6月13日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：袁晓娜，河北瀛铎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭丰良，男，1972年7月12日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞达物流有限公司，住所地邯郸市临漳县邺都工业园魏峰公路路南直属粮库东侧，社会统一信用代码：91130423MAO7XOWL97。 法定代表人:郝亮,该公司经理。 委托诉讼代理人：石腾飞，男，该公司员工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支司（以下简称太平洋财险）因与被上诉人于俊霞、郭丰良、邯郸市瑞达物流有限公司（以下简称瑞达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初362号民事判决，向本院提起上诉，本院于立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 太平洋财险上诉请求：一、请二审法院撤销复兴区法院作出的（2020）冀0404民初362号民事判决，不服金额47920元。二、本案一二审诉讼费由于俊霞等承担。事实理由：一、本案车损鉴定报告虽然系法院委托，但是公估的车损金额依然过高，请二审法院依法查明。二、拖车费明显过高且没有附带相关施救期间、途径、方式方法，依据冀发改价格（2019）1625号文件的相关通知以及邯发改经费（2019）298号的相关规定，拖车费没有按照上述文件规定的相关标准收费，施救费过高。另，一审瑞达公司没有提供车辆行驶证、驾驶证、运输从业资格证、营运证，故二审要核实以上证件，否则我公司应免责。根据省高院、司法厅、公安厅、省银保监局联合下发的31号文件，于俊霞应提供修理厂向于俊霞开具额维修发票、维修清单以及对公转账凭证购进配件等相关证据，要求回收残件，要求于俊霞配合复勘事故修复后车辆，我司依法申请配件更换合理性以及损失因果关系鉴定。综上，一审法院主观定案，属于事实不清、适用法律错误，应予纠正，特上诉，请予以改判。 于俊霞辩称，施救费用是事故发生后，于俊霞实际产生的费用，有发票为证，一审法院依据票据认定施救费用，认定事实清楚，证据充分，应予维持，一审法院判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。 瑞达公司辩称，同一审判决，予以维持。 于俊霞向一审法院起诉请求：1、郭丰良、瑞达公司赔偿于俊霞车损84660元、拖车费3500元、拆解费3000元、停运损失41000元、停运损失鉴定费3000元,共计135160元。2、太平洋财险在交强险、商业险限额内对于俊霞的损失承担责任。3、本案的诉讼费、鉴定费由郭丰良、瑞达公司、太平洋财险共同承担。 一审法院认定事实：郭丰良系瑞达公司员工。2018年06月04日15时50分许,郭丰良驾驶瑞达公司所有的冀Ｄ×××××重型载货汽车,在邯郸市为冀Ｄ×××××的重型载货汽车发生交通事故。当日，邯郸市复兴交警支队复兴大队作出道路交通事故认定书,认定郭丰良负此事故的全部责任，高征军不负事故责任。事故发生后，于俊霞支付了拖车费3500元。 本案在审理过程中，太平洋财险申请对冀Ｄ×××××的重型载货汽车损失进行鉴定，2020年4月23日，河北天元保险公估有限公司作出保险公估报告书，鉴定冀Ｄ×××××的重型载货汽车损失为84660元（包括工时费、喷漆费和拆装费）。太平洋财险支付鉴定费6720元。于俊霞申请对其车辆停运损失进行鉴定，2019年3月18日，河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书，鉴定冀Ｄ×××××的重型载货汽车停运期间的日损失金额为1000元。于俊霞支付鉴定费3000元。事故发生后，于俊霞车辆拖至邯郸市复兴区立宏汽车修理厂进行维修，该厂出具证明一份，内容为：事故车辆冀Ｄ×××××，2018年6月4日拖到修理厂修车至2018年7月15号修理完成，情况属实。加盖了该修理厂印章。 另查明，事故车辆冀Ｄ×××××原登记车主为邯郸市瑞拓物流有限公司（以下简称瑞拓公司），该公司在太平洋财险投保了交强险和商业第三者责任险100万元，投保时间为2018年5月12日至2018年5月11日。机动车综合商业保险条款第二十六条内容：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。2018年4月2日,瑞拓公司在神行车保系列产品保单的投保人声明处加盖印章，内容：本投保人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实，如有隐瞒或与事实不符，贵公司可按《保险法》及合同约定进行处理。本投保人已经收到了条款全文及投保告知书，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。保险人已就本合同所涉及的所有免除其责任的条款的概念、内容及其法律后果向本人做出了通俗的、本人能够理解的解释和明确说明，本人对其真实含义和法律后果完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定缴纳保险费。当日，瑞拓公司另在单独投保人声明记载内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责保险事项说明书》（以上内容为加黑加粗字体）。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果（以上内容为手写）。”瑞拓公司在该声明处加盖了印章。 一审法院认为，公民的财产权利受法律保护。太平洋财险、瑞达公司均认可本案交通事故的事实及事故车辆投保情况，对此本院予以确认。郭丰良在本次交通事故中负全部责任，郭丰良系瑞达公司雇佣的司机，于俊霞因此次事故造成的损失应由瑞达公司承担赔偿责任。郭丰良驾驶的车辆在太平洋财险投保了交强险和商业第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，于俊霞的损失首先由太平洋财险在交强险范围内赔偿，不足部分由商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，郭丰良不应承担赔偿责任。再有不足部分应由瑞达公司承担赔偿责任。太平洋财险辩称保险条款第二十六条规定，被保险机动车发生意外事故，使个人停驶造成的损失，属于免责事项，保险公司在第三者责任险范围内不予赔偿，根据太平洋财险提交的投保人声明记载的内容，可证实太平洋财险就该免责条款已履行了明确告和提示义务，该免责条款具有法律效力，太平洋财险以该条款为由免除其在第三者责任险范围内赔偿原告因此次交通事故造成的停运损失，合法有据，本院予以支持。 于俊霞因此次交通事故造成的损失为：1、根据其提交的拖车费票据，确定拖车费为3500元。2、根据河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，确定车损为84660元。3、根据河北广源行保险公估有限公司作出保险公估报告书，确定于俊霞车辆每日净收入为1000元，根据邯郸市复兴区立宏汽车修理厂出具的证明，证实于俊霞车辆维修时间是41天，于俊霞要求按维修时间计算停运损失符合法律规定，本院予以支持，其停运损失为41000元。根据鉴定费票据，确定于俊霞支付鉴定费为3000元。于俊霞的上述损失共计132160元。由于河北天元保险公估有限公司作出的公估报告中已包括拆装费，于俊霞再要求赔偿其拆装费属于重复计算，本院不予支持。太平洋财险在交强险和第三者责任险范围内赔偿于俊霞拖车费3500元、车损84660元，共计88160元。瑞达公司赔偿于俊霞停运损失41000元、鉴定费3000元，共计44000元。被告太平洋财险支付的车损鉴定费应由其自行承担。判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支司在交强险和第三者责任险范围内给付于俊霞88160元；二、邯郸市瑞达物流有限公司给付于俊霞44000元；以上一、二项于本判决生效之日起十日内履行。三、驳回于俊霞其他诉讼请求。案件受理费1,502元，由邯郸市瑞达物流有限公司负担。 二审期间，郭丰良提交其运输从业资格证、驾驶证原件照片证据。太平洋财险质证称，对上述证据真实性认可，证据客观性、关联性认可。 其他依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于车损公估金额的问题。一审法院委托河北天元保险公估有限公司对于俊霞车损做出的公估报告书，其公估机构、公估人员均具备公估资质、资格，公估报告书的做出有评估依据、评估方法、评估过程、评估结论，该公估报告书能证明于俊霞车损的事实，一审法院依据上述公估报告书，确定于俊霞车辆损失有事实依据，故对太平洋财险上诉称于俊霞应提交修理厂开具的维修发票、清单以及转款凭证并申请复勘车辆以及公估车损金额过高，但因其未提交车损过高的证据予以证明的上诉请求不予支持。 关于拖车费问题。本案中，于俊霞因交通事故产生拖车费用3500元并提供了相关发票，对于上述拖车费太平洋财险应予赔偿，对于太平洋财险上诉称拖车费过高的请求本院不予支持。 关于驾驶证、行驶证、营运证、运输从业资格证问题。二审过程中，郭丰良提交了其营运输从业资格证、驾驶证等证件，交通事故认定书亦未载明案涉车辆存在无证营运的情形，故对于太平洋财险该上诉请求本院不予支持。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  左建阔 审 判 员  田 莉 二〇二一年三月二十三日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋