河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终335号 上诉人（原审被告）：马庆斌，男，1966年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被上诉人（原审原告）：王孝英，女，1968年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓东，河北冀华律师事务所律师。 原审被告：石家庄智诚物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西红旗大街２１６号，统一社会信用代码：9113010732907871X。 法定代表人：张腾文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈聪，河北中宇律师事务所律师。 上诉人马庆斌因与被上诉人王孝英及原审被告石家庄智诚物业服务有限公司（以下简称智诚公司）相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初3163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人马庆斌、被上诉人王孝英的委托诉讼代理人张亮、李晓东，石家庄智诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马庆斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法判令上诉人不赔偿被上诉人3000元损失费。2.案件受理费由一审原告承担。事实和理由：1.一审期间，被上诉人没有向法庭提供我们存在侵权行为的事实证据，相反，为了查清原因，我们曾邀请检测机构，在物业、居委会和我们争议双方均在场的情况下进行检测，未检测出有漏点，对此各方均无异议。也就是说我们对被上诉人家的损害结果不存在侵权行为。2.因为我家没有漏点、不存在侵权行为，对于被上诉人因漏水造成的损失，我们不应当承担侵权责任。3.一审法院认定的被上诉人的损失，上诉人既没有见到损失事实，上诉人也不予认可的情况下，本应聘请相关部门予以价格评估，但一审法院并未鉴定，而是主观的认定损失价值，有违法律规定。综上，一审法院法律适用不当，认定事实有误，应当依法予以纠正，因此请求二审法院查明本案全部事实，撤销一审判决，依法进行改判，以保护公民合法权益。 王孝英辩称，第一，首先被上诉人在一审中提交的录音、照片等证据均能证实上诉人家中漏水导致被上诉人家中财物损坏的事实，其次201室楼顶漏水，但301室楼顶并没有漏水迹象。从常理推断，应当是301室漏水导致201室漏水的，如果不是上诉人家中漏水，当初为什么委托物业公司维修人员去被上诉人家中维修，最后上诉人所谓邀请检测机构一事与事实不符，当时只是找了一名维修工人来检测，维修工人也未作出上诉人提交的情况说明中的结论，且在2020年12月份被上诉人与上诉人房屋的现在租户的通话录音，也显示出上诉人房屋漏水给被上诉人家中造成损失的事实。第二，被上诉人提交的家中现状照片以及视频，装修结算单、装修报价单等证据，足以证明家中损害的事实，被上诉人在一审中申请法院做财产损失，但被上诉人家中装修在十几年前，无法找到相关发票，一审法院以鉴定机构必须提供装修发票为理由，未予准许被上诉人的鉴定申请。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 智诚公司述称：1.王孝英所述阳台、厨房、卫生间各处的漏水点属于业主专有部分，由业主本人进行使用、管理。不属于由答辩人管理服务的业主共有部分的范围，答辩人无权利也无义务对该部分进行管理，当然也无权、无办法禁止业主使用其自家的暖气管道，因此，答辩人既不存在违约行为也不存在侵权行为，要求答辩人承担责任没有事实、法律依据。且王孝英并未就一审判决认定的答辩人不承担责任部分进行上诉，因此，该部分并无争议，望贵院维持该部分判决。2.答辩人本着对双方负责任的态度，进行居中调解，是希望此事友好解决，不能因为答辩人的好意施惠行为要求答辩人承担责任。3.关于上诉人与原审原告之间的问题，请法院综合证据材料依法认定，希望此事得到圆满解决。 王孝英向一审法院起诉请求：1.判令二被告限期对201室的渗水点进行维修恢复原状，排除对原告生活的妨碍；2.判令二被告赔偿原告财产损失暂定10000元（最终以评估结论为准）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用、评估费用、保全费用、公告费用等。 一审法院认定事实：原告王孝英、被告马庆斌系石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨小区31号楼1单元上下楼邻居，原告王孝英系201室业主，被告马庆斌系301室业主。庭审中，原告王孝英称2020年2月5日至11日，发现第一个漏水点在阳台暖气管道漏水，厨房有一处漏水。2020年8月左右，原告又发现卫生间和阳台外围空调处各有一个漏水点，即发现新的漏水点。2月5日发现漏水后，原告当时联系业主、物业，还联系供暖公司，将301室暖气关闭后停止漏水。再次打开后，又开始漏水。经过维修原来两处漏水点已经不再漏水，但不排除再次供暖后，是否还漏水。智诚公司未尽到管理责任，应承担连带责任。为证明上述事实，原告提交如下证据：1.201室房屋受损照片、东易日盛家具装饰集团股份有限公司石家庄市分公司出具的结算表、维修报价单，证明受损部位为：4扇窗户玻璃污损痕迹，水渍需要清理；室内顶角线三处浸湿发黄、起皮；四个窗套受损、裂开、流出黄胶。品牌为：意德法家，名称：新维尼奥拉。单价271元每延米。（1）拆除修补工时费、辅料共计300元。（2）窗套整体换新9705元，共22.57延米，每延米430元。共计10005元；壁纸多处水浸湿、两处破损、开裂。壁纸版本：巴黎之舞，型号CU81411每卷1825元，型号CU80104每卷1825元，计3650元；修补工时，辅料700元。共计4350元；房顶两处水浸湿印迹，修复费用300元；客厅南面窗房顶一条约两米裂纹，修复费用500元；新发现问题：（1）阳台瓷砖及木质吊顶裂缝，修复费用300元。（2）主卧卫生间吊顶及瓷砖裂缝，修复费用300元。2.301室厨房漏水处照片、拨打市长热线求助截图、原告与物业维修人员录音、原告与楼长电话录音、原告与华电（供暖）管理人员电话录音、原告与301室租户及维修厨房下水人员现场录音。以上证据证明原告房屋内财产损失系由被告房屋漏水导致，发现301室房屋漏水后，原告积极寻求对此予以解决，但马庆斌并未解决且造成原告损失继续扩大，对原告的损失马庆斌应当承担赔偿责任；原告在发现房屋漏水后曾向智诚公司报告要求其采取措施防止损失扩大，并通知马庆斌采取措施修复并赔偿，但智诚公司未尽到物业的相关管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。二被告质证称，对原告提交的装修公司出具的相关材料不予认可，仅是单纯的商业报价行为；关于照片，仅能显示原告房屋的现状，不能体现该现状是如何造成的；关于录音，与事实不符，原告提交的录音证据恰恰说明智诚公司在其中只是居中调解和传达的角色，是基于物业公司的好意，不能说明智诚公司就对原告的损失承担赔偿责任；关于原告与供暖公司录音，该内容说明打开供暖阀门是原告的意思，且供暖阀门的开关并不由物业公司掌握，因此智诚公司不应承担连带责任。马庆斌称，疫情期间原告电话称家中漏水，因进出物业不万便，疫情结束后，在物业和居委会的协同下，被告自费请检测人员于2020年4月12日进行了打压、查漏。经查，没有漏点。当时居委会、物业都派代表在场，原告亦在现场，均无异议。原告的损失并非马庆斌的责任。马庆斌提交《情况说明》、现场查验照片。方北第二社区居委会及智诚公司出具的《情况说明》载明，“2020年4月，社区居委会接到剑桥春雨小区31-1-201室业主投诉反映其楼上301室暖气漏水，影响到201室，社区与物业公司联系301室业主，告知其投诉内容，301室业主自己联系检测公司，于2020年4月12日，邀请201室业主、物业公司、居委会同时在场下，对301室上水管及暖气管道进行了测漏，并未发现漏点，当事双方并未对该结果产生异议”。原告对上述证据均不予认可，称，《情况说明》未加盖检测公司公章，且说明上只是暖气漏水点一个漏水点，排除不了其他漏水点造成的损失。智诚公司称，漏水原因及具体情况并无相关鉴定机构进行鉴定，被告不能确定原因。另，本案审理过程中，原告曾向一审法院提交鉴定申请，申请对剑桥春雨小区31号楼1单元201室因楼上漏水造成的损失进行鉴定。但因原、被告双方对原告提交的相关证据存在争议，且原告方未提交相关物品发票，受损部位无法显示品牌和型号，导致本次鉴定被技术室退回。 一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原、被告作为楼上楼下邻居，应互谅互让，和睦相处。关于漏水的问题，庭审中原告提供的录音及照片均能够证实漏水的事实。被告马庆斌辩称，并非301室原因导致原告房屋受损，并提交《情况说明》予以佐证。首先该《情况说明》并非专业机构出具的检测报告，其次亦无出具人员及相关负责人签字，故对于该《情况说明》证明效力，一审法院不予认可。对被告的该项辩称，一审法院不予采信。关于原告主张要求赔偿因漏水造成的损失17305元的问题，从原告方提供的房屋照片中可以看出，201室房屋中：1.客厅窗户、顶角线附近、壁纸、窗套、窗框；2.厨房顶部下水管道处、厨房北窗窗套、北窗屋顶、壁纸；3.客厅东墙顶，均有不同程度的损坏。关于原因，首先原告在该房屋居住多年，不排除存在自然损耗及老化的问题。其次，301室的漏水亦加重了该房屋的损耗。所以造成201室损坏的原因是多方面的，不应归结于其中的一种。故原告主张要求赔偿17305元所提供的报价单均为换新重置的价格，不应全部由被告马庆斌承担，但被告马庆斌作为301室房屋的所有人，因其房屋漏水，给楼下201室房屋实际造成损失，应予以合理赔偿。结合原告房屋损失的实际情况，被告马庆斌赔偿原告王孝英房屋损失3000元较为合理。本案系相邻关系纠纷，原告与智诚公司之间属于物业服务合同关系，且漏水管道并非共用部位公用设施，故原告要求智诚公司承担连带责任，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告马庆斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孝英因房屋漏水导致的损失共计3000元；二、驳回原告王孝英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马庆斌负担。 本院二审期间，被上诉人提交一份2020年12月份上诉人房屋现租户的通话录音。录音主要内容为：上诉人房屋现租户因为可能会有漏水情况发生，导致现租户不敢开暖气。用以证明因上诉人家中有漏水给被上诉人家中造成财产损失的事实。上诉人质证称对录音有异议，即使不开暖气也有水压，如果存在漏水情况不开暖气也会漏水，恰恰证明了我方没有漏点。 本院查明的其他事实与一审法院查明基本一致。 本院认为，上诉人马庆斌与被上诉人王孝英是上下相邻房屋的所有权人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，一审法院根据被上诉人提供的录音、照片等证据酌情认定上诉人赔偿被上诉人因房屋漏水导致的损失3000元并无不当。综上所述，马庆斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由马庆斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  靳建军 审判员  张 洁 审判员  陈爱民 二〇二一年三月十六日 书记员  王静锋