山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1502民初531号原告：邓冬梅，女，1980年11月19日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：李某1。原告：李某2。原告李某1、李某2共同法定代理人：邓冬梅（系其母亲），身份信息及住址同上。原告：李凤江，男，1952年01月15日出生，汉族，退休工人，住安徽省蚌埠市龙子湖区。原告：张树英，女，1951年12月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。以上五原告共同委托诉讼代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。被告：胡晓明，男，1996年11月20日出生，汉族，农民，住山东省冠县。被告：徐华晶，女，1995年03月25日出生，汉族，农民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：胡晓明（系徐华晶丈夫），身份信息及住址同上。被告：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区柳园路东、北二环路北鼎盛物联大厦第12层及1楼东南角。负责人：吴法太，总经理。委托诉讼代理人：张思交，男，该公司员工。被告：张建民，男，1973年02月06日出生，汉族，农民，户籍地：河北省馆陶县，现住河北省馆陶县。被告：冠县腾达物流运输有限公司，住所地：山东省冠县店子镇西化村。法定代表人：王君庆，总经理。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司，住所地：山东省冠县城镇建设北路81号。负责人：郭伟，总经理。委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英与被告胡晓明、徐华晶、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称国任财险聊城公司）、张建民、冠县腾达物流运输有限公司（以下简称腾达物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人保冠县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。五原告共同委托诉讼代理人尹斌，被告胡晓明（亦系徐华晶委托诉讼代理人）、国任财险聊城公司委托诉讼代理人张思交、张建民、腾达物流公司委托诉讼代理人许公庆、人保冠县公司委托诉讼代理人任晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿五原告因近亲属伤亡所致的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费及住宿费、财产损失（车辆损失、货物损失、施救费）、评估费等损失，共计1080110.8元。事实与理由：2020年08月29日，胡晓明驾驶鲁Ｐ×××××号车沿G22青兰高速自西向东行驶至468KM+828M处时，因疏忽大意、观察不足与张建民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁UN26挂号车尾随相撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。事发后不久，李松驾驶皖Ｃ×××××号车行驶至上述事故地点时，因疏忽大意、观察不足与发生事故后未按规定设置警告标志胡晓明驾驶的鲁Ｐ×××××号车尾随相撞后，又与张建民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PUN26挂号车尾随相撞，致李松受伤后经抢救无效死亡及三车、皖Ｃ×××××号所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队济聊馆高速大队处理认定，李松承担事故同等责任，胡晓明承担事故次要责任，张建民承担事故次要责任。原被告就赔偿事宜协商未果，故原告提起诉讼。胡晓明、徐华晶庭审时共同口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。胡晓明所驾涉案车辆登记在徐华晶名下，两人系夫妻关系。胡晓明具有驾驶资格，车辆正常年检合格，该车在国任财险聊城公司投保交强险及商业险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间。原告合理损失应由国任财险聊城公司依法先行赔偿，不足部分同意依法赔偿。国任财险聊城公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。胡晓明所驾涉案车辆在我公司投保情况属实，事故发生在保险期间，我公司同意在交强险责任限额内赔偿原告合理损失，不足部分同意按事故责任比例在商业三者险赔偿范围内予以赔偿，但不承担评估费、诉讼费等间接损失。张建民庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。答辩人具有驾驶资格，答辩人系腾达物流公司雇用的驾驶员，所驾涉案车辆归腾达物流公司所有，答辩人系在工作过程中肇事，原告合理损失应由保险公司先行赔偿，不足部分听从法院裁判。腾达物流公司庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分均无异议。张建民系我公司雇用的驾驶员，在工作过程中肇事。涉案车辆在人保冠县公司投保交强险及商业三者险105万元（其中主车100万元、挂车5万元，不计免赔），原告合理损失应由保险公司在交强险内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险内予以赔偿；诉讼费、评估费也应由保险赔偿。事发后我公司为原告垫付丧葬费10000元，要求原告返还。人保冠县公司辩称：对事故事实及责任划分均无异议。张建民所驾涉案主车在我公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），挂车是否投保商业三者险庭后进行核实，事故发生在保险期间。事发后张建民未向我公司报案，亦未提交驾驶证、上岗证、行驶证、道路运输许可证。我公司需庭后核实事故真实性，如无免赔事由，同意依法承担交强险及商业三者险赔偿责任。本次事故为三方事故，依张建民所承担的事故责任，商业三者险内同意承担25%的赔偿比例。事故造成三车受损，要求在交强险财产赔偿限额内为胡晓明车辆预留赔偿款1000元，国任财险聊城公司在交强险财产赔偿限额内为张建民车辆预留赔偿款1000元；诉讼费、评估费等间接损失不予承担。一、五原告提交的证据、拟证明内容及六被告当庭质证意见：1、蚌埠市龙子湖区长淮卫镇卫东村民委员会出具的《证明》一份，五原告身份证、户口页各一份。证明原告具有诉讼主体资格。经当庭质证，六被告均无异议。2、《道路交通事故认定书》一份，胡晓明驾驶证及其所驾车辆行驶证各一份，交强险/商业险保单各一份；张建民驾驶证及其所驾车辆行驶证各一份，交强险/商业险（主、挂车）保单各一份。证明事故事实及责任划分，被告驾驶员均具有驾驶资格、车辆登记及投保情况。经当庭质证，六被告均无异议。3、《车辆挂户合同书》、挂靠公司营业执照、法定代表人身份证复印件各一份。证明李松所驾车辆系其本人所有，五原告具有主张车辆损失的权利。经当庭质证，六被告均无异议。4、聊城市大公评估有限责任公司出具的《车辆损失评估报告》、评估费发票、施救费发票各一份。证明原告车损为74770元，支付评估费3738元；因施救车辆支付施救费10000元。经当庭质证，六被告对真实性均无异议，但均认为车损评估报告系原告单方委托，且评估数额过高，同意按庭前协商数额50000元赔偿（原告当庭予以认可）；因未采用该评估结论，评估费不予赔偿；施救费过高。5、聊城市中医医院诊断证明、门诊收费单据各一份。证明原告支付抢救费费1183.67元。经当庭质证，六被告均无异议。6、车上货物所有人营业执照、经营者李静身份证复印件、情况说明、李静银行交易明细、收到条各一份，出货方李建强身份证复印件一份，邓冬梅微信转账记录一份。证明李松车上所载货物系李静购买李建强的，货物价值22000元，因本次事故造成货物全部损失，邓冬梅赔偿李静货物损失22000元。经当庭质证，六被告对该组证据真实性均不予认可，如无转账记录与本次交通事故中货物损失的情况没有直接关联性，且原告提交的证据存在自相矛盾，李静与原告邓冬梅转账及情况说明相矛盾（情况说明时间为2020年11月20日，转账时间为2020年12月02日），微信转账记录真实性无法核实，转账人员微信姓名可以随时更改，货物损失不予认可（经当庭调解，原被告对货物损失达成协议，按15000元计算）。7、死亡医学证明书、死亡证明、火化证明、尸检报告书各一份，蚌埠市龙子湖区长淮卫镇卫东村民委员会出具的被扶养人身份证明一份，李某1、李某2出生医学证明各一份。证明李松在本次事故中死亡及被抚养人身份情况。经当庭质证，六被告均无异议。二、被告腾达物流公司提交的证据、拟证明内容及原告、其他五被告当庭质证意见：1、鲁Ｐ×××××/鲁PUN26挂号车行驶证、道路运输许可证各一份，张建民驾驶证、上岗证各一份，交强险/商业三者险（主、挂车）投保单各一份，证明张建民具有合法驾驶资格，车辆证件齐全及投保情况。经当庭质证，原告及其他五被告均无异议。2、邓冬梅出具的《收到条》一份，证明腾达物流公司为原告垫付丧葬费10000元。经当庭质证，原告及其他五被告均无异议。三、被告胡晓明、徐华晶、国任财险聊城公司、张建民、人保冠县公司均未提交证据。证据的分析与认定：原告提交的第1.2.3.5.7份证据真实性及其拟证明的内容，六被告均无异议，本院依法予以确认。本院审查原告提交的第3份证据《车辆挂户合同书》明确了皖Ｃ×××××号车所有权人为李松，故认定五原告具有车损的诉讼主体资格。原告提交的第4、6份证据拟证明的车损、物损数额，均以原被告当庭协议数额为准；关于评估费的真实性，六被告均未提出异议，本院依法予以确认。被告腾达物流公司提交的第1.2份证据真实性及其拟证明的内容，原告及其他五被告均无异议，本院依法均予以确认。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据原被告诉辩和经审查确认的证据，本院认定如下事实：邓冬梅系死者李松之妻，李某1、李某2系死者李松子女，李凤江、张淑英系死者李松父母。2020年08月29日01时46分许，胡晓明驾驶鲁Ｐ×××××号车沿G22青兰高速自西向东行驶至468KM+828M处时，因疏忽大意、观察不足与张建民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁UN26挂号车尾随相撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。事发不久（02时34分许），李松驾驶皖Ｃ×××××号车同向行驶至上述事故地点时，因疏忽大意、观察不足与发生事故后未按规定设置警告标志胡晓明驾驶的鲁Ｐ×××××号车尾随相撞后，又与张建民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁PUN26挂号车尾随相撞，致李松受伤后经抢救无效后死亡及三车、皖Ｃ×××××号车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交警支队济聊馆高速公路大队处理认定，李松承担事故同等责任，胡晓明承担事故次要责任，张建民承担事故次要责任。事故发生后，李松被送聊城市中医医院抢救治疗，后因抢救无效死亡，原告支付医疗费1183.67元。2020年08月31日，聊城市公安局高速交警支队事故科委托聊城市公安局刑事科学技术研究所对李松死亡原因进行尸体检验鉴定。2019年09月07日，该所根据尸体检验情况，通过分析论证得出《法医学尸体检验鉴定书》，鉴定意见：李松符合交通事故致严重失血性创伤性休克死亡。另查明，（1）胡晓明所驾涉案车辆登记在徐华晶（与胡晓明系夫妻关系）名下，胡晓明具有驾驶资格；该车在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险100万元（电子方式投保，含不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。（2）张建民系腾达物流公司雇员、在工作过程中肇事；张建民驾驶的肇事车辆车主为腾达物流公司，该车正常年检合格、且具有运输资格；该车在人保冠县公司投保交强险及商业三者险105万元（其中主车100万元、挂车5万元，电子方式投保、含不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）李松于1980年02月28日出生，至其死亡日，其父亲李凤江（1952年01月15日出生）、母亲张树英（1951年12月14日出生）均68周岁，需4子女共同抚养12年；其长女李某1（2014年03月06日出生）6周岁、次女李某2（2017年05月15日）3周岁，分别需其夫妻2人共同扶养12年、15年。（4）事发后，腾达物流公司为原告垫付丧葬费10000元。（5）本次事故造成三车受损，经当庭协议：国任财险聊城公司在交强险财产损失责任赔偿限额内为张建民所驾车辆预留赔偿款1000元；人保冠县公司在交强险财产损失责任赔偿限额内为胡晓明所驾车辆预留赔偿款1000元。五原告本案诉求项目的损失：1、医疗费：五原告主张1183.6元，六被告均无异议，本院依法予以确认。2、死亡赔偿金：原告主张874520元（43726元/年*20年），合法有据，本院依法予以支持。3、丧葬费：原告主张37562.5元，六被告均无异议，本院依法予以确认。4、被扶养人生活费：原告主张按27291元/年计算，合法有据，本院依法予以支持。李松父亲李凤江虽年逾60周岁，因其系退休工人、具有经济来源（退休工资），原告主张李凤江为被扶养人，于法无据，不予支持；根据其他各被扶养人情况，本院核算原告该损项损失为368428.5元。5、精神损害抚慰金：原告主张50000元，被告均认为过高，根据本院该损项现执行标准，本院酌定为10000元。6、处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费：原告主张10000元，六被告均认为过高；本院酌情认定为4000元。7、车辆损失50000元，以原被告当庭协商数额为准。8、货物损失15000元，以原被告当庭协商数额为准。9、施救费10000元，根据原告提交票据确认。10、评估费，原告车辆评估损失数额为74770元，支付评估费3738元，原被告协商车辆损失数额为50000元，本院据此比例计算合理的评估费为2500元。原告以上损失共计1373194.6元（其中在交强险医疗费用项下损失医疗费1183.6元；死亡伤残项下损失死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费及住宿费，共计1294511元；财产损失项下损失车辆损失、货物损失、施救费，共计75000元；另评估费2500元）。本院认为：五原告均系死者李松第一顺序继承人，五原告均具有本案诉讼主体资格。交警部门出具的《道路交通事故认定书》客观、真实，其认定李松承担事故同等责任，胡晓明、张建民分别承担事故次要责任，合法有据，本院予以认定。胡晓明、张建民共同的违法行为致李松死亡，依法应承担赔偿责任。因胡晓明、张建民所驾肇事车分别在国任财险聊城公司、人保冠县公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，原告合理损失应由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其交强险各分项责任赔偿限额内先行赔偿；不足部分，由其在商业三者险保额内分别依胡晓明、张建民所承担的事故责任比例予以赔偿；因本案肇事车辆均为机动车，胡晓明、张建民均承担事故次要责任，本院确定国任财险聊城公司、人保冠县公司在商业三者险保额内分别承担25%的赔偿责任。因张建民系腾达物流公司雇员，事故发生在工作过程中，原告损失仍有不足部分，依法由侵权人胡晓明、用人单位腾达物流公司分别赔偿25%。原告诉求徐华晶承担赔偿责任，于法无据，不予支持。本院查明的原告本案诉求项目的损失，合法有据，依法予以确认。五原告在交强险医疗费用项下损失1183.6元，由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其交强险医疗费责任赔偿限额内赔偿591.8元。五原告在交强险死亡伤残项下损失1294511元，由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其交强险死亡伤残责任赔偿限额（11万元）内赔偿110000元；不足部分1074511元（1294511元-220000元），由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其商业三者险保额范围内赔偿25%，即分别赔偿268627.75元（1074511元*25%）。五原告在交强险财产损失项下损失75000元，由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其财产损失责任赔偿限额内赔偿1000元；不足部分73000元（75000元-2000元），由国任财险聊城公司、人保冠县公司分别在其商业三者险保额范围内赔偿25%，即分别赔偿18250元（73000元*25%）。评估费2500元是原告支出的必要的、合理的费用，属原告间接损失。因电子保单形成过程中能够体现保险公司对投保人尽到了免责条款的明确告知义务，依保险合同约定，保险公司不承担间接损失的赔偿责任，故原告该损项损失由胡晓明、腾达物流公司依法分别赔偿25%，即625元（2500元*25%）。被告腾达物流公司为五原告垫付的丧葬费10000元，五原告依法应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险各分项责任赔偿限额内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费及住宿费、车辆损失、货物损失、施救费等损失，共计111591.8元；二、被告国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英在上列第一判项获赔偿不足部分的损失，共计286877.75元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效后十日内在交强险各分项责任赔偿限额内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英医疗费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费及交通费及住宿费、车辆损失、货物损失、施救费等损失，共计111591.8元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英在上列第三判项获赔偿不足部分的损失，共计286877.75元；五、被告胡晓明于本判决生效后十日内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英评估费625元；六、被告冠县腾达物流运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英评估费625元；七、原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英于本判决生效后十日内返还被告冠县腾达物流运输有限公司为其垫付的丧葬费10000元；八、驳回原告邓冬梅、李某1、李某2、李凤江、张淑英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7261元，由五原告共同负担1895元，由被告胡晓明、冠县腾达物流运输有限公司分别负担2683元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二一年三月三十一日书记员  郭德振