广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民终655号上诉人（原审原告）：林海强，男，汉族，1966年5月28日出生，公民身份号码：441××××××××××××××，住址：广东省蕉岭县××××××××。被上诉人（原审被告）：蕉岭县××××××××崀股份经济合作社。住所：广东省梅州市蕉岭县×××××××××,统一社会信用代码：N1441427MF4718153L。法定代表人：林许均，该经济合作社理事长。委托诉讼代理人：邸春燕，系广东诚优律师事务所律师。上诉人林海强因与被上诉人蕉岭县××××××××崀股份经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初26号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人林海强上诉请求：1.撤销原审（2021）粤1427民初26号民事裁定，将案件发回原审法院重审；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，上诉人对被上诉人就拆旧复垦收益款项所做出的分配方案无异议，从未认为该分配方案侵害上诉人的权益。被上诉人提出诉讼系因被上诉人未按其作出的分配方案向上诉人分配拆旧复垦收益。上诉人诉请中明确请求被上诉人分配拆旧复垦收益款项的依据是其作出的《关于十八崀村民小组集体申请拆旧复垦收益分配方案意见稿》,一审法院罔顾上诉人所主张的事实和理由，莫须有的认为上诉人主张“村集体决议的分配方案侵害了”上诉人的权益，从而认定本案不符合民事诉讼法规定的受案条件，进而错误地驳回了上诉人的起诉。其次，上诉人请求法院判令被上诉人依照《关于十八崀村民小组集体申请拆旧复垦收益分配方案意见稿》的决议，向上诉人分配涉案拆旧复垦的收益款项，属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“农村经济集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”及第二十二条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的集体收益。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”之规定，上诉人认为人民法院应根据农村集体经济组织分配集体收益所作出的具体行为视不同的情形采取不同的处理方式。即集体经济组织成员对于是否分配、分配多少集体收益有异议，向人民法院起诉的，人民法院应当不予受理。而如果农村集体经济组织决定集体收益分配的数额时，决定剥夺某一成员的分配资格，或者有的集体组织成员多分，有的集体组织成员少分，集体经济组织成员对此有异议向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，上诉人的涉案分配资格被被上诉人剥夺，由此产生的纠纷符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件情形下，应予受理。最高人民法院研究室于2001年7月9日就广东省高级人民法院有关请示作出的《关于人民法院对农村集体经济所得收益分配纠纷是否受理问题的答复》（法研【2001】51号）明确规定，“农村集体经济组织与其成员之间因收益分配产生的纠纷属平等民事主体之间的纠纷，当事人就该纠纷起诉到人民法院，只要符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条（民事诉讼法修改后应为第一百一十九条）的规定，人民法院应当受理。”因此一审法院认为本案不符合提起民事起诉条件，裁定驳回上诉人的起诉缺乏法律依据。综上所述，上诉人认为一审裁定认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销，望上级法院秉公裁决，支持上诉人的上诉请求。上诉人于2021年3月1日向本院邮寄了其母亲林秋云的《住宅权属声明》复印件。内容如下：林秋云，女，现年80岁，出生在广东省蕉岭县××××××××岌村民小组，长大后婚嫁给本村村民林正达为妻，当时因夫家无房居住，母亲刘运招及兄林志清将祖居屋三间一廊让由林秋云夫妻居住使用至今，但并未明确上述房产的产权归属，鉴此林秋云夫妻一直至今未能将上述娘家祖业作已产权分置给其子女。故在其兄长后裔子孙未声明收回上述房产之前，林秋云夫妻将继续支配使用。林海强向一审法院起诉请求：1.请求法院确认原告享有《关于十八崀村民小组集体申请拆旧复垦收益分配方案意见稿》村民会议决议确定的权利，分得拆旧复垦收益款项80000元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，对于民事案件的受理条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”；第一百二十四条第（三）项，“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”。根据《广东省人民政府关于印发广东省全面推进拆旧复垦促进美丽乡村建设工作方案（试行）》关于农村集体经济组织或村民委员会根据村庄规划和农户等土地使用权人提出的拆旧意愿，经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，统一向乡镇人民政府、街道办事处提出拆旧申请，并附拆旧明细表，明确拆旧后土地用于复垦的范围及复垦指标收益扣除成本后，净收益按5%、5%、15%和75%的比例分配给县级财政、镇级财政、土地所有权人和土地使用权人的规定，拆旧复垦收益款的补偿对象具有法定性。集体经济组织成员通过决议同意以村集体经济组织的名义进行拆旧复垦，那么村集体组织收取的拆旧复垦收益款是全体经济组织成员集体所有。村集体经济组织将拆旧复垦收益款通过会议决议的形式确定发放对象及分配标准，实质对复垦收益款的分配方案进行了调整。根据《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第二款关于土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定的规定，集体经济组织有权将收到的拆旧复垦收益款通过民主议定程序决定如何在本集体经济组织成员内部之间进行分配。集体收益的使用、分配方案属于村集体经济组织的自治范畴，不属于法院民事诉讼处理范畴。如原告认为村集体决议的分配方案侵害了其权益，可通过《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条的规定予以解决。综上所述，原告就拆旧复垦收益款项的分配提起诉讼，不符合民事诉讼法规定的受案条件，一审法院依照《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告林海强的起诉。本院认为，根据一审庭审中所查明的事实，结合上诉人的上诉请求，上诉人与被上诉人对涉案的《关于十八崀村民小组集体申请拆旧复垦收益分配方案意见稿》均予以认可，本案争议的焦点是上诉人是否属于上述分配方案中第二条规定的因仍完全保留宅基地而不参加土地确权部分分配的村民。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第六项“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（六）承包地征收补偿费用分配纠纷。”之规定，上诉人在本案中的诉讼请求属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院驳回上诉人的起诉属认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”即《中华人民共和国民法典》原则上只对其施行后的行为或事件产生约束力，对其施行前发生的行为或事件无溯及力。本案纠纷发生于民法典施行前，在法律、司法解释并未对侵害集体经济组织成员权益纠纷有其他规定的情形下，一审法院适用《中华人民共和国民法典》第二百六十一条第二款之规定，作出本案裁定属适用法律错误，应予纠正。综上，上诉人林海强的上诉请求成立，一审裁定认定事实不清、适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销广东省蕉岭县人民法院（2021）粤1427民初26号民事裁定；二、本案指令广东省蕉岭县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二一年三月十七日书记员 李丹枫