贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终557号 上诉人（原审被告）：吴柏伦，男，1994年10月20日生，苗族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 上诉人（原审被告）：吴柏龙，男，1996年8月1日生，苗族，初中文化，务农，住贵州省贞丰县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：周明波，贵州驰炫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨梅，女，1975年1月15日生，苗族，小学文化，务农，户籍所在地：贵州省贞丰县，现住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：韦桥坤，贵州集法律师事务所律师。 上诉人吴柏伦、吴柏龙因与被上诉人杨梅确认合同效力纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴柏龙、吴柏伦上诉请求：上诉请求一、请求依法撤销贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2300号判决书，依法改判西城佳苑小区2栋1单元15楼1号由上诉人共同享有所有权，被上诉人仅享有使用权；二、请求一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审遗漏重要事实未认定。一审时，上诉人提交的第二组证据调查登记表、安置补偿协议、房屋征收补充协议各一份（被上诉人对真实性无异议）能证实被征收的房屋是上诉人父母于2005年修建，上诉人母亲于2009年7月逝世，而被上诉人于2011年方才与被上诉人父亲办理结婚登记。故上述被征收的房屋系上诉人父亲的婚前财产，上述事实一审未认定。二、一审法院认定下列事实错误。一审法院认定上诉人居住在贞丰县珉谷街道西城佳苑2栋1单元15楼1号房对被上诉人构成侵权系认定事实错误。如第一点所述，被征收房屋系上诉人父母于2005年所修建，且与被上诉人无关。而案涉房屋来源于上诉人父母于2005年修建的房屋被征收所得故该房屋属于上诉人父母的遗产，依法应由上诉人继承。现被上诉人父母均逝世，该房屋的所有权应由上诉人享有。故一审认定上诉人侵权并要求上诉人吴柏龙搬出贞丰县珉谷街道西城佳苑2栋1单元15楼1号房系认定事实错误。同时，上诉人父亲将其与其前妻共同共有的财产单方处置的行为系无效处分，其处分行为无效。三、一审适用法律错误。一审在遗漏重要事实未认定，且认定事实错误的前提下做出的判决，系适用法律错误。 杨梅二审答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨梅向一审法院提出以下诉讼请求：1、依法确认《分家析产协议书》合法有效；2、依法判令吴柏伦、吴柏龙停止侵害；3、依法判令吴柏龙搬出原告分得的位于贞丰县的住房；4、案件受理费由吴柏伦、吴柏龙承担。 一审法院认定事实：杨梅与吴柏龙、吴柏伦的父亲吴邦林（已故）于2011年1月14日办理结婚登记后在一起生活。2017年8月17日，杨梅与吴邦林作为甲方，与吴邦林之子即吴柏伦（乙方）、吴柏龙（丙方）签订《分家析产协议》一份，三方对家庭财产的分割进行了约定。其中，协议第二条第5点关于案涉房屋贞丰县的分割约定为：“位于贞丰县城西城佳苑小区2栋1单元15楼1号安置房由甲方管理使用、收益，直至甲方两人百年归天。以后办理房产证时，如甲方两人均健在，则以甲方两人作为共有人办理，如有一方离世，则以健在一方名字办理。不管甲方两人谁先逝世，均由另一方管理使用该套房屋直至逝世。在甲方两人没有全部逝世前，乙方、丙方均不得对该套房屋主张继承权。”甲、乙、丙三方在该协议上签字捺印。 另查明，案涉房屋系拆迁安置房，未办理房屋产权证书。吴柏伦、吴柏龙母亲于2009年7月逝世。杨梅与吴邦林婚后未生育子女，吴邦林于2017年11月15日因病逝世。吴邦林逝世后，吴柏龙居住在案××镇××小区××单元××楼××号房屋内。杨梅认为吴柏伦、吴柏龙的行为侵害了自己的权益故诉至一审请求依法判决。 再查明，庭审中，杨梅称其第二项诉求所述“判令被告停止侵害”即为要求吴柏龙搬出案涉房屋，因该诉求与第三项重复，故放弃第二项诉求。 一审法院认为，首先，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，杨梅及其丈夫吴邦林与二被告签订的《分家析产协议》，是对双方家庭共有财产的分割，经审查不存在前述无效事由。其次，吴柏伦、吴柏龙提交证据证实案涉房屋系吴柏伦、吴柏龙母亲在世时与吴柏伦、吴柏龙父亲吴邦林于2005年在贞丰县湾丘修建的房屋被拆迁后安置所得，因此杨梅没有权利享有该房屋。杨梅认可案涉房屋系拆迁安置所得。该房屋虽系房屋拆迁后安置所得，但杨梅与吴柏伦、吴柏龙父亲结婚多年，该房屋也系杨梅与吴邦林婚后安置所得，且是否安置所得并不影响《分家析产协议》效力。再次，三方签订的《分家析产协议》已经就家庭共有财产进行了明确的分割，吴柏伦、吴柏龙辩称《分家析产协议》是受到其父亲吴邦林胁迫所签订，但并未提交证据证实。根据《民事诉讼法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担举证不能的法律后果。”的规定，吴柏伦、吴柏龙未能提供证据证实其辩解，应当承担举证不能的法律后果。故对吴柏伦、吴柏龙的前述辩解均不予采纳。综上，双方签订的《分家析产协议》不存在无效及可撤销事由，杨梅主张确认该协议有效，于法有据，故对杨梅要求确认该协议有效的主张予以支持。双方签订的《分家析产协议》对案涉房屋有明确约定，根据协议内容，案××镇××小区××单元××楼××号房归杨梅管理使用，直至杨梅逝世，若办理房屋产权证书时杨梅健在，则以杨梅的名字办理。现吴柏龙居住在该房屋内，违反协议约定内容，对杨梅构成侵权。杨梅主张要求吴柏龙搬出该房屋的诉求具有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨梅及其丈夫吴邦林与吴柏伦、吴柏龙于2017年8月17日签订的《分家析产协议》有效；二、吴柏龙于本判决生效之日起三十日内搬出杨梅管理使用的位于贞丰县房屋。案件受理费30元（已减半收取），由吴柏龙负担。 二审中，杨梅提交《农村危房改造政府补助资金认领书》一份、照片一张，经审查，该证据不属于二审新证据，不予采纳。 二审对一审查明的事实予以确认。 二审中，杨梅自愿请求仅确认案涉《分家析产协议》中第二条第五款（位于贞丰县城西城佳苑小区2栋1单元15楼1号安置房由甲方管理使用、收益，直至甲方两人百年归天。以后办理房产证时，如甲方两人均健在，则以甲方两人作为共有人办理，如有一方离世，则以健在一方名字办理。不管甲方两人谁先逝世，均由另一方管理使用该套房屋直至逝世。在甲方两人没有全部逝世前，乙方、丙方均不得对该套房屋主张继承权）有效。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案仅围绕吴柏伦、吴柏龙的上诉请求进行审理，未请求的，不予审理。 本案二审争议焦点为：吴柏龙、吴柏伦的上诉请求是否应予支持。 关于争议焦点。二审中，杨梅自愿请求仅确认案涉《分家析产协议》中第二款第五条（位于贞丰县城西城佳苑小区2栋1单元15楼1号安置房由甲方管理使用、收益，直至甲方两人百年归天。以后办理房产证时，如甲方两人均健在，则以甲方两人作为共有人办理，如有一方离世，则以健在一方名字办理。不管甲方两人谁先逝世，均由另一方管理使用该套房屋直至逝世。在甲方两人没有全部逝世前，乙方、丙方均不得对该套房屋主张继承权）有效，杨梅作为原审原告，二审中自愿放弃部分诉讼请求，本院对此予以尊重，关于《分家析产协议》中的其余条款，在本案中不予审查和评价。吴柏伦、吴柏龙对案涉《分家析产协议》中签名的真实性并无异议，应视为是各方当事人的真实意思表示，杨梅请求确认的《分家析产协议》中第二款第五条并不存在无效或可撤销情形，故该条合法有效。基于该条的约定，案××镇××小区××单元××楼××号房归杨梅管理使用，现各方当事人均认可系吴柏龙在管理使用该房屋，故杨梅请求判决吴柏龙搬离该房屋应予支持。 综上，吴柏龙、吴柏伦的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，但基于二审中杨梅放弃部分诉讼请求，本院依法予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2300号民事判决第二项，即：一、二、吴柏龙于本判决生效之日起三十日内搬出杨梅管理使用的位于贞丰县房屋； 二、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2300号民事判决第一项； 三、杨梅、吴邦林与吴柏伦、吴柏龙于2017年8月17日签订的《分家析产协议》中第二条第五款有效； 四、驳回杨梅的一审其余诉讼请求； 五、驳回吴柏龙、吴柏伦的上诉请求。 一审案件受理费30元，二审案件受理费60元，由上诉人吴柏伦、吴柏龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 张基柱 审判员 王**敏 二〇二一年三月十八日 书记员 岑周鸿