山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁11民终1028号上诉人（原审原告）：通用技术集团工程设计有限公司，住所地济南市天桥区堤口路141号，统一社会信用代码91370105264273393。法定代表人：康虎彪，董事长。委托诉讼代理人：刘恩杰，山东元邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中海外能源科技（山东）有限公司，住所地日照市岚山区虎山镇西潘村北侧沿海路西侧,统一社会信用代码913711036980917755。法定代表人：王吉祥，执行董事。上诉人通用技术集团工程设计有限公司（以下简称通用技术公司）因与被上诉人中海外能源科技（山东）有限公司（以下简称中海外能源公司）建设工程合同纠纷一案，不服山东省日照市岚山区人民法院（2020）鲁1103民初3091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。通用技术公司上诉请求：1.撤销原裁定，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费用由中海外能源公司承担。事实与理由：一审事实认定不清，法律适用错误。1.一审认定该涉案工程存在施工质量问题，事实认定不清，证据不足。2017年9月30日通用技术公司与中海外能源公司签订《重催装置烟气脱硫脱硝除尘项目工程总承包合同》，通用技术公司严格按照合同约定，将涉案工程经过性能验收合格后交付给中海外能源公司，通用技术公司在（2019）鲁1103民初2064号民事案件中提交的证据六竣工验收报验单及竣工证明可以证明，另中海外能源公司对涉案工程委托山东省环境保护科学研究设计院环境检测中心进行了验收检测并出具了《竣工环境保护验收检测报告》。上述两份证据均能证明涉案工程质量合格。通用技术公司一审通过山东省环保厅网站调取的2019年度至2020年度实时监测排放数据更能够说明通用技术公司对涉案工程同样不存在任何质量问题，涉案工程系环保工程，工程的运行需要环保部门的实时在线检测。一审法院并未对涉案工程质量是否存在问题进行审查，属于事实认定错误，严重侵害了通用技术公司的合法权益。2.一审法律适用错误，通用技术公司对中海外能源公司提起的两次诉讼并不构成重复起诉，不应该适用民事诉讼法“一事不再理”原则。通用技术公司就涉案工程向一审法院提起的两次诉讼请求并不相同。第一次起诉的目的是向中海外能源公司主张工程款及履约保证金，而第二次起诉则是向中海外能源公司主张质保金及履约保证金，诉讼请求并不一致。中海外能源公司未答辩。通用技术公司向一审法院起诉请求：1.判令中海外能源公司支付质保金218万元、返还履约保证金109万元，共计327万元以及逾期利息（履约保证金的逾期利息自2018年4月30日起至实际给付之日止，质保金的逾期利息自2019年的4月30日起至实际给付之日止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.中海外能源公司承担本案诉讼费用。一审中，双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方进行证据交换和质证，通用技术公司提交的《工程总承包合同》、石油化工建设工程项目交工技术文件、山东省环境保护科学研究设计院环境检测中心出具的《竣工环境保护验收检测报告》,中海外能源公司提交的《脱硫塔焊缝维修方案》、《施工（检修）作业方案》、《烟气引风机抢修施工方案》、《烟气脱硫装置焊缝防腐及增加塔体栏杆作业方案》、2019年1月3日和1月16日的会议纪要等均曾在（2019）鲁1103民初2064号中提交并经质证，双方均无异议，一审法院予以确认。对双方有异议的如下证据，一审法院认定如下：1.通用技术公司提交催化再生烟气尾气排放口排放数据打印件4页，通用技术公司称该证据是自山东省环保厅官方网站调取的中海外能源公司在2019年至2020年度生产过程中实时监测的排放数据，该数据显示，该年度其排放的三个指标均达到合格标准，并且没有显示其停工停产进行维修检修的记录，用于证明通用技术公司所进行的施工从交付至今不存在任何的质量问题或需要整改的问题。中海外能源公司对该份证据发表质证意见为：该证据是由通用技术公司自行打印，真实性无法确认，即使该证据是真实的，也恰恰证实了因为通用技术公司所施工程存在质量问题，且拒绝维修整改，中海外能源公司只能自行投入其他原材料控制排烟的指标，指标的合格并不意味着其所施工程是合格的，承包合同中对工程的验收标准、技术指标均有明确的规定，对质保金、履约保证金的支付有明确的规定，并不是以排烟指标合格与否作为付款的依据。2.中海外能源公司提交的照片打印件数张、涉案工程使用中出现问题及现状说明一份，中海外能源公司称系开庭前两天拍摄的所施工程部分质量问题照片，该组证据用于证明涉案工程至今仍存在严重质量问题，因该工程是一项系统性的工程，且该工程为EPC工程即交钥匙工程，通用技术公司掌握着相关技术，相关技术材料至今未向中海外能源公司移交，通用技术公司拖延拒绝维修维护的违约行为，导致损失持续扩大。通用技术公司发表质证意见为：照片与本案不具有关联性，也无法反映工程质量问题，并且该照片也没有任何的记载和显示，不能证明与涉案工程有关，不能证明有质量问题，不能证明该照片系从中海外能源公司厂区拍摄，该证据不符合证据的有效形式，不能作为证据使用。一审法院对上述两份证据认证如下:通用技术公司提供的排放数据打印件系其自行打印，对其真实性无法确认，不予采信；中海外能源公司提供的照片，无法确认系涉案工程的照片，无法证明与本案存在关联，对其真实性不予采信；中海外能源公司提供的涉案工程使用中出现问题及现状说明应为中海外能源公司的陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2019年6月，通用技术公司以中海外能源公司为被告向一审法院提起诉讼，要求中海外能源公司支付工程款672万元（含质保金）、返还履约保证金109万元，并支付利息，案号为（2019）鲁1103民初2064号，在该案中，一审法院认定如下事实，中海外能源公司原名称为山东石大科技石化有限公司（以下简称石大科技公司），通用技术公司原名称为煤炭工业济南设计研究院有限公司（以下简称煤炭设计院），两公司先后于2018年2月26日、2018年12月28日经核准变更名称。2017年9月30日，石大科技公司（甲方）与煤炭设计院（乙方）签订《重催装置烟气脱硫脱硝除尘项目工程总承包合同》，乙方为甲方建造位于甲方厂区的重催装置烟气脱硫脱硝除尘项目，双方具体约定如下：一、承包范围：包括整个脱硫、脱硝、除尘项目的设计、供货、土建施工、钢结构管道设备仪表电器安装、防腐保温、性能检验、调试、培训、防火涂料施工报检及出报告、压力容器及管道报检等，与所提供PID图工作范围互补，本项目为EPC工程，乙方采用先进成熟的工艺处理技术，经过性能验收合格后移交甲方。二、合同价款：2180万元，其中设备材料费1744万元，安装费436万元。三、付款方式：1.合同签订且乙方提交履约合同价款5%的保证金即109万元后，甲方于十个工作日内预付乙方合同总金额的30%，工程竣工验收调试合格，乙方履约完成后，甲方将履约保证金无息退还。……4.合同总金额剩余的10%作为质保金，质保期为竣工验收调试合格后一年，质保期满后无质量问题十个工作日内甲方付清尾款。质保期内发生质量问题时，乙方应及时进行维修、更换，在48小时内不到现场维修、维护、更换的，甲方有权自行派工或委托他人进行修复、修理、更换，费用从质保金中扣减，如有不足甲方有权另行向乙方追偿。2018年5月28日，煤炭设计院向石大科技公司发函，建议石大科技公司待主装置和余热锅炉调试稳定后再加装脱硝催化剂；否则，因此造成的损失由该公司自行承担。2018年10月23日，石大科技公司给煤炭设计院发送《关于催化脱硫脱硝项目有关问题的函》。2019年1月3日下午3时，中海外能源公司的工作人员徐桂明、李荣勇等与通用技术公司的工作人员刘吉平、高刚强等就催化装置烟气脱硫脱硝单元存在问题进行了讨论，重点对脱硫塔焊口修复及加固工作进行了研究，双方就中海外能源公司提出的18项问题，达成六项纪要内容。2019年1月16日上午10时30分，中海外能源公司工作人员杜连营、李荣勇等与通用技术公司工作人员刘吉平、高刚强等再次就催化装置烟气脱硫脱硝单元存在的问题进行讨论，重点对脱硫塔焊口修复及加固工作完成后续工作进行了研究，并达成四项会议纪要内容。2019年1月7日通用技术公司编制《脱硫塔焊缝维修方案》，2019年1月17日通用技术公司编制《施工（检修）作业方案》，2019年3月27日通用技术公司又编制《烟气脱硫装置焊缝防腐及增加塔体栏杆作业方案》。上述方案均经过中海外能源公司的李荣勇、杜连营等审核通过。2019年4月2日，通用技术公司给中海外能源公司发送《中海外能源余锅等事宜的说明》。2019年4月11日，中海外能源公司给通用技术公司发送《中海外能源公司关于重催装置烟气脱硫脱硝除尘使用中出现问题及解决意见的答复函》。还查明，山东省环境保护科学研究设计院环境检测中心受中海外能源公司委托，对该公司包含涉案工程在内的100万吨/年含硫含酸重质油综合利用装置及配套工程、180万吨/年劣质油综合利用项目及配套工程（二期）进行验收监测，并于2018年11月15日至11月16日进行了现场监测，于2018年11月26日出具《竣工环境保护验收检测报告》。在该案中，一审法院认为，“涉案工程在竣工验收合格后的使用过程中，仍然存在诸多问题，通用技术对部分问题制定了方案并进行了维修，但仍存在部分问题尚未得到整改，对此有双方的来往函件、会议纪要及通用技术公司编制的维修方案等予以证实。因上述问题均发生于质保期内，通用技术公司依约应进行全面解决，该公司却未能及时、有效地予以解决。因此，涉案工程在质保期内存在质量问题，通用技术公司尚未履约完成，其主张的履约保证金及质保金的付款条件尚未成就，本院不予支持”。（2019）鲁1103民初2064号民事判决书已生效。在本案庭审中，通用技术公司称涉案工程不存在质量问题，故没有维修和整改。中海外能源公司称因通用技术公司所施工的工程存在质量问题，其公司自工程交付后一直不断的维修整改，并且投入其他原材料，以控制排烟指标超标。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。2019年6月11日，通用技术公司以中海外能源公司为被告提起诉讼，要求中海外能源公司支付工程款672万元（包括质保金218万元）、返还履约保证金109万元，合计781万元及逾期利息，一审法院作出（2019）鲁1103民初2064号民事判决书，在该判决中，一审法院认为，涉案工程在质保期内存在质量问题，通用技术公司尚未履约完成，其主张的履约保证金及质保金的付款条件尚未成就，故不予支持。现该判决已生效，通用技术公司又提起本诉，本诉的原、被告与（2019）鲁1103民初2064号案件的原、被告相同，诉讼标的相同，本诉的诉讼请求包含在前诉的诉求数额中，本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，通用技术公司在（2019）鲁1103民初2064号民事判决书生效后基于同一案件事实、同一诉讼标的再次起诉，且在判决书发生法律效力后未对工程存在的质量问题进行维修、整改，未发生新的事实，通用技术公司起诉违反了“一事不再理”原则，应裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回通用技术公司的起诉。本院认为：在（2019）鲁1103民初2064号案件中，通用技术公司诉请一审法院判令中海外能源公司支付其工程款672万元（包括质保金218万元）、返还履约保证金109万元，合计781万元及逾期利息，一审法院认定涉案工程在质保期内存在质量问题，通用技术公司尚未履约完成，其主张履约保证金及质保金的付款条件尚未成就，故未支持其履约保证金及质保金的诉讼请求。现通用技术公司又向一审法院提起本案诉讼，要求中海外能源公司支付质保金、返还履约保证金并支付相应逾期利息。因两案的当事人相同，诉讼标的相同，本案的诉讼请求包含在前诉的诉求中，本案的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，而通用技术公司未提交有效证据证明前诉判决生效后其对工程质量问题进行了相应的维修、整改，在未发生新事实的情况下，一审认定通用技术公司起诉违反“一事不再理”原则并裁定驳回其起诉并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月二十三日法官助理汤阳书记员付志娟