山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁15民终623号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市高新区九州长江路111号。 负责人：王鑫烈，总经理。 委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾明超，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：茌平县博宇运输有限公司，住所地山东省聊城市茌平区信发街道铝城路5940号。 法定代表人：张付旺，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：石正强，山东兴茌律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人茌平县博宇运输有限公司（以下简称博宇运输）财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险的委托诉讼代理人左洪磊、贾明超,被上诉人博宇运输的委托诉讼代理人石正强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法改判。高殿海系行车突发疾病中猝死，一审判决第6页载明“况且高殿海死亡原因不明，不排除因交通事故诱发死亡的可能性”的认定和相关结论是错误的。2、一审适用法律错误，片面的引用《保险法司法解释》第十三条第一款，忽略了第二款，根据第二款规定，应当认定保险人履行了该项义务，被上诉人单方否认应提交证据。3、高殿海与被上诉人的关系、被上诉人的主体资格、高殿海家属的权利是否受损等，一审法院未予查证。根据被上诉人提交的《死亡警情情况说明》，载明原件在茌平人社局工伤认定科，高殿海家属已经就此次行车中疾病猝死申请工伤认定。案涉保险系责任保险，保险金的最终归属应予查清。另根据保险法及相关司法解释，案涉保险应当由高殿海的家属主张。 博宇运输辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人以高殿海系行车途中突发疾病猝死为由，主张免除保险责任没有事实依据，一审判决载明：“况且高殿海死亡原因不明，不排除交通事故诱发死亡的可能性”符合客观事实。上诉人未能提供证据证明驾驶员高殿海系因疾病死亡，现高殿海死因不明，不具备保险条款所规定的免除保险责任的条件，上诉人应当承担赔偿责任。2、案涉免责条款并未产生效力，即使高殿海系因疾病死亡，上诉人仍应当承担赔偿责任。一审己查明，上诉人并未将案涉保险条款交付给答辩人，更没将案涉免责条款向答辩人尽到提醒或明确说明义务，根据《保险法》及相关司法解释，案涉免责条款对答辩人不产生效力，上诉人应当承担赔偿责任。3、被上诉人具有诉讼主体资格，享有案涉保险金的请求权。本案案由为财产保险合同纠纷，被上诉人即是投保人又是被保险人，根据《保险法》第十三条第三款之规定，被上诉人具有诉讼主体资格，享有案涉保险金的请求权。 博宇运输向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付车上人员责任险保险金50000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月29日，原告与被告签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单（车牌号码鲁Ｐ×××××），商业险包括机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险等险种，均投保了不计免赔，保险期间为2019年9月29日20时起至2020年9月29日24时止。原告按照保险合同的约定缴纳了保险费用。2019年12月18日17时20分，驾驶员高殿海驾驶投保车辆在济南上行驶时，发生单方事故，驾驶员高殿海死亡、车辆局部损坏。济南市公安局历下区分局接到报警后，智远派出所、刑警大队技术中队民警及法医到达现场，经现场勘查并对死者高殿海尸表进行检验，出具警情情况说明一份，载明：对高殿海的死因排除刑事案件的结论，家属无异议。高殿海系行车中突发疾病猝死，家属无异议，家属不要求对高殿海尸体进行解剖。济南济钢医院出具的居民死亡医学证明（推断）书一份,载明:死亡原因，其他猝死，原因不知。此后，被告对事故车辆进行定损，并于2020年5月26日实际赔付原告车辆损失11259元。对于驾驶员高殿海死亡，原告要求赔偿车上人员责任险保险金50000元，被告拒赔。此后，原被告就赔偿事宜仍协商未果诉至本院。一审法院认为，原告博宇运输与被告平安财险所签保险合同系双方真实意思表示，且不违背有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。原告如约交纳保险费，发生保险事故后被告理应按照约定履行赔付义务。本案的焦点问题是:原告方驾驶员高殿海系行车中猝死是否构成保险条款中的免责事由。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：保险人对免责条款未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定:保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对免责条款仅作出提示即可。第十一条第一款规定:保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十一条第二款规定:保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第一款规定:保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，原告博宇运输与被告平安财险所签保险合同系由平安财险提供的格式化合同。平安财险负有举证证明投保时其已将保险条款交付给投保人及就免责条款作出提示或说明的义务。现该投保人声明仅有被保险人盖章，且没有经办人签字，原告对该投保人声明的真实性不予认可，平安财险的投保人声明不能证明其在投保人投保时已将保险条款交付给了投保人及就涉案免责条款尽到了提示或者明确说明义务，故涉案免责条款对博宇运输不产生效力，平安财险关于其不应在商业险范围内对涉案事故承担赔偿责任的主张，本院不予采纳。平安财险向本院提交的机动车综合商业保险条款（2014版）第三十八条规定：保险期间内，被保险人或其他允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。况且高殿海死亡原因不明，不排除因交通事故诱发死亡的可能性，案涉事故具有突发性和非本意性，属于保险条款中定义的意外事故，据此，平安财险对于博宇运输投保车辆驾驶员高殿海意外死亡的损失，应当在商业险范围内按照车上人员责任险的约定予以赔偿。博宇运输诉请判令平安财险赔付车上人员责任险保险金50000元的主张于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内支付茌平县博宇运输有限公司保险金50000元。案件受理费1050元，减半收取计525元，由中国平安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 二审中，上诉人向本院提交民事判决书两份，案号分别为（2020）辽0411民初2174号、（2020）鲁1791民初2136号，拟证明民事判决书中针对本案相同的情形认定被上诉人没有诉讼主体资格，关于因病猝死保险公司不予赔偿。被上诉人对两份判决真实性无异议，但认为两份判决未加盖生效证明，不能认定两份判决生效，且（2020）鲁1791民初2136号判决书中明确载明，死亡原因是猝死，而本案济南市济钢医院出具的居民死亡医学证明，死亡原因一栏显示是其他猝死原因不明，因此，该两份判决不能作为本案认定事实的依据。另外，本案是财产保险合同纠纷，并非人身保险合同纠纷，被上诉人具有诉讼请求主体资格。本院认定如下：上述证据系判决书，仅作参考。 本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，博宇运输与平安财险签订的保险合同合法、有效，博宇运输如约交纳保险费，发生保险事故后平安财险应按照约定履行赔付义务。一审法院认定高殿海死亡系保险条款中定义的意外事故，判决平安财险在商业险范围内按照车上人员责任险约定赔付博宇运输车上人员责任险保险金50000元并无不当。 综上所述，平安财险的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国平安财产保险有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘丽珍 审 判 员 管玲玲 审 判 员 牛祺忠 二〇二一年三月三十一日 法官助理 闫 滨 书 记 员 李宇晴