四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16662号 上诉人（原审被告）：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道7号新海航大厦25层。 法定代表人：陈峰，董事长。 委托诉讼代理人：李阳，男，1990年4月28日出生，汉族，住海南省海口市，系公司员工。 委托诉讼代理人：胡涛，男，1985年11月16日出生，汉族，住海南省海口市龙华区，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：邓利，女，1969年12月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：明红，四川金温江律师事务所律师。 原审被告：海南海易通投资管理有限公司，住所地海南省海口市国贸路2号时代广场21层。 法定代表人：包宗保，总经理。 上诉人海航集团有限公司（以下简称海航集团公司）因与被上诉人邓利、原审被告海南海易通投资管理有限公司（以下简称海易通公司）合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初2465号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 海航集团公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判海航集团公司不承担连带清偿责任。事实和理由：海航集团公司未向被上诉人及涉案债务出具过任何担保文件,《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》(以下简称《承诺书》)也并非具有担保效力的法律文书,一审法院仅凭《承诺书》即要求海航集团公司承担担保责任并无事实及法律依据。根据《中华人民共和国担保法》第十五条之规定,保证合同应当包括以下内容:(一)被保证的主债权种类、数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)保证的方式;(四)保证担保的范围;(五)保证的期间;(六)双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的,可以补正。《承诺书》并不具有以上任何一项内容,不符合法定格式,《承诺书》的内容不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务,不具有担保功能。《承诺书》中海航集团公司所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台,并非实际融资方(借款人),聚宝匯平台自身并不承担还款义务。邓利在聚宝匯平台上进行投资,与实际融资方形成投资或借贷法律关系,聚宝匯平台在其中仅提供信息中介服务。在出现逾期兑付时,聚宝匯平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航集团公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下,要求海航集团公司承担还款义务并不合理。 邓利答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 海易通公司未作答辩。 邓利在本案一审中起诉请求：1．判令海易通公司向邓利支付本金30826元及利息6351元（按年利率11.5%，自2018年7月25日起暂计算至2020年4月30日，直至实际付清之日止），共计37177元；2．判令海航集团公司承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由海易通公司、海航集团公司承担。 一审法院经审理认定事实如下：2018年4月24日，邓利通过海航集团公司旗下互联网平台“聚宝匯”认购了海易通公司发行的海聚宝1197期11-90天定向融资产品（编号4203741），金额为50000元，期限为2018年4月26日至2018年7月25日，逾期年化收益率11.5%，到期日后一次性还本付息。2018年4月26日，邓利与海易通公司签订了《认购协议》和《产品说明书》，海易通公司未按协议约定向邓利支付投资本金及收益。2018年8月25日，海航集团公司在“聚宝匯”APP平台发布《承诺书》，且网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保”。截止2018年7月25日，邓利的投资本金及收益仅兑付了20612元，尚有30826元未能得到兑付。 一审庭审中，邓利主张海易通公司支付投资本金30826元及邓利自愿放弃海易通公司支付利息的诉讼请求、邓利主张海航集团公司对海易通公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以认定。 一审法院认定以上事实，有邓利提供的各方身份信息、认购协议、公证书、短信信息和APP上的承诺书、电子协议及邓利当庭陈述为证。 一审法院认为，邓利与海易通公司签订的《认购协议》真实合法、有效，海易通公司对邓利的投资本金及收益仅兑付了20612元，尚有30826元未能得到兑付。海航集团公司于2018年8月25日在“聚宝匯”APP平台发布《承诺书》，且网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团公司为您的如下产品本息全额兑付提供担保，担保期限截止到2020年7月25日”。邓利主张海易通公司支付投资本金30826元及邓利自愿放弃海易通公司支付利息和海航集团公司对海易通公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持。海易通公司、海航集团公司的抗辩主张缺乏事实和法律依据，其所抗辩主张的理由不成立，一审法院依法不予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、海南海易通投资管理有限公司于判决生效之日起10日内向邓利支付投资本金30826元。二、海航集团有限公司对海南海易通投资管理有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费365元,由海南海易通投资管理有限公司、海航集团有限公司共同负担。 当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明：2018年8月25日,海航集团公司在“聚宝匯”网站上发布的《承诺书》,内容为:“致投资人:在我司旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内,我司将秉持积极主动、负责担当的态度,积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付,并提供所需的资金保障,同时在资金充裕的情况下,提前进行兑付,切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方,刊登如下文字:“对于您的如下产品,融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付,同时,海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。……2.[迎5.1爆款]海聚宝1197期11-90天……” 本院认为，海航集团公司是否应就海易通公司应付款项向邓利承担连带清偿责任是本案在二审中的争议焦点。评判如下： 本案中,海航集团公司在其子公司所运营的平台“聚宝匯”网站上发布《承诺书》,承诺积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付,并提供所需资金保障,并于落款处盖有海航集团公司公章;同时,该网页下方显示海航集团公司为包括案涉产品在内的产品本息全额提供担保，结合《承诺书》内容及网页下方显示内容、信息发布位置、海航集团公司与“聚宝匯”平台运营公司之间关系及市场交易习惯等,上述内容应视为海航集团公司向其所列明产品的投资人作出愿意兑付、愿意承担担保责任的意思表示。现邓利投资的项目属于海航集团公司作出承诺的产品范围,且邓利并未对海航集团公司相应承诺提出任何异议,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书,债权人接受且未提出异议的,保证合同成立。”之规定，应当认定海航集团公司与邓利之间成立保证合同关系。因海航集团公司未明确其保证方式及保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，结合海航集团公司在网页中刊登的内容，海航集团公司的保证期间应为自案涉产品到期日起18个月即2020年1月25日开始起算六个月，邓利在保证期间内提起本案诉讼，海航集团公司应就海易通公司应付款项向邓利承担连带清偿责任。 综上所述，海航集团公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费730元，由上诉人海航集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇二一年三月二十五日 书记员  何 艳