广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5102民初103号原告：柯奕冰，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市枫溪区×××××××，公民身份号码：445××××××××××××392。被告：卢思涵，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市湘桥区×××××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××314。委托诉讼代理人：林伟，广东和水山律师事务所律师。原告柯奕冰诉被告卢思涵买卖合同纠纷一案，本院2021年1月7日立案受理，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告柯奕冰、被告卢思涵及其委托诉讼代理人林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯奕冰向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢思涵赔偿原告因此次汽车买卖纠纷一案受损差价31941.27元（具体赔偿清单：滴滴网约营运费8000元；购置税8840元；车辆未贴膜、底盘喷漆、装行车记录仪和购买全保5101.27元；误工费10000元）；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年8月27日原告经介绍人陈某龙介绍到潮州市鸿智汽车贸易有限公司车行购买2019款经典轩逸小轿车，并当天签订合同，合同协议：一、2019款经典轩逸小轿车总金额106000元（赠送精品：行车记录仪、脚踏垫、底盘漆、全车贴膜）；二、交车时间2020年9月11日，地址：潮州市×××××××××鸿智汽贸；三、付款方式：2020年8月27日微信支付订金30000元；四、其他：办理滴滴网约营运证+卫星定位+营运交强共8000元整。实际原告购买该车总款102800元，其中2020年8月27日微信扫码转账30000元，9月3日微信转账4000元，支付宝转账51000元，9月30日支付宝转账17800元（裸车90000，被告交付交强险950元，共计90950元）。2020年9月11日被告告知原告因滴滴网约营运未办好延迟到11月，11月4日原告来到潮州市车管所要提车，遭到拒绝，车管所人员告知原告，被告未交购置税办不了过户无法提车，原告找被告尽快交购置税办理入户手续，被告总是以各种理由推脱未去办理该车辆入户手续，催促无果的情况下原告无奈自行去潮州市车管所向车务人员支付购买购置税的钱8840元，11月5日原告将车开去伟车前卒车行进行全车贴膜、底盘喷漆、装行车记录仪和购买全保，共计5101.27元、未交购置税8840元及未办理好滴滴网约营运8000元，此次共计花费21941.27元。原告多次催讨无果，被告总是推脱不回复，严重损害了原告的合法权益，特提起民事诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告卢思涵辩称，1.原被告双方签订的购车合同只是对汽车的品牌、价款以及初步购买的付款方式进行了约定，由于汽车的其它手续的办理存在不确定性，所以双方并未在合同约定具体的办理的时间以及具体方式；2.被告已经依照合同的规定将原告购买的车辆交付给原告使用，并且也已尽到合同中应尽的义务，是由于原告对被告的办理手续的方式以及时间存在不满，导致合同的其它约定的内容无法实现，所以被告不存在违约的情况，不应当承担赔偿责任；3.原告并未足额支付购买车辆所需的全部费用，且存在不配合被告办理手续的行为，双方也在凤北派出所达成过和解协议，且被告已赔偿原告1200元，所以本案纠纷责任应由原告承担。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据的支持，请法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月27日柯奕冰作为购方与卢思涵作为销方签订了一份《购车协议》，协议约定：购方向销方订购车辆2019款经典轩逸1.6XECVT舒适版，指导价108600元，单价106000元，银色，赠送精品：行车记录仪、脚踏垫、底盘漆、全车贴膜，合计金额106000元；交车时间：2020年9月11日，地址：潮州市×××××××××鸿智汽贸；付款方式：购方已交预付款30000元，购方付清全款方可提车；其他办理滴滴网约营运证+卫星定位+营运交强共8000元整；购方应遵守国家、地区有关购车规定，具备车辆入户条件，如因未按有关规定办理手续而发生法律、政策问题引致损失，销方不负责任，销方要求包牌服务车辆，购方有义务协助销方办理上牌手续，销方拥有本协议的最终解释及变更权。柯奕冰在上述协议购方签名位置签名，卢思涵在上述协议销售员签名位置签名。签订协议后，柯奕冰于2020年8月27日通过微信向卢思涵支付了30000元，2020年9月3日向卢思涵通过微信转账4000元及支付宝转账51000元。柯奕冰主张另外有9000元是卢思涵欠案外人陈某龙的款项，而案外人陈某龙又欠柯奕冰9000元，故9000元算在柯奕冰已经支付的购车款中，其总共向卢思涵支付了94000元。柯奕冰对此提交了收款收据一份及收据一份，即2020年8月27日卢思涵出具收款收据交柯奕冰，确认收到柯奕冰新车2019款经典轩逸108600指导价银色定金30000元，以及2020年9月3日卢思涵出具收据交柯奕冰，确认收到柯奕冰2019款经典轩逸车款64000元，余款20000元交车时付清。卢思涵对该收款收据及收据均无异议，但其确认只收到柯奕冰85000元，另外9000元其没有收到。柯奕冰还主张其于2020年9月30日通过支付宝向案外人陈某龙转账17800元，案外人陈某龙收取17800元后，将该17800元转给卢思涵，并提供了其向案外人陈某龙的转账的电子回单以及柯奕冰为车主、卢思涵为车行、陈某龙为中间人三方于2020年9月30日签订的《补充协议》，内容为“东方日产轩逸车款在商业险、购置税完成由中间人打还卢思涵10000元车款，剩余尾款在营运完成打还剩余7800元，1000元尾款所有程序完成付清。在确保20.10.2车有临牌及交强可以上路的前提”。卢思涵否认其收取了该17800元，并陈述因物流导致车辆资料不能及时送达，经凤北派出所调解，在凤北派出所的笔录中也确认是因为物流因素导致，才签订了该份补充协议，在签订该份补充协议后没有再收到柯奕冰任何款项。另外，卢思涵确认在凤北派出所调解时柯奕冰尚欠其车款，卢思涵在调解时减少柯奕冰车款1200元。卢思涵于2020年11月5日向柯奕冰交付案涉汽车，该车已登记入户，车牌号为粤U×××××。卢思涵为该车办理了车辆卫星定位，为该车购买了机动车交通事故责任强制保险以及办理该车的购置税，卢思涵为此支付卫星定位费用1500元、交强险费用950元。该车的购置税7398.23元为柯奕冰自行支付。柯奕冰主张其为办理该车的购置税向“大头哥”转账8840元，该8840元包括车辆购置税7398.23元、车辆上牌费用600元、卢思涵对“大头哥”的欠款840元，并陈述称“大头哥”系卢思涵委托去车管所办理购置税及上牌的人。卢思涵陈述其不认识“大头哥”，其车辆的上牌手续都是委托公司办理的。柯奕冰主张其为案涉汽车购买了商业第三者责任险，为此支付保险费用2671.27元，以及在顺源通汽修为案涉汽车全车贴膜、底盘漆、安装行车记录仪、自动升窗，其中全车贴膜1050元、底盘漆380元、行车记录仪580元、自动升窗（带升级防盗）420元，合计5101.27元，并提供了其向阳光财产保险股份有限公司支付2671.27元的账单详情及汽车维修结算单。卢思涵确认其没有赠送柯奕冰行车记录仪、脚踏垫、底盘漆、全车贴膜。柯奕冰认为卢思涵没有遵守协议内容，严重损害了其合法权益，遂提起诉讼请求处理。另查明，柯奕冰于2021年2月23日提交了购买该车的机动车销售统一发票，该发票载明该车的价税合计83600元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，原、被告签订《购车协议》约定了买卖案涉汽车的事项，该协议系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，故被告负有交付符合约定的汽车给原告、原告负有支付价款的义务。关于协议约定的汽车价款问题，原告柯奕冰及被告卢思涵确认购车价格为106000元，另外办理滴滴网约营运证+卫星定位+营运交强共8000元，原告认为协议中约定的106000元包括案涉汽车的裸车、交强全保、贴膜喷底盘漆以及购置税费用，被告卢思涵认为106000元只是购买案涉汽车裸车价格，不包括购置税以及车辆全保，赠送精品原告若需要也会赠送给原告。结合原、被告对真实性均无异议的《补充协议》，依法认定双方约定的汽车价款106000元包括裸车及赠送精品，不包括原告所称的交强全保以及购置税费用。被告卢思涵于2020年11月5日向原告柯奕冰交付了案涉汽车，同时为案涉汽车办理了卫星定位及购买交强险，为此支付了卫星定位费用1500元及交强险费用950元。按照双方签订的《购车协议》以及原、被告双方确认的在凤北派出所调解时被告减少购车款1200元的事实，并剔除被告卢思涵没有赠送由原告柯奕冰支付的全车贴膜、底盘漆、行车记录仪共2010元，原告柯奕冰应付还被告卢思涵105240元（106000元+1500元+950元-1200元-2010元）。根据原告柯奕冰提供的微信转账记录、支付宝转账记录，其共向卢思涵转账支付了85000元；另外，原告柯奕冰主张有9000元系被告卢思涵欠案外人陈某龙的款项，而案外人陈某龙又欠柯奕冰9000元，故9000元算在柯奕冰已经支付的购车款中，并提供了由被告卢思涵出具的收款收据及收据予以确认，被告卢思涵对上述收款收据及收据没有异议，上述收款收据、收据所确认的金额合计为94000元，能够印证原告柯奕冰的此主张，故应认定原告柯奕冰总共向被告卢思涵支付购车款为94000元，尚欠被告卢思涵购车款11240元。原告主张其向陈某龙转账17800元后陈某龙将该17800元转给卢思涵，被告卢思涵不予确认，原告柯奕冰无法提供卢思涵收到该17800元的有效证据，故对原告柯奕冰该主张不予确认，原告柯奕冰可另外向陈某龙主张其权利。原告柯奕冰主张被告卢思涵应赔偿其办理案涉汽车购置税8840元。被告卢思涵否认收到该8840元，并确认案涉汽车的购置税7398.23元系原告柯奕冰自行支付。因原、被告双方签订的《购车协议》中并没有约定车辆购置税、上牌费用由被告卢思涵承担，故原告柯奕冰因购买该车辆产生的车辆购置税及上牌费用依法应由原告柯奕冰自行承担，其请求被告卢思涵赔偿车辆购置税及上牌费用依法无据。至于原告所称的被告卢思涵对“大头哥”的欠款840元，缺乏合法有效的证据，本院不予采信。原告柯奕冰主张被告卢思涵应赔偿其保险费用以及全车未贴膜、底盘喷漆、安装行车记录仪的费用合计5101.27元。因双方签订的《购车协议》中并没有约定被告卢思涵应为案涉汽车购买商业险及办理自动升窗，而原告柯奕冰为案涉汽车全车贴膜、底盘漆、安装行车记录仪的相关费用已在上述应负购车款中予以剔除，故原告上述请求，依法无据，不予支持。原告柯奕冰请求赔偿其误工费10000元，但对此没有提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：驳回原告柯奕冰的诉讼请求。本案受理费598元，减半收取计299元，由原告柯奕冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  雷燕君二〇二一年三月五日书记员  曾 玲