重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝03行终47号 上诉人(原审第三人)：金善容，女，1964年1月12日出生，汉族，住址重庆市武隆区。 上诉人(原审第三人)：任桂宏，女，1993年5月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被上诉人(原审原告)：重庆市南川区开联劳务有限责任公司，住所地重庆市南川区东城街道办事处龙腾大道11号金山丽苑11幢负1-10号，统一社会信用代码915001190756753872。 法定代表人：江东帝，总经理。 原审被告：重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号，统一社会信用代码115003840086822374。 法定代表人：张训芳，局长。 原审第三人：黄益平，男，1967年12月3日出生，汉族，住重庆市武隆区。 上诉人金善容、任桂宏与被上诉人重庆市南川区开联劳务有限责任公司（以下简称开联劳务公司）、原审被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、原审第三人黄益平劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，开联劳务公司公司是2013年8月22日登记成立的有限责任公司。营业期限为从成立之日至永久。经营范围为：劳务承揽；劳务外包；从事建筑相关业务；销售；建筑材料（不含危险化学品）、五金、交电、装饰材料（不含危险化学品）、金属材料（不含稀贵金属）。 2017年9月11日，开联劳务公司作为乙方与甲方渝能公司签订了《渝能集团公司下属各流域电站零星工程承揽协议》，工程名称“渝能（集团）公司有限责任公司下属各流域电站零星工程”，工程范围：凡渝能（集团）有限责任公司下属各流域电站零星工程，按照甲方工程需求，乙方派出具备相应工作能力及资质的人员完成承建、承修；承包方式：人工单价承包，技工计日工单价295元，普工计日工单价205元；工程期限自2017年9月15日起至2018年9月14日止。2018年4月20日，案外人任忠全受开联劳务公司鸭江负责人黄益平的通知，需要对鸭江电站除草。任忠全雇请任本国（1957年5月28日出生）到重庆市武隆区鸭江电站从事除草工作。2018年4月21日17：00时许，任本国在鸭江电站除草过程中，突发疾病摔倒，经他人送到重庆市武隆区鸭江镇中心卫生院救治，于当日18：13时许死亡。经诊断，其死亡原因为：脑出血，急性心肌梗死。2018年4月26日，经重庆市武隆区鸭江镇人民调解委员会调解，任本国之妻金善容、女儿任桂宏与黄益平达成调解协议，约定:由黄益平垫付任本国12万元（丧葬费等费用）给任本国家属；任本国家属收到后立即将任本国予以安葬；任本国家属采取法律途径维权，不再扰乱企业及社会正常秩序；经法律途径处理后，裁判结果超过12万元，黄益平按照判决结果补足差额，如少于12万元，则任本国家属不予退还。之后，金善容、任桂宏安葬了任本国。2018年4月28日，金善容向南川区人社局提交《工伤认定申请表》，要求认定任本国属因工死亡。南川区人社局于同月23日受理，同月29日南川区人社局向开联劳务公司送达南川人社伤险举字﹝2019﹞22号《工伤认定限期举证通知书》。开联劳务公司在法定期限内，向南川区人社局提供相关证据。2019年3月8日，南川区人社局作出南川人社伤险认字﹝2019﹞133号《认定视同工伤决定书》，并将决定书送达给开联劳务公司和金善容、任桂宏。开联劳务公司不服，向涪陵区人民法院提起诉讼。2019年9月29日，涪陵区人民法院作出(2019)渝0102行初157号《行政判决书》，判决驳回开联劳务公司的诉讼请求。开联劳务公司不服，向重庆市第三中级人民法院提起上诉。2019年12月18日，重庆市第三中级人民法院作出（2019)渝03行终165号《行政判决书》，判决:一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102行初157号行政判决；二、撤销南川区人社局2019年3月8日作出的南川人社伤险认字〔2019〕133号《认定视同工伤决定书》；三、责令重庆市南川区人力资源和社会保障局在本判决发生法律效力后60日内重新作出工伤认定决定。该判决生效后，南川区人社局于2020年4月9日作出〔2020〕183号《认定视同工伤决定书》，并分别于2020年4月22日和2020年5月18日送给金善容、任桂宏和开联劳务公司。开联劳务公司对该《认定视同工伤决定书》不服，诉至原审法院，请求撤销该《认定视同工伤决定书》。 另查明，黄益平系开联劳务公司承建的渝能公司下属各流域电站零星工程项目的安全负责人和项目承包人，任本国是黄益平聘请的临时工人，任本国未领取基本养老保险待遇。 原审法院认为，南川区人社局是县级劳动行政主管部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。 根据《工伤保险条例》第十八条规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料。通常情况下，将存在劳动关系包括事实劳动关系作为工伤认定的一般前提条件。但针对劳动者发生工伤事故，从有利于保护劳动者合法权益、规范用工市场和用工关系，避免用工单位通过非法转包行为逃避所应承担的工伤保险责任。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》（部发[2013]34号）第七条规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上述规定，是针对虽然不存在劳动关系，是对违法转包业务的用工主体工伤责任作出的特别规定。由此可见，认定用工单位是否应当对职工所受伤害承担工伤保险责任，其前提是职工与用工单位存在劳动关系或者用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务。本案，重庆市第三中级人民法院作出的（2019)渝03行终165号生效行政判决书己经认定任本国与开联劳务公司不存在劳动关系；现有证据证实，渝能公司将其下属各流域电站零星工程承包给开联劳务公司，开联劳务公司再转包给黄益平个人组织实施，黄益平虽为不具备用工主体资格的自然人，但对此并未有法律、法规的禁止性规定，故开联劳务公司的转包行为应当承担的法律后果和法律责任系其他法律规范评价（包括侵权责任法、合同法等）的范畴，而确定其承担工伤主体责任的法律、法规依据不足，南川区人社局作出的工伤认定决定依法应予以撤销。因此，本案情况亦不符合被诉用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。 综上所述，南川区人社局南川区人社局依据《工伤保险条例》第十五条一款（一）项及《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条之规定，作出的〔2020〕183号《认定视同工伤决定书》，系适用法律错误，依法应当予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项之规定，判决：撤销重庆市南川区人力资源和社会保障局于2020年4月9日作出的南川人社伤险认字[2020]183号《认定视同工伤决定书》。案件受理费50元，由南川区人社局重庆市南川区人力资源和社会保障局负担。 上诉人金善容、任桂宏上诉请求撤销原判，维持南川区人社局作出的南川人社伤险认字[2020]183号《认定视同工伤决定书》。其理由为:开联劳务公司违反合同约定，将部分工程分包给了不具备用工主体资质的自然人黄益平的行为，违反了法律的禁止性规定。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条、《重庆市高级人民法院印发〈关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要〉的通知》精神、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》精神，开联劳务公司应当对任本国的死亡承担工伤保险责任。故，一审判决适用法律错误，请求依法改判。 本院二审查明:开联劳务公司与渝能公司签订了零星工程承揽协议后，开联劳务公司将有关除草清淤等劳务工作以内部承包的形式发包给黄益平。 本院二审查明的其他事实与原判认定的事实一致。 本院认为，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案，根据审理查明的事实，渝能公司与开联劳务公司签订协议，将其下属各流域电站零星工程及除草、清淤等劳务工作承包给开联劳务公司，开联劳务公司再以内部承包的方式将该部分劳务转包给黄益平个人实施，虽然黄益平不具备建设工程施工资质，但除草、清淤工作并非建设工程，开联劳务公司将该部分业务转包给黄益平个人完成并不违反有关法律法规，不能认定为违法转包，因此，开联劳务公司不应对任本国的死亡承担工伤保险责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人金善容、任桂宏的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由金善容、任桂宏公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘厚勇 审 判 员 唐正东 审 判 员 简元华 二〇二一年三月十六日 法官助理 王振兴 书 记 员 张馨月