安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0705民初812号 原告：林根苗，男，1957年6月8日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李翔，安徽华律律师事务所实习律师。 被告：陈世泉，男，1978年10月5日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：鲍克群，安徽克群律师事务所律师。 被告：余阳，女，1982年2月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：耿宏志，安徽克群律师事务所律师。 原告林根苗与被告陈世泉、余阳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林根苗及其委托诉讼代理人许贵勇、李翔、被告陈世泉及其委托诉讼代理人鲍克群、被告余阳及其委托诉讼代理人耿宏志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林根苗向本院提出诉讼请求：1、判决被告人偿还原告借款本金人民币5277199元(自起诉之日起按贷款市场报价率计算利息至付清止);2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2012年开始,被告一利用其与原告的朋友关系,以借款从事银行汇兑业务为由向原告借款,且以自己是银行工作人员不方便直接接受借款的借口要求原告将借款汇至陈美丽、陈胜利银行卡号。2012年至2020年期间,原告通过银行转账借给被告一5277199元,现金借款1200400元左右,合计6477599元,约定利息月息三分。被告一仅偿还部分利息外,本金至今没有偿还。被告一部分借款用于购买车辆及房产,被告一与被告二是夫妻关系。自2020年开始,原告多次向被告一催要借款,但被告一总以炒股亏损为由规避偿还原告借款。现根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定、第六百七十六条规定，诉讼至法院,请求依法支持原告的诉求。 被告陈世泉辩称：一、原告诉讼请求没有事实及证据材料，原告起诉只是根据原告向法院提交的银行卡流水，不能反映被告汇款的真实性情况，以原告向法庭提交的18张借条的内容可以得知，在出具借条的时间节点只有四笔有对应的银行流水，合计金额为48.8万元，其余均没有对应的流水，内容没有真实发生，被告不予认可，二、通过原告的诉状可以看出原、被告是合伙关系，合伙经营银行的承兑业务，由原告提供资金，被告陈世泉提供人脉关系，因此说明原告的银行流水金额系合作资金，原告投资被告经营银行承兑汇票严重亏损，该笔资金无法返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告余阳辩称：同意第一被告代理人答辩意见，补充以下意见：一、林根苗与陈世泉之间的债务纠纷，本答辩人并不知情，一直到2020年12月30日林根苗打电话给本答辩人，说陈世泉的钱被人骗了，陈世泉跑了，我才知道有债务纠纷。从原告的举证看，林根苗的汇款及陈世泉的返回的款，他们之间的往来都是通过陈胜利、陈美丽的账户来往的，可以推知，陈世泉与林根苗、陈胜利、陈美丽的之间的经济往来是隐瞒本案被告余阳进行的，没有用于夫妻家庭生活，根据民法典的有关规定，不应当认定是夫妻共同债务；二、陈世泉和余阳的家庭没有任何经济负担，陈世泉是建行的职工，余阳是徽商银行的职工，家庭收入优越于一般的公务员的家庭收入，2004年购买的园林新村房产只有10万元，已经一次性付清，2015年元月29日购买的公园道壹号房产首付款17万元是由余阳的父母垫付的，已经付清，按揭的贷款由公积金按月支付，没有额外的负债，2016年购买的北京现代轿车，含税只有13万元，已经完全付清。他们的家庭没有任何外债，也不需要借任何外债，林根苗与陈世泉合伙做生意，本答辩人从来都不知道，由于陈世泉对家庭不负责任，余阳在知道他在外面欠巨额的债务后，家庭从此不安宁，双方已经于近期离婚，小孩归余阳抚养。 经审查本院认定事实如下：陈世泉系银行工作人员，林根苗去银行办理业务时两人相识并成为朋友关系。自2012年起陈世泉向林根苗借款，2015年至2020年期间，林根苗按陈世泉要求将借款汇至陈美丽银行账户1937200元，汇至陈胜利银行账户2724999元，合计为4662199元，期间，陈世泉通过陈胜利、陈美丽账户汇给林根苗1263600元。林根苗、陈世泉均称2017年之前按月息2分支付，2017年之后月息按3分支付。2020年1月至12月陈世泉向林根苗出具借条20份，合计金额为9593920元，其中11份借条注明含本息，有9份借条写明为借款本金，借条扣除利息部分，本金为7552000元。 另查，被告陈世泉、余阳均系银行工作人员，双方于2008年11月6日登记结婚，2021年2月19日登记离婚。2015年双方购买西湖国际文化城16栋2001室房产，首付款171211元于2015年1月29日前付清，公积金贷款390000元，2016年6月购买北京现代轿车一辆，含税价131800元已支付完毕。 上述事实，有原、被告庭审陈述、陈世泉出具的借条、原、被告银行转账凭证、两被告购房购车发票等在卷佐证，以上证据经庭审出示质证，可以作为定案依据。 本院认为：原告提交的被告陈世泉出具的借条及银行汇款记录可以证明原告与陈世泉之间存在债权债务关系，双方的借款合同关系依法成立并生效，该合同对双方均具有约束力，陈世泉应按约定偿还借款。对陈世泉提出双方系合伙关系，无证据证明，另，陈世泉称双方合伙从事银行承兑汇票贴现业务，由原告提供资金，不论盈亏，保证原告2%收益，即使陈世泉所述属实，这种不论盈亏取得固定收益的约定，亦应认定为借贷关系，故对陈世泉的称双方系合伙关系的主张，本院不予支持。 关于借款本金数额，银行流水显示，2015年至2020年期间，林根苗按陈世泉的要求汇至陈美丽、陈胜利银行账户46621999元，陈世泉通过陈美丽、陈胜利账户汇给林根苗1263600元，对此，双方均予以认可，本院予以确认。对林根苗称另现金支付陈世泉约120万元，陈世泉不予认可，林根苗无证据证明，本院不予认定，对陈世泉称另现金还款约几百万，林根苗不予认可，陈世泉无证据证明，本院亦不予认定。对陈世泉转账给林根苗的1263600元是归还本金？还是支付利息？从2020年陈世泉出具给林根苗的借条看，借条确认的借款本金有700余万元，远大于原告的汇款金额，故可以认定陈世泉归还的这个126万，是双方约定的利息，而非归还本金，否则重新出具的借条应从本金中扣除，对原告主张从起诉之月起按贷款利率支付利息符合法律规定，本院予以支持。2020年银行一年期贷款市场报价利率为3.85%。故自2021年1月27日起按年利率3.85%计算利息。对陈世泉称出具给林根苗的借条是受原告逼迫所写，无证据证明，本院不予采信。 对原告主张两被告共同承担还款责任的意见，本院认为原告无证据证明两被告有共同举债的意思表示，也无证据证明上述借款用于两被告的家庭共同生活，两被告均系银行工作人员，2015年至2020年两被告家庭大型支出仅为2015年购房首付的17万元及2016年购车支付的13万元，两人收入足以支付，故对原告的该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定,判决如下: 一、被告陈世泉于本判决生效之日起十日内归还原告林根苗借款本金4662199元及利息（自2020年1月27日起按年利率3.85%计算至借款付清时止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费48740元,被告陈世泉负担43098元，原告林根苗负担5642元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  蔡胜普 审 判 员  周 泽 人民陪审员  鲁莹洁 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  邾海霞 附本案相关法律条文： 一、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条【依法成立的合同效力】依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 二、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条【借款合同定义】借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。