四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终439号 上诉人（原审被告）：新津县小田冷冻食品经营部，住所地四川省新津县。 经营者：田德贵，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩国成，男，1962年9月26日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨静，四川诚沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李超，男，1993年10月23日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：田德贵，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新津县儒林路小田冷冻食品经营部，住所地四川省新津县五津镇儒林路98号、100号。 经营者：田德贵，男，1988年1月3日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：董艳丽，四川正刚律师事务所律师。 上诉人新津县小田冷冻食品经营部（以下简称新津小田经营部）因与被上诉人韩国成、李超、田德贵、新津县儒林路小田冷冻食品经营部（以下简称新津儒林小田经营部）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任不开庭审理。本案现已审理终结。 新津小田经营部上诉请求，撤销一审判决，改判新津小田经营部与李超共同连带向韩国成支付赔偿款46858.39元（总金额234291.97元的20%）。事实与理由：(一)一审法院认定事实不清，导致责任划分比例错误。1.一审法院不应当引用机动车上路的相关法律条例对李超驾驶的电动三轮车进行评价，而对韩国成驾驶的超标电动自行车采用非机动车的标准进行评价。一审法院对事故中车辆属性认定错误，导致其在划分责任时参照的标准错误。一审法律在判决书中大量采用机动车上路标准对李超驾驶的电动三轮车进行评价，而对于韩国成驾驶的超标电动自行车径直采用非机动车的标准进行评价。径直采用四川西华交通司法鉴定中心对李超所驾驶的电动三轮车进行的车辆属性鉴定将李超所驾驶的车辆参照机动车范畴的摩托车，判决书第5、6页大篇幅的引用驾驶机动车的相关道路安全条例来对李超驾驶的电动三轮车系机动车来进行评价，且据此认为李超驾驶的电动三轮车应当具备符合机动车上路的标准。而对于韩国成驾驶的超标电动自行车，仅因四川西华交通司法鉴定中心没有对该超标电动自行车进行车辆属性的鉴定，便径直认定韩国成驾驶的超标电动自行车系非机动车。同样都是电动车，均系采用机械式制动系统，非人力或畜力驱动，而一审法院采用了两种不同的认定标准，这是不公平的。对于韩国成驾驶的超标电动自行车，虽然在四川西华(2019)交鉴字第3341号鉴定报告没有对该超标电动自行车进行车辆属性鉴定，但这并不代表该超标电动自行车不属于机动车范畴的摩托车，也更不能得出其系非机动车的结论。非机动车动力为人力或者畜力，时速限制最高不得超过十五公里，但依据《关于加强电动自行车管理的通知》公通字【2011】10号文件，韩国成驾驶的超标电动自行车属于国家依法限期淘汰的不符合《电动自行车通用技术条件》(GB17761)标准生产的，其属于超出国家标准的电动自行车，属于机动车的范畴。一审法院在对韩国成驾驶超标电动自行车进行车辆属性认定时并未结合韩国成提交的同类车辆鉴定报告进行综合评定，而直接以非机动车的标准对韩国成驾驶的超标电动自行车进行评定。2.一审法院在判决书第6页对李超“驾驶无牌照三轮车超越韩国成过程中，采取措施不当，未尽到自身安全的注意义务，且其驾驶的无号牌摩托车属于机动车范畴，前轮制动器失去制动效能”的评价属于自我臆断。不符合事实。依据新津县公安局交通警察大队第510132120190000128号《道路安全事故证明》，事故发生时两车轨迹不明，不能依据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条之规定确定当事人的责任。既然交通警察大队作为发生事故后处理的第一人都无法就勘查现场得出两车的行车轨迹，一审法院也不能得出李超有“超车”驾驶的行为，以及李超“采取措施不当，未尽到自身安全的注意义务”的结论。从李超在交警队的询问笔录以及庭审现场对其在驾驶过程中发现韩国成时及时鸣喇叭，也说明其己经采取了合理的措施。况且李超驾驶的是电动三轮车而并非一审法院所述的“无号牌摩托车”。一审法院没有合法的依据，不符合事实的臆断导致在责任划分时参照的标准出现偏颇。(二)一审法院遗漏责任划分比例的依据，导致责任划分比例出现偏差。1.一审法院应当依法将韩国成违规占道行使的行为作为责任划分的依据。一审法院对韩国成驾驶的超标电动自行车进行非机动车评价后，并未结合韩国成提交的现场视频及超标电动自行车的倒地位置图，而视频中李超驾驶的电动三轮车在自己行使的车道上直线行驶。韩国成的车辆明显是从自己的车道上偏倒撞在了李超驾驶的电动三轮车的侧面。其次韩国成处于醉酒状态，其自身驾驶超标电动自行车就是违法行为，从其行使的轨迹也可以看到，其对车辆已经失去控制。2.一审法院对韩国成醉酒驾驶的违法行为没进行重点评价，从责任划分比例上没有将韩国成醉酒驾驶的过错行为显现。本案系生命权、健康权、身体权纠纷，醉酒驾驶是法律明文禁止的，醉酒驾驶不仅要受行政处罚，导致严重后果的还要负刑事责任。这已经足以看出醉酒驾驶的违法行为可能会造成的重大危害。韩国明知醉酒驾车会给自己以及他人的生命健康造成重大威胁，仍旧放任这种危险的发生，其违法行为才是导致本次交通事故发生的主要原因。况且韩国成不仅醉驾驾驶，还没有戴安全帽。其主要受伤部位在脑部，其自身违规驾驶的行为才是导致其脑部严重受伤的原因。一审法院非但没有对韩国成醉酒驾驶的行为进行重点评价，反而将沉重的责任归咎于李超，没有体现我国法律严惩醉驾的精神。（三）一审法院适用法律错误，导致遗漏赔偿主体。一审法院依据李超驾驶电动三轮车违规操作，无证驾驶、超车、采取措施不当等认定本案李超存在50%的事故责任，李超也应当作为本案的赔偿主体，与雇主承担连带赔偿责任。而一审法院遗漏赔偿主体，加重了雇主的赔偿责任。（四）一审法院依据错误的责任划分比例确定的赔偿金额过高。一审法院酌定双方责任比例为5：5，并认定韩国成主张的损失总额为234291.97元，据此判决新津小田经营部赔偿韩国成117145.99元。新津小田经营部认为，因一审法院认定事实不清，其作出的错误的责任划分比例确定的赔偿金额应当予以调整。 韩国成辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。新津小田经营部主张责任划分比例错误于法无据。新津县公安局交通警察大队出具的道路事故证明中明确记载对无号牌三轮车进行鉴定，属于机动车范畴的摩托车。新津小田经营部认为责任划分比例出现偏差没有事实和法律依据。 田德贵、新津儒林小田经营部答辩意见同新津小田经营部上诉意见一致。 李超经本院合法传唤未到庭应诉，未提交书面答辩状和证据。视为放弃答辩、举证、质证、法庭辩论以及最后陈述的权利。 韩国成向一审法院提出诉讼请求：判令李超、田德贵、新津小田经营部、新津儒林小田经营部赔偿韩国成各项损失共计198633.58元。 一审法院判决：一、在判决生效后十日内，由新津小田经营部赔偿韩国成赔偿款117145.99元；二、驳回韩国成的其他诉讼请求。该案案件受理费（已减半）712元，由新津小田经营部承担550元，由韩国成承担162元。 二审中，双方当事人均为提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本次损害事故的责任划分；2.李超是否应当同新津小田经营部一起承担连带赔偿责任。针对争议焦点，本院评判如下： 关于本次损害事故的责任划分的问题。根据查明的事实，本次事故中李超驾驶的无号牌三轮车被鉴定属于机动车范畴的摩托车。故其行为可参照《中华人民共和国道路交通安全法》认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，李超驾驶无牌照三轮车超越韩国成过程中，采取措施不当，未能尽到自身安全的注意义务，且其驾驶的无号牌摩托车属于机动车范畴，前轮制动器失去制动效能，其违法行为与此事故的发生有因果关系，存在过错。韩国成驾驶超标电动车，系醉驾驾驶，且未穿戴头盔，导致其头部严重受伤，其行为亦存在过错。结合李超与韩国成的行为过错，一审法院确认李超与韩国成对此次事故均承担50%的责任并无不当，本院予以确认。 关于李超是否应当同新津小田经营部一起承担连带赔偿责任的问题。根据查明的事实，李超系新津小田经营部聘请的工作人员，其在送货过程中发生的交通事故，系职务行为，根据《中华人民共和国侵权法》第三十四条，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，李超侵权责任应由新津小田经营部承担。故本院对新津小田经营部该项上诉请求，不予支持。 另新津小田经营部对一审认定的韩国成各项损失赔偿费用金额未提出异议，故本院对此不再予以评述。 综上所述，新津小田经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1424元，由上诉人新津县小田冷冻食品经营部负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 剑 二〇二一年三月二十三日 书记员 王清影