湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终518号上诉人（原审原告、案外人）：刘建忠，男，1969年1月14日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：贺超，湖南勤人坡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地:湘潭市岳塘区芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。法定代表人：艾应寿，公司董事长。委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：湘潭新都房地产开发有限公司，住所地:湘潭市九华示范区九华服务大厦909室。法定代表人：杨靖，系公司总经理。上诉人刘建忠因与被上诉人湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（以下简称新晶都物业公司）、湘潭新都房地产开发有限公司（以下简称新都房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初3613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘建忠上诉请求：1、依法撤销湘潭市岳塘区人民法院(2020)湘0304民初3613号民事判决书,改判支持上诉人一审的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、根据一审法院上诉人提供的证据,涉案争议的新都汇二期5栋1单元0501021、0501022、0601021、0601022四套房屋在被上诉人申请查封前已系上诉人所有,即上诉人是涉案争议房屋的实际房屋所有权人,被上诉人新都房地产公司作为涉案房屋出卖人的也予以证实和认可,被上诉人无权对上诉人(案外人)的上述涉案房产申请执行。2、新都房地产公司作为发包方就供配电工程款与承包方湖南湘中输变电建设有限公司之间的结算等与上诉人和新都房地产公司之间的商品房买卖并没有实质的关联性,在法律上也是不同的两种法律关系;上诉人在一审中充分说明,虽然约定是以房抵债,而实际上房款支付和工程款结算支付是两条不同的支付方式,并没有发生实质的工程款抵房款多退少补的事实。故上诉人没有就一审法院认为的就工程款抵债享有包括涉案房屋在内的房屋产权的举证责任和义务,也没有被上诉人答辩有就电力施工程进度、竣工验收、结算举证的责任和义务。上诉人仅就涉案争议房屋在被上诉人新晶都物业公司申请查封前证明就该房屋支付了购房款系房屋实际所有人即可。3、一审上诉人提供的新都汇5号栋公寓平面图系出卖人新都房地产公司在出卖房屋时出具给了上诉人,上诉人在签订合同时并不知道5、6层房屋由原来规划设计的每层20套变成了后来的22套(平面图1号变成了1号和21号,11号变成11号和22号),签订的两层共计40份房屋的买卖合同可以足以证实上诉人并不知情。5、6层虽然划分为多个产权证,但交付给上诉人是一个整体框架,是无法区分22个的。后来,新晶都物业公司申请执行时才发现涉案争议的四套房屋借名登记在了其员工杨晓青名下,对此,上诉人一直并不知情,上诉人也没有任何过错。综上,一审法院对本案基本事实认定不清,适用法律错误。故上诉人请求二审法院依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条等规定,依法撤销一审判决,改判支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人新晶都物业公司答辩称,1、不动产所有权的转移适用登记主义，不动产自登记之日所有权才发生转移，根据湘潭市不动产登记中心信息显示，涉案房屋仍登记在新都房地产公司名下，同时借名合同中的买受人并非刘建忠，而是杨晓青，涉案房屋与刘建忠无关。刘建忠提出执行异议，缺乏事实及法律依据，人民法院应予驳回。2、刘建忠依据《工程施工框架协议》主张对涉案房屋的所有权缺乏事实和法律依据，《工程施工框架协议》未约定工程款数额，也未见到工程施工图、竣工图、验收合格证、结算书等资料，不具有真实性，且涉案房产未备案登记至刘建忠名下，故应当驳回刘建忠的执行异议之诉。3、刘建忠提交的收款收据载明了房号，而案涉房屋在收据出具时并没有房号，该证据存在疑点。同时，刘建忠并未提供任何房屋已交付的证据，涉案房屋并不属于刘建忠所有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人新都房地产公司未作答辩。刘建忠一审起诉时的诉讼请求为：1、请求依法撤销湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304执异66号执行裁定；2、请求改判不得执行新都汇5栋0501021、0501022以及0601021、0601022号房产；3、请求判令本案诉讼费用由新晶都物业公司及新都房地产公司承担。一审法院审理查明：一审法院在执行申请执行人新晶都物业公司与被执行人新都房地产公司物业管理费纠纷一案中，于2020年4月28日以（2020）湘0304执恢4号之一执行裁定书，裁定拍卖被执行人新都房地产公司名下位于湘潭市九华示范区××路××号××期××栋××单元××室××室××室××室××室××室××室××室××室××室共计十套房产。异议人刘建忠认为其已购买其中0501021室、0501022室、0601021室、0601022室房屋，于是提出执行异议。诉讼过程中，刘建忠向一审法院提交新都房地产公司与湘中输变电公司的《工程施工框架协议》、《供配电工程施工承包合同》和湘中输变电公司下属湘潭项目部出具的工程款抵房的函件，该函件系复印件，无原件核对，拟证实其是通过工程款抵债享有包括涉案房屋在内的房屋产权，但刘建忠并未提供工程实际施工资料、结算资料等证实债权的真实存在，也无法证实湘中输变电公司已将相应债权转移给刘建忠的事实，刘建忠所提交的所谓房款支付转账记录，收款人均非新都房地产公司，刘建忠也未与新都房地产公司就上述涉案房产签订商品房买卖合同。另查明，湘潭市九华示范区学府路1号新都汇二期5栋1单元0501021室、0501022室、0601021室、0601022室房屋目前登记在被执行人新都房地产公司名下，产权证号为湘（2018）湘潭市不动产权第0××1号，同时，新都房地产公司就上述房屋与他人签订借名买卖合同，买受人为新都房地产公司员工杨晓青，该合同在房产登记部门进行了预备案，并未进行正式的备案登记，新都房地产公司自认杨晓青并未实际买受上述房产。湘潭市九华示范区学府路1号新都汇二期5栋1单元0501001室至0501020室共计20套房产已于2015年9月25日备案登记至刘建忠名下。同时，刘建忠主张湘潭市九华示范区学府路1号新都汇二期5栋1单元0601001室至0601020室共计20套房产亦与新都房地产公司签订购房合同，但因新都房地产公司原因未进行备案，该20套房产亦属于申请执行人新晶都物业公司与被执行人新都房地产公司物业管理费纠纷一案的执行标的，刘建忠已另案提出执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按不动产登记簿判断权利人。而本案中，涉案房产登记在被执行人新都房地产公司名下，故权利人是新都房地产公司，不是异议人刘建忠。刘建忠主张自己购买了包括涉案房产在内的湘潭市九华示范区学府路1号新都汇二期5栋1单元5楼、6楼所有房产，只是在2015年9月25日签订5楼、6楼1至20号户室商品房买卖合同之时，其并不知晓21、22户室的独立存在，才未一并签订21、22户室的房产。一审法院认为，刘建忠所述不合常理，涉案房产在1-20户室可签订电子备案合同之时即已存在，刘建忠应予知晓，除非新都房地产公司恶意隐瞒涉案户室房产的存在。即便刘建忠所述房款的支付属实，因刘建忠与新都房地产公司并未签订涉案房屋购房合同，房屋也未实际进行交付，双方未就涉案房屋的买卖达成一致意见，涉案房屋仍属于被执行人新都房地产公司的房产，一审法院可以执行，刘建忠无权排除执行。如刘建忠支付的房款超出其1-20户室应付房款总额，因双方未在涉案房产被人民法院采取查封措施前就超出部分款项达成购买涉案房产的一致意见并签订购房合同，则超出部分款项为普通债权，刘建忠应向新都房地产公司主张返还。综上，原异议裁定并无不妥，异议人刘建忠要求中止对涉案房产的执行等诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回异议人刘建忠的全部诉讼请求。案件受理费300元，由刘建忠负担。二审期间，上诉人向本院提交了（2020）湘0304民初3747号民事判决书及在该案中上诉人一审提交的补充证据的清单（附有关证据）,证明目的为结合本案已经提交的2014年8月19日上诉人与新都房地产公司签订的《新都汇五栋1单元6层商品房买卖合同》，拟证明上诉人已经向新都房地产公司通过银行转账的方式支付了包括了本案涉案房屋在内的新都汇五栋一单元5、6层房屋的购房款。同时证明在2014年9月4日收款凭证出具之前，上诉人与新都房地产公司于2014年8月19日已签订过包括涉案房屋在内的6层整层的买卖合同。质证时，新晶都物业公司认为，对该证据中（2020）湘0304民初3747号民事判决书真实性没有异议,但对其合法性、关联性及证明目的有异议，新晶都物业公司已提起上诉,该判决书并未生效。且上诉人付给彭小丹的款项与本案无关,不是付的购房款。本院经审核，对上诉人提交证据的真实性予以确认，关联性将综合全案予以认定。新晶都物业公司、新都房地产公司未向本院提交新的证据。经审理查明，一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的焦点问题是上诉人刘建忠对案涉房屋是否享有排除执行的民事权益？首先、根据查明的事实，案涉新都汇5栋0501021、0501022以及0601021、0601022号房产登记在被执行人新都房地产公司名下，上诉人刘建忠认为其是实际购房人，已向被上诉人新都房地产公司支付案涉房屋购房款，是案涉房屋所有权人的上诉理由，不符合《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本院不予采纳。其次、上诉人刘建忠提出上诉请求的主要法律依据是《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。根据本案查明的事实，上诉人刘建忠未与被上诉人新都房地产公司就案涉房屋签订合法有效的书面买卖合同，也未提供足够证据证明合法占有案涉房屋，不属上述规定的情形。即使上诉人刘建忠向被上诉人新都房地产公司支付了案涉房屋的购房款，其也不具有对案涉房屋排除执行的民事权益，故对上诉人要求不得执行新都汇5栋0501021、0501022以及0601021、0601022号房产的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人刘建忠的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人刘建忠负担。本判决为终审判决。审判长  李亚勤审判员  李 焱审判员  李明智二〇二一年三月二十九日书记员  肖元普附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。