河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀04民终1825号 上诉人（原审原告）：呼俊玲，女，1992年6月12日出生，汉族，住邯郸市大名县。 被上诉人（原审被告）：郝丽红，女，1971年10月2日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张小波，河北道申律师事务所律师。 上诉人呼俊玲与被上诉人郝丽红民间委托理财合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初2772号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。 上诉人呼俊玲上诉请求，1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初2772号民事裁定；并依法改判或发回重审。2、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的主张属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院的管辖，原审法院认定事实错误，适用法律错误，具体理由如下：一、被上诉人郝丽红根本没有完成受托事项，原审法院认定事实错误。（1）被上诉人郝丽红没有向原告及原审法院出具过任何证据证明其完成了委托事项。上诉人呼俊玲委托被上诉人郝丽红购买香港H股，上诉人呼俊玲已将80,000元款项转至被上诉人郝丽红账户中，被上诉人郝丽红收到款项后，在微信聊天记录中口头告知了上诉人呼俊玲购买了耀腾集团香港H股。上诉人呼俊玲出于朋友间的信任，并未追问被上诉人郝丽红购买股票的账户交易、密码等信息。被上诉人从未主动将购买的香港H股相关资料信息告知上诉人呼俊玲，仅在微信聊天记录中说明了投资期限、保证了本息收益。直到被上诉人郝丽红承诺所谓的投资期限到期后，被上诉人郝丽红没有按时向上诉人呼俊玲偿还本息，上诉人呼俊玲才知晓被上诉人郝丽红实际没有将80,000元款项购买香港H股，多次向被上诉人郝丽红索要，被上诉人郝丽红一直推脱不予归还，上诉人呼俊玲无奈采取法律途径主张被上诉人郝丽红归还80,000元款项。 结合整个案件事实，被上诉人郝丽红在收到80,000元款项后，利用上诉人呼俊玲的信任，通过微信平台故意欺骗上诉人呼俊玲，使上诉人呼俊玲误以为被上诉人郝丽红收到80,000元款项后按约定购买了香港H股，混淆是非，同时，被上诉人郝丽红也从未告知过购买股票的账号和秘密以及交易期间涨跌情况或购买记录。直至上诉人呼俊玲知晓真实情况后，仍然不承认没有按照约定去办理委托事项，购买香港H股。 另外，需特殊说明的是，内陆居民购买香港的股票目前有三种方式。其一，可以通过券商开通沪港通，进而购买港股，同时要求股票账户余额必须要有50万元以上资金；其二，港股开户可以到香港本地券商或国内券商的香港分部办理，需本人携身份证和住址证明到香港办理，或者是通过有香港分公司的国内券商的代办处，提供身份证和居住证明即可直接在内地办理开户，但是要本人到券商营业部现场办理；其三，通过互联网券商买港股无需现场办理，只需本人身份证和注册信息，就可在线办理开户。很明显，无论被上诉人郝丽红以何种方式购买香港H股，均会存在相应的交易记录。然而，被上诉人郝丽红在原审中提交证据中合同标的、交易时间以及转账金额及转账时间、收款人都与本案无法对应，无法证明其按照上诉人呼俊玲的要求去购买了香港H股转委托给他人，因没有取得上诉人呼俊玲同意转委托，该转委托产生的后果由被上诉人郝丽红承担。（2）被上诉人郝丽红所承诺的“购买耀腾集团的香港H股”受托是完全不能实现的。经上诉人呼俊玲查证得知，耀腾集团是不存在的，自然也不具备发行香港H股的资格和条件，无法发行香港H股，更无须提及完成“购买香港H股”的受托事项，被上诉人郝丽红自然无法完成受托事项。基于这一事实，被上诉人郝丽红仍然骗取上诉人呼俊玲的信任，欺骗上诉人呼俊玲其完成了委托事项，该行为可能涉嫌刑事犯罪，请贵院予以查明。因此，原审法院仅依据上诉人呼俊玲的微信聊天记录去认定“上诉人呼俊玲已经知悉被上诉人郝丽红进行了投资”的事实不清，证据不足，明显系认定错误。二、河北耀腾企业管理咨询有限公司被邯郸市公安局丛台区分局立案侦查与本案无关。上诉人呼俊玲委托被上诉人郝丽红的事项为“购买耀腾集团的香港H股”。在双方的微信聊天记录中，双方从未提及“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”。原审法院在裁定中提到的“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”与双方所述的“耀腾集团”是完全不同的，属于两个独立的法律主体，原审法院将两个独立的法人资格进行了混淆，明显系认定错误。况且，原审法院在审查期间。向邯郸市公安局丛台区分局调查取证，调取了“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”的立案决定书。该立案决定书仅仅能证明“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”被立案侦查，不能证明“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”与被上诉人郝丽红之间存在的关系，更不能证明被上诉人郝丽红将上诉人呼俊玲的80000元款项转至“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”账户中，进而无法说明上诉人呼俊玲主张被上诉人郝丽红还80000元款项与“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”被立案侦查存在关联性。因此原审法院因“河北耀腾企业管理咨询集团有限公司”被立案侦查认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，明显证据不足，没有事实和法律依据。另外补充。我有种被骗的感觉，因为我给郝丽红的钱并不知其用途，给了她八万元，没有给我任何收据，她说是给我买香港H股，我也没签任何合同，现在我就想把这八万要回来。 被上诉人郝丽红答辩称，同一审答辩意见，上诉人所称的投资款，被上诉人如数转给了河北耀腾集团有限公司，上诉人知道这一投资情况，河北耀腾集团公司现因涉及非法吸收公众存款，被立案侦查，现已到诉讼审判阶段。 呼俊玲向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还款项80000元及利息40106.7元，合计120106.7元；并支付自2020年8月1日起至实际履行之日止以80000元为基数按年利率24%计算的利息；2．本案诉讼费用及其他费用由被告承担。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告（（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。根据原、被告聊天记录显示，呼俊玲知悉郝丽红将其80000元款项投资到河北耀腾企业管理咨询集团有限公司，2019年1月17日，邯郸市公安局丛台区分局已对河北耀腾企业管理咨询集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回呼俊玲的起诉。 本院审理查明，被上诉人郝丽红介绍上诉人呼俊玲向河北耀腾企业管理咨询集团有限公司投资，用于购买香港H股，上诉人呼俊玲于2018年7月9日、7月10日通过银行卡及微信转账方式给付被上诉人郝丽红80000元投资款。被上诉人郝丽红于2018年7月11日向河北耀腾企业管理咨询集团有限公司法定代表人陈龙通过银行转账方式转款100000元。双方于2018年11月13日签订《公司内部众筹协议书》，约定郝丽红投入金额216000元。2019年1月9日郝丽红与河北耀腾企业管理咨询集团有限公司签订《股票代持协议书》，约定郝丽红作为11307.8股股权的实际出资人，享有该11307.8股股权的股份权利，并有权获得相应的股份权益。 本院认为，一审法院认定被上诉人郝丽红将上诉人呼俊玲80000元投资到河北耀腾企业管理咨询集团有限公司属于事实不清证据不足，且以河北耀腾企业管理咨询集团有限公司涉嫌非法吸收公众存款为由，驳回上诉人呼俊玲起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销邯郸市邯山区人民法院作出的（2020）冀0402民初2772号民事裁定； 二、本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海波 审判员  孙 佳 审判员  贾梅录 二〇二一年三月十八日 书记员  程建光