江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3248号原告：黄江，男，1992年8月20日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马国平、马文峰，江苏慎平律师事务所律师。被告：农工商房地产（集团）溧阳明豪置业有限公司，统一社会信用代码91320481064508786D,住所地江苏省溧阳市溧城街道天目湖大道****。法定代表人：朱鸿飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐新斌，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹婷，江苏常明律师事务所律师。被告:上海农工商旺都物业管理有限公司常州分公司，统一社会信用代码：91320481067655167J,,住所地江苏省溧阳市溧城街道天目湖大道**负责人：邱红霞。委托诉讼代理人：颜春霞，女，1987年4月21日生，汉族，江苏省溧阳市人,住江苏省溧阳市。被告：广东星艺装饰集团股份有限公司，统一社会信用代码91440000707668792Q，住，住所地广东省广州市番禺区洛浦街105国道上漖段**（华南商业城）自编号**106、107各半卡铺**206-213/div>法定代表人：黄平，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐国芳，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄锡锋，江苏乐天律师事务所律师。原告黄江诉被告农工商房地产（集团）溧阳明豪置业有限公司（以下简称农工商房地产公司）、上海农工商旺都物业管理有限公司常州分公司（以下简称旺都物业公司）、广东星艺装饰集团股份有限公司（以下简称星艺装饰公司）、余敏、刘小亚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月17日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，审理中，原告黄江向本院申请撤回对被告余敏、刘小亚的起诉，本院已口头裁定予以准许，并于2021年2月24日、3月26日公开开庭进行了审理。原告黄江委托诉讼代理人马文峰、马国平分别参加第一、二次庭审，被告农工商房地产公司委托诉讼代理人尹婷、被告旺都物业公司委托诉讼代理人颜春霞到庭参加诉讼，被告星艺装饰公司委托诉讼代理人庄锡锋参加第一次庭审。第二次庭审，被告星艺装饰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄江向本院提起诉讼请求：1、要求被告修复原告所购买的房屋；2、要求被告赔偿原告的损失暂定1万元（其余待鉴定后再行确定）；3、要求被告承担本案诉讼费和律师费。事实和理由：原告于2015年10月29日购买了被告农工商房地产公司销售的位于XX花园XX幢XX单元XX室的房屋。购买后，原告委托了广东星艺装饰集团溧阳有限公司（以下简称星艺装饰溧阳公司）进行了装修施工，施工前，被告旺都物业公司出具了装修进场许可证。嗣后，星艺装饰溧阳公司进行了装修。2018年4月，原告发现房屋开始漏水，且漏水情况特别严重，对原告家中造成了重大影响和损失。随后原告立即通知了被告旺都物业公司，被告旺都物业公司到场查看后认为漏水不是被告旺都物业公司的原因，之后原告又联系了被告农工商房地产公司和被告旺都物业公司及星艺装饰溧阳公司原现场装修施工人员到场破开墙面查看。查看后，各方均认为不是自身原因造成，均不肯承担责任。原告起诉前发现星艺装饰溧阳公司已经注销，被告星艺装饰公司、余敏、刘小亚系星艺装饰溧阳公司的股东，现在该三股东在星艺装饰溧阳公司债权债务未全部清算结束的情况下注销了公司，则星艺装饰溧阳公司的责任应该由被告星艺装饰公司、余敏、刘小亚承担。综上所述，原告作为非专业人士无力辨别房屋漏水责任由何方造成，只能将有可能存在责任的各方列为被告，待专门的鉴定机构进行鉴定后由贵院依法确认责任方及维修方案和赔偿金额。被告农工商房地产公司辩称，在案涉房屋交付时以及交付后直至原告装修前，该房屋从来没有出现过渗漏水现象，而是在原告进行整改装修后才出现渗漏水现象，完全是因为原告在装修时破坏了落水管的原有设计，因此原告家中积水和被告无关。被告旺都物业公司辩称，一、涉案房屋已经竣工验收并交付给原告，2015年10月29日原告也到现场验收并接收。二、2015年11月20日原告进行装修时将南北阳台落水管移位，破坏了原有设计，为此，我公司向原告出具了违章违规整改通知单。三、2018年7月6日和2019年6月5日，原告两次因家中积水向我公司报修，经双方查验，造成积水的原因是因为原告违章违规装修整改，导致家中积水现象。我公司认为，在案涉房屋交付时以及交付后直至原告装修前，该房屋从来没有出现过渗漏水和家中积水现象，而在原告进行整改装修后出现此现象，是因为原告在装修时破坏了落水管原有设计，导致水管堵塞，造成原告家中积水。原告因家中积水产生的损失与我公司无关，且我公司不是案涉房屋的出卖人，我公司与原告之间只存在物业服务合同关系，不存在任何过错，在本案中不应该承担任何责任。我公司和农工商房地产公司是有单独法人资格的两家公司，不存在相关联的关系。请求驳回原告诉请。被告星艺装饰公司辩称，1、我公司进行装修的时候对落水管并没进行改造，根据鉴定报告，是落水管破损导致的漏水，但是破损的原因并未明确，与装修行为没有任何的因果关系。2、关于原告的损失已经做出了相应的司法鉴定，应当以司法鉴定为准，而原告主张的第三项补偿31774.78元不属于原告的损失，这是原告本来应该承担的，请求法庭在查明事实后依法判决。本案当事人围绕自己的诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对于双方无异议证据，本院予以确认并附卷佐证。对于双方无异议的事实，本院认定如下：2015年10月20日，吴云霞、原告黄江与被告农工商房地产公司签订商品房买卖合同一份，由农工商房地产公司将其开发的溧阳市XX花园小区XX幢XX单元XX室房屋出售给吴云霞、黄江。被告旺都物业公司为上述燕山国际花园小区提供物业服务。2015年10月29日，原告黄江在被告旺都物业公司办理领房和装修手续。同年10月31日，吴建华以广东星艺装饰集团溧阳有限公司代表的名义与原告黄江签订合同书一份，承接案涉溧阳市XX花园XX幢XX单元XX室的装饰装修工程。工程承包方式为包工、部分包料；工程期限78天，开工日期为2015年11月1日，竣工日期为2016年1月18日。合同签订后，案涉房屋进行了装修。装修过程中，房屋的部分墙体和地架被敲除，破坏了原有设计。2015年11月6日、11月22日，被告旺都物业公司向原告黄江送达了违章违规整改通知单，要求停止违章违规行为，并按有关管理规定进行整改。2017年2月21日，黄江被登记为该房屋的单独所有权人。2018年上半年，原告入住后该房屋在雨后出现渗漏水现象。因当事人对出现渗漏水的原因各执一词，纠纷未能得到协商解决，遂引起诉讼。审理中，原告申请对案涉房屋的渗漏水原因、维修方案和损失进行司法鉴定。经本院委托，常州市建筑科学研究院集团股份有限公司司法鉴定所（以下简称常建科司法鉴定所）于2019年12月31日出具建设工程司法鉴定意见书，认为根据现场调查，检查结果分析，案涉房屋存在渗漏水原因为：(1)十一层阳台西北侧墙体、卧室东南角墙体以及阁楼层阳台西北侧墙体、主卧室西南角墙体及阁楼层书房东南角墙体渗漏水，上述部位渗漏水是由于阁楼层管道井内层面落水管靠近顶板处管道壁出现破损，下雨时有水从屋面落水管管壁破损处涌入到管道井内，造成阁楼层阳台西北侧墙体、主卧室西南角墙体及阁楼层书房东南角墙体渗水，同时，管道井内涌入的水往下流至阁楼层楼面，并通过楼板渗入到十一层阳台、卧室，导致十一层阳台西北侧墙体、卧室东南角墙体渗水。（2）阁楼层书房南墙窗户周围（该墙为改造时后砌墙体）、小孩房西墙窗户下方（该墙为改造时后砌墙体）渗漏水及十一层餐厅吊顶（改造时原楼梯间后浇现浇板处）渗漏水，该室书房南墙、小孩房西墙窗户边渗漏水是由于外墙与窗框之间发泡剂局部填充不密实（书房南墙外墙面未粉刷，阴角处未施打密封胶），雨后有水从墙体与窗框之间渗入室内所致。从小孩房西墙窗户下方渗入的水流到地面，在地面形成积水后渗入到十一层餐厅顶板底部，导致十一层餐厅吊顶渗漏。2020年6月15日，南京典筑建筑设计有限公司出具房屋修复方案，针对第（1）个渗漏原因的修复内容有：1、11层至屋面层破损的落水管。2、由落水管破损造成的墙体渗漏及损伤：11层卧室东南角墙面，阁楼层阳台西北侧墙面，阁楼层主卧室西南角墙面，阁楼层书房东南角墙面。3、十一层卧室，阁楼层主卧室、书房发霉的木地板。针对第（2）个渗漏原因的修复内容有：1、由窗框填充不密实造成的墙体渗漏及损伤：阁楼层书房南墙、小卧室西墙。2、吊顶渗漏。3、由窗框填充不密实造成的阁楼层小卧室内发霉的木地板。2020年12月23日，江苏安成信工程造价咨询有限公司出具工程造价咨询报告书，鉴定价格为64490.51元，具体如下：1、工程修复费46490.51元，第（1）、第（2）个渗漏原因修复内容的价格分别为41225.22元、5265.29元；2、财产损失费18000元，第（1）、第（2）个渗漏原因财产损失的价格分别为16000元、2000元。物业费和车位租赁费、对业主黄江的补偿费由法院定，不属于工程造价鉴定范围。原告为此分别支付鉴证费17000元、16000元、10000元。审理中，原告将诉讼请求明确为，要求被告支付：1、修复费用以及财产损失57225.22元（41225.22元+16000元）；2、三次鉴定费计43000元（17000元+16000元+10000元）；3、物业费3000元、车位租赁费2000元、业主损失补偿24774.78元，计29774.78元，以上合计13万元；4、要求被告承担本案的诉讼费。原告认为，不能明确导致漏水的落水管破裂的原因是被告农工商房地产公司还是星艺装饰公司造成，因此要求该二公司向原告承担连带赔偿责任。因旺都物业公司和农工商房地产公司可能是关联公司，如果农工商房地产公司承担赔偿责任，请求被告旺都物业公司承担连带赔偿责任。被告农工商房地产公司、旺都物业公司认为，是被告星艺装饰公司装修时造成管道壁破损。被告星艺装饰公司则认为，鉴定报告中破损的落水管是土建方设计和施工的，在窨井墙体里面，其公司未更改原建设计、装修施工时未曾动过窨进墙体、更不可能打破该水管。后原告及被告农工商房地产公司、旺都物业公司均确认常建科司法鉴定所出具的建设工程司法鉴定意见书中出现渗漏水处的破损管道没有改动痕迹。被告农工商房地产公司同时认为无法认定出现破损的原因。本院认为:本案争议焦点为赔偿主体的认定及原告主张的损失能否得到支持。关于赔偿主体的问题，案涉房屋十一层阳台西北侧墙体、卧室东南角墙体以及阁楼层阳台西北侧墙体、主卧室西南角墙体及阁楼层书房东南角墙体渗漏水，经鉴定是由于阁楼层管道井内层面落水管靠近顶板处管道壁出现破损导致。该管道安装在房屋墙体以内，系房屋销售时配备，无改动痕迹，故本院认为该部分漏水系农工商房地产公司出售的房屋存在质量问题，应由其承担赔偿责任。被告农工商房地产公司提出原告家中积水与其无关的辩解意见，与事实不符，本院依法不予采信。原告要求赔付修复费用以及财产损失57225.22元有房屋修复方案和工程造价咨询报告书予以佐证，本院依法予以支持。原告申请鉴定、评估而支付的鉴证费用合计43000元，鉴于案涉房屋存在两处渗漏水原因，原告提出其中一处渗漏水原因不是本案被告造成，本院酌定由原告自行负担鉴证费用4844元，被告农工商房地产公司负担鉴证费用38156元。原告主张物业费3000元、车位租赁费2000元和业主损失补偿24774.78元，未能提供证据予以证实，考虑到案涉房屋因出现渗漏水造成原告损失客观存在，为避免当事人诉累，本院根据出现严重渗漏水的次数、今后修复房屋必然会影响原告居住使用等因素，酌定由被告农工商房地产公司赔偿原告损失8000元。原告要求旺都物业公司、星艺装饰公司承担赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2003年3月24日最高人民法院审判委员会通过)第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告农工商房地产（集团）溧阳明豪置业有限公司应于本判决生效之日起5日内向原告黄江赔偿各项损失合计103381.22元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2900元，由原告黄江负担600元，被告农工商房地产公司负担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费2900元。审 判 长  黄松伟人民陪审员  史林君人民陪审员  李海芝二〇二一年三月三十一日法官 助理  阮 茜书 记 员  姜丽君