wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0621民初350号 原告：葛庆英，女，1973年3月2日生，汉族，农民，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：李代霞，女，1970年2月24日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 被告：袁世全，男，1973年3月4日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 被告：尹志红，女，1969年9月28日生，汉族，农民，住吉林省抚松县万良镇。 第三人：郑成刚，男，1975年2月24日生，汉族，农民，住吉林省抚县万良镇。 原告葛庆英与被告李代霞、袁世全、尹志红、第三人郑成刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛庆英及被告李代霞、袁世全、尹志红、第三人郑成刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 葛庆英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即给付货款1万元；2、除了这1万元外，还有3400元是少卖的，来回费用400元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年秋，经本案第三人介绍，三被告以每斤17.6元的价格合伙购买我的人参一万余斤，现尚欠我人参款1万元未给付，请求法院支持我的诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向法庭提供化验单一份； 尹志红辩称，2020年秋天，经过第三人郑成刚的介绍，我们被告三人买了原告的人参。当时定的如果是低残的话，我们就按照17.6元每斤的价格留下，如果是高残的话，我们就把货退给原告，以化验的结果为准，押了3万元的低残保证金。我们化验后，发现货是高残的，我们就不想要了。经过郑成刚从中协调，我们合计只退给原告2万元的低残保证金，剩余的1万元就算对高残一种补偿。 袁世全辩称，原告的水参卖了两家，一份卖给了我们，一份卖给了王学廷、曲云艳、袁世宣，他们化验也不合格。 被告为证实自己的主张，向法庭提供了化验报告单及检测报告各一份。 郑成刚辩称，李代霞原来就跟我说过让我帮她买点水参，2020年10月中旬，我在市场看到原告的这份水参，大约有17000斤。我觉得这个货还行，就给李代霞打电话，李代霞让尹志红去的，看好了这份货，我从中给讲的价格为每斤17.6元。原告说货合格，我不押钱。我对原告说万良没有不押钱的，你不押钱怎么能够证明你的货合格，合格你怕什么。经过我给强行留下了3万元钱，这个事我错了，没事找事。当时取了一斤左右的样本，去的参友之家做的检测。这期间，这些货就让被告三家拉走了，每家平均分的。等待化验的期间，原告在我家住着，等到第二天出来结果后，货不合格。原告不认可，又找到我重新取样化验。我领着到这三家重新取样进行化验，我与原告一起去化验的。第二天得到结果，样品又合格了。原告提出再次化验，我跟原告说如果再化验，又得耽误好几天，我从中协调，最后说和双方留下了1万元钱算补偿一下，让被告三人心理平衡。后来，原告找我，说听兴参一个人讲货是合格的，让人坑了。原告就埋怨我。我让原告找兴参的人来作证打官司，原告说兴参那个人不来。 第三人郑成刚未向法庭提供证据。 本院经审理查明：2020年10月中旬，原告在抚松县万良镇人参市场出售鲜参。第三人看好这批货后，打电话通知三被告。经第三人从中协商，该批鲜参最终以每斤17.6元的价格成交。协商期间，原告反复向第三人说明，该货不能押钱（即留少部分尾款），第三人也表示同意并向三被告予以说明。交易完成后，在向原告支付货款时，第三人又以万良人参市场押钱是规矩为由，强行扣留了3万元尾款。被告以如果化验合格即将尾款给付为由将货物拉走。被告取样后，即到当地检测部门进行检测，原告及第三人未全程参与。等待化验期间，原告在第三人家入住，10月17日，被告以“参友之家”提供的检测报告中五氯硝基苯超标为由，拒绝支付尚欠的尾款3万元。原告与第三人又重新采样，一同到“普瑞森”人参检测有限公司进行检测，检测结果为符合标准。后经第三人从中协商，被告支付了2万元后，三方又为尚余1万元多次发生争执，原告诉至本院。 本院认为，关于证据的采信问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。本案中，原、被告各自提供了两份相互矛盾的检测报告，由于鲜参的特殊属性以及时间因素，本院不可能重新采样检测，故对双方提供的书证均不予以采信。由于第三人与三被告同乡且熟悉，并在本次交易过程中全程参与从中协调，因此第三人的陈述是确定本案事实的基本依据。 公民进行民事活动应当秉持诚实、恪守承诺。民事协议的达成是平等主体间双方协商一致、等价有偿的结果。根据第三人的陈述，其在联系该笔交易时，曾根据原告的要求，向三被告说明该批货物不押尾款，交易结束支付货款时，其根据所谓人参市场规矩强行扣留3万元尾款，在庭审中也自认不妥。被告及第三人所扣留的3万元尾款，既不是双方当事人约定的质量保证金，也不是违约金，而是应当支付的尚欠货款。因此，三被告在将货物拉走后，又以检测结果农药残留高为由，拒不支付尚余尾款，已构成违约。第三人所称的所谓万良人参市场规矩对双方均不构成法定约束力。原告要求支付尚欠货款1万元的诉讼请求本院予以支持。但其要求增加少卖3400元以及来回费用400元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。 综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四之规定，判决如下： 一、被告李代霞、袁世全、尹世红于本判决生效之日起三日内支付原告葛庆英货款10000.00元； 二、原告葛庆英的其他诉讼请求不予支持； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由三被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  韩宝国 二〇二一年三月十六日 书记员  董 静
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执464号 宋显虎： 清原满族自治县四方建筑工程有限公司： 本院执行的申请执行人宋显虎与被执行人清原满族自治县四方建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院执行依据辽宁省清原满族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲字[2017]8号仲裁调解书，被执行人已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 清原满族自治县人民法院 二〇二一年三月二十九日
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0822执保156号程龙江与曲洪宾民间借贷纠纷一案，程龙江向我院申请查询曲洪宾下财产信息，现已查询完毕。特此通知。二〇二一年三月三十一日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终2803号上诉人(原审原告)：段守勇，男，1975年6月10日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人(原审原告)：张守保，男，1973年5月20日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人(原审原告)：张振军，男，1974年11月20日出生，汉族，住山东省商河县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张长伟，男，1982年4月2日出生，回族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。原审第三人：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：邱绵森，总经理。上诉人段守勇、张守保、张振军因与被上诉人张长伟及原审第三人济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称东盛阳光公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2020)鲁0126民初3165号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员赵雯独任审理本案。本案现已审理终结。段守勇、张守保、张振军上诉请求：1.撤销一审裁定，依法支持段守勇、张守保、张振军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张长伟承担。事实和理由：一、一审法院对诉讼主体资格认定事实不清，适用法律错误。段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产开发合作协议》已被生效判决确认为《土地使用权转让合同》，段守勇、张守保、张振军亦按该《房地产开发合作协议》约定支付了出让金，并实际出资建设了三栋房产（商河县东盛阳光小区2号楼、6号楼、10号楼，并出售了大部分房屋），根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十二条之规定，段守勇、张守保、张振军对上述土地享有使用权，对其地上建筑物亦享有所有权。段守勇、张守保、张振军可以依法行使排除妨害请求权，是适格的诉讼主体。二、段守勇、张守保、张振军是为了经营需要向张长伟借款才在张长伟的要求下签订了《房屋买卖合同（预售）》，实际上是对上述借款的抵押担保，且东盛阳光公司也没有到相应的涉案购房款根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案借款抵押行为违反了上述法律规定，而且张长伟未征得任何人的同意强行占有使用涉案房屋的做法严重侵害了段守勇、张守保、张振军的合法权益。张长伟辩称，段守勇、张守保、张振军虽与东盛阳光公司签订了《房地产开发合作协议》，但并未依据我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条之规定，办理土地使用权过户登记，其不符合我国《物权法》第一百三十九条关于建设用地使用权自登记时设立的法定要件。段守勇、张守保、张振军对涉案土地不具有使用权，对地上建筑物也不享有所有权。张长伟与段守勇、张守保、张振军签订《商品房买卖合同（预售）》，并已实际履行，张长伟对涉案房产享有所有权。段守勇、张守保、张振军无有效证据证明，其上诉理由不充分，上诉请求不成立。原审法院认定段守勇、张守保、张振军主体不适格，事实清楚，适用法律正确，依法裁定驳回起诉并无不当，二审法院应裁定驳回上诉，维持原裁定。段守勇、张守保、张振军向一审法院起诉请求：1.判令张长伟排除妨害，腾空位于商河县东盛阳光小区2号楼2单元502房屋并恢复原状；2.依法判令张长伟支付非法占用期间的费用6.6万元；3.诉讼费用由张长伟承担。一审法院认为，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产合作开发协议》，虽经济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终1939号民事判决书认定为土地使用权转让合同。但在2017年10月20日段守勇、张守保、张振军起诉请求确认其为商河县东盛阳光花园2号楼、6号楼、10号楼房地产实际所有人的诉讼中，该案已生效的判决对段守勇、张守保、张振军的该项诉讼请求未予以支持，并未认定其对涉案房屋享有所有权。本案中，段守勇、张守保、张振军未提交其对涉案房屋享有所有权及其他用益物权的相关证据，且张长伟及东盛阳光公司对段守勇、张守保、张振军作为本案原告的诉讼主体资格提出异议，故段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格，对段守勇、张守保、张振军的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告段守勇、张守保、张振军的起诉。二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，段守勇、张守保、张振军起诉要求张长伟排除妨害、腾空房屋，系主张对涉案房屋的物权权利。本案中，段守勇、张守保、张振军至今未取得涉案房屋的不动产登记，且生效的裁判文书亦未确认涉案房屋归其所有，段守勇、张守保、张振军至今未取得涉案房屋物权权利，其无权对涉案房屋主张物权权利，一审以段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格为由，驳回其起诉，并无不当。段守勇、张守保、张振军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵雯二〇二一年三月二十四日书记员  刘彤
南通市海门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0684执2916号申请执行人：王荣，男，1976年1月27日生，汉族，住南通市海门区。被执行人：廖轶锋，男，1977年6月29日生，汉族，住南通市海门区。申请执行人王荣与被执行人廖轶锋民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)苏0684民初5123号民事判决书已发生法律效力，依该判决：被执行人廖轶锋归还申请执行人王荣借款本金95700元并支付利息（以本金35700元为基数，按年利率6%的标准，自2018年3月21日计算至实际给付之日；以本金60000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年11月1日计算至实际给付之日），负担案件受理费1100元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行,本院于2020年10月9日立案受理。被执行人另应负担本案申请执行费1352元。本院受理后：1、本院于本案立案后依法向被执行人廖轶峰发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，限定其立即履行生效的本院（2019）苏0684民初5123号民事判决书确定的义务，但被执行人未履行，也未按期申报财产。2、本院已对被执行人廖轶峰限制高消费，并纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，统一向全社会公布。3、本院分别于2020年10月12日、2020年11月25日、2021年3月23日通过网络查询系统对被执行人廖轶峰名下的财产进行查询，但是均查无银行存款、车辆、不动产、股权等任何可供执行的财产。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，并将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产或线索。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行决定书、执行裁定书、协助执行通知书、执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。鉴于被执行人名下目前确无其他可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 顾洪健审 判 员 王锦成审 判 员 何 兵二〇二一年三月三十日法官助理 陈 伟书 记 员 钟也欧附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。
广西壮族自治区灵川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0323执50号 申请执行人：唐建国，男，1968年8月4日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：杨新文，灵川县博大法律服务所法律工作者。 被执行人：许立初，男，1970年10月1日出生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行申请执行人唐建国与被执行人许立初借款合同纠纷中，申请执行人依据(2020)桂0323民初1142号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人履行上述调解书确定的义务。在执行过程中，申请执行人唐建国与被执行人许立初达成和解协议，且履行期在六个月以上。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵川县人民法院（2021）桂0323执50号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李荣瑞 审判员  王荣波 审判员  罗 勇 二〇二一年三月十七日 书记员  姚 瑶
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初3266号申请人：刘靖文，男，1994年6月2日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：于海旺，天津得安律师事务所律师。被申请人：郑玉海，男，1967年5月10日出生，汉族，住天津市北辰区。原告刘靖文与被告郑玉海、第三人天津市北辰区青光镇杨家嘴村村民委员会房屋买卖合同纠纷一案，申请人刘靖文于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑玉海的财产在价值880,000元以内予以保全。申请人刘靖文以中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司出具的保全损害责任保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑玉海银行账户存款880,000元或查封、冻结被申请人价值880,000元的资产。案件申请费4,920元，由刘靖文负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵志刚二〇二一年三月二十三日书记员  杨博宇附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川1381执393号 申请执行人：田秀芳，女，汉族，生于1987年3月8日，住四川省射洪县。 被执行人：邓振良，男，汉族，生于1997年7月10日，住四川省阆中市。 本院在执行上列申请执行人与被执行人追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行标的为4200元及利息，已执行到位金额0元。经查，被执行人暂无财产可供执行，本院已对被执行人采取限制高消费措施，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邓 鹏 审判员 蒲剑平 审判员 汪椿林 二〇二一年三月二十三日 书记员 李仁宜
山东省寿光市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0783刑初171号 公诉机关寿光市人民检察院。 被告人王晓峰，男，1977年1月8日出生于山东省昌乐县，汉族，初中文化，住昌乐县。2020年11月10日因涉嫌犯交通肇事罪被寿光市公安局刑事拘留，同年11月20日经寿光市人民检察院批准逮捕，同年11月21日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于山东省寿光市看守所。 值班律师李娜，山东仓圣律师事务所律师。 寿光市人民检察院以寿检一部刑诉（2021）101号起诉书指控被告人王晓峰犯交通肇事罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员郭晓丹出庭支持公诉，被告人王晓峰及值班律师李娜到庭参加诉讼。现已审理终结。 寿光市人民检察院指控：2020年9月24日21时40分许，被告人王晓峰驾驶鲁Ｇ3286Ｃ小型轿车沿寿光市寿尧路由北向南行驶至事故地点处时，与由东向西斜过公路的行人孟某发生道路交通事故，孟某受伤后经医院抢救无效死亡。当日21时48分许被告人王晓峰在事故现场投案。经认定，王晓峰承担事故的全部责任。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、勘验、检查笔录、鉴定意见、书证、被告人的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人王晓峰驾驶车辆在道路上行驶，违反道路交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；公诉机关提出有期徒刑一年缓刑一年的量刑建议。 被告人王晓峰对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。值班律师提出被告人王晓峰具有自首情节，系初犯，认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见。 经审理查明：2020年9月24日21时40分许，被告人王晓峰驾驶鲁Ｇ3286Ｃ小型轿车沿寿光市寿尧路由北向南行驶至事故地点处时，与由东向西斜过公路的行人孟某发生道路交通事故，孟某受伤后经医院抢救无效死亡。当日21时48分许被告人王晓峰在事故现场投案。经认定，王晓峰承担事故的全部责任。 另查明，本案在审理过程中，被告人王晓峰赔偿被害人孟某近亲属，取得了谅解。 上述事实，有经庭审质证、确认的证人魏某证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图，道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、道路交通事故技术鉴定意见书、理化检验鉴定报告、吸毒现场检测报告等鉴定意见，受案登记表、抓获经过、办案说明、电子档案、道路交通事故接警单、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车及驾驶人信息查询结果单、道路交通事故复核结论、呼气式酒精检测结果单、血样提取登记表、尸体处理通知书、火化证明、调解协议、收到条、谅解书等书证，被告人的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王晓峰违反道路交通管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人王晓峰系自首，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；该积极赔偿被害人近亲属的损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。值班律师提出的该系自首，初犯，认罪认罚，请求从轻处罚的辩护意见本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。本院为保护公民的人身安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王晓峰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  田文远 人民陪审员  郝树彦 人民陪审员  于会锡 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  刘 娜
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0704民初998号 原告：任某，女，汉族，生于1973年10月9日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被告：梁某，男，汉族，生于1974年7月2日，住四川省绵阳市游仙区。 本院在审理原告任某诉被告梁某离婚后财产纠纷一案中，原告任某在接到本院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费又未提出司法救助申请，在本院指定期限内仍未交纳诉讼费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费;……当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”及《最高人民法院关于适用的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 周兆保 二〇二一年三月三十日 法官助理 邓晓桦 书 记 员 王 静
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1224民初75号原告：张幸华，女，1976年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：傅美月，湖南民海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娓娓，湖南民海律师事务所实习律师。被告：王化轮，男，1972年1月4日出生，汉族，务农，住湖南省溆浦县。原告张幸华与被告王化轮民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理，原告张幸华及其委托诉讼代理人傅美月、张娓娓到庭参加诉讼，被告王化轮经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张幸华向本院提出诉讼请求：1、判令被告王化轮偿还原告借款本金70000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王化轮因资金周转于2012年12月16日向原告借款70000元，并出具了借条。后原告资金紧张向被告催讨，被告一直以各种理由拒绝偿还。被告王化轮未答辩。原告张幸华围绕自己的诉讼请求向本院提交了借条1份、银行取款凭证1份、结婚证复印件1份、微信聊天记录1份，被告未到庭视为放弃质证权利。本院认为，上述证据来源合法，证据间能形成完整的证据链，内容客观，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年12月16日，被告王化轮因资金周转向原告张幸华借款70000元，并出具了借条。借款到期后原告多次向被告催讨，被告一直以困难为由拒绝偿还借款。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王化轮因资金周转向原告张幸华借款70000元，并出具了借条。该借条系当事人真实意思表示，合法有效。原告已履行了自己的义务，被告理应按约定偿还借款。现被告未按约定偿还借款已构成违约，原告要求被告偿还其借款，于法有据。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王化轮在本判决生效后十日内偿还原告张幸华借款本金70000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告王化轮负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  蒋建林二〇二一年三月十六日法官助理刘新华代理书记员  张蕙兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初4988号原告：黄景谦，男，1978年1月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。委托诉讼代理人：康亚西，广东的信律师事务所律师。被告：欧树林，男，1982年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。原告黄景谦诉被告欧树林委托合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行审理。原告黄景谦及其委托诉讼代理人康亚西到庭参加诉讼，被告欧树林经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利30000元及利息（利息自起诉之日起计算至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月15日，被告找到原告，声称有关系可以为原告办理驾驶证，要求原告先付3万元，原告向被告支付了3万元，被告向原告出具3万元收据，被告承诺办不成原钱退还。时候被告说办不成，原告要求被告退款，被告推诿。原告多次向被告催款，被告以种种理由拖延不还，至今被告仍然没有还款，原告无奈才诉至贵院，请求支持原告诉请为盼。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告身份证复印件一份、被告身份证复印件一份、收据原件一份、收据背面内容复印件一份、农业银行业务凭证原件一份。经审查，原告提交的证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法向被告欧树林送达起诉状副本和开庭传票，但被告欧树林没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原被告通过朋友介绍认识，因被告称其可以通过关系办理香港、澳门地区的机动车驾驶证，原告委托被告办理港澳地区机动车驾驶证。2019年11月15日，被告向原告出具《收据》，上载“今收到黄景谦办理驾驶证，130个工作日无档原钱退还，金额大写叁万元”，确认被告收到原告人民币30000元款项，并于《收据》背面亲笔注明被告欧树林的银行账号、身份证号、电话号码、住址信息。2019年11月16日，原告通过其妻子李润连向被告欧树林通过银行转账方式转账支付了30000元。收到款项后，被告一直未按约为原告办理证件，原告遂要求被告退还款项，但被告一直拖延不还，原告遂起诉。本院认为，本案系委托合同纠纷，案涉纠纷是《中华人民共和国民法典》施行前双方因履行上述合同关系产生的民事纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款的规定，“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。故本案应适用当时的法律、司法解释进行处理。本案系委托合同纠纷，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不应违背公序良俗。本案中，原告委托被告通过关系试图以非正常程序取得香港、澳门地区的机动车驾驶证，其合同目的违背正常行政许可程序,违反正常的机动车驾驶证申领秩序,根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四款的规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益”，本案原被告之间的委托合同应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告因案涉合同向被告支付了款项30000元，现原告诉请被告返还30000元款项合法有据，本院予以支持，但其请求被告应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告欧树林应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄景谦归还款项30000元；二、驳回原告黄景谦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取275元（原告已预交），由被告欧树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁毅强二〇二一年三月二十四日书记员  刘庆明吴国盛
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼97民终846号   上诉人（原审原告）：韦某1，男，1983年3月8日出生，黎族，住海南省乐东县。   委托诉讼代理人：黄晓芬，海南瑞伊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：韦某2，女，1982年1月15日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   被上诉人（原审被告）：韦某3，男，1993年9月12日出生，黎族，住海南省乐东县。   原审第三人：乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第5村民小组。   负责人：张杰才，该村民小组组长。   原审第三人：乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第8村民小组。   负责人：韦家良，该村民小组组长。   上诉人韦某1因与被上诉人韦某2、韦某3、原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第5村民小组、乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第8村民小组排除妨害纠纷一案，不服乐东黎族自治县人民法院（2021）琼9027民初162号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   韦某1上诉请求：撤销（2021）琼9027民初162号民事裁定，指令原审法院继续审理本案。事实和理由：韦某1与千家镇温仁村民委员会第5、8村民小组签订《农村土地承包合同书》，合法取得涉案土地承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”和《农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，韦某1是基于土地承包经营权发生争议提起排除妨害之诉，应属于人民法院民事诉讼受理范围。一审裁定错误，请求二审法院予以纠正。   被上诉人韦某2未提交书面答辩意见。   被上诉人韦某3未提交书面答辩意见。   原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第5村民小组未提交书面答辩意见。   原审第三人乐东黎族自治县千家镇温仁村民委员会第8村民小组未提交书面答辩意见。   韦某1向一审法院诉讼请求：1.判令韦某2、韦某3停止侵害，将占用韦某1承包经营的位于乐东县千家镇温仁村第5、8小组抱由坡一块面积为7亩，四至范围为东至张泽安地界、西至韦大光地界、南至韦某1芒果地界、北至同酱纸林地界的土地交还韦某1使用；2.判令韦某2、韦某3将种植在地上的芒果苗等附着物清理出场，恢复原状；3.判令韦某2、韦某3承担本案的案件受理费。   一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，双方争议地业经千家镇司法所于2019年9月26日向双方下发《维持土地现状通知书》。韦某1与千家镇温仁村民委员会第5、8村民小组于2020年5月25日签订《农村土地承包合同书》，千家镇温仁村民委员会第5、8村民小组将争议地发包给韦某1的行为违背了“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定和违反了千家镇司法所《维持土地现状通知书》的相关要求，该行为存在恶意串通损害韦某2、韦某3合法权益的行为，应属无效。韦某1与千家镇温仁村民委员会第5、8村民小组签订的《土地承包合同书》不能作为韦某1享有争议地使用权的根据。基于双方对诉争土地的使用权权属存在争议，韦某1对争议的土地并没有取得合法的土地使用权，双方发生土地使用权争议后未经人民政府处理，韦某1的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回韦某1的起诉。   本院认为，韦某1基于以其持有的《农村土地承包合同书》，认为韦某2、韦某3侵犯其土地承包经营权，主张停止侵害，排除妨害，符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《农村土地承包法》第五十五条规定，属于人民法院受理民事诉讼范围。一审裁定驳回韦某1的起诉，适用法律不当，应予纠正。   综上，韦某1的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：   一、撤销海南省乐东黎族自治县人民法院（2021）琼9027民初162号民事裁定；   二、本案指令海南省乐东黎族自治县人民法院审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 陈海珍   审判员 王天琳   审判员 符嘉华      二〇二一年三月三十日   法官助理 胡 晶   书记员 符莲菲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0823民初148号 原告：曾剑云，女，1978年4月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。 被告：峡江县铭凯服饰有限公司，住所地：江西省峡江县巴邱镇岭上路**，统一社会信用代码：91360823MA387Q5P5M。 法定代表人：李秋斌，系该公司经理。 被告：李秋斌，男，1990年5月3日出生，汉族，江西省峡江县人，江西省峡江县巴邱镇岭上路159号。 原告曾剑云与被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，依法适用简易程序于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告曾剑云到庭参加诉讼，被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾剑云向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决俩被告偿还原告工资1000元；2、本案的诉讼费由俩被告承担。事实和理由：被告与原告系雇佣关系，原告从2019年6月份开始在被告公司上班。被告于2019年11月至12月开始拖欠原告的工资，一直以各种借口拒付原告工资，故原告向法院起诉。 被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌未答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份信息、欠条等证据，被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌未到庭质证，视为其放弃质证权利，本院经审查认为，原告所提交的证据，内容真实、形式合法、与本案有关联，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告于2019年2月份开始在被告峡江县铭凯服饰有限公司上班。2019年11月份至12月份，被告开始拖欠原告工资。2020年3月25日，原、被告双方对拖欠工资进行结算，确认被告共拖欠原告工资1000元，并由原告向被告出具欠条一份，载明：李秋斌欠员工工资：边友香（734.8元）、陈水莲（4455元）、江谷香（2500.97元）、边花香（4565.8元）、金莲花（3454元）、李细兰（1000元）、曾剑云（1000元）、蒋桂花（917元）的工资，本人李秋斌承诺在5月发工资先发清2019年的工资，条件：1、以上人员在本人工厂上班做事的在5月结清所欠2019年以上人员的所有工资；2、以上人员如果没有在工厂做事的2020年结清以上2019年的所有工资。李秋斌、峡江县铭凯服饰有限公司，2020年3月25日。被告向原告出具欠条后未支付任何工资。截至目前，被告尚拖欠原告工资1000元。 本院认为，被告因经营工厂雇请原告为其提供劳务，原告按照被告的需求为其提供了其所需的劳务，双方虽然未签订劳动合同，但构成了事实上的劳动关系，因此产生的纠纷为追索劳动报酬纠纷。在原告为被告提供了其所需的劳务后，被告应按照双方的约定及时支付劳动报酬，现被告未及时支付原告的劳动报酬，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告要求被告支付劳动报酬的诉讼请求本院予以支持。本案虽然为劳动争议案件，但原、被双方已对拖欠的工资进行了结算且由原告向被告出具了欠条，确认被告拖欠原告工资1000元，且原告的诉讼请求不涉及劳动关系的其他争议，故原告可以按照拖欠劳动报酬争议直接向法院起诉。被告峡江县铭凯服饰有限公司系一人有限责任公司，被告李秋斌作为公司的唯一股东未举证证明其个人财产独立于公司的财产，故被告李秋斌应对公司的债务承担连带责任。被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌于判决生效之日起十日内支付所欠原告曾剑云工资1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告峡江县铭凯服饰有限公司、李秋斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根                 二〇二一年三月十八日  法官助理曾丽军  书记员袁小香
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初5804号 原告：贵州诚豪汽车服务有限责任公司，统一社会信用代码：91522320MA6J35GK05，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市顶效镇开发东路**。 法定代表人：刘洋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘光兴，兴义市顶效镇法律服务所法律工作者。 被告：重庆银冠物流有限公司，统一社会信用代码：91500222MA5U4NJN7K，，住所地：重庆市綦江区文龙街道通惠大道嘉惠新城**附** 法定代表人：邓通强，系该公司经理。 被告：何文平，男，1987年6月12日生，汉族，住贵州省兴仁市。 第三人：杨俊，男，1986年12月19日生，汉族，住贵州省兴仁市。 原告贵州诚豪汽车服务有限责任公司（以下简称“诚豪公司”）与被告重庆银冠物流有限公司（以下简称“银冠公司”）、何文平、第三人杨俊修理合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诚豪公司的委托诉讼代理人刘光兴、被告何文平到庭参加诉讼，被告银冠公司、第三人杨俊经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诚豪公司向本院提出诉讼请求：1.判决二被告和第三人连带支付原告诚豪公司修理费23048元；2.案件受理费由二被告负担。事实及理由：2020年10月12日，被告何文平联系原告诚豪公司称其交由第三人杨俊驾驶的车牌号为渝Ｂ×××××号重型货车在贵州省兴义市则绒乡项家坪处发生故障，求助原告诚豪公司进行修理，原告诚豪公司遂安排员工张灵、王坝前往车辆故障地。经检查后初步确定为发动机故障并向被告何文平通报了情况，被告何文平要求维修后原告诚豪公司于次日雇请随吊前去拆下发动机回去维修，拆除后发现发动机系超载何操作不当导致损坏的，被告何文平在现场也同意更换维修。同年10月15日，原告诚豪公司将更换零件、工时等维修费用清单列出后通过微信发送给被告何文平，其同意后进行维修并将发动机运回进行安装。后被告何文平让第三人杨俊将车辆开走，其亦未支付维修费便驾车离去，原告诚豪公司遂报警，经办案民警询问，被告何文平于同年10月27日到派出所对车辆维修事宜表示认可，但以各种理由搪塞拒不支付维修费。 被告银冠公司提交答辩状称：根据原告诚豪公司提交的接警登记表显示，原告诚豪公司对维修车辆质保三个月，其次原告诚豪公司提交的维修清单计价不合理，其未提供相应票据予以佐证，证人证言只能证明前往调查车辆发动机情况，不能证实未支付维修费用的原因。被告银冠公司系涉案车辆的挂靠公司，实际车主为杨仕祥，双方之间系挂靠关系，挂靠合同明确约定由其负责经营期间的盈亏。 被告何文平辩称：涉案车辆在2020年9月14日在原告诚豪公司维修过一次，当时维修的也是发动机，并且承诺了三个月的质保期，修好后支付了原告诚豪公司21900元的修理费。同年10月11日，车辆就出现问题走不动了，之后联系了原告诚豪公司进行修理，原告诚豪公司就让被告何文平打款。当时就告知原告诚豪公司车辆修理才20多天就出现问题了，如果是维修出的问题就应当由原告诚豪公司负担，如果是驾驶员操作不当则就由被告何文平负担，之后原告诚豪公司就将车辆维修好了。 第三人杨俊未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年9月12日左右，第三人杨俊驾驶的车牌号为渝Ｂ×××××号货车发生故障，被告何文平联系原告诚豪公司进行维修。原告诚豪公司于同年9月14日维修完毕，被告何文平支付了维修费用。2020年10月12日，第三人杨俊驾驶该车超载后再次发生故障，被告何文平继续联系了原告诚豪公司前往进行检查维修，原告诚豪公司检查后告知被告何文平车辆故障原因系超载和驾驶员操作不当导致发动机受损，并将维修报价23048元告知被告何文平，经被告何文平同意后对车辆进行了维修，但被告何文平对车辆故障原因持异议。 另查明：被告银冠公司与案外人签订《营运车辆挂靠合同》，案外人将涉案车辆挂靠在被告银冠公司名下营运。 上述事实，有原告诚豪公司提交的营业执照复印件、行驶证复印件、吊运安装照片、微信聊天记录、报警登记表、证人证言和被告何文平提交的通话录音、银冠公司提交的营业执照复印件、挂靠合同书及双方当事人的陈述相互佐证，予以认定。 本院认为，原告诚豪公司与被告何文平协商一致，原告诚豪公司对被告何文平的重型货车进行维修，由被告何文平支付报酬，双方系承揽合同关系。本案中，原告诚豪公司在双方就车辆维修事宜协商一致后，将维修清单及报价发送给被告何文平，在其同意后对车辆进行维修，现车辆已经修复，被告何文平应当按照约定支付维修费用，其至今仍未支付维修费23048元，已侵害原告诚豪公司的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，对原告诚豪公司关于判决被告何文平支付维修费23048元的诉求，予以支持。被告银冠公司系该车辆所有权登记人、第三人杨俊系该车辆的驾驶人，与原告诚豪公司未达成修理车辆的合意，两者均案涉修理合同的相对人，其以修理合同关系请求两者承担支付修理费的诉请求，无事实及法律依据，不予支持。被告何文平抗辩车辆受损系第一次维修不合格造成，但其未提交相应证据予以佐证，且在车里修理前原告诚豪公司已告知车辆故障原因系超重超载和驾驶员操作不当所致，其并未提出异议仍同意修理，且在进行二次维修前原告诚豪公司已将维修清单及报价告知被告何文平，其亦同意原告诚豪公司对车辆进行维修，应视为对原告主张故障原因的认可，故对其上述抗辩意见，不予采纳。被告银冠公司、第三人杨俊经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”规定，决定对本案缺席审理。 综上所述，原告诚豪公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百四十条、《最高人民法院关于适用的解释》规定，判决如下： 二、驳回原告贵州诚豪汽车服务有限责任公司的其余诉讼请求。 案件受理费370元，减半收取185元，由被告何文平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 任万** 二〇二一年三月二十九日 法官助理 顾 巡 书 记 员 王 娅
河南省光山县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1522执218号之四申请执行人：马少柒，男，1976年10月13日生，汉族，住光山县。申请执行人钱长芳（系马少柒妻子），女，1976年11月19日生，汉族，住址同上。被执行人：吴琼明，男，1972年8月1日生，汉族，住光山县。被执行人：马少花（系吴琼明妻子），女，1971年3月17日生，汉族，住址同上。申请执行人马少柒、钱长芳申请执行被执行人吴琼明、马少花民间借贷纠纷一案，光山县人民法院于2019年11月28日作出（2019）豫1522民初4502号民事判决书，现已经发生法律效力。被执行人吴琼明、马少花未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人马少柒、钱长芳向本院申请立案执行，本案2020年1月13日已依法受理，进入执行程序。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、2020年1月14日向被执行人吴琼明、马少花送达执行通知书、报告财产令等相关的法律文书，责令其限期履行法律文书确定的义务，被执行人吴琼明、马少花未向本院报告财产。2、2020年1月13日、2020年2月14日、2020年3月19日、2020年9月17日、2020年12月19日、2021年3月30日通过对被执行人吴琼明、马少花的证券、股权、车辆、银行存款等进行调查，未发现有可供执行的财产。3、2020年1月15日，本院依法对吴琼明在中国建设银行、中国农业银行、中国工商银行的账户进行冻结。4、2020年4月15日，本院依法对被执行人吴琼明以物抵债所得的位于光山县泼陂河镇高速口南约30米的三间两层门面房及房后三间两层钢架结构房屋（座东朝南，高速口南由北向南第二家）房屋进行查封，于2020年5月18日移送司法鉴定、评估。5、2020年7月9日，本院依法对被执行人吴琼明、马少花发布限制消费令，并拉入失信黑名单。6、2020年11月2日，本院依法向双方当事人送达评估报告。并于2020年11月23日进行第一次司法拍卖，一拍结果流拍。于2021年1月12日，本院依法进行第二次司法拍卖，二拍拍卖结果为流拍。7、2021年2月24日，本院依法通知申请人到院，并对其进行以物抵债谈话与终本约谈，申请人于2021年3月29日同意以二拍保留价476370元以物抵债，并同意终本。8、2021年3月30日，本院依法向双方当事人邮寄送达以物抵债裁定书。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余89510元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序；二、被执行人吴琼明、马少花负有向申请执行人马少柒、钱长芳继续履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。三、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请执行，再次申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出申请执行异议。审判长  熊建华审判员  陈良年审判员  王骁励二〇二一年三月三十一日书记员  占岳林
安徽省霍山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖1525民初401号 原告：唐某某，男，1962年3月5日出生，汉族，住xxx。 委托诉讼代理人：彭海涛，安徽自智律师事务所律师。 被告：郭某某，男，1974年2月25日出生，汉族，住xxx。 原告唐某某与被告郭某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告唐某某于2021年3月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，唐某某申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许唐某某撤诉。 案件受理费2410元，减半收取计1205元，由唐某某负担。 审判员  姚道龙 二〇二一年三月十二日 书记员  刘纯倩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2610号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：刘先英，女，汉族，1970年2月19日出生，住四川省彭州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘先英信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告刘先英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘先英立即偿还原告欠款本金269,149.69元、逾期利息130,873.39元、违约金54,364.5元（利息、违约金暂计至2020年7月1日）、其他费用2,463.48元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告刘先英未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，刘先英向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。刘先英使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金269,149.69元、利息130,873.39元、其他费用2,463.48元，上述款项刘先英应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补刘先英逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告刘先英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘先英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金269,149.69元； 二、被告刘先英自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息130,873.39元、其他费用2,463.48元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金269,149.69元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,076元，由被告刘先英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初112号 原告：孙国祥，男，1962年2月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：蒲军，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：四川中民展越实业发展有限公司，住所地四川省阆中市，统一社会信用代码91511381323387967Ｆ。 法定代表人：王仕均，董事长。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：王仕均，男，1957年9月15日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 被告：王仕春，男，1964年5月26日出生，汉族，户籍地成都市成华区，现住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：赵刚，四川伊丽达律师事务所律师。 原告孙国祥与被告四川中民展越实业发展有限公司、王仕均、王仕春劳动合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告孙国祥的委托诉讼代理人蒲军，被告四川中民展越实业发展有限公司（以下简称“中民展越公司”）的法定代表人王仕均并作为被告、被告王仕春及其共同委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。因被告申请补充提供证据，本案再次适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告孙国祥的委托诉讼代理人蒲军，被告中民展越公司、王仕均、王仕春的共同委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、三被告共同支付原告工资30.5万元，并按照约定支付从2019年1月1日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月17日，原告与被告中民展越公司签订《用工合同》，约定原告任被告中民展越公司财务总监，工资标准为年薪20万元，期限为2016年3月17日至2021年3月16日止。2018年5月，双方口头协议解除合同，并进行结算。被告中民展越公司将欠付原告的工资30.5万元出具了欠条。经原告多次催收，被告王仕均、王仕春于2019年6月28日向原告书立承诺，表明在2019年10月31日前支付，并自愿从2019年1月1日起按月息2分支付利息。后被告未按约定支付上述款项。 三被告辩称，原告曾经在被告四川中民展越实业发展有限公司就职属实，欠原告提成奖励款的主体是被告四川中民展越实业发展有限公司，不是王仕均、王仕春的个人欠款，应当驳回原告对王仕均、王仕春的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了《用工合同》、欠条、说明、承诺、银行明细等证据，证明三被告欠原告工资30.5万元。被告的质证意见为对以上证据的真实性无异议，但认为应向原告承担支付提成工资的主体是被告中民展越公司，被告王仕均、王仕春不是责任主体，不应承担付款责任；同时实际欠付原告工资金额为24.5万元，扣减个人所得税后只欠14.5万元。被告围绕诉讼请求依法提交了工资表，证明原告截止2017年底，已领取22个月的工资共11万元。原告无异议。本院经审查认为，当事人提供的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年3月，原告与四川展越置业发展有限公司签订《用工合同》，约定原告在该公司财务部工作，职务为财务总监，合同期限为2016年3月17日起至2021年3月16日止，年薪20万元，每月支付5000元，未发部分于每年年底一次性补发……。2018年3月，经原告与四川展越置业发展有限公司协商一致解除合同关系。2018年5月21日，被告中民展越公司向原告出具欠条，其内容为：今欠到孙国祥两年工资时间为2016年3月至2018年3月1日共计人民币30.5万元（叁拾万零伍仟元整）。2018年5月23日，王仕均在该欠条上签注“承诺2月内付清”。2019年元月31日，王仕均再次在该欠条上签注“总计应付两张欠条陆拾叁万元（630000.00元），2019年分3个月付清此款，3月、4月、5月每月付21万元，到5月31日前付清”。 2019年6月28日，王仕均、王仕春向原告出具承诺一份，承诺所欠孙国祥工资及提成合计63万元，我承诺在10月31日前融资到位或不到位，保证支付50%，如果融资到位100%支付，此款利息从2019年元月1日起按月息2分计算支付。王仕均作为欠款人签名，王仕春在王仕均签名位置下方签名。 截止2017年底，原告共领取了22个月的工资，共11万元。欠条出具后，原告于2018年6月7日收到0.5万元、2020年9月2日收到3万元，共计3.5万元。审理中，原告同意欠条出具后收到的款项作为本金扣减。 2019年12月10日，四川展越置业发展有限公司变更名称为四川中民展越实业发展有限公司。 针对欠付原告的的奖励款，原告已向本院提起诉讼，案号为（2021）川1381民初115号。 本院认为，原告与四川展越置业发展有限公司建立了劳动合同关系，现四川展越置业发展有限公司变更名称为四川中民展越实业发展有限公司，原告与被告中民展越公司则是劳动合同关系主体，被告中民展越公司就欠付原告工资书立的欠条内容合法有效，应依约履行。现原告主张权利，于法有据。本案争议的焦点为：一、向原告承担支付工资的责任主体如何确定？工资是原告在与被告中民展越公司履行劳动合同过程中产生的，被告中民展越公司依法应当承担支付责任。被告王仕均是被告中民展越公司的法定代表人、被告王仕春系被告中民展越公司股东，但二人作为欠款人向原告承诺付款进度、期限及利息，视为二人向原告表示愿意加入债务，应当在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。二、工资的具体金额及利息如何计算？被告中民展越公司出具的欠条载明欠付原告工资30.5万元，应是双方最终结算金额，且王仕均、王仕春随后再次明确欠付金额。王仕均、王仕春虽在承诺中表明利息的计算时间和利率，但未经原债务人同意，因此该利息的承诺依法对原债务不发生法律效力。王仕均于2019年元月31日在欠条中明确还款时间和金额，系其履行职务行为，利息从逾期还款之日起计算。但因原告对被告欠付奖励款和工资分别向本院提起诉讼，且欠条中也未明确工资和奖励款的具体支付时间。因此对原告主张的利息统一从全部欠款逾期之日、即2019年6月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计算。原告同意将在欠条出具后收到的款项作为本金扣减，不违反相关规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百七十六条、五百五十二条之规定，判决如下： 被告四川中民展越实业发展有限公司在本判决发生法律效力后三十日内支付原告孙国祥奖励工资27万元，并从2019年6月1日起按年利率6%计算至2020年8月19日、从2020年8月20日起按当时一年期贷款市场报价利率标准计付资金占用利息。被告王仕均、王仕春对述债务承担连带清偿责任。 如被告未在判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2938元，由被告四川中民展越实业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 莉 二〇二一年三月二十四日 书记员 陈荟宇
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0722民初322号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行，住所地：张北县永春南街东侧。 负责人：赵伟华，该行行长。 委托代理人：叶慧。 被告：范春霞，女，1980年2月26日出生，蒙古族，住河北省张家口市张北县。 本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行与被告范春霞信用卡纠纷一案过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张北县支行负担。 审 判 员  张 彪 二〇二一年三月二十四日 法官助理  席世娇 书 记 员  高雅丰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省城步苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0529民初226号 申请人：城步新鼎盛电子科技有限公司，住所地湖南省城步苗族自治县儒林镇人民北路鼎盛科技园。 代表人：城步新鼎盛电子科技有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：袁野天，湖南通程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊世鹏，湖南通程律师事务所实习律师。 被申请人：湖南三和竹木实业有限公司，住所地湖南省邵阳市城步苗族自治县儒林镇人民北路**。 法定代表人：钟志刚，该公司执行董事。 城步新鼎盛电子科技有限公司诉湖南三和竹木实业有限公司合同纠纷一案，申请人城步新鼎盛电子科技有限公司于2021年3月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人湖南三和竹木实业有限公司所有的位于湖南省城步苗族自治县××镇××道东侧面积为3903平米的土地使用权，土地使用权证号：城儒国用（2012）第××号。 本院经审查认为，查封该土地使用权能够更好维护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人湖南三和竹木实业有限公司的位于湖南省城步苗族自治县××镇××道东侧土地使用权〔土地使用权证号：城儒国用（2012）第××号。 案件申请费3520元，由申请人城步新鼎盛电子科技有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  曾小荣 审 判 员  吴敏捷 人民陪审员  王凌云 二〇二一年三月十二日 法官助理杨龙 代理书记员  刘昱君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江西省宜丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0924民初256号 原告：张宇，男，1985年5月27日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 被告：邬情，女，1986年9月29日出生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。 原告张宇与被告邬情民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼。被告邬情经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付欠款39,490元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：由于做生意需要，被告陆续向原告借款，截止到2020年7月17日被告累计向原告借款39,490元，于2020年7月17日写下欠条一张，约定于2020年12月31日前还清借款，同时约定由原告张宇住所地人民法院管辖，追债所产生的所有费用由被告负责。现约定的归还欠款期限已过，被告不但不按约定还清欠款，而且还将原告电话、微信拉黑，原告打电话到她家也找不到她人。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。 被告邬情未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，自2015年起，原告张宇与被告邬情以男女朋友关系交往。期间，原告多次通过发微信红包、微信转账、银行转账方式支付给被告一些款项，被告也曾付款给原告。2020年7月17日，双方经结算，被告欠原告39490元。当日，被告在原告亲戚代写的欠条上签字。欠条载明：“欠条本人邬情3622291986××××××××由于生意所需，截止2020年7月17日，本人邬情3622291986××××××××欠张宇3622291985××××××××人民币39490元整（叁万玖仟肆佰玖拾元整）经双方协商，欠款期间的利息按照年利率10%计算，邬情承诺于2020年12月31号前还清，双方约定由张宇住所地人民法院管辖，张宇为此追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或其他损失，由邬情承担，特立此据邬情187××××5731欠款人：邬情2020年7月17日此欠条由邓丽琴代写。”还款期限届满后，被告并未还款。此后，拨打欠条上的邬情电话显示为空号。原告追索未果，诉至本院。 以上事实，有开庭笔录、欠条、照片、微信截图、银行流水等证据证实，可以认定。 本院认为，原告张宇与被告邬情之间的民间借贷关系有被告所立欠条及到庭当事人当庭陈述、微信截图、银行流水等为证，本院予以确认，该借贷行为及欠条合法有效。被告未按欠条上约定的金额和时间还清欠款，构成违约，应承担继续偿还欠款的违约责任。原告要求被告支付借款39,490元，理由正当，本院不予支持。被告经本院传票传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，可视为其自动放弃了质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邬情在本判决生效后五日内偿还原告张宇39,490元。 案件受理费788元（原告已预交），由被告邬情负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。 若到期不履行，权利人可在两年内向法院申请强制执行。 审 判 员 冷文平 二〇二一年三月二十四日 法官助理 何 畏 书 记 员 廖 樱
湖南省安乡县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0721民初226号原告：杨某，男，1975年7月29日出生，汉族，江西省赣州市人，居民，住江西省赣州市宁都县。委托诉讼代理人黄春，北京市安通（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人梁素丽，北京市安通（东莞）律师事务所律师。被告：鲁某，女，1982年7月19日出生，汉族，湖南省安乡县人，居民，户籍地为湖南省安乡县。委托诉讼代理人黄乐乐，广东刘志军律师事务所律师。委托诉讼代理人雍雪林，广东刘志军律师事务所律师。原告杨某与被告鲁某同居析产纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。杨某向本院提出诉讼请求：1、请求确认广东省珠海市香洲区洪兴七路168号3栋2单元2502房归原告所；2、请求判令被告向原告返还广东省惠州市惠城区××路××号南山公馆房产的供楼款合计约23万元；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年相识、相恋，两人从2014年开始同居。同居期间原、被告曾一同看房，原告杨某出于对被告鲁某的信任和对两人未来婚姻生活的憧憬，于2016年出资购买了位于广东省珠海市香洲区××路××号××栋××单元××号的房产，并将该房产暂时登记在被告鲁某名下。该房产的首付款及贷款实际由原告杨某支付、偿还。被告鲁某还有一套位于广东省惠州市惠城区××路××号南山公馆的房产，该房产就由被告鲁某的嫂子闫花代持。原、被告同居期间，在被告鲁某的要求下，杨某帮其偿还了位于惠州房产的供楼款共计23万元。之后，原、被告感情破裂，被告鲁某拒绝与被告结婚，原告杨某多次要求鲁某返还珠海的房产及惠州房产的供楼款，但被告鲁某一直拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所愿。被告鲁某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案是因不动产引发的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起诉讼的，由不动产所在地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利、确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。”故申请将本案移送至广东省珠海市香洲区人民法院进行审理。本院审查认为，本案系同居析产纠纷，涉及的主要财产为不动产，适用关于不动产纠纷专属管辖的规定。本案应移送至广东省珠海市香洲区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款之规定，裁定如下：鲁某对管辖权提出的异议成立，本案移送至广东省珠海市香洲区处理。本案案件受理费28640元，退还杨某。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  胡杨斌人民陪审员  汤艳红人民陪审员  杨宏经二〇二一年三月三十一日法官助理杨奕书记员母舟
重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初710号原告：重庆翡翠湖物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇同兴村，统一社会信用代码91500109742873513P。法定代表人：汪晏飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁亮，重庆志平律师事务所律师。委托诉讼代理人：段念，重庆志平律师事务所律师。被告：陈俊良，男，1983年12月30日出生，汉族，住重庆市北碚区。原告重庆翡翠湖物业管理有限公司诉被告陈俊良物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告重庆翡翠湖物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆翡翠湖物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆翡翠湖物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆翡翠湖物业管理有限公司负担。审 判 员 刘隽二〇二一年三月十七日法官助理 王睿书 记 员 高敏
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初11904号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路130号。统一社会信用代码91610000762583XXXX。 负责人：钱健辉，行长。 委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 被告：罗军，男，1979年6月20日出生。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告罗军信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼,被告罗军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿付信用卡欠款共计75196.69元(截至2020年10月31日止)，其中本金49883.2元、利息11892.28元、逾期还款违约金11014.06元、其他手续费40元、分期付款手续费1917.81元、专项分期手续费449.34元，并承担自2020年11月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。 二、被告答辩情况：被告未出庭亦未提交书面答辩状。 三、信用卡申领情况及卡号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署信用卡申请确认函,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)信用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2017年2月28日，被告取得所申办的信用卡（账号为27929342），并进行了使用。 四、领用合约及相关合同约定：乙方（被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院邮寄至该地址即视为送达。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年10月31日，被告尚欠原告信用卡欠款共计75196.69元，其中本金49883.2元、利息11892.28元、逾期还款违约金11014.06元、其他手续费40元、分期付款手续费1917.81元、专项分期手续费449.34元。 裁判理由与结果 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2020年10月31日的欠款本金、利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费、专项分期手续费及自2020年11月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费、专项分期手续费，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费、专项分期手续费总计最高不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告罗军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年10月31日的欠款本金49883.2元； 二、被告罗军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费、专项分期手续费（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日止，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1679元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 焦秋景 二〇二一年三月十二日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静
西藏自治区嘉黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏0621民初205号 原告：其布，男，1981年5月5日出生，藏族，现住西藏嘉黎县。 被告：土旦次成，男，1973年2月10日出生，藏族，现住西藏拉萨市城关区。 原告其布与被告土旦次成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告其布到庭参加诉讼，被告土旦次成经依法公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告其布向本院提出诉讼请求：依法判令被告土旦次成向原告支付买卖虫草剩余款57,000元。事实与理由：2018年8月，被告来到原告家收购1.605斤虫草，每斤按60,500元计算，已支付40,102元，约定剩余57,000元于2018年藏历11月1日支付，但到期未支付剩余款项，也联系不上被告，因此请求法院讨回剩余款项。 被告土旦次成未答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告其布围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.一份字据，拟证明被告土旦次成承诺欠款57,000元于2018年藏历11月1日支付的事实。 2.九张图片及一段视频，拟证明被告土旦次成于2018年8月16日在原告其布家院子里购买虫草的事实。 本院认为，被告土旦次成经公告传票传唤拒不到庭应诉，视为对举证、质证的放弃，本院对以上证据的三性及证明目的予以认可。 本院经审理认定事实如下：2018年8月16日，被告土旦次成购买了原告其布的1.605斤虫草，每斤按60,500元计算，已支付40,102元，剩余57,000元，双方约定于2018年藏历11月1日支付，但至今被告土旦次成未向原告其布支付剩余买卖虫草款。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告其布将虫草已交付给被告土旦次成，被告土旦次成应按约定支付剩余虫草款。原告其布要求被告土旦次成支付剩余虫草款57,000元的诉讼请求，予以支持。被告土旦次成经依法公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告土旦次成于本判决生效之日起十日内向原告其布支付买卖虫草剩余款57,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1225元，公告费260元，共计1485元，由被告土旦次成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏那曲市中级人民法院。 审判长 朗  珍 审判员 次 卓 嘎 审判员 尼玛贡吉 二〇二一年三月十二日 书记员 赤列曲珍
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421民初443号 原告：庄学兵，男，1974年10月18日出生，汉族，住四川省米易县。 被告：庄学林，男，1964年5月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市江北区。 本院在审理庄学兵与庄学林民间借贷纠纷一案中，原告庄学兵于2021年3月31日向本院递交撤诉申请，自愿撤回对庄学林的起诉。 本院认为，原告庄学兵申请撤回对庄学林起诉的理由，符合法律规定。依照第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予庄学兵撤诉。 案件受理费275元，由庄学兵承担。 审判员  程明恒 二〇二一年三月三十一日 书记员  邓银玮
河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1224民初96号原告：河南卢氏农村商业银行股份有限公司，住所地：卢氏县靖华西路南侧，统一社会信用代码：914112005828842714。法定代表人：左海波。委托诉讼代理人：赵邦群，该公司员工，代理权限：特别授权。被告：程花竹，女，1961年11月28日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：史成现，男，1958年11月8日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：邢建波，男，1991年6月29日生，汉族，住河南省卢氏县。被告：张合成，男，1964年11月20日生，汉族，住河南省卢氏县。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司（以下简称“卢氏农商行”）与被告程花竹、史成现、邢建波、张合成借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵邦群、被告史成现到庭参加诉讼，被告程花竹、邢建波、张合成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢氏农商行向本院提出诉讼请求：1.被告程花竹、史成现还借款90000元及利息；2.被告邢建波、张合成对该借款承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2017年10月12日被告史成现在卢氏农商行文峪支行签订家庭成员承诺书，被告程花竹在卢氏农商行文峪支行签订最高额个人借款合同，同日，被告邢建波、张合成在卢氏农商行文峪支行签订最高额保证合同。2019年12月28日，被告程花竹向卢氏农商行文峪支行借款90000元，期限9个月，利率8.9‰，2020年9月28日到期后被告未曾归还本金，借款到期后原告多次讨要无果，遂诉至法院。史成现辩称，借款属实，手续都是自己签的，两个担保人用了一部分钱，他希望担保人和他一起尽快还款。程花竹、邢建波、张合成均未做答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无争议的事实和证据，本院予以确认并在卷作证。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2017年10月12日，被告程花竹向原告卢氏农商行文峪支行提交借款申请书。2017年10月12日，被告史成现出具家庭成员承诺书，表示其与程花竹系夫妻关系，完全知晓并同意程花竹与邢建波、张合成办理联保授信，同意其签署的合同或文件全部条款并且承诺受条款的约束，承诺将与其共同承担该笔借款偿还义务。2017年10月12日，被告程花竹与原告卢氏农商行文峪支行签订最高额个人借款合同，申请从2017年10月12日至2020年10月12日期间内连续借款，借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。同日，被告邢建波、张合成与原告卢氏农商行文峪支行签订了最高额保证合同，约定为程花竹与原告卢氏农商行文峪支行在2017年10月12日至2020年10月12日期间内连续签署的一系列合同提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日后两年。2018年11月13日，被告程花竹向卢氏农商行文峪支行借款70000元，利率8.9‰，2019年12月28日到期后被告未曾归还本金，利息总计归还9005.56元，原告遂诉至法院。本院认为，被告程花竹向原告卢氏农商行借款共计90000元，事实清楚，有借款借据、最高额个人借款合同为证，被告程花竹应当归还。被告史成现作为被告程花竹丈夫出具家庭成员承诺书，知悉该借款并同意共同承担偿还义务，应由被告史成现承担共同还款责任。被告邢建波、张合成作为担保人，约定担保方式为连带责任保证，且在保证期间内，被告邢建波、张合成应对上述债务承担连带保证责任。原、被告双方约定借期内月利率为8.9‰，逾期月利率13.5‰，不违反我国强制性法律规定，对原告主张利息的诉讼请求，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十五条、第六百七十六条、第六百七十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程花竹、史成现于本判决生效后十日内偿还原告河南卢氏农村商业银行股份有限公司借款本金90000元及利息（利息按照本金90000元月利率8.9‰自2019年12月28日起计算至2020年9月28日，利息按照本金90000元月利率13.5‰自2020年9月29日起计算至借款还清之日止；已支付的利息9005.56元应予扣除）二、被告邢建波、张合成对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元由被告程花竹、史成现、邢建波、张合成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  刘志强二〇二一年三月二十六日书记员  姚德鑫
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执755号之二申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。被执行人：孙靖，男，汉族，1982年3月3日出生，住天津市南开区。关于重庆度小满小额贷款有限公司申请执行孙靖借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0109民初6983号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按规定的期限履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2021年01月26日向本院申请执行，本院依法受理，申请执行标的为93981.67元，并承担执行费等。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结被执行人存款95290.67元（实际冻结600.46元），划拨600.46元。本院已经将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制高消费措施。截至2021年3月26日，被执行人孙靖尚有94690.21元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执755号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李仕兵审 判 员 陈安燕审 判 员 李 军二〇二一年三月二十六日法官助理 柴兆琳书 记 员 何巨玲
四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0723民初440号 原告：王吉芬,女,汉族，1972年9月10日出生,住四川省盐亭县。 原告：顾益坤，男，汉族，1995年11月25日出生，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：何得永,四川川北律师事务所律师。 被告：冯小艳，女，汉族，1968年8月25日出生，住四川省盐亭县。 被告：冯旭东，男，汉族，1965年1月1日出生，住四川省盐亭县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：郑洪武，男，汉族，生于1966年10月22日。 原告王吉芬、顾益坤与被告冯小艳、冯旭东承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王吉芬、顾益坤及委托诉讼代理人刘姗何得永、被告冯旭东及委托诉讼代理人郑洪武、被告冯小艳的委托诉讼代理人郑洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王吉芬、顾益坤向本院提出诉讼请求：1、判决二被告向二原告支付下欠的整治原林农镇桂花村1组山坪塘的工程价款17.7576元。事实和理由：二被告是夫妻关系，籍贯是盐亭县原林农镇桂花村1组，次组有一口大的山坪塘，是该村1.2.3.4.5组农业生产的主要水源地。多年来，由于资金缺乏等原因，未对山坪塘进行有效维修，导致该山坪塘塘内淤塞、渠系渗漏、堰梗垮塌，无法为农业生产用水提供保障，为确保农业生产用水，经该村村民大会讨论，决定对该山坪塘进行清淤、内坡硬化。据概算，整个过程需资金30万元。2011年7月，二被告于桂花村1组达成协议，将次山坪塘承包给冯旭东养鱼，同时约定由冯旭东对此山坪塘进行清淤、硬化、排水沟治理。由于资金缺乏，山坪塘整治工程一直未动工。2015年终止了此承包协议后，冯旭东决定自行对此山坪塘进行整治，冯旭东通过熟人认识了顾某某和，委托顾某某和具体实施，至2015年底整治介绍。顾某某和进场时冯旭东支付了三万元，在年底又借钱支付了5万元，共计8万元。下欠工程款一直未付。2015年5月原林农镇人民政府向原县水务局打报告，请示解决山坪塘维修缺口资金，原县水务局同意采取“一事一议”给予资金15万元补助。但此资金现未拨付。2019年12月，顾某某和因车祸去世。二原告多次找二被告结清下欠的工程款，因双方对工程总量与工程款分歧较大，一直未果。经查，原县水务局水利股技术人员于2018年2月与桂花村村委会和施工方代表冯小艳对此山坪塘整治工程进行现场计量，竣工结算总价为25.7576万元，扣除被告支付的8万元，还应支付17.7576万元。 被告辩称：被告将山坪塘清淤等工程交给顾某某和做，当时协商的价格就是80000元，被告已经给顾某某和支付了80000元工程款，顾某某和及原告这么多年来没有找过被告，原告的上诉时效也过了。 审理查明：冯小艳、冯旭东系夫妻关系。2017年7月，原林农镇桂花村1社与被告冯旭东就山坪塘承包达成协议，约定冯旭东从2011年9月动工进行山坪塘清淤、硬化、排水沟治理，涉及的资金由冯旭东自行负责，原县水务局同意采取一事一议给予补助资金15万元，工程完工后村社不收取冯旭东山坪塘承包费。合同签订后，被告冯旭东一直未开工建设，2015年上半年村委会决定终止2011年7月与冯旭东签订的协议。2015年下半年冯旭东自行对山坪塘进行治理，冯旭东经人介绍认识了顾某某和，将山坪塘的整治交由顾某某和（顾某某和系原告王吉芬之夫、顾益坤之父）实施，双方未签订书面协议。被告冯旭东庭审中称，与顾某某和协商的工程总价款是8万元，是在蓝泊湾一个茶庄协商，当时有李某、范某在场，并申请证人李某、范某出庭作证，证人李某、范某均证实：冯旭东与顾某某和就山坪塘整治事项协商时在场，双方协商的工程价款为8万元。顾某某和于2015年底完成该工程，经林农镇桂花村村委会、冯小艳、原县水务局共同结算，该山坪塘整治工程结算总价为25.76万元。原盐亭县水务局于2018年2月8日出具林农镇桂花村山坪塘整治工程垫资证明，该工程竣工结算总价为25.76万元，扣除群众投劳及业主自筹，施工方共垫资15万元。顾某某和进场时被告冯旭东向其支付30000元，2015年年底冯旭东又向顾某某和支付50000元。2019年12月，顾某某和因交通事故去世。2020年9月，原告顾益坤向省委巡视组反映其父生前从冯小艳、冯旭东处承包堰塘护坡清淤工程款不到位找到水务局仍然无法取得联系，请求相关部门帮助找到冯旭东夫妇并对工程事实与工程量进行认定，尽快拿到工程款，盐亭县水务局受理后进行了调查，盐亭县水务局对冯旭东进行了调查，冯旭东陈述：委托顾某某和具体实施，做完工程8万元，先支付顾某某和3万元定金进场，后又讲山坪塘清淤量大要求增加钱，双方又增加了3万元，已经支付顾某某和8万元，还欠3万元。盐亭县水务局于2020年12月10日出具盐亭县面上水利项目工程量复核确认单，林农镇桂花村1社山坪塘整治工程工程费补助金额为12万元。 以上事实，有当事人的庭审陈述、情况说明、调查笔录、证人证言、信访事项意见处理书等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，被告冯旭东承包位于原林农镇桂花村1社山坪塘后，将山坪塘的整治交由顾某某和实施，双方未签订书面协议，对工程价款原被告双方各执一词。原告主张的25.7576万元系冯小艳与盐亭县水务局结算的工程款，原告请求按25.7576万元计算工程款的请求本院不予支持。被告冯旭东主张与顾某某和协商工程价款为8万元，并申请了证人出庭作证，本院对证人证言予以采信，结合被告冯旭东在盐亭县水务局对其调查时的陈述，本院确认顾某某和整治原盐亭县林农镇桂花村1社山坪塘工程价款为11万元，扣减被告已付8万元，还应向原告支付3万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第一款的规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告冯小艳、冯旭东在本判决生效后30日内向原告王吉芬、顾益坤支付工程款30000元； 二、驳回原告王吉芬、顾益坤的其他诉讼请求。 案件受理费1926元，由原告王吉芬、顾益坤承担1000元，被告冯小艳、冯旭东承担926元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 赵 娟 二〇二一年三月二十五日 书记员 易惠蓉
江苏省盐城市盐都区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0903执631号申请执行人：孙巧兰，女，1965年1月12日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。被执行人：孙为才，男，1982年8月29日生，汉族，居民，住盐都区。被执行人：戴洪秀，女，1983年5月13日生，汉族，居民，住址同上。本院在执行申请执行人孙巧兰与被执行人孙为才、戴洪秀民间借贷纠纷一案中，经查，本案执行依据盐城市盐都区人民法院（2020）苏0903民初1302号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今均未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取被执行人孙为才、戴洪秀所有的价值人民币120000元的财产（含银行存款、债权、股权、基金份额等）。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  李明二〇二一年三月二十二日书记员  李昂
湖南省株洲市渌口区人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘0221行审2号申请人：株洲市渌口区市场监督管理局，住所地：株洲市渌口区渌口镇学堂路。统一信用代码证：××。法定代表人：罗铁纯，该局局长。被申请人：株洲市渌口区人民医院，住所地：株洲市渌口区渌口镇南洲大道。法定代表人：张志光，该院院长。委托代理人：易质优，该局工作人员。委托代理人：尹光明，该局工作人员。申请人株洲市渌口区市场监督管理局与被申请人株洲市渌口区人民医院行政非诉执行审查一案，本院于2021年3月17日立案，依法组成合议庭对案件进行审查，2021年3月19日，申请人株洲市渌口区市场监督管理局自愿撤回申请。本院经审查认为，申请人自愿向本院撤回申请，不违反法律，本院依法应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下：准许申请人株洲市渌口区市场监督管理局撤回申请。审 判 长  赖国清人民陪审员  付渌光人民陪审员  唐石林二〇二一年三月十九日书 记 员  马 婵附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条裁定适用于下列范围：（一）不予立案；（二）驳回起诉；（三）管辖异议；（四）终结诉讼；（五）中止诉讼；（六）移送或者指定管辖；（七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；（八）财产保全；（九）先予执行；（十）准许或者不准许撤诉；（十一）补正裁判文书中的笔误；（十二）中止或者终结执行；（十三）提审、指令再审或者发回重审；（十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为；（十五）其他需要裁定的事项。对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容云南省瑞丽市人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序）（2021）云3102刑初154号            公诉机关              瑞丽市人民检察院。                  被告人      基本情况              被告人杨世同，男，1993年12月20日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地:云南省保山市施甸县，现住瑞丽市。2020年11月20日因涉嫌犯危险驾驶罪，被瑞丽市公安局取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关指控情况              起诉书文号              瑞检一部刑诉（2021）112号                  指控事实              2020年11月1日凌晨，被告人杨世同饮酒后驾驶云Mxxxxx号轻型普通客车，在瑞丽市瑞宏路与勐卯大道交叉路口 100米处，被瑞丽市公安局执勤民警当场查获，经云南省云通司法鉴定中心对杨世同的血液进行鉴定，杨世同驾车时其血液酒精含量为176.87毫克/100毫升血。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役三个月，适用缓刑，并处罚金。                  被告人及辩护人意见              被告人杨世同对于公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人杨世同犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，对其可以从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人杨世同犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。      （缓刑考验期，自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    肖 东 成                      二Ｏ二一年三月十七日                   法官助理    周 爱 云      书  记  员    刘 静 玲
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初655号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月21日开庭日期2021年3月10日是否公开审理是是否缺席审理否原告平安银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市迎泽区并州北路**亿汇酒店大厦主楼**及副楼**，统一社会信用代码911401003257798413。负责人：王晓刚，行长。委托诉讼代理人: 郭飞，北京市中咨（太原）律师事务所。被告刘瑞珍刘某，女，1966年11月29日出生，汉族，身份证号1423331***********，住太原市小店区体育西路集义苑**楼****，住太，住太原市div>委托诉讼代理人：成静婷成某，山西盛道律师事务所律师。委托诉讼代理人：武晓方，山西盛道律师事务所律师。到庭情况原告委托诉讼代理人郭飞、被告刘瑞珍刘某委托诉讼代理人成静婷成某、武晓方到庭参加了诉讼，被告刘瑞珍刘某未到庭。原告诉讼请求1.请求依法判令被告偿还原告贷款本金229098.79元，截至2020年 8月24日的利息30165.05元，罚息7778.31元，复利3960.07元。共计271002.22 元。2.请求依法判令被告支付原告自2020年 8月25日起至实际清偿全部债务期间的利息、罚息及复利（以贷款本金229098.79元为基数，利息按月利率1.53%计算、罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算）。3.本案诉讼费、公证费、律师费、差旅费等原告为实现债权所发生的费用由被告承担。被告答辩意见被告刘瑞珍刘某辩称其在合同末尾签字，从未阅读过合同内容，该合同中的罚息复利对其不生效，合同第5.3条未说明计算的基数是未拖欠的本金还是全部未还本金，望法院参照不可抗力及相关文件考虑被告情况。原被告提供证据原告提供证据：一、个人信用贷款申请表证明内容：该笔贷款是由被告申请发起，申请时登记了被告贷款时的个人信息、贷款用途、贷款金额、贷款利息、贷款发放账户和还款账户（刘瑞珍刘某，平安银行：6230580000095322470）、贷款期限及等信息。二、RL20181217002538个人信用贷款合同证明内容：1、合同主体：借款人：刘瑞珍刘某，贷款人：平安银行股份有限公司太原分行；2、合同订立时间：2018年12月18日；3、借款用途及金额：用于被告消费，金额300000元（根据个人信用贷款合同第一部分第二条,，详见《个人贷款确认书》）；4、借款期限：36个月（2018年12月18日-2021年12月18日）；5、执行固定月利率1.53%，年利率为18.36%，合同贷款利率固定不变；贷款逾期后，罚息按合同约定的利率加50%计算、复利按逾期罚息利率计算；复利的基数是利息加罚息；6、还款方式及期限：按月等额还本付息（每月偿还原告 10,899.97元）；7、违约情形及违约责任：借款合同第二部分第5条（个人信用贷款合同二部分第5页）；8、争议解决：太原市迎泽区人民法院诉讼；;">9、约定的有效送达住所地：山西省太原市小店区体育西路集义苑**楼****div>三、个人贷款确认书证明内容：2018年12月18日，原告依约向借款合同约定的贷款发放账户（刘瑞珍刘某，平安银行：6230580000095322470）中发放贷款300000元。四、小企业贷款本息明细清单证明内容：1、被告贷款综合信息；2、被告的部分还款情况，截至2020年8月24日被告刘瑞珍刘某已归还本金本金70901.21元，利息41578.62元，罚息85.69元，复利74.07元，共计还款112479.83元；3、被告的还款计划及逾期情况，被告自 2019 年11月18日起逾期未按约定向原告偿还借款，截至2020年8月24日欠付本金229098.79元，利息30165.05元，罚息7778.31元，复利3960.07元。共计271002.22 元。自2019 年11月19日开始计算罚息和复利。原告起诉后，截至2021年3月5日，被告刘瑞珍刘某还款本金40元。五、面签照片证明内容：本贷款由被告本人签字确认。被告未向法庭提交证据。被告证据及对原告证据质证意见被告质证意见：对申请表签字、数额、期限、利率、还款方式无异议，但没有写明复利、罚息计算方式；2.信贷合同只在最后签字，宣布贷款提前到期的规定、及罚息复利的计算对被告不产生效力，合同5.3条未注明罚息、复利计算方式；3.个人贷款确认书没有签字，不予认可；4.列表中无计算方式，起诉后未还款事实认可，但是利息计算过高，罚息、复利不符合合同约定；5.认可签字，但签字内容没有看。原告质证意见：无。认定事实依据当事人陈述及提供的证据贷款金额30万元贷款用途消费贷款期限36个月，2018年12月18日起至2021年12月18止贷款实际发放日及数额2018年12月18日发放30万元贷款贷款利率月利率1.53%利率调整方式固定利率罚息利率月利率2.295%复利利率月利率2.295%逾期起算日2019年11月19日起诉后是否还款否欠款金额及明细截止2020年3月5日本金229058.79元自2019年11月19日起至本息清偿之日止本金61573.22元按照年利率24%计算的罚息。律师费未实际产生保全费无判决理由1.原告与被告签订《个人信用贷款合同》后，原告依约履行了放款义务，被告未依约还款，已属违约，原告依据合同约定主张宣布贷款提前到期并要求被告偿还剩余贷款本金、罚息的诉讼请求，本院予以支持。2.原告主张的截止2020年8月24日的利息、罚息、复利之和与合同约定的罚息、复利利率均已超过年利率24%，该约定标准过高，故本院只支持自逾期之日起，以剩余贷款本金为基数，按照年利率24%计算的罚息。3.律师费合同有约定但未实际产生，本院不予支持。4.被告以其签合同时，银行未提示其阅读罚息、复利条款，而主张该条款对其不生效的主张，证据不足，本院不予支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决主文一、被告刘瑞珍刘某于本判决生效之日起十日内返还原告平安银行股份有限公司太原分行剩余贷款本金229058.79元,以及支付从2019年11月18日起至本息还清之日止以本金229058.79元为基数按照年利率24%计算的罚息。二、驳回原告其它诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用案件受理费减半收取2683元，由被告刘瑞珍刘某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 乔守忠二〇二一年三月十八日书 记 员 刘建峰
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初824号 原告：杨宗英，女，1984年01月29日生，汉族，个体，现住：吉林省前郭县。 被告：梁丽霞，女，1969年12月30日生，汉族，无职业，现住：吉林省前郭县。 原告杨宗英与被告梁丽霞健康权纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨宗英与被告梁丽霞到庭参加诉讼，现已审理终结。 杨宗英向本院提出诉讼请求：判决梁丽霞赔偿经济损失7999.55元。其中医药费523.95元，交通费200元，手机损失1100元，误工费6175.6元（40天×154.39元）。事实和理由：杨宗英的女儿在梁丽霞处补课，欠补课费500元。2020年12月22日，杨宗英去梁丽霞家还补课费，被梁丽霞打伤，致左膝关节肿胀，右膝关节外伤。因杨宗英经济困难，回家静养至今。现起诉，请求依法判决。 梁丽霞辩称，2020年12月22日晚18时许，杨宗英砸我家门，用力喊叫。我给妹妹梁丽华打电话，梁丽华让我报警，我就报警了。杨宗英进屋后就打我一拳，打到我心脏部位了，我躲到厨房里，她又踹我一脚，踹空了，自己摔倒在地，我没有打她，不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：杨宗英的女儿李XX曾在梁丽霞处补课，欠补课费500元。2020年12月22日，梁丽霞通过李XX向杨宗英索要补课费，杨宗英对梁丽霞产生不满。晚18时许，杨宗英到梁丽霞家理论，并用力砸门。梁丽霞给妹妹梁丽华打电话，梁丽华让她报警，梁丽霞遂向公安机关报案。梁丽华到梁丽霞家后，杨宗英也一同进入屋内，双方话语不和，口角起来。前郭县公安局胜利派出所民警赶到现场处理，杨宗英不服从民警劝阻，上前踢打梁丽霞，一脚踢空，致自己摔倒在地。次日，杨宗英到前郭县医院门诊治疗，自述左膝关节肿痛，支付医疗费176.95元。又到前郭县圣和医院门诊治疗，支付医疗费345元。 另查明，案发当天，经前郭县公安局胜利派出所调解，杨宗英与梁丽霞达成调解协议：杨宗英给付梁丽霞欠款500元，二人互不追究对方的法律责任，后续产生的一切费用与对方无关。上述协议已当场履行完毕，公安机关对违反治安管理行为人不予处理。 本院认为，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。本案中，杨宗英的诉讼请求存在以下问题，不能得到保护：一、通过前郭县公安局胜利派出所提供的执法记录仪可以看出，杨宗英是在踢打梁丽霞时一脚踢空，导致自己摔倒在地。杨宗英称在民警到达之前梁丽霞将其殴打，致其左膝肿痛，但未提供证据加以支持，故杨宗英应自行承担对其不利的后果。二、前郭县公安局胜利派出所作出的调解协议载明：杨宗英与梁丽霞发生纠纷后，经公安机关调解达成协议，并已履行完毕。杨宗英再次提起诉讼，违反有关法律的规定。综上，杨宗英的诉讼请求不符合有关法律的规定，本院不予保护。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一百三十二条之规定，判决如下： 驳回杨宗英的诉讼请求。 案件受理费250元，由杨宗英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  胡方权 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘翠彤