北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初14983号原告：赵治国,男，1971年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：尤延菊，女，1984年12月2日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。被告：李银喜，男，1982年3月13日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市大名县。原告赵治国与被告尤延菊、被告李银喜股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。赵治国到庭参加了诉讼，被告李银喜、被告尤延菊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告被扣车辆东风牌DFL1160BX7一辆;2、判令被告赔偿经济损失（按照每日500元计算，自2019年6月20日至实际返还车辆之日止）;3、诉讼费由二被告承担。事实和理由:2019年3月6日原告与北京泰福盛通物流有限公司签订车辆挂靠合同，被告尤延菊和李银喜为该公司股东，现该公司已注销。合同约定原告将其购买的车牌号为×××，东风牌DFL1160BX7车辆挂靠到北京泰福盛通物流有限公司。2019年6月20日。北京泰福盛通物流有限公司在北京市五环路长阳桥将原告正在驾驶的上述车辆截停，强行开走，经多次交涉，原告均拒绝返还该车辆。后，北京泰福盛通物流有限公司注销，注销的时候没有清算通知债权人，股东应对公司的债务承担责任。被告尤延菊、被告李银喜未出庭应诉亦未提交书面答辩意见。赵治国围绕诉讼请求提交了证据，其出示了挂靠合同、车辆保险单、转账凭证、报警证明、鑫方盛五金交电公司出具的运输记录、收费凭证的证据原件，因尤延菊、李银喜未出庭质证，赵治国提交的证据符合法定的证据形式要件，本院对证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的车辆登记在北京泰福盛通物流有限公司名下，车辆类型为重型普通货车，性质为货物，发动机号为D3013137，车辆识别代号LGAXZA139D1060587，车辆型号为东风牌DFL1160BX7,车辆检验有效期至2020年2月。2019年3月6日，售车方（甲方）董雪涛、购车方（乙方）赵治国签署了一份货车车辆转让协议，协议约定：一、甲方将北京泰福盛通物流有限公司，车牌号×××、发动机号为D3013137，车辆识别代号LGAXZA139D1060687的货车转让给乙方，甲乙总额为75000元，车辆保险至2020年2月22日，管理服务费2020年2月22日，押金5000元（不用时退）；二、甲方应对车辆手续及车辆合法性负责，包括该车在2019年3月6日前所发生的一切交通事故纠纷，2019年3月6日以后，所发生的交通事故及违法活动均与甲方无关；三、因双方交易车辆为旧机动车，故双方签订协议时均对车身及发动机工作状况表示认同。庭审中，赵治国提交了一份转让凭证，凭证记载为赵振江向刘晓晗转账75000元。赵治国称赵振江为赵治国父亲，刘晓晗为董雪涛的侄子，为董雪涛的委托收款人。同日，赵治国（乙方）与北京泰福盛通物流有限公司（甲方）签署了一份《合同书》，合同约定赵治国将案涉车辆挂靠在北京泰福盛通物流有限公司名下，车辆型号为东风牌DFL1160BX7,车牌号为×××,车辆识别代号LGAXZA139D1060587,发动机号为D3013137，合同约定挂靠期间的服务费为每年2500元，甲方为乙方办理营运证、二级保养、等级评定，车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。北京泰福盛通物流有限公司负责代收乙方应缴纳的车船使用税、(乙方应缴税费第一次在办理该协议时缴纳，第二次以后按季前的前缴纳)。如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额2%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责;超过三个月的甲方有权注销该车的一切手续…….乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全。乙方办理报停和补牌证、过户及变更手续时，须提前通知甲方，并将相关手续送交甲……本合同有效期为陆年。合同到期后即没过户也没续签的，则合同自动延续至车辆报废为止。2019年6月20日，赵治国向黄村镇派出所报警称，其挂靠在一公司名下一辆车，因合同问题车辆被挂靠公司拖走，因挂靠问题发生经济纠纷。赵治国于2019年6月24日将北京泰福盛通物流有限公司诉至北京市丰台区人民法院，要求解除与北京泰福盛通物流有限公司的挂靠合同，要求北京泰福盛通物流有限公司将×××车辆过户至赵治国名下并赔偿经济损失，其起诉状中称案涉车辆被北京泰福盛通物流有限公司强行取走。该案审理过程中，因北京泰福盛通物流有限公司注销，法人资格终止，故裁定驳回了赵治国的起诉。庭审中，赵治国称李勇将涉案车辆从事货运，其提交了一份北京鑫方盛五金交电有限公司出具的信息记录，显示在6月11日至6月20日期间，赵治国用ABM611车辆北京鑫方盛五金交电有限公司运输，每日的运费金额分别为295.06、275.54、477.47、520.39、740.34元不等。另查，北京泰福盛通物流有限公司成立于2015年8月27日，经营范围为普通货运（道路运输经营许可证有效期至2019年09月13日），自然人股东为尤延菊、李银喜，法定代表人为尤延菊，2019年8月7日，北京泰福盛通物流有限公司注销。上述事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，尤延菊、李银喜经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。关于赵治国是否案涉车辆的实际所有权人的问题，赵治国提交的转让协议、付款凭证不能直接证明其为案涉车辆的实际所有权人，但案涉车辆挂靠协议，约定赵治国将所有的车辆挂靠在北京泰福盛通物流有限公司名下，车辆挂靠协议系双方当事人真实意思表示，应视为北京泰福盛通物流有限公司认可ABM611车辆权益人为赵治国，根据挂靠协议约定，车辆仅挂靠在北京泰福盛通物流有限公司名下，而由赵治国占有使用。关于赵治国主张北京泰福盛通物流有限公司是否强行取走车辆问题，赵治国提交一份报案证明，证明上记载了赵治国挂靠车辆被挂靠公司拖走，但并未详细记载车辆信息、公司信息，2019年6月24日赵治国于北京市房山区人民法院起诉状中亦称案涉车辆被北京泰福盛通物流有限公司强行取走，尤延菊、李银喜未出庭举证车辆状态，高度盖然性原则，本院对赵治国的该项主张予以采纳。根据北京泰福盛通物流有限公司签署的挂靠合同系双方当事人真实意思表示，赵治国享有车辆的占有使用经营权，赵治国有权要求北京泰福盛通物流有限公司返还车辆。本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，其法律基础为尤延菊、被告李银喜作为北京泰福盛通物流有限公司的股东，在成立清算组注销公司时，应当依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条的规定，清理公司财产，通知、公告债权人并清理债权、债务。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（二）》第十一条规定“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，上述法律规定的要义是要求公司股东承担作为清算组成员对公司已知债权人造成损害的赔偿责任，北京泰福盛通物流有限公司在赵治国诉讼过程中注销，股东作为清算义务人应通知赵治国取回案涉车辆，故就赵治国要求尤延菊、李银喜返还案涉车辆的诉讼请求，本院予以支持。就赵治国要求尤延菊、李银喜赔偿车辆营业损失的诉讼请求，北京泰福盛通物流有限公司取走车辆损害赵治国的自主经营权，确系会损害赵治国的经营收入，赵治国提交了6月11日至6月20日期间赵治国利用ABM611车辆运输收益的相关记录，显示每日的收入在295元至740元之间不等，该收入包括收益、成本，赵治国按照每日500元的标准主张收益过高，且期待利益具有不确定性，本院酌定按照每日300元的标准支持，并，本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷，赵治国要求尤延菊、李银喜对公司的债务承担责任，该债务存续期间为2018年6月21日截至2019年8月7日北京泰福盛通物流有限公司注销之前，且公司注销之后，登记其名下的道路运输证以无法存续，案涉车辆无法上路运营，本院酌定支持损失金额为14100元，超出部分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、尤延菊、李银喜于本判决生效后十日内返还赵治国案涉车辆（车牌号为×××，发动机号为D3013137，车辆识别代号LGAXZA139D1060587，车辆型号为东风牌DFL1160BX7）；一、尤延菊、李银喜于本判决生效后十日内赔偿赵治国营业损失14100元；二、驳回赵治国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费775元及本案公告费260元由尤延菊、李银喜负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  成桂钦二〇二一年三月一日书记员  李玉洁-8--7-