黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初1751号原告：宋贵，男，1953年2月21日出生汉族，退休干部，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王法军，黑龙江誉严律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：依兰县林业局红旗林场。统一社会信用代码：12230123129902291N。法定代表人：陈佼发，职务：场长。委托诉讼代理人：张智敏，黑龙江翔飞律师事务所律师。代理权限：诉讼代理。原告宋贵与被告依兰县林业局红旗林场合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋贵的委托诉讼代理人王法军、被告依兰县林业局红旗林场法定代表人陈佼发及委托诉讼代理人张智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋贵向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2011年口头打成的造林协议；2.要求被告赔偿原告改造沼泽地、植树造林的实际损失和应得利益322,000元；3.要求被告以322,000元为基数，自2012年7月2日起按照中国人民银行人民币贷款市场报价利率即年利率4.75%计算利息至实际给付之日止；4.案件受理费由被告承担。事实及理由：2011年初，被告红旗林场为了完成县林业局批准的造林计划，与原告达成了口头协议，将68林班1小班24公顷的沼泽地承包给原告，进行植树造林，造林成活后与被告二八分成，原告分得八成，被告分得两成。原告先后为治理沼泽地、植树造林共支出费用322,000元，其中包括：一、2011年5月1日，原告与闫歧签订的沼泽地改造合同，约定由闫歧对315亩沼泽地进行改造，原告支付改造费用155,000元；二、2011年3月16日，原告与封殿发签订了造林合同，约定将案涉造林任务承包给封殿发，由封殿发先行支付苗木费等费用共计119,000元，造林合格率在百分之九十五以上，保存率在百分之八十五以上，原告分两次给付封殿发造林费用。二人均如约履行；三、2013年6月7日，原告给付封殿发造林补值费用48,000元。2014年初，三道岗镇长太村村民赵宝柱持其与长太村民委员会签订的《承包合同书》称该地为长太村所有，赵宝柱拥有该地的承包经营权，遂将原告种植的树木全部毁掉。原告找到红旗林场，要求林场说明原因，但被告一直没有给原告合理解释。后在2018年7月13日，原、被告双方达成协议，该协议对原、被告双方之前达成的口头协议予以认可，并约定于2018年10月1日前将案涉土地交由原告经营，如被告不能履行上述约定，则双方解除合同且被告赔偿原告造林的实际损失和应得利益。因被告至今未将争议地块交由原告经营，亦未赔偿原告的各项损失，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告依兰县林业局红旗林场辩称，首先，同意解除双方达成的口头造林协议；其次，被告同意给付原告一定的经济赔偿，但原告诉请过高，根据2011年5月16日重点生态林造林设计说明书当中明确记载本次林地成本为47,187.50元，被告同意按照设计成本赔偿损失。另外，关于原告提出的整地费用15.5万元及看护和造林补植费用16.7万元，该两项费用虽系必要性支出，但原告主张费用过高，无事实依据，被告认为整地费用额外花费3.4万元较为合理，看护费和造林补植费用3.5万元较为合理，即被告认可原告在整个植树造林过程中花费共计116,187.5元，被告同意按照这个标准进行赔偿。超出诉请部分及原告主张的利息于法无据，不同意给付。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据一、原红旗林场朱喜臣和封殿发出具关于红旗林场将林地承包给原告的证明，证明造林面积24亩，及因林地权属纠纷导致原告林地被毁，合同不能继续履行。被告质证无异议。证据二、原告与闫岐签订的沼泽地改造合同书一份和闫岐收取改造沼泽地改造费收条一份，证明原告为被告改造的沼泽地已经达到造林的条件以及用来改造的费用。被告质证对证据有异议，原告所提的造林条件不存在，被告提供的林地具备造林条件，不需要改造。证据三、原告与依兰县林业局红旗林场原副厂长封殿发签订的造林合同一份，封殿发收取的造林费用收据3份，证明原告为栽植和补植树木先后支付的费用。被告质证，对证据有异议，原告造林有投入，被告没有异议，但造林费用应以造林设计为准。至于补植及补植所产生的费用，由于双方是合作造林，原告在合作期间没有提供相关证据证明其补植费用发生。证据四、2018年7月13日原、被告达成的协议书一份，证明被告如不能于2018年10月1日前将案涉土地交由被告经营，则应赔偿被告改造沼泽地植树造林的实际损失和应得利益。被告质证，对证据无异议，也愿意赔偿其实际损失，但应以造林设计为准，同时该案虽存在权属争议，但双方对该合同的履行并不存在过错。被告为证明其抗辩主张向本院提交如下证据：证据A、依兰县人民政府为被告颁发的林权证书一份，证明被告在1983年10月1日取得林权证，且案涉林地在被告持有的林权证版图内，该案涉林地原告有经营管理和发包的权力，同时证明原、被告之间达成的口头植树造林协议是合法有效的。原告质证，对证据的真实性无异议，但双方签订合同是2011年，而林权证是1983年，没有林木何来林权，且被告与案外人土地权属纠纷已于2014年发生，被告在答辩中也承认该权属纠纷至今未解决，导致原、被告合同无法继续履行，从而证明被告将有权属纠纷的土地承包给原告，给原告造成了损失。证据B、2011年5月16日依兰县林业局红旗林场重点生态林造林设计说明书一份，证明案涉林地造林成本应为47，187.5元，同时也证明造林地点位于被告持有林权证的68林班1小班面积为315亩。原告质证，对证明问题有异议，该证据仅为案涉林地造林设计说明书，并不是实际投入和所发生的的植树造林费用及整理土地费用。原告举示的证据一、四，被告质证无异议，本院予以采信；原告举示的证据二、三，因无其他证据进行佐证，本院无法核实其真实性，本院不予采信；被告举示的证据A、B，对真实性本院予以采信，对拟要证明的问题，本院将结合本案案情进行综合评判。本院经审理认定事实如下：2011年年初，原、被告口头达成协议，将位于依兰县红旗林场68林班1小班24公顷的沼泽地承包给原告，用于植树造林，2014年年初，因案外人赵宝柱与被告关于案涉林地权属产生纠纷，后案外人将原告经营的案涉林地的树木全部毁掉，原告在此之后多次找被告进行协商，于2018年7月13日，双方签署协议书一份，约定被告应于2018年10月1日前将案涉林地交还给原告经营，如不能按期交还，则双方解除原造林承包合同，且被告应赔偿相应损失。目前，被告既没有将土地交由原告经营，也没有赔偿相应损失，故原告向法院提起诉讼。本院认为，原、被告对其双方于2011年达成口头造林承包合同均无异议，该合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人都应按照合同履行各自的义务。原告已按照合同约定履行了植树造林义务，后因案外人赵宝柱与被告就案涉林地产生权属纠纷，原告所种树木被案外人强行毁掉，造成原告一定的经济损失。经原、被告协商，双方于2018年7月13日签订协议书，该协议书在确认了原造林承包合同效力的基础上，明确约定，被告应于2018年10月1日前将案涉林地交与原告经营，如不能如期交还原告，则双方解除原造林承包合同，且被告应赔偿原告改造沼泽地、植树造林的实际损失和应得利益。因被告与案外人关于案涉林地的权属争议一直未解决，导致被告未能在2018年10月1日前将该林地交与原告经营，被告同意按照合同约定，解除原、被告双方于2011年达成的关于红旗林场68林班1小班24公顷土地植树造林承包合同，并同意给付原告一定的经济赔偿。就赔偿数额，原、被告双方产生争议，原告主张其治理沼泽地、植树造林共支出费用322,000元，并举示了其与闫岐签订的沼泽地改造合同、与封殿发签订的造林合同，及支付费用的相关收据予以证实，上述合同及收据系原告与他人单方面签订的书面手续，未经被告确认，也没有支付凭证及闫岐、封殿发的当庭证言等相关证据进行佐证，本院无法确认其证据的真实性，故原告诉请本院不予支持。双方就赔偿数额没有明确约定，且因树木已毁，无法评估原告的实际损失，庭审中，被告提出认可按照2011年5月16日重点生态林造林设计说明书当中记载的造林成本47,187.50元进行赔偿，另外认可原告提出的整地费用应为34,000元，造林补植和看护费用应为35,000元，原告的造林损失共计应为116,187.5元，对此原告未提出异议，本院对被告自认原告应受损失116,187.5元予以确认。另，原告表示放弃对利息的主张，系其对自身权利的自由处分，本院予以准许。综上依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：（2020）解除原告宋贵与被告依兰县林业局红旗林场达成的位于依兰县红旗林场68林班1小班口头造林协议；（2020）被告依兰县林业局红旗林场赔偿原告宋贵植树造林损失116,187.5元；（2020）驳回原告宋贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,063.92元，由原告承担1,752.42元，由被告依兰县林业局红旗林场承担1,311.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  吴亚茹二〇二一年三月十三日书记员  张轲涵