山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终261号上诉人（原审被告）：吴恩旭，男，1983年10月17日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：邢瑞莲，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：许延云，女，1972年3月10日出生，汉族，居民，住所地莒县。被上诉人（原审原告）：林志山，男，1998年12月20日出生，汉族，住所地莒县。被上诉人（原审原告）：林春福，男，1934年3月30日出生，汉族，住所地莒县。上列三被上诉人委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。原审被告：临沂万达兴物流有限公司，住所地临沂市莒南县城南环路西段，统一社会信用代码9137132755993674XY。法定代表人：程瑜，该公司经理。上诉人吴恩旭因与被上诉人许延云、林志山、林春福以及原审被告临沂万达兴物流有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服莒县人民法院(2020)鲁1122民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴恩旭上诉请求：驳回许延云、林志山、林春福的起诉，或改判驳回许延云、林志山、林春福对吴恩旭的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、林某和吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司之间既非劳动关系，更非雇佣关系，故林某死亡和吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司之间并无任何关联，吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司均不应承担任何责任。二、林某既非开车时死亡，也并非是在卸货时死亡，而是在院子里休息时，突发疾病死亡。林某死亡前一天即开车到达送货地点，卸货系八点半上班，林某六点死亡。其系在停车一天后休息时突发疾病死亡，和吴恩旭无任何关联，吴恩旭也不存在任何过错，故吴恩旭无任何法律上的责任，也不存在补偿的问题。故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回许延云、林志山、林春福对吴恩旭的起诉，或者判决驳回许延云、林志山、林春福对吴恩旭的诉讼请求，并由许延云、林志山、林春福负担本案一、二审诉讼费用。许延云、林志山、林春福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人尚欠死者林某工资一万多元，希望上诉人一并支付给林某的亲属。临沂万达兴物流有限公司未作陈述。许延云、林志山、林春福向一审法院起诉请求：1.判令吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司赔偿许延云、林志山、林春福死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金处理事故人员交通费、误工费等各项损失共计461497.82元；2.诉讼费由吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司承担。一审法院认定事实：许延云、林志山、林春福亲属林某受雇于吴恩旭到淄博市张店区给王健送货，由吴恩旭提供车辆，林某负责运输，吴恩旭为林某支付劳务报酬。2020年7月8日6时19分许，淄博市公安局张店分局南定派出所接到王健报警称，张店区南定镇大旦村原南定水泥厂旧址仓库北侧的水泥路上，其员工王洪贵发现给王健供货的雇主雇佣的司机躺在地上已经死亡。值班民警赶到现场发现一名男子躺在路上，经询问现场的第四人民医院120急救医生，医生称检查该男子已无生命体征确认其死亡。经查，该男子系许延云、林志山、林春福亲属林某，为鲁Ｑ×××××大货车司机。淄博市第四人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明林某死亡原因为心脏停搏。鲁Ｑ×××××大货车登记在临沂万达兴物流有限公司名下，临沂万达兴物流有限公司于2019年6月6日将该车卖给吴恩旭，该车实际所有人系吴恩旭。死者林某，1973年12月29日出生，之妻系许延云、之子林志山、之父林春福，林春福共有五名子女。林某的死亡给许延云、林志山、林春福造成的损失为：死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、丧葬费42044.5元、处理事故人员误工费1062.3元（70.82元/年×3天×5人）、被抚养人林春福生活费26731元（26731元/年×5年÷5人）、交通费1000元。一审法院认为,双方争议焦点是：一、林某与吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司之间是何种法律关系；二、吴恩旭是否应当承担赔偿责任。关于林某与吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司之间存在何种法律关系的问题。本案中吴恩旭提供车辆，并承担费用，由林某根据吴恩旭的指示为吴恩旭的客户进行货物运输，吴恩旭为林某支付劳务报酬，故林某与吴恩旭之间系雇佣关系。吴恩旭辩称其与林某之间系合伙关系，但未提供证据证实，对其辩称，不予采纳。虽涉案车辆登记车主系临沂万达兴物流有限公司，但该公司与林某之间不构成雇佣关系。关于吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司在本案中是否应承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外;在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，林某虽然与吴恩旭形成雇佣关系，但因林某死亡后未经过法医解剖查明死亡原因,死亡医学证明载明原因为“心脏停搏”，故不能证实吴恩旭对林某的死亡存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的,可以根据实际情况,由双方分担损失”的规定,公平分担损失不是平均分担损失,而是根据实际情况即根据损害的事实及原因力的大小来确定。本案中，对于许延云、林志山、林春福的损失，一审法院酌定吴恩旭补偿50000元，临沂万达兴物流有限公司不承担赔偿责任。《最高人民法院的解释》第十条之规定,精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度等因素确定,本案中吴恩旭无过错,因此,精神损害赔偿在公平责任原则下不适用,许延云、林志山、林春福要求赔偿精神损害抚慰金,不予支持。综上所述,许延云、林志山、林春福请求有理部分，予以支持；无理部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院的解释》第十条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，一审判决：一、吴恩旭于判决生效后十日内补偿许延云、林志山、林春福50000元；二、驳回许延云、林志山、林春福对吴恩旭、临沂万达兴物流有限公司的诉讼请求；三、驳回许延云、林志山、林春福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4111元，由许延云、林志山、林春福负担3844元，吴恩旭负担267元。本院二审期间，吴恩旭提交五份案例：1.雇员在工作中突发疫病死亡，雇主应否承担赔偿责任;2.雇员突发疾病死亡，雇主无责，不予赔偿;3.雇员施工突发疾病死亡，死者家属诉赔被驳回;4.雇员在劳务中因自身疾病死亡，雇主不承担责任;5.雇员在工作中突发疾病死亡，雇主应否负责。五份案例均用于证实上诉人对林某的死亡不存在过错，林某系在休息时突发疾病死亡，吴恩旭无任何法律上的责任，也不存在补偿的问题，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。许延云、林志山、林春福质证称，无法确定上述案例的真实性和准确性，并且该五份案例与本案不具有关联性和可比性。根据出警证明可以看出林某是在上诉人的货车旁边死亡，可以看出不是休息，而是在履行雇佣关系确定的工作，出警证明也记载120急救医生到达现场时已经发现林某无生命体征，确认其死亡。居民死亡医学证明中记载的死亡原因只是对死亡结果的一个描述并没有确认林某是由于自身疾病死亡。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。根据一审查明的事实，林某系在吴恩旭的指示下为吴恩旭的客户进行货运服务，吴恩旭为林某支付报酬，一审法院据此认定吴恩旭与林某之间系雇佣关系并无不当。本案中，林某系在为吴恩旭提供驾驶劳务的过程中“心脏停搏”死亡，并无他人的行为参与或者受他人的物件危险而发生，故吴恩旭作为雇主对林某的死亡没有过错，但其系雇佣活动的受益人，一审法院从公平原则出发，根据吴恩旭的经济条件和承受能力，酌定其适当补偿林某亲属许延云、林志山、林春福50000元符合本案实际。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人吴恩旭负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十五日法官助理刘敏书记员宋欢