贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终799号 上诉人（原审被告）：兴义市欧森家居装饰有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处酸枣村八组安置区。 法定代表人：周乐林，系该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：刘贵权，男，1974年9月8日生，土家族，重庆市石柱县人，户籍地重庆市石柱县，现住贵州省兴义市。 上诉人兴义市欧森家居装饰有限公司（以下简称欧森公司）因与被上诉人刘贵权装饰装修合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初9495号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧森公司上诉请求：撤销原判；一、二审诉讼费用由刘贵权全部承担。事实及理由：一、本案一审过程中，欧森公司并未接到人民法院任何形式的书面通知，也并未收到一审人民法院任何公告。故一审存在程序违法，判决应当予以撤销。二、一审判决认定事实不清，欧森公司应支付刘贵权52000元装修款不属实。欧森公司与刘贵权签订的《商场装修施工承包合同》约定，刘贵权所得工程款的条件应当经欧森公司验收合格，2020年4月，刘贵权未经书面通知擅自撤走场地工人，导致欧森公司商场装修工程烂尾，至今尚未处理完毕，给欧森公司造成了无法经营的严重损失。刘贵权单方面撕毁双方签订的协议，造成欧森公司商场装修烂尾，其所施工工程并未达到约定的验收标准，故欧森公司不应按一审判决支付其装修款。三、刘贵权在一审过程中提交的主要定案证据系违法取得，2020年6月2日，因刘贵权多次到欧森公司经营场所辱骂欧森公司工作人员，并用利器砸损欧森公司经营场所前台、墙壁等设施，欧森公司工作人员迫于无奈，只得在刘贵权的结算单子上盖章签字，该单据并不能作为结算单据，该单据只是方量和金额的统计，并不作为欧森公司对刘贵权施工质量的认可。综上所述，一审程序违法、认定事实不清且主要证据系违法取得，故一审判决应予以撤销。 刘贵权向一审法院起诉请求：1、判令欧森公司支付刘贵权劳务费57900元；2、判令欧森公司承担本案诉讼费。 刘贵权未作答辩。 一审法院认定事实：2019年11月22日，刘贵权组织刘强、谭爽、胡昌德、谭代年、李光海及谭亚琼等人到兴义市做木工，并由叶武以欧森公司的名义作为甲方、刘贵权作为乙方共同签订《商场装修施工承包合同》，约定承包方式为包工，付款方式为按施工工程量的50%作为预支生活费用，10天预支一次；主体工程完成可再预支30%；验收合格后支付15%（若商城验收使用后还不验收的，视同验收已通过）；工程总量的5%作为质量保证金，质保一年，保修期满，乙方无质量问题或违约情况，甲方将保修金一次性支付给乙方；甲方驻地代表为叶武。装修过程中，欧森公司陆续支付刘贵权共计43000元，同时欧森公司法定代表人周乐林为刘贵权及组织的工人购买保险，垫付险费900元。2020年6月2日，姚海、欧森公司一名姓范的工作人员对刘贵权2019年期间的木工工资进行测量核算，确认总金额92253元，两页结算单中加盖了欧森公司公章，姚海在结算单最后加盖公章处署名。后欧森公司认为方量有误，加上不再需要刘贵权继续施工，便由叶武与刘贵权的所有方量进行测量结算，测算过程中叶武对姚海签字、盖章的结算单中有误的方量部分直接进行了修改，最终原结算的92253元经重新测算后为73294元，同时核算了2020年木工工资为8648元、吊顶龙骨架预算22825元，共计104767元，其中“104767”以下划线方式进行了标注，该金额下方写有“100000元”。2020年8月3日，刘贵权以欧森公司拖欠农民工工资57900元投诉至兴义市劳动保障综合行政执法大队，执法大队作出兴市人社监令字［xxxx］第xxx号劳动保障监察责令改正书，经通知后欧森公司未到场领取文书，因实体上未能得到处理，刘贵权提起诉讼。 另查明，欧森公司于2020年3月2日登记成立，登记股东为兴义市欧森科技发展有限公司，持股100%。兴义市欧森科技发展有限公司于2019年10月23日登记成立，原有股东周乐林、邓远刚、刘兴亮、叶武、王朝兰，2020年11月24日，该公司股东变更登记为周乐林持股99%、陈金车持股1%。 一审法院认为，发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。欧森公司发起人系兴义市欧森科技发展有限公司，叶武系兴义市欧森科技发展有限公司股东之一，叶武在兴义市欧森科技发展有限公司设立欧森公司期间以欧森公司名义对外和刘贵权签订《商场装修施工承包合同》，将位于兴义市的木工发包给刘贵权施工，合同履行过程中，欧森公司经工商登记成立，故案涉合同权利义务由成立后的欧森公司享有和承担。关于刘贵权应得装修款金额问题，刘贵权提交结算单证明欧森公司共计应付100000元，经查，有姚海签名并加盖欧森公司公章的2页结算单中，尾页姚海确认金额为92253元，在其签名、加盖的公章下方另有手写的包含“去年73294元”、“吊顶龙骨架预算22825元”、“今年8648元”、“104767”、“100000元”等内容，该部分内容无任何人、单位署名或盖章，经本院在诉讼过程中向叶武核实，叶武对曾与刘贵权核算方量和应得工资、并在原结算单上手写相关内容之事实予以认可，故可确认以上手写内容系叶武代表欧森公司与刘贵权最终结算的过程和结果，该内容与刘贵权的陈述能够相互印证，欧森公司共计应付刘贵权装修费100000元。按照合同关于预留5%作为质量保证金，待一年保修期满后如无质量问题再进行支付的约定，双方结算至今未满一年质量保修期，目前质保金5000元（100000元×5%）不满足付款条件，刘贵权应在质保期满后再予主张。扣减质保金5000元及已付款43000元后，欧森公司应及时支付刘贵权52000元。对于刘贵权主张的保险费900元，刘贵权并未实际支付该笔费用，该主张不应得到支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第一款规定，判决如下：一、由兴义市欧森家居装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘贵权装修款52000元。二、驳回刘贵权其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元，减半收取624元，由刘贵权负担24元，由兴义市欧森家居装饰有限公司负担600元。 二审中，当事人没有提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：欧森公司是否应当支付刘贵权装饰装修款。首先，欧森公司对其所述“卷内有欧森公司盖章及工作人员签名的两项清单是刘贵权到公司进行辱骂、打砸，威胁公司工作人员签名、盖章”的事实，未提供证据证实，应当由其承担举证不能法律后果。其次，卷内有欧森公司工作人员签名并加盖了欧森公司印章的两项清单，既有打印体也有手写体，其中打印体的部分金额明显有手写改动的痕迹，且手写改动与手写部分为欧森公司不同的工作人员在不同的时间所为，该清单系欧森公司工作人员受胁迫而签名、盖章的概率并不大。因此，欧森公司所提“卷内清单系公司工作人员受胁迫签名、盖章”的理由不能成立，不予采纳。虽然欧森公司称工程未经验收，但如前述，本案卷内清单系欧森公司出具的清单合法有效，其行为就为结算的行为，应当视为欧森公司已接收刘贵权所做工程，欧森公司应当根据刘贵权所做的工程量支付相应的工程价款。因此，欧森公司所提“卷内清单仅系对工程量的统计，不应作为付款依据”的上诉理由不能成立，不予采纳。一审法院考虑至工程尚未过质量保证期限，扣除相应的质量保证金后判欧森公司支付刘贵权工程款52000元，并无当，应予维持。 针对欧森公司所提“欧森公司在一审过程中，并未接到人民法院任何形式的书面通知或公告，一审存在程序违法”的问题，结果，一审法院已通过案件统一送达平台，于2020年12月4日14时4分，与欧森公司法定代表人周乐林尾号“3081”电话联系，并同步生成录音，其已同意电子送达。同日，通过平台向欧森公司送达了应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，且通过平台查询，欧森公司已于当日14时10分查收。因此，欧森公司该上诉理由不能成立，不予采纳。 综上所述，欧森公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1248元，由兴义市欧森家居装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 简 坤 审判员 付 君 审判员 陆金凤 二〇二一年三月十八日 书记员 罗金义