甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初234号原告：兰州市西固区体育服务中心，住所地兰州市西固区××街××号。法定代表人：王建，该中心法定代表人。委托诉讼代理人：李海宁，甘肃西成律师事务所律师。原告：兰州市西固区文化体育和旅游局，住所地甘肃省兰州市西固区山丹街593号。法定代表人：马宁，该局局长。委托诉讼代理人：李海宁，甘肃西成律师事务所律师。被告：兰州市西固区羽毛球运动协会，住所地兰州市西固区××街××号。法定代表人：陈铁军，该协会主席。委托诉讼代理人：蒲永涛，甘肃同义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王建平，甘肃同义律师事务所律师。原告兰州市西固区体育服务中心（以下简称西固体育中心）、兰州市西固区文化体育和旅游局（以下简称西固体育局）与被告兰州市西固区羽毛球运动协会（以下简称西固羽毛球协会）租赁合同纠纷一案，本院2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，2020年7月23日作出（2020）甘0104民初1183号民事判决书，被告西固羽毛球协会不服判决提出上诉，经兰州市中级人民法院审理后，于2020年10月16日作出（2020）甘01民终3857号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2021年1月12日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西固体育中心、西固体育局委托诉讼代理人李海宁，被告西固羽毛球协会法定代表人陈铁军及其委托诉讼代理人蒲永涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西固体育中心、西固体育局向本院提出诉讼请求：1．判令解除被告对山丹街539号全民健身中心场馆及周边场地的经营权及使用权；2．判令被告向原告西固体育中心返还占用的山丹街539号全民健身中心场馆及周边场地；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日前，西固体育中心委托上级机关西固体育局与被告签订《委托经营协议》，将位于兰州市西固区××街××号全民健身场馆（原3746平方米的西固游泳馆和辅助设施）及周边部分场地委托给被告经营管理，协议约定被告每年向原告交纳场地管理费50000元。协议至2016年5月1日到期，此后未再签订新的合同，被告也不退出，西固体育中心只好按每月5000元向被告收取费用。自2019年8月，原告按照区政府对体育场馆规范使用和清理的要求，多次通知被告向原告返还场馆及场地，被告置之不理，为此诉讼。被告西固羽毛球协会辩称，1.原、被告双方签订的《委托经营协议》系双方真实意思表示且不违反法律、法规等禁止性规定其依法成立并生效，应受法律保护。2.原告兰州市西固区体育服务中心无本案诉讼主体资格，并非诉讼适格当事人，法院应依法驳回其起诉。3.《委托经营协议》签订后被告依约对西固废弃游泳馆进行全面改造，先后投入自有资金共计2515000元，已圆满达到西固区委、区政府“两馆一中心”建设要求和盘活被告闲置资产的目标。4.原、被告双方系联合经营法律关系，其签订的《委托经营协议》为联合经营性质，不能将其等同于一般的委托关系或租赁关系。5.原告在被告无任何合同违约的情形下拒绝与其续签合同并要求其返还场馆占有的行为已构成违约，应依据《委托经营协议》的规定向被告承担返还改造资金责任。综上所述，原告在被告投入资金2515000元后，单方要求解除合同的诉请违反合同及法律规定，且极大损害政府PPP项目投资者的信心。因此请求人民法院在查明事实后判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：西固体育局2009年12月31日、2013年5月1日分别两次与西固羽毛球协会签订《委托经营协议》，约定：由西固体育局作为甲方委托乙方西固羽毛球协会经营由原西固区游泳馆改建成的西固全民健身中心及周边部分相邻场地；委托期限分别为三年，即2010年5月1日至2013年4月30日和2013年5月1日至2016年4月30日；场馆管理费为每年50000元。第二次协议约定的期限届满后，双方未续签合同，此后西固羽毛球协会按每月5000元向西固体育局交纳费用，交纳至2019年7月。2019年11月1日、11月11日，西固体育中心向西固羽毛球协会发出书面通知，通知协会搬离并移交西固全民健身中心。西固羽毛球协会拒绝，为此引起诉讼。另查明，诉争场地位于兰州市西固区××街××号，土地使用权人为兰州市西固区体育运动委员会，即现在的西固区体育局。西固体育中心系1996年8月成立的区办全民所有制企业，上级主管部门为西固体育局。1998年6月30日因西固区机构改革经兰州市西固区国有资产管理部门审核，建于兰州市西固区××街××号的西固游泳馆（现为西固全民健身中心）及辅助楼等固定资产和设备移交至西固体育中心。本院认为，本案的争议焦点为：一、西固体育中心是否具有本案原告主体资格；二、西固体育局与西固羽毛球协会签订的《委托经营协议》的性质；三、《委托经营协议》是否应当解除并由西固羽毛球协会返还场馆场地。一、关于西固体育中心是否具有本案原告主体资格的问题本案诉争标的物是《委托经营协议》中的合同标的物，系位于“兰州市西固区××街××号西固全民健身中心（原西固区游泳馆）及周边部分相邻场地”，从该标的物的财产属性上来看，权属人是西固体育中心，作为权属人，认为其权益受到侵害后，有以原告主体身份诉讼的权利，因此西固体育中心系本案诉争的直接利害关系人，作为本案原告起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定。二、关于西固体育局与西固羽毛球协会签订的《委托经营协议》的性质问题《委托经营协议》签订双方，甲方为西固体育局，乙方为西固羽毛球协会，也正因为此，西固羽毛球协会认为合同的相对方是西固体育局而非西固体育中心，西固体育中心不具备原告主体资格。但是经审理查明，该合同标的物的权属人是西固体育中心，因此对《委托经营协议》须履行甲方义务和享有甲方权利的也应该是西固体育中心。西固体育局系西固体育中心的上级主管部门，对西固体育中心的经营活动有行政管理职能，而且从《委托经营协议》签订之现实状况来看，该行政管理职能的强度较大，西固体育局自认其签订合同的行为系对西固体育中心的代理行为，西固体育中心亦确认该代理行为的有效性，因此，本院确认西固体育局代理西固体育中心与西固羽毛球协会签订《委托经营协议》，《委托经营协议》的合同相对方是西固体育中心和西固羽毛球协会，该《委托经营协议》是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规，合法有效。该合同名称为“委托经营协议”，但就其本质来看，西固羽毛球协会自身具有体育产业经营的业务范围，其从该合同中取得的是对物（即场馆场地）的占有、使用、收益的权益，并非依据合同获得经营权的授权，因此本院认为《委托经营协议》的合同性质为租赁合同，当事人履行合同过程中发生纠纷，应系租赁合同纠纷。三、关于《委托经营协议》是否应当解除并由西固羽毛球协会返还场馆场地的问题根据约定，西固体育中心与西固羽毛球协会的合同期限至2016年5月1日已届满，之后，双方未再续签合同，但西固羽毛球协会继续占有使用场馆场地，西固体育中心未持异议并按5000元/月收取费用至2019年7月，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，应视为西固体育中心与西固羽毛球协会自2016年5月1日后建立不定期租赁合同关系，因此，本案本质上并非解除《委托经营协议》，而是解除西固体育中心与西固羽毛球协会之间的不定期租赁合同关系。对于不定期租赁合同当事人可以随时解除，但出租人应当在合理期限内通知承租人解除合同，本案中，西固体育中心于2019年11月1日、2019年11月11日两次向西固羽毛球协会发出通知，已尽到合理期限内的通知义务，故原告诉请解除与西固羽毛球协会的合同关系，并要求西固羽毛球协会返还租赁物，本院予以支持。本案诉争的合同解除行为是单方行为，虽符合法律规定，但势必给合同相对方造成不便，因此，本院分配申请解除合同的一方当事人，即西固体育中心负担本案案件受理费。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：一、解除原告兰州市西固区体育服务中心与被告兰州市西固区羽毛球运动协会之间的租赁合同关系；二、被告兰州市西固区区羽毛球运动协会于本判决生效之日起十日内向原告兰州市西固区体育服务中心返还位于兰州市西固区××街××号西固全民健身中心（原西固区游泳馆）及周边部分相邻场地。案件受理费100元，由原告兰州市西固区体育服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  王俊灵审 判 员  张小敏人民陪审员  惠 丽二〇二一年三月二十三日书 记 员  刘兴涛