广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终3236号上诉人（原审被告）：许传波，男，1986年1月1日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。被上诉人（原审原告）：仲康，男，1984年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。上诉人许传波因与被上诉人仲康民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初20563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。许传波上诉请求：1.撤销一审判决，改判许传波无需向仲康支付借款70000元及利息；2.本案诉讼费由仲康承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。许传波与仲康之间不存在借贷关系，双方之间实为合伙关系。许传波与仲康共同出资经营广告公司，在仲康单方面要求退出经营的情况下许传波才按照其要求签署借条。实际上，双方不存在任何借贷关系。因此，仲康所述的个人开支借贷，属虚假陈述，故应驳回仲康的诉讼请求。仲康辩称，案涉借款部分发生在仲康与许传波合作经营公司期间，由于双方感情较好，基于相互信任，许传波每次向仲康借款时仅由仲康先行登记，许传波没有就每次借款出具欠条，借款涉及许传波加油、吃饭等消费，在许传波没钱时由仲康代为支付。由于双方在经营公司期间产生分歧，后双方约定仲康退出公司，仲康遂要求许传波对账后出具借条。许传波在自愿的情况下签署借条，许传波签署借条后，仲康也退出了公司经营。另外，许传波作为公司老板，曾承诺每月支付仲康工资5000元，但许传波也没有支付予仲康，只是由仲康先行登记，借条所涉金额包括了仲康的15000元工资收入。仲康的其他意见与一审的意见一致。仲康向一审法院起诉请求:1.判决许传波偿还借款70000元；2.判决许传波承担本案全部诉讼费用；3.判决许传波自逾期还款之日，2020年1月26日起，按照年利率6%支付未还款部分70000元的资金占用利息。一审法院认定事实：2019年9月4日，许传波向仲康出具了一张借条，内容为：“借款人：许传波，身份证号360××××××××××××13X，本人因个人资金周转，特向仲康(出借人身份证号：3625××××××××83030)借款人民币￥193469元（大写：人民币拾玖万叁仟肆佰陆拾玖圆整），借款日期2019年9月4日，借款期限为5个月，于2020年1月26日前分6期还清，第1期于2019年9月5日还款45000元；第二期于2019年9月25日还款30000元；第三期于2019年10月25日还款30000元；第四期于2019年11月25日还款30000元；第五期于2019年12月25日还款30000元；第六期于2020年1月25日还款28469元。如借款人在还款过程中，有任何一期欠款未按时或金额不足支付，出借人有权立即要求借款人就剩余各款一并向出借人支付。还款方式以汇入出借人账户(农行，户名：仲康622×××××××××××××116)为准”。2020年5月28日，许传波向仲康发送微信：“之前是78469-1600=76869元”“我现在给你6869”“然后，欠700007你让我缓三个月”。仲康微信回复：“缓不了你还缓我给你缓了半年你不是收钱吗你不是昨天一次性给2万吗”“我的底线一月一万”。当日，许传波通过微信向仲康转账支付6869元。庭审过程中，仲康陈述如下：许传波因为在生活方面缺钱在2018年至2019年9月4日期间陆续向我借款用于个人生活，大概借了十几、二十次，最初的借款是2018年借的，不记得具体借款日期了。我是在2019年开始和许传波合伙经营广告公司，后来我从公司退出来后，许传波根据以往欠我的钱的总数于2019年9月4日给我出具了借条。当时我们没有约定利息。许传波只有头两个月准时还款，从9月开始就没有准时还款给我，现在还欠我70000元未还。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。结合仲康的陈述及其提交的证据，可以认定许传波向仲康借款的事实。许传波于2019年9月4日出具借条确认尚欠仲康借款193469元，许传波未提交证据证实其在出具该借条之后依约偿还了借款，依法应承担举证不能的不利后果。仲康主张许传波尚欠借款本金70000元，一审法院予以确认。许传波未依约还款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。仲康诉请许传波偿还借款本金70000元，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月19日修正）自2020年8月20日起施行，修正后的该司法解释仅适用于2020年8月20日后新受理的一审民间借贷纠纷案件。本案立案时间为2020年7月13日，故仍应适用修订之前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。该司法解释第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”仲康主张自逾期之日起按年利率6%计算逾期利息，符合上述司法解释的规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决：许传波于判决生效之日起十日内向仲康清偿借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按年利率6%，自2020年1月26日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1598.9元，由许传波负担。二审中，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕许传波的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：许传波应否向仲康偿还本金70000元及相应利息。对此，本院分析如下：首先，许传波上诉认为双方不存在借贷关系，仅是因仲康单方退出公司经营才应仲康的要求签署借条。对此，仲康一、二审期间均对借条的由来、借款的经过作出了合理解释，许传波并未提供证据证明或合理解释其在无债务负担的情况下为何签署借条，故本院对许传波的相关主张不予采信。其次，退一步说，即便案涉借条是许传波基于仲康退出公司经营才签署的，但许传波对借条的真实性没有提出异议，故应认定案涉借条是许传波的真实意思表示，即案涉借条实际属于许传波与仲康协商一致而达成的解决债权债务纠纷的协议。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案亦应依据案涉借条确定双方的权利义务。换言之，许传波仍应向仲康归还借条项下的款项。最后，根据现已查明的事实，许传波已归还了案涉借条项下的部分款项，现许传波以双方不存在借贷关系为由主张其无需归还剩余的70000元及相应利息，明显无理，本院不予支持。综上，一审法院根据本案的具体情况确定许传波的还款责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，许传波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人许传波负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁绮云审 判 员 袁秋华审 判 员 莫志恒二〇二一年三月二十五日法官助理 车 驰书 记 员 陈倩晴