北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49752号原告：罗慧卿，女，1972年9月28日出生，汉族，天津中天达人国际贸易有限公司经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：齐凤霞，天津朗禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹鸿智，天津朗禾律师事务所律师。被告：中联海泓国际信息咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴硕，经理。委托诉讼代理人：杨丹丹，北京市新桥（武汉）律师事务所律师。原告罗慧卿（以下简称原告）与被告中联海泓国际信息咨询服务（北京）有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人齐凤霞、尹鸿智，被告之法定代表人吴硕、委托诉讼代理人杨丹丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告移民服务费269335元；2.判令被告赔偿原告经济损失131064元。事实和理由：2018年9月19日，原告与被告签订《加拿大萨省商业移民代理服务协议》，约定被告为原告办理加拿大萨省商业移民工作签证事宜。原告向被告交纳代理服务费人民币2万元和商考费加币2500元及境外服务费加币4.5万元。如原告未能成功获得工作签证，被告则在扣除加币一万元项目成本费用后，退还余下所收的境内外服务费用。协议签订后，原告按照被告要求，以银行转账方式转账人民币72460元，加币37500元，分别转账给被告法定代表人吴硕和经办人赵某的个人账户。由被告向加拿大驻中国大使馆提交原告工作签证的申报材料。2019年12月11日和2020年2月13日，原告两次收到加拿大政府拒签通知书。由于被告没有为原告完成去加拿大萨省移民工作签证义务，被告没有根据原告的实际情况推荐适合的移民工作签证项目，致使原告遭到拒签而达不到移民工作签证之目的，被告应当按照2020年8月2日人民币与加拿大币国际市场中间价5.24元计算返还数额应为269335元。另，被告推荐的移民工作签证项目不符合原告实际情况，致使原告向第三方支付了额外费用共计131064.68元，被告将该项目推荐给原告是重大欺骗行为，给原告造成了巨大的经济损失，应当赔偿，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，2018年10月19日，双方签订《加拿大省提名商业移民委托申请办理合同书》。2019年2月1日，被告在给加拿大移民、难民和公民部递交的《额外家庭信息表》中详细写明了其母已去世、其父亲在中国居住、其无子女无配偶、其姐姐在加拿大居住的事实，如该信息准确无误不出现意外情况，则根据该表格填写信息是可以取得工签，事实上萨省也依此向原告发出了工签信。2019年10月25日，萨斯喀彻温省政府向原告发来《SINP企业家工作许可支持信》支持原告申请临时工作许可证（TWP）。2019年11月18日，被告工作人员根据国内面试拒签情况和多年工作经验，向原告告知国内递签成功率仅有50%而去加拿大递签成功率有95%的专业建议，但原告以被告有意增加其成本而拒绝。经多次劝说无果后，被告按原告的要求在国内递签。2019年12月11日，加拿大政府向原告发来拒签信，拒签理由为无拘束力。此时原告仍未透露其父亲的真实情况。2020年2月13日，加拿大政府向原告发来拒签信，拒签理由为无拘束力。被告托人调查后发现原告的父亲已是魁北克居民。2020年3月，被告向原告说明司法申诉的概率和有限期限以及被拒的不合理之处，原告再次拒绝司法申诉。商业移民程序复杂，具有一定门槛而且涉及退费事项，在提供服务前被告都会做必要的调查询问，符合一定条件才会接受委托。被告如果事前知道原告父亲已经是加拿大居民，其在国内没有约束力，被告会考虑是否接受委托或调整服务策略，正因为被告的隐瞒行为，致使其自身取得工签信而未拿到工签签证。原告未全面如实履行告知义务和提供真实信息，加上其不配合、不听取专业建议，导致其未能获得工签签证，其违约行为是结果发生的原因，被告不应担责。关于拒签信的解读，我们认为，原告完全符合加拿大移民法第205条a章C11款企业家申请的要求。萨省政府于2019年10月25日签发的工作签证支持信上很清晰的要求加拿大联邦移民局按照加拿大移民法第205条a章C11款给予原告2年的工作签证。加拿大联邦移民局拒签理由是与萨省政府的政策相冲突的，主要原因是加拿大每个省都有自己的移民政策，联邦政府的签证官对具体政策的理解参差不齐，故被告建议原告进行司法复议。原告两次拒签信上均有约束力不足的问题，原告并未及时准确向被告提供完整真实的信息资料，因此，拒签后果应原告全部承担。被告作为移民服务提供者，已经尽职尽责履行全部移民服务义务，按照合同约定，被告仅有分析、整理、协助等义务，义务完成点为原告获取该项目预签信，此时原告支付全部服务款项。获取工签信后的贴签事项只能由原告完成，不能把原告的义务强加成被告的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年10月19日，原告（甲方）与被告（乙方）《加拿大省提名商业移民委托申请办理合同书》，乙方客户对接人为赵某，双方约定：经甲方委托，乙方为甲方提供全面申请加拿大省提名商业移民提名计划的服务。甲方自签订代理合同之日起须向乙方支付代理服务费人民币2万元和商考费用加币2500元。甲方同意向乙方支付加拿大省提名商业移民境外服务费（包含律师费，商业尽职调查，商业计划书）加币45000元作为对乙方提供上述服务的费用。1.甲方在签署此份合同时支付第一期服务费用加币2万元；2.甲方考察回来后7个工作日内支付第二期服务费用加币15000元；3.当EOI被筛选后7个工作日内支付第三期服务费用加币5000元；4.当甲方获得该项目预签信时支付第四期服务费用加币5000元；5.甲方交给乙方的费用（包括代理服务费和境外服务费用等）必须交予乙方财务部或财务部指定的收款账户，并向乙方索要所交费用的相关支付收据。6.甲方申请过程中所产生的第三方官方费用全部由甲方另行承担。7.境外服务费用以及考察费用均按支付当天外汇现钞价以人民币支付。8.甲方获得工签后可凭支付收据换取境内中介代理服务费发片，境外服务费均无发票。退款保障：1.如甲方客户未能成功获得工签，乙方在扣除加币一万元的项目成本费用后，退还余下境内外服务费用。2.若由于以下原因导致申请不成功，乙方将不会作任何退款：（1）甲方隐瞒事实，虚报背景资料的；（2）甲方因不积极配合或不按要求的时限提供相关文件，不参加面试、体检、不提交补充申请文件、不支付费用而导致申请无法继续或拒签的。……（7）甲方申请过程中所产生的第三方官方费用均不在退款范围之内。甲方主申请人一旦赴加拿大实施商考，商考费用即为发生费用不予退还。甲方责任：1.根据本合同，授权乙方为甲方唯一移民申请代理人，全权负责甲方移民申请过程中与各省移民部及加拿大移民局的文件交接与联系。此授权未经双方一致同意不可更改，若甲方单方面违反条款，已支付金额不予退还。……3.与乙方合作并严格遵守申请程序，提供加拿大政府所需的各类文件。……5.加拿大政府收取的申请费和登陆费等属于政府征收费用，相关公证费、评估费、体检费由甲方自付。……6.基于乙方根据加拿大萨省提名项目申请要求对甲方客户作出的评估结论，甲方客户必须满足赴萨省5个工作日的商务考察。具体行程安排由乙方制定。乙方责任：1.帮助甲方分析及整理商业背景资料。2.协助甲方填报申请表及加拿大政府所需的各类文件。附件：萨斯喀切温省企业家移民其他费用清单（由申请人自行承担）第6项为商务考察费，收费机构为乙方，金额为2500加元（5个工作日的全程陪同服务包括接机、送机，用车、导游，考察报告撰写等。）酒店机票费用及个人消费自理。2018年10月22日，原告向被告法定代表人吴硕支付2万元代理服务费。2018年10月22日，原告向吴硕支付服务费加币500元，同月24日，原告向吴硕支付服务费加币22000元；2018年11月3日至11月15日，原告至萨省实地考察；2018年11月22日，原告向吴硕支付服务费加币15000元；2019年3月4日，原告向被告对接人赵某支付服务费人民币25289元，折合加币为5000元；2019年10月28日，原告向吴硕支付了服务费人民币27171元，折合加币为5000元。至此，原告共交纳境内外服务费2万元人民币、4.5万元加币及商考费2500元加币。2018年11月21日，原告与赵某的微信聊天内容：原告称，我爸的绿卡上周下来了，就差我了。赵某称，真棒，你看你们一家都在加拿大聚齐了。2019年2月1日，原告在额外家庭信息表格中签字，表格中其父亲罗某的现住址写明为中国天津市东丽区溪韵风景湾x。2019年10月25日，原告取得《SINP企业家工作许可支持信》。2019年12月11日，加拿大使馆签证处拒绝原告的申请：您尚未证明您符合R205（a）C11-企业家的工作许可证的要求。根据您在加拿大和居住国的家庭关系，我不满意您将在IRPA第200（1）小节规定的拘留时间结束时离开加拿大。2020年2月13日，加拿大总领事馆签证处拒绝原告的申请：您尚未证明自己符合IRPR第186条之豁免您获得工作许可证的要求的例外规定，或者未证明您在加拿大的工作属于IRPR第203条的例外规定。因此，在向您发放工作许可证之前，您的工作机会必须是经纪效益决定的对象。您在加拿大的雇主应联系加拿大就业和社会发展部在当地的办公室以开始此程序。根据您在加拿大和居住国的家庭关系，我不满意您将在IRPR第200（1）小节规定的居留时间结束时离开加拿大。庭审中，原告提交了向第三方支付翻译费、公证费、递签机票费等向第三方支付费用的付款凭证，以证明其实际损失。关于原告父亲取得绿卡的情况，原告称其父于2018年7月17日取得加拿大绿卡，同年10月，其父亲至加拿大与已经移民加拿大的姐姐共同居住。被告称原告存在隐瞒事实的情况，并提交2018年11月份原告填写的《加拿大商业移民信息评估表》及补充的关于其姐姐和父亲信息的表格证明原告未如实告知其父亲取得绿卡的情况，原告不予认可，并称其姐姐与赵某相熟，且其于2018年11月21日的微信聊天记录中已经告知其父亲取得绿卡的情况，不存在刻意隐瞒。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告与被告签订《加拿大省提名商业移民委托申请办理合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。根据合同约定，原告未能成功获得工签，被告应在扣除加币一万元的项目成本费用后，退还余下境内外服务费用。现被告辩称，一是因原告隐瞒其父亲已经获得加拿大绿卡之事构成隐瞒事实，不应当退款；二是原告不听取其建议在国外递签及拒签后进行申诉，未获得工签的原因在于原告。首先，原告在合同签订后于2018年11月21日已向对接人赵某告知父亲获得绿卡的事实，不能证明原告存在隐瞒事实的行为；其次，关于被告的建议性意见并非合同约定的应当遵循的流程，无法证明该流程的缺失必然导致工签申请的失败。故被告应当按照合同约定扣除项目成本后，退还原告余下境内外服务费用，人民币与加币间的汇率以判决作出之日为准。现原告主张因被告推荐的移民工作签证项目不符合实际情况，存在重大欺骗行为，要求其赔偿经济损失。本案中，原告已取得《SINP企业家工作许可支持信》，后两次遭拒签均系家庭关系导致，但在2019年2月1日原告递交的《额外家庭信息表》中，父亲的现住址由原告签字确认，不能证明被告存在欺骗行为，故本院对原告要求被告承担其经济损失的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中联海泓国际信息咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告罗慧卿境内外服务费十九万八千八百五十元；二、驳回原告罗慧卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3680元，由原告罗慧卿负担1542元（已交纳），由被告中联海泓国际信息咨询服务（北京）有限公司负担2138元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄雪芹二〇二一年三月五日书记员  周欣月