安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2021）皖0403民初598号原告:吴庆山，男，汉族，1971年3月18日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：曹**，淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。被告：汤本望，男，汉族，1984年6月10日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。被告:汤本昌，男，汉族，1986年3月15日出生，安徽省淮南市人，现住安徽省淮南市田家庵区。原告吴庆山与被告汤本望、汤本昌民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告吴庆山及其委托诉讼代理人曹**到庭参加诉讼，被告汤本望、汤本昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庆山向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还原告借款100000元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告及汤本华【（2019）皖0403民初1421号被告】因需要向银行偿还其购买的推土机贷款，向原告借款10万元，并约定年底还清。原告于当日将10万元现金交付给二被告及汤本华三人。二被告及汤本华向原告出具了借条。借款期限届满后，原告多次要求二被告及汤本华偿还借款，但三人却以各种理由推脱。后原告起诉二被告和汤本华，并与汤本华达成调解协议，但汤本华未按照调解协议履行，故原告为维护其合法权益，根据法律规定和（2019）皖0403民初1421号调解书第三项的规定，现诉至法院，请贵院依法支持原告的各项诉请。被告汤本望辩称，钱不是我们借的，汤本华曾经向原告出具了几张借条，后来汤本华又重新给原告出具的10万元借条，当时出具借条是在吃完饭喝完酒后，因汤本华不识字，就让我和汤本昌签的字，重新出具的借条内容由汤本昌写的，原告让我们俩人也签了字，喝完酒后我找到原告问为什么让我们俩签字，当时原告说和我们俩不相干。被告汤本昌辩称，借条内容是根据原告提供的模板我照抄的。原告吴庆山为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下：1.原告的身份证复印件，证明原告身份信息和诉讼主体资格；2.田家庵区人民法院（2019）皖0403民初1421号调解书，证明一、汤本华及两被告同是本案的借款人，二、依据调解书第一款及第三款，汤本华要承担还款责任，如汤本华不按协议还款，原告对汤本华没有付清的款项保留对两被告的诉权；3.借条复印件1张，证明二被告借贷关系；4.田家庵区人民法院（2020）皖0403执2138号裁定书，证明原告吴庆山在2020年对汤本华申请了强制执行，田家庵区人民法院执行局通过对汤本华名下所有财产查控，但汤本华名下没有财产可执行，汤本华至今分文未付。被告汤本望质证认为，证据1无异议；证据2中10万元借款我不清楚，据我所知借款不到10万元，10万元是包含利息的；证据3借条签字是我签的，我不否认，但是否借钱我不清楚，钱有没有给汤本华我也不清楚；证据4不清楚。被告汤本昌质证认为，证据1无异议；证据2有异议；证据3字是我签的，我不否认，但是是喝过酒以后签的；证据4不清楚。被告汤本望为支持其答辩观点，向本院提供了下列证据并说明如下：1.借条一份，证明当时10万元借条是根据这张借条及其他几张被撕掉得借条核算后重新出具的。原告吴庆山质证认为，借条与本案没有关联性。被告汤本昌质证认为，对借条无异议。依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，对于原、被告提举的证据，本院评议如下：1.对于原告吴庆山提举的证据，证据1真实性及证明观点，本院予以确认和采信；证据2、4真实性本院予以认可，证明观点需综合其他证据予以认定；证据3真实性本院予以确认。2.被告汤本望提举的证据因与本案没有关联性，故在此不做评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人汤本华在2017年之前分数次向本案原告吴庆山借款，汤本华与本案被告汤本望、汤本昌系兄弟关系。2017年5月18日，案外人汤本华及本案被告汤本望、汤本昌与原告吴庆山在饭店协商还款事宜，因汤本华不会写字，故由汤本昌按照吴庆山的要求，书写了案涉借条内容，汤本华签字，随后两被告汤本望、汤本昌也在借条的借款人处签字捺印。借条内容为：“借条今借到吴庆山100000元整（拾万圆整）借款人：汤本华汤本望汤本昌2017.5.18日。”后原告吴庆山多次催要，汤本望、汤本昌、汤本华均以各种理由推脱未还。2019年3月6日，原告吴庆山将三人起诉至法院，经法院调解，吴庆山与汤本华达成调解协议，法院根据调解协议内容制作（2019）皖0403民初1421号调解书，调解书中约定首先由汤本华承担100000元的还款责任，如汤本华未按协议第一项还清款项，吴庆山对汤本华未付清的款项本金保留对汤本望、汤本昌的诉权。后汤本华并未按照调解书中协议内容按期履行，进入执行程序后，经法院审查，汤本华无可供执行的财产，吴庆山也无法提供汤本华的财产线索，该次执行程序终结。现原告吴庆山根据法律规定和（2019）皖0403民初1421号调解书第三项的约定，将汤本望、汤本昌起诉至我院，请求判如所请。围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：两被告是否应当承担本案还款责任。针对上述争议焦点，本院评议如下：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向本院提供的借条借款人处有汤本华、汤本望、汤本昌三人的签字摁印，被告汤本望、汤本昌也承认该借条上的签字系本人亲笔书写，且在（2019）皖0403民初1421号案件中，汤本华也对100000元的借款事实予以认可。虽然，汤本望、汤本昌以借款系汤本华所借与其无关，且两人在借条签字捺印是在酒后所为，不清醒为由，认为不应当由两被告承担还款责任，但两被告并未能向本院提交签字捺印非本人意思表示的相关证据，故本院结合本案证据，可以认定本案借贷事实客观存在，两被告酒后行为的主张不能作为抗辩理由，借贷关系应是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规，合法有效，对原、被告双方具有法律约束力，故被告汤本望、汤本昌应承担100000元借款中汤本华未能偿还本金部分的还款责任。综上所述，原告吴庆山的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汤本望、汤本昌于本判决生效后十日内一次性归还原告吴庆山100000元借款中汤本华尚未偿还的部分本金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告汤本望、汤本昌负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  王朋二〇二一年三月二十九日法官助理刘娅书记员张海棠附本案相关法律条文：关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。