广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终519号上诉人（原审被告）：吴胜伟，男，1988年5月7日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。上诉人（原审被告）：吴家蓉，女，1991年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴树雄，广东合邦律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈绮倩，广东合邦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林学雷，男，1987年12月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。上诉人（原审被告）：连玉燕，女，1987年10月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被上诉人（原审原告）：陈艳平，男，1970年8月13日出生，汉族，住湖南省炎陵县。被上诉人（原审原告）：张新，女，1973年7月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所律师。上诉人吴胜伟、吴家蓉、林学雷、连玉燕因与被上诉人陈艳平、张新财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2019）粤0605民初25640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴胜伟、吴家蓉不服一审判决，上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项；2.改判林学雷、连玉燕承担全部事故责任并向陈艳平、张新赔偿48430.90元；3.由林学雷、连玉燕承担诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。消防部门出具的涉案《火灾现场勘验笔录》显示起火点附近地板有电池包、电池及燃烧物残骸等易燃物品，但吴胜伟、吴家蓉向林学雷、连玉燕出租房屋时仅提供了空调及挂式风扇各1台，故其他用电设备均是由林学雷、连玉燕自行添置。况且，涉案火灾的起火部位并非为空调或挂式风扇位置。二、原审法院在无法查明着火点位置具体使用何种电器设备的情况下，仅因吴胜伟、吴家蓉提供了前述用电设备而认定其承担相应的责任，明显属于认定事实不清。涉案事故的发生是因林学雷、连玉燕未尽到安全使用电器设备及谨慎注意义务所致，其应承担全部的事故责任。林学雷、连玉燕不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，驳回陈艳平、张新的诉请或发回重审。事实和理由：一、本案属于相邻权财产损害赔偿纠纷，与林学雷、连玉燕无关。陈艳平、张新的房屋因相邻房屋起火导致损失，林学雷、连玉燕并非为起火房屋的所有权人，故陈艳平、张新应向吴胜伟、吴家蓉主张权利。二、林学雷、连玉燕对于火灾的发生不负有过错。根据涉案消防事故认定书，该火灾原因无法查明但排除雷击、放火、物品自燃，不排除用电设备故障、遗留火种，故不能确认火灾是由林学雷、连玉燕引起。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，林学雷、连玉燕无需承担赔偿责任。三、即使林学雷、连玉燕应承担责任，但原审判决划分责任比例有误。涉案出租房屋的用电设备由吴胜伟、吴家蓉提供，故其应承担事故的全部或主要责任。即使无法认定责任比例，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定，亦应由出租人、承租人平均承担相应的责任。另外，林学雷、连玉燕事发后曾至受损房屋现场进行过查看，陈艳平、张新主张的损失金额存在虚假成分，涉案鉴定结论仅由鉴定机构向林学雷进行了简单说明。陈艳平、张新答辩称:一、陈艳平、张新的涉案损失是由共同侵权行为所致，林学雷、连玉燕作为起火房屋的实际使用人，对该房屋具有管理责任。火灾事故认定书认定不排除用电设备故障、遗留火种引起火灾，故其二人属于直接责任人并应承担事故责任。二、吴胜伟、吴家蓉作为房屋业主将房屋及家电出租给林学雷、连玉燕，在无法查明是何种用电设备导致事故的情况下，吴胜伟、吴家蓉应与林学雷、连玉燕共同承担赔偿责任。三、涉案损失鉴定客观公正，且陈艳平、张新的实际损失超出鉴定的结论。陈艳平、张新向一审法院起诉请求：1.判令吴胜伟、吴家蓉、林学雷、连玉燕共同赔偿各项经济损失13万元(具体以评估鉴定为准)；2.诉讼费用由吴胜伟、吴家蓉、林学雷、连玉燕承担。一审法院审查认定：陈艳平、张新是夫妻关系，陈艳平是佛山市南海区×××××××××××××××××××（以下简称1106室）的房屋买受人。吴胜伟、吴家蓉是夫妻关系，吴家蓉是佛山市南海区×××××××××××××××××××（以下简称1105室）的登记权人，其自2017年3月23日起将1105室及室内空调、电灯、吊顶风扇、衣柜等家电家具出租予林学雷、连玉燕。2019年5月9日16时33分左右，1105房发生火灾，火灾烧损部分屋内建筑装修、家具和住宅内物品一批，过火面积约11平方米，并波及相邻的1205号房、1005号房、1104号房、1106号房。佛山市公安消防支队南海区大队火灾事故认定书认定起火部位在东南朝向小房间内东北角，起火原因排除雷击、放火、物品自燃、不排除用电设备故障、遗留火种。消防大队现场勘验还在地上发现了多股铜导线和分级马达一组，电池包1块、电池及燃烧物残骸一块，均在距离北墙72-75厘米、距离东墙5-20厘米处。距北墙70厘米处两个插座塑料壳已严重烧毁，墙内电线表面完好。事故发生时，消防部门为了救火大量喷淋水致使1106室的屋内积水，积水造成陈艳平、张新的家电、家具受损。为核定陈艳平、张新的财产损失，法院委托深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司对1106室的财物损失进行鉴定，该公司出具公估报告核定1106室的财物损失为45930.90元。一审法院审查认为：涉讼1105室发生火灾，为扑灭火灾致使陈艳平、张新屋内的财产损失，本案的争议焦点是各方对本次事故是否存在过错及应承担责任比例。林学雷、连玉燕是1105室的实际使用人，应当对其使用的房屋负安全管理责任，依据现场勘验在起火点附近发现有马达电机、铜线、电池包等物品，而墙内电线表面完好，法院认为消防部门据此出具事故认定书不能排除是用电设备故障或遗留火种造成的理由充分，林学雷、连玉燕也未能提供其他证据证明事故的发生是其他原因造成的，应当对本次事故负主要的责任。吴胜伟、吴家蓉是1105室的权属人，其出租房屋予他人使用没有过错，但其在出租房屋时向承租人提供了电器设备，而本次事故的一个原因是用电设备故障，故法院酌定吴胜伟、吴家蓉负事故的次要责任。陈艳平、张新对火灾的发生并没有任何过错，不应承担责任。综上，法院酌定由林学雷、连玉燕负80%的赔偿责任，吴胜伟、吴家蓉负20%的赔偿责任。陈艳平、张新的损失核定如下：1.财物损失45930.90元；2.租房的租金损失1800元，按450元/天计4天，水浸处理后即时收拾、清洁即可入住，法院核定为4天；3.清洁费酌定200元，仅是导致地面受污；4.误工费酌定500元，陈艳平、张新未提供证据证明其收入，法院酌定按125元/天计4天。综上，陈艳平、张新的损失共计48430.90元，由吴胜伟、吴家蓉赔偿9686.18元，由林学雷、连玉燕赔偿38744.72元。陈艳平、张新诉请超出核定范围的，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、吴胜伟、吴家蓉应于判决发生法律效力之日起十日内向陈艳平、张新赔偿9686.18元；二、林学雷、连玉燕应于判决发生法律效力之日起十日内向陈艳平、张新赔偿38744.72元；三、驳回陈艳平、张新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1450元，由陈艳平、张新负担909.80元，由吴胜伟、吴家蓉负担108.04元，由林学雷、连玉燕负担432.16元。鉴定费5200元，由陈艳平、张新负担3262.75元，由吴胜伟、吴家蓉负担387.45元，由林学雷、连玉燕负担1549.80元。林学雷、连玉燕二审期间向本院提交录音光盘1张，拟证明消防部门勘验现场时发现的马达等物品均为出租人吴胜伟、吴家蓉提供的附属电器。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。吴胜伟、吴家蓉、陈艳平、张新二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议的焦点是原审判决关于事故责任及赔偿金额的认定是否妥当。一、关于火灾事故责任的认定。经查，消防部门出具的火灾事故认定书认定涉案火灾的起火部位在东南朝向小房间内东北角，起火原因排除雷击、放火、物品自燃、不排除用电设备故障、遗留火种。现场勘验笔录载明地面发现多股铜导线和分级马达一组，电池包1块、电池及燃烧物残骸一块，均在距离北墙72-75厘米、距离东墙5-20厘米处。距北墙70厘米处两个插座塑料壳已严重烧毁，墙内电线表面完好。吴胜伟、吴家蓉确认其向林学雷、连玉燕出租的房屋配置有空调、灯具及吊顶风扇。本院审查认为，消防部门认定涉案火灾不排除用电设备故障或遗留火种原因所致，即引起火灾的原因可能为用电设备的自身故障，又可能为电器使用不当或遗留火种。林学雷、连玉燕作为承租人是涉案房屋及屋内电器设备的实际使用人和直接管理人，而吴胜伟、吴家蓉作为出租人是涉案房屋的间接管理人，亦是部分电器设备的提供者，在引发火灾的用电设备不明确及引发火灾原因未能具体查明的情况下，根据双方对涉案房屋管理责任的大小，原审法院酌定由林学雷、连玉燕承担80%及吴胜伟、吴家蓉承担20%的赔偿责任合理。林学雷、连玉燕二审提交的证据无法核实真实性且不足以证明其对涉案火灾的发生不负有过错，故本院不予采信。吴胜伟、吴家蓉及林学雷、连玉燕关于赔偿责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。二、关于涉案损失金额的认定。根据当事人的申请，原审法院委托鉴定机构对涉案火灾导致陈艳平、张新房屋内的损失进行评估。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员具备法定鉴定资质，其鉴定行为符合相关程序规定，依据充分，结论合理，林学雷、连玉燕虽有异议但并未提交相反证据予以推翻，本院对该鉴定结论予以采信并作为认定涉案损失的依据。原审法院经核算认定的涉案损失正确，故本院予以维持。林学雷、连玉燕上诉主张鉴定结论存在虚假成分证据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律时引用《中华人民共和国公司法》相关规定错误，但处理结果正确，本院予以维持。吴胜伟、吴家蓉及林学雷、连玉燕的上诉主张不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费1080.24元，由吴胜伟、吴家蓉负担216.08元，林学雷、连玉燕负担864.16元。本判决为终审判决。审 判 长 钟学彬审 判 员 蔡成中审 判 员 周 芹二〇二一年三月十五日法官助理 黎梦婷书 记 员 黄维秋