山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1187号上诉人（原审被告）：张业坤，男，1996年11月6日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：程兵，天津舸潮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张守芹，男，1962年4月3日出生，汉族，农民，住山东省微山县。被上诉人（原审原告）：任忠连，男，1973年7月21日出生，汉族，农民，住山东省微山县。委托诉讼代理人：胡言芳，山东宏易律师事务所律师。上诉人张业坤、张守芹因与被上诉人任忠连民间借贷纠纷一案，不服山东省微山县人民法院（2020）鲁0826民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张业坤、张守芹上诉请求：请求依法撤销一审判决，将本案发回重审。事实与理由：一、任忠连不是本案适格的原告。1、根据一审中任忠连及张守芹的陈述，张守芹原来欠任忠连的钱，后任忠连将该债权转让给案外人陈某。三方达成一致意见后，张守芹向案外人陈某偿还一万元债务，又向其出具欠条一份。此事实应视为任忠连的债权已经转让，其已经依法不具有债权人资格，因此不应是本案适格的原告。2、如果案外人陈某将己经受让的债权再回转至任忠连，按照法律规定，应依法通知张守芹，并将债权凭证交回张守芹。纵观本案事实，并未发生债权再行转回的事实。因此，任忠连亦不是本案适格的原告。二、一审法院判决张业坤承担还款义务，缺乏事实依据及法律依据。1、无论张守芹是否向任忠连借过款项，张业坤均未在任何借据、协议或欠条上签过字，并且张业坤根本不认识任忠连。2、任忠连未提供任何证据，证明张业坤借过钱或为他人提供过担保。3、一审判决称上诉人“在庭审辩论时承认与原告存在担保关系”，根本不是事实。上诉人从未承认过借款或担保事实。三、证人陈某的证人证言，因与任忠连有利害关系，且系本案债权的受让人，因此其证人证言依法不应予以采信。四、一审法院称“原告对二被告提起诉讼，就是撤销向证人陈某转让债权的行为”，这一说法缺乏事实依据及法律依据，并且有悖于常理。任忠连向证人陈某转让债权，张守芹认可并接受，且实际履行一万元。该转让依法不可撤销，如果随意撤销，势必引起法律关系的高度混乱。张守芹已向陈某履行一万元，按照一审法院的说法，张守芹到底需向谁履行债务呢？五、一审法院称“证人出庭作证，就是同意原告撤销债权转让行为”，这一说法仍然缺乏法律依据及事实依据，同样有悖于常理。按照法律规定及常理，任忠连撤销转让或陈某予以回转，均应通知张守芹，并且证人陈某应退回已收取张守芹的一万元，并将欠条交还给张守芹。事实情况却是：一方面任忠连向二上诉人主张权利，另一方面陈某又持欠条继续向二上诉人要钱。任忠连辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审中张守芹认可欠任忠连三万元的事实，只是认为该债权已转让给陈某。但依据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款规定：债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。依此规定，可以理解为只要受让人同意，债权人转让权利的通知可以撤销。一审庭审中，受让人陈某作为证人，证明任忠连与上诉人之间债权债务的存在，应视为受让人陈某同意撤销此前的债权转让行为。陈某的行为符合法律规定，合法有效。一审法院判决上诉人向任忠连支付借款是正确的，任忠连为本案适格主体。二、张业坤在一审庭审中多次陈述其和张守芹与任忠连不存在借贷关系，没有欠条，没有任何字据。但在证人出庭作证后又称，“俺爷俩和任忠连之间的债权关系已经于2017年9月4日正式解除，从欠条没有了之后，我和他之间没有任何欠款关系了”其陈述和证人陈某证言印证可知，张业坤为逃避债务，其陈述存在多处矛盾，一审法院不采用其观点是正确的。而且通过其陈述也可证实，案涉借款债务人为张业坤、张守芹两人。一审法院判决张业坤、张守芹偿还借款2万元是正确的。任忠连向一审法院起诉请求：1、依法判令张守芹、张业坤偿还任忠连借款本金2万元及利息；2、诉讼费用由张守芹、张业坤承担。一审法院认定事实：张守芹、张业坤系父子关系，于2015年4月7日向张业坤借款3万元整，2017年9月4日，经过协商，任忠连、张守芹、张业坤及证人陈某同意将涉案债权由任忠连转让给证人陈某，张守芹、张业坤于当日向证人陈某偿还了1万元欠款，但剩余2万元欠款张守芹、张业坤逾期没有偿还。2020年12月2日任忠连诉至法院，请求依法判令张守芹、张业坤偿还任忠连借款本金2万元及利息。一审法院认为，张业坤在答辩时否认与任忠连存在任何担保，但又在庭审辩论时承认与任忠连存在担保关系，张业坤主张前后矛盾，张业坤的观点不具有客观真实性，任忠连主张张守芹、张业坤向任忠连借款3万元客观真实，一审法院予以支持；任忠连将债权转让给证人陈某后，张守芹、张业坤逾期并未向证人陈某偿还剩余欠款2万元，现任忠连对张守芹、张业坤提起诉讼，就是撤销向证人陈某转让债权的行为，证人陈某因任忠连起诉张守芹、张业坤民间借贷纠纷案出庭作证，就是同意任忠连撤销债权转让行为，任忠连、张守芹、张业坤及证人陈某之间的债权转让行为失去法律效力，张守芹、张业坤应当向任忠连偿还下欠的2万元而不必再向证人陈某偿还；债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，张业坤、张守芹欠任忠连借款2万元，事实清楚，证据充分，足以认定，张业坤、张守芹应向任忠连偿还；对于2017年9月4日之前的欠款，任忠连与张守芹、张业坤之间对约定利息不明确，视为不支付利息，张守芹、张业坤应当于2017年9月4日偿还借款，张守芹、张业坤逾期并未偿还，任忠连主张张守芹、张业坤支付逾期还款利息，应当按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，张业坤、张守芹应当偿还任忠连借款2万元，利息以2万元为基数，以6%为年利率，自2017年9月4日起计算至本判决生效之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、张业坤、张守芹于本判决生效之日起十日内一次性偿还任忠连借款本金2万元，利息以2万元为基数，以6%为年利率，自2017年9月4日起计算至本判决生效之日止；二、驳回任忠连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半收取，计150元、保全费220元，由张业坤、张守芹承担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经本院向陈某调查，其明确表示对于涉案2万元债权，其同意再次转让给任忠连，由任忠连对该2万元主张权利，其不再就此主张权利。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：张业坤、张守芹应否向任忠连偿还案涉借款。首先，涉案债权原债权人系任忠连，后该债权转让给陈某，经本院向陈某核实，其明确同意将该2万元债权转回给任忠连，自己放弃主张涉案权利。因此，任忠连提起本案诉讼具备原告主体资格。其次，张业坤上诉主张其不应承担涉案2万元的还款责任，但其在一审法庭辩论环节明确承认其曾是涉案借款的担保人，并在对陈某的证人证言质证时主张：“俺爷俩和任忠连之间的债务关系，已经于2017年9月4日正式解除，从欠条没有了之后，我和他（任忠连）之间没有任何欠款关系了”，而2017年9月4日即是任忠连将涉案债权转让给陈某的日期，债权转让不代表债务消失，现陈某同意将债权再次转回给任忠连，张业坤仍应就涉案2万元向任忠连承担还款责任。张业坤上诉关于其与任忠连之间不存在借贷关系，不应承担还款责任的主张，与其一审陈述不符，结合任忠连一审提交的其与张业坤的通话录音，一审认定张业坤与张守芹共同承担涉案2万元本息的偿还责任，并无不当。综上所述，张业坤、张守芹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张业坤、张守芹负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月三十一日法官助理刘洪信书记员计涵