广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终514号上诉人（原审原告）：何俊豪，男，1989年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××831。委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈月玲，女，1975年9月11日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××046。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何学仪，男，1933年9月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××618。被上诉人（原审被告）：何俊盈，女，2011年9月1日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××045。法定代理人：陈月玲（何俊盈的母亲），女，住广东省阳西县×××××××××××××××。委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。上诉人何俊豪因与被上诉人陈月玲、何学仪、何俊盈被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。何俊豪上诉请求：1.撤销一审判决，改判何学仪、陈月玲、何俊盈在其继承何某1的遗产范围内，向何俊豪共同偿还何俊豪代偿何某1生前的借款本息275000元，并以此为本金自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向何俊豪支付利息；2.本案诉讼费用由何学仪、陈月玲、何俊盈负担。事实和理由：在一审诉讼中，何俊豪已经向法院提供证据证明何某1向何俊豪提出帮忙借款的合意，也提供了何某1收到借款的银行流水，还提供了何俊豪替何某1偿还借款本息的银行流水，足以证明何俊豪替何某1偿还借款本息的事实，故何学仪、陈月玲、何俊盈作为何某1的遗产继承人，应在其继承何某1的遗产范围内，向何俊豪偿还本金和利息。陈月玲、何俊盈答辩称：何俊豪曾收取过何某1大量资金，也与何某1从事违法赌博交易，现有证据不足以证明何俊豪的主张。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何学仪在二审诉讼中未作答辩。何俊豪向一审法院起诉请求：1.依法确认何俊豪向陈某1偿还的275000元借款本息是何某1生前的借款本息；2.何学仪、陈月玲、何俊盈在其继承何某1的遗产范围内，向何俊豪共同偿还何俊豪代偿何某1生前的借款本息275000元，并以此为本金自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，向何俊豪支付利息；3.本案诉讼费用由何学仪、陈月玲、何俊盈负担。一审法院认定事实：何俊豪持有两份借款合同：1.一份日期为2018年3月19日，主要内容如下：借款人（乙方）为何俊豪，出借人（甲方）处空白，何俊豪于2018年3月19日向出借人借款100000元，借款期限一年，2018年3月19日至2019年3月19日，月利率4%，甲方通过银行转账给乙方。何俊豪在乙方处签名捺印。签订日期下方手写内容“已结清借款及利息，收款人陈某1，2019.6.3”。2.另一份日期为2018年4月3日，主要内容如下：借款人（乙方）为何某1，连带担保人（丙方）为何俊豪，出借人（甲方）处空白，何某1于2018年4月3日向出借人借款100000元，借款期限一年，2018年4月3日至2019年4月3日，月利率3%，甲方通过银行转账85000元给乙方，其与15000元通过现金支付给乙方。何某1在乙方处签名捺印，何俊豪在丙方处签名捺印。签订日期下方手写内容“已结清借款及利息，收到何俊豪还款，收款人陈某1，2019.6.3”。案外人陈某1于2018年3月19日向何俊豪银行转账支付100000元，何俊豪于2018年3月19日通过支付宝向何某1转账46000元，何某1于当天向案外人潘某1、周某1各转账20000元。何俊豪于2018年3月20日向何某1转账支付50000元，何某1于当日向案外人邱某1转账支付43000元，于2018年3月21日向邱某1转账支付6077元。何俊豪在2019年6月4日向陈某1银行转账支付198000元。何俊豪使用的微信号“HoChunho”的微信用户通讯录中存在何某1使用的微信号为“wxid_pzbu1slbif7c22”的微信用户，双方聊天内容部分如下：1.2018年3月16日何某1发出“时间太紧，老豆是想到没办法才找你，想想办法吧”，2018年3月19日何某1发出“你的事如何？我的事如何？”，何俊豪发出“我的还在谈，你的已搞好，明天转给你”，何某1回复“有多少钱”，何俊豪回复“扣收第一个月息”，何某1回复“是十万还是十五万”，何俊豪回复“十”，何某1回复“不能多五吗”，何俊豪回复“这边的钱未收到，他不想借出太多”。2.2018年3月30日，何俊豪发出“他回复说要你签借条，我签担保”，何某1回复“没问题”。2018年4月25日，何俊豪发出“借钱给你的那个人刚刚打电话给我，问那两笔钱能否提前还，因为他家里有人当官的被拉了，急需一大笔钱”，何某1回复“明天问一下回复你”。2018年5月18日，何某1发出“你那边欠人多少钱”，何俊豪回复“你的20，我的7.5”，何某1回复“目前要是还了你的7.5，还会有什么事吗，其他的是到期还”。3.2018年4月14日，何俊豪发出“今晚曼城怎看”，何某1回复“看热刺”，何俊豪回复“受平半，帮我下500，不下了，变平手”。2018年6月28日，何俊豪发出“是否方便接济下”，何某1回复“又如何了”，何俊豪回复“输得有点多”，何某1回复“这二晚不是都在赢吗”，何俊豪回复“没有全跟吖”，何某1回复“等打完今晚小组赛后结算，行吗”，何俊豪回复“噢”。2018年7月3日，何某1发出“墨西哥，日本”，何俊豪回复“ok”表情及“身上没钱了”，何某1微信转账1000元给何俊豪，何俊豪收取了该1000元，当天何某1发出“瑞士，哥伦比亚”，何俊豪回复“收到”。另查明，何某1于2018年8月22日死亡。何某1与前妻郭某1于1988年1月21日登记结婚，婚后生育一子，即何俊豪。2014年9月3日，何某1与陈月玲登记结婚，婚前，双方于2011年9月1日生育女儿何俊盈。何某1的父亲系何学仪，母亲系胡某1，胡某1于2011年12月29日死亡。一审法院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。何俊豪起诉要求何学仪、陈月玲、何俊盈偿还何俊豪代为清偿的案涉两笔借款本息，首先需要确定何俊豪支付给陈某1的款项是否为被继承人何某1的债务。由于何俊豪主张的债务由两笔借款构成，故法院分述如下：一、关于2018年3月19日签订的借款合同中100000元借款的问题2018年3月19日的借款合同中出借人为空白，而借款人为何俊豪，借款合同中约定的收款账户也是何俊豪名下的银行账户，何俊豪主张的出借人陈某1亦是将100000元款项支付至何俊豪的银行账户。虽然何俊豪收到100000元借款后，向何某1转账支付了96000元，何俊豪作为借款人有自由处置上述借款的权利，所以不能以此证明该笔100000元借款的实际借款人为何某1。因此，何俊豪就2018年3月19日借款所偿还的借款本金及利息，不能认定是何俊豪代何某1偿还的债务。二、关于2018年4月3日签订的借款合同中100000元借款的问题首先，2018年4月3日借款合同中，何某1是借款人，何俊豪是担保人，但是出借人一栏为空白，且该借款合同约定借款本金100000元中85000元是通过何某1的银行账户收取，15000元是通过现金收取。该借款合同是否涉及预扣利息，以及实际交付的借款本金，何俊豪现有的证据无法证明。虽然该借款合同下方手写注明“已结清借款及利息收到何俊豪还款”，但具体偿还的借款本金及利息均未注明，收款人陈某1是否是该借款的出借人，也无法显示。为此，法院在庭审过程中，明确告知何俊豪需协助传唤陈某1到庭接受询问，并向法院提供陈某1的联系方式以及身份信息以查明相关事实，何俊豪均予以拒绝。其次，何俊豪主张何某1借款是为了治病，但从何俊豪与何某1的微信聊天记录中，并未提及需要借款治病的内容。反而从何俊豪与何某1的微信聊天中，多次提及赌球下注的内容，何俊豪在庭审中也确认曾为何某1找赌客下注，收取何某1支付的大额劳务报酬，该借款是否确实为何某1因治病借款，还是因赌球借款，或是其他理由，何俊豪提供的证据不能予以证明。此外，在何俊豪与何某1的微信聊天中，2018年3月19日何某1曾询问何俊豪为何出借人不能借更多钱，而何俊豪回复“这边的钱未收到，他不想借出太多”，以及2018年5月18日何某1询问何俊豪欠人多少钱，何俊豪回复“你的20，我的7.5”。因此，何俊豪在2019年6月4日向陈某1转账支付的198000元款项，是否用于偿还案涉借款，何俊豪与陈某1除了案涉的借贷关系，是否存在其他借贷关系或其他关系，何俊豪所提供的证据不足以证明上述事实。综上所述，何俊豪提供的证据并不能证实其向陈某1支付的款项是用于偿还被继承人何某1生前的债务，故何俊豪的主张缺乏事实依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回何俊豪的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2713元，由何俊豪负担。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对何俊豪的上诉主张，本案二审争议焦点为何学仪、陈月玲、何俊盈应否向何俊豪清偿案涉款项。本案中，何俊豪主张何学仪、陈月玲、何俊盈偿还何俊豪代何某1清偿的案涉两笔借款本息，前提是要确定何俊豪支付给陈某1的款项是否为被继承人何某1的债务。首先，2018年3月19日的100000元借款合同中出借人为空白，且记载的借款人为何俊豪，并非何某1。借款合同中约定的收款账户也是何俊豪名下的银行账户，何俊豪主张的出借人陈某1亦是将100000元款项直接支付至何俊豪的银行账户。虽然何俊豪于2018年3月19日及2018年3月20日各向何某1转账支付了46000元及50000元，但不能据此证明该笔100000元借款的借款人为何某1。因此，即使何俊豪已就2018年3月19日的借款偿还本金及利息，亦不能认定是何俊豪代何某1偿还的债务。至于2018年4月3日的100000元借款合同，虽然记载借款人是何某1，但是出借人为空白。虽然该借款合同约定借款本金100000元中85000元是通过何某1的银行账户收取，15000元是通过现金收取，但该借款合同实际交付的借款本金，何俊豪无法证明。其次，虽然案涉两份借款合同下方均手写注明“已结清借款及利息”，但具体偿还的借款本金及利息数额均未注明，收款人陈某1是否是借款的出借人也无法证明，且不排除何俊豪本人与陈某1存在其他债权债务关系。而一审法院明确告知何俊豪需协助传唤陈某1到庭接受询问，并向法院提供陈某1的联系方式和身份信息以查明相关事实，但何俊豪均予以拒绝。最后，何俊豪主张何某1借款是为了治病，但在何俊豪与何某1的微信聊天记录中并未提及何某1需要借款治病的内容。此外，从何某1的银行流水可知，其于2018年3月19日收到何俊豪转入的46000元当日即向案外人潘某1、周某1各转账20000元。何某1在2018年3月20日收到何俊豪转账支付的50000元当日及次日向案外人邱某1转账支付43000元、6077元。何俊豪在（2019）粤0604民初10717号案中述称，何某1从事网络赌博工作，何某1向邱某1等人转账的款项为赌资；何俊豪曾为何某1找网上赌球的赌客下注，收取何某1支付的三十多万元劳务报酬。再结合在何俊豪与何某1的微信聊天中多次提及赌球下注的内容。案涉款项不能证明由何某1借用于治病，不排除与何某1参与赌博有关。综上，何俊豪主张何学仪、陈月玲、何俊盈在继承何某1遗产范围内向其偿还其代何某1清偿的借款本息，一审法院不予支持，处理得当，本院予以维持。综上所述，何俊豪的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5426元（已预交），由上诉人何俊豪负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年三月十日书记员  崔滢欢