河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1737号上诉人（一审被告）：丁大华，男，1977年6月12日出生，汉族，住鹿邑县。委托诉讼代理人：杨站，河南仙源律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈付杰，男，1983年4月2日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：孙永军，男，1967年2月8日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：赵国强，男，1974年2月13日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：吴松，男，1976年5月7日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：高荣在，男，1962年8月28日出生，汉族，住鹿邑县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：张建军，河南老君律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任玉轻，男，1973年2月13日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：高振江，男，1966年3月19日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：高振奇，男，1959年9月15日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：赵伟，男，1978年1月22日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：任彪领，男，1990年1月23日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：任创业，男，1982年9月16日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：聂怀平，男，1971年5月7日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：任海军，男，1978年2月26日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：王玉礼，男，1972年8月12日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：王玉杰（别名王北京），男，1971年4月6日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：孙永涛，男，1981年3月2日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：李**，男，1968年9月5日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：任增力，男，1969年10月20日出生，汉族，住鹿邑县。被上诉人（一审原告）：陈金友，男，1966年12月20日出生，汉族，住鹿邑县。上诉人丁大华因与被上诉人陈付杰等人劳务合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁大华及其委托诉讼代理人杨站、被上诉人陈付杰、孙永军、赵国强、吴松及其与高荣在的共同委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁大华上诉请求：1、撤销鹿邑县人民法院（2021）豫1628民初1014号民事判决书并依法改判。2、由本案被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人没有任何证据证实双方之间存在雇佣关系。且一审中被上诉人提供的算账明细显示上诉人系老板带班人，这与（2019）内0822民初2031号民事判决书认定一致，足以证实上诉人并不是雇主，不应承担支付劳务费的责任。2、上诉人从内蒙古要回10万元劳务费并分给被上诉人，起因是被上诉人从内蒙古都回老家了，而上诉人自己留在内蒙古，雇主将钱交给上诉人带回来，上诉人对被上诉人的帮助是无偿的，但一审法院却据此认定双方存在雇佣关系，这对上诉人也是不公平的。3、被上诉人在内蒙古干活期间，每个人都办有银行卡，且实际雇主给被上诉人都打过劳务费，也证实了上诉人并不是雇主。二、被上诉人在一审诉状中也已经自认上诉人在内蒙古磴口县起诉的数额包含其劳务费，上诉人为索要劳务费，花费了大量的精力和财力。当时是双方协商一致，虽然没有以被上诉人的名义，但一审中，上诉人提供的证据也足以证实被上诉人知道此事，并表示因没有时间无法参与诉讼。故本案被上诉人起诉的标的已经判决，本案属于重复起诉。陈付杰等五人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉人的上诉，维持原判。陈付杰等人向一审法院起诉请求：1、判令丁大华向陈付杰等人支付劳务费100270元（其中任玉轻4000元、高振江3700元、高振奇4700元、赵伟5300元、赵国强8800元、高荣在8980元、任彪领2200元、任创业1200元、聂怀平2210元、任海军2000元、王玉礼2790元、王玉杰1250元、吴松14300元、孙永军10100元、孙永涛5340元、李**4400元、任增力2700元、陈付杰10400元、陈金友5900元）；2、丁大华承担诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月份，丁大华带领任玉轻、高振江、高振奇、赵伟、赵国强、高荣在、任彪领、任创业、聂怀平、任海军、王玉礼、王玉杰、吴松、孙永军、孙永涛、李**、任增力、陈付杰、陈金友承揽内蒙古自治区磴口县巴镇学府二期工程第20、21、26、39号楼及沙漠酒庄的木工和零工，工程于2017年11月份完工。双方经过结算，丁大华给陈付杰等人出具工资清单，丁大华应向陈付杰等人支付劳务费100270元，其中任玉轻4000元、高振江3700元、高振奇4700元、赵伟5300元、赵国强8800元、高荣在8980元、任彪领2200元、任创业1200元、聂怀平2210元、任海军2000元、王玉礼2790元、王玉杰1250元、吴松14300元、孙永军10100元、孙永涛5340元、李**4400元、任增力2700元、陈付杰10400元、陈金友5900元。因发包方拖欠劳务费，丁大华于2019年7月1日向内蒙古自治区磴口县人民法院提起诉讼，要求张小红、赵敏、李卫、巴彦淖尔市广厦建筑安装有限责任公司、巴彦淖尔市彤鑫房地产开发有限责任公司，索要包括丁大华100270元在内的劳务费，该院作出（2019）内0822民初2031号民事判决，支持了丁大华的诉请。丁大华自认已执行49688元，因被执行性人赵敏、李卫无财产可供执行，内蒙古自治区磴口县人民法院作出（2020）内0822执1582号执行裁定书，终结本次执行程序。一审法院认为，关于本案是否属于重复起诉问题。本案与丁大华在内蒙古自治区磴口县人民法院提起诉讼的案件当事人不相同、诉讼标的不同，依据法律规定，本案不构成重复起诉。关于丁大华与陈付杰等人是否是雇佣关系问题。从陈付杰等人提供的磴口县人民法院（2019）内0822民初2031号民事判决书可以证明，该院审理查明，丁大华受张小红、赵敏雇佣在磴口县学府二期建筑工地分别从事木工、零工等劳务工作，张小红、赵敏并未直接雇佣陈付杰等人，且在庭审中丁大华自认在内蒙古要回10万元劳务费，给包括19名陈付杰等人的工人发放了部分工资，证明承包方只与丁大华一人结算劳务费用，陈付杰等人也是从丁大华处支取生活费、领取劳务费用，故，陈付杰等人、丁大华之间形成雇佣关系。陈付杰等人与丁大华之间形成的劳务关系应受法律保护，丁大华应及时、足额向陈付杰等人支付劳务费。丁大华欠陈付杰等人劳务费，尽管丁大华已向案外人张小红等人提起诉讼索要包括陈付杰等人的劳务费用，但陈付杰等人持有丁大华出具的劳务费清单向丁大华主张权利追要拖欠的劳务费用，事实清楚，证据充分，对陈付杰等人要求丁大华支付劳务费100270元的诉请，一审法院予以支持。丁大华抗辩在内蒙古自治区磴口县人民法院提起诉讼追要劳务费用，其中包含涉案陈付杰等人劳务费，并已经征询陈付杰等部分人的意见，并代表涉案陈付杰等人提起诉讼，要求陈付杰等人分担为诉讼支出的部分费用。陈付杰等人对丁大华代理诉讼行为不予认可，丁大华证据达不到其证明目的，对丁大华此抗辩意见一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：丁大华在判决生效之日起五日内支付任玉轻劳务费4000元、高振江劳务费3700元、高振奇劳务费4700元、赵伟劳务费5300元、赵国强劳务费8800元、高荣在劳务费8980元、任彪领劳务费2200元、任创业劳务费1200元、聂怀平劳务费2210元、任海军劳务费2000元、王玉礼劳务费2790元、王玉杰劳务费1250元、吴松劳务费14300元、孙永军劳务费10100元、孙永涛劳务费5340元、李**劳务费4400元、任增力劳务费2700元、陈付杰劳务费10400元、陈金友劳务费5900元，合计100270元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1152.7元，由丁大华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人之间不构成雇佣关系，与其以自身名义在内蒙古磴口县人民法院提起诉讼并要求包括被上诉人等人劳务费的事实不相符合。内蒙古磴口县人民法院民事判决现已生效，证明即使未获陈付杰等人的诉讼授权，上诉人亦有以其自身名义请求张小红等人向其支付全部的劳务费，张小红等人在磴口县人民法院民事案件的答辩意见中，亦未显示其对丁大华有权主张涉案全部劳务费的事实进行否认，故内蒙古磴口县人民法院判决张小红等人向丁大华支付全部劳务费的认定，本身就是对丁大华有权控制和支配涉案劳务费的确认，一审法院综合衡量，认定上诉人与被上诉人之间构成雇佣关系，合理合法，并无不当。上诉人认为双方之间不构成雇佣关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人与张小红等人之间的法律关系，和上诉人与被上诉人之间的法律关系不是同一法律关系，上诉人在内蒙古磴口县人民法院提起的诉讼是对自身权利的主张，陈付杰等人并不是上述案件的当事人，陈付杰等人也无权以磴口县人民法院的上述判决向张小红等人要求支付，故上诉人认为本案构成重复诉讼的上诉理由缺乏相应的依据，本院亦不予支持。综上，丁大华的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2305元，由上诉人丁大华负担。本判决为终审判决。审判长  张群阳审判员  张子亚审判员  金 薇二〇二一年三月二十五日法官助理王明旭书记员种一行