wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112民初6086号 原告：赵健伟，男，满族，1965年1月17日出生，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：段养平，北京市京师律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐一丹，北京市京师律师事务所实习律师。 被告：林张，男，汉族，1975年7月3日出生，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘岩，北京市安诺律师事务所律师。 本院在审理原告赵健伟诉被告林张追偿权纠纷一案中，被告林张向本院对管辖权提出异议认为：本案系追偿权纠纷，应由合同履行地和被告住所地法院管辖，被告虽然户籍地在渝北区，但其长期工作和生活在北京，原告本人也在北京，故请求依法将本案移送北京市海淀区人民法院审理。 经审查，被告林张并未实际居住在重庆市渝北区，其提交的工作证明亦显示其自2020年1月起至今在北京工作，本院对本案没有管辖权，被告林张提出的管辖异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，裁定如下： 本案移送北京市海淀区人民法院。 管辖异议案件受理费100元，本院不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二一年三月二十六日 书记员  韩婷
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)甘0271执284号 申请执行人：嘉峪关市浩宇广告店，经营场所嘉峪关市明珠山水郡1788-22号，统一社会信用代码92620200MA72RYP78U。 实际经营者：曹孝安。 被执行人：嘉峪关市渝宴洞子餐饮店，经营场所嘉峪关市建设西路797-23号-2，统一社会信用代码92620200MA74EHXT34。 实际经营者：韩娟。 被执行人：韩娟，女，1989年9月7日出生，汉族，住嘉峪关市建设西路797-23号-2。 本院在执行嘉峪关市浩宇广告店与嘉峪关市渝宴洞子餐饮店、韩娟承揽合同纠纷一案中查明，依据（2019）甘0271民初5819号民事判决书，被执行人嘉峪关市渝宴洞子餐饮店、韩娟应支付申请人嘉峪关市浩宇广告店广告费24000元，缴纳执行费260元，合计24260元。 执行过程中，申请执行人于2021年2月7日以双方达成协议为由书面向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 终结(2021)甘0271执284号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学智 审判员  茹 强 审判员  张建忠 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 鹏
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0109民初1743号原告：任婉萍，女，1993年1月29日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：哈尔滨毅腾房屋开发集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区世纪花园B区49号楼。法定代表人：傅亦铎，总经理。原告任婉萍与被告哈尔滨毅腾房屋开发集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案后向任婉萍送达了诉讼费预缴通知单，但任婉萍未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任婉萍撤回起诉处理。审判员  刘丽（）二〇二一年三月二十二日法官助理王祎书记员高佳媛
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0502执恢691号 申请执行人：济南易威新能源科技集团有限公司，住所地济南市高新区新泺大街**齐鲁软件大厦**216-19。统一社会信用代码：91370102664875205R。 法定代表人：姚景梅，董事长。 被执行人：金瀚建设有限公司（曾用名：山东万鑫建设有限公司），住所，住所地淄博市桓台县唐山镇驻地社会信用代码：91370321164426921F。 法定代表人：张林，总经理。 本院在执行申请执行人济南易威新能源科技集团有限公司与被执行人金瀚建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人被淄博市中级人民法院裁定进入破产清算程序，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0502执恢691号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二一年三月三十日 书记员  邢 帆
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0241民初100号 原告：晏炳洪农村承包经营户。 代表人：晏炳洪，男，汉族，1949年4月18日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：张祥云，女，汉族，70余岁，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告晏炳洪农村承包经营户与被告张祥云排除妨碍纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，本院依法适用简易程序进行了审理。庭审中原告晏炳洪农村承包经营户撤回对被告晏炳成、罗圣仙，第三人晏明兴的起诉，本院口头裁定予以准许。被告张祥云经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晏炳洪农村承包经营户提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告排除妨碍，堵断排水缺口，打通原告生产道路；2、请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失27325元。事实和理由：原被告系同村同组村民，承包耕地相近、相邻，大部分都是同走一条路，同用一条水沟，总之彼此都相互依存。但2019年农历5月13日在被告的密谋下，将原告承包田(小地名合包田，面积1挑4)生产之路用石头堵断，致使原告家不能进入该田从事生产，导致2019年所下秧苗不能移栽，也导致另一块田(小地名七挑谷子田，面积3挑半)未能插上秧苗，从而造成损失。同时，被告在原告家合包田上方无偿耕种了本组第三人的承包田(小地名叫家当湾)，因大家都共同一条排水沟从古至今第三人家及大集体时都未往原告家合包田排水。但在2018年被告家耕种该承包田后，就将原有的排水沟毁掉了，致使晏廷玉家承包田里的水无处排放，被告便往原告家合包田上方开了三个排水口，将家当湾田里的水还有下雨天的雨水全都流往了原告家所耕种的合包田内，该三个排水缺口也是导致原告家合包田无法继续耕种的主要原因之上被告家将原告家唯一生产通道堵断，原告家无法进入该田进行生产，被迫停耕。后经村委会调解无果，为此发生纠纷。综上所述，被告的行为严重的妨害了原告的生产经营及通行，现急需被告恢复原有的排水沟，堵断三个下水口，排除道路障碍，原告的承包田才有继续耕种的可能。原告无奈，为维护自己的合法权益，现依据《中华人民共和国民法典》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望贵院查清事实，判决被告排除妨碍、赔偿原告所有损失。 被告张祥云未到庭，无答辩意见。 本院经审理查明事实如下，被告张祥云耕作的田土与原告晏炳洪农村承包经营户的田土相邻，且位置高于原告的田土。张祥云耕作的田土有三个排水沟需要向下排出，流经原告的田土。经现场勘查，走向原告的土地的道路可以正常通行。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第二百九十条第二款的规定，被告张祥云耕作的土地与原告的土地相邻且位置较高，土地排水由高处向低处流，应当尊重自然流向，原告不应要求被告张祥云将排水口堵塞。另外，原告所称道路封堵也不是事实，故原告的损失也无事实及法律依据，本院均不予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第二百九十条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告晏炳洪农村承包经营户的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告晏炳洪农村承包经营户负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  蒋佳委 二〇二一年三月二十二日 书记员  文 雅
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1328民初1231号原告：陈德忠，男，1977年9月2日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈书建，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省唐河县。特别授权。被告：河南省宇信房地产开发有限公司，住所：方城县产业集聚区西园合兴路**。统一社会信用代码：914113227721990213。法定代表人：田建军，任该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孙洪坡，南阳市唐河县鸿源法律服务所法律工作者。特别授权。原告陈德忠与被告河南省宇信房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理。原告陈德忠于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，且不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈德忠撤回起诉。案件受理费50元基本收取25元，由原告陈德忠负担。审判员  刘家相二〇二一年三月二十九日书记员  郑 昊
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初1391号原告：江西银行股份有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区金融大街699号，统一社会信用代码913601007055009885。负责人：陈晓明，该公司董事长。委托诉讼代理人：龙心怡，该公司员工。委托诉讼代理人：肖常杰，该公司员工。被告：郑波,男,1980年2月12日生,汉族,住江苏省连云港市赣榆区。本院在审理原告江西银行股份有限公司诉被告郑波信用卡纠纷一案中，原告于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费225元（已减半收取），由原告承担。审判员  魏平二〇二一年三月二十九日书记员  郭骏
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1725民初2150号 原告：侣传贤，男，1948年5月20日出生，汉族，退休教师，住郓城县。 被告：侣传刚，男，1986年9月12日出生，汉族，居民，住郓城县，现住郓城县。 被告：马兰芝，女，1980年10月11日出生，汉族，居民，住郓城县，现住郓城县。 原告侣传贤与被告侣传刚、马兰芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。2021年3月31日，原告侣传贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告侣传贤撤诉处理。 案件受理费426元，减半收取计213元，由侣传贤负担。 审 判 员 张文娟 二〇二一年三月三十一日 法官助理 孙元昌 书 记 员 王 颖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7122号 上诉人（一审起诉人）：龚珺瑶，女，2002年11月20日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 上诉人龚珺瑶因诉成都天府新区煎茶街道青松村民委员会、成都天府新区煎茶街道青松村第四村民小组（以下简称青松四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2021）川0192民初64号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 龚珺瑶上诉请求：撤销原审裁定，裁定由原审法院审理本案。事实和理由：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第三款并未规定当事人没有诉权，或者相关纠纷只能由行政机关责令改正。上诉人在合法权益受到侵犯后，可以向人民法院提起诉讼。原审裁定认定事实错误，适用法律不当。 本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（二）从村集体经济所得收益的使用”，第二十八条第三款规定：“属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案中，上诉人对青松四组作出的分配决定不服提起诉讼，争议焦点是青松四组对于集体经济组织所得收益分配决定是否合理，上诉人所称事项属于村民自治范畴，应当由村民会议决定，故不属于人民法院民事诉讼受案范围。 综上，上诉人的起诉不符合法律规定的起诉条件，原审裁定不予受理正确。上诉人的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  郑慧 二〇二一年三月二十九日 书记员  张萌
鞍山市铁西区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0303执1547号之三 鞍山开发区热力中心： 你/你单位与鞍钢附企冶金车辆厂合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初379号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)鞍钢附企冶金车辆厂于二〇二〇年十一月十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3910号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。委托诉讼代理人：王慧，该分行员工。被告：陈力豪，男,1993年9月12日生，汉族，住云南省昭通市绥江县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告陈力豪信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1722执207号 申请执行人：武正雄，男，生于1962年2月24日，汉族，住四川省宣汉县。 被执行人：李荣，男，生于1969年10月1日，汉族，住四川省宣汉县。 申请执行人吴正雄与被执行人李荣借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初3044号民事调解书，被执行人李荣应于2021年2月11日前返还申请执行人吴正雄借款2.5万元。但被执行人李荣至今未履行。本院于2021年2月19日立案执行。 在执行过程中，本院立案后通过总对总网络执行查控系统对被执行人的银行、互联网银行、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、房产等财产进行查询;同时，对被执行人的去向、财产状况和线索等进行了调查了解，均无可供执行的财产，申请执行人又未提供其可供执行的财产。 本院已对被执行人李荣作出失信被执行人决定。 本院已对被执行人李荣作出限制高消费决定。 被执行人暂无财产可供执行，且申请人也未提供合法有效的可供执行财产，目前该案暂不具备继续执行的条件。本院将上述情况已告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  康丕均 审判员  侯 骏 审判员  张义海 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 兴
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6122号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:杨霖,男，1982年12月12日出生，汉族，住湖北省来凤县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告杨霖信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告杨霖经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月12日的信用卡透支本金44813.55元、利息19011.1元、违约金1235.84元、分期手续费239.85元，并支付自2020年11月13日起至欠款付清时止，以透支本金44813.55元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用716元。事实和理由：杨霖向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向杨霖发放了信用卡。截至2020年11月12日，杨霖透支拖欠欠款本息共计65300.34元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告杨霖未作答辩。经审理查明，2017年11月2日，杨霖向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向杨霖发放了信用卡。杨霖从其信用卡账户中透支，截至2020年11月12日，杨霖尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金44813.55元、利息19011.1元、违约金1235.84元、分期手续费239.85元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨霖与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向杨霖发放了信用卡，杨霖使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。杨霖应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。被告杨霖经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨霖在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月12日的信用卡透支本金44813.55元、利息19011.1元、违约金1235.84元、分期手续费239.85元，并支付从2020年11月13日起至欠款清偿之日止，以本金44813.55元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告杨霖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取716元，由被告杨霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保102号本院在审理申请保全人王忠荣申请被保全人抚顺市盛地房地产开发有限公司合同纷一案中，王忠荣2021年3月26日向本院提出财产保全的申请。本院认为，王忠荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  夏立军书记员  刘 翠二〇二一年三月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初8072号原告：陈某某，男，1993年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：刘某某，女，1968年4月14日出生，汉族，住湖北省公安县。原告陈某某诉被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告陈某某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二一年三月三十日书记员  陈海媚
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)鲁1424执349号 王金录、山东黄河工程集团有限公司： 本院于2021年3月2日立案执行的（2021）鲁1424执349号合同纠纷一案，依据（2020）鲁1424刑初2425号民事调解书，被执行人山东黄河工程集团有限公司应支付工程款42000元。经本院执行，被执行人山东黄河工程集团有限公司已履行完生效法律文书确定的义务。现(2021)鲁1424执349号案件已全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月三十日
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初522号   原告：路畅，女，1983年4月14日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。   原告：杨洪影，女，1980年5月10日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。   二原告委托诉讼代理人：王国民，长春市双阳区奢岭街法律服务所法律工作者。   被告：韩高源，男，1956年5月25日生，满族，退休职工，住长春市。   原告路畅、杨洪影与被告韩高源种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路畅、杨洪影的委托诉讼代理人王国民到庭参加诉讼，被告韩高源经本院开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   路畅、杨洪影向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告立即给二原告花款200000.00元及利息（利息以200000.00元为基数，从2021年2月18日开始至给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。二、案件受理费由被告承担。事实和理由:二原告与被告均是朋友关系,二原告与被告于2018年3月20日，在双阳区签订了养殖君之兰花的《协议书》。《协议书》约定，二原告在被告处以每株3元的价格，购买1万株一年半生的君之兰花苗，被告为二原告在长春市双阳区平湖街道梨树村肖家崴子屯提供养殖基地进行养殖，费用由乙方承担，此花于2020年5月1日由被告以每株20.00元的价格回收，花款于2021年春节前5-10天内给付二原告,二原告按照协议书约定，在签订协议书当日交付了君之兰花苗款30000.00元。在二原告养殖过程中，二原告和被告于2018年9月10日又签订了补充协议,由二原告分两次交付35000.00元养护费给被告，上述花苗由被告代养。按照补充协议约定二原告交付了养护费。但在2021年春节前，二原告找被告索要花款时，被告以没钱为由拒不给付。故诉至法院，请求支持二原告的诉求。   被告韩高源未到庭，亦未提交答辩意见。   经审理查明：2018年3月20日,原告与被告签订了《协议书》：甲方：韩高源，乙方：杨洪影、路畅，甲乙双方经过充分协商，本着互利互惠、双赢的原则，就养君子兰事宜达成如下协议：一、甲方卖给乙方一年半生君子兰苗一万株，每株3元，计三万元，2018年5月1日起乙方开始养护。二、甲方为了扶持乙方，无偿提供养殖基地200㎡（约），并将苗载好摆放完毕。三、冬季乙方交取暖费5000.00元。四、花盆、花土、花肥、药乙方根据实际消费情况支付。五、保温材料、设备、遮阳网等所有生产资料，包括水、电都由甲方无偿提供。六、2020年5月1日，万株君子兰甲方以每株20元全部回收。甲方不得以任何理由拒收，乙方不得以任何理由卖给其他人。七、甲方给乙方付花款的日期为2021年春节前5-10天。每年的结款周期都按此规律执行。八、甲方每年5月1日都向乙方发放1-6万株君子兰苗（具体数量依据甲方种苗存量及乙方消费能力双方商定）。九、未尽事宜，双方协商处理。合同签订后，二原告按照合同约定交付了花苗款30000.00元及取暖费5000.00元。2018年3月20日，被告为原告出具收条，载明：今收到君子兰苗款叁万元整，30000.00元（君子兰一年半生壹万株×3.00元计30000.00元）。2018年9月10日,原、被告又签订了补充协议，约定：经甲乙双方进一步协商，万株君子兰全部由甲方为乙方养护，整个合同期乙方分两次向甲方付费计叁万伍仟元，九月十日两万，十月十五日壹万伍（取暖、人工、土、盒、肥等全部费用）乙方再不需付任何费用。协议签订后，原告按约定给付被告35000.00元。在2021年春节前，二原告找被告索要花款时，被告以没钱为由拒不给付，原告诉来本院。   上记事实，有原告当庭陈述、协议书、收条、补充协议、微信聊天记录等证据材料在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《协议书》，是双方当事人的真实意思表示，具有法律效力，原告按合同约定支付了花苗款及相应款项，被告应当按照合同约定给付原告君子兰花款。双方约定的收购价格为每株20.00元，1万株计200000.00元。因被告逾期未付款，原告主张以200000.00为基数，从2021年2月18日开始至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息本院应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   由被告韩高源于本判决生效后立即给付原告路畅、杨洪影君子兰花款200000.00元及利息（利息以200000.00元为基数，从2021年2月18日开始至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2021年2月公布的贷款市场报价利率计算）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2150.00元，由被告韩高源负担，于本判决生效后立即执行。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 李亲荣   二〇二一年三月十八日   书记员 刘佳慧
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0402刑初178号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人徐万敏，男，1978年3月5日生，汉族，小学文化，云南省昭通市巧家县人，住云南省昭通市巧家县，现住玉溪市红塔区。因本案于2020年11月19日被玉溪市公安局直属分局取保候审。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉﹝2021﹞147号起诉书指控被告人徐万敏犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人徐万敏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月5日下午20时许，被告人徐万敏在玉溪市红塔区“梦思农家菜馆”吃饭饮酒后，当晚22时10分许，驾驶一辆号牌为云Ｃ×××××的小型普通客车沿抚仙路南向北行驶，行驶到星云路交叉口路段时，车辆与道路中心隔离栏发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。事故发生后被交通执勤人员发现报告指挥中心，徐万敏在现场等候处理。经抽血检验，被告人徐万敏的静脉血样中检出乙醇成份，含量为183.86ｍｇ／100ｍｌ，系醉酒后驾驶机动车。经认定，徐万敏承担此次事故的全部责任。案发后，徐万敏已赔偿了撞坏护栏的损失。公诉机关认为，被告人徐万敏的行为依法已构成危险驾驶罪，并认为因其具有醉酒驾驶机动车发生事故负全部责任、坦白、已赔偿损失、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人徐万敏拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元。被告人徐万敏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人徐万敏犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。综合被告人徐万敏具有醉酒驾驶机动车发生事故负全部责任、坦白、积极赔偿损失、自愿认罪认罚等量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人徐万敏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金四千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯建国二〇二一年三月三十日书记员  李平帆
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3484号 原告：广西东成建设工程发展有限公司，住所地桂林市秀峰区甲山乡墩睦村223号，统一社会信用代码：914503007114541213。 法定代表人：纪作标，董事长。 委托代理人：刘伟亮，公司主管。 委托代理人：李小玲，公司出纳。 被告：唐梁凯，男，汉族，1993年8月29日生，住桂林市。 原告广西东成建设工程发展有限公司诉被告唐梁凯房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员丁建英、马征芬参加的合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告广西东成建设工程发展有限公司的委托代理人刘伟亮、李小玲到庭参加了诉讼。被告唐梁凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除租赁合同；2、判令被告支付原告2020年7月至2020年9月租金6900元；3、判令被告支付原告2020年4月1日至2020年8月5日水电费520元（根据实际水电费单为准）；4、请求判令被告支付原告逾期利息1160元；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月24日被告唐梁凯与原告广西东成建设工程发展有限公司签订《（东区）时代商业街商铺租赁合同》，合同编号：DCHC_-202003-01，双方约定原告将坐落在桂林市七星区环城南一路10号，东区时代商业街商铺5号（下层）租给被告使用。租赁期限自2020年3月24日起至2021年3月31日，合同的房租水电都以被告唐梁凯的名义缴纳，被告唐梁凯因自身经营不善，于2020年7月1日至今一直拖欠租金。原告于2020年7月22日以关于时代商业街5#商铺《催租函》告知被告唐梁凯7月24日前结清，被告知晓并签收，期限已过。但至今也未支付租金及水电费。被告于2020年8月19日通过微信告知原告要提前退租，原告多次让被告唐梁凯到公司签合同解除协议，约好时间却一直没有来。截止2020年9月1日被告尚欠7月-9月租金6900元，水电费520元，逾期利息1160元，共计8580元。为此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条等相关法律规定，向人民法院提起民事诉讼。请求人民法院查明事实，公正判决，支持原告诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、（东区）时代商业街商铺租赁合同（5#）2020复印件，证明被告与原告签订合同的事实；2、关于时代商业街5#商铺催租函复印件，证明原告发催租函给被告唐梁凯签收其已知晓欠租的事实；3、关于时代商业街5#商铺按时交租通知单复印件，证明被告唐梁凯签收按时交租通知单已知晓欠租的影响；4、关于时代商业街5#商铺提前退租说明复印件，证明被告唐梁凯申请提前退租，但尚未结清费用的事实；5、（东区）时代商业街商铺租赁合同（5#）租金的收据复印件及银行流水回单及目录复印件，证明被告唐梁 凯签订租赁协议之后，是被告本人经营，证明被告未结清费用；6、李小玲与被告之间的微信聊天记录，证明原告通知过被告来解除协议，但是被告没有来。 被告唐梁凯未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：2020年3月24日，原告（合同甲方）与被告（合同乙方）签订《（东区）时代商业街商铺租赁合同》（合同编号：DCHC_-202003-01）一份，约定甲方将坐落在桂林市七星区环城南一路10号，东区时代商业街商铺5号一层出租给乙方使用。租赁期限自2020年3月24日起至2021年3月31日，从2020年4月1日起算租金；租金为每季度6900元。乙方应在支付租金当月的5日前支付租金，如逾期未支付租金的按20元/天支付违约金，如逾期15天未支付租金的甲方有权收回商铺押金不予退还；合同签订后，原告依约将上述商铺交给被告使用，原告亦支付了2020年4月1日至2020年6月30日的租金，但其后的租金未支付，原告经催收未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，原告与被告签订的《（东区）时代商业街商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告在其租赁期间内，未依约交纳租金，属违约行为，应当承担违约责任，原告要求解除合同，被告缴纳2020年7月1日至2020年9月30日的铺面租金6900元的诉讼 请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付的利息，实为违约金，该违约金未超过合同约定，本院亦予支持。原告要求被告支付的水电费，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百一十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告广西东成建设工程发展有限公司与被告唐梁凯于2020年3月24日签订的《（东区）时代商业街商铺租赁合同》； 二、被告唐梁凯支付原告广西东成建设工程发展有限公司2020年7月1日至9月30日的商铺租金6900元及违约金1160元； 三、驳回原告广西东成建设工程发展有限公司的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费360元、邮寄费31元、公告费560元，合计951元（原告已预付本院），由被告负担929元，原告负担22元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费360元【收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  马征芬 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  余 奋
河北省衡水市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀11民抗2号 抗诉机关：河北省衡水市人民检察院。 申诉人（一审被告）：葛玉，男，汉族，1985年8月3日出生，现住河北省衡水市安平县。 被申诉人（一审原告）：衡水银行股份有限公司中华支行。住所地：衡水市桃城区中华南大街26号。统一社会信用代码：91131102795482946N。 支行行长：朱红梅。 一审被告：东北助剂化工有限公司，住所地：武强县工业园区。统一社会信用代码：9113112374019957X1。 法定代表人：王松，职务，董事长。 一审被告：何树军，男，汉族，1949年2月14日出生，现住河北省衡水市安平县。 一审被告：安平县钦鸿丝网制品有限公司，住所地：安平县中大良村南50米处。统一社会信用代码：911311225072077859H。 法定代表人：王洋，该公司执行董事。 申诉人葛玉因与被申诉人衡水银行股份有限公司中华支行金融借款合同纠纷一案，不服衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初1877号民事判决，向桃城区人民检察院提出申诉，桃城区人民检察院向衡水市人民检察院提请抗诉。衡水市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项、第二百零八条第一项规定的情形，以衡检民监[2020]13300000052号民事抗诉书，向本院提出抗诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下： 一、指令河北省衡水市桃城区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  付圣云 审判员  李 凝 审判员  王国恩 二〇二一年三月五日 书记员  张 倩
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执1230号 申请执行人：王某。 被执行人：高密市群邦置业有限公司。 申请执行人王某与被执行人高密市群邦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中双方达成和解,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2020）鲁0785民初4130号民事判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李卓志 审判员  台君妮 审判员  张跃平 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴晓燕
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保390号之一申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：王志扬，该行行长。委托代理人：张增，该行员工。被申请人：王某。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人王某银行存款24429.41元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王某银行存款24429.41元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费264元，由申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月十九日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
文书内容江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初4515号原告：陈允柏，男，1964年7月12日出生，汉族，住滨海县。被告：徐海鸿，男，1969年3月5日出生，汉族，住滨海县。原告陈允柏与被告徐海鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告陈允柏到庭参加诉讼，被告徐海鸿经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈允柏向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金80000元，并承担自起诉之日到还款之日止的银行同期贷款利息。事实和理由：2017年3月13日，被告因周转资金需要，向原告借款80000元，约好月息1分2，并于2018年2月14日付利息20000元。之后2018年3月13日重新打借条一张。现原告急用钱，向被告多次索要未果，诉至法院。被告徐海鸿未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月13日，被告徐海鸿向原告陈允柏出具借条，内容为：今借到陈允柏捌万元正月息壹分贰。借条左下角注明：2018年2月14号还贰万元正（20000）。被告徐海鸿出具上述借条后未能向原告徐海鸿归还，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈允柏陈述，原、被告互相做生意相识，被告实际借款时间为2017年3月13日，约定月利率1.2%，每年支付11520元利息，被告于2018年2月14日归还20000元利息，于2018年3月13日重新出具了本案借条。以上事实有原告陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告陈允柏主张被告徐海鸿向其借款，能够合理说明借款经过、交付过程，并提供了借条，本院确认该借贷事实成立。借条中未约定还款期限，原告可随时向被告主张，被告未能还款，应承担还款责任及逾期还款损失。原告陈允柏陈述双方约定借款月利率1.2%，结合被告重新出具的借条中的利息约定，该利息约定符合常理，本院予以认定。对被告徐海鸿归还的20000元，根据原告陈述，双方口头约定，该款系被告支付的一年利息，剩余的钱算支付的下一年利息。本院认为，截止被告重新出具借条之日，利息应为11680元，被告并未在借条上对本金予以扣减，而是另外予以备注，能够说明被告认可归还的是利息，故原告的陈述能够成立，本院予以认定。对逾期利息，双方未作约定，原告主张按照银行同期贷款利率计算，是对自身权利的合法处置，也未超出法律保护的范围，本院予以支持。被告徐海鸿未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此可能产生的不利法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告徐海鸿于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告陈允柏借款本金80000元及利息（自2020年10月9日起至实际给付之日止、按照全国银行间同业拆借中心2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算）。以上费用交至本院执行标的款账户（开户行：中国银行滨海支行营业部；开户名称：滨海县人民法院标的款；开户账号：62×××12）。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告徐海鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1800元。审 判 长  皋 越人民陪审员  王以功人民陪审员  闵红林二〇二一年三月三日法官 助理  鞠燕华书 记 员  梁 娟附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执188号申请执行人：周丽萍，女，1976年9月16日出生，汉族，住江西省鄱阳县。被执行人：江西港港百货有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日大道8号京都精品街12栋2-5号店面，统一社会信用代码913611006909971503。法定代表人：陈露，公司总经理。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司鄱阳分公司，住所江西省鄱阳县鄱阳镇城北鄱湖公园东侧，统一社会信用代码913611285965384929。负责人：陈冲。被执行人：江西丰跃商业投资管理有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日北大道12号，统一社会信用代码91361121799477677B。法定代表人：查文龙，执行董事。被执行人：江西丰跃实业集团有限公司，住所江西省上饶市上饶县旭日街道办事处樟树东路北边，统一社会信用代码913611217165882092。法定代表人：陈丰跃，执行董事。被执行人：陈丰跃，男，1959年12月21日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。申请执行人周丽萍于2021年1月7日向本院申请执行租赁合同纠纷一案。本院立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。另被执行人在本院涉及200余件同类型租赁合同纠纷案件，共计执行标的金额为816万余元。在本案执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统及其它传统方式调查，发现被执行人江西丰跃商业投资管理有限公司在鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层有房产，被执行人名下有车辆，本院均已进行查封。另本院根据申请执行人提供执行线索，到被执行人所在地调查所涉房产的租赁情况，查实被执行人在上海喜盈门企业管理有限公司有租金收入，本院向第三人送达冻结裁定书及协助执行通知书，暂未实际提取；因被执行人名下位于鄱阳湖赣剧院文化商业广场一层的房产难以处置变现，申请执行人未向本院申请进行司法拍卖；被执行人名下车辆未实际扣押，无法处置。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其限制高消费。本案执行标的2.9803万元，被执行人在执行过程中主动履行1352.1元，剩余案款未执行到位。本院于2021年3月29日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  艾鹏远审判员  章黎选二〇二一年三月三十日书记员  程录琴
安徽省宿州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖13执163号之一 被执行人：李想来，男，汉族，2002年11月18日出生，住安徽省灵璧县。 李想来与宿州市中远运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、邵玉建机动车交通事故责任纠纷一案，安徽省宿州市中级人民法院（2016）皖13民终69号民事判决书已发生法律效力。因李想来未履行该生效法律文书确定的缴纳案件受理费的义务，经民事审判庭移交，本院已立案执行。 执行中，本院通过人民法院网络查控系统冻结了被执行人李想来以下银行账户内的存款：1、中国工商银行合肥杭州路支行1302××××8005账户；2、招商银行合肥分行营业部62××××01账户。现因李想来生活困难，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款第六项之规定，裁定如下： 解除对被执行人李想来以下银行账户内存款的冻结：1、中国工商银行合肥杭州路支行1302××××8005账户；2、招商银行合肥分行营业部62××××01账户。 本裁定立即执行。 审 判 长  耿 青 审 判 员  闫志新 审 判 员  路萍萍 二〇二一年三月二十六日 法官助理  谷光亮 书 记 员  陈 晨 附相关法律规定： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十八条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结的裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债，且对该财产又无法采取其他执行措施的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终153号上诉人(原审被告)：黄德全，男，1971年4月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：邓明全，男，1971年2月18日出生，汉族，重庆市巴南区。原审第三人：杨华素，女，1970年5月10日出生，汉族，重庆市南岸区。上诉人黄德全与被上诉人邓明全、原审第三人杨华素债权人撤销权纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初22933号民事裁定，驳回黄德全对该案管辖权提出的异议。黄德全对该裁定不服，向本院提起上诉。黄德全上诉称，本案系因不动产转让而引起的纠纷，应当由不动产所在地法院专属管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送至不动产所在地的重庆市大渡口区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人邓明全诉称黄德全在明知有对外巨额借款未归还的情况下，将夫妻关系存续期间的共同财产无偿转让给其前妻杨华素及儿子。邓明全以该无偿转让行为严重损害了其作为债权人的合法权益，遂起诉要求撤销黄德全在离婚时无偿转让其夫妻共同财产的行为。故本案并非不动产纠纷，而系债权人撤销权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原审查明，黄德全的住所地在重庆市南岸区，故重庆市南岸区人民法院对本案具有管辖权。黄德全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 肖 飒审 判 员 陈国全二〇二一年三月十九日法官助理 范艺馨书 记 员 赵 婷
盘锦市双台子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1102民初514号 原告：中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街33号。 法定代表人：虞铎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林超，辽宁向海律师事务所律师。 被告：黄勇，男，1982年1月3日出生，汉族，盘锦安邦物流有限公司员工，住辽宁省盘锦市双台子区。 被告：周敏，女，1982年9月30日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市双台子区。 原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司诉被告黄勇、周敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告代付的保险理赔款28，168.52元，支付拖欠的保险费2，434.30元，合计30，602.82元，并从2019年7月12日起至给付之日止，按照每日千分之一支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月15日，原、被告签订“个人信用贷款保证保险”合同，原告为其在中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行的贷款提供信用担保。保险合同约定：被告黄勇每月缴纳保险费663.90元，保险期间为：自贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险金额为44，232.95元，赔偿等待期为80天。保险合同签订后，原告为被告黄勇贷款的中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行开出个人“征信授权书”。2018年3月21日，第二被告周敏向原告提供了“共同还款承诺书”，其承诺：对第一被告在银行的贷款承担共同的还款责任。2018年3月23日，被告黄勇与中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行签订“个人担保借款合同”，借款金额为40，000.00元，分36期偿还，借款用途为：日常生活消费，同日，被告黄勇收到借款40，000.00元。被告黄勇在收到借款后，只按借款合同的约定数额偿还了15期贷款，之后再未还款，也未缴纳保险费。原告根据保险合同约定代其偿还了剩余欠款本息共计28，168.52元，中国农业银行股份有限公司盘锦双台子支行于2019年7月12日收到该款项并向原告出具代偿债务与权益转让确认书，原告取得追偿权利。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，原告的代偿行为符合法律规定，故原告诉至贵院，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 本院经审查认为，原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司诉被告黄勇、周敏保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供黄勇、周敏的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司盘锦市分公司起诉。 案件受理费565.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇二一年三月三十日 书记员  阚赛
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初437号原告：洛阳帝博石化装备有限公司，住所地：洛阳高新开发区天津路豫西农专南侧。法定代表人：吴迪，总经理。委托诉讼代理人：贾栾妞，女，汉族，1956年5月17日出生，该公司员工。委托诉讼代理人：王宇峰，河南向群律师事务所律师。被告：海南环宇新能源有限公司，住所地：海南省临高县抱美农场。法定代表人：谢志永，董事长。原告洛阳帝博石化装备有限公司（以下简称帝博石化）诉被告海南环宇新能源有限公司（以下简称环宇新能源）合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李瑞丽适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告帝博石化委托诉讼代理人贾栾妞、王宇峰到庭参加诉讼，被告环宇新能源经本庭依法传唤，无正当理由拒不到庭，现在缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付货款21000元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息自2018年5月14日起至暂计起诉之日止；2、由被告承担追债过程中由此发生的费用3972元（见清单）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月23日，原告与被告在原告公司住所地洛阳市××新区××路签订《工矿产品购销合同》一份。合同约定，被告从原告处购买油枪4套，气枪4套，总价42000元。被告在合同签订后向原告预付50%货款即21000元，货到后安装调试满足使用要求后支付40%，10%作为质保金一年内付清。合同签订后，原告将设备运输至被告处，被告验收合格后并安装使用，原告又派人到场调试，被告一直使用至今。但剩余货款21000元一直未向原告支付，原告多次与被告沟通，甚至亲自到被告处要求被告支付汇款，花去5000左右差旅费，但被告一直以经济紧张为理由，推脱不予支付。双方签订的合同第十一条约定了解决纠纷的方式：协商解决，协商不成提交合同签订地人民法院。故原告特向贵院提起诉讼，请求依法支付原告的诉求。被告未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述、举证及法庭审理情况，本院查明事实如下：2018年4月23日，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品购销合同》，合同编号HY.LYDB.001.RSQ，主要约定原告向被告供应油枪4套，气枪4套，合同总价款为42000元。双方对产品技术标准、货到现场时间、验收标准、方法及提出异议期限、结算方式及期限、违约责任等均进行了约定。其中：“第二条质量要求技术标准、供方对质量负责的条件的期限符合国家标准，按图纸加工，确保需方使用。第三条货到现场时间合同生效后10个工作日发货。……第七条验收标准、方法及提出异议期限：按企业标准验收，货到后如有质量异议，由供方负责免费更换。第八条结算方式及期限：合同签订后预付50%货款，货到后安装调试满足需方使用要求支付40%货款。10%作为质保金一年内付清。结算方式电汇、银行转账、现金结算。……第十条违约责任：供方逾期交货甲方有权利废止合同。……”2018年4月26日，被告向原告转账21000元。2018年4月30日，原告将涉案产品出库物流至被告处。2018年5月14日，原告工作人员经现场调试后涉案产品投入使用。2019年10月30日，原告公司工作人员针对涉案欠款到被告处进行催要。2020年12月29日，河南向群律师事务所接受原告委托向被告寄送《律师催告函》，载明针对涉案合同，被告尚欠21000元未付。本院认为，原、被告之间所签订工矿产品购销合同，系双方真实意思表示，合同成立有效，对双方具有约束力。被告经本庭依法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证的权利，对此被告应承担不利后果。本案中，原告现有证据证明其已按合同约定履行了相应的合同义务，被告未提交证据证明其对涉案产品数量和质量等提出异议，亦无证据证明原告所交付产品存在不符合双方约定的情形或质量问题，故视为原告所交付产品符合合同约定，原告现依据合同约定要求被告支付21000元货款不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息，因原、被告未在合同中予以约定，原告可自2018年5月15日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际履行之日止应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张的催要欠款时发生的费用，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、五百七十七条、第六百二十一条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告海南环宇新能源有限公司在本判决生效后七日内支付原告洛阳帝博石化装备有限公司货款21000元；二、被告海南环宇新能源有限公司在本判决生效后七日内支付原告洛阳帝博石化装备有限公司逾期付款利息（以21000元为基数，自2018年5月15日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日）；三、驳回原告洛阳帝博石化装备有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的加倍债务利息。本案受理费212元（已减半收取），全部由被告海南环宇新能源有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  李瑞丽二〇二一年三月三十日书记员  梁 爽
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初4443号 原告：新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区卫星路南延格林威志城C区9-2-201，统一社会信用代码91650103MA77Q96K4E。 法定代表人：郑洪晓，系该公司执行董事。 被告：中铁十七局集团第三工程有限公司，住所地：石家庄市中山西路979号，统一社会信用代码：91130000602772307L。 法定代表人：贾培亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐北军，该公司员工。 委托诉讼代理人：许士龙，该公司员工。 原告新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司与被告中铁十七局集团第三工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告和被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告货款805276元，并给付逾期付款利息自2016年8月21日至还款日，按年利率6%计算。二、本案诉讼费由被告承担。 中铁十七局集团第三工程有限公司辩称，原告并不是本案的适格主体，我公司与沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部签订的碎石购销合同，根据双方合同约定，本合同禁止转让和债权转让，任何一方不得将本合同的权利义务转让第三方，也不得将本合同的债权转让给第三方。我公司与沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部的债权债务关系与原告无关。原告要求的逾期付款利息没有事实及法律依据，请法院依法驳回。 原告提交的证据是，证据1、应收账款询证函 证据2、合同 沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部是个体，不能接收承兑汇票，被告就让我找了原告公司来接收承兑汇票，沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部和原告两个公司是同一法人。 2016年8月21日我方结束了供货，所以利息应从这天开始计算。 被告质证称，对证据1有异议，我公司需对此金额及欠款项目进行核查。对于款项根据双方合同应是票据支付，而不是现金支付，需要原告承担一定的票据贴息费用。 对证据2有异议，这是我公司与沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部的合同，与原告无关，虽原告陈述说两个公司为同一法人，不代表债权债务在没有通知我公司的情况下可以进行转让。 我方认可欠付沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部的数额，因为合同中未约定利息，原告没有证据证明2016年已经完成供货的事实，该利息的起算时间应按法律规定从向法院主张之日，起诉之日起算，利率不应按照6%计算，最多按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算。 被告无证据提交。 本院经审理认定事实如下：在2014年期间，被告与沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部签订了砂石料采购合同，合同签订后，沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部按约向被告提供施工材料，原告新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司和沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部是同一个法人，2019年11月13日原告新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司向被告中铁十七局集团第三工程有限公司的下属公司中铁十七局集团第三工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公司项目经理部送达了应收账款询证函，应收账款询证函载明中铁十七局集团第三工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公司项目经理部欠原告款项805276元，该下属公司盖章予以确认，但被告未能按约向原告支付货款。经原告多次催要未果，原告于是诉至本院。 本院认为，被告与沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部签订了砂石料采购合同，原告新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司和沙依巴克区仓房沟路宏源建材经销部是同一个法人，被告的下属公司中铁十七局集团第三工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公司项目经理部已经认可欠原告施工款805276元。被告的下属公司中铁十七局集团第三工程有限公司乌鲁木齐绕城高速公司项目经理部不具备独立法人资格，被告作为上级主管部门应当承担责任，购销合同中未约定利息，被告应当从原告起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本判决执行之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告中铁十七局集团第三工程有限公司在本判决生效后三日内给付原告新疆宏源鸿昌建筑工程有限公司805276元，并从2020年12月24日按按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至本判决执行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5926.00元，由被告中铁十七局集团第三工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费11852元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二一年三月三十日 书记员  邢子文
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申881号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴树立，男，1955年1月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。委托诉讼代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地河北省石家庄市高新区淮河道146号。法定代表人：李树永，该村委会主任。委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。再审申请人吴树立因与被申请人石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终6038号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴树立申请再审称，1．一、二审法院认定被申请人兴建的回迁楼不影响申请人房屋采光、被申请人不构成侵权是错误的。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的案涉司法鉴定意见书，案涉回迁楼遮挡了申请人的房屋，影响了申请人房屋的采光，被申请人构成侵权。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）第5.0.2.1条的规定是国家有关工程建设标准，被申请人兴建的回迁楼只是未违反上述规定，可以取得审批手续，是否影响采光取决于兴建回迁楼后申请人的房屋是否被遮挡、日照时长有无减少。若减少，即使满足2小时的标准，也构成侵权。另，案涉司法鉴定意见书内容中存在诸多明显瑕疵、错误，未显示兴建回迁楼前的日照时长，申请人向一审法院提交《鉴定人员释明问题提纲》要求鉴定机构对此予以释明，一、二审法院对此未予答复，审查、认定。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第11条的规定，该鉴定意见不能作为定案依据，应补充鉴定或重新鉴定。2．参照《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》（1993）3号第五条的规定，被申请人兴建回迁楼影响了申请人整体房屋的采光，造成申请人整体房屋贬值，整体房屋照明费用、取暖费用增多，阳光权价值减少等后果，被申请人应当给予申请人相应赔偿。鉴于上述意见试行至今近三十年，考虑到当前经济发展水平、申请人房屋的市场价值等因素，结合河北省关于采光权纠纷案件的民事判决等案例结果，以及石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终2929号裁定书确定的“在房屋实际价值10%-20%内赔偿”的意见，被申请人应以2000元/㎡的标准，按照申请人房屋总面积计算赔偿申请人损失。3．本案经法定程序鉴定，鉴定结论为申请人房屋日照时长减少、回迁楼确实影响申请人房屋采光，被申请人已然构成侵权。一、二审法院判令由申请人承担鉴定费错误，应由被申请人全部承担。一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原审判决，对本案再审。本院经审查认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，再审申请人主张被申请人建设的回迁楼对其房屋采光、日照的影响构成侵权，一审法院依据再审申请人的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对再审申请人的案涉房屋大寒日日照时间进行了鉴定，案涉《司法鉴定意见书》客观真实，符合法律规定。根据该鉴定意见书，在被申请人建设回迁楼后，再审申请人的案涉房屋大寒日日照时长不低于2个小时，符合国家标准。再审申请人起诉要求被申请人赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。原审法院判令由再审申请人一方负担鉴定费，符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，亦无不妥。综上，吴树立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴树立的再审申请。审判长  张志刚审判员  付竹竹审判员  何振辉二〇二一年三月三十日书记员  杨美慧
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1228财保15号 申请人：韦哲，男，1985年10月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被申请人:钟园重，男，1991年11月7日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请人韦哲于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人钟园重名下价值为54880元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司为申请人诉前财产保全申请提供财产保全责任保险，作为申请人的诉前保全担保。担保金额：54880元。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人钟园重名下价值为54880元的财产。 保全期限：冻结银行存款期限为一年；查封动产期限为两年；查封不动产、冻结其他财产权利期限为三年。 申请人若需续行保全，应当在保全期限届满七日前向人民法 -2- 院提出申请；逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费568.8元,由申请人韦哲预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 唐毓观 二〇二一年三月二十六日 法官助理 罗显荣 书 记 员 蒙珏君
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初2827号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点。统一社会信用代码：91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：李青林，男，汉族，1991年月23日生，住胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告李青林物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2021年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛森源洁物业管理有限公司现以被告已自觉履行法律义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  钟永全二〇二一年三月三十日书记员  李相楠
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0682民初872号 起诉人：杜云先，男，生于1964年10月10日，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人杜云先提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有债权3,844.32元；2.判令蓥峰公司就上述债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人于1997年入职蓥峰公司。2003年6月，起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了1996年1月至1997年12月的社会保险费用4,714.2元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用4,714.2元中，个人实际应当承担的社保费用为869.88元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用3,844.32元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额3,844.32元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业有限公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案杜云先所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对杜云先的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李苗苗
青岛市崂山区人民法院结 案 通 知 书（2021）鲁0212执恢150号戴聆晏：戴宗虎：本院立案执行的申请执行人戴聆晏申请执行被执行人戴宗虎婚姻家庭纠纷一案中，申请人于2021年3月16日向本院提交书面情况说明，证实被执行人已将全部案款直接支付给申请人，申请法院结案，至此本案全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：青岛市崂山区人民法院（2021）鲁0212执恢150号【原执行案号（2020）鲁0212执15号】案件执行完毕，予以结案。特此通知。二〇二一年三月三十日
黑龙江省同江市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0881民初316号原告：曹继坤，男，汉族，个体，住：同江市。被告：同江市八岔赫哲族乡新胜村村民委员会统一社会信用代码：54230881ME30457230法定代表人：王成宇，村书记。原告曹继坤与被告同江市八岔赫哲族乡新胜村村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法进行审理。原告曹继坤向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告勾机作业费用94000元；2、要求被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月至2018年5月被告单位雇佣原告勾机抓地、抓堤，作业完毕后经结算合计费用为94000元，因被告单位无现金给付，为原告出具了凭证，时任村主任签字并加盖被告单位公章，现此款至今未给付，故原告起诉到法院。本院经审查认为，本案争议应当由其他相关部门先行处理，且本案案涉标的已由八岔乡纪委牵头，会同乡经管中心和乡财政所对被告账目进行查处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告曹继坤的起诉。案件受理费1075元返还给原告曹继坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员  张井坤二〇二一年三月十六日法官助理谢广平书记员邢云鹏
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0781民初343号 原告：吕庆，男，1956年7月26日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 委托诉讼代理人：沙立金，吉林良佐律师事务所律师。 被告：李某，男，2004年9月5日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 法定代理人：吴某，女，1980年5月28日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省扶余市，系李某母亲。 被告：吴某，女，1980年5月28日生，汉族，农民，户籍所在地吉林省扶余市。 被告：吴连江，男，1954年12月30日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告吕庆诉被告李某、被告吴某及被告吴连江机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月28日诉至本院。本院查明，被告吴某户籍所在地为扶余市三骏乡二屯村，但其并未在此村居住，现原告、被告李某及被告吴连江均提供不出被告吴某的准确送达地址，致使诉讼程序无法进行，依法应驳回原告的起诉，待原告能够提供被告准确送达地址或待被告李某为完全民事行为能力人后原告可再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吕庆的起诉。 案件受理费500元由本院退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日起，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  吕秀贤 人民陪审员  王洪丽 人民陪审员  王洪杰 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  杨永强
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初112号原告：乔逸飞，男，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被告：张晓辉，男，汉族，成人，住河南省平顶山市汝州市。原告乔逸飞与被告张晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告乔逸飞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按乔逸飞撤回起诉处理。审判员  杨明国二〇二一年三月三十日书记员  郭丁豪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特64号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：张三华，女，1984年10月13日生，汉族，住广西族自治区桂林市叠彩区。 被申请人：梁华，男，1977年1月11日生，汉族，住广西族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人张三华、梁华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。张三华、梁华的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了张三华、梁华的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，张三华、梁华在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了张三华、梁华在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为张三华、梁华在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是张三华、梁华遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是张三华、梁华根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向张三华、梁华支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第115号仲裁裁决书。 张三华、梁华称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在张三华、梁华就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了张三华、梁华的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第115号裁决：（一）广汇公司给付张三华、梁华违约金5000元；（二）该案仲裁费1455元，由张三华、梁华承担727元，由广汇公司承担728元。该费用已由张三华、梁华预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付张三华、梁华。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，张三华、梁华仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人张三华、梁华支付违约金29641元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人张三华、梁华支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越张三华、梁华申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张张三华、梁华隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确张三华、梁华到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为张三华、梁华及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3999号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：余辉，男,1968年5月9日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告余辉信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终6166号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周永荣，女，1972年9月15日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人周永荣合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3680号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法驳回周永荣的该项诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任。2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担。3.《终止合同协议书》中并未约定逾期付款利息，周永荣的该项诉请无事实依据，不应得到支持。 周永荣辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 周永荣向一审法院起诉请求：1.请求宏盛百世公司支付剩余投资款148741.32元；2.请求宏盛百世公司从2019年7月1日支付未付款项的资金占用费（按照年利率6%计算至宏盛百世公司实际付清之日止）；3.本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年5月31日，周永荣与宏盛百世公司签订一份《经营权转让合同》约定周永荣购买成都市锦江区××路××号××栋××层××号××，建筑面积合计50.78平方米房屋的10年经营权。 2019年8月13日，周永荣与宏盛百世公司和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订《终止合同协议书》，约定周永荣与宏盛百世公司、荣亨酒店于2013年5月31日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与周永荣于2019年8月13日终止《经营权转让合同》，周永荣与荣亨酒店于2019年8月13日终止《经营管理委托协议》，周永荣不得以任何方式追究宏盛百世公司与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，周永荣从2013年6月至今获得收益总额 158337.8元，周永荣自愿放弃从2013年6月至今收到的全部收益，该投资收益金宏盛百世公司将在退还周永荣投资款时予以扣除。宏盛百世公司退还周永荣投资款247902.2元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向周永荣支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2019年9月30日之前向周永荣支付款项247902.2元。周永荣承诺：对三方达成的所有一致意见，负有保密的义务，不得向本合同之外的任何第四方透露，如有违背，后续款项不再支付，宏盛百世公司、荣亨酒店将向周永荣追究法律责任，周永荣将承担全部投资总额的违约责任和其他损失，以及因此诉讼的全部费用。终止合同协议签订后，宏盛百世公司于2020年3月15日向周永荣支付了99160.88元，余148741.32元未支付。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。周永荣与宏盛百世公司、荣亨酒店三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，其合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。现周永荣要求宏盛百世公司偿还剩余投资款148741.32元，宏盛百世公司不持异议，一审法院予以确认。关于周永荣主张宏盛百世公司自2019年11月1日起按照年利率6%承担资金占用费，因宏盛百世公司未能按照《终止合同协议书》的约定退还投资款，给周永荣造成资金损失，宏盛百世公司应当承担资金占用费，但应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向周永荣退还投资款148741.32元；二、宏盛百世公司向周永荣支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1786元，财产保全费1338元，两项合计3124元，由宏盛百世公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但周永荣在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。宏盛百世公司未按照《终止合同协议书》的约定向周永荣退还投资款，构成违约，应当承担违约责任。本案中，周永荣一审当庭主张宏盛百世公司从2019年11月1日起按照年利率6%支付资金占用费，一审法院予以部分支持，酌情确定资金占用费自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止并无不当。但一审未就资金占用利息的差额部分作出处理，属于漏判，本院予以纠正。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初3680号民事判决第一项“成都宏盛百世投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向周永荣退还投资款148741.32元”，第二项“成都宏盛百世投资有限公司内向周永荣支付资金占用费（以尚欠投资款为基数，自2019年11月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）”； 二、驳回周永荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1786‬元，保全费1338元，合计3124元，由成都宏盛百世投资有限公司负担；二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年三月二十九日 书记员 牟玉荣
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初4068号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：熊小花，女,1982年6月1日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告熊小花信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初344号   原告：王东辉，女，1968年10月27日生，汉族，吉视传媒公司职员，现住长春市双阳区。   原告：李恒才，男，1965年11月10日生，汉族，双阳区国土资源局林业总厂甩湾林场职员，现住长春市双阳区。   委托诉讼代理人：王东辉，女，1968年10月27日生，汉族，吉视传媒公司职员，现住长春市双阳区。系原告李恒才妻子。   被告：李文辉，男，汉族，1971年12月24日生，双阳区水利工程队职员，住长春市双阳区。   被告：宋美艳，女，汉族，1973年09月30日生，双阳区水利工程队职员，住长春市双阳区。系李文辉妻子。   原告王东辉、李恒才与被告李文辉、宋美艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王东辉及李恒才委托诉讼代理人王东辉到庭参加诉讼，被告李文辉、宋美艳经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   王东辉、李恒才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金104万元及银行利息6.51万元（30万元贷款自2018年7月份至2020年4月份的利息51450元，10万元贷款利息2018年7月份至2020年4月份的利息13650元），共计110.51万元。2、诉讼费7373元由二被告承担。事实及理由：二原告夫妻与二被告夫妻是亲属关系，二被告投资工程资金周转用款，2015年至2017年，二原告陆续借给二被告现金64万元未还；2017年原告王东辉用工资折贷款10万元借给二被告及支付银行利息13650元（2018年7月-2020年4月）至今未还；2017年5月份，原告李恒才用名下房屋贷款30万元借给二被告及支付银行贷款利息51450元(2015年7月-2020年4月）至今未还。2018年11月20日，经过原、被告双方对账，二被告签字、按手印确认，给二原告出具借据1张，以此证明借款过程、还款期限及借款本金104万元未还的事实，另外原告垫付银行利息6.51万元应当一并偿还。期满，原告要求二被告偿还借款，二被告称该笔借款都被他人骗走，至今不还款，故诉讼到法院。   被告李文辉、宋美艳未出庭，亦未提交答辩状。   经审理查明：原告王东辉、李恒才系夫妻关系，被告李文辉、宋美艳系夫妻关系，被告李文辉和原告李恒才系亲属关系。因二被告承包工程缺少资金，原告多次借款给二被告用于工程资金周转。原告王东辉先后通过其名下农业银行尾号4273账户分别于2011年6月28日取现6万元、2011年7月8日取现0.1万元、2011年7月9日取现0.9万元、2012年8月1日取现1万元、2013年2月8日取现1万元、2017年2月18日取现1.9万元加现金0.1万元计2万元，共计6笔11万元现金借给二被告，二被告收到现金后，分别为二原告出具了借据。原告王东辉通过其名下邮储银行尾号0916账户向二被告借款4笔，金额33万元，分别于2015年6月7日转账至被告提供的账号×××账户10万元、2015年5月9日取现10万元、2012年8月23日取现10万元、2017年9月20日取现3万元，分别将现金交给被告，被告分别为二原告出具了借据。2016年7月1日原告女儿结婚收的礼钱借给二被告现金20万元。因二被告工程缺少资金，另通过王东辉工资折抵押在农村信用社贷款10万元借给二被告；二原告将自家房屋抵押贷款30万元借给二被告，二被告口头承诺贷款利息由二被告偿还，但二被告未按约定偿还借款本金及部分利息，在以上二笔借款到期后，二原告偿还了贷款本金和利息6.51万元。以上二被告在二原告处共计借款本金1040000.00元。二原告垫付利息6.51万元。原被告于2018年11月20日，对双方借款进行统计，二被告给原告王东辉出具借据一枚，载明：乙方李文辉、宋美艳自2014年12月30日起陆续向王东辉借款陆拾肆万元整（￥:640,000.00元)，2017年5月份，李文辉向李恒才借用物价楼101室房产证向农商银行(信合）贷款叁拾万元整(￥:300,000.00元),向王东辉借工资卡贷款壹拾万元整(￥:100,000.00元)，总合计壹佰零肆万元整(￥:1,040,000.00元)，到期时间2018年11月20日。欠款人李文辉宋美艳签字按印，在借据中未约定利息。借款到期后，二原告多次向二被告催要，二被告至今未付。   上记事实，有原告王东辉提交的借据、农业银行流水、邮政储蓄银行流水，证人王家莹、戴荣证言及原告王东辉当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，被告李文辉、宋美艳因承包工程缺少资金，多次向其亲属原告王东辉、李恒才借款，原被告双方形成民间借贷关系，被告李文辉、宋美艳未按约定及时给付原告借款的行为属违约行为，应承担违约责任，关于原告请求被告李文辉、宋美艳给付借款本金104万元的主张，因有原告取款的银行流水，被告李文辉、宋美艳出具的借据及原告的当庭陈述，证人王家莹、戴荣当庭证言等证据证实，能够形成证据链条，故原告的该项请求本院予以支持。关于原告主张被告李文辉、宋美艳给付垫付贷款利息6.51万元的请求，原告提供二被告出具的借据能够证明二笔贷款为其所用，且借款又未约定利息，因此原告请求二被告承担该借款的贷款利息并无不当，原告该项请求本院予以支持。被告李文辉、宋美艳无正当理由拒不出庭，应视为放弃抗辩权利。   综上所述，综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李文辉、宋美艳于本判决生效之日立即给付原告王东辉、李恒才借款人民币1040000.00元及贷款利息65100.00元，合计1105100.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费7373.00元，由被告李文辉、宋美艳共同负担，于本判决生效之日立即给付原告王东辉、李恒才。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 封贵科   二〇二一年三月十二日   书记员 赵海涛
江苏省东台市人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0981民初1812号原告：沈生山，男，1964年1月31日出生，汉族，住东台市。被告：杨东春，男，1969年3月21日出生，汉族，住东台市。原告沈生山与被告杨东春民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月16日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  于 俊审 判 员  黄汉华人民陪审员  徐宏珠二〇二一年三月二十九日法官 助理  华 佳书 记 员  王晓杰
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3564号 上诉人（原审原告）：周豪杰，男，1990年7月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文霞，四川金座标律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都聚文轩商贸有限公司。住所地：成都市金牛区沙湾东二路1号1栋1单元21层1号。 法定代表人：杨巍，职务不详。 被上诉人（原审被告）：杨巍，男，1991年12月4日出生，汉族，住四川省夹江县。 上诉人周豪杰因与被上诉人成都聚文轩商贸有限公司、杨巍服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初9296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因各方当事人达成了和解，周豪杰于2021年3月17日申请撤回上诉。 本院认为，周豪杰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许周豪杰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2270元减半收取1135元，由上诉人周豪杰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年三月二十九日 书记员 牟玉荣
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0412刑初246号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人郭某，男，1965年9月13日出生，汉族，小学文化，瓦工，户籍所在地安徽省繁昌县。曾因赌博，于2017年8月30日被安徽省繁昌县公安局行政拘留四日；曾因犯盗窃罪，于1995年12月20日被安徽省繁昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，于1998年12月7日刑满释放。因本案于2020年12月11日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2020年12月17日被该局取保候审。2021年3月29日经本院决定被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2021〕154号起诉书指控被告人郭某犯故意伤害罪于2021年3月19日向本院提起公诉。本院于2021年3月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员杨雯琪出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月8日18时许，被告人郭某在常州市武进区××镇××号××室内因工程琐事与余某、龙某1等人发生口角继而互相揪打。为讨要说法，郭某随即回宿舍拿折叠刀后返回工地办公室，扬刀针对龙某1做出戳刺动作，余某、张某、龙某等人见状立即上前夺刀。被告人郭某为抵抗他人夺刀，随意挥甩手中折叠刀，造成被害人张某、龙某1、余某等人腿部、手部等处划伤。经法医鉴定，被害人张某左大腿上段前侧瘢痕单条长度达11.2ｃｍ，构成轻伤二级；被害人龙某1右前臂中段桡背侧瘢痕长度达9.5ｃｍ，构成轻微伤；被害人余某右第二掌指关节背侧瘢痕长度达5.8ｃｍ，构成轻微伤。另查明，案发后，被告人郭某已赔偿被害人龙某1、余某、张某共计人民币14万元并达成刑事和解。公诉机关提交了被告人郭某的供述，被害人张某、龙某1、余某等人的陈述，证人史某、臧某、吴某、王某等人的证言，刑事和解书、收款手机短信及明细，公安机关出具的发破案经过、证据保全清单、法医学人体损伤程度鉴定书及调取的人口信息表、行政处罚决定书、刑事判决书等证据证实。公诉机关认为，被告人郭某故意伤害他人身体，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；建议判处其有期徒刑六个月。被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人郭某的行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人郭某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理；已与被害人达成刑事和解，可从宽处罚。其有前科劣迹且系持凶器伤人，应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。被告人郭某辩解称本案系事出有因、已赔偿被害人经济损失并达成和解，希望宣告缓刑的辩解意见，经查，本案系事出有因、已赔偿被害人经济损失达成和解的辩解符合本案实际，本院已在量刑时予以考虑；但综合本案的犯罪情节、社会危害性等综合因素，不宜对被告人郭某宣告缓刑，该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人郭某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的7日，即自2021年3月29日起至2021年9月21日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱云妹二〇二一年三月二十九日法官助理 李艳伟书 记 员 岑 月附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第六十七条犯罪以后自动投案,如实供述自己的罪行的,是自首。对于自首的犯罪分子,可以从轻或者减轻处罚。其中,犯罪较轻的,可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民辖终56号上诉人（原审被告）：沧州恒达塑业有限公司，住所地沧县×××××××，统一社会信用代码为911××××××××××××791。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：李秀树，河北东方伟业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞艾盛思机械科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区×××省道1393-1号2栋，统一社会信用代码为91441900MA4UNKL3XD。法定代表人:余艳兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬宗颉，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。上诉人沧州恒达塑业有限公司因与被上诉人东莞艾盛思机械科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初14023号民事裁定，向本院提起上诉。沧州恒达塑业有限公司上诉称，原审法院认定上诉人与被上诉人之间的交易行为没有书面合同，被上诉人主张双方之间存在约定管辖不能成立。在本案中，上诉人购买被上诉人的设备是口头约定，双方口头约定货物的交付方式是被上诉人向上诉人送货，上诉人接收货物的地点系河北省沧县，此种情形符合《中华人民共和国合同法》第六十一条关于按照交易习惯确认合同履行地的规定，本案不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定。故上诉请求撤销原审裁定，将本案移送至河北省沧县人民法院管辖。东莞艾盛思机械科技有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。买卖合同是双务合同，出卖人一方的合同义务是转移标的物的所有权，而买受人的合同义务则是支付价款，故交货地点仅是出卖人一方履行合同义务的地点，并不等同于买卖合同的合同履行地。被上诉人提交合同编号为SPB-1KS17009的《销售合同书》（甲方为河北恒达塑业有限公司，乙方为被上诉人）第十二条约定：“若双方因本合同履行发生争议协商不成时，则应当向乙方所在地人民法院起诉”。但上诉人沧州恒达塑业有限公司上诉人并未在上述《销售合同书》上盖章确认，且上诉人对上述管辖约定亦不予确认。故本案不宜按上述约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，东莞艾盛思机械科技有限公司请求沧州恒达塑业有限公司支付拖欠的货款及律师费，东莞艾盛思机械科技有限公司为接收货币一方，其住所地东莞市长安镇为合同履行地。该地属于原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人沧州恒达塑业有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年二月二十四日书记员  尹嘉伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6331号 上诉人（一审起诉人）：叶霞，女，1981年7月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马姣，四川交达律师事务所律师。 上诉人叶霞因与鲁华民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院（2021）川0117民初124号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 叶霞上诉请求：撤销原裁定，裁定原审法院立案审理。事实和理由：《借款协议》载明的是双方的通讯地址，住所地是法律规定的，不属于双方约定的内容，上诉人代理人已提供材料说明《借款协议》载明地址与住所地不一致的原因。本案应根据管辖协议约定由上诉人住所地即成都市郫都区人民法院管辖。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百一十九条第四项的规定，属于受诉人民法院管辖是起诉必须符合的条件之一。民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案属民间借贷纠纷，当事人可以依照法律规定约定管辖法院。案涉《借款协议》载明，甲方叶霞住址为“金牛区金琴路南三巷一栋三单元三楼三号”；乙方鲁华住址为“达川区南外镇侨兴街101号D幢16·2号”。协议5.1条约定：“甲乙双方履行本协议过程中出现争议的，双方应协商友好解决；协商不成的，任意一方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。”该管辖协议约定明确，合法有效。合同明确约定的住址与合同的履行等具有密切联系，在合同载明当事人住所地且管辖协议约定由一方住所地法院管辖的情况下，双方对争议管辖法院形成了稳定预期，对此应当予以尊重。据此，根据管辖协议，一审法院对本案没有管辖权，叶霞的起诉不具备法律规定的条件，一审裁定不予受理，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈露茜
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执1252号申请执行人：王洪亮，男，1986年10月26日生，汉族，住贵阳市白云区。被执行人：贵阳合纵置业有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区南湖新区云中路米兰春天五期营销中心。统一社会信用代码：915201007952982255。法定代表人：余悦瀚，系该公司执行董事。本院在执行王洪亮与贵阳合纵置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2019）黔01民终9725号民事判决书，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵阳合纵置业有限公司名下账户17669.87元及相应利息，并由被执行人承担执行费165元。如其银行存款不足，则查封、扣押、冻结、变价、拍卖、变卖其等值的其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后即发送法律效力。审判员  石玉二〇二一年三月二十三日法官助理王允书记员周程洁