江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终220号上诉人（原审原告）：朱艳，女，1982年12月12日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区凤凰西路紫薇西村36幢405室，现住江苏省常州市武进区。上诉人（原审原告）：赵忠娣，女，1959年10月2日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区凤凰西路紫薇西村36幢405室，现住江苏省常州市武进区。两上诉人共同委托诉讼代理人：张泽远，江苏金伙伴律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：王**露，江苏金伙伴律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张金龙，男，1966年6月28日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：徐诗文，女，1996年12月16日生，汉族，住江苏省泰州市高港区。被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市开发区梅兰西路8号，统一社会信用代码913212007859924839。负责人：王**军，总经理。委托诉讼代理人：周芳芳，系公司员工。上诉人朱艳、赵忠娣因与被上诉人张金龙、徐诗文、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称阳光财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2020）苏1203民初690号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱艳、赵忠娣向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人承担事故全部责任，支持朱艳、赵忠娣的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审适用法律错误。根据《道路交通事故安全法实施条例》第四十五、五十二条的规定，没有道路中心线的道路，城市道路为每小时30公里。机动车在通过没有交通标志、标线控制的路口，在进入路口前应停车瞭望。本案中肇事车辆应该在事发路口停车，其不但没有停车，反而在只有3米宽的小路上以每小时50公里超出70%的速度行驶，两级交警部门无视法律规定，对张金龙超速70%的违法行为只字不提。二、本起交通事故是因张金龙超速70%导致，其应承担事故全部责任。1.超速行驶影响驾驶人的反应时间，肇事车辆通过9.8米的路口仅需0.7秒，致使双方均不能及时反应。2.根据物理原理，车辆制动时车速增加一倍，制动距离约增加四倍。张金龙超速70%，制动距离延长3倍。3.机动车速度增高，其能量将急剧增大，造成损害的危险也加大。在没有道路中心线的道路上，车辆速度至关重要，《道路交通安全法实施条例》规定每小时30公里是有科学依据的。张金龙答辩称，请求维持原判。徐诗文未答辩。阳光财险泰州公司答辩称，交通事故责任认定书中已经提及张金龙在路口未注意观察、减速慢行，认定其同等责任符合规定。同意一审判决。朱艳、赵忠娣向一审法院提出诉讼请求：1.判令张金龙、徐诗文、阳光财险泰州公司赔偿各项损失783810.77元；2.张金龙、徐诗文、阳光财险泰州公司承担诉讼费。一审认定事实如下：事故责任认定书载明的事故发生经过、苏Ｍ×××××小型轿车所有及投保情况，张金龙的驾驶资格，苏Ｍ×××××小型轿车检验有效期至2019年11月，当事人均无异议，且有事故认定书、保单、驾驶证、行驶证为证，一审法院予以确认。另查明：2019年7月30日，泰州市公安局交通警察支队高港大队委托泰州市华安机动车安全技术检验有限公司对苏Ｍ×××××小型轿车进行安全技术检验，检验结果为二轴不平衡率（检验结果为34%，标准为≦30%）不合格，其他项合格。朱艳对案涉事故认定书中的责任认定不符，申请复核，泰州市公安局交通警察支队于2019年10月8日作出复核结论，维持道路交通事故认定张金龙、朱东海负事故的同等责任。再查明：受害人朱东海出生于1953年1月5日，赵忠娣系朱东海之妻，朱艳系朱东海之女。诉讼中，张金龙表示事故发生后，其垫付了抢救费用1000元、丧葬费50000元；张金龙的车损5000元及拖车费500元，希望能在本案中一并处理。对此，朱艳、赵忠娣表示仅认可张金龙垫付费用50000元，不同意将张金龙的车损5000元及拖车费500元在本案中一并处理。一审法院认为：一、交警部门针对本起交通事故作出的责任认定，并无不当，予以采信。朱艳、赵忠娣对事故责任认定有异议，认为张金龙超速且车辆制动性能不合格，应承担事故全部责任。一审法院认为，从事发时的现场录像来看，双方在行驶过程中均未注意观察路面情况及车辆通行状况，经过路口时亦未减速，双方对事故的发生均有过错；事发时案涉车辆系在年检有效内，并且二轴制动率不平衡系可能导致车辆自身在刹车时发生侧翻，这一因素对案涉事故的发生影响不大。则对朱艳、赵忠娣的上述主张，不予支持。二、关于民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释的规定，朱艳、赵忠娣的损失应首先由阳光财险泰州公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。超出交强险限额的损失，依据双方所驾车型、过错分析，酌定由朱艳、赵忠娣自行负担40%，其余60%的损失由阳光财险泰州公司根据商业三者险合同在赔偿限额范围内赔偿；仍有不足的或三者险保险合同不予赔偿的，由张金龙承担。对朱艳、赵忠娣主张徐诗文因将安全技术性能不合格的车辆交由张金龙驾驶，应承担赔偿责任，一审法院认为，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中徐诗文已按时将车辆进行了年检，已尽到了车辆所有人的义务，对事故的发生并无过错，则对朱艳、赵忠娣的上述主张，不予支持。三、朱艳、赵忠娣的损失认定。朱艳、赵忠娣主张的具体各项损失，结合双方举、质证情况，一审法院认定如下：1、医疗费朱艳、赵忠娣主张1024.57元，并提供医疗费发票，予以认定。阳光财险泰州公司主张扣除10%的非医保用药，因其未提供证据证明哪些是非医保用药及同类可替代医保用药的项目、价格，故对其关于扣除非医保用药比例的抗辩主张不予采信。则对朱艳、赵忠娣因事故产生医疗费用1024.57元，予以认定。2、死亡赔偿金朱艳、赵忠娣主张734442.24元（52460.16*14）。一审法院认为，朱艳、赵忠娣主张的年限及标准符合法律规定，对死亡赔偿金734442.24元，予以支持。阳光财险泰州公司表示标准只认可51056元/年，无事实和法律依据，不予采信。3、精神损害抚慰金朱艳、赵忠娣主张50000元，因张金龙负事故同等责任，故精神损害抚慰金一审法院认定为30000元（在交强险责任限额范围内优先赔付）。4、丧葬费朱艳、赵忠娣主张42344元，符合法律规定，予以认定。5、办理丧葬事宜人员误工费朱艳、赵忠娣主张5000元。阳光财险泰州公司仅认可2100元，根据本案实际情况，酌定此项损失为4000元。6、财产损失朱艳、赵忠娣主张1000元，因事故确实造成双方车辆受损，且阳光财险泰州公司亦对车损数额无异议，财产损失认定为1000元。朱艳、赵忠娣上述损失合计812810.81元，由阳光财险泰州公司在交强险责任限额范围内承担112024.57元（其中医疗费用赔偿限额范围内承担医疗费1024.57元；死亡赔偿金限额范围内承担110000元，财产损失赔偿限额内承担1000元），超出交强险范围的损失700786.24元，朱艳、赵忠娣自行负担40%为280314.5元，阳光财险泰州公司在三者险保险合同范围内赔付60%为420471.74元。故阳光财险泰州公司就交强险和商业三者险合计赔偿532496.31元。张金龙垫付朱艳、赵忠娣50000元，朱艳、赵忠娣应予返还，为便于履行，由阳光财险泰州公司直接给付张金龙50000元，给付朱艳、赵忠娣的数额为482496.31元。张金龙辩称除上述50000元外，其还垫付了抢救费用1000元，未有证据提供，不予采信。张金龙要求将其车损5000元、拖车费500元在本案中一并处理，对此朱艳、赵忠娣不同意，则张金龙对该部分损失可另案主张，本案不予处理。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿朱艳、赵忠娣482496.31元；二、阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付张金龙50000元；三、驳回朱艳、赵忠娣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4320元，由朱艳、赵忠娣负担1660元，张金龙负担2660元（此款由阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司从给付张金龙的50000元中直接扣付给朱艳、赵忠娣）。二审中，各方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。本案中,泰州市公安局交通警察支队高港大队出具的《道路交通事故认定书》,载明了案件的基本事实、事故原因并对各方应承担的责任作出了认定,该认定书是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出,朱艳、赵忠娣对事故认定责任持有异议，并向泰州市公安局交通警察支队申请复核，但泰州市公安局交通警察支队维持了原交通事故认定，审理过程中，朱艳、赵忠娣亦无相反证据足以推翻交通事故认定书，故原审采信该《道路交通事故认定书》，并据此确定各方当事人所应承担责任比例，并无不当之处。综上，上诉人朱艳、赵忠娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4320元，由上诉人朱艳、赵忠娣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年三月二十九日书记员  刘 非