安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0824民初625号 原告：许文祥，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告：葛贤中，男，1967年5月27日出生，汉族，住安徽省潜山市。 两原告的委托诉讼代理人：陈超要，安徽上止正律师事务所律师。 被告：储祥生，男，1964年6月27日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 委托诉讼代理人：杨乐天，安徽皖激扬律师事务所律师。 第三人：何旺根，男，1962年12月28日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：余同剑，男，1971年9月25日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：彭程林，男，1965年5月3日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：胡昆，男，1971年5月15日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：朱兴根，男，1951年10月8日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：操阳春，男，1971年11月10日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：邵结苗，男，1971年1月23日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：陈国平，男，1967年10月27日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 第三人：汪余生，男，1971年3月13日出生，汉族，住安徽省潜山市，原潜山县造纸厂下岗职工。 原告许文祥、葛贤中与被告储祥生、第三人何旺根、余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文祥、葛贤中及其委托诉讼代理人陈超要、被告储祥生及其委托诉讼代理人杨乐天、第三人何旺根到庭参加诉讼，第三人余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许文祥、葛贤中向本院提出诉讼请求：1、撤销储祥生与许文祥、葛贤中于2015年11月21日签订的《协议》，确认涉案房产内的六楼西边前户及2间车库处分权归许文祥、葛贤中及第三人何旺根等9人共同所有；2、判令储祥生向原告许文祥、葛贤中违约金5万元；3、本案诉讼费用由储祥生承担 事实与理由:2004年9月，潜山县造纸厂改造方案，经潜山县经济体制改革委员会批准，其资产整体挂牌出售。其部分存量土地805㎡，经原潜山县住房改革办公室审批，准予原潜山县造纸厂组织10户职工集资建房，以解决该10户职工的住房困难。经公平协商、依法公示等程序后，何旺根、余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生、褚祥生等10名原潜山县造纸厂职工取得集资建房资格。第三人何旺根、余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生及储祥生遂与许文祥、葛贤中商议合作建房，商定每户缴纳集资建房费用3.5万元。因经费不足，经原有关部门许可，将集资建房资格又增加10户，该10户可以对外出售，所得价款冲抵集资建房部分费用）。其后许文祥、葛贤中在该宗地块上建设了20套房屋及车库、斜屋面等附属设施，共入住20户（含原安置职工10户）。因车库及斜屋面内的4间阁楼有实际使用价值，上述10户职工与许文祥、葛贤中商定除分配的车库、阁楼外，余下的车库、阁楼为该地所建房屋业主共同所有，出售后所得价款作为将来24户（含4间阁楼）办理产权登记时的费用。该房屋建成后，其他各户先后依约支付集资建房费用后入住，但储祥生至今未支付任何建房及土地费用，也入住了住房1户、车库1间。因车库及斜屋面内的4间阁楼的实际市场价值远远大于24户办证所需费用，故被告储祥生为达到占有该价值的目的，长期阻挠其他住户装修入住。2015年11月21日，储祥生胁迫许文祥、葛贤中签订了《协议》约定：1、储祥生负责办理24户房产证、土地证办证…；2、六楼东边后户及未出售车库（出售后价格），归24户办证费用…；3、六楼西边前户归储祥生（处理后价款用于办证费用）,…；5、…因单方面违约以上分配方案无效…。2016年9月14日储祥生并未履行2015年11月21日协议确定的办证义务，而擅自对“六楼西边前户”进行装修，第三人胡昆报警阻止（当日储祥生将第三人胡昆打成轻伤），警方出警后指定9月18日至派出所再行协商。但时至今日，储祥生强行占用了其中的2间车库及“六楼西边前户”阁楼，并没有为24户办证付出实际行动，由此多次发生纠纷并报警，但该项目所有房产仍然未办理产权证书，遂致讼。综上所述，许文祥、葛贤中认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。其一，储祥生与许文祥、葛贤中虽已签订《协议》，但储祥生既未支付对价，又未实际履行，该协议并未生效，故储祥生无正当理由，非法占有他人财产，应当返还原物；其二，因协议约定储祥生应当为24户办证，并承担办证费用，现其未履行义务，构成根本违约，故该协议约定的分配方案无效，且其应当向许文祥、葛贤中支付违约金5万元；其三，建房协议约定每户需支付集资建房费用3.5万元，储祥生已经实际占有分配的房屋，故其应当向许文祥、葛贤中清偿。 储祥生辩称，1、民法典152条规定，当事人自民事法律行为自发生之日起五年内没有行使撤销权的，丧失撤销权，2015年11月21日，许文祥、葛贤中与储祥生签订《协议》至2021年1月10日明显超过5年，同时撤销权不应因任何事由中断终止，因此，许文祥、葛贤中诉求中的第一项的前部分撤销《协议》不能支持；2、确定六楼西边前户及两间车库的处分权归许文祥、葛贤中和第三人，因该房地产权属尚未确定，不属于他人所有，不是分配给他人的，所以更无处分权，故许文祥、葛贤中诉求中的确认权属也不应得到支持，如果支持就是支持违法行为，因为这十户是任何人不得买卖的；3、许文祥、葛贤中诉求中要求储祥生支付50000元的违约金不能成立，协议有四条内容，储祥生均未违约，办理房产证的权利在政府部门，而不在储祥生，能否办下房产证，不是储祥生所能左右的，而是政府部门来颁发。本案是因企业改制而遗留的问题，应当由相关主管部门来处理，而且还要协调相关部门，法律规定违约金应当以实际损失为前提，许文祥、葛贤中没有因此造成任何损失，所以违约金之说没有法律依据。综上所述，许文祥、葛贤中的诉求均不能成立，请法庭驳回其诉讼请求。 何旺根辩称，储祥生没有取得土地权，所以无权参加建房协议。 余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生均未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2004年9月，潜山县造纸厂改造方案经潜山县经济体制改革委员会批准，其资产整体挂牌出售。潜山县造纸厂的特困职工要求在潜山县造纸厂存量的土地上集资建房，2005年7月27日，潜山县住房制度改革办公室的潜房办字﹝2005﹞08号文件《关于同意职工集资建房的批复》。何旺根、余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生、储祥生等10名职工得集资建房资格。何旺根、余同剑、彭程林、胡昆、朱兴根、操阳春、邵结苗、陈国平、汪余生、储祥生遂与许文祥、葛贤中商议合作建房，双方于2006年7月17日签订《建房合作合同》，约定每户缴纳集资建房费用3.5万元。因经费不足，潜山县造纸厂又申请增加10户特困职工集资建房。2007年6月22日，潜山县人民政府作出的潜政秘﹝2007﹞46号关于《同意县造纸厂新增10户职工集资建房的批复》。该增加10户，由许文祥、葛贤中对外出售，所得价款冲抵集资建房部分费用。许文祥、葛贤中便在该宗地块上建设了20套房屋及车库、斜屋面等附属设施，共入住20户。2015年11月21日，许文祥、葛贤中与储祥生签订《协议》，约定：1、储祥生负责办理24户房产证、土地证办证。办证手续、资料、关系归储祥生负责办理，与许文祥、葛贤中无关；2、六楼东边后户及未出售车库，归24户办证费用，盈余亏欠与许文祥、葛贤中无关；3、六楼西边前户归储祥生,东边户归许文祥处理，西边户归葛贤中处理；4、24户之间矛盾及外界纠纷由储祥生处理；5、违约责任，因单方违约以上分分配无效，因此所造成损失的经济损失和其他损失由违约方承担，违约方付违约金五万元。《协议》签订后，储祥生未能给24户办取房产证、土地证，现许文祥、葛贤中遂具状诉讼。 又查，何旺根等24户所建房屋的土地使用权人系潜山县造纸厂，该房屋建造时未取得“二证一书”，该建造的房屋未进行竣工验收。该六楼东边后户及未出售车库均未处置。 本院认为，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭；当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权，撤销权消灭。许文祥、葛贤中与储祥生签订《协议》是2015年7月17日，许文祥、葛贤中起诉撤销该《协议》的时间是2021年1月22日，许文祥、葛贤中要求撤销其与储祥生签订《协议》的请求，其已丧失撤销权，故其该项诉求不予支持；许文祥、葛贤中与储祥生、何旺根等9人之间合作建房，现产生的问题是潜山县造纸厂改制后所遗留的问题，现该宗土地使用权系潜山县造纸厂。建房时，虽经相关部门批准，但未办理相关建房手续，房屋竣工时尚未进行竣工验收，现房屋产权不清晰，许文祥、葛贤中主张对该涉案房产确权的诉求，不予采纳；许文祥、葛贤中与储祥生签订的《协议》中约定：储祥生负责办理24户房产证、土地证办证，六楼东边后户及未出售车库，归24户办证费用。双方对该财产处置未做约定，现该财产未进行处置，办证费用是个问题，许文祥、葛贤中主张储祥生违约，其证据不足，故许文祥、葛贤中主张储祥生支付违约金的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国物权法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许文祥、葛贤中诉讼请求。 本案受理费1926元，减半收取963元，由原告许文祥、葛贤中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  郭万流 二〇二一年三月十六日 书记员  许 畅 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百五十二条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起九十日内没有行使撤销权； （二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权； （三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。 当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。 《中华人民共和国合同法》 第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭： （一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权； （二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的， 或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。