辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0281民初429号原告：赵达刚，男，1978年11月6日出生，满族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：王奇全，系辽宁合美源律师事务所律师。被告：于忠达，男，1966年6月24日出生,汉族，现住大连市西岗区。被告：赵达彦，女，1976年10月30日出生,满族，现住大连市西岗区。被告：于英达，男，1962年8月30日出生,汉族，现住辽宁省瓦房店市。被告的共同委托诉讼代理人：高俊，系辽宁圣邦律师事务所律师。第三人：姜全超，男，1980年12月28日出生,汉族，现住辽宁省瓦房店市。原告赵达刚与被告于忠达、赵达彦、于英达、第三人姜全超民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵达刚的委托诉讼代理人王奇全、被告于忠达及被告的共同委托诉讼代理人高俊、第三人姜全超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵达刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告立即偿还原告80,000元借款以及利息25720元(自2015年5月16日起暂计算至2020年8月25日,以80,000元为基数,按照年利率6%计算利息,直至全部借款还清之日止),本息暂合计105720元。2、请求判决本案全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告于忠达与赵达彦系夫妻关系。2015年5月,被告于忠达向原告借款8万元,并要求原告将借款转到被告于英达的账户内。2015年5月15日原告依约指示第三人直接将8万元借款转账给被告于英达名下。双方未约定还款日期。该8万元借款被告至今未予偿还。现为维护原告的合法权益特诉至人民法院,请求法院判令被告偿还原告该笔款项的本金和利息。庭审中，原告对利息作出明确说明，因8万元借款的转账日期为2015年5月15日，我们从第二天起算，即自2015年5月16日开始按年利率6%，计算资金占用期间的利息直到还清时止。被告于忠达、赵达彦、于英达辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告双方不存在民间借贷关系，原告的主张既无事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回。第三人姜全超称：2015年5月15日，原告打电话跟我借8万元，让我转给于英达农商银行账户。我于2015年5月15日通过农业银行网上银行向于英达农商银行账户转款8万元。随后一个月左右，原告以现金形式把这8万元还给了我。对原告起诉本案我不发表辩论意见，因为和我没有关系，原告也没起诉让我承担责任，我只对我所了解的事实进行陈述。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份1张、第三人姜全超登陆个人农业银行账户查询给于英达打款8万元的交易截图1张（在电脑上截图打印）。中国农业银行交易明细单系中国农业银行瓦房店支行出具的，交易截图由第三人姜全超提供。结合第三人当庭的陈述，证明2015年5月15日原告指示姜全超向被告于英达转款8万元，并花费手续费12元。被告均对银行业务凭证真实性合法性认可，对于关联性和证明事项不予认可，因为显示不出来是向于忠达账户转款。对于截图真实性没有异议，这笔转款是存在的，是赵达刚转给于英达购买海参苗的货款。第三人对原告提交的证据发表意见称，我转款的时候是赵达刚跟我借的钱，让我转给于英达的账户，转钱是干什么我不清楚。被告依法提交了如下证据：证据1、《海域使用权证书》、《瓦房店市不动产信息记录》，用以证明原告赵达刚在其有使用权的海域（证号062101547）养殖海参，案涉8万元实际上是原告向被告于英达支付购买海参苗的货款，并非存在借贷关系。原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性及证明事项有异议，该组证据无法证明原告向被告于英达购买海参苗，不能推断支付的8万元是购买海参苗的货款。第三人对该组证据称不了解，不发表质证意见。证据2、《集体荒地使用出让合同书》，用以证明被告于忠达租赁瓦房店市谢屯镇沙山村大姑娘洞空闲荒山用于经营海参育苗室，被告于英达替被告于忠达管理育苗室。原告对该证据的真实性没有异议，关联性及证明事项有异议。该证据合同一方的主体是于忠达，没有于英达签字，不能证明于英达为于忠达管理育苗室。第三人称不发表意见，因为我不了解被告是干什么的。证据3：于英达手写记账本即《账簿》1张，用以证明原告赵达刚在支付本案涉及到的8万元货款之前曾经在被告于忠达、于英达经营的育苗室多次购买海参苗，其中有一笔账目记载赵达刚于2010年8月10日购买大苗450斤，欠货款未付。该记账单记载的均为购买人欠款，付清货款的均不记账，出示账簿的目的是为了证明原告与被告之间存在买卖关系，本案原告起诉的8万元根本不是借款，是货款。原告对该证据的合法性、关联性、真实性均有异议，认为该证据系于英达单方制作，没有原告签字确认，该份证据与本案没有关联性，不应采信。第三人不发表辩论意见，称不了解情况。庭审中原告称，原告与被告赵达彦是姐弟关系，和于忠达是姐夫小舅子关系，于英达是于忠达的哥哥，第三人是赵达刚的前妻的弟弟，赵达刚与前妻大约是2012年离的婚。原告和被告之间有其他的借贷关系，即于忠达起诉赵达刚返还500万元的借款，西岗法院作出生效判决。原告和被告于忠达之间也有过买海参苗的关系。本案是于忠达向原告借款，被告于忠达让原告把钱直接打给被告于英达，而赵达刚和于英达从来没有过经济往来，赵达刚只有这8万元是打给于英达的，原告赵达刚买过于忠达的海参苗，货款要么是现金要么是转账，都是给于忠达或者是给赵达彦，货款从来没有给过于英达。庭审中被告于忠达称，因为以前赵达刚买海参苗总是拖欠货款，2010年拖欠450斤海参苗款，怕原告拖欠货款，就要求管理育苗室的于英达必须跟赵达刚一手交钱，一手交货。被告于忠达还称，2008年就让我哥于英达帮我管理育苗室，一直干到现在，每年按照收益情况给我哥分钱，没有买五险一金。原告起诉的这8万元钱，实际是原告购买2000斤海参苗的货款，当时市场价格是45元，因为是亲属关系，我按40元每斤卖给原告。如果本案原告起诉的八万元是被告于忠达向原告借的钱，不可能通过第三人来收款。当时原告和被告于忠达、赵达彦关系非常的亲密，如果于忠达向赵达刚借款没有必要让赵达刚把钱打给他人，完全可以让赵达刚直接将钱打给其本人或赵达彦。原告的陈述，不符合常理和交易习惯。第三人姜全超称原告赵达刚是其姐的前夫，以前在银行上班，2017年离职。原告之前有参圈养参。我和原告一起去过被告的育苗室一次，原告和被告之间有什么经济往来我不清楚。针对原、被告提交的上述证据，结合各方当事人的质证意见和陈述，本院综合分析如下：原告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单打印件1份1张、第三人姜全超登陆个人农业银行账户查询给于英达打款8万元的交易截图，可以说明2015年5月15日第三人姜全超向被告于英达转款8万元，并支付12元手续费。第三人姜全超称是原告赵达刚要求其将8万元转给于英达，但对为何转款不知情。被告承认收到这笔款项，但否认是借款。并称被告于英达为被告于忠达管理育苗室，该笔款项是原告向被告于忠达支付的参苗款，由被告于英达接收。围绕案涉八万元款是被告向原告的借款还是原告向被告支付的货款，原、被告均未提供充分的证据予以佐证。原告系主张权利的一方，应提交充分的证据对主张的借款事实加以证明。原告提交的上述证据只能证明由第三人姜全超向被告于英达转款八万元，与其主张的借款事实没有直接的关联性，亦不具有高度盖然性，不足以证明原告的主张。本院对原告提交的证据不予以采信。被告提交的证据与其辩解的观点亦无直接关联，故不予采信。经审理查明，2015年5月15日，第三人姜全超通过网上银行从第三人账户向被告于英达账户转款八万元。本院认为，本案原告提出要求被告偿还八万元借款的诉讼请求，系主张权利的一方，对原、被告之间是否存在借贷关系这个基本事实负有举证责任。原告未提供证据证明案涉款项是出借给被告的“借款”，自称案涉款项是出借给于忠达的“借款”，被告于忠达承认收到原告通过第三人转账给于英达该笔款项，但被告均否认该款项是借款，原告未提交证据证明该款项系向被告于忠达出借，案外人亦未证实转账给于英达的该款项用途。原告仅凭向其确定的“借款人”以外的其他人交付案涉款项的事实，不足以证明其主张的案涉款项是借款。结合原告和被告于忠达均认可双方存在买卖海参苗事实，不排除案涉款项的其他用途。原告对于出借款项的事实负有举证责任，应依法对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供充分的证据加以证明。原告仅提交第三人向被告于英达转款的证据不足以证明其主张，依法承担不利的后果。故本院对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵达刚的诉讼请求。案件受理费减半收取1207元，由原告赵达刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判员  孙志宏二〇二一年三月四日书记员  李 畅