贵州省铜仁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）黔06行终22号 上诉人（原审原告）：何喆。 委托诉讼代理人：任立峰，贵州贵开律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：铜仁市人力资源和社会保障局，住所地贵州省铜仁市碧江区西外环路**。 法定代表人：冉敏，该局局长。 原审第三人：常国根。 委托诉讼代理人：熊春波，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 上诉人何喆因与被上诉人铜仁市人力资源和社会保障局（以下简称铜仁市人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2020）黔0625行初51号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 2020年9月21日，铜仁市人社局作出铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》，经该决定书核实，何喆犯故意伤害罪属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，不符合工伤认定条件，铜仁市人社局于2020年9月18日撤销了铜人社工伤〔2018〕897号《认定工伤决定书》。认为何喆受到的暴力伤害，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。 何喆向一审法院起诉请求：1.依法撤销铜仁市人社局作出的铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》；2.依法判令铜仁市人社局对何喆工作中所受伤害的行为重新作出《认定工伤决定书》。 一审法院认定事实：何喆系思南县白鹭洲休闲娱乐中心聘用的外围安保人员，从事娱乐中心的外围安保工作。2018年4月3日20时30分左右，何喆在值班时，因周海龙、任廷勇等人在思南县白鹭洲休闲娱乐中心门口要求何喆去喊何广贤，遂与何喆发生口角，何喆持水杯朝周海龙砸去，双方发生抓打，周海龙邀约任廷勇帮忙殴打，何喆被任廷勇用刀划伤了右眼，双方被现场的保安人员劝开，任廷勇逃离现场，何喆又去邀约何广贤返回现场对周海龙实施了伤害行为。2018年8月15日，何喆向铜仁市人社局提交工伤认定申请，2018年11月1日铜仁市人社局作出了铜人社工伤〔2018〕897号《认定工伤决定书》，认定何喆于2018年4月3日在思南县白鹭洲酒店门口所受伤害为工伤。该事件已经贵州省思南县人民法院（2019）黔0624刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书判决，其中（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书判决：“被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月”。该判决已发生法律效力，何喆现正在服刑中。2020年9月16日，铜仁市人社局收到思南县人民法院作出的（2019）黔0624刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书以及生效证明。2020年9月18日，铜仁市人社局撤销了铜人社工伤〔2018〕897号《认定工伤决定书》，2020年9月21日作出铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》。何喆不服，提起诉讼。 另查明，2018年9月27日，第三人常国根个人经营的思南县白鹭洲休闲娱乐中心在思南县市场监督管理局办理了注销登记。 一审法院认为，该斗殴事件中作出伤害的行为人均已经贵州省思南县人民法院（2019）黔0624刑初84号、（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书判决，其中贵州省思南县人民法院（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书于2020年6月28日判决：“被告人何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月”。该判决已发生法律效力，何喆现正在服刑中。根据《工伤保险条例》第十六条第（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第三款之规定，何喆犯故意伤害罪属于不得认定为工伤或者视同工伤之情形，因此不得认定为工伤。铜仁市人社局对何喆作出不予认定工伤决定的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当、结果正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回何喆的诉讼请求。案件受理费50元，由何喆负担。 何喆上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定“因周海龙、任廷勇等人在思南白鹭洲休闲娱乐中心门口要求何喆去喊何广贤，遂与何喆发生口角”，系认定事实错误。（2019）黔0624刑初84号刑事附带民事判决书事实查明，周海龙、任廷勇等人犯罪动机非常明确，就是去娱乐中心追讨工资和殴打何广贤。一审判决认定发生口角，歪曲事实。2.何喆的右眼被任廷勇杀伤后返回娱乐中心。在此期间任廷勇驾驶摩托车逃离现场，周海龙还在娱乐中心宿舍门前逗留。上诉人在娱乐中心邀约何广贤出来找任廷勇等人，后找到周海龙将其打伤。周海龙经鉴定为轻伤二级。贵州省思南县人民法院作出（2020）黔0624刑初70号刑事附带民事判决书，判决何广贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。由何广贤、何喆赔偿周海龙各项损失8206.94元。该刑事判决表明，一审认定何喆系故意犯罪导致受伤无事实依据。何喆第一次受伤系被害人，且是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。根据《工伤保险条例》第14条之规定，应认定为工伤。何喆右眼受伤害的行为，第三人及被上诉人没有证据证明上诉人是犯罪行为所致。根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（一）第三条规定“《条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以司法机关的生效法律文书或者结论性意见为依据”。3.何喆会同何广贤致伤周海龙的行为中何喆没有受伤。铜仁市人社局作出工伤认定是基于何喆第一次右眼受伤的情形。何喆右眼受伤不是实施故意犯罪，不能因何喆受伤后，报复实施犯罪否定何喆的工伤。对于两次行为的定性，贵州省思南县人民法院在前述的两份刑事附带民事判决书中予以明确。4.何喆第一次受伤的行为系先动手，（2019）黔0624刑初84号刑事附带民事判决书中对过错的划分也予明确。过错行为不等同于犯罪行为，根据《工伤保险条例》的规定，工伤认定是不需要区分过错的。5.第三人在之前的《行政起诉状》中陈述其收到铜人社工伤〔2018〕897号《认定工伤决定书》的时间是2020年7月20日。这完全是欺骗法庭，若不是因为这样的欺骗行为，根本不会有今日之诉讼。本案一审过程中，铜仁市人社局所示的第五号证据中，《送达回证》显示娱乐中心签收《认定工伤决定书》的时间是2018年11月29日，其签收人是蒋光楠。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。严重损害了何喆的合法权益。请求撤销一审判决，改判撤销铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》；判令铜仁市人社局对何喆工作中所受伤害的行为重新作出认定工伤决定书。 被上诉人铜仁市人社局二审期间未作答辩。 原审第三人常国根述称，一审判决事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求依法判决驳回何喆的上诉请求。理由如下：何喆是在犯罪过程中受伤，不应认定为工伤。2018年4月3日19时许，周海龙因之前被思南县白鹭洲康疗会开除，同时与康疗会员工何广贤（何广贤系何喆的好朋友）有矛盾，遂与任廷勇、李智、李逵等人到白鹭洲康疗会酒店门口，周海龙与路过的何喆因言语发生口角，随后何喆首先用手中茶杯砸向周海龙，继而双方殴打起来，在殴打的过程中，任廷勇用水果刀将何喆的右眼杀伤。随后何喆邀约何广贤前来帮忙，且在康疗会的吧台处拿了一把剪刀，两人再次对周海龙进行殴打，将周海龙殴打成轻伤二级，上诉人的前后行为是一个持续的犯罪行为，且该犯罪行为是上诉人首先挑起，符合犯罪主观客观构成要件，然而上诉人在上诉中主观地将前后两个行为割裂开来，明显不当，故上诉人的上诉理由不成立。思南县人民法院以何喆犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，且该判决已经生效。根据《工伤保险条例》第十六条的规定，何喆的行为属于典型故意犯罪，不能认定为工伤，而且何喆违反《保安管理条例》第十三条规定。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是何喆受伤是否属于工作原因导致。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”工伤认定的主要标准在于工作过程和工作原因，其中又以工作原因为核心，即劳动者所受伤害应与工作有因果关系，而“工作原因”的本质在于为了“用人单位的利益”，认定工伤标准时应该将劳动者的主观动机和客观行为两个方面结合起来考量。本案中，何喆因与他人发生口角遂用水杯砸向他人，引发纠纷致其受伤。何喆作为思南县白鹭洲休闲娱乐中心聘用的外围安保人员，因一点口角纠纷主动攻击他人遭致自己受伤，超出通常理解的工作范围，该受伤后果不是工作原因所致。何喆上诉请求撤销铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》；判令铜仁市人社局对其受伤重新作出认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。综上，被上诉人铜仁市人社局作出铜人社工伤〔2020〕6号《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确凿、处理结果得当。一审判决认定事实清楚，处理结果得当，应予维持。何喆的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何喆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 晋 审判员 陈继霞 审判员 谢稼祥 二〇二一年三月九日 法官助理吴万军 书记员王丽霞