安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13293号 原告：费勇兵，男，1978年12月11日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：陈旭东，江苏九思律师事务所律师。 被告：眭正柱，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省衡山县。 原告费勇兵与被告眭正柱建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告费勇兵的委托诉讼代理人陈旭东，被告眭正柱均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 费勇兵向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告工程款574745.30元并支付利息67245.20元，（自2018年2月13日暂计算至2020年1月16日，之后利息以574745.30元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际返还之日止）本息合计641990.5元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：南通中祥建筑劳务有限公司（下称中祥公司）与原告于2017年4月3日签订《建筑工程施工劳务分包合同（木工）》一份，双方约定由原告承包合肥林海湾项目8#、10#、11#、15#、16#及车库等土建施工范围内所有模板工作量的施工。2017年4月5日原告与被告签订了劳务分包合同，将案涉工程以同样价款转包给被告，原告与中祥公司就工程量和工程价款进行结算后，中祥公司却直接将工程价款支付给了被告。（2019）皖0103民初1872号民事判决书判决原告返还中祥公司超付的工程和利息，原告认为被告超领的工程款应当予以返还原告，故原告诉至法院。 眭正柱答辩称：我和原告之间存在劳务合同关系，中祥公司款项支付为现金支付，支付时没有经过我的认可或同意，我也没有签字，所以原告诉请没有事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日，中建七局第二建筑有限公司将其承包的合肥林海湾项目洋房、地库工程主体结构的劳务部分分包给南通中祥建筑劳务有限公司（下称中祥公司）。之后中祥公司（甲方）与费勇兵（乙方）于2017年4月3日签订《建设工程施工劳务分包合同（木工）》一份，双方约定由费勇兵承包合肥林海湾项目8#、10#、11#、15#、16#及车库等土建施工图纸、设计变更、技术核定单、图纸会审及甲方指定施工范围内所有模板工作量的施工。承包方式为包清工、包辅材、包所有机具。工程承包价为一次性包死价，按模板与砼的接触面积30元/㎡计算。2017年4月5日，费勇兵与眭正柱签订《木工班组协议》，将其自中祥公司处承包的项目以同样的价格转包给眭正柱。眭正柱向费勇兵交纳了10000元保证金。之后，眭正柱又将案涉合同中的部分施工范围分包给案外人陈建林、张勇、季永。 2017年底，案涉项目施工完成，眭正柱与费勇兵之间并未进行结算。2018年1月26日，眭正柱在“眭正柱总往来2433490元已付”的单据中签字确认。但其中有38000元是付至案涉工程现场管理人员的卡上，与眭正柱无关。保证金部分，费勇兵退还了眭正柱8000元。 另查明，2018年2月6日，中祥公司与费勇兵进行了结算，确认案涉工程（木工）完成工程量为94165.99平方米，价款为2824979.7元，中祥公司在2018年2月6日前已支付了2408490元，同年2月13日，因案涉工程农民工讨要工资，中祥公司又直接支付施工人员工资至其个人账户，合计991235元，以上总计3399725元。2019年3月11日，本院作出（2019）皖0103民初1872号民事判决书，判决费勇兵返还中祥公司超付的工程574745.30元并支付利息。 本案在审理过程中，眭正柱对“眭正柱总往来2433490元已付”的单据中本人签字落款笔迹申请了司法鉴定，安徽天正司法鉴定中心出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：单据上“眭正柱”签名字迹是眭正柱本人所写。 以上事实由原告的当庭陈述及原告提交的（2019）皖0103民初1872号民事判决书、木工班组协议、付款单、代发劳务人员工资登记表、委托书，被告提交的单据3张，《司法鉴定意见书》等证据予以证实。 本院认为，费勇兵将其自中祥公司处承包的合肥林海湾项目洋房、地库工程主体结构及村装修劳务工程部分再次分包给眭正柱，属于违法分包，双方签订的《木工班组协议》应属无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。 本案的争议焦点为眭正柱方实际收到的工程款数额。根据双方陈述，案涉项目管理较为混乱，中祥公司绕过费勇兵、眭正柱，将部分工程款直接支付给了案外人陈建林、张勇、季永等。结合2018年1月26日形成的单据可以看出，费勇兵于2018年1月26日前支付了眭正柱工程款2433490元，系双方经过结算后确认的数额。眭正柱辩称该单据的签名不是本人签字，无事实依据，本院不予采信。中祥公司又于2018年2月13日因案涉工程农民工讨要工资而直接支付施工人员工资至其个人账户，合计991235元。眭正柱辩称该款项仅有13万多元是自己带的工人工资，其余均为陈建林、张勇、季永等带的工人工资，但眭正柱作为案涉建设工程分包合同的承包方，项目上的农民工工资应视为发包方已支付的工程款。根据已生效的（2019）皖0103民初1872号民事判决书可知，案涉工程（木工）完成工程量为94165.99平方米，价款为2824979.7元，故眭正柱应退还超付的工程款数额为599745.3元（2433490元+991235元-2824979.7元）。费勇兵自认超付的金额为574745.30元，故本院对574745.30元的数额予以确认。庭审中，双方均认可已支付金额中有38000元为费勇兵请的项目管理人员的工资，眭正柱尚余2000元保证金未退还，费勇兵同意在诉请的574745.30元中予以扣减，故眭正柱应退还的工程款实际应为534745.30元（574745.30元-38000元-2000元），同时眭正柱应以534745.30元为基数，自2018年2月14日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付利息，计算出利息为35051.46元，之后利息以534745.30元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告眭正柱于本判决生效之日起十日内一次性返还原告费勇兵工程款534745.30元并支付利息35051.46元，之后利息以534745.30元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止； 二、驳回原告费勇兵的其他诉请。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为5110元，由原告费勇兵负担110元，由被告眭正柱负担5000元。鉴定费收取为8000元，由被告眭正柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 许欣竹 二〇二一年三月十日 法官助理 王为丽 书 记 员 李晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。