广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终224号上诉人（原审原告）：蔡广明，男，1950年8月25日出生，汉族，住广东省广州市东山区。被上诉人（原审被告）：蔡广良，男，1954年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：黎耀斌，广东务正律师事务所律师。上诉人蔡广明因与被上诉人蔡广良遗嘱继承纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。蔡广明上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蔡广明的诉讼请求；2.案件诉讼费由蔡广良承担。事实和理由：一、一审判决认为梁广明未提供充分的证据证明佛山市三水区芦苞镇独树岗管理区××××××××××房屋（以下简称六巷24号房屋）的权属，但蔡广明在一审已提交佛山市三水区×××××××的资料证明六巷24号房屋的权属人为蔡炳江。二、蔡广明起诉请求蔡广良提供其本人身份证及户口本给蔡广明办理六巷24号房屋的继承手续。2019年11月，蔡广明持蔡炳江的遗嘱到佛山市三水区×××××××咨询继承的相关情况，该中心核查资料后告知蔡广明，只要提供蔡广良的身份证及户口本以及公安机关出具的符合六巷24号房屋继承人员要求的户籍证明资料，可以依法办理六巷24号房屋的继承手续。蔡广明另书面补充上诉意见如下：一、公民的合法财产不容侵犯。蔡炳江在1969年2月购买了三水区芦苞街独树岗村民一套房屋，面积共37.6平方米，蔡炳江按规定在1969年2月在三水区芦苞镇缴交了规费，该房屋是蔡炳江的合法财产。《中华人民共和国宪法》第三十九条规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”1989年，蔡广良在蔡炳江、陈莲娣年老体弱、行动不便的情况下，侵占了蔡炳江于1969年2月购买的房屋，并以蔡广良的名义办理了集体土地建设用地使用证，成了该房屋的权属人，这种行为严重侵犯了蔡炳江的合法财产权益。蔡广明请求二审法院判决蔡广良立即返还该房屋给蔡炳江。二、蔡广良在一审答辩状作出虚假陈述，蔡广良述称三水区芦苞街独树岗村民房屋是蔡炳江、陈莲娣对蔡广良的赠与，但蔡广良未能提供蔡炳江、陈莲娣的赠与合同，所以蔡广良的陈述是虚假陈述，请求二审法院对该情况依法予以处理。三、关于蔡广良提出继承陈莲娣的房屋份额。六巷24号房屋面积为95平方米，陈莲娣的份额为六分之一即15.83平方米。蔡广良名下的两套房屋，蔡广明也可以继承其中的六分之一即10.45平方米（62.7平方米×1/6)。两相比较所相差的5.38平方米，蔡广明现金补偿给蔡广良，前提是对六巷24号房屋进行合法评估，以评估价为依据，评估费用由蔡广明和蔡广良平均承担。四、蔡广明在一审要求蔡广良提供身份证、户口本协助办理继承手续，但一审判决认为六巷24号房屋的权属不明确而判决蔡广明败诉。一审判决认定的理由与蔡广明诉讼请求不相符。蔡广明在二审中可以向法院提供六巷24号房屋的权属资料。蔡广良辩称：蔡广明的上诉不成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。该法第十条规定国家对不动产实行统一登记制度，不动产登记由不动产所在地的登记机构办理。即不动产的物权权属须经依法登记，才发生效力。涉案的房屋未经依法登记，房屋的产权权属不明确，因此涉案房屋是否是被继承人蔡炳江的遗产不能确定。二、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条规定，实行夫妻共同所有财产制度是原则，夫妻财产约定是例外。由于没有证据证实蔡广良父母是实行夫妻财产约定分别所有的，在父或母名下的财产均是父母的夫妻共同财产。因蔡广良的母亲先于父亲蔡炳江去世，根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”以及第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，蔡炳江名下的财产一半属蔡广良母亲的遗产，由蔡炳江、蔡广良与蔡广明按《中华人民共和国继承法》法定继承的规定进行继承，即涉案房屋蔡炳江占有六分之四的产权份额，蔡广良与蔡广明各占有六分之一的产权份额。对不属于蔡炳江的产权份额，蔡炳江无权处分。三、蔡广明没有证据证实其提供的遗嘱是蔡炳江生前所立的遗嘱，该遗嘱不具有真实性、合法性。蔡广明向一审法院起诉请求：1.蔡广明继承被继承人蔡炳江位于佛山市三水区芦苞镇独树岗管理区××××××××××的房屋，蔡广良提供其身份证及户口本配合蔡广明办理房屋继承的相关手续；2.本案诉讼费用由蔡广良负担。一审法院认定事实：蔡炳江与陈莲娣共生育四个子女：第一个未满一周岁死亡（姓名不详），第二个蔡广洪（已于1972年7月死亡），第三个为蔡广明，第四个为蔡广良。蔡炳江于1990年7月7日取得位于原三水县芦苞镇独树岗管理区榕树村的集体土地建设用地使用证[集体土地建设用地使用证号：三府集建总字第0050118号、三府集建字（89）第0621031102193号]，用地面积95平方米。蔡炳江于2017年11月9日死亡，蔡炳江的妻子、父母均早于蔡炳江死亡。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产。”本案中，蔡炳江于1990年取得位于原三水县芦苞镇独树岗管理区榕树村集体土地建设用地使用证，蔡广明主张继承该土地上的房屋，亦即地上的建筑物，但蔡广明并未提供充分的证据证明该房屋的权属等。因此，案涉房屋是否合法建造尚不能确定，产权尚不明确，不宜在本案中处理。有基于此，本案亦无查明案涉遗嘱效力之必要，故一审法院不予查明。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回蔡广明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计938元，由蔡广明负担。二审期间，蔡广明向本院提交三水县地方财政收入收据1份。蔡广良未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，蔡广明提交的收据没有记载缴费对应的地址或证号，不能证实与涉案房屋存在关联，故本院对该证据不予采信。本院另向当事人出示了一审法院的调查取证函及佛山市自然资源局三水分局的复函，蔡广明、蔡广良均未对本院出示的证据的真实性、合法性、关联性提出异议，故本院对该证据予以采信。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，一审法院于2020年8月12日去函佛山市自然资源局三水分局，调查蔡炳江名下位于原三水县芦苞镇独树岗管理区榕树村的集体土地[集体土地建设用地使用证号：三府集建总字第0050118号、三府集建字（89）第0621031102193号]上的建筑物是否有相关的报建手续及是否为合法的建筑。佛山市自然资源局三水分局于2020年8月19日回复一审法院，内容如下：一、登记在蔡炳江名下位于芦苞镇独树岗管理区榕树村地块上的建筑物，无相关报建资料。二、该地块已于1990年07月登记取得《集体土地建设用地使用证》（土地证号：三府集建字[89]第0621031102193号）,该宗地块上的建筑物如符合《三水区加快推进“房地一体”农村不动产登记发证工作方案》（佛自然资三通〔2020〕214号）文件规定的，权属人可申请补办不动产权证。对于该建筑物是否属违法建筑，应根据该建筑物建设的现状及历史情况，视其办理不动产权证的可行性确定。本院认为，本案为遗嘱继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕蔡广明的上诉请求对本案进行审理。对双方二审争议的涉案房产的继承问题，本院分析如下：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，蔡广明主张涉案六巷24号房屋为蔡炳江的合法遗产并要求继承该房屋，但涉案房屋并未办理产权登记。经一审法院去函佛山市自然资源局三水分局咨询该房屋的相关情况，佛山市自然资源局三水分局回复一审法院涉案房屋无相关报建手续，是否属违法建筑尚需根据建筑物建设的现状及历史情况确定，即涉案房屋是否合法建筑及能否办理不动产登记尚处于不确定状态。涉案房屋对应的土地为宅基地，该宅基地虽已办理产权登记，但按照房地一体原则，继承人通过继承取得房屋所有权和宅基地使用权，农村宅基地不能被单独继承。鉴于涉案房屋的权属处于不确定状态，蔡广明在本案中要求对涉案房屋所有权归属作出处理的条件尚未成就，故一审法院未予支持蔡广明的主张并无不当，本院予以维持。为此，本案亦无查明涉案房屋是否属于蔡炳江夫妻的共同财产以及蔡炳江遗嘱真实性的必要。综上所述，蔡广明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1876元，由上诉人蔡广明负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年三月三日书记员  杨翠敏