四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3584号 上诉人（原审被告）：张道益，男，1971年11月3日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳胜，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翁其凰，男，1981年11月13日出生，汉族，户籍地址福建省福清市，现住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊丽，四川应天缘律师事务所律师。 上诉人张道益与被上诉人翁其凰民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人张道益及其委托诉讼代理人岳胜、赵琳，被上诉人翁其凰的委托诉讼代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张道益上诉请求：1．撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.案涉240000元《借条》系受胁迫而出具，故被上诉人要求上诉人偿还借款本金及利息没有事实及法律依据；2.2015年3月18日上诉人转账支付20000元至杨宁的账户系受被上诉人指示，应当认定为偿还本案借款；3.一审判决对利息计算错误，即便按照一审判决认定上诉人只偿还被上诉人530000元，按照相关司法解释的规定，截至2019年1月16日重新出具债权凭证之日的借款本金也仅应认定为116616元。 庭审中，张道益补充上诉理由：本案借贷事实发生在2015年2月，至本案二审期间，中间涉及几个民间借贷司法解释对利息的计算方式和标准有不同的规定，一审判决没有具体确定应适用哪一个法律规定属于适用法律错误。上诉人认为本案的利息计算应当分段适用不同规定进行计算，其中2015年2月至9月期间适用《人民法院审理民间借贷案件的若干意见》以不超过银行同期贷款利率的4倍计算利息，2015年9月至2019年1月16日按年利率24%计算利息，2019年1月16日至2020年8月19日按年利率6%计算利息，2020年8月20日之后按照一年期贷款市场报价利率计算。按照分段计算下来截止于2019年1月16日上诉人尚欠的借款本息应为44766元。 翁其凰辩称，1.《借条》系双方真实意思表示，不存在胁迫行为；2.上诉人转款给杨宁的20000元并非受被上诉人指示转款，与被上诉人无关；3.即便按照上诉人主张的利息进行计算，本金和利息也没有归还完毕。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 翁其凰向一审法院提出诉讼请求：判令张道益立即偿还翁其凰借款本金240000元及资金占用利息（以240000元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本金付清之日止）。 一审法院认定事实：2015年2月12日，张道益出具《借条》一张，载明：今借到翁其凰现金500000元，月息按4%计算，即每月为20000元利息，借款期限为三个月，到期后可由翁其凰在污水处理厂工程款中扣除（以转款凭证为准）。2015年2月15日，翁其凰向张道益转款500000元。 2019年1月16日，张道益再次出具《借条》，载明：今向翁其凰借款240000元，原500000元的条子作废。 一审庭审中，张道益提交了中国工商银行电子银行回单及借记卡账户历史明细清单，拟证明其已于2015年3月18日偿还20000元，于2015年4月17日偿还20000元，于2015年7月8日偿还360000元，于2016年5月4日偿还150000元，共计550000元。翁其凰对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为张道益2015年3月18日转款20000元系转至案外人杨宁的银行账户，而翁其凰并未指示张道益向案外人的账户还款，且回单附言中记载的“翁其凰”系张道益自行添加，故翁其凰对该笔20000元的转款不予认可。 上述事实有当事人身份信息、《借条》、转账凭证、中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单、情况说明、微信聊天记录及当事人一审庭审陈述笔录等证据在案佐证。 一审法院认为，翁其凰与张道益之间建立的借贷关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。一审庭审中，双方均认可张道益于2015年2月15日向翁其凰借款500000元的事实，双方争议的焦点在于张道益的还款金额以及本案案涉借款的本息是否已经偿还完毕，一审法院评析如下： 第一，关于张道益的还款金额。张道益主张已还款550000元，而翁其凰对于2015年3月18日的20000元转款不予认可，对其余三笔还款予以认可。因张道益未提交证据证明该笔转款系受翁其凰指示而转入案外人账户，一审法院对张道益的该份证据不予认可。故张道益向翁其凰的还款金额为530000元。 第二，关于本案案涉借款的本息是否已经偿还完毕。张道益辩称，在其偿还最后一笔款项时已与翁其凰协商好就此了结双方该笔500000元的债权债务，但并未提交证据佐证，一审法院对张道益的该主张不予采纳。修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”本案中，双方于2019年1月16日进行结算，张道益出具《借条》确认尚欠翁其凰240000元。根据本案查明的事实，张道益向翁其凰还款530000元，经计算，虽双方约定的月利率为4%，但本案中张道益实际支付的利息却并未超过法律规定。故一审法院对翁其凰要求张道益偿还借款240000元并支付资金占用利息的诉请予以支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，修订前《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：张道益于判决生效之日起十日内偿还翁其凰借款240000元并支付资金占用利息，资金占用利息的计算方法为：以240000元为基数，自2020年5月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，已减半收取，由张道益负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 张道益对一审判决查明事实部分第三页第三段第四行“2016年5月4日偿还150000元”有异议，经核实，双方均认可实际应为“2016年2月4日”，该事实有银行交易凭证佐证，本院予以确认。 本院二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉《借条》是否系受胁迫出具，张道益应否承担还款责任，如果应承担，尚欠的借款本金及利息应为多少。现分别评析如下： 一、关于案涉《借条》是否受胁迫出具，张道益应否承担还款责任的问题。张道益上诉认为《借条》系受胁迫而出具，其不应当对此承担还本付息的责任。对此本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。以及第一百五十二条第二项的相关规定，当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。张道益虽抗辩《借条》系受胁迫出具，但未提交相应的证据予以证明。且，合同撤销权为形成权，即使存在可撤销的事由，张道益亦应在法定期间内行使权利，相关协议形成于2019年1月，距今已逾两年，期间张道益未提起撤销合同，故撤销权消灭，案涉《借条》应认定为合法有效，对双方当事人具有约束力，张道益主张因受胁迫出具借条而不承担还款责任的理由不能成立； 二、关于还款金额。张道益上诉认为其于2015年3月18日向杨宁账户转账20000元系受翁其凰的指示转款，应视为对案涉借款的偿还。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，张道益应当对其主张提供证据证明，但是其未能如此，而翁其凰在一审中及二审庭审中经本院要求于庭后向本院提交的书面材料中均表示未曾指示过张道益向杨宁转款，故张道益应对此承担举证不能的不利后果。一审判决根据现有证据确认已还款530000元，本院予以确认。 三、关于尚欠借款本金及利息。张道益上诉认为本案借贷事实发生于2015年2月，至2021年上诉期间，中间涉及到几个民间借贷司法解释规定，故对案涉借款的利息应分段按不同的方式和标准计算，计算下来截止于2019年1月16日出具借条之时尚欠的借款本息应为44766元（上诉状载明应为116616元）。本院认为，最高人民法院自2015年起分别公布有三个关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，其中法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2015年9月1日起施行；法释【2020】6号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2020年8月20日施行；法释【2020】17号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，自2021年1月1日施行。针对法释【2015】18号《规定》，最高人民法院于2015年8月25日作出《关于认真学习贯彻适用的通知》，该通知第三条第（二）款规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。本案借款事实发生于2015年2月，但受理时间为2020年5月7日，属于法释【2015】18号《规定》施行后新受理的一审案件，故对本案的审理及利息的计算应适用法释【2015】18号《规定》。此后，最高人民法院对法释【2015】18号《规定》进行了两次修正，但适用范围均限于两次修正规定施行后新受理的案件，故于本案而言，对利息的计算仍应当以法释【2015】18号《规定》为准。本案中已查明的还款金额为530000元，双方约定利息为月息4%，超过法释【2015】18号《规定》对利息规定的上限范围，应当按照先息后本的抵扣原则予以抵扣（抵扣原则为当期还款超过年利率36%的抵扣本金；当期还款超过年利率24%，但不超过年利率36%，不抵扣本金；当期还款不足年利率24%，则按照年利率24%的标准将下欠利息结余至下期），具体见下表：                            本金                       起算       时间                       还款       时间                       用款天数                       24%标准       利息                       36%标准       利息                       上期累计到本期利息                       还款金额                       本期还款后欠利息                       应抵扣       本金                               500000.00                       2015-2-15                       2015-4-17                       61                       20054.79                       30082.19                       0.00                       20000                       54.79                       0.00                               500000.00                       2015-4-17                       2015-7-8                       82                       26958.90                       40438.36                       54.79                       360000                       0.00                       319506.85                               180493.15                       2015-7-8                       2016-2-4                       211                       25041.57                       37562.36                       0.00                       150000                       0.00                       112437.64                               68055.51                       2016-2-4                       2019-1-16                       1077                       48194.49                       72291.73                       0.00                       0.00                       48194.49                       0.00                综上，截止于2019年1月16日再次出具《借条》时，张道益尚欠借款本金68055.51元，利息48194.49元。翁其凰在一审中主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案立案时间为2020年5月7日，应适用2020年4月20日发布的一年期贷款市场报价利率为：3.85%。亦即张道益应向翁其凰支付的逾期利息应自2020年5月7日起，以借款本金68055.51元为基数，按年利率3.85%为标准计算至本金付清为止。因《借条》载明金额中包含的利息已按年利率24%计算，不应再计收利息，所以逾期利息的计算基数应以实际尚欠的借款本金68055.51元为基数。 综上，张道益的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院对利息的计算有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初6924号民事判决； 二、张道益于本判决发生法律效力之日起十日内向翁其凰偿还借款本金68055.51元并支付利息（截止于2019年1月16日的利息48194.49元，其余利息计算方式：以本金68055.51元为基数，自2020年5月7日起按年利率3.85%为标准计算至本金还清之日止）； 三、驳回翁其凰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2450元，由翁其凰负担1263元，张道益负担1187元；二审案件受理费2450元，由翁其凰负担1263元，张道益负担1187元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二一年三月三十一日 书记员  杜俊衡