湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初964号原告（反诉被告）：谢雪武，男，1969年7月12日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：文功亮，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：凌显海，男，1958年3月16日出生，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：周明君，常德市法学会推荐人员。原告（反诉被告）谢雪武与被告（反诉原告）凌显海合伙合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，本院于2020年8月26日作出（2020）湘0703民初964号民事裁定，本案转为普通程序审理。原告（反诉被告）谢雪武及其委托诉讼代理人文功亮，被告（反诉原告）凌显海及其委托诉讼代理人周明君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢雪武向本院提出诉讼请求：1、判令凌显海支付股权转让金32.65万元及利息（2019年10月1日至2019年12月31日的利息为3.079万元，2020年1月1日起至股权转让金还清之日止的利息以32.65万元为基数按月息2%标准计付）；2、判令凌显海承担违约金10万元及谢雪武维权产生的差旅费用0.8万元；3、本案诉讼费由凌显海承担。事实与理由：谢雪武与凌显海原为常德火柴厂的合伙人，双方于2019年8月30日签订协议，约定：谢雪武将其所持的50%股份以109.48万元的价格转让给凌显海，转让金分五笔支付，第一笔在签订协议时支付14.48万元，已支付，第二笔在2019年9月30日前支付30万元，凌显海已支付30.35万元，第三笔在2019年11月支付20万元，凌显海于2019年10月31日已支付，第四笔在2019年12月支付20万元，凌显海仅在2019年12月31日支付12万元，第五笔在2020年1月底前付清余款25万元，凌显海未付款，所有未付款项自2019年10月1日起按月利率2%支付利息，2019年10月1日至11月1日凌显海应支付谢雪武利息1.293万元，2019年11月1日至12月31日凌显海应支付谢雪武利息1.786万元，2020年1月1日后的利息应以32.65万元为基数按月利率2%计付，违约方应支付10万元违约金并承担由此产生的诉讼等费用。凌显海未在约定时间付款，属于违约，故谢雪武诉至法院。凌显海辩称，《股份转让协议》不真实、不合法，系凌显海受到胁迫、欺诈、发生重大误解的情形下签订，应予撤销；谢雪武享有常德火柴厂的经营份额为30%，凌显海应向谢雪武支付转让金为68.68万元（46万元+1.05万元消防投入+6万元利润+6.18万元工资），凌显海已支付76.83万元，多付部分谢雪武应返还。凌显海向本院提出反诉请求：1、判令撤销凌显海与谢雪武于2019年8月30日签订的《股份转让协议》；2、判令谢雪武返还凌显海已支付的资金76.83万元；3、谢雪武承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月18日，凌显海与谢雪武签订了一份《合作协议书》，约定：凌显海将常德火柴厂50%的经营权转让给谢雪武，谢雪武支付凌显海转让款75.8万元，口头约定上述款项应于2019年3月付清，谢雪武还应投入28.16万元的流动资金至常德火柴厂公用账户，截止2019年3月，谢雪武仅支付46万元转让款。后双方发生矛盾，谢雪武退出合伙，在凌显海受到谢雪武对常德火柴厂“拉闸停电”的胁迫、受到“谢雪武谎称已投入29.8万元的流动资金”的欺诈、发生“谢雪武所占份额比例50%”的重大误解下，双方签订《股份转让协议》，该合同属于可撤销合同，故请求撤销该协议，谢雪武取得的财产应予返还。谢雪武辩称，自己已经按照《合作协议书》向凌显海支付46万元，并在合伙期间投入约30万元流动资金，未支付剩余股份转让金是因为凌显海在合伙期间挪用货款，并导致谢雪武退出合作，《股份转让协议》是双方真实意思表示，没有可撤销情形，应驳回凌显海的反诉请求。为支持其诉讼主张，谢雪武向本院提交了以下证据：1、《股份转让协议书》复印件1份，拟证明谢雪武、凌显海在人民调解委员会主持下达成了股份转让和解协议的事实；2、王亮及会计的记账凭证复印件1份，拟证明凌显海在合作期间挪用火柴厂资金60多万元的事实；3、2019年7月1日的结算凭证复印件1份，拟证明双方在2019年7月1日结算时凌显海应补谢雪武投资款2.46万元的事实；4、2019年8月30日结算明细复印件1份，拟证明凌显海对谢雪武应付款项组成明细；5、2019年8月30日盘点清单复印件1份，拟证明双方在2019年8月30日结算时共同确认合伙期间尚有50.4393万元债务的事实；6、记账本复印件12页以及根据记账本整理出的明细4页，拟证明凌显海在合伙期间截留火柴销售收入84.6703万元的事实；7、谢雪武代凌显海付款记账流水及常德市鼎城区石板滩镇安全监督管理站出具的收条复印件各1份，拟证明谢雪武代凌显海付款6.378万元的事实；8、微信转账截图打印件2张、编号为7023513的收据复印件1张；9、编号为0012618的送货单复印件1张；10、微信转账截图打印件1张，欠条复印件1份；11、微信转账截图打印件2张、编号为0039958、0039937收据复印件2张、编号为051001收款收据复印件1张；12、微信转账截图打印件2张、编号为0002306的收据复印件1张；13、微信转账截图打印件2张、编号为9013019的收据复印件1张；14、微信转账截图打印件1张、编号为0002940的收款收据复印件1张；15、微信转账截图打印件1张；16、开户人为王亮的常德农村商业银行股份有限公司的银行流水7页、编号为9011360的收据复印件1张；以上证据8-16拟证明谢雪武已支付火柴厂支出12.1701万元的事实；17、票据复印件4张，拟证明谢雪武在合伙期间以现金支付火柴厂支出0.173万元的事实；18、编号为0012613的送货单复印件1份，结合证据9拟证明2019年2月28日火柴厂应付朱永远火柴货款1.1万元，实际支付并开票0.1万元，尚欠朱永远货款1万元，谢雪武方在2019年8月15日微信转账付给朱永远的事实。为支持其诉讼主张，凌显海向本院提交了以下证据：1、《合作协议书》复印件1份，拟证明谢雪武应向凌显海给付常德火柴厂50%经营权份额转让款75.8万元的事实；2、《原材料明细单》复印件1份，拟证明谢雪武与凌显海签订的《合作协议书》时凌显海提供了28.16万元的原材料（即流动资金）的事实；3、《关于凌显海报案说明》、《询问笔录》、《证明》复印件及照片各1份，拟证明谢雪武因索要50%的份额不成，通过“拉闸停电”、“阻止烧锅炉”等造成整改试产来威胁和伤害凌显海的事实；4、《调解笔录》复印件1份，拟证明谢雪武仅向凌显海支付46万元转让款的事实；5、《收据摘抄清单》复印件16份，拟证明谢雪武未向常德的火柴厂公用账户缴纳29.8万元流动资金的事实；6、《股份转让协议》复印件1份，拟证明谢雪武拟定的109.48万元转让款是由46万元转让款、29.8万元流动资金、17.5万元（35万元消防改造资金按50%返现）、10万元（20万元利润按50%比例分红）及部分工人、谢雪武的工资6.18万元组成的事实；7、部分工人工资单复印件，拟证明《股份转让协议》中的转让款有此款的事实；8、湘中和司鉴字〔2021〕第021号《司法鉴定意见书》1份，拟证明双方合作经营期间存在利润70万元的事实；9、《证明》复印件7份，拟证明凌显海所“截留”的84万余元的火柴货款中有因质量而被“退货”或“扣款”4.0578万元的事实；10、《证明》1份、《收据》3份、《消防施工合同》复印件1份，拟证明凌显海在合伙期间用于消防整改已付资金19万元，尚欠4.8万元的事实；11、《收据》、《证明》复印件6份，拟证明凌显海在合伙期间支付测量费及工钱等5.253万元的事实；12、《收据》、《证明》复印件8份，拟证明凌显海在合伙期间支付工程款等6.432万元的事实；13、《送货单》、《收据》、《证明》复印件9份，拟证明凌显海在合伙期间支付台班费、材料款、民工工资等6.7848万元的事实；14、《证明》复印件2份，拟证明凌显海在合伙期间开支招待费0.78万元的事实；15、《收据》、《证明》复印件7份，拟证明凌显海在合伙期间支付木材材料款3.6955万元的事实；16、《收据》、《证明》复印件6份，拟证明凌显海在合伙期间支付电改材料款0.8673万元的事实；17、《收据》、《证据》复印件2份，拟证明凌显海在合伙期间支付木材材料款0.7758万元的事实；18、《收据》、《证明》《出单库》复印件5份，拟证明凌显海在合伙期间支付木材、商标、外盒等4.5073万元的事实；19、《收据》、《证明》复印件3份，拟证明凌显海在合伙期间支付木材、配件款0.636万元的事实；20、《收据》、《证明》复印件9份，拟证明凌显海在合伙期间支付整改建材款2.3915万元的事实；21、《收据》、《出库单》复印件4份，拟证明凌显海在合伙期间支付外盒片款4.3696万元的事实。上述证据经庭审举证质证，本院认证如下：对谢雪武提交的证据，凌显海对证据1真实性无异议，对合法性有异议，认为该份协议存在胁迫、欺诈、重大误解，应予撤销，本院对真实性予以采信；证据2，凌显海对真实性有异议，认为该证据没有任何人签名，也没有落款时间，本院认为，结合该份证据已作为鉴定材料提交，且凌显海在庭审中对相关数据予以认可，本院予以采信；证据3，凌显海认可该结算中签名为本人亲自签名，本院予以采信；证据4，凌显海对三性均无异议，本院予以采信；证据5，凌显海对真实性无异议，本院对真实性予以采信；证据6，凌显海有异议，认为该份证据为谢雪武自行记录，自认截留款为82万元，本院认为，凌显海的异议成立，对证据6不予采信；证据7，凌显海两次认可谢雪武为其垫付6.378万元的事实，故本院予以采信；证据8、9、12-17，凌显海对三性均无异议，本院均予以采信；证据10、18，凌显海未发表质证意见，视为放弃质证权利，该两份证据能够相互印证，证明本案待证事实，本院予以采信。对凌显海提交的证据，证据1，谢雪武对真实性未提出异议，对关联性有异议，本院认为该份证据与本案待证事实有关，故对真实性予以采信；证据2，谢雪武对三性均有异议，认为该明细单没有谢雪武的签名，不能确认其真实性，本院认为证据2与本案待证事实无关，故不予采信；证据3，谢雪武对三性均有异议，本院认为，该组证据由相关职能部门作出并加盖了公章，故对真实性予以采信；证据4，谢雪武对关联性有异议，本院认为该证据与本案待证事实有关，故予以采信；证据5，谢雪武对三性均有异议，本院认为该份证据系凌显海单方制作，未得到谢雪武的认可，故不予采信；证据6，谢雪武对关联性有异议，本院认为，该证据与本案待证事实有关，故予以采信；证据7，谢雪武对三性均有异议，本院认为，该证据不符合证据的形式要件，故本院不予采信；证据8，谢雪武对三性无异议，本院予以采信，但因凌显海截留了部分火柴收入，收入与支出差并非常德火柴厂的实际利润，故对其证明目的本院不予认可；证据9-21，谢雪武对三性均有异议，认为所有支出没有提供相应转账凭证或银行流水，本院认为，根据双方合作协议的约定，谢雪武负责财务管理并支出款项，凌显海主张本人付款不符合双方分工的约定，且上述证据不足以证实实际支出，故本院均不予采信。根据当事人陈述和上述采信的证据，本院认定如下事实：2019年2月18日，凌显海（甲方）与谢雪武（乙方）签订一份《合作协议书》，约定：1.甲方将其承包经营的常德火柴厂经营权转让给乙方50%。2.甲、乙双方协商将原甲方承包经营的常德火柴厂统一折价为151.6万元（含固定资产、所有商标权、设备等设施），乙方付甲方转让费共计75.8万元。3.甲、乙双方合作经营期间由乙方人员负责财务管理，所有销售支出款项都由乙方人员开设账户支出。合同签订后，谢雪武陆续向凌显海支付了转让款46万元，并聘请王亮作为常德火柴厂的出纳负责财务管理，以王亮在常德农村商业银行股份有限公司的银行账户作为常德火柴厂的收支账户。同日，谢雪武安排王亮先后3次向该账户分别转账3万元、8万元、3万元，2019年3月1日与3月9日，谢雪武安排周书锋先后2次向该账户分别转账4万元、4.99万元，以上合计22.99万元。2019年6月，谢雪武发现凌显海截留常德火柴厂货款，双方发生矛盾，6月26日，凌显海向常德市鼎城区石板滩派出所报警称：王亮将常德火柴厂电停了，不许生产。石板滩派出所认为该案系经济纠纷，移送至石板滩司法所处理。2019年7月1日，双方进行对账，凌显海向谢雪武交付自己付款的票据22张，金额共计22.3694万元，双方对往来进行抵扣后，凌显海向谢雪武出具书面说明：“2019年7月1日算账以前，凌显海应补谢雪武2.41万元”。2019年8月13日，凌显海再次报警称与王亮发生冲突，本人及其老婆朱明秀被王亮打伤。后双方再次结算，均认可截止2019年8月30日，常德火柴厂成品、半成品库存价值63.8816万元，尚欠50.4393万元支出未支付。同日，谢雪武（甲方）与凌显海（乙方）签订一份《股份转让协议》，约定：1.甲方50%股份共计折人民币109.48万元。2.转让协议签字之日，乙方付甲方人民币14.48万元。2019年9月30日前，乙方付甲方人民币30万元（剩余转让款在未付清前从2019年10月1日起按月息2分计息）。3.乙方2019年11月份付甲方20万元。2019年12月份付甲方20万元，余款2020年元月底付清。4.甲乙双方合作经营期间所有债权债务（含销售收入、工人工资、材料款等）都已结算清楚，由乙方承担支付，与甲方无关。如果结算账目有误，甲乙双方协商解决。6.本协议经甲乙双方签字即产生法律效力，任何一方违约处以10万元违约罚款，且所产生的诉讼费用皆由违约方承担。诉讼过程中，双方均认可50%股份折价款109.48万元组成计算方式为：谢雪武向凌显海支付的46万元经营权转让款，谢雪武投入常德火柴厂的流动资金29.07万元，凌显海的个人借款3.06万元（1万元+2.06万元），王亮垫付的支出0.4976万元，谢雪武支付的修理工费用2.0582万元，工资1.998万元，利润27.852万元（常德火柴厂经营利润19.9863万元+消防整改投入35.7178万元，谢雪武按50%分红），合计110.5358万元，双方协商核减为109.48万元。《股权转让协议》签订后，凌显海于同日向谢雪武支付了14.48万元，于2019年9月30日前支付了30.35万元，于2019年10月31日支付了20万元，于2019年12月31日支付了12万元，已支付金额共计76.83万元。本案审理过程中，凌显海申请对常德火柴厂从2019年2月18日至2019年8月28日的实际收入（含谢雪武的流动资金）、支出和利润进行会计审计，本院委托湖南中和有限责任会计师事务所进行鉴定，该事务所于2021年1月11日出具编号为湘中和司鉴字〔2021〕第021号的《司法鉴定意见书》一份，载明：常德火柴厂2018年2月18日至2019年8月28日期间收入金额合计336.2489万元，其中已核实收入金额为335.0327万元（火柴收入），待核实收入金额为1.2162万元（其他收入），支出已核实金额为264.69445万元。经审查，待核实收入1.2162万元为常德火柴厂实际收入。另查明，合伙期间，凌显海截留火柴销售款82万余元，谢雪武另行支付常德火柴厂支出12.3431万元（不包含在《司法鉴定意见书》中已核实支出金额264.69445万元中），并代凌显海支付双方合作以前常德火柴厂的其他应付款项6.378万元。本院认为，本案中常德火柴厂非企业法人，谢雪武转让的是其在常德火柴厂的承包经营权份额，谢雪武与凌显海系合伙合同关系，故本案应为合伙合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：凌显海与谢雪武签订《股份转让协议》时是否受到胁迫、欺诈、存在重大误解？关于凌显海主张谢雪武的“拉闸停电”胁迫的问题，本院认为，谢雪武作为合伙人，因对凌显海截留火柴销售款不满，要求停产对账，并不构成胁迫。关于凌显海主张谢雪武谎称投入29.8万元流动资金的问题，根据常德火柴厂的现金流计算，合伙期间的火柴收入为335.0327万元，本院已核实的其他收入1.2162万元，扣除凌显海自认挪用82万元火柴收入，常德火柴厂的实际现金收入为254.2489万元；合伙期间的已核实支出金额为264.69445万元，加上本院确认谢雪武另行支付的12.3431万元支出及代凌显海支付其合伙前产生的负债6.378万元，总计支出283.41555万元，总支出超过总收入29.16665万元（283.41555万元－254.2489万元），与谢雪武主张的投入流动资金29.8万元基本吻合；根据开户人为王亮的常德农村商业银行股份有限公司的账户银行流水来看，谢雪武安排王亮、周书锋转款共22.99万元，谢雪武主张其余部分以现金方式投入，不违背常理；综上，可以认定谢雪武在结算时主张投入流动资金29.8万元不存在欺诈行为。凌显海主张谢雪武将上述款项投入后又以生产成本等名义抽逃，未提交相应证据证实，本院不予支持。关于对占股份额是否存在重大误解的问题，双方签订《股份转让协议》时凌显海对谢雪武仅支付了转让款46万元明知，其愿意按50%份额分配利润，按该协议支付了大部分转让款，应当认定不存在重大误解。综上，本院认为，凌显海主张涉案的《股份转让协议》的签订存在胁迫、欺诈、重大误解均不成立，该协议是双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。凌显海要求撤销该协议，返还已付款76.83万元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《股份转让协议》约定，凌显海应向谢雪武支付合伙份额转让款109.48万元，已支付76.83万元，尚欠32.65万元未支付，协议约定最后一笔付款时间为2020年1月底前，现已届满，故对谢雪武要求凌显海支付转让金32.65万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息及违约金问题，凌显海的给付义务是基于合伙结算产生，双方约定利息的实质应为分期付款及逾期付款产生的资金占用损失，双方同时约定了违约金10万元，违约金属于补偿性或赔偿性，在谢雪武未举证证明其存在资金占用损失之外还有其他损失的情况下，谢雪武同时主张要求支付利息及违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。凌显海要求撤销涉案协议，应视为对利息和违约金诉请的不认可，结合凌显海应付款项组成的实际情况，本院酌定利息支付标准为年利率12%，计算期间为2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止。谢雪武要求凌显海支付维权产生的差旅费0.8万元，因未提供证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、凌显海于本判决生效后十日内向谢雪武支付合伙份额转让款32.65万元及利息（利息以未付转让款金额为基数，按年利率12%的标准，计付自2019年10月1日起至实际清偿完毕之日止）；二、驳回谢雪武的其他诉讼请求；三、驳回凌显海的全部反诉请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8280元，反诉案件受理费11483元，减半收取5742元，鉴定费45000元，合计59022元，由谢雪武承担2470元，凌显海承担56552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  王志超审 判 员  庄伏云人民陪审员  周 萍二〇二一年三月三十一日法官助理毛婷婷书记员胡雅婕附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度和预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。