河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终7号 上诉人（原审被告）：齐鹏飞，男，汉族，1986年9月12日出生，住河北省定州市。 委托诉讼代理人：林志国，河北禾腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李寿荣，河北禾腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔益领，男，汉族，1990年5月22日出生，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人:刘国鑫，河北乾翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：大连德欣建筑装饰设计工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路158号28-J。实际经营地址北京市通州区宋庄小堡艺术东区德欣装饰。 法定代表人:许松勤，执行董事。 委托诉讼代理人:刑少华，河北商宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘敬伟，河北商宇律师事务所律师。 上诉人齐鹏飞因与被上诉人崔益领、大连德欣建筑装饰设计工程有限公司（以下简称德欣公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2020）冀1028民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 齐鹏飞上诉请求：驳回被上诉人崔益领的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对所谓“结算单”中体现的分歧没有加以认定是错误的。上诉人并没有对结算单中总计1524329.54确认，上诉人的签字只是对该“结算单”划线下方部分税金、管理费、个税、企业税不包括在内的确认，且该证据中多处的问号标注，说明双方对该结算单分歧较大，没有形成共识，故被上诉人以此作为依据主张权利缺乏证据支持。二、被上诉人崔益领作为实际施工人，理应承担结算单中所涉税金、管理费、个税、企业税等法定义务。三、一审法院对上诉人已付被上诉人的款项认定错误。上诉人一共分三种形式给付被上诉人款项共计1241542元，一审法院对通过田成海转给崔益领的12000元没有认定是错误的。四、一审法院认定上诉人与德欣公司为承揽合同关系错误。德欣公司承包涉案工程后，委托上诉人采购材料，寻找劳务班组施工，德欣公司与上诉人系委托代理关系，而不是一审认定的承揽合同关系。五、一审法院没有认定委托人德欣公司违法收取管理费，多扣税金错误的。一审中德欣公司违法收取了管理费多扣了税金，德欣公司未参与管理，收取7%管理费没有法律和事实依据，所扣税金超过法律规定税率。 崔益领答辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.一审法院对结算单认定正确，并且该结算单有上诉人的签字，并签署了日期，是上诉人与崔益领真实意思表示，合法有效，并且一审法院第一次开庭中上诉人齐鹏飞对结算单的真实性以及结算单中工程款总金额1524329.54元的真实性均予认可，没有提出异议，但在一审法院第二次开庭和二审法院庭审中提出的异议，与事实不符。2.该结算单当中虽然有一些问号和标点符号，但是并不影响真实性和合法性，二人作为非法律专业人士在普通的纸上进行结算符合常理，不应对其进行过分或者苛刻的要求。3.既然上诉人对案涉工程拖欠的总的金额不认可，其应当提供证据证明案涉工程应该结算的金额，否则被上诉人崔益领依据结算单所证明的工程款总金额即为事实。4.上诉人要求被上诉人崔益领承担税金管理费个税企业税等税费并没有法律依据，双方也未曾进行过约定，上诉人也无证据证明应当由我方承担以上费用。5.上诉人上诉状中主张的12000元系另外一个工程的工程款，与本案无关。 德欣公司答辩称，一、德欣公司不是适格被告。崔益领据以主张工程款的《建筑装饰工程合作承包合同》和对账单均是上诉人与崔益领单独签订，德欣公司并非该合同相对人，德欣公司并非适格被告。德欣公司为总承包人，并非涉案工程的建设方，并不是案涉工程的发包人，故不属于法律规定的承担责任的主体，崔益领要求我方承担责任于法无据。本案为承揽合同纠纷，上诉人与崔益领间具有承揽合同关系，本案适用承揽合同的有关规定，与我方无关。二、德欣公司对崔益领主张金额不认可。崔益领与上诉人签署的合同、对账单、私下转账等事项德欣公司均不知情，崔益领和上诉人之间的债权债务关系与德欣公司无关。三、德欣公司与上诉人、廊坊市森溢建筑工程有限公司（以下简称森溢公司）系承揽关系，并不存在委托关系。崔益领和上诉人存在虚假诉讼之嫌，其非法目的不应得到法律的保护。四、德欣公司已如约将案涉工程款按时足额支付给上诉人、林溢公司或其指定收款账户，完成全部付款义务，上诉人、森溢公司确认工程款已全部付清，并签署承诺函，德欣公司无义务对上诉人、森溢公司承担责任。五、德欣公司与森溢公司签订的合同及在此之后的对账单、承诺书等协议的条款包括税金与管理费的分担及费用计算等内容均系双方真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫等行为，可以作为确系双方在涉案建设工程施工合同法律关系中所承担权利义务的依据，且约定的管理费的标准也不存在明显过高的情形。管理费系德欣公司合理取得佣金，也是德欣公司经济付出的对价，符合民法倡导的公平、合理和诚实信用原则。建筑工程计量与计价中所提及的税金，系建筑安装工程费用的构成部分，是指国家税法规定的应计入建筑安装工程造价内容的营业税、城市维护建设税、等，税金由提供劳务的承包人负责缴纳，且可代扣代缴。根据合同相对性原则，崔益领应向与其形成合同关系的上诉人主张权利，上诉人与崔益领间的债权债务与我方无关。 崔益领向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告向原告支付拖欠的工程款574329.54元及其逾期付款利息。2、诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付拖欠的工程款399329.54元即其逾期付款利息。2、诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月25日，被告齐鹏飞以大连德欣建筑装饰设计工程有限公司为甲方与原告崔益领（乙方）签署《建筑装饰工程合作承包合同》一份，约定由原告崔益领为被告齐鹏飞承包的大厂县新区189亩项目示范区售楼处精装工程提供劳务。合同约定：工程名称为大厂县新区189亩项目示范区售楼处精装工程。工程地点：大厂县民族宫西侧。承包范围：售楼处一层、二层墙、柱、地、面石材。承包方式：固定单价、包工包料、及工具、工具耗材、辅材、包质量、包工期、包安全文明施工等业主合同内的全部内容。工程款及计算方式：暂定人民币1586000元，最终按预算清单工程量决算。工程期限：执行甲方与业主（总包方）签订的工程合同及协议规定……。该承包合同中未见大连德欣公司签章，仅在委托代理人处有齐鹏飞个人签名。 工程完工后，被告齐鹏飞于2020年1月11日与原告崔益领就工程项目及工程量、工程款进行结算、确认，工程款总计为1524329.54元。在该结算单中有齐鹏飞和崔益领的签名。 经查明，自2017年1月2日起截止到开庭前，案外人田成海通过中国银行转账向原告崔益领支付涉案工程款940000元；原告认可被告齐鹏飞以现金形式向其支付工程款150000元；另于2017年9月6日分两笔收到被告齐鹏飞给付的工程款现金13000元和22000元。综上，原告崔益领共收到被告齐鹏飞支付的工程款1125000元，余欠399329.54元未付。 另查明，廊坊市森溢建筑工程有限公司于2017年11月16日登记设立。被告齐鹏飞与案外人田成海系该公司股东。 上述事实，有原告提交的《建筑装饰工程合作承包合同》一份、银行交易流水、网络查询公司登记，被告大连德欣公司提交的德欣施工劳务承包合同、材料采购合同、承诺函、工程结算单、付款凭证、发票，被告齐鹏飞提交的材料委托财采购合同、收款收据、大厂189亩项目工程结算表、廊坊森溢建筑工程有限公司营业执照副本等及原、被告当庭陈述等在案为凭，足以认定。 一审法院认为，涉案工程项目系大连德欣建筑装饰设计工程有限公司承包后，发包给被告齐鹏飞。2016年10月25日，被告齐鹏飞以大连德欣建筑装饰设计工程有限公司作为甲方与原告崔益领签署《建筑装饰工程合作承包合同》，约定由原告崔益领为被告齐鹏飞承包的大厂县新区189亩项目示范区售楼处精装工程提供贴瓷砖、抹灰等加工项目。该合同中未见大连德欣建筑装饰设计工程有限公司签章，故此，原告崔益领与被告齐鹏飞之间形成承揽合同关系。双方之间所签订的装饰工程合作承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效。对于原告崔益领及被告齐鹏飞主张该合同系建筑施工合同的法律关系，被告齐鹏飞系被告德欣公司的委托代理人，因双方均未提交充分证据予以证明，本院不予采信。对原告崔益领主张要求被告大连德欣建筑装饰设计工程有限公司给付拖欠的工程款及逾期付款利息的诉讼请求，不予支持；合同履行过程中，原告崔益领已经按照被告齐鹏飞的要求履行了合同义务，该工程已经实际竣工交付，且被告齐鹏飞进与原告崔益领于2020年1月11日进行了结算，结算工程总款为1524329.54元。庭审查明，被告齐鹏飞支付了原告崔益领工程款1125000元，尚欠399326.4元未付。另，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告齐鹏飞主张其已超额支付原告工程款，其中对崔益领及其认可的所领取的工程款外的其他人员领取的款项，齐鹏飞并未提交充分证据予以证明该款项为崔益领主张的工程款的组成部分，对于此抗辩主张，法院不予支持。对于被告齐鹏飞主张的税费、管理费等费用，应由原告崔益领负担，理据不足，不予支持。对原告主张被告齐鹏飞给付其余欠工程款399329.54元，予以支持。对于原告主张被告应自2017年6月10日起至实际给付之日止支付原告逾期利息的诉讼请求，法院认为原告与被告齐鹏飞于2020年1月11日签订工程款结算单据，其于2020年8月1日向法院起诉主张权利，故此，对其要求被告支付逾期利息的诉讼请求，法院自2020年8月1日（起诉日）起予以维护，并按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的标准予以计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告齐鹏飞于本判决生效之日起十日内给付原告崔益领工程款399329.54元及逾期利息（自2020年8月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行授权全国银行业间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告崔益领其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4775元，由被告齐鹏飞负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。 二审期间，上诉人提交：证据一，《大厂示范区售楼处装修工程室内设计施工图》，证明被上诉人崔益领应按图施工，其承包的工程内容中包括金属条项目，崔益领未按图施工，没有完成全部承包的工程内容。证据二，《大厂县189亩项目示范区售楼处精装工程金属条采购合同》，中国农业银行分户账，收款人蒋添煌，北京宏盛轩装饰工程有限公司企业工商登记、收据。证明上诉人采购金属条材料款6万元。证据三，马明理出具的证明一份，中国农业银行分户账，证明上诉人应向马明理支付金属条安装人工费共计109417元，上诉人已支付7.5万元，尚欠34417元。证据四，被上诉人德欣公司提供给上诉人的《大厂189亩项目付款明细》，证明因被上诉人崔益领应提供而没提供石材发票产生的税金142300元，应由被上诉人崔益领承担。上诉人应当从应支付给崔益领的工程款中扣除相应税金。崔益领质证认为，对所有证据的三性均不认可。我方认为上诉人所提出的主张系新的诉讼请求，应当另案起诉，不属于本案的审理范围。被上诉人从未见过所谓的证据一，并且证据一虽然有金属嵌条字样，但不能证明属于被上诉人的施工范围。证据二北京宏盛轩装饰工程有限公司的经营范围并不包括嵌条的销售，可以印证上诉人的证据不符合三性的要求，证据二中的转账记录并不是齐鹏飞的。证据三其主张的人工费无任何客观计算依据，系主观计算的结果，证据三中的转账记录并不是齐鹏飞的。证据四要求我方承担税费没有任何法律依据。德欣公司质证认为，对证据一真实性认可，证明内容与我公司无关。对证据二关联性不认可，与我公司无关。对证据三与我公司无关。对证据四真实性认可，关联性不认可，与我公司无关。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人齐鹏飞主张被上诉人德欣公司减扣其税金应由被上诉人崔益领承担。因上诉人齐鹏飞与被上诉人崔益领并未在合同中约定，上诉人齐鹏飞的主张无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人齐鹏飞主张德欣公司违法扣除其管理费等，与本案不是同一法律关系，对其该项上诉主张不予支持。上诉人齐鹏飞二审提交证据，主张案涉项目中的“金属条”应由被上诉人崔益领负责，而被上诉人未按图施工，导致其自行支付了该项费用。被上诉人崔益领对上诉人齐鹏飞提交的证据不予认可。本院认为，被上诉人崔益领在一审时所提交的“结算单”，上诉人齐鹏飞仅是对结算金额不予认可，其主张崔益领的工程款总额应扣除相关税金，对崔益领所施工的部分并未提出异议，且崔益领所主张的工程款分项中并未包含上诉人齐鹏飞所主张的金属条部分，故对上诉人齐鹏飞的该项主张，本院不予支持。一审法院综合双方当事人提交的证据及当庭陈述，确认上诉人齐鹏飞欠付被上诉人崔益领工程的数额准确，本院予以维护。综上所述，齐鹏飞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7290元，由上诉人齐鹏飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 欣 审 判 员  李成佳 审 判 员  史纪红 二〇二一年三月十二日 法官助理  丁宗发 书 记 员  孙 帅