四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执异123号 异议人（利害关系人）：大邑县土地储备中心，住所地四川省大邑县晋原镇甲子路。 法定代表人：钟财帮，主任。 委托诉讼代理人：黄中宇，四川鑫天律师事务所律师。 申请执行人：张燕，女，1967年1月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：简海，四川元众律师事务所律师。 被执行人：成都市风云置业有限公司，住所地四川省大邑县晋原镇顺畅路83号-91号。 法定代表人：刘继福，执行董事兼总经理。 被执行人：成都航道投资有限公司，住所地四川省成都市武侯区晋吉北路171号。 法定代表人：刘继平，执行董事兼总经理。 本院在执行张燕申请执行成都市风云置业有限公司（以下简称风云置业公司）、成都航道投资有限公司（以下简称航道公司）民间借贷纠纷一案中，大邑县土地储备中心（以下简称大邑土储中心）向本院提出书面异议，本院于2019年5月27日作出（2019）川01执异273号执行裁定，张燕不服，向四川省高级人民法院申请复议。四川省高级人民法院于2020年10月31日作出（2019）川执复194号执行裁定，将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审查，于2021年3月5日进行公开听证，大邑县土地储备中心法定代表人钟财帮及其委托诉讼代理人黄中宇，申请执行人张燕及其委托诉讼代理人简海到庭参加听证。本案现已审查终结。 大邑土储中心异议称，1.本案对应的应收账款系成都市龙泉驿区人民法院（以下简称龙泉驿法院）首先冻结，本案冻结为轮候冻结，故是否追究协助执行义务人的责任应当由首先冻结法院龙泉驿法院审查并作出判断。2.大邑土储中心与风云置业公司关于建华二期工程项目的结算纠纷对应的应收款项尚不明确，大邑土储中心支付的1500万元民工工资、材料款等均为工程款，冻结的应收款不应包括支付民工工资、材料款等案涉工程款，故不存在应当向风云置业公司支付应收款项的问题。3.四川省大邑县人民法院（以下简称大邑法院）已于2017年8月18日作出的（2016）川0129民初1701号民事判决确定其仅需支付风云置业公司共计128.63万元的款项，（2015）成执字第591-14号执行裁定要求其承担赔偿责任，没有事实和法律依据。请求撤销本院（2015）成执字第591-14号执行裁定和（2015）成执字第591号责令责任人追回财产通知书。 张燕答辩称，龙泉驿法院冻结金额仅为280万元，对于超出280万元的应收账款已经被本案合法冻结，大邑土储中心支付的款项可能涉及虚假债务，且时间均在本案冻结之后支付，故（2015）成执字第591-14号执行裁定要求大邑土储中心承担赔偿责任并无不当。 本院查明，张燕诉风云置业公司、航道公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日作出（2014）成民保字第936-1号民事裁定：对风云置业在大邑土储中心的应收款项1500万元予以冻结。同日，本院向大邑县国土局发出协助执行通知书，之后又多次续行冻结。该冻结措施为第二顺位冻结，第一顺位冻结为2014年9月15日龙泉驿法院的保全冻结280万元。2015年2月9日，本院作出（2014）成民初字第2332号民事判决，主要内容为：风云置业公司于判决生效之日起十日内向张燕偿还借款本金1780万元及利息，航道公司承担连带清偿责任。 该案进入执行后，因申请执行标的额约为2700万元，故本院于2015年5月22日作出（2015）成执字第591号执行裁定：冻结风云置业公司在大邑土储中心应收账款1200万元（轮候冻结）。 本院于2017年12月4日向大邑土储中心发出（2015）成执字第591号通知：你单位自收到本通知后的十五日内向张燕履行对风云置业、航道公司到期债务2700万元，不得向被执行人清偿。大邑土储中心在限期内提出异议，本院未对该中心采取强制执行措施。 2018年11月5日，因大邑土储中心违法向他人支付本院冻结的应收账款，本院向大邑土储中心发出通知要求其限期追回本院冻结的以上应收款项，该中心提出异议。2019年1月14日，本院以大邑土储中心擅自处分本院冻结的以上款项1500万元，且逾期未追回为由，依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第44条（2020年修订后为32条）规定作出（2015）成执字第591-14号执行裁定：大邑土储中心应于裁定生效之日起十五日内赔偿张燕1500万元。 另查明，大邑法院2017年8月18日作出的（2016）川0129民初1701号民事判决查明事实部分中载明双方一致确认：1.至今为止，大邑土储中心已向风云置业公司支付工程款项50787004.68元；2.建华二期项目中双方无争议的工程造价金额为51805355.67元，有争议金额为总承包服务费43972.68元。该判决主文主要内容为：大邑土储中心向风云置业公司支付回购款1018350.99元、罚款损失267925元，共计1286275.99元。其中，（2016）川0129民初1701号案件在卷信息质证笔录四（2017年1月12日）显示，风云置业公司确认大邑土储中心已支付工程款共计47448520.72元，包括2014年1月29日支付21570000元、2014年9月15日支付10000000元，2015年10月支付9629220.72元，2016年6月30日支付6227300元，2016年9月支付22000元。（2016）川0129民初1701号案件在卷信息质证笔录八（2017年6月7日）显示，大邑土储中心、风云置业公司一致认可已支付工程款金额为50787004.68元。因50787004.68元的统计方式与质证笔录四的统计方式不同，无法核实差额3338483.96元（50787004.68-47448520.72） 的具体支付时间。张燕亦未能举证证明差额3338483.96元系在本院冻结之后支付。 再查明，2014年9月15日，龙泉驿法院以（2014）龙泉民保字第552号民事裁定和协助执行通知书，对风云置业公司在大邑土储中心的应收款280万元予以冻结，该笔款项尚未执行到位。 本院认为，根据本院查明的事实，首先查封法院龙泉驿法院对风云置业公司在大邑土储中心的应收账款280万元予以冻结，而大邑土储中心在龙泉驿法院冻结280万元后实际支付风云置业公司的工程款远大于280万元，故对该笔280万元以外大邑土储中心支付风云置业公司的工程款，（2014）成民保字第936-1号民事裁定查封属于首先查封。大邑土储中心主张是否追究协助执行义务人的责任应当由龙泉驿法院审查并作出判断的理由不能成立。（2014）成民保字第936-1号民事裁定中的应收账款即为基于大邑县晋原镇“建华家园二期安置房”项目，大邑土储中心在2014年9月17日后应当支付风云置业公司的款项，即2015年10月支付的9629220.72元，2016年6月30日支付的6227300元，2016年9月支付的22000元以及（2016）川0129民初1701号民事判决确认的1286300元均属于应收账款，大邑土储中心主张应收账款不明确的理由不能成立，其主张支付的1500万元民工工资、材料款等为工程款而非应收账款的理由属于错误理解应收账款的基本含义，其该项理由不能成立。关于本案应当追回应收账款具体金额的问题，虽然（2016）川0129民初1701号民事判决确认大邑土储中心仅需支付风云置业公司共计128.63万元的款项，但大邑土储中心于2015年10月支付的9629220.72元，2016年6月30日支付的6227300元，2016年9月支付的22000元均在本院作出（2014）成民保字第936-1号民事裁定之后，均属于《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条“被执行人或其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产”，故上述款项均属于大邑土储中心应当追回或责令大邑土储中心赔偿的款项，大邑土储中心主张（2015）成执字第591-14号执行裁定要求其承担赔偿责任没有事实和法律依据的理由不能成立。同时，因（2014）龙泉民保字第552号民事裁定作出时间与风云置业公司确认大邑土储中心支付10000000元的时间均为2014年9月15日，具体时间先后无法确认，本院从有利于（2014）龙泉民保字第552号民事裁定执行的角度予以认定，本案大邑土储中心在赔偿张燕时应当优先扣除（2014）龙泉民保字第552号民事裁定保全的280万元，待龙泉驿法院执行时审查其是否应当从2014年9月15日支付的10000000元中执行该笔280万元后，本院再对该笔预留的280万元依法认定是否应当在本案中追回。故本案大邑土储中心应当赔偿的金额为14364820.72元（计算方式为9629220.72+6227300+22000+1286300-2800000）。 综上，大邑土储中心的异议理由均不能成立，其请求本院不予支持。但本院根据查明的事实以及前述论述，依职权对（2015）成执字第591-14号执行裁定的执行标的予以调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项之规定，裁定如下： 变更本院（2015）成执字第591-14号执行裁定“大邑县土地储备中心应于裁定生效之日起十五日内赔偿张燕1500万元”为“大邑县土地储备中心应于裁定生效之日起十五日内赔偿张燕14364820.72元”。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。 审判长  明静 审判员  杨桓 审判员  于洋 二〇二一年三月二十六日 书记员  何静