贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终714号 上诉人（一审被告）：贵州省盘江红酒业有限公司，住所地贵州省兴仁市真武山街道马家屯居委会。 法定代表人：王星灵，系该公司总经理。 被上诉人（一审原告）：任运华，男，汉族，1983年8月11日生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：李锐，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨顺荣，贵州天生律师事务所律师。 上诉人贵州盘江红酒业有限公司（以下简称“盘江红公司”）因与被上诉人任运华承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5323号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 盘江红公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判盘江红公司不赔偿任运华经济损失60000元；2.诉讼费用由被上诉人任运华承担。事实与理由：1.《中华人民共和国民法典》第五百八十五条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。被上诉人任运华与上诉人贵州省盘江红酒业有限公司之间签订的《厨房承包合同书》中约定未提前通知解除合同，给对方造成的损失金额为60000元。即该条款约定的是违约方对守约方的违约金赔偿，一审判决认定该约定系“乙方经济损失的计算方式，并不是违约金的数额”错误。在本合同中双方订立60000元赔偿的初衷就是防止合同一方提前违约，给守约方造成损失，该金额系明确的违约金条款，系固定金额的违约金。无论该60000元如何计算得出，都只是双方约定违约金的一种方式，并不能从根本上改变该条款的违约金性质。2.一审法院也查明了被上诉人任运华损失的金额就是承包费82000元，该82000元损失金额系双方都认可的事实，违约金不应当超过该损失金额的30%即24600元，一审判决既引用了30%违约金的条款，又在上诉人明确要求调整违约金的情况下全额支持了60000元的违约金，自相矛盾，应当予以纠正。综上，双方在合同中约定的经济损失过高，应当予以调减。 被上诉人任运华二审未作答辩。 任运华向一审法院起诉请求：盘江红公司立即支付任运华承包费82000元及经济损失60000元。 一审法院认定事实：2019年8月22日，任运华与盘江红公司签订《厨房承包合同书》，约定任运华承包盘江红公司中餐厨房，为其提供技术管理服务，承包期为两年，从2019年8月23日至2021年8月23日，承包期内每月承包费60000元，承包厨房相关配套人员及工资由任运华自行负责，合同第五条规定:双方欲解除本协议，一方应以书面形式提前30日向另一方提出，以便安排工作，否则，一方应加倍赔偿另一方相对应的经济（一月工资）损失。2020年9月按照双方约定，盘江红公司应支付任运华8月份的承包费，但在任运华多次与盘江红公司相关责任人协调后，盘江红公司均未按照约定支付，2020年9月11日，盘江红公司在未通知任运华的情况下，自行将任运华所承包的中餐厨房另行承包给他人，并将任运华及其工作人员清退，从而导致双方合同解除。后任运华向盘江红公司催讨拖欠的承包费，盘江红公司至今未付。 一审法院认为：任运华承包盘江红公司中餐厨房，双方构成承揽合同关系。本案的争议焦点在于：一、盘江红公司给付任运华的承包费82000元是否应予扣减；二、任运华主张的损失赔偿费60000元是否应予支持。任运华与盘江红公司均认可解除合同的时间是2020年9月11日，则盘江红公司欠付任运华的承包费的时间为1月零11天，按照每天2000元承包费总计计算为82000元。盘江红公司辩称解除合同是因任运华主厨缺旷及提供菜品无法达到餐厅要求导致，但未举出证据予以证实，不予采纳。应认定盘江红公司解除合同理由不成立且未提前30日以书面形式告知任运华，盘江红公司的行为已经构成违约。任运华请求盘江红公司按合同约定支付承包费82000元及承担违约责任赔偿任运华经济损失，与合同约定相符，予以支持。关于合同约定按一月承包费赔偿损失是否过高，合同约定解除合同一方应以书面形式提早30日向另一方提出，以便安排工作，否则，一方应加倍赔偿另一方相对应的经济（一月工资）损失。即双方在合同中已约定了未提前通知解除合同给对方造成损失的金额为60000元，该约定是一方经济损失的计算方式，并不是违约金的数额。结合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。该约定是一方预期利益的损失计算，而不是违约金数额，且该金额也不超过一方预期利益的30%。双方的约定并不违反法律强制性规定，任运华请求盘江红公司按合同约定支付赔偿金，理由正当，予以支持。综上，任运华的诉讼请求与查明的事实及法律规定相符予以支持；盘江红公司的辩解理由不能成立，不予采纳。一审依照上述理由及相关法律规定，判决：限被告贵州省盘江红酒业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告任运华承包费82000元及赔偿经济损失60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，减半收取计1570元，由被告贵州省盘江红酒业有限公司负担。 二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：一审认定违约损失为60000元是否过高。 双方签订的《厨房承包合同书》第五条约定，双方欲解除本协议，一方应以书面形式提前30日向另一方提出，以便安排工作，否则，一方应加倍赔偿另一方相对应的经济（一月工资）损失。该约定实际系对一方未按合同约定解除合同情形下，违约方应向守约方支付的违约金。现双方对于该约定中“一月工资”为60000元均不持异议。上诉人盘江红公司一、二审均称该违约损失过高，请求调减，本院认为，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，违约金的性质是“以补偿为主，以惩罚为辅”，违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。衡量违约金是否过高的最重要最根本的标准是违约造成的损失，本案中，双方均未举证证明违约损失的具体数额，本院根据本案实际及上述考量，确定从2020年9月12日起以未付承包费用82000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）年利率3.85%上浮30%计付违约损失。 综上所述，上诉人盘江红公司提出的上诉理由成立，本院予以采纳并改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初5323号民事判决； 二、上诉人贵州省盘江红酒业有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人任运华承包费82000元及违约损失（违约损失以82000元为基数，从2020年9月12日起按照年利率3.85%再上浮30%计算利息至款项付清之日止）； 三、驳回被上诉人任运华的一审其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1570元（已减半），二审案件受理费3140元，以上共计4710元，由上诉人贵州省盘江红酒业有限公司承担3297元，由被上诉人任运华承担1413元。 本判决为终审判决。 审 判 长 查必林 审 判 员 石 鑫 审 判 员 陈映桃 二〇二一年三月三十一日 法官助理 周先秀 书 记 员 付亚男