贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终554号上诉人（一审被告）：刘振华，男，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（一审被告）：李雪梅，女，汉族，住湖南省怀化市鹤城区，现住湖南省怀化市沅陵县。上诉人（一审被告）：张贻军，男，土家族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（一审原告）：施秉县秉诚融资担保有限公司，住所地：施秉县城关镇舞阳河路。法定代表人：徐今杰，系该公司董事长。委托代理人：潘明锋、罗朝根，贵州铁力律师事务所律师。一审被告：贵州省施秉县恒盛有限公司，住所地：贵州省施秉县城关镇七里冲。负责人：谢和生，该公司副总经理。上诉人刘振华、李雪梅、张贻军与被上诉人施秉县秉诚融资担保有限公司（以下简称“秉诚公司”）、一审被告贵州省施秉县恒盛有限公司（以下简称“恒盛公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘振华、李雪梅、张贻军上诉请求：1.撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初630号民事判决；2.改判刘振华、李雪梅、张贻军不承担该判决书第二项所确定的五分之一份额的清偿责任。事实和理由：1.一审判决认定《人民币委托贷款合同》和《保证合同》有效是错误的。所涉贷款合同的贷款方是贵州信元融资担保有限责任公司（以下简称“信元担保公司”）向恒盛公司发放贷款，该行为属于经营金融业务行为。而信元担保公司属于融资担保公司，并没有经营发放贷款的金融业务，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》《融资担保公司监督管理条例》《融资担保业务经营许可证管理办法》有关规定，其行为违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的规定，所以，信元担保公司与恒盛公司签订的《贷款合同》应当认定为无效合同。2.主合同无效从合同当然归于无效,根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条的规定,《保证合同》应属无效。所以，秉诚公司向刘振华、李雪梅、张贻军行使追偿权缺乏法律根据。3.一判决并未追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼，一审法院程序违法。信元担保公司作为贷款合同的当事人，与本案的处理结果与其有法律上的利害关系，依法应追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼。4.一审判决认定张贻军为《保证合同》的保证人的事实和法律根据不足。张贻军不是贵信委贷保证合（2016）第16号《保证合同》第一页首部的合同当事人，合同的首部是约定订立合同主体的条款，签字页则不是合同的条款，它是合同当事人或者其委托代理人对合同内容的签字认可。故不能以签字页的签名推定为订立合同的当事人。张贻军是恒盛公司的驾驶员，在签字时《保证合同》的保证人之一刘振荣在新疆哈密，便电话委托张贻军代他签字，张贻军是代刘振荣签字的，属代理行为。综上，一审认定事实和适用法律错误，请二审法院予以改判。秉诚公司辩称：《人民币委托贷款合同》《保证合同》合法有效，应当受到法律保护。上述借贷属于法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《人民币委托贷款合同》合法有效，应当受法律保护。因主合同有效，从合同不存在违反法律的效力性强制性规定的情形，也合法有效，应受到法律保护。2.秉诚公司向信元担保公司履行连带保证责任之时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条规定，信元担保公司于2017年7月4日向债务人恒盛公司催收，于2017年11月11日向保证人秉诚公司、刘振荣、张雪梅等进行催收，该催收行为发生在保证期限内；秉诚公司的代偿行为发生在2019年12月13日和2020年4月23日，所以本案未超过保证期。3.秉诚公司要求恒盛公司偿还代偿款本息并要求刘振华、李雪梅、张贻军对恒盛公司不能清偿的部分各自承担五分之一的清偿责任具有事实和法律依据。根据《担保法》第十二条、第三十一条、《担保法司法解释》第二十条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》等的规定。本案共有五个连带保证人，除去秉诚公司自行承担的部分和刘振荣（已逝）外、剩余保证人刘振华、李雪梅、张贻军均应当各种在恒盛公司未能清偿的部分承担的五分之一清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。恒盛公司在本院二审期间未提出任何答辩。秉诚公司向一审法院起诉请求：1.判令恒盛公司偿还秉诚公司代偿款795，416.66元；2.判令恒盛公司以795，416.66元为基数，从起诉之日起至代偿款项实际还清之日止按年利率6%向秉诚公司支付利息；3.判令刘振华、李雪梅、张贻军对恒盛公司不能清偿的部分各自承担五分之一的清偿责任。一审法院认定事实：2016年6月30日，恒盛公司因需要流动资金，向信元担保公司借款200万元，信元担保公司委托贵阳银行股份有限公司凯里分行发放贷款，三方签订《人民币资金委托贷款合同》，约定：借款期限为12个月，即从2016年6月30日至2017年6月29日；贷款利率及计结息方式为一次性收取按年息5%计算；恒盛公司不能按期支付利息或者贷款挪用，则按人民银行规定在本合同利率的基础上上浮50%；逾期期间不能按期支付的利息，则按逾期贷款金额的日千分之五计收罚息。贵阳银行股份有限公司凯里分行于合同签订当天向恒盛公司发放了200万元借款。保证人与债权人签订了《保证合同》，秉诚担保公司、刘振荣（已逝）、刘振华、李雪梅、张贻军在保证人处签名按印，保证合同约定：恒盛公司与贵阳银行凯里分行、债权人签订编号为W1892016063001号的《人民币委托贷款合同》，现保证人自愿为主合同项下债务向债权人承担连带保证责任；保证人承担保证责任的范围包括主合同项下全部债权、利息（包括复息和罚息）、违约金、赔偿金以及被保证人应当向债权人交纳的评估费、罚息、债权人实现上述债权所发生的一切费用；保证期间为自本合同生效之日起至主合同履行期届满之后两年止。后恒盛公司未能如期偿还贷款，信元担保公司分别于2017年7月4日、同年11月11日、2018年5月29日向借款人恒盛公司、保证人秉诚担保公司、刘振荣（已逝）、刘振华、李雪梅下达《关于筹集资金归还借款的通知》，李雪梅于2018年5月29日签收。2020年4月20日，信元担保公司与秉诚公司签订《关于分期履行保证责任的协议》，约定截至本协议签订时恒盛公司尚欠信元担保公司本金200万元，利息按照年5%计付从2017年7月1日至本息还清之日止，秉诚公司按如下分期支付方式对恒盛公司尚欠200万元本金履行保证人义务：（一）2020年4月20日前代偿25万元；（二）2020年6月20日前代偿25万元；（三）2020年9月20日前代偿25万元；（四）2020年12月20日前代偿25万元；（五）2021年3月20日前代偿25万元；（六）2021年6月20日前代偿25万元；（七）2021年9月20日前代偿25万元；（八）2021年12月20日前清偿剩余本息。2020年4月23日，秉诚公司向信元担保公司代偿资金603，666.66元（其中包含秉诚公司为恒盛公司担保的另一笔借款本金46万元产生的利息，与诉争200万元借款无关，应该予以扣减）；2020年6月19日，秉诚公司又向信元担保公司代偿资金264，583.33元；截至目前，秉诚公司代偿诉争200万元借款的本息为795,416.66元。一审法院认为：案件的焦点为：1.《人民币委托贷款合同》及《保证合同》是否有效；2.《保证合同》的保证期间是否已经超过，保证人责任是否免除；3.是否应当追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼；4.张贻军是否应当承担保证责任。关于焦点一，《人民币委托贷款合同》及《保证合同》是否有效的问题，本案诉争的《人民币委托贷款合同》是信元担保公司委托贵阳银行凯里分行向恒盛公司进行的委托贷款，即委托人提供资金，由商业银行（受托人）根据委托人确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款。出借的资金属于债权人信元担保公司，对于法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，受法律保护。恒盛公司、刘振华、李雪梅、张贻军主张该合同无效，应当证明企业有经常性出借行为并以放贷为主营业务，但是其并没有相关提供相关证据，故应当认定为合同有效。关于焦点二，《保证合同》的保证期间是否已经超过，保证人责任是否免除的问题，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。信元担保公司在保证期间向保证人秉诚担保公司、刘振荣（已逝）、刘振华、李雪梅下达了《关于筹集资金归还借款的通知》，故不存在超过保证期间的问题。关于焦点三，是否应当追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼的问题，因为本案当事人对《人民币委托贷款合同》及《保证合同》的真实性均不持异议，对恒盛公司向信元担保公司借款200万元以及秉诚公司代偿诉争200万元借款的本息795，416.66元的事实均不持异议，故不需要追加信元担保公司参加诉讼。关于焦点四，张贻军是否应当承担保证责任的问题，虽然，《保证合同》主文载明的保证人没有张贻军，但是张贻军作为一个成年人，应当知道在保证人处签名按印的法律后果，应当视为临时达成保证的合意，故张贻军应当承担保证责任。即使信元担保公司在保证期间没有向张贻军下达《关于筹集资金归还借款的通知》，秉诚公司在承担连带保证责任后，仍然有权要求张贻军清偿应当承担的份额。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定判决：一、恒盛公司在本判决生效后一个月内偿还秉诚公司代偿款795，416.66元，并从起诉之日起（2020年7月3日）至代偿款还清之日止按照年利率6%计付资金占用费。二、若恒盛公司未能偿还代偿款795，416.66元，由刘振华、李雪梅、张贻军分别对不能受偿的余欠代偿款中的五分之一份额承担清偿责任。本院二审期间，刘振华、李雪梅、张贻军、秉诚公司、恒盛公司均未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点一是《人民币委托贷款合同》和《保证合同》是否有效；二是是否追加信元担保公司参加诉讼；三是张贻军是否是保证人。关于焦点一，信元担保公司的经营范围包括使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资，信元担保公司以自有资金委托商业银行根据其确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款符合企业之间的拆借要素，委托贷款合同实质是民间借贷另一表现形式，且刘振华、李雪梅、张贻军未能提供证据证明信元担保公司提供的该笔借款属开展了金融业务行为。当事人在签订《人民币委托贷款合同》是协商一致的达成的协议，该合同并未违反法律法规强制性规定，所以，《人民币委托贷款合同》是合法的。《保证合同》无违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故应为有效合同。关于焦点二，本案的双方当事人对《人民币委托贷款合同》《保证合同》的真实性无异议，对秉诚公司向信元担保公司代偿借款本金及利息均无异议，说明了双方当事人对案件事实不具争议，且信元担保非本案的必要诉讼参加人。一审判决决定不追加信元担保公司参加诉讼并无不当，故刘振华、李雪梅、张贻军认为一审判决未追加信元担保公司参加诉讼属程序违法的上诉理由不能成立。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”合同首部所列的当事人仅是合同内容的一部分，签字或者盖章才是对合同内容的认可，是合同成立的必要条件。本案中张贻军在《保证合同》的“保证人（签章）”处签字，应视对合同内容的认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张贻军未能举证证明其是受刘振荣的委托，签字是履行委托代理行为，依法应承担不利法律后果。现《保证合同》已成立并生效，对张贻军具有法律约束力，据此，张贻军应承担保证人的责任。综上，张贻军提出其不是保证人而是履行代理行为的上诉理由不能成立。综上所述，刘振华、李雪梅、张贻军的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，050元，由刘振华、李雪梅、张贻军负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月十日法官助理刘于麟书记员韩林爽