山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6641号 原告：王秀红，女，1964年1月19日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：英启娟，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：杜玉昌，男，1965年10月27日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：尹华，女，1966年12月9日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所事务所执业律师。 委托诉讼代理人：盛强，山东沂蒙律师事务所事务所实习律师。 被告：杜玉宝，男，1953年8月20日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告王秀红与被告杜玉昌、尹华、杜玉宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀红及其委托诉讼代理人英启娟，被告尹华及其委托诉讼代理人李培安、盛强，被告杜玉宝到庭参加诉讼,被告杜玉昌经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀红向本院提出诉讼请求：1.依法判令杜玉昌、尹华返还借款148000元及利息，杜玉宝负连带清偿责任；2.诉讼费用由尹华、杜玉宝、杜玉昌承担。事实和理由：杜玉昌、尹华系夫妻，共同经营粉条厂。在经营粉条厂期间因需要资金于2016年3月4日向王秀红借款20万元，由杜玉宝提供担保，并为王秀红出具欠条一份。后经王秀红催要，杜玉昌、尹华陆续还款共计52000元，尚欠148000元经多次催要未果。 尹华辩称，一、原告要求答辩人返还借款理由不成立。答辩人与杜玉昌原系夫妻，因为夫妻感情不合，双方于2013年分居生活，答辩人就带着儿子在县城租房，靠打零工养活自己。夫妻分居后各自生活，毫不相干，于2017年1月份离婚。杜玉昌经营粉条厂，答辩人从一开始就不支持，也因为这个才导致夫妻矛盾重重。之后，对粉条厂经营，答辩人从未参与也没有分红，被告杜玉昌也从未给答辩人一分钱，儿子的学费都是靠助学贷款。答辩人对王秀红主张的借款根本不知情，王秀红也没有证据证明答辩人知晓该笔借款并使用了该笔借款。因此，王秀红要求答辩人返还借款理由不成立。如借款属实，也应系杜玉昌个人借款，答辩人之前的还款并非本人意愿。二、王秀红主张的借款不属实。王秀红提供的借条是现金20万元，应该不属实，按照交易习惯，20万是一笔数额较大的资金，不可能现金交易。这个借条是王秀红和担保人杜玉宝借杜玉昌不在家，无法出庭陈述事实的这一机会制造的虚假借条，事实上，借款不属实。 杜玉宝辩称，杜玉昌和王秀红这件事属实，但是不是一次性给的20万元，是很多次欠款，后来一次性打的条。杜玉昌当时要用钱，利息是按照年息一分，我把王秀红介绍给杜玉昌，杜玉昌用他的北三间楼房作抵押，我就给担保了。 杜玉昌未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，分析认定如下： （一）关于欠条的真实性，尹华并未对欠条上借款人处杜玉昌的签名提出异议，认可欠条系杜玉昌出具，且有担保人杜玉宝的当庭陈述予以佐证，王秀红能够合理说明借款的来源，杜玉昌在出具欠条后的多次还款行为，亦可证明欠款的真实性。对于该份欠条的证明力本院予以确认。 （二）关于杜玉昌偿还欠款的数额。王秀红主张杜玉昌分四次共偿还欠款40000元，并提供2016年4月20日、2016年6月27日、2016年10月2日、2016年12月17日收到条予以证明。尹华对该组证据发表如下质证意见：出具欠条时杜玉昌当场偿还30000元，杜玉宝在场，杜玉昌有收据的还款共计51000元，收据都给王秀红了，并提供尹华自行整理的还款明细予以证实。杜玉宝证实杜玉昌本人偿还欠款数额为40000元。王秀红不认可一次性收到杜玉昌30000元。尹华未能提供有效证据证明杜玉昌实际偿还欠款51000元，本院对该质证意见不予采纳，本院确认杜玉昌已偿还王秀红欠款40000元。 （三）关于尹华实际偿还王秀红欠款的数额。王秀红主张尹华分7次偿还欠款12000元（①2017年6月1日还款1100元；②2018年6月10日还款1000元；③2019年2月12日还款500元；④2019年6月17日还款1100元；⑤2019年8月14日还款2000元；⑥2019年12月29日还款6000元；⑦2020年5月11日还款500元）。尹华对此有异议，辩称除王秀红陈述的12000元外，另还款10600元，提供9份收据（①2017年6月1日还款1100元；②2018年6月10日还款1000元；③19年2月12日还款500元；④2019年6月17日还款1100元；⑤2019年12月29日阴历还款6000元；⑥2019年12月29日阴历还款6000元；⑦2020年4月8日还款400元；⑧阴历8月14日还款2000元；⑨阴历8月14日还款2000元）予以证明。王秀红对收据⑤⑥⑦⑧⑨提出异议，质证称⑤⑥两份收到条重复，为同一笔收款，未收到⑦的还款，⑧⑨两份收到条重复，为同一笔收款，对其他收到条予以认可。杜玉宝质证称，由其代书或经手的收到条上的签字为其本人所为，具体情况记不清了，如果王秀红认可收到钱就收到了。如果尹华还款12000元，不会一天分两次还。经尹华代理人当庭联系尹华，尹华对收到条⑧⑨改称是同一笔还款，对收到条⑤⑥出具当天即2019年阴历12月29日的还款数额记不清了。根据双方交易习惯，结合庭审中当事人的陈述，本院对双方争议的收到条⑦即2020年4月8号还款400元予以确认，对收到条⑤⑥认定为同一笔还款、⑧⑨认定为同一笔还款，确认尹华共计偿还王秀红欠款12600元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜玉昌因经营粉条生意需要，多次向王秀红借款，双方于2016年3月4日进行结算，杜玉昌向王秀红出具“欠条”一份，载明：“欠条今欠王秀红现金￥200000元正借款人杜玉昌另杜玉昌用北三间楼房作为抵押王秀红贰拾万元正2016年3月4号杜玉宝担保”。杜玉昌与尹华于2017年1月17日登记离婚，离婚协议约定“债权债务、婚姻关系存续期间在临沭县蛟龙镇信用社贷款20万元及个人债务全部由男方偿还”。截至本案立案前，杜玉昌共偿还王秀红欠款40000元，尹华偿还王秀红欠款12600元，尚欠王秀红欠款147400元。2020年5月11日，尹华向王秀红出具还款承诺，承诺于2020年中秋节给王秀红5000元整，春节再给王秀红5000元整。 本院认为，本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。合法的借贷关系应受法律保护。杜玉昌向王秀红累计借款200000元，有欠条予以证实，事实清楚，证据充分，杜玉昌应予以返还。杜玉昌、尹华已经偿还的部分应予扣除。王秀红主张未偿还欠款数额为148000元，与本院查明认定的数额不一致，对于超出部分，本院不予支持。双方未约定还款日期，王秀红可随时要求杜玉昌还款，杜玉昌应履行还款义务。双方未约定借款利息，视为不支付利息，但杜玉昌应自王秀红向法院起诉主张债权之日起支付逾期利息。杜玉宝为上述借款提供保证，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，即对借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向杜玉昌追偿。欠条中约定“杜玉昌用北三间楼房作为抵押王秀红贰拾万元正”，但未办理抵押登记，抵押权未设立。杜玉昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 本案的争议焦点为，案涉借款是否为杜玉昌、尹华的夫妻共同财产。本案借款虽然数额较大，但属于分次形成，且用于家庭共同经营，应认定为杜玉昌以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。尹华虽未在欠条上签字，但其在杜玉昌联系不上后继续还款，应视为对该笔借款的追认。且根据王秀红提供的现场视频录像，在2020年5月11日尹华向王秀红出具承诺书时，王秀红曾要求重新结算，就剩余欠款出具新的欠条，此时尹华对借款金额200000元未提出异议，仅对已还款数额有异议，向王秀红表示“我（如果）没有（钱）你就打一百遍（电话）也没有用，是的吧？你好想着，有（钱）吧你不用要”，应视为对该笔债务的还款承诺。尹华虽主张其还款并非自愿，但从该视频内容看，尹华表情自然，意志表达自由，并未受到胁迫。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，案涉借款应认定为杜玉昌和尹华的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条的规定，尹华与杜玉昌在离婚协议中对财产处理的约定仅对男女双方具有法律约束力，不能以此对抗债权人王秀红。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杜玉昌、尹华于本判决生效后十日内返还原告王秀红借款147400元及利息（利息以147400元为基数，自2020年10月26日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告杜玉宝对上述债务负连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告杜玉昌、尹华追偿； 三、驳回原告王秀红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，由被告杜玉昌、尹华、杜玉宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  曹珊珊 人民陪审员  邵培华 人民陪审员  史纪艳 二〇二一年三月三日 法官 助理  丁小一 书 记 员  田会芳