安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终307号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城市宣州区经济技术开发区鸿越大道华洋商务楼104-111、308-321号。 主要负责人：余志来，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄成华，安徽律研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宣城市振东货物运输有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区孙埠镇木竹深加工基地。 法定代表人：秦晓慧，该公司执行董事。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财险宣城中心支公司）因与被上诉人宣城市振东货物运输有限公司（以下简称振东货运公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初2581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险宣城中心支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财险宣城中心支公司不赔偿振东货运公司受损车辆轮胎损失款20800元。事实和理由：1.根据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的规定，振东货运公司主张皖ＰＢ××××号车辆八条轮胎因火灾受损证据不足。虽其一审中提交了五张照片，但从照片内容上看燃烧的是车上货物，并不必然导致轮胎受损，无法证明皖ＰＢ××××号车辆因火灾造成八条轮胎受损的事实，一审法院判决其承担轮胎赔偿责任错误。2.一审法院诉讼程序违法。振东货运公司在一审第二次开庭时当庭提交了五张照片，平安财险宣城中心支公司认为已过举证期限不予质证。一审法院在其没有发表质证意见、对该证据未查证属实且振东货运公司当庭提交的证据不符合证据要件的情况下对该份证据予以认定,违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条第一款“证据应当在法庭上出示,由当事人互相质证。未经当事人质证的证据,不得作为认定案件事实的根据”之规定，系诉讼程序违法。 振东货运公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，其一审中提供的事故现场照片足以证明皖ＰＢ××××号车辆八条轮胎在事故中因火灾受损，事故发生后因拖车需要皖ＰＢ××××号车辆是在高速公路上换完轮胎之后被拖离的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 振东货运公司向一审法院起诉请求：判令平安财险宣城中心支公司赔偿其经济损失合计221510元（车损209300元、评估费8000元、清障救援服务费4210元）。 一审法院认定事实：2019年7月27日15时52分，驾驶人余正军驾驶皖ＰＢ××××／皖Ｐ××××挂号重型普通半挂车由南往北行驶至大广高速3031Ｋｍ＋765ｍ处时，车辆起火燃烧，造成该车、该车所载货物及高速公路路产设施不同程度受损的道路交通事故。经江西赣州司法鉴定中心对皖ＰＢ××××／皖Ｐ××××挂号车的机动车技术性能进行鉴定，皖ＰＢ××××／皖Ｐ××××挂号车未发现影响安全行驶的零部件，烧毁部件系由火灾引起。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队出具交通事故证明，载明根据现有证据，无法查清车辆起火原因。事故发生后，振东货运公司支付清障救援服务费4210元。振东货运公司为事故车辆的登记车主，其为皖ＰＢ××××车在平安财险宣城中心支公司处投保了机动车综合商业保险，其中自燃损失险保险金额335000元，且投保不计免赔，保险期间自2019年4月6日0时起至2020年4月5日24时止，保险单特别约定第一受益人为一汽财务。振东货运公司投保的上述保险，其中自燃损失险保险条款约定：“第一条保险责任（一）保险期间内，指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失；”“第二条责任免除……（四）本附加险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定。” 事故发生后，振东货运公司委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行了评估，其中皖ＰＢ××××半挂牵引车评估损失为144900元、支付评估费5000元，皖Ｐ××××半挂车评估损失为64400元、支付评估费3000元。案涉事故车辆已修理。 2020年6月2日，皖ＰＢ××××车辆保险的第一受益人一汽租赁有限公司出具保险委托书，委托振东货运公司办理相关索赔事宜，并领取保险赔款。2020年7月1日，振东货运公司向一审本院提起了诉讼。诉讼中，平安财险宣城中心支公司提出申请，要求对皖ＰＢ××××车辆损失重新评估。一审法院依法委托芜湖诚兴资产评估事务所进行了重新评估，评估结论为130290元，平安财险宣城中心支公司支付评估费8600元。 一审法院认为，振东货运公司为其所有的皖ＰＢ××××车辆向平安财险宣城中心支公司投保了包含自燃损失险在内的机动车综合商业保险，相关的保险合同合法有效，受法律保护。被保险车辆在保险期限内发生保险事故，保险单约定的第一受益人委托振东货运公司办理相关索赔事宜并领取保险赔款，平安财险宣城中心支公司应当履行赔偿保险金的义务，车辆损失以法院委托评估结论130290元为准。平安财险宣城中心支公司代理律师在辩论中认为振东货运公司投保的车辆发生不明原因火灾，不属于自燃损失险中的保险责任。审理认为振东货运公司投保车辆在行驶中起火燃烧造成损失，有关部门根据现有证据无法查清车辆起火原因，平安财险宣城中心支公司未提供证据证明振东货运公司车辆火灾系因外界火源引起，根据振东货运公司投保的自燃损失险保险条款，案涉车辆损失属于保险责任范畴。因振东货运公司对自燃损失险另行投保了不计免赔险，平安财险宣城中心支公司辩称的20%绝对免赔率因而对振东货运公司不适用。振东货运公司对皖Ｐ××××挂车未投保自燃损失险，其代理律师在辩论中认为，皖Ｐ××××挂车与皖ＰＢ××××车辆应当视为两个独立的主体，互为对方第三者，要求平安财险宣城中心支公司在皖ＰＢ××××车辆第三者责任险中赔偿皖Ｐ××××挂车因火灾造成的损失。审理认为一则皖ＰＢ××××主车与皖Ｐ××××挂车在行驶中牵引在一起即形成一个整体，不存在互为第三者，再则振东货运公司主张的损失系因火灾引起，而非驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故所导致，故振东货运公司要求平安财险宣城中心支公司赔偿皖Ｐ××××挂车损失，无法律依据，不予支持。振东货运公司自行委托评估未被采用，其支付的评估费由其自行承担。振东货运公司支付的清障救援服务费4210元，系被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险宣城中心支公司承担，但该费用中包含对皖Ｐ××××挂车的服务费用，故酌情支持2500元。诉讼中重新评估费8600元，系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即平安财险宣城中心支公司承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿宣城市振东货物运输有限公司皖ＰＢ××××车辆损失130290元、清障救援服务费2500元，共计132790元；二、驳回宣城市振东货物运输有限公司其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按期履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2312元，由宣城市振东货物运输有限公司负担912元，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担1400元。 二审中，振东货运公司为证明其更换轮胎的费用向本院补充提交收据一份、微信转账记录三份、照片三张。平安财险宣城中心支公司认为不是新证据，不予质证。 本院经审查认为，从交警部门的道路交通事故证明及消防救援中队的出警证明，均可知案涉事故车辆发生不明原因起火，火势较大。结合原审中当事人提交的事故车辆受损后照片及芜湖诚兴资产评估事务所的评估报告，案涉火灾给事故车辆造成了极大损失，其中包括轮胎损失，故对振东货运公司二审补充提交的证据予以采信。 经对一、二审证据的审查认证，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一、本案二审主要争议焦点为：振东货运公司向平安财险宣城中心支公司主张皖ＰＢ××××车辆轮胎损失款有无事实及法律依据。案涉道路交通事故证明清晰载明皖ＰＢ××××／皖Ｐ××××挂号车辆及该车所载货物均起火燃烧，火势较大，结合当事人原审中提供的事故现场照片，且在振东货运公司自行委托评估及原审法院委托评估的两份案涉评估报告的车损评估清单中均有轮胎项的记载，可见皖ＰＢ××××号车辆上轮胎在案涉事故中因火灾受损事实清楚，且平安财险宣城中心支公司主张不承担轮胎赔偿款并未提举有效反证证明，故其主张不赔偿振东货运公司皖ＰＢ××××号车辆轮胎损失款20800元的上诉请求不能成立，不予支持。 二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款的规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补证的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制”。原审第二次庭审中振东货运公司当庭提举了事故现场照片五张，系为反驳平安财险宣城中心支公司主张不承担轮胎赔偿款而补充提举的证明，平安财险宣城中心支公司以过举证期限为由不予质证，系对其质证权利的放弃，原审法院对该份证据予以认定，并无不当，程序上不违法。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨学军 审 判 员 赵 萍 审 判 员 王 瑶 二〇二一年三月三十日 法官助理 姚玉卓 书 记 员 王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……