湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初567号原告：田汉国，男，1953年2月12日生，汉族，株洲市人，户籍所在地：株洲市渌口区。委托诉讼代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司，住所地：株洲市渌口区渌口镇向阳路中国农业发展银行株洲市渌口区支行附楼二楼。负责人：张乔，系公司经理。委托诉讼代理人：易惠平，女，1984年9月25日生，汉族，长沙市人，保险公司员工，户籍所在地：长沙市雨花区。代理权限为特别授权。原告田汉国诉被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司保险纠纷一案，本院于2021年3月1日受理后，依法适用简易程序于2021年3月30日公开开庭进行了审理。原告田汉国及委托代理人谢岳云、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司委托代理人易惠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田汉国向本院提出诉讼请求：１、判令被告依约向原告支付保险赔偿金计170,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告购买了一辆比德文牌电动代步车辆，为该车辆在被告处购买了非机动车第三者保险责任保险（保险单号：81552201943022100××××）。主险赔偿限额为200000元。原告向被告投保时，向保险业务员出具了所购车辆出厂合格证，上面载明了被保车辆有关性能信息，并且说明该车辆客观上无法进行登记并取得机动车号牌。作为普通投保人，原告无法认知到电动代步车如技术指标超出一定范围则属于机动车，仅根据日常生活经验法则向被告要求购买车辆保险。在此情况下，被告专业业务员审查原告提供的证照材料后为其办理了非机动车第三者保险责任险。双方保险合同中未对机动车概念进行明确界定。2020年1月22日，原告驾驶该车与行人田某某、杨江南相撞，造成田某某送医后抢救无效死亡、杨江南受伤的交通事故。经株洲市公安局渌口分局交通警察大队委托，湖南西正司法鉴定所对原告驾驶的该车辆进行鉴定，湘西正司鉴所（2020）痕鉴字第33号司法鉴定意见书鉴定此车为隶属于机动车范畴。经株渌公交认字（2020020020）号道路交通事故认定书认定，原告对此次事故应负主要责任。被告遂以原告投保的是非机动车第三者保险责任险，保险合同第二条约定“若发生事故，经交警部门认定投保车辆属于需要办理上牌手续的机动车辆的，保险人不负责赔偿”为由拒绝对该保险事故理赔。综上所述，原告认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。原告在向被告要求购买车辆保险时，已尽可能提供全部证照材料，说明被保车辆的真实情况，不存在任何过失、过错。被告在具备专业审查能力、未对格式合同内容进行说明的情况下，为原告办理了不相适宜的保险，且以格式合同不合理地免除了已方保险责任，该条款应属无效，被告应在其保险责任范围内理赔。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。原告田汉国向本院提交如下证据材料：1、原告身份证，证明原告的主体资格；2、被告企业信息，证明被告的主体资格；3、81552201943022100××××保险单，证明双方保险合同约定权利义务内容，确认本案的肇事车辆已在被告处投保第三者责任险；4、电动车辆出厂合格证，证明原告投保时向被告业务员展示的被保车辆信息；5、司法鉴定意见书，证明被保车辆鉴定为机动车；6、道路交通事故认定书，证明被保车辆交通事故发生经过及责任认定；7、赔偿收条，证明原告损失已产生。被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司辩称：一、原告应提供完整的关于赔付第三方的相关证据材料，以确定赔偿的计算依据；二、经株洲市渌口交通警察大队出具的道路交通事故认定书，被答辩人驾驶的本次事故中属于机动车范畴，根据答辩人与被答辩人之间保险合同中特别约定第二条“若发生事故，经交警部门认定投保车辆属于需要办理上牌手续的机动车辆的，保险人不负责赔偿”之约定，故答辩人不应承担本次交通事故所发生的损失；三、本案被答辩人诉求17万元，即算是法院判决认为答辩人应当承担赔偿责任，根据保险合同特别约定第四条，“本保单累计赔偿限额为20万元，其中每次事故死亡伤残赔偿限额15万元，每次事故医疗费用赔偿限额为2万元，每次事故财产损失赔偿限额3万元”及第六条“本保险每次事故每人医疗费用扣除绝对免赔额500元后，在责任限额范围内，按90%的比例给付医疗保险金”之规定，如答辩人应给予赔付，就被答辩人的诉求金额，根据目前被答辩人提交的证据材料来看，被答辩人支付了受害方丧葬费100,000元及医疗费50,000元，答辩人也只应在死亡伤残限额内赔付100,000元以及医疗费限额17,550元，合计赔款117,550元。四、关于诉讼费的承担，根据保险合同约定不属于答辩人的保险赔偿责任范畴，故答辩人不应当承担本案的诉讼费。经审理查明：2019年10月10日，原告购买一辆比德文牌电动代步车辆，并且在车辆经销商处购买了非机动车第三者责任保险（保险单号：81552201943022100××××）。主险赔偿限额为200000元。其中：每次事故死亡伤残赔偿限额15万元，每次事故每人医疗费用赔偿限额2万元，每次事故财产损失赔偿限额3万元；每次事故每人医疗费用扣除绝对免赔额500元后，在责任限额范围内按90％的比例给付医疗保险金。2020年1月22日，原告驾驶该车与行人田某某、杨江南相撞，造成田某某送医后抢救无效死亡、杨江南受伤的交通事故。经株洲市公安局渌口分局交通警察大队委托，湖南西正司法鉴定所对原告驾驶的该车辆进行鉴定，湘西正司鉴所（2020）痕鉴字第33号司法鉴定意思书鉴定此车为隶属于机动车范畴。经株渌公交认字（2020020020）号道路交通事故认定书认定，原告对此次事故应负主要责任。原告因此事故犯交通肇事罪被判处有期徒刑十个月，宣告缓期一年零六个月。原告与受害者家属达成赔偿协议，共需赔偿死者田某某及伤者杨江南的损失52万元，至起诉时止已赔偿38万元。双方未就具体赔偿项目明细进行明确。原告在事故发生后向被告理赔，但被告以原告投保的是非机动车第三者责任保险，保险合同第二条约定“若发生事故，经交警部门认定投保车辆属于需要办理上牌手续的机动车辆的，保险人不负责赔偿”为由拒绝对该保险事故理赔。以上事实有原、被告当庭陈述及原告提交证据予以证实。本院认为，本案系保险合同纠纷。争议焦点为：一、原告方主张被告赔偿支付保险赔偿费用17万元有无事实和法律依据？二、保险合同约定免责条款是否可以约束原告？本院综合评述如下：依法成立的合同受法律保护。原告在被告处购买了保险，本次事故也在保险期限内，被告应按合同约定理赔。被告主张按保险合同第二条“若发生事故，经交警部门认定投保车辆属于需要办理上牌手续的机动车辆的，保险人不负责赔偿”的约定拒绝赔偿，本院认为该合同为格式条款，保险公司对免除本身责任的条款应当尽到特别提醒义务。本案被告未提供对上述免责条款尽到了特别提醒义务的证据。同时提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利，该格式条款无效，该条款对原告不产生约束力。原告应支付事故后死亡赔偿金及医药费用等赔偿费用52万元，已支付38万元，现其主张的赔偿金额在所购保险理赔限额内，被告应对原告的损失在保险限额内承担赔偿责任，因此对原告诉讼请求予以支持。被告主张应在扣除绝对免赔金500元后在责任限额范围内按90％的比例给付医疗保险金，原告予以认可。综上，被告应赔偿原告因事故所造成的死亡伤残赔偿限额150,000元；医疗费用赔偿限额（20,000元－500元）×90％＝17,550元，合计167,550元。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百九十七条第二项、第四百九十八条、第五百七十七条，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的规定】第一条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司在本判决生效之日起十日内支付原告田汉国保险理赔款167,550元；二、驳回原告田汉国其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,700元，减半收取1,850元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司株洲市渌口区支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号8101××××0181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  刘坤齐二〇二一年三月三十一日书记员  曾旭华