河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀01行终75号 上诉人（原审原告）侯国清，男，1980年9月24日出生，汉族，廊坊军分区第一干休所工作人员，现住廊坊市安次区，身份证号：×××2618。 被上诉人（原审被告、原行政机关）中国银行保险监督管理委员会廊坊监管分局，住所地河北省廊坊市广阳区金光道32号，统一社会信用代码12130000MB1D51805K。 法定代表人白同顺，局长。 被上诉人（原审被告、复议机关）中国银行保险监督管理委员会河北监管局，住所地石家庄市桥西区自强路22号，统一社会信用代码12100000K01376929P。 法定代表人冷云竹，局长。 上诉人侯国清因诉被上诉中国银行保险监督管理委员会廊坊监管分局（以下简称廊坊银保监分局）及中国银行保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北省银保监局）政府信息公开及行政复议一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，2020年3月20日，原告侯国清向被告廊坊银保监分局申请政府信息公开，请求公开：1、该局曾于2018年5月7日，以廊银监复[2018]33号文批复的“关于固安县农村信用合作联社修改章程的批复”中的附件“固安县农村信用合作联社章程”及现河北固安农村商业银行股份有限公司章程。2、自2018年12月始至作出此次信息答复之日止，对固安农商行从业人员违法违规执业及其处理情况。3、该行原董事会秘书郭永立的任职资格情况（含简历、任期）及其现任职务的任免情况”。2020年3月24日，被告廊坊银保监分局作出《依申请公开政府信息答复函》，告知原告：1、现将2018年5月7日批复修改后的《固安县农村信用合作联社章程》及现《河北固安农村商业银行股份有限公司章程》提供给您，请参见附件。2、自2018年12月至今，我分局未对固安农商行及其从业人员进行行政处罚。3、固安农商行董事会秘书郭永利自2018年12月24日获批高管任职资格，至今未进行职务调整”。2020年5月22日，原告向中国银保监会提出行政复议申请，申请撤销政府信息答复函，并重新作出答复。中国银保监会根据层级管辖和行政复议法相关规定将申请转被告河北省银保监局办理。2020年7月14日，被告河北省银保监局作出冀银保监行复决字[2020]9号行政复议决定，认为第二项答复本质是告知相关信息不存在，答复符合《政府信息公开条例》规定，并无不当。第三项将“郭永立”写为“郭永利”系笔误，应进一步提升工作严谨性。关于郭永立简历情况，廊坊银保监分局认为属于个人隐私，不宜公开。但廊坊银保监分局未告知原告相关理由，未在答复函中予以答复，责令廊坊银保监分局对郭永立简历的信息公开申请事项依法予以处理答复。对答复函的其他内容决定维持，并向原告邮寄送达复议决定。2020年7月23日被告廊坊银保监分局作出[2020]3号《依申请公开政府信息答复函》对原告申请公开的第三项内容予以补充答复，告知原郭永立的简历涉及个人隐私，不予公开。 一审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。……”该法第十五条规定“涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。”本案中，原告申请信息公开的三项内容，其中第一项涉及固安县农村信用合作联社章程问题，被告廊坊银保监分局已经予以答复，原告对答复认可。原告申请信息公开的第二项内容涉及违法违规执业人员处理情况，被告廊坊银保监分局答复“自2018年12月至今，我分局未对固安农商行及其从业人员进行行政处罚。”其实质是在告知原告其申请的该项政府信息不存在。原告庭审中提到的对“东红寺信用社”（音译）的处罚非被告廊坊银保监分局作出，不足以证明被告的答复与事实不符。关于原告的第三项申请经被告河北省银保监局复议，被告廊坊银保监分局作出了补充答复。本案中，廊坊银保监分局在作出答复函时，误将“郭永立”写成了“郭永利”属工作不严谨，在河北省银保监局的复议决定中已经澄清。廊坊银保监分局在答复函中告知原告向中国银行保险监督管理委员会申请行政复议，对此中国银行保险监督管理委员会已经进行了转办，被告省银保监局也已经在期限内答复，被告廊坊银保监分局该项告知存在瑕疵，但已经及时得到弥补和纠正。综上，被告廊坊银保监分局2020年3月24日作出《依申请公开政府信息答复函》和2020年7月23日作出[2020]3号《依申请公开政府信息答复函》事实清楚，证据确凿，程序合法。被告省银保监局的复议决定程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十五条、第三十六条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告侯国清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯国清负担。 上诉人侯国清上诉称，请求依法撤销一审判决，改判或者发回重审。事实与理由：1、一审未依法核实被上诉人廊坊银保监分局是否在法定期限内向被上诉人河北省银保监局提交过行政复议答辩状。2、廊坊银保监分局未经全面检索就答复对从业人员未进行过处罚，该答复缺乏法律依据。3、廊坊银保监分局未提供“郭永立”不同意公开其个人简历以及向上诉人送达政府信息公开答复函的证据，故其答复不合法。4、被上诉人河北省银保监局作出的行政复议决定书中，没有列明廊坊银保监分局法定代表人，文书要素不全。综上，一审判决认定事实部分不清，证据不足，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人廊坊银保监分局和河北省银保监局二审未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。 本院认为，政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息的公开与否问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……”本案上诉人侯国清向上诉人廊坊银保监分局申请公开的信息有三项。第一项有关章程问题的答复，侯国清予以认可。第二项有关从业人员违法违规处理情况。该信息属于单位内部人事管理信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条的规定，对该信息，行政机关有权决定可以不予公开。且被上诉人廊坊银保监分局已经告知上诉人，其从未对从业人员进行过处罚。一审进一步释明，该告知实质属于该项信息不存在。第三项有关人员的个人简历。一审判决已经作了详细阐述，本院不再赘述。据此，被上诉人廊坊银保监分局针对上诉人的申请，经检索后，逐一作出答复，并将有关章程提供给了上诉人，已经尽到了合理的检索及告知、说明理由义务，其行为符合法律规定，并无不当。被上诉人河北省银保监局受理上诉人的行政复议申请后，依照法定程序作出的行政复议决定亦符合法定规定，并无不当。一审判决正确，依法应予维持。 综上，上诉人侯国清的上诉请求，理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审诉讼费50元，由上诉人侯国清负担。 本判决为终审判决。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二一年三月二十九日 书记员  王曼曼