山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终475号上诉人（原审原告）：太原曹氏家具有限公司，住所地：太原市尖草坪区西岗村西北110米处。法定代表人：曹某，公司总经理。委托诉讼代理人：白某，山西杰昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：五台县云峰宾馆，住所地：忻州市五台山风景区台怀镇杨柏峪。法定代表人：张某,宾馆经理。委托诉讼代理人:胡某，山西五峰律师事务所律师。上诉人太原曹氏家具有限公司因与被上诉人五台县云峰宾馆合同纠纷一案，不服山西省五台县人民法院（2019）晋0922民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原曹氏家具有限公司法定代表人曹某、委托诉讼代理人白某，被上诉人五台县云峰宾馆法定代表人张某、委托诉讼代理人胡某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太原曹氏家具有限公司向本院上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由:一、根据本案现有证据根本无法证明被上诉人门套、窗套起皮、开裂与上诉人有任何因果关系，一审判决让上诉人承担赔偿责任无任何依据。1、鉴定意见无因果关系认定；2、证人证言、出庭证人和录音资料等不能作为有效证据采信。二、一审法院判决没有考虑本案实际情况，从而造成了错误的结果，门套等非上诉人安装，被上诉人所在地长年寒冷，室内外温差较大，门窗进水会导致开裂起皮，上诉人承担全部责任不当。三、一审法院适用法律错误。本案应适用《侵权责任法》或《产品质量法》，适用《中华人民共和国合同法》错误。五台县云峰宾馆辩称，上诉人所诉的事实及理由不能成立，原因是因太原市2016年环境整治，上诉人厂址搬迁过程中生产设施不具备生产条件，致给上诉人生产的产品质量不合格，安装完成一月后即出现质量问题，上诉人方进行了部分维修，相关事实均有出庭证人、电话录音、照片等证据证实，并给答辩人造成了严重的损失，故一审法院判令其赔偿损失是正确的。五台县云峰宾馆向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失10万元；2、请求依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月，原告宾馆的3号楼进行装修工程，原告五台县云峰宾馆向被告太原市曹氏家具有限公司订购了一批家具、门套等，原告支付被告全部货款。2017年4月底，被告将原告订购的家具、门、窗套等陆续交付完毕，由原告自行安装完毕并投入使用。原告使用不久便发现宾馆房间、走廊的套装门、窗户、墙板等装修材料出现了爆裂、起皮等现象，后原告法定代表人联系被告方，被告法定代表人曹某弟弟等三人去现场查看并进行了部分维修，对剩余未维修部分双方产生争议。现原告五台县云峰宾馆主张上述现象系因被告的产品质量问题所导致，被告否认。原告提供证人出庭作证及通话录音等证据予以证实。审理中，原告五台县云峰宾馆申请对原告的门窗及走廊内的装修材料爆裂、起皮的原因及其经济损失进行鉴定，我院委托忻州恒运工程造价咨询有限公司进行鉴定，鉴定意见为：本着尊重事实的原则，依据现场勘查结果，原告五台县云峰宾馆门窗装饰修复工程费用为48654.23元。原告支付鉴定费5000元。庭审中，原告五台县云峰宾馆主张请求被告赔偿2017年-2020年期间，因上述房间不能正常定价，比其他房间价格低，给原告造成间接损失5万元，但原告未能提供相关证据予以证实。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告购买家具、门套等家具材料，被告将合同所涉标的物交付给原告，原告亦支付被告相应货款，有被告方的订货合同、产品出库单等证据予以证实，双方形成买卖合同关系。忻州恒运工程造价咨询有限公司系专业鉴定机构，其出具的鉴定意见具有专业性，本院予以采信。根据原告提供的张永康与王树花证人证言及出庭作证、录音资料等证据可以证实原告五台县云峰宾馆房间、走廊的套装门、窗户、墙板等装修材料出现了爆裂、起皮等现象与被告提供的产品质量存在因果关系，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款规定：“.......质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定人不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故本案被告对原告的损失，考虑公平合理与利益平衡等因素，参照鉴定意见，本院对原告五台县云峰宾馆因被告太原市曹氏家具有限公司提供的产品质量问题产生的损失认定为修复费48654.23元，鉴定费5000元。关于原告云峰宾馆主张的因房间未能正常定价造成的损失，系间接损失，且原告未能提供相关证据予以证实，本院不予支持。判决：被告太原市曹氏家具有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告五台县云峰宾馆经济损失53654.23元。案件受理费1150元，由原告五台县云峰宾馆负担500元，被告太原市曹氏家具有限公司负担650元。二审期间，上诉人太原曹氏家具有限公司提交四份中标通知书彩印复印件，证明目的：同一时间有大量订单也没有出现过质量问题。被上诉人质证意见为：上诉人提供的证据均系复印件，没有原件，不能作为有效证据使用；上诉人提供的中标通知书不能说明质量没有问题，2016年年底环境整治时上诉人的厂房都被铲除，被上诉人的酒店装修与上诉人提供的证据不在同一时间。该证据为复印件，被上诉人不认可，且与本案其它证据存在明显矛盾，本院依法不予采信。被上诉人五台县云峰宾馆提交：1、上诉人租赁库房内生产环境照片6张、原厂址图片3张、租赁库房厂址照片3张，证明目的：当时争议的门窗都是在恶劣的环境下生产的，生产条件不符合标准，导致产品质量出现了问题；2、2017年6月23日床头柜起皮照片1张、门窗起皮情况和封胶情况照片8张；2018年4月15日曹某弟弟带工作人员维修时的照片和门未封漆照片8张、服务室门套中部起皮照片2张、尺寸错误锯掉的痕迹照片2张、二号楼翻新的旧窗套情况和新装欧派尚品窗套照片7张。证明目的：可看出门窗套都是由于当时质量问题起皮，并非如上诉人所述由于天气潮湿问题导致。上诉人质证意见为：被上诉人提供的厂房照片是我的厂房，由于政府拆迁我也是租赁了厂房进行生产，生产的照片不确定是我厂房里的，窗套质量问题，我弟弟确实去维修了。该组证据可以证实上诉人上诉人方厂址迁移问题和部分维修事实。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是上诉人太原曹氏家具有限公司是否应当承担相应的赔偿责任？根据一、二审查明的事实，涉案合同于2017年4月底履行完毕，较短时间内即出现质量问题，后由上诉人方派出人员进行了维修；上诉人主张其所提供的产品并不存在质量问题，但其对于厂址迁移后具备合格的生产条件未提交证据予以证明及产品交付在较短时间内出现质量问题未作出合理说明，且在进行部分维修后不再予以处理，故一审法院判决其承担违约责任并无不当。本案一审人民法院适用《中华人民共和国合同法》相关条款判决上诉人承担被上诉人经济损失53654.23元，不违反法律和行政法规的禁止性规定，上诉人主张的适用法律错误不成立。综上所述，上诉人太原曹氏家具有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由上诉人太原曹氏家具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 张胜利审判员 孙艳红二〇二一年三月三十日书记员 李 霞