安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0104民初19号 原告：张秀蝶,女,1984年4月17日出生,汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：赵坤明（系张秀蝶的丈夫），男，汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：吴磊，安徽黄金律师事务所律师。 被告：安徽小年轻餐饮管理有限公司,住所地合肥市蜀山区大唐国际购物广场****商铺,统一社会信用代码91340100MA2NBHMWXK。 法定代表人:陶东泽,该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪和生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭川生，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告张秀蝶与被告安徽小年轻餐饮管理有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张秀蝶的委托诉讼代理人赵坤明、吴磊，被告安徽小年轻餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人汪和生、郭川生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀蝶向本院提出诉讼请求:1、判令解除原被告之间签订的《餐饮合作协议合同书》;2、判令被告退还原告入伙资金15万元;3、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令被告退还原告入伙资金15万元;2、本案诉讼费用由被告承担。本院予以准许。事实与理由：原告及其配偶系被告的供货商,一直为被告经营的商铺提供各种菜品。后被告邀请含原告在内的三人共同合伙开店,原告基于对被告的信任同意入伙。2019年4月19日,原告与被告及其他两人签订合作协议书,约定各占25%的份额,店铺成立后由双方共同经营管理。原告以被告所欠货款8万元及7万元现金入伙,合计15万元。合伙协议签订后,筹备开店事项等均交由被告处理。但被告执行合伙事务时既不告知原告,也不让原告参与,导致原告对合伙事项一无所知。2020年9月,被告直接告知原告解除合作,仅退还原告2万元。原告为维护自身合法权益,现依据《民事诉讼法》等法律规定,诉至贵院,望判如所请! 被告安徽小年轻餐饮管理有限公司辩称，一、《餐饮合作协议合同书》并未实际履行，被告同意解除。2019年4月10日，被告与原告、吴飞飞、李森森签订《餐饮合作协议合同书》（以下简称“合同”），约定共同设立经营小年轻三汁焖锅合肥淮河路步行街店。合同签订后，由于未能在淮河路步行街租到合适的店铺，于是所有合伙人决定放弃设立小年轻三汁焖锅合肥步行街店，该份合同最终并未实际履行。从以下分析可知合同并未实际履行：从客观事实来看，所有合伙人并未在合同签订后设立小年轻三汁焖锅合肥淮河路步行街店。合同第四条约定各合伙人需在合同签订之日起3日内各出资5万元，然而，由于未能租到合适的店铺，所以合同签订后各合伙人并未按时完成全部出资，合作项目未启动。原告主张出资15万元，然而，原告的第一笔出资款却是在2019年7月4日支付的，最终共支付了7万元，出资金额和出资时间与合同约定均不符。二、原告要求被告退还出资15万元没有事实与法律依据。合同未实际履行，原告未曾按照合同约定进行出资，所以不存在解除合同、退还出资一说。原告混淆两个合伙关系，以合同为由提起退还出资之诉，实属张冠李戴。原告主张的15万元出资款并非因为合同中约定的合作项目，而是因为原告与被告、陆耀原、陆亚奎、吴飞飞合作经营的合肥经济技术开发区小年轻三汁焖锅店。由于小年轻三汁焖锅合肥淮河路步行街店未能正常设立，于是，2019年7月，在进行市场考察后，原告与被告、陆耀原、陆亚奎、吴飞飞经口头协商确定欲在合肥正大广场共同投资经营合肥经济技术开发区汁焖锅店，所有合伙人共计出资50万元用于店铺筹备、运营，其中被告出资20万元，占股40%，原告出资15万元，占股30%，陆耀原、陆亚奎、吴飞飞各出资5万元，各占股10%。店铺筹备期间因租房，装修，购买餐具、桌椅、装饰品、经营所需设施设备、开业所需食材调料等共计支出508484元。最终，合肥经济技术开发区小年轻三汁焖锅店于2019年9月6日正式开业，因春节放假于2020年1月22日暂停营业。由于疫情影响，春节后店铺一直停业，直到2020年3月17日才恢复营业，艰难支撑到2020年7月15日，由于店铺一直亏损，所有合伙人都不愿继续出资交纳房租，于是一致决定关闭店铺进行清算。期间，原告及其丈夫赵坤明一直参与店铺的经营管理事宜，原告在店铺内从事切配岗位，原告丈夫赵坤明一直负责向店铺供应菜品，并且名为原告参与合伙，实为原告丈夫赵坤明负责一切合伙事宜。2020年7月21日晚上，所有合伙人在尚泽大都会湖滨饭堂共同商讨店铺清算事宜，最终确定店铺经营期间的营业额共计1116607.08元，总支出共计997550.20元，尚欠付菜品货款34158元，人员工资15000元，剩余可分配金额为69898.88元。所有合伙人对店铺账目并无异议，并同意按照出资比例分配剩余款项。另外，经所有合伙人同意，2020年8月1日，被告将店铺经营设施设备作价1万元转让给王中明。被告的法定代表人陶东泽分别于2020年8月1日向吴飞飞转账8000元，2020年11月3日向陆亚奎、陆耀原各转账8000元。三笔款项均是在与三位合伙人协商一致后，按照各自的出资比例进行分配。其中69898.88元取整按照7万元计算，再加上店铺经营设施设备转让价款1万元，共计8万元可分配余额。清算结束后，被告一直与原告沟通余额分配事宜，要求其办理签字领款手续，然而，原告接受不了因疫情影响导致投资失败无法收回出资本金的事实，一直拒不签字领款。被告认为，所有合伙人已决定关闭店铺散伙，并且对合伙账目进行了核算，店铺可分配余额已确定，被告按照原告的出资比例向原告支付24000元并无不妥。原告与他人合伙经营，理应承担合伙经营的风险，疫情之下，店铺亏损已成事实，在协商一致散伙后，原告只能就可分配余额主张权利，无权要求被告退还全部出资。综上，原告要求被告退还出资15万元无事实与法律依据，请求依法驳回原告的该项诉讼请求。 本院经审查认定事实如下：2019年，原告与吴飞飞、陆耀原、陆亚奎、安徽小年轻餐饮管理有限公司（陶东泽）达成口头合伙协议，约定在经开区汁焖锅店。后原告陆续出资15万元，占股30%，吴飞飞、陆耀原、陆亚奎各出资5万元，均占股10%，安徽小年轻餐饮管理有限公司（陶东泽）出资20万元，占股40%。后因2020年疫情原因等导致经营困难，经原告配偶赵坤明于2020年6月1日、6月8日提议把店关了。后经其他合伙人一致同意小年轻正大广场店关店，在2020年7月份关店时，五位合伙人对门店的账目进行了清算，核算门店尚余可分配余额为69898.88元，此后店内设施设备由安徽小年轻餐饮管理有限公司（陶东泽）以10000元的价格转让给案外人。安徽小年轻餐饮管理有限公司（陶东泽）、吴飞飞、陆耀原、陆亚奎均在《解除股东协议书》上签字同意退股，后吴飞飞、陆耀原、陆亚奎按照出资比例各领取了自己的剩余合伙财产8000元。原告至今未领取剩余合伙财产。 以上事实，有当事人庭审陈述以及原告提交的原告身份信息、企业查询信息、餐饮合作协议合同书、转账电子回单、解除股东协议书、以及被告提交的施工合同、原告丈夫赵坤明的微信主页、被告的法定代表人陶东泽的微信主页、赵坤明与陶东泽的微信聊天记录、小年轻正大店股东群聊天记录、支付宝转账电子回单、微信支付转账电子凭证等予以证实。 本院认为：本案中原告与被告以及吴飞飞、陆耀原、陆亚奎五方共同达成口头合伙协议成立合肥经济技术开发区小年轻三汁焖锅店，原告为此出资150000元，占据合伙财产的30%，后因该店经营不善，各位合伙人达成关店散伙的一致意见。关于关店散伙后的财产清算分配，因各位合伙人对散伙时的账目未提出异议且也均认可散伙时公司的剩余可分配余额为69898.88元，加上后期店内设备转让收入10000元，故散伙时的全部财产为79898.88元，吴飞飞、陆耀原、陆亚奎均已经按照各自的出资比例领走了自己的剩余财产8000元，被告也同意支付原告散伙后结余费24000元，对此本院予以确认，原告主张退还全部合伙出资150000元，缺少事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽小年轻餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张秀蝶支付散伙结余费24000元； 二、驳回原告张秀蝶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取为1650元，由张秀蝶负担1450元，由安徽小年轻餐饮管理有限公司负担200元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王新月 二〇二一年三月二十六日 书记员  柴莹莹 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第三十三条合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。 合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。 第八十九条合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。