山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民特35号申请人：山东鲁鼎置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：史建华，董事长。委托诉讼代理人：尹义锋，山东博翰源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵延红，山东博翰源律师事务所律师。被申请人：山东中冠物业管理有限公司，住所地济南明水经济技术开发区工业四路696号。法定代表人：张维孝，总经理。委托诉讼代理人：冯增国，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：王兆强，男，该公司员工。申请人山东鲁鼎置业有限公司（以下简称鲁鼎公司）与被申请人山东中冠物业管理有限公司（以下简称中冠公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月27日立案后进行了审查。本案现已审查终结。鲁鼎公司提出申请称，1.撤销济南仲裁委员会(2018)济仲裁字第1978号仲裁裁决；2.本案申请费由中冠公司承担。事实和理由：一、根据法律规定，没有仲裁协议或约定不明的，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。据此，济南仲裁委员会对于该案没有管辖权，不应受理该案。1.根据仲裁法第四条规定，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议或约定不明的，一方申请申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。本案中，申请人与被申请人之间签订了二份《中凡鲁鼎广场前期物业服务合同》，一份约定向济南仲裁委员会申请仲裁(备案合同)，另一份约定向项目所在地人民法院提起诉讼(实际履行合同)。备案合同虽然约定了争议处理方式为向济南仲裁委员会申请仲裁，但该合同仅仅是双方用于向济南市房产管理局备案之用，双方并未实际履行，不是双方真实的意思表示。实践中，作为备案的“前期”物业服务合同，是开发商为将来的业主聘用物业公司而按照法律规定“代为”签署的，是约定未来的业主与物业公司之间权利义务的，不是约定开发商与物业公司之间权利义务关系的，开发商与物业公司之间有另外的协议进行约定。另外，该备案合同没有写明签订时间，也没有双方各自代表人签字，这也足以证明该合同的目的仅仅是用于向济南市房产管理局备案，是申请人为未来业主而签署的，不是申请人与被申请人之间的真实意思表示。2.申请人与被申请人于2014年7月11日签订的《前期物业服务委托合同》才是双方真实的意思表示。申请人与被申请人的代表人均在该合同上签字，签署了合同签订日期，且双方也是按该合同约定实际履行的。被申请人于2017年12月10日向申请人发送的《关于中凡鲁鼎广场费用结算的函》，就是依据2014年7月11日《前期物业服务委托合同》的约定，即按照物业费标准的30%计算和向申请人主张物业费的，该证据足以证明被申请人认可双方实际履行的是2014年7月11日的合同。被申请人于2018年1月3日发给申请人的《关于山东鲁鼎置业解除前期物业管理合同的回复》中第一条，被申请人主张“签订的合同终止期限为成立业主委员会日止……”备案合同明确约定合同期限至2017年12月31日，而2014年7月11日的合同约定合同终止期限为成立业主委员会日止。该证据也可证明被申请人认可双方实际履行的是2014年7月11日的合同。申请人在济南市天桥区人民法院（2018）鲁0105民初4826号民事案件庭审中，曾明确表示其与申请人签订的《前期物业服务委托合同》没有约定合同期限，并且双方签订有多份合同。该证据也证明被申请人认可实际履行的是2014年7月11日的合同。2014年7月11日的合同第47条约定：协商不成的双方同意由项目所在地人民法院裁决。据此，申请人与被申请人之间的物业纠纷应当由人民法院管辖，济南仲裁委员会对于该案没有管辖权，不应受理此案。3.退一万步讲，这种情况也属于双方对争议解决的管辖方式约定不明，根据仲裁法第四条的规定，以及仲裁应遵循当事人自愿选择的法律原则，该案也应当由人民法院管辖，而不是济南仲裁委员会。二、本案仲裁庭的组成或者仲裁的程序存在诸多违反法定程序和仲裁规则的情形。1.济南仲裁委员会于2018年7月5日受理了本案，直到2018年10月30日才组成仲裁庭，组庭时间长达3个月，组庭时间严重违反法定程序及仲裁规则，并且从未将原因告知申请人。2.济南仲裁委员会于2018年7月5日受理了本案，被申请人直到2020年12月31日才收到仲裁裁决书，审理期限长达2年半，而仲裁的审理期限为4个月，在此期间，申请人从未收到该案存在、延期的通知，属于严重违反法定程序及仲裁规则的情形。3.在该案中，被申请人向济南仲裁委员会申请了财产保全，仲裁庭从未将财产保全的相关文书送达给申请人，也未告知申请人所应有的权利，严重损害了申请人的合法权益，申请人的权利无法得到保障。4.济南仲裁委员会于2018年7月5日受理了本案后，被申请人于2019年6月15日向济南仲裁委员会提交了变更仲裁请求申请书，但是济南仲裁委员会均未向申请人送达变更仲裁请求申请书，并且没有给予申请人送达举证通知书等相关材料，也未告知申请人所享有的权利。5.本案审理中，仲裁庭通知开庭共计4次，第一次为2018年11月9日；第二次为2019年7月3日；第三次为2019年11月13日；第四次为2020年5月29日。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定规定第五十七条证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。据此，质证应当在仲裁员的主持下进行，而第四次审理中，没有任何仲裁员组织双方对提交的证据进行质证，主持证据交换的是记录员(书记员)，不是仲裁员，因此该案的审理存在违反仲裁程序及仲裁规则情形。6.申请人在2021年1月22日查阅仲裁卷宗时发现，仅2019年11月13日庭审笔录有仲裁员签名外，其余庭审笔录均无仲裁员签名，严重违反仲裁程序及仲裁规则。三、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，且裁决所根据的主要证据是伪造的、虚假的。1.被申请人隐匿2014年7月11日签订的《前期物业服务委托合同》原件不提供；另外，虽然开庭时被申请人认可复印件真实性，但仲裁庭却仍不予认可经双方质证无异议的该2014年7月11日合同。2018年11月9日仲裁开庭时，被申请人认可2014年7月11日签订的《前期物业服务委托合同》的真实性，只是认为双方应以备案的合同为准，但裁决书中却擅自篡改被申请人的质证意见为“被申请人不认可真实性”(见仲裁书第10页第三自然段)，以没有原件为由不认可经双方质证无异议的该合同的真实性，并最终认定双方之间权利义务适用备案的合同。申请人因原件丢失(因申请人的控股股东及管理团队多次变更，很多文件丢失)未能提交该合同原件，仅提交了复印件，该复印件也是被申请人在2018年1月3日发给申请人《关于山东鲁鼎置业解除前期物业管理合同的回复》时提供给申请人的，当时是被申请人为了证明《前期物业服务委托合同》的终止期限是实际合同的“业主委员会成立之日”，不是备案合同的“2017年12月31日”而提供给申请人的。2.被申请人提供的为地下车库及B座(3号楼)提供物业服务相关证据是虚假的、伪造的。被申请人于2017年12月10日向申请人发送的《关于中凡鲁鼎广场费用结算的函》，不但按2014年7月11日《前期物业服务委托合同》的约定主张按30%计算物业费，而且根据整个地下车库及整个B座(3号楼)没有移交、启用，被申请人也没有为该两部分物业提供任何服务的事实，未向申请人主张该两部分物业的物业费。但是在仲裁案件中，被申请人提供了众多提供相应服务的证据，属于伪造证据，虚假陈述，且其仲裁主张与自己之前的主张完全矛盾。而仲裁庭却置此事实于不顾，对案件重要证据——2017年12月10日《关于中凡鲁鼎广场费用结算的函》不做任何评价和判断，完全依据被申请人提供的伪造的证据作出认定和裁决。仲裁书所附《各项物业服务费及车位服务费、违约金计算表》系被申请人单方制作伪造的，内容是虚假的，且其中房屋房号、时间天数、金额等全部存在重大错误、重复，裁决书第一项裁决事项物业服务费2424839.49元(计算标准详见附件)，而作为附件的计算表中物业服务费的金额为6119828.06元。该裁决书针对案涉房屋物业费，自物业费相应起算日至2018年4月30日期间，全部存在重复计算情况。该裁决书及其所附的计算表完全没有依据，且计算表错误百出。例如：计算表第一页B2-B商铺空置物业费结算表(2015.12.31-2018.4.30)，房号自101杜玉民至商铺四层26间，物业费金额为575064元，而第十五页B2-B商铺空置物业费结算表(2016.1.1-2019.1.29)，房号自101杜玉民至商铺四层26间，物业费金额为722197元。据此，该部分房屋自2015.12.31-2018.4.30期间全部重复计算，多算金额575064元。再比如：计算表第二页鲁鼎广场C座空置物业费结算表(2015.12.31-2018.4.30)，房号自103至1120室汤正宝，共126条，合计得出的物业费是239660元；而计算表第十五页，鲁鼎广场C座空置物业费结算表(2015.8.1-2019.1.29)，房号自103至1120室汤正飞宝，共126条，合计得出的物业费是285233元。整个C座全部房屋自2015.12.31-2018.4.30期间全部重复计算，多算金额239660元。仲裁裁决书第15页关于物业费的起算时间，认定C座公寓物业费起算时间为2015年8月1日，而仲裁庭制作的C座空置物业费结算表既有自2015年12月31日开始计算的，也有自2015年8月1日开始计算的。被申请人提供的有关为鲁鼎广场小区提供了无瑕疵的物业服务的相关证据是伪造的。被申请人提供的物业服务存在严重瑕疵，对此，申请人提交的证据生效法律文书——济南市天桥区人民法院作出的（2018）鲁0105民初7660号民事判决书已认定，并以此为由判决驳回了被申请人诉求业主支付逾期付款违约金的请求。而在仲裁案中，被申请人提交有关提供了全面、无瑕疵物业服务的相关证据均是伪造的，与生效法律文书认定的事实不符。综上，该裁决书完全是在一些伪造的、虚假的且自身就错误百出的证据上作出的，且裁决结果与所依据的附件——计算表也完全不符。综上所述，济南仲裁委员会2020年12月28日作出的(2018)济仲裁字第1978号仲裁裁决符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“没有仲裁协议”、“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”、“裁决所根据的证据是伪造的”等情形，应当依法撤销，敬请人民法院依法裁判。中冠公司辩称，1.答辩人与被答辩人之间签订的《中凡鲁鼎广场前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，该合同明确约定了发生争议由济南仲裁委员会仲裁解决，仲裁协议要件齐备，不存在约定不明的问题，属于有效仲裁条款，济南仲裁委员会对该案有权审理并出具裁决书。该份合同签订在后并且已备案，该备案合同约定的合同期限为2015年12月31日至2017年12月31日。2018年1月1日，被答辩人给答辩人发送的《函》及2018年4月20日被答辩人出具的公示及济南金霖物业管理有限公司出具的温馨提示、中凡鲁鼎业主大会筹备组报名公告等文件中均提到双方合同于2017年12月31日终止，由此可见答辩人与被答辩人双方实际履行的是该份备案物业服务合同，该合同第三十七条明确约定本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择向济南仲裁委员会申请仲裁，因此济南仲裁委员会对于双方的物业服务合同争议有管辖权。2.本案仲裁庭的组成或者仲裁程序符合法定程序和仲裁规则，不存在可以撤销的法定情形。3.答辩人在（2018）济仲裁字第1978号仲裁案中主张的B座（3号楼）及地下车库的空置物业费的计算标准及依据均系按照合同约定主张的，并不存在提供虚假、伪造证据的事实，被答辩人的主张属于恶意中伤，（2018）济仲裁字第1978号仲裁案件依据合同约定进行裁定，事实清楚，适用法律正确。4.（2018）济仲裁字第1978号裁决书针对涉案房屋物业费相应起算日至2018年4月30日期间计算的数额仅是为了计算答辩人仲裁请求中主张违约金的计算基数，与物业费相应起算日至2019年1月29日期间的空置物业费并不存在重复计算情况，且济南仲裁委员会出具的的仲裁裁决书所附计算标准附件表格数值相加时出现了总数计算错误，答辩人已向济南仲裁委员会递交了针对裁决数额进行复核更正并补正裁定的申请，现正在合议中。综上所述，被答辩人所主张撤销仲裁裁决的申请无事实及法律依据，请求法院依法驳回其申请。经审查查明：2020年12月28日，济南仲裁委员会作出（2018）济仲裁字第1978号裁决：（一）山东鲁鼎置业有限公司于裁决生效之日起十日内向山东中冠物业管理有限公司支付物业服务费2424839.49元(计算标准详见附件)。(二)山东鲁鼎置业有限公司于裁决生效之日起十日内向山东中冠物业管理有限公司支付逾期交纳物业服务费的违约金(以1897052.53元为基数，按每日万分之五，自2018年5月1日计算至2019年1月29日，为259896元;以2424839.49元为基数，自2019年1月30日计算至实际付清之日)。(三)山东鲁鼎置业有限公司于裁决生效之日起十日内向山东中冠物业管理有限公司支付车位服务费743255.6元。(四)山东鲁鼎置业有限公司于裁决生效之日起十日内向山东中冠物业管理有限公司支什逾期交纳车位服务费违约金(截止2019年1月29日，违约金共计176047元。2019年1月30日及以后的逾期交纳车位服务费的违约金应以743255.6元为基数，按万分之五计算，自2019年1月30日开始计算至实际付清之日)。(五)对山东中冠物业管理有限公司的其他仲裁请求不支持。(六)本案仲裁费用38701元(山东中冠物业管理有限公司已预交)，由山东中冠物业管理有限公司承担10572.68元;由山东鲁鼎置业有限公司承担28128.32元并于裁决生效之日起十日内支付给山东中冠物业管理有限公司。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”首先，关于鲁鼎公司主张的没有仲裁协议裁决问题，双方就涉案物业服务签订并向济南市住房保障和房产管理局备案的物业服务合同明确约定了争议解决方式为向济南仲裁委员会申请仲裁。鲁鼎公司主张双方于2014年7月11日签订的物业服务合同才是双方实际履行的合同，济南仲裁委员会经过审理已经认定双方的备案合同是双方实际履行的合同。仲裁委员会对当事人实际履行合同的审查认定属于实体审理的范畴，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。鲁鼎公司关于本案裁决没有仲裁协议的主张不能成立。其次，关于鲁鼎公司主张仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”超出期限裁决本身并非《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的可撤销仲裁裁决情形。经审查，本案不存在可能影响案件正确裁决的情形，鲁鼎公司该项撤裁理由不能成立。再次，关于鲁鼎公司主张的对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁庭隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。本案中，鲁鼎公司所指的中冠公司隐瞒的证据为2014年7月11日双方签订的物业服务合同，并非属于“仅为对方当事人掌握”的证据，且鲁鼎公司在仲裁中提交了上述合同的复印件后，仲裁庭在仲裁裁决的仲裁庭意见第一条中也已经对该2014年7月11日合同进行了分析评判，故，对鲁鼎公司的该项撤裁理由，本院不予支持。最后，关于鲁鼎公司主张的裁决所根据的证据是伪造的问题，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的‘裁决所根据的证据是伪造的’情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。”鲁鼎公司在本案审查中已认可仲裁中中冠公司没有提供具体的为地下车库及B座（3号楼）提供服务的证据，至于裁决书所附的物业费、车位服务费、违约金计算表，如果存在计算错误，当事人应根据仲裁规则申请补正，如果属于鲁鼎公司对裁决认定的事实不服，亦不属于本案仲裁司法审查的范围。故，鲁鼎公司的主张不符合上述司法解释规定的情形，本院对其该项撤裁理由亦不予支持。综上所述，鲁鼎公司未提交充分证据证实济南仲裁委员会（2018）济仲裁字第1978号裁决存在违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人山东鲁鼎置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东鲁鼎置业有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年三月一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培