宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5459号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。 负责人：金某。 委托诉讼代理人：马某，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：王某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：丁某，宁夏综义（固原）律师事务所律师。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司。 法定代表人：缪某。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保金华分公司）与被上诉人王某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月21日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人人保金华分公司的委托诉讼代理人马某、被上诉人王某的委托诉讼代理人丁某到庭参加诉讼，原审被告中国人民财产保险股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保金华分公司的上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初4182号民事判决；2.依法改判或将本案发回重审；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决违反法定程序。原审程序中，上诉人对被上诉人提交的单方委托鉴定评估意见书结论不予认可，并依法提交了书面鉴定申请，原审法院不予准许属程序违法。首先，鉴定意见之所以能够作为证据且是“高等级”证据使用，关键在于它的公正性和科学性，鉴定公正性的关键在于鉴定人要基于中立立场对有关问题作出结论性陈述，而被上诉人单方委托鉴定恰恰破坏了这种价值中立性。此种情形下，鉴定人似是受雇于被上诉人，不排除鉴定意见不公平的可能。在此情况下如果采信鉴定意见，势必会使上诉人的程序权利得不到充分保障。其次，就事实而言，本案交通事故并未造成全车变形报废，仅仅是车辆一侧外部变形，即使对车辆进行全损处理，其内部零件也应当进行估值，而被上诉人提交的鉴定评估意见书对该车的残值估价仅为2000余元，严重违背市场价值。综上，原审法院拒绝上诉人的重新鉴定申请，剥夺了上诉人基本的诉讼权利，程序违法。二、原审判决认定事实错误。原审程序中，上诉人提出本案事实与近年来多发的利用豪华轿车购买车损险故意制造异地交通事故骗保的行为高度相似，对本案事实部分我司已上报总公司申请对该案事实进行调查核实,必要情况下会请求公安机关立案调查。在对案件事实部分存疑的情况下，原审法院仅仅以一份单方委托的鉴定意见结论作为定案依据实属不妥。在一个交通事故案件中，发生事故后对车辆进行定损，定损维修后应当开具正规的增值税发票予以证实实际损失，才能形成一个完整的证据链。而原审程序中，被上诉人仅提交了鉴定评估意见书作为理赔金额的依据，并且在当庭也承认涉案车辆并未进行维修。因此，在被上诉人未出具维修费用发票，证实实际损失的情况下就判令上诉人支付车辆损失，属于认定事实错误。三、关于鉴定费。首先该鉴定机构属被上诉人单方委托且鉴定结论我方不予认可，该费用不该由上诉人承担。其次，鉴定费属于间接损失，依据保险合同项下内容，间接损失属于免责范围。四、根据交强险第十条第四项、商业第三者险第八条第六项等，诉讼费属保险合同约定的除外责任，且上诉人并不是直接侵权人，是因保险合同关系被列为被告，不能根据《民事诉讼法》规定“败诉方承担诉讼费用”，应以保险合同的约定为准，因此上诉人不同意承担诉讼费。 王某辩称，一、原判诉讼程序合法。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条:“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论,另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院应予准许”之规定,对于上诉人单方委托鉴定的,只有上诉人有证据足以反驳并申请重新鉴定的,人民法院才应当组织重新鉴定。而原审中,上诉人并未提交任何证据证明《鉴定报告》有错误。而对于上诉人提出车辆未达到报废状态的上诉意见,被上诉人认为从《鉴定报告》中事故车辆的图片可以看出,车辆受损非常严重几乎没有修复的可能,且为了道路交通的安全性,也应当将受损非常严重的车辆报废。况且,上诉人自行初步鉴定出的损失为191373元,与《鉴定报告》鉴定出的233951元相差并不大,这说明鉴定机构的鉴定结论整体是正确的;对于上诉人提出的即使车辆已达到报废状态,零件也可以单独进行评估的上诉意见，原审法院电话咨询了多家鉴定机构询问报废车辆的零件是否可以单独评估价格,鉴定机构均表示按照相关法律规定,报废车辆的零件需以废品处理,原审法院才据此驳回了上诉人的重新鉴定申请，综上,原审法院驳回上诉人的重新鉴定申请符合法律规定,不存在程序违法。二、原判认定事实正确。首先,投保人为预防车辆发生事故,才选择向保险公司投保。在车辆未发生事故时,保险公司总是会积极的鼓励车辆所有权人买保险。而当车辆发生事故时,保险公司亦应当勇于承扫赔付责任,而不是车辆一发生事故就认为投保人是骗保,从而将责任规则到投保人身上。并且,是否是骗取保险金的违法行为应当由司法机关予以认定,在司法机关未予认定的情况下,上诉人的单方猜测不是其拒绝承担赔付责任的理由。况且,车辆发生如此的事欯,如若被上诉人是预谋骗保,在车辆损坏的同时,被上诉人自身也会面临生命危险,被上诉人完全没有必要为了骗保而搭上自己的生命。其次,《鉴定报告》显示车辆已经达到报废状态,就不存在修复的问题,上诉人提出被上诉人未进行修复,且未开具修复费用发票的上诉意见明显不能成立。再次,对于鉴定费和诉讼费的负担问题,依据《保险法》第六十四条:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担”,及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定,诉讼费、鉴定费均应由上诉人负担。况且,在购买保险当时,上诉人仅向被上诉人出具了电子保单,而并未向被上诉人出具具体的保险合同条款,其应当承担未向投保人履行说明义务的不利后果即便其履行了说明义务,该条款也是违反法律规定的无效条款并且,被上诉人的诉请是机动车损失保险,并非是第三者商业保险,故上诉人提出的诉讼费不属于商业第三者险赔付范围的上诉意见不能成立。 原审被告中国人民财产保险股份有限公司提交书面答辩状称，经该公司确认，案涉车辆的实际承保主体为人保金华分公司，本次事故该公司不承担任何赔偿责任。 王某向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告损失233951元，及上述损失按年利率6%支付自2020年8月10日起至实际付款之日止的利息；2.本案诉讼费、鉴定等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年6月22日，王某为王茜名下的×××梅赛德斯奔驰BJ7202EL1轿车，在人保金华分公司处投保了机动车交通事故强制保险、机动车商业保险及不计免赔。其中机动车损失保险278164元。2020年6月24日，×××梅赛德斯奔驰BJ7202EL1轿车变更登记为王某所有，机动车登记编号变更为×××。2020年08月09日12时10分许，王某驾驶奔驰牌小型轿车，沿灵武市石马公路由西向东行驶至6KM+100m处，因操作不当驶向路左，与迎面金磊驾驶的×××号欧曼牌重型牵引车（牵引映K997E挂）相撞后驶入路边树林侧翻，造成树木，及两车不同程度损坏的道路交通事故。此次事故经灵武市交通警察大队出具道路交通事故责任认定书认定王某承担事故的全部责任，金磊不承担责任。事故发生后，人保金华分公司对原告车辆的损失初步定损为191373元，双方未能达成一致意见。2020年9月16日，宁夏华振鉴定评估有限公司依王某委托对×××号梅赛德斯奔驰BJ7202EL1小型轿车于2020年8月9日因交通事故造成本车损失价值进行鉴定评估。2020年9月29日，该鉴定机构出具鉴定评估意见书。鉴定意见书记载“由于事故造成整车严重毁损，已无修复价值，建议对该车进行报废处理”、“×××号梅赛德斯奔驰BJ7202EL1小型轿车于2020年8月9日因交通事故造成的本车损失价值为233951元。”双方对车辆定损未能达成一致，故诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应予保护。首先，关于被告人保金华分公司书面申请对原告的车辆损失进行重新鉴定的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。存在前款第一项至第三项情形的，鉴定人已经收取的鉴定费用应当退还。拒不退还的，依照本规定第八十一条第二款的规定处理。对鉴定意见的瑕疵，可以通过补正、补充鉴定或者补充质证、重新质证等方法解决的，人民法院不予准许重新鉴定的申请。重新鉴定的，原鉴定意见不得作为认定案件事实的根据。”之规定，人保金华分公司未能证实原告提交的鉴定评估意见书存在上述情形，故对其申请重新鉴定的申请不予准许。原告主张车辆损失233951元的诉讼请求，符合法律规定，且未超出原、被告保险合同的约定赔偿限额；鉴定费5000元，系原告为查明损失所支出的费用。上述两项合计238951元，予以支持。其次，关于原告要求被告以233951元为基数，按年利率6%支付自2020年8月10日起至实际付款之日止利息的诉讼请求能否得到支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一、二款“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”之规定，依据庭审查明的案件事实，原、被告在事故发生后对损失金额未能达成一致意见，原告的损失确定日期为2020年9月29日，宁夏华振鉴定评估有限公司出具鉴定评估意见之日，至原告起诉之日，仍未超出30日的核定期间，故对原告要求利息赔偿的要求不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司非合同主体，对原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司承担责任的诉请不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于本判决生效后五日内支付原告王某车辆损失233951元、鉴定费5000元，合计238951元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司承担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于一审未准予重新鉴定是否程序违法问题。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条一规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，上诉人并有证据或者理由足以反驳被上诉人自行委托鉴定机构做出的鉴定评估意见，且经本院审查，该鉴定机构具备鉴定资质，鉴定意见做出的程序合法，鉴定意见依据充足，原审法院未准许上诉人对车损重新鉴定并无不当，不存在程序违法问题。关于被上诉人是否应出具维修费发票以证实实际损失的问题，因鉴定意见书记载“由于事故造成整车严重毁损，已无修复价值，建议对该车进行报废处理”，故要求被上诉人进行维修并出具维修费发票没有事实依据，上诉人该项意见本院不予采纳。关于鉴定费用及诉讼费用的负担问题，一审法院认定并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年三月十七日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。