贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终224号上诉人（原审被告）：刘振华，男，1964年7月11日出生，湖南省怀化市人，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：李雪梅，女，1968年11月23日出生，土家族，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市鹤城区。上诉人（原审被告）：张贻军，男，1967年2月3日出生，汉族，湖南省怀化市人，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区，现住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：施秉县秉诚融资担保有限公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县舞阳河路，统一社会信用代码：91522623314348974K。法定代表人：徐今杰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：潘明锋，贵州铁力律师事务所律师。原审被告：贵州省施秉县恒盛有限公司，住所地贵州省施秉县城关镇七里冲，统一社会信用代码：91522623709571548A。负责人：谢和生，该公司副总经理。上诉人刘振华、李雪梅、张贻军因与被上诉人施秉县秉诚融资担保有限公司（以下简称“秉诚公司”）、原审被告贵州省施秉县恒盛有限公司（以下简称“恒盛公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，因无新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张贻军上诉请求：1.撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初456号民事判决；2.依法改判上诉人不承担该判决书第二项所确定的五分之一份额的清偿责任。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人的单方主张，即认定上诉人为《保证合同》的保证人，没有事实根据和法律根据。（一）上诉人不在《保证合同》第一页首部的合同当事人（保证人、债权人）名称中,而签字页不是合同的条款，只是对合同内容签字认可。故不能以签字页的签名推定为订立合同的当事人。（二）债权人信元担保公司向恒盛公司发放贷款要求提供保证及签订保证合同一事，答辩人从未同上述四个保证人一起或者单独参与过保证合同的协商事宜，所以，信元公司没有把上诉人列入保证人。（三）信元担保公司向借款人、保证人几次送达归还贷款通知书中，并未将上诉人列为送达对象，说明债权人信元担保公司自始未将上诉人视为保证人。（四）一审判决将上诉人在保证合同签字页签名行为认定为保证合同保证人，属于推定行为。这个推定既有违合同的真实性，又无法律根据和证据的支撑，属于认定事实错误。二、一审认定《贷款合同》和《保证合同》有效的事实不清、证据不足，且没有法律根据。本案是基于贷款合同及其保证合同产生的追偿权纠纷。在审理过程中，上诉人提出贷款合同无效导致保证合同无效的抗辩，一审法院未就上诉人提出的抗辩主张予以审理查明，也未对上诉人给予回应。信元担保公司属于特许经营融资担保业务的公司，对上诉人出示的有关信元担保公司经营范围等方面的证据，既未在判决书中体现，也未就是否采信作出认定。一审判决认定贷款合同有效，并将贷款合同认定为民间借贷合同，属于认定事实和合同性质上的错误。三、信元担保公司与恒盛公司签订的《贷款合同》违反法律的强制性规定，应当依法认定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定,信元担保公司开展金融业务的行为，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的强制性规定。故债权人信元公司向债务人恒盛公司发放贷款的民事法律行为无效，其借贷双方签订《贷款合同》应当依法认定为无效合同。由于主合同无效，从合同（保证合同）当然归于无效。四、一审法院程序违法。未依法追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼,信元担保公司作为贷款合同和保证合同的当事人，与本案的处理结果有法律上的利害关系。一审法院应当将其列为当事人,才能查明《借款合同》、《保证合同》的基本事实。综上,请求支持上诉人的上诉请求。刘振华、李雪梅上诉请求：1.撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初456号民事判决；2.改判上诉人不承担该判决书第二项所确定的五分之一份额的清偿责任。事实与理由：一、一审认定《贷款合同》和《保证合同》有效的事实不清、证据不足，且没有法律根据。本案是基于贷款合同及其保证合同产生的追偿权纠纷。在审理过程中，上诉人提出贷款合同无效导致保证合同无效的抗辩，一审法院未就上诉人提出的抗辩主张予以审理查明，也未对上诉人给予回应。信元担保公司属于特许经营融资担保业务的公司，对上诉人出示的有关信元担保公司经营范围等方面的证据，既未在判决书中体现，也未就是否采信作出认定。一审判决认定贷款合同有效，并将贷款合同认定为民间借贷合同，属于认定事实和合同性质上的错误。二、信元担保公司与恒盛公司签订的《贷款合同》违反法律的强制性规定，应当依法认定为无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条的规定,信元担保公司开展金融业务的行为，违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的强制性规定。故债权人信元公司向债务人恒盛公司发放贷款的民事法律行为无效，其借贷双方签订的《贷款合同》应当依法认定为无效合同。由于主合同无效，从合同（保证合同）当然归于无效。三、一审法院程序违法。未依法追加信元担保公司为本案当事人参加诉讼,信元担保公司作为贷款合同和保证合同的当事人，与本案的处理结果有法律上的利害关系。一审法院应当将其列为当事人,才能查明《借款合同》、《保证合同》的基本事实。综上,一审判决适用法律错误，判决结果错误，请求支持上诉人的上诉请求。秉诚公司答辩称，1.本案所涉的《人民币委托贷款合同》、《保证合同》合法有效，应受法律保护。本案出借资金属于信元公司，系法人之间为生产、经营需要订立的借贷合同，根据相关规定，借款合同有效，受法律保护，保证合同也应当有效。2.保证人秉诚公司向贵州信元公司履行连带保证责任之时，并未超过保证合同的诉讼时效。本案所涉保证合同的诉讼时效为2017年11月11日至2020年11月10日，秉诚公司的代偿行为发生在2019年12月13日和2020年4月23日，该行为发生在保证合同的诉讼时效期间内。3.秉诚公司要求恒盛公司偿还代偿款本息并要求刘振华、李雪梅、张贻军对恒盛公司不能清偿部分各自承担五分之一的清偿责任具有事实和法律依据。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。秉诚公司向一审法院起诉请求：1、被告恒盛公司偿还原告代偿款532,833.33元（其中代偿本金460,000元、代偿利息72,833.33元）；2、被告恒盛公司以532,833.33元为基数，从起诉之日起至代偿款实际还清之日止按年利率6%支付原告代偿款资金占用利息；3、被告刘振华、李雪梅、张贻军对被告恒盛公司不能清偿的部分各自承担五分之一的清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月13日，被告恒盛公司向案外人贵州信元担保有限责任公司（以下简称“信元公司”）申请借款460,000元，同时申请原告为其借款进行担保。原告同意并与债权人信元公司签订了《保证合同》，合同约定：因被告恒盛公司于2015年10月13日向信元公司借款460,000元，原告及时任恒盛公司法定代表人的刘振荣（已故），以及被告刘振华、李雪梅、张贻军在保证人一栏中签字认可，承担连带担保责任。同日，信元公司将借款460,000元转入被告恒盛公司帐户。信元公司提供借款后，被告恒盛公司未能如期偿还借款（借款期限一年）。信元公司多次向债务人恒盛公司及保证人秉诚公司主张权利。因恒盛公司无力偿还借款，原告于2019年12月13日向信元公司履行保证责任，向信元公司代偿本金460,000元，又于2020年4月23日代偿利息72,833.33元。原告在承担保证责任代为偿还债务后，多次向被告催收，要求被告向原告偿还代偿款，因未能与被告达成一致意见，原告于2020年5月15日向一审法院起诉，提出以上诉讼请求。另查明，原告于2019年10月15日由“施秉县秉诚投资担保有限公司”更名为“施秉县秉诚融资担保有限公司”。上述事实，除原、被告当庭陈述外，有原告提供的：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证；2、原、被告公司的国家企业信用信息公示报告；3、贵州银行转账凭据、借条；4、《保证合同》；5、信元公司关于归还借款的通知和逾期催收通知；6、代偿通知书；7、中国建设银行回单、担保代偿证明；8、代偿通知书、关于分期履行保证责任的协议、利息计算表、中国建设银行回单。被告恒盛公司提供的营业执照、负责人身份证明。被告刘振华、李雪梅、张贻军提供的身份证、保证合同、信元公司的企业信用信息公示报告、贵州信元催（2017）97号、（2018）39号催款通知等证据在案佐证。一审法院认为：本案的争议焦点为：1、《借款合同》及《保证合同》是否有效；2、《保证合同》的保证期间是否已经超过，保证人责任是否免除；3、是否应当追加信元公司为本案当事人参加诉讼；4、张贻军是否应当承担保证责任。出借的资金属于债权人信元公司，对于法人之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，受法律保护，被告主张该合同无效，应当证明企业有经常性出借行为并以放贷为主营业务，但是被告并没有相关提供相关证据，故应当认定为合同有效。关于《保证合同》的保证期间是否已经超过，保证人责任是否免除的问题，根据《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。信元公司在保证期间向保证人秉诚担保公司、刘振荣（已逝）、刘振华、李雪梅下达了《关于筹集资金归还借款的通知》，故不存在超过保证期间的问题。关于是否应当追加信元公司为本案当事人参加诉讼的问题，因为本案被告对《借款合同》及《保证合同》的真实性均不持异议，故不需要追加信元公司参加诉讼。关于张贻军是否应当承担保证责任的问题，虽然《保证合同》主文载明的保证人没有张贻军，但是张贻军作为一个成年人，应当知道在保证人处签名按印的法律后果，应当视为临时达成保证的合意，故张贻军应当承担保证责任。即使信元公司在保证期间没有向张贻军下达《关于筹集资金归还借款的通知》，秉诚公司在承担连带保证责任后，仍然有权要求张贻军清偿应当承担的份额。根据《中华人民共和国担保法》第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，对秉诚公司的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》的规定，判决：一、被告贵州省施秉县恒盛有限公司在本判决生效后一个月内偿还原告施秉县秉诚融资担保有限公司代偿款532,833.33元（其中代偿本金460,000元、代偿利息72,833.33元），并从起诉之日起（2020年5月15日）至代偿款还清之日止按照年利率6%计付资金占用费。二、若被告贵州省施秉县恒盛有限公司未能偿还代偿款532,833.33元，由被告刘振华、李雪梅、张贻军分别对不能受偿的余欠代偿款中的五分之一份额承担清偿责任。二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点:1.《人民币委托贷款合同》和《保证合同》是否有效；2.是否需要追加信元担保公司参加诉讼；3.张贻军是否是保证人。关于焦点一，信元担保公司的经营范围包括使用不高于净资产20%的自有资金进行符合规定的投资，信元担保公司以自有资金委托商业银行根据其确定的借款人、用途、金额、币种、期限、利率等代为发放、协助监督使用、协助收回的贷款符合企业之间的拆借要素，委托贷款合同实质是民间借贷另一表现形式，且刘振华、李雪梅、张贻军未能提供证据证明信元担保公司提供的该笔借款属开展了金融业务行为。当事人在签订《人民币委托贷款合同》是协商一致达成的协议，该合同并未违反法律、行政法规强制性规定，所以，《人民币委托贷款合同》合法有效。《保证合同》不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故应为有效合同。关于焦点二，本案的双方当事人对《人民币委托贷款合同》《保证合同》的真实性无异议，对秉诚公司向信元担保公司代偿借款本金及利息的事实无异议，说明双方当事人对案件主要事实没有争议，因此，信元担保公司非本案的必要诉讼参加人。一审不追加信元担保公司参加诉讼并无不当，故刘振华、李雪梅、张贻军认为一审判决未追加信元担保公司参加诉讼属程序违法的上诉理由不能成立。关于焦点三，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”合同首部所列的当事人仅是合同内容的一部分，签字或者盖章才是对合同内容的认可和确认，是合同成立的必要条件。张贻军在《保证合同》的“保证人（签章）”处签字，应视为对合同内容的认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张贻军未能举证证明其是受刘振荣的委托，签字是履行委托代理行为，依法应承担不利法律后果。现《保证合同》已成立并生效，对张贻军具有法律约束力，据此，张贻军应承担保证人的责任。综上，张贻军提出其不是保证人而是履行代理行为的上诉理由不能成立。综上所述，刘振华、李雪梅、张贻军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5475元，由刘振华、李雪梅、张贻军负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 罗 维二〇二一年三月二十三日法官助理张强书记员王凯