辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初2551号原告：王智，男，1981年10月31日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王龙，系辽宁观策律师事务所律师。被告：沈阳市皇姑区明廉街道办事处，住所地沈阳市皇姑区昆山西路1191号，统一社会信用代码112101050015973396。负责人：赵辰，系该办事处主任。委托诉讼代理人：李**，男，系该办事处职工。委托诉讼代理人：范旭华,辽宁冠佳律师事务所律师。第三人：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地沈阳市皇姑区巴山路54号。法定代表人：常宇锋，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄元春，男，系该公司职工。原告王智与被告沈阳市皇姑区明廉街道办事处（以下简称明廉街道）、第三人沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟集团）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王智的委托诉讼代理人王龙，被告明廉街道的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼。第三人山盟集团经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王智向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告工程款486764元，鉴定费11788元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告实际施工完成塔湾地铁口围挡、红十字会围挡、沈阳车辆厂残土清运等工程。工程完工并投入实际使用。原告一方一致在催促被告付款，被告以工程未经过审计为由拒绝。原告为维护自己的合法权益，依法诉至贵院，望判如所请。被告明廉街道辩称，原告起诉被告是错误的，原、被告之间没有合同关系，原告无权向被告主张工程款。原告主张的工程发生在2013年至2015年期间，原告主张给付工程款已超过诉讼时效。第三人山盟集团未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：1、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）签订了一份《工程承包合同》，约定工程名称：151巷围挡工程，工程地点：明廉街道，合同暂定价款：58121.26元（最终以政府审计为准），工程承包范围：围挡施工包工包料，计划开工日期：2013年6月30日，计划竣工日期：2013年7月15日，工程质量符合合格标准。《工程质量竣工验收报告》综合验收结论处载明，本单位工程资料齐全，经检查符合合格标准，同意验收。被告明廉街道、第三人山盟集团加盖公章。第三人山盟集团（总承包方、甲方）与原告王智（承包方、乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：151巷围挡工程，工程地点：明廉街道，合同价款为58121.26元。2、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）签订了一份《工程承包合同》，约定工程名称：煤场土方工程，工程地点：明廉街道，合同暂定价款：12003.4元（最终以政府审计为准），工程承包范围：围挡施工包工包料，计划开工日期：2014年5月1日，计划竣工日期：2014年5月15日，工程质量符合合格标准。《工程质量竣工验收报告》综合验收结论处载明，本单位工程资料齐全，经检查符合合格标准，同意验收。被告明廉街道、第三人山盟集团加盖公章。第三人山盟集团（总承包方、甲方）与原告王智（承包方、乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：煤场土方工程，工程地点：明廉街道，合同价款：12003.4元。3、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）签订了一份《工程承包合同》，约定工程名称：煤场围挡工程，工程地点：明廉街道，工程承包范围：围挡施工包工包料，合同暂定价款：48540.26元（最终以政府审计为准）。计划开工日期：2014年5月1日，计划竣工日期：2014年5月20日，工程质量符合合格标准。《工程质量竣工验收报告》综合验收结论处载明，本单位工程资料齐全，经检查符合合格标准，同意验收。被告明廉街道、第三人山盟集团在《工程质量竣工验收报告》上加盖公章。第三人山盟集团（总承包方、甲方）与原告王智（承包方、乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：煤场围挡工程，工程地点：明廉街道，合同价款：48540.26元。4、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）于2014年9月10日签订了一份《工程承包合同》，约定工程名称：皇姑区塔湾围挡工程，工程地点：皇姑区塔湾地铁口地块，合同暂定总价：315712.14元，工程承包范围：包工包料，计划开工日期：2014年9月11日，计划竣工日期：2014年10月11日，工程质量符合合格标准。《工程质量竣工验收报告》综合验收结论处载明，本单位工程资料齐全，经检查符合合格标准，同意验收。被告明廉街道、第三人山盟集团《工程质量竣工验收报告》上加盖公章。第三人山盟集团（总承包方）（甲方）与原告王智（承包方）（乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：皇姑区塔湾围挡工程，工程地点：皇姑区塔湾地铁口地块，合同价款：315712.14元。5、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）于2015年6月25日签订了一份《残土清运合同书》，约定甲方将151巷地块残土清运工程承包给乙方。根据有关文件规定，清运费用按拆除房屋建筑面积每平方米18元计算。该地块房屋总建筑面积为1313.75平方米，残土清运费总价为23648元，双方约定在工程全部完工并经甲方验收合格后由甲方一次性付清上述款项。开、竣工日期为2015年6月26日至2015年7月10日。《单位工程交工验收证明》验收意见处载明，残土外运达到场地平整、道路清洁、地面标高相同，地块内所有障碍物清除（不含规定保留设施）。被告明廉街道、第三人山盟集团在《单位工程交工验收证明》上加盖公章。第三人山盟集团（总承包方、甲方）与原告王智（承包方、乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：151巷地块残土清运工程，合同价款：23648元。6、被告明廉街道（甲方）与第三人山盟集团（乙方）于2015年7月9日签订了一份《残土清运合同书》，约定甲方将原来沈阳机车车辆厂体育馆地块残土清运工程承包给乙方。根据有关文件规定，清运费用按拆除房屋建筑面积每平方米18元计算。该地块房屋总建筑面积为1840.3平方米，残土清运费总价为33125.4元，双方约定在工程全部完工并经甲方验收合格后由甲方一次性付清上述款项。开、竣工日期为2015年7月10日至2015年7月30日。《单位工程交工验收证明》验收意见处载明，残土外运达到场地平整、道路清洁、地面标高相同，地块内所有障碍物清除（不含规定保留设施）。被告明廉街道、第三人山盟集团在《单位工程交工验收证明》上加盖公章。第三人山盟集团（总承包方、甲方）与原告王智（承包方、乙方）签订了《沈阳山盟建设集团有限公司安装工程承包合同》，约定工程名称：沈阳机车车辆厂体育馆地块残土清运工程，合同价款：33125.4元。另查，上述案涉工程实际施工方为原告王智，原告王智借用第三人山盟集团的资质、挂靠于第三人山盟集团，第三人山盟集团向原告王智收取管理费。在案件审理期间，原告王智申请对上述案涉工程项目的工程造价进行鉴定，本院委托辽宁中诚建正工程管理咨询有限公司对案涉工程进行鉴定，该鉴定部门于2021年1月8日出具《工程造价咨询报告》，结论为王智为明廉街道施工的项目鉴定造价为486764元。原告支出鉴定费11788元。本院认为，关于时效问题。庭审中，被告提出原告主张给付工程款已超过诉讼时效的抗辩意见。本案中，原告按照合同约定全面履行了合同义务，之后经被告验收合格，现双方未对工程进行审计，没有最终确认工程款，责任在被告，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。关于合同效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的……”。本案中，首先，原告王智系自然人，无建筑施工企业资质，其借用第三人山盟集团建筑施工企业资质，原告王智与第三人山盟集团系挂靠关系；其次，虽第三人山盟集团与被告明廉街道签订《工程承包合同》、《残土清运合同》等合同，但第三人山盟团并未参与案涉工程的实际施工，案涉工程系原告王智实际施工，故原告王智借用第三人山盟集团资质，以第三人山盟团名义与被告明廉街道签订的合同，应认定无效。关于工程款问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被告明廉街道与第三人山盟集团签订的合同虽无效，但原告作为实际施工方按照约定将竣工验收合格的案涉工程交付给被告明廉街道，被告未对案涉工程质量提出异议，故被告明廉街道作为发包方应履行支付工程款的合同义务。案涉工程项目经鉴定部门鉴定造价为486764元，故原告王智向被告明廉街道主张工程款486764元及鉴定费11788元的诉讼请求合理，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈阳市皇姑区明廉街道办事处于本判决生效后十日内给付原告王智工程款486764元、鉴定费11788元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元（原告已垫付），由被告沈阳市皇姑区明廉街道办事处承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  朴银实人民陪审员  孙 艳人民陪审员  周晓璐二〇二一年三月五日法官助理高翔书记员李媛媛