北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初2690号原告：镇江市京口区菁莹企业管理中心，住所地镇江市京口区新民洲朝阳路209号。法定代表人：李剑，经理。委托诉讼代理人：刘德强，北京市盈科律师事务所律师。被告：北京中捷鸿运物流有限公司，住所地北京市朝阳区安慧北里逸园28号楼4层西侧8884。法定代表人：崔家泽。委托诉讼代理人：张福荣，男，1975年9月9日出生，汉族，北京中捷鸿运物流有限公司职员。被告：张福荣，男，1975年9月9日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告镇江市京口区菁莹企业管理中心（以下简称菁莹中心）与被告北京中捷鸿运物流有限公司（以下简称中捷公司）、张福荣合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员孙璟钰独任审理，公开开庭进行了审理。原告菁莹中心的委托诉讼代理人刘德强，被告中捷公司的委托诉讼代理人张福荣、被告张福荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。.原告菁莹中心向本院提出如下诉讼请求：1.判令中捷公司偿还菁莹中心收购意向金20万元及利息（以20万元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；2、张福荣对前述第一项中中捷公司的还款义务承担连带付款责任；3、诉讼费、保全费由中捷公司负担。主要事实及理由：2018年11月12日，菁莹中心与中捷公司、张福荣、崔家泽就菁莹中心拟收购中捷公司洁柔、清风、伊利京东协同仓业务（以下简称目标业务）签订《业务收购意向协议》（以下简称《意向协议》），约定：菁莹中心就本次收购向中捷公司支付意向金20万元，如菁莹中心与中捷公司无法达成收购交易，则中捷公司应于3日内全额无息退还意向金。《意向协议》签订后，菁莹中心向中捷公司转账支付20万元，中捷公司、张福荣出具了收据。后菁莹中心与中捷公司未能就收购事宜达成一致，经菁莹中心多次催要，中捷公司始终不予返还20万元意向金。故菁莹中心诉至法院，要求中捷公司返还20万元意向金并承担逾期返还的利息损失。同时，张福荣作为中捷公司的实际控制人，应就上述款项承担连带清偿义务。被告中捷公司、张福荣共同答辩称：菁莹中心与中捷公司、张福荣已就诉争款项在另案中达成和解并实际履行，故不同意菁莹中心的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据及陈述，本院确认事实如下：2018年11月12日，菁莹中心作为甲方与乙方中捷公司、丙方张福荣、丁方崔家泽就甲方收购乙方目标业务事宜签订《意向协议》，约定：甲方就本次收购向转让方中捷公司支付意向金20万元整；如在尽职调查结束后，收购方与转让方无法达成交易，则转让方应将该笔诚意金于三日内全额无息退还给收购方。同日，菁莹中心通过转账方式向中捷公司支付20万元意向金，中捷公司、张福荣分别向菁莹中心、菁莹中心的法定代表人李剑出具收条，确认收到上述20万元收购意向金。庭审中，张福荣认可其在《收据》上签字因其系中捷公司大股东，如中捷公司需向菁莹中心承担还款责任，张福荣本人亦同意承担共同还款责任。对有争议的证据及事实，本院认定如下：2020年4月24日，江苏省昆山市人民法院就原告协力供应链管理（昆山）有限公司（以下简称协力公司）起诉被告中捷公司、北京中捷鸿运物流有限公司昆山分公司（以下简称中捷昆山分公司）租赁合同纠纷一案出具民事调解书，调解书载明：本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、原、被告双方于2019年1月23日签订的《租赁条款协议》于2020年4月23日解除；二、原、被告一致确认租赁款及赔偿金60万元，被告于2020年4月27日前一次性向原告付清，如被告到期未能足额履行，原告有权就60万元未履行部分向昆山市人民法院申请强制执行；三、原、被告之间的租赁合同纠纷一次性处理完毕，今后双方无涉。中捷公司、张福荣提交《和解书》《强制执行申请书》《结案通知书》，拟证明其已向菁莹中心支付了包含本案诉争款项20万元中在内的款项。《和解书》载明：2020年4月23日，原告菁莹中心与被告中捷公司签订《和解书》，约定：原、被告再次一致和解内容如下：一、被告应于2020年4月27日前于昆山法院扣划人民币60万元整，其中40万元为给付协力公司之用，其余20万元为中捷公司返还菁莹中心之用，款项全额到账后，原告不再追究被告责任，并安排撤诉；三、如被告未被法院足额划扣付清，则本和解书第一条约定自动作废，本协议解除。《强制执行申请书》载明：协力公司申请法院向中捷公司、中捷昆山分公司强制执行前述调解书确认的款项60万元。《结案通知书》载明：协力公司与北京中捷昆山分公司、中捷公司租赁合同纠纷一案，依据本院《调解书》，协力公司于2020年5月7日向本院申请强制执行。经本院立案受理，现已强制执行完毕，协力公司的本次申请已执行完毕，现予以结案。2020年5月21日。菁莹中心对前述《调解书》《和解书》《强制执行申请书》《结案通知书》的真实性均无异议，但不认可其证明目的。菁莹中心主张《和解书》约定60万元包含20万元的前提为2020年4月27日前中捷公司、中捷昆山分公司全额支付60万元，如2020年4月27日前未能全额支付，则中捷公司应按照《调解书》载明向协力公司支付60万元，其中不再包含本案20万元诉争款项。中捷公司、张福荣称60万元款项未能在4月27日前向协力公司支付的原因系疫情影响，法院未能如期扣划，且菁莹中心冻结了中捷公司的银行账户，导致中捷公司无法操作。菁莹中心不认可中捷公司该说法，主张《和解书》签订的时间为2020年4月23日，彼时中捷公司应清楚其自身履约能力。菁莹中心主张协力公司与中捷公司、中捷昆山分公司的租赁合同纠纷中，协力公司诉求主张中捷公司、中捷昆山分公司应还款63万元，其中并不包含本案诉争款项，而是拖欠租金14万余元及托盘丢失导致的损失40余万元。中捷公司、张福荣则认为上述案件中协力公司主张63万元的组成为本案诉争款项20万元及托盘租赁费用40余万元。另查，本案诉讼中，菁莹中心申请了财产保全，并支付保全费1520元。本院认为：关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。菁莹中心、中捷公司、张福荣、崔家泽签订的《意向协议》、菁莹中心与中捷公司之期间签订的《和解书》均为各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点为中捷公司用于履行《调解书》的60万元款项是否包含本案诉争20万元及中捷公司是否已履行向菁莹中心返还20万元款项的义务。针对争议焦点一。首先，《和解书》及《调解书》形成时间仅差1天，时间相近；其次，《和解书》中明确约定60万元款项包含本案项下20万元及中捷公司应向协力公司支付的40万元，故上述事实可以认定双方同意以协力公司在《调解书》项下获得的60万元视为中捷公司履行本案项下欠款义务。针对争议焦点二。《和解书》第三条约定第一条作废的条件为“被告未被法院足额划扣付清”，故中捷公司履行支付60万元的方式为通过法院划扣，并非向协力公司直接支付，此为其一；其二，法院划扣的前提为存在执行案件，而根据菁莹中心现有证据，其无法证明在2020年4月27日前既已存在被执行人为中捷公司的案件。故2020年4月27日未能划扣成功并非中捷公司原因所致；其三，根据《结案通知书》载明内容可知，法院已在2020年5月21日执行划扣完毕，故中捷公司无故意拖欠还款的恶意。综上，双方以实际履行完毕《和解书》，故菁莹中心要求中捷公司急需偿还20万元及利息无事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告镇江市京口区菁莹企业管理中心全部的诉讼请求。案件受理费2150元，由原告镇江市京口区菁莹企业管理中心负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二一年三月十一日书记员  李明磊