山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民初1号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行，住所地淄博市张店区柳泉路**。统一社会信用代码：9137030067811022XR。 负责人：任继军，行长。 委托诉讼代理人：梁俊菊，山东长城长律师事务所律师。 被告：淄博宝恩家私有限公司，住所，住所地山东省桓台县张北路**社会信用代码：913703007347145710。 法定代表人：张继国，董事长。 被告：淄博新宇集团有限公司，住所地山东，住所地山东省桓台县通化路**用代码：913703211644228321。 法定代表人：岳维收，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：姚涛，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雨欣，山东大地人律师事务所实习律师。 被告：张继国，男，1970年1月4日出生，汉族，现住淄博市高新区。 被告：罗立芬，女，1970年9月6日出生，汉族，现住淄博市高新区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行（以下简称浦发银行淄博分行）与被告淄博宝恩家私有限公司（以下简称宝恩公司）、淄博新宇集团有限公司（以下简称新宇公司）、张继国、罗立芬金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理。原告浦发银行淄博分行委托诉讼代理人梁俊菊，被告新宇公司的委托诉讼代理人姚涛、张雨欣到庭参加诉讼。被告宝恩公司、张继国、罗立芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行淄博分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝恩公司向原告归还借款本金人民币3500万元及利息133218.75元（截至2020年11月10日）；2.判令被告宝恩公司按借款合同约定向原告支付自2020年11月11日至实际清偿之日的利息；3.判令被告宝恩公司支付原告律师费5000元；4.判令被告新宇公司、张继国、罗立芬对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5.判令原告对被告新宇公司的涉案应收账款在最高限额3900万元范围内享有质权并在实现质权时优先受偿；6.判令原告对被告宝恩公司的涉案存货在最高限额3900万元范围内享有质权并在实现质权时优先受偿；7.本案诉讼费、保全费等全部费用由被告承担。事实和理由：2019年9月3日，原告与被告宝恩公司分别签订了编号为51032019280010、51032019280011号《流动资金借款合同》，约定原告向被告宝恩公司分别发放短期流动资金贷款1500万元和2000万元，贷款本金合计3500万元，贷款到期日均为2020年9月3日。上述借款合同对贷款利率、违约金比例、罚息利率及原告实现债权和担保权利而支付的全部费用(包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他应付费用)等进行了明确约定。同时，被告宝恩公司与原告分别签订了ZZ5101201900000012号《应收账款最高额质押合同》和ZD510120190000014号《浮动最高额抵押合同》，约定为被告宝恩公司与原告办理各类融资业务所发生的债务承担连带担保责任，最高担保额分别为3900万元和3900万元，担保范围为除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。被告新宇公司与原告签订了ZB5101201900000090号《最高额保证合同》，被告张继国、罗立芬与原告签订了ZB5101201900000091号《最高额保证合同》，约定被告新宇公司、张继国、罗立芬为被告宝恩公司与原告办理各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任，最高担保额分别为5250万元和5250万元，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息(合同所指利息包括利息、罚息和复利)、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等)。合同签订后，原告依约分次向被告宝恩公司发放贷款合计3500万元，并依法办理抵押、质押登记手续。贷款到期后，被告宝恩公司却未能按照合同约定履行相应的义务，其余被告均未按照约定承担相应的担保责任。 新宇公司辩称，第一，虽然新宇公司与原告签署了最高额保证合同，但原告应当先就债务人宝恩公司提供的质押、抵押等担保实现债权。最高额保证合同中关于担保顺位的约定属于格式条款，原告未履行提示义务，该约定不应成为合同的内容。第二，原告与宝恩公司应确定债务履行期届满，债权未实现之日，即2020年9月3日，浮动抵押财产的范围和价值。第三，原告与宝恩公司应确定2019年8月29日到2024年8月29日期间的质押的应收账款的具体数额和基础法律事实等，并先就以上应收账款质押实现债权，否则新宇公司不应当承担保证责任。 宝恩公司、张继国、罗立芬未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。浦发银行淄博分行提交的编号51032019280010号《流动资金借款合同》、编号51032019280011《流动资金借款合同》、编号ZZ5101201900000012号《应收账款最高额质押合同》、编号06456358000764879061《中国人民银行征信中心担保登记证明》、编号ZD510120190000014号《浮动最高额抵押合同》、编号37032019012602《动产抵押登记证书》、借款凭证、（2020）鲁03财保42号民事裁定书、山东省非税收入通用票据（电子）二份，新宇公司对证据的真实性及证明内容均无异议。经本院依法审查，上述证据符合证据形式要件，来源合法，具备证据能力；所载信息与本案存有关联，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、浦发银行淄博分行提交的编号ZB5101201900000090号《最高额保证合同》、编号ZB5101201900000091号《最高额保证合同》，拟证明被告新宇公司、张继国、罗立芬为被告宝恩公司与原告办理各类融资业务所发生的债务承担连带保证责任。新宇公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，最高额保证合同中关于担保顺位的规定是格式条款，该条款不应成为合同内容。本院认为，该证据的真实性已经双方当事人认可，与本案具有关联性，本院予以采信。 二、浦发银行淄博分行提交的拖欠本息清单，拟证明截止2020年11月10日，宝恩公司拖欠浦发银行淄博分行借款本金3500万元及利息133218.75元。新宇公司质证称，该证据系复印件，且没有计算方式，不予认可。本院认为，结合借款合同中关于利息的约定，及借款凭证记载的贷款发放日及执行利率，浦发银行淄博分行关于利息的计算方式符合借款合同约定，本院予以采信。 三、浦发银行淄博分行提交的委托代理合同、律师费支付凭证、律师费发票。新宇公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，浦发银行淄博分行实际支付的律师费为1000元，而不是5000元。本院认为，该组证据的真实性已经双方当事人认可，律师费支付凭证显示浦发银行淄博分行已实际支付律师费1000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月3日，原告（贷款人）与被告宝恩公司（借款人）分别签订编号为51032019280010、51032019280011号《流动资金借款合同》，合同分别约定原告向被告宝恩公司发放短期流动资金贷款1500万元和2000万元。合同均约定，借款期限为自2019年9月3日至2020年9月3日，贷款利率按照每笔贷款发放日贷款人公布的1年的浦发银行贷款基础利率加3.00BPS计算，按月结息。合同还约定，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金计收逾期罚息，贷款人对借款人不能按时支付的利息按逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。罚息利率按贷款执行利率加收50%执行。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及其他应付费用。 2019年8月29日，原告（质权人）与被告宝恩公司（出质人）签订编号ZZ5101201900000012号《应收账款最高额质押合同》，约定被告宝恩公司为原告在自2019年8月29日至2022年8月29日止的期间内与被告宝恩公司办理各类融资业务所发生的债权提供质押担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过3900万元为限。质押财产为被告宝恩公司在2019年8月29日至2024年8月29日的期间内发生（包括已发生和将发生的）的所有应收账款。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2019年9月3日，双方到中国人民银行征信中心办理应收账款出质登记，担保登记证明编号为06456358000764879061，登记载明最高债权额为3900万元，债务履行期限为2019年8月29日至2024年8月29日，质押财产价值1.4亿元。 2019年8月29日，原告与被告宝恩公司签订编号ZD510120190000014号《浮动最高额抵押合同》，约定被告宝恩公司为原告在自2019年8月29日至2022年8月29日止的期间内与被告宝恩公司办理各类融资业务所发生的债权提供抵押担保，担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过3900万元为限。抵押财产为被告宝恩公司自抵押合同生效之日起合法所有的全部原材料、全部半成品、全部产品。担保范围除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2019年9月3日，双方到山东省桓台县市场监督管理局办理动产抵押登记，登记编号为37032019012602，登记载明担保债权数额3900万元，债务人履行债务的期限为2019年9月2日至2022年9月2日，抵押物净值1.4亿元。 2019年8月29日，原告（债权人）与被告新宇公司（保证人）签订编号ZB5101201900000090号《最高额保证合同》，约定被告新宇公司为原告自2019年8月29日至2020年8月28日止的期间内与被告宝恩公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证，担保的主债权余额之和不超过3500万元，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），但最高担保金额不超过主债权余额之和的1.5倍即5250万元。合同约定，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同第8页加黑字体载明：“保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”。 2019年8月29日，原告（债权人）与被告张继国、罗立芬（保证人）签订编号ZB5101201900000091号《最高额保证合同》，约定被告张继国、罗立芬为原告自2019年8月29日至2020年8月28日止的期间内与被告宝恩公司办理各类融资业务所发生的债权提供连带责任保证。合同其他约定与编号ZB5101201900000090号《最高额保证合同》一致。 2019年9月3日，原告向被告宝恩公司发放两笔贷款1500万元和2000万元，贷款发放日执行利率为4.35%。贷款到期后，被告宝恩公司未能按照合同约定履行相应的还款义务，截至2020年11月10日，被告宝恩公司拖欠原告编号51032019280010号《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元、利息57093.75元，编号51032019280011号《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元、利息76125元。原告为实现本案债权费用已实际支付律师费1000元。 本院认为，涉案《流动资金借款合同》、《应收账款最高额质押合同》、《浮动最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行义务。合同签订后，原告按约向被告宝恩公司发放贷款3500万元。被告宝恩公司未依约偿还借款本息，构成违约。因此，原告诉请判令被告宝恩公司偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。 被告宝恩公司以应收账款为上述借款提供质押担保，并在信贷征信机构办理了出质登记，质权依法设立。涉案两笔借款均发生在最高额质押合同约定的债权发生连续期间，且两笔借款本金总计3500万元，未超过合同约定的被担保最高主债权余额。原告诉请就被告宝恩公司提供的质押财产以拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。 被告宝恩公司以自最高额抵押合同生效之日起合法所有的全部原材料、全部半成品、全部产品为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权依法设立。涉案两笔借款均发生在最高额抵押合同约定的债权发生连续期间，且两笔借款本金总计3500万元，未超过合同约定的被担保最高主债权余额。原告诉请就被告宝恩公司提供的抵押财产以拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。 涉案借款既有物的担保又有人的担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”根据涉案最高额保证合同约定，原告有权先要求保证人在约定的保证范围内承担保证责任，而无需先要求其他担保人履行担保责任。被告新宇公司辩称，该约定属于格式条款，且原告未采取合理的方式提示被告新宇公司注意，不应成为合同的内容。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定：“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定。”《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”本院认为，涉案最高额保证合同中关于债权人实现债权顺序的约定，系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定。且新宇公司作为保证人，其签订涉案最高额保证合同的目的即为涉案债务提供保证担保，其对合同义务应具有基本的注意义务。涉案最高额保证合同第8页载明：“保证人确认，在签署本合同时，各方已就全部条款进行了详细地说明和讨论，各方对合同的全部条款均无疑义，并对本合同中当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”，上述文字使用足以引起当事人注意的加黑字体，且被告新宇公司在该页签字盖章，应当视为新宇公司对合同全部条款无疑义。故，新宇公司的抗辩主张与事实不符，不能成立，本院不予采纳。涉案两笔借款均发生在最高额保证合同约定的债权发生连续期间，且两笔借款本金总计3500万元，未超过合同约定的被担保最高主债权余额。原告诉请判令被告新宇公司、张继国、罗立芬在最高担保金额范围内承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告新宇公司、张继国、罗立芬承担保证责任后，有权向被告宝恩公司追偿。 原告诉请被告宝恩公司支付原告律师费5000元，但原告提交的律师费支付凭证仅证明原告已实际支付的律师费为1000元，对于超过部分，本院不予支持。 被告宝恩公司、张继国、罗立芬经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零八条、第二百二十二条、第二百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第九条规定，判决如下： 一、被告淄博宝恩家私有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行编号51032019280010号《流动资金借款合同》项下借款本金1500万元及利息57093.75元，并支付自2020年11月11日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息； 二、被告淄博宝恩家私有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行编号51032019280011号《流动资金借款合同》项下借款本金2000万元及利息76125元，并支付自2020年11月11日起至实际给付之日止按合同约定计算的利息； 三、被告淄博宝恩家私有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行律师代理费1000元； 四、对本判决第一项、第二项、第三项确定的债权，原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行有权在主债权余额3900万元及利息、罚息、复利、实现债权费用范围内，就被告淄博宝恩家私有限公司设定抵押的财产〔被告淄博宝恩家私有限公司自最高额抵押合同生效之日起合法所有的全部原材料、全部半成品、全部产品（动产抵押登记编号为37032019012602）〕协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 五、对本判决第一项、第二项、第三项确定的债权，原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行有权在主债权余额3900万元及利息、罚息、复利、实现债权费用范围内，就被告淄博宝恩家私有限公司设定质押的财产〔被告淄博宝恩家私有限公司在2019年8月29日至2024年8月29日的期间内发生的所有应收账款（出质登记证明编号为06456358000764879061）〕协议折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 六、被告淄博新宇集团有限公司、张继国、罗立芬对本判决第一项、第二项、第三项确定的债务，分别在最高担保金额5250万元范围内承担连带清偿责任，被告淄博新宇集团有限公司、张继国、罗立芬承担连带清偿责任后有权向被告淄博宝恩家私有限公司追偿； 七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费217491元、申请费5000元，由被告淄博宝恩家私有限公司、淄博新宇集团有限公司、张继国、罗立芬共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 员  李兴民 审 判 员  郑 炬 人民陪审员  张金萍 二〇二一年三月二日 法官 助理  王 艳 书 记 员  刘津杉