广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终640号 上诉人（原审被告）：罗征敏，男，1967年6月8日生，汉族，深圳市共信赢金融信息服务有限公司七星营业部员工，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：李海燕（系罗征敏妻子），住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：李海燕，女，1973年11月18日生，汉族，深圳市共信赢金融信息服务有限公司南宁分公司负责人，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：蒋晶晶，女，1990年8月17日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人罗征敏、李海燕因与被上诉人蒋晶晶民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李海燕并作为上诉人罗征敏的委托诉讼代理人，被上诉人蒋晶晶出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗征敏、李海燕上诉请求：撤销（2020）桂0324民初2903号判决，罗征敏、李海燕不应承担偿还债务的责任。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。蒋晶晶了解到罗征敏在理财公司上班主动添加罗征敏为好友，并在2019年2月19日转账给罗征敏代为理财。一年期满后委托罗征敏再续存一年。罗征敏于2020年2月19日与蒋晶晶填写委托理财协议，但蒋晶晶未签字，因此蒋晶晶才否认委托协议存在。蒋晶晶的案涉款项罗征敏当日便转账给实际借款人王少鹏证明罗征敏非借款人。己方夫妻有稳定工作及收入未从事生产经营，案涉款项不是夫妻共同债务。二、一审判决适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及婚姻法解释（二）第二十四条，也不应适用合同法第八条、第二百零六条。 蒋晶晶辩称，一、罗征敏所谓借款到期后变更借款人为黄伟东己方不知情。二、罗征敏向己方借款无论作何用途都应当偿还本金及利息。三、己方从未委托任何人代为签字，所谓委托投资己方不知情。四、双方借贷真实，有借据为证。五、罗征敏与李海燕在借款期间有大量资金往来，证明案涉款项用于夫妻共同生产经营，应视为共同债务。 蒋晶晶向一审法院起诉请求：一、要求二被告共同归还借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，按月利率1.05%，从2020年6月20日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月19日被告罗征敏因周转资金向原告蒋晶晶借款20万元，被告罗征敏于同日向原告蒋晶晶出具《借款借据》一份，载明：本人罗征敏因资金周转需要，借到蒋晶晶人民币20万元，借款期限自2019年2月19日至2020年2月19日止，借款利率为1.05%/月。原告于同日将该借款通过银行给付被告罗征敏。 借款期限到期后，原告蒋晶晶与被告罗征敏同意将借款期限延长至2020年8月19日。 2020年7月30日，被告罗征敏向原告蒋晶晶归还借款本金5万元，2020年8月17日归还借款本金2万元，2020年8月30日归还借款本金3万元。 另查明，被告罗征敏与被告李海燕于2006年3月9日登记结婚。2019年2月19日至2020年10月19日二人之间有大量的资金往来。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、该20万元的是否属于借款；二、被告李海燕是否应承担相应的责任。 关于焦点一、被告罗征敏向原告蒋晶晶出具的《借款借据》明确约定为借款，且约定了借款期限有利率等事项，故该院认定该20万元为借款，而非原告委托被告罗征敏理财。至于被告罗征敏收到该20万元后的资金去向，并不影响该院对款项性质的认定，结合被告所举证据，可以认定是被告罗征敏收到原告的借款后将该款项用于理财。被告所举出的证据，并没有原告的签字，不能认定是原告蒋晶晶委托被告罗征敏理财。 关于焦点二、被告罗征敏与被告李海燕系夫妻关系，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，在借款期间双方有大量的资金往来，故可以认定该借款是用于二被告家庭共同生活、生产经营。被告李海燕应承担偿还债务的责任。 关于利息的起算时间和本金。因双方约定了借款期限和利率，故利息应从2019年2月19日以20万元为基数起算，但原告主张从2020年6月20日按本金10万元为基数起算，该院尊重原告的选择。 合法的借贷关系受法律保护，但当事人有义务就其诉讼请求提供相应的证据，否则依法应承担举证不能的法律后果。本案中，被告罗征敏向原告蒋晶晶借款，原告将借款交付给了被告，双方形成一种民间借贷关系，当事人应按约定履行合同，但被告拒不偿还借款本金，其行为构成违约，原告要求被告给付借款，有事实及法律依据，该院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决：由被告罗征敏、李海燕偿还原告蒋晶晶借款本金10万元及利息（利息计算：从2020年6月20日起，以10万元为基数，按月利率1.05%计算至全部款项清偿之日止）。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告罗征敏、李海燕承担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，但罗征敏、李海燕申请证人蒋某出庭作证。本院组织当事人进行了质证。蒋某陈述：自己与罗征敏、李海燕均为深圳市共信赢金融信息服务有限公司员工。公司通过对外发放贷款的方式帮投资人投资。投资人和公司签合同，公司以担保人身份盖章；投资人基本是自己转账给总公司，投资收益每月返息；投资就是对外发放贷款，合同上有实际借款人的姓名，投资人本人要在确认投资额度的表上签字。双方当事人均认可证人证言。本院认定如下：因双方对证人证言的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议，本院对证人证言予以采信，并在论理部分综合分析其证明力。 罗征敏、李海燕对一审认定借款期限届满后蒋晶晶同意延长借款期限至2020年8月19日的事实提出异议。本院认定如下：罗征敏二审时称借款期限届满后重新与蒋晶晶签订一份《委托出借协议》而非延长借款期限，但其提交的《委托出借协议》上无蒋晶晶的签字确认，蒋晶晶亦不认可该协议。因此，对罗征敏、李海燕的辩称，因无充分证据佐证，本院不予认可。 一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 另查明，2019年3月19日至2020年6月19日，罗征敏每月均在19日向蒋晶晶转账2100元（仅有2019年5月转账时间为20日）。 本院认为，2019年2月19日罗征敏与蒋晶晶签订《借款借据》，并对借款金额、期限、利率、付款方式等进行明确约定。上述协议未违反法律规定，罗征敏与蒋晶晶均应按约履行各自义务。 本案二审的争议焦点为：一、案涉20万元款项的性质是否为借款？二、案涉债务是否为夫妻共同债务？ 本院综合评述如下： 一、关于案涉20万元款项性质的问题 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，《借款借据》签订当日，蒋晶晶将20万元借款转账至约定的罗征敏账户内，已经初步完成了证明双方之间为民间借贷关系的举证证明责任。且从借款的次月开始，罗征敏每月均在19日按约定将应付利息2100元转账至蒋晶晶指定账户内，此行为持续至2020年6月19日，符合民间借贷的利息支付习惯。罗征敏辩称双方是委托理财关系应提供证据加以证明，但罗征敏提交的证据并未达到证明标准。首先，罗征敏虽在二审时称案涉款项自始系蒋晶晶委托其理财，但罗征敏一审时却称该款原是与蒋晶晶共同出借给案外人王少鹏，借款期限届满后蒋晶晶再委托罗征敏出借给案外人黄伟东。罗征敏一审与二审的陈述相矛盾，其辩称难以让法庭信服。其次，如前所述，罗征敏提交的《委托出借协议》仅有己方签名，蒋晶晶未签字认可，罗征敏无法证明双方有商谈委托理财的合意，罗征敏申请的证人蒋某亦承认所服务的公司签订投资理财协议必须投资人亲自签字认可。再次，罗征敏自认若是作为公司员工为投资人办理投资理财业务，在与投资人及实际借款人分别签订合同时不存在利率差异，但罗征敏与蒋晶晶约定的利率是1.05%／月，而与实际借款人约定的利率是1.15%／月。罗征敏的陈述与查明事实不符。最后，蒋某陈述投资人委托理财，按公司规定应在投资合同上体现投资人的名字，公司作为担保方在合同上加盖公章。但罗征敏提供的《借款借据》和《担保函》的出借人一栏填写的均为罗征敏本人名字，并非蒋晶晶，无法证明蒋晶晶有委托理财的意向。据此，罗征敏、李海燕的辩称无证据佐证，本院不予支持；一审判决认定无误，本院予以确认。 二、关于案涉债务是否为夫妻共同债务的问题 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，借款20万元数额较大，已超出本地家庭日常生活需要，蒋晶晶认为是夫妻共同债务应举证证明。现蒋晶晶以罗征敏与李海燕之间有大量银行转账证明罗征敏、李海燕有共同生产经营行为，但夫妻之间有大量银行转账并非共同生产经营的必要条件。现二审查证，罗征敏的银行卡交易明细显示，罗征敏每次向李海燕发生大额转账行为均系当日收到案外人的转账才立即转付给李海燕，而案涉借款罗征敏并未向李海燕转付，不能证明李海燕知晓案涉借款或事后确认。罗征敏与李海燕均为公司员工，蒋晶晶无证据证明二人有其他经营行为。因此，蒋晶晶未完成举证证明责任，应承担不利后果。对蒋晶晶主张案涉债务为夫妻共同债务的观点，本院不予认可；一审法院的认定欠妥，本院予以纠正。 另，因2020年6月19日之前的利息罗征敏已给付蒋晶晶，2020年7月30日、8月17日和8月30日罗征敏先后转账给蒋晶晶的5万元、2万元和3万元，蒋晶晶认可是偿还本金。因此，一审确认罗征敏尚欠蒋晶晶的借款本金为10万元，认可利息从2020年6月20日开始计算并无不妥，本院予以确认。 综上所述，上诉人罗征敏、李海燕的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、变更广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初2903号民事判决为：上诉人罗征敏偿还被上诉人蒋晶晶借款本金10万元及利息（利息计算：从2020年6月20日起，以10万元为基数，按月利率1.05%计算至全部款项清偿之日止）； 二、驳回被上诉人蒋晶晶的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起2年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人罗征敏负担；二审案件受理费2300元，由上诉人罗征敏负担1500元，被上诉人蒋晶晶负担800元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年三月二十四日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧