北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65838号原告：王亚东，男，1985年8月4日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：孙冰，男，1986年2月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张静维，女，1986年10月30日出生，汉族，现住北京市朝阳区。原告王亚东（以下简称原告）与被告孙冰、被告张静维（以下各称姓名，合述称二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金60万元；2、判令二被告以60万元为基数，按照年利率24%的标准向原告支付自2019年9月20日至2020年10月28日的违约金。事实和理由：原告与孙冰是朋友关系，二被告是夫妻关系。2018年9月，孙冰向原告提出借款用于购买家庭住房。2019年9月20日，孙冰与原告签署借款合同，借款合同约定孙冰向原告借款60万元，借款期限从2018年9月20日至2019年9月20日，每逾期一日还款按照借款本金的3‰支付违约金。签署借款合同当日，原告向孙冰转账60万元，孙冰向原告出具收据。原告认可孙冰支付了2020年6月之前的利息，2020年6月之后孙冰未付利息。至起诉之日，孙冰没有按照借款合同约定的日期向原告归还本金并承担违约金义务。孙冰辩称，孙冰不认识原告，原告转给孙冰的钱，原告直接转给常某了。孙冰从2017年底到2020年6月每月支付给常某15000元利息，是按照年利率30%的标准给的，利息太多。原告应该起诉常某，常某跟孙冰说要走笔账，原告转给孙冰60万元，孙冰就转给常某了。孙冰是跟常某借钱，至于常某钱从哪来跟孙冰无关，只是过账。孙冰认为常某已经将60万元还给原告了，现在孙冰还欠的是常某的钱。张静维辩称，不知道原告与孙冰的借贷关系，孙冰并未告知张静维，张静维是收到传票才知晓此事。二被告现在不是夫妻关系，孙冰借这笔钱没有告知张静维，也没有用于家庭共同生活，张静维也没有在上面签字，不是夫妻共同债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日，孙冰出具《借款合同》一份，内容为：“借款人孙冰于2018年9月20日向出借人借款人民币陆拾万元整（￥600000），借款期限自2018．9．20至2019．9．20止。如果不能按时归还，愿付每天全额3‰的违约金，出借人有权处理借款人的抵押物（包括变卖借款人的抵押物）。”同日，原告通过其名下卡尾号为0488的中国工商银行借记卡账户分两笔向孙冰转账共计600000元。同日，孙冰向原告出具《收据》一张，内容为：“今收到王亚东汇款大写陆拾万元整（￥600000）。”二被告称其原系夫妻关系，双方于2014年10月30日登记结婚，2020年6月离婚。原告称600000元是原告出借给孙冰，当时原告、被告、常某三方口头约定月利率2．5%，即每月利息15000元，因孙冰与常某比较熟，所以利息都是孙冰给常某，原告与常某协商好每月利息10000元归原告，5000元归常某。孙冰称600000元是其向常某的借款，不是原告，目前尚未偿还，利息每月15000元也是给了常某，原告将600000元转给孙冰的当日，孙冰就将这笔600000元转给了常某，对此孙冰提交转账记录佐证所述。庭审中，原告、孙冰认可孙冰已经按照每月15000元的标准向常某足额支付自2018年9月20日至2020年6月20日期间的利息。常某出庭作证称：“2018年之前我借给孙冰60万元，开始是陆陆续续借了20万元，用于资金周转和生活所需。后来一次借了40万元，孙冰跟我说是给孩子办户口和买房用，我不清楚孙冰是不是买房子了，也不知道具体买的哪里的房。2018年原告手里正好有钱，我说我有一个朋友需要用钱，每月给15000元的利息，正好我着急用钱，问原告愿不愿意赚利息。原告把钱借给了孙冰，孙冰就把我的钱还给我了。我们是在一个工商银行门口签的合同，原告、被告、孙冰一起口头商量月利率2.5%，每月15000元利息，原告说每月分给我5000元，他拿10000元，之后孙冰把每月利息打给我，我再给原告。孙冰不欠我60万了。孙冰的利息给到2020年7、8月份，具体我记不清了。我之前也认识张静维，孙冰借款的过程张静维没有参与。”原告对证人常某证言的真实性认可。孙冰对证言的部分真实性不认可，借钱不是买房用。张静维不认可存在借钱买房、上户口的事情。关于孙冰借款的用途，原告称常某告知原告孙冰借款是为购房，并提交2020年11月10日常某出具的《情况说明》一份，内容为：“本人常某自2016年初至2018年初分几次陆续借给孙冰人民币200000元，对方孙冰当时借钱的理由是生活需要和资金周转。2018年2月孙冰又以购买结婚房产为由我再次借给孙冰人民币400000元。”孙冰对《情况说明》的真实性不认可，称600000元不是分两笔借贷，而是陆续借的，借款用途不是购房，是用于借给亲戚，亲戚陆续从孙冰处借走50多万元，至今未还。张静维对《情况说明》的真实性不认可，称对孙冰借款并不知情，二被告婚内2018年、2019年左右确实买过房，是以孙冰的名义购买，购房款的来源是出售房屋的房款及银行贷款，买房时没有听孙冰提及借款事宜。本院认为，自然人之间的借款合同，以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告提交《借款合同》、转账记录、《收据》，可以证明孙冰收到了原告出借的60万元。孙冰虽抗辩称该笔60万元是其向常某的借款，但从常某的证言来看，孙冰在2018年9月20日前确实向常某借款60万元，2018年9月20日孙冰向原告借款的60万元正是用于偿还常某的60万元，常某认可孙冰已经清偿借款，因此，原告请求孙冰偿还借款本金60万元有事实和法律依据，本院予以支持。关于借期内利息及逾期违约金，原告、孙冰口头约定借期内利息为月2.5%，《借款合同》约定逾期违约金为每日3‰，孙冰按照月利率2.5%即每月15000元向原告支付了2018年9月20日至2020年6月20日期间的利息及逾期违约金，该利率标准超过年利率24%，在年利率36%的范围内，属于借款人的自愿给付，没有损害国家、集体和第三人利益。原告在诉讼请求中再次主张上述期间利息及违约金没有依据，本院不予支持。2020年6月21日至2020年10月28日违约金，原告按照年利率24%主张有法律依据，经核算为51147.54元，本院予以支持。关于原告请求张静维偿还借款本金及违约金的诉讼请求，一般而言，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告出借给孙冰的600000元是用于偿还孙冰对常某的债务，孙冰向原告、常某借款的用途，影响该笔债务是否为夫妻共同债务的认定。孙冰在庭审中称有五十多万元陆续转借给亲戚，对该项主张，孙冰未提供证据，且孙冰每月支付2.5%的利息转借亲戚，与常理不符，本院不予采信。孙冰以个人名义向原告、常某借款，张静维没有在《借款合同》上签名或事后追认，不能认定二被告有举债合意。孙冰对外借款多达600000元，超出家庭日常生活需要、日常家事代理范围。关于孙冰是否将借款用于家庭日常生活一节，原告称常某告知其孙冰需要借款购房，但从常某的证言来看，常某称孙冰借款是用于给孩子办户口、购房等使用，但实际其并不清楚孙冰是否用于购房。鉴于常某从原告与孙冰的借贷关系中获利，与本案有明显利害关系，只有常某对孙冰借款用途的陈述这一孤证，不能证明孙冰所负债务是用于家庭日常生活需要。而且，常某与二被告均相识，也认可张静维没有参与借款的过程，对于孙冰借款用途举证不能，债权人未在债务形成时尽到充分的谨慎注意义务。综上，本院认为现有证据不足以证明该笔借款是夫妻共同债务，对原告请求张静维偿还借款本金及违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条规定，判决如下：一、被告孙冰于本判决生效之日起七日内返还原告王亚东借款本金六十万元；二、被告孙冰于本判决生效之日起七日内给付原告王亚东自二〇二〇年六月二十一日至二〇二〇年十月二十八日的违约金五万一千一百四十七元五角四分；三、驳回原告王亚东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5680元，由原告王亚东负担524元（已交纳），由被告孙冰负担5156元（原告王亚东已预交，被告孙冰于本判决生效后七日内给付原告王亚东）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘茵茵二〇二一年三月一日书记员  孙 伟