北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初2508号原告：北京中维房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区西局南路甲1号10号楼2层203室。法定代表人：荆天才，经理。委托诉讼代理人：常青，女，该公司员工。委托诉讼代理人：赵利莎，女，该公司员工。被告：徐德林，男，住北京市海淀区。原告北京中维房地产开发有限公司（以下简称中维公司）与被告徐德林劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中维公司委托诉讼代理人常青、被告徐德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中维公司向本院提出诉讼请求：1．判决原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿87862．5元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：一、公司经营困难，支付不力。被告于2018年9月11日入职我司，双方签订固定期限劳动合同至2021年9月30日。2020年以来，受疫情及其他因素影响，我司经营业绩大幅下降，5月以后，公司基本处于停产停工的状态。被告于2020年9月23日提交离职申请，工作交接至2020年9月30日后正式离职。依据劳动合同相关约定内容，被告2020年8月及9月工资本应分别于2020年9月10日及10月10日由我司向其支付，但通过8月及9月相关财务报表可知，我司利润皆为亏损状态，确系经营困难，无力支付员工工资。而2020年3月27日以来，我司因其他经济纠纷导致公司资产被查封、银行账户被冻结，更是无法按时支付员工工资。以上事实可知，我司主观上当前确无支付能力，客观上账户冻结亦无法按时支付，并非恶意拖欠行为。二、5582号裁决书对因被告在我司账户冻结期间收到工资，故对我司支付行为未受影响的事实认定错误。我司银行账户于2020年3月27日被司法冻结，5月14日经司法机构同意，我司向员工支付4月工资，后继续恢复冻结状态，此时的支付工资行为与公司8月、9月的支付能力无必然联系。被告在4月至7月期间能够收到与我司相关联公司的工资，系我司在公司账户冻结期间为保障员工权益做出的其他努力。但由于集团整体营业收入和利润指标大幅下滑，经营业绩不佳，偿债困难，8月以来与我司相关联公司也逐渐经营困难、无力支付。因此，不能因被告于5月14日收到工资而判定我司8、9月份具备支付能力。三、公司既非恶意拖欠工资，且确无支付能力，故请求判决不予支付解除劳动合同经济补偿金。被告之所以诉至仲裁，其目的是想解决个人问题。而仲裁委无视公司实际履行能力一味做出支付巨额补偿金的裁决，不仅不能如期解决被告个人问题，反而增加公司应偿债务，间接致使公司更多在职员工工资支付受阻，继而产生其他与工资支付有关的诉讼。而基于我司当前经营情况及负债情况，如产生其他与工资支付有关的诉讼，我司依然无法短时间内如期履行，长此以往只能加剧双方矛盾，给司法机关及社会和谐带来负面影响。故请求法院判决不予支付被告解除劳动合同经济补偿。徐德林辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐德林于2018年9月11日入职中维公司；双方签订有期限为2018年9月11日至2021年9月30日的劳动合同；徐德林月工资为48000元，其中包括固定工资46000元加交通补助2000元，中维房地产公司于每月10日左右以银行转账方式支付徐德林上一自然月工资；徐德林于2020年9月23日提交离职申请，正常工作至2020年9月30日后正式离职；中维公司未支付徐德林2020年8月1日至2020年9月30日期间工资96000元。徐德林主张，因中维公司长期拖欠工资，为徐德林的生活造成极大困扰，故其于2020年9月23日以该公司拖欠工资影响生活为由向该公司提交了离职申请，并正常工作至2020年9月30日后正式离职，且中维公司向其支付工资的账号并非其被冻结的银行账号，故中维公司应支付其解除劳动合同经济补偿。徐德林出具了离职申请单、银行流水等材料加以佐证，该离职申请单中离职原因显示“由于公司长期拖欠工资，给我的家庭、生活带来了极大困难，我不得不向公司提出辞职，并将于今年9月30日正式离职”；银行对账单显示自2020年3月至7月，中维公司仍正常支付徐德林工资。中维房地产公司对徐德林出具的离职申请单真实性不持异议，但认为徐德林系个人原因离职；对徐德林出具的银行对账单真实性不持异议。中维公司主张其因利润亏损、账户被封无法交易并非恶意拖欠工资，并出具了利润表、法院协助执行通知书、招商银行账户截图等材料加以佐证，其中法院协助执行通知书内容显示法院于2020年3月27日至2023年3月26日冻结部分动产与不动产；招商银行账户截图显示中维公司两个招商银行账号处于冻结状态。徐德林对上述证据真实性不持异议，但不认可其证明目的，认为中维公司具有支付能力，可以通过其他途径支付工资。徐德林向丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求中维公司：1．支付2020年8月1日至2020年9月30日期间工资96000元；2．支付解除劳动合同经济补偿137062．5元。2020年10月28日，该委作出京丰劳人仲字[2020]第5582号裁决书，裁决：1．中维公司于本裁决生效之日起15日内支付徐德林2020年8月1日至2020年9月30日期间工资96000元；2．中维公司于本裁决生效之日起15日内支付徐德林解除劳动合同经济补偿87862．5元；3．驳回徐德林的其他仲裁请求。中维公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼。本院认为，劳动者的合法权益应得到法律保护。双方就中维公司向徐德林给付2020年8月1日至2020年9月30日工资96000元无争议，本院亦不持异议。根据离职申请单及银行对账单等证据，对徐德林主张其因中维公司拖欠工资提出离职的事实，本院予以采信。中维公司虽主张自2020年3月27日其银行账号被查封无法进行交易，但根据徐德林出具的银行对账单内容显示，该公司自2020年3月至2020年7月，仍通过银行转账方式正常支付徐德林工资，并未因招商银行账号冻结对该公司支付工资行为产生影响，故对该公司上述主张，本院不予采信。即便中维公司账户被司法冻结，亦不能免除其向员工及时、足额给付工资的法定义务。因中维公司确存在拖欠徐德林工资情形，且徐德林以该公司拖欠工资为由提出离职，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同……（二）未及时足额支付劳动报酬的……”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”之规定，因徐德林月工资标准高于北京市上年度职工月平均工资三倍，故按照上年度职工月平均工资三倍数额的标准35145（11715*3）元计算，中维公司应支付徐德林2018年9月11日至2020年9月30日期间解除劳动合同经济补偿87862．5元。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐德林2020年8月1日至2020年9月30日期间工资96000元；二、北京中维房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付徐德林解除劳动合同经济补偿87862．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中物动产信息服务股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  齐婵娟二〇二一年三月二十九日书记员  孙梦晨