重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终78号 上诉人（一审原告）重庆威德建筑劳务有限公司。住所地：重庆市经开区学府大道22号13单元1层2号。 法定代表人谭君，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号。 法定代表人谢志辉，局长。 被上诉人（一审第三人）陈生友，男，汉族，1976年5月25日出生。住址：重庆市彭水县。 上诉人重庆威德建筑劳务有限公司（简称威德公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸人社局）、陈生友工伤保险资格或者待遇认定案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108行初128号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：威德公司与重庆建工集团股份有限公司签订《建筑工程劳务分包合同》，工程名称：重庆市城市管理职业学院校区扩建工程——学生宿舍和地下车库施工工程，工程地点：重庆市沙坪坝区大学城南二路。后威德公司将该工程4#、5#宿舍及9#车库的模板工程、施工图纸中基础、主体、零星砼构件及变更中的所有模板工程分包给自然人周克彬。陈生友系周克彬招用的工人，在该工地从事木工工作，于2018年12月21日7时许，在该工地地下车库拆模作业时，从钢管架上摔下，双下肢受伤，当日在重庆好德医院就诊，2018年12月24日在重庆市沙坪坝区陈家桥医院就诊。后为进一步治疗，于2018年12月24日重庆医科大学附属第一医院急诊入院，经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、双侧跟骨骨折；2、右腓骨撕脱性骨折。2019年9月26日，陈生友向九龙坡区人力资源和社会保障局提交工伤认定申请，经该局调查核实，陈生友不能证明与被申请人重庆市第八建筑工程有限公司存在劳动关系或工伤主体责任关系，作出九人社伤险驳字〔2019〕87号《驳回工伤认定决定书》。陈生友于2020年1月7日向南岸人社局提交工伤认定申请，南岸人社局于当日出具《工伤认定申请补正材料告知书》并直接送达陈生友，于2020年1月14日出具《工伤认定申请受理决定书》并直接送达陈生友。南岸人社局于2020年1月14日作出《工伤认定限期举证通知书》并于2020年1月16日邮寄送达威德公司。威德公司收到《工伤认定限期举证通知书》后，于2020年1月18日向南岸人社局提交的《情况说明》载明：将该工程部分劳务分包给了周克彬，并提交威德公司与自然人周克彬工程劳务合同一份。南岸人社局于2020年3月11作出南岸人社伤险认字〔2020〕302号《认定工伤决定书》，载明：陈生友在重庆威德建筑劳务有限公司承接的“重庆城市管理职业学院校区扩建工程—学生宿舍和地下车库施工工程”工地从事木工工作，于2018年12月21日7时许，在该工地地下车库拆模作业时，从钢管架上摔下，双下肢受伤。经重庆医科大学附属第一医院治疗诊断为：1、双侧跟骨骨折；2、右侧腓骨撕脱性骨折。陈生友于2018年12月21日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。重庆威德建筑劳务有限公司应承担工伤保险责任。该决定书于2020年3月17日邮寄送达威德公司、直接送达陈生友。威德公司收到后不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《关于进一步做好建筑业参加工伤保险的实施意见》（渝人社发〔2015〕197号）的规定，以建设项目为单位参加工伤保险的，对项目施工期内全部施工作业人员实行动态实名制管理。威德公司虽然提供了重庆建工集团股份有限公司在重庆市沙坪坝区社会保险局参加建设施工项目工伤保险的参保证明，但并未提供将陈生友纳入动态实名制管理为陈生友办理的工伤保险参保手续以及用人单位申报工伤等证据。根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定：“受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定”，南岸人社局作为威德公司注册地社会保险行政部门具有对陈生友申请的工伤认定的职责。根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“在工时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，陈生友在威德公司承接的“重庆城市管理职业学院校区扩建工程——学生宿舍和地下车库施工工程”工地从事木工工作，于2018年12月21日7时许，在该工地地下车库拆模作业时，从钢管架上摔下，双下肢受伤，属于工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，威德公司承包涉案工程后将该工程分包给自然人周克彬，陈生友系周克彬招用的工人，陈生友在该工程从事工作时受到事故伤害，应由威德公司承担工伤保险责任。陈生友的受伤经过有南岸人社局的调查核实予以证实，受伤部位有医院的诊断证明予以证实，其事实清楚。综上所述，南岸人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。威德公司要求撤销南岸人社局作出的南岸人社伤险认字〔2020〕302号《认定工伤决定书》的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回威德公司的诉讼请求。 上诉人威德公司不服一审判决，上诉认为其已将本案案涉工程分包给案外人周克彬，被上诉人陈生友系周克彬招用的工人，上诉人与陈生友不存在劳动关系，不应当是陈生友的用人单位，工伤认定决定书首部载明“用人单位：重庆威德建筑劳务有限公司”系定义错误，应当予以纠正，正确的表述应为“工伤保险责任单位：重庆威德建筑劳务有限公司”，故一审判决认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。上诉请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人南岸人社局未向本院提交答辩状。 被上诉人陈生友辩称，认定劳动关系正确，认为上诉方滥用诉权，请求驳回上诉，维持原判。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据采信正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为，对于被上诉人南岸人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的职权和职责、认定由上诉人威德公司对被上诉人陈生友2018年12月21日受到的伤害承担工伤保险责任，一审判决已作出充分有据的论述，本院不再赘述。 至于上诉人提出被诉认定工伤决定首部不应将其表述为“用人单位”的上诉理由。劳动和社会保障行政主管部门根据《工伤保险条例》的规定作出工伤认定决定文书时，首先要在文书首部列明受伤害劳动者以及用人单位的名称，至于最终权利义务的确定，是在文书对事实、适用法律等之后的决定中予以载明。本案被诉认定工伤决定最终确定上诉人威德公司对被上诉人陈生友承担工伤保险责任，在文书首部列明上诉人为用人单位并无不妥。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2020年3月11作出南岸人社伤险认字〔2020〕302号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审法院审理程序合法，判决驳回上诉人重庆威德建筑劳务有限公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆威德建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年三月十六日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲