文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝04民终436号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区体育村10号。统一社会信用代码91500115903397387R。负责人：李林，经理。委托诉讼代理人：张卫，重庆光界律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒲艳，重庆光界律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周菊莲，女，1977年9月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：王达伟，男，汉族，1974年9月13日出生，住四川省达州市。原审被告：重庆卓恒物流有限公司，住所地重庆市江北区金科廊桥水岸4号附40号。统一社会信用代码91500105MA5U718T26。法定代表人：左磊，董事长。委托诉讼代理人：朱云川，男，公司员工。原审被告：黎明，男，1965年7月30日出生，住重庆市南岸区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称人保财险长寿支公司）因与被上诉人周菊莲、原审被告重庆卓恒物流有限公司（简称卓恒公司）、原审被告黎明机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2020）渝0114民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，于2021年2月24日对上诉人人保财险长寿支公司委托的诉讼代理人张卫，被上诉人周菊莲委托的诉讼代理人王达伟进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险长寿支公司上诉请求：1.撤销一审第一项判决，改判上诉人向被上诉人赔偿损失11688.8元(14611元×80%);2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审查明和认定事实部分错误，适用法律不当，依法应当予以改判。1.被上诉人自行将受损车辆开往重庆进行修理，属于擅自扩大事故损失，不属于法律规定的合理损失范围，扩大的损失应当由其自已承担。发生交通事故的地点在黔江，按照就近、合理修复的一般原则，受损后在受损地黔江区内进行修理即可，并无必须到重庆进行修理的必要性，因此其驾驶车辆上重庆进行修理而遭受的各项损失(包括替代车租赁费、住宿费、过路费、生活费、燃油费、误工费等)属于擅自扩大事故损失范围，不属于合理损失范围，不应得到法院的支持，对该部分费用应由其自行承担。2.被上诉人诉请的除车辆维修费14611元之外的其他费用不属于法律规定的直接损失的合理范围，不应予以理赔。原审法院支持被上诉人替代车租赁费2100元是错误的。上诉人认为，原审法院对该事实由被上诉人出示的车辆租赁合同、私家车出租收费单、发票等证据均不予采信，却对其主张的费用予以支持，显然是错误的。同时，计算14天修理时间也无充分依据，原审法院支持住宿费、过路费、生活费、燃油费等接送车辆费用1012.97元也是错误的。上诉人认为，前述费用并不是事故产生的直接费用，原审法院酌情支持，显然证据不足，也没有根据。上诉人认为，被上诉人受损车辆合理损失的范围应当仅限于在事故发生地进行维修产生的车辆维修费14611元。综上所述，上诉人请求上级法院查明相关事实，依法支持上诉人请求，撤销原审判决第一项，并予以改判。周菊莲辩称，1.黔江区没有沃尔沃4S店；2.出事后，在交警部门的协调下，双方同意上重庆沃尔沃4S店维修，并给付了800元作为预付款；3.修理的时候，我们已经跟卓恒公司之间确认了维修价格后才决定维修的。综上，请求驳回上诉，维持原判。卓恒公司述称，同意人保财险长寿支公司的上诉请求。被上诉人自行将车辆由事故发生地黔江送至重庆修复，违背就近修复原则，导致其产生并增加了与事故无关的替代租车费、住宿费、过路费、生活费、燃油费、误工费等，属被上诉人自行扩大的损失，该部分不属于交通事故直接损失，卓恒公司不予认可。黎明未发表述称意见。周菊莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险长寿支公司在保险责任范围内赔付周菊莲财产损失、误工损失等费用23731元，黎明、卓恒公司赔偿周菊莲因保险公司赔付后剩余部分损失；2．判令人保财险长寿支公司、承担本案的全部诉讼费用。后周菊莲将诉讼请求1的金额变更为22231元。一审法院认定事实：涉案交通事故的发生及黎明承担事故全部责任、黎明系卓恒公司员工、事故发生时驾驶员具有驾驶资格、事故车辆具有行驶证及营运证并在人保财险长寿支公司投保交强险和商业三者险无不计免赔、受害车辆已定损、当事人均同意由卓恒公司承担除交强险外的案涉事故损失的20%、黎明作为卓恒公司员工已向周菊莲赔偿800元。周菊莲举示的车辆出租合同、私家车出租收费单、发票，拟证明其在事故车辆修理期间的租车费用，人保财产长寿支公司认为租车费不属于其赔偿范围，该组证据不具关联性，卓恒公司认为其已赔偿了周菊莲全部损失，且认为周菊莲没有租车的必要。经庭审查明，该组证据中的车辆出租合同、私家车出租收费单均系周菊莲与案外人蒋成龙所签，蒋成龙并非具有出租车辆资质的公司、个体、其他组织，发票系周菊莲租车后两个多月自行到税务机关代开，因此该组证据不能证明周菊莲租车的实际支出，不予采信；住宿费发票，能证明周菊莲到重庆接回受损车辆的住宿支出，予以采信；预付卡销售成品油（卡）发票，与本案无关联，不予采信；高速路ETC收费凭证、发票、中国农业银行查询回单，能证明周菊莲将受损车辆开到重庆修理以及修复后开回黔江所支付的过路费，予以采信；法律事务委托代理合同及发票，与本案无关联，不予采信。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，因《道路交通事故认定书》认定黎明承担事故全部责任，黎明系事故车辆所有人卓恒公司的员工，发生交通事故时其正在执行工作任务，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，黎明在本案中不承担侵权责任，侵权责任应由车辆所有人卓恒公司承担。发生事故时渝BN8XXX号车处于保险期间，该车在人保财险长寿支公司投保了交强险、商业三者险100万元，但未投保不计免赔险，故本案应先由人保财险长寿支公司在交强险责任限额内和商业三者险投保范围内的80%承担赔偿责任，卓恒公司在交强险责任限额外承担20%的赔偿责任。对周菊莲主张的各项损失认定如下：一、车辆维修费，周菊莲主张14611元，其提供了维修结算单、发票予以证明，人保财险长寿支公司提供了机动车保险车辆损失情况确认书予以佐证，予以支持；二、替代车租赁费，周菊莲主张2100元（150元/日×14日），依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”周菊莲的受损Volvo牌车辆系其日常生活工作代步非经营性车辆，因受损车辆在修理期间无法使用需租赁同类型车辆符合相关法律规定，虽然周菊莲提供的有关租车的证据本院未采信，但其主张的租金标准150元/天符合本地消费水平，主张的租赁期限14天也与修理受损车辆时间相符，具有合理性，予以支持；三、住宿费、过路费、生活费、燃油费等接送维修车辆费用，周菊莲共主张1720元，经庭审查明，以上费用系周菊莲将受损车辆从黔江区开到重庆市修理，车辆修理好后又开回黔江区所产生的费用，住宿费系车辆修好后周菊莲到重庆市接车当晚住宿开支，有119元发票为证，具有合理性，予以支持，过路费293.97元为周菊莲送接车辆而必然产生，有相关票据为证，予以支持，燃油费、生活费，周菊莲虽未提供证据证明，但具有合理性，本院酌情予以支持600元，以上费用合计支持1012.97元；四、误工费，周菊莲主张因接送修理车辆误工4天而产生的误工费800元，因误工费属于涉人身损害的直接损失，本案仅涉及财产损失，故碍难支持；五、委托律师费用，周菊莲主张因委托律师进行本案诉讼而产生的律师费用3000元，因该费用不属于本案直接财产损失，故碍难支持。以上周菊莲的损失合计17723.97元（14611元+2100元+1012.97元），应由人保财险长寿支公司赔偿14579.18元[交强险2000元+（17723.97元-2000元）×80%]，卓恒公司赔偿2344.79元[（17723.97元-2000元）×20%-800元]。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于判决生效之日起五日内赔偿周菊莲车辆维修费、替代车租赁费等损失共计14579.18元；二、重庆卓恒物流有限公司于判决生效之日起五日内赔偿周菊莲车辆维修费、替代车租赁费等损失共计2344.79元；三、驳回周菊莲的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取计200元，由周菊莲负担48元，由重庆卓恒物流有限公司负担152元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中周菊莲举示以下证据：1.周菊莲与王达伟的结婚证；2.王达伟营业执照7本、周菊莲营业执照4本，拟证明其孕婴用品业务较多需要替代用车的事实。本院已组织各方当事人进行了质证并记录在卷。本院经审查认为，以上证据能够证明周菊莲确需替代用车，均予以采信。卓恒公司、黎明均未举示新的证据。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：一、案涉事故发生的交通替代费是否应当得到支持；二、维修车辆产生的住宿费、燃油费、生活费、通行费等费用是否应当得到支持。现评述如下。本案争议的事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，应当适用争议发生时的法律规定。焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项明确规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，对交通事故中通常替代性交通工具的合理费用应予支持。本案所涉交通事故车辆系周菊莲与其丈夫王达伟用于其名下多家母婴用品店的经营之用，必然会因维修期14天期间产生替代性交通费支出。一审判决支持周菊莲主张的2100元替代性交通费用具有合理性，本院予以确认。人保财险长寿支公司认为该替代性交通费系间接损失不应赔偿的上诉主张，于法无据，不予支持。焦点二。消费者具有选择权，事故发生后，周菊莲选择将事故车辆送到重庆主城区沃尔沃4S店维修，是其作为消费者自主选择权的权利；且事发地并无沃尔沃4S店，周菊莲为保障维修质量而选择重庆主城区沃尔沃4S店维修，于情于理均无不妥之处。故，人保财险长寿支公司认为周菊莲未在事故发生地就近维修、选择到主城区维修属于扩大损失而不应支持的上诉主张，不予支持。但周菊莲在任何地方维修车辆均需支付生活费，其到重庆主城区维修事故车辆而支付的生活费，并非因该维修行为而增加的支出，故一审法院支持生活费错误，本院予以纠正；其住宿费、过路费、燃油费，系为维修车辆而增加的支出，一审法院予以支持，并无不妥。故，一审法院酌情支持周菊莲的住宿费、过路费、燃油费600元，该数额合理，也即结果正确，本院予以确认。综上，人保财险长寿支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人谭中国人民财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张泽端审判员  王勐视审判员  谢长江二〇二一年三月二十八日书记员  董天嘉