天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终122号上诉人（原审原告）：李国良，男，1983年8月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁赛岳，男，1959年11月2日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）：浙江富祥海洋工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙村壹区80号505、506室。法定代表人:蒋飞军，经理。委托诉讼代理人：丁赛岳，男。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司，住所地中国(浙江)自由贸易试验区舟山市普陀区东港街道海洲路727号801-809室。主要负责人:夏忠，经理。委托诉讼代理人：汤健飞，女，该公司员工。上诉人李国良因与被上诉人丁赛岳、浙江富祥海洋工程有限公司（以下简称富祥海洋工程公司）、中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李国良上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并裁定发回重审或改判支持李国良的全部诉讼请求；2.一二审诉讼费用由丁赛岳、富祥海洋工程公司、人寿保险公司承担。事实和理由：1.车辆贬值损失真实发生。一审法院认定车辆贬值损失不存在，对该项损失不予支持，其与自身认定事实相矛盾；在交通事故发生后，李国良即将车辆送去维修，维修时长达一个半月，足以证明车辆受损严重，一审法院亦认定存在此案件事实，此事实能证明车辆存在贬值，更何况李国良车辆刚购置两年，大梁因损坏亦未能完全修复，然一审法院认定车辆贬值不存在，不符合常理。2.替代性交通工具费用真实发生，且具有必要性和合理性。一审法院认为李国良不具备使用替代性交通工具的必要性和合理性，对该项损失不予支持，不符合社会常理；李国良日常使用受损车辆上下班，在交通事故发生后将车辆送去维修，使用被迫中断，维修期间至再次使用前，出于需要，必定存在替代性交通工具费用，其具有必要性，且主张的16450元费用也实际发生，具有客观性、合理性。3.误工费真实发生，且具有必要性和合理性。一审法院认为李国良提交证据不足以证明实际产生的误工损失，对该项损失不予支持；然李国良对交通事故进行处理、对车辆进行维修等皆为必须处理的事项，它们的处理皆占用上班时间，此项损失共计3714.6元，是真实存在的，且具有必要性和合理性。丁赛岳、富祥海洋工程公司辩称，修理厂是李国良自行找的，修理问题应该向修理厂提出，而且车辆修理时间过长，李国良修车没有经过丁赛岳、富祥海洋工程公司，与丁赛岳、富祥海洋工程公司没有任何关系。误工三天损失3714.6元，平均一天的费用过高、不合理。租车费将近400元一天，高于市场价，私下了解是150元一天。人寿保险公司向本院提交书面意见辩称，1.对于事故的发生经过无异议。2.对于李国良提出的要求人寿保险公司在交强险及商业险第三者责任险中赔付李国良各项损失交通费16450元、事故车辆贬值损失20000元、误工费3714.69元，不予认可；根据富祥海洋工程公司与人寿保险公司签订的保险合同：机动车综合商业保险条款责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人机动车发生意外事故致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失的规定。故人寿保险公司不需赔付李国良交通费16450元、事故车辆贬值损失20000元、误工费3714.69元。3.对于天津市滨海新区人民法院判决的由人寿保险公司赔偿的李国良眼镜损失1000元，人寿保险公司予以认可。综上所述，请求法院驳回李国良不合理部分的诉请。李国良向一审法院起诉请求：1.依法判令人寿保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额及机动车第三者责任商业保险范围内赔偿李国良各项经济损失共计41364.69元(包括替代性交通工具费16450元、事故车辆贬值损失20000元、误工费3714.69元、眼镜损失1200元),不足部分由丁赛岳、富祥海洋工程公司承担赔偿责任。2.诉讼费用由丁赛岳、富祥海洋工程公司、人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2020年4月27日7时10分,丁赛岳驾驶车牌号为浙Ｌ9××××轻型栏板货车,沿第二大街由西向东方向行使至事故地点时因违反交通信号灯车前部与沿翠园东路由北向南方向正常行使的李国良驾驶的车牌号为津ＨＸ××××小型汽车右侧后部相接触，造成两车及李国良眼镜损坏的交通事故。经交通管理部门认定，丁赛岳负全责,李国良无责任。2020年4月27日，李国良将事故车辆津ＨＸ××××小型汽车送至天津市骏达汽车销售服务有限公司维修。2020年6月10日，车辆维修完毕。2020年6月13日，李国良提走事故车辆。另查，丁赛岳驾驶的事故车辆浙Ｌ9××××轻型栏板货车在人寿保险公司投保交强险、商业三者险1000000元，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，丁赛岳承担事故全部责任，因其系富祥海洋工程公司员工，事故发生在其履行职务行为期间，故，李国良的损失应由富祥海洋工程公司承担赔偿责任。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，丁赛岳驾驶的事故车辆在人寿保险公司投保交强险及商业三者险。故李国良的损失首先由人寿保险公司在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额部分由人寿保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于李国良的各项损失作如下评述，1.车辆贬值损失，李国良未提交证据证实该项损失的产生，此外，李国良未能提交证据证实其系事故车辆津ＨＸ××××号小型汽车所有权人。因此，对李国良该项诉讼请求不予支持。2.替代性交通工具费用，本案中，李国良提交的证据不足以证实在事故发生后，其有使用替代性交通工具出行的必要性及合理性，因此，对其该项主张，不予支持。3.误工费，李国良提交的证据不足以证实其实际产生的误工损失，因此，对该项诉讼请求不予支持。4.眼镜损失，事故造成李国良眼镜损坏，李国良主张该项损失有事实及法律依据，予以支持。关于眼镜损失的金额，依据李国良提交的证据，酌情支持1000元。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司于判决生效后十日内赔偿原告李国良眼镜损失1000元；二、驳回原告李国良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取417元，由原告李国良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，李国良提供案涉车辆行驶证、李俊杰情况说明、李俊杰的身份证复印件，证明车辆实际权利人和实际使用人是李国良本人。本院认为，上述证据不属于二审新证据，亦与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：一、车辆贬值损失是否应当支持；二、替代性交通工具费用是否应当支持；三、误工费是否应当支持。关于李国良主张的车辆贬值损失问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。李国良主张的车辆贬值损失并无相关依据，本院不予支持。关于李国良主张的替代性交通工具费用问题。根据上文所引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定，李国良主张的替代性交通工具费用有法律依据，应予支持。李国良一审提交的证据可以证实该费用确实发生，但其租赁车辆标准高于市场标准，本院酌情按照每天260元标准支持12220元（260元/天×47天）。人寿保险公司一二审均未到庭参加诉讼并提供相关证据，故该部分损失应由人寿保险公司在保险限额内予以赔偿。关于李国良主张的误工费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十四条规定：道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。根据上述法律、司法解释以及上引的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十五条规定内容，误工费以人身损害作为前提，本案事故未造成人身损害，李国良主张修车造成的误工损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李国良上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18960号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18960号民事判决第二项；三、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普陀区支公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人李国良替代性交通工具费用12220元；四、驳回上诉人李国良其他上诉请求及原审其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费417元，由李国良负担284，由富祥海洋工程公司承担133元；二审案件受理费809元，由李国良负担564元，由富祥海洋工程公司承担245元。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年三月十五日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……