山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终468号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，营业场所太原市小店区体育路215号2-7层。负责人：孟某。委托诉讼代理人：辛某，山西晋闻律师事务所律所。被上诉人（原审原告）：梁某，住太原市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司因与被上诉人梁某保险合同纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2020）晋0108民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.请求法院依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2020）晋0108民初2245号民事判决，并依法改判；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是治安案件，是第三人故意行为所导致的车损，并非交通事故导致车损，不属于车损险保险赔偿责任，我司不承担赔偿责任。1、涉案车辆是在停放期间被砸，经过我司现场查勘，车辆系砖块砸损，并且经110处理，确认该案是治安案件，不属于交通事故。2、依据《机动车损失保险》条款中保险责任的规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”可知，本案中涉案车辆并非是在使用车辆过程中发生了车损险的保险赔偿情形，是因他人故意砸损造成的，不是交通事故，不属于车损险的承保范围，故我司不应承担保险赔偿责任。二、一审法院认定本案事故属于《机动车损失保险》条款中的“碰撞”情形，于法无据，属于事实认定错误。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》释义中载明：碰撞是指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。可知“碰撞”在性质上属于意外撞击，而本案中被上诉人的车辆是他人故意砸损造成的，并非意外撞击，故不属于碰撞。上诉人在车损险保险责任范围内不应承担保险赔偿责任，一审判决错误。综上，上诉人认为，一审法院判决不当，无法维护上诉人的合法权益，恳请二审法院予以改判。梁某辩称，一、上诉方上诉理由第一条（本案是治安案件，是第三人故意行为所导致的车损，并非交通事故导致车损，不属于车损险保险赔偿责任）不成立。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》总则第三条和第四条条款约定保险事故为意外事故，而并非单指交通事故。所谓意外事故在上诉人提供的《机动车商业保险免责事项说明书》第五部分免除保险人责任条款有关名词释义里有注释，意外事故即指被保险人不可预料、无法控制并造成车辆损失的突发性事件，包括炎灾、爆炸、自燃、碰撞、倾覆、坠落、外界物体坠落、倒塌、战争、军事冲突、恐怖活动、暴动、污染（含放射性污染）、核反应、核辐射等。第三人故意砸车，对我本人来说，是我本人不可预料的、无法控制的，属于突发事件，适用于意外事故。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，合同约定双方主体为上诉人与我本人，不是第三方砸车的人与上诉人，不管第三方行为是故意还是无意的，对于我本人，该事故是属于意外事故，上诉人所用故意一词是相对于第三方砸车人定义的，不能将故意一词定义于我本人。因此上诉人上诉理由不成立。二、上诉人上诉理由第二条（一审法院认定本案事故属于《机动车损失保险》条款中的“碰撞”情形，于法无据，属于事实认定错误）不成立。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条的相关规定，我的车辆损失是“被砸”造成，砸车的过程即是外界物体与车辆直接接触造成损失的过程，属于“碰撞”，且该损失并非我自身原因造成的，属意外。上诉人将故意一词强行定义于我本人属于张冠李戴，对于我本人，我的车辆被砸是我本人不可预料、无法控制的，对于我本人来说属于突发事件，选用保险条款并未明确约定“停放”不属于机动车使用过程，且不属于机动车损失险的免赔范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。梁某向一审法院起诉请求：1.判令中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司在保险范围内赔付梁某车辆维修费用6012元；2.本案全部诉讼费用及鉴定费等均由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年12月14日，山西晋老兵出行科技有限公司购买帝豪牌JHC7002BEV60纯电动轿车一辆，车辆识别代号/车架号码LJ2KP7FE6KA017406、价税合计129800元。同日，山西晋老兵出行科技有限公司作为被保险人与中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司作为保险人签订《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《神行车保机动车保险单（电子保单）》，其中《神行车保机动车保险单（电子保单）》承保险别包括机动车损失险（保险金额/赔偿限额129800元）、自燃损失险（保险金额/赔偿限额129800元）、第三者责任险（保险金额/赔偿限额1000000元），保险期间自2019年12月14日14时30分起至2020年12月14日24时00分止。该车辆于2019年12月31日登记注册，号牌为×××，山西晋老兵出行科技有限公司为该车所有人。2020年4月2日，梁某与山西晋老兵出行科技有限公司签订《车辆挂靠协议》，协议约定梁某是拥有挂靠车辆的所有权人和实际使用权人。2020年8月15日，梁某将案涉车辆停放在滨河东路尖草坪区，发生车窗被砸事故，梁某当即向太原市公安局尖草坪分局古城派出所报案，该所出具了受案回执。事发当日，梁某也向中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司报案，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司经查看现场于2020年8月17日出具《拒赔/拒付通知书》，以梁某车辆停放被砸事故，痕迹为砖块砸损，经110处理，确认该案件为治安案件，不属于交通事故，故不属于保险责任范围为由，告知梁某无法赔付。后梁某于2020年8月18日至2020年8月31日在太原市老兵经贸有限公司对×××号帝豪车辆进行维修，产生维修费6012元。另查明，2020年8月18日，山西晋老兵出行科技有限公司出具《债权转让证明》，载明：兹证明×××号帝豪JHC7002BEV60纯电动轿车由梁某（身份证号码：×××）购买，实际所有人为梁某，挂靠在我公司名下。该车保险费由梁某向我公司实际交纳后，以我公司名义在中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及神行车保机动车保险（包括机动车损失险、第三者责任险、自燃损失险、车损不计免赔率、三责不计免赔率、自燃损失险不计免赔利率）。由于该车在2020年8月15日发生被砸事故，我司自愿将保险合同项下（保险单号：ATAY02SCTP19B018372L、ATAY02SY1419B018544W）享有的一切权益转让给梁某，由梁某直接向中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司主张保险理赔，提起诉讼，申领赔款等。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。山西晋老兵出行科技有限公司与中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》及《神行车保机动车保险单（电子保单）》系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故合同合法有效，双方因依约履行由此产生的权利和义务。梁某将案涉车辆挂靠在山西晋老兵出行科技有限公司，是挂靠车辆的所有权人和实际使用权人，且山西晋老兵出行科技有限公司自愿将保险合同项下（保险单号：ATAY02SCTP19B018372L/ATAY02SY1419B018544W）享有的一切权益转让给梁某。被保险机动车在保险期间内因车辆停放被砸事故造成的经济损失，梁某有权依据与中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司之间存在的保险合同关系向中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司主张权利。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称梁某因车辆停放被砸事故，系治安案件，不是交通事故，不属于车损险的承保范围。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》释义载明：碰撞指被保险机动车或其符合装载规定的货物与外界固态物体之间发生的、产生撞击痕迹的意外撞击。梁某车辆损失是被砸造成，砸车的过程即外界物体与车辆直接接触造成损失的过程，因被保险机动车在中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司处投保机动车损失险及不计免赔险，故中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司应在机动车损失保险责任限额的范围内对梁某因修理×××车辆支出的全部维修费用予以赔偿。判决：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付梁某车辆维修费用6012元。本院二审期间，上诉人提交如下证据：《保险条款释义条款》。证明该条款第十五页对“碰撞”有明确说明，若属于意外撞击，则应当赔偿；若是人为砸损，则不予赔偿。本案属于治安案件，系人为砸损，故我司不予赔偿。被上诉人对该证据的证明目的不予认可。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉车辆被砸所造成的损失是否属于上诉人的赔偿范围。根据保险条款第六条规定，因碰撞造成被保险机动车的损失，保险人负责赔偿。本案中，被保险车辆停放时被砸，其损失是因外界物体与车辆撞击所致，应属保险事故范围。至于是否是治安案件，并不影响被保险人的理赔权利。关于上诉人主张《保险条款释义条款》有关对“碰撞”的解释，因该释义涉及到免责事由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，保险人应尽到合理的提示和明确说明义务。现上诉人未提供证据证明其已履行了提示及说明义务，故该释义依法不产生效力。因此上诉人的上诉理由不能成立，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司应当向梁某在保险范围内承担赔付义务。上诉人有权在赔偿金额范围内行使追偿权。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费25元（中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司已预交），由中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张江冰审判员 段晋文审判员 冯金林二O二一年三月二日法官助理 王媛雅书记员 田丽霞