西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终41号上诉人（原审被告）：西藏鑫海建设工程有限责任公司，住所地西藏自治区日喀则市德庆普彰路，统一社会信用代码×××。法定代表人：曾祥荣，系该公司董事长。委托诉讼代理人：袁昆，男，1987年7月20日出生，满族，现住辽宁省北镇市，系该公司驾驶员，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：索朗加布，男，1989年1月17日出生，藏族，务工，现住西藏自治区日喀则市南木林县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：朗加，男，1984年11月25日出生，藏族，务工，现住西藏自治区日喀则市南木林县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：国杰，男，1973年5月10日出生，藏族，务工，现住西藏自治区日喀则市南木林县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：欧珠，男，1978年12月14日出生，藏族，务工，现住西藏自治区日喀则市南木林县，公民身份号码×××。被上诉人（原审原告）：次旺仁增，男，1990年9月21日出生，藏族，务工，现住西藏自治区日喀则市南木林县，公民身份号码×××。上诉人西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称西藏鑫海公司）因与被上诉人索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增运输合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2020）藏0103民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人西藏鑫海公司的委托诉讼代理人袁昆，被上诉人索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏鑫海公司上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2020）藏0103民初339号判决，依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。西藏鑫海公司将案涉工程发包给了吴于强，一审中未追加吴于强导致本案未查清；二、西藏鑫海公司不应在本案中承担责任。西藏鑫海公司与索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增间不存在运输合同关系，且西藏鑫海公司已将案涉工程承包给案外人吴于强，索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增应向吴于强主张权利。索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增提交的《车辆运输费用收款收据》上虽加盖了西藏鑫海公司印章，但这仅是西藏鑫海公司作为发包方对索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增实际运输量的确认，并非其认可该运输费用应由其支付。索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增向一审法院起诉请求：1．依法判令西藏鑫海公司支付欠款510,192元；2．本案诉讼费由西藏鑫海公司承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，西藏鑫海公司来多乡公路改建工程第一标段项目部分别给索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增出具《车辆运输费用收款收据》共计六份，载明索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增各自在尼玛县来多一标结算运费金额，收到的金额以及欠款金额，其中索朗加布尚欠金额185,413元，朗加尚欠金额65,130元，国杰尚欠金额72,086元，欧珠尚欠金额91,751元，次旺仁增尚欠金额95,812元，以上共计尚欠金额510,192元。项目部保证于2019年4月底计量款到位一周后全部付清。期间双方对结算有争议，可保留对结算单重新结算的权利和义务，索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增保证不得以项目部欠运费为由到相关部门上访、闹事，如因此给项目部造成损失由索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增承担责任。并在尾部由索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增签字捺印及项目部加盖其印章。西藏鑫海公司认可其在来多乡有工程项目的事实。一审法院认为，对于索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增向西藏鑫海公司主张支付运输费510,192元的诉求。西藏鑫海公司虽辩称其与索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增之间无关系，索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增提交的欠款凭证无详细来源依据等。一审法院认为，首先，西藏鑫海公司认可其在来多乡存在工程项目；其次，西藏鑫海公司认可索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增提交的《车辆运输费用收款收据》上加盖“西藏鑫海建设工程有限责任公司来多乡公路改建工程第一标段项目部”印章的事实，同时西藏鑫海公司持有的《西藏那曲地区尼玛县城至文布南村公路交叉至来多乡公路改建工程第一标段》证据与索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增提交的上述证据相吻合，西藏鑫海公司的该份证据进一步佐证索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增主张的诉求真实存在；再次，西藏鑫海公司并未提交证据能够证实其辩称理由的成立或能够推翻索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增的上述主张。故一审法院认为工程项目部系由作为承包方即西藏鑫海公司的施工企业委派，代表承包方履行具体工程项目承包合同的施工管理组织，其地位相当于承包方没有取得企业法人营业执照的一个具体履行合同的直接部门，同时西藏鑫海公司也认可其公司在来多乡存在工程项目，该情形对于合同相对方索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增而言其有理由相信其与西藏鑫海公司存在运输关系，故《车辆运输费用收款收据》可以证实索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增与西藏鑫海公司之间存在运输合同关系，同时可以证实双方进行了相关的结算。《车辆运输费用收款收据》中明确约定欠款于2019年4月底付清。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”及第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，现索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增以《车辆运输费用收款收据》中“欠款金额”的内容，主张西藏鑫海公司向其支付共计510,192元，于法有据，一审法院予以支持。另，经庭审向索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增核实，均认可其共同主张的运费欠款510,192元中索朗加布的尚欠金额为185,413元，朗加的尚欠金额为65,130元，国杰的尚欠金额为72,086元，欧珠的尚欠金额为91,751元，次旺仁增的尚欠金额为95,812元。因此西藏鑫海公司尚欠索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增的运费分别为上述金额，对此一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：西藏鑫海公司于一审判决生效之日起十日内分别向索朗加布支付185,413元、朗加支付65,130元、国杰支付72,086元、欧珠支付91,751元、次旺仁增支付95,812元，以上共计510,192元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的相关事实一致，本院予以确认。本院认为，依据双方的诉辩要点，本案的争议焦点为：西藏鑫海公司应否向索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增支付案涉的运输费用。索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增依据其持有的六份《车辆运输费用收款收据》向西藏鑫海公司主张欠付的运输费。西藏鑫海公司对该六份《车辆运输费用收款收据》的真实性及在该收据上其项目部加盖印章的真实性均无异议，但西藏鑫海公司认为其在该收据上加盖项目部印章行为仅为证明运输量，且因其将案涉工程已发包给吴于强，故吴于强才是本案适格的承责主体。对此，本院认为，从索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增提供的《车辆运输费用收款收据》上看，并非仅是运输量的确认，该收据上载明有运费总额，已付金额，欠付数额以及对欠付数额的付款期限等。故西藏鑫海公司上诉主张该收据仅是对运输量确认的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。西藏鑫海公司对案涉《车辆运输费用收款收据》上加盖的其项目部印章的真实性及该印章涉及的工程属西藏鑫海公司工程的事实没有异议。本院认为，西藏鑫海公司在案涉工程中组建的工程项目部作为总承包人设立的工程现场管理代表，不具有民事主体资格，其所开展业务均由西藏鑫海公司委托从事有关民事行为，项目实施过程中产生的民事责任由西藏鑫海公司承担。至于西藏鑫海公司是否将案涉的工程承包给吴于强，系西藏鑫海公司与吴于强间的内部关系，该内部关系不能推翻案涉《车辆运输费用收款收据》证实的事实，故一审法院依据案涉《车辆运输费用收款收据》认定索朗加布、朗加、国杰、欧珠、次旺仁增与西藏鑫海公司之间存在运输合同关系并依据该收据支持其主张的运输费用并无不妥，本院予以维持。综上所述，西藏鑫海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,901.92元，由西藏鑫海建设工程有限责任公司（已交纳），由其负担。本判决为终审判决。审 判 长 格 珠审 判 员 彭美玉审 判 员 白 玛二〇二一年三月十一日书 记 员 拉 片