山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终1145号 上诉人（原审原告）：陈明德，男，1945年12月4日出生，汉族，住山东省嘉祥县。 委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李东梅，女，1973年3月28日出生，汉族，户籍地山东省单县，现住山东省济宁市任城区。 委托诉讼代理人：王雷，山东盛雅律师事务所律师。 上诉人陈明德因与被上诉人李东梅股权转让纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2020）鲁1722民初4506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈明德的委托诉讼代理人石永胜、被上诉人李东梅的委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明德上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持陈明德诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由李东梅承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误。1.陈明德提交的保证书记载：“济宁益佳科技有限公司股东陈明德因身体原因不能亲自到现场签字，保证涉及陈明德签字的有关文件为本人所签，今后如出现因签字问题出现的有关纠纷和诉讼，由公司法人代表李东梅负责”，落款是李东梅签字，并加盖公司公章。其一，李东梅作为涉案公司法定代表人，是一个具有完全民事行为能力的自然人，其应当对其签字行为所产生的后果承担责任，且该保证书同时又有涉案公司签章。所以，李东梅不仅明知保证书内容及后果，而且应当具有确认或者授权行为。其二，陈某担任公司会计，他只能听命于公司法定代表人李东梅的安排。如果没有李东梅的“保证书”，他是不敢伪造签字的。其三，该保证书已纳入金乡县（单县）工商局管理的山东舜邦生物科技有限公司企业档案，并且负责审批的工作人员在受理审查一栏注明“原股东陈明德未到场，新股东王平到场签字，法人代表李东梅到场签字”。可见，该保证书是工商部门办理变更登记的关键文件。没有该保证书，工商部门是不可能在明知股东未到场且不是本人签字的情况下同意变更股份的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十一条第二款规定：在国家机关存档的文件，其复制件、副本、节录本经档案部门或者制作原本的机关证明其内容与原本一致的，该复制件、副本、节录本具有与原本相同的证明力。2.陈明德为了证明其观点，不仅提交了非本人签名的股东会议决议和股权转让协议，同时还提交了李东梅签名且公司签章的“有限责任公司变更登记申请书”以及公司签章的“指定代表或者共同委托代理人的证明”“企业变更登记内部审核表”。以上证据综合证明，陈明德在完全不知情的情况下，涉案公司股权被非法转让，还可以证明是李东梅一手操办了陈明德股权被转让的所有程序和手续。综上所述，该案在侵占股权、伪造签字、事实清楚、责任明确的情况下，一审法院认定事实完全错误，并且带有明显的个人意思色彩。李东梅就是陈明德涉案公司股权被违法转让的操盘人，是唯一、实际的侵权人。3.陈明德之子陈华从未操作股权转让一事，对此毫不知情。一审法院仅仅根据证人陈某庭审陈述的一面之词，就认定陈明德之子陈华参与了股权转让事宜，没有事实根据。证人陈某与本案有利害关系，其所作的伪证不能作为认定本案事实的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据。并且一审法院及李东梅代理人张冠李戴，错误把单县工商行政管理局工作人员陈华误当作陈明德之子陈华，并称陈华在黄奉吉股权转让时签字。而事实是，单县工商行政管理局注册局工作人员陈华在受理人员处签名。其实2011年11月4日该次股权转让和该日期之后的历次股权转让均没有陈明德之子陈华的参与。4.一审法院认定李卫红又将占28.99%的股份转让给冯浩，但对李卫红于2014年12月8日将1%股份转让给李东梅的事实只字不提，而该事实恰恰是李东梅侵权的证据。（二）由于王平、李卫红、冯浩与本案的判决结果有法律上的利害关系，一审法院应根据法律规定，依职权追加王平、李卫红、冯浩为本案被告或第三人。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，由于一审法院没有依法追加，该案应发回重审。（三）由于一审法院认定事实错误并遗漏当事人，故其依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决驳回诉讼请求，实属适用法律错误。综上所述，该案在侵占股权、伪造签字、事实清楚、责任明确的情况下，一审法院认定事实完全错误。李东梅就是陈明德涉案公司股权被违法转让的操盘人，是实际的侵权人，并均是其一手操作，起了最重要的作用。并且在陈明德毫不知情的情况下，就将陈明德1008万元股金化为乌有。请求二审法院依法撤销一审判决，支持陈明德的诉讼请求或发回重审。 李东梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈明德的上诉请求依法不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈明德向一审法院起诉请求：1.判令李东梅向陈明德返还济宁益佳科技有限公司（现变更为山东舜邦生物科技有限公司）29.99％的股权，并配合办理相应股权变更登记手续；2.诉讼费用由李东梅承担。 一审法院认定事实：山东舜邦生物科技有限公司成立于2005年3月23日，成立时公司名称是济宁益佳科技有限公司，注册资金81万元，股东发起人：程旭投资25万元，张华军投资24万元，邓承立投资12万元，杨加兵投资12万元，曹爱娟投资8万元。2008年4月16日，公司申请变更登记，增加注册资本并变更股东，通过股权转让协议将公司注册资本变更为401万元，股东发起人为陈华投资332万元占82.79%，陈明德投资69万元占17.21%。2011年6月20日，该公司再次增加注册资本并变更股东，注册资本为3361万元，法定代表人李东梅，其中股东发起人李东梅投资2353万元占70.01%，陈明德投资1008万元占29.99%。2011年11月4日，在陈明德儿子陈华、证人陈某、李东梅等人的操作下，将陈明德在涉案公司29.99%股权转让给案外人王平，同时由陈某代陈明德与王平签订股权转让协议，并变更登记。之后王平又将该股权转让给李卫红，李卫红又将占该公司28.99%的股权转让给冯浩。陈明德对其股权转让提出异议，特提起诉讼。 一审法院认为，本案案由是股权转让纠纷，陈明德提供的主要证据是股权转让协议，该协议显示股权转让方是陈明德，股权受让方是案外人王平。因该协议产生的纠纷应是转让方陈明德与受让方王平之间，陈明德起诉该协议之外的人即本案被告李东梅返还股权没有事实和法律依据。因此，陈明德的诉讼请求，于法无据，依法不予支持，应予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回陈明德的诉讼请求。案件受理费200元，由陈明德负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于一审程序是否合法的问题。本案系陈明德提起诉讼，要求李东梅返还股权，并未对王平、李卫红、冯浩提出相应诉讼请求。陈明德主张一审法院应当依职权追加王平、李卫红、冯浩为本案被告或第三人，没有法律依据。三人非本案必要共同诉讼参与人，一审程序并无不当。 （二）关于陈明德诉讼请求能否成立的问题。陈明德要求李东梅返还山东舜邦生物科技有限公司29.99%股权，并配合办理相应股权变更登记手续。所谓返还，其前提应是陈明德股权流转至李东梅处，由李东梅持有。但根据山东舜邦生物科技有限公司股权变更登记情况，陈明德在该公司29.99%股权系转让给案外人王平，后王平将股权转让给李卫红，李卫红又将28.99%股权转让给冯浩。即使如陈明德所言，有1%股权最终转让至李东梅处，该1%股权也非李东梅从陈明德处取得，而是经过数次股权转让，从他人处受让所得。故陈明德要求李东梅返还该公司29.99%股权，缺少前提条件，没有法律依据。 综上所述，陈明德的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈明德负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年三月二十日 书记员  杨 曼