山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终812号上诉人（原审原告）：古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部。经营者：李兴，该服务部业主。委托诉讼代理人：张某，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴某，住四川省泸县。上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部因与被上诉人吴某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月24日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月10日对双方当事人进行询问，被上诉人吴某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部上诉请求：1、撤销一审判决，重新审理本案，由被上诉人支付上诉人欠付租金、损坏租赁物赔偿金、未返还租赁物赔偿金共计101878.98元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决不公平，适用法律和程序有误。一、一审判决认定上诉人仅仅签订一份合同是错误的。上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部是经营钢管、扣件等租赁业务的个体工商户，李兴是该服务部业主。2012年被上诉人到上诉人服务部说其在娄烦县武家梁村有一个工程，需要租赁上诉人的钢管、扣件、钢模板等模具。经多次商谈后，双方于2012年4月12日签订《建筑器材租赁合同》，约定被上诉人租用上诉人的钢管、模板、扣件、顶托等。租金分别为：钢管0.02/元/米/天；顶托0.1元/根/天；扣件为0.02元/个/天；钢模板0.1元/个；如果造成租赁货物丢失或毁损时照价赔偿。合同载明施工地点为娄烦县武家梁村。合同签订后，被上诉人分批从上诉人处提走了不同长度的钢管、钢模板、顶托、角模等。2012年8月27日，被上诉人说其又在尖山铁矿承包了一个工程，还需要一批钢模，便又与上诉人签订《建筑器材租赁合同》，合同载明施工地点为娄烦县尖山铁矿。合同签订后，被上诉人又从上诉人处提走了不同长度的钢管、钢模板、扣件、回型卡等。被上诉人租赁上诉人钢模后，陆续归还了上诉人部分租赁物，归还的租赁物存在大量损坏。另还有部分货物未退还，租金也未付清，经上诉人计算，被上诉人应当支付上诉人欠付租金、损失租赁物赔偿金、未返还租赁物赔偿金共计101878.98元。被上诉人一直不予支付欠款和退还租赁物。对于2012年4月12日签订《建筑器材租赁合同》情况。上诉人在起诉中也讲到了。但一审法院不接受第一份合同签订和履行的证据。因此，一审判决是不公平的，认定事实是不全面的。二、一审判决对被上诉人放弃抗辩权时承担有利的法律后果是错误的。侯丽系吴某妻子，在侯丽提货时，表明侯丽系吴某妻子，而且吴某让侯丽代为提货，如果侯丽不是吴某的妻子，则有诈骗的嫌疑。三、一审在没有证据反驳上诉人证据的情况下，不予认定是错误的。一审查明部分认为上诉人提交的结算清单系上诉人自行打印，其上显示其应收租金共计94197.6元，没有被上诉人吴某签字，折算明细表显示钢管部分丢失、部分损坏，折算价值共53297元，该折算表也系上诉人计算得出，无被上诉人吴某签字。由于上诉人是专门做租赁的个体工商户，对于租赁费用的计算有专门的软件，虽然被上诉人不签字，但事实是客观的。如果一审法院认为计算不能确定时，可以向上诉人释名，上诉人可以申请法院委托审计鉴定，不应简单的驳回上诉人的诉讼请求，上诉人是小本经营，异常艰难，法院应尽量维护上诉人的权益。四、一审不予接收上诉人提供的证据，又认为上诉人证据不足是错误的。一审认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。但上诉人要提供全部证据时又不予接收，在判决中又认为证据不足，而且没有对上诉人说明是否要进行审计鉴定，对上诉人使用软件作出的租金计算又不予认定。通过一审传唤，被上诉人不参加诉讼，就是因为被上诉人不和上诉人结算，不履行合同，上诉人才起诉，让上诉人提供最终结算手续，显然是不合理的。综上，上诉人认为一审判决不公平，认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法裁决。吴某未作答辩。古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部向一审法院起诉请求：1、被告支付原告欠付租金、损坏租赁物赔偿金、未返还租赁物赔偿金共计101878.98元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年8月27日，古交市腾飞路鑫旺达建筑器材租赁服务部（甲方）与吴某（乙方）签订建筑器材租赁合同。约定，由乙方吴某租赁甲方建筑器材钢模等，具体规格数量以提货单为准；并约定了不同类型设备的日租金；租赁期限为自签订之日起，到乙方退清所有租赁器材并办理最终结账手续之日为止；租金为每月25-30日付一次；乙方的提货人为吴某、夏荣高。合同签订后，被告吴某交纳押金25000元。庭审中原告称被告吴某提取的租赁物具体情况有提货单七份可以证实，其中吴某、夏荣高签字的提货单四份、侯丽签字的提货单三份，并称侯丽系吴某妻子。原告提交产品退还单两份，与七份提货单比对显示尚有部分租赁物未予退还。另，原告提交的结算清单系原告自行打印，其上显示其应收租金共计94197.6元，没有被告吴某签字；折算明细表显示钢管部分丢失、部分损坏，折算价值共53297元，该折算表也系原告计算所出，无被告吴某签字。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担举证不能的法律后果。本案中，首先，原告提交的提货单侯丽签名部分，原告无证据证实侯丽所提货物与被告吴某有关，故原告所诉依据的租赁物数目难以确认；其次，原告庭审中的租金结算单及折算明细表，均为原告独自核算所得，没有被告签名确认，原告单方做出的结算单不能作为定案依据。第三，双方在合同中明确约定合同履行期限至乙方退清所有租赁器材并办理最终结账之日，现原告提交的证据不足以证实双方就该租赁合同已办理最终结账。至于原告主张的未返还租赁物赔偿金及损坏租赁物赔偿金，证据不足，不予支持。综上对原告的主张，本院不能支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部的诉讼请求。案件受理费1169元，由原告古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部承担。本院二审期间，上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部补充提交了证据。证据一、2012年4月12日租赁产品提货单、2012年4月22日租赁产品提货单及2017年7月15日租赁产品提货单各一张；证据二、古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部租金结算清单一张（结算日期2012-04-12至2012-11-25）；证据三、古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部毁损清单一张；证据四、古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部折算明细表一张。证据一到四证明被上诉人欠上诉人租金101878.98元。吴某未到庭，故未发表质证意见。本院认为证据一上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部提交的三张租赁产品提货单，其中两张提货人为陈小东，其并不是合同中指定的提货人，无法证明与本案的关联性，其中为吴某签字的提货单，无法证明是履行2012年4月12日的合同还是2012年8月27日的合同。故对证据一不予采信。证据二到证据四均为古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部单方制作，且没有承租方签字确认，对证据二到证据四本院不予采信。本院查明事实与一审基本一致。本院认为，关于2012年4月12日签订的建筑器材租赁合同是否应当认定的问题，根据一审法院开庭笔录中记载的上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部委托诉讼代理人的当庭陈述即“2012年4月已经有过一份合同，已经履行完毕，钱也付清，现在提出诉讼的是2012年8月27日签订的合同”，且上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部未向一审法院提交2012年4月12日签订的建筑器材租赁合同，故上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部关于一审法院仅认定一份合同是错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部要求被上诉人吴某支付欠付租金、损坏租赁物赔偿金、未返还租赁物赔偿金101878.98元的诉请是否成立的问题。上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部为支持其诉讼请求，提交了2012年8月27日的合同、租金结算清单、折算明细表、租赁产品提货单、租赁产品退还单等证据。其中，租金结算清单、折算明细表为其单方制作，没有被上诉人吴某的签字，故一审法院对该证据未予采信并无不当。侯丽签名的提货单，因侯丽不是双方合同约定的提货人，而该提货单涉及租赁物数目的认定，在一审法院认为上诉人提交的提货单侯丽签名部分，无证据证实侯丽所提货物与吴某有关的情况下，上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部在二审期间未提交证明侯丽与吴某关系的证据。据此，本案现有证据不足以证明上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部诉请成立，一审法院驳回古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部的诉讼请求正确。关于上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部主张一审法院应当向其释明委托审计鉴定的问题。本案中，上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部委托律师参加诉讼，且一审法院在庭审中已经释明了上诉人应提交侯丽和吴某是夫妻关系及陈小东是受吴某指派的证据，上诉人古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部的该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费2338元，由古交市鑫旺达建筑器材租赁服务部负担。本判决为终审判决。审判长 范红琴审判员 段晋文审判员 郭 强二〇二一年三月十六日法官助理 陈梦薇书记员 薛 英