四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1621民初164号 原告：张素君，女，汉族，1974年9月9日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：曾德志，四川众朗律师事务所律师。 被告：岳池富鑫房地产开发有限公司，住所地四川省岳池县九龙镇九龙大街451号。统一社会信用代码91511621553451709K。 法定代表人：刘华。 委托诉讼代理人：范长文，男，汉族，1943年1月13日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 原告张素君与被告岳池富鑫房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素君及其委托诉讼代理人曾德志与被告岳池富鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人范长文、史敬堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张素君向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告于2018年5月13日签订的商铺《订购协议》，并双倍返还原告缴纳的购房定金500，000元，双倍返还原告缴纳的的购房款140，000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原告与被告签订了房屋《订购协议》，约定原告向被告订购位于岳池县由被告修建的成果.商业中心商铺，该商铺位于负一楼26号，建筑面积17.76平方米。该协议签订当日，原告按协议向被告一次性缴纳购房定金250,000元，2019年5月13日，原告向被告支付了购房款70，000元。缴纳购房款后，听原告一起签订订购协议的人说有些人已签了正式的买卖合同，但买卖合同上的商铺是库房，无法过户和办理产权证。后原告到岳池县住建局查询，确认原告订购的商铺系堆放杂物和垃圾的库房，根本没有商用价值。被告在与原告签订《订购协议》前大力宣传其所卖房屋系商铺，在《订购协议》中也明确系商铺，被告存在欺诈行为，《订购协议》目的无法实现，依法应当解除。根据合同法规定的定金罚则，被告应双倍返还原告缴纳的购房定金。根据《消费者权益保护法》相关规定，被告应当双倍返还原告缴纳的购房款。为此，原告特向法院起诉，请求判决上述相关事项。庭审中，原告变更诉讼请求为撤销双方于2018年5月13日签订的房屋《订购协议》，其余诉讼请求不变。 被告岳池富鑫房地产开发有限公司辩称，1、原被告之间商品房买卖合同关系依法成立并生效，该合同对原被告均有法律约束力，且双方已经履行了主要部分的合同内容，现原告拒绝按照协议履行相关义务，属原告单方违约，被告收取的定金作为原告的违约金；2、原告诉称被告有欺诈行为没有事实依据。被告销售该商铺时，商品房预售许可证、备案登记载明了规划用途为仓储，是公示文件。《订购协议》没有规划用途条款，不存在欺诈的事实基础；涉案房屋设计施工等手续完备，不存在质量问题；订购协议称涉案房屋为商铺，是个笼统称呼，原告作为一个完全民事行为能力人，对自己进行这样一个金额不算小的投资，应当是进行了认真思考和研究的，因为是在农贸市场，完全具有商业投资价值；3、原告称被告具有欺诈行为，其请求应为撤销合同而不是解除合同；4、原告系故意单方违约，其主张的理由不过是反悔行为的种种借口，涉案房屋不单单是出售给原告，而是众多的购房人，与原告购买的相似房屋共计34人，其他与原告一样情况的33人都与被告签订了商品房买卖合同并进行了网签备案，只有原告拒不与被告签订商品房买卖合同，属故意违约行为；5、原告诉称要求被告双倍返还定金500，000元及双倍返还购房款14万元无法律依据，根据相关法律规定，定金是合同总价的20%，定金约定过高，依法应当调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2015年5月，被告岳池富鑫房地产开发有限公司设计开发位于岳池县××路××市场，地上四层，主要功能为农贸市场、商业及办公等，地下室为两层，地下一层为农贸市场及设备用房，地下二层为地下车库。2015年12月，被告岳池富鑫房地产开发有限公司取得该农贸市场商品房预售许可证，该预售许可证载明，房屋用途为商业、车位、仓储；2018年8月该农贸市场经岳池县住房和城乡建设局竣工验收备案。被告岳池富鑫房地产开发有限公司在取得预售许可证后，为了促进销售，向社会发放宣传广告单，该宣传广告单上载明，地下层（产权式）商铺4666元／平方米起。原告到案涉房屋实地查看后，于2018年5月13日与被告签订了房屋《订购协议》，约定原告向被告订购上述成果农贸市场商铺，该商铺位于负一楼26号，建筑面积约57.76平方米，单价为7244.16元／平方米，成交总价款41，8423元，付款方式为分期付款。第一次签订该协议当日，原告按协议向被告一次性缴纳了购房定金250000元，2019年5月13日，原告向被告支付了购房款70000元。 上述事实，有当事人身份信息、订购协议、收据、负一层平面图、销售广告单、商品房预售许可证、设计说明、施工说明、竣工验收备案书、分层平面图、定测报告、当事人的陈述等证据证实。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，本案中讼争的法律事实发生在民法典施行前，故本案应适用民法典施行前的法律及相关司法解释的规定。 本案争议的焦点为，被告岳池富鑫房地产开发有限公司将案涉房屋以商铺的名义宣传促销并销售给原告，是否对原告构成欺诈。本院综合全案证据，依法认定被告岳池富鑫房地产开发有限公司对原告不构成欺诈，其理由为：1、被告岳池富鑫房地产开发有限公司销售案涉房屋时具有商品房预售许可证，此预售许可证系政府颁发的文件，对社会具有公示效力，预售许可证明确记载房屋用途性质：商业、车位、仓储。因此原告购买案涉房屋时对该内容知道或应当知道，即原告对购买的房屋可能为仓储是知晓或应当知晓的；2、原告购买案涉房屋时，该房屋的主体结构已完成，原告作为完全民事行为能力人，亲自到实地进行了查看，对其地理位置及建筑构造已有全面了解，对其商业价值已有明确认知，然后再与被告于2018年5月13日签订房屋《订购协议》，并交纳购房定金250,000元，且在签订该协议后时隔一年之久的2019年5月13日，再次向被告交纳了购房款70，000元，说明原告对案涉房屋的相关情况前后认识一致，没有产生错误认识，故原告认为被告对其实施欺诈不能成立；3、被告在对案涉房屋销售宣传单上记载为商铺，原告在实地查看后亦与被告签订了订购协议，该协议仍然记载为商铺，说明原告对案涉房屋系商铺是认可的，故不存在被告对原告的误导或欺诈；4、关于案涉房屋登记的问题。原告未举证证明案涉房屋不能办理产权登记，故其以不能办理产权登记为由要求撤销订购协议证据不足，本院不予支持；如果案涉房屋最终登记为仓储，结合案涉房屋地理位置为农贸市场内，其形状为三面由墙隔离，向农贸市场内的一面敞开并安装卷帘门的建筑构造，不能认为案涉房屋仅具有堆放垃圾杂物的功能，其完全可以存放商品并进行交易，登记为仓储并不影响原告对案涉房屋的商业使用，该房屋在农贸市场内具备商铺的商业属性，与被告在促销宣传单上记载的内容并不矛盾；至于案涉房屋商业价值的大小，则属市场商业风险的范畴，不能据此认为被告对原告存在欺诈行为。 综上，原告与被告签订的案涉房屋订购协议，系双方当事人的真实意思表示，被告在销售案涉房屋的过程中对原告无欺诈行为，故原告请求本院以被告具有欺诈行为为由而撤销该订购协议的诉请依据不足，本院不予支持。原告据此要求被告双倍返还定金及购房款的诉讼请求亦随之不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和合同法》第五十四条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告张素君的诉讼请求。 本案诉讼费5100元由原告张素君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  杨天明 二０二一年三月十五日 书记员  陈前舟