长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2020）吉0112民初2178号   原告:陈立斌，男，汉族，1986年10月2日生，住吉林省德惠市。   委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。   被告:李长喜，男，汉族，1984年8月21日生，住长春市双阳区。   原告陈立斌与被告李长喜公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立斌的委托诉讼代理人王立华、被告李长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈立斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告承担原告三台Q3车损失（待鉴定后明确该部分请求）及捷豹修车损失13400元和拖车费用3800元+跨行手续费12.5元）小计17212.5元;2.请求法院依法判令被告承担诉讼费、保全费等费用。事实和理由：吉林省百仕达经贸有限公司将六台Q3车出卖给北京弘宇华奥汽车销售有限公司，由原告于2019年6月23日委托李长喜和邢某（实际是邢某的司机孙晓光驾驶运输车辆）各运输3辆，其中已出售的六台奥迪Q3车在李长喜和邢某运输的车上各三台，其中在李长喜车上运输的三台车车架号为LFV2B28U1K3612840、LFV2B28U3K3612838、LFV2B28U7K3612874，还有车架号为344043捷豹车，另外三台在邢某车上运输。2019年6月24日2时25分，在北京通州区六环路外环方向19.3公里处，于家君（A车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车）（挂车车号:×××，车上所拉货物为车辆）由南向北行使，李长喜（B车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车（挂车车号:×××，车上所拉货物为车辆）由南向北行驶，孙晓光（C车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，A车右前部与B车左后部接触，后B车前部与C车后部接触，B车侧滑右侧又与护栏接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，三车所拉货物及护栏损坏的事故，无人受伤。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队路河大队作出编号:第111203520190003719号“道路交通事故认定书”认定于家君、李长喜、孙晓光负事故同等责任。发生事故后，六台奥迪Q3车购买人北京弘宇华奥汽车销售有限公司拒绝接收运损车，后原告与北京弘宇华奥汽车销售有限公司签订《商品车买断合同》。由陈立斌个人买断以上因运输质损的六台奥迪Q3车，随后原告与北京麟创凯奥商贸有限公司签订《运损车购买合同》并约定由北京麟创凯奥商贸有限公司一次性将总车款1154034元直接支付给吉林省百仕达经贸有限公司，其中原告陈立斌承担运损车辆补偿金175000元，此笔款项转给北京麟创凯奥商贸有限公司工作人员桂明顺账户，以上款项双方均于2019年6月26日支付完毕。综上所述，由于原告与被告多次协商赔偿一事，均未达成赔偿和解协议，原告为维护其合法权益依法提起诉讼，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。   李长喜辩称，原告所述事实属实，我不确定哪台车在我车上。原告一共委托我拉了8台Q3，但是具体哪三台车受损我记不清了。我不同意赔偿，我车有保险公司，原告自己也说不用我赔偿，我们是运输合同，原告应该保险但是他不保。发生事故后在北京停车场，原告要将车上所有的车都拉走，当时我既是车主也是司机，车牌号是×××有商险、货物险、交强险，所以我就不让原告把车开走，原告说不用我赔偿就要把车开走，我不同意，当时我向保险公司报案了，商险的保险公司（大地保险）也去现场了，货物险保险公司没来的时候原告就把车都开走了，原告说不用我赔偿，我就让他开走了，当时没提让原告给我出书面手续，货物险也赔偿不了了，所以我没法赔。当时是邢某给我介绍的活，他先走，我后走的。   本院经审理认定事实如下：2019年6月，吉林省百仕达经贸有限公司向北京弘宇华奥汽车销售有限公司销售车辆（六台奥迪Q3车及一台捷豹车），委托原告陈立斌负责联系车辆运输事宜，陈立斌通过案外人邢某介绍认识被告李长喜。2019年6月23日，陈立斌委托李长喜和邢某将车辆从长春运送到北京。李长喜驾驶×××的重型半挂牵引车装载车架号分别为LFV2B28U1K3612840、LFV2B28U3K3612838、LFV2B28U7K3612874的三台奥迪Q3车及车架号为344043的一台捷豹车。2019年6月24日2时25分，在北京通州区六环路外环方向19.3公里处，于家君（A车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车）由南向北行使，李长喜（B车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，邢某雇佣的司机孙晓光（C车）驾驶车牌号为×××的重型半挂牵引车由南向北行驶，A车右前部与B车左后部接触，后B车前部与C车后部接触，B车侧滑右侧又与护栏接触发生交通事故，造成车辆接触部位损坏、三车所拉货物及护栏损坏的事故。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队路河大队出具《道路交通事故认定书》,确定于家君、李长喜、孙晓光负事故同等责任。事故发生后，陈立斌将受损捷豹车（车架号344043）送至北京华丰佳捷汽车修理有限公司维修，支付维修费13400元，并支付案涉车辆拖车费3800元。因奥迪Q3车辆受损，购买人北京弘宇华奥汽车销售有限公司拒绝接收车辆，陈立斌与北京弘宇华奥汽车销售有限公司签订了《商品车买断合同》，约定由陈立斌个人买断六台车，后陈立斌与北京麟创凯奥商贸有限公司签订《运损车购买合同》，约定由北京麟创凯奥商贸有限公司一次性将总车款1154034元支付给吉林省百仕达经贸有限公司，陈立斌承担运损车辆补偿金175000元。陈立斌支付赔偿款后，与李长喜多次协商赔偿未果，诉至本院。李长喜对陈立斌提出的赔偿数额不认可，亦不同意赔偿。陈立斌申请对李长喜运输的车架号为LFV2B28U1K3612840、LFV2B28U3K3612838、LFV2B28U7K3612874的三台奥迪Q3车鉴定，本院委托吉林省汇证机动车鉴定评估有限公司对该三台车辆损失价格进行鉴定，该公司于2021年1月22日出具鉴定意见书，鉴定结论：此次事故造成的奥迪Q3车架尾号K3612838商品车辆损失金额42742.67元，车架尾号K3612840商品车辆损失金额27131.1元，车架尾号K3612874商品车辆损失金额46131.5元。陈立斌支付鉴定费5910元。鉴定结论作出后，陈立斌变更诉讼请求：1、要求被告承担三台Q3车损失100000元（42742.67元+27131.1元+46131.5元=116005.27元，但只要求100000元）及捷豹修车损失13400元和拖车费用3800元，合计117200元;2.被告承担诉讼费、鉴定费。   上记事实，有原、被告的当庭陈述、原告提供的道路交通事故认定书、商品车购车合同、（2020）吉0112民初1094号民事审判笔录、民生银行电子回单、中国农业银行交易明细清单、汽车维修结算单、鉴定意见书、吉林省增值税普通发票、机动车行驶证、驾驶证等证据在卷为凭，可予以认定。   本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。本案系一起货物运输合同纠纷，存在的主要争议焦点为：一、被告李长喜是否应承担赔偿责任；二、原告陈立斌主张赔偿的损失是否合理。   关于争议焦点一、陈立斌因货物运输需要联系李长喜安排车辆运输，陈立斌与李长喜之间虽未签订书面运输合同，但实际上达成了口头货物运输协议，陈立斌与李长喜之间形成了货物运输合同关系，李长喜作为承运人有义务将陈立斌的货物安全及时运到约定的目的地。托运货物沿途如有损失，由受托人承担违约责任，并按货物实际损失进行赔偿。   关于争议焦点二、陈立斌主张其损失数额为117200元加上鉴定费5910元，损失组成为三台Q3车损失116005.27元（只主张100000元）及捷豹车维修费用13400元和拖车费用3800元。陈立斌对三台Q3车损失仅主张100000元系对自身权利的放弃，不违反法律规定；拖车费系当事人为防止或者减少事故车辆损失所实际支出的必要的、合理的费用，鉴定费属于当事人为查明和确定标的损失程度所支出的必要费用，故陈立斌主张的损失应属合理损失，于法有据，本院予以支持。对于李长喜提出的“我的车投保了商业险、货物险、交强险，原告自己也说不用我赔偿”的辩解意见，因其未提供相关证据证明，原告陈立斌对其说法亦不予认可，且本案审理的系运输合同纠纷，李长喜系具有履行义务的合同相对方，其提出的保险合同关系属于另一法律关系，故对其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：   一、被告李长喜于判决生效后10日内赔偿原告陈立斌货物损失117200元；   二、被告李长喜于判决生效后10日内给付原告陈立斌鉴定费5910元；   三、驳回原告陈立斌的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1484元（已减半收取），由被告李长喜负担，给付时间同上。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 赵颖辉   二〇二一年三月十五日   书记员 李 卓