新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初8568号 原告：李京辉，男，1981年4月4日出生，汉族，住新疆生产建设兵团第十师北屯市。委托诉讼代理人：陈平平，新疆旭越律师事务所律师。被告：徐静，女，1976年7月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：柳文杰，高新区（新市区）平安法律服务所法律工作者。原告李京辉与被告徐静追偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月24日公开开庭进行了审理，李京辉的委托诉讼代理人陈平平、徐静的委托诉讼代理人柳文杰到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，另行组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭进行了审理，李京辉及其委托诉讼代理人陈平平、徐静的委托诉讼代理人柳文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李京辉向本院提出诉讼请求：请求判令徐静支付原告80,000元、保全费820元、保全保费1,200元；合计82,020元。事实和理由：2019年3月7日，徐静向案外人王志子借款80,000元，李京辉作为担保人，借款期限是2019年9月30日，借款到期后，案外人王志子联系不上徐静就找到李京辉要求归还借款，李京辉替徐静归还了80,000元借款，李京辉要求徐静给付80,000元，徐静避而不见，故诉至法院，恳请支持原告的诉讼请求。徐静辩称，不认可李京辉的诉讼请求，徐静没有向案外人借款80,000元，所以不存在担保人替被告还款的事实。我们怀疑案外人与原告串通，要求对被告还款核对事实，具体事实待李京辉出示证据后发表质证意见。李京辉围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：证据一：2019年3月7日徐静出具的《借条》一份，用以证明徐静向案外人王志子借款80,000元，在《借条》中李京辉作为担保人，徐静承诺2019年9月30日前还款，到期不还则卖房还钱。徐静对上述证据真实性认可，合法性、关联性不认可，虽然是徐静出具的，但不能证明案外人向徐静转账80,000元的事实，原告只写了担保人，没有写清楚是一般担保还是连带担保，也没有确切的担保日期。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据二：2019年11月18日王志子出具的《收条》一份、中国农业银行的超级柜台客户回执复印件一份、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，用以证明徐静所借案外人王志子的款项到期后没有按期归还，李京辉作为保证人替徐静还清借款80,000元。徐静对上述证据真实性认可，合法性、关联性不认可，约定还款日期是2019年9月，但案外人出具收条的日期是2019年11月，正常情况下担保人会要求实际借款人还款，案外人向担保人起诉，通过起诉解决，但事实上没有走诉讼程序，作为本案原告、案外人可以转任何款项，不能追究徐静的责任，双方存在恶意串通的可能。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据三：新疆增值税电子普通发票打印件一张，用以证明产生保全担保的保险费1,000元，保全裁定书和票据找不到了。徐静对上述证据真实性认可，但关联性不认可，保全费不应当由徐静承担。本院对上述证据的真实性予以确认，对该证据的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。证据四：李京辉为证明案件基本事实，申请证人王志子出庭作证。证人王志子陈述自己是阿勒泰市北屯镇西北路好客来商店的经营者，自身腿脚不便，很少去银行存钱，所以商店里有现金；与李京辉母亲王小花系老乡关系，有十几年的交情，2019年3月李京辉母亲说李京辉有个合作伙伴叫徐静，想要借钱，王志子因为不认识徐静，没有同意借钱，第二天，李京辉跟其母亲一起过来提到想要借钱，李京辉母亲说如果他们还不了钱，就由李京辉母亲来还钱，王志子于是同意借款，约定借款期限三、四个月，当时没有明确说多少利息，会多少给点利息，王志子于是将商店里的80,000元现金交给李京辉母亲，当时说好《借条》过两天拿过来，等拿到《借条》看到借款金额是对的，《借条》上的借款人处和担保人处都签字了，借款人是徐静，就给李京辉打电话，李京辉说其和徐静是合伙关系，徐静还不了钱由李京辉来还；后面李京辉母亲在2019年9月份去世了，王志子于是在十月份就慌了，就找到李京辉索款，结果在十一月份李京辉就给还钱了，打到了银行卡里，收到钱之后就把《借条》交给了李京辉，同时出具了《收条》。李京辉对证人证言认可，认为证人因为紧张，没有表述清楚，实际上确实是李京辉和其母亲一起找证人拿的钱，说的是徐静借钱，证人不愿意借，就由李京辉和其母亲作担保，证人同意之后将钱给了李京辉母亲，李京辉母亲走出商店之后八钱给了李京辉，李京辉又将钱给了徐静，要求徐静给证人出具《借条》，又将《借条》给了证人。徐静对证人证言认可，证人主要证实了徐静不是直接向证人借款，证人与徐静没有借贷关系，借款以交付为准，证人证言说明李京辉是实际借款人，而不是李京辉诉称的担保人，所以不存在追偿的权利，只是承担了还款的义务。本院对证人证言的真实性予以确认，对该证人证言的证明观点将结合本案其他证据予以分析采信。徐静未提交证据材料。庭审中双方当事人对李京辉是否是担保人身份争议较大，李京辉陈述《借条》中除“李京辉”这个签名是李京辉本人所签，其他内容均为徐静所写，徐静陈述《借条》中“担保人”这三个字不是自己所写，李京辉于是提交书面申请书，申请鉴定《借条》中除“李京辉”签字三个字以外均是由徐静本人书写。本院予以准许，经本院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对《借条》中除担保人处“李京辉”签名字迹外的全部内容字迹进行司法鉴定。新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2021年2月26日向本院出具《终止鉴定告知书》。李京辉对《终止鉴定告知书》认可；徐静对《终止鉴定告知书》真实性认可，关联性不认可，认为字迹是李京辉所写还是徐静所写不影响李京辉要求徐静承担责任的相关事实，认为原、被告双方不存在法律上的借贷关系。本院认为鉴定程序正当，本院亦明示拒不配合鉴定或拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果，故本院认为《借条》中除“李京辉”这个签名是李京辉本人所签，其他内容均为徐静所写，由此可以明确，徐静出具《借条》时，亦认为李京辉的身份系担保人，故对李京辉认为自己系担保人身份、王志子系出借人身份的主张，本院予以采信。本院通过对当事人所提交的证据、当庭陈述的事实进行分析认证，确定以下案件事实：2019年3月7日，徐静出具《借条》一张，载明：“今借到王志子现金捌万元整（80000）于2019年9月30日之前一次性还清。（如到期还不了本人徐静愿卖锦峰苑12-5-201来还此款）”。徐静在借款人处签名并捺按指印，李京辉在担保人处签名并捺按指印。2019年11月18日，李京辉通过中国农业银行向王志子转账80,000元，故王志子出具《收条》一张，载明：“今收到李京辉转账80000元，此款系李京辉作为担保人（身份证号：XXX）代徐静（身份证号：XXX）偿还2019年3月7日徐静向本人借的80000元借款。”王志子在收款人处签名。李京辉向徐静索款无果，遂诉至乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院，财产保全案件的案号为（2019）新0103财保472号，民间借贷纠纷案件的案号为（2020）新0103民初5664号，该案撤诉后又诉至本院。本院审理过程中，本院依法委托新疆光明证据科学研究司法鉴定所对落款日期为2019年3月7日的《借条》中除担保人处“李京辉”签名字迹外的全部内容字迹进行司法鉴定，新疆光明证据科学研究司法鉴定所于2021年2月26日向本院出具《终止鉴定告知书》，告知：“由于被告徐静未配合我机构留取样本字迹，导致我鉴定机构对此案无法启动鉴定程序，现为不耽误贵院的案件审理工作，根据《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，我鉴定机构决定终止此次鉴定工作，并将此案鉴定委托书及相关资料一并退回贵院。特此告知。”本院认为，本案的立案案由为民间借贷纠纷，从双方的诉辩情况来看，合议庭认为本案案由应为追偿权纠纷，故本院变更案由为追偿权纠纷。本案的争议焦点为徐静与王志子之间是否存在借贷关系。关于徐静与王志子之间是否存在借贷关系，徐静在第二次庭审中辩称虽然给证人王志子出具了《借条》，但事实是徐静向李京辉借款，李京辉没有钱，李京辉再向王志子借款80,000元，然后再将80,000元借给徐静，徐静书写的《借条》与事实不符。但本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定后，由于徐静拒不配合鉴定，导致鉴定机构对此案无法启动鉴定程序，徐静应当承担举证不能的法律后果，故本院对徐静的上述抗辩意见不予采信，徐静在出具《借条》之时，亦认为李京辉的身份系担保人，王志子的身份系出借人。上述借款系出借人王志子现金交付担保人李京辉，再由担保人李京辉现金交付借款人徐静，现金交付并不违背日常生活经验准则，且徐静亦认可现金交付流程为王志子将借款交付给李京辉，再由李京辉将借款交付给徐静。因此从借款双方经济实力、三方的亲疏关系、借款的支付方式等因素综合评判，本院认为徐静与王志子之间存在借贷关系。因徐静未能按时足额向王志子偿还借款，李京辉按照约定已经履行了代偿义务，有权要求徐静偿还代偿借款，故对李京辉要求徐静支付代偿借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于李京辉主张的保全费820元，未提交证明予以证明，且经核实（2019）新0103财保472号财产保全案件关联对应的案件（2020）新0103民初5664号民间借贷纠纷案件以撤诉方式结案，与本案没有关联性，故对李京辉的该项诉请，本院不予支持。关于李京辉为财产保全所支出的保全保函费，并非诉讼所必需的必要支出，同为（2019）新0103财保472号财产保全案件所支出，与本案没有关联性，故对李京辉的该项诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐静于本判决生效之日起三日内向原告李京辉偿还借款80,000元。二、驳回原告李京辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案争议标的82,020元，核定给付金额80,000元，占争议标的额的97.54%。案件受理费1,850.50元（原告已预交），由原告负担45.52元，由被告负担1,804.98元，被告应负担的案件受理费可在履行义务时一并给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   吕涛人民 陪 审员   刘亚英人民 陪 审员   张英二 〇 二 一 年 三 月 二 日书  记  员   古丽扎尔·阿不都热依木