贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初468号 原告：张杰，男，1962年10月30日出生，汉族，重庆市荣昌区人，住重庆市荣昌区。 被告：杨正军，男，1968年4月27日出生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。 二原告共同委托代理人：袁胜娟，贵州法渡源律师事务所律师。 被告：范先付，男，1964年11月3日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：范先发，男，1962年9月18日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。 被告：刘奇忠，男，1992年1月11日出生，贵州省遵义市播州区人，户籍地贵州省遵义市播州区，现住贵州省遵义市播州区。 原告张杰、杨正军诉被告范先付、范先发租赁合同纠纷一案，本院受理后，根据原告申请，追加了刘奇忠为被告参加诉讼，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨正军及原告张杰、杨正军共同委托代理人袁胜娟，被告范先付、刘奇忠到庭参加了诉讼，被告范先发经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰、杨正军向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告张杰、杨正军与被告范先付、范先发于2018年4月1日签订的定金合同；二、判令被告范先付、范先发立即返还原告张杰、杨正军定金10万元；三、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张杰、杨正军系合伙关系，2018年4月1日，原告张杰、杨正军与被告范先付、范先发就租用被告范先付、范先发位于播州区美域中央酒店二层开设餐馆等事宜达成协议后，原告张杰同日通过银行转账方式支付定金5万元，被告范先付、范先发共同出具《收条》一份。合同签订后，因涉案房屋未通过消防验收，原告张杰、杨正军不能按约装修使用房屋。为此，原告为了维护自己的合法权益，诉至人民法院。 被告范先付辩称：杨胜军、张杰找我租美域中央酒店二楼整层1221平方米房屋，经过两个月的时间协商后，双方于2018年4月1日达成口头协议，原告向我支付了50000.00元定金，另外原告借给我15万元借款，我和范先发向原告出具了收据。杨胜军交定金时房屋不能出租，要等消防验收合格后才能正式签订租赁合同，如能出租时我们不与原告签订合同，我们支付给张杰违约金20万元。杨胜军2019年电话联系我说酒店不开了、告诉我不再租赁房屋，并叫我另外出租。原告不愿租赁房屋，但2018年4月-2019年2月期间给我造成了损失，我方于2019年6月份才将房屋租出去，实际占用我酒店的时间为14个月，14个月的租金是40多万元。租赁房屋消防于2018年12月验收的。我们不应退还保证金。 被告范先发未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。 被告刘奇忠辩称：原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予以驳回。一、案涉收条实际系一份立约合同。从案涉收条的内容可见，二原告得知被告系案涉房屋的购买者之后，为了确保其在房屋交付被告后能够承租案涉房屋，向范先发、范先付支付定金5万元，实际上案涉收条系一份简易的立约定金合同。二、2018年底原告电话告知被告范先付不再承租案涉房屋后，其无权要求我方返还定金。2018年底，原告电话告知被告范先付不再承租案涉房屋，即不再与二被告签订租赁合同，原告违反了收条的约定，直至2019年6月，我方才将涉案房屋出租给案外人杨龙，使我方遭受了半年的租金损失。 本院经审理认定事实如下：张杰、杨正军与范先发、范先付经口头协商，达成张杰、杨正军向范先付、范先发租用位于遵义市播州区平方米的房屋。2018年4月1日，范先付、范先发向张杰出具《收条》，载明：“今收到：张杰交来租范先付和刘奇忠美域中央酒店二层1221平方米×25元每平米，租期年限十年，定金5万元（大写：伍万）注：如果甲方应该完善好酒店用于设备及烟道，未完成摆放地点及电压达不到，应退还乙方的定金。如签合同时不签合同给张杰，付违约金贰拾万元”，范先付，范先发作为收款人在该《收条》上签名确认。同日，张杰向范先付银行账户转款50000.00元用于支付《收条》载明的定金。后张杰、杨正军对该租赁房屋的使用进行了设计。涉案房屋系范先付、刘奇忠购买，张杰支付本案租房定金时涉案房屋消防尚未验收合格，未交付给范先付、刘奇忠，双方未签订书面租赁合同。涉案房屋于2018年12月12日进行消防验收并验收合格。本案审理中，原告张杰、杨正军及被告范先付、刘奇忠均陈述双方之间的租赁关系已于2019年1月解除。 另查明，范先发与刘奇忠系父子关系，本案审理中，刘奇忠认可范先付、范先付与张杰、杨正军协商本案房屋租赁事项。 上述事实，有原、被告双方的陈述，范先发、范先付于2018年4月1日出具的《收条》，银行转款凭证，装饰工程设计合同，不动产查询结果，消防验收意见书，置换协议等证据在卷佐证，经庭审举证质证，足以认定。 本院认为，张杰、杨正军与范先付、范先发经口头协商后，张杰、杨正军向范先发、范先付租赁美域中央酒店二层房屋，张杰、杨正军向范先发、范先付支付了定金50000.00元，双方之间成立房屋租赁合同关系，因双方协议租赁房屋及原告向被告支付定金时涉案房屋尚未交付给被告而未签订书面租赁合同。《收条》载明租赁房屋所要达到的条件，但并未就达到约定条件的时间进行约定。本案审理中，原、被告双方均认可双方之间的房屋租赁合同关系已于2019年1月解除，张杰、杨正军请求解除双方于2018年4月1日签订的定金合同，不予支持。张杰、杨正军所举证据不能证明系被告违约造成解除合同，范先付、范先发所举证据也不能证明系张杰、杨正军违约造成解除合同，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合本案审理中双方共同协商解除合同事项的陈述，本院认定本案租赁合同系双方协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，为公平保障双方当事人的合法权益，由范先发、范先付返还张杰、杨正军定金50000.00元，张杰、杨正军请求双倍支付定金，不予支持；被告所持定金不予返还的辩解意见，也不予支持。范先发经依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席判决。综上，为依法维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、由被告范先发、范先付于本判决生效之日起十五日内偿还原告张杰、杨正军定金50000.00元； 二、驳回原告张杰、杨正军的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1500.00元，由被告范先付、范先发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本案判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者被执行的财产所在地同级人民法院申请强制执行。 审判员  周辉围 二〇二一年三月十五日 法官助理任娟 书记员黄瑀