wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
锡林浩特市人民法院刑 事 判 决 书（2021）内2502刑初86号公诉机关锡林浩特市人民检察院。被告人王某1，户籍所在地内蒙古自治区，政治面貌群众。锡林浩特市人民检察院以锡检刑诉[2021]26号起诉书指控被告人王某1犯危险驾驶罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。锡林浩特市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人王某1到庭参加诉讼。现已审理终结。锡林浩特市人民检察院指控，2020年11月6日21时19分许，被告人王某1酒后驾驶×××号长安牌小型普通客车沿海河路由北向南行驶至察哈尔大街交汇处时被锡林浩特市公安局交通管理大队民警现场查获，经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，王某1血样中乙醇含量为150.23mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。锡林浩特市人民检察院认为，被告人王某1酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人王某1认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人王某1拘役一个月五日，并处罚金1000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，提请本院依法判处。被告人王某1对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年11月6日21时19分许，被告人王某1酒后驾驶×××号长安牌小型普通客车沿海河路由北向南行驶至察哈尔大街交汇处时被锡林浩特市公安局交通管理大队民警现场查获，经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，王某1血样中乙醇含量为150.23mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。另查明，被告人王某1自愿认罪认罚，于2021年3月18日签署了《认罪认罚具结书》。上述事实，有犯罪嫌疑人基本情况、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、犯罪嫌疑人归案情况说明、拘留证、身份信息、车辆信息、现场照片、证人王某2的证言、被告人王某1的供述与辩解、锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所酒检字第1337号鉴定文书、视频光盘、同意适用认罪认罚从宽制度意见书等在卷证据予以证实。本院认为，被告人王某1酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某1自愿认罪认罚，且在庭审中如实供述自己的犯罪行为，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（八）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  陈晓红二〇二一年三月二十六日书记员  张丹丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宛处罚。
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初1163号原告：大庆市龙邑物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区卧龙路西2-2-11号，统一社会信用代码91230603333302402M。法定代表人：张格巍，该公司经理。被告：贾艳贤，女，1970年6月9日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院在审理原告大庆市龙邑物业管理有限公司与被告贾艳贤物业服务合同纠纷一案中，原告大庆市龙邑物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。原告撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告大庆市龙邑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告大庆市龙邑物业管理有限公司负担。审判员  曹振红二〇二一年三月二十三日法官助理刘昱廷书记员韩静
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2332号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：谢黎萍，女，1983年9月12日生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告谢黎萍信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金39987.60元及利息6949.81元、违约金（滞纳金）8490.39元、其他费用265元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计55692.80元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：谢黎萍。申领情况：2017年11月17日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××87。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金39987.60元及利息6949.81元、违约金（滞纳金）8490.39元、其他费用265元,合计55692.80元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢黎萍于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金39987.60元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（已减半收取），由被告谢黎萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执保377号 申请保全人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913408005888816109，住所地望江县华阳镇清廉路101号。 法定代表人：叶韧。 被保全人：童何生，男，1973年07月07日出生，汉族，住望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人童何生金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2021）皖0827民初1188号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人童何生所有银行存款67385.71元或查封其等额财产。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人童何生所有银行存款67385.71元或查封其等额财产。 本裁定立即执行。 审判员  华江平 二〇二一年三月二十九日 书记员  储文凡
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0326民初192号原告：汝阳县创业贷款担保中心，统一社会信用代码：124103267583691860，住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：尚璞昌，该中心主任。委托诉讼代理人：周亚聪，河南洛城律师事务所律师，特别授权。被告:朱新营，男，1993年8月15日生，汉族。被告：张长军，男，1958年9月20日生，汉族。原告汝阳县创业贷款担保中心与被告朱新营、张长军追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及被告朱新营到庭参加诉讼，被告张长军经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告汝阳县创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱新营偿还原告代偿银行借款本金100000元，利息6280.92元，本息合计106280.92元；2、判令被告朱新营以原告代偿本金利息为基数，按同期人民银行贷款利率从2020年5月14日至实际偿还之日向原告支付资金占用费；3、被告张长军对上述款项承担连带清偿责任；4、该案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月13日，被告朱新营与洛阳银行股份有限公司签订《人民币借款合同》。约定借款金额为100000元，借款期限12个月，年利率为5.22％，逾期利率7.83%，按期付息，到期一次性还本。原告为被告该笔贷款提供了连带责任担保，担保范围是贷款本金、利息等实现债权的费用。2018年4月3日，被告朱新营、张长军与原告签订了《反担保合同》，张长军为朱新营该笔贷款向原告提供了连带责任反担保。洛阳银行股份有限公司按约定向被告朱新营发放贷款，但借款到期后被告朱新营就下欠部分没有向该银行归还贷款，导致2020年5月14原告向贷款银行代偿本息合计106280.92元。代偿后原告依法向二被告多次追偿，二被告一直未予偿还。原告系为返乡务工及下岗失业人员提供贷款担保的单位，具有政府公益性质，为维护正常借贷秩序，全力扶持更多返乡务工人员及下岗失业人员自主创业，根据《民事诉讼法》的有关规定，特诉至贵院，请维护原告合法权益。被告朱新营承认原告在本案中所主张的事实。辩称利息支付到2018年11月份。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告朱新营未按《人民币借款合同》的约定足额偿还借款本息，原告按约定代为偿还依法取得追偿权。原告向被告朱新营追偿代偿银行借款本金本金100000元、利息6280.92元，本息合计106280.92元的请求，依法予以支持。《反担保合同》明确约定，被告张长军同意对被告朱新营的该笔借款向原告提供反担保，自愿以连带保证责任担保。故对原告要求被告张长军依法承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。原告单位具有政府公益性质，其代偿外的利息庭后表示不予要求。本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，应适用当时的法律、司法解释的规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱新营于本判决生效之日起十日内偿还原告汝阳县创业贷款担保中心代偿款项106280.92元；二、被告张长军对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告汝阳县创业贷款担保中心其他诉讼请求。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取1213元，由被告朱新营、张长军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  潘艳丽二〇二一年三月二十九日书记员  武娜娜
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初763号原告：杨必波，男，1987年12月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：秦品皇，贵州省铜仁市碧江区诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被告：赵疆，男，1976年6月22日出生，满族，住浙江省台州市椒江区。被告：刘燕平，女，1981年6月1日出生，侗族，住贵州省铜仁市碧江区。原告杨必波与被告赵疆、刘燕平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2021年3月23日，原告杨必波向本院提出变更诉讼请求的申请，要求确认二被告系夫妻关系，同日原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利。原告杨必波的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实的意思表示，未违反法律规定，未损害国家、集体或他人的合法权益，可以予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨必波撤诉。案件受理费已减半收取1250元，应收取50元，由杨必波负担，退回杨必波1200元。审判员  杨继涛二〇二一年三月二十三日法官助理王**书记员杨子坤
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初1412号 原告：四川金能能源集团有限公司，住所地：成都高新区九兴大道14号凯乐国际2号1-9-1。 法定代表人：田秋，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：王洪星，四川科信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，四川科信律师事务所律师。 被告：刘畅，男，1983年7月6日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李俊烈（系被告岳父），住成都市金牛区。 原告四川金能能源集团有限公司（以下简称：金能能源）与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，由本院审判员周寓先适用简易程序于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告金能能源的委托诉讼代理人王洪星、被告刘畅的委托诉讼代理人李俊烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金能能源向本院提出诉讼请求：判令刘畅返还借款本金100万元，并自2019年8月23日起按照每月2%的利率标准向金能能源支付资金利息直至全部款项付清之日止。事实与理由：刘畅向金能能源借款，到期后一直没有归还。故金能能源起诉至院，请求法院判如所请。 刘畅发表答辩意见称：起诉的是事实，无异议，但是这笔借款是因为业务和项目的合作。《合作协议》目前还在进行中，之前约定借款200万元，但只借了100万元，本次庭审金能能源提出要收本息，但因项目还未完成，庭前和金能能源法定代表人已通过电话，庭后还会继续调解。 本院经审查认定事实如下： 2019年5月24日，金能能源与刘畅签订《借款协议》约定：因刘畅协助，金能能源拟合作与四川省铁路产业投资集团成立合资公司，并运营项目，因前期业务需要刘畅向金能能源借款200万元，以开展业务；借款时间2019年5月24日至2019年8月23日；应在约定时间归还借款，否则从借款到期之日起按照每月2%支付利息；刘畅如协调合资公司在上述期限内成立（以取得营业执照为准），刘畅还款可在应分配利润中直接抵扣。双方还约定了其他事宜。 关于出借情况查明：2019年5月15日，金能能源指示他人向刘畅转款500000元；2019年5月28日，金能能源指示他人向刘畅转款500000元。 以上事实有本案在卷证据支持，本院予以认定。 本院认为，金能能源与刘畅约定了借款事宜，该借款事宜与双方当事人的合作有关，双方当事人约定借款期限能完成则部分合作项目借款免息，不能完成则需要按照借款时间还款，否则应当承担逾期利息。本案中刘畅并未举证证明其完成约定合作事宜的情况，也未能在约定借款期内还款，因此超过借款期限应当承担还本付息责任。依照当事人申请法庭给予调解期，但调解未果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条规定，判决如下： 被告刘畅于本判决生效之日起10日内向原告四川金能能源集团有限公司偿还借款本金100万元，并支付利息（利息计算方式：以100万元为基数，从2019年8月24日起按照年利率24%计算至2020年8月19日止、从2020年8月20日起按照年利率15.4%计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8340元、保全费5000元，由刘畅负担（此款金能能源已缴纳，刘畅在履行本判决义务时一并向金能能源支付13340元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周寓先 二〇二一年三月二十九日 书记员  李媛媛
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书（2021）赣0113民初1992号原告：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省南昌市新建区新建大道706号，统一社会信用代码913601008586677546。法定代表人:杨选军，该公司董事长。委托诉讼代理人：裘德芳，系该公司员工。被告：万国清，男，1968年4月22日生，汉族，住江西省南昌市新建区。本院在审理原告江西新建农村商业银行股份有限公司诉被告万国清金融借款合同纠纷一案中，原告于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江西新建农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案由原告预交的案件受理费500元（减半收取），由原告承担。审 判 长  周 俊人民陪审员  李家湧人民陪审员  高 红二〇二一年三月十八日书 记 员  聂小霞
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1069号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行 负责人：刘陆柏，行长。 住所地：农安县杨树林乡街内 被告：路金超，男，1987年2月10日出生，汉族，住吉林省农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行诉路金超借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自动撤诉处理。 审判员  李明旭 二〇二一年三月十八日 书记员  钟德伟
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初2764号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：杨文忠，男，1992年8月16日出生，汉族，职业不详，住重庆市南川区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告杨文忠信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告杨文忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2021年1月21日的信用卡透支本金29968.12元、利息2872.73元、违约金878.65元，并从2021年1月22日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226890284******。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。原告多次催收，被告仍不归还，故提起本案诉讼。 被告杨文忠未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年5月17日，被告申请办理中信银行信用卡，并提交本人签字确认的信用卡申请表。该申请表所附领用合约、收费标准表、分期细则等文件约定了使用信用卡后的还款方式，以及利息、违约金的计收条件和标准。被告领取卡号为6226890284******的信用卡后开始使用。截至2021年1月21日，被告拖欠原告透支本金29968.12元、利息2872.73元、违约金878.65元。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担相应违约责任。原告要求被告偿还截至2021年1月21日的透支本金29968.12元、利息2872.73元、违约金878.65元，及从2021年1月22日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告杨文忠于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2021年1月21日的信用卡透支本金29968.12元、利息2872.73元、违约金878.65元，并从2021年1月22日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费643元，减半收取计321.50元，由被告杨文忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二一年三月二十九日 法官助理  袁 琴 书 记 员  李虹颖
湖南省澧县人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0723执98号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行，住所地湖南省澧县澧阳街道。负责人：柳武军，行长。委托代理人：徐启清，该行工作人员，代理权限为特别授权代理。被执行人：金廷望，男，1970年5月17日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳街道。被执行人：胡承明，女，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省澧县澧阳街道办事处永兴寺居委会翊武路279号。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行与被执行人金廷望、胡承明信用卡纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司澧县支行于2021年3月30日向本院书面提出撤回执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结本院（2021）湘0723执98号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  章业文审 判 员  李世支审 判 员  彭 杰二〇二一年三月三十日代理书记员  廖江杰
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0602民初410号原告：王海全，男，汉族，1962年12月6日出生，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：蒋巧，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李清，贵州锦江河律师事务所律师，特别授权。被告：郭才发，男，苗族，1974年10月16日出生，住贵州省铜仁市碧江区。被告：殷秀国，男，侗族，1964年01月19日出生，住贵州省铜仁市碧江区。第三人：铜仁农村商业银行股份有限公司黔东支行，住址：贵州省铜仁市碧江区解放路18号，统一社会信用代码：915203602MA6EGC6689。负责人：代应勇，系该支行行长。委托诉讼代理人：杨旭，贵州乾锦律师事务所律师，特别授权。原告王海全与被告郭才发、殷秀国、第三人铜仁农村商业银行股份有限公司黔东支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年01月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告于2021年03月04日变更诉讼请求，并于2021年03月12日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告申请撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作出的处分，不违反法律之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王海全撤回起诉。案件受理费已收取1150元，应收取50元，由原告王海全负担。本院退还原告王海全1100元。审判员  李枝彬二〇二一年三月十六日法官助理徐华书记员杨令红
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2607号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：冯文煜，男，1980年10月6日生，汉族，住陕西省宝鸡市扶风县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告冯文煜信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金44767.84元及利息11180.89元、违约金（滞纳金）7647.44元、其他费用80元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计63676.17元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：冯文煜。申领情况：2017年11月30日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××80。欠款情况：截至2021年2月27日，被告欠信用卡本金42767.55元及利息12871.34元、违约金（滞纳金）7647.44元、其他费用80元,合计63366.33元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯文煜于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金42767.55元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元（已减半收取），由被告冯文煜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0503民初766号 原告：四川纳兴实业集团有限公司，住所地：泸州市纳溪区安富永河巷8号，统一社会信用代码91510503708938096K。 法定代表人：亢欢，董事长。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：李家宾，女，1966年1月31日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 本院在审理原告四川纳兴实业集团有限公司与被告李家宾屋租赁合同纠纷一案中，原告四川纳兴实业集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三的规定，裁定如下： 本案按原告四川纳兴实业集团有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 刘小波 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李宇平 书 记 员 王梦婷
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5313号原告:平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区学田湾正街1号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人:韩旭，行长。委托诉讼代理人：牟丹，重庆瀛永律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿雁，重庆瀛永律师事务所律师。被告：周波，男，汉族，1981年05月12日，住四川省渠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告周波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人杨鸿雁到庭参加了诉讼。被告周波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行诉称，平安银行重庆分行基于与周波签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判决：1、被告立即偿还原告贷款本金33719.03元，并支付截至2020年12月08日的利息人民币4807.95元、罚息2335.26元、复利941.50元，总计41803.74元；2、被告向原告支付自2020年12月09日起至所有本息付清之日止的罚息和复利（罚息以本金33719.03元为基数，按合同约定的利率上浮50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率上浮50%计算）；3、本案的诉讼费用（包括公告费、诉讼费、保全费等）由被告承担。被告周波未答辩。经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：周波。贷款本金：50000元。贷款用途：购家私电器等。贷款期限：36个月，自2018年9月21日至2021年9月21日。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款利率：固定月利率1.53%，即年利率18.36%。罚息、复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，贷款人对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定还款方式：按月等额还款。放款情况：2018年9月21日，原告平安银行重庆分行向被告周波发放贷款50000元。关于提前收贷的约定：借款人未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：因在贷款期限内，原告平安银行重庆分行未向被告周波宣布贷款提前到期，庭审中，原告平安银行重庆分行明确以起诉的方式宣布贷款提前到期，并以2021年3月10日作为宣布《个人信用贷款合同》项下贷款提前到期日。截至2021年3月10日，被告周波尚欠原告平安银行重庆分行借款本金33719.03元，利息5503.71元，按年利率24%计算的罚息3228.40元，复利1439.86元。关于送达的约定：合同约定了借款人的有效送达地址，适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。争议解决程序包括一审等各诉讼程序。本院认为，原告平安银行重庆分行与被告周波签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当按照合同的约定履行各自的义务。原告平安银行重庆分行在按约发放了贷款后，被告周波未按照合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。庭审中，原告平安银行重庆分行明确以2021年3月10日作为向被告周波宣布贷款提前到期日，对此本院予以确认。故原告平安银行重庆分行有权要求被告周波支付截止2021年3月10日所欠的借款本金、利息。关于罚息和复利的计收问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息和复利的金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息和复利总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行在庭审过程中明确截止2021年3月10日，被告周波尚欠的金额为本金33719.03元，利息5503.71元，按年利率24%计算的罚息3228.40元。上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。同时，原告平安银行重庆分行主张2021年3月10日作为合同到期日，并计收了截至2021年3月10日的利息和罚息，故后续罚息和复利的计收应当自2021年3月11日开始。对于自2021年3月11日起的罚息和复利，本院依法酌定周波应当支付以未偿还的本金33719.03元为计算基数，按年利率24%计算。被告周波经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周波自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司重庆分行借款本金33719.03元及截至2021年3月10日的利息5503.71元，以及按年利率24%计算的罚息3228.40元，并支付自2021年3月11日起至本息清偿之日止，以本金33719.03元为基数，按照年利率24%计算的罚息和复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取423元，由被告周波负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 王真祥二〇二一年三月二十九日法官助理 汤小辉书 记 员 骆 漪
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1486号 上诉人（原审被告）：章森，男，1957年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：雷明晶，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李海军，男，1964年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：许成玉，安徽新信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余志峰，安徽新信律师事务所律师。 原审被告：夏云春，男，1984年2月2日出生，汉族，住北京市西城区。 上诉人章森与被上诉人李海军，原审被告夏云春民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初12972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 章森上诉请求：1、请求撤销原判决第二项即“章森对上述第一项判决夏云春的债务承担连带清偿责任”并驳回李海军在原审中对章森的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由李海军承担。 事实与理由：一、上诉人章森为夏云春借款100万元担保，其本意是在夏云春财产不够偿还债务的前提下，就不能清偿部分进行担保，即所谓的一般担保，而非连带担保，保证期限也只有法定的6个月，并非2年，对于《股权转让暨代持协议》第三条借款事项，章森并不知晓，章森一直以为借款事项仅涉及借条，在其他材料上并不涉及担保事项，因而只能认定章森提供的担保是一般担保，且担保期限仅为6个月。二、《股权转让暨代持协议》第三条借款事项，虽然3.6条约定“丙方对此事项承担连带责任担保（担保期限至乙方还清甲方全部本息之日止）”，章森签字时并没有注意该条款的存在，否则章森不会签字。再者，担保期限约定“担保期限至乙方还清甲方全部本息之日止”应当视为担保期限约定不明，按照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条第二款规定“没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”，本案中，主债务届满期限为2018年12月16日，保证期限应该截止到2019年6月15日止，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十三条第二款规定“连带责任保证的债权人未在保证期间请求保证人承担保证责任的，保证人不再承担保证责任”。故而，章森无需承担保证责任。 李海军二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。 夏云春二审述称：我愿意承担还款责任，章森上诉是章森的权利，与我无关。 李海军向一审法院起诉请求：1、请求判令夏云春偿还李海军借款100万元及利息339452元(按照年利率15%，暂自2018年4月17日计至2020年7月20日，要求计至清偿全部借款之日止)，计1339452元；2、判令章森对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由夏云春和章森承担。 一审法院认定事实：夏云春是安徽郎朗教育咨询有限公司股东，2018年4月夏云春向李海军提出借款，同时李海军拟购买夏云春200万元股权。2018年4月17日，李海军与夏云春、章森签订一份《股权转让暨代持协议》，协议约定：甲方李海军，乙方夏云春，丙方章森，乙方同意将其所持郎朗教育200万股转让给甲方，甲方同意受让，甲方同意借给乙方人民币100万元，借款期限自2018年4月17日至2018年12月16日，年利率6%，可提前还款，按实际天数计算利息，逾期则按照年化15%计息；丙方对此事项承担连带担保（担保期限至乙方还清甲方全部本息之日止）。当日，李海军将100万元转至夏云春账户，夏云春向李海军出具一份借条，内容为：今借到李海军先生（3401111964××××××××）个人借款人民币100万元（壹佰万元整）。章森在担保人一栏签名。借款到期后，夏云春未归还借款本息。2020年8月3日，李海军向法院提起诉讼。 一审认为：夏云春借到李海军人民币100万元的事实，有《股权转让暨代持协议》、借条、银行电子回单佐证，夏云春当庭也认可，故予以确认。夏云春未按约定期限归还借款，是违约行为，因此，夏云春除应及时归还李海军借款本金、借期内利息，还应向李海军支付逾期利息。双方在《股权转让暨代持协议》中约定借期内年利率6%，逾期年利率为15%，故夏云春应支付李海军借期内利息4万元，并自2018年12月17日起按年利率15%支付逾期利息。章森是夏云春借款的连带责任保证人，其应对夏云春的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、夏云春于判决生效后十日内偿还李海军借款本金100万元、借期内利息4万元，并支付李海军逾期利息（以100万元为基数，自2018年12月17日起按年利率15%计算至款清之日止）；二、章森对上述第一项判决夏云春的债务承担连带清偿责任；三、驳回李海军的其他诉讼请求。案件受理费16856元，减半收取8428元，财产保全费5000元，合计13428元，由李海军负担621元，夏云春、章森共同负担12807元。 双方二审均未提供新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，引起本案纠纷的法律事实发生于民法典施行之前，且不具有溯及适用之法定情形，故本案适用当时的法律、司法解释的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，李海军与夏云春、章森签订的《股权转让暨代持协议》约定夏云春向李海军借款100万元，借款期限自2018年4月17日至2018年12月16日；章森对此承担连带担保责任，担保期限至夏云春还清全部本息之日止。因此，章森的保证期间为2018年12月16日至2020年12月15日。李海军于2020年8月3日向一审法院起诉，主张夏云春承担还款责任及李海军承担保证责任，符合法律规定。章森上诉主张其保证期间为6个月，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，章森的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16856元，由章森负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年三月十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112财保133号 申请人渝北区巨能建筑机具租赁站，住所地：重庆市渝北区双凤桥街道重庆海领实业有限公司A区第89号场地。 经营者：许富强，男，汉族，1969年11月8日出生，住重庆市渝北区。 被申请人王正秋，男，汉族，1974年7月25日出生，住重庆市北碚区。 被申请人黄梅，女，汉族，1975年11月21日出生，住重庆市北碚区。 被申请人王东，男，汉族，1989年11月16日出生，住重庆市北碚区。 被申请人黄廷强，男，汉族，1975年3月15日出生，住重庆市北碚区。 本院在审理申请人渝北区巨能建筑机具租赁站与被申请人王正秋、黄梅、王东、黄廷强仲裁程序中的财产保全一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人王正秋、黄梅、王东、黄廷强的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人渝北区巨能建筑机具租赁站提出的财产保全申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘依依
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书(2021)湘0104民初1765号申请人：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，女，汉族，1992年10月26日出生，系该公司职员。被申请人：曾庆海，男，汉族，1979年4月5日出生。本院在审理申请人中联重科股份有限公司与被申请人曾庆海追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司申请冻结被申请人曾庆海名下银行存款18万元或查封、扣押其他等额财产，并已提供了担保。本院认为，申请人中联重科股份有限公司的申请合法，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人曾庆海名下银行存款18万元（若账上余额不足，则存入不限，取款冻结，直至冻足18万元，余额方可支取），或查封、扣押、冻结被申请人杨东名下其他等额财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  左钢二〇二一年三月二十二日法官助理程凯书记员柳菁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2348号 上诉人（原审被告）:赵保平,男,1983年2月28日出生,汉族，住安徽省合肥市肥东县。 委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱春泉,男,1996年3月29日出生,汉族,住安徽省宿州市萧县。 上诉人赵保平因与被上诉人朱春泉民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 赵保平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱春泉的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定转账3万元系借款，不符合客观事实。双方虽未签订合伙协议，但赵保平提供的聊天记录清楚表明双方存在合伙关系，朱春泉在聊天记录中陈述：“投了3万块钱”，“你赶紧把股份给我撤出来”，明显看出朱春泉转给赵保平的是投资款，并非借款。本案既无借条，也无借贷合意，故双方并非民间借贷关系，一审判决错误。 朱春泉二审辩称：请求驳回上诉，维持原判。本案款项开始确实是以投资合伙办美容美发店名义付得钱，付过钱后找对方签订投资合同，对方不同意签合同，也不算店里的账，两个月后找对方退款，对方说可以，对方当时称退款需要等他找到新的投资人再给我钱，我认为赵保平是否找投资人与我无关，要求对方立即返还，对方一直拖延不付。 朱春泉向一审法院提出诉讼请求：1.赵保平偿还朱春泉借款人民币26500元整;2.赵保平支付朱春泉自2020年5月10日起至实际支付之日止的利息(以26500元为基数,按照年利率6%标准计算);3、本案诉讼费用由赵保平承担。 一审法院经审理认定事实如下：朱春泉2019年5月11日通过微信转账和支付宝的余额宝转账，分两次共向赵保平转款30000元。嗣后，赵保平已向朱春泉转款3500元，双方对余款26500元偿还产生分歧。 一审法院认为：朱春泉向赵保平转款30000元及事后收到赵保平3500元的事实清楚，证据确实、充分。赵保平辩称与朱春泉是合伙关系，但是没有提供书面合伙协议等证明合伙关系的证据，故赵保平的此抗辩意见不予支持。故朱春泉要求赵保平归还26500元借款的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。同时，双方在转款时未约定利息，所以，支持朱春泉要求赵保平自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、赵保平于判决生效之日起十日内归还朱春泉借款26500元，并自2020年6月8日起，以26500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付利息，款清息止；二、驳回朱春泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464元，减半收取232元，由赵保平负担。 二审中赵保平提供证据如下：证据一、赵保平与朱春泉的微信聊天记录，证明双方之间存在合伙关系，朱春泉支付3万元是投资款，并非借款，双方不存在民间借贷关系。证据二、微信及支付宝转帐凭证，证明赵保平通过徐平平账户（系赵保平妻子），支付朱春泉共计26531元（微信转款14464元、支付宝转款12067元）上述款项均在对方3万元转款后，即使存在民间借贷关系，加上之前赵保平直接支付朱春泉的3500元，赵保平已不欠朱春泉款项。朱春泉质证意见：对上述证据的真实性均予以认可，对证明目的有异议，徐平平向我转款系支付我的工资款。 朱春泉二审申请证人李某出庭作证，证人李某当庭陈述：“我与朱春泉、赵保平没有亲属关系，我在赵保平开设的理发店工作，与朱春泉是同事关系，赵保平是店面老板。2019年6月份我去店里工作，当时朱春泉、赵保平还一个人是店里的三位股东，朱春泉作为股东拿了3万元出资款，到2019年8，9月份左右，朱春泉不上班了，朱春泉在员工宿舍里跟大家说自己明面上是股东，但实际上没有任何股东权益，到2019年10月份左右，赵保平打电话找朱春泉去上班，朱春泉就去上班了，后来朱春泉就一直找赵保平要钱，直到现在。”对证人证言双方均予以认可。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，赵保平上诉称朱春泉向其转账3万元系合伙投资款，双方存在合伙关系，并非民间借贷关系，经查，朱春泉在聊天记录中陈述“我想把我的股份退出来”，结合朱春泉二审陈述本案款项开始确实是以投资合伙办美容美发店名义付的钱，后赵保平不愿意签订合伙协议，也不退钱，及证人李某当庭陈述“当时朱春泉、赵保平还一个人是店里的三位股东，朱春泉作为股东拿了3万元出资款”，能够证实案涉3万元转款确系朱春泉向赵保平交付的合伙投资款，双方虽未签订合伙协议，但不影响其成立事实上的合伙关系。朱春泉主张该款为借款未能提供证据予以证明，故对朱春泉主张返还借款的诉讼请求本院不予支持，朱春泉可依合伙关系另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初4154号民事判决； 二、驳回朱春泉的诉讼请求。 一审案件受理费464元，减半收取为232元，二审案件受理费462元，均由朱春泉负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年三月九日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 调 解 书(2021)赣0113民初2283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：翁瑜，男，1987年9月19日生，汉族，住江西省宜春市袁州区。案由：信用卡纠纷。2015年3月23日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，该信用卡卡号为：62×××62；后被告于2015年4月25日再次向原告申请办卡，原告核准后发卡，该信用卡卡号为：43×××30（虚拟卡,未激活）。利息计收标准为日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金（或违约金）计收标准为最低还款额未还部分的5%，最低还款额为“本期应还总额”的10%（标准卡为10%）与未偿还的上期最低还款额之和。现金分期手续费标准为一次性收取手续费按分期金额收取：3期：2.90%、6期：5.03%、12期：8.93%、24期：16.89%、36期：24.92%；分期手续费收取总费率按分期金额收取：3期：2.97%、6期：5.23%、12期：9.57%、24期：18.98%、36期：29.35%。所涉分期业务及收费标准为自2016年9月5日起，被告申请万用金分期业务10笔，额度累计208000元，其中1笔分期期数为36期，36期现金分期收取总费率29.35%；6笔分期期数为24期，24期现金分期收取总费率18.98%；3笔分期期数为12期，12期现金分期收取总费率9.57%。截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金19333.01元及利息597.21元、违约金（滞纳金）913.36元,合计20843.58元。故原告于2021年2月5日诉至本院，请求判令：1、被告偿还欠款本金19333.01元及利息597.21元、违约金（滞纳金）913.36元,合计20843.58元［利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款之日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算］；2、案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方确认：截至2021年3月24日，被告翁瑜欠信用卡本金19333.01元及利息1507.58元、违约金（滞纳金）2778.30元,合计23618.89元，自2021年3月25日起至还清之日止的利息、违约金，按双方约定计算，2021年3月25日之后如有还款相应扣减，具体以原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行系统数据为准；二、被告翁瑜于2021年10月28日前归还欠款21000元，具体归还方式为：于2021年3月30日前归还欠款1000元，2021年4月15日前归还欠款10000元，2021年5月至2021年9月每月28日前归还欠款1500元，2021年10月28日前归还剩余欠款2500元，如被告翁瑜按约归还，则原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行放弃剩余债权；三、如果被告翁瑜未按约归还，则除应归还本息23618.89元外，还应以未归还本金为基数，自2021年3月25日起至还清之日止按年利率24%计收利息，且原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行可就全部借款本息立即申请强制执行；四、本案原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费160元（已减半收取）,由被告翁瑜承担，于2021年3月26日前支付。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1321执497号 被执行人：李树希，男，1967年4月30日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 被执行人李树希罚金纠纷一案，本院于2021年2月2日立案执行，申请执行标的额为20000元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭亦未履行生效法律文书确定的义务。 因被执行人拒不向本院报告财产，本院依法将被执行人限制其高消费。 被执行人李树希因犯盗窃罪，于2020年5月11日被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元。 本院于2021年2月2日、2月5日、2月25日通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。 本院于2021年2月26日向被执行人所在地进行实际调查，被执行人所在地村民委员会为其出具证明一份，载明：被执行人生育一男孩，已到结婚年龄，由于被执行人多次长时间服刑，致使家庭收入经济特别困难，未发现被执行人名下有可供执行的财产。 本院认为，本案无可供执行的财产，该罚金案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额20000元，均未执行到位。案件终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。再次恢复执行不受执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李庆建 审判员  宋付祥 审判员  王恩厂 二〇二一年三月三日 书记员  韩大明
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初12664号 原告：韦庆红，女，壮族，1985年2月15日出生，户籍地南宁市。 被告：李龙，男，壮族，1989年9月16日出生，户籍地南宁市武鸣区。 原告韦庆红与被告李龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告韦庆红到庭参加诉讼。被告李龙经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦庆红向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款12000元；2、被告向原告支付利息（以12000元为基数，从借款之日起按法律支持的利率计至还清借款）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转两次向原告借钱，均承诺了借款利息和还款期限。但到期后被告至今未向原告还款付息，为此原告诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告李龙未作答辩，也未提交证据。 本院经审理查明：2020年6月4日被告向原告借款10000元，承诺一个月还款，支付利息2500元，原告当日转账足额交付了借款。2020年7月15日，被告再次向原告借款2000元，承诺就要两天，一天给100元利息，原告当日转账足额交付了借款。两笔借款到期后，被告至今均未向原告还款付息。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李龙经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来的相应法律后果。 被告向原告借款共计12000元，有转账记录及聊天记录佐证，被告也未提出异议，双方借贷关系事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告借款后未按约定期限还款，构成违约，原告主张被告立即还款合法有据，本院予 2 以支持。至于利息，双方约定的利率明显过高，本院依法调整为以一年期贷款市场报价利率的四倍，从借款之日起计至借款偿付完毕之日，即：以10000元为基数，按2020年6月4日时的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年6月4日起计至借款20000元偿付完毕之日；以2000元为基数，按2020年7月15日的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年7月15日起计至借款2000元偿付完毕之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李龙向原告韦庆红返还借款本金12000元； 二、被告李龙向原告韦庆红支付利息（以10000元为基数，按2020年6月4日的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年6月4日起计至借款20000元偿付完毕之日；以2000元为基数，按2020年7月15日的一年期贷款市场报价利率四倍，从2020年7月15日起计至借款2000元偿付完毕之日）。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费170元（原告韦庆红已预交），由被告李龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  顾能娜 人民陪审员  廖丽婷 人民陪审员  陈世芬 3 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  谈峰宇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更599号罪犯古渝，男，1986年9月19日出生于重庆市巴南区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市巴南区人民法院于2019年11月1日作出(2019)渝0113刑初711号刑事判决，认定被告人古渝犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年,并处罚金6000元。刑期自2019年9月11日起至2021年9月10日止。判决生效后，于2019年11月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯古渝在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯古渝减去有期徒刑三个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯古渝在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯古渝在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节及社会危害程度，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯古渝减去有期徒刑二个月（刑期至2021年7月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二一年三月十一日书记员  袁 娜
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川14民终311号 上诉人（原审原告）：杜曦，男，1963年1月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：聂春明，四川赛亚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏鹏章，男，1964年2月6日出生，汉族，住眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：姜恩峰，男，1975年5月4日出生，汉族，住吉林省延吉市。 委托代理人：苏鹏章，男，1964年2月6日出生，汉族，住东坡区。 上诉人杜曦因与被上诉人苏鹏章、姜恩峰合伙协议纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初3893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 杜曦上诉请求：撤销原判，改判二被上诉人交付453039元给上诉人杜曦，由三人依法分配。事实与理由：原判认定事实不清，基于合伙事实存在，对被上诉人主张上诉人退伙单干的举证责任分配不当，导致法律适用错误。 被上诉人苏鹏章、姜恩峰答辩称，原判认定事实清楚，判决正确，上诉人与被上诉人并无合伙关系，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜曦向一审法院提出诉讼请求：1.苏鹏章、姜恩峰给付杜曦453039.00元；2.诉讼费用由苏鹏章、姜恩峰共同承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2019年10月24日，苏鹏章、姜恩峰与眉山中南置业投资有限公司房屋销售的居间合同纠纷向四川省眉山市东坡区人民法院提起诉讼，四川省眉山市东坡区人民法院于2019年12月30日作出一审判决，眉山中南置业投资有限公司不服判决，提起上诉，二审期间眉山中南置业投资有限公司提交了新证据，终审判决认定，眉山中南置业投资有限公司提交的新证据表明前一次交易未成功的原因系因需由眉山中南置业投资有限公司为贷款提供担保而股东不同意，眉山中南置业投资有限公司关于两次交易是独立的交易，不应按700.00元/平方米的标准支付居间服务费……。判决：一、撤销四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初4663号民事判决书；二、眉山中南置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付居间报酬48万元；三、驳回苏鹏章、姜恩峰的其他诉讼请求。 苏鹏章、姜恩峰为居间服务所需在2017年9月18日注册登记成立福建东南天骥能源有限公司眉山分公司，杜曦将其对外出租经营餐饮的位于眉山市东坡区××街××号××层房产住所提供给苏鹏章、姜恩峰作为注册登记公司的营业场所，仅用于了登记。 杜曦在苏鹏章、姜恩峰与眉山中南置业投资有限公司的居间合同纠纷诉讼的一审、二审期间便知晓诉讼之事，终审判决后，其遂向四川省眉山市东坡区人民法院提起诉讼。 一审法院认为，杜曦以其为苏鹏章、姜恩峰居间服务的合伙兼负责人，主张苏鹏章、姜恩峰因居间服务依法所得的居间报酬除去诉讼费外的453039.00元应给付合伙负责人杜曦。苏鹏章、姜恩峰辩称，其与杜曦不存在合伙关系，杜曦对居间报酬无请求权。据双方的诉辩主张，一审该案争议焦点为：杜曦是否与苏鹏章、姜恩峰的居间服务存在合伙关系。案件查明，一、苏鹏章、姜恩峰与眉山中南置业投资有限公司的居间合同纠纷经终审判决，判决未裁判确认杜曦对苏鹏章、姜恩峰从事的居间服务存在合伙关系；二、杜曦向苏鹏章、姜恩峰为居间服务成立的公司提供注册登记的经营场所。杜曦在未举证证明其提供场所给苏鹏章、姜恩峰完成公司注册登记是建立在双方合伙关系基础上，便自认为“提供”和“注册”就是直接的合伙关系的主张，缺乏事实依据，其主张不成立；三、杜曦提交的证人证言，不具备证据效力，不能达到杜曦以无利害关系的证人证明杜曦与苏鹏章、姜恩峰存在合伙关系事实的成立。综上，杜曦对其主张应承担举证不利的后果，其与苏鹏章、姜恩峰合伙关系的事实不成立，与苏鹏章、姜恩峰合法所得的居间报酬间不存关联性，无请求权。苏鹏章、姜恩峰的抗辩成立。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第十条，《最高人民法院关于适用 二审审理过程中双方均未提交新的证据。 本案二审查明的基本事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案的焦点：上诉人杜曦与二被上诉人间是否存在着合伙关系；上诉人杜曦的诉讼主张能否得到支持。 本院认为，上诉人杜曦要主张与二被上诉人之间存在着合伙关系，首先其应当先举证证明三方之间存在合伙的基本事实，但通过一二审查明，上诉人均无法提供其与被上诉人存在合伙关系的基本证据，亦无法提交其作为合伙人向合伙体投资的相关证据，同时对法庭调查其合伙的投资和赢亏比例的情况亦无法提证证据予以说明。其次，如果其作为合伙人且是居间项目的负责人，对合伙体居间行为结果存在重大利益关系，在二被上诉人对中南置业提起诉讼时，其不作为当事人申请参加诉讼亦有违常理。据此，上诉人应承担举证不能的法律后果，其主张与二被上诉人苏鹏章、姜恩峰存在合伙关系进行居间行为的事实不成立，其诉请不应得到支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8096元，由杜曦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 东 审 判 员  陈晓华 审 判 员  孙春红 二〇二一年三月二十五日 法官助理  李林虎 书 记 员  宋鸿杰
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1293号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行 营业场所:农安县靠山镇街内722栋1-2层。 法定代表人：刘楠，支行长。 被告：徐万昌，男，1971年12月1日出生，汉族，住农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告徐万昌借款合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。 审 判 员 李明旭 二〇二一年三月三十日 书记员代 吉
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民终1524号上诉人（原审被告）：周建泉，男，1978年1月10日出生，汉族，居民，籍贯郯城县，现住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：王磊，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王斌，男，1988年1月11日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：孙运波，山东沂蒙律师事务所律师。上诉人周建泉因与被上诉人王斌民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初14916号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人周建泉于2021年3月4日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人周建泉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人周建泉撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5350元，减半收取2675元，由上诉人周建泉负担。本裁定为终审裁定。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月五日书记员  许译丹
山东省东营市垦利区人民法院结 案 通 知 书(2021)鲁0521执502号移送单位：东营市垦利区人民法院刑事审判庭。被执行人：张增元，男，1975年2月24日出生，汉族，现住址山东省东营市垦利区。被执行人张增元罚金一案，本院于2021年3月23日立案执行。本院在执行过程中，被执行人已将罚金缴纳至法院，本案已经执行完毕。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的被执行人张增元罚金一案予以结案。二〇二一年三月二十九日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终176号原公诉机关重庆市江津区人民检察院。上诉人（原审被告人）程昌宝，男，1989年8月29日出生于重庆市江津区，现住重庆市江津区。2010年5月14日因犯抢劫罪被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2014年4月12日刑满释放；2017年8月31日因犯盗窃罪被重庆市铜梁区人民法院判处有期徒刑一年七个月，2018年12月7日刑满释放；2019年8月1日因犯盗窃罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑一年一个月，2020年4月20日刑满释放。2020年8月19日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2020年9月23日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。辩护人（援助）敖祯，重庆钜沃律师事务所律师。原审被告人涂波，男，1977年12月27日出生于重庆市江津区，现住重庆市江津区。2009年12月因犯抢劫罪被重庆市江津区人民法院判处有期徒刑八年，2015年10月16刑满释放；2017年8月31日因犯盗窃罪被重庆市铜梁区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2018年7月7日刑满释放。2020年8月19日因本案被抓获，次日被刑事拘留，2020年9月23日被逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民法院审理重庆市江津区人民检察院指控原审被告人程昌宝、涂波犯盗窃罪一案，于2020年12月30日作出（2020）渝0116刑初1491号刑事判决。原审被告人程昌宝不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市江津区人民法院认定：1.2020年8月9日，被告人程昌宝独自来到重庆市江津区永兴镇黄庄村王某家，采用徒手攀爬的方式从外墙空调外机爬到楼顶后进入室内，将一楼卧室木柜子里两个手包内的现金40600元盗走，之后程昌宝将此次盗窃所得用于购买手机、黄金项链等首饰，以及为其父亲治病等。2.2020年8月15日，被告人程昌宝、涂波来到重庆市江津区龙华镇刁某家，由涂波负责在外望风，程昌宝采用徒手攀爬的方式从外墙的雨棚板处翻入室内，将二楼卧室衣柜抽屉里面的现金1600余元盗走。3.2020年8月16日，被告人程昌宝、涂波来到重庆市江津区油溪镇钟某家，由涂波负责在外望风，程昌宝采用徒手攀爬的方式从屋后二楼窗户处翻入室内，将一楼卧室铁皮衣柜内的现金600余元盗走。4.2020年8月18日，被告人程昌宝、涂波来到重庆市江津区珞璜镇梁某家，由涂波负责在外望风，程昌宝采用徒手攀爬的方式从屋后二楼厕所窗户处翻入室内实施盗窃，但未盗得财物。5.2020年8月19日下午，被告人程昌宝独自来到重庆市江津区李市镇，趁人不备溜门进入刘某家，将二楼卧室衣架上一包内的现金100余元盗走。程昌宝准备离开现场时被发现，随后程昌宝将此次盗得的现金扔给事主后逃离现场。2020年8月19日下午，被告人程昌宝在重庆市江津区李市中学附近被抓获。同日22时许，被告人涂波在重庆市江津区琅山一烤鱼店被抓获。涂波到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，公安机关从程昌宝处扣押了华为P40pro手机1部、DOOVL520手机1部、VIVOX7手机1部、专用票据1张、收据2张、黄色项链1根、手链1根；从涂波处扣押蓝黑色OPPO手机1部。认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、抓获经过、收据、统一专用票据、入所健康检查表、办案说明，扣押笔录、扣押决定书及清单、辨认与搜查笔录，证人张某、敖某的证言，被害人王某、刁某1、刁某2、钟某、梁某、刘某的陈述，被告人程昌宝、涂波的供述和辩解等。重庆市江津区人民法院认为，被告人程昌宝、涂波以非法占有为目的，多次共同入户盗窃，其中程昌宝的涉案金额42900元，涂波涉案金额2200元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。程昌宝曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。涂波认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人程昌宝犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币贰万元；二、被告人涂波犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币壹仟元；三、责令被告人程昌宝退赔被害人张某经济损失人民币40600元，被告人程昌宝、涂波共同退赔被害人刁某经济损失人民币1600元、钟某经济损失人民币600元；四、侦查机关扣押的被告人的手机、金项链等物品，依法处理后予以履行上述款项。上诉人程昌宝提出：1.其盗窃王某只有8000元，盗得40600元的供述是在刑讯逼供下作出的，不属实，原判量刑过重；2.其在梁某家没有盗得财物，请求二审法院对其从轻处罚。其辩护人提出认定：1.程昌宝盗得王某40600元的证据不足，只能认定程昌宝盗得8000元；2.原判量刑过重，请求二审法院对其从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。在本院审理中，针对本案的犯罪事实，上诉人及其辩护人均未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实及证据均予以确认。本院认为，上诉人程昌宝、原审被告人涂波以非法占有为目的，多次共同入户盗窃，二人犯罪数额较大，其行为均已构成盗窃罪。程昌宝系累犯，依法应从重处罚。涂波认罪认罚，到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。对于上诉人程昌宝及其辩护人所提程昌宝只盗得王某8000元，以及程昌宝所称其盗得王某40600元的供述是在刑讯逼供下所作而不属实的辩解、辩护意见，经查，程昌宝到案后，其不仅二次供认了自己盗得王某40600元的犯罪事实，还带领民警指认了盗窃现场；同步录音录像显示其在接受讯问时神情自然，民警并未对其有刑讯逼供行为，之后程昌宝被送往看守所羁押，入所体检表等证据证实其体检正常，符合入所条件；且程昌宝的两次有罪供述中有关盗窃具体地点的内容、手段不仅与被害人的陈述相吻合，其有关赃款去向的供述还能得到证人张某证言的印证，足以认定程昌宝盗得王某40600元的事实，故该辩解、辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于程昌宝所提自己没有盗得梁某财物的意见，经查，原判并未认定其在梁某家盗得财物。程昌宝系累犯，多次入户盗窃，且犯罪金额较大，原判根据其犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，综合全案事实及具体量刑情节，对程昌宝的量刑适当，故上诉人及辩护人所提原判量刑过重的意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二一年三月四日法官助理  郭 敏书 记 员  秦雪姣
江西省赣州经济技术开发区人民法院刑 事 判 决 书(2021）赣0791刑初124号公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。被告人王辉，男，1988年7月20日出生，布依族，初中文化，务工，户籍地贵州省安顺市西秀区，现住江西省赣州市章贡区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月4日被赣州市公安局开发区分局取保候审，于2021年3月11日被赣州经济技术开发区人民检察院取保候审，于2021年3月25日被本院决定后取保候审。2021年3月30日经本院决定后被执行逮捕。现已羁押于赣州市看守所。赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院刑检刑诉[2021]85号起诉书指控被告人王辉犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员王小海出庭支持公诉，被告人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月1日20时许，被告人王辉和李某在和乐村出租房内吃晚饭。吃饭期间，被告人喝了酒。当日22时许，被告人驾驶其贵Ｇ×××××号小型轿车搭载李某从赣州北收费站进入高速准备前往南康。后被告人驾车行驶至赣县北出口处时，撞上匝道护栏，造成车辆及高速公路受损的交通事故。2020年9月2日，经江西赣州司法鉴定中心鉴定：送检的被告人血液中乙醇含量为145.5ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月4日，经江西省公安厅交通管理局高速交警总队直属八支队第一大队认定，被告人在此次事故中负全部责任。2021年3月23日，被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。上述事实有下列证据可以证实：1.受案登记表、常住人口信息、认罪认罚具结书等书证；2.证人李某等证人证言；3.被告人王辉的供述和辩解;4.江西赣州司法鉴定中心的理化司法鉴定检验报告书；5.被告人王辉讯问同步录音录像光盘等视听资料。被告人王辉在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。本院认为，被告人在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人在高速公路上醉酒驾驶机动车造成交通事故，且负事故全部责任，依法应从重处罚；但被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；且被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人拘役三个月，并处罚金3000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下：被告人王辉犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月30日起至2021年6月29日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  林万翔二〇二一年三月三十一日代理书记员  王 玥
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1321民初784号 原告：刘刚，男，1990年3月12日出生，汉族，住山东省临沂市沂南县。 被告：郑经城，男，1998年10月8日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告刘刚与被告郑经城买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚到庭参加诉讼。被告郑经城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘刚向本院提出诉讼请求：1.判令郑经城返还刘刚购物款5930元，并赔偿三倍购物款17790元，共计23720元；2.郑经城承担本案诉讼费用。事实和理由：因更换手机需要，刘刚在2020年10月21日在淘宝网平台购买苹果11pro手机一部，订单号：1318502341951333664，花费5930元，收货地址为山东省临沂市沂南县。商家称全新原装。买的版本是国行256G无锁版本。收到手机后，发现手机外观拆机痕迹明显，卡槽破旧不堪，通过沙漏验机以及专业的GSX查询得知该手机实际为美版64G有锁版本，商家用美版有锁64G改装成国行256G无锁版本销售，构成欺诈行为，投诉淘宝后，淘宝小二查实，确实为翻新手机。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。 郑经城未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年10月21日，刘刚在淘宝网一家名为“鼎讯数码科技”的店铺购买苹果11pro手机一部，订单号：1318502341951333664，花费5930元。该店铺在其宣传页面标注涉案手机为全新原装正品，版本类型是国行256GB中国大陆地区版本绿色手机。刘刚收到手机后，发现涉案手机机身标注的版本为A2160，手机包装盒上标注的版本为A2217。刘刚通过致电苹果手机官方客服、官方网站查询、验机软件沙漏验机等途径查明，涉案手机的真实状态是美国地区销售的64G金色苹果11pro，且该手机在发货之前就已经处在激活状态，该手机为翻新机。淘宝官方客服亦核实涉案手机为翻新机，并且对“鼎讯数码科技”店铺进行处罚。 另查明，“鼎讯数码科技”店铺的经营者为郑经城，该店铺目前已被淘宝官方强行关闭。 以上事实，有订单信息和交易快照、手机照片和手机盒子照片、电话录音等证据在卷作证，本院予以确认。 本院认为，郑经城在淘宝购物网站展示其商品并发出要约，刘刚作为买受人通过网络检索信息并作出购买承诺，双方形成合意而订立买卖合同，郑经城作为出卖人依照合同约定提供商品，但其提供的涉案商品和其店铺宣传内容不一致，郑经城在其店铺页面对于涉案手机的介绍为国行256GB中国大陆地区版本原装正品绿色苹果手机，而经查实涉案手机的真实状态是美国地区销售的64G金色苹果手机，涉案手机实为翻新机，并非郑经城在其店铺页面标注的原装正品全新机。郑经城存在欺诈消费者行为，刘刚要求郑经城退还购物款5930元，理由充分，本院予以支持。网络购物合同系买卖合同，是双务合同，关于退货退款的权利义务宜在本案中一并处理。因此郑经城应当将购物款退还刘刚，刘刚应当将涉案手机退还郑经城。 关于刘刚主张的货款三倍赔偿问题。本院认为，三倍赔偿系要求销售者承担惩罚性赔偿责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”刘刚要求郑经城赔偿三倍购物款17790元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。郑经城经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证及辩论等权利，由此可能产生对其不利后果由其自行承担，不影响本院依法就已查清的事实作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百七十九条、第五百零九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑经城于本判决生效后十日内退还刘刚货款5930元(刘刚于本判决生效后十日内退还郑经城涉案手机)； 二、郑经城于本判决生效后十日内赔偿刘刚款17790元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费393元，减半收取196.5元，由郑经城负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审 判 员  于 范 二〇二一年三月三十日 法官助理  刘 璐 书 记 员  刘春娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初6113号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，营业场所重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:谢龙,男，1989年8月22日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告谢龙信用卡纠纷一案。本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人郑升建、委托诉讼代理人王妍到庭参加诉讼，被告谢龙经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2020年11月2日的信用卡透支本金94292.97元、利息58075.41元、违约金3629.54元、好享贷分期手续费2138.4元、现金分期手续费855元，并支付自2020年11月3日起至欠款付清时止，以透支本金94292.97元为基数按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用1740元。事实和理由：谢龙向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，交行信用卡中心重庆分中心向谢龙发放了信用卡。截至2020年11月2日，谢龙透支拖欠欠款本息共计158991.32元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告谢龙未作答辩。经审理查明，2013年7月8日，谢龙向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向谢龙发放了信用卡。谢龙从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月2日，谢龙尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金94292.97元、利息58075.41元、好享贷分期手续费2138.4元、现金分期手续费855元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、“想分就分”自动分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务和大额交易短信提醒服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则（好享贷自动分期）、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，谢龙与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。交行信用卡中心重庆分中心按约向谢龙发放了信用卡，谢龙使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。谢龙应当向交行信用卡中心重庆分中心偿还信用卡透支本金，并按照约定支付利息及费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与谢龙通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告谢龙经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢龙在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月2日的信用卡透支本金94292.97元、利息58075.41元、好享贷分期手续费2138.4元、现金分期手续费855元，并支付从2020年11月3日起至欠款清偿之日止，以本金94292.97元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告谢龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1740元，由被告谢龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0704民初224号原告：中国农业银行股份有限公司江门江海支行，住所地：广东省江门市江海区××××××××。负责人：张黎明，职务行长。委托诉讼代理人：陈嘉琳，广东汉铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红霞，广东汉铎律师事务所律师。被告：黄雪萍，女，1970年2月15日出生，壮族，身份证住址广东省江门市江海区××××办事处半岛华庭品峰5幢之一1203室，公民身份号码452××××××××××××047。原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行诉被告黄雪萍信用卡纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王红霞到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿付信用卡欠款本金14923.52元，计至2020年8月29日的利息10771.38元、逾期还款违约金875.93元，其后的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止（即利息以实际未还的透支金额为基数，自2020年8月30日起按日利率万分之五计算并按月计算复利至被告实际清偿之日止；逾期还款违约金自2020年8月30日起每月以当期最低还款额未偿还部分的5%计算至被告实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年10月21日向原告申请办理信用卡，签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。原告经审核批准，于2014年12月4日向被告核发卡号为625××××××××××242的农行贷记卡-金穗QQ联名IC农行贷记卡。被告持卡后开始交易及使用，后于2016年12月8日开始逾期不能还款，原告多次向被告催收均无果，该信用卡已于2017年8月18日核销。截止至2020年8月29日，被告拖欠信用卡透支本金14923.52元、利息10771.38元、逾期还款违约金875.93元，被告应立即向原告清偿上述款项，且利息、逾期还款违约金应按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付至实际清偿之日止。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。被告缺席，无答辩。本院经审理认定事实如下：2014年10月21日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》申请信用卡,被告签名确认已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表附金穗贷记卡领用合约（个人卡）及收费标准。合约第四条利息和费用第1点约定对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。第2点约定乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；第4点约定甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方；收费标准约定滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。原告核准被告的申请后向被告发放卡号为625××××××××××242的信用卡。被告申领信用卡后使用该信用卡透支，但未按合约约定向原告偿还透支款及支付利息，该信用卡已于2017年8月18日核销。原告向被告催还透支款及相关利息、滞纳金（违约金）未果，遂向本院提起诉讼。根据原告提交的信用卡贷后管理系统数据及利息计算表，截至2020年8月29日，被告共欠原告信用卡透支款本金14923.52元、利息10771.38元、截止至2016年12月31日的滞纳金75.99元。中国农业银行股份有限公司江门江会支行已变更名称为中国农业银行股份有限公司江门江海支行。上述事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、信用卡贷后管理系统数据、利息计算表、信用卡交易流水记录、催收记录、核准变更登记通知书及法庭审理笔录等证实。本院认为：本案涉及原告与被告的信用卡纠纷。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面的答辩意见，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利，由此产生的不利后果由被告承担。关于被告是否应偿还信用卡项下的透支款本金和支付利息、滞纳金（违约金）给原告的问题。原告具有金融业务经营权，其与被告签订的申请表、领用合约是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告申领信用卡后应按约定偿还使用信用卡产生的透支款、利息，但被告未按约定还款付息，根据领用合约第四条利息和费用第1、2、4点及收费标准的约定，原告要求被告偿还透支款本金14923.52元及相应的利息，合法合理；根据原告提交的信用卡贷后管理系统数据及利息计算表，被告应支付原告至2020年8月29日止的利息10771.38元、自2020年8月30日起的利息（按领用合约约定每日万分之五的利率计算，并按月计付复利）、截止至2016年12月31日止的滞纳金75.99元给原告。关于2017年1月1日后的违约金。原告与被告签订的领用合约虽约定“乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”，但并未约定违约金。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，原告未能举证证明其与被告已通过协议约定收取违约金以及相关收取方式和标准，其主张收取被告支付自2017年1月1日起的违约金，没有事实和法律依据，不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄雪萍于本判决发生法律效力之日起三日内偿还信用卡透支款14923.52元、支付透支款利息（其中计至2020年8月29日的利息为10771.38元，2020年8月30日起的利息，以信用卡透支款本金为基数，按每日万分之五计算至清偿信用卡透支款之日止，并按月计付复利）、滞纳金75.99元给原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费464.27元（原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行负担20元，被告黄雪萍负担444.27元；原告中国农业银行股份有限公司江门江海支行预交的一审案件受理费464.27元，由本院予以退回444.27元；被告黄雪萍应向本院补缴一审案件受理费444.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  李均伟人民陪审员  陈美颜人民陪审员  汤凯茵二〇二一年三月二十九日法官 助理  李慧青书 记 员  陈国瑞
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0109民撤1号原告：李均林，男，1978年1月20日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：张景超，黑龙江斌华律师事务所律师。被告：张卓，男，1983年6月17日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。被告：江苏中厦集团有限公司，住所地江苏省盐城市黄海东路10号。法定代表人：蔡为军，总经理。被告：哈尔滨医科大学附属第四医院，住所地哈尔滨市南岗区颐园街37号。法定代表人：徐万海，院长。原告李均林与被告张卓、江苏中厦集团有限公司、哈尔滨医科大学附属第四医院第三人撤销之诉一案，本院立案后向李均林送达了诉讼费预缴通知单，但李均林未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李均林撤回起诉处理。审 判 长  刘 丽人民陪审员  李恒嵩人民陪审员  吕赛男（）二〇二一年三月二十二日法官助理王祎书记员高佳媛
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初11号原告：卢忠诚，男，汉族，1980年2月27日生，汉族，住胶州市。被告：朱松松，男，汉族，1986年11月18日生，住济南市济阳区。原告卢忠诚与被告朱松松民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢忠诚到庭参加诉讼。被告朱松松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年，原告找被告帮忙租赁院子，被告称需要10000元租金，原告即给被告转账10000元。后来被告告知原告没有租到院子，并自己使用了该10000元。被告要求原告出具欠条一份，但欠条出具后，原告多次索要未果。被告未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张，提交欠条、转账记录各一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，2019年8月8日，原告通过支付宝转给被告10000元，让被告帮忙租赁院子。但是被告未租到院子，并自己使用了该10000元。被告于2019年9月26日给原告出具欠条一份，载明：“今欠现金壹万元整（10000）。”被告在欠条中的签名为朱松，但其在欠条中书写的身份证号与被告朱松松的身份证号一致。本院认为，被告欠原告10000元，事实清楚，本院予以确认。双方当事人未约定还款时间，原告要求被告偿还借款及逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告主张逾期利息，以10000元为基数，自起诉之日起即2021年1月4日至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱松松于本判决生效后十日内偿还原告卢忠诚借款10000元及利息（以10000元为基数，自起诉之日起即2021年1月4日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担，被告应在本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  姜宝刚二〇二一年三月十六日法官助理宋捷书记员文玉萍
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保132号刘铁：你/你单位申请本院执行与民间借贷纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。。执行员  刘治兵二〇二一年三月三十日书记员  赵 越
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审3638号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人江西省惠露欣汽运有限公司，住所地江西省宜春市高安市蓝坊镇，统一社会信用代码91360983MA3693XU07。 法定代表人刘惠阳。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年3月20日向本院申请强制执行其于2020年7月14日作出的深交罚决第:ZD068871号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第:ZD068871号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李    瑶 审判员 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 二〇二一年三月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0682民初878号 起诉人：文孝尧，男，生于1958年4月2日，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人文孝尧提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有债权10,709.8元；2.判令蓥峰公司就上述债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人于2009年1月入职蓥峰公司。2007年9月，起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了2001年1月至2007年8月的社会保险费用14,427.8元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用14,427.8元中，个人实际应当承担的社保费用为3718元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用10,709.8元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额10,709.8元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业总公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案文孝尧所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对文孝尧的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李苗苗
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初9966号 原告：西安开成物业管理有限公司。住所地：西安市未央区。统一社会信用代码 91610112791674035Y。法定代表人：时嗣文，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张思思，女，该公司项目主管，住西安市未央区。被告：潘伟光，男，汉族，1983年9月10日出生，汉族，户籍地:西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安开成物业管理有限公司与被告潘伟光物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。2021年3月30日，原告西安开成物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告西安开成物业管理有限公司自愿要求撤回起诉，符合法律规定,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西安开成物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费101元(原告已预交)，减半收取50.5元由原告负担。   审  判  员     张博博   二〇二一年三月三十日 法 官助 理      文建广 书  记  员      王思钰    打印人：周惠荣 校对人：王思钰 送达日期：2021年  月  日 1
文书内容中华人民共和国山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初471号原告：株式会社纳益其尔，住所地韩国首尔特别市江南区德黑兰路534号。法定代表人：郭锡玕，董事长。委托诉讼代理人：邵同乐，江苏天哲律师事务所律师。被告：山东凯沙商贸有限公司，住所地临沂市兰山区王庄路32号。法定代表人：洪子权，总经理。委托诉讼代理人：韩遵明，男，该公司职工。被告：洪子权，男，1984年3月18日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。被告：东海县新瑞日用化妆品有限公司第一分公司，住所地东海县牛山镇和平东路79号大东海时代广场4-102号。负责人：李守霞。原告株式会社纳益其尔诉被告洪子权、山东凯沙商贸有限公司、东海县新瑞日用化妆品有限公司第一分公司知识产权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告于2021年2月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告株式会社纳益其尔撤回起诉。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告株式会社纳益其尔负担。审 判 长  杨海荣人民陪审员  陈兆廷人民陪审员  李 鹏二〇二一年三月一日书 记 员  张洪亮
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1322行初138号原告曾洋日，男，汉族，1959年2月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××。原告戴桂芳，女，汉族，1962年4月22日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××××。原告曾至中，男，汉族，1987年6月20日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××。原告曾剑锋，男，汉族，1989年8月12日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××。原告张小春，女，汉族，1986年7月14日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××。原告曾某某，女，汉族，2012年10月1日出生，身份证住址：广东省惠州市惠阳区××××××××。法定代理人曾至中，系原告曾某某的父亲。原告曾某某1，男，汉族，2015年12月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区×××××××××。法定代理人曾至中，系原告曾某某1的父亲。原告曾某某2，女，汉族，2018年5月14日出生，住址：广东省惠州市惠阳区××××××××××。法定代理人曾剑锋，系原告曾某某2的父亲。上述原告共同委托代理人彭营国，广东允升律师事务所律师。被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处。住所地：广东省惠州市惠阳区×××××××××。法定代表人利敏，主任。诉讼负责人黄景荣，党工委委员。委托代理人范为，广东邦翰律师事务所律师。第三人惠州市惠阳区淡水洋纳村黄沙经济合作社。住所地：广东省惠州市惠阳区××××××。负责人魏远安。本院在审理原告曾洋日、戴桂芳、曾至中、曾剑锋、张小春、曾某某、曾某某1、曾某某2诉被告惠州市惠阳区人民政府淡水街道办事处，第三人惠州市惠阳区淡水洋纳艿黄沙经济合作社行政不作为一案中，原告称其收到被告作出的行政决定，遂于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为,原告在诉讼期间自愿提出撤诉申请，是其真实意思表示，没有违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项的规定，裁定如下：准许原告曾洋日、戴桂芳、曾至中、曾剑锋、张小春、曾某某、曾某某1、曾某某2撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审 判 长 叶彩云审 判 员 邹 兴审 判 员 王 渊二〇二一年三月二十九日法官助理 罗 韬书 记 员 卢惠倩
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0193民初134号 原告：李林峰，男，1993年6月26日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘莉，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：成都易贷网金融信息服务有限公司，住所地成都市天府新区兴隆街道宝塘村成都科学城新金融中心。 法定代表人：刘东，职务不详。 委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 原告李林峰与被告成都易贷网金融信息服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告李林峰于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李林峰撤回起诉的申请，是在法律规定的范围内对其民事诉讼权利的正当处分，且未损害国家、集体及他人利益。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李林峰撤诉。 案件受理费减半收取计802元，由原告李林峰负担。 审判员  夏旭东 二〇二一年三月二十九日 书记员  陈代丽