广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初141号 原告：金法军，男，汉族，户籍地浙江省诸暨市，现住广西上思县。 委托诉讼代理人:韦超，广西心田律师事务所律师。 被告：广西华南建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道**阳光丽城****，统一社会信用代码91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫。 原告金法军与被告广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，并依法适用简易程序,于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告金法军的委托诉讼代理人韦超到庭参加诉讼，被告华南公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本庭依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告金法军向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告90920元及利息16365．6元(利息计算方式：以90920元为基数，从2017年12月25日计算至2020年12月25日止，余下利息计算至付清止，按年利率6％计付)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告承包上思县委党校新校园卫生间、房间门等项目安装工程(详见分部分项工程量结算单)。被告签订承包合同后把该项目分包给原告，原告是该项目的实际施工人。原告按约定施工完毕，2017年12月25日原、被告对上述安装工程款进行结算。经结算被告尚欠原告工程款90920元。结算后原告多次向被告追讨上述款项，但被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判所请。 被告华南公司书面答辩称，一、华南公司及华南公司上思分公司没有将任何工程分包给原告，原告不是涉案工程的实际施工人。原告没有提供任何分包合同、工程量清单、材料采购单等，不能证明其是实际施工人且已经实际施工。二、华南公司及华南公司上思分公司没有给原告出具过《分部分项工程量结算单(门)》，事后亦未经华南公司的追认，上面签字人员华南公司不认识，亦非华南公司的员工，签字不代表华南公司的意思表示，也不构成表见代理；且上面的公章是假章，华南公司及华南公司上思分公司从未存在过该枚印章，不代表华南公司及华南公司上思分公司的意思表示。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.居民身份证，证明原告身份信息；2.分部分项目工程量结算单，证明被告欠原告工程款90920元；3.电脑查询单，被告主体资格。 被告华南公司庭前提交质证意见如下：对证据1不予认可；对证据2不予认可，认为该证据不是被告出具，事后亦未经被告追认，签字的人员并非公司员工，其签字不代表公司的意思表示，不构成表见代理，公章是假章，华南公司及分公司从未存在过该枚印章；对证据3不予认可，华南公司不是本案的适格被告。 本院认为，原告提供的证据1-3均真实、合法，且与本案相关联，本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2017年12月25日，被告华南公司向原告金法军出具《分部分项工程量结算单（门）》壹份，载明：“工程名称，上思县委党校新校园，施工单位广西华南上思分公司……门分项：房间门，工程量122个，单价680元，总价82960元；对开门，工程量53.55㎡，单价380元，总价20349元；室内卫生间，工程量62个，单价380元，总价23560元；公共卫生间，工程量12个，单价680元，总价8160元；防盗门，工程量11个，单价880元，总价9680元；双开防火门，工程量66.15㎡，单价580元，总价38367元；单开防火门，工程量51个，单价780元，总价39780元；铝合金推拉门，工程量12.3㎡，单价180元，总价2214元；冷冻库门，工程量1个，单价850元，总价850元，合计金额225920元。注：本表为结算清单，劳务方与公司负责人对数后由公司负责人留取存档……金法军在劳务方处签字摁印；苏茂根在项目部签字摁印并加盖华南公司公章（公章印有“广西华南建设集团有限公司中共上思县委党校新校园建设工程项目经理部”字样）。公司财务部处书写225920元-借支100000元-借支35000元=90920元-维修费。落款日期2017年12月25日。至今，被告未支付原告该款项，原告遂诉至本院。庭审中经询问，原告称被告是上思县委党校新校园工程的施工单位，原告以包工包料的形式完成门板安装工程，材料款及工程款合计225920元，至今被告尚欠90920元；苏茂根系被告项目部经理之一，工程的相关事项是项目部管理，故结算单上由苏茂根签字且加盖公司项目部公章，此外涉案工程已于2017年12月交付。原、被告双方就施工、材料等问题未签订书面协议。 本院认为，根据《分部分项工程量结算单》所载的工程量、单价、总价等内容，以及原、被告分别签名或盖章的事实，可确认原告以包工包料的形式完成案涉的门板安装工程，且经结算后被告确认原告应获款项225920元。此外，结算单中的项目部、公司一栏加盖的公章，除了显示华南公司名称，还刻有“中共上思县委党校新校园建设工程项目经理部”的文字，被告据此辩称是假章。本院认为，公司项目部章具有特定用途，主要适用于工程项目的相关资料。《分部分项工程量结算单（门）》亦属于工程项目资料，工程项目部对该部分工程量结算确认，并加盖项目部公章，并未超越该公章的使用范围。被告虽然否认该结算单以及公章的真实性，但未提供任何证据予以反驳，对其上述辩解意见，本院不予采纳。原告应获款项225920元，已支取135000元，截至2017年12月25日尚余90920元未获支付，该款项被告应予以支付。原告诉请由被告支付款项90920元，本院予以支持。 关于原告诉请的利息问题。因被告未履行足额支付款项的义务，确实给原告造成了经济损失，即原告诉请的利息损失。《分部分项工程量结算单（门）》未明确约定经济损失的计算方法，原告亦未能提供证据证明其遭受的损失大小，因此本院确定被告逾期支付款项的利息应参照同期贷款市场报价利率予以计算。原告诉请按照年利率6%计算利息，对于超过的部分本院不予支持。因《分部分项工程量结算单（门）》未明确约定支付期限，故本院确定被告逾期支付款项的利息应从本案立案之日即2021年1月18日起算。综上利息计算如下：以90920元为基数，自2021年1月18日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西华南建设集团有限公司支付原告金法军款项90920元及利息（利息计算方式：以90920元为基数，自2021年1月18日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，若该利息标准高于年利率6%，则以年利率6%为限）； 二、驳回原告金法军其他的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1223元（原告已预交），由被告广西华南建设集团有限公司负担1036元，原告金法军负担187元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费2446元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 二〇二一年三月十九日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰