河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初42号原告：周洋，男，1990年10月3日出生，汉族，住河南省中牟县。原告：李超华，女，1991年6月2日出生，汉族，住河南省中牟县。二原告共同委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：马鑫，河南英泰律师事务所律师。被告：王松林，男，生于1970年2月13日，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王爱学，河南王爱学律师事务所律师。被告：乔改英，女，生于1983年3月6日，汉族，住河南省中牟县。被告：杨勋，男，生于1982年11月1日，汉族，住河南省中牟县。原告周洋、李超华诉被告王松林、乔改英、杨勋财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洋、李超华及共同委托诉讼代理人马鑫、李倩，被告王松林及其委托诉讼代理人王爱学，被告乔改英、杨勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋、李超华向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿因失火给原告造成的经济损失165520元；2、诉讼费、鉴定费由三被告承担。事实与理由：原告两人是夫妻关系,租用被告王松林位于中牟县育林路与建设路交叉口向东100米路北的自建房屋用于共同经营一家名为中牟县华洋工程机械配件店的店铺。乔改英、杨勋两人共同租用被告王松林的房屋用于存放电动车,其所租的房子与原告租用房屋相邻。2019年2月24日,被告乔改英、杨勋存放电动车的店铺突然起火,火势在短时间内迅速蔓延至原告店内,造成原告店内货品、办公设备、家具家电等全部烧毁。原告停在自己店门口的汽车（车牌号:豫Ａ×××××)造成了严重损坏。经郑州市公安消防支队作出火灾事故认定的复核决定:起火原因排除人为放火、自燃、雷击、外来火源,但不排除电气线路故障引发的火灾。王松林作为房子主人,被告乔改英、杨勋作为房子的实际使用者,两者对房屋的安全都有管理与注意义务,但三被告未尽到自身义务,造成火灾,给原告造成严重经济损失。原告为维护自身合法权益,向贵院提起诉讼,望判如所请。被告王松林辩称，1、2009年王松林在位于中牟县××镇××路××号院自家宅基地上建造房屋4层，并在院落建有临街房一层（四间），2017年8月份王松林将自建的临街房东侧两间出租给乔改英和杨勋，将临街房及主房的西面两间租给二原告，自出租后，房屋由承租人管理使用并实际控制，王松林失去对房屋的管理及安全防护的权利。2019年2月24日，因乔改英和杨勋夫妻二人管理不善，且未采取安全防护措施，致使承租房屋失火，二原告发现后报警，王松林对火灾的发生不具有过错，对因失火给二原告造成的损失，不应承担赔偿责任；2、二原告所主张租用房屋内的物品损失，以其单方委托评估机构所作的评估价值为依据，未经司法委托鉴定程序，且未组织被告对烧毁物品进行清点，亦无被告到场签字确认，该评估程序不合法，所得出的评估结论王松林不予认可；3、二原告对其豫Ａ×××××号牌汽车因火烧损坏具有过错，损失应由二原告自行承担。房屋着火时是白天，二原告最早发现，最开始是房屋内着火，二原告车辆停放在路边根本没有着火，二原告有时间和能力把其车辆移走以避免车辆着火，但二原告未采取任何措施，看着大火从屋内烧到屋外而后引燃汽车，车辆被烧坏系扩大化的损失，应由二原告自行承担。综上，请求驳回二原告对被告王松林的诉讼请求。被告乔改英、杨勋辩称，原告所述发生火灾属实。乔改英在中牟县城经营电动车销售生意，自2017年起租用王松林的房子做仓库，用于存放待售电动车，期间二原告也租赁王松林的房子用于经营。乔改英租用王松林房子后未对房子进行任何改动，白天不在房子里经营，晚上不在房子里住宿，没有在房子里用过火。2019年2月24日14时25分，王松林的房子起火燃烧，造成原告的房子损坏、乔改英的多辆待售电动车被烧毁。该事故经中牟县公安消防大队调查，认定王松林房内的电气线路故障是引发火灾的原因。根据法律规定，对外出租的房屋应当是合法建设的、安全的房屋，房屋内的电气线路必须符合消防等安全要求。由于王松林出租的房屋是没有规划建筑许可手续私搭乱建的违法建筑，建筑材料及电气线路均不符合消防安全标准，从而导致火灾的发生，其应负全部责任。乔改英与二原告同是承租人，火灾也给乔改英造成巨大损失。杨勋没有租用王松林的房屋，与本案没有关系。综上，二原告诉请乔改英、杨勋承担赔偿责任缺乏依据，应驳回二原告对乔改英的诉请请求，并驳回二原告对杨勋的起诉。本院经审理认定事实如下：二原告租用王松林位于中牟县育林路建设路东的自建房屋经营工程机械配件，被告乔改英租用王松林的自建房屋用于存放待售电动车，二原告与被告乔改英租用的房屋相邻，被告乔改英、杨勋称双方系夫妻关系。2019年2月24日14时25分，被告乔改英租用的房屋起火，致使二原告及乔改英租用的房屋均发生火灾，造成室内存放电动车等货物烧毁及原告李超华名下豫Ａ×××××号牌汽车受损，中牟县消防大队于2019年6月4日作出牟公消火重认字[2019]第0001号火灾事故认定书，主要内容为：经调查，对起火原因认定如下：起火部位为王勤芬自建彩钢房东起第一间电动自行车仓库室内南侧；起火原因为排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引发的火灾。2020年10月15日，二原告就火灾烧毁的室内物品及车辆价值损失自行委托河南省豫华价格事务所有限公司进行评估，支付评估费6000元，并依据该公司出具的两份《价格评估结论书》，要求三被告赔偿其室内物品损失111520元、车辆损失44000元。双方就赔偿问题未达成一致意见，故原告诉至法院。另查明，二原告就火灾烧毁的室内物品及车辆损失于2020年9月28日向本院提交司法鉴定申请，但未提交充分的鉴定材料，后以王松林急于清理火灾现场、进行重建，为及时保存现场证据、维护自身权益为由于2020年12月14日撤回上述鉴定申请。本院认为，行为人因过错侵害他人合法权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据《火灾事故认定书》，起火部位为自建彩钢房东起第一间电动自行车仓库室内南侧；起火原因为排除人为放火、自燃、雷击、外来火源、遗留火种，不排除电气线路故障引发的火灾。被告王松林自建彩钢房未经消防验收，且所用的泡沫彩钢材料易燃、火势亦蔓延，亦未证明对电气线路进行必要的安全检查和维护，对所出租房屋未尽管理职责及安全保障义务，对火灾的发生及给原告造成的损失具有过错，应依法承担赔偿责任。关于被告乔改英、杨勋是否应承担赔偿责任，乔改英租赁房屋用作仓库存放电动车，平时较少用电，案涉火灾系因出租人搭建房屋及铺设电线线路不符合消防要求且疏于维护所引发，未有证据证明乔改英、杨勋存在搭建、更改电气线路或不当用电的情形；（2020）豫0122民初6050号生效民事判决亦认定“王松林所提交的证据不足以证明乔改英、杨勋对房屋失火存在过错”，二原告在本案中也未提交证明其二人存在过错的其他证据，故乔改英、杨勋对二原告因案涉火灾遭受的损失不具有过错，不应承担赔偿责任。关于二原告财产损失数额认定，原告以其自行委托鉴定所得评估结论为依据主张财产损失，对于屋内物品价值，首先，评估机构后附的委托方材料中并未见原告声称其所提交的物品价格表，即使作为鉴定依据，该鉴定材料也未经被告质证、真实性无法认定，且仅依据物品价格表亦无法确定店内遭受火灾毁损的物品范围。评估机构仅依据原告的现场指认勘验标的，现场清点未经被告共同参与并确认评估范围，评估程序不当；其次，评估报告所列物品清单中，“皮带、黄油、充电器、机油、雨刷杆、床头柜、空调、地毯”等诸多物品遭受火灾后，依据常理以及原告提交的现场勘验照片来看，不具有现场辨认物品种类、型号及数量的可能性，评估结论有失客观公允；另外，评估报告中载明“本次评估结果是以委托方提供的资料真实有效为假设前提，当出现与假设条件不一致的事项发生时，本评估结果一般会失效。”在原告提供的资料未经被告质证且未有其他资料相佐证，真实性尚无法确定的情形下，该评估结论缺乏效力基础。综上，有关屋内物品损失价值的评估，依据不足、程序不当、评估结论有失客观公允，本院不予采纳。二原告未提供其他证据证明其屋内物品损失的具体数额，故其要求赔偿屋内物品损失的诉请，证据不足，本院不予支持。关于车辆价值损失，评估机构评定该车辆的损失价值为44000元，评估虽系原告单方委托，但评估机构及人员具备合法资质，评估标的确定且经勘验确认毁损程度，评估过程合理、方法恰当，评估价值与车辆的购买价格、使用年限、毁损程度基本一致，评估结论较为合理。被告亦未提出充分的反驳理由并提交相应的反驳证据，故本院对此评估结论予以采纳。本院依法支持原告要求被告王松林赔偿财产损失44000元。另因被告王松林对火灾的发生具有过错，致使原告遭受损失，原告为确定损失数额所支付的委托鉴定费用6000元，由评估机构出具的发票予以证明，属于原告因被告侵权行为所遭受的合理损失，被告王松林应予支付。原告过高诉请，证据不足，本院不予支持。被告王松林辩称，二原告可及时将车开走以避免毁损，但未采取措施致使损害发生，应自行承担损失，分析认为，车辆距离火灾现场较近且火势蔓延迅速，原告称曾尝试开走未果，人的生命高于一切，不应在紧迫危险情形下对原告苛以责任，此亦为法理所不允，故本院对此抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王松林于本判决生效之日起十日内赔偿原告周洋、李超华财产损失44000元；二、被告王松林于本判决生效之日起十日内给付原告周洋、李超华鉴定费6000元；三、驳回原告周洋、李超华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3610.4元，减半收取1805.2元，由被告王松林负担545.2元，原告周洋、李超华负担1260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉期满次日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  吕瑞强二〇二一年三月二十三日书记员  蔡贝贝