山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初610号原告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所烟台市莱山区观海路267号观海大厦。负责人：陈同富，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。被告：张玲，女，1970年11月13日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：包宇先，男，1970年2月18日出生，汉族，住山东省海阳市。原告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司与被告张玲、包宇先保证保险合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴昀霞和被告包宇先到庭参加诉讼，被告张玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告：1、共同偿还原告代偿款46705.34元；2、向原告支付利息4218.85元（以46705.34元为基数，自2019年3月28日起至2020年7月29日止，按照年利率6.65%计算）、罚息6331.45元，自2020年7月30日起至实际全部清偿之日止仍上述标准计付利息、罚息；3、判令被告承担原告的律师费8588.30元。诉讼中，原告变更律师费的诉讼请求为6000元。事实与理由：2018年6月4日，被告张玲向原告提出投保个人信用贷款保证保险申请，此后原告向其签发《个人信用贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告张玲，被保险人为中国光大银行股份有限公司烟台支行（以下简称光大银行），保险金额为59714.48元，双方还对由烟台市芝罘区法院解决争议及文书送达进行了约定。2018年6月6日，被告张玲与光大银行签订《个人贷款合同》，光大银行于合同签订当日按约定将贷款发放到被告张玲账户。两被告系夫妻关系，涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务。2018年10月6日起，被告张玲连续三期未偿还银行贷款，导致保险事故发生。2019年3月28日，原告为被告张玲偿还贷款46705.34元。2020年6月2日，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但原告代偿后，被告至今未向原告偿还代偿款。被告张玲缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状。被告包宇先辩称，对数额无异议，但其要求慢慢还，没有能力一次性支付。本院经审理认定事实如下：一、保证保险合同概况：2018年6月4日，原告向投保人即被告张玲核发编号为PBBR201837060000000606《个人信用贷款保证保险保险单》。该保险单载明：投保人为被告张玲，被保险人为光大银行，保险金额为59714.48元；保险期间：自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；被告每月按时缴纳保险费896.25元，缴费日期为银行扣款之日起，赔偿等待期为80天；原告依据保险合同约定向被保险人赔偿后，被告应向原告归还全部垫付款项（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用)，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失(按照中国人民银行同期贷款利率计算)。未付保险费为投保人应付的全额保险费减去已向保险人实际支付的保险费。二、个人贷款合同概况：2018年6月6日，被告张玲与光大银行签订《个人贷款合同》，约定被告张玲向光大银行贷款54000元，贷款期限为36个月，自2018年6月6日至2021年6月6日，年贷款利率以中国人民银行同期基准利率4.75%为基础上浮40%，首期贷款年利率为6.65%。三、履行情况：2018年6月6日，光大银行将上述贷款发放到被告张玲账户。自2018年10月6日起，被告未依约偿还贷款，原告代其清偿剩余借款本息。2020年6月2日光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告代偿款46705.34元，并将光大银行对被告追偿的全部权益转让给原告。但被告至今未向原告偿还代偿款。四、原告主张的律师费：2020年4月23日，原告在与山东一和律师事务所签订的《助贷险追偿专项法律服务合同》中约定，原告委托诉讼代理人接受原告的委托，代理起诉本案被告等保证保险合同纠纷案件，每案原告支付基础律师费500元；在代理人追回金额50000元以下的案件，再按照25%的标准支付代理费；追回金额在50000元以上的案件，按照15%的标准支付代理费。本案中，原告主张律师费为6000元，表示双方协商等追回款项后再给付。五、其他情况：原、被告在案涉《个人信用贷款保证保险保险单》附件“特别约定”中载明：被告提供的邮寄地址、收件人、电子邮箱、联系方式等信息，用于接收原告或人民法院发送的各类纸质电子数据通知、信函、法律文书，且该地址持续适用于保险合同履行期间、人民法院一审、二审、再审和执行期间。按上述送达地址向对方邮寄、发送相关文书时，若发生送达不成情形(包括但不限于收件人身份不明、无人签收、地址不详、地址搬迁、长期未自取、电子数据被退回、拒收等)，以文书退回之日视为送达之日；履行案涉合同过程中出现争议，双方均有权向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼。庭审中，原告提交2018年6月5日包宇先书写的《共同还款承诺书》一份，载明：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司：本人与张玲系夫妻关系。投保人于2018年6月5日与光大银行签订《个人贷款合同》（合同编号：38071816001870），借款金额为54000元，向贵公司投保个人信用贷款保证保险，保单号为PBBR201837060000000606，由贵公司为其借款提供履约保证保险。本人自愿与其共同承担还款责任，若投保人未按合同履行还款义务，导致贵公司保险理赔，本人自愿向保险人归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、评估费、公证费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。被告包宇先对此无异议。诉讼前，本院根据原告的申请，以（2020）财保1832号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款70000元，或查封其相应价值的财产。原告为此支出保全费720元。本院认为，原、被告于2018年6月4日签订的保险合同形式要件齐备，权利义务约定明确，应认定为有效。被告作为投保人在光大银行处取得借款54000元后，未依约按月还本付息已达80天即发生保险事故，原告于2019年3月28日代其向光大银行垫付借款本息共计46705.34元，原告自向被保险人光大银行赔偿保险金之日起取得在赔偿金额范围内代位行使光大银行对被告请求赔偿的权利。原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》之特别约定，为被告支付代偿款后，要求被告支付代偿款46705.34元，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张以代偿款46705.34元为基数，自2019年3月28日起至全部款项清偿之日止、按年利率6.65%计算的利息损失，本院仅能支持利息计算标准按照原告与被告在案涉保证保险合同中约定的中国人民同期贷款利率（2019年8月20日为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算，故应计算为2620.17元（以46705.34元为基数，自2019年3月28日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为812.67元，自2019年8月20日暂计至2020年7月29日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为1807.50元），自2020年7月30日起至全部款项清偿之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息。原告要求按年利率6.65%标准计算利息并要求被告支付罚息，有悖双方约定，本院不予支持。原告对其主张的律师费，提供了《助贷险追偿专项法律服务合同》，代理人也履行了代理义务，现原告自愿低于合同约定标准，要求被告支付代理本案产生的律师费，被告作为违约方应当按合同履行给付义务。两被告系夫妻关系，涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告张玲与光大银行签订的个人贷款合同中约定的借款用途为生产生活所需，结合包宇先书写的《共同还款承诺书》，现原告主张上述债务系夫妻共同债务，应由被告张玲与被告包宇先共同承担还款责任之诉请，于法有据，本院予以支持。被告张玲经本院合法传唤，无正当理由未予到庭，视为其放弃诉讼权利。现鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张玲、包宇先共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司代偿款46705.34元；二、被告张玲、包宇先共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司利息2620.17元（以46705.34元为基数，自2019年3月28日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算为812.67元，自2019年8月20日暂计至2020年7月29日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为1807.50元），自2020年7月30日起至全部款项清偿之日止，仍按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息；三、被告张玲、包宇先共同支付原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司律师费6000元；四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司烟台分公司的其他诉讼请求。上述一至三项，限被告张玲、包宇先于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计723元、保全费720元，由被告张玲、包宇先共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 贺  小  静二〇二一年三月二十六日书记员 林梦琪（代）