河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终876号上诉人(原审被告)：马丽纳，女，汉族，1985年11月9日出生,住郑州市金水区。委托诉讼代理人：孟艳朋、刘甜（实习），河南尤扬律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈焱，男，汉族，1994年6月18日出生，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：张奇，江苏舜韬律师事务所律师。上诉人马丽纳因与被上诉人陈焱买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初21410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。马丽纳上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定上诉人为卖方，判决中一审已经查明本案上诉人系陈晓兰员工，但却判决作为员工的上诉人承担近60万元的雇主责任，显失公平；2、一审适用法律错误，一审仅以表面上与被上诉人对接、联系的是上诉人就判定是出卖方，而不审查诸多实质性证据，缺乏法律依据；3、原审法律关系认定错误，本案根本不是买卖合同纠纷，而是委托代理合同纠纷；4、被上诉人主体不适格，应当驳回起诉；5、本案涉嫌偷逃税款，合同无效。陈焱辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈焱向一审法院起诉请求：1、解除原被告未履行部分的买卖合同；2、判令被告立即返还原告货款569758元及利息（自起诉之日即2020年9月28日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；3、本案诉讼费、保函担保费、案件受理费等全部费用由被告承担。一审法院认定事实：1、原告提交的与被告的微信聊天记录显示，原告通过微信向被告下单，被告将货物发送给原告指定的收件人及收件地址，原告通过微信、支付宝向被告支付货款。2、原告称被告未发货货款为580506元，被告称未发货货款中应扣除已退还货款10756元及差价3081元，原告认可被告所称应予扣除的货款及差价。3、被告称原告诉请的货款中还应扣除部分已发货物的货款，被告提交的对账表显示：序号为76、52、24、15、14、11的货物的状态为“海关”，序号为32、36、39、41的货物被告称实际只欠4个，不是6个，应扣除5916元。对此，原告称，序号为76、52、24、15、14、11的货物状态显示为海关，货物因未交纳关税而被海关扣留，原告并未实际收货；序号为32、36、39、41的货物被告称只欠4个，不予认可。4、被告提交的陈晓兰出具的《证明》打印件载明：马丽纳与我系个人雇佣关系，马丽纳为我提供劳务，只是我的客服负责国内接单工作，我是所有代购的出卖方；由于我没有人民币账户，所以暂时用马丽纳的账户供我的业务需求；所有的法律责任均由雇主我承担。被告陈述称，其只是陈晓兰雇佣的员工，与原告建立买卖合同关系的实际是陈晓兰。5、被告提交的其与陈晓兰的微信聊天记录、相关转账凭证显示，被告依据陈晓兰的指示将收取的货款支付给他人，并从中提取自己的工资。6、原告提交的与被告的微信聊天记录及转账记录显示，自2020年7月26日起，被告开始收取货款但不发货。7、被告提交的与原告的微信聊天记录显示，2020年7月28日，原告询问被告是否自己采购货物，被告回复称，其是负责国内的，大老板在澳洲负责采购。后续，被告曾多次在微信聊天记录中向原告提及其老板。8、被告向本院申请追加陈晓兰为被告参加本案诉讼，认为其是本案的实际出卖方，原告不同意追加陈晓兰为被告，并表示自愿承担相应的法律后果，本院对该追加申请不予准许。一审法院认为，本案的争议焦点有二，一是买卖合同的双方当事人是谁，二是原告主张的应退货款金额是多少。庭审中，原告陈述案涉买卖合同的双方当事人是原、被告，被告陈述是原告与陈晓兰，原告以嗨淘贸易的身份与被告联系。结合双方提交的证据，原告以其个人微信与被告联系要货，并通过个人的微信、支付宝账户向被告支付货款，足以认定原告系买卖合同的买受人，与本案有利害关系。被告以自己的名义和原告进行交易，并以其个人账户收取原告支付的货款，虽然后期因无法履行对原告的债务，向原告披露过其有老板，但被告并未提交证据证明其向原告披露过老板的姓名等身份信息，依据被告披露的信息，原告无法确定其是在和被告所披露的对象进行交易，原告只能确定和其进行交易的相对方是被告，故被告应当认定为本案买卖合同的出卖人。被告辩称原告主体不适格及起诉被告主体错误，依据不足，对被告该辩称意见，本院不予采信。原告和被告之间的买卖合同已经无法继续履行，原告诉请解除原、被告间未履行部分的买卖合同，本院予以支持。合同解除后，被告应当退还原告未履行部分货款，扣除原告认可被告已退还的货款10756元及差价3081元，被告还应向原告退还货款566669元，原告诉请过高部分，本院不予支持。被告称其他已发货货款应扣除，但被告提交的对账表显示序号为76、52、24、15、14、11的货物均被扣留在海关，并未实际交付给原告，故对该部分货款，不应予以扣减。被告称原告所称序号为32、36、39、41的6个“农场包包”未发，其已退2个，实际只有4个未发，原告对此不予认可，被告提交的证据显示其共退了两个“农场包包”的货款，其中序号为39的货物，被告退了一个，还有4个未退，另一个退款与原告主张的序号为32、36、41的货款无关，被告未举证证明已为序号32、36、41的“农场包包”办理退款或原告已收货，故对该部分货款，不应予以扣减。被告未及时退还货款，应承担相应的责任，本案被告属于退还货款，而非逾期支付货款，故被告应自原告起诉之日即2020年9月23日起以566669元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日，原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第（一）项、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告陈焱与被告马丽纳未履行部分的买卖合同；二、被告马丽纳于本判决生效后十日内退还原告陈焱货款566669元及利息（以566669元为基数，自2020年9月23日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日）；三、驳回原告陈焱的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点在于上诉人马丽纳应否承担退还货款责任问题。依据一、二审期间当事人提交的证据及查明的案件事实，2020年7月26日起，上诉人马丽纳开始收取货款但不发货，2020年7月28日上诉人在微信聊天中称其负责国内，大老板在澳洲负责采购，上诉人称其系案外人陈晓兰员工，不应当承担退款责任，但，首先，2020年7月26日起，上诉人开始收取货款但不发货，2020年7月28日上诉人在微信中称其有老板，根据双方陈述及提交证据，2020年7月26日之前，双方亦存在交易往来，但2020年7月28日之前与被上诉人陈焱的聊天中，上诉人并未提交证据证明其曾向被上诉人披露过其有老板及其本人系雇佣员工；其次，上诉人以个人名义与被上诉人进行交易，而且以个人账户收取被上诉人支付的货款，虽在2020年7月28日上诉人披露其有老板，但依据双方提交的证据及上诉人自身的行为，无法确定上诉人披露的老板即真实交易对象，故一审判决判令上诉人承担退款责任有事实及法律依据。综上所述，马丽纳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9498元，由上诉人马丽纳负担。本判决为终审判决。审判员 朱 凯二〇二一年三月十七日书记员 刘宇浩