文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终380号上诉人（原审被告）：邓儒锦，男，1971年3月16日出生，汉族，居民，住垫江县。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1985年4月17日出生，汉族，居民，住垫江县。委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。上诉人邓儒锦因与被上诉人刘建华建筑设备租赁合同纠纷一案，不服垫江县人民法院（2020）渝0231民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓儒锦上诉请求：1.撤销一审判决或查清事实后依法改判上诉人支付被上诉人租金16000元。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将本案从简易程序转为普通程序时未制作民事裁定书通知双方当事人，程序违法。二、一审法院认为剩余33份华欣机械租赁清单上签字系上诉人所为，证据不足，认定事实错误。1.在2015年1月至5月期间形成的33份租赁清单中有7份（编号为0003197、0003198、0003205、0005821、0005822、0004325、0004329，共计工作时长46.5小时）系汪治兵签名，无证据证明系汪治兵本人签名，且其签名并未获得上诉人的授权，一审法院仅凭租赁清单顺序号码就确认7份清单的真实性，事实认定错误。2.前述7份租赁清单的编号与上诉人申请笔迹鉴定的10份清单编号具有关联性，难以排除系被上诉人伪造的可能性。3.在33份租赁清单中另有1份（编号为0005823，工作时长4小时）仅有被上诉人雇请的驾驶员何泽奎签名，没有上诉人及其受托人的签名，对其真实性应不予认可。三、一审法院对2018年的挖机工作时长认定错误。2018年3月29日至4月12日期间，扣除下雨天数以及被上诉人雇请的挖机驾驶员何泽奎休息时间，工作时长仅有10天，按照每天工作8小时、租赁费每小时200元的标准计算，上诉人仅应支付2018年挖机租赁费16000元。一审仅凭刘建华单方举示的挖机进、出场时仪表盘显示的工作时长照片即认定2018年3月至4月期间的租赁时长为146小时24分钟，证据不足。四、上诉人已将2015年的挖机租赁费用支付完毕并办理了结算，被上诉人于2020年5月19日向一审法院起诉，已超过诉讼时效，且上诉人在一审答辩中提出诉讼时效已届满，但上诉人在一审答辩并未作出同意履行义务的意思表示。刘建华辩称：上诉人的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘建华向一审法院起诉请求：1.判决邓儒锦向刘建华支付租金80348元。2.判决由邓儒锦承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年1月15日至2015年5月8日期间，邓舟（即邓儒锦）与案外人汪治兵、孙武等人在33份华欣机械租赁清单上签字，对刘建华提供的工程机械共计工作了269个小时零40分钟予以确认；2018年3月29日至4月12日期间，邓儒锦租用刘建华的机械146小时零24分钟。一审诉讼中，刘建华称涉案工程机械的租赁单价为220元/小时，邓儒锦称单价为200元/小时；刘建华自认邓儒锦已支付租金3万元。一审诉讼中，刘建华提供的43份租赁清单，因其中10份无法辨认租赁单位处的签名，邓儒锦书面向该院申请对该10份租赁清单中租赁单位处的签字进行笔迹鉴定，该院委托了西南政法大学司法鉴定中心对邓儒锦申请鉴定的事项进行司法鉴定，但因缺乏比对样本，西南政法大学司法鉴定中心遂退回鉴定材料。一审法院认为，债务应当清偿。刘建华与邓儒锦对邓儒锦曾租赁刘建华机械的事实无异议，予以确认。双方的主要争议焦点为租赁的期间以及租金标准。刘建华共举示了43份租赁清单证明邓儒锦租赁机械的时长，但一审法院无法辨认其中的10份清单中租赁单位是否系邓儒锦或其受托人的签名，且该10份清单中租赁单位处的签名因缺乏鉴定比对样本不能通过司法鉴定确定是否系邓儒锦所为，刘建华亦未提供其它证明证明该10份清单所记载的时间系邓儒锦使用机械的时间，故对刘建华请求邓儒锦支付该10份清单所记载的租赁机械租金的诉讼请求不予支持；邓儒锦辩称剩余的33份清单中仍有部分租赁单位处的签名不是其所为，但邓儒锦未能举示证据予以证明，结合该33份清单中记载的机械工作内容、邓儒锦自认的部分清单系其委托的工作人员签名、清单顺序号等情形，认为该33份清单中所记载机械使用时间系邓儒锦使用，故对刘建华请求邓儒锦支付该33份清单所记载的机械使用时间所对应租金的诉讼请求予以支持。另外，在2018年3月29日至4月12日期间，邓儒锦租赁刘建华机械的时长为146小时零24分钟，邓儒锦亦应支付相应的租金。一审诉讼中，刘建华称双方口头约定租金为220元/小时，但未举示证据证明，因邓儒锦自认租金为200元/小时，故确认租金按照200元/小时计算，因此邓儒锦应当支付刘建华租金83213.33元。一审诉讼中，刘建华自认邓儒锦已支付租金3万元，因此，扣除后邓儒锦还应支付租金53213.33元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、由邓儒锦在本判决生效后五日内支付刘建华租金53213.33元；二、驳回刘建华的其他诉讼请求。一审案件受理费1808元，由刘建华负担610.59元，邓儒锦负担1197.41元；申请保全费530元，由邓儒锦负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审补充查明：上诉人对33份租赁清单中由汪治兵签名的7份以及另1份仅有被上诉人雇请的驾驶员何泽奎签名的租赁清单不予认可，对剩余25份租赁清单均予以认可。在另案（2019）渝0231民初634号案件一审庭审过程中，邓儒锦委托的特别授权代理人游贤良陈述“原告（游旭明）受伤后，刘建华的挖机也继续完成了工作成果，将土整完。”2018年2月左右，刘建华向邓儒锦发送短信“哥，就是你核桃基地我挖机还有点尾款。看好久能给我结了。”邓儒锦回复“暂时周转相当紧得苦，放着没管。缓过来，我还要做。抱歉。”本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，结合上诉人的上诉请求、理由及被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.上诉人是否已付清2015年的挖机租赁费用，若未付清，是否已超过诉讼时效；2.一审法院对2018年挖机工作时长146.4小时的认定是否正确。关于争议焦点1。上诉人辩称已付清2015年挖机租赁费并与被上诉人办理了结算，但未举示支付凭证、结算协议等有效证据予以证明，上诉人的该项辩解意见不能成立，本院不予采信。上诉人主张33份华欣机械租赁清单中有7份系汪治兵签字，其并未获得上诉人授权，另有1份租赁清单仅有被上诉人雇请的驾驶员何泽奎签名，未经上诉人及其委托的人签名确认工作时长。经查，上诉人认可的25份租赁清单载明的工作日期、机械型号、工作内容等，同汪治兵签字确认的7份租赁清单和另1份仅有驾驶员何泽奎签名的租赁清单具有内容上的连贯性。一审法院认为该33份清单中所记载的挖机使用时长系邓儒锦使用并由邓儒锦支付租金，有事实根据，上诉人的该项上诉不能成立，本院不予支持。上诉人主张被上诉人在2020年5月19日向一审法院起诉请求支付2015年租金时已超过诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年修正）第二十条：“本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。”该司法解释第十九条第一款规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”诉讼时效中断的特征表现为：一是发生于诉讼时效的进行中，诉讼时效尚未开始计算或者已经届满的情况下排除其适用；二是发生了一定的法定事由导致诉讼时效存在的基础被推翻；三是使已经进行的诉讼时效重新起算，以前经过的期间归于消灭。本案中，被上诉人刘建华在2018年春节前向上诉人邓儒锦发送短信，请求支付在核桃基地施工期间产生的挖机尾款，上诉人在回复中提出暂缓还款，应视为上诉人作出了同意履行义务、与后续债务一并结算的意思表示，且上诉人并未举示证据证明双方已就2015年租金办理了结算，亦未证明双方已约定付款期限，因此，被上诉人有权随时请求支付租金，上诉人辩称被上诉人提起一审诉讼已超过诉讼时效，无事实及法律依据，本院不予支持。关于争议焦点2。上诉人主张在2018年4月12日案外人游旭明被挖机压伤后即驶离施工现场，但未举示有效证据证明剩余工程量系他人完成。根据邓儒锦在另案（2019）渝0231民初634号案件一审庭审中的陈述，2018年4月12日游旭明受伤后，刘建华的挖机仍继续完成了工作成果，将土整完。结合被上诉人刘建华在本案二审中陈述实际施工至2018年4月29日并于2018年5月2日向邓儒锦发送挖机进出场时仪表盘显示的工作时长照片等事实，一审法院认定2018年3月至4月期间挖机工作时长146.4小时，并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人邓儒锦的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730.33元，由上诉人邓儒锦负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年三月三十一日法官助理 张现委书 记 员 曾 洪