贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2325民初2654号 原告：张学连，女，1965年8月10日生，汉族，初中文化，个体工商户，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：肖永平，系贵州天生律师事务所律师，代理权限为特别代理。 被告：万妮，女，1964年10月14日，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。 被告：徐明勤，男，1957年12月21日生，汉族，大专文化，住贵州省贞丰县。 二被告共同委托诉讼代理人：姚华，系贞丰县中心法律服务所法律工作者，代理权限一般代理。 原告张学连与被告万妮、徐民勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法由审判员魏祥英适用简易程序独任审判,于同年11月04日公开开庭进行了审理，原告张学连及其委托诉讼代理人肖永平到庭参加诉讼，被告万妮、徐明勤及二人共同委托诉讼代理人姚华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张学连向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带返还借款本金670,000元，利息76,900元，共计746,900；2、由二被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系邻居关系，从2016年02月到2018年08月，二被告以做生意、建房需资金周转为由多次向原告借款，双方约定利息按月利率2%计算。其间二被告支付部分本金也支付了部分利息，对于未支付的本金和利息二被告出具有借条和利息欠条、利息借条给原告。至2018年08月05日二被告共计还欠原告本金670,000元，至2019年08月27日拖欠利息共计76,900元。从2019年08月27日至今被告仅支付原告利息8,000元后再未支付本金和利息，原告多次索要，二被告以各种理由推诿。原告为维护自己合法财产权不受侵害向本院起诉请求判决前述诉讼请求。 被告万妮、徐民勤共同辩称：1、原告在起诉状中诉称被告借到原告款项670,000元，原告诉称的借款金额与事实不相符。被告万妮实际收到原告的借款是490,000元，有原告通过银行五次转账共490,000元到被告万妮银行账户的银行凭证印证2016年02月05日被告万妮书写的180,000元借款借条原告没有实际支付给被告万妮，请求法院对原告提出180,000元借款不予支持。被告万妮已经偿还原告借款合计335,000元，现只欠原告155,000元借款。原告是一个长期职业放贷人，2016年02月05日被告万妮因帮亲戚借款周转，找到原告准备借款180,000元，原告同意后叫被告书写好180,000元借条交给原告，因资金数额较大她筹集好资金后通过银行转账到被告的账户上，具体借款时间以银行转款到被告万妮账户时间为准，但原告并未将180,000元借款转到被告万妮账户上，被告万妮找原告询问，原告称借款金额大没有那么多钱，被告万妮要原告交还180,000元借条，原告称180,000元借条她已经撕毁了，直到原告起诉被告万妮才知道被原告欺骗了。被告万妮从2016年04月07日向原告借款110,000元、2016年08月12日向原告借款100,000元、2017年02月10日向原告借款150,000元、2017年08月10日向原告借款60,000元、2018年08月05日向原告借款70,000元，合计490,000元，五笔借款均是被告万妮书写好借条交给原告后，原告筹集好资金后通过银行转账到被告万妮银行账户上。但2016年02月05日180,000元被告万妮未实际收到该笔款项，借贷行为尚未实际发生，借贷事实未发生，仅凭该借条不产生法律效力，请求法院对原告180,000元借款的主张不予支持；2、原告提供的5张合计490,000元借据中，只有2017年08月10日的60,000元借据和2018年08月05日的70,000元的借条上约定有2%利息，其他三张借据未约定利息，且双方约定月息2%不受法律保护，根据最新司法解释利率应为一年期LPR4倍，即年利率15.4%。2017年08月10日60,000元借款的利息计算到2020年10月15日为29,184元，2018年08月05日70,000元借款的利息计算到2020年10月15日为23,296元。被告万妮在2019年05月27日和2019年08月30日分别支付原告两笔利息合计6,500元，扣除后，被告万妮只认可利息45,980元；3、原告诉请的76,900元利息与事实不相符，依法不应得到支持；4、被告万妮与原告的借款，被告徐明勤自始至终不知情，被告徐明勤未参与被告万妮的借款行为，被告万妮的490,000元未用于家庭生产生活。借条中被告徐明勤的签名是在2018年12月04日原告逼迫被告徐明勤在借条上补签的，借条上徐明勤的签名字迹颜色深浅与借条其他字迹不同，说明签名时间不一致；5、被告万妮已经分批次从2016年03月至2019年10月26日累计偿还原告借款本金共335,000元，其中178,000元是通过银行现金转存方式偿还原告，通过贞丰农商行偿还原告127,600元，通过微信转账偿还原告29,400元。综上，被告万妮实际只欠原告借款155,000元及利息45,980元。 原告张学连针对其诉讼请求向本院提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和诉讼主体资格。二被告无异议。 2、借条原件6张（共计670,000元），拟证明2016年02月05日至2018年08月05日，二被告向原告借款670,000元。二被告质证称2016年02月05日这张借条，原告没有打款给被告，被告没有收到借条上的180,000元，其余的借条都有打款的依据印证；徐明勤的签字不是原始时间签的，是在2018年12月04日原告知道被告万妮患癌症以后徐明勤到原告家补签的。 3、利息的欠条和借条原件7张，拟证明二被告一共差欠原告利息共计76,900元。二被告质证称在490,000元借款中只有130,000元约定有2%的利息，其余均没有约定利息，130,000元是不会产生76,900元的利息的，原告的起诉和事实不相符。 4、转款凭证9张（原件4张、复印件5张），拟证明原告多次向被告万妮转款，共计100多万。二被告质证称只能印证双方有多次转款的情形，被告出具这组证据缺少了180,000元的打款凭证，其他的490,000元有打款凭证我们认可。 5、通话记录一份，拟证明被告万妮是认可这180,000元的。二被告质证称2016年02月05日的180,000元牵涉到岑晶晶，这个借条是由万妮出具的，但是180,000元是原告转款给岑晶晶的，被告并没有收到该笔款项。 6、不动产登记查询结果复印件一份，拟证明二被告借钱用于修建房屋及家庭经营。二被告无异议。 被告万妮、徐民勤针对他们的辩称向本院提交下列证据： 1、二被告的身份证复印件、结婚证复印件一份，拟证明二被告的身份信息。原告无异议。 2、个人转款凭证原件18张、微信转账凭证复印件7张（29,400元）、账户明细复印件1张，拟证明被告共计偿还的借款是178,000元。原告对真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。 3、2016年03月至2016年12月的银行明细，拟证明被告每月按时偿还原告5,800元本金，10个月共计58,000元。原告对真实性无异议，但是认为不能证明被告的主张，原、被告之间有多笔借款关系。 4、贵州省肿瘤医院诊断书复印件一份，拟证明被告万妮在2018年11月16日经贵州省肿瘤医院确诊为宫颈癌恶性肿瘤，2018年12月04日原告到被告家中威胁被告万妮，被告徐明勤才补签的名字。原告质证称该组证据和本案无关。 5、证人陈某的证言，拟证明原告知道被告万妮患癌症后，到被告万妮和徐明勤家吵闹，逼迫徐明勤在借条上签字，在2018年12月04日前徐明勤并不知道借款的存在。原告对真实性无异议，但认为和本案没有关联性。 6、《万妮偿还张学连借款时间和金额》一份，拟证明万妮偿还张学连借款情况。原告质证称只要万妮提交有转款凭证的原告都认可，万妮转款给原告的在20,000元以下的都是万妮付给原告的利息，原告认可。 本院为查明事实调取的证据： 1、2021年02月07日对案外人岑晶晶的《询问笔录》，拟证明岑晶晶确实收到过一次张学连打的180,000元的款项，这笔款项是岑晶晶向万妮借的款。原告张学连质证称询问笔录中岑晶晶说原告转了一笔180,000元的款到他账上不是真实的，原告没有转款给岑晶晶过，180,000元的借条是以前的借款和部分现金的借条，这180,000元是原告亲自借给万妮的，万妮在原告家自己去拿的几笔现金，原告没有自己打款给岑晶晶过，原告不认识岑晶晶。被告万妮、徐明勤称钱是打在岑晶晶账上的，但是岑晶晶讲他已经把180,000元还给被告万妮了不属实，岑晶晶没有还被告万妮的钱。 2、中国工商银行岑晶晶账户及张学连账户流水清单两份，拟证明：2016年02月05日，案外人岑晶晶使用原告张学连的银行卡在柜台取款180,000元并将该180,000元存入岑晶晶在工商银行的银行账户。原告张学连质证称对银行流水无异议，当时是原告张学连将银行卡拿给万妮，万妮又将银行卡拿给岑晶晶去取款。被告万妮、徐明勤没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第2号、第3号、第4号证据被告对证明目的有异议，经审查这几份证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据；对原告提交的第5号证据，被告对证明目的有异议，对该证据本院予以采纳作为本案的定案依据，但能否达成原告的证明目的本院将综合全案证据认定；对被告提交的第2号、第3号证据原告对真实性无异议但对证明目的有异议，经审查这两份证据客观真实、来源合法、与本案相关联，本院予以采纳作为本案的定案依据；被告提交的第4号证据与本案无关联，本院不予采纳作为本案的定案依据；被告提交的第5号证据，原告对真实性无异议，本院予以采纳作为本案的定案依据，但能否达成被告的证明目的本院将综合全案证据认定。本院调取的证据本院依法采纳作为本案的定案依据。 本院根据采信的证据，并结合当事人的陈述，确认以下法律事实： 2016年02月05日，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款180,000元，被告万妮于当日出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张学连人民币共计拾捌万元正，用于周转（180,000元正），借款人：万妮、徐明勤，2016年02月05日”，借条出具后案外人岑晶晶于当日使用原告张学连的银行卡在柜台取款180,000元并将该180,000元存入岑晶晶在中国工商银行的银行账户，案外人岑晶晶向本院陈述其不认识原告张学连，称这180,000元是其向被告万妮所借。 2016年04月07日，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款110,000元，二被告出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张凤莲人民币拾壹万元正（110,000元正），此据，借款人万妮、徐明勤，2016年04月07日”，借条中的“张凤莲”与本案原告张学连是同一个人，被告万妮、徐明勤在庭审过程中自认张学连已经将该笔110,000元借款交付给被告万妮。 2016年08月12日，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款100,000元并出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张凤连人民币拾万元正（100,000元正），此据，借款人万妮、张学连，2016年08月12日”，借条中的“张凤连”与本案原告张学连是同一个人，原告张学连于当日通过银行转账交付100,000元给被告万妮。 2017年02月10日，二被告向原告借款150,000元并出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张学连人民币共计拾伍万元整（150,000元整），此据，借款人万妮、徐明勤，2017年02月10日”，原告张学连已经通过银行转账的方式交付借款150,000元给被告万妮。 2017年08月10日，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款60,000元并出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张学连人民币共计陆万元正（60,000元正），用于起房子周转，利息2%，此据，借款人万妮、徐明勤，2017年08月10日”，原告张学连已经将该笔60,000元借款交付给被告万妮。 2018年08月05日，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款70,000元并出具借条一张给原告，借条载明：“今借到张学莲人民币现金柒万元（70,000元正），利息2%，借款人：万妮、徐明勤，2018年08月05日”，借条中的“张学莲”与本案原告张学连是同一个人，原告张学连于当日通过银行转账交付70,000元给被告万妮。 2017年12月27日至2019年08月27日期间，被告万妮、徐明勤先后出具6张借条和1张欠条给原告张学连，这些借条和欠条载明被告万妮、徐明勤借到原告张学连利息共计76,900元。2016年04月07日至2020年11月17日期间，被告万妮已经通过银行转账和微信支付的方式偿还原告张学连239,300元。现原告张学连起诉到本院要求被告万妮、徐明勤偿还借款本金及利息。 本院依据确认的法律事实，结合当事人的陈述和辩解，归纳本案的争议焦点为：1、2016年02月05日借款本金为180,000元的借条是否实际履行，该笔借款的借贷关系是发生在原告张学连与二被告之间还是原告张学连与案外人岑晶晶之间？2、2016年02月05日180,000元的借条、2016年04月07日110,000元的借条、2016年08月12日的借条、2017年02月10日150,000元的借条，这四张借条是否口头约定了月利率2%的利息？3、被告徐明勤是否应承担偿还借款的责任？ 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。本案中，被告万妮、徐明勤向原告张学连借款，二被告出具借条给原告，原告已经将借款交付给二被告，应认定原告与二被告之间存在借款合同关系，且该借款合同不违反法律法规的效力性、禁止性规定，该借款合同真实存在并合法有效、受法律保护，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案原告已经将借款交付给二被告，二被告应该按照合同约定履行偿还本金及利息的义务。 针对本案争议焦点一，原告要求二被告偿还借款本金670,000元及利息；二被告辩称实际收到原告的借款为490,000元，其中2016年02月05日借款金额为180,000元的借条原告没有实际支付给二被告，该笔借款是案外人岑晶晶委托被告万妮向原告借的，原告是将该笔款项直接转账到案外人岑晶晶账上的。经查，二被告在本院向他们询问时认可案外人岑晶晶不认识原告张学连；案外人岑晶晶向本院陈述其确实收到原告张学连的180,000元的转款，但是其不认识原告张学连，岑晶晶是向被告万妮借款180,000元，其没有向原告张学连借款过；经本院查明，在2016年02月05日二被告出具借条给原告张学连的当日，案外人岑晶晶使用原告张学连的银行卡在中国工商银行柜台取款180,000元并将该180,000元存入岑晶晶在中国工商银行的银行账户。本院认为，2016年02月05日这笔180,000元的借款是二被告向原告张学连借的，二被告借到该笔款项后再转借给案外人岑晶晶，二被告认可原告张学连与案外人岑晶晶互不认识，原告张学连称当日二被告出具借条后其将银行卡交付给被告万妮，被告万妮又将该银行卡交付给案外人岑晶晶，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：...（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”，因此2016年02月05日借款金额为180,000元的借条已经实际履行，该笔180,000元的借款合同成立并生效，该笔借款的法律关系是发生在原告张学连与被告万妮、徐明勤之间，借款人是被告万妮、徐明勤，至于二被告借到借款后如何处分与本案无关联，因此对于二被告的该项辩称本院不予支持。 针对本案争议焦点二，二被告辩称原告提供的5张合计490,000元借条中，只有2017年08月10日的60,000元借条和2018年08月05日的70,000元的两张借条上载明有2%利息，其他借条未约定利息且双方约定月息2%不受法律保护，根据最新司法解释利率应为一年期LPR4倍，即年利率15.4%。原告主张2016年02月05日180,000元、2016年04月07日110,000元、2016年08月12日100,000元、2017年02月10日150,000元这四张借条均口头约定月利率2%的利息，原告提交了6张利息借条和1张利息欠条证明。经核实，原告提交的借条中，仅2017年08月10日的借款金额为60,000元的借条以及2018年08月05日借款金额为70,000元的借条约定了月利率2%，原告提交的其余借条均未载明约定利息，且原告提交的利息借条、利息欠条载明的利息金额与原告主张的6张借条按月利率2%计算的利息金额均不相符，因此原告提交的6张利息借条和1张利息欠条不足以证明2016年02月05日180,000元、2016年04月07日110,000元、2016年08月12日100,000元、2017年02月10日150,000元的四张借条双方口头约定月利率2%的利息，原告提交的证据不足以证明原告的该项主张，原告应承担举证不能的法律后果，因此对原告主张的利息本院予以部分支持，且利息应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定分段计算，但原告张学连仅主张利息计算至2019年08月27日，因此利息应按照月利率2%计算为：本金60,000元×月利率2%×24个月零17天＋本金70,000元×月利率2%×12个月零22天=47,306.67元。综上，本院确定二被告欠原告本金670,000元及利息47,306.67元，但应扣除被告万妮已经偿还的本金和利息。 被告万妮偿还原告的借款应先扣除利息再折抵本金，利息从2017年08月10日60,000元以及2018年08月05日70,000元两笔借款的次月按照月利率2%扣除。被告万妮在2016年04月07日至2017年08月11日之间通过银行转账给原告张学连的85,400元应折抵本金；被告万妮2017年09月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2017年10月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2017年11月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2017年12月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2018年02月10日偿还12,000元，扣除2,400元利息，其余9,600元折抵本金；2018年03月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2018年05月10日偿还12,000元，扣除2,400元利息，其余9,600元折抵本金；2018年06月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2018年07月10日偿还12,000元，扣除1,200元利息，其余10,800元折抵本金；2018年10月12日偿还8,400元，扣除6,400元利息，其余2,000元折抵本金；2018年10月17日偿还的5,000元折抵本金；2018年11月27日偿还4,000元，扣除2,600元利息，其余1,400元折抵本金；2018年11月28日偿还的3,000元折抵本金；2019年01月26日偿还5,000元利息，2018年12月及2019年01月两个月利息5,200元，还欠200元利息；2019年01月29日偿还1,000元，扣除利息200元，其余800元折抵本金；2019年02月26日偿还3,000元，扣除利息2,600元，其余400元折抵本金；2019年05月27日偿还3,000元利息；2019年7月27日偿还3,000元利息；2019年8月27日偿还3,000元利息；2019年08月30日偿还3,500元利息；2019年10月26日偿还3,000元利息；被告万妮总共偿还了本金192,800元、利息46,500元。二被告尚欠原告本金477,200元、利息806.67元。 针对本案争议焦点三，二被告辩称被告徐明勤未参与被告万妮的借款行为，被告徐明勤自始不知情，借条上徐明勤的签名是原告张学连逼迫被告徐明勤在借条上补签的，二被告提交了诊断书及证人陈某的证言来证明，但本院认为二被告提交的证据不足以证明被告徐明勤的签名是被原告张学连逼迫所签，且被告万妮与被告徐明勤是夫妻关系，即使被告徐明勤的签名是后面补签的也应视为被告徐明勤对这些债务属于夫妻共同债务的追认，二被告应承担举证不能的法律后果，因此对二被告的该项辩称本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告万妮、徐民勤在本判决生效之日起十五日内偿还原告张学连借款本金477,200元、利息806.67元； 二、驳回原告张学连的其余诉讼请求。 本案案件受理费5,635元，由原告张学连自行负担1,400元，由被告万妮、徐明勤负担4,235元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  魏祥英 二〇二一年三月十一日 法官助理 邵 艳 书记员 罗婷文