广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12815号原告：关雁青，女，1972年2月9日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区，委托诉讼代理人：黄靖华，广东左宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：江婉琪，广东左宜律师事务所律师。被告：广东粤宝汽车销售服务有限公司，住所地：广州市白云区白云大道**。法定代表人：江思祖。委托诉讼代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：武碧妍，广东经纶律师事务所实习人员。被告：广州偶对汽车贸易有限公司，住所地，住所地：广州市海珠区工业大道**金沙花园首层**铺）。法定代表人：黄成辉。第三人：广州市麒诺汽车服务有限公司，住所地：广州市天河区黄埔，住所地：广州市天河区黄埔大道中****tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴某国。第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广州市海珠区广州大道南和，住所地：广州市海珠区广州大道南和平中街**、广州大道**（双）的**，广州大道南和平中街**号的201和301房。法定代表人：肖万满。委托诉讼代理人：梁韵，女，1983年3月30日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，系中国银行股份有限公司广州海珠支行员工。原告关雁青与被告广东粤宝汽车销售服务有限公司（以下简称“粤宝公司”）、广州偶对汽车贸易有限公司（以下简称“偶对公司”、第三人广州市麒诺汽车服务有限公司（以下简称“麒诺公司”）、中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称“中国银行海珠支行”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员贺恒独任审理，公开开庭进行了审理。原告关雁青及其委托诉讼代理人江婉琪，被告粤宝公司的委托诉讼代理人邓晓君、武碧妍，第三人中国银行海珠支行的委托诉讼代理人梁韵到庭参加了诉讼。被告偶对公司、第三人麒诺公司下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告关雁青向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告粤宝公司签订的《汽车销售协议》无效；2.判令被告粤宝公司、偶对公司返还购车款426000元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2018年1月13日，原告通过第三人麒诺公司支付购车定金，并委托麒诺公司办理选购宝马汽车、贷款等相关手续，接受委托后麒诺公司到被告粤宝公司处订购了型号为530i的宝马汽车一台。订购后，麒诺公司向第三人中国银行海珠支行申请办理银行贷款，由原告签字确认相关贷款手续。但贷款申请下来之后，被告粤宝公司却一直未依约为原告办理提车手续。后经原告了解，被告称原告所订购的汽车已被另一被告偶对汽车提走。原告向第三人中国银行海珠支行调取相关证据发现银行存档的《汽车销售协议》上乙方的签名并非原告所签，二被告与第三人麒诺公司存在恶意串通行为，损害了原告的合法权益。故双方签订的汽车销售协议应认定为无效，被告需退回购车款426000元。被告粤宝公司辩称，1、粤宝公司从未与原告本人签订过《汽车销售协议》，原告提交的2018年1月25日签订的《汽车销售协议》系伪造的。本公司自2017年起已停用手写版本的合同模板，且被告从未使用过“合同专用章”，客户签订的《汽车销售协议》使用的均是“车辆销售专用章”。原告称其委托第三人麒诺公司代向我公司购车，但本公司从未与麒诺公司有过接触，不清楚原告用于申请银行贷款的协议从何得来，被告不存在与第三人麒诺公司恶意串通的条件。2、2018年3月6日，被告偶对公司向本公司购买宝马530LI一台，在交易过程中，偶对公司联系人通过微信告知被告销售人员该车系原告委托其购买。根据本公司的管理规定，公司一般先与订金支付人签订合同，若需要变更合同主体，付款人和实际购车人应向本公司提交双方盖章签名的《汽车销售协议变更申请书》。2018年3月7日，偶对公司通过银行转账向本公司支付购车订金5000元，备注“530Li车款”。次日，偶对公司转账支付首期购车款102000元亦备注“530Li车款”。2018年3月13日，偶对公司带着公章及营业执照到本公司签订《汽车销售协议》，约定汽车销售总金额为533000元，交付时间为2018年3月15日。该份《汽车销售协议》真实合法，系买卖双方的真实意思表示，不存在合同无效的情形。3、本公司在收到被告偶对公司支付的订金及首期车款后，收到原告通过银行转账形式支付的剩余购车款426000元，2018年3月13日根据偶对公司的申请，本公司开具了购买方名称为“关雁青”的发票。因已知悉原告与偶对公司的委托关系，被告按照委托提车的手续，要求偶对公司提供原告委托提车的视频。2018年3月15日，偶对公司通过微信发送原告本人手持身份证拍摄的视频和照片，视频中，原告手持本人身份证，称“本人关雁青现委托偶对汽车到粤宝宝马提宝马530一台”。故本公司在收到上述视频及原告本人的身份证照片后，根据偶对公司的要求于2018年3月16日向偶对公司指定的提车人吴宪良交付车辆。故各方均已按照本公司与偶对公司签订的《汽车销售协议》履行各自的义务。4、偶对公司与本公司之间不存在任何恶意串通的情形。在销售涉案车辆过程中，偶对公司携带公章、营业执照等资料到本公司处签订协议，并提供原告本人的身份证明、授权视频等资料，粤宝公司完全有理由相信偶对公司及其联系人是原告的合法代理人，有权代原告办理购车、提车等手续，粤宝公司已尽合理的注意义务。5、实质上，原告系经朋友介绍到第三人麒诺公司买车，原告仅向麒诺公司支付了10000元以委托麒诺公司为其办理购车贷款。2018年3月13日,原告根据麒诺公司的指示到第三人中国银行海珠支行申请办理贷款，并按自称是业务员的陆某辉的指示拍摄委提车视频。后因原告一直未能按麒诺公司、垫资公司的要求支付购车的首付款、保险费、垫资费等，车辆被第三人麒诺公司、吴某国、马铭锋等人抵押，导致原告无法提车。综上所述，原告委托偶对公司到本公司购买宝马汽车一辆，原告与偶对公司已全额支付购车款，粤宝公司也已按原告指示将车辆交付偶对公司指定的提车人，双方均已按《汽车销售协议》履行完毕各自的义务，原告未能提车的原因是其与第三人麒诺公司等存在纠纷，与被告无关。故原告的诉请无事实和法律依据，被告粤宝公司在整个交易过程中没有任何过错且已履行所有法律义务，不应当承担任何法律责任。被告偶对公司无答辩，亦未提交证据。第三人麒诺公司无答辩，亦未提交证据。第三人中国银行海珠支行辩称，若判令原告与被告粤宝公司签订的《汽车销售协议》无效，我行请求解除我行与原告关雁青签订的《借款合同》，要求原告归还剩余欠款239980元。原告于2018年3月6日与我行签订《中国银行游信用卡专项分期付款借款合同》，就购车事项向我行借款，金额是426000元。当时是原告本人亲自来我行进行现场拍照办理贷款手续，亲签合同，我行有理由相信借款是原告真实的意思表示。且我行亦收到原被告提交的销售合同、银行流水、房产证明等，我行有理由相信原告买卖交易是真实存在，故我行审查后基于原告的申请予以放款，收款人是被告粤宝公司。目前银行贷款由原告在按时归还，截止到2020年11月26日，原告尚欠我行239980元没有归还。经审理查明：原告为证明其主张，向本院提供以下证据：1.《委托书》、《收款收据》、《收据》各一张。《委托书》载明：本人关雁青现委托广州市麒诺汽车有限公司代办宝马530i的贷款业务。委托人：关雁青，被委托人：吴某国。落款时间：2018年1月15日。广州市麒诺汽车服务有限公司开具的《收款收据》载明：2018年1月13日，广州市麒诺汽车服务有限公司收到关雁青购车定金10000元整，落款处盖有麒诺公司公章。《收据》载明：今收到关雁青订车定金5000元整（微信支付）。收款单位处加盖广州微贷名车行有限公司财务专用章。拟证实原告通过第三人麒诺公司支付购车定金，并委托第三人麒诺公司办理选购宝马汽车、贷款等相关手续。2.《汽车销售协议》，载明：2018年1月25日，销方（甲方）：广东粤宝汽车销售服务有限公司，购方（乙方）：关雁青，购买型号：宝马530Li，外饰：黑，内饰：黑，销售总金额533000元，订金30000元，余额503000元。落款处有买卖双方的签名和盖章。原告主张该份《汽车销售协议》中的乙方签名并非原告本人签名。3.《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》以及《借款借据》，载明，借款人：关雁青，贷款人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，第一条分期额度及期限，1、本合同项下分期额度为：人民币426000元；2、本合同项下分期期数为60期（一期为一个月）；第二条分期额度的用途，本合同项下的专向分期额度用途为借款人支付其购买宝马汽车的款项。签订日期：2018年3月6日，落款处有原告与第三人中国银行海珠支行的签名和盖章确认。拟证明原告委托第三人麒诺公司向第三人中国银行海珠支行办理可相应贷款申请。4.被告粤宝公司向原告开具的购买方为原告的《发票》以及《中国人民保险股份有限公司机动车商业保险保险单(正本)》，拟证明原告已支付车辆款项，但被告粤宝公司未向原告交付车辆。5.《报警回执》两份，拟证明因被告与第三人存在恶意串通行为，原告将本案相关事实予以报警，但一直未果。经质证，被告粤宝公司认为，对证据1三性不予确认，原告未提供收据的原件且该组证据是原告与第三人签订，无法确认其真实性。对证据2三性不予确认，原告提交的2018年1月25日《汽车销售协议》上我公司的章是假的，且我公司自2018年1月10日已使用打印合同，该份协议并非我公司签署的。对证据3的三性无法确认。对证据4-5的三性确认。经质证，第三人中国银行海珠支行对原告提交的证据均无异议。被告粤宝公司为证明其答辩意见成立，向本院提供以下证据：1.与偶对公司签订的《汽车销售协议》，拟证明原告提供的协议是假的，涉案车辆的销售协议是被告粤宝公司与被告偶对公司所签订的。2.八份《汽车销售协议》及发票，拟证明被告自2017年10月起使用的均是打印版本的合同，所盖的章均为“车辆销售专用章”，证明原告提供的销售协议系伪造。3.广州市公安局白云区分局出具的《刻章许可证》，拟证明被告粤宝公司自2017年5月起已正式启用“车辆销售专用章”。4.三张收款收据，载明：偶对公司作为交款人于2018年3月9日支付订金5000元；偶对公司作为交款人于2018年3月12日支付第一期购车款102000元；偶对公司作为客户，原告关雁青作为交款人于2018年3月15日支付购车款426000元。拟证明原告及被告偶对公司已付清购车款项。5.《开票申请书》，载明：本人广州偶对汽车贸易有限公司缴交了车架号为SP53361的车辆车款，现申请贵司开具此车辆的机动车发票，发票入户名称为：关雁青，本人确认以上车辆尾款付款方式为由本人转账进贵公司账户。拟证明被告偶对公司向粤宝公司申请以原告作为购买方开具发票。6.机动车销售统一发票。拟证明粤宝公司已按照偶对公司的申请开具购买方为原告的发票，被告已履行合同义务。7—9．偶对公司的营业执照、偶对公司联系人名片、原告身份证复印件。拟证明被告粤宝公司已尽合理审查义务。10.《开票放车证明》，拟证明被告粤宝公司已履行合同义务，已交付车辆。11—12.（2020）粤广南沙第20183号公证书及光盘、汽车销售协议。拟证实被告粤宝公司已尽合理审查义务并完全履行合同义务：①在原告购车前，偶对公司曾接受其他客户等的委托向被告粤宝公司购买车辆，交易过程均无异常，偶对公司与广东粤宝之间不存在恶意串通的情形；②粤宝公司销售人员告知偶对公司：“打钱人的名字是谁，我先做个合同”；③2018年3月13日，偶对公司携带公章及营业执照到粤宝公司签订涉案《汽车销售协议》；④3月15日，偶对公司通过微信向粤宝公司发送原告手持身份证拍摄的同意偶对公司提车的视频；⑤粤宝公司收到视频后，根据偶对公司的指示，向车辆交付给偶对公司提车人。补充证据1-4.行政案件权利义务告知书、报警回执存根及受案回执、案件办理呈批表、受理报警登记表，拟证明原告就涉案事实向嘉禾派出所报警，称其到麒诺公司购买一台宝马车辆，因其未付清车款，车辆被他人抵押。补充证据5.案外人陆某辉于2018年7月18日在广州市公安局白云区分局嘉禾派出所做的询问笔录，内容如下：“2018年2月份，我接到了一个同行吴姓老板向我介绍的业务，帮一名姓关的客户向银行申请贷款，贷款金额是420000元左右，我应承下来后就将这名关姓客户的资料提交到银行，银行审核通过后由贷款方关雁青本人亲自去到中国银行海珠支行里去面签协议，签订完协议后大概过了半个月左右银行方面就将这次贷款额度给批复下来了，但因为关小姐没有交首付款，所有银行的钱没办法打下来，我就跟吴老板沟通说可以帮他们找一名垫资的人先将车从4S店里提出来，之后再由他们自己沟通将车交接好。吴老板就将关雁青的微信推送给我，我就跟她说可以帮她找一家公司垫资提车，但需要她提供一个委托他人提车的视频录像，她同意这样提车，于是我就将我这边认识的垫资方马某峰推荐给了关雁青，让他们自己去谈交接手续，后面的事情我就没有参与了。后来过了一个多月，关雁青再次找到吴老板称马某峰没有将车交给她，而且本人也没有出面来处理这个事情，需要我与吴总配合一起报案。提车委托视频是由关雁青提供给我，我再提供给4S店，提车的垫资方是马某峰。”补充证据6.原告于2018年7月18日在广州市公安局白云区分局嘉禾派出所做的询问笔录，内容如下：“我叫关雁青，我被诈骗。2018年1月13日，我通过朋友梁某花的介绍，一起来到广州市白云区嘉禾街望岗村银丰大厦麒诺车行买车，我们到了后有名前台工作人员接待我们，谈好签完贷款合同后，工作人员就给我一份之前转钱给一名叫莫启进的业务员10000元的收据，就叫我们回去等消息。后来梁某花通知我需要补充银行流水和其他资料，并告诉我在2018年3月13日去中国银行签贷款合同，她说我的贷款下来了，让我联系159××××****这个人，这个人告诉我他是麒诺车行帮我在银行贷款的业务员，我们一起去海珠区中国银行面签，他叫我到了银行之后只管签字不要说话，到银行后他就叫我到银行的窗口签个名就行了，我签好后他就让我回家等消息，我就加了他的微信。当晚这个自称叫陆某辉的业务员发信息给我，叫我拍一段委托车行提我所买宝马530Li车的视频，我就按照他说的拍了视频并发给了他，后来他就没有再联系我。4月初，我收到中国银行的信息，说4月份的贷款需要还，我就联系梁某花要去车行看车。梁某花就帮我联系车行的业务员但一直没有回复。5月11日，我和梁某花就去到麒诺车行，车行的人告诉我的车已经被人提走了，后来我又去了粤宝公司宝马4S店，他们说我的车在3月13日已经被一家叫偶对汽车车行提走了。麒诺车行一直让我给他们时间，但一直拖到现在我还没有见到车。麒诺车行的吴老板有说过我的车在一个名叫马铭锋的人那，之后马某峰联系我，说车在他手上，他公司提车时首付了135000元，保险19356元，垫资费用14200元，公司费用60000元，总共228556元，要我把这些钱转给他，我没有转给他。后来麒诺车行的吴老板告诉我对方要310000元，因为马某峰把车抵押给了新塘的孙姓老板的车行里。7月11日，吴老板当着我的面打电话给孙老板，孙老板说现在需要430000元的现金才能拿到车，孙老板说这个钱是马某峰把车抵押在他车行拿了400000元，剩下30000元是利息，我不同意，我没有签任何的抵押协议，孙老板说让我先打30000元的诚意金才能发定位，我不同意，后来说5000元也行，我还是不同意，没有谈成我就报警了。我没有跟麒诺车行签过合同，因为麒诺车行没有提过需要签合同，只是告诉我贷完款之后剩下的事情就由他们来搞定。”补充证据7.案外人吴某国于2018年7月18日在广州市公安局白云区分局嘉禾派出所做的询问笔录，内容如下：“我叫吴某国，我的一名客户遭人诈骗我来帮忙反映情况。2018年3月份，我一个朋友‘花小姐’向我介绍个客户关雁青，需要我帮她找个渠道进行贷款用来购买一台宝马车。我答应下来后发现关雁青的资料不齐全，我做不了就把这个业务委托给了同行叫陆某辉的人，陆某辉看过资料后说可以贷到款，我就把他的电话给了‘花小姐’，之后陆某辉陆续让我们补齐一些客户关雁青的资料，持续了大约两个月左右，陆某辉将同意贷款书的照片发给我看，说这个款项银行已经批下来了，额度有430000元左右，我将同贷书发给‘花小姐’后就没有再参与了。之后又过了一个月左右，‘花小姐’找到我说客户要买的车是宝马530，发票价就要530000元左右，加上其他开销还需要再贷一笔款，问我有没有渠道，我说没有我就推掉了，后来‘花小姐’跟我提议说实在不能做就把这个贷款退回去，我也同意，当场就打电话给陆某辉，但是陆某辉说他那边已经将客户需要的车提出来了，款项也全部已经打出去了，此时我才知道关雁青委托其他人将车提出来了。过了几天，陆某辉说需要关雁青补上提车时垫付的130000元左右的首付款以及其他费用，总数是250000元左右才能将车提给她。‘花小姐’听后不乐意了，我就让他们自己对接，再次脱身事外。大概有一个月左右，‘花小姐’又找到我，说车还是没有办法到客户手上，我才知道这个车陆某辉安排了另外一名马先生的人垫资，这个马先生用偶对车行的名义去将车提了出来，同时将首付款给结清了，车在马先生手上，但是因为关雁青没有将资金结清所有不能提车，这个钱大约要250000元左右，关雁青给不出来，于是就想跟马先生协商能不能少收点钱，马先生没有同意。又再次拖了一段时间，马先生又跟关雁青说现在提车就需要310000元了。我们商议了以下就去报警。关雁青是花小姐介绍的客户，出事之前我都没有见过她，联系都是通过花小姐。补充证据8.案外人梁某花于2018年7月18日在广州市公安局白云区分局嘉禾派出所做的询问笔录，内容如下：“我叫梁某花，2018年1月10日，我通过朋友认识关雁青，帮她做没有驾驶证的按揭贷款，因为我们在之前已经跟麒诺车行谈好了，我就去到麒诺跟前台文员签贷款的资料，还有补之前转账给麒诺车行吴总的购车款10000元定金收据。1月30日麒诺车行业务员莫启进跟我说需要关雁青去银行签贷款合同，之后的事就是关雁青与麒诺车行业务员的事我没有参与。2月中旬的时候关雁青说银行还款日期到了我就说你先供着，3月中旬时第二期还款到了但是关雁青还没有看到车，我就问麒诺车行吴总，他说车在垫资方那边，他也联系不上就一直拖着。4月初吴总提供了一个电话说是陆某辉，是他负责关雁青贷款购买宝马530i车辆的，陆某辉说车给了一个名叫马某峰的，关雁青就加了马某峰的微信，后面的事我也不清楚。之后吴总又提供了一个孙姓老板的微信，这个孙老板第一次跟关雁青说310000元才能拿到车，后来孙老板又说需要430000元才能拿到车。后来吴总才告诉我们说是马某峰把车抵押到了孙老板那，抵押400000元。补充证据5-8共同拟证明，原告向麒诺公司购车，自愿拍摄委托提车视频，因其未能按麒诺公司、垫资公司的要求支付购车首付款、保险费、垫资费等，车辆被麒诺车行、吴某国、马某峰等人抵押，导致无法提车。经质证，原告关雁青认为，对证据1-3真实性合法性没有异议，关联性有异议，粤宝公司称其没有合同专用章，也认为粤宝公司与原告签订的汽车销售协议是伪造的，那说明原告与粤宝公司之间的汽车销售协议是无效协议，双方不存在买卖合同关系，粤宝公司提供的汽车销售协议是与偶对公司之间签订的，原告没有对该协议签订过任何变更或补充协议，并且粤宝公司将车辆交付给了偶对公司而非原告，所以原告与粤宝公司之间不存在车辆买卖关系，粤宝公司收取原告的购车款没有事实和法律依据；对证据4，原告对于偶对公司支付给粤宝公司的定金5000元及首期购车款102000元的收据三性无异议，最后一张原告支付的购车款426000元，原告与粤宝公司之间不存在买卖合同关系，粤宝公司收取原告的购车款无依据；对证据5-6的真实性没有异议，但合法性和关联性有异议；对证据7-9的真实性没有异议，合法性关联性有异议，偶对公司仅提交了营业执照和原告的身份证给粤宝公司，没有提供任何的授权或合同变更材料，粤宝公司在没有相关授权的情况下就直接将合同相对方认定是原告没有尽到审慎审查的义务，存在明显过失；对证据10真实性没有异议，真实性和关联性有异议，车辆交付表的客户名称仍然是偶对公司，关雁青只是打了个括号，所以合同主体仍然是偶对公司而非原告；对证据11-12，从粤宝公司、偶对公司的微信聊天显示他们以往的交易流程一开始没有同贷书，这与粤宝公司陈述的其正规交易流程不符。本案中偶对公司先提供了原告的同贷书给粤宝公司，而第三人中国银行海珠支行明确陈述同贷书出具的前提是粤宝公司与原告之间存在真实的合同关系，但实际上原告与粤宝公司从未签订过汽车销售协议，所以该份销售协议究竟是麒诺公司还是偶对公司伪造的？同时，粤宝公司明知其与原告之间是没有销售关系的，或者即使偶对公司将合同转移给了原告，偶对公司也没有提供相关合同变更手续，所以在原告没有获得车辆所有权的情况下，粤宝公司直接收取了原告的购车尾款，无合同依据。故即使是原告出具了委托提车视频，也不存在委托的效力，因为原告与粤宝公司之间从未签订过合同；对补充证据1-4，无异议；对证据5-8，询问笔录可以证实，原告委托麒诺公司去购买汽车，从未委托过偶对公司，并且原告未与粤宝公司签订销售协议，最终也没有获得车辆，故粤宝公司是无权收取原告购车款。经质证，第三人中国银行海珠支行认为，上述证据真实性和合法性无异议，但与银行贷款无关联性。在银行办理整个贷款过程中，银行不知道麒诺公司、偶对公司的存在，是原告关雁青亲自来银行办理贷款义务。第三人中国银行海珠支行向本院提交以下证据：1.《信用卡欠款明细表》，拟证明截止至2020年11月26日关雁青欠款合计239980元；2—4.《中银信用卡“轻松购车易”业务申请表》、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》、《借款借据》，拟证明原告本人向中国银行海珠支行申请贷款；5.《信用卡亲签亲访信息表》，拟证明原告本人亲自到银行办理贷款业务并签署相关文件；6-22.《汽车销售协议》、机动车销售统一发票、购车首期收据、关雁青身份证复印件、户口簿复印件、离婚证复印件、《民事调解书》、《收入证明》、《账户历史交易明细清单》、房产证复印件、房地产权情况证明、广东粤宝汽车销售服务公司收款账号、《个人税收居民身份声明文件》、《汽车分期付续买保险承诺函》、《机动车商业保险保险单》、购买保险发票、车辆出厂检验证明，拟证明关雁青向银行提供的购车交易证明材料等，银行已尽贷款资质审查义务；23-27.《中国银行海珠支行信用卡汽车分期客户资料表》、《个人信用报告》、身份证联网核查结果、购车发票查验结果、申请贷款车型价格调查，拟证明上述材料为银行内部审批材料，银行已尽合理审查义务。经质证，原告关雁青认为：对证据1，三性无异议；对证据2-4，三性无异议，但申请表并非在银行填写，是在麒诺公司办理委托贷款业务的时候在麒诺公司填写的，麒诺公司告知关雁青是以信用贷款；对证据5，真实性无异议，但关雁青只在2018年3月在银行办理过一次业务，照片也是当天拍摄。办理贷款义务当天是麒诺公司带领着关雁青前去，具体业务材料交接均是由麒诺公司工作人员与银行进行；对证据6，三性不予确认，原告与粤宝公司从未签订汽车销售协议；对证据7，真实性认可，合法性关联性不认可，该发票原告未授权粤宝公司出具，也不是原告提交给银行；对证据8，三性不予认可，车辆首付款的付款人是偶对公司，并非原告，该收据也并非原告提供给银行；对证据9-16、18，三性无异议，上述材料是原告交给麒诺公司，麒诺公司交给银行；对证据17，三性无异议，但该账户并非原告提供；对证据19-22，真实性认可，合法性关联性不认可，原告未为涉案车辆购买过保险，这些资料也并非原告提供给银行；对证据23,25-27，三性不予认可，原告不清楚相关内容；对证据24，三性无异议，说明原告信誉良好。经质证，被告粤宝公司发表如下质证意见：对证据1的真实性合法性予以认可，关联性不予认可，与本案无关；对证据6的三性不予认可，该协议系伪造的；对其余证据的三性均予以认可，表明原告本人已亲自到第三人中国银行海珠支行处办理购车贷款手续，原告存在真实的购车意愿并已委托他人到粤宝公司购买宝马530Li车辆一台。本院认为，本案双方争议的焦点在于原告与被告粤宝公司之间是否存在买卖合同关系，本院结合庭审内容及各方提交的证据，综合分析认定如下：1，原告自诉其从未委托被告偶对公司向被告粤宝公司购买案涉宝马车辆，但根据被告粤宝公司与偶对公司的购买聊天记录显示，被告偶对公司在与粤宝公司交易过程中，主动多次披露车辆实际购买人是原告，提供原告的身份证复印件、银行出具的原告为贷款人的《同意购车抵押贷款意见书》以及原告本人手持身份证录制的委托被告偶对公司提车的视频，结合购买车辆的尾款亦是原告本人缴付等情形，被告粤宝公司对案涉交易已经过审慎审查，确有理由相信被告偶对公司对原告关雁青的购车事宜是有代理权的；2.原告关雁青与案外人在公安机关所做的询问笔录可以证实，原告关雁青确有委托他人购买宝马车辆的意愿，因其自身资金不足向银行申请办理抵押贷款购车等事宜亦是知晓并亲自配合办理，签署相关文书，并录制委托被告偶对公司提车的视频。现原告提出其不清楚签署了何种文件，以为当时办理的是信用贷款等主张，却未提供证据予以证实，明显与事实不符，本院不予采信。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对自己实施的民事行为理应承担相应的法律后果；3.原告关雁青未提供证据证实被告粤宝公司在本案案涉交易过程中主观上存在恶意，或者重大过失，无证据证实被告粤宝公司和偶对公司之间就本案案涉交易存在恶意串通。且粤宝公司提供的其与偶对公司的过往交易流程、记录亦可证实，粤宝公司在本案案涉交易过程主观上是善意、无过失的。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，本院认为，原告的诉请缺乏理据，依法驳回原告全部诉讼请求。被告偶对公司、第三人麒诺公司经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期满逾期未到庭亦未提交答辩意见，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告关雁青的全部诉讼请求。本案受理费7690元，由原告关雁青负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 贺 恒二〇二一年三月十一日书记员 孔思敏