四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2807号 上诉人（原审被告）：武汉博安建设工程有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号。 法定代表人：刘欢，董事长。 委托诉讼代理人：华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦萍，北京金台（武汉）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：税世伦，男，1969年5月27日出生，汉族，住四川省合江县。 原审被告：中交二航局成都城市建设工程有限公司。住所地：四川省成都市天府新区兴隆镇场镇社区正街57号1幢1单元8号。 法定代表人：程跃辉，董事长。 委托诉讼代理人：杨瑜，男，公司员工。 原审第三人：张振新，男，1970年12月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区。 上诉人武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）因与被上诉人税世伦、原审被告中交二航局成都城市建设工程有限公司（以下简称中交二航局）、原审第三人张振新建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博安公司上诉请求：1.请求判令撤销一审判决，依法改判驳回税世伦对博安公司的诉讼请求。2.请求判令税世伦承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，对于一审庭审中查明的税世伦于2019年9月后系为下一位进场施工单位提供劳务，而并非是为博安公司进行劳务施工的关键事实在判决书中只字未提。2019年8月29日，中交二航局向博安公司发出《关于解除上盖物业三标施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函》，解除双方签订的劳务分包合同，合同解除后，博安公司即退场，下一施工单位进场。一审庭审中，中交二航局对上述事实予以认可。原审法院在另案王洋与博安公司纠纷庭审时，王洋申请两名证人出庭作证，法庭向证人当庭查明上述情况属实。但一审判决对于上述关键事实只字未提，错误的认定税世伦等人为博安公司提供劳务，属重要事实认定错误。二、原审法院认定事实错误，无视税世伦已经出具《承诺函》自认劳务报酬已付清，税世伦构成虚假诉讼的事实。2019年9月28日，中交二航局通知博安公司解除施工合同，博安公司随后退出施工。后2019年11月初，税世伦等人组织30多名民工以阻挠中交二航局施工的方式，胁迫并骗取中交二航局代付所谓博安公司欠付的民工报酬69万元，中交二航局于11月8日按照税世伦签字的工资表支付至民工银行账户。支付前，税世伦向中交二航局提交了每个民工签字的《承诺函》，该函内容为确认截止当时的欠付工资金额，并承诺以后不再讨薪。从上述过程可知，且不论工资表真实性尚存重大疑点。即使真实，所欠付工资也已支付完毕。税世伦此后又向法院起诉讨薪，明显属虚假诉讼。一审判决对此完全无视，属事实认定错误。三、原审法院认定事实错误，且适用法律错误，汪正红、张振新等人并未得到博安公司授权。根据博安公司提交的汪正红与中交二航局董永平（系本案所涉项目常务副经理）的录音，汪正红明知自己、张振新等人没有取得博安公司的授权，也明确在录音中对董永平说，公司不认可汪正红、张振新的签字、承诺等行为；并且汪正红明确说向中交二航上报的工资表中涉及案涉工程的工程量、劳务费造假；另外博安公司提交了《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》系对盖有博安公司公章的对汪正红的《授权委托书》中的公章进行鉴定，鉴定结论为该公章系伪造。博安公司提交的上述一系列证据均可证实，汪正红、张振新等人并未得到博安公司的授权，税世伦等人涉及工程量、劳务费造假以及伪造博安公司《授权委托书》。但一审判决对此关键事实只字未提。并且原审法院在没有任何证据的情况下，推定汪正红、张振新有博安公司的授权，明显系认定事实错误并适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明事实并依法改判。 税世伦辩称，第一，博安公司所陈述的第1个事实理由是对的，但在2019年9月终止合同后税世伦就为下一家劳务公司继续干活，但税世伦与博安公司的工程结算量是在合同终止前发生的，所以之后的工程量税世伦没有必要向博安公司申报，税世伦在本案中主张的198347元是在博安公司的合同终止之前产生的人工工资。第二，对于博安公司在上诉理由中说税世伦已经向中交二航局出具承诺函承诺工资已付清，税世伦在一审也解释过承诺函并不是工人工资该多少就造多少的表，而是中交二航局代付多少税世伦才造多少工资的表去对应，税世伦都不清楚这些事情，法律意识淡薄，表上写的工资已付清并不是事实。第三，博安公司上诉称汪正红、张振新不是授权代表，但在施工过程中博安公司一直就是这两人在现场负责。一开始还有一个叫易文瑞（音）的在现场，后来该人走了就没人管，就是汪正红和张振新两人在现场负责。 中交二航局辩称，博安公司上诉称税世伦2019年9月为下一家进场的劳务公司提供劳务服务，但实际上博安公司退场时间应是2019年10月初。2019年9月至2020年1月，中交二航局代发了350余万元的工资，确实是因当时现场工人以博安公司欠付工资为由阻挠施工，中交二航局只与博安公司签合同，结算也时与博安公司办理，中交二航局不知道博安公司是否欠工人的工资，但中交二航局找博安公司解决，博安公司也不予解决，迫于压力中交二航局在工人出具承诺后代发工资。至于博安公司和税世伦之间的债权债务关系中交二航局不清楚。 张振新未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。 税世伦向一审法院起诉请求：判令中交二航局、博安公司支付税世伦工资198347元。 一审法院认定事实：中交二航局（甲方）与博安公司（乙方）签订《成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程三标段劳务分包合同》，约定中交二航局将成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程三标段五桐庙停车场上盖B1、B2、C1区范围内的上盖物业工程全部工作内容分包给博安公司施工。 2019年8月29日，中交二航局向博安公司发出《关于解除上盖物业三标施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函》，函告博安公司解除双方签订的前述劳务分包合同；2019年9月，双方签订的劳务分包合同解除。中交二航局代博安公司向工人支付了部分工资。 在施工过程中，博安公司向中交二航局出具了《五桐庙上盖物业三标项目11月支出计划表》，上有张振新签字并加盖有博安公司印章。博安公司在一审庭审中陈述张振新系案涉项目的工作人员。 2019年9月，税世伦向中交二航局出具《承诺函》，载明劳务公司欠税世伦本人工资35000元，承诺中交二航局代发上述工资后，将不再请求中交二航局代发其他任何工资或款项，也不再向其提出任何诉求。 2020年1月16日，张振新出具委托函一份，载明博安公司截至2020年1月16日，拖欠税世伦班组人工工资共计198347元，由于博安公司合同变更未及时办理导致部分工程款无法支付，特委托中交二航局在变更完成后根据相关规定从博安公司剩余工程款中代为发放劳务公司所欠的上述工资。张振新未到庭，但通过微信确认上述委托函是由其签字。 在博安公司提交的两次讨薪人员情况表中载明，部分钢筋工讨薪人员对应的班组长为税世伦，负责人为张振新。 一审法院认为，结合各方提交的证据，税世伦系案涉工程钢筋班组的组长，其组织工人对钢筋部分施工提供了劳务。博安公司向中交二航局出具的支出计划表上有张振新的签字及博安公司的盖章，同时从博安公司提交的讨薪人员情况表中也可以看出张振新是负责人，博安公司认可张振新系案涉项目的工作人员，其对钢筋的施工情况应当充分了解，其作为项目的管理人员代表博安公司签署的委托函上载明的劳务费金额应当对博安公司发生效力。虽然中交二航局代博安公司支付了部分工人的工资，结合税世伦向中交二航局出具的《承诺函》，其仅承诺不再向中交二航局请求代发任何工资或款项，但并不表明博安公司不再欠付税世伦劳务款项；且中交二航局付款均在2020年1月14日前，本案中所涉及的委托函出具时间为2020年1月16日，此后，博安公司及中交二航局均未向税世伦及其所在班组的工人支付过工资，故博安公司还应向税世伦支付劳务费198347元。 此外，中交二航局并非案涉合同相对方，税世伦要求其支付劳务费无事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、博安公司于判决生效之日起七日内向税世伦支付劳务费198347元；二、驳回税世伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2133元，诉讼保全费1570元，由博安公司负担。 二审中，各方当事人未提交新证据。税世伦陈述杜国才班组是汪正红安排过来协助税世伦的，2019年7月博安公司易文瑞离场，该公司只有张振新在现场。中交二航局主张博安公司的工资情况中交二航局并不清楚，该局根据讨薪民工报送的金额反馈给博安公司确认，但博安公司未予确认，也没有向现场负责人张振新、汪正红重新出具委托书，该局同意税世伦关于易文瑞离场后博安公司只有张振新在现场负责的表述，同时认为张振新代表博安公司与中交二航局对接。博安公司认为案涉项目该公司系与徐则明签订的协议，徐则明聘请了易文瑞，是通过诉讼了解到易文瑞又组织了汪正红与张振新。该公司不认可张振新能够代表博安公司。 另查明，税世伦一审起诉状上载明，其起诉的劳务费是截止到2019年9月30日，只是结算时间是2020年1月16日。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，即使税世伦在博安公司离场后继续在工地从事劳务，但税世伦主张的劳务费用发生在博安公司离场前，且与之结算的人是张振新而非其他主体，不能以税世伦在博安公司离场后即当然否定税世伦向博安公司主张劳务费的权利。根据各方在二审中的意见，本案的争议焦点即是张振新在2020年1月签署的委托函，能否作为认定博安公司差欠税世伦劳务费的依据。本院对此评述如下： 虽然博安公司否定张振新能够代表该公司，但其合同相对方中交二航局亦认可易文瑞离场后博安公司只有张振新在现场负责，是张振新代表该公司与中交二航局对接，而博安公司在一审中提交的证据中，亦记载张振新为负责人。因此，虽然博安公司自称是与徐则明建立分包关系，但该公司作为劳务分包单位，有义务对劳务分包内容加强监管，对徐则明或易文瑞的行为不知情并不是博安公司抗辩其不应承担责任的理由。从当前的证据来看，税世伦有理由相信张振新能够代表博安公司，张振新在一审中也认可了委托函由其签署，确认了博安公司差欠税世伦班组的劳务费用及金额。虽然税世伦系没有施工资质的个人，其与博安公司建立的分包关系无效，但当前税世伦的劳动成果已经物化入案涉工程，且没有证据证明其施工质量不合格，故税世伦有权向博安公司主张权利。即使此前中交二航局已经支付了部分款项，但税世伦依然有权就剩余款项向其合同相对方，即博安公司进行主张。一审说理清楚，本院亦不再赘述。至于博安公司与徐则明或易文瑞的权利义务关系，不是本案的审理范围，本院不予评述。 综上所述，博安公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4266元，由武汉博安建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  田 笛 审 判 员  夏 伟 审 判 员  李 玲 二〇二一年三月二十九日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李 丹