文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终413号上诉人（原审原告）：舒泽江，男，1952年5月16日出生，汉族，农民，住丰都县。委托诉讼代理人：张坤，重庆欣凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舒富蓉，女，1976年9月20日出生，汉族，教师，住丰都县。被上诉人（原审被告）：舒富松，男，汉族，1978年2月12日出生，农民，住丰都县。上诉人舒泽江因与被上诉人舒富蓉、舒富松赡养纠纷一案，不服丰都县人民法院（2020）渝0230民初4181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒泽江上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人每月共同支付上诉人赡养费3000元、房租费500元、卫生费30元（向市政部门缴纳的卫生费）、宽带59元（包含电视收视费及电话费）、水电气费用116元、门诊医药费500元，共计4205元。事实和理由：1.上诉人现在年老体弱多病，生活几乎不能完全自理，需要雇人对上诉人进行护理。上诉人无房屋居住，完全是靠在外租房居住，租赁费用较高，加之租房还需要添置空调、冰箱。2.被上诉人舒富蓉系在编教师，收入较高，因其收入较高才将子女送到重庆读书，而且她经常赌博、外出高消费，被上诉人舒富蓉每月高消费的费用就完全够上诉人的赡养费。虽然被上诉人舒富蓉有两个未成年子女读书，但两个孩子的父亲也在支付抚养费。上诉人仅仅依靠每月1400元的收入来源，完全不能维持当地平均生活水平，一审法院判决两被上诉人每人每月各支付300元的赡养费，根本不能维持当地人均最基本的生活水平。如果两被上诉人觉得上诉人要求支付的赡养费过高，上诉人可以到两被上诉人居住的地方居住，那么上诉人就可以不要房租费用。3.今后上诉人住院治疗的医疗费及护理费由两被上诉人共同承担。4.上诉人在一审中申请审判员回避，审判员根本就没有向院长汇报并由院长决定是否回避。被上诉人舒富蓉、舒富松未作答辩。舒泽江向一审法院提出诉讼请求：1.判决舒富蓉、舒富松每月支付赡养费3000元、租房500元、卫生30元、宽带59元、水电气116元、共200元、医药费200元，共计3905元；2.今后的医疗费由舒富蓉、舒富松均担。一审法院认定事实：舒泽江与余先芝原系夫妻，后在2013年离婚，二人生育了舒富蓉、舒富松两个子女。舒泽江与余先芝将两个子女抚养长大。舒泽江之前常年在外省务工，直到2018年才回到丰都，回到丰都后居住在女儿舒富蓉家，同女儿一起生活，后因家庭琐事与女儿舒富蓉及外孙女相处不睦。此后，舒泽江搬到儿子舒富松租住的房屋一起生活。生活一段时间后，舒富松搬出该房屋，由舒泽江独自在该房屋继续居住了一段时间后，舒富松又另外为舒泽江租了一套房屋，但舒泽江认为该房屋是与人合租，没有单独使用的厕所、卫生间、厨房等不愿意去该房屋居住，舒泽江遂于本案庭审前三个月独自到重庆市涪陵区人民西路78号租房居住。舒泽江现已年老体弱，但日常生活起居均能自己照顾自己。舒泽江除每月有社保金1411.09元、粮食直补款每年三四百元外，无其他生活来源。舒富蓉系丰都县三元镇中心校幼儿园教师，舒富松无固定职业。舒富蓉生育有两个子女，在重庆读书，现均由舒富蓉母亲余先芝代为照看。一审法院认为，赡养父母是成年子女应尽的义务，子女应当关心、照顾年老的父母，履行对老年人经济上供奉、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老人的特殊需要。但赡养费应以子女为父母提供必要的经济帮助为限，同时结合子女的支付能力和当地的生活消费水平及老人的实际需要等因素综合考量具体的支付金额。就本案而言，舒泽江系年老体弱的老人，舒富蓉、舒富松作为舒泽江抚养长大的子女，无疑负有法定的赡养和扶助义务，但在舒泽江现已每月有1400余元收入的情况下，舒富蓉、舒富松还应否支付赡养费和若应支付则具体金额是多少的问题，一审法院认为，舒泽江现每月虽有1400余元，但考虑其还需要租住房屋，以及近两年来当地生活消费水平普遍提高，在无其他收入的情况下，还不能完全维持当地日常生活及居住开支，故舒富蓉、舒富松还应支付适当的赡养费。对支付的具体金额，综合考虑现今当地的物价水平、生活成本及支付能力，并结合舒泽江自身收入，酌定由舒富蓉、舒富松每人每月支付舒泽江赡养费300元（含租房费用），对舒泽江主张超出部分不予支持。对于舒泽江主张的医疗费问题，在本案起诉之前的200元医疗费，舒泽江未举示任何证据予以证实，故不予支持；本案起诉之后的医疗费待舒泽江实际产生后凭正式票据，由舒富蓉、舒富松均担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、舒富蓉、舒富松自2020年11月起，每人每月各支付舒泽江赡养费300元（2020年11月、12月的赡养费于一审判决生效后5日内给付，其余每月赡养费于当月15日前给付）；二、舒泽江自2020年10月以后的医疗费，待实际产生后凭正式票据由舒富松、舒富蓉均担；三、驳回舒泽江的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由舒富蓉、舒富松各负担20元（舒泽江已垫付，舒富蓉、舒富松在履行一审判决确定的第一次给付义务时一并给付舒泽江）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人舒泽江在二审中向本院提交了下列证据：1.丰都县精神病医院入院、出院记录，拟证明上诉人在2018年8月30日出院时被诊断患有∥型糖尿病，目前上诉人生活不能自理，需要有人护理日常生活起居的事实。2.蒋先生口腔诊所收据一份和门诊医疗费用收据四份，拟证明上诉人除了维持日常基本生活，还要额外支付医药费的事实。被上诉人舒富蓉、舒富松、均未发表质证意见。本院审核认为，上诉人提交的证据1，具有真实性，但与其证明目的之间缺乏关联性，不予确认。对于证据2，因无其他证据佐证，本院对其关联性不予确认。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，关于一审法院对赡养费金额的确定是否适当的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条“父母对子女有抚养教育的义务，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利”以及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条“赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理;对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任;不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料”的规定，两被上诉人作为上诉人的亲生子女，均负有赡养上诉人的法定义务。根据查明的事实，上诉人陈述每月可领社保金1400余元、每年可领直补三四百元，舒富蓉是教师虽有固定收入，但与其母共同生活且仍要抚养自己的子女，舒富松处于无固定职业状态，故一审法院结合当地物价水平、生活成本、两被上诉人支付能力、舒泽江自身收入和生活需要等因素综合考量，酌定由两被上诉人舒富蓉、舒富松每人每月支付赡养费300元，上诉人每月收入已达2000余元，超过本地人均生活消费水平，完全能满足基本生活需要，故上诉人主张赡养费用过低的理由不成立，本院不予支持。上诉人提出赡养费中包含护理费用，但与其在一审庭审中陈述的日常饮食起居“我自己照顾自己，都是我自己在做”相互矛盾，其理由不能成立，本院不予支持。关于一审法院是否存在严重违反法定程序的问题。上诉人主张其在一审中申请审判人员回避，但审判人员未向院长汇报并由院长决定是否回避。经查，上诉人在一审庭审中陈述其申请回避的事由系另案审判人员拖延办案，但该理由不属于当事人申请回避或审判人员自行回避的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第四十七条的相关规定，人民法院对当事人提出的回避申请，应当在申请提出的三日内，以口头或者书面形式作出决定。因此，一审法院依法以口头的方式告知其申请回避的事由不能成立，于法相符，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人舒泽江的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实正确，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人舒泽江负担。本判决为终审判决。审 判 长 余云中审 判 员 蒋家富审 判 员 王 利二〇二一年三月三十一日法官助理 张现委书 记 员 曾 洪