湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终18号上诉人（原审被告）：黄俊，男，1986年5月24日出生，汉族，住江西省福州市临川区。委托诉讼代理人：张炜颀，江西瀛竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚国庆，江西瀛竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗江河，男，1972年10月10日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。委托诉讼代理人：高鑫，湖南联合创业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡良福，湖南宏法律师事务所律师。上诉人黄俊因与被上诉人罗江河民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄俊上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回罗江河的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由罗江河承担。二审庭审时变更上诉请求：1、请求中止本案审理，待刑事立案侦查终结，再重新启动诉讼；2、本案一、二审诉讼费用由罗江河承担。事实和理由：一、一审法院未查清客观事实致使本案法律关系认定错误。抚州市高新技术产业开发区麦克斯娱乐中心（以下简称麦克斯娱乐）与郴州市天池娱乐俱乐部（以下简称天池俱乐部）达成合作并签订《合作经营协议》，协议签订后，麦克斯娱乐原股东均依约追加大量投资陷入资金困境，天池俱乐部及其股东没有履行出资义务并刻意拖延。造成黄俊等原股东资金紧张的局面，以黄俊签订借款协议的形式要求作为履行投资义务的前提条件，迫使黄俊违背真实意思表示，以出具借款协议的形式接受投资款。天池俱乐部将案涉款项通过罗江河、黄俊，最终转给麦克斯娱乐的会计杨某，用于麦克斯娱乐与天池俱乐部的合伙经营。据此，这是天池俱乐部为发起虚假诉讼而做准备，通过本案谋取非法利益。本案中，双方之间并非是借贷关系而是合作投资，故双方法律关系应当依法按照合伙处理。一审法院认定双方存在真实的借贷关系属于认定事实不清。二、本案地域管辖错误。本案双方真实的法律关系为合伙关系，应由黄俊所在地人民法院管辖。不能仅凭罗江河处于恶意而虚构的法律关系直接确认诉讼管辖。综上，请求二审法院查清本案事实，依法裁判。罗江河辩称：一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案系民间借贷纠纷，经一审审理查明，足以证明黄俊向罗江河借款的事实。且在黄俊提出管辖权异议时，就已裁定本案为民间借贷纠纷。罗江河在向黄俊催其还款时，黄俊并未否认借款事实且认可“收到，在努力”。二、黄俊提出的上诉理由没有依据。黄俊所提交的证据是麦克斯娱乐与天池俱乐部合作经营协议，该合伙经营协议的当事人与黄俊和罗江河之间的民间借贷关系没有任何关联，也不能证实双方之间有投资关系。黄俊将资金转给案外人杨某，只能证明黄俊与杨某之间有经济往来。三、罗江河提交的银行转账记录已充分证实借款协议已真实履行及资金来源，一审法院据此查明事实并作出判决符合法律规定。在事实清楚的情况下，黄俊提出调查资金来源已无必要也无依据。四、本案管辖问题已经郴州市中级人民法院终审裁定，本案由湖南省郴州市苏仙区人民法院管辖。五、黄俊提及的中止本案审理没有事实和法律依据，其所提交的立案决定书没有嫌疑人的情况及案件情况，与本案无关。综上，请求二审法院驳回黄俊的上诉，维持一审判决。罗江河向一审法院提出诉讼请求：1、判令黄俊偿还罗江河借款本金520000元及利息49800元（利息暂算至2019年11月30日，后段利息按月息二分计算至本金还清日止）共计569800元；2、诉讼费用由黄俊承担。一审法院认定如下：罗江河、黄俊双方因做生意相结识，黄俊于2019年7月1日因生活需要向罗江河借款300000元，双方签订了借款协议约定“甲方：罗江河，乙方：黄俊，身份证号：362502198605××××，居住地址江西省抚州市临川区××道××公寓，联系电话：159××××8688。一、乙方因生活需要向甲方借款300000元（大写叁拾万元整），乙方指定的收款账户为：户名：黄俊，开户行中国建设银行抚州市玉茗大道支行，账号6227××××7167。二、甲方：罗江河，邮政银行6217××××0360将出借款项直接转至乙方指定的上述账户。三、该借款按月2%计息，借款期限为三个月。四……协议签订时间为2019年7月1日”。罗江河于次日将该笔借款通过银行转账的方式转至黄俊账户。同年7月14日，黄俊再次向罗江河借款220000元，双方于当日签订借款协议，该借款协议约定的内容与2019年7月1日签订的借款协议约定的内容除借款金额不一致外，其他内容均一致。罗江河于同年7月15日将该笔借款220000元转至黄俊银行账户。该二笔借款已届清偿期限，黄俊未向罗江河偿还借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗江河、黄俊于2019年7月1日、7月14日签订的借款协议是双方真实意思表示，合法有效。黄俊已收到罗江河转账的借款本金共计520000元，罗江河向法庭提供借款协议及转账凭证予以证明，故黄俊应偿还罗江河借款本金520000元。罗江河诉请黄俊支付借款利息49800元（一笔以300000元为基数按月利率2%自2019年7月2日起至2019年11月30日止利息为30000元，另一笔以220000元为基数按月利率2%自2019年7月15日起至2019年11月30日止利息为19800元），符合约定及法律规定，一审法院予以支持。黄俊辩称该笔520000借款是投资款，其向法庭提供的证据不能佐证该辩称，一审法院不予采信。黄俊辩称该案管辖权在江西省抚州市临川区，其管辖异议经郴州市中级人民法院审查并裁定由一审法院审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：“一、被告黄俊于本判决生效后三十日内偿还原告罗江河借款本金520000元；二、被告黄俊于本判决生效后三十日内支付原告罗江河借款利息49800元（后段利息自2020年12月1日起亦按月利率2%计算至借款本金全部清偿完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9498元，由被告黄俊承担。”二审期间，黄俊提交以下证据材料：证据材料一、《立案决定书》、《调取证据通知书》，拟证明罗江河涉嫌犯罪，已被刑事立案，本案应中止审理或径直驳回罗江河的诉讼请求。证据材料二、罗江河银行流水，拟证明罗江河所谓的“借款”不是借款，而是投资款，其款项由天池俱乐部出纳刘某当天进账，当天支付给黄俊。银行流水中第235、236项可以证明刘某将款转给了罗江河，267、268项为罗江河转入黄俊的投资款。证据材料三、罗江河、黄俊询问笔录，拟证明案涉款项是投资款，并非借款，且本案涉嫌虚假诉讼。证据材料四、谢某询问笔录，拟证明刘某为天池俱乐部的出纳主管、天池俱乐部的财务总监是罗江河，且该公司擅长虚假诉讼。证据材料五、调取证据通知书及刘某银行流水，拟证明罗江河52万元款项来源天池俱乐部出纳主管刘某。罗江河对黄俊提交的证据材料质证认为：对证据材料一的真实性无异议，对关联性和证明方向有异议。《立案决定书》并没有列明上诉人黄俊与罗江河的案件列于虚假诉讼案立案，也不能证明罗江河是黄俊与罗江河案件的嫌疑人，客观上衡阳市公安局珠晖分局也没有将罗江河列为虚假诉讼案的嫌疑人。对证据材料二的真实性无异议，对关联性和证明方向有异议。罗江河借款给黄俊，其款项来源不影响民间借贷案件性质。对证据材料三中罗江河询问笔录真实性无异议，对关联性、证明方向有异议。罗江河询问笔录反映了罗江河与黄俊之间民间借贷真实情况，罗江河与黄俊的经济交易与黄俊所称双方合资没有关联。罗江河去衡阳市公安局珠晖分局反映情况是自行去的，原因是黄俊以虚假诉讼要求本案中止审理。罗江河主动去公安部门说明情况，其目的是为了让案件继续审理，避免黄俊拖延时间，转移财产；关于黄俊询问笔录，形式上真实性无异议，对其内容真实性、关联性、证明方向均有异议，虽内容反映黄俊已经到江西抚州报案，但至今没有看到抚州公安部门立案决定书。衡阳市公安局珠晖分局也明确交代：如本案为虚假诉讼，也不应在衡阳报案，衡阳公安没有管辖权。黄俊也明知没有管辖权，没有报案立案，笔录中也载明是“反映情况”，而并非报案。对证据材料四的真实性无异议，关联性和证明方向有异议。谢某询问笔录是针对李某、罗某某等人的报案，衡阳市公安局珠晖分局所作问话，与案涉的民间借贷案无关联，该证据也没有反映和证实黄俊和罗江河两笔借款的有关事实。对证据材料五的真实性无异议，证明方向和关联性有异议。刘某是天池中心的出纳主管和罗江河借款给黄俊没有关联，罗江河是天池中心的股东，刘某是天池俱乐部的出纳，罗江河将属于自己的款项，从刘某处支取也符合常理。罗江河在二审期间未提交新的证据。本院对黄俊提交的证据材料认定如下：对证据一真实性、合法性予以确定，对证明方向不予认定，该证据仅能证明该案已由公安机关立案侦查，并不能证明虚假诉讼案件的成立。对证据二至五的真实性予以认定，对其关联性和证明方向不予认定，该证据并不能达到其举证目的。故黄俊提交的证据材料一至五，本院均不予采信。本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为,一、本案是否中止审理。二、案涉债务是否为民间借贷关系。关于焦点一。黄俊主张罗江河涉嫌虚假诉讼要求中止本案审理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄俊就该项上诉主张提交《立案决定书》、《调取证据通知书》等不足以认定本案涉及虚假诉讼或罗江河系涉嫌犯罪，对此黄俊应承担不利的后果，其上诉理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二。黄俊主张双方之间并非是民间借贷关系而是合伙投资关系，黄俊对收到罗江河的520000元的事实予以认可，但辩称该款项系投资款，否认借条系其真实意思表示。审理查明的事实表明，罗江河、黄俊于2019年7月1日、7月14日签订的均是借款协议，黄俊作为具有一定的知识水平和社会阅历的公安民警，应该清楚借款和投资的区别，并且在一、二审期间其均未能提交有效证据证明双方之间存在合伙投资关系，也没有证据推翻罗江河所主张的借贷关系。故一审法院认定520000元系借款并无不当，应予维持。综上所述，上诉人黄俊的上诉理由均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9498元，由上诉人黄俊负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  罗燕青审判员  林海波二〇二一年三月二十九日法官助理高尚书书记员邓宇岑附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。