吉林省吉林市船营区人民法院民事判决书（2021）吉0204民初661号原告：张义，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘长升，永吉县岔路河镇法律服务所法律工作者。被告：吉林市福丰粮食收储有限公司，住所地吉林省吉林市船营区搜登站镇鲜兴村。法定代表人：初浩然，经理。委托诉讼代理人：丰学俭，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：郭松，吉林群兴律师事务所律师。被告：吉林市搜登站粮食有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区搜登站镇。法定代表人：宫本林，经理。原告张义与被告吉林市福丰粮食收储有限公司（以下简称福丰公司）、吉林市搜登站粮食有限责任公司（以下简称搜登站粮食公司）仓储合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张义及其委托诉讼代理人刘长升，被告福丰公司的委托诉讼代理人丰学俭及郭松、被告搜登站粮食公司的法定代表人宫本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张义向本院提出诉讼请求：1.福丰公司偿还张义粮食仓储费103,721元；2.搜登站粮食公司立即给付张义粮食仓储费66,874元；3.诉讼费用由福丰公司、搜登站粮食公司承担。事实和理由：张义与福丰公司、搜登站粮食公司系合作关系，2017年10月26日，搜登站粮食公司与福丰公司及张义签订了《补充协议》。搜登站粮食公司委托福丰公司及张义为其仓储粮食，粮食仓储场地由张义提供，仓储设施由张义与福丰公司双方提供，仓储费扣除税金和每季度发生的各项费用支出，剩余款项福丰公司与张义各分得50%。属于张义部分，由搜登站粮食公司直接给付张义。有双方签订补充协议为凭证，现合同已履行完毕，2018年三季度的仓储费，张义应分得170,595元，福丰公司用张义应分得仓储费103,721元，该款已被吉林市船营区人民法院执行局划走，福丰公司至今未给付张义。搜登站粮食公司拖欠张义仓储费66,874元至今也未给付张义。张义在没有办法的情况下起诉至法院。福丰公司辩称：1.本案的审理案由为仓储合同纠纷，依据法律规定，仓储合同纠纷是指保管人与存货人之间因仓储保管交付仓储物支付费用等问题产生的纠纷，从诉状来看，福丰公司与张义同为仓储合同中的保管人，而且福丰公司与搜登站粮食公司并未因仓储产生纠纷，也未向人民法院提起诉讼，将福丰公司列为本案中的被告进行审理仓储合同纠纷，福丰公司认为主体不适格；2.张义与福丰公司之间的纠纷不是仓储纠纷，根据法律规定，不能以一个案由审理两个法律关系，而且两种法律关系也不是主从关系，因此双方诉争不是本案审理范围；3.张义曾以同一事实提起诉讼，后经法院裁判予以驳回，现再次向人民法院起诉，依据法律规定应当依法驳回其诉讼请求；4.张义与福丰公司有协议在先，双方发生纠纷应以协议约定为准，并且双方至今仍未清算。搜登站粮食公司辩称，2018年三季度场地使用费应该是341,190.31元，因为福丰公司和张义没有清单和付款凭证，没有双方签字所以没有付，后来因为福丰公司有执行案件，由吉林市船营区人民法院执行部门扣划了274,316元，剩余款项因吉林市昌邑区人民法院保全扣款，期限是2020年1月21日至2021年1月20日，这笔钱没被划走，现在已经到期，这笔钱现在可以支付。审理查明：2017年7月8日，福丰公司（甲方）与张义（乙方）签订《协议书》，载明：甲乙双方在2016年春节后建仓装国家临储粮，由甲方负责指标，乙方负责出场地，双方各出资50%建库及装仓制材、保粮设施等一切费用，经甲乙双方协商达成如下协议：1.粮食烘干费用归甲方，粮食烘干费用甲方自理；2.粮食收购费甲乙双方各出一半资金垫付，国家收购费（每吨25元）到账后甲乙双方一人一半；3.建库、装仓等所产生的费用，甲乙双方各出一半垫付，建库补贴（每吨70元）到账后，扣除税金后，甲乙双方一人一半；4.如果出库费用归甲方（甲方同意支付乙方一半）国家出库补贴费用到账后甲乙双方一人一半，在保粮期间所产生的费用，甲乙双方各一半；5.保管费用每年每吨50元，扣除税金、电费及其他所产生的费用，剩余保管费甲乙双方一人一半（所有费用经甲乙双方认可）；6.直至粮食出库前，甲方与乙方双方损失和利益一人一半；7.粮食出库后，双方共同投资建造的所有储粮基础设施及装仓制材、保粮设施均为共同所有。粮食于2016年4月末已收购结束，共计4.2万吨，储存开始。2017年10月26日，搜登站粮食公司（甲方）、福丰公司（乙方）、张义（丙方、三合村场地）签订《补充协议》，载明：甲、乙、丙三方经充分协商，就三合村场地使用问题补充协议如下：（一）丙方与乙方已经补签了场地使用合作协议书。丙方与乙方共同履行跟甲方《仓储设施、场地使用协议》（吉市搜粮协议【2016】×××号），共同承担协议项目下的责任和义务；（二）从丙方与乙方之间的账目结算完各项费用后，甲方在拨付给丙方与乙方的仓储设施、场地使用费中，扣除税金和每季度发生的各项费用支出，剩余款项丙方与乙方各得50%，属于丙方部分，由甲方直接支付。此条款履行，需由乙方提供收款凭证，并附有分钱清单，丙方与乙方双方签字确认，如果存在争议，甲方有权拒绝支付。在每季度拨付的仓储设施、场地使用费时，继续由乙方开具增值税专用发票。（三）为了更好的履行《仓储设施、场地使用协议》，确保粮食的储存安全，甲方在每季度拨付仓储设施、场地使用费时扣除100,000元风险保证金，丙方与乙方各扣50,000元，待甲方将储存粮食调出或安排拍卖出库，扣除未付的季度仓储设施、场地使用费，所产生的各项费用由丙方与乙方谁违约由谁承担。2020年1月7日，搜登站粮食公司出具证明一份，内容为：搜登站粮食公司应付福丰公司和张义场地使用费（各50%）341,190元。因福丰公司物权保护纠纷一案，吉林市船营区人民法院于2019年12月13日执行裁定扣划福丰公司和张义存于搜登站粮食公司账户内274,396元至吉林市船营区法院账户，我公司账户现剩66,874元由法院裁决后同意支付给张义本人。2021年1月7日，搜登站粮食公司出具情况说明一份，内容为：“2018年7-9月因为每季度所有发生的费用（电费、饭费、人工费等）先由张义垫付，按照三方《补充协议》规定，福丰公司与张义之间进行账目结算各项费用后并附有清单，双方签字确认后由搜登站粮食公司再行支付。2018年7-9月场地使用费341,190.31元，于2019年11月30日由法院执行完成274316元，2020年1月21日由法院扣留66,874.31元，扣留期限截止至2021年1月21日。”该款项到期后，未再被冻结。2020年10月，张义向本院提出诉讼请求：1.搜登站粮食公司支付场地使用费170,595元；2.诉讼费由搜登站粮食公司承担。本院于2020年11月30日作出（2020）吉0204民初4260号民事裁定书，裁定：驳回张义的起诉。另查，2016年，张义曾因犯非法占用农用地罪被本院判处刑罚。认定上述事实的证据有：协议书、补充协议书、证明、情况说明、（2020）吉0204民初3016号民事裁定书、三合村储粮场地第四季度费用明细、仓储设施场地使用协议、（2018）急04民初4057号民事裁定书、（2020）吉0204民初4260号民事裁定书及起诉状、场地租赁费支付确认单、询问笔录。本院认为，福丰公司与张义签订《协议书》、搜登站粮食公司、福丰公司、张义签订《补充协议书》，均是各方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规强制性规定，合法、有效。各方对于福丰公司和张义仓储及利润分配，均作出了明确约定。搜登站粮食公司应按照约定给付仓储费用。庭审中，搜登站粮食公司明确表示应给付张义及福丰公司仓储费用为341,190.31元，在双方没有提供证据证明该笔仓储费存在协议中需扣除费用的情况下，按照约定搜登站粮食公司应给付张义部分仓储费为170,595.155元。经查，搜登站粮食公司应给付福丰公司及张义的钱款中，部分已经用于偿付福丰公司债务，故张义主张该部分钱款属于张义部分由福丰公司返还并无不当。现张义主张福丰公司返还仓储费103,721元、搜登站粮食公司支付仓储费66,874元，请求合理，应予支持。关于福丰公司认为双方应进行清算的主张，因本案系仓储合同纠纷，其主张与本案不属于同一法律关系，其可另觅救济途径。关于福丰公司认为本案构成重复起诉的主张，经查，张义在本次起诉前并未就相关款项向福丰公司主张过权利，故不构成重复起诉。关于福丰公司主张张义构成刑事犯罪一节，经查，其构成刑事犯罪并非因仓储粮食，故对该主张，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第九十条之规定，判决如下：一、被告吉林市福丰粮食收储有限公司于本判决生效之日起三日内返还张义仓储费103,721元；二、被告吉林市搜登站粮食有限责任公司于本判决生效之日起三日内支付张义仓储费66,874元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1850元，由吉林市福丰粮食收储有限公司负担1187元、被告吉林市搜登站粮食有限责任公司负担663元，由吉林市福丰粮食收储有限公司、被告吉林市搜登站粮食有限责任公司各自负担部分于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 张艺凡二〇二一年三月二十九日书记员 高文志（此件共7页，印10份）