山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终730号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市经济技术开发区东昌东路南、嵩山路西。 负责人：任建国，总经理。 委托诉讼代理人：刘连涛，男，1987年8月13日出生，汉族，住山东省聊城市东阿县。 被上诉人（原审原告）：刘以滨，男，1971年2月18日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：杜红霞，茌平中心法律服务所法律工作者。 上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称阳光财险公司）因与被上诉人刘以滨财产保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院(2020)鲁1523民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阳光财险公司的委托诉讼代理人刘连涛，被上诉人刘以滨的委托诉讼代理人杜红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：一、一审判决致使上诉人多承担了13528.61元，请求二审依法核减。二、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案被上诉人在交通事故中承担次要责任，依据事故责任和相应保险条款之规定，被上诉人的损失首先由事故另一方(主责方)在交强险限额内承担，超出交强险部分由上诉人按照次责30%的比例赔偿。一审法院认定被上诉人的损失74396.66元，其中医疗项下的损失为28212.3元、死亡伤残项下的损失为45404.36元、鉴定费780元，上诉人应赔偿被上诉人60868.05元=10000元+45404.36元+(28212.3-10000元)*30%，一审法院判决上诉人多赔偿了13528.61元=74396.66元-60868.05元。后上诉人进行更正：一审判决使上诉人多承担保险68932.97元，上诉人应该赔偿被上诉人5463.69元，计算方式为（28212.3－10000）*30%。 被上诉人辩称，涉案车辆的车主在上诉人处投保了交强险和商业险，其中商业险包括车上人员责任险和不计免赔，上诉人主张按照事故责任比例赔偿，但其未提交证据证明就免责条款尽到了提示和说明义务，该条款依法不生效。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘以滨向一审法院起诉请求：1、要求被告保险公司赔偿损失共计74896.66元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月9日，肥城信发物流有限公司为鲁ＪＥ××××号车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业险，其中商业险包括车上人员责任险（保险金额为500000元）及不计免赔率，保险期间为一年。保险合同签署后，肥城信发物流有限公司依照合同约定缴纳了保险费用。 2018年10月3日，刘以滨驾驶上述被保险车辆沿309国道由南向北行驶至茌平段637KM处时，与张立祥驾驶的无牌翻斗自卸车相撞，造成张立祥、刘以滨受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后，经茌平区交警部门认定张立祥承担事故的主要责任，刘以滨承担事故的次要责任。刘以滨受伤后立即被送往茌平县中医院进行治疗，在茌平县中医院花费医疗费2282.2元，救护车急救费1300元。初步检查后，因病情严重，随即被送往中国人民解放军济南军区总医院进行住院治疗，住院期限13天，共计花费21580.1元。此后，原告刘以滨要求被告保险公司赔偿损失未果，诉至法院。 庭审过程中，原告方提出误工及护理期限鉴定申请，经茌平区人民法院委托，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，因本次交通事故，造成刘以滨误工期限为150日，护理期限为70日，住院期间为2人护理，其余时间为1人护理，营业期限为80日。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原告刘以滨的主体是否适格；二、原告刘以滨要求被告支付保险理赔金是否有事实及法律上的依据。 关于争议焦点一，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，涉案保险事故中，肥城信发物流有限公司为被保险人，原告刘以滨为被保险人按照车上人员责任保险应当负有赔偿责任的第三者，事故发生至今已经两年多时间，在肥城信发物流有限公司怠于向保险公司请求的情况下，原告刘以滨有权直接向保险人请求赔偿保险金，原告方诉讼主体适格。 关于争议焦点二，对于原告方的损失，事故发生后，原告刘以滨先后在茌平县中医院及中国人民解放军济南军区总医院进行治疗，被告保险公司对于医疗费23862.3元并无异议。对于救护车急救费1300元，原告刘以滨受伤严重，在茌平县中医院初步治疗后随即被转送至中国人民解放军济南军区总医院进行住院治疗，由此产生的救护车急救费必要、合理，该部分费用依法应当由被告保险公司负担。对于误工费，鉴定报告显示的误工期限为150天，原告方为货车司机，按照交通运输行业标准，原告方主张的误工费38263.5元（255.09元*150天）符合法律规定，本院予以认可。对于生活补助费，原告方主张按50元每天计算共计650元符合法律规定，应当予以认可。对于营养费2400元（30元*80天），依法应当予以认可。对于交通费，虽然原告方并未提交正规的交通费发票，但原告方刘以滨在医院住院治疗，必要的交通费符合实际需要，对于交通费本院酌定为300元。对于误工费，鉴定报告上明确记载住院期间2人护理，其他时间一人护理，护理期限为70日，因此，按照农村居民标准，原告方主张的护理费6840.86元符合法律规定，应当予以认可。对于鉴定费，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应当由被告保险公司负担。 综上，原告刘以滨的损失总额应当认定为74396.66元（25162.3元+38263.5元+6840.86元+650元+300元+780元+2400元）。涉案车辆在被告保险公司处投保有车上人员责任险及不计免赔，保险限额为500000元，被告保险公司辩称“应当按照事故责任比例赔偿”，但其并未提交证据证明其就该免责条款履行了提示及明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，依法应当认定被告保险公司提交的免责条款不产生效力，因此，对于原告方的上述损失，被告保险公司应当予以赔偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效后十日内向原告刘以滨赔偿损失74396.66元；二、驳回原告刘以滨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1672元，减半收取836元，由原告刘以滨负担6元，由被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担830元。 二审期间，上诉人提交投保单和免责事项说明书各一份，以证明上诉人已就免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务。 被上诉人质证认为，投保人购买了不计免赔，保险公司应当全额赔偿被上诉人的损失，且投保人从来没有收到过也没看过免责条款，因此免责条款不产生效力。当时投保人是为多辆车投保了保险，只是形式上在投保单上盖了公章，要求上诉人对不计免赔作出解释。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决确定的保险金数额是否正确。 第六十条中华《中华人民共和国保险法》第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于适用〈人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。根据以上法律和司法解释的规定，被上诉人依据保险合同法律关系要求上诉人赔偿其在事故中受到的损失，上诉人应予全额赔付，本院对于上诉人关于应扣除对方车辆交强险应赔付的部分和按事故责任比例进行赔付的主张，不予支持。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 陈家勇 审 判 员 刘 颖 二〇二一年三月二十六日 法官助理 董 慧 书 记 员 冉凡荣