湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终2537号上诉人（原审被告）：曹术，男，1989年8月12日出生，汉族，住湖南省益阳市南县。委托诉讼代理人:匡卫民，男，1980年9月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被上诉人（原审原告）：刘翠娥，女，1963年2月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被上诉人（原审原告）：曹晓红，男，1963年4月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：江卫明，长沙县心一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段499号（彩虹都家园）办公楼1-5楼。负责人：胡劲锋，总经理。委托诉讼代理人：尹阳，1996年10月16日出生，汉族，住湖南省衡东县，系该公司员工。原审被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司龙骧出租车分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌街道八一路23号。负责人：彭友良。委托诉讼代理人：王钏，男，1981年2月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系该公司员工。上诉人曹术因与被上诉人刘翠娥、曹晓红、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称中华联合长沙公司）、原审被告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司龙骧出租车分公司（以下简称龙骧公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初11943号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曹术上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实部分计算错误，不计免赔部分应按责任比例后再扣减10%。刘翠娥、曹晓红辩称，不计免赔的费用是由保险公司在交强险后进行分摊，一审法院计算错误，该计算错误的费用应该由保险公司承担，与刘翠娥、曹晓红没有关系，请二审法院查明事实依法判决。中华联合长沙公司辩称，一审法院不计免赔计算错误，但是中华联合长沙公司认为按正确结果计算的话刘翠娥这边的话还是多算了钱，中华联合长沙公司是少赔了一部分。一审的判决结果刘翠娥这边金额也有错误。龙骧公司辩称，请求对一审判决的错误部分予以纠正。刘翠娥、曹晓红向一审法院起诉请求：一、中华联合长沙公司、曹术、龙骧公司赔偿刘翠娥因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、伤残赔偿金、误工费、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项损失共计282287.85元；二、中华联合长沙公司、曹术、龙骧公司赔偿曹晓红因交通事故造成的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、电动车维修费等各项损失共计3622.2元；三、中华联合长沙公司在交强险赔偿范围内对刘翠娥、曹晓红上述损失先行承担赔偿责任，超出交强险赔偿部分，由其在承保的商业三责险赔偿范围内承担赔偿责任，如在上述保险赔偿后仍有不足，由曹术、龙骧公司承担赔偿责任；四、中华联合长沙公司、曹术、龙骧公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1、2019年12月30日，曹晓红驾驶二轮电动车（搭乘刘翠娥）沿长沙县黄花镇Ｓ103线由东向西行驶至紫华郡路口左转弯时，遇曹术驾驶湘ＡＴ××××号小型轿车沿Ｓ103线由西向东行驶至该路口，因曹晓红驾驶车辆进出道路未让行，曹术驾驶车辆未保持安全车速，致使两车相撞，造成曹晓红、刘翠娥受伤，两车受损的交通事故；该事故经长沙县公安局交通警察大队出具道路事故认定书，认定曹晓红、曹术承担本次事故的同等责任，刘翠娥不承担此交通事故的责任；2、湘ＡＴ××××号车的登记车主为龙骧公司，驾驶人为曹术，该车在中华联合长沙公司购买了交强险及1000000元的商业三者险，未购买不计免赔，事故发生在保险期限内；3、驾驶人曹术愿意承担事故保险责任外的赔偿责任，无需龙骧公司承担责任，刘翠娥、曹晓红及中华联合长沙公司均无异议；4、曹晓红与刘翠娥系夫妻关系，刘翠娥损失中应由曹晓红承担的部分予以放弃；5、事故发生后，刘翠娥在长沙市中医医院住院治疗7天，后转至中南大学湘雅二医院住院治疗16天，共计住院23天，花费医药费146493.76元；曹晓红在长沙市中医医院治疗，花费医药费2622.58元；6、双方一致同意：曹术自行承担15735.59元的非医保用药，曹术车辆的拖车费、修理费在本案中一并处理，交强险无需按比例分配，先行赔付曹晓红的损失，剩余部分赔付刘翠娥；7、刘翠娥之伤，经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定为九级伤残，误工期180日，护理期90日，营养期90日，后续治疗费建议25000元或以实际发生的有效合理性医药费票据为依据，由此产生鉴定费2200元。一审法院认为，1、关于本次事故责任应按何比例划分。长沙县公安局交通警察大队出具的事故认定中载明：曹晓红、曹术承担本次事故的同等责任，刘翠娥不承担此交通事故的责任，曹晓红驾驶的系非机动车，曹术驾驶的系机动车，故同等责任比例应按4：6的比例为宜；曹术认为刘翠娥应承担事故责任，但未提供证据证明其主张，一审法院对其该项抗辩理由不予采信。2、关于是否应扣除10%不计免赔率的问题。湘ＡＴ××××号车交通事故发生在2019年12月30日，应用其在2019年9月1日至2020年8月31日期间的保险予以赔付，新商业险中关于取消不计免赔相关规定适用2020年9月19日零时起购买商业险的车辆，故仍应扣除10%的不计免赔率。3、刘翠娥的具体损失及计算标准:（1）医疗费146493.76元；（2）住院伙食补助费,按照60元／天计算23天为1380元；（3）营养费酌定为2000元；（4）后续治疗费25000元；（5）护理费，根据鉴定结论刘翠娥的护理期为90日，计算为16475元［66816元／年÷365日×90日］；（6）交通费结合刘翠娥的住院天数以及路程等因素，酌情认定1200元；（7）误工费，刘翠娥之伤经鉴定误工期为180日，刘翠娥提供的证据不足以证明其实际收入，但刘翠娥本系农业户口，故一审法院参照上年度私营单位从业人员农、林、牧、渔业标准34778元／年计算180日为17151元［34778／年÷365日×180日］；（8）精神损害抚慰金，一审法院酌定为10000元；（9）残疾赔偿金，刘翠娥之伤经鉴定构成九级伤残，中华联合长沙公司虽对此有异议，但未提供证据证明其主张，故一审法院对其抗辩意见不予采纳。残疾赔偿金按城镇标准计算，故其残疾赔偿金为159368元［39842元×20年×20%］；（10）被扶养人生活费，刘翠娥父母有三个子女，其中父亲刘厚如1937年10月6日出生，事故发生时年满82周岁，母亲王金华1944年6月29日出生，事故发生时年满75周岁，扶养年限均为5年，扶养费计算为17949元［26924元×5年×20%÷3人×2人］；（11）残疾辅助器具费6800元，发生在住院期间，且与其受伤部位相关，一审法院予以认可；（12）鉴定费2200元；以上刘翠娥损失合计406016.76元。4、曹晓红的具体损失及计算标准:（1）医疗费2622.58元；（2）门诊治疗共计四天，曹晓红提供的证据不足以证明其实际收入，但其本系农业户口，故一审法院参照上年度私营单位从业人员农、林、牧、渔业标准34778元／年计算4日为381元［34778／年÷365日×4日］；（3）营养费没有医嘱，不予支持；（4）曹晓红并未住院，也未提供证据证明其需要护理，故对住院伙食补助费、护理费不予支持；（5）交通费酌情认定100元；（6）电动车维修费，曹晓红仅提供了收据，不足以证明其电动车的实际损失，但事故认定书认定“两车受损”，可以看出电动车确有受损，故一审法院酌定车损为500元；以上曹晓红损失合计3603.58元。5、刘翠娥因此次交通事故造成的损失共计406016.76元（其中医疗费146493.76元、住院伙食补助费1380元、营养费2000元、后续治疗费25000元、护理费16475元、误工费17151元、交通费1200元、精神损害抚慰金10000元、伤残赔偿金159368元、残疾辅助器具费6800元、被扶养人生活费17949元、鉴定费2200元）；曹晓红因此次交通事故造成的损失共计3603.58元（其中医疗费2622.58元、误工费381元、交通费100元、车损500元）；应先由中华联合长沙公司在交强险医疗费用部分、死亡伤残费用部分、车损费用部分最高限额项下予以足额赔偿，不足部分再由曹术予以赔偿。6、双方一致认可，交强险部分先给曹晓红赔偿，故中华联合长沙公司应在交强险医疗费用范围内赔偿曹晓红2622.58元、死亡伤残费用部分赔偿曹晓红481元、车损费用部分赔偿500元；刘翠娥医疗费用项下部分的损失为174873.76元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费）、死亡伤残项下部分的损失为228943元（含护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费）；上述损失由中华联合长沙公司在交强险医疗费用项下限额内赔偿刘翠娥7377.42元，在死亡伤残费用项下限额内赔偿刘翠娥109519元；刘翠娥医疗费用项下剩余167496.34元，扣除曹术个人承担的非医保用药15735.59元，剩余151760.75元，死亡伤残费用项下剩余119424元，共计271184.75元，按4：6的比例由曹晓红承担108473.9元、由中华联合长沙公司在三者险限额内承担135592.38元、由曹术个人承担27118.47元；鉴定费2200元按4：6的比例由曹晓红承担880元，由曹术承担1320元；刘翠娥放弃曹晓红应承担的部分，故由刘翠娥自行承担。7、关于曹术的拖车费350元、修理费3160元，双方均同意在本案中一并处理，其中拖车费350元，开发票时间为2020年1月12日，事故发生在2019年12月30日，曹术未提供充分证据证明系该拖车费系因本次事故产生，故对拖车费一审法院不予支持；对于修理费3160元，该修理费与中华联合长沙公司定损金额一致，一审法院予以认可，按照按4：6的比例由曹晓红承担1264元，由曹术自行承担1896元。8、驾驶人曹术愿意承担事故保险责任外的赔偿责任，无需龙骧公司承担责任，各方当事人均无异议，一审法院予以认可。9、为便于本案执行，曹术已先行垫付56298.66元，扣除其本应承担的非医保用药15735.59元、不计免赔率27118.47元、鉴定费1320元，多垫付12124.6元，加上应支付给曹术的车辆修理费1264元，共计13388.6元，由中华联合长沙公司从支付给刘翠娥的252488.8元费用中扣除后直接支付给曹术。综上，一审法院为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内在在机动车交通事故责任强制保险责任险及商业第三者责任险限额内赔偿刘翠娥因本次交通事故产生的各项损失共计239100.2元；二、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内在在机动车交通事故责任强制保险责任险及商业第三者责任险限额内赔偿曹晓红因本次交通事故产生的各项损失共计3603.58元；三、限中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付曹术垫付款13388.6元；四、驳回刘翠娥、曹晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1764元，减半收取882元，由曹晓红负担353元、曹术负担。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案中当事人对一审认定的超出交强险赔偿外的总额271184.75元及责任比例划分均无异议，因涉案车辆商业险未投保不计免赔，扣减10%的免赔率后，中华联合长沙公司在商业三者险中应承担146439.77元[271184.75元×60%×(1﹣10%)]，共计应赔偿刘翠娥263336.19元（146439.77元＋7377.42元＋109519元）。为减轻诉累，曹术已先行垫付56298.66元，扣除其本应承担的非医保用药15735.59元、不计免赔率16271元、鉴定费1320元，加上应支付给曹术的车辆修理费1264元，共计24236.07元，由中华联合长沙公司从赔偿款中直接支付给曹术。故中华联合长沙公司在保险范围内最终向刘翠娥赔偿239100.12元（263336.19元－24236.07元）。综上所述,曹术的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初11943号民事判决第二项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初11943号民事判决第一、三、四项；三、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三责险限额内赔偿刘翠娥239100.12元；四、中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内支付曹术24236.07元；五、驳回刘翠娥、曹晓红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1764元，减半收取882元，由曹晓红负担353元，曹术负担529元；二审案件受理费1764元，由中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担1000元，由曹术负担764元。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年三月二十四日书记员  刘 静