广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25073号原告：南昌创世纪包装机械有限公司，住所地江西省南昌小蓝经济技术开发区富山一路259号，统一社会信用代码91360121352097926U。法定代表人：裴来鹏，总经理。委托诉讼代理人：朱孝义，广东拓信律师事务所律师。被告：澧县泰艺包装有限公司，住所地湖南省澧县涔南镇崔家岗村九组，统一社会信用代码91430723559509860M。法定代表人：李艳。委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。被告：李艳，女，1975年9月14日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。被告：王海湖，男，1974年1月23日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：胡小平，湖南城头山律师事务所律师。原告南昌创世纪包装机械有限公司与被告澧县泰艺包装有限公司（以下简称泰艺公司）、李艳、王海湖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人朱孝义，被告泰艺公司、李艳、王海湖的委托诉讼代理人胡小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌创世纪包装机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告泰艺公司向原告支付设备款310000元并支付利息55696元（利息以310000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR3.85%计算从2016年1月21日起至清偿日止，暂时计至2020年9月21日）；2.被告李艳、王海湖对被告泰艺公司所欠原告第1项请求债务承担连带支付责任；3.被告泰艺公司承担律师代理费35000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原被告和案外人广东宏泰融资租赁有限公司（以下简称宏泰公司）共同签订一份《购买合同》，约定由被告向原告购买CSJ-920型下印式五色高速水性印刷模切机（以下简称920模切机）1台；送货价1960000元；第4条第1笔设备款588000元由被告在签署合同后5天内支付，第二笔设备款1372000元由案外人宏泰公司支付给原告，被告按21期支付约定租金给案外人宏泰公司；合同并约定了各方确认事项、运输保险条款、交货、安装、调试、验收、保证和索赔条款、培训、甲方公司解除权、不可抗力、争议解决和法律运用等条款；其中第十四条约定：有关本公司的一切争议，任意一方当事人向甲方住所地法院提起诉讼（甲方即案外人宏泰公司）。另外当日原被告及案外人三方还签署了《租金支付确认书》1份，约定了首期款、融资款和租金支付。2015年11月6日原被告双方还签署一份《920模切机合同书》，约定被告向原告购买案涉印刷模切机，总价款1800000元，后因被告资金问题转而于2016年1月15日签署三方《购买合同》，原被告双方实际约定的案涉模切机和款项为1800000元；三方购买合同作价1960000元是为了融资需求作价，不是双方实际交易价款；因为被告同意一次性支付，原告让利150000元，最终确定被告应付设备款1650000元。2015年11月6日合同签订后，原告依约组织生产，依约交付案涉模切印刷机给被告，履行了合同约定的全部义务，案外人宏泰公司亦依约支付了设备融资款1372000元给原告，双方不存在纠纷；但被告由于资金紧张在支付100000元定金款项后，余款178000元一直未付，且要原告为其支付设备融资租赁款280000元；于是在2016年6月1日，被告写下欠条欠款付原告460000元；到起诉日前陆续支付150000元，尚欠310000元未付，双方合同约定付款时间为2016年1月20日支付。被告李艳、王海湖作为担保人在欠条上签名。被告违约不履行支付首期款义务，应承担违约责任，在约定支付期限2016年1月20日后承担支付未付款项310000元利息的责任；根据合同第14条约定败诉方应承担对方的律师费。被告泰艺公司、李艳、王海湖辩称，1.对本案案由提出异议，本案融资租赁合同相对方是被告泰艺公司与宏泰公司，原告并不是融资租赁合同的当事人。2.原告诉请的关于920设备意向的内容也已经履行完毕，双方权利义务已经消灭，原告诉请没有依据。3.原告以1800000元设备合同书用来向被告主张，没有任何事实依据，明显张冠李戴，以现有的合同关系解决其他民事法律纷争，属于虚假诉讼。4.原告主张的被告承担律师费没有事实依据，律师费的承担需要合同约定，且一方具有违约行为，被告没有违反合同约定的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原、被告对真实性没有异议的证据，本院对证据真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《民事委托代理合同》是书证原件，形式和来源合法，本院对其真实性予以确认；2.原告提供的《广东增值税普通发票》为复印件，未经与原件核对，无法辨认其真实性，故本院对该证据不予确认；3.泰艺公司提供的合同金额1800000元的合同上有手写“注货到乙方付款”的文字，原告主张是被告单方添加，该手写内容在原告提供的合同文本中并未记载，被告在诉讼中也没有提供其他证据证实该内容是双方共同意思表示，故本院对该手写内容不予采信，对其余内容予以确认；4.被告提供日期为2016年9月30日的合同，原告对真实性没有异议，仅提出异议认为管辖条款中文字为“澧县”的内容为被告添加，该异议内容与本案实体处理无关，故本院对该合同约定的其他内容均予以采信。根据确认的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：泰艺公司是于2010年7月27日登记成立的有限责任公司，股东为李艳、王海湖，李艳任法定代表人，王海湖任监事。2015年11月6日，原告与泰艺公司签订合同，约定泰艺公司向原告购买920模切机1台，运输方式为原告负责运输及安装调试，泰艺公司负责卸货就位，原告负责为泰艺公司提供1年免费保修、保养服务，零件（1年内）如不是人为因素损坏一切由原告负责；机械总价1800000元，付款方式为定金100000元，发货前再付300000元，余款1400000元机台调试完第1个月起每个月付70000元，分20个月之内付清；如泰艺公司不按合同准时付款，原告有权取消泰艺公司分期付款权利，将一次性收回剩余的欠款，如泰艺公司不按时付款，机械自动锁机造成的损失由泰艺公司自行承担；收到定金后组织生产，4个月内交货。同日，原告与泰艺公司签订合同，约定泰艺公司向原告购买920模切机1台，运输方式为原告负责运输及安装调试，泰艺公司负责卸货就位，原告负责为泰艺公司提供1年免费保修、保养服务，零件（1年内）如不是人为因素损坏一切由原告负责；机械总价1960000元，付款方式为定金30%合同款588000元，发货前60%合同款另付1176000元，余款10%196000元机台调试完3个月内付清；收到定金后组织生产，3个半月内交货。同日，原告与泰艺公司签订《补充协议》，约定对双方签订的1960000元的合同进行补充，泰艺公司尽量配合原告通过第三方融资，采用1960000元的融资合同，如果融资不成就按1800000元的合同条款执行；融资合同通过，双方实际合同金额按1800000元执行，同时原告承担被告所花费的利息150000元；被告保留10%的保证金，满1年之后支付给原告；融资通过，首期保证金由原告先垫付；被告增加粘箱联动线打包一体机，原告将被告四色开槽模切机（河北产旧机台）1台等价置换此粘箱联动线，如果此设备泰艺公司有方案要求变动或退货，将从原告印刷机货款中扣除250000元，此条款泰艺公司需提前2个月通知原告文字确认后再生产。2016年1月15日，原告、宏泰公司、泰艺公司签订（2016）宏泰买字第042号《购买合同》，约定宏泰公司根据泰艺公司对原告和原告设备（即租赁合同中的租赁物件）的完全自主选定，将设备出租给泰艺公司使用，《融资租赁合同》由宏泰公司和泰艺公司签署，合同编号（2016）宏泰租字第042号，泰艺公司应向宏泰公司支付保证金132628元，保险费3398元；设备名称920模切机1台，设备价款1960000元；第1笔设备款588000元，由泰艺公司在本合同签署后5天内向原告支付，视同宏泰公司已履行向原告支付相应金额设备款的义务，视同泰艺公司在融资租赁合同项下向宏泰公司支付了相应金额的首付租金，因泰艺公司直接向原告支付上述款项而在原告和泰艺公司之间产生的其他债权债务关系由原告和泰艺公司自行解决，与宏泰公司无关，原告及泰艺公司需向宏泰公司提供的文件1.原告及泰艺公司向宏泰公司出具泰艺公司已支付第1笔设备价款，且原告已收到的款项确认函，2.原告向宏泰公司出具加盖原告财务专用章的到账凭证；第2笔设备款1372000元，支付前提为1.宏泰公司收到原告和泰艺公司分别出具的付款通知书，2.宏泰公司收到泰艺公司出具的“租赁物件签收证明”，3.宏泰公司收到原告开具以宏泰公司为抬头的100%设备价款的增值税发票，注明本合同号和融资租赁合同号，4.宏泰公司收到上述约定原告及泰艺公司需向宏泰公司提供的文件并审核确认无误，5.宏泰公司按时足额收到泰艺公司根据融资租赁合同约定应向宏泰公司支付的保证金、保险费及宏泰公司与泰艺公司约定的其他租前费用，6.宏泰公司收到泰艺公司按宏泰公司要求提供的担保人出具的担保书，支付时间为由宏泰公司在本合同生效且上述支付前提条件满足后5个工作日内将第2笔设备价款支付至原告、泰艺公司指定账户。同日，宏泰公司与泰艺公司签订（2016）宏泰租字第042号《融资租赁合同》，约定宏泰公司根据泰艺公司的要求及泰艺公司对卖方和租赁物件的完全自主选择，向卖方购买租赁物件出租给泰艺公司使用；租赁物件名称920模切机1台，卖方为原告，购买合同为宏泰公司、原告、泰艺公司签署合同编号（2016）宏泰买字第042号《购买合同》，租赁成本1960000元，首付租金588000元，保证金132628元，保险费3398元，首付租金支付后，每月1期分24期支付租金，除首期租金外第1期至第24期每期租金金额均为66314元。同日，宏泰公司与泰艺公司签订（2016）宏泰服字第042号《服务合同》，约定宏泰公司为泰艺公司提供融资租赁服务，泰艺公司向宏泰公司支付服务费27440元。2016年4月25日，宏泰公司、泰艺公司签订《租金支付确认书》，约定首付租金588000元，除首付租金外每月支付1次租金，泰艺公司从2016年4月至2018年3月在每月的25日支付租金66314元。2018年2月6日，宏泰公司向泰艺公司出具《租赁物件所有权转移证明书》，确认根据双方签订的（2016）宏泰租字第042号《融资租赁合同》的约定，由于泰艺公司已将合同项下的全部义务和责任履行完毕且宏泰公司收到泰艺公司支付的留购价款100元，同意按合同约定，将合同项下的租赁物920模切机1台所有权转移至泰艺公司名下。2018年6月1日，泰艺公司在《欠条》上“欠款单位”栏盖章，确认欠原告460000元，当天付60000元，余款400000元从2018年6月25日为第1个月开始付，分10个月每月付40000元逐月付清为止。李艳、王海湖在该《欠条》上“担保人”栏签名确认。原告向南昌县人民法院提起诉讼，请求判令泰艺公司支付货款310000元及逾期付款利息，李艳、王海湖承担连带清偿责任，诉讼费由该案被告承担，泰艺公司提出反诉请求判令原告偿还损失228700元，诉讼费由该案原告承担。南昌县人民法院作出（2019）赣0121民初2799号民事判决，判决泰艺公司支付原告货款310000元及其逾期利息，李艳、王海湖对泰艺公司上述还款义务承担连带清偿责任，驳回泰艺公司的反诉请求。泰艺公司不服提起上诉，江西省南昌市中级人民法院作出（2020）赣01民终1531号民事裁定，裁定撤销江西省南昌县人民法院（2019）赣0121民初2799号民事判决，驳回原告的起诉。原告遂于2020年9月8日向本院提起诉讼。另查明，2020年9月7日，原告与广东拓信律师事务所签订（2020）粤拓信民代字第0907号《民事委托代理合同》，约定原告聘请广东拓信律师事务所提供法律服务，代理服务范围为一审诉讼、二审诉讼、申请执行，律师费35000元。另查明，2016年9月30日，原告与泰艺公司签订合同，约定泰艺公司向原告购买CST-1224型上印式前缘送纸高速水性肆色印刷开槽模切机（以下简称1224模切机）1台，运输方式为原告负责运输及安装调试，泰艺公司负责卸货就位，原告负责为泰艺公司提供1年免费保修、保养服务，零件（1年内）如不是人为因素损坏一切由原告负责；机械总价1850000元，为含税价，付款方式为合同签订后泰艺公司交付订金30%555000元，发货前付60%1110000元，余款10%185000元，在泰艺公司工厂安装调试完3个月内付清，交货时间为签订合同收定金后组织生产，75天内交货。该合同第七条“合同纠纷解决方式：友好协商，如协商不成由澧县人民法院依法管辖”，其中“澧县”为手写字体，其余内容为打印字体，原告认为该“澧县”是被告自行涂改的。本案诉讼过程中，泰艺公司称出具案涉《欠条》后向原告支付了150000元，该款是920模切机的款项，原告承认在出具《欠条》后收到泰艺公司支付920模切机的款项150000元。本院询问案涉920模切机应支付价款是多少，原告称案涉920模切机以融资租赁方式购买价款是1960000元，是按照融资合同约定的1960000元计算，其中宏泰公司向原告支付1372000元，泰艺公司应负担588000元，由于经双方协商，被告愿意一次性支付，原告让利150000元，泰艺公司应支付438000元（588000元－150000元），泰艺公司实际支付了定金100000元，另外原告为其垫付了融资款，代理人不清楚具体情况，庭后与当事人核实书面答复法庭，最后对账后被告出具欠条确认460000元，该460000元与1224模切机无关，被告提出的支付250000元，该250000元是因为原告另外提供了联动设备给被告，所以抵扣了250000元，双方最后履行的是价款1800000元的合同和融资合同，1960000元的合同与补充协议不履行，由融资租赁合同代替了价款1960000元的合同与补充协议；被告称以融资租赁方式购买的总价款是1800000元，由宏泰公司向原告支付1372000元，泰艺公司应承担的部分为288000元（1800000元－1372000元－原告承担利息150000元），被告在合同成立时支付了定金100000元定金，同时交付了一台价值250000元的置换设备，920模切机的设备款已经支付完毕，后来双方因1224模切机发生争议，经过协商，将920模切机中多付款项计算为1224模切机的款项，后被告又向原告支付了1224模切机的款项150000元。本院询问案涉《欠条》中的460000元如何确定，被告称当时1224模切机被锁机，被告要求退货，同时要求原告将未支付1224模切机而用以而交给原告的设备（抵价款600000元）交还给被告，原告不同意，双方协商结果为不要求退货，1224模切机价款1800000元，由于融资租赁公司支付了一部分，被告应向原告支付的款项为585000元，抵减600000元的设备原告交还给被告，扣减920模切机多付的货款150000元，再考虑被告未支付1224模切机的维修费也一并计算在内，协商确定1224模切机尚欠460000元；原告称融资租赁合同约定1960000元，其中1372000元由宏泰公司支付，588000元由被告支付，由于双方确定购买价为1800000元，多出的160000元在588000元中扣除，被告应付428000元，后又约定原告承担150000元融资利息，被告应付原告款项为278000元（428000元－150000元），原告为被告垫付了285000元，视为被告借款，被告支付定金100000元，故双方结算为463000元（278000元－100000元＋285000元），取整写下欠条460000元，后被告陆续支付150000元，尚欠310000元。本院要求原告明确2018年6月1日《欠条》所记载的460000元是哪部设备的欠条，原告回答是920模切机以及1224模切机两台设备总共的欠款；本院询问为何原告起诉时没有提及1224模切机的交易，原告回答原告当事人提交的材料以及陈述均没有提及1224模切机，但按照本案的情况，代理人认为应是两台设备的欠款，关于460000元的构成，全部都是920模切机的欠款，具体构成是280000元与180000元两笔，其中180000元是泰艺公司合同欠付的款项，280000元是原告代被告垫付920模切机融资款及利息的款项，后原告补充陈述称，该460000元的构成为920模切机款项278000元-定金100000元+借款285000元，取整确定为460000元。双方在庭后提供资料显示：原告通过邹丽婷账户转款给泰艺公司，泰艺公司通过李艳的账户收取款项，具体为：1.2016年12月23日转入50000元、50000元、50000元、6428元；2.2017年1月3日转入32053元、30000元；3.2017年1月24日转入32053元、30000元；合共280534元。被告认为上述款项均是1224模切机的相关款项。本院认为，本案所涉法律事实发生时间均在民法典施行前，根据有关规定，应适用当时的法律规定审理。虽然原告、泰艺公司、宏泰公司三方签订了《融资租赁合同》，但在本案中，原告、泰艺公司并未对《融资租赁合同》的履行发生争议，原告、泰艺公司另行签订合同约定其之间的权利义务关系，原告与泰艺公司、李艳、王海湖在本案中的争议也非履行《融资租赁合同》发生的争议，故本案不属融资租赁合同纠纷。根据原告的起诉，其以2018年6月1日的《欠条》所确认的欠款460000元为基础，扣减其后被告支付的150000元，请求被告支付310000元及利息，双方对该460000元的性质、构成及被告是否欠原告债务未付存在争议，故本案案由应为合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与泰艺公司就920模切机于同一天签订了2份合同，分别约定价款为1800000元、1960000元，同日又签订了《补充协议》，约定对价款1960000元的合同进行补充，如果融资不成就按1800000元的合同条款执行，如融资合同通过，双方实际按1800000元执行，原告承担泰艺公司所花费的利息150000元，后针对920模切机确实办理了融资租赁手续，故原告与泰艺公司之间就920模切机执行的购买价款应为1800000元。根据920模切机的合同及《补充协议》约定，原告应承担泰艺公司融资租赁的利息150000元，泰艺公司支付了定金100000元，原告从宏泰公司收到1372000元，泰艺公司应向原告再支付920模切机的货款178000元（1800000元-150000元-100000元-1372000元）。根据原被告提供的资料，原告转款给泰艺公司合共280534元事实清楚，本院予以确认，原告主张转款金额285000元属计算有误，应以本院确认的转款金额为准。被告称该款是1224模切机的相关款项，又称《欠条》中的460000元是1224模切机的欠款，原告称该280534元是借款性质，又称《欠条》中的460000元是920模切机、1224模切机的共计欠款，后又称460000元的构成为920模切机款项178000元+借款280534元取整而确定，双方对此存在争议。被告称其向原告交付了一台价值250000元的置换设备，920模切机的设备款已经支付完毕，原告不予确认，被告在诉讼中没有提供相应的证据证实其向原告交付了置换设备，应承担相应的不利后果，故本院对被告上述主张不予确认。根据本案现有证据，双方对《欠条》中460000元来源未明确约定，对原告转给泰艺公司的款项性质也未明确约定，但并不影响原告与泰艺公司在2018年6月1日通过《欠条》确认双方之间权利义务关系，原告主张该欠款460000元由920模切机货款178000元与转账给泰艺公司的垫款280534元，合共458534元经协商取整而成，能与本案其他证据相互印证，被告称920模切机的货款已支付完毕，该460000元为1224模切机的欠款，但在本案中没有充足的证据证实，综上，被告在本案中提供的证据不足以推翻案涉《欠条》对双方权利义务关系的记载，故本院对《欠条》记载的内容予以确认。泰艺公司在出具《欠条》后支付了150000元，没有按《欠条》约定的期限履行债务，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告请求泰艺公司支付尚欠310000元（460000元-150000元）并支付利息理由充分，本院予以支持，但关于利息计算一项，原告在诉讼中没有提供证据证实920模切机调试完成的时间，原告转账给泰艺公司的280534元也没有约定计算利息或还款时间，其请求从2016年1月21日起计算利息理由不充分，逾期期间及逾期金额应按《欠条》约定内容确定，《欠条》约定2018年6月1日支付60000元，余款从2018年6月25日为第1个月，分10个月每月付40000元，对逾期债务应分段计算利息，双方没有约定逾期利息计算标准，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算，截至2019年3月25日止利息为7231.88元，从2019年3月26日起至2019年8月19日止，以310000元为基数按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算，从2019年8月20日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算，超出部分不予支持。李艳、王海湖在《欠条》上以担保人的名义签名，《欠条》上没有记载李艳、王海湖以何种财产作为担保，故应视为李艳、王海湖对泰艺公司的债务承担连带责任保证担保，原告请求李艳、王海湖对泰艺公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。原、被告双方没有约定律师费的负担，原告请求泰艺公司承担律师费35000元理由不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告澧县泰艺包装有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告南昌创世纪包装机械有限公司偿还欠款310000元并支付逾期还款利息（利息计算方法：截至2019年3月25日止为7231.88元；从2019年3月26日起至2019年8月19日止，以310000元为基数，按中国人民银行公布同期同类贷款基准利率上浮50%计算；从2019年8月20日起至欠款实际清偿之日止，以实际欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、被告李艳、王海湖对被告澧县泰艺包装有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告南昌创世纪包装机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费7310.44元，财产保全费2520元，合共9830.44元，由原告南昌创世纪包装机械有限公司负担1615.08元，被告澧县泰艺包装有限公司、李艳、王海湖共同负担8215.36元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  江健怡人民陪审员  郭玉玲人民陪审员  冯婉君二〇二一年三月八日书 记 员  冯俊雄