四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1462号 上诉人（原审被告）：谢华英，女，1966年4月15日出生，汉族，住重庆市永川区。 上诉人（原审被告）：刘刚，男，1965年3月22日出生，汉族，住重庆市永川区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：伍开权，重庆石松律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄成福，男，1953年3月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 原审被告：重庆市朋镁石棉制品厂，住所地：重庆市永川区胜利路办事处丰田村潮水屋基村民小组。 投资人：谢华英，职务不详。 上诉人谢华英、刘刚因与被上诉人黄成福，原审被告重庆市朋镁石棉制品厂买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 谢华英、刘刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费用由黄成福承担。事实和理由：1.认定《供货补充协议》是《欠条》形成的基础错误。《供货补充协议》形成时间是2008年3月23日，此时重庆市朋镁石棉制品厂是经营石棉瓦的实体，不是生产企业，没有与黄成福建立石棉买卖的条件。刘刚是永川市友创道路建材厂的投资人，其以个人名义代表永川市友创道路建材厂签订《供货补充协议》，以此与黄成福建立买买卖合同关系的系永川市友创道路建材厂。2.黄成福并未提交证据证明在买卖合同签订及书写欠条时，谢华英、刘刚是夫妻关系。夫妻关系存续的事实不是共同债务承担的理由。3.谢华英于2015年3月18日、6月7日委托付款后，没有证据证明黄成福向谢华英催收过货款，因此本案的诉讼时效已过，黄成福的胜诉权丧失。 被上诉人黄成福辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.案涉债务因履行《供货补充协议》而形成，《供货补充协议》是《欠条》形成的基础。案涉债务系刘刚与谢华英夫妻关系存续期间为共同生产经营所欠的夫妻共同债务，应当由刘刚、谢华英共同承担还款责任。2.本案不存在超过诉讼时效期间的问题。黄成福在2018年打电话催收时，刘刚并未表示拒绝还款，黄成福享有胜诉权。3.一审判决刘刚、谢华英承担逾期付款损失符合法律规定。 原审被告重庆市朋镁石棉制品厂陈述未向黄成福购买石棉，不应承担责任，黄成福错列诉讼主体。 黄成福向一审法院提出诉讼请求：判令谢华英、刘刚、重庆市朋镁石棉制品厂立即向黄成福支付石棉款230,800元及违约金，违约金以230,800元为基数，从2013年10月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算至实际付清之日止。 一审法院经审理认定事实：刘刚和谢华英系夫妻关系。2008年3月23日，黄成福作为甲方、刘刚作为乙方，双方签订了《供货补充协议》，协议约定：原甲方用火车匹发给乙方从西北发回的石棉和价额，因火车匹紧张现重新协商，用汽车从西北运回乙方厂，在此运费按火车匹的基础上另加每吨180元，以后火车匹通了，用火车匹发运，货价按供货协议执行。2013年10月21日，谢华英向黄成福出具欠条一份，载明：今欠到黄成福石棉款232,800元。刘刚于2015年3月18日支付原告石棉款2000元，于2015年6月7日支付原告石棉款4000元。2018年2月14日和2018年3月2日，黄成福电话联系刘刚催收货款，刘刚告知黄成福没有收到钱，同意慢慢支付。 一审法院认为，黄成福与刘刚签订了《供货补充协议》，就石棉的价额进行了约定，谢华英向黄成福出具《欠条》载明了欠黄成福石棉款232,800元，后刘刚于2015年3月18日和6月7日分别支付了黄成福石棉款2000元和4000元，黄成福于2018年两次通过电话向刘刚催要剩余货款，刘刚也同意慢慢支付，加之刘刚与谢华英系夫妻关系，可以认定本案债务系夫妻关系存续期间为共同生产经营所欠的夫妻共同债务，应当由刘刚和谢华英共同偿还，但是偿还的金额应为226,800元。黄成福未能提供证据证明与重庆市朋镁石棉制品厂建立了买卖合同关系，因此对黄成福要求重庆市朋镁石棉制品厂还款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于诉讼时效，本案中欠条的出具时间为2013年10月21日，欠条中没有约定付款日期，因此诉讼时效应该从黄成福向刘刚、谢华英主张权利且被拒绝时起算，黄成福虽然在2018年电话催收过货款，但刘刚当时同意支付，因此本案的诉讼时效在起诉前还未起算，不存在超过诉讼时效期间的问题。黄成福在本案之前曾起诉过刘刚、谢华英，一审法院于2019年1月9日立案，该案案号为（2019）川0112民初321号，黄成福于2019年5月24日申请撤回起诉，一审法院予以准许并出具了民事裁定书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，本案不符合一事不再理的情形。在出具《欠条》时，双方并没有约定货款的支付时间及违约金，一审法院酌定刘刚、谢华英向黄成福支付逾期付款的损失。刘刚、谢华英在黄成福催收前可不向其支付逾期付款损失，对黄成福要求从2013年10月21日起以230,800元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%计算违约金的主张，一审法院不予全部支持。黄成福于2018年2月14日催收后，刘刚、谢华英仍不支付货款，应当向黄成福支付逾期付款的损失，该逾期付款损失应以226,800元为基数，从2018年2月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 综上所述，一审法院对黄成福的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百四十二条的规定判决：一、刘刚、谢华英在判决生效后十日内支付黄成福货款226,800元及逾期付款损失(逾期付款损失以226,800元为基数，从2018年2月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计算；从2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；二、驳回黄成福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4762元，减半收取计2381元，由刘刚、谢华英负担(此款已由黄成福预交，刘刚、谢华英在履行判决第一项确定的给付义务时将此款一并付给黄成福)；鉴定费11,000元，由刘刚、谢华英自行负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，本案的法律事实发生于民法典施行前，故适用当时的法律、司法解释的规定。 一审中，刘刚对其与黄成福签订的《供货补充协议》上的签字提出异议，否认双方建立买卖合同关系，后经鉴定刘刚的签字系其本人所签，故结合《供货补充协议》《欠条》，可以认定刘刚与黄成福建立买卖合同关系，谢华英向黄成福出具欠条，确认欠石棉款232,800元的事实。后谢华英于2015年3月18日和6月7日共向黄成福支付了石棉款6000元，黄成福于2018年两次通过电话向刘刚催要剩余货款，刘刚也同意支付，故可以认定案涉债务系夫妻关系存续期间为共同生产经营所欠的夫妻共同债务，应当由刘刚和谢华英共同偿还。关于刘刚、谢华英上诉提出的没有证据证明刘刚、谢华英在买卖合同签订及书写欠条时双方系夫妻关系，对此本院认为刘刚、谢华英并未否认双方现在为夫妻关系，也未向法庭举证证明买卖合同签订及书写欠条时双方并非夫妻关系，在存在生效判决认定双方身份关系的情况下，二人的该上诉主张显然违背诚实信用原则，本院不予采信。关于刘刚、谢华英上诉提出的因《供货补充协议》书写在永川市友创道路建材厂的便笺上，且刘刚是该厂的合伙投资人，与黄成福建立买卖合同关系的系永川市友创道路建材厂，对此本院认为刘刚并未提交证据证明其为永川市友创道路建材厂的合伙投资人，且《供货补充协议》明确约定建立买卖合同的双方为刘刚与黄成福，故本院对其主张不予采信。关于诉讼时效，因《欠条》未约定付款日期，诉讼时效应该从黄成福向刘刚、谢华英主张权利且被拒绝时起算，黄成福虽然在2018年电话催收过货款，但刘刚并未拒绝付款，故本案的诉讼时效在黄成福起诉前还未起算，不存在超过诉讼时效期间的问题。 综上所述，刘刚、谢华英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4762元，由上诉人刘刚、谢华英负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  唐欣欣 二〇二一年三月十五日 书记员  刘建容