河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0929民初751号 原告：张某1，男，1995年3月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王静，河北有界律师事务所律师。 被告：柳某1，女，1995年9月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：柳某2，男，1971年10月16日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：张某2，女，1973年5月3日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 三被告委托诉讼代理人：郭自东，河北林风律师事务所律师。 原告张某1与被告张某2、柳某2、柳某1婚约财产纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1之委托诉讼代理人王静、被告张某2、柳某2、柳某1及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某1向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还彩礼及各项费用72374元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：原告与被告柳某1于2019年8月份经人介绍相识，并确立恋爱关系，于2020年6月22日按照民间习俗举行订婚仪式。原告于订婚当日向被告柳某2、张某2支付订婚彩礼10万元。后原告与被告因为感情基础不深，了解不够，就结婚事宜多次协商，始终不能达成一致意见，双方办理结婚登记已不可能。除订婚彩礼外，原告还向被告支付各项费用52374元，共计花费152374元，原告就彩礼返还事宜与被告及家属多次协商，被告方仅返还8万元，尚有72374元被告不予返还。为此，原告为维护合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，望支持原告的诉讼请求。 原告方对其第一项诉讼请求中数额的计算陈述如下：该72374元的组成包括1、订婚彩礼10万元中被告方已经退回8万元，还剩下的2万元；2、回头看礼金2万元；3、转账支付给柳某1的订婚戒指费用10001元；4、拍结婚照时，原告转给柳某15000元；5、还有是17373元是为达结婚目的花费的款项，包括买手链是2000元、用于买脚链1600元、买衣服花费了1000元，其他的花费怎么花的记不清了。 张某2、柳某2、柳某1共同辩称，原告张某1与刘某经媒人介绍认识确立恋爱关系，于2020年6月按照农村风俗订婚，原告家庭以彩礼形式赠予刘某10万元现金。现原告悔婚，经媒人崔某与原告父亲张某3、哥哥某、舅舅郝某共同协商，达成一致意见，即由被告方返还原告家庭8万元后，两不相欠、互不来往、互不追究任何责任。双方商定，在被告退款之后，由张某3、张建秋代表原告与被告签署书面协议。但张某3、张建秋在收到8万元退款后却不辞而别，恶意逃避签订协议。所以，就10万元彩礼一事，经过双方自愿协商达成一致意见并已履行完毕，民事关系消灭，被告也无再次退还的责任义务。此外，关于原告所说向被告支付各项花费，被告不知从何而来，即使有部分花费用于柳某1身上，也是作为成年人的原告在恋爱和订婚期间形成的花费属于自愿赠予，被告无返还义务，望法院依法驳回原告的诉讼请求。关于原告诉前冻结三被告的银行存款，严重影响三被告的基本生活，三被告保留追究其相关责任的权利。 被告柳某1补充答辩意见：在与原告张某1恋爱期间，多次为原告购买衣服、皮鞋等物品，并为了原告学习技术不惜花费积极寻找门路，帮助还原告债务等等事项，均不少于原告给柳某1的花费，期间更是出资给原告购买手机两部，分别价值5700元和6200元，要求原告原价返还。拍结婚照时原告转给我的款项不够，我也出资3000元，结婚照拍了一半未能拍完。 为支持自己的主张，原告张某1提交了如下证据：1、媒人崔某证明一份，证明原告向被告方支付订婚彩礼10万元；2、张某1父亲与张某2通话录音一份、根据录音整理的录音笔记一份，证明原告向被告支付订婚彩礼10万元，回头看礼金2万元，及订婚戒指10001元；3、张某1与柳某1之间的转账记录31张，证明张某1为缔结婚约，向柳某1支付订婚戒指款、拍婚纱照款以及其他各项费用共计22373元；4、张某1父亲张某3与崔某的通话录音一份，证明原告收到的8万元退款仅是就订婚过礼的10万元进行协商的，协商的内容与原告方主张的其他花费无关。 三被告的质证意见：1、媒人崔某提交的这份证明一份，真实性没有异议，我方也在答辩中确认已经收到了原告给付的彩礼款10万元；2、对证据二真实性没有异议；3、原告提交的微信转账记录真实性没有异议，是原告给被告转账，但是因为是他们在谈恋爱期间，这其中部分的转账款项，柳某1收到后用现金的形式花在了原告的身上，甚至帮原告还过账，况且这些转账都不是彩礼款。张某1给柳某1的彩礼款只是10万元。 为支持自己的主张，三被告提交了如下证据：1、媒人崔某的书面证明一份，用于证实三被告与原告张某1之间已经媒人从中调和双方互不追究，互不相欠，没有任何来往的一份证明。2、柳某2为张某转账8万元的银行回执一份及张某亲笔书写的张某账户及张某名字的小条一张。 原告的质证意见：1、对于被告提交崔某提供的证明，原告方不予认可。双方并没有就全部的彩礼款项达成和解。其证明与我方提交的张某3与崔某的通话录音相矛盾。2、对于转账回执、书写的小条卡号的真实性我方予以认可，退款8万元确实收到了。 三被告申请证人崔某出庭作证，证人到庭后出具证言称：我与原告的舅舅是朋友关系，和被告是同村村民，我是原告与柳某1的介绍人，就是媒人。双方订婚过礼的时候我去了，我当时没有看见订婚用的现金。双方婚约不成协商退彩礼款的时候我参与协调了，当时我跟原告的舅舅郝某通过电话协商此事，在我和原告舅舅的协调下，双方达成口头协议，由女方退8万元把这个事结了，之后就互不追究。协调时原告的父亲和哥哥都在，并答应写书面协议，但是我和被告打完钱后就找不到二人了。原告方的书面证明的主文部分只有最后一句话是我写的，该证明上的签名不是我写的，名字上的手印是我按的。被告方的书面证明是我出具的，名字是我写的，手印是我按的。原告与我的录音我听了应该是真的，那时候原告方天天给我打电话，但是我认为8万元就是全结了。 原告对证人证言的质证意见：证人用词含糊不清，他并没有明确与原告张某3说明支付的8万元就全部的彩礼款项已结清。而且证人证言带有明显的差异性，是证人用词是“觉得”，因此证人证言不能够完全证明被告支付的8万元是就全部的彩礼款项达成的协议。 三被告对证人证言的质证意见：根据媒人崔某出庭证言能够明确证实张某1与刘某之间婚姻关系解除，刘某退还张建军8万元即已结清，双方两不相欠，互不追究责任。而且根据农村习俗，如双方未达成一致，被告方不会轻易的将8万元彩礼款退回。 原告方申请证人张某3出庭作证，证人证言：我是原告的父亲，我今天来的目的是想证实媒人崔某和孩子的舅舅郝宝林商量的内容是10万元彩礼部分用8万元的数额结清，剩下的其他款项我们再接着要。我作为原告的父亲，给原告和柳某1订婚所用的礼金都是我出资，原告和柳某1恋爱期间的花费也是由我出资，各项花费都是原告跟我要了钱后，再转给他对象，原告的微信转账记录能够证明转给女方的花费。退钱的时候是我出面与媒人协商的，媒人也只是经手办理了订婚礼金10万元的事，其他的花费他并不知情，因此也只能在彩礼款范围内进行协商，不应涉及其他花费款项的问题。 原告方对证人张某3证言质证意见：张某3是参与协商的当事人能够证明被告支付的8万元，仅是就订婚过礼的10万元进行协商，并未就全部的彩礼了结。 被告的质证意见：首先就证人的身份问题，被告方提出异议，因为证人是原告张某1的父亲，原告方故意曲解媒人的调解意见，又说仅就10万元结清，剩余的再行主张不符合民俗及农村的习惯，假如说该彩礼款不是一次结清，被告不会给原告方退款。 综合原、被告双方的质证意见，对原告方提交的第一份证据、第二份证据、微信转账记录，本院确认其真实性并予以采纳；对被告提供的中国农业银行业务回执小票一份、书写的农行卡卡号的小纸条一份的真实性本院予以采信；结合证人崔某的证言，其为原告方与被告方出具的书面证明，本院予以采纳；对于原告方与被告张某2的母亲的电话通话录音本院予以采信；对于原告父亲张某3与崔某的通话录音，本院采信电话通话的真实性，但是录音中有关内容均为原告方提问引导，证人答“嗯”，表达并不清楚明确，故本院对该份录音的证明目的不予采信；证人崔某已到庭出具证言，证言逻辑清楚且符合情理及当地习俗，本院予以采纳；由于证人张某3身份为原告父亲，且是彩礼款的出资人，其言辞应定性为当事人陈述。另，原告方提供的微信转账记录中除10001元一项外，均为小额转账，其中还有数笔转账金额是520元，可见系原告与柳某1交往期间的花费不宜认定为彩礼款。 本院经审理认定事实如下：2019年8月，原告张某1与被告柳某1经媒人崔某介绍相识，并确认恋爱关系。2020年6月22日，二人按照民间习俗举办了订婚仪式，订婚当日原告方向被告方支付订婚礼金10万元。订婚当日，原告方给付被告方“回头看”礼金2万元，但是被告方主张该2万元是订婚当日原告方赠与的改口费。后原告又转给柳某10001元，作为购买戒指的费用。双方订婚后因感情基础不深不牢固，互相了解不够，对于结婚事宜久久不能达成一致意见，双方取消婚约。关于退还彩礼事宜，双方经媒人协商调解。2021年2月23日，原告父亲张某3、哥哥张建秋代表原告在媒人崔某处与被告方协商彩礼退还事宜，双方口头达成一致意见：由被告方退还原告方彩礼款8万元，之后双方互不相欠、互不追究，被告退款后应签署书面协议。被告柳某2在崔某的陪同下，到银行给原告方指定的账户中转款8万元后，原告的父亲和哥哥却离开约定地点也未按约定签署书面协议。 其后，原告的父亲又给被告张某2打电话，主要内容是被告方只退回8万元还差5万元未退，退的金额少，要求被告方再退一万或两万元，被告方却明确告知原告方“如果你嫌少了，给你8万元的时候你别应着啊，你别愿意啊”。因被告方未满足原告方继续退款的要求，原告遂提起此诉。 本院认为，原告与柳某1缔结婚约并给付订婚礼金10万元、回头看礼金2万元、订婚戒指款项10001元，均属于原告方为达成婚约向被告方给付的大额礼金，应定性为彩礼款，双方因产生分歧未能办理结婚登记，被告方本应将上述款项退回原告方。但是，原、被告双方就彩礼款返还问题选择由媒人调解的方式解决，该问题经过三方协商一致，达成口头协议，就是由被告方共返还8万元后结清此事，之后双方两不相欠、互不追究。原告方认可该协议内容后，被告方才根据约定返还了8万元的彩礼款。 本案中，被告如约退款后，原告方未如约签订协议，又提出媒人仅知悉10万元彩礼款金额，不知悉其他项花费，原告方有权接着继续索要，原告的主张于法无据，也不符合常理。第一，原告方如果认为被告方的返还金额与预期值相差较远，完全可以不同意相关调解意见，另行协商或诉诸法律。但是原告陷入不签订书面协议就能继续主张彩礼款的错误认知，违背口头承诺提起诉讼。第二，根据常理判断，就一问题应一并协商解决，分段协商解决，部分款项协商和解，部分另行主张既浪费居中调解人员的时间和精力，又将问题复杂化，显然不符合常理。第三，依本县风俗习惯，原告本人年龄较小，自身无力给付大额彩礼款，甚至恋爱期间小额花费也是由父母出资，本案中原告订婚由父母出资给付彩礼款，解除婚约后也由父母出面商议后续问题，符合风俗习惯。本案中由原告之父（彩礼款的出资人）与被告方达成调解意见，应视为原告本人的意见。尤其是，原告用本人银行卡接受对方履行的退款，根据法律规定也应视为对其父亲行为的追认。第四、原告之父述称，双方用8万元结清彩礼款问题，随后又将10万元订婚彩礼款中剩余的2万元计算在其诉讼请求的数额中继续主张，言与行相互矛盾。媒人在缔结婚约过程中起着较大作用，既为双方介绍认识，又参与订婚、结婚诸多事宜的协商，解除婚约后还为双方协调后续问题，双方应感念其介绍相识的好意并尊重其劳动成果，不同意协商内容也应阐明理由、明确反对，方是正理。 关于被告方要求原告方返还手机等物品的主张，因被告方未依法提起反诉并交纳案件受理费，关于被告方此项主张本院不再本案中进行处理，被告方可另案主张。 综上所述，原、被告之间口头协议的内容，经媒人崔某当庭证实，其证言清楚、明确，足以认定案件事实。双方之间的口头协议内容经双方协商一致，且不违反法律规定，符合当事人意思自治原则，并已得到实际履行，故该协议成立并生效应受法律保护，双方均应当以诚信为本、重承诺、守约定，故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零三条、第五百零九条的规定，判决如下： 驳回原告诉讼请求。 案件受理费804元、财产保全费743元，均由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 张 莉 二〇二一年三月二十九日 书记员 李亚森