wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区五原县人民法院民事判决书（2021）内0821民初461号原告：陈某，现住：五原县。委托代理人：胡某，1972年5月28日出生，个体，现住址同上，系原告女儿。被告：刘某，汉族，现住：五原县。原告陈某诉被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付借款本金5万元、利息1万元及2018年2月3日之后的利息（2018年2月4日至2020年8月20日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：借条上的债权人胡二白是原告的丈夫，于2018年10月24日去世。其生前将双方家庭的存款5万元借给被告和其兄弟刘根亮，实际用款人是被告。因被告一直未能偿还借款，于2016年3月14日重新给打下本金5万元，利息1万元，月利息2分的借条一张，欠款人被告签字并按捺手印，同时为了和之前的欠条一致，被告又写上了刘根亮的名字。被告于2018年2月3日偿还了利息2万元，本金和之后的利息再未偿还，经原告催要未果，故诉至人民法院。被告刘某未进行答辩。本院经审理查明认定的事实与原告所述一致，并有原告提供的借条一张、五原农商银行转账凭证、结婚证、户口本，死亡证明及庭审笔录在案佐证，予以确认。本院认为：被告刘某向胡二白借款，双方自愿，意思表示真实，双方之间的借贷关系成立，合法有效，应受法律保护。胡二白去世后，原告陈某作为该笔借款的共有人，可以向被告主张权利。借条约定利息未约定还款时间，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还借款并主张支付利息，原告主张的利率也在法律保护的范围之内，因此，对原告的诉讼请求应予支持。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效后十五日内偿还原告陈某借款本金5万元、利息1万元及截止2018年2月3日之后的利息（2018年2月4日至2020年8月19日的利息按月利率2%计算，2020年8月20日之后的利息，按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1063元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 罗 焘二0二一年三月十六日书记员 李永杰附：法律条文《中华人民共和国民法典》第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院执行裁定书(2021)宁0202执40号之一申请执行人：郭某，住石嘴山市。申请执行人：周某，住石嘴山市。被执行人：宁夏金仕堡健身服务有限公司。法定代表人：张某，职务不详。本院于2021年1月5日立案执行郭某、周某申请执行宁夏金仕堡健身服务有限公司服务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院作出的（2020）宁0202民初3411号民事判决，被执行人应支付申请执行人支付案款5308元，承担执行费50元。经本院查询被执行人银行存款、证券、保险、房产、车辆等信息，未发现可供执行的财产线索,申请执行人以本案暂不具备执行条件为由撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2021）宁0202执40号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 郜金喜二〇二一年三月二十九日书记员 付 浩
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初834号原告：郑小梅，女，1959年11月9日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告郑小梅与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告郑小梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付借款本金100000元；投资收益22800元(2018年8月22日至2020年8月21日)，展期额外收益1500元(2018年8月21日起至2018年11月21)，以上三项合计金额124300万元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月22日，原告与北京东方富海网络科技有限公司(以下简称东方富海公司)签订了《北京润顺二期Ｆ应收账款项目服务协议》，项目约定投资期限为12个月，即2017年8月22日至2018年8月21日，投资年化收益率为11.4%，实行月返收益，到期后全部返还出借款本金。当日原告将10万元出借款转入了东方富海公司的账户，同时东方富海公司给原告开具了《收款确认书》。2018年8月28日，因东方富海公司在到期日无法支付原告出借款本金，要求原告与其签订了《保证兑付补充协议》，约定首先应该由东方富海公司兑付投资者投资本金及收益，原告同意将产品期限展期最长3个月，即自2018年8月21日起至2018年11月21日止，合同期内收益按原约定的既定年化收益11.4%计算；展期内除原合同规定的既定收益外，每月按投资金额的0.5%额外支付展期收益。同时北京中加阳光能源技术(集团)有限公司(以下简称被告或中加公司)承担兑付保障。被告自愿用其可控资产①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖畔樱花谷)③满伊铁路向原告提供承担连带保证担保责任。当日，被告向原告出具了加盖其公章的《担保函》，约定被告为东方富海公司履行《保证兑付补充协议》承担连带保证担保责任，保证范围为东方富海公司全面履行《保证兑付补充协议》项下应当对原告履行的所有义务(包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付)；担保期限为《保证兑付补充协议》项下东方富海公司的履约行为发生之日起两年。但在产品到期日2018年11月21日，东方富海公司未依约向原告返还借款本金及投资收益，时至今日仍未支付。原告认为，原告与东方富海公司签订的《北京润顺二期F应收账款项目服务协议》、《保证兑付补充协议》及被告出具的《担保函》真实、合法、有效，各方均应依约履行。现东方富海公司违约未向原告支付借款本金及投资收益，被告应依约对东方富海公司的上述债务承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，原告诉至法院。本案查明事实如下：2017年8月22日，郑小梅（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期F应收账款项目服务协议》，协议约定郑小梅向北京润顺二期F项目月返投资10万元，投资期限为12个月，金钥匙控股有限公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月28日向郑小梅出具保证兑付补充协议，承诺如润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对郑小梅与富海公司于2018年8月28日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对郑小梅履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后润顺公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还郑小梅投资款。郑小梅已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于北京润顺二期F项目涉及的相关人员已经按非法吸收公众存款罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，郑小梅诉中加公司合同纠纷一案中，《北京润顺二期F应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。郑小梅与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告郑小梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静
广东省广州市白云区人民法院 结 案 通 知 书 谢秀环、广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社： 关于申请执行人谢秀环申请执行广州市白云区太和镇谢家庄村第五经济合作社行政一案，执行案号为（2021）粤0111执590号，现本案已执行完毕。 特此通知 广州市白云区人民法院 二〇二一年三月三十日 执行法官 ：肖志辉 书 记 员 ：吴峻浩
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢928号申请执行人：运城市鑫沣融资担保有限公司，住所地运城市盐湖区。法定代表人：卫蕴洁。被执行人：山西通生交通设备制造有限公司，住所地临猗县。法定代表人：张文生。被执行人：张文生，男，1970年08月12日出生，汉族，住永济市。关于申请执行人运城市鑫沣融资担保有限公司与被执行人山西通生交通设备制造有限公司、张文生追偿权纠纷一案，本院作出的（2016）晋0802民初4764号判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年11月24日向本院申请强制执行，要求被执行人山西通生交通设备制造有限公司、张文生立即支付申请执行人运城市鑫沣融资担保有限公司代偿款及利息12892000元。并承担案件受理费及保全费69048元、本案执行费80361元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年11月30日通过邮寄送达的形式向被执行人送达恢复执行通知书，被执行人未实际履行。本院于2020年11月30日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2021年3月18日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月17日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为13041409元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇二一年三月十八日书记员 李      玮      鑫
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执3708号之一申请执行人杜晓玲，女，1991年02月23出生，汉族，住万荣县里望乡上井村第十五组。被执行人杜晓燕，女，1988年04月09出生，汉族，住运城市鑫地理想城7幢1单元24层。本院在执行申请人杜晓玲与被执行人杜晓燕借款合同纠纷一案中。本院作出的（2020）晋0802民终2289号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月4日向本院申请强制执行，要求被执行人立即归还申请人借款元。并承担案件受理费元、执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月5日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月6日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，于2021年1月13日扣划了被执行人16586.97元。3、本院于2020年11月6日起通过传统查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。4、本院于2021年3月31日查封了被执行人位于运城市人民北路以西鑫地理想城7幢24层2401号房屋。5、本院于2021年3月25日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员卫红胜审判员孙琳二〇二一年三月三十一日书记员 张      栋      琦
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申564号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李小花，女，1980年6月27日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川保宁醋有限公司，住所地四川省阆中市保宁办事处公园路**。 法定代表人：陈福生，董事长。 委托诉讼代理人：叶影，四川华敏律师事务所律师。 再审申请人李小花因与被申请人四川保宁醋有限公司(以下简称保宁醋公司)劳动争议纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2020）川13民终1722号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，首先，根据原审查明，李小花系保宁醋公司展销厅的管理人员，因展销厅员工违反公司规章制度，侵占公司利益，且李小花又两次带小孩到展销厅上班，违反公司规章制度，故保宁醋公司认为李小花作为管理人员应当承担相应的管理责任并按《员工奖惩规定》扣发了李小花1000元工资作出了行政处理。由于李小花承担管理责任和扣发工资后向保宁醋公司提出了调岗申请，保宁醋公司根据李小花学历、工作能力、在保宁醋公司的履职经历及岗位空缺等实际情况，调岗至包二车间协管员。虽包二车间协管员与展销厅主管在工作时间、工作地点存在差异，但上班时间及上班地点的变化是工作场所及工种性质决定的，且协管员并非一线生产操作岗位。故原审法院认定保宁醋公司对李小花调岗具有合理性，且符合双方劳动合同的约定，对李小花作出的行政处理也不存在违法行为并无不当。其次，根据原审查明，自李小花2019年7月3日申请调岗至2019年9月20日销假，保宁醋公司已多次与李小花协商调岗事宜，先后两次通知李小花到岗。李小花虽对调岗有异议，但应遵守上下班考勤制度，因李小花连续旷工16.5天，已严重违反保宁醋公司规章制度，原审法院认定保宁醋公司依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条和《员工奖惩规定》的规定，解除其与李小花的劳动合同具有合法性亦并无不当。据此，李小花主张保宁醋公司违反《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》的规定，在没有查清相关事实的情况下作出错误的警告及经济处罚决定是对其进行报复性和不合理的调岗以及解除劳动合同的申请再审事由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李小花的再审申请。 审判长 陈 红 审判员 杨 宁 审判员 石 炜 二〇二一年三月十九日 书记员 乔晨乐
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5490号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所：四川省成都市青羊区蜀金路1号金沙万瑞中心2栋12层1204、1205号。 负责人：罗培，总经理。 委托诉讼代理人：胡科汉，男，系浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱红军，男，1972年7月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：文贤明，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）：成都市锦城出租汽车有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青羊大道188号。 法定代表人：刘箴言，总经理。 委托诉讼代理人：刘自平，男，系成都市锦城出租汽车有限公司员工。 上诉人浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称浙商财保成都支公司）因与被上诉人朱红军、文贤明、成都市锦城出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人浙商财保成都支公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初12906号民事判决第一项，依法改判按照一般服务行业标准认定朱红军误工费为14493元（44085元/年÷365天/年×120天）。事实和理由：2019年10月15日，发生本案交通事故导致朱红军受伤，交警部门认定文贤明承担全部责任。一审中朱红军提交的证明不足以证明其从事运输行业，且一审法院判决的误工费标准高于朱红军提供的收入证明，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院根据一般服务行业标准认定朱红军误工损失。 被上诉人朱红军辩称，一审法院按照运输业平均工资计算误工费正确，请求驳回浙商财保成都支公司的上诉请求。 被上诉人文贤明、成都市锦城出租汽车有限公司辩称，与浙商财保成都支公司的上诉意见一致。 朱红军向一审法院起诉请求：朱红军诉请判令文贤明、成都市锦城出租汽车有限公司、浙商财保成都支公司向朱红军赔偿各项损失共计72794.94元。 一审法院认定事实：（一）无争议事项 2019年10月15日8时30分许，文贤明驾驶川ATV478出租车未确保安全驾驶致车辆碾压行人朱红军的左脚导致其左踝骨折。经交警部门认定，文贤明承担事故全部责任。朱红军受伤后多次前往成都中山骨科医院门诊治疗，医嘱均建议休息。朱红军门诊治疗产生医疗费共计1269.88元。朱红军从事运输经营行业。 文贤明系成都市锦城出租汽车有限公司员工，发生交通事故时正履行职务行为。成都市锦城出租汽车有限公司为事故车辆在浙商财保成都支公司投保了交强险及商业第三者责任险限额50万元及不计免赔率。事故发生后，文贤明垫付费用559.94元。一审庭审中各方当事人对朱红军因交通事故产生的以下损失没有异议：医疗费1269.88元，扣除自费医疗费用190元。 （二）争议的事项及对争议事项的认定 关于护理费。朱红军伤情较轻且未住院治疗，无证据证明其需要护理，护理费一审法院不予支持。 关于误工费。朱红军从事运输经营行业其左踝受伤必定导致其产生误工损失。一审法院酌情依据2019年度运输行业平均工资84105元计算其误工损失。误工天数根据朱红军伤情，参考医嘱酌情确定为120天，即误工费为27650元（84105元÷365天×120天）。 关于营养费。一审法院酌情支持100元。 关于交通费。一审法院酌情支持500元。 一审法院认为，朱红军因交通事故受伤导致的损失共计29519.88元。浙商财保成都支公司应在承保范围内赔偿29329.88元（扣除自费医疗费用190元）。文贤明已垫付559.94元，其应赔偿保险不予理赔费用190元，故应获返369.94元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、浙商财保成都支公司于判决生效之日起十五日内向朱红军赔偿29329.88元；二、浙商财保成都支公司于判决生效之日起十五日内向文贤明支付369.94元；三、驳回朱红军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元（已减半收取），由文贤明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人浙商财保成都支公司的上诉理由以及被上诉人朱红军、文贤明、成都市锦城出租汽车有限公司的答辩意见，本案争议的焦点为：朱红军误工费标准的问题。针对焦点问题，本院评判如下： 浙商财保成都支公司主张一审认定朱红军的误工费标准高于朱红军提供的收入证明，朱红军的误工费应当参照一般服务行业标准认定。对此，本院认为，根据本案查明的案件事实以及四川省汽车运输成都公司旅游分公司出具的《证明》《包车备案详情》、赵梅出具的《证明》等证据，足以证明赵梅在四川省汽车运输成都公司旅游分公司承包案涉车辆从事运输，赵梅雇请朱红军驾驶案涉车辆从事旅游运输工作。赵梅出具的《证明》载明的情况可以看出，朱红军收入为基本工资5500元加出车补助200元/天加社保以缴纳基数2697元、医疗以缴费基数4314元等，由此可以看出朱红军的月平均收入可能超过2019年度运输行业的平均工资。由于朱红军从事旅游运输工作并非每天出勤，其收入并不固定，一审法院参照受诉法院所在地相同或者相近运输行业的平均工资计算其误工费，并无不当。浙商财保成都支公司主张朱红军的误工费标准高于朱红军提供的收入证明，朱红军的误工费应当参照一般服务行业标准认定的上诉理由，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费810元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司成都中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二一年三月二十三日 书记员  周涵
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初3936号原告：东莞聚保手袋有限公司，住所地：东莞市×××××××××××。法定代表人：匡某1。委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：江旺富，广东砝码律师事务所律师助理。被告：东莞市同凯文具有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××。法定代表人：何某1。原告东莞聚保手袋有限公司(以下简称聚保公司)诉被告东莞市同凯文具有限公司(以下简称同凯公司)买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告聚保公司的委托诉讼代理人江旺顺到庭参加了诉讼，被告同凯公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告应支付原告货款人民币17300元，并支付原告相应的利息，利息以17300元为基数，自2019年12月25日起计算，至上述货款还清之日止，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至起诉日，利息暂计为658.12元（计算方式：17300元×4.15%/年×11个月÷12个月/年=658.12元）。以上货款本金、利息合计为17958.12元。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告之间存在买卖合同关系。2019年10月23日，原、被告双方签订了《采购订单》，双方约定原告向被告供应各种笔记本（具体名称、颜色、单价、数量等详见《采购订单》及送货单），合同总价款人民币17300元，付款方式为月结30天。上述合同签订后，原告依约履行了该合同。经原告多次催收，被告总以各种理由拖延不付货款。被告的不诚信行为，导致原告目前经营出现困难。无奈，原告为维护自身的合法权益，特向贵法院提起诉讼，恳请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。被告同凯公司在法定期限内没有提出答辩，也没有提供任何证据。本案相关情况本院查明如下事实：聚保公司提供了采购订单、送货单、微信聊天记录（有对账单）拟证明同凯公司尚欠聚保公司货款17300元。其中订单号为HT-20191014-039的采购订单中显示买方为同凯公司，同时显示“二、卖方收到同凯订单后，请签名盖章，于2天内回传公司，否则视为默认合同全部内容；六、付款方式：月结30天”；2019年11月25日的送货单上显示“客户：同凯”、订单单号为HT-20191014-039，在收货单位签名盖章处有签名签收；聚保公司主张提供的微信聊天记录为聚保公司与同凯公司的法定代表人何某1的聊天内容，显示在2019年12月4日对方向聚保公司发出一张照片，照片内容显示了同凯公司的户名、税号、地址、电话、开户行，并盖有同凯公司的公章，聚保公司于当日向对方发送了名为《聚保11月对账单（东莞同凯）》，该文件显示2019年11月同凯公司欠聚保公司17300元、结算方式为月结30天，之后聚保公司发出“若是确认，我今天安排开出发票、发票按你的开票资料寄给你收行吗”，对方语音回复“对啊，你按这个金额开就可以了”。本院认为：本案是买卖合同纠纷。聚保公司提供了采购订单、送货单、微信聊天记录（有对账单）拟证明双方之间的买卖笔记本的关系，同凯公司对此未提出异议，故本院确认以上证据属实。双方的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。本院认为，聚保公司提供的采购订单、送货单、微信聊天记录已形成完整的证据链足以证明双方在2019年12月4日经对账同凯公司尚欠聚保公司货款17300元、聚保公司于2019年11月25日已交付案涉货物给同凯公司，故本院认为依据双方的月结30天的约定，同凯公司应于2020年12月31日前应付款，现付款期限已届满，同凯公司作为付款义务人没有举证证明已付款，应承担举证不能的法律后果，视为同凯公司未付款，故本院认定同凯公司应向聚保公司支付货款17300元。关于逾期付款利息，本院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并年公布）第十八条的规定，聚保公司请求按同时期一年期的LPR即年利率4.15%计算符合规定，故本院认定同凯公司应向聚保公司支付逾期付款利息（利息以17300元为本金，自2020年1月1日起按年利率4.15%计算至实际清偿之日止）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2020年12月23日修订并年公布）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市同凯文具有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞聚保手袋有限公司支付货款17300元及利息（利息以17300元为本金，自2020年1月1日起按年利率4.15%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告东莞聚保手袋有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费124元（原告已预交），由被告东莞市同凯文具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 冯小明二〇二一年三月二十三日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤叶宇轩
鲁艳云与新疆生产建设兵团第六师人力资源和社会保障局一审行政裁定书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       行 政 裁 定 书       （2021）兵0601行初13号       原告鲁艳云，女，1989年2月24日出生，无固定职业，住   昌吉市   。       委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。       被告：新疆生产建设兵团第六师人力资源和社会保障局，住所地：五家渠市长安东街**，统一社会信用代码：11990600781795810W。       法定代表人：李斌，该局局长。       原告鲁艳云与被告新疆生产建设兵团第六师人力资源和社会保障局行政确认纠纷一案,原告鲁艳云于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。       本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告鲁艳云申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：       准予原告鲁艳云撤诉。       审判长  张冉       审判员  刘佳       审判员  孙仪       二〇二一年三月十八日       书记员  钱瑞
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院民 事 裁 定 书（2021）宁0381民初858号原告：刘凯，男，1990年3月7日出生，汉族，初中文化，居民，住青铜峡市。被告：席凤锁，男，1973年11月14日出生，汉族，初中文化，居民，住宁夏吴忠市利通区。被告：中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司，住所地青铜峡市。原告刘凯与被告席凤锁、中国人民财产保险股份有限公司青铜峡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法进行审理。刘凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿下列损失：医药费95681.63元;2.误工费3.6万元（120元/天×300天）；3.护理费1.44万元(120元/天×120天)；4.住院伙食补助费1900元（100元/天×19天）；5.残疾赔偿金64656元（34328元/年×20年×10%）；6.1800元（营养费20元/天×90天）；7.交通费1000元；8.鉴定费1600元，以上共计217037元。被告席风锁已付医药费1万元，被告保险公司垫付医药费万元，下剩19.7037万元，被告中国人民财产保险公司青铜峡支公司在交强险的范围内赔偿，不足部分由被告席风锁赔偿；2本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日18时20分许，被告席风锁驾驶的宁XXX号“长城”牌小型型普通客车，沿省道103线由东向西行驶至秀水路T型路口处，将原告刘凯及包某撞伤，造成原告受伤的道路交通事故。经青铜峡市公安局交通管理大队认定，被告席凤锁承担事故的主要责任。事故发生后，原告先后被送至青铜峡市人民医院、宁夏医科大学附属医院住院治疗，经医生诊断为：1.失血性休克；2.腹腔内出血乙状结肠系膜破裂、乙状结肠浆肌层破裂、后腹膜巨大血肿；3.代谢性酸中毒；4.左侧股骨骨折。原告共计住院治疗19天，出院后继续服用医生遗嘱的药物修养，共计花费医疗费95681.63元。经宁夏法庭科学司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级为十级。本院经审查认为，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案在适用简易程序审理过程中，被告中国人民财产保险公司青铜峡支公司辩称被告席风锁驾驶的案涉车辆车牌号应为“XXX号”，投保公司为中国人民财产保险股份有限公司盐池支公司，原告起诉的主体错误，中国人民财产保险公司青铜峡支公司不应当承担此次事故中的赔偿责任。经审查，中国人民财产保险公司青铜峡支公司辩称的理由，有事实和法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回刘凯的起诉。本院预收的案件受理费2120元,予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判员  柴少娟二〇二一年三月二十五日书记员  赵娟林
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0103民初2809号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行，住所地贵州省贵阳市云岩区文昌北路****。负责人：李星明，职务行长。委托诉讼代理人：周云山，贵州远和律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙梅，贵州远和律师事务所律师。被告：王兴辉，男，1981年10月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行诉被告王兴辉信用卡纠纷一案，本院受理后，原告于案件审理期间向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市分行负担(已交)。审判员  廖雨濛二〇二一年三月二十三日书记员  雷济兰
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0111刑初818号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人于树森，男，1986年7月11日出生于天津市西青区，汉族，中专文化，无业，户籍地为天津市西青区，现住天津市西青区。因涉嫌犯开设赌场罪于2020年8月20日被刑事拘留，2020年9月25日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。天津市西青区人民检察院以津西青检二部刑诉〔2020〕367号起诉书指控被告人于树森犯开设赌场罪，于2020年12月16日向本院提起公诉建议适用简易程序并适用认罪认罚从宽制度。本院经审查于2020年12月18日受理立案，2021年1月4日决定变更为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员王倩出庭支持公诉，被告人于树森到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年3月至5月，被告人于树森在天津市西青区中北镇××号楼××单元××室内，以赚取赌博网站返利为目的，将从他人处获得的“申博”赌博网站账号、密码，提供给邵某某、王某某进行“百家乐”赌博，并帮助邵某某、王某某在“申博”赌博网站充值186800元。2020年8月19日，被告人于树森被抓获归案。被告人于树森到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人于树森犯开设赌场罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款之规定进行处罚，建议判处被告人于树森有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人于树森供认公诉机关指控事实，未作辩解并自愿认罪认罚。经审理查明，2020年3月至5月期间，被告人于树森在天津市西青区中北镇××号楼××单元××室内，以赚取赌博网站返利为目的，将从他人处获得的“申博”赌博网站账号、密码，提供给邵某、王某进行“百家乐”赌博，并帮助邵某、王某在“申博”赌博网站充值186800元。2020年8月19日，被告人于树森被抓获归案。被告人于树森到案后自愿如实供述自己的罪行。被告人于树森与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人于树森在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于树森供述，勘验笔录，手机截图照片，证人邵某、李某、王某的证言，调取证据通知书，调取证据清单，账户信息及交易明细清单，搜查笔录及照片，案件来源、抓获经过，扣押决定书、扣押清单，常住人口登记表，情况说明，行政处罚决定书，辨认笔录，无违法犯罪记录证明，在逃人员登记表，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于树森以营利为目的，为赌博网站担任代理，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于树森到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于树森犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币10000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月20日起至2021年12月19日止。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。）二、扣押在案的手机3部、账本1本由扣押机关予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张玉江人民陪审员  吴世伦人民陪审员  李祖红二〇二一年三月十七日书 记 员  马 帅附：本裁判文书依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0113民初1062号原告:贲某，男，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告:顾某某，男，汉族，现住哈尔滨市双城区。原告贲某与被告顾某某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月27日立案，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费，亦未提出诉讼费缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按贲某撤诉处理。审判员  赵珊二〇二一年三月二日书记员  程琳
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执1060号被执行人张冬冬，男，1984年10月18日生，汉族，高平市南城办事处下玉井村正街17号。张冬冬农村房屋买卖合同纠纷一案，高平市人民法院（2020）晋0581民初3114号民事判决书现已发生法律效力，本院于2021年3月16日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月十九日
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0107执异156号 申请人：李文洪，女，1981年4月4日出生，汉族，住四川省犍为县。 申请执行人：张小红，女，1960年11月14日出生，汉族，住成都市温江区。 被执行人：成都亿丰商务酒店管理有限责任公司，住所地成都市金牛区银河北街2号1栋5楼。 法定代表人：刘存伟，职务不详。 被执行人：成都同瑞资产管理有限公司，住所地成都市武侯区桐梓林新光路9号5-1幢1楼1号。 法定代表人：宋玉田，职务不详。 本院在执行（2016）川0107执4873号张小红与成都亿丰商务酒店管理有限责任公司（以下简称亿丰公司）、成都同瑞资产管理有限公司（以下简称同瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请人李文洪以其已受让该案债权为由向本院提出异议，申请将本案申请执行人变更为李文洪，并提供了《债权转让协议》《债权转让确认函》《收款确认函》等证据。本院于2021年3月11日受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 本院查明，张小红与亿丰公司、同瑞公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）川0107民初1546号民事判决，判决：一、亿丰公司向张小红支付成都市武侯区武侯横街17号2层323号的房屋2015年5月至2016年6月的租金15130元；二、同瑞公司对上述支付义务承担连带清偿责任。该判决生效后，张小红向本院申请强制执行，本院于2016年9月1日受理张小红提出的强制执行申请，案号为（2016）川0107执4873号。 另查明，2020年10月29日，张小红与李文洪签订《债权转让协议》，约定张小红将（2016）川0107民初1546号民事判决及（2016）川0107执4873号执行裁定确定的全部权益转让给李文洪，该协议载明：转让价款共计15130元，该价款包括前述判决及裁定中确定的全部相关费用；转让基准日为2020年10月29日，该次转让的目标债权包含上述判决全部费用。2020年10月29日，张小红出具《债权转让确认函》，确认已收到债权转让的全部款项；上述债权及相关权益已转让给李文洪，且同意变更李文洪为（2016）川0107执4873号执行案件的申请执行人，其对上述债权不再享有权利。2020年10月29日，张小红出具《收款确认函》，确认已收到债权转让的全部款项共计15130元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”。本案中，张小红将其享有的对债务人亿丰公司、同瑞公司的债权及相关权益转让给李文洪，上述转让签订了有效的债权转让协议，申请执行人张小红在债权转让后向本院出具了《债权转让确认函》、《收款确认函》，书面认可李文洪取得该债权，且转让均发生在（2016）川0107民初1546号民事判决生效、进入执行之后，应视为申请执行人转让生效法律文书确定的债权。故李文洪对（2016）川0107民初1546号民事判决所确认的债权享有权益，其请求变更其为（2016）川0107执4873号执行案件的申请执行人于法有据，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更（2016）川0107执4873号执行案件的申请执行人为李文洪。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二一年三月十九日 书记员  刘玉婷
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初1331号原告：北斗时空物联网（北京）股份有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：张国川，总经理。委托诉讼代理人：周婷，女，1986年7月26日出生，汉族，北斗时空物联网（北京）股份有限公司财务，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：徐春国，北京驰为律师事务所律师。被告：李巧，女，1990年4月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：侯洁，北京盈渊律师事务所律师。原告北斗时空物联网（北京）股份有限公司（以下简称北斗公司）与被告李巧劳动争议一案，由北斗公司提起诉讼。本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北斗公司委托诉讼代理人徐春国、周婷，被告李巧及其委托诉讼代理人侯洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北斗公司向本院提出诉讼请求:一、依法改判京门劳人仲字（2020）第879号裁决书第一项，北斗公司无需向李巧支付工资32996.74元；二、诉讼费由李巧承担。事实和理由：2019年8月15日，李巧入职北斗公司，期限1年。2020年3月30日起，因疫情影响和个人原因，李巧被公司通知待岗。待岗期间，李巧没有为北斗公司提供约定的劳动服务，却私自将公司电脑带走，致使公司无法按期续约知识产权费用，造成较大经济损失。特别是，李巧还曾严重违反公司的规章制度，组织相关人员闹事，严重影响公司正常经营，李巧应承担赔偿责任。扣除损失后，北斗公司无需向李巧支付工资。被告李巧辩称，北斗公司所述与事实不符，不同意其诉讼请求。我收到待岗通知时，曾在微信中问过是否要交接电脑，北斗公司无人回复，也未说不能带电脑，且待岗期间我也有工作需要使用电脑。我带走的电脑不是专属电脑，北斗公司没有续约知识产权费用是其自身问题，与我无关。疫情期间，快递公司不收寄电脑，无法及时将电脑邮寄回公司。疫情过后，我已将电脑交回给北斗公司。我同意仲裁结果，但为尽快解决争议，本案中我也认可同意北斗公司统计的未发工资数额为32552.66元的陈述意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年8月15日，北斗公司（甲方）与李巧（乙方）签订《劳动合同书》，主要约定：固定劳动合同期限1年，自2019年8月15日起至2020年8月15日止；李巧根据北斗公司工作需要，在人力资源部门，担任人力资源经理岗位工作，每月薪资标准为10000元；北斗公司有权按照李巧调整后的岗位或工作内容依据其规定重新核定（调高或降低）工资，该等工资调整自甲方书面通知乙方后生效，该通知构成合同的组成部分，视为对本合同相关内容的书面变更；每月15日以货币形式发放上月工资。双方还约定了其他相关事项。2020年3月30日，北斗公司安排李巧待岗，待岗期间李巧离开北京并将公司电脑带走。2020年6月9日，北斗公司向李巧发送通知函，载明：自2020年5月1日起，薪酬按照北京市最低工资标准的70%支付，即1540元/月，并要求李巧在2020年6月10日前交回公司的笔记本电脑。其间，李巧与北斗公司工作人员就交回电脑事宜进行了联系沟通。2020年8月28日，李巧将电脑交回北斗公司。2020年8月25日，李巧向北京市门头沟区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称门头沟仲裁委）申请仲裁，请求：1、支付2020年2月至7月期间工资32996.74元；2、支付拖欠工资25%经济补偿金7753.16元；3、支付8月份调休工资1540元；4、支付解除劳动合同经济补偿金9500元。门头沟仲裁委于2020年12月2日作出京门劳人仲字[2020]第879号裁定书，裁决：一、北斗公司于本裁决书生效之日起七日内，支付李巧2020年2月至2020年7月期间的工资三万两千九百九十六元七角四分；二、驳回李巧的其他仲裁请求。北斗公司不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。李巧同意仲裁结果。庭审中，北斗公司主张2020年3月30日李巧待岗后不再出勤，因其私自将公司电脑拿走未及时归还，导致北斗公司的专利申请和专利维护无法进行，最终导致续约过期，造成经济损失，故北斗公司不应再支付李巧的欠付工资。李巧辩称，北斗公司通知其待岗时没说不能带电脑，疫情期间其身处外地，无法通过快递公司交回电脑，且电脑并非专用电脑，北斗公司专利过期是因为他们续费的问题，并非未归还电脑造成。诉讼中，关于欠付工资数额问题，北斗公司与李巧共同确认未发工资为32552.66元。本院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于工资的支付，法律规定：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得无故克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。本案中，李巧与北斗公司之间因签订《劳动合同书》而建立的劳动合同关系，符合法律规定，双方的合法权益依法受法律保护。劳动合同履行过程中，因疫情影响北斗公司通知李巧自2020年3月30日起待岗，且自2020年5月1日起薪酬按照北京市最低工资标准的70%支付，即1540元/月，符合《北京市工资支付规定》要求。劳动合同履行期限届满后，北斗公司应当向李巧支付未发工资。北斗公司与李巧共同确认未发工资数额为32552.66元，本院不持异议，北斗公司应当予以及时支付。北斗公司主张因李巧未及时归还电脑给公司造成经济损失，但并未提供充分证据证明，本院对于北斗时空述称无需向李巧支付未发工资的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北斗时空物联网（北京）股份有限公司于本判决生效之日起七日内向李巧支付工资32552.66元。案件受理费5元，由北斗时空物联网（北京）股份有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张金星二〇二一年三月十六日法官助理 靳亚真法官助理 于雪娟书 记 员 孙 彤
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 (2021)陕71行初505号 原告申波，女，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区龙首村**新区**楼**。 委托代理人张春涛，北京在明律师事务所律师。 委托代理人朱鹏锟，北京在明律师事务所律师。 被告西安市人民政府，住所地西安市未央区XX城XX路**。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人王鹏，该政府工作人员。 委托代理人陈佳，陕西丰瑞律师事务所律师。 本院在审理原告申波诉西安市人民政府行政强制一案中，原告申波于2021年3月17日自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告申波的撤诉申请，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及其他人的合法权益，符合有关法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告申波撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告申波负担。 审 判 长  侯文锋 审 判 员  左 昆 人民陪审员  李海云 二〇二一年三月十八日 书 记 员  张 婧 书 记 员  李冬航 1
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初6280号原告：北京中骏翔达商贸有限公司，住所地北京市通州区潞城镇胡郎路80号037室。法定代表人：刘国侠，经理。委托诉讼代理人：王小东，男，1976年10月28日出生，北京中骏翔达商贸有限公司业务经理。被告：北京市建筑工程装饰集团有限公司，住所地北京市石景山区翠谷路玉景苑13号。法定代表人：杜振羿，经理。原告北京中骏翔达商贸有限公司与被告北京市建筑工程装饰集团有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案后，原告北京中骏翔达商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中骏翔达商贸有限公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二日书记员  李 鑫
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂07执178号 申请执行人：悠融资产管理（上海）有限公司，住所地上海市静安区沪太路**********，统一社会信用代码：91310108078159249A。 法定代表人：梁晓伟，该公司总裁。 委托代理人：孙雪薇。 被执行人：蒙玮，女，壮族，住广西钦州市钦**。 申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司与被执行人蒙玮国内非涉外仲裁裁决一案，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 根据申请执行人在申请执行时提交的借款协议，本院查明，被执行人蒙玮签订《借款协议》，约定被执行人借款总金额60377.33元，还款期数36期，还款方式为等额本息。《借款协议》第十一条“其他”第（5）项约定“本协议的签订地及履行地为上海市静安区；如果借款人和出借人在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交协议签订地及履行地的人民法院进行诉讼”。该条款后以手写字体添加“将争议解决方式变更为提交北海仲裁委员会裁决”。后因借款人逾期未还款，申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司受让了该债权并申请仲裁，北海仲裁委员会于2019年4月24日作出北仲案字〔2019〕G第4939号仲裁裁决书。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十一条规定，“申请执行仲裁机构的仲裁裁决，应当向人民法院提交有仲裁条款的合同或者仲裁协议书”。本案中，借款协议为打印版格式条款，无出借人信息，协议中明确约定争议解决由协议签订地及履行地的人民法院进行诉讼，该约定条款后以手写字体添加的“将争议解决方式变更为提交北海仲裁委员会裁决”内容处无任何当事人签名、盖章或捺印，协议最后落款处仅有借款人签名捺印及日期，无出借人签名、盖章或捺印，本院无法确认该借款协议的权利义务主体，也不能确认该手写添加的变更争议解决为仲裁的内容为双方当事人自愿变更争议解决方式的真实意思表示而达成的合议，申请执行人经本院通知也不能向本院提交符合法律规定的双方自愿达成变更争议解决方式的合同条款或仲裁协议书。因此，本案不符合申请执行的法定条件，对其执行申请应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人悠融资产管理（上海）有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  方 辉 审 判 员  李 洪 审 判 员  樊 琼 二〇二一年三月三十一日 法官助理  何巧燕 书 记 员  阮文建
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3816号上诉人（原审被告）：佛山市南海永和玩具制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林健锋。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李桂兴，女，汉族，1966年10月8日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海永和玩具制品有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人李桂兴确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初25782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、确认李桂兴与佛山市南海永和玩具制品有限公司于2004年2月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系；二、驳回李桂兴的其他诉讼请求。本案免交案件受理费。”永和公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李桂兴的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由李桂兴负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，李桂兴确认劳动关系的主张已超时效，依法应当驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系属于劳动争议范畴，且已明确一年的时效规定，则当然适用一年的时效限制，不应排除适用。二、永和公司对李桂兴的劳动关系存续期间不负举证责任。根据相关法律的规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同文本以及劳动者的工资台账仅有两年的保存期限，时过多年，永和公司资料已然不全，且亦无义务对李桂兴的劳动关系进行举证。李桂兴未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案二审的争议焦点为李桂兴请求确认与永和公司存在劳动关系是否应支持。首先，李桂兴在一审提供的退休证、社会保险参保缴费证明等证据能相互印证，形成证据链，足以证实李桂兴与永和公司客观存在劳动关系。其次，永和公司并未否认其与李桂兴存在劳动关系，仅认为李桂兴的主张超过诉讼时效。对此，鉴于一审判决对本案是否适用时效制度问题已作详细论述，相关分析有理，处理结果并无不当，本院予以维持，对具体理由不再赘述。再次，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。永和公司与李桂兴在一定期间内存在劳动关系的事实并不因李桂兴达到退休年龄而消灭。故此，永和公司上诉主张不确认其与李桂兴存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定李桂兴与永和公司于2004年2月1日至2016年10月1日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。综上所述，永和公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海永和玩具制品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年三月十五日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0106执1241号申请执行人：蔡宝泉，男，1968年4月14日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京秀国润健身服务有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：尹晓磊。申请执行人蔡宝泉与被执行人北京秀国润健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0106民初3539号民事调解书确定：一、确认原告蔡宝泉与被告北京秀国润健身服务有限公司解除服务合同的行为有效，双方之间的服务合同已于二〇一九年十一月二十一日解除；二、被告北京秀国润健身服务有限公司退还原告蔡宝泉健身卡费2000元，分期给付，于二〇二〇年六月三十日前退还1000元，于二〇二〇年十二月三十一日前退还1000元；三、双方就本案再无争议；四、案件受理费25元，由被告北京秀国润健身服务有限公司负担（已交纳）。裁判文书生效后，被执行人逾期未履行裁判文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人名下无房产、车辆登记信息，无足额银行账户余额，无足额网络资金账户余额，无证券、保险、工商登记信息。本院已查封被执行人名下健身器材，目前正在进行拍卖，因申请人较多，待成交后按债权比例发还申请人。3、本院已对被执行人采取限制消费措施。4、经本院现场调查，被执行人已经不在裁判文书列明的地址经营；未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。5、经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020）京0106民初3539号民事调解书的本次执行程序。本案终结本次执行程序后，保留申请执行人的权利，被执行人应继续向申请执行人履行债务，待被执行人有履行能力时，申请执行人可随时持本裁定及相关证据申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 常 萌二〇二一年三月二十九日书记员 杜一鸣
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初3213号 原告：韦明伟，男，1982年1月27日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：韦华，广西阳升律师事务所律师。 被告：梁丽珍，女，1975年11月8日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 被告：梁丽荣，女，1977年4月27日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 原告韦明伟与被告梁丽珍、梁丽荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。因需向被告梁丽珍、梁丽荣公告送达应诉材料，本院于2020年12月16日裁定转入普通程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告韦明伟及其委托诉讼代理人韦华到庭参加诉讼，被告梁丽珍、梁丽荣经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。 原告韦明伟向本院提出诉讼请求：1.判决两被告偿还原告借款本金60000元及逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年9月，被告梁丽珍因资金周转困难向原告借款60000元，2013年9月21日，原告将60000元出借给被告，两被告于当日出具借条一张，约定借款期限至2014年9月21日止。两被告未能按约定偿还借款，被告梁丽珍仅于2014年4月12日、7月7日分别偿还300元、200元逾期利息。借款期限届满后经原告多次催收未果，特起诉。 被告梁丽珍、梁丽荣未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁丽珍、梁丽荣经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃举证、质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告梁丽珍因资金周转困难向原告韦明伟借款。2013年9月21日，原告将60000元现金借给被告梁丽珍，被告梁丽珍收钱后向原告出具一张《借条》，确认收到原告借给的60000元，并约定借款期限为1年，从2013年9月21日至2014年9月21日止。当时《借条》由其父代书，借款人书写“梁丽珍、梁丽荣”，梁丽珍在《借条》的借款数额及二被告的姓名上摁指印予以确认。借款期限届满后，被告逾期未还，原告多次通过微信催促梁丽珍还款，直到2020年4月12日、7月7日，梁丽珍才先后偿还原告300元及200元，共计500元。梁丽珍于2020年4月12日还款后还让原告在《借条》背面记账，并拍照转发给她，原告照办。之后，梁丽珍不再还款。经催收未果，原告提起本案诉讼。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。首先，本案中，原告 以《借条》、微信聊天记录等借款证据证实原告与被告梁丽珍之间存在民间借贷关系，本院对此予以确认。被告梁丽珍向原告借款，双方之间存在的合法借贷关系应当受法律保护。其次，被告在《借条》上约定的借款期限，是双方当事人之间的真实意思表示，被告应在该期限内全部履行还款义务。被告逾期未全部还款，原告请求被告梁丽珍偿还尚欠借款本金及逾期利息，于法有据，本院予以支持，但请求被告梁丽荣共同偿还借款，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉请部分成立。根据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第九条、第二十条、第二十八条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下： 一、由被告梁丽珍于本案判决生效之日起十日内偿还尚欠原告韦明伟借款本金59500元及支付逾期利息（利息的计算方式为：以60000元为基数，其中2014年9月22日至2019年8月19日期间，按中国人民银行同期同类贷款基准价利率计算，2019年8月20日至2020年4月12日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以59700元为基数，2020年4月13日至2020年7月7日期间，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以59500元为基数，从2020年7月8日起至实际付清款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告韦明伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费300元，共计1600元（原告已预交），由被告梁丽珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  陆 享 人民陪审员  周晓文 人民陪审员  梁旭世 二〇二一年三月十七日 书 记 员  戴 维
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终455号   上诉人（原审被告）：冯家培，男，1963年11月8日出生，汉族,住海南省白沙黎族自治县。   委托诉讼代理人：王国兴，男，1948年6月10日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：陈容辉，男，1984年1月27日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   上诉人冯家培因与被上诉人陈容辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2020）琼9025民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   冯家培上诉请求：撤销一审判决，依法判处陈容辉投保的保险公司承担赔偿责任。事实和理由：一、一审应当将承保陈容辉交强险的保险公司列为被告，但是保险公司一审未列为被告，程序违法；二、按照法律规定应当先由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由冯家培承担。综上，请二审法院支持冯家培的上诉请求。   陈容辉辩称，冯家培在本次交通事故中负全责，且其驾驶的机动车未购买保险，陈容辉并无责任、无义务使用自己的保险替冯家培赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。   陈容辉向一审法院起诉请求：1.判令冯家培赔偿陈容辉车辆维修费3277元、交通费100元、误工费100元，合计3477元；2.本案诉讼费由冯家培承担。   一审法院认定事实:2020年8月9日，冯家培驾驶无牌号普通二轮摩托车，沿乡村道由邦溪镇往都竹村方向行驶至2公里500米处时，因驾车不当，与陈容辉驾驶车牌号为×××的小型客车会车相碰，造成冯家培受伤及上述两车损坏的交通事故。经白沙黎族自治县公安局交通警察大队出具的第469025420200000247号《道路交通事故认定书》认定，冯家培负全部责任，陈容辉无责任。   另认定，冯家培驾驶的无牌号二轮摩托车已经超过使用年限，未向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。   陈容辉因与冯家培就如何赔偿各项损失无法达成一致意见，故诉至法院请求依法判决，引起本案纠纷。   一审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案经白沙黎族自治县公安局交通警察大队出具的第469025420200000247号《道路交通事故认定书》认定，冯家培负本次交通事故的全部责任，陈容辉无责任，双方对该认定书均无异议，予以认可。冯家培因过错导致陈容辉的×××小型客车部分损坏，应当依法承担赔偿责任，陈容辉因本次事故支出车辆维修费3277元，故陈容辉主张冯家培赔偿其车辆维修费3277元予以支持。   关于交通费的问题，陈容辉未提交正式交通费用票据，但陈容辉送修案涉×××小型客车必然会产生一定的交通费用，故参照当地的公共交通费用，酌情确定交通费为100元。   关于误工费的问题，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，陈容辉未提交证据证明其因本次事故导致误工，故对陈容辉的该项主张不予支持。   综上，陈容辉因本次事故产生车辆维修费3277元、交通费100元，合计3377元。冯家培负本次事故的全部责任，其驾驶的无牌号二轮摩托车未购买机动车交通事故责任强制保险，故上述费用由冯家培承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、冯家培赔偿陈容辉各项损失合计人民币3377元，限于一审判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回陈容辉其他诉讼请求。如果冯家培未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由冯家培负担。   二审中，当事人没有提交新的证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，冯家培负本次交通事故的全部责任，理应由冯家培投保的保险公司先行向第三人即陈容辉承担赔偿，不足部分由冯家培赔偿。但冯家培驾驶的无牌号二轮摩托车已经超过使用年限，未向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。一审判决认定由侵权人冯家培赔偿陈容辉的损失，符合事实及法律规定。冯家培主张由承保被侵权人陈容辉机动车强制保险的保险人承担被侵权人车辆损失，于法无据。一审根据在案的维修费发票及本案实际情况，认定陈容辉的损失适当，冯家培虽不认可，但亦未提供证据证明其主张，故本院不予支持。   综上所述，冯家培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由冯家培负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年三月二十四日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执保138号 申请人：王志新，男，1973年4月10日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被申请人：刘晓旭，男，1969年4月22日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：杨丽双，女，1973年9月21日出生，汉族，住保定市徐水区。 本院审理申请人王志新与被申请人刘晓旭、杨丽双民间借贷纠纷一案，申请人王志新向本院提起诉讼保全申请，请求对被申请人刘晓旭、杨丽双的财产在2001000元的范围内采取保全措施。申请人王志新向本院提供自有房产（成都市高新区××路××号××栋××单元××号），为本次诉讼保全提供担保。 根据本院（2021）川01民终5128号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封申请人王志新名下位于成都市高新区××路××号××栋××单元××号房产【川（2018）成都市不动产权第0××9号、川（2018）成都市不动产权第0××3号】。查封期限三年。 二、查封被申请人刘晓旭、杨丽双位于保定市徐水区东方××小区××楼××单元××号房产、位于保定市徐水区××街东侧隆宝胡同16号房产。查封期限三年。 对以上被申请人财产的查封、冻结，以变现后金额2001000元为限。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二一年三月十五日 书记员  王 凤
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初816号   原告：马利红，女，1978年2月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市。   被告：刘钟琦，男，1975年4月14日出生，汉族，系平安保险公司业务员，住呼和浩特市。   原告马利红与被告刘钟奇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告马利红于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：   准许原告马利红撤诉。   案件受理费238元（原告已预交），由原告马利红负担。   审判员 张晓飞      二〇二一年三月二十五日   书记员 王璐璐   附：相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初830号原告：孔红强，女，1959年6月23日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告孔红强与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告孔红强向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2017年9月20日至2018年9月20日到期的本金和利息共计264490元，其中本金200000元，利息64490元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告担保方因北京东方富海网络科技有限公司与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②扶仙湖国际老年康体养生度假中心(扶仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年9月20日，孔红强（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、江苏中荣天成商贸有限公司（丙方、借款方，以下简称中荣公司）及金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《中荣天成H应收账款项目服务协议》，协议约定孔红强向中荣天成H项目12个月投资20万元，投资期限为12个月，金钥匙公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月19日向孔红强出具保证兑付补充协议，承诺如中荣公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对孔红强与富海公司于2018年8月19日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对孔红强履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后中荣公司、金钥匙公司、富海公司、中加公司均未偿还孔红强投资款。孔红强已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于中荣天成H应收账款项目涉及的相关人员已经按非法吸收公众存款罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，孔红强诉中加公司合同纠纷一案中，《中荣天成H应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。孔红强与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告孔红强的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静书 记 员  李 雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2144号申请执行人：张红丽，女，汉族，1979年5月7日出生，住河南省上蔡县。被执行人：北京隆福盛文酒店管理有限公司（组织机构代码：076572216），住所地址：北京市北京经济技术开发区经海二路15号1幢1层108室。法定代表人：常福军，总经理。张红丽申请执行北京隆福盛文酒店管理有限公司支付工资劳动争议一案，北京市大兴区劳动争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2020）第1202号调解书已发生法律效力。张红丽向本院申请执行，要求被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司给付工资6000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司有可供执行的财产。申请执行人张红丽亦未提供被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张红丽申请执行的工资6000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张红丽享有要求被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司负有继续向申请执行人张红丽履行债务的义务。申请执行人张红丽发现被执行人北京隆福盛文酒店管理有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二一年三月十八日书记员  王福永
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0103民初1785号原告：李林峰，男，汉族，2001年6月2日出生，户籍地：湖北省宜昌市西陵区。被告：王少波，男，汉族，1987年10月7日出生，户籍地：山东省左权县。原告李林峰诉被告王少波合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李林峰到庭参加诉讼。被告王少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李林峰向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告前后累计打款的一万一千元（11000元）；2.要求被告赔偿原告诉讼费等，并追究其他法律责任。事实和理由：原告李林峰（××）身份证号码：420503200106021813于2020年10月9日与被告王少，身份证号码：签署了投资合作协议书，（以下简称合同）。合同（详见附件）中约定，由本人向王少波支付资金一万元整(银行卡转账，详见附件），由王少波拿此资金进行工作室的运作，并承诺每月向本人进行分红。大致运作方式为：由本人向王少波投资，王少波拿此资金利用他的资源寻找写手写作，并以他的名义签约网站，次月，网站所有发放的稿费将与本人分红。2020年11月5日，王少波以超出预算为由，再次找本人拿钱，并承诺后期网站将于2020年11月10日网站发稿费后一起返还。本人秉承共同发展，优势互补的原则，再次向王少波支付一千元整(微信支付，详见附件)。2020年11月12日，本人向王少波询问，为什么没有履行合约，按照约定将网站分红打入本人账户(原本应于签订合同的次月2020年11月9日将分红打入本人账户)。王少波开始以各种理由推诿。本人想着王少波可能真的遇到了难处，答应可以延缓几日，王少波也应允，只会延缓几天。2020年11月16日，本人再次询问王少波相关事宜，王少波再次承诺于2020年11月23日给出回复，至2020年11月23日晚，本人再次询问，王少波给出次日作答的回复。2020年11月24日，本人再次询问，王少波承诺次月（2020年12月15日）一定将分红打入本人账户。2020年12月15日，本人再次询问，王少波再次推脱，直至2020年12月16日，王少波不再回复本人消息。至始至终，王少波从未向本人主动说明过任何事情，都是本人主动询问。在此期间，本人不断要求王少波提供与网站合约的复印件，以及资金去向的证据，王少波始终以各种理由推诿。综上所诉，本人认为：王少波从未履行合约，并以各种方式推诿扯皮，故向贵院提起诉讼。被告王少波未答辩、未提交证据。经审理查明：2020年10月9日，李林峰与王少波签订《投资合作协议书》，约定李林峰投资王少波的工作室，资金10000元整，签约期限2年，李林峰投资王少波后，王少波与李林峰的分红期限为2年，工作室由王少波自主经营，主要是找人写作并和第三方网站签约发表作品，所得利润五五分红，如运营失败，原被告各自承担一半的风险，被告王少波返还原告李林峰5000元。合同签订后，原告李林峰共计向被告王少波转账11000元，但被告王少波并未运营，故原告诉至本院。本院认为，原、被告签订的《投资合作协议书》是双方真实意思的表示，并不违反相关法律的禁止性规定，应为有效。当事人应遵循诚实信用原则，依约全面履行自己的义务。原告已按协议的约定履行了义务,但被告并未进行运营。故原告要求被告返还11000元的诉讼请求，合法有效，本院予以支持。原告请求追究被告的刑事法律责任，该项诉求不属于本案审理的范畴，本院不予支持。被告王少波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，应承担相应不利后果。依照《中华人民共和国民法典》第九百六十七条、第五百七十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王少波于本判决生效之日起十日内支付原告李林峰11000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如义务人逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告王少波负担。本判决为终审判决。审判员  张彦鹏二〇二一年三月五日书记员  徐 廷
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0624民初21号原告：黄永辉，男，1989年3月21日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：王泉峰，男，1984年8月21日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。被告：许秋娣，女，1987年1月19日出生蒙古族，农民，现住杜尔伯特蒙古族自治县。原告黄永辉与被告王泉峰、许秋娣民间借贷纠纷一案，原告于2021年1月18日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄永辉到庭参加诉讼，被告王泉峰、许秋娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄永辉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即偿还借款65000.00元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年11月15日，二被告王泉峰、许秋娣（二人系夫妻关系）因春耕用款在原告黄永辉处借款65000.00元，并给原告出具借据一份，借据中约定还款日期为2016年12月10日之前还款，现该笔借款偿还日期已经届满，二被告均未履行还款义务，故诉至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。二被告王泉峰、许秋娣经本院合法传唤未到庭应诉，亦未答辩。在庭审过程中，原告向法庭出示如下证据：出示借据1张，欲证明：2016年11月15日被告王泉峰、许秋娣向原告借款65000.00元，约定2016年12月10日还清，此款二被告至今没有给付。出示录音光盘1份，欲证明：原告黄永辉与被告王泉峰通话，电话中被告王泉峰承认借款的事实。被告王泉峰、许秋娣经合法传唤未到庭答辩质证，亦未向法庭出示证据。本院依据当事人的陈述、举证认定如下：2016年11月15日，二被告王泉峰、许秋娣（二人系夫妻关系）因春耕用款在原告黄永辉处借款50000.00元，并给原告出具包含15000.00元利息的借据一份，借据中约定还款日期为2016年12月10日之前还款，逾期后，此款经原告多次索要，二被告至今没有给付。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告王泉峰、许秋娣在原告处借款，并给原告出具了借据，在原告与被告王泉峰电话通话中，被告王泉峰承认向原告借款的事实，足以认定原告黄永辉与被告王泉峰、许秋娣之间存在借贷关系，二被告应在原告要求其偿还借款时积极履行给付义务。故对原告黄永辉要求二被告王泉峰、许秋娣立即给付借款65000.00元的诉讼主张，本院予以支持。被告王泉峰、许秋娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告诉讼主张的默认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王泉峰、许秋娣给付原告黄永辉借款65000.00元，此款于判决生效后10日内一次性给付；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费712.00元，由二被告王泉峰、许秋娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王立军二〇二一年三月二十四日书记员  王天昱
河南省清丰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0922民初578号原告：李美竹，女，汉族，1969年3月18日出生，住河南省清丰县。委托诉讼代理人：任兆增，濮阳市清丰县诚信法律事务所法律工作者。被告：魏国正，男，汉族，1977年5月2日出生，住河南省清丰县。原告李美竹与被告魏国正土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李美竹及其委托诉讼代理人任兆增，被告魏国正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李美竹向本院提出诉讼请求：1、判令被告魏国正返还耕地1.4亩（本村村北生产路路东）、偿付承包费2100元；2、本案诉讼费、代理费等费用由被告承担。事实与理由：2017年8月，西魏家村三组群众经讨论形成协议：按每户的农村土地亩数、按人头计算，按人头多多摊、人头少少补。在本协议执行中，如果能顺利执行，就按照协议办，每五年调整一次，如果在执行过程中不能顺利执行，对已得到补偿的土地如数退还给摊地户，如不退还就按每年、每亩土地700元土地承包计算对待。当时原告分摊给被告土地1.4亩，现被告不按协议执行，故原告要求被告返还土地1.4亩，并给付三年的承包费2100元。被告魏国正辩称，农村土地承包经营权确认后，其和原告同在的村民小组三组动地时，原告李美竹当时并没有阻止动地，而是同意动地的。2020年因为其他原因三组的地没有调整成功，原告就找被告要地，但原告和被告之间并无其他纠纷，故原告的要求不符合情理，被告不同意返还土地并偿付承包费2100元。本院经审理认定事实如下：原告李美竹与被告魏国正同系清丰县仙庄镇西魏家村村民小组三组村民。2015年原、被告所在的村民三小组经协商就农村家庭承包地流转已达成协议：该组内村民均同意流转本组的农村家庭承包地，每年流转一次，流转期限截止至2019年。2017年有关部门向原告李美竹就本案所涉的1.4亩土地颁发了农村土地承包经营权证书。被告魏国正于2018年秋开始按照上述协议耕种由村民小组三组分给其的本案所涉的1.4亩耕地。2019年秋，上述协议到期，2020年秋因故该村民三小组未能继续调整农村承包地，故原、被告遂发生了矛盾，原告诉至本院。另查明，本案所涉的1.4亩耕地的粮食补贴款现由被告魏国正（或其亲属）领取。上述事实，有原告李美竹身份证明一份、证明（村民三小组调整承包地的协议）一份、豫（2016）清丰县农村土地承包经营权第125912号农村土地承包经营权证书一份、位绍国证明一份、清丰县仙庄镇西魏家村村委会证明（被告领取粮食补贴）一份及庭审记录在卷予以证实。本院认为，本案争议焦点为被告魏国正是否应返还涉案土地。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，有村集体经济组织或村民委员会发包；。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或村民小组发包”。本案中，原、被告均属于清丰县仙庄镇西魏家村村民小组三组村民，村民小组作为集体土地发包方是法律赋予的权利。原、被告均认可2015年西魏家村村民小组三组签订的分地协议，且予以接受并履行完毕，该分地协议是西魏家村村民小组三组根据本小组实际情况对农户所承包的土地进行调整，该调整行为并无法律明文禁止，故该协议合法有效。本案属于原、被告在农村家庭承包土地的流转、调整过程中出现了问题。从2020年秋开始，原、被告所在的村民小组三组，若需要继续进行农村家庭承包地流转，则需要再次按照农村家庭承包地流转的程序依法进行重新确权或调整，但该确权或调整行为并不属于我院受理的民事案件范围。虽然原告李美竹持有有关机构颁发的农村土地承包经营权证书，但原告在农村土地承包经营权证书颁发以后，仍同意继续进行农村家庭承包地进行流转，原告以自己的实际行为否定了农村土地承包经营权证书的效力，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第三百三十四条、第三百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第二项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告李美竹的起诉。如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂建杰二〇二一年三月二十五日书记员  吴陵珂
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初681号原告:陈正茂，男，1952年3月29日出生，汉族，安徽省无为县人，住武宁县。委托代理人：卢位财，武宁县中心法律服务所法律工作者。被告:陈玲，曾用名陈红玲，女，1990年6月9日出生，汉族，安徽省无为县人，住武宁县。原告陈正茂与被告陈玲赡养费纠纷一案，本院于2021年3月5日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈正茂及其委托代理人卢位财、被告陈玲均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈正茂诉称，请求法院依法判令：1.被告按其现在基本月工资5000元标准的30%计算支付原告赡养费每月1500元，每年支付18000元（每年元月支付），直至寿终为止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告育有一子二女，均已独立生活，现户口本上仅有其与被告两人。被告三年来不与原告联系，2020年8月中旬，其因谈婚收取彩礼128000元未告知原告。原告已年近七十岁，为肢体四级残疾人，且负有外债至今未还，如今生活困难，故原告诉诸法院，诉请如上。被告陈玲辩称：1.被告还有哥哥和姐姐，被告于2020年7月摔断腿一直在家休养，治疗花费四万多元，至今没有工作，2018年法院判决被告每月给付原告赡养费200元已按时履行；2.原告要求被告将谈婚彩礼钱全部交由原告，被告未同意，且原告每年有移民费、赡养费、迁山费等收入共计10800元；3.被告自16岁开始独立生活，后因买房等原因负债210000余元，谈婚的彩礼钱尚不够还清债务，不同意支付给原告。经审理查明，原告陈正茂与前妻育有一子二女，分别为为案外人陈晓辉、陈贤广及被告陈玲，现均已独立生活。原告系肢体四级残疾人，生活能够自理。庭审中，原告自认如下事实：其每个月领取农村养老保险108元；在武宁县集镇有临街房屋一栋，有四间铺面可以出租，但现在空置无人承租；原告家庭属于库区移民，每人有库区移民补助600元／年，原告、案外人陈贤广及被告陈玲名下移民补助金共计1800元／年由原告领用；被告及案外人陈晓辉、陈贤广履行本院生效判决每月按时支付原告赡养费200元；原告每年移民补助金、赡养费等各项收入共计10800元左右。现因要求增加赡养费问题与被告发生纠纷，为此，原告诉诸法院。另查明，原告陈正茂曾于2018年7月10日将子女陈贤广、陈晓辉、陈玲三人诉至本院，本院于2018年9月5日作出（2018）赣0423民初1505号判决书，依法判决陈晓辉、陈贤广、陈玲每人每月30日前给付原告陈正茂赡养费200元，该判决已生效且三子女均已按时履行。在本案中，原告只起诉部分子女即被告陈玲的情况下，本院庭前已向原告释明，其明确表示放弃追加另外两名子女陈贤广、陈晓辉作为共同被告，仅要求被告陈玲支付其应承担部分的赡养费。以上事实有原告陈述，户口本、江西省城镇劳动者失业证、残疾人证复印件、本院对原告的询问笔录及调取的（2018）赣0423民初1505号民事判决书在卷证实，本院予以认定。本院认为，成年子女不履行赡养义务的，缺乏劳动能力或者生活困难的父母，有要求成年子女给付赡养费的权利。原告陈正茂起诉其三个成年子女，要求给付赡养费的纠纷，已经我院（2018）赣0423民初1505号生效判决其子女每月每人给付200元。现原告再次起诉被告陈玲要求给付赡养费，本院认为，我院作出的生效判决至原告再次起诉不到三年，原告在本案中亦未提交新的证据证明其在这期间生活环境发生了重大变化或因重大疾病、残疾等变故而致经济状况急剧恶化等意外情况。根据本院（2018）赣0423民初1505号生效判决查明事实及原告在本案庭审中自认的现阶段收入状况，再结合本地农村居民人均生活消费支出标准，可以认定原告目前收入可以满足其生活必要费用。另外，原告未提交证据证明被告现经济收入明显增长情况，故对原告要求被告每月支付1500元赡养费的诉讼请求，本院依法不予支持。同时本院也需指出，尊老爱幼，孝顺父母是我们中华民族的传统美德，作为子女不仅应当履行经济上赡养的义务，也应当履行对父母生活上照料和精神上慰藉的义务。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈正茂的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元，由原告陈正茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  艾丽娜二〇二一年三月三十日书记员  端 霓
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0111民初1533号原告：苏雪环，女，1968年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：城市社区服务集团（西安）有限公司，住所地西安经济技术开发区。法定代表人：张智军。原告苏雪环与被告城市社区服务集团（西安）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告苏雪环经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告苏雪环撤诉处理。审判员  王丽美二〇二一年三月三十日书记员  林嘉仪
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)陕0802执1836号之一 安峰： 你/你单位与罚金一案，本院作出的(2019)陕0802刑初372号判决书已经发生法律效力。因你在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院于2021年3月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行生效法律文书确定的以下义务:一、向偿还本息人民币X元； 二、负担案件受理费X元，执行费X元 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间债务利息将继续计算至执行完毕之日止。强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款，拍卖、变卖财产，拘传、拘留、限制高消费、罚款、公开曝光、悬赏、信用惩戒等措施。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000058816 特此通知 二〇二一年三月二十日 承办人：马绥绥 本院地址：榆阳区肤施路11号邮编：719000 联系人：榆阳区人民法院执行工作局联系电话:0912-3369576 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终312号 上诉人（原审被告）：金宜宏，男，1964年1月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人（原审被告）：王慧，女，1963年3月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审原告）：王斯林，男，1955年12月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上诉人金宜宏、王慧因与被上诉人王斯林民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金宜宏、王慧共同上诉请求：1.撤销原判，发回重审或查明事实后移交公安机关；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.王斯林以捏造杜撰的“事实与理由”起诉，两上诉人没有向被上诉人借过钱；2.被上诉人为了高额利息，不断借钱给上诉人金宜宏，实则借款中有极大的水分；3.被上诉人得知金宜宏还不上所谓的“借款”，就把上诉人王慧也列为被告，视图上诉人王慧的个人财产；4.被上诉人表面上经营一家小诊所，实际上主要收入来源于专业放贷，并专为棋牌室人员提供资金，用于赌博，收取高额利息。 王斯林辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。 王斯林向一审法院起诉请求：1.判令被告归还其30万元的借款利息3万元整；2.被告承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月18日，王斯林将金宜宏、王慧诉至法院，要求金宜宏、王慧立即归还其借款183500元人民币及利息。2018年6月7日，经法院主持调解，双方达成调解协议，法院作出（2018）皖0803民初817号民事调解书，协议内容为：1.金宜宏、王慧欠王斯林借款303500元，于2018年6月11日前还款3500元，于2018年12月31日前还款10万元，2019年12月31日前还款10万元，剩余10万元于2020年3月5日前还清；2.如金宜宏、王慧未按上述第一项履行给付义务，王斯林有权申请法院强制执行全部剩余款项；3.本案双方无其他争议；4.案件受理费5800元，减半收取计2900元，申请费1470元，金宜宏、王慧于2018年6月11日前一次性支付王斯林。同日，金宜宏向王斯林出具了一份借条，载明：“我欠王斯林人民币共计叁拾万元整，该本金已由法院达成还款调解协议，尚欠叁拾万元利息计人民币叁万元整（￥30000.00），将与所有欠款还清后，还清本利息，即2020年3月15日前。”金宜宏、王慧不服（2018）皖0803民初817号民事调解书，向安庆市大观区人民检察院申请监督。安庆市大观区人民检察院作出观检民（行）监[2020]34080300002号通知书，决定于2020年4月30日受理本案。案经审查，2020年7月25日，安庆市大观区人民检察院作出观检民（行）监[2020]34080300002号不支持监督申请决定书，不支持金宜宏、王慧的监督申请。案件审理过程中，经王斯林申请，法院作出保全裁定书，裁定：冻结被申请人金宜宏、王慧名下银行存款31000元或查封、扣押其他同等价值财产。王斯林为此支付了保全申请费330元。一审法院认为，王斯林提供的证据及其当庭陈述能证实金宜宏欠其借款利息3万元的事实。在王斯林和金宜宏、王慧就借款本金达成调解协议外，金宜宏向王斯林出具借条表示向王斯林偿还借款利息3万元，系金宜宏的真实意思表示，现金宜宏未能按期偿还利息，已构成违约，应承担相应的违约责任。对王斯林主张金宜宏偿还借款利息3万元的诉讼请求，法院予以支持。对王斯林主张王慧偿还借款利息3万元的诉讼请求，因王斯林和金宜宏、王慧已经就借款达成调解协议，并已发生法律效力，就该案已经再无其他争议。金宜宏向王斯林出具借条表示偿还利息，系其个人与王斯林达成的协议，而王慧并未作出愿意偿还利息的意思表示，故对该主张不予支持。金宜宏、王慧认为借款只有借条没有汇款，是虚假诉讼，因双方在（2018）皖0803民初817号案件中已经达成调解协议，该调解协议已经生效，且安庆市大观区人民检察院经审查认为该案处理并无不当，不支持金宜宏、王慧的监督申请，故对该辩论意见不采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告金宜宏于本判决生效之日起五日内偿还原告王斯林借款利息3万元；二、驳回原告王斯林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，保全申请费330元，合计605元，由被告金宜宏负担。 二审中，当事人没有提交新证据，双方当事人对一审提交的证据亦未申请复核。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人认为3万元利息不能支持的理由是否成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”本案中，王斯林起诉金宜宏、王慧民间借贷纠纷一案中，双方已在安庆市大观区人民法院主持下就借款本金303500元达成调解协议，该院于2018年6月7日制作（2018）皖0803民初817号民事调解书。同日，金宜宏向王斯林出具借条（欠条），同意就上述所欠本金支付利息30000元。其后，金宜宏、王慧虽就上述调解书向安庆市大观区人民检察院申请检察监督，但经审查，检察机关作出不支持金宜宏、王慧监督申请的决定。另，双方约定的利息系在自愿基础上达成，且利率标准未超出法定年利率标准上限，故该约定合法、有效。上诉人认为被上诉人系以牟取高额利息为目的的职业放贷人，但未提交证据证明，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人金宜宏、王慧共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  周大庆 审 判 员  殷 平 二〇二一年三月二日 法官助理  许德智 书 记 员  吴 宇
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执457号申请执行人娄志明。被执行人北京惠言培训学校有限公司，组织机构代码MA01M0FJ9。本院依据已经发生法律效力的北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2021]第（111）号调解书，已向被执行人北京惠言培训学校有限公司发出执行通知，责令被执行人北京惠言培训学校有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京惠言培训学校有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京惠言培训学校有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京惠言培训学校有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京惠言培训学校有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京惠言培训学校有限公司财产以人民币3821.74元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王淼二〇二一年三月十五日书记员  张琪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1603号原告：黄洁，女，1967年6月12日出生，住吉林省集安市委托诉讼代理人：陈星，北京市致诚律师事务所律师。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告黄洁诉被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称：易盟公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄洁之委托诉讼代理人陈星到庭参加诉讼，被告易盟公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄洁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付所欠原告的工资款10500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告（丙方）于2019年9月4日与朱丹（甲方）、被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（乙方）签订了管家帮平台信息服务协议，协议约定丙方向甲方服务期限自2019年9月4日至2020年7月21日止，约定甲方应向丙方支付劳务费，具体支付标准为6000元/月。同时合同约定甲方和丙方委托乙方指定机构代收代付劳务费。此后被告在已经代收甲方劳务费的前提下，未代付原告劳务费，现被告共拖欠原告2019年10月22日至2019年12月21日期间劳务费10500元。故诉至法院。被告易盟公司经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2019年9月4日，朱丹（用户、甲方）、北京易盟天地信息技术股份有限公司（管家帮平台、乙方）与黄洁（服务方、丙方）签订《管家帮平台信息服务协议》，约定：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；服务期限自2019年9月4日起至2020年7月21日止；甲方应向丙方支付劳务费6000元/月；甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收代付服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费后的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户；甲方预付劳务费采用如下方式：甲方按1个月支付，于2019年9月23日前通过乙方支付通道支付给委托的劳务公司账户。上述协议另对各方权利义务、收费内容及标准、费用结算及支付、违约责任、争议解决办法等进行了约定。原告主张被告未支付2019年10月22日至2019年12月21日的劳务费10500元，并提交平台截图予以佐证。庭审中，原告陈述截止本案法庭辩论终结之日，被告尚未支付该劳务费。上述事实，有管家帮平台信息服务协议、平台截图、银行流水及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告与被告签订的管家帮平台信息服务协议系各方真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，应属有效。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相应证据材料,在此情形下，结合原告提交的相应证据材料，本院对原告的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加本案庭审，应视为其放弃相应诉讼权利。如判决后被告主张其已支付部分款项，被告可另行主张要求原告返还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下:北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内给付黄洁劳务费10500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31元，由北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年三月二日书记员  金 辉