山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0103民初516号原告（反诉被告）：杨帅，男，1975年1月19日出生，汉族，身份证住址济南市市中区。委托诉讼代理人：程振月，山东舜泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓峰，山东舜泽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：杨磊，1964年9月12日出生，汉族，身份证住址济南市市中区。委托诉讼代理人：张帅帅，山东盛强律师事务所律师。委托诉讼代理人：张小敏，山东融舜律师事务所律师。原告（反诉被告）杨帅与被告（反诉原告）杨磊财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨帅及其委托诉讼代理人程振月、许晓峰、被告杨磊及其委托诉讼代理人张帅帅、张小敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨帅向本院提出诉讼请求一、请求依法判决被告支付原告赔偿款30万元及利息；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，杨磊之子杨杨无故损坏杨帅的六柱顶子床，造成严重损坏，后经杨帅、杨磊协商，杨磊同意赔偿杨帅人民币四十万元，约定每年支付5万元，8年还清，于每年7月份还款。但杨磊仅于2018年、2019年共支付赔偿款10万元，2020年7月杨帅找杨磊付款时，杨磊迟迟不予支付，并称今后不会再支付。杨磊辩称，首先答辩人认为本案并不案涉六柱顶子床并非被答辩人所有，该床实际是从答辩人的爷爷杨春山和奶奶左桂荣那里传下来的，杨春山和左桂荣去世后该床一直没有进行继承分割，该床一直处于共有状态。六柱顶子床属于未依法分割的遗产，实际仍处于共有状态，杨帅主体不适格。本案涉案六柱顶子床的价格为65,000元，而赔偿款“协议”要求答辩人向被答辩人赔偿50万元明显存在重大误解和显失公平的情形，答辩人有权利要求撤销并向被答辩人要求返还已经支付的20万元赔偿款。反诉原告杨磊提出诉讼请求：1、请求撤销反诉人与被反诉人于2018年3月29日签订的“赔偿款”协议书；2、请求依法判令被反诉人向反诉人返还“赔偿款”20万元及利息（以20万元为基数，按照杨磊提起反诉时全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计息，自2019年6月17日起至实际付清之日止）；3、反诉费等费用均由被反诉人承担。事实与理由为：反诉人与被反诉人损坏赔偿责任纠纷一案，贵院已立案。本案案涉六柱顶子床并非被反诉人所有，该床实际是从反诉人与被反诉人的爷爷杨春山和奶奶左桂荣那里传下来的，杨春山和左桂荣去世后该床一直没有进行继承分割，该床一直处于共有状态。2018年3月29日，被反诉人想要私自将床卖掉，反诉人的儿子在阻止的过程中将六柱顶子床损坏，被反诉人称找人估价该床大约价值60万，反诉人出于对被反诉人的信任及为了家庭和睦的考虑，被迫同意了被反诉人提出的按照50万元进行赔偿的要求。后来反诉人了解到案涉六柱顶子床实际价值顶多三万元，因赔偿款“协议”存在显失公平和重大误解，反诉人就不再向被反诉人支付赔偿款，被反诉人起诉到法院要求反诉人支付剩余赔偿款。反诉人认为六柱顶子床属于未依法分割的遗产，实际仍处于共有状态，并且赔偿款“协议”要求反诉人向被反诉人赔偿50万元明显存在重大误解和显失公平的情形。反诉人向被反诉人支付的20万元赔偿款，被反诉人理应返还。现反诉人未维护自身合法权益，提起反诉，请求法院判如所请。反诉被告杨帅辩称：(一)涉案标的六柱顶子床归答辩人所有，权属清晰，证据充分。涉案标的是原被告父母传下来的，其父母先后于2005年、2017年去世，2017年12月份，原被告及其姐姐就继承父母房产进行公证继承，根本不存在反诉原告主张的涉案标的未继承分割的事实。再则，涉案古床被反诉原告损坏后，双方就赔偿达成协议，也未对古床归属提出过异议，故反诉原告是认可古床归答辩人所有的事实，若当时涉案古床未继承分割，被告不可能与答辩人达成赔偿协议的，现反诉原告提出古床产权问题与事实不符。(二)反诉原告提出“协议”存在显示公平和重大误解缺乏事实依据。该协议签订时，不存在《民法典》第一百五十一条“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形。”，也不可能导致显示公平。至于反诉原告提出的“重大误解”没有事实依据。双方在签订赔偿协议时，古床的价值双方都是明知的，反诉原告作为完成民事行为能力人，签订的赔偿协议具有法律效力。且“重大误解”的撤销权应在三个月内行使(民法总则第一百五十二条)，已超过期限。综上，反诉原告主张“协议”存在显示公平和重大误解的事实不能成立。本院经审理认定事实如下：本案原、被告系亲兄弟关系，案外人杨杨系杨磊之子，2018年3月29日已具备完全民事行为能力。落款时间为2018年3月29日，标题为“赔偿款”的书证载明“2018年3月9日，杨杨损坏六柱顶子床，经协商赔偿杨帅人民币肆拾万元整。每年赔偿伍万元整，八年还清。每年7月还款”。该书证由被告杨磊签名并捺印。被告杨磊已向原告杨帅支付20万元。根据被告杨磊申请，本院就涉案六柱顶子床于2018年3月29日的价值委托鉴定机构评估价值，山东正衡价格评估有限公司于2020年10月19日将委托退案，载明“我机构于2020年9月16日在委托方的陪同下进行了现场查勘。评估标的属于稀有物品，市场上没有或极少有交易，不具有独立性、连续获利能力，价值的高低不主要取决于成本，在艺术价值、科学价值、历史价值、收藏价值等方面差异悬殊。我机构组织相关专业人员多次论证均无法准确的判断以上因素，并且经市场调查也没有类似的交易实例进行比较修正，无法确定评估标的价值。故将本案退回。”由于被告坚持申请再次委托，本院委托山东万通资产价格评估有限公司对六柱顶子床的价值进行鉴定，该公司作出山东万通价评字【2020】第SDWT1127-3号评估报告书，载明“标的在评估基准日（注：2018年3月29日）时评估意见为：标的六柱顶子床评估价值为65000元”。原告对该评估报告书提出异议，该机构回函“一、1.《中华人民共和国资产评估法》是最近最有效法律法规，标的设定评估方法为二种以上，或采用一种方法成就委托目的，是严格遵从《中华人民共和国资产评估法》要求而为之，报告中的评估方法并无不妥。2.标的物非“文物”，没有备案，更没有相应证明其是文物，报告人主体资格合法。3.委托目的是价值，我机构考虑到法院移交材料中有“六柱顶子床”的概念，约请行业专家姚成、赵景华参与调研、筛选认定标的物属性，贾廷均、赵景华、姚成均有相应资格证书（附后），是形成有关专业二名以上组成评估小组的评估法要素。本案作业时间与国联（山东）艺术品鉴定评估有限公司成立无关联。从业资格及专业资格合法，根据《国家发展和改革委员会》文件，取消价格鉴证师登记注册（附文件），即价格鉴证师可以不登记备案。4.肖岩现从业单位是“山东万通资产价格评估有限公司”。二、1.《中华人民共和国资产评估法》2016年12月01日实施，对部门及地方性规定有指导性和覆盖性及替代性和有效性，异议人列举操作方法和依据不适格，不科学，不能成就本次委托目的的实现。2.在设定的评估方法中，用市场法根本无法实现委托目的，现在新式家具老榆木材质，类似工艺床8000-12000元市场价值不等，市场较常见，雕刻水平时代感明显，机械感较生硬，不需要较高的效仿成本。涉案标的物材质为老榆木，做工一般，木质大漆工艺，材质可替代性较强，以行业内询证调研，以苏州工艺为主流品相，雕刻水平与材质可以复制，我机构本着实体性原则、经济性原则、功能性原则认定，市场交易较少，宜采用专家咨询法，老榆木（含落房木等）十人工费+其他管理费=标的价值，调整其时间差，个别系数，完全可以满足本案鉴定目的实现，采用一种方法最能接近涉案床物的属性和应有价值，更为科学、客观、公平、公正，即报告书中的意见价值，作业程序合法。3．《中华人民共和国资产评估法》要求二名以上相关专业人员完成一标的物评定，我机构以二名以上专业人员对涉案标的进行认定，经过认真讨论评定，标的确实为实用性为主的实体性价值属性，有适格条件的相关专业人员赵景华，贾廷军、姚成认定其属性、材质、时代、品相，即一张实用性较强的床物为主，不是单纯的艺术品和文物，专家充分了解后确定有雕花美工及观赏性为次之，贾廷军、肖岩认定其价值，属科学团队组合，即资格适格，程序合法，符合法律要件条件。三、异议人主张的交易价值并无证据证实，也未经法院质证，我机构概无认同。综上，依据《中华人民共和国资产评估法》要求，我机构组织专家团队，对标的进行实地勘验，对标的属性、材质、时代、用途已做出详细认定，所出具的报告意见科学、客观、公平、公正，充分展现了对标的物的实体性、经济性、功能性评估原则，完全对应现行《中华人民共和国资产评估法》要件开展工作，做到程序合法、依据恰当、方法适合、参数精准、测算科学原则。异议人对《山东省涉案物品价格鉴证条例》《山东省价格鉴证操作规范》部分条件的认知与本标的属性不适格。我机构依法出具报告意见书，异议人应以认可，法院应以认定，异议人若无证据提交法院经质证，我机构维持原报告意见。”。落款时间为2017年12月25日的公证书载明，杨敏放弃对“济南市市中区泺源9区1号楼2-104的房屋、济南市市中区回民小区12区56号楼4-403的房屋、济南市市中区回民小区九区6号楼2-704的房屋、济南市市中区回民小区8-35一层4号房的房屋”的继承。杨磊放弃对“济南市市中区泺源9区1号楼2-104的房屋、济南市市中区回民小区12区56号楼4-403的房屋”的继承。杨帅向公证处申请继承的遗产为“济南市市中区泺源9区1号楼2-104的房屋、济南市市中区回民小区12区56号楼4-403的房屋。”经公证，前两处房产由杨帅继承，涉案六柱顶子床即放置于杨帅继承的房屋当中。本院认为，本案属于财产损害赔偿责任纠纷。关于六柱顶子床的所有权问题，该床一直位于杨帅所继承的房屋当中，且该床被杨磊之子杨杨损害后，杨磊书写赔偿款的单据，且已实际支付20万元款项，故本院可以推定该床所有权归属于杨帅，杨磊抗辩该床仍未继承，不予采纳。财产损害赔偿责任属于侵权纠纷，是否承担侵权责任应当符合侵权责任构成要件，本案侵权行为人系杨磊之子杨杨，杨杨破坏六柱顶子床时，已是完全民事行为能力人，应当自行承担民事行为的法律责任，杨磊并没有法律上的义务代替杨杨承担民事责任，也不可能代杨杨承担侵权责任。但杨磊却主动代杨杨偿付款项，其本质上并未在杨帅与杨磊之间形成侵权法律关系，而是在杨磊与杨杨之间形成其他法律关系。由于杨磊并非侵权人，没有任何侵权行为，故杨帅要求杨磊承担财产损害赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于杨磊反诉杨帅的撤销并返还款项的诉讼请求，本案本质上仍属于侵权责任纠纷，并不会因为杨磊出具“赔偿款”的条据而转化为合同纠纷，如前述分析，杨杨虽然是杨磊之子，但侵权行为发生时杨杨已具备完全民事行为能力，应当自行承担民事侵权责任，杨磊明知无给付义务而为给付，本质上仍是与杨杨间形成的其他法律关系，现要求杨帅返还，无法律依据。就鉴定费用27000元，系杨磊申请鉴定，其反诉请求未予支持，则鉴定费用由杨磊负担。综上所述，原告诉讼请求本院不予支持，反诉原告诉讼请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、驳回原告杨帅的诉讼请求；二、驳回反诉原告杨磊的诉讼请求。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告杨帅负担；反诉案件受理费2900元，由反诉原告杨磊负担；鉴定费用27000元，由反诉原告杨磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 迟 忱二〇二一年三月十六日书记员 曲光学