云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云06民终3443号上诉人（原审被告）：周小玲，女，1973年9月15日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。上诉人（原审被告）：陈俊华，男，1973年3月22日出生，汉族，现住云南省昭通市水富市。委托诉讼代理人：周小玲（系陈俊华之妻），女，1973年9月15日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。被上诉人（原审原告）：杜才富，女，1963年3月22日出生，汉族，住云南省昭通市水富市。上诉人周小玲、陈俊华因与被上诉人杜才富民间借贷纠纷一案，不服水富市人民法院（2020）云0630民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周小玲、陈俊华上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担支付被上诉人借款的责任。事实和理由：1.本案存在刑事责任和民事责任交叉，被上诉人企图通过合法的诉讼手段达到非法获利目的。上诉人与被上诉人杜才富均系云联惠公司会员，被上诉人杜才富也发展有多名下线人员，因该公司被定性为传销组织，上诉人被认定为构成组织领导传销活动罪被判处有期徒刑二年，并处罚金20,000.00元。杜才富因种种原因没有被追究刑责。杜才富非法所得包括其自述所谓的上诉人已还的8万元资金，该金额为云联惠按照被上诉人杜才富投入其公司的资金比例返还给被上诉人的提成分红。因有多名云联惠会员在上诉人陈俊华被刑事立案后威胁上诉人出具借条，现一审法院支持被上诉人请求，往后将出现多人以相同理由陆续诉至法院，则被上诉人杜才富的违法行为将被以民间借贷为由合法化，必将出现上诉人陈俊华的刑事审判错误化，对上诉人陈俊华的刑事判决造成冤假错案。2.上诉人与被上诉人没有事实上的借贷行为，不存在借贷法律关系。一审法院认定双方存在民间借贷行为系认定事实错误。被上诉人杜才富转款给上诉人陈俊华是让其代为将资金投入云联惠用于获取积分和提成分红，该资金并非借款而是被上诉人投资款。被上诉人诉称转款22万元给上诉人陈俊华，其中8万元有借条以及上诉人已归还被上诉人8万元的情形不是事实。3.上诉人与被上诉人名为民间借贷，其真实法律关系为共同投资分红。4.请求二审法院调取水富市公安局经侦大队保存的云联惠交易平台的交易数据和责令被上诉人提交2017年6月至2018年5月期间的银行流水，一查便知本案是否是民间借贷。被上诉人杜才富答辩称：1.本案是单纯的民间借贷法律关系。2.被上诉人没有参与传销活动所以没有被追究刑事责任。3.若是被上诉人投资款，由被上诉人自负盈亏，自担风险，上诉人没有理由出具借条给被上诉人。4.退一步讲，即使22万元系投资款，被上诉人已通过向上诉人出具借条的方式，自愿将其所欠被上诉人的投资款转为借款。5.一审时，上诉人已申请法院调取所谓的杜才富交易流水等资料，便一审法院经调取，并无任何与被上诉人相关的口供、交易流水等资料。杜才富起诉请求：1.被告偿还原告借款本金15万元；2.自2020年2月1日起以15万元为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价率3.85%的3倍即11.55%计算，支付原告资金占用利息，并利随本清；3.本案的诉讼费用由被告承担。原审法院经审理确认的法律事实：原告于2017年6月9日交付被告80,000.00元，被告向原告出具了80,000.00元借条；2017年9月2日原告通过银行转账到被告陈俊华账户80,000.00元；2018年4月5日、6日原告通过银行转账54,900.00元和现金5100.00元，合计60,000.00元交付给被告。被告于2019年10月21日向原告出具了借到原告150,000.00元的新借条，约定被告于2021年10月18日偿还，其中2020年春节归还5000.00元，国庆归还45,000.00元，2021年春节归还30,000.00元，剩余70,000.00元到期归还，若被告到期未还，以同期同类银行利息的三倍计算利息支付原告。原审法院经审理认为，原告杜才富与被告周小玲、陈俊华系合法的民间借贷关系，依法予以保护。因原、被告约定了分期还款，被告未按期偿还已违约，故原告请求被告归还借款合法，予以支持，被告应偿还原告借款本金150,000.00元。另原、被告对利息约定明确，原告要求被告支付利息的请求，依据《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。遂原告请求被告支付利息（自2020年2月1日起以15万元为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价率3.85%的3倍即11.55%计算至付清之日止），于法有据，予以支持。关于被告辩解原告交付的款项是用于投资云联惠，不是借款，且本金已亏损的意见，被告未举证充分证明，应承担举证不能的不利后果，故对该辩解意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告周小玲、陈俊华于本判决生效之日起十日内偿还原告杜才富借款本金150,000元并支付利息；二、被告周小玲、陈俊华于本判决生效之日起十日内支付原告杜才富以150,000元为基数，按年利率11.55%计算的自2020年2月1日起至清偿之日止的逾期利息。案件受理费1800.00元，由被告周小玲、陈俊华承担（限在判决生效之日起十日内交纳）。二审中，上诉人提交了杜才富的承诺书载明：“如果周小玲给付了杜才富的云联惠投资款，那么云联惠的积分回来时，杜才富就无条件提供一切证件并放弃积分，积分归周小玲，杜才富必须提供其媳妇的一切资料，陈才珍、沈莉的资料才算数。”该证据经组织质证，杜才富对该承诺书是其签名不持异议，其辩称，是周小玲与我儿媳陈才珍的事，我不清楚，只是我当时在场，周小玲让其签字。对于该证据本院予以认可，但不能证明其证明目的。在二审审理期间，周小玲、陈俊华申请本院调取证据：“1.请求调取水富市公安局保存的云联惠公司交易平台系统数据（云联惠公司与杜才富、陈才珍、沈莉提成分红流水明细）。2.请求调取杜才富在水富工商银行2017年6月至2018年5月间的银行流水明细，或责令杜才富提交该时间段银行流水明细。”经本院委托水富市人民法院向水富市公安局进行调取，水富市公安局经济犯罪侦查大队出据情况说明：“未有杜才富、陈才珍、沈莉提成分红流水明细，无法提供。”对于上诉人申请向水富工商银行调取银行流水，由于公安机关无法提供杜才富在云联惠是否有账号，工商银行流水与云联惠之间的账号是否有因果关系不能确定，因此对于第二项申请，本院不予同意上诉人的调查申请。对一审法院认定的事实本院予以确认。一审判决书引用《最高人民法院关于修改审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误，本院予以纠正为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。本院认为，上诉人周小玲、陈俊华二审提交的《承诺书》虽然系杜才富签名，但二上诉人随后已向杜才富出具了《借条》，同时二上诉人认为所争议款项系杜才富向云联惠进行投资的款项，并未提交证据证明其主张，依照二上诉人的申请，本院委托水富市人民法院进行了调查，无法证明其主张。二上诉人对其的该上诉主张举证不能应承担举证不利的法律后果。上诉人周小玲、陈俊华向被上诉人杜才富借款本金150，000.00元，杜才富已经履行了出借义务，但周小玲、陈俊华未按约定按期支付本金和利息的行为违约。二上诉人应按照诚实守信的原则，履行自己的义务。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1，800.00元，由上诉人周小玲、陈俊华负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二一年三月十日书记员  刘明琼