湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终378号 上诉人（原审原告）：朱谦尧，男，1954年11月30日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：朱桥，男，1988年5月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：朱卫立，女，1982年8月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：朱立冬，女，1985年9月25日出生，汉族，住湖南省双峰县。 上诉人（原审原告）：朱莎娜，女，1987年1月1日出生，汉族，住湖南省双峰县。 五位上诉人共同委托诉讼代理人：肖文斌，湖南宇能律师事务所律师。 五位上诉人共同委托诉讼代理人：周平志，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司，住所地江西省宜春市奉新县应星大道以西、冯川东路以南。 负责人：黄宜昌，该公司经理。 委托诉讼代理人：涂大钊，江西利元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何亮，男，1984年1月2日出生，汉族，住湖南省韶山市。 委托诉讼代理人：周亮，湖南典明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋运，男，1983年9月13日出生，汉族，住湖南省韶山市。 被上诉人（原审被告）：高安市晨展物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市独城镇阳光工业园。 法定代表人：朱林，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：唐山鲁途运输有限公司，住所地河北省唐山市玉田县玉鸦公路东侧邦道庄村西。 法定代表人：石秀亮，该公司经理。 上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜因与上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（简称“平安财保奉新支公司”）、被上诉人何亮、蒋运、高安市晨展物流有限公司、唐山鲁途运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市双峰县人民法院（2020）湘1321民初2587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜的上诉请求：1、撤销一审判决并改判被扶养人生活费按城镇人均消费性支出计算，在一审的基础上增加36274元；安葬死者的误工费、食宿费、交通费应计算为20000元；尸体托运费、美容费、冷冻费7500元应予认定。2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：死者伍某某的死亡赔偿金按城镇人口标准计算，则被扶养人生活费也应当按照城镇人均生活消费性支出计算。安葬死者的误工费、食宿费、交通费一审计算5000元明显偏低。尸体托运费、美容费、冷冻费7500元不属于安葬费的范畴，应当认定。 上诉人平安财保奉新支公司、被上诉人何亮针对上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜的上诉请求的上诉请求辩称:一审法院认定事实清楚，要求增加赔偿费用没有法律依据，请求二审法院驳回上诉。 被上诉人蒋运、高安市晨展物流有限公司针对上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜的上诉请求未做答辩。 上诉人平安财保奉新支公司的上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判为上诉人在第三者责任保险内不承担保险赔偿责任，金额为807761.2元。2、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人承担被扶养人生活费事实不清，适用法律错误；认定上诉人在商业险范围内不能免责系认定事实不清，适用法律错误。 上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜针对平安财保奉新支公司的上诉请求辩称：一审法院判决保险公司在三责险范围内进行赔偿合情合理。1、事故发生时驾驶司机对于摩托车的碰撞不可能知情是合情合理的；2、碰撞的位置发生在驾驶车辆的盲区范围，驾驶司机不知道事故的发生，不构成逃逸，不属于保险公司免责范围。 被上诉人何亮、蒋运针对上诉人平安财保奉新支公司的上诉请求辩称：1、事故发生时驾驶人并不知晓事故的发生；2、事故车辆在平安财保奉新支公司购买了商业三责险，事故发生在保险期限内，保险公司应当承担保险责任；3、平安财保奉新支公司称在商业三责险内免责没有事实和法律依据，因为驾驶司机的行为不是肇事逃逸，也不知晓事故的发生。 被上诉人高安市晨展物流有限公司针对上诉人平安财保奉新支公司的上诉请求辩称：1、高安市晨展物流有限公司是应汽车分期付款买卖合同关系而对肇事车辆C1Q214号中信半挂牵引车享有所有权，并不是该车的实际使用人或经营者，该车的实际车主是蒋运。2、本案的诉讼费应当由保险公司承担，由于保险公司不及时理赔，是造成本案诉讼的原因，本案诉讼也是为了处理交通事故，因此本案的诉讼费应有保险公司承担。3、上诉人的诉讼请求应当依证据依法律据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。 被上诉人唐山鲁途运输有限公司未作答辩。 朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜向一审法院起诉请求：1、判令被告何亮、被告蒋运、被告高安晨展物流有限公司、被告唐山鲁途运输有限公司共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、安葬死者的误工费、食宿费、交通费、尸体托运费、美容费、冷冻费、被扶养人生活费等1026841元；2、判令被告平安财保奉新支公司在保险责任限额内承担保险责任（其中精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔偿）；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年5月17日11时30份许，被告何亮（持Ａ2驾驶证）驾驶赣Ｃ1××××重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ××××挂）沿双峰县永丰街道和森大道由东往西行使，行至和森大道双峰县交通局地段时，与前方同向由原告朱谦尧驾驶并搭载伍某某的无牌两轮摩托车发生碰撞，致伍某某当场死亡、朱谦尧受伤，车辆受损的交通事故。被告何亮不知事故发生，遂离开了现场。经双峰县公安局交警大队Ｙ（2020）01226号道路交通事故认定书认定，被告何亮付事故的全部责任，原告朱谦尧、伍某某不负事故责任。被告何亮是被告蒋运雇请司机，驾驶赣Ｃ1××××重型半挂牵引车（牵引冀Ｂ××××挂）。赣Ｃ1××××重型半挂牵引车的所有人为晨展公司，冀Ｂ××××挂的所有人为鲁途公司，被告蒋运与被告晨展公司签订《分期付款保留所有权购车合同》，约定在付清购车款前由出卖人保留车辆所有权，现该车所有权人系晨展公司，实际占有经营人系蒋运。赣Ｃ1××××在被告平安财保奉新支公司投保了交强险和100万元的机动车第三者责任保险及不计免赔，事故发生在有效保险期间内。死者伍某某生于1959年8月29日，原告朱谦尧系伍某某的丈夫，原告朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜系原告朱谦尧和伍某某的共同子女。 对原告朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜的损失作如下认定：1、丧葬费：原告主张丧葬费36650元。丧葬费赔偿额为受诉法院所在地上一年度制动月平均工资乘以六个月，2019年受诉法院所在地月平均工资为6464元，故丧葬费为6464元／月×6个月＝38784元。2、死亡赔偿金：原告主张的死亡赔偿金776919元，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按照二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人伍某某虽系农村户口，但本次事故前在娄底市鑫通钢材贸易有限公司误工，生活居住在娄底市城区超过一年，收入相对稳定，主要收入来源并不是务农，消费水平和一般城镇居民基本相同。故死亡赔偿金比照城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元／年×19年＝756998元。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费计算在死亡赔偿金内。本案原告与受害人伍某某系夫妻关系，相互扶养，符合被扶养人的条件，应当赔偿被扶养人的生活费。根据相关规定，被扶养人生活费计算为13969×（20-6）÷5＝39113.2元。因此死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计为796111.2元。3、精神损害抚慰金：原告主张的精神抚慰金100000元。受害人伍某某因本次交通事故死亡，造成原告方巨大的精神损害，根据被害人的年龄、家庭情况、过错责任、本地生活水平及司法实践，综合认定精神损害抚慰金80000元。4、安葬死者的误工费、食宿费、交通费：原告主张办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费、误工费等费用25000元。根据本地生活水平及司法实践，酌情认定受害人亲属处理事故支出的交通费等经济损失为5000元。5、尸体托运费、美容费、冷冻费：原告主张该三项费用7500元。但此三项费用应属丧葬费范畴，不再予以赔偿。以上小计，原告直接损失917761.2元。另查明，被告蒋运、何亮在受害人伍某某火葬时垫付给原告朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜现金6000元。 一审法院认为，在本次交通事故中，被告何亮违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条、第四十七条第三款的规定，应负事故的全部责任，朱谦尧、伍某某不负事故责任。交通事故责任认定书认定事实清楚，符合法律规定。被告何亮系被告蒋运雇佣的实际，故被告蒋运应对被告何亮的行为产生的后果承担赔偿责任。被告晨展公司和鲁途公司作为车辆的所有权人，应当与车辆实际经营人蒋运一起对外承担连带责任。被告平安财保奉新支公司作为赣Ｃ1××××的保险公司，应对该车发生交通事故所造成的他人损失在保险责任范围内承担保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，人民法院应当按照先交强险，后商业三者险，仍不足部分由侵权人予以赔偿顺序承担赔偿责任。本案被告何亮驾驶的重型牵引车在被告平安财保奉新支公司既投了交强险，又投了100万元的商业第三者险及不计免赔，因此原告朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜因受害人伍某某在本次交通事故中死亡造成丧葬费、死亡赔偿金等经济损失917761.2元，由被告平安财保奉新支公司在交强险死亡赔偿限额110000元内赔偿110000元，超出交强险赔偿限额的807761.2元，由被告平安财保奉新支公司在商业第三者险种赔偿807761.2元。被告平安财保奉新支公司辩称，被告何亮在发生交通事故后驾车离开现场属逃逸行为，根据保险合同的约定，该行为属保险人的免责事由。经审查，公安交警部门出具的交通事故责任认定书并未认定被告何亮在此次事故中有逃逸行为，根据本案现有的证据，尚不足以认定被告何亮有逃逸行为，故被告被告平安财保奉新支公司不具备在商业第三者责任保险责任范围内免赔的条件。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜因受害人伍某某在本次事故中死亡造成的合理经济损失917761.2元，由被告中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任保险赔偿限额内赔偿807761.2元。二、由原告朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜返还被告何亮、蒋运现金6000元。三、驳回原告朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜的其他诉讼请求。限赔偿义务人在判决书生效后十日内自觉履行，将上述赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰县支行的账号7603××××1275，并注明本案案号。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12978元，由被告何亮、蒋运负担。 二审中，被上诉人何亮向本院提交了以下证据：1、双峰县人民检察院不起诉决定书，证明目的：何亮的行为不构成交通肇事逃逸，人民检察院认定何亮的犯罪情节较轻，作出不起诉决定；2、（2020）湘13民终1905号民事判决书，证明目的：本案同一事故在另一案件中作出了终审判决，认定保险公司在三者险范围内承担保险责任。上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜、平安财保奉新支公司、被上诉人蒋运对被上诉人何亮的上述证据经质证：对证据的三性均没有异议。被上诉人高安市晨展物流有限公司、被上诉人唐山鲁途运输有限公司未质证。经审查，对被上诉人何亮提交的上述证据，本院将结合本案事实和其它证据，综合进行认定。 二审经审理，本院确认原审查明的案件事实。另查明，公安交警部门出具的交通事故责任认定书认定“何亮驾车未确保安全行车，在变更车道时，未让本车道的车辆优先通行，在超越前车时未与被超越车辆保持安全距离，发生交通事故后驶离现场。”双峰县人民检察院双检刑检刑不诉[2020]100号不起诉决定书认定“何亮违反国家交通安全法规，发生交通事故，致一人死亡、一人受伤，实施了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的行为，但犯罪情节轻微，决定对何亮不起诉。” 本院认为：上诉人平安财保奉新支公司作为赣Ｃ1××××的保险公司，应对该车发生交通事故所造成的他人损失在保险责任范围内承担保险责任。平安财保奉新支公司主张驾驶人有逃逸行为，属保险人的免责事由。经查，公安交警部门出具的交通事故责任认定书并未认定被告何亮在此次事故中有逃逸行为，该事故认定证据充分，事实清楚，适用法律正确，依法可以采信。同时，双峰县人民检察院不起诉决定书亦未认定何亮逃逸。上诉人平安财保奉新支公司主张依据商业保险条款“在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的前提是何亮明知发生了交通事故并离开现场，但保险公司未提交证据证明何亮明知发生了交通事故。故依据现有证据，不足以认定何亮明知发生交通事故及具有逃逸的直接故意，平安财保奉新支公司不具备在商业第三者责任保险责任范围内免赔的条件。 上诉人平安财保奉新支公司还提出一审法院认定其承担被扶养人生活费事实不清，适用法律错误。经查，上诉人朱谦尧与受害者伍某某系夫妻关系，相互扶养，符合被扶养人的条件，应当赔偿被扶养人的生活费。 上诉人朱谦尧等人提出安葬死者的误工费、食宿费、交通费应计算为20000元；尸体托运费、美容费、冷冻费7500元应予认定。经审查，朱谦尧等人未能提供相关费用的票据，一审法院根据本地生活水平及司法实践，酌情认定受害人亲属处理事故支出的交通费等经济损失5000元并无不妥。尸体托运费、美容费、冷冻费属丧葬费范畴，不再单独计算。 综上，上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜与上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司的上诉请求均不能成立，应予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4638元，由上诉人朱谦尧、朱桥、朱卫立、朱立冬、朱莎娜负担300元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司负担4338元。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  曾爱东 审判员  肖 勇 二〇二一年三月二十三日 法官助理 喻铱林 书 记 员 郭桃花 附相关法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。