河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终870号 上诉人（原审被告）：河北省第四建筑工程有限公司，统一社会信用代码911300001043406910，住所地河北省石家庄市桥西区新华路280号。 法定代表人：董富强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭燕，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桥东区云鹏机械设备租赁服务部，统一社会信用代码92130502MA0882EM2R，住所地河北省邢台市襄都区南王段村北养殖场。 负责人：陈希海，系该服务部经理。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓娟，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵京启，男，汉族，1966年10月16日出生，住河北省邢台市隆尧县。 上诉人河北省第四建筑工程有限公司因与被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部、赵京启租赁合同纠纷一案，不服河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河北省第四建筑工程有限公司的委托诉讼代理人郭燕，被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部的经营者陈希海、委托诉讼代理人路明到庭参加诉讼，被上诉人赵京启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 河北省第四建筑工程有限公司上诉请求：撤销河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2420号民事判决，驳回被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，缺乏证据，被上诉人云鹏租赁服务部的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据。一审判决认定因案涉项目由上诉人承建，被上诉人云鹏租赁服务部出租的建筑器材亦在该工程项目中实际投入使用，以此认定被上诉人云鹏租赁服务部足以相信赵京启系代表上诉人与其签订合同，且认定被上诉人云鹏租赁服务部为善意第三人，显然认定事实错误，且缺乏事实依据和证据支持。一、被上诉人云鹏租赁服务部在主观上、客观上均无任何理由相信赵京启代表上诉人与其签订合同，被上诉人赵京启不是上诉人的员工，其不构成表见代理，而且被上诉人云鹏租赁服务部不属于善意第三人,原审判决认定事实错误，无任何依据。根据民法总则规定可以作为民事法律关系主体的为自然人、法人和其他组织，项目部不经授权作出的任何民事法律行为均是无效的，所签订的合同也应是无效合同，在民事活动中与他人签订合同时，公司代表人或者负责人应持有该公司出具的授权委托书，作为合同相对方客观上有理由相信其代表公司实施的行为，主观上善意且无过错，否则不能构成表见代理，被代理人不承担任何法律责任。被上诉人云鹏租赁服务部与被上诉人赵京启签订租赁合同时，赵京启未出示上诉人的授权委托书，被上诉人云鹏租赁服务部未尽到合理注意义务，并没有对赵京启的身份予以合理审查。在此情况下，被上诉人云鹏租赁服务部贸然与赵京启签订合同，并加盖所谓上诉人项目部印章，显然被上诉人云鹏租赁服务部明显存在过错，不属善意第三人，故被上诉人云鹏租赁服务部理应承担全部过错责任。在租赁合同履行中，作为长期从事租赁业务的被上诉人云鹏租赁服务部知道且应当知道租赁合同的对方当事人为赵京启，而非上诉人，案涉租赁合同系赵京启与被上诉人云鹏租赁服务部签订，赵京启与被上诉人云鹏租赁服务部应按照租赁合同各自履行义务。首先案涉租赁合同及补充协议，云鹏租赁服务部未让赵京启出示授权委托书，云鹏租赁服务部知晓由赵京启以自己身份与其签订的合同及补充协议，并非是上诉人，作为上诉人自始至终不知道租赁合同的相关事宜。其次由赵京启租用案涉租赁物，已付租金也是有赵京启支付的，上诉人从未向被上诉人云鹏租赁服务部支付过租赁费。第三上诉人对承租物的种类、数量、款项、使用对象、去向等情况均不知情，从没有也不可能有任何监管。鉴于以上事实，案涉租赁合同及使用租赁物均系赵京启个人行为，对此被上诉人云鹏租赁服务部在主观上是明知的，在客观上亦是没有任何理由相信赵京启有代理权限。据此上诉人与被上诉人云鹏租赁服务部不存在法律上的权利义务关系。根据合同相对性原则，被上诉人云鹏租赁服务部不应向上诉人主张租赁费，而应由被上诉人赵京启向其承担给付责任。在租赁合同签订长达两年多的时间里，被上诉人云鹏租赁服务部从未找过上诉人履行租赁合同，更没有向上诉人主张过租赁费，案涉租赁合同与上诉人根本没有任何关系。但一审判决置客观事实于不顾，在没有任何证据的情况下，仅凭一枚私刻的假“项目部印章”来推测并认定上诉人与被上诉人云鹏租赁服务部签订租赁合同，从而判决上诉人向被上诉人云鹏租赁服务部支付租赁费，无任何事实和法律依据。二、上诉人不是本案的适格当事人，上诉人在承包威县职业技术教育中心产教融合指教园区工程后，将劳务分包给河北卓立建筑劳务分包有限公司，卓立公司张利民将劳务部分又分包给赵京启，双方签订了《劳务分包合同》，赵京启系案涉项目扩大劳务分包人，案涉租赁合同系赵京启私自以项目部名义与被上诉人云鹏租赁服务部签订，承租方非上诉人。且该系列法律关系中，作为上诉人已将案涉工程全部费用支付给卓立公司，据上诉人查证，卓立公司劳务代表张利民亦将被上诉人赵京启分包项目应得全部劳务费用1,015万元（含工具费）支付给他（见证据）。故被上诉人云鹏租赁服务部起诉的案涉款项应是被上诉人赵京启承担支付义务。一审庭审中，上诉人一再强调，上诉人从没有刻制和使用过该项目部印章，也未与被上诉人云鹏租赁服务部签订过租赁合同，更没有委托赵京启代表公司签订任何合同。刻制项目部印章无需经过公安机关备案或许可，任何人都可以刻制，项目部印章系工程项目部内部使用，对外不具有任何法律效力，一审法院仅以租赁合同中加盖上诉人项目部印章，且没有任何有效、合法、充分证据的情形，认定由上诉人向被上诉人云鹏租赁服务部支付租赁费明显认定事实错误，缺乏证据，上诉人不是本案适格被告。三、被上诉人云鹏租赁服务部提交的补充协议、提货单、退货单及结算单存在严重瑕疵，不能作为其主张租赁费的依据。补充协议没有任何公章，更系赵京启个人所为。提货单、退货单及结算单中的所谓接收人签订与租赁合同中约定的指定签票人是否为同一人无法认定，尤其是第四份和第五份结算清单没有任何人签字确认，系被上诉人云鹏租赁服务部单方制作，上述证据不符合证据规则的规定，且也不能计算出被上诉人云鹏租赁服务部诉求租赁费的数据，不能作为认定租赁费的有效、合法依据。而一审判决以被上诉人云鹏租赁服务部提交的提货单、退货单及结算单分毫不差的认定了被上诉人云鹏租赁服务部诉求的租赁费数额，明显缺乏证据支持。被上诉人云鹏租赁服务部提交的租赁合同中乙方指定签票人和乙方经办人均不是上诉人处的员工，对于其签收的租赁物品不能证明是交付给上诉人使用。被上诉人云鹏租赁服务部所提供的租赁物品根据目前事实不能说明用于上诉人项目工地。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足，被上诉人云鹏租赁服务部的诉求和理由没有任何事实和法律依据，上诉人请求二审法院在查清本案事实的基础上，依法撤销一审判决，驳回被上诉人云鹏租赁服务部的诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。 桥东区云鹏机械设备租赁服务部答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应依法予以维持，上诉人的上诉请求不能成立。1、案涉租赁合同中加盖了河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部章，且上诉人在一审中自认在该项目中系施工单位，同时被上诉人将案涉租赁物资运送到了威县职业教育中心项目部，在该项目工地明显有被上诉人公司承建该项目的公示信息。针对以上事实，被上诉人在一审中向法庭提供了租赁合同、照片、证人证言，证人同时予以出庭，上述证据足以佐证上述事实。而上述事实又足以让被上诉人产生合理信赖，本案构成法律意义上的表见代理。2、反观上诉人在一审中提供的材料，退一步讲即使其提供的转包分包协议是真实的，但只对内有拘束力，对外不具有法律拘束力。且其内部签订的协议，也并未在工地明确显著的位置进行公示，并未向社会公众告知建设单位为其他单位，故其上诉理由不应得到法庭支持。3、上诉人称已给赵京启劳务费1,015万元，这更能证明是其内部事宜，与本案没有任何的关联性。综上，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 赵京启未答辩。 桥东区云鹏机械设备租赁服务部向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判决被告向原告给付2020年10月25日前的租赁费992,948.68元，依法判决被告向原告给付违约金50,000元。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月12日，原告与被告赵京启签订《租赁合同》一份，合同约定由原告向河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部提供钢管、扣件、顶丝、钢管接头等建筑器材；合同对租赁物的种类、单价、日租金、结算方式、赔偿方式等内容进行了约定；合同第六条明确乙方指定签票人为赵金洲、张梦蛟、赵立峰；合同同时对双方的其他权利进行了约定。该合同尾部加盖了河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部公章以及赵京启的签字。合同签订后，原告按约向威县职业技术教育中心项目部提供租赁物。2019年3月1日，原告与被告赵京启针对2018年4月12日签订的《租赁合同》签订《租赁合同补充协议》一份，该协议对租赁物的日租金进行了变更；该协议显示承租方为河北省第四建筑工程有限公司；工程地址为威县职业技术教育中心项目；协议尾部有赵京启的签字及手印。经核算，截止至2020年10月25日，共产生租赁费1,192,948.68元，被告已向原告支付的租赁费200,000元，尚欠租赁费992,948.68元未予支付；以及尚有扣件31298个、钢管67863.6米、顶丝3912根、钢管套头279根仍承租使用中。现经原告多次向被告催要未果，导致原告诉至法院。 一审法院认为，民事案件当事人应当为自己的主张提交证据，不能提交证据的或者提交的证据不足以证实其主张的，应当承担对己不利的法律后果。原告桥东区云鹏机械设备租赁服务部在合同签订后已按约履行了提供租赁物的义务，被告河北省第四建筑工程有限公司作为承租方亦应按照双方约定的价款向原告支付租赁费。被告河北省第四建筑工程有限公司提出租赁合同及补充协议的签订系被告赵京启的个人行为且对河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部的盖章不予认可的答辩意见，因原告提交的《租赁合同》及补充协议上显示工程地址为威县职业技术教育中心项目，该项目由被告河北省第四建筑工程有限公司承建，对外公示的信息均显示被告河北省第四建筑工程有限公司的企业信息，原告出租的建筑器材亦在该工程项目中实际投入使用，故原告足以相信被告赵京启系代表被告河北省第四建筑工程有限公司与其签订合同，故对被告河北省第四建筑工程有限公司的此项答辩意见一审法院不予支持。截止至2020年10月25日，被告河北省第四建筑工程有限公司尚欠原告租赁费992,948.68元未予支付，因此原告要求被告河北省第四建筑工程有限公司支付拖欠的租赁费992,948.68元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。另原告要求被告河北省第四建筑工程有限公司支付违约金50,000元的诉讼请求，无证据予以佐证，一审法院不予支持。被告河北省第四建筑工程有限公司提出本案案涉工程分包给河北卓立建筑劳务分包有限公司，河北卓立建筑劳务分包有限公司项目授权人张利民又将该工程转包给了赵京启，拖欠原告的款项应由赵京启负担的答辩意见，因被告河北省第四建筑工程有限公司分包及转包的行为均在相关单位及个人内部进行，上述行为不能对抗善意第三人，被告河北省第四建筑工程有限公司也未提交证据证明案涉工程工地在明确显著位置向社会公众告知工程建设单位为河北卓立建筑劳务分包有限公司或赵京启个人，故次答辩意见不符合法律规定，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定判决：一、被告河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桥东区云鹏机械设备租赁服务部支付租赁费992,948.68元。二、驳回原告桥东区云鹏机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,187元，减半收取计7,093.5元，保全费5,000元，由被告河北省第四建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人已向被上诉人支付租赁费200,000元，被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部所提交的结算单据中有两份结算单据（数额分别为154,234.81元、31,605.5元）无人签字确认，不能作为租赁费用计算。截至2020年10月25日，共产生租赁费1,007,108.37元，目前尚有部分租赁设备在承租使用。其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部持有加盖河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部印章及被上诉人赵京启签字的租赁合同，约定租赁事宜，后又签订租赁合同补充协议对租金的约定内容进行了变更。该案涉项目系上诉人河北省第四建筑工程有限公司承包的威县职业技术教育中心项目，上诉人认可被上诉人赵京启是该项目的实际施工人，赵京启在项目部合理工程范围内以上诉人项目部的名义与被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部签订租赁合同，并在合同上加盖河北省第四建筑工程有限公司北京分公司威县职业技术教育中心项目部印章，同时被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部按合同约定提供的租赁设备也用于上诉人作为建设施工企业的威县职业技术教育中心项目工程。被上诉人赵京启的行为足以让被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部产生其有权代理上诉人河北省第四建筑工程有限公司的信任，并按履行合同约定。被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部在此中应属善意，并无过失。反观上诉人河北省第四建筑工程有限公司一直未能提供被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部作为相对人明知行为人即被上诉人赵京启与建筑施工企业之间是挂靠、非法转包、非法分包关系仍然与其签订合同，以及合同约定的租赁费用明显超过实际的证据。至于“项目部印章”是否是私刻假造，仅能反映行为人即被上诉人赵京启的行为是否违法，并不能以此认定被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部在签订租赁合同时主观恶意。故被上诉人赵京启的行为构成表见代理，上诉人河北省第四建筑工程有限公司认为其不是本案适格当事人、被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部不是善意第三人的上诉理由不能成立。如被上诉人赵京启确系私刻印章，侵害了上诉人的合法权益，上诉人可另行追究其相应法律责任。 关于租赁费用，被上诉人桥东区云鹏机械设备租赁服务部所提供的结算单据中有两份结算单据（154,234.81元、31,605.5元）未经承租方签字确认，该两份单据数额应予扣除；如该费用确实产生，可与承租人核实后另行主张。 综上所述，河北省第四建筑工程有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2420号民事判决第二项：驳回原告桥东区云鹏机械设备租赁服务部的其他诉讼请求。 二、变更河北省邢台市襄都区人民法院（2020）冀0502民初2420号民事判决第一项为：被告河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告桥东区云鹏机械设备租赁服务部支付租赁费人民币807,108.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费14,187元，减半收取计7,093.5元，保全费5,000元，由河北省第四建筑工程有限公司负担；二审案件受理费14,187元，由河北省第四建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月三十日 书记员  魏素萍