山西省太原市杏花岭区人民法院   行政判决书   （2021）晋0107行初47号   原告代某，住四川省宜宾县。   原告肖某1，住四川省宜宾县。   原告肖某2，住四川省宜宾县。   三原告共同委托代理人陈某，四川义言律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局。   负责人田某，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人张满惠，该局副局长。   委托代理人南某，山西并州律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区住房和城乡建设局。   负责人杨某，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人白剑峰，男，该局副局长。   委托代理人王某、徐某，山西隆诚律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区应急管理局（原太原市安全生产监督管理局）。   负责人牛某1，局长。   参与诉讼行政机关出庭负责人宋剑斌，男，该局副局长。   委托代理人王某、徐某，山西隆诚律师事务所律师。   被告太原市尖草坪区总工会。   负责人牛某2，主席。   参与诉讼行政机关出庭负责人赵雅娟，该工会联合工会主席。   委托代理人南某，山西并州律师事务所律师。   原告代某、肖某1、肖某2诉被告太原市尖草坪区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、被告太原市尖草坪区住房和城乡建设局（以下简称区住建局）、被告太原市尖草坪区应急管理局（以下简称区应急局）、被告太原市尖草坪区总工会（以下简称区总工会）不履行行政确认职责一案，本院于2021年1月19日受理后，依法向四被告送达起诉状副本及应诉通知书，四被告在法定期限内递交答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2021年3月4日公开开庭审理了本案，三原告共同委托代理人陈某，被告区人社局负责人张满惠及委托代理人南某，被告区住建局负责人白剑峰及委托代理人王某、徐某，被告区应急局负责人宋剑斌及委托代理人王某、徐某，被告区总工会负责人赵雅娟及委托代理人南某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   三原告诉称，2019年7月18日肖天勇在山西六建集团有限公司（以下简称六建）承建，山西鸿陆建筑劳务有限公司劳务分包的国信山水间丽景养生小镇工地工作时，发生工亡事故。2019年7月22日六建对肖天勇死亡一事向被告区人社局进行了口头报备，后区人社局组织区住建局、区应急局、区总工会对六建报备一事进行了调查，但始终未出具调查结论。2020年5月22日，原告向劳动争议仲裁委员会就肖天勇工伤保险待遇申请仲裁，被裁决驳回。2020年9月3日，原告向四被告邮寄了申请，申请四被告对肖天勇工伤保险待遇是否按参保职工处理作出调查结论，被告区住建局、区总工会拒收了申请，被告区应急局至今未予答复，被告区人社局2020年9月11日回复了原告。原告认为根据并人社发（2015）54号文件第7条的规定，四被告应当对肖天勇工伤保险待遇是否按参保职工处理作出结论。现诉请法院判决：1.四被告不履行法定职责的行为违法；2.四被告即刻对肖天勇是否按参保职工处理作出调查结论；诉讼费由四被告负担。   原告提供的证据有：1.三原告及肖天勇的身份证复印件、户口簿复印件；2.尖草坪区人社局、住建局、安监局、总工会信息截图；3.晋劳人仲裁字（2020）第63号《仲裁裁决书》、（2020）晋0107行初264号《行政判决书》；4.申请书、邮寄快递单四张、邮件地点和跟踪进度单六张、尖草坪区人社局工伤科魏佩琳对申请书的回复一份、并人社法（2015）54号文件；5.接处警记录；6.2020年8月6日魏佩琳回复意见。   被告区人社局答辩称，1.肖天勇事故发生后，被告一直在积极作为，对肖天勇作出了工伤认定；2.针对肖天勇工亡一事是否按参保职工对待的问题，被告经过多方调查取证等工作流程，于2020年10月27日会同区住建局、区应急局和区总工会达成一致意见，认为肖天勇不能按照“建筑工程项目参加工伤保险的未在规定时间内备案的新增人员”对待，即不能按照参保职工对待；3.肖天勇不能按参保职工对待的原因如下：考勤表记载的出勤时间不一致、未提交工资发放的转帐记录、工资卡余额为零、死亡时间与证人陈述不一致。被告认为已尽责的履行了职责，请法院驳回原告的诉讼请求。   被告区人社局提供的证据有：1.组织机构代码证；2.区人社局等四部门联合调查笔录（罗昌华、樊朝彬、王伟峰、刘飞、张川调查笔录）；3.考勤表；4.实名制及工资卡台账；5.劳务花名册；6.建筑业农民工劳动合同书及证明；7.会议记录、《肖天勇可否作为工伤保险项目参保新增人员调查结论》   被告区住建局答辩称，1.法无授权即禁止，原告所依据的并人社发（2015）54号文件与山西省××区别，山西省人社厅的文件并没有规定要出具调查结论，被告不具有出具调查结论的法定职责；2.区人社局已会同区住建局、区应急局、区总工会进行了详细调查，并由区人社局出具调查结论；3.原告诉请出具的调查结论系过程性行政行为，不属于行政诉讼受案范围；4.本案原告不适格，按照文件规定，行政机关应当向用人单位出具调查结论而非原告；5.本案属于行政机关执行政策性文件的行为，不属于行政诉讼受案范围。恳请法院驳回原告的起诉。   被告区住建局提供的证据有：1.《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》人社部发（2014）103号；2.《山西省关于进一步推进建筑业工伤保险工作的实施方案》；3.《关于印发的通知》并人社发（2015）54号。   被告区应急局、被告区总工会同意被告区住建局的答辩意见。   经庭审质证，原告对被告区人社局提供的证据1无异议，对其他证据有异议，认为部分证据不具有客观性，认为部分证据的证明内容有异议；原告对被告区住建局提供的证据无异议；四被告对互相提供的证据无异议；四被告对原告提供的证据真实性均无异议。   对于上述证据，本院认为，原告、被告区人社局提供的证据7、被告区住建局提供的证据均来源合法，内容客观，符合法定形式，对其真实性予以认可。   根据以上已采信的证据及各方当事人当庭陈述，本院认定如下事实：原告代某与肖天勇系夫妻，原告肖某1、肖某2系其子女。2019年7月18日肖天勇去国信山水间丽景养生小镇加工棚拿扫把时晕倒，后经抢救无效于当日死亡。2019年7月22日六建将肖天勇死亡一事向区人社局进行口头报备。2020年2月21日被告区人社局对肖天勇死亡一事作出草坪工伤字（2020）第6号《工伤认定决定书》。2020年5月原告就肖天勇工伤保险待遇一事向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年8月18日仲裁委以“四部门调查核实尚没有结论”为由驳回了原告的申请。2020年9月3日原告向四被告邮寄调查结论申请书，被告区人社局于2020年9月11日出具回复一份，另外三被告未回复原告。原告认为四被告应当对肖天勇死亡一事出具调查结论，因此诉至本院。   本院认为，根据并人社发（2015）54号文第7项的规定，建筑工程项目总承包单位未在规定时间内备案的新增人员发生工伤的，总承包单位应在职工发生事故伤害后的5日内，报参保所在地人力资源社会保障部门会同住房城乡建设及有关部门调查核实并出具调查结论后，按参保职工处理。本案中，2019年7月18日肖天勇发生事故伤害后，六建作为建筑工程总承包单位于5日内向被告区人社局进行了口头报备，按照上述文件的规定，被告区人社局应当会同区住建局及有关部门对事故进行调查核实，并出具调查结论。庭审中查明，被告区人社局在会同被告区住建局、区应急局、区总工会进行调查后，于2020年10月27日出具了“关于肖天勇可否作为工伤保险项目参保新增人员的调查结论”，在本案诉讼前原告未收到该调查结论，虽然文件未规定职工发生事故伤害后多长时间内出具调查结论，但行政权利的运用，密切联系着社会公共利益和公民的个人利益，行政机关履行职责时应当秉承高效务实的原则，不应互相推诿和拖沓，调查结论应当在事故发生后及时作出为宜，四被告在今后的工作中要予以纠正。综上，鉴于肖天勇一事已作出调查结论，本案驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告代某、肖某1、肖某2的诉讼请求。   本案诉讼费五十元，由原告代某、肖某1、肖某2共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 武 帅   人民陪审员 崔艳涛   人民陪审员 明书玲      二〇二一年三月十五日   法官助理 关晓红   书记员 焦雪莹