海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终192号   上诉人（原审被告）：海南大杨石业有限公司，住所地海南省东方市。   法定代表人：杨带娣，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈炳翰，海南中邦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈某，女，1979年8月30日出生，汉族，住海南省东方市广坝农场长岭区。   被上诉人（原审原告）：徐小丽，女，1999年10月30日出生，汉族，住海南省东方市广坝农场长岭区。   被上诉人（原审原告）：徐某，男，2004年5月23日出生，汉族，住海南省东方市广坝农场长岭区。   法定代理人：陈某（系徐某母亲），女，1979年8月30日出生，汉族，住海南省东方市广坝农场长岭区。   被上诉人（原审原告）：陈琼英，女，1955年8月12日出生，汉族，住海南省东方市广坝农场长岭区。   以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄渡明，海南邦威律师事务所律师。   以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄豪鑫，广东广孚律师事务所律师。   原审被告：杨带娣，女，1982年10月17日出生，汉族，住海南省东方市。   原审被告：徐海鑫，男，1982年1月22日出生，汉族，住海南省东方市。   原审被告：赖习燕，女，1983年12月9日出生，汉族，住海南省东方市。   上诉人海南大杨石业有限公司（以下简称大杨石业公司）因与被上诉人陈某、徐小丽、徐某、陈琼英及原审被告杨带娣、徐海鑫、赖习燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初2188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   大杨石业公司上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初2188号民事判决，改判大杨石业公司仅承担122498.55元的赔偿责任。事实与理由：一审事实认定清楚，但在证据采信和适用法律上存在错误。1.一审认定大杨石业公司承担46%的赔偿责任显失公平，本次事故主要是由徐海生醉酒驾驶机动车且行车时未开车灯导致的，其自身应当承担本次事故70%的责任，且徐海鑫和涉案车辆所有人赖习燕事发前与徐海生一同饮酒，在明知徐海生醉酒的情况下，未尽到照顾徐海生和妥善保管车辆的义务，也应承担一定责任。大杨石业公司在公路进行伐木作业，虽未及时清理散落的树枝影响车辆行驶，但也仅是引发本次事故的次要原因。故徐海生自身应承担70%的责任，大杨石业公司承担15%的责任，徐海鑫、赖习燕共同承担15%的责任。2.一审认定各项损失中有部分不合理。陈琼英属于广坝农场职工，有退休金作为其生活来源，故不应支持其赡养费的主张。另事故发生后，大杨石业公司已支付30000元丧葬费，但一审法院并未扣除此项费用，恳请二审法院查明事实后对该笔款项予以扣除。   陈某、徐小丽、徐某、陈琼英辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.大杨石业公司的侵权行为是造成本次事故发生的根本原因。杨带娣和大杨石业公司未经许可占用道路从事非交通活动，在明知现场没有路灯的情况下，将砍下的树枝等堆放在狭窄的乡道中间，对此次事故的造成负有主要责任，而徐海生虽驾驶前确有饮酒，但并非造成此次事故的主要原因，东方市公安局交通警察大队依据事实确定双方承担同等责任，且大杨石业公司对此也予以认可，故其上诉称徐海生应承担70%的责任是推卸责任，不应对此予以采信。2.赖习燕未将涉案车辆交由徐海生使用，对于徐海生的酒驾行为也不知晓，故与本次交通事故无关，不应承担本案赔偿责任。3.徐海鑫与杨带娣、大杨石业公司的纠纷已另案处理，与本案无关，不应承担本案的赔偿责任。4.一审判决各项损失计算正确，应予维持。徐海生对陈琼英有赡养义务，虽然陈琼英已有退休金，但生活确实困难，故一审法院判决支持陈琼英的赡养费合情合理。大杨石业公司主张扣除的30000元系丧葬费，其主张重复抵扣该费用没有法律依据。   杨带娣述称，其个人对一审判决无异议。   徐海鑫、赖习燕述称，1.赖习燕作为涉案车辆的车主，案发当日并不在家，且车辆钥匙放在抽屉中，对该车辆已尽妥善保管义务，徐海生是在未经赖习燕同意的情况下，擅自驾驶车辆外出，故赖习燕作为车主并不存在过错，一审判决赖习燕、徐海鑫承担8%的赔偿责任明显不当。2.徐海鑫是另案的受害人，案发当晚并未劝徐海生饮酒，也并非涉案车辆车主，对涉案车辆并无保管义务。3.本案事故发生的主要原因是大杨石业公司在既无路灯照明又未设置路标的情况下夜间伐树，才导致事故的发生。   陈某、徐小丽、徐某、陈琼英向一审法院起诉请求：1.判决杨带娣、大杨石业公司连带赔偿陈某、徐小丽、徐某、陈琼英死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚（扶）养人生活费、尸体冷冻费共计528266.75元；2.诉讼费由杨带娣、大杨石业公司承担。   一审法院认定事实:2020年4月20日凌晨，受害人徐海生醉酒、未戴安全头盔驾驶逾期未检验的×××号二轮摩托车（车辆所有权人系赖习燕）从海榆西线方向经乡村道路开往东方市大田镇塘马园水库方向，03时26分许，车辆行驶至东方市八所镇东方振翅木业发展有限公司前路段时，因施工单位未经许可，占用道路从事非交通活动（大杨石业公司为了安装变压器拉电线而把砍下的树枝堆放在道路上），加之受害人徐海生驾车时醉酒，致使该车碰撞至堆放在道路上的树藤堆，造成受害人徐海生当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。海南省东方市公安局交警大队作出第469007120200000035号《道路交通事故认定书》，认定大杨石业公司的法定代表人杨带娣和受害人徐海生承担本案道路交通事故的同等责任。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英承认大杨石业公司已向其支付了丧葬费30000元，故在本案中不再主张丧葬费。受害人徐海生于1977年11月30日出生，陈琼英系受害人徐海生之母，于1955年8月12日出生，其共生育了包含受害人徐海生在内的两个儿子。徐某系受害人徐海生之子，于2004年5月23日出生。   一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因侵害人的侵权行为导致他人人身伤亡的，侵害人应当赔偿受害人为此遭受的各项损失。此次道路交通事故经海南省东方市公安局交警大队认定，大杨石业公司的法定代表人杨带娣和受害人徐海生承担本案道路交通事故的同等责任。该事故责任认定程序合法、结论正确，应予采信。杨带娣、大杨石业公司虽对第469007120200000035号《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，但没有依法提起复核，视为认可该《道路交通事故认定书》。一审庭审中，徐海鑫陈述逾期未检验的×××号二轮摩托车的钥匙挂在车上，被受害人徐海生驾驶外出。且徐海鑫作为赖习燕的丈夫，其与受害人徐海生一起饮酒后，没有阻止受害人徐海生继续使用其妻子（赖习燕）享有所有权的×××号二轮摩托车。而赖习燕对×××号二轮摩托车管理不善，被受害人徐海生醉酒驾驶引发本案道路交通事故。因此，作为×××号二轮摩托车的所有人赖习燕及管理人徐海鑫，对本案道路交通事故的发生存在过错，但过错程度偏小，一审法院认定徐海鑫、赖习燕在本案道路交通事故中共同承担8%的民事赔偿责任为宜。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英剩余的损失由大杨石业公司承担46%的民事赔偿责任，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英自担46%的损失。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英的各项损失参照《海南省高级人民法院关于统一全省人身损害赔偿纠纷案件赔偿标准的意见(试行）》、2019年度海南省国民经济和社会发展统计公报的统计数据计算，具体认定为：1.死亡赔偿金，死亡赔偿金为720340元[参照海南省2019年度城镇常住居民人均可支配收入36017元/年×20年]。被扶养人生活费，被扶养人陈琼英，在发生本案道路交通事故时年满64周岁，其生活起居均由受害人徐海生和徐海鑫共同扶养。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张按照15年计算被扶养人陈琼英的扶养费，没有超出规定的年限，一审法院予以照准。被扶养人陈琼英的生活费为189877.5元（参照海南省2019年度城镇常住居民人均消费性支出25317元/年×15年÷2人）。被抚养人徐某，在发生本案道路交通事故时年满15周岁，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张按照2年计算被抚养人徐某的抚养费，没有超出规定的年限，一审法院予以照准。被抚养人徐某的生活费为25317元（参照海南省2019年度城镇常住居民人均消费性支出25317元/年×2年÷2人）。被扶（抚）养人生活费计入死亡赔偿金后共计935534.5元；2.精神损害抚慰金，受害人徐海生因本案道路交通事故而死亡，导致其家属遭受突如其来的丧父、丧子之痛，精神几近崩溃。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张精神损害抚慰金为50000元，属于合理范围，一审法院予以支持；3.尸体冷冻费，受害人徐海生因本案道路交通事故造成死亡，其家属因事故尚未妥善解决，把受害人徐海生的尸体存放在东方城东安祥服务中心而产生费用22100元，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张的尸体冷冻费为21000元，没有超出以上数额，一审法院予以支持。以上各项损失合计1006534.5元。由徐海鑫、赖习燕共同承担8%的民事赔偿责任，即80522.76元（1006534.5元×8%）。经一审法院释明，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英拒绝变更诉讼请求要求徐海鑫、赖习燕赔偿其各项损失，故该部分的损失由陈某、徐小丽、徐某、陈琼英自行承担。由大杨石业公司承担46%的民事赔偿责任，即463005.87元（1006534.5元×46%）。大杨石业公司未经许可，占用道路从事非交通活动，即堆放树藤造成本案道路交通事故，系大杨石业公司的行为，作为大杨石业公司的法定代表人杨带娣不应对陈某、徐小丽、徐某、陈琼英的各项损失承担连带赔偿责任。因此，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张杨带娣连带赔偿其各项损失的诉求，于法无据，一审法院不予支持，应予驳回。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英承认大杨石业公司已向其支付了丧葬费30000元，故在本案中不再主张丧葬费。大杨石业公司如认为其支付的金额过多，可另案起诉。据此，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英主张判令大杨石业公司赔偿其各项损失的合理诉请，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。超出以上核定部分，一审法院不予支持，应予驳回。   一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、海南大杨石业有限公司于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈某、徐小丽、徐某、陈琼英各项损失共计463005.87元；二、驳回陈某、徐小丽、徐某、陈琼英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370.67元，由陈某、徐小丽、徐某、陈琼英负担169.33元，由海南大杨石业有限公司负担1201.34元。   二审期间，大杨石业公司、杨带娣、赖习燕、徐海鑫均未提供新证据。陈某、徐小丽、徐某、陈琼英提交的证据为：CT诊断报告单、检验报告单和门诊病历，拟证明陈琼英患有多种疾病的事实。大杨石业公司对此项证据发表的质证意见为：该证据提交已过举证期限，且该证据形成的时间为2021年1月20日，与本案没有关联性。该证据只能证明陈琼英患有一些基础的疾病，不能证明该疾病会导致其生活困难，不能证明治病所需的医疗费。杨带娣、赖习燕、徐海鑫对此项证据均无异议。经审查，本院对陈某、徐小丽、徐某、陈琼英提交的证据的关联性不予确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：1.大杨石业公司的赔偿责任该如何认定。2.陈琼英的扶养费该如何认定。3.大杨石业公司已经支付的30000元该如何处理。   关于第一个争议焦点，本案事故经交警部门认定，由大杨石业公司的法定代表人杨带娣与受害人徐海生承担同等责任。在该事故认定未被撤销的情况下，一审充分考虑徐海生、赖习燕、徐海鑫各自过错，并结合交警部门对事故责任的认定，认定大杨石业公司承担46%的责任，责任比例认定并不偏高，大杨石业公司主张其只需承担15%的赔偿责任，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。   关于第二个争议焦点，本案中，虽然徐海生的母亲陈琼英享有退休金，但其母亲陈琼英在事故发生时已年满六十周岁，徐海生对其母亲有赡养的义务，而徐海生因本案事故死亡，其对陈琼英的赡养受到影响，故陈琼英请求赔偿其扶养费合情合理合法，且一审对于陈琼英扶养费的计算符合法律规定，本院予以支持。   关于第三个争议焦点，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英确认大杨石业公司已向其支付了丧葬费30000元，陈某、徐小丽、徐某、陈琼英在本案中并未主张丧葬费，且一审已释明可就此另行起诉，一审处理并无不妥。   综上所述，大杨石业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2405元，由海南大杨石业有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 王天琳   审判员 管 娜      二○二一年三月十一日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。