河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫02民终459号上诉人（原审原告）：李梅，女，汉族，1974年10月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李东波，河南龙文律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鑫，河南龙文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何莎莎，女，汉族，1987年12月10日出生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：姚建勇，河南地依律师事务所律师。委托诉讼代理人：程喆，河南地依律师事务所律师。原审第三人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河西路**深圳湾科技生态园****。统一社会信用代码：9144030031977063XH。法定代表人：顾敏，董事长。委托诉讼代理人：乔磊，系该公司员工。上诉人李梅与被上诉人何莎莎、原审第三人深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称前海公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李梅不服原判，上诉请求：撤销开封市龙亭区人民法院作出的（2020）豫0202民初1752号民事判决书，改判支持李梅一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定的事实有误，证据不足，适用法律错误，恳请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条对于当事人单方委托有关部门所作鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。虽然鉴定时间是在2020年6月，主要是因为疫情原因并且需要按照向鉴定机构申请的先后顺序来进行鉴定，并非出于李梅的原因。另李梅与第三人签订的贷款合同固然是有效的，但如果案涉车辆予以解除的话，其按揭贷款合同的目的无法实现，故请求解除与第三人之间的借款抵押合同的诉请正当合理。何莎莎答辩称，我方与李梅之间的买卖合同已经履行完毕，李梅以车辆交付半年后单方委托的鉴定要求解除合同无事实和法律依据。即使车辆被鉴定为水淹车，也只能证明车辆当时的使用情况，不能证明车辆在交付时存在问题。根据李梅提交的鉴定意见在座椅滑轨，车内地板等不用拆卸部分均有泥污，水迹，而双方在交付车辆时李梅对车辆进行了检查，在并无问题后全额交付了购车款，双方权利义务履行完毕。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。前海公司未到庭陈述意见。李梅向原审法院起诉请求：1．判令解除李梅、何莎莎双方二手车交易协议，车辆退回何莎莎；2．判令何莎莎返还李梅已支付购车款40287.69元，购车保险费3572元，贷款打包费2000元；3．判令何莎莎承担车辆鉴定费5000元、停车费用7000元及因车辆维修产生的原告租车费用15000元；以上共计72859.69元；4．判令解除李梅与前海公司签订的《汽车金融借款抵押合同》；5．本案诉讼费由何莎莎承担。原审法院认定事实：2019年12月13日，李梅与何莎莎口头协议，李梅购买何莎莎的一辆豫Ｂ×××**帝豪牌HP7142C01小型轿车，价款为75000元，2019年12月13日，李梅向何莎莎转账16200元车辆首付款，剩余58800元，李梅通过与前海公司签订《汽车金融借款抵押合同》，借款65000元，其中58800元为李梅应当支付给何莎莎的购车款，其余6200元为信用消费贷款，用于支付车辆附加产品／服务的购买款。李梅按照《汽车金融借款抵押合同》的约定，每月13日按照贷款期数为36期，贷款利率（年）12.99％的标准向前海公司支付。后李梅自行委托，经河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见为豫Ｂ×××**帝豪牌HP7142C01小型轿车为水淹车，水淹痕迹最高位置为仪表台以下，水淹程度为三级。庭审中，何莎莎对该鉴定报告有异议，经法院释明，李梅、何莎莎双方均不申请重新鉴定。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案，李梅、何莎莎双方未签订书面合同对车辆性能以及车况进行具体约定，李梅作为购买车辆的一方，在进行买车的过程中应当尽到必要的注意和检验义务，李梅将钱款支付给何莎莎，何莎莎也将车辆交付于李梅使用，双方之间买卖合同也已全部履行，因此不符合上述法律规定解除的情形。李梅诉称何莎莎故意隐瞒该车辆是水淹车的重大缺陷，使李梅权益受到重大侵害的主张，依据的证据是其提供的机动车评估鉴定报告，但该鉴定系李梅单方委托，且未通知对方对鉴定材料予以确认，因此，该鉴定法院不予确认，且鉴定时间是2020年6月，不能证明水淹车情形发生在购买前。经法院释明，李梅也不提出重新鉴定，综合全案，李梅提交的证据不足以证明事实主张，故李梅要求解除合同、返还购车款、赔偿损失的诉讼请求法院不予支持。关于李梅诉称，要求解除李梅与前海公司签订的《汽车金融借款抵押合同》的请求，法院认为李梅向前海公司贷款取得的65000元，贷款期数为36期，贷款利率（年）12.99％，该65000元由前海公司发放至李梅的账户，并于当日转出用于支付本案购车款及附加产品／服务，因该款系李梅向前海公司申请的贷款，双方签订的《汽车金融借款抵押合同》真实有效，李梅请求解除双方之间的合同依据不足，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李梅的诉讼请求。案件受理费减半收取761元，由李梅承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的主要争议点在于：一、涉案车辆是否是水淹车；二、如果是水淹车，水淹车的情形发生在2019年12月13日之前还是之后；三、是否应当解除李梅、何莎莎双方之间的二手车买卖协议；四、是否应当解除李梅与前海公司的按揭贷款合同。虽然李梅提供了河南宝特机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定意见，但该鉴定意见只对涉案车辆的情况做出了鉴定，并不能证明涉案车辆被水浸泡的情形发生在李梅、何莎莎双方达成二手车买卖协议之前，亦不能证明何莎莎对其隐瞒涉案车辆有重大质量问题并导致李梅受到重大损失应当承担违约责任。故对于李梅关于解除与何莎莎双方之间达成的二手车买卖协议的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。而李梅与第三人前海公司签订的按揭贷款合同是双方真实意思表示，且不存在法律规定的应当解除的情形，前海公司已经如约放贷，李梅也按照约定按时偿还贷款，故双方之间的合同不符合应当解除的情形下，李梅的该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，李梅的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1621元，由上诉人李梅负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二一年三月十六日法官助理徐亚楠书记员袁曼