山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1365号 上诉人（原审被告）：胡德好，男，1959年4月5日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛小珠山旅游发展有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：胡波，总经理。 委托诉讼代理人：刘翔，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马誉婕，女，1987年11月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩攀峰，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛君丽，女，1963年1月13日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：云万林，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩攀峰，山东倡通律师事务所律师。 原审第三人：高淦，男，1954年8月16日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张慧娟，青岛西海岸仁正法律服务所法律工作者。 原审第三人：青岛陆海通投资经纪有限公司，住所地青岛经济技术开发区。 法定代表人：高淦，总经理。 上诉人青岛小珠山旅游发展有限公司（以下简称小珠山公司）、上诉人胡德好与被上诉人马誉婕、被上诉人薛君丽、原审第三人青岛陆海通投资经纪有限公司（以下简称陆海通公司）、原审第三人高淦民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初7100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡德好、小珠山公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回马誉婕、薛君丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马誉婕、薛君丽承担。事实和理由：胡德好、小珠山公司应当向马誉婕、薛君丽承担债务，是根据双方签署的债务转让协议。而胡德好、小珠山公司之所以与马誉婕、薛君丽签署债务转让协议，是以胡德好、小珠山公司欠付陆海通公司、高淦债务为基础和前提条件，胡德好、小珠山公司与马誉婕、薛君丽签署债务转让协议，以抵消胡德好、小珠山公司欠付高淦的债务。但是，经胡德好、小珠山公司和高淦对账，胡德好、小珠山公司根本不欠高淦债务，因此，胡德好、小珠山公司与马誉婕、薛君丽签署的债务转让协议的前提条件是不成立的，胡德好、小珠山公司不应向马誉婕、薛君丽承担还款责任。 马誉婕、薛君丽辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。小珠山公司、胡德好称“小珠山公司、胡德好与马誉婕、薛君丽及高淦、陆海通公司签署的债务转让协议，是以小珠山公司、胡德好欠高凎债务为基础和前提条件......但是，经与高凎进行对账，发现小珠山公司、胡德好根本不欠付高凎债务，因此小珠山公司、胡德好不应向马誉婕、薛君丽承担还款责任。”该主张与事实不符且违反法律相关规定。《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据该规定可知债务转让具有无因性，债务转让不以原债务人和新债务人之间存在权利义务关系为前提。债务转让只需取得债权人同意即可。本案中小珠山公司、胡德好与马誉婕、薛君丽和陆海通公司、高淦签订的《债务转让协议》中，三方均签字或盖章予以确认，小珠山公司、胡德好与陆海通公司、高淦之间债务转让的意思表示真实、明确，且马誉婕、薛君丽作为债权人也对该债务转让表示同意，因此，该债务转让已经成立并且生效。小珠山公司已经成为新的债务人，胡德好作为保证人应当承担连带还款义务。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，小珠山公司、胡德好的上诉请求无事实与法律依据，依法应当驳回。 高淦述称：一审认定事实清楚，适用法律正确。在（2020）鲁02民终7904号案件中，小珠山公司、胡德好与陆海通公司、高淦已对账确认2017年4月29日570万元系小珠山公司、胡德好向高淦还款，因此小珠山公司、胡德好的上诉请求不成立。 陆海通公司未作陈述。 马誉婕、薛君丽向一审法院起诉请求：1.判令小珠山公司偿还马誉婕借款本金170万元及自2017年4月29日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息；2.判令小珠山公司偿还薛君丽借款本金400万元及自2017年4月29日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息；3.判令胡德好对小珠山公司应偿还的借款本金、利息、诉讼费用等全部费用承担连带责任；4.诉讼费、保全费、担保费等诉讼费用由胡德好、小珠山公司承担。 一审法院认定事实：2013年6月9日，薛君丽向高淦账户转账100万元。2013年6月18日，薛君丽向高淦账户转账150万元。2013年6月26日，马誉婕账户向高淦账户转账50万元。2013年6月13日，薛君丽（乙方）与陆海通公司（甲方）签订存款协议，约定乙方自愿将人民币贰佰万元出借给甲方，时间自2013年6月13日起至2016年6月12日；存款利息为季度结算（三个月）。同日，薛君丽代马誉婕（乙方）与陆海通公司（甲方）签订存款协议，约定乙方自愿将人民币壹佰万元出借给甲方，时间自2013年6月13日起至2016年6月12日；存款利息为季度结算（三个月）。陆海通公司现金收入凭证记载该两笔借款月利率为2%。另外，陆海通公司2013年6月13日现金收入凭证还记载入账10万元（交款人薛君丽、期限三年、月利率2%），陆海通公司2013年9月13日现金收入凭证又记载入账20万元（交款人薛君丽、期限三年、月利率2%）。2017年4月29日，小珠山公司（甲方、新债务人）、马誉婕及薛君丽（乙方、债权人）、陆海通公司（丙方、原债务人）、胡德好（丁方、担保人）签订债务转让协议，约定：“一、甲、乙、丙、丁方一致确认：截至本协议签署之日，丙方拖欠乙方马誉婕、薛君丽借款本金分别为100万元、230万元；借款利息750666元、1726533元人民币；本息总计分别为1750666元、4026533元，经协商确定分别为170万元、400万。二、甲、乙、丙、丁方一致同意，丙方将支付给乙方马誉婕、薛君丽本息分别为170万元、400万元全部付款义务转移给甲方，由甲方于2018年4月29日前向乙方支付分别为170万元、400万元人民币。三、自本协议签订之日起，甲方按乙方借款本息分别170万元、400万，按年15%支付利息到2018年4月29日前一次性付清。四、丁方自愿为甲方偿还乙方借款本息提供连带责任方式担保，担保范围为借款本金、利息及乙方索要借款本息的律师费、诉讼费等费用，担保期限为甲方还清本协议第二、三约定借款本息止。五、甲方承诺：1.将如期履行付款义务，如果没有履行或者没有按时履行付款义务，每迟延一天，按照未付金额的每日千分之向乙方支付违约金。2.甲方与丙方或任何第三方的其他任何协议或债权债务均与本协议无关。本协议生效后，甲方不应以其与丙方之间、与任何第三方之间的任何其他协议或债权债务的无效、撤销或解除为由，拒绝履行本协议约定的向乙方支付本协议约定款项的义务。3.甲方不得以丙方的任何过错为由，拒绝履行本协议约定的向乙方付款的义务。4.其受让本协议项下的债务已经获得其内部相关权力机构的授权或批准。六、本协议生效后，乙方不在向丙方主张债权，……。”一审庭审中，马誉婕、薛君丽、胡德好、小珠山公司及高淦、陆海通公司确认，债务转让协议中的利息750666元、1726533元系按年利率24%计算自2014年3月13日至2017年4月29日期间的利息。高淦于2019年4月25日向一审法院起诉，诉请小珠山公司、胡德好、胡波偿还借款本金1200万元、利息12139354.84元（截至2019年3月28日，按年利率24%计算）及至实际偿还之日的利息（按年利率24%计算），案号为（2019）鲁0211民初8184号。在该案中，小珠山公司、胡德好、胡波主张债务转让事项，因该事项涉及案外人利益，且高淦不予认可，该案未予处理。 一审法院认为：本案争议的焦点问题是：一是小珠山公司是否负有清偿陆海通公司对马誉婕、薛君丽债务的义务；二是胡德好是否承担连带保证责任。小珠山公司、马誉婕及薛君丽、陆海通公司、胡德好签订的债务转让协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。协议约定，陆海通公司对马誉婕、薛君丽负有的债务转移给小珠山公司承担，现马誉婕、薛君丽要求小珠山公司偿还债务，于法有据，予以支持。小珠山公司提出其系承担的陆海通公司与高淦对马誉婕、薛君丽的债务以清偿其对高淦的债务，而高淦在（2019）鲁0211民初8184号案件中对上述债务抵顶予以了否认，故而认为本案债务转移的前提条件已不存在，其不再负有清偿义务的抗辩意见，无法律及事实依据，不予支持。小珠山公司承担的是陆海通公司对马誉婕、薛君丽的民间借贷债务，不得违反国家有关限制借款利率的规定。马誉婕向陆海通公司出借本金100万元，2017年4月29日签订债务转让协议时确认欠息70万元（自2014年3月13日起至2017年4月29日止，按年利率24%计算），现马誉婕诉请小珠山公司偿还170万元，并支付以170万元为基数，自2017年4月29日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算的利息，不得超出借款本金100万元加以100万元为基数，自2014年3月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息之和；同时，以170万元为基数计算利息的起算时间应为2017年4月30日。薛君丽向陆海通公司出借本金230万元，2017年4月29日签订债务转让协议时确认欠息170万元（自2014年3月13日起至2017年4月29日止，按年利率24%计算），现马誉婕诉请小珠山公司偿还400万元，并支付以400万元为基数，自2017年4月29日起至实际清偿之日止，按照年利率15%计算的利息，不得超出借款本金230万元加以230万元为基数，自2014年3月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息之和；同时，以400万元为基数计算利息的起算时间应为2017年4月30日。胡德好为本案债务承担提供连带责任保证担保，未约定保证期间，保证期间自债务履行期届满之日起两年。债务转让协议约定债务履行期为2018年4月29日前，马誉婕、薛君丽于2020年4月28日提起本案诉讼，未超过两年保证期间，故胡德好提出本案已过保证期间的抗辩意见，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决：一、小珠山公司于判决生效之日起十日内偿还马誉婕170万元，并支付以170万元为基数，自2017年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算的利息，但按上述计算本息之和不得超出借款本金100万元加以100万元为基数，自2014年3月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息之和；二、小珠山公司于判决生效之日起十日内偿还薛君丽400万元，并支付以400万元为基数，自2017年4月30日起至实际清偿之日止，按年利率15%计算的利息，但按上述计算本息之和不得超出借款本金230万元加以230万元为基数，自2014年3月13日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算利息之和；三、胡德好对上述债务承担连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69622元，减半收取计34811元，由小珠山公司、胡德好共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高淦提交青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终7904号民事判书一份，证明：上诉人受让的第三人高淦的本案债务，已在上诉人欠第三人高淦的债务中予以减扣。胡德好、小珠山公司质证称：庭后落实。本院限定其在庭后三日内将落实情况书面答复法庭，其未在本院指定的期间提交书面答复意见。马誉婕、薛君丽质证称：对该证据的真实性、证明事项均无异议，该判决书显示系经各方组织当事人对账确认，上诉人对该笔账目认可。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”马誉婕、薛君丽与陆海通公司、小珠山公司、胡德好签订《债务转让协议》，约定陆海通公司将案涉债务转移给小珠山公司，并由胡德好提供连带责任保证担保。该《债务转让协议》对小珠山公司、胡德好具有法律约束力，小珠山公司、胡德好应当按照约定履行自己的义务。小珠山公司、胡德好上诉主张其不应承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费69622元（胡德好预交），由青岛小珠山旅游发展有限公司、胡德好负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年三月十九日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊