河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初6309号原告：张春雷，男，汉族，生于1991年1月5日，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：白威威，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被告：张孟博，男，汉族，生于1994年2月4日，住禹州市。委托诉讼代理人：付月峰，河南禹曦律师事务所律师。被告：刘海龙，男，汉族，生于1988年5月6日，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：张振锋，河南路德律师事务所律师。被告：华志恒，男，汉族，生于1990年4月14日，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郑纪宝，河南豫剑睿律师事务所律师。原告张春雷诉被告张孟博、刘海龙、华志恒质押合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张春雷及其委托诉讼代理人白威威，被告张孟博及其委托诉讼代理人付月峰，被告刘海龙的委托诉讼代理人张振锋，被告华志恒及其委托诉讼代理人郑纪宝均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春雷诉称：2019年4月28日，刘海龙借款300000元给张帅召，张帅召用其名下车牌号为豫Ａ×××**号汽车提供质押担保，后刘海龙将该质权转让给了华志恒，华志恒之后又转让给了张孟博。张孟博和张春雷于2019年9月7日签订了《质押债权转让协议》，协议约定，张孟博将对张帅召享有的债权和质权以290000元的价格转让给张春雷，张孟博和张春雷签订的协议虽名为《质押债权转让协议》，但双方在签订协议之前没有债权债务关系，转质的基础并不存在，故该《质押债权转让协议》实为车辆买卖协议。后因质物豫Ａ×××**号汽车被法院查封，张孟博和张春雷之间的车辆买卖协议已无法履行，合同的目的已无法实现，双方签订的车辆买卖协议应予解除，张孟博应当全额返还张春雷购车款290000元。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、解除原被告之间的《质押债权转让协议》；2、被告返还原告购车款290000元；3、本案的诉讼费由被告承担。被告张孟博辩称：1、答辩人不是本案的适格被告。答辩人虽以本人名义与被答辩人张春雷签订了质押债权转让合同，但答辩人只是转质合同的居间人，并不是转质合同的一方主体，答辩人收到被答辩人的转质款后，在支付车辆违章罚款4600元，支付被答辩人方中介费10500元、看车定金500元后，当日就把款项270000元全部转给华志恒。答辩人在该笔业务中仅仅得到4000余元的居间费。答辩人对案涉合同并不享有实体权利，当然不应承担相应义务。2、被答辩人的诉求依法不能成立。被答辩人在签订协议时，答辩人已将可能会出现的对其不利的情形告知被答辩人，被答辩人对可能产生的不利后果是明知的，并签订了承诺书，表明自愿承担相应法律后果。现由于车辆被法院执行，就向答辩人主张追偿，违背了双方之间的协议约定，故其请求应依法驳回。综上所述，答辩人在该行为中没有任何过错，故被答辩人要求答辩人还款的请求，不应得到支持。被告刘海龙辩称：1、刘海龙并非本案适格被告，而是本案的第三人，参与案件审理是便于法庭查明案件事实。本案系张春雷与张孟博之间的债权转让合同纠纷，刘海龙作为原始债权人，已经将对债权和车辆质权全部转让给华志恒，华志恒已经将受让的债权和车辆质权转让给了张孟博，各方义务已经履行完毕，刘海龙仅可以作为第三人，便于查明案件事实，但不应作为本案的被告。2、张孟博将从华志恒处受让的对张帅召的债权和质权转让给张春雷，并与张春雷签订《质押债权转让协议》，双方形成债权转让关系，并非车辆买卖关系。根据双方签订的协议可以看出，张孟博将对张帅召的300000元债权及项下的质押权全部转让给张春雷。在双方交易现场，张孟博已经将债权、质权的相关情况全部向张春雷披露，并将刘海龙与张帅召之间的《借据》、《车辆质押借款合同》全部向张春雷提供。可见张春雷对债权及质权是明确知晓的，在张春雷支付债权转让对价后，双方完成债权转让的义务。张春雷与张孟博之间明显不符合车辆买卖关系。车辆买卖关系中，卖方的主要义务是交付车辆并办理过户手续，但本案中张孟博转让的是债权和质权，车辆作为质押物连同质押权一并转让，张孟博不承担交付车辆其他相关权属、权利证书及相关手续义务，因车辆状态发生变化的一切所有责任均由张春雷承担。张孟博已经如实告知张春雷车辆现状，张孟博并非车辆所有权人，且告知张春雷如原车主需要赎回车辆，双方应积极配合。最后张春雷支付的290000元获得了对张帅召300000元债权及对涉案车辆的质权，权利义务对等，符合市场平等互利交易原则。3、张春雷作为涉案车辆的质权人，可以向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起执行异议，确认对涉案车辆的优先受偿权，但本案中张孟博、华志恒、刘海龙均无权利主张。本案中张春雷不仅取得了对张帅召的债权，也取得了主债权项下的质权及质押物，有权就质押财产所得价款享有优先受偿权。车辆被法院查封，并不当然损害张春雷的合法权益。且张春雷也有权向有管辖权的法院起诉张帅召要求偿还借款并确认对涉案车辆享有优先受偿权。综上所述应当依法驳回张春雷的全部诉讼请求。被告华志恒辩称：1、张春雷称“刘海龙将该质权转让给了华志恒，华志恒之后又转让给张孟博”并不属实，华志恒不认识刘海龙和张孟博，也不存在受让涉案的汽车质权，后又转让问题。2、2019年9月7日，华志恒和朋友张某在一起，张某说他的账户不方便用，用华志恒的账户过了一下钱，当天华志恒收到270000元后，就按张某的要求转给了刘海龙267500元，转给张某2500元。综上，华志恒没有受让涉案的汽车质权，后又转让的行为，只是帮朋友的忙过了一下账，没有获得任何收益，不应当承担责任。原告张春雷为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、张帅召出具的借据复印件一份、刘海龙的支付凭证复印件6张共计300000元、车辆质押借款合同复印件一份、车辆行驶证复印件一份、张帅召手持车辆质押借款合同的照片1张。证明2019年4月28日，刘海龙借款300000元给张帅召，张帅召用名下豫Ａ×××**号汽车提供质押担保，双方签订了《车辆质押借款合同》。2、华志恒转款给刘海龙的支付凭证复印件6张共计267500元、张孟博转款给华志恒的支付凭证复印件6张共计270000元。证明刘海龙将对张帅召的债权和质权转让给了华志恒，华志恒之后又转让给了张孟博。3、质押债权转让协议复印件一份、张春雷转款给张孟博290000元的支付凭证复印件7张和农村信用社流水复印件1张。证明双方于2019年9月7日签订了名为质权转让协议，但实为车辆买卖协议的协议。张春雷已经按照协议约定将购车款290000元全额支付给张孟博。4、（2019）豫0191执15084号执行裁定。证明张帅召名下的豫Ａ×××**号汽车已被郑州高新技术产业开发区人民法院查封，张春雷的合同目的不能实现，双方签订的车辆买卖协议应予解除，张孟博应当全额返还张春雷购车款290000元。被告张孟博为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原被告签订的质押债权转让协议书一份和承诺书一份，证明原告对案涉质押车辆有可能会被法院查封等不利情形是明知的，由此产生的不利法律后果应由原告自行承担；2、转账记录复印件一份（11张），款项共计是288000元，用于证明被告张孟博作为居间人参与了案涉质押行为的参与，并收取了相应的居间费用，并在扣除车辆已经支付的违章罚款，看车费用及支付给原告方的中介费用后，将剩余的款项27万元按照张某的指示转账支付到了华志恒的账户的事实。被告刘海龙为支持自己的主张，向本院提供的证据有：（2019）豫0191执15084号执行裁定书复印件两份，证明该案查封车辆的法院所依据的执行文书是民事调解书，债权人闫虎对涉案车辆不享有抵押权以及其他担保性权利，仅是普通债权，其次查封时间是2019年10月21日，而原被告签订合同的时间是2019年9月7日，刘海龙对车辆的质权是在2019年4月28日，原告张春雷对涉案车辆享有完整的质权。被告华志恒为证明自己的主张，向本院提供的证据有：1、银行转账凭证7份，其中6份是平安银行股份有限公司的转账记录共计267500元，还有一份是支付宝转账凭证是2500元。证明华志恒受张某的委托，接受了该270000元之后，在几分钟之内将267500元转给了刘海龙，随后将2500元转给了张某。华志恒只是过了一下账户，对涉案的其他行为并不知情。2、张某的出庭证言，证明原告与被告的交易过程是张某介绍，也是以中间人的身份促成质权转让行为，证人张某与华志恒是多年的朋友，在转款当天，张某由于其自身原因不能使用自己的账户收款，正好与华志恒在一起，就提出用华志恒的账户过一下钱，华志恒在收到270000元款后，在几分钟之内将267500元转给了刘海龙，随后将2500元转给了张某。涉案车辆质押转让行为华志恒并不知情。经庭审质证，对原告提供的证据，被告张孟博对证据3中向张孟博转款290000元的转账凭证无异议。其他的证据系复印件，真实性无法核实，不予质证。被告刘海龙对据证1的真实性及证明目的无异议，但是该证据也能够证明原告张春雷在受让该债权及质权时已经知道该车辆的真实情况，被告刘海龙以及其他被告都已经如实告知张春雷将享有的债权。对证据2的真实性及证明目的无异议，但需要强调的是原告张春雷已经自认被告刘海龙转给被告华志恒的是债权和质权，被告华志恒又将该质权和债权转给了被告张孟博，因此被告张孟博是享有对张帅召的债权和质权。对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，该协议明显是债权转让协议，且明确约定被告张孟博是将涉案债权转给了原告张春雷，在车辆已经交付，债权转让款项也已经履行完毕，该债权转让协议实际上已经全部履行完毕的情况下，各方都没有权利申请解除。对证据4的真实性无异议，对证明目的有异议。法院的查封时间晚于债权转让合同的签订时间，该裁定项下的债权对车辆不享有优先受偿权，原告拥有质权和优先受偿权，应当向郑州高新技术产业开发区人民法院申请执行异议，而不是申请解除合同，在本次交易中，仅有原告才有权利申请优先受偿权。被告华志恒对证据1不发表意见，其不知情，也没有见过，也不认识刘海龙和张帅召，与华志恒无关。对证据2的真实性没有异议，对证明目的有异议。该证据仅可证明转账行为，不能证明被告华志恒受让了涉案债权和质权，后又转让给被告张孟博的转让行为，被告华志恒从未见过刘海龙和张孟博，也不认识二人，只是在2019年9月7日，受朋友张某的委托，接受了涉案的270000元，在收到被告张孟博的转款后，受张某的指示，随即又将270000元中的267500元转给了被告刘海龙，将剩余2500元转给了张某。该组证据的证明目的与事实不符，请法庭不予认定。对证据3中的转让协议不知情，包括相关证据也没有见过，也不认识张春雷和张孟博。华志恒只是在2019年9月7日当天，和朋友张某一起，帮张某的忙，用自己的账户收钱，当时也不知道是谁转来的钱，本案的债权及债权转让与华志恒无关。对证据4的真实性没有异议。但证明目的与华志恒无关，同刘海龙质证意见。对被告张孟博提供的证据，原告张春雷对证据1中质押债权转让协议书的真实性无异议，对证明目的有异议。该协议的主体是张春雷和张孟博，而非是张孟博作为居间人的事实。该协议在张春雷和张孟博之间既无债权债务关系也不存在担保行为的情况下，该转让并非法律上规定的转质协议，实为购买车辆使用权的协议。对承诺书的真实性无异议，对证明目的有异议。不能证明张孟博将涉案车辆的不利情形对原告进行了告知，该承诺书系张孟博提供的格式文本，其加重了张春雷的合同义务，排除了张春雷的主要权利，免除了张孟博的主要责任，故该承诺书对张春雷不产生法律效力。证据2该账目往来发生在华志恒与张孟博之间，与张春雷没有任何关联。被告刘海龙对证据1中质押债权转让协议的真实性无异议，对证明目的有异议。该协议张孟博作为债权转让人，有权利将对张帅召的债权转让给张春雷，涉案车辆也已经明确是质押物，张孟博从华志恒处受让债权，签订的协议合法有效。关于承诺书真实性及证明目的均无异议。该证据充分证明了张春雷受让的是对张帅召的债权，张春雷作为成年人，应当对自己签署的法律文件承担责任，该承诺书也证明张孟博对本次交易进行了充分提示，由张春雷自己承担相应的法律后果。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。刘海龙将债权转让给华志恒，华志恒将债权转让给张孟博，张孟博有义务向华志恒支付债权转让款。被告华志恒对证据1中质押债权转让协议的真实性、合法性、关联性均不知情，也没有参与，原告张春雷及被告张孟博是如何协商和交易的，并不知情，也不认识二人，华志恒不存在受让刘海龙质押债权，再转给张孟博的行为。对承诺书不知情未参与，不发表质证意见。对证据2转账凭证中有6份是转给华志恒名下270000元，对其真实性无异议，但该款项是华志恒受张某的嘱托，接受转账款项而已，该款收到之后，华志恒又将该270000元中的267500元转给了刘海龙，2500转给了张某。因为张某个人账户不方便使用，恰好华志恒与张某在一起，就用了华志恒的账户，华志恒对交易的行为并不知情。对另外5份转账凭证与华志恒无关，不发表质证意见。对被告刘海龙提供的证据，原告张春雷对（2019）豫0191执15084号两份执行裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议。该两份执行裁定书，恰恰说明因张帅召名下的本案涉案车辆被郑州高新技术产业开发区人民法院查封，致使原告的合同目的不能实现，双方签订的协议应当解除，被告张孟博应当返还购车款290000元。该涉案车辆之所以出现种种纠纷，系张孟博在签订合同时和收到张春雷290000元全额款项时，没有对张春雷如实告知车辆涉及到那么多的交易往来，导致张春雷购买了涉案车辆，致使合同目的不能实现。被告张孟博及华志恒对证据的真实性及证明目的均无异议。对被告华志恒提供的证据，原告认为对证据1、2系发生在张某、刘海龙、华志恒之间的事情往来，与原告张春雷无关。该两组证据恰恰说明原告在签订合同时，给付款项时不知道涉案车辆存在那么多的权利负担，否则原告也不会支付290000元去购买车辆。被告张孟博对证据的真实性无异议，认为证据1转账记录及证据2证人证言均印证了张孟博与证人张某均是案涉交易的居间人的事实。被告刘海龙对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。刘海龙确实就车辆的债权及质权信息进行了发布，之后就有张某、华志恒与我方联系，各方之间的付款流水也能够说明问题。对于付款凭证的真实性无异议，我方收到华志恒转账267500元。当时仅是口头约定，没有签订书面债权转让协议。对证据2证人证言的真实性及证明目的均不予认可。在本次交易发生之前，刘海龙与张某根本就不认识，现在可能认识，在2019年9月之前不认识。当时联系刘海龙的也不是张某，而是华志恒本人。对照银行流水证明证人陈述不真实。本院经审查后，对上述证据效力作如下认定：原告提供的证据1形式及来源合法、内容真实，与本案事实有关联，本院依法予以认定。证据2的真实性予以确认，但结合被告华志恒提交的证据可以确定华志恒并未参与本案债权转让过程，仅是帮证人张某收款转账，从中并未收取利益，故对该证据的证明目的不予采信。证据3、4的真实性予以确认，双方签订了质押债权转让协议并已经实际履行完毕，原告已享有债权及车辆的质权，后车辆被查封，原告可提出执行异议。故该两组证据的证明目的不予采信。被告张孟博提供的证据、被告刘海龙提供的证据以及被告华志恒提供的证据形式及来源合法、内容真实可信，与本案事实有关联，且能够相互印证，本院依法予以认定。综合上述有效证据，结合诉讼中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2019年4月28日案外人张帅召向本案被告刘海龙借款300000元，双方签订《车辆质押借款合同》一份，合同约定：借款金额为300000元，借款期限为一个月，自2019年4月28日至2019年5月27日止。张帅召用其名下的车牌号为豫Ａ×××**号梅赛德斯奔驰小型轿车一辆为该笔借款提供质押担保，并约定若借款人未按约定履行还本付息义务的，出借人有权将质押车辆变卖拍卖、或转让债权抵债抵偿债务。合同签订后，刘海龙通过其中国建设银行的账户将300000元借款转账支付给张帅召，张帅召给原告出具借据及收据各一份。借款到期后，因张帅召未依约履行其还款义务，被告刘海龙通过张某、李露、张孟博将债权及附属质权以290000元的价格转让给了本案原告张春雷。由被告张孟博与原告张春雷于2019年9月7日签订《质押债权转让协议》，协议约定张孟博将质押债权项下所有权、使用权、质押债权、转押权以290000元的价格转让给张春雷，张春雷自愿一次性受让该债权，并不得反悔。张孟博一并将现质押债权的质押物车牌号为豫Ａ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给张春雷。同日，原告张春雷为被告张孟博出具承诺书一份，承诺书中写明：张孟博已明确告知我本人，此质押担保车辆无法过户，车主本人可能欠银行、贷款公司、金融公司贷款未结清或存在民间个人借款。该质押担保车辆交付我本人后，我本人承担对该质押担保车辆的管护义务，如有盗抢、丢失、被贷款公司收车、银行收车、个人收车、第三方收车、法院执行、公安查扣等所造成的损失，由我本人承担，张孟博不负任何责任。……对上述该质押担保车辆可能存在的种种风险及责任，本人已查询、知悉并自愿接受该债权及质押担保车辆。且其本人自愿承担该债权及质押担保车辆可能存在的种种风险及责任。当日原告张春雷向被告张孟博转账支付了债权及附属质权的转让款290000元，被告张孟博将质押车辆、刘海龙与张帅召之间签订的《借据》、《收据》、《车辆质押借款合同》及车辆相关手续交付给原告张春雷。被告张孟博在收到款项后当日转给了被告华志恒270000元，华志恒收到款项后立即转给被告刘海龙267500元，转给本案证人张某2500元。2019年10月21日，郑州高新技术产业开发区人民法院依据生效的调解书查封了被执行人张帅召名下的车牌号为豫Ａ×××**号小型轿车（即本案质押车辆），2020年4月29日郑州高新技术产业开发区人民法院又依法扣押了该车辆。本案原告张春雷向郑州高新技术产业开发区人民法院提出执行异议，以其享有债权及涉案车辆的质权为由，要求优先受偿。2020年8月10日，郑州高新技术产业开发区人民法院作出（2020）豫0191执异352号执行裁定书，驳回了张春雷的异议请求，并告知其对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内提起诉讼。原告张春雷未在期限内提起执行异议之诉。而是诉至本院，要求解除原被告之间的《质押债权转让协议》，由被告张孟博返还其购车款等情。另查明，华志恒在本案中没有受让债权及涉案车辆的质权，也不存在又转让的行为，只是张某借用其银行账户进行转账，没有获得任何收益。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告张春雷与被告张孟博在签订《质押债权转让协议》和《承诺书》时,其已明知案涉车辆为经过多次质押转让的车辆,张孟博在转让车辆时不具备车辆的所有权,只有质押权,无法进行所有权转让，且车主本人可能欠银行、贷款公司、金融公司贷款未结清或存在民间个人借款，双方依旧签订了该协议,并如约履行了协议。张春雷作为具有完全民事行为能力人的权利受让人,其通过签订质押债权转让协议和查阅、接受质押车辆、相关权利证书及前手的质权转让协议,应当认定其对质押车辆质押权的真实性进行了确认,故双方签订的《质押债权转让协议》和《承诺书》，均系双方的真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定，依法应当认定有效，据此可以认定双方之间的关系是质押债权转让关系而非买卖关系，且双方均已按照协议履行完毕，原告已经取得该债权及附属质权，并实际占有了质押车辆，故原告主张双方系买卖关系的理由不能成立。原告在质押车辆被查封扣押的情况下，有权提出执行异议。事实上原告也作为质权人依法向执行法院提出执行异议，在异议被裁定驳回的情况下，未在规定期限内提起案外人执行异议之诉，系原告怠于行使自己权利的行为，不利后果应当自行承担。故原告以质押车辆被查封扣押，合同目的无法实现为由，要求解除与被告张孟博签订的《质押债权转让协议》并要求被告返还290000元款项的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第五十二条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张春雷的诉讼请求。本案受理费5650元，由原告张春雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判长  刘晓娜审判员  王战伟审判员  魏艳芳二〇二一年三月二十五日法官助理孟凡敏书记员薛培培