河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫09民终380号上诉人(原审被告)：河南国信能源工程有限公司，住所地河南省濮阳市五一路与茂名路交叉口北100米路西37号，统一社会信用代码：91410900054728750C。法定代表人：渠文龙，该公司经理。委托诉讼代理人：王冷，北京德恒（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虓，北京德恒（郑州）律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：吕金生，男，汉族，1966年3月18日出生，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：刘一平，女，汉族，1966年12月24日出生，住河南省濮阳市华龙区。上诉人河南国信能源工程有限公司（以下简称国信公司）因与被上诉人吕金生劳务合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人国信公司的委托诉讼代理人王冷、刘虓，被上诉人吕金生及其委托诉讼代理人刘一平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人国信公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。本案名为劳务合同纠纷实为承包合同纠纷，是建设工程分包合同而不是劳务合同，被上诉人主张的劳务费实际为工程款，涉案工程款中除了劳务费还有辅材、机械、包工头利润等费用；2020年7月28日吕怀冬与国信公司员工龙科在工程量结算确认单上签字，足以证明确认的不是被上诉人的人工费，而是就整个工程量的确认；项目所在地马山县劳动保障监察大队的情况报告，也证明尚未支付的27万多元属于合同约定范围的质量保证金而非农民工工资。2、无论工程量结算确认单中尚未支付的273318元是工人工资还是质量保证金，吕金生诉请的101103元都没有证据证明，且上诉人已将劳务费支付完毕。吕金生不适为主张支付劳务费、工资、劳动报酬的主体，应当依法驳回被上诉人吕金生的起诉。被上诉人吕金生辩称，上诉人在上诉状中承认吕怀冬是包工头，则吕怀冬并未和国信公司签订建设工程分包合同，因为包工头就是要的劳务费。工程量确认单确认了吕怀冬施工的单体工程，这些单体工程的人工是按照每座风机基础的人工是多少来计算的，整个吕怀冬施工的人工费，特别是修路的人工费，是按每个人的日工计算的。请求驳回上诉人的诉讼请求。吕金生向一审法院起诉请求：判令被告国信公司支付原告劳务工资101103元及资金占用利息（自2020年7月18日起以101103元为基数，按LPR当期利率计算至2020年9月28日，直至付清之日利息另行计算）。一审法院认定事实：2020年7月28日，吕怀冬与国信公司员工龙科在工程量结算确认单上签字，该确认单显示，工程量为1、风机基础施工（含基础开挖、钢筋制作及绑扎、基础模板工程、基础浇筑、回填、沉降观测点）；2、2019年8月、2019年9月帮助项目部修路人工工资。结算金额为1、风机基础7座＊250000元／座=1750000元；2、人工工资30000元；合计结算金额1780000元，累计支付420868.20元，剩余款项1377131.80元。2020年8月16日，吕怀冬出具承诺书，显示含吕金生在内共计22人在马山状元风电场工程Ⅰ标段务工，所列工程真实，所有工人在该标段务工工资属全部工资，并承诺所有列人员为本班组全部人员，如有虚假愿意承担任何法律责任。吕怀冬同时出具马山状元风电场Ⅰ标段风机基础班组工资表，该表经吕怀冬、龙科、中国电建集团河南工程有限公司马山状元风电场工程项目部确认，22名工人共计1103820元，上述工资均已转账支付。一审另查明，国信公司提交马山县劳动保障监察大队出具的《关于2020年11月30日“根治欠薪进行时”专栏欠薪线索转办（市派［2020］1089号）的情况报告》，该情况报告显示吕怀冬于2019年8月与马山县状元风电项目的中标单位河南电建公司签订劳务分包合同，按照合同约定，尚未支付的27万多元属于合同约定范围的质量保证金而非农民工工资。一审再查明，吕金生提交吕怀冬班组桂林临时用工表，显示用工日期为2019年10月3日至2019年10月18日，工资23550元。国信公司提交吕怀冬马山风电项目工程量结算统计单，拟证实工程量结算确认单含2019年10月间的桂林临时用工。一审还查明，双方均未向法庭提交劳务分包合同。原告向本院提交马山状元风电场Ⅰ标段农民工工资表一份，显示22名工人工资共计1400681.8元，原告称多出的296861.8元（1400681.8元-1103820元）由吕怀冬、吕银帅、吕金生三人垫付，三人分别向本院提起诉讼，诉请国信公司支付工资，诉请总额为296861.8元。一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。本案中，争议焦点主要有：一、工程量结算确认单上的工程量是否包含桂林临时用工。工程量结算确认单上明确显示的工程量中并不包含2019年10月间的桂林临时用工，被告单方出具的工程量结算统计单未经原告确认，且内含争议问题，无法达到其证明目的，故根据现有证据，法院认定工程量结算确认单上的工程量不含桂林临时用工，被告应向原告支付23550元。二、工程量结算确认单中尚未支付的273311.8元属工人工资还是质量保证金。现被告主张上述款项系质量保证金，原告不予认可，虽被告提交情况报告，但报告中亦显示因劳务分包合同的约定认定上述款项为质量保证金，而庭审中，双方均未提供合同，故现有证据无法认定上述款项属于质量保证金，无法支持被告辩称。综上，被告应支付吕怀冬班组共计296861.8元（273311.8元＋23550元），结合本案证据对吕金生诉请101103元予以支持，对于原告自2020年7月18日起以101103元为基数，按LPR当期利率支付利息至2020年9月28日，直至付清之日利息另行计算的诉请，法院认为原、被告进行了工程量结算，但未明确约定支付时间，双方亦未约定逾期利息，故应以原告诉请的101103元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）自其主张权利之日（2020年11月6日）起支付至付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：被告河南国信能源工程有限公司于判决生效后十日内支付原告吕金生101103元及利息（以101103元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年11月6日起支付至付清之日止）。如果被告未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1161元，由被告河南国信能源工程有限公司负担。本院经二审审理查明，上诉人国信公司承包施工的中国电建集团河南工程有限公司马山状元风电场建设工程项目，于2019年将工程项目其中的风机基础施工、帮助项目部修路施工等部分工程施工或劳务施工口头分包给吕怀冬，吕怀冬雇佣吕金生等人进行劳务施工。被上诉人吕金生在2019年秋后至2020年春节前，2020年春节后至5月份收麦前，在吕怀冬分别承包的该工地干绑扎钢筋、打灰等劳务工作。吕怀冬分次支付给被上诉人吕金生劳务工资7000多元和50000多元，将吕金生所有劳务工资已经基本支付完毕。本案其他事实与一审认定基本事实一致。本院认为，本案中上诉人国信公司与吕怀冬之间是建设工程项目的工程施工或劳务施工分包合同关系，被上诉人吕金生与承包人吕怀冬之间是雇佣劳务关系；上诉人国信公司与被上诉人吕金生之间无直接劳务合同关系。而且经二审审理查明，吕怀冬已经分次支付给被上诉人吕金生劳务工资7000多元和50000多元，将吕金生所有劳务工资已经基本支付完毕。因此，被上诉人吕金生在一审中的诉讼请求，要求国信公司支付其劳务工资101103元及资金占用利息，无证据证实其主张，无事实根据和法律依据，不应支持。关于被上诉人吕金生收到吕怀冬已经支付的劳务工资后，是否又出借给吕怀冬，属于另一法律关系，不属于本案审理范围。综上所述，上诉人国信公司的上诉理由成立，本院予以采纳，对其上诉请求予以支持；一审判决部分事实认定不清，适用法律不当；本院二审应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、撤销濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初10724号民事判决；二、驳回吕金生的诉讼请求。本案一审案件受理费1161元，二审案件受理费2322.06元，均由吕金生负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  孔德军审判员  周培勋二〇二一年三月三十一日书记员  杨悦琦