湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0602民初382号 原告：湖南昱鸿物业服务有限公司，住所地：岳阳经济技术开发区。 法定代表人：武占祥，总经理。 委托代理人：彭铭望，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。 委托代理人：彭杨，湖南昌言（岳阳）律师事务所律师。 被告：申某某，男，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 原告湖南昱鸿物业服务有限公司（以下简称昱鸿公司）与被告申某某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昱鸿公司委托诉讼代理人彭铭望、彭杨到庭参加诉讼。被告申某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昱鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付自2016年7月1日至2020年12月31日止的物业服务费6838.56元，并按照每日千分之三的标准支付自逾期之日至实际支付之日止的滞纳金；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系恒泰雅园小区的物业服务企业，其与湖南泰格林纸集团恒泰房地产开发有限责任公司2014年8月1日签订了《恒泰雅园前期物业服务合同》。根据合同约定，物业服务费标准为：高层住宅按1.38元/平方米/月收取，商业用房按2.56元/平方米/月收取。业主或物业使用人应在每月8日前履行交费义务。业主未按时交纳物业费的，从逾期之日起，按每日千分之三交纳滞纳金。书面物业服务合同签订后，原告一直按照物业服务合同的约定为恒泰雅园小区全体业主提供物业管理服务。被告为该小区某栋某号业主，其房屋产权面积为89.35平方米。根据物业服务合同的约定，被告应向原告按时足额缴纳物业服务费，但被告截止2020年12月31日共拖欠物业服务费6838.56元未交，经原告多次催收仍拒不缴纳。原告遂向人民法院提起诉讼。 被告申某某未作答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明，湖南泰格林纸集团恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰房地产公司）系恒泰雅园的建设单位。2014年8月1日，恒泰房地产公司与昱鸿物业公司签订了《恒泰雅园前期物业服务合同》。约定，恒泰房地产公司选聘昱鸿物业公司对恒泰雅园提供前期物业服务。物业服务的主要内容有：物业共用部分的维修、养护和管理。物业共用设备设施的运行、维修、养护和管理。公共场所、房屋共用部分的清洁卫生，垃圾的收集、清运及排水管道、污水管道的疏通。公共绿地、花木、建筑小品的养护和管理。机动车和非机动车的停放管理。公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务。装饰装修管理服务等。物业服务费的收费标准为：高层住宅1.38元/平方米/月，商业用房2.56元/平方米/月。业主或物业使用人于物业交付之日起承担物业服务费用。物业服务费应在每月8日前按月交纳。业主未按时交纳物业费的，从逾期之日起，按每日千分之三交纳滞纳金。已交付的房屋未进行二次装修的，从房屋交付之日起按本合同约定物业服务费标准的90%收取物业服务费。自业主办理装饰装修审批手续之日起恢复合同约定的物业服务费标准。 被告申某某系恒泰雅园某栋某号业主，房屋产权面积为89.35平方米。2016年7月6日，案外人申某1代申某某办理了装修手续并开始对房屋进行装修，但申某某一直未办理交房手续。昱鸿物业公司提供物业服务，申某某自装修之日起一直未向原告交纳物业服务费。2020年12月15日，昱鸿物业公司委托湖南昌言（岳阳）律师事务所向申某某发出律师函，催收截至2020年12月31日的物业服务费6838.56元。 以上事实，有物业服务合同、交房流程表、装修施工巡查记录表、昱鸿物业公司的工作日志、保安部交接班情况登记表、保安巡查登记本、小区维修派工单、消防控制值班记录、灭火器检查记录卡、电梯维护保养记录、绿化承包合同、化粪池清理承包合同、业主来访登记记录、律师函及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”。原告昱鸿物业公司与恒泰房地产公司签订的《恒泰雅园前期物业服务合同》合法有效，昱鸿物业公司与恒泰雅园业主均应按合同约定履行自己的义务。昱鸿物业公司提供了相关证据证实对于小区绿化、卫生、检修等服务内容进行了相应服务，故有权收取相应的物业费。被告申某某作为业主，应当支付相应的物业服务费。关于申某某尚欠物业费的认定。因原告未提交证据证实申某某的实际收房时间，故本院以申某某办理装修手续的时间作为物业服务费起算时间，即2016年7月6日。自2016年7月6日起至2020年12月31日，申某某应当交纳的物业服务费为6658.36元（54个月X1.38元/平方米X89.35平方米）。关于滞纳金的问题。因恒泰房地产公司与昱鸿物业公司之间的《恒泰雅园前期物业服务合同》签订于2014年8月1日，而申某某于2016年7月6日才办理装修手续，本案中没有证据证实申某某对合同约定的物业服务费的交纳时间知情，故在原告向申某某催缴物业服务费之前，不应计算延期交纳物业服务费期间的滞纳金。但原告自2020年12月15日向申某某催缴物业服务费后，申某某仍未及时交纳的，应向原告交纳相应的滞纳金。鉴于申某某所欠物业服务费6658.36元系截止至2020年12月31日止，故本院酌定滞纳金的起算时间应为2021年1月1日。同时，《恒泰雅园前期物业服务合同》中约定的滞纳金标准为每日千分之三，该标准明显超过原告的实际经济损失，故本院酌定按全国银行间同业拆借中心2021年1月一年期市场报价利率3.85%标准计算逾期交费期间的滞纳金，原告的该项请求部分合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 一、由被告申某某在本判决生效后十日内向原告湖南昱鸿物业服务有限公司支付截止2020年12月31日的物业服务费6658.36元，并以6658.36元为基数，按年利率3.85%标准承担自2021年1月1日起至物业服务费实际清偿之日期间的滞纳金； 逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告湖南昱鸿物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告申某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 钟 宁 二〇二一年三月八日 书记员 唐蜀湘 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。