湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终453号 上诉人(原审被告)：刘志兴，男，1986年12月18日出生。 被上诉人(原审原告)：苏艳平，女，1983年9月12日出生。 委托诉讼代理人：周文正，男汉族，1973年10月16日出生。 上诉人刘志兴因与被上诉人苏艳平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 刘志兴上诉请求：1、湖南省衡山县人民法院（2020）湘0423民初993号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审诉请事项与事实严重不符。本案借款事实不成立，被上诉人提供的证据不能证明借款实际发生。上诉人确实出具了借条，但后面一直未收到被上诉人20万元款项，因系朋友关系，疏忽大意未将借条收回。证人何静与苏艳平系亲属关系，对其证据证言的真实性存疑。上诉人也没有跟何静和苏艳平口头约定将借款打入何静账户。至于上诉人与被上诉人的微信聊天记录及录音是上诉人与被上诉人平时有几百上千的临时借款，被上诉人催款的是其他借款，上诉人也全部现金归还了。请求查明事实，支持上诉人的上诉请求。 苏艳平辩称，上诉人向被上诉人出具了借据，双方之间借贷事实存在，上诉人应偿还本息。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 苏艳平向一审法院起诉请求：1、判令刘志兴归还苏艳平借款本金200000元，并支付2017年12月1日至2020年10月16日尚欠的利息17805.56元，本息合计217805.56元；2、判令刘志兴以200000元为基数按全国银行间同业拆借中心2020年10月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4％）支付苏艳平自2020年10月17日起至本息清偿日止的利息；3、由刘志兴承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：苏艳平夫妇与刘志兴系朋友关系。2017年上半年，苏艳平、刘志兴以及何静三人共同协商投资经营一家酒业公司的事宜，约定三人的投资比例分别为刘志兴40％、苏艳平30％、何静30％，因苏艳平当时的经济实力相对较强，刘志兴与何静均向苏艳平提出借款作为个人的投资款入股。2017年7月17日衡山佬酒公司注册成立，刘志兴任法定代表人兼总经理，何静主管公司财务，苏艳平因另行经营汽车销售公司，没有参与酒厂的具体经营。自2017年8月4日至2017年11月底，苏艳平依据三人的口头协议统一将投资款打入财务主管何静的个人账户，四笔转账共计554724元。2017年12月1日，刘志兴与何静在苏艳平位于衡东县城的汽车销售店分别向苏艳平补写了借条。其中，刘志兴借条的主文记载为：“乙方（刘志兴）于2017年12月1日向甲方（苏艳平）借现金人民币（大写）贰拾万元整，（小写）￥200000元，承诺在2018年12月1日之内归还。按银行利率折算为一年利息19200元，大写壹万玖仟贰佰元整。”时至2019年5-7月份，衡山佬酒公司因经营管理不善而停产停业。苏艳平也因为其他违法犯罪行为被羁押。2019年8月2日，苏艳平的丈夫曾益平微信联络刘志兴，称“这个钱本身就是我老婆借给你的，这么久了也一直没有霸蛮催过你，但是现在的情况你也知道……希望你无论如何还一部分给我。”刘志兴回复：“我也到了山穷水尽的地步了……时间哪天不能确定，但总之是近段时间。”曾益平：“最好尽快搞给我……”刘志兴再次回复：“嗯。”其后，刘志兴共计支付苏艳平60000元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。刘志兴因投资酒厂之需向苏艳平借款，并出具借条，系双方的真实意思表示。苏艳平虽未直接将借款打入刘志兴的账户，但现有证据足以证明苏艳平是按酒厂三股东在公司筹备期的口头协议将所有投资款打入财务人员的账户，同时也是便于财务人员对各方资金、账目的管理，一审法院认为苏艳平的做法符合常理。刘志兴辩称其没有在借条上指示苏艳平将借款打入财务人员的账户从而否认收到借款、否认借贷合同的成立，与事实不符，又称因为疏忽的原因忘记及时要回借条进行销毁更是不符合常理。再者，刘志兴称给付苏艳平的60000元不是还款付息而是向苏艳平提供借款，没有任何证据证实。故一审法院认为苏艳平事实上依据三方的合意向刘志兴履行了交付借款的义务，双方的借贷关系成立，刘志兴应当依照借条的约定履行还款义务。关于利息。苏艳平、刘志兴的借贷行为发生在2019年8月20日之前，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起施行）第三十二条的规定，可参照苏艳平起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。苏艳平提起诉讼的时间是2020年10月16日，故参照本年度10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85％确定司法保护上限的年利率为15.4％，折算月利率为1.283％。本案苏艳平、刘志兴在借条中约定借期内的年利息是19200元，折算为年利率是9.6％、月利率是0.8％，没有超出15.4％的上限，一审法院予以支持。但双方未约定逾期利率，现苏艳平请求逾期利率按年利率15.4％计算没有事实依据，一审法院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项的规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故一审法院仍按双方约定的借期内月利率0.8％支持逾期还款期间的资金占用利息。经核算，刘志兴自2017年12月1日起至2020年10月16日（起诉日）止的应付利息为55254.4元（即200000元×0.8％／月×34个月＋200000元×0.0267％／天×16天）。苏艳平诉称刘志兴已归还60000元，因苏艳平、刘志兴双方均未提交证据证明归还60000元的具体时间以及性质上是本金或是利息，一审法院确认刘志兴的还款应是利息优先，即至起诉日止刘志兴已支付苏艳平利息55254.4元，其余4745.6元视为归还本金。刘志兴下欠苏艳平的借款本金为195254.4元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款（二）项、第三十二条第一、二款之规定，判决：一、刘志兴于判决生效之日起十五日内偿还苏艳平借款本金195254.4元；二、刘志兴以195254.4元为基数按年利率9.6％支付自2020年10月17日起至本息清偿之日止的利息；三、驳回苏艳平的其他诉讼请求。如刘志兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4567.08元，因适用简易程序审理减半收取2283.54元，由刘志兴负担2047.11元，由苏艳平负担236.43元。苏艳平已向一审法院预交2283.54元，故执行时由刘志兴直接向苏艳平支付2047.11元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：双方之间的民间借贷关系是否成立、是否合法有效。2017年上半年，上诉人刘志兴与被上诉人苏艳平及案外人何静共同投资经营一家酒业公司。2017年7月17日注册成立衡山老酒公司。根据证人何静出庭作证，证明苏艳平投资115万元，刘志兴借了20万元，何静借了15万元，是同一天出具的借条。另证明该公司成立前第一批投资款转入其银行账户，当时公司没有对公账户。刘志兴出具的借条是2017年12月补的，苏艳平先打款到其账户。何静所借15万元已偿还了。此证言与银行流水账基本相符。同时，根据苏艳平的丈夫曾益平与刘志兴的微信显示，刘志兴并未否认借款的事实。刘志兴并已偿还部分利息60000元。因此，本案案涉借款本金200000元的事实属实，双方之间借贷关系成立，合法有效，依法应予保护。上诉人刘志兴违背诚实信用原则，逾期未按约还本付息，构成违约，依法应承担相应民事责任。上诉人的该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，综上所述，资皓睿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4567.08元，由上诉人刘志兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年三月二十六日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超