广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3303号上诉人（原审被告）：李健锋，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××316。被上诉人（原审原告）：张翠珍，女，1958年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××328。被上诉人（原审原告）：黄庆才，男，1953年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××053。原审第三人：黄敏和，女，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××026。上诉人李健锋因与被上诉人张翠珍、黄庆才以及原审第三人黄敏和民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初25359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李健锋上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回张翠珍、黄庆才的诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由张翠珍、黄庆才负担。事实和理由：一、一审法院未能全面考虑各方当事人的关系，以致认定事实不清，适用法律不当。1.李健锋与黄敏和是夫妻关系，黄敏和是张翠珍、黄庆才的女儿，张翠珍、黄庆才单独向李健锋出借款项，不符合常理。本案事实是黄敏和因资金周转而向张翠珍、黄庆才借款，但张翠珍、黄庆才想让李健锋承担还款责任，故让李健锋签订《借条》，案涉款项实际收取与使用人均是黄敏和。2.本案唯一的证据只有《借条》，案涉款项有无交付，应结合各方当事人之间的关系认定。3.案涉借款发生在2014年，张翠珍、黄庆才从未向李健锋主张过还款，直到2020年5月，李健锋向法院提起与黄敏和的离婚诉讼后，张翠珍、黄庆才联合黄敏和以各种理由胁迫李健锋撤回离婚诉讼，包括偿还案涉的30000元。由于案涉款项并非李健锋收取和使用，故李健锋拒绝偿还。二、即使案涉债务属实，亦属于夫妻共同债务，黄敏和不应作为本案第三人参与诉讼，应将其列为被告，一审法院审理程序错误。1.案涉债务发生在李健锋与黄敏和夫妻关系存续期间，无论是谁收取与使用，应当将李健锋与黄敏和均列为被告。2.黄敏和声称案涉款项用于李健锋与李健锋姐姐做塑料生意，即案涉款项用于夫妻共同经营，应属于夫妻共同债务。张翠珍、黄庆才答辩称：一、一审法院认定事实清楚。1.案涉30000元借款是李健锋向张翠珍、黄庆才所借，李健锋应当承担偿还责任。2014年5月28日，李健锋向张翠珍、黄庆才称其因做生意需要资金周转而借款30000元，故张翠珍、黄庆才向李健锋出借30000元，并让李健锋出具《借条》。李健锋借款时并未称是因为其妻子黄敏和资金周转而借款。2.黄敏和虽然是张翠珍、黄庆才的女儿，但案涉借款是出借给李健锋，提出借款以及出具《借条》的主体均是李健锋，款项使用人也是李健锋，故应由李健锋偿还。3.李健锋从未向张翠珍、黄庆才归还过借款。二、李健锋的陈述前后矛盾，不足以采信。李健锋在一审诉讼中先是否认向张翠珍、黄庆才借款，认为是黄敏和借款，后又提交微信转账截图称其已将款项交给黄敏和偿还借款。李健锋主动提起与黄敏和的离婚诉讼，目的是想将其个人债务推给黄敏和。三、张翠珍、黄庆才与李健锋在发生借款时没有约定还款时间，张翠珍、黄庆才有权随时要求李健锋归还。张翠珍、黄庆才于2020年9月开始向李健锋催收借款，并没有任何胁迫李健锋撤回与黄敏和离婚诉讼的行为，张翠珍、黄庆才只是依法主张债权。四、一审法院适用法律正确。案涉借款的借款人和使用人均是李健锋，其也未能提供证据证明是黄敏和使用借款。至于张翠珍、黄庆才是否起诉黄敏和、是否同意追加黄敏和为被告，这是张翠珍、黄庆才的诉讼权利。而且，一审法院已经依法将黄敏和列为第三人参加本案诉讼，以查明事实。黄敏和述称，与张翠珍、黄庆才的答辩意见一致。张翠珍、黄庆才向一审法院起诉请求：1.李健锋向张翠珍、黄庆才偿还借款本金30000元;2.李健锋向张翠珍、黄庆才支付逾期利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率6%的标准，从2020年9月11日起计算至实际清偿本息之日止）;3.本案诉讼费用由李健锋负担。一审法院认定事实：张翠珍、黄庆才持有一份李健锋作为借款人出具的《借条》，其内容为：本人因需要特向张翠珍、黄庆才借款合计30000元正，借款时间2014年5月28日。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李健锋向张翠珍、黄庆才出具《借条》，确认于2014年5月28日向张翠珍、黄庆才借款30000元，该《借条》是张翠珍、黄庆才与李健锋双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，法院确认李健锋于2014年5月28日向张翠珍、黄庆才借款30000元的事实。李健锋未偿还过任何款项，并辩称2019年其在向黄敏和支付家庭生活费用时多转账了一部分款项用于偿还案涉借款，但李健锋确认向黄敏和转账款项发生在两人夫妻关系存续期间，现黄敏和认为李健锋转账的款项均系家庭生活费用，而李健锋未能提供证据证明张翠珍、黄庆才同意黄敏和收取还款且李健锋曾向黄敏和明确部分转账款项系用于偿还案涉借款，李健锋该抗辩意见没有事实依据，法院不予采信。李健锋应向张翠珍、黄庆才返还借款本金30000元，并支付以30000元为基数自张翠珍、黄庆才起诉之日（2020年10月9日）起至实际还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。张翠珍、黄庆才诉请利息的超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、李健锋应于判决发生法律效力之日起十日内向张翠珍、黄庆才归还借款本金30000元，并支付以30000元为基数自2020年10月9日起至实际还清本金之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回张翠珍、黄庆才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取275元（已预交），由李健锋负担并应于判决发生法律效力之日起十日内付还给张翠珍、黄庆才,法院不另收退。二审期间，李健锋向本院提交如下证据：1.李健锋名下尾号为3872的中国农业银行账户交易明细3份，拟证明黄敏和未经李健锋同意于2020年8月7日私自转走李健锋的公积金7000元；2.李健锋名下尾号为5668的中国邮政储蓄银行账户交易明细2份，拟证明黄敏和于2020年6月15日私自取走李健锋账户内的25000元，于2020年12月28日私自通过李健锋的微信转账1800元到美容店消费。经审查，本院认为，上述证据与本案无直接关联性，本院均不予采信。张翠珍、黄庆才、黄敏和均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对李健锋的上诉主张，本院作如下分析：关于李健锋应否向张翠珍、黄庆才偿还案涉款项本息。民间借贷法律关系的成立要件有二：一是双方当事人存在借贷合意；二是借款已实际交付。首先，张翠珍、黄庆才提供的《借条》上有李健锋的签名，李健锋对其签名予以确认，由此可见，证明双方存在借贷合意。其次，张翠珍、黄庆才述称案涉款项是通过现金方式向李健锋交付，因案涉款项金额不大，且张翠珍、黄庆才提供了2014年5月28日从银行存折取款30000元的记录予以佐证，结合案涉《借条》，张翠珍、黄庆才主张已向李健锋交付借款30000元具有高度可能性。因此，一审法院认定双方之间的借贷关系成立并生效，李健锋应向张翠珍、黄庆才偿还案涉30000元本金及利息，处理得当，本院予以维持。关于一审审理程序是否违法。张翠珍、黄庆才作为案涉款项的债权人，并未以夫妻共同债务为由向黄敏和主张权利，属其对自身权利的处分，应予以准许。至于案涉债务是否属于夫妻共同债务。另，一审法院已将黄敏和列为第三人查清案件事实，故李健锋主张一审法院未将黄敏和列为被告，审理程序违法，理由不成立。综上所述，李健锋的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元（已预交），由上诉人李健锋负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年三月二十二日书记员  崔滢欢