山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终479号上诉人（原审被告）：华海财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照经济技术开发区北京路西天津路南，统一社会信用代码91371100MA3C6BBF9J。主要负责人：夏青，经理。委托诉讼代理人：王桂军，山东律苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔兆连，女，1955年8月4日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：于善梅，女，1980年1月25日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：于善祝，男，1984年5月24日出生，汉族，居民，住莒县。上列三被上诉人委托诉讼代理人：于万慧，山东聚祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐冠华，男，1991年3月16日出生，汉族，居民，住五莲县。被上诉人（原审被告）：张敏，女，1989年1月6日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人华海财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称华海财险日照公司）因与被上诉人崔兆连、于善梅、于善祝、徐冠华、张敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华海财险日照公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判华海财险日照公司不承担商业三者险赔偿责任；2.撤销华海财险日照公司负担案件受理费870元的判项；3.上诉费用由崔兆连、于善梅、于善祝、徐冠华、张敏承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.根据交警证明记载，徐冠华酒后驾驶车辆发生交通事故并逃逸，找人顶替，该行为是蓄意隐瞒交通事故，故意制造交通事故，不属于保险赔偿范围；事故发生后徐冠华并未向保险公司报案，导致事故事实无法查清，徐冠华应自行承担不利责任。2.徐冠华酒后驾驶车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第三款规定的“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”，且徐冠华酒后驾驶车辆的行为属于保险合同中的免责情形。3.根据保险合同约定，案件受理费等诉讼费用不属于保险责任。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。补充：一审法院错误的将责任比例等同于赔偿比例进行了认定。交通事故认定书只是交通主管部门依职权作出的事故认定，是一种书证形式，对责任的划分，不能代表对赔偿责任的划分。本案中，于曰升死亡后果的发生是由驾驶员徐冠华和于曰升共同结合的行为所造成。根据交通事故认定书的认定，徐冠华对本次事故发生承担主要原因，于曰升承担次要原因。在认定赔偿责任比例时，应当考察对事故发生的原因和过错程度，并不完全等同于责任比例。本案应当认定华海财险日照公司对于曰升的赔偿比例是70%，而不是全部责任。崔兆连、于善梅、于善祝辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，于曰升在本次事故中没有任何责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐冠华辩称，同意一审判决。张敏未答辩。一审法院认定事实：2020年8月8日4时40分许，徐冠华驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车由南向北行驶至国道206线497KM+400M处，与于曰升驾驶的三轮机动车相撞，造成崔兆连受伤、于曰升受伤经医院抢救无效死亡，车辆受损的道路交通事故。事故发生后徐冠华潜逃藏匿找徐凯顶替。2020年9月22日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120200000781号道路交通事故认书，徐冠华酒后驾驶未按规定悬挂号牌机动车超速行驶、观察不周、疏忽大意是该次事故发生的主要原因，于曰升驾驶机动车过路未确保安全是该次事故发生的次要原因，因事故发生后徐冠华潜逃藏匿，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款之规定，根据《中华人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第九十二条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第一项的规定，确定徐冠华承担事故全部责任，于曰升、崔兆连不承担事故责任。崔兆连、于善梅、于善祝提交道路交通事故认定书、火化证明及《亲属关系证明》，证实受害人于曰升，男，1955年10月6日出生，2020年8月8日因交通事故致死。崔兆连系于曰升之妻，于善梅系于曰升之女，于善祝系于曰升之子。华海财险日照公司辩称徐冠华潜逃藏匿，商业险拒赔，但其未提供证据证实已对免责条款尽到提示及明确说明义务，其商业险免赔的辩称不能成立，华海财险日照公司应在商业险范围内赔偿崔兆连、于善梅、于善祝的各项经济损失。根据崔兆连申请，一审法院于2020年9月25日作出（2020）鲁1122财保267号民事裁定书，裁定扣押登记在张敏名下的由莒县公安局交通警察大队停放于莒县顺发停车场内的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车一辆。崔兆连预交保全费420元。徐冠华、张敏系夫妻，鲁Ｌ×××××号牌事故车辆登记在张敏名下。该事故车辆在华海财险日照公司投保交强险和商业险100万元及不计免赔各一份，事故发生在保险期间。崔兆连、于善梅、于善祝的各项经济损失核定如下：医疗费1298.52元，住院伙食补助费50元，护理费120元，死亡赔偿金677264元（42329元/年×16年），丧葬费42044.50元，处理事故人员误工费1062.30元（70.82元×3人×5天），交通费1000元，精神损害抚慰金10000元（交强险内优先赔付），复印费13元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、华海财险日照公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿崔兆连、于善梅、于善祝医疗费1298.52元、伙食补助费50元、死亡赔偿金100000元、精神损害抚慰金10000元，合计111348.52元；二、华海财险日照公司于判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险赔偿范围及限额内赔偿崔兆连、于善梅、于善祝死亡赔偿金577264元（42329元/年×16年）-100000元]，护理费120元，交通费1000元，丧葬费42044.50元，处理事故人员误工费1062.30元（70.82元/天×5天×3人），共计621490.80元；三、徐冠华于判决生效后十日内赔偿复印费13元；四、驳回崔兆连、于善梅、于善祝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费420元，由徐冠华负担。案件受理费5787元，由华海财险日照公司负担870元，徐冠华负担4917元。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，一审时华海财险日照公司提交机动车交通事故责任强制保险单、商业保险保险单、投保人声明、保险条款，用于证明其就相应的免责条款履行了提示、明确说明义务，但是上述证据均无投保人张敏的签字。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，华海财险日照公司主张根据保险合同的约定，徐冠华存在酒后驾驶车辆并逃逸这一法律法规禁止性行为，其不应承担商业三者险赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人，以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，法律法规禁止性规定与保险免责情形并非同一概念，即投保人违反禁止性规定并不当然产生保险人免责的结果，保险人将法律行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款应进行提示。故本案，虽然徐冠华存在法律规定的禁止性行为，华海财险日照公司仍应尽到提示义务。所谓提示不仅要通过字体符号等特别标示，对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意。本案中，华海财险日照公司未能举证证实其将保险条款交付给了投保人，亦未举证其就法律法规的禁止性规定作为免责事由向投保人履行了提示义务，华海财险日照公司主张的免责事由不成立。本案，华海财险日照公司虽系在未提交证据证实已就相应的免责条款履行了提示义务，而依据保险法的相关规定及保险条款的相关约定，承担本案商业三者险赔偿责任，但徐冠华酒后驾车、发生交通事故后弃车离开现场的行为仍不应得到提倡。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。…”由此可见，事故发生后，停车抢救伤员、保护现场，并报告相关职能部门是每位驾驶员应该遵守的法定义务，每位驾驶员均应严格遵守。华海财险日照公司还主张根据保险条款的约定，其不应承担案件受理费等费用，该约定亦免除了华海财险日照公司的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条规定的“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了提示和明确说明义务”，故华海财险日照公司应当对上述免责条款履行提示和明确说明义务，基于上述原因，一审法院认定华海财险日照公司未履行提示、明确说明义务，并判决华海财险日照公司承担诉讼费用并无不当。《山东省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第六十六条第一款第（三）项规定“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，超过交通事故强制保险责任限额部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案中，交通事故认定书认定徐冠华承担事故全部责任，于曰升不承担事故责任，一审法院结合事故发生的原因力及各方当事人在此次事故中的主、客观过错程度，认定徐冠华承担全部的赔偿责任并无不当。综上所述，华海财险日照公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10024元，由上诉人华海财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月十五日法官助理汤阳书记员刘一凤