江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1281民初100号原告：江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行，住所地兴化市英武路**。负责人：汪爱国。委托诉讼代理人：奚胜州、韩春晖，江苏四牌楼律师事务所律师。被告：徐仁伟，男，1972年2月1日生，汉族，住兴化市。被告：沈高峰，女，1967年11月30日生，汉族，住兴化市。两被告共同委托诉讼代理人：丁永良，兴化市钓鱼法律服务所法律工作者。原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行（以下简称：长江银行兴化支行）与被告徐仁伟、沈高峰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长江银行兴化支行的委托诉讼代理人韩春晖，被告徐仁伟及其与被告沈高峰的共同委托诉讼代理人丁永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江银行兴化支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐仁伟、沈高峰立即偿还原告借款本金450000元及利息、罚息（截至2020年12月21日利息、罚息合计为2587.13元;自2020年12月22日起至实际给付之日止，按年利率8.58%计收罚息），并支付律师代理费25529元；2、判决确认原告对被告徐仁伟、沈高峰提供抵押的位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产依法享有抵押权，对该抵押物拍卖、变卖或折价款具有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告徐仁伟与原告签订《流动资金最高限制余额借款合同》（以下简称：借款合同）一份，约定：借款金额500000元；最高额循环借款期限自2017年12月12日起至2020年12月11日止；年利率6.6%，借期内利率不调整；按月结息，结息日为每月的20日；逾期罚息利率为贷款利率基础上加收30%。同日，沈高峰与长江银行兴化支行签订了《最高限制余额保证担保合同》（以下简称：保证担保合同）一份，自愿为徐仁伟借款合同项下相对应的借款本金、利息、罚息及诉讼费、律师费等实现债权的费用提供连带责任保证。徐仁伟、沈高峰并与长江银行兴化支行签订《最高限制余额抵押担保合同》（以下简称：抵押担保合同）一份，以其夫妻共有的位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记。合同签订后，徐仁伟于2019年12月11日至2019年12月13日期间共向原告支取借款450000元。借款借据载明还款日期为2020年12月9日。上述贷款发放后，徐仁伟于借期内尚能按月结息，但贷款到期后未能按约还本、付息。截止至2020年12月21日，被告尚欠原告借款本金450000元，利息、罚息合计2587.13元。综上所述，长江银行兴化支行认为，徐仁伟未能按约按期还本结息已构成违约，其有权通过诉讼追回全部贷款本息。沈高峰作为连带责任保证人，应对徐仁伟所负债务承担连带清偿责任。长江银行兴化支行对徐仁伟、沈高峰提供抵押的房地产依法享有优先受偿权。故为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望依法判如所请。被告徐仁伟、沈高峰共同辩称：借款450000元属实，但借款合同及担保合同均为格式合同，两被告对借款本金予以认可，但对利息、罚息及律师代理费不予认可。因为律师的代理行为系原告所聘，本着谁聘用谁受益的原则，应由原告支付该项费用，虽然担保合同注明了该项条款，但也违背了公序良俗；2、被告经营困难，若对外债权能收回，即一次性还本付息。因目前资金没有到位，被告愿每年偿还50000元，请法庭予以调解；3、对原告申请拍卖房产一事，由于借款数额与房产数额差异较大，被告不同意拍卖房产。原告长江银行兴化支行为证明其主张，向本院提交下列证据：1、借款合同1份，证明其与徐仁伟就借款的金额、用途、期限、利率、还款方式、担保的方式，以及违约责任等进行了明确约定；2、保证担保合同1份，证明借款合同签订当日，沈高峰自愿为徐仁伟上述债务提供连带责任担保，并与长江银行兴化支行就保证方式、保证范围、保证期间，及违约责任等进行了明确约定；3、抵押担保合同及不动产登记证明各1份，证明徐仁伟、沈高峰以其夫妻共有的位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产为案涉借款提供抵押担保，并依法办理了抵押登记的事实；4、借款借据5份及银行流水1组，证明长江银行兴化支行依约向徐仁伟发放了贷款，借款借据载明还款日期为2020年12月9日，年利率6.6%；5、银行借还款记录及本息明细清单一组，证明贷款发放后，徐仁伟借期内尚能按月结息，但贷款到期未能按约还本。截止2020年12月21日，徐仁伟尚欠借款本金450000元，利息、罚息计2587.13元；6、委托代理合同1份及增值税发票一组，证明其为实现债权委托律师代理本案诉讼花去律师费25529元，根据合同约定，律师费应当由被告承担。被告徐仁伟、沈高峰经质证后，对原告所举证据的真实性未持异议，依法应予确认。但其主张因原告的委托诉讼代理人系该行法律顾问，故对律师代理费不予认可。被告徐仁伟、沈高峰为证明其主张，向本院分别提交证据如下：1、青岛海事法院判决书复印件一份，证明被告对外享有债权，但暂无力偿还借款；2、结算清单一份，证明被告正在追索借款，款项到位后即偿还原告借款。原告长江银行兴化支行质证后对被告所举证据的真实性无异议，但对关联性持有异议，认为与被告所欠原告借款无关，被告应按约偿还借款。本院对原、被告提交的证据审查后认为，长江银行兴化支行所举证据1、证据2、证据3中的借款合同、保证担保合同、抵押担保合同、证据4中的借款借据、证据6均有签约方的签名、捺印、盖章，证据3中的不动产登记证明系来源于不动产登记部门，证据4中的银行流水、证据5系长江银行兴化支行系统生成的数据，故对该6组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，可以证明长江银行兴化支行的主张。两被告提交的证据与本案无关，不能成为阻却原告主张债权的依据。据此认定事实如下：2017年12月12日，长江银行兴化支行（贷款人、债权人、抵押权人，下同）与徐仁伟（借款人、抵押人，下同）签订合同编号为（2017年）长商银兴高借字第01240号的借款合同一份，约定：根据借款人的申请，经审核，贷款人同意向借款人发放最高限制借款余额为500000元的短期流动资金贷款，借款期限为36个月，自2017年12月12日起至2020年12月11日止,在合同约定的最高限制借款余额和期限内，借款人可以根据经营需要分期分批支取款项使用，但最高借款余额不得超过本合同约定；年利率6.6%，按月结息，结息日为每月的20日，借期内利率不调整；逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%；本合同项下的全部债权由徐仁伟、沈高峰（保证人、抵押人，下同）提供位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产作担保，此外，借款人沈高峰提供共同连带责任保证，共同保证本合同履行；借款人到期不偿还合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在贷款人的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务，同时对逾期借款按本合同约定加收罚息，并对未支付利息计收复利；借款方填列的借款借据是本合同不可分割的组成部分，除日期外，其他记载事项与本合同不一致的，以本合同为准。同日，沈高峰与长江银行兴化支行签订保证担保合同一份，合同约定，为确保债权人与借款人徐仁伟签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，保证人愿意在2017年12月12日至2020年12月11日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额500000元内的连续借款提供连带责任保证；担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等，保证期间为每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。同日，徐仁伟、沈高峰与长江银行兴化支行签订了抵押担保合同一份，合同约定，为确保抵押权人与借款人徐仁伟签订的借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人愿意以其名下的坐落于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产【不动产权证号：兴房权证兴化字第**；兴房房权证兴化字第**；国用（2011）第5483号；兴国用（2011）第5482号】在2017年12月12日至2020年12月11日期间为借款人向抵押权人申请最高限制余额借款人民币500000元内的连续借款提供抵押担保；抵押期限自抵押担保合同生效之日起至借款合同项下借款借据约定每笔贷款最终到期日之后二年，但在借款合同项下任何债务未获清偿之前，抵押持续有效；抵押担保范围包括借款合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现抵押权的一切费用。2017年12月12日，双方办理了抵押登记，领取了编号为苏（2017）兴化不动产证明第0011537号的不动产登记证明。2019年12月11日，被告徐仁伟向原告支取两笔数额为100000元的借款；2019年12月12日，被告徐仁伟向原告支取两笔数额为100000元的借款；2019年12月13日，被告徐仁伟向原告支取借款50000元。每次支取借款均签订有借款借据，前后计5份，5份借款借据均载明：计划还款日期为2020年12月9日，年息6.6%，徐仁伟在借款单位盖章处签字捺印。上述贷款发放后，徐仁伟于借期内尚能按月结息，但贷款到期后未能按约还本、付息。截止2020年12月21日，被告尚欠原告借款本金450000元，利息、罚息合计2587.13元。诉讼中，长江银行兴化支行向本院申请财产保全，本院于2021年1月14日作出（2021）苏1281民初100号民事裁定，裁定查封被告徐仁伟、沈高峰名下位于兴化市宝都国际商城3幢105、110室房产（保全金额为500000元；查封期限为三年）。原告为此支出保全费3020元。另因案涉纠纷，长江银行兴化支行（甲方）于2021年1月6日向本院提起本案诉讼，并因本案于2021年1月5日委托江苏四牌楼律师事务所（乙方）代理本案，为此双方签订一份《委托代理（辩护）合同》，约定：五、委托费用的支付根据《江苏省律师服务收费标准》的规定，甲方在本合同签订后一次性支付给乙方代理（辩护）费人民币25529元。本院认为，1、本案所涉借款合同、保证担保合同、抵押担保合同系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，且相关抵押物已依法办理了抵押登记，依法成立并有效，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人均应严格按约全面履行各自的义务。长江银行兴化支行按约向徐仁伟发放贷款后，但作为借款人的徐仁伟未能按约偿还借款本金，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，长江银行兴化支行向本院提起诉讼，要求徐仁伟清偿借款本金，支付罚息，并主张行使担保物权，符合法律规定和合同约定，故徐仁伟应当偿还长江银行兴化支行借款本金450000元，并支付利息、罚息。2、沈高峰为徐仁伟的上述债务提供连带责任保证担保，且担保责任仍在保证期间内，依法应对徐仁伟的上述债务承担连带保证责任。沈高峰承担保证责任后，可依法向徐仁伟追偿。3、徐仁伟、沈高峰以其共有的位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产【不动产权证号：兴房权房权证兴化字第**；权证房权证兴化字第**；（2011）第5483号；兴国用（2011）第5482号】的房地产为徐仁伟案涉债务提供抵押担保，且办理了抵押登记，故在徐仁伟不履行债务时，长江银行兴化支行对上述抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款享有优先受偿权。4、关于律师费。长江银行兴化支行依据案涉借款合同、保证担保合同、抵押担保合同约定主张律师费25529元，且提供委托代理（辩护）合同、增值税发票，足以证明该费用发生，故本院对此予以支持。综上所述，长江银行兴化支行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐仁伟于本判决生效后10日内偿还原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行借款本金450000元及利息、罚息（其中：截至2020年12月21日，利息、罚息计2587.13元；自同年12月22日起至实际给付之日止，按年利率8.58%计收罚息。）。二、被告徐仁伟于本判决生效后10日内赔偿原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行律师费损失25529元。三、被告沈高峰对被告徐仁伟的上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。被告沈高峰承担保证责任后，可依法向被告徐仁伟追偿。四、原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行对被告徐仁伟、沈高峰设定抵押的位于兴化市宝都国际商城3幢105室、110室的房地产【不动产权证号：兴房权证兴房权证兴化字第**；兴化房权证兴化字第**；011）第5483号；兴国用（2011）第5482号】在拍卖、变卖或折价后所得的价款享有优先受偿权。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4236，保全费3020元，合计7256元，由被告徐仁伟、沈高峰连带负担，于本判决生效后10日内付给原告江苏长江商业银行股份有限公司兴化支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8472元。审 判 员  邹 健二〇二一年三月三十一日法官助理  唐林华书 记 员  吴 昊