广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1642号 上诉人（原审原告）：苏东安，男，1952年12月30日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：苏伟安，男，1962年3月28日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区，现居住地广西梧州市万秀区工厂二路下冲3号801房。 上诉人（原审原告）：苏美安，女，1962年3月28日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上述三上诉人委托诉讼代理人：魏文星，广西东中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏雄斌，男，1983年8月11日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：吴建国，梧州市万秀区致诚法律服务所法律工作者。 原审第三人：苏崇安，男，1959年1月11日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 原审第三人：罗秋颖，女，1992年7月9日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人苏东安、苏伟安、苏美安因与被上诉人苏雄斌、原审第三人苏崇安、罗秋颖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2020）桂0403民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏东安、苏伟安、苏美安及其委托诉讼代理人魏文星、被上诉人苏雄斌的委托诉讼代理人吴建国到庭参加诉讼；原审第三人苏崇安、罗秋颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。本案现已审理终结。 上诉人苏东安、苏伟安、苏美安上诉请求：1.撤销原审判决，判决被上诉人苏雄斌归还上诉人苏东安、苏伟安、苏美安650000元；2.判决被上诉人苏雄斌支付利息40950元，利息以650000元为基数，按照月息0.9%，从2020年1月1日起计算至2020年7月31日，之后的利息计至还清本金之日止，并由苏雄斌承担本案诉讼费用。事实和理由：一、黄某生前向苏雄斌出借650000元时，无第三人在场，若要上诉人承担出借款项的举证责任属强人所难。二、苏雄斌承认借过并已归还黄某300000元，但黄某的银行账户交易明细无相关还款记录，说明黄某有大额现金交易的能力。三、在黄某出借款项至其病亡期间有长达9个月的时间，若借款没有真实发生，苏雄斌应该向黄某追回借据，但苏雄斌从未追回借据而是置之不理，显然不符合常理。四、本案借贷事实发生在92岁的黄某与35岁的苏雄斌之间，且二人是祖孙关系，曾有过300000元的借贷活动，黄某病亡后，是苏崇安首先发现黄某贴身收藏的涉案借条及另外两张与金钱有关的纸条，可见黄某高度重视该借条。五、苏雄斌在原审时对借条上其书写“以上借款由黄某代罗秋颖借给苏雄斌”的解释不符合常理，也没有证据证明，该理由不成立。六、本案当事人苏雄斌、苏崇安原审时没有到庭应诉，导致事实无法查清。 被上诉人苏雄斌辩称，一、上诉人称应该由苏雄斌承担没有收到借款的举证责任无法律依据，苏雄斌是否收到借款，应该由上诉人举证证实。二、上诉人称苏雄斌曾向黄某借款300000元无事实依据且与本案无关。三、上诉人主张出具了借条就能得出已经支付借款的事实，理由不充分。四、上诉人称借条是一直由黄某贴身收藏没有书面或视频证据佐证。五、涉案借条上面载明“以上借款由黄某代罗秋颖借给苏雄斌”，可见该借据是附条件的借据，条件是黄某代罗秋颖借钱给苏雄斌，但罗秋颖原审时陈述没有出借过涉案款项给苏雄斌。综上，上诉人只依据在黄某的遗物当中找到涉案借条，但上诉人并不清楚该借条是否实际履行，且在黄某临终前也没有留下要追讨涉案借款的遗言，可见借款没有真实发生。 原审第三人苏崇安、罗秋颖未出庭答辩，亦未提交答辩状，本院依法视为其放弃答辩的权利。 上诉人苏东安、苏伟安、苏美安向原审法院起诉请求：1．判决被告苏雄斌归还三原告650000元；2．本案诉讼费由被告承担。 原审法院认定事实：被告苏雄斌出具《借条》给黄某，载明：“我于2019年3月31日收到黄某陆拾伍万元整（¥650000元），利息5850元。借款人：苏雄斌。以上款项由黄某代罗秋颖借给苏雄斌”。另查明，黄某与三原告及第三人苏崇安系母子关系；黄某于2019年12月17日死亡。 原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告依据《借条》提起民间借贷诉讼，应就借贷关系的成立，包括借贷行为、借贷金额、支付方式等案件事实承担举证证明责任。本案中，三原告对于案涉650000元借款如何出借给被告均表示不清楚，认为黄某去世后在整理遗物时才发现这张借条。经原告申请，法院调取户名为黄某的8张银行卡2018年7月1日至2019年6月30日的交易明细，上述交易明细均未能反映出黄某与苏雄斌之间存在转账支付或者取款支付借款的事实。庭审中，第三人罗秋颖明确表示其并不认识苏雄斌，也没有借款给苏雄斌；黄某亦没有向其或其公司申请借款650000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，对于三原告主张黄某向被告苏雄斌出借650000元的事实，原告提交的证据并未形成证据链，故原告苏东安、苏伟安、苏美安主张被告苏雄斌应清偿借款本金650000元及支付利息的诉讼请求，无事实依据，原审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决如下：驳回原告苏东安、苏伟安、苏美安的诉讼请求。本案案件受理费10710元，减半收取为5355元（原告已预交），由原告苏东安、苏伟安、苏美安负担。 二审期间，上诉人苏东安、苏伟安、苏美安向本院提交以下新证据：1、梧州市万秀区人民法院（2018）桂0403民初792号民事判决书，拟证明黄某在2004年就有使用巨额现金进行交易的情况，有充实的财产和支付能力，且即使是亲生儿子也不允许侵犯其合法权益，另一方面从侧面证明黄某注意保存与其利益相关纸条的事实；2、当庭提交2019年10月1日、2019年11月1日、2019年11月6日的《借款合同》（共三份），拟证明黄某用苏东安的名义进行投资理财，有用他人投资理财的惯例，黄某具备支付能力，苏雄斌在原审时称黄某患老年痴呆症不实。 被上诉人苏雄斌二审时没有向本院提交新证据。 原审第三人苏崇安、罗秋颖未出庭举证和质证，依法视为其放弃举证和质证的权利。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人苏东安、苏伟安、苏美安二审时提交的新证据，被上诉人苏雄斌经质证认为，证据1真实，但对关联性有异议，不能够证明黄某用巨额现金支付本案借款；对证据2借款合同的真实性、合法性、关联性不予认可，该三份合同是苏东安与其他第三人之间的借款合同，也不能够证明黄某有用大额现金交易的能力和习惯。 本院认为上诉人苏东安、苏伟安、苏美安二审时提交的证据1真实、合法，但与本案不具关联性，本院不予认证该份证据为本案定案证据；证据2的合法性、真实性不足，本院不予认证该组证据为本案定案证据。原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人苏东安、苏伟安、苏美安与被上诉人苏雄斌及原审第三人苏崇安、罗秋颖二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：被上诉人苏雄斌是否应当向上诉人苏东安、苏伟安、苏美安归还借款。 本案中，涉案借条主要载明，苏雄斌于2019年3月31日收到黄某650000元，利息5850元，以上款项由黄某代罗秋颖借给苏雄斌。从涉案借条载明的内容来看，款项出借人为罗秋颖、借款人为苏雄斌，只是款项由黄某代为支付，可见，苏雄斌没有直接向黄某借款的意思表示，苏雄斌与黄某之间不存在民间借贷关系。同时，诉讼中，苏东安、苏伟安、苏美安没有提供黄某向苏雄斌支付650000元的付款凭证，也没有合理说明黄某如何支付涉案款项。再者，作为涉案借条上载明的罗秋颖亦在原审时否认出借过款项给苏雄斌。此外，从在案黄某名下的银行账户交易记录来看，这些银行账户中均无黄某向苏雄斌支付涉案650000元借款的交易记录；苏东安、苏伟安、苏美安二审时提交的新证据亦无法证明黄某具有大额现金交易的习惯和能力。因此，本院不予认定黄某与苏雄斌之间存在民间借贷关系，苏东安、苏伟安、苏美安请求苏雄斌偿还借款缺乏事实依据，原审法院判决驳回苏东安、苏伟安、苏美安要求苏雄斌支付借款本金650000元及其利息的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人苏东安、苏伟安、苏美安的上诉理据不足，其上诉请求不能成立，予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10710元（上诉人苏东安、苏美安、苏伟安已预交），由上诉人苏东安、苏美安、苏伟安负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 驻庭书记员苏琳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。