湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1756号上诉人（原审原告）：唐波，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省。被上诉人（原审被告）：李果华，男，1975年10月1日出生，汉族，住湖南省。上诉人唐波因与被上诉人李果华财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初7349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。唐波上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人维修水龙头、车辆费用共3550元；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案系财产损害赔偿纠纷，是由相邻权纠纷引起的，两者密切相连，不可分割。2019年9月3日，被上诉人因相邻权纠纷报案，目的是希望通过派出所解决纠纷、缓和矛盾。在派出所、村社处理调停两天后即9月6日，被上诉人又在原处安装水龙头，引发冲突。地方派出所在9月3日执法中作出的处理决定虽然不能作为双方权属争议的最终认定，但至少是遏制矛盾升级预防犯罪的有效手段。被上诉人报案后，不服处理，不应蛮横挑衅，而应诉诸法律，通过法律手段解决权属争议，没有被上诉人的蛮横挑衅，就没有后面的纠纷，本案是被上诉人引起的，应承担100%的责任。二、上诉人在自身权益屡次受到侵害时，奋起制止，也是在紧急状态下通过私力救济，维护自身合法权益的有效方式。只要行为不超出必要的限度，在道德上无可厚非，法律上亦无禁止。因此，上诉人的行为并无过错，不应承担责任。三、一审法院无视本案与被上诉人蛮横行为的联系，庭审中自始至终未从提及，一味的采用“谁能闹谁有理”、“谁横谁有理”的方式和稀泥，这是不负责任的判决。四、李顺军、姚波的笔录是伪证。李顺军是被上诉人的同村本家人，被上诉人从事的是铝合金门窗的制作和安装，当时走廊地上只有几根很短的、很小的防护窗管，根本没有证人所讲的不锈钢铁棍，微型工具车挡风玻璃是上诉人抢到铁锤后砸毁的。事后调取ktv监控的警察完全可以证明。姚波，横市社区治调员，被上诉人外婆家人，当时根本不在冲突现场，所以其笔录根本不应存在。由此可见被上诉人为推卸责任，不惜串通证人伪造证据。五、上诉人出具了由久跑售后维修提供的受损车辆照片、维修明细、税后发票，其专业性、真实性不容怀疑。车辆受损必须由具有资质的专业机构、专业人员进行鉴定，任何人凭肉眼是无法完全确认的。上诉人当时就没注意到车顶受损，更没有拆下后档下饰板检查喇叭，所以在询问笔录中只提到受损的挡风玻璃、尾箱盖、后档下饰板。被上诉人更不会仔细查看车辆其它损坏，只会承认表面上看到的后挡风玻璃破碎。因此久跑售后维修提供的受损车辆照片、对应的维修明细，足以证明被上诉人对车辆的损害。六、12月24日第二次庭审开始几分钟后，法官刻意要求上诉人回避，留下书记员和被上诉人在庭。期间双方谈了什么，做了什么，上诉人不得而知。李果华辩称，一审法院判决已查明事实，适用法律准确，程序合法，请求二审法院维持一审判决。唐波向一审法院起诉请求：一、判决李果华赔偿唐波维修水龙头、车辆费用共计3550元；二、本案诉讼费由李果华承担。一审法院认定事实：唐波、李果华系邻居，双方因对相邻走廊外柱墩的所有权发生争议，进而积累矛盾。2019年9月6日，在××乡××社区××路，唐波、李果华因李果华在双方争议的柱墩上安装水龙头一事发生冲突，李果华将唐波的本田轿车后挡风玻璃打坏，并将唐波家的水龙头砸坏。唐波将李果华家的水龙头以及唐波送货的微型工具车前挡风玻璃砸坏。2019年9月26日，宁乡市公安局分别对唐波、李果华作出宁公（横）决字［2019］第3073、3074号公安行政处罚决定书，查明上述事实，并决定分别对唐波、李果华行政拘留五日。另，唐波车辆维修共计花费3500元，其中包括：后挡玻璃680元，尾盖油漆300元，后挡玻璃贴膜280元，后挡下饰板1100元，车顶油漆500元，喇叭220元，工时费420元。唐波水龙头维修花费50元。庭审中，李果华仅对后挡玻璃、后挡玻璃贴膜及水龙头维修费用予以认可。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。唐波、李果华系邻居关系，因相邻关系发生纠纷，双方应本着互谅互让的态度妥善解决纠纷，但双方之间却一再激化矛盾，未通过合法、适当方式解决，致使双方发生冲突，造成唐波车辆及水龙头受损。该次事件给唐波造成的损失有：水龙头维修50元，车辆后挡风玻璃维修费用680元，车辆后挡风玻璃贴膜280元，李果华无异议，一审法院予以确认。对于唐波主张的费用明细中的工时费420元，一审法院酌情按三分之一计算后挡风玻璃及后挡风玻璃贴膜的维修工时费即140元。对唐波主张的尾箱油漆、后挡下饰板、车顶油漆、喇叭及相应的工时费，李果华不予认可，结合宁乡市公安局的行政处罚决定书及其对李顺军等人的询问/讯问笔录，加之唐波未能提交其他证据证明，一审法院无法确认上述损失系李果华造成，故对于唐波的该部分主张不予支持。据此，唐波的损失应为1150元。考虑到唐波的行为亦存在过错，唐波对其损失应承担50%的责任。故李果华应赔偿唐波损失575元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李果华于本判决生效之日起五日内赔偿唐波损失575元；如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回唐波的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由李果华负担。本案二审期间双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、唐波的损失认定问题；二、本案的责任承担问题。一、唐波的损失认定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对唐波主张的尾箱油漆、后挡下饰板、车顶油漆、喇叭及相应的工时费，李果华不予认可，唐波自身则在公安机关询问笔录中陈述“我的本田凌派轿车的后挡风玻璃和出音乐的板子打烂了，尾箱凹进去一点，损失价值约1400元左右”，而宁乡市公安局的行政处罚决定书以及数份询问/讯问笔录中，均未直接提及唐波所主张的前述部件或部位的损坏情况，另外，唐波虽提交了维修单、发票拟证实维修费用的真实性，李果华对此持有异议，而唐波未提交完整的费用支付记录加以佐证，综上，一审法院对于唐波的该部分主张不予支持，对后挡风玻璃及后挡风玻璃贴膜的维修工时费酌情支持140元，并无不当。二、本案的责任承担问题。本案中，李果华、唐波系邻居关系，因相邻关系发生纠纷，双方本应通过文明协商的方式理性解决纠纷，但各方因言语不和发生争吵，继而双方互有推搡、拉扯，双方互有财产损失，发生冲突后双方均未通过合法、适当方式加以解决，一审法院考虑到本案的具体情况，根据双方过错程度，酌情确定李果对华唐波的损失承担50%的责任并无不当，本院予以维持。另，唐波申请本院调取2019年9月3日的出警记录。本院认为，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。派出所的出警记录仅为出警情况的登记，而公安机关于2019年9月26日已就案涉争议作出相关公安行政处罚决定书，故2019年9月3日出警记录的内容并不能作为本案责任认定的依据，不能达到唐波的证明目的，且不属于因客观原因不能自行收集的证据，故本院对其申请不予准许。此外，经查阅一审案卷，一审法院在2020年12月24日开庭期间，经征询双方当事人同意后，休庭组织调解，后因双方意见分歧较大，调解未果，相应程序并无不当。此外，经查阅一审案卷，一审法院在2020年12月24日开庭期间，经征询双方当事人同意后，休庭组织调解，后因双方意见分歧较大，调解未果，相应程序并无不当。综上所述,唐波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由唐波负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年三月十八日书记员  刘 静