wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕71行初333号 原告何凯鹏，男，XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市未央区。 委托代理人李娜，陕西索骥律师事务所律师。 委托代理人边利娟，陕西索骥律师事务所律师。 被告西安市人民政府。住所地西安市未央区。 法定代表人李明远，市长。 委托代理人陈静，该政府工作人员。 委托代理人贾丽倩，陕西丰瑞律师事务所律师。 西安市未央区人民政府。住所地西安市未央区XX路XX段XX号。 法定代表人刘国荣，区长。 委托代理人樊民政，该政府工作人员。 委托代理人赵淼，陕西智冠律师事务所律师。 原告何凯鹏因请求被告西安市人民政府（下称西安市政府）、西安市未央区人民政府（下称未央区政府）履行安置补偿职责一案。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 原告齐何凯鹏诉称，原告系未央区XX村集体经济组织成员。2002年12月11日母亲吉某某带年仅一岁的原告与XX村村民何战军结婚。2017年4月13日未央区人民法院判决何战军与吉某某离婚，离婚后原告跟随母亲生活，户口一直在XX村，并参与集体经济分配。2020年9月30日西安浐灞生态区管理委员会、西安市未央区人民政府联合发布《关于奥体中心轴线灞河左岸片区房屋征收及市场拆除的通告》（系浐灞告字[2020]9号），对XX村宅基地及剩余土地、上庄村宅基地及剩余土地、XX村XX组XX户宅基地及剩余土地、朱宏机电市场、吉祥机电市场、北寰机电市场、北辰机电市场及其他附属物进行征收和拆除。《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置方案》虽然确定被征收为XX村、上庄村、XX村XX组（剩余29户）范围内的宅基地上房屋及附着物的合法所有人，但是《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置奖励办法》第三条关于特殊情况中，将祖遗户、双儿户和无房姑娘户以安置奖励的方式全部列入安置对象，并进行安置补偿。被告唯独对离婚后还参与集体经济分配的这些集体组织成员没有安置。 原告认为政府在实施征收拆迁时，应当以维护集体经济组织成员的利益为主，并应当兼顾集体经济组织成员之间的公平原则，而本次征收，同样是无房集体经济组织成员，无房姑娘户可以每人安置奖励95平方用房，可像原告这样的无房单列户却没有安置或安置奖励的权利。另，2019年12月31日之前有效的《西安市棚户区改造管理办法》第三十八条第三款特别规定，参与集体分配的户口单列无房户，也必须保证人均65平方米住宅的安置原则，原告认为2020年的拆迁政策应当至少不得低于西安市原政策的安置标准。原告的诉讼请求为：1、判令二被告分别给原告安置（或安置奖励）75平米住宅和20平米经济发展用房；2、诉讼费由被告承担。 被告西安市政府辩称，答辩人不具有安置补偿义务，并非本案的适格被告，原告的起诉应裁定驳回。经答辩人核查，并根据《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置方案》（简称《征收补偿安置方案》），西安浐灞生态区管理委员会（简称浐灞管委会）和未央区XX村集体土地及房屋征收补偿安置的组织、部署、协调工作，西安浐灞生态区土地储备中心作为征收人，浐灞下属湿地园区管理办公室和西安市未央区XX街道办事处成立的指挥部负责具体实施拆迁安置补偿事宜。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第五条规定，土地权利人认为土地储备机构作出的行为侵犯其依法享有的农村集体土地所有权或使用权的，向人民法院提起诉讼的，应当以土地储备机构所隶属的土地管理部门为被告。综上，原告的起诉应裁定驳回。 被告未央区政府辩称，一、未央区政府仅是西浐灞告字【2020】9号《通告》的发布者不是征收人，土地征收的行为主体和责任主体不是未央区政府。未央区政府与浐灞生态区管理委员会联合发布案涉《通告》是因案涉《通告》涉及了浐灞生态区规划范围内未央辖区村庄的拆除。未央区政府在《通告》上盖章，系以《通告》的形式告知辖区XX村庄相关土地征收及拆除情况。2020年9月30日一同发布的《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置方案》第三条组织机构第二款明确了征收人为西安浐灞生态区土地储备中心，故，土地征收的行为主体和责任主体不是未央区政府。二、被答辩人不是被征收人，其原告主体不适格。根据案涉《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置方案》第四条规定：“被征收人是指奥体中心轴线灞河左岸片区（包括XX村、上庄村、XX村XX组（北辰大道以东）剩余29户）范围内的宅基地上房屋及附着物的合法所有权人。”被答辩人并不是拆迁范围内的宅基地上房屋及附着物的合法所有权人，同时也不满足《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋征收补偿安置奖励办法》第三特殊情况中的情形。因此，被答辩人不属于被征收人，其原告主体不适格。综上，未央区政府不是土地征收的行为主体和责任主体，不是本案适格被告；被答辩人不属于被征收人，其原告主体不适格，请求依法驳回被答辩人的起诉。 本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告……。该解释第二十五条一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，案涉的《奥体中心轴线灞河左岸片区房屋及土地征收补偿安置方案》第三条载明，……征收人为西安浐灞生态区土地储备中心。据此，被告西安市政府及未央区政府均不是案涉片区房屋及土地的征收部门。2013年4月23日，西安市机构编制委员会办公室作出了市编办函[2013]64号《关于同意成立西安浐灞生态区土地储备中心的复函》，其主要内容为，“市国土资源局，经研究，同意成立西安浐灞生态区土地储备中心，为你局所属事业单位”。因西安浐灞生态区土地储备中心不具备行政诉讼主体资格，故本案应以西安市自然资源和规划局为被告。本院在依照前述司法解释的规定向原告释明后，原告将本案的被告由西安市政府、未央区政府变更为西安市自然资源和规划局。 其次，行政诉讼的级别管辖是指相关法律或者司法解释按照法院的组织系统来划分上下级人民法院之间受理第一审行政案件的分工及权限。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定，基层人民法院管辖第一审行政案件。该法第十五条第（一）项规定，中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。根据前述法律的规定，本案依法不属于本院管辖的第一审行政案件。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案移送西安铁路运输法院管辖。 审 判 长  王方 审 判 员  蒲晨 人民陪审员  王聪 二〇二一年三月十八日 书 记 员  陈萌 1
甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初3856号原告：甘肃弘博建筑工程有限责任公司，住所地甘肃省兰州市榆中县城关镇太白东路3号301室。统一社会信用代码：91620123057596159X。法定代表人：王建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：白天保，甘肃兴正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：李学军，甘肃兴正义律师事务所律师。被告：榆中县和平镇人民政府，住所地甘肃省兰州市榆中县和平镇和平大道66号。统一社会信用代码：11620123013907621H。法定代表人:陈**武，该镇镇长。委托诉讼代理人：郑明黎，男，榆中县和平镇人民政府工作人员。委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。原告甘肃弘博建筑工程有限责任公司（以下简称弘博公司）与被告榆中县和平镇人民政府（以下简称和平镇政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘肃弘博建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人白天保、李学军，被告榆中县和平镇人民政府的委托诉讼代理人郑明黎、黄萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘肃弘博建筑工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款共计2483093.01元;2.判令被告支付利息422681.5元（自2019年4月1日起至2020年10月31日止，按每日万分之五计算），自2020年11月1日起至工程款全部付清时止的利息按照欠付工程款金额每日万分之五计算利息；庭审中原告主张利息按照2019年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%的两倍计算（自2019年4月1日至2021年2月1日）为236553.34元。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:兰州南绕城项目祁家坡村拆迁安置点基础设施配套工程共分为八个标段，分别是：下河社安置点场地硬化工程项目；下河社安置点道路硬化工程项目；下河社安置点给水工程及排水工程项目，西屲社安置点彩钢房、厕所及水管工程项目；西屲社安置点道路场地水泥硬化工程项目；西屲社安置点浆砌砖石挡土墙工程（一期）；西屲社安置点浆砌砖石挡土墙工程（二期）；西屲社安置点上下水工程项目。2017年1月24日，经公开招投标程序，原告与被告签订八份《建设工程施工合同》，合同约定：由原告负责上述工程项目施工工作；计划开工日期：2017年2月8日，计划竣工日期：2017年4月8日，工期总日历天数60日；合同总价款2846235.58元。合同生效后，原告积极履行合同义务，按期完成各项施工任务。2019年3月25日，被告委托永明项目管理有限公司对上述工程结算资料进行审计，审定造价共计2483093.01元，该造价经原告、被告双方确认。经原告多次催要，被告至今未支付工程款。综上所述，被告逾期付款的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至人民法院，望能判如所请。被告和平镇政府辩称，原告起诉的工程款总数属实，但对欠付的工程款数额有异议，被告已经向原告支付的100万元工程款，原告起诉中没有减除；因双方没有进行结算，没有达成付款条件，且该工程款属专项资金，待资金划拨到位，才能进行支付；因为双方对工程款没有进行结算，付款条件不成就，被告对利息损失和诉讼费被告也不予承担。本院经审理，认定事实如下：2017年1月24日，经公开招投标程序，原告弘博公司与被告和平镇政府签订八份《建设工程施工合同》，由原告对兰州南绕城项目祁家坡村拆迁安置点基础设施配套工程八个标段（下河社安置点场地硬化工程项目；下河社安置点道路硬化工程项目；下河社安置点给水工程及排水工程项目，西屲社安置点彩钢房、厕所及水管工程项目；西屲社安置点道路场地水泥硬化工程项目；西屲社安置点浆砌砖石挡土墙工程（一期）；西屲社安置点浆砌砖石挡土墙工程（二期）；西屲社安置点上下水工程项目）负责施工，双方约定：开工日期为2017年2月8日，竣工日期为2017年4月8日，工期总日历天数60日；合同总价款2846235.58元；双方在合同通用条款中约定：除专用合同条款另有约定外，被告应在颁发最终结清证书后7日内完成支付，被告逾期支付的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付违约金，逾期支付超过56天的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金。合同生效后，原告履行合同义务，按期完成各项施工任务，被告方进行了竣工验收。2019年3月25日，被告委托永明项目管理有限公司对上述工程进行审计，审定上述工程总造价为2483093.01元，该造价经原、被告双方盖章确认。施工期间原告弘博公司向被告和平镇政府借支工程款100万元，后被告和平镇政府一直未向原告支付剩余工程款1483093.01元。上述事实，有双方当事人陈述，书证《建设工程施工合同》、工程结算审核报告、情况说明等证据证实，足以证明属实。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原、被告双方对剩余未支付的工程款为1483093.01元没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：被告和平镇政府是否应支付原告弘博公司违约利息。本案中原告与被告签订《建设工程施工合同》，双方在合同通用条款中约定按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的两倍支付违约金，庭审中原告依据该条款主张利息作为违约金，有合同依据，应予以支持；原、被告双方于2019年3月25日在项目管理公司工程结算审核定案表盖章确认即视为双方对工程款的确认，后被告一直未付清工程款，故对原告主张自2019年4月1日起至2021年2月1日期间按照2019年中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%的两倍计算利息为236553.34元，应予以支持。对被告和平镇政府的辩解意见，与查明的事实不符，不予采信。因此本案被告和平镇政府未付清工程款，属违约行为，应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第七百八十八条、第八百零七条之规定，判决如下：被告榆中县和平镇人民政府于判决生效后五日内支付原告甘肃弘博建筑工程有限责任公司工程款1483093.01元，并承担逾期付款利息236553.34元，合计1719646.35元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30046元，由被告榆中县和平镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  陆建民人民陪审员  赵国权人民陪审员  杨淑娟二〇二一年三月二十五日书 记 员  张永萍
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0102民初110号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，行长。 委托诉讼代理人：杨希、周敏，河北邦友律师事务所律师。 被告：郭卫平，男，1984年3月6日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 被告：王明慧，女，1985年1月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被告：陈钢，男，1971年2月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥**。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行（以下简称民生银行石家庄分行）与被告郭卫平、王明慧、陈钢金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员武晓彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行石家庄分行的委托诉讼代理人杨希，被告郭卫平、王明慧、陈钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行石家庄分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭卫平偿还原告借款本金316173.11元，截止至2020年6月4日利息959.73元、罚息102681.64元，并支付自2020年6月5日起至实际清偿之日止产生的罚息（按合同约定计算）；二、判令被告王明慧、陈钢对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费、评估费、公告费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实与理由：2016年5月30日原告与被告郭卫平签订《综合授信合同》，授信额度为400000元，授信期限为24个月，自2016年5月30日至2018年5月30日。 同日，原告又与被告王明慧、陈钢签订《最高额担保合同》，约定被告王明慧、陈钢为《综合授信合同》提供连带责任保证。 2017年5月24日，被告郭卫平依据上述合同签署《借款支用申请书》，贷款金额为400000元，借款期限为12个月，自2017年5月24日至2018年5月24日，年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，原告同日向被告郭卫平发放贷款400000元，履行了放款义务。合同到期后，被告郭卫平未按合同约定归还贷款。截至2020年6月4日被告尚欠原告本金316173.11元、利息959.73元、罚息102681.64元。 被告郭卫平、王明慧辩称：借款属实，但是现在没有能力还钱。 被告陈钢辩称，欠款属实。 经审理本院认定事实如下，2016年5月30日原告与被告郭卫平签订《综合授信合同》，最高授信额度为400000元，有效使用期限为24个月，自2016年5月30日至2018年5月30日，授信用途为转期。年利率标准不得低于8.7%，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。 同日，原告与被告王明慧、陈钢分别签订《最高额担保合同》，约定被告王明慧、陈钢分别为《综合授信合同》项下的债务提供连带责任保证。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 2017年5月24日，被告郭卫平依据上述合同签署《借款支用申请书》，借款金额为400000元，借款用途为用于归还借款人名下借据号11023201680341701下的贷款，借款期限为12个月，自2017年5月24日至2018年5月24日，年利率为8.7%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为14日。同日，原告向被告郭卫平账户发放借款400000元。后被告郭卫平未按合同约定偿还原告借款，截至到2020年6月4日被告郭卫平尚欠原告借款本金316173.11元、利息959.73元、罚息102681.64元。 另查明，被告郭卫平与被告王明慧原为夫妻关系，2019年8月19日登记离婚。 上述事实，由原告陈述、被告答辩、借款凭证、借款支用申请书、综合授信合同、最高额担保合同、离婚证、逾期明细表、还款明细表及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，原告民生银行石家庄分行与被告郭卫平签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告民生银行石家庄分行与被告郭卫平借贷关系事实清楚、证据充分，原告民生银行石家庄分行依约向被告郭卫平履行了出借义务。被告郭卫平未按合同约定偿还原告借款，已构成违约。原告主张被告郭卫平偿还原告借款本金、利息、罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。被告王明慧、陈钢在《最高额担保合同》上签字确认，为被告郭卫平的《综合授信合同》项下的债务承担连带保证责任。原告主张被告王明慧、陈钢对该债务承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十四条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条之规定，判决如下： 一、被告郭卫平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金316173.11元、利息959.73元、罚息102681.64元；并支付按合同约定计算自2020年6月5日起至实际清偿完毕之日止的罚息； 二、被告王明慧、陈钢对本判决第一项债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7597元，减半收取3798.5元，保全费2619元，共计6417.5元，由被告郭卫平负担，被告王明慧、陈钢承担连带责任（此费用原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。 审判员  武晓彬 二〇二一年三月十八日 书记员  肖亚杰
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1092民初426号 原告：王恩洲，男，1955年9月27日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：孙惠丽，女，1957年2月17日出生，汉族，住址同上。系原告之妻。 原告：李林，男，1980年6月21日出生，汉族，住威海市环翠区。 被告：威海百通出租汽车有限公司（统一社会信用代码9137100072672207XT），住所地威海经济技术开发区疏站路**威海站客运楼西侧。 法定代表人：王书涛，经理。 委托诉讼代理人：钟雪梅，女，1983年1月17日出生，汉族，系公司职员。 原告王恩洲、李林与被告威海百通出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法进行了审查。现已审查终结。 原告王恩洲、李林向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告每月多收取的37元管理费，并支付自起诉之日起至清偿之日止按照同期银行贷款基准利率计算的利息。诉讼中原告王恩洲变更诉讼请求为：被告返还原告多收取的131个月费用4847元并由被告承担诉讼费。事实和理由：原告与被告威海百通出租汽车有限公司签署挂靠经营合同，2000年3月至2017年12月被告威海百通出租汽车有限公司每月自原告处多收取37元管理费。经原告核实，被告收取该项费用没有任何依据，应予返还。 本院认为，本案诉讼标的与本院(2020)鲁1092民初2690号民事判决一案的诉讼标的是同一种类。原告虽然未在规定期限内向本院进行权利登记，但于2021年1月29日在诉讼时效期间提起诉讼，依法应当适用(2020)鲁1092民初2690号民事判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十条规定，裁定如下： 本案适用本院(2020)鲁1092民初2690号民事判决，被告威海百通出租汽车有限公司返还原告王恩洲4847元、李林2220元。 案件受理费25元，由威海百通出租汽车有限公司负担。 本裁定一经作出即生效。 审判员 辛 科 二〇二一年三月十日 书记员 蔄俏潇
陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0826民初791号 原告：高某某，女，汉族，陕西省绥德县崔家湾镇人，住陕西省绥德县名州镇西城商务大厦。 被告：韩某某，男，汉族，陕西省绥德县崔家湾镇人，住本村。 原告高某某与被告韩某某离婚纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某某到庭参加了诉讼，被告韩某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决准予原、被告离婚；2、依法判决女儿韩某某.随原告生活，并由原告承担今后的抚养费。儿子韩某某1随被告生活，并由被告承担今后的抚养费；3、被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2004年，原、被告经人介绍后相识，同年5月举行了结婚仪式，2005年3月11日生一女韩某某.，2007年2月28日生一子韩某某1，2011年3月31日双方办理了结婚登记，由于双方婚前了解不够，婚后又未建立起很好的感情，共同生活期间双方常因琐事发生吵闹，被告多次殴打原告，加之被告常年在外打工，对家庭不负责任，致使原、被告之间的夫妻感情彻底破裂。原告曾于2020年8月份向法院提起离婚诉讼，后又撤回起诉。现原告认为双方感情已彻底破裂，再次向法院起诉，请求判决原、被告离婚。 被告未到庭，未向法庭提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2004年原、被告经人介绍相识后确立了婚约关系，2004年4月双方举行了结婚仪式，2005年3月11日生一女韩某某.，2007年2月28日生一子韩某某1，2011年3月31日原、被告双方办理了结婚登记。婚初感情较好，婚后原告在家照看小孩，被告外出打工维持家庭生活，逢年过节被告回家。后原告因被告给付的生活费不够家庭生活开支等生活琐事与被告发生矛盾。2019年、2020年，被告每年给付原告及其孩子生活开支30000元到40000元左右，2020年农历12月中旬被告回家与原告及其孩子在一起过年，并购买了家庭所需的生活用品，2021年农历1月中旬，被告离家外出打工。 2020年8月，原告曾向本院提起对被告的离婚诉讼，后又撤回了起诉。 本院认为，人民法院审理离婚案件，是否准予离婚，应以夫妻感情是否破裂为标准。本案中，原、被告双方在充分了解的基础上自愿办理了结婚登记，婚姻基础较好。原、被告育有二个孩子，后原告在家照看小孩，被告以打工维持家庭生活，在共同生活中，已建立起了深厚的夫妻感情。后原、被告因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情。2019年、2020年，被告每年给付原告及两个孩子生活费30000元到40000元左右，2020年农历12月中旬到2021年农历1月中旬，原、被告仍在一起共同生活，表明原、被告之间的夫妻感情并未破裂，且原告也未向法庭提交证据证明其夫妻感情已经彻底破裂，故原告认为原、被告之间的夫妻感情已经破裂的理由不能成立。现只要原、被告特别是原告珍惜以往的夫妻感情，以家庭和谐为重，今后夫妻间多增进交流与沟通，互敬互爱、互相理解、共同营造一个良好的家庭环境，夫妻和好还有可能，故原告请求与被告离婚的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法典》第一千零七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告高某某的诉讼请求。 案件受理费150元，由原告高某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审判员 徐 芸 二〇二一年三月二十三日 书记员 杨天贺
四川省什邡市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0682执293号之一移送机关:什邡市人民法院。被执行人：黄剑，男，1981年1月16日出生，汉族，住四川省什邡市什邡市。关于执行黄剑刑事财产刑一案，本院于2021年2月2日作出的（2021）川0682刑初48号刑事判决书已经发生法律效力，该判决第三项确定扣押在案的手机二部予以没收，该案于2021年2月24日移送执行。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第五条、第十二条的规定，裁定如下：拍卖、变卖本案中没收的手机二部。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨晓斌二〇二一年三月十一日书记员  夏 萌
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10881号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵晋武，男，1960年6月9日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡平，女，1961年9月18日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵珊丹，女，1988年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈喆，男，1988年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈佳颖，女，2015年12月7日出生，汉族，住天津市河西区。 法定代理人：沈喆，男，1988年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。系沈佳颖之父。 法定代理人：赵珊丹，女，1988年1月28日出生，汉族，住天津市河西区。系沈佳颖之母。 以上再审申请人共同委托诉讼代理人：童新政，天津三实世纪综合律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津市河西区人民政府。住所地：天津市河西区绍兴道4号。 法定代表人：胡学明，该区人民政府区长。 再审申请人赵晋武、蔡平、赵珊丹、沈喆、沈佳颖（以下简称赵晋武等五人）因诉被申请人天津市河西区人民政府（以下简称河西区政府）房屋征收决定一案，不服天津市高级人民法院（2019）津行终472号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵晋武等五人以被申请人河西区政府先选择和确认房地产价格评估机构，后作出房屋征收决定，违反法定程序，原审判决适用法律法规确有错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审行政判决；确认河西区政府“先发布房屋征收评估机构选择公告确定评估机构，后作出房屋征收决定”的行为程序违法；撤销津河西政征补（2019）69号《天津市河西区人民政府房屋征收补偿决定书》。 本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第三十四条第一款规定：“房屋征收范围确定后，房屋征收部门应当向社会发布房屋征收范围、房地产价格评估机构报名期限等评估信息，具有相应资质的房地产价格评估机构可以在报名期限内向房屋征收部门提出房屋征收评估作业申请。”第三十五条规定：“房屋征收部门在房屋征收范围内发布选定房地产价格评估机构公告。公告应当载明候选房地产价格评估机构基本情况、协商选定房地产价格评估机构的期限、投票时间、投票地点等事项。在协商期限内，全体被征收人、公有房屋承租人就房地产价格评估机构的选定达成一致的，应当将载明所选房地产价格评估机构并经全体被征收人、公有房屋承租人签字或者盖章的书面材料提交房屋征收部门。房地产价格评估机构按照协商结果确定。在协商期限内，全体被征收人、公有房屋承租人就房地产价格评估机构的选定达不成一致的，房屋征收部门应当组织被征收人、公有房屋承租人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构；候选房地产价格评估机构所得票数相等的，采取摇号、抽签等随机方式确定房地产价格评估机构。采取投票或者随机方式确定房地产价格评估机构的，可以由公证机构进行现场公证。被征收人、公有房屋承租人未参加投票的，视为放弃投票权利。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，2018年9月17日河西区政府召开第五十九次常务会议确定房屋征收范围，2018年9月29日原天津市河西区房地产管理局作出《地铁11号线一期工程佟楼站房屋征收项目选择房地产价格评估机构公告》，并于2018年9月30日在天津市河西公证处的监督下，组织被征收人、公有房屋承租人投票选取房地产价格评估机构，当日对选定结果进行了公示，符合上述规定。再审申请人认为河西区政府先确定房地产价格评估机构后作出房屋征收决定违反法定程序，缺乏法律依据。一、二审判决并无不当。 综上，赵晋武、蔡平、赵珊丹、沈喆、沈佳颖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人赵晋武、蔡平、赵珊丹、沈喆、沈佳颖的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 朱宏伟 审判员 仝 蕾 二〇二一年三月三十日 法官助理袁岸乔 书记员常晓轩
四川省内江市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1002民初511号 原告：中国工商银行股份有限公司内江分行，住所地四川省内江市中区中央路48-52号，统一社会信用代码91511000906408221M。 负责人：刘海，行长。 委托诉讼代理人：侯志锦，四川言鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王珊，四川言鼎律师事务所律师。 被告：范小勇，男，1973年1月1日出生，汉族，村民，户籍地四川省内江市东兴区，现住四川省内江市市中区。 原告中国工商银行股份有限公司内江分行(以下简称工行内江分行)与被告范小勇金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行内江分行的委托诉讼代理人侯志锦到庭参加诉讼，被告范小勇经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行内江分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告范小勇立即偿还截至2020年11月21日的借款本金244,971.27元、利息10,280.92元，合计金额255,252.19元及以后的利息（自2020年11月22日起至还清借款本金之日止按合同约定方式计算的利息）；2.判令原告工行内江分行对拍卖、变卖抵押物享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告范小勇承担。事实和理由：原告工行内江分行与被告范小勇于2016年4月6日签订个人购房借款/担保合同（编号023070000XXX一手贷0000XXX号），原告工行内江分行向被告范小勇发放个人一手房贷款300,000元，借款期限为20年，还款方式为按月等额本息还款。被告范小勇将借款用于向四川浦发置业有限公司购买商品房。被告范小勇用所购商品房为借款提供抵押担保，抵押物坐落于四川省内江市市中区XXX路“XXX江X期”X幢X号，面积91.29平方米。担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权费用和借款人所有其他应付费用。抵押物已完成抵押登记，登记证号内江市房预字第201651XXXX号。被告范小勇未按合同第十四条14.L约定履行还款义务，截止于2020年11月21日，累计10次未按时足额偿还贷款本息。原告工行内江分行按合同第十四条14.2（4），要求被告范小勇立即清偿借款本金244,971.27元，支付利息10,280.92元，合计金额255,252.19元。原告工行内江分行特诉至法院提出上述诉讼请求。 被告范小勇未应诉答辩，也未提交证据。 本院查明的事实如原告工行内江分行诉称。 以上事实，有原告工行内江分行提供的营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、离婚证及未再婚声明书、个人购房借款/担保合同、个人借款凭证、不动产登记证明、还款账户明细表、和当事人的陈述等证据在案为凭，足以认定。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。因引起本案纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，本案应适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释的规定予以处理。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百零七条之规定，原告工行内江分行请求判令被告范小勇偿还剩余借款本金和相应利息的主张合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告工行内江分行有权以被告范小勇提供的抵押房屋折价或者以拍卖、变卖该抵押房屋所得价款优先受偿。被告范小勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案适用缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范小勇于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司内江分行剩余借款本金244,971.27元以及截至2020年11月21日的利息10,280.92元，合计255,252.19元，并支付自2020年11月22日起至还清借款本金之日止按合同约定方式计算的利息； 二、原告中国工商银行股份有限公司内江分行有权以被告范小勇所有的坐落于四川省内江市市中区XXX路“XX江X期”X幢X号的房屋折价或者以该房屋以拍卖、变卖所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,128元，减半收取2,564元，由被告范小勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李友才 二〇二一年三月二十二日 书记员  覃 果
贵州省贵阳市白云区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0113执349号申请执行人：游彩霞，女，1971年6月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。被执行人：蔡坚，女，1967年12月25日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。本院在执行申请执行人游彩霞与被执行人蔡坚民间借贷纠纷一案中，申请执行人游彩霞依据生效的（2019）黔0113民初7392号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人蔡坚偿还欠款19000及利息。本院于2021年1月8日立案执行并向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、当事人缴费通知书。因被执行人未履行法律文书所确定的义务，本院于2021年1月11日、2月1日、3月19日通过全国总对总查控系统查询被执行人名下银行存款、不动产登记信息、证券登记信息、工商登记信息、税务登记信息、保险登记信息、车辆登记信息，均未发现被执行人有可供执行的财产线索；本院向贵阳市住房公积金管理中心白云管理部查询被执行人名下公积金缴存情况，未发现有公积金可供执行；本院按生效法律文书确定的地址调查被执行人及其他财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人蔡坚未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人蔡坚发布了限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，本案未实现的债权金额为19000元及利息。本院已将本案的执行结果、执行过程及拟定终结本次执行程序对申请执行人进行了书面告知，其认可本院的执行调查结果并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 飞审判员 丁 亮审判员 周灿荣二〇二一年三月二十九日法官助理杨帆书记员熊重异
文书内容山东省平度市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0283民初2719号原告：朱永平，男，1972年10月20日生，汉族，住平度市。被告：代清河，男，住平度市。被告：代玲玲，女，住平度市。原告朱永平与被告代清河、被告代玲玲房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案，2021年3月12日传票传唤原告朱永平于2021年3月18日9时到平度市人民法院开发区法庭开庭，原告无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告朱永平撤回起诉处理。案件受理费800元，减半收取400元，由原告朱永平负担。审判员  许月翠二〇二一年三月十九日            本件与原件核对无异      书记员  张 丽
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0113民初871号 起诉人：保和堂（海南）现代农业科技有限公司，住所地：海南省海口市龙华区滨海大道105号百方广场百方大厦18B房。 法定代表人：单洋，执行董事。 委托诉讼代理人：吴霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 2021年3月8日，本院收到保和堂（海南）现代农业科技有限公司（以下简称保和堂公司）的起诉状。起诉人保和堂公司向本院提出诉讼请求：1．判令确认保和堂公司持有登记在江昌政名下的四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达林产公司）53.45%的股权；2．判令确认保和堂公司持有登记在江山名下的升达林产公司28.88%的股权；3．判令本案诉讼费由升达林产公司、江昌政、江山承担。事实与理由：升达林产公司于2003年1月27日注册成立，2018年11月20日前升达林产公司股东构成为：江昌政53.45%、江山28.88%、董静涛11.72%、向中华5.63%、杨彬0.32%。2018年11月16日保和堂公司与江昌政、江山、董静涛、向中华、杨彬、升达林产公司签订《股权转让协议》，约定股权转让后保和堂公司合计持有升达林产公司100%的股权。保和堂公司按照约定将2000万元股权转让对价款转至协议指定的苏璐佳账户。2018年11月20日在办理升达林产公司股权变更登记的过程中，因升达林产公司的债权人包商银行司法冻结了江昌政、江山所持有的升达林产公司82.33%的股权，保和堂公司仅过户董静涛、向中华、杨彬所持有的升达林产公司17.67%股权至其名下。2018年11月20日升达林产公司召开第四次股东会，决议升达林产公司实际控制由江昌政、江山变更为保和堂公司，江昌政、江山全面退出公司。由于江昌政、江山的原因导致其持有升达林产公司82.33%的股权未过户到保和堂公司名下，保和堂公司已成为升达林产公司实控人，并全面接收管理升达林产公司。2018年12月11日江昌政、江山分别出具《授权委托书》，授权保和堂公司法定代表人单洋代表江昌政、江山行使股东权利并签署相关文件等，授权期限为自本授权委托书签署之日起至江昌政、江山在工商部门登记不再持有升达林产公司股权之日止。综上，签订《股权转让协议》是各方真实意思表示，且经升达林产公司其他全体股东同意和认可，保和堂公司已实际履行支付股权转让对价款的义务，已实际享有被告江昌政、江山所持有升达林产公司82.33%股权的股东权利，现保和堂公司为维护自身合法权益，故提起诉讼。 本院经审查认为，本案系股东资格确认纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条“因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖”之规定，本案应由升达林产公司住所地法院管辖。 关于升达林产公司住所地，根据本院作出的（2019）川0113破申8号裁定，即案外人成都联飞众恒化工有限公司申请对升达林产公司破产清算一案中，本院对升达林产公司住所地情况查明如下：升达林产公司成立于2003年1月，原注册地在成都市锦江区东华正街42号。2007年9月，升达林产公司租赁原成都市青白江区××路××号的房屋办公（1幢1单元6楼11号住宅，合同租期3年），同月，升达林产公司将公司注册地变更于成都市青白江区××路××号。本院实地查看该注册地，原青白江区大弯东路12号已于数年前因城市规划拆迁，原址已建成天美商业广场，并无升达林产公司的办公场所，青白江区大弯东路12号这个门牌号已查无此址。本院向升达林产公司调查其办公地点，升达林产公司副总经理黄阳及股东江山均陈述升达林产公司的现办公地址在成都市锦江区东华正街42号。升达林产公司控股上市公司四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份），升达股份的注册地在成都市锦江区东华正街42号。由于升达林产公司的注册地与其主要办事机构所在地不一致，且升达林产公司在成都市青白江区的注册地所在的办公地点已不存在，升达林产公司现主要办事机构所在地在成都市锦江区东华正街42号。后本院依照《中华人民共和国企业破产法》第三条、第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条的规定，裁定该案移送成都市锦江区人民法院处理。该案移送成都市锦江区人民法院立案后，成都联飞众恒化工有限公司于2019年12月25日撤回了其破产清算申请。 综上，根据（2019）川0113破申8号审查情况，升达林产公司住所地应为成都市锦江区，故本院对于本案无管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十二条之规定，裁定如下： 对保和堂（海南）现代农业科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  唐园 二〇二一年三月九日 书记员  杨蕾
陕西省石泉县人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0922执24号之一申请执行人：张前，男，汉族，1989年8月16日出生，陕西省石泉县人，住石泉县城关镇，身份证号码：6124231989********。被执行人：韦成灿，男，汉族，1968年10月22日出生，重庆市开州区人，住陕西省岚皋县佐龙镇，身份证号码：5122221968********。被执行人：谭明，男，汉族，1970年3月1日出生，陕西省岚皋县人，住岚皋县城关镇，身份证号码：6124261970********。本院在执行张前与韦成灿、谭明买卖合同纠纷一案中，本院作出的(2020)陕0922民初1081号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人至今未履行法律文书规定的义务，申请执行人于2021年1月6日向本院申请执行。同日，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人谭明在中国工商银行陕西省安康岚皋县支行账号26070608010********内存款9.64元；在财付通支付科技有限公司账号085e9858e6b49a668a19fxxxx@wx.tenpay.com内存款974.36元；被执行人韦成灿在财付通支付科技有限公司账号085e9858ebe735572f57cxxxx@wx.tenpay.com内存款71元。现需对上述款项予以划拨。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人谭明在中国工商银行陕西省安康岚皋县支行账号26070608010********内存款9.64元；在财付通支付科技有限公司账号085e9858e6b49a668a19fxxxx@wx.tenpay.com内存款974.36元；被执行人韦成灿在财付通支付科技有限公司账号085e9858ebe735572f57cxxxx@wx.tenpay.com内存款71元。本裁定立即执行。审 判 长  叶 刚审 判 员  焦 军审 判 员  姚佩刚二〇二一年三月十九日法官助理  韩 维书 记 员  董 锐
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书   (2021)陕01民终1613号 上诉人（原审原告）：马莉琴，女，1957年11月15日出生，汉族，住西安市高陵区。被上诉人（原审被告）：彭林山，男，1963年3月29日出生，汉族，住西安市高陵区。上诉人马莉琴因与被上诉人彭林山买卖合同纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院(2018)陕0117民初3655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。马莉琴向一审法院提出诉讼请求：1.马莉琴与彭林山于2017年9月10日签订的买卖合同无效，彭林山立即退还马莉琴出资款40000元；2.诉讼费由彭林山承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，彭林山作为甲方与作为乙方的马莉琴签订了买卖合同，合同约定甲方将长庆西路米家崖市场门口报刊亭以40000元转让给乙方，费用一次性付清；合同签订日起，此报刊亭以前的有关事项与乙方无关，转让以后的有关事项与甲方无关，彭林山、马莉琴签字捺印。合同签订后马莉琴按合同约定向彭林山支付了价款人民币40000元，彭林山将报刊亭转让给马莉琴经营。又查明，彭林山2009年3月30日得到中华人民共和国出版物经营许可证，有效期至2013年12月31日止，经营地址在高陵县泾渭镇米家崖市场，名称为“高陵县林山报亭”，法定代表人为彭林山，注册资本20000元，经济性质为个体，经营范围为书报刊零售、出租。马莉琴获得报亭经营权后向市场管理方缴纳了3至4个月的管理费。后因马莉琴长期不缴费，经市场管理办公室提交米家崖村三委会研究决定将该报亭用吊车吊走。上述事实有双方提供的证据及一审法院的调查核实笔录在卷佐证。一审法院认为，本案马莉琴和彭林山所签合同形式上为报亭买卖合同，实际上系报亭的财产权及经营权的转让合同。该报亭所属土地为米家崖村集体所有，但报亭为彭林山自己投资建设并得到过中华人民共和国出版物经营许可证经营书报刊零售、出租。彭林山长期按时向市场管理方缴纳管理费，其有权对其转让。双方签订合同后，马莉琴向彭林山支付了转让费，彭林山将报亭交付马莉琴经营用于收取旧衣服。马莉琴在经营一段时间后不按时向市场缴纳管理费导致该报亭被村集体经济组织处理。马莉琴认为彭林山没有协助其办理执照，合同中对此项没有明确约定且庭审中马莉琴没有提供相关证据证明。由此，双方所签合同真实有效且已实际履行，报亭因马莉琴原因已经灭失，马莉琴请求合同无效并要求返还40000元转让费的诉讼请求无法律和事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回马莉琴的诉讼请求。宣判后，马莉琴不服一审判决，向本院提出上诉请求：1.撤销高陵区人民法院（2018）陕0117民初3655号民事判决；2.改判支持上诉人原审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人彭林山承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。被上诉人彭林山的营业期限在2013年年底已过期，该报亭在2013年年底后已不属于合法经营的场所，双方的买卖不受法律保护。双方曾口头约定被上诉人彭林山有协助上诉人办理营业执照的义务，但被上诉人彭林山却多次拒绝协助上诉人，后上诉人才得知该报亭不能买卖。2.一审适用法律错误。本案系西安市中级人民法院发回重审的案件，高陵区人民法院在重审后所作出的（2018）陕0117民初3655号判决与其之前作出的（2018）陕0117民初507号判决的结果不同，本案系同一事实且证据相同的情形下所作出的结果相反的判决，显示公平公正。被上诉人彭林山未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。二审的争议焦点为：上诉人马莉琴与被上诉人彭林山之间签订的合同是否无效，导致合同无法履行的主要责任由谁承担。本院认为，上诉人马莉琴与被上诉人彭林山于2017年9月10日签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反相关法律法规的规定，未损害他人的合法权益，该合同真实有效。现涉案报亭已经灭失，合同已无法继续履行，一方面，因上诉人马莉琴未尽安全保管义务导致报亭灭失，其应当对造成的损失承担部分责任；另一方面，被上诉人彭林山在其自身报亭经营许可证有效期已经届满的情况下将报亭转让给上诉人马莉琴，但并未告知马莉琴其经营许可证已经期满的事实，亦未及时协助上诉人马莉琴办理相关经营手续，致使涉案报亭因经营手续不全而最终被村委会用吊车吊走，被上诉人彭林山亦应当对造成的损失承担部分责任。综上所述，上诉人马莉琴的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十二条第二款、第六十条第二款的规定，判决如下：一、撤销西安市高陵区人民法院（2018）陕0117民初3655号民事判决；二、被上诉人彭林山于本判决生效后十日内向上诉人马莉琴返还转让款20000元。三、驳回上诉人马莉琴的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费800元，由马莉琴负担400元，彭林山负担400元；二审案件受理费800元，由马莉琴负担400元，彭林山负担400元。本判决为终审判决。  审 判 长  杨      柳审 判 员  罗      怡审 判 员  孙   鹏 二○二一年三月二十四日 法 官 助 理      郭 如 成书 记 员  刘   璐   1
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1432号上诉人（原审被告）：王某，女，2000年5月26日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：许汝珍，梁山京九法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：张某，男，2000年2月19日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：刘李娜，北京市盈科（济宁）律师事务所。原审被告：韩某，女，1968年12月28日出生，汉族，农民，住山东省梁山县。上诉人王某因与被上诉人张某及原审被告韩某婚约财产纠纷一案，不服山东省梁山县人民法院（2020）鲁0832民初4609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：1、请求依法撤销山东省梁山县人民法院(2020)鲁0832民初4209号民事判决第一项，改判驳回张某的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由张某承担。事实和理由：1、一审法院判决第一项判决王某返还彩礼246000元的60%，即147000元，认定事实错误，首先就彩礼的认定方面，改口费是王某到张某家对张某的祖父母、父母，族人包括其亲属的改变称谓由上述人员给付的改口费，它不属于彩礼的范围，而一审在认定彩礼基数将该20000元认定彩礼是认定事实的错误，根据济宁市范围内各地基层法院司法实践和判例也没有对改口费作为彩礼进行返还的，改口费是基于王某对张某家人及亲属进行改变称谓的一种风俗的赠与行为，而一审法院将改口费作为彩礼返还显然是认定事实的错误。请求二审法院依法予以纠正。2、一审法院判决第一项判决王某返还彩礼246000元的60%，即147000元，违背公序良俗，也没有法律依据。一审法院查明王某与张某自2015年开始同居生活，并明确确认王某与张某同居5年的事实，又查明王某与张某在2018年12月按照农村风俗举行婚礼，对社会公开以夫妻名义共同生活，还查明认定王某进行引产的事实。综合上述事实，张某请求返还彩礼就失去了事实基础和法律依据，也违背公序良俗。因此一审法院判决王某返还彩礼147000元没有事实依据和法律依据。张某辩称，王某的上诉请求无事实基础更无法律依据，请求依法驳回。首先，无论是压书钱、改口费或是结婚用品费等均为不同名目的彩礼费用，根据法律规定，未登记解除婚约时依法应予返还；其次，将近25万元的彩礼以及为结婚所花费的各种费用，已是张某一家5、6年的全部收入，出于与女方百年好合的初衷，将该笔款项交给女方，后来双方解除婚约财产返还协商不一致的情况下诉至法院，一审法院仅判决返还60%的彩礼费，显然已经充分地照顾了王某的各种因素及诉求，对于张某而言，虽然面临人财两空的境地，但是考虑到两方的感情及各方面因素，选择接受了一审判决，因为在天价彩礼的背后婚约解除时双方均为受害方。韩某未作陈述。张某向一审法院起诉请求：依法判令王某、韩某返还张某彩礼款184000元。一审法院认定事实：张某、王某于2018年12月订婚，张某向王某给付压书钱160000元，改口费20000元，结婚用品费用66000元，离娘肉1000元，拉软包1000元。另查明，王某在与张某同居生活期间怀孕，于2020年8月9日在梁山县妇幼保健院流产。案外人王忠海系王某的父亲。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1.张某与王某共同生活的时间；2.韩某是否系返还彩礼的主体；3.王某应当返还的彩礼数额。对于第一个焦点问题，张某主张双方从2017年同居生活至2020年8月1日，王某主张双方从2015年同居生活至2020年8月1日，在王某提交的微信聊天记录中，张某自认“你呆了这五年你吃了什么苦”，故一审法院认定张某与王某共同生活的时间为五年；对于第二个焦点问题，韩某作为王某的母亲，只是涉案彩礼款的保管人，并非婚约财产纠纷的适格主体，故张某诉请被告韩某返还彩礼于法无据，不予支持；对于第三个焦点问题，张某向王某给付了压书钱160000元，改口费20000元，结婚用品费用66000元，离娘肉1000元，拉软包1000元，其中压书钱160000元、改口费20000元和结婚用品费用66000元，宜认定为彩礼款；离娘肉1000元与拉软包1000元属赠与性质，不宜认定为彩礼款。故本案彩礼款数额应为246000元。考虑到张某与王某共同生活已五年之久，并按照农村风俗举办了结婚仪式，且王某在双方同居生活期间流产，据此，张某诉请王某返还彩礼款184000元，一审法院酌情认定王某返还张某彩礼款147600元(246000元×60%)。王某辩称的张某与其同居时间较长，张某再要求返还彩礼不符合法律规定，于法无据，不予支持；韩某辩称的张某、王某告产生婚约纠纷与其没有任何关系，因此张某要求韩某承担责任没有依据于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王某于本判决生效之日起十日内返还张某彩礼款147600元(246000元×60%)；二、驳回张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，由王某负担1194元，张某负担796元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一审法院对涉案彩礼数额及应返还数额的认定是否恰当。王某主张一审认定的彩礼款中，包含了改口费20000元，该款项不属于彩礼款的范畴，本院认为，改口费系为缔结婚姻关系而支付的费用，一审认定属于彩礼款的范畴并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。”上述司法解释所规定的解决婚约财产纠纷时所坚持的基本原则是，在决定彩礼是否返还时，应以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据。给付彩礼后未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼。给付彩礼后如果已经结婚的，原则上彩礼不予返还，只是在一些特殊情形下才支持当事人的返还请求。本案中，王某虽然与张某举办了婚礼并共同生活多年，但并未办理结婚登记手续缔结婚姻关系，后因双方共同生活期间发生矛盾，已无法继续履行婚约、缔结婚姻关系，故王某应返还收受的张某案涉彩礼。鉴于王某已经和张某举办了婚礼并共同生活，一审法院酌情认定王某返还60%的案涉彩礼计款147600元，并无不当。综上所述，王某的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3980元，由王某负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月二十九日法官助理刘洪信书记员冯雪凤
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫9001民初218号原告：河南济源农村商业银行股份有限公司，住所地：济源市沁园中路**。法定代表人：卢新强，该公司董事长。委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。被告：河南鑫源建安有限公司，，住所地：济源市沁园办事处屯军村路东法定代表人：张杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王迎霞，该公司工作人员。被告：刘红喜，男，1961年10月21日出生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：刘燕芳，系刘红喜女儿。原告河南济源农村商业银行股份有限公司（以下简称济源农商行）与被告河南鑫源建安有限公司（以下简称河南鑫源公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。后依济源农商行申请，追加刘红喜为被告参加诉讼。后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济源农商行的诉讼代理人张艳艳、被告河南鑫源公司的诉讼代理人王迎霞、被告刘红喜及其诉讼代理人刘燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济源农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告农民工保障金70910元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月25日原告与被告签订《建设施工合同》，由被告承建原告的沁园支行办公楼。根据相关法律规定，被告应当向当地政府指定的专户缴纳农民工工资保障金。经原被告协商，由原告替被告垫付该部分保障金，退还时仍退至原告账户。2013年1月4日原告通过转账方式将该笔款转至济源市建筑行业农民工工资保障金管理办公室账户上。涉案工程现已竣工验收，原告已将全部工程款支付到位。后原告到农民工保障办公室办理退款手续，发现被告2016年就将该款领走。现原告多次向被告讨要该款，被告拒不给付。被告河南鑫源公司辩称，不认可原告的诉讼请求及事实、理由，河南鑫源公司已将该部分农民工保障金转给刘红喜。被告刘红喜辩称，1.案涉工程施工过程中挖到周边居民坟地导致停工，根据合同约定应由济源农商行负责处理，济源农商行沁园支行负责人与刘红喜经协商达成协议，由刘红喜垫资支付周边居民10万元解决此事，再由济源农商行支付给刘红喜；2.刘红喜经济源农商行同意领取了案涉工程农民工工资保障金，作为前期刘红喜垫付十万元的补偿；3.即使济源农商行改口称其未同意刘红喜领取该款项，刘红喜亦有权主张抵消；4.即便按济源农商行陈述，其从工程竣工结算（约2014年）后开始向农民工工资保障金办公室申请退还该笔款项，其应当知道被告已于2016年领取该款，但其从未向被告主张过该笔款项，直至此次起诉，怠于行使权力达5年之久，已过2年的诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2012年9月25日，原告济源农商行与被告河南鑫源公司签订一份合同，约定济源农商行将其沁园支行办公楼土建、安装工程发包给河南鑫源公司，被告刘红喜系河南鑫源公司方签约代表。2013年1月4日，济源农商行向济源市建筑行业农民工工资保障金管理办公室账户转汇7万元。2013年1月5日，济源市建筑行业农民工工资保障金管理办公室向河南鑫源公司出具了收取沁园支行办公楼项目农民工保障金7万元的收据。2014年左右，济源农商行与河南鑫源公司进行了工程款结算。2016年10月19日，河南鑫源公司向济源市建筑行业农民工工资保障金管理办公室申请退还上述农民工工资保障金，2016年11月2日，济源农商行沁园支行在农民工工资保障金退还申请表上加盖印章同意退款，2016年12月26日，济源市建筑行业农民工工资保障金管理办公室退还河南鑫源公司农民工工资保障金70910元（含910元利息）。2017年9月20日，河南鑫源公司支付刘红喜农民工工资保障金7万元。庭审中，刘红喜称其系借用河南鑫源公司资质进行案涉工程施工。上述事实有当事人陈述，济源农商行提供的合同、结算表，河南鑫源公司提供的收据及实际付款凭证，本院从济源市建筑管理局调取的转汇凭证、收据、农民工工资保障金退还申请表等证据予以证实，本院予以认定。被告刘红喜提供的证人证言、收据、银行流水不能直接证明刘红喜主张的事实，且涉及第三人利益，本案中不作出认定，但原告应承担排除刘红喜该主张的举证责任。本院认为，根据原告陈述，其本案请求权是基于与被告的约定或者不当得利。从合同方面来看，案涉农民工工资保障金虽由原告转账支付，但农民工工资保障金的交纳、退还并不必然以被告河南鑫源公司的名义进行，原告并未提供证据证明其与二被告约定其为被告垫付农民工工资保障金，退款时退给原告，故原告的诉讼请求不能成立。从不当得利方面来看，被告河南鑫源公司申领案涉农民工工资保障金需经原告配合，在案证据表明河南农商行沁园支行2016年已同意河南鑫源公司申领案涉农民工工资保障金退款，原告称其在2019年才知道河南鑫源公司已领取农民工工资保障金，与事实不符，原告在工程款数额明晰的情况下支付被告工程款并同意被告申领农民工工资保障金，诉讼过程中亦未举证推翻被告刘红喜对收取款项缘由作出的解释，不能认定二被告构成不当得利。另外，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”，本案中，原告在2016年12月份前已自认付清全部工程款且知道并应当知道河南鑫源公司申领了案涉农民工工资保障金，距其本案起诉已超过3年诉讼时效期间，原告曾向公安机关报案未被立案亦不构成诉讼时效中段的事由。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总法》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南济源农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费1573元，减半收取计786.5元，由原告河南济源农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。审判员  马秀娟二〇二一年三月二十六日书记员  王 婷
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0902民初2277号之一申请人：泰安市润利商贸有限公司，住所地泰安市。法定代表人：王斌，经理。被申请人：泰安市海威商贸有限公司，住所地泰安市。法定代表人：张继敏，经理。被申请人：张继敏，男，1978年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。被申请人：郝林，男，1979年8月4日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被申请人：宋鹏，男，1983年8月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。申请人泰安市润利商贸有限公司诉被告泰安市海威商贸有限公司、张继敏、郝林、宋鹏买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月22日作出（2021）鲁0902财保214号民事裁定书，冻结被申请人名下的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人泰安市海威商贸有限公司、张继敏、郝林、宋鹏名下财产的查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议，复议期间，不停止裁定的执行。审判员  逯元丽二〇二一年三月二十四日书记员  刘 文
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执569号之三申请执行人：郭晓叶，女，1981年5月12日出生，汉族，居民，现住府谷县府谷镇。被执行人：苏建雄，男，1974年8月16日出生，汉族，居民，现住府谷县府谷镇。本院在执行申请人郭晓叶与被执行人苏建雄民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其立即向申请人偿还借款本金190000元，并负担案件执行费2750元。2021年3月29日，申请执行人郭晓叶与被执行人苏建雄达成执行和解协议：苏建雄所欠郭晓叶借款本金190000元，双方约定每年按期扣划苏建雄工资、津贴账户内存款偿还借款，直至还清，在此期间每年向被执行人苏建雄预留10000元生活费。案件受理费执行费2750元由被执行人苏建雄承担。本院认为，双方当事人已自愿达成和解协议并长期履行，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，本案应予终结执行。当事人应当遵循诚实信用原则，自动履行和解协议，否则，本院可以根据当事人的申请恢复对原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：终结府谷县人民法院（2021）陕0822执569号案件的执行。一方当事人不履行和解协议的，对方当事人可以在法定的申请执行时效期间内向本院提出申请，恢复对原生效法律文书的执行，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审判长  张培华审判员  张春林审判员  赵侯虎二〇二一年三月二十九日书记员  郝 建
成都市温江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0115民初662号 原告：四川优筑建设工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道233号7楼3号-4号。 法定代表人：刘斌，总经理。 委托诉讼代理人：高雄，四川盛豪律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川置信实业有限公司，住所地：成都市青羊工业集中发展区科技创新园（一期）A区8栋孵化楼。 法定代表人：何鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：柳毓程，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 委托诉讼代理人：张文君，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师，一般授权代理。 被告：四川泰兴装饰工程有限责任公司，住所地：成都市高新区天府三街69号1栋29号。 法定代表人：白晋菡，执行董事。 委托诉讼代理人：周玉富，四川发现律师事务所律师，一般授权代理。 原告四川优筑建设工程有限公司（以下简称：优筑公司）与被告四川置信实业有限公司（以下简称：置信公司）、四川泰兴装饰工程有限责任公司（以下简称：泰兴公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。 四川优筑建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院判决被告一、二向原告支付工程款以及货款2327621.73元，并自2015年11月3日起按照银行同期同类贷款利率向原告支付利息至实际全额付清之日止；2．本案诉讼费用、保全费用、保全担保费用由被告承担。后原告明确诉讼请求为要求置信公司支付工程款1189144.83元，要求置信公司、泰兴公司共同支付货款1138476.90元。事实及理由：置信公司是“国色天乡三期商业街AB区10#楼水乡室内装饰工程”的业主方、发包方，泰兴公司是“国色天乡三期商业街AB区10#楼水乡室内装饰工程”的承包方。2014年8月，泰兴公司在该项目施工过程中，资金链断裂，置信公司找到原告要求原告提供货物及施工，该部分工程款及货款由置信公司从泰兴公司合同中扣除进入原告公司结算。原告按照置信公司通知提供了相应货物及施工。2015年3月16日，因泰兴公司施工工程无法满足验收条件，经置信公司、泰兴公司及原告等经会议决议：案涉工程由原告负责供货、施工、整改，货款、工程费用由被告予以结算。原告接受工程后，依约完成了供货、工程的整改和施工。案涉工程原告已经完成了供货和工程施工，但二被告方对货款及工程费用相互推诿，至今未向原告予以支付，对此，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。另原告明确其主张的货款系在其入场施工前因供货关系产生的款项，主张的工程款系进场施工后因建工合同关系产生的款项。 本院经审查认为，优筑公司主张的工程款1189144.83元和货款1138476.90元系不同的款项，应系两个不同的法律关系，本院受理后已向优筑公司释明，告知其“一案一诉”的相关法律规定，优筑公司仍坚持其诉讼请求，其在同一案件中以不同的法律关系提出相应的诉讼请求，应为诉讼请求不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，本案不符合起诉条件，应予驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回四川优筑建设工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹酌莎 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈 霞
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖0122刑初131号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人丁义君，曾用名刘生，男，1989年4月28日出生于江西省宁都县，汉族，小学文化，户籍地江西省赣州市宁都县。曾因犯盗窃罪于2014年4月2日被江苏省南京市江宁区人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币五千元；因非法携带管制器具并冒用他人身份证于2016年12月12日被合肥市公安局瑶海分局胜利路派出所行政拘留十日；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2018年12月14日被河北省枣强县人民法院判处有期徒刑一年三个月,并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年11月27日被肥东县公安局刑事拘留，同年12月11日经肥东县人民检察院批准，同日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 肥东县人民检察院以肥检刑诉[2021]74号起诉书指控被告人丁义君犯盗窃罪，于2021年3月8日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员胡红霞出庭支持公诉,被告人丁义君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控:2020年11月17日下午3时左右，丁义君来到肥东县××镇××栋××室，采用开锁方式进入室内欲行窃，后因房主王某听见响声走出卧室，丁义君发现该户家中有人便立即关门离开。 针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人丁义君的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且系累犯，应从重处罚。同时公诉机关建议判处被告人丁义君有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人丁义君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，且具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明:2020年11月26日，被告人丁义君被公安机关抓获，归案后能如实供述上述事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：开锁工具一套、白手套一副，受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过、查询证明、刑事判决书、行政处罚决定书、扣押物品清单等书证，证人向某、徐某的证言，被害人王某的陈述，被告人丁义君的供述与辩解，辨认笔录，现场勘验、检查笔录及照片，视听资料等。被告人丁义君对认定上述事实的证据不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人丁义君以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人丁义君因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再次故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。鉴于被告人丁义君归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并愿意接受处罚，可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人丁义君犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年11月27日起至2021年5月26日止；罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、对扣押在案的被告人丁义君作案工具开锁工具一套、白手套一副予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  费维斌 二〇二一年三月十八日 书记员  吴金鑫 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更660号 罪犯徐刚，男，1964年6月23日出生于重庆市渝中区，汉族，高中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯徐刚在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2009年11月2日作出(2009)渝五中法刑初字第131号刑事附带民事判决，认定徐刚犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失15325.2元（已赔偿8000元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2012年6月13日裁定对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利十年，刑期自2012年6月13日起至2031年12月12日止；重庆市第一中级人民法院于2014年10月29日至2016年10月25日两次裁定共计对其减去有期徒刑二年六个月，本院2019年1月9日裁定对其减去有期徒刑八个月十五日，至2028年9月27日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。 本院认为，罪犯徐刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第十七条规定，裁定如下： 对罪犯徐刚减去有期徒刑八个月十五日，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2012年6月13日起至2028年1月12日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月二十二日 法官助理 刘 军 书 记 员 舒宏娅
河北省保定市满城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0607刑初11号 公诉机关河北省保定市满城区人民检察院。 被告人张东来，男，1976年12月25日出生于河北省保定市，汉族，初中文化，河北省保定市满城区农民。2005年7月25日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2020年9月8日因涉嫌犯故意伤害罪被保定市满城区公安局刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押在保定市满城区看守所。 辩护人张贵山，河北满星律师事务所律师。 河北省保定市满城区人民检察院以保满检一部刑诉（2020）234号起诉书指控被告人张东来犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定市满城区人民检察院指派检察官张园园出庭支持公诉，被告人张东来及其辩护人张贵山到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月4日23时许，在保定市满城区保安公司南边胡同单某麻将馆，被害人杜某和被告人张东来因打牌发生口角致打斗，张东来将杜某打伤。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，杜某的损伤程度构成轻伤二级。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述、鉴定意见等证据，认为被告人张东来的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，建议判处其有期徒刑七个月。提请本院依法判处。 被告人张东来对公诉机关指控的犯罪事实及定性均有异议。其辩护人张贵山提出的辩护意见是，被告人张东来与杜某在麻将馆内发生打斗后，张东来被人劝出，杜某又追打张东来，张东来才打伤的杜某，被告人的行为属于防卫过当，且已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚。 经审理查明，2019年12月4日23时许，在保定市满城区保安公司南边胡同单某麻将馆内，被告人张东来与杜某因打牌发生口角致打斗，被人劝开后，双方在麻将馆外又发生打斗，致杜某左胫骨骨折。经保定市满城区公安局物证鉴定室鉴定，杜某的损伤程度构成轻伤二级。2021年3月22日，双方就民事赔偿达成协议，张东来一次性赔偿杜某各项经济损失共计50000元，杜某对张东来表示谅解。 上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证、认证的证人单某、孙某、张某的证言，被害人杜某的陈述，被告人张东来的供述，保定市满城区公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议书，谅解书，收条等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张东来因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控成立。被告人张东来有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人张东来自愿认罪，且已赔偿被害人损失，并取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。辩护人提出被告人张东来的行为属于防卫过当，理据不足，不予支持。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条的规定，判决如下： 被告人张东来犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。 刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月8日起至2021年4月7日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩春龙 人民陪审员  张泽辉 人民陪审员  康丁友 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  张 芳
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执468号之一申请执行人：王某，男，2008年3月13日生，汉族，住辽宁省凌海市。被执行人：尹某，女，1980年4月9日生，汉族，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人尹某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人尹某在中国农业银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币9050.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年三月十六日书记员  姜明
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初704号原告：广东弘逸农业科技有限公司，住所地广东省佛山市高明区×××××××××第四车间A区（住所申报），统一社会信用代码91440608MA53HYG81X。委托诉讼代理人：程明铸，广东利衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎绮琪，广东利衡律师事务所律师。被告：陈文彬，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××××××，统一社会信用代码440××××××××××××513。原告广东弘逸农业科技有限公司诉被告陈文彬合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告广东弘逸农业科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按广东弘逸农业科技有限公司撤回起诉处理。审判员 孟 洁二〇二一年二月三日书记员 罗敬贤
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0118民初1968号原告：代生年，男，1974年02月01日出生，重庆市重庆市永川区。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆公高律师事务所律师，特别授权。被告：张恩义，男，1980年01月14日出生，黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。本院在审理原告代生年与被告张恩义机动车交通事故责任纠纷一案中，原告代生年于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告代生年自愿撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告代生年撤回起诉。审判员 刘 星二〇二一年三月二十九日书记员 李丽华
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1297号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地山东省邹城市平阳路836号，统一社会信用代码91370883866120310M。法定代表人：徐敬东，行长。委托诉讼代理人：马骥（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：齐兵，男，1976年1月13日出生，汉族，邹城市国家税务局职员，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告齐兵信用卡纠纷一案，于2021年2月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行委托诉讼代理人房善全、马骥到庭参加诉讼。被告齐兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告齐兵偿还原告信用卡欠款本金140966.69元、费用8110.97元、利息156137.11元（截止到2020年10月19日），合计305214.77元，并向原告支付自2020年10月20日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；3、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告齐兵申请办理有中国建设银行龙卡信用卡一张进行透支消费，卡号为62×××83。2015年4月27日，被告齐兵向原告提交《龙卡信用卡安居分期付款业务申请表》并签名愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的各项规则。信用卡安居分期申请表中载明申请金额为20万元，分期期数36期。被告在使用上述安居分期等透支额度后，未按时向原告归还欠款，已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。齐兵未到庭也未提交书面答辩状。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，齐兵拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审查，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：2015年4月27日，齐兵向建行申请办理龙卡信用卡安居分期付款业务并填写申请表，签名愿意遵守领用协议的各项规则。建行根据齐兵申请为其发放了卡号62×××83的信用卡。信用卡安居分期申请表中载明申请金额为200000元，分期期数36期。龙卡信用卡领用协议中第三项第6条约定，乙方对甲方当期对账单全部款项从交易记账日其至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。后原告经审批分别于2015年6月13日、2015年6月14日向被告发放装修分期款90000元和60000元，截止到账单日2020年10月19日尚欠本金140966.69元（其中，透支消费本金为45912.71元、安居分期本金为95053.98元）、费用（手续费及违约金）8110.97元、利息156137.11元，合计305214.77元。建行因本次诉讼支付律师费1000元。本院认为，齐兵在领用建行核发的信用卡后，双方之间的信用卡合同关系依法成立。齐兵未按照合同约定足额履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。建行依约要求齐兵偿还透支欠款本金、利息等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行主张的律师费用，证据充分，本院予以支持。齐兵经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告齐兵于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行信用卡透支本金140966.69元、费用8110.97元、利息156137.11元（截止到2020年10月19日），合计305214.77元，并向原告支付自2020年10月20日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）。二、被告齐兵于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司邹城支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2939元，由被告齐兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  靳尚安二〇二一年三月一日法官助理马君子书记员孙晓彦
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0102执恢726号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市洪武北路20号。负责人：李业弟，该分行行长。委托诉讼代理人：付志，江苏冠文律师事务所律师。被执行人：史彩红，女，1976年4月7日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：史学辉，男，系史彩红所在单位推荐的人。被执行人：孙凯，男，1972年9月21日生，汉族，住江苏省无锡市。被执行人：朱兰芳，女，1974年5月10日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：戴春明，男，系朱兰芳所在单位推荐的人。被执行人：冯维芹，男，1971年5月24日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。被执行人：淮安仁和包装有限公司，住所地在江苏省淮安市兴业路11号（清河工业园内）。法定代表人：王德芳。被执行人：淮安民贸物流有限公司，住所地在江苏省淮安市北京南路168号。法定代表人：周婧。被执行人：淮安联盛国际货运代理有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区丁集镇工业集中区。法定代表人：史彩红。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司南京分行被执行人史彩红、孙凯、朱兰芳、冯维芹、淮安仁和包装有限公司、淮安民贸物流有限公司、淮安联盛国际货运代理有限公司金融借款合同纠纷一案，被执行人未履行本院（2017）苏0102民初3559号民事调解书，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理。本案在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）苏0102执恢726号案件的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。本裁定送达后立即生效。审 判 长 杨晓峰审 判 员 焦宜春审 判 员 冯 涛二〇二一年三月三十一日法官助理 于万**书 记 员 钱 俊
河南省灵宝市人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1282刑初106号公诉机关灵宝市人民检察院。被告人姚银升，男，1965年8月13日出生，汉族，高中毕业，农民，住灵宝市。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年12月8日被灵宝市公安局刑事拘留，同年12月22日被逮捕。委托辩护人许建树、关心（实习），北京市博儒（西安）律师事务所律师。灵宝市人民检察院以三灵检一部刑诉［2021］65号起诉书指控被告人姚银升犯故意伤害罪，于2021年3月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员张娴出庭支持公诉，被告人姚银升及其辩护人许建树、关心到庭参加诉讼。现已审理终结。灵宝市人民检察院指控，被告人姚银升与被害人姚某2系兄妹关系。2020年9月28日下午2时许，姚某2与丈夫冉高兴因其儿子冉展飞与被告人姚银升儿子姚永强合伙在灵宝市西闫乡张家城村经营“家乐美”超市发生经济纠纷，将正在营业中的“家乐美”超市门锁住，被告人姚银升与姚某2发生争执，引起打架。在厮打过程中，被告人姚银升将姚某2推倒在超市门口台阶下，致其右足第五跖骨基底部骨折。经法医鉴定，姚某2的损伤程度评定为轻伤二级。案发后，被告人姚银升经民警电话通知，主动到灵宝市公安局西闫派出所接受调查。公诉机关认为，被告人姚银升故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人姚银升认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关建议对被告人姚银升判处九个月至一年有期徒刑。庭审后，公诉机关对被告人姚银升变更量刑建议为九个月至一年有期徒刑，可适用缓刑。公诉机关提交了书证户籍证明，被害人姚某2的陈述，证人冉高兴、刘某、常某、姚某1等人的证言，辨认笔录及照片、现场视频监控、鉴定意见书、报案材料、到案经过、破案报告等证据。被告人姚银升对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人许建树、关心提出的辩护意见是，对起诉书指控的罪名及事实无异议，被告人姚银升认罪悔罪态度好，系初犯偶犯，对其可从轻处罚；能够赔偿被害人损失并取得谅解，可从轻处罚；被害人在本案中存在过错；被告人自愿认罪认罚，建议对其适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2021年3月16日，被告人姚银升与姚某2达成赔偿协议，一次性赔偿姚某2医疗费、误工费等各项费用共计15000元，并取得姚某2的谅解。本院认为，被告人姚银升故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。公诉机关指控被告人姚银升犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。被告人姚银升经民警电话通知到案，并能够如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚；本案系因民间矛盾引发且被害人存在一定过错，可以被告人姚银升酌情从轻处罚；被告人姚银升能够赔偿被害人损失，并取得谅解，对其可酌情从轻处罚；自愿认罪认罚，对其可依法从宽处理。辩护人依据上述理由提出的辩护意见，理由正当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人姚银升犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  刘万胜二〇二一年三月二十二日法官助理韩莹书记员杨晓东
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审3096号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人六安市祥信汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市裕安区独山镇，统一社会信用代码91341500571794713J。 法定代表人王志全。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年3月8日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第：ZD068941号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人存在“车辆违法超限（超重）运输”的违法行为事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第：ZD068941号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 审判员 刘  晓  露 二〇二一年三月十七日 书记员 陈小燕（兼）
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初2821号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路**凯旋花园**网点，统一社会信用代码91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：李万连，男，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告李万连物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛森源洁物业管理有限公司现以被告以自觉履行法律义务为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年三月十五日法官助理宁祥杰书记员王琳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0213民初2117号原告：杨云清，男，1999年4月26日生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：汤永燕，江苏金锡律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋广磊，江苏金锡律师事务所实习人员。被告：王嘉威，男，1997年1月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。原告杨云清与被告王嘉威民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告杨云清于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨云清申请撤诉的意思表示真实，且不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨云清撤诉。案件受理费减半收取计75.5元，由杨云清负担。审 判 员  史 新二〇二一年三月二十九日法官助理  黄 瑜书 记 员  张慧君
重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0118执异52号案外人：重庆市金科上尊置业有限公司，住所地：重庆市永川区和顺大道****，统一社会信用代码915001185520305669。法定代表人：韩强，总经理。委托代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托代理人：杨露，北京德恒（重庆）律师事务所律师。申请执行人：宋力，男，1962年6月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：董太春，男，1968年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：重庆太春碎石厂，住所，住所地：重庆市永川区朱沱镇解放路**注册号500383200031629。投资人：董纯。本院在申请执行人宋力与被执行人董太春、重庆太春碎石厂（以下简称太春碎石厂）借款合同纠纷一案中，案外人重庆市金科上尊置业有限公司（以下简称金科公司）对本院执行位于重庆市永川区兴龙大道777号XXXXX号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人金科公司称，尹本会于2013年7月24日与案外人签订了《重庆市商品房买卖合同》（编号：XXXX）及补充协议，购买案外人开发的位于重庆市永川区兴龙大道777号11幢3单元1-2号房屋。后因尹本会违约，案外人提起诉讼，永川区人民法院于2019年8月8日作出（2019）渝0118民初5940号民事判决书，判决解除案外人与尹本会签订的房屋买卖合同及补充协议。目前，案外人尚未将房屋交付给第三人尹本会使用，且涉案房屋仍登记在案外人名下，请求法院中止对房屋执行，并解除查封。申请执行人宋力称，案涉房屋预告登记在尹本会名下，系董太春与尹本会的夫妻共同财产，董太春未履行生效文书确定的义务，法院有权查封其财产，即便申请执行人同意中止对案涉房屋的执行，也需要金科公司将尹本会支付的首期房款、购房按揭款支付给申请执行人。被执行人董太春未发表意见。本院查明，申请执行人宋力与被执行人董太春、太春碎石厂借款合同纠纷一案，本院于2015年3月31日作出(2014)永法民初字第05685号民事判决书，判决由董太春、太春碎石厂偿还宋力借款352000元及利息。因董太春、太春碎石厂未履行生效判决确定的义务，宋力向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行中，本院于2015年10月29日作出（2015）永法民执字第02208号执行裁定书，轮候查封了被执行人董太春之妻尹本会所有的位于重庆市永川区兴龙大道777号XXXX房屋，该查封于2020年2月11日转为首轮查封。同时查明，2013年7月24日，尹本会与金科公司签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号：XXXXX）及补充协议，约定尹本会从金科公司处购买位于重庆市永川区兴龙大道777号11幢3单元1-2的房屋，房屋总价款1579392元，首期房款589392元，余款990000元办理银行按揭支付。2013年11月22日，尹本会作为借款人，金科公司作为保证人与中国工商银行股份有限公司重庆永川支行（以下简称工行永川支行）签订《个人购房借款/担保合同》。因尹本会未按时如期偿还贷款，工行永川支行对尹本会、金科公司提起金融借款合同纠纷诉讼，本院于2017年6月27日作出（2017）渝0118民初1690号民事判决书，判决：“一、被告尹本会于本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆永川支行”截止2017年1月21日的借款本金931820.91元、利息39359.72元和自2017年1月22起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（其中罚息以未还借款本金为基数按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮50%计算，复利以未还利息为基数按罚息利率计算）；二、由被告重庆市金科上尊职业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆永川支行其他诉讼请求”。判决生效后，重庆金科上尊公司代尹本会向工行永川支行支付了贷款本金、利息、罚息、诉讼费等，并对尹本会提起商品房预售合同纠纷诉讼，本院于2019年8月8日作出（2019）渝0118民初5940号民事判决书，判决：“一、解除原告重庆市金科上尊置业有限公司与被告尹本会于2013年7月24日签订的《重庆市商品房买卖合同》；二、由被告尹本会于本判决生效后十日内协助原告重庆市金科上尊置业有限公司撤销重庆市永川区兴龙大道777号11幢3单元1-2号房屋的《重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明》以及《重庆市土地房屋预告登记证明》”。另查明，董太春与尹本会系夫妻关系，双方于1999年办理结婚登记手续。执行审查中，金科公司向本院提交书面承诺，愿意将案涉房屋首期房款589392元、大修基金7037.4元、契税23690.88元，共计620167.28元交付本院执行。本院认为，本案的争议焦点为案外人金科公司对案涉房屋是否有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，案涉房屋系董太春与尹本会在婚姻关系存续期间购买，应属于董太春与尹本会夫妻共同财产，在被执行人董太春未履行生效法律文书确定义务时，本院有权对其与他人共有房屋采取强制措施，因此本院对预告登记在尹本会名下案涉房屋进行预查封符合法律规定。但预告登记权利人并不因办理了预告登记而当然取得预告登记房屋所有权，预查封的对象为被执行人将来可能取得的财产或权利，当土地、房屋权属在预查封期间登记在被执行人名下时，预查封登记自动转为查封登记。本院于2019年8月8日作出（2019）渝0118民初5940号民事判决书，判决解除了案涉房屋的商品房买卖合同，该判决已发生法律效力，案涉房屋的商品房买卖合同被依法解除后，尹本会享有的案涉房屋物权变动请求权因合同解除而消灭，案涉房屋预告登记亦归于失效，案涉房屋不再是预查封对象，但预查封作为一种财产保全措施，其查封的对象应转化为尹本会对金科公司享有的债权，现金科公司自愿将案涉房屋首期房款等应退回尹本会的款项缴纳至本院执行，根据合同解除后已经履行的可根据履行情况和合同性质要求恢复原状之规定，金科公司即对案涉房屋享有完全的所有权。综上，案外人金科公司对案涉房屋所享有的权益足以排除执行，其异议请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对重庆市永川区兴龙大道777号XXXXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向重庆市永川区人民法院提起诉讼。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二一年三月十六日书记员 吴若语
四川省泸州市龙马潭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0504执664号 申请执行人:刘小容，女，汉族，1981年6月4日生，住泸州市龙马潭区。 被执行人:陈立果，男，汉族，1975年11月12日生，住泸州市纳溪区。 本院执行刘小容与陈立果买卖合同纠纷一案，向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人陈立果银行存款12300元。如存款不足，则查封、扣押被执行人陈立果所有的相应价值的动产、不动产或其它财产权。在查封、扣押期间内，被执行人不得处分、转移被查封、扣押的财产，不得对被查封、扣押的财产造成损失，不得对被查封、扣押的财产设定权利负担； 二、土地使用权、地上建筑物及其他不动产的查封期限为三年，其他财产权的冻结期限为三年，机器设备及其他动产的查封、扣押期限为两年，银行存款的冻结期限为一年。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在期限届满前二十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定立即执行。 执行员  王爱国 二〇二一年三月五日 书记员  黄富奎
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初936号原告：李庆成，男，1980年4月17日生，汉族。被告：南京玖玖车信息技术有限公司，统一社会信用代码91320115MA1T725U6Q，住所地在南京市江宁区东山街道天印大道696号A1栋7楼。法定代表人：陈伟，南京玖玖车信息技术有限公司经理。原告李庆成与被告南京玖玖车信息技术有限公司（以下简称南京玖玖车公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李庆成，被告南京玖玖车公司法定代表人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆成向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退回管理费500元、支付运输费用290元，合计790元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是一名货运司机，在网上58同城看到被告公司发布招募司机跑货运，2020年11月16日下午，经面谈确定被告以每月500元管理费，让原告在雨花苏宁物流园跑货运，其中至建邺区的货运费为每趟290元。2020年11月18日，原告给被告跑了一趟去建邺的车290元当时没给钱。经原告本人到实地了解实际至建邺区的货运费只有260元，所以决定不干了，现要求被告退还已交的管理费500元及货运费290元（至建邺区），共计790元，但被告一直不愿支付此款，经多次协商无果，故诉至法院。南京玖玖车公司辩称：1、其与原告李庆成之间并不存在劳务关系；2、其收取李庆成的500元系中介费，其仅介绍原告到与其合作的苏宁公司仓库参与货运，该费用是保证李庆成在一个月内正常参与货运；3、其并未参与李庆成实际运输货物的运费结算，也未收取李庆成的运输费；4、李庆成在运输的过程中，并未受到歧视待遇，其并未就李庆成所称每次运输费为290元（单次至建邺区的货物运输费）进行承诺。本院经审理查明事实如下：2020年11月16日，原告李庆成交付被告南京玖玖车公司500元，被告南京玖玖车公司出具收据一份，载明收款事由为：单月包线信息咨询服务费。后原告李庆成志被告南京玖玖车公司为货物运输的劳务费价格产生争议，原告李庆成即提出不再参与相关货物运输，要求被告南京玖玖车公司返还信息咨询服务费并支付劳务费。被告南京玖玖车公司则不同意。原告李庆成诉至本院。庭审中，原告李庆成陈述，其从事货物运输工作，通过网上58同城招聘信息，与被告南京玖玖车公司商谈货物运输事宜，双方商定其根据被告要求进行货物运输（由其自备货车），每月交纳管理费500元，由被告南京玖玖车公司与货物运输方进行结算，其按照工作量在被告处领取劳务费，但其在实际运输中发现，其根据被告南京玖玖车公司提供的线路进行货物运输的劳务费与被告南京玖玖车公司所报的劳务费并不相符，故其要求被告南京玖玖车公司返还管理费500元并支付劳务费290元（从苏宁仓库至建邺的一次货物运输）。为此，李庆成提供其与被告工作人员何姣的聊天记录及手机通话录音的证据，证明其与被告就劳务费发生争议，何姣承诺退付管理费的事实。经质证，南京玖玖车公司认为何姣系其工作人员，何姣与李庆成通过微信聊天及电话联系的情况并不清楚，对其收取李庆成500元予以认可，认为是中介服务费，但李庆成所称由其与货物运输方就劳务费进行结算的陈述并不属实，其并未对李庆成的运输劳务费进行结算，故该费用不应由其支付，另李庆成所称运输劳务费的价格并不是其提供的，为此提供其业务员与李庆成的微信聊天记录打印件一份，证明其发送了明确的资料告知李庆成有关运输劳务费的价格。经质证，李庆成对该证据的真实性予以认可，但认为是其与被告业务员确认相关价格后才发送的信息。但原告李庆成未能提供货物运输劳务费结算的依据及其实际完成货物运输的证据。上述事实，有收据、微信聊天记录截图、录音光盘及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告李庆成就被告南京玖玖车公司收取信息咨询服务费，在双方就运输劳务费发生争议，未再履行相关货物运输后，被告南京玖玖车公司应予返还该费用的主张，提供了相应证据，故对原告李庆成提出要求被告南京玖玖车公司返还信息咨询服务费500元的主张，本院予以支持。被告南京玖玖车公司提出其收取原告李庆成的费用系中介服务费的抗辩意见，因原告李庆成不予认可，且被告南京玖玖车公司未能提供双方存在居间合同的证据，故对被告南京玖玖车公司的该抗辩意见，本院不予采纳。关于原告李庆成提出要求被告南京玖玖车公司支付货物运输劳务费290元的主张，因被告南京玖玖车公司不予认可，且原告李庆成未能提供相应证据证明其完成货物运输工作及被告南京玖玖车公司已收取该运输劳务费的事实，故对原告李庆成的该主张，本院不予支持，原告李庆成可在提供证据后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告南京玖玖车信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告李庆成信息咨询服务费500元。二、驳回原告李庆成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取50元，由原告李庆成负担25元。被告南京玖玖车信息技术有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  任华顺二〇二一年三月九日书记员  易 敏
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初1170号原告汪志成，男，1965年2月3日生，汉族，住江西省崇仁县。被告廖运中，男，1986年8月2日生，居民身份证号码不详，汉族，住四川省万源市。被告江苏杰富建筑工程有限公司，住所地江苏省阜宁县花园街道黄河路17号。法定代表人唐杰。原告汪志成诉被告廖运中、江苏杰富建筑工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法进行审理。原告汪志成向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖运中、江苏杰富建筑工程有限公司支付原告汪志成工资35200元；2、被告承担本案诉讼费用。其诉请事实及理由：2019年5月19日，汪志成进入被告承建的徐州市贾汪区绿地运河小镇花都二期、四期工地担任钢筋翻样、吊料、现场技术指导三个职务，双方协商月薪12000元。至2020年1月10日，汪志成工作工期共计为7个月15天，总计工资款9万元，两被告先后支付工资54800元，剩余35200元工资款一直未予支付，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法支持其的诉讼请求。本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告汪志成住所地为江西省抚州市崇仁县，被告廖运中住所地为四川省万源市固军乡，被告江苏杰富建筑工程有限公司住所地为江苏省盐城市阜宁县，均不隶属徐州市贾汪区，故本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对原告汪志成的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 贺夫建二〇二一年三月二日法官助理 张双双书 记 员 赵 惠
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初2133号原告：史某，户籍登记地太原市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某，山西赛诺律师事务所律师。被告：李某，住太原市，公民身份号码×××。原告史某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告史某诉称，2020年6月23日，被告向原告借款30万元，约定借期半年，月利率2.3%，按月付息，半年到期还本。被告以其名下位于太原市××区房屋（不动产证号：晋20**太原市不动产权第**）对此借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等。随后双方到太原市不动产登记中心办理了房产抵押登记手续，并取得不动产登记证明，编号为晋（2020）太原市不动产证明第0033650号。合同签订后，原告如约通过银行转账方式向被告支付了款项，但自2020年11月23日开始，被告不再支付利息，亦未归还本金，已经构成严重违约，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金300000元及自2020年11月24日起至借款全部还清之日止以借款本金300000元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息（暂计算至2021年1月23日）；2.被告支付原告为追索债权支出的律师费16000元；3.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担；4.原告对被告名下位于太原市××区房屋（不动产证号：晋2：晋20**太原市不动产权第**抵押权，并对该房产拍卖、变卖所得款项在上述债权范围内享有优先受偿权。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”根据原告提供的原告作为甲方（出借人、抵押权人）、被告作为乙方（借款人、抵押人）、王开发作为丙方（居间人）于2020年6月23日签订的民间借贷抵押合同中对“争议解决方式”约定为，本合同在履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，各方均可向房产所在地人民法院提起诉讼。同日，被告以其名下位于太原市××区房屋（不动产证号：晋20**：晋20**太原市不动产权第**，与原告共同在太原市不动产登记中心办理抵押登记，原告于2020年6月29日取得编号为晋（2020）太原市不动产证明第003XXXX号抵押权不动产登记证明。故本案应按照原、被告双方在民间借贷抵押合同中约定的房产所在地法院即太原市万柏林区人民法院确定管辖，故本院对本案无管辖权，本案应移送太原市万柏林区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送太原市万柏林区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员 杨春燕二〇二一年三月四日书记员 安治宇附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民院指定管辖，不得再自行移送。