河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）冀01行终83号 上诉人（原审原告）魏建平，男，1963年3月16日出生，汉族，住辛集市。身份证号码：1323211963××××××××。 被上诉人（原审被告）辛集市公安局，住所地：辛集市市府大街东段1号。 法定代表人张海军，男，该局局长。 委托代理人苏运强，男，辛集市公安局辛集派出所民警。 委托代理人郭泽，男，辛集市公安局辛集派出所民警。 上诉人魏建平因公安行政处罚一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，2020年9月11日，魏建平因同一信访事项越级进京到国家信访局上访，扰乱国家信访局单位秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，2020年9月18日辛集市公安局对魏建平作出辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定，决定对魏建平行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。 另查明，2008年6月2日魏建平因到北京市天安门周边非正常上访，扰乱公共场所秩序被辛集市公安局予以行政拘留十日处罚；2012年7月2日魏建平因非正常上访扰乱社会公共秩序，被处劳动教养一年；2017年1月9日魏建平因到省两会河北会堂会场周边上访，扰乱单位秩序被辛集市公安局予以行政拘留七日处罚。 原审认为,《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，辛集市公安局对魏建平的行为具有治安管理处罚权。 信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为，不得有扰乱单位工作秩序的行为。魏建平因非正常上访，多次被予以行政处罚。2020年9月11日，魏建平不遵守信访秩序，因同一信访事项越级进京上访。辛集市公安局认定魏建平扰乱单位秩序，情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定作出辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定，对魏建平行政拘留七日并处罚款叁佰元整，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，魏建平的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决：驳回魏建平的诉讼请求。 上诉人魏建平不服原审法院作出的上述行政判决，向本院提起上诉，上诉请求为：依法撤销（2020）冀0181行初43号行政判决；依法改判撤销辛集市公安局辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定书；一二审诉讼费用由被上诉人承担。具体事实与理由如下：一、基本事实不清、证据不足。上诉人不是同一事项上访，不是越级上访，没有扰乱单位秩序的任何违法行为，更没有情节较重的任何证据证明。对两份矛盾处罚决定书置若罔闻。2020年9月18日，辛集市公安局作出“两个”辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定书，决定对魏建平行政拘留七日，并处罚款叁佰元整。一个载明的是送石家庄市拘留所执行拘留，另一个载明的是送辛集市拘留所执行拘留。被上诉人送达的是载明送“石家庄市拘留所”执行拘留的决定书，却将上诉人送辛集市拘留所执行拘留，而没有送达载明送辛集市拘留所执行拘留的处罚决定。上诉人不符合情节较重，更没有前科。二、辛集市公安局没有处罚权，一审判决适用法律、法规错误。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，一审判决认为辛集市公安局对魏建平的行为具有治安管理处罚权，适用法律明显错误。三、一审判决程序违法。上诉人至今没有收到一审法院送达的答辩状及证据和法律依据。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。一审判决违反法定的基本程序，不对行政行为是否合法进行审查，却对上诉人的行为进行审查，称魏建平的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，上诉人魏建平请求法院支持其上诉请求。 被上诉人辛集市公安局答辩称：被上诉人接辛集市信访局举报后，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，被上诉人对魏建平的行为具有治安管理处罚权。受案后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定，辛集市公安局民警持传唤证依法将魏建平传唤至辛集市公安局辛集派出所，魏建平拒绝在传唤证、询问笔录上签字。魏建平行为可能适用行政拘留，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条之规定，依法延长传唤至二十四小时。魏建平行为涉嫌扰乱单位秩序，情节严重，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，办案民警将行政处罚决定事实、理由、依据向魏建平告知，魏建平拒绝在行政处罚告知笔录、行政处罚决定书上签字。魏建平拒不提供家属联系方式，无法将传唤原因和处所通知家属；行政拘留后，无法通知家属。2020年9月11日，魏建平到国家信访局越级上访，扰乱国家信访局单位秩序。根据辛集市信访局证明、国家信访局人民群众信访登记表、辛集信访事项答复意见书、辛公（集）决定（2008）第18号行政处罚决定书、解除劳动教养人员通知书、辛公（集）行罚决定（2017）0024号行政处罚决定书，可以看出2020年9月11日，魏建平的信访事项已由辛集答复后，越级到国家信访局上访，情节较重，其行为触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定。综上，被上诉人辛集市公安局请求二审法院维持其作出的行政处罚决定。 经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，予以确认。 另查明：一审卷宗（第61页）显示法院专递（邮单号1047749695394）显示辛集市人民法院于2020年10月23日向上诉人魏建平邮寄送达了辛集市公安局答辩状、举证通知书、合议庭组成人员通知书、传票。该邮单在收件人一栏有上诉人“魏建平”签字。 关于上诉人魏建平所称辛集市公安局作出“两个”辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定书，一个载明的是送石家庄市拘留所执行拘留，另一个载明的是送辛集市拘留所执行拘留。辛集市公安局在一审庭审中称：“作出0424号行政处罚决定书时正处于疫情期间，辛集市拘留所还没有开，所以都是送到石家庄拘留所执行，也是由于疫情原因石家庄市拘留所没有收，过了几天辛集的拘留所开了，所以改为在辛集拘留所执行。” 本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。上诉人魏建平居住地在辛集市，辛集市公安局作为魏建平居住地公安机关，对魏建平的行为具有治安管理处罚权。 《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。被上诉人辛集市公安局提供的国家信访局人民群众信访登记表、辛集信访事项答复意见书等证据，能够证实在辛集对魏建平的信访诉求出具了答复意见，上诉人魏建平又到国家信访局信访的事实。被上诉人辛集市公安局立案受理后，进行了询问、调查，履行了处罚前的告知等程序，作出辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定，决定对上诉人魏建平进行行政处罚事实清楚、证据充分，适用法律正确，符合法定程序，本院予以支持。 被上诉人辛集市公安局先后作出两份辛公（集）行罚决字（2020）0424号行政处罚决定，载明执行的拘留所不同，系因疫情原因造成。因此，上诉人魏建平认为辛集市公安局行政处罚决定程序违法的主张不能成立。一审法院于2020年10月23日向上诉人魏建平邮寄送达了辛集市公安局答辩状等材料，故上诉人魏建平所称一审法院未向其送达辛集市公安局答辩意见、程序违法的主张没有事实根据。 综上，原审判决驳回上诉人魏建平的诉讼请求并无不妥，依法应予维持。上诉人魏建平的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人魏建平负担。 本判决为终审判决。 审判长 邸 亮 审判员 张 力 审判员 林友生 二〇二一年三月二十四日 书记员 张 妍