天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终325号上诉人（原审被告）：天津市卓信鸿宇科技发展有限公司，住所地天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼-1、2-1101。法定代表人：夏丽红，总经理。委托诉讼代理人：李瑞杰，天津朗通津辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区台儿庄路西侧汇雅商业中心9号楼。主要负责人：韩焕彬，总经理。委托诉讼代理人：臧旭升，天津冠浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕柳熠，天津冠浩律师事务所律师。原审被告：王志磊，男，1974年6月18日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：唐在英，男，1975年12月24日出生，汉族，住天津市和平区。原审被告：夏丽红，男，1978年10月2日出生，汉族，职业，住天津市南开区。原审第三人：交通银行股份有限公司天津市分行，住所地天津市河西区友谊路7号。主要负责人：郑家渡，行长。委托诉讼代理人：李晋，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张健，男，该公司职员。上诉人天津市卓信鸿宇科技发展有限公司（以下简称卓信公司）因与被上诉人中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称长城公司），原审被告王志磊、唐在英、夏丽红及原审第三人交通银行股份有限公司天津市分行（以下简称交通银行）金融不良债权追偿纠纷一案，不服天津市河西区人民法院(2019)津0103民初5494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卓信公司上诉请求：1.依法改判一审判决第一项中的利息247772.08元为246775.96元；2.本案上诉费由长城公司负担。事实和理由：卓信公司对承兑汇票贷款事实认可，但对利息计算数额不认可。汇票是从2017年9月11日开始垫款兑付的，垫款当日不应算作一个计息日，应从垫款后第二日开始为第一个计息日。长城公司辩称，请求驳回上诉、维持原判。一审判决利息计算天数、数额准确无误，根据《开立银行承兑汇票合同》约定，自承兑人垫付票款之日起，就应当支付利息，且本案利息计算方式也符合中国人民银行计息惯例。王志磊、唐在英、夏丽红、交通银行未提交意见。长城公司向一审法院起诉请求：1、判令被告卓信公司向原告长城公司偿还借款本金1978208.25元；2、判令被告卓信公司向原告长城公司支付截至2018年5月20日的利息247772.08元，并支付2018年5月21日至借款全部清偿之日的利息；3、判令被告王志磊、夏丽红在《保证合同》约定的范围内对卓信公司的上述债务承担连带保证责任；唐在英（王志磊配偶）以夫妻共同财产为上述债务承担连带保证责任；4、判令原告长城公司就被告王志磊、唐在英（王志磊配偶）提供的抵押物（位于南开区××路××花园××号楼××的房产及其占用范围内土地使用权，位于××路××花园××号楼××的房产及其占用范围内土地使用权，位于南开区××道××的房产及其占用范围内土地使用权）折价或拍卖、变卖所得的价款在担保的债权范围内享有优先受偿权；5、本案案件受理费、保全费、公告费及其他相关诉讼费用由上述被告共同承担。一审法院认定事实：2016年9月8日，交通银行与王志磊签订《保证合同》，合同约定，债权人：交通银行，保证人：王志磊。被担保的债务人为：卓信公司。最高额保证。保证人为债权人与债务人在2016年9月8日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为1610万元。保证方式：连带责任保证。唐在英出具《共有人声明》，内容为，本人（唐在英）系保证人的配偶。本人已认真阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。同日，交通银行与夏丽红签订《保证合同》，合同约定，债权人：交通银行，保证人：夏丽红。被担保的债务人为：卓信公司。最高额保证。保证人为债权人与债务人在2016年9月8日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供最高保证担保，保证人担保的最高债权额为1610万元。保证方式：连带责任保证。同日，交通银行与王志磊签订《抵押合同》，合同约定，抵押人：王志磊；抵押权人：交通银行。被担保的债务人为：卓信公司。最高额抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2016年9月8日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为805万元。抵押物：天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-610的房产。唐在英作为抵押物共有人签字确认。合同签订后，交通银行与王志磊为抵押物办理了抵押登记手续。同日，交通银行与王志磊签订《抵押合同》，合同约定，抵押人：王志磊；抵押权人：交通银行。被担保的债务人为：卓信公司。最高额抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2016年9月8日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为805万元。抵押物：天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-611的房产。唐在英作为抵押物共有人签字确认。合同签订后，交通银行与王志磊为抵押物办理了抵押登记手续。同日，交通银行与王志磊签订《抵押合同》，合同约定，抵押人：王志磊；抵押权人：交通银行。被担保的债务人为：卓信公司。最高额抵押。抵押人为抵押权人与债务人在2016年9月8日至2017年12月31日期间签订的全部主合同提供抵押担保，抵押担保的最高债权额为805万元。抵押物：天津市南开区××道××的房产。唐在英作为抵押物共有人签字确认。合同签订后，交通银行与王志磊为抵押物办理了抵押登记手续。2017年3月9日，交通银行与卓信公司签订《开立银行承兑汇票合同》，合同约定，申请人：卓信公司；承兑人：交通银行。额度金额：400万元。开立纸质银行承兑汇票。汇兑金额50%保证金。自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息。上述合同签订后，交通银行基于本案涉及的合同，为卓信公司开具银行承兑汇票五张，金额分别为200万元。银行承兑汇票到期后，卓信公司未能按期补足承兑汇票款项，交通银行于2017年9月11日为卓信公司垫付五张承兑汇票项下款项1992232.19元。后卓信公司未能偿还欠款本金及利息，截至2018年5月20日，尚欠交通银行借款本金1978208.25元，利息247772.08元。2018年6月27日，长城公司与交通银行签订《不良资产批量转让协议》。约定交通银行将涉诉债权转让给长城公司。2018年7月6日，长城公司与交通银行在《天津日报》联合发布《债权转让暨债务催收联合公告》，向几被告进行了通知。故成讼。一审法院认为，交通银行与卓信公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，交通银行与王志磊、唐在英分别签订的《抵押合同》及交通银行与王志磊、唐在英、夏丽红分别签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同的约定履行各自的义务。交通银行依约为卓信公司垫款后，双方形成金融借款合同关系。卓信公司未能依约偿还贷款本息，构成违约，根据合同约定，交通银行有权要求卓信公司返还全部剩余贷款本金并支付相应的利息。现长城公司受让了交通银行的债权，因此长城公司该项诉讼请求一审法院予以支持。长城公司关于王志磊、夏丽红承担连带保证责任的诉讼请求，因王志磊、夏丽红均与交通银行签署了《保证合同》，现卓信公司违约，王志磊、夏丽红应当向交通银行承担连带保证责任。交通银行将上述权利转让给长城公司，并且履行了通知义务，债权转让成立，故长城公司该项诉讼请求一审法院予以支持。长城公司关于唐在英的诉讼请求。因唐在英出具了《共有人声明》，因此唐在英应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带责任。长城公司关于抵押权的诉讼请求。因交通银行与王志磊、唐在英签订了《抵押合同》并为抵押物办理了抵押登记手续，抵押权合法成立。现交通银行将上述权利转让给长城公司，并且履行了通知义务，债权转让成立，故长城公司该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告天津市卓信鸿宇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司借款本金1978208.25元；二、被告天津市卓信鸿宇科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司截至2018年5月20日的利息247772.08元及自2018年5月21日至实际给付之日的利息（按《开立银行承兑汇票合同》约定的标准计付）；三、原告中国长城资产管理股份有限公司天津市分公司有权以被告王志磊名下的抵押物（坐落于天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-610、天津市南开区黄河道与广开四马路交口西南侧格调春天花园34号楼1、2-611、天津市南开区××道××的房产）折价或者拍卖、变卖该财产所得价款在《抵押合同》约定范围内优先受偿；四、被告王志磊、夏丽红对上述主文第一、二项给付义务承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向被告天津市卓信鸿宇科技发展有限公司追偿；五、被告唐在英对被告王志磊承担的上述连带保证责任在夫妻共同财产范围内负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24612元，公告费1800元，由被告天津市卓信鸿宇科技发展有限公司、王志磊、唐在英、夏丽红连带负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。根据诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为涉案垫款利息起算时间问题。卓信公司主张垫款当日不应算作一个计息日，应从垫款后第二日开始为第一个计息日。本院认为，根据卓信公司与交通银行之间的《开立银行承兑汇票合同》规定，自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息。具体到本案，垫款事实发生在2017年9月11日，因此长城公司主张自2017年9月11日开始计算垫款利息符合合同约定，一审判决据此计算得出的利息天数、数额均无不当，本院予以维持。卓信公司的上诉主张无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，卓信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，公告费300元，由上诉人天津市卓信鸿宇科技发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月九日书记员  刘 悦