河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0821民初1751号原告：李金贵，男，1961年12月11日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：韩永先，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜志凯，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：河南华安建设集团有限公司，住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码91410581663447153R。法定代表人：刘明安，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李合义，女，1965年1月9日出生，汉族，河南华安建设集团有限公司工作人员，住河南省林州市。委托诉讼代理人：王根青，男，1966年3月11日出生，汉族，河南华安建设集团有限公司工作人员，住河南省林州市。被告：李鹤立，男，1974年10月2日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：王志祥，河南都典律师事务所律师。被告：焦作市建源置业有限公司，住所地河南省修武县七贤镇云台大道与焦辉路交叉口西侧云台生活广场A-020，统一社会信用代码91410821661896772T。法定代表人：张忠全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈天祥，焦作市修武县贤法律服务所法律工作者。原告李金贵与被告河南华安建设集团有限公司（以下简称华安公司）、李鹤立建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据原告李金贵申请，追加焦作市建源置业有限公司（以下简称建源公司）为被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金贵及其委托诉讼代理人韩永先、姜志凯与被告华安公司、李鹤立、建源公司各自的委托诉讼代理人李合义、王根青、王志祥、陈天祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金贵向本院提出诉讼请求：被告华安公司、李鹤立、建源公司支付其工程款1,386,843.87元，且承担连带责任，并自2019年5月13日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款实际支付完毕之日止，且负担本案诉讼费。事实和理由：2015年，其承建了被告建源公司发包给被告华安公司的竹林七贤工程项目中的部分工程，工程竣工结算价为1,163,503.87元，项目投资明细223,340元，共计1,386,843.87元。该款经多次讨要未果，故予起诉。被告华安公司辩称，其公司未与被告建源公司签订合同承包案涉工程，亦未与原告李金贵就案涉工程签订合同，且有工程款来往，之间也不存在借用或者挂靠资质行为。原告李金贵主张由其公司支付工程款及逾期利息，无事实与法律依据，请求驳回对其公司的诉讼请求。被告李鹤立辩称，原告李金贵与被告华安公司之间存在挂靠或者转包关系，与其不存在建设工程施工合同关系。其系被告建源公司的项目负责人，就案涉工程签署结算文件系职务行为。原告李金贵主张由其支付工程款，无事实与法律依据，请求驳回对其的起诉。被告建源公司辩称，2015年，其公司与被告华安公司就案涉工程签订合同，但被告华安公司未实际履行。后有关土地被转让给河南佳兆置业有限公司，因河南佳兆置业有限公司与被告李鹤立存在纠纷，又被被告李鹤立申请查封。有关其公司与被告华安公司所签订合同，已失去法律效力。案涉工程实际系由河南佳兆置业有限公司开发，被告李鹤立的行为不能代表其公司。其公司与原告李金贵之间无任何法律关系，请求驳回对其公司的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2015年，被告建源公司与“河南华安建设集团有限公司”签订建设工程施工合同，将位于修武县七贤镇云台大道西侧的竹林七贤一期建设工程项目发包给“河南华安建设集团有限公司”。后被告建源公司项目代表即被告李鹤立将工程中2#楼、6#楼、8#楼、10#楼及化粪池土建工程实际交由原告李金贵以“河南华安建设集团有限公司”名义进行了施工，并于2019年5月13日与原告李金贵进行了结算，结算价为1,163,503.87元；同时，对原告李金贵前期彩钢瓦房等投资进行了确认，确认价款为132,140元。另查明，与被告建源公司签订建设工程施工合同的“河南华安建设集团有限公司”所使用行政印章与合同专用章的编号尾号分别为3548与3546，而被告华安公司实际先后使用的行政印章编号尾号为2854与9221，合同专用章编号尾号为2855，存在不一致。2017年9月25日，河南佳兆置业有限公司通过转移登记取得案涉土地的国有建设用地使用权，其前手为陈明彦。因河南佳兆置业有限公司与新乡市第三建筑工程公司存在纠纷，本院于2020年10月22日根据新乡市第三建筑工程公司申请裁定对案涉土地予以查封，期限一年。上述事实，有原告李金贵提交的建设工程施工合同、现场签证单、建筑工程预算书、施工图预（结）算书、七贤美麓工地投资项目明细，被告华安公司提交的刻制印章证明信，被告建源公司提交的豫（2017）修武县不动产权第0001370号证书、本院（2020）豫0821财保61号查封公告，本院所调取本院（2020）豫0821财保61号民事裁定书等证据，以及双方当庭陈述在卷为证，予以认定。本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。本案中，被告建源公司将其公司竹林七贤一期建设工程项目发包给“河南华安建设集团有限公司”，但实际交由原告李金贵以“河南华安建设集团有限公司”名义对工程中的2#楼、6#楼、8#楼、10#楼及化粪池土建工程进行施工。原告李金贵没有施工资质，有关建设工程施工合同无效。但工程已经完工，被告建源公司也已与原告李金贵进行了结算，当庭又未对工程质量提出异议，应当根据结算向原告李金贵支付工程价款。双方所结算工程价款为1,163,503.87元，同时，被告建源公司对原告李金贵前期彩钢瓦房等投资的132,140元也予确认，应当一并支付，且支付利息。被告建源公司对原告李金贵所主张前期投资中的钢筋款55,000元、办公家具及电脑耗材等款36,200元并未予确认，不予支持。与被告建源公司签订建设工程施工合同的“河南华安建设集团有限公司”所使用行政印章、合同专用章均非被告华安公司所使用有关印章加盖形成，不能确定“河南华安建设集团有限公司”即被告华安公司。原告李金贵有关由被告华安公司承担责任的诉讼请求不成立，不予支持。被告建源公司与“河南华安建设集团有限公司”所签订建设工程施工合同明确载明被告李鹤立系其公司所委派代表，行使合同约定的其公司的权利，履行合同约定的其公司的职责，被告李鹤立应系被告建源公司的代理人。被告李鹤立虽存在代理权的滥用，将有关工程实际交由原告李金贵以“河南华安建设集团有限公司”名义施工，但被告建源公司并未对工程质量提出异议，最终从中受益，有关代理行为对其公司发生效力。故被告建源公司应当承担向原告李金贵支付工程价款的义务，被告李鹤立不承担该义务。原告李金贵有关由被告李鹤立承担责任的诉讼请求亦不成立，不予支持。案涉土地虽于2017年9月25日转移由河南佳兆置业有限公司使用，但被告建源公司并未提交有关原告李金贵已完工工程的价款支付义务亦转移河南佳兆置业有限公司的有关证据，被告李鹤立当庭又明确表示其就案涉工程签署结算文件系代表被告建源公司的职务行为，故被告建源公司有关对原告李金贵不承担责任的辩称意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法典》第一百六十二条、第七百八十八条、第七百九十三条第一款，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第（二）项、第二十六条、第二十七条第（二）项规定，判决如下：一、被告焦作市建源置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李金贵工程款1,295,643.87元及利息（利息以未支付工程款为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率自2019年5月13日起计算至工程款支付完毕之日止）；二、驳回原告李金贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,282元，公告费260元，共计17,542元，由原告李金贵负担1,154元，被告焦作市建源置业有限公司负担16,388元；均已由原告李金贵垫付，待履行义务时一并结清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  卫 超人民陪审员  李新顺人民陪审员  高应琴二〇二一年三月十六日书 记 员  吴克亮