江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终364号上诉人（原审原告）：宋晓娴，女，1990年10月11日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王鼎华，江苏苏沪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:瑞丽市梵洛斯贸易有限公司，统一社会信用代码91533102MA6MWMEJ7F,住所地中国（云南）自由贸易试验区德宏片区瑞丽市勐卯镇团结村民委员会双卯村民小组134号。法定代表人：邵泽，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人:贾正杰,云南欣艺律师事务所律师。上诉人宋晓娴因与被上诉人瑞丽市梵洛斯贸易有限公司（以下简称梵洛斯公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2020）苏1302民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋晓娴的委托诉讼代理人王鼎华，被上诉人梵洛斯公司的委托诉讼代理人贾正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋晓娴向本院上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持宋晓娴的一审诉讼请求。理由如下：1.2020年2月9日，宋晓娴从梵洛斯公司处购买明料镯饼一块，并由梵洛斯公司加工成手镯一只。在宋晓娴收到手镯后发现手镯的品质和梵洛斯公司承诺的品质严重不符。宋晓娴在起诉前单方委托了广东省珠宝玉石及贵金属检测中心对涉案手镯价值进行鉴定，上述鉴定机构于2020年4月23日作出价值意见书，认定涉案手镯的市场价值为5000元。因梵洛斯公司对该鉴定系宋晓娴单方鉴定不予认可，故一审法院又委托江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对涉案手镯的价值及品质进行鉴定。鉴定结果显示，涉案手镯市场价值在8400元到12600元之间，手镯的透明度为微透明-不透明。在宋晓娴和梵洛斯公司磋商购买期间，梵洛斯公司承诺涉案手镯的品质为“糯冰”种。因梵洛斯公司陈述的“糯冰”不在国家标准的透明度分级级别中，也不在对应的商贸俗称中，也就是不在“糯冰地”及“冰地”之间，说明梵洛斯公司以次充好，构成欺诈。2.宋晓娴购买涉案镯饼花费27000元，即使不按照宋晓娴单方委托鉴定的5000元来作为参考，以一审法院委托鉴定的8400元-12600元作为参考，也与27000元差距甚大。该价格明显不合理。3.本案双方之间买卖的标的物并非赌石交易中的原石。赌石类的交易，往往是完整的原石，交易前只进行简单、局部的扒皮，并不会对原石进行切割，而本案中的明料与原石不同，能够看到材料的大致品质，是梵洛斯公司利用在明料上加水，打背景灯、修图的方式对图片和视频进行美化处理，进而进行虚假宣传，致使宋晓娴对明料的质地和种类产生误解，将质地和品质较差的玉石误认为质地和品质较好的玉石。梵洛斯公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案属于较特殊的买卖合同纠纷，虽然宋晓娴购买的是明料，但在切割前后还是存在一定的赌性，加工后成品盈亏与卖家无关。同时宋晓娴购买手镯饼后进行特殊加工定制，符合法律规定的不退不换条件；2.梵洛斯公司不存在欺诈行为，宋晓娴也未陷入错误认识，不应对宋晓娴承担赔偿责任。3.一审中，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对涉案手镯进行价值鉴定，手镯价值在8400元-12600元之间。但宋晓娴购买的系一整块手镯饼，梵洛斯公司替宋晓娴切割加工后，宋晓娴共得到了一只手镯和一只手镯芯。手镯芯可以加工成配饰，所以手镯芯也存在价值。4.自古就有“黄金有价玉无价”的说法，宋晓娴作为一个成年人，其愿意支付相应对价购买玉石，双方之间的玉石买卖合同不违反法律的强制性规定。宋晓娴向一审法院起诉请求：1.判令解除宋晓娴、梵洛斯公司之间签订的买卖合同；2.判令梵洛斯公司返还货款27000元，并三倍赔偿宋晓娴经济损失81000元；3.判令由梵洛斯公司承担本案中的检测、鉴定费用共计1800元；4.本案诉讼费由梵洛斯公司承担。一审法院认定事实：2020年2月9日，宋晓娴从梵洛斯公司处购买了名为“W181翡翠原石紫罗兰手镯饼”一块，并支付了27000元价款。后宋晓娴委托梵洛斯公司将该手镯饼进行加工，定做了一个手镯，梵洛斯公司将该手镯及其剩余的手镯饼交付给宋晓娴。经一审法院委托，江苏省黄金珠宝检测中心有限公司对上述手镯的的品质是否为糯冰种及市场价值进行鉴定，上述公司出具的珠宝饰品价值专家意见书载明“该件翡翠手镯市场价值的建议区间值为人民币捌仟肆佰元至壹万贰仟陆佰元整（8600-12600）。依据国家标准GB/T23885-2009《翡翠分级》进行分级，分析并判断得出该件翡翠手镯的透明度级别为微透明-不透明，对应的‘商贸俗称（参考）’为‘冬瓜地-瓷地’。材料中的‘糯冰种’在国家标准GB/T23885-2009中无直接对应的透明度级别。国家标准GB/T23885-2009《翡翠分级》中透明度级别为亚透明的其‘商贸俗称（参考）’为：‘冰地’；透明度级别为半透明的其‘商贸俗称（参考）’为：‘糯化地’；如果将材料中的“糯冰种”归集为国家标准GB/T23885-2009《翡翠分级》中透明度级别为‘冰地’或‘糯化地’，均与该件翡翠手镯的透明度级别的微透明-不透明｛对应的‘商贸俗称（参考）’为‘冬瓜地-瓷地’｝不符”。宋晓娴为此支出了鉴定费1500元。一审法院认为，合法的债权债务受法律保护。宋晓娴、梵洛斯公司之间的买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规强制性规定，该合同合法有效。宋晓娴现主张解除该合同。一审法院认为，宋晓娴主张解除该合同无法律依据，不予支持。宋晓娴主张梵洛斯公司赔偿其三倍损失。一审法院认为，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案，梵洛斯公司在出卖该手镯饼之前，向宋晓娴陈述上述手镯饼加工成的手镯的品质可达到“糯冰种水”，但考虑到涉案的购买手镯饼是具有一定赌性的行为，故宋晓娴主张梵洛斯公司构成欺诈，不予支持。宋晓娴主张梵洛斯公司赔偿其三倍损失，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：驳回宋晓娴的诉讼请求。案件受理费减半收取1248元，鉴定费1500元，由宋晓娴承担。二审中，上诉人宋晓娴围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。宋晓娴所举的证据为：1.2020年2月20日，梵洛斯公司的工作人员老周与宋晓娴之间的聊天记录一份，该聊天记录中老周陈述是细糯到糯化的级别，旨在证明：老周陈述的糯化与涉案手镯微透明到不透明之间是不符的，梵洛斯公司虚假陈述，以次充好致使宋晓娴认识错误。2.瑞丽市政府网站领导留言板，旨在证明：在瑞丽市当地，与梵洛斯公司类似的商贸公司及梵洛斯公司均有被投诉，内容均为欺骗客户，要求当地政府进行处理关注。也证明梵洛斯公司在经营过程中存在不诚信经营行为。梵洛斯公司对上述证据质证意见：证据一因为没有原始载体，对证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，如果对方庭后能够提交原始载体，证据由法庭进行认定。宋晓娴购买手镯炳进行加工，在加工之前，无论是老周还是其他人对手镯的种水判断都是预期的，手镯的冰种是不确定的。手镯只有切割打磨之后才能确定种水。鉴定机构的鉴定也是对手镯的种水进行鉴定，对于手镯芯无法进行鉴定。从一审中公司提交的全部聊天记录可以看出，宋晓娴没有错误认识。手镯鉴定价值加上手镯芯的价值符合27000元的购买价值。宋晓娴购买的手镯包含两个颜色，一个紫色一个绿色，俗称“春带彩”，会增加其价值。对于证据二的真实性合法性认可，对关联性不认可，留言板是政府信息的反馈网站，留言板未提到梵洛斯公司，与本案无关。宋晓娴所谓的因为同行业的贸易公司有欺诈行为进一步认为梵洛斯公司也存在欺诈行为没有依据。本院对宋晓娴提供的证据认定如下：对于宋晓娴提供的证据一因其未提供原始载体，本院对该证据的真实性无法确认。且其提供的证据中并不能证明老周陈述的内容系宋晓娴购买的手镯饼，故本院对该证据不予采信。对于宋晓娴提供的证据二因未涉及梵洛斯公司，与本案没有关联性，本院对该证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。根据诉辩双方的主张，本案二审的争议焦点为：梵洛斯公司是否存在欺诈行为，宋晓娴能否请求解除其与梵洛斯公司之间的买卖合同，要求梵洛斯公司返还货款并三倍赔偿损失。本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，宋晓娴主张梵洛斯公司故意告知其涉案手镯饼加工后的手镯的品质可以达到“糯冰种水”，宋晓娴基于梵洛斯公司告知的情况购买了涉案手镯饼。但涉案手镯经过鉴定为“冬瓜地-瓷地”，明显低于梵洛斯公司告知的品质，故梵洛斯公司故意告知虚假情况，诱使宋晓娴作出错误的意思表示，梵洛斯公司的行为构成欺诈。但本案鉴定机构的鉴定结论中载明：“材料中的‘糯冰种’在国家标准GB/T23885-2009中无直接对应的透明度级别。”，即梵洛斯公司陈述的“糯冰种”并不直接对应国家标准中高于“冬瓜地-瓷地”级别的“冰地”或“糯化地”，在宋晓娴未提供充分证据证明“糯冰种”的品质高于“冬瓜地-瓷地”品质的情况下，宋晓娴主张梵洛斯公司告知的手镯的品质存在欺诈没有事实依据。且涉案的翡翠明料存在特殊性，其需要经过加工抛光后才能成为成品，但其是否能成为完好的成品以及何种品质的成品存在一定的风险性，故宋晓娴主张梵洛斯公司承诺涉案手镯一定会达到国家标准中的“冰地”或“糯化地”也与常理不符。宋晓娴主张梵洛斯公司向其发送图片及视频中的手镯饼以及定做后的手镯与其实际收到的手镯及镯芯在种水、颜色方面存在巨大差异，以次充好。由于翡翠具有一定的透明度，加上翡翠的吸收光谱、翡翠的折射率特殊性，翡翠拍摄容易收到环境和光线的影响，导致拍摄出来的效果存在差别。但梵洛斯公司在宋晓娴选择购买涉案手镯饼，委托加工成手镯以及发货等多个环节多次向宋晓娴发送多种光线下的视频，宋晓娴从未提出任何异议，即宋晓娴知晓或默认涉案手镯可能存在拍摄的差异，现宋晓娴主张梵洛斯公司通过美化图片、视频手段以次充好没有事实依据。因涉案手镯系定作的商品，宋晓娴并未举证证明梵洛斯公司存在欺诈行为，也未举证证明该手镯存在严重质量问题，故其要求解除合同并退货赔偿损失的请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，宋晓娴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2496元，由宋晓娴负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  朱 海审判员  赵迎娣二〇二一年三月三十一日书记员  袁 满