重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终325号上诉人（原审原告）：谭卫，男，汉族，1982年7月16日出生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：苏邦杰，重庆渝万律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆人品农业开发有限公司，统一社会信用代码91500101327804684J，住所地重庆市万州区李河镇李河村办公楼一楼01号。法定代表人：杜红兵，总经理。委托诉讼代理人：唐浩文，重庆煦景律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡秀全，男，汉族，1979年9月27日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：重庆市辰河建筑工程有限公司，统一社会信用代码91500233208153735T，住所地重庆市忠县忠州镇新华路27号2楼。法定代表人：陈柄宏，董事长。委托诉讼代理人：赵丹，女，汉族,系该公司员工。原审第三人：重庆上下实业有限公司，住所地重庆市北部新区黄山大道5号，统一社会信用代码91500000075684363D。法定代表人：杜红兵，总经理。原审第三人：重庆市大渡口区新联建筑工程公司，统一社会信用代码91500104202952771M，住所地重庆市大渡口区丁家垭口车站。法定代表人：罗克远，总经理。上诉人谭卫、重庆人品农业开发有限公司（简称人品公司）因与被上诉人胡秀全、重庆市辰河建筑工程有限公司（简称辰河公司）、原审第三人重庆上下实业有限公司（简称上下公司）、重庆市大渡口区新联建筑工程公司（简称新联公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初15562号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谭卫上诉请求：撤销一审判决，改判胡秀全、人品公司与辰河公司承担连带责任。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，辰河公司是李河镇荆煤村学雀路施工工程项目（简称学雀路项目）及李河镇七里村道路施工工程项目（简称七里村项目）的施工人，已有生效民事判决的确认，胡秀全及人品公司举示的施工合同亦能印证该事实，故辰河公司应对案涉款项承担主要偿还责任；2.一审法院适用法律错误，胡秀全的行为构成表见代理，应由作为承建人的辰河公司承担付款责任。在（2018）渝0101民初16022号及（2019）渝02民终2700号案中，均判由承建人承担主要责任，胡秀全及人品公司属债的加入承担连带责任，而一审法院在本案中却未判由作为承建人的辰河公司承担责任，故与同案同判的司法精神相悖。人品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判不由人品公司对胡秀全应支付谭卫的699472.5元欠款及资金占用利息承担连带责任；2.一、二审案件受理费由谭卫承担。事实及理由：1.胡秀全向谭卫出具的欠条涉及李河镇高山生态扶贫移民茶坪安置点B区建设工程项目（简称茶坪项目）、学雀路项目、七里村项目这三个项目所欠的沙石款，人品公司系茶坪项目的发包人，学雀路项目及七里村项目与人品公司无关，不应由人品公司承担这两个项目沙石款的偿还义务；2.辰河公司系学雀路项目及七里村项目的承包人，首先应由作为主要债务人的辰河公司对案涉款项承担支付义务；3.人品公司从未加入他人之债，案涉两个项目与人品公司无关，一审法院判决人品公司承担连带责任，有违公平原则。胡秀全辩称，胡秀全出具欠条属于职务行为，真正应对案涉款项承担偿还责任的是作为两个项目施工人的辰河公司。辰河公司辩称，其从未收到案涉项目发包人的任何书面函件，且既未进场施工，也未领取过该项目的工程款，胡秀全作为三个项目的实际施工人，应自行承担相应的责任。谭卫一审起诉请求：1.判令辰河公司、胡秀全、人品公司向其支付欠款701673元；2.判令辰河公司、胡秀全、人品公司向其支付资金占用利息（从2017年5月2日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日起至还清为止，按银行间同业拆借利率计算）；3.案件受理费由辰河公司、胡秀全、人品公司承担。一审法院认定事实：2017年1月24日，胡秀全向谭卫出具欠条一张，载明“今欠谭卫沙、石款￥782025.00元（大写：柒拾捌万贰仟零贰拾伍元正）。还款时间为2017年5月1日前还清。欠款人：重庆人品农业发展有限公司胡秀全”。2018年11月8日，谭卫将胡秀全、新联公司、人品公司作为被告、上下公司作为第三人提起诉讼，要求新联公司向其支付货款592552.50元及资金占用损失、违约金，且由胡秀全、人品公司承担连带责任。重庆市万州区人民法院2019年6月19日作出（2018）渝0101民初16022号民事判决，查明胡秀全是茶坪项目、学雀路项目、七里村项目的项目负责人，谭卫向该三个项目供应沙、石；就沙石款，谭卫、胡秀全、新联公司均确认至结算时，茶坪项目为592552.5元、学雀路项目为196094元、七里村项目为503379元，计1292025.5元，各方确认已支付51万元，未付款为782025.5元等事实，认为胡秀全2017年1月24日出具欠条时，确认的金额应包含该三个项目的未付款，即茶坪项目沙石买卖合同的未付货款应为82552.50元（592552.5－500000－10000）。因谭卫与新联公司均认可双方系案涉买卖合同关系的相对方，故新联公司作为买方，负有支付剩余货款的义务。遂判决新联公司于判决生效后十日内支付谭卫货款82552.5元等等；因谭卫上诉，重庆市第二中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）渝02民终2700号民事判决，该判决查明的事实与一审判决查明的事实一致。另查明，人品公司2015年1月12日设立，设立时的法定代表人系胡秀全。2018年2月9日，法定代表人由胡秀全变更为杜天伦；2018年9月13日，法定代表人由杜天伦变更为杜红兵。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，合法的买卖合同法律关系受法律的保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，谭卫按约提供了沙石等建材，胡秀全向谭卫出具了案涉欠条，故应承担向谭卫支付所欠余款699472.5元（782025－82552.5）的责任。对于谭卫请求的资金占用利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。胡秀全未及时支付相应货款，对此应当承担违约责任，因双方当事人在订立合同时或者履行过程中并未约定利息的标准，考虑逾期付款可能给谭卫造成的损失，兼顾合同约定及履行情况，根据公平原则和诚实信用原则衡量，胡秀全应当向谭卫支付资金占用利息（以699472.5元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。胡秀全2017年1月24日向谭卫出具案涉欠条时，系人品公司法定代表人，且作为前述三个项目的负责人，不仅以自己名义签字确认上述债务，而且还以人品公司名义在欠条上签字确认，其行为构成债的加入，人品公司应对胡秀全所负的债务承担连带清偿责任。对谭卫要求辰河公司承担责任的诉讼请求，因未有证据证明辰河公司为合同相对方，谭卫的该诉求无事实和法律依据，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第四条、六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决一、胡秀全在判决生效后十五日内支付谭卫欠款699472.5元及资金占用利息（以699472.5元为基数，自2017年5月2日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、人品公司对上述第一项胡秀全应履行义务承担连带清偿责任；三、驳回谭卫的其他诉讼请求。案件受理费11800元，由胡秀全、人品公司负担。二审中，人品公司提交如下证据：1.七里村项目施工合同、学雀路项目施工合同；2.中选通知书、中标通知书；3.授权委托书。拟证明辰河公司系案涉项目的建筑施工企业，应由辰河公司承担本案的沙石款。谭卫对上述证据质证认为，对证据的“三性”无异议。辰河公司质证认为，不能达到证明目的。本院对上述证据认证认为，可以作为本案证据使用，将结合本案其他证据予以综合采信。二审查明，2017年1月12日，胡秀全就案涉沙石款向谭卫出具的欠条共涉及茶坪项目、学雀路项目、七里村项目三个项目。其中，茶坪项目的发包方为人品公司，承包方为新联公司，学雀路项目、七里村项目的发包方为李河镇政府，承包方为辰河公司。2018年，谭卫就茶坪项目所欠沙石款提起诉讼，本院2019年10月24日作出的（2019）渝02民终2700号民事判决，确认茶坪项目所欠沙石款为82552.5元。二审中，谭卫、人品公司一致确认，对于一审判决认定的沙石款金额及利息无异议。谭卫特别授权代理人陈述称，胡秀全在与谭卫进行沙石买卖时，是以人品公司名义商谈的，并在出具的案涉欠条上署名人品公司和胡秀全。除此以外，二审查明的案件事实与一审法院查明的一致。本院认为，本案中，胡秀全系茶坪项目、学雀路项目、七里村项目三个项目的负责人，谭卫依据胡秀全的指示向该三个项目运送沙石，胡秀全按付款进度向谭卫出具了案涉欠条，故胡秀全应当按照案涉欠条中的内容履行沙石款的清偿责任。胡秀全在出具案涉欠条时，系人品公司法定代表人，其不仅以自己的名义在案涉欠条上以签名捺印的方式确认了前述债务，还以人品公司名义在案涉欠条上签字。该行为构成债的加入，故人品公司应就案涉款项承担连带清偿责任。辰河公司虽系学雀路项目、七里村项目的施工合同中载明的承建方，但现在并无证据证明该工程实际由辰河公司完成，更无证据证明辰河公司授权胡秀全购买沙石。胡秀全作为案涉项目实际的负责人，向谭卫购买沙石并出具案涉欠条，支付货款的义务应由胡秀全承担。辰河公司既未与谭卫签订买卖合同，也未在胡秀全出具的案涉欠条上签章，故谭卫向辰河公司主张沙石款，缺乏事实及法律依据。且谭卫二审中也承认，当时胡秀全是以人品公司名义与其商谈沙石买卖事宜，故对谭卫在二审中要求辰河公司承担沙石款主要偿还责任的上诉理由院不予支持。综上所述，谭卫、人品公司的上诉理由均不能成立，应驳回其上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由上诉人谭卫承担11860元，由上诉人重庆人品农业开发有限公司承担11860元。本判决为终审判决。审 判 长 陈克梅审 判 员 李学文审 判 员 李 斌二〇二一年三月二十九日法官助理 马学文书 记 员 唐代繁