广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27307号原告：东莞市建龙新材料有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山伟民路兆炫工业园A栋B区。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：葛朋冲，广东金地律师事务所律师。被告：东莞市新塑塑胶机械有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××。法定代表人：孔某1。被告：孔某1，男，汉族，1982年9月20日出生，住湖北省浠水县×××××××××，身份证号码：421××××××××××××371。被告：袁元，女，汉族，1984年4月3日出生，住湖北省十堰市张湾区×××××××××，身份证号码：420××××××××××××827。以上三被告的共同委托诉讼代理人：陈亦琛，广东德佐律师事务所律师。以上三被告的共同委托诉讼代理人：黄泳聪，广东德佐律师事务所律师助理。原告东莞市建龙新材料有限公司诉被告东莞市新塑塑胶机械有限公司(以下简称新塑公司）、孔某1、袁元买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人梁某1及其委托诉讼代理人葛朋冲，三被告的共同委托诉讼代理人陈亦琛、黄泳聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市建龙新材料有限公司向本院提起诉讼，请求判令：1、解除原告与被告新塑公司签署的《设备代加工合同》；2、被告新塑公司自行拉回所售熔喷布生产机器（原告退货）；3、被告新塑公司退还原告支付的设备款3845000元；4、被告新塑公司赔偿原告损失226923.6元；5、被告孔某1、袁元共同对被告新塑公司的上述债务承担连带清偿责任；6、三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告向被告新塑公司采购生产口罩用熔喷布生产机器，双方于2020年4月30日签订《设备代加工合同》，约定被告向原告出售熔喷布机3台，被告新塑公司承诺设备生产出的熔喷布过滤效率达90%以上，每台设备为1300000元，总金额3900000元，交货时间为收60%定金后15天内发货。原告于2020年5月1日向被告新塑公司支付合同定金60%即2340000元。因被告迟延交货，经双方协商同意，被告向原告开具500000元的发票，税款65000元由原告负担，并从总价款中扣除120000元作为延迟交货的罚款，原告实际共支付被告新塑公司设备款3845000元。原告收到被告交付的熔喷布机后，生产出的熔喷布质量不合格，被告交付的熔喷布机不符合质量要求，且经多次维修均未能解决，合同目的无法实现，给原告造成重大经济损失，应当承担退货退款、赔偿损失的违约责任。被告孔某1系被告新塑公司的自然人独资股东，被告孔某1与被告袁元系夫妻关系，两人的个人及家庭财产与被告新塑公司的财产混同，应当承担连带责任。为此，原告特向法院提起诉讼。原告在2020年12月3日的庭前会议中当庭变更第一项诉讼请求为确认《设备代加工合同》合同无效，理由是熔喷布机挤出机部分具有国家强制性标准，经原告委托广东产品质量监督检验研究院检测，被告出售的熔喷布挤出机部分不符合国家强制性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第25条规定，不符合强制性标准的产品、服务，不得生产销售进口或提供设备，代加工合同实为买卖合同，根据《合同法》第52条规定，违反法律、法规强制性规定的合同无效。被告新塑公司、孔某1、袁元共同辩称，原告诉请确认合同无效，无合理依据。原告自述被告提供的机器生产的熔喷布不合格，挤出机部分，原告单方检测存在部分不合格问题，但检测时距离被告交付机器已过半年时间，途中经过多次调试及原告更改相关配件和事项，对经过多次调试和更改的机器进行检测所出现的部分不符合检测依据要求的事项，并不能证明是由被告造成的。检测报告出现不符合标准的问题，无法证明是原告在使用过程中导致的，还是被告交付时就已经存在的。检测报告所述的挤出机部分有部分不符合国家标准，但国家标准并非法律法规，不会导致《设备代加工合同》无效。原告提交的证据无法证明被告提供的机器存在质量问题。机器是否调试成功，生产出来的产品达到何种标准，受多种因素影响。无法证明原告生产的熔喷布不合格是被告提供的机器所导致的。被告不应退回原告已支付的款项及赔偿原告请求的损失。被告新塑公司对其自身进行审计，被告新塑公司与被告孔某1的财产是独立的，未产生财产混同，被告孔某1与被告袁元无需对被告新塑公司的债务承担连带清偿责任。经审理查明，被告新塑公司为被告孔某1一人独资的有限责任公司。被告孔某1与被告袁元两人为夫妻关系。2020年4月30日，原告作为买方与被告新塑公司作为出卖方共同签署了一份《设备代加工合同》，该合同约定原告向被告新塑公司购买型号为WT600的熔喷布机3套，机器单价为1300000元，总金额为3900000元；质量标准以厂家技术配置为标准，且附有手写文字“90%以上”；被告新塑公司对质量负责的条件及期限为以技术条件为准，设备正常使用下免费保修一年（人为损坏除外）；签订买卖合同时原告先付货款的60%作为定金，设备调试好后发货前付清余款；60%定金到位后15天内发货；检验标准、方法、地点为按照合同书规定的技术配置检验，由原告验收于原告厂内；原告协助被告新塑公司安装调试；收到定金后开始计算交货期，推迟一天交货扣除20000元，提前一天交货奖励20000元；配置有螺杆、挤出机、驻极机、空压机、电机等。原告通过其法定代表人梁某1于2020年5月1日、2020年5月16日、2020年5月23日分别向被告袁元转账支付了2340000元、520000元、485000元。原告于2020年5月23日向被告新塑公司转账支付了500000元。上述款项，合计3845000元。被告新塑公司向原告交货的情况：2020年5月16日交付了1台机器，2020年5月23日下午交付了剩余的2台机器。机器交付后，双方在微信中进行了沟通，2020年5月22日，原告的工人何苗向被告孔某1表示“测出来99级”；2020年5月22日，原告的法定代表人梁某1向被告孔某1发送了过滤测试结果的图片，图片显示颗粒物过滤测试的结果已经达到95%，且梁某1也表示“单层、双层95以上”；2020年6月9日，何苗跟被告孔某1说“今天现在弄了中石化料调才是不理想”，被告孔某1回复“弄了多少料试的”、“里面其他的料有没有搞干净”；何苗说“有晶体，韧性相对好点，85流量，达不到95+”，被告孔某1回复“精点的原因是温度不对，没有融化”，何苗说“晶体温度高了也会有，温度低了也会有。现在晶体不是很多，但是手去摸还是有一点点。”2020年6月10日何苗说“5号机每次开机前螺杆都会有料，不知道是什么原因”，被告孔某1回复“温度没有加到位吧？前面的老料还没融化，后面的新料进不去的”，何苗说“5号机6号机同时加温，其它机台没这现象，现在只能慢慢给它运行，运行一会才敢下大料，现在开机前都是把后面的温度加高到240”。2020年6月12日何苗跟被告孔某1说“昨天换上模头今天就堵了”。2020年6月16日原告的开机师傅向被告新塑公司的开机师傅表示出布韧性不够、压力不稳定、皮带打滑等问题，要求被告新塑公司前来处理。后双方继续进行了沟通。但从原、被告提交的微信聊天记录看，原、被告主要就机器在使用过程中的工艺进行沟通，原告未向被告提出机器何处不符合《设备代加工合同》的约定。原、被告均确认，机器交付后有不断进行调试，但均无法确定完成调试的具体时间，双方亦未对案涉机器进行验收或者办理书面的验收手续；案涉3台机器均为半自动机器，需要人工填装原料，分割材料，没有系统可以显示出使用机器生产出的产品数量；《设备代加工合同》中“90%以上”是指熔喷布过滤率达到90%以上。就熔喷布的过滤效率，原告分别于2020年5月29日、2020年6月12日委托广州中科检测技术服务有限公司、东莞市粤测检测服务有限公司进行检测，检测结果显示过滤率均未达90%。2020年7月31日，原告委托广州海关技术中心以FZ/T64078-2019《熔喷法非织造布》为依据，对熔喷布的断裂强力、断裂伸长率、过滤效率-盐性介质进行检测，检测结果为该三个项目均不符合要求。2020年8月31日，原告委托广州海关技术中以FZ/T64034-2014《纺粘/熔喷/纺粘（SMS）法非织造布》为依据，对熔喷布的断裂强力、断裂伸长率进行检测，检测结果为该两个项目均不符合要求。2020年11月19日，经原告委托广东省产品质量监督检验研究院对一台型号为WT600的熔喷布机（挤出机部分)依据GB25431.1-2010《橡胶塑料挤出机和挤出生产线第1部分：挤出机的安全要求》进行现场检测，检测报告显示共检11项，其中4项不符合检测依据的要求。2020年9月14日，原告提起本案诉讼。庭审中，原告明确其第四项诉讼请求中的经济损失226923.6元由原料不良损耗、租金、人工费、水电费、间接损失构成。原告自认，其在向被告购买案涉的机器前，没有生产熔喷布的经验；原告除在被告处购买案涉机器外，也有向他人购买了同种机器；生产熔喷布所需要的原材料是高熔脂聚丙烯，该材料的熔脂要达到1500流量，生产熔喷布对环境没有强制性要求，但对生产工艺有要求；原告收到机器后，有对机器的零部件、模头、风压机进行过更换。对本案的定性、机器是否存在质量问题以及被告孔某1、袁元是否应对被告新塑公司的债务承担清偿责任问题，原、被告存在争议。就案件定性问题，原告认为，案涉《设备代加工合同》实为买卖合同，原告与被告新塑公司存在买卖合同关系。三被告认为，被告新塑公司与原告是加工合同关系，被告新塑公司与原告确认机器配置后，由被告新塑公司采购相关配件加工组装用于生产熔喷布的机器。就机器是否存在质量问题。原告认为，合同约定案涉机器生产出的熔喷布过滤率达到90%以上，但实际不达标；聊天记录只反映了当时过滤率达到95%以上，但之后并未稳定达到90%以上，熔喷布的韧性也达不到生产口罩的用途，对案涉机器生产的熔喷布进行检测，结果为不合格，对案涉机器有更换零部件、调试及使用其他原材料生产，但仍不达标，故案涉机器存在质量问题，机器无法生产合格的熔喷布与生产环境、生产工艺无关。原告并向本院提交了鉴定申请书，申请按照国家纺织行业标准对被告新塑公司出售的WT600熔喷布机的质量是否合格进行鉴定。三被告认为，产品质量是否合格没有具体的参照标准，原告收货后调试生产熔喷布未果，不能直接推导出被告提供的机器质量有问题或不合格；生产调试需要双方协商配合，调试未成，生产出的产品未达到原告的要求，可能是技术问题，也可能是操作人员的操作手法问题，也有可能是生产的原料本身存在问题；对熔喷布进行检测是原告自行进行的，无法证明被告新塑公司提供的机器有质量问题。三被告不同意原告的鉴定申请，理由是原告已在庭审中明确其对被告提供的机器进行了更改，对使用过的机器进行检测并不能反映被告提供的机器的真实情况，且国家纺织行业的推荐标准，并非强制标准或者是双方约定的标准。关于被告孔某1、袁元是否应对被告新塑公司的债务承担清偿责任问题。原告认为，被告孔某1是被告新塑公司的自然人独资股东，其不能证明个人资产与公司资产相互独立，被告袁元与被告孔某1是夫妻关系，被告袁元存在收取被告新塑公司货款的情况，被告袁元、孔某1的家庭财产与公司财产混同，故两人应对被告新塑公司的债务承担连带清偿责任。三被告认为，被告新塑公司的财务独立，不存在财产混同的情形，企业经营过程中使用私账收取部分款项较为正常，该款项最后也回到了公司账内，被告袁元并未对该笔交易作出任何意思表示，也无任何的证据证明该笔款项用于家庭共同生活，故被告袁元、孔某1不应对被告新塑公司的债务承担清偿责任。三被告提交了被告新塑公司2019年度企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告以证明其主张。以上事实，有原告提交的《设备代加工合同》、收款账户信息、《购销合同》、银行转账回单、发票、微信聊天记录、照片、结婚登记档案信息、检测报告、中华人民共和国工业和信息化部网站截图、口罩颗粒物过滤测试数据，三被告提交的微信聊天记录、网页截图、企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告，以及本院的庭前会议记录、庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告与被告新塑公司签订了《设备代加工合同》，原告已约定向被告新塑公司支付了全部货款3845000元，被告新塑公司也已向原告交付了3套机器，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于本案的定性问题。《设备代加工合同》已明确约定原告是买受方，被告新塑公司是出卖方，标的物所有权自原告货款付完时起转移给被告新塑公司，并未约定被告新塑公司按照原告的要求进行加工，且双方实际履行合同的情况也表明，原告的主要义务是向被告新塑公司支付货款，被告新塑公司的主要义务是向原告交付机器并转移机器的所有权，本案并无证据表明原告在向被告订购机器时，就机器的款项、具体制作工艺、制作参数等提出具体的要求，据此，本院认定本案符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”的规定，案涉《设备代加工合同》虽名为“代加工合同”，但实为买卖合同，本案应为买卖合同纠纷。关于案涉《设备代加工合同》的效力问题。原告认为该合同因违反中华人民共和国工业和信息化部颁布的《熔喷法非织布生产联合机》而无效，但《熔喷法非织布生产联合机》不属于法律或者行政法规，因此，原告主张合同无效，缺乏相应的法律依据，本院不予采纳。案涉《设备代加工合同》是原告与被告新塑公司的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效的合同。原告要求确认该合同无效，本院依法予以驳回。原告申请本院对案涉机器的质量进行鉴定，因案涉机器交付后更换了零部件、模头、风压机等，机器已经进行过改动，其现状与交付时的状况已发生了变化，故对原告提出的鉴定申请，本院不予准许。关于案涉机器是否存在质量问题。从本案现有的证据和双方当事人的陈述来分析，可知在被告新塑公司安装调试好第1台机器后，原告曾对该机器的过滤率进行了测试，测试的结果是过滤率达90%以上，已经符合双方在《设备代加工合同》的约定；在被告提供了余下的2台机器后，原告已经使用了该2台机器，并对使用中的情况部分向被告进行了反馈，但原告并没有提出该2台机器的过滤率达不到90%；原告在使用过程中曾更换了机器的部分零配件，原告已经改变了机器的原有状态；原告自认向被告购买案涉机器之前，没有生产熔喷布的经验，而熔喷布的生产除了对生产工艺有要求外，还与所使用的原材料是否合格有关，原告在本案中所提供的检测报告、鉴定结果等证据，均不足以证明是机器的质量问题导致无法生产出过滤率达90%以上的熔喷布的。故原告要求退回案涉3套机器、被告新塑公司退还货款、赔偿损失以及要求被告孔某1、袁元对被告新塑公司的债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏相应的事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市建龙新材料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费39376元、保全费5000元，合计44376元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  杨娜娜审判员  徐苗苗二〇二一年三月十二日书记员  袁爱平陈奕安