山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终588号 上诉人（原审原告）：沈某3，男，1946年1月25日出生，汉族，住莱西市。 上诉人（原审原告）：任某，女，1950年3月21日出生，汉族，住莱西市。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：陈永明，莱州济世法律服务所法律工作者。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：沈海梅（系二上诉人之女），女，1973年5月9日出生，汉族，现住莱西市。 被上诉人（原审被告）：张某，女，1978年11月21日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：沈某1，女，2004年5月31日出生，汉族，住莱西市。 被上诉人（原审被告）：沈某2，女，2017年7月31日出生，汉族，住莱西市。 法定代理人：张某（系沈某1之母亲），女，1978年11月21日出生，汉族，现住莱西市。 三被上诉人的委托诉讼代理人：宫健，山东泰广律师事务所律师。 三被上诉人的委托诉讼代理人：王蕾，山东泰广律师事务所律师。 上诉人沈某3、任某因与被上诉人张某、沈某1、沈某2法定继承纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2020）鲁0285民初907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈某3、任某的委托诉讼代理人沈海梅、陈永明，被上诉人张某同时作为被上诉人沈某1、沈某2的法定代理人以及三被上诉人张某、沈某1、沈某2的委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈某3上诉请求：1.依法撤销莱西市人民法院（2020）0285民初907号民事判决书或依法改判（不服部分：张某的个人社保部分、张某个人的信用卡、莱西农业银行的贷款三部分144,914元）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：理由一、原审法院在计算被继承人沈民刚的遗产当中的计算方式有误，计算时把其单位的个人缴纳社保229,261元作为夫妻共同部分，因其配偶张某是在莱西市移动公司上班，在单位也缴纳的社保，张某的个人社保也属于被继承人沈民刚的遗产，故应该再加上张某的社保后再计算合理。二上诉人在一审已经主张此观点，并依据审判员要求提供了对总遗产认可部分和不认可部分的明细，上面详细阐述了张某的社保应当予以分割的请求和计算方式。故张某的社保个人部分属于遗产范围，二上诉人有权继承该部分遗产。理由二、原审法院在审理过程中对于被上诉人提供的农业银行说明的证据理解为夫妻共同债务是错误的认定，因该说明的内容是沈民刚、张某截至2019年的9月底在此银行有贷款数额，上面的沈民刚签字肯定是虚假的，且该说明只有银行的公章，对此，上诉人认为根据《民诉法解释》第一百一十五条规定，即当事人向人民法院提交的由单位出具的证明，如只有公章，而无该单位负责人以及制作证明材料人的签名的，则不符合该条有关单位证明材料形式要件的规定，人民法院应当不予采信。同时该证据也无法证明贷款的时间和是否已经对沈民刚、张某实际发放过贷款，原审法院判决错误。理由三、原审法院审理过程中对于张某提供的其个人的中国银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行、交通银行、华夏银行的信用卡应还款理解为夫妻共同债务是错误的认定，因其提供的是以上银行信用的2019年4月份的账单，而被继承人沈民刚的死亡时间是2019年的5月28日，故上诉人认为该信用卡证据从证据时间上看无法确定以上信用卡的应还款就是欠款，结合信用卡的特点，应还款不代表是逾期，各个银行卡之间可以相互的互转金额，达到养卡的目的，同时因信用卡是公民个人随便申请，张某也未提供以上信用支出系用于家庭当中，所以应当属于张某的个人债务或者理解为信用卡没有逾期，根本不存在债务。 被上诉人辩称，1、在一审当中上诉人向法庭提交了要求分割继承的遗产清单，该清单中并没有答辩人的社保部分，一审法院对上诉人没有主张的事项不予处理，符合法律规定。2、在一审当中答辩人提交中国农业银行的催收函，证明被继承人沈民刚因购买房屋向银行贷款近30万元，上诉人主张该证据应当由负责人签字，属于对该证据性质的认识错误，该催收函并不是书面证明，无需负责人签字，上诉人的理由不成立。三、关于信用卡欠款，答辩人在一审当中已经将所有信用卡的电子账单打印出来并提交了法庭，且欠款均系婚姻存续期间为家庭支出所产生。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人没有任何证据全靠主观臆断，其上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉维持原判 沈某3向一审法院起诉请求：依法分割被继承人沈民刚的遗产；依法判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：事实和理由：被继承人沈民刚生前系银行职工，于2019年5月28日死亡。二原告系沈民刚的父母，张某系沈民刚的妻子，沈某1、沈某2系沈民刚之女儿。沈民刚死亡后留下的遗产均在张某处，处理完沈民刚的后事后，张某找到沈民刚工作单位的于主任及律师并出具了遗产清单要求与二原告协商分割，但提出的分割请求不公平，导致双方协商未果，遂诉讼至法院。 一审法院认定事实：被继承人沈民刚于2019年5月28日因病死亡。原告沈某3、任某系沈民刚父母，被告张某与沈民刚系夫妻关系，被告沈某1、沈某2系沈民刚与张某婚生子女。被继承人沈民刚生前就职于中国农业银行股份有限公司莱西市支行（以下简称莱西农行）。 沈民刚与张某于××××年××月××日登记结婚。沈民刚与张某夫妻共同财产包括：2010年购买坐落于莱西市xx栋xx单元xx户房产，该房产用公积金贷款190000元，贷款期限自2010年6月6日至2020年6月5日，共计120个月，采取等额本息方式，于每月的最后一日为还款日，偿还贷款本息1,911.94元。沈民刚去世后，张某个人偿还上述房贷13个月计款24,855.22元（1,911.94元×13个月）。原告沈某3、任某与被告张某、沈某1、沈某2协商一致该房产及附属小草房价值75万元，归张某、沈某1、沈某2所有，张某、沈某1、沈某2给付二原告对价。沈民刚、张某于2018年9月4日购买坐落于莱西市xx栋xx单元xx层xx户房屋一套，支付首付款896,982元，贷款133万元。二原告确认本案仅主张该房产的首付款。登记于张某名下鲁Ｂ×××××号汽车，双方共同认可价值为4万元，归张某所有。张某此前出售鲁Ｂ×××××号车的价值为3,000元。至2019年5月，沈民刚的工资卡银行账户余额为47,981.94元，张某的工资卡余额为7,168.48元。沈民刚在莱西市支行的企业年金个人账户余额为118,000元、养老保险个人账户余额为229,261元。丧葬（费）抚恤金为55,486元。 沈民刚生前在中国人寿保险股份有限公司青岛市分公司投保国寿鑫福稳盈年金保险（保单状态，失效），至2020年8月21日，已交保费24,000元，保单现金价值为15,540元；投保个人养老金A型保险（保单状态，正常有效），截止2020年8月21日已交保费1,000元，保单现金价值为1,730.1元。沈民刚在中国平安保险股份有限公司莱西支公司投保2015爱无忧防癌险（保单状态，有效），投保日期为2015年6月27日，已交保费31,000元，保单现金价值为17,250元。上述保单现金价值合计34,520.1元。 沈民刚生前与张某夫妻共同债务包括：截止到2020年5月31日，张某中国银行信用卡欠款为49,997.67元、中国邮政储蓄银行信用卡欠款为35,999.93元、中国农业银行信用卡应还款为51,306.12元、华夏银行信用卡欠款33,891.79元、交通银行银联卡应还款31,095.30元、沈民刚中国农业银行信用贷款293,023.84元，合计495,314.65元。 为处理沈民刚的后事，张某支付土（墓）地租赁费5,000元，支付丧葬费1,570元，合计6,570元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，公民依法享有继承权。继承开始后，按照法定继承办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。因此，沈民刚、张某的共同财产中，应当扣除张某的份额后，按照法定继承的规则处理。根据法律规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。张某以沈某1、沈某2需要抚养教育为由，主张遗产分割比例应当向其倾斜，考虑到沈某3、任某已为老年人，也需要较多的扶养，故张某的该项主张，一审法院不予支持，本案以平均分割遗产为宜。沈民刚因病死亡，其遗产应当按照法定继承处理。综上，沈民刚生前与张某的共同财产包括坐落于莱西市xx路xx栋xx单元xx户房产、坐落于莱西市xx栋xx单元xx层xx户房产、鲁Ｂ×××××号汽车、鲁Ｂ×××××号车、沈民刚的工资卡余额47,981.94元、张某工资卡余额7,168.48元、沈民刚在莱西市支行的企业年金个人账户余额118,000元、养老保险个人账户余额229,261元、保单现金价值34,520.1元，上述财产合计为2,126,913.52元（750,000元+896,982元+40,000元+3,000元+47,981.94元+7,168.48元+34,520.1+118,000元+229,261元），扣除沈民刚与张某的共同债务495,314.65元及张某、沈某1、沈某2偿还房贷24,855.22元，可分配的财产为1606743.65（2,126,913.52元-495,314.65元-24,855.22元）。根据法律规定及本案事实，沈民刚第一顺序继承人为其配偶张某、父亲沈某3、母亲任某、长女沈某1、次女沈某2五人，均应当享有20%的继承份额。根据上述原则，沈民刚的遗产应为803,371.83元（1,606,743.65元×50%），沈某3、任某应当分得的遗产数额为321,348.73元（803,371.83元×40%），张某、沈某1、沈某2应分得的遗产数额为482,023.1元（803,371.83元×60%）。沈民刚与张某夫妻共同债务495,314.65元，由张某、沈某1、沈某2偿还。 关于双方所诉争的股票，因该股票登记于沈某3的名下，张某未提供合法有效的证据证实该股票账户中的财产系沈民刚所投入，张某请求确认该股票帐户的余额107,419.67元为其与沈民刚的夫妻共同财产，并要求在本案中予以分割，缺乏证据证实，一审法院不予支持。张某有证据后可另行主张。关于涉案三份保险，本案仅就保险公司出具证明载明的保单具有的现金价值予以分割，如上述保险尚有其他权益，当事人可另行主张（不限于诉讼）。关于张某所支出的相关丧葬费用，包括丧葬费、土（墓地）租赁费合计6,570元。因沈民刚死亡尚有丧葬（费）抚恤金55,486元尚未处理，该笔费用可与沈民刚死亡后的丧葬（费）抚恤金一并处理，本案不予处理。 判决：一、坐落于莱西市xx路xx栋xx单元xx户房产（含小草房）、位于莱西市xx栋xx单元xx层xx户房产，归张某、沈某1、沈某2所有；二、登记于张某名下鲁Ｂ×××××号汽车、出售鲁Ｂ×××××号车价款3,000元、沈民刚的工资卡余额47,981.94元、张某的工资卡余额7,168.48元，归张某、沈某1、沈某2所有；三、涉案保单现金价值34,520.1元，归张某、沈某1、沈某2所有；四、沈民刚在中国人民农业银行股份有限公司莱西支行的企业年金、养老保险合计347,621元，其中321,348.73元归沈某3、任某所有，余额26,272.27元归张某、沈某1、沈某2所有；五、沈民刚与张某的夫妻共同债务495,314.65元，由张某、沈某1、沈某2偿还。 二审中，当事人没有提交新证据。原审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系法定继承纠纷一案。各方当事人诉争的焦点问题在于：张某的个人社保账户资金、信用卡欠款以及莱西农业银行的贷款三部分如何分割。依据我国《民法典》的相关规定，被继承人死亡后，遗产以及债务应在各继承人之间进行分配。本案中，张某的个人社保账户内的资金应属夫妻共同财产，其丈夫沈民刚去世后属于被继承人沈民刚的遗产应依法在各继承人之间进行分割，经二审法院查询，张某的个人社保账户内的资金情况不明，二审不宜分割，当事人可另案主张。沈民刚、张某在中国农业银行逾期未还借款为293,023.84元，有借款合同以及贷款逾期催收通知在卷为证，上诉人怀疑该笔贷款的真实性，但又未能提交相应的证据予以佐证，本院对上诉人的该项主张不予采纳。另外，原审确定的张某中国银行信用卡、中国邮政储蓄银行信用卡、中国农业银行信用卡、华夏银行信用卡、交通银行银联卡信用卡欠款是发生在沈民刚去世之前，可以认定系沈民刚、张某的夫妻共同债务。上诉人在上诉状中提出存在各个银行卡之间相互转金额、应还款不代表欠款以及张某透支未用家庭支出的主张均系上诉人的主观臆断未有相应的证据佐证，本院不予采纳。 综上所述，沈某3、任某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,198元，由上诉人沈某3、任某负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 蓉 审判员 范黎强 审判员 张好栋 二〇二一年三月十日 书记员 姜丽丽