四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终3582号 上诉人（原审原告）：成都鼎炎商业管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区汇川街**********。 法定代表人：黄海雯，总经理。 委托诉讼代理人：杜冰英，四川山皆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李君，四川山皆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓，女，1978年8月14日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：宋国放，四川易通律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：兰舟，男，1984年5月31日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭策，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：江薇，女，1985年12月11日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：彭策，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：兰恒国，男，1963年6月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭策，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：汪翠蓉，女，1953年5月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：彭策，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡淮，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 上诉人成都鼎炎商业管理有限公司（以下简称鼎炎公司）因与被上诉人李晓、兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4372号民事裁定，向本院提起上诉。本院根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员王果适用独任制对本案进行了审理。 鼎炎公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：一、基本事实。鼎炎公司与兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉于2018年12月8日签订《洲际•亚洲湾项目商铺代租代管协议》，鼎炎公司基于兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉委托与李晓于2019年3月13日签订了《商业物业租赁合同》。2019年10月11日兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉、鼎炎公司、李晓各方因商铺其他纠纷，兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉向一审法院提起诉讼，诉讼过程中各方达成调解，并由一审法院作出（2019）川0115民初3743号《民事调解书》。2020年7月17日，由于李晓一直未按租赁合同约定支付租金导致鼎炎公司无法按照调解书相关约定向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉支付租金，兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉遂向一审法院申请强制执行，执行案号为（2020）川0115执1420号，执行过程中双方达成和解，该案已执行完毕，鼎炎公司与兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉的代租代管协议并未解除，兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉一直要求鼎炎公司支付租金，即鼎炎公司仍需按照代租代管协议支付租金，李晓也按租赁合同约定将每月租金支付到鼎炎公司。由于李晓未按时向鼎炎公司支付租金及违法转租的行为已违反租赁合同约定和相关法律规定，鼎炎公司以李晓为被告向一审法院提起诉讼。二、上诉理由。一审法院认定事实不清、适用法律错误，鼎炎公司的起诉符合起诉条件，为本案适格原告，具体理由如下：1.鼎炎公司与李晓签署的租赁合同是当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鼎炎公司虽基于兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉的委托与李晓订立租赁合同，但其是以自己的名义与李晓订立的合同，在兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉并没有行使介入权的情况下，鼎炎公司仍是租赁合同的主体，有权行使租赁合同项下的权利。李晓发函要求减免租金，因鼎炎公司仅为受托方，因此告知其需征得业主同意，兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉虽同意了减免3000元租金，是对自己部分权利的放弃，但并未直接向李晓主张过租金，李晓虽知晓兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉为商铺业主，仍是将租金（包括减免后的）支付至鼎炎公司，鼎炎公司再支付兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉。因此，兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉从未行使过介入杈，租赁合同不能直接约束兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉与李晓，一审法院认定鼎炎公司无利害关系属于事实认定不清，适用法律错误。2.一审法院认定鼎炎公司与兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉签订的代租代管协议于兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉申请强制执行之日起解除，从而认定鼎炎公司不再具有作为兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉受托人的身份，与本案无直接利害关系无事实和法律依据。鼎炎公司和兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉签署的代租代管协议合法有效，鼎炎公司和兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉均明确表示代租代管协议继续履行（见附件《通知函》），且双方仍在按照协议履行约定义务。执行过程中也未解除双方的代租代管协议，执行和解方案也是按照双方签署的代租代管协议继续履行。即使代租代管协议解除条件已经成就，是否解除是双方当事人自身权利，现双方当事人均表示协议未解除，鼎炎公司和兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉的委托代理关系存在。3.一审法院以鼎炎公司与本案没有直接利害关系为由，认定其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定的起诉条件，驳回鼎炎公司的起诉违反法律规定。本案所争议的租赁合同是鼎炎公司与李晓所签订的，鼎炎公司作租赁合同的签订主体，李晓未按时支付租金及违法转租的行为导致鼎炎公司无法向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉支付租金或返还商铺，鼎炎公司已经向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉承担了相应责任，鼎炎公司与本案存在直接利害关系；本案中鼎炎公司以李晓为被告且提供了详细的身份信息及联系方式，本案也具有明确的被告；鼎炎公司请求判令李晓支付所欠租金、违约金并要求解除租赁合同的诉讼请求明确。本案涉案的不动产所在地位于成都市温江区，一审法院对本案具有管辖权。因此，鼎炎公司的起诉完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，符合起诉条件，一审法院应对鼎炎公司的诉讼请求予以审理。一审法院未经调查便认定代租代管协议已经解除，并由此以鼎炎公司与本案没有直接利害关系关系为由，驳回鼎炎公司的起诉，有悖于《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当予以纠正。 李晓辩称，一、在上诉状的基本事实部分所述的由于李晓未按约定支付租金，导致鼎炎公司无法按照调解书相关约定向向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉支付租金，从而导致兰舟等人遂向人民法院申请强制执行，并非事实。除了2020年3、4月份的租金之外，李晓都是每月按时向鼎炎公司缴纳了租金。2020年3、4月份的租金，也是在2020年10月22日予以了补交。另外，根据《商铺代租代管协议》和另案调解协议，向兰舟等人支付租金的主体是鼎炎公司，兰舟等人向法院申请执行，是因为鼎炎公司未按时交纳租金，与李晓无关。二、鼎炎公司所述的李晓未按时向鼎炎公司支付租金及违法转租的行为违反租赁合同约定，并非事实。在新冠疫情爆发后，李晓没有门店收益，拖欠了3、4月份的房租，有情可原。同时，李晓在此间也在和兰舟等人协商租金减免事宜，并后来按照减免后的租金标准补齐。李晓也不存在违法转租的情形，只是在共享经济的影响下与合作伙伴进行创新合作的一种经营模式。三、本案一审法院认定事实清楚、适用法律正确，裁定结果应当予以维持。根据调解协议第五项：如果鼎炎公司未按照第一项协议按时足额交付租金，上述《洲际亚洲湾项目商铺代租代管协议》解除。该协议是附解除条件的调解协议。因鼎炎公司未按时足额向兰舟等人支付租金，兰舟等人申请强制执行，应视为《洲际亚洲湾项目商铺代租代管协议》解除条件成就。解除后鼎炎公司不再具有兰舟等人的受托人身份。鼎炎公司丧失受托人身份后就与本案没有直接利害关系，因此，鼎炎公司不具有诉讼主体资格。四、李晓承租商铺后花重金进行了装修，现在合同未到期鼎炎公司主动提出解约，是鼎炎公司违约在先，同时如果支持了鼎炎公司的请求，会对李晓造成难以弥补的损失，有失公平原则。 兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉辩称，认可鼎炎公司的意见，鼎炎公司应该作为原告进行起诉。关于另案调解协议的问题，李晓对调解书进行了曲解，一审的裁定也进行了曲解。一审的裁定只认定了兰舟等人与鼎炎公司的代租代管协议解除，但是一审并未看到还有一个条件，鼎炎公司还应当返还商铺，在没有返还商铺的情况下一审认定代管协议已经解除，那么兰舟等人就丧失了向李晓主张租金以及其他权利的基础。一审法院在庭审过程中查明了三个事实，但是根本没有写到裁定书中。第一，兰舟等人向一审法院提供了进行证据保全的公证书，该公证书能够直接证明李晓再次将房屋向邓娟进行了转租，而且在一审过程中兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉也提交了录音证据，而且邓娟也愿意出庭证明她转租了房屋。第二，李晓将房屋向案外人转租之后，邓娟又向另外一个第三人转租，兰舟等人也进行了证据保全，有58同城截图，但是一审法院也没有写进裁定书里。第三，兰舟等人与鼎炎公司之间并没有解除双方的代管协议，双方的代管协议需要有合意解除，在一审中兰舟等人已经提出没有合意解除，代管协议持续履行，仍然是由鼎炎公司收取李晓的租金，并由鼎炎公司向兰舟等人支付。 鼎炎公司向一审法院起诉请求：1.判令解除鼎炎公司、李晓签订的《商业物业租赁合同》，判令李晓于解除之日起7日内搬离商铺并恢复原状；2.判令李晓支付鼎炎公司欠付的2个月租金共计15282元；3.判令李晓按《商业物业租赁合同》约定的租金标准及支付方式支付鼎炎公司租金至合同解除之日止；4.判令李晓向鼎炎公司支付违约金11462元，且鼎炎公司无需退还履约保证金7641元；5．判令李晓承担本案诉讼费、保全费等一切费用。一审诉讼过程中，鼎炎公司撤回了第二项诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年12月8日，兰恒国、汪翠蓉（甲方）与鼎炎公司（乙方）签订《商铺代租代管协议》（以下简称《协议一》）。第一条约定，甲方商铺坐落于成都市温江区××路××号××栋××层××号××，该商铺建筑面积为50.55平方米，规划用途为商业。第二条约定，甲方全权委托乙方代理商铺的出租及租后管理事宜，具体如下：1．代为寻找承租人；2．代为与承租人协商、谈判并最终确定商铺租赁价格；3．代为与承租人签订商铺租赁合同；4．代为向承租人收取商铺租金并向甲方转付；5．根据甲方的进一步书面指示，代为办理租赁税费缴纳事务；6．代办商铺及附属设备设施（若有）的清点、交接工作；7．协助甲方巡查商铺租赁期间承租人的承租活动，协助甲方对承租人不符合约定的承租活动进行必要的干预；8．代为向承租人就承租事宜进行交涉；9．代为与承租人协商变更或终止商铺租赁合同，办理退房手续，以及寻找其他承租人。第四条约定，乙方代收每期租金后15个工作日内通过银行转账方式汇入甲方指定的银行账户。第六条约定，代管期限为2018年12月8日至2023年12月7日。第七条约定，乙方仅为甲方的代理方，商铺租赁合同应由甲方自行履行并享有相关权益以及承担相关义务和责任，与乙方无关。考虑到甲方商铺为洲际亚洲湾项目商业的一部分，为便于整体管理，甲方同意本合同持续有效，直至甲方将商铺用于自营或将商铺转让给第三方为止。 2018年12月8日，兰舟、江薇（甲方）与鼎炎公司（乙方）签订《商铺代租代管协议》（以下简称《协议二》）。第一条约定，甲方商铺坐落于成都市温江区××路××号××栋××层××号××，该商铺建筑面积为80.25平方米，规划用途为商业。《协议二》其余条款的内容与《协议一》一致。 2019年3月13日，鼎炎公司（甲方）与李晓（乙方）签订《商业物业租赁合同》。第一条约定，甲方同意将坐落在温江区xx1号商铺的商业物业出租给乙方使用，该物业建筑面积为169.8平方米。第二条约定，甲方将该物业出租给乙方用于美容用途，主要经营美容、减肥、瘦身。第三条约定，租赁期限5年，自2019年4月1日起至2024年3月31日止。租金前两年租金标准均为45元，从第三年起，每一年在前一年租金基础上递增5%。本合同签订当日，乙方须向甲方交纳7641元作为履约保证金。在本合同租赁期届满且乙方完全履行合同约定的义务、没有违约行为的情况下，甲方将该履约保证金在协议终止后以现金或转账的方式退还乙方（不计利息）。乙方违反本合同任何条款，甲方均有权从履约保证金中抵扣乙方应支付给甲方的款项，直至将履约保证金全部抵扣完毕，不足部分甲方可向乙方追偿。做以上抵扣后履约保证金不足额的部分，乙方应在接到甲方通知后三日内补足，未能补足的金额按每日万分之五向甲方支付违约金直至补足为止。第四条约定，该房屋约定在2019年4月1日前交付使用。第五条约定，乙方无房屋转租权，如因特殊情况也需甲方书面确认方可予以转租。未经甲方书面同意，乙方也不得实施将房屋分租、合租、用于投资入股、合作经营、设定担保等任何可能附设第三人利益的行为。在租赁关系终止时，乙方应将租赁物及设备按原状交还给甲方，并保持其完好。第六条约定，乙方须按本合同约定支付租金。逾期交付租金的，每逾期一日，乙方应按当期应付租金金额的5‰向甲方支付违约金。乙方逾期未交付租金超过十五日的，甲方有权单方面解除本合同，要求乙方支付相当于一个半月租金金额的违约金11462元并无条件收回租赁房产，乙方已交纳的履约保证金不予退还且乙方自行承担包括但不限于装修等全部损失。乙方擅自将出租房屋转租给第三人使用或擅自改变出租房屋结构和用途，甲方有权单方面解除本合同，不予退还乙方已付全部费用（包括但不限于履约保证金、补偿费用及已付租金等），乙方自行承担包括但不限于装修等全部损失，甲方同时有权要求乙方赔偿由此给甲方造成的相关一切损失。 2019年7月，兰舟、江薇起诉鼎炎公司、李晓至一审法院。经调解，当事人达成协议如下：1．鼎炎公司从2019年10月起至鼎炎公司与李晓于2019年3月13日签订的《商业物业租赁合同》终止之日止，在每季度第一个月的15日前向兰舟、江薇支付位于温江区××路××号××栋××号××号商铺的每季度租金，租金标准为上述《商业物业租赁合同》约定的租金标准；2．鼎炎公司与李晓于2019年3月13日签订的《商业物业租赁合同》终止之日，鼎炎公司与兰舟、江薇于2018年12月8日签订的《协议二》解除，鼎炎公司向兰舟、江薇返还温江区xx9号商铺；3．鼎炎公司与李晓于2019年3月13日签订的《商业物业租赁合同》终止之日，鼎炎公司与兰恒国、汪翠蓉于2018年12月8日签订的《协议一》解除，鼎炎公司向兰恒国、汪翠蓉返还温江区xx4号商铺；4．未经兰舟、江薇同意，鼎炎公司不得针对温江区××路××号××栋××号××号商铺与案外人签订任何租赁合同及补充协议，对鼎炎公司与李晓于2019年3月13日签订的《商业物业租赁合同》进行变更或者对上述商铺进行其他任何处分；5．如果鼎炎公司未按照第一项协议按时足额交付租金，上述《协议一》《协议二》解除，鼎炎公司向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉返还上述商铺。 李晓向鼎炎公司支付了2020年2月及之前的租金。2020年5月7日，李晓向鼎炎公司支付了当月租金7641元。2020年6月14日，李晓向鼎炎公司支付了当月租金7641元。2020年7月12日，案外人邓娟向鼎炎公司黄海雯支付了当月租金7641元，附言：代李晓交房租。2020年8月13日，邓娟向鼎炎公司黄海雯支付了当月租金7641元，附言：19栋201，8月房租。2020年9月13日，邓娟向鼎炎公司黄海雯支付了当月租金7641元，附言：代李晓转房租景尚美容养生会所。2020年10月22日，李晓向鼎炎公司黄小歉支付了租金12282元，附言：补3月4月房租。2020年10月27日，邓娟向鼎炎公司黄小歉支付了当月租金7641元，附言：邓娟代李晓交10月房租。 一审另查明，2020年5月，兰舟书面同意减免李晓二月份房租3000元，鉴于二月份房租已交，将3000元分摊到三、四、五月。 李晓与鼎炎公司工作人员的聊天记录摘录如下： 2020年4月27日聊天记录：“鼎：李美女，你们那说得怎么样？李：谈不拢。房东1分不减。鼎：嗯，租金还是差了那么久了，我晓得你也困难，这个也是业主的自愿行为，他不愿减免也没办法。李：他太犟了，说要去起诉，我也没办法。” 5月5日的聊天记录：“鼎：他发了个函，可以免3000，这个季度。李：帅哥，我收到了哈。但是呢，我是不是要申请两个月的？……他或他老婆轮番在给我施压，在我店里来跟我沟通过，反复沟通过很多次，没有任何结果。” 5月30日的聊天记录：“李：帅哥，在不？一会儿我们过去找哈。我那个伙伴想听听你说的。我们想把门头弄亮些，她是做金融贷款的，特别谨慎，特别不想惹官司。我不想让她背太多包袱。她在路上了，20分钟左右。鼎：好的。” 6月14日的聊天记录：“鼎：应该是季度的啊，李姐姐。李：之前我们沟通好的，一个月一个月付。兰舟跟我沟通好的呢。” 7月6日的聊天记录：“李：沈经理早上好！你在哪里呢？我想跟你当面聊聊，商量一下如何处理房租更名一事。记得回复一下我。我这边更名完全没有问题。鼎：我在。李：你们公司更名也完全没有问题。那我去找你吧。” 7月7日的聊天记录：“李：沈经理早。我和邓娟今天要过去找你。她最担心房东把房子卖了，把她无理由的赶走，装修这块就损失了。我有跟她说在合同期间是不可能的。” 7月12日的聊天记录：“鼎：这什么？李：七月房租啊。鼎：之前的都没交清啊。李：之前申请的减免。鼎：没同意的嘛，业主那边同意了好久？李：疫情期间。鼎：疫情期间什么？李：沟通的可以由季度付改为月付。鼎：季付之前的也没有付齐啊。李：疫情前是季付啊。鼎：已收到了5月的租金哈。李：申请了3月4月两个月免减房租，其余的都在付。我没有那么赖皮。鼎：关键是业主那边没有确认啊。申请没通过的哈。” 一审庭审中，李晓陈述在疫情期间与兰舟沟通过很多次减免房租的问题。兰舟陈述李晓给自己打电话强制性要求减免房租，自己没有认可，一月一付也没有认可。兰舟还陈述因鼎炎公司未按调解协议支付房租，已于2020年7月向一审法院申请强制执行。 一审再查明：兰舟与江薇系夫妻关系，兰恒国、汪翠蓉是兰舟的父母。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”李晓未支付2020年3月4月的房租，作为受托人的鼎炎公司已将该情况向兰舟等人披露，李晓也与兰舟沟通过房租减免事宜，兰舟仅同意减免3000元，双方发生纠纷。故兰舟等人可以行使鼎炎公司对李晓的权利。同时，根据调解协议的约定，如果鼎炎公司未按照第一项协议按时足额交付租金，上述《协议一》《协议二》解除。兰舟等人因鼎炎公司未按调解协议支付房租，已于2020年7月向一审法院申请强制执行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条的规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”兰舟等人与鼎炎公司约定了《协议一》《协议二》解除的条件，其申请强制执行的行为，应视为解除条件成就，《协议一》《协议二》自兰舟等人申请强制执行之日起解除，鼎炎公司已不再具有兰舟等人的受托人的身份。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据前面的分析，鼎炎公司已丧失作为兰舟等人受托人的身份，与本案没有直接利害关系，不符合起诉条件。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回鼎炎公司的起诉。 本院认为，鼎炎公司的起诉是否符合起诉条件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定进行认定。本院认定如下：（一）原告是否与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。兰舟、江薇与鼎炎公司、李晓达成的调解协议显示，鼎炎公司有义务按照鼎炎公司与李晓之间签订的《商业物业租赁合同》约定的租金标准按季度向兰舟、江薇支付租金，如果未按时足额交付租金，则《协议一》《协议二》解除，鼎炎公司向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉返还上述商铺。上述协议表明，鼎炎公司有义务向兰舟、江薇支付租金，并可能承担向兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉返还案涉房屋的责任。故鼎炎公司与本案有直接利害关系。另外，各方当事人的陈述可以表明，各方当事人在租金的支付方式上，是李晓将租金交给鼎炎公司，鼎炎公司将租金交给兰舟等人，这个和调解协议关于鼎炎公司向兰舟等人支付租金的约定是一致的。所以本院认为，鼎炎公司与本案有直接利害关系。（二）本案的被告是明确的，即李晓。（三）鼎炎公司的起诉有具体的诉讼请求和事实、理由，并提交了书面的起诉状。（四）本案为房屋租赁合同纠纷，属于民事诉讼的受理范围，案涉房屋所在地为成都市温江区，故一审法院对本案也具有管辖权。鼎炎公司在起诉时，还提交了一审原告、被告、第三人的主体信息、兰舟、江薇、兰恒国、汪翠蓉与鼎炎公司于2018年12月8日签订的两份《商铺代租代管协议》、鼎炎公司与李晓于2019年3月13日签订《商业物业租赁合同》、（2019）川0115民初3743号《民事调解书》等相关的证据。综上，本院认为，鼎炎公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的全部起诉条件，一审法院应当进行审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2020）川0115民初4372号民事裁定； 二、本案指令成都市温江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 员  王 果 二〇二一年三月三十日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁 敬