吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终213号 上诉人(原审原告)：孟令涛，男，1973年6月16日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人:李金辉，吉林金辉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李凤河，男，1969年10月18日生，汉族，现住吉林省白城市。 被上诉人(原审被告)：张新新，女，1987年11月22日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 被上诉人(原审被告)：李启亮，男，1988年9月18日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。 上诉人孟令涛因与被上诉人李凤河、张新新、李启亮民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4650号民事判决，向本院提起上诉。本案于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孟令涛及其委托诉讼代理人李金辉，被上诉人张新新、赵启亮到庭参加诉讼，被上诉人李凤河经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟令涛上诉请求：1、改判被上诉人李凤河与被上诉人张新新、李启亮承担偿还借款本息连带责任;2、判决被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审判决程序违法。一审判决认定，在调查中上诉人称其2019年5月要求债务人张新新、李启亮还款，并计算保证期间，违背民事诉讼程序。第一，该调查非法院依据职权调取的证据，一审法院违背了谁主张谁举证的民事诉讼原则;第二，所谓的调查系在庭后一审法院进行的，并没有经过法庭质证。而且,所谓的调查完全不是当事人真实的意思表示。一审判决以此作为定案依据明显违法。二、上诉人与被上诉人之间形成的民间借贷关系并没有约定偿还借款期限，上诉人依法随时主张权利，上诉人主张权利之日方发生保证责任期间计算的问题，上诉人向法院主张权利也同时向被上诉人保证人李启亮主张权利，其没有超过法律规定的担保期限,被上诉人李启亮不能免除保证责任。 张新新辩称，李凤河不应该承担担保责任。 李启亮辩称，李凤河不应该承担担保责任。 李凤河未出庭，亦未提交书面意见。 孟令涛向一审法院起诉请求：一、判令被告张新新、被告李启亮立即偿还原告孟令涛借款本金人民币130，000.00元及利息（从2019年4月10日起2019年8月19日按照月利率2％计算，从2019年8月20日起至实际给付之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍为标准计算）；二、判令被告李凤河就上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、本案诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：孟令涛与李凤河系连襟关系，李凤河与李启亮系父子关系，张新新与李启亮系夫妻关系。张新新、李启亮因在白城市到保镇高平村种地所需，向孟令涛借款，于2019年4月10日出具借据一份，载明：人民币壹拾叁万元整，130，000元，月利5分。张新新、李启亮在借款人项下签名。李凤河在担保人项下签名。孟令涛要求张新新、李启亮偿还借款及利息，并要求担保人承担保证责任。 一审法院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李启亮、李凤河经合法传唤未到庭，视为其放弃了相应的答辩和质证的权利，法院将根据在案证据缺席判决。合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据孟令涛提供的借据及双方当事人的陈述，可以认定孟令涛与张新新、李启亮之间的借贷合意和款项交付的事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”孟令涛与张新新、李启亮没有约定还款期限，孟令涛可随时要求返还，故孟令涛要求张新新、李启亮偿还借款130，000元的诉讼请求法院予以支持。张新新主张尚欠110，000元，另20，000元由李凤河替孟令涛还给郭春雨，孟令涛不予认可，且张新新不能提供证据予以证明，故法院不予支持。关于孟令涛要求张新新、李启亮给付利息的诉讼请求。因双方在借据中约定了利息，故法院对孟令涛要求给付利息的诉讼请求予以支持。但约定利息过高，法院予以调整。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，法院以130，000元为基数，自2019年4月10日至2019年8月19日按孟令涛2020年12月起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4％计付利息，2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍保护利息。关于孟令涛要求李凤河承担连带保证责任的问题。依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，李凤河在保证人项下签名，没有约定保证方式，应承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”在调查中，孟令涛称其2019年5月要求债务人张新新、李启亮还款，开始计算保证期间，但孟令涛不能提供证据证明其在保证期间要求保证人李凤河承担保证责任，则李凤河免除保证责任。 一审判决：一、被告张新新、李启亮于判决生效后十日内偿还原告孟令涛借款130，000元及利息（以130，000元为基数，自2019年4月10日至2019年8月19日按年利率15.4％计付，2019年8月20日至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付）；二、李凤河不承担还款责任。案件受理费1450.00元，由张新新、李启亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，案涉借据中未约定借款人还款期限，孟令涛可以催告张新新、李启亮在合理期限内返还。二审中，关于孟令涛催告还款时间，张新新、李启亮陈述，孟令涛始终没有具体要，就让其回来打条。以前130，000元条不对，重新打个160，000元的条。经再次询问，张新新、李启亮称，大约2020年5月孟令涛向其要钱，要是给不上的话孟令涛要求其再给打160，000元的条。孟令涛在一审谈话笔录中陈述其2019年5月向张新新、李启亮要钱，他俩说没有钱，秋天卖完粮给，应当认定孟令涛表述意思为张新新、李启亮承诺在2019年秋还钱。即使按张新新、李启亮陈述，孟令涛向其主张还款的时间为2020年5月，那么孟令涛亦应在六个月内即2020年11月末前要求李凤河承担保证责任，才能受到法律保护。孟令涛在一审谈话笔录中明确其没有证据证明向李凤河主张过权利，二审提交的通话清单等证据也不能证明其在起诉前要求过李凤河承担保证责任，本案一审立案时间为2020年12月24日，已经超过了法律规定的六个月的保证期间，原审认定李凤河免除保证责任并无不当。 综上，孟令涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900.00元，由上诉人孟令涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  裴小明 审判员  戴红娟 审判员  张化磊 二〇二一年三月九日 书记员  周 丽