云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0623民初64号 原告:袁致林,男,生于1963年3月12日,汉族,云南省盐津县人,农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人:唐国雄,云南亨达律师事务所律师。 被告:罗标,男,生于1991年10月3日,汉族,云南省盐津县人,农村居民,住盐津县。 委托诉讼代理人:范其元,盐津县盐井镇法律服务所法律工作者。 被告:余永彬,男,生于1988年1月12日,汉族,云南省盐津县人,农村居民,住盐津县。 委托诉讼代理人:陈代洪,云南原上草律师事务所律师。 被告:黄佑强,男,生于1990年3月14日,汉族,云南省盐津县人,农村居民,住盐津县。 委托诉讼代理人:姚波,云南原上草律师事务所律师。 原告袁致林诉被告罗标、余永彬、黄佑强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁致林及其委托诉讼代理人唐国雄、被告罗标及其委托诉讼代理人范其元、被告余永彬及其委托诉讼代理人陈代洪、被告黄佑强的委托诉讼代理人姚波到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 原告袁致林向本院提出如下诉讼请求:要求被告罗标、余永彬、黄佑强赔偿损失156168.8元,即护理费18000元(200元/天×90天)、住院伙食补助费3900元(100元/天×39天)、营养费9000元(100元/天×90天)、残疾赔偿金52368.8元(11902×20×22%)、误工费36000元(200元/天×180天)、后续治疗费24000元、鉴定费2600元、鉴定交通费、住宿费300元、精神抚慰金10000元。事实及理由:2020年4月22日,原告受被告罗标、余永彬雇请在为被告黄佑强修建房屋时受伤,在筠连应氏骨科医院住院治疗39天好转出院,出院诊断为右侧多发肋骨骨折(3-7)、腰1椎爆裂性骨折、骨性椎骨狭窄、颈5椎爆裂性骨折、右侧气胸、右侧胸腔积液、右肺挫伤、全身多处软组织损伤。经云南鼎安司法鉴定中心鉴定,原告所受损伤为一处九级伤残及二处十级伤残,后续治疗费为24000元,护理期为90日、误工期为180日、营养期为90日。双方无法协商赔偿。 被告罗标辩称,本被告不系承包人,与原告间不存雇佣关系。被告黄佑强的房屋系被告余永彬承建,工人工资系余永彬支付,本被告仅提供模具,并未参与管理。原告系推车时受伤,不系本被告提供的模具损坏所致,其自身有责任,应当自行承担相应责任。被告黄佑强将其房屋发包给无资质的人修建,也应承担责任。原告受伤后,本被告已垫付医疗费58616元,应由原告和其他被告按责任划分返还给本被告。原告主张的护理费、误工费、精神抚慰金过高,营养费未实际发生、后续治疗费未实际发生。请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 被告余永彬辩称,原告袁致林在被告黄佑强家修建房屋时受伤属实,本被告受被告罗标委托与被告黄佑强签订房屋修建合同,在建房现场做工并雇请工人修建房屋,以及管理建房工地,本被告的工资由被告罗标支付,被告罗标系实际承包人,也是实际的雇主。被告黄佑强将房屋交由无资质的罗标修建,其自身有过失,应承担相应责任。原告主张护理费、误工费标准过高、时间过长,护理费应以住院天数计算,应提供证据证明或按农村收入标准计算。精神抚慰金过高,后续治疗费也未实际发生。请求驳回原告对本被告的请求。 被告黄佑强辩称,本被告将房屋以包工不包料的形式承包给被告余永彬修建,系承揽关系,原告的损失应由承揽人和雇佣人承揽责任。原告的房屋为二层半,不需要具备资质的主体承建,本被告将房屋承包给被告余永彬修建,并无过失,合同约定了安全责任由被告余永彬负责,且还向余永彬支付2400元的保险费为工人投保,已履行了预防安全事故发生的审慎义务,或将承包方在建房中可能发生的伤亡事故通过支付保险费方式进行风险转移。余永彬未给工人投保导致原告受伤的损害赔偿应由被告余永彬负担。原告在推车过程中受伤,并非因施工设备的质量不合格、安装不符合规范所致,故原告自身应承担责任。原告的请求部分过高或时间过长,不符合法律规定。请求驳回原告对本被告的请求。 原告袁致林针对其诉讼主张提供了如下证据:1、身份证(复印件),证明其身份信息;2、房屋建设承包合同、协议,证明被告余永彬承包被告黄佑强的房屋修建，原告系被告罗标的员工；3、筠连应氏骨科医院住院病历,证明原告受伤及治疗情况;4、鉴定意见书、鉴定费发票,证明原告所受损伤的伤残等级及鉴定费数额。 经质证,被告罗标对证据1、2、3、4的真实性无异议,但认为证据2证明承包人为被告余永彬,证据4的护理期、误工期过长,原告住院期间系本被告护理,已支付住院伙食费。被告余永彬对证据1、2、3、4的真实性无异议,认为证据2系代表被告罗标与原告签订,协议明确载明被告罗标系老板,原告系罗标的员工,认为鉴定意见中的三期鉴定意见时间过长。被告黄佑强对证据1、3、4的真实性无异议,对证据2未发表意见,认为鉴定意见中的三期鉴定时间过长。 罗标针对其答辩主张提供了如下证据:5、打款凭证,证明已向医院交纳医疗费53616元。 经质证,原告袁致林、被告余永彬、黄佑强对证据5无异议。 被告余永彬针对其辩解主张提供了如下证据:6、工程合作协议、罗标与余永彬签订的协议、工资结算单,证明其受雇于被告罗标。 经质证,原告袁致林对证据6无异议。被告黄佑强对证据6未发表质证意见。被告罗标认为证据6系与被告余永彬存在合作意向,即罗标承包后与余永彬合作,而与被告黄佑强的合同系余永彬签订,罗标不系承包人,工资协议与合作协议相矛盾,不能证明系本案涉及的工程。 本院认为,对当事人无异议的证据1、2、3、5及证据4中的伤残等级鉴定意见、鉴定费发票予以采信;证据4中的护理期、误工期、营养期所参照的系部门标准,不予采信；证据6中的《工程合作协议》的甲方为罗标,乙方为余永彬,约定:工程概况为盐津县境内的私人建筑主体结构,3000m2/年;甲方的权利与义务:甲方将工程的工作(如主结构、工程技术、人员管理)交由乙方负责。安全大小事故由甲方承担,与乙方无关。甲方全权负责工程所需的模具、原材料、机器设备及施工期间所有的施工工具。甲方负责发乙方工资,即主体范围330元/天,堡坎、基础等放线施工400元/天,甲方负责乙方电话费2000元/月;乙方的权利义务为提供工程技术,负责工程的调度及负责工人的安排,与第三方工程款的结算,在工程款结算后需将工程款交给甲方。合作期限为2020年1月1日至2021年1月1日。协议的甲方为罗标，乙方为余永彬,载明:甲方现在工程委托乙方全部处理,包括工人工资结算与第三方工程款结算、质量要求、工地管理人员调动。甲方向乙方支付工资10000元,电话费与代班费4000元。因工作需要,乙方给甲方垫付13000元用于机器设备。本协议有效期至现有工地全部完工时止。协议从农历五月初一日正式生效。签订时间为2020年6月19日。被告罗标未对《工程合作协议》、协议、工资结算单的真实性提出异议,故对证据6予以采信。 本院经审理认定如下事实:2020年1月1日被告罗标与被告余永彬签订《工程合作协议》，约定了合作的工作内容、双方的权利义务、安全事故的负担、工资单价、合作期限等。2020年3月15日被告余永彬(乙方)与被告黄佑强(甲方)签订《房屋建设承包合同》,约定由被告黄佑强提供砂石料、红砖、水泥、钢筋、铁钉、铁丝扎丝等建筑材料,由被告余永彬按甲方意图及要求施工,搅拌机、震动器、模板、脚手架等工具由余永彬自带,费用自理。还对质量要求(施工要求、质量标准)、工期、房屋完工交付、工程款结算、结算方式、违约责任、安全责任(乙方要加强对其工人的安全教育,严格管理,遵守国家法律法规,安全施工,施工期间,乙方自行做好施工管理和安全防护,要求乙方购买意外伤害保险,由于乙方人员的故意或过失引起安全事故全权由乙方负责并承担一切经济损失。保险费用甲方已付6人保险4个月,在施工期间乙方大小事由乙方承担,与甲方无关)。合同签订后,被告余永彬即组织原告袁致林等工人进行建房施工。2020年4月22日原告在推斗车时摔倒受伤,被告罗标等将原告送至筠连应氏骨科医院治疗,诊断为右侧多发肋骨骨折(2-7)、腰1椎爆裂性骨折、骨性椎骨狭窄、颈5椎爆裂性骨折、右侧气胸、右侧胸腔积液、右肺挫伤、全身多处软组织损伤。住院39天,发生医疗费59373.35元,已由被告罗标支付,罗标在原告住院期间护理7天并已支付其护理期间的生活费。经云南鼎安司法鉴定中心鉴定,原告的“腰1椎爆裂性骨折、骨性椎骨狭窄”行“腰1椎爆裂性骨折经后路切开复位椎弓根螺钉内固定术”其伤残等级为九级伤残，“颈5椎爆裂性骨折”其伤残等级为十级伤残,“右侧多发肋骨骨折(2-7)”行“右侧切开复位内固定术”后其伤残等级为十级伤残。后续治疗费为24000元。并对护理期、误工期、营养期进行了评定。原告受伤造成的损失经协商无果。 本院认为,公民的民事权益受法律保护,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。个人之间形成劳务关系,提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的,根据双方各自的过错承担相应的责任。被告黄佑强所建房屋为三层,以包工不包料形式发包给被告余永彬承建,存在选任不当的过失。虽房屋建设承包合同中约定安全责任由承包方负担,仅证明已预见可能发生安全事故,即便交付保险费,也不能有效防止安全事故发生,仅能将发生安全事故的损失赔偿责任进行转移,且该合同约定违反法律规定,故黄佑强应承担的相应责任。结合被告罗标与被告余永彬签订的《工程合作协议》、协议并结算工资,以及从被告罗标与原告袁致林签订协议内容,故认定被告罗标与被告余永彬系合作关系,被告余永彬在建房工地承担管理义务,原告系被告罗标的工人,故被告罗标应承担相应责任。被告余永彬作为工地的管理者,未充分尽到管理职责,也应承担相应责任。原告系完全民事行为能力人,在工作中应当预见自身行为可能产生的后果,因疏忽大意而未预见或未有效防止事故的发生,其自身有过失,也应承担相应责任。原告主张的住院伙食补助费3900元、鉴定费2600元、后续治疗费24000元、残疾赔偿金52368.8元,有相关证据证明,符合法律规定,予以支持;原告身体多处受伤,承受痛苦,在住院期间及出院后一定时期内生活不能处理,需要一定营养补给，也不能从事劳动，故酌情认定其护理费6900元(100元/天×69天)、营养费3450元(50元/天×69天)、误工费14400元(120元/天×120天),鉴定须发生交通费及住宿费,结合交通路线酌情认定200元,精神抚慰金5000元。原告的损失共112818.8元。被告罗标主张在医院护理39天并支付生活费,原告仅认可7天,罗标无充分证据证明,故认定罗标已护理天数为7天,共计费用700元,支付7天的生活费700元。由原告自行承担40%的责任,即45127.52元;由被告罗标承担25%的责任,即28204.7元,扣除已支付的护理费、生活费1400元,被告罗标还应支付26804.7元;由被告余永彬承20%的责任,即22563.76元;由被告黄佑强承担15%的责任,即16922.82元。被告罗标提供的证据仅证明其交纳的医疗费,但未提供医疗费发票,不能确定该笔医疗费是否报销,故在本案中不作处理。依照《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条、第一千一百九十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条、第二十三条的规定，判决如下: 由被告罗标赔偿原告袁致林损失28204.7元,扣除已支付的护理费、生活费1400元,被告罗标还应支付26804.7元;由被告余永彬赔偿原告袁致林损失22563.76元;由被告黄佑强赔偿原告袁致林损失16922.82元。限于判决生效后15日内履行。 案件受理费3423元,减半收取计1711.5元,由被告罗标负担428元,被告余永彬负担342元，被告黄佑强负担256元,由原告袁致林负担685.5元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  钟智海 二〇二一年三月十六日 书记员  刘志洪 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法典》 第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。 第一千一百九十三条承揽人在完成工作过程中造成第三人损害或者自己损害的，定作人不承担侵权责任。但是，定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第八条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 第九条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第十条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 第十一条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第十二条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。