呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初4047号   原告：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地呼和浩特市新城区。   负责人：齐秀丽，该分行行长。   委托诉讼代理人：张文海，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈旻太，广东联睿（呼和浩特）律师事务所律师。   被告：于红卫，男，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古蒙拓律师事务所律师。   被告：肖粉鲜，女，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：兰贵云，内蒙古蒙拓律师事务所律师。   被告：包头红岩机械有限责任公司呼和浩特市汽车经销分公司，住所地呼和浩特市回民区。   法定代表人：曹守军，该分公司经理。   委托诉讼代理人：孙春雷，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐杨，内蒙古鹿苑律师事务所律师。   原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称内蒙古银行呼和浩特分行）与被告于红卫、肖粉鲜、包头红岩机械有限责任公司呼和浩特市汽车经销分公司（以下简称红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告内蒙古银行呼和浩特分行委托诉讼代理人陈旻太、被告于红卫、肖粉鲜委托诉讼代理人兰贵云、被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司委托诉讼代理人孙春雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告内蒙古银行呼和浩特分行向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金78,053.55元，利息68,160.96元、复息12,308.36元（利息、复息暂计至2020年2月21日），本息暂合计为158,522.87元，其余利息、复息计算至本息付清之日止；2.判令原告对合同项下抵押的财产（车辆）折价、变卖、拍卖后所得价款享有优先受偿权；3.判令被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司对借款本金、利息、复息、罚息承担连带保证责任；4.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年8月27日，原告与被告于红卫、肖粉鲜及担保人被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司签订了《个人购车担保借款合同》，根据合同约定，被告于红卫向原告申请个人购车按揭贷款人民币279,000元，借款期限三年，被告于红卫、肖粉鲜用所购车辆提供抵押。根据《个人购车担保借款合同》约定，借款人应于本合同约定的还款日前在贷款行开立的还款账户上备足当期应付之贷款本息款项，贷款人有权直接从该账户划收借款本息，即每月甲方直接从乙方的银行卡扣划借款本息。根据《个人购车担保借款合同》约定，借款人不履行主合同项下到期债务或者不履行被宣布提前到期的债务，或者违反主合同的其他约定，原告有权依法拍卖、协议折价、变卖抵押物，实现抵押权。根据合同约定，原告履行了放款义务，但被告于红卫未按约定还本付息，构成违约。截止2020年2月21日，被告尚欠原告借款本金78,053.55元、利息68,160.96元、复息12,308.36元，合计158,522.87元。经原告多次催收，被告仍未还款。被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司作为保证人应当承担连带保证责任。为维护原告合法权益，诉至法院。   被告于红卫、肖粉鲜辩称，一、原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求超过诉讼时效，应予驳回。个人购车担保借款合同第三条约定，实际借款期限、放款日、到期日、贷款金额以本合同项下的借款凭证记载的信息为准，借款凭证载明发放贷款的时间为2011年2月23日，约定偿还日期为2014年2月23日，据此，原告至2014年2月23日未按期收回贷款，应当知道自己的债权被侵害，根据民法通则的相关规定，原告应当于2016年2月23日之前提起诉讼主张权利，但至2020年才提起诉讼，已超过诉讼时效，根据民事诉讼法司法解释应驳回其诉讼请求；二、原告的抵押权已于本案诉讼前实现，亦已超过诉讼时效，且不属于本案受理范围。2013年原告将本案的抵押车辆及另一辆车辆销售实现权利，不存在通过本案诉讼实现权利的事实。原告于2020年提起诉讼申请实现抵押权已超过诉讼时效，该权利已消灭。另，根据民事诉讼法的相关规定，申请实现抵押权应是特别程序，原告提起民事诉讼不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司辩称，一、本案原告没有在合同约定的保证期间内向被告主张保证责任，被告的保证责任已免除；二、依据担保法的规定，因被告于红卫、肖粉鲜主张其诉讼时效已过，被告可以沿用债务人的抗辩权。综上，应驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：   被告于红卫与被告肖粉鲜系夫妻关系。   2010年，被告于红卫、被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司与原告内蒙古银行呼和浩特分行签订《个人购车担保借款合同》，约定被告于红卫向原告借款279,000元用于购买汽车，并以该汽车向原告提供抵押担保，借款期限为三年，实际贷款期限、实际放款日、到期日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司为被告于红卫的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，同时约定保证范围、违约责任等。   2010年9月21日，原告向被告于红卫出具借款凭证，载明借款人为被告于红卫，收款单位为被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司，借款金额为279,000元，偿还日期为2013年9月21日，月利率为7.65‰，被告于红卫对上述借款已核准发放并转入指定账户的事实予以签字确认。   2011年6月3日，抵押权人内蒙古银行股份有限公司营业部就登记在托克托县龙腾达运输有限公司名下的车牌号为×××号北奔牌重型普通货车办理抵押了登记。   根据原告出具的贷款详细查询表显示，截至2020年2月21日，被告于红卫尚欠原告借款本金78,053.55元，利息68,160.96元、复息12,308.36元。   本院认为，依据庭审中原告向本院出示的《个人购车担保借款合同》、借款凭证、贷款详细查询表等，可以证实被告于红卫与原告建立了金融借款合同关系，被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司与原告建立了保证合同关系，合同成立后原、被告应当按照合同约定履行各自的合同义务。原告已按约定履行放款义务，被告于红卫、被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司应依约履行各自的合同义务。   庭审中，被告于红卫、肖粉鲜抗辩称，上述借款的期限已于2013年9月21日届满，但原告在借款到期后一直未向其主张债权，已超过诉讼时效；被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司抗辩称原告未在保证期间内向其主张过担保责任，应当免除其保证责任。经本院审查，原告未提交诉讼时效中断的证据，也未提交其向被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司主张过担保责任的证据，因此被告于红卫、肖粉鲜、被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司的抗辩理由，本院予以采信，原告要求被告于红卫、肖粉鲜履行还款义务，并要求被告红岩公司呼和浩特市汽车经销分公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。   关于抵押物优先受偿权问题，原告要求对被告于红卫抵押的车辆行使优先受偿权，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”、第二百零二条，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”的规定，抵押权作为担保物权，具有从属性，主债权的成立和生效是抵押权成立和生效的前提，主债权消灭，抵押权亦随之消灭。本案中，原告对被告于红卫享有的主债权诉讼时效经过后，主债权请求权就已经消灭，抵押权无所依附，因此原告享有的抵押权效力即行消灭，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、第二百零二条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行的诉讼请求。   案件受理费人民币3,470元，原告已预交，由原告内蒙古银行股份有限公司呼和浩特分行负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判长 王慧颖   人民陪审员 杨广学   人民陪审员 李叶叶      二○二一年三月十日   书记员 方 玲