江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初262号原告：刘印渠，男，1941年1月25日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻政华，新沂市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：徐勤富，新沂市法律援助中心指派律师。被告：刘贯林，男，1959年6月29日出生，汉族，住新沂市。被告：赵荣富，男，1946年8月29日出生，汉族，住新沂市。被告：叶淑伍，男，1959年10月8日出生，汉族，住新沂市。三被告共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：孙大伟，男，1982年12月6日出生，汉族，住新沂市。第三人：新沂市港头镇纪滩村村民委员会，住所地新沂市港头镇纪滩村村部。法定代表人：付新果，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：田闯，男，该村民委员会拆迁组主任。委托诉讼代理人：唐小超，男，该村民委员会农业主任。原告刘印渠与被告孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍及第三人新沂市港头镇纪滩村村民委员会（以下简称纪滩村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月8日公开开庭进行了审理。原告刘印渠及其委托诉讼代理人徐勤富到庭参加诉讼；被告刘贯林、赵荣富、叶淑伍及三被告共同委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼；第三人纪滩村委会的委托诉讼代理人田闯到庭参加诉讼；被告孙大伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘印渠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告承包土地一块(位于东北湖地块，面积为5.15亩)；2、判令被告赔偿原告因侵占土地造成的损失计20600元(5.15亩×1000元/亩/年×4年=20600元，时间从2016年12月31日计算至2020年12月30日止按每亩每年1000元计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为同村同组村民。刘印渠于1994年土地二轮承包起即取得位于东北湖地块面积为5.15亩承包地一块，2016年12月31日新沂市人民政府为刘印渠确权登记并颁发包含该地块的土地承包经营权证书，四被告自1997年起就无故侵占刘印渠该地块至今。刘印渠以多种方式多次向四被告要求停止侵占该地块，均未果。孙大伟未作答辩。刘贯林、赵荣富、叶淑伍共同辩称，一、原告主体不适格，其对诉争土地不享有使用权。二、刘印渠诉争的面积为5.15亩的东北湖地块，位于哪里，四至是哪，诉称孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍共同耕种有何证据，诉称被告各自种多少地及土地四至，刘印渠如何确定？在不能确定的情况下，起诉是不成立的，刘印渠与诉争土地无利害关系。三、被告自1991年起取得土地，至今已耕种29年。在1994年、2008年土地确权时再次将涉案土地确权给四被告经营耕种。该土地是四被告的家庭承包地，种地期间已支付各种税费，在此期间与原告无关。如果系原告土地，不会这么久才起诉。四、刘贯林的东北湖土地为1.1亩，四至：东至沟渠、南至赵荣富土地、西至道路、北至孙大伟土地；赵荣富的东北湖土地为2亩，四至：东至沟渠、南至叶淑伍土地、西至沟渠、北至刘贯林土地；叶淑伍的东北湖土地为2亩，四至：东至沟渠、南至赵荣启土地、西至路、北至赵荣富土地；孙大伟的东北湖土地为1亩。这4家的东北湖土地为6.1亩，而刘印渠起诉的诉争土地为5.15亩，这显然不是同一块土地。五、原告起诉的土地经营权证，是确证而没有确定土地。在颁发土地证时没有实际测量和实际分地，包括原告在内谁也不知道证件上的土地在哪，该证件与本案无关。同时，被告对诉争的土地也有土地承包经营权证书，这造成“同一块土地出现两个土地经营权证书”，被告的土地经营权证书没有被政府收回，也没有被依法撤销，仍然具有法律效力。故造成双方均有土地经营权证是政府造成的，是行政争议，应由政府来处理。六、本案实质是土地使用权纠纷，属于政府处理范围，不属于人民法院立案范围，应驳回原告起诉。七、涉案土地是村集体统一分的，是刘庄组全体村民的集体意志，符合法律规范，政府已经颁发证书，土地是被告的土地也被确认，此土地一直没有被收回，系其合法土地。原告主张与其无关的土地，并主张损失，该主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。纪滩村委会述称，涉案土地是2015年确权，各方都有争议，有要求按照现有土地使用情况确权，有的要求按照二轮承包人口找平确权。后来村里也找到镇里的农经中心和农工办咨询，因刘庄组产调地比较多，把老百姓自己的土地拿出来作为产调地，所以土地分配不均，农工办给的指导意见是按照二轮承包人口对产调地进行找平。后来经村里做工作，加上老百姓答应签字确权，目前刘庄组有59户已经确权发证，一共是75户。东北湖地有40多亩地，产调之前是属于老百姓的人口地，并非机动地。产调是谁有钱谁承包种桑或者种桃。40亩产调地刘庄组大概80%村民都承包了，只交了一年的承包费，后期就没有再交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：刘印渠和孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍均系新沂市村民。刘印渠主张停止侵占的涉案土地为东北湖地块，位于新沂市。刘印渠向本院提交了登记时间为2016年12月31日的新沂市人民政府下发的农村土地承包经营权证，本院于2021年3月18日至新沂市农业农村局调取了2016年12月22日刘印渠与纪滩村委会签订的农村土地家庭承包合同，上述合同和证书中均载明发包方新沂市港头镇纪滩村村民委员会刘庄组，承包方代表姓名刘印渠，承包方式家庭承包，承包期限至2027年8月31日止，承包地东北湖地块，承包地二轮合同面积和实测面积均为5.15亩，四至为东至沟渠，西至道路，南至刘印猛土地，北至张孝彬土地。刘印渠称现涉案土地被孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍侵占并耕种至今，刘印渠向本院提交由纪滩村委会出具的证明，证明为：“兹有我村刘庄组村民刘印渠，该户承包经营的位于我村东北湖地块面积为5.15亩的承包地，自2016年12月31日起被本村同组村民孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍四户实际耕种至今，该纠纷经多次调解未果”。庭审中，刘贯林、赵荣富、叶淑伍均称其自1990年即分得涉案东北湖地块，其中叶淑伍分得2亩土地，土地四至为北至赵荣富土地，南至赵荣启土地，东至沟，西至道路；刘贯林分得1.1亩土地，土地四至为南至赵荣富土地、北至孙大伟土地、西至道路、东至沟渠；赵荣富分得2亩土地，土地四至为北至刘贯林土地、南至叶淑伍土地、西至道路、东至沟渠。刘贯林、赵荣富、叶淑伍均向本院提交了2008年的新沂市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，上面均记载了刘贯林的东北湖土地1.1亩，叶淑伍的东北湖土地2亩和赵荣富的东北湖土地2亩。刘贯林、赵荣富、叶淑伍分得土地后即按照政策要求缴纳相关税收，现该土地仍由刘贯林、赵荣富、叶淑伍分别耕种至今。对于刘印渠起诉停止侵占的土地中四被告各自侵占多少，庭审中刘印渠无法明确，且刘贯林、赵荣富、叶淑伍均表示其占有的土地与刘印渠起诉的涉案土地并不相符。另查明：包括涉案土地在内的东北湖地块共计约40余亩，1990年该东北湖地块按照上级政策文件要求作为产调地使用，产调地即用于种植桑树等经济作物，由本组的农户自愿认领进行耕种，并按照要求缴纳相关税收或者承包费。在涉案的东北湖地块被产调之前系农户的人口地，性质属于以家庭承包方式承包的土地。后刘庄组的农户有想种植东北湖地块的就自愿认领，其中叶淑伍认领2亩地，赵荣富认领了2亩地，刘贯林认领了1.1亩。后东北湖地块上的原有桑树等经济作物予以铲除后，涉案土地仍然由各被告继续耕种小麦等农作物至今。2015年根据国家、省部署要求，徐州市全市全面展开农村土地承包经营权确权登记颁证工作，新沂市港头镇纪滩村也就此开展相应土地确权工作。新沂市人口户数约76户，土地约500亩左右，其中有480亩土地性质都是以家庭承包方式承包的土地，而该480亩土地中有300亩土地被用作产调地，从原有农户手中产调出来重新进行了认领分地。2016年的确权是由纪滩村委会根据上级要求及政策规定，将刘庄组的480亩土地全部按照1994年人口数予以平均分配和找平，涉案东北湖地块即如此进行分配确权的。2020年10月左右，纪滩村委会将农村土地承包经营权证发给包括原告在内的数户农户手中，并组织对东北湖土地进行丈量并重新分配给包括原告在内的数户农户，但因实际种植东北湖地块的农户不愿让出土地，造成土地未实际分配到包括原告在内的数户农户手中，原、被告双方及第三人未就涉案土地的纠纷达成协商一致意见，方才引发本次诉讼。本院认为，刘印渠虽然于2016年12月22日与纪滩村刘庄组签订了《农村土地家庭承包合同》并取得了农村土地承包经营权证；但因其他村民阻挠，对东北湖地块承包地，发包方并未能实际丈量、确定承包地的四至范围，也未将该承包地实际交付给刘印渠。刘印渠的农村土地承包经营权证中载明其承包的东北湖地块承包地的面积为5.15亩，四至范围是：东至沟渠，西至道路，南至刘印猛承包地，北至张孝彬承包地。而叶淑伍实际占有的东北湖地块的土地面积为2亩，四至范围是：北至赵荣富土地，南至赵荣启土地，东至沟，西至道路；赵荣富实际占有的东北湖地块的土地面积为2亩，四至范围是：北至刘贯林土地、南至叶淑伍土地、西至道路、东至沟渠；刘贯林实际占有的东北湖地块的土地面积为1.1亩，四至范围是南至赵荣富土地、北至孙大伟土地、西至道路、东至沟渠。孙大伟未到庭，无法确定其实际占有土地面积及土地四至情况，但据刘贯林、赵荣富、叶淑伍辩称孙大伟实际占有的东北湖地块的土地面积为1亩。综上四被告占有的土地面积合计为6.1亩，南至赵荣启承包地、北至孙大伟承包地，南北之间并无刘印渠农村土地承包经营权证中载明的刘印猛和张孝彬的承包地；且四人占有的土地面积相对于刘印渠农村土地承包经营权证中载明的该地块承包地面积多出0.95亩。无法确定孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍四人各自侵占土地的面积及南北界址。刘印渠亦不能明确指出孙大伟、刘贯林、赵荣富、叶淑伍四人侵占其承包地的面积及相应界址。综上，尽管刘印渠与纪滩村刘庄组订立了土地承包经营权合同，但并未实际获得合同中约定的土地承包经营权。刘印渠的起诉不符合民事诉讼的受理条件，应当予以驳回。刘印渠可待发包方排除干扰，丈量土地、确定承包地四至范围后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕）第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，裁定如下：驳回刘印渠的起诉。案件受理费158元，由本院退还给刘印渠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇二一年三月二十九日书记员 刘育林