海南省第二中级人民法院   行政裁定书   （2021）琼97行终25号   上诉人（一审原告）：儋州新太阳广告有限公司，住所地海南省儋州市那大镇中兴大道新海汽总站西侧。   法定代表人：蔡金英，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张玉洁，海南颖川律师事务所律师。   被上诉人（一审被告）：儋州市城市管理局，住所地海南省儋州市那大镇南京路86号。   法定代表人：范学伟，该局局长。   委托诉讼代理人：欧银玲，该局工作人员。   上诉人儋州新太阳广告有限公司（以下简称新太阳公司）因与被上诉人儋州市城市管理局（以下简称儋州城管局）行政补偿纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   新太阳公司的一审诉讼请求为：确认儋州城管局拆除新太阳公司位于儋州市人民中路天桥广告牌（12个面）和儋州市中兴大道汽车总站路段的广告牌（大型立柱广告牌共6个面）不补偿的行政行为违法。   一审法院查明，为加强儋州市城区市容环境的管理，根据儋州市人民政府有关工作部署，儋州城管局制定《儋州市人民中路天桥拆除工作方案》，于2019年7月31日向新太阳公司送达《关于拆除人民中路天桥广告牌的通知》（以下简称《拆除通知》），儋州城管局于2019年8月8日至2019年8月9日拆除人民中路天桥（含大型立柱广告牌）。为加强对城区户外广告牌的管理工作，根据儋州市人民政府有关工作部署，儋州城管局制定《儋州市中兴大道立柱广告牌拆除工作方案》，并向新太阳公司作出《限期拆除决定书》、《限期拆除催告书》及《强制拆除决定书》，要求拆除位于儋州市那大镇中兴大道（那大新车站对面）建设的大型立柱广告牌，儋州城管局于2019年9月21日强制拆除位于儋州市那大镇中兴大道（那大新车站对面）建设的大型立柱广告牌。儋州城管局在拆除涉案的两处广告牌后，2019年10月新太阳公司向儋州城管局协商补偿，但儋州城管局拆除涉案广告牌不予补偿，故新太阳公司于2020年8月6日向一审法院提起诉讼。   一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，据此，新太阳公司提起行政诉讼的起诉期限应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中儋州城管局2019年9月19日向新太阳公司作出并送达的《限期拆除决定书》及2019年9月20日向新太阳公司作出并送达的《强制拆除决定书》明确告知新太阳公司在6个月内向法院提起行政诉讼，儋州城管局拆除涉案广告牌前通知新太阳公司与儋州市住房和城乡建设局（以下简称儋州市住建局）沟通协调相关事宜同时新太阳公司在庭审中明确在儋州城管局拆除涉案的广告牌后至2019年10月其一直在向儋州城管局等其他单位协商补偿，可见新太阳公司于2019年10月已经知道儋州城管局拆除涉案广告牌不予补偿，但新太阳公司于2020年8月6日才向一审法院提起行政诉讼，起诉时已经超过法律规定的起诉期限。因新太阳公司向一审法院提起行政诉讼已经超过起诉期限，并未提出合理正当的理由，故依法应当驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，一审裁定：驳回新太阳公司的起诉。   上诉人新太阳公司的上诉请求：1.依法撤销海南洋浦经济开发区人民法院作出的（2020）琼9701行初30号行政裁定；2.指令海南洋浦经济开发区人民法院继续审理本案。上诉理由：本案一审诉讼并未超过起诉期限。2019年9月20日，被上诉人儋州城管局作出《强制拆除决定书》，虽然告知了诉讼权利，但是在该决定书作出的次日，被上诉人就将汽车总站对面的大型立柱广告牌拆除。上诉人在收到《强制拆除决定书》之后的6个月内虽然没有提起行政诉讼，但是从上诉人一审提交的证据可知，上诉人在该广告牌被拆除之后的次月即2019年10月即向被上诉人及儋州市住建局发出了申请，请求被上诉人以及儋州市住建局就该广告牌被拆除的问题进行协商，但是被上诉人及儋州市住建局均未明文作出答复，而是口头告知上诉人再等等，需要等待领导开会讨论后再作出决定。基于对被上诉人等行政机关的信任，上诉人本着友好协商的态度去解决问题，但被上诉人及相关部门互相推脱，并没有给上诉人一个明确的答复。经多次催促无果的情况下，上诉人出于无奈，又于2020年1月15日再次向被上诉人及儋州市住建局发出了《关于商请对我司人行天桥广告位经营权进行补偿的函》，被上诉人及儋州市住建局于2020年1月16日收到上述函件。虽然被上诉人发出的《强制拆除决定书》告知了诉权及起诉期限，但是上诉人基于对被上诉人以及相关政府部门的信任，多次发函要求解决本案的问题。实际上，被上诉人以及儋州市住建局的工作人员也多次给出的答复是要求上诉人再等等，这也是上诉人未在6个月的期限内起诉的原因。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”，所谓“不属于起诉人自身的原因被耽误的时间”，是指基于地震、洪水等客观因素耽误的期间，或者基于对相关国家机关的信赖，等待其就相关争议事项进行处理的期间。本案中，上诉人自发函之后一直等待被上诉人及相关政府部门作出答复，但是被上诉人一直未作出是否补偿的答复，未履行其行政职能，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条的规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”，也就是说在上诉人请求补偿之后的两个月内，被上诉人未作出答复的，上诉人的起诉期限才开始计算，即2020年3月16日开始计算起诉期限。上诉人于2020年8月6日向一审法院提起诉讼，并未超过6个月的起诉期限。综上，一审法院认定上诉人的起诉超过起诉期限，属于法律适用错误。考虑到被上诉人的行为直接造成了上诉人的合法经济损失，为维护上诉人的合法权权益，请贵院支持上诉人的上诉请求。   被上诉人儋州城管局辩称：（一）本案行政诉讼已经超过法定起诉期限。人民天桥广告牌的拆除时间是2019年8月8日，汽车总站广告牌的拆除时间是2019年9月21日。2020年初虽受疫情影响，但儋州市人民法院仍正常受理案件。因此，上诉人的起诉已超过六个月的法定起诉期限。（二）两处涉案广告位的所有权人不是上诉人，上诉人不是本行政诉讼的适格主体。其一，上诉人从始至终确认其不享有涉案两处广告位的所有权。本案证据《投资建造人行天桥合同书》、《儋州市那大中心天桥设计方案》、《广告发布业务合同》、《调查笔录》等材料能够予以充分证实人民天桥及汽车总站广告位的所有权属于儋州市人民政府，上诉人仅仅享有人民天桥桥身广告位的经营使用权，上诉人不享有人民天桥中心立柱广告位及汽车总站广告位的使用权。其二，既然上诉人依据相关合同内容认为其享有的广告位经营使用权尚未到期，认为政府职能部门应当依照合同约定进行补偿，那么被上诉人不是合同主体，不应当承担补偿义务，上诉人应当依据合同关系通过民事诉讼主张其损失。（三）涉案广告牌均没有办理任何报建手续，应当被认定为违法建设的临时构筑物，被上诉人有权对其依法实施强制拆除。（四）被上诉人拆除涉案广告牌的程序符合法律法规的规定。   对一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，2020年1月16日，新太阳公司向儋州城管局、儋州市住建局邮寄了《关于商请对我司人行天桥广告位经营权进行补偿的函》，要求及时处理好新太阳公司广告牌补偿或置换的相关事宜。2020年6月20日，儋州城管局在作出的《关于拆除人民天桥及立柱广告牌和中兴大街汽车总站处广告牌的情况说明》中称“市政府同意整治方案，其中关于职责分工已明确：市住建局负责政策解释和相关补偿事项”，“经与市住建局对接，因人民天桥广告牌的补偿问题属于合同纠纷，市住建局已将相关关于补偿问题的情况上报市政府请求解决”。   本院认为，从上诉人一审诉讼请求来看，本案不属于行政强制纠纷，其纠纷实质属于行政补偿纠纷。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第一款的规定：“行政诉讼法第四十九条第三项规定的有‘具体的诉讼请求’是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求”，在本案二审中，新太阳公司再次明确其在本案中的诉讼请求是要求确认被上诉人儋州城管局不给予行政补偿的行为违法，并在另案中要求给予补偿。本院经审查认为，上诉人新太阳公司已就其使用的广告牌被拆除一事向被上诉人提出了协商补偿的请求，被上诉人不予补偿或者不予答复的，上诉人根据上述规定可直接起诉请求行政机关给予补偿，无需同时提出确认不予补偿的行为违法之诉。因上诉人在（2020）琼9701行赔初10号案件中已提出了行政补偿之诉，本案的诉讼请求不符合上述法律的规定，应不予受理，已经受理的根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定应当依法驳回起诉。   综上，本案一审裁定认定事实基本清楚，虽适用法律错误，但裁定结果正确，本院在纠正错误后，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 周文娟   审判员 郝良存   审判员 许杏花      二〇二一年三月十九日   法官助理 时书云   书记员 李丽花   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。