安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0803民初182号 原告:安庆市路建商品混凝土有限责任公司，住所地安徽省安庆市大观区勇进路**。 法定代表人：马兆龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴成成，安徽中天人律师事务所律师。 被告：安庆市翔宇建设工程有限公司，住所地安徽省安庆市开发区迎宾路**天柱商品****。 法定代表人：张启才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：昝垚，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小文，安徽安泰达（安庆）律师事务所实习律师。 第三人：吴双泉，男，1963年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市迎江区，现住安徽省安庆市。 原告安庆市路建商品混凝土有限责任公司（以下简称路建混凝土）与被告安庆市翔宇建设工程有限公司（以下简称翔宇建设）、第三人吴双泉买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理，原告安庆市路建商品混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人潘建平、吴成成到庭参加诉讼，被告安庆市翔宇建设工程有限公司的委托诉讼代理人昝垚、胡小文到庭参加诉讼，第三人吴双泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告路建混凝土向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告安庆市翔宇建设工程有限公司向原告支付混凝土货款825482.5元及逾期支付利息(自2015年12月18起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的两倍计算;自2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算);2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由，被告安庆市翔宇建设工程有限公司因其承包的工程需要向原告购买混凝土,双方于2013年12月签订了《商品混凝土供销合同》。根据该合同约定,甲方安庆市翔宇建设工程有限公司将其承建的安庆市民发农业发展有限公司民发大厦工程所需混凝土交由乙方安庆市路建商品混凝土有限公司供应;数量验收方式为以甲乙双方施工现场实际验收签字认可的单据为准;付款方式为第一个月结算时甲方所供混凝土的70%货款,后续乙方月供应砼(混凝土)结算量付款,余款在供应结束后一个月内付清。合同签订后,原告一直按照合同约定向被告供应混凝土,但被告却未按合同约定及时向原告支付货款。截止2015年12月10日,经原、被告双方确认,被告尚欠原告货款825482.5元,被告于对账当日书面承诺于2015年12月17日前付清所有欠款,否则自愿按贷款利息的两倍向原告支付利息。后被告承诺的付款期限已过,被告仍未能向原告支付拖欠的货款。2020年11月8日,原告再次向被告书面催告,要求被告支付,被告单方承诺在其拿到发包方安庆市民发农业发展有限公司的工程款以后支付,但至程今被告也未向原告支付上述欠款。另第三人吴双泉是上述项目工负责人,案涉买卖合同具体经办人也是第三人吴双泉。基于上述事实,被告的行为已构成严重违约,且严重违反诚信原则,为维护原告的合法权益,原告特向法院提起诉讼,请求法院依法判如所诉。 被告翔宇建设辩称，1、本案已超过诉讼时效，本案原被告双方于2013年12月签订商品混凝土供销合同，合同第五条付款方式约定，第一个月结算时甲方付所供混凝土的70%货款，后按乙方月供砼结算量付款，余款在砼供应结束后一个月内付清，双方随后自2014年1月28日第一次结算至2015年2月3日最后一次结算，根据当时适用的民法通则第135条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，双方于2015年1月2日供应结束，根据合同约定余款应当在2015年2月2日前付清，诉讼时效期间应当自2015年2月2日至2017年2月1日止，在此期间原告从未向被告实行过任何主张权利的行为，因此诉讼时效不存在中断、延长的任何情形。原告于2020年12月8日提起诉讼，超过诉讼时效期间，因此，请求法院依法驳回原告诉求。2、原告所举证的催告函、结算情况表、结算清单等我方从未签收过此类文件，部分由第三人签字确认，但第三人并非我方公司员工或授权代表人，无权对外代表公司签收此类文件，其所签字确认的债务对我方不形成任何法律效力，原告诉状中多次称“经原被告双方确认、‘被告书面承诺等均系第三人的确认和承诺’与我方并无关系’”。 第三人吴双泉述称，欠原告混凝土款是事实。我是被告在民发大厦的项目负责人。我与被告是合同关系，无劳动关系。我是民发大厦项目现场负责人，所有业务均是我主办的，是被告公司委托我的，所有货款、材料款、工人工资均是被告公司支付。原告催款的事情，我向被告公司总经理汇报过，他表示能付清，公司承诺付款但是不知道什么原因未付款。我一共有几十次向总经理汇报，包括2020年均有汇报。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 被告翔宇建设因工程需要向原告路建混凝土购买混凝土,双方于2013年12月签订了《商品混凝土供销合同》。该合同约定,甲方翔宇建设将其承建的安庆市民发农业发展有限公司民发大厦工程所需混凝土交由乙方路建混凝土供应;数量验收方式为以甲乙双方施工现场实际验收签字认可的单据为准;付款方式为第一个月结算时甲方所供混凝土的70%货款,后续乙方月供应砼(混凝土)结算量付款,余款在供应结束后一个月内付清。合同签订后,原告自2014年元月至2015年2月按照合同约定向被告供应混凝土,货款额共计2636380.5元，被告未按合同约定及时向原告支付货款。2015年12月10日,原告制作《路建混凝土公司结算情况表》,载明应付款金额825482.5元，第三人吴双泉在该表下部书写“上述欠款本人承诺一周内付清，否则自愿按贷款利息二倍付息”字样，并签名和书写日期。2017年11月15日，原告发出《关于支付商品混凝土货款的催告函》，第三人吴双泉在该函下部书写“收到：吴双泉2017.11.16”字样。2020年11月8日，原告发出《砼销售结算清单》，第三人吴双泉在该函下部书写“情况属实：吴双泉2020.11.8”字样。 另查明，第三人吴双泉是被告上述民发大厦工程项目日常管理人。被告对欠原告货款825482.5元的金额不持异议。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点为此案是否已过诉讼时效以及原告要求被告支付利息的主张能否都到支持。 首先，案涉货款供货结束时间为2015年2月，2015年12月10日，原告和被告的项目负责人（第三人吴双泉）就已供混凝土总货款及欠付款进行了结算确认，根据第三人庭审陈述，其系受被告公司总经理的指派与原告处理货款事宜，故吴双泉的签字行为，系履行职务行为，构成代理而非无权代理。其后，吴双泉又于2017年11月16日、2020年11月8日在原告的催款函及结算清单上签字，诉讼时效均产生中断并重新计算。故本案并未超出诉讼时效。被告虽认为第三人系无权代理，但其未提交任何证据证明该主张，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。 其次，吴双泉作为被告的项目负责人，承诺若未及时向原告付款，按贷款利息二倍付息。吴双泉在庭审中陈述，作出该承诺前，其向被告公司总经理汇报过，而原告作为善意相对人，有理由相信吴双泉有代理权，故吴双泉的签字行为有效，且约定的利息利率不违反法律规定，原告的该项主张有事实和法律依据。被告虽不认可该事实，但未提供任何证据来反驳原告所主张的事实,应承担举证不能的法律后果。 综上，本案并未超出诉讼时效，对原告要求被告立即支付货款825482.5元及相应利息的诉求，于法有据，予以支持。另本案基本事实发生在民法典施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，应适用当时的法律（《中华人民共和国合同法》）规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告安庆市翔宇建设工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告安庆市路建商品混凝土有限责任公司货款825482.5元及利息（自2015年12月18起至2019年8月19日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计算;自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。 如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13083元，减半收取为6541.5元，保全费5000元，共计11541.5元，由被告安庆市翔宇建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  沈源盛 二〇二一年三月八日 书记员  查振宇 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第二条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释有规定,适 用当时的法律、司法解释的规定,但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益,更有利 于维护社会和经济秩序,更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。