北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0112行初17号原告陶德富，男，1972年9月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会，住所地北京市通州区马驹桥镇房辛店村75号。负责人于士新，主任。委托代理人陈镇，北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会工作人员。委托代理人刘印，北京伦辉律师事务所律师。原告陶德富不服被告北京市通州区马驹桥镇房辛店村村民委员会（以下简称房辛店村委会）作出的告知书一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向房辛店村委会送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。原告陶德富，被告房辛店村委会的委托代理人陈镇、刘印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月25日，房辛店村委会作出《告知书》，主要内容为：经村“两委”会议和村民代表会议决议，陶德富申请新批宅基地建房一事，均未获得通过，公示期内各位村民对此决议事宜也无异议。原告陶德富诉称，陶德富系北京市通州区马驹桥镇房辛店村（以下简称房辛店村）村民，现与妻子、三个子女及岳父岳母共同居住在房辛店村x号院，陶德富的孩子已经成年，已到了审批宅基地的年龄，陶德富于2019年10月28日到房辛店村委会要求审批宅基地，并于2019年12月14日向房辛店村委会邮寄了申请书，但房辛店村委会以陶德富已有两处房产，不符合审批条件为由拒绝审批，但陶德富名下并无房产，村委会所述的两处房产，一处是陶德富现在居住的房辛店村x号院，该房产为陶德富的岳父所有，另一处是陶德富继父名下的房产。后陶德富将房辛店村委会诉至北京市通州区人民法院（以下简称通州区法院），通州区法院于2020年11月6日作出（2020）京0112行初502号行政判决书(以下简称502号判决书)，以房辛店村委会怠于履行法定职责为由，判令房辛店村委会对陶德富提出的宅基地申请作出处理。2020年11月25日，房辛店村委会向陶德富送达《告知书》，未批准陶德富的宅基地申请。故陶德富向法院提起诉讼，请求法院撤销房辛店村委会于2020年11月25日作出的《告知书》，并就陶德富的宅基地申请重新作出处理；本案诉讼费用由房辛店村委会承担。原告陶德富在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.谈话记录，证明房辛店村委会以原告陶德富有两处房产为由拒绝审批；2.谈话记录，证明18岁可以审批宅基地；3.证明，证明原告陶德富继父李XX的房产其自己处理；4.照片5张，证明照片中的宅基地属于可审批的宅基地；被告房辛店村委会辩称，第一，房辛店村委会已经履行了法定职责。2020年9月11日，原告陶德富向通州区法院提起履责之诉，2020年11月6日，通州区法院作出502号判决书，判决房辛店村委会于判决生效之日起60日内，对陶德富提出的宅基地申请作出处理。房辛店村委会接到502号判决书后，于2020年11月14日分别召开了两委班子会议，村民代表会议，并最终决议，陶德富不符合再申请宅基地的条件。2020年11月16日，房辛店村委会将两委班子会议和村民代表会议的决议在村内进行公示，公示期满后，任何村民没有对两委班子和村民代表的决议提出异议，2020年11月25日，房辛店村委会工作人员对陶德富提出申请事项的决议结果及公示结果进行了送达和告知。房辛店村委认为其已经依据国土资发〔2004〕23x号《关于加强村民宅基地管理的意见》（以下简称《宅基地管理的意见》）第六项和《农业农村部自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》第二条第（一）项的规定，房辛店村委会已经完全履行了其法定职责，并且依法进行了送达，陶德富要求撤销《告知书》显然于法无据。第二，陶德富家庭不符合再审批宅基地的情形。陶德富与本村村民李AA于2003年2月结婚，其户口于2008年自老家迁入本村李AA父亲李CC名下的x号院，二人婚后共生育三子女，其长子未达到法定结婚年龄。陶德富之母于2013年4月与本村孤寡老人李XX结婚，2017年1月户口迁入本村李XXxxx号，二人婚后无子女。2005年，原告夫妻与李CC夫妻共同出资翻建了房辛店村x号院，2015年，经(2015)通民初字第06438号民事调解书确认，位于房辛店村x号院内北房六间中的西数第一间、第二间归李AA所有。现陶德富家为祖孙三代人，共计8口人，居住宅基地房屋两处，即房辛店村x号和xxx号。目前的居住情况为陶德富之母与李XX二人居住在房辛店村xxx号院，房辛店村xxx号院登记在李XX名下，为李XX所有。陶德富、李AA与三子女及岳母六口人，共同居住在x号院，x号院仅北房就为六间，南房两层，房屋十多间，还有东西厢房，完全满足居住条件。因此陶德富的情况不符合《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第六条的规定。并且陶德富家不满足子女已达到法定结婚年龄，无房分居的情形。此外，房辛店村再审批宅基地也不符合乡镇土地利用总体规划和村镇建设规划，房辛店村已经被纳入了亦庄新城总体规划范围内。综上，房辛店村委会认为陶德富的起诉不符合法律规定，故请求法院驳回陶德富的起诉。被告房辛店村委会在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.规划图4张，证明房辛店村已无规划内新批宅基地；2.《北京市土地登记审批表》，证明原告陶德富的岳父李CC及继父李XX名下各有一处宅基地；3.（2015）通民初字第06438号民事调解书，证明2015年经通州区法院确认，原告陶德富的妻子李AA获得房辛店村x号院房屋；4.会议纪要（代表会）、马驹桥镇房辛店村级重要事项村民（社员、股东）代表会议决议、会议纪要（两委会）、马驹桥镇房辛店村级重要事项“两委”班子会议决议、《公告》照片，证明房辛店村委会履行了法定职责；5.《告知书》及送达照片，证明房辛店村委会对原告陶德富进行了送达并履行了法定职责。其中法律依据为：1.《宅基地管理的意见》第六项；2.《农业农村部自然资源部关于规范农村宅基地审批管理的通知》（以下简称《宅基地审批管理的通知》）第二条；3.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条；法律依据1至3共同证明房辛店村委会已经履行了宅基地审批职责；4.《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第六条；5.《北京市人民政府关于加强农村村民建房用地管理若干规定》第七条；法律依据4至5共同证明原告陶德富的家庭不符合再审批宅基地情形。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告陶德富提交的证据，房辛店村委会对证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为陶德富的子女未达到法定结婚年龄，且有居住场所，陶德富不符合宅基地再审批条件；对证据2的真实性无法核实，认为应达到法定结婚年龄才能申请宅基地；对证据3的真实性不认可，认为陶德富系李XX的法定继承人，其可以继承李XX的房屋；对证据4的真实性认可，房辛店村确实存在空闲地，但只有在符合法定条件的情况下，房辛店村委会才能向上级报批宅基地。针对房辛店村委会提交的证据和法律依据，原告陶德富对证据1不认可，认为不能依据规划图即认定房辛店村纳入了规划范围；对证据2至3认可；对证据4的真实性和证明目的均不认可，认为房辛店村村民签字并非村民本人的意愿；对证据5的真实性认可，其承认收到了《告知书》；对房辛店村委会提交的所有法律依据均认可。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：被告房辛店村委会提交的证据5中的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。原告陶德富提交的证据1客观真实，能够证明陶德富与房辛店村委会负责人于士新进行过电话沟通的事实，本院予以采信；证据2至4与本案无关，本院不予认证。房辛店村委会提交的其他证据内容真实、形式合法，能够证明涉案宅基地的基本情况以及房辛店村委会针对陶德富的申请依法进行调查处理的情况，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告陶德富系房辛店村村民，且为农业户籍，现居住于其岳父李CC名下的宅基地，即房辛店村x号院。2019年12月14日，陶德富将《申请》邮寄至房辛店村委会处。房辛店村委会于2019年12月15日收到了《申请》后，未在规定时限内向陶德富作出答复。陶德富认为房辛店村委会未履行宅基地审批的上报职责，向本院提起行政诉讼。2020年11月6日，通州区法院作出502号判决书，判令房辛店村委会于本判决生效之日起60日内针对陶德富的宅基地申请作出处理。房辛店村委会收到上述502号判决书后，于2020年11月14日组织召开了村民代表会议和“两委”班子会议并进行了决议，且分别制作了会议纪要，上述两份会议纪要载明的最终意见均为一致表决不同意为陶德富审批新宅基地。2020年11月16日，房辛店村委会作出《公告》，载明“对于陶德富申请新批宅基地建房一事，经村‘两委’会议和村民代表会议决议，均未获得通过。各位村民对此决议事宜有何异议，请自公示之日起七日内以书面的形式向房辛店村委会提出”。公示期内，房辛店村村民未对《公告》内容提出异议，2020年11月25日，房辛店村委会作出《告知书》，并送达至陶德富。陶德富不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告陶德富与李AA系夫妻关系，二人婚后育有三名子女，截止本案起诉之日，其子女均未达到法定结婚年龄。李AA系李CC（已经去世）与贺XX之女，目前贺XX、陶德富、李AA及其三名子女共同居住在房辛店村x号院，x号院有北房6间，此外还有南房、东西厢房等，2015年4月15日，通州区法院作出（2015）通民初字第06438号民事调解书，调解协议的内容为位于房辛店村x号院北房六间中西数第一间、第二间归李AA所有。经本院核实，目前房辛店村x号院的北房六间用于贺XX、陶德富、李AA及其三名子女自住，南房及东西厢房用于出租。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条的规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委会员或者居民委员会为被告。依据《宅基地管理的意见》第二条第（六）项和《宅基地审批管理的通知》第二条第（一）项的规定，房辛店村委会具有受理原告陶德富的宅基地审批申请，并作出是否向镇政府上报审批的决定法定职责。经审查，本案的争议焦点为原告陶德富是否符合宅基地审批条件以及房辛店村委会作出的《告知书》履行程序是否合法。关于原告陶德富是否符合审批宅基地条件的问题，本院经审理认为陶德富的宅基地审批申请不符合法定申请条件。根据《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第六条规定，村民申请宅基地建设住宅必须符合市政府39号令第七条规定的条件，有下列情形之一的，不予批准。（一）子女年龄未达法定结婚年龄的；（二）不符合乡镇土地利用总体规划和村镇建设规划；（三）将原住宅出卖、出租、赠与或改作生产经营用途的。本案中，首先，截止到本案起诉之日，原告陶德富的三个子女均未达到法定结婚年龄，其次，陶德富之妻李AA已通过民事诉讼的形式，以（2015）通民初字第06438号民事调解书依法取得房辛店村x号院的部分房屋，并且，经本院核实，陶德富目前居住的房辛店村x号院部分房屋用于出租，可见，x号院的房屋可以满足陶德富家庭的居住条件，不属于无房分居情形。综上，本院认为，陶德富及其家庭的基本情况不符合审批宅基地的法定条件，房辛店村委会作出的《告知书》内容并无不当。关于房辛店村委会作出的《告知书》的程序问题，本院认为，房辛店村委会作出《告知书》的程序合法，并无不妥。《宅基地管理的意见》第二条第（六）项规定，农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请，并在本集体经济组织或村民小组张榜公布。《宅基地审批管理的通知》第二条第（一）项规定，符合宅基地申请条件的农户，以户为单位向所在村民小组提出宅基地和建房（规划许可）书面申请。村民小组收到申请后，应提交村民小组会议讨论，并将申请理由、拟用地位置和面积、拟建房层高和面积等情况在本小组范围内公示。公示无异议或异议不成立的，村民小组将农户申请、村民小组会议记录等材料交村集体经济组织或村民委员会（以下简称村级组织）审查。村级组织重点审查提交的材料是否真实有效、拟用地建房是否符合村庄规划、是否征求了用地建房相邻权利人意见等。审查通过的，由村级组织签署意见，报送乡镇政府。没有分设村民小组或宅基地和建房申请等事项已统一由村级组织办理的，农户直接向村级组织提出申请，经村民代表会议讨论通过并在本集体经济组织范围内公示后，由村级组织签署意见，报送乡镇政府。《北京市国土资源局关于加强农村宅基地审批管理有关问题的通知》第八条规定，村委会应在接到申请后依法召开村委会会议或者村民代表会议进行审议，在本村张榜公布征询本村村民的意见。张榜公布期间，本村村民未提出异议或者异议不成立的，村委会应当在《农村村民宅基地申请审批表》中签署意见，证明申请人的原住宅用地情况和家庭成员现居住情况，并报乡（镇）人民政府审核。依据上述规定可知，申请宅基地首先需要向村民委员会提出申请，村民委员会在接到申请需要履行召开村委会会议或者村民代表会议进行审议、在本村张榜公示征询本村村民的意见等程序，上述程序履行完毕以后，如果宅基地申请通过审查的，再由村级组织签署意见，报送乡镇政府。本案中，房辛店村委会收到通州区法院作出的502号判决书后，于2020年11月14日分别召开了村民代表会议和“两委”班子会议，上述两个会议经决议均认为原告陶德富的申请不符合法定条件，并作出了不同意为陶德富审批新宅基地的最终意见，后村委会制作了《公告》，将上述会议的决议情况向房辛店村全体村民进行公示，在规定的公示期间内，并无村民提出异议，故公示期满后，房辛店村委会作出《告知书》，并送达至陶德富。由此可知，房辛店村委会作出《告知书》符合法律规定的程序及步骤，本院亦不持异议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶德富的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告陶德富负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  王义平人民陪审员  董向洁二〇二一年三月二日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏