天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初1414号原告：孙建华，男，1957年8月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：孙伟（系孙建华之子），住天津市河**。委托诉讼代理人：陈金权，天津启乾律师事务所律师。被告：国网天津市电力公司城东供电分公司，住所地天津市河**红星路**旁门。负责人：张志刚，总经理。委托诉讼代理人：林雯，女，该公司员工。委托诉讼代理人：朱虹，天津唯睿律师事务所律师。被告：天津市三源电力实业公司，，住所地天津市河**六纬路**法定代表人：单涛，总经理。委托诉讼代理人：陈家驹，男，该公司员工。原告孙建华诉被告国网天津市电力公司城东供电分公司（以下简称城东供电分公司）、被告天津市三源电力实业公司（以下简称三源电力）租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告孙建华及其委托诉讼代理人孙伟、陈金权，被告城东供电分公司的委托诉讼代理人林雯、朱虹，被告三源电力的委托诉讼代理人陈家驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建华向本院提出诉讼请求：1．依法确认孙建华与天津市城区供电劳动服务公司（以下简称劳服公司）于2006年5月1日签订的《租房合同》有效；2．诉讼费用由城东供电分公司、三源电力承担。事实与理由：孙建华与城东供电分公司下属单位劳服公司系租赁关系，双方于2005年至2006年签订一年期租赁合同。合同期满后，双方又于2006年5月1日签订了《租房协议》，租期为2006年5月1日至2020年5月1日，共计14年，电费孙建华享受优惠政策，每年支付1万元租金包干。协议订立后，孙建华于2006年4月10日一次性支付劳服公司37万元。其中，租金14万元，电费14万元，余款9万元待租期续期时抵租金，由劳服公司查收，当时经办人系郭玉泽、孙凤祥。同年，劳服公司出具证明一份，证明涉案房屋系其公司企业产。2007年11月27日，劳服公司注销，由三源电力下属单位天津市城东供电工程技术开发中心（以下简称供电开发中心）接收，劳服公司的债权债务及其他未了事宜全部由供电开发中心负责。2016年6月21日，供电开发中心注销，由三源电力吸收合并。目前，孙建军与案外人就涉诉房屋发生争议，诉诸人民法院，该案亦在审理中，现城东供电分公司、三源电力对孙建华与劳服公司签订的《租房协议》及涉案房产归属均不予认可。孙建华支付的租金为城东供电分公司所有，孙建华与劳服公司签订《租房协议》是合法、真实的客观事实。综上，孙建华为了维护自身权益不受侵害及案外人非法使用，且城东供电分公司对于涉案房屋的归属必须给其一个明确的交代和说法，故起诉至人民法院，望判如所请。城东供电分公司辩称，请求驳回孙建华的诉讼请求。涉案租房合同是孙建华与劳服公司签订的，与城东供电分公司无关。根据工商信息显示，劳服公司存续时主管单位并非城东供电分公司。该公司注销后，其债权债务的承继主体亦非城东供电分公司。孙建华称其支付的租金不归城东供电分公司所有，且城东供电分公司亦从未收到孙建华的租金。三源电力辩称，不同意孙建华的诉讼请求。涉案房屋与其公司无关，孙建华与劳服公司签订合同，该公司注销后被供电开发中心合并。2016年底，该中心被三源电力合并，财产交接协议书中无涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：涉案房屋坐落于天津市河东区××村××道××号××号，该房未取得建设工程规划许可证。2006年5月1日《租房协议》载明“为了扩大多种经营，把我局所述河东区万新村九区凤岐里15号楼增一号洗衣房门脸三间一套租给承租人孙建华。每年租金1万元，自2006年5月1日至2020年5月1日止。违约责任：不得经营违法行为，否则甲方有权收回房屋。注：到期双方协商是否续约”。甲方签字处为“天津市城区供电劳动服务公司盖章”，乙方签字处为孙建华签字。劳服公司于1996年7月4日成立，于2007年11月27日注销，注销原因为上级单位决定注销。2017年11月20日，城东供电分公司出具的《变更城区劳动服务公司上级主管部门证明》载明“河东区工商局：天津市城区供电劳动服务公司原上级主管部门为光明实业公司，经过重组现天津市城区供电劳动服务公司上级主管部门为城东供电工程技术开发中心。特此证明”。2007年11月26日，供电开发中心签章确认的《主管部门审批机关的文件》载明“我单位下属天津市城区供电劳动服务公司，因上报调整，现决定将该单位注销。接到文件到工商局办理注销手续。该单位未了的债权债务由我单位负责”。2016年6月22日，供电开发中心注销，终止营业原因为被三源电力吸收合并。2020年6月20日，城东供电分公司出具《关于天津市河东区人民法院核实情况的回复》，载明“2020年6月17日，我单位收到贵院下达的《律师调查令》，现将我单位调查情况向贵院反馈如下：1．我单位未发现该涉诉房屋的权属材料。2．我单位通过查询‘天津市城区供电劳动服务公司’在2007年注销后，债权债务由‘天津市城东供电工程技术开发中心’承接。2016年11月，‘天津市城东供电工程技术开发中心’由‘天津市三源电力实业公司’吸收合并，故天津市城区供电劳动服务公司’涉诉房产的相关权利并非我单位承接。3．根据本案代理律师及原告至我单位调查时提供的相关信息，我单位辗转联系到‘天津市城区供电劳动服务公司’当时书记，其证实河东区万新村电力配套房（即涉诉房产）当时作为供电抢修点使用，曾于2005年5月与本案原告孙建华签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2005年5月1日到2006年5月1日”。另查，三源电力公司作为甲方，与供电开发中心作为乙方、案外人天津市辰锋电力安装有限公司作为丙方及国网天津市电力公司发展部作为见证方签订《天津市三源电力实业公司合并天津市城东供电工程技术开发中心财产交接协议书》，载明：甲乙双方确定并账的基准日为2016年10月31日，乙方截至并账基准日的主要财务数据详见附件1《并账审计报告》。《并账审计报告》中“7、固定资产”项下“其中：房屋及建筑物”一项无内容记载。再查，在本院受理的孙建华起诉范曾等租赁合同纠纷一案中，范曾向天津市市区不动产登记事务中心调取涉案房屋产权信息，未查到涉案房屋的产权登记。本院认为，孙建华提起本诉的目的是为了确定涉案房屋的归属方，但根据孙建华的诉讼请求，本案的审查焦点为诉争租赁协议是否有效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”，本案中，直至一审法庭辩论终结前，涉案房屋未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，故依据前述法律规定，孙建华要求确认诉争协议有效之请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告孙建华的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由孙建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  岳文君二〇二一年三月三十一日书记员  吴 彤附：证据目录：孙建华提交的证据：1．租房协议；2．交付租金凭证；3．房屋租赁合同；4．证明；5.图片4张；6．主体注册证明；7．企业注销登记申请书；8．电力公司文件；9．主体基本信息；10．房屋租赁合同范本；11．核实情况的回复；（以上均为复印件）12．录音及文字整理资料。三源电力提交的证据：1．财产交接协议书复印件一份依据的法律条文：一、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。