成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1818号 原告:林用兰，女，1999年1月6日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告:陈斌，男，1978年5月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原告林用兰诉被告陈斌定作合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林用兰、被告陈斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林用兰向本院提出诉讼请求：判令陈斌支付装修工程款23000元及利息（以23000元为基数，以月利率1.28%为计息标准，从2020年12月4日起计算至付清时为止）。事实和理由：2020年4月26日至2020年8月15日，林用兰为陈斌承包的装修工程安装门窗等，陈斌欠林用兰装修工程款23000元。2020年11月26日，陈斌给林用兰写下欠条，承诺在2020年12月3日付清，逾期按月息1.5%支付利息。但陈斌期限届满未支付，为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告陈斌辩称，1.陈斌提出的支付装修工程款23000元，与实际工程产生的费用不符。2020年4月24日，林用兰与陈斌确定了安装铝合金门窗等的材料、价格，双方确认案涉施工所用材料、款式与隔壁托育中心的门窗材料、工艺水平一致。但在安装施工过程中，施工现场的管理人员发现林用兰安装的门窗与隔壁托育中心门窗款式材料不一致，陈斌多次要求重新制作及安装，但林用兰未进行调整和更换，因此出现材料以及施工质量诸多问题。目前，该门窗未通过验收，业主也提出相关质量问题。陈斌要求林用兰按双方之前确定的施工要求进行整改，并在验收后支付款项。2.2020年11月26日早上，陈斌在楼下被林用兰等人围堵，与陈斌同行的朋友何常青协调劝阻无果。晚上18点，陈斌的朋友丁允彩得知后与林用兰协调也未果。因此，陈斌把仅有的2900元支付给林用兰，并被迫写下欠条。综上，林用兰一直未按陈斌的要求施工，应当承担违约责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 林用兰经营铝塑金门窗。陈斌承包装修工程后，与林用兰就该装修工程中的铝合金门窗的制作和安装达成一致，由林用兰按与该装修工程相邻的托育中心的门窗材料、款式和工艺进行制作安装。 2020年4月24日，林用兰通过微信向陈斌提供了两个制作方案：①868推拉窗：30平方米×350每平方米=10500元；50平耳窗：6个×700元=4200元。②868推拉窗：加蝼蚁玻璃的价格（30每平方米+350每平方米）×30平方米=11400元，50平带纱窗：6个×700元=4200元，共计15600元。2020年4月26日，陈斌在微信上回复按第二个方案进行制作。制作过程中，陈斌增加了楼梯扶手等项目。 因林用兰制作安装的门窗存在质量问题，陈斌要求其整改，但林用兰以陈斌拒绝到场协调处理为由至今未能整改。陈斌遂拒绝支付门窗款。 2020年10月30日，林用兰通过微信要求陈斌支付20000余元，陈斌确定要支付，但未明确支付时间。 2020年11月26日上午，林用兰及其同行人员1名围堵陈斌，并要求陈斌支付未付的门窗款。与陈斌同行的何常青劝说无果后，林用兰及其同行人员、陈斌到林用兰的店面协商付款事项。在场人员除陈斌和林用兰以及该名同行人员之外，还有另外2名林用兰的员工在场。协商过程中，陈斌在林用兰的店面内能自由活动，其外出吃饭、上厕所均有林用兰安排的人员陪同；陈斌的朋友丁允彩因有事需与陈斌见面，打车至林用兰的店面后，发现陈斌与林用兰因款项给付发生争吵，遂劝说双方进行协商。直至晚上18点左右，陈斌向林用兰支付2900元并在其要求下出具欠条。该欠条载明，陈斌欠铝塑金门窗林用兰铝合金窗23000元，定于2020年12月3号付清，若到时没有付清，除仍须付清本金外，还按月利率1.5%支付利息。欠条出具之后，陈斌离开林用兰的店面。 另查明，陈斌共计支付林用兰门窗款8900元，该款含2020年11月26日支付的2900元。 上述事实，有微信聊天记录、欠条等证据，以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，案涉纠纷所依据的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，该法律事实引起的民事纠纷案件适用当时的法律、司法解释的规定，但法律和司法解释另有规定的除外。 本院归纳争议焦点为：一、案涉欠条是否在陈斌受到林用兰胁迫下出具，是否具有效力。二、陈斌是否应当支付案涉款项及逾期利息。 一、关于案涉欠条是否在陈斌受到林用兰胁迫下出具，是否具有效力。 第一，胁迫是指行为人通过威胁、恐吓等不法手段对他人思想上施加控制，由此使他人产生恐惧心理并基于恐惧心理作出的意思表示的行为。威胁首先在主观上有胁迫的故意和胁迫行为。具体到本案中，林用兰等人并未对陈斌采取暴力手段进行威胁，只是要求陈斌到自己的店面协商付款事宜，对未付款项写下欠条，且陈斌也愿意去协商，陈斌在主观上也未受到思想上的控制或产生恐惧心理。林用兰未有胁迫的故意，也未采取胁迫的行为。其次，胁迫需具有不法性，包括手段或目的的不法性。本案中，陈斌尚欠林用兰门窗款是事实，且在查明的事实中，陈斌未否认欠林用兰20000余元的事实，林用兰要求陈斌出具欠条目的正当，不具有不法性。再之，受胁迫人是基于胁迫产生恐惧心理作出意思表示。林用兰等人未对陈斌采取暴力手段，其生理上未受到伤害，心理上也未产生恐惧，陈斌到林用兰店面协商并出具欠条的行为，并非是基于胁迫产生的恐惧作出。陈斌虽然主张双方实际未作结算，但结合双方的微信聊天记录，欠条的出具仍基于陈斌未支付门窗款的基本事实，且欠条所写款项与陈斌实际所欠款项基本相符。综上，陈斌并未受到胁迫。 第二，陈斌主张该欠条在其受到胁迫的情况下出具，其自身应当在事发或事后及时报警处理，但其并未报警。并且，即使其主张的胁迫成立，该情形也属于可撤销合同的范围，陈斌应当及时请求法院或仲裁机构变更或撤销该欠条以维护自身合法权益，但陈斌截止法庭辩论终结仍未请求变更或撤销该欠条。故该欠条应当有效。 二、陈斌是否应当支付案涉款项及逾期利息。 欠条系林用兰、陈斌双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效。陈斌出具欠条的行为即是对案涉的门窗工程剩余未付款项的认可。陈斌应当按照约定履行付款义务。故本院对林用兰要求陈斌支付门窗款23000元的诉讼请求予以支持。对于利息，因双方在欠条中明确约定若没有按时付款，应当按照月利率1.5%支付利息，林用兰主张按照月利率1.28%支付利息，减轻了陈斌的负担，本院予以支持。 陈斌主张林用兰应承担质量不合格的后果，该主张属于反诉的范围，陈斌仅将此作为答辩意见，并未提起反诉，故本院在本案中对此不予采纳。陈斌可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈斌在本判决生效后三日内向原告林用兰支付门窗款23000元及利息。该利息的计算方式为：以23000元为计息基数，按月利率1.28%，从2020年12月4日起计算至本院确定的给付之日止； 二、驳回原告林用兰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费191元，由被告陈斌负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年三月十九日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹