新疆生产建设兵团第七师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）兵07民终10号 上诉人（原审原告）：南某（南某某之父），男，1989年11月6日出生，住新疆生产建设兵团第七师128团。 上诉人（原审原告）：余某（南某某之母），女，1993年6月20日出生，住新疆生产建设兵团第七师128团。 二上诉人的共同委托诉讼代理人：马爱荣，新疆车排子垦区三元里法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第七师128团，住所地新疆塔城地区乌苏市128团部。 法定代表人：李新成，该团团长。 委托诉讼代理人：陈大江，该团农业发展服务中心主任。 委托诉讼代理人：许孝元，新疆燎原律师事务所律师。 上诉人南某、余某因与被上诉人新疆生产建设兵团第七师128团（以下简称128团）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院（2020）兵0702民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南某及其委托诉讼代理人马爱荣、上诉人余某的委托诉讼代理人马爱荣、被上诉人128团的委托诉讼代理人陈大江、许孝元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南某、余某上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求即赔偿上诉人各项经济损失836,070元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院认定“……128团对泵房和蓄水池的安全生产和管理已尽到了相应的安全注意义务……可以推定南某某进入该泵房蓄水池是其自主行为，128团对南某某的溺水死亡不存在过错”。该认定上诉人认为是错误的。首先，本案是上诉人与被上诉人对于南某某死亡地点系被上诉人所辖单位第七师128团X连14斗泵房蓄水池造成溺水死亡结果均不持异议，同时，被上诉人也没有证据证实南某某自身是故意溺水的行为，如果说南某某能够在蓄水池里意外溺水，128团在蓄水池的安全防护和管理中存在严重的问题。一审认定被告不承担责任错误。其次，从一审庭审的证据可以得知被上诉人在整个泵房的管理和安全上存在重大过失。1．泵房在整个存水期间有2个专职的人员看管，每个泵房员工值班是24小时，期间没有人更换，吃饭期间有离岗现象，并且值班期间如发现上游堵塞，需要处理，要离开岗位，基于此才会发生南某某落水后第七天被发现，期间无人知晓的事实。这是造成南某某落水因无人知晓死亡的严重后果，是被上诉人存在严重的疏漏造成此后果。2．整个蓄水池从公安机关的现场勘验图来看，根本没有安全标识，且整个蓄水池也没有完全防护措施，虽然被上诉人再三强调蓄水池四周有防护网，但通过法庭调查蓄水池的南面和西面是没有防护网的，这本身也是安全隐患的一部分。自从南某某溺水死亡后，2020年开始被上诉人也将南面和西面安装上了防护网，从这一事实上讲，以前蓄水池确实没有安全防护。这些都说明被上诉人存在过错。综上所述，本案中的被上诉人从工作中的过失及自身的安全隐患上都应该对南某某死亡承担赔偿责任。 128团辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求不能成立。理由如下：一、上诉人认为涉案水池没有安全标识以及没有完全的防护网，值守人员有不在岗的情况，这一主张与案件事实不相符合，或者说不完全相符合。关于现场防护网的问题，处理该案的车排子公安局所做的现场勘查笔录，包括现场的照片，能够反映出涉案水池的周围有网格状的拦网，在公安机关对泵房值班人员李某某所做的笔录中能够反映出泵房是有防护网的，同样在一审时出庭证人景某某也做了同样的证明，并且李某某、景某某均证实涉案水池设有警示标识。关于值守问题，涉案的泵房有两个人专门值班，从时间上安排是24小时值班，在值班期间有时要出现给职工调水，有时上游有障碍物水流不畅的时候需要进行清理，在这种情况下，不在岗位的情况存在，但涉案的水池与连队的生活区是分离的，是独立的，水池位于农业生产区，不是公共场所。128团对水池安全防护的义务不是无限的，如果这个水池在连队的生活区内，那么作为水池的管理人员128团的管理责任显然要大得多，可是这个水池位于远离生活区的农业生产区内，因此128团对其安全防护的义务不是无限的；二、本案上诉人的女儿溺水身亡确实是包括128团在内的整个社会都非常痛心的一件事。但是这件事情的发生，通过一审的证据可以证实，南某某是在案发当日的中午，被父亲南某训斥，并且警告如果不把作业写完等回来要被打，南某某是赌气出走的。对这一事实在一审中已经查明，包括南某本人也是这样陈述的，这反映出南某某的父亲对其女儿的管理存在不当，特别是孩子在离家出走之后，作为监护人的上诉人没有及时地去找回孩子，中午发生的事到了晚上吃晚饭的时候，才发现孩子不见了，再去找孩子，这段时间已经过去了7、8个小时，如果上诉人的监护人责任心强一些，及时地去找，就会避免这场悲剧的发生。三、本起伤害事故发生之后，128团在得知情况以后，立即组织人员，并且动员社会各方力量开展大范围、大规模的寻找孩子的活动，动用了警力和所在连队以及周边连队的许多职工人员，在道义上尽到了128团所应尽的责任，而且又为上诉人因为这场悲剧造成的没有精力来管理自己地里的葡萄，又进行了大量的帮助。虽然这和孩子溺水身亡没有因果关系，但是也反映出128团作为一级地方政府所应当尽到的责任。最后，本案是一起一般侵权责任的侵权案件，按照侵权责任法规定，本案应适用侵权责任法的第37条，根据这条规定，在宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员，或者群众性活动的组织者未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担赔偿责任。对于公共场所的理解，在审判实践中，对公共场所的解释是以公众为对象进行商业经营的场所，也包括对公众提供服务的场所，公共场所是向社会公众公开开放的，允许不特定人进入的场所。但是作为一个连队泵房的水池，处在农业生产区域内，它不属于公共场所的范围。因此在本案中，128团尽到了应尽的注意义务，不构成对上诉人的侵权。南某某的不幸溺水身亡与128团对泵房水池的管理上不存在因果关系。综上，上诉人的上诉请求不能成立，恳请二审法院查明事实，予以驳回。 南某、余某向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项经济损失836,070元（其中包括：死亡赔偿金776,840元，丧葬费29,230元，精神抚慰金30,000元）；2．本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月15日中午，在南某经营的位于128团X连紫葡萄农家乐，南某要求其女儿南某某（2011年4月13日出生）赶快扫地，扫完地去写作业，并称写不完作业就要挨打。南某某因不满父亲的指责和要求，赌气离家出走。当日晚，南某、余某发现女儿南某某未归家后进行寻找，于次日报警求助，并在微信朋友圈和七师零距离等媒体发布寻人启事。128团组织了人力进行寻找。同年8月22日，在距离紫葡萄农家乐1公里左右处的128团X连14斗泵房蓄水池内发现南某某的尸体。 另查明，128团X连14斗泵房和蓄水池是一个和生活区分离、相对独立、不对外开放的农业生产区。泵房在西侧，蓄水池在东侧。泵房和蓄水池中间设有杂物隔离网，泵房和蓄水池的东侧为通联公路并设有隔离网，西侧为葡萄地，北侧为葡萄地并设有隔离网，南侧为通联公路中间有渠道隔离，因修管道南侧的通联公路未投入使用，蓄水池东北角设有“珍爱生命，严禁游泳”警示牌。南某某的尸体被打捞上岸时衣服着装除一只鞋子脱落外和离家时着装一致。经新疆车排子垦区公安局现场勘验，泵房和蓄水池现场未见其他异常，南某某系溺水死亡，属意外事件，排除刑事案件。 上述事实，有庭审笔录、户口注销证明、死亡证明（复印件）、户籍证明、结婚证、寻人启事（复印件）、2019年8月23日南某、余某拍摄的泵房和蓄水池照片（5张）、公安机关现场勘验笔录及勘验照片、公安机关对李某某的询问笔录、2019年10月份128团拍摄的泵房和蓄水池照片、寻人启事微信截屏（打印件）、在《七师零距离》发布的寻人启事及相关报道（打印件）、128团申请的证人景某某的出庭证言，以及本院依南某、余某申请从（2019）兵0702民初456号案件中调取的新疆车排子垦区公安局对南某某溺水死亡现场的勘验和相关笔录（第38页-55页），以及2019年8月16日余某的报警记录（警情详情）等证据载卷为凭，予以确认。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案系生命权纠纷，为一般侵权责任纠纷，其构成要件为有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系以及行为人主观上有过错，适用的归责原则为过错责任原则。本案中，南某、余某的女儿南某某溺水死亡令人痛惜，但南某、余某提交的证据，不能证明128团对其女儿的死亡存在加害行为，也不能证明其女儿的死亡与128团之间有因果关系。 另，虽然南某某溺水死亡的地点在128团X连14斗泵房蓄水池，但该泵房蓄水池是一个和生活区分离、相对独立、不对外开放的农业生产区，并非对未成年人开放的娱乐等公共场所，且该区域设置了相应的安全防护措施以及警示标识，并有专人值守，128团对该泵房和蓄水池的安全生产管理已尽到了相应的安全注意义务。南某某离家出走时已年满8周岁，系限制民事行为能力人，其对来自外界的危险有一定的认知和判断。但通过对南某某尸体打捞时的着装情况可以看出南某某并非到蓄水池游泳，且经公安机关勘验，南某某系溺水死亡，为意外事件，排除刑事案件，可以推定南某某进入该泵房蓄水池是其自主行为。128团对南某某的溺水死亡不存在过错。庭审中，通过南某的陈述以及双方的举证，可以证实南某某离家出走的直接原因是南某的批评教育不当，南某某与父亲赌气所致。南某、余某作为南某某的法定监护人，在南某某中午离家出走时未及时寻找，直至晚上才去寻找，未尽到监护责任，最终酿成悲剧，南某、余某对其女儿的死亡存在重大过错。 综上，南某某溺水死亡应由其个人及监护人共同承担不利的法律后果，南某、余某要求128团承担侵权责任，并赔偿损失的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：驳回南某、余某的诉讼请求。案件受理费4280元（已收取），由南某、余某负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人南某、余某提供证据：2021年1月25日，南某、余某对案涉蓄水池拍摄照片三张，拟证明本案事故发生时蓄水池南面、西面没有防护网，现128团对蓄水池南面、西面加设了防护网。被上诉人128团的质证意见为，这三张照片不能证明案件事实，故对该证据不予认可。本院对上诉人提供的证据认证意见为，因该照片不能反映涉案蓄水池设置的全貌，也无法证明事故发生时蓄水池设置的全貌，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的观点，本案的争议焦点：128团在本案中是否有过错，应否承担责任。本院认为，案涉蓄水池系连队引水灌溉农作物的用地，并不是对外开放的公共娱乐场所，其远离连队的生活区，并设置了安全防护措施以及警示标识，明确禁止进入。128团作为该蓄水池的管理者，已尽到了合理限度范围内的安全注意义务和管理职责。因此，128团对南某某意外溺水身亡事故的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。本案事发时南某某已年满8岁，已具备一定的分辨是非、保护自身安全的意识和能力，但其仍进入该蓄水池区域，导致自身溺水死亡，责任应由其自行承担。同时，南某、余某作为南某某的监护人未尽到监护责任，亦应承担相应的责任。故南某、余某要求128团承担赔偿责任理由于法无据，本院不予采纳。 综上所述，南某、余某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4680元（上诉人南某、余某已预交），由上诉人南某、余某负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 双 全 审判员 张  悦 审判员 徐  华 二〇二一年三月十七日 书记员 平可诗婷 1