河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初654号原告：牛志华，女，1993年3月11日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：王娜，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：匡玥，北京市瑞（郑州）律师事务所律师。被告：聂松松，女，1983年6月3日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：赵宇，中原区石佛镇法律服务所法律工作者。被告:何俊伟，男，1992年1月9日出生，汉族，住河南省武陟县。原告牛志华与被告聂松松、何俊伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛志华委托代理人王娜、匡玥，被告聂松松及其委托代理人赵宇到庭参加诉讼，被告何俊伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告牛志华诉称：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告车辆损失194213.27元；2、请求法院依法判令二被告赔偿原告利息损失暂共计11594.26元（利息以194213.27元为基数，自2019年5月30日按照全国银行间同业拆借贷款利率暂计算至2020年10月30日，请求判决至实际清偿之日止）；3、案件受理费等全部费用由二被告承担。事实与理由：2016年，原告与被告二共同出资购买了一辆商砼车，原告出资404234.00元，被告出资184800.00元，共计出资589034.00元。因原告与被告二无法为该车办理郑州车牌照，便以被告一名义办理车牌，车牌号：豫Ａ×××××号。2019年5月6日，原告向法院起诉离婚，在离婚诉讼期间，上述二被告以283，000.00元的价格在原告不知情的情况下，将车卖给第三人，二被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故起诉来院。被告聂松松辩称：1、被告聂松松不是本案适格主体，没有对原告的财产事实侵权行为，更没有造成原告财产损失结果，对于原告损失，被告没有赔偿责任，2、被告何俊伟处分的财产豫Ａ×××××混凝土罐车系原告与何俊伟的共同财产，何俊伟作为共有人，有权处分，3、聂松松系该车辆挂名车主，并非实际车辆所有权人，被告何俊伟处分该车辆，聂松松仅是配合车辆过户、签订车辆买卖协议，主观上没有帮助何俊伟转移财产行为，其签字行为系车辆交易的必然程序、要求，所以被告聂松松没有任何过错，不承担任何责任。被告何俊伟未答辩。经审理查明，1、原告牛志华与被告何俊伟原系夫妻关系，二人于2017年8月28日登记结婚，2019年6月4日牛志华作为原告，向河南省武陟县人民法院提起离婚纠纷，该院于2019年10月29日出具（2019）豫0823民初2686号民事判决书判决牛志华与何俊伟离婚，该判决已生效。被告聂松松与被告何俊伟系婶侄关系。2、2016年，原告牛志华与被告何俊伟相识期间决定共同出资购买商砼车一辆。为能方便在郑州运营需办理郑州车牌号，牛志华与何俊伟遂与被告聂松松（户籍在郑州）协商将车辆登记在聂松松名下，并以聂松松名义签订个人汽车抵押借款合同。协商后，车辆首付款由原告牛志华与被告何俊伟共同出资，剩余款项由聂松松作为借款人，与郑州银合汽车销售有限公司签订《个人汽车抵押借款合同》，贷款金额301000元，借款期限为2016年7月12日至2018年7月12日，车辆登记在聂松松名下，车牌号豫Ａ×××××，对该车辆首付款由原告牛志华和被告何俊伟共同出资聂松松知情。2017年8月28日原告牛志华与被告何俊伟登记结婚后，牛志华与何俊伟共同偿还车辆贷款。3、2019年5月29日，经被告何俊伟同意聂松松签订二手机动车交易协议，将涉案车辆豫Ａ×××××以283000元出卖给他人，协议中的卖方处有聂松松、何俊伟签字捺印。聂松松并称卖车款直接交由何俊伟持有。上述事实，有当事人陈述、当事人举证材料等在案佐证。诉讼中，原被告对下列问题发生争议：一、对购置车辆的出资发生争议。原告认为：原告本人出资15万，10万转给牛志华账户，何俊伟提走，2万是牛志华父亲给牛志华现金，牛志华又给了何俊伟，3万是承兑，也是给了何俊伟。何俊伟出资代理人不清楚。合同约定贷款为301000元。结婚登记前还款179434元，原告个人账户按月打到聂松松账户，由聂松松还款，结婚后还149600元，还款方式为原告个人账户按月打到聂松松账户，由聂松松还款。贷款已经还清，婚前还贷179434元、婚后还贷149600元。被告何俊伟未到庭予以陈述；被告聂松松认为：出资金额聂松松不太了解，首付款是23万，中原区法院审理的借贷案件中何俊伟作为证人出庭作证（庭审笔录第8页），证明首付款22万多，原告和何俊伟各出资11万元，原告通过银行转账把11万交给了何俊伟。二、对聂松松是否承担责任发生争议。原告认为被告聂松松应承担责任，为此提供牛志华与聂松松聊天记录1份，证明目的：结合其他证据证明，聂松松知道牛志华是车辆实际所有人，且明知牛志华与何俊伟正在进行离婚，而牛志华也表示不愿将车过户给他人，其仍瞒着牛志华与何俊伟一起将车卖给第三人并办理了过户登记。经庭审质证被告质证意见为：聂松松对于双方正在进行离婚不知情合理，该车辆的手续聂松松于2018年底交给何俊伟，当时牛志华在场，牛志华对车辆的交易是明知应知的，该车辆交易与聂松松没有关联性，聂松松并陈述车辆挂在其名下因有亲戚关系系无偿挂名。另查，原告曾以与被告聂松松存在借款关系为由，起诉要求被告聂松松归还借款179434元及利息。在开庭审理过程中，被告聂松松辩称与原告之间不存在借款关系，原告与何俊伟以被告聂松松名义购买搅拌车（豫Ａ×××××），贷款部分由聂松松名义向银行借款，实际还款由原告与何俊伟共同偿还，原告将每月应偿还贷款打到聂松松银行账户，聂松松系挂名车主、并不是实际出资人；实际经营人何俊伟作为证人到庭出具证言为聂松松系其三婶，涉案车辆由原告和其婚前商量各拿一半的钱购买，因为办理车牌需要郑州暂住证，顶着聂松松名义办了车牌豫Ａ×××××，涉案车辆总价款54万多，贷款31万多，原告和我一共交22万元，原告和我各11万元；原告陈述原告婚前共计转款179434元，婚后也予以转款，共计转款329583.8元。庭审后原告撤回起诉。本院认为：一、关于被告聂松松、何俊伟是否承担责任的问题。根据原告、被告聂松松的陈述、以及何俊伟在另案中的陈述，可以认定原告与被告何俊伟在婚前协商共同出资购买商砼车一辆并登记在聂松松名下，并以聂松松名义进行贷款，贷款实际由原告和何俊伟共同偿还,且车辆由原告和被告何俊伟实际管理和控制。因此，原告、何俊伟系实际车主，聂松松系名义车主。由于原告没有证据证明与聂松松之间的借名购车具有有偿性，其提供的与聂松松之间的聊天记录不足以证明被告聂松松在出借名义和出售车辆过程中存在故意或者重大过失，因出售车辆由何俊伟在场且实际支配，又因何俊伟作为实际共同所有人和夫妻一方，对车辆具有平等管理权，其系在与原告婚姻存续期间处分车辆，再加上原告和何俊伟作为实际车主，知道或应当知道应为共同所有的车辆登记在他人名下存在风险，因此原告主张聂松松对其财产造成损害没有依据，该诉请不予支持。二、关于被告何俊伟是否承担责任的问题。根据查明的事实，何俊伟未经原告同意擅自将二人实际共同所有的车辆予以转让，且没有按照二人的出资比例将转让款交付原告，因此原告有权要求被告返还相应的转让款。三、关于被告何俊伟应予赔偿的具体数额。根据查明的事实来看，原告与被告何俊伟的出资分为三部分，一是车辆首付款，二是婚前共同还贷款179434元，三是婚后共同还贷款（原告陈述还贷149600元、何俊伟另案陈述还贷150149.8元）。关于车辆首付款的金额，原被告陈述不一致，但原告对其出资没有提供客观的支付凭证，因此原告应承担举证不能责任，根据何俊伟在另案中的陈述可以认定原被告首付出资各为11万元，对于还贷款金额原告与何俊伟陈述基本一致，本院认定是二人婚前共同还贷款179434元，婚后共同还贷款以原告陈述的数额予以计算为还贷149600元。上述共有，既有婚前个人部分，也有婚后共有部分，且二人现已离婚，因此，原告有权要求被告何俊伟向其给付转让款，由于何俊伟未经原告同意擅自转让车辆，具有一定过错，因此本院酌定其应向原告应给付转让款283000元的百分之六十即169800元，并支付逾期分割期间的利息，利息支付方式为：按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月30日计算至2019年8月19日，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率4.25%）自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告何俊伟在本判决生效之日起十日内向原告牛志华给付169800元，并支付利息（利息以169800元为基数，支付方式为：按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月30日计算至2019年8月19日止计付，按照年利率4.25%自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止计付）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，由原告负担330元，被告何俊伟负担1864元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄健二〇二一年三月五日书记员  张静