四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川07民终826号 上诉人（一审原告）：刘宏义，男，汉族，生于1968年11月14日，户籍所在地:河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。 上诉人（一审原告）：吴小红，女，汉族，生于1968年12月31日，户籍所在地:河北省唐山市开平区，现住唐山市开平区。 委托诉讼代理人：刘剑南，四川鼎天律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：王大春，男，汉族，生于1972年3月9日，住四川省江油市。 被上诉人（一审被告）：赵春梅，女，汉族，生于1976年11月22日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王大春，男，汉族，生于1972年3月9日，住四川省江油市，系赵春梅之夫。 上诉人刘宏义、吴小红因与被上诉人王大春、赵春梅民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘宏义、吴小红的委托诉讼代理人刘剑南,被上诉人王大春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘宏义、吴小红上诉请求：一、请求二审法院撤销四川省江油市人民法院（2020）川0781民初3203号民事判决，依法改判，判令被上诉人王大春、赵春梅偿还上诉人刘宏义、吴小红借款本金150万元及相应利息（利息从2015年9月6日起至全部借款还清日止按月利率2%计算）。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，二审应当予以纠正。一审判决对上诉人所提交的录音证据是否采纳没有处理，也没有阐明理由，且该证据合法有效。被上诉人在向上诉人出具160万元借条后，又归还了10万元，其依法应当承担欠款150万元的偿还责任。 王大春、赵春梅辩称，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法判决。上诉人实际向我转账128万余元，其中78万元是我与刘宏义合作建设玻纤厂上诉人的投资款，我实际只向其借款50万元，后来准备在向其借款110万元，所以给其出具了160万元的借条，但上诉人并没有给我转款后来准备借的110万元。一审中，上诉人提交的录音证据中，我并没有承认借款160万元的事实。 刘宏义、吴小红向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金150万元，并支付借款利息（借款利息从2015年9月6日起计算至借款本息清偿之日止，按月利率2%计算）暂计155万元，共计305万元；2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：二原告原系夫妻关系，于2020年5月26日离婚。二被告也系夫妻关系。二原告与二被告于2013年相识，后陆续有经济往来。2014年12月28日，刘宏义向王大春转款5万元，2014年12月31日到2015年2月17日，刘宏义分7次向赵春梅转款共计1230580元。此后，二被告陆续分5次向二原告支付利息5万元。2015年3月16日，赵春梅、王大春给刘宏义出具借条一张，载明“今借到刘宏义现金1600000元正，（大写：壹佰陆拾万元正）（注：月息2分）”，“借款人：赵春梅．王大春”。2015年3月17日，二原告接手经营王大春在江油市含增镇开设的一玻纤厂，被告赵春梅代二原告支付了部分玻纤厂日常开支，代原告刘宏义向他人还款15万元，向原告吴小红转款21万元，到2015年4月6日，原、被告进行一次结算，原、被告均认可二被告向二原告还款40万元。经营几个月后，2015年8月二原告无法继续经营离开该厂。2015年9月5日，二被告向二原告还款10万元，二原告给王大春出具收条一张，载明“本人于2015年9月5日收到王大春还款人民币壹拾万元整，大写：壹拾万元整小写：100000.00元整，此款已打入吴小红账户”，“收款人：吴小红、刘宏义”。同时二原告在该收条上另外备注“注以前的利息全部不计”。此后至今二被告未再向二原告支付剩余借款本息。 认定上述事实有原被告一致陈述及二原告身份证、二原告结婚证、二被告结婚证、二被告户籍信息、二被告结婚登记材料、借条原件、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单、经营玻纤厂的手写记录、通话录音、（2016）川0781民初3792号庭审笔录、（2020）川0781民初10号庭审笔录、（2020）川07民终1461号庭审笔录、证人童某、刘某出庭证言等证据佐证，足以认定。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二原告主张借给二被告200万元，尚有150万元未归还，二被告辩称虽然借条写明借款160万元，但实际只收到借款50万元，现已全部还清。根据双方银行流水核对及当庭一致陈述，能够确认2014年12月28日到2015年2月17日二原告向二被告实际转款1280580元。二原告主张另有50万元依据被告王大春指示打给富伦再生公司，剩余22万余元也是代被告支付给供货商，但二被告否认该事实，二原告未提供证据证明王大春指示其代付，或者提供代付凭证，故对原告主张的该事实本院无法确认。虽然二被告给原告出具了160万元借款的借条，但因借款合同是实践合同，借款金额应以实际交付金额为准，故本院确认二原告实际借给二被告1280580元。二被告辩称这1280580元中除50万元为借款外，其余78万余元系二原告与自己合伙组建玻纤厂的出资，其中58万余元购买建厂设备，20万元购买新红铸钢厂的配电设备。二原告否认合伙建厂，合伙购买设备的事实。二被告未提供合伙建厂有关协议，而根据二被告的证人证言能够证明2014年8、9月玻纤厂组建到2015年3月，该厂是被告王大春单独在经营，2015年3月才由二原告接手经营该厂，被告王大春退出玻纤厂经营，到2015年8月二原告又离场退出经营。另根据双方陈述和各自手写记录，证明针对二原告进厂后的经营开支，2015年4月原、被告还进行了一次结算，品迭了40万元作为二被告归还的借款，显然原、被告之间不是合伙经营该厂，被告的辩称与事实不符，本院不予支持。综上，本院认定的实际出借金额1280580元，扣减上述归还的40万元，及原、被告均认可二被告归还的10万元，二被告还应向二原告归还借款本金780580元。二原告另主张从2015年9月6日起至借款还清日止按月利率2%计算的借款利息。双方借条约定借款利息为月息2分，二原告向被告出具的收条也仅注明“以前的利息全部不计”，故二原告诉请符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，一审法院遂作出如下判决：一、限被告王大春、赵春梅于本判决生效后十五日内偿还原告刘宏义、吴小红借款本金780580元及相应利息（利息从2015年9月6日起至借款还清日止按月利率2%计算）；二、驳回原告刘宏义、吴小红其他诉讼请求。本案收取案件受理费31200元，由被告王大春、赵春梅负担17567元，原告刘宏义、吴小红负担13633元。该费用二原告已向本院缴纳，被告王大春、赵春梅应负担的17567元于履行上述给付义务时一并向原告刘宏义、吴小红支付。 本院二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，合法的民间借贷，受法律的保护。本案中，虽然被上诉人王大春、赵春梅向上诉人刘宏义、吴小红出具了160万元的借条，但因借款合同系实践性合同，需以出借人实际交付金额为准。故一审法院认定双方实际发生的借款金额为1280580元并无不当，本院二审予以确认，品迭双方当事人所确认的王大春、赵春梅已经归还的50万元，对于下欠的780580元王大春、赵春梅依法应当承担清偿责任并承担相应的资金利息。诉讼中，上诉人刘宏义、吴小红称其所主张的150万元本金中包含了其给王大春、赵春梅所垫付的货款，因该主张与民间借贷不是同一法律关系，其不属于本案审理的范畴，当事人可以另案主张权利。刘宏义、吴小红的上诉请求，没有事实和法律依据，本院二审不予支持。 综上所述，刘宏义、吴小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10994元，由刘宏义、吴小红负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  兰大波 审判员  陈兴旺 二〇二一年三月十八日 书记员  陈进文