湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终594号上诉人（原审原告）：廖诗龙。被上诉人（原审被告）：永兴县公路建设养护中心(原永兴县公路管理局)，住所地湖南省永兴县便江街道滨河路140号。法定代表人：吕乐群，该中心主任。被上诉人（原审被告）：永兴县交通建设投资有限责任公司，住所地湖南省永兴县便江街道永兴大道491号。法定代表人：吴晋中，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅日辉，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司，住所地湖南省郴州市北湖区燕泉北路32号9幢。法定代表人：李铭群，该公司董事长。委托诉讼代理人：李启华，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州正强投资有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区香雪路89号香雪公馆120A29号房。法定代表人：曹正强，该公司执行董事。上诉人廖诗龙因与被上诉人永兴县公路建设养护中心、永兴县交通建设投资有限责任公司（以下简称永兴交投公司）、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司（以下简称郴州路桥公司）、郴州正强投资有限公司（以下简称郴州正强公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2019）湘1023民初2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。廖诗龙上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司、郴州正强公司在一审判决78231.9元的基础上，连带承担182541.1元（评估价260773元减去原审判决金额78231.9元）的赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司、郴州正强公司共同负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，侵害了廖诗龙的合法权益。一、一审法院将诉讼主体永兴县公路管理局排除在本案之外，违背事实与法律。2014年8月至2016年9月期间，S213资兴至青界山（永兴段）公路改、扩建工程是永兴县的重点工程。县委、县政府办公室下发了永办字（2012）64号文件，明确永兴县公路管理局为该工程项目建设的责任单位，并明确由当时的永兴县公路管理局局长许文兼任项目建设指挥办公室主任；指挥部下设综合组、群工组、工程技术监督组（各组成员大部分由公路局抽调）；负责项目建设工程协调、调度和管理。永兴县公路管理局作为S213线（永兴段）公路项目建设的责任主体，在公路建设中未按县委、县政府的要求，履行其工程协调、调度和管理职责，对公路建设造成廖诗龙的房屋倒塌负有不可推卸的责任。故廖诗龙于2017年4月就对永兴县公路管理局提起民事诉讼之后，又相继追加了永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司。但一审法院无视廖诗龙对永兴县公路管理局的诉请，擅自将其诉讼主体排除在本案之外，甚至将永兴县公路建设养护中心列为本案诉讼主体，并判决驳回廖诗龙对永兴县公路建设养护中心的诉求，违背事实与法律。二、一审判决认定“未有证据证实永兴交投公司对廖诗龙房屋的损害后果存在违法行为”并由此判决驳回廖诗龙的诉请，无事实和法律依据。S213线（永兴段）公路建设的发包人（建设方）永兴交投公司将该工程发包给郴州路桥公司，双方签订了《施工合同书》。根据该合同（附件三）《安全生产合同》第1条第（2）（3）（5）款的约定，永兴交投公司对承包方施工生产具有管理、布置、检查、监督、验收和处理各种安全隐患等义务。但永兴交投公司不但不认真履行合同约定的职责义务，而且放任承包方非法转包给没有资质的单位施工，造成公路建设施工质量下降；尤其是公路施工完工时，永兴交投公司不进行验收，对公路（洪波村段）的两边不修排水沟、挡墙等安全隐患不及时处理。下雨时，路面的洪水直接流向和冲刷廖诗龙的房屋，造成房屋倒塌。可见，永兴交投公司的行为与廖诗龙房屋倒塌具有因果关系，根据法律规定，无论永兴交投公司的行为是否有过错，都应当承担赔偿责任。三、一审判决认定廖诗龙的房屋“年久失修，廖诗龙并未居住，房屋本身亦存在严重安全隐患。”没有有效证据证明这一事实。该房屋虽系土砖房，但完好无损。公路修建之前，廖诗龙及家人一直居住该房屋。因修路被搬迁后，也一直管理、维修该房屋，不存在房屋自然倒塌的问题。一审判决仅凭利害关系人永兴县公路管理局组成工程项目部的单方之词便认定廖诗龙房屋存在严重安全隐患错误。该房屋倒塌系因修公路所致，对此，当地村委会、村民小组和大部分村民均已证实，并且一审判决也认定“公路工程施工管理不善与廖诗龙房屋损害具有因果关系。”但一审判决只由郴州路桥公司承担10%、郴州正强公司承担20%的赔偿责任，严重损害廖诗龙的合法权益。四、本案应由永兴县公路管理局、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司对廖诗龙的全部财产损失承担连带赔偿责任。为了查明修公路与房屋倒塌之间的因果关系，确定赔偿责任，廖诗龙于2017年4月起诉的同时，书面申请法院对涉案房屋倒塌原因及损失进行司法鉴定。一审法院在审理本案的过程中曾多次通知永兴县公路管理局、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司提供鉴定机构要求提交的涉案公路工程施工资料，但永兴县公路管理局、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司相互推诿，拒不提供，使司法鉴定无法进行，以致倒塌原因无法查明，赔偿责任亦无法确定。一审法院已认定上述四个单位就该事实应依法承担举证不能的法律后果。为此，根据我国侵权责任法第六、七、八、十、十一、十二条的规定，本案永兴县公路管理局、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司应对一审判决采信的长天时价字（2019）第101号《价格评估结论报告书》评估的价格260773元承担连带赔偿责任。五、廖诗龙上访已达七年之久，上诉的维权费的赔偿仍持坚持维权的态度。综上，请求支持上诉请求。永兴县公路建设养护中心向本院提交书面答辩意见辩称：一、一审判决认定事实清楚正确。廖诗龙的房屋倒塌是在2016年3月发生的，而该公路是在2016年12月29日竣工验收之后才交付永兴县公路建设养护中心进行管理养护，并不是在永兴县公路建设养护中心管理养护期间发生房屋倒塌。涉案公路的设计、建设、施工方都不是永兴县公路建设养护中心。廖诗龙房屋倒塌是在公路施工建设期间发生的，且该房屋距离公路路基有8米远，永兴县公路建设养护中心进行日常公路维护工作根本不可能会对该倒塌房屋产生任何不利影响。故一审判决认定廖诗龙要求永兴县公路建设养护中心对其房屋倒塌的损失是无事实与法律依据正确。二、一审判决适用法律正确。一审法院在查明上述事实后，依据物权法和侵权责任法的规定，判决驳回廖诗龙对永兴县公路建设养护中心的诉请，于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。永兴交投公司辩称：一、廖诗龙没有足够的证据证明其房屋倒塌与修路有因果关系，所以侵权责任的因果关系不能成立。廖诗龙提交的上访维权证据也只有一个请求祖屋赔偿的报告，该报告上面虽然盖有村委会的公章，但没有盖章人员的签字，真实性无法确认，也没有相关人员出庭作证，该印章及报告中内容的真实性无法确认，另外，报告上面虽有很多人签字，但很多签字笔迹明显相同，不能排除其他人代签的可能性，故该报告达不到认定案件事实的标准，且报告中本身没有体现因公路改扩建导致其房屋损毁。二、永兴交投公司是项目的发包方，承包方是郴州路桥公司，根据侵权责任法及合同法的相关规定，在修路期间，因修路导致其他人损害，应由承包方负责赔偿。在修路期间承包方才是公路施工的组织者、管理者以及控制者，如因修路导致侵权损害应由承包方赔偿而不是发包方。不管是根据合同法还是侵权责任法，侵权责任都是由承包方承担。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条并不适用于本案，施工资料与鉴定修路是否与廖诗龙祖屋倒塌具有因果关系没有关联，即使提供了施工资料也不能鉴定出公路施工与廖诗龙的房屋倒塌存在因果关系。四、廖诗龙要求永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司对涉案房屋的评估价承担连带责任，没有事实与法律依据。认定行为人应承担损害赔偿民事责任须具备相应要件，包括侵权行为、损害后果、因果关系以及违法行为等，廖诗龙没有证据证明房屋倒塌与修路存在关系，故永兴交投公司对廖文龙房屋倒塌不承担任何责任。五、廖诗龙的房屋倒塌是因自然原因所致，该房屋是土砖房，无人居住，且没有门窗，长期无人管理。因此，该房屋是因廖诗龙本人疏于管理导致倒塌，与永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司没有任何关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。郴州路桥公司辩称：一、廖诗龙的上诉状第二点陈述“永兴交投公司放任承包方非法转包……下雨时路面的洪水直接流向和冲刷廖诗龙房屋，造成房屋倒塌”没有事实依据。1.郴州路桥公司中标该工程后，不是非法转包给郴州正强公司承建，而是执行永兴县人民政府的决定将工程交由郴州正强公司承建的，一审中，郴州路桥公司提交的证据《2014年第15次永兴县委常委会会议纪要》第五（二）条显示“考虑郴州正强公司在该项目的前期投入，同意在其他的建设工程中置换同等工程量（约5000万元）由该公司承建”以及证据《S213线施工合作协议书》显示业主永兴交投公司作为丙方在该协议书上签章，证明业主永兴交投公司同意郴州路桥公司分包该工程。2.该工程建设工程质量合格并非工程质量下降。3.根据廖诗龙一审提交的证据《合同协议书》第9条“承包人应当按照监理人指示开工，工期为730天”的约定，以及该工程的《公路工程（合同段）交工验收证书》中显示该工程合同工期730天，实际700天，于2016年12月交工验收合格，因此，不存在廖诗龙上诉称的“不进行验收”的情形。4.廖诗龙在一审起诉状陈述2015年7月房屋倒塌一角，2016年3月春雨季时房屋全部倒塌，证明廖诗龙在房屋倒塌一角时未及时修缮维护，避免损失扩大，而是放任倒塌。根据谁主张，谁举证的原则，廖诗龙无法证明该房屋倒塌系因水沟受阻、公路路面上雨水冲刷而倒塌，应承担举证不能的不利后果。而现实情况是该房屋因年久失修而倒塌。二、一审判决认定“案涉房屋系土砖房，年久失修，廖诗龙并未居住，房屋本身亦存在严重隐患”的事实正确。根据廖诗龙在一审提交的证据以及湖南省交通运输厅、郴州市信访局和郴州市交通局对S213资兴至永兴青界山永兴段项目建设指挥部出具的《关于请示解决因改扩青资公路损毁我祖屋赔偿事宜的报告回复》内容：S213改建工程指挥部于2016年6月3日组织有关方面会同鲤鱼塘政府主管交通及S213改建协调工作的领导到倒塌房屋的现场核查：1.祖屋离公路改建红线外有8米左右远的距离，不属于拆迁范围，同时离公路红线外2-3米远距离的房屋很多没有征拆。2.其房屋系土砖房，很久没有人居住，无人管护维修，瓦筋树已经腐烂断了，房屋严重漏水，引起倒塌（见照片）。3.到其祖屋四周进行现场检查，根本没有积水现象（见照片）。该回复中所称的“瓦筋树”是指屋面上放置墙两端的檩木（郴州叫瓦行料）和用于铺置瓦片的椽条（郴州叫椽皮），证明廖诗龙的房屋是因瓦屋面的瓦行料和椽皮断裂，屋面严重漏雨，导致2015年7月房屋倒塌一角，存在严重安全隐患，但廖诗龙不修缮维护，至2016年3月放任房屋倒塌。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十四条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，本案永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司、郴州正强公司都不是侵权人，不应当对其房屋倒塌承担赔偿责任，应由廖诗龙承担全部责任。三、廖诗龙上诉主张永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司应对其全部损失承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，上述单位之间没有共同侵权（共同故意和共同过失侵权）的事实。综上，请求驳回上诉，维持原判。郴州正强公司未作答辩。廖诗龙向一审法院起诉请求：1.判决永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司向廖诗龙赔偿因公路改、扩工程施工造成的财产损失308000元及因维权所花费用36000元，合计344000元；2.本案诉讼费及其他相关费用由永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司、郴州正强公司共同负担。一审法院认定事实：2013年3月28日，永兴交投公司（发包人／建设方）与郴州路桥公司（承包人／施工单位）就S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）工程签订《施工合同书》，合同约定，标段全场为31.553公里，公路等级为二级公路，设计时速为60公里／小时，路基宽度12米，沥青混凝土路面，内容包含路基路面工程施工、桥涵工程施工、交通安全设施工程施工、绿化工程施工等；签约合同价159651060元，工期为730日历天。案涉公路工程于2016年12月29日竣工验收。廖诗龙所有的永兴县鲤鱼塘镇洪波村一组房屋位于S213公里西侧8米左右，现廖诗龙以S213资兴至永兴青界山公路（永兴段）工程施工时堆积废料堵塞房屋排水沟，房屋长期浸泡导致于2016年3月被洪水冲刷倒塌为由向一审法院提起诉讼，要求判其所请。另查明：1.廖诗龙于2017年4月19日向一审法院提起财产损害赔偿诉讼，后于2019年6月13日申请撤诉。2.2019年10月21日，经廖诗龙委托，长沙天时价格评估事务所有限公司评估，案涉房屋的重建价格为260773元。3.2012年12月7日，郴州路桥公司（甲方）与郴州汇源投资有限公司（乙方）就S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路双方组成联合体合作投标、施工事宜签订《合作协议书》。2013年12月30日，郴州路桥公司（甲方）与郴州汇源投资有限公司（乙方）、郴州正强公司（丙方）、郴州汇源中小企业信用担保有限公司签订《补充协议》，协议载明：鉴于2012年12月7日经甲方与乙方签订的S213线资兴至永兴青界山公路（永兴段）合作投标施工《合作协议书》，现因2013年11月18日丙方收购乙方公司，乙方公司更名为丙方，达成补充条款。协议约定：《合作协议书》中约定的乙方的权利和义务全部转移给丙方，由丙方继续履行。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，本案争议的焦点是：一、案涉房屋的倒塌与S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工是否存在因果关系；二、原因力大小及赔偿责任的划分；三、廖诗龙损失的计算。关于争议焦点一。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。构成侵权责任应具备违法行为、损害事实、因果关系和主观过错等要件。本案中，廖诗龙所有的农村住宅房屋已经倒塌，存在客观的损害事实，但该损害事实与S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工是否存在因果关系，廖诗龙没有提供证据予以证实，为此，廖诗龙于2017年4月19日起诉的（2017）湘1023民初1027号财产损害赔偿纠纷一案中及在本案审理过程中均提出对房屋倒塌原因进行司法鉴定，因鉴定机构要求提供案涉公路工程施工资料，永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司之间相互推诿，直至第二次开庭前均未提交相关资料，导致鉴定无法进行、房屋倒塌原因无法查明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，因案涉公路工程施工资料系由的永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司制作保管，故永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司应承担举证不能的法律后果。鉴于永兴县鲤鱼塘镇人民政府与S213指挥部、项目部现场核实后于2016年4月6日出具的《关于廖诗龙同志信访事项处理情况答复意见书》调查处理结论中载明：路两边排水沟指挥部、项目部已作了安排，并签复近期疏通。故据此推定S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路工程施工管理不善与廖诗龙房屋损害具有因果关系。关于争议焦点二。本案中，郴州路桥公司与郴州汇源投资有限公司虽于2012年12月7日达成组成联合体合作投标S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路的合作协议，嗣后又于2013年12月30日协商同意郴州汇源投资有限公司的权利义务转移给郴州正强公司，由郴州正强公司继续履行，但郴州汇源投资有限公司及郴州正强公司均不具有相应资质，其关于实行联合共同承包的约定违反法律禁止性规定。郴州路桥公司作为案涉项目的中标单位、施工单位，其将工程转包给郴州正强公司，而郴州正强公司并不具备案涉工程相应资质条件，该转包行为为法律禁止行为，故郴州路桥公司存在过错，且其在转包后亦未做好监督管理工作，故其应对廖诗龙的损失承担一定的责任；郴州正强公司作为案涉项目的实际施工单位，在建设施工过程中有义务确保案涉公路工程排水沟的畅通，其在施工过程中措施不到位与廖诗龙房屋受损存在直接的因果关系，应对廖诗龙的损失承担相应责任。当然，案涉房屋系土砖房，年久失修，廖诗龙并未居住，房屋本身亦存在严重隐患。综合考虑各方的侵权行为、主观过错、侵权行为与损害后果之间因果关系的原因力大小等多种因素，确定由郴州路桥公司承担10％的赔偿责任，郴州正强公司承担20％的赔偿责任。关于争议焦点三。本案中，经长沙天时价格评估事务所有限公司评估，案涉房屋的重建价格为260773元，故郴州路桥公司应赔偿26077.3元（260773元×10％），郴州正强公司应赔偿52154.6元（260773元×20％）。廖诗龙要求永兴县公路建设养护中心、永兴交投公司、郴州路桥公司以及郴州正强公司赔偿因维权所花费用，一审法院认为，该费用并非房屋倒塌造成的直接损失，且亦无证据证实，故不予支持，应予以驳回。案涉公路工程项目并非在交付永兴县公路建设养护中心后因维护不到位造成廖诗龙房屋损害，故廖诗龙要求永兴县公路养护中心承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持，应予以驳回。永兴交投公司依法按照招投标程序将案涉项目发包给具有相应资质的郴州路桥公司，并未有证据证实永兴交投公司对廖诗龙房屋的损害后果存在违法行为，故廖诗龙要求永兴交投公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持，应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：“一、被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司向原告廖诗龙赔偿房屋损失26077.3元，限本判决生效之日起十日内支付清；二、被告郴州正强投资有限公司向原告廖诗龙赔偿房屋损失52154.6元，限本判决生效之日起十日内支付清；三、驳回原告廖诗龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6460元，由被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司负担580元，由被告郴州正强投资有限公司负担1176元，由原告廖诗龙负担4704元。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。二审争议焦点为：对廖诗龙的涉案房屋倒塌损失，一审判决认定的责任主体是否正确，责任划分是否合理。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，廖诗龙的房屋于2015年7月倒塌一角，2016年3月完全倒塌，廖诗龙认为其房屋倒塌系涉案公路工程施工所致，要求该项目建设责任单位永兴县公路管理局、项目发包方永兴交投公司、承包方郴州路桥公司以及分包方郴州正强公司承担连带责任。根据查明的事实，涉案S213资兴至永兴青界山（永兴段）公路改、扩建工程系政府重点工程，永兴县政府为此成立指挥部，并确定项目建设责任单位为县公路管理局（现为永兴县公路建设养护中心），但廖诗龙提交的证据不能证明县公路管理局存在过错而导致其房屋倒塌损失，且廖诗龙的房屋并非在涉案公路项目交付永兴县公路建设养护中心后因维护不到位造成廖诗龙房屋损害。永兴交投公司依法按照招投标程序将涉案项目发包给具有相应资质的郴州路桥公司，廖诗龙亦未有证据证实永兴交投公司对廖诗龙房屋的损害后果存在过错。郴州路桥公司作为涉案项目的中标单位、施工单位，其将工程转包给郴州正强公司，而郴州正强公司并不具备涉案工程相应资质条件，该转包行为为法律禁止行为，故郴州路桥公司存在过错，且其在转包后亦未做好监督管理工作，故其应对廖诗龙的损失承担一定的责任；郴州正强公司作为涉案项目的实际施工单位，在建设施工过程中有义务确保涉案公路工程排水沟的畅通，其在施工过程中措施不到位与廖诗龙房屋受损存在直接的因果关系，应对廖诗龙的损失承担相应责任。另涉案房屋系土砖房，已年久失修，本身存在安全隐患，且廖诗龙在涉案房屋2015年7月倒塌一角后未及时进行修缮，致使房屋在2016年3月全部倒塌造成损失扩大，自身亦存在过错。一审判决综合考虑上述情况，确定由廖诗龙自行承担70%的责任，郴州路桥公司承担10%的赔偿责任，郴州正强公司承担20%的赔偿责任，永兴县公路建设养护中心（原永兴县公路管理局）、永兴交投中心不承担侵权赔偿责任，符合上述法律规定，责任主体认定正确，责任划分合理，本院予以维持。综上，廖诗龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3951元，由上诉人廖诗龙负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  廖 军审判员  雷金梅二〇二一年三月二十二日法官助理雷彬书记员陈峰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。