河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1411号上诉人（一审被告）：路冰冰，女，1998年1月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人:崔涛峰,河南文苑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：常宽，男，1996年5月4日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人:刘培强,河南国基律师事务所律师。上诉人路冰冰因与被上诉人常宽民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初13258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人路冰冰的委托诉讼代理人崔涛峰，被上诉人常宽的委托诉讼代理人刘培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。路冰冰上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人常宽的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实是，上诉人2019年10月9日存入自己银行卡的18万元是向其舅舅李保健借的，当时因为房屋装修需要用钱，就找其舅舅借的，该款与被上诉人所说的25万元没有任何关联。虽然2019年10月9日上诉人与被上诉人处于谈恋爱期间，共同生活，但是在此期间上诉人从未向被上诉人借钱，至于被上诉人起诉时所说的借钱视为了办幼儿园完全是子虚乌有。另外，通过二人的离婚协议内容可以看出，离婚协议显示双方婚后无债权、无债务。如果上诉人确实向被上诉人借18万元的话，双方在离婚协议上应该会注明，或者让上诉人出借一份欠条或者借条。一审法院认定的18万元并不是被上诉人的款项，与被上诉人的取款无关。二、一审法院认定其与被上诉人之间成立民间借贷关系错误。结合本案一审庭审情况及被上诉人举证可以看出，被上诉人主张24万元借款仅有自己的取款记录和上诉人的存款记录。根据最高人民法院民间借贷司法解释规定，被上诉人应当提供借据、收据等能够证明双方确实存在民间借贷关系的证据。但是在本案中，被上诉人提交的取款记录仅能证实其在2019年10月9日取过钱，但是并不能证实其将该款出借给了上诉人。被上诉人称将钱取出后交给上诉人，上诉人再以现金形式存入自己银行卡，不符合日常交易习惯，也不符合常理，双方之间不存在民间借贷关系。综上，请求二审法院依法支持其上诉主张。常宽辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。路冰冰的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、上诉人以办幼儿园为借口向其借现金24万元，与彩礼及双方谈恋情相处期间的其他消费无关。被上诉人家靠卖面筋小贩为生，又没有了父亲，这笔钱对其家生活已造成严重影响。二、离婚后，其向上诉人追要过并有手机录音，其母亲石春井向上诉人母亲李玲花追要过并有电话录音。三、其和上诉人于2019年10月9日下午四点左右从农业银行账户取款，1小时后存入上诉人的中国银行18万元。存款后，上诉人主动将18万元《无折现金存款单》原件交由被上诉人保管，充分证明了本案借款真实存在。四、上诉人之所以在2019年10月9日这个时间点向其借钱，是因为她知道自己手中有钱。就是在借款前一天即10月8日，上诉人的姐姐路现明刚刚偿还其现金25万元。五、上诉人2019年10月9日借钱，10月7日答应和被上诉人办结婚证，九个月后和其离了婚，然后不承认这笔借款，骗婚很明显。六、在双方维持九个月的婚姻关系中，没有欠外帐，别人也不欠我们的账，无债权债务，这与离婚协议内容并不矛盾。七、上诉人称18万元是借其舅舅李保健的虚假，也没有提供相关证据加以证明。常宽向原审法院起诉请求：判令路冰冰偿还其借款240,000元及利息（利息按月息4‰计算，自2019年10月9日起至款项还清之日止）。一审法院认定事实：常宽与路冰冰2019年4月份开始交往，自2019年8月7日至同年11月10日期间,路冰冰与常宽之间通过微信相互多次转账交易。其中：2019年10月8日，常宽中国农业银行账户（尾号99×××73）存入现金250,000元。次日，常宽分两次通过中国农业银行账户（尾号99×××73）取出现金共计250,000元。2019年10月9日，路冰冰存入其中国银行账户（尾号59×××98）现金180,000元。2019年10月17日，常宽与路冰冰登记结婚。2019年11月3日，路冰冰存入其中国银行账户（尾号59×××98）现金60,000元。2020年7月8日，常宽与路冰冰协议离婚并签订离婚协议，离婚协议显示“男方：常宽，24岁，确山县朱沟镇朱沟村；女方：路冰冰，22岁，驿城区小刘庄村。双方于2019年10月17日在区民政局登记结婚，因婚后性格不合，双方经协商达成协议：1.婚后无子女。2.婚后无共同财产。3.婚后无债权、无债务。4.双方是具有民事行为能力的人……2020年7月28日”。庭审中，路冰冰陈述2019年10月9日其存入其中国银行账户（尾号59×××98）180,000元系其舅舅李保健给其的钱款。本庭于2021年1月28日询问李保健该借款相关问题并告知其应于3日内提供相关银行明细,庭后李保健未提供相关银行明细等存取款证据。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案常宽和路冰冰于2019年10月17日登记结婚、2020年7月28日离婚，离婚协议显示二人婚后无共同财产、无债权债务。常宽诉称双方之间的2019年11月3日的60,000元借款，故对该诉称该60,000元为借款的诉求不予支持。关于路冰冰2019年10月9日存入银行现金180,000元是否系常宽于婚前借给路冰冰的钱款问题，分析认定如下：首先，2019年10月9日，常宽分两次通过中国农业银行账户（尾号99×××73）取出现金共计250,000元。同日，路冰冰存入其中国银行账户（尾号59×××98）现金180,000元。路冰冰存入现金数额未超出路冰冰取款现金数额。其次，常宽、路冰冰分别通过银行发生大额现金时，二人已共同生活，且二人于2019年10月17日即登记结婚。第三，路冰冰辩解的180,000元来源并不能提供相关书证、银行流水等证据印证。综上，路冰冰于2019年10月9日存入银行账户的180,000元系来自于常宽当日所取款项的事实存在高度盖然性，对该事实予以确认。根据现有证据能够认定，常宽于2019年10月9日借给路冰冰现金180,000元，二人之间民间借贷关系成立，予以确认。常宽要求路冰冰向其偿还借款180,000的诉求，于法有据，予以支持。关于常宽请求路冰冰支付利息的诉求，现有证据不能证明双方之间借款时约定有利息或还款期限，故对常宽起诉路冰冰支付利息的诉求，于法无据，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2021年2月8日作出（2020）豫1702民初13258号民事判决如下：一、限路冰冰于本判决生效后十日内偿还常宽借款180,000元。二、驳回常宽的其他诉讼请求。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,900元，减半收取2,450元，由常宽负担500元、路冰冰负担1,950元。本院二审期间，围绕争议焦点，被上诉人常宽以有新证据为由当庭提交以下证据：1、上诉人路冰冰的无折现金存款单一份。证明：2019年10月9日被上诉人从农行取出款后，一个小时后存入上诉人中国银行卡内，上诉人将该存款单交给被上诉人，表明存款时被上诉人在场，本案债权真实存在。2、被上诉人的中国农业银行流水账单一份。证明：2019年10月8日上诉人的姐姐偿还被上诉人25万元，上诉人之所以在10月9日向其借钱，是因为上诉人知道被上诉人手里有钱。对上述证据，上诉人路冰冰的质证意见是，对证据1真实性无异议，对证明目的有异议。该存款单仅能证明上诉人存款的事实，不能证明被上诉人当时在现场和该款是由被上诉人交付给上诉人的事实，双方系恋爱期间，由被上诉人持有也正常。对证据2真实性无异议，但不能证明上诉人是因为知道被上诉人手里有钱才去找被上诉人借款。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，结合本案其他证据，对被上诉人提交的上述证据予以采信。上诉人路冰冰未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决上诉人路冰冰向被上诉人常宽偿还借款180000元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案中，上诉人路冰冰向被上诉人常宽借款18万元的事实，有银行存、取款凭证，录音、微信聊天记录等相关证据加以证实，予以认定。因此，双方之间存在合法、有效的民间借贷关系。被上诉人请求上诉人向其偿还借款18万元于法有据，予以支持。一审法院根据当事人双方提交的证据，依据证据规则规定，审理查明事实后，判决上诉人向被上诉人偿还借款18万元有事实和法律依据，予以支持。二审中，路冰冰上诉称其与被上诉人常宽之间不存在民间借贷关系，2019年10月9日存入其中国银行的18万元系向其舅舅李保健所借，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。对该上诉主张，上诉人在一审中提交的离婚协议书、微信转账截屏等证据不足以证明，且二审中亦没有提供其他证据加以佐证，与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，路冰冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人路冰冰负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月三十日书记员  魏 冉