吉林省敦化市人民法院民事判决书（2020）吉2403民初2937号原告：王景民，男，1978年11月9日出生，汉族，农民，住敦化市。被告：谢彦芳，女，1971年8月11日出生，汉族，司机，住安图县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路新园街99号。法定代表人：陈静伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：许文权，系该公司职员。原告王景民与被告谢彦芳、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王景民、被告谢彦芳、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人许文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王景民向本院提出诉讼请求：一、依法判令人寿财保公司赔偿2000元；二、谢彦芳赔偿31400元（含鉴定费3000元）。事实和理由：2019年11月12日早晨5时40分许，王景民因家住贤儒镇贤儒村，必须过横道才能去往本村山林地牧牛，当王景民赶牛行至贤儒村西时，谢彦芳以超高速的行驶速度直接撞上王景民所赶牛群中的一头母牛，经贤儒镇兽医站兽医员当场确认，直接死亡，一牛两命，经多次协商，包赔未果，故提起诉讼。经鉴定，案涉母牛的市场价格为37500元，王景民对牛照顾不周，应该承担20%的责任。故王景民请求人寿财保公司在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失由谢彦芳承担80%即28400元并承担鉴定费3000元共计31400元。谢彦芳辩称，事故地点应该在201国道736公里+600米处，国道是不允许放牛的。鉴定费3000元，出了事故后交警队让去敦化市物价局鉴定牛价格，王景民没去，而是伪造了一份证明，当时出了交通事故的时候王景民拉牛走的时候有人通过我想找王景民买牛，王景民没卖，通过这些事情，而且当时事发的时候是早上五点多，王景民的牛从路旁小沟直接上道，我没有时间反应，我认为王景民是碰瓷，王景民应该能看到我，依然把牛赶到道上，王景民不说100%的责任也差不多，国道不是放牛的地方。并且王景民让我赔王景民的牛，死牛被王景民拉走了，这部分价值我并没有得到，当时交警鉴定只是一头牛，没有说是母牛，是王景民私自拉走了，过后整些假证明，这些我是不承认的。物价局我去过很多次，他们回答王景民没有去过，没有要求他们作价，并且王景民出示的照片和图片，都可以P图的，不能确定是不是当时死的牛，照片不能说明什么。活牛和死牛是有差价的。人寿财保公司辩称，同谢彦芳意见。案涉车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内。车是在道路上正常行驶，是王景民对牛的管理和保护没有尽到看管义务。王景民养牛违反了延边朝鲜族自治州延边黄牛管理条例的相关规定，牛上路造成发生事故，牛的主人应承担全部责任，鉴定费、诉讼费不属于保险公司理赔范围。本院经审理认定事实如下：2019年11月12日，敦化市公安交通警察大队出具第222403620190000234号《道路交通事故证明》，该证明载明：“2019年11月12日5时40分许，谢彦芳驾驶×××号捷达轿车拉载乘车人李某，沿201国道由南向北行驶，行驶至736公里加600米处时，与王景民由东向西赶的牛群中的其中一头牛相撞，事故发生乘车人李某受伤、谢彦芳驾驶的车辆损坏、牛当场死亡的一起道路交通事故。”。谢彦芳称当时车速为每小时70公里左右。事故发生后，王景民对案涉死亡牛进行称重后做焚烧处理。吉林延翔价格评估有限公司于2020年12月23日出具价格鉴定报告书认定，价格鉴证评估标的在价格鉴证评估基准日的市场价格为37500元，王景民因此支付鉴定费3000元。另查明，×××号车辆在人寿财保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。再查明，敦化市贤儒镇兽医站于2019年11月20日出具《证明》（该证明加盖敦化市乡镇兽医工作总站印章）一份，载明：“2019年11月12日5时40分许，经敦化市贤儒镇贤儒村王景民电话报警，贤儒镇兽医站工作人员张涛来到出事现场，经仔细检查，此牛为四岁母牛，肚内有一临产十几天的牤牛牛仔，此牛系直接撞击而死，没有救治的必要，特此证明！”。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。对于双方争议的焦点问题，本院评判如下：其一，谢彦芳抗辩王景民“已将牛自行处理，自行得利”，王景民称牛不能随便屠宰，必须经过兽医站方可处理，兽医站答复王景民因没有屠宰证，必须销毁，故王景民在兽医站监督下对案涉死亡牛进行焚烧处理并深埋。王景民已作出合理解释，案涉死亡牛已无残值。其二，谢彦芳提出的“怎知此牛即为彼牛”的抗辩意见，王景民提交的照片（含保险公司拍摄）及兽医站的证明能够形成证据链予以证实。其三，谢彦芳不认可鉴定意见且鉴定机构出具的价格鉴定报告书认定的价格高于王景民预估价格，其在庭审中表示申请鉴定人出庭接受质询并于庭后提交书面申请书。本院在委托鉴定前已征询各方当事人能否协商确定案涉死亡牛的价格，但谢彦芳称其无法确定死亡牛的价格，如各方协商一致，则本案无鉴定必要。在本院通知谢彦芳预先支付鉴定人出庭费用后，谢彦芳明确表示不申请鉴定人出庭，应视为对鉴定意见的认可。鉴定机构出具的鉴定意见合法有效，王景民按照该鉴定意见主张权利，本院对鉴定意见应予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，关于本起事故的责任划分，依据庭审查明的事实，谢彦芳在国道上驾驶车辆车速较高，王景民对其饲养的牛横过公路未尽到管理义务，谢彦芳、王景民均存在过错，责任比例各为50%为宜。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，因谢彦芳驾驶的×××号车辆在人寿财保公司投保了交强险，王景民的合理损失，应先由人寿财保公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分按照王景民、谢彦芳过错的比例分担责任。故人寿财保公司在交强险限额内承担王景民损失2000元，谢彦芳承担王景民损失19250元[（37500元-2000元+3000元）×50%]。本院对王景民要求谢彦芳及人寿财保公司赔偿损失的请求予以部分支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起立即赔偿王景民损失2000元；二、谢彦芳于本判决发生法律效力之日起立即赔偿王景民损失19250元；三、驳回王景民的其他诉讼请求。如果中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司、谢彦芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费635元，减半收取计317.50元，由谢彦芳负担166元、由王景民负担151.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 褚庆平二〇二一年三月十六日书记员 李春光