贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0602民初311号原告：舒某1，男，2004年11月18日出生，土家族，住贵州省德江县。法定代理人：舒某2，系原告舒某1之父。原告：舒某2，男，1970年10月20日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。原告：黎加英，女，1978年12月19日出生，土家族，住贵州省德江县，系舒某1之母。被告：贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区道坳上（中山路）。法定代表人：夏新华，系该公司总经理。统一社会信用代码：91520600761358058L。委托诉讼代理人：杜勇飞，贵州公鑫律师事务所律师，特别授权。原告舒某1、舒某2、黎加英诉被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告舒某1法定代理人及舒某2、黎加英，被告贵州省铜仁市盛华房地产开发有限公司（以下简称：盛华公司）委托代理人杜勇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒某1、舒某2、黎加英诉请：1.判令被告承担原房相似区域80.2平方米的还房责任，并承担已付房款48100元的违约金计83700元（以45600元基数，从2005年7月1日起至2020年12月30日，最终计算至还房之日止）；2.判令被告赔偿原告因缴纳契税、水电立户损失2538元（取整数）及利息500元，以及赔偿原告的装修损失150000元（以鉴定机构的鉴定意见为准）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2005年7月1日，原告与被告签订《售房临时合同》，购买被告位于铜仁市碧江区房屋,房屋面积76平方米，房屋总价45600元。原告于当日以现金方式一次性支付全部购房款，被告出具收据。2010年双方办理房屋交接手续，并补充签订《商品房买卖合同》，房屋按实际面积80.2平方米计价48120元。2012年9月27日，原告补交余款2500元，被告将房屋交付给原告使用。后原告为装修该房花费装修款150000元左右，并缴纳水电立户费2000元，房屋契税538元。原告入住该房多年后，案外人刘忠红向人民法院提起诉讼，主张被告已将该房屋出售给刘忠红。原、被告以及刘忠红三方因该房权属问题产生纠纷，后经铜仁市中级人民法院判决，确认原告与被告签订《商品房买卖合同》无效。由于被告一房二卖，导致原告无法取得该房屋，被告行为已侵害原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。被告盛华公司辩称：原告诉讼缺乏事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，原告与被告所签订的《售房临时合同》并未实际履行，原因是原告舒某2欲用承包方所欠工程款抵扣房款，被告开具收据后，舒某2合伙人田茂富等人不同意，故合同并未实际履行。被告多次要求舒某2返还收据，其均未返还，且双方签订的《商品房买卖合同》已经人民法院生效判决确认为无效合同。因此，原告请求被告承担还房责任并承担违约金，无事实及法律依据。其次，被告从未将涉案房屋交付给原告，也从未向被答辩人收取契税及水电立户费；原告私自强占该房屋并进行装修，其因自身的侵权行为导致的损失，应当由其自身承担。再者，原告与被告签订的《商品房买卖合同》已被确立无效，本案涉案房屋并不存在一房二卖的情形。经审理查明：2005年7月1日，原告舒某1与被告盛华公司签订《售房临时合同》，合同约定：被告盛华公司将Ａ栋二层201号房出卖给舒某1，建筑面积76平方米，每平方米售价600元，共计45600元；2005年12月31日交房，装饰、设备包括内外墙、进户防盗门等。2005年9月16日，盛华公司与案外人刘忠红签订《商品房买卖合同》，将涉案房屋出卖给刘忠红，并于2007年5月8日交付水电立户费后在房产部门进行了备案登记，办理了水电立户卡。2007年12月，原告与刘忠红因涉案房屋发生纠纷，舒某1之母黎加英持《售房临时合同》向房产部门反映。铜仁市房产事业局于2007年12月12日作出《关于舒某1诉盛华公司桐梓巷项目部一房两售行为的通知》，经该局核实，舒某1提供的《售房临时合同》及收款收据属实，其经过是：2005年盛华公司桐梓巷项目部由于资金紧张，有意出售4套住房来缓解压力，并将此事告知施工方，施工方刘忠越、田茂富不同意，但施工方负责人舒某2私下将涉案房屋出售给了舒某1。该局认为舒某1的购房行为不真实，不能作为产权登记的必要条件，不受保护。2011年8月4日华盛公司股东李光胜等人将股权转让给夏新华等人，在办理股权转让期间，舒某1之父舒某2与华盛公司签订《商品房买卖合同》，约定将涉案房屋出售给舒某1，合同签订时间拟写成2005年7月1日。2015年8月，舒某1法定代理人对涉案房屋进行装修时与刘忠红发生纠纷并报警，公安部门告知舒某2在房屋权属未明确的情况下，停止对房屋的装修。后舒某1法定代理人已将涉案房屋装修完毕，并入住该房。2015年9月18日，刘忠红因涉案房屋权属纠纷将盛华公司、舒某1诉至本院。本院于2016年8月15日作出（2016）黔0602民初1037号民事判决书，判决盛华公司与舒某1签订的《商品房买卖合同》无效；由盛华公司将涉案房屋交付给刘忠红，以及办理该房屋的所有权证、土地使用证等相关权属凭证。判决后，舒某1不服，向铜仁市中级人民法院提起上诉。2016年12月15日，铜仁市中级人民法院作出（2016）黔06民终945号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述事实有庭审查明的事实以及原、被告提交的经庭审质证的如下证据证实：《售房临时合同》《商品房买卖合同》《关于舒某1诉盛华公司桐梓巷项目部一房两售行为的通知》，收款收据，完税证，房屋销售统计表，金晓梅出具的证明，（2016）黔0602民初1037号民事判决书，（2016）黔06民终945号民事判决书，水电卡，录音，证人李某、张某的当庭证言等。本院认为，本案争议焦点如下：1.原告请求被告承担还房责任及违约金是否有事实和法律依据；2.原告请求判令被告赔偿契税、水电立户费、利息、装修损失等是否有法律依据。关于第一个焦点。首先，舒某12005年7月1日签订的本案合同是《售房临时合同》，合同相对方是盛华公司桐梓巷项目经理部，且该合同格式不属于商品房买卖的正式合同文本。其次，2007年12月，舒某1之母黎加英为案涉房屋的一房两售行为向原铜仁市房产事业局投诉，该局经向相关人员调查核实，认定舒某1的购房行为不真实。再者，舒某1与被告盛华公司补充签订的《商品房买卖合同》已经人民法院生效判决认定为无效合同。无效合同对合同双方均无约束力，故原告请求被告承担还房责任及支付违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。因合同无效导致的其他法律后果，原告可另行主张。关于第二个焦点。首先，原告于2007年12月因涉案房屋与案外人刘忠红发生纠纷，舒某1之母黎加英持《售房临时合同》向房产部门反映，其当时已明知涉案房屋存在纠纷。其次，铜仁市房产事业局于2007年12月12日作出《关于舒某1诉盛华公司桐梓巷项目部一房两售行为的通知》，该通知已明确告知舒某1的购房行为不真实，不能作为产权登记的必要条件，不受保护。再者，2015年8月，舒某1法定代理人对涉案房屋进行装修时与刘忠红发生纠纷并报警，公安部门也明确告知舒某2在房屋权属未明确的情况下，停止对房屋的装修。此外，2015年9月18日，刘忠红因涉案房屋权属纠纷将盛华公司、舒某1诉至本院。综上，原告已明知涉案房屋存在权属纠纷，但仍然对涉案房屋装修并入住；后经生效判决认定舒某1与被告盛华公司补充签订的《商品房买卖合同》已经人民法院生效判决认定为无效合同。因此，其因此导致的损失并非被告盛华公司所致，故其请求判令被告赔偿契税、水电立户费、利息、装修损失等没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，第五十七条，第五十八条，以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：一、驳回原告舒某1、舒某2、黎加英的诉讼请求。二、案件受理费已收取2426元，由舒某1、舒某2、黎加英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  唐江农二〇二一年三月二日法官助理童文芳书记员廖佳美