河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初27135号原告（反诉被告）：郑州中七盛华建设工程有限公司，住所地：郑州市金水区金水路**院**楼**，统一社会信用代码914101058994463883。法定代表人：葛希军，总经理。委托诉讼代理人：马凌，公司员工。被告（反诉原告）：重庆凯盛迪工程机械设备有限公司，住，住所地：重庆市九龙坡区九滨路******一社会信用代码91500107MA6048JTXB。法定代表人：董建辉，总经理。被告：董建辉，男，汉族，1978年10月23日生，住陕西省渭南市临渭区。被告：王宝玲，女，汉族，1964年5月11日生，住陕西省洋县。原告（反诉被告）郑州中七盛华建设工程有限公司（以下简称“中七盛华公司”）与被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司（以下简称“凯盛迪公司”）、董建辉、王宝玲建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）法定代表人董希军及委托诉讼代理人马凌、被告（反诉原告）凯盛迪公司法定代表人董建辉（即被告董建辉）到庭参加诉讼，被告王宝玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费43.08万元，利息7539元；2.判令被告支付租金直至返还原告设备时止。事实与理由：2019年3月12日，原告与被告签订壹份《龙门吊租赁合同》，之后双方签订贰份《龙门吊租赁合同》补充协议。因被告拒不履行合同义务，拖欠租金，原告于2020年7月10日诉至法院，针对被告欠原告2020年3月20日前的租金21.54万元及2020年3月21日至2020年6月20日期间的租金21.54万元，已经郑州市金水区人民法院判决（见2020豫01**民初13710号判决书），郑州市中级人民法院终审判决（见2020豫01民终13528号判决书），且已生效。现双方租赁合同至2020年12月20日即将届满，根据以上判决，被告欠原告2020年6月21日至2020年12月20日期间的租赁费43.08万元，利息7539元，已不存在争议。虽然原告多次催要，被告仍分文未付。因此，特请求法院依法判决，判令被告支付租金及其利息，维护原告的正当权益。被告（反诉原告）凯盛迪公司、董建辉辩称，一、答辩人董建辉作为重庆凯盛迪工程机械设备有限公司的法定代表人，在租赁合同及其补充协议上签字系职务行为。被答辩人无权向答辩人主张合同权益。案涉租赁合同及其补充协议均只有出租方和承租方两个法人主体，被答辩人只在2020年3月28日签订《龙门吊租赁合同补充协议2》的乙方法定代表人或委托代理人处签字，该签字行为系职务行为，被答辩人并非租赁合同及其补充协议的主体，被答辩人也未向答辩人履行相应的合同义务。被答辩人诉请要求答辩人承担支付租赁费及利息的主张，没有事实和法律依据，依法应当驳回对答辩人的诉讼请求。二、被答辩人诉请主张43.08万元租赁费及利息，没有合同及事实依据。（一）案涉租赁合同及其补充协议包括以下四部分内容，且属于不可分割的整体：1.2019年3月12日签订《龙门吊租赁合同》，付款方式约定合同签订及设备到场后支付60万元定金，且在后续月租金中同比例扣回。《龙门吊租赁合同》约定合同总价款300万元，包括8台设备租金、进退场费和安装拆卸费。同时，《龙门吊租赁合同》第三条约定租金支付方式，合同签订及设备到场后支付60万元，剩余合同价款（租赁款）分为18个月支付，每月13.3万元。根据《龙门吊租赁合同》支付方式约定，系分期支付合同，无论是合同签订及设备到场后支付的60万元，还是按月支付的租赁款，均包含了合同分项的设备租金、进退场费和安装拆卸费。具体计算方式：合同总价（300万）-设备进场时支付（60万）=240万元。租期18个月；每个月应支付金额：240万元÷18个月=13.33万元/月，注意：本合同明确了合同总价款、合同租赁期限及合同租赁单价。2.2019年6月20日签订《设备租赁日期确认单》，《设备租赁日期确认单》确认双方合同约定的分期支付起始时间为2019年6月20日。3.2019年12月3日签订《龙门吊租赁合同补充协议1》（以下简称《补充协议1》），双方就租赁设备及合同总价变更内容达成一致，相应变更租金分期支付价款。因双方实际履约事实变化，双方《补充协议1》明确因1台设备未采购，扣除租金14.4万元、进场费1.3万元、安装拆除费1万元；增加滑触线金额8万元，所有权归乙方（被答辩人）所有，合同总价款291.3万元。因此，《补充协议1》约定合同总价款291.3万元，包括7台设备租金、滑触线租金、进退场费和安装拆卸费。且291.3万元合同总价是双方实际履约总价格。同时，《补充协议1》第3条约定，扣除已支付的88万元（含已支付60万元进场费和两个月租金）后，剩余合同价款分16个月支付，每月12.7万元。根据《补充协议1》支付方式约定，仍属于分期支付合同，按月支付的租赁款包含了合同分项的设备租金、滑触线租金、进退场费和安装拆卸费。具体计算方式为：合同总价（291.3万元）-已支付（88万元）=203.3万元。剩余租期16个月；每个月应支付金额：203.3万元÷16个月=12.7万元/月。注意：本补充协议同样明确了合同总价款、合同租赁期限（含剩余期限）及合同租赁单价。4.2020年3月28日签订《龙门吊租赁合同补充协议2》（以下简称《补充协议2》），双方就部分租赁设备变更为买卖达成一致，对剩余未变更部分的租金分期价款约定不明确。《补充协议2》约定截止时间为2020年3月20日，变更原合同项下3#梁场5台塔吊设备（含滑触线等基础设施）租赁法律关系为买卖法律关系，买卖价格为101.7万元，即租赁合同及补充协议项下的部分租赁设备实际履行租赁期变更为9个月（减免租金6.6万元）。注意：《补充协议2》仅仅明确了3#梁场5台龙门的购买款、2019年12月21日至2020年3月20日之间的欠款金额及付款期限，并未明确约定2020年3月20日之后需要租赁合同项下需支付的合同剩余总价款、合同租赁单价以及剩余合同期限，但明确按原合同执行。至此，双方形成了租赁合同和买卖合同双重法律关系。其中，买卖合同关系项下，答辩人重庆凯盛迪公司已经支付101.7万元设备购买款，设备所有权归重庆凯盛迪公司所有，双方没有争议。但是，关于2020年3月20日之后，没有关于4#梁场租赁合同关系项下，答辩人重庆凯盛迪公司每月分期支付的租金金额的内容。而且，《补充协议2》只约定截止2020年3月20日，欠3#梁场租金26.4万元（4个月租金），欠4#梁场租金28.72万元（4个月租金），该欠款金额是总额的约定，4个月租金也是按重庆凯盛迪公司未付租金金额大概的备注（参考《补充协议1》备注的2个月租金28万元），以此约定内容推定3#梁场月租金6.6万元、4#梁场月租金7.18万元，月租金总额13.78万元。首先，没有法律推定的依据，且不满足事实推定的基本要求；其次，该种推定结果与《补充协议1》明确的重庆凯盛迪公司应付月租金金额明显不符，《补充协议1》第3条明确约定，重庆凯盛迪公司每个月应支付12.7万元，被答辩人主张依据《补充协议2》推定的月租金13.78万元明显超出双方明确约定的内容。综上所述，被答辩人主张4#梁场月租金为7.18万元，并按照该标准计算主张2020年6月21日至2020年12月30日租赁费43.08万元，缺乏合同及事实依据，与双方合同约定明显不符，依法应当驳回。被答辩人诉请的7539元利息主张，没有合同及事实依据，且被答辩人未明确其利息计算方式和计算标准，没有法律依据，依法应当驳回。三、3#梁场设备租赁期减少9个月租期，租赁关系变更为买卖关系，应扣减3#梁场设备的9个月租赁费。截至本案诉讼，答辩人重庆凯盛迪公司已经超付被答辩人8.78万元。从双方案涉四份合同约定看，合同优惠总价明确，合同分项优惠价格不明确，分期支付价款包含的明细不明确，以租赁期限届满后支付完合同总价款为基本准则。《补充协议1》明确租赁合同总价为291.3万元，《补充协议2》变更内容：①减免3#梁场租金6.6万元，减免4#梁场租金7.18万元，合计减免13.78万元；②3#梁场设备租期截止2020年3月20日，租期减少9个月。根据《合同法》第六十一条规定，合同内容约定不明确的，且不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《补充协议2》仅约定截止2020年3月20日的租赁费情况，对于租赁合同已付款项及剩余租赁期限内每月应付金额没有约定，按照双方原合同支付方式约定，被告已付款项属于租赁合同总价组成部分，计算剩余每月应付金额时，应当首先扣减已付款。截至本案诉讼，被告共计支付原告价款247.6万元，扣减3#梁场5台塔吊设备（含滑触线等附属设施）购买价款101.7万元，被告实际已经支付租赁合同价款145.9万元。再加上2020豫01民终13528号判决书判决重庆凯盛迪工程机械设备有限公司支付的43.08万元，被告支付租赁费合计将达到188.98万元。超付8.78万元：3#梁场应支付：6.8万元*8个月=54.4万元（2019年6月21日至2020年3月20日，合计9个月，疫情减免1个月，剩余应支付8个月）；4#梁场应支付：7.4万元*17个月=125.8万元（2019年6月21日至2020年12月20日，合计18个月，疫情减免1个月，剩余应支付17个月）；188.98万元-54.4万元（3#梁场租赁费）=134.58万元，134.58万元-125.8万元（4#梁场租赁费）=8.78万元（超付）。四、被答辩人故意混淆视听，时至今日依然拿不出整个租赁期间3#梁场、4#梁场分别应支付多少租赁费、实际已经支付多少租赁费、还欠多少租赁费的具体计算方式及具体金额。人为割裂租赁合同及补充协议内容，以《补充协议2》部分租期的结算金额，错误的推定4#梁场月租赁费，错误的向答辩人主张拖欠租赁费金额。被告王宝玲未到庭未答辩。被告（反诉原告）凯盛迪公司向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告退还3#梁场设备的拆除退场费15万元；2.返还反诉原告超付租赁费8.78万元；3.判决反诉被告给反诉原告开具已收款项的增值税专票。事实与理由：1.2020年3月28日原告与被告签订的《补充协议2》约定2020年3月20日3#场5台塔吊设备变更为买卖关系，即3#场设备不需要在租赁期满后拆除和退场，而原合同约定的合同价款中包含的安装拆除费和退场费应当扣除，即应当扣除3#设备的拆除费和退场费15万元。2.截至此反诉，原告共计支付被告价款247.6万元，扣减3#梁场5台塔吊设备（含滑触线等附属设施）购买价款101.7万元，原告实际已经支付租赁合同价款145.9万元。再加上2020豫01民终13528号判决书判决原告（重庆凯盛迪工程机械设备有限公司）支付的43.08万元，原告支付租赁费合计将达到188.98万元。超付8.78万元：3#梁场应支付：6.8万元*8个月=54.4万元（2019年6月21日至2020年3月20日，合计9个月，疫情减免1个月，剩余应支付8个月）；4#梁场应支付：7.4万元*17个月=125.8万元（2019年6月21日至2020年12月20日，合计18个月，疫情减免1个月，剩余应支付17个月）；188.98万元-54.4万元（3#梁场租赁费）=134.58万元；134.58万元-125.8万元（4#梁场租赁费）=8.78万元（超付）。3.开具已收款项的增值税专票是被告依法和合同约定应当履行的义务，被告至今未向原告开具已付款项相应金额的增值税专票。原告已经支付被告各项款项247.6万元，但被告仅仅给原告开具了119万的增值税专票。原告（反诉被告）中七盛华公司辩称，一、关于退场费15万元：1.补充协议1第3条对88万元中的60万元已明确标注为进场费。民初13710号判决书第6页第2条，民终13528号判决书第7页第2条均认定60万元为进场费。补充协议2第一条第4注明原告收到3#梁场5台设备买卖款101.7万元后设备所有权已转移给被告。现被告要求原告去承担不属于自己财产的拆除退场费15万元是无理要求，毫无依据。二、关于反诉算账：1.原告对收到145.9万元认可，但对188.98万元不认可，首先执行款43.08万元还没有收到。2.原告对被告的计算公式和内容不认可，原告认为有两种计算方式：如双方按补充协议履行，3#梁场在2020年4月10号被告按补充协议2支付完19.8万元和101.7万元后已履行完毕，4#梁场按每月7.18万元支付租赁费，如按原合同执行，应该为300万元减去145.9万元，下余154.1万元，这是被告应支付给原告的。3.民初13710第7页第4条，民终13528第7页第4条，均认定补充协议有被告的公章，有法人董建辉的签名，是被告对补充协议全部内容的认可，原告要求被告每月支付7.18万元的计算方式及总金额是有依据的，是合法有效的。三、关于税票：1.合同第三条1约定收到60万元开始开发票，最后一个月补清。现被告支付的租赁费远远未达到开票约定的条件。2.合同标明被告支付的300万元租赁费含3%租赁专票，其余未标明的是被告的无理要求，毫无依据。经审理查明：2019年3月12日，中七盛华公司（出租方、乙方）与凯盛迪公司（承租方、甲方）签订一份《龙门吊租赁合同》，主要约定：甲方租赁乙方龙门吊8台，按租期18个月计算，共计309万元（其中进退场运输费20万元、安装费拆除费10万元），优惠价300万元（含3%租赁发票）；合同签订，甲方支付乙方定金后，所租赁的龙门吊应按期到场，该设备用于渝黔高速项目；租赁期限18个月，不足18个月按18个月计算租金；付款方式：合同签订，甲方付乙方定金10万，3#梁场10吨龙门吊到场，甲方付给乙方10万、ME80+80龙门吊2台到场再付20万，4#梁场小龙门吊到场再付10万，4#梁场大龙门吊到场再付10万；租赁期限自设备到场20日开始算租金，至甲方出据报停通知单止租赁期满双方签字为准（乙方收到60万后、货物开始计算租期后每月付租赁费开发票17万，最后一个月补清全额发票）；租金按月结算，设备到场20日开始算租金，满一个月后计算租金，次月10号前把上月租金结算给乙方（每次付13.33万元），根据实际情况，可宽限二月付款；甲方要及时付清每月租金，如不及时付款，乙方有权关停设备，造成的损失由甲方承担。合同还对其他内容进行了约定。2019年6月20日，中七盛华公司向凯盛迪公司发出《设备租赁日期确认单》，载明经双方认可确认：由中七盛华公司为凯盛迪公司提供的3号梁场MG80吨40米跨升高12米龙门吊两台，（于4月20日全部到场）MH10吨32米跨升高6米两台，MH10吨20米跨升高7.5米一台，4号梁场ME80+80吨-46M跨升高-12M龙门吊两台，500A滑线2000米，于2019年5月7日全部到场。租赁确认日期为2019年6月20日。凯盛迪公司在使用方签字（盖章）处负责人签名并加盖公章。2019年12月3日，中七盛华公司（出租方、乙方）与凯盛迪公司（承租方、甲方）签订《龙门吊租赁合同补充协议》一份，主要约定：1、原合同执行过程中龙门吊MH10T-17M-7.5M实际未予以采购，经甲乙双方商定在合同总价中扣除14.4万元租金、进出场费1.3万元、安装及拆除费1万元，扣除后合同总价为283.3万元。2、在原合同执行过程中甲方要求乙方额外提供了滑触线供甲方使用，滑触线金额8万元，滑触线所有权归乙方所有，经甲乙双方商定在合同总价上加8万元，增加后合同总价为291.3万元。3、截止11月5日甲方已向乙方支付88万元（此费用含进场费60万元及6月20日-8月20日两个月的租金），剩余部分203.3万元按原合同约定分16个月分期支付，每个月支付12.7万元。4、合同租赁期为18个月，期满若甲方继续租赁乙方设备，按原合同租赁单价按实际租赁时间及租赁数量向乙方支付租金。5、补充协议与原合同不一致的，以补充协议为准，补充协议未约定部分以原合同为准。本合同与原合同具有同等法律效力。2020年3月28日，中七盛华公司（乙方）与凯盛迪公司（甲方）签订《龙门吊租赁合同》补充协议一份，主要约定：一、对3#梁场龙门吊处理办法：1、3#梁场5台龙门吊截止到2020年3月20日甲方尚未支付乙方租金26.4万元（4个月租金），因疫情影响，乙方减免租赁费6.6万元，剩余欠款19.8万元。2、乙方同意在2020年3月20日将3#梁场5台龙门吊（含滑触线等附属设施）以101.7万元的总价卖给甲方。3、以上两条合计121.5万元。4、合同签订后，甲方10日内将121.5万元支付至乙方账户；乙方收到甲方款项后，3#梁场上述5台龙门设备所有权转移至甲方……二、4#梁场2台龙门吊正常付款，截止2020年3月20日，甲方应支付乙方租金28.72万元（4个月租金）。因疫情影响，乙方减免7.18万元，余款21.54万元，本合同签订后20日内付4#梁场租赁费11.54万元，40日内付10万元（4#梁场租赁费以后正常支付）。2019年3月14日凯盛迪公司向中七盛华公司转款10万元并备注用途为龙门吊保证金；2019年4月22日凯盛迪公司向中七盛华公司转款10万元并备注用途为龙门吊预付款；2019年5月8日凯盛迪公司向中七盛华公司转款10万元并备注用途为龙门预付款；2019年5月13日凯盛迪公司向中七盛华公司转款10万元并备注用途为龙门吊预付款；2019年5月28日凯盛迪公司向中七盛华公司转款10万元并备注用途为预付款；2019年7月9日凯盛迪公司向中七盛华公司转款7万元并备注用途为龙门租赁费；2019年9月1日凯盛迪公司向中七盛华公司转款13万元并备注用途为龙门租金；2019年10月22日凯盛迪公司向中七盛华公司转款15万元并备注用途为龙门租金；2019年11月29日凯盛迪公司向中七盛华公司转款12.7万元并备注用途为龙门租金；2019年12月31日凯盛迪公司向中七盛华公司转款12.6万元并备注用途为龙门租金；2020年3月2日凯盛迪公司向中七盛华公司转款12.7万元并备注用途为龙门租金；2020年4月6日凯盛迪公司向中七盛华公司转款20万元并备注用途为龙门购买款、2020年4月7日凯盛迪公司向中七盛华公司转款81.7万元、19.8万元两笔并备注用途为龙门购买款。中七盛华公司在诉讼过程中认可共计收到重庆凯盛迪公司247.5万元。后因凯盛迪公司未按约支付租金，中七盛华公司诉至本院，其诉讼请求为：一、判令被告支付欠原告租赁费503150元；二、判令被告支付自起诉之日起至租赁期结束期间的租赁费；三、判令被告在合同结束后十日内返还原告设备。本院审理后，于2020年8月28日作出（2020）豫0105民初13710号民事判决书，该判决书认定：1.关于3#梁场的费用问题。按照2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议约定，截止到2020年3月20日，3#梁场龙门吊被告欠原告租金19.8万元；原告将3#梁场5台龙门吊（含滑触线等附属设施）以101.7万元的总价卖给被告。以上款项共计121.5万元，被告已于2020年4月10日支付原告。3#梁场上述5台龙门设备所有权归被告所有。2.关于4#梁场的费用问题。按照2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议约定，截止到2020年3月20日，4#梁场龙门吊被告欠原告租金21.54万元。由于原、被告在合同中约定付款宽限期两个月，故本院确定租金计算至2020年6月20日。2020年3月21日至2020年6月20日期间，被告欠原告4#梁场龙门吊租金21.54万元（7.18万元/月×3个月）。以上共计43.08万元。并认定凯盛迪公司于2019年3月15日至2019年7月13日共支付中七盛华公司的60万元的性质为进场费，重庆凯盛迪公司要求将该60万元冲抵租赁费的理由不能成立，本院不予支持。判决：一、重庆凯盛迪工程机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付郑州中七盛华建设工程有限公司截止2020年6月20日的租金43.08万元；二、驳回郑州中七盛华建设工程有限公司的其他诉讼请求。后凯盛迪公司不服该判决上诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）豫01民终13528号民事判决书认为：该案中，根据2020年3月28日双方签订的《龙门吊租赁合同》补充协议，截止2020年3月20日，4#梁场2台龙门吊上诉人（凯盛迪公司）欠被上诉人（中七盛华公司）租金21.54万元。另，上诉人欠被上诉人2020年3月21日至2020年6月20日期间的租金21.54万元（7.18万元/月×3个月）。以上共计43.08万元。一审法院根据双方约定及本案实际对该43.08万元予以支持有事实和法律依据。判决驳回上诉，维持原判。该判决已于2020年11月5日生效。本案审理过程中，中七盛华公司向本院申请冻结被申请人凯盛迪公司银行存款43.80万元，或查封其相应价值的其他财产，担保人王振国以其在中国光大银行郑州文化路支行的存款438000元为申请人的保全申请提供担保，本院依法作出（2020）豫0105财保4673号民事裁定书，裁定：一、冻结担保人王振国在中国光大银行郑州文化路支行62×××39账户的存款438000元；二、冻结被申请人重庆凯盛迪工程机械设备有限公司银行存款438000元或查封其相应价值的其他财产。中七盛华公司交纳保全费2710元。另查明，重庆凯盛迪工程机械设备有限公司于2018年10月15日成立，注册资本为500万元，原始股东为王宝玲和陈萍。2020年3月19日，该公司股东变更为王宝玲和董建辉，持股比例分别为50%。2020年9月8日，凯盛迪公司注册资本由500万元变更为5万元，股东董建辉和王宝玲认缴出资额分别为2.5万元、2.5万元，出资比例均为50%，认缴出资日期为2028年12月31日。关于中七盛华公司主张的利息，其庭审陈述7.18万元×6%等于359元每个月。6个月2154元，5个月1795元，4个月1436元，3个月1077元，2个月718元，1个月7539元，共计7539元。庭审中，被告凯盛迪公司认可其仍在使用4#梁场的两台设备；中七盛华公司称其已向凯盛迪公司开具119万元的增值税租赁专票，凯盛迪公司未表示异议。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为生效判决确认的事实，当事人无需举证证明。根据已生效判决（2020）豫0105民初13710号及（2020）豫01民终13528号民事判决书，可以认定涉案4#梁场租赁费为7.18万元/月，故中七盛华公司诉请凯盛迪公司支付2020年6月20日至2020年12月20日租赁费43.08万元，本院予以支持。涉案《龙门吊租赁合同》约定租金按月结算，设备到场20日开始算租金，满一个月后计算租金，次月10号前把上月租金结算给乙方，根据实际情况，可宽限二月付款。凯盛迪公司未按约定及时支付租赁费，给中七盛华公司造成了资金占用损失，故中七盛华公司诉请凯盛迪公司支付利息，本院予以支持，该利息按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率3.85%计算为691元。因凯盛迪公司仍在使用4#梁场的两台龙门吊，故中七盛华公司诉请凯盛迪公司支付2020年12月21日至设备返还之日止的租赁费，本院予以支持，该期间的租赁费应该7.18万元/月的标准计算。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”本院于2020年8月28日作出（2020）豫0105民初13710号民事判决书，凯盛迪公司于2020年9月8日将注册资本由500万元减少为5万元，股东董建辉和王宝玲分别减少出资247.5万元，凯盛迪公司在诉讼过程中减少注册资本，三被告提交的证据不能证明凯盛迪公司减少注册资本的行为符合《中华人民共和国公司法》第一百七十七条规定的程序，凯盛迪公司亦未主动履行（2020）豫0105民初13710号民事判决确定的义务致使案件进入强制执行程序，故原告诉请被告董建辉、王宝玲承担相应的法律责任，本院予以支持，被告董建辉、王宝玲应分别在减少出资247.5万元、247.5万元的范围内对凯盛迪公司不能向中七盛华公司清偿的债务承担补充赔偿责任。涉案《龙门吊租赁合同》履行过程中，3#梁场5台设备由租赁变为买卖，根据（2020）豫0105民初13710号民事判决书，3#梁场设备已归凯盛迪公司所有，故无需由中七盛华公司进行拆除和退场，中七盛华公司应退还凯盛迪公司3#梁场5台设备的拆除费和退场费。《龙门吊租赁合同》约定8台设备进退场费20万、安装费拆除费10万，据此可以计算3#梁场5台设备的退场费为6.25万元（20万元÷2÷8×5）、拆除费为3.125万元（10万元÷2÷8×5），故中七盛华公司应退还凯盛迪公司3#梁场5台设备的退场费、拆除费共计9.375万元，凯盛迪公司反诉请求过高部分，本院不予支持。涉案60万元进场费的性质，已为生效判决确认，故凯盛迪公司主张从60万元进场费中抵扣租赁费并据此诉请中七盛华公司返还超付租赁费8.78万元，依据不足，本院不予支持。涉案《龙门吊租赁合同》第三条第1款约定：“乙方收到60万后、货物开始计算租期后每月付租赁费开发票17万，最后一个月补清全额发票）”，凯盛迪公司已实际支付进场费和租赁费共计145.8万元，中七盛华公司已开具119万元的增值税租赁专票，故凯盛迪公司反诉中七盛华公司开具已收款项的增值税发票，本院支持26.8万元对应的增值税租赁专票。中七盛华公司、凯盛迪公司其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百四十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）郑州中七盛华建设工程有限公司2020年6月21日至2020年12月20日的租赁费43.08万元及利息691元，后续租赁费按照7.18万元/月的标准计算至涉案4#梁场设备返还之日止；二、被告董建辉、王宝玲分别在减少注册资本247.5万元、247.5万元的范围内对本判决第一项确定的被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任；三、原告（反诉被告）郑州中七盛华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司3#梁场设备的拆除退场费9.375万元；四、原告（反诉被告）郑州中七盛华建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司开具26.8万元的增值税专用发票；五、驳回原告（反诉被告）郑州中七盛华建设工程有限公司其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）重庆凯盛迪工程机械设备有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3938元、保全费2710元，由重庆凯盛迪工程机械设备有限公司负担；反诉费2434元，由郑州中七盛华建设工程有限公司负担960元，由重庆凯盛迪工程机械设备有限公司负担1474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郭喜珂二〇二一年三月十二日书记员  于文文