湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0223民初244号原告：邓亚平，男，1970年1月27日出生，汉族，湖南省桂东县人，住湖南省桂东县。委托诉讼代理人：郭亚锋，湖南民协律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：株洲乐民土地整理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨办事处南塘村。法定代表人：李国军，系公司总经理。被告：株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿，住所地攸县峦山镇上垅村东边组。负责人：李润富，系公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：柏福舟，湖南卓进律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告邓亚平与被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告邓亚平及其委托诉讼代理人郭亚锋，被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿的共同委托诉讼代理人柏福舟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓亚平向本院提出如下诉讼请求：1、给付第一、二承包年度欠款30,000元；2、给付第一、二承包年度所扣安全生产基金80,000元；3、赔偿第三承包年度铁矿534.73吨，价值59,355元。（按现价200元/吨，扣除上交公司89元/吨，给付原告111元/吨），以上三项共计169,355元；4、判令二被告支付原告110,000元逾期付款利息共55,440元（自2014年2月11日至2021年2月2日利息，按月息0.6%计算）。事实与理由：原告（乙方）于2012年2月11日与被告株洲乐民土地整理有限公司（甲方）订立《采矿合同书》，此合同经攸县峦山法律服务所鉴证，协议内容：“一、承包项目地点：攸县牛岭铁矿1号井。第五条第3项安全责任划分：本合同在劳动定额计算时考虑了安全基金预留甲方,在给乙方劳动定额中提加了每吨2元作为安全基金,如乙方在合同有效期未发生任何大小安全事故，所有安全基金作为甲方奖给乙方的安全资励;如果发生大小安全事故，首先用此安全基金支付，不足的情况下，甲方负责80%，乙方负责20%。八、劳动定额，按每吨86元计算。九、合同时间：暂定一年；自2012年2月10日至2013年2月11日止。十一、进尺单价2米×2米按1100元/米。”合同签订后，原告招聘、组织工人开采，将开采出的铁矿交被告，所有工人的工资都由原告负责承担。合期期满后，双方续签了与上列内容基本一样的合同，合同期限一年。原告在2012年、2013年期间每个月15号发给工人工资，被告每月预支一点钱给原告发工资；原、被告每个月对铁矿吨位和进尺对数，至2013年底，原告与被告结算，被告未付原告矿款十几万元，两年的安全基金也未结算给付。由于被告不能按时给付原告应支付款项，原告先是垫钱发工人工资，但后来由于被告欠款太多，原告再无款项垫发，2014年原告与工人多次到被告处讨要2013年欠款，公司陆续进行支付，初步进行了结算，被告欠原告铁矿款30,000余元、安全生产基金80,000余元。2014年2月，原、被告签订第三份合同，此合同对计算劳动报酬方式进行了改变，开采的铁矿石由原告处理，即原告自产自销，井下的一切掘进费、采矿费用、工人工资等全部由原告承担，每吨上交公司125元，后行情不好，按89元/吨。2014年底，原告开采约500吨铁矿石销售不出去，放在一号井的进口矿坪上。2015年起，原告每年都向被告追偿铁矿欠款和安全基金，公司里的经理都说没钱。原告每年都会去牛岭铁矿，被告也有人看守。2019年11月，被告明知道放在一号井口的铁矿石是原告的，在不通知原告的情况下，私自同意他人拉走原告的铁矿石500吨左右，原告向峦山派出所报案，得到回复：这个事情经被告领导同意，不能立案。综上，原告为维护合法权益，故诉至法院。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、采矿合同书1份，拟证明原告在2012-2014年共两年按该份合同履行，第三年是另外一种履行方式，实际履行三年，尚存未结算诉请1、2事项权利；2、与李润富微信聊天记录1份，拟证明原告一直在向被告主张权利；3、与李润富、谭松林电话录音1份，拟证明原告一直在向被告主张权利；4、攸县矿产品税费扣缴凭证复印件2份及“许总”结算单复印件1份，拟证明原告铁矿被转卖500余吨，被告应对第三项诉请承担责任；5、“许总”录音1份，拟证明原告铁矿被转卖的事实；6、牛岭铁矿收款凭证、过磅单1份，拟证明原告2014年12月交纳被告的费用为每吨89元；7、收据2份，拟证明原告2014年12月交纳电费、炸药费等情况；8、民事调解书复印件2份，拟证明原告在2014年至2015年期间为被告组织工人生产而欠薪需承担给付责任，其中欠陈占斌班组53,830元、胡辉雄班组47,575元；9、关于追讨拖欠民工工资的请求报告1份，拟证明向攸县多部门反映解决欠薪；10、攸县公安局峦山派出所证明1份，拟证明原告进行了报案。被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿答辩称：1、答辩人株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿不是本案合同纠纷的当事人，不应当承担本案的责任。与原告邓亚平签订《采矿合同书》的是答辩人株洲乐民土地整理有限公司，而不是答辩人株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿；两被告都是不同的民事主体，没有履行案涉合同需要承担的连带关系，所以，原告与被告株洲乐民土地整理有限公司之间的合同纠纷，与答辩人株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿无关，不应承担本案的责任。2、答辩人株洲乐民土地整理有限公司不欠原告邓亚平任何债务，双方早在2015年前就终止了合同，结清了债权债务，原告所述的没有事实依据。3、原告邓亚平诉求的第一、二项的主张超过了诉讼时效，双方的合同在2015年前就终止了，如果原告邓亚平认为答辩人株洲乐民土地整理有限公司欠其债务，应当在法定的期限内主张权利；但自从2015年铁矿停产之后，就与原告邓亚平没有任何联系，超过了法定三年的诉讼时效。4、原告邓亚平的第三项诉求没有事实和法律依据；2015年9月14日采矿许可证到期，答辩人株洲乐民土地整理有限公司就停止了经营活动，撤离了现场，原告邓亚平堆放在自己经营矿场的矿石，答辩人株洲乐民土地整理有限公司没有保管义务；且拖走矿石的“拐子”不是答辩人株洲乐民土地整理有限公司的职员，是原告邓亚平的合伙人，其合伙人之间的纠纷与答辩人株洲乐民土地整理有限公司无关，应当由其内部自行解决。综上所述，原告邓亚平的诉讼请求均没有事实与法律依据，且超过诉讼时效，故两答辩人请求法院依法驳回原告邓亚平的诉讼请求。被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿向本院提供了如下证据：1、采矿许可证复印件1份，拟证明涉案矿山在2015年9月14日到期，被告已经停止采矿工作；2、李润富的微信记录1份，拟证明2020年5月15日原告邓亚平才添加李润富的微信，双方才取得联系，在此之前双方没有联系的事实。经庭审质证，被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，该份证据并不能证明被告方对原告负有债务；依据该合同第8项之规定，履行合同期间的金钱给付义务的是原告，每生产一吨必须向被告方交纳各种费用86元，被告方并没有约定要向原告支付金钱义务；对证据2的微信聊天记录真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据显示的通话时间是2020年5月16日，并且在通话过程中，李润富并没有承认对原告有欠款，或承诺向原告支付欠款内容，故原告以此证明一直在主张债权的事实不能成立；从2014年底矿山结束生产经营到2020年，时隔6年原告与李润富没有任何联系，如果真有债权存在，也已经超过诉讼时效；对证据3原告与李润富通话记录，文字摘录内容与电话内容明显有差异，对第二份录音的真实性没有异议，但对该2份证据的关联性有异议，都不能达到证明目的；对证据4的三性均有异议，没有提供原件进行核对，无法确认是否真实合法，对其关联性有异议，该6份照片无法证实所记载的矿产品出于何处，与被告无关；对证据5“许总”录音的三性均有异议，“许总”身份不明，无法确认其与原告的真实关系，也就无法证明两者之间的通话是否为真实通话，且通话内容也没有对被告不利的情况；对证据6、7的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该4份票据显示时间2014年12月是铁矿停产之前，原告还在向被告方缴费，证明了原告必须向被告交纳费用，而非被告向原告支付费用，据此可以推论在该时间点前被告并没有欠原告任何费用，否则原告可以向被告方主张抵销；对证据8的真实性没有异议，与本案没有关联性；对证据9，该份证据仅是原告的自述，不符合书证的要件，不能作为证据使用；对证据10的情况说明的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据只是公安机关向相关人员调查事实的一个说明，并没有表述被告方同意相关人员拖走铁矿石，而本案事实是原告与“拐子”在铁矿生产期间系合作关系，与被告方无关，故原告诉称的事实不能成立。原告邓亚平对被告株洲乐民土地整理有限公司、株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿提供的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据1，采矿许可证在2015年9月14日到期，不能否认原被告3年的承包关系，并且采矿人是株洲乐民土地整理有限公司即被告一，矿山名称攸县牛岭铁矿系本案的被告二；对证据2不能否认以前原告与李润富的联系，如电话和其他方式联系，微信是新的一种联系方式。经审核，本院对原、被告提供的证据真实性均予以采信，但对证明目的需综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告株洲乐民土地整理有限公司于2004年7月30日依法登记成立，法定代表人系李国军，经营范围为土地整理、农田改造、铁矿开采等。2012年2月11日，被告株洲乐民土地整理有限公司（甲方）与原告邓亚平（乙方）签订《采矿合同书》，合同约定承包项目地点为：攸县牛岭铁矿1号井；工程项目内容：沿矿掘进和采矿作业；项目承包类型：大包干型。安全责任划分：本合同在劳动定额计算时考虑了安全基金预留甲方，在给乙方劳动定额中提加了每吨矿贰元作为安全基金。如乙方在合同有效期未发生任何大小安全事故，所有安全基金作为甲方奖给乙方的安全奖励；如果发生大小安全事故，首先用此安全基金予以支付，在此资金全部充抵不足的情况下，甲方负责百分之八十，乙方负责百分之二十，……。生产任务约定：自2012年2月10日起头一个月产量订为日产60吨，从第二个月开始日产订为80吨，二个月后日产订为100吨。劳动定额：以公司磅房过磅吨位重量为准，按每吨矿86元计算。……。合同时间：暂定一年；从2012年2月10日起到2013年2月11日止。结算方法：在乙方完成头一个月生产任务时，第二个月15号为结算日，随后顺延，安全基金由甲方提留，如乙方在合同期内没有发生任何安全事故，年终甲方一次性交付乙方作为安全奖励基金。……。甲方代表人签名并加盖公司合同专用章、乙方邓亚平签名捺印、鉴证方：攸县峦山法律服务所加盖公章予以确认。上述合同签订后，原被告双方依约履行；第二年度（2013年2月11日至2014年2月11日）双方未签书面合同，口头约定继续按上述合同内容履行。第二年度到期后，原被告双方仍口头约定由原告继续承包，履行期限为一年（即2014年2月11日至2015年2月11日），但承包方式作出了变更：井下的一切掘进费、采矿费用、工人工资等全部由原告承担，开采的铁矿石由原告自产自销，根据市场行情按吨位上交款项给被告公司。合同履行到期后，因被告方的采矿证到期，铁矿停产，双方未再续签合同。2019年11月原告开采存放于攸县牛岭铁矿1号井约500吨左右的铁矿石被他人（外号：拐子）拉走；2020年4月份左右，原告向攸县公安局峦山派出所报案，公安机关认定为经济纠纷未予刑事立案。2020年1月3日起，原告陆续与被告株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿的法定代表人李润富就上述合同承包、铁矿石被卖等事宜进行沟通未果，故原告诉至本院。本院认为,本案的案由系合同纠纷。原告邓亚平与被告株洲乐民土地整理有限公司签订的《采矿合同书》及双方口头续签约定，均系双方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。本案争议焦点为：1、被告株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿是否是本案适格的被告；2、原告邓亚平与被告株洲乐民土地整理有限公司之间就采矿承包合同是否存在债权债务关系；3、原告的第一、二项诉讼请求是否已过诉讼时效；4、原告开采并存放在铁矿的铁矿石被他人拉走，被告方是否需要承担责任。现具体分析如下：焦点一：本案中，虽然合同的履行地点在攸县牛岭铁矿，但是与原告邓亚平签订采矿合同的主体系被告株洲乐民土地整理有限公司，被告株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿未参与涉案合同签订，非涉案合同的相对方，原告也未提供其他证据证明株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿参与了合同的履行，故被告株洲乐民土地整理有限公司攸县牛岭铁矿不是本案适格的主体。焦点二：原告邓亚平主张被告给付第一、二承包年度欠款30,000元及第一、二承包年度所扣安全生产基金80,000元，而被告方予以否认。现原告除一份合同外并未提供其他证据证明双方结算后被告尚差欠上述款项，因此，原告的第一、二项诉请以及以此为基础增加要求被告支付逾期付款利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持；焦点三：原告邓亚平与被告株洲乐民土地整理有限公司之间就承包合同是否已经结算的问题，原告认为至今尚未结算，而被告方主张已经结算但未提供相关的依据。本院认为，本案原被告双方是否存在债权债务关系尚不清楚，故本案暂不适用诉讼时效的相关规定。焦点四：原告邓亚平主张存放在攸县牛岭铁矿一号井的铁矿石约500吨左右，被告在未告知原告的情况下允许他人私自运走变卖，要求被告承担赔偿责任。本院认为，原告邓亚平与被告株洲乐民土地整理有限公司对第三年度承包方式口头约定，由原告自产自销，但并未约定被告负有保管原告开采的铁矿石的义务，且运走并变卖原告铁矿石的对象非本案被告，原告亦没有举证证实他人运走变卖铁矿石是经过被告的同意，故本院对原告该项诉请，亦不予支持。综上所述，本院对原告邓亚平第一、二、三、四项诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下：驳回原告邓亚平的诉讼请求。案件受理费4872元，减半收取2436元，由原告邓亚平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。上诉费直缴湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户；账号：8101××××0181；开户银行：华融湘江银行长沙分行营业部。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  彭运林二〇二一年三月三十一日法官助理刘艳飞书记员贺咸钰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。