安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0103民初1285号 原告：汪冬冬，男,1990年9月20日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人：刘志军，合肥市法律援助中心指派的安徽皖正律师事务所律师。 被告：安徽卜凡智能家居有限公司，住所地安徽省合肥市濉溪路278号财富广场1411室，统一社会信用代码91340100678919010J。 法定代表人：周俊。 原告汪冬冬诉被告安徽卜凡智能家居有限公司（以下简称卜凡公司）劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪冬冬到庭参加诉讼，被告卜凡公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪冬冬向本院提出诉讼请求：1.要求解除与卜凡公司之间的事实劳动关系；2.请求判令卜凡公司支付给汪冬冬拖欠的工资11277元；3.请求判令卜凡公司支付给汪冬冬未签订书面劳动合同的双倍工资13277元；4.请求判令卜凡公司支付给汪冬冬经济补偿金2728元；5.本案一切诉讼费用由卜凡公司承担。事实和理由:汪冬冬于2019年10月11日进入卜凡公司工作,担任家具安装工,工资以计件的方式计算。从汪冬冬入职至2019年12月23日,卜凡公司总计应支付给汪冬冬工资13277元。卜凡公司的股东及法定代表人周俊于2019年12月17日支付给汪冬冬工资1000元,于2020年6月5日支付给汪冬冬工资1000元,还有11277元的工资，卜凡公司一直没有支付给汪冬冬。汪冬冬反复与卜凡公司交涉,卜凡公司的股东及法定代表人周俊在2020年6月20日承诺在下个月初把拖欠的工资给汪冬冬,但是一直到目前为止,汪冬冬依然没有收到被拖欠的工资。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关规定,卜凡公司应该及时足额支付汪冬冬的工资报酬。综上，为了维护汪冬冬的合法权益，诉至法院，请求法院支持汪冬冬的诉请。 卜凡公司辩称，1、在汪冬冬提供的语音安排入职记录中,明确表示是到店面商谈的，店面地址为合肥市××路××空间商场二楼鹿巴克（Ａ233商铺）,鹿巴克为合肥木巴克家居有限公司（以下简称木巴克公司）注册品牌名称,周俊为木巴克公司股东之一（占股40%）,在市场上寻找安装工为公司进行安装服务。针对汪冬冬提供的安装清单,卜凡公司提供了大部分的订货单原件,从订货单收款二维码可以看出由方世军（占股30%）收款,从第六空间商场与鹿巴克的对账单来看,店铺与商场的交接由刘伟进行（占股30%）。综上,汪冬冬实际是为木巴克公司提供安装服务,并非卜凡公司。2、对汪冬冬提供的证据不认可。首先,对汪冬冬提供的微信聊天记录不认可。根据我国法律规定，聊天记录应该无删减、具有完整性和连贯性。汪冬冬提供的聊天记录有明显人为删减,只提供对其有利信息,有断章取义的明显行为。其次,聊天记录中，汪冬冬认为的“周俊对其进行工作安排”,仅能证明双方有就安装工作进行过面谈，不能作为入职鹿巴克的有效证据;汪冬冬认为的“周俊安排入职”的记录来看,周俊明确表示汪冬冬技术不成熟,还需要学习,尽快上手,也并不能反应对其工作的认可和进行入职安排;汪冬冬认为的“周俊明确知道欠款数值”的记录来看,其提供给周俊的结算图片仅为一张图片,没有明细,也不能与自己提供的安装服务清单相对应。周俊也明确表示需要核对,并没有认可该数值;经核实后,后期聊天记录中,周俊也明确表示汪冬冬的安装服务“没有一家没有售后,没有一家完整安装结束。”3、对提供的地址清单不认可。首先,鹿巴克对于安装信息并不完全保密,凡是提供过安装服务的都有可能接触到客户信息;其次,清单中有大部分信息不完善,且公司无记录。4、汪冬冬认为与卜凡公司（实际为鹿巴克）存在事实劳动关系不认可。鹿巴克与汪冬冬应为承揽关系。承揽合同是承揽人按照定做人要求完成工作,交付工作成果,定做人给付报酬。汪冬冬在2019年10月15日至2019年12月23日期间,鹿巴克在有安装时将安装信息发送给汪冬冬,由其进行安装服务。无安装时汪冬冬不需要到公司／工厂进行打卡,鹿巴克也不限制其对其他公司进行服务。其中2019年10月份其提供安装15天,11月份提供安装13天,12月份提供安装10天来看,鹿巴克与汪冬冬实际为承揽关系,而非劳动关系。从聊天记录中2019年10月15日周俊表示“技术不成熟,还需要学习,尽快上手”,到后来“没有一家没有售后,没有一家完整安装结束”，说明汪冬冬并没有达到定做人要求的工作。根据其所提供的清单中,在汪冬冬提供服务期间,其总共安装11个水池柜,每个水池柜平均安装时间2小时左右;总共安装12户吊柜加水池柜或者储物柜,平均每户安装4到5小时左右;10户售后服务,平均每户1小时左右。总共安装全屋定制3户,全屋定制的特殊性,不可能一个人完成,即便有安装费用,也不应是其一人所得。所以其所列清单无效且不能够作为结算依据。根据清单提供的工作时长,也足以证明鹿巴克与其为承揽关系。5、鹿巴克于2019年8月13日组成清算组,清算到2019年10月28日,并于2019年11月22日正式注销。由于定制家居的特殊型,订单一般都是滞后安装,如果是精装修,签订到安装30-45天;如果为毛坯房（需硬装结束后才可以定制家居）或者商户订单（商场合作商户,需要给其提供一定的缓冲时间,让其寻找新的合作伙伴），预交定金到正式签订一般为1-2个月，正式签单到安装结束需要30—45天。所以,从交预定金到正式签订单,再从正式签订单到安装结束,周期30天至3个月不等。从汪冬冬提供的清单中,订单正式签订日期都在10月28日之前,预定日期更早于该时间点。公司后期也没有新的订单产生,所以公司在注销过程中并不存在经营行为;汪冬冬实际是为鹿巴克提供安装服务,同时其曾经去店面沟通过安装细节及注意事项,也明确知道其为鹿巴克提供服务,且双方为承揽关系,公司也不存在招聘员工一说。以上事实证明:汪冬冬与卜凡公司并不存在事实劳动关系,更不存在卜凡公司拖欠汪冬冬工资一说。因此汪冬冬的诉讼主体错误,所有诉讼请求都不成立。特此请求法院驳回汪冬冬的所有诉求。 本院经审理认定事实如下：2019年10月至2019年12月期间，汪冬冬根据周俊的安排从事水池柜、储物柜、衣柜等安装工作。在客户有安装需求时，汪冬冬到客户家进行上门安装服务，并自行携带手工钻、电镐等工具，工资根据实际安装的家具情况按件计算，无固定工作地点及固定工作时间，汪冬冬不参与卜凡公司的考勤管理。2019年12月17日，周俊通过微信支付汪冬冬1000元；2020年4月22日，汪冬冬通过微信向周俊主张仍有12277元未支付，周俊回复“我回头和李经理核实一下，下个月给你安排”；2020年6月5日，周俊通过微信支付汪冬冬1000元。2020年11月3日，汪冬冬向合肥市庐阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2020年11月9日作出〔2020〕合庐劳人仲不字60号不予受理通知书，认为汪冬冬的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。汪冬冬诉至本院，请求判如所请。 另查明，周俊系木巴克公司股东，该公司于2019年8月13日向市场监督管理部门申请注销并备案。 以上事实，有汪冬冬提供的企业信息查询单、不予受理通知书及送达回证、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证、安装清单、企业注销登记申请书，卜凡公司提供的微信聊天记录、木巴克公司工商信息、鹿巴克家居定制订货单等证据，以及当事人庭审时的陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于汪冬冬与卜凡公司之间是否存在劳动关系。所谓劳动关系，是指由用人单位提供生产资料，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬并受劳动法保护而产生的劳动者与用人单位之间的法律关系。劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。劳动者主张与用人单位存在劳动关系，则应当举证证明其遵守用人单位规章制度、受用人单位劳动管理、从事的是用人单位安排的工作，用人单位给付劳动报酬。本案中，结合当事人的陈述及在案证据可以看出，汪冬冬仅在有安装任务时提供上门安装服务，劳动工具由汪冬冬自行携带，其余时间汪冬冬均可自行安排，其不受卜凡公司规章制度约束，没有相对固定的工作地点及工作时间，卜凡公司亦不对汪冬冬进行考勤管理。周俊虽然系卜凡公司法定代表人，但其同时具有自然人及木巴克公司股东的多重身份，微信记录亦不能体现汪东东提供劳动成果的对象系卜凡公司，而卜凡公司提供的多份“鹿巴克家居定制订货单”显示的订货信息则与汪冬冬提供的安装明细中部分安装服务对象一致。综上，汪冬冬与卜凡公司之间不符合劳动关系的构成要件，不存在劳动法上的隶属关系，汪冬冬基于劳动关系而提出的各项请求依法不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告汪冬冬的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告汪冬冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇二一年三月十日 书记员  宁娇娇 附：本判决适用的相关法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提交相应证据或者证据不足为以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。