中华人民共和国北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初915号原告：王某1，男，1965年11月8日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：李某1，女，1966年6月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。二原告委托代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。二原告委托代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所律师。被告：王某2，男，1962年7月10日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告王某2委托代理人：张乃军，男，1968年8月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某3，女，1987年9月22日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住美国，公民身份号码×××。被告：张某，男，1989年1月1日出生，蒙古族，户籍地北京市顺义区，现住美国，公民身份号码×××。被告兼被告王某2、王某3、张某委托代理人：李某2，女，1963年12月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。第三人：北京中建京东置业有限公司，住所地北京市顺义区××地区××路××号，社会统一信用代码：×××。法定代表人：罗晓林，职务：董事长。委托代理人：张硕，女，1990年10月8日出生，汉族，该公司职员。原告王某1、李某1诉被告王某2、李某2、王某3、张某，第三人北京中建京东置业有限公司分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告王某1、李某1及其委托诉讼代理人单伟鸣、刘志鹏，被告王某2及其委托诉讼代理人张乃军，被告兼被告王某2、王某3、张某委托代理人李某2，第三人北京中建京东置业有限公司之委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.确认王某1、李某1享有拆迁人为北京中建京东置业有限公司、被拆迁人为王某2的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》中的房屋安置面积226.1平方米。2.确认王某1、李某1享有拆迁人为北京中建京东置业有限公司、被拆迁人为王某2的《顺义区××镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》中认购安置房50平方米一套，75平方米1套，100平方米1套的权利，由王某1、李某1按认购安置房选房。3.确认王某1、李某1享有拆迁人为北京中建京东置业有限公司、被拆迁人为王某2的《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议A2》及《顺义区××镇棚户区改造土地开发项目定向安置房认购协议书》的各项拆迁补偿款共计3534093元。4.判令四被告于判决生效后起七日内返还王某1、李某1各项拆迁补偿款共计1594959元。事实和理由：二原告系夫妻关系，均系北京市顺义区××镇地区××村村民。1984年12月30日，王某1与案外人张福来签订《宅基地调换协议书》，将二人的宅基地进行调换。1992年宅基地确权登记时，原告为节省税费将调换所得的宅基地（以下称“涉诉宅基地”）登记在被告王某2名下。2008年，二原告在涉诉宅基地上出资建设房屋。2019年7月，第三人北京中建京东置业有限公司作为拆迁人与被拆迁人王某2就涉诉宅基地及地上房屋和附属物拆迁事宜签订《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》。二原告认为，涉诉宅基地系王某1使用其原有宅基地进行调换所得，调换后二原告一直实际占有、使用涉诉宅基地，并在其上进行建设。虽涉诉宅基地登记在被告王某2名下，但实际使用权人应为二原告。二原告应享有该宅基地所涉的全部拆迁利益。但经二原告多次主张，被告只返还给二原告251634元。若拆迁利益均由被告独享，明显属于“不劳而获”，对于原告显失公平，现为维护二原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告王某2辩称：不同意原告的诉讼请求。一、原告在1992年就已经知道涉案宅基地登记在被告的名下。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。二、被告认为涉诉宅基地登记在谁的名下，谁就是实际使用权人。三、被告在原告已经确权的宅基地上建房，经双方友好协商已经达成共识，被告返还原告251634元建房款，双方再无经济纠纷。第三人北京中建京东置业有限公司陈述：关于定向安置房相应的权益，我们认为，因本案中的回迁安置房目前尚未建设，亦未对被拆迁安置对象进行实际交付，双方诉争的回迁安置面积并未得到最终确定，安置房相应的权益的主张应待实际发生后另行解决。我们认为不应就安置面积问题在本案中一并解决。关于拆迁款，我公司与被告签订的拆迁安置补偿协议合法有效，并且拆迁款已经向被告实际支付。原、被告之间就拆迁款的利益分配与我公司无关。经审理查明：关于双方身份关系，原、被告双方认可：（1）王某1、王某2为同父同母的兄弟关系；（2）王某2自幼被其伯父伯母收养。李某2、王某3、张某为王某2的妻子、女儿、女婿。涉诉宅院位于北京市顺义区××镇地区××村××街××号“顺-××镇-××村集建（证）字第××号”集体土地建设用地上。涉诉宅院宅基地登记土地使用权人为王某2，宅基地登记卡显示北至王某1。王某1主张涉诉宅院与北侧王某1名下宅基地上宅院共用北京市顺义区××镇地区××村××街××号门牌号。关于涉诉宅院的集体土地建设用地使用证的持有情况，双方认可2009年之前由王某1持有，自2009年王某2迁移户口到涉诉宅院后，由王某2持有，直到涉诉宅院2019年拆迁。2019年8月16日，王某2（被拆迁人、乙方）与北京中建京东置业有限公司（拆迁人、甲方）签订了《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书》，载明：乙方宅基地认定面积323㎡，其中宅基地面积控制标准内为267㎡，超控制标准面积为56㎡。宅基地认定面积范围内正式房屋建筑面积为147.58㎡。甲方应支付乙方拆迁补偿、奖励补偿及综合补助共计3608925元，其中包括：（一）拆迁补偿：甲方应支付乙方的各项拆迁补偿共计2781621元，其中包括宅基地区位补偿款2100695元，分户补偿款199388元，被拆迁房屋价值补偿251634元，停产停业损失补偿0元，搬家补偿5000元，装修补偿26904元，设备迁移补偿0元，临时安置补偿198000元，住房差额补偿0元，其他拆迁补偿0元。（二）奖励补偿：1.提前搬家奖516800元；2.遏制抢建奖210504元；3.遏制违建奖100000元。（三）综合补助0元。被拆迁人家庭中符合安置资格的人员情况共肆人，分别是王某3、李某2、张某、王某2。乙方按照符合宅基地认定面积的70%的方式计算房屋安置面积，乙方的总安置面积为226.1㎡。被拆迁人为王某2的《附表：北京市集体土地房屋拆迁补偿价格结果通知单》《房屋装修差价补偿结果通知单》显示：涉诉宅院地上物重置成新价为251634元，房屋装修差价补偿26904元。《北京市顺义区集体土地住宅房屋拆迁补偿安置协议书补充协议A2》载明甲方应支付乙方工程配合奖10万元。关于涉诉宅院宅基地的来源，原、被告双方认可是王某1用自己其他宅基地与案外人张福来调换而来。涉诉宅院宅基地在1992年、1993年宅基地登记确权时登记的土地使用者为王某2。关于涉诉宅院之北侧王某1名下宅基地上“案外宅院”的来源及宅基地使用权、房屋出资建造人的争议情况如下：（1）该案外宅院北房1983年或1985年翻建之前，主体上是王某2所过继的养父母遗留下来的宅院。王某1主张该案外宅院经王某2的姐姐主持确定宅院归王某1，并允许王某2家来家去有一间房居住，王某2不认可有此协商和确定。（2）王某1、李某1主张在一九九几年王某2于顺义区幸福西街买楼房时，王某1、李某1用2000元将王某2该间房买了过来，王某2不认可该买卖情况。（3）王某2主张在1992年、1993年宅基地登记确权时其没有参与登记过程，前后院登记反了，前院误登记为王某2，后院误登记为王某1，现在拆迁时相当于王某1、王某2互换了宅基地。王某1主张，因为王某2在涉诉宅院及其北侧的案外宅院均不享有权利，所以无须参与宅基地登记过程。（4）王某1、王某2均主张自己是该案外宅院北房1983年或1985年翻建房屋时的出资建造人。关于涉诉宅院的房屋等地上物，原、被告双方均认可由原告王某1、李某1出资建造。关于涉诉宅院及其北侧的王某1名下宅基地上的案外宅院的控制使用情况上，原、被告双方认可自1985年北侧案外宅院北房翻建至涉诉宅院2019年拆迁前，均由原告方控制使用。王某1、李某1主张涉诉宅院及其北侧的王某1名下宅基地上的案外宅院的全部拆迁权益均归属王某1、李某1。2019年7月21日，甲方王某1与乙方王某2签订《协议》，主要内容如下：甲乙双方本着自愿、平等、信用的原则，经过友好协商签订本协议，双方共同遵守。甲方占乙方土地地上附属物已赔付结清所有款额，乙方必须在结清款额之日起7日内将地上物清算金额转账至甲方账户。否则，视为自动放弃地上附属物的所有权和处理权，将由甲方负责清理和处理。本协议双方签字后生效，具有法律效力。关于2019年7月21日的《协议》，双方认可：（1）其中约定的付款时间为乙方王某2在收到拆迁单位按评估数额给付的地上物清算金额之日起七日内将地上物清算金额付给甲方王某1；（2）《协议》中“否则……”的意思为，如果没有按约定付款，则涉诉宅院房屋等地上物就归王某1处理；（3）在该《协议》签订后，王某2爱人向王某1索要转账的账号，王某1提供了其子王宪的账号，被告方向王宪账号转账251634元。关于2019年7月21日的《协议》中写约定的“地上物清算金额”是否依约给付，被告主张其按约定给付251634元。原告王某1、李某1有异议，表示：（1）虽然收到了被拆迁房屋价值补偿251634元，但与地上物有关的项目还有装修补偿，提前搬家奖，遏制抢建奖，遏制违建奖，在补充协议A2里的工程配合奖。（2）涉诉宅院所有拆迁利益均应当归属于二原告。关于原、被告双方之前协商时有无涉及到涉诉宅院北侧的王某1名下宅基地上的案外宅院的拆迁利益，原告王某1、李某1表示没有。被告王某2、李某2主张曾经提到过，但是对方不认可是王某2建的房。关于原告王某1、李某1所主张的其对涉诉宅院北侧的王某1名下宅基地上的案外宅院中王某2原享有权益的房屋进行了出资购买一事，本院组织双方进行了举证质证。但原告王某1、李某1未提供充分证据证明该主张。关于涉诉宅院拆迁情况和原、被告之间的争议，第三人表示：（1）拆迁档案里面没有本案中原、被告提交的证据。我公司在与被告签订拆迁补偿协议的时候，依据项目的实施方案和宅地使用权证作为合法文件，与被告签订协议，符合法律及政策相关规定，不存在原告所说我公司没有查明事实等情况。（2）从我公司的角度看，原、被告之间的《协议》是原、被告关于房屋所有权的转移。在此情况下，我公司和被告签订协议就是没有问题的。（3）本案的拆迁款已经全部发放给被告，原、被告之间的纠纷是拆迁款的分配，与我公司无关。我公司尊重法院在查明事实，且不违反被告与我公司签订的拆迁协议和认购协议的基础上产生的判决。安置房选购之后的户型和面积无法变更。申请人王某1、李某1于二〇二〇年一月七日向本院申请诉前财产保全，请求对王某2名下征地拆迁款200万元或等值的现金、财产进行保全。申请人王某1、李某1以中国平安财产保险股份有限公司保单保函提供担保。（2020）京0113民初915号民事裁定书裁定对被申请人王某2名下价值二百万元的财产予以查封、扣押或冻结。申请人王某1、李某1交纳申请费5000元。涉诉宅院的相关拆迁协议由被拆迁人王某2签定。王某2与李某2认可其二人实际持有涉诉宅院拆迁款项。上述事实，有双方当事人陈述、《协议》、拆迁档案材料等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。虽然涉诉宅院北侧的王某1名下宅基地上的案外宅院与本案拆迁利益的归属确认没有直接关系，但与原、被告双方的宅院及拆迁利益的归属的整体格局相关。涉诉宅院与其北侧案外王某1名下宅基地上的案外宅院为两个宅院，均由王某1、李某1实际控制使用。原、被告双方均认可北侧案外宅院房屋原来曾经有被告王某2的权益。原、被告双方在本案中就北侧案外宅院有无王某2的权益进行了举证质证，但原告王某1、李某1并未提供充分证据排除被告王某2关于北侧案外宅院房屋中的原有权益。涉诉宅院的宅基地确实是在1992年、1993年宅基地登记确权之前，由原告王某1通过宅基地置换而得来，地上物确实由原告王某1、李某1出资建造，但涉诉宅院的宅基地使用证登记在被告王某2名下，且王某1、王某2于涉诉宅院拆迁之前通过签订2019年7月21日的《协议》的形式确认了王某2在拆迁中对涉诉宅院地上附属物的“所有权和处理权”。二原告均参与《协议》的签订。被告有关于地上物重置成新价向原告给付款项的履行《协议》的行为。综合本案情况，原、被告在涉诉宅院及北侧案外宅院拆迁之前进行了协商并达成的一致意见意味着原、被告双方相互尊重对方就各自名下宅基地上的宅院拆迁后所得之利益，并由被告将涉诉宅院地上物清算金额给付原告。本案应尊重涉诉2019年7月21日的《协议》所确定的拆迁利益分配格局。双方均认可《协议》中所约定的地上物清算金额按照地上物的拆迁评估金额确定。被告方向原告方已经给付的251634元即是地上物的实际评估金额。《协议》已实际履行完毕。二原告所提的诉讼请求与双方所签订的《协议》内容相悖，没有事实根据与法律依据，本案不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某1、李某1全部诉讼请求。案件受理费19110元，保全申请费5000元，均由原告王某1、李某1负担（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年三月四日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢