成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1925号 原告：罗文化，男，1968年8月10日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苗，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：黄必勇，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都兴洲世纪酒店有限责任公司，住所地四川省成都市双流区××街道××社区3组。 法定代表人：吴仲明，职务不详。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告罗文化与被告黄必勇、成都兴洲世纪酒店有限责任公司（以下简称兴洲公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗文化及其委托诉讼代理人宋雅文、吴苗，被告黄必勇、被告兴洲公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗文化向本院提出诉讼请求：1.黄必勇与兴洲公司向罗文化支付拖欠的人工费23,000元及逾期付款利息，利息以23,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年12月15日起计算至清偿之日止。事实和理由：兴洲公司系双流区黄甲镇“黄杨林酒店”项目的建设单位，其将发包给案外人四川省第一建筑工程公司（以下简称省一建公司）以外的案涉工程直接发包给黄必勇。罗文化在案涉工程现场负责管理工地，黄必勇承诺每月向罗文化支付工资8000元至10,000元。工作完成后，黄必勇未按时支付人工费。罗文化多次催要，黄必勇于2019年2月向罗文化出具欠条一张。后黄必勇以无钱为由，仍然拖延支付。罗文化及其他班组工人不得已投诉到相关政府并于2020年12月15日报警，经政府出面协调，黄必勇认可拖欠罗文化人工费的事实，但称无钱支付。罗文化认为，黄必勇应当自罗文化报警之日即2020年12月15日起，向罗文化支付逾期付款利息；兴洲公司作为建设单位，将案涉工程违法发包给黄必勇，根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定，其应与黄必勇共同承担清偿责任。 黄必勇辩称，罗文化所述拖欠人工费23,000元属实，罗文化是黄必勇雇请的项目管理人员，其主张的人工费是罗文化2个月的工资和加班费，罗文化主张的利息也符合法律的规定，但因黄必勇在案涉工程中没有拿到工程款，才一直未向罗文化支付23,000元，黄必勇并非拖延不付，故不应当承担支付利息的责任。现黄必勇同意支付23,000元，但因为没有支付能力，无法履行付款义务。 兴洲公司辩称，罗文化所述不属实。1.兴洲公司将案涉工程总体发包给省一建公司，省一建公司将部分劳务分包给黄必勇，并非罗文化所述兴洲公司将部分工程直接发包给黄必勇，兴洲公司与黄必勇或罗文化之间不存在劳务合同关系。根据合同相对性原则，罗文化的合同相对方是黄必勇，兴洲公司没有支付劳务费的合同义务。2.黄必勇诉兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案，已经成都市双流区人民法院依法判决驳回黄必勇的诉讼请求，故兴洲公司不存在拖欠黄必勇或罗文化劳务费的客观事实。3.黄必勇向罗文化出具欠条，系双方之间就案涉工程劳务费达成的协议，兴洲公司没有参与双方的结算，对欠条亦不知情。4.罗文化陈述其系黄必勇雇请在项目上的管理人员，二人是雇佣和被雇佣的关系。因此，本案的法律关系并非建设工程分包合同，不应将兴洲公司列为本案被告。综上，兴洲公司作为被告，主体不适格，不应承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》、建设工程施工合同及补充协议、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 此外，罗文化还提交了会议签到册复制件及照片。证明相关部门于2020年12月16日组织黄必勇、罗文化（管理带班）协调农民工工资事宜。黄必勇经质证对该证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月，黄必勇出具《欠条》，载明：“今欠到罗文化黄杨林酒店项目，劳务班组施工人工费23,000元。” 另，本院于2020年1月13日立案受理（2020）川0116民初438号黄必勇诉兴洲公司、省一建公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案中，黄必勇提出诉讼请求要求兴洲公司支付劳务费530000元；兴洲公司则提起反诉，要求黄必勇返还劳务费823331元。在该案中，本院查明，2014年11月，兴洲公司将其投资修建的位于成都市双流区××街道××社区的黄杨林酒店项目发包给省一建公司进行施工。省一建公司与兴洲公司签订施工合同后，进行了施工，并将劳务分包给了案外人。2018年3月，省一建公司按照兴洲公司的指定，将案涉项目的后续劳务分包给黄必勇进行施工。2018年9月，省一建公司因与兴洲公司发生纠纷停止了项目施工，并于2018年9月15日向黄必勇发出了停工令。2018年10月30日后，兴洲公司的法定代表人与黄必勇口头协商，约定由黄必勇接手案涉工程继续进行劳务施工，不再接受省一建公司的管理。此后，黄必勇继续进行案涉项目劳务施工。2020年12月7日，本院就该案作出民事判决，以根据现有证据，无法查明黄必勇承包兴洲公司案涉工程的实际施工工程量，无法查明黄必勇实际完成施工的劳务费金额，黄必勇和兴洲公司均存在过错，均应承担相应责任，黄必勇要求兴洲公司支付劳务费、兴洲公司要求黄必勇返还劳务费均证据不足为由，判决驳回黄必勇的诉讼请求，驳回兴洲公司的反诉请求。该判决作出后，黄必勇与兴洲公司均未提起上诉，该案现已发生法律效力。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，黄必勇与罗文化均认可罗文化是黄必勇雇请的项目管理人员，双方之间存在雇佣与被雇佣的关系，故本案案由应当为劳务合同纠纷。同时，由于黄必勇对向罗文化出具欠条承诺向其支付劳务费23,000元的事实予以认可，且同意向罗文化支付。因此，罗文化主张黄必勇向其支付劳务费23,000元符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、兴洲公司是否应当向罗文化承担支付责任；二、罗文化主张的逾期付款利息是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于兴洲公司是否应当向罗文化承担支付责任的问题 《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”第三十六条规定“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”。而本案中，黄必勇与罗文化均陈述二人系雇佣与被雇佣的关系，罗文化主张的款项是其作为黄必勇雇请的项目管理人员所应得的劳务费，即罗文化不属于《保障农民工工资支付条例》中规定的农民工范畴。因此，罗文化以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，要求兴洲公司根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定与黄必勇共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。 二、关于罗文化主张的逾期付款利息是否应当支持的问题 本院认为，黄必勇于2019年2月向罗文化出具欠条载明欠罗文化23,000元，该欠条未载明付款期限，罗文化可随时主张黄必勇支付。因黄必勇对罗文化关于相关部门曾于2020年12月16日组织双方就工资事宜进行协调的陈述无异议，故黄必勇应当于罗文化向其主张劳务费时支付该款；逾期未支付，黄必勇应当承担由此给罗文化造成的损失。事实上，黄必勇也认可罗文化主张的利息损失符合法律规定。黄必勇以其未收到工程款为由，主张其不承担利息支付义务理由不成立，本院不予支持。因此，罗文化主张自2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至全部清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。 综上，黄必勇应当向罗文化支付劳务费23,000元并自2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至全部清偿之日止。由于罗文化系黄必勇雇请的项目管理人员，不属于《保障农民工工资支付条例》规定的农民工范畴，故罗文化以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，主张兴洲公司与黄必勇共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、黄必勇于本判决生效之日起十日内向罗文化支付劳务费23,000元； 二、黄必勇于本判决生效之日起十日内向罗文化支付利息损失，利息损失以23,000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月15日起计算至全部清偿之日止； 三、驳回罗文化的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费188元，由黄必勇负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  李 莉 二〇二一年三月十九日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。