河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终651号上诉人(原审被告)：陈枷宇，男，1985年3月24日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：李来生，河南百泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：苗红栓，男，1971年10月22日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：齐亚利，河南新雅琪律师事务所律师。上诉人陈枷宇因与被上诉人苗红栓买卖合同纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2020）豫0721民初2093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈枷宇上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判驳回苗红栓的诉讼请求,或发还重审。2.本案一、二审案件受理费由苗红栓承担。事实与理由:一、陈枷宇与苗红栓不存在买卖合同关系,一审判决认定基本事实错误,证据不足。1、苗红栓在起诉状及庭审中对双方交易的陈述是编造的,不是事实。事实是，苗红栓一直是与台州市路桥区鹏达纸业有限公司(以下简称鹏达纸业公司)建立的买卖合同关系,陈枷宇只是代表鹏达纸业公司在供货期间进行阶段性结算后代为出具的欠条,陈枷宇从未与苗红栓发生任何交易。苗红栓于2020年1月6日以买卖合同纠纷将陈枷宇和鹏达纸业公司诉至法院，案号为(2020)豫0721民初71号,要求支付2016年2月6日的欠款681100元,虽说在经过两次庭审后,法院即将判决前,苗红栓撤诉,但不可否认的是,苗红栓本人当庭陈述与陈枷宇自2015年开始供货;共交易6次;有6车货,大概68万元，年底现金结账，陈枷宇没有付过钱。既然苗红栓最初自称与陈枷宇之间只有6次交易、欠款共68万元、陈枷宇没有付过钱,为何如今却又诉称陈枷宇2016年5月31日欠货款915390元,并偿还了121564元，前后矛盾。2、苗红栓提交的欠条证据不能证明是与陈枷宇建立的买卖合同关系。本案系买卖合同纠纷,苗红栓未能详细地就本案基本事实、交易情况作出真实合理的陈述,一审也未对本案诉称的交易方式、交易数量、价格及款项支付等细节进行审查,一审在未查明事实的情况下,单凭一张欠条显然不足以认定苗红栓与陈枷宇存在买卖合同关系,一审法院应当依法结合与交易有关的其他证据才能认定是否存在买卖合同关系。3、陈枷宇从未偿还过苗红栓121564元。事实上,本案苗红栓诉称的915390元根本不是给陈枷宇供货而来,而是其另案诉称的2016年2月6日与鹏达纸业公司供货产生欠款681100元之后,又陆续供货累计到915390元的,该款项系与鹏达纸业公司交易产生。由于该款项实际系鹏达纸业公司所欠,所以陈枷宇不应偿还该款项;对于苗红栓自认偿还的121564元明显与其在另案诉讼中自认的上诉人陈枷宇从未付过款的事实相互矛盾。二、陈枷宇提交的录音和鹏达纸业公司出具的证明足以证实苗红栓诉称的货款系鹏达纸业公司所欠。一审对陈枷宇提交的鹏达纸业公司法定代表人陈春生与苗红栓之间的谈话录音证据认定存在矛盾之处,既然在证据认定部分认可了该录音的真实性,并予以采信,为何又在论理部分以录音不连贯,表述事项也不够清楚,认为不足以证明案涉款项系鹏达纸业公司所欠,一审认定错误。通过录音内容可知,苗红栓在与鹏达纸业公司法定代表人陈春生进行谈话对账时，多次明确表示陈枷宇2016年出的条子就是鹏达纸业公司的事情,并且已经算到后期出具的欠条中,录音连贯且表述十分清楚,结合由鹏达纸业公司出具陈春生签字确认的证明,足以认定案涉款项系鹏达纸业公司所欠。三、一审遗漏必要共同诉讼参加人鹏达纸业公司。陈枷宇提交的证据足以证实案涉欠条是代鹏达纸业公司出具,款项系鹏达纸业公司所欠。苗红栓辩称，苗红栓与陈枷宇之间存在买卖合同关系，双方已对欠付货款进行结算，陈枷宇应当承担还款责任。一、陈枷宇无证据证明其系鹏达纸业公司员工，陈枷宇出具欠条的行为，不属于职务行为，该欠条系陈枷宇与苗红栓之间的买卖合同货款的结算凭证。二、苗红栓自2015年起向陈枷宇陆续供货，自本案起诉之日，时间长达四年之久，苗红栓对交易次数记不清楚也属于正常，苗红栓当庭也表示时间较长，具体记不清楚，需要回去查找有关记录，再向法庭回复。因此，陈枷宇对苗红栓的言辞表述断章取义，歪曲苗红栓的真实意思，其该项主张不应采纳。三、2016年5月31日陈枷宇出具欠条后，陈枷宇要求继续供货，因其未按承诺结清此前货款，苗红栓对其商业信誉、付款能力、信任度有所下降，因此要求陈枷宇应当及时结清货款，并对以前欠款进行陆续还款，陈枷宇表示同意。此后，苗红栓从2016年7月至12月期间向其供货4次，其中一笔当场结清，剩余货款36.51万元，陈枷宇陆续支付了48.85万元，除结清新发货的36.51万元以外，偿还此前部分欠款121564元，尚欠货款793826元。以上事实符合双方的交易习惯及行业惯例，不存在虚假之处。请求驳回上诉请求，维持原判。苗红栓向一审法院起诉请求：1．判令陈枷宇向苗红栓偿还瓦楞纸欠款793826元及逾期付款违约金（逾期付款违约金计算方法：自起诉之日起计算至欠款全部清偿之日止，以793826元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2．要求陈枷宇承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月31日，陈枷宇给苗红栓出具欠条一份，主要内容为：“今欠苗红栓纸款玖拾壹万伍仟叁佰玖拾元（915390元），陈枷宇，2016.5.31”，后苗红栓自认陈枷宇偿还121564元，剩余793826元至今未偿还。一审法院认为，本案中，陈枷宇欠苗红栓793826元纸款未偿还，有其出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，故陈枷宇应当偿还苗红栓纸款793826元，对苗红栓该部分的诉讼请求，法院予以支持。因双方未约定违约金，也未约定付款期限，故对苗红栓要求支付逾期违约金的请求，法院不予支持。关于陈枷宇辩称双方之间不存在买卖合同关系，出具欠条系陈枷宇作为鹏达纸业公司财务人员履行职务行为的意见，因陈枷宇未在合理期限内提交陈枷宇与鹏达纸业公司之间的劳动合同、工资表、交纳社保凭证等证据，不能够证明陈枷宇系鹏达纸业公司的员工，且陈枷宇提交的录音并不连贯，表述事项也不够清晰，不足以证明案涉款项系鹏达纸业公司所欠，另陈枷宇出具的欠条，也并未加盖鹏达纸业公司公章，如果系陈枷宇主张的公司财务人员履行职务行为，明显不符合常理，故对陈枷宇的辩护意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、限陈枷宇于判决生效后十日内支付苗红栓纸款793826元。二、驳回苗红栓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11738元，减半后收取5869元，由陈枷宇负担。本院二审审理期间，陈枷宇向本院提交证据1、（2020）豫0721民初71号之一民事裁定书，及起诉状各一份；2016年2月6日欠条一张及庭审笔录、质证笔录各一份；证据2、新乡市中辉纸业有限公司为鹏达纸业公司出具的增值税发票4张，证明陈枷宇和苗红栓之间不存在买卖合同关系，陈枷宇也不欠苗红栓款项。本案是苗红栓以新乡市中辉纸业有限公司的名义向鹏达纸业公司出售瓦楞纸，陈枷宇出具欠条的行为系职务行为。本案应当追加新乡市中辉纸业有限公司为本案原告、鹏达纸业公司为共同被告，查清案件事实。苗红栓针对上述证据，质证称，对证据1的真实性无异议，苗红栓在上次起诉时，因未找到本案欠条，便以2016年2月6日之前的欠款先行起诉。苗红栓提交的记账单可以说明双方的货款交易经过，陈枷宇与鹏达纸业公司在质证时对记账之中陈枷宇签字的真实性均予以认可，该记账单说明陈枷宇与苗红栓之间存在买卖合同关系。陈枷宇并未提交证据证明其系鹏达纸业公司的员工，其行为系职务行为；对证据2真实性有异议，陈枷宇未提供原件，且上述发票的出具人与接收人与本案无关。本院对上述证据的认证意见：苗红栓对陈枷宇提交的证据1真实性无异议，本院对上述证据予以认证；陈枷宇未提交证据2原件，且不能证明该证据与本案有关。经审理查明，陈枷宇2016年2月6日向苗红栓出具欠条，载明“欠苗红栓纸款陆拾捌万壹仟壹佰元整（681163元）鹏达纸业陈枷宇2016.2.6”。苗红栓在二审中认可本案依据的欠条系在2016年2月6日欠条的基础上形成。本院认为，陈枷宇对其出具欠条的事实认可，但认为其系代鹏达纸业公司出具的欠条，其与苗红栓之间不存在买卖合同关系，但其系以个人名义于2016年5月31日向苗红栓出具的欠条，其虽在2016年2月6日的欠条上写了“鹏达纸业”字样，但未加盖鹏达纸业公司公章，也未提交证据证明其在交易前明确告知了苗红栓其系鹏达纸业公司的员工或受鹏达纸业公司委托并向苗红栓出示相应手续，亦未提交证据证明其将苗红栓交付的货物交付给了鹏达纸业公司，一审未认定陈枷宇的行为系履行职务的行为，并无不当。即使陈枷宇系受鹏达纸业公司委托与苗红栓从事买卖合同，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定，“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”，苗红栓也可以选择向陈枷宇或鹏达纸业公司主张权利。苗红栓就陈枷宇个人出具的欠条向陈枷宇主张权利，一审判决予以支持，并无不当。综上所述，陈枷宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11738元，由陈枷宇负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月二十六日书记员 王 丹