贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔23民终751号 上诉人（原审原告）：普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组，所在地贵州省普安县龙吟镇红旗社区代家湾组。 负责人：罗寿平，男，1980年9月23日生，苗族，住贵州省普安县。 诉讼代表人：罗福国，男，1973年7月13日生，苗族，住贵州省普安县。 诉讼代表人：郭礼雄，男，1978年7月2日生，苗族，住贵州省普安县。 被上诉人（原审被告）：普安县龙吟镇红旗社区居民委员会，所在地贵州省普安县龙吟镇红旗社区。 法定代表人：李孔龙，系该社区主任。 被上诉人（原审第三人）：普安县地方电力总公司云路电力公司，住所地贵州省普安县龙吟镇云路村。 法定代表人：李耀星，系该公司经理。 委托诉讼代理人：黄礼政，贵州政睿律师事务所律师。 上诉人普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组与被上诉人普安县龙吟镇红旗社区居民委员会、普安县地方电力总公司云路电力公司确认合同无效纠纷一案，不服贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初3137号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组上诉请求：一、撤销原裁定；二、确认《转让荒山使用权属合同》无效，要求被上诉人及第三人返还我组村民的集体土地并恢复土地原状，诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1996年10月1日，普安县龙吟镇红旗社区居民委员会前一届村委会主任法定代表人熊时俊在没有组织召开村民大会的情况下，私自将我组的集体土地转让给第三人吟路电力公司附属砂石厂。根据《村民委员会组织法》的有关规定，对涉及村民利益的重大事项，必须经过村民大会讨论决定方可办理。现普安县龙吟镇红旗社区居民委员会在未召开村民会议，未征得我组村民的同意，将我组的集体土地私自转让，超越了法律赋予的权利，损坏了村民的切身利益，所以村委会与普安县地方电力总公司云路电力公司签订的《转让荒山使用权属合同》认定无效。根据《土地管理法》十五条第二款规定农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，需要经过一定的程序，根据本条第二款规定，必须经过三分之二的村民成员或三分之二的村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，规定本条程序的目的是确保本经济组织所有成员利益，防止个别人员对农民集体所有土地所有权的侵害。为了维护本组村民的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的法律规定，现向人民法院提起上诉，请人民法院支持上诉人的请求。 普安县地方电力总公司云路电力公司二审提交书面答辩意见：一、上诉人的诉讼主体资格不适格。一审法院裁定驳回上诉人普安县龙吟镇红旗社区代家湾组的起诉是正确的，一是上诉人的诉讼代表人的推选不符合法律规定，其提交的诉讼代表人推荐书上的内容是虚假的，经一审法院调查核实，其提交的名单上有74人，仅有29人到场对签字进行了确认，有30人系他人代签，有的人家已迁出红旗社区代家湾组，推荐书的签名是虚假的，诉讼主体不适格。二是上诉人没有证据证明答辩人与原红旗村民委员会（现红旗社区，下同）签订合同转让荒山使用权的土地是上诉人的，从这个角度上讲，上诉人的原告诉讼主体资格也是不适格的，一审法院依法驳回其起诉是正确的。二、《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”，故红旗社区对其所有的土地有经营、管理的权利，红旗社区与答辩人签订《转让荒山使用权属合同》是正常行使经营、管理权的具体表现。三、答辩人的法定代表人李耀星与红旗社区签订的《转让荒山使用权属合同》是合法有效的，红旗社区是所涉土地的所有者，转让土地使用权是其行使经营、管理权的具体体现。当时签订合同、划定界限时有村委会的熊时俊、邓吉友、罗广琼、龙吟镇人民政府派出的文股李修龙等人在场协同办理，并由红旗社区代表四个人和答辩人的法定代表人在合同上盖章以及红旗社区加盖公章，事实证明，答辩人与红旗社区签订该合同是经红旗社区和龙吟镇人民政府同意的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请二审人民法院依法维持一审裁定，驳回其上诉。 普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组向一审提出诉讼请求：一、确认普安县龙吟镇红旗社区居民委员会与普安县地方电力总公司云路电力公司签订的《转让荒山使用权属合同》无效；二、本案诉讼费用由普安县龙吟镇红旗社区居民委员会承担。 一审法院经审理后认为：根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）：“以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条：“村民会议由本村十八岁以上村民组成。召开村民会议，应当由本村十八周岁以上的村民过半数参加，或者由本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”的规定，本案中，普安县龙吟镇红旗社区代家湾组村民中，18周岁以上村民为99人，诉讼代表人罗寿平、王永碧、罗福国以普安县龙吟镇红旗社区代家湾组的名义起诉，未提交相关的会议记录或会议决定。其提交的《代家湾组年满十八周岁以上的全体村民联名起诉推选代表人名单》中，有74人同意推荐以上三人作为诉讼代表人，经本院通知原告进行现场确认，以上签名74人中，仅有29人到场予以确认，有30人系他人代签字，均无相关委托手续。被代签名人员中，刘凤、黄尹、王成玉等人已迁出本集体，代签人陈华英代签名达7人，该村民会议程序不合法且未达到以上法律规定的人数，该村民小组未形成同意起诉的决定，是该组少数村民的意愿，故其诉讼主体不适格，应当驳回起诉。据此，原审根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组的起诉。 本院二审期间，普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组提交了2020年12月29日的《会议记录》及会议到场人员签字名单，会议内容为推选罗寿平、罗福国、郭礼雄为普安县龙吟镇红旗社区代家湾村民组的诉讼代表人。经二审核实，普安县龙吟镇红旗社区代家湾组村民中，18周岁以上村民已有过半数人同意前述会议内容，对此事实，二审告知各方当事人，各方当事人均无异议。根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）规定，“村民小组可以作为民事诉讼当事人。村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照村民委员会组织法第十七条履行民主议定程序”。所谓民主议定程序就是村民小组在决定村小组重大事项时，必须要召开村民大会形成会议决定，并经村民大会通过。村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。 综上，因普安县龙吟镇红旗社区代家湾组村民中，18周岁以上村民已有过半数人同意普安县龙吟镇红旗社区代家湾组作为原告提起本案诉讼，本案应当审理。原裁定因二审发生新的事实而应当予以撤销，二审裁定指令贵州省普安县人民法院对本案进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用 一、撤销贵州省普安县人民法院（2020）黔2323民初3137号民事裁定； 二、本案指令贵州省普安县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王**敏 审 判 员 程 鹏 审 判 员 张基柱 二〇二一年三月二十三日 法官助理 唐 鹏 书 记 员 岑周鸿