湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终191号上诉人（原审被告）：钱进，男，1971年6月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：陈振华，湖南思阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤志，湖南思阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘修清，男，1952年3月7日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈友权，男，1959年6月20日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。委托诉讼代理人：彭小军，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区云溪街道办事处，住所地：云溪区凤台山社区云溪街47号，统一社会信用代码：11430603MB1955124Y。负责人：张文欢,主任。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市云溪区陆城镇人民政府，住所地：湖南省岳阳市云溪区陆城镇陆逊街，统一社会信用代码：11430603006366548D。负责人：张传英，镇长。委托诉讼代理人：邓刚，岳阳市云溪区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：岳阳市生态环境局云溪分局，住所地：岳阳市云溪区云溪镇云中西路116号，统一社会信用代码：124306000063662491。法定代表人：房威武，系局长。委托诉讼代理人：刘小方，湖南理威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莉，湖南理威律师事务所律师。上诉人钱进因与被上诉人刘修清、陈友权、岳阳市云溪区云溪街道办事处（以下简称云溪办事处）、岳阳市云溪区陆城镇人民政府（以下简称陆城镇政府）、岳阳市生态环境局云溪分局（以下简称云溪生态环境局）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月13日受理后，依法组成由审判员胡哲担任审判长,审判员赵顺容、任燕参加的合议庭，于2021年3月5日、3月22日公开开庭进行了审理。书记员陈苗担任记录。上诉人钱进及其委托诉讼代理人陈振华、郭凤志，被上诉人陈友权、刘修清及其共同委托诉讼代理人彭小军，被上诉人云溪办事处、陆城镇政府的共同委托诉讼代理人邓刚，被上诉人云溪生态环境局的委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人钱进上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回刘修清、陈友权的诉讼请求。2、一、二审受理费用由被上诉人承担。3、本案涉及虚假诉讼，请求法院依法移交公安机关立案侦查。事实与理由：一、上诉人钱进的鑫泰化工厂与刘修清、陈友权没有任何关系，对于征收补偿款，刘修清、陈友权均没有主张的权利。但刘修清、陈友权欺骗上诉人,收买证人并伪造证据，意图侵占补偿款，该行为已经构成虚假诉讼。1、2009年，广东人尹仁祥为了经营的方便，借用陈友权的名义，从钱进处承租了大约三分之一的场地作为废油加工点，2014年下半年尹仁祥经营失败欠下巨额债务跑路，其场地的设备被工人变卖折抵工资。陈友权只是本案的名义承租方，实际承租方、经营者为尹仁祥。陈友权没有主张的权利。2、曾给尹仁祥供货的多位供货商以及曾为其打工的员工均能够证实在多年的供货交易、工作过程中从来没有见过陈友权，更没有见过刘修清。刘修清一审提交证明合伙投资的证据系刘修清、陈友权伪造的。3、2018年，陈友权、刘修清两次找到并组织钱进、李某2、黎某等人在一起吃饭，并以只找政府要征收补偿款的名义，通过钱财收买的方式要求钱进及相关证人出具虚假证明材料，并承诺绝不找钱进个人，钱进在被金钱蒙蔽的情况下签署了刘修清、陈友权事先伪造好的《区环保局取缔处理物品清单》。而刘修清、陈友权伪造证据后，先后两次在云溪法院及岳阳中院通过行政诉讼意图骗取国家征收补偿款，庆幸两审均以败诉结局。但现在，刘修清、陈友权反而倒打一耙，利用虚假的证明材料向钱进主张权利，故本案完全系虛假诉讼。二、一审判决依据的《区环保局取缔处理清单》完全是伪造的，清单的日期均为倒签的日期，清单的内容、价值也与事实严重不符。1、《区环保局取缔处理清单》系2018年在香香茶楼倒签的日期，为此钱进特申请笔迹形成时间鉴定。2、清单上的内容与价值也与事实严重不符，比如：（1）、修1公里的公路均为钱进在鑫泰化工厂2006年搬迁进道仁矶前，为了油罐车的进出，拖了200多车（当时约50元／车）小石头铺的路。尹仁祥系2009年才承租钱进三分之一场地，没有进行过任何修路。鑫泰化工厂前的石头路至今还存在，故清单中修公路花费17万没有任何事实依据。（2）、存放现场的油罐总共有11个，但尹仁祥只有两个油罐，在取缔时所有的油罐均已经没有油，案外人尹仁祥跑路时遗留下的油罐已经被变卖折抵员工工资，因此清单中载明油罐及成品油均与事实不符。三、上诉人钱进已经深刻认识到自己的错误，因不懂法律，贪图钱财，受到刘修清、陈友权欺骗，帮助刘修清、陈友权骗取征收补偿款，钱进愿意接受法律的制裁。综上，请求判如所请。被上诉人陈友权、刘修清针对上诉人钱进的上诉意见答辩称，一、钱进上诉称“实际承租方、经营者是广东人尹仁祥”“刘修清一审提交证明合伙投资的证据系答辩人伪造”的理由不能成立。2006年，钱进承包了瞿永安的长炼农场机修班围墙内的土地及房屋。2009年10月9日，钱进与陈友权(陈友权、刘修清以陈友权的名义)签订了《租赁合同》，约定：钱进以每年二万二千元的租金将承包瞿永安的长炼农场机修班围墙内土地的左边及房屋转租给陈友权”。租赁合同签订后，陈友权、刘修清支付了租金，在该租赁的场地创办了“道仁矶镇滨江废油加工点”，经营废油加工处理和销售，修建了1000米的公路和填平了一口一亩多水面的水塘，用去170000元；将房屋装修成了厂房，还装修了办公场所和生活设施，用去装修费10000元；添置了废油加工设备、办公及生活用具；道仁矶镇滨江废油加工点运营中始终保持加工点有180吨成品油和混合油，以确保经营的正常进行。因此，陈友权、刘修清是“道仁矶镇滨江废油加工点”的财产所有权人和经营者。钱进上诉称实际承租方、经营者是尹仁祥,刘修清一审提交证明合伙投资的证据系答辩人伪造的意见与客观事实不符。二、钱进上诉称其在受蒙蔽情况下签署了答辩人事先伪造好的《区环保局取缔处理清单》的主张不能成立。1、钱进的主张没有证据证实，属于编造；2、2016年6月钱进出具的《区环保局取缔处理清单》是钱进对陈友权、刘修清在“道仁矶镇滨江废油加工点”财产的认可。钱进将陈友权、刘修清的财产毁掉无疑是要承担责任的。钱进是有完全民事行为能力人，不可能被以收买的方式出具，而且钱进还按上了指纹；3、2017年8月15日，钱进还手写了“云溪环保局取缔陈友权设备、设施真实情况”与2016年6月钱进出具的《区环保局取缔处理清单》相应证。充分证明陈友权、刘修清出示的证据的真实性；4、陈友权、刘修清向法庭提交了大量的证据与钱进出具的《区环保局取缔处理清单》和钱进关于“云溪环保局取缔陈友权设备、设施真实情况”的说明相印证。上述事实说明钱进的上诉理由不能成立。三、钱进侵权造成的陈友权、刘修清损失1281662元，应予赔偿。综上,请求驳回上诉,维持原判。被上诉人云溪办事处、陆城镇政府针对上诉人钱进的上诉意见答辩称，1、上诉人的上诉请求及理由均没有涉及到政府和办事处，因此不做具体的答辩。2、本案是由上诉人钱进与被上诉人陈友权、刘修清因租赁合同关系引起的财产损害赔偿纠纷的上诉，与政府没有任何关系。3、一审法院查明事实后确认政府不承担责任是正确的，因此，上诉人与被上诉人都认可这个事实。综上，请求二审查明事实后依法作出判决。被上诉人云溪生态环境局针对上诉人钱进的上诉意见答辩称，对于上诉人的上诉事实及理由没有答辩意见，如果本案确实查明有虚假诉讼和伪造证据的情况，请移送相关行政部门予以处理。一审中，陈友权、刘修清向法院提出诉讼请求：请求判令钱进、云溪生态环境局、陆城镇政府、云溪办事处连带赔偿陈友权、刘修清经济损失1281662元，并支付自2016年4月起至实际结清之日的利息。一审法院审理查明，1、2006年5月29日，钱进登记成立个人独资企业鑫泰化工厂，从事石油化工副产品加工、化工产品及原料销售，经营地址为云溪街道办事处九龙台。同年8月14日，钱进从瞿永安手中承包了长炼农场机修班围墙内的土地及房屋用于扩大生产。2009年3月7日，鑫泰化工厂取得湘环危字第099号《湖南省危险废物经营许可证》。2009年8月9日，陈友权、刘修清签订《合伙协议》，约定两人共同出资，创办废油加工处理合伙企业。2009年10月9日，钱进（甲方）与陈友权（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将租赁的位于长炼农场机修班左边一角的土地和房子几间租赁给乙方使用，具体约定租赁期暂定两年，即自2009年10月20日至2011年10月19日止。期满后只要甲方继续经营，乙方就无条件继续租赁合同，租赁价格按市场价另行协商。租金及交付方式为乙方向甲方一次性交清二年租金肆万贰仟元整。甲方口头承认乙方是甲方的一部分，应付相关部门检查，但不负担任何责任及相关费用。乙方在租赁场地内，在甲方允许的条件下可进行固定资产投资。如遇征收或其它部门要求收购，甲方必须出面将乙方在该租赁场地内投资的固定资产予以妥善安排，搬迁费、拆迁费给乙方，其他资产归甲方。乙方无权直接出面接洽征收方或收购单位。如国家按政策无补偿，则甲方不负担补偿费用。刘修清、陈友权支付租金后，一直从事废油加工处理和销售，但未办理工商登记，也未办理相关危险废物处理证件。废油加工点挂的是鑫泰化工厂招牌，但刘修清、陈友权系独立经营。2、2014年6月27日，岳阳市云溪区委、区政府制定出台《岳阳市云溪区环境整治三年行动计划》，对环保问题突出的企业实施关停取缔、搬迁、原地整治。鑫泰化工厂云溪铁路三角坪废油储存点因违法建设、无任何污染防治设施，存在重大环境污染隐患，无生产经营许可证被列入取缔范围；鑫泰化工厂道仁矶废油加工点（即本案陈友权、刘修清租赁经营场地所在地）因违法建设，环境投诉多，环境污染隐患严重，无生产经营许可证被列入关停范围。2014年11月26日，原道仁矶人民政府、云溪镇人民政府与鑫泰化工厂签订协议（双方称之为“取缔协议”），约定鑫泰化工厂在2014年12月25日前清理完场地内所有的设备设施，道仁矶人民政府、云溪镇人民政府逐次支付鑫泰化工厂奖补经费共计120万元。协议签订后，鑫泰化工厂开始了清理工作。虽然未按照协议进度履行清场任务，但2015年及2016年道仁矶镇经管站依然支付了鑫泰化工厂部分奖补资金。2016年4月，云溪生态环境局在督促鑫泰化工厂履行关停工作时，鑫泰化工厂首次说明场内有陈友权的财产，且陈友权拒绝清场，云溪生态环境局随即电话告知陈友权废油加工点需要关停的情况。2016年10月，废油加工点由鑫泰化工厂自行拆除。自2016年底起，陈友权、刘修清多次向相关部门进行投诉上访，主张陈友权、刘修清没得到企业关停的补损资金、清除过程中陈友权、刘修清的财产损失政府应承担赔偿责任。2018年5月21日，陈友权、刘修清提起行政诉讼，请求确认云溪生态环境局、陆城镇政府、云溪办事处在取缔废油加工点时未将陈友权、刘修清作为取缔主体的行政行为违法，并要求赔偿。该案经岳阳楼区法院一审，岳阳市中级人民法院二审终审，确认上述本案查明的事实，并认定三机关行政行为合法，驳回陈友权、刘修清的诉讼请求。3、鑫泰化工厂现已停止经营，处于注销状态。钱进已取得鑫泰化工厂关停奖补资金950000元，其中云溪铁路三角坪废油储存点奖补200000元，鑫泰化工厂道仁矶废油加工点750000元。2016年6月，钱进在陈友权、刘修清制作的废油加工点取缔物品清单上签名，物品清单上显示的物品价值为983958元，一审当庭钱进认定不清楚陈友权、刘修清废油加工点物品情况，签字是为了换取陈友权、刘修清方不向其主张权利。2018年3月18日，陈友权向钱进出示承诺书，承诺钱进未到手的30万元奖补资金，陈友权、刘修清不干涉钱进向环境局主张，能否主张到位与陈友权、刘修清无关。一审当庭钱进提交了鑫泰化工厂向陈友权、刘修清通知搬迁的告知书，但告知书上无陈友权、刘修清的签字回执。一审法院认为，本案争议焦点为：一是陈友权、刘修清的财产损失责任由谁承担，二是陈友权、刘修清的财产损失如何认定。第一个问题，钱进明知道陈友权、刘修清废油加工点的财产不属于其投资的鑫泰化工厂，在未获得陈友权、刘修清授权或是跟陈友权、刘修清签订补偿协议的情况下，就直接跟相关政府机关签订打包清场的取缔协议，并且在未将陈友权、刘修清财产妥善处理的前提下，就擅自将陈友权、刘修清的财产予以清场处理，造成陈友权、刘修清的财产损失，应承担相应的侵权赔偿责任。陆城镇人民政府（原道仁矶人民政府）为落实区政府环境整治行动计划，促进被关停企业快速清场，适用行政激励机制与鑫泰化工厂签订《取缔协议》，属于其履行职责的行政行为，不存在侵犯他人财产权的可能，该行政行为也已被生效行政判决书认定合法，具体清场行为也是鑫泰化工厂（钱进）自行实施，故陆城镇政府对陈友权、刘修清的财产灭失不存在过错，不应承担赔偿责任。云溪街道办事处（原云溪镇）签订《取缔协议》，是履行关停鑫泰化工厂云溪铁路三角坪废油储存点的职责，与陈友权、刘修清的财产灭失无任何关联，不应承担赔偿责任。云溪环境局为履行自己的环境监管、督查职责，督促鑫泰化工厂（钱进）按《取缔协议》履行关停工作，期间并未采取行政强制措施，也未委托鑫泰化工厂（钱进）采取清场措施，相关行为也已被生效行政判决书认定合法，故云溪环境局对陈友权、刘修清的财产灭失不存在过错，不应承担赔偿责任。第二个问题，陈友权、刘修清的相关财产已在清场行动中全部灭失，清场前又未制定物品清单，故无法对相关财产的价值做出评估。但侵权责任人钱进在陈友权、刘修清自行制作的灭失物品清单（含价值）上签字认可，视为钱进对陈友权、刘修清的损失数额予以认可，故本院认定陈友权、刘修清的损失为983958元。误工费和交通费不是清场行动的直接和必要损失，陈友权、刘修清也未实际举证上述损失的存在，故对陈友权、刘修清要求钱进赔偿上述两项费用的主张不予支持。侵权损害赔偿一般无明确的赔偿期限，也无明确的损失数额，故不应主张利息赔偿，本案中陈友权、刘修清此前也一直未向钱进主张赔偿，故陈友权、刘修清要求钱进赔偿利息无事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱进在本判决生效之日起十日内赔偿陈友权、刘修清财产损失983958元。二、驳回陈友权、刘修清的其他诉讼请求。案件受理费16334.96元，由陈友权、刘修清负担3757元，钱进负担12577.96元。二审中，上诉人钱进向法庭提交了如下证据：1、黎某、黄建军、闾四军、黄亚军、宋某、李某1、李某2的书面证词及七人的身份证复印件。该证据拟证明：第一，陈友权只是名义承租人，没有权利主张，刘修清与本案无任何关系，但二人用伪造材料，意图侵占补偿款，本案属虚假诉讼。第二，被上诉人通过收买上诉人，伪造证据材料并倒签日期，起诉政府败诉后又诬告上诉人，最后误导一审法院依据被上诉人伪造的材料作出了错误的判决，让上诉人无辜背上近百万债务。第三，《清单》中的公路为钱进所修，存放的油罐也只有尹仁祥的2个，尹仁祥跑路后已变卖折抵员工工资，清单财产与两被上诉人无任何关系。2、证人黎某出庭作证，拟证明：第一、陈友权、刘修清收买黎某、钱进等人所作的伪证材料（含《区环保局取缔处理清单》、《协议书》、《承诺书》、《证明》）用于本案一审诉讼。第二、黎某证实配合陈友权、刘修清做虚假材料的目的是起诉政府、向政府要钱，而不是让钱进无辜背上百万冤债。第三、鑫泰化工厂的部分场地是尹仁祥以陈友权名义租赁，实际经营者为尹仁祥，工厂经营期间黎某从未见过、也不认识刘修清。第四、到泰鑫化工厂的石砾路是钱进修的。3、证人李某1出庭作证。4、证人宋某出庭作证。5、证人李某2出庭作证。证据2、3、4、5拟共同证明：证人身份分别是尹仁祥的员工以及是给尹仁祥供货的供货商以及陈友权、刘修清在行政诉讼中要作伪证的黎某，可证实如下内容：第一、陈友权只是名义上的承租人，刘修清与本案没有任何关系。第二、陈友权、刘修清通过收买钱进以及证人伪造了证据材料进行行政诉讼，又将伪造的材料在本案一审中使用。第三、一审法院判决中所依据的钱进书写的区环保局取缔处理清单中，尹仁祥只有两个油罐，尹仁祥跑路后，油罐已经被工人变卖折成工资，进一步能证明清单中所有的财产损失是无中生有。6、尹仁祥向宋某出具的欠条以及火车票、住宿发票。拟证明:第一、尹仁祥欠宋某货款没有支付，尹仁祥跑路之后，宋某在2015年多次到尹仁祥的老家（广东清远）追讨货款；第二、宋某作为尹仁祥的供货商，清楚知道租赁钱进的场地的实际经营者是尹仁祥，所以宋某的证词有充分的证明力，实际经营者不是刘修清、陈友权。7、尹仁祥向李某1出具的欠条以及法院的民事裁定书和执行通知书。拟证明：第一、李某1作为供应商知道租赁场地的实际经营者是尹仁祥，且李某1与陈友权是同学关系，如果陈友权是经营者或股东，李某1不可能不知道。第二、尹仁祥欠李某1货款并出具了欠条，李某1曾经将尹仁祥诉至法院。8、被上诉人一审提交的调查笔录。拟证明：笔录中尹仁祥的答复说“是给两被上诉人打工的，没有在工厂投资”该份证词与供货商以及尹仁祥的员工所诉的是矛盾的，证明一审的调查取证的笔录是被上诉人与尹仁祥共同伪造的。9、公路的照片。拟证明通往钱进的鑫泰化工厂的路面是由小石粒铺的，总长度不到1公里，远远达不到区环保局取缔处理清单载明的价值17万，这说明清单的内容是虚假的。10、一、二审的行政判决书。拟证明本案一审判决所依据的相关证据实际上是刘修清、陈友权用于打行政官司伪造的虚假证据材料，刘修清、陈友权行政官司败诉后又用该材料向钱进主张财产损害赔偿。被上诉人刘修清、陈友权质证认为，对上诉人提交的1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性不予认可。第一、出庭作证的人员，证人证言不属于新证据，不应采信。第二、证人在庭上陈述跟钱进不是街坊就是生意伙伴，他们的关系密切，特别是证词在出庭作证以前由代理律师做成书面的证人证言提交给法庭，说明出庭作证前代理律师与证人有接触，所以缺乏真实性。黎某与李某2在一审行政出庭作证与本案庭审出庭作证说的是相反的，对其诚信表示怀疑，证词更不应采信。证据6中欠条的真实性、合法性、关联性不予认可。尹仁祥本人没到场，欠条是否为他本人所书写等情况不能核实。对车票、发票的真实性如果有原件的话无异议，但不认可这些证据与本案的关联性。车票都是到清远、广州，不能凭几张车票就证明宋某去找尹仁祥要过钱，不能达到证明目的。对证据7的欠条的真实性、合法性、关联性不予认可，尹仁祥本人没到场，欠条是否为他本人所书写等情况不能核实。特别是尹仁祥是2016年12月份就回到了他的老家，欠条出具的时间是2017年5月25日，显然欠条是不真实的。对民事裁定书的真实性、合法性无异议，不认可关联性。不能仅靠一份裁定书就证明尹仁祥是实际经营者。对证据8的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的。对证据9本身的真实性无异议，但对照片内容的真实性不认可，且与本案无任何关联，不能达到证明目的。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可其证明目的。被上诉人云溪办事处质证认为，对证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性不予质证，财产损失与我方没有关系。对证据6、7、8、9不发表质证意见。上诉人与他人的关系与我方无关。对证据10的真实性、合法性、关联性无异议，行政判决书确认了政府没有采取认可行政强制措施，不存在侵犯刘修清和陈友权财产的事实。被上诉人陆城镇政府的质证意见与云溪办事处的质证意见一致。被上诉人云溪生态环境局质证认为，不发表质证意见，证人所陈述的事实，我方均未参与其中，无法核实其真实性。本院认证如下：上诉人提交的证据不足以推翻其与陈友权签订租赁合同以及相关书证的证明效力，本院不予采信。二审查明，二审庭审中，陈友权自认钱进所签名的《区环保局取缔处理物品清单》中的财物价值金额是购置时的价格，油罐被清理时已经使用了四年左右。二审查明的其他事实与原审一致。本院认为，本案争议的焦点为：1、刘修清、陈友权在本案中是否存在财产损失。2、如果财产损失，应由谁承担责任。3、如果财产损失，数额为何。关于焦点一,刘修清、陈友权在本案中是否存在财产损失，即本案是否为虚假诉讼。经审查，2009年10月9日，钱进（甲方）与陈友权（乙方）签订《租赁合同》，合同约定甲方将租赁的位于长炼农场机修班左边一角的土地和房子几间租赁给乙方使用。该证据证明陈友权系案涉场地的经营者。在相关行政部门实施取缔行为过程中，钱进又在陈友权、刘修清提交的《区环保局取缔处理物品清单》上签署“以上是陈友权在我厂的财产”。二审中，钱进申请对该物品清单的笔迹形成时间进行鉴定，而其在一审中并未申请，本院不予准许。上述证据相互印证，具有较高的证明力,可以证实陈友权、刘修清在经营案涉场地的过程中所添置的财产。上诉人钱进认为本案系虚假诉讼，陈友权、刘修清并非实际经营者，其签字的清单属伪造，但其提交的证据不足以证实其主张的事实,对于钱进提出的此项主张,本院不予支持。关于焦点二，财产损失的赔偿主体。钱进明知道陈友权、刘修清废油加工点的财产不属于其投资的鑫泰化工厂，在未获得陈友权、刘修清授权或是跟陈友权、刘修清签订补偿协议的情况下，就直接跟相关政府机关签订打包清场的取缔协议，并且在未将陈友权、刘修清财产妥善处理的前提下，就擅自将陈友权、刘修清的财产予以清场处理，造成陈友权、刘修清的财产损失，应承担相应的侵权赔偿责任。陆城镇政府（原道仁矶人民政府）为落实区政府环境整治行动计划，促进被关停企业快速清场，适用行政激励机制与鑫泰化工厂签订《取缔协议》，属于其履行职责的行政行为，不存在侵犯他人财产权的可能，该行政行为也已被生效行政判决书认定合法，具体清场行为也是鑫泰化工厂（钱进）自行实施，故陆城镇政府对陈友权、刘修清的财产灭失不存在过错，不应承担赔偿责任。云溪办事处（原云溪镇）签订《取缔协议》，是履行关停鑫泰化工厂云溪铁路三角坪废油储存点的职责，与陈友权、刘修清的财产灭失无关联，不应承担赔偿责任。云溪生态环境局为履行自己的环境监管、督查职责，督促鑫泰化工厂（钱进）按《取缔协议》履行关停工作，期间并未采取行政强制措施，也未委托鑫泰化工厂（钱进）采取清场措施，相关行为也已被生效行政判决书认定合法，故云溪环境局对陈友权、刘修清的财产灭失不存在过错，不应承担赔偿责任。关于焦点三，财产损失的数额。陈友权、刘修清的相关财产已在清场行为中灭失，故无法对相关财产的价值作出评估。钱进在陈友权、刘修清自行制作的物品清单上签字认可，应视为钱进对陈友权、刘修清在清单中的物品价值金额予以认可。但在二审中，经查实，陈友权认可该物品清单中的财物价值是购置时的价格，被清场时已使用四年左右。故原审对于该物品价值金额全部予以判赔显属不当。因钱进在清单上并未表示其自愿以该金额作为赔偿额的表示，故钱进签名的该清单所能证明的应是钱进对清单上物品基本价值金额的确认，而不是对赔偿额的确认。具体的赔偿金额仍应根据物品的实际情况确认价值。因物品现已灭失，已无法进行现状评估，根据清单中物品的性质,除成品油(315000元)和混合油(124000元)未使用而无需折旧外,其他物品酌情折旧60%,计326974.8元。故此，钱进应承担赔偿责任的金额为765974.8元。综上，原审法院认定事实不当,应予改判。上诉人钱进的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销岳阳市云溪区人民法院（2020）湘0603民初891号民事判决；二、由钱进赔偿陈友权、刘修清财产损失共计765974.8元；三、驳回陈友权、刘修清的其它诉讼请求。以上款项限在本判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16334.96元，由陈友权、刘修清负担3794.96元，钱进负担12540元。二审案件受理费13639元，由陈友权、刘修清负担3022元，钱进负担10617元。本判决为终审判决。审判长 胡 哲审判员 赵顺容审判员 任 燕二〇二一年三月三十一日书记员 陈 苗