山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终1788号上诉人（原审被告）：海力财富集团有限公司，住所地山东省宁阳经济开发区蟠龙山大道中段。法定代表人：沈士凯，董事长。上诉人（原审被告）：海力财富集团有限公司石桥煤矿，住所地山东省宁阳县。法定代表人：张庆霖，矿长。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李凌，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东德隆线缆有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：张爱芹，总经理。委托诉讼代理人：刘金振，济南市莱芜杨庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙建勇，宁阳民兴法律服务所法律工作者。上诉人海力财富集团有限公司（以下简称海力财富公司）、海力财富集团有限公司石桥煤矿（以下简称石桥煤矿）因与被上诉人山东德隆线缆有限公司（以下简称德隆线缆公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院（2020）鲁0116民初5922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。海力财富公司、石桥煤矿上诉请求：请求依法改判偿还德隆线缆公司欠款197049元，驳回德隆线缆公司要求海力财富公司、石桥煤矿支付161935.60元货款的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅凭德隆线缆公司开具的发票及海力财富公司、石桥煤矿财务陈述的一般付款流程认定石桥煤矿已对德隆线缆公司进行验货证据不足。根据一审双方认定的事实以及我公司支付德隆线缆公司货款的财务凭证可以看出，双方的交易习惯是：“德隆线缆公司将货物运送到我公司煤矿后到磅室过磅称重，我公司出具过磅单第五联给德隆线缆公司，经我公司供销科经办人确认无误后书面申请公司领导批准财务方可付款”，也就是我方供销科经办人的确认书或者过磅单是德隆线缆公司向我公司主张货款的依据。此案我公司认可供销科经办人张志浩、仲伟礼的短信和确认书，但德隆线缆公司主张107653.40元、49650元、63674元、54284元的货款却没有此二人的确认或者过磅单，我公司不予认可。王者涛不是我公司与德隆线缆公司交易的经办人，并不知道德隆线缆公司在开票前我方是否进行了货物验收，而且王者涛也明确表示不清楚我方与德隆线缆公司之间的交易。故一审法院认定我方已对德隆线缆公司主张的107653.40元、49650元、63674元、54284元的货物进行验货证据不足，德隆线缆公司应当承担举证不能的后果，一审法院应当驳回德隆线缆公司此项诉讼请求；二、一审法院无视我方付款凭证显示的付款流程，仅凭主观推测就认定我公司对德隆线缆公司开具的发票就认定我公司对德隆线缆公司开具的发票已做挂账处理。我公司于2020年8月24日收到一审法院的收案通知和执行裁定书，一审法院于2020年9月14日使用诉前调程序对该案进行了诉前调解未果，一审法院应当迅速将该案转为普通程序，可一审法院迟迟未正式立案，直到2020年10月26日我公司向一审法院递交书面申请一审法院才于2020年10月28日匆匆立案，其目的就是给德隆线缆公司留出充分的时间补充证据；二是德隆线缆公司找寻证据无果后，一审法院又滥用法院职权于2020年11月4日亲自出马派书记员朱丽杰、景文文以“当事人难以调取的证据”并对我公司财务人员的陈述断章取义，无视听双方认可的交易习惯，仅凭宁阳县税务部门的发票数据查询就错误的推断我公司已经对货物进行验收，货款已在我公司入账并作出错误的判决，其偏袒德隆线缆公司的目的显而易见。综上所述，为维护法律的尊严，请求二审法院支持德隆线缆公司的上诉请求，依法改判。德隆线缆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。德隆线缆公司向一审法院起诉请求：1.请求贵院依法判令海力财富公司、石桥煤矿偿还铁丝货款358984.06元及欠款利息；2.本案的诉讼费、保全费、担保费由海力财富公司、石桥煤矿负担。一审法院认定事实：石桥煤矿系海力财富公司分公司，德隆线缆公司与其存在铁丝购销业务。张志浩系海力财富公司业务员，2016年8月份离职，其于2016年3月11日13时52分通过手机短信（手机号18354856111）向德隆线缆公司业务员冯振海发送的短信显示，“沙石账面是259178元。把丝是542765元，加上11月8日未挂账的54284，共597049元。”3月11日后，德隆线缆公司分别于2016年8月24日、2016年11月10日、2017年5月27日向海力财富公司开具数额分别为107653.4元、49650元、63674元的铁丝货款的增值税专用发票。经向国家税务总局宁阳县税务局调查，上述三份发票及上述54284元发票均已进行税款抵扣。海力财富公司、石桥煤矿主张其收货时出具五联的过磅单并将第五联交付德隆线缆公司，德隆线缆公司认可该流程，但主张过磅单第五联已随德隆线缆公司开具的增值税专用发票留存在海力财富公司、石桥煤矿财务部门用于财务付款。经向海力财富公司、石桥煤矿财务部门工作人员调查，其陈述公司付款流程为：供货方供货后，采购员或库管或相关用料人员综合验货，验货后供货方开具发票，经采购或相关人员验证无误后经领导签字到财务入账。入账后根据公司财务状况，经领导签字审批后财务对外付款，付款不一定对应发票数额。有时财务紧张，就付一部分。海力财富公司、石桥煤矿认可与德隆线缆公司发生过铁丝买卖业务，但主张因为其公司内部管理问题、人员流失问题等，公司对双方发生业务时的过磅单没有进行完好的保存。德隆线缆公司提交采购入库单列表照片九页，其主张系拍摄自海力财富公司、石桥煤矿财务部门电脑内会计软件。海力财富公司、石桥煤矿对真实性有异议。经核对，上述107653.4元、49650元、63674元、54284元发票数额扣税后的货款数额与照片中相对应的采购入库单记载数额一致。另查明，海力财富公司、石桥煤矿自2016年6月20日至2016年11月13日分四次共计向德隆线缆公司支付货款466000元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”本案中，德隆线缆公司虽然没有石桥煤矿主张的入库单，但根据石桥煤矿财务陈述的付款流程，现107653.4元、49650元、63674元、54284元四份发票已经抵扣，说明石桥煤矿已经对德隆线缆公司货物进行验货，德隆线缆公司开具的发票也已经石桥煤矿收到并验证无误，货款也已经在石桥煤矿入账，否则石桥煤矿不可能在税务部门办理税款抵扣。此外，虽然石桥煤矿对德隆线缆公司提交的采购入库单列表以系照片为由不予认可，但该照片中货款数额与上述四份发票中货款数额完全一致，石桥煤矿一直以其公司内部问题为由拒不提供其掌握的过磅单联。综上所述，德隆线缆公司提供的证据综合起来能形成证据链，可以证实已经交付了上述四份发票中共计275261.4元货物。此外，再加上上述短信中载明的542765元货款，扣除石桥煤矿已经支付的货款466000元，剩余未付货款数额为352026.4元。关于德隆线缆公司主张的利息，可自起诉之日即2020年10月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。石桥煤矿系依法设立并领取营业执照的分支机构，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”故石桥煤矿应承担偿还上述货款及利息的责任，财产不足以承担的，应由海力财富公司承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、石桥煤矿于判决生效之日起五日内向德隆线缆公司支付货款352026.4元及利息（以352026.4元为基数，自2020年10月28日至实际给付之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、如石桥煤矿财产不足以承担上述第一项判决款项，由海力财富公司承担补充清偿责任；三、驳回德隆线缆公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3343元，由石桥煤矿、海力财富公司负担3290元，由德隆线缆公司负担53元。保全费2370元，由石桥煤矿、海力财富公司负担。本案二审过程中，双方均未提交新证据。经本院审理认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是石桥煤矿尚欠德隆线缆公司的货款数额。本院认为，德隆线缆公司交付给石桥煤矿的四张发票载明的数额与德隆线缆公司提交的采购入库单能够一一对应，虽石桥煤矿公司对该采购入库单不予采信，但上述四张发票已由石桥煤矿抵扣使用，能够认定石桥煤矿公司已将对应发票的货物接收入库。综合德隆线缆公司提交的其它证据，一审判决石桥煤矿公司向德隆线缆公司支付货款352026.4元，并无不当。石桥煤矿、海力财富公司上诉主张其未对争议的四张发票对应的货物进行验收，不应支付相应货款，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，石桥煤矿、海力财富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6685元，由上诉人海力财富集团有限公司、海力财富集团有限公司石桥煤矿负担。本判决为终审判决。审判员  宋海东二〇二一年三月十日书记员  张希静