广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民终84号 上诉人（原审原告）：谭文斌，男，1955年2月3日生，汉族，无业，现住辽宁省沈阳市沈河区。 被上诉人（原审被告）：黄富荣，女，1978年11月29日生，汉族，无业，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 被上诉人（原审被告）：李美荣，女，1986年11月29日生，汉族，无业，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（原审被告）：秦戒庸，男，1957年6月14日生，汉族，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。 被上诉人（原审被告）：诸葛天发，男，1975年10月4日生，汉族，农民，住广西壮族自治区临桂县。 被上诉人（原审被告）：吴秀琴，女，1959年3月14日生，汉族，退休职工，住辽宁省沈阳市大东区。 上诉人谭文斌因与被上诉人黄富荣、李美荣、秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谭文斌上诉请求：一、依法撤销一审判决，并撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书；二、依法改判被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实及理由：己方在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋，不动产登记簿中登记的所有权人系权属登记错误，依法应撤销对案涉房屋的执行裁定。 黄富荣、李美荣、秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴均未作答辩。 谭文斌向一审法院起诉请求：一、依法撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书，秦戒庸位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积70.84平方米）并依法改判；二、依法终止（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书的执行；拍卖被执行人秦戒庸位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积70.84平方米）；三、依法判令本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：该院在执行黄富荣、李美荣申请执行秦戒庸、诸葛天发、吴秀琴合同纠纷一案中，依法查封了被告秦戒庸名下位于沈阳市沈河区房屋。并于2019年1月23日作出（2018）桂0305执1320号之一执行裁定，裁定拍卖被告秦戒庸名下的前述房屋。原告对执行标的提出书面异议，称案涉房屋虽登记在被告秦戒庸的名下，但该房屋早已抵债给案外人王忠林。1996年沈阳市中级人民法院查封了辽宁省沈阳市沈河区属于王忠林公司名下的10套房屋，1997年沈阳市中级人民法院作出裁定，将其中9套房屋抵债给沈阳市木兰家俬城，但案涉房屋不包括在内。原告称1997年沈阳市中级人民法院在沈阳万莲派出所及沈阳万莲社区等多方代表见证下，由开锁公司将位于辽宁省沈阳市沈河区原查封的10套房屋，包括案涉房屋的住房门锁全打开，将10套房屋都奖励给职工居住，其中案涉房屋即奖励给原告居住。虽案涉房屋不能办理过户手续，但沈阳市木兰家俬城称只要原告不离开公司，原告即可一直住在案涉房屋，原告认为其在案涉房屋上享有权利，故提出书面异议。该院受理后，于2019年7月4日作出（2019）桂0305执异42号执行裁定，裁定驳回原告的执行异议。原告不服该裁定，先后向该院执行局及桂林市中级人民法院提交执行异议之诉材料，在得知应向该院提出案外人执行异议之诉后，原告遂诉至该院，提出前述诉讼请求。庭审中，原告明确其第二项诉请与第一项诉请是同一含义。其诉讼请求第一项中的“依法改判”的含义经该院反复询问后未予最终明确，该院亦无从着手，只得按原告自行撤回处理。 另查明，案涉房屋现登记于被告秦戒庸名下。 再查明，沈阳市木兰家俬城系个人独资企业，已于2005年2月23日注销工商登记。 一审法院认为，本案争议焦点为：原告对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。 根据前述法律规定，案外人执行异议之诉，法院的审理范围限于当事人之间的实体权利之争，即案外人对执行标的是否享有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”之规定，对于登记在册的不动产权属的判断，应以不动产登记簿载明的主体为权利人，但是确有其他证据证明该不动产属于案外人的除外。纵观本案，首先，原告先后主张其是案涉房屋的所有者，后变更为使用者，又称沈阳市木兰家俬城系案涉房屋的所有权人，原告的主张前后矛盾。其次，就案涉房屋，原告未提供任何证据证明沈阳市木兰家俬城取得了案涉房屋的不动产物权。再次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，原告称自己合法占有案涉房产，其主张的奖励，缺乏必要的证据予以证实。另外，从原告声称入住的时间至今，已经二十余年，原告没有提供任何证据表明自己曾经主张、办理过案涉房屋的物权凭证，明显不合常理。综合以上因素，该院对原告陈述的案涉房屋系沈阳市木兰家俬城所有的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告应对自己举证不能承担不利后果。在此基础上，原告再要求撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定书的诉讼请求，缺乏充分的依据，故该院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：驳回原告谭文斌的诉讼请求。本案案件受理费100元，公告费560元，由原告谭文斌负担。 本院审理查明，辽宁省沈阳市沈河区人民法院因其执行的案件申请执行人对案涉拍卖房产享有优先受偿权，故向一审法院发出商请移送函，商请将案涉房产处置权移送辽宁省沈阳市沈河区人民法院执行。现一审法院已于2021年3月10日作出（2018）桂0305执1320号之四执行裁定，认为（2018）桂0305执1320号执行案件由辽宁省沈阳市沈河区人民法院处理更为适宜，并撤回对被执行人秦戒庸所有的位于沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积：70.84平方米）的拍卖。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉应在执行过程中提出。第二百五十七条第（二）项规定，据以执行的法律文书被撤销的，人民法院应裁定终结执行。本案中，一审法院已作出裁定撤回对沈阳市沈河区（房证号：0431846，建筑面积：70.84平方米）的拍卖，即已撤销（2018）桂0305执1320号之一执行裁定，因此谭文斌起诉的基础已不存在，故本院无需继续审查其诉讼请求。现谭文斌不予撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条、第二百五十七条第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初1号民事判决； 二、驳回谭文斌的起诉。 一审案件受理费100元，公告费560元，退还谭文斌；谭文斌预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  梁 露 二〇二一年三月十二日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧