山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1422民初605号原告：张文芝，女，1968年2月29日出生，汉族，住宁津县城区。37243119680229002X。委托诉讼代理人：张文忠，男，1968年10月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。372431196810230019，与原告系夫妻关系。被告：苏东升，男，1976年4月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。372402197604073318。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告：苑胜伟，女，1975年4月18日出生，汉族，住山东省乐陵市。372431197504184768。委托诉讼代理人：李洪华，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告张文芝与被告苏东升、苑胜伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文忠、被告苏东升委托诉讼代理人郭振、被告苑胜伟委托诉讼代理人李洪华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文芝向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款777200.00元以及约定利息696737.16元，本息合计1473937.16元；2.本案诉讼费用以及相应的其他与本案相关的费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告苏东升因生意周转自2012年起陆续向原告借款用于其生意周转，期间于2012年10月17日由农村信用联合社宁津营业部转至苏东升账户33万元，2014年7月19号由宁津农村信用联合社工业路营业所转至被告苑胜伟账户10万元。截止2016年2月5日被告共欠原告872000.00元，被告为原告出具借据一张，双方约定月息一分二厘。2016-2019年被告分四次偿还原告94800.00元。今年以来原告多次拨打被告人苏东升的手机催要欠款，被告人一直推诿敷衍，近两个月来直接不再接听原告电话。原告认为，根据相关法律法规规定，被告苏东升以及其妻子苑胜伟作为债务人有义务向债权人偿还欠款。综上所述，被告人的行为已经严重侵犯到了原告的合法财产权益，给原告精神上、生活上和经济上都造成了相当大的损失和伤害。为了维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出诉讼请求，望贵院依法判决。苏东升辩称，被答辩人所诉无事实根据及法律依据。答人与被答人系朋友关系，答辩人因做生意需要资金周转向被答辩人借款，于2012年10月17日答辩人向被答人借款330000元、2014年7月19日答辩人向被答辩人借款100000元，双方未约定利息，且在起诉状中被答辩人已经自认偿还借款94800元，现答辩人尚欠被答辩人335200元。因双方未约定利息，故被答辩人主张1分2厘计息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第24条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。在本案中，答辩人与被答辩人并未约定借款利息，故被答辩人主张利息不应得到支持。被答辩人所诉872000元现金借款并未实际发生，被答辩人也没有证据证明涉案872000元现金已经交付给答辩人，我国人民币1张100元面额约重1.15克，原告所主张872000元现金重量高达20.1斤之重，厚度高达0.87米，(以上还是新钞重量及厚度数值，如旧钞重量及厚度还会増加)，被答辩人主张现金交付涉案借款明显不符合常理，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第15条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。就本案而言，一是答辩人根本没收到被答辩人提供的872000元借款；二是早在2012年被答辩人就以银行转账的方式向答辩人提供借款，反而在2016年被答辩人以现金形式提供如此高额的借贷数额，明显不符合交易方式及交易习惯。综上所述，答辩人与被答辩人之间民间借贷数额共计335200元，被答辩人所主张的1473937.16元本息无事实根据及法律依据，请求法院查清事实，依法保护答辩人的合法权益。苑胜伟辩称，原告起诉被告苑胜伟承担还款责任无事实及法律依据，应依法驳回，理由为被告苑胜伟与苏东升原系夫妻关系，双方于2013年1月18日经政府登记离婚，在双方办理离婚手续之前约一年多的时间实际分居生活，对于原告在诉状中所称的2012年10月17日向苏东升账户转款330000元不知情，该款项没有用于夫妻共同生活或共同经营，该数额远远超过正常生活标准。原告在诉状中所称2014年7月19日向被告苑胜伟账户转款100000元也不知情，因苏东升婚姻关系存续期间，苏东升曾拿苑胜伟的身份证在多家银行开立账户，但银行卡都由苏东升持有和使用，苑胜伟对于该笔转款也不知情更没有收到，且该时间双方已经离婚。对于原告诉称的2016年2月5日苏东升为其书写欠条、欠款872000元更不知情，首先苑胜伟在该欠据上没有签字，对于该借款是否实际发生也不清楚，款项的用途也不知情，关键是该时间与苏东升已经离婚三年之久，基于以上事实原告主张的涉案欠款与被告苑胜伟无任何关系，故起诉苑胜伟偿还债务错误。原告针对其诉求，向法庭提交了借条一张、转账记录明细一份。苏东升质证称，对于借条的真实性没有异议，但对关联性有异议，在该欠条中明确表明现金872000元于本案原告所述相互矛盾，在原告诉状中明确2012年10月17日借款330000元，2014年7月19日借款100000元，总计430000元，在庭审过程中原告自认已经偿还借款94800元，那么借条中872000元是如何而来，原告方应该继续举证来证明自己的诉求，对于转账记录明细真实性、合法性和关联性均不认可，该份证据无任何内容，其有的内容均系原告方自己书写，故该份转账记录明细与本案无关，不可作为定案依据，请求法庭查清事实，依法保护苏东升合法权益。苑胜伟质证称，对于借条真实性、关联性有异议，首先从原告诉称的借款、还款的先后数额来看，截止到2019年苏东升应实际欠款为325700元，对于原告所主张的借款利息，无证据相佐证，不具有真实性，其次该借条上尽管记载有今借原告872000元的内容，但原告没有提交真实合法的转账记录，以证实该借款真实发生，该借条上仅有苏东升的签字，没有苑胜伟的签字，该借条与苑胜伟无关联；对转账记录明细有异议，该转账记录明细上仅是原告个人书写的相关内容，不是银行出具的银行流水或交易明细，不能证明原告所称的两笔转款的事实，也没有体现所称的两笔款项存在利息，即使存在上述两笔转款也无法证实与原告提交的借条之间存在关联性，故此请法庭查清事实，对于原告所提交证据予以核实。苏东升未向法庭提交证据，苑胜伟向法庭提交离婚证和离婚协议书各一份，证明苑胜伟与苏东升于2013年1月18日经政府登记离婚，印证原告所主张的借款与苑胜伟无关。原告对此证据无异议。对于原被告提交的证据，本院认证如下：对于原告提交的苏东升出具的借条，被告苏东升对其真实性无异议，本院予以采信。对于转账记录明细，虽然被告苏东升对其真实性合法性关联性均不认可，但对于原告主张的分别于2012年10月17日、2014年7月19日向被告苏东升转账330000元、苑胜伟转账100000元的事实，被告苏东升在答辩中予以认可，被告苏东升也认可曾向原告借上述两笔款项，故本院对转账记录明细所要证明的上述事实予以确认。本院经审理认定事实如下：原告张文芝分别于2012年10月17日、2014年7月19日向被告苏东升转账330000元、苑胜伟转账100000元，苏东升认可曾向原告借上述两笔款项。苏东升于2016年2月5日给原告出具借条一张，内容为“借条今借张文芝捌拾柒万贰仟元整现金￥872000.00元利息一份贰厘苏东升3724021976040733182016.2.5”，后被告偿还原告本金94800元。被告苏东升、苑胜伟于2013年1月18日办理离婚登记。以上事实由原被告向法庭提交的证据和当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案主要争议的有三个问题：一、被告欠原告借款的数额？二、被告苑胜伟是否承担偿还责任？三、原告要求的借款利息应否得到支持？关于被告欠原告借款的数额，被告苏东升对借原告430000元无异议，但对自己书写的872000元的借条证明的事实有异议，认为借款并未实际发生。原告在庭审中陈述原被告2010年就认识，期间被告多次向原告借款，除了转账的这430000元，还有别的借款，这个2016年2月5日的872000元借条，是原被告把所有零碎借条汇总到一起，有本金和利息，一共是872000元，被告苏东升给出具的一个总借条。本院认为原告的陈述符合常理和客观实际，苏东升出具的借条应是原被告经过核算后对2016年2月5日前借款总额的确认，而不是苏东升在答辩意见中所称的新的借款，苏东升辩称出具借条后借款并未实际发生的意见，没有证据支持，也不符合常理。综合原被告的陈述、现有证据和日常逻辑，本院对原告主张借款数额为872000元的意见予以采信。关于苑胜伟是否承担偿还责任，本院认为，二被告于2013年1月18日办理离婚登记，对于发生在2013年1月18日之后的借款，因没有被告苑胜伟的签字，也没有证据证明苑胜伟知情，故苑胜伟不应承担偿还责任。对于发生在2013年1月18日之前的借款，虽发生在二被告婚姻存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，原告也没有证据证明被告苏东升的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不应认定为夫妻共同债务。综上，原告要求苑胜伟承担偿还责任的诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求的借款利息应否得到支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持……”和第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”规定，被告在给原告出具的借条中约定了利息为壹分贰厘，按通常理解应为月息1.2分，该利率不超过有关法律规定的借条出具之日的年利率24%和起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的法律保护上限，故原告要求的借款利息应予支持。利息数额为以本金777200元（872000元-94800元）为基数，按月利率1.2分计算至2021年3月5日为568910元，以后利息以777200元为基数，按月利率1.2分计算至苏东升实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：一、被告苏东升于本判决生效之日起十日内偿还原告张文芝借款本金777200元及利息568910元（利息计算至2021年3月5日），本息共计1346110元，以后利息数额以777200元为基数，按月利率1.2分计算至苏东升实际清偿之日止；二、驳回原告张文芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18065元，减半收取9033元由被告苏东升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  刘玉营二〇二一年三月二十九日法官助理刘清建书记员武佳慧附注：当事人向法院申请执行的期限为二年。