天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终102号上诉人（原审原告）：天津开发区芳林泰达园业主委员会，住所地天津滨海新区宏达街三号。负责人：李海，主任。委托诉讼代理人：陈柏良，男，住天津市塘沽区，由天津市滨海新区泰达街道翠亨社区居委会推荐。委托诉讼代理人：秦前海，天津津阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津泰辰达房地产开发有限公司，住所地天津开发区新城西路52号7-506。法定代表人：景松现，总经理。委托诉讼代理人：苏淼，天津高地律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金石，天津高地律师事务所律师。原审被告：天津开发区仁和物业管理有限公司，住所地天津开发区第十三大街15号1-1-603。法定代表人：王明峰，总经理。上诉人天津开发区芳林泰达园业主委员会（以下简称芳林泰达园业委会）因与被上诉人天津泰辰达房地产开发有限公司（以下简称泰辰达公司）及原审被告天津开发区仁和物业管理有限公司（以下简称仁和物业公司）车库纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初23854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。芳林泰达园业委会上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅认定了案涉房屋为自行车库，没有进一步认定该自行车库为公共设施这一基本事实。案涉自行车库实为全体业主共有、共用的公共设施。二、退一步讲，即使案涉房屋不归全体共有，但是全体业主与开发商之间有对自行车库使用权的详细约定，那么作为上诉人的芳林泰达园业委会有权代表全体业主，要求被上诉人将案涉房屋恢复成自行车库。三、一审判决将案涉房屋建设成本分担的证明责任推给上诉人是错误的。泰辰达公司作为案涉房屋的开发商，对案涉房屋的建设成本是否计入了自持的固定资产，还是由全体业主分摊了应该最清楚。四、一审判决中“经本院向滨海新区住建委了解情况，政府部门进行商品房价格备案，并不涉及建设成本核算，亦无法认定建设成本分摊到商品房价格中”的内容对本案没有实质性意义，反而进一步说明了案涉房屋的建设成本由谁负担的举证义务在被上诉人。自行车库相当于一个附属产品，随着商品房销售过程的完成，车库使用权也就永久使用权转移了，不再属于开发商。泰辰达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。具体理由：一、在一审中被上诉人已经有证据表明，被上诉人对案涉物业享有相关的权利。芳林泰达园项目为被上诉人开发建设，然后案涉的物业有独立的建筑面积也没有计入小区的公摊，谁投资谁享有权利，因此被上诉人是有合法的处置和收益的权利。二、现在案涉的这个项目实际已经由上诉人对外进行出租，被上诉人已不再占有案涉房屋，无法将案涉房屋恢复成自行车库。三、上诉人提到一审法院应判决案涉项目使用权为上诉人所有，但是一审中上诉人的请求为确认案涉项目的所有权。仁和物业公司述称，产权纠纷案件跟仁和物业没有关系。另案中仁和物业公司已经输了，该给钱就给钱，所以仁和物业公司跟这个案本身就没有牵扯。芳林泰达园业委会向一审法院起诉请求：1．判令被告泰辰达公司将天津开发区××街××号××栋××号房恢复为供全体业主使用的自行车棚；2．判令被告泰辰达公司返还因出租自行车棚而获得的不当得利157222.08元（从2015年5月1日-2018年4月30日）；3．判令被告仁和物业公司支付占用自行车棚的使用费106998.36元（从2018年5月1日-2020年5月15日）；4．由被告承担全部诉讼费用。当庭变更第一项诉讼请求：1．依法确认天津开发区××街××号××栋××号房屋为原告所有，并判令被告泰辰达公司将其恢复为供全体业主使用的自行车棚。一审法院认定事实：芳林泰达园小区业主委员会系经天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处备案的社区社会组织。泰辰达公司系芳林泰达园建设单位。天津开发区××街××号××栋××号房屋处于架空层内，在案涉小区竣工图上标注用途为“自行车库”，该房屋没有房屋管理部门办理的不动产权登记证书。泰辰达公司自2015年5月1日起将案涉房屋租与仁和物业公司，租期至2018年4月30日止。仁和物业公司将案涉房屋转租与案外人黄阿丽，用于经营茶坊。2020年5月16日，天津开发区芳林泰达园业主大会与黄阿丽签订租赁合同，将案涉房屋租与黄阿丽经营天津市滨海新区和缘居茗茶坊。芳林泰达园业委会陈述其在2018年2月办理物业资料交接时发现案涉房屋当初的设计规划和用途是自行车库，认为该房屋应为全体业主共有，与泰辰达公司沟通无果后起诉。芳林泰达园业委会于2020年8月16日召开会议，研究包括争取案涉房屋权益在内的问题，于2020年8月23日就召开业主大会事宜向翠亨社区党委请示。翠亨社区党委于2020年8月25日回函，载明“拟同意芳林泰达园小区业主委员会按照法律规定程序召开业主大会，征询业主意见。”芳林泰达园业委会于2020年8月27日向一审法院提起诉讼，后于2020年9月10日至2020年9月18日以书面投票的方式召开业主大会，于2020年9月19日公告表决结果，就收回Ｄ栋1层北侧自行车棚事项的表决得票数、得票面积数均过半。一审法院认为，本案争议焦点为：1．原告芳林泰达园业委会是否为本案适格主体；2．案涉房屋权属是否应属于全体业主共有。关于争议焦点1，芳林泰达园业委会系经天津市滨海新区人民政府泰达街道办事处备案的社区社会组织，其向一审法院提起诉讼时，虽未经业主大会授权，但本案开庭审理时，已经业主大会投票，且符合双过半规定，其代表全体业主公共利益就案涉小区内建筑物权属争议提起诉讼，具备本案诉讼主体资格。泰辰达公司所持芳林泰达园不是本案适格主体的抗辩意见，一审法院不予采信。关于争议焦点2，芳林泰达园业委会起诉要求确认案涉房屋为全体业主共有，其主张案涉房屋的建设成本由全体业主分担，并已在房屋售价之中，但未提供证据加以证实。泰辰达公司抗辩案涉房屋系其合法建造，且建筑面积未计入公摊，并提供建设用地选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地分摊面积计算书、芳林泰达园面积核算书、建设工程竣工验收备案通知书及建设工程竣工规划验收合格证等加以证实。经一审法院向滨海新区住建委了解情况，政府部门进行商品房价格备案，并不涉及建设成本核算，亦无法认定建设成本分摊到商品房价格中。据此，芳林泰达园业委会仅依据项目竣工图中案涉房屋位置规划为自行车库且泰辰达公司未就案涉房屋取得不动产登记证为由要求确认案涉房屋为全体业主共有，依据不足，一审法院难以支持。在无法确定案涉房屋为全体业主共有的前提下，对芳林泰达园业委会关于将案涉房屋恢复为自行车棚、返还不当得利及支付使用费等诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告天津开发区芳林泰达园业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费5264元，减半收取计2632元，由原告天津开发区芳林泰达园业主委员会负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交三组证据。证据一，天津市新建居住区公共服务设施定额指标（2000年版），用以证明天津市建委要求新建小区必须包含自行车库，否则无法通过规划审批，案涉房屋当初规划用途就是为满足这一要求而设计建造的公共设施；证据二，关于芳林泰达园检举信的回复，及附件二面积核算书和附件三土地分摊面积计算书，用以证明被上诉人已经将包括案涉房屋在内的自行车库改为底商用于出租及整个架空层的建筑面积；证据三，芳林泰达园开发成本分摊，车位使用权转让实施办法，芳林泰达园车位使用权转让协议及一份证明，用以证明被上诉人已经将架空层的面积以每一个8万元全部销售完毕，被上诉人在本小区范围内已经没有任何权益。泰辰达公司质证称，对土地分摊面积计算书的真实性认可，对其他证据的真实性、关联性、合法性均不认可，对证明目的均不认可，案涉车库属于泰辰达公司所有。仁和物业公司质证称，上述证据与该公司无关，不清楚这些事情。本院认为，上述证据不能实现上诉人的证明目的。另，二审庭审中，芳林泰达园业委会和泰辰达公司均表示，案涉房屋已被芳林泰达园业委会出租给案外人。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：案涉房屋权属是否属于全体业主共有。芳林泰达园业委会起诉要求确认案涉房屋为全体业主共有，其主张案涉房屋的建设成本由全体业主分担，并已在房屋售价之中，但未能提供充分证据加以证实。泰辰达公司主张案涉房屋系其合法建造，且建筑面积未计入公摊，并提供建设用地选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、土地分摊面积计算书、芳林泰达园面积核算书、建设工程竣工验收备案通知书及建设工程竣工规划验收合格证等加以证实。首先，双方当事人均未提供案涉房屋产权登记证书。芳林泰达园业委会提供证据的证明力未能大于泰辰达公司提供证据的证明力。其次，经一审法院向滨海新区住建委了解情况，政府部门进行商品房价格备案，并不涉及建设成本核算，亦无法认定建设成本分摊到商品房价格中。再次，案涉房屋所在小区土地分摊面积计算书中载明在D、E片架空层商业用房中，车库部分套内面积4923.8629平方米、公摊面积85.6933平方米、建筑面积5009.56平方米，车库作为独立的建筑面积与本楼业主一同分摊了包括弱电管理、消防器材室、人行步梯等公摊面积。最后，芳林泰达园业委会主张机动车车库和自行车车库相毗邻，在销售机动车车库时已经包括了自行车库的面积，但对此未能提供充分证据予以证明，且即使销售机动车车库的面积过大，那也是销售机动车车库的问题，并不能就此能得出泰辰达公司已将自行车车库销售的结论。综上，芳林泰达园业委会主张确认案涉房屋为全体业主共有的依据不足，一审法院未予支持，并无不当，本院予以维持。在无法确定案涉房屋为全体业主共有，且芳林泰达园业委会已将案涉房屋另行出租的情形下，对芳林泰达园业委会主张将案涉房屋恢复为自行车棚、返还不当得利及支付使用费等诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，芳林泰达园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5264元，由上诉人天津开发区芳林泰达园业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……