山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初13548号 原告:陈玄，男，汉族，1985年9月30日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：谭恒、刘慧莹，山东飞浩律师事务所律师。 被告：刘佳伟，女，汉族，1956年11月28日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：李永军，男，汉族，1956年1月12日出生，住青岛市市南区，系被告之夫。 委托诉讼代理人：李雅倩，女，汉族，1983年1月6日出生，住青岛市市南区，系被告之女。 原告陈玄与被告刘佳伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玄的委托诉讼代理人谭恒，被告刘佳伟的委托诉讼代理人李永军、李雅倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈玄向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款暂计60.45万元（以后续查明为准）；2、依法判令被告支付利息（以60.45万元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按照年利率6%计算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告之父陈大成与被告刘佳伟系同学关系。在陈大成生前，被告多次向其借款，仅仅自2017年起至陈大成去世之日，陈大成就向被告账户累计转款达到243.45元，陈大成去世后原告作为唯一法定第一顺位继承人，继承遗产时向被告追索陈大成的遗产，然而被告仅归还了183万元，剩余60.45万元一直未予归还，还自称对陈大成的遗产享有100万元处分权。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告刘佳伟辩称，一、原告所称的243.45万元系被告代原告之父陈大成保管，被告与陈大成之间双方并无借贷关系。陈大成生前与被告全家相交甚笃，在陈大成病重期间被告家人一直对其照顾，而原告却与陈大成关系紧张。陈大成出于信任将243.45万元交予被告保管，同时为防止原告觊觎，是基于多年朋友间信赖形成的无偿保管关系。二、在陈大成去世后，被告已向原告返还保管的243.45万元，原告本案主张缺乏法律和事实依据。被告由于计算失误，在陈大成去世后，于2019年5月29日分三笔转账给原告183.06万元。2019年8月5日，被告又超额转账给陈大成的姐姐陈美200万元。上述200万元转账的事实及性质已经人民法院相关生效裁判文书查明。三、原告本案诉讼主张与生效判决的主张矛盾，属于重复主张，依法不应得到支持。原告在生效的青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终8067号案答辩中称，“其获取了陈大成自2017年以来的银行转账记录，显示陈大成自2017年至去世累计向被告转账243.45万元，该款项中的200万元后来转账给了其姑姑陈美，作为陈大成的第一顺位继承人其有权要求其姑姑、大伯返还上述款项。”原告在认可陈大成累计向被告转款243.45万元、被告向原告返款183.06万元的情况下，既主张其姑姑和大伯应向原告返还243.45万元中的200万元，又向被告主张返还60.45万元，显然属于重复主张。四、原告起诉依据的事实和理由明显不符合常理，涉嫌虚假民事诉讼，被告对原告的恶意诉讼及超额返还部分保留反诉及追究法律责任的权利。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织对证据进行了审查并在案佐证。根据该宗证据，本院确认的事实如下： 2019年原告陈玄曾以陈美、陈大为为被告，向本院提起财产侵权之诉，2019年12月11日，本院作出（2020）鲁0202民初8540号《民事判决书》，该案查明：1、陈大成与薛启雯为夫妻关系，二人生育一子陈玄。陈大成与薛启雯于1998年6月10日离婚，之后陈大成未再婚。2019年5月24日陈大成去世，其父母也均已去世，其第一顺位继承人仅有本案原告陈玄。2、陈玄称陈大成在刘佳伟所在的单位有投资，陈大成去世后刘佳伟将陈大成的投资款200万元于2019年8月5日打入陈美的账户。陈美对该事实不认可，其称该款是陈美之前存放在刘佳伟处理财的资金。在陈美与陈玄的通话录音中，陈美称：“嗯，那个钱就是你爸爸的，谁也拿不走”……。3、2019年9月30日陈美将200万元转账至陈大为名下。该判决确认本案被告刘佳伟2019年8月5日打入陈美账户中的200万元为陈大成的遗产，原告陈玄为该遗产的继承人；陈美及陈大为于判决生效之日起十日内将上述款项返还原告陈玄；驳回原告陈玄的其他诉讼请求。陈美、陈大为不服向青岛市中级人民法院提出上诉。2020年10月24日，青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民终8067号《民事判决书》，确认本院（2020）鲁0202民初8540号《民事判决书》查明的事实，并查明陈大成于2017年1月12日通过招商银行柜台向本案被告刘佳伟转账160.65万元，于2016年1月起至2018年12月止陆续通过招商银行手机银行向本案被告刘佳伟转账累计额82.8万元，合计243.45万元。上述青岛市中级人民法院民事判决书第2页还记载，本案原告陈玄当庭辩称其获取了陈大成2017年之后的银行转账记录，显示自2017年起至陈大成去世累计向本案被告刘佳伟转账243.45万元，该笔款项中的200万元后来转给了陈美。上述判决现已生效。 本案庭审中，原告提交2019年8月24日与被告之间的录音一份，以证明被告手中仍有100万元陈大成财产未归还原告。被告认可上述录音的真实性，但认为该录音不能证明原告主张，录音主要围绕被告打给陈美、陈大为的200万元，其中被告提到的100万元也包含在200万元中，录音也未提及涉案款项的性质为借款。 原告认可被告在陈大成去世后向原告转账183.06万元，但认为陈大成生前曾多次向被告转账，合计数额应超过243.45万元，并请求法院调取陈大成银行卡完整交易信息。 本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在借贷关系及被告是否具有还款义务。关于原被告之间是否存在借贷关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”根据上述法律规定，原被告对于各自主张的本案基础法律关系应承担举证责任。本案中，原告依据陈大成转账凭证主张与被告之间存在民间借贷法律关系，被告辩称与陈大成之间的转账往来属于保管关系，应由被告承担举证责任，但被告未提供证据证明其主张。根据本院相关民事判决查明的事实，原告曾在该案中称“陈大成在刘佳伟所在的单位有投资，陈大成去世后刘佳伟将陈大成的投资款2000000元于2019年8月5日打入陈美的账户”，故原被告双方现有证据均不足以支持其各自对本案基础法律关系的主张。 关于被告是否应承担还款义务，因原告认可被告在陈大成去世后已向原告转账183.06万元，且生效的人民法院相关裁判文书中也记载原告确认被告转给陈美的200万元系陈大成自2017年至离世累计向被告转账243.45万元中的一部分。原告虽主张被告在录音中称有权支配100万元，而认为被告处尚有陈大成的100万元款项未归还。但根据录音前后内容，无法确认该100万元与陈大成生前转账给被告的243.45万元无关，也不能证明被告认可其处尚有100万元未归还，故对原告的上述主张本院不予支持。对于原告所称陈大成生前尚有对被告的其他转账记录未获取，申请本院调取陈大成生前的银行卡完整交易记录的请求，因本案原告作为陈大成的唯一第一顺位继承人，通过继承而获得陈大成的财产性权利，对于其基于继承而提出的诉讼主张有责任提供证据。原告的申请不属于因客观原因无法收集证据或为查明案件事实而必须由人民法院调查收集的情形，故对原告的该项申请本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈玄的诉讼请求。 案件受理费人民币9845元，减半收取4922.5元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  叶长青 二〇二一年三月九日 书记员  王朝霞 速录员  周开发