河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫07民终453号上诉人(一审原告、被申请人)：吕俊强，男，1984年2月26日出生，汉族，住延津县。委托诉讼代理人：钟勤勇，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈会军，河南众硕律师事务所律师。被上诉人(一审被告、再审申请人)：毛静，女，1994年3月10日出生，汉族，住原阳县。委托诉讼代理人：李迎男，河南未来律师事务所律师。一审被告（被申请人）：陈良民，男，1988年11月5日出生，汉族，住卫辉市。上诉人吕俊强因与被上诉人毛静、一审被告陈良民民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吕俊强上诉请求：1.依法撤销河南省延津县人民法院(2020)豫0726民再3号民事判决,改判毛静与陈良民共同偿还借款400940元及利息;2.本案诉讼费用由毛静、陈良民承担。事实与理由:一、案涉债务是用于家庭共同生产经营、家庭日常生活的夫妻共同债务,毛静应当承担还款责任。本案借款有六张借据,是陆续借款,××及开支所用,并无其他用途,吕俊强申请调查陈良民和毛静的银行流水等，以证实其家庭借款的资金流向,用以证明案涉借款是毛静平常管理使用。二、毛静对案涉借款完全知情,其称不知情不属实,是为了逃脱法律责任。借款时,毛静曾经在场和陈良民共同借款,当时对于借款事实也曾明确表态认可,有证人王某,4以证实,毛静虽然未到庭参与庭审，但是却出面参与了执行程序,只是在无法履行时又否认事实情况,恶意提起诉讼。三、毛静虚假诉讼完全是为了逃避应当承担的法律责任。借款后,吕俊强发现陈良民和毛静办理假离婚手续,陈良民将房屋给付毛静,在询问陈良民属实的情况下,不得已提起诉讼。在借款期间转移财产的行为就是为了逃避债务,为不还借款做准备。应查明陈良民和毛静离婚的情况。综上,毛静参与借款、用款、执行协调,原审虽然没有参加开庭但是调解时征求了毛静的意见。毛静辩称，同申诉意见。吕俊强未到庭，也未发表意见。毛静向一审法院申诉请求：撤销（2019）豫0726民初2469号民事调解书，驳回吕俊强对毛静的诉讼请求。吕俊强向一审法院起诉请求：1.毛静和陈良民偿还吕俊强借款449000元，并以449000元为基数按照月息2%从2019年7月25日起计算至欠款还清之日止；毛静和陈良民于2019年10月份偿还的75000元应该折抵成应当支付的利息；2.诉讼费用和其他费用由毛静和陈良民承担。一审法院认定事实：陈良民、毛静原是夫妻关系，2020年9月7日协议离婚。自2018年以来，陈良民因资金周转多次向吕俊强借款，陈良民分别于2018年11月30日、2019年1月22日、2019年4月10日、2019年5月14日、2019年5月17日、2019年7月25日向吕俊强出具借据及收据，后2019年7月25日，吕俊强作为甲方（出借人）与陈良民作为乙方（借款人）签订借款合同（实际上是进行了结算），合同约定乙方向甲方借款人民币469000元（大写肆拾陆万玖仟元整），借款利息为自借款之日起，按实际使用天数计算利息，在合同规定的借款期内，月利率为2％。后吕俊强多次向陈良民催要该笔借款，陈良民在2019年8月26日第一次起诉后向吕俊强支付了20000元。在原审诉讼中，陈良民持没有毛静本人签名和捺印的授权委托书作为毛静的委托诉讼代理人与吕俊强达成了调解协议。原审调解结果为：一、陈良民、毛静共欠吕俊强借款本金449000元、利息44000元，陈良民、毛静于2019年9月30日之前偿还吕俊强本金60000元，于2019年10月30日之前偿还吕俊强本金60000元，于2019年11月30日之前偿还吕俊强本金60000元，剩余本金269000元、利息44000元于2019年12月30日之前偿还完毕。二、若陈良民、毛静未按上述时间偿还借款，吕俊强就剩余所有欠款有权向法院申请强制执行，陈良民、毛静若未在2019年12月30日之前还清吕俊强借款本金，则陈良民、毛静需向吕俊强支付逾期利息，利息以未还本金为基数，按照月息2％自2020年1月1日起计算至还清之日止。三、陈良民、毛静于2019年10月7日之前支付吕俊强保全费2920元。四、诉讼费8415元，减半收取4208元，由陈良民、毛静负担。五、其他别无争执。自法院2019年9月4日（2019）豫0726民初2469号民事调解书出具后到2019年10月底，陈良民又累计偿还吕俊强现金75000元。下余欠款至今未偿还。本案中吕俊强负担保全费2920元。一审法院认为，在原审诉讼中，毛静并没有委托陈良民作为自己的委托诉讼代理人参加诉讼。法院依据陈良民提供的虚假授权委托书作出（2019）豫0726民初2469号民事调解书程序违法，应予撤销。合法债务应当清偿。陈良民欠吕俊强449000元，有吕俊强与陈良民签订的借款合同及庭审中当事人的陈述予以证明，陈良民应向吕俊强予以清偿，故吕俊强要求陈良民偿还该笔欠款，符合法律规定，法院予以支持。关于吕俊强主张的利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年8月6日）第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。吕俊强和陈良民签订的借款合同中约定该借款的月利率为2％，在法律规定的利率范围，故吕俊强要求陈良民支付从借款之日按照月息2％计算至欠款清偿完毕之日止利息的诉讼请求，法院予以支持。吕俊强要求陈良民后来偿还的75000元借款应该视为利息，法院予以部分支持。法院推定陈良民偿还75000元的还款时间为2019年10月25日，自2019年7月25日至2019年10月25日的利息为26940元，陈良民偿还的75000元扣除该利息后剩余部分应该视为偿还的本金，即截止到2019年10月25日，陈良民只欠吕俊强本金400940元。《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，陈良民与吕俊强签订的借款合同中仅有陈良民一人的签名，吕俊强提供的证据不能证明该债务用于其家庭日常生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，案涉债务应视为陈良民的个人债务。吕俊强要求毛静承担上述债务，证据不足，法院不予支持。综上所述，吕俊强的诉讼请求部分成立，法院予以部分支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释〈二〉》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》（2015年8月6日）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决：一、撤销河南省延津县人民法院作出的（2019）豫0726民初2469号民事调解书；二、陈良民于判决生效后三日内偿还吕俊强借款400940元，并以400940元为基数按照月息2％从2019年10月25日起计算至欠款还清之日止；三、陈良民于判决生效后三日内给付吕俊强保全费2920元；四、驳回吕俊强对毛静的诉讼请求。如债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8415元，吕俊强负担901元，陈良民负担7514元。本院二审期间，吕俊强提交了郝同凯于2018年11月15日银行转账凭证，证明吕俊强通过郝同凯账户向陈良民支付了3万元，毛静称对该转账情况不知情。吕俊强申请调取陈良民收到案涉借款的银行账户与毛静在夫妻关系存续期间的交易记录，用以证明案涉借款是由毛静管理使用。毛静就陈良民上述银行卡与其之间的交易记录称，因陈良民称房子价值不止40万元，又让毛静转款，还有部分转账系因卡在陈良民处，其不知情；陈良民给其转的款有部分是生活费，有部分是出借给毛静。本院依职权调取了（2019）豫0726民初2469号卷宗，吕俊强对该卷宗中所附转账凭证无异议、毛静称对该卷宗中所附转账凭证上记载的转账情况不知情。吕瑞涛、郝同凯在二审中均称，其对吕俊涛以他们的转账凭证提起本案诉讼的情况知情，无异议，所转款项系吕俊强的款项，也不会再依据上述转账凭证向陈良民主张权利。经审理查明，吕俊强于2018年11月15日通过郝同凯账户向陈良民银行账户转账3万元，于2018年11月30日向陈良民银行账户转账14万元、于2019年1月22日向陈良民银行账户转账3万元、于2019年2月6日向陈良民银行账户转账2.4万元、于2019年4月10日向陈良民银行账户转账13万元、于2019年5月14日向陈良民银行账户转账3.5万元、于2019年5月17日通过吕瑞涛银行账户向陈良民银行账户转账3万元、于2019年7月25日通过吕瑞涛银行账户向陈良民银行账户转账5万元。吕俊强申请调取陈良民银行账户与毛静在夫妻关系存续期间的交易记录，显示在上述期间内毛静向陈良民转账的金额大于陈良民向毛静的转账金额。本院经审理查明的其他事实与一审法院已查明的事实基本一致。本院认为，吕俊强上诉称，毛静在原一审中，虽然没有参加开庭，但是调解时征求了毛静的意见，但陈良民提供的授权委托书上并非毛静本人签名，现有证据不能证明毛静授权陈良民在一审法院审理的（2019）豫0726民初2469号案件中进行调解，故一审判决对一审法院作出的（2019）豫0726民初2469号民事调解书予以撤销，并无不当。吕俊强上诉称，案涉债务是用于家庭共同生产经营、家庭日常生活的夫妻共同债务,毛静应当承担还款责任，依据《最高人民法院〈关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释〉》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，本案中，案涉借据、收据、借款合同上均无毛静签字，吕俊强现提交的证据也不足以证明案涉借款用于毛静与陈良民夫妻关系存续期间的共同生活或共同生产经营，故一审对吕俊强请求毛静承担还款责任的主张，不予支持，于法有据。综上所述，吕俊强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7314.10元，由吕俊强负担。本判决为终审判决。审判长 翟 晓审判员 马兵务审判员 王 娜二〇二一年三月二十九日书记员 王 丹