广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终695号 上诉人（原审原告、执行案外人）：翟明，男，汉族，1968年6月6日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：刘顺国，男，住广西壮族自治区桂林市秀峰区，广西岑溪七彩商贸有限责任公司推荐。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：广西天狮灵动律师事务所，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区仙葫大道西182-1号开发大厦十二层，统一社会信用代码：31450000G41021795L。 负责人：潘浩渊，该律师事务所主任。 委托诉讼代理人：罗静，广西天狮灵动律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：桂林市宏信饮食服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山南路70号1栋，统一社会信用代码：91450300198857260H。 法定代表人：翟明。 上诉人翟明与被上诉人广西天狮灵动律师事务所（下移简称天狮灵动律所）、原审第三人桂林市宏信饮食服务有限责任公司（以下简称宏信公司）案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初4000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 翟明上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初4000号民事判决，终止对登记在桂林市宏信饮食服务有限责任公司名下位于桂林市象山区办公用房（产权证号：30××25）的查封和拍卖；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款认定上诉人翟明于2018年8月2日与宏信公司签订抵债协议书时，用于抵债的房产在此前已被法院查封与事实不符。根据桂林市不动产登记局《不动产档案查封查询证明》，从2016年7月28日至2020年10月26日，只有一审法院于2019年11月18日查封，上诉人翟明于2018年8月2日与宏信公司签订抵债协议书时，涉案房屋处于无查封无抵押的状态。二、一审法院要求上诉人提交《债权转让协议》、《收据》、《抵债协议书》原件，受让债权时支付对价2000000元的付款凭证，但因疫情影响无法在一审时提供，现一并提交，证明抵债协议真实，合理有效。 天狮灵动律所辩称，一审法院认定事实正确，适用法律完全符合事实。对于上诉人提供的原件是否真实，我们对真实性产生怀疑。上诉人在一审中未提交证据的理由是由于疫情，被上诉人认为上诉人的理由不成立。即使上诉人在国外，邮寄原件并不是困难的事。被上诉人有理由认为上诉人是故意在二审开庭时提供原件核对，违反《民事诉讼法》第102条规定。 宏信公司未作陈述。 翟明向一审法院起诉请求：1.判决撤销（2018）桂0103执2132号之二执行裁定书及（2020）桂0304执异57号执行裁定书，终止对登记在宏信公司名下位于桂林市象山区的查封和拍卖；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告天狮灵动律所与第三人宏信公司委托代理合同纠纷一案，执行依据为南宁市青秀区人民法院作出的（2012）青民二初字第628号民事判决书。南宁市青秀区人民法院于2014年4月29日作出（2012）青执字第572号执行裁定查封了宏信公司名下位于桂林市象山区（产权证号：30××25），之后将该案委托该院执行。该院立案后执行案号为（2015）象执字第748号，之后恢复执行案号为（2019）桂0304执恢114号。该院于2019年11月12日作出（2015）象执字第748号之二执行裁定查封了宏信公司名下位于桂林市，于2020年3月26日作出（2019）桂0304执恢114号之一执行裁定书，裁定拍卖该房产。原告翟明认为该院查封、拍卖案涉房产的行为损害了其合法权益，案涉房产应当归其所有，遂向该院提出执行异议。该院于2020年8月12日作出（2020）桂0304执异57号执行裁定，驳回了原告翟明的异议请求。原告翟明不服该执行裁定，遂向该院提起本案诉讼。 原告翟明提交了一份落款时间为2017年10月12日的《债权转让协议》和一张落款时间为2018年6月27日的《收据》，拟证明原告对宏信公司享有债权，且宏信公司已将案涉房产抵押给原告。原告还提交了一份落款时间为2018年8月2日的《抵债协议书》，拟证明宏信公司知晓原告已成为其债权人，同意将案涉房产抵押给原告，并同意随时可以将案涉房产过户至原告指定的公司或个人名下。《抵债协议书》以原告翟明作为甲方，第三人宏信公司作为乙方，该协议主要内容：甲方于2017年10月12日与殷桂忠签订了债权转让协议，现就该债权转让协议所涉及的房产及车辆处置达成抵债协议；宏信公司于2013年4月18日经股东会决议，同意向杨洪铭借款2051340元，同意将桂林市，面积为418.99平方米，产权证号为桂林市象山区字第30××25号的房屋抵押给杨洪铭，同时将宏信公司名下宝马车两部（桂Ｃ×××××，桂Ｃ×××××），路虎车一部（桂Ｃ×××××）也抵押与杨洪铭，宏信公司于2013年4月20日与杨洪铭签订了抵押借款合同，于2013年4月20日出具了借条,且双方到房产部门办理了抵押手续（桂林市房他证象山区字第××号），上述债权及其担保物权等附属权益统称“标的债权”；杨洪铭于2014年1月29日以原债权人的身份把标的债权转让与新债权人黎江并签订了债权转让协议，后新债权人黎江又以债权转让人的身份把以上标的债权转让与殷桂忠并签订了债权转让协议，但标的债权项下抵押物房产（桂林市房权证象山区字第××号）仍登记在原债权人杨洪铭名下，抵押车辆（桂Ｃ×××××、桂Ｃ×××××及桂Ｃ×××××）未办理抵押登记手续，仅将车辆行驶证交付给债权人持有；乙方知晓并认可甲方与殷桂忠签订的债权转让协议，对该债权的形成和转让过程予以认可；按照乙方与杨洪铭签订的借款合同约定如乙方不能按时还款，杨洪铭可以自行处置抵押物，按约定的利息计算至2018年8月，本息已经超过468万，现经双方协商，双方同意以2013年与杨洪铭签订合同时的抵押物抵债该借款本息，即桂林市，面积为418.99平方米，产权证号为桂林市房权证象山区字第××号的房屋，乙方名下宝马车两部（桂Ｃ×××××，桂Ｃ×××××），路虎车一部（桂Ｃ×××××）抵债与甲方，以上房屋与车辆可以随时更名到甲方指定的公司或个人名下。在庭审过程中，由于原告无法出示上述《债权转让协议》、《收据》及《抵债协议书》的原件，被告不予质证。该院要求原告庭后提交证据原件，但原告在规定时间内仍然未能提交上述三份证据的原件，亦未能提交其受让债权时支付对价2000000元的付款凭证。 另查明，宏信公司名下位于桂林市象山区于2013年5月6日办理了抵押登记，他项权证号为桂林市房他证象山区字第××号，抵押权人为杨洪铭，债权数额为2051340元。 一审法院认为，原告翟明的诉讼请求能否得到支持，应判断其是否依法享有足以排除执行的民事权益，进而决定是否停止执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉房产登记在宏信公司名下，所有权人为宏信公司。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款、第二款规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中，南宁市青秀区人民法院于2014年4月29日作出（2012）青执字第572号执行裁定查封了案涉房产后委托该院执行，即使原告于2018年8月2日与宏信公司签订了抵债协议书，但用于抵债的房产在此前已被法院查封，依法不得对抗申请执行人天狮灵动律所，原告与第三人达成抵债协议不能使案涉房产的物权发生移转。据此，原告无权对案涉房产主张民事权益，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告翟明的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告翟明负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人举证质证。上诉人翟明提交了以下证据：证据一、《债权转让协议》、《抵债协议书》原件，证明转让事实的真实性；证据二、银行流水，证明交易真实，翟明直接将钱打到了殷桂忠账上；证据三、宏信公司不动产档案查封查询证明，证明翟明实际购买时间；证据四、《收据》原件。 被上诉人天狮灵动律所质证意见，对证据一的真实性不予认可，原件与一审提交的复印件有不同，骑缝捺印复印件与原件不符，复印件下面有横杠，原件没有；对证据二，这只是翟明向殷桂忠的银行转账记录，并没有提供宏信公司向杨洪铭与黎江之间的债权转让记录交易、黎江与殷桂忠之间的债权转让记录，该证据并不能证明借款事实；对证据三、被上诉人在一审已提交（2015）象执字第748号之二执行裁定书明确了该涉案房屋已被查封，（2014）青执字第572号执行裁定书在2014年4月21日出具，该裁定书将涉案房屋查封两年；对证据四的真实性不予认可。本院认为，上诉人提供的证据均系原件，其真实性本院予以确认。但不能证明是否依法享有足以排除执行的民事权益。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：上诉人是否享有足以排除执行的民事权益。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。第二十七条规定，人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加。本案南宁市青秀区人民法院于2014年4月29日作出（2012）青执字第572号执行裁定查封了宏信公司名下位于桂林市象山区（产权证号：30××25），该事实清楚，原审第三人桂林市宏信饮食服务有限责任公司应当是明知的。查封财产的实质在于禁止或者限制被执行人处分其特定财产，直接影响其对该财产的占有、使用和收益。上诉人翟明提交《债权转让协议》、《抵债协议书》、《收据》原件，只能证明殷桂忠与翟明签订的《债权转让协议》债权转让的事实，不能证明涉案房产物权已经转移。上诉人翟明不享有足以排除执行的民事权益。上诉人翟明请求终止对登记在桂林市宏信饮食服务有限责任公司名下位于桂林市象山区办公用房（产权证号：30××25）的查封和拍卖没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，翟明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人翟明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧