云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2932民初203号原告（反诉被告）：李梅燕，女，1983年9月10日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人：柳崇，云南云珠律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：李金钢，男，1968年2月10日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人：田茂松，云南申公律师事务所律师，特别授权代理。本院于2021年2月9日立案受理了原告李梅燕诉被告李金钢相邻关系纠纷一案。2021年2月22日，李金钢提出反诉，经本院审查立案后于2021年3月2日依法由审判员李云福适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）李梅燕及委托代理人柳崇，被告（反诉原告）李金钢及委托代理人田茂松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告李梅燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告房屋滴水面积的行为，恢复原、被告之间相邻滴水不少于100厘米的原状；2.判令被告拆除位于原、被告房屋中间的厕所；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同村人，原告居北，被告居南，双方之间原有东头滴水100厘米、西头滴水110厘米。2017年，原告在原基础上拆旧建新，按老宅的滴水状况留足了50厘米滴水，对原告的建房行为及出檐，被告没有提出任何异议，原告新居已建成并居住三年，双方一直相安无事。2021年被告将自家老房拆除重建，在挖基础时先留下了原告的滴水，后来看原告没有异议，就将最初留出的原告滴水也一并挖了，将基础直接延伸到原告的滴水面积上，基础的钢筋也布在原告的滴水面积上，原告对被告的侵权行为提出异议后，被告一直不予整改，原告向草海镇人民政府反映后已给被告下达了停建通知，但被告并未消除侵权状态。另原、被告先前各自留有滴水，任何一方都不能侵占，现被告在双方共用的滴水面积的东侧修建了厕所，侵占了原告的滴水，对双方的滴水造成了不必要的影响。综上，被告不但不留足自己的滴水，房屋基础还侵占了原告的滴水，被告房屋建成后如有出檐，则必然进一步侵犯原告的权利，因此被告有义务留足自己不低于50厘米的滴水，同时拆除修建在双方滴水冲内的厕所。现诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）李金钢答辩并反诉称：我户在2004年建有砖木结构西楼房四间，北边有五间平房至最东边路上，原告的西楼房石脚与我户西楼房石脚间隔110厘米，我户北平房最西端与原告的原西楼房东端石脚间隔94厘米，我户北平房最东端与原告原东侧南北向围墙最南端石脚间隔126厘米。2017年，原告拆除其西楼房、南平房和园子地重建了现在的砖混结构楼房，东侧打成砖墙。原告在下楼房基础时，我户因在办理丧事没有注意到原告是否留足滴水，直到原告在重建东侧大门基础时才发现原告侵占了我户的一部分滴水面积，在与原告交涉后，原告将大门基础第二层往北移动了25厘米，我户为此多次与原告交涉。2021年1月初，我户准备拆旧建新，发现原告在重建西房、围墙、大门时都没有留够滴水。1月7日，我户请罗伟邑村调解委员会主任王某进行调解，1月8日起，原告的母亲、表哥、姐夫及帮原告建房的师傅赵某和我户一起进行丈量，确定了两户间的中心界限，确认原告西边侵占了我户16厘米滴水范围，东侧超过20厘米，王某当着现场所有人在原告石脚上写下“墙体往南36公分为界”等字样。后双方在王某的主持下就原告侵占我户滴水问题商谈赔偿数额，但调解未果。1月18日，我户拆除了西楼房和北平房三间并开挖基础。至于建在两户间东侧的厕所是我户临时搭建的，在修建结束后会拆除。现原告侵占了我户16厘米以上的滴水范围，其西楼房南侧出檐已滴到我户原西楼房和北平房上，其东侧大门侵占了我户原来留下的66厘米空地，故对原告的请求依法应予以驳回，同时我户请求：1.判令李梅燕拆除西房南出檐16厘米的部分，以排除妨碍、消除影响；2.判令李梅燕拆除大门侵占我户滴水18厘米范围内的建筑物，恢复东端我户126厘米的滴水范围。反诉被告李梅燕辩称：我户出檐并未超越自己的滴水范围，我户在留足50厘米滴水的情况下还多留出5厘米。2017年我户建房时双方在现场共同查看了相邻距离，反诉原告对我户的建房行为及相邻距离没有任何异议，我户西房南出檐50厘米已经客观存在多年，现反诉原告说我户的滴水侵权显然违背客观事实和常理，如果我户的滴水侵权，反诉原告不可能容忍到现在。反诉原告完全违背了自己建房审批时的陈述，在反诉原告向草海镇人民政府报送的《李金钢户原有宗地平面图》中，反诉原告向草海镇人民政府表明其与我户之间的界线清楚，村委会主任经调查后也认为双方之间界线清楚，并在图纸上签字确认，上述事实表明我户不存在侵占反诉原告滴水的行为。我户建设大门、围墙全部是按照双方之间的原状建设，整个建设过程双方没有任何争议，建成至今年反诉原告侵占我户滴水之前双方之间也无相邻争议。综上，反诉原告的请求违背客观事实，没有任何证据支持，请依法驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：李梅燕与李金钢系同村，两户相邻居住，李梅燕户居北，李金钢户居南。双方原旧房之间有东西向的一段滴水冲，该滴水冲原旧房最西端双方墙到墙的距离为110厘米，中端为94厘米，最东端为126厘米。2017年，李梅燕户拆除旧房重建了现居住的砖混结构西楼房及南围墙和东大门。2021年1月，李金钢户也准备拆除旧房重建新房，在此过程中，双方因滴水问题发生纠纷，经罗伟邑村调解委员会调解，双方对两户相邻间的相关数据进行了丈量，但未形成书面意见。2021年2月9日，李梅燕诉至本院，要求支持其诉讼请求，2021年2月22日，李金钢提出反诉，要求支持其反诉请求。经本院现场勘验，李梅燕户西房南山墙石脚共设有五层丢台，最下一层丢台与其南山墙的距离为36厘米左右，其西房南山墙出檐为50厘米；李金钢户钢筋圈梁最下一层距李梅燕户石脚最下一层丢台的距离为48厘米左右，第二层圈梁至李梅燕户石脚最下一层丢台的距离为56厘米至58厘米左右；李金钢户圈梁以北有部分钢筋地网延伸至李梅燕户石脚最下一层石脚丢台旁；在李梅燕户南围墙与李金钢户北房后山墙间有一间李金钢户搭建的简易厕所。以上事实，有双方当庭陈述及李梅燕提供的照片十二张、李金钢户的建房平面图，李金钢提供的照片十张、证人王某、赵某的证言，以及本院依职权制作的现场勘验笔录和现场照片在案证明，本院予以确认。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中双方均系在老宅基地上重建，根据双方的陈述，双方原旧房之间墙到墙的距离最西端为110厘米，中端为94厘米，最东端为126厘米，故结合当地农村实际可以认定双方之间的界线即为上述三个点的连接线。现根据本院现场勘验的情况，双方最东端李金钢户的旧房仍然存在，此处双方之间的距离为110厘米，较之李梅燕户重建前少了16厘米，且李梅燕户重建的大门、围墙及西房南山墙在同一线上，故结合证人王某的证言，可以认定李梅燕户在重建过程中存在整体往南移的情况。关于本诉，根据本院现场勘验的情况，现李梅燕户石脚最下一层丢台与李金钢户圈梁最下一层的距离为48厘米，第二层圈梁到李梅燕户石脚最下一层丢台的距离为56厘米至58厘米左右，结合王某在调解过程中测量的双方之间的间距以及双方之间原旧房间距，可以认定李金钢户的圈梁等并未超出双方之间的界线，即李金钢户目前并不存在侵占李梅燕户滴水的情况。但鉴于现场的状况（双方石脚丢台间最宽处为94厘米），为确保双方之间滴水冲的宽度，参照当地农村建房相邻滴水习俗，李金钢户在今后的建设过程中应确保双方之间墙到墙的距离不低于100厘米、北出檐不得超过50厘米的状况，故对李梅燕的第一项诉讼请求本院酌情支持为在维持现状的基础上，李金钢户在今后的建设过程中应确保建成后双方之间墙到墙的距离不得低于100厘米，出檐不得超过50厘米。关于李梅燕的第二项请求，鉴于该厕所系因建设需要临时搭建，李金钢亦表示建设完成后会予以拆除，故对该厕所的处理本院酌情确定由李金钢户在其房屋主体建设完成后予以拆除。关于反诉，现李梅燕户的西房南出檐为50厘米，根据王某在调解过程中测量的数据，可以认定李梅燕户的西房南出檐存在超界的情况，但鉴于在确保双方之间墙到墙的距离不低于100厘米情况下，李梅燕户的出檐对双方均不会造成影响，故根据处理相邻关系的基本原则，对李梅燕户的西房南出檐以维持现状为宜，即对李金钢的第一项反诉请求本院不予支持。关于李金钢的第二项反诉请求，李梅燕户大门位置确实存在往南移16厘米的情况，但结合该处双方之间的原宽度（126厘米），可以认定李梅燕户的大门石脚未超越双方界线，至于可能存在超界的大门出檐部分鉴于现对双方未造成影响，可暂时予以保留，如今后李金钢户在此处重建时有影响，李梅燕户应对其大门出檐超界部分予以拆除。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、第二百八十九条的规定，判决如下：一、李金钢户应确保其房屋建成后与李梅燕户西房之间的滴水冲墙到墙之间的间距不低于100厘米，房屋的北出檐不超过50厘米；二、李金钢户应在其房屋主体完成后拆除搭建在双方滴水冲内的简易厕所；三、驳回李梅燕的其他诉讼请求；四、驳回李金钢的反诉请求。本诉案件受理费100元由李梅燕承担，反诉案件受理费100元由李金钢承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李云福二〇二一年三月十二日法官助理杨元凤书记员李恺锋