黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终510号上诉人（原审原告）：通河县大海农业机械有限公司，住所地黑龙江省通河县乌鸦泡镇柞树村。法定代表人：胡世海，经理。委托诉讼代理人：王瑛伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黑龙江省通河县战兴机械有限公司，住所地黑龙江省通河县通河东兴街。法定代表人：战美喜，经理。委托诉讼代理人，张宝玺，黑龙江鼎铎律师事务所律师。上诉人通河县大海农业机械有限公司（以下简称大海公司）因与上诉人黑龙江省通河县战兴机械有限公司（以下简称战兴公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大海公司法定代表人胡世海及其委托诉讼代理人王瑛伟，上诉人战兴公司的委托诉讼代理人张宝玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大海公司上诉请求：1.撤销黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初774号民事判决主文第三项，改判战兴公司给付大海公司货款194,574元；2.改判战兴公司给付大海公司自2017年8月19日起，以194,574元为本金，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至欠款本金付清之日止。事实和理由：一审法院部分事实认定不清，不予采信大海公司提交的证据错误，应予纠正。2017年3月起，战兴公司职员战明月、战明星通过微信聊天软件代表战兴公司与大海公司的法定代表人胡世海多次协商购买、订制各种农机配件，战明月、战明星将所需货品的图纸及数量用微信发给胡世海，并由胡世海报价，双方议定价格。大海公司按照图纸进行施工，战兴公司所购货品由大海公司派司机送到战兴公司，分别由战兴公司员工战明月、杨立刚、刘国洪、王丽南、陈旭光当场对货品进行清点后，在一式两联的销售单上签字确认接收货物，战兴公司留存一联，另一联由大海公司的司机拿回公司。结合双方的微信聊天内容确定货品单价价格进行核算，得出每张销售单总价。大海公司与战兴公司双方自达成买卖农机配件以来,均是大海公司先送货给战兴公司，再通过给战明星、战明月打电话或发微信的方式索要货款,战兴公司才予以支付部分货款,而并非是战兴公司先支付货款大海公司后发货。依据大海公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四可以相互印证并充分证实，自2017年3月至8月，战兴公司已收到大海公司送货货品合计金额为779,224元，已付货款411,000元，剩余货款368,224元尚未支付,但一审法院只认定了173,650元货款未付,相差194,574元货款并未予以认定,明显损害了大海公司的合法权益。请二审法院依法支持大海公司的诉讼请求。战兴公司辩称，不同意大海公司的上诉意见，理由同战兴公司上诉意见。战兴公司上诉请求：撤销黑龙江省通河县人民法院（2020）黑0128民初774号民事判决，改判驳回大海公司的诉讼请求。事实和理由：战兴公司于2017年开始与大海公司通过微信聊天及口头等形式约定,大海公司为战兴公司加工承揽农业机械设备生产所需要的各种切割件等配件材料。履行过程中，战兴公司先支付预付款,每次数额不等，一般都是五万左右。一审法院判决战兴公司给付大海公司配件款173,650元，即不符合事实约定也不符合法律规定,违反诚实信用原则。一审法院判决认定事实不清，定案证据无证据能力与证明力，不能做证据使用。战兴公司根本不欠大海公司任何货款，在承揽合同履行过程中,大海公司提供的货品，经常不符合承揽标的、数量、质量的要求,经常性的迟延履行，导致战兴公司面对第三方客户时迟延交货，造成战兴公司对客户违约赔偿等相应损失。战兴公司针对大海公司的所有诉讼应诉后，大海公司便撤诉，而且每次诉讼请求标的额都存在着莫大的差异，充分证明了大海公司的诉求是恶意的、想象的、不确定的。一审法院判决战兴公司给付大海公司逾期付款利息，既不符合案件事实，也不符合法律标准。大海公司自认战兴公司仅2017年就给付货款41万元，战兴公司也都有预付款的凭证，所以战兴公司不欠大海公司任何货款,既然不欠货款又何谈应该给付利息。虽然战兴公司未出庭但事出有因，一审法院也不能因战兴公司未出庭就有违公平，违背客观事实及法律规定，在未查清案件事实的情况下就判决战兴公司承担货款给付责任，实属错判。综上所述，战兴公司认为一审法院对案件认定事实错误，定案证据严重违反法律规定，请二审法院依法改判。大海公司辩称，战兴公司支付的并不是预付款，而是经大海公司多次索要后给付的货款。大海公司在完成订做货物后，均及时送货，积极履行合同，并没有使用留置权，且并不存在质量问题及延迟发货的问题。战兴公司一审不参与诉讼，存在恶意拖欠货款的行为，应驳回其上诉请求。大海公司向一审法院起诉请求：1.战兴公司给付大海公司货款368,224元；2.战兴公司以368,224元为本金，自2017年8月1日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付大海公司逾期付款利息至欠款本金付清之日止。一审法院认定事实：案外人战明星、战明月系兄弟关系,与战兴公司的法定代表人战美喜系父子关系，二人同为战兴公司员工并参与公司的经营与管理工作。2017年3月起，案外人战明星、战明月通过微信聊天软件代表战兴公司与大海公司法定代表人胡世海多次协商购买、定作农机配件。口头形式订立买卖合同和加工承揽合同，所购买、定做的货品分为切割件和成品件，其中切割件由案外人战明星、战明月将战兴公司所需货品的图纸及数量用微信聊天软件发送给胡世海，由胡世海进行报价，双方议价后最终确定价格，成品件由战明星、战明月将战兴公司所需货品数量用微信聊天软件发送给胡世海，由胡世海进行报价，双方议价后最终确定价格，货品由大海公司派司机送到战兴公司处，分别由战兴公司员工战明月、杨立刚（杨杨）、刘国洪、王立南、陈旭光等，当场对货品进行清点后在一式两联的销售单上签字，战兴公司留存其中一联，另一联由大海公司司机拿回公司，后大海公司结合双方在微信聊天软件中确定下来的货品价格单价进行核算，得出每张销售单的总价。经认定，2017年3月-7月，战兴公司合计赊购大海公司农机配件584,650元，战兴公司员工战明星、战明月陆续给付大海公司411,000元货款，尚欠173,650元货款未给付。一审法院认为，案外人战明星、战明月系战兴公司员工对内负责公司管理、对外参与公司经营，二人代表战兴公司与大海公司法定代表人胡世海达成合作意向，大海公司将战兴公司购买、定作的货品送到战兴公司处，并由战兴公司员工在销售单上签字，双方之间买卖合同关系及加工承揽合同关系成立，且均合法有效。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。大海公司已经履行了交付货品的义务，战兴公司拖欠大海公司货款的行为已构成违约。战兴公司经法院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及反驳或抗辩的证据，视为放弃诉讼权利。大海公司要求战兴公司给付货款367,224元的诉讼请求，因缺乏证据支持，依法予以认定为173,650元。大海公司要求战兴公司自2017年8月1日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款利息的诉讼请求，不违反法律规定，但起算时间有误，应按照举示的聊天记录中向战兴公司主张权利之日起计算逾期给付利息，即自2017年8月19日起计算。综上，对大海公司的诉讼请求，依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第二百五十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、战兴公司于判决生效之日起十日内给付大海公司赊购农机配件款173,650元；二、战兴公司自2017年8月19日起，以173,650元为本金，按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付逾期付款利息至欠款本金付清之日止；三、驳回大海公司的其他诉讼请求。案件受理费6823元，由大海公司负担3773元，由战兴公司负担3050元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：战兴公司提交的农业银行业务凭证、邮储银行账户对账单、农业银行业务凭证、农村商业银行明细、方正县人民法院（2019）黑0124民初2504号民事判决书、微信聊天记录等证据，上述证据均不属于二审新证据，证据体现已付款411,000元，大海公司并不否认且与一审认定的事实一致，但不能证明双方货款全部已结算完毕的事实，故对此待证事实不予采信。另案判决书亦不足以证明战兴公司已实际向案外人赔付款项或与大海公司具备关联性，故对此证据不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系买卖合同纠纷。大海公司与战兴公司之间合同关系合法有效，对双方当事人具有拘束力。双方当事人争议的焦点系战兴公司是否拖欠大海公司货款及具体数额的问题。一审法院依照全案证据，按照单据中签字明确、数量明确与微信聊天记录相吻合，部分单据签字明确、数量明确，单价有改动，部分单据签字明确，数量、单价、总价有改动，部分单据签字存疑等标准，对大海公司提供的全案票据均进行了详细、客观、全面的审查。一审法院对证据的认定符合证据规则，且在双方当事人均无充分书证的情况下，按照交易习惯认定存在拖欠货款数额的法律事实认定清楚。战兴公司对自己已付清全部货款的主张并未提交充分反证，且在二审中亦表示不具备进行重新结算的条件，故对战兴公司的上诉请求，本院不予支持。大海公司主张战兴公司拖欠数额为368,224元，在二审中亦未提交新的证据证实，故对其上诉请求亦无法支持。综上所述，大海公司、战兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人通河县大海农业机械有限公司预交的二审案件受理费3050元，由上诉人通河县大海农业机械有限公司负担；上诉人黑龙江省通河县战兴机械有限公司预交的二审案件受理费3700元，由上诉人黑龙江省通河县战兴机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年三月二十九日法官助理杜鹏飞书记员李迪