wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省伊通满族自治县人民法院   民事判决书      （2021）吉0323民初262号      原告：刘元，男，1967年3月2日出生，满族，住吉林省四平市伊通满族自治县。   原告：刘亚芹，女，1970年6月18日出生，满族，住吉林省四平市伊通满族自治县。   被告：朱星驰，男，1982年9月12日生，满族，住吉林省四平市伊通满族自治县。   被告：田金波，女，出生日期不详，住吉林省四平市伊通满族自治县。   被告：朱丽娟，女，出生日期不详，住吉林省四平市伊通满族自治县。   原告刘元、刘亚芹与被告朱星驰、田金波、朱丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元、刘亚芹到庭参加了诉讼。被告朱星驰、朱丽娟、田金波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   刘元、刘亚芹向本院提出诉讼请求：1.要求三被告偿还借款人民币30,000元；2.要求被告支付利息人民币7000元；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告二是屯里关系，在2016年2月16日因三被告合伙做买卖，由被告一的母亲和被告朱星驰、田金波、朱丽娟向原告夫妻借款，借到人民币伍万元整，（当时是田金波和朱丽娟去家取的钱）约定利息年利1分。2017年和2018年利息已付，2018年利息欠1000元。到2018年年底原告向三被告多次索要欠款，三被告拒不偿还。在2019年2月16日被告朱星驰自己偿还原告2万元还差上年利息1千元，（在当时朱星驰不让原告告诉他姐已经还2万元，欠据他不让改，还是五万元，因为是他们姐三人欠的钱，原告不同意说欠5万，欠3万就打3万元的借据，所以原告处有8万的借据）以后没再支付利息。后与原告协商定于2019年8月份全部还清，直到今日三被告仍拒不偿还所剩借款本金3万元及利息7千元。原告多次索要三被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，望法院依法判决三被告偿还原告借款及利息，彰显法律的尊严，维护法律的权威。   朱星驰辩称：这笔钱是我借的，当时借了50,000元，虽然在借据上写了年利息1分，但是原告口头曾答应我不收取利息。这笔钱我陆续共偿还了29,000元。尚欠原告21,000元未还。   田金波、朱丽娟在答辩期内未提出任何答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2016年2月16日，朱星驰从刘元、刘亚芹处借款50,000元，并约定年利率为一分。至2019年2月16日，朱星驰偿还了50,000元借款的本金20,000元以及利息9000元，并重新为二原告出具了借据。借款到期后，二原告索要多次未果，来院告诉，要求三被告偿还借款本金30,000元以及利息7000元。   认定上述事实的证据有：当事人陈述、借据、录音光盘。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告朱星驰承认从二原告处借款，并为其出具了借据，应认定为该笔借款系朱星驰个人借款。原告对借款利息的请求，并未超过法律所规定的最高限额，应予以保护。虽然原告向法庭提供了录音光盘用以佐证被告朱丽娟、田金波都参与了此笔借款，但是因上述二被告并未到庭参加诉讼，无法证实其录音光盘的真实性，且朱星驰亦承认此笔借款与朱丽娟和田金波无关，故对二原告要求朱丽娟和田金波共同偿还案涉债款的诉讼请求不予支持。   根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告朱星驰偿还原告刘元、刘亚芹借款本金30,000元，利息7000元。   二、驳回二原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费363元，由被告朱星驰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。               审  判  员   马晓红         二〇二一年三月三十日         书  记  员   李镁溪          1
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2021）晋0213民初110号原告：山西中新甘庄煤业有限责任公司，住所地：大同市新荣区西材乡夏庄村。法定代表人：杨五五，职务董事长。委托诉讼代理人：赵海燕，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘琨，山西云冈律师事务所律师。被告：刘彦，男，1970年6月6日出生，汉族，无业，住大同市平城区。委托诉讼代理人：赵卓，山西星阳致名律师事务所律师。被告：刘鹏波，男，1982年7月28日出生，汉族，住大同市云冈区。原告山西中新甘庄煤业有限责任公司与被告刘彦、刘鹏波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵海燕、刘琨，被告刘彦委托诉讼代理人赵卓均到庭参加诉讼，被告刘鹏波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西中新甘庄煤业有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告欠款1651583.5元及利息347038.53元，利息计算至全部欠款清偿之日，现暂从2016年6月30日计算至2020年12月31日，从2016年6月30日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算，至2020年12月31日，按照银行拆借中心发布的数据计算利息；2.判令本案全部诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：被告刘彦、刘鹏波系大同市亿新煤业精选有限责任公司（以下简称“亿新煤业”)的股东。2010年开始，原告向亿新煤业供煤，亿新煤业向原告支付煤款。2016年6月29日，原告与亿新煤业对账，亿新煤业未结清的煤款为14932408.5元。此后，亿新煤业陆续向原告偿还欠款，截止2019年9月27日，所欠的剩余煤款为1651583.5元。后经查实，亿新煤业已简易注销，在办理注销的过程中并未通知债权人原告，未尽到合理的义务，也不符合法定的程序，损害了债权人原告的合法权益，二被告于2020年7月29日签订了《全体投资人承诺书》，根据《全体投资人承诺书》约定“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务结算完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，故二被告作为亿新煤业的投资人，其应该承担亿新煤业所欠的债务。原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告刘彦辩称，答辩人认可欠款是事实，因答辩人无法一次性偿还，导致一直无法偿还。认可和刘鹏波出资成立亿新煤业，出资比例分别为80%、20%，该公司注销时间是2020年9月30日，是简易注销。原告主张的利息没有事实和法律依据，双方没有约定还款期限，2016年6月30日只是双方对账的日期，并非双方约定的还款日，也未约定逾期利息或违约金，原告主张从该日计算利息没有依据。被告刘鹏波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明事实如下：二被告系亿新煤业的股东，其中刘彦出资400万元，持股比例80%；刘鹏波出资100万元，持股比例20%。亿新煤业与原告存在煤炭购销合同关系，合同约定的货款结算期限为：按照款到发货的原则进行买卖。2016年6月29日，亿新煤业向原告发出欠原告14932408.5元的对账函，2016年6月30日，原告在对账函上予以签章确认。此后，亿新煤业陆续向原告偿还欠款，至2019年9月27日，亿新煤业尚余1651583.5元煤款未付。2020年7月29日，二被告在《全体投资人承诺书》签字，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结……，如违法失信，由全体投资人承担相应的法律后果和责任”。2020年9月20日，被告刘彦作为亿新煤业的法定代表人在《企业注销登记申请书》上签字，并加盖公司公章，承诺本申请人和签字人承诺提交的材料文件和填报的信息真实有效，并承担相应的法律责任。被告刘彦当庭承认注销公司的过程中未进行相应的公告，也未向债权人发出过相应的通知。2020年9月30日，亿新煤业简易注销。以上事实，有原告提供的《亿新煤业公司股东出资情况表》、《煤炭购销合同》、《煤炭购销通知单》、发票、对账函、还款凭证、情况证明、《全体投资人承诺书》、《企业注销登记申请书》、《准予简易注销登记通知书》以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，亿新煤业在存续期间，尚欠原告1651583.5元煤款未付。现亿新煤业简易注销，公司作为民事主体的身份消灭。二被告作为亿新煤业的股东，系该公司的清算组成员，在办理公司注销过程中，未通知作为债权人的原告，亦未在报纸上进行公告，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款：“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，原告主张由二被告承担给付煤款1651583.5元的责任，有法律根据，本院予以支持。利息一节，本院认为，煤炭购销合同约定货款结算期限为款到发货，现原告已经履行完毕交货义务，但亿新煤业未依约付款，原告主张自2016年6月30日开始计算利息，有事实根据，本院确认2016年6月30日至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算的利息为249515.27元；2019年8月20日至2020年12月31日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算利息为90933.43元，以上利息共计340448.7元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘彦、刘鹏波于本判决生效之日起十日内给付原告山西中新甘庄煤业有限责任公司煤款1651583.5元，利息340448.7元，并支付自2021年1月1日起至全部欠款偿清之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取11409元，由原告负担38元，二被告负担11371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 苏 艳二〇二一年三月十日书记员 刘晓晔
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2610号 上诉人（原审被告）：成都宏盛百世投资有限公司。住所地：住所地：成都市青羊区清江东路1号。 法定代表人：王荣，总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴果，男，1945年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张琴，四川西华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘洋，四川西华律师事务所律师。 上诉人成都宏盛百世投资有限公司（以下简称宏盛百世公司）因与被上诉人吴果合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 宏盛百世公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，依法改判降低违约金比例。事实与理由：一审法院认定事实错误，应当发回重审或依法改判。1.案涉《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》无法继续履行的根本原因是由于国家军队政策的重大调整，双方当事人均无过错，不构成违约，不应承担违约责任。2.《经营权转让合同》属于投资性质的合同，当法定的、不可归责于各方的事由导致合同解除时，风险应当由各自承担。3.《终止合同协议书》中虽约定了违约金，但宏盛百世公司认为约定的违约金过高，请求依法适当降低违约金比例。 吴果辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宏盛百世公司的全部上诉请求。 吴果向一审法院起诉请求：1.请求宏盛百世公司支付剩余投资款18790.2元；2.请求宏盛百世公司从2019年7月1日支付未付款项的违约金2286.14元（按照每日未退款余额的万分之一计算至付清之日）；3.本案诉讼费由宏盛百世公司承担。 一审法院认定事实：2013年3月26日，吴果与宏盛百世公司签订一份《经营权转让合同》约定吴果购买成都市锦江区××路××号××栋××层××号房屋，建筑面积合计9.65平方米房屋的10年经营权。 2013年3月30日，吴果与宏盛百世公司签订一份《经营权转让合同》约定吴果购买成都市锦江区××路××号××栋××层××号房屋，建筑面积合计7.14平方米房屋的10年经营权。 2017年12月21日，吴果与宏盛百世公司和四川荣亨酒店管理有限公司（以下简称荣亨酒店）签订两份《终止合同协议书》，约定吴果与宏盛百世公司、荣亨酒店于2013年3月26日、2013年3月30日分别签订了《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，现各方就终止合同（协议）达成一致意见：宏盛百世公司与吴果于2017年12月21日终止《经营权转让合同》《经营管理委托协议》，吴果不得以任何方式追究宏盛百世公司与荣亨酒店违约责任。经三方协商一致，吴果从2013年4月至今获得收益总额62837元，吴果自愿放弃从2013年4月至今收到的全部收益，该投资收益金62837元，宏盛百世公司将在退还吴果投资款时予以扣除。宏盛百世公司退还吴果投资款94317元，三方签字盖章后，三方之前的债权债务关系即刻终止，同时宏盛百世公司有权自行委托第三方向吴果支付投资款退款金额。宏盛百世公司应于2018年4月30日、2018年5月31日之前向吴果支付完毕。截止吴果起诉前，宏盛百世公司尚欠吴果18790.2元未支付。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。吴果与宏盛百世公司、荣亨酒店三方在平等、自愿基础上签订的《终止合同协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，其合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。现吴果、宏盛百世公司双方均确认宏盛百世公司未支付剩余投资款18790.2元，故一审法院对吴果要求宏盛百世公司支付剩余投资款的诉讼请求予以支持。 关于吴果主张宏盛百世公司从2019年7月1日支付违约金问题。因宏盛百世公司未能按照《终止合同协议书》的约定退还投资款，给吴果造成资金损失，已构成违约，应承担违约责任。《终止合同协议书》所约定按每日退款金额的万分之一承担违约责任，并未过分高于吴果的资金损失。故宏盛百世公司提出要求法院裁减违约金的辩称理由不能成立。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、宏盛百世公司应于判决发生法律效力之日起十日内向吴果退还投资款18790.2元；二、宏盛百世公司向吴果承担违约金（以尚欠投资款为基数，自2019年7月1日起按每日万分之一计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为163元，保全费230元，由宏盛百世公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审中，双方当事人对一审审理查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，案涉《终止合同协议书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方应全面履行合同约定的义务。宏盛百世公司主张自己未能继续履行《经营权转让合同》以及《经营管理委托协议》是由于国家军队政策的重大调整，自己并无过错，不应承担违约责任。但吴果在本案中据以主张权利的系案涉《终止合同协议书》，故宏盛百世公司的上述主张缺乏事实依据。案涉《终止合同协议书》第七条约定，甲方承诺：若甲方没有履行此协议，丙方从约定付款之日次日起每日按照退款余额的万分之一追究甲方的违约责任，到全部退款支付完毕之日止。吴果主张按照每日未退款余额的万分之一计算违约金符合双方协议的约定，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，宏盛百世公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由成都宏盛百世投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二一年三月二十九日 书记员 牟玉荣
长春市双阳区人民法院   民事判决书   （2021）吉0112民初78号   原告:长春市上邦物业服务有限公司。住所地:长春市双阳区站前北侧（上邦上品小区)。   法定代表人:徐艳红，经理。   委托诉讼代理人：张岩，该公司副经理。   被告:魏长江,男，汉族，1975年12月14日生，长春市双阳区。   原告长春市上邦物业服务有限公司与被告魏长江物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长春市上邦物业服务有限公司委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告魏长江经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告长春市上邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即付给原告2019年9月1日至2020年9月1日期间物业服务费240元及2019年9月1日至2020年9月1日期间物业费滞纳金262元(365天的)及2020年9月1日至2021年9月1日期间物业费240元及2020年9月1日至2020年11月1日期间物业费滞纳金43元（60天的)。合计785元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：晨宇27号楼原来没有物业管理单位，2019年8月该小区的业主委员会找到华泰社区，要求社区协调物业公司对小区进行物业管理，经华泰社区协调，2019年9月1日原告与晨宇27号楼业主委员会签订了《物业管理协议书》，协议书中约定由原告为晨宇27号楼全体业主提供物业服务，全体业主有按照协议约定向原告缴纳物业费的义务。被告是晨宇27号楼112门市业主，住房面积66.76平方米，物业费收取标准为0.30元/m/月，被告应每年缴纳物业费240元。被告在领受房屋并入住后也就享受到原告对其的物业服务。原告于2019年9月1日开始收取2019年9月1日至2020年9月1日的物业费及2020年9月1日开始收取2020年9月1日至2021年9月1日物业费，大部分业主已经缴纳物业费。原告多次向被告催缴,被告均未缴纳应缴纳的物业费。《中华人民共和国物业管理法》第四十二条规定:“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用”。长春市物业管理条例实施细则第四十三条规定“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用，业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任”。被告的行为严重的阻碍了原告的物业管理工作，影响了小区管理工作资金运转和小区建设，损坏了原告及其他众多业主的利益。为此将被告起诉，请求法院判令被告立即给付拖欠的物业费及滞纳金（按照物业管理条例规定的日千分之三收取)，以维护原告的合法权益和小区物业管理正常的工作秩序和经营秩序。   被告魏长江未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：被告魏长江系长春市双阳区晨宇小区27号楼登记业主。2019年8月该小区的业主委员经华泰社区协调，由长春市上邦物业服务有限公司对小区进行物业管理，后于2019年9月1日，长春市上邦物业服务有限公司与晨宇小区27号楼业主委员会签订了《物业管理协议书》，协议书中约定由长春市上邦物业服务有限公司为晨宇小区27号楼全体业主提供物业服务，原告在经营期间，小区物业收费标准按《物业管理协议书》中约定，住户，每月每平方米0.5元收取，1楼南侧门市房按每月每平方米0.3元收取；物业一次性收缴一年（12个月）费用。收费时间为一个月期限，对于拖欠不按时缴纳的，按照物业管理条例规定的日千分之三收取滞纳金；对于无任何理由拒缴者，将按物业法相关规依法起诉。登记在魏长江名下的晨宇小区27号楼112门市业主，建筑面积66.76平方米，物业费收取标准为0.3元/平方米/月，每年需交物业费240元，魏长江自2019年9月1日起至2021年9月1日止未交物业费，两年物业费共计480.00元。   上记事实，有原告的当庭陈述、物业管理协议书、催费照片、业主缴费记录本等证据在卷为凭，足资认定属实。   本院认为，原告长春市上邦物业服务有限公司，于2019年9月1日对长春市双阳区晨宇小区提供物业管理服务，被告为晨宇小区27号楼112门市登记业主，原告为被告居住的小区业主提供物业管理服务，虽然原被告双方未签订书面合同，但被告接受了原告的物业服务，双方形成了事实上的物业服务合同关系，被告作为接受物业服务的业主应当交纳物业费。原告按门市建筑面积每平方米0.3元收取物业费，不违反法律规定，故原告请求被告给付2019年至2021年两年物业费，即物业费每年240元，合计480元的主张，本院予以支持。关于原告主张被告2019年9月1日至2020年9月1日期间物业费滞纳金262元(365天的)及2020年9月1日至2020年11月1日期间物业费滞纳金43元（60天的)，数额过高有失公平，应于调整，以保护40.00元为宜。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：   一、被告魏长江于本判决生效后立即给付原告长春市上邦物业服务有限公司物业费480.00元、滞纳金40.00元，合计人民币520.00元。   二、驳回原告长春市上邦物业服务有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费25.00元，由魏长江负担，于本判决生效之日起立即给付原告。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。   审判员 张文献   二〇二一年三月二日   书记员 李悦宁
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0191民初550号 原告：刘某1，男，汉族，2014年11月8日出生，住石家庄高新区。 法定代理人：刘某2，男，汉族，1989年7月12日出生，住石家庄高新区，系原告父亲。 被告：李永会，女，汉族，1979年9月25日出生，住石家庄市鹿泉区。 被告：崔文丽，女，汉族，1979年1月8日出生，住石家庄市鹿泉区。 被告：张永强，男，汉族，1983年8月21日出生，住石家庄市桥西区。 被告：张晓明，男，汉族，1978年12月1日出生，住石家庄市鹿泉区。 刘某1与李永会、崔文丽、张永强、张晓明合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告刘某1在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按刘某1撤回起诉处理。 审 判 员 邢雪冰 二〇二一年三月九日 法官助理 霍 帅 书 记 员 封世霞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保421号申请人唐晓磺，男，汉族，1987年09月27日出生，重庆市大渡口区。委托代理人唐科，重庆溯源律师事务所律师。被申请人舒杰，男，汉族，1986年03月10日出生，重庆市渝中区。申请人唐晓磺与被申请人舒杰申请诉前财产保全一案，申请人唐晓磺于2021年3月15日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值250000元的财产采取保全措施。安诚财产保险股份有限公司为申请人提供担保。本院认为，申请人唐晓磺的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人唐晓磺提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费1770元已由申请人唐晓磺缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审 判 员  何 琦二〇二一年三月十五日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3931号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：胡灶明，男,1988年6月16日生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告胡灶明信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1224民初391号原告：初洪伟，男，1985年3月30日出生，汉族，无职业，现住庆安县。被告：茹延义，男，1987年5月4日出生，汉族，无职业，现住庆安县（未出庭）。原告初洪伟诉被告茹延义民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初洪伟到庭参加了诉讼，被告茹延义经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告初洪伟向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告茹延义立即偿还原告借款本金及利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是朋友关系，2015年左右被告妻子生病急需用钱，在原告处借款20,000.00元，借款后被告陆续偿还了一部分，截止到2020年12月10日，被告尚欠原告借款16,000.00元，当日被告为原告出具了借条，约定借款利息为月利2分，还款时间为2020年12月30日。借款到期后，被告未给付，经原告多次催要未果，故诉至法院。被告茹延义未出庭、未答辩、亦未提供证据。本院认为，合法有效的借贷关系受法律保护，当事人应按照约定或法律规定全面履行合同义务。根据2020年12月23日修订的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。2020年12月23日修订的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据以上法律规定，本案中双方约定的利息以及原告主张的逾期利息过高，应予调整。综上所述，原告初洪伟的诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、六百七十五条、六百七十九条，2020年12月23日修订的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告茹延义于判决生效后十日内偿还原告初洪伟借款本金16,000.00元及利息（利息以16,000.00元为基数，自2020年12月10日按2020年12月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际给付之日止）；二、驳回原告初洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100.00元由被告茹延义负担。本判决为终审判决。审判员 刘 力二〇二一年三月十八日书记员 石乃丹
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0126执364号 被执行人：单桂良，男，1967年8月28日出生于山东省商河县，汉族，小学文化，农民，住商河县，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月24日被取保候审。 关于被执行人单桂良罚金一案，山东省商河县人民法院（2020）鲁0126刑初143号刑事判决书已发生法律效力。本院于2021年2月18日立案执行，于2021年2月20日向被执行人发出执行通知责令其履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，此外未发现被执行人有可供执行财产。本院现已对被执行人采取限制消费措施。 本院于2021年3月26日再次通过网络查控系统对被执行人的财产情况进行了查询，并经实地走访调查亦未发现被执行人可供执行财产。本案执行标的罚金12500元，全部未执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张进锋 审判员  陈霜梅 审判员  张吉强 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘鹏飞
山西省五台县人民法院民事判决书（2021）晋0922民初291号原告刘俊青，男，汉族，1963年5月7日生，住址：五台县。被告张卫民，男，汉族，1980年2月11日生，住址：河北省唐县。被告张栓占，男，汉族，1959年2月14日生，住址：河北省唐县。被告王瑞平，女，汉族，1980年4月24日生，住址：河北省唐县。原告刘俊青与被告张卫民、张栓占、王瑞平买卖合同纠纷一案，本院2021年2月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告刘俊青到庭参加诉讼，被告张卫民、张栓占、王瑞平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告购买玉米款42440。2、请求判令被告支付从欠款之日2018年6月24日到履行完毕期间的利息(约定每月利息809元)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月24日，被告张卫民向原告购买玉米35.08吨，单价每斤0.89元，合计62442元，被告支付了一部分欠款后尚欠42440元(有被告出具的欠条为证)，欠条约定被告从欠款日起支付每月利息809元并支付款项产生的交通费、律师费用等，如发生纠纷在五台县人民法院诉讼解决，被告张栓占、王瑞平为担保人。原告多次索要欠款，被告以各种理由拒绝支付，不得已，原告只好诉至贵院，望贵院判如所请。被告张卫民、张栓占、王瑞平未答辩。原告刘俊青为支持其诉讼主张，向法庭提交欠条一支。经本院审理认定的本案事实如下：被告张栓占是被告张卫民之父，被告张卫民与被告王瑞平系夫妻关系。2018年6月原告刘俊青经营玉米买卖，同年6月被告张卫民、张栓占向原告购买玉米，经结算被告尚欠42440元，被告张卫民、张栓占出具欠条一支，载明“张卫民于2018年农历二十四日从五台县大王村刘俊青处购买35.08吨玉米，单价每斤0.89元，合款陆万贰仟肆佰肆拾贰元，至今商欠42440元张卫民同意从欠款日起支付每月利息809元并支付款项产生的交通费、律师费用等如产生纠纷同意在五台县人民法院诉讼解决。欠款人张卫民签名捺印、担保人张栓占签名。”原告于2021年2月25日诉来我院，请求解决与被告的买卖合同纠纷。审理中，经向杜云伟进行了解，杜云伟称，曾陪同原告到被告所在地催要该欠款，被告张卫民、张栓占在欠条上签名捺印，证实该欠条具有真实性。本院认为，原告刘俊青与被告张卫民之间买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。被告张卫民欠原告玉米款42440元，有原告提供的证据及证人证实，事实清楚，证据确实充分，故被告张卫民应当承担债务履行义务。被告张栓占在担保人处签名，故应承担连带保证责任。对原告主张被告王瑞平清偿该笔欠款，因原告所提供欠条，被告张卫民与被告王瑞平未共同签名，原告亦未能提供相关证据证实该债务用于夫妻共同生活，故依法不予支持。对于原告主张该欠款的利息，原被告双方约定的利息自2020年8月20日之后约定的利率过高，超过部分依法不予支持。被告张卫民、张栓占、王瑞平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃抗辩权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定判决如下：被告张卫民支付原告刘俊青424**元及其利息（利息从2018年6月25日起按月息809元计算至2020年8月19日，从2020年8月20起按按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的4倍利率计算至实际归还之日止）；二、被告张栓占对上述欠款本金及其利息承担连带保证责任；三、驳回原告刘俊青的其他诉讼请求。本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费431元，保全费431元，由被告张卫民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 白美屏二〇二一年三月二十三日书记员 白会娟
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0112民初446号原告：贵州乌当农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添大道北段164号附9号臣功新天地15幢，统一社会信用代码9152010021459000XG。法定代表人：袁庆雷，该公司董事长。委托代理人：成道喜，北京市浩天信和（贵阳）律师事务所律师，一般授权代理。被告：何静彦，女，汉族，1983年1月28日生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司（以下简称乌当农商行）诉被告何静彦金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌当农商行的委托诉讼代理人成道喜到庭参加诉讼，被告何静彦经本院传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。原告乌当农商行向本院提出诉讼请求，1.被告何静彦立即向原告偿还借款本息，截止2020年8月31日，应付借款本金124366.44元、利息13408.66元、罚息6428.89元、复利1942.81元（以后应付的利息、罚息、复利按照合同约定标准计算至全部本金清偿之日）；2.被告何静彦向原告支付违约金750元；3.案件受理费、保全费等由被告承担。事实及理由：2018年10月19日，被告何静彦与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告何静彦发放贷款15万元用于装修房屋，合同对借款期限、利息、违约责任等内容进行了约定。被告何静彦未按期还本付息，原告依约有权宣布贷款提前到期，并要求被告承担还款责任及违约责任。原告遂诉至法院请求判决如诉所请。被告何静彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。本院经审理认定事实如下，2018年10月19日，被告何静彦与原告签订《个人借款合同》，约定被告何静彦向原告借款15万元用于装修房屋；借款期限36个月（自2018年10月19日至2021年10月18日）；贷款月利率9.1041‰，还款方式为按月还款，从借款发放的次月开始还款，还款日为每月的20日，采用等额本息还款法。如被告贷款逾期，罚息利率在贷款利率基础上加收50％。如被告不能按期付息，则从次日起计收复利，借款到期前，对未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结算方式计收复利，借款逾期后，未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。若被告发生未按期归还债务本息等情形的，被告即构成违约。原告有权提前终止合同，停止发放尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；按贷款本金的5‰向被告收取违约金。被告何静彦承担原告因实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、公告费、仲裁费、催告费、执行费、鉴定费、评估费、律师费、查询费、差旅费等费用。原告于2018年10月19日向被告发放了15万元贷款，被告2019年2月21日之后未再还本付息。截止2020年8月31日，被告尚欠借款本金124366.44元、利息13408.66元、罚息6428.89元、复利1942.81元。本院认为，原告乌当农商行与被告何静彦签订的《个人借款合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原、被告均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告何静彦未按约定期限归还借款本息，其行为已经构成违约，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第五百七十七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第五百七十八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。”第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……。”的规定及合同约定，原告乌当农商行诉请被告何静彦偿还借款本金124366.44元于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告乌当农商行诉请被告何静彦支付借款利息于法有据，本院予以支持。截止2020年8月31日，被告尚欠借款本金124366.44元、借期内正常利息13408.66元、罚息6428.89元、复利1942.81元，应予偿付。根据《个人借款合同》约定，逾期后的罚息利率以合同载明的贷款利率基础上加收50%，即月利率13.65615‰为标准计算，之后的利息、罚息、复利，按《个人借款合同》约定的结息方式，计算至本息还清时止。关于违约金的问题。因双方在借款合同中对违约金的支付情形及支付标准进行了明确约定，根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定及合同约定，对乌当农商行要求支付违约金的诉请，违约金为借款本金的5‰，即150000元×5‰＝750元，予以支持。关于原告为实现债权产生的费用，包括律师费、查询费、公告费、案件受理费、财产保全费等。因本案除了案件受理费之外，原告未提交产生其他费用的相关证据，故本院对原告主张的其余费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、第六百九十一条之规定，判决如下：一、被告何静彦于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司借款本金人民币124366.44元并支付利息、复利及罚息（截止2020年8月31日借期内正常利息13408.66元、罚息6428.89元、复利1942.81元，之后的利息、复利及罚息按合同约定的计算方式计算至本息还清之日止）；二、被告何静彦于本判决生效之日起十日内支付原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司违约金750元；三、驳回原告贵州乌当农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告何静彦负担（此款原告已预付，被告在履行上述义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  胡昱二〇二一年三月九日法官助理范蕾蕾书记员邹钰
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初666号 原告：刘长生，男，1959年10月31日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 原告：刘婷婷，女，1990年9月7日出生，汉族，居民，住址同上。 原告：刘涛，男，1983年10月23日出生，汉族，居民，住址同上。 三原告委托诉讼代理人：高慧丽，山东同力兴国律师事务所律师。 被告：王保振，男，1982年3月5日出生，汉族，居民，住河北省邯郸市馆陶县。 被告：馆陶县祥通汽车运输服务有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县王桥乡西留庄南村。 法定代表人：王保振，总经理。 二被告委托诉讼代理人：刘杰，山东弘蒙律师事务所律师。 被告：王建军，男，1971年10月23日出生，汉族，居民，住山西省壶关县。 被告：华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市经济技术开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103号。 诉讼代表人：李立刚，总经理。 委托诉讼代理人：赵超，公司职工。 被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司，住所地河北省邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路28号一层西侧。 诉讼代表人：张永杰，总经理。 委托诉讼代理人：戚庆飞，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 原告刘长生、刘婷婷、刘涛与被告王保振、馆陶县祥通汽车运输服务有限公司、王建军、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告刘长生、刘婷婷、刘涛于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘长生、刘婷婷、刘涛的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘长生、刘婷婷、刘涛撤诉。 案件受理费9846元，减半收取计4923元，由刘长生、刘婷婷、刘涛负担。 审判员  胡伟平 二〇二一年三月二十九日 书记员  李昱颖
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保128号肇辉：你/你单位申请本院执行与买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  郭太红二〇二一年三月二十九日书记员  赵 越
陕西省西安市长安区人民法院刑事判决书(2021)陕0116刑初7号 公诉机关西安市长安区人民检察院。被告人如某某，2020年10月2日因本案被抓获，次日因涉嫌贩卖毒品罪被西安市公安局长安分局刑事拘留，同年10月28日被西安市长安区人民检察院以运输毒品罪批准逮捕，同日被西安市公安局长安分局执行逮捕，现羁押于西安市看守所。辩护人关文薇，陕西威航律师事务所律师。辩护人王岩，陕西威航律师事务所实习律师。西安市长安区人民检察院以长检二部刑诉〔2020〕Z324号起诉书指控被告人如某某犯运输毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度及普通程序，公开开庭审理了本案。西安市长安区人民检察院指派检察员张洵出庭支持公诉，被告人如某某及其委托辩护人关文薇、王岩到庭参加诉讼。现已审理终结。西安市长安区人民检察院指控：2020年10月2日20时许，被告人如某某在西安市火车站找工作时遇见一中年男子，该中年男子让其将一个卫生纸包裹的物品送至西安市西门外人人乐超市门口，并许诺只要将该物品交给一红衣男子就能获得50元报酬，后被告人随身携带卫生纸包裹的物品独自一人到达西门外人人乐超市门口，进入超市内欲寻找接头时，听见有人喊“有警察在”遂乘手扶电梯抵达至人人乐超市二楼电梯出口时，将随身携带的卫生纸包裹的物品扔进电梯口旁一购物篮中逃离时，被公安长安分局民警抓获，现场提取到白色卫生纸包裹内一块黑色外皮可疑物品，毛重3.18克，经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定，从提取的白色卫生纸内装有一小包黑色塑料纸包装的白色粉块状物品中检出海洛因成分，其海洛因含量为40.6%，净重为2.9361g。为证实上述指控事实，公诉人当庭出示了受案登记表等随案移送的相关证据。据指控事实，公诉机关认为，被告人如某某明知是毒品而进行运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人如某某认罪认罚，建议对其判处有期徒刑六个月，并处罚金之刑罚。提请依法判处。被告人如某某对公诉机关指控其犯运输毒品罪的犯罪事实和证据均无异议，并自愿认罪。辩护人对公诉机关所控被告人如某某的犯罪事实和罪名亦无异议，并提出被告人实施运输毒品罪的行为具有从属性、辅助性特点，其无犯罪前科，属于初犯、偶犯，认罪态度好，具有坦白情节，且没有实际完成交付，犯罪情节相对较轻，对社会危害性不大。综上，请求对其公正判决。经审理查明：公诉机关指控事实属实。上述事实，被告人如某某在庭审中并无异议，且有公诉机关随案移送的受案登记表、立案决定书、拘留证、拘留通知书、抓获经过、破案经过、称重扣押物品清单及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片；鉴定意见书、提取笔录及照片、现场图、毒品现场检测报告、前科查询证明、户籍证明；人人乐超市监控视频；证人证言；被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人如某某明知是毒品而进行运输，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人如某某犯运输毒品罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人如某某到案后能如实供述犯罪事实，是坦白，自愿认罪认罚，认罪态度较好，且已主动缴纳了罚金，依法可对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下:一、被告人如某某犯运输毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2020年10月2日起至2021年4月1日止），并处罚金3000（已缴纳）。二、扣押在案的毒品海洛因（毛重3.18克），予以没收，由扣押机关西安市公安局长安分局依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审  判  长    任  洁审  判  员    高雪宁人民陪审员    焦闹丽 二〇二一年 三 月 二十二 日 书  记  员    周晓洁 1
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1822民初1068号 原告：陈开银，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省广德市。 被告：潘义文，男，1976年1月4日出生，汉族，住安徽省广德市。 原告陈开银与被告潘义文劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈开银到庭参加诉讼，被告潘义文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈开银向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告装潢工资8600元整；2、判令被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：原告在2019年10月份给被告家里装潢贴瓷砖,被告承诺在2020年3月中旬一次性付清工资8600元整,至今未付,原告多次索偿无果,为此,原告起诉。 被告潘义文在法定期限内未予答辩，亦未提供相关证据。 经审理查明，2019年，原告为被告房屋贴地砖。2020年1月21日，被告向原告出具欠条一份，载明欠到原告装潢地砖工资8600元，于2020年3月中旬支付。后被告并未付款。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告拖欠原告劳务费8600元事实清楚、证据充分。被告应当依约履行自己的义务，其未及时给付原告欠款是引起本案纠纷的直接原因，应对本案承担全部责任，原告诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃对原告的诉讼主张及相关证据行使抗辩的权利，亦不影响本院依据查明的事实依法做出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告潘义文于本判决生效之日起三日内一次性支付原告陈开银劳务费8600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由潘义文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二一年三月二十六日 书记员  邓 迎 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4679号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：吴宗成，男，1971年11月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告吴宗成金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告吴宗成经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告吴宗成签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告吴宗成向原告平安银行重庆分行归还贷款本金162077.84元，并支付截止2021年1月15日利息6629.13元、复利136.83元，合计168843.8元；2.被告吴宗成向原告平安银行重庆分行支付自2021年1月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告吴宗成负担。被告吴宗成未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：吴宗成。贷款用途：轻奢品消费。贷款金额：300000元。贷款期限：36个月，从2019年3月12日至2022年3月12日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》普遍性条款第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》普遍性条款第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告吴宗成未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告吴宗成宣布贷款提前到期，要求被告吴宗成立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月22日，被告吴宗成尚欠贷款本金162077.84元，利息8081.62元以及按照年利率24%计算的罚息1278.86元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告吴宗成签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告吴宗成未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月22日，被告吴宗成尚欠贷款本金162077.84元，利息8081.62元以及按照年利率24%计算的罚息1278.86元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月22日起的罚息和复利，本院依法酌定被告吴宗成应当支付以未偿还的本金162077.84元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告吴宗成承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告吴宗成经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴宗成在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金162077.84元，及截至2021年2月22日的利息8081.62元，罚息1278.86元；二、被告吴宗成在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月23日起至本息清偿之日止，以未还本金162077.84元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1864元，由被告吴宗成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月二十三日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川05执143号 申请执行人：陈明俤，男，生于1966年2月10日，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：周弋涵，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林岚轩，四川致高律师事务所律师。 被执行人：泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区江阳南路6号楼6楼，统一社会信用代码：91510502682394181C。 法定代表人：俞斌，该公司董事长。 被执行人：俞斌，男，生于1955年6月15日,汉族，联系地址：四川省泸州市江阳区。。 本院在执行申请执行人陈明俤与被执行人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司、俞斌借款合同纠纷一案中，向被执行人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司、俞斌发出执行通知书，责令立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司、俞斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人泸州市江阳区蓝田土地整理开发有限公司、俞斌银行存款人民币52172805.00元或查封、扣押其相当价值的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二一年三月二十三日 书记员  许洪彰
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书    （2021）兵0501执89号      申请执行人丰刚，男，1972年8月20日出生，汉族，住博乐市。   被执行人张娟，女，1985年10月5日出生，汉族，住博乐市。   本院在执行申请执行人丰刚与被执行人张娟运输合同纠纷一案中。双方当事人达成和解还款协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定：   终结（2020）兵0501执351号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。            审判 长 孟 庆 辉   审判员   杨 志 国   审判员 雷 颂 杰          二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日       书记 员 买 力  江
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执6号之一申请执行人：平某某，男，1962年12月15日生，汉族，干部，住凌海市。被执行人：肖某某，男，1962年10月8日生，汉族，个体，住凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人肖某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人肖某某在辽宁省农村信用社联合社37×××38账户内存款人民币153825.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年三月二十九日书记员  姜明
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初749号原告：豆娟平，女，1987年2月19日生，汉族，住甘肃省兰州市西固区，户籍地甘肃省宁县。被告:沈发新，男，1981年10月2日生，汉族，户籍地甘肃省永登县。本院于2021年3月3日受理原告豆娟平与被告沈发新买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告于2021年3月29日自愿申请撤回起诉。本院认为，原告豆娟平申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告豆娟平撤回起诉。减半收取的案件受理费232元，由原告负担。审判员  徐桂环二〇二一年三月二十九日书记员  张惠瑾
江西省都昌县人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0428民初419号原告：江西都昌农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市都昌县县府路118号，统一社会信用代码为91360400MA35N4FN7G。法定代表人：余梦华，董事长。委托诉讼代理人：夏忠定、张燕，江西支点律师事务所律师，特别授权。被告：汪克宝，男，汉族，1964年12月25日出生，住江西省九江市都昌县。被告：查海金，女，汉族，1968年9月10日出生，住江西省九江市都昌县。原告江西都昌农村商业银行股份有限公司(以下简称都昌农村商业银行)诉被告汪克宝、查海金金融借款合同纠纷案，本院于2021年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都昌农村商业银行的委托诉讼代理人夏忠定、张燕、被告汪克宝到庭参加诉讼，被告查海金经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告都昌农村商业银行诉称：2013年5月27日，原告与被告汪克宝签订《个人借款合同》，合同约定：原告向被告汪克宝提供额度为50000元的借款，借款期限24个月，具体借款期限及日期以借款凭证为准，并对借款利率、结息方式、还款方式、违约责任等作了明确的约定。另，被告汪克宝、查海金向原告出具《借款夫妇共同承诺书》，为该笔借款承担共同还款责任。合同签订后，原告依约于2013年5月27日向被告支付借款本金50000元，并在借款凭证上载明了借款利率、借款期限、结息方式等。然借款支付后，被告却不依约归还借款利息，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告汪克宝、查海金立即归还原告借款本金50000元及按合同约定承担利息、罚息至其还清全部借款本金之日止（暂计算至2021年1月12日利息、罚息合计为49448.32元）；2、本案诉讼费用由被告共同承担。被告汪克宝答辩称：借款是事实，对本金和利息均无异议。目前家庭生活困难，要求分批偿还。原告为了支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件各一份，银监会批复一份，被告身份证复印件两份、结婚证复印件一份，证明原、被告诉讼主体资格；2、《个人借款合同（[2013]都杭农信社个借字第51号）》、《借款夫妇共同承诺书》，证明原告与被告汪克宝、查海金存在借贷关系，原告向被告提供借款50000元，合同约定的授信期限为24个月，证明借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等；3、借款凭证份、银行流水，证明原告于2013年5月27日向被告汪克宝支付借款本金50000元，本案借款期限自2013年5月27日至2015年5月26日止，借款期限内的借款利率为月利率9‰，证明结息方式等；4、2019年12月5日《贷款催收通知书》，证明原告向被告的催收情况；5、利息结欠截图，证明截止于2021年1月12日被告尚欠原告借款本金50000元、利息及罚息为49448.32元。被告汪克宝对原告提交的证据均无异议，被告汪克宝未向法庭提交证据。本审理查明：被告汪克宝、查海金系夫妻关系，于2013年5月22日向原告共同出具《借款夫妇共同承诺书》，其中载明：“我家因进石材用途，特向贵单位承借贷款伍万元，就债务有关问题，我夫妇俩特作如下承诺：监督贷款的使用，自借款人债务承担之日起，至借款人应付款项全部清偿为止，愿意承担借款人按合同规定应履行还本付息及实现债务的有关费用的连带清偿责任；……”等内容。2013年5月27日，原告与被告汪克宝签订[2013]都杭农信社个借字第51号《个人借款合同》，合同约定：原告都昌农村商业银行向被告汪克宝提供借款50000元，借期24个月，具体借款期限以借款凭证为准，借款利率为浮动利率，以实际提款日当日中国人民银行公布施行1年期基准利率上浮9%，借款利率为月利率9‰；按季还息，到期归还剩余本息；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收罚息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%。原告都昌农商银行于2013年5月27日将贷款50000元发放至被告汪克宝账户，贷款期限为2013年5月27日至2015年5月26日。贷款发放后被告汪克宝分文还。截止于2021年1月12日被告尚欠原告借款本金50000元、利息及罚息为49448.32元。本院认为，原告都昌农村商业银行与被告汪克宝签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，被告应依合同约定全面履行义务。原告依合同约定向被告汪克宝发放了贷款，被告汪克宝未按合同约定归还借款本金及利息，应承担继续还款的责任，并承担罚息利率的违约责任。被告汪克宝、查海金向原告出具《借款夫妇共同承诺书》系真实意思表示，应视为被告汪克宝、查海金对借款共借共还的认同，故被告汪克宝、查海金对该借款本金和利息承担共同偿还义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪克宝、查海金于本判决生效后十五日内偿还原告江西都昌农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息（含罚息）为49448.32元（截至2021年1月12日），自2021年1月13日起至实际清偿之日止的利息以月利率12.6%计算。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2334.7元，减半收取1167.35元，由被告汪克宝、查海金共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  刘龙广二〇二一年三月五日书记员  黄小华
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保428号之一申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：王志扬，该行行长。委托代理人：孙力，该行员工。被申请人：於某。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人於某银行存款107580.81元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人於某银行存款107580.81元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1058元，由申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月二十三日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执140号申请执行人：冷树国被执行人：高文光、李玉成冷树国与高文光、李玉成合同纠纷一案，申请执行标的共计205445.00元。经本院立案执行，现双方当事人已达成长期履行协议。至此，冷树国向本院申请执行的（2020）晋0924民初406号已终结执行，现已结案。特此通知。审判员 李泽青二〇二一年三月十七日书记员 张丙华
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0525执304号 申请执行人:李成康,男，1992年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省洞口县。 被执行人:张凯，男，1983年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省新邵县。 本院在执行申请执行人李成康与被执行人张凯民间借贷纠纷一案，湖南省洞口县人民法院亍2017年10月20日作出（2020）湘0525民初1023号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李成康于2021年3月3日向本院提出执行申请，本院亍2021年3月3日立案执行。 2021年3月3日，本院向被执行人张凯送达了执行通知书及报告财产令，于2021年3月3日向申请执行人李成康送达受理通知书并要求其提供财产线索。亍2021年3月3日对被执行人进行了总对总网络财产查控，查询了被执行人的银行存款，工商、证券、车辆等情况。期间还对被执行人的不动产和其他财产进行了传统查询，均未发现被执行人有财产可供执行。 上述执行情况及信息，本院于2021牟3月24日告诉了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，截止2021年3月29日，本案应当执行的标的金额为12050元，执行费80.75元，已执行到位2061.66元，尚有债权未执行到，经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他司供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林章勇 审判员  王立保 审判员  贺远林 二〇二一年三月二十九日 书记员  兰珂镓
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2021）云26刑终79号公诉机关云南省广南县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）宋某，男，1981年4月1日生，汉族，云南省广南县人，户籍所在地广南县，现住广南县。委托代理人罗文斌，云南天信律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告人）林信祥，曾用名林幸祥，男，1973年9月11日生，汉族，初中文化，云南省广南县人，户籍所在地广南县，现住广南县，因本案于2020年9月9日被广南县公安局取保候审。委托代理人李正璇，云南章法律师事务所律师。特别授权。云南省广南县人民法院审理广南县人民检察院指控原审被告人林信祥犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人宋某提起附带民事诉讼请求赔偿一案，于2020年12月20日作出(2020)云2627刑初552号刑事判决。在法定期限内，原审被告人林信祥服判，未提出上诉；检察机关未提出抗诉，原审刑事部分判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人宋某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。合议庭经审阅本案卷宗材料，审查上诉人宋某的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法询问了上诉人宋某，讯问了原审被告人林信祥，认真核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。原判认定，被害人宋某因与其妻子邓某1发生婚姻纠纷，怀疑邓某1将卖房子的钱转移到邓某1的姐姐邓某2的账户上，便多次找邓某2理论并发生争吵。2020年7月1日14时许，宋某再次到广南县入口大门旁邓某2的水果摊前找到邓某2并发生争吵，争吵过程中，被告人林信祥将宋某打伤。经鉴定，宋某的伤情为轻伤二级。宋某受伤后到广南县人民医院住院治疗14天，产生医疗费7266元、伤情鉴定费1800元，出院医嘱建议宋某右下肢石膏固定1个月及卧床休息1个月，扶拐行走3个月。案发后被告人林信祥得知他人报警仍在现场等待公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，积极垫付宋某住院期间的医疗费人民币5736元。另查明，案发前被害人宋某一直在广南县县城务工生活。上述事实有经庭审质证、确认的物证照片；接处警登记表、受案登记表、立案决定书，户口证明、前科及网上在逃人员查询记录，到案经过，广南县人民医院病人住院费用汇总清单、病情证明、收费票据；证人邓某2、邵某、喻某、邓某1、李某的证言；被害人宋某的陈述；被告人林信祥的供述和辩解；鉴定意见；现场勘验、辨认、指认笔录，现场平面示意图，现场照片等证据证实。原审法院根据审理查明的事实和采信的证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，认定被告人林信祥犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年；由被告人林信祥赔偿附带民事诉讼原告人宋某经济损失人民币33778元（限判决生效后30日内履行完毕）。宣判后，原审附带民事诉讼原告人宋某上诉提出，其在本案中不存在过错，其被林信祥打伤住院治疗14天。经鉴定，其伤情为轻伤二级，其伤残等级为十级。请求二审法院改判林信祥全额赔偿其鉴定费2600元，被扶养人生活费15757.5元（宋国政4104元、韦祖兰4617元、宋宇4691元、宋芳圆2345.5元）、医疗费3821.76元、误工费29334.9元、护理费13056.6元、住院伙食补助费1400元、营养费2700元、残疾赔偿金72476元、后续治疗费4900元，共计人民币146046.76元。其委托代理人的代理意见与上诉人宋某的上诉意见一致。原审被告人林信祥及其委托代理人认为，原判认定上诉人存在过错事实清楚，证据充分；上诉人主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，依法不应支持；其主张的营养费无事实依据，后续治疗费尚未实际产生，依法不予支持；一审判决误工费、护理费期限过长，上诉人也未举证证明误工期限和护理期限，依法应以上诉人实际住院天数计算，请求二审法院予以纠正。广南县人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列举的证据予以确认。二审审理期间，上诉人宋某及其委托代理人、被上诉人林信祥及其委托代理人均未提交任何证据。本院认为，原审被告人林信祥故意伤害宋某的身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪。应依法惩处。案发后原审被告人林信祥得知他人报警仍在现场等待公安机关处理，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，积极赔偿被害人宋某的部分经济损失，原判对其从轻处罚并适用缓刑适当。上诉人宋某仅凭怀疑妻子邓某1将卖房子的钱转移到邓某2的账户上，而多次到邓某2经营的水果摊滋扰纠缠，从而引发本案，对案件的引发存在过错，故上诉人宋某及其代理人所提宋某在本案中不存在过错的上诉理由与查证的事实不符，不能成立，不予采纳。关于上诉人宋某及其代理人所提要求判决林信祥赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费的上诉理由和代理意见，因不属附带民事诉讼的赔偿范围，原判不予支持于法有据；所提要求赔偿营养费的上诉理由和代理意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”但上诉人宋某及其委托代理人在一、二审期间，均未能提供医疗机构出具的需要加强营养的证明材料予以证明，原判不予支持并无不当；所提医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费的上诉理由和代理意见，经查，原判根据宋某提供的医疗费收据确认医疗费数额，误工费以实际住院的天数及医嘱显示的需卧床休息1个月及扶拐行走3个月来计算即以134天计算，护理费以实际的住院天数及医嘱显示的卧床休息1个月来计算即以44天来计算并无不当，且赔偿标准符合相关法律规定，对超出部分不予支持于法有据，故该项上诉理由和代理意见不能成立，不予采纳。上诉人宋某对本案的引发存在过错，依法应承担相应的民事赔偿责任，原审判决由林信祥承担85%的赔偿责任，由宋某承担15%的赔偿责任，划分比例适当，故上诉人宋某及其代理人所提要求全额赔偿的上诉理由于法无据，不能成立，不予采纳。被上诉人林信祥及其代理人提出原判认定上诉人宋某存在过错，残疾赔偿金、被扶养人生活费不属于附带民事诉讼的赔偿范围，营养费无事实依据、后续治疗费未实际产生，依法不予支持的答辩意见成立，予以采纳；但所提原判误工费、护理费期限过长，应以14天计算的答辩意见，经审理认为一审判决林信祥承担赔偿责任，其未提出上诉，表示其对一审判决服判，本院予以维持。原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当。附带民事诉讼赔偿符合相关法律的规定，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  龙春梅审判员  李继文审判员  徐 景二〇二一年三月三十一日书记员  罗心悟
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初745号原告：大庆市陆达物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区龙一路龙祥小区四号楼一层商服。统一社会信用代码：9123060374695218B。法定代表人：刘殿合，该公司经理。委托诉讼代理人：王国新，该公司员工。被告：杨鑫，男，1996年8月1日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院于2021年2月20日立案受理原告大庆市陆达物业管理有限公司诉被告杨鑫物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告大庆市陆达物业管理有限公司因起诉的房屋业主非被告杨鑫，故于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市陆达物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告预交，已减半收取），由原告大庆市陆达物业管理有限公司负担。审判员  李庆庆二〇二一年三月一日法官助理刘丽娜书记员王霏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省中山市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤20行终210号上诉人（原审原告）：中山市石岐区基边股份合作经济联合社。诉讼代表人：郑洁雅，女，1992年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：何迪施，女，1974年8月29日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：何燕飞，女，1969年7月19日出生，汉族，住广东省中山市。诉讼代表人：何倩冰，女，1967年7月18日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区×××××，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：陈晖东，局长。委托代理人：李桂姨，该局工作人员。委托代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。上诉人中山市石岐区基边股份合作经济联合社（以下简称基边经联社）因起诉被上诉人中山市自然资源局土地行政登记一案，不服广东省中山市第一人民法院(2020)粤2071行初1479号行政裁定，向本院提起上诉。本院认为，起诉人与被诉行政行为有利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地登记案件中，与涉案土地存在权属争议的组织或个人，原本与该颁证行为有利害关系，具有原告资格。但是，如果该利害关系人对在先的登记行为未提起行政诉讼，仅对后来的换证行为或者主体变更登记行为提起行政诉讼，因在先登记行为已经生效，后来的换证行为或主体变更登记不可能侵犯其合法权益，该利害关系人与后来的换证行为或主体变更登记行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，涉案土地的所有权在登记、颁发使用权人为中山市北区经济发展总公司的中府国用（1999）字第1****4号土地使用证时就已经属于国有。原中山市国土资源局依当事人的分割变更申请，于2002年11月1日向中山市北区经济发展总公司核发国（2002）2*****1号国有土地使用证时，基边经联社不是涉案土地的所有权人，也不是涉案土地的使用权人。因此，该变更登记行为与基边经联社没有利害关系，基边经联社对该行政行为没有行政诉讼原告资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定。原审法院驳回基边经联社的起诉正确，本院予以维持。基边经联社的上诉于法无据，本院不予支持。若基边经联社认为其集体所有土地被违法征收，可另循途径解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二一年三月八日书记员 林泊旭
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0323民初241号 原告：桂林欧德雅家具有限公司，住所:灵川县八里街开发区29#地桂林七彩建材大市场J1-15-16-17号。统一社会信用代码：91450323MA5N40LU8W。 法定代表人：候德荣，系该公司总经理。 被告：桂林龙韵装饰设计工程有限公司，住所：临桂县临桂镇大律村桂花树底。统一社会信用代码：91450322310239068Y。 法定代表人：韦耀海。 原告桂林欧德雅家具有限公司诉被告桂林龙韵装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告桂林欧德雅家具有限公司法定代表人候德荣到庭参加了诉讼，被告桂林龙韵装饰设计工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告给付原告货款10095元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年1月31日，被告因缺乏资金拖欠被告货款10095元，并立下欠条，承诺2018年2月每月还款1000元，直至还清货款。经原告多次催款，被告一直拖欠，故原告提起诉讼。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：欠条。证明被告欠原告货款10095元，并于2018年1月31日向原告出具欠条，承诺于2018年平均每月向原告支付货款1000-2000元直至还清，但被告出具借条后从未向原告支付过货款。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据，视为放弃答辩和举证质证的权利。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告向原告购买衣柜，双方经结算确认被告尚欠货款10095元。2018年1月31日，被告向原告出具欠条，欠条内容：本人韦耀海452731198802245419，在15年10月还欠欧德雅衣柜货款人民币壹万零玖拾伍元整（¥10095.00），承诺2018年平均每月还款壹仟至贰仟元人民币，直到还清。原告多次向被告催要货款未果，故原告提起诉讼。 本院认为，原告向被告提供货物，被告支付货款的行为，在原、被告之间已形成买卖合同关系，原、被告之间的买卖行为，意思表示真实，不违反有关法律规定，故为有效的民事法律行为。该事实有被告向原告出具的欠条为凭，经原告催收，被告仍未向原告支付货款，被告的行为构成违约。故原告要求被告给付货款10095元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第四百六十九条、第五百零九条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告桂林龙韵装饰设计工程有限公司给付原告桂林欧德雅家具有限公司货款10095元。 案件受理费52元，减半收取26元，由被告桂林龙韵装饰设计工程有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐荣英 二〇二一年三月十七日 法官助理 苏 倩 书 记 员 苏依妮
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民辖终93号 上诉人（原审被告）：四川悦达创亿汽车服务有限公司，住所地四川省成都市金牛高新技术产业园区蜀西路46号5栋11层1103号。 法定代表人：陈军，职务不详。 被上诉人（原审原告）：广东创新力行汽车服务有限公司，住所地广东省东莞市东城街道东城中路东城段580号102室。 法定代表人：张映红，该公司总经理。 案件由来：上诉人因合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2021）川0106民初1050号民事裁定，提起上诉。 上诉事由：案涉合同尚未成立，本案不适用约定管辖，应由公司所在地广东省东莞市第一人民法院管辖。 裁定理由：案涉《股权转让协议》中包含管辖协议，但管辖协议的效力独立于合同存在，管辖协议与合同本身的成立、效力等分属不同的问题。上述书证显示被上诉人或其法定代表人并未在协议书上盖章或签字，故现有证据不能证明上诉人、被上诉人之间订立了管辖协议。本案应根据民事诉讼法第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定确定管辖。上诉人是原审被告，其住所地在成都市金牛区，故原审法院对本案享有管辖权。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条。 裁定结果：驳回上诉，维持原裁定。 告知事项：本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二一年三月二十二日 书记员 陈露茜
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2512号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：龙凰，男，1973年3月26日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告龙凰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金42252.20元及利息50024.19元、违约金（滞纳金）16898.31元、其他费用235.17元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计109409.87元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：龙凰。申领情况：2015年1月27日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××91。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金42252.20元及利息50024.19元、违约金（滞纳金）16898.31元、其他费用235.17元,合计109409.87元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告龙凰于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金42252.20元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1245元（已减半收取），由被告龙凰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0424民初502号 原告：段秉悦，女，1994年1月4日生，汉族，现住成安县。 委托代理人：张庆录，成安新华法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 住所地：邯郸市丛台区滏西大街33号 负责人：温涛，该公司经理。 委托代理人：李庆彬，公司员工。 被告：段昱昊，男，汉族，1997年7月17日生，现住魏县。 被告：范翠芹，女，汉族，1953年7月4日生，现住魏县。 委托代理人：段俊强，男，汉族，1974年9月27日，现住河北省邯郸市魏县。 原告段秉悦诉被告段昱昊、范翠芹、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（下称“人保财险邯郸分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告段秉悦及委托代理人张庆录到庭、被告段昱昊、范翠芹委托代理人段俊强（系范翠芹妻子、段昱昊父亲）到庭、人保财险邯郸分公司委托代理人李庆彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决被告共同赔偿原告各项费用共计79785.95元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月6日17时40分许，被告段昱昊驾驶被告范翠芹所有的冀DVQ935号小型轿车，沿德胜路由西向东行驶至23公里600米处时，驶入道路左侧，与由东向西行驶的原告段秉悦驾驶的冀DHX735号小型轿车发生碰撞，造成原告段秉悦受伤，两辆机动车部分损坏的交通事故。经交警大队认定被告段昱昊负事故的全部责任，原告无责任。 被告人保财险邯郸分公司辩称，该事故车辆在我司承保交强险、商业三者险50万不计免赔，原告合理合法的费用应在交强险分项内进行赔偿，不足部分由商业险按照责任比例进行赔偿，被告车辆发生事故时，应具备年审有效的驾驶证、行驶证且无免赔拒赔情形，否则我司拒绝赔偿，诉讼费鉴定费等间接费用，我司不承担。 被告段昱昊、范翠芹委托代理人段俊强辩称，带有保险，由保险公司全权理赔。 原告为支持其诉讼请求在法庭指定的举证期限内提交如下证据材料：1.双方驾驶证，行驶证各一份。2.交强险，商业险保单各一张。3.交通事故认定一份。 一、医疗费13359.55元。（提供医疗票据9张，邯郸中心医院1张10781.95，成安县中医院8张，诊断证明，病例，用药清单） 二、护理费5175元。（提供护理人员的身份证复印件及司法鉴定意见书建议45天，按服务业计算：115元×45天=5175元。） 三、误工费53663.4元。（提供营业执照，原告误工证明，电子纳税发票，受伤前6个月收入流水，司法鉴定意见书，鉴定90日，按实际损失每月17887.8元×3个月=53663.4元。） 四、住院伙食补助1500元。(提供住院病例，住院15日，按照公职出差人员每天100元计算。) 五、营养费3000元。（提供司法鉴定意见书，鉴定营养期60日，每天50元计算） 六、交通费1000元。（票据125张） 七、转院票据1张500元。 八、鉴定费：600元。（鉴定票据1张） 九、康复器具费：988元。（电子票据1张） 共计：79785.95元。 被告人保财险邯郸分公司质证，1、营养费应按出险时国家标准，按照每天20元计算。2、护理费原告提供证据，护理人员为农村户口，应按照出险时农林牧渔业进行计算。3、住院伙食补助应按照住院期间每天50元计算。4、交通费指的是伤者用于转院就诊产生的必要费用，原告提供的交通费发票都是3元左右的票据且存在票号连续的情况，不能作为证据使用，提供医疗发票其中有1项是救护车费包含在医疗费项目内应属交通费。5、转院费为白条没有法律依据，不能作为证据使用。6、鉴定费属于间接费用我司不予承担。7、误工证据营业执照、误工证明未有魏县农村信用社合作联社，张庄信用社负责人签字，误工证明没有财务人员签章，没有原告与该信用社的劳务合同，无法确定其提供的明细的银行流水与跟信用社有直接关系且银行流水显示有工资，代发工资无法确定哪些是实际发放的工资，且银行流水只有6个月的，应提供事故前一年的银行流水，提供的纳税证明显示其实际工资应在4000元左右，且纳税证明没有加盖公章。 被告段昱昊、范翠芹委托代理人段俊强同保险公司质证意见。 经审理查明，2020年5月6日17时40分许，被告段昱昊驾驶被告范翠芹所有的冀DVQ935号小型轿车，沿德胜路由西向东行驶至23公里600米处时，驶入道路左侧，与由东向西行驶的原告段秉悦驾驶的冀DHX735号小型轿车发生碰撞，造成原告段秉悦受伤，两辆机动车部分损坏的交通事故。经交警大队认定被告段昱昊负事故的全部责任，原告段秉悦无事故责任。 被告段昱昊驾驶范翠芹所有的冀DVQ935号小型轿车在被告人保财险邯郸分公司承保交强险、商业三者险50万不计免赔。 综合原告证据和各被告抗辩理由及质证意见，经本院确认，原告各项损失： 一、医疗费13359.55元。 二、护理费，依据鉴定意见书，护理期限45天，参照2020年度居民服务业115元/天，护理费计算为5715元。 三、误工费，依据鉴定意见书，误工期限90天，原告提供魏县农村信用合作联社张庄信用社营业执照、个人所得税缴纳凭证、2019年11月份、12月份、2020年1月份、2月份、3月份、4月份银行工资流水明细单，平均工资13717元，护理人数1人，误工费计算为41151元。 四、住院伙食补助，实际住院15天，50元/天，计算为750元。 五、营养费，依据鉴定意见书，营养期限60日，20元/天，计算为1200元。 六、交通费，实际住院15天，20元/天，计算为300元。 七、转院费用，原告未提交有效票据证实，本院不予支持。八、鉴定费600元。 九、康复器具费988元。 上述费用共计：64063.55元。 本院认为，被告段昱昊负事故的全部责任，被告人保财险邯郸分公司应在交强险限额医疗费项下赔付原告段秉悦医疗费10000元，在交强险死亡、伤残项下赔付原告段秉悦医疗费3359.55元、营养费1200元、住院伙食补助费750元、误工费41151元、护理费5715元、康复器具费988元、交通费300元，共计53463.55元。鉴定费600元由被告段昱昊按照事故全部责任100%赔付原告段秉悦。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险医疗费限额项下赔付原告段秉悦医疗费10000元。在交强险死亡、伤残限额项下赔付原告段秉悦医疗费3359.55元、营养费1200元、住院伙食补助费750元、误工费41151元、护理费5175元、康复器具费988元、交通费300元，共计52923.55元。合计62923.55元。 二、被告段昱昊赔付原告段秉悦鉴定费600元。 三、驳回原告段秉悦的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日十日内履行，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1656元，减半收取828元，由被告段昱昊承担701元，由原告段秉悦承担127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李建民 二〇二一年三月二十三日 书记员  张潇雨
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0682民初831号 起诉人：杨昌敏，男，生于1977年8月12日，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明森，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人杨昌敏提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有社会保险金类职工破产债权9,147.77元；2.判令蓥峰公司就上述职工债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人杨昌敏于1994年4月入职蓥峰公司。2016年11月起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了2000年1月至2006年1月的社会保险费用11,850元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用11,850元中，个人实际应当承担的社保费用为2,702.23元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用9,147.77元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额9,147.77元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业有限公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案杨昌敏所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对杨昌敏的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李苗苗
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2643号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：刘美兰，女，1973年11月16日生，汉族，住江西省赣州市信丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告刘美兰信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金66646.37元及利息30146.85元、违约金（滞纳金）26340.29元,合计123133.51元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：刘美兰。申领情况：2016年3月29日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××65；后被告于2017年9月4日再次向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为：49×××53。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金66646.37元及利息30146.85元、违约金（滞纳金）26340.29元,合计123133.51元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘美兰于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金66646.37元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1380元（已减半收取），由被告刘美兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 裁 定 书（2021）甘0104民初379号原告：刘宗洲，男，1969年4月28日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被告：李宗民，男，1967年10月15日出生，汉族，住址不详。原告刘宗洲诉被告李宗民民间借贷纠纷一案，本案于2021年1月20日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，原告向人民法院提起民事诉讼，应当提供被告准确的送达地址。刘宗洲未提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：驳回原告刘宗洲的起诉。案件受理费681元，依法向原告刘宗洲退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  李淑琴二〇二一年三月十六日书记员  保 娜
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初691号 原告：李胜利，男，1966年11月29日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市播州区。 被告：遵义市播州区林业局，地址：贵州省遵义市播州区南白街道西大街77号。统一社会信用代码：11520321587295708N。 负责人：孙荣辉，该局局长。 委托代理人：黄中良，系该局职工。 原告李胜利诉被告遵义市播州区林业局劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜利、遵义市播州区林业局之委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李胜利向本院提出诉讼请求：1、判令依法确认原告与被告之间在2003年1月至2016年12月期间存在劳动关系；2、判令2017年至2019年期间原告未领到失业补助金9242元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年1月起，原告在原南白林业站担任护林员一职，负责南白镇宝峰村、火车站村、社区的森林资源的看护工作，工资从2003年至2016年每月340元至1500不等，被告按月支付了劳动报酬，但被告不认可双方存在劳动关系，我故此我向遵义市播州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会驳回了我的仲裁请求，特提出诉讼请求，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告遵义市播州区林业局辩称：答辩人与原告之间2003年1月至2016年12月不存在劳动关系，2017年以前与原告签署承包协议的主体均不是答辩人，无论是否存在劳动关系，均与答辩人无关，案外人与原告签署的协议均是承包合同，双方系承揽合同关系，与原告不存在劳动关系，不符合劳动和社会保障部关于确定劳动关系第一条之规定，在案外人与原告签署的承包合同内容来看也并未明确原告的具体上、下班时间，不存在签到和考勤，其工作时间由原告自行安排，并且原告也可以从事其他职业或者在家休息，我方在举证环节出示原告从事其他职业的证据。其次，2016年至今已4年有余，我方认为原告主张与答辩人存在劳动关系的诉讼时效已过，中国人民共和国劳动争议调解仲裁法第27条明文规定，仲裁时效的时间为一年，那么针对原告的第一项诉讼请求，答辩人认为诉讼时效已过；2、答辩人不是承担失业补助金的主体，事实上，2015年6月至2017年5月原告除了与案外人影山湖办事处签署了承包协议，还与遵义市播州区立顿保安服务公司存在劳动关系，那么缴纳社会保险的义务应当由案外人或者是立顿保安公司缴纳，与答辩人无关，答辩人不是承担未缴纳失业保险经济补偿的责任主体；3、原告的第二项诉讼请求，其未在仲裁时进行仲裁前置程序，按照劳动争议调解仲裁法第二条劳动法第79条以及最高人民法院关于适用劳动案件第一条之规定，主张未缴纳社保而要求补偿的事项属于劳动争议案件，依法应当进行仲裁，而本案中，原告的第二项诉讼请求，并未有相关证据表明已经进行了劳动仲裁程序，直接起诉到法院，答辩人认为与程序不符；4、原告主张的9242元的补偿费用证据不足，且明显过高，其未有相关证据证明答辩人应当支付该笔费用。综上所述，答辩人认为原告的诉讼理由不成立，且与事实不相符合，程序存在错误，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告于2006年14月1日、2011年1月1日、2013年1月1日分别与案外人遵义县南白镇人民政府签订《南白镇天宝工程森林资源管护承包协议》，该协议明确了原告承包管护范围、看护期限、承包看护补助费标准及发放方式，还明确了双方权利、义务,合同期限分别为1年。2018年1月1日、2019年1月1日，原告与被告遵义市播州区林业局分别签订了《遵义市播州区天宝工程森林资源管护承包合同》，该合同明确了原告管护森林的面积及范围、看护期限、承包看护补助费标准及发放方式，还明确了双方权利、义务,合同期限分别为1年。 以上事实，有原告的陈述及被告代理人的陈述在卷佐证，2006年、2011年、2013年的《南白镇天宝工程森林资源管护承包协议》，2018年、2019年的《遵义市播州区天宝工程森林资源管护承包合同》等证据经庭审质证，足以认定。 本院认为：2006年、2011年、2013年原告与案外人原遵义县南白镇人民政府签订的《南白镇天宝工程森林资源管护承包协议》，证明原告承包了原遵义县南白镇人民政府天宝工程森林资源的管护，由原遵义县南白镇人民政府支付承包费，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（【2005】12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定，原告与案外人系承包关系，2003年1月至2016年12月期间，原告提供的证据不足以证明与被告遵义市播州区林业局之间存在劳动关系，原告要求确认与被告之间在2003年1月至2016年12月期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持，应予以驳回。对原告请求被告支付2017年至2019年未领失业补助金的诉讼请求，由于原告与被告2018年、2019年签订的《遵义市播州区天宝工程森林资源管护承包合同》，双方系承包关系，被告按月支付了承包费，双方没有劳动关系，被告没有义务为原告缴纳失业保险，故原告的该项请求，不符合法律的规定，本院不予支持。 综上、依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李胜利的诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由原告李胜利承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员 张绍勋 二〇二一年三月十五日 法官助理 王茂璇 书 记 员 何 倩
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0826民初661号 原告：何万生，男，1977年7月4日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：赖晓颖，女，1981年11月21日出生，满族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：蒋玉峰，男，1972年7月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 被告：孙广明，男，1974年4月16日出生，民族不详，农民，住河北省承德市丰宁满族自治县。 原告何万生与被告蒋玉峰、孙广明民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，于2021年3月19日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何万生委托诉讼代理人赖晓颖、被告蒋玉峰到庭参加了诉讼，被告孙广明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告连带偿还原告借款本金20000.00元及利息（利息自还款日到期之日起至全部清偿完毕之日止）；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年3月10日，原告与两被告签订借据，约定被告蒋玉峰向原告借款人民币20000.00元，还款日为2020年10月1日，被告孙广明为本次借贷的担保人，未约定担保方式。2020年3月10日，原告用自己持有的丰宁农商银行储蓄卡在丰宁县凤山农商银行ATM机提取现金人民币20000.00元，将现金在丰宁县凤山农商银行门口交与二被告。借款到期后经原告多次索要被告未偿还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告蒋玉峰辩称，借款事实无异议，但未约定利息，我按约定偿还了原告借款本金3600.00（400.00元/月×9月）元。 被告孙广明未答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年3月10日，原告与两被告签订借据，约定被告蒋玉峰向原告借款人民币20000.00元，并为原告出具借据一张，载明：“今借到何万生人民币（大写）贰万元整¥20000.00，借款目的：自用，借款人：蒋玉峰，身份证号1326271972××××××××，2020年10月1日归还，担保人：孙广明”双方约定的还款期限届满后，被告蒋玉峰只给付过利息，至今尚欠原告2万元借款本金未偿还，故原告诉至本院。 以上事实有原告提供的借据、聊天记录及到庭原、被告的庭审陈述予以证实。 本院认为，被告蒋玉峰向原告何万生借款，属民间借贷，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已按约定向被告蒋玉峰提供了借款本金20000.00元，借款到期后，被告蒋玉峰并未按照双方的约定偿还借款，被告孙广明作为此笔借款的担保人，对此笔借款应当承担连带保证责任，故原告请求二被告偿还借款本金诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于双方对利息的约定不明，原告主张的利息可自立案的2021年2月25日起至实际给付之日止，利率可按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋玉峰于判决生效后十日内给付原告何万生借款人民币20000.00元，并自2021年2月25日起按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；被告孙广明对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。 二、驳回原告何万生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300.00元，减半收取计150.00元，由被告蒋玉峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 张文弟 二〇二一年三月三十日 法官助理 郝 帅 书 记 员 东浩龙