吉林省白山市中级人民法院   民事判决书   （2021）吉06民终117号   上诉人（原审原告）：白山市江源区升企砖厂。   法定代表人：胡某。   上诉人（原审原告）：白山市江源区升企砖厂八宝分厂。   法定代表人：胡某。   二上诉人委托诉讼代理人：任某，吉林鼎拓律师事务所律师。   二上诉人委托诉讼代理人：徐某，吉林靖吉律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吉林省腾岩建筑工程有限公司。   法定代表人：腾某1。   委托诉讼代理人：腾某2，住吉林省长春市南关区。   委托诉讼代理人：邢某（系腾某2妻子），住吉林省长春市南关区。   上诉人白山市江源区升企砖厂（以下简称升企砖厂）、白山市江源区升企砖厂八宝分厂（以下简称升企砖厂分厂）因与被上诉人吉林省腾岩建筑工程有限公司（以下简称腾岩建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省白山市江源区人民法院（2020）吉0605民初837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   升企砖厂、升企砖厂分厂上诉请求：1.撤销一审判决，并改判由腾岩建筑公司承担连带给付义务，支付购砖款192,122.60元及自欠款之日起至欠款还清时止的利息或发回重审；2.一、二审诉讼费由腾岩建筑公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，付景海与腾岩建筑公司系挂靠与被挂靠关系,2010年付景海承包了位于白山市抚松县“丰悦城17#住宅”的部分工程，因施工过程中需要红砖，付景海便从升企砖厂、升企砖厂分厂购置红砖，并签订了购砖合同加盖了腾岩建筑公司印章。工程结束后，累计拖欠升企砖厂、升企砖厂分厂红砖款共计192,122.60元，因多次索要无果，升企砖厂、升企砖厂分厂向原审法院提起诉讼，要求腾岩建筑公司承担连带给付义务。在原审庭审中，升企砖厂、升企砖厂分厂为证明其主张向原审法院提交了购砖合同、欠据、入库单、讯问笔录等相关证据，结合案件事实，升企砖厂、升企砖厂分厂作为一般的民事主体，从事微小型企业按照日常交易习惯，已尽到了合理的审慎义务，结合升企砖厂、升企砖厂分厂提交的证据相互印证，足以证明付景海与腾岩建筑公司系挂靠与被挂靠关系，升企砖厂、升企砖厂分厂要求被挂靠人即腾岩建筑公司承担连带给付义务，合法有据。二、原审法院审理程序存在瑕疵，应当依法发回重审。原审庭审过程中，腾岩建筑公司明确提出表示对升企砖厂、升企砖厂分厂提供的证据所盖有的公章、法人名章等申请司法鉴定，以辨别真伪，原审法院指定七日内由腾岩建筑公司提交书面申请并预交鉴定费用。本案于2020年12月9日开庭审理，但原审法院在未到指定的鉴定申请期限内，于2020年12月11日就作出了驳回升企砖厂、升企砖厂分厂诉讼请求的判决，违反了法定程序，存在瑕疵，因此本案应当发回重审。   腾岩建筑公司辩称，对升企砖厂、升企砖厂分厂提出的合同表示质疑，2010年5月21日授权王丽群为第一项目部经理的协议书上签有马财的名字，马财未在我公司担任任何职务。还有一份工程分包合同上也未有腾岩建筑公司法人签字，授权人也签有马财的名字，我们对合同的真实性表示怀疑。   升企砖厂、升企砖厂分厂向一审法院起诉请求：1.依法判令腾岩建筑公司偿还购砖款192,122.60元及自欠款之日起至欠款还清时止的利息；2.依法判令本案诉讼费用由腾岩建筑公司承担。事实和理由：2010年，腾岩建筑公司在江源区施工时从升企砖厂、升企砖厂分厂处购买红砖，但一直未支付价款，累计拖欠红砖款192,122.60元。腾岩建筑公司于2010年7月4日，为升企砖厂、升企砖厂分厂出具欠据一份，其中载明腾岩建筑公司拖欠升企砖厂、升企砖厂分厂红砖款75,817.6元。于2010年9月30日，为升企砖厂、升企砖厂分厂出具欠据一份，其中载明腾岩建筑公司拖欠升企砖厂、升企砖厂分厂红砖款116,305.00元，共计192,122.60元。后升企砖厂、升企砖厂分厂多次找到腾岩建筑公司要求支付拖欠的红砖款，但腾岩建筑公司以各种理由推脱至今，无奈之下，为保护升企砖厂、升企砖厂分厂合法权益，根据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法裁判。   一审法院认定事实：2010年，升企砖厂、升企砖厂分厂单位职工胡升起，经王丽群介绍认识了付景海。2010年6月18日，双方签订《购砖合同》一份“甲方丰悦城17#住宅，乙方白山市江源县升企砖厂。经双方商定就购买红砖价格质量运输等有关事宜达成如下协议，一、供方向需方提供合格红砖数量（200万块）并提供化验单保证数量。二、供方负责将砖运至抚松（丰悦城）工地，码大垛，需方安排验收人员二十四小时值班，随到随验收，给乙方提供卸车方便条件。三、关于红砖价格甲乙双方协商确定，运至（抚松丰悦城）工地。每块暂定单价0.38元，包括装卸费、落地码好。四、付款方式，需方根据用量每十万块砖结清一次，如甲方砖款不到位，乙方有权停供。乙方在甲方砖款到位后，根据甲方工程进度。不得影响甲方所需用红砖。甲乙双方签订协议后，甲方不准再购其他红砖。价格随行就市，随市面价格而定。五、甲乙双方必须按照以上合同执行，如有违约，依照合同法互相赔偿双方遵守以上合同，共同信守。”付景海在甲方代表处签字，并加盖吉林省腾岩建筑工程有限公司第一项目部专用章，胡升起在乙方代表处签字并加盖江源县升企砖厂印章。2010年7月4日，付景海给升企砖厂、升企砖厂分厂出具欠据一份，内容为“人民币柒万伍仟捌佰壹拾柒元陆角￥75,817.60元，事由欠升启砖厂红砖199,520块×0.38元=75,817.60元”。落款处付景海签名并加盖吉林省腾岩建筑工程有限公司第一项目部专用章。2010年9月30日，付景海出具入库单一份，内容为“红砖317,000块×0.365元=115,705.00元，卸车费600元，116305元”。落款处付景海签名并加盖吉林省腾岩建筑工程有限公司第一项目部专用章。   另查明，升企砖厂、升企砖厂分厂在起诉前到付景海户籍所在地查找过其下落，未能找到其本人。   一审法院认为，升企砖厂、升企砖厂分厂提供的《购砖合同》及欠据、入库单，均系付景海签订和出具，加盖的印章系腾岩建筑公司第一项目部专用章，并非腾岩建筑公司合同专用章。虽然付景海在公安机关的讯问笔录中供述“甲方代表是我签的字，单位是我们靠挂的一个长春的一个叫腾岩建筑公司第一项目部…”。但其对腾岩建筑公司的法人是谁不清楚，只知道是王丽群联系的，具体情况不清楚。腾岩建筑公司第一项目部的公章是怎么来的不清楚。也就是说，升企砖厂、升企砖厂分厂提供的证据根本无法证明付景海系受腾岩建筑公司委托与江源县升企砖厂签订的《购砖合同》，更没有直接证据证明付景海与腾岩建筑公司存在挂靠关系。另，腾岩建筑公司称其公司除了当庭出示的四个印章外，再无其他印章，更不认识付景海这个人。因此，升企砖厂、升企砖厂分厂要求腾岩建筑公司承担还款责任，没有事实和法律依据。综上，对升企砖厂、升企砖厂分厂要求腾岩建筑公司支付红砖款192,122.60元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，一审法院判决：“驳回白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂的诉讼请求。案件受理费4,142.00元，减半收取计2,071.00元，由白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂负担。”   本院二审审理期间，升企砖厂、升企砖厂分厂提供证据如下：1.抚松县发展和改革局文件，来源于江源区公安局经侦大队，证明案涉工程是由敦化市景林房地产开发有限公司负责开发，但实际上是由抚松县丰悦房地产开发有限公司开发，景林公司和丰悦房地产法人均是文正模，从而来认定在2010年5月29日签订的补充协议书中由抚松县丰悦房地产开发公司同腾岩建筑公司订立了补充协议书当中由文正模本人手书，并且有腾岩建筑公司法人腾某1亲笔签字，在腾岩建筑公司签字栏处还有王丽群本人亲笔签字，所以升企砖厂、升企砖厂分厂有理由认为丰悦城小区A16、A17是由王丽群、付景海挂靠腾岩建筑公司施工，腾岩建筑公司否认没有挂靠的事实与客观事实不符。升企砖厂、升企砖厂分厂主张向腾岩建筑公司要求支付红砖款符合表见代理的特征；2.企业信息，证明抚松县丰悦房地产开发有限公司成立于2010年4月8日，法定代表人是文正模，并且文正模是吉林省敦化市人，又是敦化市景林房地产公司的法人。通过提交的新证据能够证明腾岩建筑公司（挂靠）施工的A16、A17工程是在2010年5月29日进行施工，所以对外应当承担还款责任。   腾岩建筑公司质证认为，证据1没有异议，此证据与腾岩建筑公司无关；证据2，没有视频或者三人以上证明是腾某1亲笔签的并加盖公章，付景海不是腾岩建筑公司员工，付景海和升企砖厂签订的合同时加盖的第一项目部的公章，腾岩建筑公司没有这个公章，腾岩建筑公司有专门合同专用章，一审时已提交给法庭。所以升企砖厂、升企砖厂分厂的证据证明不了与腾岩建筑公司有关。   抚松县发展和改革局抚发改字［2009］109号《关于抚松县抚松镇丰悦城小区棚户区改造建设工程的批复》文件，仅能够证明丰悦城小区是由敦化市景林房地产开发有限公司负责开发建设；同时，抚松县丰悦房地产开发有限公司企业信息，证明该公司成立于2010年4月8日，法定代表人是文正模。但不能证实升企砖厂、升企砖厂分厂主张丰悦城小区A16、A17是由王丽群、付景海挂靠腾岩建筑公司施工，且其一审提交的相关证据均为复印件，腾岩建筑公司不予认可，故对上述证据本院不予采信。   经本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任并应当及时提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，升企砖厂经王丽群介绍与付景海签订了《购砖合同》，同时升企砖厂、升企砖厂分厂向丰悦城17#住宅运送红砖。付景海给升企砖厂、升企砖厂分厂出具欠据两张，入库单一张，共计192,122.60元。升企砖厂、升企砖厂分厂以《购砖合同》甲方盖有“吉林省腾岩建筑工程有限公司第一项目部专用章”印章，并提交了盖有“吉林省腾岩建筑工程有限公司”印章的协议书、补充协议书复印件以及付景海在公安机关的讯问笔录等相关证据予以证实王丽群、付景海挂靠腾岩建筑公司进行承建工程，故腾岩建筑公司承担连带给付义务。因升企砖厂、升企砖厂分厂提供的盖有“吉林省腾岩建筑工程有限公司”印章的协议书、补充协议书均为复印件，同时付景海在公安机关的讯问笔录陈述挂靠腾岩建筑公司是王丽群联系的，具体情况不清楚；同时腾岩建筑公司对盖有“吉林省腾岩建筑工程有限公司”印章的协议书和补充协议书均不予认可，且否认王丽群、付景海挂靠腾岩建筑公司承建工程，并在一审庭审中出示了腾岩建筑公司公章、法人章、财务章、合同专用章予以反驳，故升企砖厂、升企砖厂分厂提交的上述证据及其他相关证据不足以充分证实其主张，本院不予支持。   升企砖厂、升企砖厂分厂上诉主张，一审庭审过程中，腾岩建筑公司明确提出表示对升企砖厂、升企砖厂分厂提供的证据所盖有的公章、法人名章等申请司法鉴定，但一审法院在未到指定的鉴定申请期限内就作出判决，违反了法定程序。经查，腾岩建筑公司一审庭审中提出对升企砖厂、升企砖厂分厂提供的证据所盖有的公章、法人名章等申请司法鉴定，后又于当日书面撤回司法鉴定申请，故一审法院判决不违反法定程序。   综上所述，升企砖厂、升企砖厂分厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4,142.00元，由上诉人白山市江源区升企砖厂、白山市江源区升企砖厂八宝分厂负担。   本判决为终审判决。   审判长 赵希海   审判员 王立新   审判员 历彦飞      二○二一年三月三十日   法官助理 于 琦   书记员 孙晓娇