重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝03行终34号 上诉人（原审原告）：春畔（重庆）装饰设计有限责任公司，住所地重庆市丰都县三合街道龙城大道1888号附23号，统一社会信用代码91500230MA60B69M1J。 法定代表人：夏诗杰，经理。 被上诉人（原审被告）：丰都县人力资源和社会保障局，住所地重庆市丰都县新县城商业二路286号，统一社会信用代码11500230008686246J。 法定代表人：张双权，局长。 原审第三人：陶进（死者古克娟之夫），男，1985年4月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原审第三人：陶含灵（死者古克娟之长女），女，2011年5月17日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原审第三人：陶诗婷（死者古克娟之次女），女，2017年11月15日出生，汉族，住重庆市丰都县。 陶含灵、陶诗婷的法定代理人：陶进，陶含灵、陶诗婷之父。 原审第三人：古贤伟（死者古克娟之父），男，1969年5月11日出生，汉族，住重庆市丰都县。 原审第三人：邓明兰（死者古克娟之母），女，1971年8月30日出生，汉族，住重庆市丰都县。 古贤伟、邓明兰共同的委托代理人：陶进，古贤伟、邓明兰之女婿。 上诉人春畔（重庆）装饰设计有限责任公司（以下简称春畔装饰公司）因与被上诉人丰都县人力资源和社会保障局（以下简称丰都县人社局），原审第三人陶进、陶含灵、陶诗婷、古贤伟、邓明兰劳动与社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初194号行政判决，向本院提起了上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，陶进系死者古克娟之夫，陶含灵、陶诗婷系古克娟之女，古贤伟、邓明兰系古克娟之父母。 古克娟（乙方）生前系春畔装饰公司（甲方）聘请的营销主管，具体从事营销工作，双方于2019年8月签订《薪资协议书》约定，甲方聘请乙方担任营销主管，聘期1年，自2019年8月5日至2020年8月4日。聘期内乙方需遵守公司规章制度，服从公司管理，做好业务市场的开拓及业务部门的协调等。 春畔装饰公司制定办公制度如下：一、办公室工作人员均要严格遵守纪律，按时上下班，不得迟到、早退。1、夏季上班时间：上午9：00-12:00，下午2:30-6:00；2、冬季上班时间：上午9：30-12:00，下午2:00-5:30；3、迟到罚款20元，旷工半天罚款50元，旷工全天罚款200元（迟到一小时以上算旷工半天）；4、公司执行周末轮休制，一周休息一天（排班表为准）；5、行政人员严格执行并查询人员上下班时间。二、办公时间坚守岗位，设计部、市场部、助理部需要外出向行政人员报告去向、时间，并保持工作联系，不得空岗。三、业务员要求上班期间一天打至少40个电话以上（并做好客户记录），不得私自外出谈客户，若需外出谈客户，必须在设计师的陪同下外出，更不允许外带客户；设计师不允许做私单，若被发现直接开除并承担公司损失等。根据排班安排，古克娟于每周日轮休。春畔装饰公司在丰都县碧桂园有装饰施工业务。 古克娟在春畔装饰公司工作期间租住在丰都县双路镇马鞍山村金小林移民房15幢3号门面房。2019年10月25日-26日，古克娟向春畔装饰公司请假，并于25日回位于重庆市丰都县仁沙镇七星寨村3组34号夫家为小女儿陶诗婷过生日，于26日将两女接至丰都县城。 2019年10月27日（星期日）上午，古克娟至春畔装饰公司上班，并在上班期间因其手机被封号联系该公司设计师杜小寒，同时通过手机微信联系客户，其中其于当日10:08分向碧桂园15#2-702号业主陈姐发送“陈姐，你好！今天周末有空没？过来看一下你们新家的设计和我们在碧桂园施工的工地呢”微信信息。当日中午，古克娟至其表妹隆长秀位于丰都县三合街道东麓国际6栋29-2号家中吃午饭（古克娟的两个女儿亦放在其表妹隆长秀家）。当日下午13:40分，前述陈姐回复微信信息“你好，我现在在碧桂园”。古克娟于当日下午14:27分回复微信“姐姐，你好，现在还在碧桂园吗？刚刚在忙，没有看”，随即陈姐回复信息“这个时候没有，我走了。”当日下午14:24分，古克娟给其微信名为“笑看未来”的微信好友发送内容为“走碧桂园去不”的微信信息，名为“笑看未来”微信好友于14:37分回复“下午开会，丰都大酒店”。当日下午，古克娟驾驶渝AX2990号二轮电动车从丰都县东麓国际往丰都县碧桂园方向行驶，15：01分行驶至丰都县滨江路加油站路段时与同向行驶的案外人秦小林驾驶的渝D06037号重型特殊结构货车相撞，致使其当场死亡。 2020年6月29日，陶进向丰都县人社局提出古克娟工伤认定申请，并提交了身份证、结婚证复印件、公司基本情况、薪资协议书、微信聊天截屏记录、证人隆长秀、罗小红、谭伟民、代应美、余应会、代发英证人证言及身份证复印件、房屋租赁合同、道路交通事故认定书、事故现场光盘、死亡注销户口证明等证据为证。陶进提供的上述证据能够证实，古克娟于2019年10月27日，驾驶二轮电动车外出，前往春畔装饰公司业务点丰都县碧桂园联系业务，途中发生交通事故致死。丰都县人社局受理后，于2020年6月30日向春畔装饰公司邮寄送达工伤认定限期举证通知书。在举证期内，春畔装饰公司向丰都县人社局提交书面陈述意见，称2019年10月27日是星期日，系古克娟轮休日，其发生交通事故与公司业务无关；其与古克娟系委托代理合同关系而非劳动关系，并提交了办公制度、轮休表、访客登记表、证人胡家伟、杜小寒、向璐瑶、王苓潘、杨露、夏伟证人证言等证据。事后，丰都县人社局对春畔装饰公司的法定代表人夏诗杰、证人杜小寒、杨露、王苓潘、罗小红进行了调查。根据调查核实情况，丰都县人社局于2020年8月24日作出丰人社伤险认字〔2020〕174《认定工伤决定书》，认定古克娟遭遇前述事故死亡为工伤。春畔装饰公司不服，在法定起诉期限内提起诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。 原审法院认为，丰都县人社局是县级劳动行政主管部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，并根据事实和法律作出是否工伤认定的行政管理职权。根据《工伤保险条例》第十七条规定，职工受到事故伤害，用人单位应当向劳动行政部门提出工伤认定申请，用人单位没有提出工伤认定申请的，职工或者其近亲属可以直接申请工伤认定。丰都县人社局收到陶进对古克娟的工伤认定申请后，予以受理，向春畔装饰公司发出工伤认定限期举证通知书，根据查明的事实作出被诉工伤认定并送达，程序合法。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，在丰都县人社局对古克娟进行工伤认定的过程中，丰都县人社局向春畔装饰公司发出了限期举证通知书，举证期内，春畔装饰公司未能提供出足以否定古克娟为工伤的证据，应承担举证不能的法律后果。 古克娟作为春畔装饰公司聘请的营销主管，其工作性质、工作区域及特点决定了其要经常外出联系业务。薪资协议书、轮休表等证据足以证明古克娟事发时与春畔装饰公司存在劳动关系，本案根据陶进在工伤认定行政程序中提交的工伤认定申请表、身份证、结婚证复印件、公司基本情况、薪资协议书、微信聊天截屏记录、证人隆长秀、罗小红、谭伟民、代应美、余应会、代发英证人证言及身份证复印件、房屋租赁合同、道路交通事故认定书、事故现场光盘、死亡注销户口证明等证据及丰都县人社局调查核实，能够互相印证，能够证实古克娟是在外出联系业务途中发生的交通事故死亡，即被诉工伤认定行政行为所认定的事实。丰都县人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应予认定为工伤的规定，作出古克娟所受伤害为工伤的被诉工伤认定行政行为的主要证据充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回春畔装饰公司的诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由春畔装饰公司负担。 上诉人春畔装饰公司不服原审判决，遂上诉至本院，请求判决撤销原判，撤销被诉认定工伤决定。理由是：古克娟事发当天外出发生交通事故，不是为其公司联系业务所致。案涉事故发生当日属古克娟轮休，且古克娟违反公司制度没有告知设计师外出，前往的路途也不是去碧桂园最近的道路。 被上诉人丰都县人社局在二审中未提交答辩意见。 原审第三人陶进、陶含灵、陶诗婷、古贤伟、邓明兰在二审中未提交陈述意见。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，丰都县人社局作为丰都县政府的社会保险行政部门，有权受理丰都县行政区域内的工伤认定申请，并作出是否认定为工伤的决定。 《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”本案中，薪资协议书、轮休表、微信聊天截屏记录，证人隆长秀、罗小红、谭伟民、代应美、余应会、代发英证人证言，房屋租赁合同、道路交通事故认定书、事故现场光盘、死亡注销户口证明、丰都县人社局调查核实记录等证据，可以证明古克娟担任春畔装饰公司营销主管期间，于2019年10月27日驾驶二轮电动车外出，前往春畔装饰公司业务点丰都县碧桂园联系业务，途中发生交通事故致死的事实。故，丰都县人社局认为古克娟遭遇前述事故死亡为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定。丰都县人社局作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确且程序合法，依法应予支持。 春畔装饰公司虽上诉主张古克娟遭遇案涉事故的当日属轮休，未为其联系业务，其所受伤害不属于工伤情形，但并未提供充分的证据证明。春畔装饰公司上诉主张的事实，与本院查明的事实不符，其上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予采纳。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由春畔（重庆）装饰设计有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二一年三月十九日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月