湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复12号复议申请人（申请执行人）：冯旭超，男，汉族，1968年12月8日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：唐辉，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为执行和解、调解；代为提出执行异议、执行复议；代为执行异议听证和复议听证；代为签收法律文书。委托代理人：孙华鹏，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为一般代理。被执行人：胡立军，男，汉族，1962年12月5日出生，户籍地湖南省株洲市芦淞区××街居委会樟树坪4号附501号，公民身份号码：432302196212××××。利害关系人：刘中华，男，汉族，1968年11月6日出生，户籍地湖南省株洲市渌口区××乡××村××组××号，公民身份号码：430221196811××××。委托代理人：李南欣，湖南中航律师事务所律师，代理权限为特别授权，即诉前协商调解、代为起诉；承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉，上诉，代为申请执行，代为领取标的款物等。复议申请人冯旭超因与被执行人胡立军民间借贷纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执异122号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。利害关系人刘中华向株洲市芦淞区人民法院提出执行异议：请求法院依法撤销（2020）湘0203执469号协助执行通知书。事实与理由：贵院要求冻结胡立军在本人处的股份分红100万元，但是胡立军从未对个人入股，更不可能有分红。多年前，本人曾担任胡立军入股的株洲市德源投资有限公司的法定代表人，但该公司已于2015年进行清算，并已注销，不再有股东分红。本人也不再与该公司有关。因此，本人对胡立军没有任何应付款项，也不存在协助执行义务。株洲市芦淞区人民法院在异议中查明，冯旭超与胡立军民间借贷纠纷一案，该院于2019年9月11日作出（2019）湘0203民初2068号民事判决：“一、限被告胡立军于本判决生效后十日内一次性偿还原告冯旭超借款本金人民币1700000元，并支付利息人民币1307966.67元（利息已暂计算至2019年6月27日，实际应当以未偿还的借款本金为计算基数，按照月利率2%的标准计算至借款本金全部还清之日止）；二、驳回原告冯旭超的其他诉讼请求。”双方因不服该判决，提起上诉。后株洲市中级人民法院作出（2019）湘02民终2635号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。判决生效后，因胡立军未履行生效判决确定的给付义务，冯旭超向株洲市芦淞区人民法院申请强制执行。2020年3月5日，本院作出（2020）湘0203执469号执行裁定：“对被执行人胡立军的银行账户3055646.67元（利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息另行计算）予以冻结、划拨。若不足部分则对其他财产予以查封、冻结、扣留、提取、扣押、拍卖、变卖”。在该案执行过程中，冯旭超向株洲市芦淞区人民法院提供胡立军在刘中华处有可供执行的财产线索后，该院于2020年9月29日向刘中华作出（2020）湘0203执469号协助执行通知书：“本院受理冯旭超与胡立军借款合同纠纷执行一案，因被执行人胡立军未履行法律文书确定的义务……请协助执行下列项目：冻结胡立军在你处的股份分红资金人民币1000000.00元。未经本院批准，不得支付给胡立军，否则承担相应的法律责任”，并送达给刘中华。另查明，株洲市德源投资有限公司成立于2012年4月20日，法定代表人为刘中华，刘中华、胡立军、袁强明、黄飞虎均系该公司股东。后该公司决议解散，并于2014年7月2日办理了注销登记。该公司注销之后，双方当事人均没有提交相关证据予以证明上述股东是否对公司的债权债务进行了清算以及清算的情况。株洲市芦淞区人民法院认为，本执行异议案争议的焦点为：是否应当撤销该院于2020年9月29日对刘中华作出的（2020）湘0203执469号协助执行通知书。现分析如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，刘中华、胡立军、袁强明、黄飞虎虽原系株洲市德源投资有限公司股东，但该公司已于2012年4月20日办理注销登记。冯旭超提供的两段录音、株洲市德源投资有限公司工商登记资料及2020年11月24日的谈话笔录，既不能充分证明株洲市德源投资有限公司在注销后对外仍有债权，也不能证明其所称债权存于刘中华处。故株洲市芦淞区人民法院冻结胡立军在刘中华处的股份分红资金100万元，无事实根据。综上，刘中华的异议理由成立，予以支持。据此，株洲市芦淞区人民法院作出（2020）湘0203执异122号执行裁定，裁定如下：撤销本院于2020年9月29日对刘中华作出的（2020）湘0203执469号协助执行通知书。复议申请人冯旭超称：请求法院依法撤销（2020）湘0203执异122号执行裁定。事实与理由：株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执469号协助执行通知书没有错误，利害关系人刘中华针对该协助执行通知书提出的异议不能成立。复议申请人在异议中已向法院提交了充分的证据证明被执行人胡立军在株洲市德源投资有限公司注销后在外回收的债权资金（存在刘中华账户上）应分配给股东胡立军的股份分红。复议申请人认为，利害关系人刘中华提交的证据中的株洲市德源投资有限公司企业信用登记信息不能达到其证明目的。结合案件事实可以综合认定相关证据，复议申请人提交的证据完全可以认定被执行人胡立军在株洲市德源投资有限公司注销后在外回收的债权资金（存在刘中华账户上）应分配给股东胡立军的股份分红100万元的事实。株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执异122号执行裁定撤销（2020）湘0203执469号协助执行通知书严重损害了复议申请人的合法权益。利害关系人刘中华辩称：1.原株洲市德源投资有限公司已于2014年注销，主体不存在，公司所有的债权债务及利润均已在注销时由公司股东处理完毕。胡立军本人都没有提出任何利害关系人欠付其未分配利润的主张，其他第三人更没有任何证据来证明他们之间还存在债权债务关系。2.利害关系人系原株洲市德源投资有限公司的原法定代表人，其法定代表人职务随公司注销而消亡。利害关系人不可能替所有股东保管未分配利润，也没有任何证据证明存在未分配利润。3.退一步讲，即便被执行人胡立军在2014年对株洲市德源投资有限公司有债权，也将因超过诉讼时效而不再受法律保护，在其本人都没有主张的情况下，其他人更无权主张权利。4.复议申请书中所谓的录音资料在异议阶段当庭播放过，根本没有所谓的“500万元存放在刘中华账上、500万元存放在黄飞虎账上”的论述，且该录音环境混杂，录音内容中还存在突发性放葬乐的情形，有足够的理由怀疑复议申请人找的是无民事行为能力人或限制民事行为能力人作出的证据。该录音的主体始终都没有露面，更谈不上出庭作证，因此没有任何证明效力，也没有真实性可言。5.复议申请书所提的谈话笔录上列明的谈话人为株洲市芦淞区人民法院执行局的法官，但是法官没有签字，且该笔录居然是填空式笔录，有些问题是打印的，有些问题是手写的，完全可以随意修改。谈话笔录只有末尾有被谈话人的签名，填写部分既没有被谈话人的签名、捺印，真实性值得考证。谈话笔录明确写明“你们只要知道有未分配完毕的股份分红就可以了，其他的我不方便说”，这无法证明有胡立军的钱在刘中华手中。综上，请求法院驳回复议申请人的复议请求，维持株洲市芦淞区人民法院的异议裁定。本院对株洲市芦淞区人民法院查明的事实予以确认。本院另查明，株洲市德源投资有限公司是由刘中华、黄飞虎、雷建、袁强明、胡立军、雷汉林、刘定安、文辉祥、罗晓娟、肖焱出资组建的有限公司。2014年5月12日，前述股东表决一致通过以下决议：一、公司全体股东签名表决同意注销株洲市德源投资有限公司，即日起开始办理工商注销事宜；二、由刘中华、黄飞虎、袁强明组成清算小组，全权办理公司注销清算事项，由刘中华担任清算小组组长。2014年5月16日，株洲市德源投资有限公司在株洲日报向社会发出注销公告。经清算组决定，2014年7月1日为清算基准日。经株洲市德源投资有限公司清算组依法清算后，编制清算基准日清算资产负债表，并报湖南新天地联合会计师事务所审计，出具湘新审[2014]第7L-1号清算审计报告，经清算组确认，清算结果如下：（一）资产部分：1、货币资金0元，经清理与账面相符；2、其他应收款项9570260.35元，均为应收出资人暂收回投资款。（二）负债部分：负债部分为0，全部已得到偿付。2014年7月2日，株洲市工商行政管理局作出（湘株）私营登记字[2014]第2560号准予注销登记通知书，准予株洲市德源投资有限公司注销登记。本院认为，根据查明的事实，株洲市德源投资有限公司已经过清算并于2014年7月2日办理了注销登记，公司主体资格消亡，复议申请人提供的证据不能证实被执行人胡立军在利害关系人刘中华处有未分配的股东分红款100万元，对其复议请求，本院不予支持。如之后复议申请人有确实充分的证据，可以另行通过代位权诉讼主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人冯旭超的复议申请，维持株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203执异122号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  姜慧云审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月二十九日法官助理尹红书记员宋志彪