安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0104民初260号 原告：林习习。 原告：裴芙蓉。 以上两原告共同委托诉讼代理人：孙晨，安徽华人律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：芮梦英，安徽华人律师事务所实习律师。 被告：樊琼。 委托诉讼代理人：柏懿婧，北京盈科（上海）律师事务所律师。 原告林习习、裴芙蓉诉被告樊琼合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林习习、裴芙蓉的共同委托诉讼代理人孙晨、芮梦英，被告樊琼的委托诉讼代理人柏懿婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林习习、裴芙蓉向本院提起诉讼请求：1.被告退还原告林习习的投资款32.9万元及资金占用损失暂计25900.14元（2018年12月3日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日暂计算至2020年11月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，后期损失按此标准计算至实际给付之日止）；2.被告退还原告裴芙蓉的投资款24.3万元及资金占用损失暂计19791.86元（2018年11月16日至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月21日暂计算至2020年11月13日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，后期损失按此标准计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2018年11月1日，基于共同做大做全国连锁、知名品牌的某美容合肥店，在被告极力宣传和诱导下，两原告与被告签订《投资合作协议书》，协议约定：合作项目是位于合肥市蜀山区××路××路××号商铺的“某美容店”，合作期限将自2018年11月1日起至2028年10月31日止。被告将其经营的某特许经营的店面估值50万元，由原告一投资20万元、原告二投资15万元购买被告的股份，分别控股40%、30%；合作期间的前3年，任何一方不得以任何理由退出股份。上述协议签订后，2018年11月16日及2018年12月3日，甲方、乙方分别向被告个人账户转账支付20万元、15万元，经营期间，两原告分两次又投入资金12.9万元和9.3万元。在两原告如约支付股本后，才得知，被告与原告签订《协议书》中经定的经营场所实际上系被告注册设立的个体工商户合肥市蜀山区某女子美容养生会所，并非《协议书》中所称的具有特定投资目标的合肥某美容店铺，该店也没有获得某美华容店总部特别授权。此外，被告以其个人名义与某置地（合肥）有限公司签订的《合肥某万象城商铺租赁合同》，租赁期限为4年，于2019年9月就到期。被告租赁合同期限届满前没有及时提出书面续租申请，导致某置地（合肥）有限公司终止合同，某美容赁店无法继续经营。被告却故意隐瞒没有授权、租赁合同即将到期的事实，反而与原告签订长达10年合作期限的协议。合作几个月后，被告就以一直亏损为由，要求终止合作，2019年8月20日被告直接擅自关门合作经营的店面，经营停止。综上，被告严重违背了诚实信用原则，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，且在合作期间违反合作协议约定，单方终止合作，关门店面，导致两原告的投资目的不能实现，产生巨大经济损失，因此，被告应当向两原告承担损害赔偿责任。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请判如所请。 被告樊琼辩称：本案基本事实情况如下：答辩人樊琼于2015年开始自行投资并经营了案涉店铺合肥某万象城店，2018年11月与两原告签订了书面的《投资合作协议书（资源合伙人）》（以下简称“合伙协议”），约定了出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项。合伙经营期间，店铺持续亏损，业绩较差，2019年9月案涉店铺租赁合同已经到期，因出租方原因未能续租导致合伙协议约定的合伙目的无法实现，合伙关系依法解散，樊琼除了承担其应按份承担的闭店损失157732.62元之外,又额外垫付了林习习、裴芙蓉应当按各自份额承担的153392.78元的闭店损失。2019年9月27日，两原告就合伙纠纷诉至合肥市蜀山区人民法院，诉请内容为“1.确认原告与被告2018年11月1日签订的《投资合作协议书》已解除；2.判令被告向原告林习习返还投资款20万元、运营款12.9万元；3.判令被告向原告裴芙蓉返还投资款15万元、运营款9.3万元；4.本案诉讼费用由被告承担”。2020年8月10日，合肥市蜀山区人民法院做出（2020）皖0104民初610号民事判决书，第7页认定“原被告自达成合伙协议，商定从事合伙事务后，均对合伙体的发展、盈亏、合伙事务所面临的各种风险负有共同的责任。从本案各方陈述及其提交的证据看，三方终止合伙的原因系基于合伙体的持续亏损以及合伙体租赁使用的商铺到期后无法继续租赁使用所致。上述原因系合伙协议各方在签约时应当知道和能够预料的商业风险,不应归责于任何一方……原告的各项诉讼请求，均缺乏相应的事实和法律依据”，因此，该案判决“驳回林习习、裴芙蓉的诉讼请求”。该一审判决作出后，两原告林习习、裴芙蓉均未上诉，被告樊琼亦未上诉,（2020）皖0104民初610号民事判决书于2020年8月23日已然生效。2020年12月16日，答辩人樊琼收到了诉前财产保全《民事裁定书》，发现个人银行卡被冻结无法使用，原来，两原告申请诉前财产保全樊琼600000元的财产。2021年2月3日，答辩人樊琼又收到了合肥市蜀山区人民法院送达的林习习、裴芙蓉《民事起诉状》副本以及传票等应诉材料。本次诉讼请求与前诉一致，该诉请显然已经被生效的前诉判决驳回。一、两原告此次诉讼构成重复起诉，请贵院立即依法裁定驳回起诉。两原告就本案合伙纠纷早在2019年9月27日就已经诉至合肥市蜀山区人民法院，现2020年11月17日再次就同一合同纠纷、相同诉请诉至合肥市蜀山区人民法院，违反了《民事诉讼法》“一事不再理”原则，依法应当立即驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。事实情况为，本案两原告在2019年9月27日的前诉已经由合肥市蜀山区人民法院于2020年8月10日做出（2020）皖0104民初610号《民事判决书》，就该判决两原告与被告樊琼均未上诉，该判决已经于2020年8月23日生效。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条一款的规定，两原告此次诉讼已经构成重复起诉的全部条件,即:“（一）后诉与前诉的当事人相同;（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;（三）后诉与前诉的诉讼请求相同,或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”，同时，第二百四十七条第二款的规定“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。事实情况为，两原告此次诉讼的诉请依然是要回各自的投资经营款项32.9万元、24.3万元，与前诉的诉讼请求一致，此次诉讼与前诉的当事人一致，诉讼标的一致，前诉已经被法院判决驳回且判决生效，此次诉讼请求实质上否定了前诉的判决结果。因此，两原告此次诉讼已构成重复起诉，请贵院依法裁定驳回起诉。二、樊琼不存在隐瞒订立合同重要事实的情况，樊琼经营的个体工商户依法持有“广州某”的加盟授权资格。樊琼是“合肥市蜀山区某女子美容养生会所”的个体工商户，依法经过工商登记，2014年7月29日与某（广州）美容企业管理有限公司签署了《某特许经营合同》，成为“某”品牌加盟店，并缴纳特许经营费用，该加盟店原址在合肥市蜀山区××广场××幢××号，为“合肥某新华店”，而后，樊琼于2015年7月租赁合肥市政务区万象城某号商铺时，将某迁移至该商铺，按照出租方某置地（合肥）有限公司的要求，店铺名称设为“合肥某万象城店”，业态仅限于美容服务。2019年9月，由于出租方在租赁到期后不予续租，因此该某店面关闭，樊琼申请某（广州）美容企业管理有限公司取消给予合肥市蜀山区某女子美容养生会所的特许加盟权。因此合肥市蜀山区某女子美容养生会所持有“某”品牌授权权限时间为2014年7月29日至2019年7月28日，在此期间，2018年11月1日，两原告与樊琼三方签署《投资合伙协议书》，明确共同经营的是“合肥某万象城店”，并不存在任何违背诚实信用或者隐瞒的情况，将某新华店迁址至万象城也是按照《某特许经营合同》第十五条第1条的要求经过了特许人的同意继续正常履行合同内容，持续缴纳特许经营费用，樊琼从未对林习习、裴芙蓉就品牌授权一事有过任何隐瞒，三方合伙关系成立于品牌授权期限内，品牌授权真实、合法、有效。因此，本案在程序上：两原告林习习、裴芙蓉与被告樊琼之间的合同纠纷已有生效民事判决书判决，两原告在前诉判决后认可判决内容，并未上诉，现于前诉判决生效后再次以相同的主体、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求、相同的诉讼理由在合肥市蜀山区人民法院起诉，并且申请了诉前财产保全，已然构成“重复起诉”,其恶意诉前保全行为已经对答辩人樊琼产生了侵权损害，樊琼保留向两原告诉讼主张错误诉前财产保全损害赔偿责任的权利。在实体上：某品牌的使用来源于品牌授权而并非新设公司,樊琼与两原告组成合伙关系时拥有“某”品牌授权，加盟店名称合法有效，并不存在任何隐瞒情形。综上所述，请求依法裁定驳回两原告起诉，为樊琼及时止损，维护答辩人樊琼的合法权益。 本院经审查认为，本案的争议焦点是原告林习习、裴芙蓉的起诉是否违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。我国民事诉讼“一事不再理”即同一纠纷经法院裁判后，当事人不得以同一事实和理由、同一诉讼请求再次向法院提起诉讼。原告林习习、裴芙蓉向本院起诉被告樊琼合伙协议纠纷一案，请求确认原告与被告2018年11月1日签订的《投资合作协议书》已解除；判令被告向原告林习习返还投资款20万元、运营款12.9万元；判令被告向原告裴芙蓉返还投资款15万元、运营款9.3万元等诉讼请求。本院于2020年8月22日作出（2020）皖0104民初*号民事判决书，认为原告林习习、裴芙蓉在双方合伙事务终止后，未经依法清算，径行主张被告樊琼承担民事赔偿责任，缺乏相应的事实和法律依据，因而判决驳回原告林习习、裴芙蓉的诉讼请求，该判决已发生法律效力。现原告林习习、裴芙蓉在未提供清算证据的情况下，以相同的当事人、相同的事实和理由、相同的诉讼请求再次起诉，属重复起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告林习习、裴芙蓉的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 沈 惠 二〇二一年三月十六日 书记员 彭丹丹 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： (五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。