河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初211号 原告：郭燕文，女，1976年10月17日出生，汉族，无业，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：武亚杰、郭少伟，河北厚霖律师事务所律师。 被告：张家口华耐家居装饰有限公司，住所地张家口市桥**工业路**。 法定代表人：张岚，该公司区域总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞琪、孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 被告：张家口乐美企业管理服务有限公司，，住所地张家口市高新区朝阳西大街**华耐家具装饰广场**楼 法定代表人：张岚，该公司区域总经理。 委托诉讼代理人：孙瑞琪、孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 被告：欧派家居集团股份有限公司，，住所地广州市白云区广花三路** 法定代表人：姚良松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄**、邓子豪，该公司职工。 被告：杜淑兰，女，1956年8月7日出生，汉族，无业，现住张家口市经开区。 委托诉讼代理人：许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。 被告：姜小军，男，1980年3月27日出生，汉族，个体，现住张家口市经开区。 委托诉讼代理人：武阳，河北郭建新律师事务所律师。 原告郭燕文与被告张家口华耐家居装饰有限公司（以下简称华耐公司）、张家口乐美企业管理服务有限公司（以下简称乐美公司）、欧派家居集团股份有限公司（以下简称欧派公司）、杜淑兰、姜小军买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭燕文及其委托诉讼代理人武亚杰、郭少伟，被告华耐公司及被告乐美公司的委托诉讼代理人孙瑞琪、孙浩楠，被告杜淑兰的委托诉讼代理人许洪臣，被告姜小军的委托诉讼代理人武阳到庭参加诉讼。被告欧派公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭燕文向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告缴纳的衣柜货款365700元，并赔偿原告三倍损失1097100元，共计1462800元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告为装修位于张家口市桥东区房屋，于2018年7月16日从华耐公司购买欧派橱柜，货款为212300元。后又分三次从华耐公司购买欧派衣柜，货款分别为268000元、77700元、20000元，三次购买衣柜货款总计365700元。原告在华耐公司通过银行卡刷卡方式支付全部货款至乐美公司账户。衣柜安装完毕后，原告一直开窗通风，但衣柜一直散发难闻味道，令人出现呼气困难、头痛恶心感觉。原告多次向工作人员沟通，均未解决。原告认为衣柜散发的气味有毒有害，不符合家具质量标准，故诉至法院。另原告购买的衣柜为被告姜小军在华耐公司处经营，被告杜淑兰从华耐公司处租赁了场地，与被告姜小军共同经营，故被告姜小军与杜淑兰应当承担连带责任。 被告华耐公司辩称，原告起诉主体错误。被告华耐公司与华耐家居高新店无任何关系，被告华耐公司的经营场所为张家口市桥东区工业路84号华耐家居广场，原告并未向被告华耐公司购买产品，原告提出的诉讼主张与被告华耐公司没有关系，应当依法驳回原告对被告华耐公司的诉讼请求。 被告乐美公司辩称，被告乐美公司仅为华耐家居高新店营业的物业服务单位，而非消费者权益保护法中的经营者，原告并非从被告乐美公司处购买家具，而是从欧派公司处购买，原告称货款转账至被告乐美公司账户与事实不符，欧派公司独立经营、结算，其收益、亏损均与乐美无关，故原告要求被告乐美公司承担法律责任无事实依据，被告乐美公司非本案适格主体，请求法院驳回原告对被告乐美公司的起诉。 被告欧派公司辩称，其非本案适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉，理由如下：1、被告欧派公司与原告之间不存在合同关系，被告欧派公司产品经销模式为经销商模式，经销商在经销区域内作为独立民事主体进行民事活动。本案是经销商以其自身名义与原告签订了《华耐家居家具/建材销售合同》，答辩人非本案的适格被告。2、本案合同方已经通过合同署名表明了身份，《华耐家居家具/建材销售合同》签署双方为原告与华耐家居，合同落款处无印章。该份合同中无被告欧派公司印章，手写字迹“欧派衣柜”不是合法存在的民事主体，与被告欧派公司无关。被告欧派公司未参与合同协议条款的制定，亦不是该协议主体，故被告欧派公司非本案适格被告。3、被告欧派公司为依法设立且合法存续的股份有限公司，名称为欧派家居集团股份有限公司。《华耐家居家具/建材销售合同》手写字迹“欧派衣柜”不是合法存在的民事主体，与被告欧派公司名称差距较大，且没有被告欧派公司的印章，原告作为消费者，应尽到审慎义务。根据合同相对性原则，被告欧派公司并非合同主体，原告无权向被告欧派公司主张任何权利。4、原告诉称房屋内有异味由衣柜产生无明确依据，室内装修使用的装饰材料较多，导致空气中有异味的因素无法确定，如因室内空气异味便追责被告欧派公司的产品不符合质量标准有失偏颇。对于原告的诉称，被告欧派公司不予承认。 被告杜淑兰未答辩。 被告姜小军辩称，其经营欧派家具时为合法经营，经营期间出售的橱柜均经过质检且为合格，向原告出售的家具是厂家直接发货，不是其自己生产。 本院经审理认定事实如下：被告姜小军在华耐家居高新店处经营欧派定制家具，被告姜小军经营欧派家具的摊位系被告杜淑兰与被告乐美公司签订的《商场运营服务合同》及《商场经营管理合同》中约定的摊位。原告于2018年期间在华耐家居高新店被告姜小军处购买欧派定制家具。原告陈述家具安装后，一直散发难闻气味，原告认为其购买的家具不符合质量标准，诉至法院。庭审中，原告向本院提出鉴定申请，申请对其所购买的欧派衣柜质量是否符合国家标准，有毒有害物质是否超标进行鉴定，本院依法委托国家家具及室内环境质量监督检验中心（以下简称检验中心）进行鉴定。鉴定过程中，检验中心出具委托仲裁检验回复函，告知“衣柜按ＧＢ18584-2001《室内装饰装修材料木家具中有害物质限量》检验甲醛释放量”为实验室内检测项目，所有检测样品需运送至检验中心进行检验并且检测项目为破坏性检测。原告申请继续鉴定，但暂时只对阴面卧室的衣柜进行鉴定。后在检验中心建议下，只对阴面卧室衣柜中的一组进行鉴定，包括大柜一个（1个柜体＋2个抽屉＋2个门板）和顶柜一个（1个柜体＋2个门板）。检验中心鉴定完毕后，出具检验检测报告为，甲醛释放量符合国家标准。原告对该检测报告不认可，并称鉴定费收据中的收取单位为北京市产品质量监督检验院，与检验报告的出具单位不一致，且检验中心只对甲醛释放量进行了鉴定，被告欧派公司提供的家具的使用说明书中记载了多种成分和含量的标准，申请对其他成分进行鉴定。被告华耐公司、乐美公司、姜小军、杜淑兰对检测报告无异议，被告欧派公司未质证。本院针对原告提出的异议要求检验中心进行答复，检验中心回复：1、使用说明书中虽对产品所有人造板材、胶黏剂及涂料等有害物质限量作了明示，但由于送检样品为家具成品，人造板原材料已经过二次加工，胶黏剂及涂料已使用并固化，无法进行有毒有害物质释放量的检测；2、检验中心为非独立法人单位，其法人单位为北京市产品质量监督检验院，检验中心的账户名称为北京市产品质量监督检验院。原告郭燕文在本院指定的期间内未质证，视为其放弃质证的权利，被告华耐公司、乐美公司、姜小军、杜淑兰对检验中心的回复无异议，被告欧派公司对检验中心的回复的真实性、合法性、关某予以认可。为证明上述事实，原告提供了：1、2018年6月7日华耐家居高新店市场交款凭证及《华耐家居家具／建材销售合同》、2018年7月18日《欧派家居集团购货合同书》、2018年7月华耐家居高新店市场交款凭证及《华耐家居家具／建材销售合同》，拟证明其与被告之间存在合法的买卖合同关系；2、现场拍摄图片8张，拟证明原告从被告处购买的衣柜存在质量问题。被告华耐公司认为原告提交的证据与其无关，未发表质证意见。被告乐美公司对原告提交的欧派家具购货合同书表示不清楚，该份合同并非其提供商户使用的合同，但该合同可以证实原告是向欧派公司购买的家具。被告欧派公司未质证，被告姜小军对2018年7月18日金额为77700元的交款凭证不认可，认为该金额是重复计算的。被告杜淑兰未质证。被告乐美公司提供了：1、《市场运营服务合同》和《市场经营管理合同》，拟证明被告乐美公司从2018年起一直为卖场提供物业服务，是华耐高新店的物业服务单位，而非经营者；2、中国环境标志产品认证证书、商标授权书，拟证明被告乐美公司在为卖场提供服务时，被告欧派公司所销售的货物符合国家质量标准并已经过检验验证。原告对被告乐美公司提供的证据1，因被告乐美公司与被告华耐公司的法定代表人均为张岚，故对真实性不认可，对该证据的关某也不认可。证据2为复印件，对证据2的真实性、合法性、关某均不认可。被告华耐公司未质证。被告欧派公司未质证。被告姜小军对被告乐美公司提供的证据无异议。被告杜淑兰未质证。被告姜小军申请证人张某出庭作证，张某陈述其为华耐高新店欧派衣柜的店长，原告提交销售合同及交款凭证之间存在相互包含的关系，出售衣柜和橱柜的货款一般由华耐公司收银台统一收费，或者客户将货款转至员工或老板账户后，再由员工或老板将货款交至华耐公司。对于欧派公司和华耐公司的关系，证人表述应当是租赁关系，其他的不清楚。证人向某提交了票据、团购合同书底联。原告对证人证言中陈述的华耐公司与欧派公司的关系表示无法确定。对证人提交的证据表示均系后期补正，故对真实性不认可。被告华耐公司、乐美公司对证人证言的真实性、合法性、关某均不认可，对证人提交的证据无异议。被告欧派公司未质证。被告杜淑兰未质证。 另查明，被告华耐公司的住所地位于张家口市桥**工业路**，与原告购买家具的华耐家居高新店并非同一位置。 双方当事人有争议的事实如下：被告欧派公司提交的答辩状中加盖的欧派公司公章与庭审中乐美公司提交的商标授权书中加盖的欧派公司公章有不同，原告认为公章不一致，商标授权书应为虚假。被告华耐公司、乐美公司、姜小军认为答辩状与商标授权书中的公章系不同时间加盖，不能证明商标授权书中的公章为伪造，也不能证明被告姜小军没有代理权限。 本院认为，原告主张其在华耐家居高新店姜小军处购买的欧派家具质量不合格，要求五被告退还货款并赔偿三倍损失，原告应就自己的主张承担举证责任。原告申请对阴面卧室的大柜（1个柜体+2个抽屉+2个门板）、顶柜（1个柜体+2个门板）质量进行鉴定，本院依法委托检验中心对进行鉴定，该检验中心出具检测报告，认定甲醛释放量符合国家标准。原告对该检测报告有异议，认为收取鉴定费的机构与出具检测报告的机构名称不一致，申请重新鉴定，并且申请按照欧派公司提供的使用说明对家具中的其他成分进行鉴定。检验中心对原告提出的异议进行了回复，本院对检验中心出具的检测报告予以认定，对原告申请重新鉴定的请求，不予准许。对于原告要求根据使用说明对家具中的其他成分进行鉴定的请求，检验中心明确回复：由于送检样品为家具成品，人造板原材料已经过二次加工，胶黏剂及涂料已使用并固化，无法进行有毒有害物质释放量的检测。原告不能就自己的主张提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭燕文的诉讼请求。 案件受理费17966元，依法减半收取8983元，由原告郭燕文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 二〇二一年三月十五日 法官助理  叶文丽 书 记 员  曹书睿