河北省行唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0125民初2233号 原告范俊芳，女，1973年2月16日生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人刘书国，河北天宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人何军会，男，1976年11月1日生，汉族，行唐县人，系原告范俊芳丈夫。 被告毛宁，女，1981年7月15日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人崔志强，男，1980年12月14日生，居民身份证号码1323371980××××××××汉族，住河北省石家庄市平山县，系被告毛宁丈夫。 被告崔志强，男，1980年12月14日生，居民身份证号码1323371980××××××××汉族，住河北省石家庄市平山县，系被告毛宁丈夫 被告袁健，男，1977年8月19日生，汉族，住行唐县。 被告毛晓坤，男，1975年8月15日生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人崔志强，男，1980年12月14日生，居民身份证号码1323371980××××××××汉族，住河北省石家庄市平山县，系被告袁健、毛晓坤的委托诉讼代理人。 第三人宇文贵欣，男，1964年11月24日生，汉族，住行唐县。 第三人毛荣社，男，1960年9月25日生，汉族，住行唐县。 原告范俊芳与被告毛宁、崔志强、袁健、毛晓坤为民间借贷纠纷一案，本院受理后，四被告申请宇文贵欣、毛荣社作为第三人参加诉讼，后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范俊芳的委托诉讼代理人刘书国、何军会，被告毛宁的委托诉讼代理人崔志强、被告崔志强（系被告袁健、毛晓坤的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告范俊芳向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告毛宁、袁健、毛晓坤、崔志强偿还原告100万元本金及利息，并责令四被告承担连带责任；二、判令被告承担本案全部费用。事实和理由：2019年5月2日签订保证借款合同，借款100万元，自2019年5月2日至2020年5月1日止，期限1年，月息25‰。原告通过宇文贵欣向被告中国农业银行转账100万元的方式履行了借款义务，利息结算至2020年2月2日。合同到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还借款本息，为保护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求如上。 原告为证实其主张，提供证据如下：1、保证借款合同一份，后附四被告的身份证复印件，用以证明被告毛宁向原告借款人民币100万元，其余三被告担保的情况。（注：该保证借款担保合同后无贷款人范俊芳的签字） 2、被告毛宁2019年5月2日出具的收款条一份，证明被告毛宁收到涉案的100万元人民币。 3、中国农业银行转账凭证一份，证明第三人宇文贵欣农行账户2019年5月2日转给被告毛宁农行账户100万人民币的事实。 被告毛宁委托诉讼代理人崔志强质证意见：证据1,上面有关四被告的签名均为四被告本人书写，我方予以认可。该合同四被告在签字时首页中贷款人处并没有范俊芳签名，该签名是为了应付起诉，事后补签；合同中贷款期限处内容也不是四被告或者被告毛宁书写，且期限与当时实际约定的期限严重不符，当时约定的期限仅为一个月，后续我方会提供证据。合同中关于保证期间的约定，按照法律规定约定不明，按照民法典的规定为六个月。合同第14条…约定本合同自各方签章之日起生效,落款处并没有贷款人范俊芳即本案原告的签名，从合同形式上讲是没有生效的，综上意见，这份与事实不符且未生效的合同不应作为借贷关系生效的证据之一。证据2,收条上除了范俊芳和石家庄栾城城关分理处的字样非毛宁本人书写外，其余内容均为毛宁本人书写。毛宁在签制式收条时“今收到”后边的空格处实为空白，现在原告出示的收条上显示有范俊芳姓名，通过比对这几个字以及石家庄栾城城关分理处的字样明显是后补，这个现象极不合理，从侧面印证范俊芳当时并不在现场，毛宁并不知道借款为范俊芳所有。按照日常生活经验，借款人向出借人出具收条必须是本人书写，毛宁不是文盲，上边范俊芳三个字不需要他人代为书写，可以看出范俊芳是为了迎合这次起诉而与第三人宇文贵欣商量后恶意补签。证据3，该证据显示5月2号宇文贵欣通过手机网银向被告毛宁农行账户转款100万元，这个事实我方认可，我们确实收到了宇文贵欣的转款。对后附的四被告的身份证复印件均无异议。该案为民间借贷，按照民法典的规定，自然人之间的借款合同应该自借款人收到借款时成立，通过原告提交的以上证据看，被告毛宁和范俊芳不存在借贷关系，即便法庭认可该合同有效或者生效，事实上因为毛宁没有收到范俊芳账户打来的借款，借贷事实也无法成立。 被告崔志强（且系被告袁健、毛晓坤的委托代理人）对原告提交证据的质证意见，总体意见同第一被告毛宁的质证意见。5月2日上午在第三人宇文贵欣的小额公司现场办理的业务，对收到宇文贵欣借款以及出借人为宇文贵欣的事实，我们认可。关于担保，担保期间为6个月，当时合同约定借款期限为1个月即2019年5月2日至2019年6月1日，根据民法典规定担保期为6个月，在6个月期间三个担保人没有收到任何人向我们主张权利的书面通知或者电话，我方认为担保期已超过，假设原告起诉成立的情况下，我方也不应该承担责任。 第三人宇文贵欣对原告方提交的证据无异议，称当时被告在合同上签字时，范俊芳并不在场，是转款当日下午其才让原告范俊芳签的名字。 第三人毛荣社对原告方提交的证据无异议，其同意被告方的答辩意见。其称借钱借的是宇文贵欣的，签合同是在宇文贵欣住的房子那签的（盛世华府租的房子一楼）。其始终和范俊芳没有见过面，其没有向范俊芳借款。 被告毛宁的委托诉讼代理人崔志强辩称，一、范俊芳作为本案原告的主体不适格，其不是案涉借款的出借人，所主张的借款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求或起诉。被告毛宁与原告范俊芳根本就不认识，双方从未见过面，也未曾就宇文贵欣转入被告毛宁账户的一百万元借款达成过出借款意向，并签订借款保证合同，原告主张的一百万元借款的出借人实为宇文贵欣。宇文贵欣为行唐县惠宇小额贷款有限公司的法定代表人，是该公司的经营者，专门以放贷为业。被告毛宁的父亲毛荣社因工程资金周转与宇文贵欣事先就涉案借款100万元、借款期限、借款利息达成出借款合意后，2019年5月2日委托被告毛宁以名义借款人的身份向宇文贵欣借款，同时让其他三被告以保证人的身份为该笔借款提供担保。5月2日四被告分别在宇文贵欣提供的制式保证借款合同和收条上签字，之后被告毛宁的账户收到了宇文贵欣转入的一百万借款。签字现场被告并未见到原告。宇文贵欣公司的员工将合同、收条收走时，合同上的贷款人、贷款期限、贷款利息三处均为空白；收条上“今收到”后面的空格处也为空白。2019年5月2日借款实际发生后，每月25000元的利息一直由第三人毛荣社向宇文贵欣支付至2020年2月份。拖欠利息后，每月向被告毛宁催要本息的是宇文贵欣公司的员工。从借款发生至今，被告毛宁从未见过原告，也未接到过原告打来的催款电话，我们互不相识。从借款合意的形成、借款合同的签订、借款的转款人、收条的出具、利息的支付、借款人身份等整个借款履行过程来看，很显然原告范俊芳并非一百万元借款的债权人，其虽持有四被告签字的保证借款合同和收条，但不足以证明其与该笔借款有关联，合同和收条上原告的签字明显是原告与第三人宇文贵欣恶意串通后补签，属于伪造证据。综上范俊芳作为本案原告的主体不适格，恳请法庭查明事实真相后驳回其诉讼请求或起诉。 被告毛宁提供如下证据：1、行唐县惠宇小额贷款公司的工商登记信息，该登记信息显示法定代表人为第三人宇文贵欣；2、被告毛宁收到第三人宇文贵欣转款的凭证以及收到款以后将该款随即转给毛荣社的凭证；3、毛宁与第三人宇文贵欣公司员工之间八份电话录音及录音的整理材料，这些录音共同证实案涉的100万元借款的出借人为宇文贵欣，以及借款期限是1个月。 原告方质证意见：对第一组证据的合法性、真实性均无异议，但对其关联性有异议，该工商信息与本案没有关系，该工商信息能够证明宇文贵欣具有相应的客源和代人放款的能力。第二组证据，收款凭证证明双方借贷关系成立，根据合同相对性原则被告毛宁应当承担还款责任，至于毛宁将款转给毛荣社是另一个法律关系，与本案没有关联性。第三组证据，对8份电话录音的真实性无异议，但这8份录音证实了有宇文贵欣代为原告催要贷款和利息的事实。 第三人宇文贵欣及毛荣社对被告毛宁提供的证据无异议。 被告崔志强、袁健、毛晓坤辩称，一、三保证人对范俊芳以涉案借款出借人的身份作为原告提起本案诉讼持有异议。范俊芳并非100万元借款的出借人，其无权提起诉讼，具体理由同第一被告答辩状中关于借款发生的原因、保证借款合同的签定过程、利息支付情况及催收人等答辩意见；二、原告所称合同约定借款期限一年不是事实，真实的合同约定期限仅为一个月；三、三保证人的保证责任已免除，无需再承担保证责任。因为当初约定的借款期限自2019年5月2日至2019年6月1日，所以保证期间自2019年6月2日至2019年12月1日止，为6个月。在保证期间内，没有任何人向三保证人请求承担保证责任，依据民法典相关规定，保证责任免除。综上，范俊芳不是涉案借款100万元的出借人，其不具备提起诉讼的原告资格，另外三保证人的保证责任已经免除，请求法庭查明事实后驳回范俊芳的诉讼请求或起诉。 被告崔志强提交了2份第三人宇文贵欣与崔志强的电话录音及电话录音整理材料，以证明第三人宇文贵欣的工作人员催要该笔借款利息情况。 原告方对被告崔志强提交证据的质证意见：对该2份录音的真实性无异议，该两份录音证明第三人宇文贵欣代理原告催收借款和利息，同时证明借款期限不是1个月，而是1年。 第三人宇文贵欣对被告崔志强提交证据质证意见：我为范俊芳放给毛宁这一笔款后，催收款的小孩根本不知道这笔款是谁的，是我交代她催要的。 第三人毛荣社对被告崔志强提交证据没有异议。 第三人毛荣社陈述，我对范俊芳起诉索要100万元借款的原告资格不认可，范俊芳不是100万元借款的出借人。我和四被告是一家人，其中毛宁、崔志强分别是我女儿、女婿，毛晓坤、袁健分别是我侄子、侄女婿。我因干工程需要资金周转，就找到本案第三人宇文贵欣，宇文贵欣经营着一家小额贷款公司，行唐县惠宇小额贷款有限公司，宇文贵欣答应借给我100万，约定利息2分5，期限一个月，但不能以我名义贷，因为我之前借宇文贵欣的钱还没还清，得让我找公职人员借、公职人员担保，于是我就让女儿毛宁出面借，其他三被告作担保人。2019年5月1日我在电话里和四被告说明了情况，5月2日一起到宇文贵欣的公司签了合同，由宇文贵欣的员工负责接受身份证件和指导签合同。签完合同后毛宁就收到了宇文贵欣的转款，随后毛宁就把借款转给了我，自始至终我们没有见到过范俊芳，也没人说起过范俊芳。一个月期届满，我没能偿还本金，和宇文贵欣协商后同意我先每月支付他利息，工程款下来后再还本金，我一直支付利息到2020年2月2日，有时现金支付，有时让侄子毛晓烨通过手机银行支付给宇文贵欣。利息无力支付后，宇文贵欣公司的员工开始不停打电话催要。我一直感谢宇文贵欣借款给我，同时也因无力偿还表示歉意，但这100万元借款跟范俊芳没有关系，她无权提起诉讼，应驳回其诉讼请求。 第三人毛荣社向本院提交证据如下： 1、第三人宇文贵欣公司员工与第三人毛荣社通话录音光盘2张附文字版，以证明向毛荣社催要涉案借款100万元的事实。 2、现金收入传票一张，证明第三人毛荣社2019年7月3日偿还该笔借款还息25000元（2019.7.2-2019.8.2），上面加盖有行唐县惠宇贷款有限公司公章。 3、转账明细一张，证明2019年11月4日第三人毛荣社通过掌上银行转给第三人宇文贵欣利息25000元。 原告方对第三人毛荣社提供证据质证意见：对转账明细真实性无异议，但该笔借款系毛宁所借，毛荣社也承认无资格在原告处借款，至于利息是毛荣社还，还是毛宁还，还是毛宁指定的第三人还，我们均无异议，但归还的是毛宁的借款利息。对电话录音无异议，同样证明毛荣社及他人归还借款的利息系替毛宁归还，并且能证明该借款期限是在1个月之上即1年，并非是1个月。 第三人宇文贵欣对第三人毛荣社提交的证据没有异议。 第三人宇文贵欣陈述，2019年3、4月份，具体时间我记不准了，毛荣社找到我，说他闺女毛宁需要点钱，需要借100万元钱，我和毛宁不熟悉，正好范俊芳和何军会在我那放着100万元，我把借款的条件讲了讲，毛宁、崔志强、袁健、毛晓坤去了以后，借款人、担保人一起到了盛世华府一楼，我让我员工帮助他们把合同签了签，合同签好以后，就把100万元通过我的账户转到借款人毛宁的账户。我开着小额贷款公司，借款资源较多，借款人和出借人不熟悉，借款人就要求通过我的账户把钱转过去，利息也是通过我的员工催的。 第三人宇文贵欣没有向本院提交有关证据。 通过原、被告及第三人提交的相关证据，本案认定事实如下：第三人宇文贵欣经营行唐县惠宇小额贷款有限公司，原告范俊芳的丈夫何军会（原告的委托诉讼代理人）现系该公司员工。2019年5月2日被告毛宁以借款人的身份在第三人宇文贵欣提供的制式保证借款合同上签字，被告袁健、崔志强、毛晓坤以保证人的身份在该保证借款合同上签字。合同约定：借款本金100万元；期限自2019年5月2日至2020年5月1日；月利率2.5%等。后第三人宇文贵欣通过其农行账户以网银形式转入被告毛宁的农行账户人民币100万元，被告毛宁当场在第三人宇文贵欣提供的制式收款条上签字，证明收到第三人宇文贵欣转账人民币100万元。当时原告范俊芳并未在场，保证借款合同首部也没有注明原告范俊芳系贷款人，收款条上也没有注明被告毛宁收到的100万元人民币系原告范俊芳的款。第三人宇文贵欣后让原告范俊芳在保证借款合同首部及收款条上“今收到”后边补签了名字，但保证借款合同尾部贷款人处没有原告范俊芳的签字。被告毛宁2019年5月2日收到该100万人民币后，当天转给第三人毛荣社。被告毛宁签定合同借款时，第三人宇文贵欣没有告诉被告毛宁涉案100万元借款的出借人系原告范俊芳。2021年3月8日我院庭前通知原告到庭，就该案有关情况对其进行了询问，其说不清借款过程、借款时间、借款地点；说不清是否签定有保证借款合同，不知道本次诉讼标的金额是多少；不知道被告借款后，是否给其出具字据了；不知道其家与宇文贵欣是否有经济往来；说不清为什么通过宇文贵欣出借资金；说不清被告还息时间、方式、金额、具体谁还。 原告委托诉讼代理人何军会陈述涉案100万元是其家的钱，并称平常家里有了点钱就给了第三人宇文贵欣，都是通过现金形式给的第三人宇文贵欣，也说不清签订合同情况，其称借款后利息都是第三人宇文贵欣给，被告没有给过其家利息，宇文贵欣给过其家多少利息没有算过，没有跟本案被告见过面，也没有找本案被告催要过涉案借款本息，提交诉状称利息结算至2020年2月2日是第三人宇文贵欣说的，其收息都是宇文贵欣给的。 另查，涉案100万元借款本息，都是第三人宇文贵欣的公司员工向被告毛宁、崔志强及第三人毛荣社催要。第三人宇文贵欣称其说不清具体给了原告多少利息。其称涉案借款是原告家的资金，该笔借款不走公司账目，但第三人毛荣社提交的偿还25000元利息的现金收入传票加盖有第三人宇文贵欣公司的印章。 本院认为，涉案100万元借款系第三人宇文贵欣通过网银转账方式转给被告毛宁银行账户，虽然被告毛宁作为借款人，被告崔志强、袁健、毛晓坤作为担保人在涉案保证借款合同上签了字，但当时原告并未在场，且保证借款合同落款处也没有原告签字，第三人宇文贵欣也没有明确告知被告，借款的出借人系原告范俊芳，后其虽让原告范俊芳补签了名字，但通过开庭前询问原告范俊芳，范俊芳并不能说清涉案借款有关情况，作为原告，不合常理。第三人宇文贵欣陈述，其将上述借款转给被告毛宁时，也没有事先向原告说明其家资金出借给了本案被告毛宁，而是其事后让原告范俊芳在借款合同及收款条上补签名字。另被告方偿还涉案借款利息都是还给本案第三人宇文贵欣，且催要涉案借款也都是第三人宇文贵欣公司员工向被告毛宁、崔志强及第三人毛荣社催要。被告及第三人毛荣社均认可该笔借款的出借人系第三人宇文贵欣。综上，原告范俊芳与本案被告毛宁等人没有就该笔借款达成过任何借款意向。原告范俊芳也从没有向本案被告催要过借款本息。本案被告方也没有直接向原告偿还过涉案借款利息。作为民事纠纷，起诉的原告应该是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织。综上，现范俊芳作为涉案借款出借人，以原告的身份，向被告主张涉案借款本息，主体不适格，本院不予支持，依法应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告范俊芳的起诉。 案件受理费13800元，在本裁定生效后退还原告范俊芳；保全申请费5000元，由原告范俊芳负担。 如不服本裁定，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  赵海峰 人民陪审员  李 娟 人民陪审员  韩 露 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  王皖璐