广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终586号上诉人(原审被告)：李正桥，男，汉族，1980年11月15日出生，住所地：广东省丰顺县×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：罗秉德、彭晶晶，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李远桃，女，汉族，1982年6月6日出生，住所地：湖北省钟祥市××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：徐洪武，北京市炜衡（武汉）律师事务所律师。原审第三人：鲁明，男，汉族，1977年2月21日出生，住所地：湖北省钟祥市×××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张国梅，湖北汉秀律师事务所律师。上诉人李正桥因与被上诉人李远桃及原审第三人鲁明民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李正桥的委托诉讼代理人罗秉德，被上诉人李远桃的委托诉讼代理人徐洪武，原审第三人鲁明的委托诉讼代理人张国梅到庭参加诉讼。上诉人李正桥上诉请求：一、请求法院依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院作出的（2020）粤1402民初336号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审;二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果明显不公，理由如下：一、一审法院认定事实不清，本案上诉人与被上诉人、第三人之间皆不存在民间借贷法律关系，实质上涉案款项20万元系第三人鲁明通过其个人账户支付剩余未付清的装修款项。首先，根据上诉人在一审期间提交的证据《微信聊天记录》及第三人出具并附有签名按捺的《收款收据》均可证明以下事实：2017年间上诉人与第三人关系非常要好，当时第三人欲把名下位于武汉市江汉区×××××××××××××写字楼**********08和09号店铺装修用于出租，但其因经济问题于是想让从事建筑装修行业的上诉人帮忙，于是上诉人为帮助朋友，与第三人协商一致后达成以下口头协议：上诉人先行帮第三人进行两个店铺的装修，待装修竣工后第三人再以各种方式筹资还给上诉人，被上诉人与第三人在一审庭审过程中亦自认与上诉人真实存在装修款及租金法律关系；其次，上诉人将涉案店铺进行装修后，第三人无力偿还全部装修款项，直至2018年9月初，双方通过结算还余200000元左右装修款未结清，经上诉人多次催促后第三人才通过银行转账的方式支付剩余装修款，同时在上诉人出具《收据》时因第三人声称其是法院失信被执行人员，并且涉诉众多不方便显名，因此要求上诉人出具的《收据》付款方主体为被上诉人。综上，上诉人与被上诉人之间没有产生民间借贷基础法律关系的合意，涉案20万元实际上是被上诉人代为第三人支付给上诉人的垫资装修款项，上述事实也与转账主体和微信聊天记录一直为鲁明的事实相互佐证。二、一审法院适用法律错误，本案无民间借贷事实，并且被上诉人未就双方已成立民间借贷法律关系承担举证责任，因此应承担举证不能的不利法律后果。被上诉人作为一个完全民事行为能力人，如若本案是民间借贷，一定会要求上诉人出具《借条》而并非《收据》，并且上诉人出具的《收据》亦未载明任何有关于双方成立民间借贷法律关系的内容或字眼。故根据《最高人民法院关于修改的决定》（修订后）第十六之规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”在上诉人提出涉案款项为第三人支付给上诉人剩余装修款的抗辩后，被上诉人未进一步向法院提交证据证明双方之间成立民间借贷法律关系，因此应承担举证不能的不利法律后果。三、被上诉人与第三人至今仍为夫妻，被上诉人与第三人在一审庭审过程中均自认与上诉人真实存在装修款及租金法律关系以及法律关系发生时间亦为夫妻存续期间的基础上，第三人又通过其个人账户向上诉人支付涉案款项20万元，即使上诉人出具《收据》对象为被上诉人，那么足以认定该款项也系第三人用于偿还上诉人剩余装修款项20万元从而发生债权债务抵销的法定情形。本案上诉人、被上诉人、第三人诉争标的物均为金钱债务，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”在上诉人主张本案无民间借贷事实以及被上诉人不具有债权的情况下，同时被上诉人与第三人在一审庭审过程中均自认与上诉人真实存在装修款及租金法律关系以及法律关系发生时间亦为夫妻存续期间，第三人又通过其个人账户向上诉人支付涉案款项20万元，足以认定即使上诉人出具的《收据》对象为被上诉人，那么该款项也系第三人用于偿还上诉人剩余装修款项20万元的事实。综上，请求法院依法撤销广东省梅州市梅江区人民法院作出的（2020）粤1402民初336号《民事判决书》，并依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审。被上诉人李远桃、鲁明答辩称，上诉人向被上诉人提供了收条，但是银行流水转账、双方出具的证据表明上诉人认可20万的借款，同时有还款的意愿，已经被一审法院采信了，且还有事实证明，上诉人有还款的意愿，请求人民法院驳回上诉，维持原判。一审原告李远桃向一审法院提出诉讼请求：1.被告向原告支付20万元借款，同时从2018年9月18日起至该款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。2.被告支付原告起诉所产生的合理的交通和住宿费用。3.被告承担本案全部的诉讼费用。一审法院查明，原告李远桃与第三人鲁明系夫妻关系。被告李正桥与第三人鲁明是朋友关系。2018年9月18日，原告李远桃通过其丈夫鲁明转账20万元给被告李正桥。同日，被告李正桥向原告李远桃出具了《收据》1份，载明：今收到李远桃人民币贰拾万元整（200000.00）。2018年12月19日，被告李正桥微信对第三人鲁明说：“你那二十万我就算是卖车都会先给你”，鲁明回复：“好的，一码归一码。我2019年要收回房子自用的。”另查明，第三人鲁明分别于2017年5月9日微信对被告李正桥说：“……欠你的装修款和办公家具款只能靠租金靠时间来化解了……”和2017年5月19日微信对被告李正桥说：“……我只要活着，就会还你的钱，还你的情。”第三人鲁明出具了日期为2017年1月1日的《收款收据》给被告李正桥，内容为房屋租金两年（2017年1月1日至2019年6月30日）312000元。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、第三人身份证复印件、收据、银行转账记录、微信聊天记录等及当事人在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，被告李正桥向原告李远桃出具《收据》，转款人鲁明亦表示认可原告的起诉，是原告借款给被告，故原告诉讼主体适格。被告主张涉案20万元并非借款，而是第三人鲁明支付其所垫付的装修款。本案中，被告于2018年9月18日向原告出具了《收据》，同年12月原告通过其丈夫鲁明向被告催收20万元时，被告亦明确向其作出了还款的意思表示，鲁明回复时亦明确一码归一码，虽从2017年被告与第三人间的聊天记录及鲁明出具的《收款收据》来看，被告李正桥与第三人鲁明之间确实存在装修款及租金等法律关系，但被告未能提供证据证明涉案20万元系鲁明用于归还其装修款的事实，且根据被告该说法，被告收到鲁明的装修款还款，其《收据》出具对象也应该是鲁明，故被告该主张，不予采纳。因此，原、被告之间的借贷事实清楚，予以认定。现原告要求被告偿还借款20万元，证据充足，理由充分，依法予以支持。原、被告双方未约定借款利息及期限，被告经催收未还款，视为逾期。现原告要求被告从2018年9月18日起至该款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，以及自2019年8月20日起，中国人民银行取消中国人民银行贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率的事实，一审法院对原告未超过上述规定的利息请求予以支持。原、被告间属合同类法律关系，原告要求被告支付起诉所产生的合理的交通和住宿费用，因双方未进行相关约定，故原告该请求，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告李正桥应在判决生效之日起十日内，偿还借款本金20万元给原告李远桃。二、被告李正桥应在判决生效之日起十日内，支付从2019年12月6日起至借款还清之日止，以借款本金20万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（最高不得超过年利率6%）计算的利息给原告李远桃。三、驳回原告李远桃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2289.49元（原告李远桃已预交此款），由被告李正桥负担。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，在双方的聊天记录中上诉人李正桥明确表示上述20万元就算是卖车也会归还给被上诉人。本院认为，被上诉人主张本案所涉收据载明的20万元是借款，并提供了相应的转账凭证，在双方的聊天记录中上诉人李正桥明确表示20万元就算是卖车都会先给被上诉人。上诉人抗辩认为该20万元是被上诉人方支付给上诉人的装修款，但上诉人没有提交证据证明双方经结算被上诉人仍欠其装修款20万元的事实，且收据未明确载明该20万元是支付装修款。被上诉人提供了租赁合同等证据证明其将所涉房屋出租给上诉人，由上诉人进行装修，并以租金抵对装修款。综上，上诉人认为本案所涉20万元是被上诉人方用于支付装修款的上诉主张缺乏依据，不予支持，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4578.98元（已由上诉人李正桥预交），由上诉人李正桥负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐干忠审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二一年三月三十日法官助理 赖志明书 记 员 黄怡芬