甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘04民终357号上诉人（原审原告）：白银忠鹏建筑有限责任公司。法定代表人：田向忠，该公司总经理。上诉人（原审被告）：李强国，男，1988年2月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：李得存（系李强国父亲），男，1966年7月13日出生，汉族。上诉人白银忠鹏建筑有限责任公司（以下简称“忠鹏公司”）与上诉人李强国劳动争议一案，双方均不服平川区人民法院（2020）甘0403民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2020）甘04民终1126号民事裁定书，发回平川区人民法院重审。平川区法院立案后作出（2020）甘0403民初2406号民事判决，忠鹏公司、李强国均不服向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。忠鹏公司上诉请求：一、请求撤销判决,改判上诉人不承担支付劳动报酬10495元的义务，对于上诉人多支付的劳动报酬,上诉人保持追偿权;二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清,上诉人非但不拖欠劳动报酬,而且上诉人已支付的比被上诉人实际应得的劳务报酬还要多,对于上诉人多支付的部分,上诉人保留诉讼权。1、原审法院在事实认定部分称:“工作期间,李强国的工资由忠鹏公司发放,其中天水工地200元/天,平川靖远内工地150元/天。发放方式有现金、微信转账、银行转账、借条预付等形式,其中通过银行转账支付6000元,在白银市平川区劳动监察大队现金支付6000元。2020年3月6日，李强国向白银市平川区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，自认已收到忠鹏公司支付劳动报酬23000元”的说法属于事实认定不清,具体体现在以下几点:第一,关于上诉人通过银行转账方式支付劳动报酬的数额问题,需要强调的是上诉人通过银行转账支付给被上诉人的款项并不是6000元,而是21660元。第二,关于上诉人支付劳动报酬方式的问题,原审法院虽认定上诉人是通过现金、微信转账、银行转账、借条预付等形式给被上诉人支付劳动报酬,但又没有审查上诉人通过每个方式具体支付了多少钱,而是仅以被上诉人自认收到23000元为由就草率的认定为上诉人支付的款项为23000元。李强国答辩并上诉请求，1、请二审法院依法撤销原审判决,并依法改判李强国的工资为每日200;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担；3、赔偿误工费、交通费，生产生活损失费。事实与理由：一审法院认定事实不清。忠鹏公司转账，变相扣押农民工专户的工资，盗取卡内资金一万元。天水工地的标准是200/天，由证人可证明靖远平川的也是200/天。忠鹏公司答辩称，天水工地远，活累所以是200/天；靖远平川工地是150/天。忠鹏公司向一审法院起诉请求：1.依法判令原、被告2018年3月5日至2018年11月20日不存在劳动关系，原告不承担19880元；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月5日，李强国经人介绍进入忠鹏公司从事电焊工作，双方未签订书面劳动合同。后经双方核对，李强国2018年3-4月份在靖远工地出勤37.5天，5、6、7月份在响泉工地出勤77.5天，8月份在天水工地出勤28.5天。李强国9、10、11月份在忠鹏公司的平川工地出勤70.3天，共计干活213.8天。2018年11月20日离开忠鹏公司。工作期间，李强国的工资由忠鹏公司发放，其中天水工地200元/天，平川靖远内工地150元/天。发放方式有现金、微信转账、银行转账、借条预付等形式，其中通过银行转账支付6000元，在白银市平川区劳动监察大队现金支付6000元。2020年3月6日，李强国向白银市平川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，自认已收到忠鹏公司支付劳动报酬23000元。该仲裁委员会于2020年5月9日作出白平劳人仲裁字[2020]第009号裁决书，忠鹏公司不服该裁决，依法向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有：1.李强国与忠鹏公司是否存在劳动关系；2.忠鹏公司是否拖欠李强国劳动报酬。关于焦点1、本案中忠鹏公司和李强国未订立书面劳动合同，但符合法律、行政法规规定的主体资格，且李强国在忠鹏公司工地从事电焊工作期间，接受其管理、从事其安排、从其公司领取劳动报酬，同时李强国从事的工作亦是忠鹏公司主要业务的组成部分，故根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”能够认定双方存在劳动关系。同时《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”本案，李强国自2018年3月5日进入忠鹏公司从事电焊工作，2018年11月20日离开，故本院认定双方劳动关系存续期间为2018年3月5日至2018年11月20日。关于焦点2、根据李国强提交的出勤记录能够确定其出勤天数为213.8天，其中天水工地出勤天数为28.5天；庭审中双方认可李国强在天水工地工资标准为200元/天，李国强自认天水工地工资已全部支付，本院予以确认。关于靖远平川内工地工资标准，李强国主张200元/天，但未提供证据予以证实，同时因双方无书面劳动合同，故本院根据忠鹏公司认可的150元/天予以确定。综上，李强国劳动报酬为（28.5×200）+[（213.8-28.5）×150]=33495元，忠鹏公司应当支付。忠鹏公司主张已将李强国工资全部支付，但未提交证据予以证实，本院不予支持。李强国自认已收到23000元，尚欠10495元未支付，故忠鹏公司应当予以支付。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、白银忠鹏建筑有限责任公司与李国强自2018年3月5日至2018年11月20日期间存在劳动关系；二、白银忠鹏建筑有限责任公司支付拖欠李强国的劳动报酬10495元，于本判决生效后十日内一次性付清；三、驳回白银忠鹏建筑有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由白银忠鹏建筑有限责任公司负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点有二：一是李强国靖远平川内工地工资标准；二是忠鹏公司是否已将李强国工资全部支付。首先，关于李强国靖远平川内工地工资标准。李强国在原审法院提交了工单记录，记录中明确载明靖远平川内工地工资标准为150元/天，与忠鹏公司所述可相互印证，故一审法院认定靖远平川内工地工资标准为150元/天并无不妥，本院予以确认，李强国的上诉主张本院不予支持。其次，忠鹏公司上诉主张其已全部付清李强国工资，但其并未提供相关证据予以证明。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，忠鹏公司应承担举证不力的后果，故忠鹏公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人忠鹏公司、李强国的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由白银忠鹏建筑有限责任公司负担；二审案件受理费10元，由李强国负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 张军忠审判员 于 燕二〇二一年三月二十七日书记员 高先春