安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖10民终153号 上诉人（原审原告）：吕秋仙，女，1969年9月1日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈良杰，安徽地平律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：黄山市屯溪区旅行者之家宾馆，住所地安徽省黄山市屯溪区。 经营者：方丽霞，女，1982年7月23日出生,汉族,住黄山市屯溪区。 委托诉讼代理人：汪民峰，安徽经盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪海东，安徽经盾律师事务所律师。 原审第三人：谢六三，男，1963年2月17日出生，汉族，住安徽省祁门县。 原审第三人：胡朝霞，女，1973年6月6日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。 原审第三人：王新华，男，1972年12月8日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 上诉人吕秋仙因与被上诉人黄山市屯溪区旅行者之家宾馆（以下简称屯溪旅行者之家宾馆）、原审第三人谢六三、胡朝霞、王新华债权人代位权纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002民初2394号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 吕秋仙上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法支持吕秋仙一审全部诉请；3.一、二审受理费由屯溪旅行者之家宾馆承担。事实与理由：1.本案代位权诉讼依法成立。依据合同法第73条规定，吕秋仙根据生效判决依法享有对第三人债权，经法院强制执行，未执行到位1314546元及利息，根据屯溪区法院执行查询，第三人对屯溪旅行者之家宾馆有租金债权，且经两级法院告知吕秋仙可以提起代位权诉讼，吕秋仙的代位权诉请依法成立。2.一审举证义务分配错误。吕秋仙提交法院法律文书证明代位债权成立，已完成举证义务，次债务人应对所欠债务人到期债务是否清偿及何种方式清偿承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果，即应认定债务人与次债务人间的债权债务合法有效存在。3.屯溪旅行者之家宾馆不能证明债务已清偿应承担不利法律后果。吕秋仙在诉讼时即申请保全屯溪旅行者之家的租金，案件执行过程中，屯溪区查明被执行人谢六三、胡朝霞将其所有的屯溪区房产租赁给屯溪旅行者之家宾馆，并送达了（2016）皖1002执2725号协助执行通知书，当时也未提出租金已提前支付无法协助。屯溪旅行者之家宾馆陈述已提前支付租金与其陈述自相矛盾，庭审中其自认经济困难，无力一次性支付三年租金，是向他人借款且完全以现金方式一次性支付谢六三、胡朝霞57万，有违常理。4.一审程序违法。本案第三人刻意回避庭审，法院应指令第三人出庭或依职权调查，如确实查明双方串通转移财产，规避执行，应依法移送公安追究刑事责任。 屯溪旅行者之家宾馆辩称:1.屯溪旅行者之家宾馆2016年2月27日已经将租金以现金方式支付给谢六三、胡朝霞，本案代位权依法不能成立。2.屯溪旅行者之家宾馆已举证证明租金支付给原审第三人并提交了原审第三人出具的收条凭证，又申请证人出庭作证并提供取款记录，说明了款项的来源，因此作为次债务人已按法律规定履行了举证责任。吕秋仙认为涉案资金没有支付，应举出相反证据予以反驳。3.一般情理上说，欠吕秋仙的款项是本案的谢六三等，而非屯溪旅行者之家宾馆，是因为屯溪旅行者之家宾馆对法律不懂，在法院发出协助执行通知书时，没有正确理解其含义及法律后果才贸然签字，如因签字而认定承担付款义务，与一般公众的认识相悖，何况协助执行通知书不是执行裁定书，作为屯溪旅行者之家宾馆只是配合协助执行，并没有法律上规定的强制义务，如果屯溪旅行者之家宾馆不予配合，也只是承担相应的法律责任，而不是承担付款义务。4.从利益归属上说，作为屯溪旅行者之家宾馆支付53万元的租金是符合双方利益归属，综上，请求二审法院驳回诉请。 谢六三、胡朝霞述称，因谢六三企业经营借款，吕秋仙要求还款，胡朝霞对谢六三的借款不知情，在吕秋仙带人催要款后，胡朝霞找方丽霞帮忙，方丽霞一开始不同意，说她拿不出来那么多钱，因家里天天有高利贷的人讨债，胡朝霞就又找方丽霞，并和方丽霞说三年租金一起付，胡朝霞就少她四万元，方丽霞后来同意了，当时是付现金给胡朝霞的，租金一直都是付现金给胡朝霞，没有转账是因为谢六三欠高利贷怕转账会把钱转走。公司对吕秋仙的欠款已经全部还清，其中宾馆拍卖的五十多万已经由屯溪区法院给了吕秋仙。 王新华未向本院提交书面答辩意见。 吕秋仙向一审法院起诉请求：1.请求依法判令屯溪旅行者之家宾馆方丽霞立即向吕秋仙支付570000元;2.请求依法判令屯溪旅行者之家宾馆方丽霞立即向吕秋仙支付律师费20000元;3.诉讼费由屯溪旅行者之家宾馆承担。 一审法院认定事实：屯溪旅行者之家宾馆于2013年3月29日注册成立，经营者为方丽霞，租赁经营场所为黄山市屯溪区老虎山路1号。屯溪旅行者之家宾馆租赁谢六三、胡朝霞所有的黄山市屯溪区××路××号××幢房产经营。吕秋仙与谢六三、王新华、胡朝霞民间借贷纠纷一案，黄山市屯溪区人民法院作出（2016）皖1002民初2725号民事判决书，判决生效后，吕秋仙于2018年6月20日向法院申请执行。法院于2018年7月12日立案执行该案，执行案件号：（2018）皖1002执893号。后吕秋仙撤回执行申请，黄山市屯溪区人民法院于2018年11月2日作出（2018）皖1002执893号之二执行裁定书，裁定终结（2018）皖1002执893号案件的执行。黄山市屯溪区人民法院于2019年1月4日依法恢复该案的执行，执行案件号：（2019）皖1002执恢7号，2017年3月9日，黄山市屯溪区人民法院作出（2016）皖1002民初2725号裁定书，裁定内容为：提取谢六三、胡朝霞的位于黄山市屯溪区××路××号××幢房产的应收租金19万元及后续租金。2017年3月14日，黄山市屯溪区人民法院向屯溪旅行者之家宾馆经营者方丽霞发出（2016）皖1002民初2725号协助执行通知书，要求停止支付谢六三、胡朝霞2017年至2018年房屋租金19万元，方丽霞在协助执行通知书回执上签字表示同意。2018年1月12日，黄山市屯溪区人民法院再次发出（2016）皖1002民初2725号协助执行通知书，要求停止支付谢六三、胡朝霞2018年以后的房屋租金，方丽霞亦在协助执行通知书回执上签字表示同意。该案进入执行程序后，屯溪旅行者之家宾馆经营者方丽霞向屯溪区人民法院提出，其2016年4月1日至2019年3月31日的三年租金共计57万元已于2016年2月27日付清。黄山市屯溪区人民法院遂于2019年3月5日作出（2019）皖1002执恢7号责令协助单位追款通知书，要求屯溪旅行者之家宾馆经营者方丽霞追回擅自向被执行人胡朝霞支付2017年至2018年租金19万元（2018年以后的租金具体数额因被执行人谢六三、胡朝霞与中国邮政储蓄银行股份有限公司黄山分行金融借款案件执行，谢六三、胡朝霞所有的黄山市屯溪区××路××号××幢房产在2018年被黄山市屯溪区人民法院拍卖而没有确定）。屯溪旅行者之家宾馆对此提出执行异议，2019年4月18日黄山市屯溪区人民法院作出（2019）皖1002执异8号执行裁定驳回屯溪旅行者之家宾馆的异议请求。屯溪旅行者之家宾馆不服向中级法院申请复议。中级法院于2019年5月23日作出（2019）皖10执复6号执行裁定，撤销黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002执异8号执行裁定；发回黄山市屯溪区人民法院重新审查。黄山市屯溪区人民法院依法另行组成合议庭进行审查，于2020年1月10日作出（2020）皖1002执异1号执行裁定，撤销黄山市屯溪区人民法院（2019）皖1002执恢7号责令协助单位追款通知书。另查，吕秋仙对黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002执异1号执行裁定不服，向黄山市中级法院申请复议，黄山市中级法院2020年7月22日作出（2020）皖10执复21号执行裁定：驳回复议申请人吕秋仙的复议申请，维持黄山市屯溪区人民法院（2020）皖1002执异1号执行裁定。吕秋仙于2020年9月16日诉讼至一审法院，要求屯溪旅行者之家宾馆支付租金57万元，屯溪旅行者之家宾馆向一审法院提供了胡朝霞向其出具的《收条》收到该房屋租金53万元，收条落款时间为2016年2月27日，并称其已经将房屋租金支付给胡朝霞，而屯溪区法院向方丽霞发出协助执行通知书的时间是2017年3月14日，房租已经实际履行，不存在到期债务。 一审法院认为，该案为债权人代位权纠纷。该案中屯溪旅行者之家宾馆欠谢六三、胡朝霞、王新华到期债权的举证责任应在吕秋仙，而屯溪旅行者之家宾馆已举证证明其不欠谢六三、胡朝霞、王新华的到期债权，对此吕秋仙属举证不能，其诉请不予支持。谢六三、胡朝霞、王新华经依法送达出庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩和质证的权利，并不影响依据双方提供的证据在查明事实基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回吕秋仙的诉讼请求。案件受理费4850元，由吕秋仙负担。 二审中，双方当事人所举证据及举证目的与一审相同，相对方的质证意见同一审。 二审另查明，胡朝霞二审中认可其在2016年2月27日，已收取方丽霞2016年4月1日至2019年3月31日的租金。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。执行法律文书告知吕秋仙可以提起代位权诉讼，并不表明吕秋仙的代位权诉请依法成立，吕秋仙仍需对其主张的事实进行举证。吕秋仙主张债权人代位权的依据是执行法律文书，但谢六三、胡朝霞对屯溪旅行者之家宾馆是否享有到期债权并未经执行法律文书审查认定。谢六三、胡朝霞亦否认其对屯溪旅行者之家宾馆仍享有到期债权。综上，吕秋仙的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9700元，由上诉人吕秋仙负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 征 审判员 余淑媛 审判员 刘 晨 二〇二一年三月二十三日 书记员 刘 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。