江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1303号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司，住所地江苏省如皋市如城街道益寿南路766号万锦世嘉二区1号、2号商铺第1-3层。负责人：杭克家，总经理。被上诉人（原审原告）：梁某，男，1993年8月13日出生，户籍地河南省灵宝市，现住江苏省南通市。被上诉人（原审被告）：吴峰，男，1985年3月14日出生，住江苏省南通市崇川区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司（以下简称人寿如皋公司）因与被上诉人梁某、吴峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初7293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿如皋公司上诉请求：依法改判由其赔偿梁某236840.6元（已扣除垫付的10000元），由吴峰赔偿梁某13993.4元；诉讼费由梁某、吴峰承担。事实和理由：其在商业三者险范围内应当扣除10%的绝对免赔率。首先，案涉商业三者险保险合同“免赔率”条款中约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。”对该条款的理解，应根据目的解释和体系解释方法从保险合同约定的目的出发寻找合同约定的真正完整意义。保险制度设计的初衷是救济意外事故给被保险人造成的损失，被保险人自身违法行为所造成的损失不属于保险制度涵盖的范围。一审法院按照限缩解释来理解该条款，与保险制度设计的初衷相违背。第二，交通安全法第四十八条规定“机动车载物应该符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，这表明违反安全装载规定的行为是法律禁止性行为，保险人将此列为免责事由，并未加重投保人的义务，反而更有利于从源头制止超载的违法行为。案涉车辆存在超载行为，一审法院已经认定该条款生效，故应根据合同约定扣除10%绝对免赔率。梁某、吴峰未答辩。梁某向一审法院起诉请求：要求人寿如皋公司、吴峰赔偿其因交通事故造成的损失255900元，诉讼费由人寿如皋公司、吴峰负担。一审法院认定事实：2020年5月24日13时44分左右，梁某驾驶南通市区53××0C号电动自行车，途经南通市观阳路园林路路口东侧路北非机动车道，由东向西行驶时，所驾车前部碰撞由东向西停放在非机动车道内的佘明全所驾苏Ｆ×××××轻型普通货车后左部，发生道路交通事故，致梁某受伤，两车不同程度损坏。南通市公安局交通警察支队六大队对事故责任作出认定，梁某负事故的主要责任，佘明全负事故的次要责任。吴峰系佘明全所驾苏Ｆ×××××轻型普通货车的所有人，吴峰自认佘明全系其朋友，事发时佘明全系义务帮工。苏Ｆ×××××轻型普通货车在人寿如皋公司投保交强险及商业三者险50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人寿如皋公司、吴峰分别为梁某垫付医疗费10000元。2020年5月25日，梁某被送往南通大学附属医院住院治疗，于2020年6月6日出院，出院诊断为：右眼球内积血，右眼创伤性失明，右眼外伤性葡萄膜炎，右眼球修补术后，右眼创伤性上睑下垂，双眼屈光不正，住院天数为12天。南通市第一人民医院司法鉴定所接受南通市崇川区实力法律服务所的委托，于2020年8月26日出具关于梁某的司法鉴定意见书，结论为：1.被鉴定人梁某因交通事故致右眼球摘除术后，构成七级伤残；2.被鉴定人误工期为60日，护理期为20日，护理人数为一人，营养期为20日；3.被鉴定人现义眼植入术后，义眼2500元一只，平均使用寿命8年。一审法院认为，吴峰对司法鉴定结论有异议，认为系单方委托鉴定。梁某提交的鉴定意见虽系单方申请鉴定，但亦系相关专业鉴定机构综合其病情、结合鉴定规则、法律法规所作出的专业意见，吴峰未提供任何反证推翻该鉴定结论，因此，对梁某提交的鉴定意见予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定梁某的损失为：1．医疗费13610.66元。梁某提供了病历卡、出院记录、用药清单及金额为13936.36元的医药费发票等证据，证明其伤情及治疗费用。人寿如皋公司认为其中一张医疗费发票中的325.7元伙食费属重复计算，应予以剔除。因伙食费不属医疗费范畴，故对该抗辩意见予以采纳；人寿如皋公司认为医疗费中应扣除10%非医保用药，但其就该免责事由未能举证证明，故对该意见不予支持。对于梁某主张的义眼费用应计入残疾辅助器具费范畴。综上，梁某医疗费合计应为13610.66元；2.住院伙食补助费216元（12天×18元/天）。梁某主张的计算标准未超过当地住院伙食补助费的计算标准，予以支持；3．营养费200元（10元/天×20天）。根据鉴定结论梁某的营养期为20日，其所主张的计算标准未超过当地营养费计算标准，予以支持；4．护理费2500元【125元/天×20天】。根据鉴定结论，梁某的护理期为20日，护理人数为一人。其主张的125元/天的计算标准符合市场行情，予以支持；5．误工费10026元（5013元/月×2个月）。根据鉴定结论，梁某的误工期为60日。梁某提供了误工证明、银行对账单、单位营业执照副本复印件，证明其工作单位及误工费计算标准。人寿如皋公司认为梁某应提供劳动合同、保险关系等证据进一步证明其误工损失，同时，人寿如皋公司仅认可按125元/天的标准计算误工费。一审法院认为，梁某提交的上述证据已能达到证明目的，根据其提供的银行对账单中转账明细备注有“工资”字样的转账记录，可知梁某事发前一年的月平均工资为5013元/月（取整），且其在事发后误工期内确实无工资收入，一审法院认为以5013元/月的标准计算误工费更为合理，故对梁某和人寿如皋公司主张的误工标准均不予采纳；6．残疾赔偿金419681.28元（52460.16元×20×40%）。根据鉴定结论，梁某构成七级伤残，其计算年限和伤残系数符合法律规定，予以支持；7．精神损害抚慰金8000元。梁某主张20000元，一审法院结合梁某的伤残等级、事故责任认定，确认精神损害抚慰金为8000元；8．交通费600元。梁某主张1000元，根据其伤情及治疗情况，酌定为600元；9．车损900元。梁某主张900元并提供了发票一组，人寿如皋公司对此无异议，确认梁某车损为900元；10．残疾辅助器具费15000元（2500元+12500元）。梁某提供了发票、证明及通大附院补写的医嘱等，证明其已发生的义眼片及义眼费用及后期需发生的义眼费用。人寿如皋公司对义眼发票两张有异议，认为开具单位和病历记载的单位不相符，且不应开具两张发票。一审法院认为，梁某因交通事故致右眼受伤，其在诊疗过程中在通大附院手术摘除右眼球并在外购入义眼片安装，梁某庭后虽补充提交了病情证明书及南京市秦淮区晶久康复器材经营部出具的说明，但其未提交所安装义眼的相关说明书，无法说明该义眼的生产厂家、品牌型号、使用年限，且南京市秦淮区晶久康复器材经营部所开具的18800元义眼发票金额与鉴定结论相差甚远，该经营部系义眼提供者，不能提供义眼品牌型号、使用年限等相关证明材料，法院无法仅凭该发票核实义眼的真实价格，故对该发票金额不予确认，根据鉴定意见梁某已花费的义眼费用酌定为2500元。对其后期义眼安装费用，人寿如皋公司仅认可4次，结合鉴定意见书中提及的义眼使用寿命为8年，结合梁某的年龄，酌定义眼费用为12500元（2500元/次×5次），后期义眼安装费用可待实际发生后再行主张。综上，一审法院认定残疾辅助器具费合计为15000元。关于鉴定费，该笔费用属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，梁某因交通事故造成的损失为医疗费13610.66元、住院伙食补助费216元、营养费200元、护理费2500元、误工费10026元、残疾赔偿金419681.28元、精神损害抚慰金8000元、交通费600元、车损900元、残疾辅助器具费15000元，合计470733.94元。关于本案事故责任认定、赔偿主体、赔偿责任比例的认定。双方对交警部门所做的责任认定均无异议，法院确认梁某负事故的主要责任，佘明全负事故的次要责任，梁某系非机动车一方，佘明全系机动车一方，据此，一审法院确认佘明全对梁某各项损失承担40%的赔偿责任。吴峰系佘明全所驾车所有人，吴峰自认佘明全系其朋友，事发时佘明全系免费帮忙，据此，法院确认梁某因交通事故造成的各项损失由吴峰承担相应赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。佘明全所驾苏Ｆ×××××轻型普通货车在人寿如皋公司投保交强险及商业三者险50万元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。人寿如皋公司提出，佘明全所驾车辆超载，应根据保险合同扣除10%的绝对免赔率。一审法院认为，案涉商业三者险保险合同“免赔率”条款中约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率。”其中，关于“违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率”，该内容为减轻保险人责任的条款，即使有效且作为免责条款已生效，对其规定的适用情形也应作限缩解释，在机动车严重超载且因超载承担事故责任、超载对事故发生有因果关系的情况下，适用该条款才具合理性，但本案中，事发时佘明全所驾车辆系停放在路边，案涉交通事故的发生与佘明全所驾车辆超载并无直接因果关系，对此，交警部门所出具的责任认定书亦已载明，故对人寿如皋公司该抗辩意见不予采纳。综上，人寿如皋公司应在交强险医疗限额内赔偿梁某10000元，在交强险伤残限额内赔偿梁某110000元，在交强险物损限额内赔偿梁某900元，超出部分的损失349833.94元（470733.94元-120900元）由人寿如皋公司赔偿139934元(349833.94元×40%,取整),上述各项合计260834元,人寿如皋公司、吴峰分别为梁某垫付的医疗费10000元应在此案中一并处理,为了方便处理,吴峰垫付款可在人寿如皋公司给付梁某的赔偿款中扣除并返还给吴峰。综上，人寿如皋公司还应给付梁某各项损失赔偿款240834元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第一款规定，判决：一、人寿如皋公司于判决生效之日起十日内赔偿梁某240834元；二、人寿如皋公司于判决生效之日起十日内支付吴峰10000元；三、驳回梁某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元,减半收取计839元，由梁某负担46元，由人寿如皋公司负担793元；鉴定费2820元，由梁某负担1692元，由人寿如皋公司负担1128元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为是否因佘明全违反安全装载规定而在商业三者险范围内扣除10%的绝对免赔率。机动车第三者责任险本质上是由保险公司为被保险人承担对第三者的赔偿责任,该赔偿责任的基础是被保险人对第三者依法应当承担侵权赔偿责任。佘明全所驾苏Ｆ×××××轻型普通货车虽然存在超载情形,但本起事故系梁某驾驶电动自行车撞到佘明全停靠在非机动车道的货车所致,超载与事故的发生并没有因果关系,因此,吴峰并不需要为佘明全超载的行为承担侵权责任,而系因佘明全违法停车的行为承担相应的侵权责任。故一审法院结合立法宗旨对该条款的适用作限缩解释，在超载对于事故发生不具有因果关系的情况下,未扣除10%的绝对免赔率，并无不当。综上所述，人寿如皋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1678元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如皋市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  卢 丽审判员  曹 璐二〇二一年三月二十六日书记员  张佳琦