安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终1078号 上诉人（原审原告）：桂敬云，男，汉族，1989年1月27日生，住安徽省凤台县。 委托诉讼代理人：杨春泉，安徽禾森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘佳，安徽禾森律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：余海波，男，汉族，1985年6月1日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）:吴小艳，女，汉族，1988年1月3日生，住安徽省淮南市大通区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：俞宝贵，安徽安泰达律师事务所律师。 上诉人桂敬云因与被上诉人余海波、吴小艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桂敬云上诉请求：撤销一审判决，改判支持桂敬云的一审全部诉讼请求或依法发回重审，一二审诉讼费用由余海波、吴小艳承担。事实与理由：一、双方借贷为连续性法律行为，且桂敬云已明确备注款项为借款并为余海波使用，案涉款项均应认定为借款，原审法院认定事实存在错误。桂敬云与余海波的民间借贷纠纷，桂敬云自2019年5月1日至2019年8月31日期间先后十一次共计向余海波出借款项1410000元，对此，桂敬云提供了借条及转账记录作为证据。原审法院仅对其中的930000元予以认定是错误的。1.桂敬云转账支付借款为连续行为，且已备注款项为借款。桂敬云在向余海波转账支付借款时，对于款项大部分均明确备注为“借款”用途，结合余海波借款行为的连续性，及对其中93万元借款以出具借条方式进行确认的事实，桂敬云认为，不应当对2019年8月21日之后桂敬云转账支付的款项进行分割，此转账均是在同一借款合意之下的法律行为，更何况2019年8月21日后桂敬云明确备注了转账款项为“借款”，因此，应认定案涉全部141万元均为借款。2.对于借款，余海波表示接受，应认定借贷合意的存在。余海波在收到已明确为“借款”的款项后，一方面未明确表示拒绝或反对，另一方面在庭审中陈述用于工程相关事项支付，更是对该资金的直接使用行为，该种行为均能够认定双方借贷合意的存在。余海波既未辩称48万元款项为其他经济往来，更未提供任何证据证实双方存在该种经济往来，在桂敬云以借款进行主张时，应以借款认定该款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。据此，本案中对于无借条的480000元，桂敬云在转账时已经备注为借款，而余海波如主张该转账非借贷债务的，应当由余海波承担举证责任。一审中，余海波并未提供证据证明该款系其他债务往来，由此，该举证不能的法律后果应当由余海波承担。原审法院却在余海波没有证据证明的情况下错误的否定该款项为借款，严重损害桂敬云的合法权益。 余海波、吴小艳二审辩称：余海波与桂敬云均为安徽桐城博大建设工程有限公司和县路项目部工作人员，余海波接受桂敬云转账为职务行为，款项用于公司项目，不是余海波个人借款，余海波对于一审判决并不认可，但未提起上诉。双方不存在借贷关系，吴小艳不应承担还款责任。 一审经审理查明：2019年5月1日，桂敬云向余海波转款20万元，当日余海波出具借条一份，载明今借到桂敬云人民币贰拾万元整（200000元）。2019年5月16日至8月1日，桂敬云分五笔向余海波共转款43万元，余海波于2019年8月8日出具借条一份，载明今借到桂敬云人民币肆拾叁万元整（430000元）；2019年8月8日桂敬云向余海波转款30万元，同日余海波出具借条一份，载明今借到桂敬云人民币叁拾万元整（300000元），月利息3分。 余海波收到上述款项后，未曾向桂敬云付款。 一审另查明，2019年8月21日至2019年8月31日桂敬云分四笔向余海波共转款48万元，该款未见有余海波的借条。 安徽桐城博大建设工程有限公司于2020年8月6日出具《情况说明》一份，内容为：和县路（新安江路-乐水路）工程由我公司中标，该工程实际施工人为余海波，为余海波自筹资金承建。工程施工过程中，因项目进度问题，我公司曾委托桂敬云就此事至合肥市进行商讨。余海波与桂敬云二人均不是我公司员工。我公司未委托或授权余海波以任何名义对外借款，同时除前述委托桂敬云至合肥市进行协调外，我公司未在该工程施工中委托桂敬云筹措任何工程资金。特此说明。 一审又查明，余海波、吴小艳系夫妻关系，双方于2009年4月9日登记结婚。 余海波提供的转账记录反映桂敬云向其转款后，余海波账户有向吴小艳账户多次转款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。桂敬云向余海波转款，余海波在收到款项后向桂敬云出具了借条，双方借贷关系成立。余海波抗辩主张桂敬云向其支付的款项均用于桐城博大建设工程公司承建的项目，其接受桂敬云转账系职务行为，案涉款项不是其个人借款，余海波对此负有举证证明的义务。余海波称涉案项目系由桂敬云实际施工，其与桂敬云均是桐城博大建设工程公司的工作人员，桂敬云是余海波工作上的领导，桂敬云把款项转给余海波，分配余海波任务，用这些款项支付采购费用，余海波不应当承担还款义务，但余海波对此未能提供充分证据予以证实，故一审法院不予采信。余海波从桂敬云处借款，理应予以偿还。关于借款金额的认定，桂敬云虽向余海波共转款141万元，但桂敬云仅提供了余海波出具的93万元借条，剩余48万元未有借条证实所转款项确系双方之间的借款，故一审法院确认双方借款金额为93万元。关于利息，双方三笔借款中仅有2019年8月8日的30万元借款借条中约定了借款利息为月息3分，另两笔未见有利息的约定，故对该30万元的借款利息在不超出按月息2分计算的范围，予以确认。另两笔20万元与43万元的借款，因未约定借款利率，对桂敬云主张不超出自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，予以支持。超出部分，因缺乏事实和法律依据，故不予支持。本案借款发生在余海波、吴小艳夫妻关系存续期间，余海波以个人名义向桂敬云出具借条、借款亦转入其个人账户，吴小艳虽未在借条上签字，但根据余海波提供的转账记录反映，余海波收到款项后多次向吴小艳账户进行转款，故应当认定以上借款属于夫妻共同债务。综上，余海波、吴小艳应偿还桂敬云借款本金93万元，并按月利率2%承担30万元借款本金自2019年8月8日起至款清之日止的利息，按年利率6%承担63万元借款本金自2020年6月1日起至款清之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、余海波、吴小艳应于本判决生效之日起十日内偿还桂敬云借款本金93万元，并以其中30万元借款本金为基数按月利率2%支付自2019年8月8日起至款清之日止的利息，以其中63万元借款本金为基数按年利率6%支付自2020年6月1日起至款清之日止的利息；二、驳回桂敬云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20166元，保全费5000元，合计25166元，由桂敬云负担6488元，余海波、吴小艳负担18678元。 二审中，桂敬云提供证据如下：2020年7月3日桂敬云与余海波之间的通话录音，（2020）皖01民终8199号民事判决，证明案涉纠纷发生后，余海波对本案借款予以认可，并明确本案借款与其欠付韩付健的借款合计为180万元，印证本案借款实际应为141万元。余海波、吴小艳质证意见：对证据真实性无异议，对其证明目的有异议。本院对上述证据的真实性予以确认。 二审另查明，桂敬云于2019年8月21日向余海波转款3万元，8月23日转款9万元，8月27日转款30万元，8月31日转款6万元，上述转款合计为48万元，除2019年8月21日的3万元的转款之外其余三笔转款均附言“借款。 二审又查明余海波于2019年4月2日向案外人韩付健出具借款金额为40万元的借条，当日韩付健向余海波转款376000元，本院（2020）皖01民终8199号生效判决确认，余海波、吴小艳偿还韩付健借款本金376000元及利息。 一审就本案查明的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，桂敬云主张其于2019年8月21日至8月31日合计向余海波出借款项48万元，一审提供有该48万元对应的四张转款凭证，其中三张转款凭证均附言“借款”，二审提供有通话录音及（2020）皖01民终8199号生效判决，余海波在通话录音中陈述：“你这样吧，你跟律师讲一下，我下个月先搞个80万给你，然后到10月份，我再给你搞一部分，你不180万块钱嘛，我亏本就亏本了，……”“总共加韩付健不才180万嘛，我先给你搞80万，然后到10月份我再给你搞一部分。现在我到哪搞那么多钱呢？”结合余海波向案外人韩付健出具40万元的借条，及桂敬云共向余海波转款141万元，能够与上述通话录音中的180万元相对应，且案涉未出具借条的48万元款项与余海波已出具借条的93万元借款，均系转账至余海波个人账户，转款时间具有连续性，故桂敬云提供的证据达到证据的高度盖然性，能够反映双方就案涉48万元款项成立民间借贷关系。余海波辩称，余海波与桂敬云均为安徽桐城博大建设工程有限公司和县路项目部工作人员，余海波接受桂敬云转账为职务行为，款项用于公司项目，不是余海波个人借款，余海波对该辩称未能提供证据予以证明，且与安徽桐城博大建设工程有限公司出具的情况说明的内容不符，对该辩称，本院不予采纳。余海波收到案涉款项后，向吴小艳账户多次转款，故该48万元应为夫妻共同债务。该48万元借款未约定借款利率及还款日期，本案立案日期系在2020年8月20日之前，余海波、吴小艳应自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。综上，余海波、吴小艳应偿还桂敬云借款本金141万元，其中以30万元借款本金为基数按月利率2%支付自2019年8月8日起至款清之日止的利息，以111万元借款本金为基数按年利率6%支付自2020年6月1日起至款清之日止的利息。因桂敬云迟至二审提交相关证据，二审案件受理费由桂敬云承担。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104民初5931号民事判决； 二、余海波、吴小艳于本判决生效之日起十日内偿还桂敬云借款本金141万元，并以其中30万元借款本金为基数按月利率2%支付自2019年8月8日起至款清之日止的利息，以其中111万元借款本金为基数按年利率6%支付自2020年6月1日起至款清之日止的利息； 三、驳回桂敬云的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20166元，由桂敬云承担3466元，余海波、吴小艳承担16700元，保全费5000元由余海波、吴小艳负担。二审案件受理费8500元，由桂敬云负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年三月九日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。