贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初11964号原告：蔡某1，女，1956年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：蔡某2，女，1961年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告：蔡某3，女，1968年9月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：蔡某4，男，1963年12月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，现住贵州省贵阳市花溪区。第三人：蔡和惠，女，1973年6月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：蔡某5，女，1966年10月22日出生，汉族,住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人:蔡和惠，系蔡某5妹妹，特别代理。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3诉被告蔡某4、第三人蔡和惠、蔡某5继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年2月22日公开开庭进行了审理，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3及被告蔡某4、第三人蔡和惠均到庭参加了诉讼，第三人蔡某5委托诉讼代理人蔡和惠参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡某1、蔡某2、蔡某3向本院提出诉讼请求：1.依法分割原、被告父母遗留房屋被征收后的征收款91332元；2.案件受理费由被告承担。诉讼中，原告进一步明确其第1项诉讼请求为：对被继承人遗留房屋的征收款91332元按继承人6人平均分割，由被告蔡某4分别向三原告各支付15222元。事实及理由：原、被告及第三人系同胞兄妹。父亲蔡学文于2006年去世，母亲罗时银于2007年去世。生前遗留有贵州机电（集团）有限公司险峰花溪分厂自管公房一套。2020年8月11日由蔡某4与贵阳城南地产（集团）有限公司、贵州机电（集团）有限公司签订《协议书》，由贵阳城南地产（集团）有限公司对父母遗留的房屋进行拆迁，并由蔡某4领取拆迁款91332元。现因蔡某5、蔡某2身患重病急需费用，且该款系父母遗留房屋拆迁所得，所有继承人均应有份，被告蔡某4的行为严重损害了原告及第三人的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求依法分割此房屋拆迁征收款。被告蔡某4辩称，1.被继承人蔡学文（父亲）在生病住院期间，只有原告和第三人进行照顾，原告未进行照顾，未尽到赡养义务，故不应分得该笔征收款；2.原告未交过案涉房屋的房租费；3.被继承人罗时银（母亲）的坟墓垮了，需要重新整，该笔征收款应用于修整坟墓；4.案涉征收款确实由我领取，同意由我支付，但不同意平均分配，被继承人蔡学文（父亲）的一份应由被告与第三人分割，被继承人罗时银（母亲）的一份由原被告及第三人等6人平均分割。第三人蔡和惠述称，对原告请求分割征收款无意见，具体如何分割由法院依法判决，但应保留我的继承份额。第三人蔡某5述称，该笔征收款应由6人进行分割，具体如何分割由法院依法判决，但应保留我的继承份额。本院经审理认定事实如下：被继承人蔡学文（父）与被继承人罗时银（母）婚后生育6名子女，即大女儿蔡某1、二女儿蔡某2、长子蔡某4、三女儿蔡某5、四女儿蔡某3、五女儿蔡和惠。被继承人蔡学文于2006年去世，被继承人罗时银于2007年去世。除本案原、被告及第三人之外无其他继承人。被继承人蔡学文、罗时银生前未留遗嘱。2020年8月11日，原告蔡某1、蔡某2、蔡某3及第三人蔡和惠作为委托人向被告蔡某4出具《授权委托书》，载明“经家中所有子女协商，一致同意委托蔡某4一人全权办理蔡学文位于贵州机电（集团）有限公司险峰花溪分厂内租住自管公房55.66平方米房屋的职工安置相关事宜并领取补偿费用”。同日，被告蔡某4以乙方（已故蔡学文）的委托诉讼代理人与案外人贵阳城南地产（集团）有限公司、贵州机电（集团）有限公司作为甲方签订《协议书》，主要约定：一、因贵阳城南地产（集团）有限公司收购贵州机电（集团）有限公司花溪险峰实业总公司花溪分厂公有房屋资产，为妥善解决居住在该公有房屋内职工的居住问题，达成协议；二、乙方现所居住位于花溪区的国有公房，该房屋建筑面积砖混55.66平方米，乙方于2020年8月16日前搬离该房屋，完整将房屋交付给甲方；三、甲方支付乙方附属设施、装修补偿费为11132元；四、甲方一次性给予乙方按期腾房搬家奖励费80000元；五、甲方给付乙方各项补偿费共计91132元。上述《协议书》签订后，案外人贵阳城南地产（集团）有限公司已于2020年8月17日将相应补偿费91132元发放至被告蔡某4的银行账户。另查，1.被告及第三人一致认可上述各项补偿费91132元为被继承人蔡学文、罗时银的遗产，各方还陈述案涉房屋系被继承人蔡学文生前所在贵州机电（集团）有限公司花溪险峰实业总公司花溪分厂福利房，每月只需缴纳几元钱房租，被继承人在世时由被继承人居住，被继承人去世后一直空置，但原单位未收回房屋，直至此次签订《协议书》。2.第三人蔡和惠陈述案涉房屋在被继承人去世后，其缴纳过房租费，但不主张在此次应分割的款项中进行扣除。3.原、被告及第三人一致认可，案涉房屋装饰装修均为被继承人生前所添附，签订《协议书》后，因案涉房屋并无需要腾退的物品，故未进行过腾房，未产生相应费用。4.被告蔡某4称原告未对被继承人蔡学文进行赡养，但未提交证据予以证实。上述事实，有当事人陈述、原被告身份证、亲属关系证明、户口注销登记册、授权委托书、协议书、银行交易凭证等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。配偶、子女、父母是第一顺位继承人。本案立案案由为继承纠纷，被继承人蔡学文与罗时银已去世，除本案原、被告及第三人外，无其他继承人，故第一顺位继承人为本案原、被告及第三人。案涉房屋补偿费虽于被继承人蔡学文与罗时银去世后取得，但该款项系被继承人蔡学文生前所在单位提供给其进行居住的福利性房屋因被收购而进行的装修及附属设施补偿、按期腾房搬家奖励，原、被告及第三人均陈述该房屋系被继承人生前进行装修并居住，并一致认可上述房屋补偿费为遗产，故所涉房屋补偿费可按被继承人蔡学文与罗时银的遗产进行处理。结合庭审情况，本案争议焦点为案涉房屋补偿费如何进行分割？关于房屋补偿费如何分割的焦点问题。被继承人蔡学文与罗时银生前并未留有遗嘱，故应当按法定继承办理，各方当事人对如何分割未达成一致意见，根据《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”之规定，故对原告主张按6名继承人进行均分的意见，本院予以采纳。案涉房屋补偿费为91132元，而非原告主张的91332元，该款应按原、被告及第三人共6名继承人均分，每名继承人应继承份额为15188.66元（91132元÷6）。案外人贵阳城南地产（集团）有限公司已于2020年8月17日将相应补偿费91132元发放给被告蔡某4，故对原告主张被告蔡某4分别向各原告支付应得份额，本院予以准许，但应以实际查明的金额为准，即由被告蔡某4分别向三原告各支付15188.66元，对原告主张超过部分不予支持。关于第三人蔡和惠、蔡某5应分得的份额，因两名第三人并未在本案中提出独立第三人之诉，仅要求保留其份额，故第三人应继承的份额由第三人与被告蔡某4自行协商支付，协商不成，可另案进行主张。被告蔡某4主张原告未尽到对被继承人蔡学文的赡养义务，但未提交证据予以证实，故对其主张分割意见本院不予采纳；另，被告蔡某4主张该款应用于被继承人罗时银的坟墓修整费用，但未经各继承人协商一致，故对其该辩称意见，本院亦不予采纳。据此，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告蔡某4于本判决生效之日起十日内分别向原告蔡某1、蔡某2、蔡某3各支付房屋补偿费15188.66元；二、驳回原告蔡某1、蔡某2、蔡某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元（已减半收取），由原告蔡某1、蔡某2、蔡某3承担572元，由被告蔡某4承担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  段海军二〇二一年三月二十三日法务助理王丽书记员  余 可