山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初151号 原告：中铝山西铝业有限公司，住所地运城市河津市清涧街道龙门大道北段10号,统一社会信用代码:×××。 法定代表人：郭威立，执行董事。 委托诉讼代理人：付振刚，北京初亭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超强，男，汉族，1993年2月8日生，该公司法律顾问。 被告：休市煜业选煤有限公司，住所地晋中市介休市义安镇孟王堡村口，统一社会信用代码:×××。 法定代表人：常晋忠，董事长。 委托诉讼代理人：郭立光，男，汉族，1960年1月7日生，该公司员工。 原告中铝山西铝业有限公司与被告介休市煜业选煤有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，2021年2月3日原告向本院申请财产保全，本院于2021年2月4日作出（2021）晋0882民初151号民事裁定书，裁定查封介休市煜业选煤有限公司筛分车间、主厂房、煤泥库房等财产，查封期间上述财产不得变卖、转让、抵押、质押。本案于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告中铝山西铝业有限公司的委托诉讼代理人付振刚、被告介休市煜业选煤有限公司的委托诉讼代理人郭立光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铝山西铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告履行保证责任代为偿还的2600万元及原告承担保证责任之日起至实际还清之日止的资金占用费(以2600万元为基数自2020年12月28日起至实际还清之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2021年1月6日为25025元)；2、判令被告向原告赔付诉讼费、财产保全费、财产保全保险费及律师费20万元、执行费9.34万元；3、判令原告就上述第1项和第2项债权对被告名下27项房屋建筑物、29项构筑物和407项设备(抵押登记编号:介抵登字[2014]第076号)享有优先受偿权。以上各项诉讼请求截至2021年1月6日暂合计【26,318,425】元。事实与理由:2013年8月27日,原告与兴业银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证合同》[编号兴银晋(内部授信最高保)2013-南中环01-118-2号],为被告的债务向兴业银行股份有限公司太原分行提供最高额连带责任保证。2014年2月27日,经兴业银行股份有限公司太原分行授权，兴业银行股份有限公司晋中分行与被告签订《商业汇票银行承兑合同》[编号兴银晋中(银承）2014-040号],上述合同签订后，兴业银行股份有限公司晋中分行签发了三张银行承兑汇票，合计14000万元。2014年4月15日，经兴业银行股份有限公司太原分行授权,兴业银行股份有限公司晋中分行与被告签订《商业汇票银行承兑合同》[编号兴银晋中（银承)2014-062号],上述合同签订后，兴业银行股份有限公司晋中分行签发了三张银行承兑汇票,合计10000万元。2014年12月5日，为担保原告在《最高额保证合同》[编号兴银晋（内部授信最高保)2013-南中环01-118-2号]项下对被告的追偿权，原告(抵押权人)与被告(抵押人)签署了《资产抵押担保合同》,被告将其名下27项房屋建筑物、29项构筑物和407项设备抵押给了原告，并办理了抵押登记,抵押登记编号为介抵登字（2014)第076号。后因被告未向兴业银行股份有限公司晋中分行履行交付承兑票款的义务发生违约,兴业银行股份有限公司晋中分行将被告起诉至山西省晋中市中级人民法院。2016年11月18日,山西省晋中市中级人民法院作出(2015)晋中中法商初字第94号民事判决书，判决原告对被告在该判决第一、二项债务在其最高额保证5400万元限额内承担连带保证责任。在(2015)晋中中法商初字第94号案执行过程中,兴业银行股份有限公司晋中分行将该案项下债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司,中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司申请恢复执行该案,恢复执行案号为(2019）晋07执恢33号。2020年12月24日,原告与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《执行和解协议》。按照《执行和解协议》第一条约定,原告于2020年12月28日向中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司代偿了2600万元款项,并按照《执行和解协议》第五条约定向晋中中院支付了执行费9.34万元。《资产抵押担保合同》第四条约定，本合同担保的范围包括主合同(包括但不限于上述借款、承兑、保证合同)及抵押人的全部欠款项下的全部本金、利息、资金占用费、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、代为投保的费用、保管维护抵押财产、实现抵押权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案《资产抵押担保合同》第十三条约定，抵押人和抵押权人在本合同履行中发生的争议,由双方通过协商解决;无法协商解决的，依法向抵押权人(即原告)所在地人民法院起诉。基于上述事实及法律规定,原告向贵院提起本案诉讼,恳请贵院支持原告全部诉讼请求,维护原告合法权益。 被告介休市煜业选煤有限公司辩称，原告所述的代偿的2600元是事实，但是在2020年12月31日，煜业选煤公司委托介休市博恒贸易有限公司代付了300万。我们对承担诉讼费等无异议，但对方应该提供票据，律师费20万元中铝公司是否支付我们不清楚，中铝公司是煜业公司第二个股东，尽量不要要求律师费，如果要的话应该提供相应证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、《企业信息查询单》；2、《最高额保证合同》[编号兴银晋（内部授信最高保）2013-南中环01-118-2号]；3、《资产抵押担保合同》；4、（2015）晋中中法商初字第94号民事判决书；5、（2019）晋07恢执33号恢复执行通知书；6、《执行和解协议》；7、转账凭证；8、《委托代理协议》及律师费发票/银行回单；9、《山西省非税收入统一票据》（执行费收据）。被告向本院提交了晋中银行交易明细一份。 本院组织双方当事人进行了质证，对原告提交的证据，被告无异议。对被告提交的证据，原告的质证意见为：看不出来是被告向原告山西铝业偿还我们垫付的追偿款，该笔费用是否与本案有关，我们不清楚。 对原、被告提交的证据，本院的认证意见为：该证据具备合法性、关联性及真实性，对其证明力本院予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告中铝山西铝业有限公司成立于1989年10月18日，成立时企业名称为山西铝厂，2017年11月29日企业名称变更为中铝山西铝业有限公司。 2013年8月27日,原告与兴业银行股份有限公司太原分行签订《最高额保证合同》[编号兴银晋(内部授信最高保)2013-南中环01-118-2号],为被告介休市煜业选煤有限公司的债务向兴业银行股份有限公司太原分行提供保证最高本金限额为5400万元的最高额连带责任保证。2014年12月5日,为担保原告在《最高额保证合同》[编号兴银晋(内部授信最高保)2013-南中环01-118-2号]项下对被告的追偿权,原告(抵押权人)与被告(抵押人)签署了《资产抵押担保合同》,《资产抵押担保合同》的主要内容为：合同目的为2013年8月27日抵押权人与兴业银行股份有限公司太原分行签订了【期限为一年（自2013年8月20日起至2014年8月19日止)、最高本金保证限额为伍仟肆佰万元】,编号为兴银晋(内部授信最高保）2013-南中环01-118-2号的《最高额保证合同》。 2014年2月27日抵押人与兴业银行股份有限公司太原分行签订了编号为兴银晋中（银承）2014-040号的《商业汇票银行承兑合同》,约定兴业银行股份有限公司太原分行为抵押人办理商业汇票银行承兑业务,银行承兑汇票款项为壹亿肆仟万元。2014年4月15日抵押人与兴业银行股份有限公司晋中支行签订了编号为兴银晋中（银承）2014-062号的《商业汇票银行承兑合同》,约定兴业银行股份有限公司晋中支行为抵押人办理商业汇票银行承兑业务，银行承兑汇票款项为壹亿元。抵押权人与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行于2012年8月签订了【期限自2012年8月23日起至2013年12月31日止、最高保证限额为肆仟伍佰万元】，编号为×××《浦发银行最高额保证合同》。抵押人与上海浦东发展银行股份有限公司晋中分行,于2013年7月24日签订的编号为56012013280192号的《流动资金借款合同》贷款额为伍仟伍佰万元,于2013年8月23日签订的编号为56012013280211号的《流动资金借款合同》贷款额为肆仟伍佰万元。截止2014年12月5日，抵押人尚欠抵押权人贰仟贰佰万元。抵押权人在本合同签订后可能还为抵押人提供保证担保以及抵押人可能会增加所欠抵押权人的债务数额。为确保本合同抵押权人的合法权益,抵押人愿意以其所有的房屋、构筑物及机器设备等固定资产（清单见附件）作抵押，对前述所有的现实债务及或有债务向抵押权人提供担保。经抵押人和抵押权人协商一致,订立本合同；债务履行期限为抵押人应于抵押权人根据主合同约定向有关银行履行保证责任后3日内，向抵押权人偿还抵押权人为履行上述保证义务所付出之全部款项。抵押人接到抵押权人欠款催收通知书后3日内，向抵押权人偿还上述欠款；抵押物为本合同项下抵押物的名称及有关情况详见附件；担保的范围为本合同担保的范围包括主合同（包括但不限于上述借款、承兑、保证合同）及抵押人的全部欠款项下全部本金、利息、资金占用费、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金、代为投保的费用、保管维护抵押财产、实现抵押权的费用（包括但不限于律师费和诉讼费）；抵押登记为本合同签订后,抵押人无条件和抵押权人共同根据规定在登记机关办理完毕抵押登记手续；抵押权的实现为抵押人未按主合同约定清偿本合同担保范围内的债务,或抵押人违反本合同的约定、陈述和保证的，或抵押人依法被宣告破产、撤销或解散，抵押权人可以与抵押人协商处分抵押物。未能协商一致的,抵押权人有权依法采取拍卖、变卖、折价等方式处分抵押物，并以所得价款受偿。处分抵押物所得价款超出本合同担保债权的数额，归抵押人所有，不足部分由抵押人清偿；附件为介休市煜业选煤有限公司的机械设备等抵押资产清单（注清单内容为被告的27项房屋建筑物、29项构筑物和407项机器设备）。2014年12月5日，原、被告到山西省介休市工商行政管理局办理了动产抵押登记,抵押登记编号为介抵1登字(2014)第076号。 因被告未向兴业银行股份有限公司晋中分行履行交付承兑票款的义务发生违约,兴业银行股份有限公司晋中分行将被告起诉至山西省晋中市中级人民法院。2016年11月18日，山西省晋中市中级人民法院作出（2015)晋中中法商初字第94号民事判决书,判决原告对被告在该判决第一、二项债务在其最高额保证5400万元限额内承担连带保证责任。在(2015)晋中中法商初字第94号案执行过程中,兴业银行股份有限公司晋中分行将该案项下债权全部转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司,中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司申请恢复执行该案,恢复执行案号为(2019)晋07执恢33号。2020年12月24日,原告与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订了《执行和解协议》。按照《执行和解协议》第一条约定,原告于2020年12月28日向中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司代偿了2600万元款项,并按照《执行和解协议》第五条约定向晋中中院支付了执行费9.34万元。原告支付律师费20万元。 同时查明，2020年10月14日原告曾向本院提起诉讼，要求被告1、判令被告偿还原告履行保证责任代为偿还的13452828.4元（起诉状讼请标的为13255943.02元，原告当庭增加诉讼请求196885.38元）及原告承担保证责任之日起至实际还清之日止的资金占用费(以196885.38元为基数从2017年9月26日起计息，以200万元为基数自2020年3月11日起、以414万元为基数自2020年3月13日起、以419.6078万元为基数自2020年9月16日、以0.6607万元为基数自2020年9月16日起、以5.37205万元为基数自2020年9月20日、以281.537952万元为基数自2020年9月21日、以4.4158万元为基数自2020年9月24日至实际还清之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2、判令被告向原告赔付诉讼保全费、诉讼保全保险费、诉讼费及律师费。本院于2020年11月17日作出（2020）晋0882民初1964号民事判决书，判决：一、被告介休市煜业选煤有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付原告中铝山西铝业有限公司1345.28284万元及利息（其中19.688538万元从2017年9月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期贷款利率计息、从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息至实际履行完毕之日止，200万元从2020年3月11日起、414万元从2020年3月13日起、419.6078万元从2020年9月16日起、0.6607万元从2020年9月16日起、5.37205万元从2020年9月20日起、281.537952万元从2020年9月21日起、40.4158万元从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息至实际履行完毕之日止）；二、原告中铝山西铝业有限公司对被告介休市煜业选煤有限公司所有的23项构筑物和407项机器设备（详见后附的抵押物清单）的协商折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项的款项范围内享有优先受偿权；三、驳回原告中铝山西铝业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费51258元，财产保全费5000元，由被告介休市煜业选煤有限公司负担。判后双方均未上诉，该判决已经生效。2020年12月31日，被告委托山西介休鑫峪沟煤业有限公司付给原告300万元担保代偿款。 本院认为，原告与兴业银行股份有限公司太原分行签订的《最高额保证合同》[编号兴银晋(内部授信最高保)2013-南中环01-118-2号]、原告与被告签订的《资产抵押担保合同》均系合同双方的真实意思体现，且不违反法律的强制性规定，合法有效。原告作为连带责任保证人承担了保证责任,有权在实际承担的担保责任范围内,向被告行使追偿权,同时依据《资产抵押担保合同》的约定，对抵押财产享有优先受偿权。故原告要求被告给付2600万元并支付利息,要求对被告名下23项构筑物和407项设备享有优先受偿权，要求被告承担律师费20万元、执行费9.34万元，符合法律规定,本院予以支持。被告主张其于2020年12月31日给付原告担保代偿款300万元，应予扣减，本院认为，被告在2020年9月21日前尚欠原告1345.28284万元及利息未能清偿，双方未明确约定该300万元具体归还的第几笔债务，依据相关法律规定，应认定归还的是先到期债务，故被告该抗辩主张不予采信。综上,依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十二条、第五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告介休市煜业选煤有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付原告中铝山西铝业有限公司2600万元及利息（利息从2020年12月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计息至实际履行完毕之日止）； 被告介休市煜业选煤有限公司于本判决生效后三十日内一次性给付原告中铝山西铝业有限公司律师费及执行费等共计29.34万元； 三、原告中铝山西铝业有限公司对被告介休市煜业选煤有限公司所有的27项房屋建筑物、29项构筑物和407项设备（详见后附的抵押物清单）的协商折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项及第二项的款项范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费案件受理费86696元，财产保全费5000元，由被告介休市煜业选煤有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 毛国荣 二〇二一年三月三十一日 法官助理 任义洁 书 记 员 张玉京  附抵押物清单： 一、房屋建筑物明细 序号建筑物名称结构建筑面积（㎡）备注 1筛分车间框架1076.16 2主厂房钢结构12789其中钢砼结构共3层 3煤泥库房钢砼730 4介质库房框架224 5药剂库房混合61.75含附属设备 6磅房混合186.96 7泵房及联合泵房混合1600 8浓缩车间及泵房砼194.75 9筛分车间新增配电室混合72.96 10电气系统 11锅炉房框架358.05 12技术中心框架696.8 13采样机操作室混合229.38 14机修车间钢结构397.97 15电气楼框架662.5 16生产办公楼（原指挥部）混合 17材料库值班室混合29.25 18材料库房混合273 19五金库房混合245.05 20办公楼混合2656 21职工浴室混合175.8 22职工食堂混合747.25 23食堂库房彩钢9.8 24职工宿舍楼混合2117