云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终398号上诉人（原审原告）陈善友，男，生于1971年8月3日，汉族，贵州省毕节市人，城镇居民，住云南省镇雄县。委托代理人郑修会，女，汉族，生于1980年2月16日，云南省镇县人，城镇居民，住址，系陈善友之妻。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）陈朝勇，男，生于1962年5月7日，汉族，云南省镇雄县人，城镇居民，住云南省镇雄县。上诉人陈善友诉被告陈朝勇合伙协议纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈善友上诉请求：撤销镇雄县人民法院（2020）云0627民初2831号民事判决书，改判解除《合伙协议》或直接发回重审。事实及理由：一、一审程序违法，认定事实不清，适用法律错误。上诉人和被上诉人于2010年3月17日签订《合伙协议》，上诉人将自己经营的镇雄县旧府街道办事处高山村页岩砖厂（个体户）以38万元的价格转让50%的股权给被上诉人。2013年8月17日停产至今。2015年5月15日该个体户已经注销，双方已经丧失继续履行合同的条件，应当依法解除。一审6月15日开庭当天，证人赵某因参加旁听被法庭取消作证资格。2020年7月7日（超过了一审举证期限）,一审又单方面的通知上诉人撤诉。上诉人坚决不同意，一审法官又拿出证人赵某提交的《页岩砖厂转让协议书》做笔录，让上诉人签字捺印（该转让协议内容，说明赵某根本就没支付5万元，同时，二人还拒付老百姓的土地租金）。上诉人认为，该转让协议系开庭后补充，已超过了一审举证期限。延期举证应当罚款或二审期间作为“新证据”来提交，未经双方质证的证据，不能作为人民法院定案的依据。所以，一审审判程序严重违法，应当发回重审。二、合伙期间，上诉人与被上诉人的债权债务并未结清。从2013年3月13日开工到2013年8月17日停产至2014年6月14日（开厂未开成功）合伙期间：上诉人负责管生产，被上诉人负责管后勤，分工明确，现金日记帐和材料明细帐虽然没有被上诉人签名，但确是系两人共同实质经营的。所以不存在被上诉人所说的该帐单造假之说，被上诉人未有提出反证，应予以认可。被上诉人出示的付款单据，只能说明在2012年之前的土地租金付清，但之后的土地租金一直未结算，恰好证明了上诉人和被上诉人合伙期间没有对过帐，债权债务都没有核算清楚，与一审判决书上所说的债权债务已清不符。一审认定事实不清，上诉人与被上诉人至今还共同拖欠案外人鲁怀超5880元！详见云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初1771号民事调解书内容（附后）。上诉人不服，故才上诉至中级人民法院，请求二审直接改判或发回重审。被上诉人未提出答辩意见。陈善友向一审法院起诉请求，2010年3月17日，我将自己经营的镇雄县旧府街道办事处高山村页岩砖厂（个体户，2015年5月15日注销）的50%股权转让给被告，双方共同经营。2012年底，经双方对账只差土地租金5251元未结清。但从2013年3月13日至同年8月17日停产至今，被告一直拒绝与我进行债权债务清算，现共同负债为：2011年，支付陈孝庄500元、鲁怀超1680元、王定东800元、雷玉方1488元，拖欠王定辉土地租金2500元、王定义土地租金360元、王安坤土地租金1471元、鲁绍银土地租金480元，共计4811元；2012年，支付陈孝庄500元、鲁怀超1680元、雷玉方1488元、王定义360元，拖欠王定辉土地租金2500元、王定东土地租金800元、王安坤土地租金1471元、鲁绍银土地租金480元，共计5251元；2013年，支付陈孝庄500元、雷玉方1488元，拖欠王定辉土地租金2500元、王定东土地租金800元、鲁怀超土地租金1680元、王定义土地租金360元、王安坤土地租金1471元、鲁绍银土地租金480元，共计7291元。从2013年3月13日开工到2013年8月17日停产至2014年6月14日合伙期间，我负责管理生产，被告负责管理后勤，产生账单总收入452160元，合计总开支335815元，在被告手中还盈余116345元利润未分红。现因土地租金起诉了，须减去鲁怀超2户人土地租金24400元，再减去拖欠赵某的煤矸石款项25000元，被告手中还盈余66945元纯利润未按50%的股份分红兑现。今年4月，由于案外人鲁怀超向法院起诉，故诉请人民法院查明案件事实，确认被告与我在2013年3月13日恢复生产至2013年8月17日停产歇业以及2014年6月14日再次筹备恢复开厂支付的材料生活费工资等账单后，被告须支付我33472.50元；解除我与被告2010年签订的《合伙协议》。一审法院认定事实：2010年3月17日，原告陈善友与被告陈朝勇订立《合伙协议》，将高山页岩砖厂50%的股权以38万元转让给被告陈朝勇，并与被告陈朝勇共同经营至2013年中旬停业。其间，付给王定义三年土地租金1080元（每年360元）。2015年5月15日，高山页岩砖厂被注销。2015年9月20日，原告陈善友则将其在高山页岩砖厂50%的股权以5万元价转让给赵某。双方签订的《页岩砖厂转让协议书》载明：砖厂转让前的债权债务等由陈善友负责，与赵某无关；转让签字后，原另一半股东陈朝勇与陈善友的债权债务已清；2011年的土地租用承包费由赵某承担，2012年后的承包费由赵某和陈朝勇共同承担。2020年4月9日，因案外人鲁怀超向一审法院诉求解除与王必琴签订的土地租赁协议，并支付租金17200元，一审法院依法追加本案原告陈善友为共同被告参加诉讼。鉴此，原告陈善友即以其与被告陈朝勇合伙经营期间被告陈朝勇应支付其33472.50元为由，向一审法院诉求解决。一审法院认为，首先，原告陈善友提供的《现金日记账》和《材料明细账》无被告陈朝勇签字确认，被告陈朝勇亦不认可，故不能证明被告陈朝勇应向其支付33472.50元款。对此，原告陈善友依法应承担举证不能的不利后果；其次，被告陈朝勇提供的原告陈善友、受让人赵某及被告陈朝勇共同签字捺手印的《页岩砖厂转让协议书》中已经明确“原告陈善友于2015年9月20日将其50%的股份以5万元价转让给赵某，砖厂转让前的债权债务等由陈善友负责，与赵某无关，转让签字后，原另一半股东陈朝勇与陈善友的债权债务已清。”；三是，原告陈善友与被告陈朝勇于2010年3月17日签订的《合伙协议》因原告陈善友转让股权而终止。因此，现原告陈善友诉求一审法院解除其与被告签订的《合伙协议》，并确认被告陈朝勇需支付其33472.50元无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释［2015］5号第九十条的规定，判决：驳回原告陈善友的诉讼请求。案件受理费人民币637元，减半收取318.50元，由原告陈善友承担。根据二审诉讼中当事人的主张，本案争议的问题是原判不支持上诉人关于解除双方合伙关系及要求对方给付款项的请求是否正确。本院二审查明的事实与一审一致，针对当事人争议的问题，本院评判如下：在案的《页岩砖厂转让协议书》记载上诉人陈善友于2015年9月20日将其50%的股份以5万元价转让给赵某，陈善友转让其股份后，其与陈朝勇合伙经营砖石的合伙事务已经终止，该协议陈朝勇亦是当事人之一，依据该协议内容，应当视为陈善友与陈朝勇已协议解除双方的合伙关系。上诉人陈善友提出该协议被人强迫，违背自己的真实意愿，但其抗辩不能提供相应的证据予以证实，且协议签订后多年未依法主张撤销权，故上诉人此抗辩意见不能成立。双方合伙经营砖厂事实上已经终止多年后，上诉人陈善友主张因双方合伙事务，经结算对方尚欠自己款项未付，提交的相关证据被上诉人陈朝勇不予认可是双方结算一致的结果，认为是上诉人陈善友个方行为形成的证据，结合《页岩砖厂转让协议书》中“原另一半股东陈朝勇与陈善友的债权债务已清”内容，上诉人主张对方给付结算款的主张证据不足，应当承担举证不能的责任。上诉人认为在案外人鲁怀超向一审法院诉求解除与王必琴签订的土地租赁协议一案结果证明双方债务未结清，对此，本院认为，该案涉及的是本案当事人对外债务的问题，不能证实被上诉人陈朝勇尚欠上诉人结算款。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉理由不能成立。原判应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费637元，由上诉人陈善友负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二一年三月二十六日书记员 肖 筱