天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终115号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。主要负责人：曹玉蓉，副总经理。委托诉讼代理人：靳昊霖，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：黄茂强，男，1976年9月16日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：许公庆，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孔令合，男，1964年11月23日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：方一水，女，1991年11月24日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：刘海涛，男，1987年11月16日出生，汉族，住河北省迁安市。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司聊城市高新区支公司，住所地聊城市高新技术产业开发区聊大花园东苑3#C-1户商业临街楼。主要负责人：呼书冉，经理。委托诉讼代理人：籍文涛，男，该公司员工。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光保险保定公司）因与被上诉人黄茂强、孔令合、方一水、刘海涛、中华联合财产保险股份有限公司聊城市高新区支公司（以下简称中华联合保险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初18268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险保定公司上诉请求：1.对黄茂强的护理费、营养费、误工费赔偿标准等项目依法改判,不服金额共计24000元；2.一、二审诉讼费用由黄茂强、孔令合、方一水、刘海涛、中华联合保险聊城公司承担。事实和理由:1.关于护理部分:黄茂强在发生事故后,救治于山东省聊城市中医医院,其住院治疗所在地在山东省聊城市,其出院后在家休养,长期居住地亦在山东省聊城市地域。且通过户籍核实,黄茂强及其家属均为农业户口。故黄茂强的护理费标准应当按照山东省聊城市农村户籍人均年消费支出82元/天标准进行赔偿。因黄茂强及其护理人均未在天津市生活居住,一审法院按照天津市标准每天166.88元认定护理费标准,属于认定事实错误。护理费应按照山东省聊城市相关标准计算为13284元(82元/天×27天×2人+82元/天×108天)；2.关于误工费部分:黄茂强长期在山东省聊城市生活,其车辆所属单位为聊城市鑫秀达物流有限公司,黄茂强并未在天津市从事相关工作,只是因事故发生地在天津市辖区，黄茂强误工费赔偿标准应当按照山东省相关标准252元/天进行认定,一审法院按照天津市标准284.5元/天标准进行判定,缺乏事实依据，应按照60720元(252元/天×240日)判定较为公平合理。3.关于营养费部分:应按照先行标准20元/天进行认定,具体金额2700元。综上所述,一审法院判决有失公允,望二审法院查明事实,依法改判。黄茂强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该驳回上诉请求，维持原判。各项损失计算标准均符合最高人民法院相关司法解释规定。孔令合、方一水、刘海涛及中华联合保险聊城公司均表示同意一审判决。黄茂强向一审法院起诉请求：1.黄茂强损失：医疗费55942.69元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2700元、营养费13500元、护理费27034.56元、误工费68281.64元、残疾赔偿金92238元、被扶养人生活费19262.08元、精神损害抚慰金10000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费4500元、交通费2000元，共计310458.97元，由阳光保险保定公司在交强险限额内优先赔偿；不足部分的50%由阳光保险保定公司在商业三者险限额内赔偿；另50%由中华联合保险聊城公司在车上人员责任险内承担赔偿责任；仍有不足的部分由孔令合、方一水、刘海涛承担50%的赔偿责任；2.诉讼费由孔令合、方一水、刘海涛、阳光保险保定公司、中华联合保险聊城公司承担。一审法院认定事实：2019年12月20日1时38分，黄茂强驾驶车牌号为鲁ＰＤ××××号、鲁Ｐ××××挂的重型货车,沿长深高速行驶至长深高速下行1067公里400米时，该车前部撞在因故障停驶且未按规定摆放警示标志的孔令合驾驶车牌号为冀ＢＸ××××号／冀Ｂ××××挂的重型货车后尾部，造成黄茂强受伤，两车损坏及两车所载货物损坏的交通事故。该事故经公安交管部门认定，黄茂强负事故同等责任；孔令合负同等责任。另，孔令合驾驶车牌号为冀ＢＸ××××号车在阳光保险保定公司投保了交强险和商业三者险各1份，商业三者险投保金额为100万元，含不计免赔。中华联合保险聊城公司在商业险内承保了黄茂强驾驶车辆的车上人员责任险，限额为20万元，包含不计免赔。事故均发生在保险期间内。另查，黄茂强主要伤情为股骨粗隆下骨折等，住院27天。黄茂强花费医疗费55942.69元。黄茂强伤情于2020年8月18日经鉴定为十级伤残1处，误工期240天，护理期135天、营养期135天，住院期间护理人数为2人，出院后余期护理人数为1人；后续治疗费15000元；花费鉴定费4500元。黄茂强从事道路运输行业，其母亲顾秀红，1954年9月26日出生，无劳动能力无其他生活来源，共育有3名子女。黄茂强女儿黄欣然，2009年7月20日出生。黄茂强定残时43周岁，其母65周岁，其女11周岁。另案查明，孔令合系方一水雇佣的司机。一审法院认为,关于黄茂强的诉讼请求：1.医疗费55942.69元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2700元、营养费13500元、护理费27034.56元、误工费68281.64元、残疾赔偿金92238元、精神损害抚慰金10000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费4500元、交通费2000元。本院根据已查明事实，结合黄茂强诉讼请求，依法支持其医疗费55942.69元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费2700元、营养费5000元、护理费27034.56元（166.88元/天×27天×2人+166.88元/天×108天）、误工费68281.64元（103845元/年÷365天×240天）、残疾赔偿金92238元（46119元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金2000元（在交强险限额内优先赔偿）、鉴定费4500元、交通费800元。2.被扶养人生活费19262.08元。黄茂强主张其母亲和女儿的相关费用，结合天津市标准，其主张不超出合理范围，一审法院支持黄茂强被扶养人生活费19262.08元。以上支持黄茂强损失共计292758.97元。由阳光保险保定公司在交强险责任限额内赔偿120000元，不足部分172758.97元的50%即86379.49元，由阳光保险保定公司、在商业三者险中赔偿。黄茂强主张中华联合保险聊城公司应另行解决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后十日内，阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿黄茂强损失206379.49元；二、驳回黄茂强其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1852元，减半收取计926元，由方一水负担873元，由黄茂强负担53元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案的争议焦点为：黄茂强的误工费、护理费、营养费的标准。依据法律及相关司法解释规定，受害人的误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中受害人黄茂强从事交通运输业，但未能证明其受伤前具体收入状况，一审法院结合黄茂强的诉讼请求，参照天津市交通运输业上年度职工平均工资标准计算其误工费是正确的。关于护理费问题，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。黄茂强未证明其护理人员收入，一审法院结合其诉讼请求，鉴定确定的护理人数标准，参照天津市居民服务业上年度职工平均工资计算黄茂强护理费符合法律规定。关于营养费问题，一审法院结合黄茂强诉讼请求，考虑黄茂强营养期135天，酌情支持其5000元营养费，标准合理适当，本院予以维持。上述损失属于黄茂强的合理经济损失范围，阳光保险保定公司应在商业三者险责任限额内按照责任比例予以赔偿。综上所述，阳光保险保定公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 晶审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月二十九日法官助理姜玉姝书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……