江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初492号原告：沈鸿庆，男，1969年11月28日生，汉族。被告：中粮祥云置业南京有限公司，统一社会信用代码91320115339440646Y，住所地在南京市江宁区龙眠大道568号。法定代表人：周洪雨，公司总经理。委托诉讼代理人：杨焘，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昊，北京市竞天公诚（南京）律师事务所律师。原告沈鸿庆与被告中粮祥云置业南京有限公司（以下简称中粮公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈鸿庆与中粮公司的委托诉讼代理人吴昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈鸿庆向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的四份《商品房预售合同》；2.判令被告返还原告已支付购房款1934568元，并自2019年7月25日至实际返还之日按照同期银行贷款利率的双倍承担违约金；3.判令被告补偿原告定金120000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月17日向被告代理公司支付了四套商品房（祥云悦广场3幢1003、1004、1005、1006）购房定金120000元，2019年7月23日在被告现场销售中心签署了四份《商品房预售合同》，并支付首付款1934568元；2019年7月27日在被告销售中心提供银行贷款的所有手续。2019年7月24日，被告代理公司退回12万定金。根据《商品房预售合同》的约定，被告应于2020年10月31日前向原告交付商品房，经原告催告后60日内仍未交付的，原告有权解除合同，被告应按同期银行贷款利率双倍承担利息并双倍返还定金。但截至目前虽经原告反复催告，被告至今无法确定实际交付时间。故原告诉至法院，望判如所请。被告中粮公司辩称：1.其同意原告提出的解约诉请，亦同意退还原告已支付的房款；2.原告主张的损失过高，首先违约金与定金不能同时适用；其次利息损失应按照存款利率标准来计算，且原告主张利息双倍计算没有依据；最后定金系原告支付给案外人，且已全部退回给原告，相关定金罚则不再适用，故原告主张定金双倍赔偿依据不足。经本院审理查明认定事实如下：2019年7月23日，原告沈鸿庆（乙方）与被告中粮公司（甲方）就江宁区淳化街道鹏山路26号祥云悦广场3幢1004室商品房签订《商品房预售合同》，合同约定：该商品房规划用途为办公；乙方应于2019年7月8日前向甲方支付定金叁万元（30000元），甲、乙双方履行本契约时，定金按下列方式处理：签署商品房预售合同时冲抵首付款；乙方预购该商品房以建筑面积计价，单价为18630元/平方米，总价款合计为943051元，乙方应于2019年7月23日前支付473051元，商业性贷款470000元；甲方应于2020年10月31日前向乙方交付该商品房；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除本合同，并按下列约定清理和结算：按中国人民银行同期商业贷款基准利率计算，乙方可要求甲方按照总价款在本合同签订之日起至本合同解除之日止同期利息的1倍赔偿损失。甲方应在解除本合同30日内，将已收价款退还乙方并同时向乙方支付赔偿金。本合同解除时另有定金的，还应双倍返还定金。同日，沈鸿庆与中粮公司还就江宁区淳化街道鹏山路26号祥云悦广场3幢1003室、3幢1005室、3幢1006室分别签订了《商品房预售合同》，合同内容与上述《商品房预售合同》基本一致，但其中关于3幢1003室，合同约定房屋单价为19035元/平方米，总价为1025415元；乙方应于2019年7月23日前支付515415元，商业性贷款510000元。签订合同后，沈鸿庆向中粮公司支付了案涉四套房屋的第一期购房款合计1934568元。中粮公司未能于2020年10月31日如期交房，沈鸿庆自2020年11月2日起多次催告中粮公司交房，截至一审法庭辩论终结前，中粮公司未交付案涉房屋。另查明，案外人南京橡树高盛房产经纪有限公司（以下简称橡树公司）于2019年7月18日向沈鸿庆开具收据一份，载明收取了沈鸿庆案涉四套房屋的定金共12万元。2019年7月24日左右，橡树公司将上述12万元定金全部退还给了沈鸿庆。2021年1月7日，沈鸿庆提起本案诉讼。被告中粮公司于2021年1月12日收到起诉状副本等应诉材料。审理中，沈鸿庆陈述：1、其于2019年7月18日向中粮公司的销售代理橡树公司支付了12万元定金，预定了案涉四套商品房，当时约定如其违约，12万元定金就不予退还了，后其按期交付了首付款，橡树公司就把12万元定金退还给其了。除此之外，其未支付过其他定金。2、其购买案涉房屋用来办公，因中粮公司未按期交付房屋，其另租房办公，每月支付房租3万余元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。…民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。本案所涉合同解除纠纷发生在民法典施行后，依照前述规定应当适用民法典的相关规定。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。本案中，合同约定“甲方应于2020年10月31日前向乙方交付该商品房；甲方迟延交付该商品房，经乙方催告后60日仍未交付的，乙方有权解除本合同”，现中粮公司未按合同约定交付商品房，经沈鸿庆催告，至今仍未交付，沈鸿庆有权解除案涉合同。当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。本案中，沈鸿庆以起诉方式主张解除合同，故案涉四份《商品房预售合同》于2021年1月12日解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。综合考虑合同约定、合同履行、违约方过错程度、守约方损失等因素，本院认定中粮公司应向沈鸿庆退还已付购房款1934568元并赔偿损失（以1934568元为基数，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）。关于沈鸿庆主张的定金赔偿问题，沈鸿庆向案外人橡树公司支付12万元定金作为签订案涉《商品房预售合同》的担保，在沈鸿庆与中粮公司正式缔约后，案外人橡树公司随即将该12万元定金退还给沈鸿庆，该12万元定金性质上应为立约定金而非违约定金，案涉《商品房预售合同》解除不符合合同约定的定金罚则适用情形，故对沈鸿庆要求补偿定金损失120000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十五条、第五百六十六条、第五百八十五条、第五百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、原告沈鸿庆与被告中粮祥云置业南京有限公司于2019年7月23日就江宁区淳化街道鹏山路26号祥云悦广场3幢1003室、1004室、1005室、1006室商品房签订的四份《商品房预售合同》于2021年1月12日解除；二、被告中粮祥云置业南京有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告沈鸿庆购房款1934568元并支付违约金（以1934568元为基数，自2019年7月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际给付之日止）；三、驳回原告沈鸿庆的其他诉讼请求。案件受理费减半收取18819元，由被告中粮公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  汤婷二〇二一年三月二十六日书记员  吕浩