贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黔23民终273号 上诉人（原审被告）：殷仕飞，男，1978年12月26日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：孙奉香，贵州年成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴义市鲁布格柳丽农资经营店，住所地贵州省兴义市鲁布格镇发玉村街上。 经营者：柳丽。 委托诉讼代理人：杜晓丹，兴义市桔山街道法律服务所法律工作者。 殷仕飞与兴义市鲁布格柳丽农资经营店买卖合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院(2020)黔2301民初10613号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 殷仕飞上诉请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审虚假诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。 事实及理由：一、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人虽系鲁布格镇的村民，但由于需要抚养三个幼小的孩子和承担一家人的生活来源，没有在家中靠其种地为生，多年都是出去在外打工挣钱，维持一家人的费用，家中的事情都是妻子韦继琴在处理，上诉人并不清楚。由于家庭贫困的原因，上诉人没有读过书，一字不识，但在外打工得工钱时，老板就要叫必须在领条上签字，只有请朋友写上诉人的名字，自己慢慢地一笔一画地斗，反复地学写，“殷仕飞”三个字勉强写得起，能在老板处领得到工钱。被上诉人提交给法院的这张纸，她当时没有说是欠条，而她说的是种何首乌的农户有补贴，补贴比往年要多，但要交申请，把申请送上去，补贴款很快就拨下来了，这种好事由于上诉人的妻子在家也订得有合同种何首乌，于是就按被上诉人在那张纸上指的位置按了手印，被上诉人没有叫上诉人写名字，盖手印的时间写还是没有写上诉人不知道，内容是哪样上诉人不知道，因为被上诉人没有念给上诉人听，盖了手印被上诉人就说行了，由于被上诉人的丈夫是在鲁布格镇政府工作，上诉人十分相信，哪里知道被上诉人暗藏杀机，坑害无辜，被上诉人以慈善的面容出现，挖空心思，埋下不法圈套，搞虚假诉讼，欺骗法律，于法不容。那张纸上的内容，如果她当时念给上诉人听，她的阴谋诡计根本不得逞。被上诉人在她的一审诉状中说上诉人在她那里赊购化肥、农药，结算贷款，写欠条，不接电话等等纯属谎言，根本没有此事，一审法院的办案人员，不顾事实情真相，不查清来龙去脉，不以事实为依据，不以法律为准绳，作出了不切实际的判决，瑕疵之大，令人震惊。可想而知，上诉人到底是贪什么，想什么，会写出那赤裸裸的“欠条”来，上诉人是疯子也不会写到那个地步吧，而一审法院居然对被上诉人的请求样样认可。在审理中，查实了欠条上的名字不是上诉人写的，被上诉人自感理亏，判决上又以盖手印也算数。二、对欠条的具体内容，金额、涉及款项，上诉人一无所知，被上诉人主张要求上诉人支付化肥款和农药款合计人币48624元，还有违约金14587元，欠条上没有上诉人的签字，欠条未载明日期等多项瑕疵的情况下，被上诉人应当就其所主张的农药加化肥款项的单据，组成、日期、货物品种等应逐一证明主张，但是被上诉人拿出一份自行制作且金额不符的一个笔记本来证实其主张显然不符而也不能证明所主张成立。三、被上诉人针对欠条中的欠款组成，后又谎称为还有何首乌青苗款，明显是其在庭审过程中的应变撒谎，上诉人在庭审过程中提交的《何首乌种植合作合同》中，甲方为上诉人的妻子韦继琴，乙方为兴义市麻哥药材种植农民专业合作社，双方在合同中已经明确约定上诉人的妻子韦继琴种植何首乌的面积为60亩，所有的何首乌青苗由乙方供应，单价按照1000元每亩进行计算，另外约定在双方签订合同时甲方支付秒款百分之四十，剩余的百分之六十的苗款在采收块茎的货款中扣除，其中针对百分之四十的部分，在签订合同后甲方先预付百分之十给乙方，剩余的百分之三十在乙方发苗时支付给甲方。且另外约定亩产必须达到的产值及达不到剩余苗款不支付的问题，由此就可以看出上诉人妻子种植何首乌的青苗，来源于合同相对方该合作社，且后边该合作社的负责人也已经安排人员对何首乌的块茎进行了收割，双方即只适用青苗款百分之四十的约定，按照每亩1000元计算，上诉人的妻子种植60亩，应当为60000元，60000元的百分之四十为24000元，且双方在合同中已经明确约定了百分之四十的支付时间、支付顺序等，不可能存在不支付，被上诉人的欠条组成中包含了该青苗款首先计算方式、依据来源不清、其次主体也不符合，及时针对何首乌的青苗款发生争议，主张该项权利的相对方也应当是合同中的合作社，而与被上诉人无关。牵连到合同、上诉人未与任何人签过合同，要查清事实真相，法院漏列了当事人，仅凭被上诉人说适格是不妥当的，因为被上诉人有不可告人的目的所在。四、一审判决基于错误事实导致适用法律错误而做出错误的判决。买卖合同纠纷首先是双方买卖的意思表示、买卖标的的交付使用，买卖结构的完成和结算，本案中双方在无买卖基础合意、没有买卖行为发生、针对结算单据疑点重重没有其他证据支撑的情况下，应当依据谁主张谁举证，判决驳回被上诉人的一审诉讼请求才符合法律规定，故一审判决基本案件事实未查清，导致事实认定错误而适用法律错误，恳请二审法院依照法律规定发回重审或者改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。 兴义市鲁布格柳丽农资经营店二审未答辩。 兴义市鲁布格柳丽农资经营店向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款48624元并赔偿违约金14587元,两项共计63211元;2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实是：2018年，被告殷仕飞向原告出具欠条一张,欠条载明:“经欠人鲁布格镇老土界组殷仕飞欠柳丽农药+化肥款共计48624元,定于2018年内何首乌开挖就付给柳丽,若欠款人殷仕飞把何首乌卖了都不付给柳丽,欠款人愿付违约金全款的30%给柳丽，若产生不按时付款，柳丽可以在当地人民法院起诉。欠款人签字：殷仕飞”。在欠条中，殷仕飞在自己的名字上和违约金的百分比上捺印。 另查明，2017年3月29日，被告妻子韦继琴与兴义市麻哥药材种植农民专业合作社签订《何首乌种植合作合同》，合同中约定由韦继琴提供土地和化肥，专业合作社提供何首乌苗，但单价另行计算。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。原、被告虽未签订书面买卖合同，但殷仕飞在向兴义市鲁布格柳丽农资经营店购买农药、化肥、种子等物资后向原告并出具了欠条，欠条上的签字虽非殷仕飞所书写，但名字处的指纹系殷仕飞亲自捺印，殷仕飞作为完全民事行为能力人，对其在欠条上捺印的法律后果应当知晓，故一审法院认为殷仕飞与兴义市鲁布格柳丽农资经营店之间买卖货物的法律关系依法成立，其出具欠条是当事人的真实意思表示，依法成立并生效，原告据此提起诉讼于法有据，一审法院予以支持。由于原告在庭审中已陈述欠条上的签字并非殷仕飞所写，但指纹确是殷仕飞亲自捺印，殷仕飞对捺印也不持异议，故对其在诉讼中提出的要求对欠条上笔迹进行鉴定的申请，一审法院不予准许。殷仕飞在庭审中提出其系贫困户，认为捺印可以得到政府补助故捺印的抗辩主张依法不予采信。欠条中对违约金的约定，并不违反法律的规定，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限殷仕飞于本判决生效后十日内支付兴义市鲁布格柳丽农资经营店（经营者：柳丽）货款48624元及违约金14587元。 案件受理费1380元，减半收取690元，由殷仕飞承担。 双方当事人二审中均未提交证据。 二审中，本院对殷仕飞妻子韦继琴进行询问是否到兴义市鲁布格柳丽农资经营店拿过农药和化肥，其陈述：我拿过化肥，但一星期后我支付了5000元现金给店，对方以双方是熟人关系就不要求我签字，对方记得有账，我没有算过账，化肥收过多少包不记得了，一次是15，一次是20，打底费料是3包还是4包，我有7块还是8块地大概40多包肥料。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据相关法律规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理，故本院仅就上诉理由进行审查。本案争议焦点为：殷仕飞的请求是否成立。 首先，根据韦继琴二审中的陈述，其到过兴义市鲁布格柳丽农资经营店拿过化肥和肥料，自己没有签字，拿货时并没有现场支付货款，而韦继琴与殷仕飞系夫妻关系，说明二人与兴义市鲁布格柳丽农资经营店之间存在买卖合同。之后，双方进行结算，并由殷仕飞向兴义市鲁布格柳丽农资经营店出具《欠条》，该《欠条》产生的基础是双方之间存在的买卖合同关系，即《欠条》是因买卖而产生，符合法律规定及交易习惯。 其次，殷仕飞认可案涉《欠条》中签名的是自己根据朋友书写后照着写，也认可该欠条中自己名字上的捺印，其作为完全民事行为人，应当预见到捺印的法律后果，且在《欠条》出具后，并未在法定期间向人民法院或者仲裁机构申请撤销，故视为认可欠条中的内容。 最后，虽然柳丽称自己是兴义市麻哥药村种植农民专业合作社的股东，但殷仕飞妻子韦继琴又与兴义市麻哥药村种植农民专业合作社签订《何首乌种植合作合同》，合同中约定由韦继琴提供土地和化肥，专业合作社提供何首乌苗，但单价另行计算，化肥和农药并非是由兴义市鲁布格柳丽农资经营店及柳丽免费提供。 综上，殷仕飞应当支付兴义市鲁布格柳丽农资经营店农药、化肥款。 案涉欠条载明尚欠柳丽农药+化肥款48624元，定于2018年内何首鸟开挖就付给柳丽，不给则支付违约金，双方约定付款的时间已过，故殷仕飞应当支付兴义市鲁布格柳丽农资经营店(经营者:柳丽)货款及违约金，一审据此判决并无不当。 综上所述，殷仕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1380元，由殷仕飞承担。 本判决为终审判决。 审判长  查必林 审判员  石 鑫 审判员  陈映桃 二〇二一年三月一日 书记员  付亚男