安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民再1号 上诉人（一审被告）:长沙建强建筑劳务有限公司,住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道戴公庙八组(李文革私房),统一社会信用代码914301225507328393。 法定代表人:叶志平,该公司总经理。 被上诉人（一审原告）:孙富来,男,1967年9月7日出生,汉族,居民,住安徽省池州市青阳县。 被上诉人（一审被告）:广东腾越建筑工程有限公司,住所地广东省佛山市顺德区北溶镇工业大道18号,统一社会信用代码91440606231927946T。 法定代表人:杨宝坚,该公司总经理。 被上诉人（一审被告）:田福州,男,1976年11月5日出生,土家族,住湖北省利川市。 被上诉人（一审被告）:杨红,男,1981年1月17日出生,土家族,住湖北省利川市。 被上诉人（一审被告）:田福锋，男，1978年10月8日出生，土家族，住湖北省利川市。 上诉人长沙建强建筑劳务有限公司（以下简称建强公司）因与被上诉人孙富来、广东腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、田福州、杨红买卖合同纠纷一案，不服安徽省青阳县人民法院（2018）皖1721民初87号民事判决，于2018年8月27日向青阳县人民法院申请再审，青阳县人民法院于2018月8月28日作出（2018）皖1723民申2号民事裁定，裁定由青阳县人民法院再审，于2019年11月11日作出（2018）皖1721民再3号民事判决。上诉人建强公司不服安徽省池州市青阳县人民法院（2018）皖1721民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日以(2020)皖17民再9号民事裁定撤销安徽省池州市青阳县人民法院（2018）皖1723民再3号民事判决，发回安徽省青阳县人民法院重审。安徽省池州市青阳县人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，并做出了（2020）皖1723民再2号民事判决书。宣判后，上诉人建强公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理期间，各被上诉人均未提交新证据并进行答辩。本案现已审理终结。 上诉人建强公司上诉请求：一、撤销（2020）皖1723民再2号民事判决，改判驳回孙富来对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院错误认定广东腾越公司将涉案综合楼项目包括模板、方料采购在内的劳务工程分包给了建强公司。住房和城乡建设部关于《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定，劳务分包单位除计取主要建筑材料款、周转材料款和大中型施工机械设备费用的，属于违法分包。实际施工中，田福锋仅对综合楼进行了施工，与报价表不一致。现有证据证实腾越公司分包的劳务工程中不包含模板、方料的采购；二、一审法院错误认定杨红、田福中与建强公司之间存在挂靠关系。建强公司未与杨红、田福州签订挂靠协议，没有出具过授权委托书。田福锋需要借用资质与腾越公司建立劳务分包关系；三、一审法院错误适用《民法通则》第六十六条规定，认定建强公司应当对田福锋、杨红、田福州的行为承担责任。杨红、田福州没有证据证实是以建强公司名义在孙富来处购买模板等，建强公司也不知情。该六十六条规定已经失效；四、一审法院适用法律错误。即使建强公司与田福锋之间存在挂靠关系，也不能因此认定由建强公司对孙富来承担支付货款的责任。项目建设中并非所有行为都需要以被挂靠单位名义实施。即使孙富来认为是建强公司供应模板、方料，田福州、杨红的行为也不构成对建强公司的表见代理。二人没有出示过建强公司授权委托书，也不是建强公司员工。 被上诉人孙富来、腾越公司均未进行答辩。 孙富来起诉称：一、广东工程公司、长沙劳务公司共同给付孙富来模板、方料货款754306元；二、本案诉讼费用由广东工程公司、长沙劳务公司承担。事实与理由:青阳县碧桂园综合楼工程由广东工程公司承建，工地负责人为田福州。2017年7月10日至2017年7月22日间，孙富来向青阳县碧桂园综合楼工程供应模板、方料，共计货款754306元。孙富来向广东工程公司结算货款时，广东工程公司称该工地已分包给了长沙劳务公司，应由长沙劳务公司支付货款；孙富来向长沙劳务公司结算货款时，长沙劳务公司称广东工程公司未与长沙劳务公司订立工程分包合同，货款应由广东工程公司支付，致使孙富来货款无法结算。田福州作为长沙劳务公司的负责人接收货物，广东工程公司将工程非法转包给长沙劳务公司，违反了国家强制性规定，且未订立工程转包协议,广东工程公司、长沙劳务公司应对孙富来货款承担共同给付责任。为此依《中华人民共和国合同法》的规定，诉至法院，请求依法支持孙富来的诉讼请求。 一审法院认为：建强公司因承建需要，由其公司工地负责人田福州代表建强公司，向孙富来购买方料、模板等材料并在孙富来出具的销货清单上签字确认的行为，系建强公司的真实意思表示，合法有效，对建强公司具有法律约束力。孙富来履行了自己的供货义务，建强公司理应及时向孙富来付清全部货款，现其未能支付，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。孙富来要求建强公司给付货款754306元的诉讼请求，有证据证实，且符合法律规定和双方约定，本院予以支持。本案系买卖合同纠纷，关于腾越公司与建强公司之间的劳务分包等事宜是否有效，不属于本案审理的范围。建强公司提出的“基于我公司与腾越公司分包关系，我公司其实是经手人”、“我公司是给腾越公司购买材料和承建工程的，涉案货款应该由腾越公司支付”等辩解，无相关事实和法律依据，本院不予采纳。根据合同的相对性，腾越公司并非本案买卖合同的一方当事人，不承担支付货款的合同义务。故本院对腾越公司认为其不是本案适格的被告、不欠孙富来货款等辩解，予以采纳。孙富来主张要求腾越公司给付货款的诉讼请求，因无相关事实和法律依据，本院不予支持。 一审法院判决：一、被告长沙建强建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙富来材料款754306元；二、驳回原告孙富来的其他诉讼请求。案件受理费11346元，减半收取5673元，由长沙建强建筑劳务有限公司负担。 一审法院宣判后，建强公司不服申请再审。建强公司申请再审称：1、撤销一审法院（2018）皖1723民初87号民事判决书第一项判决，并改判驳回孙福来的全部诉讼请求。２、诉讼费由孙富来、腾越公司承担。事实与理由：一、涉案所有盖有建强公司公章、有法定代表人李文革签名的文件均系伪造。经查阅原审案卷、发现卷内二份授权委托书、一份劳务工程报价表、一份分包工程议标的承诺函均系伪造，申请人从未出具过这些文件，文件中的印章及签名也均系伪造。二、原审违反法律规定，剥夺了当事人辩论的权利。（1）原审没有对诉讼参加人的身份进行核实，田福州、杨红无权代表建强公司参加诉讼，案件诉讼参加人身份不符合法律规定，导致建强公司没有参加案件诉讼。（2）建强公司自始至终没有收到过法院的传票、起诉状副本、判决书等资料，导致建强公司丧失了答辩、质证、辩论、上诉的权利。三、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，腾越公司没有将“池州青阳碧桂园一期一标段总承包工程”中的部分工程分包给建强公司，建强公司与孙福来之间不存在买卖合同关系。（1）建强公司与腾越公司之间不存在劳务分包关系，建强公司与腾越公司从未就“池州青阳碧桂园一期一标”工程签订分包协议，腾越公司也从未向建强公司支付过工程款。因田福州、杨红不能代表建强公司参加庭审，他们原审庭审中所作的陈述不能作为认定建强公司与腾越公司之间存在分包关系的证据。劳务分包工程报价表、分包工程议标的承诺函即使真实，也只能证明建强公司参与过该项目的投标，不能证明建强公司承包了该工程。原审认定建强公司与腾越公司之间存在承包关系显然证据不足。（2）建强公司从未向孙福来购买材料，与孙福来不存在买卖合同关系。原审认定田福州作为建强公司的代理人从孙富来处购买方料、模板等材料，并在销货清单上签字确认，这与事实不符。建强公司没有承包“池州青阳碧桂园一期标段工程”，更没有授权田福州为该项目的工地负责人，认定建强公司向孙富来购买材料完全是子虚乌有。四、本案涉嫌虚假诉讼，经建强公司调查发现，孙富来与田福州、杨红存在合谋的嫌疑。他们明知该项目、材料款与建强公司无关的情况下，捏造案件事实，向法院提供建强公司的虚假联系方式，田福州、杨红伪造授权委托书、虚构身份参加案件诉讼，并在庭审中进行虚假陈述，导致建强公司无故承担法律责任。被申请人及被告的行为严重损害了建强公司合法权益，破坏了正常司法执行，已经涉嫌刑事犯罪，请求法院依法支持建强公司的诉讼请求。 一审法院经再审查明：腾越公司系青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段工程总承包方。2017年7月8日，杨红用田福锋之名向腾越公司发出了青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函，同时，建强公司另在相同的青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函加盖了公司公章，该报价表及承诺函上由杨红注明田福锋名字，工程内容含模板标价。此后，腾越公司将其综合楼含采购模板、方料工程分包给建强公司的具体施工负责人员田福州、杨红施工。2017年7月10日至22日，孙富来多次向综合楼工程工地供应方料、模板等材料，货款共计754628元，由田福州在孙富来出具的销货清单上签字确认。但其中2017年7月10日模板521张，计价23966元，田福州实收514张，实际价格为23644元，相差322元，在总货款中扣除，实际总货款为754306元。2017年11月7日，孙富来为要货款事项与腾越公司青阳碧桂园项目部发生纠纷，在青阳县公安局蓉城派出所，腾越公司青阳碧桂园项目部经理作出了说明：青阳县碧桂园工程由腾越公司承包建设，碧桂园综合楼工程由腾越公司分包给建强公司田福州建设，其模板、方料由孙富来提供。质量与数量均由双方（建强公司田福州、孙富来）自行确认。孙富来经催讨货款未果，遂诉至本院。在诉讼中，杨红、田福州伪造建强公司的授权委托书，参加代理诉讼等事务，已经青阳县公安局查证属实，并已另案处理。 另查明，田福州、杨红在施工过程中，其办公地点对外张贴建强公司字样的标识。田福州、杨红在结算部分工程款时，腾越公司向田福州、杨红出具了承诺函、进度款申请表、分包工程进度证明、工程任务书等材料，要求建强公司在该结算材料中加盖建强公司公章，为此，杨红将该材料邮寄送往建强公司，建强公司工作人员加盖了建强公司的公章，田福州收到该材料后交给了腾越公司青阳碧桂园项目部，该项目部按程序审批。建强公司在诉讼中，对承诺函、进度款申请表、分包工程进度证明、工程任务书材料上的公章质疑提出司法鉴定。经安徽龙图司法鉴定中心鉴定，该材料的建强公司公章与建强公司提供的其公司公章一致。安徽龙图司法鉴定中心收取建强公司鉴定费13000元。 一审法院再审认为：本案系买卖法律关系，依合同法的规定，买卖是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的民事法律行为。本案孙富来向青阳碧桂园一期一标段综合楼工地提供模板、方料，系出卖人，确定谁系本案的买受人是本案的争议焦点，本院根据本案的事实，可从以下方面予以确认。 案涉青阳碧桂园一期一标段综合楼工程是谁承包施工。本院认为，依据庭审查明，腾越公司系青阳碧桂园一期一标段的总承建单位，建强公司向腾越公司发出了青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函，该报价表及承诺函中明确了承包施工方式，结合实际现场施工负责人或管理人田福州、杨红在施工中期，向腾越公司青阳碧桂园项目部提供的分包工程进度证明、进度款审批、结算承诺函、工程任务书等证据材料，该证据材料上加盖的是建强公司公章，由此可见，青阳碧桂园一期一标段综合楼工程系建强公司分包承建。建强公司再审辩称其公司公章系其工作人员疏忽所为，而未承包综合楼工程的意见，本院不予采信。 田福州在销货清单上签字确认材料货款是否构成表见代理行为。本院认为，依据庭审查明，孙富来向青阳碧桂园一期一标段综合楼工程提供模板及方料，由该综合楼工程施工的负责人田福州签字，且在孙富来为催讨货款中得到青阳碧桂园一期一标段项目部经理的认可；田福州、杨红在施工时，其办公场所对外公示了施工单位是建强公司，且孙富来向本院提交了建强公司青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函，作为孙富来有理由相信该工地负责人田福州的行为代表的是建强公司；孙富来向该综合楼提供模板、方料是为该综合楼的建设，属善意的行为，其民事权利应依法得到维护。因此，田福州在销货清单上签字确认构成表见代理行为。 综上，孙富来向青阳碧桂园一期一标段综合楼工地提供模板、方料，购买方系建强公司，由此产生的民事法律后果应由建强公司承担，建强公司再审辩称不承担给付货款的意见，本院不予支持；孙富来原审主张建强公司给付货款754306元，有证据证实，本院予以支持。 由于本案系买卖合同关系，根据合同的相对性，腾越公司并非本案买卖合同的一方当事人，腾越公司与长沙劳务公司之间的工程分包等问题系另一民事法律关系，孙富来原审主张腾越公司承担给付货款，无法律依据，本院不予支持。田福州、杨红再审辩称其代腾越公司采购模板、方料，该货款应由腾越公司承担的意见，因腾越公司否认，且无证据证实，本院不予采信。 关于建强公司再审提出田福州、杨红、孙富来等涉嫌虚假诉讼的问题。本院认为，对田福州、杨红、孙富来涉嫌虚假诉讼案，相关机关已依法另行处理，不影响本案的审理。 原审中，由于田福州、杨红等伪造建强公司的授权委托书，本院在原审中本应向建强公司送达的民事诉状副本、举证通知书等文书未送达给建强公司，致原审判决在程序或适用法律方面不当，再审应予纠正。再审中，建强公司等各方当事人充分行使了诉讼权利，本院经审理认为本案在处理结果上与原审一致，故对原审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回再审申请人长沙建强建筑劳务有限公司的再审诉讼请求。案件鉴定费13000元，由长沙建强建筑劳务有限公司负担。 再审一审宣判后，建强公司仍然不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月20日以(2020)皖17民再9号民事裁定撤销安徽省池州市青阳县人民法院（2018）皖1723民再3号民事判决，发回安徽省池州市青阳县人民法院重审。 安徽省池州市青阳县人民法院一审重审期间依法追加田福锋为被告参加诉讼。 一审法院重审查明:本案田福州系田福锋之兄,杨红与田福州系朋友关系。2017年5月，腾越公司承包霍邱碧桂园综合工程，因田福锋不具有劳务分包企业资质，后经杨红介绍，田福锋利用有相应资质的建强公司的名义承包了霍邱碧桂园16＃、17＃、22＃等楼的劳务工程，并进行了施工，腾越公司在田福锋施工队施工期间也是先后通过建强公司的账户向田福锋施工队支付劳务工程工资款等共计2463038.11元。田福锋在承建霍邱碧桂园劳务工程期间，腾越公司另外承包由青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段综合楼工程。田福锋欲采取上述劳务分包工程的承包方式承包青阳县碧桂园相关劳务分包工程，并由其进行投资，田福州、杨红负责施工现场管理，为此，2017年7月8日，杨红利用田福锋之名向腾越公司发出了青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函各两份，建强公司收到上述材料后，在其中一份青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表、一份承诺函上分别加盖了公司公章。该加盖建强公司公章的报价表及承诺函注明工程报价内容含模板标价，且承诺的报价方式也包含模板等参考标底价标准。此后，腾越公司将涉案工程综合楼含采购模板、方料工程交由田福锋、田福州、杨红负责施工，本案再审庭审中，田福锋、田福州均承认其二人与杨红系合伙承包该劳务工程。施工期间，因涉案综合楼工程需要模板、方料等周转设施材料，经腾越公司青阳碧桂园工程项目部经理刘华与本案孙富来联系后，孙富来自2017年7月10日至7月22日，多次向涉案综合楼工程工地供应方料、模板等材料，货款共计754306元，并由施工现场管理人田福州及田福州等安排负责施工材料购买人吴三明在孙富来出具的销货清单上签字确认。2017年11月7日，孙富来与腾越公司青阳碧桂园项目部因结算货款一事发生纠纷，经青阳县公安局蓉城派出所协调，腾越公司青阳碧桂园项目部经理刘华与孙富来共同出具一份情况说明，该情况说明的主要内容为：青阳县碧桂园工程由腾越公司承包建设，碧桂园综合楼工程由腾越公司分包给建强公司田福州建设，其模板、方料由孙富来提供；质量与数量均由双方（建强公司田福州、孙富来）自行确认。案涉综合楼工程施工过程中，因拖欠农民工工资，青阳县人力资源和社会保障局于2017年12月15日向腾越公司下达限期整改指令书。事后，腾越公司于2017年12月29日支付农民工工资1599790元。涉案货款后经孙富来向建强公司、腾越公司催讨未果，孙富来遂于2018年1月2日诉至本院。原审诉讼中，杨红、田福州伪造建强公司的授权委托书，参加代理诉讼等事务，已经青阳县公安局查证属实，且青阳县人民检察院于2019年11月13日以孙福来、田福州、杨红涉嫌虚假诉讼罪向九华山法院提起公诉，该案目前尚在审理中。 另查明：田福锋、田福州、杨红不具有劳务分包企业资质，建强公司具有建筑劳务分包（包括模板脚手架分包作业等）企业资质。就涉案工程，腾越公司未与建强公司签订相关书面劳务分包施工合同,建强公司与田福锋、田福州、杨红也未签订书面挂靠协议。施工过程中，因田福州、杨红结算部分工程款需要，腾越公司于2017年9月向田福州、杨红出具了承诺函、进度款／结算款／保修金工程款申请顺序、分包工程进度证明、腾越公司湖北分公司工程任务书等材料，要求建强公司在该结算材料中加盖建强公司公章。为此，杨红将该材料邮寄至建强公司，建强公司工作人员在上述材料上加盖了建强公司的公章，田福州收到该材料后交由腾越公司青阳碧桂园项目部按程序审批。后因结算需要，腾越公司青阳碧桂园项目部又向田福州、杨红出具了分包工程中期结算款申请审批表、扣款台账明细表、劳务分包过程汇总表，田福州、杨红事后私自雕刻建强公司的公章并在该三份材料上加盖。建强公司在再审过程中，申请对上述材料当中的承诺函、进度款／结算款／保修金工程款申请顺序、分包工程进度证明、腾越公司湖北分公司工程任务书上的公章进行司法鉴定。经本院委托安徽龙图司法鉴定中心进行司法鉴定，均系建强公司真实使用的公章。本次鉴定费13000元由建强公司支付。就涉案综合楼工程已完工部分进行结算问题，腾越公司经与建强公司联系，建强公司至今不愿结算。 一审法院重审认为，青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段综合楼工程总承包方为腾越公司,涉案综合楼劳务分包工程实际施工人为田福锋、田福州、杨红，但田福锋、田福州、杨红三人不具有劳务分包企业资质，其三人要承接上述综合楼劳务分包工程，只能以具有相关建筑资质的公司的名义进行施工。虽然腾越公司未与建强公司签订相关书面劳务分包施工合同,建强公司也未与田福锋、田福州、杨红签订书面挂靠协议，但依据再审查明的事实：建强公司向腾越公司发出了青阳碧桂园一期一标段劳务分包工程报价表及承诺函，并加盖建强公司的公章，且该报价表及承诺函中明确了承包施工方式；田福州、杨红在施工期间为结算工程款需要向建强公司提供的分包工程进度证明、进度款审批、结算承诺函、工程任务书，又由建强公司加盖公司公章。依据上述事实，并结合腾越公司、田福锋、田福州、杨红再审中陈述内容，足以认定青阳碧桂园一期一标段综合楼工程系建强公司分包承建，腾越公司与建强公司之间存在事实上劳务分包施工合同关系；田福锋、田福州、杨红系借用建强公司的建筑劳务分包企业资质，并以建强公司的名义承接涉案综合楼劳务分包工程，双方之间存在事实上挂靠关系。建强公司再审中主张其公司参与过该项目的投标，但放弃承包了该工程，且其公司公章系其工作人员疏忽所为。其上述主张与本院查明的事实明显不符，依法不能成立。 关于涉案货款给付主体的认定问题。本案孙富来向青阳碧桂园一期一标段综合楼工地提供模板、方料，且该模板、方料已实际用于综合楼工程施工，其关于给付货款的诉讼请求，依法予以支持。因劳务承包不同于专业承包，劳务承包通常仅提供劳务，根据建筑业劳务分包企业资质标准的规定，模板安装及方料使用系劳务作业范围，故在劳务合同中可以约定由劳务承包方提供辅料、周转设施料、小型机具。建强公司具有建筑劳务分包（包括模板脚手架分包作业等）企业资质，且加盖建强公司真实公章的报价表及承诺函注明工程报价内容也包含模板标价。所以，本案腾越公司与建强公司之间系事实上劳务分包关系，而非包工包料形式的专业工程分包，且双方的劳务分包合同系双方真实意思表示，合法有效。田福锋、田福州、杨红以建强公司的名义承接涉案综合楼工程，对外开展业务，建强公司应当知道其公司印章在田福锋、田福州、杨红承建工程期间对外使用，但并未反对，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条中“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”及该法第六十三条中“被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，建强公司应对田福锋、田福州、杨红的行为对外承担民事责任，即涉案货款应有由建强公司承担支付责任。孙富来原审主张腾越公司承担给付其货款责任，缺乏事实依据和法律规定，本院不予支持。田福州、杨红再审辩称其代为腾越公司采购模板、方料，该货款应由腾越公司承担的意见，其辩解也明显与事实不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用解释》第五十四条：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”的规定，即在审判实践中，对是否列挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，要根据当事人的选择，也就是根据当事人的请求来确定当事人。为查明案件事实，在本案再审过程中，本院虽然先后追加了田福州、杨红、田福峰作为本案被告参加诉讼，但因原审原告孙富来仅起诉了分包人即被挂靠人建强公司和承包人腾越公司，并未对田福峰、田福州、杨红提出诉讼请求，故田福峰、田福州、杨红在本案中无须承担责任。田福州、杨红、田福峰以建强公司名义对外承包涉案工程，因承建涉案工程需要，田福州及由其安排负责施工材料购买的吴三明在孙富来提供的销货清单上签字，接受孙富来提供的方料、模板，由此产生的民事责任应由建强公司承担。至于建强公司承担责任后，其与田福峰、田福州、杨红之间如何核算，系另一法律关系，不属本案审理范畴，双方可另行处理。 本案原审原告孙富来腾越公司与建强公司之间的劳务分包工程款（包含腾越公司已支付农民工工资）结算问题系另一民事法律关系，非本案审理范围，双方可另行处理。 就田福州、杨红等涉嫌虚假诉讼一案，九华山法院尚在审理中，该案审理依据事实为田福州、杨红等人涉嫌伪造建强公司公章印章、虚构授权委托书，冒充建强公司职工参与原审案件诉讼。虽本案审理与该案审理有关联，但本案审理主要依据建强公司、孙富来、腾越公司提供及本院调取的证据用以证明的事实，即本案审理不是必须以该刑事案件的审理结果为依据，该刑事案件尚未审结，并不影响本院对本案的审理。 原审中，由于田福州、杨红等伪造建强公司的授权委托书参与原审诉讼，本院在原审中本应向建强公司送达的民事诉状副本、举证通知书等文书而未送达，致原审判决在程序或适用法律方面存在不当，再审应予纠正。 综上所述，再审中，建强公司等各方当事人充分行使了诉讼权利，且本院经审理认为本案在处理结果上与原审一致，故对建强公司的再审诉讼请求予以驳回，对原审判决予以维持。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款及及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款的规定,判决如下:维持安徽省池州市青阳县人民法院（2018）皖1723民初87号民事判决。案件鉴定费13000元，由长沙建强建筑劳务有限公司负担。 本院二审期间，本案各被上诉人均未答辩并提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院重审查明的事实一致。 本院认为：本案中，青阳县碧桂园房地产开发有限公司开发的青阳碧桂园一期一标段综合楼工程总承包方为腾越公司,涉案综合楼劳务分包工程实际施工人为田福锋、田福州、杨红。因田福锋、田福州、杨红三人不具有劳务分包企业资质，其三人要承接上述综合楼劳务分包工程，只能以具有相关建筑资质的公司的名义进行施工。孙富来以建强公司为施工主体供应模板等建筑材料，田福州、杨红接收或者安排他人代收建筑材料的行为构成了实质上的购销合同关系。虽然腾越公司未与建强公司签订相关书面劳务分包施工合同,建强公司也未与田福锋、田福州、杨红签订书面挂靠协议，但依据再审查明的事实及相关证据，足以证明田福锋、田福州、杨红借用建强公司资质施工的事实。因此，建强公司作为出借资质的被挂靠单位负有给付购销合同货款的义务。一审法院重审认定建强公司负有给付货款并无不当。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费5673元，二审案件受理费11343元，均由长沙建强建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈广明 审 判 员 余加胜 审 判 员 向 奚 二〇二一年三月十九日 法官助理 查妙甜 书 记 员 彭 媛