wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初104号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：郭盼，女，1990年11月21日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告郭盼信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金101643.59元及利息7472.37元、违约金（滞纳金）6228.42元,合计115344.38元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：郭盼。申领情况：2016年12月27日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××79。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金101643.59元及利息7472.37元、违约金（滞纳金）6228.42元,合计115344.38元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭盼于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金101643.59元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305元（已减半收取），由被告郭盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3624号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：韩菲菲，女，1988年6月14日出生，汉族，住江苏省建湖县。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告韩菲菲担保追偿权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月24日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款18000元、期限6个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月24日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分6期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3957%），每月担保费金额为251.23元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月24日，案外人南京银行向被告发放了贷款18000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月20日理赔了15327.89元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金15044.69元、代偿利息（含罚息）283.2元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月20日，被告尚欠原告代偿本金14819.45元、代偿利息（含罚息）228.03元；被告自2020年8月25日起至代偿之日2020年11月20日未支付担保费251.21元（以主债权金额18000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款15047.48元[代偿本金14819.45元、代偿利息（含罚息）228.03元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月21日起至实际清偿之日止，以代偿本金14819.45元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费251.21元（担保费以主债权金额18000元为基数，自2020年8月25日起计至代偿之日2020年11月20日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费251.21元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告韩菲菲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款15047.48元及利息（自2020年11月21日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金14819.45元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告韩菲菲于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费251.21元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费186元，减半收取93元，由被告韩菲菲承担。本判决为终审判决。审??判??员?????黄超兰二〇二一年三月十七日书??记??员?????邹志广
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0105民初310号原告史化坤,男,汉族,1973年8月5日出生,住河南省柘城县。被告李豪杰,男,汉族,1985年1月6日出生,住郑州市金水区。被告刘亚楠，女，汉族，1988年4月7日出生，住郑州市金水区。委托代理人徐珂，河南亚太人律师事务所律师。原告史化坤诉被告李豪杰、刘亚楠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告史化坤、被告李豪杰、被告刘亚楠委托代理人徐珂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2015年1月6日，原告同被告李豪杰签订借款合同，被告向原告借款7万元，当时约定利息为月息2.3%，期限6个月，借款打到第二被告刘亚楠账户上，刚开始被告尚能归还借款，截止到2019年1月1日，被告尚欠原告本金70000元，经原告讨要多次，一直推脱。综上所述，债务应当清偿，原告现依法起诉，请贵院查明事实，依法裁决。请求判令：1、依法判令二被告归还借款70000元，并自2019年1月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止；2、二被告承担诉讼费。被告李豪杰辩称：1、答辩人李豪杰2015年向原告史化坤借款7万元，并签订了借款协议，并约定利息为月息2.3%，期限为6个月，双方商议该笔款汇至答辩人李豪杰指定被告刘亚楠账户，该账户由答辩人李豪杰持有并且该笔款由答辩人李豪杰支配，至2015年底，答辩人已陆续还本4万多元。2、答辩人李豪杰与被告刘亚楠于2018年1月3日离婚，刘亚楠不应偿还答辩人债务。3、原告诉讼请求过高，没有事实依据。被告刘亚楠辩称：1、请求法院驳回对答辩人刘亚楠的诉讼请求。2、答辩人没有在借款合同或者借条上签过字，答辩人对签字不予认可，原告的本次起诉已经超过诉讼时效。经审理查明：1、2015年1月6日，原告（出资人、乙方）与被告李豪杰（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款人民币70000元，借款期限自2015年1月6日至2015年7月6日，双方约定月息为2.3%，计1610元整，每月10日前付息。原告提交的中国建设银行转账凭条显示：案外人周智明于2015年1月6日向被告刘亚楠转款70000元。2、被告提交的中国光大银行对私活期账户对账本显示，被告李豪杰于2015年1月16日向原告转账1610元、于2015年2月11日向原告转账1610元、于2015年3月26日向原告转账1610元，被告提交的中国建设银行股份有限公司活期个人存款明细显示，被告李豪杰于2015年6月17日向案外人闫雪梅转款30000元。原告认可案外人闫雪梅系原告妻子，并认可于2019年以后收到被告李豪杰微信转账两次，共计2000元。被告称上述款项系其向原告偿还的借款本金，原告不予认可。2、原告提交的被告李豪杰于2019年1月1日向其出具的借条主要载明：“今借到史化坤人民币70000元整，利息为1400元/月，于2019年12月21日前还清本息，2019年1月1日，另：李豪杰与史化坤之间仅有该笔7万元借款，双方再无其他债权债务”。3、原告提交的被告李豪杰于2020年8月12日向其出具的借条载明：“今借到史化坤现金28000元，双方商定三个月之内还清此借款，若超过三个月，以后每月计息2%，借款人李豪杰”。原告于庭审中称，该借条是被告李豪杰就2019年到2020年8月期间的利息28000元所打的欠条。另查明，二被告于2014年10月15日登记结婚，于2018年1月3日登记离婚。本院认为：当事人对于自己的主张，有责任提供证据。原告提交的其与被告李豪杰签订的《借款合同》及借条、转账记录可以证明原告出借给被告本金70000元。该借款发生于2015年，二被告处于婚姻关系存续期间，且借款转入被告刘亚楠的银行账户，被告刘亚楠应当对该借款知情，故应认定为二被告的夫妻共同债务。被告李豪杰提交的其向原告还款的银行交易记录显示，其于2015年1月16日向原告转账1610元、于2015年2月11日向原告转账1610元、于2015年3月26日向原告转账1610元，该三笔转账应认定为被告支付的2015年1月6日至2015年4月5日期间三个月的利息。被告李豪杰于2015年6月17日向案外人闫雪梅转款30000元，此时，李豪杰应支付2015年4月6日至2015年6月17日按照月利率2.3%计算的利息3864元，故其余26136元（30000元-3864元）应认定为被告李豪杰偿还的本金，至此，被告李豪杰尚欠原告借款本金43864元（70000元-26136元）及该本金自2015年6月18日起的利息。双方虽约定的月利率为2.3%，但被告此后未实际支付利息，且双方于2019年1月1日在被告出具的借条中重新约定本金为70000元、利息为1400元/月，即月利率2%，故自2015年6月18日起至2019年8月19日的利息，本院按照月利率2%予以支持，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算利息。原告认可于2019年以后收到被告李豪杰微信转账两次，共计2000元，该2000元应从被告应支付的利息中予以扣除。被告李豪杰辩称的其他还款，因未举证予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。本案借款事实发生于2015年，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》，本案应适用《中华人民共和国合同法》的相关法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李豪杰、刘亚楠于本判决生效后十日内共同偿还原告史化坤借款本金43864元及利息（利息以43864元为本金，自2015年6月18日起按照月利率2%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的4倍计算，被告李豪杰已偿还的利息2000元应予扣除）。二、驳回原告史化坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1186元，由原告史化坤负担89元，被告李豪杰、刘亚楠负担1097元。本判决为终审判决。审判员 张 艳二〇二一年三月五日书记员 宋小乐
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5593号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房，统一社会信用代码91230102766043530L(1-1)。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，1980年7月24日生，汉族，黑龙江迅通物业服务有限公司运营助理，住哈尔滨市南岗区。被告：刘翠，女，1983年5月25日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告刘翠物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。审判员 赵 欣二〇二一年三月十九日书记员 董琪琪
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)冀0682民初964号原告：王思博，男，1992年4月24日生，汉族，住定州市。被告：黄建设，男，1968年生，住定州市。被告：黄盖，男，1987年生，住定州市。被告：石家庄佳正电气工程有限公司，住所地：石家庄市新华区大郭镇于底村永安路。原告王思博与被告黄建设、黄盖、石家庄佳正电气工程有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告王思博在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告王思博撤回起诉处理。审判员  贾海永二〇二一年三月十八日书记员  韩祖豪
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1413号原告：郭珂，女，汉族，1993年8月28日出生，住河南省。被告：新乡市龙康房地产经纪有限公司，住所地河南省新乡市红旗区人民路与牧野路交汇处星海国际门面房20号楼105号。法定代表人：刘纪芳，经理。第三人：张强，男，汉族，1990年2月7日出生，住新乡市。原告郭珂与被告新乡市龙康房地产经纪有限公司（以下简称龙康公司）、第三人张强商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭珂，被告龙康公司法定代表人刘纪芳,第三人张强到庭参加诉讼。现已审理终结。原告郭珂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即向原告退还全部购房款人民币15000元；2、请求法院判令第三人张强承担连带还款责任；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人张强系多年同学关系，知道张强以前做过房屋中介，就想找其买房。2020年11月18日，原告在张强的带领下，来到新乡市隆基新谊城售楼中心看房，原告当天看中了隆基新谊城5号楼3层02号房，就通过张强提供的微信收款码在隆基新谊城售楼中心交了5000元购房预付款。第二天，原告和自己的母亲来到隆基新谊城的售楼中心又交了10000元，是张强提供的POS机，出于对张强的信任，原告并未留意POS机的收款商户。当天张强给原告开具了15000元的收据。之后原告通过朋友才得知自己购买的隆基新谊城的房子是抵账房，回家查看收据后才发现开具收据的不是隆基新谊城的售楼处，而是被告龙康公司，原告感觉自己受到了欺骗，就找到张强退款。但是张强认为自己的房子没有问题不给退款，原告也多次找到被告要求退款，但是均未给原告一个合理的说法。原告又通过新乡市不动产登记和交易中心中介科和新乡市市场监督管理局了解到，被告根本没有备案，不具有相关的销售资质和收取房款的资质。综上，原告认为被告及第三人故意隐瞒房屋为抵账房的事实，欺骗原告其为销售处，获取原告信任，使原告交纳购房款，其行为严重损害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告龙康公司及第三人张强共同答辩称:一、针对原告所述收据是由我公司开具的问题，当时在售楼部时已经向原告说明该购房预付款收据是由我公司收钱，且在收据上有该单位公章。二、针对原告所述关于她所购买的隆基新谊城房屋是抵账房，当时第三人张强与新谊城置业顾问在算房屋预算价格时已向原告说明此房是工程抵账房并委托被告出售，并且在房屋预算价格单上计算出该房屋的单价与总价，房子的备案价格与计算价格会存在差价，也告诉原告如果签房屋商品房合同，合同价格会低于当时所算的价格，首付比例也会有差价，此房屋五证齐全符合国家所规定的销售标准。三、针对原告所述是因为感觉受到了欺骗所以才不愿意购买，原告当时所述是因为其朋友邹炎不想要了故而才提出了不想购买此房屋，当时在2020年11月18日购买时原告与其母亲均在现场也得到其母亲同意才购买房屋，并支付了房屋预付款5000元，并在第二天下午与其母亲一起补交了10000元，共计15000元。综上，被告认为原告所述不真实，并且对公司造成了严重的负面影响。原告多次报警，并且在工商局、房管局、城建局多部门投诉，并在网络电视台、抖音、微博等多家手机APP软件上对被告进行侮辱，更加严重的是被告多次在公司收到原告从拼多多、淘宝、京东等软件上购买的祭祀用品，附有照片和图像，并在后期对被告法人及第三人实施的一些语言攻击及其他行为，对张强造成了听力上耳鸣，听力下降。其行为严重损害了被告的合法权益，被告保留起诉原告的权益，恳请法院驳回原告的全部诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：第三人张强系被告龙康公司（主营房产中介）员工。原告郭珂与张强系多年同学关系，知晓张强做房屋中介，便想通过张强买房。2020年11月18日郭珂在张强的带领下来到新乡市隆基新谊城售楼中心看房，看中了隆基新谊城5号楼3层02号房，后通过扫二维码付款的方式给龙康公司刘康微信转账5000元。次日，通过刷POS机的方式向新乡市高新区龙康房产信息部支付9950元，同时通过微信转账50元，以上共计15000元。张强向郭珂开具收据，收款事由为购买隆基新谊城5号楼3层02号房，并加盖有龙康公司印章。后原告以其不知该房为抵账房,认为销售房屋主体应为河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司），被告无销售资质及收取房款资质等为由要求退款，经与被告及第三人协商未果，故诉至法院，请求解决。本院认为，合法的债权受法律保护。当事人依法享有自愿签订合同的权利，应根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人提供的证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,首先，原告称不知所购房屋为抵账房，且认为销售方应为隆基公司，出于对第三人的信任，当时未留意收款方和收据上的印章，不知印章为被告公司，被告公司无销售资质和收款资质。对此，被告龙康公司虽提供了其与隆基公司签订的分销代理合作协议及隆基公司建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预（销）售许可证等证件，但并不足以证明以上材料和相关事实向原告进行了明确说明和告知；其次，被告辩称所交款项为定金，但并未提供有效证据证明，且案涉收据中收款事由为购买隆基新谊城5号楼3层02房，并未明确注明款项用途，双方亦未签订书面协议对所交款项是否可以退款进行约定；再次，通过原告提供的通话录音、视频及双方庭审陈述可知，就本案纠纷原告及时、多次向被告及第三人沟通协商且通过多种渠道求助。综上，可认定原被告双方就购房事宜并未达成合意，原告主张被告退还所付房款15000元，理由正当，本院予以支持。另，关于原告主张第三人张强承担连带还款责任的请求，因第三人张强系被告员工，其代表被告销售房屋，收款方为被告，收据上加盖的亦是被告印章，被告对此予以认可，故其行为应系职务行为，原告该诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定,判决如下:一、被告新乡市龙康房地产经纪有限公司于判决生效之日起十日内退还原告郭珂购房款15000元；二、驳回原告郭珂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88元，由被告新乡市龙康房地产经纪有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。本判决为终审判决。审判员  李艳利二〇二一年三月二十八日书记员  侯 宇
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初2695号 原告：临沂市兰山区某某板材厂，住所地:临沂市兰山区兰山,统一社会信用代码：。 法定代表人：邢某华，总经理。 委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告：安丘某某置业有限公司，住所地：山东省潍坊市，统一社会信用代码：。 法定代表人：陈某英，总经理。 被告：曹某，男，汉族，1985年12月27日出生，住山东省潍坊市安丘市。 原告临沂市兰山区某某板材厂与被告安丘某某置业有限公司、曹荟买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月05日立案。原告临沂市兰山区某某板材厂于2021年03月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告临沂市兰山区某某板材厂向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂市兰山区某某板材厂撤诉。 案件受理费25元（已减半），由原告临沂市兰山区某某板材厂负担。 审判员  陈成合 二〇二一年三月十九日 书记员  周 芬
江苏省南京江北新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0192民初4518号原告：惠州雷士光电科技有限公司，住所地广东省惠州市汝湖雷士工业园。法定代表人：李铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雄杰，江苏友利律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娇娇，江苏友利律师事务所实习律师。被告：南京金海市场奥帝利灯饰精品馆，住所地江苏省南京市鼓楼区建宁路98号金桥灯饰市场F110。经营者：王建顺。原告惠州雷士光电科技有限公司与被告南京金海市场奥帝利灯饰精品馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月21日立案。原告惠州雷士光电科技有限公司于2021年3月4日向法院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州雷士光电科技有限公司申请撤诉系依法处分自己权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许惠州雷士光电科技有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告惠州雷士光电科技有限公司负担。审 判 员 周传植二〇二一年三月九日法官助理 童笑悦书 记 员 王 欢
安庆市迎江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0802执548号 申请执行人：徽商银行股份有限公司安庆分行，住安庆市人民路528号，统一社会信用代码91340800786513456F。 被执行人：刘同永，男，1974年09月17日出生，汉族，住安庆市宜秀区。 申请执行人徽商银行股份有限公司安庆分行与被执行人刘同永借款合同纠纷一案，安庆市迎江区人民法院作出的(2020)皖0802民初1984号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行该生效法律文书确定的义务。申请执行人徽商银行股份有限公司安庆分行于2021年3月5日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘同永银行存款31275.14元及利息或查封、扣押其等额财产。 本裁定立即发生法律效力。 审判员  程方长 二〇二一年三月五日 书记员  李宝平
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初25号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：邱霞，女，1983年4月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告邱霞信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金141558.50元及利息21094.10元、违约金（滞纳金）20660.93元、其他费用12元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计183325.53元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：邱霞。申领情况：2014年4月22日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××57；后卡片到期，卡号变更为：62×××68。欠款情况：截至2020年2月21日，被告欠信用卡本金141558.50元及利息21094.10元、违约金（滞纳金）20660.93元、其他费用12元,合计183325.53元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱霞于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金141558.50元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1985元（已减半收取），由被告邱霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初211号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：钟洪诚，男，1993年12月6日生，汉族，住江西省宜春市万载县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告钟洪诚信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金44732.02元及利息17050.77元、违约金（滞纳金）5097.53元,合计66880.32元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：钟洪诚。申领情况：2016年11月15日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××88；后卡片升级，卡号变更为：62×××45。欠款情况：截至2020年11月25日，被告欠信用卡本金44732.02元及利息17050.77元、违约金（滞纳金）5097.53元,合计66880.32元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟洪诚于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金44732.02元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元（已减半收取），由被告钟洪诚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7282号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：杨小兰，女，1975年2月13日出生，汉族，住重庆市开州区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告杨小兰信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告杨小兰经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令杨小兰立即偿还截至2020年5月21日的信用卡透支本金40535.09元、利息16347.02元、违约金3684.53元、增值服务费9元、转账手续费10元、分期手续费349.8元、现金分期手续费112.5元、好享贷分期手续费299.98元，并支付自2020年5月22日起至付清之日止，以未偿还的本金40535.09元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由杨小兰承担。事实和理由：杨小兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向杨小兰发放了信用卡。截至2020年5月21日，杨小兰透支拖欠欠款本息共计61347.92元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告杨小兰未作答辩。经审理查明，2017年10月11日，杨小兰向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费、转账手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向杨小兰发放了信用卡。杨小兰从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年5月21日，杨小兰尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金40535.09元、利息16347.02元、违约金3684.53元、增值服务费9元、转账手续费10元、分期手续费349.8元、现金分期手续费112.5元、好享贷分期手续费299.98元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、分期业务条款及细则、信用保障服务条款及细则、好享贷业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，杨小兰与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向杨小兰发放了信用卡，杨小兰使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。杨小兰应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息、违约金、增值服务费、转账手续费、分期手续费、现金分期手续费、好享贷分期手续费。被告杨小兰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨小兰在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月21日的信用卡透支本金40535.09元、利息16347.02元、违约金3684.53元、增值服务费9元、转账手续费10元、分期手续费349.8元、现金分期手续费112.5元、好享贷分期手续费299.98元;并支付从2020年5月22日起至欠款清偿之日止，以透支本金40535.09元为基数，按每日万分之五计算的利息。如果被告杨小兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费667元，由被告杨小兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
锡林浩特市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）内2502刑初55号 公诉机关锡林浩特市人民检察院。 被告人刘某，群众，现住锡林浩特市。2012年10月15日因犯盗窃罪被锡林浩特市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金三千元。2020年9月17日因涉嫌危险驾驶罪被锡林浩特市公安局刑事拘留，2020年9月24日被锡林浩特市公安局取保候审。 锡林浩特市人民检察院以锡检二部刑诉[2020]Z163号起诉书指控被告人刘某犯有危险驾驶罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，锡林浩特市人民检察院指派检察员赵某出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。 锡林浩特市人民检察院指控，2020年9月13日20时20分许，被告人刘某无证、醉酒驾驶×××号荣威牌小型轿车沿锡林浩特市祥和家园西区西门南北走向沥青路由南向北行驶至娇飞超市门前处停放在路东侧×××号（头北尾南）长安牌小型越野车尾部相撞，造成双方车辆受损的交通事故。经锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所鉴定，被告人刘某血样中乙醇含量为154.31mg/100ml。被告人刘某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，建议判处被告人刘某拘役二个月，并处罚金一千元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法惩处。 上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，且签署了认罪认罚具结书，并有被害人师伟的询问笔录、被告人供述、书证接处警登记表、受案登记表、归案情况说明、道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、勘查照片、车体痕迹勘验笔录、车体勘验照片、公安交通管理行政强制措施凭证、车辆行驶证、机动车驾驶证查询单、呼吸式酒精检测结果、当事人血样（尿样）提取登记表、提取血样照片、锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所锡蒙医司法鉴定所[2020]酒检字第1013号司法鉴定意见书、锡市公（交）行罚决字〔2020〕1525022900029553号行政处罚决定书、道路交通事故认定书、调解协议书、收据、犯罪嫌疑人基本情况、违法犯罪记录查询、刑事判决书予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘某无有效机动车驾驶证酒后驾驶机动车在道路上行驶，并发生交通事故，根据酒精检测结果证实其已达到醉酒标准，被告人的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人刘某自愿认罪认罚，具有悔罪表现，可酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护社会交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条之规定，判决如下： 被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）(罚金自判决生效后十日内缴纳)。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  包文玲 二〇二一年三月三日 书记员  苏 文 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》 一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。 前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 调 解 书 (2020)鲁0202民初12315号 原告:青岛国增文化用品有限公司，住所地青岛市李沧区君峰路106号。 法定代表人周根红，职务经理。 委托代理人王伟，山东青港律师事务所律师。 被告：陈磊，男，汉族，1983年12月27日出生，户籍地青岛市莱西市，现住青岛市李沧区。 被告：张书强，男，汉族，1983年5月4日出生，户籍地山东省德州市乐陵市，现住青岛市市北区。 原告青岛国增文化用品有限公司诉称，2018年11月22日，原告与青岛麦讯文化传播有限公司（以下简称“麦讯公司”）签订协议，由麦讯公司为原告提供全网营销流量服务，并约定若一年内合作不满意，原告可以向麦讯公司申请返还合同款49800元。因麦讯公司没有提供相关服务，原告于2019年7月9日向麦讯公司提出返还合同款请求，但麦讯公司拒绝返还。 原告于2020年8月就麦讯公司返还合同款事宜向青岛市市南区人民法院提起诉讼，麦讯公司于2020年12月注销，上述三被告系麦讯公司的股东。麦讯公司在诉讼过程中注销，且没有经过合法清算程序，根据法律规定及麦讯公司全体股东在注销过程中向行政机关出具的承诺书，应由股东对公司债务承担偿还责任，由股东作为案件当事人继续参与诉讼。因此现将上述公司股东列为本案被告。请法院判如所请。 本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议： 被告需向原告支付总额共计人民币26000元，分四笔付清，第一笔2021年3月26日前支付10000元，第二笔2021年4月30日前支付5000元，第三笔2021年5月30日前支付5000元，第四笔2021年6月30日前支付6000元。任何一期未如期、如数支付，原告有权按照诉讼请求数额49800元立即申请强制执行。并支付迟延履行期间的债务利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。从未支付之日起至实际支付之日止。 本案诉讼费用由原告承担。 本协议自双方签字即成效，被告支付后，原被告双方基于上述合同关系产生的相关权利和义务自此互不追究，双方再无其他争议。若被告到期未履行协议，原告有权向法院申请强制执行该协议。 案件受理费1045元，减半收取522.5元，由原告青岛国增文化用品有限公司负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解协议经各方当事人在笔录上签名，本院予以确认后即具有法律效力。 审 判 员  吕 骏 法官助理  单 武 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  费立杰
锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2021）内2502民初1140号原告：汤某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。被告：锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司。法定代表人：左某。委托诉讼代理人：董某，该公司法律顾问。原告汤某与被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司（简称康盛基业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤某，被告康盛基业公司委托代理人董某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某向本院提出诉讼请求：一、判令被告为原告办理锡林浩特市康盛基业建材园区第25幢18号商铺的房屋产权登记手续：二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告位于锡林浩特市康盛基业建材园第25幢18号商铺，建筑面积148.58平米，每平方米价格为5467.53元，房屋总价款为812366元。合同约定在商品房交付使用后36个月内办理房屋权属登记，原告于2014年5月份入住至今己达四年之久截止今日被告未给原告办理房屋权属登记。被告康盛基业公司辩称，双方合同未约定产权过户时间，答辩人未违反合同约定。本院查明，原告汤某（买受人）与被告康盛基业公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，主要约定，购买的房屋为康盛基业建材园第25幢18号商铺，建筑面积148.58平米，房产总款812366元；买受人必须将所购房屋房款交清后，出卖人方可为买受人做房屋产权登记；出卖人应在商铺交付使用后叁拾陆个月内，由买受人提供资料报产权登记机关备案。签订合同后，被告康盛基业公司于2014年5月将房屋交付原告汤某，原告汤某也已付清全部购房款，双方均无异议。本院认为，被告康盛基业公司于2014年5月将涉案房屋交付原告汤某，根据双方合同约定，其应于房屋交付使用后36个月内为原告汤某办理房屋权属登记手续；现因期限已经届满，故被告康盛基业公司应依约予以履行。由此，原告汤某诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司为原告汤某办理涉案康盛基业建材园区第25幢18号商铺产权登记手续，于本判决生效后即时予以履行。案件受理费100元，由被告锡林郭勒康盛基业房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  周玉峰二〇二一年三月七日书记员  康 冬附：本判决所援引的法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初7699号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：史奔奔,上海市海华永泰律师事务所律师。被告:汤余，男，1981年10月12日出生，汉族，住重庆市合川区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告汤余信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人史奔奔到庭参加诉讼，被告汤余经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.汤余立即支付截至2020年10月12日的信用卡透支本金7032.38元、利息2247.25元、违约金30元、分期手续费517.5元；并支付自2020年10月13日起至欠款付清时止，以本金7032.38元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由汤余承担。事实和理由：汤余在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年10月12日累计欠款本息共计10892.55元，广发银行重庆分行多次催款，汤余仍未清偿。被告汤余未答辩。经审理查明，2017年7月4日,汤余向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。汤余在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向汤余发放了信用卡。汤余从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年10月12日，汤余尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金7032.38元、利息2247.25元、违约金30元、分期手续费517.5元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，汤余与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向汤余发放了信用卡，汤余使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。汤余应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息、手续费及违约金。被告汤余经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汤余在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年10月12日的信用卡透支本金7032.38元、利息2247.25元、违约金30元、分期手续费517.5元;并支付自2020年10月13日起至欠款付清时止，以本金7032.38元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费36元，由被告汤余承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  宋 涛二〇二一年三月二十五日法官助理  尹桂芳书 记 员  刘 娅
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执恢63号 申请执行人：邹长红，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：李怡，四川善嘉律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：贺婷，女，1992年12月28日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0191民初999号《民事调解书》，受理申请执行人邹长红与被执行人贺婷民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日恢复立案执行，执行标的是借款本金、利息共计330000元，并支付垫付的案件受理费3403元、保全费2355元。另外，被执行人应支付本案执行费4936元。 在执行过程中，本院依法向简阳市人民法院参与分配，分得257889.49元,扣转本案执行费4936元后,本院依法将剩余案款252953.49元支付给申请执行人邹长红。此外，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，被执行人至今未主动履行，亦未申报财产，本院依法向被执行人送达《限消令》，将被执行人纳入限制高消费名单。另外，本院依法查询被执行人名下的财产，暂未查找到被执行人的财产或财产线索，被执行人暂无其他财产或财产线索可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2021年3月3日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，申请执行人邹长红领取后未提出听证申请，亦未提供可供执行的财产。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川0191民初999号《民事调解书》剩余债权的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  李 彤 审判员  何 建 二〇二一年三月十六日 执行助理 曹海涛 书记员  秦 旭
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初685号原告：盛永胜，男，1987年9月6日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：艾派（重庆）房屋租赁有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路128号17-1#，统一社会信用代码91500103MA60Y3HXX4。法定代表人：张显华。原告盛永胜与被告艾派（重庆）房屋租赁有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月5日立案，原告盛永胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按盛永胜撤诉处理。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告盛永胜负担。审 判 员  林 敏二〇二一年三月二十四日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
山东省乳山市人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1083执522号之一申请执行人：宋继峰，男，1967年12月7日出生，汉族，住乳山市。被执行人：汪小龙，男，1984年5月3日出生，汉族，住江西省上饶市。本院在执行宋继峰与汪小龙民间借贷纠纷(2020)鲁1083民初4796号一案中，于2021年2月25日向被执行人汪小龙发出执行通知书，责令被执行人汪小龙履行生效法律文书确定的义务，被执行人汪小龙未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人汪小龙在中国邮政储蓄银行股份有限公司上饶市广信区支行60×××71账户存款932元至乳山市人民法院。本裁定立即执行。审判员  朱爱国二〇二一年三月二十日书记员  刘光辉
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1022民初756号 原告：固安飞腾机械制造有限公司。住所地：固安工业园区南区。 统一社会信用代码：91131022561976046R。 法定代表人：杨生甫，董事长。 委托代理人：邓小倩，公司员工。 被告：张建民，男，1982年3月21日出生，汉族，现住固安县。 固安飞腾机械制造有限公司与张建民不当得利纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告固安飞腾机械制造有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许固安飞腾机械制造有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告负担。 审判员  李雅新 二〇二一年三月二十四日 书记员  杨雅环
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0685民初958号 原告：赵成举，男，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。 被告：招远市正方源石材有限公司，住所地招远市。 法定代表人：丛正校，经理。 本院在审理原告赵成举与被告招远市正方源石材有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告赵成举于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵成举的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告赵成举撤诉。 案件受理费5元，由原告赵成举负担。 审判员  张春丽 二〇二一年三月二十二日 书记员  潘 伟
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀0682民初732号原告：河北古中山国酿酒有限公司，住所地：定州市开元镇代庄子村，统一社会信用代码：91130682058174396W。法定代表人：代淑娟，该公司董事长。委托诉讼代理人：代海亮。被告：史建坡，男，1970年12月6日生，汉族，住定州市。原告河北古中山国酿酒有限公司与被告史建坡买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。2021年3月17日，河北古中山国酿酒有限公司法定代表人经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按河北古中山国酿酒有限公司撤诉处理。案件受理费70元，减半收取计35元，由原告河北古中山国酿酒有限公司负担。审判员  贾海永二〇二一年三月十七日书记员  韩祖豪
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5906号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：杨飞，男，1989年12月23日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告杨飞物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江迅通物业服务有限公司的申请系主动、自愿提出，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许黑龙江迅通物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由黑龙江迅通物业服务有限公司负担。审判员  陈延伟二〇二一年三月二十四日书记员  赵 雪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0214民初3305号原告：平安银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地：青岛市城阳区正阳中路192-7、8、9号。负责人：贾斐，该行行长。委托诉讼代理人：时学翠，山东睿德律师事务所律师。被告：丁保红，女，1979年11月11日出生，汉族，住胶南市。原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行与被告丁保红金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告丁保红偿还原告贷款本金92190.39元及直至实际清偿之日的贷款利息、罚息、复利，截至2020年9月23日被告尚欠原告本金、利息（含罚息）、复利合计99645.7元。2、判令由被告承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人时学翠到庭参加诉讼，被告丁保红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：截至2020年10月31日，被告尚欠原告贷款本金80862.83元，利息（含罚息）6788.28元，复利274.28元；原告为实现债权产生律师费1900元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款后，被告未按合同约定还款，构成违约，原告要求被告偿还欠付的借款本金，并支付利息、罚息、复利，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%。贷款合同中约定由被告承担原告为实现债权而产生的费用，该约定合法有效，因此，对于原告要求被告支付律师费1900元的主张，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为其放弃所享有的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁保红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行逾期未还借款本金80862.83元；二、被告丁保红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行按合同约定计算的欠付利息，并支付罚息（以逾期未还借款本金80862.83元为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定的利率计算）、复利（以逾期欠付利息为基数，从贷款逾期之日起至偿清之日止，按合同约定利率计算），上述利息、罚息、复利的计算标准总计以年利率24%为限；三、被告丁保红于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行律师代理费1900元；四、驳回原告平安银行股份有限公司青岛城阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1145.5元，由被告丁保红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二一年三月十六日书记员  胡绪云
湖南省涟源市人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘1382执91号申请执行人：周伦年，男，1963年7月13日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省冷水江市，现住河南省新乡市。委托代理人：戴连湘（申请执行人周伦年之妻），1964年12月5日出生，汉族，居民，住址同上。被执行人：周锦文，男，1965年12月8日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省涟源市。本院在执行申请执行人周伦年与被执行人周锦文民间借贷纠纷一案中，于2020年9月10日作出的（2020）湘1382民初2180号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人周锦文未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周伦年于2021年1月6日向本院提出执行申请，本院于2021年1月6日立案执行。2021年1月7日，本院向申请执行人周伦年送达了执行受理案件通知书并要求其提供财产线索；同时，于当日向被执行人周锦文发出了执行通知书及报告财产令2021年1月8日，本院先后发起总对总网络财产查控，查询了被执行人周锦文的银行存款、网络资金、证券、车辆、民政、工商股权等情况，未发现可供执行的财产；2021年1月15日，本院先后向涟源市不动产登记中心、娄底市住房公积金管理中心涟源市管理部等部门查询被执行人周锦文名下的房产、住房公积金等财产信息情况，均反馈没有财产。上述执行情况及信息，本院已当面告知申请执行人，并要求其提供被执行人的其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年1月10日，本院约谈了申请执行人周伦年，告知其经本院采取上述执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案，申请执行人周伦年对此表示同意。2021年3月24日，本院对被执行人周锦文适用限制高消费措施。本院认为，截至2021年3月24日，本案应当执行的标的金额为31.98万元，已执行到位0万元。目前并未发现被执行人周锦文有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  黄平良审判员  李洪毅审判员  阳小建二〇二一年三月二十四日书记员  唐永康附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初2311号 原告：孟某超，男，汉族，1993年1月23日生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：肖艳，山东铭星律师事务所律师。 被告：临沂某某商业运营管理有限公司，住所地：临沂市兰山区，统一社会信用代码：。 法定代表人：吴某。 委托诉讼代理人：徐某，女，该公司员工。 原告孟某超与被告临沂某某商业运营管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案。原告孟某超于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孟某超向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟某超撤诉。 案件受理费25元（已减半），由孟某超负担。 审判员  陈成合 二〇二一年三月十五日 书记员  周 芬
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1750号原告：渤海银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路**嘉盛商务广场北向商业裙楼**。负责人：胡跃辉。委托诉讼代理人：邱芬，女，1983年10月5日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：李雄贵，湖南融邦律师事务所律师。被告：袁秋灵，女，1990年6月22日出生，汉族，住湖南省安化县。原告渤海银行股份有限公司长沙分行与被告袁秋灵金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告渤海银行股份有限公司长沙分行的委托诉讼代理人李雄贵到庭参加诉讼，被告袁秋灵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告渤海银行股份有限公司长沙分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告在《渤海银行线上个人信用借款合同（适用于房屋组合贷款之配套个人信用贷款）》（合同编号：CIP06A132559）项下已提取的全部贷款及产生的利息、罚息等立即成为到期应付款项，判决被告立即向原告偿还所欠贷款本金人民币103000元及逾期利息4363.45元、罚息1708.07元（逾期利息、罚息暂计算至2020年11月2日止，此后的逾期利息、罚息按照借款合同约定的标准另行计算至贷款实际清偿之日止）；2.判令被告承担原告为实现上述债权所支付的律师费人民币5453.58元；3.请求判令被告承担本案全部案件受理费、财产保全费、送达费用以及其他实现债权的费用。事实与理由：2019年12月30日，原告与被告签订了《渤海银行线上个人信用借款合同（适用于房屋组合贷款之配套个人信用贷款）》（合同编号：CIP06A132559），合同约定：原告向被告提供103000元的贷款，借款用途为购买房子的购房款，贷款的期限为2019年12月30日至2021年12月30日，并就利率罚息、还款方式、违约事件及处理等内容均作出了明确约定。上述合同签订后，原告于2019年12月30日向被告指定银行账户发放了103000元贷款。放款后，被告最后一次还款时间为2020年1月30日，截止至2020年11月2日，被告未按照合同的约定履行还本付息义务，逾期天数达277天，现被告共拖欠原告贷款本金103000元、利息4363.45元、罚息1708.07元（暂计算至2020年11月2日），构成了合同中的违约行为，严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告袁秋灵未到庭参加诉讼，未提交答辩及质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院查明事实与原告所述一致。另查明，2020年11月4日，渤海银行股份有限公司长沙分行与湖南融邦律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南融邦律师事务所代理其与袁秋灵之间的诉讼事务。2021年3月22日，渤海银行股份有限公司长沙分行支付律师费5453.58元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告渤海银行股份有限公司长沙分行与被告袁秋灵签订的《渤海银行线上个人信用借款合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告向袁秋灵发放贷款后，袁秋灵应按约偿付，现袁秋灵未按时足额还贷构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款，原告要求被告袁秋灵立即归还尚欠贷款本金103000元及暂计至2020年11月2日的利息4363.45元、罚息1708.07元，后续利息、罚息继续按照合同约定计算至实际清偿之日止的请求，本院予以支持。原告为追偿欠款委托湖南融邦律师事务所律师李雄贵代理诉讼并支付律师费5453.58元，原告要求被告袁秋灵支付律师费5453.58元的请求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告袁秋灵在本判决生效之日起10内向原告渤海银行股份有限公司长沙分行偿还贷款本金103000元及暂计至2020年11月2日的利息4363.45元、罚息1708.07元，此后贷款利息、罚息按照合同约定计算至本息清偿之日止；二、限被告袁秋灵在本判决生效之日起10内向原告渤海银行股份有限公司长沙分行支付律师费5453.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1295元，由被告袁秋灵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  龙玲玲二〇二一年三月二十四日法官助理田也代理书记员  朱 明附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初3542号原告:巴南区天创建筑设备租赁站，住所地重庆市巴南区渝南大道50号1幢3单元3-2。经营者：张嵩，男，1990年1月19日出生，汉族，住重庆市彭水县。被告：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号。法定代表人:杨帆。原告巴南区天创建筑设备租赁站与被告重庆建工第三建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案，原告巴南区天创建筑设备租赁站于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴南区天创建筑设备租赁站的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告巴南区天创建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费减半收取1276元，由原告巴南区天创建筑设备租赁站负担。审判员  谭宁模二〇二一年三月十六日书记员  杨鹏飞
山东省青岛市市南区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁0202行初44号 原告青岛渡作运动服饰有限公司,住所地青岛市即墨区晋级开发区辽河一路37号。 被告青岛市住房公积金管理中心，住所地青岛市市南区山东路2号甲。 法定代表人曹彦平，主任。 第三人张秀芹，女，1967年12月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。公民身份号码3702221967××××××××。 原告青岛渡作运动服饰有限公司诉被告青岛市住房公积金管理中心、第三人张秀芹不服行政处理决定一案,本院已依法受理。在审理过程中，原告向本院提交书面撤诉申请，表示自愿撤回起诉。 经审查，本院认为，撤回起诉是原告对自己诉讼权利的处分，是其自愿作出的，且该行为并未损害国家、社会、集体和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告青岛渡作运动服饰有限公司撤回起诉。 案件受理费人民币五十元，免于收取。 审 判 员  吕 骏 二〇二一年三月二十五日 法官助理  单 武 书 记 员  费立杰
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2021）辽0115执保104号李新：你/你单位申请本院执行与借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  刘治兵二〇二一年三月十五日书记员  赵 越
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏1012民初448号原告：张建兴，男，1972年3月16日出生，汉族，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：丁露，江苏旭昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：李成建，江苏旭昊律师事务所律师。被告：吴秀文，男，1968年4月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。原告张建兴与被告吴秀文买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建兴的委托诉讼代理人李成建，被告吴秀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建兴向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款合计312563元，并支付逾期付款利息（以273000元基数，自2018年3月16日至2019年8月19日以中国银行同期贷款利率计算；以312563元为基数，自2019年8月20日起以同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际清偿之日）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告为商业合作关系，由原告向被告供应车用调制油漆。2018年3月16日经原被告对账，确认至2017年底被告尚欠原告273000元油漆款未支付。2018年1月至2018年7月底，原告又向被告供货合计39563元，期间被告未支付货款。原告对此催要未果，故诉至法院。被告吴秀文辩称，其是代表江阴新东亚汽车服务有限公司接收油漆，确认油漆款项，请求法院追加起亚为被告。本院经审理认定事实如下：原被告自2014年相识，后原告多次按被告要求向其送油漆。2017年4月18日原告出具吴秀文承包单位的油漆对账单，被告吴秀文在该对账单上签字确认，2018年3月16日原告再次出具2014-2017年吴秀文承包单位的油漆对账单，被告在该对账单上签字确认。被告吴秀文自2018年起在原告的多张油漆销货清单的收货人处签字，合计货款33095元。后原告多次催要未果，故诉至法院。以上事实，有原告张建兴提供的由被告签字确认并注明欠款金额的对账单，被告签字确认收货的销售清单及出庭人员的陈述等证据相佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案中，原告张建兴与被告吴秀文虽未签订书面的买卖合同，但已形成事实的买卖合同关系，且双方之间的买卖事实系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。被告吴秀文理应及时向原告给付货款，现被告吴秀文久拖货款未付，显属违约。关于被告辩称其系代表江阴新东亚汽车服务有限公司接收油漆，确认油漆款项的抗辩意见，本院认为被告未能提供任何证据予以证实，故对该抗辩意见，本院依法不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息，因原被告双方并未约定给付时间，故对原告主张的以306095元货款为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期付款利息，本院依法予以支持。综上所述，被告不履行给付义务，应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴秀文于本判决生效之日起十日内向原告张建兴给付货款306095元及逾期付款利息（计算方式：以306095元货款为基数，从起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2944元，由被告吴秀文负担2883元，由原告负担111元。被告应付部分已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  杨文波二〇二一年三月二十三日书记员  刘力文
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2223号原告：高燕，女，1981年1月13日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市新**。委托诉讼代理人：赵磊，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪嘉岑，江苏源博律师事务所律师。被告：姜如平，男，1982年12月24日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。被告：周卫芬，女，1986年6月20日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原告高燕诉被告姜如平、周卫芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2020年7月1日、12月11日公开开庭进行了审理。原告高燕及其委托诉讼代理人倪嘉岑到庭参加诉讼，被告姜如平、周卫芬经本院登报公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告归还借款本金1260000元，并支付自2019年7月24日起至借款实际还清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2020年3月24日的利息为50400元，本息暂合计1310400元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年以来，两被告陆续向原告借款，原告通过银行转账、现金交付的方式向两被告指定的钟楼区五星米阑秀皮具店（经营者周卫芬）履行了出借义务。两被告陆续向原告归还过部分款项。2019年7月24日，两被告向原告出具借条一张，确认截止到2019年7月24日，两被告共计结欠原告1260000元。尽管原告多次向被告催要归还借款，但被告一直拖延不付。迫于无奈，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告周卫芬、姜如平在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：2016年以来，原告高燕向被告周卫芬陆续转账1603560元，给付被告姜如平现金为496090元，两被告归还了部分借款。被告姜如平、周卫芬于2019年7月24日向原告高燕出具借条一张,载明借款1260000元,并未约定利息，该借条系双方总债务的结算，借条出具后，两被告未再归还借款。查明借款期间，被告姜如平与被告周卫芬系夫妻关系。上述事实，有借条，银行、支付宝、微信转账记录，微信聊天记录及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。被告姜如平、周卫芬向原告高燕借款，原告高燕通过向被告转账或者交付现金实际履行了交付借款的义务，被告姜如平、周卫芬应当履行偿还借款的义务，故原告的诉请，符合事实与法律规定，本院给予确认。关于利息,原告要求按年利率6%自2019年7月24日起至实际还清之日止计算,考虑到本案的实际情况,结合借条出具的时间和目的，对总债务的核算认可，双方并未对债务的利息进行重新约定，故本院认为该借贷利息不予支持。被告姜如平、周卫芬经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。依照关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力第一条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姜如平、周卫芬于本判决生效之日起十五日内归还原告高燕借款1260000元；二、驳回原告高燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16594元，公告费600元，合计17194元，由被告姜如平、周卫芬共同负担，并于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  施明洁人民陪审员  纪效力二〇二一年三月二十八日书 记 员  金智涵
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执恢52号之五 申请执行人：嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙），住浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-31，统一社会信用代码91330402MA28BA3T16。 被执行人：陶芳玲，女，1983年01月08日出生，汉族，住本市。 被执行人：王锡华，女，1960年08月20日出生，汉族，住本市。 被执行人：张敏，女，1966年12月30日出生，回族，住本市。 被执行人：赵民进，男，1964年06月04日出生，汉族，住本市。 被执行人：蔡俊鹏，男，1981年04月10日出生，汉族，住本市。 被执行人：赵民选，男，1957年01月24日出生，汉族，住本市。 本院在执行嘉兴湖岸三号投资合伙企业（有限合伙）与陶芳玲、王锡华、张敏、赵民进、蔡俊鹏、赵民选借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2016)皖0202民初2372号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人蔡俊鹏的银行存款。 本裁定立即执行。 执行员  戴晓红 二〇二一年三月二十一日 书记员  万 珍
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19156号原告：陈小燕，女，1990年3月1日出生，汉族，住重庆市垫江县普顺镇长柏村2组。委托诉讼代理人：冉波，重庆商策律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦雨彤，重庆商策律师事务所律师。被告：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。法定代表人：OndrejFrydrych,董事长。委托诉讼代理人：彭丹萍，女，员工。原告陈小燕与被告捷信消费金融有限公司（以下简称捷信金融公司）福利待遇纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小燕及其委托诉讼代理人冉波、韦雨彤，被告捷信金融公司的委托诉讼代理人彭丹萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小燕向本院提出诉讼请求：判决被告支付未休年休假工资25747元。事实和理由：2014年5月19日，原告进入被告处工作，从事销售岗位。被告每月以银行转账方式向原告发放工资。原告在被告处工作期间，被告既未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假工资。2020年5月27日，原告向被告邮寄《解除劳动关系通知书》，提出解除与被告之间的劳动关系，解除的理由为被告在原告怀孕、生育、哺乳期间擅自降低原告工资，被告从2019年11月27日起永久冻结原告的工作账号，被告既未安排原告休年休假，也未向原告支付未休年休假工资。被告2020年5月29日收到通知。被告捷信金融公司辩称，原告2018年年休假已经休完，2018年之前的年休假工资已经结算完毕，不存在未休年休假工资，被告只保存2年工资明细的义务，原告没有证据证明被告未向其支付；2019年年休假原告没有申请休完，可以在2020年度补休，由于原告2019年11月开始休产假，2020年度未届满即提出解除劳动关系，导致被告无法安排其补休；2020年年休假原告未申请，且应在年度届满时结算；原告2019年11月开始休产假，加之2020年疫情影响，原告长时间未提供劳动，原告实际已享受年休假待遇。2019年11月原告开始休产假，不提供办单工作，被告属于金融机构，为防止客户信息泄露，对其账号进行冻结是执行银监会的监管要求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，陈小燕进入捷信金融公司工作，从事销售岗位。2014年12月10日，捷信金融公司（甲方）与陈小燕（乙方）签订《劳动合同》。2020年5月29日，陈小燕向捷信金融公司送达《解除劳动关系通知书》，“因本人在怀孕、生育、哺乳期间，捷信公司擅自降低本人工资；捷信公司从2019年11月27日起永久冻结本人的工作账号；本人在捷信公司工作期间，捷信公司既未安排本人休年休假，也未向本人支付未休年休假工资；捷信公司未及时足额支付本人工资。现本人根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：‘用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的’，依法通知捷信公司，自2020年5月29日起解除捷信公司与本人之间的劳动关系。”2020年5月28日，陈小燕向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决捷信金融公司向其支付未休年休假工资25747元。该委逾期未作出决定，于2020年6月4日出具《证明》（编号2020-1035号），证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。陈小燕遂以本案诉讼请求起诉来院。另查明，2019年5月至10月陈小燕实发工资合计38252.75元，该期间捷信金融公司代扣代缴陈小燕个人应缴社会保险费3718.26元、住房公积金3374元。2019年11月12日，陈小燕生育，享受产假128天，随后捷信金融公司冻结了陈小燕工作账号。2020年3月2日，陈小燕领取生育生活津贴25181.87元。陈小燕产假休完后，捷信金融公司未开放陈小燕的工作账号。陈小燕2020年3月、4月应发工资1900元/月。捷信金融公司尚差欠陈小燕2019年、2020年未休年休假工资共计2520.32元。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”本案中，原告于2014年5月19日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。2020年5月29日，原告提出解除双方劳动关系。但根据本案查明事实，被告尚差欠原告2019年、2020年未休年休假工资共计2520.32元，故被告应予支付。现原告请求被告支付未休年休假工资25747元，本院依法支持2520.32元，超出部分没有事实及法律依据，本院不予支持。至于被告辩称原告疫情期间实际享受了年休假待遇，因被告并未告知原告该期间应抵扣年休假，故被告该项辩称意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告捷信消费金融有限公司在本判决生效后立即向原告陈小燕支付未休年休假工资2520.32元；二、驳回原告陈小燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告捷信消费金融有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 阳元霞二〇二一年三月十日法官助理 王萌萌书 记 员 彭云青
河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1523民初538号原告连启建，男，汉族，1964年3月5日出生，住河南省新县。被告马盛旺，男，汉族，1963年5月18日出生，住新县。原告连启建与被告马盛旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告连启建到庭参加诉讼，被告马盛旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告连启建向本院提出诉讼请求：1.要求被告马盛旺偿还拖欠钢材款124600元及利息（自2019年3月16日起至付齐全部欠款之日止，按月息一分五计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月16日前，被告因建房从原告经营的门店购买钢材，2019年3月16日，双方进行了结算，被告支付了部分钢材款，仍欠124600元未付。双方约定，欠款按照一分五计息，随时还款。事后经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今，此行为给原告的经济造成巨大困难。原告为此特提起诉讼，以维护自身合法权益。原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：欠条原件一张。被告马盛旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及任何证据。根据庭审举证和当事人陈述，可查明以下案件事实：被告马盛旺从原告连启建经营的门店中购买钢材用于建房，钢材款共计154600元，截止到2019年3月16日，被告仅向原告支付3万元，尚欠124600元。2019年3月16日，经原被告双方结算，被告马盛旺向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到连二哥现金壹拾贰万肆仟陆佰元正（￥124600.0）（月息1.5%）”，被告马盛旺在借条上签字并注明日期为“2019.3.16号”。经核实，此欠条上“连二哥”即本案原告连启建。后，经原告多次催要，被告拒不偿还，原告为此特诉讼来院。本院认为，依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告马盛旺在原告连启建处购买钢材，原告已将钢材交付给被告，买卖合同依法成立并有效，被告依法应向原告支付钢材款。该笔钢材款经原被告结算后，被告仍欠原告124600元，被告马盛旺向原告出具借条并约定利息，原告据此要求被告马盛旺偿还钢材款及利息的诉讼请求，应依法予以支持。鉴于被告未到庭参加诉讼，无法组织双方当事人调解。依照《中华人民共和国民法典》第五百九十五条、第六百二十六条、第六百二十八条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马盛旺于本判决生效后三十日内偿还原告连启建钢材款人民币124600元及利息（利息自2019年3月16日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2792元，减半收取1396元，由被告马盛旺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  胡冬明二〇二一年三月二十五日书记员  王汝霏
东营市垦利区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0521执422号之一申请执行人：东营众达房地产开发有限公司，住所地：东营市利津县大桥路南，统一信用代码：91370522MA3DTPD627。法定代表人：王瑞芳，总经理。被执行人：山东三合实业集团有限公司，住所地：东营市垦利区中兴路288号，统一社会信用代码91370521738153708J。法定代表人：胡立仁，经理。被执行人：张松房，男，1963年3月18日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：张秀霞，女，1963年9月4日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：梁延民，男，1966年3月15日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：任兰花，女，1967年3月25日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：刘凤杰，男，1972年4月7日出生，汉族，现住东营市垦利区。被执行人：薄梅，女，1973年12月19日出生，汉族，现住东营市垦利区。东营市垦利区人民法院(2020)鲁0505民初656号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人山东三合实业集团有限公司所有的位于东营市垦利区中兴路288号1幢、2幢、3幢（垦国用（2015）第215号、房权证垦房字第××号）不动产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  杜海军审判员  宋保卫审判员  张纪成二〇二一年三月二十六日书记员  李 娜
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初388号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：张启盼，男，1994年9月10日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告张启盼信用卡纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平、被告张启盼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金29556.75元及利息5370.89元、违约金（滞纳金）2945.16元,合计37872.80元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告辩称，欠款本金属实，利息及违约金认为过高，希望减免滞纳金，现经济困难，无能力还款，望原告予以时间宽限。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：张启盼。申领情况：2018年12月4日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号：62×××76。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金29556.75元及利息5370.89元、违约金（滞纳金）2945.16元,合计37872.80元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：一、被告张启盼于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金29556.75元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元（已减半收取），由被告张启盼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初4025号原告：陈莉萍，女，1979年11月30日出生，汉族，住重庆市荣昌县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春燕，重庆振雄律师事务所实习律师。被告：重庆中昂置业有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺路1号4-11，统一社会信用代码91500103073678533Y。法定代表人：齐志。原告陈莉萍与被告重庆中昂置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告陈莉萍在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈莉萍撤诉处理。审 判 员  林 敏二〇二一年三月十七日法官助理  彭小强书 记 员  韩元荣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初3566号原告：广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司，住所地广东省广州市天河区华夏路**雅居乐中心第**。法定代表人：高铁兵。委托诉讼代理人：李敏敏，系该司员工。委托诉讼代理人：温天助，系该司员工。被告：张颖，女，1986年7月26日出生，汉族，住天津市河**。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司与被告张颖担保追偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同基本情况：2020年7月7日，案外人南京银行股份有限公司（贷款人，以下简称“南京银行”）与被告（借款人）签订《个人消费性借款合同》，约定借款43000元、期限12个月、贷款利率为固定年利率7.2%、还款方式为等额本息、罚息利率为逾期本金*0.03%/天；逾期偿还任何一期借款本息的，贷款人有权宣布剩余贷款部分或全部提前到期等。二、担保服务合同基本情况：2020年7月6日，原告（乙方、担保人、下同）与被告（甲方、被担保人，下同）签订《担保服务合同》，约定由乙方为甲方就甲方在《个人消费性借款合同》中应承担的债务向案外人南京银行提供连带保证责任；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方交纳担保费，分12期支付（一期为一个月），每月担保费=主债权金额*担保费的月利率（即1.3037%），每月担保费金额为560.6元；担保期间为《个人消费性借款合同》项下债务履行期限届满之日起两年；乙方为甲方承担担保责任后，甲方应在乙方代偿后的次日向乙方支付全部代偿款，甲方逾期支付的，应当每日按乙方代偿金额中的本金部分的0.098%向乙方支付利息，直至甲方清偿乙方全部代偿款为止。三、合同履行情况：2020年7月7日，案外人南京银行向被告发放了贷款43000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经案外人南京银行索赔申请于2020年11月3日理赔了40242.02元。案外人南京银行出具《代偿证明》，证明代偿本金39533.38元、代偿利息（含罚息）708.64元。另外，原告提供《欠款明细表》，证明截止至2020年11月3日，被告尚欠原告代偿本金39533.38元、代偿利息（含罚息）708.64元；被告自2020年8月8日起至代偿之日2020年11月3日未支付担保费600.12元（以主债权金额43000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算）。四、原告诉讼请求：1、被告支付代偿款40242.02元[代偿本金39533.38元、代偿利息（含罚息）708.64元]；2、被告支付代偿款的资金占用利息（自2020年11月4日起至实际清偿之日止，以代偿本金39533.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；3、被告支付担保费600.12元（担保费以主债权金额43000元为基数，自2020年8月8日起计至代偿之日2020年11月3日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。五、被告答辩与举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告签订的《担保服务合同》是当事人真实的意思表示，未违反法律规定，双方的担保服务合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后未按期清偿借款本息，致原告依约向案外人南京银行代偿欠款，故原告要求被告偿还代偿本金、代偿利息（含罚息）合理有据，本院予以支持。担保服务合同约定，原告为被告提供担保，被告需按月支付担保费，故原告主张被告支付尚欠的担保费600.12元有理，本院予以支持。被告逾期偿还代偿款构成违约，故原告要求被告以代偿本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算资金占用利息有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条的规定，判决如下：一、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司代偿款40242.02元及利息（自2020年11月4日起至实际清偿之日止，以尚欠代偿本金39533.38元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、被告张颖于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告广州拉卡拉普惠融资担保有限责任公司担保费600.12元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取418元，由被告张颖承担。本判决为终审判决。审??判??员?????戴桂娟二〇二一年三月十一日书??记??员?????邹志广
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0223执782号之一 申请执行人：赵玉霞，女，1979年7月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 被执行人：余文高，男，1965年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。 本院在执行赵玉霞与余文高不当得利纠纷一案中，经查，被执行人余文高有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人余文高在兴业银行南京六合支行的存款人民币9050.00元，期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  奚峰 二〇二一年三月三日 书记员  何超
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初5729号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:肖志勇，男，1982年1月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告广发银行股份有限公司重庆分行与被告肖志勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案，原告广发银行股份有限公司重庆分行在本院依法送达交纳诉讼费用的通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司重庆分行未在法定期限内缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广发银行股份有限公司重庆分行撤回起诉处理。审 判 员  胡 科二〇二一年三月十六日法官助理  黄书陶书 记 员  张玮佳
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6673号原告：重庆尚贤人力资源顾问有限公司，住所地重庆市渝中区大坪龙湖时代天街3栋2210室，统一社会信用代码91500105663584238L。法定代表人：曾玲。被告：重庆全域两江康养产业发展有限公司，住所地重庆市武隆区仙女山镇石梁子社区钻天铺组11号附2号，统一社会信用代码91500232MA60JTJX1H。法定代表人：冉文明。原告重庆尚贤人力资源顾问有限公司与被告重庆全域两江康养产业发展有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，通知原告重庆尚贤人力资源顾问有限公司向本院指定账户预交案件受理费，原告重庆尚贤人力资源顾问有限公司明确表示不交纳本案案件受理费。本院认为，《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百一十三条规定：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”，原告重庆尚贤人力资源顾问有限公司经通知未依法交纳案件受理费，也未获批准减、缓、免案件受理费，依照上述法律规定，裁定如下：本案按原告重庆尚贤人力资源顾问有限公司撤回起诉处理。审判员  秦必强二〇二一年三月三日书记员  邬 霞
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖1881民初431号 原告：丁超超，男，1995年3月1日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：何秀芳，安徽向群律师事务所律师。 被告：邱莹，女，1994年8月25日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：郭华，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者。 原告丁超超与被告邱莹民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁超超及其委托诉讼代理人何秀芳，被告邱莹及其委托诉讼代理人郭华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁超超向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金人民币24200.15元;2、依法判令被告按一年期贷款市场报价利率3.85%计算支付自起诉之日起至实际清偿之日止的逾期利息;3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友。2018年至2019年间，被告以短期资金周转为由多次向原告提出借款。原告先后通过微信、支付宝向被告转账出借共计26452元，借款到期后经原告催要，被告陆续偿还了2251.85元。后经双方对账结算，被告尚欠原告借款本金24200.15元未付。故诉至法院，请求判如所请。 邱莹辩称：1、原被告双方是恋爱期间发生的经济往来，原告通过每个月的交往分十几个月打到被告账上共计人民币26452元，被告也通过几笔打给原告2251.8元，24200.16元的费用是原被告双方恋爱期间的共同开支和其他费用，原告诉请民间借贷或者借款没有法律依据；2、从原告提供的证据上看，仅仅提供微信转账及支付宝转账单，将转账记录分别整理了一下，2018年度1月13日至2018年10月13日共计8次转账金额为5452元，每月平均几百元，2019年度从2019年2月至2019年7月这5个月期间共转账6笔人民币21000多元，平均只有几千元，根据最高院司法解释恋爱期间相互转款使用的资金超过一万元每月的人民法院可以认定为借款，如果没有超过一万视为双方共同恋爱期间的开支和费用以及赠与款项；3、原告在与被告分手之后，因之前转给被告的使用费用过高，多次以短信息和找到被告家里进行闹事，要求被告返还原告的上述转款资金，经霞西派出所干警赶到现场处理此事，因为原告没有欠条或者借据作为法律依据，建议原告依法向法院提起诉讼，所以并不是被告向原告借款出示借条而不偿还的情形，从原告提交的证据看，没有借款凭据，仅仅凭微信信息无法达到其诉讼目的；4、原告与被告在恋爱期间，被告到原告家里长期居住，我们认为原被告双方恋爱关系成立，上述转款资金是用于恋爱期间的开支费用。综上，请法官依法驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告系朋友关系，2018年至2019年，原告通过支付宝、微信共计向被告打款26452元，其中2019年打款给被告21000元。另查明，原、被告2018年10月分手，被告陆续偿还了2251.85元。现原告诉至本院，请求判如所请。 本院认为，债务应当清偿。邱莹与丁超超分手后，邱莹向丁超超借款，原告丁超超催要后，邱莹应按约及时归还，邱莹的拖欠行为有违诚实信用原则，应当承担相应民事责任。对原告要求被告立即偿还人民币18748.15元诉讼请求予以支持，超出部分不予采纳；至于利息请求，因对支付利息没有约定的，视为没有利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条及第六百八十条之规定，判决如下： 一、被告邱莹于本判决生效之日起十日内偿还原告丁超超借款人民币18748.15元； 二、驳回原告丁超超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费405元，已减半收取202.50元，原告丁超超负担22.50元，被告邱莹负担180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  余明霞 二〇二一年三月九日 书记员  李 岩 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百八十条禁止高利放贷，借款的利率不得违反国家有关规定。 借款合同对支付利息没有约定的，视为没有利息。 借款合同……自然人之间借款的，视为没有利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。