四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1028民初420号 原告：曾焕禄，男，汉族，1969年5月25日出生，隆昌市人，住四川省隆昌市普润镇，现住四川省隆昌市古湖街道办古宇路. 委托诉讼代理人：曾从刚，系四川永炽律师事务所律师。一般授权。 被告:四川省隆昌长城餐饮娱乐有限公司，地址：四川省隆昌市金鹅镇. 法定代表人：喻文华，系董事长。 委托诉讼代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师。特别授权。 被告：喻雍刚，男，汉族，1975年7月17日，隆昌市人，住四川省隆昌市界石镇. 被告：陈安友，男，汉族，1968年9月20日出生，重庆市人，住重庆市合川区，现住四川省隆昌市. 被告：钟华金，男，汉族，1973年8月25日出生，隆昌市人，住四川省隆昌市金鹅街道，现住隆昌市古湖街道. 二被告陈安友、钟华金的委托诉讼代理人：薛力夫，男，汉族，1980年7月6日出生，隆昌市人，住四川省隆昌市。特别授权。 原告曾焕禄诉被告四川省隆昌长城餐饮娱乐有限公司（以下简称长城餐饮公司）、被告喻雍刚、被告陈安友、被告钟华金合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法由审判员李洪扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾焕禄及其委托代理人曾从刚、被告长城餐饮公司的委托代理人高麒麟、被告喻雍刚、二被告陈安友、钟华金的委托诉讼代理人薛力夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾焕禄诉称：请求法院依法判决被告长城餐饮公司退还原告保证金82250元，二被告陈安友、钟华金各退还原告保证金12.5万元；诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年8月23日,原告和被告喻雍刚、陈安友、钟华金四人为获取川南幼儿师范高等专科学校（以下简称“学校”）学生第二食堂三年的承保经营权，借用被告长城餐饮公司的资质投标经营，被告长城餐饮公司授权被告喻雍刚作为本项目的管理人员。投标成功后，被告喻雍刚、陈安友、钟华金各转12.5万元给原告，原告另加12.5万元，共计50万元以被告长城餐饮公司名义缴纳学校作为食堂经营保证金。其后，被告喻雍刚、陈安友、钟华金三人又不参与经营，由原告独自经营，原告分别向被告喻雍刚、陈安友、钟华金支付了各被告12.5万元保证金，至此以被告长城餐饮公司的名义缴纳的50万元保证金全部由原告垫付，被告喻雍刚、陈安友、钟华金均未垫付任何保证金。经营期满，2020年11月2日,学校将原告缴纳的50万元保证金退还给被告长城餐饮公司的账户，被告长城餐饮公司直接向被告喻雍刚、陈安友、钟华金各返还12.5万元保证金，被告喻雍刚2020年8月31日承包期结束时将12.5万元退还给了原告，但被告陈安友、被告钟华金拒不返还原告保证金，被长城餐饮公司返还了原告42750元，剩余82250元未返还。为此各方产生纠纷。为维护原告合法权利不受侵害，故诉至贵院，请判准原告之诉讼请求。 原告曾焕禄提供以下证据证明其主张：1、当事人的网络企业信息、身份证复印件，证明原被告主体资格；2、《关于川南幼儿师范高等专科学校第二食堂的股东组成及股东协议》，证明：原告经营学校第二食堂的事实、期限、缴纳风险保证金的事实及责任；3、《责任经营管理协议》及转账记录、收条：证明由原告独自经营学校第二食堂以及原告独立经营食堂及向喻雍刚、钟华金、陈安友各缴纳12.5万元风险保证金的事实；4、往来代管资金支付申请书：证明学校已经将经营保证金退还被告长城餐饮公司；5、智慧柜员机业务回执，证明喻雍刚将本人收取的风险保证金12.5万元退还原告的事实；6、微信聊天记录，证明被告陈安友向原告承诺学校退回押金后立马就转给原告。 被告长城餐饮公司辩称：本案的被告喻雍刚不仅仅是私人承包学校第二食堂的管理人员，也是四个合伙人推举出来代表四名合伙人与被告长城餐饮公司和学校对接的负责人；原告与其他三名合伙人搞内部承包，被告长城餐饮公司不知情，对原告返还被告喻雍刚、陈安友、钟华金的12.5万元保证金情况不知情；在2020年11月2日学校将50万元保证金返还给被告长城餐饮公司后，将50万元保证金全部退还给4个合伙人，在2020年11月23日，退给被告喻雍刚、陈安友、钟华金各12.5万元，在12月5日退还原告42750元，按照被告喻雍刚与本案原告的委托承诺书，被告长城餐饮公司扣除了其中的69750元。所以，应该是原告与本案其他被告算账，原告的请求与被告长城餐饮公司无关，请求驳回原告对被告长城餐饮公司的诉讼请求。 被告长城餐饮公司提供以下证据证明其主张：1、营业执照复印件，证明被告参加诉讼的主体身份；2、《说明》：证明原告向被告出具说明，各合伙人共交履约保证金50万元。合伙人各持12.5万元；3、委托承诺书：证明原告承诺代喻雍刚扣取陈安友、钟华金各69750元开办费。原告未扣取，原告自愿代为支付；4、收条：证明被告按照《说明》于2020年11月23日将12.5万元保证金退还陈安友；5、手机银行转款凭证，证明被告长城餐饮公司委托喻雍刚按照《说明》，扣除委托承诺书的约定后将剩余保证金42750元于2020年12月5日退还被告；6、银行流水，证明被告长城公司委托喻雍刚按照《说明》的约定于2020年11月23日将12.5万元保证金退还钟华金。 被告喻雍刚辩称：原告诉称的事实基本属实。长城餐饮公司交给学校这50万，是我们四人每人有12.5万元。合伙协议签订后，原告说他一个人承包，我们其他三人不需要参与经营，我们认为食堂有风险，就叫原告分别给每个人出12.5万元作为保证金，我们三人均收了原告的12.5万元。2020年8月31日，我已将此款返还给原告，所以我不应该作为本案被告。学校退给长城餐饮公司的50万保证金，我和陈安友、钟华金已经各自收到12.5万元。在合伙经营前，我们每个人要出69750元前期开办费，由于被告钟华金没有支付，原告主动写了承诺委托书帮我收取被告钟华金应当支付的费用，按期没收取，所以我代表公司扣下了原告的69750元，另外扣除原告12500元，是原告曾焕禄其他单独的应付款。 被告喻雍刚未提供证据。 二被告陈安友、钟华金辩称：原告交给被告陈安友、钟华金的12.5万元事实无异议，在2017年8月23日交付，现在被告陈安友、钟华金觉得不应该退还这个钱，是因为有个补充协议约定原告不能转包收取入场费，由于原告方有转包行为，收取张某夫妇的风险保证金就是入场费的具体表现，而每一个月向经营户打款，也就是转让的具体形式。所以请法院依法驳回原告诉求。 二被告陈安友、钟华金提供以下证据证明其主张：1、责任经营承包管理协议，证明原告将其经营权转让是违约行为；2、原告亲自签名的收款收据、银行流水清单，证明原告将经营权转包。 经审理查明：2017年8月17日,原告曾焕禄和被告喻雍刚、陈安友、钟华金四人签订《关于川南幼儿师范高等专科学校第二学生食堂的股东组成及股东协议》一份，协议约定：2017年8月11日，以长城餐饮公司名义中标的川南幼儿师范高等专科学校学生第二食堂的经营权，以股份制形式经营，向学校缴纳50万元履约保证金为总股本金，各股东比例为25%，合同期满后，各股东有权按照比例分配共有资产，协议时效期2017年9月1日—2020年7月31日止。 2017年8月23日,原告曾焕禄（作为甲方）与被告喻雍刚、陈安友、钟华金（三人作为乙方）签订《责任经营管理协议》一份，约定：以长城餐饮公司名义中标的川南幼儿师范高等专科学校学生第二食堂的承包经营权，中标后，由公司委托授权喻雍刚负责全面经营管理学生食堂，在喻雍刚提议下，向学校缴纳50万元风险保证金，授权曾焕禄经营管理学校第二食堂，由甲方独立经营，甲方每年自愿向乙方支付66万元的管理费并缴纳50万元作为此协议的违约保证金，50万元属于曾焕禄和喻雍刚、陈安友、钟华金的风险金。甲方不得收取经营户的入场费，不得转让经营权给另外任何一方，如有违约，一方有权终止此协议，并全部扣除缴纳的全部的风险保证金。 2017年8月23日，三被告喻雍刚、陈安友、钟华金均收取了原告曾焕禄的管理费及保证金，被告陈安友、钟华金分别均出示《收条》两份，载明：“今收到曾焕禄经营川南幼儿师范高等专科学校第二食堂经营2017年9月1日至2018年7月30日的经营管理费165000元，食堂股东分红款”；“今收到曾焕禄经营川南幼儿师范高等专科学校第二食堂经营2017年9月1日至2020年7月30日的风险保证金125000元，此风险保证金在经营期间无任何违约行为，协议到期后30日无息退还给曾焕禄”。 2017年8月29日，原告曾焕禄收取张向聪“组长责任风险金”5万元。 2017年9月27日，原告曾焕禄向被告喻雍刚书面承诺，曾焕禄在经营期间，代长城公司及喻雍刚收取陈安友、钟华金应当分别支付的其他费用69750元，否则，公司及喻雍刚有权在学校的营业款项或者其他款项中全部扣除。原告曾焕禄在经营期间,未履行收取钟华金67950元的承诺。 原告曾焕禄独自经营学校食堂期满后，2020年8月31日，被告喻雍刚将2017年8月23日收取原告曾焕禄的保证金通过银行转帐，退还原告曾焕禄125000元。 2020年11月11日，被告长城餐饮公司收到学校退回的保证金500000元后，于2020年11月23日分别向被告陈安友支付118000元（被告陈安友放弃了剩余的7000元）、钟华金125000元；于2020年12月5日向原告曾焕禄支付42750元，被告长城餐饮公司认为应扣除原告曾焕禄应当代收取被告钟华金的其他费用69750元和欠付长城餐饮公司的12500元其他款项，剩余82250元未支付。 另查明：在诉讼过程中，原告曾焕禄以与被告长城餐饮公司就支付82250元款项事宜已达成一致意见，在本案中请求对该事项不做判决。 本院认为：本案的焦点是原告收取张某“组长责任风险金”5万元是否是违约行为。原告曾焕禄和被告喻雍刚、陈安友、钟华金四人借用被告长城餐饮公司的资质投标经营川南幼儿师范高等专科学校学生第二食堂三年的承包经营权，原告曾焕禄和被告喻雍刚、陈安友、钟华金四人在合伙过程中，被告喻雍刚、陈安友、钟华金三人退出合伙经营，由原告曾焕禄一人独自经营，为保证被告长城餐饮公司与学校签订的承包合同的正常履行，三被告喻雍刚、陈安友、钟华金与原告曾焕禄《收条》约定收取原告的保证金，保证原告在经营期间无任何违约行为。原告曾焕禄经营期满后，被告喻雍刚退还原告曾焕禄125000元保证金，二被告陈安友、钟华金认为原告收取张某“组长责任风险金”5万元是转包行为，违反了《收条》中的约定而拒绝退还。本院认为，原告曾焕禄在经营期间，有权根据自身经营及管理需要，聘用相应人员履行被告长城餐饮公司与学校签订的承包合同，原告曾焕禄聘用并收取张某“组长责任风险金”的行为是一种经营管理权，该行为并不能说明原告是转包行为，二被告陈安友、钟华金也未为提出其他证据证明原告在经营期间有其他违约行为，况且被告喻雍刚对原告的经营行为也无异议，因此，二被告陈安友、钟华金应当按照《收条》中的约定按时返还保证金，二被告辩称原告转包违约不予退还保证金的理由不充分，本院不予支持，原告请求二被告陈安友、钟华金在其经营期间收取的保证金各125000元予以返还，合理合法，本院应予支持。诉讼中，原告放弃了对被告长城餐饮公司的诉讼请求，本院予以支持。故此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条的规定，判决如下： 二被告陈安友、钟华金于本判决生效后十日内分别各返还原告曾焕禄的保证金125000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3463元，保全费2395元，共计5858元，由原告负担768元，二被告陈安友、钟华金各负担2545元（该款原告已垫付，二被告在支付上述借款本息时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李洪扬 二〇二一年三月十九日 书记员  吴运灵