陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判  决 书 (2021)陕01民终442号上诉人（原审被告）：李琴，女，1961年9月9日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区韩家窑则居民区。委托诉讼代理人：张玉虎，陕西寅秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫旭洲，系李琴之夫，男，1944年5月11日出生，汉族，住陕西省延安市宝塔区韩家窑则居民区。被上诉人（原审原告）：西安市红会医院，住所地西安市碑林区。法定代表人：闫自强，该医院院长。委托诉讼代理人：李金泽，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘霄峰，陕西许小平律师事务所律师。上诉人李琴因与被上诉人西安市红会医院（以下简称红会医院）排除妨害纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初5467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李琴上诉请求：撤销一审判决，驳回红会医院的诉讼请求；一、二审诉讼费由红会医院负担。事实和理由：其入院病情错误，红会医院错误手术医非所患，是红会医院让其住院十年的根本原因，并非其非法强占床位。其于2011年12月2日因右膝ACL损伤，就医于红会医院。以“车祸致腰背部疼痛不适一年，加重伴右下肢疼痛、乏力6月”之主诉入院。病程记录显示，其患病入院前，无恶心呕吐、心悸胸闷等特殊不适。其被收住于该院脊柱外科腰椎病区，先后交纳费用58000元。但红会医院却依据“1.腰部、左下肢疼痛不适；2.车祸致腰部疼痛不适一年，加重伴双下肢疼痛、乏力、麻木6月；3.腰椎CTS检查（当地医院2011.12.1）示 L5-S1椎间盘突出”做出错误诊断并于2011年12月21日对其进行了失败的手术治疗。手术过程中，麻醉药物使用过量，加之手术部位错误（未治背部痛，错误治疗腰椎），导致其在术后6小时才清醒，术后病情非但没有好转，还出现了左下肢疼痛，为间歇性胀痛，并感左侧足背、小腿外侧麻木。此后，症状反复，左下肢麻木进行性加重，范围扩大至双上肢及面部。还出现了头晕、头疼、耳鸣、手抖等症状。基于红会医院错误手术至其病情加重的侵权行为，其曾多次向相关部门投诉。2013年12月30日在市人民调解室，彭慧局长主持下，双方达成协议，确定了红会医院免费给其治病直到康复为止。2013年1月22日，红会医院为其免费办理了西安市红十字会医院《康复门诊治疗卡》，载明：治疗种类：中药堒；治疗部位：腰部；治疗时间：30分钟；治疗剂量：一次/日；医师签名：孙银娣。之后，红会医院决定由医院承担费用，让其前往空军医院、西京医院、省中医医院进行诊治。另外，红会医院还存在篡改伪造病历的行为。一审认为是否达到出院条件，应当遵从医院医嘱，不由患者决定错误。患者在医院接受治疗，是否达到出院条件，应当以患者病情而定，医嘱应当以患者病情来出具。其尚未康复，红会医院应当继续为其提供免费住院治疗。其自住院10余年来，从未收到过出院通知。一审认为其出院后若有不适，可随时就诊错误。因红会医院手术失败，至其住院近10年，至今其一直身体不适，根本不存在出院后才有不适的说法，所以在其一直不适未治愈情况下，出院应当基于患者申请，而不能由医院医嘱决定，赶患者出院。一审认定红会医院张贴通知没有事实依据。其治疗没有结束，且从来没有接到过被上诉人要求出院的通知。红会医院所提供的证据（出院通知）是红会医院自己制作的假证据，不能够证明红会医院曾经通知过其出院。而且，红会医院相关人员签名的处方能够证明其一直在红会医院处进行治疗，且治疗没有结束，不具备出院的条件。一审审理程序错误。该案应当以其诉红会医院医疗损害赔偿案的鉴定结果为依据。在没有确定红会医院是否存在医疗过错的情况下，应当中止本案的审理，或者在本案中对其是否达到治愈出院条件进行鉴定，或者对红会医院是否存在医疗过错进行鉴定。一审判决缺乏事实依据，应当依法撤销。红会医院辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。    一审认定李琴入院病情事实正确，关于李琴的病情病历均有明确记载，其不存在错误手术的情形，李琴所述的其错误手术无事实依据。李琴于2011年12月9日以车祸致腰部疼痛不适一年，加重伴双下肢疼痛、乏力、麻木6月收住入院（入院情况：患者1年前车祸致腰部、右膝反复疼痛，多于久坐后发作，卧床休息后可缓解，其后行卧床休息，口服止痛解痉药物等对症治疗。近6月患者自觉腰部疼痛逐渐加重，并伴有双下肢疼痛麻木，卧床休息后症状未见缓解，为求进一步诊治遂来其门诊就诊）。入院后，其完善各种检查，并经过保守治疗，症状未缓解，保守治疗无效，李琴和家属要求手术并签字。2011年12月21日，其为李琴进行了腰椎间盘突出症（L5、S1）后路减压植骨融合内固定术，手术顺利。2017年12月18日取出内固定，术后恢复好。2017年12月31日符合出院标准，办理出院，但是李琴拒绝离院。关于上述就诊经过的事实，其一审中提交的病案首页及出院记录均有明确记载，一审质证过程中，李琴虽不认可病历的真实性，但是自始至终并没有对病案的真实性申请鉴定，一审结合案件实际情况认定其提交的病历真实性进而认定李琴入院时的病情事实认定清楚，并无违法之处。一审认定是否达到出院条件，应当遵从医嘱，不由患者决定，合理合法，这也是众所周知的常理事实，其拒不出院的行为明显系侵占医疗资源。众所周知，患者至医疗机构进行治疗，由医方为患者诊断、筛查、用药、护理、手术，在经医方系统治疗后，结合患者的病情来判断患者是否符合出院标准，从而告知患者办理出院手续。以上所述均是社会大众至医疗机构看病治疗的常规逻辑程序，一方面，如果说是否达到出院条件，是由患者决定的话，那未免颠倒了医方与患者的职能地位，只要患者说还不能出院，那就可以永远不出院，这明显是不符合逻辑的，也是荒唐的，如果说患者可以自己诊断自己是否达到了出院条件，那医疗机构也就没有任何作用了，显然李琴所述的事实没有任何根据。另一方面，其作为正规的医疗机构已经就患者的病情进行充分的评估，患者病情稳定，可以出院，也嘱咐其不适随诊，在这样的情况下，李琴仍拒绝出院，明显是在霸占床位，侵占医疗资源，扰乱医疗秩序。一审认定其张贴通知向李琴进行出院告知认定事实正确。其也提供了证据加以证明，李琴的治疗已经结束，李琴应当将床位交给其。本案系其以李琴非法侵占床位提起的排除妨碍之诉，并非医疗损害责任之诉。李琴在系统治疗后已符合出院标准。如果李琴坚持认为其诊疗行为存在过错，也应当在医疗损害责任纠纷案件中申请鉴定，而不是在排除妨碍纠纷案中申请鉴定，况且李琴起诉其医疗损害责任纠纷案件已经在人民法院的审理进程中，两个案件并没有必要性联系。李琴强占病房的侵害事实是客观的，一审已经向李琴释明如认为医方存在过错，应当在医疗损害责任纠纷案件中解决，医疗损害责任与排除妨碍是两个不同的法律关系，不因据此来阻碍不同民事案件的正常审理。因此，一审审理程序合理合法，无违法之处，一审判决应当予以维持。红会医院向一审法院起诉请求：1.判令李琴立即停止侵权，从其病房搬离；2.诉讼费由李琴负担。一审法院经审理查明，李琴因身体不适，到红会医院就诊，于2011年12月9日以“车祸致腰部疼痛不适一年，加重伴双下肢疼痛、乏力、麻木6月”之主诉入住红会医院脊柱外科二病区42床、44床。李琴住院后，红会医院于2011年12月21日为李琴行腰椎间盘突出症（L5、S1）后路减压植骨融合内固定术。李琴于2017年12月18日取出内固定，2017年12月31日，红会医院对李琴的治疗结束。李琴一直未办理出院手续。2018年8月31日、2020年4月19日，红会医院在李琴病床头张贴通知要求李琴办理出院手续，离开医院，李琴仍未出院。目前李琴使用床位为红会医院住所地1号楼20层脊柱外科腰椎病区3床。一审法院认为，事业单位法人的合法民事权益受法律保护，病床及病房是重要的医疗资源，任何组织和个人不得侵犯。众所周知,患者在医院接受治疗,是否达到出院条件,应当遵从医院医嘱，不由患者决定。李琴本次在红会医院处的治疗已经结束，李琴符合出院条件，红会医院多次告知李琴办理出院，李琴应当办理。李琴出院后若有不适，可随时就诊。李琴现继续留宿医院，不办理出院手续，不腾交病床，侵害了红会医院的合法权益。红会医院要求李琴停止侵权，搬离病房的请求，于法有据，依法应予支持。李琴以红会医院错误治疗、与红会医院的医疗服务合同尚未结束为由不办出院手续的辩称理由不能成立，不予采信。李琴称与红会医院之间存有医疗损害责任纠纷，李琴可通过合法途径解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款、第二款规定，判决：被告李琴应于本判决生效之日起三日内，从西安市碑林区友谊东路555号1号楼20层脊柱外科腰椎病区3床搬出，将床位交给原告西安市红会医院。诉讼费100元，由李琴负担（此款西安市红会医院已预交，李琴应于本判决生效之日起三日内给付西安市红会医院）。本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，李琴因身体不适到红会医院就诊治疗。2017年12月31日，红会医院对李琴的治疗结束,李琴一直未办理出院手续。2018年8月31日、2020年4月19日，红会医院在李琴病床头张贴通知要求李琴办理出院手续、离开医院，李琴仍未出院。李琴现继续留宿医院，不办理出院手续，不腾交病床，侵害了红会医院的合法权益。红会医院要求李琴停止侵权，搬离病房，于法有据，依法应予支持。李琴主张其不办理出院手续系因红会医院错误治疗，与红会医院的医疗服务合同尚未结束。李琴的该项主张实际系主张其与红会医院之间存有医疗损害责任纠纷，李琴应通过合法途径另行解决。李琴以此理由不办理出院手续，不腾交病床，依法不予支持。综上所述，李琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李琴负担。本判决为终审判决。   审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉审  判  员  林      瀚                               二〇二一年三月     日 书 记 员  范  利  彪