四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终877号 上诉人（原审原告）：李明康，男，1969年10月22日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张伯乐，四川民科律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川新能绿舍物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区新都街道电子路438号1栋14层11号。 法定代表人：晏春，经理。 被上诉人（原审被告）：刘斌，男，1982年7月20日出生，汉族，住四川省成都市彭州市。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地：四川省成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。 负责人：邱杰，经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 上诉人李明康、四川新能绿舍物流有限公司（以下简称新能绿舍物流公司）因与被上诉人刘斌、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初5603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 李明康上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判新能绿舍物流公司赔偿李明康停运损失43630.02元。2.二审诉讼费由新能绿舍物流公司承担。事实和理由：一审认定李明康2020年1月24日至2020年3月31日期间的停运损失数额有误。1.李明康对于上述期间车辆不能修理不存在任何过错，反而还积极数次向车辆修理机构问询何时才能修理车辆，并催促其尽快修理，因此为李明康唯一的经济来源，李明康比任何人都想让车辆尽快得到修理并投入运营。而对于车辆长时间得不到修理，其根本原因系因新能绿舍物流公司的员工刘斌驾驶车辆不遵守法规导致，其后果理应由该公司承担，不能由毫无过错的李明康予以承担。2.一审认定李明康在新冠肺炎疫情期间每日营运收入会大幅度减少有误。疫情期间，即便乘客人数会减少，但出车的司机人数也可能会减少，则根据供求关系，乘客可能会加价打车，故每一订单的收入金额也可能会增加，李明康的营运收入不会减少，甚至可能会增加。 新能绿舍物流公司针对李明康的上诉请求辩称，李明康的上诉请求不能成立。新能绿舍物流公司并提出上诉请求为：1.撤销一审判决，依法改判新能绿舍物流公司向李明康承担的停运损失为13364.63元，并驳回李明康的其他诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由李明康承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.新能绿舍物流公司对李明康非疫情期间停运58天的事实不持异议，即2019年12月17日至2020年1月23日、2020年4月1日至2020年4月20日期间，但一审按照李明康提供的已发生的营运流水为依据，计算上述期间的停运损失有误。上述计算标准应当按照统计机构发布的2019年全省城镇单位（交通运输、仓储和邮政业就业人员）平均工资84105元/年来计算，则李明康的上述停运损失应为13364.63元（84105元/年÷365天×58天）。2.一审认定李明康在2020年1月24日至2020年3月31日期间按照100元/天，共计停运损失6800元有误，此损失不应得到支持。李明康在上述期间的车辆维修恰逢疫情期间，其应当响应国家要求的停产停业、居家隔离，则即便车辆和人员都正常也只能在家隔离，并无法出车运营。 李明康针对新能绿舍物流公司的上诉请求答辩称，李明康已经提交了相应营运流水，应当按照该流水显示的收入情况计算车辆停运损失。一审按照100元/天计算李明康疫情期间停运损失过低。国家在疫情期间并未禁止网约车运营，则因对方过错造成李明康的停运损失不应由李明康承担。 刘斌针对李明康和新能绿舍物流公司的上诉请求辩称或述称，其二者的上诉请求均与刘斌无关，请求二审依法判决。 平安保险公司针对李明康和新能绿舍物流公司的上诉请求辩称或述称，请求维持一审判决。停运损失不属于平安保险公司的承保范围，且李明康和新能绿舍物流公司均未针对平安保险公司提起营运损失的主张。 李明康向一审法院起诉请求：1.判决刘斌、新能绿舍物流公司、平安保险公司赔偿李明康停运损失费53735.22元、行车记录仪损失费580元、清障救援费600元、拖车费及照片费60元，合计54975.22元；2.案件诉讼费用由刘斌、新能绿舍物流公司负担。 一审法院判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿李明康600元；二、新能绿舍物流公司于判决发生法律效力之日起7日内赔偿李明康26883.66元；三、驳回李明康的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费581元（已减半收取），由新能绿舍物流公司负担291元（此款李明康已垫付，执行时一并执行），由李明康自行负担290元。 本院二审期间，李明康提交了同为提供网约车服务的其他驾驶人员在相应疫情期间的营运流水，其中显示了该驾驶员在2020年1月14日是至3月31日期间，共计收入13577.48元，平均每天收入234.09元等内容。李明康拟证明国家并未禁止网约车在疫情期间继续营运，则一审酌定李明康在2020年1月24日至2020年3月31日疫情期间，按照100元/天计算李明康的营运损失有误，最低也应当按照该证据材料显示的234元/天认定李明康在上述期间的营运损失。平安保险公司质证称，对上述证据材料的真实性、合法性、关联性不予认可；上述证据材料中无相关驾驶人员的姓名信息，也未加盖单位印章，此证据不能达到李明康的证明目的。新能绿舍物流公司质证称，该证据材料涉及的流水并非李明康本人，且其中显示的234元/天为总营业额，并非纯利润，该证据材料不能达到李明康的证明目的。刘斌未就此发表质证意见，但其已向本院提交了相应情况说明，请求二审依法审理本案。经本院审查，本院将结合本案其他查明实际情况，对上述证据材料一并予以认定。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1.李明康在2020年1月24日至2020年3月31日疫情期间的停运损失以及相应数额，应当如何认定。2.本案应当如何认定李明康在非疫情期间停运的58天的停运损失的计算标准。针对前述争议焦点，本院评述如下： 关于应当如何认定李明康在2020年1月24日至2020年3月31日疫情期间的停运损失以及相应数额的问题。刘斌驾驶机动车与李明康所驾驶机动车相撞，造成李明康所驾车辆受损的交通事故，后交警部门认定刘斌承担本次事故全部责任。而刘斌作为新能绿舍物流公司员工，本次事故发生在履行职务期间，则李明康因车辆受损需要修理而导致的营运损失，应当由用人单位新能绿舍物流公司承担。新能绿舍物流公司虽称上述期间应当响应国家要求停产停业或居家隔离，李明康在此期间的停运损失不应得到支持等，但上述期间虽为疫情期间，但国家并未禁止网约车辆进行营运，则本院对该公司的该意见不予支持。李明康虽在二审期间提交了同为网约车服务的其他驾驶人员在疫情期间的营运流水材料，其中也显示该驾驶人员平均每天收入234.09元等内容，李明康并就此主张应当按照上述标准，或者按照李明康在正常营运时的每天收入346.27元/天的50%为标准，计算上述期间的营运损失。但经本院审查，李明康提交的上述证据材料中未加盖相关单位印章，也未有相关驾驶人员签字确认，并无从核实上述证据材料的来源及其真实性，则李明康就此要求以其中显示的234元/天的标准或其他标准计算上述期间的营运损失，本院不予支持。而上述期间恰逢发生新冠疫情，汽车修理机构并未上班导致李明康的受损车辆未能及时修复，则李明康的车辆即使未因本次事故受损，但因存在新冠疫情，其营运收入也可能受到影响，故一审综合考虑相关因素，酌情确定按照100元/天的标准计算李明康上述期间的营运损失并无不当，本院予以确认。同时，关于如何认定李明康在非疫情期间产生的停运损失计算标准的问题。李明康已经提供了其车辆正常营运期间的收入流水情况，经核算显示其毛收入为426.47元/天，扣除其每天80元的燃油费后，其每天的收入应为346.27元。且因李明康在本次事故发生前专事营运受损车辆，则其因本次事故导致该车辆受损也必然致其无工作可做，故一审以上述数额标准计算李明康非疫情期间产生的停运损失相应数额亦无不当，本院对新能绿舍物流公司主张按照全省城镇单位（交通运输、仓储和邮政业就业人员）平均工资的标准，计算李明康上述期间的停运损失的意见不予采纳。 综上所述，李明康、四川新能绿舍物流有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1024元，由上诉李明康负担890元，由四川新能绿舍物流有限公司负担134元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  崔俊安 二〇二一年三月二十五日 书记员  文钧浩