广东省龙门县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1324民初544号原告：伍本强，男，1951年5月7日出生汉族，住龙门县。委托诉讼代理人：周粟辉，广东伟伦律师事务所律师。被告：邓雪英，女，1956年6月8日出生汉族，住龙门县。委托诉讼代理人:范敏钊,广东东立事务所律师。原告伍本强诉被告邓雪英土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，2018年9月30日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍本强及其委托诉讼代理人周粟辉，被告邓雪英及其委托诉讼代理人范敏钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍本强向本院提出诉讼请求：一、确认位于龙门县龙城街道“坡下”地段田1.52亩耕地的承包经营权人为原告；二、判令被告立即将位于龙门县龙城街道“坡下”地段田1.52亩上的农作物全部清除、将土地恢复原状并返还给原告；三、判令被告向原告赔偿损失8000元（自2016年7月起暂计至2017年12月止，因被告非法占用原告土地导致原告不能耕作的损失为8000元，实际损失应计算至被告土地恢复原状并返还给原告之日止）；四、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第三项诉讼请求为判令被告向原告赔偿损失30000元。事实和理由：1980年**村小组将“坡下”地段田1.52亩的承包地发包给被告邓雪英，1989年被告带儿女离开**村。1990年村小组干部考虑到被告的承包地要承担缴纳公余粮任务，鉴于当时邓雪英户下落不明，于是将邓雪英户（包括位于“坡下”52亩耕地）所有的承包地收回作为村小组的机动田（见证据2）。1992年龙塘公路位于“道班”地段因扩建需要征用了**村发包给原告伍本强的耕地，所以**村决定将“坡下”地段田1.52亩发包给原告伍本强（见证据2），二十年来原告伍本强一直在该土地上种，所以原告为该耕地上合法承包经营人（见证据3）。1997年被告带儿女回**村居住并耕作了村小组两块机动田共1.6亩，当时以及往后这二十年被告并未提出任何异议（见证据3）。2016年7月，被告邓雪英在没有任何理由的情况下，以种树等方式非法占用原告伍本强“坡下”地段田1.52亩，截至今日，被告邓雪英仍以种树的方式非法占用原告的耕地导致原告自2016年7月起至今仍未能耕种（见证据8），原告一家以务农为主，此事对原告一家的生活造成巨大影响。此事经双方多次协商及村委会、龙城街道办和龙门县农业局多次协商无果，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院确认位于龙门县龙城街道**村“坡下”地段田1.52亩耕地的承包经营权人为原告、判令被告立即将土地的农作物全部清除，恢复土地原状后返还原告，并向原告赔偿相应损失。恳请贵院支持原告全部诉请！被告邓雪英辩称：一、答辩人是合法的经营权人，原告无权起诉。争议地，是1981年分给答辩人的，此后从未调整过，2017年全省土地、承包地确权，答辩人此地已签有《农村土地（耕地）承包合同》和领有农村土地经营权证，受法律保护，原告对争议地也无合同、无证、无权争议。如争议亦为行政诉讼，一直由答辩人交公余粮（农业税）。二、土地经营权一直未变更。农村体制改革是八一年为主，至2017年对每块田发证，此地分给答辩人无疑，至于答辩人因子女年龄小外出谋生，并不影响土地承包权的延续，而原告称由生产队收回并重新调整给原告，既无当时的村民会议记录（口头证言不足采信），更不符合农村土地政策，法律保护土地承包权，未征得答辩人同意是无法回归村小组的（除非国家征用争议地为例外）。因此，答辩人持合同和证，原告无权起诉。而且，确认承包经营权的主体为政府，依据为经营权证，而不是直接由法院确认，故不存在确权返还土地，赔偿损失之说。三、原告使用期间为非法、代耕。未经答辩人同意，原告擅自使用答辩人承包地，已为非法，至多为代耕（省高院已有明确的规定），答辩人可随时收回，不存在侵权。本院经审理认定事实如下：伍本强与邓雪英均是龙门县××街道**村民小组（以下简称**村小组）村民。1980年间，**村小组将马仔地（土名）的承包地发包给邓雪英，四至是东至伍本强水田，南至水坑，西至上二村小组水田，北至河堤，面积1.52亩。1989年间，邓雪英携带儿女出外打工，**小组考虑到邓雪英承包的土地需要缴纳公余粮，决定收回邓雪英户的承包土地，作为村小组的机动地。1992年，龙塘公路扩建，国家征收**村小组的部分土地，征收了伍本强、伍汉锦、伍纯带三户村民的部分承包土地。**村小组召开全村家长会，决定土地征收补偿款按照全村总人口平均分配，把机动地马仔地（土名）1.52亩土地发包给伍本强承包。伍本强开始对涉案土地进行耕种。1997年，邓雪英带儿女回到**村小组，**村小组另外发包了两块机动地给邓雪英承包，面积1.6亩。2016年7月，邓雪英要求伍本强归还马仔地（土名）1.52亩土地，伍本强拒绝。邓雪英出资购买樟树苗在涉案土地上种植，伍本强将邓雪英种植的部分樟树砍死，邓雪英报警处理。**村小组与邓雪英签订了一份《农村土地（耕地）承包合同》，合同的主要内容为：一、承包土地情况，共有八块土地，其中地块编码为4413240012030100168的，没有四至，只有面积1.52亩。二、承包期限30年，从1997年1月1日至2026年12月31日。三、承包土地用途为农业生产……。合同没有签订日期。2018年3月26日，龙门县人民政府向邓雪英颁发龙府农地承包权[2018]第441324……J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，其中地块编码为4413240012030100168，地块名称为马仔地，面积1.52亩，四至没有填写。伍本强于2018年7月2日向本院提起诉讼，2018年9月26日向龙门县人民政府申请撤销邓雪英持有的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记为马仔地（地块编码4413240012030100168）；本案中止审理。2020年7月23日，龙门县人民政府作出《关于撤销龙府农地承包权[2018]第441324……J号〈中华人民共和国农村土地承包经营权证〉登记为“马仔地”地块的农村土地承包经营权的决定》，查明了涉案土地1980年是邓雪英承包，1990年**村小组收回作为机动地，1992年经全村家长会决定将涉案土地发包给伍本强，2018年颁发龙府农地承包权[2018]第441324……J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》给邓雪英。龙门县人民政府认为涉案土地登记在邓雪英持有的土地承包经营权证上确有错误，应予纠正。决定撤销龙府农地承包权[2018]第441324……J号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》登记为“马仔地”地块的农村土地承包经营权。决定送达给双方当事人后，均没有在60日内向惠州市人民政府申请复议，也没有在6个月内向惠州市中级人民法院提起行政诉讼，该决定发生法律效力，其中查明的事实，本案可作为参考依据。本案在决定生效后恢复审理。本院认为，本案为土地承包经营权纠纷，争议焦点是：一、谁享有涉案土地的承包经营权。二、邓雪英是否赔偿占用土地的损失30000元。关于焦点一，涉案土地是**村小组所有，在第一次家庭承包责任制中，涉案土地由**村小组发包给邓雪英家庭承包，后由于邓雪英携带儿女出外做工，涉案土地没有耕种，邓雪英的这种行为属于弃耕，**村小组有权终止承包合同，收回发包的耕地。**村小组将涉案土地收回作为机动地，符合1998年修订的《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地”的规定精神。伍本强家庭承包的土地由于龙塘公路建设需要被征收，**村小组决定征地补偿款归集体所有，征地补偿款按照全村人口平均分配，将涉案土地发包给伍本强家庭承包，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”的规定，虽然双方没有签订土地承包合同，但与当时**村小组发包土地给村民均不签订承包合同的习惯做法一致，而事实上双方已经形成了承包土地的关系，伍本强与**村小组就涉案土地承包关系成立且有效。涉案土地的承包经营权，应属于伍本强家庭所有。邓雪英与**村小组签订的《农村土地（耕地）承包合同》，是在办理农村土地承包经营权证的时候签订的，合同涉及涉案土地的承包，属于一地两包，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条：“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权……”。邓雪英虽然已经登记，但经伍本强申请，龙门县人民政府已经作出决定，撤销了邓雪英关于涉案土地承包经营权的登记，该登记已经没有法律效力。因此，邓雪英与**村小组签订的关于涉案土地承包合同，不能对抗伍本强已经取得的涉案土地承包经营权。**村小组后来已经发包了1.6亩机动地给邓雪英承包，对收回其1.52亩土地作出了补偿。综上，伍本强请求邓雪英返还涉案土地1.52亩，本院予以支持。邓雪英在涉案土地上种植樟树，应由其自行清除后交回土地给伍本强使用。伍本强请求确认涉案土地拥有土地承包经营权，其应向县级以上政府申请核发《农村土地承包经营权证》予以确定，本案不作处理。关于焦点二，伍本强请求邓雪英赔偿占用土地的损失30000元，由于伍本强没有提供证据证明其损失，只是采取估算的办法得出其损失30000元，伍本强应承担举证不能法律责任。对于该项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、被告邓雪英自行清理位于龙门县龙城街道**村民小组马仔地（土名）的土地（四至是东至伍本强水田，南至水坑，西至上二村小组水田，北至河堤，面积1.52亩）上的樟树及其他地上附着物后，将土地返还给原告伍本强使用，限在本判决发生法律效力之日起20日内交付完毕。二、驳回原告伍本强的其他诉讼请求。本案受理费650元，由原告伍本强负担600元，被告邓雪英负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  江永强审 判 员  林丹卡人民陪审员  许玉婷二〇二一年三月二十八日法官助理李欣桓书记员王欣欣附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。