山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁01执复120号复议申请人（异议人、被执行人）：上海泓兆投资发展有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。法定代表人：秦小枢,董事长。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷军，广东广信君达（上海）律师事务所律师。申请执行人：山东豪沃汽车金融有限公司，住所地济南市高新区。法定代表人：孙成龙，董事长。被执行人：上海泓晶供应链管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：秦小枢，执行董事。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷军，广东广信君达（上海）律师事务所律师。复议申请人上海泓兆投资发展有限公司（以下简称泓兆公司）不服济南市天桥区人民法院（以下简称天桥法院）（2020）鲁0105执异84号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。天桥法院在执行山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）与泓兆公司、上海泓晶供应链管理有限公司（以下简称泓晶公司）、秦小枢等融资租赁合同纠纷一案中，泓兆公司对该院查封、扣押登记在其名下的沪Ｌ×××××、沪Ｂ×××××、沪Ａ×××××、沪Ｂ×××××、沪Ａ×××××、沪Ｌ×××××、沪Ｌ×××××、沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××、沪Ｂ×××××号车辆（以下简称案涉车辆）提出书面异议。泓兆公司称，天桥法院执行的申请执行人豪沃公司与被执行人泓兆公司、泓晶公司、秦小枢等融资租赁合同纠纷一案中，对登记在泓兆公司名下的案涉车辆进行查封、扣押。现泓晶公司、泓兆公司诉豪沃公司财产损害纠纷一案，已由济南市中级人民法院受理，争议标的为上述案涉车辆。泓兆公司认为案涉车辆系另案的争议标的，应暂缓执行，特此提出异议，请求解除对案涉车辆的查封、扣押。豪沃公司辩称，因泓晶公司、泓兆公司未履行生效法律文书确定的义务，豪沃公司依法申请执行。在执行过程中查封、扣押案涉车辆合理合法，不存在暂缓执行的情形。泓晶公司、泓兆公司诉豪沃公司财产损害赔偿一案，其诉讼请求为“判令被告赔偿原告车辆贬值损失5000万元”，争议标的并非案涉车辆，该案的处理结果亦与本案具体执行行为无关。综上，泓兆公司的异议无事实和法律依据，依法应予驳回。天桥法院查明，豪沃公司与泓晶公司、泓兆公司、秦小枢等融资租赁合同纠纷一案，该院经审理于2020年3月5日作出（2019）鲁0105民初5562号民事调解书，调解主要部分内容为：泓晶公司公司支付豪沃公司租金897112.06元，于2020年9月20日前分期付清；豪沃公司对泓兆公司抵押的车辆处置款优先受偿；泓兆公司、秦小枢等对债务承担连带清偿责任。后经权利人豪沃公司申请，该院于2020年7月1日立案执行。在执行过程中该院作出（2020）鲁0105执3582号之一执行裁定，裁定查封、扣押案涉车辆。另查明，泓晶公司、泓兆公司诉豪沃公司财产损害纠纷一案，由济南市中级人民法院于2020年9月受理，案号（2020）鲁01民初3278号，现正在审理中。该案泓晶公司、泓兆公司诉讼请求为：判令被告赔偿原告车辆贬值损失5000万元（最终以法院委托的司法评估机构鉴定的结论为准）。天桥法院认为，泓晶公司、泓兆公司未按（2019）鲁0105民初5562号民事调解书履行义务，该院立案执行后依法查封、扣押案涉车辆并无不当。泓晶公司、泓兆公司诉豪沃公司财产损害纠纷一案的诉讼请求为金钱赔偿，其争议标的并非案涉车辆，其诉讼结果与本案执行并无关联，亦与本案对案涉车辆的查封、扣押无关。泓兆公司以该诉讼案的争议标的系案涉车辆为由，请求暂缓执行并解除对案涉车辆的查封、扣押无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，泓兆公司所提异议理由不能成立。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，于2020年12月21日作出（2020）鲁0105执异84号执行裁定，驳回泓兆公司的异议。泓兆公司不服，向本院提起复议称，由于泓晶公司、上海泓晶供应链管理有限公司海安分公司（以下简称泓晶海安分公司）诉豪沃公司财产损害纠纷一案己由贵院受理，案号为（2020）鲁01民初3278号，争议标的为上述查封、扣押的车辆，应对上述车辆应暂缓执行。故特向贵院申请复议，请求撤销（2020）鲁0105执异84号执行裁定。豪沃公司辩称，一、天桥法院作出查封、扣押车辆的执行裁定系执行行为的合法体现，不存在应当暂缓执行或解除对车辆查封、扣押的情形。因泓晶公司等未履行(2019)鲁0105民初5562号一案的生效法律文书，豪沃公司依法向天桥法院申请强制执行。执行过程中，天桥法院依法查封并扣押案涉车辆，系天桥法院依法采取的具体执行行为，是维护豪沃公司合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为，并无不当。故，查封扣押本案所涉车辆的行为系天桥法院在执行生效法律文书的具体执行行为，并无不当，不存在应当暂缓的情形。二、泓兆公司所称的另案的诉讼请求、事实与理由均与本案的具体执行行为无关，且另案的处理结果也与本案的具体执行行为无关。在泓晶公司提起的(2020)鲁01民初3278号财产损害纠纷一案中，泓晶公司的诉讼请求为“判令被告赔偿原告车辆贬值损失5000万元(最终以法院委托的司法评估机构鉴定的结论为准)”。该案已由贵院一审判决，并驳回其全部的诉讼请求。本案中，泓晶公司的诉讼请求为要求豪沃公司赔偿损失，案由为侵权损害赔偿纠纷，与在本案执行程序中依法采取的查封、扣押车辆的具体执行行为无关。退一步讲，该案与豪沃公司无关，同时，该侵权损害赔偿纠纷一案的处理结果与天桥法院采取的查封、扣押车辆的具体执行行为无关。综上所述，泓兆公司的执行异议申请无事实和法律依据，应依法驳回泓兆公司的异议，依法执行生效法律文书的内容，并依法追究泓兆公司的法律责任，以维护豪沃公司的合法权益，维护法律的神圣尊严。本院查明，天桥法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，泓晶公司、泓晶海安分公司诉豪沃公司损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日作出（2020）鲁01民初3278号民事判决，判决：驳回泓晶公司、泓晶海安分公司的诉讼请求。泓晶公司、泓晶海安分公司不服，向山东省高级人民法院提起上诉，该院于2021年1月5日作出（2020）鲁民终3075号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，（2019）鲁0105民初5562号民事调解书已确定豪沃公司有权就泓兆公司提供的抵押车辆申请法院拍卖、变卖并优先受偿，天桥法院理应根据执行依据的内容，及时查封、扣押、拍卖、变卖上述车辆，以实现生效法律文书确定的权利义务，维护胜诉当事人的合法权益。被执行人泓晶公司、泓晶海安分公司另案起诉申请执行人豪沃公司，要求其赔偿车辆贬值损失5000万元，该诉讼对本案执行上述车辆实现申请执行人的债权并无影响。被执行人泓兆公司主张该案争议标的为上述车辆，系对争议标的的错误理解，其据此要求暂缓本案的执行，无事实及法律依据。并且，被执行人泓晶公司、泓晶海安分公司另案提起的诉讼已作出终审处理结果，其诉讼请求已被驳回，泓兆公司更无理由拒绝履行本案执行依据确定的义务。综上，天桥法院（2020）鲁0105执异84号执行裁定驳回泓兆公司的异议，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。复议申请人泓兆公司的复议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回复议申请人上海泓兆投资发展有限公司的复议申请，维持济南市天桥区人民法院（2020）鲁0105执异84号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二一年三月二十四日法官助理毛雪书记员马彬