贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终874号上诉人（原审原告）：麻江县杏山街道谷羊村村民委员会。法定代表人：杨正明，谷羊村村民委员会主任。委托诉讼代理人：徐锡勘、龙昌琼，贵州黔盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗明秀，女，1961年6月24日生，布依族，住麻江县。委托诉讼代理人：杨再健，男，1985年4月1日生，苗族，住麻江县。系罗明秀之子。委托诉讼代理人：杨再莉，女，1983年9月10日生，苗族，住麻江县。系罗明秀之女。上诉人麻江县杏山街道谷羊村村民委员会（以下简称“谷羊村委会”）因与被上诉人罗明秀确认合同无效纠纷一案，不服贵州省麻江县人民法院（2020）黔2635民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谷羊村委会上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判支持谷羊村委会的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由罗明秀承担。事实和理由：杨吉洲、韦凤彬夫妇在第一轮土地承包时作为一户承包土地，到1998年第二轮土地延包时，虽然杨吉洲已去世，但是该户的韦凤彬还在，杨吉洲的土地承包份额可以变动，但是韦凤彬的土地承包份额应予保护。杨吉洲承包户、杨佐邦承包户在第一轮土地承包时是各自独立的承包户，罗明秀承包户是在第二轮土地延包时从杨佐邦承包户分家出来的，罗明秀在第二轮土地延包时以其耕种韦凤彬的土地为由，在未通知韦凤彬亦未经过韦凤彬同意的情况下，将韦凤彬份额的土地填入其土地承包合同中，严重侵害了韦凤彬的土地承包经营权，罗明秀隐瞒真相、骗取签订的土地承包合同没有事实依据、法律依据和政策依据，依法应认定无效。罗明秀辩称其第二轮土地承包是其公公杨佐邦分给她的土地，该狡辩不能证明其将韦凤彬份额的土地填进其土地承包合同的正当性、合理性和合法性。一审判决认定“韦凤彬份额的土地也一直由杨佐邦家庭在耕种”、“杨吉洲与其妻子韦凤彬二人第一轮承包的土地，第二轮延包时杨吉洲已去世不再以杨吉洲户作为原来的承包户继续承包……”等事实是错误的。一审判决“不以诉讼失效处理，而作确认合同是否有效进行处理”、“《土地承包合同书》(N0.0026154号)系双方的真实意思表示……罗明秀不存在蒙蔽和谎报现象，未侵害他人权利……”的结论错误。一审判决违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的基本原则，竟然以主观推论作为裁判依据，其判决结果当然是不符合实际的，也是错误的，请二审法院予以纠正。罗明秀辩称，罗明秀持有的（1998)麻公证农字第N0.0026154号《土地承包经营权证书》、《土地承包合同书》合理合法，应受法律保护。罗明秀持有的《麻江县农民义务负担明白卡》（1999年至2004年）、《贵州省农业税纳税卡》、《贵州省农业税纳税通知书》、《中华人民共和国农业税完税证》证明罗明秀已履行了应尽的义务和责任。罗明秀承包的土地不存在重叠交叉的现象。请依法维持一审判决，驳回谷羊村委会的一切不符合法理的请求。谷羊村委会向一审法院起诉请求：1、依法确认原羊昌坡村村民委员会1998年12月28日与被告罗明秀签订的No.0026154号《土地承包合同书》涉及“承包土地明细登记表”中关于序号4：“大树脚”责任田、序号11：“大树脚”自留土、序号12：“沟边”责任土、序号13：“杀人土”责任土的土地承包属错误发包无效，交由现谷羊村村民委员会另行发包；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谷羊村委会在2006年由原来的谷宾村与原来的羊昌坡村合并为现在的“谷羊村”。原羊昌坡村××组村民杨吉洲、韦凤彬夫妻二人共生育有三个儿子，即长子杨佐邦、二子杨胜奎、三子杨胜西。长子杨佐邦早在第一轮土地承包到户之前已结婚成家在家务农；二子杨胜奎于1968年参加工作，户口已转为非农业户口，迁出羊昌坡村××组，在外结婚成家；三子杨胜西于1974年参加工作，户口已转为非农业户口，迁出羊昌坡村××组，在外结婚成家。杨佐邦与其妻王治珍生育有6个子女，即杨秀涛、杨秀莲（女）、杨秀晶、杨秀睿（女）、杨秀菊（女）、杨秀辉。杨秀涛在第一轮土地承包到户之前已结婚成家并单独立户居住；杨秀晶在第一轮土地承包到户之前已考起师范学校，户口已转为非农业户口，迁出羊昌坡村××组。第一轮土地承包到户时，杨吉洲、韦凤彬夫妻二人自行居住，为一家庭联产承包户，并以杨吉洲为户名在原羊昌坡大队双龙小队承包土地；杨佐邦与其妻王治珍，女儿杨秀莲、杨秀菊、杨秀睿，儿子杨秀辉6人为一家庭联产承包户，并以杨佐邦的户名在原羊昌坡大队双龙小队承包土地；杨秀涛与其妻李册莲，儿子杨再伟、女儿杨再红4人为一家庭联产承包户，并以杨秀涛的户名在原羊昌坡大队双龙小队承包土地；杨胜奎、杨胜西、杨秀晶已参加工作，离开当时的羊昌坡大队双龙小队，未在第一轮土地承包到户时承包有土地。1982年，被告罗明秀与杨佐邦的二儿子杨秀晶结婚，结婚后，罗明秀便将其户口从贤昌乡贤昌村田坝组迁至羊昌坡村××组杨佐邦户，成为杨佐邦户的共同家庭成员。1985年，杨佐邦、杨胜奎、杨胜西对其父母杨吉洲、韦凤彬口头协商，父亲杨吉洲由杨佐邦负责生养死葬，其财产、田土归杨佐邦享有，母亲韦凤彬生养死葬由杨胜西负责，其财产、田土归其享有。1986年，杨吉洲去世，由杨佐邦负责安葬，杨佐邦安葬其父亲杨吉洲后，杨吉洲份额的土地归杨佐邦支配管理耕种，韦凤彬份额的土地也一直由杨佐邦家庭在耕种。1989年，杨佐邦三子杨秀辉结婚后，家庭便分家，杨佐邦将第一轮承包的土地分给了杨秀晶、杨秀辉等，同时也将其父亲杨吉洲份额的土地进行了分割，杨秀晶因系教师属国家工作人员，则以妻子罗明秀为户头进行分享，韦凤彬份额的土地系罗明秀在耕种。1991年农历正月5日，杨秀涛、杨秀晶、杨秀辉三兄弟对其父母杨佐邦、王治珍的赡养进行了协议安排。1998年第二轮土地延包，发包方以原羊坡村民委员会进行发包。第二轮延包时，以增人不增地、减人不减地的承包政策原则进行延包，羊昌坡村成立第二轮承包工作小组，各小组组长为成员参与承包工作，当时羊昌坡村××组组长系潘绍林，其为羊昌坡村承包工作组成员，负责填报统计核实上报双龙组各承包户的二轮延包登记表。杨吉洲与其妻子韦凤彬二人第一轮承包的土地，第二轮延包时，杨吉洲已去世，不再以杨吉洲户作为原来的承包户继续承包，杨吉洲份额的土地已划归杨佐邦，杨佐邦已分配给子女。同时，第一轮土地承包时以杨佐邦为户名承包有6个人口的土地，在第二轮延包时，也不再以杨佐邦为户名再承包，杨佐邦则将土地分给罗明秀、杨秀辉等人承包，即第二轮延包承包时，则以罗明秀、杨秀辉为两个联产承包户对杨佐邦在第一轮承包的土地进行承包，韦凤彬份额的土地由罗明秀耕种，在第二轮延包时，羊昌坡村承包工作组成员、双龙组组长潘绍林在填报《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表（一）》时，根据杨佐邦家庭的呈报，罗明秀承包的承包田1.8亩、承包土0.6亩、自留地0.6亩，共3亩，包括韦凤彬份额的土地，填报完毕之后，上报当时羊昌坡村。羊昌坡村作为发包方，罗明秀为承包方，双方于1998年12月28日签订了编号为ＮＯ0026154号的《土地承包合同书》，承包内容及面积：发包方为承包方提供的耕地3亩，其中责任地2.4亩（田1.8亩、土0.6亩），非责任地0.6亩（自留地）；非耕地中林地1.2亩，其中用材林1亩、其它0.2亩。详见《土地承包经营权证书》。《土地承包合同书》签订后，并经麻江县公证处公证。1998年12月1日，麻江县人民政府向罗明秀颁发了《土地承包经营权证书》。罗明秀与羊昌坡村签订《土地承包合同书》后，罗明秀一直按照该合同承包的土地进行管理耕种。2003年4月，罗明秀丈夫杨秀晶去世。2010年，杨佐邦、杨胜奎、杨胜西母亲韦凤彬去世，系杨胜西赡养安葬。2016年7月，杨秀涛、杨秀晶、杨秀辉父亲杨佐邦去世。2019年，杨秀涛、杨秀晶、杨秀辉母亲王治珍去世。罗明秀与羊昌坡村自1998年12月28日签订编号为ＮＯ0026154号《土地承包合同书》以来，罗明秀未与他人发生过任何土地纠纷，直至2017年土地确权时，杨胜西向谷羊村反映，其赡养安葬母亲韦凤彬，韦凤彬责任田土应归其管理使用，要求罗明秀退回，引发纠纷，谷羊村村委组织调处未果。2018年9月19日、2019年1月28日、2019年4月10日，原羊昌坡村委主任凌启葳、副主任（兼文书）勾光全，双龙组组长潘绍林三人向谷羊村委联名申请，认为在1998年第二轮土地延包时，罗明秀谎报事实真相，将韦凤彬土地填报在其名下予以承包，侵害韦凤彬权益，韦凤彬死后，应归杨胜西管理，申请要求谷羊村委自行自查自纠。2020年1月8日，原告谷羊村委会，向该院提起诉讼，要求依法确认原羊昌坡村村民委员会1998年12月28日与被告罗明秀签订的Ｎｏ0026154号《土地承包合同书》涉及“承包土地明细登记表”中关于序号4：“大树脚”责任田、序号11：“大树脚”自留土、序号12：“沟边”责任土、序号13：“杀人土”责任土的土地承包属错误发包无效，交由现谷羊村村民委员会另行发包。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包”，第四条“农村土地承包后，土地的所有权性质不变，承包地不得买卖”，第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”，第十三条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”，第十六条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”规定，原羊昌坡村村民委员会系该村土地的所有者，享有该村土地发包的权利，具有发包土地的资格，有权与村内农户签订土地承包合同。被告罗明秀与其丈夫杨秀晶结婚后，已将其户口迁至羊昌坡村××组杨佐邦家庭户中，取得羊昌坡村村民的资格，其家庭是羊昌坡村集体经济组织的农户，在第二轮土地延包中，以羊昌坡村村民的名义延包杨佐邦家庭分给第一轮承包的土地，符合承包方是本集体经济组织农户的规定和第二轮土地延包“增人不增地、减人不减地”的延包政策原则。杨吉洲、韦凤彬夫妻二人与其儿子杨佐邦、杨胜奎、杨胜西之间，在第一轮土地承包时，只有杨吉洲、韦凤彬夫妻二人和杨佐邦与其妻子王治珍及其子女（其长子杨秀涛已结婚成家单独承包除外）参与承包，杨胜奎、杨胜西已参加工作离开羊昌坡村××组，在外结婚成家，妻子子女户口均属非农业户口，不在羊昌坡村××组，不属羊昌坡村集体经济组织的村民，不享有在羊昌坡村承包羊昌坡村××组土地的权利。杨吉洲、韦凤彬二人在第一轮土地承包时是一个家庭承包户，在第二轮土地延包时，杨吉洲已去世，根据“增人不增地，减人不减地”的原则，作为杨吉洲、韦凤彬二人家庭承包户的土地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条第（一）项“按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利”规定，韦凤彬可以继续承包，也可以由杨吉洲、韦凤彬夫妻二人的子女承包。杨吉洲、韦凤彬夫妻二人的二子杨胜奎及其妻子、子女、三子杨胜西及其妻子、子女不是羊昌坡村集体经济组织成员，不享有在羊昌坡村××组承包土地的资格，就仅有其长子杨佐邦和杨佐邦妻子、子女对杨吉洲、韦凤彬原承包户的土地进行第二轮延包承包。在第二轮延包时，杨吉洲、韦凤彬原承包户的土地，韦凤彬没有承包，由杨佐邦纳入其家庭承包户中分给具有羊昌坡村集体经济组织成员的子女杨秀涛、罗明秀、杨秀辉进行承包，属于家庭内部的调整，不违反“增人不增地、减人不减地”的延包政策。罗明秀与原羊昌坡村签订第二轮土地延包的土地承包合同涉及承包的土地，在填报时，系当时羊昌坡村成立承包工作组的成员即双龙组组长潘绍林负责填报，其对本组情况非常熟悉，对罗明秀承包土地较为了解，同时也有义务向村民韦凤彬告知，对承包的土地经填表核实上报完毕之后，才进行土地承包合同签订，罗明秀在填报及签订土地承包合同时，不存在蒙蔽和谎报现象，所签订的土地承包合同不存在无效情形。罗明秀自1998年12月28日与羊昌坡村签订土地承包合同至韦凤彬2010年去世前，赡养韦凤彬的杨胜西每年清明均回老家扫墓，应当知道韦凤彬份额的土地已由罗明秀承包，韦凤彬从未向罗明秀或羊昌坡村提出，表明其认可其家庭内部对其份额土地的二轮承包。原告提供2012年4月4日杨佐邦、杨胜奎、杨胜西签字的《赡养、分家、分包协议》，证实杨佐邦赡养父亲杨吉洲，属杨吉洲的山林田土归杨佐邦管理使用；杨胜西赡养母亲韦凤彬，属韦凤彬的山林田土归杨胜西管理使用。该协议在2008年3月28日打印，2012年4月4日签字，杨吉洲早在1986年已去世，该协议仍载明因二老人年高无力自理生活，对二老人生活照顾及生病住院费用承担等赡养仍进行协商安排，与基本事实不符，且在第二轮土地延包10年之后才拟签，虽然杨吉洲确系杨佐邦生养安葬，韦凤彬系杨胜西生养安葬，该协议不足以认定其真实性。在分家赡养协议中，可对被赡养人的财产作赡养继承处置，而对被赡养人份额的土地无权作赡养继承处置，只能对承包土地的收益享有继承的权利或在土地承包期限内且属于本集体经济组织成员的可以继续承包，不能将土地作为被赡养人的财产在被赡养人去世后作为遗产继承，因为对集体所有的土地是经过依法承包而取得，并非以继承取得。因此，原告提供《赡养、分家、分包协议》对土地的分配处置不符合相关要求，非本集体经济组织成员不享有本集体经济组织所有的土地承包权。该协议不能证明杨胜西对羊昌坡村××组的土地享有承包管理使用的权利。被告辩称，原告于2020年1月9日才提起诉讼，自1998年12月28日签订土地承包合同已超过20年时间，丧失诉讼时效。原告提起诉讼，自1998年12月28日签订合同以来，确实已超20年，但该案的发生系在2017年土地确权时，案外人杨胜西向原告谷羊村提出罗明秀侵害其权利才引发罗明秀承包土地矛盾纠纷，继而原告才向该院提起合同确认诉讼，对此，为化解矛盾，了结纠纷，不以诉讼失效处理，而作确认合同是否有效进行处理。综上，原告与被告在1998年12月28日签订的ＮＯ0026154号《土地承包合同书》，系双方的真实意思表示，原告对合同承包的土地有权发包，被告对合同承包的土地享有承包资格，即承包程序合法，被告罗明秀不存在蒙蔽和谎报现象，未侵害他人权利，应依法保护该土地承包关系的长期稳定。故原告的诉讼理由不成立，其请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四条、第五条、第六条、第十三条、第十六条、第十九条、第二十三条的规定，判决驳回原告麻江县杏山街道谷羊村村民委员会的诉讼请求。案件受理费人民币60.00元，由原告麻江县杏山街道谷羊村村民委员会负担。二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉请求，谷羊村委会提交如下证据：麻江县公安局杏山派出所对杨胜西、罗明秀、潘绍全、杨秀涛做的询问笔录，拟证明罗明秀、潘绍全砍伐杨胜西栽种在韦凤彬老人承包地内的桂花树，罗明秀称其也种桂花树系说谎。为支持自己的主张，罗明秀提交如下证据：1、（2019）黔26行初19号行政裁定书、（2019）黔2635民初333号民事裁定书，拟证明罗明秀持有的（1998）麻公证农字第No.0026154号《土地承包经营权证书》得取了国家法律的保护，土地没有与他人存在纠纷；2、杨胜西提交的证据清单，拟证明谷羊村委会提交的证据与杨胜西提交的证据一致。经组织当事人质证，罗明秀认为谷羊村委会提交的证据与本案无关。谷羊村委会认为罗明秀提交的证据1达不到其证明目的，证据2与本案无关。本院认为，本案审理的是罗明秀持有的《土地承包合同书》（No.0026154号）中“承包土地明细登记表”序号4、序号11、序号12、序号13的土地承包是否无效，谷羊村委会、罗明秀二审提交的证据与本案无关，本院不予认定。本院审理查明：谷羊村在2006年由原来的谷宾村与原来的羊昌坡村合并而成。原羊昌坡村××组村民杨吉洲、韦凤彬夫妻二人共生育有三个儿子，即长子杨佐邦、二子杨胜奎、三子杨胜西。长子杨佐邦在第一轮土地承包到户之前已结婚成家在家务农；二子杨胜奎于1968年参加工作，三子杨胜西于1974年参加工作，户口均农转非，迁出羊昌坡村××组，在外结婚成家。杨佐邦与王治珍夫妇生育有6个子女，即杨秀涛、杨秀莲（女）、杨秀晶、杨秀睿（女）、杨秀菊（女）、杨秀辉。杨秀涛在第一轮土地承包到户之前已结婚成家并单独立户居住；杨秀晶在第一轮土地承包到户之前已考起师范学校，户口农转非，迁出羊昌坡村××组。二十世纪八十年代第一轮土地承包时，杨吉洲、韦凤彬夫妻二人为一承包户以杨吉洲为户主，杨佐邦与其妻王治珍、女儿杨秀莲、杨秀菊、杨秀睿、儿子杨秀辉6人为一承包户以杨佐邦为户主，杨秀涛与其妻李册莲、儿子杨再伟、女儿杨再红4人为一承包户以杨秀涛为户主，分别在原羊昌坡大队双龙小队承包土地。罗明秀于1982年与杨佐邦的二儿子杨秀晶结婚后，将其户口从贤昌乡贤昌村田坝组迁至羊昌坡村××组杨佐邦户，成为杨佐邦户的家庭成员。1989年，杨佐邦三子杨秀辉结婚后，杨佐邦户便分家，杨佐邦将其承包户的承包地及其父母杨吉洲承包户的承包地分给了罗明秀、杨秀辉等家庭耕种。1998年第二轮土地延包时，杨佐邦不再以承包户主的名义延包土地，而是以罗明秀、杨秀辉为两个承包户对原承包地进行延包。罗明秀承包户将原分家分得的承包地全部填上其土地承包明细表，其中包括从原杨佐邦承包户分家取得的部分承包地、原杨吉洲承包户的部分承包地。罗明秀承包户登记在其承包合同内的原杨吉洲承包户的部分承包地，就是本案争议的罗明秀持有的《土地承包合同书》（No.0026154号）中“承包土地明细登记表”序号4、序号11、序号12、序号13的承包土地。1998年12月28日，羊昌坡村作为发包方，罗明秀为承包方，签订了编号为No.0026154号的《土地承包合同书》，并经麻江县公证处公证。1998年12月1日，麻江县人民政府向罗明秀颁发了《土地承包经营权证书》。罗明秀与羊昌坡村签订《土地承包合同书》后，罗明秀一直按照该合同承包的土地进行管理耕种，未与他人发生过任何土地纠纷。2017年土地确权时，杨胜西持2012年4月4日杨胜西、杨胜奎、杨佐邦三人签名的《赡养、分家、分包协议》向谷羊村反映，称其赡养安葬母亲韦凤彬，韦凤彬责任田土应归其管理使用，要求罗明秀退回涉案争议地而引发纠纷，谷羊村委会组织调处未果。2018年9月19日、2019年1月28日、2019年4月10日，原羊昌坡村委主任凌启葳、副主任（兼文书）勾光全，双龙组组长潘绍林三人向谷羊村委会联名申请，认为在1998年第二轮土地延包时，罗明秀谎报事实真相，将韦凤彬土地填报在其名下予以承包，侵害了韦凤彬权益，韦凤彬死后，应归杨胜西管理，申请要求谷羊村委会自行自查自纠。谷羊村委会于2020年1月8日向麻江县人民法院提起本案诉讼。另查明，杨吉洲于1986年去世，韦凤彬于2010年去世，杨佐邦于2016年去世。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是罗明秀持有的1998年《土地承包合同书》（证号No.0026154号）涉及的“承包土地明细登记表”中的序号4：“大树脚”责任田、序号11：“大树脚”自留土、序号12：“沟边”责任土、序号13：“杀人土”责任土的土地承包是否无效，是否要退回给谷羊村委会。谷羊村委会依据农村土地承包法第三十条、第三十五条、第五十四条第二款等规定主张涉案土地承包合同无效。本院认为，我国第一部农村土地承包法是于2003年3月1日起施行，涉案《土地承包合同书》是罗明秀于1998年12月28日与原羊昌坡村委会签订的，谷羊村委会适用2003年3月1日施行的农村土地承包法去确认1998年12月28日签订的土地承包合同无效不符合我国法律的适用规则。涉案1998年土地承包合同的效力问题，本院适用当时施行的《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日起施行），结合当时国家土地延包政策及羊昌坡村土地延包方案等综合评判。杨吉洲、韦凤彬系杨佐邦的父母，杨秀涛、杨秀辉系杨佐邦的儿子、杨吉洲和韦凤彬的孙子，罗明秀系杨佐邦的儿媳、杨吉洲和韦凤彬的孙儿媳。在1998年土地延包时，原杨佐邦承包户、原杨吉洲承包户承包的土地在家庭内部重新调整，以杨秀辉、罗明秀为户主的两承包户继续延包，杨吉洲承包户尚健在的成员韦凤彬直至2010年去世前从未提出过异议，亦无证据证明上述家庭内部调整未事先征得韦凤彬的同意。结合谷羊村委会在庭审中“对于已去世村民的原承包土地由子女或孙子女继续延包，只要家庭内部没有意见，村委会也没有意见。”等陈述考量，原杨佐邦承包户、原杨吉洲承包户的原承包土地，通过家庭内部调整由杨秀辉、罗明秀为户主的两承包户分别与原羊昌坡村集体签订土地承包合同继续延包土地，并不违反原羊昌坡村集体在1998年土地延包时实施的延包方案。原土地承包权利人韦凤彬生前都未提出异议，谷羊村委会现却以罗明秀隐瞒真相、骗取签订的土地承包合同严重侵害了韦凤彬的土地承包经营权为由，请求确认涉及原杨吉洲承包户的部分承包地无效，本院认为，谷羊村委会的该项理由不符合当时实施的《中华人民共和国民法通则》（1987年1月1日实施）第五十八条：“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)经济合同违反国家指令性计划的；(七)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”之规定可以认定合同无效之情形。另外，本案系确认合同无效纠纷，系确认之诉，本案不适用诉讼时效之规定。综上所述，谷羊村委会要求确认罗明秀承包户1998年土地延包合同中涉及原杨吉洲承包户的部分承包地无效的诉请，因于法无据，本院不予支持。谷羊村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由麻江县杏山街道谷羊村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月十五日法官助理梁红云书记员汪玲