江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初6880号 原告（反诉被告，以下简称原告）：常熟欧奢纺织品有限公司，住所地江苏省常熟市苏常公路莫城段55号湖滨商业广场1幢401。 法定代表人：倪国良，总经理。 委托诉讼代理人：池谢平，上海知者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王卫林，上海知者律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：朱忠庆，男，1976年9月18日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。 委托诉讼代理人：邬俊，江苏少平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆超，江苏少平律师事务所律师。 原告常熟欧奢纺织品有限公司诉被告朱忠庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告常熟欧奢纺织品有限公司的委托诉讼代理人池谢平、被告朱忠庆的委托诉讼代理人邬俊、张术（已撤回代理）到庭参加诉讼。后本案适用简易程序于2020年8月17日再次公开开庭进行了审理，原告常熟欧奢纺织品有限公司的法定代表人倪国良及其委托诉讼代理人池谢平到庭参加诉讼，被告朱忠庆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后本案转为普通程序于2020年10月9日公开开庭进行了独任审理，原告常熟欧奢纺织品有限公司的委托诉讼代理人池谢平、被告朱忠庆的委托诉讼代理人邬俊、张术到庭参加诉讼。审理中，被告朱忠庆提起反诉，本院予以受理。后本院将本诉与反诉合并审理并适用普通程序于2020年11月3日再次公开开庭进行了独任审理。原告常熟欧奢纺织品有限公司的委托诉讼代理人池谢平、被告朱忠庆的委托诉讼代理人邬俊到庭参加诉讼。后本院适用普通程序于2021年3月3日公开开庭进行了独任审理，原告常熟欧奢纺织品有限公司的法定代表人倪国良及其委托诉讼代理人池谢平、被告朱忠庆及其委托诉讼代理人陆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟欧奢纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币331048.9元及逾期付款利息，以331048.9元为基数，自2018年12月7日起至实际清偿之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR为基础，参照逾期罚息利率标准计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与常熟市虞山镇莫城蓝舰制衣厂(以下简称蓝舰制衣厂)之间存在业务来往，蓝舰制衣厂向原告购买涤塔夫等货物。2018年10月22日至2018年12月6日，原告向蓝舰制衣厂提供的货物总计381048.9元。截止至2019年3月31日，蓝舰制衣厂经营者仅向原告支付货款50000元，仍结欠原告货款331048.9元。常熟市虞山镇莫城蓝舰制衣厂已注销，被告系蓝舰制衣厂的经营者。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；……”，被告应对331048.9元的欠款承担责任。原告认为，被告拖欠原告货款的行为明显违约，为维护原告的合法权益，诉讼到法院。 被告朱忠庆辩称：被告认为原告主体不适格，恳请驳回原告起诉。理由：1、原被告间并不存在买卖合同关系，买卖合同的成立需要对合同主要内容包括当事人姓名、标的达到一致，本案中从业务的洽谈到双方达成合意，以及后期履行，被告均是和黄平沟通的，从未与原告达成任何合意。2、被告与黄平开始业务往来的时间是2018年1月，双方的交易习惯是双方达成合意以后，黄平安排送货，被告接到黄平通知后安排人收货，至于黄平安排谁送货，被告对此不过问，只是基于与黄平之间的买卖合同关系签收黄平的货物。虽然原告提供的送货单注明：蓝舰服饰，但送货单只能证明一方送货一方收货的事实，不能证明双方存在买卖合同关系。3、2019年3月31日虽然被告向户名为倪国良的账户转账5万元，但该笔转账系被告应黄平指示转账。因此，被告认为，双方并不存在买卖合同关系，被告主体不适格，恳请驳回诉请。 被告朱忠庆向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告损失136914元；2、判令被告将在被告处的有质量问题的1794米布料退回给原告；3、判令原告承担全部诉讼费由。反诉事实和理由为：2018年10月份开始，黄平与被告联系本案所涉业务，被告需要采购布料，整个业务过程均是黄平与被告联系，黄平安排送货。但由于黄平送的布料有质量问题，被告多次与黄平沟通未果。2020年5月26日，原告起诉被告，要求被告支付本案所涉货款。经过法庭调查，黄平及原告均认可黄平是原告的员工，黄平代表原告。由于原告提供的布料有严重的质量问题，做成成品羽绒服后，客户穿着严重跑绒，造成大量客户退货，最终被告与黄平协商将成本178元一件的衣服以100元的价格处理。被告总计损失136914元。被告认为，由于原告提供的布料有质量问题给被告造成损失，根据合同法相关规定，原告应当赔偿该损失。同时，本案中，被告并非无故不付款。而是因为原告提供的布料有跑绒问题并给被告造成损失，且对被告的声誉也造成了严重的不利影响。因此，被告也不应当支付逾期付款的利息。综上所述，请求法院依法查明事实，维护被告的利益。 原告常熟欧奢纺织品有限公司反诉辩称：不同意被告的全部反诉请求。第一，依据一般的交易习惯，买家在收货时会对货物进行检查，依据货物质量决定是否收取。原告在销售清单中也明确提示被告收货后若有问题应于3日内与原告协商处理。被告在收到货物后，未提出异议，即将布料加工成服饰，其已经认可了布料质量，且在加工布料过程中，也会对布料产生影响，导致跑绒等情况。第二，被告未证明所谓的“有问题的布料”是原告的。第三，被告所谓的损失完全是其单方陈述，毫无事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的本诉诉请成立，向本院提交如下证据：1、原告的营业执照、被告的个体工商户工商信息各1份，证明原被告的主体资格；2、提交销售清单12份，其中客户为李欣的三份，编号和金额分别为0001744、103612.8元；0001745、25129.2元；0001748、29614.8元，该清单上记载的米数分别为200米、200米、200米、200米、200米、209米、260米、245米、87米、200米。另外8份的客户为蓝舰服饰，还有1份系退回单，退货米数为200米、200米、200米、87米、210米、260米、245米。在销售清单的下方备注：客户收到货如发现质量问题，切勿裁剪，请在三日内通知本公司磋商解决，一经裁剪或深加工，本公司概不负责。此单客户认可签名后，作为欠款凭证。证明原告向被告交付货物价值381048.9元；3、手机截屏2张，证明原告向被告发送了转账账号及对账单；4、银行流水查询截图2张，证明被告向原告指定账户支付货款5万元；5、手机录音1份，证明客户为李欣的销售清单也是原被告间的交易往来，被告确认结欠原告货款381048.9元。 针对原告提供的本诉部分的证据，被告发表如下质证意见，对于证据1，没有异议；对于证据2，认为编号为0001744、0001745、0001748的销售清单不予认可，该三份销售清单客户处注明“李欣”，被告不认识李欣，对于编号为0001750、0001751、0001758的销售清单认可，除编号为0001744、0001745、0001748的销售清单外，其余销售清单上的货物被告均收到。对于证据3，真实性不予认可，即使真实，照片中可以看出被告并没有做出任何回复。对于证据4，真实性无异议，被告确实向账户为倪国良的账户转账5万元，但该转账是被告按照黄平的指示打款，仅凭转账记录无法证明双方存在买卖合同关系。后补充质证为：第一、录音形成过程，当时被告始终认为交易相对方是黄平，且黄平承诺结欠被告10万元的羽绒款在涉案货款中抵扣，但由于黄平提供的面料有质量问题，双方没协商成功，被告一直未付款，双方也未进行对账确认。因黄平称，面料是原告欧奢公司的，被告本着解决问题的态度与黄平及倪国良讲好三方来谈，该份录音是原告在被告不知情的情况下录制，其中提到的货款金额均是倪国良的单方陈述。被告始终未对金额确认。第二，在该份录音中，被告也多次谈到面料有质量问题，倪国良在该份录音中也认可黄平向他汇报面料的跑绒问题，倪国良也对面料质量问题表示认可，且同意扣除部分货款，而被告认为，自己损失在15万元左右，因此该份录音能证明面料确实存在质量问题，只是双方对损失金额未达成一致意见。该份录音只是双方就质量问题如何解决进行协商的过程，并不能证明被告对金额的确认。第三，客户为李欣并由李欣个人签收的送货单，该业务与被告业务是明确分开的。因此，该三张送货单的货款原告要求被告支付没有任何法律依据。 被告为证明自己的本诉主张成立，向本院提供1、案外人黄平与被告微信聊天记录1份，证明黄平在2019年3月27日向被告催款，并提供一张户名为倪国良的中国建设银行卡，证明被告是按照黄平的指示向账户打款5万元的；2、黄平失信被执行人信息4张，证明2016年时黄平已经是失信人，自己的银行账户不能使用了，且黄平与被告的交易习惯、付款方式均是通过他人账户往来，因此，这符合黄平与被告的交易习惯和支付方式，是符合常理的。同时，其为证明自己的反诉诉请成立，提供如下证据，1、自制的损失明细表1份、销售清单4张，证明原告提供的布料有质量问题造成跑绒现象，并造成客户退货，被告第一时间通过微信与黄平进行沟通，黄平与原告的法定代表人倪国良沟通后表示将被告成本为178元的衣服以100元的价格处理，处理件数为1613件，被告处还有50件，总损失为136914元。2、微信聊天记录截屏20页，证明原告提供的面料有跑绒现象，客户要求退货。被告接到客户反映跑绒要求退货的第一时间通过微信方式与黄平沟通，黄平让被告把衣服处理掉，并承诺会与公司股东沟通，让掉部分货款。同时，结合原告提供的录音，确认原告知道面料存在跑绒问题。被告一直与黄平沟通里布跑绒问题，在2019年8月10日的聊天记录中提到云梯布跑绒，黄平在微信中称可以退回，但面料至今还在被告处。3、衣服2件，证明衣服的里布全是原告提供的。4、证人薛某到庭，证明其从被告处以100元的价格买了1300件至1400件的羽绒服。5、照片及被告写的明细各1份，证明被告处还有1794米的云梯布料未开裁也是因为跑绒问题，要求退回原告。 针对被告提供的本诉部分的证据，原告发表如下质证意见：对于证据1，被告称其与黄平之间发生业务往来，但将货款支付于他人账户，不符合常理。对于证据2，对真实性无异议，但不能证明黄平通过原告法定代表人的银行账号进行交易符合常理。针对反诉部分的证据，原告发表如下质证意见：证据1，真实性不认可，且与其后被告提供的聊天记录无法对应，同时，在2月23日的销售清单中出现了红色的服饰，但原告没有提供过红色的布料。对于证据2，真实性不认可，无法支持其证明目的，客户的聊天记录无法证明是被告的客户。且聊天记录无法推定倪国良知道布料存在质量问题。原告的法定代表人称让掉几万元货款不是因为布料质量问题，而是为了尽早收回货款做出的让步，且在录音中最后表示，愿意让掉331048.9元中的1048.9元。同时该组证据不能证明黄平与倪国良沟通后让被告把衣服处理掉。对于证据3，不予认可，衣服不是原告提供的。对于证据4，认为证人与被告存在利害关系，不予认可。对于证据5，认为不能证明该批布料系原告提供，且外包装有撕裂痕迹。针对被告提出的反诉请求，原告未有证据提供。 本院经审理认定事实如下：常熟市虞山镇莫城蓝舰制衣厂的经营者为被告朱忠庆，该公司于2005年9月13日开业，于2018年9月3日注销。2018年10月至12月期间，原、被告之间存在面料买卖业务往来，由原告向被告提供面料。其中，客户为李欣的销售清单金额合计158356.8元，客户为蓝舰服饰的销售清单金额合计243439.8元，退货单金额为20749.6元。2019年3月31日，被告向原告支付货款50000元。其中，退货单上显示的退货数量与李欣的销售清单（编号0001748）上的货物相对应。 2020年1月17日，原告的法定代表人与被告就双方结欠的货款金额、里布存在跑绒问题及被告的损失等进行了沟通，原告的法定代表人对沟通过程进行了录音。期间，原告的法定代表人对被告结欠的货款总额381049元，及扣除被告付款50000元后仍结欠的货款为331049元进行表述后，被告朱忠庆回应为：“嗯”。 庭审中，被告朱忠庆表示，李欣是其朋友，李欣的货物和其在同一加工厂里加工，所以，客户为李欣的销售清单上的货物退回到其处。对于其和原告的法定代表人的录音中，其对原告的法定代表人提出的结欠货款总额331048.9元未持反对意见，其在庭审中表示，原告的面料有问题，李欣在做同款，有些衣服让被告给他买，那是其和李欣之间的账，想着李欣衣服的账目由被告和原告公司协商解决。且被告想让黄平来协商但黄平未到场，所以对原告的法定代表人陈述的结欠货款的总额就回答“嗯”了。 另查明，2019年1月27日，被告朱忠庆在微信中表示其衣服成本为178元每件，其愿意以170元每件的价格处理给原告的法定代表人的前妻，双方对货款支付进行了沟通。原告的工作人员黄平对此未持异议。 还查明，2019年8月10日，被告朱忠庆向原告的业务员黄平发出微信，内容为：“去年那云梯的通道里布我这次在封样，真的跑绒，我本意是把它用掉，但跑绒会损失更大，不能用呀”，黄平回答：“没事的，退还给我”。为此，被告反诉要求退还现在其处的里布。审理中，本院对被告陈述的现在其处的里布进行了清点，经清点，在其处的里布为型号为贴云梯8420涤印花布颜色为黑迷彩，米数分别为256米、163米、180米、252米、240米、220米、221米、262米，合计1794米。庭审中，被告表示，现在其处的上述里布系2018年11月20日的编号为0001756销售清单上载明的里布，单价为15.5元。原告对此不予认可，认为布料不一定是原告提供的，无法判定问题布料是原告提供。黄平说的是原告供应的布料有问题退回原告，而不是其他供应商的布有问题，原告提供给被告的布是市场通行布，没有特征能确认。 再查明，在原告提供被告的销售清单下方备注：客户收到货如发现质量问题，切勿裁剪，请在三日内通知本公司磋商解决，已经裁剪或深加工，本公司概不负责。此单客户认可签名后，作为欠款凭证。上述字迹，原告未采用加粗加黑等方式提示被告。 本案的争议焦点为：1、客户名称为李欣的销售清单上的货款是否应由被告清偿。 原告认为，客户为李欣的销售清单上的货物是交付给被告的，且其在与被告的录音中，被告对欠款总额未持异议，故对应的货款应由被告偿还。 被告则认为：客户为李欣的销售清单上的货物与其无关，不能由其偿还。 本院认为，编号为0001744、0001745、0001748的销售清单的客户和签收人虽均为李欣，但其中0001748上涉及的退货退回到被告处，且被告亦未能对此作出合理的解释。同时，结合被告在原告提供的录音中对连同上述销售清单上的货款在内的货款总额381048.9元及扣除被告支付货款50000元后的结欠数额331048.9元均未持异议的事实，本院认定，编号为0001744、0001745、0001748的销售清单的货款应由被告朱忠庆清偿。 2、原告提供的里布存在跑绒的质量问题，对被告造成的损失有多少。 原告认为，其提供的里布不存在质量问题，被告无法证明在其处的里布系由原告提供，故对被告反诉要求其赔偿损失的主张不认可。 被告认为，原告提供的里布存在跑绒的质量问题，对其造成了经济损失136914元，损失构成为：其衣服成本为178元，以每件100元的价格处理掉1613件，另原告处还有50件。为证明其主张，被告提供销货清单4张，其中2张由案外人薛某签收，1张由刘贤文签收，1张客户为张永林，未有签收人。同时被告申请证人薛某到庭作证，其称，其与被告朱忠庆之间存在买卖关系，在2019年2、3月份，其从被告朱忠庆处购买了一批羽绒服，价格为每年100元，其中一个款式购买了1300多件1400件不到，还有另外一个款式，总共购买了2000多件。该批羽绒服每件的成本在200元左右，因为存在跑绒的问题，所以低价购买了。庭审中，被告朱忠庆表示，问题布料其做了二千到三千件衣服，有些卖了后又退回来了，最后1300件以每件100件的价格一次性处理给了证人薛某。还有的零散的出售了。 本院认为，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，原告向被告提供的里布存在跑绒的质量问题，该事实由被告与原告的工作人员的微信聊天记录及被告与原告的法定代表人的对话录音为凭，本院予以确定。质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，按照合同有关条款或者交易习惯确定。结合证人证言及被告提供的证人的送货单，本院认定被告以100元每件的价格处理掉1300件羽绒服的事实。同时，对于每件羽绒服的成本，结合被告与原告的工作人员黄平的微信聊天记录，本院确定被告每件羽绒服的成本为170元。故此，本院认定因原告提供的里布存在跑绒的质量问题给被告造成的损失为91000元【1300件×（170元-100元）】。因被告在签收原告提供的布料后，未能及时检验即开裁制作成成衣，造成其损失扩大，其自身亦存在过错。综合考虑案件情况，本院酌情认定被告应对上述损失自担20%，其余损失由原告赔偿被告，即原告应赔偿被告损失72800元（91000元×80%）。 综上，本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并生效。被告结欠原告货款331047元的事实，由原告提供的销售清单、录音等证据佐证，本院予以确认。因原告方同意取回现在被告处问题布料，且原告对于其布料特征未有相关证据予以证明，故其认为经本院清点的现在被告处的问题布料并非原告提供的抗辩，依据不足，本院不予支持。故原告应自行取回现在被告处的里布1794米，原告应退还被告对应的货款27807元（1794米×15.5元/米），该货款在被告应支付原告的货款总额中予以扣减。综上，对于原告要求被告支付货款331048.9元中的303240元（331047元-27807元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告支付按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持，但应以303240元为基数自起诉之日（2020年6月4日）起计算至实际清偿之日止。 对于被告要求原告赔偿其损失136914元中的72800元的反诉请求，于法有据，本院予以支持。对于被告要求原告取回现在其处的里布1794米的反诉请求，于法有据，本院亦予以支持。对于被告的其他反诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告朱忠庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告常熟欧奢纺织品有限公司货款303240元，并支付以此为基数，自2020年6月4日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 二、原告常熟欧奢纺织品有限公司赔偿被告朱忠庆损失72800元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、原告常熟欧奢纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内取回现在被告朱忠庆处的布料1794米（型号为贴云梯颜色为黑迷彩）。 四、驳回原告常熟欧奢纺织品有限公司的其他诉讼请求。 五、驳回被告朱忠庆的其他反诉请求。 案件受理费6266元，由原告常熟欧奢纺织品有限公司负担526元，由被告朱忠庆负担5740元，该款由被告朱忠庆于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，原告预交的诉讼费5740元本院予以退回。反诉受理费减半收取1519元，由被告朱忠庆负担712元，由原告常熟欧奢纺织品有限公司负担807元，由原告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，被告预交的诉讼费807元本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 曾庆会 二〇二一年三月八日 法官助理 邵 景 书 记 员 董飘洒