山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初657号原告：刘立环，男，1957年6月29日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托诉讼代理人：蒋艳忠，山东正卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘辉，山东正卫律师事务所律师。被告：苏彦彪，男，1967年10月4日生，汉族，居民，住山东省沂南县。委托诉讼代理人:李瑞明，山东理永律师事务所律师。原告刘立环与被告苏彦彪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立环及其委托诉讼代理人蒋艳忠、刘辉，被告苏彦彪及其委托诉讼代理人李瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘立环向本院提出诉讼请求：1、判决被告苏彦彪返还建筑材料款、工程款共计39390.54元及利息；2、判决被告双倍返还定金共计8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。其所依据的事实与理由：2008年5月19日，原告刘立环与被告苏彦彪签订建房合同书，合同约定被告以包清工的方式承建原告位于临沂市河东区××镇××层楼房。合同签订后当日，原告向被告支付定金4000元。后被告以代为购买建筑材料和预支工程款为由从原告处累计支取46000元。后被告仅向原告交付了价值5609.46元的钢筋，且开工后被告仅完成房屋地圈梁施工（人工费不足1000元）后便擅自停工，无奈之下，原告将房屋交付他人施工完毕。综上所述，被告不履行合同约定义务，应依法返还所支取的建筑材料款及工程款，并应双倍返还定金。苏彦彪辩称，原告诉状陈述不实，原告自认完成地圈梁施工，不可能不消耗钢筋、水泥、砂石、红砖等建材，被告收到的钱款均用于建造房屋整体的建设用料，原告后来未及时拨款导致停工，被告停工后未带走完成地圈以后剩余的建材，如果被告拖欠原告的钱款，原告不可能长期不催要、不起诉，现在距当时已近13年，超过了诉讼时效，法律不应支持原告的诉求。当时原告承诺被告所出具的进料款条子在进完料后销毁，但是到现在原告也没有销毁，就因为原告不销毁才停的工，其中有一张条子被告出具后原告没有给钱。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的诉讼请求，刘立环提供如下证据：证据一、被告户籍信息，证明被告身份信息；证据二、建房合同书，证明原、被告之间存在农村建房施工合同法律关系及合同具体内容；证据三、定金收到条，证明被告收到原告支付的4000元定金；证据四、收到条及证明，证明被告以购买建筑材料为由共从原告处支取的费用金额及实际交付建筑材料金额，前三份收到条被告在收到钢筋的款项后，均未按承诺给原告购买并交付相应数额的钢筋；证据五、借条，证明被告又以急需钱为由向原告预支工程款10000元，是被告单独向原告的借款，与证据四中证明没有任何关联性；证据六、通话录音，证明被告离开户籍地多年下落不明及被告认可欠款并承诺偿还的事实；证据七、劳务承包合同书及收到条，证明被告擅自停工后，原告无奈之下将房屋交付他人施工完毕；证据八、证明，证明原告重新施工后因被告未购买钢筋，原告自行购买钢筋的事宜。苏彦彪发表如下质证意见：证据一、无异议；证据二、合同乙方签名是被告签的；证据三、四、五的真实性都没有异议，但是收到条的钱款都用于支付人工费和买建材了，原告陈述的三个收到条的内容及关于借条的陈述与实际不符，如果被告不交付钢筋，原告不可能接连的再给拨款；证据五、借条的真实性无异议，借条里的10000元收到了，但是给原告购买了钢筋，还剩了钱被告又于2009年5月17日出具证明，在证据目录中原告已认可是预支的工程款，在庭审中原告又说是单独的借款，自相矛盾，不能成立；证据六、录音是原、被告之间的通话，对于证明目的有异议，不能证明被告离开户籍地多年下落不明，双方谈话内容比较笼统含糊，没有明确提出向被告主张欠款，被告也没有明确表明偿还的意思表示，被告当时认为是对当年的事进行算账；证据七、真实性和关联性有异议，是原告和第三人签订的合同和收据，与本案诉讼请求无关，并且是否有真实交易只有当事人自己清楚，无法与客观证据印证；证据八、真实性和关联性有异议，该证据系个人出具的证明，属于证人证言，并且证人没有到庭，不符合证据的形式要件。苏彦彪未提供证据。根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下:2008年5月19日，原告与被告签订建房合同书，合同约定：被告以每平方米110元包清工的方式承建原告位于河东区××镇××层楼房，二层贴地板砖不计内。同时对承建时间、工程款结算、质保金的扣留及返还、工程质量等予以约定。合同签订后当日，原告向被告支付订金4000元，被告向原告出具收到条，该条载明：“收到条今收到刘利环工程定金肆千元正小写4000元正收款人苏彦彪08年5月19号”。2008年5月25日，被告在原告处支取钢筋款17000元，被告向原告出具收到条，该条载明：“今收到刘利环钢筋款壹万柒千元正小写17000元苏彦彪08年5月25号”。2008年5月30日，被告在原告处支取钢筋款1000元，被告向原告出具收到条，该条载明：“收到条今收到刘利环钢筋款壹千元正苏彦彪08年5月30号”。2008年6月7日，被告在原告处支取工程地基款，被告向原告出具收到条，该条载明：“收到条今收到刘利环壹次工程地基款肆仟元08年6月7号苏彦彪”。2008年6月25日，被告向原告出具借条，该条载明：“今借到刘利还现金壹万元正08年6月25号苏彦彪”。2009年5月17日，被告向原告出具证明，该证明载明：“证明收到利还钢筋款壹万元利还收到钢筋款伍仟陆佰零玖元肆角陆下欠利还钢筋款肆仟叁佰玖拾元伍角肆欠款苏彦彪09年5月17号”。庭审过程中，原、被告对证据中所出现的“刘利还”、“刘利环”“利还”均认可是原告“刘立环”。原、被告对被告完成案涉房屋的地基部分的工程施工无异议，但对完成部分的工程款原告主张1800元，被告主张3600元，双方均不申请委托审计，均主张请求法院酌情认定。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告的诉讼是否超过诉讼时效；二、被告为原告建设案涉房屋时是否欠原告钢筋款，如欠款，欠款的具体数额为多少。关于焦点一、根据当事人陈述，结合原告所提供的证据，可以认定本案就被告已完成的案涉房屋的工程款原、被告双方未进行结算，故对被告所辩的已超过诉讼时效的主张，本院不予支持；关于焦点二、1、对于被告为原告所施工的地基部分工程款，因双方均请求法院酌情认定，结合当时当地的农村建筑行业工程款结算、劳动力的市场价值等实际情况及本案案情，秉承公平正义原则，本院酌情认定被告已完成工程款按2700元计算为宜。2、因本案系农村建房施工合同纠纷，而被告在2008年6月25日向原告出具的借条与本案不是同一法律关系，在本案中本院不予处理。3、结合本案案情及原告所提供的相关证据，本院认定被告在为原告盖建案涉房屋时共从原告处支取相关款项36000元，扣除已向原告交付的价值5609.46元的钢筋款及原告应支付的工程款2700元（共计8309.46元），被告尚需向原告偿还27690.54元。被告所辩所有从原告处支取的款项均用于购买钢筋、石子等，因未提供相应的证据予以佐证，本院不予认定。因原、被告对工程未结算双方均有责任，故原告要求被告支付欠款利息的诉讼请求以起诉之日始计算为宜；同时因原、被告双方所签订的合同是“订金”而非“定金”，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第八条、第十条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告苏彦彪于本判决生效之日起十日内向原告刘立环偿还欠款27690.54元及利息（利息以27690.54元为基数，自2021年2月3日始至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘立环的其他诉讼请求。案件受理费984元，减半收取计492元，由原告刘立环负担192元，由被告苏彦彪负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  沈华芳二〇二一年三月五日书记员  姚宗芬