广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂06行初15号 原告防城港市防城区滩营乡平旺村大寺组。 诉讼代表人龚将，组长。 委托代理人龚知清，男，汉族，1952年1月19日出生，住防城区滩营乡平旺村大寺组，村民。 委托代理人张峻源，防城区恒桂法律服务所法律工作者。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城区防北路。 法定代表人凌光振，区长。 委托代理人黎业剑。 委托代理人黄海鹏。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区迎宾大道。 法定代表人唐轶昂，市长。 委托代理人黄允毅，防城港市法律援助中心法援律师。 委托代理人唐于琳。 第三人防城港市防城区滩营乡平旺村那邦组。 诉讼代表人赵建培，组长。 第三人防城港市防城区滩营乡平旺村上垌组。 诉讼代表人陈资辉，组长。 以上第三人的共同委托代理人张伟勤，广西海港律师事务所律师。 以上第三人的共同委托代理人梁发文，广西海港律师事务所律师。 -2- 原告防城港市防城区滩营乡平旺村大寺组（以下简称大寺组）不服防城港市人民政府、防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）土地山林水利权属行政确认纠纷一案，于2020年12月29日向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月2日公开开庭审理了本案。原告大寺组的诉讼代表人龚将及其委托代理人龚知清、张峻源，被告防城港市人民政府的委托代理人黄允毅、唐于琳，被告防城区政府的委托代理人黎业剑，第三人防城港市防城区滩营乡平旺村那邦组（以下简称那邦组）的诉讼代表人赵建培，第三人防城港市防城区滩营乡平旺村上垌组（以下简称上垌组）的诉讼代表人陈资辉及其共同委托代理人张伟勤、梁发文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府于2020年7月14日作出防区政处〔2020〕2号《关于防城港市防城区山林权属纠纷的处理决定》（以下简称行政处理决定），查明，申请人与被申请人争议地無落在平旺街西边岽普岭上，四大界至为:东至风流岭顶到三叉沟，南至农场坡坳，西至米嶂岭歧直上，北至岽普岭顶分水。面积为639亩。争议的标的物为林地权属。在区人民政府调处期间，被申请人平旺村上垌、那邦组提供有东兴各族自治县生产队土地房产所有证复印件一份，该证载明东至岽普岭水流为界；南至细陂头沟边一带；西至吊坜社山边；北至岭顶水流为界。面积150亩。经工作组实地勘察，该证的南、西、北三处界至清楚，无法确定东面岽普岭水流为界具体在那。被申请人平旺村上垌、那邦组提供1996年12月上垌组、那邦组与防城港市供销合作社联合社签订《租用土地合同书》1份，该合同约定由上垌组，那邦组出租东至赵建培自留地，南至平旺大录公路，西至米樟田边岭，北至大寿路界的山地、水田，坡地共104.27亩给防城港市供销合作社联合社，租期为30年，总租金31281元。被申请人村民在60年代曾在争议山上种植肉桂,茶油，杉木等经济林木，70年代又种植松木，1987年被申请人部分村民又在该山的米樟坜种植八角40多亩，并一直经营管理至今。另查明：1963年， -3- 第三人上垌组从原横蒙生产队分出与第三人那邦组组成上垌生产队。1963年冬天的一个晚上，原上垌队的队干陈上群（已故）、陈智鹏与土横蒙队的队长陈上辉（已故）、会计陈上功（已故），下横蒙队的队长陈上球（已故）、会计陈智湘等六人商量决定：把属于上、下横蒙队共有的岽普大岭的一部分划给上垌队管理使用，其界至是：即从横蒙龙颈趁圩路北面的喃罗岭起，往北沿牛路至稔子坪越过趁圩路山沟上米樟岐，直上岽普大岭的黄牛颈坳止，由起点至终点，以水流为界：水流向书房拱桥、那帽、那料、米樟一带所有属于横蒙队的山岭，全部划合上垌队管业，一划永定，不得反悔。再查明：在争议的范围内有部分坡地、水田，这些坡地和水田的大部份从二十世纪60年代起至今都是由申请人大寺组管理和使用。防城港市供销合作社联合社租用这些坡地时，于1997年4月间向大寺组的24户村民发放租金。 防城区政府认为：山林权属纠纷应遵循以“事实为依据，以法律为准绳”，并从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则进行确权。申请人主张争议林地、土地的全部权属，认为争议范围内有申请人的田地、坡地。其权属主张部分支持。被申请人持有东兴各族自治县生产队土地房产所有证，经当时办理该证的工作人员谢永才和陈资球等人到实地确定，该证包含争议山岭的部分，其权属主张部分支持。以上事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十四条（一）（十）作出如下处理决定：争议的岽普岭东南面属被申请人上垌组、那邦组集体所有。四至界至为：东至岽普岭软坳（铜盘岭软坳）；南至岽普岭岭脚坡边；西至米嶂岭歧；北至岽普岭顶（不包含坡地、水田，坡地、水田属申请人滩营乡平旺村大寺组集体所有）。面积365亩。争议的风流岭、枇杷岭、农场坡岭属申请人大寺组集体所有。四至界至为：东至疯流岭顶；南至三叉沟；西至米嶂口；北至至岽普岭岭脚坡边。面积229亩。三、争议的乞儿岭属被申请人上垌组、那邦组集体所有。四至界至为：东至乞儿岭岭脚坡边；南至农场坡坳；西至乞儿岭岭脚坡边；北至乞儿岭岭脚坡边。（不包含坡地、水田，坡地、水田属属申请 -4- 人大寺组集体所有）面积45亩。 防城港市人民政府于2020年12月9日作出防政复决〔2020〕42号《行政复议决定书》，查明：1.各方当事人争议地座落在平旺街西边岽普岭上，四至界线为：东至风流岭顶到三叉沟，南至农场坡坳，西至米嶂岭歧直上，北至岽普岭顶分水。面积为639亩。争议的标的物为林地权属。2.在调处期间，第三人平旺村上垌、那邦组提供有东兴各族自治县生产队土地房产所有证，该证载明东至岽普岭水流为界；南至细陂头沟边一带；西至吊坜社山边；北至岭顶水流为界。面积150亩。经工作组实地勘察，该证的南、西、北三处界至清楚，无法确定东面岽普岭水流为界具体在哪。3.第三人平旺村上垌、那邦组提供1996年12月上垌组、那邦组与防城港市供销合作社联合社签订《租用土地合同书》1份，该合同约定由上垌组，那邦组出租东至赵建培自留地，南至平旺大录公路，西至米樟田边岭，北至大寿路界的山地、水田，坡地共104.27亩给防城港市供销合作社联合社，租期为30年，总租金31281元。第三人村民在60年代曾在争议山上种植肉桂，茶油，杉木等经济林木，70年代又种植松木，1987年第三人部分村民又在该山的米樟掘种植八角40多亩，并一直经营管理至今。4.1963年，第三人上垌组从原横蒙生产队分出与第三人那邦组组成上垌生产队。5.1963年，原上垌队的队干陈上群（已故）、陈智鹏与上横蒙队的队长陈上辉（已故）、会计陈上功（已故），下横蒙队的队长陈上球（已故）、会计陈智湘等六人商量决定:把属于上、下横蒙队共有的岽普大岭的一部分划给上垌队管理使用，其界至是：即从横蒙龙颈趁圩路北面的喃罗岭起，往北沿牛路至稔子坪越过趁圩路山沟上米樟岐，直上岽普大岭的黄牛颈坳止，由起点至终点，以水流为界:水流向书房拱桥、那帽、那料、米樟一带所有属于横蒙队的山岭，全部划合上垌队管业，一划永定，不得反悔。6.在争议的范围内有部分坡地、水田，这些坡地和水田的大部份从二十世纪六十年代起至今都是由申请人大寺组管理和使用。防城港市供销合作社联合社租用这些坡地时，于1997年4月间向大寺组的24户村民发放 -5- 租金。7.申请人于2020年9月11日申请行政复议并未超出复议申请期限。 防城港市政府认为：第三人上垌组、那邦组持有东兴各族自治县生产队土地房产所有证，经当时办理该证的工作人员谢永才和陈资球等人到实地确定，该证包含部分争议山岭，其权属主张部分支持。申请人大寺组在争议范围内经营有田地、坡地，其对争议山岭的权属主张部分支持。被申请人处理山林权属纠纷遵循以“事实为依据，以法律为准绳”，并从有利于生产生活，有利于经营管理，有利于社会和谐稳定的原则进行确权，该确权符合法律规定。综上，被申请人防城区人民政府根据上述查明的事实以及法律法规作出行政处理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持防城区人民政府于2020年7月14日作出的行政处理决定。 原告大寺组诉称，一、争议山岭本属原告是完全符合事实，也是有充分证据证明的，在争议山岭内没有一点第三人上垌组、那邦组插花地在内。争议山岭是属原告祖上有购买下来的，这有光绪时期的山契为证，无论是土改，还是“三包四固定”都没有划分过给他人，争议山岭间的坡地、水田也一直由上诉人耕种管理，从未有人提出异议，按山跟田走的原则；争议山岭属原告是完全符合事实的。上世纪七十年代原告在争议山上种植茶油树、桐油树、杉木、八角、玉桂管理用材全靠此岭为产业，亦一直经营至今。防城港市供销社承包山地时，坡地租金都是交给原告。这是不容否定的事实，知情人陈上治、陈智发、廖汝芬有证明。二、行政处理决定确定争议山岭属两被告共有没有事实根据，行政处理决定属违反法定程序，对涉案山岭（岽普大岭东南面、乞儿岭）的确权适用法律错误，应以撤销重新确权。(1)行政处理决定依据的最主要理由是第三人的1962年土地房产证，但该证不能得出争议山岭不属原告的结论。因为该证载明四至虽表述清楚，但150亩和争议的639亩是完全不同的地址。1962年的土地房产证，在实地到底东至岽普岭水流为界，以哪一个点或哪一界线为准，行政处理决定都没有弄清楚，现行政处理决定将将包括了原告639亩山岭 -6- 都列为原属横蒙队所有的150亩范围内了。(2)行政处理决定依据的另一重要理由是所谓1963年上、下横蒙队与原上垌队“六队干”划山给上垌队的决定。但横蒙队、上垌队无权划分不属于他们的山岭；所谓六队干有四人己故，上横蒙队所谓参与的队干全部己故，可说是孤证；争议地北面岽普大岭顶分水东面本组南面与上垌组那邦组西面与稔子坪组（那必大队），岽普岭顶分水连米樟歧分水连米检上中下田坡乞儿冲那廖垌那冒垌属大寺组。(3)所谓1962年“三包四固定”政府将争议林地确权给了第三人没有任何事实根据，对此，一方面，政府没有记载，另一方面，1963年被告上从横蒙队分出去与那邦组结合为上队，又如何能在1962年就有了申请取得现争议山岭确权，因为现争议山的又是与横蒙队1962年办证的150亩相连的，那么横蒙队1962年办证就不会是区划分150亩，而是789亩，横蒙队不会放弃639亩只要150亩的证。(4)行政处理决定没有法律根据，被告防城港市人民政府没经明细查实。(5)原告与第三人山林权属纠纷案，2002年12月1日防城区政府作出了防区政处[2002]33号行政处理决定，我组因不服处理决定，向防城区人民法院提起行政诉讼，防城区人民法院以[2003]防行初字第12号行政决定书判决撤销防城区政府防区政[2002]33号行政处理决定，行政判决己发生法律效力，其认定防城区政府2002年行政处理决定错误的有：没有准确确定争议岭实地界线；将风流岭认为属于岽普大岭：将耕种地同等于争议林地，同时，没有考虑到争议山地、林地之间的坡地田权属，行政处理决定没有按行政判决规定改正上述错误，其所依据事实和所作决定与2002年的行政处理无本质区别，唯一区别是落款时间和文号不同而已。防城区政府不执行生效判决是没有法律根据的。上垌组、那邦组与大寺组的山林纠纷权属处理决定，事情因于1976年防城港市供销社来平旺村委租地种植甜竹，被告挂钩平旺乡林业站三人合伙将大寺历年耕种地639亩包括岭坡田地出租而未经申请人的同意，1977年4月，防城港市供销社发放租金时大寺组群众24户得收取现金是属实，土地耕种权属还有上交公购粮依据， -7- 此片土地大寺组自从光绪六年耕种管理至今，被告62年政府己经定那必大队横蒙和上垌是岽普大岭西南面，该是岽岭大岭证据是西至吊坜社山边，南至那陂沟边，东至岽普大岭顶分水连米樟山崎分水水流岭跟水走经稔子坪至那陂沟细埠头沟边为界，共150亩，被告用此证据依为岽普大岭东南面积用来确权639亩林地，于法无据。在2019年10月29日在防城区政府委托三大调处办组织人员到实地查实1976年区林业局伪造界线图立错移置点，把岽普大岭顶移向东面平旺大队管辖，大寺组管理区，被告的证据说明在素普大岭西南面在东南××××村委管辖，没找到吊坜社山边和那陂沟细埤头。实地伪造界线证据。此片山林田地连接成集在一起，互相连接成片密切为一体，没有外人插花地在内。（6）根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四季要规定，涉案山岭在第三人提供证据中毫无记载，被告却在未查明事实的情况下，适用《广四壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第二项规定进行重新确权，显然错误，依法应当予以纠正。（7）在2006年12月6日防城港市中级人民法院作出的（2006）防市行终字第22号行政判决书的判决中明确了“由被上诉人（本案中的被告）防城区人民政府在本判决生效之日起60日重新作出处理决定”但从该行政判决后至今己14年了，被告才重新作出行政处理决定，而且此决定书与［2004］39的处理决定书一样，没有重新调查、也没有到现场查询，便以同样内容作相关依据作出。且被告在确权过程中也多处违反了法律规定。三、被告防城港市政府作出行政复议决定证据不足程序违法。四、原告在合理的时间内申请行政复议，并未超出复议申请期限。在被告于2020年7月14日作出的行政处理决定先是送到防城区滩营乡平旺村委会，大寺组组长于2020年7月22日到村委签收。原告的村民于2020年9月11日到被告防城港市政府的复议办公室交行政复议申请书。从而可以证明原告申请行政复议申请书并未超出复议申请的期限。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，原告为维持自身合法权益，依法向人民法院 -8- 提起行政诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、请求判决撤销被告防城港市政府作出的《行政复议决定书》。2、请求判决撤销被告防城区政府作出的行政处理决定中第一项和第三项的对岽普大岭东南面、乞儿岭的确权决定。3、请求判令被告对岽普大岭东南面、乞儿岭重新确权。4、本案件受理费由两被告承担。 原告大寺组为其起诉提交了相应的证据、依据：1.身份证、证明，证明原告的组长是龚将，及其身份情况事实。2.处理决定，证明防城区人民政府于2020年7月14日作出的行政处理决定；3.当事人送达地址确认书，证明原告的村民于2020年9月11日将行政复议申请书交给市政府复议办公室，并经办公人员签收。4.行政复议决定书，证明防城港市人民政府于2020年12月9日作出的防政复决[2020]42号《行政复议决书》。5.邮政快递，证明原告于2020年12月18日签收防政复决[2020]42号《行政复议决书》。6.行政判决书，证明防城港市中级人民法院于2006年12月6日作出(2006)防市行终字第22号行政判决书，判决防城区人民政府在该判决生效之口起60日内重新作出处理决定。7.行政判决书，证明防城区人民法院于2006年6月5日作出的(2006)防行初字第4号行政判决书。 被告防城港市人民政府答辩称，一、防城港市人民政府作出的防政复决〔2020〕42号行政复议决定书程序合法。1.防城港市人民政府依法有权受理原告大寺组提出的行政复议申请。原告大寺组不服防城区人民政府于2020年7月14日作出的行政处理决定，于2020年9月11日向答辩人申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市人民政府作为防城区人民政府的上一级人民政府，依法可以受理大寺组不服防城区人民政府作出的具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市人民政府依法作出行政复议决定。大寺组申请行政复议后，复议机构防城港市人民政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，依法作出防政复决〔2020〕42号复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》 -9- 《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、防城港市人民政府的防政复决〔2020〕42号行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。具体查明事实和认定与行政复议决定书中一致。三、防城港市人民政府的防政复决〔2020〕42号行政复议决定书适用法律正确。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出决定，适用法律正确。综上所述，防城港市人民政府的防政复决〔2020〕42号行政复议决定书程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告防城港市人民政府为证明其行政复议行为合法性，提交了相应的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市人民政府申请行政复议；2.防区政处[2020]2号被复议的具体行政行为；3.受理通知书、提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市人民政府依法受理；4.延期通知书，证明市人民政府依法延长审理；5.送达回证，证明市政府依法送达；6.行政复议决定书，证明市人民政府依法作出复议决定书；7.送达回证，证明市政府依法送达。 被告防城区政府辩称，一、行政处理决定程序合法，符合《中华人民共和国森林法》《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、行政处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是。具体查明事实与人的与行政处理决定一致。三、行政处理决定适用法律正确，具体适用法律与行政处理决定内容一致。 被告防城区政府为证明其行政处理决定合法性，提交了相关的证据、依据：1、（2003)防行初字第12号,证明撤销政府的处理决定；2、（2003）防行初字第4号，证明撤销政府的处理决定；3、（2003）防市行终字第22号，证明撤销政府的处理决定；4、调处申请书，证明大寺组申请重新调处；5、证明，证明陈资腾、龚将、赵建培等人组长的身份证明；6、重新调处通知书及送达回证，证明区人 -10- 民政府依法重新调处及将调处通知书送达；7、现场勘查及图表，证明当事各方签字确认争议的四至及标的物；8、土地房产证，证明该证包含部分争议山岭9、调解会记录，证明区人民政府召集当事各方调解，但因分歧太大，无法达成协议；10、租用土地合同书，证明上垌、那邦组将部分争议地承包给防城港市供销合作社；11、付款凭单，证明大寺组将部分争议土地承包给防城港市供销合作社；12、单方调查，证明大寺组陈述自己的事实和理由；13、单方调查，证明上垌、那邦组陈述自己的事实和理由；14、土地纠纷会议记录，证明大队干部认为争议山岭属上垌、那邦组集体所有；15、调查陈资桂、谢绍和、赵建华、陈志奇、陈上栋、陈均余、陈上功、黄荣江、黄昌儒的笔录，证明现争议山岭属上垌、那邦组集体所有；16、调查谢绍和的笔录，证明争议山属上垌、那邦组集体所有，山下水田属大寺组所有；17、调査谢永才的笔录，证明1962年土地房产证校对人，证实土地房产证包含争议山岭；18、调查杨诚心的笔录，证明现争议山岭土地1959年属平吉农场开发，1961年农场撤销后归属不清楚；18、调查龚知青的笔录，证明大寺组陈述自己的事实和理由；19、调查陈资球的笔录，证明1962年土地房产证填证人，证实地房产证包含争议山岭；20、调查陈智明、龚知青、陈资辉的笔录，证明当事人陈述自己的事实和理由；21、调查龚有寿的笔录，证明龚有寿不是很清楚当时情况；22、调查赵建培的笔录，证明不同意协商解决，调解未果；23、调查的笔录，证明当事人陈述自己的事实和理由；24、调查龚将的笔录，证明不同意协商解决，调解未果；25、调查龚知环的笔录，证明现争议山60年代农场规划种植橡胶；26、防区政处〔2020〕2号，证明防城区政府依法进行确权；27、送达回证，证明依法将防区政处〔2020〕2号送达；28、适用法律条文，证明适用法律；29、适用法律条文，证明适用法律。 第三人上垌组、那邦组述称，一、行政处理决定、行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、实体处理准确、公正。（一）防城区政府查清了争议地的范围及面积 -11- 。（二）查明了第三人的土地房产证包含部分争议地（岽普岭东南面），该事实有办理该证的工作人员确认、有当事人各方的指认、有现场勘界图证明。（三）查明争议地在60年代至80年代由第三人种植肉桂、茶油、杉木、八角、松木等经营管理事实，有证人证言、有当事人各方现场勘界的指认证实。上垌组（从改革开放后划分为上垌、那邦两队）在1997年争议前几十年来都是上垌队管理使用。塞平旺江坝，做水车所需的材料主要是松树都是在米樟岭一带砍伐，大寺队都没有提出过争议。（四）查明争议地范围的部分坡地、水田的管理使用情况。（五）查清了第三人生产组的分合情况及林地的来源情况。因此，防城区人民政府依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第三十三条、第三十四条之规定，在认定第三人在有书证、管护事实的情况下同时兼顾有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则，将部分争议地确权给第三人，将其他林地确权给原告，在实体处理上作出最有利于各方生产生活的确权处理，充分保护了当事人权益。二、处理决定、行政复议决定书程序合法、适用法律正确。防城区政府根据调处申请，组织勘查现场、召开调解会、调取证据、询问证人，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》作出处理决定。三、原告的请求事项及事实和理由没有事实依据、法律依据。（一）原告主张全部争议地的林地权属没有任何依据。原告无权属证书，无经营管理事实，也未能提供到其他有效证据。（二）原告称“有晚清时期购买，光绪六年的山契的证据。”我国的法律规定“建国前的资料是不能作为证据使用的、也没有参考价值。”（三）原告认为“防城区政府的处理决定多次被法院撤销，而又再次确权给第三人，属违法”的说法没有依据。本次确权已改变确权的事实依据及确权的结果，根据客观经营管理情况作出的更有利于各方当事人的确权。（四）原告提出的山跟田走，是没有依据的，也不符合本地的现实情况。例如其在米樟口有水田属实，但周边也有那必村横蒙队的山地。又如平旺村平东、平干两队有田地二十多亩在平旺村望楼队山岭边，那里的山地并不是平东、平干两队，而是属于望楼队的。（ -12- 五）大寺队讲到领取市供销社租种甜竹租金一事，事实是租用该队群众坡地的就得领取租金，种在米樟口一带山岭的租金，未得领取。（六）原告在诉状中多次称“（2004）39号处理决定违法”。该处理决定已被法院生效判决撤销，该处理决定不是本案审查的范围。本案仅审查防区政处（2020）2号文。综上，防城港市防城区人民政府作出的《防城港市防城区人民政府关于防城港市防城区山林权属纠纷的处理决定》［防区政处（2020）2号］、防城港市人民政府作出《行政复议决定书》［防政复决（2020）40号］事实清楚、证据充分，程序合法、适用法律正确。请人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 第三人未提交相关证据、依据。 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：被告防城区政府提交的证据1-6,26-28，被告防城港市政府提交的证据，各方当事人均无异议，符合证据真实性、合法性和关联性，予以认证；证据8-25系被告在调处过程中收集的证据，符合证据合法性、关联性，作为本案参考依据；证据7勘查笔录及图表，经核对原件，该勘查图系另外粘贴在签字纸张上，缺乏证据真实性，不予认证。原告提交的证据与被告提交的基本一致，对邮寄单据各方也无异议，予以认证。 经审理查明，就本案争议的山林土地权属纠纷，本院曾于2006年12月6日作出(2006)防市行终字第22号行政判决书，认为，首先，被上诉人被诉处理决定认定1962年“三包四固定”时期政府已将争议地确权给一审第三人所有，主要证据是一审第三人持有原东兴各族自治县人民政府核发给下横蒙队的土地房产所有证，该证载明东至岽普岭水流为界。南至细陂头沟边一带，西至吊坜社山边北至岭顶水流为 -13- 界，面积150亩的岽普大岭为原下横蒙队所有。但该山岭的四至具体在何处？是否包括本案讼争山岭？被上诉人在山界林权权属纠纷界至图中没有标明清楚，且争议双方对该山岭的界线指认也不一致。根据一审第三人的现场指认，讼争山在上述岽普大岭四至范围内，而据上诉人现场指认，讼争山岭不在上述岽普大岭1962年确权范围内，因此，被上诉人被诉处理决定以一审第三人持有的下横蒙队1962年土地房产证为据，认定争议山岭已在“三包四固定”时由政府确权给一审第三人所有，事实不清，证据不足。其次，被诉处理决定认定争议山面积为639亩，而一审第三人持有的《东兴各族自治县生产队土地房产所有证》载明岽普大岭的面积只有150亩。因此，被上诉人依据该证将639亩争议山确权给一审第三人证据也不足。再次，争议地含上诉人现经营的水田和坡地在内，虽然被诉处理决定言明上诉人经营的田地和坡地不属于纠纷处理范围。但上诉人上述经营管理的水田和坡地有多少亩，争议地的具体界线如何划分？被诉处理决定也没有确定清楚，因此，被诉处理决定对争议地归属界线确定不清。综上，被诉的防区政处[2004]39号处理决定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，原判维持该处理决定错误，应予纠正。遂判决撤销了防城区政府彼时作出的防区政处[2004]39号行政处理决定，并判决由防城区政府在该判决生效之日起60日内重新作出处理决定。 本院认为，首先，本案是山林土地权属纠纷，确定争议山岭的四至范围是确权的必要前提，现案涉的争议山岭四至范围、界线指认仍不一致，且讼争行政处理决定的勘查系分开踏查，原告方在勘查图上未有签字，勘查图原件系将图表粘贴在有原告村民签字的纸张之上，其真实性无法证实，原告方也否认该次踏查的真实性，并否认现处理的山岭是争议山岭，故被告防城区政府未尽到审慎调查的义务；其次，本案案涉山林土地权属纠纷曾多次诉讼，就争议范围的四至不明等问题，本院生效判决中亦清楚点明，并作为主要的撤销原处理决定的判决理由，现被告防城区政府未依法勘查 -14- 清晰争议四至范围，与生效裁判文书判决理由相悖；其三，本院生效判决中，判决责令防城区政府在该判决生效之日起60日内重新作出处理决定，其后至今，现案涉争议已过十四年之久，严重超过任何法律规定的调处期限，程序存在严重违法。 综上，被告防城区政府作出的称行政处理决定证据不足、程序违法，应予撤销。及时裁决，解决群众迫切难题是行政执法、裁决时践行社会主义法治理念的内在要求，也是推进市域社会治理现代化以人为本理念的重要内容，由于本案处理时间过久，应一并限期防城区政府尽快重作；被告防城港市政府作出维持该行政处理决定的行政复议决定，依据不充分，亦应一并撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下： 一、撤销被告防城港市防城区人民政府于于2020年7月14日作出的防区政处〔2020〕2号《关于防城港市防城区山林权属纠纷的处理决定》； 二、撤销被告防城港市人民政府于2020年12月9日作出防政复决〔2020〕42号《行政复议决定书》； 三、责令被告防城港市防城区人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出处理决定。 本案诉讼费50元，由被告防城港市防城区人民政府、防城港市人民政府各负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 -15- 审判员田海 人民陪审员唐国立 二〇二一年三月八日 法官助理王政卫 书记员莫骐祯 附：上诉须知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 -16-