重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终232号上诉人（原审被告）：酉阳县碧津堂药房，住所地：酉阳县桃花源镇桃花源中路81号碧津商贸广场负一层1-8号。统一社会信用代码：92500242MA5Y41NF09。经营者：吴克华，男，1982年6月28日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：蒋采颖，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄露，广东邦仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冉光斌，男，1973年1月9日出生，住重庆市酉阳县。委托诉讼代理人：吴桔羽，重庆或戎律师事务所律师。原审被告：酉阳县碧津堂药房有限公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源街道碧津广场物业南区负一层临桂芳街。统一社会信用代码：91500242MA5YQ1KLOB。法定代表人：文宇，系该公司执行董事。上诉人酉阳县碧津堂药房（以下简称碧津堂药房）因与被上诉人冉光斌及原审被告酉阳县碧津堂药房有限公司（以下简称碧津堂公司）装饰装修合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院于2020年11月18日作出的(2020)渝0242民初3074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人碧津堂药房的委托诉讼代理人蒋采颖、黄露，被上诉人冉光斌及其委托诉讼代理人吴桔羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧津堂药房上诉请求：撤销原审判决，依法改判或裁定发回重审；本案一、二审诉讼费用由冉光斌承担。事实和理由：1.一审追加碧津堂药房为被告后，没有给予答辩期，且在未书面通知开庭的情形下缺席审判，程序不合法。2.与冉光斌建立装饰装修合同关系的是吴克华而非碧津堂药房，吴克华是以个人名义签署《碧津堂1号工程装饰装修合同》，其家属文宇也是代表吴克华签订《工程结算协议》，故应由吴克华承担付款义务。冉光斌辩称，一审认定事实清楚、程序合法，请求维持原判。事实和理由：1.吴克华参加了一审庭审，不存在未送达的情况，请依法核实。2.吴克华是碧津堂药房的经营者，其签合同是代表药房，并且施工地点就是药房的营业地，获利方也是药房，故应由药房承担责任。碧津堂公司未到庭，亦未提交书面意见。冉光斌向一审法院起诉请求：1.判令碧津堂药房与碧津堂公司连带向冉光斌支付装修工程款295880元；2.本案的诉讼费由碧津堂药房和碧津堂公司承担。一审法院认定事实：2020年2月20日，冉光斌、碧津堂药房签订《碧津堂1号工程装饰装修合同》，合同首部为：碧津堂公司（甲方），冉光斌（乙方）。合同约定工程地点:重庆市酉阳县碧津广场负一层1-8号(永辉超市旁)。工程内容:甲乙双方约定严格按照甲方提供的装修效果图进行施工甲方按照效果图作为验收标准，包括不限于以下主要内容消防工程(只包更换安装，不负责验收合格)排烟工程(严格保障排烟效果);场内卷帘门(附件一)，约35米卷帘门;空调场内移机工程;药房装修工程(顶面、地面、办公室)加工坊等，不包括药房货架、设施设备工程);为了达到效果图所需的土建、地面、顶棚、强弱电等工程。承包方式，双方商定采取乙方包工、包全部材料。工程期限50天，开工日期2020年2月25日，竣工日期2020年4月14日(按约定验收标准验收合格的日期为竣工日期)，最晚不得晚于2020年4月17日。合同价款:本合同工程造价为(人民币)456800元金额大写:肆拾伍万陆任捌值元整。合同第五条约定：工程款支付方式工程竣工结算验收合格后10日内付，凭乙方开具收据付工程造价总量的98%，尾款2%作为质保金，质保期1年之后凭收据一次性结清。合同第6.5条约定：由于乙方原因致使工期延误，每延误一天，按工程总造价的*2%的支付违约金。合同尾部甲方处有吴克华签字并加盖了碧津堂药房印章。之后，冉光斌组织施工，并在工程完工后交付碧津堂药房。碧津堂药房于2020年5月1日将该工程投入使用。另查明，2020年6月8日，冉光斌与文宇（吴克华妻子）办理结算，文宇代表吴克华签订了工程结算协议，协议约定：碧津堂公司（甲方）与冉光斌（乙方）于2020年2月签订《碧津堂1号装饰工程装修合同》，合同价款为人民币￥456800元，施工过程中又增加了隔墙、厕所、门头等合同外工作内容。本工程已于2020年5月_日竣工，经双方对账后，甲乙双方达成本工程结算协议如下:第一条:工程结算总造价确认根据甲乙方双方共同确认，本工程最终结算总造价为人民币￥506000(大写伍拾万零陆仟元整)，上述金额为双方确认的乙方完成所有工程量最终结算金额。本协议工程总造价确认之后所有的缺项、漏项、错项风险乙方承诺自行承担。第二条:工程款支付确认甲乙双方共同确认本协议签订前甲方向乙方累计已支付的工程款为￥200000元(大写:贰拾万元整)。第三条:工程结算尾款支付根据双方确认的工程结算总造价及累计付款金额，甲方尚需支付给乙方的工程结算尾款为￥306000元，大写:叁拾万零陆仟元整。(尾款中包括保修金)。乙方同意甲方在_2020年8月31日前分3次(6月、7月、8月各安排一次付款)付清除保修金外的全部余款。乙方在每次收到甲方款项的同时应向甲方提供合法发票。第四条:工程保修本工程保修金为￥10120元，保修金在1年保修期满后的14日内结清。本工程保修期自本工程竣工验收合格之日(即_2020年5月_日)起算，保修期满前乙方应继续履行保修义务。因乙方未能履行保修义务导致甲方损失的，甲方有权要求减少支付价款或向乙方提出索赔。结算协议尾部甲方处文宇代签的吴克华名字，并加盖了碧津堂公司公章。一审法院认为，本案争议焦点为：一、本案中《碧津堂1号工程装饰装修合同》订约主体是谁？二、工程结算协议对谁产生约束力？关于争议焦点一。与冉光斌进行合同磋商到订立整个过程的行为人是碧津堂药房的经营者吴克华，且合同尾部也加盖了碧津堂药房印章，故本案的订约主体应是碧津堂药房。关于争议焦点二。吴克华与文宇系夫妻关系，两人也共同成立了碧津堂公司。碧津堂公司与碧津堂药房的登记地址、营业范围等基本一致，一般人根本无法进行区分。文宇以碧津堂药房经营者吴克华的名义在结算协议书上签字，冉光斌有理由相信是代表碧津堂药房与冉光斌进行的有权结算，文宇的行为构成表见代理，该结算协议对碧津堂药房产生约束力，碧津堂药房应按结算协议履行支付义务。工程总结算价506000元，碧津堂药房已支付20万元，尚有306000元未付（其中包括质保金10120元），因质保期未到，现应付款为295880元，故对冉光斌诉请碧津堂药房承担支付工程款295880元一审法院予以支持。对冉光斌要求碧津堂公司承担连带支付责任的请求，因其提供的证据不能充分证明系碧津堂公司对碧津堂药房债务的加入，故对冉光斌该诉请一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第五项、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、碧津堂药房在本判决生效之日起十日内支付冉光斌工程款295880元；二、驳回冉光斌的其他诉讼请求。案件受理费5738元，适用简易程序减半收取计2869元，由碧津堂药房负担。二审中，碧津堂药房提交了一份《关于碧津堂·1号步行街工程增项确认函》，拟证明是吴克华本人对案涉工程增项进行确认。碧津堂公司对真实性无异议。本院经审查认为，证据真实性可以确认且与本案有关联，予以采信。二审查明，碧津堂公司股东二人，即吴克华夫妇。冉光斌装修门店挂牌的是碧津堂药房。2020年3月15日，吴克华出具《关于碧津堂·1号步行街工程增项确认函》，确认冉光斌施工中的增项工程及相应价款。另查明，经查阅一审卷宗，一审共开庭三次，碧津堂药房原是作为第三人参加诉讼；第一次庭审时依冉光斌的申请，碧津堂药房被当庭变更为被告，吴克华代表碧津堂药房出庭，其要求五天答辩期，并签署有《送达地址确认书》，法庭给予了答辩期并当庭通知了第二次开庭的时间；碧津堂药房未参加第二次开庭；一审按照送达地址确认书上的地址，向碧津堂药房邮寄送达了开庭传票及其他诉讼文书，邮件被退回，碧津堂药房未参加第三次开庭。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，二审中争议的焦点为：1.一审审理程序是否违法。2.案涉的装修款债务，应否由碧津堂药房承担。现就此评述如下：关于焦点一。经查明，吴克华是碧津堂药房的经营者，其参加了第一次庭审，知晓冉光斌变更诉讼请求，请求碧津堂药房承担责任，亦被法庭当面告知了第二次开庭的时间。第三次开庭传票，法院已按照碧津堂药房确认的地址依法送达，碧津堂药房拒收并不影响送达的效力。鉴于此，碧津堂药房主张一审存在未给予答辩期以及违法缺席审判，与事实相悖，不予采信。关于焦点二。经查，《碧津堂1号工程装饰装修合同》落款处盖有碧津堂药房的印证，并由吴克华签名。一审据此认定与冉光斌建立合同关系的是碧津堂药房，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”碧津堂药房属于个体工商户没有法人资格，并无独立的责任财产，其对外债务应由经营者承担。吴克华本就是碧津堂药房的经营者，应当承担案涉装修款的给付责任。碧津堂药房上诉请求由吴克华承担付款义务，与一审判决不矛盾。综上所述，碧津堂药房的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5738元，由酉阳县碧津堂药房负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年三月十六日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇