河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终495号 上诉人（原审原告）：高焕运，男，1951年2月28日出生，汉族，退休工人，住河北省邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：朱彦斌，河北国途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高增珠，男，1959年10月8日出生，汉族，住河北省邢台市柏乡县。 委托诉讼代理人：王江棉，河北来仪律师事务所律师。 上诉人高焕运因与被上诉人高增珠排除妨害纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2020）冀0524民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高焕运及其委托诉讼代理人朱彦斌、杨栋，被上诉人高增珠及其委托诉讼代理人王江棉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高焕运上诉请求：一、请求人民法院查明事实后，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院将原告名下登记的宅基地使用权认定为大家庭的共同财产，属于事实认定不清。案涉宅基地登记于1990年之后，宅基地证上使用权人是高焕运及其配偶子女5人，不包括高焕运的父母和兄弟。因案涉宅基地登记权人为高焕运，依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，如果是大家庭共有的话，宅基地证载人数应为当时的所有的大家庭成员，包括原告的配偶和子女，宅基地证上不会显示为5人。在我国，在土地上合法建造建筑物需经过一定批准程序，并以取得土地使用权为前提条件，所以土地使用权的取得是取得建筑物所有权的基础。房屋的所有权与宅基地的使用权是不可分离的，只能为土地使用权人所有，本案属于排除妨害纠纷，原告为宅基地使用权人，对其宅基地上房屋享有所有权。因此，案涉宅基地和地上房屋与大家庭是否分家析产无关。二、案涉宅基地使用权人不包括高增珠，高增珠拒不腾退是侵犯上诉人宅基地使用权的行为。案涉宅基地登记在上诉人名下，宅基地证合法有效，上诉人与被上诉人诉争的宅基地及房屋的归属应当以产权证上显示的使用者为准，法律应当保护使用权人的合法权益。且高增珠在一审庭审中自认已拥有两块宅基地，严重违反《土地管理法》的一户一宅基本原则，被上诉人在已拥有两块宅基地使用权的前提下又占有他人权属名下的宅基地建房且拒不腾退，严重侵犯上诉人的合法权益，致使上诉人无法正常居住使用。 高增珠答辩称，1.一审判决认定事实清楚、证据确实充分，依法应予维持。2.农村宅基地是以户为单位审批发放，所有的家庭成员都是使用权人。案涉宅基地系三兄弟的父亲高双妮向村委会申请，答辩人作为家庭成员，也是使用权人之一。3.宅基地的使用现状也表明，答辩人对宅基地具有使用权，对其上房屋具有所有权。宅基地上的北屋是大家庭共同修建，东屋、西屋等配房是答辩人与二哥共同修建。答辩人与二哥陪同母亲在此居住直至母亲过世，居住使用至今已超过二十年。在此期间上诉人从未提出异议，这足以表明，答辩人具有宅基地的使用权是兄弟三人默认的事实。4.上诉人的诉求不仅没有事实依据，更违背了社会公序良俗，违背了社会主义核心价值观诚实守信原则。一九九几年上诉人在邢台市里买房时，答辩人受父亲所托专程为上诉人送去资金，竭尽所能帮助其在城市安家。老家的兄弟二人则在案涉宅基地上修建自己的住宅。北屋的房顶、配房的修建都是答辩人及二哥一砖一瓦添置的。因为老宅坍塌，现在这处居所也是两兄弟的唯一容身之处。随着市区房地产的升值，邢台市里的房子早已升值数倍，答辩人尚且没有眼红要求分割。上诉人却反而主张老家宅基地的权益。在没有明确分家析产的情况下，其诉讼请求居然是要求答辩人拆除在案涉宅基地上修建的房屋。这不仅违反民法典第九条规定的节约资源、保护生态环境的原则，更是违背了公序良俗，将自己的两个亲兄弟置于流落街头的境地。 高焕运向一审法院起诉请求：1.要求被告高增珠将占用原告的宅基地使用权及地上北屋返还原告；2.依法判令被告高增珠停止侵权，拆除在原告宅基地上所建配房，腾出宅基地，恢复原状。 一审法院认定事实：原、被告及老二高运增为弟兄三人，原告为老大，父亲高双妮于xx年去世，母亲李兰凤于20xx年至20xx年去世。1970年原告高焕运去邢台参加工作，1981年原告与现在的妻子结婚，婚后分别于1984年、1986年生育儿子高庆拴、高根拴，之前原告与前妻曾生育一女儿。1984年原、被告的父母向村委会申请宅基地（之前原、被告的父母有两块老宅基地，这两块宅基地现都登记在被告高增珠名下），之后柏乡县人民政府颁发了编号为冀（柏）字第xx号宅基地证，该证主要载明如下事项：户主高焕运，家庭人口５人，使用时间1985年，面积及四至情况。1993年原告高焕运在案涉宅基上建设了北屋。1997年前后，原告高焕运在邢台购房，父母给其出资6000元。2006年在案涉宅基西侧增加的2.5米宽的宅基地，当时向村委会交了550元宅基款，村委会出具的收据上载明交款人为高焕运。之后被告高增珠在案涉宅基上建设了配房。母亲李兰凤在去世的前几年，李兰凤、高运增、高增珠都居住在案涉宅基地的房屋内，现高运增、高增珠仍居住在案涉宅基地的房屋内。2016年政府对农村不动产统一确权时，被告高增珠将案涉宅基地登记在其名下，公示后，高焕运向村委会提出异议，目前案涉宅基地确权处于停滞状态。另，原告高焕运没有证据证实其弟兄三人进行分家析产的情况；被告高增珠也没有证据证实原告已将案涉宅基地的使用权份额转让给其本人。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉宅基地虽然登记在原告高焕运名下，但该宅基地为原、被告父母在世时向村委会申请，是包括他们父母在内的大家庭共有，由于原、被告及老二高运增弟兄三人一直没有进行明确的分家析产，三人首先应当对三块宅基地及地上房产进行分家析产，确定归属，明确相应的权利义务。因此原告高焕运要求被告高增珠拆除案涉宅基地上所建配房，腾出宅基地，恢复原状的诉讼请求没有事实依据，应当依法驳回其诉讼请求。判决：驳回原告高焕运的诉讼请求。 案件受理费80元由原告负担。 二审庭审中，上诉人提交以下证据：证据一、柏乡县农村宅基地发放丈量登记表，证明高焕运的宅基地证是在1990年4月后登记颁证，宅基地证上的5人为高焕运和其妻子及子女共5人；证据二、村委会证明，证明高焕运1984年因生育子女家庭用地所需申请宅基地，1993年投资建造宅基地上北屋；证据三、前村支书宋振全证明，证明一审被告提交的原村支书证明材料不属实，案涉宅基地是为高焕运妻子申请；证据四、证人杨某证言，证明高焕运要宅基地的时候，弟兄三个已经分家了。被上诉人质证称，对证据一的真实性没有异议，对证明目的不予认可。在丈量登记表当中第二行，明确批准时间是1985年，批准的使用人口是5人。对证据二的真实性不予认可，所载明的内容明显与一审当中上诉人自己的陈述内容相矛盾，在一审当中，上诉人自称包括一审庭审都已经查明，84年左右弟兄3人及父母都是居住在老宅，只有老宅一处可以居住的地方，该证明所表述的84年兄弟已经分开另住，明显不符合当时的实际情况，表述93年高焕运自己投资盖房，明显不属于村委会应出具证明的范围，所盖房屋是谁出资明显是家庭内部的情况，作为村委会，不应当对这个出具证明，该证明所载明的内容完全是虚假的。对证据三的真实性不予认可，在证明下边书写的内容，明显与宋振全签名不是同一个人的笔体，并不能代表宋振全本人的意见，作为村里边的原村支部成员，与上诉人及被上诉人也都是乡亲关系，其所出具的前后矛盾的证明，被上诉人认为无非也就是碍于情面，谁找过去就出具一个对谁有利的证明，所以该证明并不能代表当时的真实情况。证人杨某所述内容与其职责明显不符，不能证明本案事实，其在村里边只是治保主任，对于宅基地的分配情况，不属于其职权范围，关于分家的情况，其只是道听途说，属于间接的传来证据，这种证据证明效力极低，不足以证实上诉人所述。本院对上诉人提交的证据认定如下：被上诉人对证据一的真实性无异议，本院对证据一予以认定；证据二、三、四无其他证据予以印证，本院对证据二、三、四不予认定。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，上诉人提交的冀（柏）字第xx号宅基地使用证及《柏乡县农村宅基地发放丈量登记表》虽然显示户主为上诉人高焕运，但该证同时也载明家庭人口为五人、使用时间为1985年。被上诉人主张证载五口人包括父母及其弟兄三人，而上诉人主张证载五口人为其家庭人口，上诉人的主张与1985年取得宅基地时其家庭的实际人口数存在差异，上诉人对此并未作出合理的解释说明。目前诉争宅基地上既有上诉人所盖房屋，也有被上诉人所盖房屋，上诉人要求被上诉人拆除案涉宅基地上所建配房、返还宅基地的理据不足，原审对其主张未予支持并无不妥。 综上所述，高焕运的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由上诉人高焕运负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  尹 乐