广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）桂01行终22号 上诉人（一审被告）南宁市青秀区财政局。住所地：南宁市。统一社会信用代码：。 法定代表人蓝爱莲，该局局长。 委托代理人严琦，南宁市青秀区政府采购监督管理办公室主任。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）广西南宁鑫风佩思贸易有限公司。住所地：南宁市。统一社会信用代码：。 法定代表人蓝敏，该公司总经理。 委托代理人曾海山，广西欧汇律师事务所律师。 委托代理人李云鹏，广西欧汇律师事务所实习律师。 原审第三人广西博远科技有限公司。住所地：南宁市。统一社会信用代码： 法定代表人殷玉丽，该公司经理。 委托代理人梁容莹，该公司职员。 上诉人南宁市青秀区财政局（以下简称为青秀区财政局）因诉广西南宁鑫风佩思贸易有限公司（以下简称为鑫风佩思公司）财政行政管理一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2020）桂0107行初172号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2021年3月10组织双方当事人到庭就本案争议事项进行了调查和辩论。上诉人南宁市青秀区财政局及其委托代理人牛利娟、严琦，被上诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司及其委托代理人曾海山、李云鹏，原审第三人广西博远科技有限公司（以下简称为博远公司）及其委托代理人梁容莹到庭参加调查。本案现已审理终结。 一审判决认定，广西新宇建设项目管理有限公司（以下简称新宇建设公司）受南宁市青秀区民政局的委托，决定就青秀区福利养老院养老服务医疗康复设备采购项目进行公开招标采购，于2019年11月2日发布招标公告，采购项目编号：xxxxx原告鑫风佩思公司作为供应商参与了此次招标。2019年12月4日，新宇建设公司公布涉案设备采购项目预中标人为第三人广西博远科技有限公司。2019年12月5日，原告向新宇建设公司递交《质疑书》及相关证明材料，就以下事项提出质疑：事项1：第15项产品多关节等速力量测试与训练系统（等速肌力测试训练系统）第2条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：2、★测力计带LPA低能量激光定位器自动定位关节运动轴心，保证测试准确性。事项2：A8-2型号设备第3条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：3、★动力头电动自动调节高度及旋转角度，动力头两侧有数据显示窗口实时显示升降高度和旋转角度并具有调节按键支持高度和角度手动调节。所有数据参数可自动记忆存储，为相同测试模式的受测者提供测试参考，具有测试定位记忆功能：当输入已有测试者查询资料时包括机头以及座椅的测试参数及角度的调整和高度的升降全自动复位到该测试者上次测试时的参数状态无需人工手动调整，为受测者进行二次测试时提供相同指数的有效保证从而避免认为设置出现的数据偏差影响测试和训练数据的准确性；动力头电动调节升降高度：≥0-600m，每5mm可调；动力头旋转角度：>270°，围绕座椅旋转角度>160°；倾斜角度：≥0-90°。事项3：A8-2型号设备第4条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：4、★最大工作力矩（向心/离心）>500Nm、最大制动力矩>1680Nm、运动角速度>2°/s-450°/s、最大加速-最大制动角速度>8500°/s2、工作功率>15/8/2.8KW、精确度0.25%FS.事项4：A8-2型号设备第7条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：7、★具有与多种品牌肌电测试仪的同步控制接口：可将肌力信号转至表面肌电分析软件中，所测肌肉的肌力及表面肌电信号在同一界面同步显示。事项5：A8-2型号设备第8条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：8、★显示器与操作键盘集于一体具有360°旋转臂，旋转臂覆盖半径>3.6米能可简单快速变换测试及训练时观测位置，满足测试者任何体位及任意角度视觉反馈需要的监控。事项6：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第15条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：15.★噪音：设备正常工作时的噪音不大于65dB（A计权）。事项7：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第12条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数12：★减重吊架：减重吊架升降高度不窄于1.4m-2.3m；减重吊架平移范围不小于1.2m；减重指示范围不窄于0-150kg，允差±3kg招标要求。事项8：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第5条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：5.★机械腿：机械腿的髋关节轴活动高度不窄于800mm-1000m招标要求。事项9：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第6条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：6.★机械腿间距：追续可调，调节范围不窄于40mm-550m，机械腿长度可以根据患者实际情况进行手动调节。事项10：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第1条中标供应商实际应参数无法满足。原参数：性能指标1.★即时调节功能：设备可在运行过程中对走行角度，偏移角度，关节助力，同步率进行调节。事项11：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第2.2条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：2.2悬臂梁长：>2.6m.事项12：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第2.1条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：2.1设备高度：≤2.7m。事项13：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第2.3条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：2.3设备整体占地面积：≤2.2m2。事项14：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第13条中标供应商实际参数无法满足。原参数：13.无缝连接缓冲式跑台：跑台采用无缝连接式台面，速度可调节范围不小于0.5km/h-1.5km/h，调节步距0.1km/h，允差±5%。事项15：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第14.2条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：14.2定时范围（0-2h。事项16：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第7条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：7.悬吊移动系统：治疗师可控制患者的上，下、前、后等不少于4个方向的移动，方便患者从轮椅上提升至站立状态并移动至训练位置，降低治疗师的工作强度。事项17：A3-M下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）第8条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：8.机械腿平衡系统：具有配重式机械腿平衡系统，可提高设备运行的稳定性，机械腿在运行过程中可以更好的模拟行走过程中的重心起伏。事项18：第17项产品上肢训练与评估系统（上肢运动控制训练系统）第1、2、4条中标供应商实际应标参数无法满足。原参数：1、配备捏力传感器、握力传感器、圆柱形把手、握形把手、圆盘（3英寸）、圆盘（4英寸），圆盘（5英寸）、匙形把手、长条形把手、球形把手、方向盘、垂直操作杆圆盘等12种配件；2、评估钳状捏力，侧指捏力、拇食指尖捏力、握匙捏力、握力、扭力角度等数据，包括最大用力值、达到峰值的时间、后60%的平均用力、平均用力值、耐力、递减时间等，支持数值、曲线、柱状图三种显示方式；4、配备无线传感器，提供代偿提醒功能，传感器可监测躯干前后向运动、左右向运动、旋转向运动。2019年12月16日，新宇建设公司向原告作出《广西新宇建设项目管理有限公司关于青秀区福利养老院养老医疗康复设备采购质疑答复函》，认为原告的上述质疑事项不成立，驳回质疑。原告对上述《答复函》不服，向被告递交《投诉书》及相关证明材料，就上述18个事项于2019年12月26日向被告提出投诉。被告审查后于2019年12月30日发出补正告知函，要求被告补正和修改完善投诉书。2020年1月7日在原告补齐补正《投诉书》后，被告作出《政府采购投诉受理通知书》。经过对桂林市市场监督管理局、第三人博远公司及原告的调查取证，2020年11月7日，被告作出被诉《南宁市青秀区财政局政府采购投诉处理决定书》（南青财［2020］133号），该决定书认为：1、投诉事项1、2、3、4、5、18，报诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司在质疑时提供从设备生产商官方网站上下载彩页来说明产品技术参数、配置清单等均无招标文件所要求的参数，在投诉书中也没有提供其他证明材料予以佐证相关产品，存在不符合招标文件要求的问题，而是要求相关供应商提供官方证据证明产品参数与应标参数一致。经本机关调查，设备生产商官方网站及宣传彩页仅是做对外宣传使用，是一种商业宣传途径，并不具备足够的权威和公信力，加之其资讯的更新与否纯粹要靠该企业的自觉自愿，并没有法律强制要求作为，不能用此说明产品的实际参数，而相关供应商广西博远科技有限公司在投标文件技术文件中所列的产品技术参数及配置清单与招标文件中要求的参数相符合，所以投诉事项不成立。2、投诉事项6-17，投诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司在质疑时提供从设备生产商官方网站上下载彩页来说明产品技术参数，配置清单等均无招标文件所要求的参数，在投诉过程中提供了“A3-M步态训练与评估系统”产品的检验报告（报告编号：xxxx），并以报告中没有显示相关数据来证明中标供应商实际参数未能满足招标文件中带有星号的要求。经本机关调查，本项目招标文件商务条款中只要求“中标供应商所投产品，如有质量监督部门要求对产品进行检测、检验时，必须派出厂方代表协助检查，发现产品如有质量问题，中标供应商应承担全部费用及相应的责任”。并没有强制要求提供产品的检验报告来证明带有星号的参数符合要求。由此可见，投诉人提供的检验报告不是专门针对本项目进行的产品检验，所以不能以报告中没有显示相关数据来证明中标供应商实际参数未能满足招标文件中带有星号的要求，投诉事项不成立根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：...（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立......”因此，对投诉人的投诉，本机关作出如下处理：驳回投诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司的投诉。原告不服上述处理决定，起诉至该院。 一审判决认为，《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”；第五十五条规定：“质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉”。《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉”。本案所涉政府采购项目为新宇建设公司受南宁市青秀区民政局的委托，决定就青秀区福利养老院养老服务医疗康复设备采购项目进行公开招标采购，青秀区财政局作为南宁市青秀区政府的财政部门，具有作出涉案投诉处理决定的法定职权。供应商投诉应当有具体的投诉事项及事实根据，政府采购监督管理部门应当根据调查、审查的基本事实处理供应商的投诉。本案中，原告鑫风佩思公司就第三人博远公司投标产品所提起的投诉事项，主要依据为从生产厂家官方网站上所下载的产品彩页及技术参数配置表和A3-S、A3-M步态训练与评估系统的注册检验报告。上述从生产厂家官方网站上所下载的产品彩页及技术参数配置表并非第三人博远公司在政府采购活动中所提交的技术文件，不能代表应标产品的实际参数。但原告提供的A3-M步态训练与评估系统的注册检验报告（报告编号：xxxx）足以支持原告鑫风佩思公司对第三人博远公司投标产品的质疑和投诉。理由如下：首先，桂林市市场监督管理局提供的《桂林市市场监督管理局关于调查取证情况的复函》显示该局根据桂林市恒辉投资有限公司的投诉向广东省医疗器械质量监督检验所（国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心）调取了上述《检验报告》（报告编号：xxxx），故不能排除原告鑫风佩思公司通过合法途径取得上述检验报告的可能性。同时，原告提供的检验报告内容与国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心出具的《检验报告》报告编号：xxxx）内容完全一致。其次，第三人博远公司投标产品为广州一康医疗设备实业有限公司生产的步态训练与评估系统A3-M，在被告根据原告的投诉已经获得上述产品技术参数不符合涉案招标项目所规定的技术参数后，被告应当继续核查第三人博远公司和生产商广州一康医疗设备实业有限公司是否存在提供虚假材料谋取中标的情况。因此，原告向被告提出的投诉有相关的事实依据，被告在没有调查清楚上述事实的情况下，即作出涉案南青财［2020］33号《政府采购投诉处理决定书》，并驳回原告鑫风佩思公司的投诉，属于认定事实不清，证据不足，应予以撤销。综上，该院判决：一、撤销被告南宁市青秀区财政局于2020年3月11日作出的南青财［2020］33号《南宁市青秀区财政局政府采购投诉处理决定书》；二、被告南宁市青秀区财政局于该判决生效之日起30个工作日内，对原告广西南宁鑫风佩思贸易有限公司于2019年12月26日向被告提交的《投诉书》重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告南宁市青秀区财政局负担。 上诉人南宁市青秀区财政局上诉称，一、《检验报告》（报告编号：xxxx）并非被上诉人通过合法途径获得的，不能作为定案依据。《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：......（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，应视为以非法手段取得证明材料。”本案中，在处理青秀区福利养老院养老服务医疗康复设备采购项目（备案编号：xxxx）投诉一案中，上诉人于2020年2月18日向被上诉人发出《调查取证函》，要求被上诉人就《检验报告》（报告编号：xxxx）的来源情况进行详细说明。被上诉人于2020年2月14日回复《调查取证回复函》，自述该份报告的来源：“是通过桂林市市场监督管理局（食品药品监督局）发函至广东省医疗器械质量监督检验所（国家食品药品监督管理局）广州医疗器械质量检验中心获取”。根据被上诉人的复函，上诉人于2020年2月18日向桂林市市场监督管理局发出《调查取证函》，请求桂林市市场监督管理局就“什么情形下如何获取此报告，又是在什么情形下向本案的投诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司提供此项报告”作出详细说明。桂林市市场监督管理局于2020年2月24日向上诉人回复《桂林市市场监督管理局关于调查取证情况的复函》，答复：“根据投诉当事人提供的材料，我局于2019年12月25日向广东省医疗器械质量监督检验所（国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量检验中心）发函核实《检验报告》（报告编号：ZCxxxx、MZxxxx）的真伪情况......相关情况我局已依法答复告知投诉当事人（桂林市恒辉投资有限公司）。”根据前述证据材料可确定，被上诉人自述的报告来源与上诉人调查的事实不符，被上诉人无法证明其取得方式合法，应当视为非法证据，不能作为证明其投诉主张的依据。一审法院“不能排除原告鑫风佩思公司通过合法途径取得上述检验报告的可能性”的认定错误。根据行政诉讼的举证规则，被上诉人有义务证明其提供的证据来源合法，在其无法举证证明来源合法的情形下，应当由其承担不利后果，作出对其不利的推定，视为其证据来源不合法，不予采纳。一审法院的该推断属于主观臆断，不能排除被上诉人通过合法途径获得检验报告，但亦未排除被上诉人通过非法途径获得检验报告。一审法院该认定违背了举证责任的分配原则，应予以纠正。二、被上诉人提交的产品技术参数并非涉案招标项目中应实质审查的范围，一审法院认为上诉人应继续核查原审第三人和生产商广州一康医疗设备实业有限公司是否存在提供虚假材料谋取中标的情况，属于事实认定错误。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（财政部令第87号）第三十二条“投标人应当按照招标文件的要求编制投标文件。投标文件应当对招标文件提出的要求和条件作出明确响应。”以及《公开招标文件》第25页8.3：“招标文件中标注★号的内容为实质性要求和条件。未标注★号的内容在评标时不得作为判定投标无效的依据。”被上诉人从生产厂家官网下载的产品彩页及技术参数配置表并非原审第三人在涉案招标提交的技术文件，不能代表应标产品的实际参数，与本案并无关联性，一审法院对此不予确认是正确的。因此被上诉人以该产品彩页及技术参数配置表主张中标产品不符合投标文件要求的投诉不能成立。而《检验报告》（报告编号：xxxx）同样亦不能作为判定中标产品不满足招标文件要求的依据。首先，如上所述，该份证据的来源不合法，视为非法证据应当予以排除。其次，该检验报告并非是针对投标产品作出的，虽然型号相同，但自报告作出时间2016年至今已经过较长时间，生产厂家可以通过改进工艺可以提高产品的性能，投标时所投的产品参数优于检测报告涉及的产品并非不可能。第三，涉案招标项目的《公开招标文件》中没有要求在投标中提供任何的样品和检验报告，所以检验报告不是招标文件中标注★号的实质性要求和条件，评标时不得作为判定投标无效的依据。单凭被上诉人的一份来源不合法且与涉案招标项目、投标产品无关的检测报告不能证明中标产品不符合招标文件要求。根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条第一款规定，上诉人处理投诉事项原则上采用书面审查的方式，通过对被上诉人提出的投诉和证据进行书面审查和必要的调查取证后，上诉人认为被上诉人的投诉不能成立，从而作出驳回其投诉的决定并无不当。综上所述，一审法院认定事实错误，判决结果错误，请求贵院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 鑫风佩思公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人在一审中提交的A3-M步态训练与评估系统的注册检验报告(报告编号:xxxx)本身与广东省医疗器械质量监督检验所(国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心)所出具的《检验报告》(报告编号:xxxx)完全相同，即使上诉人认为被上诉人在一审中提交的《检验报告》(报告编号:xxxx)因存在瑕疵而被排除，广东省医疗器械质量监督检验所（国家食品药品监督管理局广州医疗器械质量监督检验中心）所提供的《检验报告》(报告编号:xxxx)也能对第三人投标产品不符合招标文件要求的事实充分地证明，甚至证明力更强。而这对本案一审争议事实的认定毫无影响，所以关于是否应当排除被上诉人一审中提交的检验报告的问题不应作为本案中应当争议的焦点。即使检验报告不是招标文件的实质性要求和文件，但招标文件中标注★号的内容均在检验报告中有对应项，所以被上诉人提交的检验报告并非主张第三人未提供该报告，而是力证招标文件中标注★号的内容与实际产品的参数不符，广西博远科技有限公司的投标产品达不到招标文件的要求。即使如上诉人在上诉状中所述:“生产厂家可以通过改进工艺可以提高产品的性能，投标时所投的产品参数优于检测报告涉及的产品并非不可能”，即上诉人认为广州一康医疗设备实业有限公司生产的步态训练与评估系统的A3-M己经进行过优化，符合招标文件的参数要求，但上诉人的该项主张的理由仅仅为“并非不可能”的主观推断。虽然《检验报告》(报告编号:xxxx)的作出时间为2016年，但上诉人主张的“投标时所投的产品参数优于检测报告涉及的产品”并没有新的检验报告加以佐证，仅凭该产品进行过优化“并非不可能”的理由而将产品参数本就不符合招标文件要求的产品说成已经符合要求的产品，是非常荒谬的。无论如何都没有理由采纳已经被检测出不符合要求的、没有优化改进证据的产品作为中标产品。此外，不能排除对于该产品存在提供虚假材料谋取中标的情况的合理怀疑，对此，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十三条第一款规定，上诉人作为政府采购部门应当进行必要的调查取证。对于本案中不符合要求的产品中标情况己经存在提供虚假材料谋取中标的可能性，上诉人应当对已经出现的问题作深入调查，并非仅仅进行程序性的书面审查而己。综上所述，被上诉人所提交的《检验报告》(报告编号:xxxx)是合法有效的，作为定案依据并无不妥，且上诉人应当对是否存在提供虚假材料谋取中标的情况进行核查。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求法院驳回上诉，维持一审判决。 原审第三人博远公司述称，该公司本着公开、公平、公正的原则，参加了南宁市青秀区民政局发布的青秀区福利养老院养老服务医疗康复设备采购(项目编号:xxxx)，并以优越的质量，优惠的价格378.978万，获得了南宁市专家评委库专家的最高评分，被上诉人(一审原告)以490.847万的高价投标，高于该公司111.869万的价格，并未获得中标。该公司最终以优越的质量、最实惠的价格获得使用方业主方的一致好评，并通过了13个人验收小组的一致考核验收，并且，根据招投标规定，己经钱货两清。目前所有产品全部使用正常，根本没有被上诉人(一审原告)提到的参数不符，无法使用的情况。所以希望法院根据己既定的客观事实情况，撤销一审行政判决书，驳回被上诉人(一审原告)的诉讼请求。 原审第三人广西博远科技有限公司在二审程序向本院提交了如下证据：《中华人民共和国医疗器械注册证》、《政府采购供货验收证明》、《国内支付业务收款回单》。证明原审第三人已经按照招投标的流程走完了，项目已经完结。对于原审第三人在二审程序中所提交的上述证据，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第二款规定的“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，由于原审第三人在第一审程序中无正当事由未提供，本院不予以接纳。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 另查明，评标委员会作出的《评标报告》中，《技术评分表》部分，第三人博远公司在“产品性能分”一项上达到了满分31分，即达到了“没有负偏离，投标产品完全满足招标文件对产品的技术功能需要及技术配置要求且至少有四项评标委员会认可的带★的重要指标明显优于招标文件对产品的技术功能需要及技术配置要求”。 再查明，上诉人提交的编号为xxxx的《检验报告》的《检验报告首页》部分载明：检验项目是“YY0505全项目，项目的具体内容见‘3试验结果概述’”，检验依据是“YY0505—2012《医用电气设备第1-2部分：安全通用要求并列标准：电磁兼容要求和试验》”，检验结论是“被检样品符合YY0505标准的要求结论：合格”。 本院认为，《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定：“县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。”本案中，被上诉人鑫风佩思公司作为供应商参与了青秀区福利养老院养老服务医疗康复设备采购项目的招投标，在其未能中标后，其向采购代理机构提出质疑后，又向上诉人青秀区财政局提出投诉申请，认为此次招投标的中标人原审第三人博远公司的投标产品均存在实际参数无法满足招标要求，并提交了产品厂家官网参数及两份检验报告以证明其主张。本案争议的焦点为：被上诉人鑫风佩思公司的投诉事项是否成立，也即是原审第三人博远公司的投标产品的实际参数是否符合招标要求。 《中华人民共和国政府采购法》第四条规定：“政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。”《中华人民共和国招标投标法》第四十条第一款规定：“评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较；设有标底的，应当参考标底。评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。”本案中，第三人投标文件中的《技术文件》部分显示其承诺的产品参数均与招标文件一致或者高于招标文件的要求。评标委员会作出的《评标报告》中，产品技术评分部分，第三人博远公司在产品性能分上达到了满分31分，即达到了“没有负偏离，投标产品完全满足招标文件对产品的技术功能需要及技术配置要求且至少有四项评标委员会认可的带★的重要指标明显优于招标文件对产品的技术功能需要及技术配置要求”，可见，从评标过程来看，原审第三人博远公司的投标文件显示的投标产品的参数均是符合招标要求的。 被上诉人鑫风佩思公司认为原审第三人博远公司的投标产品存在实际参数无法满足招标要求，主要是依据产品厂家官网参数及两份检验报告以证明其主张。对于厂家官网参数的问题，该网上参数并非原审第三人在此次政府采购活动中所提交的技术文件，不能代表投标产品的实际参数。而对于检验报告的问题，上诉人提交了两份检验报告，其中编号为xxxx的检验报告显示该报告检验的设备型号为A3-S，但原审第三人投标的产品设备中并无此型号，因此，该检验报告与被上诉人鑫风佩思公司的投诉事项不具有关联性，无法证明被上诉人鑫风佩思公司投诉的主张；上诉人提交的另一份编号为xxxx的检验报告，其检验的型号为A3-M，与原审第三人投标的第16项产品“下肢步态智能训练与评估系统（减重步态训练器）”的型号一致，但从该检验报告首页来看，该检验项目是“YY0505全项目，项目的具体内容见‘3试验结果概述’”，检验依据是“YY0505—2012《医用电气设备第1-2部分：安全通用要求并列标准：电磁兼容要求和试验》”，检验结论是“被检样品符合YY0505标准的要求结论：合格”，因此，该检验项目主要检测内容为该医用电气设备是否符合电磁兼容的要求，为产品的电磁兼容性测试结果，而招标文件中的实质性条件和要求主要为产品的功能与性能参数，两者之间并没有关联性，不能以该检验报告中没有显示相关数据来证明原审第三人实际参数未能满足招标文件中带有★号的要求，因此，该检验报告无法证明被上诉人鑫风佩思公司投诉的主张，被上诉人鑫风佩思公司投诉事项不成立。 综上所述，上诉人青秀区财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第二项规定的“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：……（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立……”驳回上诉人鑫风佩思公司的投诉认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审认为上诉人青秀区财政局作出的投诉处理决定事实不清不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院于2020年11月9日作出的（2020）桂0107行初172号行政判决； 二、驳回被上诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司的诉讼请求。 本案一、二审案件受理费各50元，共计100元，由被上诉人广西南宁鑫风佩思贸易有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 晏 琼 审判员 韦影年 审判员 黄影颖 二〇二一年三月十二日 书记员 何亦舒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第三十五条原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，视为放弃举证权利。 原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。 《政府采购质疑和投诉办法》 第五条采购人负责供应商质疑答复。采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复。县级以上各级人民政府财政部门（以下简称财政部门）负责依法处理供应商投诉。 第二十九条投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（一）受理后发现投诉不符合法定受理条件；（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；（三）投诉人捏造事实或者提供虚假材料；（四）投诉人以非法手段取得证明材料。证据来源的合法性存在明显疑问，投诉人无法证明其取得方式合法的，视为以非法手段取得证明材料。 《中华人民共和国政府采购法》 第四条政府采购工程进行招标投标的，适用招标投标法。 《中华人民共和国招标投标法》 第四十条评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审和比较；设有标底的，应当参考标底。评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推 荐合格的中标候选人。 招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。 国务院对特定招标项目的评标有特别规定的，从其规定。