wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执保181号 申请人：张波，男，1986年11月21日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 被申请人：伍斌，男，1963年3月27日出生，汉族，住四川省郫都区。 本院审理申请人张波与被申请人伍斌提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人张波向本院提起诉讼保全申请，请求对被申请人伍斌的财产在价值245141.8元的范围内采取保全措施。华安财产保险股份有限公司四川分公司出具《财产保全保单保函》，为本次诉讼保全提供担保。 根据本院（2021）川01民终3780号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人伍斌在工商银行四川巴中九洲支行帐户（2318××××7519）。冻结被申请人伍斌在工商银行成都市青羊宫支行帐户（4402××××5706）。冻结限额245141.8元，冻结期限一年。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二一年三月三十日 书记员  王 凤
山西省岢岚县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)晋0929执29号之四 申请执行人刘艮堂，男，1966年7月29日出生，住岢岚县。 被执行人陈**，男，1987年7月8日生，住岢岚县。 本院依据已经发生法律效力的岢岚县人民法院作出的（2018）晋0929民初44号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈**至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人陈**在财付通支付科技有限公司0***********@**.******.com账户内存款人民币3400.00元。 本裁定立即执行。 审判员  王卫军 二〇二一年三月二十三日 书记员  崔俊刚
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤03行终161号上诉人（原审原告）宋翼彬，女，汉族，1977年11月20日出生，住址广东省深圳市南山区。被上诉人（原审被告）深圳市南山区卫生健康局，住所地广东省深圳市南山区南头街道南新路3038号。法定代表人乐丽华，系该局局长。被上诉人（原审被告）深圳市卫生健康委员会，住所地广东省深圳市福田区南园街道深南中路1025号新城大厦9楼南楼、10楼至14楼。法定代表人吴红艳，系该委员会主任。上诉人宋翼彬因诉深圳市南山区卫生健康局行政处理决定及深圳市卫生健康委员会行政复议决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2020）粤0308行初1390号行政判决，向本院提起上诉。在审理过程中，上诉人宋翼彬于2021年3月28日自愿向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人宋翼彬自愿向本院提出撤回上诉申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许上诉人宋翼彬撤回上诉。本案二审案件受理费人民币50元减半收取，由上诉人宋翼彬承担。本裁定为终审裁定。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二一年三月三十一日书记员  林 艾
广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂06民终256号 上诉人（原审被告）：广西方典置业投资有限公司。住所：广西南宁市良庆区歌海路**广西体育中心配套工程综合体新闻中心塔楼**第**。统一社会信用代码：91450100791305838M。 法定代表人：陆飞驯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李晋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张奕华，广西诚瑞（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈坤，男，1968年12月5日出生，住广，住广西博白县div> 上诉人广西方典置业投资有限公司因与被上诉人陈坤商品房预售合同纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2020）桂0602民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，上诉人广西方典置业投资有限公司于2021年2月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西方典置业投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人广西方典置业投资有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 -2- 二审案件受理费50元（上诉人广西方典置业投资有限公司已预交688.75元），减半收取25元，由上诉人广西方典置业投资有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二一年三月十九日 法官助理 郭凯金 书 记 员 阳秋艳
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初294号   原告：杜瑞刚，男，汉族，1990年6月2日出生，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：张伟国，内蒙古启安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：包银波，内蒙古启安律师事务所律师。   被告：内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会,住所地呼和浩特市赛罕区保全庄小学旧址。   法定代表人：任双月。   委托诉讼代理人：胡连斌，男，保全庄社区居民委员会委员。   原告杜瑞刚与被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会（以下简称保全庄村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜瑞刚的委托诉讼代理人张伟国、包银波到庭参加诉讼，被告保全庄村委会的委托诉讼代理人胡连斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杜瑞刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付农村承包土地补偿款150000元；2.判令本案的诉讼费由被告承担。   事实与理由：原告杜瑞刚1990年6月2日出生，系被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会（原内蒙古自治区呼和浩特市××区民。第二轮农村土地承包时，被告未给原告分配农村承包地。依据中央办公厅【2001】9号文件、呼郊政发【1998】4号文件、2004年呼和浩特市赛罕区人民政府办公室发布[赛政办发（2004）第13号]文件，鼓励具备条件的辖区村委会给1997年12月31日以前出生的本村村民（包含外嫁女和外甥）分配土地，被告为落实文件精神，2005年5月经保全庄村两委会及村民代表大会讨论，决定为1997年12月31日以前出生的本村村民（包含外嫁女和外甥）分配土地，并向西把栅乡政府报告确认补地人员花名表。经保全庄两委会村民代表大会讨论决定给姑娘每人承包0.6亩，外甥每人承包0.3亩。原告实际分配承包地0.3亩，因被告无土地继续分配，剩余部分村集体挂账处理。2014年5月29日，保全庄两委会召开村民代表大会，决定给1997年新增人口每人补15万元。2015年3月3日保全庄召开两委会扩大会议，会议确认了1997年前新增人员补偿标准每人1亩，补15万元。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，原告系保全庄村1997年前新增人口，符合领取土地补偿分配方案决定的领取补偿款的成员资格，原告的权益应当得到平等的保护。原告多次索要该款项，但被告迟迟不予给付。原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》等法律法规提起诉讼，请求人民法院予以支持。   保全庄村委会述称，对原告的诉讼请求认可，事实理由也认可。在一轮承包时就没有分地，二轮土地承包之后按国家政策补了地。   经审理本院认定事实如下：原告杜瑞刚,1990年出生，常住人口登记卡显示杜瑞刚2014年11月7日由呼和浩特市赛罕区巧报镇保全庄村**迁至保全庄村**。2006年4月11日,杜瑞刚母亲王环枝作为承包土地户主与保全庄村委会签订《土地承包合同》，合同载明：“甲方以每人0.3亩地承包给乙方，因甲方没有基动地，用沙坑、荒地给予分配宅基地，在没有办理土地审批前，乙方不得私自建筑盖房，如有私自建筑者，由本人负责。甲方分给乙方分得土地，作为甲方对乙方落实二轮土地承包政策的落实。”另在该合同上手写杜瑞刚、杜新刚2人×0.3亩＝0.6亩。庭审中双方均认可合同签订后未实际履行，杜瑞刚、杜新刚未实际获得该承包地。   2014年5月29日保全庄村两委会召开村民代表会议，会议记录载明：“97年新增人员补地1亩，已补15万元”。2015年3月3日保全庄村两委会召开两委会扩大会议，会议记录载明：“97年前新增每人补地1亩，补15万”，庭审中，保全庄村委会对以上事实认可。   本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。杜瑞刚作为保全庄村集体经济组织成员，有权承包保全庄村委会发包的土地。   根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。另村民委员会有权依照法律规定管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中，杜瑞刚作为保全庄村集体经济组织成员有权依据保全庄村委会民主议定程序通过的决定主张土地补偿费，且被告保全庄村委会同意原告的诉讼请求。故对于杜瑞刚主张保全庄村委会给付农村承包土地补偿款15万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：   被告内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告杜瑞刚农村承包土地补偿款150000元。   案件受理费1650元（原告已预交），由内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路街道保全庄社区居民委员会负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郝 英      二〇二一年三月三十日   书记员 邢春霞
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执190号之一申请执行人：王建玉。被执行人：张倩。关于申请执行人王建玉与被执行人张倩合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初3837号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王建玉向本院申请强制执行，本院于2021年1月6日依法立案执行。要求被执行人向申请执行人支付损失54400元及利息，承担案件受理费832元、执行费728元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月8日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书，报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年1月6日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2021年3月30日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为55960元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年三月三十日书记员 李      世      雄
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初270号起诉人何光辉，男，1968年11月22日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县龙店乡何村1区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人何光辉诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人何光辉的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  秦学伟审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  王 谦
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初7575号原告：卢丽娜，女，1984年9月15日出生，满族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：卢美娜，女，1989年3月3日出生，满族，住北京市昌平区。被告：纵冉，男，1985年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告卢丽娜与被告纵冉民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢丽娜及其委托诉讼代理人卢美娜到庭参加诉讼。被告纵冉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。卢丽娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000元；2.判令被告支付原告自2019年1月1日起至实际支付之日止的利息（2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年2月10日，原、被告在同一项目施工，被告急于发放农民工工资，特向原告借款90000元整，并承诺第一次收到工程款后将借款90000元还给原告。故被告向原告出具欠条，确认被告欠原告共计90000元。双方约定的还款期限届满后，被告并未按照约定及时足额向原告还款。虽经原告多次催告，被告总以种种理由推诿。原告认为，被告基于信任关系帮助原告借款，被告拒绝还款的行为不仅严重背离诚信原则，且违反了法律的相关规定，给原告造成一定的经济损失。基于此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。纵冉既未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2018年2月10日，纵冉书写欠条，内容为“今欠到卢丽娜工程款玖万元整。2018年第一批工程款甲方拨付时一次性付清。无争议。无纠纷。”卢丽娜陈述，借条虽标注工程款，但实际是借款，是卢丽娜把甲方给其的工程款借给了纵冉，标注工程款是为了证明双方是在工地认识，在工地上进行的借款。上述事实，有欠条、通话录音及原告当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人的合法债权应受法律保护。纵冉出具的欠条系其意思真实表示，对其有拘束力。卢丽娜要求纵冉偿还90000元，合法有据，本院予以支持。卢丽娜要求支付利息，合法有据，本院予以支持。纵冉经本院合法传唤未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、纵冉自本判决书生效之日起十日内偿还卢丽娜借款本金90000元；二、纵冉自本判决书生效之日起十日内支付卢丽娜利息（以90000元为计算基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元,由纵冉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王开艳二〇二一年三月二十三日书记员  王婷婷
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终876号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。负责人：夏某。委托诉讼代理人：陈某，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿某，住山西省隰县。被上诉人（原审被告）：张某，住山西省隰县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司因与被上诉人耿某、张某保险人代位求偿权纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，因上诉人在二审期间提交了案涉机动车所有权证复印件，结合一审提供的证据,一审法院应当进一步查证案涉车辆是否与被保险车辆系同一辆车，以及上诉人主张在案涉车辆定损扣残后金额为24160.48元范围内行使代位求偿权的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初7292号民事判决；二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司预交的二审案件受理费404元予以退回。审判长 张江冰审判员 冯金林审判员 郭 强二O二一年三月二十五日法官助理 王媛雅书记员 田丽霞
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫03行初128号原告：魏丽君，女，汉族，1970年10月31日生，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳市涧西区人民政府，地址：河南省洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：王烨，区长。出庭应诉负责人：马辉，副区长。委托诉讼代理人：张涛，洛阳市涧西区湖北路办事处主任。一般代理。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。一般代理。原告魏丽君诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）请求确认《涧西区人民政府关于对秦岭防洪渠治理涉及新唐村及周边土地地面附属物的征迁通告》（以下简称被诉通告）违法一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告魏丽君，被告洛阳市涧西区人民政府出庭应诉负责人马辉及委托诉讼代理人张涛、刘世军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告魏丽君起诉称，2020年8月27日，涧西区新唐村内张贴公告，涧西区政府对秦岭防洪渠40米范围内建筑进行征迁，涉及150多户居民。8月28日涧西区政府进行公告，对整个新唐村进行征迁及棚户区改造，涉及500多户群众。9月10日，在村民未签约的情况下对整村进行围挡，理由为创建卫生城市，但未看到施工单位的相关施工牌以及施工单位的批文，原告对其合法性产生怀疑。9月29日，全村仅剩8户未进行签约。后经原告向洛阳市自然资源局和河南省自然资源厅申请信息公开，均回复称没有涉案地块的征地批文等相关材料。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，应当对其通告进行合法性审查。庭审中，原告明确其诉求为确认涧西区政府2020年8月28日作出的被诉通告违法。被告涧西区政府答辩称，答辩人作出的《关于开展秦岭防洪渠综合治理工程的公告》不具有可诉性。该公告是对开展秦岭防洪渠综合治理工程工作的通知，系对综合治理的区域、范围以及对相关工作要求予以公示改造的行为，本身仅是一个阶段性行为，对原告并不产生实际影响和法律后果。原告魏丽君的房产目前也并未进行拆除。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应依法驳回原告魏丽君的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。被诉通告系涧西区政府为开展秦岭防洪渠综合治理及棚户区改造工作而对征迁目的、征迁范围、实施单位等事项作出的通知，仅要求未经允许不得新建、改建、扩建建筑物等，对具体补偿事宜仍需将来通过协议约定等方式进一步确定。原告魏丽君未签订房屋征补协议，其房屋亦未被拆除。故被诉通告对原告魏丽君的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告魏丽君的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年三月十八日书记员  袁 蓉
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初1541号   原告：张丽杰，女，1988年11月2日出生，汉族，住呼和浩特市。   被告：呼和浩特市赛罕区人丽医学美域公馆,住所地呼和浩特市赛罕区新华东街长安金座D座1-201号。   原告张丽杰与被告呼和浩特市赛罕区人丽医学美域公馆劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告张丽杰于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应当准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告张丽杰撤诉。   案件受理费已减半收取25元（原告已预交），由原告张丽杰负担。   审判员 谢和中      二O二一年三月三日   书记员 潘雨彤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1675号原告:李北野，男，1962年9月12日出生，汉族，住大兴区。委托诉讼代理人：田春宇，北京市恒德律师事务所律师。被告:和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴工业开发区。法定代表人：刘晓滨，执行董事。原告李北野与被告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李北野委托诉讼代理人田春宇到庭参加诉讼，被告和桥公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李北野向本院提出诉讼请求，请求判令：1.确认和桥公司2020年9月28日作出的股东会决议不成立；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告公司有三名股东，李北野为股东之一。2020年9月28日，和桥公司未通知李北野，擅自作出股东会决议，并依据决议办理章程等变更登记。该股东会实际并未召开，也未对决议事项进行表决。即便股东会召开，出席股东所持表决权也不符合公司法、章程规定，表决结果也未达到法律和章程规定比例，故该决议不成立。故诉至贵院。被告和桥公司未到庭，亦未作出答辩。原告李北野围绕诉讼请求依法提交了证据，被告和桥公司未到庭亦未作出答辩，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告李北野提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:根据李北野提交的证据，和桥公司成立于2010年1月，注册资本169万元，和桥公司2017年章程显示，公司股东为刘晓滨（出资67.5万元）、李北野（出资82.5万元）、北京乔治投资管理有限公司（以下简称乔治公司出资19万元）。章程规定，召开股东会会议，应于会议召开十五日以前通知全体股东。和桥公司工商登记档案显示，2020年9月28日，该公司召开股东会形成决议：免去任飞飞的监事职务；选举周扬帆为监事；修改公司章程。该决议下方有刘晓滨、李北野及乔治公司签字盖章。和桥公司根据该决议变更了公司相应内容的工商登记信息。李北野称其未收到该股东会会议通知，亦未参加会议，决议上签名系伪造。李北野就此提交了笔迹鉴定报告，鉴定意见为该决议上李北野签名与比对样本不一致。上述事实有李北野提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。和桥公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李北野起诉请求确认的和桥公司股东会决议，经查，现无证据证明股东会召开进行了提前通知，违反公司章程规定的召集程序。同时，李北野主张其未参加会议。并且，李北野提交证据显示，该决议上的李北野签名并不属实。综上，现有证据无法证明争议股东会会议实际召开并进行表决，故李北野主张该股东会决议不成立，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：确认和桥商业设计（北京）有限公司于2020年9月28日作出的股东会决议不成立。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告和桥商业设计（北京）有限公司负担(于本判决生效后七日内交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘虎成二〇二一年三月十五日书记员  赵家禹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初9876号原告：于庆凯，男，1987年4月10日出生，汉族，西部（银川）担保有限公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：李敏，男，1978年4月25日出生，回族，个体从业人员，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马玉虎，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。被告：王莉莉，女，1976年1月5日出生，汉族，南京妙思堂房地产咨询有限公司经理，住宁夏回族自治区贺兰县。委托诉讼代理人：马玉虎，北京天驰君泰（银川）律师事务所律师。原告于庆凯与被告李敏、王莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法进行审理。于庆凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金24万元，支付利息124195元（按月利率6%，自2011年12月18日起暂计算至2020年7月15日），并按上述利率支付利息至借款实际清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2011年，二被告因在外地做生意需资金周转提出向原告借款，后原告依约向二被告提供借款共计110万元，为此二被告向原告出具相应的收款收据。截止2020年7月15日，二被告向原告偿还借款86万元，剩余款项经原告多次催要，但二被告至今未予履行，故原告诉至法院，请求依法判如所请。本院经审查认为，虽原告以被告向其出具的《收条》为依据提起民间借贷诉讼，但被告抗辩涉案纠纷并非民间借贷，而系原告与被告共同投资新疆哈密天悦湾项目而形成的，且原告提交的《收条》中载明：“今收到于庆凯投资新疆哈密天悦湾项目170亩地产项目资金壹佰壹拾万元整。王莉莉李敏”，故此上述债务并非因被告向原告借款而产生的民间借贷法律关系，本院向原告释明后，原告坚持以民间借贷法律关系主张权利，由于原告主张的法律关系的性质与本院根据案件事实认定的不一致，故应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条第一款规定，裁定如下：驳回原告于庆凯的起诉。案件受理费6762元，已减半收取3381元，退还原告于庆凯。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 丁宝平二〇二〇年十二月七日法官助理 田 娥书记员 龚琬清附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并可以根据案件的具体情况重新指定举证期限。
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0110民初193号原告:哈尔滨恒祥物业有限责任公司,住所地哈尔滨市道里区康安路**。法定代表人：王之江，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕婷，女，该公司员工。被告:石巍,女，汉族，1988年2月4日出生，住哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司与被告石巍物业服务合同纠纷一案,本院于2021年1月7日立案。原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司自愿申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费168元（原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司已预交1212元），减半收取计84元，由原告哈尔滨恒祥物业有限责任公司负担。审判员  华夏二〇二一年三月九日法官助理樊明芳书记员赵凰亦
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0406民初159号 原告：梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司，住所地广西梧州市长洲区。 法定代表人：谢家新，总经理。 委托诉讼代理人：谢景泰，广西益远律师事务所律师。 被告：浙江中垚建设有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：韦余春。 原告梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司与被告浙江中垚建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案受理。原告梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司以被告浙江中垚建设有限公司已支付完毕涉案租金和违约金为由，提出撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司撤诉。 案件受理费730元（原告已预交法院），由原告梧州市宏坤建筑机械租赁有限公司负担。 审判员  李碧波 二〇二一年三月三十日 书记员  黄颖健 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1068号 上诉人（原审原告）：魏玉岭，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：潘景旭，阳谷阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：阳谷县狮子楼街道办事处，住所地:阳谷县黄河西路**。 法定代表人：常志勇，职务：主任。 委托诉讼代理人：王金富，山东智祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘少坤，男，汉族，1970年4月26日出生，系办事处副主任，住阳谷县。 上诉人魏玉岭因与被上诉人阳谷县狮子楼街道办事处土地租赁合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 魏玉岭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审及二审诉讼费用由阳谷县狮子楼街道办事处承担。事实和理由：一、一审法院判决事实认定不清。一审认定上诉人对选种的树木品种具有过错是错误的。依据双方签订的合同第四条第二项的约定“乙方(即上诉人)对绿化带的种植林木的树种选择、株行距等(种植树木可以选择用材林、果树和绿化树，种植要统一一个模式)要符合上级有关要求。上诉人在履行合同义务时，种植的国槐树是一种绿化树木，完全符合合同的约定，没有任何违约行为，根本不存在过错。相反，在合同履行过程中，由于阳谷县狮子楼街道办事处在合同签订时，明知道上诉人承包的地块区域上空有阳谷县供电公司的高压线路通过，却不告知上诉人该区域不能种植树木的有关事实，致使上诉人在不知情的情况下大量投资种植绿化树木，树木的生长影响了高压线路的安全范不得不移除，给上诉人造成严重经济损失。从以上事实可以看出阳谷县狮子楼街道办事处违反法律规定，未尽明确告知义务从而给上诉人造成经济损失，即么对上诉人的经济损失依法应予赔偿。上诉人的经济损失经过司法鉴定，确定了对高压线路安全影响的678棵国槐树的具体价格为175310元，上诉人支付了鉴定费8000元。在阳谷县狮子楼街道办事处存在过错的情况下应予赔偿。二、一审判决适用法律错误，对上诉人权益造成侵害。一审判决由于对本案的事实认定不清，认定上诉人存在过错是不公平的，错误的认定致使判决在法律适用上造成错误，严重侵害了上诉人的合法权益。综上，上诉人依法具状，请求二审法院依法审理，公正判决，以实现上诉人的诉讼请求。 被上诉人阳谷县狮子楼街道办事处辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 魏玉岭向一审法院起诉请求：判令阳谷县狮子楼街道办事处赔偿未尽合同明确告知义务造成原告经济损失175310元；诉讼费用由阳谷县狮子楼街道办事处承担。 一审法院认定事实： 2016年3月4日，魏玉岭与阳谷县狮子楼街道办事处签订了《绿化带承包合同》，承包期限为2016年1月1日至2031年12月31日，其中第四条第2项约定“乙方对绿化带种植林木的树种选择、株行距等(种植树种可以选择用材树、果树和绿化树，种植要统一一个种植模式)要符合上级有关要求。”。第3项约定“如果乙方进行林下经营，不能改变土地使用性质，所选种植项目要符合上级有关要求”。在合同履行期间，国网山东阳谷县供电公司在2019年至2020年先后两次向魏玉岭下达了《危及安全通知书》和《安全隐患告知书》，限期要求魏玉岭消除影响高压线路运行安全隐患的树木。2020年6月15日，魏玉岭诉至法院，要求阳谷县狮子楼街道办事处承担损失。审理过程中，魏玉岭申请对影响高压线路产生影响的国槐树木678棵价值进行评估，2020年8月21日经评估价格为175310元，评估费8000元。 认定以上事实有下列证据在卷佐证： 魏玉岭提交证据：《绿化带承包合同》复印件一份、山东阳谷县供电公司下达的危及安全通知书一份、2020年1月12日山东省阳谷县供电公司下达的安全隐患告知书一份、山东文信价格评估有限公司泰安分公司出具的发票两张、山东文信价格评估有限公司价格评估报告书一份。 阳谷县狮子楼街道办事处对提交的证据发表质证意见：对《绿化带承包合同》没异议，但认为根据合同第4条第2项规定，要求魏玉岭种植的树木要符合上级有关要求，符合上级的政策和法律、法规、规章，因魏玉岭没有按规定种植树木，危及了高压线路的正常运行，魏玉岭违反了电力法等有关规定。对《危及安全通知书》和《安全隐患告知书》没有异议。对发票真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为与阳谷县狮子楼街道办事处没有任何事实和法律关系。对评估报告中魏玉岭的树木价值没有异议，但是魏玉岭要求阳谷县狮子楼街道办事处承担造成的经济损失与鉴定报告没有因果关系，鉴定的树木中有的并不影响高压线的正常运行，鉴定书上也没有表明其鉴定的树木是影响高压线正常运行的树木。 阳谷县狮子楼街道办事处没有提交证据。 一审法院认为，魏玉岭与阳谷县狮子楼街道办事处双方签订的《绿化带承包合同》系当事人自愿签订的，合法有效，且目前双方仍在履行中。关于魏玉岭主张的因阳谷县狮子楼街道办事处未尽告知义务，致使其所种植的部分国槐树木影响了电力线路的安全运行，电力部门向魏玉岭下达了限期消除隐患的通知。通过庭审，魏玉岭认可其对所承包的土地上栽种树木的种类有自主选择权，并对其享有所有权、收益权及管理责任，因在履行承包合同过程中，魏玉岭所选种的树木生长影响了电力线路的安全运行，魏玉岭具有过错并应承担相应的责任。阳谷县狮子楼街道办事处在签订合同时及履行合同中没有过错，且魏玉岭的消除隐患行为所产生的损失与阳谷县狮子楼街道办事处也无法律上的因果关系，故魏玉岭的诉讼主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告魏玉岭的诉讼请求。案件受理费减半收取1903元、评估费8000元，由原告魏玉岭负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于阳谷县狮子楼街道办事处是否应对魏玉岭将要移除绿化树木所产生的损失承担赔偿责任的问题。本案中魏玉岭主张其有637棵树木需要移除，要求阳谷县狮子楼街道办事处赔偿其损失，但直至二审庭审前，魏玉岭仍未对绿化树木进行移除，故法院无法确定其实际损失的数额，无法支持其要求赔偿损失的请求。本案中魏玉岭主张的损失尚未实际发生，其可待损失实际发生后，另行主张权利。 综上所述，魏玉岭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3806元，由上诉人魏玉岭负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十四日 法官助理马征 书记员刘琦萌
辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终252号上诉人（一审原告）：刘义斌，男，1964年7月5日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被上诉人（一审被告）：大连市西岗区人民政府。住所地：辽宁省大连市西岗区北京街**。负责人：吴开华，该区区长。委托诉讼代理人：赵成伟，大连市西岗区司法局工作人员。委托诉讼代理人：邵颖，辽宁青树律师事务所律师。刘义斌诉大连市西岗区人民政府政府信息公开一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2020）辽02行初297号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明，2020年3月12日，原告刘义斌向被告西岗区人民政府申请政府信息公开，申请内容：1、被申请人于2016年10月10日作出《大连市西岗区人民政府房屋征收决定》，并于同月开始对东关征收区域房屋进行拆除。请求公开其“拆除”东关征收区域房屋的原因及依据是什么。2、被申请人于2016年10月份开始拆除东关征收区域房屋后，仅不到半月时间又停止拆除东关征收区域的房屋，至今。请求公开其至今“停止拆除”东关征收区域房屋的原因及依据是什么。2020年5月6日，被告大连市西岗区人民政府就原告刘义斌提出的政府信息公开申请作出西政办公开[2020]（005）号《西岗区人民政府信息告知书》。上述事实，有政府信息公开申请书、大连市政府信息公开申请表、西岗区人民政府信息告知书{西政办公开[2020]（005）号}及当事人庭审笔录等证据在案为凭；上述证据，已经过当事人质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够做区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机可以不予提供。”本案中，原告刘义斌所申请公开的信息为“拆除”、“停止拆除”东关征收区域房屋的原因及依据是什么？，对该申请公开信息，需要被告解释原因及说明依据，被告无法直接以既有的信息予以公开，而是需要进行一定的主观判断、分析后方可答复，原告政府信息公开申请并非要求被告提供其在行政管理过程中制作或获取的，以一定形式记录保存的政府文件本身，在性质上属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴；故，被告西岗区人民政府在政府信息告知书中对原告的政府信息申请认定为非政府信息并无不当。原告诉讼请求缺乏法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条、第三十八条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回原告刘义斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘义斌承担。刘义斌上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误，错误解读当事人诉求。（一）案涉《信息公开》程序及流程和回复日期是否合法均与本案无关。（二）被上诉人及一审法院借用《政府信息公开条例》三十八条、三十七条来认定本案，该条款解读错误。（三）一审法院认为本案诉求是“咨询”，属认定事实不清，证据不足。（四）根据《政府信息公开条例》第二条规定，被上诉人在东关区域已经做出并实施了具体行政行为，应当依法公开其行为依据，不需要其再主观判断与分析、再制作、加工。请求依法撤销一审判决，判令被上诉人对东关征收房屋建筑进行拆除，而于同月又停止拆除的证据及依据进行举证。西岗区人民政府答辩称，（一）被上诉人的行政行为具备法定的职权依据。本案中，上诉人向被上诉人提出政府信息公开申请，被上诉人具有按照上诉规定对上诉人的申请进行答复的职权依据。（二）被上诉人实施的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。根据规定，通常认为法律、政策或业务等事项的咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的申请政府信息公开的范畴。本案中，上诉人对所申请公开的信息的描述为相关事项的原因及依据。根据该描述，上诉人申请公开的信息并非“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是被申请人解释原因及说明依据，在性质上以后归属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。（三）被上诉人实施的行政行为程序合法。被上诉人收到上诉人提交的政府信息公开申请后及时作出案涉行政行为，程序合法。（四）与案涉东关改造项目有关的征收决定、补偿协议合法有效。2016年11月9日上诉人已经签订了编号为1883的《大连市西岗区东关旧城区改造工程房屋征收补偿协议书》。2016年11月11日，上诉人领取了该协议约定的全部补偿款，相关补偿协议合法有效。综上，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，“行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够做区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机可以不予提供。”本案中，刘义斌向西岗区人民政府请求公开“拆除”东关征收区域房屋的原因及依据是什么，公开“停止拆除”东关征收区域房屋的原因及依据是什么。刘义斌申请公开的信息并非“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，而是需被申请人解释原因及说明依据，其在性质上属咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，西岗区人民政府认定上诉人的政府信息申请为非政府信息并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由刘义斌承担。本判决为终审判决。审判长  孙弘达审判员  席铁斌审判员  刘 毅二〇二一年三月二十三日法官助理曹阳书记员曲宏
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2021）琼0271执956号申请执行人：李凤青，女，1992年5月27日出生，汉族，住址：三亚市吉阳区。被执行人：赵恒，男，1974年4月22日出生，汉族，住址：海南省三亚市。关于申请执行人李凤青与被执行人赵恒买卖合同纠纷一案,本院作出（2019）琼0271民初466号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未自动履行，权利人向本院申请执行，本院于2021年2月24日依法立案执行。依据生效法律文书，被告赵恒应于本判决生效之日起十日内向原告李凤青支付货款238678元及逾期付款利息(以238678元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年4月18起算至实际付清货款之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6786元（原告李凤青已预交），由原告李凤青负担1365元，被告赵恒负担5421元。公告费320元（原告李凤青已预交），由被告赵恒负担。执行中查明，被执行人赵恒名下有雷克萨斯牌车一辆。为了保护债权人合法权益顺利实现，避免被执行人转移财产，本院决定对被执行人的财产采取控制性措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、扣押被执行人赵恒名下雷克萨斯牌车一辆。查封期限为两年。本裁定送达即发生法律效力。审判员  张琦二〇二一年三月二十五日书记员  陈颖附相关法律条文：中华人民共和国民事诉讼法第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初35号原告邢克俭，男，1952年7月28日出生，汉族，北京市通州区漷县镇X村农民，住北京市通州区漷县镇X村**。原告李秀英，女，1954年7月2日出生，汉族，北京市通州区漷县镇X村农民，住北京市通州区漷县镇X村**。委托代理人翟羽飞（原告邢克俭之儿媳），汉族，北京威尔码刻电子科技有限公司总经理，住北京市通州区漷县镇X村**。委托代理人郝香莲，北京京业律师事务所律师。被告北京市通州区漷县镇人民政府，住所地北京市通州区漷县镇长凌营村。负责人曾令发，党委副书记。委托代理人付旭，北京市通州区漷县镇人民政府工作人员。委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。原告邢克俭、李秀英（以下简称二原告）诉被告北京市通州区漷县镇人民政府（以下简称漷县镇政府）强制施工一案，于2020年12月16日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。二原告诉称，二原告为夫妻关系，系北京市通州区漷县镇X村村民。1998年10月，二原告承包了X村位于大壕地的4．4亩土地（以下简称涉案土地）作为口粮田，承包期限为1998年10月20日至2028年10月20日。2015年9月，二原告通过村内土地流转的方式，将涉案土地流转给漷县镇X村民委员会（以下简称X村委会），期限为2015年9月30日至2020年6月30日。2020年3月，涉案土地因“北运河（漷县段）综合治理工程”被强行占地进行建设，且二原告未得到任何通知和补偿，漷县镇政府的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国刑法》等法律法规的规定，严重侵犯了二原告的合法权益。故请求法院依法确认漷县镇政府强行占用二原告承包地进行施工建设的行为违法。被告漷县镇政府辩称：北运河（通州段）综合治理工程包括漷县镇辖区范围，漷县镇政府受水务部门的委托负责地上物的腾退工作，不负责后期的施工工作，故二原告所诉事项与漷县镇政府无关。而且，二原告已将涉案土地流转给X村委会，涉案土地的地上物与其无关，土地亦不由其实际使用，而涉案土地所对应的综合治理工程并无涉及土地征收，仅属于腾退项目，通过漷县镇政府与X村委会签订合同方式获取土地，并将土地移交给水务部门，二原告的流转费收益并未受到减损。故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。经审理查明：二原告为夫妻关系，系漷县镇X村村民。1998年10月，二原告与X村经济合作社签订《土地承包合同》，承包了涉案土地，承包期限为1998年10月20日至2028年10月20日。2015年9月，二原告与X村委会签订《农村土地经营权流转合同书（本村内部流转）》（以下简称《流转合同》），将涉案土地流转给X村委会用于植树、绿化，约定期限为2015年9月30日至2028年。二原告表示签订《流转合同》后将涉案土地流转给X村委会，X村委会又将土地交给案外人进行植树，涉案土地的地上物与二原告无关。2016年9月19日，北京市通州区水务局（以下简称通州水务局）与漷县镇政府签订《北运河（通州段）综合治理工程漷县段拆迁委托合同》，约定如下内容：“按照区政府安排，通州水务局负责委托漷县镇政府实施北运河（通州段）综合治理工程漷县镇辖区内拆迁工作，需要对该工程漷县镇辖区内的地上物进行拆迁，地上物拆迁按照区建委批复的《北京市通州区水务工程建设项目集体土地上非住宅房屋及附属物腾退补偿方案》（以下简称《补偿方案》）执行”“工程完成的标准：双方确认，本合同项下拆迁工作完成是指乙方（漷县镇政府）完成下列事宜：实现了甲方（通州水务局）给出的拆迁范围内土地的“场光地净”。《补偿方案》中载明如下内容：通州水务局为本方案范围内水务工程的实施主体；属地政府为责任主体，即项目腾退人，负责落实方案政策、各项手续办理、签订腾退合同等工作；属地政府已完成地上物拆迁及土地腾退的由施工单位签订确认交接。2019年6月25日，漷县镇政府发布《腾退通告》，主要内容为：因北运河（漷县段）综合治理工程项目建设需要，涉及苏庄、靛庄、榆林庄等共十六个村范围内集体土地上房屋及地上物腾退。现依据有关法律、法规、政策的相关规定，为充分保障你们的权益，特此通知腾退期限为2019年6月28日至2019年11月28日，奖励期限为2019年10月25日至2019年11月8日。在此期限内办理腾退补偿、土地房屋腾退及合同解除事宜。在庭审中，漷县镇政府称《腾退通告》的被腾退人是指X村委会将涉案土地出租给案外人进行植树的承租人，并非指二原告，其中的合同解除事宜，也是指解除承租人与X村委会之间的租赁合同，并非指二原告与X村委会之间的承包合同。案件审理过程中，漷县镇政府陈述综合治理工程分为地上物腾退和具体施工建设两个阶段，漷县镇政府仅负责涉案土地的腾退工作，达到“场光地净”，后续施工建设不是由漷县镇政府实施。二原告表示涉案土地地上物由土地承租人建设或栽种，地上物与其无关，但涉案土地上有施工人员在修建防洪避险平台，此施工行为侵犯了二原告的土地承包经营权，故其诉讼请求针对的是上述施工建设行为。另外，二原告向本院补充提交《关于批准北运河（通州段）综合治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的函》载明“为保障城市副中心防洪排水安全，经市政府常务会审议通过，同意你局（市水务局）组织实施北运河（通州段）综合治理工程”，其中亦载明“一、建设内容及规模：对北运河甘棠闸至市界段29公里河道进行综合治理。疏挖整治主河槽29公里，加高培厚堤防22公里，新建村民避险平台4处，新建滨水绿道50公里、堤顶绿道22公里，同步实施生态绿化、建设亲水垂钓平台等”。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件,具有事实根据，不符合法定起诉条件的，不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，二原告起诉请求确认漷县镇政府在其承包土地上进行施工建设行为违法，但漷县镇政府向本院提供了《北运河（通州段）综合治理工程漷县段拆迁委托合同》和《补偿方案》，用以证明在涉案综合治理工程中其负责地上物腾退工作，并不包括施工建设内容。且二原告并未提供充分的证据证明施工建设行为系由漷县镇政府实施，故二原告的起诉欠缺事实根据，应当裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告邢克俭、李秀英的起诉。案件受理费五十元，原告邢克俭、李秀英已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告邢克俭、李秀英。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  佟艳艳人民陪审员  胡希林人民陪审员  肖素兰二〇二一年三月十九日法官 助理  章志豪书 记 员  管 骄
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1181民初645号原告：国电北安北能热力有限公司，地址北安市。法定代表人：鞠云忠，董事长。委托诉讼代理人：刘晋南，该公司法规部主任。被告：北安市林业和草原局，地址北安市。负责人：邓福鑫，局长。委托诉讼代理人：田军，该局基建办主任。原告国电北安北能热力有限公司与被告北安市林业和草原局供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告国电北安北能热力有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国电北安北能热力有限公司撤回起诉处理。审判员  任丽微二〇二一年三月三十日书记员  孟庆玲
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0109民初997号原告：刘桂山，男，1967年1月21日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：赵建民，北京市亚太律师事务所律师。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司，住所地北京市延庆区延庆镇东外大街78号。负责人：张绍波，经理。委托诉讼代理人：马宇峰，男，北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司客服部科员。原告刘桂山与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司（以下简称公交第八客运分公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘桂山及其委托诉讼代理人赵建民，被告公交第八客运分公司的委托诉讼代理人马宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘桂山向本院提出以下诉讼请求，1.请求判令被告向原告支付2017年12月12日至2018年4月26日期间的误工工资36000元；2.请求判令被告向原告支付原告爱人刘宪云31天的护理费3100元；3.请求判令被告向原告支付营养费3000元。事实和理由：2017年12月12日原告下夜班，从石景山金顶街乘坐941路快车回家，途经月季园东里站至新桥南大街站路段时，941快公交车由东向西行驶，突遇一辆电动车横穿马路，司机采取紧急刹车，这时原告正扶住栏杆准备下车，摔倒在后门横杆上，致使原告左肋骨10、11节根处骨折。随即原告找到被告，被告派一名管安全的人员开车带原告去中医院就诊。经诊断为肋骨骨折10、11节。被告带原告看过4、5次病，并承担了医疗费。事后原告休息了四个半月，关于误工期工资双方未能协商一致，故诉至法院。公交第八客运分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。根据原告的诊断证明，原告只断了一根肋骨，应当根据一根肋骨计算三期及赔付金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方陈述及提供证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，刘桂山从石景山金顶街乘坐公交第八客运分公司营运的941路公交车途径月季园东里站至新桥大街站路段时，突遇一辆电动车横穿马路，该车司机采取紧急刹车，致使刘桂山摔在后门横杆上受伤。当日，刘桂山被送往北京市门头沟区中医医院治疗，CT检查报告单载明：左侧第10肋骨骨折；左侧第11肋骨形态欠规整；如症状不减或加重，建议CT复查或进一步检查。诊断证明载明，肋骨骨折，休两周。2017年12月26日至2018年4月10日期间，刘桂山多次前往北京市门头沟区中医医院进行复查并开具载有“休息建议”的诊断书，其中，2018年4月10日的诊断证明书载明休息拾伍天。审理中，双方就刘桂山的骨折情况产生争议，经询问，双方当事人均同意根据原告提交的证据向相关鉴定机构进行咨询，并以咨询意见作为误工期、护理期、营养期期间的认定依据。后本院向相关鉴定机构进行了咨询，因为刘桂山无法提供受伤部位的影像片，各鉴定机构均表示无法给出明确咨询意见。经询问，刘桂山认可按照一处肋骨骨折进行误工期、护理期、营养期期间的认定。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘桂山乘坐公交第八客运分公司运营的公交车时，因司机紧急刹车导致刘桂山受伤，双方对事发经过及责任认定均无异议，本院予以确认，应由公交八分公司赔偿刘桂山合理损失。关于刘桂山主张的各项损失，本院认定如下：1.误工费。刘桂山主张，月工资收入8000元，误工期按照4.5个月计算。公交第八客运分公司主张误工期40日，日误工费按照月工资8000元扣除基础1600元后除以30天计算。经询问，刘桂山称，伤后按照每月1600元的标准发放基础工资。经本院释明，刘桂山表示，无法提交因误工减少收入的证明及证据。应当指出，误工费系对当事人因误工减少收入的赔偿，现刘桂山未提交因误工减少收入的证明及相关证据，公交第八客运分公司同意支付误工费，本院对此不持异议。经核算，公交第八客运分公司认可支付的误工费金额为8534元。2.护理费。刘桂山主张护理期为31日，护理费标准为100元/天，护理人为妻子、无业。公交第八客运分公司认可日护理费标准，但主张护理期应为11天。本院根据刘桂山的诊断，参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，结合本地区护工一般市场价格，酌情确认刘桂山的护理费为1100元。3.营养费。刘桂山主张营养期30日，日营养费标准100元。公交第八客运分公司主张营养期应为23天，日营养费标准为50元/天。本院参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，结合本院审判实践和本案的实际情况，酌情确认刘桂山营养费为1150元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百九十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第十一条之规定，判决如下：一、北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘桂山误工费、护理费、营养费共计10784元；二、驳回刘桂山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四百二十六元，由刘桂山负担三百九十一元，已交纳；由北京公共交通控股（集团）有限公司第八客运分公司负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  余 婕二〇二一年三月十五日法官助理  王 琛书 记 员  牛亚武
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执1226号之二申请执行人：宋建运，男，1955年02月01出生，汉族，住运城市红旗西街鑫耀华府3号楼6单元102室。被执行人：高理世，男，1956年03月10出生，汉族，住运城市盐湖区原王庄富源路富源小区北一排5号。本院在执行宋建运与高理世借款合同纠纷一案中，本院作出（2020）晋0802民初3090号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人宋建运于2021年3月5日向本院申请强制执行。被执行人高理世应支付申请执行人宋建运本金元、利息元、受理费元及执行费元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人于2021年3月30日向本院提交撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结(2021)晋0802执1226号案件的执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 鱼晓辉审 判 员 孙 琳审 判 员 卫红胜二〇二一年三月三十日法官助理 武晓凯书 记 员 张栋琦
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0502执2559号 重庆点滴物业管理有限责任公司（申请执行人）、黄莉娟（被执行人）： 重庆点滴物业管理有限责任公司与黄莉娟物业服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3392.10元。经本院立案执行，现已强制执行到位3392.1元，并支付执行费50元。至此，重庆点滴物业管理有限责任公司（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0502民初15061号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执8号之二申请执行人：冯振杰，男，1956年3月8日出生，汉族，现住运城市盐湖区。被执行人：孙国平，男，1975年1月13日出生，汉族，山西省万荣县。关于申请执行人冯振杰与被执行人孙国平买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初2036号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日依法向本院申请强制执行，要求被执行人孙国平支付申请执行人冯振杰的材料款5500元。被执行人孙国平承担案件执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月13日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年1月4日起四次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划被执行人银行账户存款2272元，并已被申请执行人领取，发现被执行人其余账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月24日对被执行人孙国平采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为3228元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月三十日书记员 周   联   杰
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初4142号原告：高秀玲，女，1940年10月9日出生，汉族，无业，住本市东城区。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。被告：北京京诚集团有限责任公司，住所地本市东城区美术馆东街甲24号。法定代表人：赵春军，董事长。委托诉讼代理人：曹准，男，该公司职工。原告高秀玲诉被告北京京诚集团有限责任公司生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告高秀玲于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高秀玲的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告高秀玲撤诉。案件受理费25元，由原告高秀玲负担（已交纳）。审判员  刘晓亮二〇二一年三月二日书记员  刘连康
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初13354号原告：佰仕乐投（北京）信息技术有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王国瑞，总经理。委托诉讼代理人：李纳新，北京东科律师事务所律师。被告：冯江红，女，1967年1月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告佰仕乐投（北京）信息技术有限公司（以下简称佰仕乐投公司）与被告冯江红股东出资纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李默菡独任审判。原告佰仕乐投公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按佰仕乐投（北京）信息技术有限公司撤回起诉处理。审判员  李默菡二〇二一年三月二日书记员  崔奕旸
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫03行初129号原告：韩松梅，女，汉族，1963年9月1日生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张艺君，女，汉族，1987年9月6日生，住河南省洛阳市涧**。被告：洛阳市涧西区人民政府，地址：河南省洛阳市涧**西苑路**。法定代表人：王烨，区长。出庭应诉负责人：马辉，副区长。委托诉讼代理人：张涛，洛阳市涧西区湖北路办事处主任。一般代理。委托诉讼代理人：刘世军，河南坤达律师事务所律师。一般代理。原告韩松梅诉被告洛阳市涧西区人民政府（以下简称涧西区政府）请求确认《涧西区人民政府关于对秦岭防洪渠治理涉及新唐村及周边土地地面附属物的征迁通告》（以下简称被诉通告）违法一案，于2021年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告韩松梅及其委托诉讼代理人张艺君，被告洛阳市涧西区人民政府出庭应诉负责人马辉及委托诉讼代理人张涛、刘世军到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告韩松梅起诉称，2020年8月27日，涧西区新唐村内张贴公告，涧西区政府对秦岭防洪渠40米范围内建筑进行征迁，涉及150多户居民。8月28日涧西区政府进行公告，对整个新唐村进行征迁及棚户区改造，涉及500多户群众。9月10日，在村民未签约的情况下对整村进行围挡，理由为创建卫生城市，但未看到施工单位的相关施工牌以及施工单位的批文，原告对其合法性产生怀疑。9月29日，全村仅剩8户未进行签约。后经原告向洛阳市自然资源局和河南省自然资源厅申请信息公开，均回复称没有涉案地块的征地批文等相关材料。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国物权法》的相关规定，被告的上述行为侵害了原告的合法权益，应当对其通告进行合法性审查。庭审中，原告明确其诉求为确认涧西区政府2020年8月28日作出的被诉通告违法。被告涧西区政府答辩称，答辩人作出的《关于开展秦岭防洪渠综合治理工程的公告》不具有可诉性。该公告是对开展秦岭防洪渠综合治理工程工作的通知，系对综合治理的区域、范围以及对相关工作要求予以公示改造的行为，本身仅是一个阶段性行为，对原告并不产生实际影响和法律后果。原告韩松梅的房产目前也并未进行拆除。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，应依法驳回原告韩松梅的起诉。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。被诉通告系涧西区政府为开展秦岭防洪渠综合治理及棚户区改造工作而对征迁目的、征迁范围、实施单位等事项作出的通知，仅要求未经允许不得新建、改建、扩建建筑物等，对具体补偿事宜仍需将来通过协议约定等方式进一步确定。原告韩松梅未签订房屋征补协议，其房屋亦未被拆除。故被诉通告对原告韩松梅的权利义务不产生实际影响，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告韩松梅的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  任海霞审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二一年三月十八日书记员  袁 蓉
毕节市七星关区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)黔0502执1707号 张伟（申请执行人）、赵朝斌、陆再坤、温健红、陈美才（被执行人）： 本院于2021年2月5日立案受理的张伟与赵朝斌等合伙协议纠纷一案，申请执行人与被执行人双方达成和解长期履行，至此，张伟（申请执行人）向本院申请执行的（2020）黔0502民初3931号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
呼和浩特市新城区人民法院   民事裁定书   （2021）内0102民初940号   原告：呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司，住所呼和浩特市新城区新华大街**内蒙古昭君大酒店**。   法定代表人：云文广，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：苏越，内蒙古宏儒律师事务所律师。   委托诉讼代理人：吴湃，内蒙古宏儒律师事务所律师。   被告：高建雄，男，汉族，1970年7月21日出生，个体。   被告：张淑琴，女，蒙古族，1963年11月12日出生，个体。   原告呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司与被告高建雄、张淑琴借款合同纠纷一案，本院于2020年1月27日立案。原告呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司于2021年3月25日向我院提出对被告高建雄、张淑琴的书面撤诉申请。   本院认为，原告呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司的撤诉理由符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司对被告高建雄、张淑琴撤回起诉。   案件受理费：13489元（已减半收取），由原告呼和浩特市新城区满达小额贷款有限责任公司负担。   审判员 赵 婧      二〇二一年三月二十六日   书记员 韩伟宁
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0822民初168号 原告：刘云恩，男，1979年6月10日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 被告：刘云春，男，1981年10月8日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 被告：刘云双，男，1966年5月7日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 原告刘云恩诉被告刘云春、刘云双物权保护纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，于2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云恩、被告刘云春、刘云双均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告承包经营的土地并立即将该土地返还给原告，即：地块名为：（1）大道场，（代码：5308221012140900022）；（2）大道场，（代码：5308221012140900023）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于墨江县联珠镇马路而村民小组依法签订了《农村土地承包经营证》，合同编号为5308221012140029J，并于2018年1月5日依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。该土地承包经营权证确认了原告合法享有下列地块的承包经营权，承包期限为1996年1月1日起至2025年12月31日止。地块名为：（1）大道场，（代码：5308221012140900022）；（2）大道场，（代码：5308221012140900023）。现如今，这块土地却被被告无辜侵占并耕种。原告曾多次与被告协商，要求被告立即停止侵权并返还原告，但均遭受被告拒绝。原告认为，原告持有的《农村土地承包经营权证》合法有效，被告的行为严重影响原告的合法权益，现特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘云春、刘云双辩称，原告家是第六家外出户，被告没有侵犯原告物权，在原告家的地上种植是事实，但该土地上的所有经济支出是由被告承担的，要求原告补偿青苗补助，被告也不会支付原告任何承包费，每年的种粮补贴也是原告收取的。 当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了三份证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告出生信息和户籍信息的事实； 2、093817号土地承包经营权证复印件一份，证明原告所诉土地属于原告的经营权承包范围内，被告造成了侵权行为的事实； 3、当庭提交核实表一份，证明农户的土地面积的事实。 经质证，被告刘云春、刘云双对原告提交的证据1、2、3均无异议。 被告刘云春、刘云双对其答辩理由，共同向本院提交了一组证据： 当庭提交会议记录复印件一份、人民调解协议书复印件一份，证明双方经村民小组及村民委员会两次进行调解未达成协议的事实。 经质证，原告对被告提交的证据无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对证据均无异议，证据来源合法，能证明原告取得土地承包经营权，本院予以采信；被告提交的会议记录、人民调解协议书，能证明原、被告发生纠纷后由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告愿意归还土地，但因经济作物补偿未能达成协议的事实，本院予以作为本案证据采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告刘云恩系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员。1980年农村土地实行承包制，承包时原告家以其父亲刘昌良为户主。1997年刘昌良户举家外出。实施农村土地承包后，联珠镇马路村民委员会马路二社对土地承包户举家外出的承包土地实行由本集体经济组织成员重新分配栽种，农业税、承包金（集体提留）、村组的水、电、路、沟渠等的管理与维修的义误工费用由栽种人承担。1997年刘昌良承包户外出前，有五户承包户外出，其承包土地均由本集体经济组织成员重新分配栽种，刘昌良户也得到了集体重新分配的土地。刘昌良户的土地1997年举家外出后，由本集体经济组织成员重新分配栽种。被告刘云春、刘云双在刘云恩户的承包经营权范围内的“大道场”承包地栽种茶叶。8年前，刘昌良就其由本集体经济组织成员被重新分配栽种的土地要求被告不要再栽种长期经济作物。2018年农村土地承包经营权确权，刘昌良因年岁已高，将承包土地分户给儿子刘云文、刘云恩。原告刘云恩取得了合同编号为5308221012140029J，并于2018年1月5日依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。原告刘云恩因要求被告刘云春、刘云双归还栽种的承包经营权范围内的“大道场”承包地，2020年9月21日、2020年12月3日，由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘云春、刘云双同意归还栽种土地，但要求对其种植的经济作物进行补偿。 本院认为，原告刘云恩系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员，依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）。合法的承包经营权应受法律保护。颁发证的地方人民政府没有撤销承包合同书和经营权证，发包方墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社也没有收回发包的土地，故原告刘云恩有合法的土地承包经营权；双方发生纠纷后，经村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘云春、刘云双同意归还栽种土地。被告刘云春、刘云双同意归还栽种土地后，原告刘云恩没有对承包的土地行使经营权，被告刘云春、刘云双也没有阻止原告行使土地承包经营权。被告刘云春、刘云双不能阻止原告刘云恩行使土地承包经营权，但基于原告外出二十五年之久，该土地集体重新分配给被告后一直由被告刘云春、刘云双栽种，被告刘云春、刘云双对提高土地生产能力的投入，可以另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告刘云恩依法取得的墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇2018墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093817号）合法有效，对承包经营权范围内被告刘云春、刘云双栽种的“大道场”土地有管理使用权。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘云恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘王邑
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执420号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司运城分行。被执行人：郭文清，女。关于申请人中国农业银行股份有限公司运城分行与被执行人郭文清信用卡纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2019）晋0802民初6267号民事判决书已发生法律效力，申请人于2021年1月14日向本院申请强制执行，要求支付被执行人本金22285.91元、利息15148.96元、违约金1629.86元、手续费319.6元，管理费53元，执行费492元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。1、本院于2021年1月14日起三次通过全国网络查控查询了被执行人名下的账户信息并进行了冻结。2、本院于2021年3月26日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。3、本院于2021年3月19日通过运城市不动产登记中心经查询被执行人无动产、不动产登记信息。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日已通过谈话方式将被执行人暂无履行能力的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为39437.33元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月三十日书记员  崔锦泽
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申908号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南振鑫电力建设有限公司，住所地：湖南省娄底市经济技术开发区湘阳街与迎春路交汇处新合作国际物流园信息大楼********。法定代表人:吴胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘敏，湖南泰涟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张昭军，湖南泰涟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周胜国，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：黄良松，湖南瀛启律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾邵龙，湖南瀛启律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙山县汉翔送变电工程有限公司，住所地：龙山县，住所地：龙山县民安街道办事处城东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈平汉，该公司董事长。原审第三人：国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司，住所地：湖南省永顺，住所地：湖南省永顺县灵溪镇岔那村v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张建生，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊，男，1963年10月13日出生，土家族，住湖南省永顺县，系该公司员工。再审申请人湖南振鑫电力建设有限公司（以下简称振鑫公司）因与被申请人周胜国、龙山县汉翔送变电工程有限公司（以下简称汉翔公司）及原审第三人国网湖南省电力有限公司永顺县供电分公司（以下简称国网公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2020）湘31民终1388号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。振鑫公司申请再审称：1.原判决认定事实错误。周胜国长期为汉翔公司提供劳动，系汉翔公司的员工；原判决不采信振鑫公司提交的工资发放表是错误的；2018年9月至12月、2019年7月的工资均已核发，有近百人签字确认；周胜国同时为汉翔公司的其他项目提供劳务；与当时的天气情况对比，周胜国、汉翔公司提交的考勤表是伪造的。2.原审法院超出当事人的诉请范围进行判决。3.《最高人民法院关于适用的解释》第54条将挂靠人和被挂靠人列为共同诉讼人，并不涉及责任承担，连带责任为法定责任，振鑫公司对本案工资不应承担连带支付责任。4.周胜国系涉案项目管理人员，非农民工，不适用《保障农民工工资支付条例》。5.振鑫公司已按合同约定向汉翔公司支付了全部的工程款，本案系虚假诉讼。综上，振鑫公司请求撤销原审判决，并依法再审支持其诉讼请求。周胜国提交意见称：1.关于工资标准和出勤情况，周胜国在原审中提交了五组证据，对方认为是虚假的不成立；2.原判决未超出当事人的诉讼请求；3.挂靠人与被挂靠人应共同承担工资支付责任；4.周胜国等人并非管理人员，仅为登记造册才如此记录。原审判决是正确的，请求驳回振鑫公司的再审申请。汉翔公司提交意见称：1.汉翔公司没有施工资质，其与振鑫公司是挂靠与被挂靠关系，周胜国虽是汉翔公司聘请，但实际是振鑫公司在用工。2.为规避个税，振鑫公司指导制作了低于每月5000元的工资表，工资应以实发为准，而不是依据振鑫公司提交的工资表。3.振鑫公司并未与汉翔公司就涉案项目进行结算。国网公司提交意见称，周胜国、汉翔公司、振鑫公司的诉争事项与国网公司无关。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.原判决是否认定事实错误；2.原判决是否超出了当事人的诉讼请求；3.振鑫公司应否与汉翔公司连带向周胜国支付劳动报酬。关于争议焦点1、振鑫公司主张原审法院不予采信其提交的工资发放表是错误的。周胜国及汉翔公司认为振鑫公司提交的工资发放表系伪造的，且工资均在5000元以下是为了逃避缴纳个人所得税，也是为发包方支付工程进度款需要而造的，且振鑫公司并未提供发放工资时的转账凭证或支付凭证佐证，故原审法院对振鑫公司提交的该份证据不予采信，并无不当。涉案工程均由汉翔公司组织人员进行施工，劳务报酬系汉翔公司根据工人出勤天数进行计算核发，原审法院采信汉翔公司出具的工资表及出勤登记表，亦无不当。至于振鑫公司提出的周胜国同时为汉翔公司其他项目提供劳务的主张，振鑫公司并未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。振鑫公司认为原审判决认定事实错误，没有事实依据。关于争议焦点2、周胜国在一审中以振鑫公司、汉翔公司为被告，起诉请求振鑫公司支付其工资，并由二被告承担诉讼费用。原审法院判决振鑫公司、汉翔公司连带给周胜国支付劳动报酬。本院认为，原审法院判决汉翔公司与振鑫公司对周胜国的劳动报酬承担连带支付责任，主要影响的是汉翔公司的权益，并未影响振鑫公司享有权利、承担义务。本案汉翔公司并未申请再审或提出异议，振鑫公司就此申请再审，理由不充分。关于争议焦点3、振鑫公司与汉翔公司签订的《施工安全责任书》约定，汉翔公司以振鑫公司湖南湘西永顺施工项目部的名义从事配电网建设改造工程施工业务，并向振鑫公司上缴业务咨询费和技术指导费，项目部实行独立核算、自负盈亏。原审法院认定汉翔公司挂靠振鑫公司的名义负责该工程的施工，并无不当。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案汉翔公司并不具备电力施工相关资质，振鑫公司未得到发包方的同意或认可，就将工程交给汉翔公司具体实施，既违反了上述法律的强制性规定，也违反了与国网公司签订的《配网工程施工合同》。振鑫公司作为非法挂靠关系中的被挂靠人，允许汉翔公司对外借用其名义进行工程施工，并从中取得挂靠利益，但并未对汉翔公司进行严格监督，致使欠付周胜国劳务报酬，原审法院判决振鑫公司对周胜国的劳务报酬承担连带清偿责任，于法有据，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湖南振鑫电力建设有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 刘前进审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二一年三月二十四日法官助理李秋芳书记员李玲
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初5749号原告：林永龙，男，1987年9月16日出生，汉族，住山东省临沂市河东区。委托诉讼代理人：李伟，山东元开律师事务所律师。被告：于永洋，男，1981年12月21日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：宋金光，山东图文律师事务所律师。原告林永龙与被告于永洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告于永洋支付原告林永龙货款46410元及利息；2、本案诉讼费、保全费、诉责险、律师费等费用由被告于永洋承担。事实和理由：2020年8月20日，原、被告产生买卖合同关系，被告在临沂双语学校承包太阳能热水工程，原告林永龙向被告于永洋提供保温水塔、联箱、尾盒、真空管、控制柜、电加热等产品，货物总价值68000元，被告已经支付20000元，退货1590元，余款46410元未付。为了维护原告林永龙的合法权益，请求法院判决支持诉讼请求。被告于永洋辩称，买卖合同真实存在，我们只是口头约定，用原告的保温水塔等材料，货款多少始终没定出来。当时原告林永龙送了一份他们公司出具的收据，我看见真空管的价格和我们谈的不一样，口头约定的是9.5元，收据写的是10元，原告拿着空白的合同让我签字，我肯定不签，我就把合同撕了。另外，工人是原告找的，给我耽误了工期，因为这事，直到现在学校也不给钱，我的损失怎么办。本院经审理认定事实如下：2020年8月20日左右,原告林永龙向被告于永洋供应7.5吨水塔4个、DN50联箱60个、普通尾盒120个，共计款项35900元，其中水塔单价5000元，DN50联箱单价215元，普通尾盒单价25元。原告林永龙将该单据照片通过微信转给被告于永洋，被告于永洋向原告林永龙转账20000元。之后，原告林永龙又向被告于永洋供应4吨的水塔4个、普通联箱16个、普通尾盒32个、真空管810个、18KW控制柜两个、36KW控制柜2个，9KW电加热12个。对于这些货物的价格，原、被告产生争议。原告林永龙称这些货物的价格为32100元，并通过电话和微信向被告于永洋主张，但于永洋均未认可。在庭审中，被告于永洋称货物价格与原告林永龙主张的相差不超过20%。本院认为，对于第一次供货的货款35900元，根据原、被告之间的微信聊天记录及转账记录，可以证实，被告于永洋偿付了20000元后，还应当偿付15900元。对于之后供货的货款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”，本案中，因原告没有提供充分有效的证据予以证实具体货款，也没有证据证实履行地的市场价格或政府指导价，其应当承担举证不能的后果，结合被告于永洋价格相差不超过20%的陈述，本院暂对原告林永龙主张32100元货款的80%予以支持，即被告于永洋还应支付货款25680元。上述货款合计41580元，被告于永洋应当支付。对于原告林永龙主张的利息，因双方未作约定，本院支持利息以41580元为基数，自原告林永龙起诉之日（2020年12月17日）起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。对于原告林永龙主张保全费、诉责险、律师费，其没有提供有效的证据证明实际支出和支出的必要性，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告于永洋于本判决生效后十日内偿付原告林永龙货款41580元及利息（利息以41580元为基数，自2020年12月17日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告林永龙其他诉讼请求。本诉案件受理费480元，由原告林永龙承担60元，由被告于永洋承担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 孙 园二〇二一年三月十日书记员 李贞贤
山西省文水县人民法院   执行裁定书   （2021）晋1121执236号   申请执行人：中国华冶科工集团有限公司,住北京市北京经济技术开发区康定街******。   法定代表人：刘×。   被执行人：山西金地煤焦有限公司,住山西文水经济开发区   法定代表人张×。   本院在执行中国华冶科工集团有限公司与山西金地煤焦有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人有银行存款信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百五十三条之规定，裁定如下：   一、冻结被执行人山西金地煤焦有限公司银行存款12921534.7元；   二、冻结被执行人山西金地煤焦有限公司应负担的案件受理费45786.5元申请执行费79978元及执行中实际支出的费用的相应银行存款；   三、采取以上措施后，仍不足以履行执行判决书（调解书）所确定的义务，则依法扣留、提取被执行人山西金地煤焦有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山西金地煤焦有限公司应当履行部分的财产。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 李耀春      二〇二一年三月十六日   书记员 孟菁蓉
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0721民初189号 原告：李某东，男，1990年12月13日出生，汉族，灵山县居民。 被告：刘某银，男，1988年5月7日出生，汉族，灵山县居民，住该镇江。 委托诉讼代理人：陈文伍，广西拓展律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李桥华，广西拓展律师事务所实习律师。 原告李某东与被告刘某银民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告李某东、被告刘某银的委托诉讼代理人陈文伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还给原告借款本金120000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告与原告曾系同学关系，2016年9月3日被告以做生意为由向原告借款120000元，借款期限为24个月。还款期限届满，原告多次向被告催还，被告均以各种借口拒绝偿还。 被告刘某银辩称，原、被告的关系我方认为基础法律关系不是民间借贷，应该是委托关系。在2016年的时候原告与被告双方关系是非常好的，在2 2 016年原告委托被告购买一辆车，当时市场价格是23万元左右。当时原告参加了一个叫一点公益全返平台购买了一台车，后来因为平台已经倒闭。原告认为其得到车应得到返还，其认为买了上述辆车亏本，就要求被告写了一张13万元的欠款，但这13万元没有金钱交易。我方认为基础法律并不是民间借贷。综上。请求法院查清事实驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并申请了证人刘某出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。对双方当事人经质证无异议的证据及证人证言的证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告是朋友关系。被告刘某银于2016年6月向原告李某东推荐购买车辆，原告同意并和被告一起到南宁市明朗车行签订合同，原告购买了一辆福特蒙迪欧，车牌号为桂Ｎ×××××。原告分三次转账给证人刘某，其中，于2016年6月4日转账56200元、2016年6月18日转账48672元、2016年6月23日转账12000元，以上合计共116872元，该笔款项用于支付上述车辆的首付款。签订购车合同一个多月，银行打电话通知原告每个月还款5000元购车款，原告知道该辆车是分期付后与被告协商，后原告将该辆车转让出去得到180000元用于偿还了银行贷款。2016年9月3日，被告出具了欠条一张给原告，约定：本人刘某银欠李某东130000元，承诺2016年9月3日起到2018年9月2日止，两年内还清。后被告一直未偿还欠款给原告，为此诉至法院。 另查明，原告在庭审过程自认其并未真正支付过130000元给被告。 再查明，被告曾经因购买上述车辆参加一点公益平台，该平台的经营模式是购车返利，被告曾因购买上述车辆得到部分返利，该平台因公安机关立案 3 调查而停止营业。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中原告将被告诉至法院要求被告归还借款，因此原告有证明借贷关系真实存在的举证责任。原告提供的《欠条》并不能证明其已真实交付130000元给被告刘某银，且其在庭审过程中亦承认其转账给证人刘某的116872元是用支付购买车辆的首付款。原、被告对《欠条》的真实性并无异议，但被告抗辩双方之间的借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，结合双方的身份、借款金额以及双方的关系等情况，被告已经对为何立写《欠条》进行了合理的说明，是因为被告介绍原告在一点公益平台上购买车辆，后来平台倒闭，原告不再得到返利，被告出于对朋友的愧疚才立写《欠条》，相反原告未能对曾经支付给被告130000元进行举证和说明，原告应承担举证不能的法律效果。因此，对于原告的诉讼主张，本院不予支持。被告辩称本案的基础法律关系不是民间借贷，但是未能提交证据予以证实原、被告双方之间存在其他法律关系，故对被告的抗辩，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李某东的诉讼请求。 案件受理费1350元，由原告李某东负担。 4 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 员  黄 琴 二〇二一年三月二十二日 法官助理  黎道君 书 记 员  檀璇镁
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0101刑初65号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人姜涛，男，1995年10月22日出生于陕西省长武县，公民身份号码：×××，汉族，中专文化，案发前系锦源足道SPA会所经理，住北京市东城区；因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年9月17日被羁押；因涉嫌犯组织卖淫罪，于同年10月23日被逮捕；现羁押于北京市东城区看守所。辩护人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。北京市东城区人民检察院以京东检一部刑诉〔2021〕36号起诉书指控被告人姜涛犯组织卖淫罪，于2021年2月5日向本院提起公诉。因涉及个人隐私，本院依法组成合议庭，适用简易程序，不公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王欣恺出庭支持公诉，被告人姜涛及辩护人赵常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月至9月间，在北京市东城区西花市大街49号-2锦源足道SPA会所内，被告人姜涛伙同他人招聘并组织夏某、许某、张某1、樊某等人从事卖淫活动。2020年9月17日2时许，民警在上述地点将正在进行卖淫嫖娼活动的违法人员夏某、陈某1、许某、张某1等人查获，并于同日将被告人姜涛抓获。部分赃款、赃物已起获并扣押。公诉机关认为，被告人姜涛的行为已构成组织卖淫罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款定罪处罚，建议对其判处有期徒刑五年，并处罚金。上述事实，被告人姜涛及辩护人在法庭审理过程中无异议，并有当庭举证、质证，本院予以确认的到案经过，证人曲某、罗某、张某2、张某3、张某4、吕某、陈某2、王某、姜某、郑某、赵某、张某5、夏某、陈某1、许某、张某1、樊某、李某、边某、印某的证言，辨认笔录，北京信诺司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，扣押物品照片，POS机交易流水明细，视听资料，常住人口基本信息，被告人姜涛的供述等证据予以证实，足以认定。被告人姜涛对于公诉机关的量刑建议亦表示认可，并自愿签署《认罪认罚具结书》。辩护人的主要辩护意见是，被告人姜涛到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，且系初犯、偶犯，建议法庭对其从轻处罚。本院认为，被告人姜涛与他人结伙组织多人从事卖淫活动，其行为已构成组织卖淫罪，依法应予惩处。北京市东城区人民检察院指控姜涛犯有组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人的主要辩护意见成立，本院予以采纳。鉴于被告人姜涛到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第一款，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姜涛犯组织卖淫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2025年9月16日止；罚金于本判决生效之日起10日内缴纳）二、在案扣押的营业执照一张、二维码一个、记录店内入账及花销情况的账本二十七页、记录店内进出额的账本一本、银色金属钥匙一把、YUMDATTO牌灰色ID卡阅读器一个、XPRINTER牌票据打印机一台、蓝色拉卡拉智能POS机一部、橙色星驿付牌POS机一部、黑色海康威视牌监控主机一台、黑色联想牌电脑主机一台、灰色小米牌手机一部、黑色OPPO牌手机一部予以留存；人民币三千一百元予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  宋晓鹏人民陪审员  王群英人民陪审员  张继军二〇二一年三月二日法官 助理  王道平书 记 员  袁 梦
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执368号 河池市宜州区自然资源局、韦李宾： 本院在执行申请人河池市宜州区自然资源局与被执行人韦李宾行政非诉一案中查明，被执行人韦李宾已履行完毕河池市宜州区自然资源局宜自然资源资罚决字(2020)第11004号《行政处罚决定书》所确定的义务（即韦李宾已自行拆除在非法占用136.70平方米土地上新建的建（构）筑物和其他设施），并交纳案件执行费500元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，终结河池市宜州区自然资源局宜自然资源资罚决字(2020)第11004号《行政处罚决定书》的执行，予以结案。 特此通知 二〇二一年三月二十八日
西藏自治区贡觉县人民法院   执行裁定书   （2021）藏0322执29号   申请执行人：李文明，男，1988年3月23日出生，汉族，户籍所在地四川省隆昌县，现住西藏贡觉县，公民身份号码×××。   被执行人：陈大春，男，1973年1月1日出生，汉族，户籍所在地四川省三台县，现住西藏贡觉县，公民身份号码×××。   本院在执行申请执行人李文明与被执行人陈大春承揽合同纠纷一案中，申请执行人李文明与被执行人陈大春双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项、最高人民法院关于进一步规范执行工作相关问题的通知〈关于和解长期履行案件的报结问题部分〉之规定，裁定如下：   终结贡觉县人民法院作出的（2020）藏0322民初12号民事调解书的执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 员 巴桑措吉   二〇二一年三月十七日   法官助理 泽仁曲西  书 记 员 四郎卓嘎
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0203执304号之一 申请执行人：黄圣兴，男，1976年3月31日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：秦飞，男，1987年4月22日出生，汉族，住广西灵川县。 本院在执行黄圣兴与秦飞机动车交通事故责任纠纷一案中,经对被执行人秦飞名下银行存款、车辆、房产、土地、理财产品等财产情况以及所在社区进行调查，被执行人秦飞名下账户内有余额1026.98元，本院已扣划并发放给黄圣兴用于清偿本案债务。此外未发现被执行人秦飞名下有可供执行财产。申请执行人亦未能在指定的期间内向本院提供被执行人的财产线索。本案未获实际清偿，本院已对被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人应当继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  覃 艳 审 判 员  罗水祥 审 判 员  严敬军 二〇二一年三月三十日 代书记员  何 啸
宁夏回族自治区彭阳县人民法院民事判决书（2021）宁0425民初151号原告景玉周，男，1976年9月10日出生，汉族，住建局职工，住宁夏彭阳县。被告吴晶，男，1994年8月16日出生，汉族，王洼煤矿职工，住宁夏彭阳县。案由民间借贷纠纷诉讼请求吴晶返还景玉周借款114494元。本院于2021年3月2日对本案适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：吴晶于本判决生效后十日内返还景玉周借款114494元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取计1295元，由吴晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 员 宽富平二〇二一年三月二日书 记 员 海 瑞
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4122号之二申请执行人：杨俊婵，女，1963年4月4日出生，汉族，山西省运城市盐湖区。被执行人：李华，女，1952年9月22日出生，汉族，住盐湖区恒大绿洲。关于申请执行人杨俊婵与被执行人李华劳动争议纠纷一案，运城市盐湖区劳动争议仲裁委员会作出的运盐劳仲案调字（2020）53号调解书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月17日依法向本院申请强制执行，要求被执行人李华支付申请执行人杨俊婵2020年12月15日工资1000元。被执行人李华承担案件执行费50元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年12月24日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年12月21日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月25日对被执行人李华采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为1000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月二十五日书记员 周   联   杰
光山县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1522执491号郑传清（申请执行人）、吴浩（被执行人）：郑传清与吴浩债权一案，申请执行标的共计11333.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位11333元，执行费70元，申请执行人向本院出具结案证明。至此，郑传清（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1522民初3564号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十八日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初2376号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：卓群，身份信息不详。本院在审理原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司诉被告卓群物业服务合同纠纷一案中，原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审判员  吕文静二〇二一年三月二日书记员  李 鑫
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执5094号 移送执行人：广州市白云区人民法院。 被执行人：梁启健，男，1984年1月6日出生，汉族，户籍地为广西壮族自治区灵山县（以上身份情况均系自报）。 公诉机关广州市白云区人民检察院诉梁启健犯非法制造、销售非法制造的注册商标标识罪一案，本院作出的（2020）粤0111刑初2560号刑事判决书已经发生法律效力。因梁启健未缴纳罚金，本院刑庭于2021年2月24日依法将本案移送执行，立案标的为30000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人梁启健的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）粤0111执5094号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 文 审判员 闾飞霞 审判员 黄游荧 二〇二一年三月三十日 书记员 郭嘉嘉