山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1158号 上诉人（原审被告）：王常乐，男，1972年5月20日出生，汉族，居民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：徐琴，山东紫汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨风云，女，1963年9月10日出生，汉族，居民，住阳谷县。 委托诉讼代理人：逯露露，山东锦为坤律师事务所律师。 上诉人王常乐因与被上诉人杨风云排除妨害纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初4707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王常乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨风云的诉讼请求；诉讼费用由杨风云承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.上诉人承包的刘汉文的承包地，该地与杨风云相邻的部分只有约36米，一审法院在没有进行实地勘测的情况下，就认定我在杨风云承包地南栽种的杨树，东西跨度约70米完全错误。2.上诉人承包地土地路北是村与村之间的公路，并不是杨风云的承包地，并且我是在我承包的土地上栽种的树木，杨风云提交的证据不能证明我的树木对她承包地上的农作物造成损害。3.杨风云在一审时虽提交了她的《农村土地承包经营权证》，但并不能证明其承包土地的具体位置，更不能证明我栽种的树木影响了采光，对杨风云的承包的耕地造成的侵害。综上所述，上诉人认定一审法院认定事实不清，适用法律不当，一审判决让我清除树木没有任何事实及法律依据，希望中级人民法院查清事实后，依法撤销一审判决，改判决驳回杨风云的诉讼请求。 被上诉人杨风云辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回王常乐的上诉请求。1.答辩人与王常乐作为相邻土地双方，本应本着团结互助、公平合理、换位思考的精神妥善处理双方关系，王常乐不顾答辩人反对，为了自己的绝对利益而置答辩人的合法权益于不顾，在其承包地上栽树，且树木位于答辩人承包地的南侧，树木在生长过程中影响了答辩人承包地里的作物生长，且树木随着时间的增长而增长，给答辩人承包地里的作物造成绝对的遮荫，致使答辩人的作物被遮阴的部分减产，客观上给答辩人造成了一定的经济损失，王常乐应停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，将其自己承包地种植的对上诉人的作物造成遮阴部分的树木予以清除。2.王常乐在上诉状中陈述其承包土地路北为公路的陈述为虚假陈述，根据答辩人在一审提交现场照片及村委会证明均可显示王常乐与答辩人承包地中间无任何公路。综上，请法院依法审理驳回王常乐的上诉请求。 杨风云向一审法院起诉请求：判令王常乐排除妨害，将遮阴原告土地的树木清除；本案诉讼费用由王常乐承担。 一审法院认定事实： 杨风云系七级镇陈庄村村民，王常乐系七级镇新丰村村民。杨风云在本村“天庙地路西”有一块面积0.8亩的东西方向农田（地块编号3715211022230000002），南边与七级镇新丰村村民刘汉文、曲林、谢东的土地相邻，中间有东西方向的田埂为界，多年来无边界争议。2016年前王常乐承包了本村村民刘汉文、曲林、谢东等20多户的农田，用于种植蔬菜大棚。承包之初，王常乐曾在杨风云农田的南边挖沟取土，后在杨风云的反对下填平，但给杨风云的农田灌溉带来不良影响。2016年，王常乐在杨风云农田的南边栽植了东西方向的两行杨树，东西跨度大约70米，两行树木间距2-3米，北边一行杨树距离原告农田大约3米。在王常乐栽植树木后，杨风云曾要求其移除，但王常乐不同意移除。随着王常乐树木的不断生长，对杨风云农田的影响越来越明显。杨风云于2020年12月6日诉至法院，要求王常乐排除妨害，将影响杨风云承包地采光、日照的树木清除。 一审法院认为，土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光、日照等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的、应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，禁止一方为自己的利益而损害相邻方的合法权益。农田应以种植农作物为主，即使经允许栽植少量树木，也应以不影响相邻方为前提。王常乐不顾杨风云反对，在杨风云的耕地南边界附近栽种树木，影响了杨风云农作物的日照采光，现其树冠、根系对杨风云农作物的生长及收成已造成严重影响，侵犯了杨风云的合法收益权，故应当停止侵害、排除妨碍，尽快将涉案树木刨除。王常乐只是土地承租人，无权对原有土地边界提出异议，且其辩称边界不明确，与事实明显不符，法院不予采信。综上所述，杨风云的诉讼请求合法有据，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百三十四条规定，判决：被告王常乐立即停止侵害，排除妨碍，于本判决生效之日起十日内将涉案两行树木清除。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王常乐负担。 本院二审期间，王常乐提交了证据一、上诉人与同村刘汉文等人签订的土地转让合同一份，证明涉案土地是上诉人承包的刘汉文的承包地。证据二、刘汉文土地承包经营权证一份，证明涉案的地块路北是公路（即村与村之间的土路）而并非杨风云的承包地。证据三、阳谷县七级镇新丰村村民委员会（简称新丰村村委会）证明一份，证明陈庄村与新丰村的地界因为清淤问题一直无法查清。杨风云对上述证据质证认为，对证据一、证据二的真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议，该证据仅能显示王常乐承包土地的位置，无法显示承包地块北侧是否有公路或者土路，根据我方在一审提交的阳谷县七级镇陈庄村村民委员会（简称陈庄村村委会）证明显示王常乐在我方土地南侧栽种树木的事实。对证据三的真实性和证明目的均有异议，该证明存在涂改的痕迹，且我方与该土地的实际承包经营权人刘汉文多年因为承包地无任何地界争议，仅因王常乐栽种树木影响我方的作物产量发生争议，因此对于王常乐的证明目的不予认可。本院认为，对证据一及证据二的真实性予以认可，对于证据三仅能证明双方均在自己的承包地内进行种植，但对于王常乐主张的两村之间有土路的问题，新丰村村委会出具的证明中并未涉及，而是显示因清淤两村地界不清。 杨风云提交证据一、陈庄村证明一份，证明新丰村与陈庄村的地界以土埂为界至今没有路，王常乐栽种的树木遮住我方土地约500平方米，对我方土地产量造成了损失。证据二、陈庄村与新丰村共同测量的现场勘测图一份及对应现场照片两张，证明王常乐栽种树木的东西长度为80米，树与我方地埂的距离为3.2米。王常乐对上述证据质证认为，对于证据一不认可，新丰村和陈庄村的地埂为界以及中间没有路均是没有依据的，陈庄村委会并未对杨风云被遮阴土地进行丈量，并且杨风云土地的损失也没有任何的依据，在没有任何依据的情况下，村委会的人员凭自己的想象所做的证明，不能作为认定事实的依据。对于证据二有异议，上诉人的涉案土地东西总共只有70多米并不是80米，中间相重合的部分也只有30多米而并非42米，并且丈量人中间有一个见证人孙某也是为我方出具证明人之一，他也证明了两村之间地界不清，因此不能够证明与涉案土地相邻的北侧地块就是杨风云的承包地。这两张照片中，因为杨风云已经将两村之间的公路耕种，但是公路并不属于其承包地的范围之内，即使上诉人的树木遮挡了公路，也不证明对杨风云的承包地造成影响。本院认为，对上述证据的真实性予以认定。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于王常乐栽种杨树的地块与杨风云承包地之间是否存在道路的问题。根据2021年3月11日陈庄村委会出具的证明、2021年3月24日新丰村村委会出具的证明，可以证实陈庄村与新丰村之间没有王常乐主张的公路。故王常乐主张杨风云占用两村之间的公路进行耕种，即使杨树遮阴也不是对杨风云的承包地造成的影响，缺乏事实依据，不予采信。 关于王常乐栽种的树木对杨风云的农作物是否造成影响以及若造成影响，则影响的东西跨度是多少米。杨风云提交的新丰村村委会与陈庄村村委会共同出具的现场勘测图及现场照片，盖有两村村委会公章且有村委会主任、测量人、见证人签字，可以证明王常乐栽种的杨树对杨同云承包地造成影响的具体情况。农田是以种植农作物为主，王常乐不顾杨风云反对，在杨风云耕地南边界附近栽种树木，每天各时段的光照高度、角度不同，对杨风云耕地的影响范围也不同，王常乐主张其栽种的树木与杨风云承包地相重合的部分才会对杨风云的承包地造成影响，不具有事实依据，也不符合农业生产的常识。故对王常乐的主张不予认可。 综上所述，王常乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王常乐负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十九日 法官助理马征 书记员刘琦萌