山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁民终545号 上诉人（原审原告）：青岛弘海装饰工程有限公司，住所地山东省青岛市市北区。 法定代表人：张建，该公司经理。 委托诉讼代理人：解洪广，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王坤，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛智善置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：荆春忠，该公司总经理。 上诉人青岛弘海装饰工程有限公司（以下简称青岛弘海公司）因与被上诉人青岛智善置业有限公司（以下简称青岛智善公司）装饰装修工程合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初1481号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 青岛弘海公司上诉请求：1.撤销一审民事裁定书，指令审理；2.青岛智善公司承担本案一、二审诉讼费。事实与理由如下：一、一审法院没有向青岛弘海公司与青岛智善公司释明申请鉴定，程序违法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明，并指定提出鉴定申请的期间，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定情形的，人民法院应当依职权委托鉴定。一审法院认定青岛弘海公司为涉案工程的施工人，在怀疑工程款数额存在虚高无法确定的情况下，应当按照规定向当事人释明委托鉴定，并指定提出鉴定申请的期间。但是一审法院却没有明示，只是以本案可协商履行无需通过诉讼解决为由裁定驳回起诉，程序违法。二、一审法院驳回起诉，实质侵害了青岛弘海公司的实体权利，以及涉案工程其他债权人的权利。青岛智善公司因债务纠纷，导致涉案工程已被多轮查封，一审法院已就涉案工程发布拍卖公告。一审法院在（2019）鲁02民初477号案中，已经判决支持涉案土建承包人诉讼请求，并判令承包人享有建设工程优先受偿权。本案中，青岛弘海公司作为装修工程承包人，亦享有优先受偿权。如果法院不对本案进行实体审理，涉案工程一旦成功拍卖，在制定分配方案时，势必面临青岛弘海公司优先受偿权无法确认和保障，分配顺位在后的债权人无法顺利受偿的局面，实质上侵害了青岛弘海公司及债权人的权益。三、一审法院认定涉案《造价审核报告》不足以证明实际工程款数额的理由错误。 青岛智善公司未作答辩。 青岛弘海公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令青岛智善公司向青岛弘海公司支付工程款51527173.82元；2.判令青岛弘海公司在51527173.82元的范围内对于石沟社区城中村改造项目A2—01地块住宅1号楼、2号楼、3号楼及4号楼享有建设工程价款优先受偿权；3.诉讼费用由青岛智善公司承担。 一审中，青岛智善公司对于青岛弘海公司提出的结算金额及欠款事实无异议，对青岛智善公司提交的精装修工程施工合同、补充协议、工程竣工验收单、结算审核报告、开工通知单、劳务合同、施工材料供货安装合同等主要证据，亦无异议。 一审法院查明，青岛智善公司另因建设工程施工合同、执行异议之诉、借贷等纠纷在一审法院及其他多个法院存在多起诉讼，案涉工程及房屋被法院多轮查封。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条的规定，建设工程价款优先受偿权优于抵押权及其他普通债权。本案中，青岛智善公司对青岛弘海公司的起诉事实与诉讼请求均不持异议，诉辩缺乏抗辩性，鉴于青岛智善公司因该工程涉及多起诉讼，案涉工程亦被多个法院多轮查封，为防止本案双方当事人串通虚构法律关系或恶意扩大结算额，利用建设工程价款优先受偿权制度，损害其他债权人利益，对案涉工程是否为青岛弘海公司实际施工及工程款的数额，应进行审慎审查及认定。 关于案涉工程是否为青岛弘海公司施工的问题。从青岛弘海公司提交的收款收据、转账凭证、采购合同看，其采购了装修材料，从其提交的青岛市建筑工程质量检测中心有限公司及青岛市室内装饰行业协议室内环境监测中心的检测报告可以看出，其履行了进行精装修施工的义务，且青岛智善公司对案涉工程由青岛弘海公司具体施工亦无异议，由此可以认定，案涉精装修工程由青岛弘海公司具体施工。 关于工程款的数额认定问题。青岛弘海公司本案中所诉工程款数额的依据为由青岛智善公司委托、山东东信工程咨询有限公司出具的《造价审核报告》，但仅依据该鉴定结论，不足以证明实际工程款的数额，理由如下：首先，东信咨综字［2020]第17—1号《造价审核报告》中载明的审核依据为“1.工程施工合同及补充协议”即《补充协议》应签订于该《造价审核报告》出具之前，但该《补充协议》第一条为“根据结算报告，《精装修工程施工合同》项下精装修工程审定工程造价51527173.82元。”即该《补充协议》签订于该《造价审核报告》出具之后，两者相互矛盾。而《补充协议》上并无具体签订时间，故《造价审核报告》的鉴定依据和结论不够充分。其次，虽《造价审核报告》所附双方认定的《工程造价咨询核定总表》载明的工程竣工造价为53931052元，最终审定工程造价为51527173.82元，与《精装修工程施工合同》载明的工程合同暂定总价51509869元仅差1万余元，且其中的部分施工明细、价格完全一致，与建筑行业的整体结算实际有所差异。再次，案涉工程土建合同造价为1.6亿余元，而案涉工程的总装修合同价格（包括青岛新邦尼装饰工程有限公司施工部分）为9600余万元，装修成本所占比例不合常理。 一审法院认为，青岛弘海公司在青岛智善公司因该工程涉及多起诉讼、案涉工程及房屋被法院多轮查封的情况下起诉主张工程款及优先受偿权，而双方认可的工程款数额不能排除存在虚高、双方存在通过诉讼获得更多价款的优先受偿权以排除其他债权人对涉案工程的权益的行为。因此，虽案涉装修工程可以认定为青岛弘海公司施工，但对青岛弘海公司主张的工程款数额，真伪难辨，本案中不予处理。鉴于本案双方诉辩基本一致，无对抗性，无诉的利益，若双方认为其二者在本案中所称的债权债务数额确实真实，可自行履行，无需通过本案诉讼确认。综合前述，本案作裁定驳回青岛弘海公司起诉处理为宜。 综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条和第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回青岛弘海公司的起诉。 本院另查明，青岛新邦尼装饰工程有限公司（以下简称新邦尼公司）因与青岛智善公司就案涉工程装饰装修工程合同纠纷，向一审法院提起诉讼，案号为：（2020）鲁02民初1480号。新邦尼公司在该案中提出诉讼请求：1.判令青岛智善公司支付工程款44885187元；2.判令新邦尼公司在44885187元的范围内对石沟社区城中村改造项目A2-01地块住宅5号楼、6号楼享有建设工程价款优先受偿权；3.诉讼费用由青岛智善公司承担。青岛智善公司对新邦尼公司的起诉事实与诉讼请求均予认可，不持异议。一审法院经审查认为，新邦尼公司在青岛智善公司因该工程涉及多起诉讼、涉案工程及房屋被法院多轮查封的情况下起诉主张工程款及优先受偿权，而双方认可的工程款数额不能排除存在虚高、双方存在通过诉讼获得更多价款的优先受偿权以排除其他债权人对涉案工程的权益的行为。因此，虽涉案装修工程可以认定为新邦尼公司施工，但对新邦尼公司主张的工程款数额，真伪难辨。鉴于本案双方诉辩基本一致，无对抗性，可自行履行，无需通过本案诉讼确认。一审法院遂作出（2020）鲁02民初1480号民事裁定，驳回起诉。新邦尼公司提出上诉后，本院于2021年3月10日作出（2021）鲁民终469号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，青岛智善公司作为被告，在涉及己方重大利益的民事诉讼案件中，对原告青岛弘海公司提出的5100余万元装修工程欠款诉讼请求全部认可，对涉案精装修工程价款欠款事实均无异议，与常理不符。同时，在另一起新邦尼公司对青岛智善公司提起的（2020）鲁02民初1480号案件中，案情与本案极为接近，青岛智善公司在该案中亦采取与本案相同的做法，对新邦尼公司提出的4400余万元装修工程欠款诉讼请求，亦完全认可，不提出任何抗辩，殊为可疑。再结合青岛智善公司就案涉房有多起案件涉诉、被多轮查封的事实，根据现有证据，本案存在双方当事人互相串通，意图通过虚假诉讼谋取非法利益的合理怀疑。在此情形下，即便涉案债权债务确实真实存在，鉴于双方全无争议，完全可以自行履行，无需通过诉讼确认。一审法院在对本案进行审慎审查的基础上，裁定驳回起诉，是适当的。 综上所述，青岛弘海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李永生 审 判 员 陈东强 审 判 员 丁国红 二〇二一年三月十七日 法官助理 刘小玉 书 记 员 李 倩