文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1268号上诉人（原审被告）：陈小芳，女，1978年9月14日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：卢锡帅，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张峰，男，1972年10月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张振海，山东品众元律师事务所律师。原审被告：赵伟忠，男，1964年12月13日出生，汉族，居民，住上海市卢湾区。委托诉讼代理人：卢锡帅，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人陈小芳因与被上诉人张峰以及原审被告赵伟忠民间借贷纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初12961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈小芳和原审被告赵伟忠的委托诉讼代理人卢锡帅、被上诉人张峰的委托诉讼代理人张振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈小芳上诉请求：一、请求依法撤销兰山区人民法院作出的（2020）鲁1302民初12961号民事判决书，并依法改判或驳回张峰的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费由张峰负担。事实与理由：对于2019年7月24日10万元的借款，系受赵伟忠委托的代理行为，陈小芳只是代收款人，还款责任不应该由陈小芳承担。陈小芳系临沂鼎泰公司的工作人员，2019年7月因公司法定代表人赵伟忠有病住院在上海手术治疗，遂向张峰借款，因赵伟忠个人账户被冻结，加上赵伟忠住院身体不便不能前往临沂办理相关借款手续等原因，委托陈小芳代为办理借款事宜，该款的用途也是用于赵伟忠的医疗费等，陈小芳只是代收和签字，当时张峰对此事都是明知的，且该借款汇至陈小芳账户后已经交至赵伟忠。另从借款内容“用于赵总上海治病，收款人陈小芳账号”的表述上也可以证实该款的性质与用途。综上所述，上诉人陈小芳不应承担该还款责任，请求二审法院依法改判。张峰辩称，一、我方不认可上诉人陈小芳所称的代理行为，涉案借款就是出借给陈小芳。二、一审被告赵伟忠因失信问题没有使用自己的账户，而是通过使用陈小芳的账户与他人进行业务往来，陈小芳出借账户给一审被告赵伟忠使用，其账户内的款项不排除系一审被告赵伟忠所有，陈小芳作为账户出借者也应当对借款承担责任。若判决陈小芳不承担责任，将会直接导致判决的无法执行，对张峰而言是不公平的。三、通过陈小芳出具的借条也可以看出，借条中并未出现任何的委托或代理字样，本案不存在任何的代理行为。也不存在所谓的代收。至于陈小芳所称的款项实际用途问题属于其对借到款项的自由处分，与实际借款人的认定无关。四、综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵伟忠述称，赵伟忠是上海赢喜投资有限公司的老板，陈小芳是员工。张峰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令赵伟忠、陈小芳偿还借款60万元及利息；2.本案诉讼费用由赵伟忠、陈小芳负担。一审法院认定事实：2019年3月19日，赵伟忠向张峰借款30万元，并向张峰出具借条一份，借条载明借款用途为哈佛大厦工程款，借条上未载明借款期限及利息事宜。该款张峰用银行承兑汇票方式支付。2019年3月31日，赵伟忠向张峰借款20万元，并向张峰出具借条一份，借条载明借款用途为哈佛广场付砌墙工程款，借条上未载明借款期限及利息事宜。该款张峰用银行承兑汇票方式支付。2019年7月24日，陈小芳向张峰借款10万元，并向张峰出具借条一份，借条载明借款用途为：用于赵总上海治病，收款人账号为陈小芳账号，借条上未约定借款期限及利息事宜。该款张峰于2019年7月24日通过银行转账方式支付30020元；张峰另指示陈红新通过银行转账方式向陈小芳支付69980元。对于上述借款，二被告至今未还，为此张峰诉至一审法院。一审庭审中，赵伟忠主张2019年3月19日和3月31日的两笔借款均系张峰支付哈佛大厦的工程款，其不应承担还款责任。张峰对赵伟忠的主张不予认可，认为赵伟忠所主张的工程款与本案并非同一法律关系。赵伟忠主张2019年7月24日陈小芳所借款项10万元系其委托陈小芳办理，应由其承担还款责任，同时主张10万元中仅有3万元属于借款，另外7万元系购房款，不应偿还。对于赵伟忠的该主张，张峰不予认可，认为借条系陈小芳所出具，借款人为陈小芳，至于陈小芳如何处理借款与张峰无关。张峰同时对于赵伟忠关于7万元为购房款的主张，不予认可。一审庭审中，陈小芳主张其虽然在2019年3月19日的借条上签名，但并未标明其身份，对于该借款其不应承担还款责任：对于2019年3月31日的借款，其未在借条上签名，不应承担还款责任；对于2019年7月24日的借款10万元，陈小芳主张其仅收到张峰的3万元借款，另外7万元借款并非张峰支付，张峰向其主张该7万元，诉讼主体不适格。在本案诉讼过程中，张峰为防止陈小芳、赵伟忠转移财产而申请财产保全，查封了赵伟忠的银行账户二个，查封了陈小芳的鲁ＱＷ××××号车辆一辆，支出财产保全费3520元。对于本案借款利息，张峰主张自起诉之日起按照年利率6%计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷，本案争议的焦点为：对于本案借款，二被告应如何承担还款责任。本案有三笔借款，其中2019年3月19日和3月31日的借条均系被告赵伟忠出具，借款亦由赵伟忠使用，故赵伟忠应对该两笔借款承担偿还责任。虽然被告陈小芳在3月19日的借条上签名，但并未表明其身份，不能证实陈小芳对于3月19日的借款有共同借款或提供保证的意思表示，因此陈小芳对于2019年3月19日和3月31日的两笔借款不应承担还款责任。对于2019年7月24日的借款10万元，借条系被告陈小芳出具，且张峰通过自己和陈红新的银行账户将款项系转入陈小芳的账户，故应认定陈小芳与张峰之间借贷关系成立，陈小芳应对该10万元借款承担还款责任。被告赵伟忠、陈小芳于庭审中所主张本案3月19日的和3月31日的借款系用于支付哈佛大厦的工程款、2019年7月24日的借款10万元中有7万元为购房款的主张，因原告张峰不予认可，且与本案并非同一法律关系，本案不予审查，二被告可另案主张权利。综上所述，对于2019年3月19日的借款30万元、2019年3月31日的借款20万元，应由被告赵伟忠承担还款责任；对于2019年7月24日的借款10万元，应由被告陈小芳承担还款责任。原告要求二被告偿还本案借款及利息的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持。利息自起诉之日起按年利率6%予以计算。原告在诉讼过程中为防止二被告转移财产而支出的财产保全费3520元，系必要、合理的费用，由被告赵伟忠负担2933元，由被告陈小芳负担587元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定，判决：一、被告赵伟忠于本判决书生效后十日内偿还原告张峰借款50万元及利息（以50万元为基数，自2020年7月27日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；二、被告陈小芳于本判决书生效后十日内偿还原告张峰借款10万元及利息（以10万元为基数，自2020年7月27日起至实际还清之日止，按年利率6%计算）；三、被告赵伟忠于本判决书生效后十日内给付原告张峰财产保全费2933元，陈小芳于本判决书生效后十日内给付原告张峰财产保全费587元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告赵伟忠负担4083元，由被告陈小芳负担817元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实同一审法院。本院认为，本案二审的争议焦点问题是陈小芳是否应对2019年7月24日的10万元借款承担还款责任。该笔10万元借款的借条为陈小芳向张峰出具，落款处注明“借款人：陈小芳”，并有捺印，该借条明确载明陈小芳的身份为借款人。虽然借条写明此笔借款“用于赵总上海治病”，但是该内容的性质为借款用途，如何使用借款属于陈小芳的自由处分权利，并不能据此否定陈小芳的借款人身份。陈小芳主张实际借款人为赵伟忠，张峰作为债权人并不认可，则不能因借款用途写到第三人的名字即简单将债务转移给第三人，陈小芳与张峰之间成立的民间借贷关系仅能约束其相对方。且该10万元借款的收款账户亦为陈小芳的个人账户，结合借条和转账凭证等证据，根据合同相对性原则，一审认定陈小芳应对借款10万元承担还款责任，具有事实和法律依据。本院对陈小芳的上诉主张不予支持。综上，上诉人陈小芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人陈小芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 王周华审 判 员 邵 波审 判 员 王晓艳二〇二一年三月四日法官助理 朱瑞云书 记 员 郝连霞