四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川18民终23号 上诉人（原审被告）：四川国新联发建设工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区金盾路**。 法定代表人：曾胜，系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：马元鹏，男，汉族，生于1972年7月27日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：龙梦雅，四川泰和泰律师事务所律师。 上诉人四川国新联发建设工程有限公司（以下简称国新联发公司）因与被上诉人马元鹏建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2020）川1825民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国新联发公司上诉请求：1.依法撤销（2020)川1825民初685号民事判决，驳回马元鹏一审全部诉讼请求；2.对《桥梁施工劳务分包合同终止协议》中加盖的国新联发公司公章和法人签名进行司法鉴定；3.本案的诉讼费、鉴定费等费用由马元鹏承担。事实与理由：一、一审判决采用简易程序审理不合法，本案系马元鹏单方面与江西省交通工程集团有限公司（以下简称江西交工集团）签订结算书进行结算，并未得到国新联发公司授权，其目的也是为了少向国新联发公司交纳管理费和逃避该项目产生的企业所得税，二审法院应予纠正。二、马元鹏私刻国新联发公司公章、冒充国新联发公司法人签字，请求二审法院对一审中民事起诉状证据的第28页《桥梁施工劳务分包合同终止协议》进行司法鉴定。2018年6月，国新联发公司经案外人马建介绍，与马元鹏达成项目挂靠口头协议，马元鹏声称未来每年合作项目会达到人民币壹亿元以上，因此国新联发公司口头同意马元鹏上交管理费1%，代扣企业所得税按国家规定缴纳，其他税收按国家相关规定由马元鹏自行缴纳，马元鹏承担本项目的一切管理、经营风险、自负盈亏。2018年7月30日，国新联发公司经马元鹏要求，委托马元鹏指派的邓小兵与江西交工集团签订了《桥梁施工劳务分包合同》，约定由国新联发公司承包雅康高速公路C9范围内的天全连接线工程。2018年9月27日，国新联发公司出于诚信原则，按原口头协议的方案，与马元鹏达成并签订项目合作框架协议。在项目实施过程中，马元鹏需要自行筹措资金进行项目实施，国新联发公司财务多次提醒马元鹏，为了规范财税管理，让马元鹏将筹措的项目启动资金以国新联发公司借支的名义先转入国新联发公司，在马元鹏使用时，代为支付农民工工资及其他辅助材料费用，待国新联发公司收到工程款后，将其借入公司的款项退还，从而规避双方的财税风险。2018年11月国新联发公司向江西交工集团开票壹佰贰拾万元。2018年11月20日至2019年6月16日，国新联发公司陆续收到江西交工集团划拨的工程款700000元（大写：柒拾万元）。收款后，国新联发公司通知马元鹏办理该款的划款审批。本款项属于劳务费，按国家相关规定理应支付到项目每个农民工卡上，马元鹏首先要求以材料款形式转出并拟定了合同，办理内部手续时，马元鹏又提出要求支付到农民工卡上，当国新联发公司按其要求支付了45000元（大写：肆万伍仟元）后，马元鹏又提出将款项支付其女儿马娇卡上，因马娇属于我司签约员工，并购买了社保，故国新联发公司告知马元鹏个人所得税由马娇承担，并按照马元鹏委托转款350000元（大写：叁拾伍万元）至马娇卡上。2019年6月28日，马元鹏又要求国新联发公司将款项重新按照国家规定分别划入农民工卡上。国新联发公司告知其根据财务制度需要马娇将收到款项退回后方能重新办理。马元鹏未按国新联发公司财务规定执行，未让马娇原路退回350000元（大写：叁拾伍万元），因此，国新联发公司停止了对该项目款项支付。案外人江西交工集团至今未与国新联发公司进行该项目的结算。 马元鹏辩称，一、本案事实，2018年7月，国新联发公司和江西交工集团签订了一个桥梁工程的劳务分包合同，承接雅安高速公路C9部分的天全连接线的劳务工程，它主要工作是搭设一个钢栈桥。2018年9月，国新联发公司和马元鹏之间签了一个项目合作框架协议，该工程分包给马元鹏，国新联发公司提取1%的管理费，工程款拨付至国新联发公司账户，再由国新联发公司转给马元鹏。此后马元鹏自筹资金开始施工，国新联发公司收到700000工程款后仅只支付了395000元，双发对已支付金额没有争议。马元鹏实际施工人的身份，国新联发公司在一审中认可，相应工程款项归马元鹏所有，国新联发公司也认可。二、一审适用程序正确，一审法院适用简易程序来审理符合法律规定，国新联发公司在一审庭审中也没提出任何异议。三、鉴定问题，国新联发公司在一审中申请鉴定是在一审庭审中以口头的方式提出，《桥梁施工劳务分包合同终止协议》是国新联发公司员工马杰寄送给马元鹏，上面加盖的印章编号、防伪码外观，与项目合作框架协议上所盖的印章一致，曾胜的笔迹与国新联发公司一审中当庭认可的授权委托书上的笔迹也是一致的，马元鹏举示这份证据的目的，是为了证明劳务分包协议已经终止，双方之间付款条件已经成就，且双方约定，马元鹏全权负责办理结算,结算金额是江西交工集团人员出具的，国新联发公司没有证据否认其结算行为和结算金额。四、税费问题，税费不属于法律审理范围，是行政管理事项，国新联发公司在上诉状也认可其对外出具1200000发票，相应发生的所有的税费，马元鹏已经代为清缴。综上，一审判决事实认定清楚，法律适用准确，国新联发公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 马元鹏向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令国新联发公司向马元鹏支付合同价款人民币293000元；2.请求判令国新联发公司向马元鹏支付逾期付款违约金（以293000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自起诉日计算至付清之日止）；3.请求判令国新联发公司承担本案一审的诉讼费用。 一审法院审理查明：2018年7月30日，国新联发公司与案外人江西交工集团签署《桥梁施工劳务分包合同》，约定国新联发公司承包雅康高速公路C9范围内的天全连接线工程。2018年9月27日，国新联发公司作为甲方与乙方马元鹏签署《项目合作框架协议》，约定内容如下：双方针对雅康高速C9合同段劳务工程进行合作，该项目计划开、竣工日期为2018年8月1日至2018年12月20日，工程总工期为140天。工程暂估价为6000000元，工程最终价格确定以建设单位最终确认的结算价为准。乙方作为该项目的内部责任承包人，负责组织项目实施，工程施工过程中的经营、管理、安全等全部风险由乙方负责，乙方对该项目自负盈亏，自担风险。项目进度款收取由乙方负责，甲方在扣除税费和甲方管理费及其他约定应扣除的费用后，由乙方提供资金使用计划并经过甲方审批后使用；项目过程管理、工程款收取（工程款必须汇进双方共管账户）、工程结算等均由乙方与建设单位直接进行，并承担其后果和责任。甲方按工程总造价的1%收取管理费，代扣企业所得税按国家规定缴纳，收取其他税收按国家相关规定由乙方自行缴纳，结算审定价未确定前，按该比例从业主拨付工程款中逐笔扣缴。甲方在收到建设单位支付的工程进度款后，由乙方编制进度款资金使用计划，甲方审批后并扣除应扣费用后2日内向乙方支付款项，工程尾款待工程竣工后，由乙方负责办理完结算手续，建设单位将尾款拨付给甲方账户，经甲方确认该项目无任何经济遗留问题后十日内拨付乙方。协议签订后，马元鹏组织人员以国新联发公司名义进行施工，办理工程款结算事宜，中途江西交工集团曾支付已完工工程的款项1200000元（其中500000元以代付民工工资的方式直接支付给马元鹏的工人，剩余700000元转入国新联发公司银行账户），国新联发公司向江西交工集团开具1200000元的发票。之后国新联发公司向马元鹏支付了395000万元。2019年6月13日，马元鹏以国新联发公司名义缴纳税费21617.76元。因剩余工程款未支付，马元鹏遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案中国新联发公司与马元鹏签署《项目合作框架协议》将自己分包的工程交由马元鹏施工，并收取其管理费，该行为符合挂靠的特征，实际应为马元鹏借用国新联发公司的资质从江西交工集团处承包案涉工程。该《项目合作框架协议》因违反相关法律规定，依法无效。但马元鹏作为实际施工人，就其已完成的工程有权获得相应款项。本案中，国新联发公司共收到江西交工集团支付的工程款1200000元（含500000元代付民工工资），虽然国新联发公司不认可与江西交工集团的结算金额为1200000元，但其未提供证据证明双方的实际结算金额，故本案按照国新联发公司实际收到的工程款核定其应支付给马元鹏的工程款。马元鹏实际已收到工程款895000万元（含500000元代付民工工资），对于其与国新联发公司之间约定的工程造价1%的管理费12000元，该部分费用马元鹏无权主张，对于剩余部分国新联发公司应支付给马元鹏。对于国新联发公司主张的马元鹏应当承担的其他税费问题，因税款核定征收系税务机关的职责，且国新联发公司未提供证据证明马元鹏应承担的税费金额，因此对国新联发主张的应扣除税费180000元的辩解意见，一审法院不予支持。综上，国新联发公司应扣除12000元后将剩余工程款293000元支付给马元鹏。对于马元鹏主张的逾期付款违约金的诉讼请求，一审法院认为因双方签订的《项目合作框架协议》无效，双方之间就工程款结算支付也未达成一致意见，故对该违约金不予支持。国新联发公司在诉讼中申请对“《桥梁施工劳务分包合同终止协议》上被告的印章及曾胜的签名真实性”进行鉴定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事项无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，不予准许被告国新联发公司提出的鉴定申请。一审庭审中，因双方分歧较大，致本案调解无法达成一致。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由国新联发公司于判决生效之日起十日内向马元鹏支付工程款293000元;二、驳回马元鹏的其他诉讼请求。 本院二审中，国新联发公司向本院提交鉴定申请，申请对落款日期为2019年6月24日的《桥梁施工劳务分包合同终止协议》中国新联发公司的印章及法定代表人签名进行鉴定，因其申请鉴定的《桥梁施工劳务分包合同终止协议》中工程承包方江西交工集团未签名、加盖印章，该证据一审法院未作为定案事实予以采信。国新联发公司申请鉴定的事项，对证明本案待证事实无意义,对国新联发公司提出的鉴定申请，本院依法不予准许。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于国新联发公司上诉主张一审违法适用简易程序的问题。其一，在一审庭审中审判员对本案适用简易程序进行了告知，国新联发公司在一审中并未对本案适用简易程序审理提出异议；其二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定：“下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。”本案不存在前述规定中不应简易程序审理的情形。一审法院采用简易程序审理本案并无不当。国新联发公司的该项上诉理由不成立。 二审中，国新联发公司要求对落款日期为2019年6月24日的《桥梁施工劳务分包合同终止协议》中国新联发公司的印章及法定代表人签名进行鉴定，并认为本案需待鉴定结果出具后才能审理。其一，国新联发公司申请的鉴定其本质是对《桥梁施工劳务分包合同终止协议》的客观真实性的鉴定，但《桥梁施工劳务分包合同终止协议》本就因缺乏客观真实性而未被一审法院所采信。其二，本案一审中，马元鹏要求国新联发公司支付的是江西交工集团转入国新联发公司银行账户的工程款700000元中国新联发公司剩余未支付给马元鹏款项，该笔工程款马元鹏提交了江西交工集团转账国新联发公司的银行转款凭证，国新联发公司对收到该笔款项也予以认可，虽然马元鹏与国新联发公司之间签订的《项目合作框架协议》无效，但鉴于建筑工程的特殊性，马元鹏方提供的劳动和建筑材料已经物化在案涉工程中，而案涉工程所属的雅康高速公路已经实际投入使用，国新联发公司拒绝支付马元鹏工程款没有合理理由。国新联发公司的该项上诉理由不成立。 综上，上诉人国新联发公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5696元，由上诉人四川国新联发建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋卫春 审 判 员 文 茜 审 判 员 蒋瑞佳 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王德琼 书 记 员 池德娇