广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终873号上诉人（原审被告）：蒋华，男，1981年5月9日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李梅，广东天穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈根顺，男，1955年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人蒋华因与被上诉人陈根顺民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初20479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。蒋华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判蒋华向陈根顺归还借款本金157599.84元；2.本案一、二审诉讼费由陈根顺承担。事实和理由：一、一审法院计算尚欠本金和利息错误。尚未本金应为157599.84元（300000元-8900.01元×16），利息不应计算。陈根顺具有明显的职业放贷人特征，双方签订的《抵押借款合同》无效，蒋华归还借款本金即可。本案借款是案外人陈庆垣一手操作的，一审庭审时，陈根顺未到庭参加诉讼，实际到庭的人是陈庆垣。案涉《抵押借款合同》为统一格式，该合同文本蒋华签名按手印后留给了陈根顺，蒋华手中只有一份双方都未签名的空白合同。以陈庆垣、陈根顺名义调解、判决的借贷案件应该超过10件，同时，陈根顺出具的《还款计划表》属于银行办理房屋贷款业务的样式且利率更高，其符合职业放贷人的特征。二、一审法院直接认定《还款计划表》并支持陈根顺的超高利息请求缺乏依据。蒋华按照《还款计划表》支付了16期本息，共计142400.16元，其中本金47363.32元，利息95036.84元，利息是本金的两倍多，明显属于高利贷。本案为自然人借贷，只能根据实际出借的期限结算实际的利息，不能以银行等金融机构通常采用的等额本息还款方式计算利息，否则以此计算的利息会超过法律保护的利率上限15.6%。三、退一步而言，就算按照双方在《抵押借款合同》中约定的利息按年利率15.6%计算，300000元本金一年的利息为46800元，而一审法院计算的利息为95036.84元，远远超过双方约定的利息。陈根顺辩称，一、陈根顺不是职业放贷人，不存在非法放贷行为，双方签订的《抵押借款合同》合法有效。陈根顺出借给蒋华的300000元借款是陈根顺的自有资金，双方约定的利息也未违反法律的禁止性规定。陈根顺不存在一定期限内多次反复从事有偿民间借贷行为，且一审法院已通过广东省法院综合业务系统查询，未发现陈根顺的出借行为具备职业放贷人的特征。蒋华主张陈根顺系职业放贷人，但其在一、二审中均未提供证据予以证明。二、一审法院认定蒋华尚欠陈根顺借款本金252636.68元正确。从《抵押借款合同》和《还款计划表》可知，双方约定采用分期等额还本付息的方式，每月还款8900元，该约定并未违反法律的禁止性规定，合法有效。蒋华上诉主张该还款方式属于银行金融机构专用，缺乏事实和法律依据。《还款计划表》明确约定了蒋华每期还款本金及利息的金额，蒋华对此予以确认，并已按照《还款计划表》支付了16期本息，每期8900元。因此，蒋华实际向陈根顺归还借款本金47363.32元，利息95036.68元。该部分利息并未超过法律禁止性规定，且蒋华如果严格按照《还款计划表》履行还本付息义务，则借款的年利率仅为15.6%，不存在蒋华所称的超高利率，也不存在已收取的利息应抵扣本金的情况。三、陈根顺要求蒋华自逾期还款之日即2019年9月23日起，按月利率2%计算逾期利息符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈根顺向一审法院起诉请求：1.蒋华偿还借款本金256087.05元及利息（自2019年9月23日起按月利率2%计算至蒋华还清所有款项为止，截止至2020年6月23日为56339.151元）；2.陈根顺对蒋华位于佛山市顺德区××××办事处常教社区居民委员会伦常路*****单元在本案债权范围内享有优先受偿权；３.蒋华承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈根顺与蒋华经朋友介绍认识，蒋华因做生意需要资金周转向陈根顺借款。2018年5月23日，陈根顺（合同中的甲方、抵押权人）、蒋华（合同中的乙方、借款人、丙方、抵押人）双方签订《抵押借款合同》一份，约定：1.乙方向甲方借款300000元，用于投资经营，即从2018年5月23日起至2023年4月23日止。2.借款利息按年利率15.6%计算，并采取分期等额还本付息的方式偿还相应的借款本息，还款日期定于每月23日前，具体还款本金和利息以附件《还款计划表》为准。若乙方逾期支付当月借款本息，甲方有权不受借款期限约束，提前收回全部借款本息，并每天按剩余金额的千分之二利率计算逾期还款利息。3.为保证乙方能依约偿还上述借款，丙方愿意以坐落于佛山市顺德区××××办事处常教社区居民委员会伦常路*****单元（房地产权证号：不动产权第11180*****号）作为本次借款的抵押担保物，上述担保物的价值为人民币45万元，抵押担保的范围包括借款本金、利息及实现债权的一切合理费用，抵押担保的期限直至乙方全额偿还所有借款本息为止……。该《抵押借款合同》后所附的《还款计划表》显示自2018年5月至2023年4月，每月还款期限为23日，共60期，每期应还本息总金额为8900.01元，其中第16期还款后剩余本金为252636.68元。2018年5月23日，陈根顺向蒋华转账支付了借款300000元，蒋华向陈根顺出具了《借据》确认收到借款。2018年6月8日，蒋华以其名下位于佛山市顺德区××××办事处常教社区居民委员会伦常路*****单元的房屋[不动产权证号：粤(2018)顺德区不动产权第11180*****号、不动产登记证号：粤（2018）顺德区不动产证明第000****号]为案涉借款办理了抵押登记。不动产登记证明载明被担保主债权数额（最高债权数额）为30万元。蒋华借款后，仅按照《还款计划表》支付了16期（每期8900元）的本息，此后蒋华未能按约还本付息，陈根顺遂于2020年7月30日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。关于双方当事人签订的《抵押借款合同》的效力问题。蒋华抗辩认为，陈根顺是职业放贷人，双方之间的民间借贷合同无效。对此，一审法院认为，职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。蒋华并未提供充分的证据证明陈根顺出借的行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，一审法院在广东省法院综合业务系统中进行查询，亦未发现陈根顺的出借行为符合上述情形。故对于蒋华的抗辩意见，一审法院不予支持。陈根顺、蒋华之间的借贷行为真实，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于蒋华所欠的借款本金问题。陈根顺、蒋华双方在《抵押借款合同》及《还款计划表》中约定采用分期等额还本付息的方式偿还借款本息，每月还款8900元，上述约定符合法律规定，合法有效，蒋华未能按照上述约定还本付息，已构成违约。根据《抵押借款合同》的约定，蒋华逾期支付当月借款本息，陈根顺有权不受借款期限约束，提前收回全部借款本息，并每天按剩余金额的千分之二利率计算逾期还款利息，故陈根顺要求蒋华立即偿还剩余借款本金，于法有据，一审法院予以支持。蒋华已按照《还款计划表》向陈根顺支付借款本息共16期，每期8900元，根据《还款计划表》显示，蒋华尚欠的借款本金为252636.68元，陈根顺要求蒋华偿还借款本金，一审法院仅在上述范围内予以支持，超出部分，一审法院不予支持。蒋华抗辩其还款应全部用于抵扣借款本金的意见，一审法院不予支持。关于借款的利息问题。2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号，自2020年8月20日起施行）第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，故陈根顺要求自蒋华逾期还款之日即2019年9月23日起，按月利率2%计算逾期利息，未超过上述标准，一审法院予以支持。关于陈根顺要求对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。蒋华以其名下位于佛山市顺德区××××办事处常教社区居民委员会伦常路*****单元的房屋[不动产权证号：粤(2018)顺德区不动产权第11180*****号、不动产登记证号：粤（2018）顺德区不动产证明第000****号]为本案借款提供抵押担保，抵押担保范围包括借款本金、利息及实现债权的一切合理费用，并办理了抵押登记，故陈根顺要求对上述抵押物在本案借款本息范围内享有优先受偿权，于法有据，一审法院予以支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蒋华应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向陈根顺归还借款本金252636.68元及利息（计算方法：以252636.68元为基数自2019年9月23日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、陈根顺就蒋华上述第一项债务对位于佛山市顺德区××××办事处常教社区居民委员会伦常路*****单元的房屋[不动产权证号：粤(2018)顺德区不动产权第11180*****号、不动产登记证号：粤（2018）顺德区不动产证明第000****号]折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回陈根顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2993.20元（陈根顺已预交），由陈根顺负担43.20元，蒋华负担2950元(蒋华直接向陈根顺支付，一审法院不另作退收)。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、案涉《抵押借款合同》的效力问题；二、蒋华尚欠借款本金及利息数额。对此，本院分析如下：关于第一个争议焦点。蒋华上诉提出，陈根顺系职业放贷人，案涉《抵押借款合同》应认定为无效。职业放贷人是指未经批准，以经营性为目的，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人。本案中，蒋华称陈根顺系职业放贷人，但其未提交证据予以证明，且经本院查询，陈根顺近年内在本地区所涉民间借贷案件数量不超过2件，并不符合职业放贷人向社会不特定对象提供资金，且出借行为具有反复性、经常性的特征。因此，蒋华上诉主张陈根顺为职业放贷人理据不足，本院对其主张《抵押借款合同》无效不予支持。关于第二个争议焦点。陈根顺、蒋华就案涉借款约定利息按年利率15.6%计算，并采取分期等额还本付息的方式偿还相应的借款本息，具体还款本金和利息以《还款计划表》为准。蒋华借款后，按照《还款计划表》共支付了16期本息，从《还款计划表》显示的内容来看，第16期还款后剩余本金为252636.68元。经审查，按照分期等额还本付息的方式计算，以300000元为基数，还16期的本金为47363.32元，利息为95036.68元。蒋华归还的利息并未超出按照法定利率保护上限计算所得的96000元（300000元×2%×16），因此，一审法院确认蒋华尚欠陈根顺借款本金为252636.68元并无不当，本院予以维持。至于逾期利息，由于蒋华未能按借款合同约定按时偿还借款本息，已构成违约，蒋华应承担相应的违约责任，因《抵押借款合同》约定每天按剩余金额的千分之二计算逾期还款利息，该约定超出了法定上限，现陈根顺主张按月利率2%从逾期还款之日即2019年9月23日起至实际清偿日止计算逾期利息，符合法律规定，一审法院对此予以支持并无不当，本院予以维持。综上所述，蒋华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3413.39元（蒋华已预交5900元），由上诉人蒋华负担。蒋华多预交的二审案件受理费2486.61元，经其书面申请，由本院予以退还。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年三月二十二日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣