大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0211民初1371号原告大连赫彩文化传媒有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区天洋路**，统一社会信用代码91210211MA0YDHMN3L。法定代表人刘宝柱，该公司总经理。委托代理人邢思远、张锴，均系辽宁申智律师事务所律师。被告袁颖，女，1983年7月22日生，汉族，，住所地辽宁省大连市沙河口区原告大连赫彩文化传媒有限公司与被告袁颖劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邢思远、被告袁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告在2019年7月口头约定，被告以之前掌握的学员信息为原告介绍生源，原告根据被告向其介绍学员的人数向被告支付劳务费。2020年3月，受疫情影响，双方口头约定的事项不能正常履行，原告陆续向被告支付完毕前期未结算完毕劳务费。原告认为与被告之间不存在劳动关系，故对大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“甘井子区仲裁委”）作出的裁决不服，诉至本院，要求判决确认原、被告之间不存在劳动关系，原告不向被支付：1、工资13,364.33元；2、未签订书面劳动合同的二倍工资60,516.76元；3、违法解除劳动合同的赔偿金8,356元。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告自2019年7月7日起在原告公司从事市场主管工作，与原告建立劳动关系，原告未依法与被告签订书面的劳动合同书，2020年3月25日，原告无任何理由与被告解除了劳动关系，被告在工作期间，原告拖欠被告未予支付。故被告认可甘井子区仲裁委作出的裁决，原告应向被告支付拖欠的工资、未签订书面劳动合同的二倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金。经审理查明，原告公司于2019年1月7日成立，营业期限自2019年1月7日至2059年1月6日，法定代表人为刘宝柱，经营范围为经营演出及经纪业务、电影发行、广播电视节目制作、演员经纪服务、组织文化艺术交流活动策划、舞台灯光音响设计、经营广告业务、展览展示及技术推广服务、文艺创作、美术设计、电脑图文设计制作、动画设计、企业形象策划、国内一般贸易(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。2020年6月11日，被告向甘井子区仲裁委申请仲裁，称其自2019年7月7日至2020年3月25日期间在原告公司从事销售工作，原告未与被告签订书面劳动合同书并拖欠其工资未予支付，2020年3月25日，原告无故与其解除劳动关系，其不再为原告提供劳动，故要求原告向其支付2020年1月至2020年4月期间的工资27,500元、未签订书面劳动合同的二倍工资82,493元及违法解除劳动合同的赔偿金8,356元，甘井子区仲裁委于2020年11月4日作出甘劳人仲案字（2020）第720号仲裁裁决书，裁决原告向被告支付拖欠工资13,364.33元、未签订书面劳动合同的二倍工资60,516.76元及违法解除劳动合同的赔偿金8,356元，共计82,237.09元。原告对甘井子区仲裁委作出的该裁决不服，诉至本院。庭审过程中，原告提供2019年及2020年劳务职工名册和年工作量汇总（劳务制），原告陈述上述名册和汇总表上记载被告系2019年9月1日开始工作的劳务制人员，工作岗位为信息收集，工作内容为业务推广、确认收集信息内容及真实度，原告表示与被告之间非劳动关系，原告已经向被告支付了劳务费，无需向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资及违法解除劳动合同的赔偿金。被告对原告提供的劳务职工名册和年工作量汇总（劳务制）均系原告公司单方自行制作，均不予认可。另查，原告公司原法定代表人为李巍，系公司投资人，任公司执行董事和经理职务，朱佳铭为公司监事，亦为公司投资人，另一名投资人为王颖。2020年5月6日，李巍退出投资人，不再担任原告公司的执行董事和经理担任，朱佳铭亦退出投资人，且不再担任公司监事，刘宝柱和杨玉敏为原告公司新投资人，法定代表人为刘宝柱。被告在庭审过程中提供微信聊天记录2张及银行流水明细单，银行流水明细单记载李巍分别在2019年12月25日、2020年1月17日、2020年2月17日向被告转账9,076元、8,970元、4,753.93元（3,788.93元+965元）。被告陈述其自2019年7月7日到原告公司从事销售工作，工作时间为9点至18点，工作地点为原告公司住所地，由王颖记录考勤，2019年年底开始通过考勤机打卡记录考勤，工资标准为每月7,000元加提成工资，原告通过前法定代表人李巍向其支付了2019年7月的工资6,430元、8月的工资8,460元、9月的工资8,622元、10月的工资8,680元，通过银行转账支付了2019年11月至12月的工资及2021年1月的部分工资。原告对被告提供的银行流水明细单没有异议，但无法核实转账款项性质是否为工资，因此不予确认。又查，庭审过程中，被告提供微信聊天记录中图片，被告陈述朱佳铭在“赫彩艺校复工前临时工作群”中发送图片，要求员工核对工资差额，该图片中亦显示被告应发工资8,254.43元、实发工资4,754.43元、剩余未发工资3,500元。同时，被告陈述2020年3月20日法定代表人发放内容为“本月工资已核算好请查阅，因疫情学校没有复工复课，本月工资过几日给发放，为保证基本生活需要，如已回大连在家自行隔离的，可以先发一部分生活费用”的微信消息，并发送图片显示工资为1,810元。被告表示因疫情原因，公司自2020年1月20日开始放假至2020年2月16日开始复工转为线上工作，原告拖欠其2020年1月部分工资及2月和3月的工资未予支付，其中1月拖欠工资3,500元，2月要求按照2019年7月至2020年1月间的月平均工资8,356元支付，3月工作至25日，要求按照大连市最低工资标准进行支付即1,508.33元（1,810元÷30天×工作25天），共计13,364.33元。原告表示公司确实向被告支付了报酬，但现法定代表人等未与前法定代表人等进行交接，具体数额现无法确认。再查，被告在庭审过程中提供微信聊天记录，被告陈述该系其与朱佳铭在2020年3月28日至29日间的微信聊天记录，该记录中记载“被告：没有说的很具体，就说你会和我沟通，我想知道被辞退的原因是什么。朱：没有特殊原因，就是为降低学校在疫情防控期间及恢复正常经营阶段的运营成本，而且保留的员工从4月起都要停薪，复工还要降薪，不过我对你个人工作还是非常认可，平时工作方面积极向上，细中有度”。被告表示原告无理由辞退被告属于违法解除劳动合同，要求原告支付赔偿金8,356元。原告表示与被告系劳务关系，仅为解除劳务关系，而具体系哪方提出解除原告并不清楚。上述事实有仲裁裁决书、微信聊天记录及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，予以采信。本院认为，关于原告确认与被告不存在劳动关系，不向被告支付拖欠工资13,364.33元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的内容，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立，即用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；用人单位应当以货币形式按月向劳动者支付工资，不得克扣和无故拖欠劳动者工资。本案中，原告不认可与被告之间形成劳动关系，系劳务关系，但本院认为双方之间系劳动关系，理由如下：第一、原、被告均具有符合法律、法规的主体资格，被告从事的工作属于原告公司的业务范围；第二、被告在庭审过程中陈述其入职后工作期间为9点至18点，由王颖记录考勤，后期为打卡，原告虽未认可，但亦未提供其公司掌握的考勤记录，应承担举证不能的法律后果，即本院认定原告受被告公司管理；第三、原告认可被告自2019年7月7日开始工作的事实，原告公司的前法定代表人李巍每月向原告转账款项，原告不认可款项性质为工资，但未作出合理解释及提供相应证据予以证实，本院认定被告接受原告公司安排从事工作，原告向其支付报酬。综上所述，原、被告之间符合建立事实劳动关系的全部构成要件，双方自2019年7月7日已经形成事实劳动关系。关于被告主张原告拖欠工资及具体数额一节，原告就被告工作时间、已经足额向被告支付工资负有举证责任，现原告未提供证据证实被告工作期限及已经向被告足额支付了工资及工资数额，且被告在仲裁阶段陈述其为原告提供劳动至2020年3月25日，对仲裁裁决确认该节事实亦未提起诉讼，本院认定原告拖欠被告2020年1月部分工资及2月和3月1日至3月25日期间的工资，具体数额以被告提供的证据微信聊天记录图片为准，其中2020年1月为3,500元、2020年3月原告按1,810元的标准计算，被告亦同意，则2020年3月工资为1,497.93元（1,810元÷21.75天×18天），2020年2月被告因疫情至2月16日复工，未达到一个工资发放周期，且被告未陈述其在当月存在提成工资，本院确认原告按基本工资向被告支付2020年2月工资即7,000元，上述共计11,997.93元。关于原告要求判令不向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资60,516.76元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定的内容，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原、被告于2019年7月7日建立了劳动关系，原告应于2019年8月6日前与被告签订书面的《劳动合同书》，现原告未与被告签订书面的《劳动合同书》，应自2019年8月7日起向被告支付二倍的工资差额至2019年3月25日。结合上述本院对被告工资标准及原告应向被告支付工资的期间，本院确认原告应向被告支付二倍工资差额59,101.74元（8,460元÷21.75天×18天+8,622元+8,680元+9,076元+8,970元+8,254.43元+7,000元+1,497.93元）。关于原告要求判令不向被告支付违法解除劳动合同赔偿金8,356元的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条规定的内容，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行，不要求继续履行的，应按经济补偿标准的二倍支付赔偿金，经济补偿金的计算标准按照劳动者在本单位的工作年限，每工作满一年支付一个月的工资，工作六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的支付半个月的工资。本案中，原告主张与被告之间为劳务关系，但对双方在2020年3月解除法律关系的事实予以认可，并表示不清楚哪方提出解除。被告在庭审过程中提供了其与原告公司原投资人及监事朱佳铭的微信，原告对该微信的真实性并未否认，本院对该微信记录予以采信，认为原告辞退了被告。因原告未提供证据证实其与被告解除劳动关系符合法律规定，本院确认原告系违法解除，应向被告支付赔偿金，数额为9,547.43元［（6,430元÷18天×21.75天+8,460元+8,622元+8,680元+9,076元+8,970元+8,254.43元+7,000元）÷7个月×1个月］。因被告对甘井子区仲裁委作出的原告向其支付违法解除劳动合同赔偿金8,356元未提起诉讼，本院予以确认，即原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金8,356元。对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告大连赫彩文化传媒有限公司的诉讼请求。二、原告大连赫彩文化传媒有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告袁颖未足额支付的工资共计人民币11,997.93元。三、原告大连赫彩文化传媒有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告袁颖为未签订书面劳动合同的二倍公司差额共计人民币59,101.74元。四、原告大连赫彩文化传媒有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付被告袁颖违法解除劳动合同的赔偿金人民币8,356元。如未按本判决上述二至四项指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判长  李子林审判员  佐 欣审判员  宋丽丽二〇二一年三月十六日书记员  关 晶本案引用的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。