湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0104民初600号原告：周海平，男，汉族，1967年3月8日，户籍住址湖南省长沙县。被告：长沙中体物业管理有限公司，住所地长沙高新开发区麓龙路199号麓谷商业中心A栋907房，统一社会信用代码：91430100066353693A。法定代表人：宋玉龙。委托诉讼代理人：袁志刚，湖南金顺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张怡德，湖南金顺达律师事务所律师。原告周海平诉被告长沙中体物业管理有限公司（以下简称“中体物业公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告周海平、被告的委托诉讼代理人袁志刚、张怡德到庭参加诉讼。原告周海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告中体物业公司出具同意原告安装新能源汽车充电桩证明材料，执行国家相关文件，配合原告和相关部门安装充电桩其他相关事项；2、判令被告赔偿原告充电电费损失500元、误工损失8000元；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年9月24日，原告因购买家用新能源汽车，向湘龙供电所申请办理充电桩用电手续，并从供电所领取充换电设施用电申请表格。该表格物业审核-栏要求被告盖章同意原告用电申请，请供电部门提供供电电源。原告与其他几位新能源车用户多次找被告协商，要求其按国建相关文件规定，同意原告用电申请并在申请表格物业审核栏盖章。同时打印相关文件给了被告。被告以安全、消防审批等理由拒不执行国家政策。经去消防部门咨询，消防部门表示个人安装新能源汽车充电桩不需更消防审批。原告并告知被告，被告仍拒绝出具同意安装充电桩意见。之后，原告多次去政府物业主管部门长沙县住建局，要求被告其执行国家政策。被告口头答应，办理时仍拒绝按要求出具同意安装证明。原告与其它新能源汽车用户不下10次拨打长沙市政务热线1234电话，请求督促被告履行职责。1234热线服务非常热情，先后与社区、街道办、住建局、信访部门协调，但问题仍未能解决。既然国家扶持推广新能源汽车产业，相关文件也对个人新能源充电桩安装有明确规定，并鼓励个人购买新能源车，为什么被告可以拒不执行?个人购买新能源汽车后不能正常使用，那买了有何用?如果新能源车不安全，那国家大力推广，是不是不顾人民群众生命财产安全?全国每年生产上百万辆新能源车都可以安装充电桩，为什么湖湘奥林匹克小区就不可以安装?非常明显的违反国家政策的行为，我们的主管部门却不作为!让小百姓整天东奔西跑，浪费司法资源，或者是不是还要上诉国务院?关键就是违法成本低，损害的是被侵权者。鉴于被告行为违反国家政策，拒不履行职责、不作为，严重侵害了原告合法权利，损害了原告合法利益。依据《民事诉讼法》等相关法律规定，原告现提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告中体物业公司辩称：1、被告向原告出具同意原告安装新能源汽车充电桩证明材料不属于法定义务，亦不属于人民法院受理的民事诉讼范围，故法院应当驳回原告该请求。2、安装新能源汽车充电桩必然会涉及小区设施改造以及公共资源的占用，被告作为小区的物业服务提供者，未经全体业主授权情况下，无权出具同意原告安装新能源汽车充电桩证明材料。加之停车场不是按照新能源充电桩防火要求涉及的，如果充电时、发生火灾，则无法达到消防扑救的要求，小区配电也没有按照新能源充电桩设计规范要求预留足够的用电容量，一旦发生电超负荷运作，极易发生火灾，基于安全的考虑和管理权限，被告无法也无权同意用电。3、根据现有规定，安装使用自有充电桩需经过申请用电、现场勘查、建设施工、接电确认等一系列环节，申请用电仅为其中一个环节，被告不具备同意用电的职权与法定义务，供电部门才是审核办理充电桩用电手续的决定主体，不能因供电部门在手续中设置需被告同意用电一项就将不能安装自有充电桩归责于被告，原告是否能成功安装充电桩并使用是未知数，原告的权利是否被侵害也是未知，是否有损害事实同样也是未知。原告提供的充电支付证明只能说明为满足车辆使用需求而为其充电，不能证明因被告的行为造成原告的损失，且误工损失并不是能够预见的直接损失。4、原告与长沙中体房地产开发有限公司签订的《中体湖湘奥林匹克花园底下停车位使用权转让协议》第七条约定：车位已达到设计使用功能和指标，受让方不得作任何添加和改动，以免影响楼房成立结构或妨碍其他业主正常使用。如因受让方过错致使用车位及配件损坏或其他违约行为，受让方应独立承担赔偿和修缮责任。受让车位仅作停车使用，受让方不得改变该车位的用途，否则，出让方有权收回该车位，自本协议签定之日起按时间发生天数，由受让方每月按1000元计算向出让方交纳车位使用费，另按总使用费5%由受让方向出让方支付违约金。受让方已交的车位使用权出让款在扣除车位使用费和违约金后的多余部分由出让方无息退还给受让方。当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周海平系“湖湘奥林匹克花园”（以下简称“案涉小区”）业主。2020年9月23日，周海平购买新能源电动汽车一辆。2018年12月30日，周海平（甲方）与被告中体物业公司（乙方）签订《湖湘奥林匹克花园前期物业管理服务协议》，协议第二条第1项中约定中体物业公司对房屋及共用部位、共用设施、设备、绿化、环境、卫生、秩序维护、车辆停放等进行服务、维护、修缮与管理。2019年5月1日，周海平与长沙中体房地产开发有限公司签订《中体·湖湘奥林匹克花园地下停车位使用权转让协议》，受让取得案涉小区地下车库B066号(最终以编号以实际施工完成后的编号为准)车位（已交付使用）的使用权。另查，《长沙市电动汽车充电基础设施建设与运营管理暂行办法》（长政办发〔2019〕50号）中第八条规定：个人用户在住宅小区内自有产权车位或经车位产权人同意、在租赁期1年以上的固定车位加装充电基础设施，由用户、电动汽车生产企业及其委托的充电基础设施建设与运营企业直接向供电部门申请用电报装手续，小区业委会、物业应该支持和配合建设，不得借机收取费用。《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》(发改能源[2016]1611号)中规定：在居民区充电基础设施安装过程中,物业服务企业应配合业主或其委托的建设单位,及时提供相关图纸资料,积极配合并协助现场勘查,施工。上述事实有当事人陈述、《中体·湖湘奥林匹克花园地下停车位使用权转让协议》、购车发票及4S店保养记录、《湖湘奥林匹克花园前期物业管理服务协议》、《关于加快居民区电动汽车充电基础设施建设的通知》、《长沙市电动汽车充电基础设施建设与运营管理暂行办法》等证据佐证。本院认为，根据原告的诉请及原、被告之间的法律关系，本案应当为“物业服务合同纠纷”。本案争议焦点为：1、被告中体物业公司是否负有为原告周海平出具同意充电桩安装的证明材料及配合周海平向相关部门申请安装充电桩的义务；2、周海平主张的“损失赔偿”请求的事实及法律依据问题。1、关于中体物业公司是否负有为周海平出具同意充电桩安装的证明材料及配合周海平向相关部门申请安装充电桩的义务问题。首先，周海平系案涉小区业主，中体物业公司系案涉小区的物业服务企业。根据物业服务协议的约定，中体物业公司对案涉小区的房屋及共用部位、共用设施、设备、绿化、环境、卫生、秩序维护、车辆停放等进行服务、维护、修缮与管理。其次，为有需求的新能源车辆安装充电桩属于车辆停放服务范畴。第三、根据相关文件规定，物业服务企业对个人用户在其固定车位加装充电基础设施应当予以支持与配合。综上，本院认为中体物业公司负有为周海平出具同意充电桩安装的证明材料及配合周海平向相关部门申请安装充电桩的义务。2、周海平主张的“损失赔偿”请求的事实及法律依据问题。周海平主张的“损失赔偿”为要求中体物业公司赔偿其充电电费损失500元，其该项主张的事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定,判决如下:一、限被告长沙中体物业管理有限公司于判决生效之日起十个工作日内向原告周海平出具同意周海平安装新能源汽车充电桩的证明材料，并配合周海平向相关部门申请安装汽车充电桩；二、驳回原告周海平的其他诉讼请求。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告长沙中体物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘群二〇二一年三月三十一日法官助理林青曼书记员刘彬