河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0623民初88号 原告：韩进华，男，1970年1月14日生，汉族，住河北省涞水县，现住涞水县。 委托诉讼代理人：付树刚，男，汉族，1945年12月13日出生，住河北省保定市涞水县，系原告岳父。 委托诉讼代理人：付国玲，女，汉族，1967年11月20日出生，住河北省保定市涞水县，现住涞水县，系原告妻子。 被告：河北开源化工有限公司 住所地：涞水县东文山乡西武山村。 统一社会信用代码：911306237343700199。 法定代表人：高锐职务：执行董事 委托诉讼代理人：杨叶，河北匡合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亚荣，河北匡合律师事务所律师。 原告韩进华与被告河北开源化工有限公司（以下简称开源化工）劳动争议一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告韩进华及委托诉讼代理人付国玲、付树刚、被告河北开源化工有限公司委托诉讼代理人赵亚荣、杨叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韩进华向本院提出诉讼请求：一、依法撤销涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）于2020年12月23日作出的106号涞劳人仲案裁决书。二、责令被告依照法律规定为原告补交2009.07—2011.12的养老保险及滞纳金。事实与理由：一、因被告未给原告交纳2009.07-2011.2的养老保险，曾多次找到被告和相关人员要求被告为原告补缴此间的养老保险。2020年10月22日最后一次通话，被告答复我“两年半保险，你们自行解决吧”。在沟通无望的情况下，我于2020年11月6日向涞水县仲裁委提出仲裁申请，于2020年12月22日仲裁委开庭。该委在未经调查与核实的情况下，以超过时效为由，盲目驳回了原申请人的仲裁申请。2020年12月22日开庭。23日就做出了长达1500字的仲裁裁决书，从休庭到制作该裁决书只用了一天，从时间段上看，我认为该委是否存在未审先裁之嫌。撤销该仲裁委裁决书，应在情理和法理之中。二、我是保定开源化工厂（原七二六厂）84车间合同制工人，1987年1月份转工，一直在84车间干活。1991年8月份在厂内工伤，左眼失明，后一直在厂内当警卫，直到七二六老厂卖出。2009年7月份我继续在河北开源化工厂上班当警卫。当月就与该厂签订了劳动合同，上面清楚地写着为职工交纳养老保险一项。因为我面临退休，2020年8月份，我去社保所查交保险年限，才发现2009.07—2011.12共两年半的时间被告未给原告交纳养老保险。后多次找高锐及相关人员要求解决此问题，但他都答复让我自行解决，迫于无奈于2020年11月6日才向涞水县仲裁委递交了仲裁申请书。综上所述，因仲裁委未经详细调查，裁决结果明显与案件事实不符。被告无故不为我交纳两年半的养老保险，于法无据，请人民法院依法判决。 被告河北开源化工有限公司辩称：请求补缴养老保险金及滞纳金不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，答辩人与被答辩人就补缴职工养老保险争议不属于人民法院受理范围。且有关滞纳金的诉讼请求，被答辩人在劳动仲裁阶段并未提及，劳动仲裁作为劳动争议案件的前置程序，被答辩人就滞纳金问题应另当提起劳动仲裁。被答辩人请求补缴养老保险金已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被答辩人请求补缴2009年7月至2011年12月养老保险金，明显已超一年仲裁时效，即便是适用《中华人民共和国民法典》第188条有关诉讼时效的规定，被答辩人的请求已过三年诉讼时效。因此被答辩人的请求不应得到支持。综上驳回被被答辩人的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告提交证据如下： 证据一、涞水县劳动人事仲裁委员会出具的106号仲裁裁决书，证明原告构成诉讼条件； 证据二、劳动工作服照片复印件，证明原告在争议期间，在被告企业上班； 证据三、社会保险参保缴费证明，证明原告从2020年8月18日正式知道原告权益被侵害，证明没有过诉讼时效； 证据四、通话记录，证明知道权益被侵害后，2020年8月18日联系被告董事长高锐，2020年11月4日高锐拒接电话，我认为算失效期，应当从2020年11月4日算起； 证据五、韩进华和公司会计的通话记录，证明2020年8月7日会计说保险已经交到了社保所，社保所弄错了，我让社保所的会计查，他们说查的话需要公司会计的缴费证明，他们说很忙让我过一段时间再去，2020年8月18日我才打出来社保缴费证明。 被告质证称：对原告提交的证据一无异议；对证据二无异议；对证据三需要说明原告在劳动仲裁申请事由中曾经提到其在2009年就因养老保险事宜找过相关领导，因此可以得出在2009年原告就已经知道当时我方未及时为其交纳养老保险，因此就仲裁时效的起算点应从2009年开始算，而非2020年；对证据四、五，对原告的证明目的不认可，且对通话对象的身份及内容无法得到核实，不予认可。 原告提交的证据一、二因被告无异议，本院予以确认。对于证据三、四、五，结合庭审调查，对其真实性与证明目的本院予以确认。。 为证明自己的主张，被告提交证据如下： 证据一、劳动人事争议仲裁申请书一份，证明原告在2009年就知道了权益被侵害，且是其自认的事实，因此仲裁时效应从2009年开始计算，综上得知原告的诉讼请求已过时效，不应得到支持。 证据二、2009年至2011年工资表。 原告质证称：对证据一称，从2009年开始发现的，工资表上没有这一项，原告找到被告公司的高管，被告公司说已经为其缴纳社保，原告是被骗了。所以说直到2020年8月份才知道，被告公司是管理者，被告公司说已经补交了，原告作为工人相信了公司，原告认为不存在失效问题。对证据二质证称，我对2009年11月、2010年2月、3月、4月、5月、6月、7月、8月、10月这九张工资表认可，这九张工资表都显示韩进华扣养老金120元。其他部分对真实性不认可：2009年7月工资表，赵泽已经没在单位上班了，但是工资表上韩进华的工资那栏显示是赵泽的签字。2009年8月、9月、10月、12月、2010年1月工资表不是韩进华签的字。还有2011年1月、3月、4月、5月、6月、7月，工资表上有赵泽，但赵泽已经不在单位上班了。2011年8月、9月、10月、11月、12月这几张是韩进华签的字，但是不是2011年的工资表。 对被告提交证据一的真实性予以确认，对证明目的本院采纳原告的质证意见，不予认定。对被告提交的证据二中被告认可的部分工资表真实性予以确认。 经审理查明：2009年7月份原告到被告河北开源化工厂处工作并签订了劳动合同。2020年8月份，原告因面临退休，去社保所查交保险年限时发现2009.07—2011.12共两年半的时间被告未给原告交纳养老保险。后原告多次找相关人员要求解决问题均未果。2020年11月6日，原告向涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会递交了仲裁申请书。涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月23日作出了涞劳人仲案【2020】106号裁决书，以超过时效为由，驳回了原告的仲裁申请，后原告起诉至法院。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“……仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”虽然被告答辩称原告2009年就已发现公司未交保险，但当时原告找过被告，被告答复已经给其缴纳，且在后续的工资表中也显示扣除了养老金，原告有充分的理由相信被告已经为其缴纳了保险。直到2020年8月原告去社保所查交保险年限的时候才发现被告未给其缴纳保险，因此原告提起仲裁未超仲裁时效，涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会以超过时效为由驳回原告的申请没有法律依据。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”且最高人民法院在2011年对甘肃高院的答复中明确了征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理的民事案件的范围。因此原告要求被告依照法律规定为原告补交2009.07—2011.12的养老保险及滞纳金的诉讼请求属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理的范围，原告应向相关行政部门主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、撤销涞水县劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年12月23日作出的涞劳人仲案【2020】106号裁决书。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告负担 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二一年三月二十六日 书记员  申连朝