西安铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2021）陕71民终14号 上诉人（原审原告）：上海京港国际贸易有限公司，住所地上海市虹口区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：应美丽，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭纳纳，咸阳市渭阳法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：中铁上海工程局集团第七工程有限公司，住所地陕西省西咸新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 法定代表人：郑晖，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张卫华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：田少彬，男，该公司工作人员。 上诉人上海京港国际贸易有限公司（以下简称京港贸易公司）与上诉人中铁上海工程局集团第七工程有限公司（以下简称中铁上海工程局七公司）买卖合同纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102民初800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法适用独任制普通程序，开庭进行了审理。上诉人京港贸易公司委托诉讼代理人郭纳纳、上诉人中铁上海工程局七公司委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人京港贸易公司上诉请求：依法撤销第二项，改判为：保全费、保全保费9000元由中铁上海工程局集团第七工程有限公司承担。事实和理由：2019年京港贸易公司对中铁上海工程局七公司拖欠的货款进行了诉中保全，一审法院在审理过程中未进行处理。 中铁上海工程局七公司针对上诉人京港贸易公司的上诉辩称，双方合同没有相关约定,应该由上诉人京港贸易公司自行承担,我方不承担,上诉人京港贸易公司的上述主张没有事实及法律依据。 上诉人中铁上海工程局七公司上诉请求：1.请求西安铁路运输中级法院依法撤销西安铁路运输法院于2020年9月29日作出的(2020)陕7102民初800号民事判决书，改判支持上诉人不承担欠付货款违约金5121元（以1950701.09元为基数，自2020年1月2日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至一审法院判决之日止);2.请求判令本案的诉讼费由京港贸易公司承担。事实和理由：2018年12月，中铁上海工程局七公司与京港贸易公司签订了《钢材买卖合同》，该合同第15条第1款第2项明确约定:“在甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任。”根据合同约定，甲方中铁上海工程局七公司在支付首笔货款后,并未收到乙方京港贸易公司关于欠付货款违约金的书面主张,故中铁上海工程局七公司不应当承担该欠付货款部分产生的违约责任。故西安铁路运输法院认定由中铁上海工程局七公司向京港贸易公司支付该欠付货款违约金错误。 京港贸易公司针对上诉人中铁上海工程局七公司的上诉辩称，一审法院判决对于违约金的支付计算方式正确,双方签订合同,京港贸易公司自诉讼之日起已经书面主张了货款的违约金,故应予以支持。 京港贸易公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告货款1950701.09元，违约金15000元（暂计算），合计1965701.09元；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实:原告提交《钢材买卖合同》、《钢材买卖合同补充协议》、《钢材买卖合同货款支付委托补充协议》、《钢材买卖合同合同封账协议》、《中铁七局封账协议金额明细》，证明原被告之间存在钢材买卖事宜，原告将货物交付被告，被告至今欠原告货款1950701.09元。因被告均无异议，故本院对上述证据予以认定。 一审法院认为，原告与被告签订的《钢材买卖合同》《钢材买卖合同补充协议》《钢材买卖合同货款支付委托补充协议》《钢材买卖合同合同封账协议》，系双方真实意思表示,并未违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。原被告于2019年7月15日签订《合同封账协议》后，被告应及时向原告支付所欠款项，其公司认可欠原告货款1950701.09元，故本院对原告要求被告支付货款1950701.09元的请求予以支持；关于违约金，被告认为根据《钢材买卖合同》15.1条违约金条款约定，甲方支付欠付货款的当天，乙方未书面主张该欠付货款违约金的，则视为乙方放弃要求甲方承担该欠付货款部分产生的违约责任，本案中，被告尚未向原告支付货款，且原告在起诉状中明确要求被告支付违约金，故本院对被告的答辩意见不予采信；《钢材买卖合同》第15.1.2条约定，甲方在宽限期后，仍逾期支付货款的，对逾期付款部分从宽限期满的次日起向乙方支付违约金，违约金按中国人民银行同期活期存款利率计算，计算的基数以甲方最后一笔付款时剩余欠款金额为准，故本院对原告要求被告支付违约金的请求予以支持；关于违约金起算时间，原告请求按照其2020年1月2日向咸阳市渭城区人民法院第一次起诉时起算合理，本院予以支持，但根据双方合同约定，原告违约金计算过高，其请求15000元，本院对其请求超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定,判决:一、被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海京港国际贸易有限公司支付货款1950701.09元及违约金（以1950701.09元为基数，自2020年1月2日起按中国人民银行同期活期存款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告上海京港国际贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11246元，由被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司负担，因原告上海京港国际贸易有限公司已预交，故被告中铁上海工程局集团第七工程有限公司于本判决生效之日起十日内将该费用直接支付给原告上海京港国际贸易有限公司。 本院二审期间，上诉人京港贸易公司向本院提交了以下证据：1.保全费及保全保费票据各一张；2.保函。证明京港贸易公司因与中铁上海工程局七公司买卖合同纠纷申请保全产生的费用。上诉人中铁上海工程局七公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性认可，证明目的不认可。这是单方申请产生的费用，合同没有约定承担主体的问题。因上诉人中铁上海工程局七公司对上述证据的真实性认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。 二审经审理查明的事实与一审相同，本院予以确认。另查明，京港贸易公司与中铁上海工程局七公司未对保全保费进行约定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对京港贸易公司的保全费、保全保费未予处理是否适当；2.一审判决中铁上海工程局七公司欠付货款违约金是否适当。 关于焦点一，上诉人京港贸易公司支付的4000元保全保费并非其为实现债权所必须支付的费用,双方也没有约定由中铁上海工程局七公司承担保全保费,对上诉人京港贸易公司主张由中铁上海工程局七公司负担其保全保费的上诉理由，本院不予支持。一审法院对保全保费未予处理并无不当。另外，一审法院对财产保全费5000元未予处理,二审在诉讼费用负担部分予以补正。 关于焦点二，中铁上海工程局七公司与京港贸易公司签订的《钢材买卖合同》，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同的约定履行义务。上诉人中铁上海工程局七公司主张按照双方签订的《钢材买卖合同》第15条第1款第2项的约定，其不应向京港贸易公司支付欠付货款违约金。但2020年1月2日，咸阳市渭城区人民法院立案受理本案时，京港贸易公司在其起诉状中就明确要求中铁上海工程局七公司支付违约金，故上诉人中铁上海工程局七公司该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人京港贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（二上诉人已分别预交50元），由上诉人上海京港国际贸易有限公司负担22元，上诉人中铁上海工程局集团第七工程有限公司负担78元。保全费5000元由上诉人中铁上海工程局集团第七工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘宇红 二〇二一年三月五日 法官助理 陈靖音 书 记 员 王玉荣 1