北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26929号原告：陆启良，男，1928年2月5日出生，汉族，中国人民大学离休教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：孙海潮，北京市海勤律师事务所律师。被告：关龙骧，男，1942年8月9日出生，满族，北京琉璃河水泥厂退休职工，住北京市西城区。被告：关勇，男，1973年2月19日出生，满族，无业，住北京市西城区。原告陆启良与被告关龙骧、关勇物权保护纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘昌龙独任审理，公开开庭进行了审理。原告陆启良之委托诉讼代理人孙海潮，被告关龙骧，关勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆启良向本院提出诉讼请求：1．请求判决被告向原告支付2019年2月1日至2020年8月25日期间占有使用北京市西城区小乘巷X号幢号为X的两间房屋中东数第一间房屋的占有使用费47500元；2．请求判决被告拆除北京市西城区小乘巷X号幢号为X的两间房屋中东数第一间房屋前边的自建房；3．请求判决被告负担本案受理费。事实和理由：2010年北京市人民政府落实私房政策，将西城区小乘巷X号X幢等X幢（共11间房屋，其中X幢为l间，X幢为2间，X幢为5间，X幢为1间，5幢为2间）的房屋发还原告，并于2010年8月20日向原告颁发了房屋所有权证书（所有权证书号：X京房权证西字第XXXX号）。但是被告关龙骧、关勇长期住在西城区小乘巷X号幢号为X的两间房屋中东数第一间房屋。经原告多次催促，仍拒不腾退。2018年11月9日原告向北京市西城区人民法院起诉，要求被告腾退小乘巷X号X幢东间房屋交付原告，向原告支付房屋占有使用费。北京市西城区人民法院于2019年8月15日作出(2019)京0102民初524号民事判决书，判决被告关龙骧、关勇将原告所有的北京市西城区小乘巷X号幢号为X的两间房屋中东数第一间房屋腾空并交付原告收回，向原告支付自2016年1月2日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费18484元。被告关龙骧、关勇不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。经审理，北京市第二中级人民法院驳回上诉，维持原判。在上述案件一审和二审诉讼期间被告关龙骧、关勇仍在西城区小乘巷X号幢号为X的两间房屋中东数第一间房屋（以下称：小乘巷X号X幢东间房屋）一直居住，直到2020年8月25日才将该房屋腾空交付原告，且仅支付了2016年1月2日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费。被告关龙骧、关勇应当向原告支付自2019年2月1日至2020年8月25日期间的房屋占有使用费，每月占有使用费为2500元，共计47500元。另外，被告关龙骧、关勇在小乘巷X号X幢东间房屋居住期间，未经任何审批，在小乘巷X号X幢东间房屋前面私自搭建了一间自建房。该自建房北边使用了小乘巷X号X幢东间房屋的墙体，与小乘巷X号X幢东间房屋连在一起，严重影响了小乘巷X号X幢东间房屋的通风、采光和通行。被告应当立即拆除该自建房。为了保护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告关龙骧辩称，我认为他说的没有事实依据，水分太多。民事诉讼法64条，当事人对自己的主张有责任提供证据。被告不同意原告诉讼请求，理由如下：第一，2020年8月25日，涉案房屋实际腾退之日符合法院终审判决，向人民法院请求民事权利的诉讼时效为三年，本判决生效之日30日法定职责，符合民法总则180条不可抗力第2条。原告辩称同意一审判决，已备案，二中院民事判决（2020）京02民终1238号民事判决书，反悔无效。原告在民事起诉书中两次变更支付占有使用费时间段，符合民法总则第189条分期履行债务。第二，不同意原告要求拆除房屋的诉讼请求，被告的母亲承租了二间房屋，不是一间房屋，是标准租私房，为祖孙三代的生活房屋，自建房屋符合相邻房屋的规定。第三，不同意承担本案诉讼费。被告自建房建设在城乡规划法之前，符合当时的法律规定，反而原告的自建房建设在城乡规划法之后属于违章建筑，原告房屋内的家具造成其通行采光的原因，并非是被告自建房。原告提交的参考案例与我们情况不一样，不具备参考性。被告关勇辩称，原告说的自建房在房本上是没有的，这是我奶奶活着的时候就盖了，不是我和我父亲盖的，我认为他不应该起诉我们，我们只是使用人，不是建房人。这个房屋的事情，房租还有拆除是一体的，国家是有政策的，在所有房屋腾退完了之后可以拆除。我们房屋只腾退了一半，X幢是一个整体，还没有腾退完，现在说拆除自建房为时过早。我们不同意判决，我们现在还在申诉中，这个判决完全忽略了原告的过错和责任，解除我们的关系，必须有国家政策补偿，我们也要求原告赔偿我们的经济损失，我们盖的房子，我们户口是50年代就在这里居住，2009年的时候我们花钱装修，他们2010年才给的房本。如果让我们腾退，就必须给我们政策，没有给我们解决，怎么能就给他发房本，这是什么情况？我认为有腐败情况。这个是政府给我们的，2004年的时候让我们原地等待，我们是老百姓，我们有对党和政府的信任，我希望法院主持正义，给政府发函，把事情说清楚，解决这个事情。被告不是承租人，是原承租人的共居人。60多年前，被告家自己出资建房，当时不违法，且原告的起诉已经超过诉讼时效。2009年由于房屋不能居住，我们按照房管部门要求自己盖房，原告只是发还房屋产权不包括土地权，土地归国家所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的证据1.房屋所有权证、原告提交的证据3.原告代理人与关勇的聊天记录、现场勘验照片、现场平面图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据2.北京市西城区人民法院（2019）京0102民初524号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2020）京02民终1238号民事判决书，证明二被告占用原告的产权房屋，没有合同依据和法律依据，法院判决要求腾空，并支付房屋使用费。被告对该证据的质证意见：有异议，不认可判决结果，我们正在申诉中。本院对该证据予以确认，生效判决证明力较强，申诉不影响原判决效力，该证据可以作为认定案件事实的依据。2.原告提交的证据4.小乘巷房屋出租信息网页截图打印件，证明原告房屋应当按照每月2500元的标准收取房屋使用费。被告对该证据的质证意见：有异议，如果证明租金需要纳税凭证，我们以前只交3元的租金，我们与原告没有合同，为何需要支付原告500元的租金，不认可该份证据。本院对该证据真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据来源不明，与涉案房屋关联性不明，不能作为认定案件事实的依据。3.原告提交的证据5.照片4张，证明房屋的现状，占用了原告房屋的墙体，以及前面的空间道路，严重影响了原告的通行和房屋的通风和采光，被告应当立即拆除。被告对该证据的质证意见：不认可，我们认为是断章取义，这个可以去现场看，不影响原告的通风和通行。本院对该证据予以确认，该证据反映了涉案房屋的现状，与现场勘验情况一致，可以作为认定案件事实的依据。4.被告提交的证据1.声明，证明我们是共居人，不是承租人，也不是盖房人，落私是给关龙骧的母亲，不是给我们。原告对该证据的质证意见：关联性不认可，这个是他自行书写的声明，不属于证据。本院对该证据不予确认，该证据由被告自行制作，应为被告的书面陈述，不符合证据形式，不能作为认定案件事实的依据。5.被告提交的证据2.（2019）京0102民初524号民事判决书、证据3.（2020）京02民终1238号民事判决书，证明被告已经支付过房屋使用费，原告不能再主张房屋使用费了，且诉讼时效为3年，原告只能主张3年的房屋使用费。原告对该证据表示真实性认可，证明目的不认可，判决书中已经确认了他占用原告房屋没有合法依据，没有合同依据，就应该腾空腾退，应当支付房屋占用费，我们在这次起诉的是2019年2月1日到2020年8月25日之间的房屋占有使用费，原来判决书判决的是2016年到2019年度的房屋使用费，并不矛盾，本案没有超过诉讼时效。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，占用房屋是持续性行为，原告主张未超出诉讼时效。6.被告提交的证据4.民事起诉书二份，证明原告变更了2次诉讼请求，符合民法总则189条，以最后一期为准。原告对该证据的质证意见：真实性无异议，不认可证明目的，我们要求的是2019年2月1日至2020年8月25日的房屋使用费，并不矛盾。本院对该证据的真实性予以确认，证明目的不予确认，变更诉讼请求系当事人合法诉讼权利，与约定的分期履行无关联性。7.被告提交的证据5.城市居住区规划设计规范，证明被告自建房符合规范的要求。原告对该证据的质证意见：真实性和关联性均不认可，被告房屋没有经过正规规划和设计，没有取得批准，属于私搭乱建的自建房。本院对该证据不予确认，该文件规范正式规划设计房屋，不针对自建房屋。8.被告提交的证据6.产权证及被告在房地产平面图上所绘的自建房情况，证明被告自建房并未遮挡原告采光，原告自建房挡住被告过道，在被告家门口晒被子，救火难以进入，影响被告串门和邻里关系，不符合现行法律规定，原告自建房是2018年建的，被告自建房是50多年前建的，那时还没有法律规定。原告对该证据的质证意见：产权证真实性无异议，证明目的不认可，房屋产权证可以看出，所述的房屋为自建房屋，正是因为房产证没有体现出来，所以才说私搭乱建的自建房，影响原告通行、通风和采光；平面图真实性不认可，因为被告也没有证据证明这是原告自己建的自建房，并且说了有自建房另行起诉，与本案无关。本院对产权证予以确认，可以作为本案认定事实的依据；对平面图真实性不予确认，关联性不予确认，为被告单方制作，关于原告自建房问题已释明被告另行主张解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区小乘巷X号幢号X东数第一间，登记的房屋所有权人为陆启良。涉案房屋在上世纪的“文革”期间由房管部门接管，案外人付陆芳在上世纪五、六十年代，租住涉案房屋。关龙骧系付陆芳之子，关勇系关龙骧之子。2000年落实私房政策，房管部门向陆启良发还了北京市西城区小乘巷X号X幢等X幢房屋（幢号分别为：X、X、X、X、X）。2005年，付陆芳去世，关龙骧、关勇继续居住在幢号X的房中，但关龙骧、关勇均未与陆启良签订房屋租赁合同。关龙骧、关勇自述，自2011年至今，未向房管部门支付过房租，亦未向陆启良支付房屋使用费。在涉案房屋东侧紧贴涉案房屋有自建房一处，由关龙骧、关勇实际占有使用，该自建房开门处与涉案房屋房门位置较近，影响涉案房屋居住人通行，该自建房紧靠涉案房屋墙壁搭建，无规划施工审批手续，存在安全隐患。除该自建房外，关龙骧、关勇另有他处住房。2019年，陆启良以返还原物纠纷为由将关龙骧、关勇起诉至本院，诉讼请求：1.请求判令关龙骧、关勇腾退北京市西城区小乘巷X号X幢房屋中的东数第一间房屋（建筑面积15.585平米），并交付陆启良收回；2.请求判令关龙骧、关勇向陆启良支付自2010年9月1日至2019年1月31日期间的房屋占有使用费（每月按照1000元的标准计算，该标准是陆启良根据附近的房屋租金价格估算的）；3.诉讼费由关龙骧、关勇承担。本院经审理于2019年8月15日作出（2019）京0102民初524号民事判决，判决如下：一、本判决生效后三十日内，关龙骧、关勇将陆启良所有的北京市西城区小乘巷X号，幢号为X的两间房屋中的东数第一间房屋腾空，交付陆启良收回；二、本判决生效后三十日内，关龙骧、关勇向陆启良支付自二〇一六年一月二日至二〇一九年一月三十一日期间的房屋占有使用费一万八千四百八十四元；三、驳回陆启良的其他诉讼请求。关龙骧、关勇不服该判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院经审理于2020年7月31日作出（2020）京02民终1238号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。终审判决作出后，关龙骧、关勇在判决指定的期间内于2020年8月25日将涉案房屋腾空并返还给陆启良。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。依据前诉生效判决认定，关龙骧、关勇占有使用涉案房屋无合同依据及法律依据，属于无权占有，其占有使用涉案房屋期间，陆启良作为涉案房屋权利人，无法实际居住使用涉案房屋，亦无法自涉案房屋中取得收益，给陆启良造成损害，陆启良可以要求关龙骧、关勇进行损害赔偿，即主张房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的支付标准，参照前诉生效判决确定的房屋占有使用费支付标准，酌情确定为每月500元。陆启良要求关龙骧、关勇支付房屋占有使用费的诉讼请求，陆启良主张标准过高，本院予以调整，在每月500元以内的部分，有事实及法律依据，本院予以支持；过高的部分，无事实及法律依据，本院不予支持。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关龙骧、关勇实际占有使用的自建房开门处与涉案房屋房门位置较近，影响涉案房屋居住人通行，该自建房紧靠涉案房屋墙壁搭建，无规划施工审批手续，存在安全隐患。陆启良作为涉案房屋的权利人有权要求关龙骧、关勇排除妨害、消除危险，即拆除产生妨害与危险的自建房。关于陆启良要求关龙骧、关勇拆除涉案房屋东侧自建房的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告关龙骧、关勇向原告陆启良支付房屋占有使用费9416.67元（2019年2月1日至2020年8月25日期间）。二、自本判决生效之日起三十日内，被告关龙骧、关勇将位于北京市西城区小乘巷X号幢号X房屋东侧的自建房拆除（渣土自行清运）。三、驳回原告陆启良的其他诉讼请求。如果被告关龙骧、关勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由原告陆启良负担792元（已交纳）；由被告关龙骧、关勇负担196元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘昌龙二〇二一年三月八日法官助理 包玉婷书 记 员 李 婷