安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0406民初187号 原告：陶余兆，男，1975年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：平庆学，男，住安徽省淮南市潘集区，系淮南市古沟回族乡伏龙村村民委员会推荐。 被告：陶新矿，男，1975年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陶余广，男，1973年8月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 被告：陶余正，男，1976年6月25日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告陶余兆诉被告陶新矿、陶余广、陶余正买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理，依法适用普通程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告陶余兆、被告陶新矿到庭参加诉讼，被告陶余广、陶余正经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陶余兆向本院提出诉讼请求：1.请求判令陶新矿、陶余广、陶余正清偿货款38970元；2.陶新矿、陶余广、陶余正承担诉讼费用。事实和理由：2013年10月，陶新矿、陶余广、陶余正承包潘东矿塌陷区搬迁楼建筑工程，让陶余兆为其供应黄沙石子，工程因缺钱-直延续至2018年1月，被告陆续付款后，现下欠38970元，先前承诺2019年春节给付，到期后无钱支付。后来以合伙亏本为名，拒付货款，为此陶余兆诉至法院，请求判如所请。 陶新矿辩称，其不是老板，其只是在那看场子，老板让其在收据上签字，老板是陶余正和陶余广，老板说钱全部付清了，其和老板没有签订劳务合同，两个老板都给其开过工资，是陶余正拿的潘东矿塌陷区的活。 陶余广未到庭答辩。 陶余正未到庭答辩，但向承办法官发送短信称，案涉工程所欠货款与其没有关系。 经庭审举证，本院对陶余兆所举证据认定如下：陶余兆所举证据：1.陶余兆身份证复印件1份，证明陶余兆的身份及主体资格，经质证，陶新矿无异议；2.收据34张，证明陶余兆请求的数额，及欠款数额，经质证，陶新矿对该组证据的真实性无异议，称是老板让其签字。 出示本院依法调取的陶新矿、陶余正的户籍证明2份、陶余广的身份证复印件1份，证明陶新矿、陶余广、陶余正的身份及主体资格，经质证，陶余兆、陶新矿无异议。 对以上证据，陶新矿、陶余广、陶余正未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，对以上证据，本院予以确认。 陶余广短信承办法官发送图片7共计张，证明货款给付情况。经质证，陶余兆提出异议，称潘东新城陶余兆付款记录图片，是陶余广自己记录，且是2021年2月22日所写，有潘东新城字样的图片，虽是其发与陶余广，但是大通消防队工程，不是本案工程，请陶余广提供原件，其愿意鉴定证明图片中“潘东新城”字不是其所写，其余5张图片提出异议，称其与陶余广不是一笔交易，其共计向潘东新城送货大概约有10万黄沙石子，陶余广已付的货款，其没有起诉，且票据其已销毁，这5张图片，均是陶余广自己记录。本院认为，潘东新城陶余兆付款记录图片，是陶余广自己记录，且是近期形成，陶余兆对此不予认可，故对该份图片，本院不予确认。有潘东新城字样的图片，该图片虽是陶余兆发送与陶余广，该图片中潘东新城字样，陶余兆称非其本人所写，并愿意申请鉴定，陶余广在法庭规定的期限内未提供原件供法庭比对及申请鉴定，且在该图片中上半部分及下半部分均有出现大通字样，可见该图片载明的非本案案涉工程货款给付情况，故对该图片本院不予确认。其余5张图片，均是陶余广自己记录，上面未有陶余兆签字予以确认，若陶余广货款给付完毕，不可能不将票据收回或出具结算单据，故对该5张图片，本院不予确认。 出示本院调取的（2018）皖0406民初4189号民事判决书，证明案涉工程承包情况。经质证，陶余兆认为与其没有关系。陶余正称这是以前判决书，要看最后付款人，现陶余兆起诉与其没有关系，所有收据也没有其签字，陶新矿、陶余广未按期到庭参加质证，视为放弃质证权利。本院认为，该判决书是本院依法定程序审理后，对案件的实体问题依法作出的具有法律效力的结论性判法律文书，故对该判决书及载明的事实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2013年10月，陶余兆向潘集区潘东新城安置楼B区29、30号楼工地供应黄沙，陶新矿在收据上签字确认收到货物，经陶余兆催要，陶余广给付了部分货款61600元，现尚欠38450元未付，现经陶余兆催要未果，故诉至本院，请求陶新矿、陶余广、陶余正清偿货款并承担本案诉讼费用。 另查明，本院（2018）皖0406民初4189号民事判决书载明事实：2012年10月23日，陶余正与普达混凝土公司签订《淮南市普达预拌混凝土购销合同》，约定由普达混凝土公司向陶余正承建的潘集区潘东新城A、B区27#、30#安置楼工程供应混凝土。 庭审中，陶新矿称其不是工地老板，只是受雇于陶余正、陶余广，对此事实，未提供证据予以佐证。 诉讼中，陶余广向法庭陈述，潘集区潘东新城安置楼工程是其和陶新矿、陶余正共同承包的，陶余正、陶新矿负责现场、其负责管账，三人未订立书面合同。关于陶余兆所送货款均以现金方式全部付清，但对货款全部付清的事实，陶余广未提供充分证据予以佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，陶新矿、陶余广、陶余正因潘东新城安置楼工程陆续从陶余兆处购买黄沙，陶新矿在收据上签字确认收到货物，故对陶余兆要求陶新矿、陶余广、陶余正支付38450元货款的请求，本院予以支持，对陶余兆多请求部分运费，因收据中未明确载明，故本院不予支持。陶新矿称其不是工地老板，只是受雇于陶余正、陶余广打工，不是买卖合同相对方，不应承担支付货款责任，对此事实，未提供证据予以佐证，且陶新矿均在收据上确认收到陶余兆所送货物，故对陶新矿该项辩称本院不予采信。陶余正虽向承办法官发送短信称案涉工程所欠货款与其没有关系，陶余广、陶余正也亦未在收据上签字确认，但根据陶余广的陈述和本院生效法律文书载明的事实，应能确定潘集区潘东新城安置楼工程是陶余广、陶余正共同承建的，故陶余广、陶余正在本案中应承担向陶余兆支付货款的责任。陶余广称陶余兆所送货款均以现金方式全部付清，但对货款全部付清的事实，陶余广未提供充分证据予以佐证，且亦未将陶余兆所送货票据予以收回，故对陶余广该项辩称本院不予采信。关于陶余广提出的诉讼时效抗辩。因双方就买卖合同未订立书面协议，付款时间亦无约定，陶新矿在庭审称，陶余兆找其以及其和陶余兆一起找陶余广、陶余正索要货款，故陶余兆起诉时并未超过法律规定的诉讼时效，故陶余广的时效抗辩不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陶新矿、陶余广、陶余正支付原告陶余兆货款38450元，于本判决生效后十五日内付清； 二、驳回原告陶余兆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由原告陶余兆负担9元，被告陶新矿、陶余广、陶余正负担765元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  孟丛珊 人民陪审员  王 洁 人民陪审员  李 全 二〇二一年三月十一日 书 记 员  陶丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。