广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终188号上诉人（原审原告）：曾云飞，男，1958年3月17日出生，汉族，身份证住址广州市天河区沙河顶50号101房，公民身份号码440××××××××××××010。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。住所地：广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：杨颖宜，该局工作人员。被上诉人（原审被告）：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区×××××。法定代表人：温国辉，市长。委托代理人：方振麟、陈雪珊，市司法局工作人员。原审第三人：彭资源，男，1958年10月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区××××××××之二704房，公民身份号码440××××××××××××459。上诉人曾云飞因诉被上诉人广州市规划和自然资源局（以下简称市规资局）、广州市人民政府（以下简称市政府）建设工程规划许可及行政复议一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1840号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。原审法院经审理查明，广州市越秀区××××××××××××之二住宅楼（以下简称涉案住宅楼）共7层，每层2户，共计14户。原告曾云飞（104房）、第三人彭资源（704房）均为该住宅楼业主。2019年2月3日，广州市越秀区××××××××办事处向广州市越秀区国土资源和规划局出具《六榕街关于解放北路西华二横街16-2号扩建电梯间及连廊工程的意见复函》，称根据设计图纸，该街派员进行实地查看，发现解放北路西华二横街16-2号扩建电梯间及连廊工程的位置存在压占部分现状道路，请依照有关法律法规对该方案进行审批。2019年2月20日，广州市越秀区建设和水务局向广州市越秀区国土资源和规划局出具越建水函〔2019〕118号《关于提供规划路近期实施情况的复函》，称越秀区西华二横街16-2号所涉及的规划路，该局近期对其并无实施计划。解放北西华二横街16-2号加装电梯位置位于宽度为3.56米的内街市政道路范围内。2019年3月19日，第三人作为业主代表向被告市规资局申请办理增设电梯及连廊建设工程规划许可证，第三人填写了立案申请表并提交申请函、授权委托书、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见（同意加建电梯户数为10户，所占面积为672.7平方米）、业主身份证与房地产权证复印件、结构安全证明及满足消防安全说明、建筑设计方案等申请材料。2019年4月2日，市规资局向第三人等相关业主作出穗规划资源业务函〔2019〕2303号《关于进行批前公示的函》，告知第三人应在涉案工程现场及市规资局政府网站进行批前公示，公示时间不少于20天，如因涉案工程引起相关利害关系人投诉及纠纷，应负责协调和解决等。2019年4月25日至2019年5月14日，市规资局对涉案住宅楼扩建电梯间及连廊工程在工程现场及其官方网站进行批前公示，公示内容包含建设单位（个人）名称、建设位置、工程项目名称、建筑设计方案图纸等。批前公示显示，拟加装电梯井和连廊，正对楼梯出入口，未对原告卧室（起居室）构成直接遮挡。2019年5月17日，原告向市规资局提交反馈意见，认为涉案工程占用安全通道，存在安全隐患，遮挡窗户通风、采光，产生噪音等。关于涉案住宅楼业主的协商情况，2019年8月14日，广州市越秀区六榕街盘福社区×民委员会（以下简称盘福居委会）出具《西华二横巷16号之二加装电梯协调记录》，称2019年5月27日20:00-21:00，盘福社区工作人员受托在盘福社区党群服务站召开涉案建筑加装电梯协调会，原告、第三人以及其他相关人员出席。关于补偿问题，原告表示愿意接受补偿，但认为需先了解其他大楼的补偿先例再提出具体数额。2019年6月24日，盘福社区受托通知原告约谈协调，原告拒绝约谈。2019年8月9日，盘福社区受托致电原告，告知业主代表达成共识愿意进行补偿，希望约谈，原告称补偿价格太低，拒绝约谈。涉案工程建筑设计单位广州博厦建筑设计研究院有限公司于2019年8月29日出具的涉案增设电梯工程结构安全及满足消防安全说明，称涉案工程不对原建筑产生内力作用，不影响原建筑及周边建筑结构安全；涉案建筑加装电梯后与相邻建筑的消防间距为2.52米，加建电梯后防火间距满足规范，人行疏散通道大于1.5米，符合消防疏散要求，加装电梯方案无削弱原建筑及周边建筑的消防条件；加装电梯方案满足救援通道相关规范。2020年9月4日，第三人填写立案申请表，并提交了申请函、授权委托书、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、业主身份证与房地产权证复印件、结构安全说明、满足消防规范设计说明、加装电梯建筑设计方案、关于协商的书面材料以及批前公示材料等申请材料。2019年9月17日，市规资局工作人员前往涉案住宅楼进行现场勘查。2019年9月18日，被告核发穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》，载明：建设单位为彭资源等业主，建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置为广州市越秀区××××××××××××之二，建设规模为地上七层，22.08平方米。附图及附件名称为：一、附图：规划报建图1份；二、附件：《建设工程审核书》1份。其后，市规资局对该许可发布建设工程规划批后公布。原告不服前述许可，于2019年12月13日向被告市政府申请行政复议，市政府受理后于2019年12月16日向彭资源等业主发出参加诉讼通知书，通知其作为第三人参加行政复议，2019年12月19日，市政府向市规资局发出提出行政复议答复通知书，市规资局于2019年12月30日提交行政复议答复及证据。2020年2月3日，市政府作出延长行政复议审查期限通知并送达各方当事人，决定延长案件审查期限30天。2020年2月28日，市政府作出穗府行复〔2020〕2317号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了市规资局作出的前述规划许可证。原告仍不服，诉至原审法院。原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一、二款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”依照上述规定，被告市规资局作为广州市城乡规划主管部门有权受理本案第三人的申请并核发相应建设工程规划许可证。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款规定：“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。”第十一条规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，按照以下程序办理：（一）申请人按照本办法的规定提交申请资料。（二）国土规划行政管理部门审查建筑设计方案。（三）国土规划行政管理部门按照本办法的规定组织批前公示。（四）批前公示结束后，国土规划行政管理部门依法核发增设电梯的建设工程规划许可证。申请人应当在建设工程规划许可证的有效期内动工建设。国土规划行政管理部门应当为既有住宅申请增设电梯事项提供审批咨询服务。”第十二条第一、二款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）……”本案中，涉案住宅楼相关业主委托第三人向市规资局申请办理加建电梯及连廊工程的建设工程规划许可证，专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上的业主在《加装电梯业主同意书及同意送审方案》与《授权委托书》上签名，同意集资加装电梯且同意所送审的建筑设计方案，并提交了居民身份证复印件、房地产权证复印件等申请材料，满足了前述规定的在涉案住宅楼单元增设电梯的“两个三分之二”的法定许可条件，申请材料亦符合前述规定的要求。关于涉案电梯加装占用小区公共道路与通道宽度问题，具备资质的建筑设计单位出具意见，涉案电梯加装后消防间距以及人行疏散通道宽度均符合相应规范，且相关职能部门出具意见确认所涉及的规划路，近期并无实施计划，既有住宅增设电梯符合大多数业主的客观需要，方便群众生活与老人通行，属于合法合理使用。原告关于加装电梯后通道宽度不符合规范要求的意见缺乏事实依据。至于原告提出的涉案电梯井及连廊对其房屋构成严重遮挡的意见，根据规划报建图纸显示，电梯井与连廊并未正对原告卧室或起居室，不构成对其卧室或起居室的严重遮挡。原告关于涉案电梯梯井与连廊对其房屋构成严重遮挡的意见缺乏相应证据予以证实。对异议业主，盘福居委会组织协调并出具了协商调解的情况说明等材料，已履行了调解职责。综上，第三人提交的申请材料符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定，被告依法核发本案《建设工程规划许可证》证据充分、适用法律正确、程序合法。原告要求撤销涉案规划许可证的主张缺乏事实与法律依据，对其主张原审法院不予支持。至于原告提出的赔偿与补偿请求，本案并无证据证实被告存在违法行政行为以及违法行为造成原告符合法定赔偿情形的损失，本案亦不符合法定补偿情形，故原告请求被告予以赔偿和补偿损失缺乏事实与法律依据，对其该请求原审法院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，被告市政府收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，履行了其复议职责，复议程序合法，原告要求撤销本案复议决定的理由不成立，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告曾云飞的诉讼请求。上诉人曾云飞不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决书没有对严重遮挡作出正确判断，而是盲目采信市规资局的错误认定，从而导致了错误的判决。原审认定，电梯井与连廊并未正对上诉人卧室或起居室，不构成对其卧室或起居室的严重遮挡。根据技术规程第2.1条严重遮挡的界定，是以梯井或连廊与窗户的正投影净距离为判定标准的，但市规资局却把判定标准篡改为梯井或连廊是否建在窗户的正投影内，显然是于法不合的。而原审仅以“电梯井与连廊并未正对原告卧室或起居室，不构成对其卧室或起居室的严重遮挡”，连正投影都忽略不计的判定显然更不符合技术规程第2.1条的规定，没有法律依据。市规资局肆意将正投影净距小于6米的认定标准篡改为正投影范围内。以“我局工作人员进行了现场勘查，拟增设的电梯井及连廊均不在涉案住宅楼及周边建筑主要使用房间窗户正投影范围内”认定未造成严重遮挡影响。可是在该局提供给法院的“证据目录清单及相关证据”中并没有提供完整的勘查报告及数据。举证中没有拟建梯井及连廊与起居室、窗户正投影的净距数据，四至图只提供一个方向，连窗户方位都没有显示。在原审法院的行政诉讼举证通知书上明确规定了双方的举证责任分配和举证期限，市规资局对作出的行政行为负有举证责任，市规资局不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉行为没有相应的证据。原审过程中，市规资局以秘密文档为由，拒绝向上诉人出示文件。上诉人认为，勘察结果是否造成严重遮挡，原本就应该作为公示材料进行公开，特别在房屋所有人已经向法院提交诉讼的情况下，市规资局更负有举证的责任，而市规资局拒绝提供，显然没有支持其认定“未造成严重遮挡”影响的依据。原审法院行政诉讼举证通知书第3点明确，上诉人提供的证据不能成立的，不免除市规资局对被诉行政行为合法性的举证责任。在原审过程中，市规资局对上诉人提供的现场图片证据均以没有盖市规资局公章为由不予认同，然而当问及现场情况时，市规资局却回答不了解现场情况，不了解具体施工进度。上诉人认为，市规资局作为职能管理部门，对其审批的工程具有监督管理责任，特别在上诉人提出施工严重影响出行，已经进入诉讼阶段的情况下，更具有举证责任。市规资局对于上诉人提供的现场图片证据不予认同，自身却无法提供举证，还一直坚称规划许可证合法合规，缺乏事实与法律依据。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十三条，对规划审批是有时限的，而根据“设计方案审查流程图”从批前公示至窗口发案全程是82个工作日，该审查却由2019年4月25日开始公示到2019年9月18日签发，历时110个工作日，远超法定审查期限，应认定为无效许可。原审过程中，市规资局对上诉人提供的审查流程图表示不认同，不认可上诉人提出的审查时限，因为证据没有盖市规资局的公章，但市规资局却没有提供审查时限举证。二、本案事实不符。根据物权法第八十九条规定，〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》许可的电梯增设客观上会造成严重遮挡，妨碍通风、采光和通行，原审第三人彭资源一直坚称不会对上诉人出行造成影响。根据上诉人提供给法院的施工现场图片6-7可见，即便是正常人推车而入，都相当困难，更不要说上诉人是一个三级残疾人，出入要靠轮椅和拐杖。防盗门设计是由里向外单向打开，原本上诉人在通过防盗门时，可以从侧面扶门进入通过，增设电梯后，电梯的位置占据了半边防盗门，上诉人已无法从侧面进入，剩下的单边单向门具有自动回正功能，上诉人根本无法坐着轮椅单靠自己自行进出便要一直受到防盗门的回正推挤，回正的门会一直对轮椅造成阻挡，原审第三人彭资源所说的不会对出行造成影响毫无依据，而原审仅以符合两个三分之二，便认定涉案电梯加装符合法定许可条件，把对上诉人的侵害视而不见，原审判定符合两个三分之二的许可条件和大多数业主的客观需要，不应凌驾于物权上，以侵害房屋所有权人的权益为代价。根据《广州市既有住宅增设电梯办法》的规定，满足两个三分之二是法定许可条件之一，但不是唯一条件，增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。第十五条规定，批前公示期间，业主提出增设电梯直接影响通风、采光或者通行的，国土规划行政管理部门应该进行现场勘察，建筑设计违反通风、采光或者通行的相关技术标准与规范的，应当要求申请人取得受影响业主的书面同意意见或者修改建筑设计方案，申请人已经与相关受影响业主达成协议的除外。在《广州市既有住宅增设电梯办法》公布时，市法制办，市国土规划委、市住建委等多个部门联合举行的新闻发布会上已明确，建筑设计违反通风、采光或者通行的相关技术标准与规范的，也需要与这部分业主达成协议或征得他们的同意，也就是受影响业主有一票否决权。市规资局明知业主间没有达成协议，却以“加装电梯工程已经过有关规定的协商程序”为由，核发了许可证，没有法律依据。也没有执行越秀区既有住宅增设电梯规划许可申请材料表序号8项规定。原审罔顾申请人需与受影响业主达成协议取得同意意见的规定，及办法第二十六条的规定，仅凭盘福居委会组织协调并出具了协商调解的情况说明，就认为己履行了调解职责，被上诉人市规资局核发的许可证就证据充分，适用法律正确，程序合法，这显然与法律法规的相关规定不符。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条规定，上诉人有权提出行政赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。因市规资局违法批出许可的设施建设使上诉人出行受阻，身心自由受限，家庭生活造成极大困扰，相较《赔偿法》第三十三条，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工月平均工资计算，上诉人要求每日赔偿100元理应合法。也因市规资局违法批出许可，导致上诉人依照《广州市既有住宅增设电梯办法》第二十六条提出的71.58万元补偿金无法兑现，而此款项是准备因增设电梯造成无法自由出行而被迫换房时支付买、卖房产生的税费、中介费等的对价，上诉人的赔偿请求是合法的。原审法院及赔偿义务机关并没有依法依时限告知赔偿请求需要补正的材料，应视为申请材料己齐全。《广州市既有住宅增设电梯办法》的推行，原意是鼓励旧城区居民改善生活环境，而不是以牺牲部分居民的生活环境去满足另一部分人的利益，从批前公示到一审，相关单位一直在努力证明该电梯增设工程符合两个三分之二的许可条件，却从不承认该工程对于一楼房屋所有人，作为残疾人的上诉人，已经对其出行及生活造成严重影响，上诉人权益受到侵害已经是事实，再多的高层居民同意，也不应凌驾在物权之上，这样以牺牲上诉人生活作为代价，机械地套用两个三分之二来达到目的，实在有违《广州市既有住宅增设电梯办法》推行的初衷。综上，请求二审法院：1.请求撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1840号行政判决；2.判令撤销市规资局作出的穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》及市政府作出的穗府行复〔2019〕2317号行政复议决定书；3.判令如若继续强行加建，则视为电梯增设申请人同意上诉人提出的赔偿方案，支付涉案标的对价71.58万元，市规资局承担连带责任；4.判令由两被上诉人支付2019年12月4日现场围蔽至现场恢复原貌日止或支付涉案标的对价日止，期间对上诉人出行造成不便及对家人造成的困扰的补偿，每天100元。被上诉人市规资局二审答辩称,根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条规定，原审第三人彭资源等业主就广州市越秀区××××××××××××之二住宅楼扩建电梯间及连廊工程向我局申请办理《建设工程规划许可证》相关手续。经我局审查，案涉工程符合《广州市既有住宅增设电梯办法》和《广州市既有住宅增设电梯技术规程》等有关规定，在满足相关立案受理标准并经批前公示的情况下，我局根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十六条依法核发了穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》。拟增设的电梯井及连廊均不在案涉住宅楼及周边建筑主要使用房间窗户正投影范围内，根据《广州市既有住宅增设电梯技术规程》的有关要求，未造成严重遮挡影响。广州市越秀区六榕街盘福社区×委会于2019年5月27日组织加建电梯申请方及反对方召开了协调会，双方未能达成一致意见；2019年6月24日、2019年8月9日，广州市越秀区六榕街盘福社区×委会致电解放北路西华二横巷16号之二104房业主曾云飞约谈电梯协调事宜，曾云飞不愿意协调；广州市越秀区六榕街盘福社区×委会就上述情况出具了相关协商情况说明。彭资源等业主已根据《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条的规定提供了上述协商情况说明，因此案涉住宅楼加装电梯工程已经过有关规定的协商程序。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，我局请求法院驳回上诉人上诉，维持原判决。被上诉人市政府二审答辩称：一、我府作出的穗府行复〔2019〕2317号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分。上诉人曾云飞是涉案住宅楼越秀区解放北路西华二横巷16号之二104房屋所有权人，原审第三人彭资源等业主是穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》核定的建设单位（个人）。涉案住宅楼楼高7层，每层2户，涉案住宅楼共有14户单元，总建筑面积936.92平方米。原审第三人于2019年3月19日向市规资局申请涉案住宅楼增设电梯工程建设规划许可，同时提交了相关资料。市规资局予以受理，并经现场踏勘及审查后，于2019年4月2日作出《关于进行批前公示的函》，提出了相关规划咨询意见，并要求原审第三人等业主依照有关规定进行批前公示。2019年4月25日至2019年5月14日，上述拟建设项目分别在涉案住宅楼和市规资局网站进行批前公示。批前公示期间，市规资局收到涉案住宅楼部分业主的反馈意见，主要反映涉及通风采光、噪音、消防安全等问题。针对上述问题，广州市越秀区六榕街盘福社区×民委员会于2019年5月27日召开了西华二横巷16号之二住宅楼加装电梯协调会，并出具《西华二横巷16号之二加装电梯协调记录》。原审第三人等业主于2019年9月4日向市规划局申领涉案住宅楼增设电梯间工程的《建设工程规划许可证》，同时提交了相关资料。市规资局予以受理，并经现场勘察及审查后，于2019年9月18日核发《建设工程规划许可证》(穗规划资源建证〔2019〕4458号），载明：建设单位（个人）为彭资源等业主，建设项目名称为扩建电梯间及连廊工程1宗，建设位置为广州市越秀区××××××××××××之二，建设规模为地上7层，22.08平方米。附图及附件名称：一、附图：规划报建图1份。二、附件：《建设工程审核书》1份。市规资局作出上述《建设工程规划许可证》后，在其网站进行批后公布。二、我府作出的穗府行复〔2019〕2317号《行政复议决定书》程序合法。上诉人不服市规资局向原审第三人颁发的穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》，于2019年12月13日向我府申请行政复议，我府决定受理其行政复议申请。2019年12月19日，我府向市规资局发出《提出行政复议答复通知书》。市规资局于2019年12月30日向我府提交《行政复议答复书》及证据材料。2019年12月16日向原审第三人发出《第三人参加行政复议通知书》及相关案卷村料，通知其可以作为第三人参加本案行政复议。2020年2月3日，我府作出《延长行政复议审查期限通知书》，并送达各方当事人，2020年2月28日，我府经审查依法作出穗府行复〔2019〕2317号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为，并送达各方当事人。我府的行政复议受理、审查及送达程序符合法律规定。三、我府作出的穗府行复〔2019〕2317号《行政复议决定书》适用依据正确。市规资局颁发穗规划资源建证〔2019〕4458号《建设工程规划许可证》事实清楚，证据确凿，依据正确，程序合法，内容适当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我府作出穗府行复〔2019〕2317号《行政复议决定书》，适用依据正确，符合法律规定。综上所述，我府作出复议决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确，恳请法院依法驳回上诉人的上诉。原审第三人彭资源未提交二审意见。经二审审查，原审法院查明事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，原审第三人彭资源等涉案住宅楼业主申请涉案建设电梯规划许可，向市规资局提交了立案申请表、申请函、身份证明文件及房产权属证明、加装电梯以及扩建连廊同意书、建设工程设计图纸、结构安全说明和满足消防设计规范说明、申请人与相关业主进行协商的书面材料等材料，提交的材料符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（六）项、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款、第十二条的规定。市规资局在收到涉案电梯规划许可申请后，履行了现场勘察、批前公示、审核申请材料等法定程序，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》第十五条、第十一条的规定，程序合法。市规资局核发涉案规划许可证符合法律、法规的规定，市政府复议维持市规资局核发涉案规划许可证的行为，亦无不当，本院予以支持。关于上诉人所述“严重遮挡”问题，《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1条规定：“增设电梯方案的梯井（或连廊）与本交通单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡”。根据规划报建图纸显示，拟增设电梯及连廊位置未正对上诉人卧室或者起居室，且正投影距离大于6米，不符合严重遮挡的情形，满足技术规程的标准要求，上诉人的该项主张本院不予认可。关于上诉人所述市规资局审查期限超期的问题，《广州市既有住宅增设电梯办法》第十三条规定并未对规划审批明确审查期限，上诉人的该项主张没有法律依据。关于上诉人所述道路通行、赔偿补偿的问题，原审法院阐述清楚，认定合理充分，本院予以支持并不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人曾云飞负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 杨 芳审 判 员 余树林二〇二一年三月三十一日法官助理 邵 艳书 记 员 林润华