广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初1664号原告：李宝珠，女，1963年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市，委托诉讼代理人：周思颖，广东鸿蒙律师事务所律师。被告：张海坤，男，1972年3月14日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮**，委托诉讼代理人：尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。原告李宝珠与被告张海坤民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月11日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，由审判员邓汝辉适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告李宝珠的委托诉讼代理人周思颖，被告张海坤的委托诉讼代理人尹杰珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李宝珠向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告偿还欠款本金388000元并支付利息（利息以388000元为基数，自2019年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部欠款还清之日止）。事实和理由：原、被告为朋友关系。2013年5月25日至同年7月2日期间，被告向原告借款共计388000元。原告分别于2013年5月25日、6月8日、6月20日、6月21日、6月30日、7月2日向被告转账支付68000元、50000元、50000元、50000元、50000元、90000元，余款30000元通过现金支付完毕，双方无签订书面的债权凭证，亦无约定借款期间的利息。2017年4月23日，被告向原告借款确认书，确认欠付原告借款388000元并承诺于2019年4月23日前归还。然还款期限届满后，被告一直未向原告归还款项。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告张海坤辩称：原、被告是老乡关系，也是朋友关系，同时存在合伙关系，一起开办工厂，但案涉款项的性质确实属于借款。对于借款本金。当时原告打印案涉借款确认书要求被告签认，被告在未核对清楚的情况下即在案涉借款确认书中签名确认。后经被告核对，原告出借的款项仅为358000元，并非388000元。且虽案涉款项的性质确实为借款，但是用于原、被告共同经营的工厂，案涉款项也是用于支付加工费或者工人工资，被告只是根据原告的要求，同意将原告此前的出资款转化为借款。现因经营不善，生意亏损以及身体原因，被告确实没有向原告归还过案涉借款。另因原、被告之间没有约定利息，故被告无需向原告支付借款利息。综上，请求法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原、被告为朋友关系。原告分别于2013年5月25日、6月8日、6月20日、6月21日、6月30日、7月2日向被告转账支付68000元、50000元、50000元、50000元、50000元、90000元。2014年10月31日，被告在借据中签认，该借据记载：“本人张海坤向李宝珠借款388000元人民币（叁拾捌万捌仟元人民币整），立此借据为证。”2017年4月23日，被告在借款确认书中签认，该借款确认书记载：“本人张海坤向李宝珠借款388000元人民币（大写叁拾捌万捌仟元人民币整），立此借据为证，现本人张海坤承诺于2019年4月23日之前还清。”现原告认为被告未依约归还上述借款388000元，诉至本院。另查：原告及案外人詹炳丰分别于同一时间以本案被告张海坤为被告向本院提起三案诉讼，除本案以外，其余两案分别为以本案原告李宝珠作为原告提起的（2021）粤0111民初1658号（以下简称1658号案件）民间借贷纠纷诉讼以及以詹炳丰作为原告提起的（2021）粤0111民初1661号合伙合同纠纷诉讼（以下简称1661号案件）。其中在1658号案件中，原告主张其曾经于2013年5月31日向被告出借100000元，被告确认仅收到原告出借的款项92000元。诉讼中，被告为证实其身体状况不佳，向本院提供了门诊病历、证明书、医疗收费票据。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。庭审中，原告主张剩余借款30000元系通过现金方式交付，但无提供相应的证据予以佐证。原告主张1658号案件所涉借款之所以单独形成借据，是由于该笔借款系通过其配偶转账交付的，与本案中由原告自行转账交付的借款有所区别。被告则表示案涉借款性质原为原告基于原、被告之间合伙关系而支付的出资款，后根据原告的要求，被告同意将上述投资款转化为借款。原告对此不予确认，被告亦无提供相应的证据予以佐证。以上事实，有借据、借款确认书、转账业务情况说明、客户回单、金融机构查复通知书、补制回单、门诊病历、证明书、医疗收费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为：被告主张案涉款项系原告的出资款转化而成的借款，但未能提供相应的证据证实，本院对被告的辩解不予采纳。根据借据及借款确认书显示，原告向被告出借款项，被告向原告出具借据，故原、被告之间形成民间借贷关系。原告提供的转账业务情况说明、客户回单、金融机构查复通知书、补制回单显示其仅向被告转账支付358000元。虽原告未能提供证据证实其通过现金方式向被告交付了现金30000元，但被告于2014年10月31日向原告出具借据后，又于2017年4月23日向原告出具借款确认书，该行为足以证实被告确认收到借款388000元的事实。被告辩称其系在未核对清楚的情况下签认借据及借款确认书，但未能提供证据证实其曾经就上述证据中借款数额错误向原告主张过权利，且借据与借款确认书出具时间相差两年半的时间，被告不仅在出具借据后长达两年半的时间未向原告主张权利，还通过签认借款确认书的方式确认借款本金为388000元，明显与常理不符。退一步而言，即使采信被告关于该30000元借款未实际交付的陈述，经本院按照借款本金358000元为基数，以30000元为计息总额，自2013年7月2日折算至2019年4月23日，月利率约为0.15%，显著低于年利率24%的标准或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准。即使被告于2017年4月23日重新出具借据对此前欠款本息进行确认，被告所确认的借款本金388000元亦不违反法律规定。同时，将30000元归入借款本金，自2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算利息，亦不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，综上，被告的辩解无理，本院不予采纳。现借款确认书中的还款期限已经届满，原告要求被告归还借款本金388000元并支付利息（利息以388000元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）于法有据，本院予以支持。被告辩解无需支付利息，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相悖，本院不予采纳。综上所述，现依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，张海坤向李宝珠归还借款本金388000元并支付利息（利息以388000元为基数，自2019年4月24日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计付至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至上述借款本金实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3743元，由张海坤负担。张海坤于本民事判决生效之日起五日内向本院交纳案件受理费3743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  邓汝辉二〇二一年三月十二日法官助理叶炜书记员李凤钏