广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤12民终328号上诉人（原审被告）：肇庆市高要区恒硕机械有限公司，住所地广东省肇庆市高要区白土镇肇江公路********。法定代表人：邓顺全，该公司经理。委托诉讼代理人：陈镜君，广东山丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓世明，男，1966年9月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××。委托诉讼代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海冬，广东曜政律师事务所实习律师。上诉人肇庆市高要区恒硕机械有限公司（以下简称恒硕公司）因与被上诉人邓世明买卖合同纠纷一案，不服肇庆市高要区人民法院（2020）粤1204民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒硕公司的委托诉讼代理人陈镜君，被上诉人邓世明的委托诉讼代理人梁啟荣、邓海冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒硕公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回邓世明的诉讼请求；3.判令本案一、二审案件受理费由邓世明承担。事实和理由：第一，一审法院没有按照法定程序向恒硕公司送达诉讼材料，违法缺席判决，应当依法撤销一审判决。本案受理后，一审法院没有按照法定的送达程序向恒硕公司送达案件诉讼材料，导致恒硕公司无法知悉案件的受理时间、庭审时间，无法按时到庭应诉，违法剥夺了恒硕公司依法享有的诉讼权利，属于严重的程序错误，应当依法撤销一审判决。第二，一审法院将未经恒硕公司确认的过磅单予以确认并计算货款，是错误的。在本案中，有以下过磅单未经恒硕公司签名确认：1.日期为2019-03-30、净重为9950kg的过磅单（货款金额24278元）；2.日期为2019-04-02、净重为9280kg的过磅单（货款金额22550.4元）；3.日期为2019-04-18、净重为9780kg的过磅单（货款金额24156.6元）；4.日期为2019-04-19、净重为8430kg的过磅单（货款金额20822元）；5.日期为2019-04-23、净重为10020kg的过磅单（货款金额24749.4元）。上述5张过磅单货款金额共计116556.4元。上述5张过磅单上“叶某”、“容某”字样的签名并非恒硕公司工作人员的签名，是未经恒硕公司确认的，应当不予确认及计算货款。一审法院将上述5张过磅单予以确认并计算货款，是错误的，应当依法予以纠正。因此，恒硕公司已超额支付货款给邓世明，没有拖欠邓世明任何的款项。恒硕公司将采取法律途径，要求邓世明返还多收的货款。综上，请求二审法院依法查明案件事实，撤销一审判决，依法予以改判。邓世明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法维持原判。恒硕公司主张一审送达程序违法没有事实及法律依据；邓世明一审提交的证据合法有效，已由一审法院审查认定，恒硕公司缺席一审庭审，应视为其放弃答辩权利、抗辩权利。邓世明向一审法院提起诉讼请求：1.判令恒硕公司立即向邓世明支付货款30381.4元；2.本案一切诉讼费用由恒硕公司承担。一审法院认定事实：邓世明陈述恒硕公司从2019年3月22日至2019年4月30日在其处购买金属压块，期间合计供货22次，货款合共501948.4元，邓世明并提交过磅单佐证。邓世明另提供收据、收款明细单、收款清单、借记卡明细清单确认恒硕公司已支付货款471567元，认为恒硕公司尚欠30381.4元货款没有支付，遂起诉至该院，要求恒硕公司立即支付货款。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。恒硕公司经该院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，不影响该院在查明事实基础上依法缺席判决。邓世明与恒硕公司虽未签订书面买卖合同，但邓世明对其主张的货款事实提供了过磅单、收据、收款明细单、收款清单等证据及庭审陈述予以证实，邓世明保证其陈述及所举证真实合法，在没有相反证据推翻的前提下该院予以确认。邓世明、肇恒硕公司之间的买卖关系明确且合法有效，应受法律保护，邓世明已经履行了交货义务，恒硕公司应当承担支付货款的义务。故对邓世明要求恒硕公司支付货款的诉讼请求，该院予以支持。关于尚欠货款金额，过磅单、收据等记载的货款金额合共501948.4元，邓世明自认恒硕公司偿还了货款471567元并提供银行流水及收款清单等证据佐证，经核对，恒硕公司尚欠邓世明货款为30381.4元（501948.4-471567），恒硕公司应予给付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决恒硕公司应于该判决发生法律效力之次日起十日内支付货款30381.4元给邓世明。一审案件受理费280元，由恒硕公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，恒硕公司主张其没有及时收到传票及相关材料，称一审法院向其送达传票等材料时其法定代表人邓顺全因身体原因没有回公司，邓世明带领一人到恒硕公司放下了文件袋，没有释明文件袋中的是什么文件，该人员没有表明身份也没有出示证件，更没有要求恒硕公司的人员签收。但经本院查阅一审案卷材料，显示一审法院先向恒硕公司的负责人邮寄本案受理案件通知书、传票等诉讼材料，收件人电话为其法定代表人邓顺全的移动电话，但被拒收退回。一审法院遂派工作人员将本案传票等诉讼材料送至恒硕公司的办公场所，并向恒硕公司的工作人员说明情况后，在无人签收的情况下，将诉讼材料留置于恒硕公司办公室的桌面上，留置送达过程中，上述诉讼材料并未使用文件袋，送达过程有照片为证。再查明，恒硕公司上诉对邓世明提交的过磅单中的5张不予认可，其中日期为“2019-04-02”的过磅单为“容某某”签名；其余4张过码单均为叶德桂签名，日期分别为“2019-03-30”、“2019-04-18”、“2019-04-19”、“2019-04-23”。邓世明于2019年4月9日向恒硕公司写下收款清单一份，写明：“2019年3月22日至4月2日共7份磅码单，总净重为63920kg……”恒硕公司法定代表人邓顺全以经手人的身份对该收款清单签名确认。邓世明在诉讼中提交的上述期间的7份过磅单的总净重与该收款清单所显示的总净重相符。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：1.一审送达程序是否合法；2.一审判决认定的货款总额是否正确。关于一审送达程序是否合法的问题。根据本院前述查明的事实，一审法院送达程序符合法律规定，恒硕公司上诉主张一审送达程序违法与事实不符，且缺乏诚信，本院不予采信。恒硕公司上诉以一审送达程序违法要求将本案发回重审，没有理据，本院不予支持。关于一审判决认定的货款总额是否正确的问题。第一，恒硕公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证的权利。第二，恒硕公司对日期为“2019-04-02”的过磅单（“容某某”签名）和日期为“2019-03-30”的过磅单（叶德桂签名）予以否认，但其法定代表人邓顺全已在2019年4月9日的收款清单中签名确认2019年3月22日至4月2日共7份磅码单。而邓世明提交的上述期间的7份过磅单的总净重与该收款清单相符，恒硕公司不能提供其他相符合的过磅单证明其主张，应承担举证不能的不利后果。第三，如前所述，因恒硕公司的法定代表人邓顺全在2019年4月9日签名的收款清单中所含的过磅单已包括叶德桂签名的过磅单，因此，恒硕公司否认叶德桂作为其工作人员于2019年4月9日之后签名的3张过磅单的货款，与事实不符。第四，恒硕公司对一审送达程序的主张明显与事实不符，缺乏诚信，且其对收款清单和过磅单的陈述亦明显不符合常理，故恒硕公司对本案事实的陈述可信较低。综上，一审法院根据邓世明提供的过磅单、收据、收款明细单、收款清单等证据，认定本案总货款为501948.4元、恒硕公司尚欠货款30381.4元，并无不当。恒硕公司上诉主张其未收到其中的116556.4元货物，其已多支付货款8万多元，缺乏理据，本院不予支持。对于当事人没有提出上诉和请求的问题，本院不作审查和处理。综上所述，恒硕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费560元，由上诉人肇庆市高要区恒硕机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 任喜跃审 判 员 张秀丽审 判 员 黄春歌二〇二一年三月十一日法官助理 梁展晴书 记 员 赵崇轩