四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1023号 上诉人（原审被告）：金牛区金乾爆建材经营部，住所地四川省成都市金牛区金府路669号36幢附1号。 经营者：岳瑛，女，1975年1月28日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：王永年，南部县河东法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：高兀琳，男，1990年6月11日出生，汉族，住四川省南部县。 原审第三人：高小全，男，1969年10月17日出生，汉族，住四川省南部县，现被关押于达州监狱服刑。 委托诉讼代理人：李伟，男，1973年3月15日出生，住四川省南部县。 上诉人金牛区金乾爆建材经营部（以下简称金乾爆经营部）因与高兀琳、原审第三人高小全执行异议之诉一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金乾爆经营部上诉请求：撤销原判，发回重审。事实及理由：（一）遗漏当事人。1、2011年8月31日前，高小全之父高洪书虽不是四川祥鹤房地产开发有限公司（以下简称祥鹤公司）股东，但高洪书从2014年7月9日起至今是该公司股东、法定代表人，高小全将该公司的1720万元股权全部转让给高洪书。高小全为何将股权转让给高洪书？高洪书是不是祥鹤公司股东？是不是该公司法定代表人？本案应当通知高洪书参加诉讼核实以上情况。2、一审虽认定高小全虚报注册登记，伪造公司章等，但未判决高小全承担的内容。（二）基本事实认定不清。1、2011年8月31日，祥鹤公司提交的公司章程、股东会决议，包括2014年7月9日提交的公司章程、股权转让协议是否有效？应该作出认定。2、高兀琳将身份证提交给公司登记机关，祥鹤公司股东包括高兀琳，高兀琳提供身份证的行为是否有过错？应该作出认定。3、祥鹤公司虚报注册资金在2000万元以上，伪造公司章程、股东会决议、股权转让协议，采取欺骗手段，隐瞒重要事实取得祥鹤公司登记的行为人究竟是谁？高小全声称是自己花钱找的“铲铲”；一审把高小全声称找的“铲铲”认定为“中介”，应明确行为人，不应该把行为人的事实认定为“中介”。4、高小全是虚假注册，伪造重要证据，采取欺骗手段隐瞒重要事实骗取登记祥鹤公司的行为人，不是冒名登记行为人。一审把高小全是虚报注册资本，伪造重要证据，采取欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记行为人的事实，认定为“冒名登记行为人”。（三）适用法律错误。l、高小全虚报注册资本，提交虚假材料，采取欺骗手段取得公司登记的行为是违法、还是犯罪？应由公司登记机关行使其行政职权认定。一审适用《关于适用我国《公司法》若干问题的决定》（三）第二十九条，但该解释无第二十九条。2、一审判决无过错方承担案件受理费与《诉讼费交纳办法》第二十九条规定明显不符。（四）违反法定程序。高小全等人违法、还是犯罪的线索材料，一审应移送登记公司机关，公司登记机关未作出立案决定前，一审应中止审理。一审未将高小全等人违法线索的有关材料移送登记机关，也未作出中止诉讼的裁定。 高兀林答辩称，一、关于金乾爆经营部提出的遗漏当事人的问题。1、本案所涉纠纷是发生在高小全作为法人和股东期间，行为人是高小全，高小全承认其债务与他人无关。本案与高洪书没有实质性的关系。2、一审认定高小全冒名他人注册为公司股东，未判决高小全承担的内容，一审法院(2020)川1321执异63号裁定书，已经裁定高小全应承担本案的大部分责任，一审法院又作出(2020)川1321民初2418、2419、2420号判决，分别明确冒名登记行为人高小全应当承担高兀琳、李发荣、李天琼的相应责任，一审法院判决内容明确。二、关于金乾爆经营部提出的事实认定不清的问题。1、本案一审争议的焦点是祥鹤公司除高小全以外的其他股东是否是被冒名、是否应该承担责任的问题，一审查清了基本事实，证明其他股东是被冒名注册成为股东，与本案纠纷无关，金乾爆经营部上诉理由没有事实依据，不能影响本案基本事实。三、关于金乾爆经营部提出的适用法律错误问题。一审法院误写法条，但不影响该案的基本事实。四、关于违反法定程序的问题。本案是追加执行异议之诉，高小全注册公司是否违法与被冒名的股东没有关联性。请求驳回上诉请求。 高兀琳一审起诉请求：请求撤销（2020）川1321执异63号民事裁定,驳回金乾爆经营部以出资不实为由，追加高兀林为执行案件的被执行人的申请。 一审认定事实，金乾爆经营部与祥鹤公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年3月10日一审判决祥鹤公司向金乾爆经营部支付货款本金478169元及利息121444.93元，并支付违约金等。祥鹤公司不服上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院以（2016）川13民初终1636号二审判决维持原判。判决生效后，一审法院在执行申请执行人金乾爆经营部与被执行人祥鹤公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人金乾爆经营部书面申请追加高小全、高兀琳、李天琼、何凤鸣、高洪书、李发荣为执行案件的被执行人。一审法院于2020年5月6日作出（2020）川1321执异63号民事裁定书，裁定：一、追加高小全、高兀琳、李天琼、何凤鸣、李发荣为执行案件的被执行人；二、被申请人高小全、高兀琳、李天琼、李发荣、何凤鸣在抽逃出资范围内（共计7999990元，扣除留存的10元并等额扣减2元后，高小全为5199998元，高兀琳、李天琼、何凤鸣、李发荣四人各为699998元）承担责任。高兀琳不服该裁定提起诉讼。 另查明，2011年8月31日祥鹤公司股东会议决议、祥鹤公司章程上均有高兀琳签名，高兀琳认缴出资额70万元。2011年9月14日，祥鹤公司股东会议决议、祥鹤公司章程上均有高兀琳签名，高兀琳实缴出资额70万元。审理中，高兀琳否认祥鹤公司章程及股东会议决议上签名“高兀琳”是本人书写。高小全陈述办理祥鹤公司登记是自己找的中介人给了几千元钱办的，不认识办证人，高兀琳没有在公司章程、股东会议上签字。根据高兀琳的申请，一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心作出鼎诚司鉴（2020）文鉴字第0222号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、落款日期为2011年8月31日的《四川祥鹤房地产开发有限公司股东会议决议》股东签名处“高兀琳”签名与样本签名不是同一人所书写；2、落款日期为2011年8月31日的《四川祥鹤房地产开发有限公司章程》股东签名处“高兀琳”签名与样本签名不是同一人所书写。” 一审认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条规定“冒用他人名义出资并将该他人作为股东在公司登记机关登记的，冒名登记行为人应当承担相应责任；公司、其他股东或者公司债权人以未履行出资义务为由，请求被冒名登记为股东的承担补足出资责任或者对公司债务不能清偿部分的赔偿责任的，人民法院不予支持。”本案中，高兀琳否认其是祥鹤公司股东并在股东会议决议、祥鹤公司章程上签名。第三人高小全认可公司章程及股东会议决议上高兀琳未签名，是其找中介代办的公司登记手续。鉴定意见公司章程及股东会议决议签名不是高兀琳本人签名，故高兀琳系被冒名股东，其不应当承担股东出资不足或抽逃出资的法律责任。冒名登记行为人高小全应当承担相应责任。故在执行案件中不得追加高兀琳为被执行人。 综上所述，高兀林执行异议成立，一审予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、不得在申请人金乾爆经营部与被执行人祥鹤公司买卖合同纠纷执行案件中追加高兀琳为被执行人； 二、南部县人民法院（2020）川1321执异63号执行裁定书中关于追加高兀琳为被执行人、被申请人高兀琳在抽逃出资699998元范围内承担责任的执行异议裁定部分于本判决生效时自动失效。 案件受理费1300元，由金乾经营部负担。 二审查明，南充市中级人民法院以（2016）川13民终1636号民事判决对该案一审判决予以了部分改判；对本案一审查明的其他事实予以确认。 另查明，马志军代高兀林在四川天府银行开立账户。2011年9月14日，四川青城乌龙营销有限责任公司向该账户转款70万元，同日，该款转至祥鹤公司用于祥鹤公司股东注册验资。 高小全二审中提出通过朋友认识马志军，听受托办证的人说开办房产公司需要股东，找的李发荣、李天琼、高兀林的身份证，其中李发荣的身份证是李发荣办理保险事宜时取得，李天琼、高兀林的身份证是其放在家中取得，高小全未向李发荣、李天琼、高兀林提及作为祥鹤公司股东事宜，李发荣、李天琼、高兀林分别向祥鹤公司注册验资转款70万元均是委托人办理。 金乾爆经营部二审提出本案基本事实不清已不存在，不需作出这方面的认定，本案涉嫌涉嫌虚报注册资本、虚假出资、抽逃出资，应移送登记机关或公安机关。 一审法院于2021年3月29日作出（2020）川1321民初2420号民事裁定书，将一审判决书第五页“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十九条”补正为“最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十八条”。 本院认为，祥鹤公司章程及股东会决议上“高兀林”的签名并非高兀林本人所签，高兀林银行账户向祥鹤公司账户转款用于注册验资的账户非本人开户，其注册资金也并非直接来源于高兀林，通过各方当事人陈述及目前案涉证据不能反映出高兀林委托他人办理作为祥鹤公司股东的相关事宜，也不能反映出高兀林知道、应当知道或同意他人借用其名义作为祥鹤公司股东，因此，根据现有证据，一审认定高兀林作为祥鹤公司被冒名股东并判决在执行案件中不得追加高兀林作为被执行人并无不当。金乾爆经营部提出高小全等人涉嫌虚报注册资本、虚假出资、抽逃出资违法犯罪等应中止本案审理，并向有关机关移送。由于金乾爆经营部提出的上述涉嫌违法犯罪主张与审查祥鹤公司内部资金等因素相关，若金乾爆经营部认为涉嫌违法犯罪可依法可向有关主管机关寻求解决。金乾爆经营部提出的涉嫌违法犯罪未经有关机关受理，通过现有民事诉讼证据也未发现高兀林与金乾爆经营部提出的上述涉嫌违法犯罪事实有关，本案处理的是高兀林与金乾爆经营部在民事诉讼中的争议，不符合法定中止审理的情形。高洪书受让高小全的股份，与本案处理结果无利害关系，金乾爆公司提出应当追加高洪书为诉讼参加人，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由金牛区金乾爆建材经营部负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈智慧 审判员  江春虹 审判员  龙 燊 二〇二一年三月三十日 书记员  程丹丹