北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初368号原告（反诉被告）：廊坊市碧水源环保设备有限公司，住所地廊坊市广阳区华夏铂宫2-1-608。法定代表人：王卫华，执行董事。委托诉讼代理人：成亮，河北律清律师事务所律师。被告（反诉原告）：富思特新材料科技发展股份有限公司，住所地北京市大兴区安定南街4号。法定代表人：郭祥恩，董事长。委托诉讼代理人：闫继朋，男，1991年11月7日出生，汉族，该公司职员，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李楠，男，1984年2月7日出生，汉族，该公司职员，住河北省廊坊市广阳区。原告（反诉被告）廊坊市碧水源环保设备有限公司（以下简称碧水源公司）与被告（反诉原告）富思特新材料科技发展股份有限公司（以下简称富思特公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。碧水源公司向本院提出诉讼请求：1.判令富思特公司支付进度款69780元、质保金73260元；2.判令富思特公司支付违约金100000元；3.本案诉讼费由富思特公司承担。事实和理由：2017年5月。双方签订《富思特新材料科技发展股份有限公司污水治理工程合同书》，约定碧水源公司为富思特公司的污水进行处理，包括设备安装、调试和技术培训，质保期一年。合同还约定了逾期付款的违约责任为按日3%计提违约金。2017年8月15日完成调试验收，并由谱尼测试集团股份有限公司出具检测报告，检测结果为合格。富思特公司应依约支付第三笔进度款219780元，但2017年11月23日只支付了150000元，尚欠69780元。质保金73260元亦未支付。因违约金约定标准过高，故按100000元主张。富思特公司答辩称，碧水源公司的诉讼请求没有任何依据，系碧水源公司存在违约行为。一是碧水源公司因其工作失误造成富思特公司被大兴环保局罚款24410.23元；二是因碧水源公司未能履行维修和产品更换义务，造成富思特公司停产停工和招投标损失。富思特公司向本院提出反诉请求：1.判令碧水源公司赔偿罚款损失24410.23元；2.判令碧水源公司赔偿停产停工损失50000元。事实与理由：2017年5月，双方签订《富思特新材料科技发展股份有限公司污水治理工程合同书》，约定由碧水源公司负责“富思特新材料科技发展股份有限公司污水治理工程”所需环保设备制造、系统安装、调试，并负责对富思特公司操作人员、维修人员进行技术培训。双方在该合同书中另就双方责任、项目工期、项目总造价和支付办法等作了明确而具体的约定。在承揽合同履行过程中，因碧水源公司工作严重失误造成污水超标排放严重。2017年7月24日，北京市大兴区环境保护监测站在对富思特公司生活、生产废水中PH、悬浮物、化学需氧量、氨氮污染物等进行检查过程中发现，富思特公司排放的污水中相关指标超过北京市《水污染物排放标准》规定的排放标准。2017午8月25日，北京市大兴区环境保护局对富思特公司做出兴环保监罚字[2017]第274号《行政处罚决定书》和兴环保监罚字[2017]第274号《责令改正违法行为决定书》，决定对富思特公司罚款24410.23元。鉴于碧水源公司在合同履行过程中存在的严重违约问题，富思特公司分别于2018年2月5日、2018年2月27日要求碧水源公司安排工作人员进行项目维修和部件更换，但碧水源公司置之不理。因碧水源公司迟迟未能履行工程维修和产品更换义务，造成富思特公司停工停产和招投标损失，富思特公司酌定主张50000元。综上所述，碧水源公司履行合同义务不符合约定，不仅严重影响了富思特公司的生产经营还给富思特公司造成了重大的经济损失。碧水源公司针对反诉答辩称，碧水源公司交付的设备没有质量问题，富思特公司的反诉请求无事实依据。本院经审理认定事实如下：2017年5月，富思特公司（甲方）与碧水源公司（乙方）签订《富思特新材料科技发展股份有限公司污水治理工程合同书》，载明：项目内容：乙方负责水治理所需环保设备制造、系统安装、调试，并负责对甲方操作人员、维修人员进行技术培训；项目范围：工程项目界面划分以污水设备工艺进水口为始，项目结束以处理水出口为止。乙方责任：乙方负责设备安装、调试、人员培训，污水处理量150吨/天，废水经厂内污水处理设施处理后达到北京市水污染物综合排放标准《水污染综合排放标准》（DB11/307-2013），典型项目的指标CODcr出水水质30mg/L、BOD5出水水质6mg/L、PH出水水质6-9、SS出水水质10mg/L；设备正常运行期间乙方全程负责现场技术支持，并在设备出现故障时电话解决，紧急情况必须4小时内到场解决；主体设备风机、机头、膜等质保时间为1年，其他低值易耗品待进场时乙方向甲方提供耗材清单。项目总造价和支付办法：项目总造价732600元，其中包括工程价格660000元和税金72600元；签订合同后预付30%219780元；材料进场后付30%219780元；安装调试完成付30%219780元，按照调试完毕后乙方申请调试，甲方应在7个工作日内出具水质检测结果，否则视为甲方默认水质达标，出水达标后甲方应在3个工作日内付清此款项，逾期按未收款的3%按日计提违约金；质保金为10%73260元，安装调试完毕一年后七日内付清，逾期按未收款的3%按日计提违约金；乙方开具的发票不作为甲方支付款项的依据。违约责任：属工艺、设备、安装等乙方原因造成验收不合格，乙方负责按要求限期整改至合格，整改增加的费用，由乙方负责，整改后仍不合格的，甲方有权退货并要求乙方赔偿由此带来的损失。甲方责任：实际运行过程中，甲方应避免误操作对设备产生损坏。庭审中，碧水源公司提交设备交接单、设备培训记录表各一份。设备交接单显示设备进场交接时间为2017年6月14日。设备培训记录表显示：培训时间为2017年6月24-25日，培训内容摘要“污水处理的流程、各项操作、运行等内容”，培训结果为“满意”。碧水源公司据此主张其在2017年6月25日已完成涉案合同的设备安装、调试及培训全部义务。富思特公司对设备交接单、设备培训记录的真实性认可，认可2017年6月14日为设备进场时间，但不认可碧水源公司于2017年6月25日完成了设备安装、调试义务。碧水源公司提交《检测报告》一份，检测日期显示为2017年8月15日，委托单位为富思特公司，采样日期为2017年8月8日，样品名称为富思特公司排污口废水，备注“废水经生化处理+MBR膜+反渗透处理后排放”，检测结果为均符合规定的排放标准。富思特公司对该证据的真实认可，认可此次检测是由其委托，并将其中一份检测报告原件交付碧水源公司。但富思特公司称此次检测系针对大兴区环保局的处罚而做的检测。碧水源公司称其于2017年6月25日完成涉案设备的安装、调试及培训工作，但因富思特公司于2017年8月15日完成检测并出具检测报告，故同意以该日期作为富思特公司最终验收的日期。开庭时，富思特公司最初多次认可于2017年8月15日完成对碧水源公司安装、调试工作的验收；后富思特公司又称碧水源公司直到2017年11月份才完成合同约定的设备安装、调试工作，且质量不达标，从未对碧水源公司进行过验收。富思特公司向本院提交行政处罚事先告知书（2017年8月18日）、行政处罚决定书（2017年8月25日）、责令改正违法行为决定书（2017年8月25日）及行政处罚缴款书（金额24410.23元，缴款人为富思特公司）各一份，证明因碧水源公司工作失误造成超标排污，致使富思特公司产生罚款损失。行政处罚决定书显示：你单位正常从事涂料及保温材料生产过程中，生产、生活废水经自建污水处理后排入大龙河，2017年7月24日，对你单位生活、生产废水中PH、悬浮物（SS）、化学需氧量（CODcr）、氨氮污染物进行提取样分析，2017年7月28日出具检测报告表明，其中化学需氧量（CODcr）62mg/L、氨氮6.38mg/L超过北京市《水污染排放标准》规定的需氧量（CODcr）30mg/L、氨氮1.5mg/L排放标准。……。依据《北京市水污染防治条例》第七十八条第一款的规定，我局决定如下：处应缴年污水排污费数额五倍的罚款，总计24410.23元。庭审中，双方均认可富思特公司第三笔进度款尚欠付69780元，质保金73260元亦未支付；双方亦均认可碧水源公司已向富思特公司开具涉案合同价款732600元的全部发票。本院认为，涉案《富思特新材料科技发展股份有限公司污水治理工程合同书》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综合本案证据，2017年8月15日的检测报告系由富思特公司委托检测结构所出具，富思特公司主张此次检测系针对大兴区环保局的处罚（2017年8月18日）而进行，明显不符合常理。本院依法确认富思特公司于2017年8月15日完成对碧水源公司涉案合同安装、调试工作的验收，验收结果为水质达标。对于碧水源公司实际完成安装、调试工作的具体日期，双方均未提交充分证据予以证明，本院参照《检测报告》中载明的取样日期2017年8月8日予以确定。故根据合同约定，富思特公司应于2017年8月19日前付清第三笔进度款，于2018年8月16日前支付质保金。富思特公司未按期支付款项，构成违约，应承担相应的违约责任。对于违约金的具体数额，结合双方合同约定及碧水源公司的具体损失情况，本院依法确定为60000元。对于富思特公司反诉所要求的罚款损失24410.23元，本院认为，首先，碧水源公司只有在已履行设备安装、调试义务，设备能正常使用后才能保证污水出水达标，然经本院多次释明，富思特公司坚持主张碧水源公司系在2017年11月完成设备安装、调试义务，故其主张因2017年7月24日污水排放不达标所产生的罚款应由碧水源公司承担，依据不足。其次，富思特公司亦未提交任何证据证明2017年7月24日污水排放不达标系由碧水源公司的违约行为所导致。综上，对于富思特公司所主张的罚款损失24410.23元，依据不足，本院不予支持。对于富思特公司所主张停产、停工损失50000元，证据不足，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、富思特新材料科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内支付廊坊市碧水源环保设备有限公司143040元；二、富思特新材料科技发展股份有限公司于本判决生效后七日内支付廊坊市碧水源环保设备有限公司违约金60000元；三、驳回廊坊市碧水源环保设备有限公司的其他诉讼请求；四、驳回富思特新材料科技发展股份有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2473元，由廊坊市碧水源环保设备有限公司负担407元（已交纳），由富思特新材料科技发展股份有限公司负担2066元（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费830元，由富思特新材料科技发展股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年三月二十四日书记员  张 萌