广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初1314号 原告：林寿文，男，1978年5月10日出生，汉族，个体司机，住广西桂平市。 原告：林伟强，男，1982年7月1日出生，汉族，农民工，住广西桂平市。 两原告的委托诉讼代理人：姚金，桂平市业盛法律服务所法律工作者。 被告：马华金，男，1985年7月4日出生，汉族，农民，住广西北流市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司，住所地广西玉林市人民东路660号，统一社会信用代码91450900983452939C。 负责人：晏强，总经理。 委托诉讼代理人：梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏莉莉，广西纳百川律师事务所律师。 原告林寿文、林伟强与被告马华金、中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司（以下简称人民保险玉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林寿文、 -2- 林伟强的委托诉讼代理人姚金，被告人民保险玉林分公司的委托诉讼代理人苏莉莉到庭参加了诉讼；被告马华金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林寿文、林伟强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马华金、人民保险玉林分公司共同赔偿原告林寿文交通拖车施救费3000元、修车费9920元、医疗费438.80元、货物损失12247元、处理事故交通费300元、误工费1000元、停工损失10771元，共37676.80元；2.判令被告马华金、人民保险玉林分公司共同赔偿原告林伟强车辆停运损失14878元；3.本案的受理费881元及司法鉴定评估费5000元属林寿文垫付，由法院依法确认给林寿文。事实和理由：2019年10月21日下午16时40分左右，在包茂高速2800ＫＭ＋750Ｍ处，被告马华金驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××车（车主马华金）追尾碰撞同向前行的由原告林寿文驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车（车主林伟强），致两车及桂Ｒ×××××号车上的货物瓷砖损坏、原告林寿文受伤的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理五大队于2019年10月22日作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定本次事故马华金负事故全部责任，林寿文无责任。经交警部门调解，达成车辆及货物损坏均由马华金赔偿，林寿文的医疗费等费用由马华金赔偿的协议。林寿文因道路交通事故受伤于2019年10月21日到苍梧县人民医院治疗，共用去医疗费438.80元。林寿文因道路交通事故于2019年10月23日支付交通施救拖车费3000元。2019年12月3日中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称人民保险贵港分公司）对桂Ｒ×××××号轻型普通货车因本次道路交通事故损坏进行核损，定损金额为9920元，林寿文向桂平市万隆汽车修理厂支付了修车费用9920元。人民保险贵港分公司 -3- 对桂Ｒ×××××号轻型普通货车车上货物损坏进行核损，确定货物损失为12247元。根据货物进货价16531元÷328件×243件＝12247元。林寿文因道路交通事故受伤到医院治疗和处理交通事故到交警支队及安排车辆拖车，到修理厂维修过程中产生了交通费，应酌情确定为300元。自2019年10月21日事故受伤、到10月22日处理事故责任认定、到10月23日拖车去修车、到修好车领车等共花费了4天时间，造成了误工费损失，按司机平均日收入250元计算，应酌情确定误工费损失为1000元。车辆维修期间车辆停运损失51600元（暂定），具体以申请法院进行营运车辆停运损失鉴定结果为准，计算时间为发生事故2019年10月21日起至2019年12月3日核损日止共43天，按桂Ｒ×××××号轻型普通货车事故前平均日收入1200元计，合计51600元。被告马华金驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车、桂Ｋ×××××车在被告人民保险玉林分公司购买有交强险和商业三者险，事故发生时在保险合同有效期内。原告因本次道路交通事故造成的各项经济损失78505.80元，先由被告人民保险玉林分公司在保险限额内支付，不足部分由被告马华金承担。综上所述，原告林寿文、林伟强因本次道路交通事故而造成的各项经济损失应该得到赔偿，但两被告拒不赔偿，经协商无果，特起诉至法院，请支持原告的诉请。 被告马华金未作书面答辩，也没有提供证据。 被告人民保险玉林分公司辩称，答辩人对事故的发生和事故责任认定没有异议。对原告诉求的交通费、误工费、停运损失、货物损失均有异议，根据投保人马华金与答辩人签订《投保提示书》《机动车商业保险条款》中明确表示以上损失保险公司是不负责赔偿的，应由马华金赔偿。 经开庭审理，原告林寿文、林伟强与被告人民保险玉林分公司对各自的主张进 -4- 行了举证、质证。对当事人确认无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，因各自没有提供相反证据证实其主张，且该类证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为本案定案的参考依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日16时40分，被告马华金驾驶桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｋ×××××重型仓栅式半挂车追尾撞上同车道上同方向行驶的由原告林寿文驾驶的桂Ｒ×××××号轻型普通货车尾部，造成两车及桂Ｒ×××××号车上货物（瓷砖）损坏、林寿文受伤的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队高速公路管理五大队于2019年10月22日作出《道路交通事故认定书》，认定本次事故马华金负事故全部责任，林寿文无事故责任，同日林寿文与马华金在交警主持下，达成赔偿调解协议：“车辆及货物损坏均由马华金赔偿，林寿文的医药费等费用由马华金赔偿”。林寿文受伤后于2019年10月21日到苍梧县人民医院治疗用去医疗费438.80元。林寿文因道路交通事故于2019年10月23日支付交通施救拖车费3000元。2019年10月23日，经林寿文清点，确认装车20ｃｍ×40ｃｍ瓷砖328箱，受损243箱。人民保险公司贵港分公司对桂Ｒ×××××号车出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》对该车的定损金额为9920元，林寿文支付了车辆修理费9920元。在诉讼过程中，经原告林寿文申请，本院委托中衡保险公估股份有限公司对桂Ｒ×××××号货车因交通事故损坏维修期间的车辆停运损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司于2020年12月2日出具《评估报告》，结论为桂Ｒ×××××号牌轻型普通货车从2019年10月21日至2019年12月3日共43日的停运损失价值为14878元。 另查明，桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车的登记车辆所有人为被告马华金。 -5- 该车在被告人民保险玉林分公司购买了保险限额120000元的机动车交通事故责任强制保险及保险限额1000000元的机动车综合商业保险，发生交通事故在保险期限内，其中双方签订的《机动车综合商业保险》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失及其他各种间接损失等”，被告马华金在该合同上签名并亲笔写下“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。桂Ｒ×××××号轻型普通货车的车主为原告林伟强。2019年12月3日，人民保险贵港分公司对桂Ｒ×××××号轻型普通货车因本次道路交通事故损坏进行核损，定损金额为9920元，林寿文向桂平市万隆汽车修理厂支付了修车费9920元。 本院认为，本案交通事故经梧州市公安局交通警察支队高速公路管理五大队处理大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告马华金承担此事故的全部责任，原告林寿文不承担此事故责任，该事故认定客观公正，符合相关的法律规定，本院予以确认，作为本案责任认定依据，交通事故的相关责任人应当按照交通事故责任承担相应的民事赔偿责任。桂Ｋ×××××号重型半挂牵引车在被告人民保险玉林分公司购买了交强险及商业险，其中双方签订的《机动车综合商业保险》第二十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使停驶造成的损失及其他各种间接损失等，保险人不负责赔偿，故本次交通事故造成原告的停运损失应由被告马华金负责赔偿，原告的其他合理损失由被告人民保险玉林分公司在保险限额1120000元内赔偿原告损失，超出保险限额部分由被告马华金赔偿。本次交通事故造成原告的合理损失有：原告主张的拖车施救费3000元、修车费9920元，分别提供了的发票证实林寿文支出了桂Ｒ×××××号轻型普通货车拖车施救费3000元及修理费9920 -6- 元，本院予以认定为合理损失；原告主张林寿文医疗费438.80元，提供了苍梧县人民医院出具的门诊收费票据证实，本院认定为合理损失；根据广西远方陶瓷于2019年10月21日开具的销售单显示，桂Ｒ×××××号车当日从其仓库运出的20ｃｍ×40ｃｍ瓷砖共328箱，单价50.40元一箱，林寿文发生交通事故后清点受损瓷砖243箱，原告主张货物损失12247元（50.40元×243箱）为合理损失；原告主张的交通费300元没有提供相应票据证实，本院酌情支持交通费200元；林寿文为从事交通运输的从业人员，原告主张林寿文4天的误工费1000元，不超过2020年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准交通运输业91430元／年的标准，本院认定为合理损失；原告主张林寿文的停工损失10771元，没有法律依据，本院依法不予支持；中衡保险公估股份有限公司评估桂Ｒ×××××号牌轻型普通货车从2019年10月21日至2019年12月3日共43日的停运损失14878元，原告的该项主张为合理损失，但不在被告人民保险玉林分公司的交强险及商业险赔偿范围之内，应由被告马华金赔偿给桂Ｒ×××××号轻型普通货车的车主原告林伟强。综上，被告人民保险玉林分公司应赔偿原告林寿文拖车施救费3000元、修车费9920元、医疗费438.80元、货物损失12247元、交通费200元、误工费1000元，合计26805.80元，被告马华金应赔偿原告林伟强停运损失14878元。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千一百八十二条、第一千一百八十四条、第一千二百一十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： -7- 一、被告马华金应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告林伟强停运损失14,878元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司应于本案判决生效之日起十日内赔偿原告林寿文拖车施救费3,000元、修车费9,920元、医疗费438.80元、货物损失12,247元、交通费200元、误工费1,000元，合计26,805.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1,762元，减半收取计881元，鉴定费5,000元，合计5,881元，由原告林寿文、林伟强负担2,758元，被告马华金负担1,115元，被告中国人民财产保险股份有限公司玉林市分公司负担2,008元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员 苏 恒 二〇二一年三月二十五日 -8- 书记员 陆虹羽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十二条 -9- 侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失或者侵权人因此获得的利益赔偿；被侵权人因此受到的损失以及侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千二百一十三条机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。 （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 -10- 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。