四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终567号 上诉人（原审原告）：李寒峰，男，1963年10月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：陈映，女，1967年2月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：梁光术，四川蜀鼎律师事务所律师。 上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：梁刚，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李强，男，1976年5月14日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 被上诉人（原审被告）：陈瑜，女，1979年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原审第三人：招商银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段一号。 负责人：张强，系该行行长。 委托诉讼代理人：黄静，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小慧，四川泰益律师事务所律师。 上诉人陈映、李寒峰因与被上诉人陈瑜、李强，原审第三人招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招商银行成都分行）追偿权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院(2019)川0191民初6543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李寒峰及其与陈映共同的委托诉讼代理人梁光术，原审第三人招行银行成都分行的委托诉讼代理人张小慧到庭参加诉讼，被上诉人陈瑜、李强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈映、李寒峰上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初6543号民事判决书,改判被上诉人向上诉人支付代偿款9003710元及利息（利息计算方式为：以9003710元本金为基数，按月息2%，自2019年2月26日起计算至两被上诉人付清代偿款之日止）；2.由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决关于代偿金额的认定有误。代偿金额除贷款本息8754681.3元外，还包括实现债权费用249028.7元，以上费用合计人民币9003710元，均应由被上诉人予以返还。实现债权的费用属于主债务范围，并非因担保合同产生的债务，理应由被上诉人承担。上诉人作为担保人，按照担保合同关于担保范围的约定承担担保责任后，有权就全部代偿金额9003710元向被上诉人追偿。二、一审判决关于被上诉人支付代偿款的利息标准认定有误，二审法院应改判被上诉人按月利率2%的标准支付利息。第一，《债务化解协议》中“对于所欠招商银行贷款本息由双方筹措资金予以清偿，不管是李强、还是李寒峰、或李强与李寒峰共同对外拆借的资金，直接用于归还该笔贷款，资金利息按月息2%计算，李强与李寒峰予以认可”的约定合法有效，对李强与李寒峰具有法律约束力；第二，尽管《债务化解协议》由李寒峰与李强二人签订，但《债务化解协议》中约定筹措资金清偿的债务为李强与陈瑜二人的夫妻共同债务，该债务由李寒峰、陈映夫妻二人共同担保，因此，《债务化解协议》对陈映、陈瑜同样具有约束力；第三，上诉人通过向案外人借款的方式清偿债务，向案外人支付的利息与《债务化解协议》中约定的利息标准一致，上诉人并没有牟利。反之，若让被上诉人按年利率6%的标准支付利息，必然给上诉人造成不可承受的损失，而代偿作为承担担保责任的一种方式，上诉人承担担保责任后，有权就全部损失向主债务人追偿。 被上诉人陈瑜、李强未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见称，1.上诉人系案涉借款的实际使用人，依法应承担还款责任；2.李强因受李寒峰胁迫在《债务化解协议》上签字，李强已针对该协议的效力问题向成都市青羊区人民法院提起诉讼；3.上诉人系恶意诉讼，给被上诉人李强、陈瑜造成损失。因此，二审法院应驳回李寒峰、陈映的请求。 招商银行成都分行述称：不予发表意见。 李寒峰、陈映向一审法院起诉请求：1．陈瑜、李强立即归还李寒峰、陈映代偿款本金9003710元；2．陈瑜、李强从2019年2月26日起，以9003710元为基数，按月息2%向李寒峰、陈映支付利息，直至本息清偿之日止；3．陈瑜、李强承担诉讼费。 一审法院认定事实：2012年8月28日，李强（授信申请人）、陈瑜（授信申请人）与招商银行股份有限公司成都玉双路支行（授信人）签订《个人授信协议》，主要约定：经授信申请人申请，授信人同意向申请人提供总额为壹仟万元整的授信额度。该授信额度为可循环授信额度。授信期间：36个月，即从2012年8月28日起到2015年8月28日止。授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据或其他凭证予以约定。本协议及各具体合同如涉及二人或二人以上共同债务人的，共同债务人中任何一人对本协议项下全部债务均承担无限连带清偿义务。如其中一人违反本协议约定的，授信人有权向任一债务人追偿，要求其承担全部债务。 同日，李寒峰（抵押人）、陈映（抵押人）与招商银行成都玉双路支行（抵押权人）签订《个人授信最高额抵押合同》，约定：鉴于李强向授信人申请授信额度壹仟万元整，抵押权人同意向授信申请人提供此项授信额度，招商银行成都玉双路支行和李强、陈瑜为此签订了编号为129999128084084220的授信协议，李寒峰、陈映为了向李强、陈瑜以上贷款作担保，抵押物为位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号的房屋（建筑面积为1151.49平方米），抵押担保的范围为招商银行成都玉双路支行根据授信协议向李强、陈瑜提供的贷款及其它授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。 2015年7月22日，招商银行成都玉双路支行与李强、陈瑜、李寒峰签订《个人授信展期协议书》（编号：128084084220），载明：授信申请人向授信人申请的授信额度共计10000000元整应于2015年9月6日到期，双方约定将授信期间展期到2022年9月6日。同日，招商银行成都玉双路支行与李强、陈瑜、李寒峰签订《补充协议》，约定：根据上述编号为128084084220的《个人授信协议》，李寒峰、陈映愿意为李强在《个人授信协议》项下所欠银行全部债务承担担保责任，若李强不履行所欠银行债务，银行有权要求李寒峰、陈映承担担保责任，并按照本协议约定对李寒峰、陈映财产或提供的抵押物申请强制执行。 陈瑜、李强提交的（2018）川律公证执字第221号《执行证书》，载明：申请执行人招商银行股份有限公司成都玉双路支行的委托代理人向公证处申请出具该支行与被申请执行人李强、李寒峰、陈映于2015年7月22日签订的具有强制执行效力《个人授信展期协议书》的执行证书。经查，招商银行股份有限公司玉双路支行与债务人于2012年8月28日签订了《个人授信协议》，乙方向招商银行股份有限公司玉双路支行申请授信借款额度为10000000元，授信期间为从2012年8月28日起至2015年8月28日止。担保人陈映、李寒峰自愿将其共同共有的位于龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号房屋作为抵押物为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记手续，并与招商银行股份有限公司成都玉双路支行签订了《个人授信最高额抵押合同》。上述授信期内，债务人与招商银行股份有限公司成都玉双路支行分别于2015年7月30日签订了《个人贷款周转易协议书》、2015年8月4日签订了《个人贷款借款合同》及2015年8月18日签订了《个人贷款借款合同》。在上述《个人授信协议》授信期间即将期满之际，李强、李寒峰、陈映与招商银行股份有限公司成都玉双路支行于2015年7月22日签订了该笔授信额度的《个人授信展期协议书》，上述《个人授信展期协议书》经本处公证并赋予强制执行效力【（2015）川律公证内经字第17645号】，双方约定将该笔授信期间展期至2022年9月6日。现查实，招商银行股份有限公司成都玉双路支行已按合同及协议约定向被申请执行人发放贷款共计9200000元，但债务人违反合同约定，多次逾期，截至2018年6月27日，被申请执行人尚欠贷款本金8152448.71元及利息（包括利息、复利、罚息）77077.78元。现根据法律规定，出具执行证书。被申请执行人为李强、李寒峰、陈映，执行标的为：截至2018年6月27日，贷款本金为8152448.71元、利息（包括利息、复利、罚息）77077.78元（具体金额以结清贷款之日按照合同约定计算的金额为准）。申请人为实现债权所产生的相关费用（包括但不限于律师费、执行费等）。 招商银行成都玉双路支行依据上述《执行证书》向成都市青羊区人民法院申请强制执行。陈映向招商银行成都分行转款代偿了上述款项，分别为：于2018年12月4日代偿50000元；于2019年2月26日代偿8704681.3元；于2019年2月26日支付实现债权的费用249033元。2019年3月4日，招商银行成都分行向李寒峰、陈映出具《代偿证明》，载明：兹有借款人李强、陈瑜，于2012年9月6日在我行申请并通过了额度编号为128084084220的小微抵押授信，授信金额壹仟万元，担保方式为李寒峰、陈映共同所有的，位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号的房屋提供抵押担保。在合同履行过程中，借款人未能按照合同约定按期偿还我行贷款本息。按照合同约定，李寒峰、陈映作为上述贷款的抵押担保人，代偿了全部贷款本息8754681.3元。代偿明细如下：2018年12月4日代偿金额50000元，2019年2月26日代偿金额8704681.3元。 2019年8月7日，招商银行成都分行向李寒峰、陈映出具《代偿证明》，载明：兹有借款人李强、陈瑜，于2012年9月6日在我行申请并通过了额度编号为128084084220的小微抵押授信，授信金额壹仟万元，担保方式为李寒峰、陈映共同所有的，位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××栋××层××号的房屋提供抵押担保。在合同履行过程中，借款人未能按照合同约定按期偿还我行贷款本息。按照合同约定，李寒峰、陈映作为上述贷款的抵押担保人，于2019年2月26日代偿了我行实现债权的费用，金额为249033元。 另，李寒峰、陈映提交的2018年12月9日，李寒峰（甲方）与李强（乙方）签订了《债务化解协议》，载明：“甲乙双方从2012年起存在大量借贷往来，至今都未进行过清算结付。为了彻底化解双方债务，本着诚实守信、公平公正的原则，甲乙双方友好协商达成以下协议：……二、2012年9月14日，李强在招行贷款10000000元，其中7000000元由李寒峰承担。该款利息由李强在招行贷款的实际利率计算，转贷费垫支以实际发生额为准，按相应金额比例分摊。……九、协议双方以本协议第一至第五条为结算原则，对于所欠招行贷款本息由双方筹措资金予以清偿。不管是李强、还是李寒峰、或李强与李寒峰共同对外拆借的资金，直接用于归还该笔贷款，资金利息按月息2%计算，李强与李寒峰均予以认可”。 一审法院认定上述事实，采信了各方当事人的身份信息、企业信息、李寒峰及陈映代偿招商银行贷款的系列证据。 一审法院认为，李强、陈瑜与招商银行玉双路支行签订的《个人授信协议》、李寒峰、陈映与招商银行玉双路支行签订的《个人授信最高额抵押合同》、李强与招商银行玉双路支行签订的《个人授信展期协议书》、李寒峰、陈映与李强、招商银行成都玉双路支行签订的《补充协议》均系签约各方自愿协商的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。关于李寒峰、陈映就案涉款项支付招商银行后是否有权向李强、陈瑜追偿的问题，李强、陈瑜作为借款人向招商银行玉双路支行借款，双方在2012年8月28日签订《个人授信协议》明确约定授信申请人为李强、陈瑜，向招商银行借款属李强、陈瑜的共同意思表示，虽然在2015年7月22日的《个人授信展期协议书》中陈瑜并未签字，但授信款项的展期仍系属在2012年8月28日签订的《个人授信协议》中约定的授信金额的延展，李强、陈瑜系属夫妻关系，共同向银行申请的授信金额，该授信期限的展期仍应系属李强、陈瑜夫妻共同债务，对陈瑜抗辩2015年后的借款与其没有关系的抗辩意见，不予采纳。招商银行自2015年8月至2016年10月合计向李强发放贷款9200000元，李寒峰、陈映作为案涉借款的担保人向招商银行偿还后，该行向李寒峰、陈映出具了《代偿证明》，载明李强、陈瑜的借款已由李寒峰、陈映代偿，李寒峰、陈映代偿后，有权向李强、陈瑜追偿。 关于李强抗辩李寒峰、陈瑜以其名义向招商银行玉双路支行贷款，其中7000000元系李寒峰实际使用，理应由李寒峰返还贷款，不应由李强再返还贷款的抗辩意见，一审法院认为，案涉款项是李强、陈瑜作为借款人，招商银行玉双路支行自2015年至2016年期间向李强、陈瑜所发放的贷款，因李强、陈瑜未按约定偿还贷款，李寒峰、陈映代偿，李寒峰、陈映代偿后向李强、陈瑜追偿。而李强、陈瑜于2012年期间借到银行的贷款后与李寒峰、陈映之间就借款的使用应系属另一法律关系，在本案不予处理。李寒峰、陈映就案涉款项向招商银行代偿后有权就已向银行代偿的款项按照法律规定向李强、陈瑜进行追偿，李寒峰、陈映要求李强、陈瑜偿还代偿款8754681.3元的诉讼请求，于法有据，予以支持。 关于李寒峰、陈映主张李强、陈瑜支付自2019年2月26日起，以8754681.3元为基数，按月息2%支付利息，李寒峰、陈映系认为李寒峰、陈映为代偿案涉款项而向案外人借款以归还招商银行，李寒峰、陈映与案外人之间约定的借款利息为月息2%，且与李强存在《债务化解协议》约定，故要求李强、陈瑜亦按月利率2%的标准支付李寒峰、陈映代偿款的利息，一审法院认为，李寒峰与李强之间达成的《债务化解协议》不能用于约束陈瑜，李寒峰、陈映与案外人之间的借款利率约定亦不能用于约束李强、陈瑜，对李寒峰、陈映就代偿款主张的月息2%，一审法院参照民间借贷利率相关规定，按年利率6%予以支持。 对李寒峰、陈映主张的李强、陈瑜支付其已代偿的实现债权的费用249028.7元，因本案系双方分别作为案涉款项的担保人及借款人均未及时向债权人归还借款而造成招商银行实现债权的费用的产生，一审法院认定双方对实现债权的费用应各承担50%，即李强、陈瑜应支付李寒峰、陈映已向招商银行支付的实现债权的费用124514.35元。李寒峰、陈映就实现债权的费用主张利息，于法无据，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、李强、陈瑜于判决生效之日起十日内向李寒峰、陈映支付代偿款8754681.3元及利息（利息计算方式为：以8754681.3元本金为基数，按年利率6%，自2019年2月26日起计算至李强、陈瑜付清代偿款之日止）；二、李强、陈瑜于判决生效之日起十日内向李寒峰、陈映支付实现债权的费用124514.35元；三、驳回李寒峰、陈映的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费77683元，由李强、陈瑜负担76609元，李寒峰、陈映负担1074元；保全费5000元、公告费260元，由李强、陈瑜负担。 本院二审期间，上诉人李寒峰、陈映为证明其主张，向本院提交以下证据：银行转账凭证，拟证明李寒峰、陈映已支付13个月的利息即234万元，尚欠10个月的利息。 原审第三人招行银行成都分行质证称，对真实性、合法性无异议，对关联性不予发表意见。 本院认证如下：李寒峰、陈映提交的上述证据具有真实性，但不能达到其证明目的，本院不予采信。 二审中，李强向本院提交调查取证申请及延期举证申请，要求本院调取本院涉及李寒峰的其他案件中的相关材料以及《贷款确认书》《放款确认书》，并申请笔迹鉴定。本院经审查认为，首先，本案二审审查的范围仅限于李寒峰、陈映的上诉请求。李强、陈瑜尽管提起上诉，但未缴费，本院视为李强、陈瑜认可一审判决。在此情形下，首先，李强申请调取的相关材料以及延期举证的材料实际与二审待证事实并不具关联性；其次，李强申请调查取证以及延期举证缺乏法律依据，不属法律规定法院调查取证以及可以延期举证的情形。因此，本院对李强调查取证申请及延期举证申请均不予准许。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.李寒峰、陈映所代偿的实现债权费用应如何分担以及追偿时是否应计算利息；2.李寒峰、陈映代偿款的利息计算标准。现分述如下： （一）关于李寒峰、陈映所代偿的实现债权费用如何分担以及追偿时是否应计算利息。针对案涉借款，李强、陈瑜系共同借款人，李寒峰、陈映为案涉借款提供抵押担保，在李强、陈瑜未按合同约定及时履行还款义务且李寒峰、陈映未及时承担担保责任的情形下，才会导致招商银行成都分行实现债权的费用的产生。而且，在各方事先未对实现债权费用的计算依据进行明确约定的情形下，李寒峰、陈映在代偿该费用时，应对该费用产生的依据以及是否合理进行审查。因此，一审法院李寒峰、陈映与李强、陈瑜对实现债权的费用各承担50%并无不当。 因李寒峰、陈映承担保证责任后，其享有的追偿权是在其承担保证责任的范围内，因此，李寒峰、陈映就实现债权的费用主张利息，于法无据，一审法院对李寒峰、陈映该主张未予支持并无不当。 （二）关于李寒峰、陈映代偿款的利息计算标准。李寒峰、陈映提交与案外人冯树人的《借款协议》、向冯树人支付利息的凭证以及《债务化解协议》等证据证明代偿款的利息计算标准应为月利率2%，对此，本院认为，一审法院参照民间借贷利率相关规定，对代偿款的利息按年利率6%予以支持并无不当，具体为：首先，李寒峰、陈映与案外人冯树人签订的《借款协议》中关于利率的约定对李强和陈瑜不具约束力；其次，陈瑜作为共同借款人，并未在《债务化解协议》上签字。尽管该协议中约定筹措资金清偿的债务为李强与陈瑜的夫妻共同债务，但不能据此认定该协议中关于利率的约定对陈瑜具有约束力。因此，该协议对陈瑜不具约束力；再次，更为重要的是，李寒峰、陈映承担保证责任后，其享有的追偿权是在其承担保证责任的范围内，享有招商银行成都分行对李强、陈瑜的权利，不能因其承担保证责任，而加重李强、陈瑜的债务负担。如果可以对李寒峰、陈映承担保证后追偿的逾期利息进行任意的约定，加重李强、陈瑜的负担，势必会导致李寒峰、陈映通过约定方式为自己或他人获得高额利息。 综上所述，李寒峰、陈映的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32209.27元，由李寒峰、陈映负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 张 俊 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇二一年三月五日 书记员 廖颖异