北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初2882号原告：张某1，男，1966年8月22日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇前街村农民。被告：张某2，男，1971年2月21日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇前街村农民。被告：张某3，男，1967年12月2日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇前街村农民。原告张某1与被告张某2、张某3法定继承纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1，被告张某2、张某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法对北京市通州区张家湾镇牛堡屯前街村x号院落（以下简称前街村x号院）内北房6间进行分割，我要求继承其中2间；2、本案诉讼费由原、被告平均分担。事实和理由：我与被告张某2、张某3系同胞兄弟关系，我们的母亲李玉荣于2015年2月4日去世，父亲张继明于2017年11月15日去世。二人留有位于前街村x号院内北房6间，有编号为x的北京市土地登记审批表为凭，土地使用者为张继明。母亲李玉荣与父亲张继明生前均没有留下遗嘱，因继承一事，我诉至法院要求解决。被告张某2辩称，我不同意原告张某1的诉讼请求。事实和理由：一、原告张某1陈述的事实与实际不符。1、诉争房屋并非李玉荣和张继明的遗产，而是我的财产。张继明和李玉荣育有三子，分别为张某1、张某3、张某2。两位老人分别在1975年建造的x号的房屋，1981年建造的x1号北房5间，1986年建造的x2号北房5间。大概在1988年左右，两位老人进行分家，将x2号分给长子张某1、x1号分给次子张某3、x号分给了我，自分家后兄弟三家一直各自居住至今。我的户口也一直在前街村x号，并于2015年5月份对x号房屋进行了装修并购置新家具，故x号房屋的所有权属于我，与张继明和李玉荣无关。2、前街村x号院的宅基地证土地使用者登记在张继明名下系登记错误。自分家后，张继明和李玉荣一直跟着我居住在x号院。1993年宅基地登记时，登记人员基于村里的习俗，家里有老人的就登记在老人名下，故登记在张继明名下。且登记在谁名下，不代表房屋所有权属于谁。x号院的红本一直在我手里，结合上述的分家情况，x号院和房屋实际属于我。二、我及妻子于百坤一直尽心尽力赡养老人。母亲李玉荣在2004年患有肾癌，之后在2014年癌症扩散导致骨癌，在生病期间，老人一直卧病在床。老人仅由我一直在家伺候，妻子下班后赶紧回家给老人买菜做饭，帮老人洗澡，收拾屋子。在母亲卧床期间，原告张某1及家人多次谩骂父母，导致母亲病情恶化去世。在母亲去世后，原告张某1和被告张某3对父亲置之不理，不管不顾，逢年过节亦不看望老人，父亲张继明一直由我赡养。综上所述，涉案的前街村x号院房屋属于我的财产，非李玉荣和张继明的遗产，原告张某1和被告张某3无权分割，请求法院依法驳回原告张某1的诉讼请求。被告张某3辩称，同意原告张某1的诉讼请求，我要求继承其中2间房屋。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据为：被告张某2提交的北京市通州区张家湾镇前街村村委会出具的证明，用以证明其本人户籍登记在诉争房屋，并长期在此居住。原告张某1及被告张某3对上述证据的真实性不予认可，称被告张某2户口迁出十多年，后来才迁至诉争房屋，并非长期居住在诉争房屋。被告张某2提交的户口本载明其系农业家庭户，2007年3月其户口从北京市通州区梨园地区小稿村x号（以下简称小稿村）迁至诉争房屋，被告张某2在庭审过程中承认其爱人于百坤系小稿村一处院落【集体土地建设用地使用权证：通集建（93梨）字第9-x号】的土地使用权人。结合上述事实，被告张某2提交的该证据仅能证明其在前街村x号院内居住，并不能证明其系张继明、李玉荣未取得宅基地的共居子女，故本院对该证据欲以证明被告张某2系张继明、李玉荣无宅基地共居子女的证明问题不予采纳。本院经审理认定事实如下：张继明与李玉荣系夫妻关系，二人婚后生育三子，长子即原告张某1、次子即被告张某3、三子即被告张某2。张继明因死亡于2017年11月27日注销户口，李玉荣因死亡于2015年4月7日注销户口。张继明的父母张福太、高秀荣均先于张继明去世前去世，李玉荣的父母李全友、王荣凤均先于李玉荣去世前去世。前街村x号院的土地登记审批表登记在张继明名下，张继明与李玉荣生前在x号院内建有北房6间（最东边一间面积较大，实际为两小间），二人生前对房屋处理均未立遗嘱。另查，原告张某1系北京市通州区张家湾镇前街村x2号院的土地使用权人，并在此建有房屋。被告张某3系北京市通州区张家湾镇前街村x1号院的土地使用权人，并在此建有房屋。上述事实，有原告张某1提交的编号为x号的北京市土地登记审批表、火化证明、户口本、派出所证明，被告张某3提交的户口本，被告张某2提交的通集建（93梨）字第9-x号集体土地建设用地使用证、户口本、照片，谈话笔录及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点之一为诉争院落内房屋是否为张继明、李玉荣的遗产。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。庭审过程中双方均认可诉争院落内房屋系张继明、李玉荣建造。对于被告张某2称张继明、李玉荣生前曾为其与原告张某1及被告张某3主持过分家，并以与父母共居为由主张诉争房屋及院落归其所有的答辩意见本院不予采纳，理由如下：一、庭审过程中双方均认可诉争院落内房屋系张继明、李玉荣建造，被告张某2未提交张继明、李玉荣生前组织兄弟三人分家的相关证据。二、被告张某2提交的户口本信息显示，其户口于2007年3月从小稿村x号迁至诉争房屋，尽管被告张某2本人为北京市通州区张家湾镇前街村集体经济组成成员，且未取得该村宅基地，但因其爱人于百坤系小稿村编号为通集建（93梨）字第9-x号的集体土地建设用地使用权人，可以认定其家庭在小稿村取得了宅基地使用权，并不属于与父母共为一户且未新分宅基地的情形。故结合本案事实和当事人陈述，本院依法认定诉争院落内房屋为张继明、李玉荣的遗产。本案争议焦点之二为诉争院落内房屋应如何分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，原告张某1及被告张某3、张某2均为第一顺位继承人，因此在遗产分割时应当平均分割。从被告张某2提交的房屋照片来看，诉争院落内房屋面积并非完全均等，考虑到被告张某2在诉争院落内居住，在父母生前便于进行照料，且对房屋负担了较多的修缮责任，故依法认定诉争院落内北房东数第一（最东边一间面积较大，实际为两小间）、二间由被告张某2继承所有，诉争院落内北房东数第三、四间由原告张某1继承所有，诉争院落内北房西数第一、二间由被告张某3继承所有。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条第一款、第一千一百三十条第一款之规定，判决如下：一、坐落于北京市通州区张家湾镇前街村x号院落【北京市土地登记审批表编号：x】内北房东数第三、四间由原告张某1继承所有；二、坐落于北京市通州区张家湾镇前街村x号院落【北京市土地登记审批表编号：x】内北房西数第一、二间由被告张某3继承所有；三、坐落于北京市通州区张家湾镇前街村x号院落【北京市土地登记审批表编号：x】内北房东数第一（最东边一间面积较大，实际为两小间）、二间由被告张某2继承所有。案件受理费1350元，由原告张某1负担450元（已交纳）；由被告张某2负担450元、被告张某3负担450元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  马 辉二〇二一年三月三日法官助理  刘晓静书 记 员  杨梦彤