安徽省青阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1723民初398号 原告：池州市亿达房地产开发有限公司，住所地安徽省青阳县蓉城镇庙前路440号。 法定代表人：胡桂挺，该公司执行董事。 诉讼代表人：池州市亿达房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：刘婷婷，安徽天贵律师事务所律师。 被告：青阳县大润发商业有限公司，住所地安徽省池州市青阳县富阳南路与九子大道交汇处西南角。 法定代表人：冯建萍，该公司董事长兼总经理。 被告：康成投资（中国）有限公司，住所地上海市共和新路3318号。 法定代表人：黄明端，该公司董事长。 原告池州市亿达房地产开发有限公司（简称亿达房产公司）与被告青阳县大润发商业有限公司（简称大润发公司）、康成投资（中国）有限公司（简称康成投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法进行了审理。 亿达房产公司向本院提出诉讼请求：1、大润发公司立即向亿达房产公司支付租赁费3751045.47元及自2017年1月7日起大润发公司转租部分的租金与商品销售收入的2.5%计付租赁费具体欠付金额以双方共同委托审计机构对2016.1-2020.12的商品销售收入审计结论为准；2、大润发公司立即向亿达房产公司支付逾期付款滞纳金自逾期付款之日开始，以逾期支付的租金为基数，按照日万分之五的标准计算至实际付清之日止；3、康成投资公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任；4、大润发公司、康成投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，亿达房产公司与大润发公司签订《商业用房租赁合同》，亿达房产公司将亿达广场商业一幢128铺、225铺、3168铺共计24980.43平方米的商铺出租给大润发公司用于开设大型综合超市及相关配套商业的经营使用。合同约定了租金自开业6个月后起按大润发公司不含增值税的商品销售收入的2.5%计付（不含大润发公司转租部分的租金与商品销售收入，如乙方招租某店，则某店的商品销售收入（不含营业税）计入计算范围），租金按照先付后租的原则等。2015年5月25日，康成投资公司出具担保书，承诺自愿为大润发公司承担由租赁合同而产生的一切义务承担连带责任保证。合同签订后，大润发公司于2016年预付租金1000万元（包含200万元定金）至今，未与亿达房产公司进行租金结算，也未再支付过任何租金。2018年1月8日，青阳县人民法院依法裁定受理亿达房产公司进行破产重整，2018年10月22日，青阳县人民法院依法裁定终止亿达房产公司的破产重整程序，并宣告亿达房产公司破产。根据《企业破产法》之相关规定，亿达房产公司与大润发公司签订《商业用房租赁合同》已于2018年3月8日视为解除。鉴于大润发公司一直持续使用亿达房产公司的亿达广场商业一幢128铺、225铺、3168铺房屋，双方目前为不定期合同关系。且亿达房产公司破产后，大润发公司租赁的房屋属于破产财产，根据《企业破产法》第三十一条第二项：“人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（二）以明显不合理的价格进行交易的”，故关于原租赁合同约定的“不含大润发公司转租部分的租金与商品销售收入”自2017年1月7日不再继续执行，该部分收入应当计算租金。经亿达房产公司多次催告，大润发公司一直未再支付租金。基于以上事实与理由，为依法维护全体债权人的合法权益，诉至法院，请依法判如所请。 大润发公司在提交答辩状期间提出异议，认为本案不属于人民法院受案范围，青阳县人民法院不具有管辖权，应当裁定驳回起诉。1、本案争议的合同中明确约定了仲裁条款。亿达房产公司基于其在2015年与大润发公司签订的《商业用房租赁合同》而提起本诉，要求大润发公司支付租赁费并要求变更《商业用房租赁合同》中关于租金结算方式的条款。该合同19.2明确约定：“甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议，双方应协商解决。如本合同一方向另一方提出发出关于存在争议、争论或索赔的书面通知之日60日内，双方不能通过协议解决，则任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁。在解决争议期间，除有争议的事项外，双方应继续全面履行本合同”。故，本诉所涉及的相关争议其实应当通过仲裁解决。2、根据民事诉讼法和相关司法解释，法院应当驳回起诉。鉴于双方在合同中已经达成了仲裁协议，故本案不属于人民法院的受案范围。鉴于青阳县人民法院已经立案，则应当裁定驳回起诉。3、《企业破产法》所规定的专属管辖权仅针对诉讼案件，并非排除仲裁条款的效力。2018年1月，青阳县人民法院依法裁定受理本案亿达房产公司进行破产重整，但破产程序并不影响《商业用房租赁合同》的相关争议仍然应当通过仲裁解决。《企业破产法》第二十一条规定仅限于诉讼案件的专属管辖，并未排除仲裁程序。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条规定：“……当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系”。由此进一步说明，亿达房产公司和大润发公司在2015年签订的《商业用房租赁合同》中所达成的仲裁条款仍然对双方具有约束力。综上，本案不属于人民法院的受案范围，应当裁定驳回起诉。关于此合同的条款或履行的争议，亿达房产公司应当向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提起申请。 本院经审查认为，亿达房产公司与大润发公司签订《商业用房租赁合同》，约定亿达房产公司将涉案商业用房出租给大润发公司，“在履行本合同过程中发生争议，双方应协商解决。如本合同一方向另一方提出发出关于存在争议、争论或索赔的书面通知之日起60日内，双方不能通过协商解决，则任何一方均有权向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁。”虽然，亿达房产公司诉称《商业用房租赁合同》已经“视为解除”，但根据《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，无论合同是否已经解除，都不影响合同有关争议解决方式的仲裁条款效力。现双方在《商业用房租赁合同》中已经明确约定仲裁条款，约定的仲裁事项属于仲裁范围，仲裁条款亦符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，本院对亿达房产公司的起诉，予以驳回。亿达房产公司应向中国国际经济贸易仲裁委员会北京总会提请仲裁。 依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、《中华人民共和国仲裁法》第三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下： 驳回原告池州市亿达房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审判员  马新翠 二〇二一年三月八日 书记员  王孟佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。 《中华人民共和国仲裁法》 第三条下列纠纷不能仲裁： （一）婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷； （二）依法应当由行政机关处理的行政争议。 第十六条仲裁协议包括合同订立中的仲裁条款和以其他书面形式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议的； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。