重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终345号上诉人（原审被告）：熊运民，男，汉族，1949年7月10日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：黄涌豪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁刚，男，汉族，1977年11月28日生，住四川省成都市。上诉人熊运民与被上诉人梁刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初11715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。熊运民上诉请求：1.撤销一审判决，改判熊运民不支付利息及梁刚对案涉房屋折价或拍卖、变卖所得的价款不具有优先受偿权；2.本案一审及二审诉讼费由梁刚承担。事实和理由：1.本案双方没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，对出借人主张利息的应不予支持，一审法院判决自2019年8月9日起支付利息错误。即便一审判决的利息为预期利息，但梁刚在一审中并主张逾期利息。即使支付逾期利息，也应从梁刚主张还款之日起开始计算，即起诉之日开始计算，而非从2019年8月9日起计算。故，在双方未约定利息，梁刚也未主张逾期利息的情况下，一审法院认定事实不清，适用法律错误；2.梁刚主张对案涉房屋享有优先受偿权与事实不符。根据一审查明事实，梁刚对熊运民仅享有26万元的债权，而房屋他项权载明债权金额为60万元，说明本案双方之间还有其他债权债务关系，且梁刚并未提供涉案房屋的债权凭证。一审法院在未查明相关事实的基础上即认定梁刚享有优先受偿权，属认定事实及适用法律错误。梁刚辩称，1.关于是否支付利息的问题。本案借款发生之时，梁刚并不认识熊运民，是通过他人介绍向熊运民借款。熊运民在借款时承诺，以房屋抵押，并按年化24%的标准支付利息，同时借款期限为6个月；2.关于房屋的优先受偿权问题。案涉房屋的抵押登记，就是针对本案的26万元办理的。梁刚与熊运民之间只有本案所涉的26万元借贷关系，如熊运民认为与梁刚之间存在其他经济往来，应提供证据证明。故请求驳回上诉，维持原判。梁刚向一审法院起诉请求：1.要求熊运民偿还借款26万元并支付利息，利息以26万元为本金，从2019年8月9日起，按照年利率15.4%计算至付清时止；同时梁刚对熊运民抵押的两套房屋享有优先受偿权；2.本案诉讼费由熊运民承担。一审法院认定事实：因熊运民差款，便向梁刚借款。梁刚分别于2019年7月20日（两笔）、2019年7月21日、2019年7月25日、2019年7月26日（两笔）通过银行向熊运民转款5万元、3万元、5万元、5万元、5万元、3万元。六笔转款金额共计26万元。2019年7月25日、2019年7月26日，熊运民用其名下位于重庆市万州区XX号和重庆市万州区XX号房屋，与梁刚在重庆市万州区规划和自然资源局办理抵押登记，抵押金额共计60万元。上述事实，有梁刚举示的银行交易明细、不动产登记证明及本案双方的当庭陈述等相关证据予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”据此，梁刚主张熊运民借款26万元，提供了银行交易明细证实熊运民的借款，同时，熊运民也认可收到此款，一审法院对本案双方借款26万元的事实予以确认。合法的民间借贷关系受法律的保护，熊运民尚欠梁刚的借款依法应当偿还。由于双方没有约定利息，一审法院按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算为宜。自然人之间的借款合同，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时生效，现梁刚主张案涉借款从2019年8月9日起计算利息符合法律规定，一审法院予以支持。熊运民向梁刚借款，没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，梁刚可随时要求熊运民偿还。本案双方为案涉借款设定抵押并办理抵押登记，抵押权自登记时设立，梁刚对该房屋享有抵押权。梁刚作为抵押权人，有权依照法律规定就抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，故对梁刚该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：熊运民自一审判决生效后三十日内偿还梁刚借款26万元及利息（利息以本金26万元为基数，从2019年8月9日始按2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至本金付清时为止）；对上述款项，梁刚有权对登记在熊运民名下位于重庆市万州区XX号和重庆市万州区XX号房屋折价或拍卖、变卖所得的价款在26万元及利息范围内享有优先受偿；二、驳回梁刚的其他诉讼请求。案件受理费6201元，减半收取3100.5元，由熊运民负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审期间，梁刚主张本案双方除案涉26万元借贷外，再无其他经济往来，另就一审主张的利息中对梁刚提起本案诉讼之前的利息予以放弃。本院认为，本案当事人就双方之间存在26万元的借款合同关系无异议。梁刚虽主张本案借款期限为6个月，但并未提供证据证明，故本案借款未约定归还期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，梁刚作为债权人可以随时向债务人熊运民主张。梁刚现以诉讼的方式向熊运民主张返还借款，符合法律规定，本院予以支持。梁刚在一审主张的利息，但并未就此提供证据证明双方对支付利息进行了约定，二审中，梁刚请求熊运民支付起诉之后的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息以起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。熊运民上诉主张，梁刚主张的房屋抵押并非针对案涉借款设立，因房屋他项权证记载的债权金额60万元与本案借款26万元不相符。本院认为，案涉借款26万元系分6笔支付，其中2019年7月25日、7月26日共支付3笔，而梁刚在本案提交的房屋他项权证所记载的抵押权登记时间也为2019年7月25日和7月26日。虽然房屋他项权证记载的债权数额与案涉借款不符，但熊运民在本案中并未举示相关证据证明该抵押登记非因本案借款而设立，而是基于其他法律关系而设立。本院综合本案相关证据和当事人陈述，梁刚提交的房屋他项权证记载的抵押权就是针对案涉借款26万元而设立。因此，梁刚主张对案涉抵押房屋享有优先受偿权符合法律规定，应予支持。综上所述，因梁刚在二审变更其诉讼请求这一新的事实，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初11715号民事判决；二、熊运民在本判决生效后三十日内归还梁刚借款26万元，并自2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准支付利息至借款清偿之日；三、梁刚在前项确定的借款本息范围内，有权对登记在熊运民名下的位于重庆市万州区XX号和位于重庆市万州区XX号房屋优先受偿；四、驳回梁刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3100.50元，由梁刚负担100.50元，熊运民负担3000元；二审案件受理费6201元，由梁刚负担201元，熊运民负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 柯 言审 判 员 刘 康二〇二一年三月三十日法官助理 杨 军书 记 员 张 蕾