山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁14民终654号上诉人（原审被告）：夏志辉，男，1969年5月6日出生，汉族，群众，住江西省吉安市永丰县。委托诉讼代理人：乔谦，北京市浩天信和（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：祝汉民，北京市浩天信和（济南）律师事务所。被上诉人（原审原告）：夏津县恒运物流有限公司，住所地山东省夏津县北城街道李楼村。法定代表人：冉凡利，该公司经理。委托诉讼代理人：韩美仑，夏津开发法律服务所法律工作者。上诉人夏志辉因与被上诉人夏津县恒运物流有限公司（以下简称恒运物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2020）鲁1427民初842号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏志辉上诉请求：1.请求撤销夏津县人民法院（2020）鲁1427民初842号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，与被上诉人达成运输业务协议的是苏州市永丰运输有限公司，并非上诉人夏志辉，夏志辉系履行职务行为。一审判决书中“本院认定事实如下”部分，认定“2016年9月左右，夏志辉与原告达成协议，由原告承运棉纱运输业务，后，原告指派公司车辆运输棉纱，始发地为夏津县华芳纺织集团，运送至江苏、广州等地，并约定运费。”上述事实认定有误，根据上诉人在一审庭审中提交的苏州市永丰运输有限公司授权委托书、苏州市永丰运输有限公司与华芳夏津纺织有限公司《棉纱运输协议》一份、苏州市永丰运输有限公司与华芳集团纺织品销售有限公司《运输合同》一份、苏州市永丰运输有限公司法定代表人夏志新向恒运物流公司员工刘为锋即鲁Ｎ×××××车辆司机银行转账记录三份，足以证实夏志辉系苏州市永丰运输有限公司在其与华芳夏津纺织有限公司棉纱买卖合同的指定联系人，夏志辉接受苏州市永丰运输有限公司的委托，受权办理棉纱运输事宜。被上诉人与苏州市永丰运输有限公司自2004年开始就早有棉纱运输业务往来，夏志辉只是苏州市永丰运输有限公司与被上诉人对接棉纱运输业务的人员之一。苏州市永丰运输有限公司也出具证明材料证实夏志辉履行职务行为的事实。上诉人书写涉案欠条等，均系履行职务行为，欠条欠款人也写明苏州市永丰运输有限公司夏志辉。一审判决书对此事实认定有误，与被上诉人达成运输业务协议的是苏州市永丰运输有限公司，并非夏志辉。被上诉人应当向运输合同的相对方主张运费。二、一审判决认定上诉人关于应当由苏州市永丰运输有限公司承担涉案欠款的主张为债务转移，适用法律错误。涉案欠条的实际欠款人就是苏州市永丰运输有限公司，并非债务转移。一审判决对涉案欠条所涉及的运输合同主体认定有误，无视上诉人所提交的关于运输合同主体为苏州市永丰运输有限公司和夏津县恒运物流有限公司的证据和事实，导致适用法律错误。综上所述，上诉人系苏州市永丰运输有限公司与华芳夏津纺织有限公司运输合同的指定联系人，夏志辉接受苏州市永丰运输有限公司的委托，办理棉纱运输、装卸等事宜。苏州市永丰运输有限公司承揽华芳夏津纺织有限公司运输业务后，将具体运输业务交由夏津县恒运物流有限公司承运，夏志辉负责具体经办事宜，书写涉案欠条即履行上述职务行为，其后果理应由公司承担。一审判决认定事实和适用法律错误。恒运物流公司辩称，第一：我公司是与夏志辉洽谈承运业务并实施运输，并由夏志辉支付运费，夏志辉与其妻子都在我们夏津县经营配货运输业务，我公司与永丰运输公司没有发生运输关系，更没有签订运输合同，夏志辉想把这笔欠款转移到永丰运输公司名下，属于债务转让，债务转让必须三方同意，现我公司不同意将债务转让给永丰运输公司，本案欠据也是夏志辉亲笔所写，也没有永丰公司公章，属于个人欠款行为，夏志辉应予偿还。第二：至于案外人永丰运输有限公司与华芳集团有何种关系与我公司无关，何况我公司与永丰运输公司也不认识，更没有签订过运输协议，更没有签订过运输协议，欠据上也没有永丰公司公章，我公司与永丰运输公司没有承运关系，本案欠款属夏志辉个人所欠。第三：夏志辉与永丰运输公司的法人是亲兄弟关系，夏志辉个人做生意不善与其哥哥夏志新恶意串通，想把债务转移到永丰公司名下，并庭审完毕后，单方制造出具了委托书，其行为是一种不诚实的赖账行为，我方与夏志辉调解其承诺因生意亏损同意支付我公司8万元，但我公司没有同意，再次协商时夏志辉却不接电话。第四：关于刘为锋我方不认识。刘为锋与高士峰、夏志新是何种关系与我方没有关联性，上诉人的辩称没有任何证据证明永丰公司与我公司具有运输业务，夏志辉为了躲避债务，与其哥哥夏志新恶意串通，想把该债务让永丰运输公司全部认可承担，剥夺了我公司的合法权益，假设夏志辉与永丰公司具有业务关系，是让他们之间内部的事情，因此上诉人的上诉理由没有直接证据来证实其主张，该上诉不能成立。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求德州市中级人民法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。恒运物流公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告运费15万元整；2、本案诉讼费等一切费用全部由被告承担。一审法院认定事实：经联系，2016年9月左右，夏志辉与原告达成协议，由原告承运棉纱运输业务，后，原告指派公司车辆运输棉纱，始发地为夏津县华芳纺织集团，运送至江苏、广州等地，并约定运费。经结算，2018年3月21日，夏志辉向原告出具欠据一张，内容为：“今欠到车号鲁Ｎ×××××运费壹拾伍万元（150,000元），欠款人苏州市永丰运输有限公司夏志辉，备注：（回来算总运费多退少补），担保人：赵红玲。”。另查明，鲁Ｎ×××××号车辆登记所有人为恒运物流公司，该车辆已办理道路运输证，经营范围为：普通货运，货物专用运输（集装箱、冷藏保鲜、罐式）。一审法院认为，本案系运输合同运费纠纷，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告公司如约完成运输后，被告确认运费总计15万元，现原告公司以起诉的方式要求被告支付该笔运费，被告无证据证实对该笔运费有过支付或数额减少的事实，故原告要求被告支付运费15万元，被告作为托运人，应向承运人即原告公司支付运费。债务转移是保持债务同一性的基础上，替换或者增加债务人，达到债务部分或者债务全部转移的目的。夏志辉向原告出具欠据为2018年3月21日，该欠据无永丰运输公司盖章，本案中，夏志辉本人并未到庭，其诉讼代理人当庭提交永丰运输公司出具的相关材料，提出让永丰运输公司代夏志辉承担本案全部债务，夏志辉不承担本案债务的主张应认定为债务转移，该行为实质上要求夏志辉退出本案债务履行，由永丰运输公司对原告履行本案运输合同的所有义务，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，夏志辉将本案债务全部转移给永丰运输公司，应当经作为债权人的原告同意，被告方未提交证据证实将本案债务转移给永丰运输公司与原告有过约定，且原告对将本案债务转移给永丰运输公司明确表示拒绝，故被告方提出的债务转移不发生法律效力。被告称出具欠据为职务行为，由永丰运输公司承担本案债务，夏志辉不承担本案债务的意见，一审法院不予采纳。被告当庭提出追加永丰运输公司作为本案被告的请求，原告拒绝，一审法院也不应准许。原告放弃担保人赵红玲承担本案债务的保证责任，系对自己权利的自由处分，符合法律规定，一审法院予以准许。被告称夏志辉在欠据签字是以赵红玲原来是恒运物流公司员工对该欠据提供担保且能够保证双方能够进行最终决算，以确立最终运费数额，夏志辉仅为证明人的意见，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、第五十五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告夏志辉于一审判决生效之日起十五日内支付原告夏津县恒运物流有限公司运费15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告夏志辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交企业信用信息公示报告打印件一份，证据来源是国家企业信用信息公示系统官方网站，拟证明被上诉人在一审中所申请的证人高某，是被上诉人公司原法定代表人和现任的监事股东，其证言没有法律效力。且其在一审中所陈述的事实属于虚假陈述。并提出以下几点意见，第一，一审判决认定是上诉人夏志辉找到被上诉人委托托运，没有依据。我方提交的运输合同、授权委托书等证据，结合欠条内容，能够证明苏州市永丰运输有限公司与华芳集团签订运输合同，指定上诉人夏志辉为联系人。上诉人系接受公司委托办理棉花运输事宜是履行职务行为。欠条也写明了欠款人是苏州市永丰运输有限公司。第二，一审判决书认定2018年3月21日是经过结算，与事实不符。书写欠条系被上诉人公司的司机刘维峰，将货物运输到广州，以公司老板两年没给其结账为由拒绝交货，逼迫苏州市永丰运输有限公司支付运费再行交货。上诉人夏志辉不得已联系公司法定代表人夏志新给刘维峰汇款15万元。根据夏志新的安排，又写了一个15万元的欠条，载明“备注回来结算多退少补”该数额是未进行结算的数额。第三，一审认定债务转移没有依据，一审中苏州市永丰运输有限公司出具证明，认可上诉人履行职务行为，并承担相应的法律后果，不存在债务转移。第四，欠条写明欠款人是苏州市永丰运输有限公司，被上诉人未提出异议默认是公司欠款。夏志辉是职务行为，否则不符合一般逻辑。被告诉讼代理人经质证认为上诉代理人所提交企业信息公示报告系复印件，缺乏真实性，不予认可。本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，根据上诉人夏志辉的上诉请求和理由以及被上诉人恒运物流公司的答辩意见，本案的焦点问题为上诉人夏志辉应否支付恒运物流公司运费15万元。双方对涉案欠条是夏志辉亲笔所写，欠条的真实性都没有异议。虽然欠条上写有苏州市永丰运输有限公司的名称，但没有苏州市永丰运输有限公司的公章或法定代表人的签字，不能证明该欠条是夏志辉受苏州市永丰运输有限公司委托出具。虽然庭审时夏志辉提交了苏州市永丰运输有限公司出具的《关于认可夏志辉书写涉案欠据履职行为的情况说明》但该说明没有法定代表人和说明出具人的签名或盖章，不符合最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十五条所规定的证据形式要件，该证据不应被采纳。涉案欠条虽有多退少补的约定，但夏志辉并没有提交运输的货物运费不足15万元、或者双方结算运费低于15万元的证据。因此，夏志辉应当支付恒运物流公司运费15万元。原审判决夏志辉偿还恒运物流公司运费，并无不当。虽然原审法院认定事实正确，但认为该案是债务转移，属于适用法律错误，应予纠正。本案属于最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十四条第一款所规定，原判适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确的情形。为此，原审判决，予以维持。夏志辉的上诉请求和理由，缺乏证据支持，本院依法不予支持。夏志辉如有其他证据证明有其他义务人应当支付该15万元的运费，可在履行支付义务后，依法行使追偿权，维护自己的利益。综上所述，夏志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人夏志辉负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇二一年三月十日法官助理马潇书记员李凡洁