四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)川0793行初7号 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）。住所地：四川省成都市金牛区西安北路**附**附**附**。 法定代表人郭新民，该公司经理。 委托代理人郑慧阳，男，1952年10月22日出生，汉族,该公司副经理。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会。。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路** 法定代表人申泽，该委员会主任。 委托代理人程健，四川道融民舟律师事务所律师。 委托代理人黄俊杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局。住。住所地：四川省绵阳市涪城区顺河后街**/div> 法定代表人童小刚，该局局长。 委托代理人赵志刚，该局政策法规股股长。 委托代理人李艳，四川春雷（九寨沟）律师事务所律师。 被告绵阳市涪城区自然资源局。住。住所地：四川省绵阳市涪城区临园路东段**/div> 法定代表人向新望，该局局长。 委托代理人刘嘉，该局建设管理股股长。 委托代理人杨英杰，四川科大律师事务所律师。 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）(以下简称鸿缘园艺)诉被告绵阳市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、绵阳市涪城区综合行政执法局、绵阳市涪城区自然资源局行政确认一案，四川省绵阳市涪城区人民法院于2020年11月9日立案受理，四川省绵阳市中级人民法院于同年12月16日指定本院管辖。本院于2021年1月18日立案后，依法向被告绵阳市住房和城乡建设委员会、绵阳市涪城区综合行政执法局、绵阳市涪城区自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的委托代理人郑慧阳、被告绵阳市住房和城乡建设委员会的分管负责人秦燚及其委托代理人程健、被告绵阳市涪城区综合行政执法局的委托代理人赵志刚、李艳、被告绵阳市涪城区自然资源局的委托代理人刘嘉、杨英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）诉称，原告鸿缘园艺依法取得位于绵阳市涪城区××路××号××单元××小区××楼房屋面积1006平方米所有权和国有土地使用权面积254平方米。2020年10月29日，第二被告向绵阳市经开区人民法院和原告分别提交了两份证据：1.2018年11月6日，第一被告向第三被告送达了一份关于核实《绵阳市涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修公示图公示》审批情况的函。证明第三被告在办理原告申请房屋外立面装修和房屋增设电梯行政许可手续期间，第一被告为全方位报复打击原告，超越职权给第三被告发公函，要求第三被告慎重处理该项目审批事宜，阻碍干扰第三被告依法履行法定职责，其行为系行政乱作为，严重侵犯了原告及承租人的合法权益。2.2018年11月28日，第三被告向第一被告送达了《关于涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修规划公示的复函》。证明第三被告收到第一被告公函后，立即停止了对原告申请房屋外立面装修和房屋增设电梯行政许可手续的审批，并公开滥用职权，于2018年11月28日，第三被告向原告送达了《关于涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修停止公示的回复》和《关于涪城区安昌路22号1单元房屋增设电梯事宜的复函》，其行为系行政乱作为，严重侵犯了原告及承租人的合法权益。2018年11月7日，第三被告制作的位于原告同一栋楼的绵阳市涪城区安昌路22号《人民公园家属区Ｂ区2、4单元住宅小区增设二部室外电梯公示图公示》，公示后立即颁发了增设二部室外电梯行政许可手续。同一栋的房屋，原告先申请拖了超过两年未批，人民公园一申请就颁发规划行政许可手续，这明显系双重标准。2018年8月27日，绵阳市人民政府制作的《关于郑慧阳申请信访事项复查的审查意见》（绵府信复办字［2018］6号）依法撤销了第一被告作出的《信访事项处理意见书》，并要求依法依规处理。证明第一被告违法。2018年9月10日，第一被告送达给原告的《关于“陈述、申辩意见”的相关回复》中第二条第（三）项内容为：“我局处罚针对的是大隐公司的违法建设行为，从未要求其停止其在绵阳市涪城区××路××号××楼进行的装修施工，你单位提出的尽快恢复安昌路22号房屋的装修与经营，属于自身权利，无需我局同意”。证明第一被告己确认原告没有违法违规，原告申请房屋外立面装修和房屋增设电梯行政许可手续符合法律法规规定。第一被告与第三被告合谋，故意违背事实和法律，对原告申请房屋外立面装修和房屋增设电梯行政许可手续长期违法拖着不予办理，原告多次向第一被告和第三被告陈述、申辩均未果，导致原告及其承租人位于绵阳市涪城区××路××号××单元××小区××楼房屋面积1006平方米被迫停止装修、经营，停业己超过两年，职工不能正常生活，严重侵犯了原告及承租人的合法权益，经济损失巨大，第一被告和第三被告依法应当承担法律责任。第二被告明知第一被告和第三被告的行政行为违法，不但不依法纠正第一被告的违法行政行为，还故意予以支持，属于行政不作为，依法应当承担法律责任。为维护原告合法权益，依法向法院提起行政诉讼，请求法院：1.依法判决确认第一被告于2018年11月6日向第三被告送达的关于核实《绵阳市涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修公示图公示》审批情况的函违法，并依法予以撤销；2.依法判决确认第三被告于2018年11月28日向第一被告送达的《关于涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修规划公示的复函》（绵涪规函﹝2018﹞84号）违法，并依法予以撤销；3.依法判决第三被告立即给原告办理位于涪城区××路××号××单元××楼房屋外立面装修的规划行政许可手续；4.依法判决第三被告立即给原告办理位于涪城区××路××号××单元××楼房屋增设电梯的规划行政许可手续；5.依法判决确认第二被告未依法履行法定职责即行政不作为，并判决第二被告立即纠正第一被告的违法行政行为；6.诉讼费由第一被告、第二被告和第三被告共同承担。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会辩称，原告诉争的我单位向涪城区自然资源局发出的函件属于内部往来文件，该行为属于内部过程性行为，没有直接影响原告的实体权利义务，不属于行政诉讼的受案范围。 被告绵阳市涪城区综合行政执法局辩称，第一，答辩人于2019年3月设立，2020年中旬尚知涉案事实发生，为协助人民法院查清案件事实，对已收到的相关证据资料在人民法院指定的举证期间进行了提交。该相关执法单位为适格执法主体，且该相关单位仍然存在。第二，本次所诉的“函”与“复函”仅为市住建委（绵阳市城市管理行政执法局）依法履行调查职责的过程性行为，同时该相关的“函”与“复函”并未为被答辩人增设义务或削减其权利。对此，《最高人民法院关于适用的解释》第1条已明确，其不属于人民法院的受案范围。第三，涉案“函”与“复函”本身系行政执法部门依法履行职能的体现，并无违法情形，不存在应当予以“纠正”情形。第四，被答辩人针对答辩人的诉请，系其诉市住建委（绵阳市城市管理行政执法局）其他行政行为案件所涉具体行政行为的过程性行为。同时对于该相关具体行政行为案件起诉后业经人民法院审理，并作出生效法律文书，确认被答辩人并非已诉相关的具体行政行为的相对人，与涉案具体行政行为无利害关系，其非适格原告。综上，实体上被答辩人诉求本身无事实与法律依据，程序上其主张不属于人民法院受案范围，非适格原告，请求法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。 被告绵阳市涪城区自然资源局辩称，第一，原告诉讼请求不明确。原告的起诉涉及不同行政机关的不同行政行为，且行政行为之间无牵连性，属于诉讼请求不明确，根据《行政诉讼法》第四十九条第(三）项的规定，应依法驳回原告的起诉。第二，原告与被告所作的绵涪规函﹝2018﹞84号《复函》不具有利害关系。该《复函》是被告与绵阳市城市管理行政执法局之间关于案涉房屋外立面装修的沟通函，属于行政机关之间基于工作职责和职权所发生的内部行为，是一种程序性的函告行为，对外不产生法律效果。因在作出该函时，被告已经停止了装修规划公示，因此未对原告的权利义务产生实际影响。根据《行政诉讼法》第二十五条的规定应驳回原告的起诉。即使认定该《复函》与原告具有利害关系，其诉请撤销已超过法定起诉期限。第三，原告要求办理案涉房屋外立面装修和增设电梯的行政许可应依法向被告提出申请。原告诉请要求办理的外立面装修和增设电梯行政许可，被告已于2018年11月因其欠缺申请条件作出了不予受理的决定。根据《行政许可法》第二十九条的规定，在本次诉请前，原告并未向被告提出新的上述行政许可申请，因此被告不存有任何的行政不作为，故该项诉请无事实依据。综上，原告的诉讼请求不明确，部分行政行为与原告不具有利害关系，且超过起诉期限，请求依法驳回原告的起诉。 本院经审理认为，关于原告鸿缘园艺提起的第1、2项诉讼请求，即确认市住建委（绵阳市城市管理行政执法局）与绵阳市涪城区自然资源局的《函》与《复函》违法并予以撤销，该《函》与《复函》系两个行政机关之间在履职中就相关问题而实施的咨询、调查等行为，该行为系过程性行为，并不属于行政诉讼的受案范围。关于原告鸿缘园艺的第3、4项诉讼请求，原告诉称于2018年11月28日收到绵阳市涪城区自然资源局（绵阳市城乡规划局涪城规划分局）向其送达的《关于涪城区安昌路22号1单元房屋外立面装修停止公示的回复》和《关于涪城区安昌路22号1单元房屋增设电梯事宜的复函》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出；而鸿缘园艺于2020年11月提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。关于鸿缘园艺的第5项诉讼请求，即确认绵阳市涪城区综合行政执法局未依法履行法定职责，并判决其纠正市住建委的违法行政行为，原告的该项诉请无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项及第二项之规定，裁定如下： 驳回原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）的起诉。 本案已收案件受理费50元，退还原告成都鸿缘园艺管理中心（普通合伙）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 杨 尧 人民陪审员 郭 堃 人民陪审员 吴小霞 二〇二一年三月三十一日 书 记 员 赵宇漫