山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1410号上诉人（原审被告）：张怀亮，男，1989年2月1日出生，汉族，居民，住临沂高新区。被上诉人（原审原告）：茌良永，男，1981年1月3日出生，汉族，居民，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：李荣彪，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。原审被告：临沂市奇力车业有限公司，住所地：沂南县青坨镇西斗沟村。法定代表人：王紫鈺，经理。委托诉讼代理人：张怀亮，男，1989年2月1日出生，汉族，该公司职工，住临沂高新区。上诉人张怀亮因与被上诉人茌良永、原审被告临沂市奇力车业有限公司（以下简称奇力公司）民间借贷纠纷一案，不服临沂高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁1391民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张怀亮、被上诉人茌良永及其委托诉讼代理人李荣彪、原审被告奇力公司的委托诉讼代理人张怀亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张怀亮上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。原审认定“2018年12月28日被告张怀亮向原告茌良永借款100000元，约定借款利息为月息2%”纯属被上诉人瞎编乱造，实际情况为上诉人于2018年12月28日出据的“今借刘淑美款100000元，大写：壹拾万元整”，落款为借款人：张怀亮，担保人：茌良永，并未约定借款利息(后附借条为据)，被上诉人是上诉人的担保人怎么会变成了出借人呢?自相矛盾。2、上诉人于2019年12月28日向被上诉人所出据的借款条实际是在2018年12月28日借刘淑美的借条基础上改为被上诉人的，并非是借被上诉人的款，被上诉人不具备诉讼主体资格。3、原审法院认定“被告称原告曾向其借款400000元，但被告并未提交充分证据证实，故对被告的辩解意见，本院不予采信”。那么上诉人通过农业银行转给被上诉人茌良永400000元的银行转账记录，证据有什么不充分呢?被上诉人和上诉人互相之间的借款相互抵充又有什么不合理不合法呢?综上所述，请求临沂市中级人民法院查清事实，依法撤销临沂高新技术产业开发区人民法院(2020)鲁1391民初967号民事判决，保护上诉人的合法权益免受侵害。茌良永辩称：一、上诉人的主张理由不能成立。首先，上诉人因经营需要，让被上诉人借了多笔款，就此案而言，上诉人通过被上诉人向刘淑美借款十万元是有这一笔业务，到期后，上诉人不履行借款条款，由被上诉人代为履行，此后上诉人于2019年12月28日向被上诉人出具本案借条，符合相关法律规定，应为有效借据，但上诉人一直不履行还款义务，被上诉人催要借款无果，只好请法院维权，该案被上诉人的诉讼主体是适格的。其次，本案在一审时上诉人虽然提出40万元的转款记录，但与本案无关，如果被上诉人欠上诉人的款可另案主张，目前上诉人仍欠被上诉人257711元，已在江苏省丰县人民法院起诉，在2021年3月9日开庭审理(开庭传票复印件为证)，不是一个法律关系，不能混为一谈。三、答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回维持原判。奇力公司未作陈述。茌良永向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还借款本金人民币100000元；2、依法判令被告给付上述借款利息人民币20000元（以100000元为本金，按照月利率2%，从2019年9月5日暂计算至2020年7月4日，计10个月，并请继续计算至实际付清之日止）；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月28日，被告张怀亮向原告茌良永借款100000元，约定借款利息为月利率2%，同日，原告通过支付宝账户向被告张怀亮转账20000元。12月29日，通过银行转账方式向被告转账80000元。2019年2月28日至2019年9月4日期间，被告张怀亮向原告支付了5个月的利息，共计10000元。2019年12月28日，被告张怀亮向原告茌良永出具《借条》一份，载明：今借茌良永人民币壹拾万元整，借款人张怀亮、临沂市奇力车业有限公司，注：2018年12月28支付宝转2万，银行转账8万元，3个月利息未付（6000元）。该借条尾部有被告张怀亮的签字捺印，被告临沂市奇力车业有限公司并未加盖公司公章确认。截至起诉之日，被告张怀亮尚欠原告借款本金100000元未付。另查明，2018年7月17日，被告张怀亮不再担任被告临沂市奇力车业有限公司的法定代表人，变更王紫鈺为被告临沂市奇力车业有限公司的法定代表人。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应按照约定的期限返还借款。被告张怀亮向原告借款100000元，有《借条》予以证实，双方借贷事实清楚，后原告自认被告偿还部分利息，尚欠借款本金100000元及2019年9月5日至2020年7月4日的利息，且被告张怀亮对于借款本金予以认可，被告虽辩称原告曾向其借款400000元，但被告并未提交充分证据证实，故对被告的该辩解意见，不予采信，被告可待证据充分后，另行主张权利，对原告要求被告张怀亮偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告临沂市奇力车业有限公司对欠款承担共同偿还责任的问题。原告提交的《借条》中未加盖被告临沂市奇力车业有限公司的公章，被告临沂市奇力车业有限公司对于该借款亦不予认可，且被告张怀亮出具《借条》时已不再担任该公司的法定代表人，故对原告要求被告临沂市奇力车业有限公司偿还借款100000元的诉讼请求，不予支持。关于利息部分，对于原告茌良永主张的逾期付款利息（自2019年9月5日至2020年7月4日期间），被告向原告出具的《借条》中约定：“3个月利息未付（6000元）”，庭审中被告张怀亮对于该利率予以认可，且实际已经依照该约定支付部分利息，故对原告的该诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张怀亮于判决生效后5日内向原告茌良永偿还借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年9月5日起至2020年7月4日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告茌良永的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告张怀亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。为支持自己的上诉主张，上诉人张怀亮提交由其作为借款人，被上诉人茌良永作为担保人，向刘淑美借款100000元的借条一张，欲证明被上诉人茌良永不具备诉讼主体资格。被上诉人茌良永质证称该借条是经过销毁的证据，并且有撕毁的痕迹，不能作为证据，本借条残缺不全，是无效借条。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：因当事人双方对该借条的真实性在上诉状及答辩意见中均无异议，本院予以确认；但该借条已经勾划及由借款人即上诉人张怀亮持有，恰恰证明该借条所涉及借款已经偿还的事实，该证据不能证实上诉人张怀亮的上诉主张。本院二审审理查明的其他基本事实同一审。本院认为，被上诉人茌良永为证明自己的诉讼请求，向一审法院提交了借条及打款记录予以证实，上诉人张怀亮虽持有异议，但所提交的证据不足以否定被上诉人茌良永的主张，一审法院就此认定正确，本院予以确认。上诉人张怀亮称其曾在借条出具前向被上诉人茌良永转款400000元，依法应该抵扣；但该笔转款在先，而借条出具在后，上诉人张怀亮的上述主张明显不能成立，一审法院允许其证据充分后另行主张权利并无不当。综上，上诉人张怀亮所提上诉意见及理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人张怀亮负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月二日书记员  许译丹