河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0192行初37号原告：赵科进，男，1956年5月25日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋振强，河南振山律师事务所律师。被告：郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局，住所地郑州航空港经济综合实验区。法定代表人：邱应厚，局长。委托诉讼代理人：王海兵，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：王峥，河南贞实律师事务所律师。第三人：中牟县自然资源和规划局，住所地河南省郑州市中牟县商都大道368号。法定代表人：刘国胜，局长。委托诉讼代理人：李良伟，男，该单位工作人员。委托诉讼代理人：黄允，河南中砥律师事务所律师。第三人：郑州航空港经济综合实验区郑港办事处凌庄村村民委员会，住所地郑州航空港区郑港办事处锦绣绿苑。负责人：杨卫平，村主任。原告赵科进诉被告郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）国土资源局（以下简称港区国土局）、第三人中牟县自然资源和规划局（以下简称中牟资源局）、郑州航空港经济综合实验区郑港办事处凌庄村村民委员会（以下简称凌庄村委会）行政补偿一案，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01行初289号行政裁定书，裁定移送本院审理。本院于2020年9月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，适用普通程序依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵科进委托诉讼代理人宋振强、卢子明，被告港区国土局委托诉讼代理人王海兵、王峥，第三人中牟资源局委托诉讼代理人李良伟、黄允到庭参加诉讼，凌庄村委会经本院传票传唤未到庭参加诉讼。港区国土局副局长辛建卉作为行政负责人出庭。本案现已审理终结。原告赵科进诉称，豫莘建筑集团有限责任公司（以下简称豫莘公司）与郑州航空港张庄服务园区管理委员会（以下简称张庄服务园区）签订工程承包合同，负责郑州航空港张庄服务园道路工程施工。工程验收后，张庄服务园区无法支付工程款，遂与豫莘公司协商以国有土地使用权抵偿所欠工程款及利息。2002年9月2日，豫莘公司与张庄服务园区签订《土地转让合同》，约定张庄服务园区将其名下牟国用（2002）字第342号国有土地使用权有偿转让给豫莘公司，以抵偿所欠豫莘公司工程款及利息，转让价格为215万元，由豫莘公司承担土地过户的相关费用。合同签订后，豫莘公司取得了牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证书，土地用途为综合用地，使用权类型为出让，使用面积6989.8平方米。2013年4月10日豫莘公司注销，清算后卢氏县工商行政管理局将公司名下涉案土地分配归唯一股东即本案原告所有。但是，在原告不知情的情况下，被告将涉案土地用于新郑机场二期工程使用却不给予任何补偿，侵犯原告合法权益。请求：1、确认被告收回牟国用（2002）字第342号国有土地使用权且不予补偿的行政行为违法；2、请求被告赔偿原告损失暂计3000万元及利息（自确定被告实施行政收回行为日按照同期银行贷款利率计算至上述款项实际支付日）；3、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告诉讼请求变更为：要求被告对征用牟国用（2002）字第342号国有土地证项下土地使用权履行补偿义务，补偿原告因土地被征用的损失3000万元（具体金额以评估价格为准），第二项赔偿请求不再主张。原告赵科进提交以下证据：第一组1、企业法人营业执照，2、企业基本注册信息查询单，3、《证明》2份，证明豫莘公司于2000年6月25日成立，2003年4月10日注销，系一人公司，名下所有财产特别是牟国用（2002）字第342号国有土地使用权归属于原告所有，原告具备诉讼主体资格；第二组《国有土地划拨用地批前公示》打印件，证明被告继受了对新郑国际机场二期扩建工程部分征用土地的管理职能，应当承担法律责任，系适格被告；第三组土地转让合同，证明2002年9月2日张庄服务园区作为甲方将342号国有土地使用权有偿转让给豫莘公司，以抵偿拖欠的工程款及利息，转让价款215万元；第四组牟国用（2002）字第342号土地使用权证书及宗地图，证明张庄服务园区与豫莘公司签订的《土地转让合同》已经实际履行，将342号土地使用权转移登记在豫莘公司名下，豫莘公司享有诉争土地的使用权；第五组牟国用（2002）字第342号现场测绘图纸，证明342号土地已被用于新郑机场二期建设，现状为机场二期跑道，被告未履行任何行政程序和补偿手续，构成行政违法。第六组评估鉴定申请书一份，证明原告主张的赔偿数额，可以通过委托第三方鉴定机构通过评估鉴定方式得出，原告主张的赔偿数额有事实依据；第七组《政府信息公开回复函》，证明目的同第五组。被告港区国土局辩称，一、赵科进不具备本案原告主体资格。从牟国用（2002）字第342号土地使用证的登记可以看出，土地使用权登记在豫莘公司名下，根据《中华人民共和国物权法》、《土地登记规则》等规定，物权变动应当进行登记，如牟国用（2002）字第342号土地使用证真实有效，权利人也应当是豫莘公司，赵科进作为本案原告主体不适格。二、本案被告主体不适格。首先，原告所诉的土地使用权登记及发证机关为中牟县人民政府，中牟资源局作为土地管理职能部门目前仍存续，且仍具备相应职权。其次，机场二期项目用地前的土地报批等手续也由中牟县人民政府实施，被告对涉案土地的管理仅仅是受中牟县人民政府的委托，因此被告主体不适格。三、被告未对涉案土地实施过收回行为，不存在行为违法，原告要求赔偿无依据。其一，原告所诉牟国用（2002）字第342号土地的利用现状图显示该宗地为集体土地，非原告所述的国有土地。郑州机场二期占用该宗土地，2014年中牟县人民政府已经按照集体土地进行了报批，2015年正式批复，目前已完成征收，原告所诉被告收回其国有土地使用权无事实依据。其二，原告所谓的国有土地使用权证不具有合法性，其仅凭该土地使用权证要求赔偿无依据。首先，张庄服务园区取得涉案土地使用权就不具有合法性。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，张庄服务园区取得涉案宗地使用权，应分别经过省、市政府批准集体土地征收和农用地转用，但涉案土地并未进行建设用地报批，未实施集体土地征收。该宗土地在2014年机场二期占用时，性质仍为集体土地，也缺少国有土地供应流程。在国有土地供应环节，项目单位应提供项目批准文件，并需通过规划审核，取得政府批复，签订国有土地出让合同，缴纳土地出让金。但涉案土地卷宗内没有上述土地供应材料，缺少国有土地供应流程，违反法律规定。且涉案土地登记材料不全，张庄服务园区办理土地登记时，缺少缴纳契税的凭证等资料。其次，张庄服务园区将涉案土地转让给豫莘公司时的转让行为不合法，不符合法律规定。一是未达到土地转让条件。根据房地产管理法规定，土地转让时应达到开发建设的一定条件，但该宗地现状仍为集体土地，土地使用权类型系直接从划拔地转为出让地，登记资料中没有补交出让金的相关证明。二是未完善相关税费。土地转让应缴纳土地增值税、契税等相关税费，但本案原告并未缴纳。三是卷宗内缺少双方法人证明文件，卷宗内没有相关文件。四是转让后土地证号应有所改变。国有土地转让后，土地证号会发生变化，但该宗土地转让前后未发生改变，不符合转让规定。四、本案已超过法定的起诉期限，应当依法驳回起诉。行政诉讼法第四十六条有明确的规定起诉期限是六个月。涉案土地2014年中牟县人民政府已按照集体土地进行了报批，2015年正式批复，早已完成征收，机场二期早已建成并投入使用。原告的起诉明显超过了法定规定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。被告港区国土局提交以下证据：1、牟国用（2002）字第342号土地使用证复印件一份，证明涉案土地登记在豫莘公司名下，赵科进不具备原告主体资格。登记机关及发证机关是中牟县人民政府，非本案被告，被告主体不适格；2、牟国用（2002）字第342号土地登记资料一套，证明牟国用（2002）字第342号不具有合法性，豫莘公司取得涉案土地违反法律规定，不应补偿；3、《中牟县人民政府关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的请求》（牟政文（2014）144号）；4、《郑州市国土资源局关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的函》（郑国土资函（2015）80号）；5、《国土资源部关于新郑国际机场二期扩建工程建设用地的批复》（国土资函（2015）81号）；6、《河南省国土资源厅关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的函》（豫国土资函（2015）115号）；7、土地利用分布图两份；证据3-7证明涉案土地利用现状为集体土地，非原告所述的国有土地，该地块已按照集体土地进行报批、征收，涉案土地由中牟县人民政府报批征收，被告主体不适格。第三人中牟资源局述称，如果原告要进行补偿，首先要确认两层权利义务关系，第一层为赵科进与豫莘公司之间的身份关系，第二层为豫莘公司与豫华建筑集团有限责任公司（以下简称豫华公司）之间为同一主体的关系问题，如果上述两个问题不能确立，则不能得出结论，赵科进为豫莘公司享有财产权利的土地使用权的唯一权利人。在此情况下，原告将丧失主体资格。并提交中牟县金土土地勘测有限公司绘制的宗地图一份。第三人凌庄村委会述称，从2012年之前没有收到过任何一批征地补偿款，凌庄村2012年之前所有的耕地都属于集体用地，从来没有收到过任何政府给的补偿款，一直由农民自己耕种。经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见：证据1真实性、关联性无异议，证明目的有异议，证明豫莘公司曾系诉争土地的合法使用权人；证据2真实性、关联性有异议，真实性需要与原件核实，系被告内部审批文件，不能对抗国有土地使用权登记证书。证明目的有异议，根据《物权法》第16条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，上述档案资料登记的诉争土地权利人系豫莘公司，再次证明了豫莘公司系诉争土地的使用权人；证据3真实性有异议，章是影印件，不是原件。关联性及证明目的有异议，该份请示非征收决定，不是被告实施的具体行政行为。同时，该份证据显示被告将已经归属于原告所有且系国有建设用地的土地列为集体土地进行上报，行为本身已经违法；证据4、5真实性无异议；证据6真实性有异议，系复印件，无原件核对。关联性及证明目的同证据3意见。同时，针对被告提交的四份政府批复和函件，基于《行政诉讼法》第34条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”规定，无法证明其实施的具体行政行为及合法性的存在；证据7《土地利用分布图》真实性无异议，关联性及证明目的有异议。该证据证明被告将归属于豫莘公司所有的国有建设用地使用权非法征收后，转交第三方使用的事实。综合质证意见：被告提交证据不能证明其征收诉争土地而不给予原告补偿合法性的依据何在。有征收必有补偿，这是我国土地管理法、国有土地地上房屋征收补偿条例等多部法律、行政法规的基本原则。最高人民法院在其（2016）最高法行再80号行政判决（公报案例）中亦再次重申，有征收必有补偿。因此，被告所提供证据无法达到其证明目的。被告对原告提交证据质证意见：第一组证据真实性、关联性、证明目的均有异议。首先，营业执照是复印件，登记日期是2000年6月25日，营业期限是1995年10月25日，而信息查询单显示豫华公司的经营期间是2000年10月26日，经营期限不同，名称不同。其次，卢氏县工商管理局开具的证明，工商管理局不是证明的主体，证明权属应该由物权登记机关来证明。工商局说是打印错误，豫莘、豫华的整个信息都不相同，包括代理律师到卢氏县行政服务中心查询档案，没有豫莘公司的工商登记信息，仅能查到豫华公司，所以原告的主体存在问题，包括赵科进个人作为原告主体不适格。最后，对于卢氏县市场监督管理局出具的情况说明真实性、关联性、证明目的均有异议。第一点，原告提供的豫莘公司营业执照可看出豫莘公司登记在1995年10月，而豫华公司经营期限是2000年开始，起止时期就不一样，证明这是两家公司。第二点，不足以说明土地权利人赵科进，不能达到证明诉讼主体资格的目的。工商局无权分配涉案土地的使用权，因此这个说明不能达到证明目的；第二组证据首先不知道打印来源，真实性有异议；其次所打印的土地也非涉案的机场二期土地；第三点，该宗土地的整个审批报批都由中牟资源局进行，港区国土局作为被告不适格；第三组证据真实性、证明目的有异议。首先土地转让合同违反法律规定，国家不允许裸地转让，而且被告提交证据可以显示该宗土地是集体土地，就没有获得征收，整个转让是需要政府报批的；第四组证据真实性无异议，证明目的有异议。即便其土地证颁发是真实的，与原告也没有任何关联性，土地证登记人显示为豫莘公司而非原告赵科进；第五组证据真实性、证明目的、关联性均有异议。该图非专业的制图公司、非土地管理部门认可的测绘公司所绘，不清楚来源，与原告也没有关联性，不能达到原告的证明目的；第六组证据有异议，与本案没有关联性，与原告也没有关联性。涉案土地的使用权人非原告，该申请书也非证据；第七组证据函中的表述与被告在郑州中院庭审中表述的“原告提交的在案证据不能证明该宗地在机场二期范围内”并不冲突，函中第一句话，根据原告所述该宗地是机场二期用地，占用前是集体耕地，不矛盾。第三人中牟资源局对原告提交证据质证意见：第一组证据第一项没有原件，真实性有异议。第二项显示与第一项矛盾和冲突，企业名称、企业注册核准日期、企业经营范围、企业注册资本金均不一致。第三项两份证据均无经办人员签名，同时情况说明未注明出具日期和时间，在证明中工商行政管理部门对企业的财产权利作出认定超出其市场行政主管机关职权范围，同时豫莘公司未经法定清算程序即予以核准注销，本身就说明在属地管理过程中，当地工商行政主管机关存在失职甚至违法行为，其出具的两份情况说明或证明不能作为认定本案中豫莘公司和豫华公司是同一主体的证据，不能够达到原告所要求的证明目的；第二组证据没有原件，也没有公证，不能作为认定案件事实的依据，不能达到原告所主张的证明目的；第三组证据与第三人没有直接关联，其证据显示为张庄服务园区直接以协议形式将土地转让给豫莘公司不符合土地转让的法律规定；第四组证据第一项土地使用权证真实性没有异议，第二项宗地图有异议，第三人土地登记档案中不显示该宗地图。同时第四组证据也不能达到原告主张的证明目的，结合原告向法庭提交的第一组证据不能得出原告具有本案诉讼主体资格结论；第五组证据是原告单方制作，不具有相应的公正性和独立性，不能说明本案的基本事实；第六组证据严格意义上讲不应该作为一组证据呈现，原告诉讼请求变更为对涉案土地进行补偿，前提是如果要进行补偿，首先必须进行确权及确认赵科进与豫莘公司之间的关系，同时应该确认豫莘公司与豫华公司之间的关系。如果上述两层关系不能确认，则赵科进丧失诉权，没有主体资格；第七组证据第一项内容记载土地利用前原貌为耕地，土地利用现状数据库显示该宗地为集体土地，与第三人所持有之土地登记卡矛盾，土地登记卡显示土地权属性质为国有土地，第二项内容也不能证明该案原告享有原登记在豫莘公司名下的土地所有权或使用权。第三人中牟资源局对被告提交证据质证意见：七组证据真实性均无异议。第三人凌庄村委会对原告提交证据质证意见：与中牟资源局相同。第三人凌庄村委会对被告提交证据质证意见：对于证据真实性没有异议。本院对上述各方无争议的证据予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据，将在本院认为中综合评述。经审理查明，卢氏县工商行政管理局颁发的企业法人营业执照复印件显示，注册号4112241300001，名称豫莘建筑集团有限责任公司，法定代表人赵科进，注册资本1680万元，企业类型有限责任公司，营业期限自1995年10月25日至2000年10月25日。卢氏县工商行政管理局机打的“企业基本注册信息查询单”显示企业名称“豫华建筑集团有限责任公司”，注册号4112241300001，法定代表人赵科进，注册资本1680万元，实收资本1680万元，成立日期2000年10月26日，经营期限自2000年10月26日起，股东信息赵科进，认缴出资额0，实缴出资额0，出资比例0，出资方式货币。卢氏县工商行政管理局于2015年4月1日出具证明“兹证明豫莘建筑集团有限责任公司《档案资料豫（华）录入有误，实为豫（莘）》与2003年4月10日注销，原豫莘建筑集团有限责任公司名下的国有土地《牟国用（2002）字第342号》土地产权应该归属原企业唯一股东，法定代表人赵科进所有”。卢氏县市场监督管理局出具情况说明“兹说明卢氏县市场监督管理局在录入豫莘建筑集团有限责任公司的工商档案信息时，误将豫莘建筑集团有限责任公司的企业名称录入为豫华建筑集团有限责任公司，二者系同一企业主体。在我局登记的工商企业主体中只有豫莘建筑集团有限责任公司，并不存在豫华建筑集团有限责任公司。豫莘建筑集团有限责任公司唯一股东（法定代表人）赵科进（411224195605250013），由此人办理清算手续，完成后豫莘建筑集团有限责任公司于2003年4月10日被我局核准注销”。2002年9月2日，张庄服务园区（甲方）与豫莘公司（乙方）签订土地转让合同，合同约定：一、乙方同意甲方将郑州航空港张庄服务园内原属于甲方所有的国有土地《牟国用（2002）字第342号》有偿转让给乙方，抵偿甲方的工程欠款及利息等；二、国有土地转让价格为每亩二十一万元人民币，总价共计215万元；三、土地由甲方过户于乙方，所需费用由乙方负责。合同加盖有张庄服务园区公章及豫莘公司合同专用章，王双付在豫莘公司法定代表人处签字。2002年9月9日，中牟县人民政府为豫莘公司填发牟国用（2002）字第342号土地使用权证，载明土地使用者为豫莘公司，坐落于张庄镇郑州航空港服务园区，地号20-01-，用途综合，使用权类型出让，终止日期2052年9月，使用权面积6989.80平方米，填证机关为中牟县国土资源局，记事部分载明，2002年9月9日，土地变更登记，由郑州航空港服务园区管委会变更。港区国土局提交的牟国用（2002）字第342号档案资料显示，档案封面载明“郑州航空港服务园区管委会变更为豫莘建筑集团有限责任公司（最早为残缺）”，卷内文件有土地登记卡、变更土地审批表、建设用地补偿安置审核表、征地协议书、证明、征地申请书、征地定界图、块地定界图。其中建设用地补偿安置审核表有张庄服务园区公章、凌庄村委会公章、中牟县张庄镇人民政府公章，内容中“批准文件号、批准用地面积、土地补偿、安置补助、青苗补偿、附属物补偿、劳动力安置”均为空白。征地协议书有张庄服务园区公章、凌庄村委会公章，内容中“征地位置、征地面积、土地款”均为空白。证明一份，内容为“张庄服务园区在张庄镇凌庄村南征用凌庄村集体土地6989.8平方米，应向财政缴纳国有土地出让金每平方米40元，共计279592元。经县政府同意，该出让金由服务园区管理委员会直接用于服务园区基础设施建设”，无章，无日期。征地申请书内容为“……我园区决定在张庄服务园区规划内征用张庄镇河北张村集体荒地10.5亩，作为建张庄航空大酒店使用。2002年2月10日张庄服务园区管委会”，无章。2014年8月15日，中牟县人民政府作出牟政文（2014）144号关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的请示，对新郑国际机场二期扩建工程需征用中牟县张庄镇凌庄村等3个乡镇8个农村集体经济组织集体耕地、园地、林地、其他农用地、建设用地、未利用地、国有建设用地事项请求批示，并附郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地明细表，显示涉及凌庄村土地总面积为67.7949公顷，均为集体土地，明细表中涉及的国有土地范围内无豫莘公司名下土地。2015年2月17日，国土资源部向河南省人民政府发出国土资函（2015）81号“关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的批复”，同意郑州市中原区、新郑市、中牟县、尉氏县将集体所有农用地488.8463公顷转为建设用地并办理征地手续。2015年3月17日，河南省国土资源厅向郑州市、开封市人民政府发出豫国土资函（2015）115号“关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的函”，载明郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地已经省政府上报国务院批准，同意转用并征收农村集体农用地488.8463公顷，并附郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地明细表，显示涉及凌庄村土地总面积为69.49公顷，均为集体土地，明细表中涉及的国有土地范围内无豫莘公司名下土地。2015年3月25日，郑州市国土资源局向新郑市、中牟县人民政府发出郑国土资函（2015）80号“关于郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的函”，将国土资函（2015）81号、豫国土资函（2015）115号文件进行批转。被告港区国土局按批复文件对郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地进行了征收，郑州新郑国际机场二期工程现已建成投入使用。另查明，2018年，王某（曾用名王双付）以港区国土局、郑州航空港经济综合实验区管理委员会（以下简称港区管委会）为被告，赵科进为第三人向郑州市中级人民法院提起诉讼，称王某挂靠豫莘公司对外承接工程，与张庄服务园区签订工程承包合同，负责郑州航空港张庄服务园区道路工程施工。工程验收后，因张庄服务园区无法支付工程款，遂与其协商以国有土地使用权抵偿所欠工程款及利息。2002年9月2日，其以豫莘公司名义与张庄服务园区签订《土地转让合同》，约定将牟国用（2002）字第342号转让给豫莘公司，以抵偿所欠王某工程款及利息。2013年豫莘公司注销，清算后卢氏县工商局将公司名下涉案土地分配归唯一股东第三人赵科进所有，但涉案土地实际权利人仍为王某。在不知情情况下，被告将涉案土地用于新郑机场二期工程使用，请求依法确认被告收回牟国用（2002）字第342号国有土地使用权且不予补偿的行政行为违法、判令被告赔偿损失3000万元及利息。郑州市中级人民法院于2018年12月21日作出（2018）豫01行初308号裁定书，以王某不是适格原告驳回起诉。王某上诉后，河南省高级人民法院于2019年3月27日以（2019）豫行终365号裁定书驳回上诉，维持原裁定。王某继续向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2019年8月1日作出（2019）最高法行申6659号裁定书，认为根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中王某认为其是证载土地的实际权利人，依据不足，驳回王某的再审申请。2019年4月17日，赵科进以港区国土局、港区管委会征收行为违法并要求补偿3000万元向郑州市中级人民法院提起诉讼，郑州市中级人民法院于2019年6月10日作出（2019）豫01行初156号行政裁定书，以原告赵科进不具备提起诉讼的原告资格及诉讼请求不明确为由驳回赵科进起诉。赵科进上诉后，河南省高级人民法院于2020年3月19日作出（2019）豫行终2212号行政裁定书，撤销郑州市中级人民法院（2019）豫01行初156号行政裁定，指定继续审理。郑州市中级人民法院以（2020）豫01行初289号继续审理中，原告确认诉讼请求为要求被告履行补偿义务，补偿原告因土地被征用的损失3000万元。郑州市中级人民法院认为原告要求履行安置补偿职责，应以港区国土局为被告，港区管委会不是适格被告，以港区国土局为被告的一审行政案件不属于中级人民法院的管辖范围，于2020年8月13日裁定案件移送本院审理。庭审中，原、被告双方确认牟国用（2002）字第342号证载土地位于国土资源部、河南省国土资源厅、郑州市国土资源厅批复郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地文件中明细表载明的凌庄村集体用地69.49公顷范围内。豫莘公司获得牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证后，未对土地做任何使用。港区国土局实施征地时使用的2013年12月土地利用数据库显示，牟国用（2002）字第342号涉及的土地性质为凌庄村水浇地。港区国土局在不知晓牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证和无人对证载土地主张权利情况下，按批复文件和土地数据库对包括证载土地在内的凌庄村集体土地进行了征收补偿，征收补偿款支付于凌庄村委会。鉴于涉案土地在国家、省、市、县四级文件和土地数据库中均显示为凌庄村集体土地，与原告所持牟国用（2002）字第342号国有土地使用证冲突，本院责令第三人中牟资源局提供涉案土地由集体土地转为国有土地的批准文件，中牟资源局逾期未能提供，亦未说明理由。本院认为，本案的争议焦点为：1、原告主体是否适格；2、原告起诉是否超过起诉期限；3、原告诉求有无事实与法律依据。关于原告主体是否适格。豫华公司名称与豫莘公司一字之差，卢氏县市场监督管理局出具情况说明系录入错误，根据在案证据，豫莘公司机打信息中注册号与豫华公司相同，能够与卢氏县市场监督管理局情况说明相印证，录入错误的可能性是存在的，应为同一公司。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第一款“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持”规定，公司未经清算即被注销，债权人是可以直接向股东主张权利的，按照权利义务对等原则，股东在公司已被注销的情况下，也应有权对原公司的利益进行主张。同时还应考虑，原豫莘公司未经清算即注销，作为公司法定代表人和惟一股东的赵科进应保护好公司财产权益不受毁损、贬值，并在这些财产权益范围内承担清算责任，这与《公司法》和《破产法》规定的精神也是一致的。若原豫莘公司存在债权人，债权人可根据公司未经清算或者未依法清算的情况，依据上述法律向惟一股东赵科进就公司债务主张其承担清偿责任，更有利于债权人合法权益的实现。故赵科进具有本案的原告主体资格。关于原告起诉是否超过起诉期限。本案系因不动产提起的诉讼，包括涉案土地在内的郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地于2015年获得批复实施征收补偿，补偿完毕后王某以涉案土地实际权利人身份在2018年提起诉讼，在因主体不适格被河南省高级人民法院2019年3月27日终审驳回后，赵科进遂以已被注销的原豫莘公司法定代表人和股东身份于2019年4月17日向郑州市中级人民法院提起本案诉讼。目前没有王某在2018年前已得知涉案土地被实施征收的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”规定，本案原告赵科进基于涉案土地补偿提起的诉讼没有超过起诉期限。关于原告诉请是否有事实与法律依据。本案中，原告基于牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证主张补偿，通常情况下，人民法院认可国有土地使用权证的效力，但本案的情况较为特殊，被告作为代表国家行使土地资源管理的部门，直接对原告所持国有土地使用权证的效力提出抗辩，且提交了国土资源部、河南省国土资源厅、郑州市国土资源局对郑州新郑国际机场二期扩建工程建设用地的批复中所载涉案土地为凌庄村集体土地，涉案土地在发证十余年后仍在国土资源部门管理的土地数据库中标注为集体土地，牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证档案资料空白和缺失等较为有力的证据，凌庄村委会亦述称2012年前凌庄村所有耕地均为集体土地、从未收到过任何征地补偿款，结合持证人王某在之前历次审理中陈述的该国有土地使用权证系张庄服务园区为抵偿债务办理和拿证经过，在有大量证据表明牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证的办理程序失当情况下，该土地使用权证的效力已不能再被简单认可，人民法院起码应对涉案土地的性质到底是集体土地还是国有土地进行查证，为此本院责令牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证的填证机关原中牟县国土资源局、现中牟资源局向本院提供证载土地由集体土地征收为国有土地的批准文件，但该局逾期未能提供，亦未说明理由，牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证明显缺乏事实根据，办理程序亦可能存在超越职权和违法情形，依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第七条“作为被诉行政许可行为基础的其他行政决定或者文书存在以下情形之一的，人民法院不予认可：（一）明显缺乏事实根据；（二）明显缺乏法律依据；（三）超越职权；（四）其他重大明显违法情形”确定的精神，本院对牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证不予认可，被告按三级国土部门批复对包含涉案土地在内的凌庄村69.49公顷集体土地进行征收补偿无行政过错，原告以牟国用（2002）字第342号国有土地使用权证要求被告对其补偿3000万元的诉讼请求不能得到本院支持。综上，原告诉讼请求无事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵科进的诉讼请求。案件受理费50元，由赵科进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判长 李 萌审判员 张晓炳审判员 周小洁二〇二一年三月十七日书记员 慎丽媛