山东省滕州市人民法院行 政 判 决 书(2021)鲁0481行初4号原告秦应水，男，1957年8月18日出生，汉族，住滕州市。原告闵宪苓，女，1962年7月15日出生，汉族，住滕州市。原告李某，女，1987年10月6日出生，汉族，住滕州市。原告秦某1，男，2013年7月20日出生，汉族，住滕州市。法定代理人李某，女，1987年10月6日出生，汉族，住滕州市。系原告秦某1之母。原告秦某2，女，2017年4月21日出生，汉族，住滕州市。法定代理人李某，女，1987年10月6日出生，汉族，住滕州市，系原告秦某2之母。上述五原告共同委托代理人姜伟清、施振君，山东真谛律师事务所律师。被告滕州市人力资源和社会保障局，住所地滕州市学院中路**。统一社会信用代码：11370481004241303A。法定代表人宋捷，局长。出庭负责人赵守军，副局长。委托代理人徐颜、舒娜，山东滕达律师事务所律师。第三人滕州中联水泥有限公司，住所，住所地滕州市羊庄镇中顶山村驻地社会信用代码：91370481661963760K。法定代表人王**东，执行董事。委托代理人张宁，男，1989年4月12日出生，汉族，滕州中联水泥有限公司员工，住滕州市。原告秦应水、闵宪玲、李某、秦某1、秦某2不服被告滕州市人力资源和社会保障局（以下简称滕州市人社局）不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于2021年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并第三人滕州中联水泥有限公司（以下简称中联水泥公司）送达了参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月29日公开开庭审理了本案。原告李某及五原告共同委托代理人姜伟清，被告滕州市人社局的出庭负责人赵守军、委托代理人徐颜、舒娜，第三人中联水泥公司的委托代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告滕州市人社局2020年6月30日作出滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，认定秦某3受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。滕州市人社局认定的事实为：秦某3系滕州中联水泥有限公司技术装备部电气运行工，工作不需要提前到岗做准备工作。秦某3户籍所在地为滕州市××沟镇东荆林村（父母家），现长期租住于滕州市××办事处辛庄街××号李言钟家中。2019年7月1日，秦某3回鲍沟镇东荆林村父母家看望父母。7月2日12时许，秦某3吃过饭骑电动自车返回滕州市××办事处辛庄街××号租房处，12时30分许，行至104国道滕州市鲍沟镇派出所路口北发生交通事故死亡。7月2日秦某3应到单位上中班（在龙泉广场乘车点乘15时10分班车到单位接16时的班）。原告秦应水、闵宪玲、李某、秦某1、秦某2诉称，2012年1月份，秦某3到第三人处参加工作直至事故发生，系第三人技术装备部电气运行工。2019年7月2日12时30分许，范洪亮驾驶货车沿104国道由南向北行驶至滕州市鲍沟镇派出所北路段时，与由南向北行驶秦某3驾驶的电动自行车发生道路交通事故，致秦某3当场死亡，车辆损坏。该事故经滕州市公安局交通警察大队事故认定书认定，秦某3无事故责任。原告认为，秦某3发生交通事故时是以上班为目的、在合理时间内从居住地往返于工作单位之间的合理路线，应为上下班途中。根据《工伤保险条例》第十四条及人社部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第六条等相关规定，秦某3受到的伤害应当认定为工伤。被告对秦某3受到的伤害不予认定工伤，系认定事实错误、适用法律不当。理由如下：一、被告认定2019年7月1日，秦某3回鲍沟镇东荆林村父母家看望父母。该认定事实不清、证据不足。鲍沟镇东荆林村不仅是秦某3的父母家更是秦某3的家。秦某3在滕州市没有房产，仅是为上下班中转便利，在荆河办事处辛庄街××号李言钟家中租赁了一间民房。被告以秦某3在辛庄街有租房，认定鲍沟镇东荆林村是秦某3父母家，李言钟家是秦某3居住地，系机械解读“居住地”的字面文义，与生活经验及常识明显相悖。二、秦某3发生交通事故的地点，是其往返于工作单位和居住地之间的合理路线。秦某3往返于鲍沟镇东荆林村与工作地之间没有直达的班车。第三人为职工上下班便利，在滕州市有通勤车并设置了白班、中班、晚班乘车点。秦某3是按照白班、中班、晚班三班倒的方式上下班，且是在第三人设定的乘车地点及时间乘坐单位通勤车上下班。第三人设定的白班乘车点有馍馍庄小区站点，中班乘车点有龙泉广场、枣庄第四医院等四个站点，没有馍馍庄小区站点，晚班乘车点有馍馍庄小区站点。秦某3选择在辛庄街李言钟家租赁民房一间，完全是为其上下班中转的便利，而非是作为真正意义上的居住地。馍馍庄小区站点与秦某3租赁的民房之间步行仅需十几分钟左右的时间，且是白班和夜班的乘车点。馍馍庄小区站点不仅是第三人的通勤车白班、晚班的乘车点，而且还是3路、6路、26路、K107路公交车的站点。秦某3上中班时，可以在此乘坐6路公交车，并经5站后到达泉龙茶叶公司站点(龙泉广场班车乘车点)；也可以乘坐26路公交车，并经6站后到达枣庄四院站点(枣庄第四医院乘车点)。秦某3选择在辛庄街李言钟家租房的真正目的，一是为其上下班时，乘坐单位通勤车便捷；二是为其下班天晚时，临时居住提供场所；三是为往返鲍沟镇东荆林村换乘电动车提供便利，电动车不仅可以在此充电还可以放置在此。秦某3发生交通事故的地点不仅是其居住地(鲍沟镇东荆林村)到辛庄街××处××必经××路而且也××通勤车××必经××路。三、秦某3发生交通事故的时间，是从居住地到工作单位之间的合理时间。具体理由如下：秦某3发生交通事故的地点距离辛庄街租房处约12公里，电动车骑行需60分钟，辛庄街租房处到馍馍庄小区站点步行需15分钟。根据生活常识及经验，秦某3到达辛庄街租房处为安置电动自行车及充电等事宜需花费20分钟。去上中班时需提前20分钟左右到馍馍庄小区站点等候乘坐6路或者26路公交车属于合理时间。根据秦某3支付宝交易流水及明细显示，每次秦某3乘坐6路或者26路公交车付款的时间均为14：30左右。秦某3乘坐6路或者26路公交车后，约25―30分钟到达通勤车乘车点，时间大约15：00。秦某3事故发生时间为12：30分，事故地点到辛庄街租房处骑电动车约需60分钟，到达租房处时间约为13：30分。在租房处花费20分钟后，需步行15分钟到达馍馍庄小区站点，秦某3每次乘6路或26路公交车的付款时间均约为14：30分，提前20多分钟到达公交站点合情、合理。综上，原告作为秦某3的亲属，认为秦某3是以上班为目的、在合理时间内从居住地往返于工作单位之间的合理路线上发生的交通事故，完全符合《工伤保险条例》第十四条等相关规定，应当对秦某3的伤害认定为工伤。请求法院依法撤销被告作出的滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，并判决责令被告重新作出工伤认定。原告向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件、常住人口登记卡、原告李某与秦某3的结婚证，证明目的：原告的主体身份情况及与秦某3之间的亲属关系，秦某3及其家人户籍所在地均为滕州市××沟镇东荆林村。二、滕州市人社局作出的滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，证明目的：原、被告及第三人系本案适格的主体；原告因不服该决定，在法定期限内向法院提起行政诉讼。三、事故认定书、死亡医学证明、死亡殡葬证及火化证明及尸检意见书各1份，证明目的：1.秦某3发生交通事故时间为2019年7月2日12时30分许，地点，地点为104国道滕州市鲍沟镇派出所路口北路段及事故其他相关事实情况秦某3驾驶的是电动自行车，且当时是沿104国道由南向北行驶时发生交通事故；3.因本次事故导致秦某3当场死亡，秦某3在本次事故中无责任。四、秦某3与第三人之间签订的劳动合同1份、第三人向秦某3支付的2012年1月-2019年6月薪酬发放明细表1宗、第三人出具的证明1份及滕州市医疗保险事业处、滕州市社会保险费征收分局出具的证明各1份（该宗证据原件均存档于（2019）鲁0481民初5170号交通事故案卷中）。证明目的：1.2012年1月，秦某3与第三人间建立劳动合同关系，并在第三人处从事设备保障部电气运行工直至发生事故。2.秦某3自2012年1月至2019年6月在第三人处领取薪酬的情况。3.2012年1月，秦某3开始在滕州市参加职工医疗、大额保险及企业养老保险，共缴费7年5个月，期间无中断。4.秦某3在事故发生时，已通过第三人参加并交纳了养老、医疗、工伤等各项社会保险费用。五、秦某3身份证复印件、秦某3名下的农村宅基地集体土地使用证各1份、秦某3之子秦某1在鲍沟东××村清华园双语幼儿园上学接送卡、学杂费收据及奖状等相关证据1宗。证明目的：1.秦某3及家人不仅户籍所在地在鲍沟镇东荆林村，且秦某3在该村还有宅基地及房屋；2.秦某3的儿子秦某1在2016年3月至2019年8月期间，一直在鲍沟东××村清华园幼儿园，并由其母亲李某负责接送。李某在接送孩子空闲之余，在该村附近的一家名为皓晶玻璃厂的地方打零工。3.秦某1在2019年入学滕州市鲍沟镇荆林小学一年级，系2019级学生。4.证实秦某3及其配偶、子女生活居住地应为鲍沟东××村，而非滕州辛庄街租房处。六、第三人在厂区××城区通勤车××点站牌照片××、××区馍馍××小区××站牌照片××及××路线图1份。证明目的：1.秦某3是按白班、中班、夜班三班倒的方式上下班，且是在第三人设定的乘车点及时间乘坐单位通勤车上下班，据了解秦某3上班时间分别为：白班：早上8点-下午4点，中班：下午4点一晚上12点，夜班：晚上12点-早上8点。2.第三人设定的白班乘车路线有两条，其中第二条路线的乘车点有馍馍庄小区等6个站点，中班乘车路线仅有一条，乘车点有龙泉广场、枣庄第四医院等四个站点，没有馍馍庄小区站点，夜班乘车路线一条，乘车点有馍馍庄小区站点。3.馍馍庄小区站点不仅是第三人的通勤车白班、晚班的乘车点，而且还是3路、6路、26路、K107路公交车的站点。秦某3上中班时，从辛庄街租房处出发可以在此乘坐6路公交车，并经5站后到达泉龙茶叶公司站点（龙泉广场通勤班车乘车点），也可以在此乘坐26路公交车，并经6站后到达枣庄四院站点（枣庄第四医院通勤车乘车点）。馍馍庄小区站点与秦某3租赁的民房之间步行仅需十几分钟，且是白班和夜班的乘车点。4.路线图能够客观反映秦某3发生交通事故的地点是其往返于居住地与工作单位之间的必经之地。秦某3选择在辛庄街租赁民房一间，完全是为了其上下班中转的便利。七、秦某3事故发生地与××社区间电动车××图及××社区与馍馍庄小区公交站点之间步行导航截图一份、2019年4月-6月期间，秦某3用支付宝乘坐6路、26路公交车付款账单详情1宗。证明目的：2019年7月2日，秦某3需要到单位上中班，7月2日12时30分许，秦某3途径鲍沟派出所路口北路段时发生交通事故。事故发生地距离辛庄街租房处12-15公里的路程，路口8-17个，电动车骑行需60分钟左右，如秦某3不发生交通事故，正常到达辛庄街租房处的时间应约为13时30分许。在租房处安置电动车、收拾个人物品等花费20分后在13:50分左右离开租房处；步行15分钟左右到达馍馍庄小区站点等候6路、26路公交车，此时理论上秦某3到达馍馍庄小区站点的时间约为14:05分；秦某3在大约14:30分乘坐6路、26路公交车经5-6站约需20多分后到达龙泉广场或枣庄四院乘车点，然后乘坐通勤车去单位接16时的中班。根据对秦某3上中班时间及路线的再现，能够客观反映出：秦某3上班的目的明确、路线清晰、时间合理。虽然事故发生在12:30分，接班时间为16时，中间的时间差为3个多小时，但均属于合理时间。被告辩称，被告所作不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第六条规定：职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。受伤害职工秦某3发生事故时，是看望父母后返回荆河办事处辛庄街××号租房处，不是去上班；12时30分许发生交通事故，距离16时上班有三个半小时，不是在合理时间内；在104国道滕州市鲍沟镇派出所路口北发生交通事故，并非往返于工作单位和居住地之问的合理路线。同时，受伤害职工秦某3发生事故，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第六条所列的“上下班途中”的情形。故，秦某3发生事故时非上下班途中。2019年7月2日12时30分许，秦某3在104国道滕州市鲍沟镇派出所路口北发生交通事故，不在工作时间和工作场所内，也非工作原因。综上，受伤害职工秦某3发生事故的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或者视同工伤的情形。被告向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请书、申请表、身份证复印件、亲属关系证明材料及亲属身份证明，证明：受伤害职工秦某3亲属李某于2020年5月19日向被告提出工伤认定申请。2.劳动合同复印件，证明：秦某3与第三人中联水泥公司存在劳动关系。3.证人姜某1、姜某2证言附身份证复印件，证明：受伤害职工秦某3于2019年7月2日发生交通事故死亡的事实。4.居民死亡医学证明（推断）书复印件、居民死亡殡葬证复印件，证明：受伤害职工秦某3于2019年7月2日因颅骨骨折、颅脑损伤导致死亡，死亡地点为鲍沟镇政府南104国道。5.道路交通事故认定书，证明：秦某3发生交通事故死亡的事实及公安机关的责任认定。6.李某提供的秦某3上下班路线图、住所证明，证明：秦某3长期租住在滕州市××××号李言钟家，其上班路线为：从辛庄街坐公交车去龙泉广场班车点乘公司班车上班。7.中联水泥公司营业执照副本，证明：第三人是法律规定的用工主体。8.工伤认定申请受理决定书，证明：被告于2020年5月19日受理工伤认定申请的事实。9.工伤认定限期举证通知书及送达情况证明，证明被告依法向第三人送达了限期举证通知书，工伤认定程序合法。10.中联水泥公司关于秦某3相关证明材料，证明：秦某3系中联水泥公司职工，2019年7月2日秦某3工作安排为上中班（当日16时交接班）；秦某3上班方式为，乘坐班车前往公司上班，当日中班班车于15:10分在龙泉广场站点停靠。11.被告于2020年5月19日对李某、2020年6月9日对闻飞、孙磊、韩伟、2020年6月11日对姜某2、姜某1、秦福凯的调查笔录，职工伤亡调查报告，证明：被告在不予认定决定书中认定的事实清楚、证据充分。12.滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，证明：被告于2020年6月30日作出不予认定决定书，并依法送达当事人。以上证据综合证明目的：被告作出不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为，秦某3是为了乘班车中转的需要在辛庄街××号租房。原告对被告提交的证据7、8、9、10无异议。对被告提交的证据11调查笔录的部分内容有异议，认为调查笔录的记载与李某当时陈述不完全一致，该组证据均是言词证据，根据其内容不能认定秦某3事故发生时不是去上班及上班时间及路线不合理。被告对原告提交的证据一、二、三、四无异议。对证据五真实性无异议，但认为不能证明秦某3的经常居住地就在鲍沟镇东荆林村。被告认为原告证据六、七中的路线图、导航图不符合书证的形式要件，不能作为证据使用，对支付宝账单真实性无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：被告对原告提交的证据一、二、三、四无异议，本院予以认定。原告提交的证据五中的秦某3身份证、集体土地使用证符合证据的合法性、真实性、关联性要求，予以认定。证据五中的秦某3之子的幼儿园学杂费收据、入园证明、奖状相互印证，可以证明秦某3之子在鲍沟镇生活、学习。原告提交证据六中的通勤车乘车点站牌照片、馍馍庄小区公交站牌照片是客观存在的证据，本院予以认定。原告提交证据七中的秦某3支付宝账单，证明秦某3在事故发生前几个月上班乘车时间、路线，本院予以认定。原告提交证据六、七中的路线图、导航图，为原告单方制作，不符合证据形式，仅能作为认定本案事实的参考。被告提交的证据1-11符合证据的合法性、真实性、关联性要求，本院予以认定。证据12系诉争的具体行政行为,不能作为证据使用。经审理查明，秦应水、闵宪玲系秦某3父母，李某与秦某3系夫妻关系，秦某1、秦某2系秦某3、李某的婚生子女。秦某3自2012年1月起与第三人中联水泥公司存在劳动关系，为中联水泥公司技术装备部电气运行工。秦某3所属部门的员工上班方式为白班、中班、夜班三班倒的方式。秦某3在滕州市××沟镇东荆林村有宅基地、房屋，秦某3的父母、子女在鲍沟镇东荆林村居住、生活。中联水泥公司住所地在滕州市××××山村。为满足员工上下班需要，中联水泥公司在公司与滕州市之间开通了通勤车。白班通勤车路线有两条，中班通勤车路线一条，晚班通勤车路线一条。中班通勤车路线、时刻表为：建设银行滕州总行发车（二区）14：55—枣庄第四医院14：58—龙泉广场15：10—汇龙领秀城15：15—董村花卉市场15：18—中联水泥公司15：55。白班路线和晚班路线均有馍馍庄小区站点。从馍馍庄小区站点乘坐6路公交车，并经5站后到达龙泉广场附近的泉龙茶叶公司站点（龙泉广场通勤班车乘车点），也可以在馍馍庄小区站点乘坐26路公交车，并经6站后到达枣庄四院站点（枣庄第四医院通勤车乘车点）。秦某3为了乘坐通勤车上班的便利，租赁了离馍馍庄小区站点较近的滕州市荆河街道辛庄街××号案外人李言钟的房屋。秦某3在2019年4月至6月乘坐6路或26路公交车的时间基本是在14:30分左右。2019年7月1日秦某3上白班，上班时间是8时至16时，当日下午下班后，秦某3返回了鲍沟镇东荆林村的家中。2019年7月2日，秦某3应上中班，需要在16时到中联水泥公司交接班。7月2日12时许，秦某3吃过饭骑电动自车返回滕州市××办事处辛庄街××号租房处，12时30分许，秦某3由南向北行至104国道滕州市鲍沟镇派出所路口时，与案外人范洪亮驾驶的重型仓栅式货车发生交通事故，秦某3当场死亡。滕州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定，案外人范洪亮承担事故的全部责任，秦某3无事故责任。2020年5月19日，滕州市人社局受理了李某提出的工伤认定申请。滕州市人社局受理后，向中联水泥公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。中联水泥公司提交了营业执照副本、关于秦某3住所地、当日上班时间及路线的证明及2019年6月、7月的考勤表。滕州市人社局分别对李某、秦某3同事闻飞、孙磊、韩伟及鲍沟镇东荆林村村民姜某2、姜某1、秦福凯进行了调查，制作了调查笔录。2020年6月30日，滕州市人社局作出滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，认定秦某3受到伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。本院认为，五原告及第三人中联水泥公司对被告滕州市人社局作出工伤认定的程序无异议，经审查，滕州市人社局作出的不予认定工伤决定符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关程序要求，工伤认定程序合法。本案当事人争执的焦点为，能否认定秦某3是在上班途中受到交通事故伤害死亡。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第六条为：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”根据以上行政法规、规范性文件的精神，上下班途中应从以下三个方面来理解：合理的上下班路线、合理的上下班时间、以上下班为目的。从秦某3的实际情况看，其房屋在鲍沟镇东荆林村，而中联水泥公司在羊庄镇，两地之间没有通勤车，骑车上班路途较远，不现实。故，秦某3无法直接从鲍沟镇东荆林村到中联水泥公司上班。为了乘坐通勤车的便利，秦某3在荆河办事处辛庄街××号租房，而秦某3的家人在鲍沟镇东荆林村居住。根据日常生活经验，秦某3平时应该是在鲍沟镇东荆林村和荆河办事处辛庄街××号两地居住。秦某3从鲍沟镇东荆林村的住所到中联水泥公司上班,需要先骑电动车到辛庄街××号的租房处,安置好电动车后,再乘通勤车上班(白班、夜班)或转乘公交车后再乘坐通勤车上班(中班)。秦某3发生交通事故的路段是从鲍沟镇东荆林村到辛庄街××处××路线，甚至是必经路线，也是合理的上班路线。关于秦某3发生交通事故的时间是否为合理的上班时间问题。当日秦某3上中班，需要到通勤车乘车点乘坐15：00左右的通勤车，他要先骑电动车到租房处,需要花费大约1个多小时，然后乘坐6路或26路公交车到通勤车乘车点，需要花费20-30分钟，安置电动车、步行到公交车乘车点、等候公交车、通勤车的时间也需要考虑在内。经过对秦某3当天上班时间、路线、及其乘车习惯的分析，可认定，秦某3发生交通事故的时间属于其上班的合理时间区间。秦某3当天中午从鲍沟镇东荆林村赶往其在市区的租房处，最终目的还是为了能够乘坐通勤车去上班，符合以上班为目的。综上所述，秦某3是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的应认定为工伤的情形。滕州市人社局作出的滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书，认定事实主要证据不足，适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销滕州市人力资源和社会保障局于2020年6月30日作出的滕人社不认字[2020]01号不予认定工伤决定书；二、限滕州市人力资源和社会保障局于本判决生效后60日内重新作出认定。案件受理费50元，由滕州市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  周 晶审 判 员  丁 翠人民陪审员  吴庆保二〇二一年三月三十一日书 记 员  周娟娟