四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1750号 上诉人（原审原告）：成都恒聚隆包装制品有限公司，住所地：四川省都江堰市四川都江堰经济开发区紫金路3号。 法定代表人：吴天宇，执行董事。 委托诉讼代理人：王兴，四川秉卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张艳，女，1970年5月8日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨红玉，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 上诉人成都恒聚隆包装制品有限公司（以下简称恒聚隆公司）因与被上诉人张艳劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人恒聚隆公司上诉请求：撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4283号民事判决，依法改判不支付张艳经济赔偿金38144元。事实和理由：在恒聚隆公司与张艳双方劳动关系建立时间未生效的情况下，本案依法应当中止审理，而一审法院确径行判决，属于程序违法。从双方当事人的微信聊天记录可以看出，双方对解除劳动关系事宜进行协商并达成一致意见，解除时间为2019年1月7日，恒聚隆公司与张艳协商一致解除双方的劳动合同关系，不应当支付经济赔偿金。一审法院认定张艳离职前12个月的平均工资为4768元，属于认定事实不清。张艳作为财务人员持有公司印章和财务资料，张艳离职前12个月工资表并非公司不提交，而是属于因客观原因在事实上举证不能。张艳的工资中有恒聚隆公司应当向社保机构缴纳的社保补贴、奖金等，不属于工资的组成部分，应当予以扣除。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。 被上诉人张艳辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 恒聚隆公司向一审法院起诉请求：请求判决不向张艳支付违法解除劳动合同的赔偿金33920元。 一审法院认定事实：2015年2月，恒聚隆公司在58同城发布招聘1年以上经验的可兼职会计1名的招聘公告。张艳于2015年4月1日应聘至恒聚隆公司处从事会计工作。2019年3月5日，恒聚隆公司向张艳发出《辞退通知书》，通知书载明：自2019年3月5日起，解除双方劳动合同，请办理相关事宜。同日张艳与恒聚隆公司办理了工作交接。张艳在恒聚隆公司工作了3年零11个月4天。张艳2019年1月工资4800元，2019年2月工资4736元。后张艳向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：1、裁决恒聚隆公司给付张艳违法解除劳动合同赔偿金40400元；2、裁决恒聚隆公司支付张艳因未签订书面劳动合同的二倍工资55550元；恒聚隆公司向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁反申请，请求：裁决恒聚隆公司、张艳之间劳动关系因双方协商一致于2019年1月7日解除。2019年8月8日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会分别作出都劳人仲委裁（2019）第102号及都劳人仲委裁（2019）第103号仲裁裁决书裁决：1、恒聚隆公司于裁决书生效后十日内向张艳支付违法解除劳动合同的赔偿金33920元；2、驳回张艳的其他申诉请求；3、驳回恒聚隆公司的申诉请求。恒聚隆公司不服该仲裁裁决，遂诉至一审法院。 一审法院认为，张艳从2015年4月1日起在恒聚隆公司处从事会计工作，2019年3月5日恒聚隆公司向张艳出具了书面辞退通知书解除了恒聚隆公司、张艳之间的劳动关系。恒聚隆公司向张艳出具辞退通知书，单方面解除了劳动关系违反法律规定，应当依法向张艳支付经济赔偿金。张艳提供的证据证明其2019年1月工资4800元，2019年2月工资4736元，在一审法院指定期间恒聚隆公司未向一审法院提交张艳离职前12个月的工资表，恒聚隆公司应当对此承担举证不能的法律后果，一审法院依照张艳提供的证据计算其离职前2个月的平均工资为4768元，因此可以以此平均工资计算张艳离职前12个月平均工资。张艳在恒聚隆公司处连续工作了4年，故赔偿金为4768元×4月×2=38144元。关于张艳主张支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张已经过仲裁时效，一审法院对此不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、恒聚隆公司于判决生效之日起十日内给付张艳经济赔偿金38144元；二、驳回恒聚隆公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费10元，由恒聚隆公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人恒聚隆公司的上诉理由以及被上诉人张艳的答辩意见，本案争议的焦点为：一审法院是否存在程序违法，恒聚隆公司是否应当支付张艳违法解除劳动合同的赔偿金。针对焦点问题，本院评判如下： 关于一审法院是否存在程序违法的问题。恒聚隆公司主张在张艳与恒聚隆公司双方劳动关系存续期间的案件未生效以前，本案依法应当中止审理，而一审法院确径行判决，属于程序违法。对此，本院认为，根据本案查明的案件事实，张艳因与恒聚隆公司之间因履行、解除劳动合同发生争议后，张艳向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，恒聚隆公司向都江堰市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁反申请。2019年8月8日，都江堰市劳动人事争议仲裁委员会分别作出裁决内容相同的都劳人仲委裁（2019）第102号及都劳人仲委裁（2019）第103号仲裁裁决。恒聚隆公司对都江堰市劳动人事争议仲裁委员会分别作出的都劳人仲委裁（2019）第102号及都劳人仲委裁（2019）第103号仲裁裁决均不服，向一审法院提起诉讼。一审法院受理案件后，将两案一并审理并同时作出判决，并不违反法律的规定，一审法院不存在程序违法的情形。恒聚隆公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于恒聚隆公司是否应当支付张艳违法解除劳动合同的赔偿金的问题。恒聚隆公司主张与张艳之间系协商一致解除劳动合同，不应当向张艳支付违法解除劳动合同的赔偿金。对此，本院认为，恒聚隆公司向张艳出具了《辞退通知书》，单方面解除了与张艳劳动关系，且从本案查明的案件事实来看，恒聚隆公司虽然主张与张艳之间系协商一致解除劳动合同，但恒聚隆公司也并未依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定向张艳支付过解除劳动合同的经济补偿金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”之规定，在本案中，恒聚隆公司并未提交证据证明其有用人单位单方解除与张艳的劳动合同的法定情形，恒聚隆公司解除与张艳的劳动合同系违法解除。恒聚隆公司主张与张艳之间系协商一致解除劳动合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”之规定，恒聚隆公司应当支付张艳违法解除劳动合同的赔偿金。综上，恒聚隆公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，成都恒聚隆包装制品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人成都恒聚隆包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 滕 洁 审判员 张艳秋 审判员 夏小璐 二〇二一年三月二十六日 书记员 周 涵