wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川01民终2135号 上诉人（原审原告）：刘涛，男，1972年2月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：韩艾琳,四川中一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席从强，男，1969年3月25日出生，汉族，住四川省巴中市南江县。 委托诉讼代理人：罗辉旭，巴中市南江县正直法律服务所法律工作者。 上诉人刘涛因与被上诉人席从强买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员独任审理本案。本案现已审理终结。 刘涛上诉请求：一、撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初3866号民事判决，改判支持刘涛的全部诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费由席从强承担。事实与理由：1.席从强向刘涛购买瓷砖的行为不构成职务行为，现有证据足以证明刘涛与席从强之间成立买卖合同关系。根据《销售单》上载明的内容，席从强仅是口头要求刘涛书写“润驰国际广场（弘瑞）”，席从强从未告知刘涛“弘瑞”的具体信息，也未向刘涛出示“弘瑞”的相关材料及授权委托等证明其系行使职务行为的信息。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，应当认定刘涛与席从强的买卖合同法律关系成立。2.刘涛拒绝追加四川弘瑞建设工程有限公司（以下简称弘瑞公司）为本案被告并不导致刘涛承担举证不力的法律后果。本案与成都市中级人民法院（2020）川01民终8262号上诉人王强与被上诉人刘涛买卖合同纠纷案情相同,应当同案同判。 席从强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审中席从强举示一系列证据充分说明其系履行职务的工作人员，不是案涉瓷砖购买主体。2.刘涛提供的单据明确载明买受人为润驰国际广场（弘瑞），不是经办人席从强。当时席从强在经办润驰国际广场的装修项目，告知了出卖人是用于润驰国际广场，购买者为弘瑞公司。虽然是席从强经办签字，但只是经办人。一审中席从强提交了一系列证据（劳动合同、个人社保）都可以充分说明席从强是弘瑞公司的材料员。 刘涛向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令席从强向刘涛支付货款36289元；2．依法判令席从强支付刘涛自起诉之日起至付清全部货款本金之日止的资金占用利息（以货款本金36289元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．依法判令本案诉讼费用由席从强承担。 一审法院认定事实：刘涛提供的2013年12月11日的销售单载明：“购货单位：润驰国际广场（弘瑞），卡诺斯，品名及规格：668600×600，数量504，单位㎡，单价58，金额29232元，备注：1400匹，洁美，品名及规格：4500250×330，数量300.3，单位㎡，单价23.5，金额7057元，备注：3640匹，合计36289元，周工136××××9708，客户签字确认席从强”。 席从强提供了2012年5月16日签订的劳动合同书原件一份载明弘瑞公司聘请席从强担任公司的材料员，合同期限为2012年5月16日起至2014年5月15日。2013年5月16日签订的劳动合同书复印件一份载明弘瑞公司聘请席从强担任公司的材料员，合同期限为2013年5月16日起至2015年5月15日。成都市城镇职工养老保险缴费信息复印件载明弘瑞建设工程有限公司自2012年7月起至2018年7月止为席从强购买了城镇职工养老保险。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，双方没有签订书面的买卖合同，虽刘涛提供的销售单有席从强的签字，但购货单位不是席从强，加之席从强提供的证据与本案有关联性，足以反驳刘涛诉讼请求所依据的事实，本案在庭审过程中，一审法院当庭询问刘涛是否追加有关联的案外人弘瑞公司作为本案的当事人，但刘涛拒不追加，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故刘涛应承担举证不利的后果，刘涛的证据不足以证明双方存在买卖合同关系，对刘涛的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘涛的诉讼请求。案件受理费354元（已减半收取），由刘涛负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在成都市中级人民法院（2020）川01民终8262号上诉人王强与被上诉人刘涛买卖合同纠纷案中，王强称其购买案涉货物的行为系代表四川丽中建筑装饰设计工程有限公司，但未提供其与四川丽中建筑装饰设计工程有限公司存在劳动关系的相关证据。 本院认为，根据销售单载明的“购货单位：润驰国际广场（弘瑞）”以及“周工136××××9708”等内容，可以推知席从强购买案涉瓷砖时告知了出卖人刘涛，席从强为案涉买卖的经办人，弘瑞公司为案涉买卖的买受人。在席从强提交了其与弘瑞公司存在劳动关系等相关证据的情形下，一审法院认定席从强的案涉行为系职务行为，不是买卖相对方，并无不当。本案案情与成都市中级人民法院（2020）川01民终8262号案案情有所不同，刘涛关于一审法院就本案同案不同判的上诉理由不能成立。 综上所述，刘涛的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费708元，由刘涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二一年三月二十六日 书记员  甘万丹
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0106财保388号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。 委托代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。 被申请人：高建花，女，汉族，1978年8月26日出生，住太原市。 申请人中银消费金融有限公司于2021年3月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高建花银行存款100503.03元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人已向本院预交保全申请费1023元。中国大地财产保险股份有限公司太原中心支公司为申请人的申请提供了担保。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人高建花银行存款100503.03元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁建波 二〇二一年三月二十三日 书记员  薛 蓉
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1132民初143号 原告：余洛阿左，女，1975年5月11日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人：王军，乐山市法学会法律工作者。 被告：干洛阿李，女，1995年12月30日出生，彝族，住四川省峨边彝族自治县。 本院在审理原告余洛阿左诉被告干洛阿李无因管理纠纷一案，本院以简易程序受理，因案情复杂，属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条规定不适用简易程序审理的情形，本院依法转为普通程序进行审理，于2021年3月22日向原告余洛阿左送达缴费通知书，书面告之原告余洛阿左应当在接到缴费通知书后七日内向本院补交案件受理费2775.00元。现缴费时间已经逾期，原告余洛阿左无正当理由未补缴案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告余洛阿左撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费2775.00元，由原告余洛阿左负担。 审 判 长  吴桂兰 人民陪审员  依 华 人民陪审员  曹 红 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  何永树
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0412刑初239号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人付某，男，1999年10月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省南部县。因本案于2020年12月16日被常州市公安局武进分局刑事拘留，于2021年1月22日被逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉〔2021〕148号起诉书指控被告人付某犯诈骗罪于2021年3月17日向本院提起公诉。本院于2021年3月24日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员杨雯琪出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月10日至2020年10月29日期间，被告人付某在常州市武进区××镇××广场××座××，编造投资“ＹＹ频道”需要资金的事由，分多次共计骗取被害人陈某转账人民币78728元。赃款均被其用于个人消费。案发前，被告人付某于2020年9月20日至2020年11月30日向被害人陈某转账人民币26235元。另查明,案发后，被告人付某已赔偿被害人陈某人民币68000元，并取得其谅解。公诉机关提交了被告人付某的供述，被害人陈某的陈述，支付宝交易记录明细查询、谅解书，公安机关出具的案发、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、提取笔录及调取的人口信息表、微信支付交易明细证明、银行卡交易明细清单、支付宝交易记录明细查询等证据证实。公诉机关认为，被告人付某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取他人钱财，数额较大，应当以诈骗罪追究其刑事责任；建议判处其有期徒刑一年六个月并处罚金人民币一万元。被告人付某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人付某的行为构成诈骗罪。公诉机关指控成立。被告人付某到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；能自愿认罪认罚，依法可从宽处理；已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月16日起至2022年6月15日止。罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 朱云妹二〇二一年三月二十九日法官助理 李艳伟书 记 员 岑 月附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条…………被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山西省河津市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0882民初656号 原告:黄晓东,男,汉族,1993年10月16日出生,住山西省河津市。 被告:黄世杰,男,汉族,1979年5月29日出生,住山西省河津市。 原告黄晓东与被告黄世杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄晓东到庭参加诉讼，被告黄世杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告黄晓东向本院提出诉讼请求:1、请求依法判令被告偿还所欠原告黄晓东借款本金46900元及利息(利息计算至借款付清之日止);2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由:原告与被告黄世杰系朋友关系,2019年8月15日,被告以个人家庭经济消费为由,从原告处借走50000元,原告以微信、支付宝转账方式将50000元借款转给被告,被告向原告出具借条,双方约定借款期限为一年,借款利率为月利率2%。被告收到借款后,经原告多次催要,被告黄世杰从未向原告支付任何利息。后原告为保证被告能更好履行还本付息义务,要求被告于2020年3月31日重新向原告出具新的借条,新的借条载明:甲方(出借人)、乙方(借款人),借款人因个人家庭经济消费需要,现向甲方借款;借款人民币肆万陆仟玖佰元整(小写￥:46900元),借款月利率2%计息,所产生的月息需要每月定期支付给甲方;借款期限:自2019年08月15日起至2020年08月15日止。被告黄世杰向原告出具新的借条后,仅向原告支付了一个月的借款利息,后原告因资金周转困难多次向被告索要利息,被告黄世杰以各种理由拒不履行付息义务。现借款期限届满,原告多次向被告催要借款本金及利息,被告黄世杰甚至拒接原告电话,不与原告见面,拒不履行还本付息义务。原告为维护自己的合法权益,特诉至贵院,请求依法判如所请。 被告黄世杰未作答辩。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：借条1份、转账记录5张、黄世杰身份证复印件1份。被告未提交证据。 对原告提交的证据，本院认证意见为：该证据均具备合法性、关联性及真实性，对其证明力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 从2019年8月份，被告黄世杰以个人家庭经济消费为由从原告黄晓东处多次借款，其中2019年8月15日借款2万元，2019年9月1日借款1万元，2019年9月3日借款1.7万元，2019年12月8日借款3000元。之后，被告向原告提供了劳务工作，2020年3月31日，原、被告经过结算，双方将原告应支付被告的劳务款3100元从借款本金中予以扣减后，由被告向原告补写了1份借条，借条主要内容为：出借人黄晓东，借款人黄世杰；借款用途为个人家庭经济消费需要；借款金额为46900元；借款月利率为2%；借款期限自2019年08月15日起至2020年08月15日止。上述借条出具后被告向原告支付了一个月的借款利息，剩余借款本息至今未能偿还。 本院认为，原、被告之间的借款协议系双方真实意思表示，且已交付，合法有效，被告收到原告提供的借款后，未能按约归还借款，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告要求被告归还借款46900元及利息，合理合法，应予支持。由于双方约定的利息超出现行法律保护的最高限度，超出部分不予支持，具体的借款利息根据双方的约定及实际履行情况，酌情从2019年10月15日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算，付至履行完毕之日止。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释【2020】17号）》第三十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄世杰于本判决生效之日起二十日内一次性归还原告黄晓东借款本金46900元及利息（利息从2019年10月15日起至2020年8月19日按年利率24%计算，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算，付至履行完毕之日止）； 二、驳回原告黄晓东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告黄世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员 毛国荣 二〇二一年三月三十日 法官助理 任义洁 书 记 员 张玉京
贵州省福泉市人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔2702民初907号 原告福泉富民村镇银行股份有限公司与被告刘仕平、张林美金融借款合同纠纷一案。根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员  黄天文 二〇二一年三月十五日 书记员  李匀瑶
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0127民初165号 原告：谢天留，男，1952年10月16日出生，汉族，住广西横县。 委托诉讼代理人：邓先勤，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 被告：覃朝瑾，男，1966年7月28日出生，壮族，住广西横县。 被告：余灵娇，女，1968年4月3日出生，壮族，住广西横县。 原告谢天留与被告覃朝瑾、余灵娇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓先勤、被告覃朝瑾、余灵娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢天留向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款50000元及利息（利息以100000元为基数，自2016年3月11日起至2018年1月30日止，按月利率2%计算，但应扣减已收利息20000元；以50000元为基数，自2018年1月31日起按月利率2%计至2020年8月20日止；以50000元为基数，自2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计至还清之日止）。事实与理由：2016年3月11日，被告覃朝瑾向原告借款10万元，原告受谢佩真委托借出10万元，约定利息每月4000元，由谢佩真提前将借款期2个月的利息8000元作为本金写入借款合同中，所以本案借款合同写借款本金108000元，谢佩真以现金方式实际上提供借款10万元给被告，被告覃朝瑾、余灵娇当即签借款合同并出具收条，确认收到谢佩真借款108000元，约定借款期限从2016年3月11日至2016年5月11日。被告收到借款后已支付利息20000元，2018年1月30日，在原告多次催讨下，被告归还借款本金5万元，双方约定利息降至每月1000元（即月利率2%），当天签订《新协议》。2019年8月6日，谢佩真将本案债权债务转让给原告，由原告行使该借款合同的权利义务。原告已通过邮政快递和短信方式通知两被告。 被告覃朝瑾、余灵娇辩称，被告确认借到原告谢天留借款100000元，已归还50000元，尚欠50000元，但原告实际提供给被告的借款是96000元，收条确认收到108000元中的8000元则两个月的利息，当初约定每月利息4000元，即月利率4%，被告已按此利率支付利息至2017年10月，之后还支付过2-3个月的利息，每月1000元。本案利息约定过高，应当按月利率1%计息。 对于当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提供的借款是100000元，还是96000元问题，被告出具收条确认收到108000元，结合借款合同内容、新协议、当事人陈述及被告按月利率4%支付利息每月4000元的事实，本院认为原告的主张更可信，故本院认定原告实际提供的借款是100000元；关于被告已支付多少利息的问题，被告辩称已按月4000元支付利息至2017年10月，之后还支付2-3个月的利息每月1000元，因原告否认，而被告未能提供充分证据佐证，依法被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告主张的事实不予认定；原告承认收到被告的利息20000元，根据证据规则，本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2016年3月11日，原告以谢佩真的名义与两被告签订《借款合同》，约定原告以谢佩真的名义出借借款108000元给两被告，借款期限至2016年5月11日，同时双方口头约定利息按每月4000元（即月利率4%）计。同日，原告通过现金方式向被告提供借款100000元，两被告向原告出具《收条》确认收到借款108000元。2018年1月30日，两被告与原告本人达成《新协议》，确认两被告借到上述借款100000元，于2018年1月30日归还50000元，尚欠借款50000元，约定于2018年12月30日还清，每月交清利息10000元，否则原告追回所有欠款及利息。 本院认为，原告亲自与两被告签订借款合同、提供借款及补充签订新协议，被告也同意借款由原告回收，可见，原告是本案借款的真实债权人，原告诉请两被告共同偿还借款50000元及利息，合法有据，本院予以支持；关于利息计算，本案于2021年1月7日起诉、立案受理，本案借贷行为发生在2019年8月19日前，根据有关法律规定，本案利息最高可按起诉时即2021年1月全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计。原告诉请按月利率2%计，于法不合，本院不予支持。关于借款100000元自2016年3月11日至2018年1月30日的利息问题，被告未能提供证据证明其已支付利息至2017年10月，依法应承担举证不能的不利后果，况且双方在达成新协议时也约定如果被告违约原告有权追回所有利息，可见，原告诉请2016年3月11日至2018年1月30日的利息，合法有据，本院予以支持，但应扣减已付利息20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告覃朝瑾、余灵娇应共同偿还原告谢天留借款50000元； 二、被告覃朝瑾、余灵娇应共同支付原告谢天留借款利息（利息按2021年1月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，以100000元为基数，从2016年3月11日起计至2018年1月30日止；以50000元为基数，从2018年1月31日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。但应扣减已付利息20000元）； 三、驳回原告谢天留的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告覃朝瑾、余灵娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1050元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  叶炳灼 二〇二一年三月二十二日 书记员  黎金青
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3834号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：张侠民，男,1995年11月3日生，汉族，住甘肃省文县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告张侠民信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初9633号原告:龙云全，女，汉族，1957年10月30日出生，住重庆市渝中区。被告:陈娟，女，1972年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告:重庆中振养老产业发展有限责任公司，住所地重庆市合川区南城大世界一区一层1-2号。原告龙云全与被告陈娟、重庆中振养老产业发展有限责任公司民间合伙合同纠纷一案，本院于2021年3月16日立案。龙云全向本院提起诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还原告借款本金3万元及利息(利息从2020年6月22日起按年利率15.4%计算)。2.案件受理费由被告承担。事实及理由:被告陈娟以重庆中振养老产业发展有限责任公司投资合作为由，与原告签订《合同协议》，约定原告出资金额及分红方式，双方名为合作实为借贷。原告按协议约定向被告支付出资款共计3万元，被告未按约定支付本金及分红。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的法权益，特起诉至法院。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，龙云全与重庆中振养老产业发展有限责任公司在双方签订的《合作协议》中明确约定：“因执行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，由甲方所在地法院管辖。”该《合作协议》同时约定：“合作甲方：重庆中振养老产业发展有限责任公司，公司地址：重庆市合川区南城大世界一区一层”因此，双方当事人约定了本案由重庆市合川区人民法院管辖，故重庆市合川区人民法院对本案享有管辖权。综上，本院依法移送本案至重庆市合川区人民法院处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案移送重庆市合川区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 戴伟二〇二一年三月三十日法官助理 宋伟书记员代 亚君
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2021)川71执124号之一 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：ondrejfrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川衡平律师事务所律师。 被执行人：王正，男，汉族，1984年11月12日出生，住四川省邛崃市。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人王正仲裁裁决执行一案，被执行人王正应当向捷信消费金融有限公司履行债务本金9708.55元及利息1948.18元、仲裁费46元；同时负担案件受理费人民币76元。 本院在执行过程中，查明被执行人王正的银行存款余额为4256.42元，已依法予以扣划。上述款项在扣除应由被执行人王正负担的本案执行费76元后，剩余款项4180.42元已支付给申请执行人捷信消费金融有限公司。 执行中，本院通过全国法院网络查控系统对被执行人银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况进行了查询，同时对被执行人收益类保险、股息红利等未实现网络查控的财产以及被执行人生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况进行调查均未发现其他可供执行的财产。现已对被执行人王正采取网络追查、限制高消费等强制措施。上述执行情况，已通过约谈方式向申请执行人告知，捷信消费金融有限公司表示认可法院执行过程，无法提供其他可供执行财产线索并书面申请终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人王正暂无其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  王 健 二〇二一年三月二十五日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
山西省娄烦县人民法院行政裁定书（2021）晋0123行审4号申请执行人娄烦县自然资源局。统一社会信用代码：11140123734005644P。法定代表人杨某，局长。委托代理人程某。被申请执行人山西煤炭运销集团三聚盛煤业有限公司。法定代表人：王某，董事长。委托代理人：邵某，住娄烦县。我院于2021年2月23日受理了娄烦县自然资源局申请强制执行娄自然资监罚[2020]17号行政处罚决定书一案后。经审查本院认为，申请执行人娄烦县自然资源局申请内容符合法律规定。现依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：一、本案准予强制执行。二、由政府组织相关部门对被申请执行人山西煤炭运销集团三聚盛煤业有限公司在非法占用的土地上修建的违法建筑予以拆除恢复土地原状并退还土地。案件受理费50元由被申请执行人山西煤炭运销集团三聚盛煤业有限公司负担。本裁定书送达后立即生效。审判长 李彦君审判员 郝丽军人民陪审员 高 圆二○二一年三月十八日书记员 李慧芬
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3970号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：李文平，男,1990年12月10日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李文平信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3914号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：郭厚源，男,1994年7月25日生，汉族，住江西省吉安市青原区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告郭厚源信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初5775号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：肖永霖，男，1965年6月8日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告肖永霖信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十一日书记员  郭骏
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁1321执保54号 申请人：山东诸葛亮家酒业有限公司，住所地沂南县城玉泉路52号。 法定代表人：能学廷，经理。 被申请人：巩庆华，女，1965年5月15日出生，汉族，居民，住沂南县。 申请人山东诸葛亮家酒业有限公司与被申请人巩庆华买卖合同纠纷一案，山东诸葛亮家酒业有限公司向本院申请财产保全，请求冻结巩庆华名下的银行存款1796元。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司为其提供标的额为1796元的诉讼财产保全责任保险。 本院依据（2021）鲁1321民初902号民事裁定书，裁定如下： 冻结巩庆华名下的银行存款及网络资金1796元。 本裁定立即开始执行。 审判员  李庆建 二〇二一年三月一日 书记员  刘海圆
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2251号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：徐育洲，男，1975年10月26日生，汉族，住江西上饶市万年县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告徐育洲信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金33287.55元及利息11401.74元、违约金（滞纳金）19094.08元、其他费用2236.03元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计66019.40元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：徐育洲。申领情况：2015年8月4日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××03。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金33287.55元及利息11401.74元、违约金（滞纳金）19094.08元、其他费用2236.03元,合计66019.40元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐育洲于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金33287.55元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（已减半收取），由被告徐育洲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省易门县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0425民初113号原告：张华国，男，1978年1月20日生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被告：张贵华，男，1978年11月13日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。原告张华国与被告张贵华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后依法适用简易程序，于2021年2月19日在本院第二法庭公开开庭进行了审理。原告张华国到庭参加诉讼，被告张贵华经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张华国向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付发电机货款20000元；2.判令被告以20000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向原告支付自起诉之日起至全部货款清偿之日止的逾期付款损失。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年11月15日，原、被告通过微信及电话联系的方式就150KW型号二手发电机的买卖事宜达成一致，约定原告以20000元的价格将其在牛狮公路（一标）项目的发电机出售给被告。2018年11月18日，原告将发电机交付给被告。被告用一辆皮卡车将发电机从原告工地上拉走，并向原告出具书面的欠款凭证。后原告多次向被告索要货款，但均被拒绝。现原告为维护自身的合法权益，根据有关法律法规规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张贵华未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定案件事实如下：原、被告均系建筑工程的从业人员。2018年11月15日，被告得知原告有二手发电机欲出售，遂通过电话及微信方式与原告协商购买二手发电机事宜。双方通过协商达成共识，原告将自己的150ＫＷ二手发电机以20000元价格出售给被告，由被告负责上门提货。2018年11月18日，被告到原告的工地提货，原告的工人李梦冉书写欠款凭证一份，由被告签字确认，内容为：“今2018年11月18日在水泄牛狮公路（一标）地点铜选厂拉150Ｗ发电机一台，20000元未付。负责人：张贵华，身份证：5321241978××××××××，电话139××××9708。”后被告一直未支付发电机款，经原告多次催讨，发电机款至今仍未支付。经本院向李梦冉核实，原告主张的事实与李梦冉陈述的基本一致，上述欠款凭证原件因李梦冉保管不当，现已遗失，只在手机中存有欠款凭证原件照片。上述事实，有原告提交的欠款凭证原件照片、微信聊天记录、被告提货时的照片、本院向李梦冉核实案情的微信聊天记录及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据原告提交的证据及本院核实的情况，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系。被告向原告购买发电机，原告已向被告交付标的物，被告应如约支付货款。现被告一直未向原告支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款20000元，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”因原、被告未约定逾期付款违约金，现原告主张自起诉之日即2021年1月25日起至款项付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计算逾期付款的损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，由此产生的后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告张贵华于判决生效之日起十日内支付原告张华国货款20000元，并支付自2021年1月25日起至款项付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%计算的逾期付款损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元（原告张华国已预交），由被告张贵华负担（应于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以自本判决规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请执行。审判员  马亚伟二〇二一年三月二十二日书记员  朱 勇
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0106民初7578号原告：佘某，男，1970年11月12日出生，汉族，住广州市天河区。被告：尹某某，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告佘某诉被告尹某某买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告佘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告佘某撤回起诉处理。审判员  林小红二〇二一年三月三十日书记员  陈海媚
陕西省安康市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕09民辖终12号 上诉人（原审被告）：彭兴平，男，1986年9月20日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被上诉人（原审原告）：张恩来，男，1969年4月15日出生，汉族，住甘肃省嘉峪关市。 原审被告：张守明，男，1964年12月20日出生，汉族，住湖北省随州市。 上诉人彭兴平因与被上诉人张恩来、原审被告张守明租赁合同纠纷一案，不服陕西省汉滨区人民法院（2021）陕0902民初288号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 彭兴平上诉称，在一审审理过程中其提出管辖权异议，一审法院认定上诉人的住所地为陕西省安康市汉滨区，故应由汉滨区人民法院管辖属于事实认定错误。实际上，上诉人已经提交了经常生活、居住在山东省德州市京津鲁冀产业园31号的证明，并非原审法院认定的未提交相关证据。二、因该租赁费用属于劳务费用的组成部分，且主合同也是建筑工程劳务承包合同，系第三人张永良与彭兴平所签，张恩来的吊车也系第三人张永良租赁进场，真正具有给付义务的也是张永良。三、被上诉人已经在鄯善县起诉过一次，鄯善县人民法院裁定不予受理，告知其待刑事案件侦查终结后，统一处理。被上诉人再次到上诉人户籍地起诉，目的就是为了绕开鄯善县人民法院的管辖。综上，上诉人认为原审法院对本案没有管辖权，上诉请求二审法院依法撤销陕西省汉滨区人民法院（2021）陕0902民初288号民事裁定，将本案移送至新疆自治区吐鲁番市鄯善县人民法院进行审理。 本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、二十一条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，上诉人主张其经常居住地为山东省德州市，但其未提供充分证据予以证明，上诉人的其它主张不属于本案审理的范围。故一审被告彭兴平的住所地人民法院即陕西省安康市汉滨区人民法院对本案具有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘来刚 审 判 员 黄 侠 审 判 员 冉 琼 二〇二一年三月二十四日 法官助理 王 伟 书 记 员 张 姣 1
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初4053号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：罗炳华，男,1995年8月13日生，黎族，住海南省万宁市。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告罗炳华信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
内蒙古自治区五原县人民法院刑事判决书（2021）内0821刑初30号公诉机关五原县人民检察院。被告人付某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县,户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县，住内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。指定辩护人何某，系内蒙古宜德律师事务所律师。五原县人民检察院以五检刑诉〔2021〕Z6号起诉书指控被告人付某犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。五原县人民检察院指控，2020年11月13日20时30分许，被告人付某驾驶×××号小型轿车行驶至××县口处被执勤民警查获。2020年11月17日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定所鉴定：被告人付某被执勤民警查获时每100ml血液中含有196.11mg乙醇，系醉酒驾驶机动车。公诉机关向本院提供了相应证据材料，认为被告人付某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人付某被动归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人付某自愿认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。被告人付某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人付某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。对指定辩护人提出的合理辩护意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节及危害社会程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人付某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份、副本二份。审判员 李 仙二〇二一年三月十六日书记员 郝文良附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1569号原告：刘永贞，男，1954年1月29日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：宋长伟，男，1981年11月23日出生，汉族，居民，住邹城市。原告刘永贞与被告宋长伟劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告刘永贞到庭参加诉讼。被告宋长伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘永贞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款7340元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年原告跟随被告修中心店镇前南宫村的路，当时约定每天130元，工程完工后经原被告核算，被告欠原告工资款7340元，于2016年2月6日出具了欠条一份。后经原告多次催要，被告都以各种借口推脱。被告宋长伟未答辩。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告刘永贞为被告宋长伟提供劳务，被告出具欠条对欠付劳务费金额予以确认并署名，原告要求被告支付欠款7340元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋长伟于本判决生效后五日内向原告刘永贞支付欠款7340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋长伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二一年三月三十一日法官助理张贝贝书记员王秀琪
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执4947号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330105053670665U，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文。 被执行人：孙强，男，1993年8月29日生，汉族，住河南省永城市。 被执行人：寇艳，女，1996年9月21日生，汉族，住河南省永城市。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人孙强、寇艳追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0581民初6681号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、被告孙强、寇艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款人民币76637.65元及利息（自2018年4月20日起至实际给付之日止按日万分之六计算）。二、被告孙强、寇艳于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司为实现债权支出的合理费用人民币2500元。上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，开户行：中国工商银行杭州艮山支行，账号：12×××06。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1084元，由被告孙强、寇艳共同负担（原告同意其预交案件受理费人民币1084元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请执行，本院于2020年10月12日立案受理。  案件执行过程如下： 1、2020年10月13日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆等财产情况，未发现被执行人名下有可供本案执行的银行存款、互联网银行存款、证券信息。被执行人孙强名下有苏Ｅ×××××汽车，本案对其采取了查封措施（轮候查封），期限2020年10月26日至2022年10月25日，上述车辆未实际扣押，暂无法处置。 2、2020年10月19日，本院经向常熟市车辆管理所查询，未发现被执行人名下有其他车辆登记信息。 3、2020年10月19日、本院经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。 4、2020年10月22日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且拒不申报财产，本院已将其纳入失信被执行人名单并发布了限制消费令。 5、执行过程中本院多次对被执行人名下财产发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产线索。 6、本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，表示无法提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额102293.39元及迟延履行期间的债务利息尚未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录、现场调查申请表等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除未实际控制的车辆外未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索并同意本院终结本案本次执行程序。故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  赵 晔 审 判 员  陈 娟 审 判 员  吕军鹏 二〇二一年三月十七日 法官助理  朱小飞 书 记 员  顾 宏 续行查封告知书 一、申请执行人续行查封的，应当在查封期限届满前十五日前向本院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行查封之法律后果。 二、申请执行人续行查封的，申请执行人应提交下列文件和证明： （1）查封、冻结等强制措施申请书； （2）原执行依据副本； （3）原终结本次执行程序裁定书副本； （4）申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式； （5）当事人信息及可供执行财产线索的相关证据材料。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0225民初349号原告：甘南县甘南镇某村民委员会，，住所地黑龙江省齐齐哈尔市甘南县。法定代表人：程兴亮，职务：村党支部书记。委托诉讼代理人：李宝忠，该村法律顾问。被告：孟庆刚，男，1962年10月3日出生，汉族，农民，住甘南县。原告甘南县甘南镇某村民委员会与被告孟庆刚土地承包经营权合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，在审理过程中，原告甘南县甘南镇某村民委员会于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告甘南县甘南镇某村民委员会的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告甘南县甘南镇某村民委员会撤回起诉。案件受理费案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告负担。审判员 ： 张 鑫二〇二一年三月二十九日书记员 ：王群雅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终180号上诉人（原审被告）：重庆卓大建筑劳务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天马路10号26-9号，统一社会信用代码915001066689250892。法定代表人：赵昌松，总经理。被上诉人（原审原告）：赵朝容，女，1966年12月24日出生，汉族，户籍地重庆市綦江区。上诉人重庆卓大建筑劳务有限公司与被上诉人赵朝容工伤保险待遇纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2020)渝0110民初7783号民事裁定，驳回重庆卓大建筑劳务有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆卓大建筑劳务有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。重庆卓大建筑劳务有限公司上诉称，该公司的住所地为重庆市沙坪坝区天马路10号26-9号，遂请求撤销原审裁定，将本案移送该公司住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因赵朝容向用人单位主张工伤保险待遇引发的纠纷，属劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》(一)第三条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人起诉时提交的《认定工伤决定书》载明：“经调查核实：2018年12月31日，赵朝容在重庆卓大建筑劳务有限公司所分包的重庆綦江恒大世纪梦幻城首期二标段主体及配套建设工程项目工地工作时，不慎摔倒导致左手受伤。”因此，赵朝容工作的地点位于重庆市綦江区，该地系劳动合同履行地。故被上诉人赵朝容选择向劳动合同履行地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。重庆卓大建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 肖 飒审 判 员 陈国全二〇二一年三月二十六日法官助理 范艺馨书 记 员 赵 婷
四川省金堂县人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2021）川0121执642号 申请执行人：唐仕吉 被执行人：佘文琼 关于申请执行人唐仕吉与被执行人佘文琼婚姻家庭纠纷一案，本院已依法立案执行，执行中，本院扣划被执行人佘文琼银行存款18170元并支付于申请人18000元，支付执行费170元。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4560号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：唐建，男，1972年12月17日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告唐建金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告唐建经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告唐建签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告唐建向原告平安银行重庆分行归还贷款本金65485.35元，并支付截止2020年11月11日利息3110.15元、复利5.33元，合计68600.83元；2.被告唐建向原告平安银行重庆分行支付自2020年11月12日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告唐建负担。被告唐建未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：唐建。贷款用途：购家私电器等。贷款金额：200000元。贷款期限：36个月，从2018年5月10日至2021年5月10日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告唐建未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告唐建宣布贷款提前到期，要求被告唐建立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月19日，被告唐建尚欠贷款本金65485.35元，利息3840.81元以及按照年利率24%计算的罚息2803.49元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告唐建签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告唐建未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月19日，被告唐建尚欠的贷款本金65485.35元，利息3840.81元以及按照年利率24%计算的罚息2803.49元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月20日起的罚息和复利，本院依法酌定被告唐建应当支付以未偿还的本金65485.35元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告唐建承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告唐建经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐建在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金65485.35元，及截至2021年2月19日的利息3840.81元，罚息2803.49元；二、被告唐建在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月20日起至本息清偿之日止，以未还本金65485.35元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取802元，由被告唐建负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十日法官助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
山西省临县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋1124执219号申请执行人：李某，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。被执行人：侯某，男，xx年x月x日生，汉族，山西省人。本院在执行李某与侯某民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2020）晋1124民初978号民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人侯某归还申请人李某借款本金90500元及从2019年7月1日起的利息，负担案件受理费2850元，但被执行人拒不履行的法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人侯某银行存款人民币90500元及从2019年7月1日起的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2850元，执行费1258元，或查封、扣押其相应价值的财产，查封、扣押期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、租赁、典当、赠与被查封、扣押的财产。本裁定立即执行。审判员  李建虹二〇二一年三月二十六日书记员  曹 鑫
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事判决书（2021）宁0181民初868号原告：宁夏领航伟业商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区南环路南侧金属物流园东区H4号南09号房。法定代表人：陈亚星，公司总经理。委托诉讼代理人：赵若彬，北京德恒（银川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗正岐，男，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区中瀛御景小区，原告公司经理。被告：宁夏金勇牧业发展有限公司，住所地宁夏回族自治区灵武市郝家桥镇泾灵新村。法定代表人：金勇，公司总经理。原告宁夏领航伟业商贸有限公司与被告宁夏金勇牧业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏领航伟业商贸有限公司委托诉讼代理人赵若彬、罗正岐到庭参加诉讼，被告宁夏金勇牧业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宁夏领航伟业商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款85150元、利息8031元（按照中国人民银行同期贷款利率及LPR利率从2018年11月24日暂计算至2021年1月31日，请求判至实际支付之日），以上共计93181元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告长期为被告提供奶牛繁育技术服务，并作为供货方向被告供应乳头消毒液等奶牛繁育相关用品。2015年至2018年期间，原告多次履行供货义务，后经结算，被告尚欠原告货款85150元未支付。经原告多次催要，被告至今未予清偿。为此，原告提起诉讼。宁夏金勇牧业发展有限公司未作答辩。经审理查明：2015年至2018年期间，原告多次向被告供应乳头消毒液等奶牛繁育相关用品，2018年11月8日，原告向被告发出《应收账款询证函》，经双方工作人员对账，被告确认欠付原告货款88650元，减去被告退货的五桶药浴液3500元，被告尚欠原告货款85150元未予支付。本院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿。被告宁夏金勇牧业发展有限公司欠付原告宁夏领航伟业商贸有限公司货款85150元未支付的事实，由原告提供的《应收账款询证函》、短信截图及当庭陈述予以证实，故对原告主张被告支付货款85150元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告按照中国人民银行同期贷款利率及LPR利率支付2018年11月24日至2021年1月31日期间利息8031元及至欠款实际付清之日止利息的诉讼请求，因原、被告双方并未对付款期限进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”的规定，2021年2月公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，本院决定加收40%即5.39%，自2021年2月8日支持至本判决确定的给付之日止，超出部分不予支持。宁夏金勇牧业发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告宁夏金勇牧业发展有限公司于本判决生效后五日内向原告宁夏领航伟业商贸有限公司支付货款85150元；并以85150元为基数，按年利率5.39%计算，支付2021年2月8日至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回原告宁夏领航伟业商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（已减半收取），由原告宁夏领航伟业商贸有限公司负担92元，被告宁夏金勇牧业发展有限公司负担973元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决发生法律效力后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对被执行人的财产采取查封、扣押、冻结、扣留、划拨、拍（变）卖及对被执行人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 胡学文二〇二一年三月二十三日法官助理 马小丹书记员 杨丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0103民特9号申请人:王志宏,男,1963年3月15日出生，汉族，住天津市河**。被申请人:王志强，男,1960年9月17日出生，汉族，住天津市河**。代理人:齐爱萍,女,1961年6月15日出生，汉族，住天津市河**。申请人王志宏申请认定王志强为限制民事行为能力一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人王志宏诉称，1.请求法院宣告王志强为限制民事行为能力人；2.请求法院指定齐爱萍为被申请人的监护人。事实与理由如下:申请人与被申请人为兄弟关系，代理人与被申请人为夫妻关系，由于被申请人患有脑梗、认知障碍等疾病导致记忆力丧失。现申请指定监护人。代理人齐志萍同意申请人王志宏意见。经审理查明，王志宏与王志强系兄弟关系。王志强与齐爱萍系夫妻关系。王志强之父亲王道城、母亲王凤兰均已经去世。王志强患有脑梗、认知障碍等多种疾病。经本院委托天津安定精神疾病司法鉴定所对王志强的行为能力进行鉴定。该所出具津安定（2021）精神病鉴字第63号精神疾病司法鉴定意见书，经鉴定表明，被鉴定人目前存在明显的认知功能障碍。不能完全辨认自己的权利和义务，不能做出完全、正确的意思表示，不能全面、有效的保护自己的合法权益，故目前对于其民事行为能力的评定结果为限制民事行为能力。本院认为，根据司法鉴定意见，王志宏申请认定王志强为限制民事行为能力人具有依据，本院予以支持。根据法律规定，无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列具有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属。代理人齐爱萍作为王志强的配偶，有监护能力和监护意愿，愿意承担监护职责，符合法律规定，本院准许，指定齐爱萍为王志强的监护人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下:一、王志强为限制民事行为能力人；二、指定齐爱萍为王志强的监护人。本判决为终审判决。审判员  张宇明二〇二一年三月三十日书记员  邹 蕊廖苗苗
山西省临县人民法院民事裁定书（2021）晋1124民初189号原告：山西X建筑工程有限公司住址：X县X镇X街。法定代表人：武×，该公司总经理。被告：赵×，户籍所在地山西省X县。原告山西X建筑工程有限公司与被告赵×建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告山西X建筑工程有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西X建筑工程有限公司与被告赵×已经达成调解协议处理，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许山西X建筑工程有限公司撤诉。案件受理费25元，由山西X建筑工程有限公司负担。审判员 郭伟峰二〇二一年三月二十五日（法官助理 梁娟娟书记员 赵 娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6732号原告：谭克元，男，1967年4月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。被告：重庆聚欣丰企业管理咨询有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街19号10-3#，统一社会信用代码91500103MA60FLM828。法定代表人：徐凤麟。原告谭克元与被告重庆聚欣丰企业管理咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。原告谭克元未在法定期限内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。本院认为，原告谭克元在法定期限内未缴纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告谭克元自动撤回起诉处理。审 判 员  王 鑫二〇二一年三月二十九日法官助理  李 诗书 记 员  卢俊帆
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2338号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：金小河，男，1970年3月27日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告金小河信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金95299.42元及利息38407.30元、违约金（滞纳金）12363.29元、其他费用276.19元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计146346.20元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：金小河。申领情况：2008年11月14日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：40×××11;后卡片升级，卡号变更为：49×××69。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金95299.42元及利息38407.30元、违约金（滞纳金）12363.29元、其他费用276.19元,合计146346.20元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金小河于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金95299.42元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1615元（已减半收取），由被告金小河负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省承德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)冀0821执163号 申请执行人：徐明东。 被执行人：刘斌。 被执行人：江英。 本院在执行徐明东与刘斌、江英股权转让纠纷一案中，责令被执行人刘斌、江英给付股权转让款396.60万元，但被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。本院于2017年5月9日以（2017）冀0821民初381号民事裁定查封了承德县新基商贸有限公司名下位于承德县下板城镇板城大街登记产权证号为承房权证承德县字第××号房屋。该房屋建筑面积1680.43平方米（820.06平方米+860.37平方米），经评估机构评估总价值为1814.39万元（10797.18元／平方米×1680.43平方米）。本院两次对该房屋进行网络司法拍卖，但均流拍，第二次拍卖起拍价（即保留价）是1451.512万元，即平均单价8637.74元／平方米。经查，承德县新基商贸有限公司在工商登记机关显示股东有刘斌、江英、魏连海、白庄田。江英、魏连海、白庄田同意用拍卖上述案涉房屋款偿还徐明东的股权转让款396.60万元。现申请执行人徐明东同意用该房屋的191.48平方米抵偿债务1653954.46元（8637.74元／平方米×191.48平方米）。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条、第四百九十三条规定，裁定如下： 一、将承德县新基商贸有限公司名下位于承德县下板城镇板城大街登记产权证号为承房权证承德县字第××号房屋总面积1680.43平方米中的191.48平方米作价1653954.46元，交付申请执行人徐明东抵偿债务1653954.46元。案涉该房屋总面积1680.43平方米中的191.48平方米的所有权自本裁定送达申请执行人徐明东时起转移。 二、申请执行人徐明东可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  宫学金 二〇二一年三月三十一日 书记员  王亚青
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0281民初9802号原告：王**光，男，1963年2月5日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人:钟金秋,山东海康律师事务所律师。被告：曾秀云，女，1932年2月12日生，汉族，住胶州市。本院在审理原告王**光与被告曾秀云所有权确认纠纷一案中，原告于2021年3月4日自愿向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王**光撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。审判员  王承锡二〇二一年三月五日书记员  高兴龙
江苏省常州市武进区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0412刑初228号公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。被告人蒋某，男，1993年3月2日生，汉族，中专文化，务工，家住安徽省宿州市砀山县。因本案于2020年11月4日被常州市公安局武进分局取保候审。常州市武进区人民检察院以武检一部刑诉[2021]162号起诉书指控被告人蒋某犯交通肇事罪于2021年3月19日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员王云涛、检察官助理陈琦出庭支持公诉。被告人蒋某到庭参加诉讼。常州市武进区人民检察院起诉指控：2020年10月15日18时29分许，被告人蒋某持Ｃ1证驾驶苏Ｄ5××××号小型面包车，沿常州市武进区武宜路由北向南行驶至丰乐路路口处，将沿武宜路东半幅人行横道由东向西步行至此的许某、朱某二人撞倒在地，致二人受伤，其中许某经送医院抢救无效于当日死亡，朱某所受之伤经鉴定属轻伤一级。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定：被告人蒋某负该起事故的全部责任。另查明，事故发生后，被告人蒋某主动报警并如实代述了自己的犯罪事实；已赔偿被害人许某家属经济损失人民币计772390元；赔偿被害人朱某经济损失人民币计313705元，并分别取得谅解。据此认为，被告人蒋某的行为构成交通肇事罪，并建议判处有期徒刑一年三个月，可适用缓刑。被告人蒋某对起诉指控事实无异议，并出具认罪认罚具结书。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人蒋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈碧莲二〇二一年三月二十九日书记员  郭建兰
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终367号上诉人（原审原告）：广州市富都客运有限公司。住所地：广东省广州市花都区××××××××××。法定代表人：邓钊友，董事长。委托代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。委托代理人：刘林玉，广东丞洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林士碕，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：徐德洪，男，汉族，1966年7月27日出生，身份证住址：广东省广州市花都区×××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××311。上诉人广州市富都客运有限公司（以下简称富都客运公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金管理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初5137号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。上诉人富都客运公司上诉称，原审判决适用法律和理解法律错误，上诉人无须为原审第三人缴纳住房公积金，被上诉人作出涉案《责令限期办理决定书》缺乏事实和法律依据。一、住房公积金只是用人单位给予劳动者的一种福利，《住房公积金管理条例》虽然属于行政法规，但该法规中关于用人单位为劳动者缴纳住房公积金的相关规定在全国各地乃至本市的执行程度也不统一，有按规定执行，也有不执行的。参照《劳动法》《劳动合同法》及其相配套的劳动法律法规的规定，也无要求用人单位为劳动者缴纳住房公积金的强制性规定，故用人单位为劳动者缴纳住房公积金不属于强制性义务。二、在相关住房公积金管理行政法规中也没有明确规定用人单位有为劳动者补缴住房公积金义务的规定。即使有关于补缴的规定，也应适用补缴时效的限制，而不是无限期的追缴，上诉人认为该时效应参照《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。三、被上诉人责令5％的缴存比例过高，缺乏法律依据，且若按该比例缴存将严重影响上诉人经营，甚至将导致上诉人破产。四、被上诉人应将“先由第三人将其应缴存部分的住房公积金汇缴到职工住房公积金账户内”作为责令上诉人补缴的前置条件。综上，请求撤销原审判决及撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州公积金中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人徐德洪二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《劳动争议调解仲裁法》一年时效规定以及住房公积金缴存比例过高的问题，原审法院对此已作论述，本院不再赘述。因此，原审法院驳回上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市富都客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二一年三月五日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初4057号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：熊晓，男,1993年1月25日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告熊晓信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初107号原告：姜宇琪，女，2007年1月4日出生，汉族，学生，现住黑龙江省桦川县。法定代理人：狄某，女，1981年4月4日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。委托诉讼代理人：王承军，男，黑龙江航迪律师事务所律师。被告：付彦斌，男，19634月28日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被告：张朋龙，男，1980年12月22日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市宾县。被告：赵庆辉，男，1975年3月19日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：杜彦飞，男，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。被告：龙建路桥股份有限公司，住所地，黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路368号。法定代表人：田玉龙，男，董事长。委托诉讼代理人：矫鸿鹏，男，黑龙江思普瑞律师事务所律师。被告：李月雷，男，1974年10月31日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省桦川县。被告：袁泉，男，1984年1月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。被告：黑龙江省友谊运通出租车有限公司，住所地黑龙江省友谊县友谊镇。法定代表人：李义华，男，经理。第三人：中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区阳光小区一楼。代表人：刘铁峰，男，经理。原告姜宇琪诉被告付彦斌、被告张朋龙、被告赵庆辉、被告龙建路桥股份有限公司、被告李月雷、被告袁泉、被告黑龙江省友谊运通出租车有限公司、第三人中国人寿财产保险股份有限公司双鸭山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案。原告姜宇琪于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，诉讼期间，原告将诉讼请求由原来的148444.3元变更为40000元，不违反法律规定，本院予以准许。庭审期间，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的一种处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许姜宇琪撤诉。案件受理费1634元，本院收取400元，由原告承担，余款1234元退还给原告。审判员  张凤新二〇二一年三月二十五日书记员  樊建超
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执1209号申请执行人；潘正容，女，汉族，1988年7月18日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：遵义浙商房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91520300662963340A。住所：贵州省遵义市汇川区香港路盛邦帝标大楼A栋15层A3-A7号。法定代表人：陈挺，职务：董事长。申请执行人潘正容与被执行人遵义浙商房地产开发有限公司之间的买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义浙商房地产开发有限公司银行存款人民币70000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年三月一日书记员 冷雪云
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终456号上诉人（一审被告）：赫章县杰鑫房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市赫章县城关镇小康二路。统一社会信用代码：915205277952682961。法定代表人：殷天杰，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：刘璨，贵州锦黔律师事务所律师。执业证号：15205201410930669。委托诉讼代理人（一般授权）：徐义翔，贵州锦黔律师事务所律师。实习证号：23072101110104。被上诉人（一审原告）：艾伟，男，1997年1月8日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司因与被上诉人艾伟商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2020）黔0527民初4989号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本院审理过程中，上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费278元，减半收取139元，由上诉人赫章县杰鑫房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二一年三月十五日书记员  秦 倩
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0312民初677号 原告：易某，女，1965年5月17日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 被告：唐某，男，1969年5月30日生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告易某诉被告唐某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易某到庭参加诉讼，被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还借款人民币30,000元给原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年8月1日以资金周转为由向原告借款人民币30,000元，言明2018年12月归还，有借条为证。届时，被告为还，经多次催讨，被告至今未还，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，判令被告尽快归还借款。 被告唐某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告唐某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告易某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告易某提交的证据和陈述的事实予以确认。 根据原告陈述和本院采信的证据，本院确认如下案件事实： 被告唐某因生意周转为由向原告易某借款,原告易某于2014年8月4日通过银行转账38800元给被告唐某。2018年8月1日，经原、被告双方结算，被告向原告出具一份《借条》，该《借条》载明：“今借到易某人民币现金叁万圆整（¥30000元）到2018年12月还清借款人:唐某，2018.8.1，身份证号4503221969××××××××手机183××××7899，地址临桂区五通镇先农街118号”。借款期限届满后，原告多次催告被告归还借款，被告欠原告30000元借款至今尚未归还，特诉至本院。 本院认为，公民之间的合法借贷关系，应受法律保护。本案中，原告给付被告借款后，被告出具了借条给原告，并在借条上签名认可，故原告与被告之间的借贷关系依法成立且合法有效，对双方当事人具有约束力。原告给付被告借款，已实际履行出借款项义务，被告未能归还借款，应承担相应的还款责任。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原、被告双方约定于2018年12月还清借款30,000元，现借款期限届满，被告仍未履行还款义务，原告主张被告返还借款30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于被告唐某在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐某归还借款本金30,000元给原告易某。 上述义务，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告唐某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费550元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  李冬文 二〇二一年三月二十三日 书记员  彭 婷
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：罗俏，女，1991年6月17日生，汉族，住江西省九江市武宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告罗俏信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金89276.49元及利息62300.31元、违约金（滞纳金）34206.63元、其他费用1881.24元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计187664.67元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：罗俏。申领情况：2016年9月26日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××98。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金89276.49元及利息62300.31元、违约金（滞纳金）34206.63元、其他费用1881.24元,合计187664.67元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗俏于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金89276.49元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2025元（已减半收取），由被告罗俏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初285号原告：中海宏洋物业管理有限公司盐城分公司，住所地在盐城市日月路19号裕新社区办公楼三楼303室。法定代表人：唐波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓晖，江苏莘庄律师事务所律师。被告：刘正华，女，1974年4月6日生，汉族，居民，住盐城市。原告中海宏洋物业管理有限公司盐城分公司（以下简称中海公司）与被告刘正华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法由审判员杨汉华适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人王晓晖到庭参加诉讼，被告刘正华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月至2020年12月期间物业费计人民币6735.6元；2.判令被告支付违约金人民币6777.51元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告刘正华为中海凯旋花园21号楼100室业主，与原告存在合法有效的物业服务合同关系，原告依据双方约定为被告提供物业服务，被告应当按照约定交纳物业费，但被告自2018年1月至2020年12月期间拖欠物业费计人民币6735.6元，经多次催要未果，为此，诉至法院。被告刘正华未作答辩，也未提交证据。围绕诉讼请求，原告向本院提交了证据，经举证、质证，本院对双方当事人认可的证据予以确认，作为定案依据，并存卷佐证。根据当事人的陈述及经对证据的审查，可以确认事实如下：2017年6月8日，被告刘正华与其丈夫蔡某取得涉案房屋中海凯旋花园21幢1001室的所有权，房屋登记面积为110.05平方米。2018年6月18日，原告中海公司与被告刘正华及其丈夫蔡某签订《前期物业管理服务协议》一份，协议载明：“甲方：中海宏洋物业管理服务有限公司盐城分公司，乙方：刘正华、蔡某；乙方所购房屋基本情况：座落位置：21幢1001室，建筑面积：109.98平方米；甲方的权利：…6.依据与开发商签订的《前期服务业合同》的规定，向乙方收取物业管理费用…；二、乙方的权利义务…4.依据开发商与甲方签订的前期物业服务合同的规定，向甲方交纳物业管理费用…;第四条物业服务费实行酬金制…（一）、缴费时间：乙方收楼时某并预交1年物业服务费。此后物业服务费按年收取，乙方应于缴费周期的第一个月交纳当年的物业服务费；（二）、收费标准：高层住宅：1.7元/平方米/月…第八条违约责任…乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费，依照合同约定从逾期之日起乙方每日按应缴费用的2‰的标准向甲方支付违约金。违约金从物业服务费缴纳周期次月1日开始计算”。原告在甲方处盖章，蔡某在乙方处签名。后被告从2018年1月起未按约缴纳物业服务费，原告遂诉至法院。本院认为，民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。本案中，被告作为中海凯旋花园小区的业主，应当按照约定向原告支付物业费。现原告公司诉称被告自2018年1月至2020年12月期间的物业费未支付，被告未到庭诉讼应承担不利后果，故对原告公司要求被告支付差欠的物业费6735.06元，本院依法予以支持。因双方对违约金的约定过高，依法应予调整，宜不超过被告应付物业费的30%。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百八十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘正华向原告中海宏洋物业管理有限公司盐城分公司支付自2018年1月至2020年12月的物业费6735.06元，并承担违约金2020.5元，合计8755.56元。于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，减半收取69元，由被告刘正华负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨汉华二〇二一年三月二十九日法官助理 张 咪书 记 员 张 钰附录法律条文1.《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市红谷滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0113执171号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：南昌市新建区礼步湖大道**********，统一社会信用代码:91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉,该支行员工。 委托代理人：熊志清，该支行员工。 被执行人：夏良财，男，1985年8月13日出生，汉族，户籍地南昌市新建区。 中国农业银行股份有限公司南昌新建支行与夏良财金融借款合同纠纷一案，南昌市东湖区人民法院于2020年4月14日作出的（2020）赣0102民初29号民事判决书已发生法律效力。因管辖调整原因，申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌新建支行于2021年2月8日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。因被执行人夏良财至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人夏良财银行存款人民币35000元。如银行存款不足，则扣留、提取被执行人夏良财的其他收入或查封、扣押相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  蔡小贞 二〇二一年三月十五日 书记员  涂 炜
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0604民初7586号原告：纪昌平，男，1951年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××保利水城公馆德苑1904房，公民身份号码610××××××××××××431。委托诉讼代理人：周镐荣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗秋莲，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市众房网络科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××第六层601室之一，统一社会信用代码91440605MA4UJ7TK23。法定代表人：郭某1。被告：广东岭君商业运营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××850731M。法定代表人：江某1。原告纪昌平诉被告佛山市众房网络科技有限公司、广东岭君商业运营有限公司合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。本院依法向原告纪昌平送达广东省非税收入缴款通知书后，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告纪昌平撤回起诉处理。审判员 田 媛二〇二一年三月十六日书记员 吕玲玲
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6910号 上诉人（原审被告）：李小军，男，1975年5月14日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 委托诉讼代理人：李影，四川蜀信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都保利天悦房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区二环路南一段八号。 法定代表人：徐鲁，董事长。 上诉人李小军因与被上诉人成都保利天悦房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院(2020)川0107民初13150号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人李小军在收到缴纳上诉费通知后，在规定期限内未向本院缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人李小军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 锋 审判员 冯 璐 审判员 白福群 二〇二一年三月十六日 书记员 谭学梅