wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审118号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人王爱民。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校履行该中心作出的京房公积金法改[2020]1160039号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160039号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，2020年5月19日，公积金中心作出1160039号责缴通知，责令北京北方汽车驾驶学校自收到通知书之日起7个工作日内为职工冯景刚（身份证号×××）补缴少缴的2011年11月至2014年12月期间住房公积金单位部分共计9628元。同日，公积金中心将1160039号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月23日向北京北方汽车驾驶学校直接送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1160039号责缴通知，北京北方汽车驾驶学校在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月十九日作出的京房公积金法改[2020]1160039号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二一年三月二日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1121民初341号 原告：广西昭平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用码：91451100799741247U,住所地：昭平县昭平镇河西东路2号。 法定代表人：何旭源，董事长。 委托诉讼代理人：陈敏。 被告：沈文胡，男，1974年6月6日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：潘昌新，男，1964年11月20日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：邱凤，女，1966年8月16日出生，汉族，住广西昭平县。 原告广西昭平农村商业银行股份有限公司诉被告沈文胡、潘昌新、邱凤金融借款合同纠纷一案，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，撤回起诉是原告在案件宣判前依法享有的诉讼权利。经审查，原告对该诉讼权利的行使，没有违反和规避法律的规定，不损害社会公共利益和他人的合法权益，亦未违反社会公序良俗，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第 2 一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西昭平农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费24200元，减半收取12100元，由原告广西昭平农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  叶万盘 二〇二一年三月三十日 书记员  陈思泉
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0102民初4702号原告：刘某1，女，1963年11月6日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郑某，女，1936年10月24日出生，汉族，住北京市西城区。被告：刘某2，女，1966年2月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：刘某3，男，1968年9月18日出生，汉族。原告刘某1诉被告郑某、刘某2、刘某3分家析产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告刘某1于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，刘某1的撤诉申请符合有关法律规定，本院准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告刘某1撤回起诉。案件受理费25元，由原告刘某1负担（已交纳）。审判员 张 哲二〇二一年三月四日书记员 王昊腾-2--1-
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4355号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20130821_TONGHUA_0325。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2016年4月28日涉案网站发布标题为“竹炭黑色诱惑睇真D”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://news.sina.com.cn/o/2016-04-28/doc-ifxrtvtp1456338.shtml。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3789号之一申请执行人太原市财融资产管理有限责任公司。法定代表人谢禄山。被执行人山西鑫泓越物贸有限公司。法定代表人赵胜全。被执行人赵胜全，男。被执行人马巧丽，女。被执行人山西中银鼎力融资担保有限责任公司。法定代表人王英杰。关于申请执行人太原市财融资产管理有限责任公司与被执行人山西鑫泓越物贸有限公司、赵胜全、马巧丽、山西中银鼎力融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初6283号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月12日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款3452702.82元、利息259048.41元、诉讼费242745元、执行费42535元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月16日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月17日起五次通过全国网络查控查询了被执行人名下的账户信息并进行了冻结（冻结期限一年）。3、本院于2020年12月18日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年11月15日在运城市不动产登记中心对被执行人名下财产进行了查询，暂无财产登记。2020年11月27日查封了二被执行人名下的车辆（查封期限二年）。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月9日已通过谈话方式将被执行人暂无履行能力的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为4013524.64元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月十日书记员  崔锦泽
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2212号原告：李静，男，1980年11月8日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。被告：孔铭，男，1981年11月27日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。本院在审理原告李静与被告孔铭民间借贷纠纷一案过程中，原告李静在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四的条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按李静撤回起诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二一年三月四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终1611号上诉人(原审被告)：张同月，男，1966年9月28日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：郭荣芳，河南国厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭富翔，河南国厚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张合林，男，1962年10月6日出生，汉族，住安阳市。原审被告：郑州市金昌实业有限公司，住所地郑州市中原区须水镇孙庄村。法定代表人：刘兰花，职务总经理。原审被告：张文秀，女，1966年11月7日出生，汉族，住安阳市北关区。原审被告：安阳县崔家桥供销合作社，住所地安阳县崔家桥乡崔家桥。法定代表人：贾治广。上诉人张同月因与被上诉人张合林、原审被告郑州市金昌实业有限公司、原审被告张文秀、原审被告安阳县崔家桥供销合作社产品质量损害赔偿纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初4733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张同月收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张同月自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  江松涛二〇二一年三月十日书记员  李文凤
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1602号原告：梁经希，男，1957年1月7日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：姜亮，北京有间律师事务所律师。被告：冯红海，男，1974年2月5日出生，住河南省平舆县。原告梁经希诉被告冯红海劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告梁经希之委托诉讼代理人姜亮到庭参加诉讼，被告冯红海经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。原告梁经希向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告维修费14000元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准支付原告2016年10月16日至2019年8月19日的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准支付2019年8月20日至全部款项付清之日的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年3月，原被告之间建立租赁合同关系，原告将空压机租赁给被告使用，期间因被告的钻机损坏，原告与被告建立劳务合同关系，原告为被告修理钻机，至2016年10月15日，原被告结算，被告认可欠付原告修理费14000元，至今未付。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告冯红海未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：原告称，2015年3月，原告将空压机租赁给被告使用。期间因被告的钻机损坏，原告为被告修理钻机。2016年10月15日，原被告结算，被告书写《欠条》：“今欠梁经希修改咸阳钻机1台，其维修费共计：壹万肆仟元整。欠款人：冯红海2016年10月15日”。经询问，原告称截至本案诉讼，被告一直未按约支付上述维修费。上述事实，有欠条及当事人陈述等在案佐证。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据原告提交的欠条，可以认定被告欠付维修费的事实，故对于原告主张的维修费本院依法予以支持。关于利息损失，原告的主张系因被告未按约付款的合理损失，尚属合理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七、第六百四十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：冯红海于本判决生效之日起七日内给付梁经希维修费14000元，及利息损失（以14000元为基数，自2016年10月16日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2019年8月20日至全部款项付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%为标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由冯红海负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年三月一日书记员  金 辉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特858号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：朱艳，女，汉族，1988年1月15日出生，户藉地浙江省兰溪市云山街道桃花坞右巷10号，住浙江省金华市婺城区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人朱艳申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人朱艳名下浙Ｇ3××××车（车架号×××0115），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月16日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属义乌分公司与被申请人朱艳签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：朱艳通过天猫平台选定承租车辆（2018款林肯ＭＫＸ2.7Ｔ四驱尊耀版、车架号×××0115）与义乌分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金51800.00元、月付租金11998.00元、购车尾款388500.00元，朱艳在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月31日，被申请人朱艳与义乌分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人朱艳与大搜车公司及金华分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：朱艳将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额388500.00元、朱艳支付大搜车公司租金484829.28元（租赁期数36期、月租金13467.48元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求朱艳支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；朱艳将涉案车辆抵押金华分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定朱艳应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中朱艳应向付大搜车公司支付的全部租金484829.28元。涉案车辆于2019年9月24日登记至被申请人朱艳名下及同年10月1日办理抵押登记。被申请人朱艳自2020年5月28日起拖欠租金，经催收未果。被申请人朱艳尚欠28期租金386424.47元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人朱艳。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人朱艳经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人朱艳为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人朱艳未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人朱艳履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人朱艳所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人朱艳送达异议权利告知书后，被申请人朱艳对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人朱艳名下浙Ｇ3××××车（车架号×××0115），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在386424.47元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人朱艳负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初9826号原告：北京鑫瑞兄弟有限公司，住所地北京市密云区高岭镇政府办公楼**-1303。法定代表人：孙建领，经理。被告：秦雪丰，男，1981年9月21日出生，汉族，住北京市通州区。被告：秦某，男，2004年6月30日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告北京鑫瑞兄弟有限公司与被告秦雪丰、秦某装饰装修合同纠纷一案中，原告北京鑫瑞兄弟有限公司于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告北京鑫瑞兄弟有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京鑫瑞兄弟有限公司撤回起诉。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特727号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：欧金城，男，汉族，1988年1月25出生，户籍地广东省广宁县北市镇。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人欧金城申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人欧金城名下粤×××号车（车架号×××），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在87，970.08元范围内优先受偿。事实及理由：2018年10月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属佛山分公司与被申请人欧金城签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：欧金城通过天猫平台选定承租车辆（2018款传祺GA4200T自动豪华版、车架号×××）与佛山分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4，800.00元、月付租金2，998.00元、购车尾款76，900.00元，欧金城在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月14日，被申请人欧金城与大搜车下属佛山分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人欧金城与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：欧金城将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额76，900.00元、租赁期数36期、月租金2，665.76元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求欧金城支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；欧金城将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定欧金城应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中欧金城应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年11月5日登记至被申请人欧金城名下及2019年11月23日办理抵押登记。被申请人欧金城自2020年2月14日起拖欠租金，经催收未果。被申请人欧金城尚欠33期租金87，970.08元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人欧金城。涉案车辆现停放于重庆市巴南区一品南路2号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人欧金城经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人欧金城为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人欧金城未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人欧金城履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人欧金城所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人欧金城送达异议权利告知书后，被申请人欧金城对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人欧金城名下粤×××号车（车架号×××），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在87，970.08元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人欧金城负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 余宛嫔
天津自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0319民初114号原告：天津生态城城市资源经营有限公司，住所地天津市中新生态城和旭路276号天和新乐汇2号楼4楼。法定代表人：张伟，董事长。委托诉讼代理人：宋佳，天津金诺律师事务所律师。被告：高阳，女，1979年11月1日出生，满族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张振欣，男，1982年3月27日出生，汉族，现住天津市滨海新区，与被告高阳系夫妻关系。被告：王建波，男，1994年7月24日出生，汉族，现住天津市蓟县。第三人：申戈，男，1988年11月2日出生，户籍地天津市北辰区。第三人：孟剑锋，男，1981年11月15日出生，现住天津市宁河区。原告天津生态城城市资源经营有限公司与被告高阳、王建波，第三人申戈、孟剑锋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序进行审理，本案在审理过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：（2021）津0319民初114号原告天津生态城城市资源经营有限公司与被告高阳、王建波第三人申戈、孟剑锋房屋租赁合同纠纷一案，转为普通程序继续审理。审 判 长  张建岭人民陪审员  安 娜人民陪审员  韩雪亮二〇二一年三月二十九日书 记 员  刘思佳附：法律释明：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条：人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1084号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：赵玉肖，女，1988年8月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人赵玉肖申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人赵玉肖名下鲁ＵＦ××××（车架号ＬXXX8），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在95875.60元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月6日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司青岛分公司与被申请人赵玉肖签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：赵玉肖通过天猫平台选定承租车辆（2018款缤智1.5ＬＣＶＴ两驱舒适型、车架号ＬＨＧXXX8）与浙江大搜车融资租赁有限公司青岛分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金13600元、月付租金3498元、购车尾款111200.元，赵玉肖在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月11日，被申请人赵玉肖与青岛分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年8月11日，被申请人赵玉肖与浙江大搜车融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：赵玉肖将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额111200.元、赵玉肖支付大搜车公司租金元（租赁期数36期、月租金3854.78元），若逾期支付任一期的，浙江大搜车融资租赁有限公司有权要求赵玉肖支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；赵玉肖将涉案车辆抵押浙江大搜车融资租赁有限公司青岛分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定赵玉肖应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中赵玉肖应向付大搜车公司支付的全部租金111200.元。涉案车辆于2019年12月6日登记至被申请人赵玉肖名下及2020年4月1日办理抵押登记。被申请人赵玉肖自44054日起拖欠租金，经催收未果。被申请人赵玉肖尚欠35期租金95875.60元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人赵玉肖。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人赵玉肖经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人赵玉肖为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人赵玉肖未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人赵玉肖履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人赵玉肖所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人赵玉肖送达异议权利告知书后，被申请人赵玉肖对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人赵玉肖名下鲁ＵＦ××××（车架号ＬXXX8），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在95875.60元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人赵玉肖负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀01执复5号 复议申请人（申请人、被执行人）：河北一卡通电子支付服务有限公司，住所地石家庄市桥**新石中路**物联网大厦**。 法定代表人：徐建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高国强，河北同骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘耀霞，女，1980年4月4日出生，汉族，系该公司员工。 申请执行人（被申请人）：河北诺亚人力资源开发有限公司金石分公司，住所，住所地石家庄市新石北路**创新大厦**东侧div> 负责人：董婕，该公司经理。 委托诉讼代理人：梁锦坤，河北冀华律师事务所律师。 复议申请人河北一卡通电子支付服务有限公司（以下简称一卡通公司）不服河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（以下简称开发区法院）（2020）冀0191执异87号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 一卡通公司与河北诺亚人力资源开发有限公司金石分公司（以下简称诺亚金石分公司）追偿权纠纷一案，一卡通公司向开发区法院提出请求，主张撤销（2020）冀0191执544号之六执行裁定书，解除对复议申请人在民生银行开设的备付金账号60×××47的冻结措施，立即解封。 开发区法院查明，复议申请人一卡通公司与被申请人诺亚金石分公司追偿权纠纷一案，案件生效后，诺亚金石分公司向开发区法院申请执行，开发区法院于2020年8月19日作出（2020）冀0191执544号执行裁定书，裁定冻结被执行人一卡通公司的银行存款230,496元。期限为一年。 另查明，复议申请人一卡通公司于2016年12月22日取得中国人民银行颁发的支付业务许可证，许可证编号为：x，业务类型为预付卡发行与受理，业务覆盖范围河北省，有效期至2021年12月21日。 开发区法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十四条规定：“被执行人为金融机构，对其交存在人民银行的存款准备金和备付金不得冻结和扣划，但对其在本机构、其他金融机构的存款，及其在人民银行的其他存款可以冻结、划拨，并可对被执行人的其他财产采取执行措施，但不得查封其营业场所。”本案中，复议申请人一卡通公司主张解封的系其在民生银行账户的存款，根据上述规定，该存款不属于不得冻结、扣划的范围，故其异议请求，开发区法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，裁定：驳回复议申请人河北一卡通电子支付服务有限公司的异议请求。 复议申请人一卡通公司向本院申请复议称，请求上级法院依法撤销一审裁定，解除对复议申请人备付金账户的查封冻结措施。事实和理由：申请执行人诺亚金石分公司与一卡通公司追偿权执行一案，开发区法院出具（2020）冀0191执544之六号执行裁定，查封冻结复议申请人在民生银行开设的备付金账户（账号：60×××47）。复议申请人依据最高人民法院执行工作若干问题的规定第34条，备付金账户不得查封、冻结、扣划的规定，向开发区法院提出执行异议申请；并提交银行对账单等证据证明法院查封的账号属于备付金账户。 2020年12月2日复议申请人收到开发区法院（2020）冀0191执异87号执行裁定书。一审法院认为复议申请人在民生银行开设的账户属于其他存款账户，驳回了复议申请人的执行异议申请。一审法院的认定是错误的，复议申请人提交的银行流水是由开户银行提供的真实、合法、有效。该对账单上清楚注明涉案账户是备付金账户，但一审法院认为属于其他存款账户与该证据明显相悖；且一审法院认定该账户属于其他存款账户并无任何证据支持。 现复议申请人提供2017年4月12日一卡通公司与民生银行签订的《中国民生银行客户备付金存管协议》一份，再次证明涉案账户属于备付金账户。 请上级法院依法复议，撤销开发区法院的（2020）冀0191执异87号执行裁定书以及（2020）冀0191执544之六号执行裁定，解除对复议申请人备付金账户的冻结措施。 申请执行人诺亚金石分公司答辩称，冻结复议申请人的银行存款不属于其在人民银行的存款准备金和备付金的账户，复议申请人提交的证据不足以证明被冻结的银行存款是在人民银行的存款准备金和备付金的账户，即便复议申请人与民生银行签订了《中国民生银行客户备付金存款协议》，也不能证明该协议实际履行，而且该账户中没有实际冻结住存款，如果该账户是备付金账户，账户内不可能没有存款。从这一事实角度出发，该账户也不是备付金账户。 本院查明的事实与开发区法院异议裁定查明的事实一致。 另查明，2017年4月12日一卡通公司与中国民生银行股份有限公司石家庄分行签订《中国民生银行客户备付金存管协议》，一卡通公司在中国民生银行股份有限公司石家庄分行开设存管账户（备付金）60×××47，风险准备金账号60×××88。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……（八）法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十七条规定，被执行人为金融机构的，对其交存在人民银行的存款准备金和备付金不得冻结和扣划，但对其在本机构、其他金融机构的存款，及其在人民银行的其他存款可以冻结、划拨，并可对被执行人的其他财产采取执行措施，但不得查封其营业场所。本案中，一卡通公司在中国民生银行股份有限公司石家庄分行设立的存款备付金账户，与法律规定的交存在人民银行的存款准备金和备付金不是同一存管行为，其提供的证据不能证明法院冻结的其名下存款属于法律规定的不得冻结的存款准备金和备付金账户。故，复议申请人一卡通公司的复议申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回河北一卡通电子支付服务有限公司复议申请，维持河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院（2020）冀0191执异87号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李鸿雁 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二一年三月二十二日 书记员  白娟娟 书记员  张佳丽
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0119民初2046号原告：张秀华，女，1954年2月26日出生，汉族，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：王中华，天津赢洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梦丽，天津承泰律师事务所律师。被告:秦亮，男，1985年11月10日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：中银保险有限公司天津分公司武清支公司，住所地天津市武清开发区泉兴路28号增9号。负责人：韩国亮，总经理。委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。原告张秀华与被告秦亮、中银保险有限公司天津分公司武清支公司（以下简称中银保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀华委托诉讼代理人金梦丽，被告中银保险公司委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，被告秦亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。张秀华向本院提出诉讼请求：1、依法判令各被告赔偿原告事故损失95211.56元（其中医疗费6132.16元，住院伙食补助费300元，护理费10012.80元，营养费3000元，残疾赔偿金64566.60元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费5000元，交通费1200元）。2、诉讼费用由被告负担。本院经审理认定事实如下：一、事故发生时间：2020年6月4日23时56分许。二、事故发生地点：蓟州区京抚线（原京哈公路）京东第一集路口。三、事故发生后果：双方车辆损坏，张秀华受伤。四、被告车辆：秦亮驾驶登记在王海静名下的津ＤＨ××××号小型轿车。五、交警部门事故责任认定：秦亮负事故同等责任，张秀华负事故同等责任。六、被告事故车辆投保情况：在中银保险公司处投保交强险及商业三者险100万元并附加不计免赔，事发均在保险期间。七、原告事发后就医情况：前往天津市蓟州区人民医院住院治疗3天，经诊断为中型颅脑损伤，蛛网膜下腔出血，左侧第2-7肋骨局部褶皱。八、原告伤残等级及三期鉴定：委托部门：本院；鉴定部门及意见：2021年1月7日，天津市安定精神疾病司法鉴定所出具鉴定意见为，张秀华脑外伤所致精神障碍评定为十级残疾。中银保险公司对伤残等级不予认可，申请鉴定人出庭，但其在规定时间内未向本院提交书面申请，故应由中银保险公司承担举证不能的法律后果，本院对该鉴定意见予以确认。鉴定部门及意见：2021年1月22日，天津市天盾法医司法鉴定所出具鉴定意见，张秀华的误工期180天，护理期60天，营养期60天。十、综合证据确认原告事故损失：医疗费6132.16元，住院伙食补助费300元（100元/天×3天），营养费3000元（50元/天×60天），残疾赔偿金64566.60元（46119元/年×14年×10%），精神损害抚慰金3000元，护理费10012.80元（166.88元/天×60天），法医鉴定费5000元，就医交通费酌定1000元（包含470元救护车费），合计93011.56元。本院认为，交警部门结合各方当事人交通违法行为认定事故责任，理据充分，应予采信。因秦亮所驾车辆在中银保险公司处投保，张秀华事故损失应首先在交强险限额内理赔，不足部分由各方按事故责任比例承担。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中银保险有限公司天津分公司武清支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔付张秀华损失9432.16元，在伤残赔偿限额内赔付张秀华损失78579.40元，上述款项合计88011.56元，于本判决生效后十日内付清。二、中银保险有限公司天津分公司武清支公司在商业三者险限额内赔付张秀华剩余损失5000元的60%即3000元，于本判决生效后十日内付清。（张秀华提供其名下中国银行卡账号：6013××××0777）三、驳回张秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元（已减半），由秦亮负担226元，张秀华负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张德阔二〇二一年三月十九日书记员  朱志宇一、裁判文书依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、特别提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区东兰县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）桂1224执191号 申请执行人：牙某某。 申请执行人：牙某某1。 上述申请执行人的法定代理人：牙某某2，系申请执行人牙某某、牙某某1父亲。 被执行人：罗某某。 申请执行人牙某某、牙某某1的法定代理人牙某某2依据本院已经发生法律效力的（2020）桂1224民初687号民事调解，于2021年2月25日向本院申请执行，请求被执行人罗某某支付牙某某、牙某某12020年8月至同年12月的抚养费共计6000元。本院即日依法立案执行。 本案在执行过程中，被执行人罗某某主动支付申请执行人牙某某、牙某某1抚养费6000元，并缴纳申请执行费50元。 本院认为，被执行人罗某某已主动支付申请执行人牙某某、牙某某1抚养费6000元，申请执行人牙某某、牙某某1本次申请的内容已经全部执行到位，申请的标的全部得到了实现。申请执行费50元已缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 申请执行人牙某某、牙某某1申请被执行人罗某某支付其2020年8月至同年12月间抚养费6000元的执行内容已执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月九日
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0405行审9号 申请执行人：梧州市交通运输局，住所地广西梧州市长洲区新兴二路**。 法定代表人：韦坚，局长。 委托代理人：庞俊英、纪莉，该局科员。 被执行人：黄祖剑，男，1967年8月7日出生，汉族，住广西藤县。 申请执行人梧州市交通运输局于2021年2月18日向本院申请强制执行梧交罚〔2020〕0000052号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。在审查过程中，申请执行人于2021年3月1日向本院提交《关于撤回行政强制执行申请书》，申请撤回对本案的强制执行申请。 本院认为，申请执行人撤回强制执行申请是其真实意思表示，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第十五项的规定,裁定如下： 准许申请执行人梧州市交通运输局撤回强制执行申请。 审 判 长  朱 欣 审 判 员  甘锦雄 审 判 员  周思文 二〇二一年三月一日 法官助理  黄小丽 书 记 员  张丽丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6561号 上诉人（原审原告）：大邑县金鑫农民养猪专业合作社，住所地四川省大邑县悦来镇义和村。 法定代表人：吴建国，主任。 委托诉讼代理人：徐越，四川元众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨旭，男，1994年5月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：闽绍清，男，住四川省大邑县，系大邑县晋原街道新乐村村民委员会推荐。 上诉人大邑县金鑫农民养猪专业合作社（简称“金鑫专合社”）因与被上诉人杨旭追偿权纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，根据一审查明事实，在案涉雇佣活动中造成了一人死亡、一人受伤的两个侵权后果，故金鑫专合社在主张已经赔偿损失后基于不同的侵权事实取得两个追偿权。经本院二审释明，金鑫专合社在本案中选择就其向案涉死者的赔偿向杨旭追偿。但鉴于应查明案件事实、分清责任，就侵权事实确定合法的赔偿金额，应当追加赔偿权利人为本案当事人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初678号民事判决； 二、本案发回四川省大邑县人民法院重审。 上诉人大邑县金鑫农民养猪专业合作社预交的二审案件受理费10370元予以退回。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二一年三月三十日 书记员  严冬梅
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初25148号之一原告：程艳根，女，1984年1月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广州尚美豪庭室内装饰设计有限公司，住所地广东省广州市黄埔区大沙北路8号204房之349号。法定代表人：程黎明。第三人：广州柏林酒店管理有限公司，住所地广东省广州市天河区吉山新路街1号202自编K5号。法定代表人：毛好生。原告程艳根与被告广州尚美豪庭室内装饰设计有限公司、第三人广州柏林酒店管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。本案在审理过程中，发现被告于2020年9月25日向广州市黄埔区市场监督管理局申请简易注销登记，该局于2020年11月11日核准被告的注销登记。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国民法总则》第五十九条规定：“法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。”被告已被注销，其民事权利能力和民事行为能力已终止，且原告表示不追加被告的股东为被告，本案无继续参加诉讼的被告主体，依法应终结诉讼。依照《中华人民共和国民法总则》第五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案终结诉讼。原告程艳根已经预交的案件受理费842.5元，不予退还。审 判 长  蒋竞雄人民陪审员  王健昌人民陪审员  植惠卿二〇二一年三月十日书 记 员  冯秋莹
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0791民初12号 原告：吴美佳，女，1993年3月11日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：张家口童星汇文化传媒有限公司，住所地张家口经济开发区胜利中路172号金鹰悦城c7号第98、99、100、101号商铺。 法定代表人：陈厚荣，系该公司经理。 原告吴美佳与被告张家口童星汇文化传媒有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴美佳到庭参加诉讼，被告张家口童星汇文化传媒有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴美佳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告劳务报酬5200元;2.判令被告支付原告劳务报酬的20%的违约金1040元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由:原告于2019年12月四次到被告公司授课，劳务与差旅费用合计8200元。被告只给付了3000元，之后以各种理由拒绝支付剩余部分，故诉至法院。 被告张家口童星汇文化传媒有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 原告吴美佳为证实己方的主张向本院提交：微信聊天记录截图，被告打印的关于原告的宣传页，往返北京张家口的火车票8张，证明原告于2019年12月往返北京张家口四次到被告处授课，当时约定500元一个课时，原告一共上了14个课时，共计7000元课时费，约定一次差旅费300元，包括酒店和来回路费，共1200元。被告至今一共给原告结算了3000元，还差5200元没有给付。 原告提供的上述证据能相互印证，本院予以确认，故本院对原告主张被告欠其5200元劳务费的事实予以确认。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张家口童星汇文化传媒有限公司欠原告吴美佳5200元劳务费未付，故本院对原告吴美佳要求被告支付原告劳务报酬5200元的诉讼请求予以支持。至于原告主张被告按劳务报酬的20%给付原告违约金，因原告未能提供双方对于违约金约定的相关证据，故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下： 一、被告张家口童星汇文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴美佳劳务费5200元。 二、驳回原告吴美佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张家口童星汇文化传媒有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 张俊梅 二〇二一年三月二十五日 法官助理 周雨倩 书 记 员 张雪轩 附：相关法律规定 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7165号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘洪宽，男，1953年9月8日出生，汉族，住河北省衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：王晓龙，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：蔡维如，男，1968年2月7日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘立新，女，1971年8月9日出生，汉族，住河北省衡水市枣强县。 再审申请人刘洪宽因与被申请人蔡维如、刘立新农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省衡水市中级人民法院（2020）冀11民终1187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 刘洪宽申请再审称，二审开庭时，被申请人出具各种“白条”用以证明向农户支付过承包费用，但“白条”有一部分是被申请人自己所写且数额做过更改，经调查，与农户实际收到的承包费相差5260元。被申请人提交的证据是伪造的，原审中刘洪宽并不认可，二审法院未对农户进行询问即对证据真实性予以认定显属错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项之规定，本案应予再审。 本院经审查认为，二审庭审中，蔡维如为证明其向村民垫付了部分承包费提交了村民收取承包费的收条，对此刘洪宽质证意见为“证据没有相关人员出庭作证，不能单独作为定案依据”，为准确认定相关事实，二审法院当庭告知刘洪宽庭后核实相关情况，否则视为对证据认可。刘洪宽并未按二审法院释明提交相反证据，未能证明收条记载与事实不符，原审对证据予以采信并无不当，刘洪宽再审阶段提交部分村民出具证明，已过举证期限，不能作为证据使用，蔡维如垫付的承包费应在总承包费中扣减。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，刘洪宽的再审申请理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘洪宽的再审申请。 审判长  堵中阳 审判员  张新峰 审判员  袁江峰 二〇二一年三月一日 书记员  苗 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4353号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20150915_Student_RF_0619。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2017年8月13日涉案网站发布标题为“台湾学生参加普陀青年实训活动：两岸交流本来不敏感，不必刻意关注他是哪里人”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://news.sina.com.cn/c/2017-08-13/doc-ifyixipt1381760.shtml。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0112刑初275号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人杜宪涛，男，汉族，1987年11月6日出生，住山东省宁津县，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2021）212号起诉书指控被告人杜宪涛犯危险驾驶罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2021年2月11日15时许，被告人杜宪涛饮酒后驾驶白色“北京”牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市通州区张家湾镇垡头村委会南50米时，先后追撞路边停放的一辆轻型普通货车（车牌号：×××）和陈某停放的一辆黑色“北京现代”牌小型普通客车（车牌号：×××）后部，后被告人杜宪涛明知对方报警后在现场等候，被到场民警查获；次日，被告人杜宪涛赔偿陈某人民币3万元获谅解；经抽血检测，被告人杜宪涛体内酒精含量为173.3mg/100m1；经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队确定，被告人杜宪涛为全部责任。同时认为被告人杜宪涛具有自首、自愿认罪认罚、造成交通事故且负事故全部责任、赔偿等情节，建议判处被告人杜宪涛拘役三个月，并处罚金人民币二千元。被告人杜宪涛对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人杜宪涛犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人杜宪涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月11日起至2021年5月10日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 赵程宇二〇二一年三月四日法官助理 张慧宁书 记 员 王 峥
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初2141号原告：刘汉平，男，1966年10月11日出生。被告：北京市密云区溪翁庄镇石墙沟村民委员会。地址北京市密云区溪翁庄镇石墙沟村。法定代表人：刘小娜，村主任。本院在审理原告刘汉平与被告北京市密云区溪翁庄镇石墙沟村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘汉平于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告刘汉平的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘汉平撤回起诉。审 判 员  陈 乐二〇二一年三月四日法官助理  马小涵书 记 员  孙艳秋
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初944号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人梁斌，男，1990年7月23日出生，汉族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。曾因犯诈骗罪，于2010年9月20日被广西壮族自治区宾阳县人民法院判处有期徒刑八个月，2010年11月2日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2018年9月27日被广东省东莞市第三人民法院判处有期徒刑九个月，2019年3月3日刑满释放。因涉嫌盗窃，于2020年12月23日被羁押，次日被刑事拘留，2021年1月28日逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2021〕688号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。公诉人当庭将被告人本次犯罪的量刑更改为有期徒刑九个月，并处罚金。被告人、值班律师对更改后的量刑无异议。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：2020年8月份起，被告人梁斌应聘到深圳市宝安区×××××××百货商行（个体工商户，经营者徐某某）工作，负责给商行的客户送货等。后梁斌与被害人徐某某发生劳资纠纷。同年9月份起，梁斌先后两次从上述商行位于深圳市宝安区××街道××路××××工业区×栋1楼仓库内盗走白酒、饮料等货物（合计价值人民币11203元）并变卖。同年11月29日，梁斌来到上述仓库门口盗走徐某某的电动车电池3组后变卖。同年12月23日，公安机关在东莞市××镇将梁斌抓获。案发后，被告人梁斌家属代为赔偿徐某某的损失13003元，徐某某对梁斌表示谅解。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有累犯、赔偿谅解、认罪认罚的情节。                  判    决              被告人梁斌犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月23日起至2021年9月22日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王    欣    哲                    二〇二一年三月二十五日                      书记员  颜    佳    莹
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2069号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人温志国、何树钧，该局工作人员。被执行人刘勇，男，1986年3月10日出生，汉族，住四川省大竹县××××××××，公民身份号码：513××××××××××××974。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年1月16日作出的东环罚字[2020]335号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元，共计人民币100000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月13日公告送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币50000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币50000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币100000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年1月16日作出的东环罚字[2020]335号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币50000元及加处罚款人民币50000元，共计人民币100000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人刘勇承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特840号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：贺珍凤，女，汉族，1986年8月1日出生，户藉地江苏省兴化市李中镇草王西村十四组578号，住江苏省苏州市沧浪区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人贺珍凤申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人贺珍凤名下苏ＭＫ××××车（车架号×××4064），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在59115.55元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月9，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人贺珍凤签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：贺珍凤通过天猫平台选定承租车辆（2018款科沃兹320自动欣享天窗版、车架号×××4064）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金8000.00元、月付租金2298.00元、购车尾款65700.00元，易龙在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月16日，被申请人贺珍凤与大搜车公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人贺珍凤与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：贺珍凤将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额65700.00元、租赁期数36期、月租金2277.51元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求贺珍凤支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；贺珍凤将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定贺珍凤应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中贺珍凤应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年7月23登记至被申请人贺珍凤名下及同年7月23日办理抵押登记。被申请人贺珍凤自2020年6月16日起拖欠租金，经催收未果。被申请人贺珍凤尚欠26期租金59115.55元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人贺珍凤。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人贺珍凤经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人贺珍凤为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人贺珍凤未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人贺珍凤履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人贺珍凤所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人贺珍凤送达异议权利告知书后，被申请人贺珍凤对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人贺珍凤名下苏ＭＫ××××车（车架号×××4064），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在59115.55元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人贺珍凤负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申90号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）罗根立,男,汉族,1957年11月28日出生,住息县。 委托代理人余德辉，河南息州律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）息县人力资源和社会保障局。 法定代表人王振山,局长。 委托代理人蒋玮。 委托代理人杨**刚，河南开景律师事务所律师。 再审申请人罗根立因诉息县人力资源和社会保障局行政争议一案，不服信阳市中级人民法院（2020）豫15行终42号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 罗根立向本院申请再审称：一、原审事实没有查清，前边两次案件两次撤诉都不是罗根立的本意,是审判人员诱骗申请人撤诉。二、原审程序违法，审理中剥夺了申请人的陈述权、质证权。另外送达程序违法。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求再审法院撤销原审，支持申请人的诉讼请求。 息县人力资源和社会保障局答辩称：一原审认定事实正确，申请人的起诉违背一案一诉原则。二、答辩人的行政行为合法。答辩人是按照申请人申请退休时间批准其退休，应该批准退休后次月支付养老金。因本人申请滞后造成的损失，由本人承担。另外答辩人根据相关规定扣减缴费年限并无不当。综上，请求驳回再审申请。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。“具体的诉讼请求”不仅要求诉讼请求符合行政诉讼法的一般要求,还要具体明确,以便于人民法院能够有针对性的审查行政行为的合法性。本案中申请人罗根立在提起本次诉讼时,诉讼请求为“1、撤销2018年12月30日被告审批的不符合原告法定退休时间和不符合原告实际缴费年限的《信阳市企业职工基本养老保险参保人员退休(退职)表》,判令被告于判决生效之日起15日内重新办理符合原告法定退休时间和符合原告实际缴费年限的审批手续;2、被告不得以延迟的审批时间次月起才允许原告领取退休金,判令被告确认原告符合法定退休年龄的起始时间为2017年12月;3、被告不得扣减原告的缴费年限,判令被告确认原告的基本养老保险缴费年限为41年零8个月即500个月,并以此为依据确定退休金标准;4、判令被告为原告补发从2017年12月至实际领取退休金前一个月期间的退休金;5、判令被告赔偿原告交通费1410元、住宿费500元、医疗费3810元、误工费158550元、精神抚慰金500元，共计169270元。”其上述五项诉讼请求包含了行政给付、要求履行法定职责、国家赔偿等若干行政争议之诉,分属不同法律关系,依法不属于可以合并在一个诉讼中由一个裁判予以解决的情形。因此，罗根立的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定驳回起诉正确。 综上，罗根立的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗根立的再审申请。 审判长  别志定 审判员  肖海生 审判员  李 娟 二〇二一年三月十日 书记员  侯 捷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1500号原告：重庆驰发汽车运输有限公司，住所地：重庆市万东北路27号2--5--9号,统一社会信用代码9150011077848107N。法定代表人：冉敏，总经理。委托诉讼代理人：赵甫旺(公司员工)，男,1981年3月23日出生,汉族,住重庆市大足区万古镇石香5组。被告：牟文均，男，1981年11月13日出生，汉族，住四川省长宁县。原告重庆驰发汽车运输有限公司（以下简称“驰发运输公司”）诉被告牟文均挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驰发运输公司委托诉讼代理人赵甫旺到庭参加了诉讼，被告牟文均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆驰发运输公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告于2020年4月16日签订的《车辆挂靠经营合同》。事实及理由：2020年4月16日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》约定，被告牟文均将自购的某号货车挂靠在原告处经营至国家政策规定报废之日。双方约定了各自的权利义务及违约责任。2020年6月至12月期间，被告未履行合同义务，车辆脱保、脱险，亦未向原告交纳相关管理费。原告遂要求解除与被告签订的车辆挂靠合同。被告牟文均未作答辩，亦未提交证据。原告重庆驰发运输公司围绕其诉讼请求向本院提交《车辆挂靠经营合同》，某号车登记证书，保险单，证明涉案车辆登记在原告名下，原、被告挂靠关系成立。以上证据经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认并在案佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2020年4月16日，原告与被告签订《车辆挂靠经营合同》约定，被告牟文均将自购的某号货车挂靠在原告处经营至国家政策规定报废之日。双方约定了各自的权利义务及违约责任。2020年6月至12月期间，被告未履行合同义务，车辆脱保、脱险，亦未向原告交纳相关管理费。原告以被告违约为由，起诉要求解除双方签订的挂靠合同，并支付相关的欠费。诉讼中，被告自愿向原告履行了支付欠款义务。现原告起诉要求解除与被告签订的车辆挂靠合同。审理中，本院以特快专递向被告送达了原告起诉书副本，应诉通知书、举证通知书、出庭传票等法律文书，被告签收后，未按时到庭参加诉讼。故本案调解未果。本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。2020年6月以来，被告未按合同履行相关义务，已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对原告要求解除合同的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；因原告未向被告发出解除合同通知而直接向人民法院提起诉讼，合同解除应当以被告收到原告起诉书副本时间为解除时间。经查，被告收到副本时间为2021年2月8日。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：原告重庆驰发汽车运输有限公司与被告牟文均于2020年4月16日签订的某号车《车辆挂靠经营合同》已于2021年2月8日解除。本案案件受理费475元，由原告重庆驰发汽车运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费950元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二一年三月十六日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特913号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：邓玉华，女，1986年9月13日出生，土家族，住湖北省巴东县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人邓玉华申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人邓玉华名下浙x号车（车架号x），拍卖变卖所得价款由申请人在329511.48元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月24日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属温州分公司与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，邓玉华购得此车辆。2020年1月2日，大搜车公司及其温州分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人将案所涉车辆抵押给浙江大搜车融资租赁有限公司温州分公司，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2020年5月8日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司下属温州分公司。被申请人自2020年6月9日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人邓玉华经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》以及大搜车公司下属的温州分公司与被申请人签订的《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人邓玉华逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人邓玉华名下浙x号车（车架号x，申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在329511.48元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人邓玉华负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0202执2875号 申请执行人:柳州市穗柳饼家实业有限责任公司,住所:柳州市北站路**。 被执行人:莫某珏，男，1977年01月27日出生，汉族，住柳，住柳州市城中区div> 本院在执行柳州市穗柳饼家实业有限责任公司与莫某珏买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202执2875号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0823执187号乌拉特前旗人民法院申请执行刘星欢、任芬罚金一案，按照申请执行的标的和要求刘星欢、任芬已于2021年3月11日履行完毕，特此通知。二〇二一年三月十一日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初590号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人宋志东，男，汉族，1978年11月30日出生于山西省昔阳县，公民身份号码×××，大学本科文化，案发前系北京某信息技术有限公司北京客服中心客服总监，户籍地山西省昔阳县。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年11月7日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。被告人李乾乾，女，汉族，1988年8月17日出生于山东省枣庄市，公民身份号码×××，大学本科文化，案发前系北京某信息技术有限公司北京客服中心人事行政经理，户籍地山东省枣庄市。因涉嫌犯职务侵占罪，于2019年11月6日被羁押，当日被刑事拘留，同年12月10日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2021〕Z238号起诉书指控被告人宋志东、李乾乾犯职务侵占罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员蔡晨昊出庭支持公诉。被告人宋志东、李乾乾到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2016年至2019年，被告人宋志东伙同李乾乾利用二人担任北京某信息技术有限公司客服总监、人事行政经理的职务便利，在北京市朝阳区以虚报员工餐费的方式侵占公司钱款人民币372963元。2019年11月6日，被告人李乾乾被抓获归案；2019年11月7日，被告人宋志东被抓获归案。被告人宋志东退赔人民币40万元；民警从李乾乾处起获手机1部、银行卡2张，从宋志东处起获手机1部，现在案。上述事实，被告人宋志东、李乾乾在庭审过程中亦无异议并表示认罪认罚，且有证人王某、白某的证言，辨认笔录，交易记录，餐费单据，审批单，劳动合同书，岗位情况说明，搜查笔录，扣押笔录，扣押清单，报案材料，公安机关出具的到案经过、被告人宋志东、李乾乾的供述及身份材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋志东、李乾乾利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大，二人的行为已构成职务侵占罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人宋志东、李乾乾犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人宋志东、李乾乾在共同犯罪中均起主要作用，不分主从。鉴于被告人宋志东如实供述所犯罪行，认罪认罚，积极退赔，本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑；被告人李乾乾如实供述所犯罪行，认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人宋志东、李乾乾犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人宋志东犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。二、被告人李乾乾犯职务侵占罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）。三、在案人民币四十万元，发还被害单位北京某信息技术有限公司三十七万二千九百六十三元，余款发还被告人宋志东；在案手机一部，发还被告人宋志东；在案手机一部、银行卡二张，发还被告人李乾乾。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 丁 旭二〇二一年三月四日书记员 王雨晴
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）豫民申8451号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱玉山，男，1957年5月16日出生，汉族，住河南省方城县。 委托诉讼代理人：朱永飞，河南元慧律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市方城县券桥镇券新村八组，住所地方城县券桥镇券桥村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省南阳市方城县券桥镇券新村村民委员会，住所地方城县券桥镇券新村。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙中生，男，1976年12月14日出生，汉族，住方城县。 再审申请人朱玉山因与被申请人河南省南阳市方城县券桥镇券新村八组（以下简称券新村八组）、河南省南阳市方城县券桥镇券新村村民委员会（以下简称券新村村委会）、孙中生确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2020）豫13民终5592号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱玉山申请再审称：一、原审裁定适用法律错误。1、本案应适用《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条的规定，原审裁定认定朱玉山对案涉土地享有承包经营权，因此原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款错误。2、本案涉及的是土地承包经营权纠纷，不是土地所有权和使用权争议，因此原审裁定适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款的规定错误。二、原审裁定认定事实错误。1、原裁定认定“朱玉山在2000年时是否仍对案涉土地享有承包经营权，朱玉山应当承担继续举证的责任”错误。朱玉山提供的证据能够证明朱玉山在2000年对案涉土地享有承包经营权，法律规定三十年不变，且朱玉山没有提前半年以书面形式通知，因此不符合自愿交回承包地的情形。2、券新村八组将案涉土地发包给孙中生违反我国法律规定，属于无效行为，孙中生不能基于此取得案涉土地的承包经营权。三、二审法院否定了一审法院的裁判理由，却不释明。四、一二审法院均以审理实体问题的标准来审理程序问题，通过片面性审理实体问题达到其预设的驳回起诉的目的。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审裁定，提审本案或指令辖区内其他人民法院审理本案。 本院认为，2000年秋，在券新村八组对本组承包土地进行“小调整”过程中，在村、组干部动员下，朱玉山同意将其承包的3.3亩土地交回村组，后券新村八组将该土地发包给增加人口的孙中生家庭。由此应当认定，自朱玉山交回案涉土地之时，其对案涉土地已不再享有承包经营权，其与村组将案涉土地发包给孙中生无直接利害关系，也就不具备对村组与孙中生签订的土地承包合同提起确认无效之诉的原告主体资格，其提起本案诉讼应予驳回。原审裁定驳回其起诉正确，但引用《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款不当，本院予以指正。朱玉山如认为村组未履行动员其交回案涉土地时的承诺而损害其合法权益，可另行主张权利。 综上，本案不符合进入再审的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱玉山的再审申请。 审 判 长  荆 伟 审 判 员  杨 巍 审 判 员  田伍龙 二〇二一年三月十一日 法官助理  张东方 书 记 员  王 轩
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特844号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：杨先继，男，汉族，1982年11月6日出生，户藉地湖北省远安县洋坪镇双路村一组，住湖北省宜昌市远安县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人杨先继申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人杨先继名下鄂Ｅ7××××车（车架号×××9761），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月29日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宜昌分公司与被申请人杨先继签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：杨先继通过天猫平台选定承租车辆（2017款奔腾Ｘ401.6Ｌ自动豪华型、车架号×××9761）与宜昌分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金3700.00元、月付租金3098.00元、购车尾款66900.00元，杨先继在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月26日，被申请人杨先继与宜昌分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人杨先继与大搜车公司及宜昌分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：杨先继将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额66900.00元、杨先继支付大搜车公司租金83487.96元（租赁期数36期、月租金2319.11元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求杨先继支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；杨先继将涉案车辆抵押宜昌分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定杨先继应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中杨先继应向付大搜车公司支付的全部租金83487.96元。涉案车辆于2019年8月6日登记至被申请人杨先继名下及同年8月7日办理抵押登记。被申请人杨先继自2020年3月26日起拖欠租金，经催收未果。被申请人杨先继尚欠29期租金67041.85元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人杨先继。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人杨先继经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人杨先继为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人杨先继未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人杨先继履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人杨先继所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人杨先继送达异议权利告知书后，被申请人杨先继对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人杨先继名下鄂Ｅ7××××车（车架号×××9761），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在67041.85元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人杨先继负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0102执异27号申请执行人：山东康鲁节能设备有限公司，住所地山东省济南市经十西路沃德大道688号。法定代表人：张希红，执行董事。委托代理人：许杰锋，北京市两高律师事务所律师。委托代理人：张田萌，北京市两高律师事务所实习律师。被追加人：北京三合哆来咪文化发展有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路2号1号楼24层24D。法定代表人：赵金生，执行董事。被执行人：万特能源投资有限公司，住所地北京市西城区新街口北大街57号627室法定代表人：杨玉军，执行董事。本院在执行山东康鲁节能设备有限公司（以下简称山东康鲁公司）与万特能源投资有限公司（以下简称万特公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人山东康鲁公司向本院申请追加北京三合哆来咪文化发展有限公司（以下简称哆来咪公司）为执行案件的被执行人，本院受理后依法组织合议庭进行了审查，现已审查终结。申请执行人山东康鲁公司称：申请执行人与被执行人万特公司买卖合同纠纷一案，经北京市西城区人民法院审理并作出（2011）西民初字第25012号民事调解书，协议由万特公司退还申请人保证金共计198000元（其中58000元于2011年10月31日前退还，140000元于2011年月30日前退还），若万特公司未在2011年11月30日前履行给付义务，则向申请人给付违约金（以未退还保证金金额为基数，自2011年12月1日起按照每日万分之四计算至实际给付之日止），案件受理费2130元由万特公司负担。调解书生效后，万特公司拒不履行，申请人依法申请强制执行。执行过程中未发现万特公司有可供执行的财产，本次执行程序完毕。被追加人哆来咪公司系万特公司的股东。该公司章程显示被追加人哆来咪公司4000万元，实缴出资800万元，出资期限于2013年6月30日届满。现万特公司无法清偿到期债务，且经贵院强制执行，无其它财产可供执行，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。且出资期限届满，万特公司股东仍未足额缴纳出资，严重损害了申请人作为债权人的利益，万特公司股东应当在尚未缴纳出资的范围内依法向申请执行人承担责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。现申请人依法申请追加哆来咪公司为2012年西执字第2514号执行案件的被执行人。本院认为，在本案审查过程中，本院无法与哆来咪公司取得联系并送达相关材料。在此情形下，不宜在执行过程中直接确定是否追加被执行人。本案应当终结审查程序。山东康鲁公司可在其能够进一步提供被申请人有效联系方式后，再行提出追加申请；或通过诉讼，要求被申请人承担相应责任。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：（2021）京0102执异27号案件的审查程序终结。审 判 长 赵燕来审 判 员 刘 敏审 判 员 张 毅二〇二一年三月二日法官助理 刘 岩书 记 员 孙 萍
广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0203民初472号原告：韶关市伟龙建筑工程有限公司。住所：韶关市武江区。法定代表人：段芳艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡文薏，韶关市武江区江湾法律服务所法律工作者。被告：上海建工四建集团有限公司。住所：上海自由贸易试验区。法定代表人：沈军，该公司董事长。委托诉讼代理人：豆朋磊，该公司员工。委托诉讼代理人：戴志荣，该公司广州分公司员工。被告：金安彬，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省临海市。原告韶关市伟龙建筑工程有限公司（以下简称伟龙公司）与被告上海建工四建集团有限公司（以下简称上海四建公司）、金安彬买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告伟龙公司的委托诉讼代理人蔡文薏，被告上海四建公司的委托诉讼代理人豆朋磊、戴志荣，被告金安彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况本院对以下事实作出认定。一、合同签订情况：未签订。二、买卖货物：建筑材料。三、交易时间：2020年9月11日-2020年10月30日。四、交易方式：被告金安彬与原告联系，原告将货物送至被告金安彬承包的前海人寿医院项目工地。五、结算情况：2020年11月16日原告与被告金安彬签订了一份《对账（结算）汇总单》，确认尚欠原告货款100100元。六、其他需要说明的情况：被告上海四建公司是前海人寿医院项目的承包方，并将该工程劳务分包给上海筱徽建筑劳务有限公司。七、原告的诉讼请求：1.请求两被告连带支付货款100100元给原告；2.判令被告支付利息，从起诉之日起至款项还清为止。3.被告承担本案的诉讼费、保全费。裁决结果本院认为：本案系买卖合同纠纷。因买卖行为发生于《中华人民共和国民法典》施行前，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。”的规定，本案适用当时的法律、司法解释的规定。虽然原告与被告金安彬没有签订书面的买卖合同，但结合原告提供的对账单和庭审中双方承认的买卖事实，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条的规定，原告与被告金安彬之间买卖合同关系成立。原告依据对账单主张被告金安彬尚欠货款100100元，被告金安彬对此无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，对原告要求被告金安彬支付货款100100元的请求，有事实和法律依据，本院对此予以支持。至于原告主张的利息，双方结算的对账单未约定利息，也未约定付款时间，但被告金安彬经催收后仍未支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对原告主张从起诉之日起算利息，本院予以支持。至于利息标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条第四款的规定，原告要求按年利率6%计算，没有事实和法律依据，本院酌定被告以实欠货款从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算利息至款项还清之日止。至于被告上海四建公司的责任问题。被告金安彬向原告购买的建筑材料确实用于被告上海四建公司承包的工地，但被告金安彬并未以上海四建公司的身份与原告交易，原告依据的对账单亦未能反映被告上海四建公司与此交易存在关联。本案系买卖合同纠纷，应由买受人承担支付货款的责任。现原告要求被告上海四建公司承担给付货款的责任，突破了合同的相对性。因此，原告要求被告上海四建公司承担连带支付责任，没有事实和法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第一条，第二十四条的规定，判决如下：一、被告金安彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韶关市伟龙建筑工程有限公司支付货款100100元及利息（利息的计算方法：以实欠货款从2021年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场贷款报价利率计算至款项还清之日止）。二、驳回原告韶关市伟龙建筑工程有限公司其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1151元，财产保全费1045元，共计2196元，由被告金安彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 余艺涛二〇二一年三月二十九日法官助理 潘惠仪书 记 员 侯嘉琳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2987号原告：华蓥豪杰建筑工程有限公司，住所地四川省华蓥市溪口镇新街**，统一社会信用代码91511681060342061R。法定代表人：蒋学中，总经理。委托代理人：李炯，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托代理人：叶春凤，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：南通华东建设有限公司，住所地江苏省南通市海安开发区迎宾路**，统一社会信用代码913206217265303184。法定代表人：李万通。本院在审理原告华蓥豪杰建筑工程有限公司与被告南通华东建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案中，原告华蓥豪杰建筑工程有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华蓥豪杰建筑工程有限公司自愿撤回对被告南通华东建设有限公司的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告华蓥豪杰建筑工程有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告华蓥豪杰建筑工程有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇二一年三月三十日书记员  秦彩云
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执262号申请执行人：牛秀梅，女，1956年5月15日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：樊晓东，男，1976年12月20日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。牛秀梅申请执行樊晓东借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初12421号民事判决书已发生法律效力。牛秀梅向本院申请执行，要求被执行人樊晓东给付借款本金60000元及利息、案件受理费650元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人樊晓东发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人樊晓东有可供执行的财产。申请执行人牛秀梅亦未提供被执行人樊晓东可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人牛秀梅申请执行的借款本金60000元及利息、案件受理费650元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人樊晓东确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人牛秀梅享有要求被执行人樊晓东继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人樊晓东负有继续向申请执行人牛秀梅履行债务的义务。申请执行人牛秀梅发现被执行人樊晓东有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月二十四日书记员  戚泽宇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0115民初5083号原告：许世辉，男，1970年12月14日出生，汉族，住河北省保定市唐县。被告：北京怡立建筑工程有限公司，住所地北京市**良乡凯旋大街建设路**。法定代表人：边立宾。被告：杜长生，男，1964年2月29日出生，汉族，住天津市蓟县。被告：北京乾建绿化工程有限公司，住，住所地北京市大兴区青云店镇孝义营村乾建苗圃院内/div>法定代表人：张岩刚。第三人：顾建秋，男，1975年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。第三人：黄与强，男，1969年8月10日出生，汉族，住北京市房山区。原告许世辉与被告北京怡立建筑工程有限公司、杜长生、北京乾建绿化工程有限公司、第三人顾建秋、黄与强建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。许世辉于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现许世辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许许世辉撤诉。审判员  韩文静二〇二一年三月四日书记员  刘雪飞-2--1-
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36662号原告：孙永红，女，1961年10月7日出生，汉族，天津润木美家家具有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：马丽敏，女，1975年12月14日出生，汉族，住内蒙古自治区锡林浩特市光明街道德吉社区。原告孙永红与被告马丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告孙永红到庭参加诉讼，被告马丽敏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永红向本院提出诉讼请求：1.判令马丽敏返还借款本金36万元及利息（以36万元为基数，按照年息10%的标准，自2016年5月24日起支付至款项实际付清之日止）；2.判令马丽敏承担本案诉讼费。事实与理由：孙永红与马丽敏经过平等自愿协商，签订了《借据》一张，约定2015年5月24日马丽敏借孙永红36万元，于2016年5月24日之前还清。马丽敏逾期未还，孙永红催要无果，故诉至法院。马丽敏未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对孙永红提交的证据：《借据》《借款协议》、银行交易明细，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2012年4月19日，孙永红通过银行向马丽敏转账20万元。2014年3月28日，马丽敏（甲方、借款人）与孙永红（乙方、出借人）签署《借款协议》，载明：自2014年3月28日至2014年7月28日，由已（乙）方提供甲方借款计人民币贰拾万元整；借款利率，按0.015%（月）利率计息办法计算；原产生利息壹拾万零捌仟元，在2014年9月28日前还清。2015年5月24日，马丽敏出具《借据》，载明“于2015年5月24日，借孙永红36万元，于2016年5月24日前还清，如到时未还由孙永红提出惩罚措施。”诉讼中，孙永红主张，其共向马丽敏出借20.8万元，其中20万元于2012年4月19日以银行转账的方式支付，另外8000元记不清交付时间和方式；《借款协议》中的“原产生利息壹拾万零捌仟元”即包含此前利息10万元，及借款本金8000元；马丽敏就案涉借款先后签署《借款协议》及《借据》，并承诺至2016年5月24日偿还借款本息共计36万元。关于借款利息，孙永红表示记不清了，可能是年利率12%或15%。孙永红主张，马丽敏从未偿还过案涉借款本息。另查，孙永红于2020年7月22日向本院提交起诉材料。以上事实，亦有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，根据孙永红提交的各项有效证据，可以认定孙永红与马丽敏之间成立民间借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按期履行还款义务。孙永红主张向马丽敏实际交付借款20.8万元，其中2012年4月19日的20万元有银行转账记录为证，本院予以确认；另外8000元，孙永红未提交款项交付的证据，本院不予确认。关于借款利息，根据《借款协议》，可以确认双方就借款约定了利息，且自款项出借之日至2014年3月28日的利息金额为10.8万元，经核算，该时间段内的利率标准超出年利率24%。虽然《借款协议》中约定的借款利率为月利率0.015%，但马丽敏之后于2015年5月24日出具《借据》，认可借款金额36万元，应视为马丽敏同意共偿还借款本息36万元。经本院核算，自款项出借之日至2016年5月24日，双方约定的利息16万元未超出法律法规的限制性规定，本院予以确认。现借款期限已满，马丽敏应当偿还借款本息。马丽敏逾期还款，应当支付逾期利息。孙永红要求逾期利息以36万元为基数进行计算，缺乏法律依据，本院不予支持。逾期利息应以实际借款本金20万元为基数，自2016年5月25日起计算。约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据双方约定的借期内利息金额，可以换算出借期内利率。孙永红现主张按照年利率10%计算逾期利息，未超出双方约定的借期内利率，本院予以支持。马丽敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马丽敏于本判决生效之日起十日内向原告孙永红偿还借款36万元及利息（以20万元为基数，按照年利率10%，自2016年5月25日支付至借款实际付清之日止）；二、驳回原告孙永红其他诉讼请求。如果被告马丽敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费6700元，原告孙永红已预交，由被告马丽敏负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二一年三月三日书记员  江红梅书记员  李文凤
广东省珠海市斗门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0403民初3641号之一原告：珠海市原兴物业管理有限公司，住所：广东省珠海斗门区白藤二路8号湖星水岸华庭二期13栋1单元二楼会所，统一社会信用代码：914×××××××××××288P。法定代表人：王萌，执行董事。委托诉讼代理人：李成艺，男，该公司职员。被告：韩成岗，男，1995年3月22日出生，汉族，公民身份号码：142××××××××××××215，住所：珠海市斗门区××××××湖星水岸华庭二期10栋3单元1602房。原告珠海市原兴物业管理有限公司与被告韩成岗物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告珠海市原兴物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，本院裁定如下：本案按原告珠海市原兴物业管理有限公司撤诉处理。本案受理费540元减半收取270元（原告珠海市原兴物业管理有限公司已预交270元），由原告珠海市原兴物业管理有限公司负担。审 判 长  陈柏能人民陪审员  邝连凤人民陪审员  李 明二〇二一年三月三十日书 记 员  方晓森附：裁判依据法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。