贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终147号 上诉人（原审原告）：肖佐江，男，1987年6月9日生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：昝贵波，男，1986年9月15日生，汉族，四川省叙永县人，住贵州省兴义市。 原审被告：张庭红，男，1983年3月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 上诉人肖佐江因与被上诉人昝贵波及原审被告张庭红租赁合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5203号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人肖佐江上诉请求：1.依法追加昝贵波对贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5203号民事判决中判令张庭红支付肖佐江租赁费188962.00元及利息承担连带保证清偿责任。2.判令张庭红、昝贵波承担本案二审诉讼费。事实和理由：一、昝贵波与张庭红本是上下级关系，张庭红属于昝贵波的下属，听命于昝贵波，至于他们谎称昝贵波已将顶效大龙滩搅拌站转租给张庭红，实属二人预谋撒谎，好让张庭红为昝贵波背账，张庭红已经有几十个经济纠纷案件，欠下巨额债务未还，多一笔也无所谓。二、肖佐江是与昝贵波签订的租赁合同，签订合同主体是暂贵波理应由昝贵波承担连带清偿责任，昝贵波安排张庭红管理及调配涉案车辆，至于昝贵波与张庭红怎么撒谎也不影响合同主体的实施。三、一审判决中所述昝贵波于2019年5月28日将涉案的顶效大龙滩搅拌站出租给张庭红经营，那昝贵波为什么会在已出租2个月后还同肖佐江签订租赁合同?这不是自相矛盾吗?在租赁过程中昝贵波还付过一部分租赁费给肖佐江，昝贵波都把搅拌站租出去了为什么还要付租赁费给肖佐江?这是明显的撒慌。四、本案庭审法官杨飞存在包庇行为。在庭审过程中，张庭红开始陈述昝贵波是他老板，他是为昝贵波打工，而杨飞法官马上暗示张庭红，张庭红才改口辨称他是承包搅拌站，在问到张庭红是什么时候承包大龙摊搅拌站时，张庭红陈述是在2020年疫情开始后承包的，杨飞法官又暗示张庭红并暗示张庭红是在2019年几月份，导致张庭红改口谎称在2019年5月28日就承包了大龙滩搅拌站，整个庭审过程有庭审视频作证，恳请二审法院查明真相，维护司法公证。综上所述，一审判法院事实认定不清，昝贵波与张庭红是合作关系还是上下级关系，都不影响上诉人与被上诉人签定的《混凝土灌车租赁合同》的效力。而适用法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”也确立了合同相对性原则在合同法上的地位。当事人变化不影响合同效力“合同生生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务”。据此，为了维护司法权威，保障上诉人的全体权益得以实现，恳请二审法院依法调取一审法院庭审视频佐证上诉人上诉理由的真实性，判令昝贵波与张庭红支付肖佐江租赁费188962.00元及利息承担连带清偿责任。 肖佐江向一审法院起诉请求：1.依法判令被告昝贵波按合同支付原告肖佐江混凝土罐车租赁费共计188,962元；2.依法判令被告昝贵波支付原告违约金56,688.6元；3.承担本案诉讼费及为实现债权所支出的一切费用；4.支付自诉讼之日起至实际履行完毕之日止的资金占用利息，利息按人民银行同期同类贷款利率计算。 一审法院认定事实：2019年8月1日，肖佐江与昝贵波签订《混凝土罐车租赁合同》，约定肖佐江将车牌号为贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××二辆罐车租赁给昝贵波使用，约定的租期为半年，租赁费为两台车每月50000元，并对各方权利义务进行了约定。另查明，昝贵波于2019年5月28日将涉案的顶效镇大龙滩搅拌站出租给张庭红经营。贵Ｅ×××××罐车所有权人为案外人袁万军，租赁期间张庭红曾向案外人袁万军支付过租赁费。庭审中，被告张庭红自认尚欠涉案两辆罐车租赁费为188962元。 一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。关于涉案《混凝土罐车租赁合同》的实际相对人为谁的问题。虽然肖佐江与昝贵波签订《混凝土罐车租赁合同》，约定肖佐江出租罐车供昝贵波使用，昝贵波向肖佐江支付相应租赁费用，但本案实际使用罐车的人并非昝贵波。肖佐江诉请昝贵波承担本案支付租赁费的义务，但其未提供证据证实其向昝贵波履行过交付租赁物的义务，亦未提供其他证据证实肖佐江是实际使用者；昝贵波已将涉案的顶效镇大龙滩搅拌站出租给张庭红经营，涉案罐车的实际使用人系张庭红。租赁过程中，张庭红向案外人袁万军及肖佐江均支付过租赁费，对此肖佐江并未提出异议，庭审中肖佐江认可诉讼前与张庭红对涉案租赁费进行过结算，亦认可与张庭红结算的金额。以上事实均可证实肖佐江对张庭红是涉案合同的实际相对人系明知的，故涉案合同的实际相对人为张庭红。肖佐江要求昝贵波承担本案责任，无法律依据。张庭红作为合同实际相对人应当向肖佐江承担支付租赁费的义务。关于涉案欠付租赁费金额的问题，张庭红及肖佐江均认可贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××二辆罐车的租赁费为188962元，虽然贵Ｅ×××××罐车所有权人为案外人袁万军，但是签订涉案合同的主体系肖佐江，袁万军自愿将其自有贵Ｅ×××××罐车一辆交由肖佐江出租，且在合同中并未区分两辆车的租赁费，约定的租赁费收取者亦为肖佐江，故对肖佐江及袁万军之间内部关系及两辆罐车各自的租赁费本案无需区分，肖佐江有权按照合同约定要求张庭红一并支付贵Ｅ×××××、贵Ｅ×××××二辆罐车的租赁费，故张庭红应当向肖佐江支付租赁费188962元。对于肖佐江主张的违约金及资金占用利息是否应该得到支持的问题。违约金的性质为，弥补守约方因违约方的行为造成的损失。肖佐江本案的损失即为资金占用利息损失，且肖佐江并未提供证据证实其实际损失情况，而资金占用利息损失肖佐江已经在本案中主张，故对其主张的违约金不予支持。肖佐江主张的资金占用利息不违反法律规定，一审法院予以支持。因2019年8月20日之后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日发布的同期贷款市场报价利率，故应当按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的同期贷款市场报价利率为标准计算逾期利息至全部款项支付完毕时止。据此，判决如下：一、限张庭红于本判决生效后十日内支付肖佐江租赁费188962元及利息（自2020年6月5日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的同期贷款市场报价利率为标准计算利息至款项清偿完毕时止。）；二、驳回肖佐江的其余诉讼请求。案件受理费4985元，减半收取2492元，由张庭红负担。 本院二审审理期间，上诉人肖佐江提交了微信聊天截图一份、银行电子回单一份。拟证明本案合同是和昝贵波所签，我与张庭红没有签任何合同，合同的履行是由昝贵波。由于昝贵波进入黑名单，所以昝贵波就请他兄弟昝贵江向我支付租赁款。被上诉人经本院传唤无任何正当理由拒不到庭，视为其放弃举证质证的权利。本院对上诉人肖佐江二审中提交的上述证据真实性予以确认。 综合双方当事人的分歧意见，本案争议焦点归纳为：上诉人肖佐江主张被上诉人昝贵波承担本案责任能否得到支持。 本院认为，第二审人民法院依法围绕当事人的上诉请求进行审理。因张庭红未提出上诉，且上诉人肖佐江并未放弃要求其承担本案责任，故本院对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”以及第二十八条“本规定自2021年1月1日起施行。本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。”之规定，本案应适用当时的法律、司法解释的规定。 关于本案的争议焦点问题。本院认为，因案涉《混凝土罐车租赁合同》系由上诉人肖佐江与被上诉人昝贵波签订（被上诉人昝贵波在《混凝土罐车租赁合同》上签名捺印系不争的事实），且从上诉人肖佐江二审中提交的微信聊天截图、银行电子回单来看，结合张庭红一审中的陈述内容，被上诉人昝贵波在履行《混凝土罐车租赁合同》过程中向上诉人肖佐江支付过租赁款具有高度盖然性，同时，若被上诉人昝贵波在2019年5月28日已经将其陈述的搅拌站出租给张庭红经营，此后在2019年8月1日还以其自己的名义与上诉人肖佐江签订《混凝土罐车租赁合同》显然不符合常理，且被上诉人昝贵波在本案一、二审中均未提交任何证据证明其抗辩的合理性，因此，无论是从形式上看，还是从合同履行过程来看，应当认定《混凝土罐车租赁合同》的合同相对人为被上诉人昝贵波，上诉人肖佐江基于《混凝土罐车租赁合同》的合同相对性主张被上诉人昝贵波承担本案责任具有事实及法律依据。 综上，上诉人肖佐江的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5203号民事判决第二项； 二、变更贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5203号民事判决第一项为“限昝贵波、张庭红于本判决生效后十日内共同支付肖佐江租赁费188,962元及利息（自2020年6月5日按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的同期贷款市场报价利率为标准计算利息至款项清偿完毕时止）”； 三、驳回肖佐江的其余一审诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2492元（已减半计收），由昝贵波、张庭红共同负担；二审案件受理费4985元，由昝贵波、张庭红共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 王**敏 审判员 张基柱 二〇二一年三月二十六日 书记员 徐地梅