关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终45号 上诉人（原审原告）：李纯艳，女，1959年11月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：李文权，男，1968年3月20日出生，汉族，住陕西省西安市未央区，系李纯艳之弟。被上诉人（原审被告）：西安市未央区人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：刘国荣,区长。委托诉讼代理人：吴作玉，该区政府工作人员。委托诉讼代理人：赵涛,陕西端木律师事务所律师。原审第三人：刘菊田，女，1936年5月24日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：李根权，男，1964年8月5日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：李繁春，女，1965年3月22日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。上诉人李纯艳诉被上诉人西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）撤销《拆迁补偿安置协议书》及履行与其签订《拆迁补偿安置协议书》职责一案，不服西安铁路运输中级法院(2019)陕71行初850号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：李纯艳诉未央区政府、西安市未央区汉城街道办事处行政行为违法一案中，李纯艳请求法院：1.行政诉讼被告未央区政府在组织实施征收原告李纯艳依法安置、XX村XX村XX小组的未汉北党编号130宅基地土地使用不动产权属过程中并未依法安置申请人一家的行政违法，请求法院依法判令被告依法返还原告李纯艳未汉北党编号130宅基地土地使用不动产权属；2.行政诉讼第三人未央区汉城街道办事处2010年9月11日将原告李纯艳依法安置、XX村XX村XX小组的未汉北党编号130宅基地房屋与第三方投资商李某某一家签订的拆迁补偿安置协议书的行政违法，请求法院判令第三人依法返还原告李纯艳的宅基地房屋拆迁补偿款。后经西安铁路运输中级法院(2018)陕71行初904号行政裁定及陕西省高级人民法院（2019）陕行终463号行政裁定裁判，（2019）陕行终463号行政裁定中载明：“本案二审询问中，李纯艳的委托代理人李文权称：上诉人李纯艳所指的拆迁发生于2010年9月，上诉人因拆迁后一直未得到安置补偿，汉城街办2010年与李某某签订拆迁补偿安置协议行为违法，遂提起本案诉讼。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。李纯艳的房屋于2010年9月被拆除，其于2011年就得知汉城街办与李某某签订被诉的拆迁补偿安置协议。而李纯艳于2018年10月才提起本案诉讼，要求未央区政府返还宅基地，并确认拆迁补偿安置协议违法，确已超过法律规定“2年”的起诉期限，且无正当理由。因此，根据《行诉解释》第六十九条第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。关于李纯艳认为其是因不动产提起的诉讼，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六第二款规定的“二十年”起诉期限的理由，系上诉人对法律适用的错误理解。因该条款是对当事人不知道行政行为内容的起诉期限的计算及最长起诉期限的规定。对于当事人知道或者应当知道行政行为内容的起诉期限，不适用该条款的规定。综上，上诉人李纯艳的上诉理由及请求缺乏事实及法律依据，依法不予支持。原审裁定驳回起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。”2019年10月17日，李纯艳以未央区政府为被告提起行政诉讼，以未央区政府因过错将其依法XX村XX村XX小组集体土地的未汉北党编号130宅基地房屋不动产财产权合法权益与第三人签订《拆迁补偿安置协议书》的行为违法，请求法院撤销被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》，判令被告依法履行与原告一家重新签订《拆迁补偿安置协议书》的职责。请求法院判令被告承担诉讼费。原审法院认为：已经生效的前诉裁判具有既判力，后诉不得作出与前诉相反的判断；已经前诉裁判羁束的内容，当事人不得再次诉请裁判；当事人坚持起诉的，法院应当裁定不予立案或者驳回起诉。陕西省高级人民法院（2019）陕行终463号行政裁定书中载明“本案二审询问中，李纯艳的委托代理人李文权称：上诉人李纯艳所指的拆迁发生于2010年9月，上诉人因拆迁后一直未得到安置补偿，汉城街办2010年与李某某签订拆迁补偿安置协议行为违法，遂提起本案诉讼。根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。李纯艳的房屋于2010年9月被拆除，其于2011年就得知汉城街办与李某某签订被诉的拆迁补偿安置协议。而李纯艳于2018年10月才提起本案诉讼，要求未央区政府返还宅基地，并确认拆迁补偿安置协议违法，确已超过法律规定‘2年’的起诉期限，且无正当理由。因此，根据《行诉解释》第六十九条第（二）项的规定，超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”本案中，李纯艳认为被告因过错侵害将原告依法XX村XX村XX小组集体土地的未汉北党编号130宅基地房屋不动产财产权合法权益与第三人签订《拆迁补偿安置协议书》的行为违法，请求法院撤销被告与第三人签订的《拆迁补偿安置协议书》，判令被告依法履行与原告一家重新签订《拆迁补偿安置协议书》的职责，本院认为，本案涉诉的行政行为在另案中已经过法院审理并作出生效裁判，本案的诉讼标的已为生效裁判所羁束，即原告的起诉超过法定起诉期限，原告的起诉应予驳回。遂依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项、第三款的规定，裁定驳回原告李纯艳的起诉。案件受理费50元，退还原告李纯艳。上诉人李纯艳上诉称：（一）最高人民法院（2018）最高法行申1361号行政裁定和陕西省高级人民法院（2017）陕行终755号行政判决已经阐明其对原未汉北党编号130宅基地享有使用权，故该案没有启动再审程序的必要。三级法院均确认其对未汉北党编号130宅基地享有使用权、第三人李某某、刘菊田、李根权、李繁春与该宅基地无关。因此，应依法推定未央区政府的派出机构汉城街道办事处在2010年9月11日将其置换的未汉北党编号130宅基地与上述第三人签订《拆迁补偿安置协议书》的行为违法。（二）原审法院违反行政诉讼法规定的程序，错误认定事实，以重复起诉为由裁定驳回其起诉。（2018）陕71行初904号案是其起诉未央区政府不履行其递交《申请书》法定职责的行为，与本案并不相同。关于起诉期限的问题，因其起诉的是因被上诉人过错与第三人一起违法对其合法使用的未汉北党编号130宅基地的侵权行为，应适用二十年的起诉期限。请求：撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人未央区政府答辩称：原审法院已经查明，（2019）陕行终463号行政裁定对本案所涉行为已经做出了裁判，据此裁定驳回李纯艳的起诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，李纯艳、李文权诉西安市未央区汉城街道办事处（以下简称汉城街道办）不履行法定职责一案中，李纯艳起诉请求：1.要求未央区政府返还2010年9月拆迁其宅基地房屋补偿款88万元，无偿安置其一家三人，支付过渡补偿费；2.撤销未央汉城街道办2016年9月7日出具的《信访事项不予受理告知书》。2016年10月8日，西安铁路运输法院作出（2016）陕7102行初1070号行政裁定，以信访事项不属于行政诉讼受案范围裁定不予立案。李纯艳、李文权不服，提起上诉。西安铁路运输法中级院作出（2016）陕71行终251号行政裁定驳回上诉，维持原裁定。李纯艳、李文权不服，向陕西省高级人民法院申请再审称：2010年9月，汉城街办在拆迁李纯艳宅基地上房屋时，与他人签订安置补偿协议，造成李纯艳至今未安置。为此，其多次到各级政府机关信访，2016年9月7日，汉城街办对其信访作出《信访事项不予受理告知书》。(2018)陕71行初904号行政裁定以李纯艳的诉讼请求不明确驳回了李纯艳的起诉，（2019）陕行终463号行政裁定对(2018)陕71行初904号行政裁定予以维持。以上事实，有附卷材料证明，证据确实、充分，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当有具体的诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条以简单列举的方式阐述了“有具体的诉讼请求”包含的情形，并作出概括性的规定。但从更深层次上看，有具体的诉讼请求不仅要求诉讼请求在表面形式和字面表述时应当满足请求事项是特定、明确的，而非含混不清或者存在多种可能性；在诉讼请求的内容上，也应当排除在形式逻辑、法律适用以及与涉诉事项关联事实等方面存在矛盾的情形；或者虽然诉讼请求包含多个行为，但可以在一案中进行审理。否则，应当认定该诉讼请求不属于上述规定中的“有具体的诉讼请求”，该起诉不符合行政诉讼的起诉条件。本案中，李纯艳的诉讼请求包含两项内容，一是要求撤销西安铁路北客站未央区汉城征地拆迁办公室与李某某签订的《拆迁补偿安置协议书》；二是要求征迁部门重新与其签订拆迁补偿安置协议。该诉讼请求的形式内容明确具体无歧义，但是两项内容之间并无直接的关联性，包含两个不同的行为，且对两行为起诉分别属于撤销之诉和给付之诉，不能在一案中进行审理。因此，李纯艳的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条的规定，不符合起诉条件，其起诉应当被裁定驳回。同时，就李纯艳诉讼请求中的两项内容而言，第一项内容要求撤销《拆迁补偿安置协议书》已超过了起诉期限，在（2019）陕行终463号行政裁定中已经进行了论述。第二项内容要求拆迁部门重新与其签订拆迁补偿安置协议，而签订协议是平等民事主体或者行政协议双方在公平协商的基础上自愿而为的行为，体现的是双方真实的意思表示，不能由法院强制裁判。进言之，李纯艳诉讼请求第二项内容的实质是要求拆迁部门履行对其安置补偿的职责，就本案中李纯艳的安置补偿问题，应以李纯艳向拆迁部门提出申请为前提。因此，李纯艳的起诉亦不符合起诉条件。需要说明的是，(2018)陕71行初904号行政裁定以李纯艳的诉讼请求不明确驳回了李纯艳的起诉，（2019）陕行终463号行政裁定对该理由予以维持。在该案中，李纯艳的诉讼请求并未要求拆迁部门重新与其签订拆迁补偿安置协议的内容，法院在该案中仅对李纯艳请求撤销《拆迁补偿安置协议书》超过起诉期限作出认定。原审法院认为李纯艳诉讼请求的两项内容均被（2019）陕行终463号行政裁定羁束的理由错误，应予纠正。综上，上诉人李纯艳的上诉请求和理由不能成立，不予支持。原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二一年三月十九日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮 1