四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终582号 上诉人（原审被告）：王艳丽，女，1982年4月24日出生，汉族，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人：周全根，四川智凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨友忠，男，1956年9月18日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：乐山市中盛达融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区春华路中段568号。 法定代表人：王艳丽，总经理。 上诉人王艳丽因与被上诉人杨友忠、乐山市中盛达融资担保有限公司（简称中盛达担保公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王艳丽的委托诉讼代理人周全根、被上诉人杨友忠到庭参加诉讼，被上诉人中盛达担保公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 王艳丽上诉请求：1.撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初7767号民事判决，改判由中盛达担保公司独自承担向杨友忠偿还借款40万元及利息的责任，即驳回杨友忠对王艳丽的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由杨友忠、中盛达担保公司承担。事实和理由：王艳丽签名是作为中盛达担保公司法定代表人履职行为，案涉借款系中盛达担保公司借款。1.王艳丽作为中盛达担保公司法定代表人签字是企业经营行为的规范做法。在《借条》上既有公司盖章，又有法定代表人签名的情况下，不能当然推断出系法定代表人个人借款的结论，而应当结合借款合意的形成、《借条》出具情况及案涉借款的实际用途等多方面予以综合认定；2.从借款合意讲，杨友忠清楚王艳丽作为中盛达担保公司法定代表人身份对外融资，且案涉款项是直接转账到公司或通过王艳丽转向公司。此外，杨友忠没能提供证据证明王艳丽的行为是个人行为而非职务行为；3.从案涉借款的实际用途看，案涉款项最终流向中盛达担保公司出纳左师师账户，且杨友忠明确知晓左师师个人账户用于中盛达担保公司经营活动。 被上诉人杨友忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 被上诉人中盛达担保公司答辩称，案涉借款系中盛达担保公司向杨友忠的借款，借款直接转入公司账户，王艳丽未使用借款，借款是用于公司经营，与王艳丽个人无关。 杨友忠向一审法院起诉请求：判令中盛达担保公司、王艳丽立即偿还借款本金400000元及利息（200000元借款利息从2017年1月16日起按年利率15%计算；200000元借款利息从2017年3月25日起按年利率15%计算，利息计算至债务全部清偿日止）。 一审法院认定事实：2014年3月25日，杨友忠向中盛达担保公司转款150000元；2015年1月16日，杨友忠向王艳丽转款200000元。2016年1月16日，中盛达担保公司向杨友忠出具《借条》称，借到杨友忠200000元，年利率按照15%计算，于2017年1月16日还清。2016年3月25日，中盛达担保公司向杨友忠出具《借条》称，借到杨友忠200000元，年利率按照15%计算，于2017年3月25日还清。两张《借条》在借款人处有王艳丽签字，且加盖中盛达担保公司印章。王艳丽解释签字是法定代表人的职务行为，杨友忠称这证明了系共同借款人。2018年11月29日，中盛达担保公司以“还款人”名义向杨友忠等人出具《还款计划》称，于2019年12月30日之前归还400000元。还款人处有王艳丽签字。王艳丽解释签字是法定代表人的职务行为，杨友忠称这证明了系共同借款人。中盛达担保公司还出具材料一份，主要内容为2015年1月16日至2016年1月16日，杨友忠借款200000元的利息为30000元；2015年3月25日至2016年3月25日，杨友忠借款200000元的利息为30000元。关于杨友忠出借款项，杨友忠称，2014年3月25日杨友忠向中盛达担保公司转款150000元，2015年应当收取利息22500元，当时又将27500元交给王艳丽，因此这笔借款也变成了200000元。王艳丽认可该事实，中盛达担保公司也未对该事实提出异议。 一审法院查明以上事实，有《借条》、转款凭证、《还款计划》、当事人一致陈述等证据在案为证。 一审法院认为，本案中，杨友忠出借的事实清楚，但是应当看到2015年的本金并非200000元，而是177500元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，可以将利息计入本金，但不得超过年利率24%的上限，因此对王艳丽提出的意见部分予以采纳。本案的核心争议焦点为王艳丽是否构成共同借款人。一审法院认为，王艳丽在本案《借条》上的签字确实可以采用两种解释，一种解释为王艳丽作为法定代表人履行职务行为，另一种解释基于王艳丽签字的位置均在借款人或还款人处同时并未声明其系职务行为。合同的立法目的乃在于保护债权人，因此在债务人与债权人的冲突解释中，一审法院采纳对债权人更为有利的解释，认定王艳丽应当承担共同还款责任，两者对债务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：乐山市中盛达融资担保有限公司、王艳丽于判决生效之日起15日内连带向杨友忠偿还借款400000元及利息。一审案件受理费3650元，由中盛达担保公司、王艳丽负担。 二审中，王艳丽举示了四川省高级人民法院（2017）川民申929号民事裁定书，拟证明相同的案例省高院裁定处理结果不一致。经质证，杨友忠认为该案与本案有不同，王艳丽在签字处写明借款人及身份证号码，且王艳丽未告知用于公司，王艳丽应当承担共同还款责任。本院认为，该案系案外人与王艳丽、中盛达担保公司之间的民间借贷纠纷，且王艳丽并未举证证明该案所涉借条载明内容与本案一致，欠缺与本案的关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点系王艳丽是否系共同借款人。首先，本案所涉2016年1月16日和2016年3月25日的两张《借条》上都载明“借款人身份证号：513125198204××××”，与王艳丽在上述两份《借条》上“借款人”处签名并捺印相互印证，足以认定王艳丽与杨友忠具有借贷合意，王艳丽是案涉借款的共同借款人。其次，虽然王艳丽认为案涉借款转入公司账户并用于公司，但借款用途不能免除其作为合同相对方应承担之还款义务。故王艳丽上诉主张其不应承担共同还款责任的理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，王艳丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由王艳丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月三十日 书记员 谢章颖