广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11516号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐兴生，男，1972年2月18日出生，汉族，住湖北省郧县×××××××××××，公民身份号码为420××××××××××××914。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：黄桂英，女，1952年4月27日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××126。上诉人（原审被告、反诉原告）：朱春华，女，1982年2月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区××××××，公民身份号码为440××××××××××××123。两上诉人的共同委托代理人：刘筱佩，广东可园律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：杜俊磊，广东可园律师事务所实习律师。原审第三人：东莞市铭都房地产中介有限公司丽景花园分公司，营业场所：广东省东莞市××××××××××××××××××××××位。负责人：全秀琼，该公司经理。上诉人徐兴生因与上诉人黄桂英、朱春华，原审第三人东莞市铭都房地产中介有限公司丽景花园分公司（以下简称铭都房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年6月5日，徐兴生向一审法院提起诉讼，请求判令：1.徐兴生与黄桂英及朱春华2019年8月16日晚上签的房屋买卖合同一事，黄桂英、朱春华赔偿徐兴生违约金104000元；2.黄桂英及朱春华赔偿徐兴生中介费10000元；3.黄桂英及朱春华退回给徐兴生家私之内的电视机和4张餐椅，价值6000元；4.黄桂英及朱春华赔偿徐兴生住房损失从2020年2月3日起至交楼之日止，每月2131元，暂计至起诉之日为3个月，合计6393元；5.诉讼过程中所有费用由黄桂英及朱春华支付。黄桂英及朱春华向一审提起反诉，请求判令：1.徐兴生支付黄桂英及朱春华2019年12月2日至2020年2月3日的租金共计3750元（每月按1500元计算，不足10日的按半个月计算）；2.徐兴生赔偿黄桂英及朱春华违约金104000元；3.徐兴生向黄桂英及朱春华支付律师费15000元；4.本案一审诉讼费由徐兴生承担。一审法院经审理认定事实如下：案涉位于东莞市×××××××××××××××××的房屋（以下简称案涉房屋），原登记为黄桂英单独所有，房地产权证编号为粤房地权证字第C4925045号。黄桂英与朱增强于2019年8月26日公证委托朱春华出售案涉房屋，黄桂英与朱春华为母女关系。2019年8月16日，徐兴生（买方，乙方）与黄桂英（卖方，甲方）及朱春华（卖方委托代理人）和铭都丽景分公司（经纪方，丙方）签署《房地产买卖居间合同》（以下简称《合同》），约定：甲方将案涉房屋以现状（带家私电器，按《家私电器清单》）转让给乙方，成交价为52万元；由乙方支付相关税费，甲方保证此房产证是过2年，如不是产生费用由甲方支付；双方同意甲方交付案涉房屋予乙方使用之日期为收齐全部楼款3天内；乙方须在签署本合同之同时支付定金1万元给甲方，甲方应在收到定金后七日内提供银行办理贷款所需要的资料，且协助乙方申请银行按揭，乙方应于七日内办理交易过户及按揭手续，首期楼款（含定金）13万元乙方应在房管部门成功受理本次递件当天直接支付给甲方，楼价余款39万元在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划给甲方；乙方向甲方保证，如果在银行按揭贷款的楼价首期款会尽最多支付在15万元（最终以银行审批为准），乙方保证在（银行贷款同意书）过户当天起45天内，如果在过户当天起至45天内银行不放款到甲方所提供的银行卡内（甲方保证提供银行是在正常使用的情况下），45天之后的时间段里按每月1500元的租金作为保障金给甲方，乙方一直缴交此租金至放款当天为止，乙方在放款后无权收此租金（保障金），此租金由甲方所有，此租金交缴方式按30天计，超出10天则支付一个月租金，10天内按半个月支付租金；双方任意一方违约，守约方有权解除本合同，并有权要求违约方按定金的双倍或楼价20%与中介佣3%作为守约方的赔偿；如有任何一方违约应当赔偿守约方为此支付的诉讼费、律师费、担保费及所有经济损失；本合同取代任何过往之三方在谈判中的声称、理解、承诺以及协议，且丙方已就本合同所有条款向甲乙双方作出详尽解释，合同三方对上述每一条款之含义均清楚明白且并无异议；双方同意在本合同签订当日向丙方支付成交价2%的佣金。2019年8月16日，黄桂英签署出具收据，确认收到徐兴生购买案涉房屋的定金，并明确如违约须赔偿双倍楼款定金。同日，徐兴生在铭都丽景分公司演算出具的《东莞市铭都地产置业计划书》上签名，确认案涉交易预估产生的过户费用及按揭计费，其中包括银行代房管局收取的维修资金2650元。2019年10月17日，徐兴生通过银行转账向黄桂英支付首期款13万元，朱春华于同日签署出具首期款收据予以确认收到该首期款且该款不包含定金1万元。同日，徐兴生通过微信转账向朱春华支付2750元。黄桂英及朱春华提供案涉房屋最初缴纳维修资金的收据，拟证实案涉房屋已交的维修资金为2749.6元，徐兴生微信转账给朱春华的2750元即为双方协商同意应由徐兴生承担的维修资金。同日，铭都丽景分公司出具收据确认收到徐兴生支付的全部佣金1万元，并明确“其他费用自付，我们中介（铭都地产）跟进此单位直至银行放款为准”。同日，东莞市不动产登记部门向徐兴生出具《不动产登记受理凭证》。2019年10月18日，案涉房屋经核准变更登记到徐兴生名下，不动产权证编号为粤（2019）东莞不动产权第0355387号。2020年2月3日，徐兴生申请的银行按揭贷款38万元放款至黄桂英的银行账户。2019年10月17日，徐兴生、朱春华及铭都丽景分公司共同签署一份“丽都花园菁泉雅苑3座401家私清单”，该清单显示包括：热水器2个、1.8米床+床垫1张、衣柜2个、餐桌1张、1.5米床+床垫1张、实木沙发1套、电视柜1张、冰箱1台、洗衣机1台、窗帘2幅、抽油烟机1个、煤气灶1台、分体空调3台、床头柜1个、梳妆台1张、电脑桌1张、储物柜1个、鞋柜1个，另备注“酒柜一个、消毒柜、书桌一张，中间不得更换家私家电”，“餐椅4张”处被打了叉，“电视机”处品牌及数量为空白。2019年12月13日，朱春华及铭都丽景分公司再共同签署一份“丽都花园菁泉雅苑3座401家私清单”给徐兴生，该清单显示包括：1号王牌热水器1个、1.2米床+床垫1张、红木1.8米床+床垫1张、衣柜2个、餐桌1张、红木沙发3张、杂牌电视柜1张、SIEMENS冰箱1台、双力神洗衣机1台、杂牌窗帘3幅、抽油烟机1个、煤气灶1台、美的空调3台、遥控器1个、床头柜2个、梳妆台1张、鞋柜1个，另备注“杂牌热水器、美的电风伞、木茶几一张，以发给买家图片为准，以上卖方附送给买房，不得搬起以及更换，酒柜一个，消毒碗柜，沙发跟床是木质外观是红色”，“餐椅张”及“电视机”处均被划去。徐兴生确认，因10月17日签署的家私清单无法说明家私家电的型号、外观和价值，徐兴生要求黄桂英及朱春华补回反映真实情况的家私清单，12月13日的家私清单是铭都丽景分公司到房管部门办理案涉房屋抵押手续时带给徐兴生，因未要求徐兴生签名，故徐兴生未签名，徐兴生据此主张黄桂英及朱春华随案涉房屋交付的家私家电应以发给徐兴生的图片为准，而徐兴生在签《合同》前看房时拍照形成的图片中显示是包含一台电视机及四张餐椅。徐兴生明确，铭都丽景分公司后续于12月发给徐兴生的照片中没有显示有电视机和餐椅，但徐兴生最早去看案涉房屋时自拍的照片里有电视机和餐椅。一审庭审中，徐兴生确认，其确实存在双方办理递件过户手续后，未及时配合办理案涉房屋的抵押登记手续以满足银行办理放款的情况，原因是其认为黄桂英及朱春华未按最初徐兴生拍摄照片显示案涉房屋内的家私家电来履行交付房屋的义务，且黄桂英及朱春华不愿意配合重新签署反映家私家电的具体型号、品牌和价值的清单；徐兴生微信支付的2750元本来是为了双方不发生争议而预付徐兴生愿意承担的维修资金，后来发生纠纷后，徐兴生不愿意多出这笔钱，故主张该笔款为预付银行不能及时放款而产生的租金损失。黄桂英及朱春华否认承诺过随房交付的家私家电包含电视机和餐椅，并主张已依约于2020年2月9日交付案涉房屋的钥匙给铭都丽景分公司保管，迟延几天是因为当时正处于疫情高危期间遵守居家隔离的防控政策要求，直至2月10日左右才允许陆续恢复外出和工作，因徐兴生未及时配合放款而产生的租金未支付给黄桂英及朱春华，铭都丽景分公司为避免自身风险和责任而未与徐兴生办理后续的房屋交接手续。徐兴生明确，双方至今未实际办理案涉房屋的交接手续，铭都丽景分公司亦未通知徐兴生去收楼，只是一直要求先交清房租方可收楼。黄桂英及朱春华提供民事委托代理合同及发票，拟证实其为本案诉讼支出了律师费15000元，并主张依约应由徐兴生承担该费用。此外，双方提供的微信聊天记录显示，贷款发放后，双方因为贷款迟延发放而产生的欠付租金（保障金）支付问题及维修资金返还问题产生争议，经铭都丽景分公司从中协调但双方无法协商达成一致，最终黄桂英及朱春华将案涉房屋的钥匙于2020年2月9日交给铭都丽景分公司，而徐兴生经铭都丽景分公司催促拒绝前往办理案涉房屋的交接手续。以上事实，有前述双方提供的证据以及一审法院庭审笔录等附卷为证。一审法院认为，第三人铭都丽景分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，未陈述意见未举证，视为放弃举证、质证及陈述意见的权利。案涉《合同》为各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性和禁止性规定，合法有效，各方当事人理应按《合同》约定积极全面履行自己的义务。刘桂英为案涉交易的卖方主体，朱春华为刘桂英的委托代理人，其在交易中的行为所产生的权利及责任依法应由刘桂英来承受。双方争议的焦点为：一是买卖双方在履行案涉《合同》过程中是否存在违约的情形；二是双方的诉请，理据是否充足。针对焦点一。按照《合同》的约定，徐兴生必须保证银行在出具同意贷款书及办理递件过户当天起45天内及时放款到黄桂英的账户，以履行付清购房余款的合同义务，否则应依约承担相当于每月1500元租金的逾期付款违约金（保障金）；而刘桂英作为卖方，依约在收齐全部楼款后3天内负有交付案涉房屋给徐兴生的义务。徐兴生确认，其确实存在双方办理递件过户手续后，未及时配合办理案涉房屋的抵押登记手续以满足银行办理放款的情况，原因是其认为黄桂英及朱春华未按最初徐兴生拍摄照片显示案涉房屋内的家私家电来履行交付房屋的义务，且黄桂英及朱春华不愿意配合重新签署反映家私家电的具体型号、品牌和价值的清单。从银行实际放款的时间来看，徐兴生未及时配合办理案涉房屋的抵押登记手续确实导致了银行迟延放款超过45天，已构成逾期付款的违约情形。而根据《合同》的约定，一来在徐兴生未付清全部楼款之前黄桂英无履行交楼的义务，二来对于随房交付的家私家电已明确按《家私电器清单》为准；不论是三方于2019年10月17日签署的家私清单，还是后续由朱春华及第三人于2019年12月13日重新签署并交付给徐兴生的家私清单，均未显示随房附送的家私家电中包含电视机及餐椅，徐兴生亦无有效证据证明黄桂英及朱春华曾承诺过随房附送电视机及餐椅。因此，徐兴生主张未及时配合办理案涉房屋的抵押登记手续以满足银行办理放款的原因，明显缺乏理据，依法不能成为免除或降低徐兴生逾期付款违约责任的正当理由。至于维修资金问题，从徐兴生签署的置业计划书及其当庭的陈述来看，徐兴生本已同意认可承担案涉房屋已交纳的维修资金，并实际参照已缴纳的维修资金的金额2749.6元通过微信转账支付给回朱春华2750元，受领维修资金的收据。由此可见，徐兴生以维修资金存在争议为由，拒付其未保障按期足额付清购房款而产生的逾期付款违约金（保障金），并最终拒绝办理案涉房屋的交接手续，明显缺乏理据，理应不应采纳。虽然从黄桂英及朱春华实际提供案涉房屋钥匙给铭都丽景分公司的时间来看，黄桂英及朱春华未严格按照《合同》的约定在收齐楼款的三天内（即2020年2月6日前），书面通知徐兴生交楼或将案涉房屋的钥匙交给铭都丽景分公司代为完成案涉房屋的交付交接手续，但2020年2月初确实为国内受新型冠状肺炎疫情影响最为严峻时期，确实需配合做好居家隔离的防控政策要求，受此影响而实际迟延3天将案涉房屋的钥匙交付给铭都丽景分公司，确属事出有因情有可原。况且，在此之间，徐兴生存在逾期付款且未依约承担支付逾期付款违约金（保障金）的违约行为在先，同时自身存在未按铭都丽景分公司的催促及时完成交付交接手续的情况。因此，一审法院认定黄桂英不构成故意逾期交楼的违约情形，导致案涉房屋至今未实际办理交接手续的后果应归责于徐兴生。针对焦点二。如前所述，一审法院已认定徐兴生已构成逾期付款的违约情形，黄桂英不存在违约行为。故徐兴生基于黄桂英及朱春华违约而提出的所有本诉请求，均缺乏事实依据，一审法院依法不予支持。双方于2019年10月17日办理案涉房屋的递件过户手续，徐兴生有义务保证按揭贷款在45天内即2019年12月1日前发放给黄桂英，而按揭贷款实际于2020年2月3日才发放，逾期付款达64天。依照《合同》的约定，徐兴生理应支付黄桂英逾期付款违约金（即《合同》约定的租金或保障金）3750元（1500元/月*2.5个月），对黄桂英相应的反诉请求一审法院予以支持。案涉《合同》第十条约定的内容包含两部分：一是双方任何一方违约时，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金罚则或按楼价20%及中介佣金3%承担赔偿责任的权利；二是违约方应赔偿守约方所支出的诉讼费、律师费、担保费等经济损失的权利；两项内容相对独立。双方均未提出解除合同，故黄桂英诉请徐兴生按解除合同时的违约赔偿责任条款来承担楼价20%的违约金，理据不足，一审法院依法不予支持。但是，因徐兴生违约并提起本案诉讼，黄桂英诉请徐兴生承担因本案诉讼而实际支出的律师费15000元，理据充足，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐兴生应于判决发生法律效力之日起十日内向黄桂英支付逾期付款违约金（租金）3750元及律师费15000元，合计18750元；二、驳回徐兴生的本诉请求及朱春华的反诉请求；三、驳回黄桂英的其他反诉请求。一审本诉受理费1414元（徐兴生已预交），由徐兴生负担；一审反诉受理费1378元（黄桂英已预交），由黄桂英及朱春华共同负担1168元、徐兴生负担210元。上诉人徐兴生不服一审判决，向本院提起上诉称：黄桂英、朱春华不履行买卖合同义务，收取全部楼款却不交楼。以银行超时放款为由不交楼，朱春华不愿按签订房屋买卖合同时所有的家私电器交付给买家使用，另强烈要求要回住房维修基金。综上，徐兴生上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初8721号民事判决；2.判决驳回徐兴生承担的律师费15000元和3750元银行超时45天所产生的房租费；3.判令黄桂英、朱春华赔偿违约金104000元，中介费10000元，电视机和4张餐椅价值6000元，未能使用房屋所产生损失每月2131元从2020年2月3日至2020年11月9日，暂计为8个月合计为17048元。上诉人黄桂英、朱春华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于“徐兴生逾期付款构成违约”的事实认定准确，但对于违约后需要承担的责任以及对违约责任适用的前提条件理解错误。二、一审认为双方均未提出解除合同，因此不能按照解除合同时的违约责任条款来主张违约金，该认定是错误的。综上，黄桂英、朱春华上诉请求：1.撤销（2020）粤1973民初8721号民事判决第三项；2.改判徐兴生向黄桂英、朱春华支付违约金104000元及中介费10000元；3.一、二审诉讼费由徐兴生承担。被上诉人黄桂英、朱春华对徐兴生的上诉答辩称：一、双方签订案涉合同约定的违约条款是真实意思表示。二、房屋维修资金已经告知过徐兴生，不存在临时通知支付的事实。关于家私清单，在三方确认下已清楚列明了，一审认定的房屋维修资金正确。被上诉人徐兴生对黄桂英、朱春华的上诉答辩称：黄桂英、朱春华没有按时交楼，收了案涉房屋资金没有按买卖合同履行，至今不愿交楼。黄桂英、朱春华搬走家电一台、餐椅四个，并另私下收取住房维修基金，没有按时提交家私清单，至2020年12月13日才提交，导致银行放款慢，黄桂英、朱春华已构成违约。原审第三人铭都房地产公司没有提出陈述意见。二审中，徐兴生向本院提交新证据。证据一：房地产买卖合同、收据（东莞市铭都房地产中介有限公司）、证件收条、收入证明、住宅专项维修资金专用收据（业主使用），拟证明案涉计划书没有按照条款履行。证据二：微信聊天记录，拟证明家私已被搬走，黄桂英、朱春华构成违约。黄桂英、朱春华质证称：确认真实性，该三份证据对于徐兴生主张买卖合同没有履行无关联性。铭都房地产公司质证称：确认真实性。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另补充如下：1.徐兴生与铭都房地产公司工作人员黄婷之间微信对话内容包括：徐兴生2019年9月6日早上9：30“从现在起严重申明。中介和业主在房屋个人所得税中误导误解给买家。而签了合同后费用不明。本次买卖合同不成立。买家要求退还一万元定金还有其它费用。从现在起业主房屋她自由处理于买卖合同无关。之后业主房屋买卖于徐兴生本人无关。特此申明。当事人看到信息时申明已送达。谢谢。”黄婷2019年9月6日早上9：34“买卖合同已签即时生效，一切按合同办事。”徐兴生2019年10月12日下午17：42-17：51“可以啦。”“明下午业主在不。先把屋内家私家电登计一下呀。过了户门不能给她开了。有你们看管。”“你给业主说一下客人要求登计了。不要卖了房就把家私搬了或换了。”黄婷2019年10月12日下午17：57-18：22“好。”“业主明天没时间，等过户当天再一起回来做登记。”黄婷2019年10月16日中午12：11“现在业主同意先交，明天过完户你就要给回业主。”徐兴生2019年10月16日中午12：21“明天确定8点半到房管所过户。”“确定我好请假。”黄婷2019年10月16日中午12：21“是的。”徐兴生2019年10月17日晚上18：32-18：39“黄小姐。你给业主说我要求她归还她家里的电视和橙（凳）子。不然贷款我就先放到那了。”“作人不能这样子。”“维修积（资）金就是她业主过户前要用的资料还让我出钱。我就不说了她还这样子。”黄婷2019年10月17日晚上18：55“那你自己去跟业主沟通。”“这个事情不关我们的事情是你们自己跟业主协商的。”徐兴生2019年10月18日晚上22：12“我是在过户当天不想太吵架。所以才。昨晚回去后气的我没办法。讲心比心。昨天我不即时打钱给她会怎么样。为什么要这么做欺人的事呢。”黄婷2019年10月18日晚上22：27“那昨天你签家私清单的时候你也同意才签的。”徐兴生2019年10月18日晚上22：27“我和她吵了你没在场吗。”黄婷2019年10月18日晚上22：35“那后面你都同意了还说这些有什么意思呢。”徐兴生2019年10月18日晚上22：35“不行。我觉得太欺人了。所以让她看结果。不能怪我不任意。”徐兴生2019年10月18日晚上22：41“不然贷款就先放着。随便她了。打官司她去打也随便她。我不急了。”徐兴生2019年10月31日下午17：30-17：50“请你给业主说退回家电给我。锁匙交给你们。我好办理贷款。”“如果不同意就等到什么时候我可以全款时在给她尾款。请三思。”徐兴生2019年12月12日中午12：27“对不起。不说了吧。她愿意等就永远的等下去。我又不急想去住她那房子。”徐兴生2020年2月3日晚上22：02“当然合同上说的超时45天甲方未收齐楼款一个月1500给甲方交房租我是认可的。你们不交楼就我是没办法了。”徐兴生2020年4月28日下午17：34“现在我已起诉。才说交接没必要了。”徐兴生2020年5月2日下午17：32“我还要给什么费用。请说明。”“不然我不会去收楼的。”2.徐兴生与朱春华之间微信对话内容包括：朱春华2019年12月27日15：05“我可以退四毛钱给你。”“你不知道自己已经拿了维修基金的收据吗？你不知道2750是维修基金的费用吗？”随后朱春华微信转账0.40元给徐兴生。徐兴生2019年12月27日15：14“我不要你的。你可以在合同内找出条款我需要交付你这笔费用。找不出全款退回。你的单子我可以退还给你。请不用强行收费。”徐兴生并未收取该0.40元。3.二审期间，本院询问徐兴生、朱春华是否愿意按现状交付和受领案涉房屋，徐兴生、朱春华均表示愿意。2021年3月9日上午，徐兴生从铭都房地产公司工作人员手上受领案涉房屋钥匙后开门进入案涉房屋，经清点后徐兴生、朱春华确认家私电器与2019年10月17日及2019年12月13日《家私电器清单》一致。徐兴生提供一份案涉房屋2021年3月份交费通知单，列明202002-202103管理费1509.76元、电费0元、水费0元、排污费0元、电视费0元、滞纳金116.52元，合计1626.28元。徐兴生要求朱春华、黄桂英支付该款，并要求在本案二审进行处理。朱春华同意本案二审处理此事项，确认该交费通知单数额属实，但只愿意承担一半即813.14元。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉、答辩意见及双方当事人同意二审处理案涉房屋管理费的事实，本案的争议焦点为本案违约责任如何承担。对此，本院分析如下：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐兴生、黄桂英、铭都丽景分公司2019年8月16日《房地产买卖居间合同》，徐兴生、铭都丽景分公司2019年8月16日《东莞市铭都地产置业计划书》，徐兴生、朱春华、铭都丽景分公司2019年10月17日《丽都花园菁泉雅苑3座401家私清单》均为依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同约定家私电器按《家私电器清单》交付，徐兴生要求黄桂英、朱春华交付《家私电器清单》之外的一台电视、四张餐椅，缺乏依据，依法不应支持。徐兴生在置业计划书确认承担维修资金，后又反悔，依法不应支持。徐兴生故意拖延办理贷款手续，逾期付款达64天，按合同约定应当按月支付黄桂英每月1500元，合计3750元（1500元/月*2.5个月）。合同约定收齐全部楼款3天内交楼，徐兴生在银行贷款发放后未按合同支付上述款项，依法应当认定全部楼款尚未收齐。徐兴生在合同履行过程中多次表示不履行合同，案涉房屋一直未交付的原因在于徐兴生。案涉房屋已在二审期间交付，徐兴生、朱春华确认家私电器与2019年10月17日及2019年12月13日《家私电器清单》一致，故黄桂英已按照约定全面履行自己的义务，徐兴生尚欠黄桂英3750元未付，已构成违约，依法应当承担违约责任。一审判决徐兴生向黄桂英支付3750元及律师费15000元，符合上述法律规定。案涉合同并未解除，黄桂英、朱春华上诉要求按解除合同时的违约赔偿责任条款来主张楼价20%的违约金，理由不充分，依法不应支持。徐兴生上诉要求黄桂英、朱春华承担违约责任，缺乏事实依据，依法不应支持。案涉房屋202002-202103管理费及滞纳金1626.28元在案涉房屋过户后发生，本应由过户后的房屋所有人徐兴生自行负担，鉴于双方当事人同意在本案二审中处理，朱春华同意承担一半即813.14元，依法应当确认。该款应由朱春华支付给徐兴生。综上所述，上诉人黄桂英、朱春华、徐兴生的上诉请求不成立，本院予以驳回。因二审期间出现新事实，依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初8721号民事判决及诉讼费负担部分；二、驳回黄桂英、朱春华、徐兴生的上诉；三、朱春华应于本判决发生法律效力之日起十日内向徐兴生支付813.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3416元（徐兴生已预交）、2580元（黄桂英、朱春华已预交），由上诉人徐兴生负担3416元、黄桂英、朱春华负担2580元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月十八日书记员  叶栩婷黎志均