广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1269号上诉人（原审原告）：陆伟贤，男，1956年7月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：蒋小平，广东佐智律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎晓晴，广东佐智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李庆全，男，1971年4月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人(原审被告)：蒙跃，男，1968年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：甘聆伶，广东正帆律师事务所律师。上诉人陆伟贤因与被上诉人李庆全、蒙跃民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初8196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陆伟贤上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项；2.改判李庆全向陆伟贤支付律师费8000元；3.改判蒙跃对一审判决第一项确定的债务及律师费8000元承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼费用由李庆全、蒙跃承担。事实和理由：一、陆伟贤在法定保证期间内请求蒙跃承担保证责任，蒙跃对此予以承认，其应当对案涉借款承担连带责任。李庆全是蒙跃的小舅子，李庆全逾期还款后，陆伟贤便多次联系蒙跃，口头主张要求其承担保证责任，此前虽未刻意制作纸质或电子证据材料，但陆伟贤提供的录音第五段、第七段可以证明陆伟贤在保证期间内已要求蒙跃承担保证责任。陆伟贤与蒙跃同是容桂游泳协会会员，几乎天天见面，陆伟贤经常在公共场合向蒙跃主张权利，只是当时没有固定证据，但并非没有向蒙跃主张过权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，陆伟贤在保证期间届满前以口头方式要求保证人蒙跃承担保证责任，蒙跃以帮助追债的实际行为和口头表示愿意承担保证责任。因此，为保护陆伟贤的合法债权得以实现，蒙跃应当对案涉债务承担连带担保责任。二、陆伟贤与李庆全、蒙跃签订的《借款协议》约定，李庆全承担陆伟贤主张债权所付的诉讼费、律师费等追讨欠款所产生的一切费用。陆伟贤已与律师事务所签订委托合同，约定律师服务费为8000元，且该费用收取符合广东省律师服务收费标准，收费合理，应予以支持。蒙跃辩称,一、陆伟贤未在保证期间内要求蒙跃承担保证责任，蒙跃的保证责任已免除，陆伟贤要求蒙跃承担连带责任无任何事实及法律依据，应驳回陆伟贤的上诉请求。1.陆伟贤与李庆全、蒙跃于2018年3月19日签订的《借款协议》约定，李庆全向陆伟贤借款期限为60天，自2018年3月19日起至2018年5月18日止。因该《借款协议》未约定保证期间，故蒙跃对上述债务的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。陆伟贤在该保证期间内未向蒙跃要求承担保证责任，现保证期间届满，蒙跃的保证责任已免除。2.陆伟贤提交的录音证据不足以直接证明其在保证期间内要求蒙跃承担保证责任，也无其他证据予以佐证。3.陆伟贤称将复印件和银行底单拿给蒙跃的妻子是在2019年清明期间，并非陆伟贤所述的三个月内，并且陆伟贤也非直接向蒙跃主张权利，陆伟贤只是放下复印件，这不能证明其在保证期间向蒙跃主张过保证责任。4.陆伟贤断章取义认为蒙跃以口头方式表示愿意继续承担保证责任不属实，蒙跃从未承诺愿意替李庆全偿还借款。相反，蒙跃曾两次提出即使自己有能力也不会替李庆全还款，陆伟贤应直接向李庆全追讨借款。二、关于律师费，陆伟贤因本案仅支付了3000元律师费，其主张8000元律师费不应予以支持。李庆全未到庭亦未发表答辩意见。陆伟贤向一审法院起诉请求:1.李庆全向陆伟贤偿还借款本金100000元及利息(利息以100000元为基数，从2018年3月19日起按年利率6%计算至李庆全实际清偿完毕之日止)；2.李庆全向陆伟贤支付律师费8000元；3.蒙跃对李庆全的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李庆全、蒙跃承担。一审法院认定事实：2018年3月19日，陆伟贤作为出借人、李庆全作为借款人、蒙跃作为借款担保人，三方签订了《借款协议》，约定由陆伟贤向李庆全出借100000元，借款期限从2018年3月19日起至2018年5月18日止，陆伟贤及李庆全、蒙跃均在借款协议上签名和捺指印。同日，陆伟贤通过银行向李庆全转账100000元。2020年3月22日，陆伟贤向蒙跃追索上述借款及要求蒙跃承担保证责任，蒙跃表示不应该由其承担责任，陆伟贤应向李庆全催要案涉借款。另查明，为实现案涉债权，陆伟贤与广东佐智律师事务所签订《民事委托代理合同》，双方约定律师费为8000元，陆伟贤已支付3000元。一审法院认为：陆伟贤与李庆全、蒙跃签订的《借款协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，应受法律保护。陆伟贤提交了《借款协议》、顺德农商银行自助业务回单、顺德农商银行业务凭证用以证明李庆全借取陆伟贤的款项后没有按约归还，李庆全没有提出抗辩及提交证据证明其已经归还了借款，故一审法院确认陆伟贤主张李庆全借款未还的事实。李庆全没有按约归还借款，已构成违约，陆伟贤主张李庆全归还借款本金100000元，合理有据，一审法院予以支持。陆伟贤主张借款期限内的利息，因《借款协议》对借款期限内的利息没有约定，一审法院不予支持。李庆全在期限届满后没有归还借款，已构成违约，依法应从借款期限届满后的第二日即2018年5月19日起按年利率6%向陆伟贤支付其逾期归还借款期间占用陆伟贤资金所造成的利息损失至借款清偿之日止。《借款协议》对保证方式没有约定，蒙跃应为案涉借款的连带责任保证人，其没有与陆伟贤约定保证期间，按照法律规定，陆伟贤应在案涉借款期限届满后六个月内即2018年11月18日前要求作为保证人的蒙跃承担保证责任，陆伟贤所举证据未能证实在上述期限内曾要求蒙跃承担保证责任，蒙跃的保证责任依法应予免除，陆伟贤所举证据也未能证实蒙跃曾承诺由其本人承担案涉债务，故陆伟贤主张蒙跃承担案涉借款的连带责任，理据不足，一审法院不予支持。陆伟贤主张律师费，符合双方约定，因李庆全并无参与陆伟贤与律师事务所关于律师费的协商，陆伟贤现只支付了律师费3000元，为避免双方就该问题再起争讼并结合本案标的额、诉讼难易程度，一审法院酌定李庆全向陆伟贤支付律师费6500元。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、李庆全于判决发生法律效力之日起十日内向陆伟贤归还借款100000元及利息（以100000元为基数，从2018年5月19日起按年利率6%计至借款清偿之日止）；二、李庆全于判决发生法律效力之日起十日内向陆伟贤支付律师费6500元；三、驳回陆伟贤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费为2705.34元、财产保全费为1121.33元，合计3826.67元（陆伟贤已预交），由陆伟贤负担50元，李庆全负担3776.67元。二审期间，陆伟贤向本院提交如下证据：1.新的录音文字内容1份，拟证明陆伟贤在保证期间内多次要求蒙跃承担保证责任，蒙跃也承认陆伟贤存在向其主张债权的行为。2.证人梁某胜的证言，拟证明陆伟贤在保证期间内已要求蒙跃承担保证责任。李庆全、蒙跃在本案二审期间均未提交新证据。本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，证据1中的录音内容并未直接反映陆伟贤在保证期间内有向蒙跃主张权利，本院不予采信。对于证据2，虽然梁某胜已出庭作证，但其证言无其他证据予以佐证，故本院对其证言不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、蒙跃应否对案涉借款承担保证责任；二、一审法院认定的律师费是否正确。对此，本院分析如下：一、蒙跃应否对案涉借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定:“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的,按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定:“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”案涉《借款协议》载明的借款期限为2018年3月19日起至2018年5月18日止，蒙跃作为担保人在《借款协议》上签名并捺指印。《借款协议》未约定保证方式与保证期间,故保证期间为2018年5月18日至2018年11月18日。由于陆伟贤未能提供充分有效的证据证明其在此期间内要求蒙跃承担保证责任,蒙跃的保证责任已免除。至于陆伟贤称蒙跃曾口头表示愿意承担保证责任，蒙跃对此予以否认，陆伟贤亦无提交相关证据予以证明，其应承担举证不能的相应后果。综上，陆伟贤上诉主张蒙跃应对案涉借款承担保证责任，缺乏理据，本院不予支持。二、一审法院认定的律师费是否正确。陆伟贤上诉主张律师费应按委托合同约定的8000元支付。本院认为，本案讼争事实较为清晰，诉讼难度不大，且陆伟贤目前只支付了3000元律师费，一审法院结合本案实际情况，酌定李庆全向陆伟贤支付律师费6500元，并无不当，本院予以维持。综上所述，陆伟贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元（陆伟贤已预交2330元），由上诉人陆伟贤负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年三月二十九日法官助理  廖芷艺书 记 员  谢紫欣