重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初314号 原告：秦世朴，男，1983年2月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：文雯，女，1984年2月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：周小波，男，1982年1月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告秦世朴与被告文雯、周小波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告秦世朴、被告文雯到庭参加了诉讼，被告周小波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告秦世朴向本院提出的诉讼请求为：判令二被告连带偿还原告借款本金36000元并支付利息(以借款本金36000元为基数从2019年2月20日起，按年利率15.4%的标准计算至本清为止)。事实和理由：2017年12月11日，被告文雯因资金周转需要向原告借款，约定原告向被告文雯提供115000元借款，按月利率2%的标准计算利息，被告文雯于2017年12月31日归还借款。被告周小波自愿为被告文雯的借款承担连带担保责任。合同签订后，原告于2017年12月11日向被告文雯支付现金115000元，被告文雯出具收条予以确认。后被告文雯于2019年2月19日归还了借款100000元便未再还款，原告催收未果，故提起诉讼。 被告文雯辩称，其未收到原告提供的115000元现金。原告于2016年7月19日向其转账30000元、于2016年7月27日向其转账160000元，共计190000元，后被告向原告偿还了167000元，115000元是原被告双方对剩余借款的结算，被告文雯按照原告的要求写了115000元并出具了借条。借条出具后，被告文雯用其父亲文继华的账户于2019年2月19日向原告转账归还了100000元。因此，被告已全额归还原告的借款，请求驳回原告的诉讼请求。 被告周小波未有答辩意见。 原告秦世朴围绕其诉讼请求向本院举示了借款合同、收条、中国建设银行客户回单、中国建设银行个人活期账户交易明细，本院认为原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。被告文雯未举示证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月11日，以原告为债权人、被告文雯为债务人，双方签订《借款合同》一份，主要载明：1.债权人向债务人出借现金115000元；2.借款期限为2017年12月11日至2017年12月31日；3.借款期间，债权人向债务人按月息2%收取利息。同日，被告文雯作为收款人出具《收条》一份，称：“今收到秦世朴借款115000元，大写人民币壹拾壹万伍仟元整。”2018年3月15日，被告周小波在《借款合同》下方空白处手写添注：“担保人周小波愿为文雯借款承担连带担保责任，1年之后归还借款及利息。” 庭审中，原告称其于2017年12月11日向被告文雯交付了115000元的现金，履行了借款出借义务，借款出借后，被告文雯于2019年2月19日向原告还款100000元，其冲抵了按照年利率15.4%的标准计算的截至2019年2月19日的利息21055元，剩余78945元清偿了本金，故被告文雯尚欠借款本金36055元，现原告自愿主张本金36000元。被告文雯则称案涉《借款合同》及借条均是双方对前期借款的结算，其已归还了全部借款本息。 另查明，原告的银行账户显示，该账户在2017年12月11日有115000元的取款。 再查明，原告起诉时执行的全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为年利率3.85%。 本院认为，原告与被告文雯签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于借款合同的履行，原告主张其向被告文雯交付了115000元的现金，履行了借款出借义务，被告文雯抗辩称案涉115000元是双方对前期借款的结算，其已经归还了全部借款本息；本院认为，原告举示的中国建设银行个人活期账户交易明细显示原告于2017年12月11日支取了现金115000元，其具备出借现金的能力和可能性，且被告文雯作为成年人，亦出具收条确认收到了原告支付的115000元借款，原告举示的证据形成了完整的证据链，证据所显示的事实符合逻辑推理和日常生活经验。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，被告文雯亦未举示证据证明其所述事实，应由其自行承担不利后果。综上，本院认定原告通过现金支付方式向被告文雯提供了115000元的借款。被告文雯借款后，应按约向原告还本付息，现双方约定的借款期限已届满，但被告文雯仅于2019年2月19日向原告还款100000元，并未足额还本付息，其行为构成了逾期违约，故原告有权要求被告文雯归还剩余借款本息。原告现主张按年息15.4%的标准计算2017年12月11日至2019年2月19日期间的利息，并按先息后本的方式进行冲抵，现主张本金36000元，经本院审查、核算，该主张并不损害被告文雯的合法权益，故本院对原告要求被告文雯归还本金36000元的请求予以支持。 对于利息部分，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过)第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”案涉借款合同成立于2020年8月20日前，故对于2020年8月19日之前的利息，原告有权根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条主张，现原告自愿按起诉时全国银行间同业拆借中发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即为15.4%）主张，系对其自身权利的处分，本院依法予以支持。对于2020年8月20日到借款返还之日的利息，原告按起诉时全国银行间同业拆借中发布的一年期贷款市场报价利率的四倍（即为15.4%）主张，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告要求被告周小波对被告文雯的上述借款本息承担连带清偿责任的请求，本院认为，被告周小波于2018年3月15日在《借款合同》中以担保人身份承诺为被告文雯的借款承担连带担保责任，并承诺“1年之后归还借款及利息”，结合原告关于被告周小波保证人身份的陈述，本院认为，该添注应理解为被告周小波对被告文雯的借款本息向原告提供连带责任保证担保，且保证期间自2019年3月15日起算。但因被告周小波提供的保证担保是发生于主债务履行期限届满后，且双方未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款关于连带责任保证未约定保证期间的规定，本案保证期间应理解为从2019年3月15日起的六个月内，但原告并未在保证期间内向被告周小波主张权利，故保证人的保证责任消灭。因此，对原告要求被告周小波对被告文雯的借款本息承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过)第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告文雯在本判决生效之日起十日内返还原告秦世朴借款36000元，并支付利息(以借款本金36000元为基数从2019年2月20日起，按年利率15.4%的标准计算至本清为止)； 二、驳回原告秦世朴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费935.24元，减半收取467.62元，由被告文雯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  辜夕仁 二〇二一年三月三十日 书记员  周之霞