北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0115行初6号原告王俊芝，女，1960年8月19日出生，汉族，退休工人，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托代理人刘金苹（原告之女），1985年6月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市大兴区，住北京市大兴区。委托代理人王福江，北京汇昌律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局兴丰派出所，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰大街三段58号。法定代表人兼行政机关负责人冀鹏，所长。委托代理人谷禹，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人王岩，男，北京市公安局大兴分局民警。被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街35号。法定代表人刘禹锡，局长。委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。委托代理人简惠玲，女，北京市公安局大兴分局民警。第三人王俊勇，男，1958年12月13日出生，汉族，住北京市大兴区。原告王俊芝诉被告北京市公安局大兴分局兴丰派出所（以下简称：兴丰派出所）、被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安局）不予行政处罚及行政复议一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于法定期限内向被告兴丰派出所、被告大兴公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告王俊芝及其委托代理人刘金苹、王福江，被告兴丰派出所的机关负责人冀鹏及委托代理人谷禹，被告大兴公安局的委托代理人李巍、简惠玲到庭参加诉讼，第三人王俊勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年7月21日，被告兴丰派出所作出京公大（兴）不罚决字[2020]50003号不予行政处罚决定书（以下简称：不予处罚决定书），载明：王俊芝报警称于2019年12月12日17时，在北京市大兴区黄村镇三合南里，被王俊勇殴打、损毁财物一案违法事实不能成立……根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告王俊芝对此不服，向被告大兴公安局申请行政复议。被告大兴公安局于2020年12月11日作出京公大复决字[2020]第6号行政复议决定书（以下简称：复议决定书），维持被告兴丰派出所作出的不予处罚决定书。原告王俊芝诉称，2019年12月12日晚17时，原告和八岁的外孙在家吃饭，第三人王俊勇来我家砸门大骂吵闹，之前也因拆迁分配问题多次来吵闹，这次我也是多次劝他离开，避免惊吓到孩子。但是他不听劝阻，竟然对我动手殴打，同时还砸坏我家多件物品，并惊吓到外孙。原告无奈立刻拨打了110报警，这时，第三人王俊勇逃走。经过法医鉴定结果为轻微伤。案件发生后办案民警多次联系原告建议和解，被原告拒绝，坚持要求王俊勇承担行政拘留的法律责任。但是被告没有积极办理案件，以第三人不承认殴打原告为由，不对第三人采取强制措施。原告经过两次复议，被告作出了京公大复决字[2020]第3号行政复议决定书及本案被诉复议决定书，最后认定王俊勇没有殴打原告，维持了不予处罚决定书，没有对违法嫌疑人王俊勇予以处罚，助长了其违法暴力的嚣张气焰。原告认为，兴丰派出所没有尽职尽责，对违法行为放纵，使违法行为人逍遥法外，请求人民法院予以纠正。诉讼请求：1、撤销兴丰派出所作出的不予处罚决定书；2、撤销大兴公安局作出的复议决定书；3、诉讼费由被告承担。在举证期限内，原告王俊芝向本院提交以下证据材料：1、京公大（兴）不罚决字[2020]50000号《不予行政处罚决定书》；2、京公大复决字[2020]第3号《行政复议决定书》；3、不予处罚决定书；4、行政复议期限延长通知书；5、复议决定书；证据1-5证明二被告作出的行政处罚过程。6、不准予重新鉴定通知书，证明原告要求重新鉴定，但没有被批准。7、评估报告；8、北京市医疗门诊收费票据、收费清单、门诊病历、诊断证明书；证据7-8证明损失及受伤情况。9、光盘及文字版，证明原告及亲属与办案民警沟通的情况。被告兴丰派出所辩称，王俊芝报警称于2019年12月12日17时，在北京市大兴区黄村镇三合南里，被王俊勇殴打、损毁财物一案违法事实不能成立。以上事实有王俊芝、王俊勇等人的询问材料、司法鉴定意见等证据予以佐证。为此，王俊芝提起诉讼的事实与理由没有依据。2019年12月12日，我单位在接到报警后，依法及时受理并开展调查取证工作。经询问王俊芝，其指认王俊勇因琐事到其家中将其打伤并将其家中物品损毁，但王俊勇对此予以否认，且无其他证据可以证实王俊勇有殴打他人、故意损毁财物的违法行为。据此，我单位认为王俊芝报称的被王俊勇殴打、故意损毁财物的违法事实不能成立，后我单位在职权范围内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，根据本案的具体事实对王俊勇作出不予行政处罚的决定。综上所述，本案在查处上做到了事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告兴丰派出所向本院提交以下证据材料：第一组证据：1、不予行政处罚决定书，证明第一次调查后作的不予处罚决定，已经被分局撤销了。2、受案登记表；3、受案回执；证据2-3证明案件来源和及时受理。4、呈请延长办案时间审批表，证明依法延长案件审理情况。5、呈请鉴定审批表及鉴定聘请书，证明依法履行鉴定手续。6、呈请传唤审批表；7、传唤证；证据6-7证明依法履行传唤手续。8、呈请不予处罚审批表，证明对不予处罚履行了审批流程。9、王俊勇基本信息；10、王俊勇笔录；证据9-10证明对第三人及时询问，第三人否认对原告进行殴打并对财物进行毁损。11、王俊芝基本信息；12、王俊芝笔录；证据11-12证明对原告的询问情况。13、鉴定意见书；14、价格认定结论书；证据13-14证明依法对涉案财物进行鉴定。15、被传唤人告知家属通知单；16、被传唤人员家属通知书；证据15-16证明依法履行家属告知义务。17、邮寄底单及查询记录；18、送达回执；证据17-18证明履行送达程序。19、110接处警记录，证明本案来源。第二组证据：1、复议决定书；2、行政复议意见书；证据1-2证明分局撤销了被告兴丰派出所此前的处罚决定，被告兴丰派出所重新进行调查和重新调查的时间。3、不予处罚决定书，证明对第三人作出的不予处罚决定。4、呈请延长办案时间审批表，证明对办案期限依法延长。5、行政呈请审批表，证明对原告提出身体损伤重新鉴定予以驳回。6、呈请鉴定审批表；7、鉴定聘请书；8、呈请重新鉴定审批表；9、鉴定聘请书；证据6-9证明依法对涉案物品进行鉴定，履行了鉴定程序。10、呈请传唤审批表及传唤证，证明依法对第三人进行传唤询问。11、王俊勇笔录，证明第三人否认对原告进行殴打并否认对原告家中物品的损坏。12、王俊芝笔录，证明依法对原告进行询问。13、刘金苹基本信息；14、刘金苹笔录；15、谷金凤基本信息；16、谷金凤笔录；证据13-16证明对相关证人进行取证及询问，证人无法证实第三人对原告有殴打和损毁财物的行为。17、价格评估结论书；18、被损毁物品价格评估报告；19、工作说明；证据17-19证明相关鉴定结论，证明履行了鉴定程序。20、被传唤人员家属通知书，证明履行了通知家属的义务。21、不准予重新鉴定通知书；22、邮寄底单及查询记录；证据21-22证明对原告申请的重新鉴定予以驳回，并对原告进行了送达。23、送达回执；24、邮寄底单及查询记录；25、送达回执；26、邮寄底单及查询记录；证据23-26证明履行了送达程序。27、王俊芝外孙询问视频，证明王俊芝外孙无法证实第三人对原告进行殴打并损毁财物的事实。28、其他视频光盘，证明办案民警与原告取得联系，原告对取证工作不予配合。被告大兴公安局辩称，2020年9月16日，原告王俊芝向我局提起行政复议申请，要求撤销兴丰派出所对王俊勇作出的不予处罚决定书。我局于当日受理并向兴丰派出所直接送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求兴丰派出所在法定期限内提交作出上述具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，兴丰派出所在法定期限内向我局提交了所要求的相关材料。因王俊勇与被申请行政复议的具体行政行为有利害关系，2020年11月7日，我局告知了王俊勇作为第三人参加行政复议，王俊勇于当日向我局提交了书面材料，对兴丰派出所作出的不予处罚决定书，认为公平公正，表示没有异议，其没有殴打伤害王俊芝，也没有损毁财物。后因案件情况复杂，我局于2020年11月14日依法延长行政复议期限30日。我局经审查后认为，兴丰派出所2020年7月21日作出的不予处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据此，2020年12月11日，我局作出复议决定书，维持了兴丰派出所作出的不予处罚决定书，并于当日直接送达原告王俊芝。我局认为，我局依法作出的上述行政复议决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，因此请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告大兴公安局向本院提交以下证据材料：1、行政复议申请书；2、不予处罚决定书；3、身份证复印件；证据1-3证明收到原告的申请书及相关材料。4、接受复议申请材料清单；5、送达回执；证据4-5证明出具了接受行政复议清单，并对原告进行送达。6、行政复议案件受理审批表，证明当日受理及审批手续。7、行政复议提交答复通知书；8、送达回执；证据7-8证明向兴丰派出所下发提交答复通知书，对方已经收到。9、行政复议答复书；10、证据材料清单（一）11、证据材料清单（二）证据9-11证明兴丰派出所在法定期限内提交了证据材料。12、第三人参加行政复议通知书；13、送达回执；14、王俊勇材料；证据12-14证明向第三人送达参加行政复议通知书及第三人提交的材料。15、行政复议案件期限延长审批表，证明依法延期的审批手续。16、行政复议期限延长通知书；17、送达回执；证据16-17证明将行政复议期限延长通知书送达原告及兴丰派出所。18、行政复议案件审查审批表，证明案件结果的审查审批手续。19、复议决定书，证明被诉行为。20、送达回执，证明送达情况。第三人王俊勇经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见和证据材料。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告王俊芝提交的证据材料，经质证，被告兴丰派出所对证据1-7真实性认可，证明目的、关联性不认可；证据8关联性、合法性不认可，无法证明与本次受伤情况有关；证据9关联性、真实性、合法性均不认可。被告大兴公安局与被告兴丰派出所质证意见一致。经审查，原告王俊芝提交的证据3、证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据8不足以证明与本案被诉行政行为的关联性；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告兴丰派出所提交的证据材料，经质证，原告王俊芝对对第一组证据中的证据10，因为第三人当时喝酒了，第四次笔录也承认了与原告有肢体接触，所以真实性值得怀疑，认为第三人没有对被告说实话，被告没有查第三人喝酒情况，没有客观全面调查；其他证据无异议。被告大兴公安局对被告兴丰派出所的证据没有异议。经审查，被告兴丰派出所第二组证据中的证据1、证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴公安局提交的证据材料，经质证，原告王俊芝没有意见。被告兴丰派出所均认可。经审查，被告大兴公安局提交的证据2、证据19系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据系有效证据，本院予以采纳。第三人王俊勇经本院合法传唤未到庭，也未提交书面陈述意见和证据材料。经审理查明，2019年12月12日，原告王俊芝报警称其当日在位于北京市大兴区黄村镇三合南里的家中被第三人王俊勇殴打、损毁财物，被告兴丰派出所经查，认为原告王俊芝报警所称的违法行为不能成立，于2020年2月24日作出京公大（兴）不罚决字[2020]50000号不予行政处罚决定书，后经行政复议被被告大兴公安局予以撤销并责令重新作出处理决定。上述决定被撤销后，被告兴丰派出所对原告王俊芝、第三人王俊勇、原告王俊芝之女刘金苹、邻居谷金凤、原告王俊芝之外孙张某嘉等进行了询问调查，第三人王俊勇否认其实施了原告王俊芝报警所称的殴打及损毁财物行为，刘金苹、谷金凤、张某嘉均未现场目击到第三人王俊勇实施殴打原告王俊芝、损毁财物的行为。2019年12月26日，北京中正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人王俊芝的损伤程度属轻微伤”。原告王俊芝申请重新鉴定，2020年6月16日，被告大兴公安局作出不准予重新鉴定通知书并邮寄送达原告王俊芝。国宏信价格评估集团有限公司和北京市京价价格评估有限公司分别于2020年6月9日、7月3日作出对涉案物品损失的评估结论，对涉案物品损失的评估价格分别为人民币74元和76元。被告兴丰派出所经查，认为原告王俊芝报警所称的违法行为不能成立，于2020年7月21日作出不予处罚决定书，当日直接送达第三人王俊勇，次日邮寄送达原告王俊芝。原告王俊芝对此不服，于2020年9月16日向被告大兴公安局申请行政复议。被告大兴公安局当日予以受理并向被告兴丰派出所送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本；2020年9月21日，被告兴丰派出所提交行政复议答复书及证据材料。2020年11月7日，被告大兴公安局告知第三人王俊勇作为第三人参加行政复议，第三人王俊勇当日提交书面材料，对被告兴丰派出所作出的不予处罚决定书没有异议，称没有殴打伤害原告王俊芝，也没有损毁财物。2020年11月14日，被告大兴公安局经审批延长行政复议期限30日，当日向原告王俊芝和被告兴丰派出所送达行政复议期限延长通知书。2020年12月11日，被告大兴公安局经机关负责人同意作出复议决定书，维持被告兴丰派出所作出的不予处罚决定书，当日直接送达原告王俊芝和被告兴丰派出所。原告王俊芝仍不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。本案中，被告兴丰派出所作为被告大兴公安局的派出机构，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告大兴公安局作为被告兴丰派出所的上级主管机关，是案涉行政复议申请的复议机关，具有作出被诉复议决定书的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被告兴丰派出所受案后，履行了传唤、调查取证、鉴定等程序，根据对原告王俊芝、第三人王俊勇、原告王俊芝之女刘金苹、邻居谷金凤、王俊芝外孙张某嘉等的询问调查结果、司法鉴定意见等证据材料，据此认定原告王俊芝报警所称的违法行为不能成立，并无不当。原告王俊芝提交的证据亦不足以证明第三人王俊勇实施了殴打他人、损毁财物的违法行为，故应当认定被告兴丰派出所认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。此外，依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条的规定，被告大兴公安局对原告王俊芝的行政复议申请，履行了相关法定程序，在法定期限内作出复议决定书，送达原告王俊芝和被告兴丰派出所，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告王俊芝以被告兴丰派出所的处理决定未对第三人王俊勇非法侵入他人住宅的行为作出认定为由要求撤销不予处罚决定书，根据原告王俊芝所报警情及其在询问笔录中的陈述，该主张与事实不符，本院不予采信。原告王俊芝诉称第三人王俊勇曾多次承认其实施了殴打原告王俊芝的行为，因无相应证据予以证明，对该主张本院亦不予采信。综上，原告王俊芝要求撤销被告兴丰派出所作出的不予处罚决定书及撤销被告大兴公安局作出的复议决定书的诉讼请求，因没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告王俊芝的诉讼请求。案件受理费五十元，由王俊芝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  鞠长海人民陪审员  李小敏二〇二一年三月二十六日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静