安徽省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖执复19号 复议申请人：国厚资产管理股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场******。 法定代表人：李厚文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高雄，该公司员工。 委托诉讼代理人：许森林，该公司员工。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司铜陵分行，住所地安徽省铜陵市，住所地安徽省铜陵市长江东路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：方伟，该分行行长。 被执行人：铜陵市永创电子有限责任公司，住所地安徽省铜陵市新，住所地安徽省铜陵市新城区泰山大道东侧v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄勇。 被执行人：芜湖市合创实业有限公司，住所地安徽省南陵县经，住所地安徽省南陵县经济开发区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：严家红。 被执行人：芜湖市展创电子有限公司，住所地安徽省南陵县经，住所地安徽省南陵县经济开发区v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄斌。 被执行人：黄勇，男，1974年9月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 被执行人：戴佳，女，1983年10月28日出生，汉族，住上海市虹口区。 被执行人：杨志慧，女，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 复议申请人国厚资产管理股份有限公司（简称国厚公司）不服安徽省铜陵市中级人民法院（简称铜陵中院）(2020)皖07执恢52号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 铜陵中院在执行中国工商银行股份有限公司铜陵分行（简称工行铜陵分行）与铜陵市永创电子有限责任公司（简称永创公司）、芜湖市合创实业有限公司（简称合创公司）、芜湖市展创电子有限公司（简称展创公司）、黄勇、戴佳、杨志慧金融借款合同纠纷一案中，国厚公司向该院申请变更其为本案申请执行人。 铜陵中院查明，工行铜陵分行诉永创公司、合创公司、展创公司、黄勇、戴佳、杨志慧金融借款合同纠纷一案，该院作出（2016）皖07民初38号民事判决，主要内容：一、永创公司于判决生效后十日内向工行铜陵分行支付拖欠的贷款本金3667万元及贷款利息1539883.83元（利息计算至2016年5月20日，2016年5月21日以后的利息以未付的本金为基数，按借款合同约定计算至本金全部清偿之日止）；二、永创公司于判决生效后十日内偿付工行铜陵分行为债权实现支付的费用45万元；三、工行铜陵分行对永创公司名下位于××道××段××号房产（机械加工厂房，房产证号：铜房2010字第0××5号）和位于开发区泰山大道东侧土地使用权［土地证号：铜国用（2005）第4&tim**;×2号］，在上述第一、二项判决给付的款项范围内享有优先受偿权；四、工行铜陵分行对黄勇名下位于铜陵县××镇××村的房产和土地使用权［房产证号：铜房2014字第**，房产证号：铜国用（2003）字第1××0号］在上述第一、二项判决给付的款项范围内享有优先受偿权；五、合创公司、展创公司、黄勇、戴佳、杨志慧对上述第一、二项判决给付的款项承担连带清偿责任。合创公司、展创公司、黄勇、戴佳、杨志慧在承担保证责任后，有权向永创公司追偿。判决生效后，工行铜陵分行向该院申请执行。2020年8月24日，本案恢复执行。 2018年9月18日，中国工商银行股份有限公司安徽省分行（简称工行安徽分行）以瑞华国银投资管理有限公司、华融汇通资产管理有限公司（简称华融汇通公司）、中国对外经济贸易信托有限公司的代理人名义，作为甲方，与乙方国厚金融资产管理股份有限公司（简称国厚金融公司）签订编号为GH201802的《债权转让协议》，其中载明：“工行安徽分行于2016年6月27日将对永创公司等5户借款人及其担保人享有的债权及担保权利转让给中国华融资产管理股份有限公司（简称华融资产公司）。2016年9月21日，华融资产公司将上述5户债权及担保权利转让给华融汇通公司，同日，华融汇通公司委托工行安徽分行处置以上债权及担保权利。2016年11月19日，华融汇通公司出具《授权委托书》，授权我行对上述债权进行转让。”协议约定自转让日起，甲方的委托人将其拥有的包括对永创公司的债权在内的附件《债权转让清单》中所列的债权转让给乙方，乙方由此替代甲方的委托人取得对债权人所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权、担保权益等，并承担与债权有关的所有风险。 同日，工行铜陵分行（甲方）与国厚金融公司（乙方）签订编号为WHTL005号资产包0012号《债权转让协议》（单户适用），约定甲方转让给乙方的债权为债务人永创公司所欠甲方的在本协议附件中列明的不良贷款本金及相应利息。协议附件中列明的客户名称为永创公司，总金额45817844.42元，本金36670000元，利息8902145.42元。该协议还载明：“本协议是工行安徽分行和国厚金融公司于2018年9月18日在合肥市签订的《债权转让协议》的组成部分，本协议未约定事宜或与《债权转让协议》相抵触的，以《债权转让协议》为准。” 2018年10月13日，工行安徽分行与国厚金融公司在《市场星报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，公告工行安徽分行受华融汇通公司等委托，将其对包括永创公司在内的债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给国厚金融公司。2019年3月15日，国厚金融公司名称经核准变更为国厚公司。工行铜陵分行出具《关于债权转让的情况说明》，确认案涉债权经上述过程转让给了国厚公司。 铜陵中院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（简称《变更追加执行当事人规定》）第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”根据上述规定，第三人主张其已受让生效法律文书确定的债权，申请变更其为申请执行人，应提供证据证明其已依法受让生效法律文书确定的债权，且申请执行人书面认可第三人取得该债权。本案中，根据国厚公司提供的《债权转让协议》，债权转让方是瑞华国银投资管理有限公司、华融汇通公司、中国对外经济贸易信托有限公司，工行安徽分行是转让方的代理人。从协议内容看，工行安徽分行将案涉债权转让给华融资产公司，华融资产公司受让后又将案涉债权转让给华融汇通公司，工行安徽分行受华融汇通公司委托，将案涉债权转让给国厚公司。故合同约定的案涉债权转让主体为华融汇通公司，并非申请执行人工行铜陵分行。工行铜陵分行出具的《关于债权转让的情况说明》，确认上述债权转让的过程。工行铜陵分行作为生效判决确定的债权人，其确认将案涉债权转让给华融资产公司，应予以采信。但其对华融资产公司受让债权后对债权的再次处分所做的确认，并无证明力。申请人国厚公司亦未提供证据证明华融资产公司受让案涉债权后，将案涉债权转让给华融汇通公司。故国厚公司主张其经合法转让，已取得案涉债权，证据不足，不能成立。本案不符合《变更追加执行当事人规定》第九条规定的情形，国厚公司申请变更其为本案申请执行人，该院不予支持，遂以(2020)皖07执恢52号执行裁定驳回国厚公司的请求。 复议申请人国厚公司请求本院撤销铜陵中院（2020）皖07执恢52号执行裁定，依法变更其为本案申请执行人。理由如下：本案债权转让暨联合催收公告应视为案涉债权的转让已向利害关系人有效送达，华融资产公司、华融汇通公司对转让过程及结果均未提出异议，且被申请人在听证中已完全理解、知悉案涉债权的转让过程及结果，未持异议。上述裁定认为，工行铜陵分行出具的《关于债权转让的情况说明》及听证中的证言，对华融资产公司受让案涉债权后工行铜陵分行对债权的再次处分所做的确认无证明力，国厚公司无证据证明华融资产公司将案涉债权转让给了华融汇通公司，故而认定国厚公司经合法转让取得案涉债权不能成立，明显存在滥求重复证明等主观不作为。国厚公司依法如实提供了变更申请执行人所需的全部证明材料，工行铜陵分行出具《关于债权转让的情况说明》并出席听证，对案涉债权依法合规转让流程及结果的真实性和有效性予以确认，该债权转让应当有效。 本院对铜陵中院查明的事实予以确认。 本院另查明，针对国厚公司申请变更其为本案申请执行人，铜陵中院于2020年10月29日举行了听证，听证笔录显示，华融资产公司未参加听证。 本院认为，《变更追加执行当事人规定》第九条明确将申请执行人书面确认第三人取得执行债权作为变更追加第三人为申请执行人的要件。执行债权发生多次转让时，转让过程必须明确、连续，即每次转让的出让人均认可债权已转让给其后手，人民法院才能确保多次转让中的当事人均对债权归属无争议，变更最后的受让人为申请执行人。本案中，根据编号为GH201802的《债权转让协议》内容表述，案涉债权经过了三次转让，第一次为工行铜陵分行转让与华融资产公司，第二次为华融资产公司转让与华融汇通公司，第三次为华融汇通公司授权工行安徽分行转让与国厚公司。复议申请人国厚公司提供的证据仅能证明第一次和第三次转让的出让人认可债权转让，而无法证明第二次转让的出让人华融资产公司对债权转让的认可，因此，整个债权转让过程缺乏连续性。综上，国厚公司申请变更其为本案申请执行人的复议请求本院不予支持，铜陵中院(2020)皖07执恢52号执行裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下: 驳回复议申请人国厚资产管理股份有限公司的复议申请,维持安徽省铜陵市中级人民法院(2020)皖07执恢52号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王怀正 审 判 员 汤晓晴 审 判 员 卞寿强 二〇二一年三月十七日 法官助理 阳 兵 书 记 员 王智慧