河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终363号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张力君。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：贺华伟。 委托诉讼代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。 上诉人张力君因与被上诉人贺华伟借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2020）冀0109民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张力君上诉请求：一、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。1.2017年8月30日，被上诉人以银行转账方式转给上诉人的2万元并非归还的涉案借款，而是合伙期间的合伙收入分款。2017年4月9日，被上诉人向上诉人借款38300元，并向上诉人出具借条一张，载明：今借到张力君人民币38300元，定于2017年5月10日前还清。后上诉人与被上诉人以及案外人贾军波合伙承包了周锁宾的天然气采暖炉的销售工作，并约定：合伙期间的收入三人平分，对接事宜由被上诉人负责。2017年8月30日，周锁宾将6万元的劳务费用转账给了被上诉人，被上诉人收到后将上诉人的2万元劳务费用转账给了上诉人，并将贾军波的2万元也给付了贾军波。在藁城区人民法院（2019）冀0109民初5258号民事案件庭审时，周锁宾提供的给被上诉人转账的凭证以及被上诉人的认可已经能够证实上述事实。因此，2017年8月30日，被上诉人转账给上诉人的2万元款项的性质为合伙收入分款，而非被上诉人归还的涉案借款。2.2019年2月2日被上诉人女婿李可新转账给上诉人的2万元款项也非被上诉人归还的涉案借款，而是李可新购买上诉人销售的烟机炉具等货物支付给上诉人的货款，与涉案借款无关。一审时被上诉人并未提供其他证据证实其女婿给付上诉人的款项即其归还的涉案借款，且其女婿也未出庭作证对该事实进行陈述，无法证实该款项的性质。根据谁主张谁举证的规则，被上诉人应当承担举证不利的责任。一审法院仅依据被上诉人的单方陈述及案外人与上诉人之间的转账记录认定案外人转给上诉人的2万元款项即被上诉人归还的借款，无任何客观证据佐证。3.2018年11月8日，上诉人弟弟张利峰收取的被上诉人3000元的款项与涉案借款无关，是被上诉人与上诉人弟弟之间的经济纠纷，与上诉人无关。因此，一审法院认定该3000元款项系被上诉人归还的上诉人的借款，亦无客观证据佐证。4.如果被上诉人庭审时的陈述是真实的，那么自2017年4月9日被上诉人为上诉人出具借条，到2019年2月2日被上诉人陈述的其女婿向上诉人还款，期间被上诉人多次归还借条中所涉款项，但是被上诉人均未要求更换借款凭证，更是明知其多归还了4700元之后也一直未要求上诉人返还。被上诉人的陈述及行为明显相互矛盾。被上诉人的陈述是虚假的，其目的是为了逃避归还该笔借款。 贺华伟辩称，上诉人提交的证据不能证明与本案被上诉人偿还上诉人2万元由关联。周锁宾向贺华伟转账6万元，与上诉人、被上诉人之间没有关系。6万元是壁挂炉安装的费用，与合伙没有关系。 张力君向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告借款38300元及该款自2017年5月11日至实际付清之日止按年利率6%计算的利息；二、诉讼费由被告承担。 贺华伟向一审法院反诉请求：要求张力君予以返还超额支付的4700元。 一审法院认定事实：2017年4月9日，原告将38300元现金出借给被告使用，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到张力君人民币38300元，定于2017年5月10日还清。之后，被告于2017年8月30日以银行转账的方式向原告转款20000元，于2019年2月2日被告委托其女婿李可新以银行转转的方式给付原告20000元。另外，被告提供张利峰于2018年11月8日出具的收条一张，收条载明：“今收POSS机刷卡3000元”。以上共计43000元。对上述43000元款项性质，双方产生争执，被告称：“偿还的43000元为借款，应偿还原告38300元，只是误将38300元认为是43000元，多支付原告4700元，其中的3000元是原告委托其弟张力峰收的”。而原告则称给付的43000元系双方合伙经营期间的分红款。 上述事实有借条、银行转账凭证、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。 一审法院认为，本案所涉43000元款项的性质是本案的争议焦点。依照法律的有关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案原告称43000元是系双方合伙经营期间的分红款，对此，原告仅提供合伙协议书，其提供的证据不足以证明上述款项系分红款，故对原告所称43000元系分红款的主张，一审法院不予采纳，应认定43000元是被告给付原告借款。 被告未按约定期限偿还原告借款38300元，已构成违约，应按年利率6%支付原告逾期付款的利息，故被告再反诉原告返还多支付4700元，一审法院不予支持。经计算，截止到2019年2月2日被告给付原告的43000元，已满足给付原告本金38300元及按年利率6%计算逾期付款的利息，因此，原告再请求被告给付借款38300元及利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告张力君的诉讼请求；二、驳回被告贺华伟的反诉请求。本诉案件受理费379元，由原告张力君承担；反诉案件受理费25元，由被告贺华伟承担。 本案二审期间，上诉人提交了三份证据。证据一，藁城区人民法院（2019）冀0109民初5258号民事案件开庭笔录；证据二，周锁宾向贺华伟转账6万元的银行转账凭证，该记录载明的时间是2017年8月30日，转账金额是6万元；证据三，贾军波提供的证明，证明2017年8月30日周锁宾将合伙盈利6万元转给贺华伟，贺华伟给张力君和贾军波各分款2万元的事实。以上证据能够证实贺华伟在2017年8月30日转给张力君的款项是合伙分红，而并非归还的案涉借款。被上诉人质证称，对上述证据真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，不能证明与本案被上诉人偿还上诉人2万元有关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实同一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，当事人未提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对被上诉人2017年8月30日偿还2万元的事实不认可，辩称该款项系双方合伙期间的分红款，提交了贾军波出具的证明及周锁宾向贺华伟的转账记录。对此本院认为，贾军波所出具证明系证人证言，贾军波应当出庭作证，鉴于其未到庭作证，且该证明不属于新证据的范畴，对其所出具证明不予采信。上诉人提交的周锁宾向贺华伟的转账记录，不能证明与偿还借款具有关联性，本院亦不予采信。上诉人提交的证据不足于证实该笔2万元款项系分红款，应承担举证不利的后果。据此，一审法院认定该诉争2万元系偿还本案借款的事实并无不妥，本院予以确认。至于其他两笔被上诉人所偿还款项，上诉人自认无证据证实，亦应承担举证不利的后果，故一审法院认定该两笔款系偿还诉争借款，亦无不当。 综上所述，张力君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费758元，由上诉人张力君负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇二一年三月三十一日 书记员  李嘉燕