北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初3586号原告：王秀华，女，1972年10月28日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵加奇（系王秀华之女），1998年6月11日出生，汉族，北京金秋果香商贸有限公司会计，住北京市丰台区。被告：北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园，住所地北京市丰台区大成里春园**楼。负责人：秦郁，园长。委托诉讼代理人：陈珺，北京市一格律师事务所律师。原告王秀华与被告北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园（以下简称汇英幼儿园）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王秀华的委托诉讼代理人赵加奇，被告汇英幼儿园的委托诉讼代理人陈珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀华向本院提出诉讼请求：判决，1、确认双方在2009年9月至2020年7月期间存在劳动关系；2、对方支付解除劳动合同经济补偿金62194元；3、对方承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我于2009年9月16日入职汇英幼儿园，在该园丰台校区担任教师岗位，每月约定工资4500元，以现金方式发放；2017年8月，对方在河北省香河县新设孔雀城校区，该校区与丰台校区均由同一负责人管理、同一实际控制人进行控制，由丰台校区统一安排管理。此后，对方称北京校区内岗位已满，将我调至孔雀城校区教师岗位；2019年9月1日，其又以北京校区缺人为由将我调回丰台校区，继续担任教师岗位。2020年7月13日，对方称因其经营状况原因，无法继续履行劳动合同，要求单方与我解除劳动合同，我并未同意，此后，对方拒绝我继续上班的要求。我于2020年8月向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）申请劳动仲裁，丰台仲裁委于2020年11月11日作出京丰劳人仲字［2020］第4824号裁决书，驳回我的部分仲裁请求。我现依据《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，现特向法院提起诉讼，望判如所请。汇英幼儿园辩称，不同意对方的诉讼请求，我方成立日期是2011年3月11日，对方入职时间是2015年7月1日，2017年2月28日双方解除劳动关系，解除劳动赔偿金的诉讼时效已过，王秀华在诉讼中已经认可2019年9月1日前是在河北省香河县汇英阳光幼儿园（以下简称香河阳光幼儿园）工作，该幼儿园为独立法人，法定代表人也是秦郁，即现在我方的法人。2018年4月1日到2019年8月30日王秀华在香河阳光幼儿园工作，这期间王秀华与我方不存在劳动关系，我方认可仲裁裁决即2019年9月1日到2020年7月13日是在我处工作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年8月21日，王秀华向丰台仲裁委提出仲裁申请，请求裁决：1、确认自2009年9月16日起至2020年7月13日止与汇英幼儿园存在劳动关系；2、汇英幼儿园支付解除劳动合同经济补偿金62194元；3、汇英幼儿园补缴2009年9月至2020年7月社会保险及住房公积金。同年11月11日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲字[2020]第4824号裁决书，裁决，“一、王秀华与北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园自二〇一五年七月一日起至二〇一七年二月二十八日止、自二〇一九年九月一日起至二〇二〇年七月十三日止存在事实劳动关系；二、北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园于本裁决生效之日起十日内，支付王秀华解除劳动合同经济补偿金三千四百三十元六角；三、驳回王秀华其他仲裁请求”。后王秀华不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。汇英幼儿园未提起诉讼。庭审中，王秀华提交以下主要证据证明其主张，1、赵晶、张旭亚、何珍出具的证人证言，证明王秀华自2009年9月16日起入职汇英幼儿园担任教师。2、腾讯、新浪新闻，证明汇英幼儿园虽然注册于2011年3月11日，但注册前已经实际存续，王秀华自2009年在此上班有合理性。3、银行流水明细，证明双方存在劳动关系。同时，以兴业银行、中国农业银行明细分别证明2015年7月1日至2017年2月期间、2017年2月28日至2019年8月28日期间，汇英幼儿园通过法定代表人秦郁及其女儿王悦涵向王秀华银行账户支付工资，以中国银行明细，证明2019年8月28日至2020年7月23日期间汇英幼儿园通过法定代表人秦郁向王秀华银行账户支付工资。4、汇英幼儿园微信公众号内容，证明香河阳光幼儿园系汇英幼儿园分园，法定代表人相同，具有关联性，实为同一幼儿园。对此，汇英幼儿园认可赵晶、张旭亚、何珍原系其员工，但对三个人证言内容不认可；幼儿园应按照成立登记日为准；秦郁与王悦涵系母女关系，王悦涵向王秀华支付的款项系按照香河阳光幼儿园法定代表人秦郁指示代为支付在该园工作工资。庭审中，双方确认签订过书面劳动合同，王秀华称在汇英幼儿园处，汇英幼儿园称因搬家合同丢失；王秀华称2017年因母亲去世请假5个月，于当年8月1日回去正式上班，汇英幼儿园对此不认可，表示当时双方劳动合同已经解除，但并无书面解除劳动合同通知或者协议；香河阳光幼儿园成立于2018年3月28日，王秀华主张该园为汇英幼儿园分园，为关联企业，汇英幼儿园对此不认可，表示为独立法人；关于劳动关系解除，王秀华称秦郁在2020年7月13日打电话以因疫情经营不善，让另找工作为由，将王秀华辞退，汇英幼儿园对此不认可，表示当时王秀华拒绝了要求其去香河阳光幼儿园工作，没有谈妥，王秀华未来上班。关于工资，王秀华主张开始工资为4000元/月，之后变为底薪5000元加绩效，平均工资6500元，汇英幼儿园对此不认可，表示开始平均工资4000元/月，之后涨至5000元/月。另查，汇英幼儿园注册登记时间为2011年3月11日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认曾签订过书面劳动合同，但王秀华表示不持有，汇英幼儿园表示丢失，现无书面劳动合同证明双方劳动关系实际情况。本院需根据现有证据进行认定。关于劳动合同关系期间，汇英幼儿园注册登记时间为2011年3月11日，王秀华主张自2009年9月至该登记日期间存在了劳动合同关系，缺乏事实及法律依据，本院对此难予支持。关于汇英幼儿园2011年3月11日成立之后劳动关系问题，王秀华提交了证人证言、银行流水明细、汇英幼儿园公众号为证，一方面虽然，此期间王秀华工作地点有变化，但秦郁亦为香河阳光幼儿园法定代表人，王秀华收到王悦涵转账亦系受秦郁委托支付工资，而根据现有证据可以认定汇英幼儿园、香河阳光幼儿园为关联企业，另一方面现王秀华主张2017年休假5个月，汇英幼儿园未支付期间工资，但未提交证据证明双方劳动关系进行了解除并重新确定新的劳动合同关系。因此，王秀华主张2011年3月11日至2020年7月13日存在劳动关系，有事实及法律依据，本院对此依法予以支持。关于解除劳动合同经济赔偿金，王秀华主张汇英幼儿园于2020年7月13日将其辞退，汇英幼儿园表示通知王秀华到香河阳光幼儿园，而王秀华拒绝，故未来上班，此外，考虑到汇英幼儿园对仲裁裁决书的意见，汇英幼儿园应向王秀华支付解除劳动合同经济赔偿，具体金额，本院根据计算依法酌情予以确定。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园与王秀华在二〇一一年三月十一日至二〇二〇年七月十三日期间存在劳动关系；二、北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园于本判决生效之日起七日内向王秀华支付解除劳动合同经济补偿金37838.5元；三、驳回王秀华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京市丰台区汇英阳光音乐幼儿园负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二一年三月三十日书记员  曾嘉溪