湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0103民初1241号原告：湖南汇通达贸易发展有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺街道披塘村湖南钢材大市场****。法定代表人：戴军，经理。委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。被告：湖南省德东建设工程有限公司，住所，住所地长沙高新开发区谷苑路**麓谷和馨园******div>法定代表人：陈德兴。被告：长沙市湘郡长德实验学校（曾用名“长沙市郡德实验学校”），住所地长沙市开福区，住所地长沙市开福区青竹湖大道金隅曦园v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张晓喻。委托诉讼代理人：王爱平，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢碧晴，湖南国风德赛律师事务所律师。原告湖南汇通达贸易发展有限公司（以下简称“汇通达公司”）与被告湖南省德东建设工程有限公司（以下简称“德东公司”）、长沙市湘郡长德实验学校（以下简称“湘郡学校”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇通达公司的委托诉讼代理人唐成豹，被告湘郡学校的委托诉讼代理人王爱平、谢碧晴到庭参与诉讼。被告德东公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汇通达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告德东公司向原告汇通达公司支付钢材货款835794元；2.判令被告德东公司以所欠钢材款1841506元为基数，按每日0.1%的标准向原告汇通达公司支付2020年9月27日起至2020年11月13日止的逾期付款违约金86551元，此后逾期付款违约金以835794元为基数按每日0.1%的标准支付至货款全部付清之日止；3.判令被告湘郡学校对德东公司所欠钢材款及违约金承担连带付款责任；4.本案诉讼费、财产保全费由被告德东公司、湘郡学校承担。事实和理由：德东公司因承建长沙市郡德实验学校综合楼和教学楼工程需要钢材。在未签订书面合同的情况下，汇通达公司于2017年3月14日、2017年3月20日、2017年3月27日向德东公司承建项目工地运送钢材100.56吨。后工程停工两年。2019年3月15日，德东公司与汇通达公司签订《钢材购销合同》，合同对钢材的数量、价格、质量、结算付款方式、违约责任等作了明确约定。2019年4月28日，为确保专款专用和汇通达公司货款的及时给付，汇通达公司与德东公司、长沙市郡德实验学校签订《委托付款协议》。协议约定：长沙市郡德实验学校接受德东公司委托，对德东公司与汇通达公司于2019年3月15日订立的《钢材购销合同》实际发生的供货货款进行受托代付；德东公司公司信守《钢材购销合同》约定的付款义务及时将应付汇通达公司的款项委托长沙市郡德实验学校给付；货款的结算以实际到达汇通达公司指定账户之日为准；协议自签字或盖章生效至全部应付合同款项付清之日止终止，共同履行。上述合同签订前后，汇通达公司依约供货并全面履行了合同义务。但截至2020年9月27日，德东公司仍拖欠汇通达公司钢材款1841506元，长沙市郡德实验学校未履行代付义务。经汇通达公司多次催讨，长沙市郡德实验学校于2020年11月13日代付钢材款1005711元，至今仍拖欠汇通达公司钢材款835794元未付。现长沙市郡德实验学校已更名为长沙市湘郡长德实验学校。德东公司至今仍拖欠汇通达公司钢材款835794元未付，湘郡学校亦未履行代付义务，理应支付钢材款并按《钢材购销合同》约定支付违约金。被告德东公司未作答辩。被告湘郡学校辩称：1.湘郡学校未就德东公司欠付汇通达公司的货款承担保证责任，汇通达公司要求湘郡学校承担连带付款责任缺乏事实和法律依据。2.根据三方委托协议，湘郡学校系接受德东公司委托代为给付材料款而非买卖合同当事人。根据合同法相关规定，约定由第三人代为履行债务而不履行，违约责任应由债务人承担。汇通达公司要求湘郡学校承担违约责任，缺乏事实和法律依据。3.根据湘郡学校与德东公司于2021年1月21日和2020年12月18日签订的结算协议和核定的教学楼、综合楼付款明细，湘郡学校与德东公司之间就工程无争议部分已经结算为23846512.5元，实际已支付25257438.64元，湘郡学校未欠付德东公司工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年3月15日，德东公司（需方、甲方）与汇通达公司（供方、乙方）签订《钢材购销合同》，约定：甲方因承建长沙市郡德实验学校综合楼和教学楼向乙方购买钢材；钢材为一级线材圆钢、三级螺纹钢、型材及其他建筑钢材，价值约380万元，数量约800吨；以送货当日天贸钢铁网的价格为基价，每吨上调240元为定价标准；结算付款方式为甲方承诺2019年4月28日付款100万元，在甲方按时足额付清100万元后，乙方方可继续供货，甲方承诺2019年5月30日前付清合同所有款项，逾期付款则甲方自愿承担4元/吨/天的逾期加价款直至付清为止；甲方如果未按约定方式结算或未按约定付款方式付款，按所欠款总额付每日千分之一向乙方支付违约金，并且乙方有权要求甲方停工，付清全部余款；甲方按合同约定应付的款项应直接支付到乙方指定的账户内，如甲方未按乙方指定的账户付款，视甲方未付乙方货款，一切后果由甲方承担。合同签订后，汇通达公司向德东公司承接的涉案项目公司供送了钢材。2019年4月28日，德东公司（甲方、委托人）、长沙市郡德实验学校（乙方、受托人）、汇通达公司（丙方、接受付款方）签订《委托付款协议》，约定乙方接受甲方委托，对甲方与丙方于2019年3月15日订立的《钢材购销合同》实际发生的供货货款，进行受托代付；甲方信守《钢材购销合同》中约定的付款义务，及时将应付丙方的款项委托乙方给付；甲乙丙三方同意《钢材购销合同》中约定，货款的结算以实际到达丙方上述账户之日为准；本协议一式三份，甲乙丙各执一份，签字或盖章生效，至全部应付合同款项付清之日终止，共同履行。此后汇通达公司继续向德东公司承接施工的涉案项目供送钢材。2020年9月27日，德东公司与汇通达公司签订《结算单》，确认截至当日德东公司长沙市郡德实验学校项目共欠汇通达贸易公司钢材款、税费、加价款等共计1841506元。同日，德东公司作为甲方、汇通达公司作为丙方还签订了《协议书》，该《协议书》将湘郡学校列为乙方，但未经湘郡学校签字盖章。《协议书》约定，三方一致认可丙方钢材欠款结算至2020年9月27日总金额1841506元，其中乙方担保金额余额1005711元；乙方于2020年9月30日前向丙方付清担保金额1005711元；丙方确认应付款到账后，原2018年4月28日三方签订的《委托付款协议》中乙方的担保责任终止；剩余欠款835794元由甲方按甲方与丙方于2019年3月15日订立的《钢材购销合同》约定的支付方式支付。2020年11月13日，湘郡学校向汇通达公司付款1005711元。德东公司未再剩余支付货款。汇通达公司遂于2020年12月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2021年1月11日作出（2020）湘0103财保318号民事裁定书，裁定冻结德东公司名下银行存款835794元或查封、扣押其价值相当的财产。另查明，湘郡学校成立于2019年3月18日，曾用名长沙市郡德实验学校。本院认为，原告汇通达公司与被告德东公司之间的《钢材购销合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自权利义务。原告汇通达公司依约向被告德东公司供送了钢材，被告德东公司亦应支付相应货款。根据《钢材购销合同》约定，被告德东公司应于2019年5月30日前付清合同所有款项，若未按约定付款方式付款则按欠款总额每日千分之一向乙方支付违约金。经双方于2020年9月27日签订《结算单》确认，被告德东公司至当日尚欠原告汇通达公司1841506元；此后被告湘郡学校代付1005711元，被告德东公司尚欠付货款835794元；被告德东公司的行为已构成违约，应承担相应违约责任。双方合同中虽约定按照每日千分之一的标准计算违约金，但双方在2020年9月27日确认的结算金额1841506元本身已包含有此前产生的加价款，在此基础上按照每日千分之一计算违约金，标准明显过高，本院综合考虑被告德东公司的违约程度与原告汇通达公司的利息损失情况，根据公平和诚实信用原则，酌情调整为按照日万分之三的标准计算。被告德东公司尚应支付原告汇通达公司钢材款835794元，并以1841506元为基数按照每日万分之三的标准支付自2019年9月27日至2020年11月13日期间的违约金，此后违约金以835794元为基数按照每日万分之三的标准计付至货款全部付清之日止。关于被告湘郡学校是否应承担连带付款责任的问题。从原告汇通达公司与被告德东公司、湘郡学校签订的《委托付款协议》内容可见，湘郡学校系受被告德东公司委托对《钢材购销合同》项下货款受托代付。此后原告汇通达公司与被告德东公司签订《协议书》将被告郡学校的付款责任变更为担保责任，但该《协议书》未经被告湘郡学校签字盖章，对被告湘郡学校不产生拘束力，被告湘郡学校仍系按照《委托付款协议》代付货款。《委托付款协议》虽约定该协议至全部款项付清之日终止，但该协议内容明确了被告德东公司信守《钢材购销合同》中的付款义务并及时委托被告湘郡学校代付，可见《钢材购销合同》的当事人双方仍系原告汇通达公司与被告德东公司，双方约定由合同外第三人被告湘郡学校向原告汇通达公司履行债务，现即使被告湘郡学校未按《委托付款协议》代为履行债务至全部款项付清之日，亦应由被告德东公司向债权人原告汇通达公司承担违约责任。原告汇通达公司要求被告湘郡学校对被告德东公司的债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、被告湖南省德东建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告湖南汇通达贸易发展有限公司支付货款835794元，并并以1841506元为基数按照每日万分之三的标准支付自2019年9月27日至2020年11月13日期间的违约金，此后违约金以835794元为基数按照每日万分之三的标准计付至货款全部付清之日止；二、驳回原告湖南汇通达贸易发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取的案件受理费6666元、保全费5000元，由被告湖南省德东建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  董娟娟二〇二一年三月二十五日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。