江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4396号上诉人（原审被告）：张连兴，男，1952年6月18日出生，住通州湾江海联动开发示范区。委托诉讼代理人：茅永春，南通市通州区北兴桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宋建斌，男，1949年3月5日出生，住通州湾江海联动开发示范区。上诉人张连兴因与被上诉人宋建斌承揽合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2020）苏0612民初2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张连兴上诉请求：撤销原判，依法改判驳回宋建斌的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决的渗漏问题责任不在其。一审法院现场勘查确定渗漏的原因在于宋建斌未提供耐固的建材，且时间长材质老化所致，与其无关。且从2017年10月至2020年2月已有两年多时间，超过建筑行业规定的保修期。2.一审判决其赔偿宋建斌损失1万元，无任何依据。宋建斌在一审庭审中称建房用于开办托老院，但未有相关建房及经营托老院等批准手续。宋建斌从未向其提过房屋质量问题，直至其起诉要求宋建斌支持拖欠工资。宋建斌未提供证据证明房屋不能使用，宋建斌不使用房屋是宋建斌自身的责任，与其无关。宋建斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。宋建斌向一审法院起诉请求：1.张连兴在规定时间内对其房屋存在的质量问题进行维修(材料费、工时费由张连兴承担）。2.张连兴赔偿其经济损失8.80万元。3.本案诉讼费由张连兴承担。一审法院认定事实：2017年9月21日，张连兴承接宋建斌家房屋翻修的工作。宋建斌（作为甲方）与张连兴（作为乙方）签订安全协议，内容为：“现闸西8队宋建斌三间屋面翻修拆瓦换板，安全等，双方协议安全均由乙方自己负责，与甲方无关”。对于房屋的翻修，双方约定所需建材由宋建斌提供，张连兴按工计酬，每工200元。双方未对工期、质量标准等具体事项进行书面约定。协议签订后，张连兴组织工人开工。至2018年4月18日施工结束，张连兴实际共为宋建斌建造4上4下的楼房一幢，平房11间。张连兴在2017年9月至12月共结算476工，扣除宋建斌介绍到张连兴处打工的包建新的29工后，为447工。2018年4月，张连兴又做了44工。期间，宋建斌预付张连兴共23000元。后为工资的给付及房屋出现的渗漏等质量问题，双方发生矛盾。张连兴于2020年3月12日向一审法院起诉，要求宋建斌给付劳务报酬，宋建斌遂提起本案诉讼。一审法院于2020年7月15日现场勘查，双方一致认可有4处渗漏：1、楼房顶层东墙南侧天沟旁的排水管周围有水洇；2、楼房内二层东墙南侧近排水管位置，东墙的北侧、东墙的中部均有自上而下的漏水印迹。阳台与楼房南侧墙体结合部有漏水印迹；3、朝西平房南首第1间的东南角处有渗漏；4、朝北平房西首第1间西墙北侧和南侧各一处有渗漏。另所建楼房存在屋脊有不规则裂缝、房顶天沟东侧有一处钢筋裸露等情况。一审法院认为，张连兴为宋建斌翻建房屋，双方存在承揽法律关系。宋建斌为定作方，张连兴为承揽方。双方对翻建房屋，未签订正式合同，对质量也无明确的约定，但张连兴应对自己的劳动成果负责。根据相关法律规定，对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。所建房屋渗漏是质量问题，这是众所周知的事实。不管张连兴是以何种形式承接宋建斌的房屋修建工作，建房不漏应当成为其建房的基本质量要求。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。张连兴所建房屋存在渗漏为客观事实，张连兴的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。宋建斌要求其自行提供材料进行维修，符合相关法律规定，法院依法予以支持。对宋建斌要求张连兴赔偿损失的诉讼请求，宋建斌要求张连兴赔偿其损失8.8万元，具体由三方面组成：1、宋建斌要求对三间房屋换板，换瓦，但是张连兴拆除三间房的山墙，张连兴没有按照宋建斌的要求做，要张连兴承担13000元违约金；2、房屋是经营用房，成本价是557421元，按照房屋成本价算5厘，要求张连兴赔偿55000元；3、房屋已经渗水3年，起码要赔偿3年的损失2万元。一审法院认为，双方对违约金没有具体的约定，且双方签订的安全协议虽然是对三间平房的翻修进行的安全约定，但张连兴实际建造四上四下楼房及平房，并按工计酬，所需材料由宋建斌提供，张连兴主张征得宋建斌方的同意才将平房的山墙推倒重建，合乎常理。宋建斌主张该13000元违约金，法院不予支持。宋建斌主张所翻建房屋为经营用房，成本价是557421元，要求张连兴按照房屋成本价算5厘，赔偿55000元，没有事实和法律依据，对房屋成本价的陈述也前后矛盾。对该55000元的损失，法院不予支持。宋建斌称房屋已经渗水3年，须赔偿损失2万元。从双方结账2018年4月18日至今，已2年有余，宋建斌的房屋存在渗漏，至今未投入使用属实。宋建斌存在对所建房屋未能使用的损失。考虑到房屋渗漏已多时，宋建斌应当在张连兴建房出现渗漏后，积极与张连兴交涉，并按照法律的规定，采取适当的措施防止损失的扩大，另考虑宋建斌虽然计划建房用于开办托老院，但实际并无相关建房及营业等批准手续，该房屋仍为乡间民房，再参照当地房屋租赁的标准等因素，法院酌情由张连兴赔偿宋建斌房屋未能使用的损失1万元。现依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百五十一条、第二百六十二条的规定，判决：一、限张连兴于判决书生效后三十日内对其所翻建的宋建斌的楼房及平房中存在的渗漏进行维修，并对所修建楼房中存在的不规则裂缝和钢筋外露问题进行处理，所需材料由张连兴自行负责；二、限张连兴于本决书生效后三十日内赔偿宋建斌损失1万元；三、驳回宋建斌的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由宋建斌、张连兴各半负担。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，张连兴在二审审理中表示：其愿意在一审法庭现场勘查确定的四个漏水的地方进行维修，但是维修需要的材料应当由宋建斌提供。宋建斌在二审审理中陈述：其于2020年4月23日起诉之前一直在和张连兴沟通，但是张连兴一直以各种理由推脱。因为之前其没有考虑到也不懂为质量问题可以起诉到法院，后来经过咨询其朋友，所以在2020年4月起诉到一审法院。本院认为，根据一审法院的现场斟查笔录，结合张连兴在二审审理中关于“其愿意在一审法庭现场勘查确定的四个漏水的地方进行维修，但是维修需要的材料应当由宋建斌提供”的陈述，可以确定宋建斌与张连兴一致确认张连兴承建的案涉房屋存在渗漏问题。宋建斌因此要求张连兴自行提供材料予以维修，合法合理。张连兴虽称因宋建斌未提供耐固的建材，且时间长材质老化所致，与其无关，但未提供相应的证据予以佐证；其虽称从2017年10月至2020年2月已有两年多，超过建筑行业规定的保修期，但根据一审查明的事实，张连兴于2018年4月18日施工结束至2020年2月，并未超过二年。同时，《建筑工程质量管理条例》第四十条规定：在正常使用条件下，建设工程的最低保修期为：……2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间外墙面的防渗漏，最低保修期限为5年。……6.建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。故此，张连兴所称的建筑行业规定的两年保修期并无依据。关于损失的问题，张连兴上诉称宋建斌从未向其提过房屋质量问题，直至其起诉要求宋建斌支持拖欠工资，结合宋建斌在二审审理中关于“其于2020年4月23日起诉之前一直在和张连兴沟通，但是张连兴一直以各种理由推脱。因为之前其没有考虑到也不懂为质量问题可以起诉到法院，后来经过咨询其朋友，所以在2020年4月起诉到一审法院”的陈述，可以表明宋建斌在案涉房屋出现渗漏问题后，未能及时与张连兴沟通并妥善处理，但考虑到案涉房屋确实渗漏多时，宋建斌亦未能实际使用案涉房屋，一审法院因此参照当地乡间民房租赁标准，酌情认定张连兴赔偿宋建斌未能使用房屋的损失1万元，并无明显不妥。至于张连兴称宋建斌在一审庭审中称建房用于开办托老院，但未有相关建房及经营托老院等批准手续的问题，一审法院已考虑到宋建斌未提供相关建房及营业等批准手续，因此对案涉房屋定性为乡间民房而非宋建斌所称的托老院。综上所述，张连兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由上诉人张连兴负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  曹 璐审判员  王建勋二〇二一年三月二日书记员  翟羽佳