四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1725民初274号 原告：四川力汇建材有限公司，住所地四川省南部县工业集中区机电产业园向阳大道17号，统一社会信用代码91511321699153720R。 法定代表人：代文国，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：何旭，四川义立律师事务所律师。 被告：四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县渠江镇蔡家巷14号，统一社会信用代码915117252107574312。 法定代表人：雷宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：刘昌华，四川法尊律师事务所律师。 原告四川力汇建材有限公司与被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川力汇建材有限公司（以下简称力汇公司）及其委托诉讼代理人何旭、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称三和恒生公司）及其委托诉讼代理人刘昌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告力汇公司本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即支付下欠货款1107490元及利息(利息的计算方法为：从2020年1月1日起以100万元为基数按月利率1％计算至款项付清之日；从2020年4月1日起以1107490元为基数按月利率1％计算至款项付清之日)；2.请求依法判令被告承担违约责任即向原告支付违约金(违约金的计算方法为：从2020年1月1日以1107490元为基数按月利率0.9％计息至款项付清之日为止)；3、请求判令被告承担本案案件受理费用。事实及理由:2017年10月31日被告因承建南部民政福利中心(老年公寓)建设工程项目需要，经与原告四川力汇建材有限公司协商后签订《南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同》，此后原告全面严格按照合同约定，向被告供应了相应的混凝土材料。然而被告因资金紧张未能完全严格按照案涉合同约定支付应付款项，总共发生额2938752元，其中合同项下2747490元，现金单191262元，2019年3月5日经原、被告双方据实结算，被告下欠货款共计1521690元。2019年4月27日被告又于原告处购买金额为25800元的商砼。此后，在原告的多次催促下被告陆续支付了部分下欠货款，并于2019年8月27日作出书面承诺，承诺在2019年12月30日前向原告支付部分下欠货款100万元，剩余货款于2020年3月31日前付清，如不能按照承诺约定支付足额货款，被告自愿承担延迟履行付款义务期间的利息(利息的计算方法为以当期应付货款金额为基础以付款时间届满的次日起按月利率1％计收利息至款项付清之日为止)。2020年3月25日，被告向原告支付部分下欠货款10万元。此后，被告再也没有向原告支付任何款项。截止本案起诉之日止被告仍下欠原告货款1107490元。后经原告多次催收，被告一直推诿拖延，拒绝履行合同义务。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请依法支持原告诉讼请求。 被告三和恒生公司提出如下答辩意见：1.原告所称的结算，即2019年3月5日的结算，双方一直存在争议，一直在沟通之中，主要是结算价格与原合同约定的单价不一致，原告方在提价后，应该按分段计算，而不应该统一计算；2.买卖合同约定，应当是原告向被告出具增值税发票后被告再行付款，并约定了违约责任，明确了如果原告不提供增值随发票，被告方有权拒绝付款，本案中被告的支付条件并未成就，原告连被告已经支付款项的部分都没有出具足额的增值税发票；3.原告所称利息和违约金，因为本案的货款支付负有原告交付增值税专用发票为条件，所以被告不存在违约，同时，原告所称的付款承诺、延迟履付款利息计算办法依据。因此，应当驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕本案起诉与抗辩事实提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证，对无异议的证据，予以采信，并在卷佐证，对有争议的证据作如下认证： 一、对原告力汇公司提交的被告有异议的证据的认证 1.南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同，待证原、被告买卖合同关系合法，合同中对商砼的单价、数量等进行了约定，也对付款的时间、违约金等都作出了约定，合同中第7条第一款，对条款予以认可，但是原告方已经向被告提交了足额的发票，第10条第一款对违约金及利息做了约定； 2.工作联络函，待证被告公司向原告发出的函件，说明被告明确其公司员工的身份及职责； 3.原、被告的项目结算表、混凝土方量对账单（即时清结），待证原、被告在2019年3月5日进行了结算，商砼总货款2721690元，截止结算日被告支付了120万元，下欠1521690元，三份现金单2019年6月12日的25800元，2019年11月13日的55118元以及2019年12月20日的136144元均为结算日后，及时清结，没有算到结算单里面，是针对被告要用商砼，原告考虑到被告前期欠付货款过多，要求其要货时必须现金支付，是对结算后，被告又购买商砼给付的钱。这几份现金单有被告方明确了权限的人进行签字，这几份证据充分说明了被告下欠的货款的金额； 4.付款承诺书，待证原告多次向被告催收剩余的货款，截止2019年8月20日，被告仍下欠货款1207490元，被告管理人赵斌（又名赵洪仪）针对货款作出承诺，2019年12月30日前支付1000000万元，剩余的在2020年3月31日前付清，并愿支付月息1%的利息； 5.发票签收清单，待证原告共向被告出具了案涉合同项下所有的货款的发票，案涉的付款条件已经成就。 6.2017年11月6日、2017年11月8日、2017年12月11日、2017年12月25日、2018年10月25日、2018年11月8日、2018年11月23日先后7次调价的补充协议及函，待证原、被告结算价格符合约定。 被告质证认为：对合同的真实性没有异议，但合同明确了合同货款支付必须提供发票，并报送相关核对的单据，原告并未向被告提交诉请金额的发票；工作联系函，宋R是负责的款项支付仅仅是协助公司账务，宋R仅仅核对账单还需要货物签收人确认，原告在交货时对货物单价发生了改变，双方一直存在争议；被告对结算单反应的内容不予认可，结算有两个问题，供货时间2017年1月10日-2019年1月28日，事实上供货的最初日，双方并未调价，但是结算单上的单价超过了合同的约定，最初的调价是2017年12月27日，即供货2个月后才发生的调价，调价前供货的不能按调价后的单价计算，对账单与本案无关，183万元被告均是通过转账方式支付的。作为被告，结算后，不仅仅是支付了10万元，在2019年3月5日后，仍在支付款项，从付款凭证中仍支付5-6笔款项；赵洪A与赵B是同一个人，他出具的承诺书，不具有变更合同的效力，赵B本人不具有代表公司签署合同的权限，所以他出具的承诺书对公司没有效力；被告方仅收到原告方7份发票，原告提出的其他发票，公司并未收到，发票与供货清单一定要同时提供。原告于2020年6月25日起诉时并不存在向我司出具发票的事实，请法院核对发票出具的时间；调价函中无被告印鉴的不予认可。 本院审核认为，南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同、工作联络函、项目结算表、混凝土方量对账单（即时清结）、付款承诺书及发票签收清单相互印证，能够证明本案原、被告合同履行及结算和付款的事实，且发票签收清单附件发票复印件能够证明原告提供的发票为增值税专用发票，具有证据“三性”，应予采信；关于调价的补充协议及函，因被告对有其印鉴的五份调价函无异议，能够证明双方交易中价格变动的事实，具有证据“三性”，应予采信；虽补充协议仅在被告代理人一栏有签名而无被告印鉴，但原、被告在项目结算表中予以认可，证明被告对签名人的行为予以认可，该协议对双方具有约束力，具有证据“三性”，应予采信， 二、对三和恒生公司提交的原告有异议的证据的认证 1.调价函（2017年12月27日上调115元、2018年10年25日上调20元、2018年11月23日上调10元），待证原告2019年3月5日结算表中货款的计算违反了合同的约定； 2.对账单（时间分别是2018年3月14日、2018年4月17、2018年5月8日、2018年9月20日、2019年12月20日），待证被告与原告提供的购货数量有差距，双方对混泥土金额的对账行为一直发生到2019年12月25日，双方并未认可2019年3月5日的结算单； 3.力汇开具的发票（时间分别是2018年8月7日、2018年12月14日、2018年9月29日、2019年12月20日），待证力汇开给公司发票金额共计1331262元，补充三份后，是1370000余元； 4.三和恒生公司11组付款凭证，待证三和恒生公司给力汇公司货款共计1830000元，被告最迟支付到2020年3月25日，不存在一直拒绝支付款项的行为。 原告质证认为，调价函证明结算单有争议的证明目的不能成立，原、被告双方在合同基本履行完毕时对之前的供货数量及单价进行的一个确认，并且调价是从2017年7月就开始了；对于对账单，关联性有异议，被告只举了部分对账单不是全部，两者不存在关联性，原告认为2019年3月5日之后还有结算单以此推翻当时的结算理由不成立，因为原告在举证时已经说明了在结算后现金单的支付时对货款还有结算，现金单不是说被告是用现金支付，而是拉货时立即结清的单据；对力汇开具的发票（时间分别是2018年8月7日、2018年12月14日、2018年9月29日、2019年12月20日），被告只提交了部分发票，不是所有的，被告方的宋R对所有的发票进行了签字确认；对三和恒生公司11组付款凭证的真实性没有异议，但是对待证目的有异议，2019年3月5日之后的除了2020年3月25日的12万元（但这其中2万也是对之后发生的即时货物予以的支付，对于之前的账务只补充支付了10万元）其它都是针对即时货物进行的支付。 本院审核认为，原告确认调价函系原、被告签字确认双方在合同履行过程中发生商砼价格调整的函件，具有变更交易价格的协议性质，客观真实，应予采信，但原告认为该部分证据仅属调价函的一部分而非全部，且数量明显少于原告所提交的调价证明，被告无其他证据佐证原、被告于合同履行中仅有几次调价，同时对原告提供的调价函无异议，故其提交的调价函不能完全涵盖原、被告交易期间所有调价的事实；被告提交的对账单，原告无异议，本院予以采信，但该部分证据不足以涵盖原、被告所有交易数量；原告对三和恒生公司11组付款凭证真实性无异议，能够证明原被告交易中，被告支付款项的事实，本院予以采信，但该证据不能证明每次交易发生后付款条件成就时即对应付款，故不能达到被告的举证目的。 根据采信的证据和各方当事人的当庭陈述，本院认定如下案件事实： 2017年10月31日，三和恒生公司就其承建的南部县轿子山养老服务中心建设项目与南部县力汇商品混凝土有限公司（南部力汇公司）签订南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同，约定：三和恒生公司向南部力汇公司采购C10、C15、C20、C25、C30等五种型号商品砼，每立方米单价分别为：245元、260元、275元、290元、305元，均为含税价格，发票类型为增值税专用发票，若材料价格需调整，则材料价格的调整需按照市场行情规律，经双方签字确认后的调整价格来执行；合同价款的支付方式为：每月月末核实工程量，核对完毕后在下月月初5日内南部力汇公司以书面形式报告三和恒生公司并开具增值税专用发票，三恒生公司收到发票后10日内支付南部力汇公司上月全部货款，若南部力汇公司未按约定时间提供足额增值税专用发票，三和恒生公司有权推延支付时间，每月需提供足额的当月供应货款增值税专用发票（签合同、出具发票、收款单位名称必须一致）、经双方确认签字的送货清单及相关的资料，发票内容必须与销货清单及双方确认签字的送货单一致，南部力汇公司提交资料不全，三和恒生公司有权拒绝付款，并不视为违约；违约责任约定为南部力汇公司无任何违约情形，三和恒生公司逾期付款的，自逾期之日起每日向南部力汇公司支付当期应付而未付款项的万分之三作为违约金等，合同还约定了合同双方的其他权利义务。2018年2月5日，南部力汇公司更名为四川力汇建材有限公司，即本案原告力汇公司。2018年8月7日，三和恒生公司复函力汇公司，明确：其公司人员黄Y、赵B负责填写计划通知单，赵斌、黄Y负责通知用料，黄ZD、黄Y负单据签收，宋R负责账目核对和款项支付，总协调人由赵斌担任。同时查明，赵斌与赵洪仪系同一人。原、被告在履行合同过程中，因水泥等原材料价格上涨，原告多次就提高商砼价格及幅度致函被告，被告均予以同意。2019年3月5日，原、被告就合同履行至2019年1月28日期间的所有商砼量总砼价款进行结算，共同确定：三和恒生公司南部县轿子山养老服务中心建设项目工程总商砼款2721690元，已支付1200000元，下欠1521690元，双方对此未提出异议，该期间，被告支付的商砼款1200000元的时间分别是2018年1月12日支付20万元、2018年2月9日支付20万元、2018年8月27日支付30万元、2018年12月18日支付20万元、2019年2月2日支付30万元，而原告向被告提供了140万元的增值税专用发票，分别是2018年1月15日共2张，金额均为10万元、2018年2月3日20万元、2018年8月7日50万元、2018年9月29日30万元、2018年12月14日20万元。原、被告2019年3月5日结算后，被告于2019年4月19日支付原告货款40000元，双方继续开展商砼买卖交易，但实行货款及时清结，原告于2019年4月27日向被告提供商砼等计价25800元，双方于2019年6月12日对该次交易予以确认后，被告于2019年8月5日向原告支付货款30万元，并于同年8月27日就未支付款项向原告作出付款承诺：经双方据实结算，截止2018年8月20日，被告仍下欠原告货款金额1207490元，承诺于2019年12月30日前支付100万元，剩余款项于2020年3月31日前付清，如未按本条约定的付款时间、金额付款，被告应当以当期应付款金额为基础已付款时间届满的次日起按月利率1%计息至款项付清之日为止。此后，原告于2019年9月25日至2019年11月1日向被告提供商砼，被告于2019年10月15日向支付该期间货款50000元，双方于2019年11月13日共同确认该期间交易总金额为55118元，被告又下欠5118元；于2019年11月26日至2019年12月25日向被告提供商砼，被告于2019年12月9日支付该期间货款10万元，双方于2019年12月20日共同确认该期间交易总金额为136144元，本次结算确认的欠款与2019年11月13日结算确认的欠款共计41262元，原告于当日向被告提供33.1262万元的增值税专用发票。2020年1月6日、3月25日，被告先后两次支付货款2万元和12万元后，累计支付原告货款183万元，欠原告货款1108752元。2020年12月1日，原告再次向被告提供金额为120.749万元的增值税专用发票，至此，原告就双方交易货款总额293.8572万元累计向被告提供了293.8572万元的增值税专用发票。因被告未及时支付欠款，故原告于2020年7月22日向南部县人民法院起诉请求被告支付欠款110.7490元，该院于2020年10月26日裁定移送本院处理。 根据采信的证据认定的案件事实，本院确定本案争议焦点在于：1.本案具体法律、司法解释的适用问题；2.原、被告商砼采购合同效力问题；3.付款承诺书的性质与效力问题；4.原、被告结算是否确定，原告诉请清偿货款的条件是否成就问题；5.原告利息和违约金请求应否得到支持问题。现对焦点问题逐一阐述如下： 一、关于本案具体法律、司法解释的适用问题 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案案涉的商砼交易事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，因此，本案应当适用案件事实发生时的法律、司法解释。 二、关于原、被告商砼采购合同效力问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告自愿签订的《南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同》不违反法律强制性规定，因此，该采购合同合法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告均应当按照合同约定履行相应的义务，但在合同的实际履行过程中，原、被告均未严格按照合同约定支付货款、提供增值税专用发票，双方对此均未提出异议，证明原、被告以实际的履行行为对合同中合同价款支付的约定进行了变更。 三、关于付款承若书的性质与效力问题 本院认为，2019年8月27日,被告总协调人赵斌以被告的名义对2018年8月20日前的欠款1207490元的支付期限、金额及逾期利息计算标准作出付款承诺，原告予以认可，系双方真实意思表示，被告亦未提出异议，并于2020年1月6日、3月25日先后两次向原告付款，证明被告对该付款承诺书予以认可，因此，付款承诺书实质为原、被告对欠款的支付及违约责任达成新的协议，且不违反法律规定，应为合法有效，对原、被告具有约束力。 四、关于原、被告结算是否确定，原告诉请清偿货款的条件是否成就问题 本院认为，2019年3月5日，原、被告相关工作人员在各自的职责范围内就原、被告合同履行至2019年1月28日期间的所有商砼总量总砼价款进行结算，量价清楚，双方无争议并签字确认，且结算后，被告根据结算结果支付了部分货款，原告予以接受，证明原、被告均对结算予以认可，因此，原、被告的结算明确具体，被告关于2019年3月5日结算存有争议、结算价格高于合同约定的抗辩意见与被告对结算的确认并实际履行的事实不符，故该抗辩意见本院不予采纳。因被告作出的付款承诺书未再将原告提供增值税专用发票作为被告付款的前提条件，故被告关于原告未及时提供增值税发票，被告的支付条件并未成就，有权拒绝付款抗辩意见与被告方签收发票及承诺后实际履行等事实不符，不予采纳，被告未按该约定支付欠款，属违约行为，侵害原告合法债权，据此，原告诉请清偿货款的条件成就，其要求被告支付欠款的请求符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，应予支持。同时，因付款承诺作出后，2019年12月20日，原、被告共同确认2019年9月25日至2019年11月1日期间和2019年11月26日至2019年12月25日期间被告的欠款共计41262元，该两个期间的交易属于及时清结交易，故应当认定被告于2020年1月6日、3月25日先后支付的2万元和12万元优先用于清偿及时清结交易所产生的欠款4万余元，原告关于2020年3月25日支付的12万元中的10万元用于支付被告付款承诺书中确定的欠款的主张符合双方交易实际，应予采纳。 五、关于原告利息和违约金请求应否得到支持问题 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告于2019年8月27日作出付款承诺后应当依照约定履行而未履行支付欠款的义务，损害了原告的合法权益，被告除了继续履行支付欠款义务外，还应当按照约定向原告支付欠款的利息损失，故原告的利息请求有事实和法律依据，应予支持，其主张的利息应当按照付款承诺书的约定计算为：3万元（2019年12月31日起以100万元为基数按照月利率1%计算至2020年3月25日的利息）+1650元{自2020年3月26日起以99万元（100万元-10万元）为基数按照月利率1%计算至2020年3月31日的利息}+自2020年4月1日起以110.749万元为基数按照月利率1%计算至该款付清时止的利息。因付款承诺书系原、被告就履行《南部县轿子山养老服务中心建设项目工程商砼采购合同》后产生的欠款支付达成的新协议，该协议对原合同货款支付及违约责任做出了的变更，未约定违约方支付违约金的责任，因此，原告关于支付违约金的请求无事实依据，不予支持。 综上所述，为维护诚信的交易秩序，保护各方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川力汇建材有限公司清偿欠款110.749万元，并支付利息3.165万元（2019年12月31日起以100万元为基数按照月利率1%计算至2020年3月25日的利息及自2020年3月26日起以99万元为基数按照月利率1%计算至2020年3月31日的利息）以及自2020年4月1日起以110.749万元为基数按照月利率1%计算至该欠款付清时止的利息； 二、驳回原告四川力汇建材有限公司； 案件受理费14768元，减半收取7384元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。 如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，权利人可以在两年内向人民法院申请强制执行，义务人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇二一年三月三日 书记员  黄子桐