贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终277号 上诉人（原审被告）：安龙县俊铭果树种植有限公司，住所贵州省安龙县海子镇堡堡村杨柳井组，统一社会信用代码91522328MA6H59AH87。 法定代表人：朱远兴，系该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：黔西南州隆源财务咨询有限公司，住所地贵州省兴义市桔山办大商汇一号楼2704号，统一社会信用代码91522301MA6ECQAA24。 法定代表人：谭书友，系该公司执行董事。 上诉人安龙县俊铭果树种植有限公司(以下简称俊铭果树公司)与被上诉人黔西南州隆源财务咨询有限公司（以下简称隆源财务公司）服务合同纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2020）黔2328民初2578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人俊铭果树公司上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的业务员通过非法手段打听到上诉人的基本信息后，就打电话给上诉人的法定代表人朱远兴，说可以通过被上诉人操作，让上诉人得到国家补助45000元，但要交15000元的操作费，并且说全安龙县甚至全州的小微企业补助都是由被上诉人操作包办，在安龙设得有分公司，有人在负责操作。朱远兴就对被上诉人的业务员说，“我不懂国家政策，你看我的公司是不是符合条件，违法的事情我不会做，况且我家庭困难，无力支付这么多费用”。之后，朱远兴就向上诉人的会计咨询申请小微企业补助的相关事宜，在会计的指导下收集了相关资料。2019年8月24日，被上诉人的业务员再次打电话给朱远兴，并且说，只要上诉人与被上诉人签订合同，被上诉人就保证按合法程序申报材料，不会出现违法的事。上诉人考虑到能合法得到国家政策的扶持，就该合法争取，于是与被上诉人签订了合同。到了2019年年底，其他小微企业的补助都得到了，上诉人的补助还没有任何消息，上诉人就到安龙县小微补助办询问，才发现上诉人的资料根本没交到经办人员的手里，于是朱远兴就打电话问被上诉人的经办人为什么不把上诉人的资料交到微企办人员的手里，被上诉的经办人回答是：“其他人家都15000元的报酬，你家是12000元，我们不再给你家办理，请你家自己处理。”上诉人在无奈之下又跑到安龙县微企办找经办人员咨询，按照微企办工作人员的指导下完善了相关资料。基于上述事实，上诉人认为，被上诉人非法获取他人私人信息，通过提供不真实的材料在安龙县范围内打包票使小微企业得到补助，非法获利上百万元，其行为不具有合法正当性，与上诉人所签协议应为无效合同。退一步说，即使上诉人与被上诉人所签协议有效，但被上诉人并没有按协议履行其义务，就算按协议履行了义务，其履行的义务不能等价于12000元。一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正，为此特上诉至贵院，请求支持上诉人的上诉请求为谢。 隆源财务公司二审提交书面答辩意见：原判认定事实清楚，虽然答辩人依据合同总金额的30%主张3600元的违约金合法有据，但一审判决仅支持了400元，显失公正。被答辩人违反诚实信用原则，在答辩人完成所有协议约定义务，被答辩人也顺利领到相关补助后，不支付应当支付的服务费，已经构成严重违约。答辩人一审诉请合法有据，请求二审予以支持。 隆源财务公司向一审提出诉讼请求：1.判决俊铭果树公司支付隆源财务公司服务费12,000元及违约金3,600元。2.诉讼费由俊铭果树公司承担。 一审经审理查明：2019年，安龙县为扶持微型企业发展，对微型企业进行发展资金补助。2019年8月24日，俊铭果树公司在申报微型企业补助的过程中，经与隆源财务公司协商，由隆源财务公司为俊铭果树公司提供咨询、申报等服务，隆源财务公司作为甲方与俊铭果树公司作为乙方签订了《商务咨询服务协议书》，合同约定：甲方接受乙方委托的商务咨询服务，协助乙方按流程申请政府微企补助资金，提供咨询及指导。补助款发放后三日内，乙方支付甲方咨询服务费12,000元，否则须双倍赔偿甲方，并按法律关于借贷的规定收取利息。委托甲方后，甲方告知开展流程后，乙方不得在本年度申报，或与其他代办公司签订咨询或自行申报均视为甲方业务，须支付咨询费用。双方签订合同后，隆源财务公司即根据双方的约定，向俊铭果树公司提供了相应的咨询、申报服务，到俊铭果树公司果树所在地进行了考察，为俊铭果树公司搜集、制作了相关的申报材料，同时根据申报公司须投资100,000元的申报条件，隆源财务公司为俊铭果树公司注入投资款100,000元（俊铭果树公司后来已将该款返还给隆源财务公司）。后经俊铭果树公司申请，俊铭果树公司于2020年3月2日收到了政府拨付的2019年扶持微型企业发展资金45,000元。后俊铭果树公司未按约定向隆源财务公司支付服务费12,000元，隆源财务公司因索要服务费无果，遂向法院提起诉讼。 一审认为，本案争议的焦点是俊铭果树公司是否应向隆源财务公司支付服务费12,000元及违约金3,600元。双方签订的《商务咨询服务协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，双方之间的服务合同关系合法有效，双方均应根据合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，隆源财务公司已按合同约定为俊铭果树公司提供了相应的服务，且俊铭果树公司已实际收到政府拨付的扶持微型企业发展资金，俊铭果树公司签订合同的目的已全部实现。故俊铭果树公司应当按照合同约定，向隆源财务公司支付服务费。隆源财务公司请求俊铭果树公司支付服务费12,000元，符合双方的约定和法律规定，予以支持。俊铭果树公司辩称扶持微型企业发展资金是自己进行的申报，经查，双方签订《商务咨询服务协议书》后，隆源财务公司到俊铭果树公司果树所在地进行实地考察，为俊铭果树公司搜集、整理相应申报材料和注入投资款100,000元等事实客观存在；同时，在申报过程中，俊铭果树公司提供必需的基础申报材料是其应履行的义务，且双方在《商务咨询服务协议书》第四条第1项明确约定，委托后，若俊铭果树公司自行申报均视为隆源财务公司的业务，须支付咨询费。故俊铭果树公司的该辩解意见与双方的约定和事实不符，不予采纳。关于隆源财务公司主张的违约金问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，俊铭果树公司未按约定向隆源财务公司履行支付服务费的行为，已构成违约，依法应当承担相应的违约责任。双方签订的《商务咨询服务协议书》约定，俊铭果树公司未按约定支付服务费“须双倍赔偿”隆源财务公司，隆源财务公司并据此主张俊铭果树公司按应付款的30%支付违约金3,600元。俊铭果树公司未按约定向隆源财务公司支付服务费，给隆源财务公司实际造成的是资金占用损失，俊铭果树公司于2020年3月2日收到补助款，应于3月6日向隆源财务公司支付服务费，故隆源财务公司请求俊铭果树公司支付违约金3,600元，明显高于其实际损失的30%。故根据公平原则和诚实信用原则和合同的履行情况、当事人各自所获利益等实际情况，对隆源财务公司主张的违约金，酌情支持400元。隆源财务公司诉请违约金超过部分，依法予以驳回。据此，原审根据上述理由和法律的规定，判决：一、被告安龙县俊铭果树种植有限公司于本判决生效后10日内向原告黔西南州隆源财务咨询有限公司支付服务费12,000元、违约金400元，合计12,400元。二、驳回原告黔西南州隆源财务咨询有限公司的其余诉讼求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取95元，由被告安龙县俊铭果树种植有限公司负担55元，由原告黔西南州隆源财务咨询有限公司负担40元。 二审中，隆源财务公司提交《安龙县2019年扶持微型企业发展初审公示（二）》打印件，拟证明上诉人在上诉人状中所提“2019年底去询问，我公司并没有把相关申报资料交上去的的陈述不属实。”在2019年9月21日至9月23日，安龙县人民政府网上显示，俊铭果树公司已经过初审审查并公示。被上诉人在限定的期限内未提交书面质证意见。本院经核实，该《安龙县2019年扶持微型企业发展初审公示（二）》打印件确系安龙县人民政府网上公示，真实性予以确认。 二审查明的事实与一审查明一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，综合上诉人的上诉理由，归纳本案二审争议焦点为：是否可认定被上诉人已依约履行了义务，上诉人是否应当向被上诉人支付咨询服务费？ 上诉人俊铭果树公司二审主张被上诉人隆源财务公司并未完全履行合同约定，陈述在2019年底上诉人的申报资料仍未提交，后上诉人按照工作人员的指导完善了相关资料。但根据被上诉人二审提交的《安龙县2019年扶持微型企业发展初审公示（二）》名单，可证明在2019年9月，申报资料即已提交并通过了初审。因此，对上诉人所提2019年底被上诉人仍未提交申报资料的主张不予采信。根据一审双方质证无异议的证据，可认定合同签订后，隆源财务公司向俊铭果树公司提供了相应的咨询、申报服务，到俊铭果树公司果树所在地进行了考察，为俊铭果树公司搜集、制作了相关的申报材料（如制作劳动合同），隆源财务公司为俊铭果树公司注入投资款100,000元（已返还）。在2019年9月21日至9月23日，在安龙县人民政府网上公示的名单中有俊铭果树公司，俊铭果树公司于2020年3月2日收到政府拨付的资金45000元。综上，可认定隆源财务公司已按合同约定为俊铭果树公司提供了相应的服务，俊铭果树公司依约向隆源财务公司支付服务费12000元，俊铭果树公司在合同约定的付款条件成就后，未依约支付，存在违约行为。一审酌情支持违约金400元，该金额并不过高，予以确认。 综上所述，上诉人安龙县俊铭果树种植有限公司的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费190元，由上诉人安龙县俊铭果树种植有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王**敏 审 判 员 程 鹏 审 判 员 张基柱 二〇二一年三月二十九日 法官助理 唐 鹏 书 记 员 岑周鸿