广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23650号原告：广州农村商业银行股份有限公司花都支行，住所地广东省广州市花都区。负责人：黄少珊。委托诉讼代理人：陈诺，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹晓清，北京大成（广州）律师事务所实习律师。被告：佛山市南海区戈诺尼五金制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：颜令红。被告：颜宪云，男，1979年7月4日出生，汉族，住广东省平远县。被告：颜令红，女，1981年6月11日出生，汉族，住广东省平远县。被告：张展强，男，1977年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：颜春梅，女，1970年3月15日出生，汉族，住广东省平远县。被告：颜雪梅，女，1972年1月15日出生，汉族，住广东省平远。被告：颜宪芹，男，1974年8月15日出生，汉族，住广东省平远县。七被告的共同委托诉讼代理人：温新祥，广东源浩律师事务所律师。七被告的共同委托诉讼代理人：李程丽，广东源浩律师事务所实习律师。第三人：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：王爱平，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖苗，广东宏尚律师事务所实习律师。上列原、被告债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月9日、2021年2月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈诺、詹晓清、七被告的共同委托诉讼代理人温新祥均到庭参加了诉讼，七被告的共同委托诉讼代理人李程丽参加了第一次庭审，第三人的委托诉讼代理人王爱平到庭参加了第二次庭审，第三人经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告佛山市南海区戈诺尼五金制品有限公司立即向原告支付其欠付第三人广东富邦融资租赁公司的租金3756590元、留购价款100元；2.被告颜宪云、颜令红、张展强、颜春梅、颜雪梅、颜宪芹就上述第1项诉讼请求对被告佛山市南海区戈诺尼五金制品有限公司所负债务向原告承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由七被告共同承担。事实与理由：1.原告与第三人之间的债权债务关系。原告与第三人于2013年6月24日签订《综合授信合同》(2015年3月17日签订对应的《补充协议》)，并于2013年6月24日、2014年3月27日、2014年5月27日、2014年9月22日、2015年3月17日先后签订共五份《最高额借款合同》。原告根据上述《综合授信合同》和《最高额借款合同》向第三人发放了209笔贷款共1266070000元。贷款于2015年11月17日到期，由于第三人逾期还款，原告向广东省高级人民法院起诉要求第三人偿还贷款本息，该院于2018年6月11日作出(2016)粤民初3号民事判决，判令第三人向原告偿还借款本金795876314.54元和57963240元及相应利息、罚息。最高人民法院于2020年5月29日作出(2019)最高法民终324号民事判决，对上述判决予以维持；2.被告与第三人的债权债务关系。2014年8月20日，被告佛山市南海区戈诺尼五金制品有限公司(以下简称“戈诺尼公司”)、颜宪云、颜令红、张展强、颜春梅、颜雪梅、颜宪芹与第三人签订FB-2014092号《融资租赁合同》，第三条约定被告戈诺尼公司以融资为目的，将戈诺尼公司所拥有的财产按市值出售给第三人后，又将该财产从第三人租回使用，财产的购买价格为480万元；第四条约定，租赁期限自2014年8月21日起至2017年8月20日止，自2014年8月起每月的21日前应付租金163330元，共应付36期；第十一条约定租赁期满后租赁物件留购价格为100元；第十五条约定被告颜宪云、颜令红、张展强、颜春梅、颜雪梅、颜宪芹同意作为戈诺尼公司的连带责任担保保证人，保证范围包括戈诺尼公司应付第三人租金、租赁款及滞纳金、违约金、损失赔偿费、律师费、诉讼费、差旅费等。合同签订后，第三人已向被告戈诺尼公司支付全部购买价款480万元，该合同项下全部租金及留购价款于2017年8月20日到期，据了解，被告戈诺尼公司累计仅支付第三人租金2123290元，尚拖欠第三人租金3756590元、留购价款人民币100元以及相应的滞纳金，担保人亦未履行担保义务；3.原告对被告享有代位求偿权。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条关于“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。”的规定，原告与第三人之间存在合法债权且第三人至今仍未清偿，第三人怠于行使其对被告戈诺尼公司的到期债权，已经对原告造成损害，请法院判如所请。七被告共同答辩称，原告诉求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回：1.被告与第三人之间的融资租赁合同已经全部履行完毕，双方债权债务已经结清。2014年8月20日，被告与第三人签订了一份编号为FB-2014092A号的《融资租赁合同》（而且仅仅签了该份合同），约定被告戈诺尼公司以融资为目的，将其所拥有的财产按市值出售给第三人后，又将该财产从第三人租回使用，财产购买价格为200万元（附财产清单），租赁期限自2014年8月21日起至2016年8月20日止。自2014年8月21日前应付租金为103330元，共应付24期。被告颜宪云、颜令红、张展强、颜春梅、颜雪梅、颜宪芹同意作为本合同戈诺尼公司的连带责任担保保证人，担保期间为戈诺尼公司履行上述债务期限届满后两年。合同签订后，第三人于2014年8月25日转账人民币1886670元（200万元预扣了103330元）到被告戈诺尼公司名下的中国银行账户，自2014年9月起，被告戈诺尼公司每月向第三人支付租金103330元，至2016年7月已经结清全部债务。2016年8月22日，第三人向被告戈诺尼公司出具《租赁物件所有权转让证明书》，确认被告戈诺尼公司已按合同约定支付了全部租金、手续费及留购款，并确认编号为FB-2014092A《融资租赁合同》项下所有财产的所有权已转移给被告戈诺尼公司。为此，2014年8月20日，被告与第三人签订了一份编号为FB-2014092A号的《融资租赁合同》，是唯一的一份《融资租赁合同》，上述合同项下的债权债务已经全部结清，被告对第三人不负有未结清债务；2.原告举证主张的所谓债权并不存在，对于原告举证的所谓FB-2014092号《融资租赁合同》，被告从未与第三人洽谈、签订、履行，在收到本案诉讼材料之前，被告也从未见过该合同以及相关证据资料。其一，被告自始至终与第三人洽谈、签订、履行的就是上述第一点所述FB-2014092A号的《融资租赁合同》，明确融资金额为200万元，从未与第三人洽谈过融资金额为480万元的FB-2014092号《融资租赁合同》，对于该480万元的金额简直是闻所未闻。因此，被告确信上述原告举证的FB-2014092号《融资租赁合同》以及相关资料必定是他人伪造、捏造的，被告强烈要求人民法院对该合同的有关事项（比如公章、骑缝、是否有拆开重新装订等情况）进行司法鉴定。其二，对于原告举证的向被告戈诺尼公司转账480万元，被告戈诺尼公司从未收取和处分该款项。在办理FB-2014092A号《融资租赁合同》融资时，第三人曾要求被告戈诺尼公司开立一个监管账户，并在第三人指定的广州农村商业银行股份有限公司合成支行开立账户，开户之后将相关密码交由第三人控制和操作，但被告不能使用该银行账户，于是按第三人的要求到广州市花都区开具了上述所谓的监管账户，并将账户的有关信息和密码交付给第三人。被告戈诺尼公司在2016年7月份还清全部融资款之后，在与第三人沟通、确认之后，注销了上述银行账户。如果不是因本案的诉讼到银行进行了查询，被告尚不知道该账户的具体银行流水记录。因为被告从未操作过该账户，也从未收取、使用和处分过480万元融资款项，相关的操作也全部由第三人负责。账户上显示的有关款项是直接划入惠州市东杰机械设备有限公司账户，对于惠州市东杰机械设备有限公司，被告从未与该公司有过任何的接触和往来，该公司与被告没有任何关系。对于上述情况，被告认为极不合理，极有可能有相关人员利用被告办理融资租赁业务的机会，伪造、捏造有关合同和资料，向被告欺骗和隐瞒有关事实，并且从事违法犯罪活动。因此，原告举证的上述债权，并非真实、有效、合法的债权，被告从未洽谈、签订和履行过上述所谓的480万元融资合同，原告主张的债权自始不存在，也不合法，原告对一个虚假的、不合法的所谓债权向法院主张权利，依法绝不能得到支持；3.退一步说，即使原告主张的债权存在，那么也已经超过了诉讼时效期间和保证期间。所谓的FB-2014092号《融资租赁合同》的租赁期限为自2014年8月21日起至2017年8月20日，即2017年8月20日为履行期间届满日。按本案立案的受理通知时间计算，已经超过了三年。因此，原告的主张已经超过了诉讼时效期间。另，根据所谓的FB-2014092号《融资租赁合同》第五条关于“担保期间为乙方（戈诺尼公司）履行上述债务期限届满后两年”的约定，至原告主张时，已经超过了两年的担保期间（保证期间），原告要求被告颜宪云、颜令红、张展强、颜春梅、颜雪梅、颜宪芹等保证人履行所谓的保证担保义务，已经超出了担保期间（保证期间）。第三人陈述称，原告诉请代为求偿的请求权事实基础不存在，七被告与第三人的债权债务已经消灭。第三人与被告协商融资租赁时，约定是融资480万元，2014年8月20日，被告与第三人签订了一份编号为FB-2014092号的《融资租赁合同》，同月22日，第三人通过银行转账支付了480万元给被告。之后，被告因资金需求减少，于同月25日提出只需要200万元的资金，要求终止之前签订的480万元融资租赁合同，当天双方重新签订了200万元的融资租赁合同，合同落款日期为“2014年8月20日”，之后被告于当日退回463万元到第三人指定的惠州市东杰机械设备有限公司的账户，退回163330元到第三人账户，同时支付现金1万元，第三人则另行转账支付了1886670元（预扣了首期租金103330元）给被告。之后，被告每月支付租金103330元，至2016年8月22日已经还清了合同涉及的200万元，第三人出具了租赁物件所有权转让证明。涉案两份合同都是真实的，但因第三人在2015年年底歇业，未能妥善保存上述合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.当事人对原告提交的FB-2014092号《融资租赁合同》和被告提交的FB-2014092A号《融资租赁合同》的真实性存在争议，经审查，被告提交了合同原件予以核对，原告并未提交合同原件予以核对，第三人虽称两份合同均为真实，但亦未提供合同原件予以核对，且被告每月支付第三人租金103330元，与被告提交的合同约定的租金数额一致，因此，本院对被告提交的FB-2014092A号《融资租赁合同》予以确认，对原告提交的FB-2014092号《融资租赁合同》不予确认；2.被告提交的广东通济司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，用以证明原告提交的FB-2014092号《融资租赁合同》附件上被告的印章是假的，经审查，被告在诉讼期间自行委托鉴定机构进行鉴定，本院无法确定检材是否取自原告提交的合同附件，被告提供的印章样品是否真实等，故对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是，被告与第三人的债权债务是否已经结清。经审查，根据被告与第三人提供的证据，证明双方签订并实际履行的是FB-2014092A号《融资租赁合同》，且已经履行完毕，双方债权债务已经结清。原告就其主张提供证据证明其对第三人享有债权，但提供的证据不足以证明第三人对被告享有到期债权，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持，予以驳回，对被告的答辩意见予以采纳。第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参与部分庭审，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回广州农村商业银行股份有限公司花都支行的全部诉讼请求。案件受理费36853.52元，减半收取计18426.76元（广州农村商业银行股份有限公司花都支行已预交），由广州农村商业银行股份有限公司花都支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二一年三月十一日书记员  黄嘉裕