河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终1041号上诉人（原审原告）：孙天义，男，1947年10月7日出生，汉族，住河南省内乡县。被上诉人（原审被告）：南阳市金永泰工艺品公司，住所地南阳市卧龙区卧龙路广厦都市家园1幢203室。法定代表人：李守伟。委托诉讼代理人：齐步梅，女，系公司员工。委托诉讼代理人：张勇，河南船旗律师事务所律师。上诉人孙天义因与被上诉人南阳市金永泰工艺品有限公司（以下简称金永泰工艺品公司）合同纠纷一案，不服河南省南阳高新技术产业开发区人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1391民初3467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙天义上诉请求：改判撤销金永泰工艺品公司单方违法制造坑骗孙天义签名的结算单，并判决无效，改判金永泰工艺品公司按孙天义委托销售价支付下欠孙天义地毯款167500元。事实和理由：一、结算单是金永泰工艺品公司单方编造，孙天义2020年8月16日根本没有到金永泰工艺品公司，更不存在与金永泰工艺品公司的工作人员结算，是一个圈套。金永泰工艺品公司让孙天义签名时根本没有提示下欠仅7875.28元。孙天义签名是金永泰工艺品公司诱导。金永泰工艺品公司声称双方在2020年9月30日结算完毕，但其又当庭要求返还孙天义两块地毯，价值12240元，足以说明2020年9月30日双方不存在最后的结算和交付货物。二、一审认可结算单歪曲了双方系代销合同关系这一基本法律事实。三、孙天义请求撤销结算单中的签名并判决结算单单价及欠款数额无效有事实和法律依据，该结算单是金永泰工艺品公司单方制作的格式合同，应属无效。金永泰工艺品公司辩称，一、2020年9月30日的结算书是双方认真核算后签署，是双方的真实意思表示。二、孙天义的上诉是歪曲事实混淆视听。三、孙天义诉称存在重大误解和欺诈无事实根据。孙天义向一审法院起诉请求：1.金永泰工艺品公司立即支付下欠孙天义委托销售地毯款191361.26元，并支付利息损失，按年利率6％自2020年8月17日起算至付清日止；2.撤销孙天义在结算单上签字的行为，即撤销双方2020年9月30日的结算单。一审法院认定事实：孙天义经营地毯生意，委托金永泰工艺品公司销售地毯。2020年9月30日经双方核对，出具结算单一份，上面显示有发货清单，包括品名、规格、条数、尺数、价格、金额等，发货清单下方显示合计140条、5520.468尺，总金额917157.22元，孙天义借公司款904578.74元，棉毯平修费及标记费用4703元，实际应付货款7875.48元。下方有一段文字内容为：“2020.8.16经金永泰公司与孙天义核对，代售孙天义手工棉毯及丝毯结算：共发货140条，计5520.4681平方英尺，扣除孙天义借公司款904578.74元，扣除平修费有4703元，应付孙天义货款金额7875.48元”，孙天义在结算单下方签字确认，并填写自己的银行卡号附上银行卡复印件。一审法院认为，双方系多年的委托销售合同关系，双方于2020年9月30日对金永泰工艺品公司代销的产品数量及金额等经济账目进行结算，并出具了结算单，现孙天义以金永泰工艺品公司欺诈、双方存在重大误解为由要求撤销该结算单并按照其统计的数量、价格和金额计算金永泰工艺品公司应付的货款。本案的争议焦点为：该结算单是否符合法定的撤销事由。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，孙天义作为完全民事行为能力人，在结算单上签字，其对所产生的法律效果应有足够的认知能力。孙天义称金永泰工艺品公司存在欺诈情形，致使其在违背自己意愿的情况下签字，但未提交证据加以证明，法院不予认可；孙天义称双方存在重大误解，但从结算单内容显示，双方经核对后对产品的条数、尺数及应付货款的金额确认清晰明确，孙天义在结算单下方签字并预留银行卡，视为其对该结算单载明的内容予以认可，双方并不存在重大误解之情形。综上所述，本案中，并未出现撤销合同的法定事由，案涉结算单系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，合同各方均应恪守履行。现孙天义单方反悔，有违诚实守信的契约精神，故对其要求撤销结算单的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持；对金永泰工艺品公司的辩解理由，法院予以采纳。金永泰工艺品公司应按照结算单确认金额支付下欠孙天义的货款7875.48元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、南阳市金永泰工艺品有限公司于判决生效后十日内支付孙天义货款7875.48元；二、驳回孙天义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，减半收取计2064元，由孙天义负担2039元，由南阳市金永泰工艺品有限公司负担25元。本院二审期间，孙天义提交如下证据：第一组，通话记录一份，证明2020年9月30日的结算清单是先签字，之后拿回去核对，当时没有戴眼镜，所以回家对完之后连夜跟金永泰工艺品公司联系;第二组，三个账号的流水，证明孙天义跟金永泰工艺品公司之间有几百万的流水，后来又让重新提交一个账户;第三组，记账单3张、税票1张、书证4张。证明2011年至2014年南召地毯商贩在孙天义地毯厂收购地毯和代销地毯，价格高于金永泰工艺品公司的价格，每平方英尺10元至40元。第四组，金永泰工艺品公司制作的一张结算单，证明金永泰工艺品公司给孙天义结账相差太多，没有依据。金永泰工艺品公司质证意见：第一组通话记录没有通话内容，不能证实孙天义的证明目的，与金永泰工艺品公司一审中提交的算账监控录像不符。第二组证据与本案待证事实没有关联，结算单显示银行卡号是孙天义提供的，且签名予以确认。第三组都是复印及孙天义自己手写，对真实性有异议，内容也与本案没有任何关联。对于第四组结算单是一审中金永泰工艺品公司提交的，不是新证据。本院认为，孙天义提交的第一组证据仅是通话时间记录，并不显示通话的内容；其他证据或是复印件，或与本案无关，故均不作为有效证据采信。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是2020年9月30日的结算单的真实性及能否作为结算的依据问题。在该结算中显示双方在2020年8月16日对双方的账目进行了核对，虽然孙天义否认2020年8月16日双方在一起结算过，但并没有否认2020年9月30日在结算单上签字的事实。从结算单内容显示，双方经核对后对产品的条数、尺数及应付货款的金额确认清晰明确，同时孙天义在结算单下方签字并预留银行卡号及银行卡的复印件。孙天义诉称签名是在金永泰工艺品公司诱导下所签，公司存在欺诈情形，致使其在违背自己意愿的情况下签字，但未提交证据加以证明，应当视为其对该结算单载明的内容予以认可。从结算单的内容及形式上看，双方并不存在重大误解之情形，孙天义要求撤销结算单的请求无事实和法律依据。该结算单真实有效，应当作为双方的结算依据。综上所述，孙天义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3650元，由孙天义负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年三月二十九日法官助理曾双书记员何靖雯