wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初1273号原告：山东通广传媒股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：孙纯雪，董事长。委托诉讼代理人：孙丽娜，山东融冠律师事务所律师。被告：邹城市文化和旅游局，住所地邹城市法定代表人：高胜，局长。委托诉讼代理人：王慧卿，邹城市文化和旅游局员工。原告山东通广传媒股份有限公司（以下简称通广传媒公司）与被告邹城市文化和旅游局（以下简称邹城文旅局）广告合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通广传媒公司委托诉讼代理人孙丽娜、被告邹城文旅局委托诉讼代理人王慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通广传媒公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付广告费110万元及逾期利息；案件受理费由被告承担。后原告变更其诉讼请求：请求被告支付广告费110万元，案件受理费由原告承担。事实和理由：2018年5月31日被告以邹城市文化旅游发展领导小组的名义向原告出具《关于户外媒体发布确认函》，委托原告在京台高速K546邹城北门户对柱、京台高速K569邹城南门户对柱、京台高速邹城出口三面立柱、京台高速济南-泰安段跨线桥为其发布广告，前三处对柱的广告发布时间为2018年6月1日-2019年5月31日，京台高速济南-泰安段跨线桥的广告发布时间为2019年4月25日-2020年4月24日，发布期限均为一年，广告发布费用共计110万元。基于原被告双方自2014年形成的一系列友好合作关系，原告在收到《确认函》后，即依约为被告发布了广告，但时至今日，被告尚未支付广告费。原告催告未果，提起诉讼。邹城文旅局辩称，由于单位人员变动，现有人员不知道2018年广告发布的具体情况，找不到具体从事该项工作的人员，请法院查明事实，依法判决。本院经审理认定事实如下：2014年以来，原被告多次签订户外广告发布合同，合同约定了广告发布媒体位、广告规格、发布时间、广告费用、付款方式、双方的其他权利义务等。2018年5月31日被告以邹城市文化旅游发展领导小组的名义向原告出具《关于户外媒体发布确认函》，载明：“山东通广传媒股份有限公司：贵、我双方于2018年6月1日就签订《户外广告发布合同》内容及具体合同条款达成一致意见，因我方内部合同印章加盖程序性流程所需时间较长，致使不能将加盖印章的合同及时交付至贵司。为了不影响合同事项的正常履行，我方现对合同涉及的以下媒体发布进行确认，请贵司安排必要的审批及上刊登流程，具体如下：1、媒体位置：京台高速K546邹城北门户对柱，发布时间2018.6.1-2019.5.31,价格30万元/年；2、媒体位置：京台高速K569邹城南门户对柱，发布时间：2018.6.1-2019.5.31，价格：30万元/年；3、媒体位置：京台高速邹城出口三面立柱，发布时间2018.6.1-2019.5.31，价格25万元/年；4、媒体位置:京台高速济南-泰安段跨线桥2019.4.25-2020.4.24，价格25万元/年。特此函告!此函作为发布合同组成部分，与发布合同具有同等法律效力，并作为贵司进行画面审批及上刊的依据和证明，作为结算依据。在我司不能提供上述贵司加盖印章的合同原件的情况下，该函是双方债权债务的结算凭据。发生争议产生诉讼由双方所在地法院管辖。邹城市文化旅游领导小组二〇一八年五月三十一日。”落款处加盖了邹城市文化旅游发展领导小组的公章。原告根据该确认函的内容，对上述四处广告进行了发布。但双方一直未能签订正式合同，邹城文旅局亦未支付广告费。上述事实，有原告提供的确认函、2014年-2018年原被告签订的户外广告发布合同、媒体续约发布报告、媒体下刊监测报告、监测照片、律师函等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告通广传媒公司根据被告邹城文旅局确认函内容为其发布了相应广告，双方形成广告合同关系，合同各方均应依约履行义务。通广传媒公司已依约履行了其广告发布义务，但邹城文旅局自原告广告发布之日起至广告发布结束之日止未履行付款义务,其行为已构成违约,应承担违约责任。故通广传媒公司诉求邹城文旅局支付广告费110万元，合法有据，本院予以支持。通广传媒公司自愿放弃邹城文旅局支付逾期利息及案件受理费的诉讼请求,系对其诉讼权利的自由处分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百七十九条的规定,判决如下:被告邹城市文化和旅游局于本判决生效之日起十日内支付原告山东通广传媒股份有限公司广告费1100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7662元，由原告山东通广传媒股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判长 陈 曦二〇二一年三月八日书记员 常心怡
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初2494号原告：青岛恒福物业管理有限公司，住所地青岛市市北区兴隆一路149号兴隆家园丙8-丁7号房，统一社会信用代码91370203756944300D。法定代表人：孙清华，职务：董事长。委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。被告：赵江山，男，汉族，1995年3月14日生，住山东省胶州市宋城美域西区。原告青岛恒福物业管理有限公司与被告赵江山物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告青岛恒福物业管理有限公司于2021年3月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛恒福物业管理有限公司现以被告已自觉履行法律义务为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛恒福物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取25元，由青岛恒福物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年三月五日法官助理宁祥杰书记员王琳
江苏省南京市玄武区人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0102执1130号之一申请执行人：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，兴业消费金融股份公司董事长。委托诉讼代理人：刘海荣，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦媛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人：潘婷婷，女，1982年12月27日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。本院在执行兴业消费金融股份公司潘婷婷金融借款合同纠纷一案中，依照本院作出的已发生法律效力的（2020）苏0102民初4348号民事判决书，被告潘婷婷于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告兴业消费金融股份公司借款本金188911.35元、利息、罚息、手续费、逾期违约金（截止2020年5月6日的利息、罚息、手续费、逾期违约金为17887.06元；自2020年5月7日起以未还借款本金188911.35元为基数按约定标准计算利息、罚息、手续费、逾期违约金至借款本金实际给付之日止，利息、罚息、手续费、逾期违约金总计以年利率24%为限），并支付律师费850元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行。执行过程中，本院冻结了被执行人名下的银行卡、网络资金账户，且被执行人名下无其他可供执行的财产。另外，本院已经对被执行人限制高消费，申请人亦未提供可供执行的线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人对本裁定有异议的，应当自收到本裁定之日起六十天内向本院提出书面异议。本裁定送达后立即生效。审判长  杨晓峰审判员  焦宜春审判员  冯 涛二〇二一年三月三十日书记员  陈 玲
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初18889号 原告：任科敏，男，1982年1月22日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：郭丽珍。 原告任科敏诉被告郭丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，由审判员刘元适用普通程序独任进行了审理。 任科敏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款1700元及利息（以1700元为基数，自2020年10月20日起按6%利率暂计算至起诉时止，以后顺延至确定给付之日）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告系一般朋友关系，被告于2019年6月8日向原告借款1700元整，原告是以微信转账给被告，时至今日，虽然原告多次催要，但被告分文未还，原告为保障自己的合法权益，向法院起诉，望判如请。 本院经审理查明，2019年，任科敏通过互联网与自称“郭丽珍”的人相识，此后双方通过微信聊天，在此期间，“郭丽珍”要求任科敏帮忙，任科敏通过微信向“郭丽珍”转账1700元。后“郭丽珍”未向任科敏还款也不再联系任科敏。 本院认为，起诉应当有明确的被告。任科敏起诉时虽提交了“郭丽珍”身份证复印件，经庭审询问，该身份证件是自称“郭丽珍”的人通过微信向任科敏发送的照片，任科敏并未见过“郭丽珍”本人，对于其身份情况并不了解。本院对任科敏提交的“郭丽珍”的身份证号“220521199511283326”进行核查，查明并无与之相符的公民身份信息，故自称“郭丽珍”的人身份不明确，本案无明确的被告，应驳回起诉。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回任科敏的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二一年三月二日 书记员 莫警花 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； ……
江西省宜丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）赣0924民初450号 原告：江西宜丰农村商业银行股份有限公司，住所地：宜丰县新昌镇渊明南大道3号。统一社会信用代码：91360900705738427Y。 法定代表人：龚朝利，该行董事长。 被告：李三清，男，1975年5月16日出生，汉族，住宜丰县。 原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司与被告李三清金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月31日立案。原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司以双方庭外自行协商为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费365元（撤诉减半收取），由原告江西宜丰农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  方龙海 二〇二一年三月三十一日 书记员  李华华
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初464号原告：龙三妹，女，1978年1月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区××××××××××，公民身份号码440××××××××××××××××。被告：魏伟燕，女，1990年12月30日出生，汉族，住广东省五华县××××××××，公民身份号码441×××××××××××××××。原告龙三妹与被告魏伟燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙三妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告1000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2018年4月17日向原告借款7863元。后来，原告于2020年6月11日起诉被告要求其归还借款。后经法院调解，双方于2020年7月10日达成分六期偿还借款的协议。前五期被告都能按约定偿还，但最后一期本应于2020年12月24日还款，经原告多次追收，被告也不予回应。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告魏伟燕未作答辩。本院经审理认定案件事实如下：被告于2020年4月17日因资金周转需要向原告借款7863元。后来，原、被告于2020年7月10日达成分六期偿还借款的协议。被告履行了前五期的还款，但没有履行应于2020年12月24日支付最后一期1000元。借款逾期后，原告多次要求被告归还借款无果，遂提起诉讼。在诉讼期间，原告向本院确认其已经收回被告的借款本金。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。原告向本院提出要求被告偿还借款1000元的主张，而原告在诉讼期间向本院确认其已经收回被告的借款本金，故原告要求被告偿还1000元的主张已经没有事实和法律依据，故本院予以驳回综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：驳回原告龙三妹的诉讼请求。案件受理费50元，适用小额诉讼程序减半收取25元（原告龙三妹已预交），由原告龙三妹负担。本判决为终审判决。审判员  曾永锋二〇二一年三月三十日书记员  黄嘉文
吉林省珲春市人民法院民事判决书（2021）吉2404民初506号原告：史炀新，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍所在地为吉林省珲春市，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：李健，吉林俊誉律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司。住所地：吉林省白城市洮**长庆南街**楼**裙房门市**。负责人：宋庆鑫，经理。委托诉讼代理人：张晓峰，延边中心支公司职员。被告：韩军，男，1980年5月23日出生，户籍所在地为吉林省洮南市，住吉林省珲春市。原告史炀新与被告都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司（以下简称都邦保险公司）、韩军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史炀新及其委托诉讼代理人李健，被告都邦保险公司的委托诉讼代理人张晓峰，被告韩军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史炀新向本院提出诉讼请求：1.判令都邦保险公司在商业险限额内支付车辆维修费11454元及鉴定费1000元，合计12454元；2.超出保险限额内部分，由韩军承担；3.诉讼费由都邦保险公司、韩军承担。事实和理由：2020年8月4日，史炀新驾驶×××号小型轿车在珲春市S201处与韩军驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，造成史炀新受伤，史炀新车辆受损。经事故认定韩军负此起道路交通事故的全部责任，史炀新无责。韩军驾驶的×××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，在都邦保险公司处投保了商业三者险。史炀新因此次交通事故支付车辆维修费13454元，阳光财产保险股份有限公司已在交强险限额内理赔完毕。都邦保险公司应在商业险限额内支付给史炀新114**元及鉴定费，不足部分，由韩军承担。都邦保险公司辩称，韩军将×××号小型轿车在都邦保险公司投保商业三者险，保额为50万元，事故发生在保险期间内，对道路交通事故认定无异议，对鉴定价格有异议，诉讼费和鉴定费不在理赔范围内，不应由都邦保险公司承担，其他意见在质证时发表。韩军辩称，对史炀新主张的各项诉讼请求和韩军的车辆投保情况也没有意见，但诉讼费和鉴定费应由都邦保险公司承担、都邦保险公司在韩军现场投保时工作人员没有解释、说明过免责条款，诉讼费、鉴定费我不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的道路交通事故认定书，行驶证、阳光财产保险股份有限公司延边中心支公司支付赁证2份、机动车商业险保单抄件、保险条款、驾驶证、行驶证，证明我是车辆所有人，有合法驾驶资格，本院予以采信。当事人有异议的证据，本院审查认定如下：1.史炀新提供《×××奥迪牌小型轿车“2020/08/04”交通事故车辆损失金额》的评估报告、评估费发票，证明2020年8月14日，由中衡保险公估股份有限公司出具《×××奥迪牌小型轿车“2020/08/04”交通事故车辆损失金额》的评估报告，证明本案车辆因此次事故需维修更换的零部件需13454元及评估费1000元。都邦保险公司、韩军认为评估报告中的评估价格远高于市场价格，对评估公司的资质和资格无意见，因史炀新在鉴定之前并未通知都邦保险公司参与，都邦保险公司申请重新鉴定，但没有评估报告严重不符合要求的证明。2．史炀新提供车辆维修费发票2张及维修结算单，证明维修本案车辆支付13454元及维修更换的零部件。都邦保险公司、韩军对小拇指汽车维修中心结算单里记载的商品名称和服务名称基本无意见，认为修理车辆时小拇指汽车维修中心未经过都邦保险公司定损，维修过程都邦保险公司也没参与，配件价格过高，事故发生后都邦保险公司曾与小拇指汽车维修中心协调配件直供，该修理厂拒绝都邦保险公司要求，经都邦保险公司配件询价价格远低于该修理厂报价，但都邦保险公司要求回收残值。3.都邦保险公司提供配件报价单共3张，证明配件总价2435元。史炀新对证据真实性无法核实，该证据不是有资质的机构出具的，不具有参考性。本院认为，2020年8月14日中衡保险公估股份有限公司评估维修更换的零部件价格为13454元，之后原告维修车辆支付维修费13454元，上述证据1和证据2相互佐证，本院对证据的真实性及证明目的予以采信，都邦保险公司提供的配件报价单3张与证明1、证据2不相符，对该证据真实性及证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月4日，史炀新驾驶×××号小型轿车在珲春市S201处与韩军驾驶的×××号小型轿车发生交通事故，造成史炀新受伤，史炀新车辆受损。经事故认定韩军负此起道路交通事故的全部责任，史炀新无责。2020年8月14日，中衡保险公估股份有限公司《×××奥迪牌小型轿车“2020/08/04”交通事故车辆损失金额》的评估报告评估维修更换的零部件价格为13454元。原告支付评估费1000元。韩军驾驶的×××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保了交强险，在都邦保险公司处投保了商业三者险。史炀新因此次交通事故支付车辆维修费13454元，阳光财产保险股份有限公司已在交强险限额内理赔完毕。另查明，韩军在都邦保险公司投保商业三者险，保额50万元，事故发生在保险期间内。本院认为，史炀新与都邦保险公司、韩军之间的诉讼争议是机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，史炀新提供评估报告、评估费发票、车辆维修费发票、维修结算单，主张的维修费13454元、评估费1000元，合计14454元，于法有据，本院予以支持。鉴于韩军投保×××号小型轿车的阳光财产保险股份有限公司已在交强险限额内理赔完毕的情况，超出交强险的部分，由都邦保险公司赔偿原告12454元。都邦保险公司有关诉讼费、鉴定费的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司于本判决发生法律效力之日支付史炀新赔偿金12454元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，减半收取55.50元，由都邦财产保险股份有限公司白城中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 尹美淑二〇二一年三月二十五日书记员 许馨月
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初17469号 原告：张战猛。被告：王燕楠。第三人：柴卫花。原告张战猛诉被告王燕楠、第三人柴卫花房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张战猛到庭参加诉讼。被告王燕楠、第三人柴卫花经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张战猛向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2019年11月13日签订的《房屋租赁合同》；2、判令被告退还原告剩余租期内房屋租金18606.7元及房屋押金1400元，共计20006.7元；3、判令被告支付违约金1400元；4、本案诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：2019年11月14日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于西安市XX小区XX栋XX单元XX号房屋出租于原告，租赁期限自2019年11月14日至2020年9月13日，租金为1400元每月，租金支付方式为押一付十。合同签订当日，原告向被告支付了租金及押金共15600元。2020年4月5日，双方提前续签合同，再次约定租赁期限自2020年9月14日至2021年10月31日，租金为1350元每月，续签当日原告向被告支付租金16000元，2020年6月14日又向被告支付租金2000元。但由于被告拖欠房东柴卫花租金，2020年8月1日，房东单方解除了与被告的租赁合同，并要求原告搬出房屋。因被告的违约行为致使原告遭受损失，根据合同约定被告应退还剩余租金18606.7元、押金1400元，并承担违约金1400元，共计21406.7元。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求如前所述。被告王燕楠未到庭亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。第三人柴卫花未到庭亦未向本院提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月26日，第三人柴卫花（甲方）与被告王燕楠（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将坐落于西安市浐灞生态区XX路的XX小区XX栋XX单元XX号房出租给乙方，租赁期限为24个月，自2019年11月1日至2021年10月31日止；租赁用途为长租、短租等住房用途，每月租金1600元，押一付三；同时约定，乙方在租赁期限内可将该房屋部分或全部转租给第三方，合同并对双方其他权利义务明确约定。2019年11月13日，被告王燕楠（甲方、出租方）与原告张战猛（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限10个月，自2019年11月14日至2020年9月13日止，每月租金1400元，付款方式为一次支付10个月房租；乙方在第一次支付租金时向甲方支付一个月租金1400元作为押金，合同期满后在乙方无违约情形、不再续租且甲方验收房屋无损坏，财产无丢失的前提下全额退还押金；同时约定，在租赁期内，如甲方擅自终止合同，应退还乙方剩余租期的所有房租及其押金，另赔付相当于一个月房租的租金作为违约金。签约次日，被告向原告交付房屋。原告向被告支付了租期内的全部租金14000元、押金1400元、暖气费1500元，共计16900元。在租赁期内，原、被告双方协商一致续租，在原租赁合同的基础上续签，约定租赁期限自2020年9月14日至2021年10月31日止，每月租金1350元，其余条款不变。原告于2020年4月5日向被告支付租金16000元、2020年6月14日向被告支付租金2000元，两次共计18000元。2020年8月16日，原告张战猛收到第三人柴卫花的解除房屋租赁合同通知函，因被告王燕楠拖欠房租，第三人柴卫花已经解除了与被告王燕楠的租赁合同，并要求其限期对房屋进行清理。2020年8月26日，原告张战猛收到第三人柴卫花的限期搬离告知书，要求其于8月28日前搬离案涉房屋。原告经与第三人柴卫花协商后，另行签订房屋租赁合同。因被告未返还剩余租期租金及押金等，原告遂诉至法院，请求如前所述。庭审中，原告提交了《房屋租赁合同》、微信聊天记录截图、解除合同通知函、限期搬离告知书、报警回执等证据材料佐证上述事实。因被告王燕楠、第三人柴卫花均未到庭，致本案无调解基础。本院认为，原告与被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议约定履行自己的义务。原告已依约履行支付房屋租金、押金的义务，被告收取上述费用后，因未及时如数向第三人支付房租，第三人遂要求原告搬离案涉租赁房屋，致使原告合同目的无法实现，现原告主张解除合同，于法有据，本院予以支持；原告主张被告返还房屋租金、押金共计20006.7元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告作为转租方未支付房屋租金致使原告无法继续居房屋，该行为系根本违约，应承担相应的违约责任，原告依约主张违约金1400元，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王燕楠、第三人柴卫花经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告张战猛与被告王燕楠签订的《房屋租赁合同》；二、被告王燕楠于本判决生效之日起十五日内退还原告张战猛房屋租金18606.7元、押金1400元，共计20006.7元；三、被告王燕楠于本判决生效之日起十五日内支付原告张战猛违约金1400元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费335元、公告费600元（原告已预交），由被告王燕楠负担935元，并本判决确定给付之日一并支付原告张战猛。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判  员     李  想   二〇二一年二月二十三日 法 官 助 理     徐祥辉书   记  员     田晓艳  1
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0703民初2949号原告：李某华，女，1953年4月23日出生，汉族，住江门市蓬江区××××××之二102，公民身份号码410××××××××××××021。委托诉讼代理人：谭玮，广东金浓律师事务所律师。被告：郑某宇，男，1968年12月13日出生，汉族，住江门市蓬江区××××××之二202，公民身份号码510××××××××××××434。被告：陈某玲，女，1971年12月3日出生，汉族，住江门市蓬江区××××××之二202，公民身份号码440××××××××××××060。本院在审理原告李某华诉被告郑某宇、陈某玲民间借贷纠纷一案中，原告李某华于2021年3月11日向本院提交撤诉申请书，向本院提出对被告郑某宇、陈某玲撤回起诉申请。本院审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李某华对被告郑某宇、陈某玲撤回起诉。本案本诉受理费2437.24元，减半收取1218.62元，由原告李某华负担。审判员  杨文彬二〇二一年三月十一日书记员  黄锦超
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执596号申请执行人赵桂红，女，1975年3月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被执行人黄峰，男，1975年7月2日出生，汉族，住济南市槐荫区。赵桂红申请执行黄峰房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1502民初4065号民事判决书，于2021年1月26日立案执行。本院通过邮寄向被执行人送达执行通知、报告财产令后，被执行人未履行。经执行，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行财产的财产状况或线索。本院对被执行人名下的银行存款、房产、证券、车辆进行了查询，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人黄峰采取限制消费措施，并依申请将被执行人纳入失信被执行人名单。本案被执行人应承担偿还欠款60万元及利息，已执行0元，尚欠款60万元及利息。本院已和申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人确无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有财产可供执行的，可以提出恢复执行的申请。申请执行人提出恢复执行的申请不受申请执行期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。终结本次执行程序后，对被执行人依法采取的执行措施和强制措施继续有效。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵晓晨审判员  史春贵审判员  毛英民二〇二一年三月二十八日书记员  范海龙
江苏省启东市人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0681刑初119号公诉机关江苏省启东市人民检察院。被告人周汉兵，男，1966年4月11日出生，务工人员，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月29日被取保候审。被告人张菊英（系周汉兵之妻），女，1964年11月6日出生，务工人员，住启东市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月29日被取保候审。江苏省启东市人民检察院以启检一部刑诉〔2021〕104号起诉书指控被告人周汉兵、张菊英犯盗窃罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。启东市人民检察院指派检察员张兰菊出庭支持公诉，被告人周汉兵、张菊英到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月至11月期间，被告人周汉兵、张菊英为获取拆迁苗木赔偿款，多次至启东市汇龙镇近江村盗窃他人种植的树木栽种于自家农田内，共窃得瓜子黄杨树91棵、雀舌黄杨树35棵、罗汉松11棵，合计价值人民币8719元。具体事实分述如下：1.2020年6月，被告人周汉兵、张菊英多次至启东市汇龙镇**组周*1宅东南侧，窃得被害人杨某种植的瓜子黄杨树91棵，被害人沈某种植的雀舌黄杨树35棵，后将上述树木栽种于自家农田内以待拆迁评估。经启东市价格认定中心鉴定，上述瓜子黄杨树价值人民币4914元，雀舌黄杨树价值人民币3255元。2.2020年11月，被告人周汉兵、张菊英多次至启东市汇龙镇**组周**宅东南侧，窃得被害人周某（周汉章之子）种植的罗汉松11棵，后将上述树木栽种于自家田内待拆迁评估。2020年11月21日，被告人周汉兵、张菊英获悉窃取的罗汉松被周汉章发现后，于当晚将11棵罗汉松栽回原地。经启东市价格认定中心鉴定，上述罗汉松价值人民币550元。2020年11月23日，被告人周汉兵、张菊英在启东市汇龙镇被民警抓获，归案后如实供述犯罪事实。案发后，公安机关扣押涉案的瓜子黄杨树及雀舌黄杨树并已分别发还被害人杨某、沈某，被告人周汉兵、张菊英取得被害人杨某的谅解。2021年3月2日，被告人周汉兵、张菊英在启东市人民检察院自愿签署认罪认罚具结书。上述事实，被告人周汉兵、张菊英在庭审过程中均无异议，并有其在侦查阶段的供述笔录，被告人周汉兵、张菊英签署的认罪认罚具结书，被害人杨某、沈某、周某的陈述笔录，未到庭证人姚**、周*1、张**等人的证言笔录，启东市价格认定中心出具的价格鉴定结论书，启东市公安局拍摄的涉案树木等物证照片，启东市公安局制作和调取的发破案经过、现场勘验笔录、辨认笔录、购买记录以及被告人周汉兵、张菊英的户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人周汉兵、张菊英以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究刑事责任。公诉机关指控被告人周汉兵、张菊英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人周汉兵、张菊英共同故意实施犯罪，是共同犯罪。被告人周汉兵、张菊英在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周汉兵、张菊英归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人周汉兵、张菊英自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人周汉兵、张菊英取得部分被害人谅解，可以酌情从轻处罚。综合被告人周汉兵、张菊英的犯罪情节、认罪悔罪态度以及社区矫正机关的评估意见，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款以及《最高人民法院、最高人民检察院》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人周汉兵犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。被告人张菊英犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元（已预缴）。（二被告人的缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 王 辉二〇二一年三月二十二日书记员 张露辉
湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初1861号 原告：邱祁裕，男，1953年1月9日出生，汉族，住湖南省炎陵县。 委托诉讼代理人：黄莉晴，湖南仁润律师事务所律师。 被告：河北晨晨环境科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路世纪华茂A座2010室。 法定代表人：张民。 原告邱祁裕与被告河北晨晨环境科技有限公司（以下简称晨晨公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。支持起诉机关长沙市望城区人民检察院派员出庭支持起诉。原告邱祁裕委托诉讼代理人黄莉晴到庭参加诉讼，被告晨晨公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邱祁裕向本院提出诉讼请求：1.晨晨公司支付邱祁裕劳务报酬4630元并以4630元为基数按年利率6%从起诉之日起至实际付清时止支付资金占用利息；2.晨晨公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月，邱祁裕进入晨晨公司承包的长沙市望城区百合湖滨小区从事保洁服务工作，双方约定由邱祁裕提供保洁劳务，晨晨公司按月支付劳务报酬。2020年9月10日，晨晨公司退出百合湖滨小区物业服务，但至今未支付邱祁裕2020年7月份1930元、8月份2030元、9月份670元共计4630元劳务报酬。邱祁裕与曹胜球、程长新等十多人多次索要无果。 晨晨公司未予答辩。 经审理查明：2019年1月，晨晨公司从湖南均豪物业服务有限公司（以下简称均豪公司）承包长沙市望城区高塘岭街道斑马湖社区百合湖滨小区保洁业务。2019年3月，邱祁裕受晨晨公司聘请，进入百合湖滨小区从事保洁服务。2019年5月17日，晨晨公司支付邱祁裕工资1895元，此后至2020年8月26日，晨晨公司先后14次支付工资，每月1895元至2645元不等。因均豪公司从百合湖滨小区退出，晨晨公司亦于2020年9月10日从百合湖滨小区退出。包括邱祁裕在内的保洁人员，要求晨晨公司支付拖欠的6月至9月工资，斑马湖社区居委会组织协调，协调后均豪公司于2020年10月15日支付晨晨公司8月保洁费38100元、9月保洁费12800元，晨晨公司支付了保洁人员6月份工资，其中2020年10月19日支付邱祁裕工资1895元。 另查明：一、邱祁裕自述：在百合湖滨小区从事保洁服务工作期间，与晨晨公司签订一份《劳务协议》。程长新为百合湖滨小区保洁管理人员，据程长新陈述：该《劳务协议》系接收晨晨公司发送的电子版，由其组织保洁人员签订后交给晨晨公司。 二、2020年12月29日，斑马湖社区居委会出具情况说明：晨晨公司2019年1月入场百合湖滨小区至2020年9月10日离场，社区曾对百合湖滨小区17名保洁员工资拖欠问题进行协调，协调后晨晨公司支付了拖欠的6月份工资，剩余7、8两月及9月1日至10日工资承诺给付，但一直未到位。本案立案后，斑马湖社区治调工作人员黄尧接受本院调查时陈述：社区调解时，晨晨公司对于当时欠付6、7、8、9月份工资予以认可。本案立案后，均豪公司经理王建平接受本院调查时拨打晨晨公司工作人员李光君（音）电话，李光君对欠保洁员工资不持异议。 三、保洁员工资由程长新按月造表，2020年7月份工资表显示邱祁裕工资为1930元、8月份工资表显示邱祁裕工资为2030元、9月份工资表显示邱祁裕工资为670元。工资表系程长新造好后上报，无证据证明晨晨公司对工资表提出异议。 四、张桂香、肖银香、邱祁裕、潘真香、陈进群、刘元娥、李节约、黄再兴、傅海秀、张孟球、陈荷姣、曹胜球、杨德臣、李秀英、程长新、聂长青等16人分别就晨晨公司拖欠劳务工资向本院提起诉讼，本院适用小额诉讼程序合并审理。 五、本案受理前，邱祁裕以晨晨公司为被申请人申请劳动仲裁，长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会以申请人已超过法定退休年龄，主体不适格不予受理。邱祁裕起诉后，变更并明确其起诉为追索劳务报酬及资金占用利息，本院予以准许。 上述事实有邱祁裕提交的银行转账回单、银行交易明细表、工资表、情况说明、不予受理通知书及本院对斑马湖社区治调工作人员、均豪公司经理的询问笔录及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，邱祁裕出生于1953年，受晨晨公司招聘进入百合湖滨小区从事保洁服务时已超过法定退休年龄，自述与晨晨公司签订有《劳务协议》，本案立案后明确起诉为追索劳务报酬，综合考虑前述情况，本院对邱祁裕与晨晨公司之间成立劳务合同关系予以认定。邱祁裕为晨晨公司提供劳务，晨晨公司应当支付劳务报酬。程长新所造2020年7月、8月、9月工资表中，邱祁裕的工资数额与之前月份相当，亦无证据证明晨晨公司对工资表提出异议，故本院对邱祁裕7月、8月、9月工资数额为4630元予以确认。斑马湖社区居委会协调时晨晨公司认可欠付工资，晨晨公司工作人员李光君（音）对欠保洁员工资无异议，同时结合邱祁裕入职19个月，但银行流水显示晨晨公司仅支付16个月工资的情况，本院对晨晨公司欠付邱祁裕2020年7月、8月、9月共计4630元劳务报酬予以确认，对邱祁裕要求晨晨公司支付劳务报酬的相应诉求，本院予以支持。劳务报酬应当按时支付，晨晨公司拖欠构成违约，邱祁裕主张晨晨公司支付自起诉之日至实际付清时止的资金占用利息，于法有据，本院予以支持，基于双方对利率标准并无约定，本院酌定利率以“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”为准。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告河北晨晨环境科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱祁裕劳务报酬4630元及资金占用利息（资金占用利息以尚欠劳务报酬为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2021年3月11日起计付至实际付清之日止）； 二、驳回原告邱祁裕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半），由被告河北晨晨环境科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  罗新祥 二〇二一年三月二十九日 代理书记员  杨 阳 附：法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百七十九条当事人一方未支付价款、报酬、租金、利息，或者不履行其他金钱债务的，对方可以请求其支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽1382民初882号原告：陈井权，男，1941年8月15日出生，汉族，无业，住凌源市。委托诉讼代理人：李秀清（原告之妻），住址同上。委托诉讼代理人：安天甲，辽宁万盟律师事务所律师。被告：孙长久，男，1978年10月24日出生，汉族，工人，住凌源市。被告：凌源安泰供热有限责任公司，住所地凌源市朝阳路东段1号103室。法定代表人：张凤博，总经理。委托诉讼代理人：张卓，男，该公司职员。委托诉讼代理人：温友利，男，该公司法律顾问。原告陈井权诉被告孙长久、凌源安泰供热有限责任公司（以下简称安泰供热公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈井权的委托诉讼代理人李秀清、安天甲，被告孙长久，被告安泰供热公司法定代表人张凤博的委托诉讼代理人张卓、温友利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈井权向本院提出的诉讼请求：1、判令被告共同赔偿原告各项财产损失和装修、修复等费用10,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日被告孙长久所有和实际控制的位于凌源市的房屋暖气供热设施破裂跑水，由于被告家中无人，暖气跑水将楼下原告房屋的墙壁、地板等淹泡致其毁损。原告就其损失与被告孙长久交涉，被告称其冬季取暖已报停，拒绝赔偿。原告认为供热公司系从事供热的企业，所有用热户的设施均系其供热系统的组成部分，在被告孙长久家已履行报停手续的情况下，未履行其报停用户的供热设施与其供热系统相断开，是导致被告孙长久家跑水的重要原因，应对对此跑水给原告造成的损失承担赔偿责任。而被告孙长久家在已申报停止供热的情况下，疏于对其室内供热设施的维护，结果自家供热设施跑水并致原告损失。综上，二被告应共同赔偿原告的全部损失。被告孙长久辩称：我所有的凌源市楼房的供暖，已于2016年10月9日报停。由于凌源安泰供热有限责任公司处置不当，而给原告造成的经济损失，应由安泰供热公司承担赔偿责任。我在本案中没有过错，故不应承担赔偿责任。被告安泰供热公司辩称：本案是财产损害赔偿纠纷，原告起诉被告安泰公司应该举证证明确实安泰公司有过错所造成的损失，安泰公司才能承担相应责任。但在本案中，被告孙长久确实报停了2016至2017年度的取暖，从安泰公司掌握的证据看，我们已经给被告孙长久家报停，并收取了相应费用174元，根据报停的相关规定，用户在报停后必须将暖气水自行放掉，所以，原告无证据证明安泰公司未关闭或者是因供热公司的过错所造成的财物损害，应驳回原告对安泰公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对于原告提供的房屋所有权证；被告孙长久、安泰供热公司提供的报亭手续等证据，因双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，经本院审查认定如下：1、原告提供的价格评估结论书，被告孙长久对评估的真实性有异议，但未提供证据证明，也未申请重新鉴定；被告安泰供热公司对此证据无异议。关于价格评估结论书，此证据系经法院委托，由专业的有资质的评估机构经现场实地勘查、拍照，做出的评估结论，本院对于该证据予以采纳。2、被告安泰供热公司提供的停供处理申请单据、锁阀门封条，用以证明报停人必须将自己所有的房屋室内的锁闭阀自行关闭，否则，造成损失供热公司不承担责任。对方当事人对此两份证据的真实性没有异议，但认为不能证明被告已经将涉诉管道阀门关闭。本院认为该组证据中记载了停供业主姓名、停供时间、停供结束时间、有停供用户孙长久签字，此证据与本案有关联，符合证据属性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙长久系凌源市的业主，其房屋与原告陈井权所有的房屋系楼上楼下。2016年10月9日，被告孙长久因暂不居住该房屋向被告安泰供热公司提出上述房屋2016-2017年度的供热报停申请。被告安泰供热公司予以准许，并出具了停供处理申请单据，该单据载明了供暖年度、申请时间、业主姓名、联系方式、停供开始2016-11-1，停供结束2017-3-31，并在单据下方注明1、报停用户必须拆除或关闭供热锁闭阀门，并请用户随时接受我公司入户检查。2、请用户做好供热设施防水，保温等维护工作，如因个别原因不能正常下网视为正常供暖，并追缴当年取暖费。3、报停后出现一切后果用户自负，望用户积极配合。尾部有用户孙长久签字，并交纳了停供费用174元。2017年1月19日，被告孙长久报停的该楼房室内的四片暖气片中有部分破裂，管道内的水流出，渗入到楼下原告陈井权家的房屋（包括原告在内共浸泡三户），渗水致使原告室内墙面刮白、地板被水浸泡受损。事故发生后，被告孙长久给被告安泰供热公司打电话，被告安泰供热公司派人到现场查看后，将供热阀门关闭，解决了供暖管道漏水问题。朝阳正远价格评估有限责任公司受法院的委托，对于原告所有的凌源第三监狱家属楼1单元103室墙面刮白、地板等财物损失作出朝正评字[2017]15号价格评估结论书，原告家的墙面刮白、地板等财物的评估价格为2,300元，原告支付评估费3,000元。被告安泰供热公司在庭审中称，其采取停止供暖有两种方式即关阀和断阀，并称因业务繁忙被告孙长久家的供暖是在2017年1月15日关的阀门。本院认为，被告孙长久在取暖期到来前向被告安泰供热公司申请报停，在向被告安泰供热公司缴纳了相应费用后，被告安泰供热公司为被告孙长久出具报停单据，被告孙长久已向供热方即被告安泰供热公司履行必要义务。被告安泰供热公司在接受被告孙长久的报停申请后，亦应在合理期限内采取关闭阀门或断阀等停止供热措施。本案中，被告孙长久家的暖气片系在履行报停手续后发生的爆裂，流水渗入到楼下，致使包括原告在内的三户室内的墙壁刮白及地板等物品受到毁损，按照一般的常识讲，此种现象发生，只能说明被告孙长久家的供暖设备仍处于供暖状态，如果被告安泰供热公司对被告孙长久家的供暖设施真正采取了关阀和断阀措施，是不能发生暖气片爆裂现象的。在被告孙长久家暖气爆裂后，被告安泰供热公司工作人员到达现场再次关闭称其已关阀的供暖阀门，解决了被告孙长久家供暖设施漏水的问题，也进一步印证了被告安泰公司在被告孙长久履行报停手续后，并没有采取关阀和断阀措施。故可说明被告安泰供热公司具有过错，故被告安泰供热公司应当对原告的损失承担赔偿责任。因没有证据证明被告孙长久对于损害的发生有过错或者过失，故应驳回原告对被告孙长久的诉讼请求。被告安泰供热公司辩称被告孙长久家暖气爆裂原因不明，不能证明该公司在本案中存在过错，其不应承担赔偿责任的辩解意见理由不充分，且有悖常理，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款之规定，判决如下：一、被告凌源安泰供热有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈井权经济损失2,300元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告对被告孙长久的诉讼请求。案件受理费300元减半收取150元、鉴定费3,000元，合计3,150元，由被告凌源安泰供热有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  安昌树二〇一七年九月十九日书记员  马天禹
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0203民初1306号原告:于广志，男，1935年7月31日出生，汉族，住青岛市市北区。被告:中国工商银行股份有限公司青岛四方支行，住所地青岛市市北区昌化路9-4号、遵化路29-8号。法定代表人：李世军，行长。委托诉讼代理人：缪龙江，男，1982年3月7日出生，汉族，住青岛市市南区，中国工商银行股份有限公司青岛市分行法务部工作人员。委托诉讼代理人：宋爱国，男，1966年11月14日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司青岛四方支行工作人员，住青岛市市北区。原告于广志与被告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于广志、被告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行的委托代理人缪龙江、宋爱国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于广志向本院提出诉讼请求：1、向原告承认错误、赔礼道歉；2、向原告赔偿经济损失8万元；3、向原告赔偿精神伤害费2万7千元。事实和理由：原告在93年存一个大额2000元的存款，到期取款时被告说不是存款单，是张转让单，那么把我的存款单开给了大额转让单。二十多年来，被告一直在说话欺骗我，我年复一年的找银行，他们总是胡说八道。被告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行辩称，1.根据法律规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提交证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2.中国人民银行颁布的储蓄管理条例第十五条第2款规定：整存整取定期储蓄存款，由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息。3.被答辩人主张精神损害赔偿无法律依据。主张8万元经济损失无依据，无计算标准。综上，被答辩人向我行所出具的银行单据为《个人大额可转让定期存单转让申请书》并非正式的大额存单，不能作为有效支取凭证进行兑付。我行在办理业务的过程中严格按照规章制度进行办理，不存在过错，请求法庭查明事实，驳回被答辩人诉讼请求，维护答辩人合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告于广志于1994年8月29日向被告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行提交一张《个人大额可转让定期存单转让申请书》，该申请书载明“存单（或申请人）姓名：于广志，存单号码：9411-12，存单金额：2000（元），存单发行日期：93年11月11日，居民身份证号码：，申请人：于广志，94年8月29日，存单发行机构审查意见盖有被告的印章经办日期：94年8月29日”。同时，该申请书下面注：一、记名式大额可转让存单须更改为不记名式，原大额存单在更改后无论转让与否，银行一律不再办理挂失。二、申请人在办理转让申请后，持申请书和原大额可转让存单及本人居民身份证到证券部门办理转让。原告称，1993年11月11日，原告在被告处办理大额存款2000元，被告只向原告出具了该份《个人大额可转让定期存单转让申请书》，并未给原告存单。原告该申请书上申请人的签字真实性无异议，但认为申请人下方落款94年8月29日不是原告书写。被告称，原告在1993年11月11日开立了9411、9412号两个1000元一年期定额存单，1994年8月29日申请将两张存单转让，但具体转让给谁，到期后由谁提取，因时间太久被告也不掌握了。本院认为，存单是由银行统一印制，表明存款人与金融机构之间存在存款关系的单据，其性质属于存款合同的凭证。本案中，原告于广志提交的《个人大额可转让定期存单转让申请书》性质上不属于存单，仅凭该申请书不能够证明被告在原告存有尚未支取的存款，被告也无权要求原告凭该申请书向原告兑付存款。原告基于合同关系要求被告赔礼道歉、赔偿精神损失费，无法律依据。原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，也未向本院提供相应的证据予以证明，根据谁主张谁举证的证明规则，原告需承担举证不能的法律后果。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告于广志对被告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行的诉讼请求。案件受理费2440元，减半计收1220元，由原告于广志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  崔明琼二〇二一年三月二十二日法官助理邵铭书记员赵晨
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0111财保155号申请人：贵阳凯宏房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市经济技术开发区花溪大道中曹司段腾龙湾。法定代表人：周训忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：齐志军，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹青荣，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。被申请人：陈顺荣，男，1965年3月23日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。申请人贵阳凯宏房地产开发有限公司于2021年3月16日向贵阳仲裁委员会申请财产保全，请求查封被申请人陈顺荣名下位于花溪大道中××单元××号房屋价值41058.48元的份额，中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司提供了诉讼财产保全担保，2021年3月23日贵阳仲裁委员会将保全申请、担保材料等材料提交本院。本院经审查认为，申请人的仲裁中财产保全申请符合法律规定，且已提供担保，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条规定，裁定如下：查封被申请人陈顺荣名下位于花溪大道中××单元××号房屋价值41058.48元的份额。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，应于查封、扣押、冻结期限届满十五日前向本院提出书面续封申请，否则，原查封、扣押、冻结措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  魏丽二〇二一年三月二十六日法官助理成琳书记员杨杰
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初1384号原告：豆红丽，又名窦红丽，女，1971年12月3日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：李保廷，男，1968年6月20日出生，汉族，住安阳县。被告：李春生，男，1964年5月26日出生，汉族，住安阳县。原告豆红丽诉被告李保廷、李春生民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案，原告豆红丽于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告豆红丽撤诉申请，是其真实意思表示符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告豆红丽撤回起诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告豆红丽负担。审判员  李付林二〇二一年三月二十三日书记员  牛雪雁
陕西省绥德县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0826执403号之三被执行人闫蒋，男，汉族，住绥德县。本院在执行张娥与闫蒋委托合同纠纷一案中本院依据已经发生法律效力的绥德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘锦东至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人闫蒋在中国建设银行股份有限公司账户内存款人民币19750.00元，冻结期限为十二个月。审判长  王华荣审判员  李少卿审判员  程剑勇二〇二一年三月二十三日书记员  郝乐乐
天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初3739号原告：冯庆超，女，1985年2月2日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：孙达永（与原告系夫妻关系），男，1982年9月10日出生，住天津市滨海新区。被告：航天资源循环科技有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中北三街29号。法定代表人：刘桂生，董事。委托诉讼代理人：杜霖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘倩倩，女，该公司员工。原告冯庆超与被告航天资源循环科技有限公司（以下简称航天公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯庆超委托诉讼代理人孙达永与被告航天公司委托诉讼代理人杜霖、刘倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯庆超向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告支付拖欠工资及经济补偿金总计102,120.49元；2．判令被告承担原告法律咨询费5,000.00元；3．案件受理费由被告承担。事实与理由：原告与被告航天资源循环科技有限公司于2015年6月16日签订劳动合同，因被告长期拖欠工资，双方于2020年7月2日解除劳动合同，被告最晚应于2021年1月1日支付拖欠原告工资59,213.14元、经济补偿金42,907.35元，总计102,120.49元。因被告迟迟未予付款，造成原告生活困难。故，原告起诉来院。被告航天公司辩称，对于原告主张的工资及经济补偿金数额没有异议，对于支付时间有异议，双方约定付款期限为2022年5月1日。原告相关诉讼请求，依据不足，不应予以支持。本院经审理认定事实如下：原告冯庆超于2015年6月入职被告航天公司处，双方于2015年6月16日签订书面劳动合同。2020年7月2日，原、被告协商一致解除劳动合同，约定自2020年7月2日起，双方之间基于劳动关系的权利义务终止。航天公司应向冯庆超支付经济补偿金42,907.35元（6.5个月），补发应发工资59,213.14元；航天公司补发应发工资及经济补偿金，自本协议签订之日起六个月内支付，超期未支付部分，自逾期之日起计算利息，利率按照同期人民银行公布的存款利率支付至实际给付之日止，最晚给付期限为2022年5月1日；冯庆超不再因为原劳动合同的履行、终止等向航天公司要求支付其他任何费用、补偿或赔偿。除去未支付的经济补偿金及应发工资外，双方之间的权利义务关系全部完结，不存在任何劳动纠纷。2021年3月3日，冯庆超申请劳动仲裁，请求事项：1、支付工资59,213.14元；2、支付经济补偿金42,907.35元。天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会作出津滨劳人仲不字［2021］第40094号不予受理案件通知，以申请人主体不适格为由，不予受理。冯庆超起诉至本院。审理中，原、被告共同确认，航天公司欠付冯庆超2019年7月至2020年6月的工资59,213.14元，因公司停止经营、存在股东纠纷，与包括冯庆超在内的20余名员工协商一致解除劳动合同，统一约定了付款期限；冯庆超家中尚有两名未成年儿童需要抚养。原告冯庆超陈述，其至今尚未就业。本院认为，原、被告双方经协商一致，于2020年7月2日终止劳动合同，约定航天公司向冯庆超支付拖欠工资59,213.14元及经济补偿金42,907.35元，双方意思表示真实，内容于法无悖。作为用人单位，航天公司逾期支付工资报酬，损害了劳动者的合法权益。冯庆超主张的欠付工资59,213.14元产生于2019年7月至2020年6月，至法庭辩论终结时止，前述报酬款项又延期9个月未予支付。虽然航天公司承诺按照同期存款利率标准给付利息，但冯庆超家中尚有两名儿童需要抚养，持续的欠款行为对其家庭维系产生了不良影响。冯庆超未主张欠款孳息，要求航天公司尽速支付劳动报酬，符合生活常情，本院予以支持。关于经济补偿金42,907.35元一节，原、被告之间解除劳动合同之背景，系基于航天公司停止经营，且付款期限涉及20余名员工的一体化协议。作为劳动者，冯庆超宜信守承诺，航天公司的期限利益应予保护。原告冯庆超相关诉请，依据不足，本院不予支持。关于法律咨询费5,000元一节，原告该项诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、被告航天资源循环科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告冯庆超工资报酬59,213.14元；二、驳回原告冯庆超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由被告航天资源循环科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  石攀清二〇二一年三月三十一日书记员  曹康旎附：法律释明1．《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3．《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第三十五条：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。
湖南省常德市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2021)湘07执81号 迅达科技集团股份有限公司余坤霞： 本院立案执行的迅达科技集团股份有限公司与被执行人余坤霞侵害商标权纠纷一案，因被执行人余坤霞向本院主动履行生效文书确定的义务，申请执行人迅达科技集团股份有限公司向本院申请执行结案。综上，本院（2020）湘07知民初19号民事判决书已执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
西安市莲湖区人民法院民事裁定书 （2021）陕0104民初4715号原告：王莎，女，1988年2月5日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告：李永涛，男，1985年6月28日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告：西安御园房地产开发有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：胡贤民，该公司总经理。原告王莎、李永涛与被告西安御园房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告王莎、李永涛于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王莎、李永涛自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王莎、李永涛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王莎、李永涛负担。 审    判    员    樊世元 二〇二一年三月二十二日 书    记    员    马雨薇 1
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初11683号原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地：山东省聊城市湖南路中段西安交大科技园5号楼12层A3室。法定代表人：周立娜，总经理。委托诉讼代理人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。被告：聊城高新区丰泰明网络科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新技术产业开发区黄河路32号。法定代表人：于桂珍，经理。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：金瑞物流产业园有限公司，住所地：湖北省京山市京山经济开发区屈场村。法定代表人：刘杰，总经理。被告：山东华建环保装备集团有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：山东省聊城会晟农业机械有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区北城办事处北环路东段农业科技园西邻。法定代表人：马兆慧，经理。被告：聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌路南育新北街东育新苑小区公建A1号楼402室。法定代表人：刘刚，总经理。被告：北京金瑞中科投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层801。法定代表人：刘杰，经理。被告：华建中能（北京）能源投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层803。法定代表人：郭宪进，经理。被告：金瑞（京山）置业有限公司，住所地：湖北省荆门市京山经济开发区金瑞物流产业园内。法定代表人：刘杰，总经理。被告：鑫鹏（京山）置业有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：吴秀红，总经理。被告：金瑞（京山）商业服务有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：周佑光，总经理。被告：通辽市华建能源科技有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区辽河镇政府区。法定代表人：高绪刚，经理。被告：聊城市华建能源科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇北街村30号。法定代表人：于桂珍，经理。被告：山东华建节能科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王文勇，总经理。被告：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：刘杰，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：刘栋，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省东阿县。原告山东融邦商业保理有限公司与被告聊城高新区丰泰明网络科技有限公司、山东华建仓储装备科技有限公司、金瑞物流产业园有限公司、山东华建环保装备集团有限公司、山东省聊城会晟农业机械有限公司、聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司、北京金瑞中科投资控股有限公司、华建中能（北京）能源投资控股有限公司、金瑞（京山）置业有限公司、鑫鹏（京山）置业有限公司、金瑞（京山）商业服务有限公司、通辽市华建能源科技有限公司、聊城市华建能源科技有限公司、山东华建节能科技有限公司、王立、刘杰、刘栋债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年1月4日裁定转为普通程序，并于2021年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告山东融邦商业保理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告山东融邦商业保理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7247元，减半收取计3623.5元。审 判 长  王英杰人民陪审员  刘 锐人民陪审员  吕 军二〇二一年三月二十五日书 记 员  王凤洲
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0881执358号之一被执行人：孟宪义。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟宪义至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟宪义在中国工商银行账户内存款人民币281715.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘勇二〇二一年三月五日书记员  史磊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10724号 原告：韦宪昌，男，1994年1月13日出生，壮族，户籍地广西钟山县，现住南宁市。 被告：广西天天优品供应链管理服务有限公司，住所地：南宁市科园大道33号盛世龙腾B单元B-2-0501号，统一社会信用代码：91450100MA5P3WKL1T。 法定代表人：周新恒。 原告韦宪昌与被告广西天天优品供应链管理服务有限公司（以下简称“天天优品公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序依法进行审理。本案现已审理终结。 原告韦宪昌向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告交付的联合经营押金2000元，及联合经营费用3000元，合计5000元；2.判决被告支付经济合同违约金20%，共计1000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告韦宪昌在广西天天优品公司公司担任市场部专员职位，于2019年12月16日代表天天优品公司签约客户，由客户交付联合经营押金2000元，联合经营费用3000元。2020年1月中旬，原告为客户口头提出解除劳动合同，并且要求被告支付返还给客户联合经营押金及 联合经营费用，共计5000元，被告以多种理由推脱，拒绝支付给客户相应的款项，原告多次找被告协商未果。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 本院认为，原告诉请要求被告返还给客户联合经营押金及联合经营费用，而案涉《社区终端联合经营协议》由作为甲方的被告天天优品公司与作为乙方的丽园小区菜鸟驿站（代表人：李晓燕）于2019年12月15日签订，且天天优品公司开具的案涉款项收据也注明为收到李晓燕交来的联合经营保证金及费用。因此原告并非本案合同的相对人，从原告的陈述及提交的工作牌可知原告系被告天天优品公司的员工，原告也未能在本院规定的时间内提交合同乙方同意授权其起诉等诉讼主体适格的相关证据，据此原告基于《社区终端联合经营协议》提出的诉请，不符合民事案件起诉条件。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下: 驳回原告韦宪昌的起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），本院予以退还。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陆汉林 二〇二一年三月十二日 书记员  雷学红
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1821执421号之一 申请执行人：朱建华，男，1969年8月1日出生，汉族，住江苏省溧阳市。 被执行人：袁运才，男，1970年12月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 朱建华与袁运才运输合同纠纷一案。该案民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2021年2月20日向本院申请强制执行，要求被执行人给付申请人运输费及相应利息100000元，并承担本案执行费1400元。 执行过程中: 1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人未实际履行； 2、本院于2021年2月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，被执行人名下房产已被本院另案查封，登记在其名下车辆已报废，向住房公积金管理部查询了公积金信息，向保险公司查询保险信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产； 3、本院已对被执行人限制高消费，向被执行人送达了限制消费令； 4、本院于2021年3月31日将本案执行情况告知申请执行人，同时告知其本案将终结本次执行程序，待查明被执行人有财产线索时再到法院申请恢复执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明芳 二〇二一年三月三十一日 书记员  谷昕蕾
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0305民初129号原告：胡东兴，男，1973年11月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：周一丁，江苏禾嘉律师事务所律师。被告:窦锋，男，1980年10月6日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。原告胡东兴与被告窦锋民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡东兴及其委托诉讼代理人周一丁、被告窦锋的委托诉讼代理人尹月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡东兴向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金6.4万元及利息（以6.4万元为基数，自2020年6月12日起按年利率6%计算资金占用利息至清偿止）；2、本案诉讼费由被告承担。案件审理中，原告撤回部分诉讼请求后，要求判令：被告偿还借款本金5.4万元及利息（以5.4万元为基数，自2020年6月12日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），对撤回的诉请保留诉权。事实和理由：2020年3月，原、被告协商共同筹办石料厂，为此原告出资7万元，向被告指定的微信账户转账，被告收到上述款项后，因无法筹建石料厂，被告将该7万元改为向原告的借款，并出具了借条，后被告陆续还款6000元，尚欠6.4万元。原告认为，被告因筹建石料厂占有原告7万元，并自愿变为借款，约定了还款期限，应认定为借款关系，且已偿还了部分借款，余款6.4万元应该偿还。被告窦锋辩称：被告于2020年4月10日向原告提出借款并出具金额为7万元的借条，但原告未按约支付借款，故双方未达成借贷关系，本案应为合伙纠纷，应当进行清算。此外，被告通过转账向原告出借了5200元、通过支付现金向原告出借了900元。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月11日，胡东兴向案外人刘广水微信转账4万元；2020年3月12日，胡东兴向刘广水微信转账2万元；2020年3月12日，刘广水向窦锋微信转账2万元；2020年3月29日，刘广水向窦锋微信转账2万元；2020年4月2日，刘广水向窦锋微信转账1万元；2020年4月4日，刘广水向窦锋微信转账1万元。2020年4月10日，窦锋向胡东兴出具借条一张，内容为：今借胡东兴现金70000大写柒万元正，借期2个月，于2020年6月11日前还清。胡东兴自认窦锋已通过微信转账偿还5200元，通过支付现金偿还800元。刘广水作为证人到庭陈述：2020年3月初，其与胡东兴、窦锋三人合伙干石料厂，因为窦锋没有钱，窦锋让刘广水和胡东兴各拿出10万元，窦锋负责提供场地、生产、技术、销路，胡东兴负责跑业务，刘广水负责管账，后来窦锋向刘广水要钱，刘广水就找胡东兴要钱，胡东兴一共投了7万元，其中6万元是转账的，1万元给的现金，刘广水收到胡东兴出资的7万元后，将6万元转账给了窦锋，另1万元也用于窦锋做生意，后窦锋不让刘广水和胡东兴干了，所以出具了借条。案件审理中，被告对于出具案涉借条的原因改称为：原告要求加入被告与刘广水的合伙，被告要求原告出资7万元，原告需要被告书写借条以用于贷款，但其后原告并没有出资。经查询全省关联案件、疑似职业放贷人名录，胡东兴不属于“套路贷”“职业放贷人”。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，原告向刘广水转账6万元后，刘广水将该6万元均已转账给被告，被告抗辩没有收到原告款项的意见不能成立，被告在其后向原告出具了借条并承诺借款期限为两个月，故案涉6万元作为借款应由被告按约偿还。被告未提供证据证实向原告交付了900元现金，也未提供证据证实该现金及其向原告转账的5200元为原告向其借款，本院不予采信，被告向原告转账的5200元应认定为偿还借款，连同原告自认被告偿还的800元现金，被告已共计偿还借款6000元，尚欠借款为5.4万元，被告应按约偿还，逾期还款应承担逾期利息，对原告主张的利息，本院调整为：以5.4万元为基数，自2020年6月12日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告窦锋应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡东兴偿还借款本金5.4万元及利息（以5.4万元为基数，自2020年6月12日起至2020年8月19日止按照年利率6%计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取700元，由原告胡东兴负担125元，由被告窦锋负担575元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 尹 龙二〇二一年三月十九日书记员 王秀秀
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1426民初1322号原告：夏邑中容物业管理有限公司，住所地河南省夏邑县东光街康复南路口龙湖明珠小区内，统一社会信用代码：914114265557329773。法定代表人：肖丽花，系该公司经理。被告：孙五转，女，汉族，1977年6月6日出生，住所地河南省夏邑县。原告夏邑县中容物业管理有限公司与被告孙五转物业服务合同纠纷一案。本院于2021年3月3日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告夏邑县中容物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告夏邑县中容物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。审判员  翁秋敏二〇二一年三月十九日书记员  邓高权
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初2159号原告：深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市少海北路**中洲·半岛城邦小区物业，统一社会信用代码MA3CAB1K8W。法定代表人：尹善峰，职务：董事长。委托诉讼代理人：孙烁，男，汉族，1995年12月22日生，住山东省胶州市。系该公司员工。被告：夏秀香，女，汉族，1971年10月25日生，住山东省青岛市胶州市。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司与被告夏秀香物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。经本院主持，被告已自觉履行法律义务。原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司现以被告已自觉履行法律义务为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司撤诉。案件受理费50元（原告已预交50元），减半收取计25元，由深圳市中洲物业管理有限公司青岛分公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年三月一日法官助理宁祥杰书记员王琳
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执7083号之一申请执行人高天印，男，1984年6月25日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人霍志杰，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被执行人王新荣，男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。原告高天印与被告王新荣侵权责任纠纷一案，本院(2020）苏0509民初5811号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告王新荣赔偿原告高天印227581.93元，扣除其已支付的42000元，余款185581.93元于本判决生效后十日内履行完毕。如果被告王新荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取697元，由原告高天印负担55元，由被告王新荣负担642元，被告王新荣负担的金额于本判决生效后十日内缴纳至本院，原告高天印已预交的诉讼费用，本院予以退还。届期，因被告王新荣未履行生效法律文书确定的义务，权利人高天印于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于同日立案，申请执行标的185581.93元，申请执行费2684元。案件执行过程如下：1、立案后，本院依法询问申请执行人高天印的委托代理人霍志杰，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。霍志杰陈述本案无财产保全的情况，也无法提供被执行人其他可供执行的其他财产线索，请求法院依法调查执行。2、2020年11月16日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。本院依法将被执行人王新荣纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2020年11月17日，本院通过全国执行网络查控系统第一次查询了被执行人王新荣的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。4、2020年11月30日，本院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人王新荣名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2020年12月16日，本院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人王新荣的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。6、2021年1月26日，本院至被执行人王新荣住所地苏州市××区××坼××村对被执行人进行传统现场调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。7、2021年1月27日，因新冠××疫情影响，本院电话告知申请执行人高天印的委托代理人霍志杰以上执行调查情况，霍志杰表示理解，并不能提供被执行人王新荣名下有其他可供执行的财产线索，其同意本院终结本次执行程序。综上，本案执行标的185581.93元，执行到位0元，执行费2684元，执行到位0元。上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈表、执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、纳入失信被执行人名单执行决定书、限制消费令、苏州市吴江区不动产登记查询信息、现场调查照片、终本约谈笔录等证据材料予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权对被执行人王新荣名下的财产状况进行了调查，未发现被执行人王新荣名下有其他可供执行的财产线索，本案在本次执行程序中无法执行完毕，申请执行人同意本院终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 健审判员 王 坚审判员 周金玲二〇二一年三月二十九日书记员 张 凯
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初2368号原告：仝太梅，女，1961年9月15日生，汉族。委托诉讼代理人：吴伟，江苏臻宇律师事务所律师。被告：侯犇，男，1997年5月15日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在江苏省南京市玄武区龙蟠中路******。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺律师事务所律师。原告仝太梅与被告侯犇、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告仝太梅及其委托诉讼代理人吴伟、被告人保南京分公司的委托诉讼代理人刘姜到庭参加诉讼。被告侯犇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仝太梅向本院提出诉讼请求：判令被告侯犇赔偿其医疗费费63265.7元、住院伙食补助费5580元（30元／天×116天）、交通费600元财物损失730元（其中车辆损失300元、手机损失430元），合计70175.7元；被告人保南京分公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2020年3月16日15时50分许，侯犇驾驶苏Ａ×××**号小型轿车与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤。事故发生后，其至医院住院治疗，诊断为右肱骨近端粉碎性骨折、右侧桡骨远端骨折、右侧耻骨上下支骨折、右肺部轻度感染。侯犇应承担事故的全部责任。苏Ａ×××**号小型轿车在被告人保南京分公司处投保了交强险和商业险。被告侯犇未作答辩。被告人保南京分公司辩称：其对交通事故发生的事实及责任无异议；苏Ａ×××**号小型轿车在其处投保了交强险和保额为150万元的商业三责险及不计免赔率险；原告仝太梅主张的医疗费中床位费过高，且医疗费中包括伙食费，应当予以扣除。经审理查明：2020年3月16日15时50分许，被告侯犇驾驶苏Ａ×××**号小型轿车沿南京市江宁区麒麟街道沧波门北街由东向西行驶至右转弯时，与沿马高路由南向北直行通过路口原告仝太梅驾驶的江宁72×××**号电动自行车发生碰撞，造成仝太梅受伤及车辆损坏的交通事故。2020年4月24日，南京市公安局江宁分局交通警察大队出具道路交通事故证明，其中载明：因事故现场无有效监控及目击证人，故无法查清事发当事人仝太梅驾驶电动自行车通过事发路口遵守信号灯情况，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。仝太梅受伤后住院治疗共计263天，至2020年12月4日出院，诊断为：右肱骨近端粉碎性骨折，右侧耻骨上、下支骨折，右侧桡骨远端骨折等。苏Ａ×××**号小型轿车登记在南京车来出行科技有限责任公司名下，该车在被告人保南京分公司处投保了交强险和保额为150万元的商业三责险及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间。事发时，苏Ａ×××**号小型轿车系侯犇从南京车来出行科技有限责任公司处租赁使用。仝太梅曾于2020年5月向本院提起诉讼，要求侯犇、人保南京分公司赔偿其损失的医疗费99308.75元、住院伙食补助费2250元（30元/天×75天）、营养费2250元，共计103808.75元。本院于2020年6月30日作出民事判决。人保南京分公司不服判决，向南京市中级人民法院提起上诉。二审中，仝太梅放弃住院75天住院伙食费2250元的主张。南京市中级人民法院于2020年11月24日作出（2020）苏01民终8993号民事判决，认定侯犇负事故的全部责任，判决仝太梅因案涉交通事故产生的损失102740.77元，由人保南京分公司在交强险内赔偿10000元，在商业三者险范围内赔偿92740.77元。在仝太梅该次起诉后，又产生医疗费63265.7元（含伙食费4125元）。2021年2月，仝太梅再次向本院提起诉讼。审理中，仝太梅对其主张的手机损失未能提供相应的证据。人保南京分公司对其辩称的仝太梅的床位费过高的意见，未能提供相应的证据。侯犇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。上述事实，有（2020）苏01民终8993号民事判决书、出院记录、费用清单、医疗费票据及当事人陈述等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本案中，被告侯犇驾驶苏Ａ×××**号小型轿车与原告仝太梅驾驶的电动自行车发生碰撞，造成仝太梅受伤及车辆损坏，根据已发生法律效力的民事判决，认定由侯犇承担事故的全部责任。苏Ａ×××**号小型轿车在被告人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔险，故人保南京分公司应在交强险、商业三者险责任限额内依法承担赔偿责任。仝太梅提供了出院记录、费用清单、医疗费票据，本院对其主张的医疗费63265.7元予以认定。人保南京分公司认为仝太梅的床位费过高，但未能提供相应的证据，本院对人保南京分公司的该辩解意见不予采纳。仝太梅住院治疗263天，其放弃75天的住院伙食费，现其按照30元／天的标准主张186天的住院伙食费，符合法律规定，但应扣除医疗费中的伙食费4125元，本院认定住院伙食补助费为1455元（30元／天×186天－4125元）。仝太梅就其主张的车辆损失，提供了维修发票，金额为300元，本院予以认定，其未能提供证据证明其手机在交通事故中受到损坏，故本院对其主张的手机损失不予支持。仝太梅因受伤治疗而花费的交通费，本院酌定为400元。综上，本院认定仝太梅在本案中的损失为65420.7元。上述损失，由人保南京分公司在商业三者险范围内予以赔偿。侯犇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决发生法律效力之日起10日赔偿原告仝太梅损失65420.7元。二、驳回原告仝太梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费602元，减半收取301元，由被告侯犇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  乔华二〇二一年三月二十四日书记员  管慧
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初1945号 原告:曹根先，男，1965年8月6日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：贺杨，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告：安徽立阳纸业有限公司，住所地安徽省怀远县经济开发区迎淮路与外环路交汇处，组织机构代码550178874。 法定代表人：欧阳心。 原告曹根先与被告安徽立阳纸业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告曹根先于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曹根先自愿撤诉符合有关法律规定，依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告曹根先撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告曹根先负担。 审判员  吴勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理李杨 书记员宋莹
湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1322民初626号 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省新化县梅苑开发区上梅东路30号。 法定代表人李谟放，该公司董事长。 委托诉讼代理人祝花，该公司法律事务部诉讼组副组长。 被告刘水辉，男，1984年10月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告谢伶俐，女，1988年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告王复初，男，1984年7月7日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。 被告赵前敏，女，1981年7月29日出生，土家族，居民，住湖南省新化县。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告刘水辉、谢伶俐、王复初、赵前敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人祝花到庭参加诉讼，被告刘水辉、谢伶俐、王复初、赵前敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告湖南新化农村商业银行股份有限公司请求本院判令：1.被告刘水辉、谢伶俐偿还借款本金149753.92元，计算至2021年1月6日止利息（包括逾期加收利息）6867元，共计本息156620.92元，之后利息按合同约定计算支付至借款清偿之日止；2.被告王复初、赵前敏对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。 被告刘水辉、谢伶俐、王复初、赵前敏未作答辩。 查明的事实 2017年8月23日，被告刘水辉、谢伶俐与原告签订《最高额借款合同》，并办理了《福祥便民卡》，约定，最高借款本金额度为15万元，期限自2017年8月23日起至2020年8月23日止，单笔贷款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，借款人可以根据需要放贷时选择半年以内（含半年）和一年以内（含一年）任一种期限；借款自实际借款日起按日计息，按月结息，可循环使用；到期归还借款本息，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。借款人不按期归还贷款本金，从逾期之日起按合同约定逾期利率计收利息，借款人应按照合同约定的期限使用贷款，按期偿还贷款本息。 2017年8月23日，被告王复初、赵前敏与原告签订了《最高额保证合同》，双方约定，被告王复初、赵前敏自愿为刘水辉、谢伶俐自2017年8月23日起至2020年8月23日止，在原告处办理约定的各类业务所形成的债务提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满之日起两年；保证人依据约定宣布借款提前到期的，则保证期间为债权人向借款人通知还款之日起两年。担保范围包括：主合同项下全部债务本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费）。 2019年8月19日，被告刘水辉在《福祥便民卡》内借款150000元，借款到期日期为2020年8月19日，约定月利率7.6125‰；借款后，被告支付借款利息至2020年8月19日止，并于2020年8月19日偿还借款本金246.08元。截至2021年1月6日,被告共欠原告借款本金149753.92元、利息（包括逾期加收利息）6867元，本息共计156620.92元。原告经多次催收无果，遂向本院提起诉讼。 判决的理由与结果 本院认为，原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告刘水辉、谢伶俐所签订的《最高额借款合同》，是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，系合法有效的民事法律行为，应受法律保护。被告刘水辉、谢伶俐从原告处借款后，未按合同约定及时履行支付借款本息的义务，显系违约行为，原告要求被告刘水辉、谢伶俐偿还借款本金及利息的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。被告王复初、赵前敏与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，被告王复初、赵前敏系连带担保责任人，应对其担保的债务承担连带偿还责任，故原告要求被告王复初、赵前敏作为连带责任保证人共同对上述借款本息承担连带偿还责任，具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，因借款合同对此有明确约定，且未超过《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法予以支持。被告刘水辉、谢伶俐、王复初、赵前敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告刘水辉、谢伶俐在本判决生效后三日内偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金149753.92元，并支付至2021年1月6日止的利息及逾期加收利息6867元；之后利息按借款本金149753.92元，月利率7.6125‰并加收30%计算支付至借款清偿之日止。 二、被告王复初、赵前敏对上述第一项所确定的偿付义务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3432元，因适用简易程序减半收取1716元，由被告刘水辉、谢伶俐、王复初、赵前敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 员  吴燕燕 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘仁东 代理书记员  李舒怡 附相关法律条文： 一、对《中华人民共和国民法典》的适用 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第六百八十八条当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，债权人可以请求债务人履行债务，也可以请求保证人在其保证范围内承担保证责任。 二、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更665号 罪犯李翔，男，1975年4月27日生于重庆市万州区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯李翔在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第二中级人民法院于2011年3月4日作出(2011)渝二中法刑初字第20号刑事判决，认定李翔犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产10万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2014年6月5日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2014年6月5日起至2034年6月4日止；重庆市第一中级人民法院于2016年10月27日裁定对其减去有期徒刑十个月；本院于2019年1月9日裁定对其减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利三年，至2032年12月4日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯李翔在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条规定，裁定如下： 对罪犯李翔减去有期徒刑八个月。 （刑期起止时间为：自2014年6月5日起至2032年4月4日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月二十二日 法官助理 刘 军 书 记 员 舒宏娅
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初1179号原告:何开满，男，1971年8月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：何开恒，男，1964年8月24日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：何开泰，男，1962年9月5日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：何开茂，男，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市永川区五。原告：邓钶，男，1992年7月2日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：邓代六，女，1968年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区。原告：何容祥，女，1971年7月15日出生，汉族，住重庆市永川区。七原告共同委托诉讼代理人：高云平，重庆市永川区南大街法律服务所法律工作者。被告：陈为，男，1972年9月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告何开满、何开恒、何开泰、何开茂、邓钶、邓代六、何容祥与被告陈为劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何开满、何开恒、何开泰、何开茂、邓钶、邓代六、何容祥及其委托诉讼代理人陈娜到庭参加诉讼，被告刘俊波、石松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何开满、何开恒、何开泰、何开茂、邓钶、邓代六、何容祥向本院提出诉讼请求：一、判令被告共同支付其劳务工资28200元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：七原告于2019年4月8日左右到被告承包的四川省崇州市羊马镇永和大道中国华西智荟城工地工程从事支模工作。2019年5月9日，双方就七原告提供的劳务予以结算，尚欠七原告工资38200元，被告于当日向七原告出具欠条一张，后被告支付10000元，剩余28200元经原告多次催收未果。被告陈为未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年4月份，七原告在被告承包的四川省崇州市羊马镇永和大道中国华西智荟城工地工程从事支模工作，双方于2019年5月9日对七原告提供的劳务予以结算，被告应支付七原告工资38200元，被告就此款项向七原告出具欠条一张，载明“今欠到何开满、何开恒、何开泰、何开茂、邓轲、邓代六、何容祥人工工资合计38200元（大写：叁万捌仟贰佰元整），此款以转账形式支付，代转账支付成功，自动失效，此据。微信号：1808406****（邓轲）欠款人：陈为，身份证：5102321972********,2019年5月9日，地址重庆市璧山区xxxx”。后，被告通过微信的方式支付原告方10000元，剩余28200元未支付，原告方多次向其催收未果。本院认为，七原告向被告提供劳务，被告应及时支付所欠的工资，故七原告要求被告支付工资28200元的诉求合法有据，本院予以支持；被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：由被告陈为于本判决生效后三日内支付原告何开满、何开恒、何开泰、何开茂、邓钶、邓代六、何容祥劳务工资28200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取250元，由被告陈为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  孙彦彦二〇二一年三月九日书记员  肖琳丽
安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0803民特2号 申请人：胡剑，男，1977年5月20日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被申请人：杨军，男，1975年5月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 申请人胡剑与被申请人杨军申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年1月14日立案。申请人胡剑于2021年3月29日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(十一)项规定，裁定如下： 准许申请人胡剑撤回申请。 审判员  何晶晶 二〇二一年三月三十日 书记员  何俊慧 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0105民初2349号原告：梁凤勇，男，1977年7月10日出生，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘树澎，天津沃和翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵树奎，天津沃和翼律师事务所律师。被告：杨成滨，男，1983年7月29日出生，住天津市河**。原告梁凤勇与被告杨成滨民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁凤勇的委托诉讼代理人刘树澎、被告杨成滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁凤勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金50000元；2.判令被告以50000元为基数，按照一年期贷款市场报价利率支付自2020年10月1日至起诉之日逾期还款利息564.45元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因日常生活所需向原告借款。2019年10月25日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款50000元，被告应于2020年10月前还款。同日，被告收到全部借款并向原告出具收条。但借款期限届满后，被告始终未向原告还款。原、被告确实合作经营饭店，后被告退出，现该饭店已经不经营了。经营饭店事宜与上述借款无关。故原告起诉至贵院，望判如所请。被告杨成滨辩称，不同意原告的诉讼请求。被告确实收到案涉50000元，但这是原告与被告合作经营饭店的钱，并非被告向原告的借款。原、被告与案外人陈轩三人口头商定合作经营饭店。2019年10月25日，原告通过微信给了被告10000元，并于同日给了被告40000元现金。被告收到该款项后实际用于归还因交纳饭店房租的对外欠款了。过了10多天，被告在饭店楼上养病，原告拿着借款协议让被告签字，被告大概看了一下协议内容，没有具体看就签字了。被告认为借款协议上写了用饭店利润偿还原告款项，可以说明这就是双方合作的款项。被告在双方合作开始后一个月左右就退出了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告梁凤勇与被告杨成滨系朋友关系。原告（甲方、出借方）与被告（乙方、借款方）曾签署《借款协议书》一份，主要内容为：“1.乙方向甲方借款5万元人民币，甲方同意出借相应款项给乙方。2.甲方于本协议签订之日向乙方交付出借款5万元人民币。3.甲、乙双方约定：乙方于2020年10月日前向甲方偿还借款。4.甲、乙双方约定：乙方按照伍万元的标准向甲方支付借款期间的利息。5.乙方同意用其在天津市河东区××路××路交口旁与甲方等共同经营的餐饮项目中的利润优先偿还甲方。……签订日期：2019年10月25日。”2019年10月25日，原告通过微信转账方式向被告给付10000元，并于同日给付被告现金40000元。被告向原告出具《收条》一张，主要内容为：“因生活所需，向梁凤勇借款50000（伍万）元人民币，款项已全部收到。”但此后，被告未向原告偿还上述50000元款项。案经调解，未获协议。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案双方对于原告于2019年10月25日给付被告50000元的事实均无异议。原告向本院提交了《借款协议书》《借条》，用以说明该50000元系被告向原告的借款，被告虽对该款项的性质提出异议，但并未提交证据证明其主张。同时，被告作为完全民事行为能力人，理应知道在《借款协议书》《借条》上签名捺印的法律后果，故对于被告的抗辩意见，本院不予采信。原、被告之间存在合法有效的借款合同关系，被告在收到借款后，未按约向原告还款，显属违约。鉴于双方未明确约定借款利息，并且就还款时间仅写明“2020年10月”，未明确具体的还款日期，故原告可要求被告以借款本金为基数，按照被告逾期还款时所适用的一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准（即年利率3.85%），向原告支付自2020年11月1日至起诉之日（提交起诉状之日）即2021年3月5日的逾期还款利息。关于双方所提及的合作经营饭店事宜，应另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告杨成滨应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁凤勇偿还借款50000元及逾期还款利息（按照年利率3.85%的标准，自2020年11月1日计算至2021年3月5日）；二、驳回原告梁凤勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1064元，减半收取计532元，由被告杨成滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 唐 明二〇二一年三月三十一日书记员 鲍莉莹附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。