广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤2071民初3741号原告：中山市三乡镇九九包装厂，住所地广东省中山市×××××××××××之三A区，统一社会信用代码92442000L45675768F。经营者：杨秋英,女,1969年6月30日出生，汉族，身份证住址广东省中山市三乡镇平南村园林东区××××，公民身份号码422××××××××××××928。委托诉讼代理人:周喜玲，广东品信律师事务所律师。被告：丁平，男，1983年8月5日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县××××××××，公民身份号码513××××××××××××591。被告：周新华，男，1985年10月14日出生，汉族，身份证住址四川省宣汉县××××××××××，公民身份号码513××××××××××××518。原告中山市三乡镇九九包装厂（以下简称九九包装厂）与被告丁平、周新华买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告九九包装厂的经营者杨秋英及其委托诉讼代理人周喜玲，被告丁平到庭参加诉讼，被告周新华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九九包装厂向本院提出诉讼请求：被告丁平、周新华立即向原告九九包装厂支付货款132726.6元及利息（计算方法：以132726.6元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与佛山市祺正建材有限公司（以下称祺正公司）之间有业务往来，主要由被告周新华通过微信、电话等方式向原告下订单，原告向祺正公司提供有字膜。在2019年12月，原告按照约定向祺正公司提供了货值金额为132726.6元的有字膜，双方进行对账后，祺正公司确认拖欠原告货款132726.6元，但对账后，祺正公司却未支付任何款项。被告周新华在2020年4月6日向原告出具《欠条》，确认欠原告货款132726.6元。原告多次催促被告支付该132726.6元，但被告至今仍分文未付。2020年02月27日，被告丁平在未经法定程序进行清算的情况下将祺正公司注销，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，被告丁平应对祺正公司的债务承担清偿责任。现原告为维护自身合法权益，据此向法院提起诉讼。被告丁平辩称：原告起诉的涉案货物，祺正公司不知情，也知道与谁签订合同，货物送到哪里。原告与祺正公司或被告丁平之间的买卖及结算是由谁确认及参与，祺正公司和被告丁平均不知情，被告丁平不应承担本案的责任。被告周新华在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：九九包装厂向本院陈述称，其经营者杨秋英经朋友介绍与周新华认识，周新华以祺正公司的名义通过微信、电话方式向九九包装厂下单，由九九包装厂向祺正公司提供“有字模”的货物，货物送至周新华指定的佛山市巨邦厂内，由周新华指定的收货人在送货单上签名，2020年1月送货完毕后，由杨秋英与周新华的妻子和祺正公司的财务人员邹梅娟对账并签订对账单。九九包装厂对其主张的前述事实提供：1.送货单载明：2019年12月8日、10日、17日、23日、26日、30日向收货单位为“巨邦”或“巨邦祺正”送货，货款金额分别为1911.6元、10692元、19411元、25417元、37203.3元、38090元，合计132724.9元；送货单位及经手人为杨莹或杨秋芸，收货单位及经手人分别为张琴慧、周松汉、坤亚周顺丰等人。2.对账单载明：提货客户“巨邦祺正”，金额合计132726.6元，核对人为邹小姐、邹梅娟。3.微信聊天记录，内容为：2020年3月3日至4月6日期间，杨秋英与周新华对双方交易的货物材料问题进行磋商及杨秋英向周新华追讨货款并要求确认尚欠货款金额等事宜，其中2020年3月9日下午5:12，杨秋英：“周总你帮我对了单没有？共计欠132726元”，周新华：“明天吧，明天我对一下哈，明天那个笔记本上有。”；2020年3月31日上午8:43，周新华：“老板娘，你把总数发我。我把金额确定下来给你”，杨秋英：“共132726元”；2020年4月6日下午9:40，杨秋英：“写一个欠条啊，写要写欠条哦，就是欠我们货款”，下午9:54周新华向杨秋英发送欠条照片载明：“今欠到九九包装货物款132726元正，此货款已确定数额。欠款人祺正周新华，身份证513××××××××××××518。”庭审时，九九包装厂认为周新华代表祺正公司确认了欠款金额，周新华亦确认对欠款承担清偿责任，故欠款人为祺正公司和周新华。丁平作为公司法定代表人，在祺正公司未清偿债务的情况下将公司注销，应承担债务清偿责任。诉讼中，丁平向本院提交了其于2019年7月25日与周新华签订的股权转让合同和致所有祺正公司供应商声明，双方在股权转让合同中约定，丁平将持有祺正公司100%的股权以50万元转让给周新华。丁平向所有祺正公司供应商发出的声明载明：祺正公司从经营之日起所产生的债权债务与丁平无关，2019年8月24日已转让至接收人周新华；从2019年8月24日起丁平不得以祺正公司名义对外经营任何项目。另，丁平于庭审中陈述称，2019年7月，丁平与周新华签订股权转让协议后，因周新华没有履行合同支付转让款，双方私下另行协议约定部分供应商的债务由周新华负责，部分由丁平负责，在祺正公司的债务清偿完毕后，丁平遂将祺正公司注销了，事实上双方的股权转让协议没有实际履行。对于丁平提交的股权转让合同和致所有祺正公司供应商声明，九九包装厂表示从未见过。对于九九包装厂如何判断周新华代表祺正公司，九九包装厂在回答法庭询问时称，是周新华的老婆告诉九九包装厂（送货单抬头）要写祺正公司的名字，九九包装厂对丁平与周新华之间的股权转让合同不清楚，但认为从丁平提交的证据看，在周新华与九九包装厂发生业务往来期间，周新华有权代表祺正公司发展业务。然丁平则表示祺正公司并未授权周新华代表祺正公司开展业务。另查，祺正公司于2017年6月6日成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为李永正，于2017年12月6日变更法定代表人为丁平，于2019年1月21日变更企业类型为有限责任公司（自然人独资），于2020年2月27日核准注销登记。本院认为，本案系买卖合同纠纷。九九包装厂主张与祺正公司存在买卖合同关系，周新华代表祺正公司确认尚欠货款金额，并以欠款人名义签订欠条，周新华应对祺正公司尚欠货款承担清偿责任；丁平作为祺正公司法定代表人，在祺正公司未清偿债务的情况下未经法定程序将公司注销，亦应承担债务清偿责任。丁平否认祺正公司与九九包装厂存在买卖合同关系，认为周新华与九九包装厂的交易与祺正公司无关。故本案争议焦点为：一、九九包装厂与祺正公司或周新华是否存在买卖合同关系；二、丁平对本案债务应否承担清偿责任。对于焦点一，九九包装厂认为其与祺正公司存在买卖合同关系的理由主要有二，一是根据丁平提交的股权转让合同可以看出，在2019年12月至2020年4月期间，周新华有权代表祺正公司对外进行交易往来，二是九九包装厂根据周新华的指示向周新华指定的地址进行了送货，且送货单载明的收货单位为“巨邦”或“巨邦、祺正”，并由张琴慧、周松汉、坤亚周顺丰等人在送货单上签名签收货物，由周新华的妻子及祺正公司财务邹梅娟签订了对账单，故认为九九包装厂与祺正公司之间存在买卖合同关系。本院认为，认定九九包装厂与祺正公司是否存在买卖合同关系的关键在于周新华是否有权代表祺正公司，周新华与祺正公司于2019年7月25日签订的股权转让合同虽然合法有效，但在九九包装厂与祺正公司进行交易时，祺正公司的法定代表人并未变更，丁平与周新华之间的股权转让合同及祺正公司向供应商发出的声明也未对外向九九包装厂进行披露，九九包装厂在交易时对此也不知情，而九九包装厂判断周新华代表祺正公司进行交易仅仅只是依据周新华老婆指示九九包装厂在送货单抬头上书写祺正而已，此判断行为过于武断，故九九包装厂不能以丁平当庭提交的证据倒推周新华在2019年12月至2020年4月期间属于有权代理或构成表见代理，何况周新华在与九九包装厂进行交易时的表现并不符合有权代理或表见代理的要件，故在祺正公司未在送货单及对账单上盖章确认，对送货单和对账单上签名确认的对象亦否认为祺正公司的员工，并未授权周新华代表祺正公司进行交易的情况下，本院不能认定九九包装厂与祺正公司存在买卖合同关系，周新华以祺正公司名义与九九包装厂进行的交易、对账及所写欠条均不能对祺正公司产生约束力，故祺正公司无需对周新华交易所产生的债务承担清偿责任。从九九包装厂提供的送货单（货款金额132724.9元）、对账单（货款132726.6元）、微信聊天记录及欠条（货款金额132726元）等形成的证据链，足以证明与九九包装厂进行交易及确认尚欠货款的当事方均为周新华，即九九包装厂与周新华存在买卖合同关系，周新华未到庭抗辩及质证，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院认定九九包装厂与周新华存在买卖合同关系。周新华系买受人，在收取了出卖人九九包装厂的货物后，应依约向出卖人支付货款，但周新华收货后至今仍未向九九包装厂付清货款，其行为已构成违约，依法应承担给付货款并赔偿损失的民事法律责任。本院认定周新华应向九九包装厂支付货款的金额为132726元。对于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”九九包装厂与周新华未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，故九九包装厂主张利息从起诉之日起按全国银行间同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。对焦点二，如焦点一所述，本院认定九九包装厂与祺正公司不存在买卖合同关系，祺正公司对本案债务不负清偿责任，作为原祺正公司法定代表人的丁平亦无需对本案债务承担清偿责任，故九九包装厂以丁平在祺正公司未清偿公司债务前注销公司为由主张丁平对本案债务承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，原告九九包装厂诉讼请求合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周新华于本判决生效之日起五日内向原告中山市三乡镇九九包装厂支付货款132726元及利息（计算方法：以132726元为基数，从2021年1月21日起按全国银行同业间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市三乡镇九九包装厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2954元，减半收取为1477元（已由原告中山市三乡镇九九包装厂预交），由被告周新华负担。原告中山市三乡镇九九包装厂预交的1477元由本院予以退还，被告周新华应向本院补缴案件受理费1477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  李海艳二〇二一年三月十七日书记员  梁晓林秦家成