四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0522民初292号 原告：樊仕兵，男，生于1967年11月30日，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：王昭奎，四川恒智达律师事务所律师。 被告：合江县农村饮水服务中心（原合江县小（一）型水库管理所），住所地合江县合江镇少岷路67号。统一社会信用代码：12510422682377752K。 法定代表人：陈文彬，主任。 委托诉讼代理人：张江全，四川万盛行律师事务所律师。 原告樊仕兵与被告合江县农村饮水服务中心（原合江县小（一）型水库管理所，以下简称“合江水管所”）合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊仕兵及其委托诉讼代理人王昭奎、被告合江水管所的委托诉讼代理人张江全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊仕兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因解除未到期承包合同而造成的各项损失401140元，并退还承包费90000元，共计491140元（具体项目为：损失折抵承包费未折抵金额90000元，各种设施、电网、道路等投入资金200000元，植物1140元，合同履行到期后可以获得的利益200000元。）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与原合同承包人蒲辉宣签订《合江县群利水库承包管理合同》，2010年1月6日，经被告和蒲辉宣同意，该水库由原告承包经营管理并承接了原承包人权利义务，合同承包期经多次变更后最终确认为2003年3月1日至2027年8月28日。原告为更好的承包经营进行了大量投资建设，并多次与被告沟通协商按合同约定履行合同到期满，但被告人为非法解除目的，采用断电方式迫使原告在2017年将饲养鸭子卖与被告，原告当时也同意在协商一致情况下解除合同，但经与被告及其主管部门、属地镇政府多次沟通，虽得到口头承诺协商的回应，但并未积极实施。后协商未果，恢复生产用电后原告继续经营。2018年8月，被告以原告承包经营造成水库水质污染为由提起解除合同的诉讼。在诉讼期间，原、被告双方及相关人员对水库设施进行现场复核，经多次调解未能达成一致意见，现经一审、二审，承包经营合同已判决解除。原告认为，双方合同虽已依法解除，但按照相关法律法规规定，被告方应对提前解除合同给原告造成的损失予以赔偿，并退还未到期的被告赔偿2014年管理损失所抵的承包费。原告在被告发出交还水库通知时向其提出前述要求未果，遂提起本案诉讼。 被告合江水管所辩称，原告要求赔偿的诉求无事实、法律依据，理由不成立，请依法驳回原告的诉讼请求；原告系违约方，其违法行为已给被告造成巨大损失，被告保留追究法律责任的权利；双方的合同已被依法判决解除，但至今原告未按照被告的要求恢复原状、交还承包经营的水库及附属设施，对受污染的水库水质亦未进行有效的治理。 原告樊仕兵为支持其诉讼主张，向本院提交了证据：1.蒲辉宣与被告于2003年7月31日签订的承包管理协议书，拟证明蒲辉宣承包了案涉水库，其中第五条明确载明承包人为了发展生产可以兴建相应的设施；2.蒲辉宣与被告于2004年9月10日签订的补充协议，拟证明协议明确载明了给承包人带来了175000元的损失，该损失用于抵扣承包人向发包人缴纳的承包费（抵扣时间为2005年3月1日至2024年），该协议上手写备注权利义务自2010年1月6日转让给了原告，原告承继了原承包人所有的权利义务，所建设施是按照合同约定进行的合法设施；3.原、被告签订的合江县水务局群利水库承包补充合同，拟证明承包期限延长至2027年8月28日；4.合江县水利局2004年9月10日议事纪要，拟证明群利水库每年的收入为16.2万元，故从判决解除合同起原告的预期收入是145.8万元，同时明确了之前的损失等共计19万元用于抵扣承包人应缴纳的承包费；5.合江县人民法院（2018）川0522民初2954号民事判决书、泸州市中级人民法院（2019）川05民终1278号民事判决书，拟证明前述证据的真实合法性，双方合同的解除时间是2018年8月14日，至2027年8月28日合同期满还有9年承包期限；6.合江县群利水库养殖设施现场复核表二张，拟证明原告主张的损失系根据表格载明物品估算得来；7.原告的身份证复印件、合江县机构编制委员会办公室合编办（2007）65号文件，拟证明原被告诉讼主体适格。 被告合江水管所为证明其抗辩主张，向本院提交了证据：1.中共合江县委机构编制委员会关于调整合江县水务局下属部分事业单位机构编制事项的通知（合编委（2019）61号），拟证明合江县小（一）型水库管理所更名为合江县农村饮水服务中心；2.承包管理协议书、补充协议，拟证明未获得审批许可的违法建筑，依法应予拆除，即使合法添置设施，在合约期满应交还发包方；3.座谈纪要，拟证明水库用水的收益标准，且已经明确告知水库承包人，在开展经营活动中不得污染水库水质，时任承包人签字确认；4.合江县人民法院（2018）川0522民初2954号民事判决书、泸州市中级人民法院（2019）川05民终1278号民事判决书，拟证明生效判决书认定了原告在经营活动中违法，且拒不整改，被告依法解除合同得到法律支持的事实。 经庭审举证、质证，被告对原告出示证据的真实性、关联性、合法性无异议，不认可其证明目的；原告对被告出示证据的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的，本院对各证据本身真实性予以确认，并综合双方的当庭陈述，认定如下事实： 合江县群利水库修建于上世纪50年代，由群利水库管理所负责管理，系灌溉用水。2003年7月31日，合江县水管站与案外人蒲辉宣签订了水库协议书，约定将水库所辖水面、土地及附着物、鱼池、渠道等承包给蒲辉宣管理，承包管理费为1万元/年，承包期限自2003年3月1日起至2018年2月28日止，还约定承包人为发展生产而新建的一切固定生产设施，期满后无条件交还发包方，承包人为增加投入和产出可以与他人合伙经营，但未经同意不得擅自转包等。后因水库发生管涌事故给蒲辉宣造成养殖和机动船维修等损失，双方于2004年9月10日召开座谈纪要并签订了《补充协议》，确定蒲辉宣经济损失为17.5万元，水管站减免承包费1.8万元后，其余损失及利息共计19万元作为2005年3月1日至2024年2月28日的承包费折抵，并将承包期限延长至2024年2月28日。2007年12月，因体制改革，合江县人民政府在合江县水管站基础上成立了合江县小（一）型水库管理所，系两块牌子，一套人马，合署办公。2009年12月28日，蒲辉宣经水库管理所同意，将承包经营权转让给原告樊仕兵，并由其承接相应的权利义务。2010年11月22日，原、被告签订了补充合同，将承包期限延长至2027年8月28日。樊仕兵接手水库承包后，雇请工人先后在库区搭建了数个养殖棚，养鱼数万尾，养鸭数千只，并大量利用饲料喂养，严重污染灌溉水质，并未采取污染处置措施。为此，相关行政部门对其多次进行调查并作出相应处理，还为了防止继续污染曾出资10万元全部购买并处理了樊仕兵喂养的4000只鸭子。樊仕兵坚持以未得到设施投入及养殖补偿为由，继续进行养殖。2017年7月，合江县水务局在汛期安检中发现水库的溢洪道及放水设备需要疏通及肥水养殖的情况，当即告知并责令其整改。2018年7月10日，合江县水务局执法人员检查发现被告仍然未拆鸭棚，继续饲料养鸭，并以死鸭及饲料喂鱼的事实，作出行政处罚：责令被告停止违法行为，并于7月25日前自行拆除库内养殖棚、转移库内全部鸭子、罚款5万元。7月16日，合江县环境监测站对库内水质进行检测，结果为总磷劣于V类，总氮为V类，未达地表水国家环境质量标准，水质受到严重污染。因原告逾期未予整改，被告认为原告的违法行为已违背了双方订立合同的初衷，并导致合同目的不能实现，提起解除合同等请求的诉讼，经一审、二审判决，原、被告承接的《合江县群利水库承包管理协议书》、《补充协议》的相关权利义务以及原、被告签订的《合江县水务局群利水库承包补充合同》于2018年8月14日予以解除。判决生效后，原告认为双方合同虽已依法解除，但按照相关法律法规规定，被告方应对提前解除合同给原告造成的损失予以赔偿，并退还未到期的承包费，遂成讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案原、被告双方之间承接的《合江县群利水库承包管理协议书》、《补充协议》的相关权利义务以及原、被告签订的《合江县水务局群利水库承包补充合同》均于2018年8月14日解除，解除后尚未履行的，终止履行。根据查明事实，原告基于承接的合同权利义务，享有了被告与原告承包人达成的“以被告应支付的损失19万折抵每年1万元的承包费用，折抵后承包期至2024年2月28日”权利，根据双方当时的真实意思表示，足以视为原告预先向被告支付了每年1万元承包费至2024年2月28日，现双方合同关系自2018年8月14日解除，故从2018年8月14日至2024年2月28日系尚未履行期间，该段承包期终止履行，被告应依法退还原告该段期间的承包费用，经核算确定为54583.33元（10000元/12个月*65.5个月）。对原告请求退还承包费的合理部分，本院依法予以支持，被告辩称未收到原告缴纳的任何承包费故不存在退还承包费情形，但不能以此否定原告承接享有的原承包合同的权益，对该辩解意见不予采纳。原告还主张各种设施、电网、道路投入资金损失、植物损失和合同履行到期后可获得收益损失，但均未提供充分的证据证明各项损失合法成立和计算依据，该主张均无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告合江县农村饮水服务中心于本判决生效之日起十五日内支付原告樊仕兵尚未履行承包期的预付承包费54583.33元； 二、驳回原告樊仕兵的其他诉讼请求。 案件受理费8667元，减半收取计4335.5元，由被告合江县农村饮水服务中心负担480元，由原告樊仕兵负担3855.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 夏建英 二〇二一年三月三十一日 法官助理 王 茜 书 记 员 陈艳燕