wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终389号   上诉人（原审原告）：儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司，所在地海南省儋州市光村镇永昌墟4-80号。   法定代表人：卢井光，该公司经理。   委托诉讼代理人：罗政，广东国声律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王二润，男，1993年7月15日出生，汉族，住海南省儋州市。   被上诉人（原审第三人）：傅老二，男，2001年12月11日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司（以下简称爽酷汽车租赁公司）因与被上诉人王二润、傅老二车辆租赁合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2020）琼9003民初6425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   爽酷汽车租赁公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判王二润向爽酷汽车租赁公司支付经营损失费13750元、加速折旧费9750元、维修费19500元、违约金19500元；3.本案一审、二审受理费由王二润负担。事实与理由：一、一审法院认定爽酷汽车租赁公司未履行向王二润交付租赁车辆错误。本案中爽酷汽车租赁公司已将案涉事故车辆交付给王二润指示的接收方，王二润应对案涉车辆的损失承担赔偿责任及车辆停运造成的损失等；二、一审法院适用法律错误；三、一审判决认定爽酷汽车租赁公司与王二润就案涉事故车辆不存在法律关系错误，且未充分向爽酷汽车租赁公司行使释明权，程序错误。综上，请求二审法院支持爽酷汽车租赁公司的上诉请求。   王二润辩称，本案案涉事故不是合同约定的车辆，爽酷汽车租赁公司将汽车交给傅老二，与其无关。本次事故的发生是爽酷汽车租赁公司错误交付行为导致，爽酷汽车租赁公司应负相当大的责任。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。   傅老二辩称，造成车辆事故，愿意承担部分赔偿。   爽酷汽车租赁公司向一审法院起诉请求：1.判令王二润向爽酷汽车租赁公司支付经营损失费13750元、加速折旧费9750元、维修费19500元；2.判令王二润向爽酷汽车租赁公司支付违约金19500元；3.诉讼费由王二润负担。   一审法院认定事实:2020年6月29日，爽酷汽车租赁公司（甲方）与王二润（乙方）签订了《汽车租赁合同》，约定：爽酷汽车租赁公司将车辆出租给王二润使用，车牌号为×××（车牌号为手写内容，为爽酷汽车租赁公司的法定代表人卢井光所书写，并将×××涂改为×××，×××处按有手印，×××处未按有手印，两个车牌号的书写笔迹粗细不一致）；租期2020年6月29日16时27分至2020年6月30日16时27分；租金250元/天，并约定了相关权利义务。王二润还签署了《汽车租赁风险承诺书》，并预留了王二润的手机号码。签署上述合同时，傅老二陪同在场。   合同签订后，爽酷汽车租赁公司未当场向王二润交付车辆。之后，爽酷汽车租赁公司将×××车辆交付给傅老二。傅老二在使用过程中，于2020年6月30日5时30分许，在北部湾大道（从那大往洋浦方向）22公里处，因驾驶不慎冲入公路旁排水沟，导致该车辆受损的交通事故。   另认定，傅老二未取得汽车驾驶证。   一审庭审中，爽酷汽车租赁公司主张车辆发生事故后，修车费共计19500元，但未提供相应的维修发票。   一审法院认为，本案一审的争议焦点是：王二润应否对×××车辆的损失承担损害赔偿责任？本案中，爽酷汽车租赁公司与王二润签订了《汽车租赁合同》，约定王二润租赁爽酷汽车租赁公司车辆，但所租赁的车辆是×××还是×××？爽酷汽车租赁公司主张王二润租赁的车辆是×××，而王二润主张所租赁的车辆是×××。就本案而言，不管双方约定租赁的车辆是×××，还是×××，爽酷汽车租赁公司有义务将租赁车辆交付给王二润，但爽酷汽车租赁公司在未经王二润同意的情况下，将租赁车辆交付给没有驾驶证的傅老二。虽然签订合同时，王二润和傅老二一起在场，但不能据此认为傅老二有权代王二润领取租赁车辆。爽酷汽车租赁公司将车辆交付给傅老二，不能视为爽酷汽车租赁公司已履行了向王二润交付车辆的义务。爽酷汽车租赁公司将车辆错误交付给傅老二后，傅老二在使用车辆过程中所发生的车辆损失与王二润无关，不应由王二润承担赔偿责任。故爽酷汽车租赁公司要求王二润就涉案车辆×××所发生的损失承担赔偿责任，没有事实根据和法律依据，不予支持。爽酷汽车租赁公司可另行提起诉讼向傅老二主张权利。   据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决：驳回儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取681元，由儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司负担；儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司已预交781元，多交的100元退回儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司。   二审期间，爽酷汽车租赁公司提供如下证据：证据一：发票，拟证明案涉事故车辆已实际支出维修费19500元；证据二：《机动车辆保险拒赔通知书》，拟证明案涉车辆因发生事故时冒充实际驾驶人被保险公司拒赔。王二润质证认为，爽酷汽车租赁公司一直未出示过发票，对发票真实性有异议；对证据二的真实性无异议。傅老二对证据一、证据二真实性均无异议，对车辆进行维修是爽酷汽车租赁公司指定的修理厂。本院认为，爽酷汽车租赁公司提供的证据来源合法，内容真实，可对其真实性予以确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点是：王二润是否应当承担案涉事故车辆各项损失。   根据《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，爽酷汽车租赁公司应当对自己的主张提供证据加以证明。爽酷汽车租赁公司上诉虽主张将车辆交付给傅老二是受王二润口头指定，但未能举证证明，王二润亦不予以认可，故爽酷汽车租赁公司应当承担举证不利的法律后果。本案中，爽酷汽车租赁公司与王二润虽然签订了《汽车租赁合同》，但并未将车辆交付给王二润，造成租赁车辆事故亦非王二润所为，故爽酷汽车租赁公司向王二润主张车辆损失赔偿，于法无据，本院不予支持。   综上所述，儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1362元，由儋州爽酷汽车租赁服务有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 雷琼艳   审判员 管 娜      二○二一年三月九日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
本溪市明山区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0504民初434号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行，住所地本溪市明山区地工路**1门。负责人：付军，该分行行长。委托诉讼代理人：梁桂英，辽宁青联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李唯嘉，该行个人金融部信用卡业务条线管理人员。被告：程秋实，男，1981年8月10日出生，满族，本溪市高新区综合执法局法制科科长，现住本溪市溪湖区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行与被告程秋实信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日作出（2020）辽0504民初3187号民事判决书，被告程秋实不服提出上诉，本溪市中级人民法院于2020年12月22日作出（2020）辽05民终1903号民事裁定书，裁定：一、撤销辽宁省本溪市明山区人民法院（2020）辽0504民初3187号民事判决；二、本案发回辽宁省本溪市明山区人民法院重审。本院于2021年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行委托诉讼代理人梁桂英、李唯嘉，被告程秋实到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告程秋实立即偿还拖欠原告的信用卡透支本金0元，利息2475.9元及费用4304.03元，合计6779.93元；2、本案被告承担此案所有相关涉诉费用。事实与理由：被告程秋实于2010年11月24日在原告银行申请办理信用卡，额度为20000元，信用卡下发后，被告激活并正常使用，现被告未能按时偿还信用卡内欠款金额，经原告多次催要，被告仍未能及时偿还，原告为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，特向贵院提出诉讼请求，请求依法判决。被告程秋实辩称，关于原告诉讼请求1、判令被告立即偿还原告信用卡欠款合计6779.93元（其中本金0元、利息2475.9元、费用4304.03元）既然原告已经明确表明“本金0元”，那么请问原告提出的“利息2475.9元”从何而来？如何计算的？计算的依据和标准是什么？原告提出的“费用4304.03元”，说的太过笼统，请问具体是什么费用？如何发生的费用？请原告作出详细说明。关于原告诉讼请求2、判令被告偿还原告欠款利息，罚息，复利、费用（以邮政储蓄银行微机系统自动生成数据为准）既然原告已经明确表明本金0元，那么请问原告“欠款利息”从何而来？如何计算的？计算的依据和标准是什么？“罚息”指的是什么？从何而来？如何计算的？计算的依据和标准是什么？“复利”指的是什么？从何而来？如何计算的？计算的依据和标准是什么？“费用”指的是什么？从何而来？如何计算的？计算的依据和标准是什么？请原告作出具体说明。关于原告诉讼请求3、本案被告承担本案所有相关涉诉费用，本人将依照相关法律规定处理本案发生的相关费用。本人于2010年11月24日申办了一张邮储银行信用卡，卡号62×××15，信用额度20000元，卡片有效期2013年12月。本人在卡片激活后正常使用，一直使用到2013年12月份。2014年元旦当天，我在单位值班，我忽然想起来应该还信用卡账单了。但是我找不信用卡了，我马上给银行客服打电话反映情况，客服要求我进行挂失补办新卡，我按照客服人员的要求进行了挂失和补办。几分钟之后，客服又通知我补办不了新卡，因为我的信用卡到期了，需要通过审核才能补办新卡，因此导致我无法补发新卡。因为我每次还款都是用卡在提款机里还钱的，我不知道还有其他方式还款，这是我没有办法及时还款的主要原因。后来客服又告诉我可以到银行窗口办理还款业务，我才陆续多次进行还款。原告没有按照《卡友手册》里面的规定（“我的信用卡快到期了，如何续卡呢—我们会在您卡片到期前为您邮寄新卡，如果您不续卡，请您在卡片到期日前50天致电客服提出申请”）给我补发新卡是我逾期产生费用、利息的主要原因。大概在2014年秋天，原告的工作人员到我单位找到我沟通过欠款的事情，我述说了我的卡到期没有给我补发新卡的情况，当时原告称如果我能把本金还上，费用及利息给我免除，会给我恢复征信，只是进行的口头沟通，并没有签协议。过几天后我给原告工作人员打电话打听进展情况，原告工作人员告知征信他们没有办法恢复，让我先想办法还钱。之后原告对我进行了催收，并且委托了多家所谓的第三方催收公司对我进行催收，这些所谓的第三方催收公司多次采用非法手段对我进行催收，对此，我还曾经给信用卡中心打电话投诉过，后来就不再催收了。对于我和邮储银行信用卡纠纷一事，本溪市分行曾经向明山区人民法院提起过民事诉讼，明山区人民法院于2017年1月22日立案，当事承办法官找我了解过有关情况，我将此事的经过如实的、详细的向法官进行了陈述，并对原告起诉的理由和证据提出来质疑。后来，当时的承办法官给我打电话，说原告证据不足自己申请撤诉了。2020年7月9日，银行又以同样的理由起诉我，这已经超过民事诉讼的法定时效了。对于原告的诉讼请求、事实与理由，我收集整理了有关证据材料，包括：《卡友手册》、信用卡账单。我也认真的核对了账单，从2013年12月开始，我这张卡就再没有消费过，只有多笔还款，共有10笔还款，共计21700元。我认为我早已还清这张信用卡了，不应该再有原告起诉的这些款项和这些金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行提交的证据有：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、合同条款、信用卡催收业务系统透支明细截屏3页、信用卡交易明细、信用卡透支利息计算基本规则、信用卡息费计算规则及案例分析、信用卡交易明细；被告程秋实提交的证据有：中国邮政储蓄银行信用卡卡友手册、信用卡信用账户交易查询。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月，被告程秋实向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行申请信用卡，卡号为：62×××15，信用额度为20000元。被告在激活该信用卡后使用过程中透支并产生逾期，截止目前欠原告信用卡本金0元，利息2475.9元及费用4304.03元，合计6779.93元，故原告诉至我院。本院认为，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告在使用信用卡过程中透支产生的逾期利息及相应费用，未能按期偿还，构成违约，应承担违约责任，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。至于被告的辩解意见，庭审时原告已详细向其阐述信用卡透支的逾期利息和相应费用产生的原因和过程，故本院不予支持被告的意见。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告程秋实偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司本溪市分行信用卡（卡号为：62×××15）利息二千四百七十五元九角和相应费用四千三百零四元三分，合计六千七百七十九元九角三分，于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五十元，由被告程秋实负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  付 东人民陪审员  潘麦丰人民陪审员  栾丽淼二〇二一年三月一日法官助理王洋书记员任国俊附：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20811号原告：付某，女，1943年9月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：肖某1，男，1968年9月10日出生，汉族，北京市市政养路集团职工，住北京市丰台区。被告：肖某2，女，1965年3月18日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。原告付某与被告肖某1、肖某2赡养费纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付某、被告肖某1、被告肖某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付某向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告分担2020年10月至2021年3月的养老院费用23384.84元，按照1:4的比例支付，儿子负担大部分；2、请求判令二被告按月支付赡养费，具体金额不少于每月养老院费用，按照1:4的比例支付，儿子负担大部分；3、请求判令自2021年1月起，每两个月结算一次医疗费，金额以票据上自费部分为准，费用由二被告平均分担；4、要求判令肖某1支付2020年7月至2021年2月的赡养费4800元；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：付某与肖国柱系夫妻关系，肖某2与肖某1系其子女。肖国柱于1996年11月28日去世。1997年，肖某1将付某所有的位于北京市大兴区庞各庄镇南李渠村61号的房产出售，售房款约1万元被肖某1拿走，肖某1承诺为付某提供住所并赡养付某。2020年7月起，肖某1不履行赡养义务，拒绝支付赡养费，拒绝为付某提供住所。现原告付某年事已高，经原告多次要求被告肖某1履行赡养义务，被告肖某1均以各种理由拒绝支付赡养费。为维护原告合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求依法判决。肖某2辩称：原告所述均为事实，同意原告的诉讼请求。肖某1辩称：不同意原告的诉讼请求。支付医疗费一项不同意，母亲付某有20万左右的存款，每月有740元养老金，每年有3100元的租地钱，足以支付医疗费，而且肖某2也从未承担过原告的医疗费用；不同意承担诉讼费，我没有发起诉讼，也没有拒绝调解，没理由承担诉讼费；赡养费不同意支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：付某与肖国柱系夫妻关系，肖某2与肖某1系其子女。肖国柱于1996年11月28日去世。2020年10月起，付某入住北京千禾春晖养老院，每月费用4000元左右。付某提交1997年出售位于北京市大兴区庞各庄镇南李渠村房屋的协议书，主张肖某1出售了自己仅有的房屋，并拿走了售房款，肖某1对此不予认可，称卖房一事自己没有参与，也没有取得售房款。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案中，付某年事已高，已经失去劳动能力，其子女均应履行赡养义务，使付某能够安度晚年。现付某已经入住养老院，肖某2、肖某1更应当按时支付赡养费，以保证付某在养老院的正常生活。关于每月应给付赡养费的数额，付某每月有700余元政府发放的养老金，其目前入住的养老院每月费用约4000余元，本院依据付某的实际需求、肖某2与肖某1的收入、负担能力等具体情况酌情确定赡养费金额，但应当指出的是，二被告经济能力均十分有限，从长远来看，分担每月的养老院费用确实给二被告带来了一定的经济负担，本院在此建议付某与子女友好协商老人今后的养老事宜，在子女能够负担的前提下，妥善解决老人的养老问题，保证老人老有所养、老有所依。付某医疗费经报销后个人缴纳部分亦依据以上情况予以酌定，每两个月结算一次，即每年2月、4月、6月、8月、10月、12月月底结算上两个月产生的费用。关于付某要求肖某1补交赡养费一项，本院结合实际情况，扣减相应月份的养老院费用后予以酌定，肖某1辩称2020年7月份的600元赡养费已经支付，但未提交证据加以证明，付某对此亦予否认，故对肖某1的该项抗辩理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条之规定，判决如下：一、肖某2、肖某1于本判决生效后十日内支付付某2020年10月至2021年3月的养老院费用共23384.84元，其中肖某2支付7794.95元，肖某1支付15589.89元；二、肖某2、肖某1自2020年4月起于每月十日前支付付某赡养费3600元，其中肖某2支付1200元，肖某1支付2400元；三、自2021年1月起，付某的医疗费个人缴纳部分（凭票据）由肖某2、肖某1平均分担，每两个月结算一次；四、肖某1于本判决生效后十日内支付付某2020年7月、8月、9月的赡养费共计1800元；五、驳回付某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由付某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年三月九日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执4075号之二申请执行人：郭肖峰，男，1983年7月7日出生，汉族，运城市盐湖区。被告：运城市鑫泉房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖工业园。法定代表人：杨敬群，公司董事长。关于申请执行人郭肖峰与被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初8423号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年11月20日依法向本院申请强制执行，要求被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司支付申请执行人郭肖峰货款195000元；被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司承担案件执行费2825元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年11月30日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年12月2日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月26日对被执行人运城市鑫泉房地产开发有限公司及其法定代表人杨敬群采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2020年12月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为195000元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月二十六日书记员 周   联   杰
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初831号 原告：中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行，住所地吉林省吉林市船营区。 代表人：许祥军，行长。 委托诉讼代理人：马铭，男，该银行工作人员。 被告：赵龙飞，男，1988年4月13日出生，汉族，住吉林市丰满区。 被告：杨雨，女，1990年6月27日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行（下称农行西胜支行）与被告赵龙飞、杨雨金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行西胜支行的委托诉讼代理人马铭到庭参加诉讼，被告赵龙飞、杨雨经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行西胜支行向本院提出诉讼请求：1、判令要求被告赵龙飞偿还我行全部贷款本息790857.46元，其中本金750522.87元、利息40334.59元（此数据截止至2021年1月19日，应以实际偿还日银行所计利息为准）；2、如果被告赵龙飞不能按法院判决履行还款义务或不能以现金偿还原告债务时，请求法院判令原告对被告名下抵押的建筑面积150.62平方米的房屋优先受偿；3、全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月21日赵龙飞与农行西胜汇生支行签订《个人担保借款合同》，合同期限为2018年9月21日至2043年9月20日，办理个人住房贷款77万元，用途为购房，房屋坐落于吉林市高新区xxx号、建筑面积150.62平方米，每平方米价格为7834.28元，总交易价格为118万元，向我行申请个人二手房农民安家贷款77万元，贷款期限27年。赵龙飞截止到2021年1月19日贷款余额750522.87元，逾期利息40334.59元，本息合计790857.46元，贷款形成不良。依据《个人购房担保借款合同》第十一条违约责任第11.4款，发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提高贷款执行利率、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权、有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿：（1）借款人未按约定提供用途证明，或提供虚假用途证明，或未按约定用途使用借款；（2）借款人未按约定按期足额偿还借款；……故农行西胜支行诉至法院。 被告赵龙飞、杨雨均未作答辩，亦未向本院提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年8月27日，赵龙飞（借款人、同时为抵押人）、杨雨（抵押人）与中国农业银行股份有限公司吉林市汇生支行（贷款人，以下简称农行汇生支行）签订《个人购房担保借款合同》。约定：借款本金77万元；借款期限300月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款用途为购买住房，购买的房产位于吉林市高新区紫光绅苑2号楼1单元5层19号；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十五后确定；本合同记载的借款金额、借款期限、利率等与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分；还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的20日；本合同项下借款采用担保方式为抵押；抵押财产：吉林市高新区xxx号、建筑面积150.62平方米房屋；违约责任包括借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人和贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期。《个人购房担保借款合同》还对合同当事人的其他权利义务作出了约定。2018年8月30日，抵押房屋（吉林市高新区紫光绅苑2号楼1单元5层19号、建筑面积150.62平方米房屋）办理了抵押权登记。2018年9月21日，农行汇生支行向赵龙飞发放贷款77万元。借款凭证载明，借款期限为自2018年9月21日至2043年9月19日，执行利率为年利率5.635%，逾期利率8.4525%。在借款合同的履行过程中，赵龙飞按合同约定偿还了部分当期应还借款本息，后未能按约偿还借款本息。截至2021年1月19日，赵龙飞尚欠借款本金750,522.87元，利息40,334.59元。 另查明，2020年4月，中国农业银行股份有限公司吉林市汇生支行内部降格，并入农行西胜支行管辖。 认定上述事实的证据有：个人信贷业务申请表、不动产登记证明、个人购房担保借款合同、借款凭证、催收通知书、赵龙飞贷款交易明细、贷款合约基本信息表。 本院认为，赵龙飞、杨雨与农行西胜支行签订的《个人购房担保借款合同》是合同当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同的约定全面履行合同义务。农行西胜支行已按合同约定履行了提供借款的合同义务。赵龙飞未按借款合同的约定按期足额偿还当期应还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，双方约定的合同解除条件已成就，农行西胜支行有权解除借款合同并要求赵龙飞归还全部借款本金及利息。本案农行西胜支行虽未提出解除合同的诉讼请求，但其要求被告提前偿还全部剩余借款本息亦含有解除合同之意，因此该借款合同应予解除。赵龙飞、杨雨同时还以其所购房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记，因此农行西胜支行有权请求以约定抵押的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款予以优先受偿。综上，农行西胜支行的诉讼请求，有合同及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、五百六十二条第二款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵龙飞于本判决生效后七日内偿还原告中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行借款本金750,522.87元，利息40,334.59元。（利息及罚息、复利计算至2021年1月19日，自2021年1月20日起借款本金750,522.87元的利息、罚息、复利按《个人购房担保借款合同》约定的利率标准计付至被告赵龙飞还清借款之日止）； 二、被告赵龙飞逾期不履行上述第一项确定的义务，原告中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行有权以被告赵龙飞、杨雨所抵押的坐落于吉林市高新区紫光绅苑2号楼1单元5层19号、建筑面积150.62平方米房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款予以优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5854元（原告中国农业银行股份有限公司吉林市西胜支行已预交）由被告赵龙飞负担，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴艳 二〇二一年三月十六日 书记员  姜帆
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执54号之一申请执行人：樊红格。被执行人：陈纪磊。关于申请执行人樊红格与被执行人陈纪磊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初6164号民事判决已发生法律效力。申请执行人樊红格向本院申请强制执行，本院于2021年1月4日依法立案执行。要求被执行人陈纪磊向申请人支付欠款38525元及利息，并承担案件受理费117.5元、执行费535元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月8日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年1月4日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人名下的财产信息，已冻结被执行人银行账户。本院于2021年3月30日对被执行人采取限制高消费令措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年1月4日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下不动产信息，确认无不动产登记信息。上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为42844.5元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年三月三十日书记员 李      世      雄
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执92号之一申请执行人高梁贵，男性，1959年08月16出生，汉族，身份证号码：142701195908162211，住山西省运城市盐湖区中银北大道69号1号楼1单元402室。被执行人山西天源制药有限公司，住所地运城市安邑健康路1号。法定代表人孙敬瑞。本院在执行申请执行人高梁贵与被执行人山西天源制药有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初9065号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日向本院申请强制执行，被执行人支付申请执行人借款元贺暂计利息元（利息按月利率0.8%计算，以未归还借款本金为计算基数，自2015年4月20日起算至款还清之日止。利息暂算至2020年12月20日）；本案诉讼费4088元及执行费用由被执行人承担；本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月8日通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月4日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并将被执行人的银行账户进行了冻结。3、本院于2021年2月4日将被执行人山西天源制药有限公司名下的土地使用权进行了轮候查封。4、本院于2021年3月25日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员孙琳审判员卫红胜二〇二一年三月二十五日书记员 张      栋      琦
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初829号原告：闫宝红，女，1962年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所律师。原告闫宝红与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称：中加公司）合同纠纷一案，本院立案后依法进行了审理。原告闫宝红向本院提出诉讼请求：1.判令被告担保方给付2018年11月30日到期的本金50万元、利息143750元，判令被告担保方给付2018年12月21日到期的本金301万元、利息1083600元，判令被告担保方给付2019年5月15日到期的本金40万元、利息106200元，合计4368310元；2.判令被告担保方承担本案的诉讼费用。事实与理由：北京东方福海网络科技有限公司在2018年11月30日、2018年12月及2019年5月15日与原告签订的合同到期，因没有资金兑付给原告，担保方中加公司自愿拿出三个项目做为担保资产，①富海特处理房屋债权明细，②抚仙湖国际老年康体养生度假中心(抚仙湖樱花谷)，③满伊铁路。原告认为担保方的行为违反了担保约定构成违约，故原告向法院提起诉讼。本案查明事实如下：2017年11月30日、2017年12月21日，闫宝红（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、黑龙江省建三江农垦银河谷米业有限公司（丙方、借款方，以下简称银河谷米业公司）及北京博华盛源实业发展有限公司（丁方、担保方，以下简称博华盛源公司）分别签订《农垦银河谷米业B应收账款项目服务协议》、《农垦银河谷米业Q项目应收账款项目服务协议》，协议约定闫宝红向农垦银河谷米业B项目12个月投资50万元，投资期限为12个月，向农垦银河谷米业Q项目12个月投资301万元，投资期限为12个月，博华盛源公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月19日向闫宝红出具保证兑付补充协议2份，均承诺如银河谷米业公司、博华盛源公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函2份，均承诺对闫宝红与富海公司于2018年8月19日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对闫宝红履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后银河谷米业公司、博华盛源公司、富海公司、中加公司均未偿还闫宝红投资款。2018年5月15日，闫宝红（甲方、投资人）与北京东方富海网络科技有限公司（乙方，以下简称富海公司）、江苏中荣天成商贸有限公司（丙方、借款方，以下简称中荣公司）及中资国本融器实业有限公司（丁方、担保方，以下简称中资国本公司）签订《富海中荣（七星1号）应收账款项目服务协议》，协议约定闫宝红向七星1号项目12个月投资40万元，投资期限为12个月，中资国本公司作为合同履行的担保方。富海公司于2018年8月19日向闫宝红出具保证兑付补充协议，承诺如中荣公司、中资国本公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，由富海公司对尚未兑付的投资本金及收益先行足额兑付。同日，中加公司也出具担保函，承诺对闫宝红与富海公司于2018年8月19日签订的保证兑付补充协议中富海公司应当对闫宝红履行的全部义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）承担连带保证责任。后中荣公司、中资国本公司、富海公司、中加公司均未偿还闫宝红投资款。闫宝红已就其签订的涉案合同向公安机关报案，该案已经立案侦查并移送北京市人民检察院第三分院提起公诉。经本院向北京市人民检察院第三分院核实，富海公司系为了犯罪而成立的公司，富海公司关于农垦银河谷米业应收账款项目、富海中荣应收账款项目涉及的相关人员已经按非法吸收公众存款罪提起公诉，中加公司的法人代表郑清也因涉嫌犯罪被调查。本院经审查认为，闫宝红诉中加公司合同纠纷一案中，《农垦银河谷米业B应收账款项目服务协议》、《农垦银河谷米业Q项目应收账款项目服务协议》、《富海中荣（七星1号）应收账款项目服务协议》及担保合同涉及的当事人已由北京市人民检察院第三分院提起公诉。闫宝红与中加公司的担保合同的效力及中加公司该如何承担民事责任的处理应等待相关刑事案件认定。鉴此，根据相关司法解释规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告闫宝红的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  孟 哲二〇二一年三月二十九日法官助理  付天娇书 记 员  穆 静书 记 员  李 雪
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初315号起诉人欧国旗，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人欧国旗诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人欧国旗的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王兵莹审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  邹鸿雁
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执恢23号之十七被执行人：祝岩峥，男，其他，1953年01月14日生，住丹东市振兴区。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人祝岩峥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人祝岩峥在辽宁省农村信用社联合社62×××39账户内存款人民币400.00元。本裁定立即执行。审判员  王晓云二〇二一年三月一日书记员  李巍巍
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终374号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：梁林，男，1987年11月16日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：刘倩，女，1986年10月12日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人梁林、刘倩房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1335.5元，减半收取667.75元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤民申99号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：广东省信托房产开发有限公司阳江分公司。住所地：广东省阳江市。负责人：袁学俊，经理。委托诉讼代理人：陈英创，广东省信托房产开发有限公司阳江分公司法务。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄真认，男，汉族，住广东省阳江市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：黄月条，男，汉族，住广东省阳江市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：梁兰芳，女，汉族，住广东省阳江市。一审第三人：阳江市设计实业房地产公司。住所地：广东省阳江市。法定代表人：梁邦挺，经理。再审申请人广东省信托房产开发有限公司阳江分公司（以下简称广东信托阳江分公司）因与被申请人黄真认、黄月条、梁兰芳及第三人阳江市设计实业房地产公司（以下简称阳江设计公司）返还原物纠纷一案，不服广东省阳江市中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）粤17民终1848号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。广东信托阳江分公司向本院申请再审称：一、原审法院未正确理清本案的法律关系，从而错误适用法律，本案应为物权保护纠纷而非返还原物纠纷。申请人于一、二审程序中一再强调本案两项诉讼请求的独立性，其中，第一项诉讼请求即请求被申请人返还阳江市××××304房（以下简称案涉房屋）是基于《中华人民共和国物权法》第三十四条，第二项诉讼请求即请求被申请人赔偿案涉房屋占用期间的损失是基于该法第三十七条，但原审法院将此两项诉讼请求混为一谈，在审理过程中仅关注物权是否返还的问题，而物权保护纠纷不仅只有返还原物纠纷，还有财产损害赔偿纠纷，从而错误适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，认定本案不属于人民法院民事案件的受理范围。二、原审法院未对申请人的第二项诉讼请求予以审理，属遗漏诉讼请求。申请人于本案主张的第二项诉讼请求属于物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，属于人民法院可直接受理的受案范围，应予实体审理。综上意见，根据《最高人法院关于适用的解释》第三百九十条、第三百九十二条的规定，再审法院应在查明案件事实、厘清案件法律关系、明确诉讼请求的前提下，依法纠正错误的原审裁定。请求：1.广东省高级人民法院依法再审本案；2.撤销一、二审裁定；3.对申请人请求支付房屋占用损失赔偿款的诉请予以立案审理。本院经审查认为，针对广东信托阳江分公司的再审申请请求，本案再审申请审查的焦点问题是：一、二审法院一并驳回广东信托阳江分公司于本案主张的第二项诉讼请求即请求判令黄真认、黄月条、梁兰芳按每月1500元的标准向广东信托阳江分公司支付房产占用损失赔偿款（从本案起诉之日起往前追溯三年起算，计至该房产实际返还之日止）的起诉、上诉是否正确。根据一、二审查明的事实，案涉房屋是由（1997）阳中法执字第20号执行案件的被执行人阳江设计公司抵债给申请执行人广东信托阳江分公司的，并已办理房屋产权过户登记手续；二审法院在执行过程中虽作出腾迁公告，责令居住在案涉房屋的住户限期搬迁完毕，并告知到期仍不搬迁的则依法强制执行，但案涉房屋至今未搬迁完毕亦未强制执行；现该执行案处于中止执行状态。由此可见，本案纠纷的起因是基于案涉房屋在（1997）阳中法执字第20号执行案的执行过程中未能实际交付给广东信托阳江分公司所产生的纠纷。而广东信托阳江分公司于本案所主张的损失赔偿款要求计至案涉房屋实际返还之日止，则有赖于（1997）阳中法执字第20号执行案的进展情况和执行结果。据此，在该执行案尚未有执行结果的情况下，广东信托阳江分公司于本案主张的第二项诉讼请求缺乏基础，故一、二审法院裁定驳回广东信托阳江分公司的起诉、上诉并无不当。广东信托阳江分公司可先通过恢复执行程序解决与案涉房屋有关的问题，再根据执行结果决定是否另行主张相关损失的赔偿。综上所述，广东信托阳江分公司的再审申请理由因理据不足，本院不予采纳。广东信托阳江分公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回广东省信托房产开发有限公司阳江分公司的再审申请。审 判 长 史尊奎审 判 员 邵静红审 判 员 邹 莹二〇二一年三月四日书记员员 耿丽丽
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3814号原告：张某1，男，2010年4月21日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代理人：张某2（张某1父亲），男，1968年1月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张文瑾，宁夏兴业律师事务所律师。被告：上海巨人网络科技有限公司，住所地上海市桂林路396号29号楼708室。法定代表人：刘伟，该公司总经理。案由:合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年3月5日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告张某1撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告张某1负担。审判员 张明星二○二一年三月十八日法官助理 丁 琳书记员 王 鹤
北京市平谷区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0117行初73号原告李如，男，1947年7月8日出生，汉族，住北京市平谷区。原告李雪东，男，1972年9月14日出生，汉族，住北京市平谷区。被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府，住所地北京市平谷区王辛庄镇校园路20号。法定代表人徐申男，镇长。委托代理人唐彦彪，北京市平谷区王辛庄镇人民政府副镇长。委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。原告李如、李雪东诉被告北京市平谷区王辛庄镇人民政府（以下简称王辛庄镇政府）阻止建房行为一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原告李如、李雪东诉称：二原告是父子，原告李如是原告李雪东之父。2017年原告翻建北房施工中，被告因偏听了村民李某某的不实举报后，先后七次到原告家阻止原告建房施工。原告认为原告建房手续齐全、程序合法，被告无权阻拦，被告所为应属严重违法，直接侵犯了原告的合法权益，给原告造成极大的经济损失和精神创伤。为此原告诉至法院，请求依法确认被告七次阻止原告建房施工行为违法。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限，且符合法定起诉条件。原告要求确认违法的七次阻止建房行为分别发生于2018年8月8日、2018年9月8日、2018年9月13日、2018年10月31日、2019年7月21日、2019年7月22日、2019年7月26日。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉的七次阻止建房行为发生于2018年8月至2019年7月，原告于2021年3月9日提起诉讼，已超过一年起诉期限，故应予以驳回起诉。另，原告李如于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王辛庄镇政府于2018年10月31日阻止原告建房行为违法，本院于2019年6月26日作出（2019）京0117行初72号行政判决书，判决确认被告王辛庄镇政府于2018年10月31日阻止原告李如翻建房屋的行为违法，该判决现已生效，故原告在本案中再次要求确认被告2018年10月31日的阻止建房行为违法，属于重复起诉，亦应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（六）项的规定，裁定如下：驳回原告李如、李雪东的起诉。案件受理费五十元，于本裁定生效后退还原告李如、李雪东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 王晓蓉审 判 员 郑淑君审 判 员 查金枝二〇二一年三月二十九日法官助理 王泽硕书 记 员 谭瑛杰
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1483号之一原告：田志忠，男，1970年3月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。原告：胡凤娃，女，1971年5月10日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。上述两原告的委托诉讼代理人：周志标，广东客潮律师事务所律师。上述两原告的委托诉讼代理人：黄奇和，广东客潮律师事务所实习律师。被告：黄泓博，曾用名黄博翥，男，1992年5月10日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××。委托诉讼代理人：陈喆彦，广东信捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王品超，广东信捷律师事务所律师。被告：赵志量，男，1975年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。被告：张闪云，男，1992年1月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。被告：郭海涛，男，2003年1月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。被告：郭广书，男，1970年11月20日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。被告：张付香，女，1972年12月2日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区××××××。原告田志忠、原告胡凤娃与被告黄泓博、被告赵志量、被告张闪云、被告郭海涛、被告郭广书、被告张付香生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。两原告于2021年3月26日以双方达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，两原告的申请不违反法律规定，依法可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田志忠、原告胡凤娃撤诉。案件受理费15434元，减半收取计7717元，由原告田志忠、原告胡凤娃负担。审 判 长  沈彦锋审 判 员  林 瀚人民陪审员  林锐琛二〇二一年三月二十六日法官 助理  唐 翊书 记 员  陈 泓
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3898号之二申请执行人马和欣，男。被执行人张国强，男。本院在执行申请执行人马和欣与被执行人张国强民间借贷纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初2623号民事调解书已发生法律效力，但被执行人未履行已生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月18日向本院申请强制执行，要求被执行人支付本金110000元及利息，案件受理费1514元，并承担执行费2011元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月20日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月20日起两次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并无财产可供执行。3、本院于2021年1月11日通过不动产登记查封了被执行人张国强名下位于运城空港经济开发区康杰北路3号名人港湾13号楼1单元7层702室房屋。4、本院于2019年1月5日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2020年2月4日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为110000元及利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长  冯海斌审判员  张 荣审判员  宁 伟二〇二一年三月二日书记员  陶柏良
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特53号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路**办公楼**，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：侯海燕，女，1991年8月24日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人：郭远军，男，1985年6月4日生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人侯海燕、郭远军申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。侯海燕、郭远军的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了侯海燕、郭远军的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，侯海燕、郭远军在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了侯海燕、郭远军在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为侯海燕、郭远军在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是侯海燕、郭远军遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是侯海燕、郭远军根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向侯海燕、郭远军支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第104号仲裁裁决书。 侯海燕、郭远军称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在侯海燕、郭远军就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了侯海燕、郭远军的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第104号裁决：（一）广汇公司给付侯海燕、郭远军违约金5000元；（二）该案仲裁费1549元，由侯海燕、郭远军承担774元，由广汇公司承担775元。该费用已由侯海燕、郭远军预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付侯海燕、郭远军。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，侯海燕、郭远军仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人侯海燕、郭远军支付违约金31608元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人侯海燕、郭远军支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越侯海燕、郭远军申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张侯海燕、郭远军隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确侯海燕、郭远军到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为侯海燕、郭远军及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶
广东省肇庆市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤12执150号 方井： 关于被执行人方井因犯走私普通货物罪被判处没收违法所得一案，本院作出的（2021）粤12刑初5号刑事判决已发生法律效力,被执行人方井应上缴违法所得人民币59万元。本院刑事审判庭于2021年3月2日依法移送执行，本院于同日立案受理。 经查明，被执行人方井的违法所得款59万元在本案审理阶段时，已由中华人民共和国肇庆海关缉私分局扣押，该局于2021年3月16日来函称上述款项已由中华人民共和国肇庆海关上缴国库。 因上述生效法律文书确定的本案执行内容，已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第（1）项的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇二一年三月十七日
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2021）宁0402执恢250号申请执行人刘某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人马某，宁夏固原市人，住固原市。刘某与马某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）宁0402民初4204号民事调解书已经发生法律效力，申请人刘某于2020年9月9日申请执行，本院受理后以（2020）宁0402执3788号立案执行，在执行过程中因被执行人外出下落不明且无财产可供执行本院于2021年3月8日依法裁定终结（2020）宁0402执3788号案件的本次执行程序。2021年3月30日，申请人刘某以其找到被执行人马某为由向本院申请恢复执行，同日本院立案执行。本案执行标的借款本金25000.00元、案件受理费213.00元。在执行过程中双方当事人达成以物抵债执行和解协议，被执行人马某自愿将其所有的登记在王会芸名下的×××号大众牌小汽车交付于申请人刘某，折抵本案执行案款及案件受理费25213.00元，现上述抵债协议已经履行完毕。经审查双方当事人意思表示真实，不违反有关法律规定，本院予以确认。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条之规定，裁定如下：（2020）宁0402民初4204号民事调解书终结执行。本裁定送达后立即生效。审判员 张万祥二〇二一年三月三十日书记员 海向清
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初294号原告：曹庆初，男，汉族，1960年8月14日出生，江西省湖口县人，经商，住武宁县。原告：舒生铭，男，汉族，1954年4月27日出生，江西省武宁县人，经商，住武宁县。原告：张吉根，男，汉族，1962年7月19日出生，江西省武宁县人，经商，住武宁县。三原告委托代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。被告：武宁县旅游产业开发有限公司，住所地武宁县人民路150号，统一社会信用代码91360423584026545C。法定代表人：黎高峰，公司总经理。委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。第三人：武宁县神雾山旅游有限公司，住所地江西省九江市武宁县杨洲乡九一四大雾场，统一社会信用代码91360423759968762L。法定代表人：吕从文，公司董事长兼总经理。委托代理人：易发楠，男，汉族，1968年10月2日出生，江西省武宁县人，住武宁县，系公司现任负责人。原告曹庆初、舒生铭、张吉根与被告武宁县旅游产业开发有限公司（以下至判决主文简称武宁旅游公司）股权转让纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理中，三原告申请追加武宁县神雾山旅游有限公司（以下简称神雾山公司）为第三人，本院依法予以准许。原告曹庆初及三原告委托代理人汤双林、被告武宁旅游公司委托代理人刘明、第三人神雾山公司委托代理人易发楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告武宁旅游公司向三原告支付股权转让款700000元及利息（自2020年12月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率的2倍计算至款项付清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：2020年3月18日，三原告将其开办的第三人神雾山公司全部股权转让给被告，并由第三人与被告签订《武宁县神雾山景区产权转让合同》，合同约定转让价款人民币1950万元，转让所涉及的税费由被告承担；所有变更手续办理完成后30天内支付转让款1750万元，余款200万元待外商宾馆和大理石滑道两个遗留问题处理完毕后一次性付清；转让款转入三原告共同委托的代理人曹庆初个人账户。合同签订后，被告按照约定支付了第一笔转让款1750万元；2020年12月16日，被告仅支付约定的第二笔款项200万元中的130万元，剩余70万元拒不支付，理由是要扣除因股权转让产生的个人所得税。原告认为转让合同明确约定转让所涉及的税费由被告承担，且合同涉及资产经双方共同委托的第三方评估机构评估，评估价值2000多万元，原告之所以同意按照1950万元价格转让就是剔除了所有费用之后自己应净得1950万元，被告没有理由扣减70万元，故原告诉请如上。被告武宁旅游公司辩称，转让合同中约定转让所涉及的相关税费由被告承担，答辩人对该约定的理解是相关税款承担法律有明确规定的，按法律规定，法律没有明确规定的，才由答辩人承担。本次股权转让所产生的相关税费已均由答辩人缴纳或代缴，具体为应由原、被告分别承担的各自印花税4875元，应由曹庆初、舒生铭、张吉根分别承担的个人所得税330000元、264000元、66000元，即根据上述合同约定及法律规定，三原告应自行承担印花税4875元、个人所得税660000元。第三人神雾山公司诉称意见与被告武宁旅游公司答辩意见一致。经审理查明，2020年3月18日，三原告以其投资开办的第三人神雾山公司名义（甲方）与被告武宁旅游公司（乙方）签订《武宁县神雾山景区产权转让合同》，合同约定由乙方收购甲方固定资产、场地使用权等资产；转让价款人民币1950万元，转让所涉及的相关税费由乙方承担；所有变更手续办理完成后30天内支付1750万元，余款200万元待甲方通过引资建设的外商宾馆和大理石滑道两个遗留问题处理完毕一次性付清；如乙方逾期付款，甲方有权解除合同，或者要求继续履行合同并由乙方按银行同期贷款基准利率的2倍支付逾期付款违约金；合同还约定了产权交接等其他事项。2020年7月9日，第三人神雾山公司（甲方）、被告武宁旅游公司（乙方）与原告曹庆初（丙方，同时系另两原告的代理人）签订《补充协议书》，协议书约定甲、乙、丙三方一致确认《武宁县神雾山景区产权转让合同》的真实意思为甲方公司的全体股东将甲方公司100%的股权转让给乙方，该合同条款内容合法有效，对三方均有约束力。之后，被告按照约定支付了第一笔转让款1750万元。2020年12月16日，被告支付了剩余转让款200万元中的130万元，扣减了70万元，此前被告已向税务部门缴纳或代缴了税款共计669750元（其中被告为纳税义务人的印花税4875元，原告为纳税义务人的印花税4875元、个人所得税660000元）。本院认为，本案的争议焦点是转让合同中约定由被告承担相关税费是否应包括案涉印花税和个人所得税，即被告应否支付剩余70万元转让款及相应利息？本院认定应该包括，理由是：首先，我国税收法律法规对于各种税收的征收虽明确规定了纳税义务人，但是并未禁止纳税义务人与合同相对人约定由合同相对人或第三人缴纳税款。税法对于税种、税率、税额的规定是强制性的，而对于实际由谁缴纳税款没有作出强制性或禁止性规定，故双方关于税费负担的约定并不违反税收管理方面的法律法规的规定，属合法有效协议，各方应依约履行；其次，根据我国税法规定，个人转让股权需缴纳的税收为个人所得税及印花税，《中华人民共和国个人所得税法》第十五条规定“个人转让股权办理变更登记的，市场主体登记机关应当查验与该股权交易相关的个人所得税的完税凭证”，事实上，被告也是缴纳或代缴了该两种税款共计669750元。故根据上述规定及事实，双方在转让合同中约定由被告承担相关税费，从常理解释显然应包括所有个人所得税及印花税税款。被告抗辩其仅应承担法律明确规定其为纳税义务人及法律没有明确规定纳税义务人的税费，该理解与法律规定及事实不符，因为我国税法对个人所得税及印花税均明确规定了纳税义务人，不存在法律没有明确规定纳税义务人的情形，如果按照被告理解，其仅需承担4875元的印花税，剩余印花税4875元及个人所得税660000元均需由原告承担，如此则双方没有必要在合同中多此一举约定由被告承担相关税费，或者写明税费依法各自承担即可。综上所述，对于原告要求被告支付70万元剩余转让款的诉请，应予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，转让合同对此有明确约定，亦应予以支持，并以2020年12月16日全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价年利率3.85%的2倍（即年利率7.7%）计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：被告武宁县旅游产业开发有限公司于本判决生效之日起五日内向原告曹庆初、舒生铭、张吉根支付股权转让款700000元及利息损失（自2020年12月16日起按年利率7.7%计算至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5400元，由被告武宁县旅游产业开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  明金华二〇二一年三月十五日书记员  黎亚林
抚顺市顺城区人民法院 报告财产令 （2021）辽0411执364号 丛君平： 本院于2021年2月29日立案执行的你与王聪婚姻家庭纠纷一案，你（单位）未按执行通知履行法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第三十一条、第三十二条、第三十三条规定，责令你（单位）在收到此令后一日内，如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。执行中，如果财产状况发生变动，应当自财产变动之日起五日内向本院补充报告。 逾期不报告，或者虚假报告，本院将依法予以罚款，拘留。 此令 抚顺市顺城区人民法院
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2021）宁0104民初1195号原告：苏正红，男，1969年3月21日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：杨海燕，北京市京师（银川）律师事务所律师。被告：韩建华，男，1971年3月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告苏正红与被告韩建华民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理。原告苏正红的委托诉讼代理人杨海燕到庭参加诉讼，被告韩建华经本院送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款60000元，利息1132.27元（暂从2020年7月18日以年利率3.86%计算至2021年1月10日止），共计61132.27元，并按照年利率3.86%向原告支付起诉之日至借款还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2018年至2019年期间，被告因资金周转困难多次向原告借款，至今仍有6万元未向原告偿还。原告多次向被告催要未果，故原告故诉至法院，请求判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求向法庭提交以下证据：一、借条4份、农业银行业务凭证3张、微信转账截图3张，证明：被告韩建华自2018年6月13日至2019年2月3日期间分四次共向原告借款15万元。二、还款承诺1份，证明：1、2020年7月17日经原、被告双方进行结算，被告仍有7万元借款未向原告偿还。2、被告承诺2020年7月底向原告偿还2万元，2020年10月30日前将下剩5万元借款还清。但被告并未按照承诺还款，现仍有6万元借款未偿还。经审查,原告提交的上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定事实如下：2018年6月12日，原告以银行转账的方式向被告转款47500元，另以现金支付2500元。2018年6月13日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到苏正红现金伍万元整（￥50000）借款人：韩建华……”。2018年9月28日，原告通过微信转账的方式向被告转账28500元，另以现金支付1500元。当日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到苏正红人民币现金叁万元整（30000）韩建华……”。2018年10月3日，原告通过银行转账的方式向被告转账19000元，另以现金支付11000元。2018年11月9日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到苏正红现金叁万元（￥30000）韩建华……”。2019年2月2日，原告通过银行转账的方式向被告转账30000元，另以现金支付10000元。2019年2月3日，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到苏正红人民币肆万元整（40000）借款人：韩建华……”。原告自认被告分别于2018年8月13日、9月14日、10月13日、10月29日、11月5日、11月13日、11月28日、12月3日、12月19日以微信转账的方式向原告偿还2500元、2500元、2500元、1500元、1000元、2500元、1500元、1000元、4000元，以上合计19000元。2020年7月15日，被告通过银行转账的方式向原告偿还80000元。2020年7月17日，经原、被告结算，被告向原告出具承诺书一份，载明：“保证月底还贰万元整，剩余的伍万元2020年10月30日之前还清。保证人：韩建华……担保人：黄杰”。原告自认被告于2020年7月31日通过微信转账的方式向其偿还借款本金10000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合法的民间借贷关系受法律调整和保护。出借人向法院起诉民间借贷，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。现原告依据借条及农业银行业务凭证、微信转账截图提起民间借贷诉讼，可以证实被告向原告借款的事实，故原、被告之间形成民间借贷法律关系，本院予以确认。2020年7月17日，原、被告对发生于2018年6月至2019年2月期间的四笔借款进行结算，被告承诺月底向原告偿还20000元，下剩50000元于2020年10月30日前还清，并向原告出具承诺书，该承诺系被告的真实意思表示，对原、被告双方具有约束力，被告应当在约定的还款期限内偿还原告借款，原告自认被告其后偿还其借款本金10000元，下剩借款本金60000元尚未偿还，故对于原告要求被告偿还借款60000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。原告自愿放弃对利息的主张，系其真实意思表示，本院予以确认。被告韩建华经本院送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为对质证、抗辩权利的放弃。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告韩建华于本判决生效之日起十日内偿还原告苏正红借款60000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，已减半收取665元，由被告韩建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 林小虎二○二一年三月十六日书记员 马 娟附：与本案相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。履行告知书负有履行义务的当事人必须依法按期履行本法律文书确定的义务。逾期未履行的，本案申请执行后，负有履行义务的当事人应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，人民法院将依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审142号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人王爱民。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校履行该中心于2020年5月21日作出的京房公积金法改[2020]1160050号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160050号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月21日作出的1160050号责缴通知中认定：职工贾万新（身份证号×××）在北京北方汽车驾驶学校工作期间，北京北方汽车驾驶学校未依法按时、足额为贾万新缴纳自2010年11月1日至2014年12月31日的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校自收到通知书之日起7日内为贾万新补缴少缴的住房公积金单位部分共计9650元。2020年5月21日，北京住房公积金管理中心将1160050号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月25日向北京北方汽车驾驶学校直接送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160050号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月二十一日作出的京房公积金法改[2020]1160050号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  曾 玮审 判 员  胡 柳二〇二一年三月二日法官助理  曹红卫书 记 员  朱 冰
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初1814号原告：齐铁顺，男，1966年2月21日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。被告：天津骄阳浩顺健身服务有限公司，住所地天津市南开区迎水道水上公园路浩天天骄园小区**楼**。法定代表人：南昭宽，经理。原告齐铁顺与被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司（以下简称骄阳公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐铁顺到庭参加诉讼，被告骄阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐铁顺向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《入会协议》；2.判令被告返还原告健身卡余额1600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由:2020年6月20日，原告与被告签订入会协议，并向被告交付入会全款1800元，约定健身时间42个月。被告于2020年11月13日停水、停电、已不能正常健身，根据入会协议，原告要求被告立即退回原告1600元并承担诉讼费。被告在未通知原告情况下于2020年11月13日突然关门停业，不能正常提供健身服务。原告为维护自身权益，起诉至法院。骄阳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月20日，原告与骄阳公司签订编号为2001602的《入会协议》，约定齐铁顺成为其会员，会籍类型为个人24个月，活动赠送18个月，会员卡有效时间为42个月，当日，原告通过支付宝向骄阳公司实际支付了1600元，骄阳公司为原告出具了专用收据，原告于2020年6月25日开卡，在该会所进行健身。2020年10月26日，该会所停电停水，但部分设备仍可以使用，至11月13日健身器械无法使用11月27日彻底闭店。庭审中，原告表示三年半的会籍卡，共计42个月至被告停业实际使用了4个月，主张退还金额计算标准为按照42个月计算，原告实际使用4个月，故剩余应退还1444元(38元/月×38个月），原告当庭变更向被告主张1444元的剩余费用。被告未出庭对于使用情况予以答辩，视为被告放弃其答辩的权利，本院对于原告使用会籍卡的情况予以确认。本院认为，齐铁顺到骄阳公司经营的健身场馆消费，由骄阳公司向原告提供服务，双方之间服务合同关系依法成立，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。齐铁顺已将服务费给付骄阳公司，骄阳公司应向其提供服务。现骄阳公司由于其自身原因停业，导致原告的合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，被告应退还剩余卡费1444元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告齐铁顺与被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司签订的《入会协议》；二、本判决生效后三十日之内，被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司退还原告齐铁顺会员卡内余额1444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司负担。于本判决生效后三十日内直接给付原告齐铁顺。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑萍二〇二一年三月十八日书记员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终1009号 上诉人（原审原告）：刘鑫，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省井研县。 委托诉讼代理人：曹金涛，四川睿之轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都恒基装饰工程有限公司。住所地：成都市一环路南一段22号。 法定代表人：杨先蓉。 被上诉人（原审被告）：成都壹品壹号酒店管理有限公司。住所地：四川省都市青羊区蜀辉路477号。 法定代表人：李霞。 上诉人刘鑫因与被上诉人成都恒基装饰工程有限公司、成都壹品壹号酒店管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本院审理过程中，刘鑫于2021年3月4日向本院提交撤回上诉的书面申请。 本院认为，刘鑫在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许刘鑫撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本案二审案件受理费1214元，减半收取607元，由上诉人刘鑫负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 笛 审判员 张卫敏 审判员 龚 耘 二〇二一年三月九日 书记员 廖 敏
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)陕0802执1550号之一 黄付祥： 你/你单位与罚金一案，本院作出的(2018)陕0802刑初846号判决书已经发生法律效力。因你在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院于2021年3月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行生效法律文书确定的以下义务:一、向偿还本息人民币X元； 二、负担案件受理费X元，执行费X元 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间债务利息将继续计算至执行完毕之日止。强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款，拍卖、变卖财产，拘传、拘留、限制高消费、罚款、公开曝光、悬赏、信用惩戒等措施。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号：9129000417103030000058428 特此通知 二〇二一年三月十三日 承办人:马绥绥 本院地址：榆阳区肤施路11号邮编：719000 联系人：榆阳区人民法院执行工作局联系电话:0912-3369576 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执804号申请执行人：岳保奇，男，1966年9月4日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被执行人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街**，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。申请执行人岳保奇与被执行人北京新月驾驶培训股份有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月24日作出的（2020）京0113民初11189号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币98080元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有牌号为京×**等机动车，本案已予以轮候查封，需等待首封案件处置结果。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本案未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11189号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二一年三月二十三日法官助理  李 埔书 记 员  孟祥磊
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终373号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：王波，男，1987年1月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：唐玉梅，女，1989年7月15日出生，汉族，住四川省大英县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人王波、唐玉梅房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1226.5元，减半收取613.25元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
河南省西平县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1721民初1033号原告：张建奇，男，1972年1月25日出生，汉族，住西平县。被告：耿鹏远，男，1973年7月25日出生，汉族，住西平县。原告张建奇与被告耿鹏远追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建奇到庭参加了诉讼，被告耿鹏远经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令耿鹏远偿还4768.26元、利息572.19元，共计5340.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月18日，被告以原告名义贷款6万元，说用于销售白酒资金周转，期限48个月，每月需还本金和利息2384.26元。期间被告多次逾期，直到2020年7月18日结束，原告替被告偿还两个月的本金4768.26元。此后原告多次向被告催要，被告至今未还。被告耿鹏远未答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了宜人贷借款及服务协议一份、被告出具的说明一份，本院予以确认。本院认定事实如下：2016年7月18日，被告耿鹏远以原告张建奇名义在易人贷网站贷款6万元，期限48个月，每月需还本金和利息2384.26元。因被告逾期未还，原告替被告偿还2020年6月本金及利息2384.23元、2020年7月本金及利息2384.03元，共计4768.26元。2020年8月29日，被告给原告保证于2020年9月10日前将以上款项还完，如不还利息愿意出年息24%，但被告至今未还。本院认为，债是按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务；该案原告替被告偿还贷款后即享有债权，按照合同约定有权向债务人即被告进行追偿。综上所述，原告要求被告偿还替被告偿还的借款4768.26元及利息572.19元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一条第二款、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿鹏远于本判决生效后五日内偿还原告张建奇款5340.45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告耿鹏远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二一年三月二十五日书记员  杨 蕊
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终1066号 上诉人（原审原告）：蓬安相如湖游船有限公司，住所地四川省南充市蓬安县锦屏镇小巷子路9号第28栋-30栋，统一社会信用代码91511323MA63W6PF3Y。 法定代表人：张永祥，总经理。 委托诉讼代理人：王瀚齐，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：吴琼，女，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1977年1月18日出生，汉族，住四川省蓬安县。 委托诉讼代理人：陈继东，南充市天顺法律服务所法律工作者。 上诉人蓬安相如湖游船有限公司（以下简称相如湖公司）因与被上诉人唐斌劳动合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2020）川1323民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 相如湖公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判；本案一、二审诉讼费用由唐斌承担。事实与理由：相如湖公司已于2020年5月6日与唐斌终止了劳动关系，根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第十四条的规定，有固定期限的劳动合同期满后，因用人单位方面的原因未办理终止或续订手续而形成事实劳动关系的，视为续订劳动合同。2019年4月23日为期两年的劳动合同到期后，唐斌继续在相如湖公司工作，已形成事实劳动关系，应视为已续订劳动合同，因此唐斌主张因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍的工资的请求是无效的，不符合劳动部的相关规定。综上所述，一审法院关于相如湖公司向唐斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额的判决不符合劳动部的相关规定，应依法改判相如湖公司无需向唐斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。 唐斌辩称，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，与劳动者订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位必须履行，否则就应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定向劳动者支付双倍工资。本案中，唐斌与相如湖公司签订的原劳动合同确定的劳动期满后，相如湖公司未与唐斌续签书面劳动合同，违反法律强制性规定，应该从2019年5月24日起向唐斌支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。蓬安县劳动人事争议仲裁委员会在计算双倍工资差额时，已经考虑到2020年全国突发新冠病毒疫情的不可抗力因素，免除了因疫情影响的3个月的双倍工资。蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决及一审法院作出的一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 相如湖公司向一审法院起诉请求：撤销蓬劳人仲案【2020】13号仲裁裁决书第一项内容，即相如湖公司无需向唐斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额35,438.72元。 一审法院认定事实：2017年4月24日，唐斌到相如湖公司工作，双方签订劳动合同，合同期限为2017年4月24日至2019年4月23日，试用期共2个月。2019年4月23日，合同到期后，唐斌继续在相如湖公司工作，但相如湖公司未与唐斌签订书面劳动合同。相如湖公司为唐斌缴纳社会保险至2020年3月。相如湖公司2019年5月至2019年12月月平均为唐斌实际发放工资为4,429.84元，未发放唐斌2020年1月工资。唐斌工作至2020年1月31日，相如湖公司因疫情原因通知公司员工放假，同时在放假通知中明确，放假期间人员生活标准：按每月400元计发，但实际未发放，唐斌亦未提供正常劳动。2020年4月25日，相如湖公司发出《关于游船公司放假待岗人员返岗上班的通知》，要求放假待岗人员于2020年4月28日8：00时返岗报到。唐斌以相如湖公司未发放一月工资（截止2020年4月27日），也未发放二、三、四月生活费为由拒绝返岗。 2020年5月6日，相如湖公司以唐斌未按要求返岗上班，违反了《关于游船公司放假待岗人员返岗上班的通知》文件规定及公司《制度汇编》为由，与唐斌解除劳动关系，终止劳动合同。 2020年5月26日，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会立案受理唐斌与相如湖公司劳动争议纠纷一案。2020年6月29日，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出蓬劳人仲裁【2020】13号仲裁裁决书，裁决：一、相如湖公司向唐斌支付未签订书面劳动合同的工资差额35,438.72元；二、相如湖公司向唐斌支付拖欠的2020年1月工资4,429.84元；支付2020年2、3、4月生活费1,620元；三、相如湖公司向唐斌支付经济补偿金13,289.52元；四、相如湖公司向唐斌补缴2020年4月的社会保险，具体金额由社会保险经办机构核定，应由个人承担的部分，由唐斌个人承担；五、驳回唐斌其他仲裁请求。2020年8月26日，相如湖公司不服蓬劳人仲裁【2020】13号仲裁裁决书，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，唐斌与相如湖公司原劳动合同期满后，相如湖公司未在用工之日起一个月内与唐斌签订书面劳动合同，应自2019年5月24日起向唐斌支付未签订书面劳动合同双倍工资差额，给付期限为未签订书面劳动合同之日起11个月（2019年5月至2020年3月）。但2020年1月21日全国突发新型冠状病毒疫情，该情形属于不可抗力事件，直至2020年4月，应予免责，在计算相如湖公司与唐斌合同期满后未及时续签书面劳动合同的时间时，应扣除因疫情影响时间。综上，相如湖公司应向唐斌支付未签订书面劳动合同双倍工资差额为4,429.84×8=35,438.72元。综上所述，蓬安县劳动人事争议仲裁委员会作出的蓬劳人仲裁【2020】13号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：驳回相如湖公司的诉讼请求。案件受理费10元，由相如湖公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕相如湖公司的上诉请求进行审理。 根据双方当事人的诉、辩意见，本案二审争议焦点为相如湖公司应否向唐斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”该规定中的“用工之日”并非特指初次用工之日。本案中，唐斌与相如湖公司签订的劳动合同于2019年4月23日届满，劳动期限届满后，唐斌继续在相如湖公司工作，相如湖公司应当与唐斌签订书面劳动合同。相如湖公司未与唐斌签订书面劳动合同，应当依法向唐斌支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。相如湖公司称双方已形成事实劳动关系，应视为已续订劳动合同，不应支付二倍工资差额于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人相如湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蓬安相如湖游船有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周朝阳 审 判 员 何顺红 审 判 员 刘 苗 二〇二一年三月十九日 法官助理 张孙昊 书 记 员 许岱杉
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执407号之一申请执行人：张聪，女。被执行人：冯运生，男。关于申请执行人张聪与被执行人冯运生民间借贷纠纷一案中，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5803号民事判决书已发生法律效力，申请人于2021年1月14日向本院申请强制执行，要求支付被执行人本金35000元、案件受理费338元、执行费500元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月15日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2021年2月5日起三次通过全国网络查控查询了被执行人名下的账户信息，并于2021年3月9日进行了冻结。3、本院于2021年3月8日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2021年1月29日通过运城市不动产登记中心经查询被执行人无不动产登记信息。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日已通过谈话方式将被执行人暂无履行能力的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为35000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月三十日书记员  崔锦泽
呼和浩特市新城区人民法院    刑 事 判 决 书    （2021）内0102刑初99号                          公诉机关公诉机关       呼和浩特市新城区人民检察院                   被告人 基本情况       被告人刘玉忠，男，1969年8月14日出生于内蒙古赤峰市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，呼和浩特市新城区玉忠电瓶润滑油经销部店主，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市，住内蒙古自治区呼和浩特市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月14日被刑事拘留，同年1月21日被取保候审。                   公诉机关控诉情况       起诉书文号       新检刑诉〔2021〕35号                   指控事实       2021年01月13日21时 30分许，被告人刘玉忠酒后驾驶×××号银灰色北斗星牌微型轿车沿呼和浩特市新城区北二环快速路北辅道由东向西行驶至哲理木路交汇处东侧时，与前方同向被害人李某驾驶的×××号棕色奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成交通事故。经交通事故责任认定，被告人刘玉忠负此次事故全部责任。经呼和浩特市公安局物证鉴定所对其血液酒精含量检测，结果为198.60mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发时被告人刘玉忠明知对方报警，在现场等候。案发后，被告人刘玉忠赔偿被害人损失，并取得谅解。                   指控罪名       危险驾驶罪                   量刑建议       建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。                   被告人 意见       被告人刘玉忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                   判决理由       被告人刘玉忠醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，造成交通事故且负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。因其犯罪后自动投案，并如实供述罪行，系自首，应从轻处罚；鉴于被告人刘玉忠归案后自愿认罪认罚，积极赔偿被害人损失，并取得谅解，对其应依法从轻处罚。公诉机关指控罪名成立，量刑建议适当。                   法律依据       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条。                   判决结果       被告人刘玉忠犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。（罚金限于判决生效后十日内缴纳。）                   权利告知       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。                    审 判 员  孟凡磊  二〇二一年三月九日 书 记 员 郭 艳
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执360号之一申请执行人曹天有，男性，1955年11月07出生，汉族，住山西省运城市盐湖区曹家巷18号。被执行人庞冲英，男性，1978年05月24出生，汉族，住山西省运城市盐湖区老东街曹家3巷7号。本院在执行申请执行人曹天有与被执行人庞冲英借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初5085号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月11日向本院申请强制执行，要求被执行人归还申请执行人元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费元及本案的执行费用由被执行人承担；本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月18日通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月11日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并将被执行人的银行账户进行了冻结。3、本院于2021年1月22日盐湖区人民法院提出不动产登记资料查询申请，发现被执行人庞冲英无不动产登记信息。4、本院于2021年3月25日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长 鱼晓辉审判员孙琳审判员卫红胜二〇二一年三月二十五日书记员 张            栋
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初3455号原告：王建斌，男，汉族，1971年8月4日出生，住陇南市。被告：张全红，男，汉族，1973年6月20日出生，住陇南市。原告王建斌诉被告张全红民间借贷纠纷一案，本院在审理中，原告于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告王建斌撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告王建斌负担。审判长 后卫东审判员 李保军审判员 刘 晖二〇二一年三月十六日书记员 管永霞