山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初4952号原告：孙永花，女，1954年1月18日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：廉晓，平邑第二法律服务所法律工作者。被告：谢广群，男，1962年6月13日出生，汉族，住平邑县。被告：黄友兰，女，1969年1月6日出生，汉族，住平邑县。上述二被告委托诉讼代理人：张彦军，平邑白彦法律服务所法律工作者。被告：谢广伟，男，1953年5月4日出生，汉族，住平邑县。原告孙永花与被告谢广群、黄友兰、谢广伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙永花及其委托诉讼代理人廉晓、被告黄友兰及黄友兰、谢广群的委托诉讼代理人张彦军到庭参加诉讼，被告谢广伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙永花向本院提出诉讼请求：1.请求判令谢广群、谢广伟、黄友兰赔偿孙永花树木价值损失、评估费共计43458元；2.判令谢广群、谢广伟、黄友兰相互承担连带赔偿责任。事实和理由：2004年春天，孙永花的前夫谢广近（又名谢某）在其住宅前空闲地栽植杨树、梧桐树各一棵，宅后荒滩栽植杨树28棵，村东责任田栽植杨树8棵，共计38棵。2009年8月份，孙永花与谢广近结婚，同年6月13日，承包宅后28棵杨树所在范围内的荒滩面积232平方米并交纳800元承包费，承包期为20年。后因谢广近的大哥谢广群干涉婚姻，2014年3月3日孙永花被迫与谢广近协议离婚，该协议约定将谢广近的上述住宅及前后树木30棵、村东责任田杨树8棵、婚后养殖场一处赠与孙永花。后孙永花一直外出打工。2019年4月底，孙永花回来后发现上述树木已经被人采伐，遂即向公安机关报警。后经公安机关查实，上述树木确为谢广群、谢广伟、黄友兰于2017年9月份偷罚并卖掉。经鉴定，孙永花上述树木价值达41458元。谢广群、谢广伟、黄友兰未经允许私自采伐卖掉孙永花树木38棵，给孙永花造成重大经济损失，因此上述三被告应承担赔偿责任。谢广群辩称，孙永花的诉求无事实与理由，是谢广伟出卖了孙永花的13棵树木，价值仅600元，谢广群没有授权任何人出卖他人的树木，仅仅是授权谢广伟出卖自己的树木。近几年来谢广群一直在外打工，2017年因风雨灾害家中的杨树被刮到，同时刮倒的也有孙永花的前夫谢某屋后的树木，秋季谢广伟电话征求谢广群卖不卖树，电话中谢广群同意谢广伟出卖本人的树木，具体价格由谢广伟说了算，谢广群出卖的是本人自己的树木，没有授权出卖孙永花的树木，谢广伟出卖了孙永花的树木价值600元，现在该款在小黄坡村负责人谢洪立处，故孙永花起诉谢广群出卖其杨树无事实依据，应驳回其诉求。黄友兰辩称，我既不是卖树人也不是买树人，只是一个买方与卖方的联系人，卖方为谢广伟，买方为临涧镇涝滩村吴洪超，谢广伟具体卖的棵树及价格，黄友兰不知情，都是由谢广伟与吴洪超商定的，款也是吴洪超支付给谢广伟的，故黄友兰不是卖树人，对本案不承担任何责任，请求法院驳回对黄友兰的诉求。谢广伟未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙永花提交以下证据：1.孙永花身份证及交承包费单据，拟证实孙永花主体适格及孙永花交纳20年的承包费800元的事实，孙永花对该宗土地享有承包权、收益权；2.村委土地权属证明，拟证实孙永花对屋后荒滩232平方米享有承包权、收益权；3.离婚协议书，拟证实孙永花与其前夫谢某离婚时，谢某将婚前住宅及婚后养猪场、屋后荒滩树木28棵及房前梧桐树、杨树各一棵，村东责任田杨树8棵共计38棵，全部赠与孙永花；4.谢某的调查笔录及身份证复印件，拟证实孙永花与谢某离婚时谢某将婚前住宅及婚后养猪场、屋后荒滩树木28棵及房前梧桐树、杨树各一棵，村东责任田杨树8棵，全部赠与孙永花。上述树木树龄均在15年以上。谢广群、谢广伟、黄友兰既未经孙永花允许，又未通知孙永花前夫，私自砍伐孙永花树木应属违法行为和侵权行为，损害了孙永花的合法权益；5.公安机关接处警登记表、询问笔录，拟证实经过公安机关的调查，孙永花15年树龄的树木38棵确为谢广群、谢广伟、黄友兰砍伐，侵犯了孙永花的合法权益。谢广伟的调查笔录证实2017年9月份，未经孙永花允许，三被告共同砍伐孙永花的树木。其陈述卖树的钱为840元不属实，15年树龄，胸径均在40—60公分的38棵树木竟然连承包费都卖不回来，不合常理，分明谢广伟在说谎。书记谢洪立的笔录证实孙永花承包的屋后荒滩，并交了承包费800元的事实，并证实是三被告砍伐了孙永花的树木。孙永花的调查笔录证实孙永花对屋后荒滩享有承包权、收益权。孙永花被砍伐的树木为38棵，树龄为15年，并且与谢广群素有矛盾。谢广伟的自书证明证实，谢广伟伙同其他二被告共同砍伐孙永花的树木，构成侵权；6.谢广群的户籍证明及村委证明，拟证实谢广群和谢广存为同一人，主体适格；7.黄友兰的户籍证明，拟证实黄友兰主体适格；8.评估报告书及评估费发票，拟证实孙永花被砍伐树木价值为41458元，孙永花为确定受损支出评估费2000元；9.照片19张，拟证实孙永花树木被砍伐的现场以及树木的年轮均超过15年以上，证明孙永花承包的土地面积范围及根据砍伐现场清点的被砍伐的树木棵数。该树木栽植于2004年春，后于2010年补交的承包费达成的承包协议，是栽植在先承包在后。证明被告侵权事实存在；10.证人谢某的到庭证言，拟证实涉案树木已经达到15年，在2004年左右由谢某栽植，与孙永花的陈述相吻合。证人证实涉案房屋是由孙永花前夫分家所得，在孙永花离婚时由谢某将涉案房屋及房屋前后树木及村东树木赠与了孙永花，孙永花享有所有权，涉案树木均是谢某所栽，并非谢洪奎所栽，涉案房屋现所有权人为谢某，但已赠与孙永花。虽然谢某父亲去世时在涉案房屋中居住，但是谢某考虑到其父无处居住，考虑到其父安享晚年，让其在涉案房屋居住，并不代表在涉案房屋内居住就享有了所有权，否则与谢某现持有房屋所有权属相矛盾。谢广群、黄友兰质证称，对证据1无异议；对证据2.无异议；对证据3无异议；对证据4被调查人谢某的陈述与事实不符，从证据1的交费单据可以看出谢某是2010年承包的屋后荒滩，距今已近10年，谢某在调查笔录里陈述的树龄年限是15年，另外该陈述的相应棵数在实际地点中均没有，综上谢某的陈述为虚假陈述，其行为妨碍了诉讼，应对谢某进行相应处罚；对证据5孙永花已报警，平邑县公安局白彦派出所已作为治安案件进行立案，应有派出所对本案作出的相应处理意见，该案在公安机关没有结案。孙永花不应进入诉讼程序。对谢广伟的询问笔录，该笔录中看以看出不论是谢广群的杨树还是孙永花的杨树均是谢广伟出卖，并且谢广伟明确说明黄友兰只是一个联系人，黄友兰不是卖树人，如果承担责任应由谢广伟承担。谢广群没有授权谢广伟出卖他人树木。对谢洪立的询问笔录无异议，谢洪立没有证明该树是谁出卖的。对孙永花的询问笔录有异议，孙永花的陈述前后不一致且相互矛盾，孙永花在公安机关询问笔录中一会说是15年，一会说是20年，自己都不知道自己的树木的树龄是多少年。谢广伟出具的证明一份，该证明第一段证明谢某的河东树木只卖了600元，第二段“杀树人员由黄友兰给卖掉”，与其在派出所的陈述完全不一致，应以派出所的调查为准；对证据6户籍调查信息无异议；证据7.无异议；证据8有异议，该评估为孙永花单独评估，且没有具体的棵数予以佐证，被告谢广群现场查看只有13棵杨树。从评估的照片中可以看出没有相应的被杀棵数予以佐证，其棵数不准确，并且其杨树的树木直径均为约定，其评估不应作为本案的依据。是单一评估行为，对发票不认可；对证据9孙永花陈述该树木是2004年栽植的，证明该树木不是孙永花及其前夫谢某栽植，而是谢某、谢广群的父亲谢洪奎栽植，本案孙永花不享有树木的所有权，该宅基地后荒滩在2010年之前属于谢洪奎，通过证据9本案孙永花无诉权，孙永花应提交证据证实是其所栽植的；证据10因孙永花没有提供涉案房屋土地所有权的权属证明，故无法证实孙永花享有该涉案房屋使用权范围内的有价物权，孙永花的举证观点不成立。庭后，本院依法到涉案现场进行勘验，并制作勘验笔录一份。经现场勘验，涉案屋后承包地现有杨树桩14棵，取样3棵树桩根直径分别为30厘米、31厘米、40厘米。涉案屋前无树根，现场已被他人种菜覆盖。涉案村东责任田现有杨树桩6棵，根直径分别为24厘米、15厘米、25厘米、20厘米、50厘米、50厘米。孙永花对上述勘验笔录无异议。谢广群、黄友兰对勘验笔录共同质证称，对村东责任田树木是谁卖的不知情，根据孙永花的陈述，该树不是同孙永花屋后的树同期卖的，对孙永花陈述的屋前、村东的树木与谢广群均无关系。对孙永花、谢广群、黄友兰提交的证据及本院制作的勘验笔录，谢广伟经合法传唤未进行质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢某与孙永花原系夫妻关系，双方于2014年3月3日在平邑县民政局协议离婚。涉案屋后荒滩由谢某承包、面积为232平方米，荒滩上的树木由谢某栽植，承包费由孙永花交纳。涉案村东栽树的地方是村小组分给谢某的荒滩，其上树木由谢某栽植。上述两份荒滩上的树木均由谢某赠与给了孙永花。涉案屋后承包地现有杨树桩14棵，取样3棵树桩根直径分别为30厘米、31厘米、40厘米。涉案屋前无树根，现场已被他人种菜覆盖。涉案村东责任田现有杨树桩6棵，根直径分别为24厘米、15厘米、25厘米、20厘米、50厘米、50厘米。另查明，谢广群与谢某系亲兄弟，谢广群与谢广存系同一人。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人破坏。孙永花主张其对涉案屋后的树木及村东荒滩的树木拥有所有权，有平邑县白彦镇黄金斗村出具的证明、谢某的到庭证言及平邑县公安局白彦派出所对白彦镇小黄坡负责人谢洪立的询问笔录予以证实，证据之间相互印证，事实清楚，证据确实充分，本院对此予以确认。关于涉案树木是谁砍伐的问题，根据平邑县公安局白彦派出所对谢广伟、谢洪立、孙永花的询问笔录及谢广伟出具的证明综合可知，涉案树木是由谢广群电话指示谢广伟砍伐，谢广伟和黄友兰仅是杀树过程中的中间介绍人。孙永花陈述，涉案屋后有杨树28棵、村东荒滩有杨树8棵，但经现场勘验现涉案屋后有树桩14棵，村东荒滩有树桩6棵，故涉案砍伐树木棵数应以本院现场勘验的为准，即谢广群总共砍伐孙永花杨树20棵。对于孙永花陈述的涉案屋前有梧桐树一棵、杨树一棵，经现场勘验，并无相应的树桩予以佐证，本院对此不予确认。关于赔偿数额的问题，孙永花单方鉴定涉案38棵树木价值为：杨树37棵、材积1.12、单价950元／方，共计39368元；梧桐树1棵、材积1.9、单价1100元／方、共计2090元，以上共计41458元。谢广群对孙永花的单方评估不认可，但也明确表示不申请重新评估。本院根据当地杨树市场价格并参考上述评估机构的单价，酌情认定谢广群砍伐孙永花的20棵杨树价值18000元。关于孙永花主张的评估费2000元，有孙永花提交的发票予以证实，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、第一千一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、谢广群于本判决生效后七日内支付给孙永花杨树损失款18000元；二、评估费2000元，由谢广群负担；三、驳回孙永花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费886元，减半收取443元，由谢广群负担204元，由孙永花负担239元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 王晓二〇二一年三月五日法官助理 周航书 记 员 高岩