北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民初240号原告：北京海汀顿教育咨询有限公司，住所地北京市通州区漷县镇经济开发区（北京市东方叶杨纺织有限公司）3幢3285。诉讼代表人：王冰，北京海汀顿教育咨询有限公司清算组负责人。委托诉讼代理人：罗浩文，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾育健，北京市中伦律师事务所实习律师。被告：李大武，男，1984年10月10日出生，汉族，住河北省三河市。被告：陈君太，男，1966年7月10日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。被告：北京御贝悦姿健康科技有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房村临甲10号院8号楼。原告北京海汀顿教育咨询有限公司（以下简称海汀顿公司）与被告李大武、陈君太、北京御贝悦姿健康科技有限公司（御贝悦姿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海汀顿公司之委托诉讼代理人罗浩文、曾育健到庭参加诉讼。被告李大武、陈君太、御贝悦姿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海汀顿公司向本院提出诉讼请求：1.李大武、陈君太、御贝悦姿公司分别就刘西洋、李洪彦不能清偿的代偿款本金750万元的四分之一范围内向我公司承担清偿责任，即分别承担187.5万元的代偿款本金；2.李大武、陈君太、御贝悦姿公司分别承担以本金187.5万元为基数计算的代偿款利息，从2020年1月9日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：北京市第一中级人民法院于2020年3月31日作出（2020）京01清申102号民事裁定书，裁定受理海汀顿国际教育科技有限公司（以下简称海汀顿国际教育公司）申请我公司强制清算一案，并指定北京市中伦律师事务所担任清算组。经清算组审查发现，2017年12月19日，案外人杨杨与案外人刘西洋、李洪彦签订借款合同，约定杨杨向刘西洋、李洪彦提供借款本金570万元。2018年4月26日、5月10日、6月27日，李大武与陈君太、海汀顿公司、御贝悦姿公司分别向杨杨出具保证函，为上述借款承担连带保证责任。后因刘西洋、李洪彦未能偿还借款本金及利息，杨杨向河北省三河市人民法院（以下简称三河法院）起诉，三河法院作出（2019）冀1082民初503号民事判决书，判令刘西洋、李洪彦偿还杨杨借款本金570万元及相应利息，并判令李大武、陈君太、御贝悦姿公司、海汀顿公司对上述债务承担连带清偿责任。后因刘西洋、李洪彦未能履行还款义务，杨杨向三河法院申请执行，该院裁定冻结海汀顿公司银行存款750万元，后裁定划扣刘西洋、李洪彦、御贝悦姿公司、海汀顿公司银行存款750万元。三河法院于2020年1月8日从海汀顿公司银行账户中划扣了750万元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款之规定，海汀顿公司已承担保证责任，故请求李大武、陈君太、御贝悦姿公司分担海汀顿公司代偿款的四分之一。海汀顿公司作为保证人已支付代偿款的情况下，债务人及其他保证人自代偿之日起即负有向海汀顿公司偿还相应款项的义务，若未及时偿还，则海汀顿公司失去了利用该部分资金获取收益的可能，遭受资金占用损失。据此，其他保证人应当向海汀顿公司支付相应的资金占用利息。被告李大武、陈君太、御贝悦姿公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。海汀顿公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.（2020）京01清申102号民事裁定书，证明海汀顿公司进入强制清算程序，其权利义务相关诉讼由清算组负责人代表其参加。证据2.三河法院（2019）冀1082民初503号民事判决书，证明借款合同纠纷查明的事实及判决结果。证据3.（2019）冀1082执2507号执行裁定书及（2019）冀1082执2507号之一执行裁定书，证明借款合同纠纷的执行过程。证据4.海汀顿公司浙商银行账户流水，证明三河法院从其公司账户中扣划了750万元用以清偿（2019）冀1082民初503号民事判决书项下债务。被告李大武、陈君太、御贝悦姿公司未质证。本院对海汀顿公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对海汀顿公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2019年，杨杨向三河法院提起借款合同纠纷之诉，要求判令刘西洋、李洪彦、李大武、陈君太、御贝悦姿公司、海汀顿公司承担连带还款责任，偿还借款本金570万元，并按月2%的标准支付自2018年11月19日起至实际偿还之日止的利息。该案中，三河法院经审理认定以下事实：杨杨作为出借人，刘西洋、李洪彦作为借款人于2017年12月19日签订借款合同一份，约定借款金额为570万元，借款期限为一个月，借款利息为月3%。次日，杨杨按照合同约定支付了借款本金570万元。2018年4月26日，陈君太、李大武为杨杨出具保证函，对上述借款自愿承担连带保证责任。2018年5月10日，海汀顿公司为杨杨出具保证函，对上述借款自愿承担连带保证责任。2018年6月27日，御贝悦姿公司为杨杨出具保证函，为上述借款承担连带保证责任。2019年5月27日，三河法院作出（2019）冀1082民初503号民事判决书，判令刘西洋、李洪彦于判决生效之日起10日内偿还杨杨借款570万元及其利息（利息以570万元为基数，按月2%计算，自2018年11月19日起至实际给付之日止）；御贝悦姿公司、海汀顿公司、李大武、陈君太对上述债务承担连带清偿责任；御贝悦姿公司、海汀顿公司、李大武、陈君太在承担保证责任后，有权向刘西洋、李洪彦追偿。后，杨杨向三河法院申请执行，三河法院于2019年12月26日作出（2019）冀1082执2507号执行裁定书，裁定冻结海汀顿公司银行存款750万元，期限为1年。2020年1月2日，三河法院作出（2019）冀1082执2507号之一执行裁定书，裁定扣划被执行人刘西洋、李洪彦、御贝悦姿公司、海汀顿公司银行存款750万元至三河市人民法院账户。2020年1月8日，海汀顿公司浙商银行账户被扣划750万元。另查，本院于2020年3月31日作出（2020）京01清申102号裁定书，受理海汀顿国际教育公司对海汀顿公司的强制清算申请。后，本院于2020年4月10日指定北京市中伦律师事务所担任海汀顿公司清算组。清算组在清算过程中提起本案追偿权纠纷。上述事实，有海汀顿公司提交的上述证据及其陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点为海汀顿公司要求其他保证人向其支付代偿款本金及利息是否具有事实及法律依据。第一，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。本案系共同保证人之间的追偿权纠纷，引起本案纠纷的法律事实包括成立保证责任关系、承担保证责任、主张追偿权等均发生于民法典施行前，当事人之间建立法律关系、从事法律行为时系受民法典施行前法律规范的指引，故本案应当适用《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释的规定。第二，《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案中，根据查明的事实，针对债务人刘西洋、李洪彦与债权人杨杨之间的同一笔债务，保证人李大武与陈君太同时向债权人出具保证函提供保证，海汀顿公司、御贝悦姿公司分别向债权人出具保证函提供保证，多个保证人对同一债务提供了保证，构成共同保证。因各保证人在提供保证时，均没有与债权人约定保证份额，涉案各保证函中均约定保证人为债务的清偿承担连带责任，故本案各保证人提供的保证应当认定为连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，就主合同引起的借款合同纠纷，生效判决判令李大武与陈君太、海汀顿公司、御贝悦姿公司对借款本金及利息承担连带清偿责任。后经执行程序，连带共同保证人之一海汀顿公司向杨杨偿还了借款本金和利息共计750万元，履行了全部保证责任。海汀顿公司在承担全部保证责任后向其他连带保证人行使追偿权，符合上述法律及司法解释的规定，应予支持。由于本案各连带共同保证人之间对内部分担比例没有约定，故海汀顿主张由各保证人平均分担，请求李大武、陈君太、御贝悦姿公司三方在750万元的四分之一范围内向其承担清偿责任，即分别承担187.5万元的代偿款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持。第三，关于代偿款的利息损失承担问题，（2019）冀1082民初503号民事判决书判令李大武、陈君太、海汀顿公司、御贝悦姿公司四名保证人均对债务承担连带清偿责任。该生效判决的执行程序中，四名保证人均为被执行人，（2019）冀1082执2507号之一执行裁定书亦裁定扣划四名保证人的银行存款750万元。在此情况下，保证人之一海汀顿公司于2020年1月8日即已支出750万元的代偿款，并由此导致其上述资金自此时被占用；而其他三名同为被执行人的连带共同保证人因海汀顿公司的代为清偿而免受自身相应资金被占用的不利益，且自此时即负有向海汀顿公司偿还相应款项的义务，故海汀顿公司主张李大武、陈君太、御贝悦姿公司以各自应分担的代偿款本金为基数支付资金占用利息，从2020年1月9日至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，该主张不违反法律规定，应予支持。本案各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李大武于本判决生效后十日内向原告北京海汀顿教育咨询有限公司支付代偿款1875000元及其利息（利息以1875000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起至实际付清之日止）；二、被告陈君太于本判决生效后十日内向原告北京海汀顿教育咨询有限公司支付代偿款1875000元及其利息（利息以1875000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起至实际付清之日止）；三、被告北京御贝悦姿健康科技有限公司于本判决生效后十日内向原告北京海汀顿教育咨询有限公司支付代偿款1875000元及其利息（利息以1875000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年1月9日起至实际付清之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51928元，由李大武负担17309.33元、由陈君太负担17309.33元、由北京御贝悦姿健康科技有限公司负担17309.34元（均于本判决生效后七日内交纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  邹明宇审判员  李 倩审判员  周熙娜二〇二一年三月四日书记员  武英琦