山西省晋城市中级人民法院民事裁定书（2021）晋05民终562号上诉人（一审原告、反诉被告）：王飞，男，1983年2月14日生，汉族，晋城市人，晋煤集团金驹股份有限公司职工，公民身份号码：×××。上诉人（一审原告、反诉被告）：柳景伟，男，1981年9月7日生，汉族，山西省沁水县人，现住沁水县，无业，公民身份号码：×××。上诉人（一审原告、反诉被告）：王云鹏，男，1980年3月22日生，汉族，晋城市人，公民身份号码：×××。现羁押于晋城市看守所。委托诉讼代理人：史延琳，北京友融律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：魏会平，男，1973年6月9日生，汉族，山西省泽州人，自由职业，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜彩霞，山西权康律师事务所律师。原审第三人：段树江，男，1975年6月7日生，汉族，晋城市人，自由职业，公民身份号码：×××。原审第三人：卫绪平，女，1972年3月19日生，汉族，山西省阳城县人，现住晋城市，汇博商贸有限公司员工，公民身份号码：×××。上诉人王飞、柳景伟、王云鹏与上诉人魏会平，原审第三人段树江、卫绪平合同纠纷一案，山西省晋城市城区人民法院曾作出（2016）晋0502民初2165号民事判决书，王飞、柳景伟、王云鹏不服，上诉至本院，本院以（2017）晋05民终977号民事判决予以维持。后王飞、王云鹏向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院指令本院审理。本院作出（2018）晋05民再14号民事裁定书，将本案发回山西省晋城市城区人民法院重审，该院于2020月12月24日作出（2019）晋0502民初3638号民事裁定书，驳回原告的起诉及反诉原告的反诉。双方均不服该裁定，向本院提起上诉。本院2021年3月3日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人王飞，柳景伟，上诉人王云鹏的委托诉讼代理人史延琳，上诉人魏会平及其委托诉讼代理人杜彩霞，原审第三人卫绪平到庭参加诉讼，原审第三人段树江经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人王飞、王云鹏、柳景伟上诉请求：撤销原判，撤销160万元的借款借据和王云鹏出具的承诺书，并依法判令被上诉人返还现金及车辆等，另将本案涉嫌犯罪人员移交公安机关。事实与理由：我方一审以及今天的庭审，向法庭提供本案涉嫌犯罪的证据，城区法院2016年原一审案卷第85、86、87、114页的晋城市公安局的接警单，这个接警单是2016年4月18日和4月19日两个时间，证明条就是在受胁迫才打的，最终第114页的行政处罚决定书，决定书上可以看出对张国庆进行处罚，时间是18日和19日。上诉人魏会平上诉请求：撤销原判，改判三被上诉人连带归还上诉人借款110万元及利息，判决王云鹏和王飞连带归还借款97950元并支付利息，诉讼费由三被上诉人负担。事实与理由：1.本案是典型的债权债务，三上诉人应当按照承诺承担相应的还款责任；2.原审以“本案可能涉嫌犯罪”裁定驳回反诉请求证据不足。王飞、柳景伟、王云鹏在一审的诉讼请求：1.依法撤销2016年4月22日三原告与被告魏会平签订的借款合同、还款计划及2016年8月26日原告为被告出具的承诺书（合同金额为1600000元）；2.判令被告返还原告王云鹏现金50000元，丰田普拉多越野车一辆（价值约450000元）；3.本案诉讼费由被告承担。魏会平在一审的反诉请求：1.依法判令三反诉被告连带向反诉人归还1100000元借款及利息损失；2.依法判令反诉被告王云鹏和反诉被告王飞连带归还反诉人借款97950元并支付利息14692.5元；3.本案反诉费由三反诉被告承担。一审法院查明：原告王飞系原告王云鹏的弟弟，原告柳景伟系原告王云鹏的朋友。2014年左右，原告王云鹏因事向第三人段树江借款，后二人发生资金往来，从原告提供的与第三人段树江转账的交易凭证来看，自2014年10月5日至2015年11月17日，第三人段树江向原告王云鹏账户转入资金12笔，共计552500元，原告王云鹏向第三人段树江账户转入资金32笔，共计949120元。从被告提供的2015年1月19日10万元借条一支、25万元借条一支（未打时间）、2015年8月4日20万元借条一支、2015年4月24日50万元借条一支来看，四支借条总计金额为105万元，在该四支借条中，原告王云鹏只认可金额为100000元及金额为200000元的借条，在一审开庭笔录中，其陈述称，该250000元借条及500000元借条均不是其本人所打。2014年6月9日到2015年12月，第三人卫绪平陆续向第三人段树江转账1636215元。2016年4月5日，第三人段树江与第三人卫绪平签订《债权转让协议》，协议约定：段树江将其对王云鹏享有的债权1600000元转入给卫绪平。2016年4月8日，第三人卫绪平与被告魏会平签订《债权转让协议》，协议约定：卫绪平将其对王云鹏享有的债权1600000元转让给魏会平。2016年4月18日，原告王云鹏向第三人段树江出具借条一支，内容为：“今借到段树江人民币贰佰贰拾万元整，借款人王云鹏，2016年4月18日，截止2016年4月18日前由王云鹏所写借条一律作废”。同日，原告王云鹏还向第三人段树江出具借款收据一支，内容为：“今借到段树江肆拾万元整，借款人王云鹏，2016年4月18日。”2016年4月22日，原告王飞出具借款借据一支，内容为：“现本人收到魏会平交付的借款人民币壹佰陆拾万元整，以现金交付给本人。借款人王飞，担保人王云鹏、柳景伟。”同日，原告王飞出具还款承诺书，保证人为王云鹏、柳景伟。另，原告王飞还在同日出具了还款计划书。2016年5月31日，原告王云鹏向被告魏会平转账50000元，被告魏会平出具收据一支。2016年6月14日，原告王云鹏与被告魏会平签订《借款合同》一份，该合同约定：王云鹏向魏会平借款97950元，王飞为该笔款项的担保人。2016年6月21日，原告王云鹏将车牌号为×××汽车一辆过户至被告魏会平名下，二手车销售发票金额为450000元。2016年8月26日，原告王云鹏向被告魏会平出具承诺书一份，承诺在2016年9月20日至2016年9月30日归还被告魏会平陆拾万元，剩余壹佰零伍万元在2016年10月31日前归还。原告柳景伟，原告王飞也在该承诺书中签字,承诺如到期未归还愿承担此债务。一审另查明，被告魏会平、第三人卫绪平系案外人张国庆公司员工，第三人卫绪平转给第三人段树江的款项实际是案外人张国庆的钱。之所以第三人卫绪平将1600000元债权转让给被告魏会平，是因为魏会平为男同志，好要账。2016年6月14日，原告王云鹏与被告魏会平签订的《借款合同》中，原告王云鹏向被告魏会平借款的97950元，实际是被告魏会平替原告王云鹏车辆归还车贷的钱。一审法院认为，根据本案查明事实、现有证据及双方当事人陈述来看，本案可能涉嫌犯罪，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”因此，依据上述法律规定，依法驳回三原告的起诉及反诉原告的反诉。本院二审查明的事实与一审一致。二审另查明，在2016年4月18日王云鹏给第三人段树江打下220万元和40万元两张借条当天，王云鹏向城区公安分局西街派出所报案两次，次日即4月19日又报案两次，派出所均有接处警记录，且4月19日该派出所因案外人张国庆对王云鹏“踹了一脚”而对张国庆罚款100元。本院认为，根据一审查明的事实，本案220万元和40万元两支借条出具前，2014年至2015年间，出借人即第三人段树江向王云鹏账户转账552500元，借款人王云鹏向段树江账户转账949120元，还款远远超过借款；当然也存在现金交付以及相关人之间交易的可能，但2016年王云鹏再次打下两支共260万元借条并随即报案，在没有相关支付凭证的情况下，也确有令人怀疑之处。再结合王云鹏两天之中四次报案的情况，本院认为本案在不排除刑事犯罪的情况下，暂不宜作为民事案件处理。一审裁定虽然在查明事实与裁判说理之间缺少衔接，但对案件的处理并无不妥。综上，双方上诉人的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李凌云审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽二〇二一年三月二十二日法官助理 王云峰书 记 员 鲍桂林