山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0883民初7660号原告：北京华捷工程建设管理有限公司，住所地法定代表人：辛丽，董事长。委托诉讼代理人：赵有礼，山东圣和律师事务所律师。被告：枣庄市远达公路工程监理咨询有限公司，住所地法定代表人：陈竟，董事长。委托诉讼代理人：孙益斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：周海朋，该公司副总经理。被告：邹城市交通运输局，住所地邹城市平阳东路2777号距鑫大厦，统一社会信用代码11370883004326294R。法定代表人姓名：王晓东，局长。委托诉讼代理人：丁飞，该局职工。原告北京华捷工程建设管理有限公司（以下简称华捷公司）与被告枣庄市远达公路工程监理咨询有限公司（以下简称远达公司）、邹城市交通运输局（以下简称邹城交运局）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华捷公司委托诉讼代理人赵有礼、被告远达公司委托诉讼代理人孙益斌、周海朋、被告邹城交运局委托诉讼代理人丁飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令限期被告远达公司向原告交付施工过程中的18项所有监理资料，用于监理工程的存档备案；2、判令被告邹城交运局限期提供涉案工程的《竣工验收报告》；3、诉讼期间的一切费用由被告承担。事实和理由：2013年9月30日原告经政府采购招投标程序，中标《邹城市外环连接线工程施工项目》监理服务工作，并于当日与邹城交运局签订了《邹城市外环连接线工程施工监理合同》，约定监理范围为邹城市外环连接线工程的施工、交工验收及缺陷责任期阶段的监理服务，并对监理费标准、监理人的责任义务、监理费的支付方式等进行了约定。合同签订后，邹城交运局违反合同约定，一直不让原告进场提供监理服务。经原告多方了解得知，邹城交运局于2013年初就违规让远达公司进入工地提供监理服务。经原告多次与邹城交运局交涉，在邹城交运局的主持下，原告无奈与远达公司于2014年12月20日签订了《合作协议书》。按照该协议约定，远达公司应当严格按照施工图纸及有关规范要求实施监理工作，并确保施工质量。根据监理规范的要求，远达公司在施工中应当制作并保存工程项目简介表、项目监理人员动态表、项目监理部组织机构图、工程监理总结、监理会议纪要(专题会、工地例会、监理例会)、见证记录(重要见证)、旁站记录(重要旁证)和发现问题整改记录、施工组织设计和施工方案、审批单、监理规划、监理实施细则和旁站监理方案、总监资质、动工申请书、开工令、暂停令、复工令、监理日记、监理日志、工程竣工验收报告、单位工程验收报告、分部工程验收单、建设工程质量保修书、竣工移交证书、监理质量评估意见报告、工程竣工业务手册、人防工程验收报告、监理月报、监理工程师通知单、回复单(质量问题)、设计变更、施工许可证、中间交工证书或缺陷责任终止证书、质量、安全事故报告及处理过程资料。按照现行国家标准《建设工程监理规范(GB/T50319-2013)》7.2和7.3的要求，监理单位应将上述资料整理成18项监理档案进行保存，并向有关单位、部门移交存档的监理文件资料。但是，原告多次向远达公司要求提供上述资料，远达公司均拒绝提供，远达公司的行为不仅违背了合同约定，也违反了国家法律法规的强制性要求，同时给原告带来较大的责任和经营风险。另外，原告至今都没有收到邹城交运局组织验收的通知。但是，2020年9月18日原告第一次听被告陈述该工程早已验收完毕，原告当场要求邹城交运局提供《竣工验收报告》，邹城交运局拒不提供。为维护自身合法权益，依法提起诉讼。远达公司辩称，原告所述并非事实，原告与远达公司于2014年12月10日就涉案工程签订了《合作协议书》，明确载明双方本着双赢共存，遵循自愿平等公正的原则，共同实施涉案工程监理有关事宜。并非原告所述由邹城交运局将案涉工程强制原告交给远达公司实施监理服务。双方自愿签订合作协议，远达公司的义务已全部履行完毕。合作协议明确约定由原告配合邹城交运局或远达公司进行工程竣工验收及竣工资料的整理归档工作，也就是原告所索要的资料，应该由原告向被告提供，绝不是由被告向原告提供。原告诉状中所述18项监理资料需要向有关单位存档，有关单位应该是行政管理部门，并非原告。原告所述多次向远达公司索要资料亦不事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。邹城交运局辩称，邹城交运局已按照与原告签订的合同内容，履行了所有应该履行的义务。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月30日被告邹城交运局招标建设的邹城市外环连接线工程施工监理，由华捷公司中标，中标价1860000.00元。双方于当日签订签订《邹城市外环连接线工程施工监理合同》。案涉工程开工后，由被告远达公司实际监理。2014年12月10日华捷公司（甲方）与远达公司（乙方）订立《合作协议书》，约定：为顺利完成邹城市外环连接线项目施工监理服务工作，甲乙双方经过友好协商，就甲、乙双方共同实施该项目监理服务的有关事宜，签订本协议。望双方严格、共同遵照执行。第一条项目概况：1、项目名称：邹城市外环连接线工程；2、项目内容：合同范围内的施工监理服务；3、项目业主：邹城市交通运输局。第二条项目监理服务费及分配方式：1、监理服务费：1860000元，大写壹佰捌拾陆万元整；2、分配方式：甲方按监理服务费总额的30%提取管理费用(含各类费、税)，剩余70%作为乙方实施监理服务的成本及利润。第三条双方的责任和权利：一、甲方的责任和权利：1、根据招标文件的要求签署监理服务协议并按项目业主的要求(如有)提供资质、人员证书等相关备案手续；2、项目计量支付款每次到达甲方账户后，除按相应比例(当次拨款的30%)扣除管理费后，应在一周内将余额(当次拨款的70%)拨付至乙方账户(开户名：枣庄市远达公路工程监理咨询有限公司；账号15×××04；开户行中国农业银行枣庄新城分理处)；3、根据业主要求提供计量支付款和资金往来的发票或收据；4、配合业主或乙方进行工程竣工验收及竣工资料的整理归档工作，如果产生人员及相关费用则由乙方承担；5、有权对乙方的监理工作进行监督，必要时可对乙方进行相应的技术指导。二、乙方的责任和权利：1、严格按照施工图纸及有关规范要求实施具体的监理工作，并按要求组织人员及设备进场，确保监理工作正常进行；2、乙方必须确保监理工程的施工质量，配备有国家认可资格的监理人员，并按监理法规承担本工程的有关监理方的监理责任；3、加强施工现场的质量、安全及环保等的管理工作；4、乙方负责本工程的监理费回款事宜。如因乙方服务原因造成的监理费无法收回，损失将全部由乙方承担。第四条协议生效与废止：本协议一式两份，双方各持一份，自双方签字、盖章之日起生效，至工程竣工验收合格并结清全部监理服务费用后废止。承担的相应工程监理责任期限与国家规定相同。第五条本协议未尽事宜双方协商解决。被告远达公司按照该合作协议的约定，对案涉工程全面进行了监理。2015年1月28日案涉工程竣工验收合格。2020年1月1日华捷公司（甲方）与远达公司（乙方）签订《补充协议书》，约定：经双方友好协商，就关于邹城市外环连接线项目施工监理服务于2013年9月签订的《合作协议书》(下称“原协议”)制定以下补充协议，补充内容如下：一、甲、乙方双方在原协议中条款继续生效。二、该项目剩余款项由甲方向业主申请支付，在协议执行过程中，甲乙双方产生的财务争议或纠纷与该项目业主无关，甲乙双方自行解决。三、本协议生效后，即成为原协议不可分割的组成部分，与原协议具有同等的法律效力。四、除本协议中明确所作修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。五、本协议与原协议有相互冲突时，以本协议为淮。六、在协议执行过程中，如甲乙双方发生争议，应首先本着相互谅解、信任、平等互利原则充分协商解决；若协商不成，协议双方任何一方均可向双方所在地人民法院提起诉讼。2020年8月24日远达公司因华捷公司不按照上述协议约定支付其监理费，向本院提起诉讼，请求华捷公司及邹城交运局支付监理服务费98.2万元及利息。2020年11月5日本院作出(2020)鲁0883民初5576号民事判决书，判决华捷公司向远达公司支付监理费98.2万元；邹城交运局在欠付监理费46万元范围内承担付款责任。2020年11月19日原告提起本案诉讼。上述事实，有原告提供的中标通知书、监理合同、合作协议书、民事起诉状、被告提供的补充协议书、竣工验收证书等证据证明，本院予以确认。本院认为，华捷公司与邹城交运局签订《邹城市外环连接线工程施工监理合同》后，与远达公司签订《合作协议书》，将监理合同约定的邹城市外环连线工程监理服务转让与远达公司，远达公司已完全按照合作协议约定履行了监理义务，邹城交运局对此予以认可，并最终由远达公司配合邹城交运局对案涉工程进行了竣工验收，由远达公司在竣工验收证书监理单位意见处签字盖章。原告请求邹城交运局提供的竣工验收报告，邹城交运局已作为证据提交本庭，原告完全可以复制。原告主张的十八项监理文件资料是远达公司在实施监理的过程中形成的文件资料,远达公司负有及时整理、分类汇总、按规定组卷并向有关单位、部门移交需要存档的监理文件资料的义务,这是监理档案管理方面的要求。华捷公司虽然是涉案合同的中标方，但其并未履行任何监理职责，监理文件资料并非由其制作形成，双方签订的协议书对此亦未作约定。华捷公司如对监理文件资料确有需要，安全可以到有关单位、部门依法查阅复制。故其请求二被告向其移交监理文件资料，没有事实及法律依据。本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京华捷工程建设管理有限公司对被告枣庄市远达公路工程监理咨询有限公司、邹城市交通运输局的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告北京华捷工程建设管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 陈 曦二〇二一年三月十四日书记员 常心怡