四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初12476号 原告：刘学林，女，1996年7月14日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川镪徽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋佑欣，四川镪徽律师事务所律师。 被告：成都高新区芸雅舒玥医疗美容门诊部有限公司，住所地：成都高新区长益东三路63、65、67、69、71、73、75、77号1楼。 法定代表人：罗培芸，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马玲，女，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蔡香兰，四川金粟律师事务所律师。 本院受理原告刘学林与被告成都高新区芸雅舒玥医疗美容门诊部有限公司（以下简称芸雅舒玥公司）医疗服务合同纠纷一案后，依法由审判员仇金玛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘学林的委托诉讼代理人杨帆，被告芸雅舒玥公司的委托诉讼代理人蔡香兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘学林向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令芸雅舒玥公司退还刘学林支付的隆鼻医美费用35600元；2、请求依法判令芸雅舒玥公司因欺诈行为向刘学林支付增加赔偿金额106800元；3、请求依法判令芸雅舒玥公司承担本案受理费、保全费、保全保险费用。 芸雅舒玥公司辩称，2020年7月8日，双方约定刘学林接受眼综合及肋软骨隆鼻两个医美项目，2020年7月11日，刘学林按芸雅舒玥公司的要求做了相应的术前检查后，于7月12日到芸雅舒玥公司处接受手术，术前芸雅舒玥公司告知刘学林肋软骨钙化，无法按原定计划做肋软骨隆鼻，经协商后，刘学林同意用耳软骨作为填充物进行假体隆鼻，且在病历中，刘学林对麻醉等手术事宜均进行了签字确认。芸雅舒玥公司具有相关医疗许可及主要医师均具有相关的职业资格，我方也向刘学林出示了面部整形术后须知，亦在术前口头告知整形可能会基于个人体质产生疤痕的说明，我方已按照与刘学林的医疗服务合同相关约定提供了医疗服务，不存在任何欺诈及过错，请求人民法院驳回刘学林全部诉讼请求。 审理查明的事实： 一、医疗服务合同相关事实： 1、是否签订书面医疗服务合同：否。 2、医疗服务合同的建立情况：2020年7月8日，芸雅舒玥公司与刘学林约定由芸雅舒玥公司的医生林寅向刘学林提供“肋软骨隆鼻”及“眼综合”医美项目，双方之间建立医疗服务合同。 3、医疗费用情况：两项医美项目共计54240元，其中“肋软骨隆鼻”费用为35600元。 4、医疗费用支付情况：刘学林通过在第三方贷款平台贷款54240元，于2020年7月8日支付了上述费用。芸雅舒玥公司亦于当日向刘学林出具盖有其财务专用章的付款确认单。后，芸雅舒玥公司再次于2020年8月4日向刘学林出具盖有其财务专用章的费用清单，该清单载明消费具体项目包括：输液费、麻醉费、住院床位费、检查化验费、下睑下至、韩式开外眦、鼻翼缺损修复、宽鼻矫正、异体鼻、灵眸眼综合套餐、膨体加耳软骨，金额分别为：0元、0元、0元、0元、4000元、4800元、5000元、6000元、7800元、9840元、16800元。双方庭审中还确认，宽鼻矫正项目并未实际履行，不应当收取费用6000元。 二、其他相关事实： 1、2012年7月12日，刘学林与手术医生林寅签订《整形美容手术同意书》，载明“顾客姓名：刘学林……手术日期：2020.7.12……术前诊断：单睑、内眦赘皮、眼睑短小、下睑下至、低鼻，手术名称：切开重睑、内眦赘皮矫正、外睑开大术、下睑下至术、隆鼻术……”。此外，刘学林在进行医美项目中的《假体植入术前告知同意与授权书》《麻醉知情同意书》《患者手术风险评估表》《手术护理单》均载明刘学林进行或拟进行“隆鼻术”。 2、芸雅舒玥公司现提交的《假体植入术前告知同意与授权书》《麻醉知情同意书》《患者手术风险评估表》《手术护理单》中均载明“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”，但经庭审中双方确认，该记载中的“（双侧耳软骨）舒伯”为芸雅舒玥公司在刘学林术后自行添加。 三、双方争议事实： 经庭审双方陈述及证据显示可得知，2020年7月8月，双方在订立医疗服务合同时约定采取的隆鼻术为“肋软骨隆鼻”，即全部使用自体材料进行填充隆鼻。2020年7月11日，刘学林按照芸雅舒玥公司的要求做了相应的术前检查后发现刘学林存在肋软骨钙化，无法进行“肋软骨隆鼻”。双方遂约定先进行“眼综合”医美项目。在该项目进行完毕后，芸雅舒玥公司继续为刘学林实施了“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”医美项目，即用自体材料与舒伯公司生产的假体材料共同进行了填充隆鼻。就该隆鼻的医美项目，芸雅舒玥公司主张其取得了刘学林的口头同意，但刘学林对此予以了否认，并认为芸雅舒玥公司在刘学林未明确表示同意进行“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”的情况下，为刘学林进行了隆鼻术手术，系对其实施了欺诈行为。 四、另查明事实 芸雅舒玥公司于2018年4月12日成立，经营范围为：营利性医疗机构（未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）。依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2020年8月26日，成都高新芸雅舒玥医疗美容门诊部获得《医疗机构执业许可证》，有效期限自2018年7月3日至2023年7月2日，诊疗科目为：医疗美容科；美容外科；美容牙科；美容皮肤科/麻醉科/医学检验科；临床体液、血液专业。林寅于2013年12月18日取得医师资格证书，于2017年7月5日取得医师执业证，执业类别为临床、执业范围为外科专业、执业地点为芸雅舒玥公司，于2018年6月3日取得卫生专业技术资格，级别为中级、专业为整形外科学。 判决理由： 一、法律适用：本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”。因本案纠纷发生在民法典施行前，故适用纠纷发生时的法律及司法解释。 二、法律关系：本院认为，虽然刘学林、芸雅舒玥公司双方未签订书面医疗服务合同，但基于双方证据及陈述，可以看出，刘学林已实际接受芸雅舒玥公司的医疗服务，并已缴纳相关费用，本案法律关系应认定为医疗服务合同法律关系。 三、合同效力：本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。刘学林与芸雅舒玥公司达成的医疗服务合意系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规有关效力性的禁止性规定，故应属合法、有效，双方当事人均应按照法律规定和合同约定全面履行己方义务。 四、本案中芸雅舒玥公司是否具有欺诈行为：本院认为，欺诈是指一方实施欺诈行为，使另一方在违背真实意思的情况下实施民事法律行为。而本案中，芸雅舒玥公司并未实施欺诈行为使刘学林陷入其需要“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”的错误认识，进而做出采用“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”的意思表示。反而是刘学林在得知自己无法采用“肋软骨隆鼻”，决定暂时不做隆鼻的医美项目。因此其并不存在认识错误，故本案不认定芸雅舒玥在合同履行过程中存在欺诈行为。 五、关于刘学林的诉讼请求能否得到支持的问题：庭审中，刘学林陈述其要求芸雅舒玥公司退还其隆鼻医美费用35600元的理由在于基于芸雅舒玥公司存在欺诈行为和违约行为。如前所述，本院认为芸雅舒玥公司并不存在欺诈行为。但刘学林针对隆鼻术希望开展的是“肋软骨隆鼻”，而非芸雅舒玥公司实际实施的“隆鼻术（双侧耳软骨）舒伯”，因此芸雅舒玥公司在未征得刘学林明确同意并签订书面材料的情况下实施了手术，在合同履行中存在严重违约行为，致使刘学林的合同目的无法实现，其有权要求解除合同。但基于医疗服务合同的特殊性，无法恢复原状，因此刘学林有权要求芸雅舒玥公司赔偿损失。同时，刘学林还要求芸雅舒玥公司因欺诈行为向其支付增加赔偿金额106800元，对此，本院认为，如前所述，芸雅舒玥公司本案中并不存在欺诈行为，但芸雅舒玥公司在合同履行中存在违约行为，客观上侵犯了刘学林的权益，应当承担相应的责任。故本院综合考虑刘学林实际支付费用及存在的损失后，酌定芸雅舒玥公司赔偿刘学林50000元经济损失。 六、关于保全保险费用，本院认为，双方在协议中并没有明确约定上述费用的承担问题，该费用也并非必要支出，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上，本院对于刘学林诉讼请求中的合理部分予以支持。 法律依据：据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 判决结果：一、被告成都高新区芸雅舒玥医疗美容门诊部有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘学林经济损失50000元； 二、驳回原告刘学林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元,保全费1232元，共计2882元，均由被告成都高新区芸雅舒玥医疗美容门诊部有限公司负担。 权利告知：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 自动履行提示：本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  仇金玛 二〇二一年三月二十四日 书记员  余 瑶