河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终873号上诉人（原审被告）：安阳国贸物业服务有限公司，住所地:安阳市文峰区文峰大道东段安阳国贸中心C-2办公楼19层1902室。法定代表人：宋水林，职务：总经理。委托诉讼代理人：马国玺，男，1983年9月2日出生，汉族，住安阳市，系该公司副经理。委托诉讼代理人：李勇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安阳元隆市政工程有限公司，住所地：安阳市龙安区大华金商都建材市场3区32栋1层101-102号商铺。法定代表人：李帅，职务：总经理。委托诉讼代理人：李向阳，河南奥博律师事务所律师。原审被告：马智亮，男，1987年3月18日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人安阳国贸物业服务有限公司（以下简称国贸物业公司）因与被上诉人安阳元隆市政工程有限公司（以下简称元隆工程公司）、原审被告马智亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院作出的（2020）豫0502民初5299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人国贸物业公司上诉请求:一、依法撤销安阳市文峰区人民法院所作(2020)豫0502民初5299号民事判决,改判驳回被上诉人安阳元隆市政工程有限公司对上诉人的诉讼请求;二、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院依据被上诉人单方提交的《水泥稳定碎石工程合同补充协议说明》所显示的工程价款共计294820.8元,即认定工程量价款是完全不负责任的认定。首先,关于该补充协议,在开庭审理时上诉人已经发表了该补充协议,上诉人从未见到,也并未签署,对补充协议内容更是完全不了解,也并非上诉人意思表示;其次,关于该补充协议上“杨孟林”的签字,并非杨孟林所签,一审法院在未查明补充协议的真实性、关联性的情况下,即依据补充协议判决上诉人承担责任是完全错误。二、一审法院判决月利息2%没有事实和法律依据,且违反相关法律规定。被上诉人元隆工程公司辩称，1、双方签订了工程合同及补充协议，该工程质量没有问题。杨孟林系全职的股东，并兼任当时法人。笔迹鉴定应当在举证期限届满前五日向法庭提交申请，在二审提出鉴定违反证据规则及民事诉讼法规定，不应予以采纳。对于月利息2%,属于双方合同约定的违约责任，不违反强制性法律规定，综上，一审认定事实清楚，适用程序合法。被上诉人元隆工程公司向一审法院起诉请求:1、请求判令被告支付原告工程款294820.8元，并从2020年4月10日起按照月息2分计算支付利息，至本息全部履行完毕之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.2019年4月，原告元隆工程公司（乙方）与被告国贸物业公司（甲方）签订《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同》，约定：元隆工程公司对国贸大厦国贸停车场原有破损路面拆除、挖运、水泥稳定碎石摊铺碾压，工期为2019年4月14日至2019年4月30日，1.清理渣土450元/车，2.水泥稳定碎石摊铺碾压190元/吨，3.沥青砼10.5元/cm/㎡，沥青砼7cm一层，喷洒乳化沥青2元/㎡，总面积约8000㎡，合同总单价为75.5元/㎡，合同价款约为60万元；以双方协商的价格，工程量依据施工图纸设计及变更，按工程量计算规范计算面积结算，超出图纸范围外的工程量，以双方实测实量为准进行结算；材料规格：粗（中）粒式AL-13；付款及结算方式：粗（中）粒式沥青铺筑前付款70%￥43万元，铺筑完工后其余工程款一次性付清17万元；违约责任：若甲方不能按合同约定付乙方工程款，甲方所欠工程款按月息2%给乙方付利息，超出一个月未支付工程款甲方自愿承担所欠工程款日千分之五罚金。原告及被告国贸物业公司均在该协议上盖章，乙方处有李帅签字。2.被告国贸物业公司的工商登记信息显示：杨孟林原系被告国贸物业公司的法定代表人，2020年7月27日该公司法定代表人变更为宋水林，股东为杨孟林100%独资。杨孟林（甲方）、李帅（乙方）、签订《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同补充协议说明》，内容显示：甲方和乙方于2019年4月13日共同签署的《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同》由于甲方资金紧张，甲乙双方本着互惠互利的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议，1.原合同中水泥稳定碎石款约294820.8元在铺筑沥青砼前支付，变更为铺筑沥青砼后支付；2.原合同中沥青砼款预付70%（43万元）铺筑前预付，变更为铺筑沥青砼后支付全部沥青砼款约604000元，总计约898820.8元，以竣工后实际测量工程量为准。杨孟林、李帅均在该补充协议上签字，该协议落款处有“担保人：马智亮”签字。原告提供“国贸大厦停车场整改项目工程量清单”一张，该清单列明了渣土清运的日期、车数、单价、合计款项，水泥稳定碎石的日期、吨数、单价、合计款项，工程款为渣土清运34650元，水泥稳定碎石260170.8元，总计294820.8元。该清单下方有“施工单位：李帅，业主单位：杨孟林、马智亮”签字。原告称被告国贸物业公司的实际控制人系马智广，马智亮是马智广的弟弟；补充协议是原告法定代表人李帅与马智亮及被告公司的宋军伟经理联系达成的，补充协议及工程量清单上“马智亮”的签名是马智亮本人所签，并提交了马智亮的身份证复印件，之后马智亮将协议和工程量清单拿走让甲方人员签字后给了原告。被告国贸物业公司对原告所称马智广、马智亮、宋军伟与被告公司关系的意见，均不予认可，称该三人与被告公司无关。3.被告称原告铺设的水泥稳定碎石层质量不合格，且在被告另行安排铺设沥青时，原告用车阻拦施工；原告对被告的意见不予认可，称水泥稳定层上的少量碎石属正常现象，清扫即可，因被告未支付原告工程款，原告向被告索要工程款，原告并未阻拦被告施工。对于原告施工完成的水泥稳定碎石层，被告并未进行重新铺设，原告主张的工程款中不包含沥青铺设。被告称转账支付中间介绍人工程款2万元，原告对此不予认可。一审法院认为，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。2019年4月，被告国贸物业公司与原告元隆工程公司就本市国贸停车场签订了《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告元隆工程公司对国贸大厦国贸停车场原有破损路面拆除、挖运、水泥稳定碎石摊铺碾压工程进行施工，之后，被告国贸物业公司的法定代表人杨孟林与原告的法定代表人李帅签订《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同补充协议说明》，并在已完成的工程量清单上签字，确认了原告已完成的渣土清运、水泥稳定碎石铺设工程价款共计294820.8元；被告国贸物业公司对补充协议及工程量清单不予认可，认为没有该公司的印章，并称亦非杨孟林签字，对此被告未提交证据证实，法院不予采信，被告虽对原告主张的工程价款不予认可，但被告亦未举证证明原告已完成施工量的工程价款，故法院确认工程款为294820.8元，被告应按协议约定向原告支付工程款。被告辩称原告施工的水泥稳定层质量不合格，原告对此不予认可，且被告并未对原告施工的水泥稳定碎石层进行整改重新铺设，而是直接铺设了沥青砼，故被告该辩称意见，法院不予采信。被告提交转账记录称就原告主张的工程款已支付中间人冯雷2万元，原告对此不予认可，被告向冯雷支付2万元，不能证明是支付原告工程款项，被告该意见法院不予采信。原告主张被告支付逾期付款利息，案涉合同约定甲方所欠工程款按月息2%支付乙方利息，因双方未明确约定付款时间，故法院确认从原告起诉立案之日2020年10月23日起至款项付清之日止，按月利率2%计算。原告要求马智亮承担付款责任，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告安阳国贸物业服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安阳元隆市政工程有限公司支付工程款294820.8元及逾期付款利息，利息从2020年10月23日起至判决实际履行之日止，按照月利率2%计算；二、驳回原告安阳元隆市政工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5722.31元，减半收取2861.16元，由被告安阳国贸物业服务有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于工程款数额的认定问题，根据国贸物业公司原法定代表人杨孟林与元隆工程公司法定代表人李帅签订的《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同补充协议说明》以及由杨孟林、马智亮签字认可的“国贸大厦停车场整改项目工程量清单”，结合当事人陈述，可以认定本案欠付工程款的数额为294820.8元。上诉人国贸物业公司在一审中虽然对《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同补充协议说明》及“国贸大厦停车场整改项目工程量清单”上“杨孟林”的签名不予认可，但其既未申请司法鉴定，也未提供相应证据予以证明，应承担相应的不利后果，在一审判决其败诉后又申请司法鉴定，本院不予准许。关于利息问题，元隆工程公司与国贸物业公司签订的《水泥稳定碎石及沥青砼工程合同》中明确约定:欠付工程款按月息2%计算利息，一审法院判决的利息符合双方当事人的约定，故对国贸物业公司主张一审判决利息没有事实和法律依据的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人安阳国贸物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5722.31元，由上诉人安阳国贸物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月十二日书记员  张 朋