wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初26718号原告：宋小莹，女，1990年5月6日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：石凯仪，女，1986年6月3日出生，汉族，住江苏省扬中市。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。原告宋小莹与被告石凯仪、被告浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员伊然独任于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告宋小莹之委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告浙江淘宝网络有限公司经电子送达开庭传票、被告石凯仪经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宋小莹向本院提出诉讼请求：1.被告在侵权网站首页置顶位置、《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告赔偿原告经济损失50000元。诉讼中，宋小莹撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。事实和理由：原告系演员，参演过多部电视剧。被告未经许可在淘宝店铺中使用原告肖像照片售卖芦荟胶，性质和目的为商业目的，获取品牌宣传和商业利益，被告的行为侵犯了原告依法享有的肖像权。故诉至法院，诉如所请。石凯仪未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：宋小莹提交照片发表链接及照片截图。证明百度百科图册上发布涉案照片，有原告署名，原告有肖像权。宋小莹提交（2018）京东方内民证字第13392号公证书及公证录像截图和“阿里巴巴”邮件回复截图主张：淘宝店铺“出水芙蓉美妆小铺”（商家ID:姑苏城外小江南）的经营主体为被告，该店铺中使用宋小莹肖像的图片1张用于售卖芦荟胶。石凯仪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。本院认为，宋小莹撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院予以准许。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利，被告石凯仪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，石凯仪在其经营的淘宝店铺中使用宋小莹肖像照片售卖芦荟胶，本院认定石凯仪使用宋小莹肖像的行为属于商业使用行为。现石凯仪未经过宋小莹同意使用其肖像照片，构成对宋小莹肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。宋小莹要求石凯仪赔礼道歉于法有据，但石凯仪承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑石凯仪使用宋小莹肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，宋小莹作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，石凯仪对宋小莹肖像权的侵犯，必然导致宋小莹肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑宋小莹的职业身份、石凯仪的经营性质及其使用宋小莹肖像的具体情节，对宋小莹该项诉讼请求酌情处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告石凯仪书面向原告宋小莹致歉（致歉内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告宋小莹的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告石凯仪负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告石凯仪赔偿原告宋小莹经济损失1500元；三、驳回原告宋小莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宋小莹负担150元（已交纳），被告石凯仪负担150元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告石凯仪负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二一年三月一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2418号上诉人（原审原告）：龚浩春，男，汉族，1980年10月11日出生，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：杨刚，广东滳雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢永栋。委托诉讼代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。上诉人龚浩春因与被上诉人佛山市阳光陶瓷有限公司（以下简称阳光公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《广东省工资支付条例》第七条、第四十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：“一、确认原告龚浩春与被告佛山市阳光陶瓷有限公司于2017年3月1日签订的劳动合同于2020年1月9日解除;二、被告佛山市阳光陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告龚浩春支付2019年1月至2019年12月期间预留工资9030元、2018年和2019年未休年休假工资差额18748元，合计27778元;三、驳回原告龚浩春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。”龚浩春不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判阳光公司支付龚浩春的经济补偿金109250元（9500元/月×11.5个月）；2.阳光公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院就离职原因认定存在错误。1.阳光公司长期存在非法克扣龚浩春工资的情况。自2016年起阳光公司每月克扣龚浩春的每月工资的10%，直到第二年年初才一并发放。2.阳光公司存在违法调岗的情形。2020年1月4日，阳光公司主管和主任正式通知龚浩春，因公司业务不好要求将外卖分级工的工作岗位调整为生产线员工并降低其工资。基于上述2个原因，龚浩春于2020年1月9日申请劳动仲裁，要求解除双方劳动合同关系、支付扣留的工资及支付经济补偿金，而一审法院只对第一个原因进行认定，导致判决结果错误。二、关于工龄承接问题。龚浩春先入职于佛山市几何陶瓷有限公司（以下简称几何公司），其后从几何公司调到阳光公司工作，工作岗位、工作内容均没有变化。根据相关证据显示，阳光公司与几何公司是高度混同的关联企业。尽管几何公司和阳光公司是分别设立的公司，但是两家公司的管理高度混同，龚浩春是按照阳光公司管理人员的强迫从几何公司到阳光公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，龚浩春的工龄应当进行承继。阳光公司答辩称，龚浩春的上诉主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为阳光公司是否应向龚浩春支付经济补偿金。龚浩春以阳光公司克扣工资、违法调岗为由，向三水区劳动人事争议仲裁委员会申请主张双方劳动关系于申请仲裁当天解除且阳光公司应向龚浩春支付经济补偿金。因此，阳光公司是否应向龚浩春支付经济补偿金，应当审查阳光公司是否存在上述事实。第一，关于违法调岗的问题。对于调整劳动者的工作岗位，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条确立了协商一致可以变更劳动合同的原则，第四十条确立了因劳动者或用人单位的客观情况发生变化时工作岗位的调整原则。可见，一般情况下，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，应赋予用人单位行使用工自主权：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。本案中，首先，阳光公司根据双方签订的劳动合同第二条约定以及自身经营管理情况对龚浩春进行临时性调岗，具有一定合理性，不具有侮辱性。其次，龚浩春未提供证据证明调岗后的工资水平与原来的对比有明显下降，未能证明阳光公司该次调岗具有惩罚性。再者，阳光公司在一审提供的《记大过处理的通知》《短信》《微信聊天记录》《通知函》《快递记录》等证据能相互印证，形成证据链，足以证实龚浩春违反阳光公司规章制度，经多次通知后仍拒绝上班。故此，对龚浩春以阳光公司违法调岗为由请求支付经济补偿金的主张，本院不予采纳。第二，关于阳光公司是否存在克扣工资的问题。龚浩春主张一审法院认定的阳光公司应支付龚浩春2019年预留工资9030元属于阳光公司非法克扣。首先，根据双方签订的劳动合同约定，阳光公司可以单方确定发放其他福利待遇的时间、方式和标准等。其次，该项约定也不违反法律、行政法规的强制性规定。再者，若阳光公司确实存在克扣工资的行为，龚浩春自入职以来多年均未提出异议，不符合常理。因此，一审法院认定阳光公司将该部分工资留待年底发放并非克扣工资，处理正确，本院予以维持。龚浩春主张**光公司存在克扣工资的情形，理据不足，本院不予支持。综合以上分析，龚浩春上诉主张**光公司支付经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，龚浩春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龚浩春负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年三月十日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初13256号原告：东莞长郡电子科技有限公司，住所地广东省东莞市横沥镇山厦村康乐路东兴工业区××，统一社会信用代码为91441900MA51KJTM23。法定代表人：黄艳辉，该公司的执行董事。委托诉讼代理人：邓宝霖，广东臻善律师事务所律师。被告：东莞市腾普曦电子科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦边社区×××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4WEMA46H。法定代表人：周某1。被告：周某1。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告东莞市腾普曦电子科技有限公司向原告支付货款99173.4元；2.被告东莞市腾普曦电子科技有限公司向原告支付利息（分别以21026.7元为基数，自2020年1月1日起；以32310元为基数，自2020年2月1日起；以25613.7元为基数，自2020年3月1日起；以20223元为基数，自2020年7月1日起，均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；3.被告东莞市腾普曦电子科技有限公司向原告支付律师费8000元；4.被告东莞市腾普曦电子科技有限公司承担本案诉讼费；5.被告周某1对被告东莞市腾普曦电子科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任。本院基于庭审查明的事实，原告与被告东莞市腾普曦电子科技有限公司之间存在买卖合同关系，被告东莞市腾普曦电子科技有限公司应向原告支付货款99173.4元及相应利息；被告周某1应对前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：一、限被告东莞市腾普曦电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞长郡电子科技有限公司支付货款99173.4元及逾期付款利息（分别以21026.7元为基数，自2020年1月1日起；以32310元为基数，自2020年2月1日起；以25613.7元为基数，自2020年3月1日起；以20223元为基数，自2020年7月1日起；均按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；二、限被告东莞市腾普曦电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞长郡电子科技有限公司支付律师费8000元；三、被告周某1对判项一、二所列债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2486.97元、保全费1066.74元（原告已预交），由被告东莞市腾普曦电子科技有限公司、周某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  曾秀春人民陪审员  方炽威二〇二一年三月十七日书 记 员  蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黑1123民初241号 原告：阎化军，男，1972年8月20日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：郭新杰，女，1979年9月4日出生，汉族，现住吉林省长春市。（未到庭）。 被告：王微，女，1982年3月7日出生，汉族，现住吉林省长春市。（未到庭）。 原告阎化军因与被告郭新杰、王微民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后依法适用简易程序，于2021年3月26日公开进行了审理。原告阎化军到庭参加诉讼，被告郭新杰、王微经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阎化军向本院提出诉讼请求，1.请求法院判令二被告支付原告借款本金130000元。月息利率1.5%，其中3万元从2017年11月17日至2020年1月13日，本息合计31700元，其中5万元自2017年12月7日至2020年1月13日本息合计68750元。以上总计169200元，利息给付至本金实际给付之日。2.被告承担本次诉讼费用。 事实与理由：被告郭新杰分别于2017年11月17日向原告借款数额3万元，2017年12月7日向原告借款5万元，2017年12月15日向原告借款5万元，合计130000元。被告给原告出具借条约定借款利率月息1.5分，由被告王微承担连带保证责任，借款到期后被告没有偿还借款本金及利息，无奈诉至贵院请依法维权。 被告郭新杰、王微未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见和抗辩证据。 一、2017年11月17日借条一份，证明被告郭新杰向原告借款本金30000元，借款期限2017年11月17日至2018年11月17日，月息1.5分，被告王微为担保人。 二、2017年12月7日借据一份，证明被告郭新杰向原告借款50000元，借款期限2017年12月7日至2018年12月7日，月息1.5分，被告王微为担保人。 三、2017年12月15日借据一份，证明被告郭新杰欠原告本金50000元，借款期限2017年12月15日至2018年12月15日，月息1.5分，被告王微为担保人。 对原告提供的上述证据，被告郭新杰、王微未出庭视为对其质证权利的放弃。 对原告阎化军提供的证据本院认定如下：证据一、证据二、证据三能够证明被告郭新杰欠款的数额、约定的利息、借款期限及被告王微担保的事实，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年被告郭新杰通过被告王微分三次向原告借款，借款金额分别为30000元、50000元、50000元，以上借款约定利息均为月息1.5分，借款期限均为一年，被告郭新杰在借款人处签字，被告王微在担保人处签字。以上借款到期后二被告均未偿还借款本金及利息，故原告诉至法院要求被告偿还欠款及利息。 本院认为，被告郭新杰向原告阎化军借款的事实清楚，被告给原告出具借据系其真实意思表示，被告应该按照约定履行己方义务。被告未按约定履行偿还义务，故对原告阎化军要求被告偿还借款本金130000元及利息47550元（本金30000元利息自2017年11月17日开始计算，本金50000元利息自2017年12月7日开始计算，本金50000元利息自2017年12月15日开始计算，以上利息均按照月息1.5分计算至2019年12月17日）的诉讼请求予以支持。被告王微在担保人处签字，视为其愿意为该笔借款提供保证，故原告要求被告王微承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求2019年12月17日后的利息继续计算，计算至被告结清本金之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，其中2019年12月17日至2020年8月20日的利息按照月息1.5分计算，2020年8月20日后的利息按照年利率15.4%计算。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 被告郭新杰于判决生效后二十日内偿还原告阎化军借款本金130000元及利息47550元（本金30000元利息自2017年11月17日开始计算，本金50000元利息自2017年12月7日开始计算，本金50000元利息自2017年12月15日开始计算，以上利息均按照月息1.5分计算至2019年12月17日），本息合计177550元。并按照月息1.5分支付2019年12月17日至2020年8月20日的利息，按照年利率15.4%支付2020年8月20日至清偿本金之日止的利息。 被告王微对上述款项承担连带还款责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3684元减半收取1842元，由被告郭新杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  卜晓丹 二〇二一年三月二十九日 书记员  洪爱冰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2454号原告：朱中洪，男，1984年10月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：雷峰，男，1991年11月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。本院在审理原告朱中洪与被告雷峰民间借贷纠纷一案中，原告朱中洪于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱中洪自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告朱中洪撤回起诉。案件受理费588元，由原告朱中洪负担。审 判 员  金 宏二〇二一年三月二十九日法官助理  何 茜书 记 员  颜泠雪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5823号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**1724。法定代表人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：万金博，男，1999年4月8日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张**，男，1980年2月3日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：马瑞斋，女，1977年1月25日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司与被告马瑞斋供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海绿地物业服务有限公司北京分公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月四日书记员  金 辉
晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0183财保21号 申请人：石家庄金诺担保有限公司，住所地河北省石家庄市新华区北大街19号蓝钻名座1-A-527，注册号：130100000300579。 法定代表人：高志军，经理。 被申请人：张冲，男，1983年5月5日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被申请人：张建平，男，1954年4月20日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 被申请人：河北东云建材有限公司，住所地河北省石家庄市晋州市东宿乡宿村村北，注册号：130000000014468。 法定代表人：张冲，经理。 被申请人：刘瑞从，女，1963年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市晋州市。 申请人石家庄金诺有限公司向本院申请财产保全，请求查封被申请人刘瑞从名下的房产，申请人提交诉讼财产保全责任保险999857.44元作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人刘瑞从名下晋州市朝阳南区9-1-1904号房产，期限三年。 案件申请费5000元,由石家庄金诺担保有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  康爱兵 二〇二一年三月二十四日 书记员  雷 达
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执229号 达拉特旗恒润物业服务有限公司、高建飞： 达拉特旗恒润物业服务有限公司与高建飞服务合同纠纷一案，申请执行标的共计3001.00元。经本院立案执行，现已执行到位3051.00元，执行费已交清，至此，达拉特旗恒润物业服务有限公司向本院申请执行的（2020）内0621民初3434号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5975号原告：北京东方宏业家具有限公司，住所地北京市大兴区经济开发区盛坊路1号3幢5层502。法定代表人：杨荣贵，总经理。被告：常熟假日别墅酒店管理有限公司，住所地江苏省常熟市虞山林场文化活动中心A楼西端。法定代表人：CHEECHONGFATT。原告北京东方宏业家具有限公司与被告常熟假日别墅酒店管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案，现原告北京东方宏业家具有限公司向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京东方宏业家具有限公司的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方宏业家具有限公司撤回起诉。审判员  赵雪二〇二一年三月四日书记员  王然
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15255号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路****楼****（住宅）。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：孟宪东，男，汉族，1989年10月3日出生，户籍所在地湖北省红安县。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告孟宪东租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军，被告孟宪东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1、判令孟宪东向我公司支付车辆租赁费45856元（2018年12月7日至2019年6月1日）；2.判令孟宪东向我公司支付滞纳金，以所欠租赁费45856元为基数，按日千分之三的标准，自2019年6月2日起计算至实际支付之日；3.孟宪东承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月6日，孟宪东与我方签订租车服务协议，孟宪东租赁我方车牌号为×××的大众朗逸轿车一辆，租期2018年11月6日至2018年12月6日，车辆租赁费每日133元，基本保险费每日40元。当日孟宪东向我方支付租赁期间的费用8200元，并将车辆取走。后租期届满后孟宪东并未还车，在2018年12月24日孟宪东又向我方支付一笔租赁费5000元。租期届满后孟宪东继续使用车辆，我方多次催要对方拒不还车也不支付租赁费，2019年6月1日我方将车辆拖回。孟宪东拖欠租赁费用及滞纳金，故我方诉至法院，请求依法判决。孟宪东辩称，不同意一嗨公司的诉讼请求。我没有租过车，合同上的字不是我签的，我也没有支付过任何费用。我大概记得2018年我是在西四环附近一个宾馆那里看过车离太平桥不远，我当时带着身份证和驾驶本，但我没有看上车，就没有租车，也没有支付过费用。我不知道是谁用了我的信息，一嗨公司提交租车合同上载明要用本人的信用卡支付，我也没有信用卡，一嗨公司陈述的支付的卡也不是我的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，一嗨公司向本院提交了《一嗨租赁合同专用条款》（以下简称租赁合同）、一嗨验车单，订单编号均为×××。租赁合同载明：客户信息孟宪东，车牌号码×××，取车时间2018年11月6日18:00，还车时间2018年12月6日18:00，取车地点及还车地点均为北京西三环南路甲六号（国统宾馆）楼下，车辆保证金3000元，基本保障服务费40元/天，车辆租赁费133元/天，订单总金额5200元，超期租金按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金；合同尾部备注第三条载明请提供本人身份证、驾驶证、供工作人员查验、扫描，并请使用本人信用卡支付费用。一嗨验车单载明：车型大众朗逸，车牌号×××，取出时间2018年11月6日20:16，承租人签字处孟宪东为电子签名。一嗨公司同时提供了《一嗨租赁合同通用条款》（以下简称通用条款），载明：2-1承租方应在交接车辆时会同服务提供方工作人员查验车辆、随车设施、设备及证件、车载装备等车况，经排除任何影响安全驾驶的因素后，承租方在《一嗨验车单》中签字确认；3-4承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止；3-9承租方同意并授权服务提供方自行或通过第三方机构、承租方发卡机构或其他合法方式从承租方的银行卡、消费储值卡、信用卡及其他任何支付方式中扣划承租方应付费用。上述合同签订当日，卡号为×××的信用卡于20:04向一嗨公司支付了租赁费用5200元及车辆保证金3000元。2018年12月24日12:46，卡号为×××的信用卡通过一嗨公司POS机刷卡支付5000元。孟宪东否认租赁合同及一嗨验车单上“孟宪东”的电子签名为其本人所签。一嗨公司确认签合同及验车流程为：一嗨公司工作人员在平板电脑上确认保存验车界面，并向用户出示《一嗨租车专用条款》，用户确认无误后，工作人员点击“签字”按钮进入签名界面，用户在平板电脑上签名并点击“确认”按钮保存。经本院询问，一嗨公司确认并无本案合同签字时相关的录音录像。关于2018年12月24日12:46第二笔5000元的支付情况，一嗨公司确认是现场刷卡，但称具体在哪个门店并未核实。一嗨公司确认本案车辆于2019年6月1日收回，收回的情况一般为根据GPS定位在晚上收回，对于本案车辆收回细节未能具体陈述。另查，本案合同所涉的两笔款项支付所用的信用卡×××、×××，均非孟宪东本人的信用卡。本院认为，合同的成立须双方意思表示一致。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一嗨公司提交的租赁合同及一嗨验车单为电子签名，孟宪东否认该合同为其本人签订，而一嗨公司并未提交合同签字时相关的录音录像以证明本案合同为孟宪东本人所签；根据本案租赁合同备注第三条，费用支付应当使用本人信用卡，但本案合同费用支付并非孟宪东本人的信用卡，故根据一嗨公司提交的相应证据，本院无法判定本案合同系孟宪东本人签订，一嗨公司应当承担举证不能的责任。因此，一嗨公司要求孟宪东支付租赁费及滞纳金的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，之规定，判决如下：驳回北京一嗨汽车租赁有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，由北京一嗨汽车租赁有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月一日书记员  张晓晨
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初91号之二原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，系副总经理。委托代理人：张野，该公司客服中心经理。被告：桑井学，男，住吉林省长春市。原告吉林省富阳热力有限公司诉被告桑井学供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案受理后，依法由本院审判员张忠雷适用简易程序公开审理。在案件审理过程中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  张忠雷二〇二一年三月三十一日书记员  李 岩
四川省遂宁市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2021）川09刑辖17号 四川省大英县人民检察院指控被告人刘力克犯徇私枉法罪一案，本院经审查，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定如下： 指定四川省大英县人民法院依照刑事审判第一审程序对该案进行审判。 二〇二一年三月一日
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执167号 申请执行人韦俊敏，男，1983年8月1日，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区庆远镇原储木材公司安置区Ｆ栋17号。 被执行人苏忠仕，男，1971年10月23日生，壮族，户籍所在地：广西壮族自治区河池市宜州区。 被执行人莫雅平，女，1974年5月9日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现居住地广西河池市宜州区。 申请执行人韦俊敏与被申请执行人苏忠仕、莫雅平买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月17日作出的（2020）桂1281民3735号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，权利人韦俊敏于2021年1月11日向本院申请执行，本院于当日依法立案受理，立案号为（2021）桂1281执167号。被执行人苏忠仕、莫雅平应履行的义务为：（一）2020年12月31日前一次性支付给申请人韦俊敏蚕茧款263999.2元；（二）案件受理费5260元，减半收取2630元（申请人已预交），申请人自愿负担1315元，由被执行人苏忠仕、莫雅平负担1315，此款被执行人定于2020年12月24日前支付申请人。 本院在执行过程中，于2021年1月19日向被执行人苏忠仕、莫雅平发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。申请执行人韦俊敏于2021年3月24日向本院提交申请，请求撤销本案强制执行申请。经审查，申请人撤回强制执行申请符合法律规定，没有危害国家、集体与他人的权益。据此，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1281执167号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 石 晓 审判员 李明栗 审判员 覃远飞 二〇二一年三月二十六日 书记员 李代鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初13385号原告：丁强，男，1982年1月26日出生，回族，住北京市西城区，公民身份号码×××。被告：我们家网络科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：徐刚，董事长。委托诉讼代理人：郝亮亮，北京市岳成律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯硕，北京市岳成律师事务所实习律师。原告丁强与被告我们家网络科技（北京）有限公司（以下简称装修公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁强与被告装修公司委托诉讼代理人郝亮亮、冯硕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁强向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的家居装修合同；2.请求被告返还原告支付的所有装修房款4万元；3.请求被告支付因其违约造成的原告租房、误工损失7万元；4.被告向原告赔礼道歉；5.由被告承担本案诉讼费。事实理由：原被告于2019年9月28日签订家庭居室装饰装修工程合同一份，被告未依照合同约定按期竣工，且无故增加装修费用，装修质量验收未通过，为保护原告合法权益，故起诉至法院。被告装修公司辩称，涉案工程已经完成竣工验收，合同履行完毕，原告也以其行为表示继续履行合同，不存在解除合同；被告不存在违约行为，房租、误工损失没有依据；本案系合同纠纷，赔礼道歉没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年9月28日，甲方丁强与乙方装修公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》（以下简称装修合同），约定乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点北京市海淀区枫蓝国际x座x号楼x单元x层x室，面积48平方米，乙方包工、包部分材料，甲方供应其余部分材料；开工日期2019年10月6日，竣工日期2019年12月9日；工程造价55624元，合同签订当日甲方向乙方支付44499元工程款，中期工程验收通过3日内支付10012元，竣工验收通过3日内支付1113元；由于乙方责任延误工期的，应当按日向甲方支付工程造价总金额千分之二的违约金，但累计不得超过工程造价总金额的20%。上述合同还就甲乙双方义务、材料供应等内容进行了约定。2019年9月22日、28日丁强分两笔向装修公司支付了首期装修款44499元。丁强提供了聊天记录及费用清单，证明因装修公司内部问题无法工作。装修公司对上述证据的真实性认可，但证明目的不认可，称费用清单能够证明工程出现了增项，对工期有影响。装修公司提供了如下证据：1.聊天记录，证明双方通过拍照上传至微信群的方式对装修工程进行了中期验收，但丁强未按照约定时间支付中期款，导致工程无法继续；2.中期款付款记录，证明因工程有减项，中期款由10012元变为8862元，丁强于2020年5月19日支付了中期款8862元；3.工程竣工验收单，证明涉案装修工程于2020年7月3日完成了竣工验收。丁强对于装修公司提供的第一份证据不认可，称当时其不在北京，装修公司提供的照片并不完全，中期并没有其本人签字验收，更不会有通过验收一说，装修公司在2020年1月9日提供中期验收，已违反合同约定；对装修公司提供的中期付款记录及工程竣工验收单认可。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案丁强与装修公司之间签订装修合同，各方应当按照约定履行合同义务，双方在履行合同过程中虽然产生了分歧，但装修公司完成了装修工作，丁强亦支付了绝大部分装修款，合同义务已经基本履行完毕，故本院对丁强关于解除合同及返还装修款的诉讼请求不予支持。关于装修公司是否构成违约，双方约定的竣工日期为2019年12月9日，但装修公司并未按照合同约定时间完成装修，亦未提供证据证明双方就竣工日期的变更达成一致，故本院认定装修公司构成违约，应当承担相应的违约责任，向丁强赔偿相应的损失，具体金额本院综合考虑双方合同约定、合同履行情况、当事人过错程度等因素予以判定。丁强关于请求装修公司向其赔礼道歉的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、我们家网络科技（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向丁强支付违约金11125元；二、驳回丁强的其他诉讼请求。如果我们家网络科技（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元（丁强已预交），由丁强负担119元，已交纳；由我们家网络科技（北京）有限公司负担476元，于本判决书生效之日起七日内给付丁强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月一日书记员  王晓涵
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行初55号原告李超美，男，1958年9月25日出生，汉族，住天津市河**。被告天津市河北区住房和建设委员会，住所地天津市河**金正公寓**。法定代表人于涌，主任。委托代理人韩利，天津市河北区住房和建设委员会工作人员。委托代理人陈彦希，北京道可特（天津）律师事务所律师。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河**狮子林大街**。法定代表人徐刚，区长。委托代理人周世博，天津市河北区住房和建设委员会工作人员。委托代理人赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。原告李超美诉被告天津市河北区住房和建设委员会及天津市河北区人民政府作出的《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李超美诉称，原告为天津市河**××路××号房屋的产权人。涉案房屋在《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》确定的拆迁范围内，此次拆迁的公开信系由二被告作出。公开信违反法律规定，应确认为违法，具体理由如下：第一、公开信采取单一货币补偿方式违反原《城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第二十四条、笫二十五条、第二十八条的规定。第二、公开信的单一货币补偿方式，违反原《城市私有房屋管理条例》第四条“城市私有房屋因国家建设需要征用拆迁时，建设单位应当给予房屋所有人合理的补偿，并按房屋所在地人民政府的规定对使用人予以妥善安置”之规定，对拆迁内居民强行实行货币安置，所给予的货币安置不够另行购买房屋的情况下，对涉案房屋进行强制拆除。公开信违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条“征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件”的规定，二被告的强制拆迁行为使包括原告在内的拆迁居民无房居住。第三、涉案房屋系按照1993年平改时确定的标准给予的货币补偿，二被告拆迁时对涉案房屋未按照市场价值进行评估，明显违反《城市房屋拆迁管理条例》，对原告的补偿明显违法。原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告作出的《致天津市元纬路、七马路、海河东路拓宽道路重点工程拆迁居民和公建单位的公开信》具体行政行为违法；2.案件受理费由二被告承担。被告天津市河北区住房和建设委员会辩称，经核实，原告所诉公开信系天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，不是天津市河北区住房和建设委员会作出的具体行政行为，天津市河北区住房和建设委员会与上述单位也没有委托关系，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款和第十条第二款的规定，天津市河北区住房和建设委员会不是适格被告。公开信于2004年3月18日作出，已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。被告天津市河北区人民政府辩称，经核实，原告所诉公开信系天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，不是天津市河北区人民政府作出的具体行政行为，天津市河北区人民政府与上述单位也没有委托关系，根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第二款的规定，天津市河北区人民政府不是适格被告。公开信于2004年3月18日作出，已过诉讼时效，请求驳回原告起诉。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告所诉的公开信为天津市河北区重点工程拆迁指挥部天兴分指挥部和天津市河北区天兴建设开发公司于2004年3月18日作出，并非本案被告天津市河北区人民政府和天津市河北区住房和建设委员会作出，且被诉公开信不属于行政诉讼受案范围，故原告的起诉不符合法定起诉条件，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告李超美的起诉。一审案件受理费50元，退还原告李超美。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  石 春人民陪审员  李云霞二〇二一年三月三十日书 记 员  崔 维
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初10320号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：刘光明，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：刘仁森，男，1984年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。原告富德财产保险股份有限公司与被告刘仁森保证保险合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘光明到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付代偿款38976.62元；2、被告支付违约金（以38976.62元为基数，自2020年5月13日起按年利率24%的标准计至付清所有款项之日止）。事实和理由：被告未依约履行还款义务，原告向出借人理赔并取得追偿权。经多次催收未果，为维护合法权益，原告向法院提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险单、索赔申请书、代偿债务确认书、账户交易明细查询、徽商银行个人借款合同、徽商银行个人借款凭证、徽商银行个人借款合同数字证书签名验证报告、徽商银行个人借款凭证数字证书签名验证报告等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的上述证据予以确认，并认定事实如下：2018年11月1日，被告向原告提交个人贷款保证保险投保单。2018年11月5日，原告向被告出具个人贷款保证保险保险单，其中载明：投保人为被告，被保险人为徽商银行合肥五里墩支行，保险金额82944元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保费年化费率0.0200，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。同日，被告（借款人）与徽商银行合肥五里墩支行（出借人）签订了《个人借款合同（信保网贷）》，约定被告向徽商银行合肥五里墩支行借款72000元，借款期限24个月，借款年利率7.6%等。同日，徽商银行合肥五里墩支行依约将72000元贷款划入被告账户。合同履行过程中，被告逾期未归还贷款本息，原告于2020年5月13日向徽商银行合肥五里墩支行支付代偿款38976.62元，徽商银行合肥五里墩支行向原告出具代偿债务确认书。本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告出具个人贷款保证保险保险单予以承保，双方形成保险合同关系。在保险期间，因发生被告逾期向被保险人徽商银行合肥五里墩支行偿还贷款的保险事故，原告按合同约定向徽商银行合肥五里墩支行支付保险赔偿金38976.62元后依法取得追偿权。上述投保单的特别约定条款订明，保险人向被保险人支付保险赔偿金之后，保险人有权要求投保人支付理赔款项、违约金等，并有权在投保人逾期30天后要求投保人自理赔当日起支付违约金。因此，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款的诉请，合法合理，本院予以支持。因保单中违约金的约定标准过高，本院酌定将违约金调整为以代偿款为基数，自2020年5月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、被告刘仁森在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付代偿款38976.62元。二、被告刘仁森在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（以代偿款本金38976.62元为基数，自2020年5月13日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计至实际清偿之日止）。三、驳回原告富德财产保险股份有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用小额诉讼程序审理，受理费减半收取428元，由原告富德财产保险股份有限公司负担50元，被告刘仁森负担378元。本判决为终审判决。审判员 郭 雪二〇二一年三月十六日书记员 叶芝彤司徒丹琳
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初2523号原告：陈静，女，1986年9月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，注册地北京石景山区实兴大街30号院3号路2层A-2047房间。统一社会信用代码：91110107MA005RU76A法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：邱玉明，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师，住北京市惠诚律师事务所宿舍。原告陈静诉被告北京鼎晖开元教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告鼎晖开元公司认为，被告住所地、合同履行地均不在石景山区。被告办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园秋实街1号易事达商场4层。请求将本案已送至北京市朝阳区人民法院进行审理。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定：法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司的实际办公地为北京市朝阳区,且合同履行地亦在朝阳区。石景山区并非本案被告住所地，亦非合同履行地，故北京鼎晖开元教育科技有限公司之管辖权异议申请成立，本院对该案不具有管辖权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：北京鼎晖开元教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 田江海二〇二一年三月一日法官助理 向 煦书 记 员 韩 佳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3502号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室，统一社会信用代码91330105053670665U。法定代表人：杨珠文，执行董事。委托诉讼代理人：杨济蔚，女。1987年10月27日出生，汉族，公司员工。被告：纪晓勇，男，1981年4月5日出生，汉族，住四川省内江市市中区。被告：刘郦，女，1988年9月26日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：杨娅，女，1985年8月28日出生，汉族，住重庆市永川区。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司诉被告纪晓勇、刘郦、杨娅追偿权纠纷一案，本院于2021年3月12日立案。原告重庆建发运输有限公司綦江分公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司撤回起诉。案件受理费548元，减半收取计274元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司负担（已缴纳）。审 判 员 钟婧二〇二一年三月三十日法官助理 陈曦书 记 员 李星
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2021）宁0521民初758号原告:龙某，住宁夏回族自治区中宁县。被告:刘某，个体工商户，住中宁县。（该信息由原告提供）原告龙某与被告刘某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费（包括土方开挖、破碎、转运土方的费用）共计31645元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年8月份，被告雇佣原告为其在宁夏天元锰业焙烧技改的项目中开挖土方、破碎及转运土方。工程完工后，2019年2月1日，经双方结算被告欠原告劳务费共计41645元，同日，被告向原告支付劳务费10000元，下欠31645元被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付。被告刘某未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理查明的事实：2018年8月份，被告雇佣原告为其在宁夏天元锰业焙烧技改的项目中开挖土方、破碎及转运土方。工程完工后，双方于2019年2月1日进行了结算，被告共欠原告劳务费（其中包括土方开挖、破碎及转运费）41645元，同日，被告向原告支付劳务费10000元，下欠31645元被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告至今未付。本院认为，原、被告之间的劳务关系合法有效，依法应予保护。原告为被告提供了劳务，被告未按约定向原告支付费，属违约行为，应承担相应的民事责任。故原告要求被告刘某支付劳务费31645元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：被告刘某于本判决生效之日一次性支付原告龙某劳务费31645元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计296元，由被告刘某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。审判员 董占河二〇二一年三月一日书记员 张旭娟附本案适用法律条文：《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百七十九条债务人按照约定履行债务，债权人无正当理由拒绝受领的，债务人可以请求债权人赔偿增加的费用。在债权人受领迟延期间，债务人无须支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0130民初46号 原告：李建波，男，1970年5月7日生，汉族，农民，无极县人，现住本村。 被告：马建宗，男，1970年6月18日生，汉族，农民，无极县人，现住本村。 被告：马欢，男，1991年11月22日生，汉族，农民，无极县人，现住本村。 原告李建波诉被告马建宗、马欢为买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法由审判员贾改娟适用简易程序，于2021年2月23日、2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告李建波，被告马建宗、马欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建波向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告油款240000元；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系。二被告是汽车运输专业户，自2015年至2019年2月间，二被告在原告处加油，经结算共欠原告油款240000元，有被告马欢于2019年2月20日亲笔写下的欠条为证。二被告欠下此款后，经原告催要，被告再三推诿，至今未付，现依法起诉，请判准原告之诉求。 被告马建宗辩称，对原告起诉的欠款240000元无异议，2020年被告陆续通过微信给原告转款18000元。原告在2018年3月份扣了被告三辆半挂车车斗（不含车头),至今未予返还，要求原告将挂车车斗返还，且在被告营运期间，原告扣了被告8次车，造成一定经济损失。 被告马欢辩称，没有偿还原告的欠款。被告经营汽车运输，在原告处加油。因欠原告油款，在原告处加油时，原告曾多次扣被告的运输车辆，阻碍运输经营，造成一定经济损失；另原告扣了被告三辆汽车车斗，被告要求返还挂斗。 本案的争议焦点为：原告要求二被告偿还欠款240000元有无事实理由及法律依据。 原告在举证期限内提供的证据有： 1、2019年2月20日的欠条二张，用以证明二被告拖欠原告油款240000元。经质证，被告马建宗、马欢对其真实性无异议，被告马建宗称，出具欠条后，通过微信向原告转款18000元，应当扣除。 2、2019年2月20日至2021年1月6日期间二被告在原告处加油、付款账本69页，用以证明二被告在为原告出具欠条后，继续在原告处加油，并陆续结算加油款，扣除当时的油款后，多付650元。经质证，被告马建宗对其真实性无异议，且认可在结清当时的油款后，多付650元应当从欠款扣减。 被告马建宗、马欢在举证期限内没有提供证据。 经审理查明，被告马建宗、马欢二人系父子关系。二被告做汽车运输生意，在经营期间，经常在原告李建波处加油。2019年2月20日经结算，二被告尚欠原告油款240000元，当日由被告马欢为原告出具了两张欠条，金额分别为180000元、60000元。二被告对所欠油款没有偿还。后二被告继续在原告处加油，并支付当时的加油款，经原被告双方结算，扣除后来加油的油款后，被告多付原告650元。应从240000元油款中扣减650元，至今二被告实际欠原告油款为239350元。经原告追要未果，遂诉至法院。 本院认为，被告马欢于2019年2月20日出具的两张欠条，能够证实被告马欢尚欠原告油款240000元，且二被告对此没有异议。根据原被告的陈述及原告提供的加油账本，能够证实二被告在原告处继续加油，除付清当时的油款，多付原告油款650元，该部分款项应当从被告所欠原告油款240000元中扣减。因二被告系父子关系，在从事汽车运输过程中，都曾经在原告处加油，也都曾经向原告支付油款，故所欠原告的油款应当由二被告共同承担偿还责任。另外，被告马建宗、马欢主张原告扣留其三辆汽车挂斗，要求原告返还。因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。被告可另行向原告主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告马建宗、马欢于本判决生效后十日内偿还原告李建波油款239350元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取计2450元，诉讼保全费1720元由被告马建宗、马欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  贾改娟 二〇二一年三月二十六日 书记员  贾晓丽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18586号原告：李洪艳，女，1967年4月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京瑞天祥投资管理有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路12192号。法定代表人：姚建军。被告：姚建军，男，1974年8月17日出生，汉族，住山东省平原县。原告李洪艳与被告姚建军、被告北京瑞天祥投资管理有限公司（以下简称：瑞天祥公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪艳到庭参加诉讼。被告瑞天祥公司和姚建军经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李洪艳向本院提出诉讼请求：1.确认李洪艳与瑞天祥公司于2016年12月4日签订的《厂库房所有权转让合同》无效；2.瑞天祥公司和姚建军连带偿还李洪艳购买厂房款390000元及利息（利息以390000元为基数，按照日万分之一的标准，自2017年1月20日起至实际给付之日止）；3.诉讼费由李洪艳负担。事实与理由：李洪艳与瑞天祥公司于2016年12月4日签订《厂库房所有权转让合同》，合同约定李洪艳购买瑞天祥公司44号厂库房，厂库房位于北京市大兴区长子营镇波罗庄村，面积约311平方米，转让金额为390000元，合同同时对其他权利义务进行了约定。合同签订后，李洪艳于2016年12月4日向瑞天祥公司支付购房款50000元，2017年1月20日分两次向姚建军支付购房款共计340000元。瑞天祥公司在合同向我方承诺在2017年5月31日前，将所建厂房交于我方使用，但并且交付。后经了解瑞天祥公司所建厂库房没有相应的规划建设审批手续，违反了法律强制性规定，双方签署的合同应属无效。瑞天祥公司和姚建军经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李洪艳围绕诉讼请求，依法向本院提交了《厂库房所有权转让合同》、银行交易凭证、收据、等证据，对上述证据的真实性本院予以确认。本院认定事实如下：2016年12月4日，瑞天祥公司（甲方）与李洪艳（乙方）签订了《厂库房所有权转让合同》，《转让合同》记载甲方将位于北京市大兴区长子营镇罗庄村的厂库房转让给乙方使用，房号Wie44号，面积约311平方米。交付时间2017年5月31日前。该土地使用期限为，从达到交付标准之日期起，即：2017年5月31日至2046年12月31日。该厂库房转让金为人民币390000元。如甲方未在约定时间内向乙方交付该厂库房，应向乙方每日支付厂库房转让万分之一的违约金。第十一条、合同纠纷的解决方法：1、本合同履行中如发生纠纷，由双方协商解决，协商不成，双方同意向大兴区仲裁委员会申请仲裁。2、向北京市大兴区人民法院提起诉讼。李洪艳于2016年12月4日向瑞天祥公司支付购房款50000元，2017年1月20日分两次向姚建军支付购房款共计340000元。2017年1月20日，瑞天祥公司向李洪艳出具收据，收据记载今收到李洪艳交来厂库房44号、全款、人民币390000元，且加盖有瑞天祥公司财务专用章。瑞天祥公司为姚建军一人独资有限公司。瑞天祥公司建设的库房没有建设工程规划许可证、施工许可证或建设审批手续。本院认为：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。本案中，双方约定的仲裁机构并不存在，且双方约定既可以申请仲裁，也可以向法院起诉，故涉案仲裁协议应属无效协议。故本院对本案依法享有管辖权。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中瑞天祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。瑞天祥公司建设的库房没有建设工程规划许可证或者建设审批手续，故《转让合同》应属无效合同，瑞天祥公司对此应当负有主要过错，但李洪艳作为受让人，未对受让房屋的权属证件进行审查，亦有一定的过错。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对于李洪艳请求判令瑞天祥公司返还库房租金390000元的诉讼请求，本院予以支持。对于李洪艳主张利息的诉讼请求，因其对合同无效亦具有一定的过错，故对于该主张，本院不予支持。对于李洪艳主张姚建军承担连带责任的诉讼请求，根据公司法规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，本案中根据李洪艳的交款记录，姚建军个人账户与公司账户混同，且姚建军并未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故应当与公司对外承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京瑞天祥投资管理有限公司和姚建军于本判决生效之日起十日内返还李洪艳购买长房款390000元；二、驳回李洪艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3575元，由被告北京瑞天祥投资管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张凤华二〇二一年三月二日法官助理 李利冉书 记 员 梁 婷
甘肃省漳县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1125民初151号   原告：李某1，女，汉族，农民，住漳县。   委托诉讼代理人：李某2，甘肃贵清律师事务所律师。   被告：马某，男，汉族，个体户，住永登县。   原告李某1与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。本院于2021年2月23日通知李某17日内交纳公告费，李某1在规定的期限内未交纳公告费。   李某1向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资7616元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年12月，原告受被告雇佣，在被告经营的漳县羊东家自助火锅店工作，原告主要从事后厨上的工作。起初工资是如期发放，自2020年5月，被告便以各种理由拖欠工资。2020年8月20日左右，原告因长期无法拿到工资而辞职。期间的工资被告一直拖欠未付，经结算原告工资7616元，被告承诺于2020年10月25日至27日结清。现已过了支付期限，被告仍然找各种理由推诿。   本院经审查认为，原告李某1未按通知规定的期限交纳公告费，本案按其撤回起诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一（项）、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告李某1撤回起诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某1负担。   审判员 魏宗仁      二○二一年三月四日   书记员 李念龙
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执574号申请执行人华谊兄弟（天津）体育文化有限公司，组织机构代码MA05L1NT2。被执行人王艳。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116民初1624号民事判决书，已向被执行人王艳发出执行通知，责令被执行人王艳接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人王艳未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王艳的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人王艳应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王艳应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人王艳财产以人民币3663764.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 科二〇二一年三月十日书记员 王泽华
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10296号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：嵊州市元通宏盛汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市上城区。法定代表人：张旭峰。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告嵊州市元通宏盛汽车销售服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0826民初322号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxx。 法定代表人：邴某，公司董事长。 委托诉讼代理人：余某。 委托诉讼代理人：郝某，男，公司职工。 被告：于某，公民身份号码×××。 被告：史某1，汉族，农民，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：史某2，公民身份号码×××。 被告：邢某，女，公民身份号码×××。 被告：史某3，公民身份号码×××。 被告：闫某，个体，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告史某1、于某、史某2、邢某、史某3、闫某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行的委托诉讼代理人余某、郝某和被告史某3到庭参加了诉讼，被告史某1、于某、史某2、邢某、闫某经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告史某1、于某偿还借款本金150000元及利息、罚息、复利至付清借款时止（利息从2018年12月29日起至2019年12月5日止，按月利率9.3‰计算；从2019年12月6日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.95‰计算；复利利率按13.95‰计算）；2、要求被告史某2、邢某、史某3、闫某对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、诉讼费由六被告承担。事实和理由：2018年12月29日，被告史某1、于某向原告陕坝农商行借款150000元，双方签订了《最高额农户联保借款合同》［合同编号为：陕农商银行xxxx农联借字xxxxxxxxx号]，约定月利率为9.3‰，逾期月利率为13.95‰，复利利率为13.95‰，还款到期日为2019年12月5日，结息方式为利随本清，原告在2018年12月29日给被告史某1发放了借款。2018年12月29日，被告史某3、闫某、史某2、邢某与内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司签订了《农户联保协议书》［合同编号为：陕农商银行xxxxx农联协字（xxxx）xxxxxxxx号]，为《最高额农户联保借款合同》提供保证担保。借款到期后，经原告多次催要，本金及利息被告至今未付。 被告史某3辩称，我承担全部责任，史某1是我姐，钱也是我花的，我于今年年底前偿还本金30万元，罚息、复利我负担不了，我只能承担正常利息。 被告史某1、于某、邢某、史某2、闫某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额农户联保借款合同》、《借款借据》、《农户联保协议书》、交易流水，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年12月29日，被告史某1、于某与原告陕坝农商行签订《最高额农户联保借款合同》编号：陕农商银行xxxxx农联借字（xxxxx）xxxxxxx号，合同约定借款的最高限额为200000元。合同有效期为3年，自2018年12月29日起至2021年11月20日止，合同项下实际借款期限和利率以各笔借款借据标明的借款期限和利率为准执行，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按约定借款利率水平上加收50%执行，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告史某1、于某、史某2、邢某、史某3、闫某与原告陕坝农商行签订《农户联保协议书》编号：陕农商银行xxxx农联协字（xxxx）xxxxxx号，成立联保小组，并约定联保小组成员之间对形成的所有贷款债务互为连带责任保证人，保证期间为主债权清偿期届满之日3年。同日，被告史某1向原告陕坝农商行出具《借款借据》，借款金额为150000元，借款到期日为2019年12月5日，约定月利率为9.3‰。借款本金及利息至今未付。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告史某1、于某与陕坝农商行签订的《最高额农户联保借款合同》，被告史某2、邢某、史某1、于某、史某3、闫某与陕坝农商行签订的《农户联保协议书》，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。被告史某1、于某向原告陕坝农商行借款后，未按照合同约定期限偿还贷款本息，其未如约履行，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告史某2、邢某、史某3、闫某作为连带责任保证人应对被告史某1、于某借款本息承担连带清偿责任。被告史某2、邢某、史某3、闫某承担保证责任后，有权向债务人史某1、于某追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告史某1、于某于本判决生效后七日内偿还原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款150000元及利息、罚息、复利（利息从2018年12月29日起至2019年12月5日止，按月利率9.3‰计算；从2019年12月6日起至实际给付之日止，按逾期月利率13.95‰计算；对不能按时支付的利息，按月利率13.95‰计算复利）； 二、被告史某2、邢某、史某3、闫某对上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人史某1、于某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1650元，由被告史某1、于某、史某2、邢某、史某3、闫某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  纪小飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴紫轩
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初2023号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年二月三日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：尹戈原告：北京小版科技有限公司法定代表人：王宇朋，总经理。二原告共同委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：颜潮杰，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：涿州市宏远房地产开发有限公司法定代表人：郝立国，总经理。委托诉讼代理人：张丽丽，女，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失32000元，律师费3000元。答辩意见此案已超过两年的诉讼时效期间，原告无权主张权利。被告系转载，原告未进行合理保护，未注明不能转载，我方已及时删除涉案文章，而且我方的公众号关注度低，未给原告造成经济损失。主要事实作品类型及数量：美术作品16张作品权属：信息网络传播权作品名称：“毛毛猫”系列作品发表情况：2010年8月出版《猫言猫语》、2011年6月出版《猫言猫语Ⅱ找乐儿》，上述书籍封面均载明尹戈编绘。原告就16幅美术作品主张权利，其中有4幅作品载于《猫言猫语》，1幅作品载于《猫言猫语Ⅱ找乐儿》，其余11幅涉案美术作品由尹戈创作并于2010、2011年发表在ZCOOL站酷网，漫画文本载明尹戈/编绘。著作权登记情况：16幅美术作品在河北省版权局进行登记，并取得作品登记证书，河北省版权保护中心亦出具了附件证明。原告权属的其他事实：2018年9月30日，尹戈（甲方）与北京小版公司（乙方）签订《著作权许可使用协议》，该协议附有尹戈作品集，包括涉案16幅美术作品，主要内容为：甲方授权其作品的信息网络传播权由甲、乙双方共同享有；维权权利由双方共同享有；自2018年10月1日授权日之后,甲、乙双方有权以共同名义对侵犯授权作品著作权的行为进行维权（含授权之前已经发生但未提起诉讼的维权行为）；甲、乙方均有权单独以自身名义收取维权回款，任何一方收取赔偿款的行为均视为双方共同收款；授权期限自2018年10月1日至2028年9月30日止。侵权取证时间：2018年4月3日侵权微信公众号：河北宏远地产（ID:hongyuandc）作品使用时间及方式：于2017年2月8日、2017年11月17日发布《【趣味图解】人生歪理，歪的很有道理》一文，共计发布两次，以上两篇文章均使用原告享有著作权的美术作品16幅其他事实：微信公众号河北宏远地产（ID:hongyuandc）的主办单位为涿州市宏远房地产开发有限公司。简要裁判理由一、因作者在线条、色彩运用等方面的个性化选择和独创性表达赋予其绘画独特的审美意义，构成美术作品，受著作权法保护。本案中，涉案作品属于美术作品。原告提交的作品登记证书及其附表、发表截图、《著作权许可使用协议》能相互印证，形成完整的证据链，在无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告亦认可原告的权属事实。二、被告系微信公众号河北宏远地产（ID:hongyuandc）的主办单位，被告未经原告许可在涉案网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，该行为已经侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告亦认可侵权事实。被告辩称侵权行为已过诉讼时效，本院认为，被告的侵权行为虽发生在2017年，但原告系于2018年对被告的侵权行为进行了证据保全，《中华人民共和国民法典》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，故本案未超过诉讼时效，对于被告此项答辩意见，本院不予采信。三、关于赔偿损失，原告并未举证证明其实际损失或者被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额。关于律师费，原告未提交委托代理合同及律师费发票，故本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告涿州市宏远房地产开发有限公司赔偿原告尹戈、北京小版科技有限公司经济损失15000元；二、驳回原告尹戈、北京小版科技有限公司其他诉讼请求。受理费分担338元，由原告尹戈、北京小版科技有限公司负担188元（已交纳），被告涿州市宏远房地产开发有限公司负担150元（原告尹戈、北京小版科技有限公司已预交，于本判决生效后七日内支付给原告尹戈、北京小版科技有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二一年三月一日法官助理张圆书记员周永琴
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执554号 被执行人：覃某，男，1987年06月01日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 本院在执行覃涛罚金一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执554号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0108刑初200号公诉机关北京铁路运输检察院。被告人李俊，男，1974年5月5日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，务农，户籍所在地为内蒙古自治区赤峰市。1998年12月31日，因犯强奸罪被判处有期徒刑四年。2013年9月30日，因犯强奸罪被判处有期徒刑二年，于2015年5月12日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年10月31日被羁押，同年11月12日被逮捕。现羁押于北京市第一看守所。指定辩护人张淑霞，北京深宽律师事务所律师。北京铁路运输检察院以京铁检公诉刑诉〔2021〕1号起诉书指控被告人李俊犯盗窃罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京铁路运输检察院指派检察员王琦出庭支持公诉，被告人李俊及其指定辩护人张淑霞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京铁路运输检察院指控：2020年10月31日5时12分许，被告人李俊在北京站第八候车室，趁被害人吕某（女，21岁，河北省人）睡觉不备之机，将其放在座椅上的一部苹果牌8Plus型手机盗走，后逃离现场。经价格认定，被盗手机价值人民币2128元。2020年10月31日15时50分许，被告人李俊在北京站第五候车室被民警抓获，后如实供述了上述事实。被盗手机已起获并发还被害人。针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人李俊的行为已构成盗窃罪，被告人李俊如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人李俊依法定罪处罚，并建议判处被告人李俊有期徒刑七个月，并处罚金。被告人李俊对公诉机关的指控事实及罪名均未提出异议。其指定辩护人的辩护意见为：被告人李俊认罪态度好，如实供述犯罪事实，认罪认罚，赃物已起获发还，建议法庭从轻处罚。经审理查明，2020年10月31日5时12分许，被告人李俊在北京站第八候车室，趁被害人吕某睡觉不备之机，将被害人吕某放在座椅上的一部苹果牌8Plus型手机盗走后逃离现场。经价格认定，被盗手机价值人民币2128元。2020年10月31日，被告人李俊在北京站第五候车室被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。现被盗手机已起获并发还被害人。上述事实，被告人李俊及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被告人李俊的供述，被害人吕某的陈述，现场监控录像及视频观看说明，价格认定结论书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被盗手机照片，刑事判决书，释放证明书，受案登记表，到案经过及户籍查询记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李俊以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京铁路运输检察院指控被告人李俊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当。被告人李俊曾因故意犯罪被判处刑罚，应酌予从重处罚。鉴于被告人李俊到案后及在庭审过程中均能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，赃物已起获并发还，本院依法对其予以从轻处罚。被告人李俊指定辩护人的辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李俊犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月31日起至2021年5月30日止。罚金限判决生效后次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  郑红艳人民陪审员  闵增云人民陪审员  赵成芳二〇二一年三月四日书 记 员  闻长洲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初29904号原告：黄兰明，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：宁宗银，男，1966年8月6日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市灵璧县，公民身份号码：×××。原告黄兰明诉被告宁宗银买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兰明到庭参加了诉讼，宁宗银无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄兰明向本院提出诉讼请求，请求判令宁宗银：1.支付门窗款77695元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起支付利息计算至全部清偿之日；2.承担本案诉讼费。事实与理由如下：2017年6月22日，黄兰明与宁宗银签订买卖合同。黄兰明送货安装到宁宗银指定的西山工地，其中门窗58樘、卫生间门55樘，共计113樘。经双方对账确认合计97695元，约定2017年12月10日付款，但多次催要未果，故诉至法院。宁宗银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃庭审抗辩权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院对事实认定如下：宁宗银于2017年3月与黄兰明联系，订购门窗。2017年6月22日，黄兰明与宁宗银签订了一份《工业品买卖合同》，约定，黄兰明向宁宗银交付门窗，最终门款在2017年12月30日前结清。同日，宁宗银在黄兰明的供货单上签字，确认合计货款97695元。庭审中，黄兰明称其实际交货时间为2017年4月，合同及供货单系后来要账过程中补签。黄兰明又称，宁宗银一方支付过2万元货款，所以现在的欠款为77695元。以上事实有合同、供货单等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，依据本院认定的事实，黄兰明与宁宗银之间存在买卖合同关系，该买卖合同成立且生效，各方应当严格遵守各自的义务。现黄兰明已经供货完毕，约定的付款时间已到，宁宗银仅支付了2万元，尚欠77695元未付，该行为系违约行为，应当承担违约责任，立即支付77695元并赔偿利息损失，黄兰明主张的利息损失于法有据，本院予以支持。宁宗银经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，但不影响本院依据所认定的事实依法作出裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》（1999年10月1日起施行至2021年1月1日废止）第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁宗银于本判决生效之日起十日内向黄兰明支付货款77695元并赔偿利息损失（以77695元为基数，自2019年8月20日起至本金77695元实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；二、驳回黄兰明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2242元（黄兰明已预交），由宁宗银负担，于本判决生效之日起七日内直接给付黄兰明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  高增播二〇二一年三月四日书记员  卢芸熠
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2070号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人叶锐鸿、袁钜宁，该局东城分局工作人员。被执行人东莞市力顿塑胶五金制品有限公司，住所地：东莞市东城区××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××398X。法定代表人高盛春。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年6月18日作出的东环违改字[2020]835号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《责令改正违法行为决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月24日送达上述《责令改正违法行为决定书》，并经依法催告,被执行人逾期未履行。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年6月18日作出的东环违改字[2020]835号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市力顿塑胶五金制品有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2040号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平房-2。法定代表人：路毅，董事长。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司工作人员。被告：常州金丝鸟职业服装有限公司，住所地江苏省常州市新北区银河湾第一城18-514。法定代表人：李杰，执行董事。原告北京美好景象图片有限公司与被告常州金丝鸟职业服装有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月一日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2021）内0823执保24号申请人：苏海旺，男，1964年12月11日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗新安镇。委托诉讼代理人：栾志荣，女，乌拉特前旗乌拉山镇法律服务所法律工作者。被申请人：许国斌，男，1967年10月1日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被申请人：张晓花，女，50岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。担保人：中国大地财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司。负责人：罗梅。本院在审理申请人苏海旺与被申请人许国斌民间借贷纠纷一案中，申请人苏海旺于2021年3月3日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人许国斌名下的住房公积金84000元采取冻结保全措施。申请人苏海旺提供担保人中国大地财产保险股份有限公司乌拉特前旗支公司向本院出具的担保函，自愿承担84000元的保全担保责任。本院经审查认为，申请人苏海旺的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人许国斌名下的住房公积金84000元，冻结期限二年，保全价值84000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵俊二〇二一年三月三日书记员  郝旭注：需续行查封财产的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院递交续行查封申请书，逾期申请的或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5881号原告：李秀丽，女，1969年5月16日出生。委托诉讼代理人：杨全清（李秀丽之夫）。被告：杨召才，女，1990年2月26日出生。委托诉讼代理人：宋振川（杨召才之夫）。委托诉讼代理人：赵玉霞（杨召才之母）。原告李秀丽与被告杨召才生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀丽向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费16989.8元、住院伙食补助费800元（8日×100元/日）、营养费240元（30元/日×8天）、误工费12200元（61日×200元/日）、护理费1440元、交通费800元，共计32469.8元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月24日上午，原告之夫与被告母亲因邻里纠纷经派出所调解解决完毕。当日18时许，被告突然无故用铁管杵原告家大门，原告丈夫开门，被告未经原告及家人同意，突然冲进原告家宅院，对原告丈夫进行殴打。原告赶紧拽着其丈夫往屋里跑，被告见此，遂用铁管殴打原告，造成原告及其丈夫受伤，原告母亲因受惊吓就医治疗。原告经×市×区医院诊断为：脑外伤后神经反应，多处软组织损伤，血压升高。原告住院8日，复查多次。原告垫付了母亲医药费。原告之伤经×市公安局×分局（以下简称×公安分局）鉴定为轻微伤。×公安分局对被告进行了治安拘留8日、罚款300元的处罚。就原告损失，被告未进行任何赔偿。为维护原告合法权益，诉至法院。杨召才辩称，当时原告在其夫杨全清身后，被告不确定是否打到了原告，同意赔偿原告的合理损失。不认可原告主张的医疗费，原告过度治疗，部分药物系治疗原告此前自身疾病，并非因本次纠纷引起。原告主张的住院伙食补助费需要根据实际消费情况确定。不认可原告主张的营养费，原告经医院内科、外科检查都没有问题，不需要营养。不认可原告主张的护理费，原告能够生活自理，不需要护理。不认可原告主张的误工费，原告需要提交劳动合同和保险。不认可原告主张的交通费，原告需要提供相应票据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日上午，原告之夫杨全清与被告之母赵玉霞发生纠纷，后×公安分局×派出所出警处理。当日18时许，被告到原告家，用铁管杵原告家大门，杨全清开门，被告进入原告家宅院，对杨全清进行殴打。原告遂拽着杨全清往屋里跑，被告见此，遂用铁管殴打原告，造成原告及杨全清受伤。原告经×市×区医院诊断为：脑外伤后神经反应，多处软组织损伤，高血压病。原告住院治疗8日，后复查多次。原告之伤被×公安分局鉴定为轻微伤。后×公安分局对被告进行了治安拘留8日、罚款300元的处罚。诉讼过程中，被告申请对原告就诊期间用药及检查治疗项目的合理性、必要性进行鉴定。2021年1月18日，北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》：原告门诊收费票据中2019年11月11日复印费A4纸11元无法确定其是否与损伤相关。其余费用项目考虑与损伤基本相关，医疗费用存在合理性。原告2019年10月25日至2019年11月2日在×市×区医院费用清单，西药费中，马来酸曲美布汀分散片、琥珀酸美托洛尔缓释片与损伤不存在关联性，属于不合理费用支出。检查费中，CT肾上腺X现计算机体层（CT）平扫，考虑与损伤不存在关联性，属于不合理费用支出。治疗费中，会阴擦洗14次，病历材料中未见相关损伤记载，故不能确定其存在合理性。其余住院费用项目基本与损伤存在关联性。经核实，李秀丽的合理经济损失为：医疗费16114.23元、住院伙食补助费800元、营养费240元、误工损失6100元、护理费1440元、交通费400元。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，因过错侵害公民身体造成损害结果的，侵权人应承担相应侵权责任。本案中，被告在其母赵玉霞与原告之夫发生纠纷且经×公安分局×派出所处理后，被告未采取合理措施了解相关情况，而是到原告家将原告打伤，故对于原告损失，被告应承担赔偿责任。关于各项费用，本院依据票据、北京中正司法鉴定所出具《鉴定意见书》综合确定医疗费数额；原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，本院予以支持；对于原告的误工费，本院根据其工作性质酌情予以确定；本院根据原告就医的次数、路程的远近酌情确定交通费。对于赔偿总额，本院酌情确定。对于被告的辩解，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，判决如下：一、被告杨召才于本判决生效后七日内赔偿原告李秀丽经济损失25094元；二、驳回原告李秀丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由原告李秀丽负担185元（已交纳），由被告杨召才负担427元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费2700元，由原告李秀丽负担44元（于本判决生效后七日内交纳），由被告杨召才负担2656元（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  毛 蕾二〇二一年三月四日法官助理  张 慧书 记 员  王婷婷
广西壮族自治区凌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1027民初172号 原告：韦友白，男，1957年11月28日出生，壮族，农民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：黄海，广西中名律师事务所律师。 被告：陈其刚，男，1970年5月26日出生，汉族，农民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：王凤才，百色市右江区经济法律服务所法律服务工作者。 被告：石胜芳，男，1965年8月23日出生，瑶族，农民，住广西凌云县。 委托诉讼代理人：马晟倬，凌云县法律援助中心法律援助律师。 原告韦友白与被告陈其刚、石胜芳民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。原告韦友白于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思表示，且未违反国家法律、法规的强制性规定，应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告韦友白撤诉。 案件受理费876.56元，由原告韦友白负担。 审 判 员 姚祖誉 二〇二一年三月十日 法官助理 何振伟 书 记 员 蔡金良
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初27590号原告：汇安康达医药科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：柳忠惠，执行董事。被告：高春红，女，1959年5月7日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：唐伟达，男，1982年4月21日出生，汉族，住湖北省武穴市。被告：丁晓东，女，1983年12月10日出生，汉族，住成都市金牛区。被告：简学林，男，1986年9月24日出生，汉族，住天津市武清区。被告：潘凤珠，女，1987年1月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告：岳倡明，男，1977年12月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告汇安康达医药科技（北京）有限公司与被告高春红、唐伟达、丁晓东、简学林、潘凤珠、岳倡明损害公司利益责任纠纷一案，本院依法立案。汇安康达医药科技（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告汇安康达医药科技（北京）有限公司撤回起诉处理。审判员 代 策二〇二一年三月四日书记员 高铭泽
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初69号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。被告：张淼，住址：吉林省长春市。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与张淼供热合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  李春香二〇二一年三月九日书记员  冯玉兰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特812号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：秦毅帆，男，汉族，1994年3月11日出生，户藉地河南省林州市五龙镇渔村618号，住浙江金华义乌市诚信大道麻车北区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人秦毅帆申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人秦毅帆名下浙Ｇ9××××车（车架号×××3637），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在78124.52元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月4日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属义乌分公司与被申请人秦毅帆签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：秦毅帆通过天猫平台选定承租车辆（2018款传祺ＧＡ4200Ｔ自动豪华版、车架号×××3637）与义乌分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金9600.00元、月付租金2198.00元、购车尾款78200.00元，秦毅帆在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年12月3日，被申请人秦毅帆与义乌分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人秦毅帆与大搜车公司及义乌分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：秦毅帆将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额78200.00元、秦毅帆支付大搜车公司租金97589.88元（租赁期数36期、月租金2710.83元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求秦毅帆支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；秦毅帆将涉案车辆抵押义乌分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定秦毅帆应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中秦毅帆应向付大搜车公司支付的全部租金97589.88元。涉案车辆于2019年12月23日登记至被申请人秦毅帆名下及同年12月26日办理抵押登记。被申请人秦毅帆自2020年8月3日起拖欠租金，经催收未果。被申请人秦毅帆尚欠29期租金78124.52元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人秦毅帆。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人秦毅帆经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人秦毅帆为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人秦毅帆未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人秦毅帆履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人秦毅帆所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人秦毅帆送达异议权利告知书后，被申请人秦毅帆对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人秦毅帆名下浙Ｇ9××××车（车架号×××3637），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在78124.52元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人秦毅帆负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0825执203号 关于李海生申请执行田万贵人格权一案，本院于2021年03月04日立案执行，并于2021年03月24日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11570号上诉人(原审被告):林志君，男，1974年4月14日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区××××办事处金山芹洋村金山街道办事处宿舍，公民身份号码：441×××××××********。被上诉人(原审原告):赵娟，女，1983年9月15日出生，满族，住广东省东莞市×××××××××之1，公民身份号码：230×××××××********。委托诉讼代理人：黄玉堂，广东运盈律师事务所律师。上诉人林志君因与被上诉人赵娟买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。赵娟向一审法院起诉，请求：1.林志君支付赵娟车辆转让款24000元；2.林志君支付赵娟违约金10000元；3.林志君承担本案的一审全部诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、限林志君于判决发生法律效力之日起五日内向赵娟支付车辆转让款24000元；二、限林志君于判决发生法律效力之日起五日内向赵娟支付违约金（违约金以24000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍的标准，从2020年4月16日起计至清偿之日止；违约金总额以10000元为限）；三、驳回赵娟的其他诉讼请求。一审案件受理费325元（已减半，赵娟已预交），由赵娟负担77元、林志君负担248元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初12521号民事判决。林志君上诉请求：一、撤销(2020)粤1973民初12521号民事判决，或依法改判。二、由赵娟担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1.本案与案号（2020）粤1973民诉前调25571号有直接的利害关系，赵娟以欺诈方式签写离婚协议重新财产分割。2.赵娟在派出所口头承诺在转让费扣除一个月2000元当作赔偿费用。3.转账支付赵娟1500元原是车款，但赵娟用在（2020）粤1402民初2102号抚养费纠纷案件中。抚养费是赵娟欺诈方式获取抚养权后，又没有履行抚养义务，并向林志君索取抚养费的无理诉讼。4.赵娟为了本案能成立，隐瞒事实把转款事实转移他用。5.案涉车辆自从购买起，林志君一直用于滴滴网约车，作为主要收入来源。赵娟未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间林志君向本院提交证据如下：1.补充资料；2.转账记录；3.诉前调解；4.滴滴注册。上述证据的证明内容如下：一、证据1拟证明口头协议。二、证据2拟证明车款转账银行。三、证据3拟证明财产重新分割。四、证据4拟证明证明车辆的用途。赵娟质证称：1500元实际是抚养费，与车辆买卖无关。林志君的滴滴开车收入与本案无关。赵娟并无口头承认支付林志君2000元作为车辆补偿。赵娟二审期间未向本院提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对林志君上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据林志君的上诉意见，本案的争议焦点为林志君是否应当向赵娟支付车辆转让款24000元及违约金。对此，本院分析如下：林志君一审当庭确认签订协议后没有向赵娟支付购车款。林志君上诉又主张曾经支付过购车款，与一审陈述不符，依法不应采信。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”林志君、赵娟2020年3月27日《车辆转让协议书》对当事人具有法律约束力，林志君、赵娟应当按照约定全面履行自己的义务。林志君签订协议后没有按照约定向赵娟支付购车款，已构成违约，依法应当承担违约责任。赵娟依法可以要求林志君支付车辆转让款24000元及违约金。一审已对约定的违约金予以适当减少，一审判决林志君向赵娟支付车辆转让款24000元及违约金，符合上述法律规定。林志君上诉提交的材料不影响本案事实的认定，依法不予采纳。林志君上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，上诉人林志君的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人林志君负担（已预交）。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月三日书记员  叶栩婷黎志均
甘肃省玛曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘3025民初38号 原告：洪杏虎，男，汉族，住甘肃省酒泉市瓜州县广至藏族乡。 被告：仲海涛，男，汉族，住甘肃省玛曲县曼日玛乡。 被告：罗藏才旦，男，藏族，住甘肃省玛曲县尼玛镇秀玛村。 原告洪杏虎与被告仲海涛、罗藏才旦买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法进行审理。 原告洪杏虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还非法侵占的位于玛曲县萨合定居点（电力公司后）的1067号房屋；2.判决被告向原告赔偿房屋非法占有期间的经济损失56000元；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2013年5月3日，原告通过中间人介绍从孙海成手中以8万元的价格购买了位于玛曲县萨合定居点(电力公司后)的1067号和1068号房屋。2014年10月，原告为办理房屋过户手续，前往玛曲县曼日玛乡政府开具证明，乡政府工作人员只开具了1068号证明。被告仲海涛作为乡政府工作人员不予1067号房屋证明，并说该套房屋由他本人转卖给了玛曲县发展和改革委员会的拉毛加。原告手持卖房合同和牧户入住证眀等材料，到玛曲县发改委办理过户手续，而玛曲县发改委只办理了1068号房屋的过户手续。2018年7月，原告再次去玛曲县曼日玛乡开证明，被告仍然不予开具。2019年6月17日，原告再次去玛曲县发改委要求办理1067号房屋的过户手续，得知该房屋已由被告仲海涛过户给被告罗藏才旦的名下，原告无法办理过户手续。 综上所述，原告与他人签订购房合同并支付购房款后取得了玛曲县萨合定居点1067号住房的所有权，但在办理过户手续时该房屋被被告仲海涛非法侵占倒卖并过户登记在被告罗藏才旦名下，现由被告罗藏才旦非法占有，被告的行为完全侵犯了原告的合法权益。为此，依据《中华人民共和国物权法》及我国《民事诉法》的规定向贵院起诉，请求贵院依法处理。 本院经审查认为：原告洪杏虎起诉的被告仲海涛、罗藏才旦并非房屋买卖合同中的实际出卖人，所以原告起诉的被告主体资格不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告洪杏虎的起诉。 案件受理费1200.00元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南州中级人民法院。 审判员 群曾召玛 二〇二一年三月一日 书记员 才 让 草