广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初4944号原告：刘长青，男，汉族，1967年11月8日出生，身份证住址四川省剑阁县。原告：江洪艳，女，汉族，1991年6月6日出生，身份证住址四川省绵阳市游仙区。原告：江某，男，汉族，2014年2月6日出生，身份证住址四川省绵阳市游仙区。原告：刘某，男，汉族，2017年5月3日出生，身份证住址四川省绵阳市游仙区。原告江某、刘某法定代理人：江洪艳，系原告江某、刘某的母亲。四原告共同委托诉讼代理人：马奇君，广东商达律师事务所律师，执业证号：14403201410053677。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路5016号京基100大厦B座10楼，统一社会信用代码：91440300795407508H。负责人：何永鸿，总经理。委托诉讼代理人：张小平，广东诚公律师事务所律师，执业证号14403201510057486。第三人：深圳市路桥建设集团有限公司（以下简称路桥公司），住所地广东省深圳市罗湖区泥岗路红岗东村路桥大厦19-23层，统一社会信用代码：914403001921815704。法定代表人：姜树学，董事长。委托诉讼代理人：曾东海，系公司员工。四原告与被告及第三人意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告共同委托诉讼代理人马奇君、被告委托诉讼代理人张小平、第三人委托诉讼代理人曾东海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付原告的近亲属刘某的意外伤害保险赔偿金共1000000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系死者刘某的近亲属，原告刘长青是刘某的父亲，原告江洪艳是刘某的妻子，原告江某、刘某是刘某的子女，四原告为刘某的第一顺位的法定继承人。第三人中标“松岗街道地铁11号线出入口周边市政设施及环境综合整治工程”的相关项目，并为完成该项目的不特定人员向被告购买了建筑工程施工人员团体意外伤害险，附加意外伤害住院补贴医疗险、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗险险种，其中建筑工程施工人员团体意外伤害险每人保额为1000000元，保险责任为意外伤害。刘某为“松岗街道地铁11号线出入口周边市政设施及环境综合整治工程”的施工人员，在2020年4月8日下午14时许，在沙浦围花园进行亮化工程的灯具安装作业，15时许，刘某用安全绳经过顶楼玻璃雨棚吊下，在11楼和12楼的区域进行景观灯安装作业，后作业绳突然断裂，导致刘某突然坠落至一楼死亡。原告认为，第三人向被告对上述工程投保了相关保险，被保险人为该工程的具体工人，且该施工人员虽载明300人，但却未记名。刘某应当被视为适格的被保险人，原告作为其所有第一顺序法定继承人应当享有请求权。被告一直不予向原告给付保险金，并向原告出具了人身保险拒赔通知书，故提起本案诉讼。被告答辩称，一、死者刘某是曹某某临时雇佣的散工，其和施工单位广州市艺都建筑装饰工程有限公司（以下简称艺都建筑公司）不存在劳动关系，故刘某不是涉案建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型适格的被保险人，原告无权要求被告承担保险赔偿责任。二、即使刘某属于涉案保险合同被保险人，原告有权主张保险赔偿，但鉴于建设单位在施工过程中存在违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范的情形，所以被告有权根据《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》第八条第一款第（五）项约定做保险拒赔处理。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈述称，对原告主张的事实与起诉请求无异议。经审理查明，2020年4月8日14时许，案外人曹某某带领刘某等4名工人来到沙浦围花园进行亮化工程的灯具安装作业。15时许，刘某用安全绳经过顶楼玻璃雨棚吊下，在11楼和12楼的区域进行景观灯安装作业，16时48分许，刘某的作业绳突然从玻璃雨棚边缘位置断裂，正在作业的刘某突然下落，随后安全绳也受力从雨棚边缘位置突然断裂，刘某坠落至1栋翠湖苑门口地面后死亡。对于前述事故，相关政府部门组成的事故调查组作出调查报告认定：涉事工程系深业集团有限公司代建，深业集团有限公司将涉事工程发包给路桥公司施工，后路桥公司向深圳市恒彩光电科技有限公司（以下简称恒彩公司）购买景观灯原材料并约定由后者包安装，恒彩公司将景观灯安装作业发包给艺都公司，随后艺都公司将景观灯安装劳务发包给不具备施工劳动资质的曹某某个体施工队。刘某不具备高空作业资质、违章冒险作业，在作业时对安全绳和作业绳垫护不到位，应对本起事故承担直接责任。曹某某个体施工队不具备劳务资质，非法承接景观灯安装作业，曹某某安排不具备高空作业资质、也未经考核合格的人员违规冒险进行高空作业，且未向相关单位报备人员信息，也未在开工前通知相关管理人员和单位，未对作业人员进行安全教育培训和安全技术交底，未及时发现佳安全绳垫护不到位的事故隐患，涉嫌重大劳动安全事故罪，应对本起事故负主要责任。艺都公司主要负责人谢晓清应对本起事故负管理责任。艺都公司将涉事工程非法发包给不具备施工劳务资质的曹某某个体施工队；未对作业人员进行安全教育培训和安全技术交底；未认真核实现场作业人员和作业情况，未及时发现并消除死者等工人不具备作业资质的事故隐患，应对本次事故承担主要管理责任。恒彩公司应对本起事故负管理责任。本起事故性质系一起一般生产安全责任事故。另查，2019年12月13日，路桥公司就涉事工程向被告投保建筑工程施工人员团体意外伤害保险（每人保险金额1000000元）、建筑工程施工人员团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗保险、附加意外伤害住院补贴医疗保险。《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》第二条规定，被保险人应为在建筑安装工程施工现场从事管理和作业并与施工单位建立劳动关系的人员；经投保人和保险人双方约定，事先经投保人允许后到施工现场视察、监督检查工作及办理监理、工程设计事务的人员可作为被保险人，但不包括与工程施工无直接关系的人员。第五条规定，在本保险合同有效期内，被保险人在本保险合同载明的工程项目的现场从事建筑施工及与建筑施工相关的工作时，或在施工指定的生活区域内遭受意外伤害，保险人依照合同约定承担保险责任。第八条第一款第（五）项规定，建设单位在施工过程中，违法法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外，导致被保险人身故或残疾的，保险人不承担给付保险金的责任。路桥公司在投保单上“投保人声明”栏处盖章确认：“贵公司已提供了保险条款，本人已认真阅读条款及投保单上‘客户投保须知’的各项内容，对保险条款（特别是保险责任和责任免除部分内容）、贵公司业务人员的相关说明已经了解并完全接受，尤其明白签章确认的意义，贵公司承担保险责任以保险合同进入保险期限和投保人缴纳保险费为前提等，没有异议，自愿投保。”又查，原告刘长青是刘某的父亲，原告江红艳是刘某的妻子，原告江某、刘某是刘某的子女。2020年7月，被告向原告江红艳出具《人身保险拒赔通知书》，称路桥公司合作单位艺都公司将涉事工程非法发包给不具备施工劳务资质的曹某某个体施工队、刘某等工人不具备高空作业证，属于一般生产安全责任事故，按照《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》第八条第一款第（五）项规定，被告决定不予给付保险金。本院认为，本案为意外伤害保险合同纠纷，争议的焦点有二：一是刘某是否属于涉案保险合同的被保险人；二是假如刘某属于被保险人，被告应否承担保险责任。关于第一个焦点，其一，根据涉案事故调查报告认定事实，涉事工程施工单位为艺都公司，艺都公司将将景观灯安装劳务发包给不具备施工劳动资质的曹某某个体施工队，曹某某安排不具备高空作业资质、也未经考核合格的工人刘某违规冒险进行高空作业，据此刘某应视为涉事工程的实际施工人员，对投保的涉事工程施工意外风险具有保险利益。其二，被告出具的《人身保险拒赔通知书》亦未将刘某不属被保险人作为拒赔的理由。由此，本院认定刘某应属涉案保险合同的被保险人。关于第二个焦点，根据投保人路桥公司已在投保单“投保人声明”栏处盖章确认的内容，可以认定《建筑工程施工人员团体意外伤害保险A型条款（2014版）》第八条第一款第（五）项约定的责任免除条款已发生法律效力。根据涉案事故调查报告认定事实，涉案事故系艺都公司、曹某某个体施工队及刘某等施工主体在施工过程中违反法律、行政法规、建筑工程安全标准或操作规范而导致的意外，即事故性质属一般生产安全责任事故，根据前述免责条款内容，保险人不承担保险责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘长青、江洪艳、江某、刘某的诉讼请求。案件受理费人民币6900元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  陈贵生二〇二一年三月二十五日书记员  张少勤