北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4737号原告：李萌，女，1989年8月23日出生，汉族，北京市×××员工。被告：晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司（统一社会信用代码911101065674144076），住所地北京市丰台区方庄南路58号院11号楼-01层-103室。法定代表人：葛岫，经理。委托诉讼代理人：杨志灼，男，1991年5月6日出生，汉族，晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司员工。原告李萌与被告晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司（以下简称晶城阳光公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李萌、被告晶城阳光公司的委托诉讼代理人杨志灼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李萌向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方签订的私人教练课程协议于起诉之日解除；2、请求判令被告返还原告私教费25500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告由于产后体重增加且自身缺乏减重经验，经被告宣传得知可以通过科学合理的健体课程达到减重塑形的效果，原告便来被告店面详细询问课程内容，被告教练王永飞现场向原告解答了关于减重塑形的相关问题，同时表达了如果选择王永飞作为私教可以为其制定适合其自身专门的健体计划，并承诺100节课程只要跟其按部就班的练习下来，一定可以达到理想的效果。于是原告与被告于2019年5月21日订立了私人教练课程协议，该协议约定了私教课程费用为300元每节，总课程100节，费用共计3万元。原告于订立合同当日全额支付价款。自2019年6月至2020年1月，原告一共使用了15节私教课程，在此期间私教王永飞并未展示详细的健体规划，让原告对其专业性产生怀疑。此后王永飞离开该健身房，在未向原告告知的情况下被告自行变更教练贝勒作为原告私教，但不久后原告得知贝勒也离职。被告后来表示私教的流转和更换是健身会所的正常经营行为，并不影响原告健体目的。此后，原告找到被告经理李子龙希望终止剩余私教课程并退还剩余费用，但被告拒绝。原告认为，被告采用格式条款订立合同，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效，并且健身合同具有较强的人身属性，在原告已失去对被告的信任的前提下，该协议不宜强制履行，故诉至法院。被告晶城阳光公司辩称：我方不同意原告诉求，只同意退还部分金额7000元。原告主张金额不对，3万元中有3000元是会员费，27000元是私教费用，原告私教课程上了13节，还剩余87节。私教课属于特殊服务合同，不提供退换和退款。原告上这个课也两年了，原告提出的退费理由是更换教练，但在合同中有约定更换私人教练不是作为退款的理由。原告要退款的话，我方也可以提供方案，27000元买了100节课，但我方可以按照（扣除）已上课程400元一节课后进行退费。另外，我方要求原告支付违约金30%，在已交费用中要扣除。此外王永飞这个私教是2019年年底离职的，他的工资我们已经支付了6750元，退费要用原告剩余残值扣除违约金和私教工资。本院经审理查明事实如下：2019年5月21日，李萌经晶城阳光公司健身教练王永飞介绍后，办理晶城阳光国际游泳健身会所会员卡一张，卡号为037071。当日，李萌与晶城阳光公司签订了《私人教练课程协议》，约定：会员卡号037071；相关规定：本协议生效条件：交齐协议全款；您的私人教练课程为100节（1小时/节），课程单价为300元，总价为3万元，课程有效期为700天，自2019年5月21日至2021年6月1日止；特别提示：私教课程为特殊型商品，除因本会所原因导致会员长期（装修或升级除外）无法完成课程外，本会所不为会员提供退课或退费服务；会员所购买的私教课程为本会所课程体系，并非某位私人教练个人，私人教练离职后，本会所有权为会员安排其他私人教练继续完成剩余私人课程，更换教练不可作为会员提出退课或退费的理由等。同日，李萌向晶城阳光公司交纳3万元。晶城阳光公司出具收据一张，载明：卡类：私人100节，含卡费3万元。此后，李萌由王永飞提供了13节私人教练课。2019年底，王永飞突然离职，晶城阳光公司为李萌陆续安排了两位私人教练，但其中一名教练未来得及教授课程亦已离职，此后因疫情原因未能继续上课。2020年1月、4月李萌曾先后向晶城阳光公司要求退课退费，均遭到拒绝。后李萌因认为晶城阳光公司未向其提供合适的健体规划和课程，且存在利用格式条款排除消费者主要权利的行为，故诉至法院。本院于2021年1月8日将起诉材料送达晶城阳光公司。审理中，李萌不认可晶城阳光公司关于私人教练课程费用仅为27000元，其中有3000元是会员费的主张，认为当时王永飞表示会员卡是赠送的。经本院询问，晶城阳光公司表示会员费与私教费就是合计3万元。本院询问晶城阳光公司，其是否为李萌指定健体规划，以及王永飞离职前是否就此进行过相关交接。晶城阳光公司表示肯定有，但是未能提交证据对此予以证明。对此，李萌表示王永飞并没有向其展示所谓的健体规划，故其不予认可。审理中，经本院询问，晶城阳光公司认可双方签订的《私人教练协议》系由其提供的统一格式文本合同，合同内容由私教填写后，由客户签字确认。李萌不认可晶城阳光公司经办人员对其中限制或排除客户权利的条款进行了提示或告知，晶城阳光公司亦未对此予以举证。审理中，经询问，李萌自认曾经在不消费私教课程的情况下使用会员卡进行了健身，次数约为2次。上述事实，有会员卡照片、登记表、《私人教练课程协议》以及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，晶城阳光公司应当依约为李萌提供成体系的课程，但其未能提供证据证明其提供的私人教练课程足以达到形成科学体系的程度，且其频繁更换教练的行为足以使客户对其授课质量形成合理怀疑，故本院据此认为晶城阳光公司提供的私人教练课程未能达到合同质量标准。且晶城阳光公司提供的格式条款中有“不得退费、退课”等排除李萌权利的内容应属无效。李萌据此要求确认双方合同解除，于法有据。关于应当退还的私教课费用金额，本院认为李萌主张其所交费用均为私教课程费，而会员卡系赠送的主张，符合健身行业消费惯例，本院对此予以采信。据此，李萌消费13节课后，晶城阳光公司理应退还剩余课程费26100元，李萌仅主张退还25500元系对其自身民事权利的合法处分，本院不持异议，予以支持。晶城阳光公司的答辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第九十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条之规定，判决如下:一、确认原告李萌与被告晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司于二〇一九年五月二十一日签订的《私人教练协议》于二〇二一年一月八日解除；二、被告晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告李萌私教费用25500元；三、驳回原告李萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元，由被告晶城阳光（北京）国际健身俱乐部有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员 金 滢二〇二一年三月一日书记员 姚晓蕾