河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民再19号原审原告：济源市百信典当有限公司，住所地：济源市文昌中路****楼。法定代表人：王稳成，执行董事。委托诉讼代理人：王修德，河南涛声律师事务所律师。原审被告：济源市丰神种业有限公司，住，住所地：济源市天坛办事处铁西路/div>代表人：邓大庆，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：田卫国，河南艳阳天律师事务所律师。原审原告济源市百信典当有限公司（以下简称百信典当公司）因与原审被告济源市丰神种业有限公司（以下简称丰神种业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）豫9001民初4115号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月26日作出（2020）豫9001民监6号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告济源市百信典当有限公司的法定代表人王稳成、王修德、原审被告丰神种业公司的委托诉讼代理人田卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济源市百信典当有限公司称，请求确认位于济源市天坛办事处铁西路西侧的综合办公楼及楼前小院和前楼通道归其所有；并判令丰神种业公司协助其办理房产过户手续。事实和理由：2014年3月15日，其与丰神种业公司签订售房协议，约定将丰神种业公司所有的位于济源市××办事处××路西侧的综合办公楼及楼前小院和前楼通道卖给其。协议签订后，其按约将购房款100万元交于丰神种业公司。丰神种业公司也将房屋交给其使用，但因丰神种业公司找出种种理由说当时房价过低等，迟迟不与其办理房产过户手续。再审中其称，双方之间的售房协议实际是以物抵债的协议，因丰神种业公司之前向其借款90万元，在签订售房协议时经过计算，本息共计100余万元，最终双方确定将案涉房产以100万元抵给其，双方债权债务关系结清。丰神种业公司辩称，其与原告百信典当公司双方签订的买卖合同成立但并未实际履行，该买卖合同的订立事实上系为其之前借原告的90万元提供担保，双方之间不存在真实的房屋买卖意愿，且根据原告的诉状，原告也认可该买卖协议的签订源自于其此前向原告借款90万元，原告未实际向其支付买卖协议约定的100万元购房款，本案应以双方均认可的借款关系对本案进行审理，并依法判决。百信典当公司向本院起诉请求：1、确认位于济源市天坛办事处铁西路西侧的综合办公楼及楼前小院和前楼通道归其所有；2、判令丰神种业公司协助其办理房产过户手续。本院原审认定事实：2014年3月15日，原告与被告丰神种业公司签订售房协议，约定：1、原告购买被告所有的位于济源市××办事处××路西侧综合办公楼1栋共两层1040.26平方米及办公楼前小院和前楼通道；2、房款为1000000元；3、原告于2014年3月15日前一次性支付；4、被告按原告要求时间办理房产过户手续，办证的各项费用由原告负担。协议签订当日，原告按约支付被告购房款1000000元，被告也将房屋交付给原告，双方未办理房产过户手续。本院原审认为，原被告签订的购房协议系双方真实意思表示，不违反法律的规定，为有效协议，原告按约定已经支付被告购房款，且房屋已经交付原告，被告应协助原告办理房产过户手续而未办理，属于履行合同义务未完成，现原告要求被告协助办理房产过户手续，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告济源市丰神种业有限公司在本判决生效后十日内协助原告办理房产过户手续。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告负担。本院再审对有争议的证据认定如下：1、对于百信典当公司提供的2013年4月16日、2014年1月16日的转账凭证3张，百信典当公司以此证明丰神种业公司向其借款90万元，约定月息2.8分，借款到期后，丰神种业公司未还款，被告丰神种业公司有异议，认为根据3张转账凭证，百信典当公司是将款项转给了王敏武个人，可以证明百信典当公司是和王敏武之间存在借款关系，因该转账凭证并不显示百信典当公司向丰神种业公司转款，故不能证明该两公司之间存在借款关系；2、对于百信典当公司提供的售房协议及收据，丰神种业公司有异议，认为根据协议内容表明其公司将案涉房产卖给百信典当公司，且百信典当公司将购房款一次性交给其公司，表明双方之间的真实意思就是以房产对此项借款作担保，综合整个协议内容，不存在以物抵债的任何意思表示，对收据有异议，不是王敏武个人出具，也不是其公司出具，原告主张以物抵债不能成立，因购房协议中并不显示以物抵债的内容，百信典当公司也无其他证据印证，故不能百信典当公司的主张成立；3、对于百信典当公司提供的国有土地使用权证和房屋所有权证，百信典当公司以此证明售房协议签订后，丰神种业公司将案涉房屋的产权证书交付给其，但因涉及到国有土地使用权证的分割，致使房屋不能过户到其名下，丰神种业公司有异议，称据丰神种业公司法定代表人王敏武陈述，土地使用证等证件是借款时交给百信典当公司了，本身就是担保，本院对该证据的真实性予以认定；4、对于百信典当公司提供的房屋照片3张、其与他人签订的房屋租赁协议，百信典当公司以此证明丰神种业公司将案涉房屋交给其，其已合法占有该房屋，丰神种业公司有异议，认为未进行资产交接，对公司厂房现状不清楚，但据王敏武陈述，王敏武并未向百信典当公司移交案涉资产，是百信典当公司自行占用，因王敏武欠百信典当公司的钱，就睁只眼闭只眼，因无其他证据印证，上述证据不能证明丰神种业公司向百信典当公司移交了房产；5、对于丰神种业公司提供的法院对王敏武的调查笔录，丰神种业公司以此证明案涉房屋的房产证和土地证是王敏武向百信典当公司借款时提供的担保，签订的售房协议是在法院对案涉房产保全之后，百信典当公司认为该笔录确认了丰神种业公司向其借款90万元，将办公楼抵给其这一事实，本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院再审认定事实如下：百信典当公司（乙方）与丰神种业公司（甲方）之间签订了签订日期为2014年3月15日的售房协议，内容为：“经甲、乙双方友好协商，就济源市丰神种业有限公司综合楼买卖一事达成协议如下：一、甲方同意将自己所有的位于天坛办铁西路西侧的综合办公楼一栋，共两层1041.26平方米及办公楼前小院和前楼通道卖给乙方。二、售价共计人民币壹佰万元整。三、乙方应于2014年3月15日前一次性将购房款交给甲方。四、甲方应按乙方要求时间办理该房屋的产权证过户手续，办房产证的各项费用由乙方负担”，丰神种业公司给百信典当公司出具了日期为2014年3月15日的100万元房款收据，但出具收据当天丰神种业公司并未收到购房款。2014年12月2日，因案外人李玉豹起诉丰神种业公司借款合同纠纷一案，本院作出（2014）济民保字第188号民事裁定，查封了丰神种业公司的综合楼房产。该案进入执行程序后，百信典当公司提出执行异议，本院作出（2015）济执异字第8号执行裁定，驳回了百信典当公司的异议，百信典当公司未提起执行异议之诉。2016年7月，百信典当公司提起本案诉讼。2018年12月，丰神种业公司进入破产清算程序。售房协议中的案涉房产现由百信典当公司占有使用。另查明，丰神种业公司的股东于2014年11月24日由王敏武和赵清明变更为王敏武一人。本院再审认为，百信典当公司诉称，丰神种业公司已将位于济源市天坛办事处铁西路西侧的综合办公楼及楼前小院和前楼通道出售给其，要求确认上述房产归其所有并判令丰神种业公司协助办理过户手续。丰神种业公司辩称，双方签订的售房协议并未实际履行，该售房协议的订立事实上系为其之前借百信典当公司的90万元提供担保，双方之间不存在真实的房屋买卖意愿，百信典当公司的诉讼请求不成成立。百信典当公司和丰神种业公司之间虽然签订了售房协议，但百信典当公司并未支付购房款，百信典当公司在原审中称其以部分现金、部分银行转账的方式支付了100万元购房款，该事实并不存在；其在再审中又改称因丰神种业公司欠其90万元借款和利息，双方签订的是以房抵债协议，其以100万元借款本息折抵了购房款。从百信典当公司提供的三张转账凭证来看，2013年4月16日的50万元转账收款人系吴涛，2014年1月16日的两笔20万元款项均系袁雯雯转给王敏武个人，丰神种业公司2014年11月24日之前的股东有两人，即王敏武和赵清明，因此，上述转账凭证不能证明丰神种业公司曾向百信典当公司借款90万元，双方之间的以房抵债事实不能成立。另外，丰神种业公司法定代表人王敏武在本院对其的调查笔录中称，其和百信典当公司签订的售房协议是在本院2014年12月2日对案涉房产查封之后签订的，百信典当公司是将租用案涉办公楼的人撵走后占有的案涉房产，而且，本院在执行案件中也因百信典当公司不能证明其在法院查封之前已合法占有案涉房产，驳回了其的执行异议。综合以上情况，百信典当公司不能证明售房协议系双方的真实意思表示，也不能证明协议得到履行，故其要求确认案涉房产归其所有并判令丰神种业公司协助办理过户手续，无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实有误，裁判结果错误，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下：一、撤销本院（2016）豫9001民初4115号民事判决；二、驳回济源市百信典当有限公司的诉讼请求。原审案件受理费100元，由济源市百信典当有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。审 判 长  史立平人民陪审员  张艳青人民陪审员  陆西生二〇二一年三月八日书 记 员  胡弯弯