贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔05民终1899号上诉人（原审原告）：杨厚军，男，1965年9月5日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：杨林，男，1968年10月20日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：杨**，男，1971年10月5日出生，彝族，住贵州省大方县。上诉人（原审原告）：杨厚文，男，1981年5月13日出生，彝族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：大方县安乐彝族仡佬族乡白宫村民委员会，住所地：贵州省大方县安乐乡白宫村。负责人：辛来平，该村支部书记。被上诉人（原审被告）：贵州安益农牧业开发有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县安乐乡尚寨村坝子组，统一社会信用代码：915200005907615036。法定代表人：唐斯权，公司董事长。委托诉讼代理人：唐千红，该公司经理。上诉人杨厚军、杨林、杨**、杨厚文与被上诉人大方县安乐彝族仡佬族乡白宫村民委员会（简称白宫村委）、被上诉人贵州安益农牧业开发有限公司（简称安益公司）排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2020)黔0521民初4296号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人杨厚军、杨林、杨**、杨厚文上诉请求：1、撤销一审民事裁定，将本案提审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人主张事实清楚，证据充分，依法应当得到支持。上诉人一审中所举证的合同书、安乐乡政府信访事项答复意见及大方县信访事项复查委员会不予受理告知书已经充分证明了这样一个事实：杨文兴系四上诉人之父亲，1984年3月18日，以杨文兴为户主承包了包括但不限于当地地名为“大路边”的土地一块，四至界限清楚，承包登记面积为5亩。后上诉人父亲去世，被告在未与上诉人方经过协商的情况下将上述土地占用。上诉人一直上访，信访部门认为涉案问题应当经过诉讼程序处理。二、本案不存在所有权和使用权争议的问题。农村集体土地要变更为国家所有性质，根据《土地管理法》等法律、法规的规定，必须要经过征收程序，并对农村集体相应用地主体进行合法补偿后，方可转化为国家所有。涉案土地原本属于村集体所有，从未经过征收补偿程序，不可能一审判决认为已经转化为国有就改变了性质。一审判决认为涉案土地已经改变了性质，没有任何事实依据。涉案土地性质上依然属于农村集体土地，涉案土地合法使用权主体依然是上诉人。三、案涉土地四至是可以确定的，被上诉人是否侵犯了上诉人案涉土地的使用权，也是可以确定的。上诉人提供的证据已经显示了案涉土地的四至界限，一审法院也多次进行了勘验，但因意见不一最终作出了不能确认土地界限的结论。上诉人认为，这是对上诉人的不负责。勘验行为在某种层面属于技术性行为，应当通过专业人员来分析、判断，一审法院为何没有去委托专业机构进行分析、判断案涉土地四至界限呢。四、上诉人举证的所有证据并非是上诉人故意编造的，而是有权相关部门制作而成。涉及到承包合同，属于案涉土地当地基层组织根据法律、政策规定程度制作和颁发，四至界限确定的范围也是根据颁证时的客观情况制定。李树英的承包合同并无案涉地块的承包地，不能决然认定李树英事实上在案涉地块没有承包地。四荒地、山边地等类似土地没有上证已经是之前农村土地使用权承包的常态，一审判决怎么可以以李树英的土地承包合同上没有案涉地块的土地，就否定了上诉人案涉土地四至的确定性。综上所述，上诉人主张事实清楚，其诉讼请求依法应当得到支持。本案不存在土地使用权、所有权争议问题。为了维护上诉人合法权益，上诉人提起上诉，请二审人民法院公平公正处理本案。被上诉人大方县安乐彝族仡佬族乡白宫村民委员会、贵州安益农牧业开发有限公司二审中未作答辩。上诉人杨厚军、杨林、杨**、杨厚文向一审法院起诉请求：1、判决两被告停止对原告方位于当地地名为“大路边”四至界限为：东抵李树英边界，南抵冒子山，西抵本人承包地，北抵罗寨组以沟为界的土地的侵害，恢复该土地的原状，并连带赔偿因侵害该土地期间致使原告方无法对该土地进行管理使用的损失暂计10000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明如下事实：1984年，四原告之父杨文兴（已故）与新民公社白宫大队下寨生产队（现称安乐乡白宫村新建组）签订了《合同书》，《合同书》载明：户主杨文兴，承包荒地大路边，面积5亩。原告提交的《合同书》载明四至为：东抵李树英，南抵冒子山，西抵本人承包地，北抵罗寨组以沟为界。大方县档案局保存的方府证新字第447号存根中载明杨文兴户承包荒地大路边，面积5亩，未载明四至。李树英户根据大方县档案局保存的方府证新字第441号存根中记载，李树英在地名为大路边无承包耕地或荒山的记载。2012年7月23日，二被告签订了《土地承包合同》，约定白宫村委将赖头坡至独山和牧垦场一带的土地（5000亩左右）承包给安益公司进行绿色开发，用于种植和养殖家禽等建设，合同期从2013年3月1日起到2051年3月1日，共38年。土地施行一次性承包，逐年支付承包费用的方式进行付款，承包费每亩20元/年计算。后被告安益公司投资修建了安乐乡营脚村养牛场，该养牛场四至界线为东抵后石笋丫口临界；西面抵安益煤矿临界；南面抵白宫村新建组包产地接壤；北面抵营脚村恒丰组石笋包产地接壤，面积约240亩，该养牛场除原告诉称被二被告侵占系其承包的部分荒山外，还包括罗寨组的地块。2018年8月23日，大方县农牧局（现为大方县农业农村局）根据大方县政府的安排，与被告安益公司签订了收购协议，收购了安乐乡营脚村养牛场。收购的养牛场现已移交给恒大扶贫公司经营管理。另查明，原告所指其承包荒山四至，安益公司修建养牛场占用界线无法具体确认，其剩余的荒山面积约100亩。一审法院认为争议焦点为：1、涉案土地权属是否清楚？2、二被告的行为是否侵犯了四原告的合法权益？3、原告诉请是否应予得到支持？一审法院经审判委员会讨论认为：原、被告各方争议的位于大方县安乐乡白宫村新建组大路边的荒山，所有权属原大方县新民公社白宫大队下寨生产队。1984年3月，该生产队与原告之父亲杨文兴签订了合同书，《合同书》载明：户主杨文兴，承包荒地大路边，面积5亩。原告提交的《合同书》载明四至为：东抵李树英，南抵冒子山，西抵本人承包地，北抵罗寨组以沟为界。根据大方县档案局保存的李树英户承包合同书记载，李树英在大路边并无承包的荒山或地块，所以原告所持合同书上记载的四至中东抵李树英无法查明其具体界线；合同书上载明南抵冒子山，白宫村委称该区域统称冒子山，并无具体的四至范围，原告并未提出异议，故其合同书上记载的南抵冒子山亦无法查明其具体界线，北抵罗寨组以沟为界，现因安乐乡政府通过招商引资，引进安益公司进行肉牛养殖项目投资建设并签订了合作协议，实施地点在安乐乡营脚村和白宫村，白宫村遂与安益公司签订了土地承包合同书，将包括涉案荒山在内的土地流转给安益公司开发利用。合同签订后，安益公司将新建组与罗寨组之间的界沟平整搭建成养牛场，地面已被硬化，现已无法查明两组之间的界线。2018大方县农业农村局（原农牧局）根据大方县第十七届人民政府第19次常务办公会议精神，与安益公司签订了收购协议，收购了该养牛场，现收购后的养殖场整体移交给恒大扶贫公司通过改扩建修建恒大援建纯种安格斯牛第13育种场。建设完成后产权由恒大扶贫有限公司移交给大方恒丰公司代大方县人民政府进行管理。从该土地的使用变化过程可以看出，现争议之地的性质已不属于集体土地。四原告以涉案之地中的部分属于其承包荒山，二被告的行为侵犯其承包经营权为由，请求停止侵害，恢复土地的原状，并赔偿其损失。其提供的据以支持其主张的证据主要是发证时间为1984年的统一经营、包干到户《合同书》，但该《合同书》载明的原告的承包荒山四至与实际边界不符，面积相差较大。原告提交的证据亦不能证明涉案养殖场侵占原告荒山四至界线及面积。涉案土地地貌现已改变，原告亦未提交证据证明其土地原状，且该养殖场包含其他多户人的承包地，如恢复土地原状将会损害其他人的合法权益，原告诉请恢复土地原状客观上已不可能。经本院对四原告释明是否变更诉讼请求为要求赔偿损失，四原告坚持其诉请不变更。综上，原、被告争议之地存在土地性质和使用权双重争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，原、被告之间的争议应由人民政府处理，不属于人民法院主管民事案件的范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对原告起诉要求被告停止对土地的侵害，恢复土地原状的诉请应予驳回。原告要求赔偿其损失的前提是二被告的行为侵犯了原告合法的承包经营权，现因涉案地块权属不清，不属于人民法院主管民事案件的范围，故对原告诉请被告赔偿其损失应一并驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定驳回原告杨厚军、杨林、杨**、杨厚文的起诉。案件受理费50元，退回原告。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审查明的事实与原审相一致。本院认为，本案二争议的焦点为案涉土地的权属是否清楚，上诉人所提起的诉讼是否属于人民法院民事案件受理范围，一审驳回起诉是否正确。经查，上诉人提交了，其父亲杨文兴1984年与新民公社白宫大队下寨生产队（现安乐乡白宫村新建组）签订了《合同书》，《合同书》载明：户主杨文兴，承包荒山为：大路边，面积5亩，四至为：东抵李树英边界，南抵冒子山，西抵本人承包地，北抵罗寨组以沟为界。经一审法院现场勘验，其中东抵李树英，无法查明其具体界线；南抵冒子山，并无具体的四至界限；北抵罗寨组以沟为界，安益公司将新建组与罗寨组之间的界沟平整搭建成养牛场，地面已被硬化，现已无法查明两组之间的界线。经一审法院两次进行现场勘验，仍无法认定具体的四至界限。故案涉土地权属不清。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，土地权属存在争议，应由人民政府依法进行处理，不属于人民法院受理民事诉讼的管辖范围，一审裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。上诉人一审中所提主张应待案涉争议地四至及权属处理清楚后，另行主张权利。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人杨厚军、杨林、杨**、杨厚文预交二审案件受理费50元，自行到本院退回。本裁定为终审裁定。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二一年三月三十一日书记员 刘莉丽