北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初11号原告周会成，女，1941年8月1日出生，汉族，无职业，住北京市通州区漷县。委托代理人郝晓军（原告周会成之子），1970年8月9日出生，无职业，住北京市丰台区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人佟丽芳，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。被告北京市人民政府，住所地北京市通州区运河东大街57号。法定代表人陈吉宁，市长。委托代理人李敏，北京市司法局工作人员。委托代理人李辉，北京简明律师事务所律师。原告周会成诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）及北京市人民政府（以下简称市政府）行政处理及行政复议案，本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告周会成诉称：因北京房地集团有限公司（以下简称房地集团公司）在北京市朝阳区和平街14区简易住宅楼改造安置工作中的《和平街14区拆除重建项目公有住宅房屋拆除重建周转补助及安置方案》（以下简称安置方案）只允许安置家庭中的承租人享受安置，而不管其是否合法，违反国发〔1994〕43号《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第十八条的规定，按照京建法〔2012〕18号《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条规定，周会成是家庭中唯一合法的安置对象。而房地集团公司却补助和安置案外人王义端，王义端从不在北京市朝阳区和平街xx区x号楼x单元x号公房（以下简称涉案公房）居住，且享受过碾子胡同福利分房，现在长期居住于北京市朝阳区华威北里xx楼x单元xxx号，侵犯了周会成的居住权，王义端多次实现了公房居住权的国家福利后，就不具有了在涉案公房的居住使用权福利；然而房地集团公司与王义端签订了《和平街14区拆除重建项目周转补助协议》，使其非法获得房改资格，王义端及其家人侵占涉案公房的安置费后，暴力威胁周会成不许再见他面，否则就动家伙了！使周会成八十岁流离失所。王义端所写遗嘱，将承租人权益已经转让给周会成，由周会成居住使用。周会成实际已居住使用涉案公房，并交纳租金及水、电、燃气费。周会成享有涉案公房安置权益，不仅因为周会成是家庭唯一符合《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条规定的安置对象，而且也是涉案公房居住使用权益道德义务性质赠与的规定。周会成之所以流离失所，被侵犯安置权益，是因为安置方案的非法条款未经合法审核。所以，周会成于2020年7月30日向市住建委邮寄了履责申请，请求履行组织起安置方案合法性审核的工作，牵头完成审核安置方案的职责，使周会成在涉案公房被不法之徒侵害的安置权益能得到保护。市住建委印发的《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》明确规定北京市老旧小区综合整治办公室（以下简称市老旧小区整治办）承担安置方案的审核职责，目前市住建委在市老旧小区整治办主持工作，作为组织者，本应按行政程序在调查结果的基础上继续对存在的问题进行处理，可是为推卸行政责任，用信访程序作出京建信告〔2020〕470号《告知书》（以下简称被诉告知书），以此万事大吉。周会成向市政府提出复议，市政府作出京政复字〔2020〕466号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书），删除周会成的履责诉求中与周会成利害关系密切的部分。1.市政府认为市住建委不具有行政法上的管理职责。那是因为市政府删除了周会成的“安置权益能得到保护”的履责请求。《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第十一条明确规定“本市简易住宅楼改造前，应当做好居民安置工作。”涉案公房是公有房屋，市住建委是法定的公房行政管理机关，房地集团公司在公房的拆除重建工作中违反《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》，市住建委应依行政职权查处。2.认为北京市重大项目建设指挥部办公室（以下简称市重大办）做出的有问题的安置方案核准，市住建委无权再纠正。《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》是市住建委组织印发的，而且其目前主持整治办的工作，安置方案的核准是以市老旧小区整治办的名义通过的，市住建委当然要承责任。市住建委政府网站公开的职责为“负责老旧小区综合整治工作”，经市政府同意的《2020年老旧小区综合整治工作方案》的第三项明确规定“试点危楼和简易楼拆除重建工作机制”牵头单位为市住建委。3.市政府认为“被申请人并不具有对以申请人为主体提出的对安置方案进行审核的职责”。其实“对安置方案进行审核的职责”不是周会成提出的，是《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》提出的，周会成只是提到市住建委有对安置方案进行审核的职权，请求市住建委履行保护安置权益的职责。综上，周会成诉至法院，请求撤销市住建委作出的被诉告知书和市政府作出的被诉复议决定书，责令市住建委重新调查并作出答复。被告市住建委及市政府共同辩称：一、市住建委并不具备周会成提出的审核安置方案的法定职责，所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误，并无任何违法之处。周会成向市住建委提交《市住建委牵头审核安置方案履责申请》，要求市住建委履行组织起安置方案合法性审核工作职责。根据《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》第二条、第四条的规定，市老旧小区整治办对安置方案的核准是其发挥全面统筹作用、指导和协调工作的体现，并不是行政法上的管理职责。根据市重大办于2018年2月11日对房地集团公司作出的《关于朝阳区和平街14区和北菜园简易住宅楼改造项目规划问题的复函》和房地集团公司制作的《朝阳区和平街十四区简易住宅楼改造项目资金平衡方案》记载，市重大办已对涉案项目的资金平衡及实施方案给予确认。市老旧小区整治办的职责由市住建委承担后，现有法律、法规和规章并无市住建委对涉案项目安置方案审核的规定。根据《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（试行）》的规定，简易住宅楼改造工作由相关区人民政府组织实施，实施主体负责具体落实。本案中，安置方案由房地集团公司制定并上报相关单位，市住建委并不具有对以周会成为主体提出的对安置方案进行议审核的职责。根据上述调查核实的情况，市住建委根据《信访条例》第二十二条的规定，作出被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误。二、周会成所提履责事项不属于市住建委的职责，且周会成与履责事项之间并无法律上的利害关系，因此本案并不属于行政诉讼的受案和审理范围，人民法院应裁定驳回周会成的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十九条第一款第（一）项的规定，涉案项目的安置权益人为公房承租人，而周会成并非涉案公房承租人，周会成的履责事项与其并无法律上的利害关系，因此无论市住建委作出何种答复都对其权利义务不产生任何影响，本案不属于行政诉讼案件的审查范围，法院对周会成的起诉应予驳回。三、本案的被诉载体为信访案件的告知书，故本案并不属于行政诉讼的受案和审理范围，周会成本次起诉不符合起诉条件，人民法院应裁定驳回被答辩人的起诉。（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（四）项、《行政诉讼法解释》第一条第二款第（九）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，市住建委所作告知书是依据《信访条例》的相关规定做出的信访事项告知书，周会成如有异议应通过信访复查复核程序进行救济，而不是通过行政诉讼的方式进行起诉。该告知书并未对周会成设立任何权利与义务，对其合法权益并无未产生任何实际影响。因此，本案并不属于行政诉讼的受案和审理范围，周会成本次起诉不符合起诉条件，人民法院应裁定驳回周会成的起诉。四、根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款的规定，市政府作为市住建委的本级人民政府，具有对周会成不服其具体行政行为提出的复议申请依法受理，并作出行政复议决定的法定职权。2020年9月22日，市政府收到周会成邮寄提交的行政复议申请及相关材料。经审查，市政府依法受理复议申请。按照《行政复议法》第二十三条第一款的规定，市政府于2020年9月27日向市住建委发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。市住建委按照上述条款的规定于收到行政复议申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的相关证据材料。经审查，市政府认为市住建委不具有周会成所申请事项的职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定决定驳回周会成的行政复议申请。市政府于2020年11月16日作出被诉复议决定书，并依法送达当事人。综上，市住建委并不具备周会成提出的审核安置方案的法定职责，所作被诉告知书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误，并无任何违法之处。本案属于信访事项，且周会成与履责事项之间并无法律上的利害关系，市住建委作出何种答复对其权利义务均无任何影响，本案并不属于行政诉讼的受案和审理范围，周会成本次起诉不符合起诉条件，请求法院驳回周会成的起诉或诉讼请求。经审理查明，周会成分别于2020年7月29日、2020年7月30日向市住建委邮寄内容相同的《市住建委牵头审核安置方案履责申请》，要求市住建委履行组织起安置方案合法性审核工作，牵头完成审核安置方案的职责，使其在涉案公房被不法之徒侵害的安置权益能得到保护。市住建委于2020年8月27日作出被诉告知书，认为周会成要求行政机关牵头审核安置房屋履职申请的诉求，不属于本机关职责范围，建议向房地集团公司或者上级管理部门（市国资委）咨询，也可通过司法途径解决。周会成对此不服，向市政府申请行政复议，市政府于2020年11月16日作出被诉复议决定书，认为周会成通过邮寄信件的形式要求市住建委履行组织起安置方案合法性审查的工作，牵头完成审核安置方案的职责。市政府认为市住建委并不具有相应职责，理由如下：第一，为做好本市老旧小区综合整治工作，市政府于2012年1月21日印发了《北京市老旧小区综合整治工作实施意见》，该实施意见建立了老旧小区综合整治工作联席会制度，明确该联席会议职责为研究解决工作中遇到的问题，推动工作计划的落实，并由市重大办牵头承担联席会议办公室的工作。作为贯彻落实该实施意见的《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（施行）》第二条规定，简易住宅楼改造工作由各相关区人民政府组织实施，实施主体负责具体落实，市老旧小区整治办负责指导和协调有关方面的工作。第四条规定，各相关区制定的简易住宅楼改造及安置方案、资金平衡方案等报市老旧小区整治办，由市老旧小区整治办逐一核准。根据上述规定，市老旧小区整治办对安置方案的核准是其发挥全面统筹作用、指导和协调工作的体现，并不是行政法上的管理职责。第二，根据市重大办于2018年2月11日对房地集团公司作出的《关于朝阳区和平街14区和北菜园简易住宅楼改造项目规划问题的复函》和房地集团公司制作的《朝阳区和平街十四区简易住宅楼改造项目资金平衡方案》记载，市重大办已对涉案项目的资金平衡及实施方案给予确认。市老旧小区整治办的职责由被申请人承担后，现有法律、法规和规章并无被申请人对涉案项目安置方案审核的规定。第三，根据《关于加快简易住宅楼改造的实施意见（施行）》的规定，简易住宅楼改造工作由相关区人民政府组织实施，实施主体负责具体落实。本案中，涉案项目安置方案由房地集团公司制定并上报相关单位，市住建委并不具有对以周会成为主体提出的对安置方案进行审核的职责。综上，市住建委不具有周会成所申请事项的职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，决定驳回周会成的行政复议申请。周会成对此仍不服，提起本案诉讼。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，周会成请求市住建委履行组织起安置方案合法性审核工作，牵头完成审核安置方案的职责，使其在涉案公房被不法之徒侵害的安置权益能得到保护。结合在案证据及北京市相关老旧小区综合整治工作实施意见等材料，无法认定市住建委具有处理上述事项的法定职责，因此，对周会成的起诉，本院依法应驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告周会成的起诉。案件受理费五十元，原告周会成已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告周会成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 徐 晶人民陪审员 李 博人民陪审员 姜宝义二〇二一年三月二日法官 助理 陈幽燕书 记 员 杨雅静