北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9015号原告：北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司，营业场所北京市昌平区。负责人：张立杰，总经理。委托诉讼代理人：黄佳琪，女，汉族，1990年11月1日出生，北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司职员。被告：北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区。法定代表人：王建忠，主任。委托诉讼代理人：齐湘文，北京文兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭家梁，北京文兴律师事务所实习律师。原告北京迅达成消防工程有限责任公司昌平分公司（以下简称迅达成公司）与被告北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社（以下简称定福皇庄合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员宋玉希独任审判，并公开开庭进行了审理。原告迅达成公司的委托诉讼代理人黄佳琪，被告定福皇庄合作社的委托诉讼代理人齐湘文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。迅达成公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付工程款768400元。事实和理由：一、2018年11月15日，原告与被告签订《昌平区定福皇庄村村民自建房安装简易喷淋系统合同》。原告承包了被告方村民自建房简易喷淋系统的安装工程，合同约定采用固定单价200元/点位计价，最终按照实际施工量进行结算。在合同生效后，被告按照验收结算工程量，一次性全部支付工程款。二、2018年12月15日，被告验收合格，向原告签发《单位工程竣工验收单》。该文件显示，安装简易喷淋点位为8471个，消防专业工程全部施工完成，符合施工质量验收要求，同意验收。三、原告按时、合格地履行了合同义务，被告理应根据合同约定按时、足额向原告支付1,694,200元工程款（8471个×200元/个=1694200元）。但是截至原告提起诉讼之日，被告仅支付了925,800元，剩余工程款至今仍未支付。原告认为：原告与被告之间的“喷淋安装合同”合法有效。合同签订后，原告立即严格履行了合同义务，按时保质完成了施工任务，并通过了竣工验收。被告未能依约定足额、及时支付工程款。原告对上述剩余工程款多次催要，被告多次推诿拒不支付，构成违约。综上，原告为维护切身利益，故向贵院提出诉讼，请求法院依法裁判以维护原告合法权益。定福皇庄合作社辩称：一、为了解决昌平区城乡结合部的安全隐患问题，中共昌平区委回龙观地区工委于2018年10月22日举行扩大会议，对“北四村”宅基地房屋安装简易喷淋项目的整体需要花费情况进行了讨论，并确认该项目的整体预算为417.84万元。2018年11月15日，按照上级有关领导的安排，答辩人与原告签订了一份《昌平区定福皇庄村村民自建房安装简易喷淋系统合同》，约定由原告为答辩人安装消防设备——即在本村村民家中安装简易的喷淋设备。当时洽商的价格为每间房屋200元，但在签订合同及办理验收时，因有上级政府有关人员安排，所以答辩人并未仔细查阅合同及验收单，就加盖了公章（验收单载明的日期是2018年12月15日）。但事实却是，无论按照上级政府（即回龙观街道）拨付的资金，还是按照答辩人的本意，结算价格均应为200元/间房而不是原告诉求的每个点位200元。现答辩人已经实际支付了925800元。按照每间房屋200元的标准，答辩人已经付清了全部工程款。2020年10月26日，昌平区史各庄街道组织对答辩人进行消防排查，这才发现，由原告安装的喷淋设施，根本就不符合国家相关规范的要求，质量低劣，存在巨大的安全隐患。2020年10月30日，答辩人已经向原告发送了要求其立即履行保修义务，修复及重做的通知。但原告未予理睬。二、答辩人意见为，基于本案上述事实，答辩人不同意原告的诉讼请求，理由如下1、本案所涉合同，属于我国法律规定的、必须进行招标的合同，因此本案合同因违反我国法律强制性规定而无效。2、因本案消防喷淋设施属于政府为解决村民消防自救能力而给予的专项资金，有一定的政策性。故各方应遵照政府规定的价格执行。如果随意定价，势必导致国有资金的流失，可能损害国家利益和集体利益。因此，本案合同的履行价格，在原告的工程质量符合国家标准的前提下，应按照政府确定的价格执行，即每间房200元。如据此计算，答辩人并不拖欠原告任何工程款。3、退一步说，即便按照双方约定的价款，因原告履行合同的质量违反我国法律强制性规定，存在严重瑕疵，答辩人有权要求原告先承担修理、更换、重作等违约责任。原告也有权选择减少价款。故答辩人有权拒付剩余部分工程款。4、按照我国法律关于保修期限的强制性规定，本案建设工程的保修期应截止到2020年12月15日止，目前仍在保修期内。但因原告建设施工的工程质量存在严重质量问题，故答辩人有权要求原告履行保修义务，对不符合国家规范要求之处进行重做、修复。因此，答辩人当庭提出反诉。综上，请法院依法作出判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于相应证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年11月15日，发包方定福皇庄合作社（甲方）与迅达成公司（乙方）签订《合同协议条款》，工程名称昌平区定福皇庄村村民自建房安装简易喷淋系统，工程地点北京市昌平区定福皇庄村。合同第3条合同价款及付款约定：双方商定本合同价款采用固定单价合同，单价固定，工程量按照实际的施工量结算；本合同按照简易喷淋点位综合单价200元/点位计价，暂估喷淋点位10000个；暂定合同价款2000000元；双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，发包方按照验收结算工程量，一次性全部支付工程款。合同第8条约定，工程保修期为12月，自工程验收合格之日起算。2018年12月15日，定福皇庄合作社与迅达成公司签订《单位工程竣工验收单》，验收单主要载明“工程开工时间2018年11月15日，竣工时间2018年12月13日。验收内容：据实核实简易喷淋安装工程量，安装房间4629间，安装简易喷淋点位8471个，并对施工质量进行检查，按照合同约定进行验收。验收结论：消防专业工程全部施工完成，符合施工质量验收要求，同意验收。”2019年6月19日，定福皇庄合作社支付工程款925800元。2020年10月30日，定福皇庄合作社向迅达成公司发送《催告函》，要求其对简易喷淋系统进行保修，对不符合消防规范的设备、设施进行重做、更换或维修。本案庭审中，定福皇庄合作社主张喷淋点位应按照200元/间，而非200元/点计算，且安装的喷淋点位存在质量问题。定福皇庄合作社向本院提交《定福皇庄村防火安全检查表》及《北京市昌平区史各庄街道防火安全委员会关于党的十九届五中全会期间检查定福皇庄村村民自建房防火安全隐患问题的反馈》，并申请对工程质量进行鉴定。本院要求定福皇庄合作社提供其认为存在质量问题的喷淋点位清单，之后定福皇庄合作社答复因房屋现已全部拆除，不具备鉴定条件。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，迅达成公司与定福皇庄合作社签订的《昌平区定福皇庄村村民自建房安装简易喷淋系统合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在合同中约定按照简易喷淋点位综合单价200元/点位计价，现工程已竣工验收，双方签字确认的竣工验收单已载明建议喷淋点位8471个，迅达成公司要求定福皇庄合作社支付工程款有事实及法律依据，本院予以支持。定福皇庄合作社辩称应按照200元/间计价不符合合同约定，本院不予采信。定福皇庄合作社主张喷淋安装工程存在质量问题，但该工程已经过竣工验收，其以质量问题为由不支付工程款于法无据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内支付工程款768400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11484元，由北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。保全费5000元，由北京市昌平区史各庄街道定福皇庄村股份经济合作社负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉希二〇二一年三月十二日书记员  王婵娟