广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终339号上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区×××××××××××××××。法定代表人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢韵霏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马春福，男，1974年3月22日出生，汉族，住江西省赣州市×××××××××××××。被上诉人（原审被告）：江西省江山旅游汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌市法定代表人：郑某1。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市西湖区××××××××。法定代表人：卢海根，该公司总经理。委托诉讼代理人：翁传辉，江西博太律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）因与被上诉人马春福、江西省江山旅游汽车服务有限公司（以下简称江山旅游公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服新丰县人民法院（2020）粤0233民初564号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财保深圳分公司的上诉请求：1、撤销一审判决,改判马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司赔偿平安财保深圳分公司17773元；2、本案一审、二审诉讼费用由马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司承担。事实和理由：一审法院判决马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司无需承担赔偿责任，属于认定事实错误，应当依法改判。一审法院根据毛永斌与马春福在事故认定书签订的协议，认定毛永斌主动放弃向第三方追偿的权利，由此认定平安财保深圳分公司无权利向马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司追偿，依据不足。毛永斌向平安财保深圳分公司索赔时己签订权益转让书，明确未获得第三方任何赔偿，并且未放弃向第三方索赔的任何权利，基于此书面承诺，平安财保深圳分公司进行了代位赔偿。事故认定书达成的协议，只是毛永斌事故发生时意愿的表达，双方是否履行平安财保深圳分公司无法得知，平安财保深圳分公司基于毛永斌的书面索赔承诺进行代位赔偿，合理合法，依法应当取得向第三方追偿的权利。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法作出公正判决。人保南昌分公司书面答辩称：一、事故当事人马福春、毛永斌在发生交通事故时就达成协议，明确了双方权利及义务，且记载在交通事故认定书中。毛永斌已放弃对马春福的赔偿要求，平安财保深圳分公司的代位求偿权基础不存在。平安财保深圳分公司理赔时未认真审查材料，错误的进行了赔付。该错误由平安财保深圳分公司的过错导致，应当由其承担相应的法律后果。二、平安财保深圳分公司权益转让书中所谓的权益根本不存在，因为在事故发生后，签订协议时毛永斌就放弃该权益。三、一审法院认定事实清楚，法律适用准确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。马春福、江山旅游公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。平安财保深圳分公司向一审法院起诉请求：1、判令马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司赔偿平安财保深圳分公司17773元；2、案件诉讼费由马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司承担。一审法院认定事实：2018年3月17日12时05分，马春福驾驶赣A×××××号车辆在大广高速公路北行3298公里800米（新丰段）与毛永斌驾驶的粤L×××××号车辆发生交通事故，经韶关市公安局交通警察支队高速公路四大队认定，事故双方负同等责任。事故发生当日，经韶关市公安局交通警察支队高速公路四大队调解，双方同意各自承担自己的损失，并在道路交通事故认定书上签名确认。由于粤L×××××号在平安财保深圳分公司投保了车辆损失险以及不计免赔等险种，事故发生时正处于保险期间，粤L×××××号车辆经定损，确认车辆损失为33546元，平安财保深圳分公司根据粤L×××××号车辆所有人毛永斌的索赔请求向毛永斌支付了赔偿金33546元。马春福驾驶的赣A×××××号车辆登记的所有人为江山旅游公司，该车辆在人保南昌分公司购买了交强险和第三者商业险，事故发生后该车辆的维修费用由车辆所有人江山旅游公司支付。平安财保深圳分公司起诉时将中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司列为被告，人保南昌分公司对此提出异议，在案件开庭审理过程中，平安财保深圳分公司同意将中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司变更为人保南昌分公司。一审法院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案交通事故发生后，经交警部门调解，事故双方达成了调解协议，各自承担自己的损失，即平安财保深圳分公司被保险人毛永斌放弃对第三者请求赔偿的权利，平安财保深圳分公司无需承担赔偿保险金的责任，而平安财保深圳分公司仍然向毛永斌支付赔偿金，属于平安财保深圳分公司自身的过错所造成。平安财保深圳分公司的请求不符合法律规定，因此对于平安财保深圳分公司要求马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司赔偿其17773元的请求，该院不予支持。江山旅游公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向该院提交书面答辩和相关的证据，视为其放弃对平安财保深圳分公司陈述的事实进行抗辩及对平安财保深圳分公司提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院经审理后作出判决：驳回平安财保深圳分公司的诉讼请求。案件受理费122元由平安财保深圳分公司负担。本院经审理查明：平安财保深圳分公司对一审法院查明事实有异议，并在上诉状的事实理由中已写明异议部分。对一审判决查明事实当事人无异议的部分，本院予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：平安财保深圳分公司向马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司追偿17773元有无依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财保深圳分公司享有在赔偿金额范围内向第三者行使代位追偿权的权利。但同时，《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定:“保险事故发生后,保险人未赔偿保险金之前,被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的,保险人不承担赔偿保险金的责任。”本案中，事故发生后，马春福与毛永斌在交警部门的调解下，达成了各自车损由各自承担的一致意见。该意思表示应视为毛永斌放弃对马春福请求赔偿的权利，平安财保深圳分公司本无需承担该部分理赔责任,其在未调查核实的情况下向毛永斌支付理赔款,系其自身过错导致，不能再依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定行使代位追偿权，但可根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第三款“被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金”的规定，另行向毛永斌主张相关权利。故平安财保深圳分公司向马春福、江山旅游公司、人保南昌分公司追偿17773元缺乏依据，一审判决驳回其诉请并无不当，本院予以维持。综上所述，平安财保深圳分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费244.33元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月十日书记员  刘韵雯