山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2021）晋06民终156号上诉人（原审被告）:朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司。法定代表人:刘某1,经理。委托诉讼代理人:徐某,朔城区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）:朔州农村商业银行股份有限公司。负责人:刘某2。委托诉讼代理人:张某,北京大成(太原)律师事务所律师。原审被告：朔州市晶鑫工贸有限公司。法定代表人:李某,经理上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司因与被上诉人朔州农村商业银行股份有限公司及原审被告朔州市晶鑫工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省朔州市朔城区人民法院(2020)晋0602民初2702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司之委托诉讼代理人徐某，被上诉人朔州农村商业银行股份有限公司之委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保证连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。1.一审认定“原告提供的逾期贷款通知书,证明原告于2018年4月25日向二被告主张过权利,且二被告签字盖章予以确认,故对该组证据的证明目的予以采信”是错误的,本案在2020年11月19日开庭过程中原告并没有向法庭提交该证据,也没有经过法庭质证。2.一审判决被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任错误。依据上诉人与被上诉人签订的保证合同第六条第一项规定:本部合同项下的担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。依据《担保法司法解释》第31条规定:保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。而本案原审被告贷款时间为2016年3月31日,贷款期满之日为2017年3月30日,上诉人作为连带责任的保证人保证期间为2017年3月31日到2019年3月30日止,被上诉人主张权利之日是2020年11月19日,早已超过保证期间,故保证人免责,上诉人不承担连带清偿责任。退一步讲,假如被上诉人2018年4月25日主张过权利,那么上诉人的保证期间也截止到2020年4月26日,也超过保证期间,上诉人不应当承担连带清偿责任。朔州农村商业银行股份有限公司辩称，一、原审事实认定清楚,法律适用准确,上诉人应承担相应的保证担保责任。根据《民法典》第六百九十四条的规定,连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的,从债权人请求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证债务的诉讼时效。本案案涉贷款到期日为2017年3月30日,被上诉人于2018年4月25日向上诉人发出要求承担担保责任的催收通知,应从该日开始计算保证债务的诉讼时效。根据《民法典》第188条的规定,诉讼时效期间为三年,即被上诉人对上诉人的诉讼时效应当自2018年4月25日起至2021年4月24日止。被上诉人在诉讼时效期间内依法向上诉人提起诉讼,上诉人应承担相应的担保责任。《民法典》前述相关规定在原《担保法》司法解释第三十四条及原《民法总则》第188条均已明确。二、本案原审审理程序合法。原审第一次庭审后,原审法院责令被上诉人在规定期限内提交催收贷款的通知书,被上诉人依法提交《催收逾期贷款通知书》。为节省诉讼资源,原审法院未发传票进行第二次庭审,但通知上诉人前往法院对该份证据发表意见,上诉人亦已发表了相关意见。因此,该份证据实际已经过质证,原审法院不存在程序违法情形。朔州农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告一立即偿还所欠原告贷款本金284万元及相应的利息与罚息（利息与罚息应按贷款合同约定利率计至贷款本金全部还清之日止);2.判令被告二对被告一所欠原告上述债务承担连带清偿责任;3.判令二被告承担本案的案件受理费及其他合理费用。当事人依法向一审法院提交了证据,一审法院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据和事实予以确认，对有异议的证据认定如下:1.原告提交《流动资金贷款合同》、借款借据可以证实2016年3月31日被告朔州市晶鑫工贸有限公司向原告贷款284万元,原告依约履行发放贷款义务,被告朔州市晶鑫工贸有限公司在该贷款合同上盖章确认，对该证据的证明目的应予支持;2.被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订《保证合同》,同意为被告朔州市晶鑫工贸有限公司的贷款承担连带偿还责任,对该证据的证明效力认可;3.原告提供的催收逾期贷款通知书,证明原告于2018年4月25日向二被告主张过权利,且二被告签字盖章予以确认,故对该组证据的证明目的予以采信。一审法院认定事实:2016年3月31日,原告前身的分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社(现债权债务已由原告依法承接)与被告朔州市晶鑫工贸有限公司签订了《流动资金贷款合同》,约定被告向原告借款284万元,贷款期限为2016年3月31日至2017年3月30日,年利率为10.8%,按月结息,逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平土加收50%。同时,为保证被告朔州市晶鑫工贸有限公司能够按期偿还贷款,被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订了一份《保证合同》,约定被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司对被告朔州市晶鑫工贸有限公司上述贷款提供连带责任保证担保,担保范围为主合同项下发生的所有债务。合同签订后,原告依约向被告朔州市晶鑫工贸有限公司发放贷款284万元。一审法院认为,依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。原告朔州农村商业银行股份有限公司的前身分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社与被告朔州市晶鑫工贸有限公司签订的《贷款合同》、与朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司签订的《保证合同》,均系各方当事人真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。原告已按约履行发放贷款义务,被告朔州市晶鑫工贸有限公司作为《贷款合同》相对方,应承担偿还贷款本息之义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定,出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外,借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限,故本案中逾期贷款利率应当按照年利率15.4%予以支持。被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司与原告签订《保证合同》,同意为本案被告朔州市晶鑫工贸有限公司的贷款承担连带偿还责任,原告在保证期间内于2018年4月25日向被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司主张过自己的权利,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定,连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效,故对于原告要求被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决:一、被告朔州市晶鑫工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告偿还贷款本金284万元,并支付从2016年3月31日起至实际还清之日的利息;`二、被告朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院经审理与一审查明事实基本一致，予以确认。二审庭审中，针对朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司上诉所提“本案2020年11月19日一审开庭过程中朔州农村商业银行股份有限公司没有提供2018年4月25日催收逾期贷款通知书，证据没有经过质证”之意见，朔州农村商业银行股份有限公司认可该催收逾期贷款通知书是于一审庭审后向法院提交，并于二审当庭出示该证据原件，能够证明朔州农村商业银行股份有限公司于2018年4月25日向朔州市晶鑫工贸有限公司、朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司主张过权利。本院认为，被上诉人朔州农村商业银行股份有限公司前身分支机构朔州市朔城区农村信用合作联社北城信用社分别与原审被告朔州市晶鑫工贸有限公司、上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司签订的《流动资金贷款合同》、《保证合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被上诉人朔州农村商业银行股份有限公司依约履行发放贷款义务，朔州市晶鑫工贸有限公司未依约及时偿还贷款本息，已构成违约，应依法承担偿还贷款本息的民事责任。朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司亦应依约依法对上述贷款承担连带清偿责任。原审据此作出判决有事实和法律依据，本院予以确认。针对朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司的上诉意见，一审法院对朔州农村商业银行股份有限公司庭后提交的催收逾期贷款通知书未组织当事人质证，经二审组织双方对证据进行质证，上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司并不否认证据的真实性，该催收逾期贷款通知书能够证明朔州农村商业银行股份有限公司在保证期间届满前已向保证人主张过权利，且自此起算至朔州农村商业银行股份有限公司向人民法院提起本案诉讼，并未超过三年法定诉讼时效，故上诉人不承担保证责任的上诉理由不能成立。一审对关键证据未经质证即予采信，在使用证据上虽存在瑕疵，但并不影响对案件事实的认定和实体处理。为降低司法成本，节约司法资源，及时维护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29520元，由上诉人朔州市晶鑫粉煤灰制砖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李向阳审判员 李中祥审判员 谭彩霞二〇二一年三月二十二日书记员 刘 宁杨敏