wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初87号原告：朴爱华，女，1973年2月6日出生，朝鲜族，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宁许舸，湖南天桥律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：孙权，曾用名：孙程保，男，1981年7月22日出生，汉族，户籍地：湖北省咸宁市咸安区。被告：胡娇云，女，1983年11月29日出生，汉族，户籍地：湖北省咸宁市咸安区。原告朴爱华诉被告孙权、胡娇云买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告朴爱华及其诉讼代理人罗佩瑶到庭参加诉讼。被告孙权、胡娇云经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朴爱华提出诉讼请求（变更后）：判令被告孙权、胡娇云支付拖欠的货款6.5万元及逾期付款违约金（自2019年12月31日起以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率标准计算至全部货款支付完毕之日止）。事实与理由：两被告因经营服装业务向原告多次购买布匹。原告将布匹送到两被告经营的位于株洲芦淞区××市场东地厅3号（原6号）的“权威裤业”门店，交付后通过定期对账的方式进行结算。2017年1月22日，经原、被告双方结算，两被告尚欠原告货款8万元，被告孙权向原告出具了欠条。2017年5月30日，被告胡娇云向原告支付了货款1万元。此后，被告方又向原告支付了货款5000元，剩余货款一直未付，原告故诉至法院。经审理查明：原告在株洲市芦淞区××市场××楼××号门面从事布匹批发生意。被告孙权在株洲市淞南市场东地厅3号（原6号）经营裤子生意。约2011年起，被告孙权多次在原告处进货，双方不定期结算。2017年1月22日，经原、被告结算确认，被告孙权尚欠原告货款8万元。被告孙权向原告出具了欠条一份，载明：“今欠到朴爱华捌万元（￥80000元），欠款人：孙权。”2017年5月30日，被告孙权通过他人微信向原告转账付款1万元。后被告孙权因一直未支付余款，于2019年1月20日向原告出具了一份承诺书，载明：“本人孙权承诺欠朴爱华货款于2019年12月30日之前结清，如有没有履行，愿承担一切法律责任。”承诺书出具后，被告孙权又向原告支付了货款5000元，剩余货款一直未付，遂引发本案纠纷。上述事实，有原告在庭审的陈述，并有原告提交的原、被告身份信息材料、欠条、承诺书、微信聊天记录等证据予以证明，本院予以确认。原告还提交了一张微信转账凭证，拟证明被告胡娇云通过微信向原告转账支付了货款1万，其也应承担付款义务。而经审查，本院无法核实该转账微信号系被告胡娇云所有，且使用微信付款与微信号所有人是否承担债务不具有必然联系，原告也没有提交任何证据证明被告胡娇云系本案买卖合同关系的当事人，故本院对该微信转账凭证的证明目的不予采信，但对原告自认被告孙权已通过他人于2017年5月30日付款1万元的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案需要查明的重点为：一、被告孙权是否应向原告支付货款及利息；二、被告胡娇云是否需要承担付款责任。现分析如下：经查，原告与被告孙权之间虽未签订书面买卖合同，但根据原告陈述及其提供的欠条、承诺书、聊天记录等证据，本院依法认定原告与被告孙权存在事实上的买卖合同关系，双方均应遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。经结算，被告孙权截至2017年1月22日尚欠原告货款8万元，而其仅于2017年5月30日向原告支付了一万元，剩余货款其承诺于2019年12月30日前支付，但被告孙权此后仅支付了货款5000元，就再未付款。现还款期限已过，被告孙权仍未还款属于违约行为，应继续履行付款义务。故现原告主张被告孙权向其支付货款6.5万元的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于利息问题，虽然原告与被告孙权未约定逾期付款利息，但被告孙权迟迟未付款的行为，确给原告带来了资金占用利息损失，故现原告主张自2019年12月31日起以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于被告胡娇云是否需要承担付款责任的问题，原告主张被告孙权与被告胡娇云系夫妻关系，双方共同经营淞南市场东地厅3号（原6号）门面，但并未提交任何有效证据予以证明，故依照合同的相对性原则，本院对原告主张被告胡娇云承担付款责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告孙权于本判决生效后十日内向原告朴爱华支付所欠货款6.5万元；并以未付货款为基数，自2019年12月31日起，按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率标准向原告朴爱华支付逾期付款利息直至全部债务清偿完毕之日止；二、驳回原告朴爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取775元，保全费770元，合计1545元，由被告孙权负担1434元，原告朴爱华负担111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。案件受理费向湖南省财政厅非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二一年三月一日法官助理陈飞书记员杨华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省彭州市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2021)川0182执恢38号 吴勇刚： 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川0182民初3226号民事判决书，于2021年1月18日立案受理吴勇刚申请执行王宇民间借贷纠纷一案。执行标的50000元，执行费650元。执行中，本院已将案款50000元全部执行完毕并划至申请人指定账户，执行费650元已上缴财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1102号原告：汪某某，女，1978年1月22日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告汪某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告汪某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1119号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1119号案件审理。审判长  尚海军审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年三月十九日书记员  魏洪婧
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初760号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人:韩某，山西鼎谦和律师事务所律师。委托诉讼代理人:杨某，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：高某1，住山西省太原市。被告：高某2，住山西省太原市。被告：薄某，住山西省太原市。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告高某1、高某2、薄某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行委托诉讼代理人韩某到庭参加了诉讼，被告高某1、高某2、薄某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告高某1、高某2、薄某偿还原告借款本金1001645.80元、截止2020年11月18日利息23055.39元、本金罚息25.26元、利息罚息264.79元，共计1024991.24元；以及从2020年11月19日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；2、依法判令被告高某1以其位于太原市××街的房产为上述借款本息承担抵押担保责任，原告对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由三被告承担。事实与理由：2016年6月6日，原告与被告高某1、高某2、薄某签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140410026-2012-20160466360），约定：原告为被告高某1、高某2、薄某提供借款本金1070000元，用于购买被告山西东方紫光房地产开发有限公司出售的的位××巷房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按执行贷款利率的水平上上浮50%。2009年2月20日，原告与被告山西东方紫光房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号为：省个贷200901号），约定被告山西东方紫光房地产开发有限公司2009年2月20日至2014年2月20日期间，原告向其购置坐落于府东公园6栋项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供担保，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币13800万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间自原告与借款人签订单笔借款合同之日起至借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。合同签订后，原告按约向被告高某1、高某2、薄某指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。根据合同约定，原告已向借款人宣告贷款全部到期，其有权要求被告高某1、高某2、薄某偿还全部借款本息。被告高某1、高某2、薄某未作答辩，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，2016年6月6日，原告与被告高某1、高某2、薄某签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140410026-2012-20160466360），约定：原告为被告高某1、高某2、薄某提供借款本金1070000元，用于购买被告山西东方紫光房地产开发有限公司出售的的位××巷房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按执行贷款利率的水平上上浮50%。2009年2月20日，原告与被告山西东方紫光房地产开发有限公司签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（编号为：省个贷200901号），约定被告山西东方紫光房地产开发有限公司2009年2月20日至2014年2月20日期间，原告向其购置坐落于府东公园6栋项目所属之住房房产而与原告发生借贷关系的全部债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权提供担保，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向原告支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、原告为实现债权与担保权而产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；最高额保证项下担保责任的最高限额为人民币13800万元整；保证方式为连带责任保证；保证期间自原告与借款人签订单笔借款合同之日起至借款合同项下的抵押已生效，抵押人已办妥抵押财产的房地产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交原告核对无误、收执之日。合同签订后，原告按约向被告高某1、高某2、薄某指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。另查明，截止开庭前，被告已将逾期欠款还清。再查明，原告因本次诉讼实际支付律师费4000元。本院认为，被告在还款过程中虽有逾期情况，但在原告起诉后将欠款还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清，表明被告仍有按照合同按月还款的意思，可见并不存在因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情形，原告要求宣布贷款提前到期并要求被告一次性还清借款本息的主张与合同法鼓励交易的原则不符，本院不予支持。原告因被告违约提起诉讼，律师费符合合同约定并已实际产生，数额合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：一、被告高某1、高某2、薄某于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司山西省分行支付律师费4000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费7013元，保全费5000元，共计12013元，由被告高某1、高某2、薄某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 乔守忠二〇二一年三月二十九日书记员 刘建峰
吕梁市离石区人民法院执行裁定书（2021）晋1102执432号申请执行人：王×，男性。被执行人：贺×，男性。本院在执行王×与贺×借款合同纠纷一案中，本院作出的(2021)晋1102民督1号支付令已经发生法律效力，申请执行人王×于2021年3月6日依法向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人借款287000元、承担案件受理费1868元、执行费3755元，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、划拨被执行人贺×银行账户存款292623元或扣留、提取被执行人贺×同等价值的财产或查封、拍卖被执行人贺×同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 王年马二〇二一年三月二十二日书记员 车应飞
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1502执972号 关于杨荣斌、徐小红申请执行宜宾鼎业投资集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法受理立案执行。执行依据(2021)川1502民初430号文书确定的义务已履行完毕，本案执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初2966号之二 原告：成都睿程机电设备有限公司，住所地成都市成华区长融街28号5单元1层108号。 法定代表人：刘森，职务执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王子盛，四川川胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何华强，四川川胜律师事务所律师。 被申请人：四川鑫普大传动电器有限公司，住所地四川省眉山市东坡区崇礼镇顺江大道南段35号。 法定代表人：李小军，职务不详。 原告成都睿程机电设备有限公司与被告四川鑫普大传动电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。2021年3月29日，成都睿程机电设备有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都睿程机电设备有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告成都睿程机电设备有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计2，388元，保全费1，659.89元，共计4，047.89元，由原告成都睿程机电设备有限公司承担。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月二十九日 书记员  伍朝红
西藏自治区普兰县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）藏2521民初40号 原告：石旺占堆，男，1968年8月15日，藏族，现住西藏普兰县。 被告：扎西措姆，女，1988年7月26日，藏族，现住西藏普兰县。 原告石旺占堆向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款10,000元整；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由：被告于2019年从原告处借款10,000元，之后多次联系被告偿还，但是被告以各种理由推拖，至今未还。只能起诉到法院。 本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议： 被告扎西措姆于2021年5月15日之前向原告支付借款10,000元整。案件诉讼费25元，依法减半收取12.5元，由被告扎西措姆负担。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判员 丹增赤列 二〇二一年三月三十日 书记员 白玛仁增
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初394号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：杨永春，男，1963年10月17日出生，汉族，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯建筑公司）诉被告杨永春、被告牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称牡丹江军浩公司）劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。 中凯建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的65000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第419号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。第一，仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。第二，如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中杨永春在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明杨永春与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明杨永春与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中杨永春也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告杨永春可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年三月二十四日 书记员 宋泓莹
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0102民初1346号原告：凌超，男，1982年11月7日出生，汉族,住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人:杨松柏，湖南跃海律师事务所律师。被告：余敏红，女，1972年2月28日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告凌超与被告余敏红民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌超及其委托诉讼代理人杨松柏到庭参加了诉讼。被告余敏红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凌超向本院提出诉讼请求：1、余敏红立即归还凌超借款本金500000元，并以500000元为基数按年利率15.4%的标准支付从2019年12月30日至借款实际偿清之日止的借款利息；2、余敏红支付2019年12月30日之前拖欠凌超的借款利息70000元、律师费15000元。事实与理由：2016年12月15日，余敏红向凌超借款1000000元，约定月息2分，至2018年年底余敏红归还借款本金500000元。2019年12月30日，原、被告就剩余的500000元借款签订《个人借款合同》，约定余敏红尚欠凌超之前利息70000元，剩余的500000元借款本金在2020年7月31日归还。同时约定借款月息2%，如逾期还款罚息按日息0.2%计算，但至今余敏红未支付过任何款项。余敏红未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，凌超向余敏红转账两次，共计955000元。同日，余敏红出具一张《欠条》，载明本人余敏红于2016年12月15日欠凌超1000000元，约定于2017年3月15日归还，特此证明。2019年12月30日，凌超（甲方）与余敏红（乙方）签订《个人借款合同》，约定了：1、乙方因资金周转需要向甲方借款。乙方于2016年12月15日向甲方借款1000000元，月利率2%。乙方于2018年年底归还了甲方借款本金500000元，尚欠甲方借款本金500000元；2、至2020年12月30日止，乙方尚欠甲方未支付的利息70000元，乙方在2020年12月1日前一次性付清；3、借款本金期限为7个月，自2019年12月30日起至2020年7月31日止；4、借款本金500000元利率为固定利率，借款月利率为2%；5、本金到期一次性归还，利息按月支付，先息后本，付息日为每月15日，到期利随本清；6、乙方逾期还款的乙方自逾期之日按照逾期清偿本息的0.2%每日按日收取逾期违约金直至清偿完毕之日；7、乙方未按时足额还款的，应当承担甲方为实现债权而支付的所有费用，该费用包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费和所有其他应付合理费用。同日，余敏红作出一份《借条》，载明今借到凌超1000000元，已经支付借款500000元，尚欠凌超借款500000元。2020年12月3日，凌超与湖南跃海律师事务所签订了《委托代理合同书》，该律所指派律师承办本案，并约定律师费用15000元。本院认为：本案的欠款事实有《借条》、《借款合同》、《欠条》、转账凭证等证据予以佐证，本院对此予以认定，余敏红应依约履行还款义务并承担相应的违约责任。凌超要求余敏红立即偿还欠款500000元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。凌超主张余敏红支付2019年12月30日之前的利息70000元，并自2019年12月30日起按年利率15.4%的标准，支付利息直至实际清偿之日止，借贷双方在《个人借款合同》中对利息70000元予以确认，又经本院核算，凌超的诉请的利息在法律规定的计息范围内，故对此本院予以支持。凌超主张的律师费损失15000元有合同依据，本院亦支持该律师费损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、余敏红于本判决生效之日起十日内偿还凌超借款本金500000元并支付2019年12月30日之前的利息70000元，2019年12月30日以后的利息按照年利率15.4%的标准支付至实际清偿之日止；二、余敏红于本判决生效之日起十日内向凌超支付律师费损失15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9650元，减半收取4825元，由余敏红负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李振宇二〇二一年三月二日法官助理周明璇书记员李晶
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初2166号原告:长沙图布信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道岳麓大道57号奥克斯广场商业及2、3、4栋15033号。法定代表人：马忠振，执行董事长。被告:厦门沉综程商贸有限公司，住所地厦门市湖里区枋湖北二路891号7单元之一。法定代表人：郑波，执行董事。原告长沙图布信息科技有限公司（以下简称原告）与被告厦门沉综程商贸有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告长沙图布信息科技有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第—百五十四条第一款，裁定如下：准许原告长沙图布信息科技有限公司撤回。本案案件受理费减半收取25元，由原告长沙图布信息科技有限公司负担。审判员  孟亮二〇二一年三月二十六日法官助理李思书记员杨婵
鞍山市铁西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0303执1603号之一 申请执行人：王英杰，男，汉族，1962年10月29日出生，住所：鞍山市立山区。 被执行人：张群昌，男，汉族，1955年8月12日出生，住所：鞍山市铁西区。 申请执行人王英杰申请执行被执行人张群昌合同纠纷纠纷一案，因已冻结被执行人工资卡，履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2018）辽0303民初3692号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙德亮 二〇二一年三月二十九日 书记员  姜 浩
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0404民初267号 原告：王珂璐，男。 委托诉讼代理人：翟俊平，河北盈邦律师事务所律师。 被告：张宁宁，女。 原告王珂璐诉被告张宁宁买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王珂璐的委托诉讼代理人翟俊平、被告张宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王珂璐向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款56,261元及利息（以56,261元为基数，自2020年12月28日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率1.5倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在邯郸经营童装批发生意。2019年3月，被告多次从原告处订购童装。截止2020年1月23日，原、被告经微信对账，被告共欠原告童装款59,261元。后被告又手写欠条一张，内容为“今欠货款共计59,261元”。经原告催要，被告分别于2020年4月2日、2020年5月13日、2020年6月17日各给付原告1,000元，共计3,000元。至今被告尚欠原告货款56,261元，经原告催要未果，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 张宁宁辩称，一、被告系经销儿童服装的个体店，原告系儿童服装批发的销售商，由于实体店市场环境疲软，原告承诺被告代销其商品，代销模式是“先拿货，卖出去了再回款商家，商家承担市场风险，代销人只从中赚取差价”，由于是小本生意，相互之间没有签订书面协议，但经过长期合作，已经达成了共识，被告定期将货物货款打给原告。2020年1月23日，由于新冠疫情严重，店铺不能开业，原告突然给被告打电话，让被告写一张现存货款的欠条，出于长期的合作和信任，被告打了《欠条》，实际上该《欠条》仅为证明未出售出库童装的价值，并非实际欠原告59,261元。因童装没有售出，无法进行结账，原告多次表示面临困难，请求被告支付，被告出于同情，在出具《欠条》后又分三次支付原告3,000元，该3,000元系预付款，并非是归还的欠款。且原告提交的《欠条》为复印件，无见证人签字，无证人作证，存在瑕疵，不能单独依靠该证据认定欠款事实。故原告诉请被告欠款59,261元证据不足，不应支持；二、自2019年8月20日起，人民法院裁判贷款利息的基本标准为“按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率”计算，原告主张“按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率1.5倍计算”利息，于法无据，不应支持原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王珂璐为其主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告《户籍证明信》一份，证明被告主体资格；3、邯郸市邯山区浙江商贸城拾光童装店营业执照复印件、王珂璐与李娜结婚证、李娜身份证各一份，证明王珂璐与李娜系夫妻，经营童装生意；4、《证明》一份，证明拾光童装店将单位享有的权利由原告行使；5、《微信支付转账电子凭证》打印件一份，证明微信号为×××实名制主体为原告，微信号为×××实名制主体为被告，同时证明2019年3月24日的电子转账凭证为当天提货转款凭证，双方之间属于买卖合同；6、原告与被告微信聊天记录一份、对账单复印件及《欠条》复印件，证明原、被告系童装买卖合同关系，并且被告认可尚欠童装款的金额为59261元，同时被告认可赊账事实存在；7、张宁宁与王珂璐妻子李娜的聊天记录打印件一份，证明被告认可原、被告之间赊账事实存在。 张宁宁为其辩解，提供如下证据：微信聊天记录打印件一份五页及照片三份，证明原、被告之间为代销关系。 本院经审理认定事实如下：原告王珂璐与其妻子李娜共同经营邯郸市邯山区浙江商贸城拾光童装店，被告自2019年3月开始从原告处进货，并陆续支付原告部分货款。 原、被告2019年3月14日的微信聊天显示： “…… 被告：1,000打9.6折？ 原告：满1,000打9.6折。 …… 被告：调换货呢？ 原告：调换货我们正常是7天。不过，没事，以后咱们熟了，都是朋友我们也不是不好说话的人。 被告：我交1,000块钱的货钱吧。或是先预定这款钱交了” 2019年3月24日，被告在原告处订购1,165元的货，原告在微信上告知被告支付1,118元即可，被告遂当即在微信上支付原告1,118元。 原、被告2020年1月15日的微信聊天显示： “被告：我不卖的，退给你？好几首不开，也给不了你钱。 原告：有多少行赶紧拿过来吧”。 2020年1月23日，经原告催要，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠货款共计59,261元”，并通过微信将该欠条图片及其身份证照片发给原告。出具《欠条》后被告又支付原告3,000元，原告称支付系欠款，被告称支付系预付款。 以上事实，有邯郸市邯山区浙江商贸城拾光童装店《证明》一份，原、被告微信聊天记录、《欠条》一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，通过原、被告微信聊天记录谈到的“满1,000元打9.6折”、被告订购1,165元的服装支付1,118元，被告向原告出具的欠条以及出具欠条后被告另支付原告3,000元的事实，足以证明双方之间为买卖合同的法律关系，被告欠原告服装款56,261元事实清楚，证据充分，被告未依约支付原告，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告支付剩余服装款56,261元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告辩称，双方系代销关系，证据不足，被告该辩解，本院不予支持。 原告主张被告支付“自2020年12月28日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款市场报价利率1.5倍计算”的利息，虽被告未依约支付原告服装款，存在违约行为，但新冠疫情客观上对服装零售实体店存在一定的影响，根据公平原则，被告不再支付欠付原告货款利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告张宁宁于本判决生效之日起十日内支付原告王珂璐服装款56,261元； 二、驳回原告王珂璐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费603元，由被告张宁宁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二一年三月三十一日 书记员  郑丹丹
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0109民初1824号原告：谢长江，男，1968年10月23日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：刘佳，重庆索达律师事务所律师。被告：杜军豪，男，1974年11月6日出生，汉族，住重庆市潼南县。原告谢长江与被告杜军豪买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告谢长江及其委托诉讼代理人刘佳到庭参加诉讼，被告杜军豪经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告谢长江向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款39800元，并支付逾期付款的资金占用损失以39800元为基数自2016年1月1日起至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至付清之日为止以全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算。事实和理由：2016年初,被告找到原告要求原告为其提供水产货相关产品。原告按质按量的完成了自己的送货义务,将货物送至重庆市北碚区龙凤桥丰犊火锅。直到2016年底,被告尚欠原告水产货款39800元未支付。经过原告多次找到被告讨要,且每年更换了一次欠条,直到2020年1月23日最后一次更换欠条,被告仍然未支付原告任何款项。经过原告多次找到被告要求支付该笔货款,被告均以资金困难为由拒绝支付。原告认为,原被告之间的水产货买卖关系合法有效,原告按约完成了自己的供货义务,被告应按照约定支付相应货款。现被告拒绝履行自己的付款义务,构成严重违约。现起诉至法院。被告杜军豪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，杜军豪向谢长江出具《欠条》，载明：今欠长江水产货款共计叁万玖仟捌佰元（￥39800）。现谢长江以杜军豪一直未支付货款为由起诉来院。本院认为，杜军豪出具的《欠条》足以证明谢长江、杜军豪之间存在买卖合同关系。该合同关系系双方真实的意思表示，不违反法律法规相关规定，合法有效。杜军豪出具《欠条》的行为应视为对于双方买卖合同关系中货款的结算。故本院对谢长江要求支付货款39800元的诉讼请求予以支持。就资金占用损失本院支持以39800元为基数从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至付清之日为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜军豪于本判决生效之日起十日内支付原告谢长江货款39800元，并以39800元为基数从2020年1月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付资金占用损失至付清之日为止；二、驳回原告谢长江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费795元，减半收取397.5元，由被告杜军豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员 贾 纬二〇二一年三月二十五日书记员 付冬妮
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1228执24号 申请执行人：唐某梅，女，1971年8月13日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 被执行人：黄某宁，女，1978年12月11日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请执行人唐某梅与被执行人黄某宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月24日作出的（2020）桂1228民初1074号民事调解书已经发生法律效力，确认被执行人黄某宁尚欠申请执行人唐某梅借款100000元，于2020年12月30日前偿还50000元，2021年3月30日前偿还50000元，并负担案件受理费1150元。因被执行人未按期自动履行生效法律文书所确定的义务，权利人向本院申请强制执行，本院经审查后于2021年1月12日依法立案执行，案号为（2021）桂1228执24号。本次申请执行标的为偿还申请执行人借款50000元，并退还申请执行人预交的案件受理费1150元，共计51150元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行义务。2021年3月24日，经本院主持，双方当事人充分协商，达成了执行和解协议，约定：被执行人黄某宁尚欠申请执行人唐某梅借款人民币100000元及案件受理费1150元，共计101150元；被执行人黄某宁于2021年4月25日前偿还申请执行人唐某梅50000元；余下欠款50000元自2021年5月1日起每月28日前按每月1000元以上进行偿还，直至偿清债务为止；本案申请执行费667元，由被执行人黄某宁承担。执行和解协议签订后，双方当事人同意人民法院先行终结案件的执行程序。 本院认为，本案申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成执行和解协议，系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家法律、法规强制性规定，亦没有损害国家、集体和他人的权益，本院予以确认。双方当事人既已达成和解，本案强制执行已不必要，案件应予终结执行。如被执行人未按和解协议约定按期履行义务的，申请执行人可持原据以执行的生效法律文书和本裁定，向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1228执24号案的执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长 石景仁 审 判 员 卢宝尚 审 判 员 韦建光 二〇二一年三月二十五日 法官助理 唐 巍 书 记 员 陆肖汝
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1381民初1304号 原告：张敏，女，汉族，生于1992年10月23日，住阆中市。 被告：戚绍楠，男，汉族，生于1997年11月1日，住阆中市。 本院在审理原告张敏与被告戚绍楠房屋租赁纠纷一案中，本院于2021年3月9日向原告送达了预交诉讼费通知书，其在指定的期间内未预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  何明勇 二〇二一年三月十七日 书记员  吕 莎
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0181民初800号 原告：李敬坤，女，1964年2月29日出生，汉族，住辛集市。 被告：刘志清，女，1973年4月28日出生，汉族，住辛集市。 原告李敬坤与被告刘志清股权转让纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。原告李敬坤于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告双方已自行和解，现原告李敬坤自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李敬坤撤诉。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由李敬坤负担。 审判员  赵彦慈 二〇二一年三月二十三日 书记员  张琦云
重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝05民终1579号 上诉人（原审原告）：曹德金，男，1973年5月2日出生，綦江贝贝儿童商城经营者，户籍地重庆市綦江区。 上诉人（原审原告）：卢渝梅，女，1974年3月10日出生，户籍地重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：曹德金，系卢渝梅丈夫。 被上诉人（原审被告）：杨英，女，1964年3月2日出生，住重庆市沙坪坝区。 上诉人曹德金、卢渝梅因与被上诉人杨英买卖合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初7845民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹德金、卢渝梅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实及理由：杨英出售的货物存在质量问题，并经綦江区市场监督管理局抽检确认，故上诉人有权要求退货。一审法院对事实认定有误，应予以改判。 被上诉人杨英答辩称，1.上诉人一直恶意拖欠货款，在自贸区法院调解后分3次付款，但上诉人在最后一次付款后第二天即恶意提起诉讼，查封了被上诉人十余万元的货款；2.綦江区市场监督管理局抽验了多款服装，其中仅有一款存在质量问题，一审法院已经判决被上诉人退款并支付罚款，对其余没有质量问题的服装不应退货。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 曹德金、卢渝梅向一审法院提出诉讼请求：1.判决杨英赔偿曹德金、卢渝梅罚款2000元及被没收的货物金额1272元；2. 判决曹德金、卢渝梅退回杨英剩余童装；3、诉讼费由杨英承担。 一审法院认定事实：曹德金、卢渝梅系夫妻，在綦江区经营“綦江区文龙街道金贝贝儿童商行”。杨英在重庆市朝天门碧丰童装城经营服装批发，代理销售泉州盛克鞋服有限公司生产的“杰米熊”牌服饰。2018年5月前，曹德金、卢渝梅长期在杨英处进购童装。2018年8月3日，经双方结算，曹德金、卢渝梅欠杨英货款共计265130元。2019年3月3日，杨英以曹德金、卢渝梅拖欠货款250130元为由向重庆两江新区人民法院（重庆自由贸易实验区人民法院）提起诉讼。该案在审理中，曹德金、卢渝梅向该院提交了反诉状，要求解除双方的买卖合同。同年8月13日，经法院组织双方调解，双方达成调解协议，约定：曹德金、卢渝梅支付杨英货款总金额为200130元，付款方式为分期付款，第一期曹德金、卢渝梅于2019年8月30日前支付杨英货款7万元；第二期曹德金、卢渝梅于2020年1月1日前支付杨英货款3万元；第三期曹德金、卢渝梅于2020年7月30日前支付杨英货款100130元；若不按时履行付款义务，则宣布货款全部到期并由曹德金、卢渝梅按照货款金额250130元扣除已支付的货款金额支付给杨英等。2019年4月2日，重庆市綦江区市场监督管理局对“綦江区文龙街道金贝贝儿童商行”进行抽样检测。经查，2018年1月2日，曹德金、卢渝梅从杨英处购进的“杰米熊”女小童牛仔长裤（水洗产品）10件：款号为891145106，型号4#100/50，明示执行标准为GB/T33271-2016、GB31701A类，等级为合格品，生产商为杰米熊（中国）有限公司（监制）泉州盛克鞋服有限公司；该裤进价每件67元，标牌价为每件159元，实际打折销售价为每件80元。抽查时，已按每件80元销售有2件，余下8件被作为抽样基数进行抽样检测。经检测，编号为ECT/CQGS2019-03-5502的“杰米熊”女小童牛仔长裤为不合格品，编号为ECT/CQGS2019-03-5501的“杰米熊”男中童休闲衬衫为合格商品。2019年4月9日送达《检验检测报告》时，ECT/CQGS2019-03-5502的“杰米熊”女小童牛仔长裤尚有7件未售出。2019年7月31日，重庆市綦江区市场监督管理局对曹德金作出渝綦江市监经处字【2019】10号行政处罚决定，决定：没收“杰米熊”女小童牛仔长裤7条（款号：891145106）；罚款2000元。 一审法院认为，买卖合同双方应当按照约定全面履行自己的义务，因当事人一方的违约行为造成对方损失的，受损害方有权要求对方赔偿损失。销售者应当保证产品的质量，因产品质量给他人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中，杨英提供的“杰米熊”女小童牛仔长裤标识齐全，曹德金、卢渝梅在杨英处采购该服装的行为并无不当。因杨英提供质量不合格的服装导致曹德金、卢渝梅被行政处罚，遭受的财产损失，杨英依法应予赔偿。即曹德金、卢渝梅遭受的行政罚款2000元，被没收的货物，杨英应当予以赔偿。但对被没收货物的损失计算，货物标价虽为每件159元，但实际进价为每件67元，故曹德金、卢渝梅的财产损失应当按照实际进价计算，故被没收的货物损失应为469元（67元/件×7件）。对曹德金、卢渝梅要求退回剩余的童装的问题，因无证据证明所剩童装的数量、价值等，且根据曹德金、卢渝梅提供的证据显示杨英提供的服装质量亦并非都不合格，曹德金、卢渝梅要求退回剩余童装的请求，一审法院不予支持。对杨英称本案属于重复起诉的问题，本案曹德金、卢渝梅系基于杨英提供的货物存在质量问题而产生损失提起的诉讼，而在杨英诉杨英曹德金、卢渝梅买卖合同纠纷一案中，曹德金、卢渝梅在该案中虽因杨英供应货物存在质量问题提交了反诉状，但反诉的请求系要求解除双方的买卖合同关系，且无证据证明曹德金、卢渝梅在本案中的诉讼请求已在该案中处理，故对杨英的意见一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、杨英在本判决生效后五日内赔偿曹德金、卢渝梅的行政罚款2000元及货物损失469元；二、驳回曹德金、卢渝梅的其余诉讼请求。本案案件受理费25元，由杨英负担。 本院二审审理查明，曹德金于2019年8月2日向綦江区市场监督管理局缴纳了罚款2000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，曹德金、卢渝梅与杨英虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系。本案争议的焦点主要为曹德金、卢渝梅向杨英购买的货物是否应退款退货。根据已查明的案件事实，2019年3月3日，杨英以曹德金、卢渝梅拖欠货款250130元为由向重庆两江新区人民法院提起诉讼。该案在审理中，曹德金、卢渝梅向该院提交了反诉状，要求解除双方的买卖合同。2019年8月13日，经法院组织双方达成调解协议，约定：曹德金、卢渝梅支付杨英货款总金额从250130元减少为200130元，分三期予以支付。由于綦江区市场监督管理局于2019年7月31日即对曹德金作出行政处罚决定，且曹德金于2019年8月2日已缴纳罚款，故曹德金、卢渝梅在与杨英达成上述调解协议时，即清楚知晓其购买的货物已经綦江区市场监督管理局抽样检查并被罚款的事实。曹德金、卢渝梅在该案中与杨英达成了减少货款5万元并分三期支付货款的协议，不再要求解除双方的买卖合同关系，应视为曹德金、卢渝梅与杨英已对买卖合同关系的处理达成一致意见。现曹德金、卢渝梅又以货物存在质量问题为由要求退货，其实质仍建立在解除买卖合同关系的基础上，与双方在调解案件中的处理结果不一致，故曹德金、卢渝梅在本案中请求退款退货没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人曹德金、卢渝梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曹德金、卢渝梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 瑾 审判员 柳光洪 审判员 黄 淳 二〇二一年三月十五日 书记员 赵光宇
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1160号 原告：钟某，女。 被告：王某，男。 原告钟某与被告王某离婚纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 陈超 二〇二一年三月十七日 法官助理 柳丹 书 记 员 高燕
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1091民初71号 原告：杨红旗，男，1965年8月18日出生，汉族，住河南省平舆县。 委托诉讼代理人：王福银，北京灿鸿律师事务所律师。 被告：盖军生，男，1971年2月24日出生，汉族，住河北省行唐县。 被告：王增良，男，1971年3月6日出生，汉族，住河北省行唐县。 原告杨红旗与被告王增良、盖军生劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨红旗的委托诉讼代理人王福银、被告盖军生、王增良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨红旗向本院提出诉讼请求：1.被告给付劳务费200000.87元；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由；2016年11月9日，原告与被告盖军生就位于河北省廊坊经济技术开发区块地工程签订地上地下内墙面底层、面层及垃圾清运、墙面养护的劳务合同（补签），承包价约定15.5元每平方米（基础、底层12.5元，水泥保温墙面3元），并约定了付劳务费时间。合同签订前，原告按照被告要求组织施工人员进入施工现场。工程在2016年12月31日前完成（包括清理垃圾），到双方结算（2017年6月）累计发生劳务费1094391.87元（墙面47496.01平方米、底层石膏30034.51平方米等），给付劳务费457314元（工资现金401500元），尚欠637077.87元。详见工程结算单。后被告盖军生以甲方没有结算为理由不予给付，在原告多次要求下（分别向被告王增生施工队长、被告盖军生要求），被告陆续给付437077元（微信、银行），余款200000.87元至今没有给付。 盖军生辩称，认可与原告之间的劳务关系，但对原告的全部劳务费456014元均已结清，并无欠款。杨红旗施工项目发生的质量瑕疵，盖军生多次通知杨红旗维修但未果，最终由项目部派人维修，维修费已经支付给维修人员，工程质保金已经不足以支付维修费。王增良并未参与过其与原告签订的案涉劳务协议，王增良无权就其与原告之间的劳务费进行确认，故对原告提交的结算清单不予认可，原告所称被告已支付的437077元并非盖军生支付，对相关事实不予认可。综上，请驳回原告诉讼请求。 王增良辩称，其对盖军生与杨红旗之间的案涉劳务协议并未参与，也没有给原告签订过结算清单，原告提交的结算清单上王增良的签字及手指印均不属实，因此不认可原告的诉讼请求，请法院驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，原告杨红旗与被告盖军生就廊坊开发区花语城一块地工程签订《施工协议书》，盖军生将其承包工程的地上地下内墙面石膏、面层工程交由杨红旗施工队施工。合同为倒签，实际开工时间为2016年9月5日。合同约定墙面石膏、面层含基层处理承包单价每平米展开面积15.5元，最终以实际完成工程量计算。因工程需要配合甲方出现的零工均按每工日150元计算。合同还约定了付款方式、双方责任、保修责任等事项。 庭审中原告提供线索称，本院于2019年审理的原告王怀亮与被告鸿丰建设集团有限公司（以下简称鸿丰公司）、盖军生、王增良劳务合同纠纷一案，与本案系同一工程项目发生的不同劳务分包人起诉的案件，该案原告王怀亮与本案原告杨红旗只是分包工程涉及的楼号不同。该案生效判决中认定的结算清单等证据，与本案中证据形式、签字方式均相同，请法庭结合该案审查认定。本院经核实，王怀亮起诉的案件案号为（2019）冀1091民初1220号，该案判决已生效，生效判决认定，案涉廊坊开发区花语城一块地（一期）工程，总包方为鸿丰公司，鸿丰公司与石家庄鸿展建筑工程有限公司（以下简称鸿展公司）签订《廊坊开发区花语城一期（一地块2#、3#、6#、7#楼）项目土建装饰装修工程劳务分包合同》，将工程劳务分包给鸿展公司，而王增良系挂靠鸿展公司资质，实际承担鸿展公司的合同权利和义务。合同履行中，王增良将部分工程劳务分包给盖军生，盖军生又将部分劳务分包给王怀亮。完工后因拖欠劳务费，王怀亮带工人到劳动监察机关投诉，劳动监察机关通知王增良及工程现场管理人员王培宁、李江到场处置，王增良无法联系到盖军生，最终在王怀亮提供的结算清单上签字确认，王培宁和李江也在清单上签字，但二人提交书面证明，称对工程结算金额不了解，因不签字王怀亮和工人不让走，不得已在清单上签字。 本院认为，本案的争议焦点一是王增良是否为本案适格被告，二是原告主张的欠付劳务费有无事实法律依据。 盖军生对原告提交的《施工协议书》无异议，可以证明双方存在劳务合同关系。从本院（2019）冀1091民初1220号案件生效判决确认的事实可知，王增良系案涉工程实际承包人，其将承包的部分工程非法分包给盖军生，盖军生又将部分工程分包给杨红旗，现杨红旗因欠付劳务费起诉盖军生、王增良，符合法律规定，王增良是本案适格被告。 杨红旗证明盖军生拖欠其劳务费的证据，一是《结算清单》，载明杨红旗应付工程款1094391.87元，已付工程款457314元，尚欠637077.87元，上有杨红旗、王培宁、李江、王增良的签字；二是王增良出具的《情况说明》，载明王增良、盖军生、杨和庭三人于2020年8月15日商定，各自出资4.5万元偿还对杨红旗、王怀亮的欠款13.5万元，其中对杨红旗欠款4.5万元，对王怀亮欠款9万元，款项交由盖军生向杨红旗和王怀亮支付，但盖军生仅支付了王怀亮9万元，未支付杨红旗4.5万元。对上述证据，王增良称《结算清单》上并非其本人签字及按指印，申明可以进行笔迹鉴定。为避免扩大诉讼支出，本院要求杨红旗代理人与其本人沟通，杨红旗未表示需对该笔迹进行司法鉴定，故对该证据的真实性本院不予认定；而《情况说明》中涉及的欠款系其他工程中盖军生对杨红旗和王怀亮的欠款，且欠款人还涉及其他债务人，对该证据的关联性和证明目的不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杨红旗的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，由原告杨红旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二一年三月十日 书记员  王 瑶
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2840号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：宋仕芬，女，汉族，1980年5月4日出生，住四川省郫县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称：浦发银行）与被告宋仕芬信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告宋仕芬经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告宋仕芬立即偿还原告欠款本金48,808.62元、逾期利息5,397.09元、违约金9,090.51元（利息、违约金暂计至2019年12月24日）、其他费用1,793.39元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2016年11月17日向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告宋仕芬未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，宋仕芬向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。宋仕芬使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金48,768.62元、利息5,397.09元、其他费用1,793.39元，上述款项宋仕芬应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补宋仕芬逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告宋仕芬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋仕芬自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金48,768.62元； 二、被告宋仕芬自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息5,397.09元、费用1,793.39元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金48,768.62元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费714元，由被告宋仕芬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘丽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10083号 原告：周甄，男，汉族，1982年8月14日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：雷兵，男，汉族，1990年10月13日出生，住重庆市丰都县。 原告周甄与被告雷兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月4日公开开庭进行了审理。原告周甄及其委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼，被告雷兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告周甄向本院提出诉讼请求，请求判令：请求法院判令被告支付原告货款58，276元，并按年利率24%支付资金占用利息到货款全部付清之日止。事实和理由：案外人唐兴浪系经营粮油批发的个人，和被告2017年1月建立合作关系，至2017年9月17日止双方结算，被告共欠唐兴浪62，500元（被告已付4，224元）。后唐兴浪因与原告的债权债务关系，将该笔欠款转让给原告。转让后，唐兴浪将债权转让协议书及通知书以短信的方式告知被告，并多次联系被告要求支付欠款，被告却将原告电话拉黑。 被告雷兵未答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人唐兴浪向雷兵供应了粮油。2017年9月17日经结算，雷兵出具《欠条》，确认共计欠付货款62500元，并约定2017年9月20日付款15000元，剩余款项2017年9月沟通。2020年2月25日，唐兴浪与周甄签订《债权转让协议书》，约定将债务人雷兵欠唐兴浪货款58276元的债权转让给周甄。2020年5月29日，唐兴浪出具《债权转让通知书》，告知雷兵其已与周甄签订《债权转让协议》一事，要求雷兵将尚欠58276元债务支付给周甄。2019年6月4日，唐兴浪将《欠条》《债权转让协议书》《债权转让通知书》通过微信发送给了微信号为×××18的用户，但该用户是何人现尚不明确。之后，雷兵并未向周甄支付。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告身份信息，《欠条》《债权转让协议书》《债权转让通知书》，微信聊天记录及原告方当庭陈述。 本院认为，唐兴浪与雷兵之前的买卖合同关系合法有效，经结算，雷兵尚欠唐兴浪货款62，500元，雷兵应当按照约定支付货款。唐兴浪认可雷兵已支付货款4，224元，尚欠货款58，276元，并将对雷兵的上述债权转让给了周甄。虽现有证据不足以证明唐兴浪已通过微信将转让情况告知雷兵且告知时间在《债权转让协议书》《债权转让通知书》之前也不符合常理，但周甄作为受让人直接起诉雷兵，即视为“通知”，因此，周甄是本案适格的原告，雷兵应向周甄支付货款。因此，对周甄在本案要求雷兵支付货款及承担资金占用利息予以支持，但利息的标准，因并无约定，酌情调整为自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分不予支持。雷兵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告雷兵于本判决生效之日起十五日内向原告周甄支付货款58，276元及资金占用利息（利息的计算方式为：以未付货款58，276元为基数，自2020年7月14日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告周甄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1，257元，减半收取计628.5元，公告费600元，共计1，228.5元，由被告雷兵承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月十六日 书记员  伍朝红
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0684行审93号 申请执行人南通市海门自然资源和规划局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地南通市海门区长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人汤X，男，1965年7月8日生，住安徽省涡阳县。 申请执行人南通市海门自然资源和规划局于2021年3月14日向本院申请执行海国土资监决[2015]149号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原海门市国土资源局于2015年3月19日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出海国土资监决[2015]149号行政处罚决定书，认定被执行人汤X非法占地，责令退还非法占用的1152.8平方米土地，自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的土地上新建的水泥场地等所有建构筑物，恢复土地原状，罚款人民币11528元。因被执行人在法定期限内既未申请复议又未提起诉讼。原海门市国土资源局于2015年7月20日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门自然资源和规划局申请执行的，被执行人汤X退还非法占用的1152.8平方米土地，拆除该土地上新建的水泥场地等所有建构筑物，恢复土地原状，准予强制执行，由南通市海门区人民政府组织实施；罚款人民币11528元，由南通市海门区人民法院强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 冲 审判员 吴中伟 审判员 徐 红 二〇二一年三月十九日 书记员 秦慧勤
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1402民初174号原告：王**，男，1982年4月7日出生，汉族，个体业主，住德城区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东齐鲁（德州）律师事务所律师。被告：曹艺耀，男，1990年6月9日出生，汉族，住湖南省郴州市。原告王**与被告曹艺耀民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人王兰兰到庭参加诉讼。被告曹艺耀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元及利息（以100万元为基数，自2020年12月26日起按照月息1分计算至实际全部还清日）；2.依法判令被告承担与本案相关诉讼费用、诉讼财产保险费及律师代理费。事实和理由：被告向孔德峰借款100万元，孔德峰履行了100万元的出借义务后，被告于2020年8月14日向孔德峰出具借条。因孔德峰与被告约定的借款期限已至，孔德峰多次催要，被告仍未将偿还上述借款。2020年8月26日孔德峰已将上述债权转让给原告，原告有权要求被告偿还此笔借款及该借款项下所产生的其他债务，遂向法院提起诉讼。曹艺耀未到庭也未答辩。本院经审理认定事实如下：为证实自己的主张，原告提交的证据有：1、债权转让协议及债权转让通知，通知短信截图，证明孔德峰向曹艺耀出借了100万元，2020年12月26日，孔德峰将上述债权转让给王**；2、借条及收款收据，证实2020年8月14日，曹艺耀向孔德峰借款100万并给孔德峰出借借条，证明收到借款100万元；3、承诺书，证明曹艺耀因未按期还款，于2020年10月15日向孔德峰出具承诺书，承诺2020年10月30日前偿还借款100万元并按月息1分支付利息；4、许永成证明、取款凭证及身份证复印件，证明2020年7月21日，许永城代孔德峰分别取现金10万元交付给被告曹艺耀；5、郭文证明，取款流水等，证明2020年8月14日，郭文取款90万元于当日出借给孔德峰，孔德峰收款后将90万元出借给被告；6、委托代理合同、转账凭证及发票，证明因诉讼，原告向律师支付律师费50000元。本院认为，根据原告提交的证据，孔德峰与原告签订债权转让协议，将100万元债权转让给原告并通知被告。这样原告与被告之间形成新的债权债务关系。但本案的基础法律关系为借贷合同关系，本案争议的焦点应为孔德峰与被告曹艺耀之间是否存在真实的借贷合同关系，100万元借款是否已实际交付给曹艺耀。根据我国民法典及最高院的相关司法解释，自然人之间的借贷合同为实践性合同，以实际交付作为合同成立的要件，本案中，双方之间的借贷数额较大，原告称孔德峰借给曹艺耀的100万元分两次以现金方式交付，其中一笔10万元，一笔90万元，如此大的数额以现金交付显然不和常理。原告提交的证据中有收条、借条、证人证言等，但其未提交银行转账等直接交付的重要证据，其所举证据尚不能形成一完整的证据链条。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，原告的证据不足，无法确认孔德峰已将100万元借款交付给被告曹艺耀。故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告王**的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告王**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  单国杰二〇二一年三月十日书记员  尚 进
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2021）吉0681民初248号原告：崔振江，男，1964年6月9日，住吉林省白山市浑江区。被告：侯宝宏，女，1969年3月28日出生，住吉林省临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。原告崔振江与被告侯宝宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔振江、侯宝宏及其委托诉讼代理人刘维彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔振江向本院提出诉讼请求：依法判令被告侯宝宏偿还借款30000元及利息。事实与理由：被告侯宝宏于2013年4月25日向我借款人民币30000元，并出具借条一张，经多次催要，被告依旧拒不偿还。侯宝宏辩称，原告起诉的借款3万元于2018年12月28日被告已经偿还完毕，本案原告起诉的民间借贷纠纷没有约定利息，视为没有利息，原告主张利息没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2013年4月25日侯宝宏向崔振江出具借条一张，内容为：“借人民币3万元整，￥30000元”。双方未约定借款期限及利息。2018年12月28日葛欣慧向崔振江账户转款130000元，葛欣慧系侯宝宏女儿，侯宝宏称该笔款项系其偿还2013年4月25日借款30000元，剩余100000元系崔振江向其借款。崔振江认可收到130000元转账，葛欣慧于2018年9月18日向崔振江账户转账200000元，崔振江称葛欣慧两笔转账系其替侯宝宏前夫逄仁善支付的钢材款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。侯宝宏与崔振江之间形成民间借贷关系，双方应各自履行自己的义务，侯宝宏应及时偿还借款。双方未约定还款期限，崔振江可随时要求对方返还借款，侯宝宏应履行还款义务。侯宝宏抗辩称该笔借款已经还清，但崔振江与侯宝宏女儿葛欣慧之间存在多次银行转账记录，侯宝宏未提供其他证据证明葛欣慧转账款项用于偿还涉案借款，且涉案借条原件保存在崔振江处，侯宝宏抗辩主张不符合常理，对侯宝宏关于借款已经偿清的主张本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持......”对崔振江主张的利息本院自2021年1月24日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告侯宝宏于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告崔振江借款本金30000元及利息（利息自2021年1月24日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告侯宝宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人，须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审判员 潘 晶二〇二一年三月十六日书记员 栾世明
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终189号原公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。上诉人（原审被告人）张维生，男，汉族，1946年10月19日出生于山东省泰安市，住重庆市九龙坡区。2018年11月30日因涉嫌诈骗罪被取保候审，2019年11月29日被监视居住，2020年11月29日被取保候审。重庆市九龙坡区人民法院审理重庆市九龙坡区人民检察院指控原审被告人张维生犯诈骗罪一案，于2020年12月22日作出（2020）渝0107刑初406号刑事判决：一、被告人张维生犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币七十万元；二、对被告人张维生的违法所得三百四十一万六千三百二十四元予以追缴；三、对扣押在案的赃款九十二点五万元予以追缴；对查封在案的位于××街××号××幢××的房屋一套依法予以司法处置，对该房屋变现所得款项中的38万元予以追缴；对查封在案的奔驰车一辆予以追缴（该项追缴款物金额应折抵第二项金额）。原审被告人张维生不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理过程中，张维生申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人张维生申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）张维生撤回上诉。重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107刑初406号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  卢俊莲审 判 员  余 勇二〇二一年三月十八日法官助理  张晓威书 记 员  陈婧洋
湖南省长沙市望城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0112执788号 申请执行人：李艳姣，女，汉族，1976年8月4日出生，住湖南省望城县。 被执行人：李伟业，男，汉族，1989年12月27日出生，住长沙市望城区。 被执行人：何晴，女，汉族，1991年1月10日出生，住长沙市望城区。 申请执行人李艳姣与被执行人李伟业、何晴民间借贷纠纷执行一案，本院依据已生效的湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民特322号民事裁定书立案执行，但被执行人李伟业、何晴至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、被执行人李伟业、何晴履行湖南省长沙市望城区人民法院已经发生法律效力的（2020）湘0112民特322号民事裁定书确定的义务； 二、冻结、划拨被执行人李伟业、何晴银行存款590000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  易超群 二〇二一年三月十二日 代理书记员  李炫音
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川06民初7号 原告：范俊，男，1978年7月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：谢俊礼，绵竹市富新法律服务所法律工作者。 被告：保利（成都）实业有限公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路**********，统一社会信用代码91510100665320850P。 法定代表人：徐鲁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏揉柔，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：陈娇，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：保利（德阳）房地产开发有限公司，住所地四，住所地四川省德阳市经济技术开发区珠江东路**，用代码915106005676411408。 法定代表人：徐鲁，该公司董事长。 第三人：德阳市艾贝尔教育咨询股份有限公司，住所地四川，住所地四川省德阳市区凯江路一段******，代码9151060032696394X0。 法定代表人：周丽，该公司总经理。 第三人：德阳市旌阳区艾贝尔保利幼儿园，住所地四川省德阳市，住所地四川省德阳市经济技术开发区社会事业局，510600329592494L。 法定代表人：蒋勤。 原告范俊与被告保利（成都）实业有限公司（以下简称保利成都公司）、保利（德阳）房地产开发有限公司（以下简称保利德阳公司）及第三人德阳市艾贝尔教育咨询股份有限公司（以下简称艾贝尔咨询公司）、德阳市旌阳区艾贝尔保利幼儿园（以下简称艾贝尔幼儿园）占有物返还纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 范俊向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告返还购房垫支款本金3100万元；二、按本金3100万元从2020年1月11日起支付原告占用资金利息按全国银行拆借中心同期报价利率计算至付清之日止；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月中旬，艾贝尔幼儿园法定代表人蒋勤找到原告，称艾贝尔咨询公司准备把本所幼儿园买下来，但资金不足，想找原告共同合资购买。2019年12月6日，艾贝尔咨询公司与保利德阳公司签订案涉房屋买卖合同时，原告提出同艾贝尔公司共同购买，保利德阳公司以其与艾贝尔咨询公司有业务合作为由，称只认购买方为艾贝尔咨询公司，购买方喊原告垫资可以。签合同当天，原告父亲范荣华垫资930万，第二次缴款时，第三人告知原告称如公司资金不到位可直接将房屋转户于原告，原告在要求保利德阳公司退款无果的情况下只好于2020年1月10日通过范荣华再次垫资3100万。付清购房款后，第三人又称办证出现困难、需被告保利成都公司核实材料并过董事会才能办理。2020年7月3日，艾贝尔咨询公司向向保利德阳公司出具《声明》，载明案涉房款3100万属原告之父范某某代原告出资，同意房屋产权过户原告。原告持该声明要求保利德阳公司协助办理过户时，被告以应协商办理过户给买受人为由拒绝。被告将原告3100万占有至今，使原告的合法财产遭到非法占有，故诉至法院。 本院经审查认为，范俊以垫付案涉买卖合同购房款为由主张保利公司向其返还购房款并支付资金利息。从代垫对象来看，范俊系替艾贝尔咨询公司代垫购房款；就合同相对性而言，案涉房屋买卖双方为艾贝尔咨询公司和保利德阳公司，范俊在没有证据证明与被告保利德阳公司、保利成都公司存在垫付或合同关系的情况下，向二被告主张返还案涉购房款，属于主体不适格。综上所述，应裁定驳回范俊的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，裁定如下： 驳回范俊的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 赵大杰 审 判 员 陈叶兰 审 判 员 杨 轩 二〇二一年三月十八日 法官助理 刘川北 书 记 员 魏诚玲
鞍山市铁西区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）辽0303执71号之一 张强、陈忠诚： 张强与陈忠诚买卖合同纠纷一案，经本院立案执行，现已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月五日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1381民初755号 原告：谢茂东，男，生于1964年12月24日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：魏兴元，阆中市二龙法律服务所法律工作者。 被告：侯永刚，男，生于1966年9月9日，汉族，住四川省阆中市。 上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月20日受理，依法适用简易程序，由审判员任洪才独任审判，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏兴元到庭参加了诉讼，被告侯永刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年4月，赵杰承包阆中市二龙镇仓房沟村“三改一建”工程，被告侯永刚承包该工程劳务。原告应被告侯永刚的要求，在工地上干活，约定每天工资240元。同年11月完工后，被告未能及时结付工资，于2019年1月29日出具欠条一张，欠我工资3,875元。经多次催收无果，遂诉请判令被告立即偿付我的劳务费3,875元，并承担本案诉讼费用。 被告侯永刚未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见以及与本案有关的书面证据材料。 经审理查明，2018年4月，赵杰与他人承揽阆中市二龙镇仓房沟村“三改一建”工程。原告应被告侯永刚的要求在该工地做工，约定每天按照240元结付工资。该工程完工后，赵杰与被告侯永刚未能全部结算原告等民工的工资，经有关部门协调，2019年1月29日，赵杰向原告等人支付了部分工资，其余欠付的工资，由被告侯永刚向原告出具欠条，被告侯永刚欠付工资3,875元，定于2019年2月2日付清。同日，被告侯永刚给赵杰出具收条，载明二龙镇仓房沟村项目民工工资已经结清。被告出具欠条逾期后，原告收款无果遂起诉来院，要求赵杰与被告连带支付欠款。审理中，因赵杰已经全部向被告侯永刚结清了应结的民工工资，本院裁定准许原告撤回了对赵杰的起诉。 以上事实，有当事人的陈述和欠条等为据在卷证实，本院予以确认。 本院认为，被告侯永刚欠付原告务工工资3,875元，有其书立的欠条为据，事实清楚，证据充分，本院依法予确认。债务应当及时清偿，被告未在其承诺的期限偿付原告工资，应当承担继续履行之民事责任。原告请求被告偿付工资3,875元，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见以及与本案相关的书面证据，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、举证、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥时间效力的若干规定》第一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告侯永刚在本判决生效后三日内偿付原告谢茂东劳务工资3,875元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元，由被告负担（被告负担的部分，原告已经预交，由被告直接付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  任洪才 二〇二一年三月十九日 书记员  杨 稀
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初701号 原告：邓某，男。 被告：沈某，女。 原告邓某与被告沈某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 彭书华 二〇二一年三月二日 法官助理 柳 丹 书 记 员 高 燕
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执36号之六 被执行人：唐荣灿。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 唐荣灿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人唐荣灿在中国银行xxxx2178账户内存款51716.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。     审 判 员 肖海军   二〇二一年三月十二日   书 记 员黄 迪
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1764号上诉人（一审起诉人）：刘某1，住太原市。上诉人（一审起诉人）：刘某2，住太原市。上诉人刘某1、刘某2不服太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初272号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘某1、刘某2上诉称，上诉人刘某1、刘某2和被起诉人戴月娥的经常居住地都在迎泽区，合同履行地也在迎泽区（见借条，担保人太原服装城三姐妹日化折扣店）；三姐妹日化店是被起诉人戴月娥投资经营的店，并以其店内资产作为保证，应当优先适用双方约定的履行地（见借条，双方必须信守约定）。故请求撤销太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初272号不予受理起诉的民事裁定，指令太原市迎泽区人民法院立案受理。本院认为，本案系民间借贷纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，上诉人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，上诉人提供的《情况说明》可证明其经常居住地位于太原市××区，故太原市迎泽区人民法院对本案有管辖权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2021）晋0106民初272号民事裁定。二、本案指令太原市迎泽区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 温冠华审判员 孙爱英审判员 张翠萍二○二一年三月二十四日书记员 任丽杰
鞍山市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0303执保574号：与买卖合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0303民初859号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年三月十六日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初1599号原告：江苏华集新材料科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区菱香路16号。法定代表人：张琦佳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季华，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张威，江苏常武律师事务所律师。被告：苏州朗捷通智能科技有限公司，住所地苏州高新区邓尉路109号1幢狮山街道办公楼211室。法定代表人：翁志勇，该公司董事长。原告江苏华集新材料科技有限公司与被告苏州朗捷通智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员邹懿独任审理。本院于2021年3月12日向原告送达了诉讼费缴纳通知书，限原告在收到该通知书后七日内缴纳相应的案件受理费，原告未在本院指定期限内预交案件受理费，应当按照撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏华集新材料科技有限公司撤回起诉处理。审判员 邹 懿二〇二一年三月二十三日书记员 邹奕磊
安徽省临泉县人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖1221民初2227号原告（反诉被告）：刘中良，男，1978年6月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：韦宝昌，安徽皖北律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇学志，安徽皖北律师事务所律师。被告（反诉原告）：马利，男，1973年11月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦永生，安徽怡然律师事务所律师。被告：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇淮河西路南侧，统一社会信用代码9134120074309524XC。法定代表人：聂广贤，该公司总经理。原告刘中良（反诉被告）与被告马利（反诉原告）、安徽安厦建设工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。本院在审理过程中，原告刘中良（反诉被告）于2021年3月29日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告（反诉被告）刘中良申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告刘中良（反诉被告）撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告（反诉被告）刘中良负担。审判员  宋梅二〇二一年三月二十九日书记员  郭秀
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1275号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人李治聪，男，2002年6月27日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，身份证号码：450×××××××××××××××，文化程度小学，无业，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县××××××××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。指控意见公诉机关根据东一区检刑诉〔2021〕754号起诉书，指控被告人李治聪犯盗窃罪，建议对被告人李治聪判处有期徒刑六个月，并处罚金。并提交了一系列证据。辩护意见被告人李治聪对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，当庭认罪。查明事实2020年12月7日11时许，被告人李治聪在本市寮步镇××××××网咖发现被害人吴某靠在网咖172号机的椅子上睡觉，吴某的一部oppo牌R11型手机（价值585元）放在电脑桌面上充电。李治聪就坐在吴某旁边，趁机并将吴的手机偷走。2020年12月12日18时许，公安人员在本市寮步镇下岭贝村宝盈网吧将李治聪抓获。破案后，涉案财物被起回并发还给被害人。本院意见被告人李治聪无视国法，以非法占有为目的，以秘密手段在公共场所扒窃他人财物，构成盗窃罪；有如实供述犯罪事实，认罪认罚的从轻情节。公诉机关的量刑建议没有明显不当，本院予以采纳。判决被告人李治聪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月12日起至2021年6月11日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李沛雄二〇二一年三月十二日书记员  吴家欢书记员  袁钰芊
湖南省衡阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）湘0421执234号之一刘怡爱、衡阳市天天见梳篦实业有限公司：本院已立案执行的申请执行人刘怡爱与被执行人衡阳市天天见梳篦实业有限公司劳动争议纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：湖南省衡阳县人民法院（2021）湘0421执234号案件执行完毕。特此通知。审判员  宁北军二〇二一年三月十八日书记员  王 黎
吉林省长春市宽城区人民法院   民事判决书   （2021）吉0103民初956号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行。   负责人：张某   委托代理人：赵某。   被告：王某，现住吉林省九台市。   被告：刘某，现住吉林省九台市。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行（以下简称邮储银行长春市分行）与被告王某、刘某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行长春市分行的委托代理人赵某到庭参加诉讼。王某、刘某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   邮储银行长春市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王某偿还原告贷款至2021年1月26日止本息及罚息共计419，165.18元，其余利息、罚息计算至支付时止；被告刘某就被告王某的欠款承担共同还款责任；2.原告对该笔贷款提供抵押担保的王某名下的两处房产拍卖、变卖、折价后所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实和理由：2019年5月30日，原告与王某、刘某双方签订《小额贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额抵押合同》，被告借款40万元，期限12个月，还款方式为按周期结息、到期还本还款法。合同约定“借款人（被告）未按合同约定日期、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按借款利率加收30%确定”，“借款人（被告）发生违约情形，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，为维护原告合法权益，根据《小额贷款借款合同》中双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，特诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。   被告王某、刘某未到庭，无答辩。   经审理查明，2019年5月30日，原告邮储银行长春市分行（甲方）作为贷款人与借款人王某（乙方）签订了合同编号为22000562219058053082的《小额贷款额度借款合同》，合同第二条授信额度，系指甲方根据对乙方的信用评价、财务状况及乙方提供的担保状况等因素综合确定，乙方在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。合同专属条款第二条约定的授信额度为80万元，额度存续期最长为120个月，自额度发生日起算。额度存续期内的前60个月为额度支用期，乙方可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60个月。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。在额度支用期和授信额度金额以内，乙方可以根据需要逐笔申请借款，双方应办理相应的手续。申请支用额度时，乙方应提交《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，经甲方审核同意并经乙方确认后，甲方按约定发放贷款。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及借据中约定的内容确定。贷款发放后，如遇基准利率调整，贷款期限在1年（含）以内的，贷款利率在贷款期限内不调整。对于乙方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息，罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。合同第四十九条约定，乙方未按期支付与甲方有关的到期未清偿债务即构成违约。王某的配偶刘某作为共同借款人在合同上签字。同日，原告（甲方）作为抵押权人与抵押人王某（乙方）签订了两份《小额贷款最高额抵押合同》，乙方愿意在担保债权最高额限度内为债权人在主合同项下债务向甲方提供最高额抵押担保，王某与甲方于2019年5月30日签订的编号为22000562219058053082的中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同及其项下业务合同统称为“主合同”。只要主合同项下债务未完全清偿，甲方即有权要求乙方就债务余额在担保范围内承担担保责任。担保债权的最高额（余额）为80万元及其利息、违约金、赔偿金、债务人应向甲方支付的其他款项、甲方为实现债权与担保权利发生的费用。担保债权确定的期间为2019年5月30日至2024年5月30日。乙方以王某名下的德惠市布海镇升阳街道1层101号、2层201号房屋作为抵押财产[吉（2019）德惠市不动产权第XXXX号；吉（2019）德惠市不动产权第XXXX号]，并办理了不动产登记证明[吉（2019）德惠市不动产证明第0002837号、吉（2019）德惠市不动产证明第0002838号]。以上合同刘某均作为抵押物共有人签字确认。   2019年7月12日，被告王某向原告提交了《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用申请单》，被告王某向原告申请支用借款金额40万元，并签订编号为2200056211907677079901的个人贷款（手工）借据，借据载明，借款金额40万元，借款期限12个月（自2019年7月16日至2020年7月16日），年利率6.09%，借款用途为进货，还款方式为按月付息，到期还本。合同签订后，原告足额向被告指定的王金亮账户发放了贷款，截止到2021年1月26日，被告尚欠原告贷款本金40万元，利息2,030元，罚息17,135.18元，共计419,165.18元。   本院认为，本案事实清楚，责任明确。邮储银行长春市分行与王某、刘某签订的《小额贷款额度借款合同》及两份《小额贷款最高额抵押合同》，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。邮储银行长春市分行依约履行了自己的放款义务，被告未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。现邮储银行长春市分行主张王某偿还全部贷款并承担利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。签订合同时，刘某与王某系夫妻关系，且刘某以共同借款人的身份签字确认，故原告要求刘某与王某承担共同还款义务，本院应予支持。被告王某、刘某以王某名下两处房产进行抵押，并办理了不动产登记证明，应在合同约定的抵押财产范围内承担抵押担保责任。被告王某、刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加，视为放弃抗辩权，应承担对己不利的法律后果。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告王某、刘某共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行至2020年1月26日止的全部借款本金400，000元、利息2，030元、罚息17，135.18元，以上共计419，165.18元，此后利息、罚息按合同约定计算至给付时止；   二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行有权就抵押物王某名下的房屋德惠市布海镇升阳街道1层101号、2层201号房屋[吉（2019）德惠市不动产权第XXXX号；吉（2019）德惠市不动产权第XXXX号]折价或者拍卖、变卖后所得价款在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；   上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3795元，由被告王某、刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出   副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。   审判员 陈双   二〇二一年三月二十九日   书记员 岳威
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0103执830号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人：周晓建。 被执行人：李怡萱，女，1983年08月20日出生，壮族，住广西大新县。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与李怡萱信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二一年三月四日 书记员 李红芳
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂0902执2318号 卢承文、广西宏志物业综合管理有限公司： 申请执行人广西宏志物业综合管理有限公司与被执行人卢承文物业服务合同纠纷一案，生效法律文书案号（2021）桂0902民初3046号。被执行人卢承文已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日
大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0204民初141号原告：白德伟，男，1984年7月18日出生，满族，住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王晓芳，辽宁光晟律师事务所律师。被告：大连航华置业有限公司，住所地大连市沙河口区集贤街7-2号5层14号，统一社会信用代码：912102005820438194。法定代表人：蒋伟健，总经理。委托诉讼代理人：温悦，女，该公司员工。原告白德伟与被告大连航华置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白德伟的委托诉讼代理人王晓芳、被告大连航华置业有限公司的委托诉讼代理人温悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白德伟向本院提出诉讼请求：被告支付逾期办理房屋权属证书的违约金134227元。事实和理由：原告、被告于2016年7月27日订立《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于大连市沙河口区商品房一处，总房款为3389561元。在原告交纳了物业费、水、电、暖等费用后，被告于2017年10月31日向原告交付了该房屋，后被告迟延办证。因2019年8月30日前的违约金已经调解处理。故请求支付2019年8月31日至办证之日止的违约金。被告大连航华置业有限公司（以下简称航华置业公司）辩称，不同意原告的诉讼请求。合同约定违约金过高，被告要求适当调整违约金。2020年遭遇疫情影响了被告办理权属登记的时间，请求在裁判时能考虑此客观情况，给予两个月的减免期。被告于2020年9月14日取得初始登记，被告要求违约金自逾期办证之日起计算至2020年9月14日。受疫情影响，开发商资金紧张，承担付款压力巨大，考虑公司的实际困难，请求违约金按9折支付。经审理查明，2016年7月27日，原告白德伟（买受人）与被告航华置业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定原告舒鑫、李靖琳购买被告航华置业公司开发的沙河口区房屋，建筑面积210.99平方米，房屋总价款3389561元。合同第十五条约定，出卖人应在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：……3.双方约定办理该房屋所有权登记的期限为一年，自该房屋交付之日起计算，由买受人负责办理。如因出卖人责任，自房屋交付之日起超过一年买受人仍无法办理房屋所有权登记或无法取得房屋权属证书的，自该一年届满之日起，出卖人按日向买受人支付已收房款的万分之一的违约金，直至可以办理。该合同还约定了双方其他权利义务。上述合同签订后，原告白德伟向被告航华置业公司支付购房款3389561元，被告航华置业公司向原告出具了大连增值税普通发票。双方于2017年10月31日交接房屋。被告通知原告案涉房屋自2020年9月28日起可办理房屋产权登记。本院于2019年9月29日作出（2019）辽0204民初7050号民事调解书，双方达成调解协议，被告同意向原告支付2018年11月1日至2019年8月30日期间的逾期办理房屋权属证书的违约金。该调解书已生效。上述事实，有原告提交的《商品房买卖合同》、大连增值税普通发票、收费收据、民事调解书、通知等证据及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，原告白德伟与被告航华置业公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据《商品房买卖合同》第十五条约定，被告航华置业公司应在交付房屋后一年内办理产权登记手续，现由于被告航华置业公司原因导致原告舒鑫、李靖琳未能在约定的期限内办理产权登记，被告航华置业公司的行为构成违约，应当依约承担违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应在商品房交付使用后一年内办理房屋所有权登记，现被告未能如约办理，双方于2017年10月31日交接房屋，原告请求被告航华置业公司支付逾期办理权属证书违约金，有事实和法律依据。现有生效调解书认定被告向原告支付2018年11月1日至2019年8月30日期间逾期办理房屋产权登记违约金，现被告已于2020年9月28日发出可以办理产权登记的通知，故原告主张被告支付2019年8月31日至2020年9月28日期间的逾期办理房屋权属证书的违约金，于法有据，本院予以支持。关于被告航华置业公司主张的开发商资金紧张，压力过大，请求违约金予以调低的意见，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即如果双方没有约定的情况下，可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，而本案中双方约定的违约金标准为按照已付房款的日十万分之一的标准，该标准不高于在双方没有约定违约金的情况下法律保护的标准，且被告航华置业公司亦未能举证证明原告主张的该违约金过高，故对被告航华置业公司的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩疫情期间影响办理权属证书、请求减免期的意见，现被告未能提供证据证明系因疫情导致了迟延办理。被告抗辩违约金计算截至日期应为其取得初始登记的时间即2020年9月14日，被告取得初始登记，只是具备办理条件之一，至于业主何时可以办理房屋产权登记，应以被告向业主发出可办理的通知时间为准。对被告的上述意见，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付2019年8月31日至2020年9月28日期间逾期办理房屋权属证书的违约金133888元（3389561元×日万分之一×395天）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连航华置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告白德伟支付2019年8月31日至2020年9月28日期间逾期办理房屋权属证书的违约金133888元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1492元（原告均已预付），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨诚诚二〇二一年三月二十二日书记员  邹若云
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终1466号上诉人（原审被告）：王晃耀，男，1964年4月17日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗炽坚，男，1970年7月6日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。原审被告：黄玉英，女，1964年12月24日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄耀安，广东今久律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶梓炜，广东今久律师事务所律师。上诉人王晃耀因与被上诉人罗炽坚、原审被告黄玉英民间借贷纠纷一案,不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初10190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人王晃耀、原审被告黄玉英的共同委托诉讼代理人黄耀安，被上诉人罗炽坚的委托诉讼代理人沈自鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年11月9日作出（2020）粤1972民初10190号民事判决：一、限王晃耀、黄玉英于判决发生法律效力之日起三日内共同向罗炽坚归还借款300000元及利息（以250000元为基数，按照月息2%的标准，从2019年12月11日起计算至全部借款还清之日止）；二、驳回罗炽坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3198.64元，财产保全费2219.09元，均由王晃耀、黄玉英共同负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初10190号民事判决书。王晃耀上诉请求：1.撤销一审判决，改判王晃耀支付罗炽坚300000元；2.罗炽坚承担本案诉讼费。事实和理由：王晃耀与罗炽坚是朋友关系，因周转需要，王晃耀多次借款。罗炽坚主张王晃耀拖欠利息50000元，且王晃耀购买了罗炽坚名下价值250000元汽车。罗炽坚一审主张先出借250000元，再进行汽车交易，但罗炽坚实际并没有支付该250000元。双方并未约定购车款的支付时间，不存在迟延支付承担违约金的情况，因此王晃耀仅需支付250000元购车款、前期拖欠的50000元利息。罗炽坚辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉。黄玉英称答辩意见与王晃耀上诉意见一致。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。一审认定由王晃耀、黄玉英共同偿还以250000元为基数，按月息2%标准，从2019年12月11日起计算至全部借款还清之日止的利息，罗炽坚并未上诉，应视为同意原审判决。王晃耀同意偿还300000元，但认为无需支付利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对王晃耀上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为：王晃耀、黄玉英应否共同支付案涉250000元的利息。王晃耀虽主张借款协议中250000元为购车款，但王晃耀于2019年4月购买车辆后取得所有权，一直未予支付购车款。双方于2019年5月8日结算后重新达成债权债务协议，该购车款经合意转化为借款，因而双方关于250000元的债务应属于民间借贷。王晃耀按每月6000元标准已支付罗炽坚利息直至2019年12月10日，该利息也未超过250000元债务3%的月利率标准，符合该案一审受理时适用法律的规定。王晃耀已付利息无需抵扣本金，罗炽坚主张支付利息的利率标准符合法律规定，应予支持。一审认定黄玉英与王晃耀共同还款付息，黄玉英并未上诉，应视为同意原审判决，本院予以确认。王晃耀主张无需支付利息，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王晃耀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由王晃耀负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二一年三月十五日书记员 张 优