天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初2179号原告：常博豪，男，汉族，1998年5月4日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：彭洁，女，原告之母,住天津市滨海新区。被告：天津骏驰汽车租赁有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾4-2-1802，经营地天津滨海新区塘沽中心路正德凰1栋底商，统一社会信用代码91120116300513780A。法定代表人：张世举，董事长。委托诉讼代理人：刘斌，男，该公司职工。被告：刘斌，男，1986年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告常博豪与被告天津骏驰汽车租赁有限公司（以下简称骏驰公司）、刘斌车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常博豪及其委托诉讼代理人彭洁、被告骏驰公司委托诉讼代理人被告刘斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告常博豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘斌返还人民币48000元汽车修理费,返还汽车租赁押金人民币2000元,以基准存款利率为准,支付利息150元，共计50150元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：“判令二被告返还人民币车辆修理费48000元,返还汽车租赁押金2000元，自2020年9月24日到2021年2月8日以同期存款利率上浮30%支付利息共计945.39元。”事实和理由：原告于2020年9月24日上午9点在被告骏驰公司承租白色奔驰Ｃ200轿车一辆,车牌号为津Ｃ3××××。于当日下午3点左右,原告驾驶该车辆在天津××道××号为津ＡＤ1××××的银色新能源面包车发生碰撞。原告第一时间通知了被告刘斌（被告刘斌系被告骏驰公司监事）并上报交通部门,经交通部门认定原告为事故责任方,经协商后交通部门出具了《天津市机动车轻微车损交通事故当事人自行协商处理协议书》。在此期间原告多次询问被告刘斌该车是否具有商业保险,被告刘斌均予以否认,多次强调此车没有任何商业保险并要求原告将车开往被告指定的修车地点,到达后被告给原告拟出全部修车费用总计48000元,并要求原告支付全部费用。原告认为费用太高且没有能力支付,被告刘斌强烈要求原告支付全部费用否则无法离开修车地点。被告刘斌及骏驰公司另一名员工堵住原告。原告被迫借款后在晚七点左右向被告支付了全部款项,后原告经核查得知该车有商业保险,保险公司为太平财产保险有限公司滨海支公司,且被告在事发当天已报险,修车（包括车牌号为津ＡＤ1××××的对方车辆）全部费用已由保险公司承担。原告有保险公司支付给骏驰公司修车费用的短信通知，因此原告要求被告退还不当得利人民币48000元整。原告已将车辆退还给被告骏驰公司,要求被告骏驰公司退还押金2000元整，以基准存款利率为准,支付利息共计945.39元。被告骏驰公司辩称，原告诉讼请求是不合理的，被告不同意赔付。原告清楚车辆实际损失情况后向被告刘斌支付维修费48000元，上述费用系由被告刘斌代表被告骏驰公司收取。事发后保险公司赔偿我方车损29000元，实际花费了48000元。关于押金，租车方一旦发生交通事故，如果租车方的责任，押金是不予退还的。另外，涉案车辆发生交通事故后，我司产生停运损失、折旧费用，以上费用我司保留向常博豪主张的权利，根据需求考虑是否另案提起诉讼。被告刘斌答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月24日，原告常博豪（乙方）与被告骏驰公司（甲方）签订《汽车租赁合同》，载明甲方同意将车牌号为津Ｃ3××××号车辆租给乙方使用，租赁车辆的车况以交车时双方签字确认的《租赁车辆交接单》为准。租期自2020年9月24日9时15分起，租金为500元／天，需签订合同当日一次性支付全部租金。乙方必须先支付信誉保证金（信用卡预授权），如无信用卡情况下，乙方需在本合同签订时一次性向甲方交付足额押金2500元及违章保证金3000元；如乙方缴纳押金的，在本合同期满或双方协议解除合同时，如乙方无违约行为，甲方将押金归还给乙方；在乙方还车后三十个工作日内，经确定在租赁期间无违章记录或有违章记录乙方及时自行处理的，甲方将全额退回保证金；如需甲方代缴罚款的，甲方将从保证金扣除并收取代办服务费100元，剩余保证金退回乙方，不足部分由乙方补足。甲方承担年检，续交保险（交强险、三者险、车损险、盗抢险、不计免赔险）及车船税。租赁车辆发生交通事故时，应立即向交管等部门报案并在第一时间通知甲方，车辆维修由甲方安排维修场所，乙方不得擅自维修，一旦车辆损坏，禁止继续使用，乙方须权利配合有关部门处理事故，如因乙方责任造成车辆损坏和人员伤亡，由租赁车辆的保险公司按照合同约定承担赔偿责任，不足部分由乙方承担赔偿责任，甲方概不负责，如因乙方原因导致甲方承担赔偿责任的，甲方有权向乙方追偿。甲方所投保的商业三者险，仅限于在甲方登记的驾驶人发生事故时使用。合同还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告向被告骏驰公司支付押金2000元及租金500元，被告骏驰公司向原告交付津Ｃ3××××号车辆。2020年9月24日，原告驾驶津Ｃ3××××号车辆由东向西行驶至天津大道葛万公路立交桥前时，其车辆右前部与由案外人何永昌驾驶的津ＡＤ1××××号车辆左部接触，造成两车损失。经天津市道路交通事故快速处理服务中心认定原告常博豪承担事故全部责任，案外人何永昌无责任。事故发生后，案涉津Ｃ3××××号车辆在天津荣大汽车科技发展有限公司进行维修，2020年9月24日，原告向被告刘斌转账48000元，被告刘斌为原告出具收据一份，载明今收到常博豪交来刘付义奔驰车辆维修费48000元。津Ｃ3××××号车辆在太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险，被保险人为刘付义。事故发生后，太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司支付理赔款37170元，其中赔付三者车辆损失7870元，本车车辆损失29300元。本院认为，原告与被告骏驰公司签订的《汽车租赁合同》系真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应按照约定履行自己的义务。合同约定，租赁车辆发生交通事故后，由租赁车辆的保险公司按照合同约定承担赔偿责任，不足部分由承租方承担赔偿责任。本案中，津Ｃ3××××号车辆在太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司投保机动车商业保险，应由太平财产保险有限公司天津分公司滨海新区支公司承担赔偿责任，不足部分由原告承担赔偿责任。庭审中，二被告认可收到保险公司对津Ｃ3××××号车辆支付的理赔款29300元，故应在原告支付的维修费48000元中予以扣减。关于车辆损失，二被告提交维修结算单、修理厂出具的证明予以证实，且根据原告诉称其将车辆开往二被告指定的修车地点，并于二被告和修理厂拟出全部修车费用后，向被告刘斌支付48000元维修费，应视为原告认可维修费数额。原告主张系受二被告胁迫支付维修费，但未提交证据证实，本院不予支持。本院确认原告应向被告骏驰公司支付车辆维修费18700元（48000元-29300元），其余部分被告骏驰公司应依法予以返还。关于押金返还问题，合同约定承租方缴纳押金的，在本合同期满或双方协议解除合同时，如无违约行为，出租方将押金归还给承租方；在承租方还车后三十个工作日内，经确定在租赁期间无违章记录或有违章记录承租方及时自行处理的，出租方将全额退回保证金。本案中，二被告未举证证实原告存在违约行为或有违章记录未处理，故应依约返还押金2000元。关于利息问题，被告骏驰公司违反合同约定多收取原告维修费，应承担相应的违约责任，原告主张以同期存款利率上浮30%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于起算时间，因合同约定，承租方还车后三十个工作日内，经确定在租赁期间无违章记录或有违章记录承租方及时自行处理的，出租方将全额退回保证金，故返还押金2000元的起算时间应自2020年10月24日起计算，原告主张的起算时间有误，本院予以调整。关于被告刘斌是否承担责任问题，被告刘斌是被告骏驰公司工作人员，故被告刘斌系履行职务行为而非合同相对方，原告要求被告刘斌承担责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第七百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津骏驰汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告常博豪维修费29300元、押金2000元；二、被告天津骏驰汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告常博豪利息损失（以29300元为基数，自2020年9月24日起至2021年2月8日止；以2000元为基数，自2020年10月24日起至2021年2月8日止；按照同期中国人民银行公布的活期存款利率计算）；三、驳回原告常博豪其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计527元（原告已交纳），由原告常博豪负担197元，被告天津骏驰汽车租赁有限公司负担330元（于本判决生效后十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。上诉人应向人民法院交纳上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵瑞云二〇二一年三月十九日书记员  刘 婧