广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1502号上诉人（原审被告）：罗丽云，女，1982年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：欧阳锦添，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：司徒佩仪，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区迪晖实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：江某1。委托诉讼代理人：何翠婷，广东同行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾月权，男，1977年1月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人罗丽云因与被上诉人佛山市顺德区迪晖实业有限公司（以下简称迪晖公司）、曾月权民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初16631号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。罗丽云上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回迪晖公司的全部诉讼请求；3.迪晖公司、曾月权承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、案涉债务实为曾月权的个人债务，与罗丽云无关，罗丽云对此不应承担偿还责任，迪晖公司的法定代表人江某1、曾月权恶意串通，采用威胁、欺骗等手段，胁迫罗丽云签订虚假的债务凭证并承担案涉债务，严重侵害罗丽云合法权益。1.根据常理和习惯，欠款凭证本应为债务人本人出具给债权人，但案涉的《债务确认书》及《债务还款承诺书》均为迪晖公司的法定代表人江某1（债权人）单方制作完成，不是罗丽云的真实意思表示，且江某1以罗丽云的工作及儿子作为胁迫，要求罗丽云在其公司及其指定的中介机构内签订上述凭证，严重侵害罗丽云合法权益。罗丽云在5月30日签订《债务确认书》后，一则因对江某1及曾月权的恐惧未解除，二则因江某1口头答应，在罗丽云签订该《债务确认书》后暂时不再对罗丽云及儿子进行威胁，所以罗丽云没有立即向公安机关进行报警，但江某1在6月3日强迫曾月权低价出让所居住房产无果后，再次现场胁迫罗丽云签订《债务还款承诺书》，罗丽云被迫签订《债务还款承诺书》后，遂于6月4日在家人陪同下向北滘派出所就此事进行了报案，并由北滘派出所民警为罗丽云做了报案笔录，但因报案期间罗丽云再次接到曾月权的电话及微信语音威胁，罗丽云为了自身及亲属的人身安全考虑，被迫中止报案，故派出所也未能给罗丽云出具报案回执。但罗丽云因遭到江某1、曾月权威胁、欺骗而签订债务凭证报案一事，北滘派出所均有相关记录，罗丽云在另案一审时已就同一事实提出调取证据申请书，请求一审法院向北滘派出所调取罗丽云的报案材料及核实报案事实，但一审法院对此置若罔闻，仅以“未能提供相应的证据证明”为由对罗丽云主张不予采纳。关于罗丽云是否受到胁迫而签订案涉债务凭证一事，因一审法院怠于行使调查权，导致案件事实无法查清。2.罗丽云在另案的一审中，曾申请当庭播放了江某1与曾月权的微信语音聊天记录，其中，江某1在发送给曾月权的微信语音中，明确要求曾月权“无论用何种方法”，都要把罗丽云哄骗出来签订案涉的《债务确认书》与《债务还款承诺书》。由此可见，为了实现让罗丽云承担本案案涉债务，江某1与曾月权明显存在恶意串通，并不惜采取威胁、恐吓、欺骗等手段和方法，以迫使罗丽云签订上述债务凭证，从而承担不应有之债务。罗丽云作为一名弱质女流，在毫无防备的情况下深陷两人所设定的圈套当中，根本无法与之相抗衡，只能被迫签订案涉债务凭证，一审法院对于庭审中已证实两人存在恶意串通，采取非法手段迫使罗丽云签订债务凭证的情形同样听之任之，不予核查，只盯着两份所谓的债务凭证，认定罗丽云属于自愿承担债务，从而判定罗丽云需对案涉债务承担偿还责任，一审法院的上述认定，明显违背客观事实，助长了迪晖公司、曾月权的违法行径，并严重侵害罗丽云合法权益。二、案涉债务的合法性明显存疑，一审判决在没有进行彻查的情况下，直接认定案涉债务为合法夫妻共同债务，从而判决罗丽云共同承担该债务明显缺乏事实和法律依据。1.一审法院对迪晖公司、曾月权构成自认的录音证据，不予认可，违反了民诉法证据规则中的“当事人自认规则”，导致案件事实未能查清，严重侵害罗丽云合法权益。在本案的一审中，迪晖公司提供了一段江某1与曾月权的通话录音，作为证据提交。该段通话录音中主要反映了两个事实：其一，曾月权取得案涉借款后直接用于偿还高利贷，并未用于夫妻共同生活开支或共同经营支出，江某1对此完全知情；其二，通过江某1在录音中反复询问曾月权借款前是否告知罗丽云，由此得知对于案涉借款的发生，迪晖公司在出借前并未告知罗丽云，罗丽云对此毫不知情。根据《关于民事诉讼证据的若干规定（2019版）》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”的规定，迪晖公司提交了该段江某1与曾月权的通话录音作为证据使用，已构成了当事人的自认，人民法院可以直接予以认定及采信。但是，一审法院却以“罗丽云并非录音相对方”为由，对该份对迪晖公司明显不利的证据不予确认，此举不但违反了民诉法中关于“当事人自认规则”的相关法律规定，而且直接损害了罗丽云的合法权益。另，因曾月权缺席庭审，按照相关法律规定，应视为其放弃所有的抗辩权，一审法院就此认定与其相关的证据，完全符合法律规定，但一审法院却以“曾月权缺席庭审”为由，对应予以认定的证据不予认定，同样违反了法律规定，请求二审法院依法予以纠正。2.迪晖公司关于案涉债务用途的陈述前后自相矛盾，并进行虚假陈述，一审法院却听之任之，未对此作任何审查与处理。关于本案案涉借款的用途问题，江某1与曾月权的通话录音已明确反映了江某1清楚知道案涉借款是用于曾月权归还高利贷。但在后续的庭审过程中，迪晖公司的代理人对同一笔借款的用途又陈述为曾月权把案涉债务投入到佛山市新红舞鞋之梦文化传播有限公司（下称红舞鞋公司）的经营当中，但其未就此向法庭举出任何证据予以证实。罗丽云认为，对于同一笔借款的用途，迪晖公司的法定代表人江某1与其代理人的陈述前后矛盾不一，明显存在虚假陈述。一审法院对此重大疑点听之任之，免除了迪晖公司的举证责任，直接认定案涉债务性质合法，缺乏事实与法律依据。相反，罗丽云提交了红舞鞋公司的股东兼法定代表人陈拉好于2020年9月5日向罗丽云发送的一条微信聊天记录，证明陈拉好没有收到曾月权的款项，案涉债务合法性存疑，是否合法值得商榷。但一审法院仅以“与本案争议没有直接关联性”为由，继续怠于行使审查权，对明显存疑的案件事实没有进一步展开核查，从而导致本案的错审错判。案外人陈拉好的微信聊天记录，已经客观反映出案涉债务的合法性是存在重大疑点的，因此，江某1与曾月权为了让罗丽云承担巨额债务，才有了后续的恶意串通，采取胁迫、欺骗等手段要求罗丽云签订债权凭证的行为。因此，在案涉债务很可能为非法债务的情况下，江某1、曾月权在债务发生过程又存在恶意串通、虚假陈述的情形，再加上案涉款项未用于夫妻共同生活或投资，罗丽云依法不应承担案涉债务的偿还责任。迪晖公司辩称，一、案涉债务属于罗丽云的夫妻共同债务，且双方均确认了该事实，因此，罗丽云应就案涉债务承担清偿责任。1.案涉债务是经过罗丽云夫妻共同确认，罗丽云在《债务确认书》及《债务还款承诺书》上签字确认。罗丽云的代理人在一审庭审中，一再强调《债务还款承诺书》是在中介机构签订而且是被胁迫签订的，相关胁迫情形罗丽云的姐姐有拍摄录像，罗丽云代理人也曾承诺庭后提交，但到目前为止仍未提交有关证据。罗丽云作为一个成年人，而且为人师表，是知识分子，其对于文字性内容更具有理解力，对其签字的行为更清楚所产生的法律效力，但仍在《债务确认书》及《债务还款承诺书》上签字，足以证明其对案涉债务确认为夫妻共同债务系明知的事实且对该事实予以确认。2.假如罗丽云所称《债务还款承诺书》是在中介处且其姐姐也在场的情况下被胁迫签订属实，当时迪晖公司的法定代表人却只有一人在现场，从人数上来看，迪晖公司的法定代表人也不可能胁迫罗丽云作出非自愿的行为，因此，罗丽云上诉所称迪晖公司胁迫其签订《债务确认书》及《债务还款承诺书》没有事实依据。3.罗丽云一再强调其是在迪晖公司胁迫下签订《债务确认书》及《债务还款承诺书》，并称迪晖公司的法定代表人江某1与曾月权合谋虚构本案债权以侵害罗丽云的财产，还主张江某1与曾月权经常一起赌博，罗丽云以上种种主张，均未提供任何证据予以证明，仅仅是其单方陈述。罗丽云已经书面追认了案涉债务为夫妻共同债务，在本案诉讼的庭审中却作出相反陈述，也未提供任何证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，罗丽云应就其主张提出相应充分的证据，如未能举证的，应承担举证不能的后果。4.迪晖公司不存在虚假陈述，迪晖公司起诉时已经明确曾月权借款时说是因为其投资教育和建筑材料方面需要资金周转来借款的，罗丽云提及的曾月权与江某1的电话录音，也表明曾月权当时是用作投资教育和建筑材料方面，后来因为经营出问题对外借款需要迪晖公司再次帮忙，但是具体曾月权向迪晖公司告知的借款用途以及是否确实对外举债，举债情况是否真实，作为朋友间的普通借贷，迪晖公司不可能按照金融机构的审查流程严格审查借款人的借款情况后才出借，且迪晖公司也无法核实。同时，江某1也是基于信任曾月权、罗丽云均为教职人员，也希望协助其二人渡过难关才给予借款的。迪晖公司就本案所涉借款并未违反金融管制的规定，也未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，双方成立的借贷合同也不存在法律规定合同无效的情形。罗丽云也并未提供任何证据证明前述事实的存在，因此，罗丽云的主张毫无事实和法律依据，应予以驳回。5.罗丽云一再以曾月权与其他案外人的聊天记录来证明案涉债务的性质并不属于其夫妻共同债务，但曾月权与其他人的聊天记录与本案没有关联性，且迪晖公司无法获取及了解其中的内容。另外，罗丽云提到的红舞鞋公司是2018年9月3日成立的，罗丽云的亲弟弟在该公司任职经理并担任股东很长一段时间，于2020年10月19日才退出股东身份，证明罗丽云对该公司的情况是了解的，其也知道曾月权是有投资的（一审第一次开庭，曾月权有参加庭审，庭审中也确认红舞鞋公司是其投资的，当时罗丽云的弟弟没工作，所以让罗丽云的弟弟到该公司任职总经理，负责协助曾月权、罗丽云管理这家公司），因此，罗丽云是完全知道曾月权借款的用途。二、从情理上，江某1给予罗丽云足够的还款时间和提供对罗丽云夫妻有利的还款方案，江某1已经仁至义尽。1.迪晖公司是合法经营的企业，运营规模也不小，江某1作为正当商人，也是美的集团老板的侄儿，根本没有时间和必要与曾月权恶意串通去骗取曾月权、罗丽云的房产。江某1是因为把曾月权当做朋友，在曾月权夫妻需要资金时，出于帮助朋友的目的才出借款项，且曾月权夫妻均为老师，因此江某1对其夫妻更为信任。2.江某1与罗丽云夫妻都认识，罗丽云也曾向江某1表示同意出卖其现居住的房屋来还款，并请求江某1帮忙找人处理，江某1也因此才联系中介帮忙处理。罗丽云提到其二人是到中介机构签订《债务还款承诺书》的，正是因为罗丽云同意处理其房产才会一起到房产中介机构的，但是到了中介机构，罗丽云又反悔不同意以房产来抵债，最后向迪晖公司出具《债务还款承诺书》。3.迪晖公司因为信任借款给罗丽云，因2020年疫情原因造成公司资金紧张向罗丽云要求还款，却遭到各种拒绝，且自借款起未收到罗丽云夫妻任何本金及利息，现在还因为借款牵扯诉讼，造成自己诉累。如果仅仅因为罗丽云庭审几句辩驳就对迪晖公司的债权不予以保护，国家崇尚的公平正义、诚实信用的法律精神则无以体现。曾月权辩称，其手机遗失了，很多聊天记录都找不到了，只能找到微信转账记录，可以证实曾月权与江某1等人确实存在赌博行为，每星期起码赌博4、5次，每次赌博时间都长达十几个小时。迪晖公司向一审法院起诉请求：1.曾月权、罗丽云共同向迪晖公司偿还欠款本金800000元、利息84800元（利息以800000元为基数，自2019年12月26日起按照年利率24%暂计至2020年6月4日，后顺延至实际清偿之日止）；2.本案受理费由曾月权、罗丽云承担。一审法院认定事实：2019年12月26日，曾月权向迪晖公司出具《借据》一份，载明曾月权因资金需要，向迪晖公司借款800000元。该借款由江某1账户转至曾月权约定账户。借款执行年利率24%，即利息16000元/月，本金到期归还，利息每个月结一次（每月26日前转）。还款日期为2020年4月30日前。同日，迪晖公司的法定代表人江某1通过银行转账的方式向曾月权汇款800000元。2020年5月30日，罗丽云写下一份《债务确认书》，载明：“本人罗丽云，与曾月权系夫妻关系。曾月权于2019年3月4日向江某1借款50万元，于2019年12月26日向佛山市顺德区迪晖实业有限公司借款80万元，本人确认上述两笔借款均用于夫妻、家庭共同生活及生产经营、投资理财等，本人愿意与曾月权一起承担上述两笔借款的共同还款责任（包含本息、违约金），同时承担借款合同（即借据、借条）约定的其他违约责任及依照相关法律、司法解释规定之法律责任。”2020年6月3日，罗丽云、曾月权共同签下一份《债务还款承诺书》，载明：“本人罗丽云，与曾月权系夫妻关系。曾月权于2019年3月4日向江某1借款50万元，于2019年12月26日向佛山市顺德区迪晖实业有限公司借款80万元，本人确认上述两笔借款均用于夫妻、家庭共同生活及生产经营、投资理财等，曾月权和罗丽云两人愿意共同一起承担上述两笔借款的还款责任（包含本息、违约金），合计1450000元。同时承担借款合同（即借据、借条）约定的其他违约责任及依照相关法律、司法解释规定之法律责任，并承诺于2020年6月4日归还此两笔借款本金及相关费用共1450000元，愿意将房产证（号码：1118020713、1118020714）暂时放在江某1手上作为此款项的担保，如不能兑现以上还款承诺，佛山市顺德区迪晖实业有限公司、江某1有权处理该房产并可向人民法院提起诉讼，所牵扯出的其他费用及法律责任由曾月权和罗丽云两人承担。”当日，曾月权、罗丽云将房产证原件交付给迪晖公司的法定代表人江某1。诉讼中，罗丽云认为其是在被胁迫的情况下写下《债务确认书》以及《债务还款承诺书》，罗丽云称曾到北滘派出所报案，但因受到曾月权的再次威胁又被迫中止报案；罗丽云认为曾月权存在婚内出轨的情况，并经常参与赌博，认为曾月权与江某1之间的借款可能属于赌债，即便不是赌债，因曾月权所借款项并非用于夫妻共同生活及共同经营，不应属于夫妻共同债务，罗丽云不应承担偿还借款的责任；迪晖公司及罗丽云确认《债务确认书》是在江某1的茶庄签订的，《债务还款承诺书》是在美的瀚城小区的中介机构内签订。一审法院认为，根据迪晖公司提供的借据、转账记录，结合迪晖公司的陈述，迪晖公司向曾月权借款800000元的事实清楚，予以确认。罗丽云辩称案涉款项为江某1出借，并非迪晖公司出借，迪晖公司不是适格主体。一审法院分析认为，借据中已经载明迪晖公司的借款是通过江某1账户转出，且江某1已经出具声明，其本人也到庭予以确认，而根据罗丽云质证对真实性无异议的《债务确认书》以及《债务还款承诺书》，亦对该事实予以了确认，罗丽云已经明确确认该情况，在庭审中又做相反陈述，一审法院不予采纳。罗丽云另抗辩称迪晖公司作为企业法人，向曾月权所发放的贷款，明显违反我国银行业监督管理法及商业银行法及非法金融机构及非法金融业务活动取缔办法的相关规定，借款合同关系应属无效，但是罗丽云并未能举证证明迪晖公司存在违反金融管制的规定，从事以金融借放贷业务的行为存在，罗丽云的抗辩依据不足，不予采纳。故迪晖公司与曾月权之间的民间借贷关系客观真实，未有违反法律、行政法规的强制性效力性规定，对其予以确认。根据借据的约定，曾月权确认利息为年利率24%，还款期限为2020年4月30日，由于曾月权并未到庭举证证明其已经在借款期限届满前向迪晖公司偿付了借款本金及利息，故迪晖公司要求曾月权清偿借款本金800000元及从2019年12月26日起的利息计至清偿完毕之日止，合理有据。关于罗丽云是否应对曾月权的上述债务承担共同还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。根据迪晖公司提供的《债务确认书》以及《债务还款承诺书》，罗丽云在2020年5月30日及6月4日两次确认同意共同偿还案涉的债务。罗丽云辩称其是在被胁迫的情况下签下《债务确认书》以及《债务还款承诺书》，但并未能提供相应的证据证明，其主张曾经报警，却无法出示其向公安机关报警的立案回执，对该抗辩一审法院不予采信。另本案中的《债务确认书》和《债务还款承诺书》是在不同日期所签订，其中的《债务还款承诺书》更是在中介机构内，且有中介人员在场的情况下签订，罗丽云在该情形下被胁迫签下《债务还款承诺书》的可能性较低。另当日曾月权、罗丽云均将各自持有的房屋产权证交付给迪晖公司的行为，亦与承诺书的内容相一致，罗丽云辩称为中介机构工作人员抢夺后交给迪晖公司，但是其并未提供证据证明，而若是抢夺行为客观存在，罗丽云却未有报警予以处理，与常理不符。罗丽云另辩称曾月权的案涉款项可能是赌债，无用于夫妻共同生活或共同经营，不应属于夫妻共同债务。一审法院分析认为，首先，罗丽云提供的证据无法证明曾月权所借款项是赌债，也未提供证据证明迪晖公司明知曾月权所借款项用于偿还赌债仍向曾月权出借款项；其次，罗丽云在《债务确认书》及《债务还款承诺书》上的签名，应视为罗丽云愿意与曾月权一起承担共同还款责任，无论曾月权所借款项是否用于夫妻共同生活或共同经营，该抗辩意见不能对抗善意相对人即迪晖公司。综上，罗丽云应对曾月权的上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：曾月权、罗丽云于判决发生法律效力之日起十五日内向迪晖公司清偿借款本金800000元及利息（利息计算方式：以800000元为基数，从2019年12月26日起按照年利率24%的标准计算至曾月权、罗丽云清偿完毕之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费6324元（迪晖公司已预交），由曾月权、罗丽云负担。二审期间，罗丽云向本院提交曾月权与罗丽云于2021年1月22日至1月26日的微信聊天记录10页、2016年8月至2019年12月曾月权与江某1的微信转账往来账单41页、曾月权参赌视频7段，拟共同证明：1.曾月权承认其参与赌博并欠下大量赌债；2.案涉款项及另案江某1的借款均用于偿还赌债；3.曾月权与江某1之间存在长期赌博行为，并产生巨额的赌资往来记录，因此本案的债务可能属于赌债；4.一审时江某1关于其与曾月权之间除了案涉债务不存在其他经济往来及债务的陈述是虚假陈述；5.根据曾月权微信及庭上陈述，结合流水记录发生的时间点（曾月权与江某1流水发生的时间点分别涉及早上、中午、晚上甚至凌晨），及同时存在相对固定人员之间的流水往来等一系列事实，显示款项性质与赌债高度一致，再结合罗丽云提交的赌博视频、江某1本人及代理人的自述，可以认定江某1与曾月权之间长期存在赌博关系，本案可能涉及赌博犯罪或开设赌场犯罪。迪晖公司向本院提交红舞鞋公司企业登记信息，拟证明罗丽云的亲弟弟从红舞鞋公司注册成立即为该公司股东、总经理，曾月权借款时提及的借款用途是投资该公司，罗丽云不可能对借款不知情。曾月权未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经审查，罗丽云提交的证据所涉微信转账的款项与案涉江某1通过银行转账支付的80万元款项无关联性，本院对上述证据不予采信；迪晖公司提交的证据不足以证实罗丽云对借款知情，本院对该证据不予采信。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：罗丽云应否对案涉借款与曾月权承担共同还款责任。罗丽云主张案涉《债务确认书》和《债务还款承诺书》是其受胁迫而出具的。经审查，首先，上述两份文书是罗丽云在不同时间出具的，且《债务还款承诺书》是在中介机构、有中介人员在场的情况下出具的，罗丽云在此情况下受胁迫的可能性较低。其次，罗丽云称其受胁迫出具《债务还款承诺书》后曾到公安机关报案并提供报案照片予以证实，但罗丽云报案的内容也仅为其个人陈述，仅有其单方陈述不足以证实其受胁迫而出具《债务确认书》《债务还款承诺书》，故此罗丽云申请本院调取其报警记录，本院不予准许。再次，曾月权与江某1之间的录音资料反映曾月权称第一笔借款用于经营英德开办的幼儿园，但江某1误以为是经营林头幼儿园以及红舞鞋公司，而第二笔借款用于偿还高利贷（即录音中的“大耳窿”），且曾月权在录音中亦明确陈述该笔高利贷借款是用于经营石场，同时曾月权在录音中多次对江某1出借款项表示感谢并明确陈述其在借款时有与罗丽云商量，因此该录音资料并不能反映案涉借款为赌债或《债务确认书》《债务还款承诺书》系罗丽云受胁迫或江某1与曾月权串通、胁迫罗丽云出具的。最后，江某1否认以“去罗丽云工作、小孩就读的学校闹事”为由胁迫罗丽云出具上述文书，罗丽云亦未能对此予以举证。且罗丽云作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道在《债务确认书》《债务还款承诺书》上签名确认债务及同意还款的法律后果。综上，现有证据不足以证实罗丽云受胁迫而出具《债务确认书》《债务还款承诺书》，本院对罗丽云该主张不予支持。至于罗丽云主张案涉债务为赌债并未用于家庭共同生活、经营的问题，虽然罗丽云提供的证据反映曾月权涉嫌赌博，但案涉债务是江某1通过银行转账向曾月权支付的款项，显然并非因赌博而形成。曾月权庭审中称案涉借款全部用于偿还高利贷，但曾月权在录音中亦明确陈述其借高利贷系用于经营石场，江某1、迪晖公司作为善意相对人并无证据反映其明知曾月权借高利贷用于非法用途，且罗丽云亦出具《债务确认书》《债务还款承诺书》表明愿意与曾月权共同承担还款责任。因此，一审判令曾月权、罗丽云对案涉借款承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。另，罗丽云请求本院调取曾月权与江某1的微信聊天记录及曾月权的银行流水，基于前文论述，本案无调查取证的必要性，故对罗丽云上述申请，本院不予准许。至于江某1的银行流水，江某1已自愿提交，但与本案争议焦点无关联性，无法证实罗丽云的上诉主张，本院不予采信。综上所述，罗丽云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人罗丽云负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  陈 文审判员  周 嫄二〇二一年三月三十一日书记员  周晓慧