江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终312号上诉人（原审被告）:李光成，男，1969年3月2日出生，住江苏省泗阳县。被上诉人（原审原告）：江苏天沛建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇福华金色家园小区南大门西侧。法定代表人：杨思国。委托诉讼代理人：陈升华，泗阳县来安法律服务所法律服务工作者。原审被告：张同成，男，1981年9月25日出生，住江苏省泗阳县。上诉人李光成因与被上诉人江苏天沛建筑工程有限公司（以下简称天沛公司）及原审被告张同成追偿权纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光成上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回天沛公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由天沛公司负担。事实和理由是：天沛公司起诉过了诉讼时效，且在之前诉讼中明确放弃对李光成的诉讼请求，故已经构成重复诉讼。请求二审依法支持李光成的诉讼请求。天沛公司二审辩称，在天沛公司另案起诉李光成要求赔偿维修费用的案件中，当时有一份证据未找到，所以在该案中天沛公司就变更诉讼请求了，但是没有放弃对李光成的主张。综上，一审认定事实清楚，请求二审予以维持。张同成二审未到庭参加诉讼。天沛公司向一审法院提出诉讼请求：1．李光成、张同成支付天沛公司为其垫付的门窗款725248元；2．李光成、张同成承担诉讼费用。一审法院经审理认定事实如下：1.2010年宿迁市某某塑钢门窗有限公司以江苏某某建筑工程有限公司、李光成、胡某为被告诉至一审法院，要求江苏某某建筑工程有限公司、李光成、胡某支付塑钢窗工程款及违约金。一审法院于2011年6月24日出具（2010）泗民初字第2555号民事判决书，判决：一、江苏某某建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付宿迁市某某塑钢门窗有限公司工程款510000元；二、驳回宿迁市某某塑钢门窗有限公司其他诉讼请求。后江苏某某建筑工程有限公司不服该判决，上诉至宿迁市中级人民法院，该院于2012年5月4日出具（2011）宿中民终字第1111号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后江苏某某建筑工程有限公司未履行上述判决确定的义务，宿迁市某某塑钢门窗有限公司申请执行。一审法院于2016年1月13日出具（2013）泗执字第1290号结案通知书。结案通知书载明：“江苏天沛建筑工程有限公司，宿迁市某某塑钢门窗有限公司申请执行你单位建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的为522000元。经一审法院立案受理，在执行中，实际执行到位725248元，其中执行费7620元。宿迁市某某塑钢门窗有限公司领取717628元后申请结案。至此，宿迁市某某塑钢门窗有限公司向一审法院申请执行的（2011）宿中民终字第1111号民事判决书已执行完毕，现已结案。”2，李光成向天沛公司出具承诺一份，该承诺载明：“我李光成与某某塑钢窗经济纠纷一案，如果最终结案给五建公司造成的损失由本人承担。”2014年2月19日2018年1月3日，天沛公司法定代表人杨思国向李光成发送信息：“李某你好，你老是问我怎么样说的，我们股东的意见是宿迁市某某塑钢门窗有限公司的717628元我们公司已经帮你垫付了，所以你先把这笔款先给了，我们公司再跟你签协议。……”李光成回复：“不可能的”。3.江苏某某建筑工程有限公司于2012年7月4日名称变更为江苏天沛建筑工程有限公司。4，李光成以天沛公司为被告诉至一审法院，要求天沛公司支付李光成泗阳县南刘集中学宿舍楼、食堂、教学楼工程款146.3万元及利息。一审法院于2019年2月25日2019年8月22日出具（2019）苏1323民初1857号民事判决书。该判决认定张同成并未实际进行施工，工程的实际施工人为李光成。并判决：天沛公司于判决生效后十日内向李光成支付工程款1233230.01元及利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年2月25日起至实际支付之日止）。现该判决已发生法生法律效力。5，天沛公司以张同成、李光成为被告诉至一审法院。案号为（2019）苏1323民初4690号。该案中天沛公司在诉状中要求：1、张同成、李光成赔偿因国家审计署抽查挂牌督办泗阳县南刘集中学建筑工程，因存在严重质量问题而返工、加工、维修的费用3364468.01元、支付因宿迁市某某塑钢有限公司被法院执行划拨的725248元，合计4089716.01元，并主张自起诉之日至还清之日止的年率6%的利息；2、依法承担本案诉讼费用。依李光成的申请，一审法院依法调取了该案的庭审录像。在该案简易程序的庭审时，天沛公司明确诉讼请求为：张同成、李光成赔偿因国家审计署抽查挂牌督办泗阳县南刘集中学建筑工程，因存在严重质量问题而返工、加工、维修的费用3364468.01元。天沛公司被法院划拨的725248元诉讼请求变更、放弃。后在该案的普通程序的庭审中，天沛公司在明确诉讼请求时，陈述：没有变更，申请撤回天沛公司被法院划拨的725248元诉讼请求，关于利息的诉请保留，基数以3364468.01元为准。2019年6月18日一审法院认为，向人民法院申请保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案双方所争议的塑钢窗系李光成实际施工的工程，工程款由其享有，其理应承担塑钢窗的款项。虽然宿迁市中级人民法院于2012年5月4日出具（2011）宿中民终字第1111号民事判决书，但天沛公司实际履行义务系在2016年1月13日，即直至2016年1月13日，天沛公司才能确定其损失的具体数额，故诉讼时效期间应自2016年1月13日起计算。《中华人民共和国民法总则实施》于2017年10月1日实施，实施时天沛公司的诉讼时效尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效，天沛公司主张适用3年诉讼时效的应予支持。权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案天沛公司于2018年1月3日向李光成主张支付案涉塑钢窗款项，诉讼时效中断，应自2018年1月3日起重新计算3年。故关于本案天沛公司的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于天沛公司在（2019）苏1323民初4690号案件中对本案所涉诉讼请求的处分问题。天沛公司表示（2019）苏1323民初4690号案件中因关于诉讼时效的相关证据不足，其决定暂时放弃该请求，待证据充分后再行主张。李光成在答辩时也陈述天沛公司系因诉讼时效问题放弃撤诉。一审法院认为，结合双方当事人的陈述及（2019）苏1323民初4690号案件中简易程序及普通程序中两次明确诉讼请求，天沛公司在该案中并无放弃本案所涉请求的实体权利的意思表示。该案中系撤回涉案请求。本次再次诉讼并无不当。李光成作为案涉工程的实际施工人及工程款的享有者，应向天沛公司支付717628元。天沛公司要求张同成承担责任，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李光成于判决生效后十日内支付江苏天沛建筑工程有限公司717628元；二、驳回江苏天沛建筑工程有限公司其他诉讼请求；案件受理费已减半收取5526元，由李光成负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点：1.天沛公司向李光成主张追偿涉案工程款是否已过诉讼时效；2.天沛公司是否构成重复诉讼。本院认为，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，天沛公司主张追偿的工程款系是案外人江苏某某建筑工程有限公司向天沛公司主张的塑钢窗工程款及违约金，而该塑钢窗所涉工程系由李光成作为实际施工人所施工，该工程款由李光成享有，故李光成亦应承担塑钢窗工程款的支付义务。天沛公司向江苏某某建筑工程有限公司承担的支付义务由本院于2012年5月4日作出的（2011）宿中民终字第1111号民事判决书所确定，但天沛公司于2016年1月13日才实际履行到位，故对天沛公司而言于2016年1月13日公司因替李光成承担付款义务而实体权利受损，并且公司实际损失数额才予以确定，天沛公司亦因此自2016年1月13日取得对李光成的追偿权，其诉讼时效也应于2016年1月13日起算。而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。依据该条司法解释规定，天沛公司于2016年1月13日起算的诉讼时效应适用三年，而天沛公司于2018年1月3日向李光成主张该款构成诉讼时效中断并重新计算，故天沛公司的诉讼时效并未超过。关于天沛公司是否构成重复诉讼问题，天沛公司在（2019）苏1323民初4690号案件中对本案追偿塑钢窗工程款的诉讼请求处分系对该诉讼请求的撤回，并非放弃该诉讼请求，故天沛公司并不构成重复诉讼。综上，李光成的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11052元，由上诉人李光成负担。本判决为终审判决。审判长  覃卫东审判员  沈 阳审判员  朱 海二〇二一年三月三十一日书记员  陈 莹