成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4128号 原告:双流区公兴鑫福源商务酒店，住所地成都市双流区公兴镇街道湾河西街86号。 经营者：张晓玲，经理。 委托诉讼代理人：范莎，四川宪恒律师事务所律师。 被告：成都双流月上悉尼歌城，住所地成都市双流区××街道××街××号。 法定代表人：程敏，职务不详。 委托诉讼代理人：刘瑞琪，四川蜀航律师事务所律师。 原告双流区公兴鑫福源商务酒店（以下简称“鑫福源酒店”）与被告成都双流月上悉尼歌城（以下简称“月上悉尼歌城”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理，依法适用简易程序，分别于2020年11月16日和2021年2月3日公开开庭进行了审理。第一次开庭，鑫福源酒店的经营者张晓玲及其委托诉讼代理人范莎，月上悉尼歌城的委托诉讼代理人刘瑞琪到庭参加诉讼；第二次开庭，鑫福源酒店的委托诉讼代理人范莎，月上悉尼歌城的委托诉讼代理人刘瑞琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫福源酒店向本院提出诉讼请求：1.月上悉尼歌城立即停止环境噪音污染,排除妨碍并进行隔音整改；2.月上悉尼歌城赔偿噪音污染造成的损失36万元（自2014年5月21日起，每月赔偿5000元经营损失，暂算至2020年5月20日）；3.月上悉尼歌城承担本案鉴定费。庭审中，鑫福源酒店变更第1项诉讼请求为：月上悉尼歌城立即停止环境噪音污染,排除妨碍并进行隔音整改，达到室内噪音排放限制，即白天早6点至晚22点不能超过50分贝，夜间晚22点至早6点不能超过40分贝。事实与理由：鑫福源酒店在从2013年1月25日起在成都市双流区××街道××街××号经营酒店业务，月上悉尼歌城2014年5月21日起在××街道××街××号经营ＫＴＶ业务。从2014年起，月上悉尼歌城在经营期间产生各种噪音，噪音分贝已经超过了社会生活环境噪声排放标准，致使鑫福源酒店的顾客无法正常休息，严重影响鑫福源酒店业务经营。2019年11月7日，鑫福源酒店通过成都12345微信公众号平台对月上悉尼歌城的噪声污染行为进行投诉，市公安局双流区分局公兴派出所对月上悉尼歌城下达了整改措施，但其至今仍未采取任何有效措施。鑫福源酒店认为，月上悉尼歌城在经营中噪音超标，导致鑫福源酒店在各个网络平台多次遭到顾客差评，给鑫福源酒店造成了严重的经济损失，故诉至法院，要求判如所请。 月上悉尼歌城辩称，一是月上悉尼歌城是经工商行政管理部门审核批准的娱乐经营实体，合法经营、依法经营，其相关降噪措施以及噪音标准均在法律范围内；二是月上悉尼歌城经营时噪声已经控制在合理范围，没有超过排放标准；三是月上悉尼歌城本着有利生产、互相体谅的精神已经在2019年针对隔音进行整改，花费近七万元，后受疫情影响，月上悉尼歌城刚恢复营业不久，鑫福源酒店又提出再次整改要求，实在是强人所难；四是鑫福源酒店与月上悉尼歌城仅为一墙之隔，住客在入住之前就已经知晓酒店毗邻KTV。鑫福源酒店的差评是因为酒店的设施设备、卫生情况、房间采光通风情况、服务态度、价格等综合因素导致酒店与心理预期差异巨大导致的，且酒店周围的声源并非只有月上悉尼歌城。后又补充答辩意见：一是主要针对本案的司法鉴定报告，认为鑫福源酒店处于《成都市双流区声环境功能区划分方案》中的2类声环境功能区，其边界噪音根据《声环境质量标准》（GB3096-2008）规定为“昼间50分贝、夜间60分贝”，四个监测点位均未超过上述排放限值，但司法鉴定结论将鑫福源酒店使用的自建房认定为噪声敏感建筑物，并对相应的限值减去了10分贝，从而导致有一个监测点位超标了2.2分贝，这并不符合实际情况，所以鉴定结论不应作为本案认定事实依据，且月上悉尼歌城认为鉴定单位的测量及计算方法不够严谨，对2号监测点位的测量值持怀疑态度；二是鑫福源酒店所主张的损失并非是因为月上悉尼歌城造成的，新冠疫情给整个酒店业都带来了前所未有的打击，住宿需求大大降低，许多酒店都因为客流量减少导致收入锐减，鑫福源酒店将其损失全部归责于月上悉尼歌城，没有事实依据。综上，请求法院驳回鑫福源酒店的全部诉讼请求。 本院基于查明的事实认定：鑫福源酒店成立于2013年1月25日，个人工商户，经营者张晓玲，系经营住宿、茶座服务，位于成都市双流区××街道××街××号。月上悉尼歌城成立于2014年5月21日，个人独资企业，投资人程敏，系经营歌舞娱乐活动（服务），位于成都市双流区××街道××街××号。鑫福源酒店与月上悉尼歌城相邻。 2019年10月29日，月上悉尼歌城与成都德艺铭鼎装饰工程有限公司签订《装修合同》，对月上悉尼歌城室内装饰进行改造，总工程价款为67000元。该合同加盖有双方公章并有经办人签字。根据合同预算表显示，改造的项目中包含隔音棉。同时，2019年11月18日，成都天悦新材料有限公司开具的发票显示，月上悉尼歌城购买了隔音材料12160元。2019年11月25日，成都德艺铭鼎装饰工程有限公司出具收据显示收到月上悉尼歌城“装修改造及隔音处理尾款”10000元。 在网络评价平台上显示，确实有入住鑫福源酒店的个别客户对于KTV噪音问题进行了评论。 本院根据鑫福源酒店的申请，委托四川省生态环境科学研究院生态环境损害司法鉴定中心就月上悉尼歌城在经营过程是否对鑫福源酒店造成噪音污染进行司法鉴定。四川省生态环境科学研究院生态环境损害司法鉴定中心于2021年1月26日出具《司法鉴定意见书》（编号：川环司鉴[2020]环损鉴字第2号），载明：“……三、鉴定过程2020年11月24日，鉴定中心司法鉴定人和工作人员到鑫福源商务酒店和月上悉尼歌城开展了现场调查，掌握了噪声污染可能产生的时段（歌城营业时间为13:00-次日2:00）……（一）声环境功能区的界定依据《成都市双流区人民政府关于印发的通知》（双府函[2020]153号），酒店所处位置的功能区为2类功能区……（二）室内噪声排放限值界定……按照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008），当采用结构传播固定设备室内噪声排放限值判断时，酒店客房归属于A类房间，应执行的噪声排放限值为昼间45dB(A)，夜间35dB(A)。由于鑫福源商务酒店未能提供其与月上悉尼歌城属于同一个噪声敏感建筑物内的证明，故无法采用该条款所确定的噪声排放限值。当采用边界噪声排放限值判断时，2类功能区社会生活噪声排放源边界噪声排放限值为昼间60dB(A)，夜间50dB(A)。当社会生活噪声排放源边界与噪声敏感建筑物距离小于1m时，应在噪声敏感建筑物的室内测量，并将相应的限值减10dB(A)作为评价依据。因此在2类功能区的室内进行噪声测量时，噪声排放限值为昼间50dB(A)，夜间40dB(A)。（三）歌城经营期间噪声监测状况……12月26日22:00-次日2:00鉴定中心对鑫福源商务酒店的噪声进行了监测。监测时段内，月上悉尼歌城及鑫福源商务酒店均已营业……现场复核发现酒店5楼未装修且无客房，是一个大型杂物间……因此不对该楼层的噪声进行监测。最终确定的监测点位为4个，分别位于酒店1-4楼中部位置的客房（102房、203房、304房、408房）……参考《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》（HJ706-2014）6.1条规定：对于只需判断噪声源排放是否达标的情况，若噪声测量值低于相应噪声源排放标准的限值，可以不进行背景噪声的测量及修正，注明后直接评价为达标。因此4个监测点位中，1#、3#和4#点位可不进行背景噪声的测量及修正，仅需对可能存在超过2类声环境功能区夜间噪声限值的2#点位进行背景噪声的测量及修正。背景噪声的测量时段为12月27日凌晨2点，月上悉尼歌城停止营业后进行，监测点位和2#点位相同……经监测，2#点位的背景噪声值为30.2dB(A)。根据《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）5.7.1条规定：噪声测量值与背景噪声值相差大于10dB(A)时，噪声测量值不作修正。而对2#点位的背景噪声测量结果为30.2dB(A)，与噪声测量值相差12dB(A)。因此，2#点位的测量值无需修正。五、鉴定意见根据《成都市双流区声环境功能区划方案》的2类功能区夜间噪声限值进行判断，扣除背景噪声影响后，鑫福源酒店监测的4个点位中，1#、3#和4#点位（102号房间、304号房间和408号房间）的夜间噪声不超标，2#点位（203房间）的夜间噪声超标。声明：鉴定意见只对12月26日22:00-次日2:00监测时段的结果负责。”鉴定费用为28000元。 针对上述司法鉴定意见，月上悉尼歌城提出书面异议：一是认为月上悉尼歌城使用的自建房并非“噪声敏感建筑物”；二是关于2号点位噪声超标2.2分贝持合理怀疑。针对上述异议，本院函询四川省生态环境科学研究院生态环境损害司法鉴定中心，该鉴定中心进行了书面回复：一、关于“噪声敏感建筑物”的定义。《声环境质量标准》（GB3096-2008）3.10中，明确了“噪声敏感建筑物指医院、学校、机关、科研单位、住宅等需要保持安静的建筑物。”在《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）4.2中，对噪声敏感建筑物声环境在不同功能区类别下的昼夜噪声限值提出不同的要求，其中A类房间是指以睡眠为主要目的，需要保证夜间安静的房间，包括住宅卧室、医院病房、宾馆客房等，所以鑫福源酒店作为宾馆应为噪声敏感建筑物。二、关于2＃点位背景噪声的疑问。月上悉尼歌城的营业时间为13:00至次日凌晨2:00。因宾馆这类噪声敏感建筑物需要保持夜间安静，故夜间噪声监测指标是判定噪声影响的合理指标。根据《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第八章第63条规定，夜间是指晚二十二点至晨六点之间的期间。鉴于月上悉尼歌城营业时间，同时根据《环境噪声监测技术规范噪声测量值修正》（HJ706-2014）4.3条规定“若被测噪声源能够停止排放，则应在测量噪声源之前或之后，尽快停止噪声源并测量背景噪声。背景噪声测点与噪声测量点位置相同”，所以进行测量背景噪声的时间12月27日凌晨2点，月上悉尼歌城停止营业后进行。对该书面回复，2021年3月26日，月上悉尼歌城又进行的书面回复：对于鉴定机构的鉴定结果数值表示认可，但仍认为鑫福源酒店不是噪声敏感建筑物，请法院综合考量实际情况。 本院认为，本案系在生产经营活动中因排放噪声引发的侵权责任纠纷，根据特别规定优先于一般规定的原则，案由应当变更为噪声污染责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，月上悉尼歌城噪声排放的事实从民法典施行前一直持续至民法典施行后，故应当适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 根据《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条“因污染环境、破坏生态造成他人损害的，侵权人应当承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第十三条“人民法院应当根据被侵权人的诉讼请求以及具体案情，合理判定侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、修复生态环境、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”之规定，本案中，根据司法鉴定意见结论，月上悉尼歌城的噪声排放确已超过必要限度、造成环境污染，给处于相邻位置的鑫福源酒店造成侵权影响，故对于鑫福源酒店要求月上悉尼歌城立即停止环境噪音污染,排除妨碍并进行隔音整改，达到室内噪音排放限制的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于月上悉尼歌城认为鑫福源酒店不是噪声敏感建筑物的答辩意见，本院认为司法鉴定意见及回复意见已将理由解释充分，判定是否系噪声敏感建筑物应当根据房屋的用途进行划分，与建筑物是否系自建房没有实质关系，所以对该项答辩意见不予采纳。 对于鑫福源酒店要求赔偿损失的问题，根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第六条“被侵权人根据民法典第七编第七章的规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）侵权人排放了污染物或者破坏了生态；（二）被侵权人的损害；（三）侵权人排放的污染物或者其次生污染物、破坏生态行为与损害之间具有关联性”之规定，本案中，鑫福源酒店要求月上悉尼歌城赔偿噪音污染造成的损失36万元，本院经综合考虑后不予支持，理由为：一是根据财产损害谁主张、谁举证的原则，鑫福源酒店提供的损失证据无法核对其真实性，对于微信收款是否系酒店营业收款，并无实证；二是由于受新冠疫情影响，月上悉尼歌城和鑫福源酒店实际都受到一定程度的影响，特别是月上悉尼歌城因为系娱乐性人员密集场所，受到的停业损失较之鑫福源酒店更大，鑫福源酒店所主张的营业额降低的事实即便成立，也并非单一由月上悉尼歌城噪声排放造成，噪声排放与营业额降低（含降低的幅度）之间构成因果关联性应当由被侵权人即鑫福源酒店举证证明，目前的证据并未达到优势证明程度。 关于鉴定费用负担问题。本案中，鑫福源酒店申请对是否存在噪声超标污染进行司法鉴定，属于查明本案事实、明确是否存在侵权行为的必要费用，应当由月上悉尼酒店承担。 综上，对鑫福源酒店的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百二十九条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》（2020修正）第六条、第十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 一、成都双流月上悉尼歌城于本判决生效之日起三十日内停止环境噪音污染,进行隔音整改，达到室内噪音排放限制，即白天早6点至晚22点不能超过50分贝，夜间晚22点至早6点不能超过40分贝； 二、驳回双流区公兴鑫福源商务酒店其他诉讼请求。 案件受理费3350元，由双流区公兴鑫福源商务酒店负担3000元，成都双流月上悉尼歌城负担350元。司法鉴定费28000元，由成都双流月上悉尼歌城负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  黎 莎 二〇二一年三月三十一日 法官助理  李心蕙 书 记 员  王 棋