wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市梁平区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0155执1805号申请执行人重庆市梁平县新农小额贷款有限责任公司，住所地：重庆市梁平区梁山街道名豪商贸区16幢35幢，统一社会信用代码：91500228683949978K。法定代表人：熊涪平，该公司董事长。被执行人何佳奇，男，生于1966年2月4日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市江北区。本院在申请执行人重庆市梁平县新农小额贷款有限责任公司与被执行人何佳奇借款合同纠纷一案中，重庆市梁平区人民法院于2018年11月26日作出的(2018)渝0155民初5412号民事调解书已发生法律效力。被执行人何佳奇逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人重庆市梁平县新农小额贷款有限责任公司于2020年10月14日向本院申请执行。要求被执行人偿还借款100万元及利息25万元，并负担案件受理费6900元、执行费14900元。本院立案受理后，依法向被执行人发出了执行通知书、财产申报通知书等执行法律文书，对被执行的存款、车辆、不动产等财产进行了查询，并传唤被执行人到本院接受调查询问，报告财产情况，但被执行人未到本院申报财产。本案在执行过程中，经总对总查控，被执行人仅有零星存款，因被执行人涉案较多，本院以其他案件冻结，并将划作为执行费用。经调查，被执行人现下落不明，无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，本案执行到位0元。本院认为，经穷尽财产查控措施，未能发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0155执1805号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李宗茜审判员  李昌旭审判员  曾永雄二〇二一年三月二十六日书记员  刘玲杉
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0183民初720号                            原告                       李永华，男，1977年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市临邛镇玉带街。             委托诉讼代理人：李迁锦，四川致高（邛崃）律师事务所律师。                               被告                       高光辉，男，1976年11月5日出生，汉族，住邛崃市火井镇高场**。                               案由                       民间借贷纠纷                       立案时间                       2021年3月8日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理及不公开理由                       公开审理                               出庭人员                       原告委托诉讼代理人李迁锦，被告高光辉                               诉讼请求                       答辩意见                               1.判令被告立即偿还借款本金70 000元；                       1、对原告诉称的事实无异议；                               2.判令被告支付借款利息（以120 000元为基数，从2018年3月21日起按年利率20%计算至2020年3月30日；以70 000元为基数，从2020年4月1日起按年利率20%计算至2020年8月19日；以70 000元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清日止；                       2、同意偿还借款本金70 000元，但现经济困难，希望能今年先还40 000元，明年再还 30 000元；关于利息，经济好转后可以按银行存款利息给付，否则希望原告能予以免除；                               无争议事实（只列明与本案有关的事实）                       1.原被告之间的关系                       同学关系                               2.是否出具借条                       出具                               3.约定的还款期限                       未约定                               4.被告实际收到的借款数额                       100 000元，另20 000元是前期利息计入后期借款本金                               5.借款出借方式                       转账                               6.尚欠本金金额                       70 000元                               有争议事实                       争议问题                       原告主张                       被告主张                       审理认定事实                               1.利息如何约定                       分段计算                       无力支付                       借条约定年利率为20%                               裁判理由                       原、被告间形成了合法有效的民间借贷合同关系，原告的诉请具有事实和法律依据，应予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十七条之规定                               裁判结果                       被告高光辉于本判决生效后十日内偿还原告李永华70 000元，并支付借期利息（具体计算方式为：以120 000元为基数，从2018年3月21日起按年利率20%计算至2020年3月30日；以70 000元为基数，从2020年4月1日起按年利率20%计算至2020年8月19日；以70 000元为基数，从2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍计算至还清日止）                               迟延履行后果（无付款义务则不列）                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费775元（原告李永华已预缴），全部由被告高光辉负担，并限于本判决生效后十日内直接支付给原告李永华。                               如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。             本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                                                    审 判 员 廖 兵                                                    二〇二一年三月二十四日                          书 记 员 胡 强
常州市金坛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0413财保13号 申请人：夏凯，男，1990年12月25日生，住常州市金坛区。 委托代理人：顾欣，江苏金天虹律师事务所律师。 被申请人：钱俊，男，1967年9月26日生，住常州市金坛区。 被申请人：高春荣，男，1968年12月29日生，住常州市金坛区××开发区××村委××号。 被申请人：邹小芳，女，1968年7月19日生，住常州市金坛区××开发区××村委××号。 申请人夏凯于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人高春荣、邹小芳名下坐落在常州市金坛区××开发区××村委××号的房产，保全金额30万元。担保人中国大地财产保险股份有限公司常州中心支公司提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人高春荣、邹小芳名下坐落在常州市金坛区××开发区××村委××号的不动产（查封价值30万元），期限3年。 案件申请费2020元，暂由申请人夏凯负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 金昌大 二〇二一年三月二十二日 法官助理 江云奇 书 记 员 李 珏
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书(2021)湘0105民初2987号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路四段792号弘高车世界C区。法定代表人：范可风，公司董事长。委托诉讼代理人：吴艳，系公司员工。委托诉讼代理人：邓玲玲，系公司员工。被告：邓云，女，1987年7月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告弘高融资租赁有限公司（以下简称“弘高公司”）诉被告邓云融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高公司的委托诉讼代理人吴艳到庭参加了诉讼。被告邓云经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘高公司向本院提出诉讼请求：1.被告邓云向原告支付16期融资租赁租金92160元；2.被告邓云向原告支付违约金18432元；以上共计110592元；3.确认原告对车牌号为贵Ａ2××××的大众牌汽车（车架号×××8573，发动机号×××95）拍卖、变卖价款享有优先受偿权；4.被告邓云承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。庭审过程中，原告当庭放弃被告邓云承担本案保全费、保全担保费的诉讼请求。事实与理由：2018年1月15日，原告与被告邓云签订了合同编号为ＨＧＪＹＤ-183的《融资租赁合同》。根据合同约定，原告购买大众牌汽车一辆（车架号×××8573，发动机号×××95），租给被告使用。合同约定融资租赁总租金为207360元，融资租赁期限自2018年1月15日至2021年1月10日止，分36期支付租金，每期租金5760元，每月10日为租金支付日，首期租金支付日为2018年2月10日。合同签订后，原告付款购买了融资租赁标的车辆，并将租赁物交付给了邓云使用。为方便被告邓云使用，标的车辆登记在被告邓云名下，抵押至原告，因此原告对标的车辆享有抵押权。被告邓云应按照合同约定向原告每月支付租金，但其仅支付20期，自2019年10月第21期起开始逾期，截至起诉之日，已逾期16期。经原告催告，被告邓云仍未支付租金，根据《民法典》第七百五十二条规定以及融资租赁合同约定，原告有权要求被告邓云一次性支付剩余16期租金共计92160元，并要求被告邓云向原告支付全部未付租金总额20%的违约金18432元，以上共计110592元。被告邓云未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2018年1月15日，原告与被告邓云签订编号为ＨＧＪＹＤ-183的《融资租赁合同》。合同约定，原告购买大众牌汽车一辆（车架号×××8573，发动机号×××95），租给被告邓云使用。融资租赁总租金207360元，融资期限自2018年1月15日至2021年1月10日止，共计36期，每月支付租金5760元，每月10日前为付款日。合同还约定，若被告邓云未按规定时间支付每期租金，从约定的应支付日次日起算超过3日或累计逾期两次及以上还款的，原告有权要求被告支付所有到期未付租金及未付租金总额20%的违约金。合同签订后，原告根据被告邓云的委托，于2018年2月2日支付购车款162000元购买了标的车辆，并将标的车辆交付给被告邓云使用。该车辆登记于被告名下，并于2018年2月2日办理抵押登记，抵押权人为原告。另查明，原告已向被告邓云催告上述全部债务，但截至起诉之日，被告邓云仅支付20期租金，剩余16期已到期租金仍未向原告支付。以上事实，有融资租赁合同及其附件、工商银行网上银行电子回单、委托付款函、租赁物接收清单、抵押合同、机动车登记证书、还款明细表、催告函、当事人的陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、原告与被告邓云签订的融资租赁合同，系当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪约履行。二、现合同已到期，原告向本院诉请要求被告邓云支付全部未付16期租金，共计92160元（5760×16），并无不妥。被告邓云逾期未按期还款的行为构成违约，应承担相应的违约责任，但根据相关法律规定，本院酌情将违约金标准调整为未付租金的10%,即被告需向原告支付违约金9216元（92160×0.1），对原告诉请中的超出部分，本院不予支持。三、被告邓云以其名下大众牌汽车一辆（车牌号贵Ａ2××××，车架号×××8573，发动机号×××95）向原告抵押，并办理了抵押登记，抵押行为合法有效。故原告对抵押车辆在被告邓云应支付的融资租赁租金范围内享有优先受偿权。四、被告邓云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司融资租赁租金92160元；二、被告邓云于本判决生效之日起十日内支付原告弘高融资租赁有限公司违约金9216元；三、若被告邓云未履行本判决第一、二项金钱给付义务，原告弘高融资租赁有限公司有权行使抵押权，依法折价、拍卖、变卖被告邓云名下大众牌汽车一辆（车牌号贵Ａ2××××，发动机号×××95，车架号×××8573），所得价款由原告弘高融资租赁有限公司优先受偿，折价、拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告邓云所有，不足部分由被告邓云继续清偿；四、驳回原告弘高融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2512元，因适用简易程序减半收取1256元，由被告邓云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 宇二〇二一年三月二十九日代理书记员  易瑞洁
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1623执保94号 陈林军与内江万汇天达房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院作出的(2021)川1623民初966号民事裁定书已经发生法律效力，依据该裁定，本院已采取以下措施： 对被申请人内江万汇天达房地产开发有限公司的银行存款以440000.00元为限作冻结处理，实际冻结119741.81元，冻结期限至2022年3月18日。 现根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定予以结案，结案方式为部分保全。 如需续行保全，申请人须在保全期限届满前的三十日内提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，由申请人自行承担相应的法律后果。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
陕西省合阳县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0524执141号申请执行人曹崇武，男，汉族，住合阳县坊镇伏蒙村，农民。被执行人程晓锋，男，汉族，住合阳县百良镇新村**，农民。申请执行人曹崇武依据陕西省合阳县人民法院（2020）陕0524民初655号民事判决书，于2021年1月20日向本院申请执行，要求被执行人程晓锋返还借款本金40000元及诉讼费890元、公告费610元，并承担本案执行费631元。执行中查明：经传统调查程晓锋下落不明，无法联系，也无可供执行财产，且在法院有其他案件尚未执行完毕；通过网络查控系统查询被执行人程晓锋的银行、工商、车辆、网络资金、证券等方面的信息，均未发现可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为：被执行人暂无可供执行的财产，致本案暂时无法执行。本院已将被执行人程晓锋纳入失信人名单并限制消费，并告知申请执行人终结本次执行程序。本案尚有借款本金40000元及诉讼费890元、公告费610元未执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可持本裁定书随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王林祥审判员  雷 宏审判员  张占武二〇二一年三月二十六日书记员  马 艳
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0923民初1376号原告：富建集团有限公司阜宁开发区分公司，住所地阜宁县阜城街道北京路**阜宁中心内。负责人：杨康，该分公司总经理。委托诉讼代理人：胡涛，江苏苏一律师事务所律师。被告：刘鹤专，XXXX，户籍地阜宁县，现住阜宁县。被告：吴静舟，XXXX，户籍地阜宁县，现住阜宁县。第三人：江苏银行股份有限公司阜宁支行，，住所地阜宁县阜城街道上海路**负责人：杨清春，该支行行长。原告富建集团有限公司阜宁开发区分公司与被告刘鹤专、吴静舟、第三人江苏银行股份有限公司阜宁支行追偿权纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。在审理过程中，原告富建集团有限公司阜宁开发区分公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告富建集团有限公司阜宁开发区分公司撤诉。案件受理费2976元，减半收取计1488元（原告已预交），由原告富建集团有限公司阜宁开发区分公司负担。审 判 员 朱余春二〇二一年三月三十日法官助理 于 绘书 记 员 许璐玲
山东省青岛市市南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0202刑初71号 公诉机关山东省青岛市市南区人民检察院。 被告人吕世勇，男，1963年9月11日出生，汉族，初中文化，户籍地山东省青岛市市北区，住所地山东省青岛市市北区。2011年因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑三年；2014年因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑四年六个月；2019年因犯贩卖毒品罪，被判处有期徒刑六个月。2020年12月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被拘留，2021年1月12日被逮捕。现羁押于青岛市第一看守所。 青岛市市南区人民检察院以青市南检一部刑诉〔2021〕47号起诉书指控被告人吕世勇犯贩卖毒品罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，通过远程庭审系统公开开庭审理了本案。青岛市市南区人民检察院指派检察员杨苹出庭支持公诉。被告人吕世勇到庭参加诉讼。现已审理终结。 青岛市市南区人民检察院指控：2020年8月的一天，被告人吕世勇在本市市北区杭州路23号附近，以人民币800元的价格，贩卖给王伟某冰毒（甲基苯丙胺）约0.6克。被告人吕世勇后到公安机关投案，到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为被告人吕世勇的行为构成贩卖毒品罪，因其具有自首情节，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑八个月，并处罚金。 被告人吕世勇对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及刑罚的执行方式均不持异议，当庭认罪认罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、确认的被告人吕世勇在侦查阶段的供述及辨认笔录、证人王某的证言、辨认笔录、辨认现场照片、王某的行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、搜查证、搜查笔录、身份查询、户籍信息、电话查询记录、前科材料、受案登记表和公安机关出具的抓获经过等证据予以证明。 本院认为，被告人吕世勇贩卖甲基苯丙胺不满十克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。公诉机关指控成立，应予支持。被告人吕世勇被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；系毒品再犯，依法应当从重处罚；系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。本院对被告人认罪认罚予以确认，对公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条和第八十一条第二款的规定，判决如下： 被告人吕世勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元，不得假释。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月5日起至2021年8月4日止。罚金自判决确定之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘鲲鹏 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 丽 书记员  邱靖淇
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执255号之八申请执行人：李某，男，1987年5月10日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。被执行人：张某某，男，1985年12月18日出生，汉族，个体业者，住辽宁省凌海市。本院依据已经发生法律效力的凌海市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某在中国农业银行×××账户内存款人民币×××元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 李 峻二〇二一年三月三十日书记员 连哲宇
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初4173号原告：重庆市铜梁区新友模具厂，住所地重庆市铜梁区南城街道办事处金龙大道1号，统一社会信用代码915002243051611396。法定代表人：蒲朝勇。委托诉讼代理人：秦欢欢，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗言，重庆知习律师事务所实习律师。被告：重庆国卓机电设备有限公司，住所地重庆市江津区德感街道平溪路25号（重庆市迪桑化学制品3#厂房1层1号），统一社会信用代码91500116MA602QY303。原告重庆市铜梁区新友模具厂与被告重庆国卓机电设备有限公司加工合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告重庆市铜梁区新友模具厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆市铜梁区新友模具厂撤回起诉处理。审判员  鲁光凤二〇二一年三月十六日书记员  刘晓琴
山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终199号 上诉人（原审原告）姜宝贵，男，汉族，1949年7月21日出生，住山东省胶州市。 被上诉人（原审被告）胶州市综合行政执法局，住所地山东省胶州市。 法定代表人潘树春，局长。 委托代理人黑雪梅，山东海康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市自然资源和规划局（原胶州市自然资源局更名），住所地山东省胶州市。 法定代表人宋振华，局长。 委托代理人赵玉欣，该局工作人员。 委托代理人刘洪海，山东昶德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市九龙街道办事处东石河村村民委员会，住所地山东省胶州市。 法定代表人逄杰，村主任。 委托代理人刘娜，山东欣辰律师事务所律师。 委托代理人张珊，山东欣辰律师事务所律师。 原审第三人徐佳萍，女，汉族，1951年5月26日出生，住山东省胶州市。 原审第三人赵宜顺，男，汉族，1953年6月26日出生，住山东省胶州市。 委托代理人徐佳萍，身份信息同上，系原审第三人赵宜顺之妻。 上诉人姜宝贵因诉被上诉人胶州市综合行政执法局（以下简称胶州执法局）、胶州市自然资源和规划局（以下简称胶州自然局）、胶州市九龙街道办事处东石河村村民委员会（以下简称东石河村委会），原审第三人徐佳萍、赵宜顺行政行为一案，不服山东省胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281行初93号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告请求确认被告将原告的林地违法批给第三人盖房违法，原告称是被告东石河村委会批的，原告对被告胶州执法局、被告胶州市自然资源局无明确的诉求。被告胶州执法局、胶州市自然资源局、东石河村委会均称其没有为第三人办理审批手续。原审庭审中，法院向原告释明，原告要求确认被告将原告的林地批给第三人违法，经过原审法庭审理以及第三人徐佳萍的陈述，涉案房屋并没有相关的房产证、土地证以及相关的审批手续，也不能确认任何一个被告将原告的林地批给了第三人，本案属于诉讼请求不明确；原告称，既然没有审批手续，是第三人强霸林地，是上一任村委支持第三人建的房。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案原告的诉讼请求缺乏事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定驳回原告的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人姜宝贵不服原审裁定，上诉称，上诉人的主张应得到法院的支持，上诉人的林权证长期合法有效，原审第三人没有经过上诉人的同意将上诉人栽种在林权证范围内的树木砍掉，未经有关部门审批就盖上房屋严重侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人批给了原审第三人宅基地的行为，侵犯了行政相对人即上诉人的权益，所以上诉人有权主张原审第三人盖房违法，有关部门的审批行为无效，应确认违法。综上，请求法院：1、确认被上诉人将上诉人的林地批给原审第三人的行为违法；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人胶州执法局辩称，一、原审法院认定事实清楚。二、原审法院适用法律正确。本案系因上诉人姜宝贵请求确认被上诉人将上诉人的林地违法批给原审第三人盖房引起的，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条的规定，认定上诉人的诉讼请求缺乏事实根据，并根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，驳回起诉，适用法律正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法判决驳回上诉。 被上诉人胶州自然局辩称，一、其没有实施案涉所谓的土地审批行为。本案上诉人对其也没有明确的诉求，因此该局不是本案适格被告。结合上诉人的诉讼请求和原审查明的情况，被诉行政行为不存在，因此原审裁定以上诉人的诉讼请求缺乏事实根据为由裁定驳回起诉正确，请求法院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人东石河村委会辩称，上诉人所述与事实不符，请求维持原裁定。一、被上诉人胶州市九龙街道办事处东石河村委会系基层群众自治组织，不具备任何国家行政管理权，非行政诉讼适格被告。二、被上诉人胶州市九龙街道办事处东石河村委会并未实施“将姜宝贵的林地批给第三人盖房”的行为。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人徐佳萍、赵宜顺共同述称，原审第三人没有占用上诉人的林地，上诉人所称的有林权证的事实并不成立，而且上诉人的那两棵树还在。上诉人开荒的地方已经被修公路占用，也赔付钱了。上诉人和我们要四间房，我说给不了，之后又和我们要20万元，我说给不了。我们为此把房子往后退了6米。请求依法判决。 关于原审法院的审判程序，上诉人未持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院确认的案件事实。本院另查明，依据青岛市人民政府2021年1月12日青正函[2021]9号文件，原胶州市自然资源局更名为胶州市自然资源和规划局。 本院认为，一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据上述法律规定可知，提起行政诉讼必须具备具体的诉讼请求和事实根据。 本案中，上诉人姜宝贵向原审法院提起诉讼的诉讼请求指向的是被上诉人将上诉人的林地违法批给原审第三人盖房的行政行为，但根据本案法庭调查情况及现有证据均无法证明被上诉人胶州执法局及胶州自然局实施过上述行政行为。另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。本案上诉人所主张的被上诉人东石河村委会将土地批给原审第三人，但无相关证据存在村委会存在因依据法律、法规、规章的授权履行的行政管理职责所进行的建房审批行为。综上，上诉人的起诉缺乏事实根据，原审据此裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二一年三月二十九日 法官助理 王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 张淑杰
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复20号 复议申请人（第三人）：王永胜，男，1978年9月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人：刘振强，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 委托代理人：孙继红，山东诚功（城阳）律师事务所律师。 申请执行人：王兆坤，男，1952年11月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被执行人：周明亮，男，1962年7月18日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托代理人：矫咏梅，女，1975年3月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 复议申请人王永胜不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异152号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法立案受理，并组成合议庭审查，现已审查终结。 青岛市城阳区人民法院（下称执行法院）在执行申请执行人王兆坤与被执行人周明亮装修承揽合同纠纷一案中，第三人王永胜提出申请：请求将王兆坤诉周明亮装修承揽合同返还塔吊纠纷一案的执行申请人由王兆坤变更为王永胜。事实与理由：王兆坤诉周明亮装修承揽合同返还塔吊纠纷一案，城阳法院已于1998年12月24日作出（1998）城经初字第53号民事判决书，王兆坤已申请强制执行，周明亮一直未履行判决书确定的义务。王永胜与王兆坤于2011年6月13日签订了《债权转让协议》。约定将本案债权转让给王永胜，签订协议当天电话通知了被执行人。据此，请求将该案申请执行人由王兆坤变更为王永胜。申请人为证实自己主张，提交证据为：1、《债权转让协议》一份；2、社区证明一份；3、证人王某证言一份。 城阳法院查明，1998年12月24日，城阳法院作出（1998）城经初字第53号民事判决书，内容为：一、周明亮应将拉走的王兆坤的塔吊返还给王兆坤。如塔吊已毁损则照原价赔偿；二、周明亮应赔偿王兆坤因塔吊被拉走而受的损失的一半即四万一千二百元；三、周明亮应承担返工材料及人工费即一万四千二百元，王兆坤应付给周明亮人工费六千七百八十六元四角一分。该项合计周明亮应付给王兆坤七千四百一十三元五角九分。四、上述三项限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费四千四百四十二元，由周明亮负担。经王兆坤申请，城阳法院立案执行，执行案号（2000）城执字第1028号。经查询，城阳法院有多起发生在《债权转让协议》签订时间之前、王兆坤作为被执行人的案件尚未执行完毕结案。 城阳法院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，王永胜未提交证据证明该债权转让事宜已书面通知了债务人以及其支付过该债权转让对价，王兆坤生前亦未书面认可第三人取得该债权。而该案申请执行人王兆坤作为被执行人，在法院尚有多起未结执行案件，其在履行债务前将该债权转让给王永胜，必然损害王兆坤的其他申请执行人及债权人的合法权益。综上，王永胜以受让该笔债权为由，请求变更其为该执行案件申请执行人，不予支持。城阳法院作出（2020）鲁0214执异152号执行裁定，驳回申请人（第三人）王永胜变更申请执行人的请求。 复议申请人王永胜不服，向本院申请复议，请求本院撤销城阳法院作出的2020）鲁0214执异152号执行裁定。事实与理由：一、原裁定因申请人未提交证据证明获取该笔债权已支付合理对价，故裁定不予变更是错误的。二、原裁定认为申请执行人王兆坤尚有几起未结执行案件，将申请执行人变更为申请人会损害其他申请执行人及债权人于法无据。 被执行人周明亮答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回复议申请人的复议请求。一、复议申请人称其与债权人王兆坤于2011年6月13日签订了债权转让协议，直到2020年11月才向法院申请变更申请执行人，相差时间长，与常理不符。该协议的真实性无法核实。二、被申请人周明亮自始至终都没有收到债权人王兆坤的任何形式的转让债权的通知，故该债权转让协议对被申请人不发生效力。三、申请人称其为王兆坤支付住院期间的所有费用，该住院期间所花医疗费用数额未明确，也不能确定是否为债权对价，且该行为基于亲情，系应当履行的赡养义务，并非支付债权对价，也不应视为已支付合理对价。 本院查明，经查询，在本案《债权转让协议》签订时间之前、王兆坤作为被执行人的多起案件在一审法院裁决后、本院二审听证前已经执行完毕，案件已结。 原裁定查明的其他事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，王兆坤作为被执行人的多起案件在一审法院裁决后、本院二审听证前已经执行完毕，本案变更申请执行人已不会损害其他申请执行人及债权人的合法权益，复议申请人王永胜申请变更申请执行人的条件已经成就，其复议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异152号执行裁定； 二、变更王永胜为青岛市城阳区人民法院（2000）城执字第1028号案件的申请执行人。 本裁定为终审裁定。 审判长  于瑞军 审判员  焦兴凯 审判员  龙 骞 二〇二一年三月十日 书记员 刘聪慧
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初2892号 原告：湖南长银五八消费金融股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路53号楷林商务中心B栋12楼。 法定代表人：杨敏佳，董事长。 委托诉讼代理人：谌苗，湖南天地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭丹，湖南天地人律师事务所律师。 被告：张浩，男，1990年4月6日出生，汉族，住湖南省醴陵市。 原告湖南长银五八消费金融股份有限公司（以下简称“长银公司”）与被告张浩金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长银公司的委托诉讼代理人谌苗到庭参加诉讼，被告张浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告长银公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金60800元、利息4548元、罚息1504.80元（利息、罚息暂计算至2021年1月4日，此后的利息、罚息按合同约定利率计算至本息全部清偿完毕之日止）；2.被告立即偿还原告实现债权的费用3700元；3.被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费及其他实现债权的一切费用。事实和理由：2020年2月22日至2020年6月2日，原、被告签订6份《个人消费借款合同》，约定贷款年利率为18%，罚息利率为上浮50%，还款方式采用先息后本；上述贷款期限从贷款人将贷款转入借款人指定的银行卡内之日开始，至最后一期贷款的到期日止，并对还款期限、违约责任、罚息计算进行了约定；借款人违约时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即一次性偿还本合同项下的全部款项。合同签订后，原告按约发放贷款。被告未及时全面履约，累计多期未偿还贷款，已构成违约。原告认为，原告与被告签订的《个人消费借款合同》系各方真实意思表示。被告未按时足额偿还贷款本息，已构成违约，且贷款期限届满，原告有权按照合同约定，宣布贷款本金全部提前到期，并要求立即结清全部借款、所欠利息、罚息等相关费用。为此，原告特起诉至法院。 为支持其诉请，原告长银公司向本院提供了《用户注册服务协议》、《委托扣款协议书》、《个人授信额度合同》、《个人消费借款合同》、放款凭证、欠贷款情况说明、《诉讼业务法律服务委托合同》、发票等证据。 被告张浩未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状，在举证期限内亦未向本院提供任何书面证据。 本院对原告长银公司在本案中主张的事实予以确认。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。一、被告通过网络平台向原告申请贷款，并签订了《个人消费借款合同》，该合同均合法有效，双方应当按约履行义务。原告履行放款义务后，被告未依约按时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，被告应依约偿还所欠全部借款本息并承担违约责任。故原告诉请归还借款本金，于法有据，本院予以支持。原告所主张的利息、罚息过高，对此，本院根据原告的实际损失以及被告的情况，对已实际发生的截至本案数据确定之日止的利息、罚息等按照双方合同的约定予以确认，被告应予以支付，对此后的利息、罚息，合并计算，以欠款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至清偿日止。如在本判决确定的截止日期之后存在新的还款，可从应还款金额中直接抵扣；二、因借款人违约未及时归还贷款，贷款人委托律师起诉至法院并无不妥，所发生的律师费用系贷款人因借款人违约所致的实际损失，且符合法律的规定及双方合同的约定，但主张标准过高，本院酌情对原告主张的实现债权的费用支持3700元。原告诉请除律师费、诉讼费外的其他实现债权的一切费用，无具体诉请也未提交证据证明，本院不予支持；三、被告张浩未到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告张浩于本判决生效之日起十日内向原告湖南长银五八消费金融股份有限公司偿还借款本金60800元、利息4548元、罚息1504.80元（利息、罚息计算截止到2021年1月4日，此后至借款实际归还之日的利息、罚息，以欠付本金为基数，按照年利率24%计算至清偿日止）； 二、被告张浩于本判决生效之日起十日内支付原告湖南长银五八消费金融股份有限公司实现债权的费用3700元； 三、驳回原告湖南长银五八消费金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1564元，因适用简易程序减半收取782元，由被告张浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  李 漫 二〇二一年三月二十二日 代理书记员  黄晶晶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘0302执418号之一 申请执行人中国人民保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湘潭市雨湖区建设北路190号，统一社会信用代码91430300884695804H。 法定代表人：李先良，该公司总经理。 被执行人石发明，男，汉族，1982年12月26日出生，住湘潭县。 申请执行人中国人民保险股份有限公司湘潭市分公司与被执行人石发明保险合同纠纷一案，本院于2020年11月18日作出的（2020）湘0302民初3701号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人石发明没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国人民保险股份有限公司湘潭市分公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月2日立案受理。本案申请执行标的为24108.77元，案件受理费230元、执行费270元。 2021年2月2日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、传票、报告财产令，传唤其向本院报告财产。本院于2021年2月3日提起总对总网络财产查控，经反馈，被执行人石发明名下无不动产、工商登记信息，亦无收益类保险、证券股息红利等其他权益财产信息；其名下银行账户无存款；经到湘潭市住房公积金管理中心查询，发现被执行人石发明名下无住房公积金。 2021年3月29日，本院电话联系申请执行人中国人民保险股份有限公司湘潭市分公司进行谈话，要求其提供新的财产线索，本院亦告知申请执行人因目前未发现被执人有可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序方式结案。 本院认为，本案应执行标的为24608.77元（含执行款24108.77元、受理费230元、执行费270元），未执行标的为24608.77元。经本院采取上述执行措施，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产在法律上、客观上处置不能,申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  欧阳超 审 判 员  周丽萍 代理审判员  廖水波 二〇二一年三月三十一日 代理书记员  刘慧艳 附相关法律条文： 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）皖0191刑初131号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人王凯，男性，1995年8月17日出生于陕西省富平县，汉族，初中文化，住陕西省富平县。被告人王凯曾因犯盗窃罪于2018年12月21日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，于2019年7月10日释放；因盗窃于2020年1月14日被肥西县公安局行政拘留十二日。被告人王凯因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月19日被合肥市公安局经济技术开发区分局监视居住；于2021年1月11日被合肥高新技术产业开发区人民检察院监视居住。2021年3月25日被本院决定逮捕，次日由该局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。 指定辩护人冯招弟，合肥市法律援助中心律师。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑诉(2021)56号起诉书指控被告人王凯犯盗窃罪，于2021年3月11日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员孙淑琴出庭支持公诉，被告人王凯及其指定辩护人冯招弟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 被告人王凯于2020年6月至7月期间，多次在网吧内盗窃他人手机，共计人民币3304元。具体事实如下： 2020年6月15日6时许，被告人王凯行至合肥市紫蓬路47号大神网吧，趁被害人陈某熟睡之际，将其放在该网吧电脑桌上的ＶＩＶＯ牌Ｘ23型手机盗走。当日中午，王凯将该手机以人民币520元卖给路边陌生男子。 2020年7月16日6时左右,被告人王凯行至合肥市××路××路××附近的四合网苑,趁被害人彭某熟睡之际,将其放在该网苑103号电脑桌上的ＶＩＶＯ牌Ｘ27型手机盗走。次日中午,王凯将所盗手机以人民币1000元卖给合肥经济技术开发区宝龙达中国移动店主张某1。 2020年7月16日7时许,被告人王凯行至合肥市金寨路与紫云路交口树呆能网咖,趁被害人韩某熟睡之际,将其放在该网咖60号电脑桌上的小米牌9型手机盗走。当日上午,王凯将所盗手机以人民币1100元卖给合肥市莲花路手机麻麻店主张某2。 经认定,被盗VIVO牌X23型手机价值人民币937元,VIVO牌X27型手机价值人民币1332元,小米牌9型手机价值人民币1035元。 2020年7月18日被告人王凯被抓获归案;案发后,王凯赔偿了被害人陈某、彭某、韩某损失并获得其谅解。 上述事实由以下证据证明: 1.户籍身份信息、前科材料、谅解书等书证;2.被害人陈某、彭某、韩某的陈述;3.证人张某1、张某2的证言;4.被告人王凯的供述;5.合肥市发展和改革委员会出具的关于涉嫌盗窃手机的价格认定结论书;6.辨认、指认现场笔录;7.案发网吧监控视频。 公诉机关认为：被告人王凯以非法占有为目的,窃取他人财物,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以盗窃罪追究其刑事责任。王凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定,系累犯,应当从重处罚。被告人王凯认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。提请依法惩处。建议判处被告人王凯有期徒刑十个月，并处罚金。 被告人王凯对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。 指定辩护人冯招弟辩称：被告人王凯具有如下从轻处罚的情节。1.被告人王凯如实供述了自己的罪行，具有坦白情节；2.被告人王凯自愿认罪认罚；3.被告人王凯已赔偿被害人并获得谅解。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人王凯以非法占有为目的,盗窃他人财物,价值人民币3304元,数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王凯曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚,在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯,应当从重处罚。被告人王凯自愿认罪认罚,可以从宽处理。被告人王凯已赔偿被害人并获得谅解，可以酌情从轻处罚。指定辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王凯犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月26日起至2022年1月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 二、追缴被告人王凯违法所得2620元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提供上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 刘德鸿 二〇二一年三月二十九日 法官助理 张 莹 书 记 员 沐玉洁 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市锡山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0205民初6030号原告：何维宇，男，1989年5月30日生，汉族，住安徽省来安县。委托诉讼代理人：王辉，江苏新翔律师事务所律师。被告：徐维康，男，1999年8月26日生，汉族，住安徽省太和县。被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，统一社会信用代码91340181705021880J，住所地安徽省巢湖市健康中路**。负责人：马天平，该公司经理。原告何维宇与被告徐维康、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，依法适用简易程序审理，后因发现本案不宜适用简易程序，依法组成合议庭，于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告何维宇的委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告徐维康、保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何维宇诉称：2020年8月8日，在沪宁高速玉祁路段，徐维康驾驶的皖ＫＢ××**小型普通客车失控，撞上其驾驶的车辆，徐维康负全部责任。事发后，双方商谈事故处理，徐维康表示没有投商业保险，让其自行修复车辆后再支付维修款。其维修车辆后，徐维康拒绝支付。故诉至法院请求判令被告赔偿其车辆损失16203元，其中保险公司在交强险范围内承担2000元，徐维康承担14203元，并由各被告承担诉讼费。被告徐维康、保险公司均未作答辩。经审理查明：一、2020年8月8日13时50分许，在Ｇ42高速公路南京方向148公里处，徐维康驾驶皖ＫＢ××**号牌小型普通客车失控与何维宇驾驶的苏ＡＥ××**重型半挂牵引车牵引苏Ａ××**重型栏板半挂车相撞，致二车损坏。无锡市公安局交通警察支队高速一大队作出道路交通事故认定书，认定徐维康负事故的全部责任。二、皖皖ＫＢ××**牌小型普通客车（发动机号93Ｊ3Ａ8454）在保险公司投保了交强险，保险期间自2020年2月27日至2021年2月27日。庭审中，何维宇陈述，徐维康告知其所驾车辆未投保三者险。三、苏苏ＡＥ××**辆因该事故于2020年8月10日被送至滁州市东祥汽车贸易有限公司修理，维修费16203元。以上事实，有当事人提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险查询信息截图、汽车维修清单、维修发票、车辆损失照片及当事人陈述笔录等在卷证明。本院认为，维修被损坏车辆所支出的费用，侵权人理应赔偿。该财产损失由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分，机动车之间发生交通事故，负事故全部责任的一方承担100%的损害赔偿责任。故何维宇之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐维康、保险公司未到庭应诉，亦未进行举证，视为对其诉讼权利之放弃，应承担由此产生的不利法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效后10日内赔偿何维宇2000元。二、徐维康于本判决生效后10日内赔偿何维宇14203元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元，由保险公司负担25元，徐维康负担181元（原告同意其预交的案件诉讼费由被告直接给付，本院不予退回。各被告应负担的案件诉讼费于本判决生效后10日内支付何维宇）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾 瑜人民陪审员  蔡桂芳人民陪审员  沈玉珍二〇二一年三月二十六日书 记 员  吴铭佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0705执177号之一 申请执行人：陶汗劲，男，1981年04月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：王飞，男，1972年12月09日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 本院在执行申请执行人陶汗劲与被执行人王飞买卖合同纠纷一案中，依托全国法院执行查控系统对被执行人王飞的财产情况进行了查询，均未发现可供执行的财产，穷尽措施查无财产可供执行，且申请执行人陶汗劲亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 审判长  陈金灿 审判员  华时来 审判员  方 磊 二〇二一年三月三十一日 书记员  谢 冰 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2016）辽1382民初606号原告：刘宝诚（曾用名刘则华），男，1990年10月26日出生，汉族，无业，住所地凌源市。委托代理人：张桂芳（原告母亲），女，1956年5月2日出生，汉族，无业，住所地同上。委托代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。被告：凌源市实验小学，住所地凌源市市府路西段。法定代表人：郭秀艳，校长。委托代理人：姜宏志，凌源市法律援助中心律师。原告刘宝诚与被告凌源市实验小学侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘宝诚的委托代理人张桂芳、丁兆成，被告凌源市实验小学法定代表人的委托代理人姜宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宝诚诉称：我自幼健康活泼、聪明好学，并且是家中唯一的男孩，被父母视为掌上明珠。1999年我进入被告凌源市实验小学（原名：西街小学）就读。2002年下半年，学校为了迎合上级订购豆奶的指示，在未对豆奶生产厂家的资质以及豆奶质量进行查验的情况下，贸然为全体学校订购了“毒豆奶”。9月24日，学生中开始陆续出现中毒症状。中午回家时，我就开始感觉到恶心、头晕、看不清东西。深夜脸色红紫，到了第二天早晨，头晕得非常厉害，四肢无力，胳膊腿不好使，脸色苍白，起床后就摔倒在地上，勉强到学校后，中午放学时，我就瘫倒了。我妈妈闻讯后将我接回家中，夜里我便发起了高烧。第二天开始流鼻血，眼睛也开始充血，后背和腿上也肿起了大包。妈妈急忙将我送到凌源市人民医院入院治疗，后又转入凌源市中医院治疗，仍未见明显好转。出院回家后，病情开始复发，一直觉得胸闷、迷糊、眼睛疼、额头疼、昏睡不醒，甚至出现咬人的癔症症状。为了治疗我的疾病，妈妈常年带我多方求医，多次到北京医院为我治疗，经多家医院诊断，我因豆奶中毒后遗症，患上癫痫、偏头痛、抑郁症、焦虑症等脑部及精神疾病，智商也下降到78，并且伴有脑供血不足，心率失常、心率不齐，心动过缓等心脏疾病。豆奶中毒事件发生后，学校非但不内疚，还对我百般嫌弃，2004年竟然勒令我退学。综上所述，被告凌源市实验小学严重不负责任，致使毒豆奶摧残了我的健康，又剥夺了我的受教育权，故我诉至法院，请求判令被告赔偿我医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等经济损失共计人民币160万元及信访多年的交通费、精神损失费6万元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。被告凌源市实验小学辩称：一、原告的诉讼请求超过诉讼时效，虽然原告多次上访，但是上访不能导致诉讼时效的中断。二、学校豆奶计划是省、市、县三级政府及教育主管部门执行的，不是实验小学指定，也不是实验小学实施的这项计划，因此，原告在喝豆奶的时候中毒和学校没有关系。三、实验小学在原告喝豆奶和治疗的过程中没有过错，不应该承担赔偿责任。四、原告的精神疾病是否与喝豆奶之间存在因果关系无法确定。五、原告起诉漏了被告，应追加省、市、县三级政府及教育主管部门为被告，而且在原告住院期间的费用都是由政府承担的。原告起诉被告系诉讼主体错误，应该起诉省、市、县三级政府及教育主管部门。经审理查明：2002年，原告刘宝诚就读凌源市西街小学四年级，学校现名称为被告凌源市实验小学。2002年9月24日，原告刘宝诚在学校因喝学校统一订购的由朝阳市龙城区卓越饮品厂生产、销售的“状元营养豆奶”出现中毒反应，于2002年9月26日到凌源市中医院住院治疗，诊断为食物中毒。原告刘宝诚住院治疗3天。原告在庭审过程中提供了一份卫生部专家组于2002年10月24日出具的会诊意见，其中专家组李教授讲到，通过病史，症状及辅助检查结果，没有确切的神经系统阳性体征，无神经系统器质性损害患者。专家组赵教授从细菌学角度讲，群体食物中毒诊断明确，感染菌为腊样芽胞杆菌，作用于消化系统，而不进入血液系统，潜伏期短，短至8小时，长达2-3天，此菌产生毒素，症状轻重不一。可表现为腹痛、腹泻、腹胀、恶心、呕吐、大便2-3次/天，稀水样便伴未全消化的食物，可致脱水、离子紊乱，酸中毒等一系列变化，目前食物中毒，细菌与毒素时期已过去，患者已转危为安。另赵教授强调，食物中毒的细菌为腊样芽胞杆菌，治疗效果满意，无并发症、无后遗症。最终专家组会诊意见：1、食物中毒（腊样芽胞杆菌感染）；2、目前客观上无阳性体征；3、治疗上对症，停用抗生素，减少输液及不必要药物，脱离医院环境进行心理治疗；4、细菌与毒素已不存在；5、希望学生及家长放心，减轻心理及精神上的压力，消除不良情绪，除个别住院观察外，绝大多数都可以出院，返回校园。该卫生部专家组的会诊意见是卫生部从北京抽调国内权威专家组于10月23日赴凌源四家医院对85名住院学生进行会诊形成的会诊意见。经本院询问原告当时是否在这会诊中的85名学生范围内，原告予以否认。原告提供了一份2003年3月18日凌源市豆奶问题处理办公室给原告出具的专家会诊意见通知书，内容为3月13日，卫生部专家组来凌，对部分饮用豆奶中毒学生进行了会诊，学生刘泽华经专家诊断，结论为：1、双膝反射亢进；2、建议3个月后随诊。原告刘宝诚因饮用豆奶中毒在本市治疗部分的医疗费用均不是其自费负担。上述事实，有原、被告陈述，病历、卫生部专家组会诊意见、专家会诊意见通知单等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，2002年发生在本市部分学校的学生饮用豆奶中毒的事实存在，当时专门成立了豆奶问题处理办公室，具体处理豆奶中毒学生的治疗等问题。原告刘宝诚在发现有豆奶中毒情形后，于两日后到本市统一安排的医院进行治疗，最初诊断为食物中毒，原告在本市内治疗的费用不是其个人负担。对于在事发一个月后仍住院治疗的85名学生，由来自北京的国内权威专家形成的专家组出具会诊意见，诊断出食物中毒的细菌为腊样芽胞杆菌感染，论证了该种细菌感染不会有后遗症，并发症。现原告起诉因豆奶中毒致使其产生精神疾病，与原告提供的证据，即在豆奶中毒事件发生后的权威专家的会诊意见相矛盾，故原告主张的其豆奶中毒致使其患有精神疾病并要求被告赔偿的诉讼请求所依据的事实和法律依据不足，本院不予支持其诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘宝诚的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告刘宝诚承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  赵国珍审 判 员  李文娜人民陪审员  赵玉金二〇一六年七月二十二日书 记 员  张珍珍
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2021)苏0830执1039号之六申请执行人：江苏盱眙农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91320800595585940R，住所地：盱眙县。法定代表人：陈雷，该公司主要负责人。委托诉讼代理人：黄德俊，该公司员工。被执行人：张能宇，男，1985年4月16日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：张丽，女，1989年10月3日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：潘海军，男，1973年2月3日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：张思贤，男，1960年4月20日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与被执行人张能宇、张丽、潘海军、张思贤金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人张思贤名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人张思贤名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二一年三月十一日书记员  张 智
江苏省常州市新北区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0411刑初61号公诉机关常州市新北区人民检察院。被告人吴某，曾用名吴漾，男，1990年7月13日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，户籍地常州市武进区，暂住常州市。因本案于2020年12月1日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕。现羁押于常州市看守所。辩护人李立平、徐婷，江苏樵杨律师事务所律师。常州市新北区人民检察院以新检一部刑诉［2021］47号起诉书指控被告人吴某犯诈骗罪、盗窃罪，于2021年1月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察官周健出庭支持公诉。被告人吴某及其辩护人李立平、徐婷到庭参加诉讼。现已审理终结。常州市新北区人民检察院起诉指控:一、诈骗2020年8月，被告人吴某在与被害人周某婚外恋期间，虚构自己在常州横山桥奔驰4Ｓ店上班，客户改装车饰需要垫付资金的事实，分2次骗取被害人周某共计人民币52000元。二、盗窃2020年9月至10月，被告人吴某利用在与被害人周某婚外恋期间获知的对方密码，趁被害人周某睡着之际偷拿对方手机或借用对方手机，登录对方支付宝及微信账户，通过直接转账、向支付宝蚂蚁借呗借款、购物消费等方式实施盗窃10次，窃得人民币81400.12元。公诉机关对上述起诉指控的犯罪事实提供了相应的证据，并据此认为被告人吴某犯诈骗罪、盗窃罪。被告人吴某一人犯有数罪，依法应当数罪并罚。应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第六十九条的规定予以判处。被告人吴某对公诉机关起诉指控的事实及定性供认不讳，未作辩解。辩护人提出的辩护意见是,被告人吴某系初犯、偶犯、有自首情节、认罪认罚、部分赃款用于和被害人共同开销、请求从轻或减轻处罚。经审理查明：一、诈骗2020年8月，被告人吴某在与被害人周某婚外恋期间，虚构自己在常州横山桥奔驰4Ｓ店上班，客户改装车饰需要垫付资金的事实，分2次骗取被害人周某共计人民币52000元。具体事实分述如下：1、2020年8月16日，被告人吴某虚构上述事实，骗得被害人周某人民币22000元。2、2020年8月18日，被告人吴某虚构上述事实，骗得被害人周某人民币30000元。二、盗窃2020年9月至10月，被告人吴某利用在与被害人周某婚外恋期间获知的对方密码，趁被害人周某睡着之际偷拿对方手机或借用对方手机，登录对方支付宝及微信账户，通过直接转账、向支付宝蚂蚁借呗借款、购物消费等方式实施盗窃10次，窃得人民币81400.12元。具体事实分述如下：1、2020年9月1日5时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝及微信账户并进行操作，窃得被害人周某人民币30000元。2、2020年9月2日1时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户并进行操作，窃得被害人周某人民币10995.92元。3、2020年9月7日13时许，被告人吴某趁借用被害人周某手机扫码开门时登录对方支付宝账户，通过扫码消费的方式，窃得被害人周某人民币2804.2元。4、2020年9月9日9时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币2500元。5、2020年9月14日7时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币3200元。6、2020年9月23日5时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币4500元。7、2020年9月24日5时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币6900元。8、2020年9月27日7时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币7500元。9、2020年9月29日9时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币5000元。10、2020年10月2日8时许，被告人吴某偷拿被害人周某手机登录对方支付宝账户，通过直接转账的方式窃得被害人周某人民币8000元。被告人吴某在犯罪以后自动投案，如实供述上述事实。被告人吴某当庭表示认罪认罚。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人周某的陈述、微信支付交易明细证明、支付宝转账记录、证人郑某、李某、杨某等人的证言等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人吴某以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。辩护人所提相关辩护意见，本院予以采纳。被告人吴某在判决宣告以前一人犯有数罪，依法应当数罪并罚。被告人吴某在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人吴某当庭认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第六十九条第一款、第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,判决如下：一、被告人吴某犯诈骗罪,判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币一万元，犯盗窃罪,判处有期徒刑三年三个月,并处罚金人民币一万五千元，决定执行有期徒刑四年九个月,并处罚金人民币二万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月1日起至2025年8月31日止。判处的罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴某退赔被害人周某损失人民币133400.12元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。审 判 长  冒巧燕人民陪审员  谈志平人民陪审员  顾建光二〇二一年三月二十四日书 记 员  顾丽娜
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2021)陕0113民初9742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安分行，住所地：陕西省西安市高新区。负责人：张瑞林，系该分行行长。委托诉讼代理人：梁倩，陕西静远新言律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子明，陕西静远新言律师事务所实习律师。被告：王华进，男，1981年12月18日出生，汉族，住四川省万源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被告王华进金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁倩、刘子明到庭参加了诉讼，被告王华进经本院合法传唤，未到庭应诉，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院提出如下诉讼请求:1、被告立即清偿原告借款本金8000元、利息2078.01元、罚息293.38元，共计10371.39元（利息、罚息暂计算至2019年9月17日）及2019年9月18日至实际清偿之日所产生的利息、罚息及实现债权的费用；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年6月5日，原、被告通过网络在线签署《个人“点即贷”借款合同》,约定被告向原告借款20000元，期限1年，自2016年6月5日至2017年6月5日，借款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本。合同签订后，原告于2016年6月5日向被告放款20000元。但被告未按期偿还原告本息，为维护原告合法利益，故诉至法院，望判如所请。被告王华进经法院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告与被告王华进通过网络在线签订《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告申请个人消费贷款用于住房装修，贷款金额20000元，贷款期限1年，自2016年6月5日起至2017年6月5日止，贷款年利率7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日，贷款发放账户与还款账户均为被告王华进在上海浦东发展银行的账号为XXXXXXXXXXXX7847的账户，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；合同约定，借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息构成违约，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期；合同约定借款人在合同有效期内，不能依照合同相关规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。上述合同签订后，原告于2016年6月5日向被告王华进发放贷款20000元。根据原告出具的逾期账单，截止2019年9月17日，被告尚欠原告借款本金8000元、利息2078.01元、罚息293.38元。上述事实，有《个人“点即贷”借款合同》、交易对手查询报表、逾期账单、还款通知单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告与被告王华进签订的《个人“点即贷”借款合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。合同签订后，原告依约于2016年6月5日向被告王华进发放贷款20000元，履行了合同义务，被告理应按照合同约定向原告按期偿还借款。根据原告提供的逾期账单，被告王华进未按约偿还借款，其逾期还款的行为已构成根本违约，故原告请求被告清偿剩余借款本息的诉讼请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十一条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告王华进于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行借款本金8000元、利息2078.01元、罚息293.38元（暂计算至2019年9月17日），并按合同约定支付自2019年9月18日起至债务实际清偿之日的利息、罚息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费59元，减半后29.5元，由被告王华进承担。因原告上海浦东发展银行股份有限公司西安分行已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  蒲婷婷二〇二一年三月二十二日书记员  刘 瑜打印：孙楠校对：李珍珍2021年月日送达1
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初360号 原告：湘潭保障性住房运营管理有限公司，住所地湘潭市雨湖区城正街街道沿江东路216号,统一社会信用代码为91430300743196980K。 法定代表人：胡海江，总经理。 委托诉讼代理人：彭静，湖南百舸律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：邱毛，湖南百舸律师事务所实习律师，一般代理。 被告：彭志平，男，汉族，1976年1月24日出生，户籍地湘潭市雨湖区，现住湖南省湘潭市雨湖区。 原告湘潭保障性住房运营管理有限公司（以下简称原告）与被告彭志平（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，于2021年3月23日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭静、邱毛到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告的诉讼请求是：一、判决解除原、被告签订的《环北公寓公共租赁住房租赁合同》，被告立即腾退房屋；二、判令被告支付原告欠缴的租金3716.8元、物业服务费929.2元（从2017年9月暂计到2021年6月止）；三、判令被告承担本案诉讼费。2021年3月23日，原告申请撤回了第一项诉讼请求。 被告未答辩。 本院确认如下法律事实：原告是一家经营房屋租赁管理、物业管理的公司。 2016年9月18日，湘潭市中山房产管理所（下称中山房管所）与被告签订《环北公寓公共租赁住房租赁合同》（下称租赁合同），约定中山房管所将坐落于湘潭市雨湖区××路××号××公寓××栋××单元××号，建筑面积为50.49平方米的公共租赁住房，租赁给被告作住宅使用，每月的租金为80.8元，在每季届满前15日内交纳。同日，中山房管所成立的湘潭市中山物业管理有限公司（下称中山物业）与被告签订《环北公寓物业管理服务协议》（下称物业服务协议），约定被告所使用的湘潭市雨湖区××路××号××公寓××栋××单元××号住房的物业服务费为每月20.2元。 被告承租上述住房后，正常交纳租金和物业服务费至2017年8月，之后再未交纳任何租金和物业服务费，至2021年3月底，共拖欠租金3474.4元、物业服务费868.6元。 中山房管所及中山物业后来并入了湘潭房产集团有限公司（下称潭房集团），接着，湘潭城乡建设发展集团有限公司（下称城发集团）整合了原潭房集团的经营资产及市城区保障性住房的管理经营权，最后，城发集团授权本案原告负责湘潭市城区保障性住房的经营管理及债权追索工作。原告接手后，多次向被告催收未果。 上述事实，有原告提交的租赁合同、物业服务协议、《关于湘潭房产集团有限公司组建工作协调领导小组第一次会议工作纪要》、潭国资[2019]201号文件、《湘潭城乡建设发展集团有限公司关于湘潭市城区保障性住房后续经营管理授权证明》、律师函、物业温馨提示等证据予以证实。 本院认为：依法成立的合同，受到法律保护，双方当事人均应当按合同约定全面履行。本案中，中山房管所与被告签订的《租赁合同》合法有效，双方之间已成立了房屋租赁合同；中山物业与被告签订的《物业管理协议》合法有效，双方之间已成立了物业服务合同。被告拖欠租金与物业服务费已经违约，应当承担立即清偿的责任。原告依法承继了中山房管所、中山物业的合同权利与义务，已经取代中山房管所、中山物业成为了新的出租方和物业服务方，享有向被告主张租金和物业服务费的权利。2021年4月至6月的租金与物业服务费尚未实际产生，原告要求被告支付缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求大部分具有事实与法律依据，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告彭志平在本判决生效之日起三日内向原告湘潭保障性住房运营管理有限公司支付租金3474.4元、物业服务费868.6元，共计4343元； 二、驳回原告湘潭保障性住房运营管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由被告彭志平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员  杨新台 二〇二一年三月二十五日 代理书记员  彭 珊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付;租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0104执361号之一申请执行人：夏晓燕，女，1975年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：旷玥，女，1982年3月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。申请执行人夏晓燕与被执行人旷玥借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日作出的（2020）渝0104民初827号民事判决书：旷玥于本判决生效后五日内归还夏晓燕借款14万元，并支付利息（利息以14万元为基数，从2020年4月1日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。民事判决书生效后，申请执行人于2021年2月20日向本院申请强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2021年2月20日向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、公积金等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人。截止2021年3月16日，剩余债权均未得到清偿。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。对申请人执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。被执行人有能力履行或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈正勇审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二一年三月十六日书记员  张 涛
湖南省衡阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0421财保212号之一 申请人：衡阳市长建物业服务有限公司，住湖南省衡阳县。 法定代表人：王仕良。 被申请人：涂斌，男，1989年8月21日生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请人衡阳市长建物业服务有限公司于2021年3月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人涂斌名下账户内存款10749元采取冻结措施或查封、扣押其价值相当的财产。担保人王仕良提供担保财产湘ＤＭ××××车辆一台予以担保。 本院认为，申请人衡阳市长建物业服务有限公司诉前财产保全申请符合法律规定，依法应予支持，为平等保护当事人的合法权益，对担保人提供的担保财产一并予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人涂斌名下银行存款10749元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、查封担保人王仕良提供的担保财产湘ＤＭ××××车辆一台。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间，不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 朱彩军 二〇二一年三月十二日 法官助理 旷学伟 书 记 员 刘 璐
陕西省府谷县人民法院执 行 裁 定 书(2021)陕0822执恢20号之一申请执行人：袁三小，男，1981年4月17日出生，汉族，住府谷县。被执行人：尚伟，男，1979年5月24日出生，汉族住府谷县。被执行人：王国丽，女，1981年8月19日出生，汉族，住府谷县。关于申请执行人袁三小与被执行人尚伟、王国丽民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的府谷县人民法院作出的（2016）陕0822民初3097号民事判决书及申请人的申请恢复执行。被执行人至今未能履行生效法律文书确定的还款义务。本院在执行过程中查明，被执行人尚伟、王国丽在银行账户及财付通账户有存款。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人尚伟银行账户及财付通账户（只收不付），冻结期限为一年。冻结被执行人王国丽银行账户及财付通账户（只收不付），冻结期限为一年。扣划被执行人尚伟银行账户及财付通账户内元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行账户6232814120000140504内。被执行人王国丽银行账户及财付通账户内元至府谷县人民法院案件专户在建设银行府谷县人民西路支行账户6232814120000140504内。本裁定立即执行。执行员  袁慧平二〇二一年三月十二日书记员  董 江
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0702民初849号 原告：滕海燕，女，1972年9月13日生，汉族，现住松原市宁江区。 被告：张显友，男，1980年2月1日生，汉族，现住址不详。 原告腾海燕诉被告张显友民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日受理，依据原告腾海燕提供的地址及联系方式无法通知被告张显友到庭应诉。本院经查证仍无法确定被告张显友的送达地址或者其他联系方式，原告腾海燕亦不能补充提供被告张显友现在准确的送达地址及联系方式。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告腾海燕的起诉。 案件受理费775元由本院退还给原告（原告已预缴）。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  高鸽 二〇二一年三月二十九日 书记员  张莹
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初9638号原告：周海胜，男，汉族，1987年1月29日出生，住淮安市淮安区。被告：淮安市威特酒吧有限公司，住所地淮安市清江浦**湖滨路******，统一社会信用代码91320811MA1WJQY92B。法定代表人：相凤英，总经理。被告：岳国，男，汉族，1978年9月21日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：相凤英，系岳国母亲。原告周海胜与被告淮安市威特酒吧有限公司、岳国装饰装修合同纠纷一案，本案不适宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 尹建军审 判 员 朱峰敏审 判 员 陈善珊二〇二一年三月二十三日法官助理 周姝言书 记 员 沈 雯
四川省邻水县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1623执恢54号 申请执行人：王莉云，女，1963年4月27出生，汉族，住邻水县。 被执行人：朱立琼，女，1967年10月8出生，汉族，住邻水县。 被执行人：谢平，男，1963年5月4出生，汉族，住邻水县。 申请执行人王莉云与朱立琼、谢平借款合同纠纷一案，申请执行标的共计13078元。经本院立案执行，现已强制执行到位13078元。本院已于2021年2月7日将该款转付给王莉云。至此，王莉云向本院申请执行的（2021）川1623执恢54号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十六日
吉林省辽源市龙山区人民法院民事判决书（2021）吉0402民初224号原告：伍兴东，男，1966年6月4日生，汉族，住吉林省东辽县。被告：辽源市龙山区人民政府。委托代理人：刘慧鹏，该单位科员。委托代理人：武宏生，吉林武德吉律师事务所律师。第三人：吉林省龙腾房地产开发集团有限公司，住所地吉林省辽源市龙腾景昇嘉园小区一号楼。法定代表人：伍国春，董事长。委托代理人：王延安，该公司副总经理。原告伍兴东与被告辽源市龙山区人民政府（以下简称龙山区政府）、第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司（以下简称龙腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用普通程序公开审理，伍兴东，龙山区政府代理人刘慧鹏、武宏生，龙腾公司委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伍兴东向本院提出诉讼请求：1.请求不得对位于龙腾景昇嘉园小区8号楼地下-119、-120车位的执行；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年1月9日，原告与吉林省龙腾房地产开发集团有限公司签订了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》购买了该小区8号楼地下-119、-120车位。该车位被龙山区人民法院于2020年11月6日案号为（2020）吉0402执775号裁定书予以查封。申请人为龙山区政府，被申请人为龙腾公司。原告的车位是依法取得的合法财产，是受法律保护的。本案被告与第三人的经济纠纷与原告没有任何关系，在查封之前申请人已经依法取得该车位，并已经使用。请人民法院依据事实和法律，依法解除对申请人的合法财产的查封，保护申请人的合法权益。车位购买后原告交纳了各项费用，并已合法占有了该车位，现因第三人与被告之间的纠纷查封了原告的财产是没有法律依据的，请人民法院依法裁决，解除对原告房屋的查封。龙山区政府辩称，答辩人辽源市龙山区人民政府与第三人吉林省龙腾房地产开发集团有限公司房屋征收补偿安置合同纠纷一案，答辩人在诉讼期间已向贵院申请司法保全，该案答辩人最终胜诉。现今案件已进入强制执行程序，执行查封期间案件第三人未提及争议标的的房产已被原告认购，况且异议人原告所述房屋权属未在相关产权部门做合法性备案登记，其标的房产未登记在原告名下，答辩人对于原告所述事实无法确认其真实性，所以涉案房屋权属不属于异议人原告合法所有。龙腾公司陈述称，原告所述真实可信。其诉讼请求符合法律规定。应当依法得到法律的保护和支持。龙山区政府与第三人龙腾公司之间在诉讼期间，龙腾公司主动将自己拥有的合法财产向龙山区政府予以提供。人民法院已经予以查封，但并不包括本案原告所涉诉的两个车位，这是后来龙山区政府又追加查封的客观事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：本院在执行申请执行人龙山区政府与被执行人龙腾公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案过程中，执行案号为（2020）吉0402执775号，于2020年11月3日查封被执行人龙腾公司所有的位于辽源市龙腾景昇嘉园8号楼-119、-120车位。伍兴东向本院提出执行异议，要求依法解除上述两车位的查封。本院于2021年1月20日作出（2021）吉0402执异8号、（2021）吉0402执异9号执行裁定书，驳回伍兴东的异议请求，后伍兴东提起本案诉讼。另查明，2020年1月9日，伍兴东（乙方）与龙腾公司（甲方）签订《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》，约定伍兴东认购龙腾公司开发的位于龙山区原华汇酒店地块龙腾景昇嘉园项目中的8号楼119车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为4,004.81元，总价款为200,000.21元，未约定付款方式。2020年1月19日，伍兴东（买受人）与龙腾公司（出卖方）签订《商品房买卖合同（现售）》，约定伍兴东认购龙腾公司开发的中银大厦科技城项目中的8号楼-1层120车位，用途为车位，建筑面积共12.72平方米，单价为4,004.81元，总价款为200,000.21元。伍兴东向本院提交了《车位出租协议》一份，拟证明其在人民法院查封前已实际使用案涉车位。再查明，案涉车位性质为无独立产权的车位，伍兴东不是案涉车位所在小区的业主。上述事实，有《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》《车位出租协议》等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据法律规定，在金钱债权执行中，无独立产权的车库、车位的使用权作为房地产开发企业的财产性权益被人民法院强制执行，案外人以该车库、车位的使用权已经被房地产开发企业处分给自己为由提起执行异议之诉的，如其为该车库、车位所在小区的业主，在人民法院查封之前已经签订了合法有效的书面合同、已经支付了全部价款或者按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行的，其排除执行的请求，人民法院可以支持。本案中，伍兴东虽提交了《龙腾景昇嘉园内部职工认购书》《商品房买卖合同（现售）》《车位出租协议》等证据，但未提供银行交易流水、银行取款凭证等证据，现有证据无法形成完整的证据链条证明伍兴东已经交付车位款的事实，且其不是案涉车位所在小区的业主。故本案不符合上述排除执行的法定条件，伍兴东对执行标的所主张的权利依法不能排除执行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告伍兴东的诉讼请求。案件受理费100.00元，由伍兴东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审判长 付丽梅人民陪审员 裴秀波人民陪审员 万丽荣二〇二一年三月二十三日书记员 谭敬文
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2021）吉0106民初1665号原告：李笑白，男，1983年4月9日生，汉族，现住长春市朝阳区。被告：李克纯，女，1991年8月12日生，汉族，现住长春市绿园区。原告李笑白诉被告李克纯离婚后财产纠纷一案，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李笑白撤回对被告李克纯的起诉。审 判 员 曾凡华二〇二一年三月三十日书 记 员 凤美玲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初2094号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：赖帮松，该公司职员。被告：陈进平，男，1973年8月18日出生，汉族，住福建省福，住福建省福安市>原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告陈进平小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：14000元。签约日期（合同成立日期）：2017年11月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10886.4元；交付时间：2017年11月17日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月14日尚欠本金余额5931.49元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5931.49元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年7月15日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈进平向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿本金5931.49元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月15日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈进平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  凌晓晖二〇二一年三月四日书记员  文 柴
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1602执2366号 申请执行人：江伟，男，1985年9月25日生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：朱传中，男，汉族，1985年5月9日生，住安徽省亳州经济开发区。 本院在执行申请执行人江伟与被执行人朱传中民间借贷纠纷一案中，现因被执行人朱传中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人朱传中的银行存款31949元。 二、本裁定同时具有冻结效力，冻结期限为一年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹友喜 二〇二一年三月十七日 书记员  李井源
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0381民初1356号原告：陈国军，男，1969年2月10日出生，汉族，驾驶员，住新沂市。被告：张洋洋（张**），男，1991年6月15日出生，汉族，个体工商户，住新沂市新安街道臧圩村振兴路。原告陈国军与被告张洋洋劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈国军到庭参加诉讼，被告张洋洋经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国军向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令张洋洋给付陈国军劳务费9400元；2.案件受理费由张洋洋负担。事实与理由：张洋洋在网上发布招聘驾驶员信息，陈国军通过网上招聘信息联系并受雇于张洋洋，双方口头约定月工资15000元，如未满一个月，则按每天600元计算工资。后因张洋洋车辆无法正常运营，陈国军仅为其开17天车，后经双方结算，张洋洋欠陈国军劳务费9400元，其于2020年8月20日向陈国军出具欠条一张。欠条出具后经陈国军多次催要未果。为维护陈国军合法权益，特起诉请求法院依法判如所请。张洋洋未作答辩，亦未举证。陈国军为证明其主张围绕诉讼请求依法提交了张洋洋出具的欠条一张，因张洋洋无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，结合陈国军的庭审陈述，本院对其提交的上述证据的证明效力依法予以确认。根据陈国军的陈述和法庭认定的上述证据，对案件相关事实，本院认定如下：张洋洋在浙江省杭州市承包工程过程中，在网上发布信息招聘驾驶员，陈国军通过网上招聘信息联系并受雇于张洋洋，双方口头约定月工资15000元，如未满一个月，则按每天600元计算工资。陈国军受聘后在张洋洋在浙江省杭州市的工地为其驾驶货车运送泥土，共从事驾驶17天。后经双方结算，张洋洋应付陈国军劳务费10200元，减除陈国军在杭州时向张洋洋支取的800元，张洋洋尚欠陈国军劳务费9400元，其于2020年8月20日向陈国军出具欠条一张，载明：“欠条张**欠陈国军工资款：9400.玖仟肆佰元整8月20日9月30日前付清如违约实物抵押张**”。其后，陈国军多次向张洋洋讨要劳务款未果继而成讼。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，陈国军为张洋洋提供劳务，张洋洋向陈国军支付报酬，双方之间因此形成劳务合同法律关系。故双方应依约行使权利、履行义务，现陈国军已向张洋洋提供了劳务，而张洋洋拒不支付劳动报酬系违约行为，故其应继续履行合同约定义务，本院对陈国军对要求张洋洋支付劳务费9400元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：张洋洋于本判决生效之日起十日内向陈国军支付劳务费9400元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由张洋洋负担。本判决为终审判决。审判员  董道平二〇二一年三月十一日书记员  乔毓涵
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0116民初1287号原告：重庆农村商业银行股份有限公司江津分行，住所地重庆市江津区几江街道办事处滨江西路津辉花园E栋，统一社会信用代码915001166761322149。负责人：胡付忠，职务行长。委托诉讼代理人：万翔，系原告的员工。委托诉讼代理人：成印，系原告的员工。被告：任健，女，汉族，1967年8月15日出生，住重庆市江津区。原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行（以下简称农商行江津分行）与被告任健信用卡纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告农商行江津分行的委托诉讼代理人万翔到庭参加诉讼。被告任健经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告农商行江津分行向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告信用卡透支本金人民币79963.89元和截至2020年11月19日的利息17014.88元、违约金35075.82元；2、被告支付原告自2020年11月20日起的利息到透支款付清时止，以所欠透支款本金为基数按日利率万分之五计付，以所欠利息为基数按日息率万分之五计付复利；3、被告支付原告从2020年11月20日起至透支款本息付清时止的费用、违约金，以所欠透支款为基数按日利率万分之五计付；4、本案的诉讼费等由被告承担。事实与理由：被告任健于2015年3月18日向原告申请尊惠版白金卡信用卡，额度为80000元。《重庆农村商业银行信用卡章程》约定：申请人在账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天免息还款待遇，否则不享受免息还款待遇，并从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。信用卡激活后，被告从其人民币账户中透支，截至2020年11月25日，被告尚欠原告透支本金79963.89元、利息17014.88、违约金35075.82元。为维护原告的合法权益，原告遂诉讼来院，提出上述诉讼请求。被告任健未作答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月22日，被告向原告提交《信用卡（个人卡）申请表》一份，被告对申请表上载明的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”予以确认并在主卡申请人处签名。事后，原告向被告发放了授信额度为80000元的信用卡一张。信用卡激活使用后，被告从其人民币账户中透支，截至2020年11月19日，被告尚欠原告透支本金79963.89元、利息17014.88元（2019年12月8日至2020年11月19日）和2020年11月20日以后的利息。另查明：《重庆农村商业银行信用卡章程》约定“持卡人在最后还款日前（含）偿还全部应还款额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至还款日期间的免息待遇，信用卡消费交易款项免息还款期最长为56天。持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款。持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人在账户信用额度内提取现金（含转账）和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息。对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。持卡人办理分期付款的，分期付款单期金额全额计入当期最低还款额。持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计算方法支付透支利息外，对最低还款未还部分，还应支付5%的滞纳金。本院认为，被告向原告申请办理并承诺遵守履行《重庆农村商业银行信用卡章程》的各项规则，原告经审核后发卡给其使用，应认定原、被告双方达成合意，是双方真实意思表示。该合约内容未违反法律法规规定，合法有效，应予维护，双方应按合约履行各自义务。原告已经按约履行了合同约定的支付义务，被告也应按约履行合同约定的还款义务，即使用信用卡后应在合理的期限内及时还款。现被告未能按约偿还透支款，显属违约，应按照《重庆农村商业银行信用卡章程》所约定承担相应的违约责任。对所欠项目及金额，有原告提交的“信用卡历史交易明细查询”佐证，故原告请求被告向原告支付透支本息于法有据。关于违约金的问题，因原告请求的违约金其实质是在2019年以后形成的滞纳金，由于相关规定已明确在2017年1月1日后取消滞纳金。在此情况下，原、被告双方并未对违约金进行重新约定，故原告请求被告支付2019年12月8日以后的违约金无事实和法律依据，本院不予支持。关于费用，因原告未举证证明被告应支付原告费用，故原告该项请求，本院亦不予支持。被告任健未到庭应诉，视为放弃抗辩。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告任健于本判决生效后十日内返还原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行信用卡透支本金79963.89元；二、被告任健于本判决生效后十日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行从2019年12月8日起至透支借款付清时止的利息、复利（以所欠透支借款本金为基数，按日利率万分之五标准计算利息；以所欠利息为基数，按日利率万分之五计算复利。其中，2019年12月8日至2020年11月19日的利息、复利以不超过17014.88元为限）。三、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行其余诉讼请求。如果被告任健未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元（已减半），由被告任健负担。限被告任健于本判决生效后十日内直接支付原告重庆农村商业银行股份有限公司江津分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  林 杨二〇二一年三月二十二日法官助理  相平平书 记 员  李 巧
文书内容重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0116民初4416号原告：任世洪，男，汉族。被告：张华春。男，汉族。本院在审理原告任世洪与被告张华春民间借贷纠纷一案中，因原告任世洪未按规定预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 彬二〇二一年三月十九日法官助理  余 力书 记 员  刘雨单
松原市宁江区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0702执547号张思远、阚丽娜、丁雷：张思远与阚丽娜、丁雷其他案由一案，申请执行标的共计900元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，张思远向本院申请执行的诉讼费已全部执行到案，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十五日
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)吉0104执298号 申请执行人：宋喜春，男，现住长春市朝阳区。 被执行人：曾祥忠，男，现住山东省诸城市。 关于申请执行人宋喜春与被执行人曾祥忠借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初4906号民事调解书判决：一、被告曾祥忠偿还原告宋喜春借款本金50,000.00元，此款分期给付：自2020年9月起每月25日前偿还5,000.00元至付清为止;二、被告曾祥忠向原告宋喜春支付以尚欠本金为基数，自2019年9月10日起至还清之日止，按年利率15%计算的利息；三、其他无争议；四、诉讼费1,350.00元减半收取675.00元，由被告曾祥忠承担。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费等惩戒措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、等进行了查询，未查询到可供执行财产。 本案执行标的为19425元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结长春市朝阳区人民法院作出的（2020）吉0104民初4906号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  郑青春 审判员  闫 涵 审判员  吕同玉 二〇二一年三月二十九日 书记员  李佳萍