北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0106行初99号原告北京建中新材科技有限公司，北京市丰台区小瓦窑路一号院8号楼209室。法定代表人高建，董事长。委托诉讼代理人高晴，女，1988年11月15日出生，汉族，北京建中新材科技有限公司工作人员，户籍所在地河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人卢升学，男，1986年6月27日出生，汉族，北京建中新材科技有限公司工作人员，户籍所在地河北省承德市平泉县。被告北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街**。法定代表人李广隆，局长。委托诉讼代理人孙倩，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托诉讼代理人朱思睿，北京达晓律师事务所律师。被告北京市丰台区人民政府，住所，住所地北京市丰台区丰台镇文体路**div>法定代表人初军威，区长。委托诉讼代理人张宇恒，北京市丰台区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。原告北京建中新材科技有限公司（以下简称建中新材公司）诉被告北京市丰台区市场监督管理局（以下简称丰台市场监管局）及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）罚款及行政复议一案，于2021年1月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告建中新材公司的委托诉讼代理人高晴、卢升学，被告丰台市场监管局的委托诉讼代理人孙倩、朱思睿，被告丰台区政府的委托诉讼代理人张宇恒、刘京红，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年11月24日，丰台市场监管局对建中新材公司作出京丰市监工罚（2020）443号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：经查，2020年1月10日至2020年3月25日期间，当事人在其网址为http://www.dongfangfs.com的网站内页上有如下“LD-虹吸装置是北京建中新材科技有限公司又一新型专利”等的文字描述。对于上述情形，当事人不能提供有效的证据材料。当事人的上述行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条规定的发布虚假信息的违法行为。鉴于当事人的违法行为被发现时，网站浏览量较低，并及时更改消除影响，根据《国家市场监督管理总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）行政处罚裁量情形3.有下列情形之一的（2）违法行为轻微，社会危害性较小的，可以依法从轻或者减轻行政处罚的规定，对当事人进行处罚。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定，对建中新材公司处以罚款100000元。建中新材公司不服被诉处罚决定书，向丰台区政府申请行政复议。2021年1月11日，丰台区政府作出丰政复字[2020]205号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），维持了丰台市场监管局作出的被诉处罚决定书。原告建中新材公司诉称，丰台市场监管局作出的被诉处罚决定书及丰台区政府作出的被诉复议决定书应当予以撤销，具体理由如下：一是，被诉处罚决定书认定事实不清。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四条及第三十六条的规定，实施行政处罚必须以事实为依据，必须全面、客观、公正的调查，收集相关证据。但丰台市场监管局未对原告网站中产品的整版文案予以认定，在省略大部分内容后，仅以整版文案中的一句话认定违法事实，不能反映整个事件。二是，被诉处罚决定书适用法律错误。原告的行为应当受《中华人民共和国广告法》的约束，但被告却适用《中华人民共和国反不正当竞争法》予以处罚。三是，被诉处罚决定量罚不当。原告的违法行为轻微，且在现场检查当日予以改正，丰台市场监管局应本着处罚与教育相结合的原则，对原告免于处罚。即便丰台市场监管局适用《中华人民共和国反不正当竞争法》对原告予以处罚，亦应当根据该法第二十条第一款的规定，将原告的量罚幅度确定为二十万元以上一百万元以下，不应当予以突破。四是，丰台市场监管局处罚听证程序违法。丰台市场监管局向原告送达京丰市监卢沟桥乡工罚（2020）9号《行政处罚听证告知书》（以下简称《听证告知书》）的日期与原告实际收到的日期不一致。同时，该告知书中未明确告知原告处罚的具体金额。五是，丰台区政府复议程序违法。丰台区政府在复议期间未充分保障原告阅卷的合法权益。综上，原告作为当前经济困难形势下的建筑工程企业，为维护自身合法权益特提起本诉讼，请求人民法院依法撤销丰台市场监管局作出的被诉处罚决定书，撤销丰台区政府的被诉复议决定书，本案诉讼费由二被告承担。原告建中新材公司向法庭提交并出示以下证据，证明被诉处罚决定书及被诉复议决定书应当予以撤销：1、被诉处罚决定书；2、《听证告知书》；3、行政复议申请书；4、改正违法行为后的网页截图；5、实用新型专利证书；6、与丰台市场监管局工作人员微信聊天记录截图；7、举报人的《撤诉信》；8、原告给予举报人撤诉费用的转账记录截屏；9、免处罚申请书；10、录音光盘与文字整理稿。被告丰台市场监管局辩称，我局作为辖区内市场监督管理部门，对不正当竞争的违法行为，具有接受涉案举报并进行查处的法定职责。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》《国家市场监督管理总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》以及《北京市市场监督管理局行政处罚裁量权适用规定（试行）》的相关规定，原告在其公司网站发布的“LD-虹吸装置是北京建中新材科技有限公司又一新型专利”等文字描述，未有证据能够证明，且其具有的《实用新型专利证书》中实用新型名称为“一种虹吸排水管及虹吸排水管道”，故原告的行为属于引人误解的虚假宣传行为。鉴于原告的违法行为被发现时，网站浏览量较小，并及时改正消除影响，故我局对原告作出被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用依据正确，处罚幅度合理。同时，我局充分保障了原告的陈述、申辩及要求举行听证的权利，且我局在案件办理中根据法定事由依法中止案件审理，故我局作出被诉处罚决定书符合法定程序。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，丰台市场监管局所作被诉处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，量罚得当，本机关予以维持并无不当。同时，被诉复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告丰台市场监管局在法定举证期限内提交并出示如下证据，证明被诉处罚决定书的合法性：1、立案审批表；2、被诉处罚决定书及送达回证；3、北京市非税收入一般缴款书；4、《听证告知书》及送达回证；5、建中新材公司营业执照复印件；6、高建身份证复印件；7、法定代表人授权委托书；8、高晴身份证复印件；9、建中新材公司违法行为网页截图；10、实用新型专利证书；11、国家知识产权局专利申请受理通知书；12、改正违法行为后的网页截图；13、网站建设合同；14、建中新材公司名下专利查询结果网页截图；15、实用新型专利公告材料；16、国家知识产权局授予实用新型专利权通知书；17、询问（调查）笔录；18、现场笔录；19、案件来源登记表；20、市辖区市场监管投诉举报平台举报单；21、案件送审报告；22、案件审核表；23、案件调查终结报告；24、行政处罚建议书（草拟）；25、行政处罚案件有关事项审批表；26、行政处罚决定审批表；27、局长办公会案件审定会议纪要；28、被诉复议决定书及更正。被告丰台市场监管局以《中华人民共和国行政处罚法》第三条、第四条第二款、第三十一条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条、第八条第一款、第二十条第一款，《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第六条、第七条、第十七条第一款、第四十三条第一款第（三）项及第二款、第五十一条、第五十七条，《国家市场监督管理总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）行政处罚裁量情形3.（2），《北京市市场监督管理局行政处罚裁量权适用规定（试行）》第十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条作为法律依据。被告丰台区政府在法定举证期限内提交并出示如下证据，证明被诉复议决定书合法：1、行政复议申请材料，包括行政复议申请书、建中新材公司营业执照复印件、高建身份证复印件、授权委托书、高晴身份证复印件、被诉处罚决定书、邮寄单据；2、丰政复字[2020]205号《行政复议答复通知书》及送达回证；3、行政复议答复书及证据目录；4、被诉复议决定书及送达回证；5、更正及送达回证。被告丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，原告的证据10以及二被告的全部证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告的其他证据，证明目的不成立，本院不予采信。经审理查明，2020年3月17日，丰台市场监管局接到市辖区市场监管投诉举报平台举报单，举报人杨某反映建中新材公司网站涉嫌虚假宣传。2020年3月25日，丰台市场监管局对建中新材公司进行了现场检查，经查：1、建中新材公司营业执照合法有效；2、现场登录该公司网站（http://www.dongfangfs.com），该网站二层页面显示有“LD-虹吸装置是北京建中新材科技有限公司又一新型专利”等文字描述，该页面同时显示“发布时间：2020-01-1014:41:00浏览量：32次”。当日，建中新材公司对该文字描述进行了修改，更正为“LD-虹吸装置是北京建中新材科技有限公司产品”。2020年4月6日，丰台市场监管局对建中新材公司网站涉嫌虚假宣传予以立案调查。2020年4月7日，因新冠肺炎疫情原因，建中新材公司相关人员一直未能回京，回京后仍需居家隔离14天，建中新材公司无法接受调查，且一直未提供完整的证据材料，故丰台市场监管局经审批决定中止该案件调查。2020年6月30日，因中止原因消除，丰台市场监管局经审批恢复该案调查。同日，丰台市场监管局对建中新材公司委托代理人高晴进行调查询问，并制作了《询问（调查）笔录》。建中新材公司认可丰台市场监管局现场检查的情况，承认该公司尚未就“LD-虹吸装置”取得专利证书，并同时表示除其公司网站外，其未在其他网站或通过其他渠道进行过宣传，现涉嫌违法的宣传内容已予以改正。2020年9月25日，因案情复杂，有关证据并未全部取得，丰台市场监管局经审批延长办案时限30日。2020年10月19日，经局长办公会集体讨论，丰台市场监管局决定再次延长该案办案期限至2020年12月26日。在案件办理过程中，丰台市场监管局对建中新材公司的专利权进行检索与调查，未查询到建中新材公司拥有“LD-虹吸装置”的专利权。2020年11月16日，丰台市场监管局作出《听证告知书》，告知建中新材公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据，同时告知其依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。之后，建中新材公司未在法定的期限内提出申述、申辩意见，亦未要求举行听证。2020年11月24日，丰台市场监管局作出被诉处罚决定书，内容如前所述。2020年11月26日，丰台市场监管局向建中新材公司送达被诉处罚决定书。建中新材公司不服，向丰台区政府申请行政复议。2021年1月11日，丰台区政府作出被诉复议决定书维持了丰台市场监管局作出的被诉处罚决定书。建中新材公司仍不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第四条“县级以上人民政府履行工商行政管理职责的部门对不正当竞争行为进行查处”、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条第二款“县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作”、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七条“县级、设区的市级市场监督管理部门依职权管辖本辖区内发生的行政处罚案件”之规定，丰台市场监管局作为丰台区域内市场监督管理机关，具有对辖区内不正当竞争行为进行查处的法定职权。丰台区政府作为丰台市场监管局的同级人民政府，对建中新材公司所提行政复议申请，具有受理并作出决定的法定职责。《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款规定，经营者不得对其商品的性能、功能、质量、销售状况、用户评价、曾获荣誉等作虚假或者引人误解的商业宣传，欺骗、误导消费者。第二十条第一款规定，经营者违反本法第八条规定对其商品作虚假或者引人误解的商业宣传，或者通过组织虚假交易等方式帮助其他经营者进行虚假或者引人误解的商业宣传的，由监督检查部门责令停止违法行为，处二十万元以上一百万元以下的罚款；情节严重的，处一百万元以上二百万元以下的罚款，可以吊销营业执照。《国家市场监督管理总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）行政处罚裁量情形3.（2）规定，违法行为轻微，社会危害性较小的，可以从轻或者减轻行政处罚。本案中，丰台市场监管局接举报后，对建中新材公司进行了现场检查，在确认建中新材公司涉嫌虚假宣传违法行为后，履行了立案、调查取证、告知权利义务、作出决定、送达等法定程序，并严格执行中止及恢复案件审理、延长办案期限等审批手续，程序合法。丰台市场监管局认定建中新材公司在其网站发布虚假信息的违法行为，属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的行为，并根据建中新材公司及时改正违法行为，社会危害性较小的情节，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款及《国家市场监督管理总局关于规范市场监督管理行政处罚裁量权的指导意见》（七）行政处罚裁量情形3.（2）的规定，决定对建中新材公司予以行政处罚，并无不当。故被诉处罚决定书事实认定清楚，适用依据正确，处罚程序合法，量罚并无不当。丰台区政府作出被诉复议决定书予以维持亦无不当。综上，建中新材公司的诉讼请求，缺乏事实根据及法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京建中新材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京建中新材科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  程美姬人民陪审员  冯 巍二〇二一年三月十九日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾