河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1559号 上诉人（原审原告）：雷英芬，女，1972年1月17日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张正坡，河北龙洲律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：郭领辉，男，1973年12月3日生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：崔少伟，河北方川律师事务所律师。 上诉人雷英芬因与上诉人郭领辉民间借贷纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷英芬上诉请求：撤销原判，改判郭领辉偿还雷英芬20万元借款及利息。事实和理由：一、2012年6月29日郭领辉借雷英芬20万元汇票、现金20万元、10万元借条一张，共计50万元，郭领辉为雷英芬书写借条一张，郭领辉在一审中对此事实予以承认。二、2013年郭领辉偿还该笔50万元借款中的30万元，尚欠雷英芬20万元，为防止发生争执和分歧，郭领辉将该50万元借条上的“借条10万元、汇票20万元及郭领辉的签字”划掉后，在该50万元借条背面重新书写借款20万元的借条一张，日期7月1日。考虑到该笔借款记息时间问题，雷英芬让郭领辉将剩余20万元借款日期填写成6月29日，同时约定按月息1.5分计算利息。三、该20万元借条中出现“7月1日、6月29日”两个日期能够印证郭领辉在偿还50万元借款中的30万元后为雷英芬重新书写20万元借据的事实，郭领辉作为完全民事行为能力人，若在2012年6月29日只借了上诉人20万元现金，不可能把借款日期写成7月1日，郭领辉在一审中辩解“出现的两个日期是雷英芬让写的”理由不能成立，郭领辉未对“出现的两个日期是雷英芬让写的”原因做出解释和说明。四、2012年6月29日50万元借条下联中，雷英芬对郭领辉2012年11月10日通过建行卡偿还10万元的情况如实进行了备注，是对郭领辉偿还借款10万元的自认，其真实性应当予以确认。 郭领辉辩称，一、郭领辉只借了雷英芬20万元现金，分别于2012年11月13日向雷英芬还款10万元，于2013年10月18日向雷英芬还款5万元，于2013年10月20日向雷英芬还款5万元，利息因数额较小，均系郭领辉从晨光化工支取现金后，直接给付雷英芬，因此双方之间的借贷关系已经消灭。二、雷英芬的起诉已经超出诉讼时效，且雷英芬提供的录音与本案借贷关系无关，不能引起本案诉讼时效的中断，应当以超过诉讼时效为由驳回雷英芬的一审诉讼请求。 郭领辉上诉请求：一、依法撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回雷英芬的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由雷英芬承担。事实和理由：一、郭领辉已经以现金的形式向雷英芬支付利息，一审法院未认定该事实并重复计算利息，侵害郭领辉合法权益，应当予以纠正。雷英芬向郭领辉出借款项系2012年6月，至雷英芬起诉已经过八年，如若郭领辉未偿还利息，雷英芬在八年时间里未曾向郭领辉追偿，明显不合常理。二、雷英芬提交的录音证据无法证实双方曾对涉案20万元进行协商，雷英芬的起诉已超过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 雷英芬答辩称，答辩意见同上诉意见；关于本案诉讼时效，（2019）冀0184民初993号民事判决涉及的诉讼标的是50万元，该判决对诉讼时效已作出明确认定。 雷英芬向一审法院起诉请求：1.依法判令郭领辉偿还雷英芬借款20万元及利息；2.诉讼费用由郭领辉承担。 一审法院认定事实：原告雷英芬与被告郭领辉系同学关系。郭领辉为雷英芬出具2012年6月29日借条载明：“借条厂内用现金20万元整贰拾万元整郭领辉月息1.57月1日郭领辉6月29号。”在该借条的背面有郭领辉书写的借条：“借条今借雷英芬汇票20万元、现金20万、借条10万，共50万郭领辉6.29号。”该借条背面书写的借条除‘现金20万’外，其余均已勾划。郭领辉分别于2012年11月13日给付雷英芬10万元、2013年10月18日给付雷英芬5万元、2013年10月20日给付雷英芬5万元。2020年10月20日，雷英芬向该院申请财产保全，请求查封郭领辉名下的房产，并提供了诉讼财产保全责任保险保单函担保。该院以（2020）冀0184民初370号之一民事裁定书裁定：查封被申请人郭领辉名下位于新乐市房产。查封期限三年。以上事实由借条、银行转账记录、及庭审笔录等在案为证。 一审法院认为，本案中郭领辉向雷英芬出具的2012年6月29日20万元借条，约定月利率1.5分无异议，该院予以认定。雷英芬主张郭领辉于2012年6月29日借其汇票20万元、现金20万、借条10万，共50万，向雷英芬出具有借条一份，在郭领辉偿还30万元后，将汇票20万元、借条10万元划掉了，后认为不妥，就让郭领辉在背面写了20万元的借条，郭领辉写的日期是7月1日，雷英芬又让郭领辉改成了原借款日期6月29日。郭领辉主张勾划面的借条是手误书写，与事实不符才进行了勾划，另一面的借款20万元是真实的，出现的两个日期是雷英芬让写的。郭领辉分别于2012年11月13日偿还雷英芬本金10万元、2013年10月18日偿还雷英芬本金5万元、2013年10月20日偿还雷英芬本金5万元，共计20万元，利息是用现金偿还的，该20万元的借款本息已经全部还清。雷英芬称，郭领辉偿还的不是借款20万元款项，对郭领辉上述20万元转账记录没有异议，郭领辉在2012年11月10日还过10万元，郭领辉是还了30万元，剩余20万元出具的借条。郭领辉否认2012年11月10日还过10万元的事实，雷英芬未提供相关证据证明该还款的事实。对此该院认为，雷英芬主张于2012年6月29日借其汇票20万元、现金20万、借条10万，共50万，郭领辉否认该事实，雷英芬未提供充分证据予以证明；另外，雷英芬主张郭领辉偿还50万元借款的30万元后剩余20万元重新出具的借条，郭领辉否认2012年11月10日还过10万元还款的事实，称偿还的20万元为给付的20万元借款本金，雷英芬亦未提供相关证据证明其主张。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第三十二条第一款的规定，本案借款时间及起诉时间均在该该解释作出之前，故应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）规定，根据该规定第二条、第一款、第九条的规定，雷英芬以上主张该院不予支持。至于双方约定的利率是月息1.5分，郭领辉称，是以现金方式给付的雷英芬，雷英芬否认，郭领辉未提供相关证据，对郭领辉的此抗辩主张，该院不予采信。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定的先息后本的还款原则，至2012年11月13日偿还雷英芬100000元时，当时利息合计为13500元，故该次还款应视为结清之前利息后偿还本金86500元，余借款本金113500元；至2013年10月18日偿还雷英芬50000元，期间利息为19007.36元，故该次还款应视为结清之前利息后偿还本金30992.64元，余借款本金82507.36元；至2013年10月20日偿还雷英芬50000元，期间利息为81.38元，故该次还款应视为结清之前利息后偿还本金49918.62元，结余借款本金32588.74元。关于郭领辉主张双方约定的利率明显超出合同成立时一年期市场报价利率的四倍，不应得到支持，对此该院认为，本案适用2015年关于民间借贷的司法解释规定，故郭领辉该主张该院不予支持。双方约定的月利率1.5分符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十六条的规定，故雷英芬所主张的借款利息应予支持。关于郭领辉主张雷英芬的起诉已超过诉讼时效的问题，雷英芬否认，称“曾找双方的老师、同学多次协商，并有2019年4月8日协商时的电话录音，不存在诉讼时效过期的问题”。郭领辉对电话录音的真实性无异议，因此对已超过诉讼时效主张，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）第三十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二条第一款、第九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二》第二十一条之规定，判决：限本判决生效后十日内被告郭领辉偿还原告雷英芬借款本金32588.74元及利息（利息按照月利率1.5分计算，时间自2013年10月21日起至实际履行之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取（实际收取）2150元，财产保全费2520元，共计4670元，雷英芬负担3900元，郭领辉负担70元。 本院二审期间，郭领辉围绕其上诉请求依法提交二份证据：证据一、晨光化工2012年6月29日出具的借条，拟证明晨光化工收到郭领辉30万元（该30万元包含案涉的20万元，郭领辉自己的5万元，丁立强5万元）；证据二、郭领辉出具的借丁立强5万元的借条。证据一、二拟证明郭领辉向雷英芬、丁立强借款系给付晨光化工，郭领辉对双方均已偿还完毕。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。雷英芬质证意见：该证据中郭领辉认可2012年6月29日收到雷英芬现金20万元，当天郭领辉还借雷英芬一张20万元的承兑汇票和一张10万元的借条，共计借款50万元，郭领辉向雷英芬出具50万元的借条一张。 郭领辉二审提交的证据材料与本案无关联性，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关于雷英芬上诉主张其于2012年6月29日出借给郭领辉20万元汇票、20万元现金、10万元借条一张，共计50万元，郭领辉于2013年偿还30万元，诉请郭领辉偿还剩余20万元及利息的问题。雷英芬提供的郭领辉2012年6月29日出具的借条载明：“借条厂内用现金20万元整贰拾万元整郭领辉月息1.57月1日郭领辉6月29号。”在该借条的背面有郭领辉书写的借条：“借条今借雷英芬汇票20万元、现金20万、借条10万，共50万郭领辉6.29号。”该背面书写的借条除‘现金20万’外，其余内容均已勾划。郭领辉否认向雷英芬借款50万元的事实，称仅借款20万元现金且已还清。雷英芬提供的证据上“汇票20万元、借条10万”的内容已被勾划，且雷英芬不能提供有关“汇票20万元、借条10万元”信息的证据以及郭领辉已实现“汇票20万元、借条10万元”权利的证据，因此，雷英芬应当举证不能、对其不利的后果，雷英芬的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于郭领辉上诉所提其借雷英芬的20万元，已以现金的形式支付利息，一审判决重复计算利息，应予纠正的问题。郭领辉未提供证据证明其已偿还雷英芬利息，故该项上诉理由不成立，本院不予采信。关于郭领辉上诉所提本案已经过诉讼时效的问题，2019年4月8日雷英芬、郭领辉及案外人共同协商涉案借款还款事宜的录音证实雷英芬、郭领辉于2019年4月8日协商还款事宜，故郭领辉该项上诉理由不成立，本院不予采信。 综上所述，雷英芬、郭领辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8600元，由雷英芬负担4300元（已交纳）、郭领辉负担4300元（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴依凡