wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初454号 原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路。 法定代表人：李伟，系公司经理。 委托诉讼代理人：侯剑彬，女，1991年11月30日生，汉族。 被告：刘娜，女，1994年7月24日生，汉族。 原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告刘娜借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人侯剑彬到庭参加诉讼，被告刘娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本金2400元，利息29.59元。2.判令被告支付逾期违约金932.4元(暂定截止日期2020年08月11日),违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日,以上合计3361.99元。3.被告承担与本案诉讼有关的费用。 事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称“乐视公司”)、原告与被告在2018年5月8日签订了《贷款协议》,协议约定被告刘娜贷款2400元，贷款期限为贷款后30天,年利率15%,还款方式为等额本息,同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以日0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款。款项到期后,被告刘娜未归还过欠款。后经乐视公司多次催要,但被告拒不履行还款义务,剩余应还3361.99元。2018年7月8日,乐视公司将此债权转让给原告并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。 被告经本院传唤未到庭，也未提交书面答辩状。 本院对事实认定如下：2018年5月8日，被告通过线上平台与乐视公司及原告三方签订《贷款合同》，约定：被告向乐视公司贷款2400元，贷款期限为发放贷款之日起1月；贷款年化利率为15%，还款方式为等额本息；贷款人不能按时、足额偿还贷款本息的，应按应付未还金额*0.05%*逾期天数向乐视公司支付逾期违约金；乐视公司需将本协议项下有关贷款确认、提前还款等内容通知被告的，由其委托第三方代为执行,有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等,乐视公司的通知由专人送达的,以签收之日视为送达，以快递形式发送的，以快递发出单据上所示时间后4个自然日视为送达;以传真、电子邮件、短信、微信消息、QQ消息、APP消息等方式通知的，以发送之日视为送达日;一经送达即完成通知义务，被告不得以未收到通知为不履行合同义务的抗辩理由；法院、仲裁机关、行政机关处理案件需要通知被告的,适用上述通知条款；乐视公司可以根据自己的意愿进行本协议下其对被告债权的转让,被告同意债权转让，乐视公司有权委托第三方代为通知被告债权转让事宜等等。合同签订当日，乐视公司向被告指定账户汇款2400元。 乐视公司系经重庆市金融工作办公室批准设立的可在全国范围内开展线上贷款的小额贷款公司。2017年，乐视公司与原告依据已签订的《合作开展网络金融服务协议》的相关约定签订了《债权转让协议》，约定：依据服务协议之相关约定,双方开展债权转让合作事项；乙方（原告）应在甲方（乐视公司）向借款人完成放款动作前将该笔债权的债权受让金足额存入由乙方开立的甲乙双方共管帐户中；甲乙双方应每周对债务人借款信息及债权转让清单进行信息和账务核对；甲方向乙方转让债权的范围包括但不限于债权本金、利息、罚息、违约金等(具体以《借款合同》约定的债务范围为准)；甲方授权由乙方向借款人发送债权转让通知，发送债权转让通知的形式包括但不限于传真、邮件、电话、短信等。 2018年7月8日，乐视公司与原告签署《债权转让确认单》，确认乐视公司将对被告的债权转让与原告。同日通过乐视公司旗下的熊猫APP以短信形式向被告发送了债权转让通知。 原告陈述被告未归还过借款本金及利息，现要求被告归还借款本金、利息，并以本金为基数按每日0.05%支付逾期违约金。此为本案事实。 上述事实有原告提供的重庆市金融工作办公室文件、《贷款合同》、电子凭证、被告身份证打印件、人脸识别数据、《债权转让协议》、债权转让确认单及当事人陈述笔录在案为凭，已经本院审核，可以采信。被告未到庭质证，视为放弃质证权利。 本院认为，乐视公司与原、被告所签订的《贷款合同》不违反法律禁止性规定，系有效合同，当事人应按约履行。被告收到贷款后，应按约归还贷款及利息。现贷款已到期，乐视公司将债权转让给原告后，被告已收到通知，债权转让对其发生法律效力，被告应向原告履行还款义务。被告应偿还金额为借款本金2400元，2018年5月8日至2018年6月7日利息29.59元，并按合同约定支付逾期违约金。违约金以2400元为基数，按每日0.05%计算，自2018年6月8日起算至款项付清之日止。被告未到庭应诉，应承担举证、质证不能的法律后果。 综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘娜于本判决生效后十日内支付原告深圳市阿拉金金融服务有限公司借款本金2400元、利息29.59元及逾期违约金（以2400元为基数，按每日0.05%计算，自2018年6月8日起算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 王堉宁 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杜香绒 书 记 员 范鑫昱
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0826民初357号 原告：内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码xxxxxxxx。 法定代表人：邴某，公司董事长。 委托诉讼代理人：余某。 委托诉讼代理人：郝某，男，公司职工。 被告：李某1，公民身份号码×××。 被告：于某1，汉族，农民，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：李某2，公民身份号码×××。 被告：于某2，个体户，公民身份号码×××。 被告：马某，女，个体户，住内蒙古杭锦后旗，公民身份号码×××。 被告：李某3，公民身份号码×××。 被告：赵某，公民身份号码×××。 原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司（以下简称陕坝农商行）与被告李某1、于某1、李某2、于某2、马某、李某3、赵某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陕坝农商行的委托诉讼代理人余某、郝某和被告李某1、于某2、李某3、于某1到庭参加了诉讼，被告马某、赵某、李某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陕坝农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李某1偿还借款本金100000元及利息、罚息、复利至付清借款时止（利息从2019年12月25日起至2020年4月20日止，按月利率8.3‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率12.45‰计算；复利利率按12.45‰计算）；2、要求被告于某1、李某2、于某2、马某、李某3、赵某对上述借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3、诉讼费由七被告承担。事实和理由：2018年10月26日，被告李某1与原告陕坝农商行签订了《最高额农户联保借款合同》［合同编号为：陕农商银行xxxxx农联借字xxxxxxxx号]，约定借款金额100000元，月利率为8.3‰，逾期月利率为12.45‰，复利利率为12.45‰，还款到期日为2020年4月20日，结息方式为按季结息，原告在2019年10月31日给被告李某1发放了借款。2018年10月26日，被告于某2、马某、李某3、赵某、于某1、李某2与内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司签订了《农户联保协议书》［合同编号为：陕农商银行87035农联协字（xxxxx）xxxxxxx号]，为《最高额农户联保借款合同》提供保证担保。后被告将利息结至2019年12月24日，借款本金及剩余利息至今未付。 被告李某1辩称，于某2是我外甥，贷款时我已经六十五岁了，于某2领我去四支信用社贷款，因为我超过六十岁，不给贷，于某2找了信贷员，又给我贷的款，贷款出来钱给于某2用了。第一次贷款50000元，还清了，本案是第二次贷款，金额是100000元。合同是我签的，钱是于某2用的，我现在没有能力偿还借款，让于某2偿还。 被告于某1辩称，是我们给担保的，被告于某2分期偿还该款。 被告于某2辩称，我们给担保的。钱是我用的，我分期给还。 被告李某3辩称，是我们给担保的，被告于某2分期偿还该款。 被告李某2、赵某、马某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《最高额农户联保借款合同》、《借款借据》、《农户联保协议书》、交易流水，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年10月26日，被告李某1与原告陕坝农商行签订《最高额农户联保借款合同》编号：陕农商银行xxxxx农联借字（xxxxx）xxxxxx号，合同约定借款的最高限额为200000元。合同有效期为3年，自2018年10月26日起至2021年10月25日止，合同项下实际借款期限和利率以各笔借款借据标明的借款期限和利率为准执行，若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按约定借款利率水平上加收50%执行，直至清偿本息为止，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按罚息利率计收复利。同日，被告于某1、李某2、李某3、赵某、于某2、马某、李某1与原告陕坝农商行签订《农户联保协议书》编号：陕农商银行xxxx农联协字（xxx）xxxxxxx号，成立联保小组，并约定联保小组成员之间对形成的所有贷款债务互为连带责任保证人，保证期间为主债权清偿期届满之日3年。2019年10月31日，被告李某1向原告陕坝农商行出具《借款借据》，借款金额为100000元，借款到期日为2020年4月20日，约定月利率为8.3‰。后被告将利息结至2019年12月24日，借款本金及剩余利息至今未付。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。保证合同是保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的合同。被告李某1与陕坝农商行签订的《最高额农户联保借款合同》，被告李某3、赵某、于某1、李某2、于某2、马某、李某1与陕坝农商行签订的《农户联保协议书》，均为双方当事人真实意思表示，且不违反法律，行政法规的强制性规定，为有效合同。被告李某1向原告陕坝农商行借款后，未按照合同约定期限偿还贷款本息，其未如约履行，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。被告李某3、赵某、于某2、马某、于某1、李某2作为连带责任保证人应对被告李某1借款本息承担连带清偿责任。被告李某3、赵某、于某2、马某、李某2、于某1承担保证责任后，有权向债务人李某1追偿。 综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李某1于本判决生效后七日内偿还原告内蒙古陕坝农村商业银行股份有限公司贷款100000元及利息、罚息、复利（利息从2019年12月25日起至2020年4月20日止，按月利率8.3‰计算；从2020年4月21日起至实际给付之日止，按逾期月利率12.45‰计算；对不能按时支付的利息，按月利率12.45‰计算复利）； 二、被告李某3、赵某、于某2、马某、于某1、李某2对上述债务的履行承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人李某1追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告李某1、于某1、李某2、于某2、马某、李某3、赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  纪小飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  吴紫轩
河南省桐柏县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1330民初124号原告：桂长同，男，1971年11月10日生，汉族，住桐柏县。被告：李存，男，1980年3月30日生，汉族，住桐柏县。原告桂长同与被告李存民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂长同、被告李存到庭参加诉讼，现已审理终结。原告桂长同向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款2000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年原被告同在银洞坡金矿干活，原告系车队队长，负责给其他人结算工款。2020年农历8月14日，被告以回家过节为由向原告借款2000元，原告将现金交付给被告后，被告在原告账本上签字确认，借款后原告向被告催要此款，被告一直推脱不给。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交一下证据：1.借条一条；2.原告与冯三宝结账清单一份。被告李存辩称，吴加付给我结算得到报酬的净利润，已经把我从原告处借款扣除了，我不欠原告借款了。被告李存为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：1.账单一份；2.吴加付情况说明一份。开庭前法庭根据案情需要，调查了吴加付并制作了调查笔录。本案审理过程中，法庭工作人员经与冯三宝电话核实，冯三宝称运输款只与原告及吴加付结算，不对准工人直接结算，工人在原告和吴加付处借款，其不负责扣除。本院经审理，认定案件事实如下：案外人冯三宝承包有渣土转运工程，原被告及吴加付同为冯三宝提供劳务，负责用车转运渣土，原告及吴加付分别为车队队长，负责收取工人的运输票据向冯三宝结算。2020年农历8月14日被告向原告桂长同借款2000元，原告将现金交付给被告后，被告在原告账本上签字确认，借款后经原告多次催要，被告对借款2000元未予偿还。另查明，被告李存的运输票据由吴加付收取，吴加付述称在与冯三宝结账时冯三宝扣除了被告李存在原告手中借款2000元。冯三宝否认扣除了李存向原告的借款，李存在吴加付领取报酬时该2000元被扣除。本院认为，被告向原告借款，并在原告记账本上签字，双方借贷关系成立。原告将2000元借给被告，被告不及时偿还，应承担还款的违约责任，因为借款时双方未约定还款时间，原告可以随时向被告主张权利。吴加付在与冯三宝结账后，擅自扣除被告李存在原告处的借款2000元，该款扣除后也未交付给原告，原告与被告李存之间的债权债务关系并未消失，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩解吴加付已将其报酬扣除后交给原告，原告不予认可，且被告未提交其他证据予以佐证，故该辩解意见本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李存于本判决生效之日起十日内偿还原告桂长同借款2000元。被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告李存负担。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  王光伟二〇二一年三月十八日书记员  王德地
河南省义马市人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1281执2号之一申请执行人：尤志坚，男，1951年6月4日出生，汉族，住义马市。被执行人：王明群，男，1977年7月7日出生，汉族，住义马市。关于尤志坚与王明群借款合同纠纷一案，义马市人民法院作出的（2020）豫1281民初第699号民事调解书已发生法律效力。因王明群未按期履行法律文书所确定的义务，权利人尤志坚向本院申请强制执行，申请执行标的为：150000元及利息、案件受理费1650元及申请执行费。本院已立案受理。本院在执行尤志坚与王明群借款合同纠纷一案中，依法采取了下列措施：一、本院向被执行人王明群发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，也未向本院报告财产；二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门及相关机构发出查询通知，查询了被执行人王明群名下不动产、银行、互联网银行、证券、车辆、市场监管局信息，已冻结并划拨银行存款共计1088元，尚不足执行费。未发现其他可供执行财产；三、本院通过义马市市场监督管理局、义马市不动产登记中心、三门峡市住房公积金管理中心义煤集团分中心、三门峡市住房公积金管理中心义马市管理部查询了被执行人王明群名下房产、股权、土地信息，发现王明群名下有住房公积金，但已被在先案件冻结。发现王明群名下有房产，已采取查封措施，但为轮候查封且有抵押，未发现其他可供执行财产；四、因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院依法将被执行人王明群纳入全国法院失信被执行人名单，采取曝光措施，并在中国执行信息公开网上公布；五、在执行过程中，我院查看了王明群关联执行案件，其涉及执行案件较多，财产经多次查询均未发现足额可供执行财产已终结本次执行程序。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，表示同意终结本次执行程序。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，发现被执行人暂无财产可供执行。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王明群负有继续向申请执行人尤志坚履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  杜晓河审判员  邓晓辉审判员  贺卫锋二〇二一年三月二十四日书记员  钱耀伟
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1793号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：崇州市新元素量贩音乐吧，住所地：四川省崇州市崇阳街道公园大道10号集中商业栋1单元2层1号、3跃顶层1号。 投资人：陶敏。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告崇州市新元素量贩音乐吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告崇州市新元素量贩音乐吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  黄秀琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执978号 成都正航房地产营销策划有限公司： 关于你单位申请执行被执行人四川省永明房地产开发有限公司的委托合同纠纷一案，本院已于2021年3月17日结案，执行情况如下： (2019)川0191民初8993号《民事判决书》所确定内容全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十七日
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1302执69号 申请执行人：宋仪庆，男，1973年1月19日生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：王**敢，男，1970年10月30日生，住临沂市兰山区。 本院在执行申请执行人宋仪庆与被执行人王**敢房屋买卖合同纠纷一案中，因申请执行人与被执行人自愿达成长期还款的和解协议并且被执行人已经开始履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条（一）项的规定，裁定如下： 终结(2021)鲁1302执69号的执行。 如需恢复执行，请在本裁定送达之日起两年内提出申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨振寰 审判员  孙宗坤 审判员  刘 进 二〇二一年三月十九日 书记员  曹永振
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执1146号 申请执行人：黄涛，男，汉族，1988年12月5日出生，住：成都市成华区。 被执行人：成都服务生科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区天府二街138号1栋24层2405号。 法定代表人：安小龙。 本院依据已作出的成高劳人仲案【2020】4960号《仲裁裁决书》，于2021年1月28日立案受理黄涛申请执行成都服务生科技有限公司劳动争议纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金24347.72元及生效法律文书确定的利息。另外，被执行人应承担本案执行费265元。 在执行过程中本院依法将被执行人成都服务生科技有限公司纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院向申请执行人送达终本告知书后，申请执行人未在规定时间向本院提交听证申请。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结成高劳人仲案【2020】4960号《仲裁裁决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年三月二十四日 书记员  陈 鑫
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执恢790号 余薇： 关于你单位申请执行被执行人四川西博苑实业有限公司、高小梅的民间借贷纠纷一案，本院已于2021年3月23日结案，执行情况如下： （2018）川0191民初16191号民事调解书所确定内容全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民终1936号上诉人（原审原告）：广东铃木电梯有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××××××。法定代表人：蔡秀文，总经理。被上诉人（原审被告）：中山市小榄镇绩东二股份合作经济联合社，住所地广东省中山市小榄镇×××××××××。法定代表人：张全辉，主任。上诉人广东铃木电梯有限公司（以下简称铃木公司）因与被上诉人中山市小榄镇绩东二股份合作经济联合社合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初13371号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人铃木公司以双方当事人正在协商和解为由向本院书面申请撤回上诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。铃木公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许广东铃木电梯有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  苏庆添审判员  何亚成审判员  秦 燕二〇二一年三月十一日书记员  方洁婷
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0382民初1019号原告：马忠保，男，1980年12月26日生，汉族，居民，住山东省鄄城县。委托诉讼代理人：胡伟，江苏大运河律师事务所律师。被告：王军，男，1972年6月18日出生，汉族，居民，住邳州市。原告马忠保诉被告王军买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月13日受理后，依法适用简易程序于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告马忠保及委托代理人胡伟、被告王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告马忠保向本院诉请：1、判令被告偿还板材款59000元及利息(利息从2020年7月4日暂计算至起诉之日)，共计60000元(暂定)。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年3月始，被告从原告处购买板材48包，总价26万余元。2020年7月4日，经双方结算，被告仍欠原告6万元未予支付，被告随即向原告出具了6万元的欠条。此后，被告仅向原告支付1000元，余款59000元至今未予支付。为维护原告的合法权益，特向贵院院起诉，请求判如所请。被告王军辩称：原告给被告送货期间多次出现质量问题，拖欠货款是因为质量问题没有解决，等把这个问题解决了，就把余下货款结清。本案经本院审理认定事实如下：2020年3月，双方当事人开展买卖板材业务，经结算，被告王军于2020年7月4日向原告出具欠条一份，载明：“今欠到马忠保板材款陆万元正……欠款人：王军”。后被告仅向原告支付货款1000元，余款59000元未支付。2021年1月13日原告诉至本院，要求偿还以上欠款。上述事实，有原告提供的欠条及本院庭审笔录等在案为证，本院予以确认。本院认为：原、被告以口头形式订立了买卖板材合同，形成了事实上的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。被告未付清余款违反了诚实信用原则，应承担相应的民事责任，其反驳未付款的理由是货物存在质量问题，因未提供相应证据加以证明且原告不认可，对此本院不予采信。关于利息的计算，庭审中原告明确利息的起算日自2020年7月4日起以59000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，符合法律规定。本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王军于本判决书生效之日起十日内一次付清原告马忠保货款59000元及利息(以59000元为基数自2020年7月4日起至实际付清之日止，按年利率3.85%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元减半收取650元，由被告王军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 汤步银二〇二一年三月八日法官助理 郭依楼书 记 员 郭雯雯
包头市九原区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）内0207民初273号 原告：段娜，女，1985年11月26日出生，住包头市。 被告：王祥，男，1987年8月8日出生，住包头市。 原告段娜与被告王祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段娜到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款101034元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年5月3日，被告向原告陆续借款人民币131600元整，并给原告出具了一份借条、一份欠条。约定：被告于2020年5月3日向原告借款131600元整，每月按1.5分的利息支付原告利息，并约定了于2020年12月21日偿还结清所有借款及利息。此后，被告还款本金30566元（不含利息），剩余101034元本金及利息至今未偿还。 王祥未到庭参加诉讼，但陈述（录音），对欠款101034元无异议，同意六个月内还清。 本案经审理认定事实如下，上列原、被告原系朋友关系，被告陆续向原告借款及划卡截止2020年5月3日共计131600元，由被告给原告出具书面借条、欠条。截止原告起诉，被告尚欠原告101034元。 以上事实，有原告提交的借条、欠条、微信转账、支付宝转账流水等证据及当事人陈述，在案证实。 本院认为，原被告因借贷行为形成的借贷法律关系明确，有借条、欠条及转账流水，在案证实，被告对欠款数额无异议，本院予以确认。债务应当清偿，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王祥偿还原告段娜借款101034元。 案件受理费1298元，由被告王祥负担。 以上执行款项，于本判决书生效后开始执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区包头市中级人民法院。 审判员  程德军 二〇二一年三月十一日 书记员  张 瑞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十九条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)云06民终635号上诉人（原审原告）：镇雄县永生煤矿有限公司，住所地：镇雄县泼机镇，统一社会信用代码91530627781685021H。法定代表人：温怀想，董事长。委托代理人：许凯，云南北上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶绍清，男，生于1970年2月20日，汉族，湖北省房县人，小学文化，住湖北省房县。上诉人镇雄县永生煤矿有限公司（以下简称永生煤矿）因与叶绍清确认劳动合同关系纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初4860号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永生煤矿不服，向本院提起上诉。认为：上诉人不认识被上诉人，双方没有签订过劳动合同，一审认定事实不清，被上诉人证明自己与上诉人存在事实劳动关系证据不足，请求撤销原判，支持其诉讼请求。被上诉人叶绍清没有提出答辩意见。永生煤矿一审诉讼请求：被告叶绍清于2019年5月30日向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与我公司存在劳动关系，该仲裁委员会于同年7月11日作出镇劳人仲决字（2019）26号裁决书，认定被告与我公司存在事实劳动关系，我公司认为该仲裁委员会认定的事实不清，我公司的采掘工作是外包出去的，被告与承包人存在劳动关系，我公司并不认识被告，与被告不存在劳动关系，我公司对仲裁裁决不服，请求判决我公司与被告不存在劳动关系。原审人民法院经审理确认本案的法律事实是：被告叶绍清于2018年11月8日到原告永生煤矿公司上班，双方未签订书面劳动合同，同年11月11日21时许，被告在矿井下作业时被顶板掉落的矸石砸伤左手手指，次日，被告的伤情经镇雄县泼机中心卫生院诊断为左手第四指骨近节近端骨折。之后，被告叶绍清向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局经审核认为双方对是否存在劳动关系发生争议，作出工伤认定时限中止通知书，被告遂向镇雄县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方存在劳动关系，该仲裁委员会于2019年7月11日作出镇劳人仲决字（2019）26号仲裁裁决书，裁决叶绍清与永生煤矿公司存在事实劳动关系，原告永生煤矿公司对该仲裁裁决不服，遂在法定期限内向一审法院起诉。原审认为，根据我国劳动合同法的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告叶绍清于2018年11月8日到原告永生煤矿公司工作，同年11月11日在该公司煤矿井下工作时受伤，虽然双方未签订书面劳动合同，但原告自用工之日起即2018年11月8日与被告已建立事实劳动关系。原告永生煤矿公司主张与被告叶绍清不存在劳动关系，无确实充分的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：原告镇雄县永生煤矿有限公司与被告叶绍清存在事实劳动关系。案件受理费人民币10元，由原告镇雄县永生煤矿有限公司承担。归纳二审当事人的诉讼主张，本案的焦点问题是：上诉人永生煤矿与被上诉人叶绍清之间是否存在事实劳动关系。本院二审查明的事实与一审一致。针对焦点问题，本院评判如下：本案中，认定争议双方存在事实劳动关系的证据是李家启、章艳华的证言各1份，李家启、章艳华均陈述二人在永生煤矿工作，叶绍清是2018年11月8日进入永生煤矿的，三人在一个组干活，同年11月11日晚上9点过，叶绍清在矿井下打柱子时被顶板掉落的矸石砸伤左手手指。彭启刚出庭作证，证明在永生煤矿上班受伤的事实，镇雄建华医院及镇雄县社会保险事业管理局出具的证明各1份，证明彭启刚属于永生煤矿的工人，且彭启刚在2018年11月11日是下井工作的。上述证据能够综合认定被上诉人叶绍清在永生煤矿上班受伤事实，上诉人不能提供充分的证据予以否定，应当承担举证不能的责任。综上所述，原判认定事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人镇雄县永生煤矿有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 裕审判员 周应彪审判员 李 韬二〇二一年三月二十六日书记员 肖 筱
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1391民初33号原告：南阳鼎盛暖通工程有限公司，住所地南阳市张衡中路699号兴宛教师公寓办公楼1楼，统一社会信用代码91411300MA44BU8G1X。法定代表人：王艳芳，任公司总经理。委托诉讼代理人：尹振红，河南豫宛律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:李太钦，男，1967年2月25日出生，回族，住南阳市卧龙区。被告：南阳浣新颜洗浴中心，住所地南阳市迎宾大道渠首分局对面303号，统一社会信用代码91411300MA47LPEC09。法定代表人：范娜。委托诉讼代理人：马学良，河南汉景律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告南阳鼎盛暖通工程有限公司（以下简称鼎盛暖通公司）与被告李太钦、南阳浣新颜洗浴中心（以下简称浣新颜洗浴中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎盛暖通公司的委托诉讼代理人尹振红，被告李太钦、浣新颜洗浴中心的委托诉讼代理人马学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎盛暖通公司向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1.二被告共同承担货款43000元及违约金（自2020年1月30日起至货款还清之日止以43000元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算违约金，暂计算至2020年12月21日为850元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月4日，被告李太钦与原告订立《购买安装合同》，以4.86万元的价格，从原告处购买中央空调机一套，并由原告安装至被告李太钦、范娜合伙开办的被告浣新颜洗浴中心使用。原告将被告购买的空调，安装空调完毕后，被告支付货款5000元，并出具欠货款4.3万元的欠条，约定三个月内付清。拖欠货款经原告无数次追要，被告推诿不付。为维护合法权益，原告诉至本院。被告李太钦辩称，欠付的款项应由被告浣新颜洗浴中心支付，因为被告浣新颜洗浴中心今年开业至今财务没有让本人管。被告浣新颜洗浴中心辩称，原告诉求无法律依据，被告浣新颜洗浴中心不应承担付款义务，本案买卖合同的相对人是被告李太钦，欠条出具人也是被告李太钦。在欠条出具时公司已经成立，若是公司债务，应当由公司代表人签字。本院经审理，认定事实如下：2019年5月23日，被告李太钦（乙方）与刘露（甲方）、陈慧霞（丙方）签订《合伙合同》，约定：“……第二条、合伙经营项目南阳浣新颜洗浴中心……第三条、合伙期限：自2019年5月23日起，至2024年5月22日至，共5年。第四条、出资金额、方式、期限：（甲方）合伙人刘露以现金方式出资，计人民币15万元，（乙方）合伙人李太钦以设备方式出资，折计人民币7万元，（丙方）合伙人陈慧霞以现金方式出资，计人民币8万元……第七条、合伙人负责人及合伙事务执行：三方合伙人共同选举刘露为合伙负责人。以刘露为营业执照上的负责人。三方合伙人选举李太钦负责合伙门店的财务，几方合伙人选举陈慧霞负责合伙门店的运营。三方合伙人共同商议觉得合伙门店的重大事项，议事归责另行制定并经三方协商、同意签字”。2019年10月30日，被告浣新颜洗浴中心成立，系个人独资企业，法定代表人为刘露的妻子范娜。2019年12月4日，被告李太钦（甲方）与原告鼎盛暖通公司（乙方）签订《工程购买安装合同》，约定：“第一条：总则一、工程名称：浣新颜洗浴中心二、安装地点：河南省南阳市迎宾大道渠首分局对面……五、工程造价：1、价款（不含税）：48600元，大写肆万捌仟陆佰元……第五条：验收与工程款结算一、本协议全部工程造价的结算方式，按下列办理：……2、本协议签订生效三日，甲方支付给乙方5000元人民币作为合同定金…….6、剩余款项43600元，在2020年元月30日前结清……第八条：一、若甲方到期未按合同约定付清工程款，每天则按工程款的1%计违约金给乙方……”。被告李太钦向原告鼎盛暖通公司工作人员支付5000元，2020年4月12日，被告李太钦向原告鼎盛暖通公司出具欠条一份，内容：“今欠中央空调肆万叁仟元整（43000.00）。安装地点南阳大桥东浣新颜洗浴中心。三月付清。欠款人：李太钦2020.4.12日”。原告鼎盛暖通公司追要剩余货款43000元未果，诉至本院。以上事实，有原告鼎盛暖通公司提供的《工程购买安装合同》、欠条，被告提供的《合伙合同》等证据证明,并经庭审质证，在卷为证。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李太钦与原告鼎盛暖通公司签订的《工程购买安装合同》是当事人的真实意思表示,内容不违反法律规定，属有效合同。被告李太钦出具欠条证明其下欠原告鼎盛暖通公司43000元，因《工程购买安装合同》的合同相对人为被告李太钦，被告李太钦在欠条中亦落款为欠款人，故原告鼎盛暖通公司要求被告李太钦支付欠款43000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告鼎盛暖通公司要求被告浣新颜洗浴中心共同支付欠款的诉求，因《合伙合同》中约定合伙人被告李太钦以设备方式出资，原告鼎盛暖通公司未提交被告浣新颜洗浴中心应承担责任的证据，被告李太钦亦未提交有效证据证明其系代表被告浣新颜洗浴中心签订的《工程购买安装合同》，故对原告鼎盛暖通公司要求被告浣新颜洗浴中心共同支付欠款的诉求，本院不予支持。关于原告鼎盛暖通公司要求被告支付自2020年1月30日起以43000元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算至款清之日止的违约金的诉求，该违约金的计算标准符合法律规定，因被告李太钦未按合同约定时间支付欠款，应当承担相应的违约责任，故被告李太钦应向原告鼎盛暖通公司支付自逾期之日（2020年1月31日）起以欠款43000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止的违约金。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告李太钦支付原告南阳鼎盛暖通工程有限公司欠款43000元及违约金（违约金以欠款43000元为基数，自2020年1月31日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至款清之日止）。二、驳回原告南阳鼎盛暖通工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费912元，减半收取456元，由被告李太钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  雷川二〇二一年三月十日法官助理乔洋书记员李良玉
惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执577号之一 被执行人：张立民，男，汉族，1965年04月03日生，住惠民县。 本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张立民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张立民在山东省农村信用社联合社9169,0账户内存款人民币30040.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  刘聪聪 二〇二一年三月五日 书记员  马峥峥
重庆市高级人民法院 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行申66号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：殷延，男，1968年3月31日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：赵俨，女，1969年7月31日出生，汉族，住西安市雁塔区，系殷延之妻。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安高新技术产业开发区管理委员会。住所地：西安市高新区。法定代表人：齐海兵，主任。委托诉讼代理人：赵鹏，该管委会工作人员。委托诉讼代理人：徐靖，陕西洪振律师事务所律师。再审申请人殷延与被申请人西安高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会)继续履行行政协议一案，不服西安铁路运输中级法院(2020)陕71行终802号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。申请人殷延申请再审称：原审裁判认定事实主要证据不足，未经质证，系伪造。原裁判适用法律确实有误。1、《补偿协议书》当时其签字时只是确认部分（不安置）房屋的补偿款数额，只填写了一行内容即“人民币大写陆拾叁万伍仟捌佰元整”，被申请人提交的该份协议其他内容均为再审被申请人违背其个人意愿的私自添加涂改。双方三次达成协议，第三次达成一致，被申请人给其户240平方米予以产权调换安置，原产权超出部分房屋（不安置）按重置成新评估价予以补偿，包括因房屋拆除造成的物品损失共计补偿63万元。2、被申请人提交的《房屋及附着物评估明细表》是被申请人事后伪造的，上面的数字与涂改的《补偿协议书》上的数字相同。3、《西新村拆迁补偿明细表》（第十四批），能够证明2013年9月26日双方协商一致，待被申请人逐一履行。4、被申请人提交的《要求安置赔偿的报告》系伪造证据，其从未写过。5、《拆迁补偿承诺书》系其签名，但只能证明其接受产权置换后，部分房屋（不安置）的补偿，不能证明“本人无条件放弃安置权利”。6、被申请人将《息诉罢访承诺书》中“安置工作”改成了“补偿工作”，将“如果本人违反本承诺，再生事端，就是缠访、闹访，请依法追究我的法律责任，同时，本人将无条件放弃安置权利。返退和安置补偿后，绝不以拆迁补偿不当为由上访”改成了“如果本人违反本承诺，再生事端，就是缠访、闹访，请依法追究我的法律责任，本人将无条件放弃安置权利，绝不以拆迁补偿不当为由上访”。其从未违反承诺，不存在“本人无条件放弃安置权利”的事实。综上，请求：1、依法撤销西安铁路运输中级法院(2020)陕71行赔终802号行政裁定;2、撤销西安铁路运输法院(2020)陕7102行初46号行政裁定;3、判决被申请人继续履行合同承诺，给其240平方米产权置换之安置房；4、判决被申请人违法造成申请人经济损失并予以赔偿；5、一、二审、再审的诉讼费用由被申请人承担。被申请人高新管委会答辩称：申请人殷延再审申请书中第四项再审请求在一审起诉时并未提及，不能作为再审的请求。其与申请人殷延只签订过一份补偿协议，该协议并未提及任何房屋补偿安置问题。申请人殷延提及的协议伪造和篡改问题，已经另案起诉，且被法院驳回。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，殷延于2013年9月26日已与拆迁人签订了《补偿协议书》，同年12月9日领取了补偿款635779元，虽然殷延诉称该补偿协议书在其签订时仅有补偿数额一栏已填写，其余各处为高新管委会私自添加，但结合高新管委会提交的《息诉罢访承诺书》内容，可以认定补偿协议的内容仅是支付635779元补偿款。申请人殷延原审提交的显示落款时间2013年9月的拆迁安置补偿洽谈备忘录，无法证明其真实性,也与《息诉罢访承诺书》内容相互矛盾，故依据上述法律规定，申请人殷延主张高新管委会履行给其240平方米安置房职责，缺乏事实依据。原审裁定驳回其起诉并无不当。综上，申请人殷延的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回殷延的再审申请。   审  判  长    王  勇审  判  员    张慧颖审  判  员    张安品   二〇二一年三月三十一日 书  记  员    贺  鑫 1
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终339号 上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：崔诗越，区长。委托诉讼代理人：庞曼，西安市雁塔区司法局工作人员。委托诉讼代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔飞，男，1994年8月26日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安市雁塔区人民政府因被上诉人乔飞诉其房屋征收通告一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初523号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人乔飞提交了书面撤回起诉申请,上诉人西安市雁塔区人民政府提交了书面撤回上诉申请。本院认为，被上诉人乔飞撤回起诉，上诉人西安市雁塔区人民政府撤回上诉，均系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许被上诉人乔飞撤回起诉； 二、准许上诉人西安市雁塔区人民政府撤回上诉；三、西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初523号行政判决视为撤销。一审案件受理费50元减半收取25元，由被上诉人乔飞负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人西安市雁塔区人民政府负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长      王  勇审  判  员      张安品审  判  员      涂道勇   二〇二一年三月二十五日 书  记  员     贺  鑫1
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6957号 原告：中国民生银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。 负责人：刁凤芝，该行行长。 委托诉讼代理人:唐磊，吉林普熙律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘航，吉林普熙律师事务所律师。 被告：金健宇，男，1987年8月11日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市。 被告：金锦花，女，1995年1月14日出生，朝鲜族，户籍地吉林省。 原告中国民生银行股份有限公司延边分行（以下简称民生银行延边分行）与被告金健宇、金锦花之间金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告民生银行延边分行的委托诉讼代理人唐磊、刘航到庭参加诉讼。被告金健宇、金锦花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行延边分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令金健宇、金锦花偿还民生银行延边分行借款本金334134.6元及利息、罚息（截止2020年1月10日，利息17969.27元、罚息1276.58元，共计19245.85元，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按合同约定利率计付）；2.依法判令民生银行延边分行对金健宇、金锦花抵押房屋（房屋产权号：延房权证字第684560号，房屋建筑面积：93.77平方米）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费、公告费由金健宇、金锦花承担。事实与理由：2016年8月4日，民生银行延边分行与金健宇、金锦花签订《个人购房／车位借款及抵押合同》，合同约定金健宇、金锦花向民生银行延边分行申请贷款36万元，贷款期限为自2016年8月12日至2036年8月12日，借款用于购买房屋，贷款利率执行同期贷款基准利率4.9%上浮10%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。该合同第27.1条约定，被告连续三个月或累计六个月未按合同约定还本付息，原告有权要求被告提前清偿。同时约定，被告以所购房屋（房屋产权号为延房权证字第684560号，房屋建筑面积为93.77平方米）为上述借款设定抵押，并办理了抵押登记。该合同第31条约定，被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。合同签订后，民生银行延边分行依约发放贷款，现金健宇、金锦花长期拖欠贷款未还，故民生银行延边分行诉至法院，望依法判决。 金健宇、金锦花未答辩。 本院经审理查明：2016年8月4日，民生银行延边分行与金健宇、金锦花签订《个人购房／车位借款及抵押合同》，合同约定金健宇、金锦花向民生银行延边分行申请贷款36万元，贷款期限为自2016年8月12日至2036年8月12日，借款用于购买房屋，贷款利率执行同期贷款基准利率4.9%上浮10%，逾期利率为贷款利率基础上加收50%。该合同第27.1条约定，被告连续三个月或累计六个月未按合同约定还本付息，原告有权要求被告提前清偿。同时约定，被告以所购房屋（房屋产权号为延房权证字第684560号，房屋建筑面积为93.77平方米）为上述借款设定抵押，并办理了抵押登记。该合同第31条约定，被告违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用。民生银行延边分行依合同约定向金健宇、金锦花发放了贷款36万元，但金健宇、金锦花迟迟不履行还款义务，截止2020年1月10日，金健宇、金锦花尚欠贷款本金334134.6元、利息17969.27元、罚息1276.58元。 认定上述事实的证据有：个人购房/车位借款及抵押合同、房屋所有权证及房屋他项权证、借款凭证、中国民生银行零售授信放款通知书、民生银行风险管理系统贷款综合查询明细、结婚证、夫妻共同承担贷款债务声明书以及民生银行延边分行的庭审陈述。 本院认为，合法的借款合同关系受法律保护。民生银行延边分行与金健宇、金锦花签订的个人购房/车位借款及抵押合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政的强制性规定，合法有效。民生银行延边分行已于2016年8月12日向金健宇、金锦花发放贷款36万元，故双方之间借款合同、抵押合同关系成立。虽然借款合同未到期，但根据借款合同约定，金健宇、金锦花连续多期未按时还款及支付利息，违反了合同约定，民生银行延边分行可以要求金健宇、金锦花提前还款，民生银行延边分行要求金健宇、金锦花偿还借款本金334134.6元，支付截至2020年1月10日的利息17969.27元、罚息1276.58元，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按合同约定利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。民生银行延边分行要求对金健宇、金锦花抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因金健宇、金锦花已将其名下的房屋就其上述借款抵押给民生银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已设立，符合法律规定，本院予以支持。金健宇、金锦花经本院合法传唤无正当理由不出庭应诉，视为放弃质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、金健宇、金锦花于本判决生效后立即向中国民生银行股份有限公司延边分行返还借款本金334134.6元，并支付利息17969.27元、罚息1276.58元（暂计算至2020年1月10日止，继续支付自2020年1月11日起至实际给付之日止的利息、罚息，以334134.6元为基数，按逾期年利率8.085%计算）； 二、金健宇、金锦花不履行上述第一项判决确定的债务时，中国民生银行股份有限公司延边分行对金健宇、金锦花共同所有的位于延吉市园新胡同24号3单元501（房屋产权号为延房权证字第684560号，房屋建筑面积为93.77平方米）房屋折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。 如金健宇、金锦花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6601元（民生银行延边分行已预交）、公告费600元，共计7201元，由金健宇、金锦花共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  金钟浩 人民陪审员  王惠琴 人民陪审员  田 田 二〇二一年三月十八日 书 记 员  赵 鑫
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初28530号之一解封保全申请人：杨义龙，男，1986年2月15日出生，汉族，住河北省香河县城西区绣水街北锦绣家园小区X号楼X单元X室。委托诉讼代理人：杨**，北京恒兮律师事务所律师。被申请人：何旭，男，1992年1月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王杰，北京市律通律师事务所律师。解封保全申请人杨义龙与被申请人何旭债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年12月3日作出（2020）京0112民初28530号民事裁定书，冻结、查封被申请人何旭名下的银行存款1147080元或相应价值财产。根据解封保全申请人杨义龙提供的财产线索，本院依法采取保全措施。后双方调解，解封保全申请人杨义龙申请解除保全措施。本院经审查认为，本院对被申请人何旭采取的财产保全措施应当予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人何旭名下的银行存款1147080元或相应价值财产的查封、冻结措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  钱 笑二〇二一年三月二十五日法官助理  马 帅书 记 员  福明鑫
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15830号原告：北京一嗨汽车租赁有限公司，住所地北京市海淀区花园北路38号5号楼11层1号。法定代表人：郑华，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京勤弘律师事务所律师。被告：黄安然，女，1996年7月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄石市黄石港区。原告北京一嗨汽车租赁有限公司（以下简称一嗨公司）与被告黄安然租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告一嗨公司委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。被告黄安然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一嗨公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令黄安然向我方支付车辆租赁费24796元（自2019年4月9日起至2019年7月15日止）；2.请求判令黄安然向我方支付滞纳金（以所欠租赁费24796元为基数，按照合同约定的日/千分之三为标准，从2019年7月16日起计算至实际支付之日止）；3.请求判令黄安然承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月8日，我方与黄安然签订《一嗨租赁合同》（以下简称租赁合同），约定黄安然租赁我方车牌号为×××的荣威牌小轿车一辆，租期一天，日租金138元，基本保险费40元/天。当日黄安然将车辆取走，到期后既未返还车辆也未支付租赁费用，2019年7月15日我方自行将车辆收回。黄安然租车期间，共产生超期租赁费用30652元，扣除其已经支付5856元，仍拖欠我方租赁费24796元。黄安然的行为严重侵害了我方权益，故我方诉至法院，请求依法判决。黄安然经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通过一嗨公司提交的证据可查明，2019年4月8日，一嗨公司与黄安然签订租赁合同，该合同专用条款约定：黄安然租赁一嗨公司所有的车牌号为×××的荣威牌小轿车一辆，租期1天，车辆租赁费138元/日，基本保障服务费40元/日，手续费20元，车辆充电费50元，超期租金按照同类车辆租赁价格的200%收取超期租金；该合同通用条款3-4条约定：如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付二未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。上述合同签订后，黄安然支付了相应的租赁费用。后黄安然并未依约还车，亦未申请续租。一嗨公司确认其于2019年7月15日将车辆自行收回，超期期间黄安然支付了相应租赁费用5856元，尚欠超期租赁费用24796元未付。在本案审理过程中，黄安然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉。本院认为，当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，一嗨公司与黄安然签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，为有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。车辆租赁期满后，黄安然未归还车辆，亦未足额支付租赁费用，显系违约，故一嗨公司要求黄安然支付租赁费用及滞纳金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄安然经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、黄安然于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付车辆租赁费24796元；二、黄安然于本判决生效后七日内向北京一嗨汽车租赁有限公司支付滞纳金，滞纳金的计算方式为：以24796元为基数，按日千分之三的标准，自2019年7月16日计算至实际支付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由黄安然负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费432元（北京一嗨汽车租赁有限公司已预交），由黄安然负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  孟昕伟二〇二一年三月五日书记员  张晓晨
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫知民终242号上诉人（一审原告）：歹广辉，男，1981年10月15日出生，汉族，住河南省新郑市。被上诉人（一审被告）：陈志臣，男，住河北省衡水市枣强县。上诉人歹广辉因与被上诉人陈志臣侵害外观设计专利权纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2021）豫01知民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。歹广辉上诉请求：撤销一审裁定，本案由一审法院审理。事实和理由：1.本案不属于重复立案,本案被非法移送河北省石家庄市中级人民法院后，由于歹广辉没有路费去石家庄市,河北省石家庄市中级人民法院已作出（2019）冀01民初1099号民事裁定，将本案按撤诉处理,根据法律规定,案件按撤诉处理后再次起诉的，人民法院应予受理。2.一审法院作出的（2018）豫01民初2956号民事裁定将本案移送到石家庄市中级人民法院审理，并且不准歹广辉上诉,属于违法裁定,该裁定非法剥夺歹广辉立案选择权和上诉权。根据相关法律规定，一审法院对本案有管辖权并且不得移送。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定对管辖权有异议的裁定可以上诉。同一事实类型的案件,河南省高级人民法院在（2019）豫民辖267号民事管辖协商回函、（2019）豫民辖267-1号、（2019）豫民辖267-2号等民事裁定中，均裁定一审法院有管辖权。3.根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第五条，因侵犯专利权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括：被诉侵犯发明实用新型专利权的产品的制造、使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；专利方法使用行为的实施地，依照该专利方法直接获得的产品的使用、许诺销售、销售、进口等行为的实施地；外观设计专利产品的制造、许诺销售、销售、进口等行为的实施地;假冒他人专利的行为实施地。上述侵权行为的侵权结果发生地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定:以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的,收货地为合同履行地。第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。本案中，陈志臣通过信息网络（淘宝网）发布相关侵权产品信息,销售侵犯歹广辉专利权的产品，构成了直接侵权结果。歹广辉在住所地通过电脑上网在陈志臣所经营的网店下单购买相关侵权产品后，能在一审法院管辖地区收到货，应当认定为被诉侵权产品的销售地；歹广辉作为被侵权人，其住所地为新郑市，归郑州市管辖,因为法律规定信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地，所以一审法院对本案有管辖权。根据相关法律规定，一审法院在有管辖权且先受理本案的情况下,再将案件移送至河北省石家庄市中级人民法院明显违法。本院经审查认为，本案的争议焦点为：歹广辉再次提起本案诉讼是否属于重复诉讼；本案应如何确定管辖法院。关于歹广辉再次提起本案诉讼是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。本案中，因河北省石家庄市中级人民法院对歹广辉所提起的前诉是裁定按照自动撤诉处理。该裁定作出后，对于歹广辉以同一诉讼请求再次起诉的，根据前述法律规定，不应按照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定认定为重复起诉，一审该部分适用法律不当，本院予以纠正。关于本案应如何确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，不予受理、对管辖权有异议的、以及驳回起诉的裁定，当事人有权提起上诉。而本案中，针对歹广辉前次就本案纠纷所提起的诉讼，一审法院作出的民事裁定系移送裁定，当事人对该类裁定无权提起上诉。歹广辉称一审法院在该份裁定中不准其上诉违法理据不足。该份裁定作出后，至今并未被撤销，受移送的法院对该份裁定也未提出异议，一审法院以及各方当事人后续的相关诉讼行为应受到该份生效裁定的羁束。因该份裁定已经作出了一审法院对涉案纠纷无管辖权的认定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所作“起诉必须符合下列条件……属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，一审法院驳回歹广辉本次起诉并无不当。歹广辉上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，歹广辉的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律虽有不当，但处理结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  关晓海审判员  赵玉香审判员  梁培栋二〇二一年三月十八日书记员  彭锦涛
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1138号申请执行人：李辉，男，1984年9月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：韩超，男，1987年10月3日出生，汉族，住北京市怀柔区。李辉申请执行韩超买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初15180号民事判决书已发生法律效力。李辉向本院申请执行，要求被执行人韩超给付货款39360元及逾期利息、案件受理费395元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人韩超发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人韩超有可供执行的财产。申请执行人李辉亦未提供被执行人韩超可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李辉申请执行的货款39360元及逾期利息、案件受理费395元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人韩超确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李辉享有要求被执行人韩超继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人韩超负有继续向申请执行人李辉履行债务的义务。申请执行人李辉发现被执行人韩超有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初2071号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：成都市温江区尊佳乐迪酒吧，住所地：四川省成都市温江区万春镇江宁南路447号3楼（永辉超市）。 投资人：黄永康。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告成都市温江区尊佳乐迪酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告成都市温江区尊佳乐迪酒吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  黄秀琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执1211号申请执行人：陈伟桐，男，1992年11月2日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：孙宇新，男，1975年12月31日出生，汉族，住所吉林省延吉市。被执行人：米志伟，男，1972年9月20日出生，汉族，住所吉林省延吉市。申请执行人陈伟桐与被执行人孙宇新、米志伟房屋买卖合同纠纷一案，执行依据为本院（2018）吉2401民初7310号民事判决，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务（1.被执行人孙宇新立即向申请执行人支付购房定金3万元，被执行人米志伟对上述款项承担连带责任；2.被执行人孙宇新、米志伟负担案件受理费325元、公告费600元及执行费364元）。本院于2021年3月2日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年3月2、5、15日，本院通过总对总网络查控，查询到被执行人名下少量银行存款、少量互联网银行存款、无证券、无车辆信息，未发现其他现可供执行财产；经传统查控，被执行人在延吉市房屋产权管理中心无房产信息。2021年3月16日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，并经申请执行人的申请，对被执行人采取限制消费措施。2021年3月22日，本院将被执行人纳入失信被执行人员名单。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金永权执行员  金 勇执行员  朴升旭二〇二一年三月二十二日书记员  辛郑熙
山东省东平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁0923财保168号 申请人：王旭虎，男，1987年1月14日出生，汉族，农民，住东平县。 被申请人：孟立，男，1986年12月21日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 申请人王旭虎于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人孟立的银行存款26万元或同等价值的其他财产采取保全措施。泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为本案提供担保。 本院经审查认为，该案本院已以（2021）鲁0923诉前调1264号登记，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人孟立的银行存款26万元或查封其同等价值的其他财产，冻结银行存款的，冻结期限一年，冻结期间不准其以任何方式、理由支取；查封不动产的，查封期限三年，其他财产查封期限两年，查封期间由其管理使用，不准其抵押、转让或以其他方式处置。 案件申请费1820元，由申请人王旭虎预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 军 二〇二一年三月十一日 书记员 赵玉洁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）最高法民申1547号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹学芹，女，1963年1月2日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈明冬，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈文华，女，1971年2月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托诉讼代理人：陈明冬，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：营鹏飞，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥墨荷园园林发展有限责任公司。住所地：安徽省合肥市环湖东路360-1号。 法定代表人：尹超，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：合肥经济技术职业学院。住所地：安徽省合肥市环湖东路360号。 法定代表人：刘传生，该学院院长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽中策置业发展有限公司。住所地：安徽省合肥市庐阳区环湖东路墨荷园商业街（东）211室。 法定代表人：韩子丽，该公司执行董事。 再审申请人曹学芹、陈文华因与被申请人合肥墨荷园园林发展有限责任公司（以下简称墨荷园公司）、合肥经济技术职业学院（以下简称合肥经济学院）、安徽中策置业发展有限公司（以下简称中策公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖民终514号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 曹学芹、陈文华申请再审称：原裁定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，请求再审。理由如下：（一）一审裁定适用法律错误。1.本案诉讼符合起诉条件。曹学芹、陈文华原审提供了54份《商品房买卖合同》和《商品房买卖补充协议》，能够明确证明其与本案房屋买卖诉讼标的具有利害关系；还明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围。且三被告住所地皆在合肥市，结合案件标的额，本案属于一审法院管辖。据此，本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定。一审裁定以案涉房屋尚未办理竣工验收，并不具备交付和办理权属登记条件，违约责任亦处于不确定状态为由驳回起诉，适用法律错误。2.一审裁定混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别，剥夺了当事人起诉权利，影响当事人请求人民法院保护合法权益的司法需求。（二）二审裁定维持一审裁定适用法律错误。1.曹学芹、陈文华具备《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉的全部要件。2.本案从未进入过实体审理，曹学芹、陈文华的诉权严格意义上从未真正行使过，因此本案不属于重复起诉的范畴。 被申请人墨荷园公司、合肥经济学院、中策公司未提交书面意见。 本院经审查认为，曹学芹、陈文华曾于2012年就本案纠纷向一审法院提起诉讼，一审法院经审理作出（2012）合民一初字第00114号裁定书，驳回曹学芹、陈文华的起诉，该裁定已经发生法律效力。曹学芹、陈文华并未举证证明在前案诉讼后发生新的事实，即以与前案相同的诉请和理由提起本案诉讼，构成重复起诉。原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，曹学芹、陈文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹学芹、陈文华的再审申请。 审判长  王富博 审判员  于 蒙 审判员  李敬阳 二〇二一年三月二十九日 法官助理刘园园 书记员杨鹏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1824号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：李杰，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：彭州市双重喜娱乐服务有限公司，住所地：四川省彭州市致和镇协和路258号附250、251号6栋2层。 法定代表人：雷波。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告彭州市双重喜娱乐服务有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告彭州市双重喜娱乐服务有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1330民初777号原告：桐柏聚河大酒店有限公司。住所地：桐柏县大禹路。统一社会信用代码：9141133079822976XX。法定代表人：许合定。委托诉讼代理人：许贤伟，男，1978年12月18日生，汉族，住桐柏县，系该公司员工。被告：邢文革，男，1966年12月18日生，汉族，住桐柏县。本院在审理原告桐柏聚河大酒店有限公司诉被告邢文革劳动争议纠纷一案中，本院于2021年3月3日立案。原告桐柏聚河大酒店有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出减、缓、免诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告桐柏聚河大酒店有限公司撤回起诉处理。审判员  王光伟二〇二一年三月三十日法官助理雷少锋书记员周笑游
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执恢142号之二 申请执行人：周德喜，男，1967年11月15日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：陈燕，女，1987年6月19日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：曾毅，男，1989年7月16日生，汉族，贵州省福泉市人，住所地贵州省瓮安县。 关于周德喜与被执行人陈燕、曾毅买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）黔2725民初571号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书指定的期限履行给付义务，申请执行人于2021年03月01日向本院申请恢复执行。执行中查明，被执行人陈燕位于瓮安县雍阳河滨社区中华路12号1单元23号【黔（2019）瓮安县不动产权第0015601号】有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人陈燕位于瓮安县雍阳河滨社区中华路12号1单元23号【黔（2019）瓮安县不动产权第0015601号】房产价值7万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二一年三月二十三日 书记员 黎   君   军
西藏自治区林周县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0121执140号   申请执行人：四川正方建筑工程有限公司，住址成都市金牛区育仁北路11号1栋，统一社会信用代码91510000570746963F。   法定代表人：袁正方，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张丽丽，西藏泰和泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：魏子豪，西藏泰和泰律师事务所律师。   被执行人：西藏顺升劳务有限公司，住址拉萨市八一路解甲园21栋1单元3B，统一社会信用代码915400003976837933。   法定代表人：蔡存毅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：周中海，西藏博炜律师事务所律师。   本院在执行四川正方建筑工程有限公司申请西藏顺升劳务有限公司合同纠纷一案中，依据依据拉萨市中级人民法院作出的（2020）藏01民终498号民事判决书，于2020年 11 月11日向被执行人西藏顺升劳务有限公司发出执行通知书，责令被执行人西藏顺升劳务有限公司履行案款1300613.71 元，但被执行人西藏顺升劳务有限公司一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定裁定如下：   一、查封被执行人西藏顺升劳务有限公司所有的车辆×××、×××。   二、查封期限为二年。   三、在查封期限内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。   本裁定立即执行。   审 判 员 丹增热结   二〇二一年三月二十四日   书 记 员 巴桑旺姆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初62639号原告：韩某，男，1985年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：隋某，男，1989年9月8日出生，汉族，住北京市海淀区。原告韩某（以下简称原告）与被告隋某（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金30000元并支付利息（以30000元为基数，自2020年6月16日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2020年6月16日，被告微信联系原告要借3万元，做游戏代练赚钱，一周后还本金并多给1000元。借款到期后，原告多次催款未果，为维护合法权益故诉至法院。被告未到庭，未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年6月16日，被告通过微信向原告借钱，原告通过支付宝转账的方式向被告汇款3万元。被告于当日书写借条一张并拍照通过微信发给原告，上记载，本人隋某于2020年6月16日向韩某借款30000元（叁万元整），承诺于2020年6月25日24点前返还本利37700元（包含之前利息6700元），逾期愿以物相抵，利息部分均本人自愿承担。2020年6月16日。借期期满后，原告多次向被告催款，被告未提出异议，但称一时没有钱。后原告起诉，本院于2020年7月16日收到本案起诉状。原告称，被告至今未还过钱。上述事实，有原告提供的微信聊天记录、借条照片、支付宝转账凭证及原告当庭陈述予以佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。合法的借贷关系受法律保护，本案中，原告提供的证据足以证明借款事实，其要求被告还本付息于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法典》第六百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告隋某于本判决生效后七日内向原告韩某偿还借款本金三万元并支付利息（以30000元为基数，自2020年6月16日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告隋某负担（原告韩某已垫付，被告隋某于本判决生效后七日内给付原告韩某）。公告费560元，由被告隋某负担（原告韩某已垫付，被告隋某于本判决生效后七日内给付原告韩某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 栾 荟二〇二一年三月三日书记员 徐琳琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01知民初60号 原告：黄振波，男，1989年2月5日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：四川金府鑫飞亚建材有限公司，住所地四川省成都市金牛区金府路669号A区15栋17号附1号。 法定代表人：杨正贵，执行董事兼总经理。 原告黄振波与被告四川金府鑫飞亚建材有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告黄振波于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄振波可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤回对被告四川金府鑫飞亚建材有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄振波撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄振波负担。 审 判 长  代小晞 人民陪审员  邱晓川 人民陪审员  张红梅 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  谢炜琪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初7186号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月五日开庭时间二〇二一年二月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片来源于网络，被告仅转发使用，无侵权故意；2.被告无营利目的，未从中获取收益；3.涉案图片独创性较低，商业价值低；4.涉案文章发布时间较早，阅读量、点击量小，影响范围小；5.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告主张的合理费用未提交票据证明。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0033155。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月29日。侵权地址：网站域名sina.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://travel.sina.cn/domestic/news/2016-08-30/detail-ifxvixeq0749348.d.html。其他事实：网站网址sina.com.cn的运营备案主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月五日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初311号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高向新，男，1985年2月3日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，北京市科林伟业科技发展有限公司员工，户籍所在地河北省邢台市南和区，现住址北京市大兴区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年2月10日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检刑诉〔2021〕100号起诉书指控被告人高向新犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在审理期间，值班律师为被告人提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2021年2月10日23时许，被告人高向新酒后驾驶松花江牌小型普通客车（车牌号：×××）行驶至北京市大兴区黄村镇××村时，被他人发现后报警，后被民警查获。经检测，被告人高向新血液内酒精含量为162.7mg/100ml。被告人高向新到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高向新告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高向新具有到案后如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人高向新拘役二个月，并处罚金人民币三千元。被告人高向新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人高向新犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。鉴于被告人高向新到案后如实供述，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。据此，对被告人高向新依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人高向新犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年2月10日起至2021年4月9日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  曹庆安二〇二一年三月五日书记员  丁晓斌
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2725执恢220号之五 申请执行人：杨昌发，男，汉族，1968年11月18日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：雷晓波，男，汉族，1969年10月15日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于申请执行人杨昌发申请执行雷晓波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）黔2725民初2768号民事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行给付义务，申请执行人于2021年03月11日向本院申请恢复执行。执行中查明，被执行人雷晓波及共有人杨英位于瓮安县雍阳镇广场社区长征街109号1幢146号1幢21层21-2（产权证号：201102995）有房产，为保护申请执行人的合法权益得以实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人雷晓波及共有人杨英位于瓮安县雍阳镇广场社区长征街109号1幢146号1幢21层21-2（产权证号：201102995）房产价值7万元部分； 二、查封期限为三年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的房屋设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判长 段仕礼审判员杜坤 审判员 杨      会 二〇二一年三月三十日 书记员 黎   君   军
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2725执58号之二 被执行人：贺太兵，男，1969年4月19日出，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 关于六盘水钟山区人民法院移送执行贺太兵追缴违法所得一案，六盘水钟山区人民法院作出的（2020）黔0201刑初215号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人逾期未按生效法律文书履行义务，六盘水钟山区人民法院于2021年1月7日向本院移送执行。执行中查明，贺太兵在案外人李玲（公民身份号码***）名下登记有贵***号启辰牌车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、查封李玲的号牌为贵***号启辰牌车一辆； 二、查封期限为两年； 查封期间，被执行人不得将查封财产毁损、赠与他人，不得对被查封的车辆设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 艺 审判员 杨桥生 审判员 杨 会 二〇二一年三月三十一日 书记员 邓 伟
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初452号 原告：邹某，女，1984年5月29日生，汉族，住江苏省扬州市江都区。 原告：宦某，女，2006年3月8日生，汉族，住广西柳州市城中区。 法定代理人邹某，女，1984年5月29日生，汉族，住江苏省扬州市江都区，系宦某的母亲。 以上二原告共同委托诉讼代理人：周超群，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：徐元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中一，女，该公司员工。 原告邹某、宦某与被告金碧物业有限公司柳州分公司（以下简称“金碧物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告邹某、宦某的共同委托诉讼代理人周超群，被告金碧物业的委托诉讼代理人杨中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某、宦某向本院提出诉讼请求：一、判令被告变更涉案商品房二层的物业收费标准为每月每平方米2.2元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2015年4月12日，二原告与案外人柳州恒大金碧置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：将东环路168号翡翠龙庭房屋出售给二原告，同时约定：该商品房的用途为商业，一二层均为商铺，建筑面积196平方米，售价为1543224元，二原告依约履行了付款义务。2015年4月12日，二原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定：二原告所购房屋物业服务费按照商业物业标准收取，即每月每平方米5.5元，二原告从2015年4月开始依约缴纳，但涉案房屋的《不动产权证书》记载涉案房屋一层的规划用途为商铺，二层为商铺储藏室，与《商品房买卖合同》约定不符，在实际使用过程中，二层部分也享受不到商业物业的服务标准，而是与高层物业服务标准一致，因此二原告要求被告变更二层的物业收费标准为每月每平方米2.2元。综上所述，为维护二原告合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。 被告金碧物业辩称，1、案涉《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》均已明确约定二原告所购房屋的用途（类型）为商铺，即二原告已确认所购房屋为商铺，而二原告提供的《不动产权证书》记载的土地用途是“商服用地”（土地使用期限为40年），二原告也已将其购买的一、二层商铺从事商业活动，故理应按照商业物业每月每平方米5.5元的标准支付物业费；2、二原告与被告所签订的《前期物业服务协议》为合法有效合同，二原告应当按照合同约定支付物业费。 本院经审理认定事实如下： 二原告与案外人柳州恒大金碧置业有限公司于2015年4月12日签订《商品房买卖合同》，约定：二原告向案外人柳州恒大金碧置业有限公司购买柳州市，该商品房用途为商铺，一层4.1米、二层5米，建筑面积共196平方米。上述合同签订后，二原告依约向案外人付清了购房款。2015年4月12日，二原告与被告签订《前期物业服务协议》一份，约定：由被告为“翡翠龙庭”小区提供前期物业服务，房屋类型为商铺，房屋建筑面积为196平方米。物业服务费均按建筑面积计收，收费标准为：高层每月每平方米2.2元，商业物业每月每平方米5.5元，综合楼每月每平方米4.5元，空置物业的管理服务费按本物业区域同类物业标准全额缴纳，物业服务费自收楼通知书载明的交楼之日开始计收。 另查明，二原告于2019年3月1日取得柳州市东环大道168号翡翠龙庭商品房《不动产权证书》，该证书登记的用途为“商服用地”，附记记载“购买所得；规划用途：一层为商铺，建筑面积为91.68平方米，二层为商铺储藏室”。 本院认为，二原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方协议的约定，商业物业的收费标准为每月每平方米5.5元，同时结合本院查明的事实，二原告所购买的案涉商品房《不动产权证书》上记载的用途为“商服用地”、规划用途为“一层为商铺，建筑面积为91.68平方米，二层为商铺储藏室”，且本案庭审中双方均认可涉案商品房一层、二层的房屋空间结构是一个不可分割的整体，因此被告按双方约定的每月每平方米5.5元收取物业服务费并无不当，二原告仅因《不动产权证书》记载的规划用途“一层为商铺，二层为商铺储藏室”不足以否认案涉商品房为“商业物业”，故本院对其要求将二层物业收费标准调整为每月每平方米2.2元的诉讼主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《中华人民共和国民法典》第九百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹某、宦某的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取，二原告已向本院预交），由原告邹某、宦某负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭丽娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  柯宝玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《中华人民共和国民法典》 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。 业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初5020号原告：屈昌海，男，1992年2月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京先锋远大建设工程有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街1号院1号楼4单元719室。法定代表人：邵先锋，总经理。被告：邵先锋，男，1973年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。原告屈昌海与被告北京先锋远大建设工程有限公司、邵先锋房屋买卖合同纠纷一案，本院立案并审理后，原告屈昌海于2021年2月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈昌海的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许屈昌海撤诉。审判员  时亚东二〇二一年三月五日书记员  杨京爽
呼和浩特市中级人民法院   民事判决书   （2021）内01民终528号   上诉人（原审原告）：张立奇，男，1973年7月8日出生，满族，公司职工，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王琳，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张慧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师   被上诉人（原审被告）：梁正利，女，1968年11月9日出生，汉族，记者，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：于显荣，呼和浩特市148协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。   上诉人张立奇因与被上诉人梁正利合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人张立奇及其委托诉讼代理人王琳、张慧、被上诉人梁正利的委托诉讼代理人于显荣，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   张立奇上诉请求：撤销一审判决，改判梁正利向其返还11553元。事实和理由：一审判决认定事实错误，张立奇与梁正利约定居间服务费为工程造价的7%，工程造价审计265000余元，故居间费为18447元。张立奇支付3万元居间费给梁正利，梁正利应将多收取的11553元返还给张立奇。以上事实，张立奇均将提交新的录音证据与证人证言予以证明。   梁正利辩称，张立奇诉称梁正利为其联系工程，即居间的事实。经梁正利居间，达成张立奇与中国移动呼和浩特分公司办公室装修工程的施工合同，合同价款为40余万元。张立奇实际完成并经审计工程价款确定为263526元。依据合同法第四百二十六条：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定，梁正利收取居间报酬不违反法律规定。张立奇向梁正利支付的3万元居间报酬是针对40万元工程项目，是双方的合意。张立奇实际完成26万余元的工程量并结算得款，证明梁正利完成了居间承诺，张立奇是否完成装修的全部项目或者在施工中因工程量变化导致合同价款降低均与梁正利的居间无关。且梁正利未向张立奇出具认可的11553元的欠款凭据。张立奇的上诉主张不能成立。   张立奇向一审法院起诉请求：1.判令梁正利支付张立奇欠款11553元；2.本案的诉讼费用由梁正利承担。   一审法院认定事实：2017年11月10日张立奇向梁正利微信转账1万元，2018年6月5日张立奇向梁正利微信转账2万元。2019年4月29日张立奇向梁重庆发送微信：“梁重庆，4月29日还钱，看来你是不想还啦，呼市移动公司工程给你答应的7个点的好处给你妹妹......”，对方未作回复。另查明，庭审时双方均认可梁正利为张立奇提供居间服务，最终张立奇与中国联通呼和浩特分公司达成装修工程项目的合作，该项目现已完工结算，工程造价审计265000余元。张立奇称双方约定居间费按工程造价的7%计算，本案居间费应为18447元，故张立奇主张梁正利返还多支付的11553元。   一审法院认为，本案双方对梁正利为张立奇提供居间服务，张立奇支付梁正利居间服务费3万元的事实不持异议，故本院予以确认。张立奇主张本案居间费用应为18447元，但张立奇提交的证据不足以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，张立奇在庭审中提交的证明其主张的证据未形成完整的证据链条，故应由张立奇承担其举证不能的不利后果，对张立奇的诉讼请求不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张立奇的诉讼请求。案件受理费已减半收取44元，由张立奇承担。   二审中，张立奇围绕争议焦点向本院补充提交两组证据。   张立奇补充提交的第一组证据为建设项目结算、审计定案表》，拟证明工程造价、审计确定的价款为263500元。梁正利质证认为，因该组证据未提交原件，故对该组证据的真实性不予认可，26万元的结算价款不是居间合同确定的价款，双方没有签订居间合同。因该组证据的真实性无法核对，故对该组证据本院不予采信。   张立奇补充提交的第二组证据为张立奇与梁正利的《通话录音》一份，拟证明梁正利为张立奇提供居间服务的居间报酬约定为工程造价审计确定价款的百分之七，工程造价审计确定的价款为263500元，故居间报酬为18446.82元，张立奇向梁正利支付3万元，梁正利应当向张立奇返还11553.18元。梁正利质证认为，对该录音证据不予认可，仅有录音没有实质性的证明效力。因该组证据无法证明其拟证事实，且缺乏客观证据的佐证，故对该组证据本院不予采信。   本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：张立奇主张梁正利向其返还11553元有无事实和法律依据。   本案中，张立奇虽称其与梁正利约定居间服务费为工程造价的7%，但对此张立奇未能提交证据予以证明。同时，梁正利收取张立奇居间服务费3万元不违反法律、行政法规的强制性规定。因此，张立奇应当承担举证不能的不利后果，一审判决并无不当。   综上所述，张立奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费88元，由张立奇负担。   本判决为终审判决。   审判长 伏 春   审判员 靳宝维   审判员 李婷婷      二〇二一年三月十八日   法官助理 徐佳妮   书记员 云利荣
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2021)川0191执1323号 郑丁凡、邓丁戈： 关于成都高新技术产业开发区人民法院申请执行你罚金一案，本院已于2021年3月18日结案，执行情况如下： （2020）川0191刑初673号刑事判决书所确定内容全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十八日
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初2169号沈XX:沈XX与杨XX、白XX买卖合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：索毅楠二〇二一年三月三日书记员 ：金美玲
云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)云0502民初506号 原告：高加全，男，1974年6月6日生，汉族，大理州永平县人，住云南省大理白族自治州永平县。 被告：张发展，男，1974年1月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。 原告高加全与被告张发展合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高加全到庭参加诉讼、被告张发展经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高加全向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告退回给原告保证金3万元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：因被告承建保山市隆阳区工贸园区的部分工程，2018年9月12日，原被告双方协商，由原告组织工人到被告的工地施工，但被告要求原告先交付保证金30000元，并要求原告保证在一个月内组织工人到工地开工，如一个月之内被告不能保证原告开工，被告退还给原告保证金30000元。对上述约定双方签订了相关的合同，同时原告将保证金30000元交付给被告。之后原告组织好工人等候被告通知开工，但被告一直没有通知原告开工。为此原告找被告退还保证金30000元，被告同意退还，但迟迟不予退还，后把原告的微信也拉黑。为保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。 被告张发展未向本院提交答辩。 原告高加全为证实其主张，向本院提交如下证据：1.合同协议书一份及照片两张，欲证实在2018年9月12日原被告双方曾就施工项目签订过合同协议，并备注要求原告交付给被告保证金的事实经过；2.收条一份，欲证实在2018年9月18日被告收到原告交付的保证金30000元；3.微信记录一组，欲证实原告曾多次向被告要求退还保证金，被告承诺退还给原告保证金30000元，但一直没有退还的事实。 本院认为：原告的证据能基本证明本案的相关事实，本院予以采信。 被告张发展无正当理由未到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。 综合以上证据的分析认定，本院确认如下法律事实：2018年9月12日，被告以承建保山市隆阳区工贸园区的部分工程为由，同意让原告组织工人到被告的工地施工，被告要求原告先交付保证金30000元，要求原告保证在一个月内组织工人到工地开工，同时约定如一个月之内被告不能保证原告开工，被告退还给原告保证金30000元。为此双方签订了相关的合同，同时原告将保证金30000元交付给被告。之后原告组织好工人等候被告通知开工，但被告一直没有通知原告开工。为此原告找被告退还保证金30000元，被告同意退还，但一直拖延未退还，后还将原告的微信也拉黑。原告为保护其合法权益，特向本院提起诉讼。 另查明，二原告属合伙关系，原告李福禄属法人身份，原告程杰属现场施工负责人。 本院认为，原、被告双方签订的工程施工合同因种种原因无法履行，被告理应将原告交付的保证金返还原告。对原告要求退回保证金的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告张发展于本判决生效后10日内返还给原告高加全保证金30000元。 本案案件受理费100元，减半征收50元，由被告张发展负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。 审判员  李忠泽 二〇二一年三月二十五日 书记员  段会仪
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初329号原告：交通银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市。负责人：徐明，行长。委托诉讼代理人：元浩、李光勋，保全员。被告：王东升，男，汉族，住吉林省延吉市。被告：延边广隆房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。法定代表人：王爱国，总经理。委托诉讼代理人：李维，吉林吉延律师事务所律师。本院在审理原告交通银行股份有限公司延边分行与被告王东升、延边广隆房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司延边分行以双方自行和解为由，于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告交通银行股份有限公司延边分行的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司延边分行撤回起诉。案件受理费5047元（原告已预交），退还给原告交通银行股份有限公司延边分行，保全费1768.98元，由原告交通银行股份有限公司延边分行负担。审判长 王 静审判员 胡宗峰审判员 金日秀二〇二一年三月二十二日书记员 蔡军哲
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0191执423号 申请执行人：成都市盈庭置业有限公司，住所地:成都市温江区金马镇太极大道******。 法定代表人：冯文良。 委托诉讼代理人：邓汶伟，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：何纯定，男,1971年4月1日出生,汉族,住四川省南部县。 被执行人：宋雪英，女,1972年8月15日出生,汉族,住四川省南部县。 本院依据已作出的（2018)川0191民初17901号《民事判决书》，于2021年1月13日立案受理成都市盈庭置业有限公司申请执行何纯定、宋雪英借款合同纠纷一案。申请执行标的为被执行人支付申请执行人借款本金1100938.86元及生效法律文书确定的利息。另外，被执行人应承担本案执行费14174元。 在执行过程中，本院依法查封被执行人何纯定名下车牌号为川ＲＡ××××的奇瑞牌汽车（车辆识别代号：XXXXXX），因未取得实际控制，上述汽车不具备处置条件。此外，本院依法将被执行人何纯定、宋雪英纳入限制高消费名单。本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2021年3月2日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018)川0191民初17901号《民事判决书》的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  何 建 二〇二一年三月九日 书记员  饶全标