成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初1021号 原告：郫都区晓桐建筑机械设备租赁站，经营场所四川省成都市郫都区唐昌镇南正街104号1层。 经营者罗永志，男，汉族，1966年2月28日出生，住四川省彭州市，职务经理。 委托诉讼代理人石菁，四川天则律师事务所律师。 被告：官勇，男，汉族，1987年2月28日出生，住四川省中江县。 委托诉讼代理人赵梦洁，四川坤格律师事务所律师。 第三人：成都鑫弘物流有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇栖谷东路88号19栋1层40号。 法定代表人王平，职务总经理。 委托诉讼代理人邓燕，女，汉族，1990年2月2日出生，住成都市新都区，系公司员工。 第三人：严华见，男，汉族，1983年6月10日出生，住四川省彭州市。 第三人：张建，男，汉族，1985年7月1日出生，住四川省彭州市。 原告郫都区晓桐建筑机械设备租赁站（以下简称晓桐租赁站）与被告官勇、第三人成都鑫弘物流有限公司（以下简称鑫弘公司）劳动争议一案，本院于2020年1月20日立案受理后，鑫弘公司申请追加严华见、张建为本案第三人，本院依法予以准许后由审判员依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告晓桐租赁站的委托诉讼代理人石菁，被告官勇及其委托诉讼代理人赵梦洁，第三人鑫弘公司的委托诉讼代理人邓燕、第三人严华见、张建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告晓桐租赁站向本院提起诉讼，请求：1、撤销成华劳人仲委裁字（2021）第00011号仲裁裁决书，并判决原告与被告不存在劳动关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系车牌号为川ＡＢ××××重型货车驾驶员，该车由车主严华见经营并挂靠在鑫弘公司名下。2020年因原告在成都山峰混凝土工程有限公司（以下简称山峰公司）承接运输业务，原告向严华见租赁案涉车辆，按照运输工作量向严华见支付运输费，司机的招用管理及工资发放由严华见自行负责。2021年1月6日，成华劳人仲委裁字（2021）第00011号仲裁裁决书认定原被告存在劳动关系与事实不符，原告不服该裁决书，依法诉至法院。 被告官勇辩称，被告与原告构成事实劳动关系。被告2020年5月2日入职原告处，未签订劳动合同。混凝土公司将案涉项目分包给原告，约定原告建立管理团队，有招聘司机的需求。被告驾驶的案涉车辆由原告提供，被告提供劳动的收益方系原告。被告驾驶的车辆是否为原告所有并不影响双方建立劳动关系。发放工资人员系项目负责人罗洋洋安排，被告不清楚工资发放人员与原告之间的关系。 第三人鑫弘公司述称，被告系原告聘请并安排工作，原告具有用工主体资格；其不同意原告的起诉，被告与第三人之间不存在劳动关系；案涉车辆只是登记其名下，但不负责车辆的实际经营，实际经营者是张建；仲裁委的裁决是合理合法的，应该维持。 第三人严华见述称，其无意见发表，同意原告的起诉。 第三人张建述称，其无意见发表，同意原告的起诉。 庭审中，原、被告方出示了当事人身份信息、仲裁裁决书及送达证明、仲裁庭审笔录、行驶证、微信聊天记录、运输合同、挂靠合同等证据，以上证据经当庭质证，本院予以确认。 根据各方当事人的当庭陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下: 2019年10月30日，甲方鑫弘公司与乙方张建签订《社会货运车辆服务合同》，约定乙方自愿将购买车辆以甲方名义上户、办理运营手续，车辆所有权属于乙方，乙方自主从事公路运输经营，乙方对所有车辆享有占有、使用、收益、处分等权利；车辆由乙方全权控制、产生的效益由乙方自主支配和使用，产生的一切法律责任和风险由乙方承担；车辆档案如下：车牌号川ＡＢ××××，车辆类型重型特殊结构货车；服务期限为合同签订之日起至车辆使用年限届满止。 2020年3月26日，甲方山峰公司与乙方晓桐租赁站签订《混凝土物流运输合同》，合同期限为2020年3月26日至2023年3月25日，约定甲方向乙方租赁包括川ＡＢ××××在内的砼搅拌车16台，乙方必须保证甲方的正常用车，乙方车辆若发生重大机械故障或设备无法使用，乙方应在3小时内提供同类型设备替换使用，乙方必须保证换人不停车且有备用驾驶员，确保车辆正常运转且配备入城证；乙方必须保证甲方的生产用车，乙方车辆人员在甲方成产用车时间内，必须服从甲方管理人员及调度的工作安排；乙方车辆驾驶员负责将甲方生产的砼运到甲方指定的施工单位及部位，驾驶员应遵守现验票再砼送的基本原则，负责将运单票据交由施工单位指定的人员签收，驾驶员负责将签好的票单内容完好的票据待会甲方交票及换票；乙方建立专业的管理团队，并明确现场（生产／安全）负责人，负责人罗洋洋，联系方式136××××4649，乙方在甲方的工作车辆及人员的安全管理由乙方自行负责；罗洋洋为乙方代表人，全程代表乙方与甲方签订有关补充合同，办理结算并收取货款。 2020年5月2日，官勇开始驾驶川ＡＢ××××车辆从事运输业务。同日，官勇与微信备注明为“罗洋”微信聊天，对方询问“今天是你过来的么”，官勇语音回复，对方语音“身份证、驾驶证、资格证全部发给我”，官勇语音回复并发送了身份证照片等；5月20日至7月11日期间，官勇向该微信发送“车数、公里数、加油”的数据；7月11日，“罗洋”向官勇发送语音“那个如果能坚持开就开，如果不能坚持就休息”，官勇语音回复“要的”。 2020年6月10日，官勇与张建微信聊天，张建微信内容“24×83（保底）+90（报销费用）+106×65（单车价格）=8972”并转款9000元给官勇，官勇收款并回复“好的，谢谢老板”，张建回复“开车注意安全、车辆卫生搞好”，官勇回复“好的”，7月9日，张建微信内容“117×65+2500+867-1000=9972”并转款10000元给官勇，官勇收款并回复“谢谢老板”。 2020年7月16日，严华见与官勇微信聊天，询问其情况，官勇回复“老板，我在开川ＡＢ××××，7月11日晚上7点在温江药康工地摔倒了，现在郫县县医院住院”，严华见回复“先把伤养好，稍后问下医生需住院多久，我好安排司机接替，现在车子都停到在”，对方回复“骨折加前后交叉韧带损伤”，严华见回复“我先给你转2000，用到”，7月20日，严华见向官勇转款2000元。2020年8月15日，严华见向官勇转款9000元。2020年8月16日，官勇微信询问严华见“哥其他驾驶员10号都发工资了”，2020年8月18日又询问“哥，我7月份的工资还没算好吗”，严华见2020年8月29日回复“统计的38车”，对方回复“哥7月份车数46车，交警罚款100打黄油80过路费31洗车刷子12”,2020年8月30日，严华见回复“4600＋2000＋100＋80＋31＝6811，是不是这么多”，官勇回复“好的，哥好久发工资”，2020年8月31日，严华见向官勇微信转账6811元，对方回复“谢谢收到工资了”。 2020年9月9日，官勇以山峰公司、晓桐租赁站为被申请人向成都市成华区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与山峰公司、晓桐租赁站之间存在劳动关系。2021年1月6日，成华区劳动人事争议仲裁委员作出裁决，确认官勇与晓桐租赁站之间存在劳动关系。后晓桐租赁站不服该裁决，依法提起诉讼。 另查明，机动车行驶证载明车牌号为川ＡＢ××××的重型特殊结构货车所有人为鑫弘公司。 庭审中，官勇述称其系案外人介绍认识罗洋，罗洋安排驾驶的车辆并给了工资发放人员的微信，其2020年6月8日与工资发放人员张建加微信好友并备注名称为“380老板”，其5月工资系6月10日发放的9000元，7月9日发放工资10000元。张建述称案涉车辆开始系其所有，其本人决定雇佣官勇驾驶该车辆，并给官勇发放工资，车辆驾驶路线由罗洋洋安排，其与晓桐租赁站合作赚取运费。严华见述称其向张建购买了案涉车辆并于2020年6月26日开始接手，官勇并非其本人招用，其本人发放了官勇工资，车辆驾驶路线由罗洋洋安排，其与晓桐租赁站合作赚取运费。晓桐租赁站述称案外人罗洋洋系其员工。 本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成……用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动……。根据本案查明的事实，案涉川ＡＢ××××车辆原实际车主系张建，张建与鑫弘公司签订合同约定该车辆挂靠在鑫弘公司名下运营，后张建将该车辆出卖给严华见，车辆所有人变更为严华见。官勇作为该车辆驾驶员，其劳动报酬由张建、严华见通过微信按月支付，其受伤后严华见垫付了医疗费，结合双方聊天内容，从常理来看其应知晓张建及严华见与其关系。虽晓桐租赁站员工罗洋洋安排官勇驾驶案涉车辆，并对日常行车路线进行安排及日常管理，结合张建庭审中自述官勇由其雇用的陈述，故应认定罗洋洋的管理行为系基于车辆先后的实际车主张建、严华见与晓桐租赁站的合作关系及履行晓桐租赁站与山峰公司签订的运输合同而进行，不能认定为基于劳动关系下的用人单位对劳动者的劳动管理。故原告要求确认与被告之间不存在劳动关系，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 确认原告郫都区晓桐建筑机械设备租赁站与被告官勇之间不存在劳动关系。 本案案件受理费人民币5元，由被告官勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二一年三月二十六日 法官助理 彭海霞 书 记 员 胡 丹