河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0703民初484号原告：连留生，男，汉族，1953年8月17日出生，住河南省，委托代理人：陈玲玲、赵晓云，河南普建律师事务所律师被告：新乡市天玺置业有限公司法定代表人：郑峰森统一社会信用代码：91410700667236812Y住所地：新乡市自由路77号汇金城委托代理人：张允，河南中原法汇律师事务所律师被告：新乡平原饭店法定代表人：黄卫东住所地：新乡市委托代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师被告：新乡市商务局法定代表人：周勇统一社会信用代码：11410700005512240G住所地：新乡市红旗区科隆大道438号委托代理人：尚志军，河南国豪律师事务所律师原告连留生诉被告新乡市天玺置业有限公司、新乡平原饭店、新乡市商务局房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告连留生的委托代理人陈玲玲、赵晓云以及被告新乡市天玺置业有限公司的委托代理人张允，被告新乡平原饭店、被告新乡市商务局的委托代理人尚志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连留生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即协助原告办理位于新乡市自由路39号临街住宅楼南4单元3层北户的房屋房屋过户手续（不动产证）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2009年9月25日，原告与被告新乡市天玺置业有限公司（下面简称天玺公司）签订《协议书》，约定：被告天玺公司负责将被告新乡平原饭店名下位于自由路39号公寓楼南4单元3层北户的房屋置换给原告，并负责把房产证过户到原告名下。协议签订后，原告按约定交付自己的原有两套房屋，而被告天玺公司也将案涉房屋交付给原告，即原告一家人虽入住了案涉房屋（居住至今），但被告天玺公司却迟迟未给予办理完毕案涉房屋的不动产证。后得知案涉房屋系被告新乡平原饭所承建，其有义务配合原告办理案涉房屋的过户手续。而被告新乡平原饭店由被告新乡市商务局接管，因此被告新乡市商务局也应继承担任办理不动产证的义务和责任。因被告迟迟不予办理不动产证手续，给原告造成了巨大损失和影响（如孩子无法正常上学区学校等）。因此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请判如所求。被告新乡市天玺置业有限公司辩称：1、案涉房屋不是天玺公司开发的房屋，是从新华公司买的房屋进行了置换，故原告诉请与被告新乡市天玺置业有限公司无关。而且原告也不配合安置。2、天玺公司不是办理房屋过户的机关，不应承担任何责任。被告天玺公司愿意协助原告办理相关过户手续。被告新乡平原饭店辩称：1、原告未提供证据证明案涉房屋无法办理不动产证，也未明确要求各被告协助的具体内容，因此，无法确定导致房产证无法办理的具体原因，无法确认相应的责任归属。据此平原饭店认为，原告的诉讼请求不明确。2、根据原告的起诉，与原告形成房屋买卖合同关系的是天玺置业公司，根据合同相对性原则，承担合同责任的主体为合同当事人，原告要求平原饭店承担责任没有法律依据。3、平原饭店不存在任何阻碍案涉房屋办理不动产证的情形，原告也没有证据局证明系平原饭店的原因导致案涉房屋无法办理不动产证。因此，应当驳回原告对平原饭店的起诉。被告新乡市商务局辩称：新乡市商务局为新乡市人民政府设立的主管全市商务工作的职能部门，隶属于新乡市人民政府。新乡平原饭店是依法设立的企业法人，依法独立承担民事责任。原告所谓新乡市商务局接管新乡平原饭店不是事实，新乡市商务局系根据企业国有资产法代表新乡市人民政府对新乡平原饭店履行出资人职责。原告要求新乡市商务局承担责任没有法律依据，理由不能成立，应当驳回原告对新乡市商务局的起诉。原告连留生向本院提交的证据材料有：第一组：1、协议书一份，2、身份证复印件一份，3、天然气缴费记录两张，4、燃气保险综合保障计划客户告知书一份，5、水费缴纳通知单两张、用户水费清单两张，6、河南省电费统一收据三张。证明内容：原告连留生与被告新乡市天玺置业有限公司（下面简称天玺公司）于2009年9月25日签订一份《协议书》，协议约定：被告天玺公司将案涉房屋置换给原告，包括7㎡地下室一间；被告天玺公司负责将案涉房屋过户至原告名下等内容。双方签订协议后，原告按约交付了被置换房屋，后被告也按约向原告交付了案涉房屋，且原告一直对案涉房屋占用使用（即原告已实际居住在案涉房屋，原告承担居住期间产生的水电费等费用），及且原告的户口也就早落在案涉房屋上。因此，双方间的买卖协议合法有效，依法应受法律保护。第二组：不动产证一份，证明内容：被告应按约给案涉房屋办理不动产证，且也能办理不动产证的情况下，却未按办理。由于被告的原因导致至今未给案涉房屋办理不动产证，为此，被告依法、依约应承担协助原告办理不动产证。即依法应支持原告诉求。综上，由于被告未按约给案涉房屋办理不动产证（被告单方原因），在可以办理案涉房屋的不动产登记情况下迟迟不为原告办理，其行为给原告造成了巨大损失和影响（如孩子无法正常上学区学校等）。因此，由于被告的原因而导致办不动产证的成本提高或产生的损失应由被告承担。第三组：1、被告的《申请书》一份，证明内容：被告新乡平原饭店原本是为原告办理案涉房屋的过户手续，并于2009年9月26日向新乡市国有资产管理局提出申请。但至今（由于被告的原因）未给案涉房屋办理不动产证，为此，被告依法、依约应承担协助原告办理不动产证，即依法应支持原告诉求。被告新乡市天玺置业有限公司、新乡平原饭店、新乡市商务局均未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新乡市天玺置业有限公司对原告提交的第一组证据真实性及证明目的均无异议。对第二组证据真实性有异议，对证明目的有异议，原告提交房产证案涉房屋未办理房产证的具体原因。对第三组证据不发表质证意见。被告新乡平原饭店对第一组证据真实性无异议，协议书上是天玺公司与原告，与平原公司无关，虽然约定置换，但与平原饭店无关，协议中指的是位置不是企业。对第二组证据房产证与本案无关联性。对第三组证据真实性无法确认，证据形式不合法，证据来源不确定，该证据按正常程序应当在国资委，不应当在原告手中。内容无法确定，不动产登记手续不能以某个单位证明为准，应当以国家登记机关不动产登记中心登记为准。被告新乡市商务局同意被告新乡平原饭店的质证意见。本院认为原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案案件事实有关，可以作为定案依据，本院予以认定。依据上述有效证据及庭审调查，本院认定案件事实如下：2009年9月25日，原告连留生与被告新乡市天玺置业有限公司签订《协议书》，约定：“乙方（原告连留生）保证在自由路的两处房屋之证件合法效，无产权纠纷，无抵押无贷款。甲方（被告新乡市天玺置业有限公司）负责把新乡平原饭店临街住宅楼4单元3层北户的房屋置换给乙方（原告连留生），并负责把房产证过户到乙方名下”等内容。协议签订后，原告连留生按约定将自己所有的原有两套房屋及相关证件交付给被告新乡市天玺置业有限公司，而被告新乡市天玺置业有限公司也将案涉房屋交付给原告连留生，原告及其家人入住了案涉房屋并居住至今。按照《协议书》的约定，被告新乡市天玺置业有限公司负责把房产证过户给原告连留生，但被告新乡市天玺置业有限公司至今未履行办理案涉房屋不动产所有权登记手续的义务。另查明，案涉房屋系被告新乡平原饭店承建，且案涉房屋不动产相关手续登记在新乡平原饭店名下。本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告连留生与被告新乡市天玺置业有限公司于2009年9月25日签订《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。《协议书》约定由被告新乡市天玺置业有限公司办理案涉房屋不动产所有权登记手续，现案涉房屋所有权登记在被告新乡平原饭店名下，被告新乡市天玺置业有限公司、新乡平原饭店有义务协助原告办理位于平原饭店临街住宅楼4单元三层北户房屋的不动产所有权登记手续，并将该不动产的所有权转移登记在原告连留生名下。故原告要求被告办理位于新乡市自由路39号临街住宅楼南4单元3层北户的房屋过户手续（不动产证）的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。被告新乡市商务局不是合同相对人，不应承担案涉合同义务。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条，判决如下:一、被告新乡市天玺置业有限公司、被告新乡平原饭店于本判决生效之日起十五日内协助原告连留生办理位于新乡市平原饭店临街住宅楼（自由路39号公寓楼）4单元三层北户房屋的不动产所有权登记手续，并将该不动产的所有权转移登记至原告连留生名下。二、驳回原告连留生要求被告新乡市商务局办理上述第一项案涉房屋不动产所有权登记手续的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告新乡市天玺置业有限公司承担25元，新乡平原饭店承担25元。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  李新伟二〇二一年三月二十三日书记员  焦万**