重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初4号原告(案外人)：郑如彬，男，1962年7月16日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：陈小兵，重庆首同律师事务所律师。被告(申请执行人)：陈代术，男，1963年5月28日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告(申请执行人)：朱占财，男，1965年9月14日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告(申请执行人)：朱占培，男，1955年8月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告(申请执行人)：陈敏，男，1974年6月4日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告(申请执行人)：文宇，男，1965年9月20日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。被告(申请执行人)：陈代凤，女，1967年11月21日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：唐汉成，重庆唐颂律师事务所律师。第三人(被执行人)：向世桂，女，1968年2月7日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人(特别授权)：郑如华，男，1964年9月1日出生，汉族，住重庆市开州区，由重庆市开州区文峰街道中吉社区居民委员会推荐。原告郑如彬与被告陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤、第三人向世桂案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日、2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告郑如彬的委托诉讼代理人陈小兵、被告陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤的共同委托诉讼代理人唐汉成、第三人向世桂的委托诉讼代理人郑如华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑如彬向本院提出诉讼请求：请求停止对车牌号为渝ＦＮ××××号的重型非载货专项作业车(以下简称案涉车辆)的执行。事实及理由：2008年10月，郑如彬与向世桂、郑林泽共同出资购买渝ＦＮ××××重型非载货专项作业车一辆。2012年1月8日向世桂与郑如彬签订《吊车转让协议》，约定向世桂和郑林泽将案涉车辆转让给郑如彬所有。之后案涉车辆一直由郑如彬使用至2019年。2019年10月因车辆机械事故，发动机报废。郑如彬通过分割方式将相关零部件出售，所得价款为20000元左右。案涉车辆的实际权利人为郑如彬，请求人民法院依法支持郑如彬的诉讼请求。被告陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤辩称，郑如彬陈述的事实不能证明其系渝ＦＮ××××车辆的所有权人，请求驳回郑如彬的诉讼请求。第三人向世桂辩称，渝ＦＮ××××车辆是郑如彬、向世桂、郑林泽三个人共同购买的，2012年1月分家的时候就分给了郑如彬。2012年1月之后该车经营盈亏都是郑如彬的。请求支持郑如彬的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、吊车转让协议，郑如彬提供该证据拟证明郑如彬与向世桂已就案涉车辆进行了转让，郑如彬对案涉车辆已享有所有权；陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤对该证据的真实性不予认可，认为该证据不能达到郑如彬的证明目的；向世桂对该证据的真实性予以认可；本院认为，对于该协议的真实性，本院依法予以认可，但仅以该证据不能证明郑如彬系案涉车辆的所有权人，不能达到郑如彬的证明目的。2、案涉车辆的投保信息(影印件)，郑如彬提供该证据拟证明2016年、2017年郑如彬为案涉车辆进行投保；陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤对该证据的真实性不予认可，认为该证据系复印件，且上面签名显示为“向世桂”，该证据不能达到郑如彬的证明目的；向世桂对该证据的真实性予以认可；本院认为，该证据仅能证明案涉车辆投保人为向世桂，达不到郑如彬的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月8日向世桂与郑如彬签订《吊车转让协议》，约定向世桂将渝ＦＮ××××吊车一辆以258800元的价格出卖的郑如彬，约定车辆过户费用由郑如彬承担，交车时间为2012年1月8日。2018年1月15日，陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤向本院申请诉前财产保全。本院于2018年1月19日作出(2018)渝0154执保42号之一执行裁定，查封了向世桂所有的车牌号为渝ＦＮ××××的车辆。2018年12月28日，本院作出（2018）渝0154民初1025号民事判决书，判决：“一、由被告李正文、张理翠、余帮俊、陈昌蓉、李载文、李宏满、郑如华、向世桂在本判决生效后十日内向原告陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤偿还借款本金1200000元及利息，利息从2014年11月26日起以1200000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止；二、驳回原告陈代术、朱占财、朱占培、陈敏、文宇、陈代凤的其他诉讼请求。案件受理费26000元，财产保全费5000元，共计31000元，由被告李正文、张理翠、余帮俊、陈昌蓉、李载文、李宏满、郑如华、向世桂负担。”判决生效后，向世桂等人未履行生效判决所确定的义务，陈代术等人于2019年11月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年12月13日作出（2019）渝0154执4123号执行裁定，续查封了向世桂所有的车牌号为渝ＦＮ××××的车辆。2020年12月8日，案外人郑如彬以其系案涉车辆的实际权利人为由向本院提出排除执行异议。本院经审查认为，本案执行标的为已登记的机动车，车牌号为渝ＦＮ××××的车辆登记在向世桂名下，向世桂即为案涉车辆的所有权人，本院查封向世桂名下案涉车辆并无不当。郑如彬并非案涉车辆的权利人，其提出的异议不能排除执行。2020年12月11日本院作出(2020)渝0154执异145号执行裁定书，裁定驳回郑如彬的异议请求。郑如彬于2020年12月21日收到该裁定后，对该裁定不服，于2020年12月29日向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案的争议焦点为郑如彬是否对涉案财产享有足以排除法院强制执行的民事权益。虽然案涉车辆登记在向世桂的名下，但机动车的注册登记系行政机关对机动车的管理措施，不是机动车所有权的取得方式，车辆所有权的设立及转让登记属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属不以车辆登记为准，而应根据购买车款的交付、车辆的占有及交付予以认定。本案中郑如彬提交的证据不能证明其系案涉车辆的所有权人。郑如彬向本院提交的《吊车转让协议》仅能证明郑如彬与向世桂于2012年1月8日签订了案涉车辆的转让合同，但并不能证明郑如彬向向世桂履行了交付购车款的义务，也不能证明向世桂将案涉车辆交付给了郑如彬，至今案涉车辆登记的所有权人仍为向世桂。同时郑如彬称案涉车辆已经报废，但并未提供任何证据予以证明。故郑如彬提交的证据不能证明其系案涉车辆的实际所有权人，因此，其权利不能排除本院的执行。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告郑如彬的诉讼请求。案件受理费159元，由原告郑如彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷 洪人民陪审员  程井福人民陪审员  程崇国二〇二一年三月十七日法官 助理  王春燕书 记 员  唐 琳