贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终578号上诉人（原审被告）：韩国光，男，1963年1月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡亚非，湖北炽升律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴文琦，湖北炽升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄建伟，男，1973年6月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：唐珍，贵州心海律师事务所律师。上诉人韩国光因与被上诉人黄建伟民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩国光上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2.被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院没有查明原2000万元借款清偿情况、案涉1000万元债权债务性质、定增股票办理情况等事实，属于重大事实认定不清，应予以依法查明。韩国光于2015年3月28日向黄建伟借款2000万元，随后于2016年2月4日、2016年3月25日将上述借款予以归还，流水清晰，韩国光已完成了原2000万元借款的清偿义务。黄建伟利用2016年3月25日归还的1000万元，办理杭州批城贸易有限公司（以下简称批城公司）定增股票，于当日将1000万元汇入批城公司的账户，可见上述1000万元并未出借给韩国光使用，案涉1000万元不是民间借贷法律关系。由于定增股票投资行为系韩国光介绍，且韩国光与黄建伟为朋友关系，因此，韩国光于2016年5月22日出具所谓的“借条”，但该借条明确说明“定增为黄建伟所办”，即明确表明案涉1000万元为黄建伟所用，双方均没有借款的意思表示。二、一审法院认定案涉1000万元为借款，且认为被上诉人的诉讼没有超过保证期间和诉讼时效，属于适用法律错误，应予以纠正。韩国光和黄建伟方通过所谓的借条，对黄建伟两个月内的投资行为进行保证，即在两个月内办理成功了定增股票，则韩国光不承担任何责任；如果两个月内没能办理成功定增股票，则韩国光承担1000万元投资款的清偿义务。且根据即将生效的《民法典》第六百八十六条的规定，该保证为一般保证。但是2016年7月21日之后，黄建伟仍然继续其投资行为，没有向韩国光主张还款责任；时隔三年多后才向韩国光主张已超过了6个月的保证期间，产生的任何风险不应再由韩国光承担，这既符合双方真实意思的表示，也保护了韩国光的期限利益。另外，诉讼时效为3年，应从2016年7月22日起开始计算，至2019年7月21日届满，在此期间，没有任何诉讼时效中止、中断等情形发生，因此黄建伟于2019年12月10日提起诉讼，早已超过了诉讼时效，其诉求不应得到法院支持。三、批城公司属于主债务人，应属于必要共同诉讼参与人，根据《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，上诉人也曾请求将其追加为第三人，但一审法院没有追加，属于违反法定程序，应予以纠正。被上诉人黄建伟辩称，一、2016年3月25日夏凤转账给被上诉人的1000万元并非归还上诉人所欠被上诉人的款项，被上诉人收到案外人夏凤转入的款项后，即在当日根据上诉人事先在微信中发送的账户信息打入了上诉人指定的账户，若是归还被上诉人的借款，上诉人不可能在款项归还完毕的情况下向被上诉人出具借条；二、被上诉人通过微信方式向上诉人发送借条凭据，双方就该笔款项及办理定增事宜一直在沟通交流，上诉人抗辩该笔债权超过诉讼时效不应予以支持；三、本案借款人系上诉人，出具借条承诺还款的亦是上诉人，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系与批城公司无关，一审程序合法；上诉人抗辩借条是非典型性担保不能成立，根据上诉人出具的借条，不管是从名称还是借条上记载的内容，上诉人就是本案的借款人非担保人，其在约定的条件未成就时，应向被上诉人无条件还款；四、根据法律规定，当事人对自己提出的主张负有举证责任，本案借条上所附条件系完成定增，定增是否办理完成，何时完成，举证责任在上诉人，上诉人不能提供证据证明其主张，应承担不利后果。原告黄建伟向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告偿还原告借款本金1000万元；2、请求判令被告以1000万元为基数按年利率6%向原告支付自2016年7月23日起至1000万元本金偿还完毕时止期间的银行利息（至2019年10月22日利息为1951232.88元）3、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月28日，原告黄建伟将2000万元通过银行转账方式支付给韩国光。2016年2月4日，韩国光分两次一次440万元、一次560万元归还黄建伟1000万元。2015年3月28日，原告黄建伟将2000万元通过银行转账方式支付给被告韩国光，2016年2月4日，韩国光分两次一次440万元、一次560万元支付给黄建伟1000万元。2016年3月25日下午13：01分，韩国光通过微信向黄建伟发出信息，内容为：“杭州批城贸易有限公司的基本户：户名：杭州批城贸易有限公司，开户行：中国工商银行杭州德胜支行，账号12×××82，用途写：投资款，备注写上有限合伙公司名称”；黄建伟回复：收到。韩国光回复内容为“先打款，后成立基金合伙人公司，这样就安全有保障了”。2016年3月25日14时18分，案外人夏凤向黄建伟转账1000万元，当日16时47分、16时50分，黄建伟分别将500万元汇入杭州批城贸易有限公司，并于2016年3月25日下午16时52分向韩国光发出微信信息，内容为“已经汇出了，希望没有耽误”，韩国光回复：“没有”。2016年5月22日，韩国光向黄建伟出具《借条》，内容为“借黄建伟壹仟万元办理定增股票，若贰月内办理不成，无条件还款（定增为黄建伟所办，办理完手续，退回借条。韩国光。2016年5月22日”。2018年2月5日，黄建伟通过微信向韩国光发送《借条》，韩国光回复：我要的是汇票小商品城的壹仟万元凭证等。现原告黄建伟诉至一审法院，提出诉请同前。审理中，原告黄建伟向一审法院提交银行卡及交易明细、银行转账记录、微信名称及支付宝转入账户信息、微信聊天记录、银行信息、《借条》等证据，证明2015年3月28日，黄建伟将2000万元通过银行转账方式支付给韩国光，韩国光于2016年2月4日，分两次一次440万元、一次560万元归还黄建伟1000万元。2016年3月25日黄建伟收到夏凤转账存入的1000万元，当日即按韩国光在微信中向黄建伟提供的账号信息将夏凤打至其账户的1000万元以每次500万元转入韩国光指定的杭州批城贸易有限公司账户。2016年5月22日向黄建伟出具借条，对未归还借黄建伟的1000万元，韩国光承诺为黄建伟办理定增股票，若两个月办不成，将无条件还款，现韩国光承诺的期限已经届满，黄建伟仍未看到定增股票办理妥宜的相关凭据，韩国光应该遵守承诺，向黄建伟归还1000万元。对黄建伟提交的以上证据，韩国光对证据真实性均无异议，一审法院予以确认。被告韩国光提交2015年3月28日黄建伟与韩国光签订的《合作协议》，主要内容为：甲方韩国光，乙方黄建伟。乙方于2015年3月28日，出资贰仟万元整交给甲方经营；经营利润按4：6分成，乙方占40%，甲方60%；甲方经营一年后，即2016年3月28日，将贰仟万元整归还乙方。韩国光用以证明原被告之前的2000万元不是借款关系而是合作关系，该款项没有约定利息或保底收益，韩国光2016年还款的行为是履行本协议的行为，并非借黄建伟之名的投资行为。原告黄建伟的质证意见为：真实性、合法性无异议，不认可证明目的，合作协议的签订时间是2015年3月28日，早于韩国光向黄建伟出具《借条》的时间，在借条约定所附条件不成就时，韩国光应根据《借条》向黄建伟归还1000万元，该1000万元已转化为韩国光向黄建伟的借款。一审法院认为：黄建伟对该证据真实性无异议，一审法院予以确认。韩国光另申请证人罗某出庭作证，用以证明涉案的1000万元系按照韩国光要求指示付给黄建伟，该款应视为黄建伟的还款。罗某陈述与韩国光有长期的资金往来，韩国光让其打1000万元给韩国光的一个朋友，罗某就让夏凤按照韩国光提供的姓名及卡号打了1000万元，具体打款时间记不清楚了，之后查了凭证才知道收款人是黄建伟。因罗某与韩国光有生意上的往来，该1000万元是罗某归还韩国光的款项，罗某与夏凤现已离婚。原告黄建伟的质证意见：该笔款项在被告出具借条之前，不是归还原告的款项，原告在收款后随即转给了批城公司。原告对收到案外人夏凤支付的1000万元无异议，一审法院予以确认。上述事实，有当事人的陈述及上述证据材料在卷佐证，并经一审法院庭审质证核实。一审法院认为，原告黄建伟于2015年3月28日，将2000万元通过银行转账方式支付给被告韩国光，2016年2月4日，韩国光分两次一次440万元、一次560万元归还黄建伟1000万元，对此双方均无异议。2016年3月25日13：01分，韩国光通过微信向黄建伟告知了批城公司的户名、账号、付款用途、备注等内容，当日14：18分案外人夏凤支付给黄建伟1000万元，黄建伟收款后于当日16：47分、16：50分，分两次分别将500万元共计1000万元打入韩国光微信告知的批城公司账户，并微信告知韩国光“款已汇出，希望没有耽误”，韩国光回复：“没有”。黄建伟提交的微信、短信记录均已证明以上事实。黄建伟按韩国光的提供的账户信息将1000万元汇入韩国光指定的批城公司账户后，韩国光于2016年5月22日向黄建伟出具了《借条》，内容为“借黄建伟壹仟万元办理定增股票，若贰月内办理不成，无条件还款（定增为黄建伟所办，办理完手续，退回借条）”，韩国光对《借条》的真实性不持异议，该《借条》系韩国光的真实意思表示，系韩国光出具给黄建伟的债权凭证，双方已形成债权债务关系。现黄建伟以该《借条》为依据提起诉讼，要求韩国光履行义务，韩国光辩解该1000万元系黄建伟自己的投资行为，出具《借条》属于债务加入的方式进行担保，仅为2016年5月22日至2016年7月21日期间的投资行为提供保证，如两个月内投资不成，黄建伟应向批城公司主张退还投资款，也可向韩国光主张还款责任，但2016年7月21日之后黄建伟仍继续其投资行为，既未停止投资，也未向韩国光主张责任，投资没有成功的法律后果是在2016年7月21日之后继续投资产生的，该还款责任不在韩国光的承诺范围内的辩解意见，因《借条》明确载明若两月内办理不成无条件还款，并非仅为2016年5月22日至2016年7月21日期间的投资行为提供保证，也无以债务加入的方式进行担保的内容，韩国光亦未提交相应证据证明本案争议的1000万元系黄建伟2016年7月21日之后继续投资产生的法律后果，故对该辩解意见，一审法院不予采信。至于韩国光提出的诉讼时效的抗辩，黄建伟提交的微信记录，可证明双方一直通过微信在联系之中，黄建伟并将《借条》通过微信发给了韩国光，故韩国光的此项辩解意见亦不能成立。另外，因黄建伟系按韩国光的提供的账户信息将1000万元汇入韩国光指定的批城公司账户，批城公司应为韩国光指定收款人，且在黄建伟支付款项后韩国光已向黄建伟出具《借条》，认可向黄建伟借款1000万元，双方已形成债权债务关系，故对韩国光要求追加批城公司为当事人的意见，一审法院不予采信。综上，对原告黄建伟主张韩国光还款1000万元的诉请，一审法院依法予以支持。韩国光未按《借条》的约定归还款项，黄建伟主张韩国光按年利率6%支付逾期还款利息，不违反法律规定，韩国光应自2016年7月23日逾期之日起，以1000万元为基数，应按年利率6%支付逾期还款利息，至款项付清时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，一审判决：一、韩国光于本判决生效后十日内，支付借款1000万元给黄建伟；二、韩国光于上项同时，支付利息给黄建伟（利息以1000万元为基数，按年利率6%计算，自2016年7月22日起至款项付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46754元（已减半收取）、保全费5000元，由韩国光负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。另查明，2018年3月14日，韩国光通过微信向黄建伟发出信息，协商《借条》中约定的定增股票事宜。一审《庭审笔录》和庭后的《谈话笔录》中韩国光认可其为黄建伟办理批城公司的定增股票业务，黄建伟打款到批城公司，韩国光去联系业务，因涉及到经济犯罪故没有完成定增。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人一、二审庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人韩国光与被上诉人黄建伟之间是否形成借贷关系。结合《合作协议》、罗某的证人证言以及双方当事人陈述，《合作协议》中的约定具有为期一年的保底条款，名为黄建伟出资2000万元交给韩国光经营，实为借贷关系，且韩国光在上诉状中已自认上述2000万为借款。而《借条》中约定的定增股票事宜也实际附有保底条件，若韩国光在两个月内不能为黄建伟办理约定的定增股票事宜，将无条件承担还款义务，此时诉争款项已转化为韩国光向黄建伟所借款项。一审庭审中和庭后的《谈话笔录》中韩国光认可其为黄建伟办理杭州批城贸易公司的定增股票业务，黄建伟打款，韩国光去联系业务，因涉及到经济犯罪故没有完成定增，其陈述可与《借条》所约定的韩国光的义务相对应。韩国光二审中表示系黄建伟自行办理定增业务，韩国光没有义务为黄建伟办理定增，定增有没有办成不清楚，其二审陈述与一审陈述和证据明显矛盾，本院不予采信。在双方均确认上述定增股票事宜未办理成功的情况下，一审认定诉争款项系民间借贷关系既可与《借条》的约定和黄建伟按照韩国光的指令交付款项的事实相印证，也符合双方之前的交易习惯，并无不当，本院予以确认。上诉人主张其与被上诉人系一般保证关系，本院不予采信。现未有证据证明该公司系必须参加本案诉讼的当事人，故韩国光主张一审未追加该公司违反法定程序不能成立。关于韩国光提出的诉讼时效抗辩，根据双方之间的微信记录，双方在2018年2、3月间仍在就《借条》中约定的事宜进行沟通，因此一审认定韩国光提出的上述抗辩不能成立具有事实依据。综上所述，韩国光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93508元，由上诉人韩国光承担。本判决为终审判决。审判长 何 艳审判员 喻 兰审判员 邱翠雪二〇二一年三月十八日法官助理陶海峰书记员郑奇怪