江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初476号原告：陈文冬，男，1985年1月30日生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：陈亚云，江苏凡创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑婷，江苏凡创律师事务所实习律师。被告：刘克明，男，1972年5月20日生，汉族，住张家港市。原告陈文冬与被告刘克明民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈文冬及其委托诉讼代理人陈亚云、王淑婷，被告刘克明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈文冬向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘克明立即归还欠款90000元；2、判令被告刘克明支付逾期还款的利息（以90000元为基数，利率按LPR计算，自前次起诉之日即2020年10月16起计算至实际支付日）；3、诉讼费由被告刘克明承担。事实和理由：被告刘克明因急需资金向员工支付工资故向原告陈文冬借款。原告陈文冬自2016年6月30日至2016年7月4日陆续向被告刘克明出借共计90000元整，2016年7月4日，被告刘克明向原告陈文冬出具借条予以确认，至今被告陈文冬仍分文未付。被告刘克明辩称，我和原告陈文冬于2016年6月20日签订股权转让协议，原告陈文冬把张家港市国炜进出口有限公司（以下简称国炜公司）的70%的股权以0元的价格转让给我，当时口头约定我应该付给原告陈文冬90000元，是转让金。当时考虑到双方在合作期间，财物都在原告陈文冬身边，我当时没有付90000元，就出具了案涉这张90000元的借条。目前，双方还在合作期间，所有的公章、财务资料都在原告陈文冬手里。期间，原告陈文冬也从未催讨过，而且原告陈文冬随时可以取我们合作的公司里的现金，不需要经过我的同意。我个人认为本案不是借贷法律关系应该是合作纠纷，建议原告陈文冬以合作纠纷另外提起诉讼。另外，90000元股权转让款也于2017年通过我的企业张家港市泰源服饰有限公司支付到双方合作、由原告陈文冬控制的企业国炜公司，我认为也已经支付完毕了。综上，原告陈文冬没有借款给我，我出具的借条下的股权转让款也已经支付完毕。本院认定事实如下：2016年7月4日，刘克明出具《借条》1份，载明：今借到陈文冬玖万元整（90000）。落款“收款人：刘克明”。陈文冬之妻商芸中国建设银行尾号0447账户反映：2016年6月30日，证券赎回100000元，当日ATM机取款20000元；2016年7月1日、7月2日、7月3日，ATM机每日取款20000元；2016年7月4日，ATM机取款4800元。陈文冬述称：刘克明因其开办的张家港市泰源服饰有限公司发放工人工资需要，向其借款。因每日取款上限20000元，故其于张家港市泰源服饰有限公司附近的ATM机每日取款后至刘克明的张家港市泰源服饰有限公司办公室将现金交付给刘克明，7月4日取款金额加上身边准备的现金5200元凑足10000元交付给刘克明，合计满90000元后，刘克明于7月4日书写上述《借条》。另，双方庭审中一致确认陈文冬在双方合作期间并未催讨本案债权，后因合作产生矛盾于2020年10月份直接以起诉方式催讨。本院于2010年10月16日受理该案【（2020）苏0582民初11843号】，后陈文冬撤诉。在该案审理过程中，刘克明向本院递交了《申请书》《刑事控告书》。其中《申请书》载明：2016年6月29日至2019年4月30日期间，陈文冬与其配偶商芸（本案出借的资金系从商芸的银行卡取出）多次从国炜公司侵占资金，已构成职务侵占，刘克明已就上述事实向张家港市公安局提出控告。事实上，本案所涉借款系陈文冬、商芸用从国炜公司侵占的资金向刘克明出借的，案涉借款来源非法。以上事实由《借条》、中国建设银行个人活期账户全部交易明细、结婚证及本院调取的（2020）苏0582民初11843号案卷材料、本案庭审笔录等在卷证实。被告刘克明认为，该《借条》系其应支付给陈文冬的股权转让款，因转让时未支付而出具借条，后已于2017年1月份以其开设的张家港市泰源服饰有限公司向国炜公司汇款的方式支付90000元，当时告知原告陈文冬撕毁借条。为此提供证据如下：1、2016年6月20日国炜公司《股东决定》1份。载明同意吸收新股东刘克明，股东陈文冬将其持有的140万元（占注册资本的70%）转让给刘克明。2、2016年6月20日出让方陈文冬与受让方刘克明签订《股权转让协议》1份。载明：出让方将其持有国炜公司的股权中140万元（占公司注册资本的70%）以人民币0万元的价格转让给受让方；受让方于2016年6月20日前间股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方。3、国炜公司《新章程》1份。载明：陈文冬、刘克明分别出资60万元、140万元，出资时间2025年12月31日等内容。4、国炜公司中国银行存款交易明细对账单2页，载明张家港市泰源服饰有限公司于2017年1月18日、1月19日分别向国炜公司汇付30000元、60000元；用途摘要显示“货款”。原告陈文冬对上述证据真实性均无异议，但认为国炜公司的出资是认缴制，其尚未出资，故以0元转让。双方未约定股权转让款，只需受让股东被告刘克明按照章程缴纳其出资即可；2017年1月汇付的30000元和60000元，系张家港市泰源服饰有限公司与国炜公司之间的货款往来，双方之间业务频繁，并非支付股权转让款，亦非本案借款的还款。本院认为，被告刘克明的辩称意见显然不能成立。首先，案涉借条中载明“借到”和“收款人”，显然该内容表明已收到款项，而非结欠款项；其次，原告陈文冬出让给被告刘克明的股份尚未出资到位，以0元转让股权，符合常理；再次，双方一致确认双方合作期间原告陈文冬并未向被告刘克明催要案涉借款，产生纠纷后于2020年10月份直接以提起诉讼的方式向被告刘克明催要，故被告刘克明在收到该案原告陈文冬诉状等应诉材料后向法院出具的相关意见更能反映客观事实。而在该案中，被告刘克明递交的《申请书》中并未陈述“股权转让款”的内容，相反陈述“本案所涉借款系陈文冬、商芸用从国炜公司侵占的资金向刘克明出借”，即不否认案涉借条所涉款项为借款，亦不否认收到90000元借款，仅仅是认为借款来源非法、存在职务侵占而提出刑事控告。故被告刘克明认为原告陈文冬应以合作纠纷另案起诉，没有事实和法律依据；被告刘克明辩称案涉借条系结欠的股权转让款，本院亦不予采信。合法的借贷关系应受到法律的保护。本案中，原告陈文冬就其主张的借款关系提供了借条、现金支取记录，并陈述了借款经过，结合前次诉讼中被告刘克明的答辩意见，本院可以认定被告刘克明向原告陈文冬借款90000元的事实。被告刘克明就其反驳意见所提供证据并不足以证实其辩称主张；因双方一致认可张家港市泰源服饰有限公司与国炜公司之间存在业务往来，且国炜公司与原告陈文冬并非同一主体，故2017年1月张家港市泰源服饰有限公司向国炜公司的汇款，显然无法作为本案借款的归还。故被告刘克明辩称案涉借条项下款项已支付完毕，本院亦不予采信。综上，原告陈文冬要求被告刘克明归还借款本金90000元，本院予以支持；原告陈文冬要求被告刘克明支付自前次诉讼起诉之日即2020年10月16日起至实际归还之日止按照LPR（应为年利率3.85%）计算的逾期利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告刘克明向原告陈文冬归还借款本金90000元，限于本判决生效之日起10日内履行；二、被告刘克明向原告陈文冬支付逾期利息（以90000元为基数，自2020年10月16日起至实际归还之日止按照年利率3.85%计算），限于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告刘克明负担。被告刘克明负担部分，由其于本判决生效后10日内交纳至本院诉讼费用账户（详见《当事人须知》），逾期不交纳，将移送执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，上诉人应按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  狄丽娜二〇二一年三月二十六日书记员  路钧伊张家港市人民法院当事人须知（2021）苏0582民初476号当事人在法院调解、判决后自动履行法律文书确定的义务，将相关履行义务款项交纳至法院以下账户的，应在三日内将汇款人、金额、相关汇款依据及案号等情况书面告知承办法官。1、诉讼费用。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，诉讼费用账号：62×××63。2、调解书、判决书确定当事人履行义务的款项。户名：张家港市人民法院，开户银行：中国农业银行张家港支行营业部，执行款账号：62×××62。3、汇款情况如未及时告知承办法官，导致当事人向法院申请执行的，可能存在被法院采取强制执行措施或被列为失信被执行人及限制高消费等风险。4、如未按调解书、判决书确定义务履行，导致对方当事人向法院申请执行的，法院将依法采取强制执行措施，或采取列为失信被执行人及限制高消费等信用惩戒措施。