江苏省宿迁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）苏13刑终125号原公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。上诉人（原审被告人）梁长胜，男，1994年10月30日出生于江苏省沭阳县，住沭阳县。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月10日被沭阳县公安局取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。原审被告人胡小义，男，1990年3月4日出生于江苏省沭阳县，住沭阳县。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月10日被沭阳县公安局取保候审，同年12月9日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。原审被告人胡中意，男，1996年7月16日出生于江苏省沭阳县，住沭阳县。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月10日被沭阳县公安局取保候审，同年7月7日被沭阳县人民检察院取保候审。原审被告人耿敬学，男，1993年7月28日出生于江苏省沭阳县，住沭阳县。因涉嫌诈骗罪，于2020年3月10日被沭阳县公安局取保候审，同年7月7日被沭阳县人民检察院取保候审。江苏省沭阳县人民法院审理江苏省沭阳县人民检察院起诉指控原审被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学犯诈骗罪一案，于2020年12月10日作出（2020）苏1322刑初724号刑事判决。宣判后，原审被告人梁长胜不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、提讯上诉人，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。江苏省沭阳县人民法院判决认定，2019年10月至2020年2月，被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学利用曾在催债公司上班获得的客户信息，单独或者伙同他人伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人有网贷没还，向被害人讨要网贷，诈骗被害人钱款。其中，被告人胡小义多次诈骗涉案人民币22480元，被告人梁长胜多次诈骗涉案人民币19500元，被告人胡中意多次诈骗涉案人民币8550元，被告人耿敬学诈骗一次涉案人民币4700元。分述如下：1.2019年10月10日，被告人梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人李某有网贷没还，向李某讨要网贷，诈骗李某1950元。2.2019年12月10日，被告人胡中意、胡小义伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人吴某有网贷没还，向吴某讨要网贷，诈骗吴某2650元，胡小义分得2145元，胡中意分得505元。3.2019年12月16日至2020年3月4日，被告人胡小义伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人吴某有网贷没还，向吴某讨要网贷，诈骗吴某20余次，共计诈骗吴某17330元。4.2020年1月3日，被告人梁长胜、胡中意伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人李某有网贷没还，向李某讨要网贷，诈骗李某1800元，胡中意分得900元，梁长胜分得900元。5.2020年1月8日、2020年1月30日、2020年1月31日、2020年2月3日、2020年2月17日，被告人梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人范某有网贷没还，向范某讨要网贷，分别诈骗范某1500元、1000元、1700元、750元、1700元，共计诈骗范某6650元人民币。6.2020年1月24日，被告人胡中意、梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人范某有网贷没还，向范某讨要网贷，诈骗范某2000元人民币，梁长胜分得1000元，胡中意分得1000元。7.2020年1月27日、2020年1月28日，被告人耿敬学、梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人范某有网贷没还，向范某讨要网贷，分别诈骗范某2100元、2600元，共计诈骗范某4700元人民币，梁长胜分得1650元，耿敬学分得3050元。8.2020年2月4日，被告人梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人葛某有网贷没还，向葛某讨要网贷，诈骗葛某1800元。9.2020年2月18日、2020年2月20日，被告人胡小义、胡中意伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人范某有网贷没还，向范某讨要网贷，分别诈骗范某600元、1500元人民币，共计诈骗范某2100元。10.2020年2月23日，被告人梁长胜伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人周某有网贷没还，向周某讨要网贷，诈骗周某600元。11.2020年3月2日，被告人胡小义伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人周某有网贷没还，向周某讨要网贷，诈骗周某400元。原审另查明，被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学归案后均能如实供述自己的罪行；均已退赔被害人的经济损失，其中被告人胡小义取得部分被害人的谅解；均自愿认罪认罚。原判认定上述事实，由原公诉机关当庭提供的，经过庭审质证、认证的，且均具有证据证明效力的下列证据予以证实：被告人被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学供述其以利用电信网络技术手段实施诈骗的时间、手段、金额等事实；上述供述得到被害人范某、吴某、葛某、周某、李某、彭某等人陈述、微信聊天记录、转账记录、检查笔录、扣押手机决定书等证据证实；公安机关出具的“发破案经过”、“抓获经过”，证实本案的案发经过及被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学的归案情况；“有无前科劣迹证明”证实被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学前科劣迹情况；常住人口基本信息，证实被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学的刑事责任年龄。江苏省沭阳县人民法院判决认为，被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学等人，以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，数额较大，均构成诈骗罪。被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学共同故意实施犯罪，系共同犯罪。被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学全部退赔被害人经济损失，被告人胡小义取得部分被害人的谅解，均酌情予以从轻处罚。被告人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学均自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。经考察，对被告人胡中意、耿敬学适用缓刑对其所居住的社区无不良重大影响。综上，依法对被告人胡中意、耿敬学适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，以诈骗罪分别判处被告人胡小义有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元；判处被告人梁长胜有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币八千元；判处被告人胡中意有期徒刑七个月十五日，缓刑一年，并处罚金人民币五千元；判处被告人耿敬学拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币两千元。依法没收用于作案的手机，由扣押机关上缴国库。上诉人梁长胜对一审判决认定其实施的诈骗犯罪事实没有异议，其提出的主要上诉理由为：原判量刑过重，其具有自首情节，全部退赃，主观恶性不大，社会危害性较小，犯罪情节较轻，且认罪认罚，请求二审法院对其从轻处罚并适用缓刑。本院经审理查明，原判认定2019年10月至2020年2月，上诉人胡小义、梁长胜、胡中意、耿敬学利用曾在催债公司上班获得的客户信息，单独或者伙同他人伪造贷款平台借款凭证，以催讨公司名义，通过打电话、微信聊天方式假称被害人有网贷没还，向被害人讨要网贷，诈骗被害人钱款。原审被告人胡小义多次诈骗涉案人民币22480元，上诉人梁长胜多次诈骗涉案人民币19500元，原审被告人胡中意多次诈骗涉案人民币8550元，原审被告人耿敬学诈骗一次涉案人民币4700元。上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学归案后均能如实供述自己的罪行；均已退赔被害人的经济损失，其中原审被告人胡小义取得部分被害人的谅解；均自愿认罪认罚的事实清楚，原判所列的相关证据经一审庭审举证、质证，认证，证据间能够相互印证，均具有证明效力，足以认定本案事实，本院予以确认。二审中，本案没有新的证据。本院认为，上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学，以非法占有为目的，利用电信网络技术手段实施诈骗，数额较大，其行为均构成诈骗罪。上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学共同故意实施犯罪，系共同犯罪。上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学归案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法予以从轻处罚。上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学全部退赔被害人经济损失，原审被告人胡小义取得部分被害人的谅解，均酌情予以从轻处罚。一审中上诉人梁长胜及原审被告人胡小义、胡中意、耿敬学均自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。一审法院经考察，对原审被告人胡中意、耿敬学适用缓刑对其所居住的社区无不良重大影响，故依法对原审被告人胡中意、耿敬学适用缓刑。关于上诉人梁长胜提出其具有自首、全部退赔被害人损失、认罪认罚，其犯罪情节较轻，原判量刑过重，请求对其从轻处罚并适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人梁长胜系公安机关现场传唤到案，对其具有强制性，其并不具有投案的主动性和自愿性，不符合认定自首的法定条件。原判结合上诉人梁长胜实施的电信网络诈骗犯罪事实、金额以及坦白、全部退赔、认罪认罚等相关情节，已对上诉人梁长胜予以从轻处罚，且根据原公诉机关的量刑建议，所作量刑在法定幅度以内并无不当。上诉人梁长胜还提出请求对其适用缓刑的上诉理由，经查，上诉人梁长胜等人单独或伙同他人共同实施的电信网络诈骗犯罪，依据相关法律规定，量刑标准重于普通诈骗犯罪，且根据上诉人梁长胜实施诈骗次数、诈骗金额及获利等情况，不宜适用缓刑，故对上诉人梁长胜所提上述上诉理由不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 孙 泳审判员 季 艳审判员 殷志浩二〇二一年三月二十二日书记员 靳聪聪书记员 刘 娜