贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0103民初1000号原告：苏州市博融商业保理有限公司，住所地：中国（江苏）自由贸易试验区苏州片区苏州工业园区苏州大道**苏悦商贸广场****，统一社会信用代码：91320594313829274R。法定代表人：高晓龙，职务：该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何川，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**振华凯都大厦**，**11-1、11-2、11-3、11-4，**14-9、14-10用代码：91520103795283218W。负责人：纪东。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林英，贵州舸林律师事务所实习律师。原告苏州市博融商业保理有限公司（以下简称“博融公司”）诉被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称“大地财保贵州分公司”）财产保险合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博融公司的委托诉讼代理人彭慧、何川及被告大地财保贵州分公司的委托诉讼代理人何思远、杨林英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告博融公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求确认原、被告之间基于案涉保单而形成的保险合同关系业已解除；2.请求判令被告退还上述保单项下的保险费，共计人民币16236.59元；3.请求判令被告支付逾期退还保险费导致的利息损失（以第2项诉讼请求之金额为数，自2020年07月25日起，按同期LPR利率的1.5倍计算，暂计至2020年10月31日，为人民币251.76元，最终应计至保险费实际还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年06月19日，被告向原告出具59份《机动车综合商业保险（电子保单）》，载明被告基于投保人即原告的投保申请，就每一份保单，针对1辆梅赛德斯-奔驰牌多用途乘用车，为被保险人贵州黔铭聚汽车服务有限公司承保机动车商业险。保单约定:保险期间自2020年06月20日00时起至2021年06月19日24时止，承保险种包括车辆损失保险第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、车上人员责任保险（乘客）、全车盗抢保险、自燃损失险、上述所有险种的不计免赔特约险及玻璃单独破碎险（国产）。上述59份保单项下的保险费，原告已于保单出具当日一次性付清。保单对应的保险条款第六十八条第二款载明:“保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。”据此，原告于2020年07月24日送达《机动车辆保险批改申请书》，对全部59份保险申请退保，此后又多方催告，而被告始终置闻拒绝退还保险费，业已严重侵害原告的合法权益。原告遂诉至本院请求如前。被告大地财保贵州分公司辩称：一、案涉保险合同有投保单、保险单、保险条款、协议书等组成。投保单中约定投保人可以随时退保，但由于该笔业务系被告公司业务人员私自给予投保人的代理人佣金480220元，为防止退保骗佣，2020年7月7日，投保人联合被保险人黔铭聚公司向被告以《协议书》的方式作出不得退保的书面承诺，故原告诉请与约定不符，应不予支持；二、原告认为协议书签章不是其公司签章从而否认合同效力，被告认为投保人交纳了保费，视为对该签章的追认，即便投保单及批改申请上的签章是假章，原告也不得否定合同效力。三、原告投保的车辆信息确实存在，但该批车辆并未出库销售，原告盗用该批车辆并伪造车辆合格证进行投保，对保险标的没有可保利益。四、原告并未向被告公司提供投保时的经办人的授权文书，但原告已经交纳了案涉合同相应的保险费，故被告可以认为经办人具有代理权。五、被保险人黔聚铭公司已以与原告存在经济纠纷为由书面阻却投保人退保。且黔聚铭公司已经向原告支付了10%的保证金，故黔聚铭公司应是本案必要诉讼参与人参与诉讼。原告的经办人收取高额佣金，与本案有重大利害关系，也应参与诉讼。六、原告可以与案外人就保理合同或代理合同主张损失，或原告可以走刑事诉讼程序。原告博融公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、机动车综合商业保险单（电子保单）、机动车综合商业保险条款，证明案涉合同的约定内容，投保人退保无需他人同意。2、建设银行网上银行电子回执，证明原告已经付清59份保单项下的全部保险费。3、机动车辆保险批改申请书及EMS记录、解除保险合同通知函及EMS记录、律师函及EMS记录，证明原告于2020年7月24日向被告分支机构送达退保材料，要求就案涉保险合同进行退保，同年7月31日向被告分支机构送达书面退保通知。被告大地财保贵州分公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：1、投保单，证明投保单签章时原告的签章。2、车辆合格证，证明投保人对保险标的物没有任何利益，违反法律规定。3、原告与被保险人黔铭聚公司的协议书，证明投保人和被保险人向被告承诺不退保，该协议上的签章与投保单签章一致。4、退保限制告知函，证明被保险人于220年7月29日告知被告，其与原告存在经济纠纷，保险不退回。5、报警记录，证明原告经办人收取了50%的佣金。经审理查明：2020年6月19日，原告博融公司向被告大地财保湄潭支公司、遵义市播州支公司、汇川支公司等进行投保，同日，被告大地财保贵州分公司向原告出具《机动车综合商业保险（电子保单）》59份（含本案保单在内），本案保险单号为：PDEA20520103300000003809，保单载明：“被保险人贵州黔铭聚汽车服务有限公司，保险车辆为梅赛德斯-奔驰BJ6469L3多用途乘用车，承保险种包括车辆损失保险、第三者责任险等，保费合计16236.59元，特别约定清单载明：第一受益人约定：博融特约：（1）本保单投保人为“苏州市博融商业保理有限公司”，只有投保人有权发起退保，退保时无需经过被保险人或其他权益人的同意，保费原路退回至付款账户。（2）本投保单或保险单、发票的出具，即视为保险人已收悉由“苏州市博融商业保理有限公司”代被保险人投保，并视同确认相关权益的转让。（3）如出现保险理赔金额超出车险保额60%、盗抢、全损、推定全损、的保险事故情形时，保险公司与被保险人应及时通知投保人，并将理赔款项在投保人“苏州市博融商业保理有限公司”书面确认下方可支付，否则对投保人造成的损失由保险人承担责任。”该保单及特别约定清单落款签章为“中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司电子保单专用章”。所附《机动车商业综合保险条款》第六十八条载明：“保险责任开始后，投保人要求解除本保险合同的，自通知保险人之日起，本保险合同解除。保险人按日收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间的保险费，并退还剩余部分保险费。”同日，原告向中国大地保险股份有限公司遵义中心支公司支付了包含本案在内的保险费共计960440.19元（本案保险费为16236.59元）。2020年7月24日，原告向中国大地保险股份有限公司遵义中心支公司邮寄送达了退保申请书。2020年7月31日，原告向大地财保遵义中心支公司发出《解除保险合同通知函》，要求解除合同并退还剩余保费。原告所提交的EMS记录显示该《解除保险合同通知函》于2020年8月2日签收。2020年8月4日，原告委托江苏益友天元律师事务所向大地财保遵义中心支公司发出律师函声明退保事宜。2020年8月13日，大地财保遵义中心支公司复函回应退保事宜。后原告诉来我院，诉请如前。另查明，被告提交的《协议书》载明“投保人为:苏州市博融商业保理有限公司，社会统一代码为91320594313829274R。被保险人与车主为:贵州黔铭聚汽车服务有限公司，社会统一代码为91520103MA6HH2DW6D，该批车辆于2020年6月19日在遵义大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保。承保车辆商业险59台总保费金额为960440.19元，大写（玖拾陆万零肆佰肆拾元零壹角玖分），经双方友好协商，该批车辆在保险合同期限2020年6月19-2021年6月18日内不得以任何形式退保/减保。落款有投保人签章:苏州市博融商业保理有限公司。被保险人签章:贵州黔铭聚汽车服务有限公司。日期为2020年7月7日。”、《退保限制告知函》载明“尊敬的中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司:近期，我司（贵州黔铭聚汽车服务有限公司）在贵保险公司承保的商业车险，投保人:苏州市博融商业保理有限公司，组织机构代码914400003040027505:被保险人:贵州黔铭聚汽车服务有限公司，组织机构代码:91520103MA6HH2DW6D；因我司被保险人（贵州黔铭聚汽车服务有限公司）与投保人:苏州市博融商业保理有限公司涉及经济合同纠纷事宜，为了减少我司损失和保证我司被保险人（贵州黔铭聚汽车服务有限公司）合法相关权益，特向中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司发起商业车险限制投保人（苏州市博融商业保理有限公司）退保告知函，待我司被保险人（贵州黔铭聚汽车服务有限公司）与投保人:苏州市博融商业保理有限公司处理好和协调好经济合同纠纷事宜后，会出具协调函到贵保险公司。落款有贵州黔铭聚汽车服务有限公司签章。日期为2020年7月19日。”庭审中，原告称其与贵州黔铭聚汽车服务有限公司系保理合同关系，双方签订有《保理服务协议》，根据约定原告为黔铭聚公司投保并支付保险费用，黔铭聚公司向原告分期支付保险费用和服务费，原告收取了黔铭聚公司合同保证金9万余元，后因黔铭聚公司未按约定支付保险及服务费用，原告为此提出退保申请并解除保险合同。被告称原告与被保险人共同向其作出不退保承诺，该承诺即指其提交的《协议书》，还称该《协议书》系原告代理人曹兴建向其提交。上述事实，有当事人陈述及提供书证等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，原告向被告下设分支机构提交投保单并缴纳了相关保险费，被告据此出具保险单，双方订立的保险合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律和相关法规规定，合法有效，对双方均有约束力。根据保险单特别约定及保险条款的约定，原告有权退保或解除合同并要求被告退还剩余保险费。对于被告提出的原告及被保险人共同向其提交《协议书》作出承诺不退保的抗辩理由，从该《协议书》载明内容来看，系原告与被保险人之间所达成的约定，内容中并未表明系原告与被保险人共同向被告作出不退保承诺的意思表示，同时，被告称该《协议书》系原告代理人曹兴建向其提交，但被告并未能提供相关授权委托手续或其他证据证明系原告向被告作出，基于原告与被保险人之间所存在的保理合同关系，故不能认定该《协议书》系原告向被告作出的不退保承诺或原、被告之间变更合同内容的约定，对被告此项抗辩理由，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十七条：“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经被保险人或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但被保险人或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外。”，本案中，被告亦未提交证据证明被保险人已向原告支付了相当于保险单现金价值的款项并通知保险人，为此，基于合同相对性原则，对被告所提出的申请追加当事人的意见，本院不予采纳。对于解除合同的时间问题，原告享有退保权利即保险合同的单方解除权，其已于2020年7月24日向被告分支机构提交退保申请，故应当认定原、被告之间的保险合同关系于当日解除。对于应退还保险费金额的问题，根据《中华人民共和国保险法》第五十四条：“保险责任开始后，投保人要求解除合同的，保险人应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。”之规定，保险责任开始至合同解除之日应收保费为16236.59元÷365天×36天=1601.42元，应退还保费为16236.59元-1601.42元=14635.17元。被告迟延支付剩余保险费用，对原告造成的资金占用损失客观存在，本院认为以中国人民银行授权的银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期支付利息较为适宜。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十五条、第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告苏州市博融商业保理有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司所签订的单号为PDEA20520103300000003809的保险单于2020年7月24日解除；二、被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市博融商业保理有限公司保费人民币14635.17元及利息（以14635.17元为基数，按中国人民银行授权的银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率标准，从2020年7月25日起计算至款项付清之日止）；三、驳回原告苏州市博融商业保理有限公司的其余诉讼请求。案件受理费人民币212元，减半收取106元，由原告苏州市博融商业保理有限公司负担11元，被告中国大地财产保险股份有限公司贵州分公司负担95元（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。审判员 唐 环二〇二一年三月十七日书记员 孙澜芯