安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民再36号 再审申请人（一审被告）：闫如丰，男，汉族，1976年4月15日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王志豪，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱传芬，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：合肥市浩鼎利商贸有限公司，住所地安徽省长丰县下塘镇纬四路和凤麟路交口。统一社会信用代码91340123695720396U（1-1）。 法定代表人：朱海峰，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：郑智勇，男，汉族，1978年8月16日出生，住安徽省淮南市大通区。 再审申请人闫如丰因与被申请人合肥市浩鼎利商贸有限公司（简称浩鼎利公司）、郑智勇承揽合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2018)皖0121民初654号民事判决,向本院申请再审。本院作出（2020）皖01民申223号民事裁定，决定提审本案。本院2021年1月21日立案，并依法组成合议庭于2021年3月9日公开开庭审理了本案。再审申请人闫如丰及其委托诉讼代理人王志豪、朱传芬，被申请人浩鼎利公司的法定代表人朱海峰到庭参加诉讼。被申请人郑智勇经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫如丰申请再审称，一、一审未经合法送达即缺席审理，程序错误。闫如丰手机一直正常使用，住所地无变化，一审即没有电话通知，也没有邮寄或者公告送达，剥夺了闫如丰的抗辩权。二、一审认定事实错误，加重了闫如丰的法律责任。合同约定结算方式是根据砂石过磅据实按月结算，即先加工后付款。闫如丰并不知道郑智勇向浩鼎利公司借款。其借款没有用于合同项下的事物，属于郑智勇个人借款，不应当由闫如丰承担。浩鼎利公司起诉要求闫如丰承担责任，属于郑智勇与浩鼎利公司恶意串通行为。请求：撤销安徽省长丰县人民法院(2018)皖0121民初654号民事判决；改判闫如丰不承担责任。再审庭审时，闫如丰补充的再审理由是合同并未实际履行。 浩鼎利公司答辩称，一、闫如丰说没有参与合同履行与事实不符，他们一个购买一个负责生产。二、借条上写的很清楚，闫如丰说他不知情，显然不成立。三、闫如丰参与了签订合同，结束的时候也在场。第一次18万元预付款是因为对方需要建立变压器，双方都知道，这是预付款，不是借款。条子是郑智勇打的，但是合同是闫如丰与郑智勇一起签的。 郑智勇未到庭，也未提交书面陈述意见。 浩鼎利公司起诉诉讼请求：两被告退还承揽加工费254284元。事实与理由：2016年1月22日，原告与两被告订立《碎石料加工承揽合同》，约定被告为原告提供碎石加工服务，价格6元/吨。原告支付加工费用33万元，被告仅完成12619.27吨，计价75176元。 郑智勇辩称，双方没有清算过，金额与加工货的数量都是不准确的，需要和公司对帐。合同第八条第四款约定了违约金，因对方把货款停掉了，要求对方承担违约金。 一审查明，2016年1月22日，浩鼎利公司与两被告及合同担保人王家武、夏小平四方订立了《碎石料加工承揽合同》，约定：被告用自己的生产设备为原告提供碎石加工服务，包干价格为6元/吨。夏小平在该合同地位是被告方担保人。合同签订后，被告郑智勇向原告出具《借支条》，内容是：今借到浩鼎利公司预支石料加工费壹拾捌万元。原告当日将此款转入担保人夏小平银行卡（18万元），夏小平于次日将款转付给被告郑智勇。2016年2月1日，被告郑智勇向原告出具《借条》，内容是：今借到浩鼎利商贸公司壹拾伍万元。2016年2月2日，原告向被告郑智勇银行卡转款15万元。之后，被告从2016年3月5日起向原告交付加工的成品石料，至4月10日，共12619.27吨，加工费为75176元（12619.27吨*6元/吨=75715.62元）。之后未向原告供货。 一审判决认为，原告与两被告及合同担保人王家武、夏小平四方订立的《碎石料加工承揽合同》，是各方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，各方应当依据约定诚实履行。原告向两被告预支付了加工费用33万元，两被告仅履行12619.27吨加工产品（加工费用75176元），未继续履行，已经构成违约，应当承担返还多收的加工费用254284元（330000元—75176元）的义务。原告的诉讼请求符合法律规定，予以支持。郑智勇辩称，依合同第八条第四款要求原告承担违约金问题。该款内容是，如因原告方资金不足造成原材料断缺，给被告造成损失，原告承担向被告违约金20万元。从上述情况看，原告已经预付了加工费，不存在资金不足的情形，故被告辩解不成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：被告闫如丰、郑智勇于本判决生效后十日内一次返还原告合肥市浩鼎利商贸有限公司加工费用254284元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取2557元，由闫如丰、郑智勇负担。 再审期间双方均未提交新的证据材料。 一审期间浩鼎利公司提交了如下证据：1.碎石料加工承揽合同，证明双方签订合同的事实；2.转账凭证，证明原告向被告指定的账户转款33万元；3.借支条、承诺书、情况说明，证明郑智勇收到夏小平转款18万元用于预付碎石料加工费；4.借条，证明2016年2月1日郑智勇收到预付的加工费15万元；5.送货单，证明被告共完成12619.27吨加工碎石料。 闫如丰质证称，1.对本案合同的真实性无异议，但合同第五条明确约定了对方的支付方式是每个月21日计算计价单作为乙方价款凭据，并未约定预付款。合同第十一条明确如果双方有未尽事宜，双方协定后做出补充规定，但对方没有提交补充协议，合同并未变更。2.关于转账凭证，该两笔转账闫如丰均不清楚，也未收到这两笔转账，对三性均有异议。其中2016年1月25日的转账凭证显示该笔转账直接转到夏小平账户中，且明确备注为劳务服务费，与案涉合同无关。2016年2月1日直接转到郑智勇处，且郑智勇出具了一张借条，证明这是两人之间的民间借贷，与合同无关。3.对情况说明的三性均有异议。该证据为案外人夏小平出具，夏小平陈述18万元已经转给郑智勇但是没有提交转账凭证。借支条、承诺书都是郑智勇单方面签订，闫如丰不知情，且郑智勇明确写出自己银行账户并备注徽商银行，但浩鼎利公司直接将该笔18万元转给夏小平，故对真实性有异议。4.闫如丰对借条不知情，且该借条与本案无关联性，应是郑智勇个人借款。5.发货单是公司单方面提交和制作，真实性存疑，无法达到其证明目的。 本院审查认为，一审庭审中郑智勇对浩鼎利公司一审期间举出的碎石料加工承揽合同、转账凭证、借支条、承诺书及借条均无异议。因郑智勇、闫如丰对碎石料加工承揽合同均无异议，一审确认该证据的效力正确。浩鼎利公司提交的转账凭证系原件，且郑智勇认可收到了33万元加工费，故该证据的效力予以确认。闫如丰虽然对浩鼎利公司提交的借支条、承诺书及借条持有异议，因郑智勇对该部分条据无异议，也认可收到了加工费33万元，故一审认定该部分条据的效力并无不当。郑智勇虽然称浩鼎利公司提供的发货单不准确，称实际完成的加工吨数为17000吨左右，但在一审法庭确定的期限内未针对其反驳主张提交证据，一审确认发货单证据有效正确。 再审查明的事实与一审认定的事实一致。 另查明，一审将应向闫如丰送达的起诉状等相关法律文书交由郑智勇代收。 本院再审认为，一审判决认定双方签订的合同合法有效，符合法律规定，再审予以确认。闫如丰与郑智勇虽然系共同被告，但居住地址并不相同，一审法院将向闫如丰送达的起诉状等相关法律文书交由郑智勇代收，送达程序不当。 关于预付加工费问题。浩鼎利公司称其分两次预付加工费33万，一笔18万元，一笔是15万元。关于18万元，虽然浩鼎利公司提交的18万元银行转款凭证载明的收款人系夏小平并注明为劳务服务费，但郑智勇认可收到此款，且郑智勇出具的《借支条》载明收到的该18万元系预付砂石料加工费，故闫如丰关于郑智勇收到的该18万元与本案无关的理由不能成立。关于15万元，虽然郑智勇出具的是借条且未注明该15万元的用途，但浩鼎利公司提交的银行转款凭证注明转给郑智勇该15万元系预付碎石加工费，一审庭审时郑智勇也认可收到了33万元加工费，闫如丰关于该15万元系郑智勇个人借款的理由，不足采信。 浩鼎利公司预付加工费行为虽与合同约定的每月据实结算加工费的约定不一致，但提前预付加工费本身属于有利于加工人的履行行为，闫如丰关于该行为加重了其法律责任的理由不能成立。 郑智勇一审期间认可收到浩鼎利公司33万元加工费，对实际实施了加工行为也予以认可。闫如丰与郑智勇作为合同一方当事人与浩鼎利公司签订案涉加工合同，郑智勇的上述行为均发生在合同履行期间，郑智勇收取预付加工费及实施加工行为均属于合同履行范畴，闫如丰关于合同未实际履行的主张，与本案客观事实不符。浩鼎利公司主张闫如丰与郑智勇共同履行合同义务，符合法律规定。一审判决郑智勇、闫如丰共同对浩鼎利公司预付的加工费承担返还责任，并无不当。闫如丰与郑智勇之间合作关系是否解除，属于双方之间另一层面的法律关系，不属于本案审理范围，如有纠纷，双方可以另行解决。闫如丰以夏小平系保证人及夏小平一审出具了情况说明为由，申请通知夏小平出庭作证。庭审中，闫如丰明确申请夏小平出庭作证的证明目的是其收到的18万元是否转给郑智勇。因郑智勇一审认可收到了33万元加工费，夏小平是否出庭作证对本案基本事实的认定无影响，故本院对闫如丰的该申请不予准许。 综上，一审认定事实的证据形成优势，判决结果并无明显不当。虽然一审未依法向闫如丰送达起诉状等法律文书程序不当，但再审程序中通过公开开庭审理，闫如丰的陈述权、辩论权得到了救济，故对原判应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持安徽省长丰县人民法院(2018)皖0121民初654号民事判决。 原一审诉讼费的负担按原判执行。 本判决为终审判决。 审判长  轩银珍 审判员  王亚明 审判员  李 鸿 二〇二一年三月十八日 法官助理付旋璇 书记员付旋璇(兼)