广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5281号原告：赵梓芮，女，1986年12月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：邝任远，广东金宏桥律师事务所律师，系广州市越秀区法律援助处指派。被告：广州泽贤人力资源服务有限公司，住所地广州市越秀区广州大道中289号印报楼四楼409A。法定代表人：许天阳，总经理。委托诉讼代理人：温小兵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习人员。原告赵梓芮诉被告广州泽贤人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人邝任远、被告的委托诉讼代理人温小兵、李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：被告向原告一次性支付2019年11月至2020年3月在职期间个人季度应发提成佣金共计24863.64元。事实和理由：原告于2019年11月17日入职被告，任职猎头顾问，2020年3月9日因个人原因辞职。任职期间原告负责根据第三方公司所列要求猎寻合适的员工人选，并定期向候选人核实在职情况，直至候选人转正。期间，原告曾将“邹盖”推荐至广东奥园商业地产集团有限公司担任云南储备营销副总经理，其入职时间为2020年3月13日，试用期6个月，该项目服务费120000元。现该项目已经顺利回款，被告应当向原告支付佣金，但被告以原告已经辞职为由拒绝支付，根据佣金方案，被告应向原告支付24863.64元（计算公式：120000元×30%-底薪4900元×2个月+4900元÷22天×6天）。虽然原告于3月9日辞职，但该项目已经由原告全程跟进并完成了前期所有工作，只代候选人试用期届满即可取得服务费，现原告获知邹盖已经完成试用期，被告应当支付相应佣金，特向法院起诉。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、其公司的佣金方案是用人单位制定的绩效考核制度，没有违反法律的强制规定，合法有效。佣金方案明确规定“离职不享有佣金发放权”，“员工离职后尚未到公司账户佣金，全部不予计算发放”。参照广州中院2010年民事审判若干问题的解答第三部分劳动争议案件第13条的规定，其司认为用人单位在基本薪酬之外就佣金即绩效奖金与劳动者有约定的从其约定，在没有约定的情况下，在没有约定的情况下，佣金即绩效奖金的性质属于一种激励机制，用人单位根据经营状况制定绩效考核制度，规定在什么条件下发放佣金以及如何发放佣金，是公司的作为用人单位的经营自主权的合理范围，应予尊重。原告在入职时，被告已经依法向其告知公司制度；二、原告在入职时，公司已经就公司制度包括佣金方案等绩效考核制度，对其进行培训并通过微信将制度送达给原告，原告也明确回复“收到”，没有提出异议。公司已经履行告知义务，该制度内容依法应当适用于原告。从原告的诉状事实和理由的陈述上看，其也是按照公司制度主张佣金，同样印证原告是认可被告公司的佣金制度。根据佣金方案的规定，原告离职后不享有佣金。三、佣金发放的前提条件是完成业绩，原告于2020年3月9日离职，而其工作期间推荐的“邹盖”入职客户的时间为2020年3月13日，原告在职期间虽然跟进该业务，但是并未最终完成该业绩。在原告离职前，邹盖既没有与客户签约，公司也没有收到客户的中介费。原告在未完成业绩的情况下主张佣金，没有法律及公司制度依据。综上，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：原告以被告为被申请人于2020年7月29日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委于2020年9月3日上午进行开庭审理，并于2020年11月4日作出穗越劳人仲案【2020】1347号《仲裁裁决书》，裁决如下：本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2019年11月至2020年3月在职期间个人成单业绩提成2250元。原告不服上述裁决于2021年1月15日向本院提起诉讼。原告于2019年11月7日入职被告，任职猎头顾问，于2020年3月9日因个人原因离职。双方确认原告的工作职责为根据第三方公司所列要求猎寻合适的员工人选，并在该人入职第三方公司成为候选人后，以候选人与第三方公司约定的试用期作为担保期，在担保期内定期向候选人核实在职情况汇报被告，直至候选人转正。本案中，双方确认原告在职期间将“邹盖”推荐至广东奥园商业地产集团有限公司任职云南储备营销副总经理，邹盖于2020年3月13日入职，约定试用期6个月。被告关于猎头顾问佣金方案规定为：“离职不享有佣金发放权”。另查明，被告以本案原告为被告于2020年6月22日向本院提起（2020）粤0104民初27434号劳动争议纠纷，请求无需支付原告未签劳动合同额外一倍工资，本院于2020年9月3日下午开庭进行审理，庭审中双方达成协议，本院作出（2020）粤0104民初27434号《民事调解书》，双方自愿达成如下协议：“一、原告广州泽贤人力资源服务有限公司在2020年9月30日前一次性支付原告赵梓芮2019年11月8日至2020年3月9日期间的未签劳动合同额外一倍工资20000元。双方确认被告收款账户：户名赵梓芮，开户行招商银行广州支行，账号62×××92。如未按本调解协议约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、双方之诉到此了结，不再争议。三、本案受理费10元，由原告广州泽贤人力资源服务有限公司自愿负担（已履行）。”诉讼中，双方确认被告已经按照仲裁裁决书裁决内容向原告支付2019年11月至2020年3月在职期间个人成单业绩提成2250元。原告主张依据被告制度离职员工只是不享有佣金发放权，并非不能获得报酬；被告的佣金制度只是通过微信发送，没有经过培训，原告对候选人邹盖入职已经做了前期大部分的工作，只待试用期过后被告即可获得服务费，故此应当按照佣金计提方案计算佣金，即季度OFFER金额12万元*30%-（底薪4900元*2个月+4900元/22天*6天）=24863.64元。被告主张原告的离职时间在候选人邹盖入职前，后续还有大量需要跟进候选人和第三方公司的工作，原告只是参与了前期工作，不应当获得佣金报酬；公司佣金制度已经明确离职人员不得享有佣金；双方劳动关系存续期间的纠纷已于2020年9月3日通过（2020）粤0104民初27434号《民事调解书》调解结案，当时双方均有口头提及佣金案，并认为双方于该案达成调解即视为双方劳动关系存续期间的纠纷全部解决，调解书明确双方的劳动争议之诉到此了结不再争议，故原告不能再就双方的劳动争议纠纷主张权利，本案的仲裁阶段庭审时间为2020年9月3日上午，（2020）粤0104民初27434号案的调解时间为当天下午，故本案于仲裁庭审时未能提交上述调解书作为证据证明。原告不确认27434号案调解时提及本案，认为该案属于处理未签劳动合同事宜，不涉及劳动报酬，调解书记载的双方之诉是指原、被告未签劳动合同之诉，与本案无关。本院认为，本案的争议焦点为被告是否应当向原告支付佣金的问题，对此本院分析认定如下：首先，用人单位与劳动者具有管理与被管理的从属关系，用人单位制定的关于劳动报酬的管理制度应然适用于劳动者。本案中被告已经将佣金方案送达给原告，原告亦确认相关制度并未提出异议，佣金方案明确“离职不享有佣金发放权”，按常理理解，原告属于离职人员不应当享有佣金。其次，根据原告工作岗位的内容和性质分析，猎头顾问服务的项目职责大致分为推送候选人、第三方公司聘用候选人、候选人通过试用期三大阶段，每个阶段环环相扣、相辅相成才能促成项目的完成，原告仅参与了第一阶段，邹盖的入职时间在原告辞职之后，原告并无跟进项目的后两个阶段，故原告要求获得整个项目的佣金没有事实依据。再次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”本案中，双方就相关劳动争议进入诉讼程序，在本院对双方劳动争议审理过程中，双方出于真实意思表示达成调解协议，调解协议的内容也未违反法律规定，调解协议第二条明确约定：“二、双方之诉到此了结，不再争议。”，被告亦已履行调解书的义务，故原告再次就双方的劳动争议主张权利有悖诚信原则。最后，被告向原告支付2019年11月至2020年3月在职期间个人成单业绩提成2250元属于履行终局裁决义务的行为，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、确认被告广州泽贤人力资源服务有限公司向原告赵梓芮支付2019年11月至2020年3月在职期间个人成单业绩提成2250元；二、驳回原告赵梓芮的其余诉讼请求。本案适用小额诉讼程序审理，诉讼费10元（原告赵梓芮已预付），由原告赵梓芮负担。本判决为终审判决。审判员  邹海媚二〇二一年三月二十三日书记员  邱玉芳