广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终884号上诉人（原审被告）：广东韩丽家居集团股份有限公司，住所地广东省佛山市高明区杨和镇杨梅西区，统一社会信用代码914406007962427251。法定代表人：胡文权，董事长。委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏光成，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省江安县。监护人：黄顺珍（被上诉人苏光成的妻子），女，1974年10月13日出生，住四川省江安县。委托诉讼代理人：谭文娟，广东金石行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵际春，男，1986年10月12日出生，汉族，住四川省江安县。委托诉讼代理人：孙胜华，广东共明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：严旭初，男，1973年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：李杏颜，广东佛明律师事务所律师。原审第三人：佛山市高明区明城镇创晖钢结构经营部，住所地广东省佛山市高明区明城镇潭边村1号厂房，统一社会信用代码92440608MA4WF49W53。经营者：顾玉华。委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。原审第三人：顾玉华，女，1956年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。委托诉讼代理人：李国，广东佛明律师事务所律师。原审第三人：永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区建设二路104号之一1104、1106室，统一社会信用代码91440703690516601A。负责人：朱素婵。上诉人广东韩丽家居集团股份有限公司（以下简称韩丽公司）因与被上诉人苏光成、赵际春、严旭初以及原审第三人佛山市高明区明城镇创晖钢结构经营部（以下简称创晖经营部）、顾玉华、永诚财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称永诚保险公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2020）粤0608民初2032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。韩丽公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案上诉费由苏光成、赵际春承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）一审判决没有查清导致事故发生的主要原因和吊车的所有权人和吊车司机的工作单位，没有认定吊车司机或其工作单位在事故中的侵权责任，导致处理结果错误。事故发生时，棚架是先用吊车吊起四个角，已经切断固点的其余三个角分别由朱文锋、胡春、张华拉住，防止棚架移动，由苏光成站在竹梯上切断最后一个固点。在苏光成切断最后一个固点的时候，由于吊车是用有伸缩性的吊绳（方便增减吊线长度），而不是按规定用没有伸缩性的铁链或铁丝作吊绳，导致苏光成在切断最后一个固点的时候，因为吊绳的伸缩性突然下沉，才导致棚架的移动，碰撞苏光成的竹梯，导致事故的发生。这一事实和吊车工作原理，有过从事吊车工作经验的人员均非常清楚，吊车司机严旭初也很清楚该事实。韩丽公司的工作人员李少银有多年从事吊车工作的经验，李少银在事故调查过程中也提出过这一意见，但佛山市高明区应急管理局（以下简称高明应急管理局）的工作人员不懂装懂，根本没有理会李少银的意见，也没有调查吊车的所有权人和吊车司机严旭初的工作单位。因此，本案事故发生的主要原因应该是因为吊车使用有伸缩性的吊绳从而导致棚架移动撞动苏光成站立的竹梯，严旭初或其工作单位应依法承担过错侵权的责任。一审判决简单参照高明应急管理局作出的事故调查报告，属于认定事实不清。韩丽公司已经另案提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定。（二）一审判决错误采信苏光成住院治疗期间作出的《司法鉴定意见书》。根据《人体损伤致残程度分级》4.2鉴定时机规定：应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定。苏光成在2020年5月12日自行委托进行伤残等级和护理情况鉴定，鉴定时苏光成仍在住院治疗期间，且没有医生出具的临床治疗效果稳定的证明，故苏光成举证的《司法鉴定意见书》明显违反鉴定时机的法律规定，依法不能作为本案的定案依据。苏光成应当在出院六个月后再进行伤残鉴定，另行主张该项赔偿费用。二、一审判决适用法律错误。（一）一审判决错误适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，错误划分责任。1.本案存在几个法律关系，有吊车违法使用吊绳过错的侵权责任关系，也有提供劳务者人身损害赔偿关系，还有定作人选任过错的法律关系。2.在侵权责任关系中，吊车非法使用有伸缩性的皮带吊绳，是导致棚架最后一个固点被切断后突然下沉产生移动的主要原因，故严旭初或其工作单位应依法承担侵权赔偿责任，至少应承担50%的赔偿责任，苏光成没有系好安全带和正确佩戴头盔，应自行承担50%的事故责任。3.在吊车经营单位承担50%赔偿责任之后，根据提供劳务者人身损害赔偿的法律关系，苏光成作为有高空作业证等施工资质的人员（如果苏光成没有高空作业资质则可以减轻其责任），明知该操作存在风险，为加快施工进度而不遵守相关安全规定，属于自担风险行为，故在提供劳务者责任关系中，苏光成本人至少承担70%的责任。4.韩丽公司与赵际春是承揽合同关系，韩丽公司承担的是选任人的过错。参照相关选任人过错应承担赔偿比例的判例并结合本案的特殊情况，韩丽公司最多承担10%的赔偿责任。（二）一审判决错误适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定。韩丽公司此前曾经委托赵际春施工队进行其他工程的施工，双方有签订合同并在合同中明确约定赵际春的施工队必须保证有国家认可的施工资质及由赵际春承担施工过程中的安全生产责任，赵际春也向韩丽公司提交其挂靠创晖经营部购买的雇主责任险保险单，正是基于双方一直有工程合作的事实，韩丽公司有理由相信赵际春的施工队是有资质的。本案工程是拆棚架工程，工程款仅8000元，通过高明应急管理局的调查，赵际春所聘请的施工人员确实具有相关的施工资质证书，现场也有安全施工设备，可以说赵际春的施工队就是一支有施工资质的施工队。因此，在选任过错问题上，韩丽公司的责任是非常小的，一审判决认定韩丽公司作为定作人，存在选任人的过错应承担35%的赔偿责任，明显是错误的。（三）一审判决错误认定苏光成的损失，导致适用法律错误。苏光成提交的《司法鉴定意见书》鉴定时间是其住院期间，一审判决没有查明苏光成现在的情况，直接采信该《司法鉴定意见书》，违反证据规定，应依法予以纠正。三、本案应中止审理，韩丽公司在本案暂时不应承担赔偿责任。（一）韩丽公司已经另案提起行政诉讼，诉求高明应急管理局撤销行政处罚决定，重新对事故进行认定。本案的处理取决于另案行政诉讼的审理结果，故本案应中止审理。如果本案继续审理，在剔除苏光成残疾赔偿金和后期护理费后，再结合重新认定的赔偿责任分担，在韩丽公司已经垫付16万元的情况下，韩丽公司在本案中依法不应承担赔偿责任。至于苏光成出院后进行鉴定并根据鉴定所主张的损失，苏光成可另案主张。韩丽公司另补充上诉意见如下：一、请二审法院委托有资质的鉴定机构对案涉吊车在事故发生当天使用有伸缩性的吊绳而不是使用铁链吊绳是否存在过错。因为韩丽公司经咨询资深吊车使用人士，认为本案事故发生的主要原因是吊车使用了有伸缩性的塑料吊绳，才导致苏光成在切割最后一个固定位时（其他三个角有人拉着）待拆棚架该角的棚体突然下沉碰撞苏光成站立的竹梯。因此，吊车一方在事故中存在重大过错。一审法院对该事实没有查清，希望二审依法予以查清，以分清责任。二、即使不考虑吊车一方的过错，韩丽公司也不应与赵际春承担同样的过错责任。（一）韩丽公司与赵际春是承揽关系，赵际春是承揽人，吊车及施工人员均由赵际春聘请、安排，而且赵际春还在现场负责指挥和管理。因此，在双方约定由赵际春承担施工过程中安全生产责任是否有效、案涉拆棚架工程是否需要资质存在争议的情况下，就事故发生的过错而言，赵际春的过错远比韩丽公司要大。再参考定作人选任过错责任的相关司法判例中定作人承担的过错比例一般不超过20%，本案一审判决酌定韩丽公司与赵际春的赔偿比例均为35%，认定韩丽公司的过错与赵际春的过错相当，明显无事实依据，更有失公平合理。（二）受害人苏光成并非没有专业知识的民工，其跟随赵际春从事钢结构施工多年，有高空作业证、焊工证等施工资质，其明知在高空作业危险已扣上安全带，却将安全带扣在竹梯上，而且没有佩戴安全帽。因此，受害人苏光成对事故发生及其受伤存在非常大的过错，远比韩丽公司所谓的选任人不当过错要大得多，甚至比赵际春所负的责任还应该要大一些。因此，撇开其他责任主体而言，就苏光成、赵际春和韩丽公司三方承担责任，一审认定的责任比例是错误的。三、苏光成目前的状况没有查明，其在住院期间所做的一级伤残和完全护理的司法鉴定报告依法不应采信。本案应仅就苏光成已发生的医疗费和其他费用损失根据过错先予赔偿处理，涉及伤残和后期护理的赔偿应待以后治疗终结并重新鉴定后再另案诉求。如果苏光成要求一并处理的，本案应发回重审，由一审人民法院重新委托有资质的鉴定机构对其伤残等级和护理程度进行鉴定，再根据鉴定结果依法判决。苏光成辩称：一、一审认定事实清楚。（一）一审对本案事故进行了调查询问并调取了安监部门的卷宗。事发前，严旭初虽然操作吊车协助拆除棚架，但事故发生当时，严旭初站在吊车车尾、操作室前，没有对吊车进行操作，吊车的吊臂没有移动，韩丽公司认为事故主要原因是吊车使用有伸缩性的吊绳导致棚架移动无证据予以支持。（二）一审采纳的鉴定意见书是伤者家属与赵际春共同委托的有鉴定资质的鉴定机构，在对伤者进行客观体检并审核病理资料的基础上作出的，程序合法，结论客观公正。判断伤者原发性损伤及与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定的依据并不是以伤者是否出院作为判断依据，本案伤者伤情较重，医院有专业的医疗技术人员，在医院住院无疑更有利于伤者，伤者临床治疗效果稳定可以进行鉴定，并不一定要治疗终结才能进行鉴定，本案伤者处于一级伤残的状态，这在一审辩论终结前都是未改变的事实。韩丽公司歪曲和片面解读《人体损伤致残程度分级》4.2的规定，不仅给伤者索赔带来困难，也浪费司法资源。故韩丽公司提出的鉴定时机问题既无标准条文依据，也无事实依据。二、一审适用法律正确。本案一审划分责任正确，韩丽公司作为定作人不仅将工程发包给没有资质的个人，更对工程的危险程度预估不足，没有为作业人员提供一个安全的生产条件和环境，也未对作业环境和现场进行安全监督。赵际春承包了该工程，未指定拆除方案，也未在现场协调指挥，事故现场未设置安全警示标志，竹梯未设置防滑装置，未尽到安全管理义务。一审同时也考虑了伤者自身的过错程度。至于韩丽公司与高明应急管理局的行政处罚案件与本案无关，针对行政处罚进行的诉讼，不影响前期调查的事实。综上，请二审法院依法驳回韩丽公司的上诉请求，维持一审判决。赵际春辩称：一、一审判决认定事实清楚。二、一审判决确定苏光成自担30%的责任过低，苏光成自担责任应为50%以上。因为苏光成有高空作业证、焊工证的资质，其明知高空作业存在危险性，应当做好安全防护措施，但其却没有系好安全带，未佩戴安全帽，这是苏光成从高空坠落摔伤的最直接、最主要的原因。本案其他责任人的责任均属于间接和次要原因。三、一审判决认定赵际春与韩丽公司承担同等责任正确，韩丽公司称赵际春的责任大于韩丽公司的责任，毫无依据。一审判决认定韩丽公司作为定作人，明知要拆除的挡雨棚位于高处，具有一定危险性，其对拆除工作危险性估计不足，选定了工作能力缺失的赵际春作为承揽人，其对承揽人选任具有过失。该选任过失实际上包含了高明应急管理局对韩丽公司“未依法履行发包项目安全管理职责”的认定。综上所述，请二审法院依法调整一审判决的责任承担比例，即苏光成自担50%的责任，赵际春与韩丽公司各承担25%的赔偿责任。严旭初辩称：一、严旭初在案涉事故作业过程中，按照规范使用吊车专用吊带，案涉事故的发生与吊带无关，严旭初对于案涉事故的发生以及对于苏光成的受伤没有任何过错，不需要承担任何责任。韩丽公司在上诉状称“本次事故发生的主要原因是因为吊车使用有伸缩性的吊绳而导致棚架移动撞动苏光成站立的竹梯”这个说法完全没有事实依据。（一）韩丽公司于2019年10月23日出具的《高处作业人员坠落事故调查报告书》以及《高处作业人员坠落事故总结书》，所陈述事故发生的主要原因是“因作业人员在爬梯子上切割遮阳棚钢架螺丝时，钢架失去螺丝支撑，结构不稳而摇晃，作业人员为躲避钢架，重心不稳从爬梯滑落”。韩丽公司在事故发生第二天出具的调查报告书真实、客观反映了事故发生的情况。上述调查报告书从来没有提及吊车使用的吊带不符合规范，也没有提出事故的发生与吊带有关，更没有提出事故发生原因是因为吊车司机操作不当。由此可知，案涉事故的发生与吊带无关，吊车司机严旭初对于事故的发生没有任何过错。（二）佛山市高明区“10.22”事故调查组于2019年12月20日对本案事故出具了调查报告，该报告对于本案事故的发生原因以及责任进行认定，报告中并没有陈述吊车使用的吊带不符合规范，也没有认定严旭初对本次事故的发生存在过错。（三）为了调查清楚本案事故的事实，高明应急管理局、高明区安全生产监督管理局杨和分局的行政执法人员分别对韩丽公司工作人员陈程、杜文健、李少银、苏加新，现场棚架拆除工作人员朱文锋、胡春、张华，吊车司机严旭初以及赵际春等9人进行询问并形成合计22份笔录，只有杜文健在笔录提到吊带，其陈述为“吊车当时用安全带那种绳子绑住棚架的两边”。由此可以进一步证明，吊车使用的吊带是完全符合规范要求的，本次事故的发生与吊带无关。（四）案涉事故发生时，严旭初使用的吊带为吊车专用吊带，每条吊带承重为2吨，当时棚架四个角各使用1条吊带，4条吊带合计承重8吨，而棚架的重量只有几百斤。严旭初使用的吊带的承重远远超过棚架重量，是完全符合要求的。综上所述，韩丽公司认为“吊车使用有伸缩性的吊绳而导致棚架移动”是没有任何事实依据的。二、严旭初在本次作业过程中，规范操作，对于事故的发生没有任何过错，不需要承担任何责任。案涉吊车具有有效的行驶证，并且每年按规定进行检验，吊车各方面性能符合要求。严旭初具有起重机械作业的施工操作证。在工人拆棚架的过程中，严旭初按照作业规范要求是不需要操作吊臂的，事实上严旭初也没有操作过吊臂，因此，严旭初对于苏光成坠落受伤不存在任何过错，不需要承担任何责任。综上所述，请求二审法院依法驳回韩丽公司对严旭初的全部上诉请求。创晖经营部、顾玉华述称：一审判决认定创晖经营部、顾玉华无需对苏光成在本案事故中所受伤害承担赔偿责任正确，依法应予以维持。一、韩丽公司并未针对创晖经营部、顾玉华的责任提出上诉，其他当事人也没有对此提起上诉，即各方当事人对一审判决认定“创晖经营部、顾玉华无需对苏光成在本案事故中所受伤害承担责任”没有异议，该部分事实以及法律适用应予以维持，在二审阶段无需再审查。二、一审判决认定“创晖经营部、顾玉华并未承包案涉工程，苏光成在案涉工程中并非受雇于创晖经营部、顾玉华，故创晖经营部、顾玉华无需对苏光成在本次事故中承担雇主责任”正确。第一，案涉工程是由包括赵际春、苏光成在内的施工人员，从韩丽公司处以其自身名义承接的，创晖经营部、顾玉华对案涉工程不知情，也从来没有承接过韩丽公司的工程。实际上，赵际春承接韩丽公司的工程已经有十多年，无论案涉工程还是其他工程，赵际春都是以其个人名义与韩丽公司签订施工合同。赵际春、苏光成等人员从未以创晖经营部或顾玉华的名义对外开展过业务。第二，苏光成与创晖经营部、顾玉华之间不存在雇佣、劳务或其他关系。双方之间没有任何雇佣、劳务合同的口头或书面协议，亦不存在雇佣或劳务所需具备的管理隶属关系。从施工人员的询问笔录可以看出，包括苏光成、赵际春在内的施工人员，平时谁接到工程，就叫另外几个过来工作。案涉工程以及其他工程是由韩丽公司李少银直接联系赵际春，赵际春再叫上苏光成等人一起施工的，创晖经营部、顾玉华对苏光成、赵际春等施工人员根本不存在管理、选任、调配或控制的权利。且工程款由赵际春收取后再几人内部分配，创晖经营部、顾玉华没有向苏光成支付过报酬，也没有向苏光成收取过任何工程款或其他款项，更没有提取利润、分成、管理费的行为。第三，从事故现场查勘询问笔录可以看出，赵际春系因工程承揽需要为自己以及苏光成等人投保雇主商业险，并自行缴纳全部保费。创晖经营部、顾玉华与赵际春、苏光成等人根本没有实质的劳务或雇佣关系，仅系由于雇主险购买人数的限制、朋友关系，才一起投保。三、佛山市高明区“10.22”事故调查组出具的事故调查报告，已经认定创晖经营部、顾玉华不是事故的责任主体。该调查报告是由政府多个部门经联合细致调查作出，对事故原因和责任进行专业分析而得出的结论，应予以采信。结合前面所述，创晖经营部、顾玉华由始至终对赵际春、苏光成等人自行承揽的工程不知情，对事故发生不存在任何过错，不应当承担责任。永诚保险公司在二审中没有陈述意见。苏光成向一审法院起诉请求：1.判令韩丽公司、赵际春连带赔偿苏光成共计1887078.6元；2.本案的诉讼费用由韩丽公司、赵际春承担。一审法院认定事实：2019年10月，韩丽公司与赵际春经口头约定，由赵际春承接拆除韩丽公司清泰仓库挡雨棚的工作，价款按8元/平方米计算，面积大约1000平方米。2019年10月21日，赵际春告知案外人胡春、朱文锋，工钱是4元/平方米，如果每天都参加工作，除掉吃饭等其他费用，剩下的钱由赵际春、苏光成及案外人胡春、朱文锋平分。赵际春雇佣张华进行拆除工作，工钱是400元/天。同日，赵际春组织苏光成、胡春、朱文锋、张华进场施工。次日上午，赵际春联系吊车协助拆除工作，吊车司机严旭初操作粤E×××××号牌吊车在韩丽公司清泰仓库外通道协助赵际春施工队拆除棚架。11时15分许，苏光成在竹梯上高约3.4米位置作业时，未将安全带系挂到可靠的锚点上，起重机吊拆棚架时棚架不稳，棚架移动碰撞竹梯导致苏光成从高约3.4米高处坠落地面。事故造成苏光成受伤，被送往医院救治，诊断为：1.重型颅脑外伤，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶骨及右顶骨骨折；2.右锁骨骨折；3.右侧第1、2肋骨骨折；4.右肺挫伤并胸腔积液。赵际春已垫付医疗费157960.49元，韩丽公司已垫付160000元。2020年5月12日，经苏光成监护人黄顺珍及赵际春委托，广东德胜法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.苏光成的损伤致残程度评定为一级伤残；2.后续治疗费为24000元；3.护理依赖为完全护理依赖（I级护理）。其中，后续治疗费载明：“经手术治疗康复，目前伤情稳定，需颅脑、脊髓、周围神经损伤后遗留肢体瘫痪，现需护脑、肢体功能锻炼、理疗等治疗，后续治疗费合计为24000元为宜。”至今，苏光成仍住院治疗。另查明，赵际春未与韩丽公司签订施工合同，开展拆棚工作前，未制定拆除方案，事故发生时，赵际春未在现场指挥协调拆棚工作，事故现场未设置安全警示标志，竹梯未设置防滑装置。创晖经营部作为被保险人在永诚保险公司投保雇主责任保险，创晖经营部人员清单包括赵际春、朱文锋、苏光成。保费由赵际春负担，交给创晖经营部投保。苏光成的各项损失核定如下：1.医疗费601302.73元。门诊治疗费为5660.49元，截至2020年5月14日的住院医疗费为550676.1元，共计556336.59元；护理垫等用品费用431.14元；院外购药费用44535元。2.住院伙食费23200元。自2019年10月22日至2020年6月10日共232天，按每天100元标准计算为23200元。苏光成主张的奶粉、米粉等食品费用不再重复计算。3.营养费5000元。根据伤残等级酌定。4.住院护理费61200元及长期康复护理费219000元。苏光成于2019年11月20日从ICU转回普通病房治疗，医嘱从ICU转回普通病房后，每天需陪人2人。自2019年11月20日至2020年6月10日共204天，按150元/人/天标准计算为61200元。经鉴定护理依赖为完全护理依赖，按120元/天标准从2020年6月11日起计算5年为219000元，超过5年的，5年后苏光成可另行主张。5.误工费54133.33元。苏光成无固定收入，属于农村户籍居民，其主要收入来源于城镇，按照城镇标准赔偿，韩丽公司、赵际春均同意按8000元/月的标准计算，一审法院予以确认。自2019年10月22日至评残前一天为203日，误工费为54133.33元。6.鉴定费4500元。依据鉴定费发票。7.残疾赔偿金841320元。按2018年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按20年计算，42066元/年×20年×100%。8.交通费6960元。根据住院天数酌定。9.后续治疗费24000元。司法鉴定意见为原告需护脑、肢体功能锻炼、理疗等治疗，后续治疗费为24000元。一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护。本案的争议焦点为：一、导致苏光成受伤损害结果的承担主体及责任划分；二、苏光成主张的各项损失核算问题。关于争议焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，赵际春以8元/平方米的价格承接拆除仓库挡雨棚工作，后通知苏光成、胡春、朱文锋开工，工钱的计算方式是4元/平方米，如果每天都参加工作，除掉吃饭等其他费用，剩下的钱由赵际春、苏光成、胡春、朱文锋平分。可见，苏光成是赵际春所选任的人员，苏光成是提供劳务的一方，赵际春是支付报酬的一方；且苏光成需每天都参加工作，才可以获得报酬，即受赵际春的指挥、监督，据此证明苏光成与赵际春之间成立劳务关系，其中苏光成是提供劳务一方，赵际春是接受劳务一方。苏光成因劳务受伤，赵际春作为接受劳务一方，未制定拆除方案，未在现场指挥协调拆棚工作，事故现场未设置安全警示标志，竹梯未设置防滑装置，其完成承揽工作的能力缺失，在工作过程中未尽到安全管理义务，其对苏光成受伤具有过错，应当承担相应的责任。苏光成在从事劳务过程中，其作为完全民事行为能力人，在高处施工时未遵守操作规程，在可以预见未将安全带系挂到可靠的锚点上可能带来风险的情况下，仍然在高处进行施工，未尽安全注意义务导致本人受伤，自身存在一定过错。韩丽公司作为定作人，明知要拆除的挡雨棚位于高处，具有一定危险性，其对拆除工作危险性估计不足，选定了工作能力缺失的赵际春作为承揽人，其对承揽人选任具有过失，应当承担相应的赔偿责任。根据各方的过错程度，一审法院认定苏光成自担30%的责任，赵际春承担35%的责任，韩丽公司承担35%的责任。韩丽公司、赵际春主张严旭初承担赔偿责任。经查，事故发生时吊臂并无移动，根据现有证据，无法证明严旭初存在过错，不应承担赔偿责任。一审法院对该主张不予支持。韩丽公司、赵际春主张创晖经营部、顾玉华承担赔偿责任。经查，创晖经营部、顾玉华并未承包案涉工程，苏光成在案涉工程中并非受雇于创晖经营部、顾玉华，故创晖经营部、顾玉华无需对苏光成在本次事故中承担雇主责任。韩丽公司、赵际春主张永诚保险公司在雇主责任保险限额范围内对创晖经营部的赔偿份额承担连带责任，此并非本案案由审理范围，不予理涉。关于争议焦点二。经核算各项损失合计为1840616.06元，赵际春、韩丽公司各承担35%的赔偿责任，即644215.62元。根据苏光成的伤残程度及过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金为70000元，由赵际春、韩丽公司各承担35000元。故赵际春应向苏光成赔偿679215.62元，扣除其已支付的157960.49元，还应向苏光成赔偿521255.13元；韩丽公司应赔偿679215.62元，扣除其已支付的160000元，还应向苏光成赔偿519215.62元。对苏光成过高的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵际春于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏光成521255.13元；二、韩丽公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏光成519215.62元；三、驳回苏光成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9935元，减半收取4967.5元，由苏光成负担2228.5元，赵际春负担1372元，韩丽公司负担1367元。各当事人负担的受理费，在判决发生法律效力之日起七日内向一审法院缴纳。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审围绕韩丽公司的上诉请求对本案进行审理。赵际春对一审判决未提出上诉，其在二审答辩中针对一审判决所提的异议，本院依法不予审查。对于当事人二审争议的问题，本院分析如下：关于韩丽公司承担的赔偿比例问题。首先，由于本案各方当事人对于一审法院认定韩丽公司为案涉工程的定作人，赵际春承揽案涉工程后组织苏光成等人进行施工，施工过程中赵际春联系吊车协助工作，严旭初为吊车司机这一系列事实均没有提出上诉，故本院对各方当事人的关系予以确认。其次，韩丽公司上诉主张吊车司机严旭初在施工过程中使用了不符合规定的吊绳是导致苏光成受伤的主要原因，严旭初应对苏光成受伤所造成的损失承担50%的赔偿责任，但是，根据案涉事故发生次日韩丽公司出具的《高处作业人员坠落事故调查报告书》，其陈述事故原因是“因作业人员在爬梯上切割遮阳棚钢架螺丝时，钢架失去螺丝支撑，结构不稳而摇晃，作业人员为躲避钢架，重心不稳从爬梯上滑落”。同日，韩丽公司出具了《高处作业人员坠落事故总结书》，再次确认上述事故原因。而且，佛山市高明区“10.22”事故调查组出具的事故报告中，认定事故发生的直接原因是“作业人员苏光成，未正确使用安全带，未将安全带系挂到可靠的锚点上；未按规范要求设置、使用竹梯；赵际春施工队未对吊拆作业统一指挥协调，起重机吊拆棚架时棚架不稳，棚架移动碰撞竹梯导致苏光成从高约3.4米高处坠落地面，造成事故发生”。由上可知，本案中未有证据证实严旭初使用了不符合规定的吊绳从而导致本次事故的发生，故韩丽公司主张严旭初对苏光成的损失承担50%的赔偿责任依据不足，本院不予支持。再次，苏光成明知案涉工程的施工涉及高空作业，具有一定的危险性，却疏于自身安全注意义务，未在确保安全的情况下进行施工，苏光成对此次事故的发生存在过错。复次，赵际春作为接受劳务的一方，没有制定施工方案，没有在现场指挥协调施工作业，未对提供劳务者苏光成履行安全监管等义务，赵际春对苏光成的受伤亦存在过错。最后，案涉工程需要进行高空作业，韩丽公司知道或者应当知道赵际春没有承揽工程的相应资质和安全生产条件，仍然将案涉工程交予赵际春承揽，韩丽公司存在选任过失。综上，一审法院根据本案的实际情况，确定苏光成自担30%的责任，赵际春承担35%的责任，韩丽公司承担35%的责任并无不当，本院予以维持。关于案涉《司法鉴定意见书》应否采信的问题。韩丽公司以苏光成进行鉴定时仍处于住院期间为由主张不应采信案涉《司法鉴定意见书》的鉴定意见。经审查，首先，《人体损伤致残程度分级》第4.2鉴定时机规定“应在原发性损伤及其与之确有关联的并发症治疗终结或者临床治疗效果稳定后进行鉴定”，也就是说，鉴定时机的总体要求是原发性损伤及其与之确有关联的并发症已经符合临床一般医疗原则的治疗与必要的康复，症状已经消失或者稳定，体征达到相对固定，经评估其组织器官结构破坏或功能障碍符合难以继续恢复的情形。由上可知，是否符合鉴定时机并非以被鉴定人在鉴定时是否已经出院为判断标准。其次，苏光成受伤后已被及时送往医院进行治疗，鉴定时苏光成经过及时的、符合临床一般医疗原则的治疗后，体征达到相对固定的状态。经过鉴定人评估，伤情难以继续恢复，符合鉴定时机的要求。再次，鉴定人在对苏光成的医疗文证材料和影像资料进行全面审查及对其本人进行临床检查后，结合实际检查测量的情况对苏光成的伤情综合进行评定，鉴定过程合法、依据充分。最后，案涉鉴定由苏光成的妻子和赵际春两方共同委托，并非由苏光成一方委托。而赵际春作为接受劳务一方，其需根据自身的过错对提供劳务的苏光成的受伤承担赔偿责任，故赵际春参与委托鉴定并非代表苏光成一方的利益。综上，案涉的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法，依据充分，可以作为确定苏光成伤残程度及相关损失的赔偿依据。韩丽公司申请对苏光成的伤残等级、后续治疗费和护理依赖程度进行重新鉴定的理由不成立，本院不予准许。此外，韩丽公司以其已另案起诉高明应急管理局行政处罚纠纷为由申请本院中止对本案的审理，但韩丽公司在另案中起诉要求撤销高明应急管理局作出的行政处罚决定书，并非本案认定韩丽公司承担赔偿责任的依据，故本案的处理无须以另案的审理结果为依据，韩丽公司申请本院中止本案审理的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，韩丽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3096元，由上诉人广东韩丽家居集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年三月三十一日书记员  杨翠敏