湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终154号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段99号汇财御景湾新寓11栋7楼701、702、703、704、708、709。负责人：洪泽龙，该公司经理。委托诉讼代理人：彭钢，公司员工，男，1990年6月19日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被上诉人（原审原告）：湖南亮点环境景观工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区易家湾镇天湖村2号长株潭大市场T12栋9号二楼（昭山示范区）。法定代表人：汤平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：樊乐译，湖南明逸律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡慧，湖南明逸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴志辉，男，1995年6月20日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：长沙卫平渣土运输有限公司，住所地湖南省长沙市天心区青园小区B-19栋。法定代表人：李长庚。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人湖南亮点环境景观工程有限公司（以下简称湖南亮点公司）、吴志辉、长沙卫平渣土运输有限公司（以下简称卫平渣土公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初188号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年1月14日立案受理，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人人寿财保公司委托诉讼代理人彭钢、被上诉人湖南亮点公司的委托诉讼代理人胡慧到庭接受询问调查，被上诉人吴志辉、卫平渣土公司未到庭接受询问。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判减少赔偿金额78275元或发回重审；2.一、二审诉讼费由湖南亮点公司、吴志辉、卫平渣土公司负担。事实与理由：湖南亮点公司主张的车辆评估维修价格明显不合理，整体价格偏高，与市场价格相差甚远。该评估报告不合理，且湖南亮点公司未提供维修费发票证实其车辆实际维修金额，也未提供支付凭证证实其实际支付维修费用。一审时人寿财保公司向一审法院申请湖南亮点公司负责人汤平和湘潭市鸿勇汽车维修有限公司的负责人陈新荣出庭接受询问，以核实案件维修费是否实际支付及具体金额；查清本案涉案车辆的维修配件的进货渠道是否为正规厂家进货，案件车辆的维修成本依据市场价格修车方需要支付维修费金额，但一审并未同意该申请，请求二审法院查明该车是否实际维修，按照一般市场价格核算该车损失，或者另行委托鉴定评估机构对该车的维修费进行重新评估鉴定。湖南亮点公司辩称：评估鉴定报告是一种法定的证据形式，一审以湖南亮点公司提交的评估鉴定报告认定损失符合法律规定；根据法律规定，当事人对自己提出的主张应当负有举证义务，对需要鉴定的待证事实具有举证责任的当事人应当在法院指定的期间内申请鉴定并预交鉴定费用，逾期不申请或者不预交费用的视为放弃申请，并应承担举证不能的法律后果。一审中人寿财保公司申请鉴定后又撤回申请应当视为其放弃举证和申请鉴定的权利。吴志辉、卫平渣土公司未提交书面答辩意见。湖南亮点公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令吴志辉、卫平渣土公司连带赔偿湖南亮点公司各项经济损失81275元；2.人寿财保公司在保险范围内承担赔偿责任；3.判令湖南亮点公司、吴志辉、卫平渣土公司共同承担诉讼费。一审法院查明事实：2019年3月30日03时40分许，夏建存驾驶湘Ｃ1××××号重型货车在湘潭市芙蓉大道昭云路口地段左转掉头过程中，遇吴志辉驾驶湘ＡＺ××××号重型货车沿湘潭市岳塘区芙蓉大道由长沙往湘潭方向行驶至事发点违反交通信号灯进入路口，两车相撞，造成两车受损，夏建存、吴志辉受伤的道路交通事故。本次事故，经交警部门认定，吴志辉负事故全部责任，夏建存无责任。卫平渣土公司系湘ＡＺ××××号重型货车车主，吴志辉系卫平渣土公司员工，吴志辉本案中驾驶事故车辆的行为系职务行为，其具有合法驾驶资格。湘ＡＺ××××号重型货车在被告人寿财保公司投保了交强险和100万元的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险合同有效期限内。湖南亮点公司系湘Ｃ1××××号重型货车车主。湖南亮点公司委托湘潭市潭城价格评估有限公司对湘Ｃ1××××号车辆修复价值进行鉴定，该公司于2019年5月15日出具评估鉴定报告为：鉴定标的于鉴定基准日修复价值合计为人民币柒万捌仟贰佰柒拾伍元整（78275元）。人寿财保公司对湖南亮点公司委托湘潭市潭城价格评估有限公司所作出的评估鉴定报告提出异议，并向本院申请对湘Ｃ1××××号车辆修复价值等进行重新鉴定，但其后撤回了前述重新鉴定申请。湖南亮点公司支付拖车费3000元。一审法院认为，侵害公民权益造成损害的，应当进行赔偿。本次事故，经交警部门认定，吴志辉负事故全部责任。该事故认定内容真实，程序合法，予以认可。吴志辉系卫平渣土公司员工，其本案中驾驶事故车辆的行为系职务行为，故卫平渣土公司对吴志辉应赔偿部分承担侵权赔偿责任。吴志辉所驾驶的事故车辆在人寿财保公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险有效期内，人寿财保公司应在交强险和商业三者险限额内对湖南亮点公司的损失承担赔偿责任。超出保险责任限额部分，由卫平渣土公司赔偿。由此，湖南亮点公司车辆修复损失78275元、拖车费3000元，合计81275元，由人寿财保公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告湖南亮点环境景观工程有限公司损失81275元。案件受理费1840元，减半收取920元，由长沙卫平渣土运输有限公司负担。二审中，人寿财保公司提交一份证据，证据1，价格评估报告书一份，拟证明湖南亮点公司车辆维修金额应为38955元。湖南亮点公司质证意见为：对该证据真实性、关联性、合法性均有异议，该证据不属于二审中发现的新证据，同时该证据是人寿财保公司在一审判决后单方面委托其他机构作出的评估，并没有对受损车辆进行实地勘察，评估报告缺乏事实依据，因此该证据达不到人寿财保公司的证明目的。湖南亮点公司、吴志辉、卫平渣土公司未提交证据。本院认证，证据1不能推翻湖南亮点公司提交的评估鉴定报告书，达不到其证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为湖南亮点公司主张的赔偿数额能否支持。一审中，湖南亮点公司提交了评估鉴定报告书。人寿财保公司主张车辆修复损失过高，并因此提出申请要求重新鉴定，但随后又撤回申请，应视为人寿财保公司放弃了申请重新鉴定的权利。人寿财保公司在一审判决后二审开庭前，未经法院准许同意自行委托鉴定机构作出的价格评估报告书，其鉴定程序不合法，不产生推翻湖南亮点公司评估鉴定报告书的效力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人寿财保公司应承担举证不能的后果。人寿财保公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市雨花区支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月二十九日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……