德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1491民初579号 原告：德州鲁兴物业有限公司，住所地山东省德州市德州经济技术开发区长河街道**八里庄盛世华园小区**楼******。 法定代表人：刘军凯，总经理。 委托诉讼代理人：魏新义，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告：于振春，男，1979年3月5日出生，汉族，住德州市。 被告：左新红，女，1978年12月20日出生，汉族，住址同上，系被告于振春之妻。 原告德州鲁兴物业有限公司（以下简称鲁兴公司）与被告于振春、左新红物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告鲁兴公司委托诉讼代理人魏新义，被告左新红、于振春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁兴公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费、二次加压费、车库管理费、逾期利息计1941+143.85（利息）=2084.8(利息计算以1941为本金从2019年1月1日至发律师函时间2020年11月24日，按照银行间同业拆借利率即年利率3.85%）；2、本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由：德州长盛置业有限责任公司开发建设位于经济技术开发区八里庄盛世华园小区并与德州鲁兴物业有限公司签署《前期物业服务合同》，约定由德州鲁兴物业有限公司对经济技术开发区八里庄盛世华园小区实行物业管理。被告系经济技术开发区八里庄盛世华园小区5号楼2单元1601室业主，被告自2018年1月1日至2018年12月31日拖欠物业管理服务费1461元，垃圾费60元，车库管理费360元，二次加压费60元，逾期利息143.85元，共计2084.85元。原告多次向被告催缴物业管理服务费等费用，被告均不予理会。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。 被告于振春辩称：1、对其2018年未缴纳物业费的事实予以认可，但对原告要求的金额和利息不予认可；2、其2017年丢失自行车一辆，与当时的物业达成协议免除2018年全年物业费，鲁兴公司应继续履行；3、其汽车在小区内两次被剐蹭，小区单元门禁及监控摄像头形同虚设，小区内垃圾清理不及时，楼道漏水无人维修，小区电梯内的广告收支没有公示，物业不作为；4、因其未交物业费，物业不配合打开阀门，导致其无法享受供暖服务。 被告左新红辩称，其多次联系鲁兴公司，但该公司拒不为其提供物业服务，故其未交纳2018年的物业费，现鲁兴公司要求其交纳物业费无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。鲁兴公司提交五份证据，于振春、左新红提交六份证据。对鲁兴公司提交的证据一《前期物业服务合同》、证据二于振春、左新红签订的《商品房买卖合同》、证据三鲁兴公司与德州市经济技术开发区城市管理局签订的生活垃圾清理协议书、证据四八里庄盛世华园小区内“物业管理重要信息公开监督栏”照片及于振春、左新红提交的证据一通话记录清单、2020年7月5日左新红与鲁兴公司工作人员交谈的录音，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，对上述证据的真实性本院予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对鲁兴公司提交的证据五律师函、寄件清单、查询回执，于振春、左新红均质证“从未收到EMS快递”，经审查，上述证据客观真实，足以证实鲁兴公司起诉前已经向于振春、左新红催缴物业费，本院予以采纳。对于振春、左新红提交的证据二小区物业群里的聊天记录截图、证据三漏水照片5张和微信聊天截图1张、证据四电梯广告图片2张、证据五照片7张，用以证明小区安保卫生工作不到位，楼道漏水无人清理及广告收入未予公示，原告均质证“真实性不认可”，经审查上述证据中的照片无法查明来源，本院不予采纳；对证据二和证据三中的微信聊天截图内容真实性予以认可，其证明目的结合本案查明事实综合认定。 根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日于振春、左新红作为买受方与出卖方德州长盛置业有限责任公司就八里庄盛世华园小区A05号楼2单元1601号的房屋签订了房屋买卖合同，建筑面积110.7平方米。于振春、左新红在该小区购买的车位是负二层5-12。2017年7月10日，德州长盛置业有限责任公司与鲁兴公司就八里庄盛世华园小区的物业事宜，签订前期物业服务合同，约定由鲁兴公司为八里庄盛世华园小区提供物业服务，物业费1.1元/平方米。2017年10月1日，鲁兴公司与德州经济技术开发区城市管理局签订生活垃圾清理协议书，约定由鲁兴公司代收八里庄盛世华园小区的垃圾处理费。根据德价发【2014】74号文件，垃圾处理费是5元/每月/每户，2018年垃圾处理费为60元。根据德价发【2018】114号文件，地下车位服务费为，地下车位服务费为30元/每月/每库管理费为360元。2020年11月24日，鲁兴公司向于振春、左新红邮寄催缴物业费通知书。至鲁兴公司起诉至本院，于振春、左新红尚欠2018年度物业费1461元、代收垃圾处理费60元、车位服务费360元。2020年10月28日、29日左新红两次与物业公司通话，2020年7月5日左新红至鲁兴公司办公地点与工作人员就物业费问题交涉并录音，但录音环境嘈杂，内容无法辨别。 本院认为，鲁兴公司为八里庄盛世华园小区全体业主提供物业管理服务，于振春、左新红系该小区的业主，实际亦享受了物业服务。物业管理服务是双向的，不仅需要物业公司提供优质的物业服务，同时，亦需要业主的积极配合，并按合同约定交纳物业服务费，如此才能共同营造干净整洁舒适的生活环境。且物业服务费用是整个小区物业管理得以正常运行的必要费用，于振春、左新红拒不交纳物业服务费用，不仅构成违约，同时也损害了其他大多数正常交费业主的权利。于振春、左新红以未享受物业服务为由不交纳物业费，不应支持。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。本案中，经鲁兴公司催要后，于振春、左新红仍未能履行其缴费义务，应承担迟延履行的责任，及时支付物业费及物业公司代收的各项费用。对于鲁兴物业主张的代收二次加压费60元，虽无证据支持，但于振春、左新红的住所在**，二次加压费是必要支出，故此诉求本院予以支持。对鲁兴公司主张于振春、左新红支付逾期利息的诉讼请求，原、被告双方未做约定，本院不予支持。于振春、左新红辩称的其丢失自行车应免除物业费、小区物业不作为、广告收支没有公示、物业不配合其无法享受供暖服务等事实，未向本院提交充分证据，本院不予采纳。 综上所述，鲁兴物业主张于振春、左新红应给付2018年度物业费1461元、代收垃圾处理费60元、车位服务费360元、代收二次加压费60元，共计1941元，合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下： 一、被告于振春、左新红给付原告德州鲁兴物业有限公司2018年度物业费1461元、代收垃圾处理费60元、车位服务费360元、代收二次加压费60元，共计1941元，限判决生效后十日内一次性付清； 二、驳回原告德州鲁兴物业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告于振春、左新红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王靖靖 二〇二一年三月二十六日 书记员  徐海涛