天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终1456号上诉人（原审被告）：刘海波，男，1963年4月29日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托诉讼代理人：吴长妍（系刘海波之妻），住天津市塘沽区。被上诉人（原审原告）：王晓旭，女，1981年9月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人刘海波因与被上诉人王晓旭身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初33786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘海波上诉请求：1．撤销一审判决第一项、第二项，改判上诉人不承担赔偿责任；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定的各项赔偿项目及数额有误，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人不应承担本案事故责任，根据事故认定书中记载的事故经过，被上诉人在佩戴耳机逆行的情形下，撞到了上诉人刘海波，事故是由被上诉人一方过错导致的，应由被上诉人承担事故全部责任。本案赔偿比例应该按照一比九的责任比例划分，由被上诉人自己承担百分之九十的赔偿。被上诉人的医药费中存在9000余元的非医保用药，不属于治疗的必须用药。被上诉人住院时间过长，不应给付其14天的住院伙食补助费。一审判决的营养期过长，标准过高，应该结合天津物价水平给付25元每天，给付住院10天。一审判决的护理费，被上诉人提交的护理费收据，并不是护理费发票，证据明显存在瑕疵，难以证明其实际花费了护理费，住院的6天不应按照聘请护工计算，应按照居民服务业标准计算。上诉人认为护理期应共计给付住院14天，按照居民服务业标准计算。被上诉人有工作单位为天津大有律师事务所，按照相关法律规定，有工作单位的人，不能提供证据证实其误工费损失情况的，不应支持误工费。一审不应支持被上诉人的伤残赔偿金和精神抚慰金，因为被上诉人不构成伤残。根据鉴定标准，腰椎粉碎骨折并且有椎管骨性占位构成九级伤残，但是被上诉人并不是腰椎粉碎骨折，其伤情不符合九级伤残的标准，因此产生的鉴定费也不应支持。被上诉人没有提供任何证据证实其交通费损失，不应支持。王晓旭辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉。护理期伤残等级的相关意见，是法院委托鉴定机构出具的，意外险鉴定认定的也是九级伤残。误工费的问题，事发时王晓旭刚到天津，属于无固定工作，收入在10000-50000元之间不固定。事故时是王晓旭自己报警的。住院后遵循医生的医嘱，医生当时不让出院，因为王晓旭没有钱就坚持出院了，在天津没有亲戚所以找的护工护理。本次事故对王晓旭影响很大。王晓旭向一审法院起诉请求：1．医疗费63775.76元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费30038元、护理费15337元、残疾赔偿金184476元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费6550元、交通费1000元，共计321576.76元，由被告刘海波赔偿其中的40%，即128630.7元；2．诉讼费、保全费、财产保全保险服务费由被告承担。一审法院认定事实：2020年7月24日7时44分许，王晓旭骑行自行车沿欣达街由西向东逆向行驶至银珠酒店地下停车场出口时，向东南方向斜过欣达街，当王晓旭车辆行驶至顺行车道内后，遇刘海波驾驶电动自行车在其右后方沿欣达街由西向东顺行。王晓旭的自行车右侧前部与刘海波电动自行车左侧前部接触，造成两车损坏，两人受伤的交通事故。该事故经公安交管部门认定，王晓旭负事故主要责任，刘海波负事故次要责任。另查，原告主要伤情为腰2椎体爆裂性骨折等，原告住院治疗14天。原告花费医疗费63775.76元。护工护理原告6天，产生护理费1320元。原告伤情于2020年11月6日经鉴定九级伤残，误工期180天，护理期90天，营养期90天。一审法院认定原告误工期不超过定残前一日即105天。再查，事故发生后，刘海波垫付医疗费共计5202.4元，包括4500元住院押金及门急诊费用702.4元；其中4690元包含在原告诉讼请求中。上述事实，原告提交事故认定书、诊断证明、住院病案、医疗费票据及明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、陪护协议、护理费收据、身份证复印件加以证实。一审法院认为原告提交的事故认定书对事故责任认定明确，一审法院予以确认。原告提交的诊断证明、住院病案具有真实性、合法性且与本案具有关联性，一审法院予以采信。医疗费中护理人的相关费用系疫情期间核酸检测花费的必要费用，一审法院予以认定。司法鉴定意见书系一审法院依法委托具有鉴定资质机构出具，被告虽不认可但又明确放弃鉴定人出庭申请，一审法院对司法鉴定意见书予以采信。鉴定费发票能够证实鉴定费花费情况，一审法院予以采信，原告提交的专家会诊转账截图及服务费收据，未有正规发票，无法证实花费的合理性，一审法院不予采信。陪护协议约定明确，虽护理费为收据但收款数额与协议约定一致，且加盖了收费单位印章，能够证实花费情况，一审法院予以采信。原告提交的证明财产保全保险服务费系原告财产保全担保向保险公司投保产生，非保全担保的必然费用，一审法院不予认定。另，关于原告的职业，虽原告曾在询问笔录中陈述其为天津大有律师事务所员工，但在被告刘海波委托该所律师时，一审法院向该律师核实原告并非该律所员工，原告后又改变对该陈述，故一审法院认为原告非该所员工。一审法院认为，关于原告的诉讼请求，医疗费63775.76元、住院伙食补助费1400元、营养费9000元、误工费30038元、护理费15337元、残疾赔偿金184476元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费6550元、交通费1000元。一审法院根据已查明事实，结合原告诉讼请求，依法支持原告医疗费63775.76元、住院伙食补助费1400元、营养费4500元、护理费15337元（1320元＋60912元/年÷365天×84天）、误工费17522.63元（60912元/年÷365天×105天）、残疾赔偿金184476元（46119元/年×20年×0.2）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3500元、交通费600元。以上一审法院支持原告损失共计294111.39元。因本案交通事故系两非机动车事故，一审法院根据刘海波过错程度由刘海波承担30%的赔偿责任。一审法院支持原告精神损害抚慰金时已考虑被告过错，故精神损害抚慰金3000元，由被告刘海波赔偿；剩余损失291111.39元，由刘海波赔偿其中的30%即87333.42元；上述刘海波赔偿原告损失共计90333.42元。因刘海波垫付的4690元包含在原告诉请中，扣除该费用后，刘海波还需赔偿原告85643.42元。刘海波垫付不包含在原告诉请中的512.4元，根据过错比例，原告需向其返还其中的70%即358.68元。故被告刘海波本案中赔偿原告85284.74元。判决：一、判决生效后十日内，被告刘海波赔偿原告王晓旭损失85284.74元；二、驳回原告王晓旭其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费954元，减半收取计477元，由被告刘海波负担316元，由原告王晓旭负担161元。保全申请费1179元，由刘海波负担782元，由原告王晓旭负担397元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，天津市滨海新区公安局交通管理支队开发区大队出具的道路交通事故认定书对于事故责任的认定合法有效，本院予以确认。因本案交通事故系非机动车事故，一审法院根据刘海波过错程度认定由刘海波承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人主张事故是由被上诉人一方过错导致的应由被上诉人承担事故全部责任的依据不足，本院不予支持。医疗费系治疗所需支出的费用，上诉人主张非医保用药不属于治疗必须用药的依据不足，本院不予支持。被上诉人主要伤情为腰2椎体爆裂性骨折，上诉人主张被上诉人住院时间过长不应给付14天住院伙食补助费的依据不足，本院不予支持。被上诉人经鉴定营养期为90日，一审法院以每天50元的标准认定营养费为4500元正确，上诉人主张一审认定营养期过长、标准过高的依据不足，本院不予支持。被上诉人经鉴定护理期为90日，一审法院按照2019年天津市居民服务和其他服务业上一年度在岗职工平均工资标准认定护理费为15337元正确，上诉人主张一审判决认定护理费错误，但未能提供充分证据予以证明，本院对该主张不予支持。被上诉人经鉴定为九级伤残，上诉人主张被上诉人不构成伤残不应支付伤残赔偿金和精神损害抚慰金的依据不足，本院不予支持。综合考虑被上诉人的伤情、就医地点、住院时间、复诊次数等因素，一审法院认定交通费为600元，并无不当，本院予以维持。鉴定费系查明案情的必要合理支出，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，刘海波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费653元，由上诉人刘海波负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月三十日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……