wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2021）苏0602刑初93号公诉机关江苏南通市崇川区人民检察院。被告人杨洋，女，1996年9月1日出生于甘肃省礼县，饭店服务员，户籍地甘肃省礼县，住江苏省南通市通州区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年12月14日被南通市公安局崇川分局取保候审。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2021〕59号起诉书指控被告人杨洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2021年1月25日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2021年3月4日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察官黄昕颖出庭支持公诉,被告人杨洋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年11月12日至12月1日期间，被告人杨洋利用早前知悉的同事被害人陈某微信支付密码，在本市崇川区万达广场食为天饭店内，使用陈某的手机通过扫二维码付款或转载的方式，将共计人民币5560元由陈某微信账号转入自己的微信账号。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解等证据。公诉机关认为，被告人杨洋以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人杨洋到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。提请依法判处。被告人杨洋对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2020年11月12日至12月1日期间，被告人杨洋利用早前知悉的同事被害人陈某微信支付密码，在南通市崇川区万达广场食为天饭店内，使用陈某的手机通过扫二维码付款或转载的方式，分多次将共计人民币5560元由陈某微信账户转入自己的微信账户。具体事实分述如下：1.2020年11月12日下午，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过扫二维码付款的方式，从陈某微信账户内窃得400元。2.2020年11月16日晚上，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过扫二维码付款的方式，从陈某微信账户内窃得560元。3.2020年11月21日晚上，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过转账的方式，从陈某微信账户内窃得100元。4.2020年11月22日晚上，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过扫二维码付款的方式，从陈某微信账户内窃得1000元。5.2020年11月23日晚上，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过扫二维码付款的方式，从陈某微信账户内窃得2500元。6.2020年11月23日晚上，被告人杨洋在店内乘隙使用陈某的手机，通过扫二维码付款的方式，从陈某微信账户内窃得1000元。被告人杨洋于2020年12月13日被公安机关抓获后已将全部赃款人民币5560元退还被害人陈某。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人杨洋的户籍资料、到案经过、接受证据材料清单等书证，被害人陈某的陈述，证人朱某的陈述，被告人杨洋的供述及认罪认罚具结书，侦查机关依法制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人杨洋构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人杨洋到案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；其多次盗窃，酌情从重处罚；其主动退赔被害人损失，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人杨洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长 陈 程人民陪审员 李 强人民陪审员 吴志坚二〇二一年三月四日书 记 员 朱心怡
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书案号（2021）晋0106民初1072号案由金融借款合同纠纷审理程序简易程序立案日期2021年1月26日开庭日期2021年3月3日是否公开审理是是否缺席审理是原告中银消费金融有限公司，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：田红艳，总经理。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。被告李某，住山西省晋中市。到庭情况原告委托诉讼代理人卫建华到庭参加了诉讼，被告李某未到庭。原告诉讼请求1.判令被告支付原告贷款本金人民币125912.28元；2.判令被告支付原告截止2020年8月26日的贷款利息14158.26元，并支付从2020年8月26日起至实际清偿之日止的利息，以本金125912.28元为基数，按照年利率15.5%计算；3.判令被告支付原告滞纳费6056.54元，按照合同约定暂计算至2020年8月26日止，最终计算至实际清偿之日止；4.判令被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费2922元；（1至4项合计金额：149049.08元）5.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保险费等实现债权费用。原告主张的事实与理由2019年5月27日原、被告签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告发放贷款人民币154000元，原告依约履行了出借义务，被告未能如期还款。被告答辩意见未到庭答辩， 亦未提交书面答辩状。原告证据贷款申请表、用款申请表、告客户书、【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约、贷款信息及交易内部流水、国内支付业务付款回单、关联卡证明、宣布贷款提前到期通知函、EMS快递单、代理协议、委案交接清单、律师费发票、支付律师费的银行回单、民事裁定书、保全费票据、保险费发票。被告证据无证据认定被告未到庭，视为对举证、质证权利的放弃，原告提交的上述证据内在协调一致，形成完整的证据链条，本院予以采信。认定的案件事实合同约定内容贷款金额154000元贷款用途装修贷款期限实际放款之日起36个月是否存在动用费否动用费金额0元贷款年利率15.5%利率调整方式固定逾期付款滞纳费的约定逾期时贷款余额0-10000元的每日滞纳费5元，逾期时贷款余额10000-20000元的每日滞纳费10元，逾期时贷款余额40000-50000元的每日滞纳费25元，更高贷款余额依每增10000元递增每日滞纳费5元类推，逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。还款日每月月末还款方式等额还款原告是否有权宣告贷款提前到期是是否约定实现债权费用由被告承担是合同履行情况发放贷款日2019年5月30日发放贷款金额154000元逾期还款日2020年1月1日起诉后被告支付的款项及金额4400.1元尚欠贷款本金118275.71元截至庭审时所欠利息及滞纳费34248.62元律师费金额2518元诉讼财产保全责任保险费金额300元判决理由1. 《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、《[新易贷-信用贷]贷款正式申请表》、《[新易贷]用款申请表》、《“新易贷-信用贷”告客户书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方都应全面履行约定的义务。原告依约发放了贷款，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，根据约定原告有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息。2.逾期利息的利率标准，参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》，利息、罚息、复利总计应按年利率24%计算，故从逾期日开始以年利率24%计算，已支付超出年利率24%的部分予以核减。3.双方明确约定律师费、诉讼财产保全责任保险费等由被告承担，原告提交的证据能够证明实际产生律师费2518元、诉讼财产保全责任保险费300元，本院予以支持。法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。判决主文一、被告李某于本判决生效之日起十日内返还原告中银消费金融有限公司贷款本金118275.71元；二、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司截至2021年3月3日的利息及滞纳费34248.62元，并支付自2021年3月4日起至本金付清之日的利息及滞纳费（该利息及滞纳费以未返还的贷款本金为基数，按年利率24%计算）；三、被告李某于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司律师费2518元、诉讼财产保全责任保险费300元；四、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。迟延履行责任如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行通知本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。诉讼费用案件受理费减半收取计1641元、保全费1265元，共计2906元（原告已预交），由被告李某负担。上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判组织审 判 员 赵丽霞二〇二一年三月十九日书 记 员 闫颖娇
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川2002民初1131号 原告：陈光明，男，1972年1月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：资阳市雁江区宏鹤餐馆，经营场所四川省资阳市雁江区凤岭路世纪城四区二期附7幢附7（F）1-14、15、16号，统一社会信用代码92512002MA69R3Q236。 经营者：罗超。 经营者：罗超，男，2001年9月6日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 委托诉讼代理人：谢晓丽，四川瀚毅律师事务所律师。 被告：刘懿，男，1983年2月5日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 被告：张琴，女，1975年11月21日出生，汉族，住四川省资中县。 原告陈光明与被告资阳市雁江区宏鹤餐馆、刘懿、张琴买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案。2021年3月10日，原告陈光明经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告陈光明撤诉处理。 案件受理费1356元，减半收取计678元，由原告陈光明负担。 审判员  李英 二〇二一年三月十日 书记员  毛宇
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2132号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：褚立宁，四川君合律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：肖敏，四川君合律师事务所律师，特别授权。 被告：李平江，男，汉族，1970年5月9日出生，住四川省富顺县。 被告：洪祥琴，女，汉族，1968年11月8日出生，住四川省富顺县。 原告兴业消费金融股份公司（以下简称兴业公司）与被告李平江、洪祥琴金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托诉讼代理人肖敏到庭参加了诉讼，被告李平江、洪祥琴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告兴业公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告归还原告贷款本金人民币171,606.83元；2．判令二被告支付原告2020年1月16日至2020年2月15日的利息3,088.92元（以尚欠本金为基数，按照约定的月利率1.8%计算）；3．判令二被告以尚欠本金为基数按照年利率24%支付原告自2020年2月16日起至本金实际付清日止的利息、罚息、逾期违约金；4．判令被告偿付原告律师费1,000元。事实和理由：被告李平江通过与原告签订贷款合同向原告贷款20万元，被告洪祥琴签订了《共同还款承诺书》，原告发放贷款后，被告逾期未按期偿还本息，故原告有权按照合同约定收回全部贷款并要求被告偿还剩余借款本息并支付罚息、逾期违约金。 被告李平江、洪祥琴未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，李平江于2019年6月6日向兴业公司提交《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表》并亲笔书写表示愿意接受《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款条款》各条款约束，而后与兴业公司签署《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款核准确认书》，约定李平江向兴业公司申请贷款200,000元，贷款期限36个月，月利率为1.8%，还款方式为等额本息，指定还款日为每月15日。双方成立合法有效的借贷关系，兴业公司按约发放贷款后，李平江自2020年2月15日起未足额偿还当期借款本息，兴业公司有权根据合同约定宣布前部贷款提前到期，故兴业公司要求李平江偿还全部借款本金171,606.83元、2020年1月16日至2020年2月15日期间的尚欠利息3,088.92元的诉讼请求，本院予以支持。关于之后的利息、罚息、逾期违约金，本案系兴业公司根据合同约定宣布案涉债务全部提前到期，因兴业公司未提交证据证明其有发函宣布提前到期的情形，故本案利息应计算至其主张提前到期之日即本案起诉之日止，利率为月利率1.8%；因合同明确约定未按期足额偿还到期应付贷款本息，兴业公司有权就其未按期偿还的借款本金以借款利率上浮50%标准收取罚息，逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金未当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元，故本院予以支持。兴业公司表示按照合同约定的方式计算的利息、罚息、违约金金额之和已超过年利率24%，其自愿自李平江逾期之日起按照年利率24%的标准计算利息、罚息违约金之和，该主张系对自身权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。另，李平江于2020年1月16日后已支付的利息、罚息、违约金23.4元应当予以扣除。关于律师费，案涉贷款条款约定了律师费的承担，且兴业公司已支付律师费1,000元，故本院对兴业公司的该项诉讼请求予以支持。洪祥琴于2019年6月6日出具《共同还款承诺书》作为李平江的共同偿债人，按照该承诺书载明的内容，应对李平江的上述债务承担共同还款责任。被告李平江、洪祥琴经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李平江、洪祥琴于本判决生效之日起十五日内偿还原告兴业消费金融股份公司借款本金171,606.83元； 二、被告李平江、洪祥琴于本判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司支付利息3,088.92元； 三、被告李平江、洪祥琴于本判决生效之日起十五日内向原告兴业消费金融股份公司支付自2020年2月16日起至借款实际偿清之日止的利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金合计以当期应付未付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算，扣除已支付金额23.4元）； 四、被告李平江、洪祥琴于本判决生效之日起十五日内支付原告兴业消费金融股份公司律师费1,000元； 五、驳回原告兴业消费金融股份公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,814元，减半收取计1,907元，由被告李平江、洪祥琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月二十四日 书记员  刘丽
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0113民初9430号原告：日立电梯（中国）有限公司，住所地：广州市天河区XX路XX号XX广场XX层。法定代表人：光冨眞哉，系该公司董事长。原告：日立电梯（中国）有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区XX路XX号XX中心XX层。法定代表人：牛毅，系该公司总经理。共同委托诉讼代理人：吴敏，陕西稼轩律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：汪星，陕西稼轩律师事务所律师。被告：西安电子科技大学，住所地：陕西省西安市雁塔区XX路XX号。法定代表人：杨宗凯，系该学校校长。原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司陕西分公司与被告西安电子科技大学合同纠纷一案,因原被告双方纠纷已履行完毕，原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司陕西分公司于2021年2月20日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司陕西分公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司、日立电梯（中国）有限公司陕西分公司撤回起诉。本案案件受理费596元，减半收取298元，由原告承担。审判员  申国英二〇二一年三月二十三日书记员  赵 珍打印：相丽华校对：张丽娜2021年月日送达1
广东省揭西县人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤5222民初22号原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所地：广东省揭西县××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××262。负责人：李少群，职务：行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿，系广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尉琪，系广东德万律师事务所律师。被告：彭雪红，女，汉族，1987年7月29日出生，身份证登记住址：广东省揭西县×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××868。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告彭雪红信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行于2021年3月3日以被告彭雪红已还清信用卡欠款为由向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行以被告彭雪红已还清信用卡欠款为由向本院提出撤诉申请，经查属实，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行撤诉。案件受理费74元，减半收取计37元，由原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行负担。审 判 长  张朝辉人民陪审员  黄余凤人民陪审员  张九远二〇二一年三月三日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15331号 原告：成都富临物业管理有限责任公司，住所地成都市成华区府青路二段18号沙河新城12幢1楼。 法定代表人：张丽华，职务不详。 委托诉讼代理人：范贤峰，男，系公司员工。 被告：彭雪玲，女，汉族，1986年3月21日出生，住上海市宝山区。 原告成都富临物业管理有限责任公司（以下简称：富临物业公司）与被告彭雪玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行审理。原告富临物业公司的委托诉讼代理人范贤峰，被告彭雪玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富临物业公司向本院提出诉讼请求，请求判令：被告立即向原告支付欠缴的物业服务费2,258.85及欠缴物业费的滞纳金（按每日3‰计算至物业服务费付清之日止）。事实和理由：2012年12月20日，成都皓临置业有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，约定自物业交付买受人之日的次月起至本合同终止之日发生的物业服务费，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担。依照约定，由原告向被告所居住的“理宫”住宅小区提供物业服务。物业服务费按季缴纳，业主逾期交纳业务服务费用的，每日3‰的比例计算滞纳金。被告系原告提供物业服务的富临理宫小区，房屋编号03-01-2004的业主，该业主房屋面积93.34平方米，现被告按照合同约定应向原告缴纳欠缴的物业服务费及欠缴物业费的滞纳金。但被告拒不履行自己的缴费义务，经原告多次催缴被告仍未缴纳。 被告彭雪玲辩称：面积有异议，与合同不符；2015年至2017年1月的费用被原告忽悠支付；催缴时间不一致；原告承诺整改，但是一直没有落实，导致房屋一直无法使用，钥匙也在原告处，人身安全无法保障；补交的费用均是出具的收据，没有发票；和原告说好是由楼下的住户来缴费，因为是他们的行为导致的，被告的房屋管道结构被人为更改了。 本院经审理认定事实如下：2012年12月20日，富临物业公司与成都皓临置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由富临物业公司为位于成都市成华区××路××号“理宫”提供前期物业服务，合同期限为2015年1月25日起至理宫业主大会成立，与重新选聘物业服务企业签订物业服务合同止。自物业交付物业买受人之日的次月至本合同终止之日发生的物业服务费，由物业买受人按照物业买卖合同的约定承担。物业服务费按房屋的建筑面积收取，住宅、公寓的收费标准为2.2元／月·平方米，按季缴纳，每季度首月的20日（即1月20日、4月20日、7月20日、10月20日）前或按小区物业服务中心通知的日期履行当季度交费义务，逾期交纳业务服务费用的，违约金的支付约定如下：每日3‰的比例计算滞纳金。 2012年10月27日，彭雪玲与成都皓临置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定彭雪玲购买位于成都市成华区××路××号××幢××单元××层××号房屋，面积为93.33平方米。彭雪玲称于2017年1月份收房，富临物业公司明确彭雪玲欠付的物业费区间为2017年2月至2017年12月。彭雪玲对欠付区间予以认可。富临物业公司向彭雪玲催收上述区间物业费未果，向法院起诉，酿成本案。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原告营业执照、被告的身份信息，《商品房买卖合同》《前期物业服务合同》《催费函》以及原、被告双方的当庭陈述。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，富临物业公司与开发商签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。《前期物业服务合同》对富临物业公司和彭雪玲具有约束力，双方皆应按照合同约定享受权利，履行义务。本案中，富临物业公司提供了物业服务，彭雪玲有向富临物业公司支付物业服务费的义务，彭雪玲以富临物业公司未开具发票为由，拒交物业服务费不能成立。彭雪玲称与富临物业公司口头达成一致由楼下业主支付物业服务费，但富临物业公司并不认可双方有此口头协议，且彭雪玲未提交证据证明有上述协议，彭雪玲应承担举证不利的后果。彭雪玲还称，案涉房屋存在问题，富临物业公司承诺整改但未改。彭雪玲所称房屋质量问题，若属实，应根据《商品房买卖合同》向开发商主张相应权利，若确系楼下住户所致，也应向相应的住户主张权利，不得以此为由拒交物业服务费。彭雪玲还辩称富临物业公司物业服务存在不足。但物业服务公司面向全体业主提供物业服务具有公共服务性质，关系到全体业主的切身利益。物业服务费是用于整个小区设施的维护保养、小区正常秩序维护所必需的费用。如果允许个别业主根据个人的判断认为物业服务企业提供的服务存在瑕疵即可拒交或少交物业服务费，既是对其他正常交费业主利益的损害，也可能造成物业服务企业运营经费不足，制约物业服务企业维持正常服务质量，最终影响小区全体业主利益。彭雪玲还辩称自己并未实际入住拒交物业费，由于物业管理服务是公共服务，不因个别业主未入住所购物业而减少或降低管理成本，彭雪玲的辩称不能成立。因此对富临物业公司请求彭雪玲交纳物业服务费，予以支持。彭雪玲辩称富临物业公司面积计算有误，应为93.33平方米，因富临物业公司未提供证据证明案涉房屋面积为93.34平方米，因此，彭雪玲关于面积的辩称成立，彭雪玲欠付的2017年2月至2017年12月物业服务费为2,258.59元（93.33平方米*2.2元/月·平方米*11个月），富临物业公司请求超出部分不予支持。 关于富临物业公司请求彭雪玲支付滞纳金。滞纳金实际为合同约定的逾期支付物业服务费的违约金，彭雪玲存在逾期交纳物业服务费的情形，其行为已构成违约。但本院认为结合全案证据，综合衡量富临物业公司实际损失、彭雪玲未支付该区间物业服务费的原因及并无主观拖欠物业费恶意等案件具体因素，根据公平原则和诚实信用原则，滞纳金应不予支持为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭雪玲于本判决生效之日起十日内向原告成都富临物业管理有限责任公司支付自2017年2月起至2017年12月止的物业服务费2,258.59元； 二、驳回原告成都富临物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告彭雪玲承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月八日 书记员  伍朝红
安徽省望江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖0827执保359号 申请保全人：安徽望江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913408005888816109，住所地望江县华阳镇清廉路**。 法定代表人：叶韧。 被保全人：徐振华，男，1989年08月30日出生，汉族，住望江县。 被保全人：胡小敏，女，1989年12月09日出生，汉族，住望江县。 申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司与被保全人徐振华、胡小敏金融借款合同纠纷一案，望江县人民法院作出的（2021）皖0827民初1122-1号民事裁定书已经发生效力。申请保全人安徽望江农村商业银行股份有限公司向本院提出申请，要求冻结被保全人徐振华、胡小敏所有银行存款101462.31元。申请保全人并已提供担保。 经审查，本院认为申请保全人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被保全人徐振华、胡小敏所有银行存款101462.31元。 本裁定立即执行。 审判员  华江平 二〇二一年三月十二日 书记员  储文凡
湖南省桃江县人民法院 支 付 令 （2021）湘0922民督4号 申请人：湖南桃江农村商业银行股份有限公司，住所桃江县桃花江镇芙蓉路211号。 法定代表人：黎君辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文军，湖南桃江农村商业银行股份有限公司员工，代理权限为特别授权。 被申请人：肖盛安，男，1968年6月28日出生，汉族，住桃江县。 申请人湖南桃江农村商业银行股份有限公司于2021年3月19日向本院申请支付令。申请人湖南桃江农村商业银行股份有限公司称，2020年2月21日，被申请人与申请人签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，约定合同项下的最高本金额度为200000元，借款人使用上述借款额度的期限自2020年2月21日起至2023年2月21日止，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限，每笔业务的起始日、到期日、期限、利率及金额以债务人在受理行签字确认的放款确认书或相关债权凭证为准。2020年2月21日，申请人向被申请人放款200000元、约定年利率4.79%、借款期限12个月，即于2021年2月21日到期，逾期罚息比例为30%。履约过程中，申请人按合同履行了放贷义务，截止2021年1月21日，尚欠申请人本金200000元，利息1563.5元。为此，申请人提供了《最高额保证合同》（福祥便民卡）、贷款发放回收登记簿、存款明细查询表、利息明细表、贷款本息余额表等证据。要求被申请人偿还借款本金200000元、支付利息1563.5元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人肖盛安应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人湖南桃江农村商业银行股份有限公司借款本金200000元，利息1563.5元。 申请费1441元，由被申请人肖盛安负担（该费用已由申请人预交，由被申请人于上述履行期限内直接支付给申请人）。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  符晨辉 二〇二一年三月十九日 法官助理莫苓芳 书记员万晨
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0527民初478号 原告：李某，女。 被告：张某，男。 原告李某诉被告张某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 熊英寿 二〇二一年三月十七日 法官助理 何继品 书 记 员 王 磊
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0602民初2464号原告：烟台佳安物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区朝阳街58号。法定代表人：王毅贞，经理。委托诉讼代理人：杜世功，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：闫化剑，山东嘉翔律师事务所律师。被告：张俊杰，男，1984年10月15日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告烟台佳安物业管理有限公司与被告张俊杰物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫化剑到庭参加了诉讼，被告张俊杰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告烟台佳安物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告自2018年10月1日至2019年6月30日间物业服务费1026.68元(1.3元/月/平方米×87.75平方米×9个月)，并支付违约金51.90元。诉讼中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。事实和理由：原告为烟台市芝罘区富甲小区（以下简称富甲小区）提供物业管理服务。被告是坐落于烟台市芝罘区（建筑面积87.75平方米，以下简称涉案房屋）的业主。原告与涉案房屋建设单位烟台市城新房地产开发有限公司（以下简称城新房地产公司）在2013年7月1日签订的《前期物业服务合同》及2013年7月28日签订的《补充协议》中约定：物业服务费按建筑面积计算，每月每平方米1元，物业服务费按月缴纳。被告拖欠2018年10月1日至2019年6月30日期间的物业服务费至今。被告张俊杰未到庭，亦未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、2013年7月1日原告与富甲小区开发商烟台市城新房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同一份，证明原告受开发商委托向涉案小区提供物业服务，自2013年8月1日起开始提供物业服务，物业服务收费标准为合同第3章约定，为每月每平方米1.0元。证据二、原告与涉案小区开发商签订的补充协议4份，证明原告提供物业服务的期限延至2019年6月30日，及物业费、电梯运行费收费标准共计1.3元每月每平方米。证据三、2014年5月13日芝罘区物价局盖章确认的物业服务费收费备案表一份，证明涉案小区的物业收费标准为1.3元每月每平方米，其中包含电梯运行费，该证据经物价部门审核。证据四、2018年4月原告以向被告入户门张贴通知的方式催收物业费的照片打印件1份，证明原告向被告催收物业服务费。证据五、被告填写的业主家庭情况登记表一份，证明被告接收使用涉案房屋，系涉案房屋的业主。以上证据，本院认定如下：被告拒不到庭，视为放弃质证和举证的权利，经审查，原告提供的上述证据能够证明其主张，本院予以采信。根据当事人陈述及上述证据，本院认定事实如下：被告系坐落于烟台市芝罘区房屋（建筑面积87.75平方米）的业主。2013年7月1日，原告和城新房地产公司在签订的《前期物业服务合同》中约定：物业管理服务费按建筑面积计算，每月每平方米缴纳1元；物业服务费用按月交纳，业主或物业使用人应在每月25日前履行交纳义务，逾期按欠缴物业服务费的5‰支付违约金；物业服务期限自2013年8月1日起至2018年7月31日。2013年12月26日，原告与城新房地产公司签订《前期物业服务合同补充协议》，约定物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅，每月每平方米1元，电梯运行费按照国家相关法规0.3元每月每平方米另行收取。2014年5月13日，原告就富甲小区的物业服务收费标准进行申报，经烟台市芝罘区物价局批准，确认2014年5月13日至2016年5月12日期间，原告可按住宅建筑面积1元/月/平方米、电梯运行费0.30元/月/平方米的标准收取物业服务费。2018年7月18日，原告与城新房产地公司签订《补充协议》，约定双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》期限延续至2018年12月31日止，原告的各项服务费于2018年12月31日终止。2018年12月21日，原告与城新房产地公司签订《补充协议》，约定双方签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》期限延续至2019年6月30日止，原告的各项服务费于2019年6月30日终止。本院认为，（一）根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，富甲小区建设单位烟台市城新房地产开发有限公司于2013年7月1日与原告签订《前期物业服务合同》，内容明确具体，应为合法有效，效力及于小区全体业主，被告作为该小区的业主当然包含在内。（二）物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次的过程性服务。原告为富甲小区提供物业服务，其服务在小区范围内具有公共性，物业服务费则是原告维护保养整个小区的公共设施及维持正常秩序等工作所必需的费用来源；被告接受了原告提供的物业服务，就有义务按约定向原告缴纳物业服务费用。本案中，原告向被告主张2018年10月1日至2019年6月30日的物业服务费，本院予以支持。故被告应向原告支付2018年10月1日至2019年6月30日的物业服务费1026.68元(1.3元/月/平方米×87.75平方米×9个月)。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，鉴于本案事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》（2009年4月20日最高人民法院审判委员会通过）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张俊杰于本判决生效之日起10日内向原告烟台佳安物业管理有限公司支付1026.68元(1.3元/月/平方米×87.75平方米×9个月)。如果被告张俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告张俊杰负担。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 于  克  晓二〇二一年三月三十日书记员 唐子凯（代）
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0407财保46号 申请人：赵懿君，女，1981年4月18日出生，汉族，住。 被申请人：靳建美，男，1983年3月7日出生，汉族，住。 被申请人：贾成静，女，1985年9月4日出生，汉族，住。 申请人赵懿君于2021年3月25日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人靳建美、贾成静银行存款40000元，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人靳建美、贾成静银行存款40000元。 冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。 审判员  王立强 二〇二一年三月二十五日 书记员  魏英豪
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1105号原告：王某某，女，1980年3月25日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告王某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告王某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1119号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1119号案件审理。审判长  尚海军审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年三月十九日书记员  魏洪婧
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初10261号 原告：周甄，男，汉族,1982年8月14日出生。 委托诉讼代理人：王婧，四川申狄律师事务所律师。 被告：深圳市创丰盛贸易有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道梅亭社区越华路2号越华工业区1、2、4、5、栋1栋603。 法定代表人：孙志辉，职务不详。 被告：孙志辉，男，汉族，1987年11月4日出生，住湖南省华容县。 原告周甄（以下简称“周甄”）与被告深圳市创丰盛贸易有限公司（以下简称“创丰盛公司”）、孙志辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告周甄及其委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼，被告创丰盛公司、孙志辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告周甄向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告货款21，572.00元，并按年利率24%支付资金占用利息到货款全部付清之日止。事实和理由：案外人肖磊系经营粮油批发的个人，和被告2017年1月建立合作关系，至2017年9月16日止双方结算，被告共欠肖磊21，572元。后肖磊因与原告的债权债务关系，将该笔欠款转让给原告。转让后，肖磊将债权转让协议书及通知书以短信的方式告知被告，并多次联系被告要求支付欠款，被告却将原告电话拉黑。 被告创丰盛公司、孙志辉未答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人肖磊向孙志辉供应了粮油。2017年9月16日经结算，孙志辉确认共计欠付货款21，572元，并约定2017年9月28日付款16，733元，2017年10月30日付款4，839元。2020年2月25日，肖磊与周甄签订《债权转让协议书》，约定将债务人孙志辉欠肖磊货款21，572元的债权转让给周甄。2020年5月29日，肖磊将《债权转让通知书》《债权转让协议书》通过短信发送给孙志辉，告知孙志辉，根据肖磊与周甄于2020年2月25日签订的《债权转让协议书》，孙志辉所欠肖磊的货款21，572元债务，于2020年2月25日起转给周甄，并要求孙志辉将该笔款项在原债务还款期限内支付给周甄。但之后，孙志辉并未向周甄支付。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告身份信息，《债权转让协议书》《债权转让通知书》，短信及原告方当庭陈述。 本院认为，肖磊与孙志辉之前的买卖合同关系合法有效，肖磊向孙志辉供应了货物，经结算，孙志辉尚欠肖磊货款21，572元，孙志辉应当按照约定支付货款。肖磊将对孙志辉的上述债权转让给了周甄，并向孙志辉发送了《债权转让通知书》《债权转让协议书》，告知了转让一事，该转让行为对孙志辉具有约束力，孙志辉应当向周甄支付欠付货款21，572元，孙志辉未付，对周甄在本案要求孙志辉支付货款21，572元及承担资金占用利息予以支持，但利息的标准，因并无约定，酌情调整为自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，超出部分不予支持。周甄要求创丰盛公司在本案承担责任，但周甄在本案所提交证据不足以证明创丰盛公司与本案所涉买卖合同相关，不予支持。创丰盛公司、孙志辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙志辉于本判决生效之日起十五日内向原告周甄支付货款21，572元及资金占用利息（利息的计算方式为：以未付货款21，572元为基数，自2020年7月16日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回原告周甄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计170元，公告费600元，共计770元，由被告孙志辉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月十六日 书记员  江柳芮
四川省小金县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3227执55号 刘自发： 罗忠军与刘自发劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2400.00元。经本院立案执行，现被执行人刘自发已履行2450.00元，其中，案款2400.00元，执行费50.00元。本院已将2400.00元转付给罗忠军。至此，罗忠军向本院申请执行的(2018)川3227民初19号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0322执4号之十三 申请人：刘安玉。 被执行人：王友才。 关于申请执行人与被执行人王友才劳务合同纠纷一案，本院于2021年01月22日冻结了被执行人王友才在6217XXXXXXXXX账户内余额人民币101.81元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人王友才在贵州省农村信用社联合社6217XXXXXXXXX账户内存款人民币1346.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  陈刚刚 二〇二一年三月十日 书记员  邓小玲
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0922民初710号 原告：江永志,男，1957年10月14日出生，汉族，四川省射洪市居民。 被告：王泽平，男,1967年10月8日出生,汉族,四川省射洪市居民。 被告：王磊，男,1991年4月27出生,汉族,四川省射洪市居民。 原告江永志与被告王泽平、王磊劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江永志到庭参加了诉讼，被告王泽平、王磊经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江永志向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告劳务费43880元；2.本案诉讼费、交通费、律师费等费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系射洪老乡，原告2019年以前10年在新疆库尔勒给二被告打工，做建筑工地架子工工作，包吃包住，按年计算工钱。但二被告每年总不把工钱给完，2018年12月23日在原告的要求下，二被告将欠付原告的工钱共计77800元打了一个欠条给原告，2019年4月19日，被告二将原告两个月的天工工钱算出来，共计6080元，但未给原告，同天，被告二将已支付的40000元减去，承诺还欠原告37800元。原告因年龄渐大，家中有事回了老家，此后，向二被告追讨欠款过程中，二被告屡屡推迟，并将原告电话拉黑。经原告多次催收，被告至今没有支付，为维护自身合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告王泽平、王磊未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件一份、二被告常住人口详细信息表各一份、欠条原件一份、工天结算原件一份。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江永志在新疆库尔勒给二被告打工，从事建筑工地架子工工作，包吃包住，按年计算工钱。2018年12月23日经双方结算，二被告尚欠付原告的工钱共计77800元，二被告并于同日向原告出具欠条一张，载明：“今欠江永志2017、2018年人工工资总计77800元（柒万柒仟捌佰圆整），2018.12.23，王泽平、王磊”。2019年4月19日，被告二将原告2019年3月和4月的天工工钱算出来，共计6080元，但未给原告。同日，被告二支付原告工钱40000元后在2018年你2月23日的欠条原件上补充“2018年下半年付40000（肆万圆整），下欠：37800元（叁万柒仟捌佰圆），2019.4.19，王磊”。因二被告未按约定支付下欠的人工工资，2021年3月1日，原告江永志诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告拖欠原告劳务报酬的事实清楚，证据充分，二被告应当给付拖欠原告的劳务报酬。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。故对原告支付劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告王泽平、王磊于本判决生效后十日内支付原告江永志劳务工资37800元，被告王磊于本判决生效后十日内支付原告江永志劳务工资6080元； 二、驳回原告江永志的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费449元，由被告王泽平、王磊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审判员  翟苓君 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄倩云
云南省瑞丽市人民法院执 行 裁 定 书（2021）云3102执155号之一申请执行人中国银行股份有限公司瑞丽市支行，统一社会信用代码：91533102432871088U，住所地云南省德宏州瑞丽市南卯街8号。负责人张云，系行长。委托代理人李梦琪，云南杰云律师事务所律师，执业证号：15331201811054193。代理权限为特别授权代理。委托代理人杨莹莹，云南杰云律师事务所律师，执业证号：15331201311790936。代理权限为特别授权代理。被执行人李波，男，汉族，1989年1月25日出生，身份证住址云南省德宏州瑞丽市。关于中国银行股份有限公司瑞丽市支行与李波信用卡纠纷一案，因被执行人逾期未履行（2020）云3102民初66号民事判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。执行标的人民币50940.74元，案件受理费1260元，公告费600元，执行费664元。在执行过程中，本院依法向被执行人公告送达执行通知书和报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。经查，被执行人李波名下有车牌号为云Ｎ×××××的五菱牌汽车，据悉该车辆已办理转移登记。期间，通过网络执行查控系统对被执行人的存款等财产情况进行查询，被执行人名下银行存款不足额且存款金额极少，无基金、股票等财产；向相关部门查询房地产登记情况，均未发现被执行人有可供执行的财产线索和执行的条件，申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本院依法将被执行人发布限制消费令，现该案暂无执行条件，申请人同意终结该案的本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杨坚二〇二一年三月十五日书记员  翁荻
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执114号之一申请执行人：杜某某，女性，1966年03月01出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：李某某，女性，1966年06月07出生，汉族，住葫芦岛市连山区。本院在执行杜某某与李某某侵权一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市中级人民法院（2019）辽14民终2091号判决书，已向被执行人李某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李某某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李某某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李某某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人财产李某某以人民币5052.6元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十二日书记员  许常辉
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0729执268号申请执行人：灵石县汇民村镇银行有限责任公司，住所地：灵石县天石新城步行街西3-5号，统一社会信用代码：91140729054156449E。法定代表人:芦红宇，董事长。被执行人：和艳刚，男，1978年9月29日生，汉族，山西省太谷县村民，现住本村××号。被执行人：武静，女，1980年9月30日生，汉族，山西省太谷县村民，现住本村××号被执行人：太谷建业铸造有限公司，统一社会信用代码：9114072679892924195，住所地：山西省晋中市太谷县北洸乡吴家庄村。法定代表人：贾立珍，执行董事。被执行人:贾立珍，女，汉族，1966年4月9日生，住山西省太谷县。被执行人:贾五儿，男，汉族，1969年8月28日生，住山西省太谷县。被执行人:闫伟，男，1985年6月16日生，汉族，住山西省太谷县。被执行人:山西汉阳沟槽管件有限公司,住所地：山西省晋中市太谷县吴家庄村，统一社会信用代码：911407265998698952。被执行人：太谷县圣源环保污水处理有限公司，住所地：山西省晋中市太谷县明星镇贾堡村太徐线西，统一社会信用代码：91140726785812884G。法定代表人:贾五儿，执行董事。本院在执行灵石县汇民村镇银行有限责任公司与和艳刚、武静、贾立珍、贾五儿、闫伟、太谷县圣源环保污水处理有限公司、山西汉阳沟槽管件有限公司、太谷建业铸造有限公司借款合同纠纷一案，灵石县人民法院于2020年12月16日作出的（2020）晋0729民初1338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人和艳刚、武静、贾立珍、贾五儿、闫伟、太谷县圣源环保污水处理有限公司、山西汉阳沟槽管件有限公司、太谷建业铸造有限公司至今未履行生效的法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：查封、冻结被执行人和艳刚、武静、贾立珍、贾五儿、闫伟、太谷县圣源环保污水处理有限公司、山西汉阳沟槽管件有限公司、太谷建业铸造有限公司的存款300万元及相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴彪二〇二一年三月二十七日书记员  孟倩
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1307号 原告：黄佑贵，男。 被告：郭恒，男。 原告黄佑贵与被告郭恒劳务合同纠纷一案，经调解达成协议，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 彭书华 二〇二一年三月三日 法官助理 柳 丹 书 记 员 高 燕
山东省济南市长清区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁0113财保246号 申请人：魏巨星，男，1979年10月12日出生，汉族，居民，住济南市天桥区。 委托诉讼代理人：李庆成，山东正唐律师事务所律师。 被申请人：曹恒秋，男，1963年6月19日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 申请人魏巨星于2021年3月26日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人曹恒秋名下的银行存款1万元或查封其相应价值的财产，并以诉讼财产保全责任保险保单提供担保。 本院经审查认为，申请人魏巨星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人曹恒秋名下的银行存款1万元或查封其相应价值的财产。 案件申请费120元，由申请人魏巨星预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  顾业友 二〇二一年三月二十九日 书记员  张美玉
河南省许昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫10执124号申请执行人：许继集团有限公司，住法定代表人：张旭升，系公司董事长。被执行人：许昌许继昌龙电能科技股份有限公司，住法定代表人：时新建。许昌市中级人民法院于二〇一九年十二月二十作出的（2019）豫10知民初105号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人许昌许继昌龙电能科技股份有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、许昌许继昌龙电能科技股份有限公司立即办理企业名称变更，不在公司名称中使用“许继”字样。二、冻结被执行人许昌许继昌龙电能科技股份有限公司银行存款16587.00元或查封、扣押、冻结、扣留、提取相同价值的财产，并对查封、扣押的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判长  谢新旗审判员  吕军尚审判员  王立珂二〇二一年三月二十六日书记员  徐亚磊
四川省雅安市名山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1803民初2349号之一 原告：四川新网银行股份有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区。 法定代表人：江海，该单位行长。 委托诉讼代理人：罗立（代理人），住中国（四川）自由贸易试验区。 被告：敖庆喜，男，1983年4月25日出生，蒙古族，住黑龙江省鸡东县。 原告四川新网银行股份有限公司与被告敖庆喜金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月7日立案。原告四川新网银行股份有限公司于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川新网银行股份有限公司申请撤诉是其真实意思表示，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川新网银行股份有限公司撤诉。 案件受理费118元，保全申请费194元由原告四川新网银行股份有限公司负担。 审判员  郑水华 二〇二一年三月二十四日 书记员  邓洪亮
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0502民初499号之一 原告：邢台市志霞汽车配件有限公司，住所地：邢台市桥东区，统一社会信用代码：9113050268702151XB。 法定代表人：路文志，系该公司总经理。 被告：牟忠庆，男，1969年6月16日出生，汉族，现住辽宁省大连市瓦房店市。 邢台市志霞汽车配件有限公司与牟忠庆买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告邢台市志霞汽车配件有限公司于2021年3月26日以牟忠庆已给付货款为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邢台市志霞汽车配件有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由邢台市志霞汽车配件有限公司负担。 审 判 员 陈铁军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杜晓建 书 记 员 张晓庆
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0922民初613号 原告：青县金牛镇大杜庄村民委员会 地址：青县金牛镇大杜庄村。 法定代表人：刘彦柳，村主任。 委托诉讼代理人：段作如，河北精忠致远律师事务所律师。 被告：康玉延，男，1974年1月1日生，汉族，住金牛镇大杜庄村。 被告：唐维江，男，1966年8月14日生，汉族，住。 原告青县金牛镇大杜庄村民委员会诉被告康玉延、唐维江不当得利纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法进行审理。 原告青县金牛镇大杜庄村民委员会向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告不当得利27000元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告开发建设了祥和家园小区，小区建成后小区内的物业管理由被告康玉延承包负责。2020年4月份小区物业管理人康玉延持水卡从原告处共计购买了4000元的水费，原告会计许景艳为其充值了4000元的水卡。而被告持卡在为水表充值时却充了价值31000元，多充值了27000元的水量，并一直使用（按方出售给居民），构成不当得利。原告发现后多次找被告索要水费的差额，而被告均置之不理。无奈为维护村集体的利益，依法提起诉讼，请人民法院支持原告的诉求。 本院经审查认为，因原告青县金牛镇大杜庄村民委员会起诉被告康玉延、唐维江不当得利一案被告康玉延与其身份证信息不一致属于被告身份信息不明确不符合立案条件，应当依法驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下： 驳回原告青县金牛镇大杜庄村民委员会的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  肖焕生 二〇二一年三月九日 书记员  冯 媚
汉中市汉台区人民法院      民 事 判 决 书      (2021)陕0702民初166号      原告吕大庆，男，生于1966年7月10日（公民身份号码：33062XXXX607102239），汉族，浙江省新昌县人，住汉中市汉台区。   委托代理人欧振雄，陕西华沃律师事务所律师。   被告王強，男，生于1989年12月1日（公民身份号码：61232XXXX912015611），汉族，汉中市宁强县人，住汉中市宁强县。   原告吕大庆诉被告王強民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法由审判员熊栋超适用简易程序独任审判,于同年2月2日公开开庭进行了审理，原告吕大庆的委托代理人欧振雄、被告王強均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金人民币50万元；2、判令被告按一年期贷款市场报价利率3.85%向原告支付利息（自2020年7月1日起至借款清偿之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年5月1日，被告因生意投资，需先行投入人民币50万元，故找到原告并向原告提出借款的请求。原告因对被告所投资项目产生兴趣，愿暂为观望并考虑是否进行注资。加之，被告向原告大肆夸赞项目的丰厚盈利性，并向原告承诺该50万元定会于两个月后全部归还。因此，原告便出借50万元被告，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到吕大庆人民币伍拾万元整，小写（500000.00），期限2个月还清，身份证号 61232XXXX912015611”，后被告签字捺印。同日，原告通过中国工商银行向被告的中国农业银行账户汇款50万元整。综上所述，原被告双方的借贷关系依法成立，且借款也已经实际交付，故双方的民间借到关系合法有效，应当受到法律的保护。时至今日，被告已无故拖欠借款达数月，甚至已断绝与原告的一切联系。因此，为了维护原告的合法权益，依据《合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等相关规定，原告特提起诉讼，请求判如所请。   原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条及银行汇款明细。上列证据经当庭质证，对其真实性及证明目的均予以确认。   被告王強辩称，原告2020年5月份意向找到我要投资盛隆石化，准备投资1000万。原告愿意先借50万元给盛隆石化，最终原告也未投入1000万元也导致我与盛隆石化的合作未完成，我与原告本身也不是很熟悉也不是单单的借款，是原告有意投资这个项目，这个钱我也是投资到盛隆石化的，既然没有合作成，我希望法庭按照相关规定判决。   被告未提交证据。   经审理查明，2020年5月1日，原告通过手机银行向被告农业银行账户转账50万元，被告亲书借条一张，借条载明：“今借到吕大庆人民币伍拾万元整，小写（500000.00），期限2个月还清，身份证号 61232XXXX912015611 借款人：王強 2020年5月1日”。借款到期后，被告未归还借款，原告遂诉于本院。   本院认为，被告吕大庆借原告王強50万元事实清楚，有被告吕大庆亲书借款和转账凭证为证，被告辩称原告准备投资1000万而未投资，导致其前期投资失败无证据证明，应承担举证不能之责，因此，被告应承担偿还借款50万元的责任。原、被告既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，原告主张从逾期还款之日按一年期贷款市场报价利率承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：   限被告王強在本判决生效后15日内偿还原告吕大庆借款本金50万元及逾期利息（逾期利息从2020年7月1日始按一年期贷款市场报价利率计算至履行清结止）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费8862元，减半收取4431由被告王強负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费8862元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。                   审 判 员 熊栋超        二〇二一年二月二十日       书 记 员  李 玲
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民申83号再审申请人（原审原告）：李炎锋，男，汉族，1976年10月9日出生，住河南省荥阳市。委托代理人吴红磊，北京市华联律师事务所郑州分所律师。被申请人（原审被告）：谢蕊，女，汉族，1970年12月15日出生，住郑州市金水区。再审申请人李炎锋因与被申请人谢蕊房屋租赁合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2019）豫0105民初29836号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，李炎锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审 判 长  张 蕾审 判 员  刘会娟人民陪审员  赵桂英二〇二一年三月三十一日书 记 员  孙英鑫
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1003民初815号原告：聂成山，男，1946年8月25日出生，汉族，居民，住威海市文登区。委托诉讼代理人：王奕，威海文登昆嵛法律服务所法律工作者。被告：林青燕，女，1982年4月25日出生，汉族，居民，住威海市文登区。原告聂成山与被告林青燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂成山及其委托诉讼代理人王奕、被告林青燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂成山向本院提出诉讼请求：1判令林青燕支付2017年12月26日所借现金100000元；2.判令林青燕支付逾期利息36000元；3.诉讼费用由林青燕承担。事实和理由：林青燕于2017年12月26日在聂成山处借款100000元，聂成山多次催讨无果，请求依法判决。林青燕辩称，聂成山是否实际支付款项我已经记不清了，我没有查到。本院经审理认定事实如下：聂成山称曾经在林青燕的引导下做过理财，后由于理财亏损，他不再进行理财，林青燕承诺支付高息向聂成山借款用于理财。林青燕于2017年12月26日和2018年1月16日分别向其借款30000元和70000元用于投资理财，约定年利率12%。为证实其主张，聂成山提供如下证据：1、有林青燕签名并捺印的收据一张，收据载明“今收到叁万圆整聂成山账户62×××84。收到柒万圆整2018.1.16利息年化收益12%。林青燕2017.12.26日”。证实林青燕两次借款合计100000元。2、中信银行账户交易明细一张，证实林青燕借款的2017年12月26日和2018年1月16日，聂成山分别从中信银行支取了30000元和65000元款项，支取数额与林青燕的借款数额基本一致，2018年1月16日支取的数额与林青燕的借款数额差了5000元，是因为聂成山从家里带了5000元。3、申请证人于某出庭作证，于某称2018年前后，他开车载着聂成山到中信银行，他看到聂成山将款项交给了林青燕，具体数额他不清楚。林青燕对收据及银行账户交易明细的真实性无异议，但称没有实际收到款项，银行账户交易明细与其无关。对证人证言，认为她与聂成山之间确实存在业务关系，证人开车载着聂成山到她这里理财是有可能的，但无法证明与涉案款项有关。本院认为，本案争议的焦点为：聂成山是否实际向林青燕支付款项100000元。林青燕向聂成山出具了收据，收据明确载明收到30000元和70000元，且银行账户交易明细证实林青燕向聂成山出具收据的2017年12月26日和2018年1月16日当日，聂成山从银行分别支取了30000元和65000元，结合证人于某的证言，本院认定聂成山于2017年12月26日和2018年1月16日分别向林青燕交付了现金30000元和70000元。关于利息，双方约定年利率12%不违反法律规定，因此聂成山主张自2018年1月16日起至2021年1月16日止的利息36000元，本院予以支持。综上，聂成山请求林青燕偿还借款本金100000元及利息36000元，有事实和法律依据，本院予以支持。林青燕的抗辩，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：林青燕于本判决生效之日起十日内偿还聂成山借款本金100000元并支付利息36000元，合计136000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元，减半收取计1510元，由被告林青燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  赵堂波二〇二一年三月二十九日书记员  时红霞
四川省乡城县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川3336执29号 被执行人马华书： 本院依据乡城县人民法院作出的已生效（2020）川3336刑初5号刑事判决书移送执行马华书罚金追缴一案，执行标的金额为4000元（大写人民币肆仟元整）。被执行人向申请人自动履行完毕本案中所欠的4000元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十五日
辽宁省丹东市振兴区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2021）辽0603民初2015号 杨某： 你（单位）诉李某买卖合同纠纷一案的起诉材料收悉。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案受理。现将有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，你（单位）有权委托代理人，提出回避申请，收集、提供证据，进行辩论，请求调解，提起上诉，申请执行；可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书；可以与对方当事人自行和解；可以放弃或者变更诉讼请求；你（单位）必须依法行使诉讼权利，遵守诉讼秩序，履行发生法律效力的判决书、裁定书和调解书。 二、到我庭时应当已缴费，如未缴纳会另发催缴通知。 三、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月十二日
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1723执169号之二 被执行人：田旭军。 本院依据已经发生法律效力的开江县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人田旭军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 冻结被执行人田旭军在中国邮政银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙俊松 二〇二一年三月三十一日 书记员  黄 迪
江苏省镇江市京口区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏1102执恢95号之一申请执行人：黄万英，女，汉族，1967年12月20日生，住镇江市。被执行人：邓延忠，男，汉族，1965年5月15日生，住镇江市。黄万英与邓延忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日作出（2016）苏1102民初89号民事判决已发生法律效力，依该法律文书：邓延忠应于判决发生法律效力之日起十日内偿还黄万英借款27万元及利息28575元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费3236元，邓延忠承担2600元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法执行被执行人。嗣后，本案终结本次执行程序。现申请执行人黄万英向本院申请恢复执行，本院于2021年1月21日立案受理。本院在执行申请执行人黄万英与被执行人邓延忠民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：扣划被执行人银行存款5470.51元。除上述财产外，被执行人暂无可供执行的银行存款、车辆、不动产等财产。本院已将被执行人邓延忠纳入失信人员名单并向其发出限制高消费令。本院就被执行人的财产执行查控情况告知了申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划被执行人银行存款5470.51元并发还申请执行人外，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行之财产线索，现本案执行措施已基本穷尽，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。(此页无正文)审判长  徐立强审判员  刘 斌审判员  邓铭琛二〇二一年三月三十一日书记员  窦立文
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0104民初959号 原告：王霞，女，1981年2月12日出生，汉族，住合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。 被告：冯骏毅，男，1982年11月17日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：彭云，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告王霞诉被告冯骏毅民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王霞于2021年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王霞的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予王霞撤回起诉。 案件受理费18138元，减半收取9069元，由原告王霞负担。 审判员  汤本刚 二〇二一年三月三十日 书记员  杜晓婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1507号上诉人（原审原告）：深圳市阿拉金金融服务有限公司。法定代表人：李某，经理。委托诉讼代理人：侯某。被上诉人（原审被告）：袁某，住太原市。上诉人深圳市阿拉金金融服务有限公司因与被上诉人袁某合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初5461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人深圳市阿拉金金融服务有限公司的委托诉讼代理人侯某到庭参加了诉讼，被上诉人袁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市阿拉金金融服务有限公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令被上诉人向上诉人偿还欠款本金1710.63元，利息70.77元；向上诉人支付逾期违约金461.01元（暂定截止日期2020年08月11日），违约金按照日0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计2242.41元。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定“原告提供的借款凭证，无法证明乐视贷款公司已经履行了放款义务，且其提交的债权转让协议复印件无法核实其真实性”，与事实不符。1.上诉人向一审法院提交的证据《放款凭证》，是由通联支付公司出具的《重庆乐视小额贷款有限公司单笔电子凭证》。重庆乐视小额贷款有限公司在其开展的网络小贷业务中，就是通过通联支付公司的支付平台，向借款人发放借款。通过该凭证，可以明确看出出借人是重庆乐视小额贷款有限公司，收款方是被上诉人，借款金额、借款时间都有明确载明。2.上诉人就重庆乐视小额贷款公司与被上诉人之间的借款事实，以及上诉人经受让取得涉诉债权的事实，所提交的《借款合同》、《放款凭证》、《债权转让通知》、《债权转让确认单》等相关证据，已经能够相互佐证，形成完整的证据链，证明借款事实和债权转让事实。3.就重庆乐视小贷贷款公司通过通联支付平台，向用户发放借款；以及上诉人与重庆乐视小额贷款公司之间存在债权转让合作的事实，已经经过法院审理查明并认定，有生效法律判决可以作证。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，恳请二审法院查明事实，依法裁判。被上诉人袁某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2018年12月22日，乐视贷款公司作为贷款人、原告阿拉金公司作为服务机构与被告袁某三方签订借款协议，约定被告袁某向乐视贷款公司贷款4100元用于个人消费，三方在合同中均采用电子签字、签章的方式。庭审中，原告以其提交的加盖“通联支付网络支付事业部”清算业务专用章的电子凭证用于证明乐视贷款公司当日将4100元发放给被告袁某名下工商银行账户。2019年1月12日被告袁某归还欠款2389.37元。2019年2月22日，乐视贷款公司与原告阿拉金公司签订债权转让确认单，将其对被告袁某的借款本金4100元债权转让于原告阿拉金公司，此债权转让确认单中转让方及受让方均加盖电子签章。同日，乐视贷款公司通过平台推送方式，将涉案债权已转让给原告阿拉金公司的事宜，推送被告袁某。另查明，原告阿拉金公司向法庭提交其于2017年与乐视贷款公司签订的债权转让协议（协议编号：IS-ALJ-ZZXY）复印件，签章处模糊不清。一审法院认为，本案中原告提供的借款凭证，无法证明乐视贷款公司已经履行了放款义务；且其提交的债权转让协议复印件无法核实其真实性，债权转账确认单中亦未扣除被告已还款数额，与事实情况不符。被告袁某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案根据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。本案中，深圳市阿拉金金融服务有限公司仅提交了《债权转让协议》的复制件，无法与原件核对，本院无法确认真实性。另《债权转让确认单》系电子数据，深圳市阿拉金金融服务有限公司未提交该打印件形成、存储以及提取过程等证明真实性的证据，故一审法院未采信并无不妥。此外，深圳市阿拉金金融服务有限公司主张其与重庆乐视小额贷款公司之间存在债权转让合作的事实已经生效判决确认，但其并未提交证据佐证，应承担举证不能的法律后果。综上所述，深圳市阿拉金金融服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人深圳市阿拉金金融服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 艳审判员 申延艳审判员 王丰毅二〇二一年三月二十六日法官助理 张 苗书记员 寇 凌
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更684号 罪犯王明明，男，1992年12月1日出生于江苏省南京市高淳区，汉族，中专文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯王明明在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2017年12月27日作出(2016)渝01刑初64号刑事判决，认定王明明犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金20万元，责令退赔各被害人经济损失（涉案金额678.3311万元）。刑期自2017年12月27日起至2024年5月17日止。判决发生法律效力后于2018年11月5日交付执行。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯未提供对财产性判项履行的依据。 本院认为，罪犯王明明在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯王明明减去有期徒刑六个月。 （刑期起止时间为：自2017年12月27日起至2023年11月17日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月二十二日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒 英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0103民初2514号原告：中国银行股份有限公司黑龙江省分行，住所地哈尔滨市南岗区红军街19号。负责人：周彦军，职务行长。委托诉讼代理人：刘悦，黑龙江大地律师事务所律师。被告：高健，女，1985年8月31日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行（以下简称中国银行）与被告高健信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人刘悦到庭参加诉讼，被告高健经合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；2.判令被告给付原告剩余欠款本金136628.88元；3.判令被告给付原告截止至2020年6月17日的利息人民币3711.33元、违约金人民币10208.94元；（透支利息按照日利率万分之五计算,滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5%支付）（以上共计185949.15元）；4.判令被告给付原告自2020年6月18日起至实际给付之日的利息、滞纳金；5.判令被告给付原告分期手续费35400元6.判令本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因消费需要向我行提出借款申请，于2018年6月1日与我行签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》（以下简称“协议”），约定：借款金额295000元，借款分为36期（一期为一个月），分期手续费为总额度的12%即35400元，手续费一次性给付，如甲方（本案被告）未在每期到期还款日前清偿当期欠款，我行有权按照中银信用卡领用合约的规定向甲方收取利息及违约金，协议第八条约定：如甲方违约的乙方有权解除本合同，要求本合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费等）全部到期，合同签订后原告于2018年6月1日向被告的信用卡放款295000元的信用额度。截至2020年6月17日，被告共计还款158371.12元，尚欠分期本金136628.88元、利息人民币3711.33元、违约金人民币10208.94元、分期手续费35400元。原告多次对被告催收均无效果，其行为已构成严重违约。原告认为，被告未能按约定履行还款义务，已构成严重违约。原告有权依据双方合同约定，要求原、被告签订的协议提前到期，并一次性偿还全部欠款本金及利息。被告高健未出庭，未提交书面答辩意见、亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，被告填写《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理了卡号为62×××73中国银行信用卡。根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定，被告非现金透支交易从原告非现金透支交易记账日至到期还款日为免息还款期，一般为20-50天。被告在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付透支利息。在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按本合约支付透支利息及滞纳金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算。对于被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取。2018年6月1日，被告填写《优客分期业务申请表》向原告申请办理优客分期业务，后被告与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，依据该协议约定，原告授予被告信用卡专项分期额度29.5万元，分期36期，分期手续费为35400元。信用卡优客分期每期应还本金及分期手续费全额计入当期应还款金额，不享受信用卡最低还款额。被告应按信用卡对账单所列金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约不仅会影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。如被告出现未按期归还分期本金及手续费等违约情形时原告有权宣布本协议项下的所有欠款（含分期本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期，原告有权终止或解除本合同。后原告向被告提供了29.5万元的信用额度。被告消费后未按时清偿，截至2020年6月17日，被告共计偿还158371.12元（该金额全部计为偿还本金），被告尚欠信用卡本金136628.88元、分期手续费35400元、利息3711.33元。上述事实原告提供了以下证据加以证明：1.欠款总表2页以及对账单；2、办卡申请表、信用卡领用合约；3、优客分期申请表、爱家分期付款的调查报告、婚姻状况声明、专项分期业务授权书、资金用途声明；4、优客分期业务协议；5、信用卡分期付款凭证、非定向pos机刷卡放款功能申请表；6、被告办理贷款提交的部分材料，其中包括原告工作人员与被告合影、个人信用信息查询授权书、户口本、工作证明、银行交易流水。本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院认为，被告向原告申请办理信用卡并与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》系其真实意思表示，内容合法有效，双方均应当依约履行。合同签订后，被告透支消费未依约履行还款义务，已构成违约，原告有权依双方约定解除合同并宣布项下所有欠款全部到期。现原告主张被告偿还信用卡欠款本金136628.88元、分期手续费35400元、利息3711.33元（截至2020年6月17日），并主张自2020年6月18日起至实际给付之日的利息（按日利率万分之五计算），符合信用卡领用合约及优客分期业务协议的约定，亦不违反法律规定，予以支持。关于滞纳金，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，自2017年1月1日取消信用卡滞纳金。本案原告与被告于2018年5月28日签订信用卡领用合约，原告作为发卡机构已无权收取滞纳金，故对于原告要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行与被告高健签订的《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》；二、被告高健于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行信用卡欠款本金136628.88元、分期手续费35400元；三、被告高健于本判决生效后十日内给付原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行截至2020年6月17日的利息3711.33元（自2020年6月18日起至实际给付之日止的利息，以实际欠款本金为基数，按照日利率万分之五计算）；四、驳回原告中国银行股份有限公司黑龙江省分行其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2009元，由被告负担1907元，由原告负担102元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  周朦朦二〇二一年三月十二日书记员  王晓佳
南京市建邺区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0105民初1652号原告：广发银行股份有限公司南京分行，住所地江苏省南京市建邺区江东中路238号。负责人：祁一飞，该分行行长。委托诉讼代理人：张茜，江苏锦创律师事务所律师。委托诉讼代理人：张中豹，江苏锦创律师事务所律师。被告：樊向阳，男，1991年3月1日出生，汉族，住甘肃省镇原县。原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告樊向阳信用卡纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行的委托诉讼代理人张茜到庭参加诉讼，被告樊向阳经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还欠款共计34739.29元（欠款暂计至2020年8月1日，其中本金23657.67元、利息7372.81元、违约金3708.81元），并支付自2020年8月2日起至实际清偿之日止的利息及违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了卡号为62×××39的信用卡一张，被告在使用过程中严重透支，原告多次催收，被告仍未清偿，构成违约。被告樊向阳未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月24日，被告向原告申请办理信用卡，原告根据被告申请向其核发了卡号为62×××39的信用卡。约定透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息及手续费等全部欠款，并设有最低限额。违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。透支利率、违约金标准利率由银行有权根据客户风险情况不定期调整，其中透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。样样行、账单分期、财智金分期手续费可按业务类别选分3／6／12／18／24／30／36／48／60期等，每账单月为1期，不同期数手续费标准不同，手续费按分期还款总金额的固定比例计收，该比例因合作商户或客户资质不同而异；银行根据不同产品一次收取或按账单月分摊收取分期还款手续费，手续费率相当于每期0%-1.44%，如将分期还款还款手续费分摊至账单月收取的客户提前偿还所有分期本金时需缴付未还本金及未付分期还款手续费。银行或诉讼管辖法院向持卡人提供的任何通讯地址寄送文件均视为已送达。庭审中，原告陈述，被告持卡消费后自2019年3月22日起开始逾期。截至2020年8月1日，被告尚欠本金23657.67元、利息7372.81元、违约金3708.81元。以上事实，有PDA办卡确认函及广发银行信用卡客户协议（个人卡）、欠费构成表、交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告申请办理信用卡，并予以消费，但被告未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告有权依合同约定要求被告偿还消费本金并支付利息及违约金，但利息及违约金总和以不超过年利率24%为准。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告樊向阳于本判决生效之日起十日内归还原告广发银行股份有限公司南京分行本金23657.67元及利息、违约金（利息、违约金自2019年3月22日起至实际清偿之日止，按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算，但利息、违约金及其他手续费总和以年利率24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告樊向阳负担。本判决为终审判决。审判员  李莎郦二〇二一年三月二十六日书记员  钟婉婷
辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终119号上诉人（原审被告）：孟庆玉，男，1971年5月15日出生，汉族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：张玉凤，女，1974年10月9日生，满族，住辽宁省开原市。（系上诉人妻子）委托诉讼代理人：孙少俊,系开原市华瑞法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：王艳，女，1968年8月5日出生，满族，住辽宁省开原市。委托诉讼代理人：孟庆保，男，1966年5月18日生，满族，住辽宁省开原市。（系被上诉人丈夫）上诉人孟庆玉因与被上诉人王艳林业承包合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2019）辽1282民初2858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人孟庆玉及其委托诉讼代理人孙少俊、张玉凤，被上诉人王艳及其委托诉讼代理人孟庆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆玉上诉请求：撤销原判并依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人2016年的林权证来源不合法，一审法院未依法调取林权证，认定事实不清。王艳辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。王艳向一审法院起诉请求：，一、请求法院依法判令被告返还原告榛子园0.8顷林地；二、赔偿损失20,000元；三、诉讼费被告承担。事实与理由：2005年被告将位于开原市南山在高生坟北侧的榛子园承包给孟凡玉。原告的林地中有榛子，有刺槐树。原告发现后多次找到孟凡玉要求返还。孟凡玉说当时是孟庆玉包给他的，不予返还。故起诉至法院，要求被告返还林地，并赔偿损失20,000元。一审法院认定事实：2006年12月8日，开原市民委员会与王艳签订了家庭承包经营合同书，合同约定开原市民委员会将坐落于南山0.8公顷林地发包给王艳经营，承包期限为30年，自2006年12月8日至2036年12月8日。合同签订后，王艳按约定交纳了林地使用费，并向开原市林业局办理了林权登记表，申请办理林权证，登记四至为：东至小组地，南至孟宪贵坟，西至小组地，北至高生坟。2007年3月10日，开原市民委员会出具巩固确认、完善提高合同确认书，对王艳与其签订的山林承包合同予以确认并同意办理《林权证》书。2016年9月13日，王艳因原《林权证》丢失，开原市林业局为王艳补办了《林权证》，林权证号为开林证字（2016）第50109号，该《林权证》登记的地名、面积、树种及四至与王艳于2006年12月8日登记的林权登记表一致。另查明，2005年3月10日孟庆玉与孟凡玉签订了转让合同一份，约定孟庆玉自己家榛子山转租给本村孟凡玉，价格4,500元，坐落南山，东至地，西至坟头，上至地，下至地，承包时间从2005年3月10日至2023年3月10日。开原市城东镇孟家村民委员会于2019年8月9日出具了介绍信证明，该村六组村民孟庆玉把小孟屯南山榛子园包给五组孟凡玉了，其中包括王艳0.8公顷的刺槐林地。一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告孟庆玉于2005年3月10日将自己家榛子山及本案诉争0.8公顷林地发包给孟凡玉。王艳于2006年12月8日与开原市民委员会签订了家庭承包经营合同书并申请办理了林权证。根据双方提供的证据，王艳提供的证据能够客观证明其于2006年12月8日取得了本案诉争0.8公顷林地的使用权，而孟庆玉提供的证据不能客观证明其在2005年3月10日前对本案诉争0.8公顷林地享有使用权。孟庆玉将本案诉争0.8公顷林地发包给孟凡玉的行为，侵犯了王艳行使其使用权，应当承担返还责任，本院对王艳要求孟庆玉返还0.8公顷林地的诉讼请求予以支持。关于王艳要求孟庆玉赔偿损失20,000元的诉讼请求，因该赔偿数额系王艳自己估算，王艳对该诉讼请求未提供证据予以证明，虽在案件审理过程中王艳向本院提出评估申请，但本院为预防扩大双方当事人的损失，对王艳提出的评估申请在本案中不予采纳，本院对王艳该项诉讼请求暂不予支持，王艳可另案诉讼并在另案中提出评估申请。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孟庆玉于判决生效之日起十日内返还王艳0.8公顷林地（该林地四至以开林证字（2016）第50109号《林权证》确定的四至为准）；二、驳回王艳其他诉讼请求。案件受理费300元（王艳已预交），由王艳负担200元，由孟庆玉负担100元。本院二审期间，上诉人孟庆玉为支持自己的主张要求传唤证人施某出庭作证，拟证明案涉纠纷的林地面积不正确。被上诉人王艳对证人的证言不予认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人所持有的（2016）第50109号《林权证》的来源是否合理合法；案涉所争的0.8公顷林地的使用权的归属。开原市林业局作为开原市林业管理机关，在经过实际测量后，出具的（2016）第50109号《林权证》合法有效，且与被上诉人和开原市民委员会签订的家庭承包经营合同书相印证，应作为本案定案依据。上诉人孟庆玉主张案涉0.8公顷林地的使用权，但未提供充分证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该项上诉请求不予支持；综上所述，上诉人孟庆玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元,由孟庆玉负担。本判决为终审判决。审判长  周贞莉审判员  刘 昕审判员  赵国忠二〇二一年三月十日法官助理刘颖书记员冯春阳
广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初94号 原告：黄彩英，女，1969年3月11日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：卢祥，男，1990年10月10日出生，壮族，住广西上思县。 被告：李奕伶，女，1983年8月22日出生，壮族，住广西上思县。 被告：莫干华，男，1981年10月25日出生，壮族，住广西上思县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：简易程序 立案日期：2021年1月11日 开庭日期：2021年2月19日 原告诉讼请求：1.判令被告李奕伶偿还原告借款本金共计280000元及利息（利息计算方式：以借款本金280000元为基数，从2020年11月1日起至还清之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算）；2.判令被告莫干华对本案借款承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄彩英与被告李奕伶经朋友介绍结为朋友关系。被告李奕伶因资金周转需要于2020年9月18日向原告借款130000元，约定2020年10月30日前还清；于2020年9月19日向原告借款75000元，约定2020年9月30日前还清；于2020年9月19日向原告借款75000元，约定2020年10月20日前还清。借款至今，被告李奕伶都没有将借款偿还给原告，被告李奕伶与被告莫干华系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，上述借款属于夫妻在婚姻关系存续期间的财产，被告莫干华应承担连带偿还责任。为了保护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告答辩意见：被告李奕伶、莫干华未出庭应诉，未提交书面答辩意见。 查明事实：2020年9月18日，被告李奕伶向原告黄彩英借款130000元并出具一份《借条》，该《借条》载明被告李奕伶因资金周转向原告黄彩英借款人民币130000元，借期为2020年9月18日至2020年10月30日，借期内利息以及逾期利息均为月息4%，被告李奕伶在该《借条》的借款人处签名捺印确认并附有其。2020年9月19日，被告李奕伶分两次向原告黄彩英借款合计150000元（75000元＋75000元）并出具两份《借条》，其中一份《借条》载明被告李奕伶因资金周转向原告黄彩英借款人民币75000元，借期为2020年9月19日至2020年9月30日，借期内利息以及逾期利息均为月息3%，被告李奕伶在该《借条》的借款人处签名捺印确认并附有其公民身份号码4506211983××××××××；另一份《借条》载明被告李奕伶因资金周转向原告黄彩英借款人民币75000元，借期为2020年9月19日至2020年10月20日，借期内利息以及逾期利息均为月息3%，被告李奕伶在该《借条》的借款人处签名捺印确认并附有其。被告莫干华与被告李奕伶为夫妻关系。 本院意见：本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李奕伶向原告借款并出具《借条》，双方之间债权债务关系明确，为合法的借贷关系。根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，被告李奕伶应在约定的期限内返还借款，现还款期限已过，被告李奕伶应向原告返还借款。被告李奕伶向原告借款合计280000元（130000元+150000元），故其应返还原告借款280000元。对原告要求被告李奕伶偿还借款本金共计280000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于利息的计付问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案中，原告和被告约定借期利率为月3%和月4%，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算借期内的利息，未违反上述规定，本院予以支持。《中华人民共和国民法典》第六百七十六条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告未按照约定的期限返还借款，根据上述规定，其应当向原告支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”本案原告和被告约定逾期利率为月3%和月4%，现原告主张按照全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算逾期利息，未违反上述规定，本院予以支持。综上，被告李奕伶应支付原告的利息计算如下：以借款本金280000元为基数，自2020年11月1日起至被告还清债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。对原告要求被告李奕伶支付利息（利息计算方式：以借款本金280000元为基数，从2020年11月1日起至还清之日止，按一年期全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率四倍计算）的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告莫干华是否应对本案借款承担连带偿还责任的问题。《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告李奕伶向原告借款的数额较大，超出家庭日常生活需要，且原告不能举证证明该债务用于被告莫干华与被告李奕伶的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。因此，被告莫干华不应对本案借款承担连带偿还责任。对原告要求被告莫干华对本案借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。 判决主文： 一、被告李奕伶返还原告黄彩英借款本金280000元并支付利息（利息计算方式：以借款本金280000元为基数，自2020年11月1日起至被告还清债务之日止，按照全国银行间同业拆借中心每月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付。）； 二、驳回原告黄彩英的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决规定的履行期限届满的最后一日起二年内向本院申请执行。 判决依据：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条。 诉讼费：案件受理费2750元（原告黄彩英已预交），由被告李奕伶负担。 上诉权利：如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期届满后七天内按普通审理程序预交案件受理费5500元，银行汇款户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号： 20765101040122013。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄应良 二〇二一年三月八日 书记员  黄春燕
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1302民初819号原告：郑俊，女，汉族，1975年10月20日出生，住河南省南阳市卧龙区。被告：赵华信，女，汉族，成年人，住河南省南阳市宛城区。原告郑俊与被告赵华信承揽合同纠纷一案，本院立案后原告以被告已履行完毕为由，于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑俊自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许郑俊撤诉。案件受理费25元，由原告郑俊负担。审判员  崔国强二〇二一年三月二十九日书记员  吴 岳
四川省西昌市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川3401执178号 申请执行人凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处，住所地：四川省西昌市航天大道371号月城丽景底楼，统一社会信用代码：91513401MA62H0BP7E。 负责人周详，系该分理处主任。 被执行人西昌市源泽商贸有限公司，住所地：西昌市西门坡街楠华商厦1幢4楼Ａ号，组织机构代码证××-6。 法定代表人杨绩程。 被执行人杨绩程，男，1981年12月26日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人马丽莉，女，1984年7月24日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人杨建身，男，1953年6月3日出生，汉族，住四川省西昌市。 被执行人陈荣，女，1955年3月5日出生，汉族，住四川省西昌市。 凉山农村商业银行股份有限公司西客站分理处与西昌市源泽商贸有限公司、杨绩程、马丽莉、杨建身、陈荣借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2020）川3401民初659号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。 本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，我院将被执行人的银行账户的进行了冻结并发布限制高消费及失信人名单。同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人对终结本次执行的意见，申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下： 终结四川省西昌市人民法院（2020）川3401民初659号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  王** 二〇二一年三月二十三日 书记员  廖恒
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1381民初1538号 原告：廖娥，女，1986年4月26日出生，汉族，住阆中市。 委托诉讼代理人：何削春，七里法律服务所法律工作者。 被告：田军，男，汉族，1971年4月18日出生，住四川省阆中市。 被告：李建军，男，汉族，生于1985年7月18日，住长安××××单元502。 原告廖娥与被告田军、李建军合伙纠纷一案，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的合法处分，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉； 案件受理费减半收取525元，由原告负担。 审判员  何明勇 二〇二一年三月二十三日 书记员  吕 莎
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1224民初62号原告：罗传，男，汉族，1958年9月6日出生，住广东省怀集县×××××××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××710。被告：罗棋兴，男，汉族，1987年10月6日出生，住广东省怀集县××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××710。原告罗传与被告罗棋兴民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告罗传到庭参加诉讼。被告罗棋兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗传向本院提出诉讼请求：1、判决被告还清原告借款83000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2020年3月14日、3月28日、8月28日先后向原告借款50000元、30000元、3000元共83000元。三笔借款逾期后被告均无还清。原告请求法院依法判决。被告罗棋兴无向本院提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年3月14日，被告罗棋兴立下借条向原告罗传借款50000元，约定借款期限12个月，同时另立一张借条，内容为“今借到罗传人民币18000元（壹万捌千元元整），借款期限为12个月，每月分摊归还1500元(壹仟伍佰元)借款人：罗棋兴。时间：2020年3月14日”。次日被告罗棋兴收到该笔转账款50000元。2020年3月28日，被告罗棋兴又立下借条向原告罗传借款30000元，约定借款期限3个月，于次日收到该笔转账款。2020年9月8日,原告罗传两次通过微信支付给被告罗棋兴借款1000元、2000元共3000元,该借款事后并无立据。上述借款共83000元均无约定计付利息。借款后，被告罗棋兴通过微信先后于2020年4月14日、5月19日、6月15日、7月15日、8月15日各还款1500元,9月7日还款300元，共计7800元，余款未还。2021年1月6日，原告罗传向本院提起诉讼。庭审中，原告罗传陈述“2020年3月14日实际借款是1笔50000元，18000元是被告每月归还的计划，是不存在，现在我不主张被告归还”。本院认为，被告罗棋兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告罗传所举证据进行质证、辩证的权利。被告罗棋兴向原告罗传借款83000元，事后未按期按时归还借款，仅归还7800元，已构成违约，应迅速归还尚欠的借款75200元。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十八条、第六百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗棋兴应于本判决生效之日起十日内归还尚欠的借款75200元给原告罗传；二、驳回原告罗传的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费937.50元，由原告罗传负担97.50元，被告罗棋兴负担840元。由被告罗棋兴负担的受理费原告罗传已预交，其表示由被告罗棋兴在还款时一并支付，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  朱坚峰二〇二一年三月十日书记员  郭婷婷附:相关主要法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前请求其承担违约责任。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。