山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6838号上诉人(原审原告)：山西可邦科技有限公司法定代表人：郭某。委托诉讼代理人:王某1,住太原市。委托诉讼代理人:王某2,山西同辉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：国电山西兴能有限公司。法定代表人：秦某。委托诉讼代理人:武某,北京市京师(太原)律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某,北京市京师(太原)律师事务所实习律师。上诉人山西可邦科技有限公司因技术咨询合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初3033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。上诉人山西可邦科技有限公司的委托诉讼代理人王某2、被上诉人国电山西兴能有限公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西可邦科技有限公司上诉请求:一、撤销太原市小店区人民法院(2020)晋0105民初3033号民事判决。二、依法改判被上诉人向上诉人支付欠款54万元,逾期付款利息14.97万元(暂计算至2019年8月22日),逾期付款利息按年利率6%判令至欠款付清之日止。三、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,应予纠正,从本案现有证据足以证明上诉人已按照合同约定履行了合同义务。一、上诉人已按照合同约定在鱼儿泉项目和石膏山项目中修建了测风塔。上诉人与被上诉人签订鱼儿泉项目和石膏山项目《技术咨询合同书》后,上诉人立即在被上诉人指定的地点建设测风塔。鱼儿泉项目的测风塔目前仍在原址,并未拆除,上诉人在一审时已提供了现场的照片,被上诉人在一审时提供的鱼儿泉的视频就是上诉人修建的测风塔,虽然具体坐标与合同约定存在一点点误差,但这是根据当时现场的实际情况和被上诉人的要求修建,该测风塔完全符合测量的条件。石膏山项目中的测风塔，上诉人在2014年9月修建完毕,因修建该测风塔，上诉人曾于2015年1月8日被山西省××队给予行政处罚,上诉人按照合同约定收集了一年的测风数据后将该测风塔拆除。上诉人在一审时提供了当时受到行政处罚的证据,足以证明上诉人在石膏山项目中修建了测风塔。二、上诉人按照约定测量了鱼儿泉项目、石膏山项目中的测风数据,并将该数据传送给了被上诉人。鱼儿泉项目和石膏山项目的测风塔修建后,上诉人立即开始安装调试感测仪器并收集了测风数据,并同步传送给被上诉人指定的邮箱。在一审时提供了鱼儿泉项目和石膏山项目的测风数据,也提供了向被上诉人指定的邮箱传送测风数据的记录。上诉人提供的证据足以证明上诉人完整履行了合同约定的义务。三、上诉人按照被上诉人的要求开具了发票,被上诉人的员工认可收到发票,也认可上诉人履行了合同义务。2015年1月,上诉人已正常向被上诉人提供测风数据,已履行了合同中约定的主要义务,上诉人要求被上诉人付款后,被上诉人要求上诉人开具合同金额的发票,上诉人按照要求开具了54万元的发票并将开具的发票送达给被上诉人,但被上诉人以资金周转困难为由一直拖欠,上诉人的工作人员也曾多次与被上诉人的员工联系,其也认可收到了发票,也认可上诉人履行了合同中的义务。上诉人在一审时提供了其与被上诉人员工的通话录音,足以证明这一事实，一审法院认定事实错误，请求二审依法查明事实,支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人国电山西兴能有限公司辩称，上诉人和被上诉人虽然签订了两份技术咨询合同，但是上诉人并没有按照合同约定履行。我方经过实地勘察核实，石膏山的测风塔在2014年9月份的时候就被山西省××队运回保管，现在设备还在该大队院内存放，不可能给我们提供相关数据。鱼儿泉的测风塔，我们也进行了测量，该测风塔的经纬度、建设高度与合同存在误差，我方相关人员在2013年拍照时就在该地发现有测风塔，合同是在2014年9月份才签订的，该地森林警察大队所长说2014年3月份到该地上任时就见过该塔，所以说明上诉人并没有按照合同要求建设测风塔。上诉人并没有履行合同，应当驳回上诉人上诉请求。上诉人所说的发票被上诉人并没有接收到，财务也没有挂账，所以不存在我们接受并认可发票。上诉人山西可邦科技有限公司向一审法院起诉请求:1、判令被告向原告支付欠款54万元,逾期付款利息14.97万元(暂计算至2019年8月22日),共计68.97万元,逾期付款利息按年利率6%判令至欠款付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实:原告山西可邦科技有限公司与被告国电山西兴能有限公司就国电太岳山风电项目测风塔合同(鱼儿泉)项目和国电太岳山风电扩建项目测风塔合同(石膏山)项目签订两份《技术咨询合同书》。合同约定,根据国家发展和改革委员会所制定的《风电场可行性研究报告编制办法》,进行可行性研究工作时应对风电项目的建设条件进行调查,取得可靠的基础数据作为研究报告的编制依据;风电场场区内或附近测风塔各高度至少连续一年的风速、风向及气压、温度数据,数据的测量须满足国标GB/T18709-2002的要求;提供测风塔安装说明(包括测风塔位置坐标、海拔高度;风速、风向标的安装高度、安装角度;风向标是否经过磁偏角修正;设备型号及标定资料等);测风塔维护记录;在山西省太原(市)履行;乙方于甲方在太岳山岭上村附近指定地点建设一座80米测风铁塔(坐标为:东经112°03’37.69”北纬36°43’53.16"海拔1926m)、太岳山石膏山附近指定地点建设一座80米测风铁塔(坐标为:东经111°58'57.13"北纬36°4648.59”海拔2451m),购买并安装调试相关仪器,进行测风资料的采集整理;甲方责任:1、负责提供乙方工作所需的与观测工作有关的工程技术资料;2、协助乙方与当地有关部门进行协调,提供在项目所在地工作的合法性及协助乙方解决设立观测铁塔的所需用地;乙方责任:1、负责建设铁塔,选购全部测风设备,完成设备安装和试运行工作,并负责与当地政府、太岳山林局关系的协调及塔基建设占地费和协调费;2、负责现场的观测和数据采集等工作,并负责铁塔、观经测仪器、设备的运行维护,对设备、设施及工作人员的安全负责;3、乙方负责完成测风资料的采集整理;合同总费用均为贰拾柒万元整,包括:测风铁塔的建设、安装调试观测仪器,铁塔维护,现场观测、占地费、相关资料收集、二次搬运费等费用,其中,测风塔安装1套总价11.5万元;测风设备1套总价11万元;数据采集整理1项总价1.5万元;土地占用费、林地占用费、协调费总价3万元,合计27万元;支付方式为测风铁塔建成,观测仪器安装调试完毕开始正式观测并且向甲方提交测风资料,经甲方审核符合要求后支付全款;在完成资料编制过程中,因甲方原因或由于其他非不可抗原因(非乙方)终止工作,乙方不退还甲方已付的款项;乙方已开始观测和收集工作的,根据乙方实际工作量,不足一半时,甲方按咨询费的一半支付,超过一半时,按咨询费的全额支付;如资料中出现的遗漏或错误的乙方负责无偿修改和补充,若造成甲方损失的,由乙方负责赔偿,合同还约定了其他的内容。双方未进行结算。2015年1月8日,原告向被告开具54万元发票。庭审中,原告主张上述合同已履行完毕,向被告发送了测风资料。被告抗辩,国电太岳山风电扩建项目测风塔合同(石膏山)项目并未建设,数据真实性不予认可;鱼儿泉的一份数据标注是2013年9月12日,鱼儿泉的合同签订于2014年9月,该数据真实性不予认可,不是本案合同中鱼儿泉测风塔的数据。上述事实,有技术咨询合同书、山西省地方税务局通用机打发票、林业行政处罚决定书、照片及庭审笔录等在案为凭。一审法院认为,原告山西可邦科技有限公司与被告国电山西兴能有限公司签订的两份《技术咨询合同书》系双方当事人的真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行合同义务。本案争议的焦点是原告是否按照合同约定已履行合同义务。原告主张上述合同已全部履行,但原告提供的证据不足以证明其已按照合同履行了约定的义务,双方亦未进行相关结算,故原告主张被告支付欠款和利息,证据不足,本院不予支持。一审判决驳回原告山西可邦科技有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，上诉人在一审提交的证据，鱼儿泉测风塔的测风数据为2013年9月12日、10月1日、11月1日、12月1日、2014年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月12日至10月31日的数据。石膏山测风塔的测风数据为2013年11月1日、2014年10月1日至10月30日、11月1日至11月30日、12月1日、2015年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日、6月1日、7月1日、8月1日、9月1日，其中2013年11月1日数据时间显示不一致，其它数据时间显示有混乱之处。山西省××队于2015年1月8日，对任伟杰作出林业处罚决定书，以林地遭到破坏为由对其作出停止违法行为、七日内恢复原状、罚款5000元的行政处罚。两份合同的签署时间为2014年9月10日前后。本院认为，上诉人山西可邦科技有限公司与被上诉人国电山西兴能有限公司签订的两份《技术咨询合同书》系双方当事人的真实意思表示,合法有效,双方均应依约履行合同义务。上诉人提供的鱼儿泉测风塔测风数据为2013年9月12日至2014年10月31日的部分数据，而鱼儿泉测风塔的合同签订于2014年9月份，上诉人称是先建测风塔后签合同，但未提供相关证据予以证明，被上诉人不认可该测风数据，理由成立，应予支持。石膏山测风塔在山西省××队处罚前已存放在该大队院内，上诉人称只是象征性的扣了两个铁架子，设备都没有被扣，与事实不符，被上诉人称石膏山测风铁塔不可能提供数据，理由成立，应予支持。上诉人未按合同约定履行义务，且被上诉人不认可上诉人提供的测风资料，按照双方合同约定，被上诉人付款的前提条件不成立，上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10696元，由上诉人山西可邦科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 原学锋审判员 郝利亚审判员 陈 聪二〇二一年三月二十六日法官助理 吕宇虹书记员 侯圣娜