wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤19民终2192号上诉人（原审被告）：东莞市骏熙机械设备科技有限公司,住所地广东省东莞市塘厦镇石潭埔社区××××××××。法定代表人：董世敬，该公司经理。委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楚思，广东潇水律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：东莞市镒而镁金属制品有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇横塘社区×××××××。法定代表人：邹某1。上诉人东莞市骏熙机械设备科技有限公司因与被上诉人东莞市镒而镁金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初13939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院已于2020年12月14日向东莞市骏熙机械设备科技有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。东莞市骏熙机械设备科技有限公司未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市骏熙机械设备科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二一年三月九日书记员  郭燕君
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初7641号原告：陈奭，男，1986年10月5日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张亮星，江苏八面锋律师事务所律师。被告：宿迁古月装饰有限公司，住所地江苏省泗阳县众兴镇城厢联合二组（城厢供电所北侧）。法定代表人：胡剑波，该公司董事长。被告：江苏浩辉建筑工程有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区东区（北京东路66号）。法定代表人：金浩冬，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪文龙，该公司员工。被告：梅安平，男，1961年2月26日出生，住江苏省泗阳县。原告陈奭诉被告宿迁古月装饰有限公司（以下简称古月公司）、江苏浩辉建筑工程有限公司（以下简称浩辉公司）、梅安平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈奭及其委托诉讼代理人张亮星到庭参加诉讼。被告古月公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告申请撤回对被告浩辉公司及梅安平的诉请，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈奭向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款278446.44元及利息（自2020年10月15日起，按全国银行同业拆借利率计算至实际还清款项之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年8月20日，原告与浩辉公司签订宿城区屠园乡古山河农村集中居住区二标段铝合金门窗的制作、安装工程，综合单价为196元每平方米，合同面积为8000平方米，后被告古月公司总经理胡某与原告协商变更为6718.39平方米，总价为1316804.44元。原告陈奭、被告古月公司及浩辉公司、梅安平在宿城区屠园乡古山河农村集中居住区二标段铝合金门窗安装制作过程，后该工程因纠纷诉至法院。并最终宿迁市中级人民法院（2018）苏13民终2293号民事判决书。该判决书中确认原告从古月公司领取相关门窗款。并且原告从被告古月公司处已经领取了1038358元，还有余款278446.44元未领取。原告向被告讨要该款项，但被告无故拖延拒绝。为维护原告的合法权益故具状起诉。被告古月公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2012年8月20日，原告陈奭与浩辉公司古山河二标段汪永高项目部签订《宿城区屠园乡古山河农民集中区二标段铝合金门窗制作、安装工程》，约定陈奭承包二标段B区1-10#楼，综合单价为196元每平方米，总平方数约8000平方米。梅安平在该份合同法定代表人的落款处签名。2、古月公司因铝合金门窗工程向泗阳县人民法院提起诉讼，并经宿迁市中级人民法院审理。宿迁市中级人民法院经审理认定古月公司向浩辉公司、梅安平诉请的工程款包含陈奭履行上述合同的款项，且陈奭、古月公司一致确认陈奭的工程款由古月公司一并向浩辉公司、梅安平主张，然后再由古月公司向陈奭支付工程款。现古月公司诉请的案涉工程款，浩辉公司、梅安平已全部履行完毕。3、2014年9月16日，胡某向原告出具证明一份，载明陈奭屠园门窗总平方面积约6718.39平方米，已付款988358元。以上事实，有《宿城区屠园乡古山河农民集中区二标段铝合金门窗制作、安装工程》、民事判决书、证明及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同为无效合同。本案中，原告与浩辉公司古山河二标段汪永高项目部签订的《宿城区屠园乡古山河农民集中区二标段铝合金门窗制作、安装工程》为无效合同。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。关于工程价款总额，本院根据古月公司的控股股东、总经理胡某出具的证明，认为原告的工程款为1316804.44元（6718.39平方米×196元/平方米）。现原告自认已收取工程款数额为1038358元，本院予以确认，故被告古月公司应给付原告陈奭278446.44元（1316804.44元-1038358元）。本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宿迁古月装饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈奭278446.44元及利息（以欠付工程款数额为基数，自2020年10月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5477元，由被告宿迁古月装饰有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  周小买人民陪审员  伏守彪人民陪审员  胡素珍二〇二一年三月十九日书 记 员  陆振红
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22134号原告：郭树生，男，1962年9月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：谢梦琪，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：石智豪，广东度明律师事务所实习律师。被告：洪秀叶，女，1973年9月24日出生，汉族，住福建省晋江市××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：洪添泉，男，1975年10月14日出生，汉族，住福建省晋江市××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告郭树生诉被告洪秀叶买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理并根据原告的申请于2020年11月10日追加洪添泉为本案被告参加诉讼，后因两被告下落不明，本案转为适用普通程序并于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告郭树生及其委托诉讼代理人谢梦琪到庭参加诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付货款74900元及利息（利息计算方式：以74900元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告洪秀叶素有买卖鞋材业务，从2007年9月至2016年6月，原告向被告洪秀叶提供鞋材。2016年，被告洪秀叶尚欠原告货款共89900元，此后，原告多次向被告洪秀叶催收货款，被告洪秀叶仅偿还部分货款，现被告洪秀叶尚欠原告货款共74900元。在诉讼过程中，原告发现被告洪添泉为实际收货人，故要求两被告承担支付货款的连带责任。两被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了奇东金属构件厂联兴模具绮泰台照（货款请款单）、送货单统计、送货单、郭树生与洪添泉的微信聊天记录截图等证据，经审查，原告提交的证据客观真实且与本案有关联，两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证的权利。本院对原告所提交证据的真实性予以确认，证据的证明内容及与案件的关联性以下论及。两被告没有提交证据。本院查明以下案件事实：2010年1月27日至2015年5月30日，原告向被告洪添泉交付价值521560元的鞋材，被告洪添泉向原告支付了部分货款，尚欠74900元没有支付，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼。原告在庭审中述称，案涉货物的下单（发出订单）及付款人均为被告洪添泉，被告洪添泉称中山市小榄镇绮泰鞋底厂的经营者为被告洪秀叶是其姐姐，因此原告在送货单、请款单上的收货人均为绮泰，但实际上收货人及实际的买卖关系主体为被告洪添泉，且被告洪添泉在中山市小榄镇绮泰鞋底厂的同一工商注册地址注册了中山市小榄镇圳豪鞋底厂，原告也是将货物送至中山市小榄镇圳豪鞋底厂的工商注册地址，原告在与被告洪添泉发生买卖关系时对于中山市小榄镇绮泰鞋底厂与中山市小榄镇圳豪鞋底厂的工商注册信息毫不知情。收货后被告洪添泉通过银行转账向原告付款。另查明，被告洪秀叶于2006年9月5日注册成立中山市小榄镇绮泰鞋底加工厂，该厂属个体户，经营场所中山市小榄镇竹源罗汗工业区3区07号之二，该厂于2011年5月18日经核准注销登记；被告洪添泉于2011年5月19日注册成立个人独资企业中山市小榄镇圳豪鞋底加工厂，住所地中山市小榄镇竹源罗巷南街5号（物业三区07号之二），2018年12月3日经核准注销登记。本院认为，原告与被告洪添泉的买卖合同关系依法成立，应受法律保护。原告在诉讼中提交了证据证明被告洪添泉收取了原告的鞋材后未付清货款，被告洪添泉没有到庭抗辩其支付货款的情况，且原告自认已收取了被告洪添泉的部分货款，该自认并无不利于被告洪添泉，故本院确认被告洪添泉尚欠原告货款74900元的事实。被告洪添泉收取了原告提供的鞋材后没有付清货款，应负向原告支付该款的民事责任。案涉货款没有约定支付期限，但被告洪添泉在原告起诉催告后仍不还款，已构成违约，其逾期付款的违约行为客观上造成原告资金被占用的利息损失，原告主张向被告洪添泉计收逾期付款利息，符合法律规定，被告洪添泉应从本院追加其为被告参加诉讼之日即2020年11月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的1.3倍（年利率5.005%）向原告支付逾期付款利息至清偿之日止。原告主张被告洪秀叶对本案承担民事责任，经查，案涉买卖合同的相对人分别为原告与被告洪添泉，依法应由原告与被告洪添泉享受权利、承担义务，原告要求被告洪秀叶承担本案的民事责任，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告洪添泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭树生支付货款74900元及逾期付款利息（利息计算方式：利息以74900元为基数，自2020年11月10日起按年利率5.005%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告郭树生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1672.5元（原告已预交），由被告洪添泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  张 俐人民陪审员  谭金环二〇二一年二月二十二日书 记 员  陈之悦
山东省新泰市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）鲁0982刑初144号 公诉机关山东省新泰市人民检察院。 被告人刘帅，男，1987年8月24日出生于新泰市，汉族，初中文化，务农，住新泰市。因涉嫌犯伪造、买卖国家机关证件罪，2020年12月22日被刑事拘留，2021年1月14日被依法逮捕。现羁押于泰安市看守所。 辩护人禹化军、宁远超（实习），山东瀛众律师事务所律师。 山东省新泰市人民检察院以泰新检一部刑诉〔2021〕100号起诉书指控被告人刘帅犯伪造、买卖国家机关证件罪，于2021年3月19日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院受理后，依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。山东省新泰市人民检察院检察员张晶晶出庭支持公诉，被告人刘帅及辩护人禹化军、宁远超到庭参加了诉讼。现已审理终结。 新泰市人民检察院指控，2020年6月份至8月份期间，被告人刘帅为了谋利赚取中间费，联系微信昵称叫“诚信为本”的人（身份不明，另案处理）为徐某等十名货车司机办理《道路运输从业人员从业资格证》，上述《道路运输从业人员从业资格证》上盖有“枣庄市道路运输管理局从业资格证专用章”及“枣庄市道路运输管理处从业资格证专用章”两种印章，后经枣庄市交通运输局和枣庄市行政审批服务局出具说明，认定上述《道路运输从业人员从业资格证》为假证。 2020年12月22日，被告人刘帅被公安机关传唤到案。 公诉机关认为，被告人刘帅伪造、买卖国家机关证件，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，应当以伪造、买卖国家机关证件罪追究其刑事责任，被告人刘帅到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，积极退赃，建议判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 新泰市公安局于2020年8月12日对本案立案侦查，同年12月22日被告人刘帅被传唤到案如实供述了犯罪事实，新泰市公安局扣押其黑色华为手机一部。被告人退赔被害人经济损失并取得谅解。 上述事实，被告人刘帅在庭审过程中无异议，并由经当庭举证质证的新泰市公安局受案登记表、立案决定书、发破案经过；户籍证明；枣庄市交通运输局、枣庄市行政审批服务局说明；证人李某等人证言；辨认笔录及照片；接受证据材料清单及接受材料；发还清单；扣押文书；工作说明；王某罚款单；谅解书；随案移送清单；《道路运输从业人员从业资格证》及刘帅的供述与辩解等证据证实，本院予以确认。 本院认为，公诉机关起诉指控被告人刘帅犯伪造、买卖国家机关证件罪犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘帅具有坦白、认罪认罚、积极退赃等从轻处罚情节，并可宣告缓刑，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人刘帅犯伪造、买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。 （缓刑考验期从判决生效之日起计算。） 二、被告人黑色华为手机一部，由扣押机关新泰市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 李 雁 二〇二一年三月二十五日 书记员 马宗娟
绥中县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1421民初867号 原告：李某，男，1974年3月28日生，汉族，住辽宁省绥中县。 被告：裴某，男，1986年10月22日生，汉族，住辽宁省绥中县。 原告李某与被告裴某离婚纠纷一案，本院于2021年2月8日立案后。原告李某于2021年2月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李某的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉权所做的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下： 准许原告李某撤诉。 案件受理费减半收取150元，由原告李某承担。 审判员 张 伟 二〇二一年三月十日 书记员 李士恒 附本法律文书所援引的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑0108执391号 申请执行人：深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司,住所地哈尔滨市平房区。 被执行人：梁译仁，男，1982年生，汉族，住广东省信宜市。 本院依据（2020）黑0108民初2665号民事判决书执行申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司与被执行人梁译仁借款合同纠纷一案，申请执行标的7425元及利息。 本院在执行过程中，强制执行被执行人账户存款306.04元，执行费50元已由被执行人梁译仁缴纳，本案本次执行到位标的256.04元。现申请执行人深圳催客网络信息科技有限公司哈尔滨分公司撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结哈尔滨市平房区人民法院（2020）黑0108民初2665号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 娜 审判员 卢 欢 审判员 蒋丹凤 二〇二一年三月三十日 书记员 李 占
广东省揭西县人民法院民 事 判 决 书(2021)粤5222民初20号原告：中国农业银行股份有限公司揭西县支行，住所地：揭西县××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××262。负责人：李少群，职务：行长。委托诉讼代理人：赖坤鸿，系广东德万律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨尉琪，系广东德万律师事务所律师。被告：刘京府，男，汉族，1986年1月22日出生，身份证登记住址：广东省揭西县××××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××813。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行与被告刘京府信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨尉琪、被告刘京府到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金14519.58元、利息399.79元、违约金624.95元、其他费用395.8元（合计15940.12元）及之后的利息、违约金（自2020年9月3日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）；2.判令被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2017年10月9日被告向原告申领卡号为625××××××××××889的农行信用卡，开始使用信用卡进行消费或提现后长期透支未还。现被告逾期还款结欠原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金14519.58元、利息399.79元、违约金624.95元、其他费用395.8元（合计15940.12元）及之后的利息、违约金（自2020年9月3日起至清偿之日止，利息按日利率万分之五计，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计）。原告多次向被告催收，但被告仍拒不履行还款义务，严重侵害了原告的合法权益，为此特向法院起诉。被告刘京府答辩称，因家庭经济困难，暂时没有能力还款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，有原告营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、收费标准、信用卡贷后管理系统打印页（账户资料信息）、贷记卡交易流水。经审查，本院对上述证据予以采信。根据认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年10月9日，被告向原告申请办理农行贷记卡，原告经审查后将卡号为625××××××××××889的信用卡发给被告使用。被告在申领信用卡时填写的中国农业银行金穗贷记卡申请表的背面附有《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告在申请表上签名并书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。按照领用合约约定，原告有权以透支金额按日利率万分之五计息，并按月计收复利；申请分期业务的，需遵守分期付款业务的相关规则，包括分期手续费等；被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，还应按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告领取信用卡后，多次进行消费，后被告在规定的贷记卡欠款到期还款日内未能按时归还欠款。根据信用卡贷后管理系统显示，截至2020年9月2日，被告尚欠原告信用卡透支本金14519.58元、利息399.79元、违约金624.95元、其他费用395.8元。原告经催讨未果，于2021年1月4日向本院起诉。经询，其他费用是指分期手续费，且该费用不再继续计算。另原告称自2020年9月2日后被告陆续向原告偿还了信用卡透支本金228.5元。本院认为，本案为信用卡纠纷。原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已依申请表约定向被告发放了信用卡，履行了合同约定的义务。被告在使用信用卡进行消费后，没有按约定足额归还本息，构成违约，依法应承担违约责任，且被告对原告所述的欠款数额也表示认可，故原告要求被告偿还该卡尚欠的信用卡透支本金、利息、违约金、其他费用，并按照约定支付此后的利息、违约金，应予支持。被告自计数日后偿还的228.5元应抵除相同数额的透支本金。本案系民法典实施前的法律事实引起的纠纷，但持续至民法典实施后，可以适用民法典的规定。依照《中华人民共和国民法典法》第五百七十七条、第五百八十五条第一款、第三款、第六百七十四条、第六百七十五条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款的规定，判决如下：被告刘京府应于本判决生效之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司揭西县支行截至2020年9月2日的信用卡透支本金14519.58元、利息399.79元、违约金624.95元、其他费用395.8元，合计15940.12元，并支付自2020年9月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金（利息以本金14519.58元为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。被告已偿还的228.5元抵除相同数额的透支本金。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费199元，由被告刘京府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  张朝辉人民陪审员  黄余凤人民陪审员  张九远二〇二一年三月十日法官 助理  林金丰书 记 员  邱志霖附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第五百八十五条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0682民初502号 原告：胥汉伟，男，汉族，1973年10月14日出生，住定州市南城区，系死者胥同盼长子）。 原告：胥贺卫，男，汉族，1974年1月17日出生，住定州市，系死者胥同盼次子）。 委托诉讼代理人：李丹，河北平恒律师事务所律师。 被告：刘海强，男，汉族，1981年6月21日出生，住定州市。 被告：王磊，男，汉族，1979年1月23日出生，住定州市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路105号。统一社会信用代码：91130600805944471K。 负责人：王青，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘月红，系该公司员工。 原告胥汉伟、胥贺卫与被告刘海强、王磊、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李丹、被告人保公司委托诉讼代理人刘月红到庭参加诉讼，被告刘海强、王磊未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、办理丧葬事宜费用、交通费等共计182000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，2020年12月2日15时许，被告王磊驾驶冀Ｆ×××××货车沿河龙线由东向西行驶至东旺镇政府路口东侧处时，与由东北向西南过公路胥同盼驾驶的自行车相撞，致胥同盼受伤经抢救无效死亡。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告王磊与胥同盼负事故的同等责任。冀Ｆ×××××货车登记所有人为被告刘海强，在被告人保公司投有交强险和商业险，事故发生在保险期间。请支持原告的诉讼请求。 王磊、刘海强未作答辩。 人保公司辩称，冀Ｆ×××××在我公司投保有交强险和商业险100万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。对于原告有证据证明因本次交通事故所遭受的符合法律规定和保险合同约定的合理损失，由我公司在交强险赔偿限额内予以赔付，我公司依法不应在商业三者险项下承担赔偿责任。我公司不承担诉讼费等间接费用。 本院经审理认定事实如下：2020年12月2日15时许，被告王磊持与准驾车型不符的驾驶证驾驶冀Ｆ×××××货车沿河龙线由东向西行驶至东旺镇政府路口东侧处时，与由东北向西南过公路胥同盼（1949年9月14日出生）驾驶的自行车相撞，致胥同盼受伤经抢救无效死亡。定州市公安交警大队出具的道路交通事故认定书认定，被告王磊与胥同盼负事故的同等责任。死者胥同盼的医疗费为1503.01元。 冀Ｆ×××××货车登记所有人为被告刘海强，在被告人保公司投有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间。二原告仅要求被告人保公司在交强险范围内对其进行赔偿。 本院认为，本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，被告王磊与死者胥同盼承担此次事故同等责任，对于原告的损失，由被告人保公司在交强险范围内承担赔偿责任。死亡赔偿金为37286元/年×9=335574元，已经超出交强险赔偿限额，故在人保公司在交强险责任限额内赔偿二原告死亡赔偿金180000元及医疗费1503.01元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告中国人保财产保险股份有限公司保定分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿二原告死亡赔偿金、医疗费181503.01元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定分公司负担（案件受理费于判决生效后十日内汇入定州市财政局在农业银行定州支行账户，账号50×××09）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（在递交上诉状之日起七日内交纳上诉费用，并将交纳上诉费用的票据复印件提交本院，逾期未交纳上诉费用，又未依法获批减、缓、免的，按自动撤回上诉处理。上诉费为3940元，汇入户名：河北省保定市中级人民法院账户：10×××07开户行：中国银行保定市西城支行），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵景强 二〇二一年三月十二日 书记员  王甜甜
山西省太原市迎泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0106执818号 申请执行人：王毅，男,汉族，1971年2月1日出生，住太原市桃园南路。 被执行人：李文波，男,汉族，1969年9月7日出生，住太原市。 本院在执行申请执行人王毅与被执行人李文波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人李文波未按山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2020）晋0106民初1571号民事调解履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李文波的银行存款人民币521995元，或扣留、提取其收入人民币521995元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。 本裁定立即执行。 审判员 苏 超 二〇二一年三月十日 书记员 张汉玲
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0981民初541号 原告：骆婷婷，女，1987年3月2日出生，苗族，住北流市。 委托诉讼代理人：覃富泉，广西泰盛律师事务所律师。 被告：李宗军，男，1983年12月3日出生，汉族，住北流市。 被告：李祖杰，男，1993年8月7日出生，汉族，住北流市。 被告：李通，男，1980年12月8日出生，汉族，住北流市。 被告：黄小明，男，1990年12月5日出生，汉族，住广东省南雄市。 原告骆婷婷诉被告李宗军、李祖杰、李通、黄小明合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告李宗军、李祖杰到庭参加诉讼，被告李通、黄小明经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与四被告的健身服务合同；2、判令四被告退还会员费用999元和赔偿损失2997元，共计3996元给原告。事实和理由：2019年8月3日在四被告设立的广西北流市金鼎健身服务有限公司的健身会所大力宣传下办理了半年期游泳加健身纪念会员卡，有效期为12个月，卡费999元，出具为“金牌游泳健身会所”的票据，加盖了“北流金牌国际游泳健身会所”的印章。然而，该公司至2019年9月28日才开始营业。2020年1月16日，四被告向工商部门提交承诺书，对经营期间债权债务的处理事宜作了承诺；2020年1月19日该公司开始春节放假至今2020年1月30日又以疫情为由继续暂停营业。但至2020年3月在各行各业都陆续复工的时间，该公司并无任何复工迹象。后经原告查询得知该公司已于2020年3月16日注销。原告等会员多次要求四被告退费无果。 被告李宗军、李祖杰共同辩称，原告办理的是半年期会员卡，但可以在2020年8月3日前结束半年期健身项目；对赔偿损失应按法律规定计算。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行答辩、质证的权利，本案被告李通、黄小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃。原告提供的证据及陈述的事实符合法律有关规定，本院予以确认。 本院认为，广西北流市金鼎健身服务有限公司是自然人投资或控股的企业，股东为本案四被告。原告向该公司交纳会员费并接受健身服务后，双方即形成事实合同关系，由于该公司已注销，无法再实现为原告提供健身服务的合同目的，自该公司注销之日起双方的权利义务已经终止，健身服务合同已自行解除。该公司以“金牌游泳健身会所”、“北流金牌国际游泳健身会所”名义收取会员费,虽已办理了注销登记手续，但并未实际清偿该公司在经营期间产生的债务，其民事责任不因注销而免除，因此原告主张四被告对企业注销前的债务承担责任，事实清楚，证据充足，依法应予支持；该公司收取了原告的半年期会员费用999元，即每月为166.50元，而该公司只为原告提供了4个月的健身服务，因此应由四被告退还2个月的费用即333元给原告；原告要求四被告全额退还会员费用，无事实和法律依据，不予支持。该公司注销并停止营业后，逾期退还会员费用的行为，确实给原告造成了损失，应支付占用资金期间的利息给原告，但原告要求赔偿损失的数额过高，无事实和法律依据，依法不予支持，应从该公司注销之日即2020年3月16日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算占用资金期间的利息较为合适。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明退还健身会员费333元给原告骆婷婷； 二、被告李宗军、李通、李祖杰、黄小明支付逾期退还健身会员费的利息给原告骆婷婷（利息的计算：以333元为基数从2020年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告承担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 曦 二〇二一年三月二十三日 法官助理  周红梅 书 记 员  骆城贵
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 裁 定 书 山东省博兴县人民法院 民事裁定书 (2021)鲁1625民初669号 解除保全申请人：山东远景精密薄板有限公司，住所地山东省滨州市博兴县兴福镇万事达路南首（西毛村）。 法定代表人：刘涛洪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：苏迪，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被申请人：山东瑞丰不锈钢有限公司，住所地山东省博兴县经济开发区（新博路东、新农村路南）。 法定代表人：张英文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵海港，男。 委托诉讼代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。 山东远景精密薄板有限公司与山东瑞丰不锈钢有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月8日作出（2021）鲁1625财保44号民事裁定，依法查封被申请人山东瑞丰不锈钢有限公司所有的在滨州河海村镇银行股份有限公司130万元的股权或查封等额其他财产。山东远景精密薄板有限公司于2021年3月3日向本院申请解除对山东瑞丰不锈钢有限公司银行账户的保全措施。 本院经审查认为，山东远景精密薄板有限公司与山东瑞丰不锈钢有限公司已达成调解协议，山东远景精密薄板有限公司自愿撤回对山东瑞丰不锈钢有限公司银行账户的保全措施，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对山东瑞丰不锈钢有限公司银行账户的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 舒志喜 二〇二一年三月三日 法官助理 卞孟欣 书 记 员 罗 娜
四川省富顺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0322民初803号之一 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行，住所地四川省富顺县富世镇西苑街198号。 负责人：钱滨，行长。 被告：曾续跃，女，1960年12月14日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：李树声，男，1960年11月2日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：李有华，男，1960年3月19日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行与被告曾续跃、被告李树声、被告李有华金融借款合同纠纷一案，本院经先行调解后于2021年3月9日立案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县支行撤回起诉处理。 审判员  司小丽 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘 芳
秦皇岛经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0391民初180号 原告：秦皇岛稀有气体开发部，住所地秦皇岛经济技术开发区永定河道20号，统一社会信用代码911303011053766373。 法定代表人：高元珍，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，河北海立律师事务所律师。 被告：秦皇岛科泰工业有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区祁连山北路9号，统一社会信用代码911303007415494044。 法定代表人：曹磊，总经理。 原告秦皇岛开发区稀有气体开发部与被告秦皇岛科泰工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月18日立案。原告秦皇岛开发区稀有气体开发部于2021年3月23日向本院提出对被告秦皇岛科泰工业有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告秦皇岛开发区稀有气体开发部撤回对被告秦皇岛科泰工业有限公司的起诉。 案件受理费920元，减半收取460元，由原告秦皇岛开发区稀有气体开发部承担。 审判员  柴国权 二〇二一年三月二十三日 书记员  徐嘉忆
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0638民初182号 原告：门洪远，男，1968年7月7日出生，汉族，住雄县。 委托诉讼代理人：赵书清，河北冀雄律师事务所律师。 被告：雄县山水太阳城物业管理服务中心，住所地：雄县山水太阳城小区内。 负责人：胡海滨。 委托诉讼代理人：张立强，河北助友律师事务所律师。 原告门洪远与被告雄县山水太阳城物业管理服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法进行审理。 门洪远向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失暂计50000元；2、令被告承担诉讼费。事实和理由：原告购买了被告管理的山水太阳城小区的房屋，并且已经居住了多年，并按规定交纳物业费等费用。2020年8月10日前后，原告将自己的福特牌汽车（车牌号京Ｍ×××××）停入小区地下车库存放。2020年8月12日的一场大雨，雨水从车库入口等处灌入地下车库，导致原告的汽车被雨水淹没、损毁，修理费用已经支出五万多元仍未修复。事实证明被告未尽到通知、管护义务。在知悉大雨、暴雨预警后，不及时通知业主挪移车辆等财物；未采取任何防雨涝措施；日常工作中未对地下车库的防止雨水倒灌等情况采取任何防御措施；由于被告的过错导致了原告财产受到重大损失。被告的过错行为与原告的财物损害后果之间因果关系明确。因此，被告应当承担赔偿责任。因与被告协商过程中，被告一再推卸责任，故协商不成。现只得依法诉讼解决，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，被告主体不适格，原告门洪远的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回门洪远的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  赵润山 二〇二一年三月二十四日 书记员  董未峰
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0503民初517号之二 解除保全申请人：河北红星汽车制造有限公司，住所地河北省邢台市邢台县会宁村。 法定代表人：刘帅琪，该公司执行董事。 被申请人：多氟多化工股份有限公司，住所地河南省焦作市中站区焦克路。 法定代表人：李世江，系公司董事长。 原告河北红星汽车制造有限公司与被告邢台天蓝新能源汽车租赁有限公司等合同纠纷一案，本院于2021年3月3日作出（2021）冀0503民初517号民事裁定，冻结被申请人邢台天蓝新能源汽车租赁有限公司、多氟多化工股份有限公司的银行存款4087880.06元。河北红星汽车制造有限公司于2021年3月9日向本院申请解除对多氟多化工股份有限公司冻结账户的保全措施。 本院经审查认为，原告河北红星汽车制造有限公司申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对多氟多化工股份有限公司名下工行17×××18账户、光大银行79×××21账户、建设银行41×××13账户的冻结措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘喜庆 二〇二一年三月十二日 法官助理 王瑞琳 书 记 员 靳 伟
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初11991号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路130号。统一社会信用代码91610000762583XXXX。 负责人：钱健辉，行长。 委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 被告：付雪勤，女，1971年10月18日出生。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告付雪勤信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼,被告付雪勤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿付信用卡欠款共计81023.49元(截至2020年11月30日止)，其中本金58381.1元、利息6658.55元、逾期还款违约金14900.13元、其他手续费16元、分期付款手续费1067.71元，并承担自2020年12月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。 二、被告答辩情况：被告未出庭亦未提交书面答辩状。 三、信用卡申领情况及卡号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署上海浦东发展银行声明及签署,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2018年1月6日，被告取得所申办的信用卡（账号为36561963），并进行了使用。 四、领用合约及相关合同约定：乙方（被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院邮寄至该地址即视为送达。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公示》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年11月30日，被告尚欠原告信用卡欠款共计81023.49元，其中本金58381.1元、利息6658.55元、逾期还款违约金14900.13元、其他手续费16元、分期付款手续费1067.71元。 裁判理由与结果 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2020年11月30日的欠款本金、利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费及自2020年12月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费总计最高不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告付雪勤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年11月30日的欠款本金58381.1元； 二、被告付雪勤于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、逾期还款违约金、其他手续费、分期付款手续费手续费（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日止，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1825元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 焦秋景 二〇二一年三月十二日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静
重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终245号上诉人（原审被告）：刘某1，男，1975年10月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审原告）：蒋某1，女，1950年4月25日出生，汉族，住重庆市梁平区。被上诉人（原审被告）：刘某2，女，1988年1月3日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人刘某1因与被上诉人蒋某1、刘某2赡养纠纷一案，不服重庆市梁平区人民法院（2020）渝0155民初5424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1.蒋某1生育了两个儿子，长子吴某1，刘某1申请追加其为本案被告未被允许，其程序违法；2.一审法院认定吴某1在11岁时被吴某2收养的事实不清，没有办理收养登记，也没有签订收养协议，没有形成事实收养关系，故应当承担赡养义务。蒋某1向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告承担赡养义务，按6000元/人/年的标准支付赡养费；2.判令被告承担今后产生的医疗费。一审法院认定事实：原告蒋某1与吴某3（已去世多年）婚后生育两个儿子，取名吴某1（曾用名刘某3）、吴某4（后更名为刘某1）。吴某3去世后，原告蒋某1与刘某4（已去世多年）再婚，再婚后，共同收养一女，取名刘某2。吴某1在其11岁时被其伯伯吴某2收养，其户籍登记在吴某2名下。现原、被告因赡养问题发生争议，原告诉至该院，请求依法判决被告承担赡养义务，按6000元/人/年的标准支付赡养费；依法判决由被告承担原告今后产生的医疗费。庭审中另查明，原告蒋某1现有存款16万余元，除每月领取农村养老保险金125元外，无其他收入来源。一审法院认为，赡养父母是中华民族的传统美德，也是子女应尽的法定义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案主要争议焦点为：一、赡养义务人人数问题；二、赡养方式及赡养费标准问题。经庭审查明，吴某1在其11岁时便被抱养给其伯伯吴某2，一直随吴某2与徐某1夫妇生活，由吴某2与徐某1夫妇将其抚养成人，现吴某1也在对吴某2夫妇履行赡养义务，虽收养行为未在民政部门进行登记，但收养行为发生在《中华人民共和国收养法》出台之前，吴某1与吴某2之间形成事实收养关系，吴某1与其生母蒋某1之间的权利义务因成立事实收养关系而消除，对被告刘某1辩称吴某1与吴某2之间收养关系未登记而不成立，吴某1应当承担原告的赡养责任的辩称理由，该院不予支持，本案的赡养义务人应为两人，即被告刘某1、刘某2。被告主张提供物资的方式履行赡养义务，原告不予同意，要求被告支付赡养费，为保障老年人的合法权益，充分尊重老年人的主观意愿，让老人安度晚年，本案由被告支付赡养费的方式履行赡养义务为宜。目前原告蒋某1尚有一定存款，结合本案实际情况，为保障蒋某1今后的生活，酌定由二被告每月支付蒋某1赡养费300元，原告因大病产生的医疗费经医保报销后，由二被告各承担50%。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告刘某1、刘某2自2020年10月1日起每人每月支付原告蒋某1赡养费300元，限每月10日前支付；二、原告蒋某1因大病产生的医疗费经医保报销后，凭票据由被告刘某1、刘某2各承担50%；三、驳回原告蒋某1的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为40元，由被告刘某2、刘某1负担。本院对原判认定的事实依法予以确认。本院认为，中华民族有敬老、养老、助老的传统文化，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。子女不履行赡养父母之法定义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案蒋某1虽有吴某1、刘某1、刘某2三个子女，但当地社区居委会及派出所均证明吴某1在其11岁时便被抱养给其伯伯吴某2，一直随吴某2与徐某1夫妇生活，由吴某2夫妇抚养成人，其与蒋某1之间的权利义务因事实收养关系成立而消除，故刘某1上诉要求吴某1承担赡养义务的请求，本院不予支持；原判根据蒋某1需要程度、当地物价水平、子女的抚养能力等因素，酌定刘某1、刘某2每人每月支付赡养费300元并无不当。综上所述，刘某1的上诉请求和理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 黄   文   革审判员 盛建华审判员毋向娟二〇二一年三月十日书记员 黎       华
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0205民初684号 原告：秦茂成，男，1973年9月18日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：仇胜平，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江少威，广西甲天下律师事务所律师。 被告：刘涛，男，1972年2月20日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市。 委托诉讼代理人：江森，广西君行律师事务所律师。 原告秦茂成与被告刘涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告秦茂成的委托诉讼代理人江少威、被告刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告2020年2月份至2021年1月份的租金共计16983元；2.判令被告支付原告违约金1698.3元（违约金计算标准：以拖欠租金总额为基数，按10%的比例计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月19日，原告与被告签订《【泰宏·百旺都】租赁协议》，约定：原告将自己位于柳州市房屋租赁给被告用于酒店经营，租赁期限为十二年，自2013年4月1日起至2025年3月31日止；被告逾期三个月未支付租金的，原告可解除本协议。同日，原告与被告针对租金的递增方式签订《【泰宏·百旺都】租赁协议》补充协议，约定租金从2015年4月1日起递增为35元／平方米／月，以后每届满一年，每月每平方米租金递增5元。后原告又与被告签订《【泰宏·百旺都】租赁协议》补充条款，双方确认原告出租的房屋的建筑面积为44.4平方米，从2015年7月1日起原告房屋的租金递增至35元／平方米／月，以后每届满一年，每月每平方米租金递增5元，从2019年7月1日起，原告的租金递增至55元／平方米／月。由于被告经营不善，2018年6月25日，被告第一次提出降租要求，原告与被告签订《【泰宏·百旺都】租赁协议》补充协议二，双方同意承租方由刘涛变更为柳州市柳北区昊坤大酒店，从2019年7月1日起至2021年6月30日止期间双方约定的租金单价统一调整为50元／平方米／月。补充协议签订后，被告每月均按50元／平方米的标准向原告支付租金。2019年9月26日，经营者刘涛再次提出降租要求，要求按45元／平方米计算租金至2025年6月30日。原告充分考虑被告的经营状况，再次妥协让步，签订了补充协议三，同意将租金下调至45元/平方米。然而在签订补充协议三后不久，经营者刘涛依然拖欠租金。经统计，2020年2月份至2021年1月份应交租金为23976元，实缴租金为6993元，拖欠金额为16983元。另外，根据工商登记信息表明，柳州市柳北区昊坤大酒店于2014年1月17日成立，于2019年10月10日登记注销，而刘涛为该酒店的经营者。原告认为，双方签订的房屋租赁协议是合法、有效的，双方理应按协议的约定积极履行合同义务，现原告两次同意降租后，被告依然不能及时支付租金，其行为构成违约，作为出租方的原告有权要求被告立即支付所拖欠的租金。除此之外，双方约定的违约金为所拖欠租金总额的千分之三，现原告主动调整违约金的计算标准，按被告所拖欠租金总额的10%计算，也是从实际出发，充分照顾了被告的利益，且符合法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：一、根据其他业主已经起诉被告的租赁案件生效判决认定，对于2020年2月至2020年5月的租金应当减半收取，也就是说应当减免2.5个月的租金；二、违约金按照法院支持的租金金额的10%计算；三、涉案租赁房屋本身存在房屋渗水漏水等现象，原告本身应当承担相应的违约责任。综上所述，请求法院依法判决。 本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同,依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后,因民法典施行前履行合同发生争议的,适用当时的法律、司法解释的规定;因民法典施行后履行合同发生争议的,适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案原、被告双方之间签订的租赁协议、补充协议、补充条款均发生在民法典施行前，故本案应适用当时的法律和司法解释的规定。 民事活动中的当事人应遵循诚实信用原则。本案原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《【泰宏·百旺都】租赁协议》及相应的补充协议、补充条款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，未违背公序良俗，且已实际履行，合法有效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。2013年4月1日起，原告将其所有位于柳州市房屋出租给被告（建筑面积44.4平方米）使用，被告应当按照约定支付房屋租金。被告在合同履行过程中未能依约按时足额支付租金，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则。 受新冠肺炎疫情的影响，广西壮族自治区新冠肺炎疫情防控工作领导小组于2020年1月24日发布通告：广西区范围内于2020年1月24日23时起启动重大突发公共卫生事件一级响应，于2020年2月24日调整为三级响应。2020年6月起，广西区范围内的新冠肺炎疫情得到有效控制，各地已复工复产。鉴于新冠肺炎疫情属于突发的公共卫生事件，具有突发性、难以预料性，属于不能预见、不能避免并不能克服的不可抗力事件，为保护人民群众身体健康和生命财产安全，政府及有关部门采取相应疫情防控措施，疫情严重期间全民居家隔离、尽量不出门。被告承租原告的房屋用于经营酒店，疫情期间合同目的不能完全实现，营业收入产生重大损失，根据公平原则，对于被告主张2020年2月至2020年5月减半收取租金的辩称，本院予以采信。2019年9月26日，双方签订《【泰宏·百旺都】租赁协议》补充协议三，约定2019年9月1日起至2025年6月30日的租金单价统一调整为45元/平方米/月。2020年2月至2021年1月期间，被告仅向原告支付租金共计6993元。因此，原告主张的2020年2月至2021年1月期间的租金应分段计算如下：1、2020年2月至2020年5月租金为3996元（44.4平方米×45元/平方米/月×4÷2）；2、2020年6月至2021年1月租金为15984元（44.4平方米×45元/平方米/月×8个月）。二项合计19980元，扣除被告已支付的6993元，被告应向原告补齐租金12987元。 关于原告的违约金主张，本院认为，被告逾期支付租金会导致原告对该租金产生利息损失，现原告主张被告按照应付租金的10%支付违约金，符合法律规定，被告也无异议，本院予以支持。结合被告尚欠租金的情况，被告应向原告支付违约金1298.7元（12987元×10%）。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘涛向原告秦茂成支付租金共计12987元； 二、被告刘涛向原告秦茂成支付违约金1298.7元； 三、驳回原告秦茂成的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费134元（原告秦茂成已预交，已减半收取），由被告刘涛负担102元，原告秦茂成负担32元。 本判决为终审判决。 审 判 员 徐超玲 二〇二一年三月十九日 法官助理 覃丁铃 书 记 员 劳注洁
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终486号上诉人（原审原告）：赵某1，住山西省晋中市灵石县。委托诉讼代理人：赵某2（系上诉人弟弟），住晋中市。被上诉人（原审被告）：王某，住太原市。委托诉讼代理人：郭某，北京德恒（太原）律师事务所律师。上诉人赵某1因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初4951号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵某1上诉请求：依法撤销一审判决，并依法判令被上诉人赔偿上诉人经济损失，本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人所提供证据事实不清、证据不足，难以形成完整的证据链证实被上诉人有过错。对此上诉理由如下：1、上诉人在一审中所提供的微信聊天记录照片真实反映了双方就购买该件艺术品瓷器所达成的购买意向；2、有新证据证实双方在快递寄出之前有过电话和微信对购买该件艺术品有过电话沟通；3、再者从全国收藏市场买卖合同的交易习惯来看，异地藏品交易大多都是通过电话、视频、微信等渠道进行前期联系沟通然后发货，在目前的交易市场有先发货后付款，也有先付款后发货的；4，京东×××，显示是王某签收，退回是王某拿走数分钟后又拿回来给了快递员5元退回该快递。在被上诉人未要求退回快递期间，该快递已经脱离快递员的保管范围和视线，在被上诉人王某离开这数分钟时间内该件快递完全有可能是王某自己掉落地上毁坏破碎或者拆开包装后破碎根据寄出包装照片表明外包装是有塑料气泡包装，但是在退回的快递照片确没有气泡外包装说明该件快递在离开快递员后已经被拆开过外包装。5、所有新证据都表明被上诉人王某应对此件破碎艺术收藏品损坏负有直接责任，应当承担由此所产生的全部赔偿责任。被上诉人王某辩称：1、上诉人、被上诉人不存在买卖关系，双方均未有买卖意愿且双方没有达成任何买卖合意。2、被上诉人未签收过对方寄出的快递也从未打开过快递，被上诉人没有接收过涉案物品。3、被上诉人没有向上诉人寄过任何快递包括案涉物品。赵某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财产损失25万元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告赵某1向法庭提供了照片，证明向原告邮寄了清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗一件，因被告拒收退回后发现邮寄物品破碎。对该事实被告不予认可，并提供了快递查询信息，主张原告未向被告邮寄案涉物品。原告提供了微信聊天记录，证明与被告达成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的合意，并向被告邮寄清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗。被告不予认可，主张微信聊天中没有买卖合同的内容。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张双方形成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的合同关系，但其提供的微信聊天记录中没有双方买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的记录；原告主张清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗破碎的事实，仅有照片，没有其他证据印证向被告邮寄案涉物品，被告也不予认可。故原告要求被告赔偿损失，证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告赵某1的诉讼请求。上诉人在一审举证的基础上，二审提供新证据：一审中提供双方微信聊天记录显示被上诉人给了上诉人的地址确认，京东×××，显示是王某签收，退回是王某拿走数分钟后又拿回来给了快递员5元退回该快递。还提交电话交费单据和通话记录证明，为了证明该电话号码是被上诉人本人的，我们给该电话号码交了50元后打出单据证明该电话号码就是王某的。被上诉人质证意见:对交费单据，真实性无异议手机号确实是王某手机号，对于通话记录的流水关联性有异议，其通话记录客户名称不是上诉人名字不具有关联性。关于寄出单，真实性有异议，被上诉人明确表达从未签收过，没有王某亲自签字的单据，究竟是谁签收不清楚。关于寄回单，真实性合法性关联性无异议，无法显示是谁邮寄。关于快递员的证词，本人并未出庭对真实性有异议不予质证。对视频真实性合法性关联性均有异议，真实身份无法核实。被上诉人二审未提交证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议。本案的争议焦点为“上诉人的上诉请求能否得到支持。根据法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。从本案一、二审查明的事实看，上诉人主张与被上诉人双方形成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的合同关系，且被上诉人实际收到并造成损坏。但从上诉人一、二审提供的证据看，并不足以证明双方实际形成买卖清代雍正黄地粉彩缠枝牡丹花卉碗的法律关系以及实际向被上诉人邮寄案涉物品、被上诉人实际签收、被上诉人造成案涉物品破碎的事实。上诉人所举证据没有形成完整的达到具有充分证明力的证据链。故其诉讼主张，证据不足，不予支持，其可待证据完善后，再行诉讼主张。综上所述，上诉人赵某1的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人赵某1负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二O二一年三月三十日法官助理 马晓淑书记员 连 娟
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2571号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：温俊辉，男，汉族，1992年3月17日出生，住四川省乐山市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告温俊辉信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告温俊辉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告温俊辉立即偿还原告欠款本金48,172.68元、逾期利息4,436.66元、违约金13,127.65元（利息、违约金暂计至2020年3月26日）、其他费用5,425.94元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告温俊辉未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，温俊辉向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%，商场分期手续费标准为0-1.3%/每期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/每期，专项分期手续费标准为0-0.46%/每期。温俊辉使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金48,172.68元、利息5,067.97元、其他费用5,425.94元，上述款项温俊辉应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，本院认为，根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补温俊辉逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告温俊辉经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告温俊辉自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金48,172.68元； 二、被告温俊辉自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息5,067.97元、其他费用5,425.94元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金48,172.68元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告温俊辉负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
四川省峨眉山市人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1181执336号 李伟、徐丽琴： 本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2019）川1181民初1440号民事判决书,于2021年2月24日受理峨眉山市人民法院移送执行李伟、徐丽琴其他案由一案。本案执行标的为被执行人缴纳（2019）川1181民初1440号案件的诉讼费25元。 执行中，被执行人自动缴纳诉讼费25元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，本案现执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月九日
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0181民初3186号原告：浏阳市豪廷物业管理有限公司，住所地浏阳制造产业基地永阳路凯旋豪廷4、5栋118号。法定代表人：杨定斌，总经理。委托诉讼代理人：刘珂，男，1978年2月6日出生，汉族，住浏阳市，系浏阳市豪廷物业管理有限公司法律顾问。被告：胡英，女，1979年10月14日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市豪廷物业管理有限公司（以下简称豪廷物业公司）与被告胡英物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告豪廷物业公司的委托诉讼代理人刘珂到庭参加诉讼，被告胡英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭本案现已审理终结。原告豪廷物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠物业管理服务费3106.08元及滞纳金（自起诉之日起以3106.08元按2020年12月20日的LPR的4倍计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告胡英无答辩意见。本院经审理认定事实如下：豪廷物业公司系经依法登记注册、从事经营物业管理等业务的企业。2015年1月28日，豪廷物业公司（乙方）与浏阳市宏鑫置业有限公司（甲方）签订了《凯旋豪廷前期物业服务合同》，约定：甲方选聘乙方对凯旋豪廷提供前期物业服务，乙方提供的前期物业服务包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理，提供停放车辆的场地，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，装饰装修管理服务，入伙管理服务，物业档案资料管理等；合同期限自2015年2月1日起至小区成立业主委员会签订新的《物业服务合同》之日止；物业服务费收费标准为：别墅1.5元/平方米/月，高层、公寓1.2元/平方米/月，商业1.8元/平方米/月，洋房1.5元/平方米/月，会所2.0元/平方米/月；业主未能按时足额交纳物业服务费用的，自未按时交纳物业服务费用之日起，应按欠费总金额的万分之五/天的标准向乙方支付违约金。合同还对其他事项进行了约定。2019年11月11日，豪廷物业公司（乙方）与浏阳市永安镇凯旋豪廷业主委员会（甲方）签订了《浏阳市永安镇凯旋豪廷小区物业服务合同》，约定：合同期限为3年，自2019年12月1日起至2022年11月30日止；物业管理服务费变更为：电梯住宅1.2元/平方米/月，联排别墅、独栋别墅均为1.0元/平方米/月，公寓1.8元/平方米/月，会所2.0元/平方米/月，商业商铺1.8元/平方米/月；业主未足额交纳费用的，乙方有权要求欠费业主补交并从逾期之日起按应缴金额每日千分之三的标准计收违约金。其余内容基本不变，合同还对其他事项进行了约定。该合同在浏阳市住房和城乡建设局进行了物业管理备案登记。胡英系浏阳市××镇××栋××房业主，房屋建筑面积为143.8平方米。胡英因拖欠了豪廷物业公司2019年7月1日至2020年12月31日期间物业管理服务费，并经豪廷物业公司书面催缴后仍未交纳，豪廷物业公司遂诉至本院，要求判如所请。以上事实，有当事人的陈述、《凯旋豪廷前期物业服务合同》、《浏阳市永安镇凯旋豪廷小区物业服务合同》、缴费催款通知书、房屋交接单、不动产登记信息等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，豪廷物业公司与浏阳市宏鑫置业有限公司签订的《凯旋豪廷前期物业服务合同》以及与浏阳市永安镇凯旋豪廷业主委员会签订的《浏阳市永安镇凯旋豪廷小区物业服务合同》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，对合同双方及凯旋豪廷小区全体业主具有约束力。豪廷物业公司为胡英提供了物业服务，胡英亦实际接受了豪廷物业公司提供的服务，胡英应当向豪廷物业公司缴纳物业服务费；根据计算，胡英应当交纳物业费3106.08元（143.8×1.2×18）。对豪廷物业公司要求胡英支付违约金的诉请，因胡英并未造成豪廷物业公司损失，故对豪廷物业公司的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡英于本判决生效之日起五日内支付浏阳市豪廷物业管理有限公司2019年7月1日至2020年12月31日期间的物业管理服务费3106.08元；二、驳回浏阳市豪廷物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由浏阳市豪廷物业管理有限公司负担5元，由胡英负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  付昶二〇二一年三月二十五日法官助理邓圣亚书记员邓圣亚(兼)附相关法律条文：1、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初476号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行，统一信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人：韩某，山西鼎谦和律师事务所律师被告：张某，现职业不详，住太原市，公民身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告张某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，被告张某经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张某偿还原告借款本金709333.52元、截止2021年3月8日利息655.15元、本金罚息0元、利息罚息0元，共计709988.67元；以及从2021年3月9日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、依法对被告张某名下位于太原市××区房产拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由被告承担。原告主张的事实和理由：2016年7月5日，原告与被告张某签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140815208-2012-20160464752），约定：原告为被告张某提供借款本金840000元，用于购买被告山西合众瑞通投资有限公司出售的位于太原市××区第26幢1单元501号房产，借款期限为360个月，还款方式为等额本金还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按执行贷款利率的水平上上浮50%。合同签订后，原告按约向被告张某指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。根据合同约定，原告已向借款人和担保人宣告贷款全部到期，其有权要求被告张某偿还全部借款本息。被告张某未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的基本事实如下：一、被告张某与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订编号为140815208-2012-20160464752号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款840000元，借款用途为购买位于太原市××区房产，借款期限为360个月，即2016年7月6日起至2046年7月6日止；贷款利率为在基准利率水平上上浮0%，为浮动利率，借款逾期时的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人的还款方式为等额本息。另，合同第四十一条约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。二、被告张某以其位于太原市××区房产为上述债务提供担保，并于2019年4月9日办理了房屋抵押登记[晋（2019）太原市不动产证明第0019932号]。三、原告按约定履行了放款义务。从原告提供的个人贷款对账单看，被告在2016年还款基本正常，2017年-2021年在还款过程中虽存在逾期情况,但截止开庭前欠款已全部还清。四、原告为此次诉讼产生律师费4000元。以上事实，有140815208-2012-20160464752号《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、贷款对账单、晋（2019）太原市不动产证明第0019932号、《中国建设银行山西省分行个人贷款法律服务框架协议》、情况说明、晋商银行转款凭证在卷佐证，经审查可以作为定案依据，本院予以认定。本院认为，被告张某在还款过程中有逾期情况，但均已还清，包括因违约产生的罚息和复利均已结清，表明被告张某仍有按照合同按月还款的意思，可见，不存在因被告的违约行为导致合同目的无法实现的情形，原告要求宣布贷款提前到期并要求被告一次性还清借款本息的主张与我国《合同法》鼓励交易的原则不符，本院不予支持。原告主张的诉讼费、保全费、律师费，虽本院对原告要求被告一次性还清借款本息的主张不予支持，但本案诉讼是由于被告的违约行为导致，且合同中也有明确约定，故按照合同约定本院对原告此项诉讼请求予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费为5501元，保全费4121元，由被告张某负担（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内偿付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 荆海红二〇二一年三月三十日书记员 张 艳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2322执986号之四 申请执行人：李开会，女，1954年1月4日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：刘青，男，1986年11月20日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行李开会与刘青借款合同纠纷一案，经查，被执行人刘青未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘青在中国农业银行2XXX60账户内存款人民币62830.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈泉泉 二〇二一年三月二十四日 书记员  安露露
四川省米易县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0421财保1号 申请人：游晓锦，男，1967年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 被申请人：李洪安，男，1968年12月5日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。 被申请人：李茂民，男，1992年8月13日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。 申请人游晓锦于2021年3月18日向南昌仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人李洪安、李茂民名下的银行存款1100000元予以冻结。申请人游晓锦以中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。2021年3月25日，南昌仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李洪安、李茂民名下的银行存款共计1100000元,期限为1年。 案件申请费5000元，由游晓锦负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卢定祥 二〇二一年三月二十六日 书记员  黄 聪
贵州省赫章县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0527民初1459号 原告：罗某，女。 被告：雷某，男。 原告罗某与被告雷某同居关系子女纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 陈超 二〇二一年三月三十日 法官助理 柳丹 书 记 员 高燕
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民初1039号原告：华俊杰，男，1979年12月1日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李开云，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。原告华俊杰与被告济南高新发展股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本院经审查认为，因本院现已受理包括本案原告华俊杰在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1073号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1073号案件审理。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年三月十一日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初766号 原告：刘克宾，男，1990年5月5日出生，住永吉县。 被告：雷雨，男，1993年5月5日出生，住吉林市昌邑区。 原告刘克宾与被告雷雨机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由本院审判员张晶涛适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告刘克宾、被告雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘克宾向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿停运损失3,080.00元；诉讼费由被告承担。 事实与理由：2020年12月30日22时，雷雨驾驶XX号小型汽车，在吉林市船营区光华路11-5逆行与左转弯郜玉双驾驶的XX号小型出租车相撞，导致两车车损。经吉林市公安局交通管理支队船营大队认定，此事故雷雨负全部责任，郜玉双无责任。原告是该车的实际车主并承担白班的营运。事故发生后XX号车辆经维修厂修理，于2021年1月7日修复完好，原告从修理厂取出正常营运。但该车因本起事故停运造成的误工损失被告一直未支付，原告请求判令被告赔偿原告停运损失3,080.00元，分别为原告每天的租子钱140.00元及每天白班的误工费300.00元，合计3,080.00元。原告与被告多次协商未果，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 雷雨辩称：我不知道原告的钱是如何产生的，我不同意赔偿，而且我在保险公司投保大保了，我不应该承担这个责任。 刘克宾围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、出租车承包合同、吉林市船营区正弘汽车修配厂证明。以上证据经本院审查具有证据的真实性、合法性、关联性，故本院对上述证据均予以采信。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年12月30日22时55分，雷雨驾驶XX号小型汽车，在吉林市船营区光华路11-5逆行与左转弯郜玉双驾驶的XX号小型出租车相撞，导致两车车损。经吉林市交通警察管理支队船营交通管理大队认定，此事故雷雨负全部责任，郜玉双无责任。 本院另查明：郜玉双驾驶的XX号车辆所有权人系吉林康福德高汽车服务有限公司，刘克宾系该车实际承包人；2020年12月31日至2021年1月7日XX号受损车辆在吉林市船营区正弘汽车修配厂维修7天。 本院认为：公民的财产权依法应受法律保护，侵害公民财产造成损失的应予赔偿。结合本案，XX号机动车系营运车辆，车辆维修期间势必造成停运损失，故雷雨应按照在本起交通事故中过错责任承担损害赔偿责任。雷雨主张该停运损失应由保险公司理赔一节，于法无据，本院不予采信。刘克宾主张的车辆停运损失合理、合法，但其主张数额过高，考虑实际情况，本院酌情按日280.00元予以支持，即1,960.00元（280.00元/天×7天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条第三项之规定，判决如下： 一、被告雷雨于本判决生效之日起三日内一次性赔偿原告刘克宾车辆停运损失1,960.00元； 二、驳回原告刘克宾的其他诉讼请求。 案件受理费25.00元（原告刘克宾已预交），由被告雷雨负担，于本判决生效之日起三日内径付原告刘克宾。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张晶涛 二〇二一年三月十二日 书记员  申 颖
陕西省安康市汉滨区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)陕0902执478号 申请执行人：罗某,男,汉族,1993年5月8日出生,住汉滨区五里镇刘营村八组。身份证号码：6124011993050832XX。 被执行人：安康市荣华生态农业开发有限公司。住所地；安康市汉滨区石转镇双柏村。 统一社会信用代码：916109000879621481。 法定代表人：张华荣，总经理。 上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月9日作出的(2020)陕0902民初3572号民事判决书判决：由被告安康市荣华生态农业开发有限公司向原告罗链偿还借款本金39520元，并以39520元为基数按月利率1.2%向原告支付自2020年1月19日起至借款清偿完毕之日止的利息。案件受理费442元，由被告安康市荣华生态农业开发有限公司负担。判决生效后，安康市荣华生态农业开发有限公司逾期未履行，罗某遂向本院申请强制执行。 本案在执行中；被执行人安康市荣华生态农业开发有限公司履行了部分案件款，剩余部分案款，被执行人安康市荣华生态农业开发有限公司愿分期偿还，申请执行人罗某表示同意。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 本院(2021)陕0902执478号案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈小成 审判员  刘 华 审判员  张 欣 二〇二一年三月二十九日 书记员  任 飞
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民初1100号原告：文某某，女，1970年2月6日出生，汉族，住湖北省孝感市。委托诉讼代理人：杨林峰，北京维京律师事务所律师。被告：济南高新发展股份有限公司（曾用名山东天业恒基股份有限公司），住所地山东省济南市。法定代表人：刘金辉，董事长。被告：曾某某，男，1969年5月27日出生，汉族，住山东省济南市。原告文某某诉被告济南高新发展股份有限公司、曾某某证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2021年3月15日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告文某某在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2021）鲁01民初1119号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2021）鲁01民初1119号案件审理。审判长  尚海军审判员  王京波审判员  李 婷二〇二一年三月十九日书记员  魏洪婧
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执651号之六 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 关于申请执行人与被执行人阆中市保宁房地产开发有 限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月23日冻 结了被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在231554611 9100069239账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法 院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条( 执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最 高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财 产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中 国工商银行2315××××9239账户内存款人民币20200. 00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二一年三月三十日 书记员  李林
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终278号原公诉机关重庆市南岸区人民检察院。上诉人（原审被告人）邓敏，女，1974年7月17日出生于重庆市沙坪坝区，户籍地重庆市沙坪坝区。2014年4月1日因犯贩卖毒品罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，同年8月15日刑满释放；2016年7月20日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月23日刑满释放；2019年4月25日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役六个月，同年9月17日刑满释放。2020年7月16日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被监视居住，同年11月4日因违反监视居住规定被抓获，次日被刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于重庆市第一看守所。重庆市南岸区人民法院审理重庆市南岸区人民检察院指控原审被告人邓敏犯盗窃罪一案，于2021年1月20日作出（2021）渝0108刑初26号刑事判决：一、被告人邓敏犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；二、责令被告人邓敏退赔被害人马某被盗手机损失二千六百六十八元。原审被告人邓敏不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理过程中，邓敏申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人邓敏申请撤回上诉，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）邓敏撤回上诉。重庆市南岸区人民法院（2021）渝0108刑初26号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  尹 华审 判 员  卢俊莲审 判 员  余 勇二〇二一年三月十日法官助理  张晓威书 记 员  陈婧洋
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1091民初27号原告：厦门爱谱生电子科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区（翔安）产业区翔安西路8015号第一、二层。法定代表人：林文坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：金晓，北京国枫（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：左祎，北京国枫（上海）律师事务所律师。被告：扬州峻兴光电有限公司，住所地江苏省扬州市金山路122号临港产业孵化园内2号标准厂房。法定代表人：吕格维，该公司董事长兼总经理。原告厦门爱谱生电子科技有限公司（以下简称爱谱生公司）与被告扬州峻兴光电有限公司（以下简称峻兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告爱谱生公司的委托诉讼代理人金晓到庭参加诉讼，被告峻兴公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。爱谱生公司向本院提出诉讼请求：1.判令峻兴公司立即支付拖欠的货款443618.75元；2.判令本案诉讼费、保全费由峻兴公司承担。事实和理由：案外人东贝光电科技股份有限公司（以下简称东贝公司）系峻兴公司实际控制人，爱谱生公司于2017年起开始向东贝公司提供FPC产品，爱谱生公司于2020年2月起向峻兴公司提供FPC产品。双方确定的交易模式为峻兴公司通过东贝公司以电子邮件的方式向爱谱生公司发出采购需求及采购单，爱谱生公司依照采购单发货，另外双方对账后，爱谱生公司向峻兴公司寄送发票，峻兴公司支付货款。2020年2月起，峻兴公司为采购FPC产品，通过东贝公司以电子邮件向爱谱生公司发送了采购单，爱谱生公司依要求提供了产品。自2020年3月起，爱谱生公司每月通过电子邮件向峻兴公司发送对账邮件和开票邮件，峻兴公司从未提出过异议。同时，爱谱生公司将发票提供给峻兴公司并由峻兴公司相关人员签收。截至2020年11月18日，峻兴公司拖欠货款共计443618.75元。爱谱生公司多次催讨未果，为维护自身合法权益，爱谱生公司向本院提起诉讼，望判如所请。爱谱生公司为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.采购单及采购邮件，证明自2020年2月起，峻兴公司曾先后三次通过东贝公司联络人向爱谱生公司发送采购邮件及采购单，采购FPC产品；2.送货单及物流情况说明、物流信息单，证明爱谱生公司已向峻兴公司履行发货义务；3.对账单、对账邮件及开票邮件，证明峻兴公司认可对账结果；4.发票及发票签收单，证明爱谱生公司向峻兴公司开具并交付了发票；5.网上银行电子回单，证明峻兴公司于2020年11月9日向爱谱生公司支付了部分货款。峻兴公司未作答辩，亦未提交证据。对爱谱生公司依法提交的上述证据，峻兴公司未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证权利的放弃。经审查，爱谱生公司所提证据来源合法、客观真实，能够形成完整证据链，且与本案具有关联性，故予以采信。据此，认定本案事实如下：爱谱生公司与峻兴公司自2020年2月起发生业务往来，峻兴公司向爱谱生公司采购FPC（柔性电路板）产品，双方存在如下交易习惯：峻兴公司采购人员吴秋樊通过电子邮件向爱谱生公司销管部课长陈秀妮发送采购单，爱谱生公司按采购单要求向峻兴公司发货。其后爱谱生公司陈秀妮通过电子邮件向峻兴公司吴秋樊发送对账单供其核对，核对后爱谱生公司开具发票并邮寄至峻兴公司，峻兴公司收到发票后付款。双方在交易过程中，形成了如下交易文件：1.采购单3份，详细载明了峻兴公司每次向爱谱生公司采购产品的具体型号、规格、采购日期、交货地址、付款条件等内容，上述采购单抬头均为“扬州峻兴光电有限公司采购单”，采购人员均为吴秋樊。2.送货单、物流信息单/情况说明各5份，送货单均载明了订单号、产品料号、数量等信息，且顾客签回处均有手写签名，物流信息单及情况说明均显示货物已送达扬州市金山路122号临港产业孵化园内2号厂房。3.2020年2月至2020年11月对账单5份，载明了订单号、产品料号、数量、出货日期、单价、金额等信息；2020年2月-3月对账单载明含税金额为303248.02元、2020年3月-4月对账单载明含税金额为70343.24元、2020年5月对账单载明含税金额为42152.84元、2020年6月对账单载明含税金额为42296.38元、2020年11月对账单载明含税金额为144217.35元。4.增值税专用发票及发票签收单各5张，发票开票日期为2020年3月12日至2020年11月13日，购买方均为峻兴公司，销售方均为爱谱生公司，货物名称均为印刷电路板、柔性电路板，价税合计金额分别为303248.02元、70343.25元、42152.84元、42296.38元、144217.35元，发票签收单签收人及签收日期处均有手签姓名及日期。5.网上银行电子回单1份，载明付款方峻兴公司，收款方爱谱生公司，交易时间2020年11月9日，金额158639.09元。6.采购往来邮件记录20余条，多为吴秋樊与陈秀妮之间就采购事宜进行的沟通邮件，邮件记录附件包含了爱谱生公司与峻兴公司交易往来期间形成的采购单、增值税专用发票电子档，吴秋樊曾对陈秀妮向其发送的对账单进行过确认。本院认为，结合爱谱生公司提供的采购单、送货单、对账函、发票、电子邮件记录等证据及其庭审中关于双方交易过程的陈述，能够认定爱谱生公司与峻兴公司间买卖合同关系成立，爱谱生公司按采购单约定向峻兴公司交付了FPC产品，且对账后开具发票并向峻兴公司交付，峻兴公司应当支付货款。对于爱谱生公司主张的尚欠货款443618.75元，通过对账函、发票、电子回单能够证明，双方往来货款总金额为602257.84元，现峻兴公司已支付158639.09元，故对爱谱生公司的诉讼请求予以支持。本案峻兴公司未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告扬州峻兴光电有限公司于本判决生效之日起十日内向原告厦门爱谱生电子科技有限公司支付货款443618.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取为3977元，由被告扬州峻兴光电有限公司负担（此款原告已垫付，由被告于履行上述还款义务时一并给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 焦立颖二〇二一年三月十七日法官助理 李思敏书 记 员 冷 倩
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0105民初5481号原告：张楠楠，女，1982年10月27日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。被告：郑谷雕，男，汉族，1980年12月3日出生，住湖北省孝感市孝感区。（未到庭）原告张楠楠与被告郑谷雕肖像权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张楠楠到庭参加诉讼、被告郑谷雕经本院公告送达后，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张楠楠向本院提出诉讼请求:1、要求被告删除侵权页面及链接；2、要求被告赔偿经济损失20000元、维权合理开支5000元。事实与理由：原告经营服装生意，在微信及快手上拍摄并上传短视频，用于宣传经营的服装。原告的视频及照片截图被被告在淘宝网站上经营的名为梦梦的美衣铺的店铺擅自使用并用于其店铺内服装的广告宣传，导致原告以前的众多客户认为原告在淘宝网上也经营了店铺，价格比原告在微信上及快手上卖的低很多，造成原告客户严重流失，更有部分客户从被告店铺购买商品后认为质量太差向原告投诉，对原告的名誉产生严重的影响。被告擅自使用原告的视频及照片用于获取经济利益的行为已经严重侵犯了原告的肖像权等权益，故依法提起诉讼。被告郑谷雕未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经营服装生意个体业主，在微信及快手上拍摄并上传短视频，用于宣传经营的服装。2019年9月，被告未经原告许可，在淘宝网站上经营的梦梦的美衣铺店铺擅自使用原告的视频及照片截图并用于其店铺内服装的广告宣传。另查，2020年1月10日，原告张楠楠诉被告浙江淘宝网络有限公司肖像权纠纷一案，原告于2020年4月3日向本院提出撤诉申请，本院于2020年4月3日作出（2020）辽0105民初1295号民事裁定书，准予原告张楠楠撤回起诉。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得以盈利为目的使用自然人的肖像。本案中，根据查明的事实可知，被告郑谷雕在其淘宝店铺中使用原告张楠楠的肖像作为配图进行营利活动，侵犯了原告的肖像权，故应承担相应的法律责任。关于原告要求被告删除侵权页面及链接问题。原告提供了网页照片，证明被告经营梦梦的美衣铺店铺擅自使用原告的视频及照片截图并用于其店铺内服装的广告宣传构成侵权，因被告经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告赔偿经济损失20000元问题。未经许可使用他人肖像进行营利活动，其本身具有非法性质，被告的行为符合这一特征，故应赔偿原告因此而造成的经济损失。但原告提供的证据材料不能充分证明其损失的具体数额，也不能证明其主张的损失金额与被告的行为存在直接因果关系，故对原告提出的要求赔偿经济损失20000元的主张，本院无法支持。但被告侵权事实确实存在，结合被告的过错程度、侵权时间以及造成的影响和获利情况，本院酌定被告赔偿原告损失1000元。关于原告要求被告赔偿维权合理开支5000元问题。因原告未提供充分证据证明，其该项主张缺乏依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑谷雕删除其经营的“梦梦的美衣铺”网络店铺中涉及到原告张楠楠照片及视频的网络页面和链接；二、被告郑谷雕赔偿原告张楠楠损失1000元；三、驳回原告其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如逾期，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，公告费560元，均由被告郑谷雕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长 吴 昊审判员 张 岩审判员 佟 铃二〇二一年三月三十一日书记员 侯玉婷
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1025号之一申请执行人：谭×。被执行人：李×，现在太原市新店强制隔离戒毒所强制戒毒。本院在执行申请执行人谭×与被执行人李×担保合同纠纷一案过程中，采取了以下措施：1、本院依法向被执行人李×送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书，但被执行人未实际履行。2、本院多次登录最高法院网络执行查控系统进行“总对总”网络查控，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院在孝义市不动产登记中心进行了调查，被执行人无不动产登记信息。4、本院在孝义市住房公积金中心进行了调查，被执行人未缴纳住房公积金。5、本院经传统调查，被执行人李×于2019年11月19日因吸毒被山西省太原市公安局万柏林分局行政拘留十五日并在太原市新店强制隔离戒毒所强制戒毒，现转至山西省未成年强制隔离戒毒所强制戒毒，现尚在强制戒毒期内。6、本院经传统调查，被执行人李×在太原市万柏林区山西风栖房地产公司凤凰城项目有3栋2单元1501、1502及5栋1单元1101、1102购置有房屋四套。本院于2020年12月7日依法查封，但因上述房产系烂尾楼工程，暂不具备处置条件。7、本院将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单且对其限制高消费，并在中国执行信息网上公布。本院将上述被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求申请执行人提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示未能提供可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人名下暂无财产可供执行，经向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙志强审判员 张勇峰审判员 张开旺二〇二一年三月三十日书记员 梁志宏
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0112民初996号原告：哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街421号。法定代表人：马华维，职务行长。委托诉讼代理人：张晓庆，男，1982年9月17日出生，汉族，该行职员，住哈尔滨市阿城区。被告：孙靖贻，女，1980年2月24日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：郜文学，男，1972年7月19日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。被告：杨忠丽，女，1970年9月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市阿城区。原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（以下简称哈尔滨银行）与被告孙靖贻、郜文学、杨忠丽金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月10日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人张晓庆到庭参加诉讼，被告郜文学、孙靖贻、杨忠丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案缺席审理，本案现已审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1.判令孙靖贻偿还借款本金5.9万元及利息（利息计算至借款本金结清之日止）；2.郜文学、杨忠丽承担连带责任保证；3.由孙靖贻承担诉讼费，违约罚息及实现债权的费用。事实和理由：2018年3月27日，哈尔滨银行与孙靖贻、郜文学、杨忠丽签订农户联保贷款合同一份，向孙靖贻、郜文学、杨忠丽发放贷款共计17.7万元，其中孙靖贻借款金额5.9万元，郜文学借款金额5.9万元，杨忠丽借款金额5.9万元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月15日，借款利率为年利率12.96%。同时孙靖贻、郜文学、杨忠丽均相互提供连带责任担保，贷款到期后，孙靖贻尚欠本金5.9万元及利息，为维护哈尔滨银行的合法权益，故起诉至贵院，请贵院予以支持。孙靖贻未作答辩，亦未向本院提交反驳或抗辩的证据。郜文学未作答辩，亦未向本院提交反驳或抗辩的证据。杨忠丽未作答辩，亦未向本院提交反驳或抗辩的证据。哈尔滨银行为支持其诉讼请求，向本院提交农户联保贷款合同、借款凭证等证据。本院经审查认为，孙靖贻、郜文学、杨忠丽未出庭，应视为放弃质证权利。上述证据来源合法，与本案有关联性，能够证明争讼事实，本院予以确认。根据本院认定的证据，结合当事人陈述，可以认定以下主要法律事实：2018年3月27日，哈尔滨银行与孙靖贻、郜文学、杨忠丽签订农户联保贷款合同，约定孙靖贻、郜文学、杨忠丽向哈尔滨银行各借款5.9万元，总计17.7万元，借款用途为玉米种植，年利率12.96%，借款期限自2018年3月27日至2019年3月15日，还款方式为一次性还本付息。借款人如未按约定的期限偿还借款，加收原借款利率50%的逾期利息，即逾期还款按年利率19.44%计付逾期利息。孙靖贻、郜文学、杨忠丽自愿组成联保小组，小组成员对其他任意成员与哈尔滨银行之间的借款本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用承担连带清偿责任，保证期限自借款届满之日起2年。哈尔滨银行于合同签订当日依约分别向借款人孙靖贻、郜文学、杨忠丽发放贷款5.9万元，借款人分别在借款凭证上签字按印。贷款到期后，孙靖贻未偿还借款本金及利息。本院认为，哈尔滨银行与孙靖贻、郜文学、杨忠丽之间签订的农户联保贷款合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应予保护。哈尔滨银行已依约履行发放贷款的合同义务，贷款到期后，孙靖贻未按约定履行债务清偿义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。哈尔滨银行请求判令孙靖贻偿还借款并支付相应利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。孙靖贻、郜文学、杨忠丽三人相互提供连带责任保证并签订联保协议的行为均系自愿，故哈尔滨银行在保证期间内请求判令保证人在债务人应履行的债务范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。孙靖贻、郜文学、杨忠丽拒不到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：一、孙靖贻自本判决生效之日起十日内向哈尔滨银行股份有限公司阿城支行分别偿还借款本金5.9万元；二、孙靖贻自本判决生效之日起十日内向哈尔滨银行股份有限公司阿城支行分别支付借款利息（含逾期利息），并以5.9万元为基数，自2018年3月28日起计算至实际给付之日止，其中2019年3月15日前按年利率12.96%计算，此后按年利率19.44%计算；三、郜文学、杨忠丽对本判决主文第一、二项所述借款本息及逾期利息承担连带清偿义务。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由孙靖贻负担（哈尔滨银行已预交，同意孙靖贻直接给付哈尔滨银行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  邵春明二〇二一年三月二十四日书记员  赵欣桐