四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13893号 原告：严想，男，1991年3月7日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：郭晓莹,女，1969年5月15日出生，汉族，住四川省南溪县。系原告严想母亲。 被告：廖开碧，女，1968年11月23日出生，汉族，住四川省西昌市。 原告严想与被告廖开碧侵权责任纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告严想及委托诉讼代理人郭晓莹、被告廖开碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 严想向本院提出诉讼请求：1.判令廖开碧限期对自家群租房造成噪音等侵权的行为停止侵害、消除危险，排除对原告正常生活、房屋正常使用、身体的妨碍；2.判令廖开碧赔偿因群租噪音给严想造成的严重精神损害1元；3.案件诉讼费用由廖开碧承担。事实与理由：廖开碧、严想的房屋为同一楼盘同一单元楼上、下层。2015年9月案涉楼房交付使用。2016年至今，廖开碧长期将其房屋以群租的形式出租，由于多人入住且在装修时未作隔音，廖开碧的房屋每晚22时至次日凌晨2时、每日上午8时至10时30分都会发出巨大的噪音，严重影响了严想及其家人的正常生活，给严想及其家人的精神及身体造成重大侵害。为此，严想多次向城上城物业管理处、社区网格员、市长热线、派出所等相关部门进行投诉与报警，相关部门也多次组织调解，但廖开碧均未进行有效整改。多年来上述侵权事实持续存在，已严重影响了原告严想对自己房屋的正当使用，侵害了原告严想的对自有房屋的正当使用及其与家人健康权。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告廖开碧辩称，1.廖开碧出租房屋系对自身财产权益的合法处分，他人无权干涉。2.本案被告主体不适格。噪音是承租人制造的，廖开碧并未在该房屋中居住，也未对原告实施侵权行为。3.接到严想提起诉讼的通知后，2021年1月9日，廖开碧已与承租人解除租赁合同，承租人已经实际搬离，案涉房屋已无人居住，原告所说的噪音污染事实已不再存在。4.严想陈述“廖开碧的房屋未作防噪、隔音”系其主观猜想，缺少事实和法律依据。综上，严想的诉讼请求应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：严想、廖开碧均为成都市高新区益州大道中段599号航天城上城10栋1单元业主，原、被告房屋的户型一致，严想住八楼（房号801），廖开碧住九楼（房号901）。 2019年3月18日，廖开碧与高新区卓锦小厨中餐店（以下简称“卓锦小厨”）订立《成都市房屋租赁合同》，双方约定将廖开碧所有的航天城上城10栋1单元901号房屋出租给卓锦小厨，租赁期限2年，租赁期自2019年3月18日至2021年3月17日，租金每月4000元。廖开碧（甲方）与卓锦小厨（乙方）另签订一份《补充协议》，约定，因乙方居住人数过多，后期可能因为管理不善，造成扰民，物业投诉等情况，一切后果均由乙方承担。该协议与合同冲突之处，以该协议的内容为准，并与原合同具有同等的法律效力。 庭审中，严想陈述，因廖开碧的该房屋出租后，经常多人同时居住，且经常在夜间或其他时段发出的噪音，严重影响了楼下严想及其家人的正常生活，为此，严想多次联系物业、公安、社区网格员反映廖开碧房屋的群租事实及噪音扰民情况。严想提供的2020年10月2日与10-1-901号房屋租户的《沟通记录表》及照片载明“被沟通人10-1-901，沟通人辜能、王文莉、陈晋惠、张辉。10-1-801业主投诉10-1-901为群租房，每天8:00—10:00,22:00—2:00会产生各种噪音，严重影响生活。主要反馈信息：1.现居住6人，均为女生。……4.8:00-10:00,20:00—2:00为下班时间，洗漱等产生的噪音。” 2020年10月27日，案涉楼盘所在物业公司深圳市航天物业管理有限公司成都分公司出具一份《情况说明》，主要载明“针对801号业主反映901号房为群租房，每天8:00-10:00及22:00—2:00会产生各种噪音，严重影响到801业主生活一事。航天城上城物业管理处曾多次协同派出所、社区网格员多次上门沟通无果（业主也曾多次报警），2020年10月27日在管理处开展安全排查时发现901室客厅内有4张高低床，其中7张有床单被褥，前期上门时其中一个房间有三张高低床，其余两个房间拒绝打开。” 2019年12月1日，严想的母亲郭晓莹在成都市人民政府网络理政社会诉求平台投诉称，“901号房内存在群租，且租户长期在深夜发出各种噪音，严重扰民，已多次联系物业和警方，但噪音仍然存在，希望调查处理。”2019年12月31日，成都市人民政府网络理政社会诉求平台主要回复以下内容：12月27日，天华社区网格员上门核查，901号房屋为套三，约140平方米，现居住12人，关于噪音扰民问题，承租管理人表示会配合整改。……民警已经对901号房屋进行了实地走访，对该房屋内的居住人员进行了法制宣传，该房屋居住人员也全部进行了居住登记。后因廖开碧对案涉房屋整改效果不明显，严想遂向法院提起诉讼。 庭审中，廖开碧称，该房屋自交付使用后共出租过两次，第一次是出租给某医疗公司，2019年年初合同到期，第二次出租给卓锦小厨，其已于2021年1月9日与承租人解除租赁合同，并退还了押金，现该房屋内已无租客。 上述事实，有《情况说明》、沟通记录表、《成都市人民政府办公厅关于加快发展和规范管理我市住房租赁市场的意见》、成都市人民政府网络理政社会诉求平台投诉办理结果回复、群租情况视频及照片、案涉房屋腾退后照片、短信记录、当事人身份信息、以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1.廖开碧是否为本案适格被告；2.严想的各项诉讼请求能否得到支持。 关于廖开碧是否为本案适格被告的问题，本院认为，相邻关系纠纷与侵权责任纠纷在某些案件中可能存在责任竞合，但并不意味着二者系同一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，租赁合同中，出租人的基本义务系将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。廖开碧依法将案涉房屋出租后，由承租人取得案涉房屋使用权，承租人应当按照法律规定对房屋进行合理使用，并遵守相关管理规范。庭审中，双方一致认可噪音的制造者为承租人，而非廖开碧，廖开碧作为房屋的所有人，将案涉房屋出租后，也不具备无时无刻地关注承租人是否合理使用案涉房屋的条件，庭审中，严想亦无任何证据证明廖开碧与承租人存在共同侵权行为，故严想以廖开碧为被告主张承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。事发后，廖开碧考虑到维护邻里关系，已提前终止租赁合同，也符合诚实信用原则。由于承租人已经搬离，严想主张的停止侵害、排除妨碍等请求已经不具备事实基础。严想与廖开碧应本着睦邻友好、和谐生活、相互理解的原则，正确、及时处理相邻关系纠纷，以免发生不必要的讼累。关于承租人的侵权行为，严想可另行主张。 关于严想主张的精神损害赔偿。由于廖开碧并非侵权行为的实施主体，严想亦未能提供相关证据证明其人身权益受到非法侵害、非法侵害与廖开碧的行为之间具有因果关系。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，对于严想的精神损害赔偿请求，本院依法不予支持。 关于严想反映的群租问题。廖开碧是否违规出租案涉房屋系相关行政主管部门的职权范围，不属于本院的审理范围，也不影响本案的审理结果，严想可依法向相关行政机关进行反馈，本院对此不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款之规定，判决如下： 驳回原告严想全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告严想负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 琳 二〇二一年三月十八日 书记员 张圣佳