广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9977号原告：刘海利，男，1968年9月20日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇连升北路775号煤气大厦3楼1区××××，公民身份号码为340××××××××××××012。委托诉讼代理人：廖广嘉，广东有众律师事务所律师。被告：郑汉钟，男，1974年3月18日出生，汉族，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××014。被告：姚锐明，男，1967年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市虎门镇东下4巷35号之13，公民身份号码为442××××××××××××87X。两被告共同委托诉讼代理人：李锵，广东百勤律师事务所律师。原告刘海利与被告郑汉钟、姚锐明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，被告姚锐明在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议，后被告姚锐明不服裁定，上诉至东莞市中级人民法院，后东莞市中级人民法院经审查后驳回上诉，维持原裁定。本案于2021年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘海利的委托诉讼代理人廖广嘉、两被告的共同委托诉讼代理人李锵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘海利向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即共同返还原告借款本金950000元；2.判令两被告共同向原告支付利息256500元（利息以950000元为本金，按月利息1.5%从2018年11月12日起计算至还清之日止，暂计至起诉之日止为256500元）；3.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告明确第一项诉请中的借款本金为935750元。事实和理由：2016年8月10日，原告与两被告签订《内蒙古东乌旗鸿迅草业东莞股东投资合作协议书》拟成立内蒙古鸿迅贸易有限公司，协议书第3、4条约定公司前期投入3000000元，其中原告应出资1050000元，两被告应出资195万元，两被告出资不足部分由原告借款给其两人，月利息1.5%，每月支付利息一次，原告目前实际出资200万元，其中借款给被告郑汉钟、姚锐明950000元，由被告郑汉钟打借条。2016年8月12日被告郑汉钟立下借条，约定被告郑汉钟、姚锐明借到原告950000元，原告当天将1050000元出资款以及935750元借款转入内蒙古鸿迅贸易有限公司财务人员王振华账户。两被告至今未还任何本金，利息只是支付到2018年11月份，后原告多次催收无果，现唯有向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告郑汉钟辩称，一、本案案由应为返还垫资款纠纷，是在特定环境下附有条件的借贷关系。二、对案涉事实，郑汉钟确认的确有向原告借款，但只是自己借的，与被告姚锐明无关。出借的金额应认定为900000元。同时不需要支付利息。被告姚锐明辩称，姚锐明与案涉借款是无关的，要求姚锐明承担责任是无依据的。在出具借条时，姚锐明并不在场，也不知情，也没有做担保。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，刘海利与被告郑汉钟、姚锐明三人作为合作人签订了《内蒙古东乌旗鸿迅草业东莞股东投资合作协议书》（以下简称《合作协议书》），约定2016年7月31日至2016年8月5日三位股东到内蒙古及蒙古国实地考察后决定创建内蒙古鸿迅草业公司，公司创建由姚锐明和李享鸿牵头，公司分为两大股：李享鸿占公司40%股份，姚锐明、刘海利、郑汉钟三人合计占公司60%股份，创建公司所有资金由姚锐明、郑汉钟、刘海利出资，预计出资5000000元，前期设备出资3000000元，后期运作资金2000000元；姚锐明、郑汉钟、刘海利三人在60%股份中分别占有比例为刘海利35%、姚锐明35%、郑汉钟30%；前期公司投入3000000元，用于购置割草机械设备，郑汉钟和姚锐明出资1000000元，入股资金不足部分由刘海利借款给其二人月息1.5%，每月支付一次利息，推迟支付每天加收2%滞纳金；刘海利占有股份35%应该出资1050000元，目前实际出资2000000元，其中借款给郑汉钟、姚锐明950000元属于借款，由郑汉钟打借条姚锐明担保，利息每月支付至刘海利账户；在2017年3月之前割草、销售结束之前所产生的利润先收回机械设备投资的款3000000元，盈亏按各股东比例承担。2016年8月12日，郑汉钟出具了一份《借条》，其上载明：兹有郑汉钟、姚锐明借到刘海利950000元。同日，刘海利向内蒙古鸿迅贸易有限公司（以下简称鸿迅公司）的财务王振华转账935750元。根据刘海利提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，2016年8月12日，刘海利向王振华转账1050000元，并备注“鸿迅牧业入股款”，又向王振华转账935750元，并备注“郑汉钟借款”。刘海利还提交了一份《收据》，其上载明：已收到内蒙古鸿迅草业入股款105万元。下方有王振华和郑汉钟的签名。王振华出具了一份《确认书》并陈述：其为鸿迅公司的出纳，2016年8月12日，由于鸿迅公司尚未注册，没有开设公账，于是公司股东决定将出资款项转账至其银行账户，1050000元为刘海利的入股款，935750元为郑汉钟的入股款，郑汉钟向刘海利借款并由刘海利转账至其账户；郑汉钟出具《借条》时其与郑汉钟、刘海利三人在场，姚锐明不在场，后郑汉钟与王振华还签了一份收款的确认书，内容为王振华已收到郑汉钟的入股款，但其不记得具体金额；由于注册鸿迅公司时郑汉钟人不在内蒙古，故由其代持股份，以股东持有的股份比例进行登记，所以郑汉钟的入股款登记为900000元。郑汉钟确认向刘海利借款用于其作为鸿迅公司股东的出资款，并由王振华代持股份，但借款的金额为900000元。郑汉钟提交了企业信用信息公示信息、营业执照、鸿迅公司章程，其中企业信用信息公示信息显示，股东认缴出资为王振华900000元、姚锐明1050000元、刘海利1050000元、李享鸿2000000元。公司章程第十条规定：李享鸿出资额200000元，占注册资本40%；刘海利出资额1050000元，占注册资本21%；姚锐明出资额1050000元，占注册资本21%；王振华出资额900000元，占注册资本18%。郑汉钟、姚锐明对《合作协议书》的真实性确认，但主张该协议只是一份合作意向书，鸿迅公司的另一名股东李享鸿没有参与制订协议，后三人变更为由郑汉钟个人向刘海利借款，姚锐明自行出资，但各方基于高度信任，没有另行签订符合实际履行情况的协议书。姚锐明称其不清楚案涉借款的出借情况及《借条》的出具情况，案涉借款与其无关。关于利息，刘海利称转账时扣除了第一个月按照月利率1.5%计算的利息，郑汉钟于2017年3月4日通过其妻子向刘海利转账了50000元用于支付案涉借款的利息，于2017年5月16日郑汉钟向刘海利转账100000元用于支付案涉借款的利息，系与郑汉钟向刘海利借款的其他款项的利息一起支付的，刘海利称郑汉钟已支付了2016年8月至2018年6月的利息。郑汉钟辩称《合作协议书》上关于利息的约定属于约定不明，案涉借款不需要支付利息，其没有向刘海利支付过利息。姚锐明则称刘海利后来答应郑汉钟案涉借款不需要支付利息。以上事实，有原告提交的《借条》（2016年8月12日出具）、《内蒙古东乌旗鸿迅草业东莞股东投资合作协议书》、中国农业银行银行卡交易明细清单、《收据》《确认书》，被告郑汉钟提交的《借条》（2015年6月23日出具）、企业信用信息公示信息、营业执照、内蒙古鸿迅贸易有限公司章程，被告姚锐明提交的中国工商银行电子回单、东莞银行存款账户回单以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。郑汉钟确认向刘海利借款用于成立鸿迅公司的入股款，双方成立了借款合同关系，故本案应为民间借贷纠纷。案涉《合作协议书》《借条》（2016年8月12日出具）的内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守约定，真实、全面地履行自己的合同义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、借款的金额及利息应如何认定；二、姚锐明的责任应如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，虽然《合作协议书》《借条》上载明的借款金额为950000元，但刘海利预先扣除了一个月的利息，向王振华转账935750元，故本案的实际借款金额应为935750元。双方没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”刘海利通过起诉的方式要求郑汉钟归还借款，合法有据，本院依法予以支持。至于利息，《合作协议书》约定“入股不足部分由刘海利借款给其二人月息1.5%，每月支付一次利息”“利息每月支付至刘海利账户”，刘海利在交付借款时亦按照月息1.5%预扣了第一个月的利息，可以证明双方约定利息按照月利率1.5%计算。刘海利主张郑汉钟已支付2016年8月至2018年6月期间的利息，对郑汉钟有利，本院予以确认。刘海利要求郑汉钟支付利息和逾期利息，于法有据，本院予以支持，利息和逾期利息应以935750元为基数，按照月利率1.5%从2018年11月12日起计至款项还清之日止。关于焦点二。《合作协议书》约定“借款给郑汉钟、姚锐明二人950000元属于借款，由郑汉钟打借条姚锐明担保”，姚锐明在《合作协议书》上签名确认，郑汉钟于2016年8月12日出具的《借条》载明“郑汉钟、姚锐明借到刘海利950000元”，与《合作协议书》约定的内容可以相互印证。郑汉钟和姚锐明辩称后来三人变更协议为由郑汉钟个人向刘海利借款，姚锐明自行出资，但未能提交证据予以证明，应承担其举证不能的后果，本院不予采信，故各方应按照《合作协议书》的约定履行其合同义务。虽然约定借款给郑汉钟、姚锐明，但姚锐明没有作为借款人在《借条》上签名，结合刘海利在转账给王振华时备注的是“郑汉钟借款”，王振华亦陈述该笔款项是郑汉钟向刘海利借款作为其出资的入股款，可以证明姚锐明并非案涉借款的共同借款人。《合作协议书》约定“由郑汉钟打借条姚锐明担保”，即姚锐明应承担担保责任。刘海利要求姚锐明对案涉借款承担共同还款责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条第一款、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告郑汉钟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告刘海利偿还借款本金935750元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息以935750元为基数，按照月利率1.5%从2018年11月12日起计至款项还清之日止）；二、驳回原告刘海利的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7829元（原告已预交），由被告郑汉钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑曼华二〇二一年三月二十六日书记员  刘婉仪邓焕恩强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。