广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14997号原告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路**，统一社会信用代码91440101618652334F。负责人：杨斌，任总经理。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住，住所地广州市花都区新华镇秀全大道**一社会信用代码91440114191190977R。法定代表人：赵义雄。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾德灶，广州市花都第一建筑工程有限公司员工。原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动公司广州分公司）与被告广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称花都一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告移动公司广州分公司的委托诉讼代理人张朋，被告花都一建公司的委托诉讼代理人陈旷怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。移动公司广州分公司提出诉讼请求：1.花都一建公司退还移动公司广州分公司多支付的款项431877.2元（包括移动公司广州分公司多支付的工程款426958.5元及应由花都一建公司承担的审计费4918.7元）；2.花都一建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：移动公司广州分公司与花都一建公司于2010年8月6日签订了《2010年机房配套土建装修及外电引入工程GSM项目框架合同（合同编号：CMGD-GZ-201003094）》，并于2014年11月5日就该合同签署补充协议。根据上述框架合同及补充协议约定，花都一建公司承包移动公司广州分公司大广州地区（含市区、番禺、花都、增城、从化、南沙）的机房土建配套装修施工、外电引入工程项目及大广州区域的机楼、机房、办公场地等项目的土建、装修、各类型的机电、空调、风管、照明、消防、动力割接等零星新建及改造工程。开工日期及竣工日期以合同执行期内签发具体单项工程委托书约定为准。本合同执行期至2011年7月31日止。计费依据为移动公司广州分公司审计部门最终审计定案为准，如第三方工程造价咨询公司审定的最终审计报告中确定的工程造价比花都一建公司送审时的工程造价核减率超过10%（包含10%），花都一建公司应按照移动公司广州分公司送审项目审计费等额的标准支付违约金，该违约金从应付工程款中扣除。上述框架合同执行期内，移动公司广州分公司向花都一建公司下发有效订单共计14份，其中4份订单存在移动公司广州分公司已经支付的款项超出第三方工程造价咨询公司确定的审定价的情况，并有2份订单核减率超过10%（详见附表）。移动公司广州分公司认为，根据双方签署的上述框架合同，双方结算价款应以移动公司广州分公司指定的第三方工程造价咨询公司确定的审定价为准，且花都一建公司也已在该审定报告中签章对审定结果予以确认。花都一建公司应按照移动公司广州分公司已付款金额与审定金额之间的差额退还移动公司广州分公司多支付的工程款，并承担核减率超过10%订单对应的审计费。为此，移动公司广州分公司特依据上述框架合同向法院提起本案诉讼，请法院依法予以审理，判如所请。花都一建公司辩称，移动公司广州分公司起诉我方超支工程款的依据不足，本案属于建设施工合同结算纠纷，双方应就已签框架合同内的所有订单全面结算，而不是断章取义，摘取其中部分项目提起诉讼。由于双方尚未就涉案框架合同的履行情况作出结算，所以本案所涉结算数据，并不能全面反映工程款的拖欠超支情况，如（2020）粤0114民初14993号案向我方起诉所依据的CMGD-GZ-201104142号框架合同共计12份我方坚持希望能够一揽子解决结算的问题，移动公司的主张并不全面，因为在同一个框架合同下还存在移动公司广州分公司欠付我方的款项，也存在我方多开发票导致税金损失的问题，因此我方认为应一并处理。由于双方的纠纷确实存在，我方在庭前也与移动公司广州分公司多次进行协商，我方也希望能够给予一定的调解期，若调解不成，我方再考虑根据现有证据考虑是否提起反诉，也是为了节省司法资源。移动公司广州分公司提交的结算表我方基本确认，但是还存在遗漏的问题，且移动公司广州分公司在庭前质证环节中也对我方提交的结算遗漏的证据表示公司主体不一致，但是由于两公司是同一班人马，故对双方之间的协商问题也产生一定的障碍。我方提交的结算单也是移动公司广州分公司工作人员发送给我方的，且我方对该金额也都是基本确认的，我方认为来到法院也希望能够以解决问题为准，希望能够进行协商。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月6日，移动公司广州分公司（发包人）与花都一建公司（承包人）签订合同编号为CMGD_GZ_201003094的《2010年机房配套土建装修及外电引入工程GSM项目框架合同（花都一建）》，约定：第一部分第一条“工程概况”，工程名称为2010年机房配套土建装修及外电引入工程项目，工程承包范围为大广州地区（含市区、番禺、花都、增城、从化、南沙）的机房土建配套装修施工、外电引入工程项目及大广州区域的机楼、机房、办公场地等项目的土建、装修、各类型的机电、空调、风管、照明、消防、动力割接等零星新建及改造工程。第三条“合同工期”，框架合同执行期为自本合同生效之日起至2011年6月30日止，执行期内本合同约定工程内容未完成的经双方确认并签订补充协议，本框架合同执行期按补充协议约定延长。第三部分第九条“竣工验收与结算”33竣工结算……承包人应按照工程实际情况合理报送工程造价，如果第三方工程造价咨询公司审定的最终审计报告中确定的工程造价比承包人送审时的工程造价核减率超过10%（包含10%），承包人应按照发包人送审项目审计费等额的标准支付违约金，该违约金从应付工程款中直接扣除。合同对双方之间的其他权利义务进行了约定。2014年11月5日，双方对上述合同签订补充协议，对合同的履行补充约定为，第三条“合同工期”调整为合同签署生效之日起至2011年7月31日止。双方当事人确认，案涉框架合同签订后，移动公司广州分公司依据该框架合同先后向花都一建公司发出14份采购订单，对应的工程均已通过竣工验收。移动公司广州分公司主张，14份采购订单中有4份订单合同（合同编号为CMGD-GZ-201100938、201100854、201006186、201006193）经审计存在已支付工程款超出审计单位广东天栋建设管理有限公司（曾用名广东天栋工程造价事务有限公司）确定的审定价的情况，且其中7份（合同编号为CMGD-GZ-201100938、201100854）采购订单核减率均超过10%，遂提起本案诉讼要求花都一建公司退还多支付的工程款426958.5元并负担审计费4918.7元。为证明其主张，移动公司广州分公司提交了3份订单合同的结算合同、由三方签章确认的结算审核定案表、进度款付款凭证以及审计单位广东天栋建设管理有限公司出具的证明作为证据。花都一建公司对上述证据的真实性均予确认，并确认移动公司广州分公司对4份采购订单存在超付情况，同意负担审计费4918.7元，但要求与整个框架合同项下的订单进行债权债务的结算，并认为：一、另外10份采购订单存在未足额付款情况，移动公司广州分公司欠付191482.55元，可与超付款进行抵扣；二、花都一建公司曾应移动公司广州分公司的要求按照整个合同的标的开具了发票，由于结算的金额小于发票票面金额，且因结算晚，发票已缴税入库，无法办理退税，造成了花都一建公司的税金损失，该损失按票面金额的6.5%计算约为223790.73元；三、移动公司广州分公司的上级公司即中国移动通信集团广东有限公司亦向花都一建公司欠付超过61万元的款项，花都一建公司要求在本案中对上述三项事宜一并处理。花都一建公司提交了其开具的发票作为证据，该发票上未记载税费信息。移动公司广州分公司确认另外10份采购订单未付款金额为191482.55元。移动公司广州分公司称，花都一建公司提交的发票的真实性无法确认，且发票仅是收付款凭证，花都一建公司所举证据无法证明其已就票面金额缴纳了税款，也无法确定实际缴纳的税费情况，框架合同项下的税费依约也应由花都一建公司负担。诉讼中，移动公司广州分公司表示其同意在本案中对案涉框架合同项下的14份采购订单的工程款一并处理，在其第一项诉讼请求中扣减191482.55元，即变更第一项诉讼请求为要求花都一建公司退还240394.65元（431877.2元-191482.55元）。另查明，花都一建公司未在本案法庭辩论终结前提起反诉。本院认为，移动公司广州分公司与花都一建公司于2010年8月6日签订了合同编号为CMGD-GZ-201003094《2010年机房配套土建装修及外电引入工程GSM项目框架合同（花都一建）》及补充协议，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现案涉工程已竣工验收，双方均确认案涉框架合同下14份采购订单中有3份订单移动公司广州分公司超付426958.5元，花都一建公司同意支付审计费4918.7元，其余10份订单移动公司广州分公司欠付191482.55元，经核算，花都一建公司需向移动公司广州分公司退还240394.65元。移动公司广州分公司要求花都一建公司退还该款，主张合理合法，本院予以支持。关于花都一建公司要求将中国移动通信集团广东有限公司与其之间的工程款在本案中一并处理的抗辩主张，因该工程款的债权债务主体与本案并不一致，移动公司广州分公司亦不同意负担，本院对花都一建公司的抗辩意见不予采信。至于花都一建公司要求移动公司广州分公司负担因开具发票后未及时进行结算所造成的税金损失，因其未在本案中提起反诉，本院对该主张不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市花都第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司退还240394.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2453元，由被告广州市花都第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二一年三月十九日书记员  陈晓敏高波