黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终253号上诉人（原审被告）：依兰县汇丰建筑工程有限公司，住所地黑龙江省依兰县依兰镇七街。法定代表人：赵显超，经理。委托诉讼代理人：黄庆利，男，1952年2月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审原告）：刘洋，男，1984年3月24日出生，汉族，环卫工人，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：张俊平，女，1959年10月11日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：李维库，男，1976年4月7日出生，汉族，依兰县维权法律服务所法律工作者，住黑龙江省依兰县。被上诉人（原审被告）：依兰县人民政府房屋征收办公室，住所地黑龙江省依兰县三姓路北段东侧。法定代表人：李仲辉，主任。委托诉讼代理人：刘东凯，男，1989年7月2日出生，汉族，依兰县人民政府房屋征收办公室职工，住黑龙江省依兰县。上诉人依兰县汇丰建筑工程有限责任公司（以下简称汇丰公司）因与被上诉人刘洋、依兰县人民政府房屋征收办公室（以下简称依兰征收办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2019）黑0123民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判刘洋接收（置换自选）汇丰公馆1号楼1层第6号门市房，该房面积为123.27平方米，扣除置换的90平方米，超出的33.27平方米按照每平方米8000元补差价款266160元；3.驳回刘洋其他诉讼请求。事实和理由：1.一审判决在认定房屋征收产权调换协议书合法有效的情况下，未按合同约定对此案作出判决与法相悖。协议中有回迁时就近选择户型多退少补的文字表述，履行置换义务人是依兰征收办，并非汇丰公司。2.2017年10月前，根据刘洋选定的位置和房号，为其提供了汇丰公馆1号楼1层第6门，面积为123.27平方米的房屋，该事实有房屋征收产权调换协议书及庭审笔录为证，一审判决认定汇丰公司未提供证据证实与事实不符。3.一审判决汇丰公司给付刘洋51840元临迁补助费既没有道理又缺少法律依据。2017年10月前，汇丰公司就通知刘洋回迁，但刘洋拒绝回迁。4.一审判决汇丰公司按照每平方米8000元价格给付刘洋置换的门市房90平方米价款违反合同约定、违反不告不理原则。5.刘洋对置换的房屋超出置换面积90平方米部分应该找差价并非不认可。其无款、无能力补差价并非是不履行合同的法定理由。刘洋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回汇丰公司的上诉请求。本案该拆迁区域是由汇丰公司开发建设，由汇丰公司出资，并提供回迁房，委托依兰征收办来实施，所以汇丰公司既是拆迁人又是开发商，其应对该拆迁区域的被拆迁户进行依法回迁。回迁房屋当时并未约定具体回迁位置，只是说一楼商服，也没说哪个门，汇丰公司却给刘洋回迁一个123.27平方米的商服，回迁协议约定面积为90平方米，相差33.27平方，汇丰公司让刘洋每平方米补偿1万元，明显违背商品房销售的相关规定，误差不应超过3%。由于刘洋没有能力给汇丰公司补差房款，故要求解除合同，由汇丰公司按照每平方米8000元的价格返还给刘洋，一审法院对此判决并无不当。关于价格，汇丰公司的商服外销价格是每平米1万元，一审法院考虑到相关因素，将价格确定为8000元，刘洋虽认为该价格低于销售价，但并没有上诉。汇丰公司的上诉，没有事实依据和法律依据。同时由于汇丰公司恶意的将超出刘洋30多平方米的商服硬性回迁给刘洋，存在着欺诈行为，其完全有能力为刘洋回迁九十平方米的商服，其没有履行。所以一审判定解除合同，按照相关价格对刘洋进行返款，符合法律规定。由于该房拆迁多年，一直没有对刘洋进行回迁，所以期间汇丰公司承担临迁补助费，符合征收条例的相关规定。综上，汇丰公司的上诉不符合事实，也不符合法律规定。依兰征收办辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决。1.依兰征收办是受汇丰公司的委托为其征收拆迁，汇丰公司出资进行征收补偿，该区域土地由汇丰公司开发使用。依兰征收办不是交付置换房屋的义务主体。2.根据公平原则，汇丰公司无论以何种方式履行义务，均未侵害其合法权益。因汇丰公司无法提供合同约定的标的，刘洋有权变更自己的诉讼请求为支付相应的补偿款，不违反不告不理的原则。刘洋向一审法院起诉请求：1.要求汇丰公司、依兰征收办履行2016年9月13日签订的《房屋征收拆迁调换协议书》第二条，给刘洋回迁至汇丰公馆1号楼一层门市；2.要求汇丰公司、依兰征收办给付临迁费28080元（2017年11月13日至2018年9月12日按每平方米10元计算；2018年9月13日至2019年5月12日按每平方米20元计算）；3．临迁费计算至实际回迁之日止。一审法院认定事实：刘洋购买的依兰县依兰镇一街五委108平方米住宅，在汇丰公司开发建设的汇丰公馆改造征收项目内，汇丰公司委托依兰征收办负责房屋征收补偿安置事宜，刘洋对汇丰公司、依兰征收办委托行为知情。2016年9月13日，依兰征收办以自己的名义与刘洋签订《房屋征收拆迁调换协议书》，协议第二条约定：“乙方（刘洋）选择调换的房屋为建筑面积90平方米的户型，安置地点：汇丰公馆1号楼一层门市，回迁时就近选择户型，多退少补”。第十三条约定“乙方用应得的临迁费、搬迁费、装修费等所有损失进行冲抵，一次性置换90平方米门市”。2017年11月汇丰公馆项目完工回迁，汇丰公司未给刘洋提供与90平方米户型相适宜的回迁房屋，给刘洋提供了123平方米回迁房，要求多余面积按每平方10000元补缴差价，刘洋因无力承担30多平方米差价，拒绝回迁，经与汇丰公司多次协商无果，故诉至法院。在庭审中，汇丰公司无法提供在汇丰公馆1号楼一层门市与90平方米户型相适宜的房屋，刘洋要求按每平方8000元价格补偿90平方米房屋价款。一审法院认为，汇丰公司委托依兰征收办代为办理房屋征收补偿安置事宜，依兰征收办以自己的名义与刘洋签订《房屋征收拆迁调换协议书》，刘洋对汇丰公司、依兰征收办之间的代理关系知情，该协议书直接约束汇丰公司和刘洋，《房屋征收拆迁调换协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。刘洋按合同约定将其108平方米住宅交由依兰征收办征收，汇丰公司应按合同约定调换相适宜的户型，也应在开发建设时按照合同约定设计与调换面积相适宜的户型。汇丰公司为刘洋调换回迁房屋123平方米，虽然合同约定房屋面积多退少补，但一般相差10平方米为一个标准户型，现调换房屋超出30多平方米，明显超出合理范围，汇丰公司主张该房屋由刘洋选定，但未提供证据证实，且刘洋拒绝回迁，对汇丰公司主张不予支持，汇丰公司利用优势地位超出合理面积调换房屋违反合同真实意思，应承担违约责任。现汇丰公司不能提供与约定相适宜的户型房屋，刘洋主张变更房屋征收合同为补偿价款，要求按每平方米8000元补偿，该价款不超出汇丰公司认可的市场价格，一审法院予以支持。刘洋主张的临迁补助费，因刘洋不能回迁由汇丰公司违约造成，一审法院合同约定的临迁补助费标准予以支持。判决：一、被告依兰县汇丰建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告刘洋房屋征收补偿款720000元，临迁补助费51840元（自2017年至2018年9月12日按每月8元计算，自2018年9月13日至2020年10月12日按每月16元计算）。二、被告依兰县人民政府房屋征收办公室不承担责任；三、驳回原告刘洋其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未举示新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于汇丰公司承担责任是否得当问题。依兰征收办系受汇丰公司的委托为其征收拆迁，与刘洋签订案涉产权调换协议。而案涉土地由汇丰公司开发建设，安置补偿义务应由汇丰公司承担，一审认定汇丰公司为承担责任主体并无不当。案涉产权调换协议书约定刘洋选择产权调换的房屋为建筑面积90平方米户型，多退少补。汇丰公司给刘洋回迁安置123平方米的房屋，超出合理范围，且汇丰公司不能提供与协议约定相适宜的房屋，刘洋在一审诉讼中变更诉讼请求，不属于不告不理情形。汇丰公司的该项上诉请求无事实依据。关于临迁补助费问题。刘洋不能回迁系由汇丰公司未安置约定房屋造成，对于刘洋未能入住的损失汇丰公司应当承担赔偿责任。双方对该部分损失未进行约定，刘洋按照临迁补助费的标准要求赔偿应予支持。综上所述，依兰县汇丰建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11018.40元，由依兰县汇丰建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  万迎审判员  柳波审判员  宋凯（）二〇二一年三月八日法官助理张智慧书记员李悦