wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
德惠市人民法院民事判决书（2021）吉0183民初272号原告：邹卫利，男，1976年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：李生会，吉林博伦律师事务所律师。被告：赵晓花，女，1980年2月26日出生，汉族，住德惠市。原告邹卫利与被告赵晓花合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹卫利的委托诉讼代理人李生会到庭参加诉讼，被告赵晓花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹卫利向本院提出诉讼请求:一、判令被告返还原告定金2000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系原告女儿补习班的负责人，2019年12月15日，被告主动找到原告声称可以为其女儿办理到87中学实验班就读，收取了原告定金20000元，并出具收条一枚，承诺办理不成全额返还。被告没有办理成功，拖延返还。赵晓花未答辩。经审理本院认定事实如下：1.邹卫利提供2019年12月15日由赵晓花出具的收条一枚、提供邹卫利与赵晓花之间的微信聊天记录一份，证明赵晓花收到邹卫利定金20000元，赵晓花没有按承诺办理入学同意返还定金20000元。2.现在赵晓花已经给付邹卫利18000元，余款2000元没有给付。本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制险规定的民事行为无效。但是，该强制性规定不导致民事法律行为无效的除外。无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。本案中，赵晓花承诺可以为邹卫利女儿办理到87中学实验班就读并收取了定金20000元的行为，不符合法律规定，属无效行为，赵晓花应当返还定金。对邹卫利的诉讼请求，本院依法予以支持。赵晓花经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院依法缺席裁判。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条、《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵晓花于本判决生效后3日内返还原告邹卫利2000元。案件受理费150元，由赵晓花负担50元，返还邹卫利100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 尚祖峰二〇二一年三月三十日书记员 魏丹爽
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0305民初963号原告李明继，男，1965年7月2日生，汉族，住徐州市贾汪区。委托代理人常保生，江苏苏淮律师事务所律师。被告段道元，男，1973年6月20日生，汉族，住徐州市贾汪区。本院于2021年2月8日立案受理原告李明继诉被告段道元建设工程施工合同纠纷一案，并于2021年2月9日向原告李明继邮寄送达了预交案件受理费通知书。现原告李明继未按规定期限缴纳诉讼费用，亦未提出司法救助申请，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告李明继自动撤诉处理。审 判 员 贺夫建二〇二一年三月一日法官助理 张双双书 记 员 赵 惠
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2021）吉0182民初937号原告：榆树市乾元物流有限公司。住所地：榆树市物流公司楼下。法定代表人：刘艳娟,系该公司经理。委托诉讼代理人：于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鸿伟，男，汉族，1977年2月24日，农民，现住吉林省榆树市大坡镇耿家村7组。被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）。住所地：长春市二道区东盛大街2811号上东街区40号楼。法定代表人：钱鸿华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：闫延廷，吉林融达律师事务所律师。原告榆树市乾元物流有限公司与被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆树市乾元物流有限公司委托诉讼代理人于冷娇、周鸿伟到庭参加诉讼、被告保险公司委托诉讼代理人闫延廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榆树市乾元物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告在保险合同理赔限额内赔付原告（财产损失387930.00元，公估费19497.00元，拖车费28000.00元，路面污染损失22528.00元，共计457955.00元）2.本案诉讼费、律师代理由被告承担。事实和理由：原告所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车损失险，主车保险限额为359000.00元，挂车保险金额为150000.00元。2020年10月4日23时许，驾驶人周鸿伟驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车沿S24兴巴高速公路由西向东行驶至553公里加450米处时，与前方同向同车道内行驶至此处停驶的裴永胜驾驶的×××、×××号陕汽牌重型半挂牵引车相撞，造成×××、×××号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶员裴永胜当场死亡，×××、×××号解放牌重型半挂牵引车周鸿伟受伤，两车及路相关设施受损的道路交通事故。交警部门认定双方负事故同等责任。原告车辆在圣源祥保险公估有限公司评估作价为×××主损失359000.00元、×××车损失28930.00元。本事故发生在保险期内，现原告根据保险法的相关规定，起诉至人民法院，请求被告在保险合同范围内给予赔偿各项损失。保险公司辨称：对该案的真实性予以承认，但原告依据公估报告主张赔偿，公估报告对残值没有认定并且评估价格较高，被告不予认可，同时公估费、路面污染损失费不属于直接损失，被告不予赔偿。本院经审理认定事实如下：原告所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车损失保险，主车保险责任限额为359000.00元，机动车第三者责任保险限额为100000.00元，并投保不计免赔险。保险期间自2019年10月17日00时起至2020年10月16日24时止。挂车保险责任限额为150000.00元，机动车第三者责任保险限额为50000.00元，并投保不计免赔险，保险期间自2019年10月19日00时起至2020年10月18日24时止。均特别约定：本保单的第一受偿人为一汽财务有限公司。2020年10月4日23时许，驾驶人周鸿伟驾驶的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车沿S24兴巴高速公路由西向东行驶至553公里加450米处时，与前方同向同车道内行驶至此处停驶的裴永胜驾驶的×××、×××号陕汽牌重型半挂牵引车相撞，造成×××、×××号陕汽牌重型半挂牵引车驾驶员裴永胜当场死亡，×××、×××号解放牌重型半挂牵引车周鸿伟受伤，两车及路相关设施受损的道路交通事故。经鄂尔多斯公安局交通管理支队沿黄公路交通管理大队作出第150625120200000162号道路交通事故认定书，周鸿伟、裴永胜承担该起事故的同等责任。事故发生后，原告支付拖车费28000.00元，路面污染损失22528.00元，2021年1月6日，原告事故车辆司机周鸿伟委托圣源祥保险公估有限公司吉林分公司鉴定，结论为×××号主损失金额359000.00元，×××车损失为28930.00元，原告支付公估费19497.00元。一汽财务有取公司出具证明书，该事故车辆还款正常，未有逾期，同意由榆树市乾元物流有限公司领取保险公司理赔款。现原告为要求被告履行保险理赔责任提起诉讼至法院。上述事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、保险单、公估报告、公估费票据、施救费票据、赔偿公路路产专用票据、路政管理赔偿通知书、路政管理赔偿清单、原被告陈述等在案佐证，可以作为本案事实的依据。本院认为，原告所有的×××、×××号解放牌重型半挂牵引车所有人，且该车在被告保险公司投保了机动车损失保险，双方之间形成财产保险合同关系，原告已履行了交纳保险费的义务，被告应按合同约定支付原告保险理赔款。原告主张的车辆损失387930.00元（主车359000.00＋挂车28930.00）在机动车损失保险限额内，被告保险公司应予理赔。施救费28000.00元，系事故发生后为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的合理的费用，应由被告保险公司承担。公估费19497.00元，系为查明和确定损失程度所支付的必要的、合理的费用，由被告保险公司承担。路面污染损失22528.00元，应在机动车第三者责任保险限额内予以理赔，以上理赔款均不超保险责任限额，保险公司应予以理赔，对原告的诉讼请求应予以支持。律师费因没有合同约定及法律规定，本院不予支持。被告保险公司主张公估报告评估的车辆损失金额过高，但并未提出重新鉴定申请，对涉案车辆损失不予以重新鉴定。依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条、第四十一条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即给付原告榆树市乾元物流有限公司理赔款387930.00元、施救费28000.00元，路产损失费22528.00，公估费19497.00元，以上合计：457955.00元。案件受理费4085.00元，由被告承担，给付期同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨春风二〇二一年三月三十日书记员 陈紫宁
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0102民初3982号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：刘某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告刘某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.刘某立即支付信用卡欠款共计6661.64元[截至2020年8月11日,本金4753.35元，利息1224.23元，违约金676.06元，杂费8元，之后利息及费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定继续计算至欠款全部清偿之日止]；2.诉讼费用全部由刘某承担。 事实和理由,刘某在广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月11日累计欠款共计6661.64元。经原告多次催收，刘某仍未清偿。故广发银行提起诉讼，请求依法判决。 被告刘某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 刘某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，刘某确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的相关规定。经审核后，广发银行于2014年1月2日向刘某核发了信用卡。广发银行从2017年1月开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。刘某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月11日，累计拖欠广发银行的信用卡项下本金4753.35元，利息1224.23元，违约金676.06元，杂费8元。其中连续拖欠的前三期违约金为2019年6月23日的53.56元，2019年7月23日的91.8元，2019年8月23日的126.12元，共计271.48元。 本院认为，广发银行根据刘某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。刘某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求刘某偿还透支款本息及其他费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，本院酌情调整违约金数额，按前三期271.48元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、刘某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金4753.35元、利息1224.23元、违约金271.48元、杂费8元[利息暂计至2020年8月11日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款全部清偿之日止]； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果刘某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 潘雪晴 二〇二一年三月二十九日 法官助理 唐晔晨 书 记 员 周 柳
江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监791号 申诉人（被执行人）：江阴建工集团有限公司，住所地江苏省江阴市香叶路**。 法定代表人：朱耀良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈磊，北京市浩天信和（江阴）律师事务所律师。 申请执行人：刘志发，男，汉族，1971年8月3日出生，住江苏省句容市。 委托诉讼代理人：王红明，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被执行人：江阴一建建设有限公司南京分公司，住，住所地江苏省南京市江宁区营宁路**/div> 主要负责人：黄卫民，该公司总经理。 申诉人江阴建工集团有限公司（以下简称江阴建工）因与刘志发以及江阴一建建设有限公司南京分公司（以下简称一建南京公司）、南京江北同力混凝土有限公司（以下简称同力公司）债权转让合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（以下简称栖霞法院）（2018）苏0113执异125号以及江苏省南京市中级人民法院（以下简称南京中院）（2019）苏01执复85号执行裁定，向本院申请执行监督。本院依法立案后组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 江阴建工向本院申诉称：一、栖霞法院于（2018）年10月15日作出（2018）苏0113执1575号《执行结案通知书》，明确提出异议的时间为收到通知后十日内，申请执行人刘志发于2018年11月3日才向栖霞法院提出执行异议，超过了提出异议的期限，应驳回其异议申请。二、申诉人行使抵销权符合法律规定。1、申诉人与刘志发互负的债务不属于依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的债务。2、申诉人对被申诉人行使抵销权的时间早于执行程序开始的时间，不应适用参与分配制度。3、申诉人以自己的债权抵销自己的债务，未损害第三人的合法权益。4、抵销权具有担保功能，优先于其他普通债权人。三、栖霞法院未通知申诉人，程序违法，侵犯了申诉人的合法权益。刘志发于2018年11月3日提出书面异议后，栖霞法院未在立案后三日内通知申诉人，程序违法。四、申诉人行使抵销权时案件尚未进入执行程序。申诉人于2018年8月24日向刘志发发出债务抵销通知，而刘志发于2018年8月27日才向栖霞法院申请执行，不存在债务抵销需要执行法院提出的问题。五、刘志发对申诉人享有的债权未被冻结，申诉人有权行使抵销权。 本院另查明，2020年8月14日，江阴建工作为原告，以南京市栖霞区金翔农村小额贷款有限公司（以下简称金翔公司）为被告，向江阴市人民法院提起诉讼，请求判令金翔公司返还债权转让款88万元，并支付利息损失。事实与理由为：鉴于被告对南京柯立达建材有限公司、刘志发享有到期债权，该债权已经栖霞法院（2016）苏0113民初7150号民事判决书予以确认，被告对债务人享有110万元本金、利息、案件受理费等债权。2018年8月24日，原被告双方签订了《债权转让协议》，将被告对刘志发等债务人享有的债权本金88万元及对应利息、案件受理费等债权转让给原告。发生争议任何一方有权向原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，原告向被告支付了88万元债权转让款。后原告向栖霞法院申请将原申请执行人即被告金翔公司变更为原告江阴建工，栖霞法院审查后认为，被告虽对债务人享有债权，但同时被告亦属于其他执行案件中的债务人，且对他人的债务未进行清偿，故在本案中被告向原告转让债权，将导致被告的债权人无法获得清偿，系规避执行行为，其债权转让行为违反法律规定，故作出（2020）苏0113执异33号民事裁定，驳回原告变更当事人的申请。原告不服向南京中院申请复议，南京中院作出（2020）苏01执复109号执行裁定，驳回原告的复议申请。故被告金翔公司应将债权转让款88万元返还原告。2020年10月22日，江阴市人民法院作出（2020）苏0281民初8700号民事调解书，确认江阴建工与金翔公司达成的如下调解协议：一、金翔公司返还江阴建工债权转让款88万元…二、江阴建工放弃其他诉讼请求。 本院认为，因金翔公司对他人的债务未进行清偿，故该公司将对柯立达公司、刘志发的债权转让给江阴建工的行为，将导致金翔公司的其他债权人无法获得清偿。栖霞法院及南京中院已将金翔公司的债权转让行为认定为规避执行，并驳回了江阴建工关于变更申请执行人的申请，江阴建工亦已据此另行起诉要求金翔公司返还债权转让款，并已经生效民事调解书确认双方所达成的调解协议。目前，该民事调解书正在履行过程中。因此，江阴建工与金翔公司之间的债权转让行为未能实际完成，其据此主张行使对刘志发的抵销权，亦已丧失事实和法律基础。 综上所述，申诉人江阴建工的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71的规定，裁定如下： 驳回江阴建工集团有限公司的申诉。 审判长  唐志容 审判员  赵建华 审判员  李 晶 二〇二一年三月三十日 书记员  杨 浩
吉林省吉林市昌邑区人民法院民事判决书（2021）吉0202民初519号原告：关海龙，男，1970年12月4日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。被告：柳向东，男，1970年12月13日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。原告关海龙与被告柳向东民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关海龙到庭参加诉讼。被告柳向东经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。关海龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告欠款本息合计人民币39.96万元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：柳向东于2018年11月5日，以资金周转为由向关海龙请求借款人民币30万元（叁拾万元整），约定于2019年1月6日前偿还，利息人民币3万元。关海龙于同日通过银行转账方式向被告柳向东银行卡汇转人民币27万元（贰拾柒万元整，3万元利息已扣除），借款期限届满后，原告多次催要欠款，被告无正当理由拒不支付，特诉至法院。柳向东经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。本院经审理查明：因资金周转，柳向东向关海龙借款。2018年11月6日，柳向东向关海龙出具借条三张，第一张借条载明：“今借到关海龙人民币叁拾万元整，用期二个月，2018年11月6日-2019年1月6日。”第二张借条载明：“今借到关海龙人民币叁拾万元整，用期一年。2018年11月6日-2019年11月6日，其余事项共商。”第三张借条载明：“借款人：柳向东（身份证号XXX），出借人：关海龙（身份证号XXX），因用于荣鑫印刷购买设备与流动，于2018年11月6日向出借人关海龙借款肆拾万元，期限为12月，于2019年11月6日归还本息。如不能按时归还愿承担所产生的一切法律责任。”柳向东在三张借条上均签字。庭审中，关海龙自述柳向东于2020年6月7日向其还款0.3万元，2020年7月27日还款0.3万元，2020年9月1日还款0.5万元，共计还款1.1万元。另查明，2018年11月5日关海龙通过银行转账的形式向柳向东的银行卡内转款27万元。认定以上事实的证据有：借条三张、历史明细清单以及当事人的当庭陈述。本院认为,合法的借贷关系受到法律的保护，债务应当清偿。民间借贷合同自成立时生效，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，借款人应当按照约定的期限返还借款。柳向东向关海龙借款后未按照约定偿还借款，故关海龙要求柳向东偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于数额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当在实际出借的金额认定为本金。”本案中关海龙向柳向东实际借款27万元，剩余3万元预先扣除利息，故借款金额应为27万元。庭审中关海龙自述柳向东分别于2020年6月7日、2020年7月27日、2020年9月1日三次还款1.1万元，因关海龙未能提供证据证明还款为利息，应当在本金中予以扣除，故柳向东应当向关海龙偿还借款本金25.9万元（27万元-1.1万元）。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”关海龙与柳向东没有书面约定利息，但在三张借条中分别约定还款日期为2019年1月6日、2019年11月6日，本院酌情利息从2019年1月7日起计算至全部借款实际给付之日止，以未还款金额为本金，参照现行全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准进行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、柳向东于本判决生效之日起五日内向关海龙偿还借款本金25.9万元及利息（以27万元为基数，自2019年1月7日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；以27万元为基数，自2019年8月20日起计算至2020年6月7日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以26.7万元为基数，自2020年6月8日起计算至2020年7月27日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以26.4万元为基数，自2020年7月28日起计算至2020年9月1日，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算；以25.9万元为基数，自2020年9月2日起计算至全部借款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回关海龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,647元，由原告关海龙负担1,054元，由被告柳向东负担2,593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 于佳二〇二一年三月二十四日书记员 陈颖
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初1号原告：龙永红，男，1972年3月23日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：阙燕，女，1978年11月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路**。法定代表人：罗丁文，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告龙永红、阙燕诉被告凯里市新境界房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙永红、阙燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金162357元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市，总价款为494238.01元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市新境界房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月14日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第4幢6单元6层6-6-1号商品房；三、合同约定的商品房总价款：494484元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付494238.01元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）;九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在改扩建情形，原告对此亦无异议;十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为13529.77元（即494238.01元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市新境界房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告龙永红、阙燕支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金13529.77元。二、驳回原告龙永红、阙燕的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1774元，由原告龙永红、阙燕负担1626元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担148元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  徐鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理潘旭书记员张梦杨
西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终166号 上诉人（原审原告）屈玉引，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市高新区。 被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区。 负责人张炜，局长。 委托代理人朱博，该分局民警。 委托代理人孙裴，该分局民警。 上诉人屈玉引因诉被上诉人西安市公安局莲湖分局不予受理行政复议决定一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初287号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，原告屈玉引自述其于2013年9月9日持户口本、本人身份证和申请书，要求公安莲湖分局西大街派出所户政科将其户口从莲湖区XX路迁至XX庙XX号XX单元XX户。西大街派出所民警告知原告，迁户需要邓某某教导员签字同意。原告找到邓某某教导员要求签字时，邓教导不但不签字，还让原告去中南海和公安部签字，原告遂将房屋卖掉去中南海和公安部找人签字。原告认为，其在2013年是一个三级精神残疾人，属于无民事行为能力人，西大街派出所邓凤哲教导员煽动原告去中南海、公安部上访，给原告造成了经济上的损失和精神上的伤害，公安莲湖分局西大街派出所应承担法律责任。西安市碑林区人民法院于2019年8月12日作出（2019）陕0113民特35号民事判决书，宣告屈玉引恢复完全民事行为能力。原告在恢复完全民事行为能力后，于2019年9月16日通过EMS的方式向被告邮寄了《申请行政复议》。被告收到原告的上述《申请行政复议》后，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，并向原告依法进行了送达，原告于次日进行了签收。原告不服被告作出的《不予受理行政复议决定书》，诉至一审法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为被告作出的莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》是否合法。被告作为西大街派出所的主管机关，有对原告行政复议的事项作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第六条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（一）对行政机关作出的警告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行政拘留等行政处罚决定不服的；……（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。”第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。……”本案中，原告向被告提出行政复议，请求确认西大街派出所邓某某教导员于2013年９月９日煽动原告屈玉引去中南海、公安部的行为违法，根据庭审查明的事实，结合原告提交的录音光盘的内容，西大街派出所在2013年９月９日并未向屈玉引作出具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，原告行政复议申请的事项不属于行政复议的受理范围，被告在受理原告的行政复议申请后，经过审查，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，被告作出涉案《不予受理行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。被告于2019年９月17日收到原告的《申请行政复议》后，经过审查认为原告申请事项不属于行政复议的受案范围，于2019年9月19日作出莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》并于当日邮寄送达给原告，被告公安莲湖分局的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告作出涉案《不予受理行政复议决定书》程序合法。至于被告主张的原告的起诉已超出法定起诉期限的答辩意见，因被告并未在《不予受理行政复议决定书》中告知原告起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，起诉期限应为１年，对于被告的上述答辩意见，依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，该院不予支持。故，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告屈玉引的诉讼请求。案件受理费50元，由原告屈玉引负担。 上诉人屈玉引上诉称：一、一审判决认定事实错误，依法应予纠正。一审判决认定西大街派出所未向上诉人作出具体行政行为，是大错特错的，且被上诉人也作出了莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，一审判决应依法审查该复议决定书是否合法，是否执行《行政诉讼法》的规定，有无超出行政诉讼审理案件的范围，为此，二审法院应当澄清和纠正一审判决的错误。二、一审判决适用《行政复议法》第六条和《行政诉讼法》第六十九条来支持最终判决结果，显属认定事实错误而导致适用法律错误，亦应予以纠正。1.西大街派出所邓教导员于2013年9月9日在履行户籍登记的职责过程中，对上诉人态度恶劣并实施了言语恐吓等行为，属于履职中的不当，并导致上诉人病情加重住院，致上诉人由二级精神病发展为三级重度精神病人，造成损害后果，且被上诉人对西大街派出所的行为依法作出的《不予受理行政复议决定书》也证明其是职务行为，所以上诉人的复议申请符合《行政复议法》行政复议的受理范围，人民法院应当进行行政审理。2.一审判决错误地适用了《行政诉讼法》第六十九条之规定，显属错误。综上，一审判决在认定和适用法律两方面存在严重错误，一审判决显失公平、正义。为此，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。故请求二审法院：1、依法撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初287号行政判决书。2.依法撤销被上诉人作出的莲公行复不受字（2019）001号《不予受理行政复议决定书》，并依上诉人申请的事项履行职责。3.一、二审诉讼费用被上诉人承担。 被上诉人西安市公安局莲湖分局答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，恳请二审法院依法驳回上诉人屈玉引之诉讼请求，维持原判。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请，但申请事项属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请应当受理的条件之一。经查，本案中，上诉人屈玉引向被上诉人西安市公安局莲湖分局提出“确认西大街派出所邓某某教导员于2013年９月９日煽动原告屈玉引去中南海、公安部的行为违法”的行政复议申请事项，并非具体行政行为，亦不属于上述法律法规规定的行政复议受理范围。据此，被上诉人西安市公安局莲湖分局收到涉案复议申请后，经审查在法定期限内作出并送达的被诉不予受理行政复议决定，并无不当。关于上诉人提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人屈玉引承担，已准予其免交。 本判决为终审判决。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  蒲 晨 二〇二一年三月三十日 书记员  贺 宁 1
山东省平邑县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1326刑初205号 公诉机关山东省平邑县人民检察院。 被告人李伟，男，1970年12月9日出生于山东省平邑县，汉族，大学文化，住平邑县。2020年1月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年1月7日被取保候审。 辩护人张灿峰，山东鲁南律师事务所律师。 山东省平邑县人民检察院以平检一部刑诉〔2020〕158号起诉书，指控被告人李伟犯危险驾驶罪于2020年7月22日向本院提起公诉，本院于同日立案。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平邑县人民检察院指派检察员高希龙出庭支持公诉，被告人李伟及其辩护人张灿峰到庭参加诉讼。在审理过程中，公诉人发现案件需要补充侦查，提出延期审理建议，本院依法决定延期审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年9月17日15时35分，被告人李伟酒后驾驶鲁ＱＥ××××号牌小型汽车，被执勤民警查获。经检验，李伟血液中乙醇含量为140.8ｍｇ／100ｍｌ。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了驾驶人血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告、户籍信息、到案经过及被告人李伟的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人李伟醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，构成危险驾驶罪。建议对被告人李伟免予刑事处罚。 被告人李伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年9月17日15时35分，被告人李伟酒后驾驶鲁ＱＥ××××号牌小型汽车，沿平邑县城蒙阳路由南向北行驶至与浚河路交汇处南300米，在停车等待代驾时，被执勤民警查获。经检验，李伟血液中乙醇含量为140.8ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实，有经过庭审质证、确认的证人李某的证言、驾驶人血样提取登记表、血液乙醇含量检验报告、机动车驾驶证信息查询结果单、户籍信息、到案经过、认罪认罚具结书、量刑建议书及被告人李伟在侦查阶段的供述等证据证实，被告人李伟在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人李伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为足以危害公共安全，构成危险驾驶罪。平邑县人民检察院的指控成立，本院予以支持。 被告人李伟血液中的乙醇含量相对较低，情节轻微，不需要判处刑罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第三十七条之规定，判决如下： 被告人李伟犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘作元 审 判 员  时圣宏 人民陪审员  李春蕾 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  刘 杨 书 记 员  庄 严
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初540号原告：焦树东.委托诉讼代理人（特别授权）：杨雷、贾婷婷，山东胜途律师事务所律师。被告：李继华.被告：孙玉干.原告焦树东与被告李继华、孙玉干劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦树东的委托诉讼代理人杨雷、贾婷婷到庭参加诉讼，被告李继华、孙玉干经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹城市人民检察院依法支持原告起诉。焦树东向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告工资款8,000.00元；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2019年被告孙玉干将其承包的山东省东营市广饶县尚能实业公司的工程转包给被告李继华。2019年2月份，原告到被告李继华处从事设备安装工作。至工程施工结束，被告仅支付了部分工资，尚欠工资8,000.00元未付。2019年6月9日，孙玉干向原告出具欠条，写明尚欠原告工资8,000.00元，2019年9月30日付清，但到期后被告并未履行。后原告一直向二被告索要欠付工资，但二被告一直以各种理由推托，至今尚未支付，为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。李继华、孙玉干未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月份，原告焦树东在山东省东营市广饶县尚能实业公司的工程从事设备安装工作。后经核算，李继华、孙玉干共同向焦树东出具欠条，载明尚欠工资8,000.00元，承诺2019年9月30日付清。欠条出具后，被告至今未支付欠款。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李继华、孙玉干欠付原告焦树东劳务费8,000.00元，有李继华、孙玉干出具的欠条为证，欠款事实清楚，数额明确，本院依法予以认定。李继华、孙玉干未按约定及时偿还欠款，焦树东有权向其主张还款。李继华、孙玉干经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李继华、孙玉干自本判决生效之日起十日内偿还原告焦树东工资款8,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李继华、孙玉干负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年三月十二日书记员  李 蕾
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1324民初1415号原告：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所地县城顺河路中段。统一社会信用代码91371300MA3C4UQ53X。法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：张山。被告：邱传才，男，1979年12月25日出生，汉族，居民，住兰陵县。被告：李维，女，1982年1月13日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商银行）诉被告邱传才、李维金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵农商银行委托诉讼代理人张山到庭参加诉讼，被告李维、邱传才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告兰陵农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告贷款本金80484.53元及利息1214.19元（利息计算至2020年12月20日，之后利息随本清）。2、案件受理费由被告承担。3、担保人承担连带担保责任。事实和理由：被告邱传才于2019年10月10日在我单位贷款10万元，到期日2020年10月9日，由李维提供连带责任保证。贷款到期后，经我单位信贷员多次催要拒不偿还，为维护我单位合法权益，现诉至法院。被告李维未到庭，亦未答辩。被告邱传才未到庭，亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，邱传才与兰陵农商银行签订《个人借款合同（兰陵农商银行城区支行）个借字（2019）年第00760942号》，双方约定借款金额为拾万元整，期限为2019年10月10日至2022年10月9日，借款种类为个人短期借款，借款方式为可循环方式，借款利率为固定利率。当日，兰陵农商银行与李维签订《最高额保证合同（兰陵农商银行城区支行）高保字（2019）年第00760942号》，约定李维对邱传才贷款承担连带保证责任，保证期间为决算期届至之日起三年。合同签订后，兰陵农商银行按照约定向邱传才开立的账户发放贷款10万元。兰陵农商银行履行其放贷义务后邱传才未按时还款，兰陵农商银行的信贷人员多次催要未果。截至2020年12月20日,邱传才尚欠借款本金80484.53元及利息1214.19元。原告诉至本院，要求被告偿还贷款本息，并支付之后的利息，随本付清。本院认为，兰陵农商银行与邱传才签订的《个人借款合同》及与李维签订的《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容及形式均不违反法律规定，双方均应严格按照合同约定全面履行自己的义务。兰陵农商银行如约向邱传才发放贷款，邱传才亦应按照约定偿还借款本息，其未按约定偿还贷款本息已构成违约，兰陵农商银行主张邱传才偿还贷款本息，符合双方的约定及法律规定，本院依法予以支持。根据保证合同的约定及法律规定，李维作为连带责任保证人，应当对贷款本金、利息及实现债权的费用等承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向邱传才予以追偿。邱传才、李维未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、质证、举证、辩论、陈述的权利，不影响本案依法开庭并缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百八十一条、第六百八十八条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告邱传才偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金80484.53元及利息1214.19元（利息计算至2020年12月20日，之后的利息以剩余借款本金为基数，按约定利率计算至本息还清之日止，利随本清），于本判决生效后十日内付清；二、被告李维对上述款项承担连带清偿责任。三、被告李维承担保证责任后，有权向被告邱传才追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1842.47元，减半收取921.24元，由被告邱传才、李维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 樊  杰  斌二〇二一年三月三日书记员 ???张文慧
河南省新野县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫1329执保70号申请人：岳子伟，男，1971年1月30日超速，汉族。申请人：岳征，男，1998年12月1日出生，汉族，住新野县。申请人：岳某，男，2009年1月11日出生，汉族，住新野县。法定代表人：岳子伟（系岳某父亲），男，1971年1月30日出生，汉族，住新野县。被申请人：王黎霞，男，1976年5月14日出生，汉族，住新野县文化路校场区。被申请人：李兰青，女，1976年9月18日出生，汉族，住新野县文化路校场区。被申请人：王月欣，女，1999年10月3日出生，汉族，住新野县文化路校场区。本院在审理申请人岳子伟、、岳征、岳某与被申请人王黎霞、李兰青、王月欣为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将被申请人王黎霞、李兰青、王月欣所有的财产予以保全冻结，本案现已保全完毕。依法应终结本案的保全程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：本案保全完毕。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 范 斌审判员 张志胜审判员 张朝凤二〇二一年三月二十三日书记员 艾晓辰
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁16民终552号 上诉人（原审原告）：盛越，男，1989年1月27日生，汉族，住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：李霞，山东聚法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州博而特电机有限公司，住所地：山东省惠民县辛店开发区。 法定代表人：任惠生，董事长兼经理。 委托诉讼代理人：范毅，惠民天网法律服务所法律工作者。 上诉人盛越因与被上诉人滨州博而特电机有限公司（以下简称博而特公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4106号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛越上诉请求：1.撤销山东省惠民县人民法院（2020）鲁1621民初4106号民事裁定，查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院片面听信被上诉人的一面之词，且对于上诉人提交的相关证据未进行全面审查，导致认定事实错误，裁定驳回上诉人的诉讼请求没有事实及法律依据。庭审过程中，我方提交了滨州市劳动能力鉴定委员会于2020年7月31日出具的“初次劳动能力鉴定结论通知书”及2020年8月7日该通知书通过快递送达被上诉人签收的相关证据材料，足以证明被上诉人在2020年8月7日已经收到滨州市劳动能力鉴定委员会出具的“初次劳动能力鉴定结论通知书”，该通知书中明确写明“当事人对鉴定结论不服的，可以在收到该鉴定结论之日起15日内向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请”，由此可以推算截止2020年8月22日，如果被上诉人没有针对该通知书提出异议，并向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，则视为被上诉人放弃重新鉴定的权利。庭审过程中被上诉人称自己没有在仲裁前收到鉴定通知书，而是在2020年10月27日滨州市劳动能力鉴定委员会向其送达上诉人盛越的初级劳动能力鉴定通知书，与事实严重不符，且没有提供任何证据证实其主张。相反，在庭后上诉人找到滨州市劳动能力鉴定委员会核实邮寄情况，得到的答复是仅在2020年8月份给被上诉人一方邮寄过上诉人盛越的初级劳动能力鉴定通知书，根本不存在重复邮寄送达的问题。所以，被上诉人要求重新进行劳动能力鉴定程序不合法，且惠民县仲裁委员会也没有支持被上诉人申请重新劳动能力鉴定的申请，更没有因该案被上诉人申请重新鉴定，依法向上诉人一方出具仲裁中止通知书。至于被上诉人一方在收到滨州市劳动能力鉴定委员会出具的“初次劳动能力鉴定结论通知书”之后，没有依法在规定的15天内提出异议及重新鉴定的申请，后期其无论通过何种方式单方提出的重新鉴定申请，均违反法定程序，不应予以支持。就如同超过法定15天的上诉期限未提出上诉，过后又重新提交上诉状一样，已经丧失其相应权利。综上所述，因被上诉人的主张不能成立，一审法院未对上诉人提交的证据给予合理认定，仅仅是陈述与仲裁庭人员电话沟通，未核实被上诉人证据的真实性，在未由仲裁委出具中止审理通知书的情况下，片面采用山东省劳动能力鉴定委员会的重新鉴定通知书，仓促裁定驳回上诉人的诉讼请求，导致该案如仲裁委员会一样，进入久拖不决的结果，且在仲裁委与法院之间相互推脱。为维护上诉人的合法权益，请上级人民法院已发查清事实，秉公裁判，支持上诉人的诉讼请求。 博而特公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，请中院审理后依法驳回上诉人的上诉，维持一审裁定。 盛越向一审法院起诉请求：1.要求依法判令盛越与博而特公司解除劳动关系；2.要求依法判令博而特公司支付盛越医药费62599元、停工留薪期工资、伙食补助费及交通费22000元；3.要求依法判令博而特公司支付盛越一次性伤残补助金39000元、一次性医疗补助金74897.29元、一次性就业补助金115226.6元，以上共计313722.89元；4.本案一切诉讼费用均由博尔特公司负担。 一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款“仲裁庭裁决劳动争议案件，应当自劳动争议仲裁委员会受理仲裁申请之日起四十五日内结束。案情复杂需要延期的，经劳动争议仲裁委员会主任批准，可以延期并书面通知当事人，但是延长期限不得超过十五日。逾期未作出仲裁裁决的，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，惠民县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月4日受理盛越工伤保险待遇纠纷一案，虽然其未在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的期限内作出仲裁裁决，但是依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十二条之规定，“劳动争议仲裁机构逾期未作出受理决定或仲裁裁决，当事人直接提起诉讼的，人民法院应予受理，但申请仲裁的案件存在下列事由的除外：（一）移送管辖的；（二）正在送达或者送达延误的；（三）等待另案诉讼结果、评残结论的；（四）正在等待劳动争议仲裁机构开庭的；（五）启动鉴定程序或者委托其他部门调查取证的；（六）其他正当事由。”本案中惠民县劳动人事争议仲裁委员会并非无故拖延，而是仲裁过程中存在需要“等待评残结论”的情形，且该评残结论直接关系到盛越工伤保险待遇数额的计算，盛越应当按照劳动能力鉴定程序配合劳动能力的鉴定，待鉴定结果出具后，由惠民县劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁，若对仲裁结果不服，再行向人民法院提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十二条之规定，裁定：驳回盛越的起诉。 本院认为，上诉人提交邮寄送达回执主张2020年7月31日滨州市劳动能力鉴定委员会作出的《劳动能力鉴定结论通知书》已经于2020年8月7日送达至被上诉人处，被上诉人未在法定期间向山东省劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，惠民县劳动人事争议仲裁委员会未在法定期间作出仲裁裁决，其有权就该劳动争议事项向一审法院提起诉讼。经审查，上诉人未提交证据证实提交的送达回执上的签收人属于被上诉人负责收发信件的工作人员，且送达回执上的收件日期并非签收人所签，不能证实被上诉人于2020年8月7日已收到案涉《劳动能力鉴定结论通知书》。并且，根据被上诉人一审提交的山东省劳动能力鉴定委员会于2020年11月4日出具的《劳动能力鉴定材料收讫告知书》及于2020年12月8日出具的《告知书》证实，山东省劳动能力鉴定委员会已经启动再次鉴定程序，一审法院依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十二条之规定裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 吴金魁 二〇二一年三月八日 法官助理 刘德霞 书 记 员 盛 美
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽0114民初1654号 原告：沈阳鹰龙货物运输有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路17号。 法定代表人：曹文信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：滕树兵，男，1967年3月25日出生，汉族，该公司员工，现住沈阳市铁西区。 被告：雷丙义，男，1969年3月10日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区身。 原告沈阳鹰龙货物运输有限公司诉被告雷丙义挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人滕树兵到庭参加了诉讼，被告雷丙义经本院传票传唤后未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付所欠费用6080元（2014年10月至2017年5月）；2、判令与被告终止挂靠经营合同，并将车辆所属关系从原告处迁出；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年5月14日签订了《挂靠经营合同书》，合同有效期为：2009年5月14日至2017年5月14日。合同约定被告将自有的车辆辽Ａ×××××牌号货车挂靠在原告处，被告自主经营，因双方签署的《挂靠经营合同书》到期，并在合同期内产生欠费，原告多次催要被告所欠的费用，被告均以各种理由推托没有给付之意，故原告起诉到法院。 被告未向本院提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月14日，原、被告签订挂靠经营合同书，该合同约定：被告将其所有的车牌号辽Ａ×××××号货车挂靠在原告名下；被告向原告缴纳代收代缴的各种费用每月130元，合同期限自2009年5月14日至2017年5月14日止等。合同签订后，2014年4月至2014年9月，被告向原告缴纳代收代缴的各种费用每月190元。现被告拖欠原告2014年10月至2017年5月的费用6080元。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，民事诉讼的当事人具有到庭参加诉讼，依法举证并就对方当事人提供的证据发表质证意见和进行辩论的权利。本案中，被告无正当理由不参加诉讼，视为其放弃了上述诉讼权利，本院依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。 本案中，原告与被告自愿签订挂靠经营合同书，该合同系双方真实意思表示，内容不违法法律法规，该协议合法有效，双方应按照协议约定的内容全面履行自己相应的义务。现被告未按约定向原告缴纳费用，故原告要求被告支付拖欠费用的诉讼请求，本院依法予以支持。关于拖欠费用的数额问题，按照双方最后一次实际履行的数额确定月缴费额。原告与被告的挂靠合同已经于2017年5月履行期届满，双方未再续签合同，不存在合同解除的情况。因双方合同已经到期，原告要求被告将车辆更名过户的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雷丙义于本判决生效之日起十五日内协助原告将车牌号辽Ａ×××××车辆过户登记到被告雷丙义名下； 二、被告雷丙义于本判决生效之日起十五日内支付原告沈阳鹰龙货物运输有限公司费用6080元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告雷丙义承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 王 敏 二〇二一年三月三十日 书记员 王艺宁
黑龙江省尚志市人民法院刑 事 判 决 书（2021）黑0183刑初84号公诉机关黑龙江省尚志市人民检察院。被告人解生柱，男，汉族，1960年2月20日出生于黑龙江省尚志市，无文化，黑龙江省亚布力林业局退休职工，住黑龙江省尚志市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月24日被尚志市公安局取保候审，2020年12月7日被尚志市公安局监视居住，2021年1月19日被尚志市人民检察院监视居住。黑龙江省尚志市人民检察院以黑尚检一部刑诉（2021）51号起诉书指控被告人解生柱犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2021年3月8日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省尚志市人民检察院指派检察官付瑶出庭支持公诉，被告人解生柱到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年10月28日16时许，被告人解生柱酒后驾驶其平时营运的黑Ｆ×××××号港田牌正三轮摩托车，在黑龙江省尚志市亚布力镇和平路自东向西行驶，行驶至和平路医院附近时，被公安机关依法取缔。经检验鉴定，解生柱血液中乙醇含量为82.44mg/100ml,属醉酒。2018年11月5日，被告人解生柱被公安机关传唤到案，到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人解生柱醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。解生柱到案后能够如实供述自己的罪行，在侦查阶段自愿认罪认罚，对其可以从宽处理。建议法庭对被告人解生柱判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。针对上述指控，公诉机关提交了被告人解生柱的户籍信息证明、现实表现证明；案件来源及到案经过；驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单；当事人血样提取表，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心乙醇含量检验鉴定意见书；证人王某的证言，以及被告人解生柱的供述等相关证据予以证实。被告人解生柱对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，本案在审理过程中，被告人解生柱缴纳罚金人民币5000元。本院认为，被告人解生柱醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人解生柱到案后能够如实供述其所犯罪行，愿意接受处罚，积极缴纳罚金，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定，判决如下：被告人解生柱犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  董文宽二〇二一年三月十五日书记员  苏永强
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川1304民初666号 原告：南充市移山运业有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区紫府路**。 法定代表人：罗锡清。 委托诉讼代理人（特别授权）：张维，男，该公司员工。 被告：庞波，男，汉族，1989年2月5日出生，住四川省峨眉山市。 原告南充市移山运业有限公司诉被告王丽纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告南充市移山运业有限公司于2021年3月30日提出申请，撤回对被告庞波的起诉。 本院认为，原告南充市移山运业有限公司提出撤回对被告庞波起诉的申请系正当行使自己的诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准许原告南充市移山运业有限公司撤回对被告庞波的起诉。 本案案件受理费减半收取125元，由原告南充市移山运业有限公司负担。 审判员 邱 媛 二〇二一年三月三十日 书记员 张欣怡
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初1299号原告：中国建设银行股份有限公司邹城支行，住所地山东省邹城市平阳路836号，统一社会信用代码91370883866120310M。法定代表人：徐敬东，行长。委托诉讼代理人：马骥（特别授权），该公司员工。委托诉讼代理人：房善全，山东公明政和律师事务所律师。被告：张绪群，男，1969年1月6日出生，汉族，居民，住邹城市。原告中国建设银行股份有限公司邹城支行（以下简称建行）与被告张绪群信用卡纠纷一案，于2021年2月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行委托诉讼代理人房善全、马骥到庭参加诉讼。被告张绪群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张绪群偿还原告信用卡欠款本金80731.56元、费用2293.76元、利息167143.46元（暂计至2020年11月10日），合计250168.78元，并向原告支付自2020年11月11日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）；2、本案诉讼费、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2014年1月10日，被告张绪群向原告所辖电力支行提交《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，申请办理龙卡汽车卡。依被告申请，原告向被告发放了卡号为43×××17的信用卡一张。被告持该卡进行消费，但未能按时如数还款，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。张绪群未到庭也未提交书面答辩状。建行围绕诉讼请求依法提交了证据，张绪群拒不到庭参加诉讼，放弃质证的权利。本院经审查，建行提交证据具有真实性、合法性和关联性，为有效证据采信并在卷佐证。本院经审理认定：2014年1月10日，张绪群向建行申请办理中国建设银行龙卡汽车卡并填写申请表，签名愿意遵守领用协议的各项规则。龙卡信用卡领用协议中第三项第6条约定，乙方对甲方当期对账单全部款项从交易记账日其至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于甲方的利率由乙方根据甲方的资信情况确定。乙方有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知甲方。甲方截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向乙方支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。领用协议中有约定送达条款，基本信息中有被告预留的送达地址、联系电话等信息。后原告经审批通过被告名下卡号为43×××17的信用卡向其发放贷款，截止到账单日尚欠本金80731.56元、费用2293.76元、利息167143.46元（暂计至2020年11月10日），合计250168.78元。建行因本次诉讼支付律师费1000元。本院认为，张绪群在领用建行核发的信用卡后，双方之间的信用卡合同关系依法成立。张绪群未按照合同约定足额履行还款义务，属违约行为，依法应承担违约责任。建行依约要求张绪群偿还透支欠款本金、利息等费用的诉讼请求符合合同约定，且不悖法，本院予以支持。建行主张的律师费用，证据充分，本院予以支持。张绪群经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张绪群于本判决生效十日内返还原告中国建设银行股份有限公司邹城支行信用卡透支本金80731.56元、费用2293.76元、利息167143.46元（暂计至2020年11月10日），合计250168.78元，并向原告支付自2020年11月11日起至欠款实际清偿之日止的利息（按《中国建设银行龙卡信用卡章程》和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的利率和计费方法计算）。二、被告张绪群于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司邹城支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2526元，由被告张绪群负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  靳尚安二〇二一年三月一日法官助理马君子书记员孙晓彦
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔2601民初1909号原告：万贤顺,男,1973年1月7日出生,汉族,住址:贵州省凯里市。被告：申丽，女，1979年3月10日出生，汉族，住址：贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）:龙金国,男,1979年6月5日出生,侗族,住址:贵州省凯里市。原告万贤顺诉申丽买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2021年3月5日以双方达成和解为由，向本院提出撤回对申丽起诉的申请。本院认为，原告在案件审理过程中提出撤回对申丽起诉的申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告万贤顺撤回起诉。案件受理费1175.00元，由原告万贤顺负担。审判员  龙施忠二〇二一年三月五日书记员  张家玲
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2021）鲁0203刑初199号            公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人吕昌军，男，1981年6月28日出生于山东省临沂市，汉族，初中文化，务工人员，户籍地山东省临沂市沂南县。因涉嫌犯伪造国家机关证件、印章罪于2020年12月4日被刑事拘留，因涉嫌犯买卖国家机关证件、印章罪于同年12月31日被逮捕。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检一部刑诉〔2021〕159号                  指控事实              2017年，被告人吕昌军为满足虚荣及便于向他人借款，先后从他人处购买伪造的公安机关印章、证件以及警衔、警用标志并冒充警察身份，其中2017年2月，吕昌军在青岛市市北区泰山路14号附近，从他人处购买伪造的“济南铁路公安局青岛公安处”“济南铁路房管中心青岛房管所”印章；2017年3月，吕昌军从他人处购买伪造的“人民警察证”，并将上述印章、证件等放置于其租赁的青岛市市北区大港三路8号5号楼2单元502户，后被张帅、杨乐（均另案处理）等人抢走藏匿。后吕昌军被查获。                  指控罪名              买卖国家机关证件、印章罪                  量刑建议              有期徒刑六个月，并处罚金。                  被告人      意见              被告人吕昌军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人吕昌军犯买卖国家机关证件、印章罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人吕昌军如实供述犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人吕昌军犯买卖国家机关证件、印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。      （刑期自2020年12月4日起至2021年6月3日止。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    宋正峰                  二〇二一年三月十七日            书  记  员    李  晶      书  记  员    张  阔
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执1275号之三 申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地保定市七一东路民营科技园凤栖街470号。 法定代表人庄珊珊，总经理。 被执行人徐悦，女，汉族，1987年8月8日出生，住高碑店市。 被执行人徐萍，女，汉族，1990年2月6日出生，住高碑店市。 申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司与被执行人徐悦、徐萍追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）冀0606民初5996号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保定正大亚飞汽车连锁有限公司于2020年5月15日向本院申请恢复执行，要求被执行人徐悦、徐萍偿还案款57923元，受理费625元、执行费769元。 在执行过程中：1、本案在执行期间已向被执行人徐悦、徐萍邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院于2020年5月16日通过全国网络查控系统查询了被执行人徐悦、徐萍全部银行信息，发现其名下无可执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司、保定市不动产登记中心等单位，被执行人徐悦、徐萍名下无可执行财产。 4、2020年11月2日，本院拍卖被执行人徐悦名下牌照号冀Ｆ×××××的宝骏牌轿车一辆，经网络询价后拍卖，现以43923元成交。 4、本院于2021年3月8日将被执行人徐悦、徐萍限制其高消费，对其进行信用惩戒。 5、2021年3月13日本院执行干警，到被执行人徐悦、徐萍所地进行了调查、走访，未发现被执行人财产线索。 6、本院于2021年2月25日依法约谈申请执行人，告知其被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人也无法提供其他可供执行财产的线索。同日申请执行人向本院提交书面申请，申请终结本次执行程序。 7、本案标的款57923元，受理费625元、执行费769元，共计59317元，已执行到位43923元，未执行到位15394元。 综上所述，本院依法约谈申请执行人，将该案的走访、调查及执行结果向其进行了告知，申请人明确表示认可本院的走访、调查及执行结果。现被执行人却无可供执行财产，申请执行人向本院提交终结本次执行程序申请书，要求终结本次执行程序。其申请符合相关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨健健 二〇二一年三月十五日 书记员  邵 壮
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0117执恢291号之一申请执行人:中国农业银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街**，统一社会信用代码915001179036087700。负责人：刘雪松，该行负责人。被执行人：陈福毅，男，1974年2月14日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：陈明兰，女，1958年7月2日出生，汉族，住重庆市合川区。被执行人：刘鸣，男，1956年7月17日出生，汉族，住重庆市合川区。本院在执行中国农业银行股份有限公司重庆合川支行申请执行陈福毅、刘鸣、陈明兰借款合同纠纷一案中，重庆市合川区人民法院作出的(2016)渝0117民初225号民事判决书已发生法律效力。该判决书载明：“由被告陈福毅于本判决生效后十日内偿还给原告中国农业银行股份有限公司重庆合川支行借款本金160万元及利息……”。因被执行人陈福毅、刘鸣、陈明兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行向本院申请强制执行，本院依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、本院向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、报告财产须知、财产报告表、传票等法律文书，但被执行人陈福毅、刘鸣、陈明兰至今未履行；二、通过“总对总”、“点对点”网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询到被执行人刘鸣名下所有的位于重庆市合川区两套房屋，本院依法对上述房屋在淘宝网进行了公开拍卖，但经过一拍、二拍和变卖，均已流拍；三、通过实地走访、申请执行人调查等方式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人无法向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本案中，除被执行人刘鸣名下房屋外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2020)渝0117执恢292号案的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人陈福毅、刘鸣、陈明兰负有继续向申请执行人中国农业银行股份有限公司重庆合川支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。本裁定书送达后，立即生效。审判长 陈 果审判员 李必建审判员 张 霜二〇二一年三月二十六日书记员 何杰蕤
河南省睢县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1422民初1258号原告：吴永军，男，汉放，1972年2月7日生，住河南省睢县。被告：冯振亚，男，汉放，54岁，住河南省民权县。本院在审理原告吴永军诉被告冯振亚买卖合同纠纷一案中，本院于2021年3月23日立案。原告吴永军在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告吴永军撤回起诉处理。审判员  丁兴魁二〇二一年三月二十六日书记员  赵浩洋
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执651号 申请执行人：银某鸿，女，1992年09月24日出生，汉族，住柳州市柳北区。 被执行人：柳州市瑞德文化传播有限公司，住所：柳州市瑞安路2号恒隆汇第四层4025-4036号商铺。 法定代表人：吕爱群。 本院在执行银某鸿与柳州市瑞德文化传播有限公司劳动争议一案中，经依法查询被执行人的银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月二十四日 代书记员  韦 俊
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0113民初503号 原告：卜航，男，1978年11月11日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：成都伟宏达建设工程有限公司，住所地：成都市青白江区大弯街办凤凰西六路1号C座15层18号。 法定代表人：杜川，职务不详。 被告：杜川，男，1983年9月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告卜航与被告成都伟宏达建设工程有限公司（以下简称伟宏达公司）、杜川民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜航的委托诉讼代理人马艳秋到庭参加诉讼，被告伟宏达公司、杜川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 卜航向本院提出诉讼请求：1．伟宏达公司向卜航偿还借款本金8万元；2．伟宏达公司向卜航支付利息（自2018年6月11日起以借款本金8万元为基数按月利率2%计算至付清之日止），暂计算至2021年1月8日的利息为49,551.78元；3．伟宏达公司承担卜航为实现债权而产生的律师费8,000元、诉讼费1,526元；4．杜川对伟宏达公司上述债务承担连带保证责任。事实与理由：2018年5月30日，卜航通过转账向伟宏达公司出借3万元，2018年6月11日，卜航通过转账向伟宏达公司出借5万元。2020年8月5日，卜航与伟宏达公司、杜川签订《和解协议》，约定：伟宏达公司于2020年9月30日前向卜航支付2万元，并于2020年12月31日前向卜航支付4万元，剩余2万元由杜川偿还；若伟宏达公司未按时足额偿还借款，还应支付利息；杜川对伟宏达公司的还款义务承担连带保证责任；若伟宏达公司未按约还款，应承担卜航为实现债权的所产生的律师费、诉讼费。经催收，伟宏达公司、杜川未归还借款，故诉至法院。 伟宏达公司、杜川在举证期间内未提交任何书面证据，亦未提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2018年5月30日，卜航向伟宏达公司转账3万元，摘要/附言为备用金。2018年6月11日，卜航向伟宏达公司转账5万元，备注为备用金。 2020年8月5日，卜航（甲方）与伟宏达公司（乙方）、杜川（丙方）签订《和解协议》，约定：一、卜航以“备用金”名义，分别于2018年5月30日、2018年6月11日向伟宏达公司出借3万元、5万元，两次共计出借8万元；截至协议签订之日，乙方尚欠甲方8万元借款本金。乙方承诺2020年9月30日之前向甲方支付2万元，2020年12月31日前向甲方支付4万元，剩余2万元按照本协议第三项抵减……三、丙方承诺，截止本协议签订之日徐大军尚欠丙方6万元借款，现丙方将对于徐大军的6万元债权转让给甲方，丙方须协助甲方2020年12月31日之前足额实现该笔6万元债权。徐大军向甲方偿还的款项，首先抵减丙方应向甲方支付的股权转让价款4万元，然后抵减乙方应向甲方偿还的借款2万元……五、如甲方未按时足额收到款项，则乙方须立即向甲方偿还未付款项及违约利息，违约利息计算标准为以未付款项为基数自2018年6月11日起按月利率2%计算至付清之日止，并且由乙方承担甲方因实现债权而产生的律师费、公证费、诉讼费、保全费、鉴定费、差旅费等费用。六、丙方对乙方上述债务承担连带保证责任。三方未约定保证期间。 卜航与重庆百君（成都）律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，约定律师服务费为8,000元。卜航向重庆百君（成都）律师事务所转账8,000元，重庆百君（成都）律师事务所向卜航出具价税合计为8,000元的四川增值税普通发票。 以上事实，有身份信息、转账凭证、和解协议、委托合同、增值税普通发票及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国民法典》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”之规定，杜川作为伟宏达公司法定代表人以伟宏达公司名义在《和解协议》上签字，其法律后果由伟宏达公司承担。因此《和解协议》系三方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应当遵照执行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条之规定，三方通过和解达成的债权债务协议，不违反法律规定，本院依法确认卜航与伟宏达公司的债权债务关系成立。另根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条之规定，杜川将对徐大军的债权转让给卜航用于抵扣伟宏达公司的欠款，故卜航主张的借款本金，本院部分支持为伟宏达公司归还卜航借款本金6万元。关于违约利息，根据《和解协议》的约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本院部分支持为以借款本金6万元为基数自2018年6月11日起按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日起以借款本金6万元为基数，按年利率15.4%计算至付清之日止。关于律师费，双方明确约定由乙方承担甲方因实现债权而产生的律师费，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，故卜航要求伟宏达公司承担律师费8,000元的诉讼请求，本院予以支持。 杜川作为担保人自愿对伟宏达公司的债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“保证期间没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”之规定，卜航起诉时未超过保证期间，故卜航主张杜川对伟宏达公司债务承担连带责任，本院予以支持。伟宏达公司、杜川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃相应的诉讼权利，应当承担消极应诉的不利后果。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第六十一条、第五百四十五条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百九十一条、第六百九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都伟宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卜航归还借款本金60,000元及利息（利息的计算方式为：以借款本金60,000元为基数，自2018年6月11日起按年利率24%计算至2020年8月19日；自2020年8月20日起以借款本金60,000元为基数按年利率15.4%计算至付清之日止）； 二、被告成都伟宏达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告卜航支付律师费8,000元； 三、被告杜川对被告成都伟宏达建设工程有限公司上述债务承担连带责任； 四、驳回原告卜航的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,526元，由被告成都伟宏达建设工程有限公司、杜川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖敏 二〇二一年三月一日 书记员  卢静
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0118执异34号异议人（被执行人）：重庆市康怡棠房地产开发有限公司，住所地：重庆市永川区万金路**，统一社会信用代码915001186689315266。法定代表人：肖烈水，执行董事。委托代理人：张志新，重庆新源律师事务所律师。委托代理人：熊巧巧，重庆新源律师事务所律师。申请执行人：王洪，男，1982年5月6日出生，汉族，住四川省合江县。本院在执行申请执行人王洪与被执行人重庆市康怡棠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人重庆市康怡棠房地产开发有限公司以本院超标的查封为由提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，审查过程中，异议人重庆市康怡棠房地产开发有限公司向本院提出撤回执行异议的书面申请。本院认为，异议人重庆市康怡棠房地产开发有限公司自愿撤回执行异议的申请是其真实的意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予重庆市康怡棠房地产开发有限公司撤回异议的申请。审判长 冉 毅审判员 罗念刚审判员 蒋智奇二〇二一年三月二日书记员 吴若语
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申6784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李尚蔓，女，1984年1月29日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：周波，四川和睿律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李新军，男，1964年1月13日出生，汉族，住四川省威远县。 再审申请人李尚蔓因与被申请人李新军民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终9082号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李尚蔓申请再审称，（一）原审认定基本事实错误。1.亲朋好友之间不打借条是常见现象，双方对转款220万元的事实均无争议且李新军于2014年7月31日、8月30日的转款即为支付2%月息，足以证明双方达成了借贷合意且已实际履行，原审认定李尚蔓未提交证明借贷合意的证据，错误。2.原审认定李新军资金状况良好、高息借款需求不大，错误。李新军账户资金充足与本案无关且更易融资，其所涉的民间借贷纠纷亦证明其借资盈利。3.李尚蔓并非2015年1月23日《协议书》的主体，该协议与本案无关。该协议名为债权转让，实为委托收款，系因威远县永兴煤炭供销有限责任公司（以下简称永兴公司）催债未果，故虚拟了永兴公司欠李新军借款的事实，让李新军有合理的理由和身份帮忙催收。且该协议也未载明欠款的时间、地点、原因及金额。2016年4月5日的短信内容证明李新军认可李尚蔓对任国庆的还款具有支配权，亦能印证前述协议实为委托收款的事实。因此该协议不能作为认定李尚蔓欠李新军借款的证据。4.李新军未举证证明曾出借400万元给李尚蔓的事实存在，因此原审认定不能排除案涉220万元是偿还其他债务的可能，错误。（二）原审适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了被告的具体抗辩内容及其举证责任。但李新军提交的证据不足以证明其主张，不足以使法庭对李尚蔓的主张产生合理怀疑，应承担举证不能的后果。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定了在仅有转账凭证而双方又对款项性质存在争议的情况下如何分配举证责任：主张借款关系存在的一方始终对借贷关系的成立承担举证证明责任，主张存在其他法律关系的一方亦应承担相应的举证责任，此规定与民事诉讼法及其司法解释确立的“谁主张谁举证”原则是一致的。本案中，李新军提交的证据能够佐证其资信能力、李尚蔓在2014年6-7月期间的经济状况以及其与李尚蔓担任法定代表人的永兴公司存在债权债务关系等事实。李尚蔓称2015年1月23日《协议书》实为委托收款，但既无客观证据佐证，也不符合常理。关于李尚蔓在转账220万元后的种种不符合常理的行为以及在诉讼中的陈述前后矛盾等情况，一、二审均予以了详细罗列，本院不再赘述。其中，关于李新军于2014年7月、8月两次小额转款的性质，原审也从金额、时间、频率及双方其他转款行为等方面综合分析，认定此系支付利息的主张不能成立，正确。李尚蔓始终不能合理解释前述反常情况，也未能进一步提供证据证明案涉220万元的性质。因此李新军虽不能充分证明曾出借440万元给李尚蔓的事实，该主张确不能成立，但其提供的证据以及李尚蔓自身的反常行为足以使法院产生合理怀疑。原审法院并未认定李新军主张的借款事实存在，而是基于全案证据情况，认定李尚蔓主张的事实真伪不明，故而判令其承担举证不能的不利后果，符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，既无事实认定错误，也无法律适用错误。 综上，李尚蔓的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李尚蔓的再审申请。 审 判 长  贾 欢 审 判 员  郭 伟 审 判 员  吉家涛 二〇二一年三月五日 法官助理  李雯宇 书 记 员  黄梦奇
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0105民初1427号原告：长沙航凯建材技术有限公司，住所地长沙高新技术产业开发区火炬城**团**。法定代表人：戴伟志，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘宁，女，该公司员工。被告：湖南顺天建设集团有限公司，住长沙市开福区芙蓉北路顺天北国风光小区**201。法定代表人：冯昌，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑周杰，该公司员工。原告长沙航凯建材技术有限公司与被告湖南顺天建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员黄俊杰担任庭审记录，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告长沙航凯建材技术有限公司的委托诉讼代理人刘宁，被告湖南顺天建设集团有限公司的委托诉讼代理人郑周杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙航凯建材技术有限公司向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付货款840660元；2、判令被告向原告支付逾期付款违约金48548元（按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期标准上浮150%计算，自2020年1月22日起暂计算至2021年1月21日，实际应计算至清偿完毕之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2016年9月18日与被告就坪塘中学项目签订了《叠合板用PK预应力混凝土带肋底板产品销售合同》。原告从2016年8月27日到2017年4月22日期间按被告要求送完所有PK板，经双方核对送货总面积：34386.725平方米，送货总金额3710660.18元。截止2020年1月22日，被告累计支付原告总货款2870000元，未支付货款840660.18元。原告多次当面或电话要求被告支付剩余货款，被告均以未收到工程款为由拒付货款，但被告至今仍未付清。综上所述，原被告之间成立合法的买卖合同关系，原告依约向被告供应货物后，被告应当履行支付货款的义务。被告逾期支付货款的行为已构成违约，原告有权要求被告立即支付欠付货款并承担违约责任。为此，原告为维护其合法权益，依据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，判如所请。被告湖南顺天建设集团有限公司辩称，根据合同第9条约定，表示在主体验收前只需要支付货款的60%，目前还有8-9栋因为甲方图纸发生变更未验收，支付剩余货款条件未达到，合同第12条第3款约定，应按照同期银行贷款利息支付利息，而不是上浮1.5倍。原告长沙航凯建材技术有限公司向本院提交了买卖合同，对账单及送货汇总表等证据。被告湖南顺天建设集团有限公司未向本院提交证据。上述证据能够证明本案事实，本院审查后予以确认。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：2016年9月18日，原告（乙方或供货方）与被告（甲方或购货方）签订《叠合板用PK预应力混凝土带肋底板产品购销合同》（以下简称《合同》）约定的主要内容为：因工程需要，甲方将坪塘中学工程中使用的PK叠合板中的预应力带肋底板（以下简称“PK板”）委托给乙方生产供应……第九条，本合同总货款约为4500000元，合同签订后5天内甲方向乙方支付600000元预付款，乙方在收到预付款及双方确定规格、数量后安排生产；甲乙双方在每个月的月初对上月所送的PK板数量、面积、金额进行核对，核对无误后7天内甲方向乙方支付上月已送货款的60%；单栋主体验收后60天内甲方向乙方支付完该栋剩余货款……甲方未按合同约定时间付款的，每天按应收款的银行同期贷款利息向乙方支付违约金……2017年4月22日，原告制作的《PK板对账明细》载明的主要内容为：截至2017年4月22日，原告已向被告提供PK板金额为3710660.18元。2017年5月25日，被告在该对账明细上签署“已对账完毕……应付尾款余额为2310660元”。原告当庭称，截至法庭辩论终结前，被告合计向原告支付货款287万元，被告尚欠原告的货款金额为840660.18元，原告在本案中主张的金额为840660元。另查明，被告对于原告提出的货款金额无异议，但认为，根据合同，剩余货款应在项目竣工验收后支付。原告当庭认为，该工程已竣工验收，该货款已经被告确认，已达到支付条件。对于是否竣工验收，双方均未举证予以证明。本院认为，原告与被告签订的合同未违反国家法律及行政法规强制性规定，应合法有效，双方应根据合同履行各自的义务，根据被告确认的对账单，原告已向被告提供的货物金额为3710660.18元，双方当庭确认被告已支付货款金额287万元。原告在本案中主张货款金额840660元，未超出该限额，被告提出该货款未到支付条件，故不宜向原告支付该笔货款，本院予以支持。被告提出，因合同约定的付款条件即工程已竣工验收未成就，故应驳回原告的请求。对此，原告不予认可。双方对于工程是否完工、竣工验收存在争议，均未提交证据证明。本院认为，根据本案实际情况及工程惯例，原告仅为货物提供方，非项目相关方，无法获得竣工验收的相关资料。故对于是否竣工验收的事实应当由被告举证证明，被告未举证，应承担不利后果。另外，本案中的原告提供货物时间为2017年前，距今时间较长，故对原告主张已达到付款条件的意见，本院予以支持。对于违约金，双方的合同中约定如被告未按约定付款的，每天应按银行同期贷款利息向原告支付违约金。考虑到中国人民银行现已取消发布该贷款利息标准。本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场贷款利率进行计算。对于起算时间，根据原告提供的对账单，被告于2017年5月25日已确认货款金额。原告主张自被告最后一笔付款时间即2020年1月22日起计算至实际清偿之日止计算利息，符合事实及法律规定，本院予以支持。本院确认违约金以840660元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场贷款利率为标准自2020年1月22日起计算至实际清偿之日止。对于原告超过部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》五百零九条第一款，五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告湖南顺天建设集团有限公司自本判决生效之日起10日内向原告长沙航凯建材技术有限公司支付货款840660元及违约金（违约金以840660元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场贷款利率为标准自2020年1月22日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告长沙航凯建材技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12692元，因适用简易程序减半收取为6346元，由被告湖南顺天建设集团有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二一年三月十七日代理书记员  黄俊杰附法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0303执226号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路57号。统一社会信用代码：91450300672455964C。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 被执行人：尹微，女，1995年4月24日出生，汉族，住广西永福县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行与尹微信用卡纠纷一案中，因被执行人尹微未能履行已经发生法律效力的（2019）桂0303民初439号民事调解书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已向本院申请执行，要求被执行人尹微偿还本金19155.91元及逾期还款的利息1579元和逾期费用3957.88元，合计24692.79元（利息、费用按合约约定暂计至2018年9月17日）及2018年9月18日以后的利息和相关费用（利息和相关费用按合同约定计，最终还款金额以邮政储蓄银行资产风险管理系统结算为准），支付案件受理费224元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费用。在执行过程中，本院向被执行人尹微发出执行通知书、报告财产令、风险告知书，责令其向本院申报财产并履行生效法律文书确定的义务，被执行人尹微在期限内未向本院申报财产，也未履行生效法律文书确定的义务，本院向其发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单；本院划拨了被执行人尹微的存款人民币2715.65元，扣除执行费50元，余款2665.65元本院已通知申请执行人来本院领取；本院依法对被执行人的不动产、车辆、工商登记、股票信息、存款、住房公积金等相关财产进行了调查，除上述财产外，暂未发现被执行人尹微有其他可供执行的财产，本院将上述执行情况告知申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，申请执行人也未能向本院提供被执行人尹微可供执行的财产情况及线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王芸 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨清
湖南省岳阳市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2021)湘06刑辖26号华容县人民法院：你院关于华容县人民检察院华检一部民公诉[2021]5号起诉书指控被告人熊建安、王建洲、曹晓良、李正武犯非法捕捞水产品及刑事附带民事公益诉讼一案指定管辖的申请，本院经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，决定将该案指定你院审判。二〇二一年三月二十四日
河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1329民初86号原告：张建华，男，1981年7月15日出生，汉族，住新野县。被告：赵秀权，男，1982年11月29日出生，汉族，住新野县。原告张建华与被告赵秀权民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建华到庭参加诉讼，被告赵秀权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告13万元及利息；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月，被告以做生意需要资金为由向原告借款，借期一个月。6月1日，原告通过其岳父银行卡向被告账户转款200000元，借款到期后，被告仅偿还70000元本金，余款经原告追要无果，故诉至贵院，望判如所请。被告赵秀权辩称，当时是合伙做生意投资，不是借款，我在帮原告经营，我还倒贴了几万元，而且我给原告转过20000元钱。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条1份，2.银行转账记录及微信截图1份。对上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：2018年5月，被告赵秀权因资金周转为由向原告借款200000元，原告于2018年6月1日通过其岳父的银行卡向被告指定的刘果的银行卡转账200000元，2018年9月底，被告现金偿还原告本金50000元，2018年12月21日晚上20:07分通过微信转账偿还本金10000元，2019年1月8日16：19分偿还本金3000元、18：39分偿还本金7000元，扣除被告已经偿还的本金70000元，2020年5月19日被告向原告出具借条1份“借条今借到张建华现金拾叁万元整（小写：130000.00元），月息2分。注：本借款以转账方式于2018年6月1日转入赵秀权指定账户：刘果邮政账户：62×××67借款人签名：赵秀权2020.5.19”。后被告一直未偿还借款本息，原告诉至本院。本院认为，被告赵秀权因生产经营需要资金向原告借款130000元，约定月息2分，并出具借据，双方形成合法的借贷关系。被告辩称借款系原告合伙投资款的意见，因被告于2018年9月陆续向原告还款，且在2020年5月19日向原告出具了借条1份，足以证实原、被告之间的借贷关系，故本院对被告的辩解意见不予采信，被告应当偿还原告借款。原告请求的利息超出法定利率，故2020年5月19日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至款还清之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的原告起诉前一个月的一年期贷款市场报价利率4倍计算。被告赵秀权经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵秀权于本判决生效之日起十日内偿还原告张建华借款130000元及利息，其中2020年5月19日至2020年8月19日的利息按年利率24%计算，2020年8月20日至款还清之日的利息按全国银行间同业拆借中心于2020年12月20日公布的一年期贷款市场报价利率4倍计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1475元，由被告赵秀权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 宁二〇二一年三月十八日书记员 刘良帅
西安市未央区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）陕0112民初10559号 原告：陕西冠霖实业有限公司。 法定代表人：刘星，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡瑜芝。 委托诉讼代理人：鲜超。 被告：李勇达，女，汉族。 本院在审理原告陕西冠霖实业有限公司与被告李勇达劳动争议一案中，原告陕西冠霖实业有限公司于2021年2月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，在审理过程中，原告陕西冠霖实业有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陕西冠霖实业有限公司撤回起诉。 案件受理费10元（原告已预交），原告自愿承担。 审判员  薛红安 二〇二一年三月一日 书记员  尹 欣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)宁0104执2489号 申请执行人：银川三花中央空调工程有限公司，住所地银川市兴庆区解放东街161号。 法定代表人：孙艺超，该公司总经理。 被执行人：贺兰县新百联超市，住所地宁夏贺兰县居安东路（兰亭居营业房48-2号）。 法定代表人：张红霞，该超市经营者。 申请执行人银川三花中央空调工程有限公司与被执行人贺兰县新百联超市买卖合同纠纷一案，宁夏回族自治区银川市中级人民法院作出的(2020）宁01民终654号民事判决书已经发生法律效力。确定被执行人贺兰县新百联超市支付申请执行人银川市三花中央空调工程有限公司货款25万元及违约金50000元。加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息待核算）。一审案件受理费2900元,二审案件受理费7326元,依法缴纳执行费4553元，以上共计314779元。但被执行人贺兰县新百联超市至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人贺兰县新百联超市名下银行存款314779元或查封、扣押其价值相当的财产。 二、扣留、提取被执行人贺兰县新百联超市应当履行义务部分的收入。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 陈文贵 二〇二一年三月十八日 法官助理 张天鹏 书 记 员 章继鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申551号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：银川中拓合创置业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市望远镇双庆路北侧。 法定代表人：丁江林，董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：丁江林，男，1965年2月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：崔宇雪，四川亚峰律师事务所律师。 再审申请人银川中拓合创置业有限公司（以下简称中拓公司）因与被申请人丁江林民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终10616号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，一、关于丁江林对《会议纪要》是否享有合同解除权的问题。2018年1月8日，中拓公司召开股东会议所形成的《会议纪要》中载明债权人丁江林同意债务人中拓公司用剩余房源抵债，丁江林的债权应抵3000万元的房屋，如资产不够则中拓公司以现金补足，故原审判决认定《会议纪要》为借贷双方解决债权债务的协议并无不当，中拓公司经催告后在合理期限内未履行债务，丁江林作为债权人享有合同解除权，故中拓公司对此的再审理由不能成立。 二、《银川中拓合创置业有限公司关于同意股东用剩余房源抵作借款本金的事宜》是否是新证据及效力问题。申请再审时，中拓公司提交了《银川中拓合创置业有限公司关于同意股东用剩余房源抵作借款本金的事宜》作为新证据，拟证明双方进行了重新结算。经丁江林质证，丁江林否认该证据的真实性，并请求对该证据进行司法鉴定。经本院审查，首先，中拓公司申请再审称公司管理混乱在原审中没有发现该证据，现主张其系新证据的理由不能成立。其次，中拓公司虽向本院提交了《银川中拓合创置业有限公司关于同意股东用剩余房源抵作借款本金的事宜》，但其内容并不足以推翻原审判决对本案事实的认定，故中拓公司对此的再审理由不能成立。 三、《房屋备案信息查询单》是否是新证据及效力问题。申请再审时，中拓公司提交了《房屋备案信息查询单》作为新证据，拟证明抵给丁江林的47套房屋已有17套备案在丁江林名下，主张该证据足以推翻原审判决对中拓公司不履行债务的认定。经本院审查认为，房屋备案登记是一种行政管理行为，丁江林并不因此而享有该17套房屋的所有权，其备案行为发生在2016年，至今中拓公司都没有将该17套房屋的所有权转移给丁江林。故《房屋备案信息查询单》不能达到中拓公司所需证明的目的。中拓公司对此的再审理由不能成立。 四、关于丁江林是否拒绝配合过户房屋、中拓公司是否违约的问题。经根据原审查明的事实，丁江林多次催告中拓公司履行抵房还款义务，中拓公司一直未履行义务，中拓公司存在违约，没有证据证明丁江林拒绝配合过户房屋，故中拓公司对此的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回银川中拓合创置业有限公司的再审申请。 审判长 陈 红 审判员 杨 宁 审判员 石 炜 二〇二一年三月十一日 书记员 乔晨乐
河南省汝阳县人民法院结 案 通 知 书（2021）豫0326财保31号张新立、张延伟：本院依据汝阳县人民法院（2021）豫0326财保31号民事裁定书受理申请人张新立与被申请人张延伟诉前保全一案。在保全过程中，本院已按民事裁定书的裁定事项将被申请人张延伟坐落于河南省洛阳市汝阳县城关镇明镜路东汝河南半岛国际城市花园6号楼1单元2201室（权证号：20××**）进行查封。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第二十一条的规定，本案以保全完毕方式结案。特此通知二〇二一年三月十六日
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初2150号原告：金啸，男，1990年1月5日，汉族。被告：董瑞，男，1996年7月30日生，汉族。原告金啸诉被告董瑞委托合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员朱斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告金啸到庭参加诉讼；被告董瑞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金啸诉称：原告于2020年8月23日委托被告代办人力资源许可证及人力资源派遗证，并将代理费用9500元以转账方式支付给被告，但被告始终未能按时将证件办好，后了解根本就没为原告办理相关证件，并以各种理由拖延时间不予退还办理费用。后经丹阳派出所调解被告承诺于2020年12月31日前将所有费用退还原告，但被告仅退还1000元，至今尚欠8500元未付，故诉至法院要求判令被告董瑞返还服务费8500元及违约金（自逾期之日起按照银行贷款利率计算至实际付清之日止）。被告董瑞未应诉。经审理查明：2020年8月23日，原告金啸（甲方）与江苏优企人力资源服务有限公司及被告董瑞（乙方）签订《劳务派遣及人力资源服务证代办协议》一份，约定甲方授权乙方代办劳务派遣证手续，费用共计19000元，服务费定金9500元，余款服务费9500元。后金啸向董瑞转账9500元。2020年11月29日，董瑞出具欠条一份，载明：“本人董瑞3405211996××××××××于2020年8月23日和金啸签订代办劳务派遣及人力资源服务许可证，因个人原因导致证件无法办理，本人董瑞应当退还金啸先生交付的9500元订金。现因本人经济困难，只好采取分期，于2020年12月31日之前退还订金9500元，分期时间为2020年12月15日和2020年12月31日，第一次分期归还2000元，第二次分期归还7500元，如未完成任何一期还款，本人董瑞愿意承担一切法律责任。”2021年2月，金啸向本院提起诉讼。审理中，金啸陈述董瑞仅于2020年12月15日归还1000元，至今尚欠8500元，故要求董瑞立即返还8500元并支付违约金（自逾期之日起按照银行贷款利率计算至实际付清之日止）。被告董瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，致使调解未成。上述事实，有《劳务派遣及人力资源服务证代办协议》、欠条、付款凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告董瑞向原告金啸承诺返还相应服务费9500元，但仅归还1000元，至今尚欠8500元未付，应承担纠纷责任。现金啸要求董瑞立即全额返还服务费8500元并支付违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告董瑞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：被告董瑞返还原告金啸服务费8500元并支付违约金（其中以1000元为基数，自2020年12月16日起计算；其中以7500元为基数，自2021年1月1日起计算；均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止），于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，减半收取50元，由被告董瑞负担。本判决为终审判决。审判员 朱 斌二〇二一年三月十日书记员 徐利坚