北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17357号原告：北京徐工工程机械有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街********。法定代表人：王伟，执行董事。委托诉讼代理人：关越男，辽宁恒敬律师事务所律师。被告：王树强，男，1983年10月7日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。被告：张文泽，男，1982年1月3日出生，满族，住河北省承德市宽城满族自治县。原告北京徐工工程机械有限公司（以下简称徐工公司）与被告王树强及被告张文泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐工公司委托诉讼代理人关越男到庭参加了诉讼，被告王树强及被告张文泽经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告徐工公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令王树强立即给付购车欠款170996元及逾期付款的违约金（170996元为基数，按日千分之二自2013年4月20日计算至实际给付之日止）；2、请求法院依法判令张文泽连带承担以上还款责任；3、请求法院依法判令被告连带承担本案诉讼费用。庭审中，徐工公司明确购车欠款实际为设备使用费。事实和理由：北京裕华安达机电有限公司（以下简称裕华公司）与二被告于2012年7月13日签订《协议书》，王树强在裕华公司处购买XE230C徐工挖掘机一台，约定设备单价为890000元，首付购车款163148元，设备余款以融资租赁方式结算，如两个月融资公司未放贷，王树强自次月起分6个月每月20日前平均向裕华公司付清余款及利息，逾期付款超过一个月，裕华公司有权要求一次性付清全部设备余款且裕华公司有权收取逾期金额日千分之二的违约金。同时，张文泽作为合同的担保人，在王树强未能按时履行还款义务时，需履行连带保证责任。合同签订后，裕华公司依约交付了该设备，但王树强在提车后未按约定足额支付车款。后裕华公司将合同权利转让给徐工公司，故徐工公司起诉至法院。被告王树强及被告张文泽既未做出答辩，亦未参加本院庭审。原告徐工公司围绕诉讼请求依法提交了证据。因被告王树强及被告张文泽未参加庭审，亦未提出书面异议，经本院庭审中现场核对，本院对原告徐工公司提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月13日，裕华公司与王树强、张文泽签订《协议书》（编号：BJYHAD2012YHRZ-10D），约定：一、王树强向裕华公司购买徐工挖掘机一台，规格型号为XE230C，价款890000元；二、质量、技术标准及验收：执行国家或厂家标准；设备验收时如王树强对所购设备有异议，应及时以书面形式通知裕华公司，否则视为验收合格；三、交货时间、地点、地点签订并设备首付款到账后5日内在承德宽城交付设备；四、王树强在签订本协议时需支付设备首付款163148元，需在2012年7月13日前支付给裕华公司，设备余款以融资租赁方式结算（详见《融资租赁计算表》）。从裕华公司交付设备次月起，王树强需按照《融资租赁计算表》的月还款金额向裕华公司先行支付，对于王树强未放贷前向裕华公司交付的月还款，可冲抵融资租赁尾期的月还款；五、贷款期限：36期；六、王树强未付清全部贷款本息前，设备的所有权不属于王树强；七、违约责任：1、如裕华公司在约定的交付期限届满后15日内仍未能交付设备的，王树强有权解除合同；2、如王树强发生逾期付款，王树强需向裕华公司支付逾期金额日2‰的违约金；3、如王树强逾期付款时间超过1个月以上，裕华公司有权对该设备不予售后服务，并停止该设备使用，直至收回该设备；八、张文泽愿意为王树强在裕华公司处所购设备的所有应付款项进行担保并承担连带还款责任；九、张文泽担保期限为主债务履行期限届满之日起二年。王树强签署确认《客户付款明细表》，该明细表写明：一、规定应付提车款合计186148元（包括头金106800元、保证金44500元、GPS3000元、服务费11748元、运费20000元，留购价100元）；提车时付款186148元；借款期36期，自2012年8月15日至2015年7月15日，每月15日还款24428元。徐工公司称裕华公司于2012年7月13日将涉案挖掘机交付王树强，并提交设备验收证明书一份。徐工公司称王树强融资租赁未办理成功，仅支付了两期24428元。因王树强逾期付款，裕华公司于2013年4月15日将挖掘机拉走，事实上解除了合同。后裕华公司与徐工公司签订《终端债权转让协议》，约定裕华公司将对王树强享有的应收账款债权170998元（货款或租赁费，见附件明细，如与债务人对账后欠款金额存在差异，以与债务人确认的债权为准）以及实现该债权包括的拖回设备、主张违约金、实现债权费用、抵押或保证担保等从权利一并转让给徐工公司。对于债权转让的时间徐工公司称大概是2018年。对于徐工公司主张的设备使用费，徐工公司称王树强实际使用设备9个月，但仅还款两期，即2个月的租金，故王树强尚欠7个月的租金即使用费未支付。徐工公司提交本院出具的（2015）大民（商）初字第340号民事判决书，载明“在评估基准日2012年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE260C的月租金是3.05万元；在评估基准日2013年6月30日公开市场前提下，徐工挖掘机XE230C的月租金是3.2万元”，故徐工公司主张的使用费未超过同时期市场价格。徐工公司称其于2019年10月19日到王树强处送达债权转让协议，并催收款项，但其称没有钱，徐工公司提交了相应照片。另，对于债权转让事宜是否通知张文泽以及是否要求过张文泽承担保证责任，徐工公司称催要过，但没有证据提交，也没有告知债权转让的情况。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，王树强及张文泽经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。裕华公司和王树强、张文泽签订的《协议书》系各方真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，当事人应按约定履行各自义务。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条规定：“分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”本案中，王树强未按约定履行付款义务，裕华公司有权解除合同并收回设备。裕华公司和王树强未约定设备的使用费，故可参考同时期同型号设备的市场租金予以确定，即2012年9月15日至2013年4月15日为期7个月的设备使用费为24428元*7=170996元。徐工公司自认王树强已支付的两期24428元为租金，本院不持异议。扣除王树强已支付的头金106800元及保证金44500元（GPS、服务费、运费及留购价为履行协议必然产生的费用不予扣除），王树强尚欠设备使用费19696元未支付。裕华公司将涉案债权转让给徐工公司并通知王树强，该转让行为对王树强发生效力。故对于徐工公司要求王树强支付设备使用费19696元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。协议中约定逾期付款按日2‰计收违约金，对于徐工公司要求王树强支付自2013年4月20日起至实际给付之日止的违约金的诉讼请求，本院予以支持。但日2‰的标准过高，本院依法调整为按照年利率10%计算。《中华人民共和国担保法》第二十六条约定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。徐工公司主张2013年4月15日裕华公司与王树强解除合同关系，应视为王树强主债务履行期限届满，截至2015年4月15日，裕华公司未要求张文泽承担保证责任，故张文泽免除保证责任。对于徐工公司要求张文泽承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、王树强于本判决生效之日起十日内支付北京徐工工程机械有限公司设备使用费19696元及违约金（以19696元为基数，自2013年4月20日起至使用费实际给付之日止，按照年利率10%计算）；二、驳回北京徐工工程机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，由北京徐工工程机械有限公司负担1646元（已交纳），由王树强负担214元（于本判决书生效之日起七日内交纳）；公告费260元由王树强负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 渠阳振二〇二一年三月一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月