山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终130号上诉人（原审原告）：王世伟，男，1967年9月9日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：张存荣，女，1970年10月21日出生，汉族，居民，系王世伟之妻，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：王晓娜，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖发永，男，1955年7月22日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：姜华，沂南传明法律服务所法律工作者。上诉人王世伟因与被上诉人肖发永侵权责任纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王世伟上诉请求：1.一审法院判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求二审法院依法撤销一审判决，将该案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实，本案上诉人诉争土地系1999年人均分配的口粮田，且已经办理确权登记，当时分地抓阄序号就是从北往南量的，所以上诉人的号是98号，被上诉人是99号，上诉人与北边相邻的王世奇的土地之间的边界不存在任何争议，且界石明确，一审法院认定村委曾多次调解测量的结果与事实不符，该案中的土地勘验测量只能是从北往南测量，上诉人的土地长宽及面积是固定的，根据测量结果，就可以直接认定被上诉人侵占上诉人土地的这一客观事实，一审法院第一次勘验是从北往南测量，结果是被上诉人侵占上诉人土地3米，这一事实与上诉人的诉求是吻合的，一审法院第二次勘验是从南往北测量，但是没有找出一个令人信服和双方认可的参照点，却以王世岭（100号）与肖发永（99号）之间的界线从南往北测量，显然该测量结果不具有客观真实性。上诉人的土地四至面积当时就是从北往南测量，北边的边界是固定的，所以上诉人自取得该土地使用权后即在自己的土地上栽种杨树，被上诉人侵占上诉人的土地并砍伐上诉人栽种的杨树，已经构成侵权，一审法院错误分配举证责任，推定肖发永可以合法使用17.3米的土地，该事实认定及判决结果侵害上诉人的合法权益。二、一审法院的两次勘验笔录未经庭审质证，程序违法。根据证据规则，勘验笔录也是民事证据的一种，任何证据必须在法庭庭审时出示，经双方当事人质证，法庭对双方质证意见及辩论意见是否采信作出认定后，方能作为认定案件事实的依据。肖发永辩称，上诉人所诉没有事实依据和法律依据，上诉人与被上诉人的土地系由大阿疃村委按照多人一个号的形式划分的，被上诉人系99号，一审法院在庭审中协同村委到现场丈量后予以确认，被上诉人肖发永所占地块并未超出99号的范围，且涉案地块自村委划分后，一直由被上诉人管理使用至今，上诉人系恶意诉讼。原审原告王世伟向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告停止侵害、赔偿原告经济损失10,000元；2.本案诉讼费由被告承担。肖发永向本院提出反诉请求：1.请求依法判决被告停止侵害、赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由被反诉人承担。一审法院认定事实：王世伟、肖发永于1999年2月2日至2028年2月2日期间，分别家庭承包位于沂南县××镇××村××西（靠路边）地块，两地块南北相邻。2019年底，因肖发永在争议地块砍伐树木、建设活动板房及院墙，王世伟以肖发永建设板房、院墙侵占其3米宽土地为由推倒院墙，导致双方发生纠纷。经沂南县湖头镇大阿疃村村民委员会（以下简称大阿疃村委）人员多次测量、调解后未果。王世伟以肖发永侵占其宽3米的土地砍伐争议地块杨树、建设活动板房及院墙，侵害其合法权益为由诉至法院。肖发永以对争议地块享有合法承包经营权为由予以抗辩并反诉要求王世伟赔偿推倒院墙的经济损失。另查明：1999年，沂南县湖头镇大阿疃村村民按照抓阄的号分配家庭承包土地，王永余系97号，王永欣、王世伟系98号（宽共计22.82米），肖发永、肖庆任、肖法元、肖庆为系99号（宽共计54.94米），王世岭、王世磊、王永五系100号。上述村民在各自分配的承包土地内进行耕种，并按照抓阄号分配的地块之间放置界石或者其他划分界线的参照物。2008年左右，肖庆任、肖法元、肖庆为三家与本村村民陈永海置换土地，陈永海紧邻肖发永处建设房屋居住至今。2017年左右，本村村民王世奇与王永余置换土地，王世奇在王永欣、王世伟北边建设新宅居住至今。再查明：大阿疃村委负责人及委员多次到原、被告争议地块（肖发永北边占用宽3米）处进行测量、调解，因原、被告之间放置的界石在纠纷发生后被毁坏，且村民各自置换土地并建设房屋导致没有准确的界石从北向南测量地块，即按照从南向北的方式进行测量，王世伟不予认可。一审法院认为，本案争议焦点：肖发永建设活动板房及院墙是否侵害王世伟的土地承包经营权。原告王世伟以从北向南测量时，王永欣、王世伟（98号）地块宽度缺少三米，肖发永个人使用地块宽度为17.3米，比地亩册（大阿疃村委分配地块明细）确认的宽度14.6米多出近三米，而主张肖发永侵权。鉴于原、被告之间唯一准确测量双方使用地块宽度的界石被毁坏，法院只能通过其他村民与原、被告之间存在的界线（统一按照抓阄号）进行测量，其他村民各自承包土地后建设房屋，形成固定参照物，在原告没有证据证明其他从南向北的村民均有侵占北边地块的情形下，法院从南向北、从北向南均进行了测量。经过法院现场勘验，旧宅王世岭（100号）与肖发永、肖庆任、肖法元、肖庆为（99号）之间的界线开始测量，99号实际使用土地宽度共计53.8米，加上各自留出的空隙，肖发永是在99号宽度范围内（54.94米）使用土地。一审法院认为，王世伟没有提供证据证明在唯一准确测量双方使用地块宽度界石被肖发永毁坏的情形下，仅仅以肖发永个人使用地块宽度（17.3米）比地亩册确认的地块宽度（14.6米）多出近3米，推断系侵占王世伟地块而主张肖发永侵权，法院不予支持。对于王世伟主张肖发永砍伐其种植的杨树而要求肖发永赔偿经济损失10,000元，因未提供证据证明对涉案杨树享有所有权，该主张法院不予支持。对于肖发永反诉主张王世伟推倒其建设的院墙而要求王世伟赔偿经济损失10,000元，因未提供关于损失数额的证据，法院对该诉求不予支持。判决：一、驳回王世伟的诉讼请求；二、驳回肖发永的反诉请求。本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由王世伟负担；反诉案件受理费50元，减半收取计25元，由肖发永负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。上诉人王世伟未提交证据证明其地块北相邻地块权属四至的相关证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人肖发永建设活动板房及院墙是否侵害上诉人王世伟的土地承包经营权。鉴于上诉人与被上诉人之间唯一准确测量双方使用地块宽度的界石被毁坏，法院只能通过其他村民与肖发永、王世伟之间存在的界线进行测量，其他村民各自承包土地后建设房屋，形成固定参照物，在上诉人没有证据证明其他从南向北的村民均有侵占北边地块的情形下，原审法院勘验：通过旧宅王世岭（100号）与肖发永、肖庆任、肖法元、肖庆为（99号）之间的界线开始测量，99号实际使用土地宽度共计53.8米，加上各自留出的空隙，肖发永是在99号宽度范围内（54.94米）使用土地，且上诉人王世伟在不能举证证明其地块北相邻地块的四至范围的情况下，无充分证据认定被上诉人的行为构成侵权，原审判决并无不当。综上所述，王世伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王世伟负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二一年三月十一日书记员  陆 瑶