北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初12372号原告：赵玉香，女，1957年1月31日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：石磊峰，河北天权律师事务所律师。被告：宣丽红，女，1975年2月2日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。委托诉讼代理人：徐艳丽，北京易准律师事务所律师。被告：刘春燕，女，1973年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。原告赵玉香与被告宣丽红、刘春燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉香的委托诉讼代理人石磊峰、被告宣丽红的委托诉讼代理人徐艳丽到庭参加了诉讼。被告刘春燕经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵玉香向本院提出诉讼请求：1.判令宣丽红、刘春燕向赵玉香偿还2017年9月29日至2018年9月28日的借款本金及利息380800元；2.判令宣丽红、刘春燕支付赵玉香利息（以本金32万元为基数，按照年利率19%标准，自2018年9月29日至本金付清之日止）；3.本案诉讼费由宣丽红、刘春燕承担。事实与理由：2017年9月29日，宣丽红、刘春燕从赵玉香处借款32万元，约定借款时间从2017年9月29日到2018年9月28日止，按照年利率19%支付利息，借款期间的本金及利息共380800元。但是在借款期限到期后，宣丽红、刘春燕却一直未偿还本金及利息，赵玉香只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第十八条第二款，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地的规定，向接受货币的原告所在地人民法院提起诉讼，望在查明事实的基础上依法作出公正判决。宣丽红辩称，不同意赵玉香的诉讼请求。借款事实不存在，原、被告双方实为共同投资关系，投资项目为美国20世纪福克斯资产包。高艳华是20世纪福克斯项目负责人，宣丽红通过刘春燕介绍认识高艳华。2014年宣丽红、刘春燕、赵玉香三人以赵玉香名义投资，赵玉香丈夫杨振生在此之前已经投资了2万，赵玉香把钱转给高艳华，算是杨振生的下线，杨振生返利2万。2014年开始，原被告三人每年会重新签署投资协议，投资协议由赵玉香准备，然后找到宣丽红、再找刘春燕共同签署，每次签署一份协议，由赵玉香保管。2017年《民间借款合同》的签订情形为：赵玉香提前准备了需要签订的协议，约宣丽红共同到刘春燕家中，赵玉香将合同内容折到后面递给刘春燕，刘春燕接过后没看内容直接签字，赵玉香接过后转手递给宣丽红，宣丽红说想看一下内容，赵玉香说和以前一样不用看，宣丽红考虑到以前每年都签署投资协议，且刘春燕已经签字，三人又是朋友关系，就没有坚持自己的主张，直接在上面签名。赵玉香见宣丽红、刘春燕都在《民间借款合同》上签了字，就把合同收了起来。宣丽红当时还问为什么赵玉香不签字，赵玉香回复说回家再签。赵玉香为获取非法利益，虚构因装修借款的事实，炮制假案，应定性为虚假诉讼罪，移送公安机关处理。刘春燕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月29日，赵玉香向案外人高艳华转账345000元。赵玉香称，宣丽红、刘春燕因投资缺乏资金向其借款345000元，并指示将上述款项转账给高艳华。宣丽红称，该款项系赵玉香、宣丽红、刘春燕三人共同投资，用于购买20世纪福克斯资产包。经查，2015年12月31日，湖北省咸宁市咸安区人民法院（2015）鄂咸安刑初字第00264号刑事判决书判决认定“20世纪福克斯资产包理财产品”为传销产品，涉嫌组织、领导传销的戴斌等十三人分别以犯组织、领导、传销活动罪被判刑。同时该判决书认定：“被告人戴斌和高诚泽等人将传销形式包装为静态投资和动态投资两种，均以美元（虚拟货币）为单位进行结算。……该组织的静态投资，是指直接投资成为会员后，到期获取投资分红的一种投资，分为3000美元（折合人民币20000元）和10000美元（折算人民币为65000元）二种；该传销组织的资金结算方式为：新发展人员通过转账或现金支付的方式将购买资产包的资金交给其上线，上线收到资金后在该组织的网站上为其开立美元户头，发放K宝，并逐级上交资金……。”本院向武汉正浩会计师事务有限公司调取了高艳华、杨振生、赵玉香、宣丽红、刘春燕在“20世纪福克斯资产包”网站的后台交易数据。武汉正浩会计师事务有限公司复函称：“1.高艳华(身份证号×××)在平台注册的userid为254011，其处于整个平台第22层，其最近五层上线分别为祁学文、沈兴鹏、刘翠梅、温增龙及王一然；2.杨振生(身份证号×××)在平台注册的userid为863218，其处于整个平台第30层，其最近五层上线分别为宣丽红、刘一然、屈璐、刘春燕及朱亚军；3.赵玉香(身份证号×××)在平台注册的userid为868201，其处于整个平台第32层，其最近五层上线分别为沈晓梅、杨振生、宣丽红、刘一然及屈璐；4.宣丽红(身份证号×××)在平台注册的userid为617534，其处于整个平台第29层，其最近五层上线分别为刘一然、屈璐、刘春燕、朱亚军及赵三宝；5.刘春燕(身份证号×××)在平台注册的userid为242433，其处于整个平台第26层，其最近五层上线分别为朱亚军、赵三宝、冯福茹、高艳华及祁学文……。五人共购买资产包16个，资产包总金额为125000美元。其中:高艳华购买资产包7个，购买资产包总金额63000美元;杨振生购买资产包1个，购买资产包总金额3000美元;赵玉香购买资产包5个，购买资产包总金额50000美元;宣丽红购买资产包1个，购买资产包总金额3000美元;刘春燕购买资产包2个，购买资产包总金额6000美元。根据详细购买记录显示，赵玉香购买资产包的时间为2014年10月4日。”赵玉香与宣丽红均认可复函内容的真实性。赵玉香坚持本案法律关系为民间借贷纠纷。赵玉香提交了2015年9月29日《借据》一份及2017年9月29日《民间借款合同》一份。《借据》内容为“今向赵玉香借款人民币叁拾伍万元整，自借款之日起按19%年利率计息，到期本金及利息合计肆拾壹万陆仟元整全部还清（免伍佰元整），借款期限为壹年（自2015年9月29日至2016年9月28日）”，宣丽红与刘春燕在《借据》落款的借款人签字处签字。《民间借款合同》内容为“借款人：宣丽红，身份证号×××，被借款人：赵玉香，身份证号×××。宣丽红今借到赵玉香借款人民币叁拾贰万元整用于装修房屋，经双方协商，借款时间为壹年（2017年9月29日-2018年9月28日止）借款年利率为百分之十九，到期连本带息合计叁拾捌万零捌佰元一并还清。此借款合同如借款人出现违约，可协商解决，解决无效可向当地人民法院起诉解决偿还”，刘春燕、宣丽红在《民间借款合同》落款的借款人签字处签字。赵玉香称，《民间借款合同》系对《借据》的重新签订。宣丽红称，《借据》与《民间借款合同》上签字虽为宣丽红、刘春燕签字，实际是赵玉香不想承担投资失败的损失恶意设局骗取签字。《借据》与《民间借款合同》对借款本金数额、用途的记载与赵玉香庭审陈述不一致，且互相矛盾，足以证明涉案款项的性质为三人投资款而非借款。本院认为，本案争议焦点为，赵玉香与宣丽红、刘春燕之间是否存在民间借贷法律关系。赵玉香主张宣丽红、刘春燕向其借款，借款交付方式为转账给案外人高艳华，宣丽红否认存在民间借贷法律关系，主张涉案款项是赵玉香、宣丽红、刘春燕共同在福克斯项目中的投资款，而非借款。对此，本院考虑以下事实：第一，“20世纪福克斯资产包”已被人民法院认定为传销产品，高艳华、刘春燕、宣丽红、赵玉香均为传销组织的下线，高艳华、刘春燕、宣丽红为赵玉香的上线；第二，赵玉香提供了个人身份在“20世纪福克斯资产包”平台注册会员并于2014年10月4日购入资产包，金额折合人民币325000元，资产包购买金额及时间，与其转账给作为传销组织上线高艳华的金额及时间非常接近，赵玉香向高艳华转账后亦无刘春燕、宣丽红购入资产包的交易记录，故可以认定赵玉香向高艳华所转的款项被用于购买赵玉香名下资产包的事实；第三，2015年《借据》与2017年《民间借款合同》中记载的本金及借款用途，与赵玉香的实际转款金额及用途不一致，《借据》与《民间借款合同》存在虚伪意思表示内容。综合以上情况，本院认为，鉴于宣丽红主张赵玉香、刘春燕、宣丽红之间为共同投资关系，而非赵玉香所主张的以转账给高艳华的方式向刘春燕、宣丽红出借款项，赵玉香应进一步对与宣丽红、刘春燕之间存在民间借贷法律关系的事实进行举证。赵玉香目前的举证无法达到“待证事实存在具有高度可能性”的证明效力，故应承担举证不能的不利后果。赵玉香坚持其与刘春燕、宣丽红之间是民间借贷纠纷，故对赵玉香基于民间借贷法律关系要求刘春燕、宣丽红还本付息的诉讼请求，本院不予支持。刘春燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉及质证，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下:驳回赵玉香的诉讼请求。案件受理费3506元，由赵玉香负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 冯 淼二〇二一年三月三日书记员 张雨琪