北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初9948号原告：常某1，男，1960年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李那，北京市百瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某（常某1之妻），住北京市昌平区。被告：常某2，女，1961年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：郭建，北京诵盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵瑞珀，北京诵盈律师事务所实习律师。原告常某1与被告常某2继承纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告常某1及其委托诉讼代理人张某、李那，被告常某2之委托诉讼代理人郭建、赵瑞珀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常某1向本院提出诉讼请求：一、依法继承吴作人陌上镜心画，该画归常某1所有；二、依法分割常某藏品保利拍卖已打款进入卢某账户汇总表累计书画拍卖款3542520元；三、依法继承徐悲鸿毛主席画像；四、本案诉讼费由常某2承担。事实理由如下：被继承人常某和魏某系夫妻关系，二人共育子女两人，分别是常某1和常某2。魏某于2014年2月18日去世，常某于2016年7月5日去世。去世前两位老人共同生活在北京市西城区华远北街X号。被继承人常某生前系三联书店副编审，从1940年开始做报刊编辑工作，先后在《新民报》《文艺报》、通俗读物出版社、人民出版社任编辑。生前系中国图书编辑第一人，因此荣获过国务院政府特殊津贴，以及新闻出版署和出版者协会颁发的荣誉证书。去世前留有700多封与朱自清、老舍、沈从文、朱光潜、赵景深、王统照等人的书信。其中包含蒋介石写给冯玉祥的信件以及丰子恺、徐悲鸿、吴作人、新凤霞、张伯驹、邓拓、廖沫沙、叶**、宗白华、王统照、王禹时等人的书画及墨宝。1990年，《新闻出版报》[X整版以“默默的奉献”对常某作了详细报道，介绍了他用四分之一的双眼编了1200多种书籍，批阅数十载，字字皆心血、默默奉献的感人事迹，其中报道了常某珍藏了700多封名人名家和他的书信往来，其中有朱自清、王统照、赵景深、老舍、沈从文、朱光潜、宗白华等名人的；以及廖沫沙、张大千、丰子恺、徐悲鸿等名人赠与常某书画墨宝。1990年某的《人民日报》（Y]）以“批阅五十载，编书千余种”老编辑常某默默奉献品格高为标题，详细报道了常某为编辑事业默默奉献的高贵品德和高尚情操。以及其珍藏的700多封著作者的书信，其中有朱自清、王统照、赵景深、老舍、沈从文、朱光潜、宗白华等名人；以及廖沫沙、张大千、丰子恺、徐悲鸿等名人赠与常某的书画墨宝。上述图书及名人字画、书信等均安放在西城区华远北街X号家中。2012年左右，因常某患病瘫痪，常某1将父母亲接到昌平区自己家中悉心照料，并将X号房屋出租。出租前常某1及其爱人张某找了搬家公司及朋友，将2万余册图书及书信、书画打包成箱，共同把上述物品搬运至被告常某2位于北京市朝阳区八里庄X的一处空置房屋中。被继承人常某、魏某去世后，常某2趁常某1因日夜照顾生病的父亲，操劳过度、突发脑梗、语言受限、肢体残疾的情况下，趁人之危、不顾兄妹之情，将上述遗产通过北京保利国际拍卖有限公司、北京翰海拍卖公司、孔夫子旧书网等处进行了拍卖和变卖，并将拍卖、变卖所得钱款私自侵吞。根据《中华人民共和国继承法》及相关司法解释的规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢。人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。故常某2在继承案件中故意隐匿、侵吞遗产，应当减少其继承的遗产。原告系多重残疾人，在继承中应多分遗产才能保证其生活。综上，以上遗产凝聚着常某老先生一生的辛勤汗水，对于常某1来说是一种家族精神财富传承和纪念，常某2私自侵吞的行为不仅不顾及亲情及血缘，更触犯了法律，恳请法院在依法查清事实的基础上，依法作出公正裁决！常某2辩称，不同意常某1全部的诉讼请求，认可常某1所述亲属关系。2002年起，常某1与二被继承人居住在同一单元楼的上下楼。2010年魏某向常某表述“你不是要将一部分书画信札赠与女儿常某2吗？”，当天常某将常某2之配偶、之子叫到家中，三人一起将这部分书画信札整理完毕后打车送至家中，亲手交给常某2。这些常某1诉称的财物均系2010年常某、魏某赠与并交付完成常某2的。2010年时魏某在世，是二位被继承人共同赠与，诉争字画不属于遗产，不应作为遗产分割。2010年已经完成交付。2012年8月9日，常某2在看望老人途中发生交通事故，致使全身四处骨折在家养病，在此期间常某2爱人及孩子经常代替常某2看望老人。同月，因常某2无力照顾老人，常某1将二被继承人接到昌平共同生活，并将老人的房子进行了出租。2013年常某2基本痊愈，几乎每周都去看望老人，直至二被继承人去世。2002年至2012年期间，常某2无老人居住房屋的钥匙，且常某2因交通事故养病，更加无力侵占字画。从时间推算，二被继承人与常某1居住，除非二被继承人生前对其字画进行了处置，一般情况下被继承人生前的字画应该由常某1所控制。常某1提交的拍卖合同其中部分签订于常某生前，老人在生前从未要求常某2进行返还，也未进行赠与的撤销。常某2曾因常某1不配合继承起诉至法院，在该案中其未与常某2核实详情，也未积极主动在第一时间提起诉讼。要求分割两位被继承人在工商银行的存款，魏某名下工行尾号为9370的银行卡，余额5499．04元；工行尾号为5674，余额4030．69元；魏某名下尾号为5380的银行卡，余额10万元（不含利息）。直至今年常某2才知道二位被继承人的存款信息。故现在要求在本案中就上述银行卡的余额及利息按照常某1六成，常某2四成予以分割。综上所述，诉争字画确系二被继承人生前赠与及交付给常某2，不属于遗产范围，不应作为遗产分割。恳请法官查明案件事实，依据法律法规的规定，驳回常某1的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的视频光盘、1990年的新闻出版报《默默的奉献》报道文章、1990年的《人民日报》以“批阅五十载，编书千余种”为题的报道文章、遗产照片12张、2019年12月19日的（2019）京国信内经证字第09708号公证书、遗产明细表、（2018）京0102民初2585号民事判决书、北京保利国际拍卖公司委托拍卖合同、残疾证、中国嘉德国际拍卖有限公司委托拍卖合同及附件、打款证明、房屋租赁合同、（常某藏品保利拍卖）已打款入卢某账户汇总表等证据本院予以确认并在案佐证，结合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：常某与魏某系夫妻关系，二人婚后育有子女二人，即常某1与常某2。魏某于2014年2月18日死亡，常某于2016年7月5日死亡。魏某、常某之父母均先于其死亡。常某1残疾人证显示其为多重残疾，残疾等级贰级。魏某名下工商银行遗留有存款118529．73元。庭审中，双方均认可常某2及其家人通过北京保利国际拍卖有限公司拍卖常某藏品，总金额为3542520元，上述款项打入常某2及家人账户。徐悲鸿毛主席画像经过中国嘉德国际拍卖有限公司拍卖，价款为103．1万元，该款于2020年10月3日打入常某2名下招商银行帐户。吴作人陌上镜心画价值15万元，现在由常某2交由中国嘉德国际拍卖有限公司保存。常某2主张以上藏品系被继承人生前赠与，而非遗产。2010年赠与时被告儿子卢某某在场。当时赠完后卢某（常某2之夫）和卢某某就拉到了常某2的住所，东西不在被继承人的房间中，送到了冰窖口的地址即常某2住址。关于赠与时间，本院第二次庭审时，常某2陈述为2009年12月5日。为证明系生前赠与，常某2提交赠与收藏时的照片。经本院询问，常某2表示照片上看不出来赠与的事实，当时常某2没想那么多。常某1对此不予认可，并申请证人汪某1、王某、汪某2出庭作证。证人汪某1表示“我和张某认识，也是很多年的同事，大概在2012年9月、10月时张某告诉我其公公生病需要收拾房屋，于是我就跟她一起去收拾房屋了，我们进去了之后她公公常先生的屋子是长结构的，屋子中堆放的全都是书画，几乎没有空隙。我去过两次，都是9月和10月的时候，王某、汪某2、于某和我都去了，但当时于某因为粉尘大就没进去，我们几个和张某都是朋友，收拾了一天，收拾完后东西都被装箱然后计划拉倒八里庄，当时没有见到老人，没去过八里庄”。证人王某表示“2012年时我去帮原告之妻张某收拾了房屋，张某告诉我需要打扫的房间是其公公居住，公公身体状态不好已经不住在这个屋子了。进屋后，屋子里没有下脚的地方，堆积的全都是书画、报纸，书籍的数量具体多少我不清楚。收拾、整理主要是根据张某的要求进行放置，归置了一天，后具体归置是张某自己完成的，张某说要把房子收拾出来用于出租，东西都要搬到八里庄。我没有参与装箱。当时去的是我和汪某1还有汪某2”。证人汪某2表示“我和张某是同事也是朋友，2012年9月、10月时我在庄胜崇光百货上班，当时张某跟我说她公公身体不好需要接到昌平，让我帮她去收拾屋子，一进屋子几乎都是书籍，我们帮着收拾和搞卫生，她公公屋子里有很多用报纸包着的画，我们整整收拾了一天，书画非常多，当时我没有参与装箱，只是按照张某的要求放置，张某说自己来装箱就好，她说要放到八里庄的一个屋子里，但最后是不是放置到八里庄不清楚。收拾完后我们就出去吃饭了”。常某1认可上述证人证言的真实性，被继承人确实存在大量书画遗产，并且证人帮助张某收拾送到了常某2八里庄的屋子。常某2认为证人证言的真实性无法核实，收拾物品时被继承人尚在世，上述物品不属于遗产，且被继承人晚年时都是跟常某1居住，老人的相关财产其不具有控制权。常某1表示不清楚赠与的情况，如果2010年赠与给常某2，2013年就无法整理被继承人的物品。另查，常某2曾以继承纠纷为由起诉常某1至本院，本院出具（2018）京0102民初25855号民事判决书，判决中认定魏某、常某晚年随常某1共同生活，日常生活主要由常某1照料。常某1对魏某、常某尽赡养义务较多，可以多分遗产。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或遗赠继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。对生活有特殊困难又缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。常某2主张拍卖物品均系常某生前赠与，本院认为常某2仅提交照片欲证明赠与，该证据不能充分证明赠与事实的存在，且常某1亦不认可。关于赠与时间常某2主张是2010年赠与，而常某1提交的证人证言表明在2012年时仍有大量的书籍、字画存在。且常某2在两次庭审中对赠与时间陈述不一致，第一次陈述为2010年，第二次陈述为2009年，除照片外常某2没有其他证据予以证明，故本院对常某2该项主张不予支持，本院对拍卖的物品按照遗产处理。因上述物品已经拍卖，现常某1要求分割拍卖款的主张本院予以支持。被继承人常某及魏某遗留的遗产：存款118529．73元、吴作人画作陌上镜心图、徐悲鸿画作拍卖款1031000元，及拍卖款3542520元。常某1主张对二被继承人赡养较多且肢体残疾，要求多分遗产一节，本院认为根据（2018）京0102民初25855号判决书中查明事实，常某1对魏某、常某确实尽了较多的赡养义务，现常某1二级残疾，缺乏劳动能力，故其要求多分遗产的诉讼请求本院予以支持。本院酌定常某1与常某2的遗产分配比例为常某1占60%，常某2占40%。因拍卖款在常某2处，故常某2应支付常某1拍卖款。被继承人保留的画作部分被常某2拍卖，常某1主张留有其中一张的主张较为合理，故吴作人的陌上镜心画作由常某1继承，由常某1支付折价款较为适宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十条、第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、第一千一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、常某2于本判决生效之日起七日内给付常某1遗产拍卖款2744112元；二、魏某名下的存款由常某1继承71118元，由常某2继承47411．73元；三、吴作人陌上镜心画归常某1所有，常某1于本判决生效后七日内给付常某260000元。四、驳回常某1、常某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44588元，由常某1负担26752．8元，由常某2负担17835．2元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘燕晨二〇二一年三月三日法官助理 赵 倩书 记 员 赵成慧书 记 员 宋晓莹书 记 员 张瑞丽