江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2021）赣0826行初15号原告严超凡，男，汉族，1950年8月9日出生，江西省井冈山市人，住井冈山市。委托诉讼代理人常乐、张峰，北京市京师律师事务所律师，特别授权。被告井冈山市工业园管理委员会，住所地井冈山市古城镇古城产业区。法定代表人欧阳淦，该委员会主任。负责人韩海冈，该委员会副主任。委托诉讼代理人欧阳晖，江西志诚律师事务所律师，一般授权。被告井冈山市拿山镇人民政府，住所地井冈山市拿山镇沟边街73号。法定代表人许会勇，该镇镇长。负责人吴小根，该镇副镇长。原告严超凡不服被告井冈山市工业园管理委员会、井冈山市拿山镇人民政府行政强制执行一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告严超凡及其委托诉讼代理人常乐、张峰，被告井冈山市工业园管理委员会负责人韩海冈及委托诉讼代理人欧阳晖，被告井冈山市拿山镇人民政府负责人吴小根到庭参加诉讼。现已审理终结。原告严超凡诉称，原告系井冈山市拿山镇茶坪村秧塘组村民，在本地拥有合法房屋。2003年因城市规划需要，原告的房屋被列入征收范围，当年9月16日被告井冈山市工业园管理委员会与原告签订一份《井冈山新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》，被告未依约向原告支付全部拆迁款，房屋亦未拆除。2020年9月1日二被告向原告作出《通告》，告知原告房屋位于城市规划范围内，原告需自接到通知之日起15天内拆除完毕，逾期未拆迁完毕的，有关部门将依法予以强制拆除。2020年10月23日上午9时，二被告将原告的房屋强制拆除，给原告及家庭造成了巨大的财产损失和精神伤害。原告认为被告强拆行为违法，起诉要求依法确认二被告于2020年10月23日对原告的房屋进行强制拆除的行政行为违法。就以上诉称，原告向法庭提交了以下证据（部分复印件）：1、赣国土资核（2007）1271号《关于批准井冈山市2003年度第七批次城市建设用地的批复》，证明涉案房屋在被征收时还未取得城市建设用地的批复，在程序上违法；2、《征用土地协议书》、《井冈山市新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》、银行交易明细，证明井冈山市拿山镇茶坪村秧塘组应在2003年3月20日之前向原告支付征地款，但2003年仅支付一半征地款后就未再支付，2020年9月被告突然向原告支付剩余补偿款，原告将款项原数退回；2003年至2020年长达17年之久，二被告没有拆迁，且将已收走的房屋准建证退还给原告，说明二被告放弃了案涉协议，该协议自然失效；3、井府复字（2020）5号《行政复议决定书》，证明二被告向原告发出的《通告》已被井冈山市人民政府确认为违法；4、案涉房屋被强拆的图片，证明二被告违法拆除原告房屋。被告井冈山市工业园管理委员会、井冈山市拿山镇人民政府辩称，案涉房屋及土地早已被依法征收，原告与井冈山市工业园管理委员会签订了《井冈山市新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》，井冈山市工业园管理委员会依约支付了相应款项并对原告进行了拆迁安置，原告未有异议。现征地补偿及安置工作早已完成，土地早已完成收储，原告也早已取得征地补偿款及安置房屋并居住至今，而本早应自行拆除的被征用房屋因特殊原因未拆除，被原告违法占有并有偿出租给他人。现井冈山市政府因城市建设的发展，需启动该储备土地的开发利用，指令二被告进行清理。二被告会同其他政府部门多次要求原告自行拆除其房屋，并对其房屋重新评估后予以补偿，但原告均不理会。为清理整治工作的顺利进行，在考虑了原告及其家庭实际情况等因素后，井冈山市房地产管理局委托江西首佳房地产资产评估有限公司对原告未予补偿的房屋部分进行重新评估，评估价值为143640元，拿山镇人民政府将评估结果告知了原告，原告未提出书面异议。2020年9月1日，二被告向原告发出《通知》，要求其自行拆除。2020年9月22日，井冈山市工业园管理委员会将房屋补偿款143640元支付给了原告。因此，原告已获得土地及房屋的全部补偿安置利益，其合法权益已完全得到实现，其对拆除的房屋不具有任何合法权益。二被告的强制拆除行为不是法律意义上的行政行为，更不是行政强制执行行为，是二被告对自己管理的财产依职权采取的自我清理整治行为，无行政管理相对人，未侵犯任何人的合法权益，该行为不产生任何行政法律关系，不属于《行政诉讼法》中可以提起行政诉讼的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。二被告向法庭提交以下证据（复印件）：1、井冈山市工业园管理委员会《事业单位法人证书》、法定代表人证明等，证明被告井冈山市工业园管理委员会的主体资格；2、《征用土地协议书》及红线示意图、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》、《关于批准井冈山市2003年度第七批次城市建设用地的批复》、《井冈山市新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》、《茶坪村秧塘组拆迁安置方案》、《秧塘安置区示意图》、《井冈山市新城区拿山乡茶坪秧塘安置表》、《2004年井冈山市拿山乡茶坪秧塘安置情况公示》、《井冈山市新城区拿山乡茶坪秧塘拆迁表》、《房产价值咨询意见书》、转账交易凭证，证明原告的土地及房屋、构筑物等已被依法征收，其房屋及构筑物等所占用的土地已依法转为城市建设用地；原告已获得全部补偿及安置利益，对案涉房屋、构筑物及占用的土地均不享有任何合法权益。经庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性均无异议，但对其证明目的均有异议，本院对该些证据的真实性予以确认。原告对被告提交的证据1无异议，本院对此予以采信；原告对被告提交的证据2中《征用土地协议书》及红线示意图、《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》、《关于批准井冈山市2003年度第七批次城市建设用地的批复》、《井冈山市新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》、《2004年井冈山市拿山乡茶坪秧塘安置情况公示》、转账交易凭证真实性无异议，但证明目的有异议，本院对上述证据记载内容予以采信；原告对证据2中的其他证据三性均有异议，但该些证据属征地拆迁过程中留存的资料，应属真实，对其真实性予以采信。经审理查明，原告严超凡系井冈山市拿山镇茶坪村秧塘组村民。2003年2月24日，因井冈山市新城区建设用地需要，井冈山市土地收购储备交易中心（甲方）与井冈山市拿山乡茶坪村委秧塘组（乙方）签订了《征用土地协议书》，由甲方对乙方的土地实行征用，征用土地的位置及四至以征地红线图为准。2003年4月3日井冈山市人民政府就上述土地征用事项呈报了相关材料，2007年12月江西省国土资源厅作出《关于批准井冈山市2003年度第七批次城市建设用地的批复》，载明“…同意井冈山市将拿山乡茶坪村…转为建设用地并办理征地手续…”。原告的案涉土地及房屋在上述征用范围内，2003年9月16日，被告井冈山市新城区工业园管理委员会（甲方）与原告严超凡（乙方）签订《井冈山市新城区工业园征地房屋及构筑物拆迁、补偿协议书》，该协议书参照井冈山市人民政府《关于确定新城区征地房屋拆迁补偿价格标准的通知》和《城市房屋拆迁管理条例》就原告被征土地内房屋及构筑物的拆迁补偿事项进行了约定，确定总补偿费为73798.27元（含房屋补偿费、装修及构筑物补偿费、搬迁补助费、临时安置补助费），付费方式“协议签订后付50%，房屋全部拆除后付清余款”。2003年9月22日，原告从井冈山市工业园管理委员会领取房屋拆迁补偿款36000元。2004年3月10日，井冈山市新城区工业发展办公室制订《茶坪村秧塘组拆迁安置方案》和《秧塘安置区示意图》，确定拆迁安置方案，同时，井冈山市新城区工业发展办公室和井冈山市拿山乡人民政府联合发出《2004年井冈山市拿山乡茶坪秧塘安置情况公示》和《井冈山市新城区拿山乡茶坪秧塘拆迁表》，原告在拟安置对象名单内，就前述拆迁取得安置房并一直居住至今。而原告的上述案涉房屋因井冈山三富制衣有限公司（系井冈山市重点招商的工业项目）认为可以加以利用暂缓拆除等种种原因未予拆除，因此原告亦未得到补偿余款，该案涉房屋现由原告出租给他人使用并收取租金。2020年间井冈山市启动前述征用土地的开发利用，被告井冈山市工业园管理委员会和被告井冈山市拿山镇人民政府会同其他相关部门要求原告自行拆除案涉房屋，并考虑对房屋重新评估后予以补偿，原告未予理会。2020年8月12日，井冈山市房地产管理局委托具有房地产价格评估资质的江西首佳房地产资产评估有限公司对原告案涉房屋建筑面积179.55平方米部分进行了评估并确定其市场价值为143640元。2020年9月1日，被告井冈山市工业园管理委员会和被告井冈山市拿山镇人民政府向原告发出《通告》，限原告自接到通知之日起15天内将案涉房屋拆除，否则，有关部门将依法予以强制拆除。2020年10月20日，原告对上述《通告》向井冈山市人民政府申请复议，井冈山市人民政府于2020年12月23日作出井府复字（2020）5号《行政复议决定书》，认为因二被告未提供相应证据证明其发出《通告》的行政行为的合法性，应予撤销，但涉案房屋已被有关部门拆除，撤销该《通告》对原告维护自身权益已无实际意义，确认上述《通告》违法。2020年9月14日，井冈山市工业园管理委员会将房屋补偿余款143640元转账给原告，9月18日原告将上述款项退回，9月22日井冈山市工业园管理委员会再次向原告转账143640元，原告当庭表示不知晓并愿意再次退回。2020年10月23日，涉案房屋被二被告强制拆除。本院认为，案涉拆房行为是否行政强制拆除行为？该行为是否违法？《中华人民共和国土地管理法》及实施条例没有明确禁止在未批准征收的情况下签订补偿协议，只是就包括签订安置补偿协议在内的征地程序作出了规定，井冈山市工业园管理委员会与原告之间签订的案涉拆迁补偿协议属拟征地的相关前期工作，征地程序并不违法；该协议系协议双方协商一致达成，系双方共同的真实意思表示，补偿亦符合政府确定的价格标准；协议签订后，原告未对案涉协议提出异议，并依约领取一半补偿款，在安置房屋内居住多年；而准建证并非征地的必须要件，原告诉称二被告退还其准建证一事无法确认，即便该事实存在，也不能视为被告放弃案涉协议，不存在协议自然失效。因此，案涉协议合法有效，双方均应遵守和履行。案涉房屋因种种原因在时隔17年后即2020年10月被拆除，拆除前井冈山市工业园管理委员会将补偿余款按拟拆除时的市场价格（经过有资质的评估机构评估）向原告转账，系单方履约行为，补偿款公平、合理，原告虽不认可，但该行为并未损害原告的合法权益，原告应当依约拆除房屋或者配合交房拆除，否则就违反了双方协议的约定，也有违诚实信用的法律原则。拆除前案涉房屋由原告占有并管理，其未向被告交付，被告并不当然享有对案涉房屋的管理权，其拆除行为是对其管理的财产进行自我清理整治行为的辩称意见，无事实依据，其拆除行为属依职权开展的行政行为，是行政强制拆除行为；依《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十四条“公民、法人或者其他组织未按照行政协议约定履行义务，经催告后不履行，行政机关可以作出要求其履行协议的书面决定。公民、法人或者其他组织收到书面决定后在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，且仍不履行，协议内容具有可执行性的，行政机关可以向人民法院申请强制执行”规定，原告在获得所有补偿安置利益后不履行义务，被告应依照法定程序申请人民法院强制执行，但被告仅仅是向原告发出《通告》，事后便自行强制拆除，违反了上述规定，亦不符合《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行程序的相关规定，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政法》第七十四条之规定，判决如下：确认被告井冈山市工业园管理委员会、被告井冈山市拿山镇人民政府于2020年10月23日对原告严超凡房屋实施强制拆除的行为违法。案件受理费50元，由被告井冈山市工业园管理委员会、被告井冈山市拿山镇人民政府各承担25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  罗梅兰二〇二一年三月十日书 记 员  徐 琰