济南铁路运输法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁7101行初698号 原告孟庆银，男，1963年4月1日出生，汉族，住天津市南开区。 委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。 委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。 被告济南高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市工业南路28号。 法定代表人王宏志，管委会主任。 委托代理人李凯，济南高新技术产业开发区东区街道办事处工作人员。 委托代理人岳冬雪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 原告孟庆银不服被告济南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）于2020年7月20日作出《关于对孟庆银安置补偿申请的答复》（以下简称20年《答复》），向本院提起诉讼。本院于2020年12月17日立案后，于2021年1月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月20日公开开庭审理了本案。原告孟庆银及委托代理人王玲，被告高新管委会委托代理人李凯、岳冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆银于2019年9月3日向被告高新管委会申请依法落实补偿安置职责，高新管委会于2019年10月31日作出《关于对孟庆银安置补偿申请的答复》（以下简称19年《答复》），原告孟庆银对19年《答复》不服，诉至本院，本院判决撤销上述答复，责令被告高新管委会重新作出答复。原告孟庆银不服上诉至济南铁路运输中级法院，济南铁路运输中级法院作出终审判决，驳回上诉，维持一审判决。被告高新管委会于2020年7月20日作出20年《答复》，主要内容如下：一、申请人孟庆银户不能予以安置；二、涉案房屋地上物补偿款应归产权人孟庆栋所有。 原告孟庆银诉称，原告系济南市孙村镇新村村民，1981年参军入伍，在该村集体土地上建有房屋，并有集体土地使用证，因原告当年在部队服役无法请假回家，故登记在其兄孟庆栋名下（孟庆栋名下另有实际居住的宅基地上房屋，并已经完成补偿安置工作），有见证人及分家析产协议予以佐证。新村村于2014年开始实施征收，但原告的补偿安置事项一直未落实。原告于2019年9月3日向高新管委会申请落实补偿安置，高新管委会于2019年10月31日向原告作出19年《答复》，原告不服19年《答复》，诉至济南铁路运输法院，该院作出（2019）鲁7101行初102号行政判决，责令被告于判决生效之日起六十日内重新作出答复。原告不服上诉至济南铁路运输中级法院，该院作出（2020）鲁71行终87号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月6日，原告收到20年《答复》，仍认定原告户不能予以安置。原告坚持认为20年《答复》不合理，适用法律错误，严重减损了原告合法权益，依法应当予以撤销，理由为：1.原告父亲于1979年将新村村宅基地上的房屋分给原告，1980年原告父亲去世，原告于1981年参军，1993年新村村给村民办理土地使用证时，原告因服役无法请假回家，故在本村见证人的共同见证下将涉案宅基地登记在原告哥哥孟庆栋名下；2.20年《答复》不具有合理性，不能因征收行为减损原告丝毫的合法权益。若没有本次城中村改造，原告及后代可以一直在涉案宅基地上的房屋内居住，即使不能对原告在新村村予以宅基地或者房屋安置，也应保障原告能够购买相当于新村村宅基地上房屋面积的房屋，且根据相关政策，原告退休后有权利回到原籍居住；3.针对原告的特殊情况，被告应采取一事一议的原则，在坚持政策严肃性的同时，研究合情合理的解决办法，不能简单粗暴的断定不予安置；4.20年《答复》认定事实错误，原告因为继承获得新村村宅基地上房屋所有权，根据房地一体、地随房走的原则，该房屋占用范围内的集体土地的所有权也应归于原告所有，原告理应获得补偿安置或者相当于安置价格的拆迁安置利益。故原告向本院提出诉讼请求：撤销高新管委会作出的20年《答复》并重新处理原告的补偿安置事宜。 原告孟庆银向本院提交下列证据： 1.20年《答复》、快递封皮，证明原告于2020年8月6日收到高新管委会作出的20年《答复》，该答复依然认定原告户不能予以安置。原告认为该答复不合理合法，认定事实不清，适用法律错误，严重减损了原告合法权益，违反公平补偿原则，依法应当予以撤销； 2.（2019）鲁7101行初102号行政判决书、（2020）鲁71行终87号行政判决书，证明原告不服高新管委会作出的19年《答复》，起诉至济南铁路运输法院，后该院作出的（2019）鲁7101行初102号行政判决，责令被告于判决生效之日起六十日内重新作出答复；原告不服继续向济南铁路运输中级法院上诉，后济南铁路运输中级法院作出的（2020）鲁71行终87号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判； 3、原告身份证、某某号集体土地建设用地使用证、分家单、新村村委会证明、孟庆栋声明、王志贵证明、孙村片区项目占地宅基地拆迁登记表，证明原告与案外人孟庆栋、孟庆柱系同胞兄弟关系，1979年2月17日原告父亲及兄弟三人在大队长王明珍、小队长王志贵、孟现奎、孟现恒的见证下签订了分家协议，约定新村村房屋即土地使用证为某某号的宅基地使用权及该宅基地上的房屋归原告，原告在父亲去世后就直接取得了该宅基地使用权及地上房屋所有权； 4.关于新村村拆迁安置及征地补偿等工作的说明、冻结通告，证明高新管委会和东区办事处对新村进行征地拆迁，将原告宅基地上房屋予以征收，原告向被告申请落实补偿安置于法有据； 5.原告被强拆房屋照片，证明原告宅基地房屋已被强拆，土地已被强占，但原告并未得到任何补偿安置； 6.2018年12月4日新村支部委员会和新村村民委员会出具的证明、2020年10月12日孟凡德(新村村委会委员）出具的证明，证明涉案房屋的所有权人为孟庆银，房屋为孟庆银分家所得； 7．新区新村村拆迁奖励（三项资金）汇总表、山东省农村信用社银联卡，证明新村村民委员会已经将本次拆迁奖励费支付给孟庆银，新村村委会认可宅基地上房屋实际所有权人是孟庆银，孟庆银应该享受相当于村民的安置利益； 8．2014年9月22日济南高新区建设发展协调服务办公室收据，证明原告宅基地使用证曾经被收回，原告后来又将宅基地使用证要回保管； 9、2019年7月30日证明、2019年7月31日证明，证明原告在天津没有享受过任何住房保障政策； 10．某某号宅基地使用证，证载权利人为孟庆栋（原告哥哥），证明此证下房屋和土地为孟庆栋实际所有、使用，孟庆栋已得到补偿和安置； 11．2020年12月29日在职证明，证明原告并没有取得军籍，原告退休后要回新村居住，被告征收原告房屋只补偿房屋重置价，违反公平补偿原则。 被告高新管委会辩称，1.被告在收到济南铁路运输中级法院作出的（2020）鲁71行终87号行政判决之日起60日内对原告作出答复，依法履行了判决确定的义务，程序合法；2.济南铁路运输中级法院作出的（2020）鲁71行终87号行政判决现已生效，该判决认定被告作出的不能对孟庆银户予以安置的答复内容并无不当，被告依据该判决作出的第二次答复内容亦为原告不符合安置条件，被告的答复内容符合法律规定。综上所述,原告的请求没有事实及法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告高新管委会向本院提交了以下证据、依据： 1.19年《答复》，证明原告曾于2019年9月3日通过邮寄方式向被告提出安置申请，与本案请求、事实与理由基本一致，被告于2019年10月31日作出答复； 2.济南铁路运输法院（2019）鲁7101行初102号行政判决书； 3.济南铁路运输中级法院（2020）鲁71行终87号行政判决书； 证据2-3证明两级法院均认定，原告户口在1981年因入伍迁出新村村，不再是新村村集体经济组织成员，不再享有基于集体经济组织成员资格所取得的宅基地使用权；被告收到原告请求落实补偿安置职责的申请后，经审查作出答复，认为不能对原告户予以安置的内容并无不当，现判决已生效。 4.济南铁路运输中级法院统一送达平台截图一份，证明济南铁路运输中级法院于2020年6月28日通过电子送达方式向被告送达（2020）鲁71行终87号行政判决书； 5.20年《答复》； 6.顺丰速运邮件、电子存根、签收通知及签收底单； 证据5-6证明被告在法院生效判决规定的期限内，按照判决认定的内容对原告履行了答复义务，原告于2020年7月30日收到答复，被告答复时间及内容均符合法律规定。 对于原告孟庆银提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，被告在生效判决确定的期限内作出书面答复，答复内容是按照生效判决认定的事实作出，所以程序内容均符合法律规定；对证据2的真实性无异议，依据已生效的（2020）鲁71行终87号行政判决，高新管委会在收到孟庆银请求落实补偿安置职责的申请后，经审查作出不能对孟庆银予以安置的答复并无不当；对证据3的真实性无异议，但该集体土地建设用地使用证载明土地使用者为孟庆栋，而非本案原告；对分家单、村委会、孟庆栋及王贵志证明的真实性无异议，但对于土地使用权人的认定，仍应当以国土部门颁发的土地使用证记载为准；对于拆迁登记表，其中第一栏载明的产权人是孟庆栋，而不是本案原告，对于右下角原告在产权人处的签字，应当为原告对房屋状况及所附属屋情况予以确认，并不代表原告可以作为产权人得到安置；对证据4的真实性无异议，但依据说明第一条第二款规定，原告不符合安置条件，只给予货币补偿；对证据5的真实性不予认可；对证据6中村委会证明的真实性无异议，村委会无权就土地使用权归属进行认定，应当以国土部门颁发的集体土地建设用地使用证为准；对孟凡德的证明，因本人未出庭，对真实性及证明目的均不认可；对证据7真实性无异议，因为最初建立档案时，登记的是孟庆银的名字，所以在打款时暂按照建档时登记的名字打款，至于是否给予安置，按照相关规定，应当经拆迁安置领导小组调查详实后最终确定是否安置，所以领取了拆迁奖励，并不代表最终能予以安置；对证据8的真实性无异议，对关联性不予认可；对证据9的真实性无异议，但即使原告夫妻二人在天津没有保障房，也不符合济南高新区的安置条件，也不应予以安置；对于证据10的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据11的真实性无异议，但对其关联性不予认可，2014年新村村拆迁时原告仍在天津工作，在天津长期居住，不是新村村集体经济组织成员，至于原告退休后是否选择回新村村居住与拆迁安置无关。 对于被告高新管委会提交的证据，原告对证据1的合法性不认可，原告是因为参军无法按时回家，所以无法办理集体土地建设用地使用证，在当时村委会工作人员见证下，将集体土地建设用地使用证办理在原告哥哥名下，如果没有城中村改造，原告可以继续居住在涉案房屋内，对证据2、3的证明目的不予认可，原告认为两审判决既不合法合理，被告仅给予原告房屋重置价，剥夺了原告房屋的安置利益，违背公平补偿的原则；对证据4认可；对证据5、6不认可，被告的答复内容不合法合理，严重减损原告补偿安置的合法权益，违反公平补偿的原则。 本院对上述证据认证如下：原告孟庆银与被告高新管委会的证据均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告孟庆银曾是孙村办事处新村村民，原告父亲去世前将位于新村村的房屋分给原告，后原告于1981年入伍，户口迁出该村，至今未迁入。涉案房屋所在土地的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为原告哥哥孟庆栋。高新管委会自2014年起在该村进行拆迁安置及征地补偿等工作，原告因其安置补偿事宜一直未落实，于2019年9月3日向高新管委会申请依法落实补偿安置，高新管委会于2019年10月31日作出19年《答复》，主要内容为：1.孟庆银原为新村村民，后因参军入伍户口迁出，现户口及工作地在天津，其妻女户口及工作学习地亦在天津、北京，孟庆银户无在该村长期居住的条件；某某号集体土地建设用地使用证证载权利人为孟庆栋，且拆迁登记表载明的产权人亦为孟庆栋，孟庆栋户已于2018年12月14日签署安置补偿协议，因此孟庆银户不符合安置条件，故不能予以安置；2.依据《物权法》及拆迁政策等规定，地上物补偿款只能发放给产权人孟庆栋，其家庭内部分配关系可自行解决，也可在取得孟庆栋同意的情况下，孟庆银与东区街道签订补偿协议，取得补偿；3.如对答复有异议，可自收到之日起60日内向济南市人民政府提起复议，也可在6个月内依法提起行政诉讼。原告不服19年《答复》，诉至本院，本院认为：“涉案房屋的实际权利人与土地使用权人不一致，原告孟庆银亦在孙村办事处新村村委会出具的拆迁登记表中产权人处签字，被告在未查清地上附着物及青苗的所有者前提下，即答复‘地上物补偿款只能发放给产权人孟庆栋，其家庭内部分配关系可自行解决，也可在取得孟庆栋同意的情况下，孟庆银与东区街道签订补偿协议，取得补偿’，该答复认定事实不清，应予撤销。”本院于2020年4月22日作出（2019）鲁7101行初102号行政判决，判决撤销19年《答复》，责令高新管委会于判决生效之日起六十日内重新作出答复。原告不服该判决，上诉于济南铁路运输中级法院，该院认为：“被诉行政答复涉及两项内容，一是认为孟庆银户不能予以安置，二是认为地上物补偿款孟庆栋所有。原审法院经审理，认为答复第一项内容正确，第二项内容认定事实不清，遂判决撤销该答复，责令高新管委会重新作出答复。孟庆银提起上诉，核心是不认可原审法院对答复第一项内容的认定。现结合当事人的上诉理由和原审法院判决内容，就该争议焦点评述如下：……”该院于2020年6月24日作出（2020）鲁71行终87号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。被告高新管委会于2020年6月28日收到该判决。 2020年7月20日，高新管委会作出20年《答复》，主要内容为：1、孟庆银原为新村村民，后因参军入伍户口迁出，现户口及工作地在天津，其妻女户口及工作学习地亦在天津、北京，孟庆银户无在该村长期居住的条件；某某号集体土地建设用地使用证证载权利人为孟庆栋，且拆迁登记表载明的产权人亦为孟庆栋，不符合在该村有合法住房的条件，故孟庆银不符合在本村有合法房产并长期居住，因此孟庆银户不符合安置条件，故不能予以安置；2.依据物权法的规定，物权实行登记生效原则。孟庆银主张的某某号集体建设用地使用证证载权利人为孟庆栋，《孙村片区项目占地宅基地拆迁登记表》载明的产权人亦为孟庆栋，孟庆银只是作为使用人在登记表的产权人处签字认可测量数据无误，故房屋的地上物补偿款应归产权人孟庆栋所有，应由孟庆栋与东区街道办事处按照相关政策签订补偿协议，取得补偿。被告高新管委会将20年《回复》邮寄给原告，原告于2020年7月30日签收。 庭后，高新管委会向本院提交材料证明：其于2021年3月5日作出《关于对孟庆银安置补偿申请的答复》，对涉案事项重新作出了答复；于2021年3月12日作出《关于撤销2020年7月20日告知书》，撤销了涉案的20年《答复》；高新管委会均已向原告邮寄送达上述答复及告知书。经本院询问，原告对上述情况亦予以认可，并坚持继续本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”所谓“同一事实和理由”是指行政机关重新作出的行政行为依据的主要证据、事实和理由，与被撤销的行政行为所依据的主要证据、事实和理由基本相同，从而造成重新作出的行政行为直接与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的情形。本案中，在涉案房屋的实际权利人与土地使用权人不一致，且原告孟庆银在拆迁登记表中产权人处签字的情况下，高新管委会未调查清楚地上附着物和青苗所有者，即作出19年《答复》，称地上物补偿款只能发放给孟庆栋，或家庭内部协商分配，故19年《答复》被生效判决以认定事实不清为由而予以撤销。高新管委会在作出20年《答复》前，应依据新的证据，补充认定相关事实，重新作出答复，但高新管委会在未补充调查地上附着物和青苗所有者情况下，仍以同一事实和理由认定地上物补偿款归孟庆栋所有，径行作出与19年《答复》内容基本相同20年《答复》，与生效判决认定的事实和理由相悖，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条之规定。但高新管委会在本案审理期间自行撤销了20年《答复》，且原告仍坚持本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条：“……行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：……（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；……”的规定，本院确认被告高新管委会作出的20年《答复》违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条、第七十四条第二款第二项的规定，判决如下： 确认济南高新技术产业开发区管理委员会于2020年7月20日作出的《关于对孟庆银安置补偿申请的答复》违法。 案件受理费50元，由被告济南高新技术产业开发区管理委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  王淑芳 人民陪审员  贾庭贵 人民陪审员  李玉霞 二〇二一年三月十七日 法官 助理  李文卿 书 记 员  郝宗宇