广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终93号上诉人（原审原告）：肖春元，男，1962年7月7日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：郭坚涛，男，1973年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：梁健武，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：张越华，男，1978年4月1日出生，汉族，住广东省始兴县××××××××××××××。被上诉人（原审被告）：谭章全，男，1961年10月14日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：官见全，系谭章全公司的员工。上诉人肖春元因与被上诉人郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全装饰装修合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2020）粤0222民初1078号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖春元的上诉请求：1、撤销一审判决,改判郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全共同返还拖欠的工程款121993元，并以该数额为基数，自2014年12月起按银行同期最高利息四倍支付逾期利息；2、一审、二审诉讼费用由郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全承担。事实和理由：一、一审法院程序违法，认定事实不清，证据不足。肖春元起诉时向一审法院提交了申请证人出庭作证的申请，但一审法院没有依照法律程序通知证人出庭，亦未对本案进行调查，严重影响了案件的公正裁决。而且，一审法院轻描淡写地陈述本案已超过法定诉讼时效，预示着工人的血汗钱已经泡汤。郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全未付清工程款给肖春元，造成肖春元亦无法支付工人工资。二、依照相关法律规定，驳回诉讼请求是人民法院认为当事人请求的内容没有事实依据或者没有法律依据而作出不予支持的判决。肖春元已提交了《证人出庭作证申请书》、《装修工程承包合同》、结算单等证据，一审法院认定“没有法律依据”显然有误。郭坚涛在2015年底最后一次支付工程款后，肖春元一直都有向郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全主张权利，诉讼时效处于中断过程中。且2019年因郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全拖欠工程款的事，肖春元曾到过始兴县社保局信访要求处理。一审法院认为本案已过三年诉讼时效是明显错误的，郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全一直作出了同意履行义务的意思表示，即便诉讼时效期间届满，一审法院也不应以超过诉讼时效为由驳回肖春元的诉讼请求。三、一审法院适用法律错误，实体处理亦错误。肖春元维权是持续的，一审法院在没有确凿证据的情况下，不能片面采用郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全的不实陈述。一审法院错误认定肖春元三年内没有追过拖欠的工程款，从而判决驳回肖春元的诉讼请求是与法律相违背的。四、郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全为了达到逃避拖欠的工程款，谎称不认识肖春元。一审法院在郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全没有提供任何证据佐证其“谎言”的情况下，判决驳回肖春元的诉讼请求，致使肖春元至今还拖欠当时参与做装修的工人工资。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审予以改判。郭坚涛书面答辩称：一、郭坚涛不是始兴县雅顺装饰部的合伙人，只是该装饰部的业务员。二、郭坚涛是在装修涉案工程中认识肖春元，工程完工时谭章全已将工程款付清，不欠肖春元一分钱。三、郭坚涛与肖春元没有债权债务关系，肖春元提供的证据都是自编出来的虚假证据，法院不应采信。四、始兴县雅顺装饰部、郭坚涛与肖春元未签订装修合同或协议，完工后就已经付清了钱，双方不存在纠纷问题。六年之久肖春元才起诉，纯属无理取闹。五、按照我国有关法律规定，肖春元提起的诉讼已过诉讼时效，法院应当驳回肖春元的诉讼请求。张越华书面答辩称：肖春元没有任何证据证明张越华与本案有关。涉案合同并非由张越华签订，张越华与肖春元也没有签订任何协议或口头上达成协议，张越华与肖春元不存在任何劳务及债务关系。其次，张越华不是雅顺装饰的法人、合伙人或股东，雅顺装饰无股东章程，也无合伙经营协议，法人代表也不是张越华，张越华与本案无关。谭章全书面答辩称：一、谭章全与肖春元根本不相识，也没有劳务关系，更不用谈债权债务问题。雅顺公司承接谭章全在始兴县×××××的住房装修，双方未订立合同。承接单位共装修了15套，2014年年底谭章全对装修工程进行了验收结算，并全部付清工程款给装修承建单位。二、肖春元提供的证据都是自编出来的无效证据，总工程量、总工程价没有承建方签名或盖章，更重要是没有任何人出具欠款依据，无法认定有债权存在。谭章全认为肖春元存有虚假诉讼、滥用诉权的行为，若造成其损失，将追究肖春元的责任。三、根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，涉案工程在2014年底就全面完工，距今已过去五年多将近六年，本案已过诉讼时效。梁健武口头答辩称：本案由法院判决，梁健武无意见。肖春元向一审法院起诉请求：1.判令郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全共同返还拖欠的工程款121993元；2.以上金额郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全逾期支付，要求以121993元为基数，从2016年1月起，按银行同期最高利率四倍计付逾期利息；3.案件诉讼费用由郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全承担。一审法院认定事实：2014年4月，梁健武作为经营者成立了始兴县雅顺装饰部（下称“雅顺装饰”），经营范围为建筑装饰和其他建筑行业。随后梁健武与郭坚涛、张越华三人合伙，以雅顺装饰的名义承接了由谭章全开发建设的吉祥天地公寓的其中15套毛坯房的装饰装修工程。经协商，谭章全同意按43800元一套的装修价款发包给雅顺装饰进行装修，装修项目以雅顺装饰报送的《吉祥天地公寓报价表》一致。其后，梁健武找到肖春元，与肖春元口头约定将雅顺装饰承接的上述15套公寓房装修工程转包给肖春元进行施工，转包价格亦按43800元一套计付，装修项目以雅顺装饰承诺的一致，肖春元需支付梁健武等人管理费60000元，管理费直接在支付工程款时予以抵扣。双方达成协议后，肖春元即对案涉15套公寓进行了装饰装修工程，该工程于2014年底完工。现肖春元以郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全未付清工程款为由诉至该院，郭坚涛、梁健武、张越华、谭章全则抗辩已全额支付完毕。2014年底，案涉工程完工后，谭章全和郭坚涛即对工程进行了验收结算，谭章全全额向郭坚涛支付清案涉工程款。郭坚涛和谭章全均否认案涉工程存在增加及减少工程量，两人均表示案涉工程按43800一套支付工程款。一审庭审后，经该院向肖春元询问，其表示在完工后即将工程量及价款的结算单交由郭坚涛并向郭坚涛主张支付工程款，郭坚涛对其结算价款不持异议，但均以未与谭章全结算或者未收到工程款等理由拖欠不付。一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷。案涉工程在2014年底即完工，根据肖春元陈述，其在工程完工后将工程量及工程款结算单交付郭坚涛，郭坚涛对其单方结算的工程款不持异议。因此，对于案涉工程款在2014年底已结算确定。肖春元虽陈述其多年来均有向郭坚涛催收工程款，但郭坚涛对此予以否认，肖春元也未能提供证据予以证实。况且，即使肖春元陈述属实，其在工程结算后有向郭坚涛主张工程款，但郭坚涛均以各种理由拒付的情况下，肖春元当时即知道自己的权利受到侵害，应根据《中华人民和共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利人受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，在郭坚涛最后一次给付工程款（2015年底）后的三年内（2019年之前）向人民法院主张权利。肖春元在2020年8月18日才向法院起诉主张权利，已超过法定诉讼时效，该院不予支持。一审法院经审理后作出判决：驳回肖春元的诉讼请求。案件受理费2740元，减半收取计1370元，由肖春元负担。本院经审理查明：各方当事人对一审法院认定的事实均无异议，故对一审判决查明事实部分，本院予以确认。二审庭询时，肖春元向本院申请刘运标、郑辉强、廖远琼共三位证人出庭作证，本院依法予以准许。三位证人系肖春元雇请的工人，且肖春元至今仍拖欠其部分劳务报酬，三位证人均表示肖春元在2015年之后有向郭坚涛催收工程款。另外，肖春元在二审庭询时表示其与郭坚涛、张越华在2015年上半年就涉案工程进行了结算。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、一审判决是否违反法定程序；2、肖春元的诉请是否超过法定诉讼时效。关于第1个焦点问题。肖春元上诉主张其向一审法院申请证人出庭作证，但一审法院并未通知证人出庭作证，存在程序违法。经查，本院在一审卷宗中并未看到肖春元向一审法院申请证人出庭作证的书面申请，肖春元也不能提供其有向一审法院申请证人出庭作证的相关证明，且二审时肖春元向本院申请证人出庭作证，本院亦予以准许。故肖春元主张一审判决违反法定程序缺乏依据，本院不予采纳。关于第2个焦点问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，诉讼时效期间为三年。本案中，涉案工程于2014年底已完工，肖春元亦自认在2015年上半年进行了结算，而郭坚涛最后一次给付工程款的时间为2015年底，即诉讼时效期间应从2016年1月1日起算。虽然肖春元提供了证人证言以证明其在2015年之后进行了催收，但三位证人均系肖春元聘请的工人，且肖春元至今尚拖欠其部分劳务报酬，故三位证人与本案存在利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证人证言不足以采信。故在肖春元没有证据证明本案诉讼时效发生中断的情形下，肖春元于2020年8月18日才向一审法院起诉主张权利，显然已超过法定诉讼时效，一审判决据此驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，肖春元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由肖春元负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月二十一日书记员  刘韵雯