山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1156号上诉人（原审原告）：胡秀领，男，1967年10月23日出生，汉族，住山东省曲阜市。委托诉讼代理人：孔祥健，山东有朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲阜市恒顺房地产开发有限公司，住所地：山东省曲阜市息陬镇一张曲村南，统一社会信用代码91370881065924829J。法定代表人：魏启娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。上诉人胡秀领因与被上诉人曲阜市恒顺房地产开发有限公司返还原物纠纷一案，不服山东省曲阜市人民法院(2020)鲁0881民初3182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡秀领上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判支持胡秀领的诉讼请求；二、一二审诉讼费等由曲阜市恒顺房地产开发有限公司承担。事实和理由：2015年5月28日胡秀领与案外人刘洪金签订《木材购买合同》，约定胡秀领购买刘洪金的木方及木胶板，价款为259290元，并约定价格、规格等相应条款。后胡秀领将购买的木方及木胶板转让给陈川。后又因债务关系，经曲阜市恒顺房地产开发有限公司协调滨河花苑二内陈川木方、板胶合板抵给胡秀领，所有材料暂放于曲阜市恒顺房地产开发有限公司恒顺公司内保管(曲阜市恒顺房地产开发有限公司出具证明为据)。胡秀领多次向曲阜市恒顺房地产开发有限公司索要保管期间的木方、板胶合板，但曲阜市恒顺房地产开发有限公司不予以返还。故原审法院认定事实错误、适用法律错误。第一、原审法院认为：“在证据来源上，胡秀领不能证明该证据来自被告曲阜市恒顺公司”系错误的。本案的木材、木胶板存放在曲阜市恒顺房地产开发有限公司处，胡秀领雇佣四辆拖排车去曲阜市恒顺房地产开发有限公司处拉走本应该属于自己的木材、木胶板，曲阜市恒顺房地产开发有限公司的工作人员刘洪涛不让拉走，无奈在胡秀领的要求下，刘洪涛才向胡秀领出具此证明。故该证据的来源系曲阜市恒顺开发公司的工作人员刘洪涛出具，原审法院出具刘洪涛的调查笔录，刘洪涛不予以承认该事实；该调查笔录系刘洪涛不实之言，与事实不符。第二、原审法院认为：“该证据仅加盖了字样为‘曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章’的印章，被告公司对该印章予以否认”系错误的。在原审法院庭审时，曲阜市恒顺房地产开发有限公司公司出具证明中的项目专用章系合法有效的，(2018)鲁0881民初4099号民事案件已生效，此案件中《水电暖分项承包合同书》也是曲阜市恒顺房地产开发有限公司公司出具的项目专用章，此章已得到法院认可并生效。并且本案在审理法官、原审原告当事人及原审被告代理人的共同见证下，共同认可本案的证明章与(2018)鲁0881民初4099号民事案件的项目专用章一致。况且曲阜市恒顺房地产开发有限公司公司出具的项目专用章在法院诉讼中多个案件多次出现且法院都予以认可。第三、原审法院认为：“该证据未载明保管义务人，因此，对案涉《证明》不予以认可”系错误的。胡秀领雇佣四辆拖排车去曲阜市恒顺房地产开发有限公司处拉走本应该属于自己的木材、木胶板，曲阜市恒顺房地产开发有限公司的工作人员刘洪涛不让拉走，无奈在胡秀领的要求下，刘洪涛才向胡秀领出具此证明。事实系曲阜市恒顺房地产开发有限公司公司及公司人员强行不让胡秀领拉走该案涉材料，本身曲阜市恒顺房地产开发有限公司公司不予以出具证明，也是在胡秀领的要求下才给出具该证明。曲阜市恒顺房地产开发有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。胡秀领向一审法院起诉请求：1、要求曲阜市恒顺房地产开发有限公司返还保管的价值为259290.00元的木方、板胶合板材料及赔偿损失；2、诉讼费等由曲阜市恒顺房地产开发有限公司承担。一审法院认定事实：2015年5月28日，在案外人郭福志（系曲阜市恒顺房地产开发有限公司的股东）的担保下，胡秀领与案外人刘洪金签订《木材购买合同》，胡秀领购买了刘洪金的价款为259290.00元的木材及木胶板；2020年10月9日，胡秀领依据该《木材购买合同》及一份《证明》，依法对被告曲阜市恒顺房地产开发有限公司提起返还原物诉讼。胡秀领主张案涉《证明》系在2016年5月31日从曲阜市恒顺房地产开发有限公司的当时在任的工作人员刘洪涛手中拿到的，内容为“证明因债务关系，经公司协调滨河花苑车库二内陈川木方、板胶合板抵给胡秀领，所有材料暂放曲阜市恒顺房地产开发有限公司保管。特此证明！曲阜市恒顺房地产开发有限公司2016年5月31日（落款处盖有字样为‘曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章’的印章）”；曲阜市恒顺房地产开发有限公司对该《证明》的真实性持有异议，因公司从未刻制字样为‘曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章’的印章以及《证明》中无公司任何负责人的签字、不符合证据规则，对该《证明》不予认可。诉讼中，一审法院依法对郭福志及刘洪涛进行了调查询问，郭福志称“…其给胡秀领担保购买了刘洪金的木材和木胶板…公司从未刻制字样为‘曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章’的印章…公司连仓库都没有，不可能存在保管材料一事”，其不认可案涉《证明》；刘洪涛称“…其没见过案涉《证明》…不可能是其给的胡秀领…”。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”；第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”。案涉《证明》，首先，在证据来源上，胡秀领不能证明该证据来自曲阜市恒顺房地产开发有限公司，其次，该证据仅加盖了字样为‘曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章’的印章，曲阜市恒顺房地产开发有限公司对该印章予以否认，退一步讲，即便是该印章由曲阜市恒顺房地产开发有限公司刻制，但该证据上无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合法律规定的单位证明材料形式要件的规定，再次，该证据未载明保管义务人，因此，对案涉《证明》一审法院依法不予采信。综上，一审法院认为，胡秀领不能依法证实其诉讼请求，该举证不能的不利后果应由胡秀领承担，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回胡秀领的诉讼请求。案件受理费5189.35元，减半收取计2594.68元，由胡秀领负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：曲阜市恒顺房地产开发有限公司应否返还胡秀领案涉木材。胡秀领提起本案诉讼，请求曲阜市恒顺房地产开发有限公司返还其价值259290元的木方、胶合板材料，赔偿损失。在二审中，经本院要求，胡秀领明确其本案诉讼标的物，价值259290元的木方、胶合板材料，是其购买的案外人刘洪金的价款为259290元的木材及木胶板。但是，胡秀领提供的加盖有曲阜市恒顺房地产开发有限公司项目专用章的证明中载明：“经公司协调，滨河花苑车库二内陈川木方、板胶合板抵给胡秀领”。胡秀领未举证证实上述证明中所指的木材即为其购买的刘洪金的木材。即胡秀领未能举证证实本案其主张的价值259290元的木方、胶合板这些诉讼标的物存放于曲阜市恒顺房地产开发有限公司处，故一审判决驳回胡秀领的诉讼请求，结果并无不当，应予维持。综上所述，胡秀领的上诉请求不能成立。一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5189.35元，由胡秀领负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 张思平审判员 史海洋二〇二一年三月二十二日法官助理刘洪信书记员计涵