四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1171号 原告：陈宗国，男，生于1972年6月11日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。 被告：杨静，男，生于1974年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。 法定代表人：刘志勇，董事长。 委托诉讼代理人：李滨，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊思鸣，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：广安市住房和城乡建设局，住所地广安市广安区金安大道一段**。 负责人：滕继平，局长。 委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂春兰，四川信和信律师事务所律师。 第三人：金小波，男，生于1980年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。 原告陈宗国与被告杨静、四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）、广安市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）、第三人金小波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序由本院审判员杨秀华于2021年3月16日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈登科、被告杨静及第三人金小波的共同委托诉讼代理人淳博、被告永志公司委托诉讼代理人李滨、被告市住建局委托诉讼代理人杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宗国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨静向原告支付砖款80000元，支付利息（利息按同期商业银行贷款中心同业拆借利率从2019年2月3日以80000元为基数计算至付清之日止）；2、判令被告永志公司对被告杨静债务承担连带支付责任；3、被告市住建局在欠付工程款范围内对被告杨静上列债务承担支付责任；4、诉讼费、保全费等由三被告承担。事实和理由：第三人系被告杨静聘请的管理人员，2012年至2015年11月期间，原告陆续为被告杨静实际承建的广安市中桥组团保障性住房建设项目一期供货建筑用砖，口头协议未签订书面合同，供货由第三人签收。该项目由被告市住建局发包给被告永志公司总承包，被告永志公司再转包给被告杨静。2015年11月27日，第三人代表被告杨静与原告达成结算时剩余138400元砖款未予支付。该笔债务得到被告永志公司确认，并由被告永志公司委托被告市住建局支付，后被告市住建局认为被告杨静未确认等原因仅支付了部分，现剩余80000元尚未支付。经原告多次催收，各被告均拒绝支付剩余款项。请求依法判决。 被告杨静辩称，1、本案案涉工程由原告进行部分分包属实，具体工程欠款的情况应当以双方结算的依据为准，并扣减已经支付的款项；2、同时由于涉案工程的工程款发包方市住建局应当向永志公司及实际施工人杨静支付款项，但是现在还有八百余万元未支付，因此市住建局应当对此笔工程款承担支付责任；3、永志公司与杨静之间是转包关系，杨静是实际施工人，金小波系杨静聘请的现场管理人，其行为是履职行为，后果应当由杨静承担责任。 被告永志公司辩称，永志公司与原告不存在合同关系，原告主张永志公司承担连带支付责任无事实和法律依据。 被告市住建局辩称，住建局不是合同相对方，对合同实施主体及内容不清楚，基于合同相对性原则，住建局不应当对原告的主张承担支付责任。 第三人金小波陈述称，金小波系杨静聘请的现场管理人，其行为是履职行为，后果应当由杨静承担。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：四川省高级人民法院（2020）川民终243号民事判决书、结算单、领条、进账单、《委托付款函2份（含中桥保障性住房4、5号楼欠款明细）；被告市住建局提交的证据有：工程款支付账目单（附说明）；前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广安市中桥组团保障性住房建设项目一期的建设单位经变更后为市住建局，施工单位（总承包人）为永志公司。被告永志公司承包上述工程后将该工程最终转包给被告杨静。杨静实际自行对该项目的4#、5#楼工程进行承建。金小波系杨静在案涉项目聘请的工作人员。 2016年7月7日，金小波对原告砖款进行了结算，确认原告砖款合计为278400元，下欠原告138400元。2018年8月8日，金小波签字确认的中桥保障性住房4.5号楼欠款明细中载明陈宗国（砖）欠款金额为138400元。2018年8月14日，永志公司向市住建局出具《委托付款函》，委托市住建局在应支付永志公司尾款时，在1250万元范围内直接支付给本函件附件《欠款明细》中记载的相关人员或单位。2019年1月15日，原告出具领条，载明收到永志公司4、5号楼砖款138000元，金小波在领条下方出具同意支付58000元的书面意见。2019年2月2日，市住建局代为支付了58000元，原告主张尚余80000元至今未付，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉广安市中桥组团保障性住房建设项目一期于2015年11月27日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。市住建局与永志公司已结算，确认截至2021年2月5日尚欠永志公司工程款80000元。 本院认为，本案原告向被告杨静实际承包的案涉工程提供建筑用砖，本案案由应为买卖合同纠纷。被告杨静委托其雇请的第三人金小波进行了结算，原告举示了被告已付款项的依据，被告杨静也未提交其他证据予以反驳，故对原告主张的欠砖款金额，本院予以确认。原告在2019年2月2日被告市住建局的受托支付中未得到全额清偿，原告请求从2019年2月3日按同期商业银行贷款中心同业拆借利率支付利息具有事实和法律依据。被告永志公司和被告市住建局不是买卖合同的相对方，原告要求判令其承担支付责任没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨静向原告陈宗国支付砖款80000元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年2月3日起以80000元为基数至付清之日止） 二、驳回原告陈宗国的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应当于本判决生效后十五日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2000元，减半收取1000元，由原告陈宗国负担100元，被告杨静负担900元，向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秀华 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈侣帆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。