苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初13655号原告（反诉被告）：张雪男，男，1974年12月27日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：杨大国，江苏卓岳律师事务所律师。被告（反诉原告）：孙雪妹，女，1975年6月1日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：孙善伟，江苏新开利律师事务所律师。第三人：蒋龙英，女，1962年9月21日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：金卫平，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。原告张雪男与被告孙雪妹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，后孙雪妹向本院提起反诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。审理中，因案件审理需要，本院依法追加第三人蒋龙英到庭参加本案诉讼。原告（反诉被告）张雪男及其委托诉讼代理人杨大国，被告（反诉原告）孙雪妹及其委托诉讼代理人孙善伟、第三人蒋龙英的委托诉讼代理人金卫平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雪男向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还客栈租金40492元（2021年1月7日起至2021年9月30日止），并支付利息至实际付清之日止（以40492元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判决被告向原告退还饭店租金33743元（2021年1月7日起至2023年9月30日止），并支付利息至实际付清之日止（以33743元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.判令被告向原告退还饭店转让费40492元（2021年1月7日起至2023年9月30日止），并支付利息至实际付清之日止（以40492元为本金，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率按年利率计算）；4.判令被告退还饭店保证金10000元；5.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告增加诉讼请求要求解除与被告签订的《转租协议》。事实和理由：2019年9月，原、被告签订《转租协议》，被告将位于同里镇南新街小川东路东首A幢1号楼1号房的朋莱客栈转租给原告。饭店租期4年，自2019年10月1日至2023年9月30日，房租50000元，保证金10000元。客栈租期2年，自2019年10月1日至2021年9月30日，房租110000元，总计170000元，另约定饭店转让费90000元，折让2000元，共计258000元。2019年9月，原告陆续支付给被告258000元。2020年9月23日，案涉房屋产权人蒋龙英至案涉房屋处张贴《通知》，将于2021年1月1日收回房屋，并确认其将房屋租赁给被告后，并未同意其另行转租。2021年1月6日，原告将案涉房屋退还被告，多次与被告联系协商未果。为维护原告合法权益，故诉至法院。孙雪妹辩称，一、2019年9月3日，我方与张雪男签订《转租协议》，约定将其向蒋龙英承租的同里镇南新街小川东路东首A幢1号楼1号房屋全部转租给张雪男，由张雪男用于继续开设客栈和饭店，饭店租期自2019年10月1日至2023年9月30日共四年，每年房租50000元，客栈租期自2019年10月1日至2021年9月30日共二年，每年房租11万元，前二年每年租金总价为160000元，后二年饭店部分每年租金总价为50000元，自2019年10月1日起算，一年一付，须提前一个月付清，另在签约时付其饭店保证金10000元。二、张雪男在2019年9月3日与其签订上述转租协议，是因为张雪男与案涉房屋饭店(田园私房菜)经营者张志明在同日达成《转让协议》，双方还让其作为见证人在该转让协议上签字。三、上述《转让协议》和《转租协议》签订后，张雪男即应支付张志明饭店转让费110000元和支付其房租金170000元(含10000元饭店保证金)，合计280000元。但因当时已近傍晚，张雪男一时无法全部办理银行转款手续，遂嘱我方将转让费先代付给张志明，到次日再还给我方，故我方代张雪男支付张志明99000元。四、我方转账代付给张志明99000元而非110000元，是因我方、张志明和张雪男三方在场商定：一是张志明原承租我饭店房屋部分时应支付和补贴给我方的水电费、网络通讯费等相关费用10000元，其同意我方在代张雪男所付转让费中扣除；二是张志明应张雪男要求适当优惠而同意减免1000元转让费。故我方转账给张志明99000元，实际我方代张雪男付给张志明的饭店转让费为109000元。五、张雪男见我方当场为其代付给张志明饭店转让费后，即用微信转账方式支付给我方20000元，并承诺我方代付的饭店转让费109000元和应付的首年度房租金160000元及10000元饭店保证金，合计279000元在第二天就一次性付还给我方。六、2019年9月4日，张雪男通过银行转账付给我方230000元，连同前述微信转账20000元，合计250000元，扣除我方代付的转让费109000元后，张雪男实际支付给我方的首年度租金为141000元，尚欠19000元(注：不含饭店保证金)，加上张雪男起诉主张租期到2020年12月31日结束，其还应付我2020年10月1日至同年12月31日共3个月的租金40000元(即160000元÷12个月×3个月)，张雪男实际欠付我的租金合计为59000元。为此，我方已提出反诉，要求张雪男支付。七、需要澄清的若干问题：1、关于租金及租期我方与张雪男签订《转租协议》约定的租金160000元，对应的租期是2019年10月1日至2020年9月30日一个年度案涉房屋饭店50000元和客栈110000元的总租金，而非整个租赁期间的总租金。2、张雪男至今实付给我方金额为257500元。3、关于饭店保证金双方虽然在《转租协议》中约定由张雪男支付我方饭店保证金10000元，但从上述张雪男付款记录可见，其至今未将该保证金10000元支付给我方，其诉称2019年9月4日转账给我方230000元中包含了饭店保证金10000元，缺乏事实依据。4、关于饭店转让费张雪男诉称其于2019年9月4日转账给我方230000元，包含了口头约定的饭店转让费60000元。但从上述事实可见，首先，饭店转让发生在张雪男与张志明之间，我方只是见证人。其次，饭店转让费是110000元，由张雪男与张志明签订的书面转让协议为凭，而非口头约定60000元。再次，张雪男应付给张志明的饭店转让费110000元，由我方代张雪男付给了张志明109000元，张雪男违背次日即返还给我方的承诺，现诉请我方返还其饭店转让费，违背事实和法律，且违反了合同相对性原则。综上，鉴于张雪男的诉请缺乏事实和法律依据，违背社会常理和交易规律，存在虚构事实恶意诉讼的嫌疑，请求法院依法予以驳回。孙雪妹向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告支付房屋租金54130元；2.判令反诉被告支付应缴水电费1235.49元；3.判令反诉被告赔付空气能热水器维修费1500元；4.判令反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年9月3日，反诉原告与反诉被告签订《转租协议》，约定由反诉原告将其向蒋龙英承租的位于同里镇南星街小川东路东首A幢1号楼1号房即“朋莱客栈”1-3屋，建屋筑面积446.26平方米的房屋全部转租给反诉被告，由反诉被告用于继续开设客栈和饭店，饭店部分的租期自2019年10月1日至2023年9月30日共四年，每年租金50000元，客栈部分的租期自2019年10月1日至2021年9月30日共二年，每年租金110000元，前二年每年租金总价为160000元，自2019年10月1日起算，一年一付，须提前一个月付清，另支付反诉原告饭店保证金10000元。实际履行中，反诉被告未向反诉原告支付饭店保证金10000元，仅先后于2019年8月19日、9月3日、9月3日和9月4日通过微信及银行转账方式分别支付了5000元、2500元、20000元和230000元，合计257500元，扣除反诉原告代反诉被告付给饭店转让人张志明的转让费109000元，反诉被告实际支付第一年度(2019.10.1-2020.9.30)租金为148500元，尚欠11500元，加上其在本诉中主张案涉合同于2021年1月6日解除，其还应付2020年10月1日至2021年1月6日按年租金160000元折算的房租金42630元，以及应支付的水电费1235.49元和空气能热水器维修费1500元，反诉被告共计应支付反诉原告56865.49元。以上反诉请求，请求法院予以支持。张雪男对孙雪妹的反诉辩称，1.被告在转租时，并没有取得房屋所有权人的同意，其所承租的租期远远小于租赁给原告的租期，存在欺诈行为。2.协议约定的租金为客栈2年、饭店4年的总和，低于市场价的原因为被告急需资金到北京承揽工程，且客栈实际无法办理工商执照。3.原告总计支付了258000元，包含了10000元押金、110000元客栈租金、50000元饭店租金，88000元饭店转让费，不存在欠付租金的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：坐落于苏州市吴江区同里镇新街小川东路东首A幢1号楼房的房屋所有权人为蒋龙英，该房屋总层数3层，建筑面积446.26平方米。2017年1月1日起，孙雪妹承租蒋龙英案涉房屋，双方没有签订书面的租赁合同，口头约定，租金每年100000元，租期为一年。到期后，孙雪妹继续租赁，口头约定租期自2018年1月1日起至2020年12月31日，租金仍是每年100000元，先交后租。孙雪妹租赁案涉房屋期间，将饭店部分出租给案外人张志明经营，年租金30000元。2019年8月，孙雪妹与张雪男就案涉房屋转租事项进行协商。2019年8月19日，张雪男向孙雪妹支付订金5000元。2019年9月，孙雪妹作为甲方与张雪男作为乙方签订《转租协议》一份，约定甲方将朋莱客栈以转租形式给乙方经营，总价160000元整，饭店房租50000元、客栈110000元。中途乙方经营不善，房租一律不退，如有政府不同意经营客栈，由甲方退回余下房租。饭店由乙方付甲方保证金10000元，乙方在合同期内转让和转租必须经甲方同意，房租金须提前一个月付清。租金自2019年10月1日开始起算，饭店自2019年10月1日至2023年再签协议，客栈自2019年10月1日至2021年再签协议，在乙方经营期内，所产生的水费、电费、网络费等均由乙方负责。2019年9月3日，张雪男向孙雪妹支付22500元。2019年9月4日，张雪男银行转账向孙雪妹支付230000元，以上张雪男共计向孙雪妹支付257500元。同日，孙雪妹向张雪男出具收款收据一份，载明转租费160000元、押金10000元，合计170000元。2019年9月3日，案外人(田园私房菜)张志明作为甲方与张雪男作为乙方签订《转让协议》一份，约定经双方协商协议如下，1、本店约100平，转让给乙方经营，租金到2020年5月5日到期。2、乙方接手后的一切事宜自行与朋来客栈房东孙雪妹协商解决。3、乙方接手后产生的任何纠纷与甲方无关。4、上述经双方确定签字后生效。5、转让费包房租金整拾壹万元正(110000￥)，孙雪妹作为见证人在该转让协议上签了字。同日，孙雪妹通过微信向张志明转账99000元。2020年8月2日，案涉房屋租赁期间，孙雪妹通过微信向张雪男催要案涉房屋租金：“张老板，你们那个房租要交了，讲好提前一个月交的”，张雪男回复：“提前一个月交的话，也要到九月份交了”、“你看看合同是10月1号起的啦，我九月份给你钱”、“你看看合同，你过来拿钱好了，我一分钱也不会少你的，不然的话还要合同干嘛？说好10月1号开始”、“我说10月1号开始叫你9月1号过来拿钱”。2020年9月23日，案涉房屋所有人蒋龙英至案涉房屋处张贴《通知》，载明：“本人于2021年1月1日收回位于苏州市××区同里镇××川东路××房产，谢谢配合！”因蒋龙英要收回案涉房屋，张雪男与孙雪妹协商未果，故引起本案诉争。审理中，蒋龙英陈述，因案涉房屋于2020年12月31日到期，根据市场行情，租赁物价格普遍上涨，当时其与孙雪妹未能达成一致意见，要求收回房屋。事后，孙雪妹又与其多次协商，双方于2020年12月21日达成协议，由孙雪妹继续租赁案涉房屋，并签订了书面的租赁合同，租期仍为三年，租金逐年递增，第一年145000元，第二年150000元，第三年155000元。审理中，蒋龙英同意案涉房屋可以转租。2021年1月6日，张雪男已搬离案涉房屋。孙雪妹代为支付了案涉房屋水、电费，金额合计1235.49元。张雪男搬离后，孙雪妹前往案涉房屋查看，发现空气能热水器不能打开热水，遂花费1500元进行维修。审理中，本庭当庭与维修工作人员微信联系，其陈述，案涉空气能热水器长时间不用里面的轴承卡死，更换了新的水泵，主要原因长时间不用里面可能会生锈，里面有水一般会冻坏。另查明，审理中，张雪男、孙雪妹均确认案涉《转租协议》于2021年1月6日解除。张雪男同意保证金在计算租金时一并抵扣。以上事实，有张雪男提供的《转租协议》、收款收据、银行汇款回单、借记卡账户历史明细清单、通知、房产证，有孙雪妹提供的《转让协议》、零钱通明细、收款收据、微信聊天记录，有本院调取的电话询问笔录以及双方当事人的庭审陈述等证据予以证实。关于张雪男提供的两张照片打印件和责令停止相关违法经营活动通知书，以证明客栈在同里古镇是可以申领营业执照，被告无照经营也曾被通知关停，原告租赁案涉房屋用于开设客栈，但因消防问题不能申领营业执照，被告不能满足原告的租赁需求，存在违约。孙雪妹对两张照片的真实性没有异议，但与本案没有关联，原告不能因为邻居开设客栈有营业执照就认为被告不给营业执照，营业执照应由承租经营人作为主体向工商部门申请，原、被告之间系房屋租赁合同关系，不是营业执照转让，原告经营中需要办理营业执照，作为被告只是要尽到协助义务，而非承担办证义务。关于责令停止相关违法经营活动通知书，被告对其真实性不予认可，首先下方孙雪妹的签名不是其本人签名；其次，该通知书的时间为2016年8月3日，当时孙雪妹还没有与第三人蒋龙英就案涉房屋达成租赁协议，孙雪妹没有使用和经营案涉房屋；再次，该通知书的时间早于本案案涉合同签订的时间，与本案没有关联性。本院认为，张雪男提供的两张照片打印件和责令停止相关违法经营活动通知书与本案没有关联性，本院不予确认。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中,原告张雪男与被告孙雪妹签订的《转租协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行各自合同义务。根据已查明的事实，双方就涉案房屋签订转租协议后，被告孙雪妹已按协议约定履行了向原告张雪男交付案涉房屋的义务。协议履行过程中，双方因案涉房屋租赁产生纠纷。审理中，张雪男、孙雪妹双方均确认案涉《转租协议》于2021年1月6日解除，本院对此予以确认。本案的争议焦点：1、案涉《转租协议》中约定的总价160000元是年租金，还是整个租赁期间的租金。原告张雪男认为，《转租协议》中约定的总价160000元是指整个租赁期间的租金，其中饭店租期4年，自2019年10月1日至2023年9月30日，房租共计50000元，客栈租期2年，自2019年10月1日至2021年9月30日，房租共计110000元，总计160000元，另外还有保证金10000元。被告孙雪妹认为，总价160000元是指年租金，饭店每年租金50000元，客栈每年租金110000元，自2019年10月1日开始起算，前两年每年租金160000元，后两年饭店每年租金50000元。本院认为，案涉《转租协议》中约定的总价160000元是年租金，理由如下：首先，若按照张雪男认为的《转租协议》中约定的总价160000元是指整个租赁期间的租金，则在租赁期限内孙雪妹不应要求张雪男支付租金，张雪男亦不会向孙雪妹支付租金，但在案涉房屋租赁期间，孙雪妹于2020年8月2日通过微信向张雪男催讨下期租金，且张雪男认为孙雪妹应按照协议约定于9月1日来拿钱。现张雪男认为《转租协议》中约定的总价160000元是指整个租赁期间的租金，显然不符合事实；其次，从审理中可知，案涉房屋系孙雪妹从第三人蒋龙英处租赁，其中2018年1月1日起至2020年12月31日期间的租金共计300000元即每年100000元，先交后租。若按照张雪男认为的《转租协议》中约定的总价160000元是指整个租赁期间的租金，包含客栈2年、饭店4年，远低于孙雪妹向蒋龙英支付的租金，显然不符合常理。再次，双方签订的《转租协议》中约定的总价160000元并未明确是整个租赁期间的租金，张雪男亦未提供充分证据证明总价160000元是指整个租赁期间的租金。综上，本院认定案涉《转租协议》中约定的总价160000元是年租金，而非整个租赁期间的租金。2、张雪男向孙雪妹支付的款项金额及性质。原告张雪男认为其共计向孙雪妹支付258000元，除500元以现金方式支付外，其他款项均是转账。其中，与案外人张志明签订的《转让协议》中的转让费为110000元，包括饭店转让费90000元（折让2000元，实际饭店转让费88000元）和房屋租金20000元（抵扣至2020年5月5日的租金）。被告孙雪妹认为，张雪男共计向其支付257500元，没有500元现金，其代张雪男向张志明支付饭店转让费109000元。审理中，本院当庭向张志明电话询问，其陈述，2019年9月3日，转让饭店时，收到孙雪妹转让费99000元，饭店是转给张雪男的，因银行关门，孙雪妹代张雪男支付了转让款，第二天张雪男就将钱转给了孙雪妹，当时转让款总额为110000元，孙雪妹抵扣了部分水电费10000元，其后又让掉了1000元，最终孙雪妹通过微信转账向其支付99000元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张雪男主张其向孙雪妹共计支付258000元，应提供相应的证据予以证明，现孙雪妹确认收到257500元，本院对此予以确认。张雪男主张有500元是以现金的方式支付，但并未提供任何证据予以证明且被告予以否认，故本院不予采信，本院认定张雪男共计向孙雪妹支付257500元。关于孙雪妹代张雪男向案外人张志明支付转让费109000元的性质。本院认为，张雪男与案外人张志明就案涉饭店的转让事宜签订《转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,双方均应依约履行各自合同义务。因张雪男当天无法及时向张志明支付上述转让款，由孙雪妹代为支付，后张雪男将该笔转让款返还给孙雪妹。应认定该笔转让费系张雪男与案外人张志明之间就案涉饭店转让发生的费用，孙雪妹只是代为支付，现张雪男要求孙雪妹退还案涉饭店转让款，无事实和法律依据，亦违反合同的相对性，本院不予支持，故张雪男就案涉房屋租赁向孙雪妹支付的费用为148500元（257500元-109000元）。另关于张雪男向张志明支付转让费109000元的构成问题。本院认为，张雪男与张志明签订的《转让协议》中明确约定转让费包含8个月即到2020年5月5日的饭店租金，系双方真实意思表示，本院对此予以确认。关于转让费中该部分租金，张雪男认为约20000元。孙雪妹在答辩状中亦认可其出租给张志明的年租金为30000元即每月2500元。本院认为，按照8个月计算该部分租金为20000元，与张雪男计算一致，孙雪妹作为见证人在该《转让协议》上签字，对此亦明知。故本院认定张雪男向张志明支付的转让费109000元包含8个月即到2020年5月5日的饭店租金20000元。3、案涉饭店2019年10月1日至2020年5月5日期间的租金是否存在重复计收以及孙雪妹是否收取保证金10000元。原告张雪男认为，其与张志明签订的《转让协议》中明确约定转让费包含到2020年5月5日的饭店租金，故饭店租金的起算点应自2020年5月6日起计算，现被告存在重复计收。被告孙雪妹认为，饭店租金应从2019年10月1日起计算，当时为迎合原告要求同步方便计算，在原告向其支付的总租金中已经扣除该部分租金。本院认为，如前所述，张雪男就案涉房屋租赁实际向孙雪妹支付的金额为148500元，该金额与双方签订的《转租协议》中约定的金额170000元（租金160000元+保证金10000元）相差21500元（170000元-148500元）。该差额同张雪男与张志明签订的《转让协议》中约定转让费包含8个月即到2020年5月5日的饭店租金基本吻合，且根据孙雪妹向张雪男出具的收款收据可知，孙雪妹已确认收取了案涉房屋一个年度租金160000元和押金10000元，共计170000元。综上，本院认定孙雪妹向张雪男出具的收款收据中的17000元（第一年度租金160000元、保证金10000元）已包含《转让协议》中涉及到的8个月租金，不存在重复计算租金问题，亦符合双方方便同步计算的陈述。关于被告孙雪妹辩称，原告张雪男并未支付保证金10000元，本院认为，结合前述以及孙雪妹出具的收款收据已载明收取押金10000元，故对孙雪妹辩称其没有收取保证金10000元的意见，本院不予采信。4、张雪男欠付金额问题。本案中，案涉《转租协议》于2021年1月6日解除，故张雪男的租金应支付至2021年1月6日止。关于孙雪妹要求张雪男支付2019年10月1日至2020年9月30日期间欠付的租金11500元。本院认为，依前述，张雪男与案外人张志明签订的《转让协议》中明确约定转让费包含截止到2020年5月5日的饭店租金，孙雪妹对此明知，并出具了第一年度租金160000元和押金10000元的收款收据，且在租赁期间，孙雪妹并未就第一年度的租金向张雪男提出异议，现孙雪妹主张该期间欠付的租金，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告张雪男已经按照《转租协议》的约定支付了截至2020年9月30日即第一年的租金160000元，2020年10月1日起至2021年1月6日的租金再未支付，按照年租金160000元标准计算，张雪男欠付租金为42630元（160000元/年÷12月×3月+160000元/年÷365天×6天）。审理中，张雪男同意保证金在计算租金时一并抵扣，未免诉累，本院依法予以确认，故张雪男尚欠孙雪妹租金32630元（42630元-10000元）。关于孙雪妹要求张雪男支付应缴水电费1235.49元，张雪男无异议，本院对此予以确认。关于孙雪妹要求张雪男赔付空气能热水器维修费1500元，本院认为，张雪男在使用案涉租赁房屋过程中,未妥善使用和保护空气能热水器,导致轴承卡死,对租赁物造成损坏，孙雪妹进行了维修,对孙雪妹因维修租赁物产生的损失应当承担相应的责任，故本院对孙雪妹的该项主张本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百六十二条、第五百六十六条、第七百一十四条、第七百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、原告(反诉被告)张雪男与被告(反诉原告)孙雪妹签订的《转租协议》于2021年1月6日解除。二、被告(反诉原告)孙雪妹应退还原告(反诉被告)张雪男保证金10000元。（已抵扣）三、原告(反诉被告)张雪男于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)孙雪妹租金42630元，抵扣应退还的保证金10000元后，还应支付租金32630元。四、原告(反诉被告)张雪男于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)孙雪妹水电费1235.49元。五、原告(反诉被告)张雪男于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)孙雪妹维修费1500元。六、驳回原告(反诉被告)张雪男的其他本诉请求。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行营业部，账号：62×××65）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1419元，由张雪男自行负担；反诉案件受理费538元，由孙雪妹自行负担196元，由张雪男负担342元，张雪男负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付孙雪妹，孙雪妹已预交诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：62×××66）预交上诉案件受理费。审 判 员 孙星星二〇二一年三月二十四日法官助理 孙 荣书 记 员 钟晓石附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第五百零二条依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十二条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。第五百六十六条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外。第七百一十四条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。第七百二十一条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付租金的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，租赁期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付；租赁期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期限不满一年的，应当在租赁期限届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。