河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终664号 上诉人（原审原告）：高建博，男，1971年4月3日出生，汉族，住河北省新河县。 被上诉人（原审被告）：铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区沙龙路。 法定代表人：于健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦静，河北大广律师事务所律师。 上诉人高建博因与被上诉人铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司（以下简称方圆公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河北省新河县人民法院（2020）冀0530民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建博、被上诉人铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司的委托诉讼代理人韦静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高建博上诉请求：河北省新河县人民法院一审民事判决书（2020）冀0530民初544号判决错误。判决内容与客观事实不符，事实没有调查清楚，认定事实错误，法律依据不足，适用法律错误。1、河北省邢台市中级人民法院依法撤销河北省新河县人民法院民事判决书（2020）冀0530民初544号判决。重新认定事实，依法改判，维护受害人合法权益。依法确认、认证上诉人请求。2、依法认定上诉人与被上诉人存在事实劳动责任关系，依法确认、认定高建博与铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司存在事实上的劳动权利义务责任关系和发生了劳动工伤事故事实；产生劳动工伤损失赔偿责任关系。依法认定被上诉人存在劳动责任关系、存在劳动工伤事实、存在劳动工伤损失赔偿责任关系。3、依法判定中建二局应与被上诉人分包方：铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司共同承担分包项目的连带责任，承担上诉人工伤造成的损失赔偿责任。4、要求中建二局承担协调责任，协助法院法庭，履行调查取证义务。查清在国际新城工地，上诉人发生工伤事故、劳动责任关系事实认定，明确上诉人工作劳动造成的工伤责任关系。让过错方、理亏者承担上诉人因工伤造成的所有损失的责任。中建二局提供工地16号楼图纸，（标高11.755、17.675、23.955梁平法施工图）供法院与上诉人手机拍照截图（工地16号楼图纸）对照，查清施工方是谁，认定工伤责任人。建设单位：河北富兴房地产开发有限公司亦应协助调查取证，否则承担工地造成他人人身伤害，财产损失的责任。5、请求由被上诉人承担：因确认上诉人与被上诉人存在事实劳动责任关系引起上诉人所有的经济损失费用，包括劳动仲裁、起诉、上诉、编辑打印书面资料、误工、交通 食宿费等及其他相关损失2600元。6、需求法庭法律援助，上诉人在新河县国际新城工地发生工伤十级伤残将近2年，身体还没有康复，期间，由于受工伤，身体虚弱，无收入、无来源。弱势群体与强势群体信息，能力不对等。河北省新河县人民法院民事判决书（2020)冀0530民初544号判决错误。判决内容与客观劳动责任关系事实不符。事实理由：高建博于2019年5月31日至7月21日期间，由李世兴介绍并带领，在邢台市新河县城南国际新城房地产开发工地上，12号、16号楼等多栋楼上，在施工单位总承包方中国建筑第二工程局有限公司的下属施工分包方铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司钢筋绑扎项目班组内，从事钢筋绑扎工作，日工资240元。高建博与铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司没有签订书面劳动合同。2019年7月21日下午15点至16点钟之间，在邢台市新河县城南国际新城房地产开发工地，高建博与9位工人去工位过程中，因工作环境炎热，班组工人争取、要求买水喝水，改善工作条件适应工作环境问题，无辜受到铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司工人王存生实施的搂、抱、勒、摔、扭等，暴力人身伤害，致使高建博胸肋部重伤。随后高建博在国际新城16号楼第四层从事工作半个多小时后，搬抬钢筋时，发生胸肋部骨骼外撑，胸肋部肋骨骨折，工作事故人身伤害。高建博告诉了班组负责人老板李世兴、侵权工人王存生，由于高建博身体受伤害支撑不住，要去医院诊断检查。经新河县人民医院诊断为：右胸软组织挫伤，右第8肋骨骨折。对于高建博与被上诉人存在的事实劳动关系和工伤事实，被上诉人以没有签订劳动合同为由不予承认让高建博走法律程序，并把高建博所在班组负责人派到其他地区工地，为高建博工伤认定增加困难。为维护高建博的合法权益，向劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，确认高建博与被上诉人之间存在事实劳动关系，请求依法裁决。新河县劳动仲裁委员会告知高建博说：仲裁时效超过8天，虽有不可抗力疫情，但此事件情况适宜法院诉讼判决。高建博认为与被上诉人存在事实劳动关系。 铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。 高建博向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2、被告承担因诉讼造成的原告因本诉讼引起所有损失，包括起诉、劳动仲裁、误工费等及其他相关损失（书面资料费100元，误工费2000元）。 一审法院认定事实：自2019年5月31日开始，原告通过李世兴在新河县国际新城工地从事钢筋工工作，该钢筋劳务系孙鹏从方圆公司王禄全处分包，方圆公司作为承包方从中国建工第二工程局总承包。原告与上述各方均未签订劳动合同，原告去国际新城务工是李世兴找的原告，并且通过微信转账方式为原告开工资，每天240元，按天数计算工作时间并结算工资。2019年7月21日，原告因琐事与同班组的王存生发生矛盾，致使原告受伤，经新河县人民医院诊断为右胸壁软组织挫伤、右第8肋骨骨折。自7月21日开始，原告离开国际新城工地。2019年9月21日王存生赔偿原告医药费用1800元。2019年11月24日原告向新河县公安局工业园区派出所报案，要求追究王存生对原告造成身体侵害的责任，还要求追究工地施工单位和工地项目负责人的责任。2020年7月20日原告向新河县工伤保险所递交工伤认定申请材料。2020年7月29日原告向新河县劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，2020年8月4日该仲裁委作出新劳人仲案（2020）007号不予受理通知书，认定仲裁申请超过仲裁时效，决定不予受理。2020年8月11日原告诉至本院。上述事实由原、被告提交证据、本院调取材料以及当事人庭审陈述予以证实。一审法院认为，根据原、被告的主张和抗辩，本案争议焦点，一是仲裁、诉讼是否超过时效；二是原、被告之间是否存在劳动关系。对于仲裁、诉讼时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。2019年7月21日原告权益受侵害后，2019年11月24日和2020年7月20日两次向有关部门主张权利，寻求救济，这一事实有新河县人力资源和社会保障局及新河县公安局工业园区派出所处理材料可以证实，因此原告提出仲裁申请的时效适用法律规定的中断事由，并未超过法律规定的仲裁时效。原告对该处理决定不服，依法提出诉讼，也未超过诉讼时效。所以被告认为原告超过时效应依法驳回原告诉讼请求的抗辩理由不能成立。关于原、被告之间是否存在劳动关系，中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发（2005）12号）》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。在劳动关系中，劳动者被纳入用人单位的管理系统内，遵守用人单位依法制定的各项劳动规章制度，与用人单位形成一种稳定的管理与被管理关系，劳动者以其提供的劳动力获得用人单位支付的报酬。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。成立劳动关系，除了用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格外，还应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，高建博主张与被告方圆公司存在劳动关系，负有举证责任，高建博提供的证据不足以证明该主张，应承担举证不利的后果。根据法庭查明的事实，高建博系通过李世兴去国际新城工地务工，受李世兴管理安排，并接受李世兴支付的报酬每日240元，至于孙鹏与方圆公司之间的转包是否违法，不影响本案的定性。综上，高建博的起诉理由不成立，不应予以支持。关于原告主张被告承担误工费2000元、书面资料费100元的诉讼请求，原告未提交相关证据予以证实，该主张无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，判决：一、原告高建博与被告铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司之间不存在劳动关系；二、驳回原告高建博其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告高建博负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，2020年7月29日高建博向新河县劳动争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请书，仲裁请求为确认其与铜仁市方圆建筑工程劳务有限公司之间存在劳动关系。 本院认为，上诉人高建博的上诉请求中除了确认双方存在劳动关系、要求被上诉人支付误工费、资料费几项诉讼请求外，其他的上诉请求没有经过仲裁前置程序，在一审未起诉，属于二审新增加的诉讼请求，且被上诉人也不同意在二审中进行审理，本院对上诉人二审新增加诉讼请求不予审理。本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案，上诉人未提供证据证明被上诉人依法制定的各项劳动规章制度适用于上诉人，上诉人受用人被上诉人的劳动管理，从事被上诉人安排的有报酬的劳动，上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，证据不足，本院不予支持。上诉人要求被上诉人支付误工费、资料费，没有法律依据，且超出仲裁请求范围，本院不予支持。 综上所述，高建博的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人高建博负担。 本判决为终审判决。 审判长  信深谦 审判员  张庆格 审判员  张志春 二〇二一年三月三十日 书记员  邱 岳