苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3355号原告：汪承干，男，汉族，1945年9月27日生，住安徽省金寨县。原告：张家勤，女，汉族，1947年6月19日生，住安徽省金寨县。原告：张尚银，男，汉族，1943年5月3日生，住安徽省金寨县。原告：康秀芳，女，汉族，1942年10月29日生，住安徽省金寨县。以上四原告共同委托诉讼代理人：鲍传斌，江苏均锐律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。被告：张国庆，男，汉族，1972年6月5日生，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：张先宣，女，汉族，1996年4月10日生，住安徽省宣城市宣州区，系被告张国庆之女。被告：上海永意汽车销售有限公司，统一社会信用代码913101133016536709，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼2866室。法定代表人：王执流，执行董事。委托诉讼代理人：陈洵，江苏信贤律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，统一社会信用代码91350100665081933M，住所地福建省福州市台江区曙光路118号3楼09单元部分、10单元-19单元、物业管理1房屋。委托诉讼代理人：何新刚，上海申申律师事务所律师。被告：陈广，男，汉族，1988年9月27日生，住湖南省汨罗市。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，统一社会信用代码91430100883848127Q，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。被告：曾炳忠，男，汉族，1966年3月13日生，住安徽省六安市霍邱县。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。负责人：陈洪亮，总经理。委托诉讼代理人：张丽，女，汉族，1979年6月28日生，住江苏省苏州市吴江区，系该公司员工。被告：单德胜，男，汉族，1981年4月5日生，住安徽省蒙城县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，统一社会信用代码913205058377495238，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被告：李平，男，汉族，1982年8月10日生，住重庆市开县。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码913100001322279017，住所地上海市常熟路8号。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：池承平，男，汉族，1993年6月10日生，住上海市徐汇区，公司员工。被告：殷允龙，男，汉族，1970年2月20日生，住山东省滕州市。被告：孟现秀，女，汉族，1989年3月22日生，住山东省临沂市兰陵县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，统一社会信用代码91371300740968789K，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1号楼。负责人：黄诗江,总经理。委托诉讼代理人：柴玉瑶，女，汉族，1997年3月22日生，住山东省平邑县，系该公司员工。被告：汪明柱，男，汉族，1993年10月12日生，住河南省信阳市固始县。被告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，统一社会信用代码9132050977051370XM，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇。负责人：郭超，经理。委托诉讼代理人：曹春龙，男，汉族，1988年4月2日生，住江苏省苏州市吴中区。系该公司员工。被告：胡礼翔，男，汉族，1982年12月8日生，住江西省永修县。被告：胡礼杰，男，汉族，1980年7月27日生，住江西省九江市永修县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司，统一社会信用代码91320509673941331M，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇开平路500号1幢二层。负责人：王伟，经理。委托诉讼代理人：韩祯婕，女，汉族，1989年8月16日生，住安徽省蚌埠市五河县，系公司员工。原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳与被告张国庆、上海永意汽车销售有限公司（以下简称永意公司）、中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（福州平安保险公司）、陈广、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称长沙人民保险公司）、曾炳忠、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称吴江人民保险公司）、单德胜、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称苏州人民保险公司）、李平、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海平安保险公司）、殷允龙、孟现秀、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂太平洋保险公司）、汪明柱、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称吴江平安保险公司）、胡礼翔、胡礼杰、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司（以下简称吴江人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，依法适用普通程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳的共同委托诉讼代理人鲍传斌、被告张国庆及其委托诉讼代理人张先宣、被告永意公司的委托诉讼代理人陈洵、被告福州平安保险公司的委托诉讼代理人何新刚、被告陈广、被告长沙人民保险公司的委托诉讼代理人柯颉辰、被告曾炳忠、被告单德胜到庭参加诉讼，被告吴江人民保险公司、被告苏州人民保险公司、被告李平、被告上海平安保险公司、被告殷允龙、被告孟现秀、被告临沂太平洋保险公司、被告汪明柱、被告吴江平安保险公司、被告胡礼翔、被告胡礼杰、被告吴江人寿保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1152498.2元【具体明细：死亡赔偿金1049203.2元，精神损害抚慰金50000元，丧葬费43295元，死者家属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等10000元】，后四原告变更该项诉讼请求中死亡赔偿金为1117248元；2、判令被告承担本案诉讼费用、保全费和保函费2000元。事实和理由：2020年2月20日21时06分许，被告张国庆驾驶沪Ｄ×××××(登记车主为被告永意公司)车辆由西向东行驶至G50沪渝高速公路87K+200米附近时，碰撞前方车辆，发生被告陈广驾驶的湘Ａ×××××小型轿车，被告曾炳忠驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，被告单德胜驾驶的苏Ｕ×××××小型普通客车，被告李平驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车，被告殷允龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车，被告汪明柱驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车，被告胡礼翔驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车及苏Ｅ×××××小型面包车发生连环碰撞。造成苏Ｅ×××××车上张某1、张某2、原告亲属张文静、汪某当场死亡。被告张国庆辩称：就事故发生的经过和事故责任认定没有异议，认可各项赔偿请求，但是家庭情况不太好，经济能力有限，根据自己经济情况有多少愿意赔偿多少，无法就原告的主张全部赔偿。被告永意公司辩称：对事故责任认定没有异议，肇事车辆沪Ｄ×××××系张国庆挂靠在永意公司名下，该车辆已投保交强险和商业险，应由保险公司承担保险责任，原告主张的赔偿金额计算有误。被告福州平安保险公司辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议，事故机动车在福州平安保险公司投保交强险和100万商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后保险公司在定损、查勘时发现车辆是在从事营运。核实机动车行驶证在投保后进行了变更，使用性质变为营运车辆，与投保时登记的使用性质非营运不一致，因此保险公司根据商业三者险保险条款第25条约定，以及保险法第52条约定，福州平安保险公司不承担商业险的赔偿责任。被告陈广辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议，按照事故认定书陈广没有责任，不承担赔偿责任。被告长沙人民保险公司辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议。被告陈广驾驶的车辆在长沙人民保险公司投保交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，事故发生后，长沙人民保险公司未垫付款项。陈广驾驶的车辆在本案中无责，仅在交强险无责范围内承担赔偿责任。被告曾炳忠辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议，按照事故认定书被告曾炳忠没有责任，不承担赔偿责任。被告吴江人民保险公司提交书面答辩意见称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。根据事故认定书查明的事情经过，原告方的损伤与被告曾炳忠驾驶的车辆之间无任何因果关系，故吴江人民保险公司在交强险限额内不应承担相应赔偿责任。被告单德胜辩称：对本案事故事实和责任认定没有异议，应当由保险公司赔偿。被告苏州人民保险公司提交书面答辩意见称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。根据事故认定书查明的事情经过，原告方的损伤与被告单德胜驾驶的车辆之间无任何因果关系，故吴江人民保险公司在交强险限额内不应承担相应赔偿责任。被告李平未答辩，亦未提交证据。被告上海平安保险公司提交书面答辩意见称：对事故发生经过及责任认定无异议，事故车辆在上海平安保险公司投保了交强险和商业险100万元含不计免赔，上海平安保险公司承保的李平驾驶的车辆在事故中无责，因此同意在交强险无责限额内赔偿，同时多人提起诉讼无责，限额如何分配，请法院依法予以判决。被告殷允龙未答辩，亦未提交证据。被告孟现秀未答辩，亦未提交证据。被告临沂太平洋保险公司提交书面答辩意见称：涉案鲁Ｑ×××××车辆在临沂太平洋保险公司投保交强险，对事故认定书认定临沂太平洋保险公司无责任，故在交强险无责范围内赔偿损失。被告汪明柱未答辩，亦未提交证据。被告吴江平安保险公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。吴江平安保险公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。被告胡礼翔未答辩，亦未提交证据。被告胡礼杰未答辩，亦未提交证据。被告吴江人寿保险公司提交书面答辩意见称：涉案苏Ｅ×××××小型轿车在事故发生时在吴江人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。涉案E971AW与苏Ｅ×××××没有发生接触，不承担本次事故赔偿责任。经审理查明：2020年2月20日21时06分左右，张国庆驾驶沪Ｄ×××××中型普通货车由西向东行驶至G50沪渝高速公路87公里+200米附近时，车头部位碰撞前方第三车道内因防疫检查而排队缓行的张某1驾驶的苏Ｅ×××××小型面包车车尾，致该车顶撞前车并造成同车道前方陈广驾驶的湘Ａ×××××小型轿车、曾炳忠驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车、单德胜驾驶的苏Ｕ×××××小型普通客车、李平驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车、殷允龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车、汪明柱驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车、胡礼翔驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车连环追尾。事故造成苏Ｅ×××××小型面包车驾驶员张某1、成员张某2、成员汪某、成员张文静四人当场死亡，苏Ｅ×××××小型面包车成员张传娥、湘Ａ×××××小型轿车成员黄田、苏Ｅ×××××小型普通客车成员毛明发、沪Ｃ×××××小型轿车成员方小军受伤，沪Ｄ×××××中型普通货车上所载货物损坏，九车不同程度损坏，高速公路路产损失。2020年4月3日，苏州市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认为张国庆在疲劳状态下驾驶车辆上道路行驶，事发前未能发现路面情况，其行为是造成本起事故的直接原因，认定张国庆承担本起事故的全部责任，张某1、陈广、曾炳忠、单德胜、李平、殷允龙、汪明柱、胡礼翔、张某2、汪某、张文静、张传娥、黄田、毛明发、方小军无事故责任。事故发生后，苏Ｅ×××××小型面包车上伤者张传娥被送往医院救治。除本案外，死者张某1、张某2、汪某近亲属及张传娥已提起诉讼，其他伤者未提起诉讼。就本次事故处理，福州平安保险公司在交强险限额内垫付12万元。另查明：陈广驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在长沙人民保险公司投保了交强险，曾炳忠驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在吴江人民保险公司投保了交强险，单德胜驾驶的苏Ｕ×××××小型普通客车在苏州人民保险公司投保了交强险，李平驾驶的沪Ｃ×××××小型轿车在上海平安保险公司投保了交强险，殷允龙驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车在临沂太平洋保险公司投保了交强险，汪明柱驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车在吴江平安保险公司投保了交强险，胡礼翔驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车在吴江人寿保险公司投保了交强险，本案所涉交通事故发生在上述交强险保险期限内。再查明：沪Ｄ×××××中型普通货车登记车主为永意公司，该车2016年6月15日行驶证载明使用性质为非营运，2019年5月19日发放的行驶证载明使用性质为货运。该车在本案适用的商业保险保单上载明的使用性质为非营业。以上事实，有道路交通事故认定书、医疗费发票、保单复印件、其他案件立案审批表以及当事人的陈述等在卷佐证。对于汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1、死亡赔偿金。原告主张1117248元，同时主张明确被扶养人生活费。根据规定，死亡赔偿金按照上一年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营净收入之和乘以全省平均负担系数的标准，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金计算方式为（24657+5703）*1.84*20年=1117248元。故四原告主张死亡赔偿金为1117248元，本院予以支持。2、精神抚慰金。原告主张50000元。本院认为，张尚银、康秀芳近亲属因侵权行为造成死亡，原告主张精神抚慰金50000元，本院予以支持。3、丧葬费。原告主张43295元。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费为43295元。4、死者家属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等损失。原告主张10000元。本院认为，死者亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、住宿费以及误工损失属合理费用，鉴于原告未提交相应证据，本院酌情支持3000元。上述赔偿总额共计1213543元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告张尚银、康秀芳近亲属因交通事故死亡，财产受损失，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规则确定赔偿责任。首先，被告张国庆驾驶的沪Ｄ×××××中型普通货车在被告福州平安保险公司处投保了交强险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应在责任限额范围内直接对受害人予以赔偿。被告福州平安保险公司在事故发生后垫付了12万元，因与包括本案受害人在内的同时提起诉讼的其他四案受害人均系亲属关系，且五案的委托诉讼代理人为同一人，对于该12万元，五案原告与被告福州平安保险公司分配意见不一致。五案原告认为，该12万元是通过交警支队调解，要求福州平安保险公司为每位死者先预付3万元，与伤者没关系；被告福州平安保险公司认为，该12万元是交强险项下的死亡赔偿金和医疗费部分。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。五案原告未提交关于上述12万元垫付费用的调解协议或材料，因此，本院根据上述相关规定，并考虑五案受害人之间关系及五案同一代理人意见，确定上述代付的12万元为医疗费部分的10000元系向伤者垫付，死亡伤残赔偿11万元为向四位死者平均垫付，故被告福州平安保险公司在交强险限额内已经向本案原告赔付2.75万元。本案所涉事故为多车连环碰撞，其他机动车均无责，其驾驶人员或车主无需赔偿，对应投保交强险的保险公司应在无责任赔偿限额内予以赔付。故被告长沙人民保险公司、被告吴江人民保险公司、被告苏州人民保险公司、被告上海平安保险公司、被告临沂太平洋保险公司、被告吴江平安保险公司、被告吴江人寿保险公司各自应在无责任死亡伤残赔偿限额内赔付11000元，无责任医疗费用限额赔偿1000元。根据本案所涉事故伤者张传娥伤情，其可能构成伤残，因此无责任死亡伤残赔偿限额应当在四位死者及一位伤者之间平均分割为每位1.54万元，张传娥在无责任死亡伤残赔偿限额内的相应份额予以预留。无责任医疗费用限额共计7000元向伤者张传娥赔付。其次，被告张国庆驾驶的沪Ｄ×××××中型普通货车2016年6月15日行驶证载明使用性质为非营运，本案所涉商业险投保时间为2019年6月18日，保险期限自2019年6月19日0时起至2020年6月18日24时止，保单载明的使用性质为非营业。在2019年8月19日发放的行驶证载明使用性质为货运。本案事故发生在2020年2月20日，根据被告张国庆陈述，事故发生时该车辆也在从事货运，因此被告张国庆驾驶的沪Ｄ×××××中型普通货车投保商业险至本案事故发生时，车辆使用性质发生变更，由非营运变更为营运性质。保险法第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被告福州平安保险公司提交的商业保险条款第二十五条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或者改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿。车辆使用性质由非营业变更为货运，货运为经营性质，是以追求盈利为目的，非营业是以满足自身生产所需，故二者在货物的运输方式、频率等方面不同，而且造成本案事故的直接原因为被告张国庆在疲劳状态下驾驶车辆上道路行驶，这与营运性质追求利益也是相符合，所以实际的货运与保单显示非营业相比较，危险程度显著增加，该变更符合“危险程度显著增加”的情形。现无证据证实被告张国庆或投保人、被保险人将此事实告知被告福州平安保险公司，故被告福州平安保险公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任。原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳认为，投保单上投保人声明字迹微小，没有特别注明，不能证明被告福州平安保险公司向投保人尽到了明确的说明的义务，更没有对相关的免赔的条款进行说明。被告永意公司认为，投保单是格式合同，对其中免责条款没有以法律规定的方式提示和说明。保险条款第25条第三款规定，必须要因改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，才可以免赔。而不仅仅只是改变使用性质即免赔。保险公司应当对改变使用性质导致危险程度显著增加进行举证。本院认为，上述告知义务是法律规定，无需特别告知，而且投保人在投保单上加盖公章，视为对投保人声明有足够认知。车辆性质由非营业变更为货运，如上所述，属于危险程度显著增加的情形，故对原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳及被告永意公司上述意见，不予采信。基于上述认定，超过保险限额损失共计1170643元（1213543元-27500元-15400元），应当由侵权人即被告张国庆予以赔偿。本案诉讼费应当由被告张国庆承担，四原告在本案立案前提出诉前保全，为此支出的保全费5000元，亦应由被告张国庆承担。四原告主张被告承担本案保函费2000元，于法无据，本院不予支持。被告张国庆挂靠被告永意公司从事道路运输经营活动发生交通事故造成损害，被告永意公司对被告张国庆的赔偿责任应当承担连带责任。被告吴江人民保险公司、被告苏州人民保险公司、被告李平、被告上海平安保险公司、被告殷允龙、被告孟现秀、被告临沂太平洋保险公司、被告汪明柱、被告吴江平安保险公司、被告胡礼翔、被告胡礼杰、被告吴江人寿保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十二条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规》第一条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金等共计27500元。（已履行）二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××62）三、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）四、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）五、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）七、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××60）八、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴江支公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金2200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××69）九、被告张国庆赔偿原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳死亡赔偿金等共计1170643元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（请汇入原告指定账户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司苏州吴江支行营业部，账号：62×××68）十、被告张国庆支付原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳保全费5000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。十一、被告上海永意汽车销售有限公司对被告张国庆的上述第九、十项赔偿责任承担连带清偿责任。十二、驳回原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳其他诉讼请求。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6364元，由原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳负担471元，由被告张国庆、被告上海永意汽车销售有限公司负担5893元，于本判决生效后十日内缴纳至本院。原告汪承干、张家勤、张尚银、康秀芳预交的诉讼费用6364元本院予以退还。（请直接汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行，账号：62×××60）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  范 君人民陪审员  管凤兰人民陪审员  刘俊兵二〇二一年三月三十日书 记 员  李 萍