北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初6262号原告：北京奔隆科技有限公司，住所地北京市海淀区三里河路39号1号楼2层202号。法定代表人：高杰，总经理。委托诉讼代理人：孙智全，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟歌，北京观韬中茂律师事务所律师。被告：中国西部研究与发展促进会，住所地北京市西城区永安路106号北楼6层605-622室。法定代表人：程路，理事长。委托诉讼代理人：王红梅，北京市海创律师事务所律师。被告：四川省广元市朝天区教育和科学技术局，住所地四川省广元市朝天区朝天镇清风路（文昌路68号）。法定代表人：杨治国，局长。委托诉讼代理人：李文飞，四川慧济律师事务所律师。第三人：北京益晖晶视科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号院7号楼B区四层422-8。法定代表人：李宁，总经理。委托诉讼代理人：刘向明，北京市浩东律师事务所律师。原告北京奔隆科技有限公司（以下简称奔隆公司）与被告中国西部研究与发展促进会（以下简称西促会）、四川省广元市朝天区教育和科学技术局（以下简称朝天区教科局）、第三人北京益晖晶视科技发展有限公司（以下简称益晖晶视公司）合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告奔隆公司之委托诉讼代理人孙智全、孟歌，被告西促会之委托诉讼代理人王红梅，被告朝天区教科局之委托诉讼代理人李文飞，第三人益晖晶视公司之委托诉讼代理人刘向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奔隆公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付教育软件平台款项167.50万元；2.判令二被告向原告支付软件平台款占用利息（以167.50万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自平台验收日2018年5月31日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年10月20日为176244.42元）；3.判令被告西促会向原告赔偿因欠款产生的原告与第三人间的诉讼费2900元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年7月21日，西促会社会扶贫工作委员会与四川省广元市朝天区人民政府签署《教育信息化帮扶协议书》，约定就“广元市朝天区教育信息化三通两平台全覆盖项目”（以下简称广元项目）项下共计4530万元的教育信息化软件、硬件设备，由西促会负责补贴及无偿捐赠其中1586万元的部分设备，朝天区教科局自筹2944万元。原告与中标企业签署设备采购合同，成为广元项目主要供应商。2017年11月17日，应时任西促会扶贫工作委员会教育项目办公室主任、广元项目代表李宁的要求，原告及第三人共同垫付167.50万元，向广元项目提供了应由西促会负责援助部分的“重庆168平台”软件及配套服务（即教育软件平台）。2018年5月31日，包含重庆168平台软件在内的广元项目下采购货物经二被告整体验收合格。2019年4月，第三人向原告奔隆公司追索其垫付的重庆168平台软件款项30万元，并将奔隆公司诉至海淀法院，奔隆公司败诉。原告奔隆公司接到诉讼通知后，于2019年5月21日，委托律师致函西促会，要求其支付广元项目款项，被告怠于支付相关款项，故诉至法院。西促会辩称，不同意原告诉讼请求，我单位从未在任何协议中向任何单位承诺过捐赠。我单位是非营利的社团，没有公益基金的资金来源，从来不向社会进行捐赠。我单位不是原告所述采购合同的主体，不是合同的相对方，不负有合同义务。朝天区教科局辩称，原告的理由都不成立，我方不应为本案的适格被告，其理由是：原告的诉状当中事实与理由陈述的很清楚，广元项目是由西促会进行捐赠与四川省广元市朝天区人民政府签订的帮扶协议所确定的。这个协议当中，整个项目投资4000多万，其中由朝天区教科局自筹资金2000多万。西促会向朝天区教科局捐赠1500多万。合同的履行是由案外人同方股份有限公司中标，并且在广元具体承建所有的设施、设备以及承建项目均是案外人同方股份有限公司根据中标协议进行承建。原告与朝天区教科局之间没有合同关系，更不具有关联性。因此，原告对朝天区教科局的诉讼不成立，请求法庭驳回。益晖晶视公司述称，第一点，原告当庭变更了案由我们认为应当根据新的案由确定管辖以及答辩。第二点，根据我们所了解的情况，原告应当是有无偿免费提供设备这一情形。第三点，益晖晶视公司不是原、被告双方合同纠纷的第三人，仅仅是益晖晶视公司的法定代表人作为介绍人介绍原告与同方股份有限公司达成了一个供货的协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年7月11日，西促会社会扶贫工作委员会（甲方）与广元市朝天区人民政府（乙方）签订《教育信息化帮扶协议书》（以下简称帮扶协议），约定甲方负责协调相关单位向四川省广元市朝天区实施教育信息化帮扶项目“三通两平台全覆盖”（以下简称广元项目）并按照相关规定进行补贴与援助扶持。由甲方协调相关单位向朝天区教科局帮扶及捐助合计4530万元的教育信息化软件、硬件设备，其中补贴及无偿捐赠1586万元，自筹2944万元；援助比例为35%。在本协议书约定范围内，由中标企业及融资租赁公司与乙方另外签署设备采购和金融租赁正式合同加以确认。本协议的所有条款，均委托中标企业及租赁公司负责与乙方签订正式合同实现。2017年11月9日，奔隆公司（甲方）与重庆一六八软件有限公司（乙方，以下简称重庆一六八公司）签订《软件产品采购合同》，约定甲方为广元项目，需向乙方采购相关软件产品，产品名称为一六八数字支撑服务平台（以下简称168平台），金额为1675000元，乙方将该项目软件使用权证书颁发给甲方的最终用户，被授权人为朝天区教科局。2017年11月9日、2017年11月16日、2018年6月15日、2018年7月23日、2018年8月10日奔隆公司先后向重庆一六八公司通过银行汇款100000元、402500元、200000元、300000元、372500元，合计1375000元。奔隆公司主张上述款项系其为广元项目中的168平台垫付的货款。2018年4月13日，西促会社会扶贫工作委员会出具委托书，载明“广元市朝天区教育信息化三通两平台全覆盖项目”已经建设完成，授权朝天区教科局负责组织项目验收工作。2018年5月31日，朝天区教科局作出验收报告，最终验收记录单中包含168平台1套。2018年8月2日，朝天区教科局委托的四川华雄会计师事务所有限责任公司出具《关于广元市朝天区教育信息化“三通两平台全覆盖”项目基本建设竣工财务决算审计报告》，其中载有“11、教育软件平台1套；教育软件平台厂家变更，其他投标与验收一致”。2019年1月29日，重庆一六八教育科技有限公司（甲方，原名重庆一六八软件有限公司）与奔隆公司（乙方）、益晖晶视公司（丙方）签订《关于“广元市朝天区教育信息化三通两平台全覆盖项目”实施补充约定》，其中载有以下内容：甲丙双方于2017年11月17日重新签订了朝天区项目采购实施合同，并要求甲方将乙方所支付货款的502500元发票开具给了丙方，但丙方仅于2017年12月向甲方支付货款300000元，余下尾款872500元仍由乙方直接支付给了甲方。2019年5月24日，奔隆公司曾委托律师向西促会发出律师函，要求其支付广元项目下剩余项目款1076万元。2019年12月13日，北京市海淀区人民法院作出(2019)京0108民初36859号民事判决书，判决奔隆公司支付益晖晶视公司货款300000元。该判决后经北京市第一中级人民法院作出(2020)京01民终1854号民事判决书予以维持。上述生效判决认定，益晖晶视公司向重庆一六八公司已垫付30万元，奔隆科技公司向重庆一六八公司己支付70万元，奔隆科技有限公司继续向重庆一六八公司支付67.50万元，获得100%重庆一六八平台使用权后，益晖晶视公司已付的30万元与奔隆科技公司进行资金轧差。诉讼中，奔隆公司申请证人陈某出庭作证，陈某在出庭作证时陈述“在实际承建过程中，奔隆没有体现在这个实际承建里，我们就是跟同方签的协议，我们跟同方签的合同，然后我们就去实施”；“因为这个合同是我们和同方签的，我们公司和同方签的就是我们作为施工实际的实施方，我们和同方来签的，所以我们就是在这个实施过程中，我是负责的这个技术”；“这个就是刚才提到西促会的李主任（李宁），他们最早做这个教育三通两平台的时候，然后我们以前就认识，然后认识之后，在做教育三通两平台的时候，他说需要做一些技术支持，那我们就然后给他做的技术支持。后来他说，有项目你过去承接一下，我就过去承接去了。他们那会儿，也是我们也和李宁一起，在这个项目签署合同之后，也见过这个社会扶贫委员会的主任狄森，我们也见过这个的主任”。陈某自称与奔隆公司法定代表人高杰系夫妻关系，与李宁是连襟关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，奔隆公司与案外人重庆一六八公司签订《软件产品采购合同》，约定为广元项目采购168平台软件产品，金额为1675000元，奔隆公司通过自行支付及通过益晖晶视公司支付了相应款项。现奔隆公司主张西促会、朝天区教科局向其支付上述垫付款项，则奔隆公司应举证证明西促会、朝天区教科局与其存在某种合同法律关系，进而有义务支付相关合同价款。但奔隆公司并未提供有效证据证明西促会、朝天区教科局与其存在任何合同法律关系。结合已查明的事实情况，本院认为奔隆公司作为具有民事行为能力的法人，在市场交易活动中应对自身的交易行为具有合理的注意义务，即其应知晓支出1675000元采购168平台是基于何种原因而为，以及相应的后果。因此，奔隆公司应明确是何主体要求其采购168平台，并依据具体法律关系向该主体主张相关权利。而根据现有证据，不足以证明西促会、朝天区教科局系要求奔隆公司采购168平台的合同相对方。综上所述，奔隆公司主张西促会、朝天区教科局向其支付教育软件平台款项及占用利息，并主张西促会赔偿诉讼费的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告北京奔隆科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费19875元，由原告北京奔隆科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 满建伟二〇二一年三月十五日法官助理 肖彦青书 记 员 戴 琪