四川省米易县人民法院 民 事 判 决 书 （2021)川0421民初127号 原告：梓宁建设集团有限公司，住所地四川省成都市新都区新新街88号，统一社会信用代码：91510114720343300Q。 法定代表人：蔡德志，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓斌（特别授权），系四川华神律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：李雪梅（一般授权），系四川华神律师事务所律师，执业证号：××。 被告：米易县综合行政执法局，住所地四川省米易县攀莲镇府城路89号，统一社会信用代码：125103217918185962。 法定代表人：李正刚，系该局局长。 委托诉讼代理人：邓朝银（特别授权），系四川安宁律师事务所律师，执业证号：××。 原告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁集团公司）与被告米易县综合行政执法局（米易综合执法局）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年8月6日以（2018）川0421民初838号判决后，被告方提出上诉。四川省攀枝花中级人民法院于2020年11月27日以（2020）川04民终877号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2021年1月11日立案受理。本院依法组成合议庭，于2021年2月2日公开开庭进行了审理。原告梓宁集团公司的委托诉讼代理人邓斌、李雪梅，被告米易综合执法局的委托诉讼代理人邓朝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梓宁集团公司向本院提出的诉讼请求，判令米易综合执法局与其公司就米易县城市生活污水处理厂场外管道工程办理结算审计，并立即支付拖欠的工程款4382946.64元；承担本案诉讼费、保全费。诉讼中，梓宁集团公司将其请求变更为：判令米易综合执法局支付其公司工程款2478393.62元；承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：其公司原为成都迪生建设集团有限责任公司，于2010年5月13日变更为四川梓宁建设有限公司，于2018年7月24日变更为现公司名称。米易综合执法局原为米易县城市管理局。2008年10月13日，其公司被确定为米易县城市生活污水处理厂场外管道工程中标公司，同月15日其公司与米易综合执法局签订《建设工程施工合同》，2008年11月20日，其公司根据项目监理的指令进场对案涉工程施工，由于工程量变更增加，于2009年9月通过竣工验收。根据《建设工程施工合同》的约定，工程中选中工程量清单和施工图设计的范围内采用固定单价计价，合同总价为4199845.35元。新增项目和设计变更引起的工程量综合单价按合同工程量清单已有的或类似的工程价格确定，没有类似的工程按照2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定计算。现案涉工程价款已经中恒德佳工程咨询有限公司鉴定为7578393.62元（2136271.81元＋1299535.33元＋1992377.23元＋2093916.71元＋56292.54元），此款扣除已支付的5100000元，米易综合执法局尚应支付其公司2478393.62元。综上，请求依法支持其诉求。 被告米易综合执法局认可原告梓宁集团公司在本案中所主张的事实，但认为：1.沟槽土方价款应按03清单规范计算工程量和合同单价计算为255894.41元，而非1299535.33元；2.沟槽石方、淤泥价款按03清单规范计算工程量和合同单价计算为748643.11元，而非1992377.23元；3.签证单64号线路56292.64元不应计入工程价款。综上，米易综合执法局应支付梓宁集团公司的工程价款为5234726.04元（2136271.81元＋2093916.71元＋255894.41元＋748643.11元），此款扣除已支付的5100000元后，米易综合执法局只欠付梓宁集团公司工程款134726.04元。 本案争议的焦点实质是沟槽开挖的放坡量是否计算的问题，对放坡量数据予以认可，但不应按放坡量计价。按两种方式计算，按03清单规范计价为1004537.25元即鉴定意见第五条第二款第1项加第4项，按签证量计算价款为3291912.56元，差额200多万元。我方认为沟槽签证的工程量依法无效，且违背公序良俗，涉及国家投资的合理性，国家利益是否受到损害。因此沟槽挖方的数量只能按《03清单规范》计价。签证单64号线路架设费用因签证单是复印件，无法证明真实性。即使是真实的，鉴定意见已计算了监时设施费，再计算为重复计算。 原告梓宁集团公司围绕其诉讼请求向本院提交了下列证据： 1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、准许变更登记通知书，被告基本信息各一份，拟证明原、被告是适格诉讼主体。 2、《中标通知书》、《建设工程施工合同》复印件各一份，拟证明双方就原告中标的米易县城市生活污水处理厂场外管道工程达成协议，并对工程概况、工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、双方权利义务等做了详细约定。 3《米易县城市生活污水处理厂外管道施工证明》文件一本，拟证明①案涉工程的投标总价、大致情况、以及施工中各项具体项目的费用构成、计算等；②其中的多份“会议纪要”证明被告曾对案涉工程的工程量进行变更和增加，且多次明确变更增加的工程量现场计量，按实计量。 4、《米易县城市生活污水处理厂场外管道施工送审材料》一本，拟证明①原告计算的其施工工程的合计总价、完成工程量等；②其中《技术、经济签证核定单》均经米易县执法局委托的监理工程师及米易县执法局现场负责人签字确认，该签证单是真实、合法、有效的，对被告具有约束力，工程量应按签证单据实计算。 5、鉴定意见书一本，拟证明经依法委托中恒德佳工程咨询有限公司作为专业的独立的第三方机构，就案涉工程造价到底是按清单工程量还是实际工程量已经做出了专业且独立的判断，即根据意见书第四条双方争议部份，鉴定机构认为“按签证确认方量计算挖土符合合同要求”。因此案涉工程总价款为7578393.62元（2136271.81＋1299535.33＋1992377.33＋2093916.71＋56292.54） 6、四川增值税专用发票2份，拟证明因本案鉴定，原告垫支鉴定费189658元。 对上述证据，被告方表示，原在委托鉴定及庭审中均已质证，无需再质证，表示技术签证单及4份会议纪要均是复印件，但对签证单的真实性予以认可；对会议纪要真实性不认可，称开会应有签到表，但认可纪要中有监理公司人员，监理公司代表的是被告。对鉴定意见无异议，但认为挖沟槽计价选项应选择按《03清单规范》计价。 被告米易县综合执法局向本院提交了下列证据： 1、2003建设工程工程量清单计价规范1份，拟证明梓宁公司《送审资料》中对沟槽开挖方量的计算方式错误。 2、案涉工程中设计图及竣工图各1份，拟证明印证招标及施工合同约定的工程量范围及实际施工的工程量 对上述证据，原告方表示原已质过证，无需再质证，原其对真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，沟槽开挖计价应按实际工程量计价。 本院对证据的分析认定，对原告方提供的证据，被告对真实性无异议的证据，本院对真实性予以采信。其中被告对4份会议纪要认为均是复印件，不认可真实性，且无会议签到。但该纪要记载有原、被告及监理方代表参加，记录人员李殿春属监理方人员，该纪要原件应在被告方或监理方持有，被告应负举证责任。原告不能提供原件，但被告方也不能提供反证反驳，结合被告方认可的其他证据，本院对该证据的真实性予以采信。被告方提供的证据，原告方对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但不能达到其证明目的。 根据双方当事人的陈述及本院认定的证据，本院认定事实如下： 2008年10月13日原告中标由攀枝花市水务（集团）有限公司招标的米易县城市生活污水处理厂厂外管道标段施工项目后，于2008年10月14日与米易县城市管理局现为米易县综合行政执法局签订该项目建设施工合同，合同价款4199854.35元。该合同第25.1条工程量确认，明确承包人每月25日前向工程师提交工程量报告和质量证明资料；第25.2条明确工程师收到承包人报告7天内进行计量，从第8天起，承包人报告开列的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据……因该工程未进行地勘，施工地段属安宁河河床砂石土，原告施工开挖沟槽中常出现坍塌，增加了开挖难度和开挖量。被告方在多次会议纪要中明确，工程量现场计量，按实计量，使该工程顺利完成。目前被告方已支付原告工程款5100000元。该工程竣工后于2009年12月14日原告向发包方报送审资料以便结算工程价款，上报工程费用为9482946.64元，因工程费用问题有争议，至今双方未办理结算。原告向本院提起诉讼后，本院依法委托中恒德佳工程咨询有限公司对案涉工程造价评估鉴定，该公司于2020年6月18日作出中恒造（鉴2020）字第3号鉴定意见书。其确定性意见是根据原、被告双方确认的施工设计图、竣工图以及签证部份的鉴定金额为2136271.81元，对此双方当事人无异议。对原、被告双方争议部份，鉴定机构作出选择性意见，供本院判断：1、按被告方主张的按03清单规范计算工程量和合同单价计算土方价款为255894.14元，按签证单实际工程量和新组单价计算沟槽土方为1427446.72元；按原告方主张按签证单实际工程量和合同单价计算沟槽土方价款为1299535.33元。2、按被告方主张按03清单规范计算工程量和合同单价计算沟槽石方、沟槽淤泥价款为748643.11元；按原告方主张按签证单实际工程量合同单价计算沟槽石方、沟槽淤泥价款为19992377.23元。3、按被告主张按04定额新组单价计算砼排水管PN800、DN1000及机械转运土方单价款2448823.46元；按原告方主张按监理认价计算砼排水管PN800、DN1000及机械转运土方价款为2093916.71元。4、签证单64号线路架设原告主张56292.54元计算，被告主张不计算。庭审中双方的主要争议焦点是沟槽土方价款是255894.41元还是1299535.33元，沟槽石方、淤泥价款是748643.11元还是1992377.23元，签证单64号线路56292.64元是否计入工程价款，故未能达成一致。 本院认为，被告米易综合执法局承认原告梓宁集团公司在本案中所主张的事实，故对梓宁集团公司主张的事实予以确认。另对双方在庭审中无争议的：1.米易综合执法局已支付工程价款5100000元；2、中恒德佳工程咨询有限公司受本院委托作出的鉴定意见书中确定性意见的工程价款2136271.81元及选择性意见中的砼排水管DN800、DN1000及机械转运土方的价款2093916.71元亦予以确认。对双方有争议的争议焦点作如下分析与认定： 一、沟槽土方价款是255894.41元，还是1299535.33元；沟槽石方、淤泥价款是748643.11元，还是1992377.23元。 根据双方签订的《建设工程施工合同》通用条款第31.1条关于“……变更合同价款按下列方法进行：（1）合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；（2）合同中只有类似于变更工程的价格，可以参照类似价格变更合同价款；（3）合同中没有适用或类似于变更工程的价格，由承包人提出适当的变更价格，经工程师确认后执行。”第47条关于“双方根据有关法律、行政法规规定，结合工程实际，经协商一致后，可在通用条款内容具体化、补充或修改，在专用条款内约定。”专用条款第23.2（2）条关于“采用可调价格合同，合同价款调整方法：由于新增项目、设计变更引起的新的工程量清单项目，其综合单价遵循以下原则：1.工程量清单中已有适用于变更工程的价格，按工程量清单中类似价格确定；2.工程量清单中有类似于变更工程的价格，可参照工程量清单中类似价格确定；3.工程量清单中既没有适用于变更工程的价格，由承包人按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定套用相应定额计取各项费用后参照招标控制价与中标价下浮比例计算，若取消某项工程项目，则该项目的价款不予支付。”按建设施工合同第25.1、5.2条的规定，承包人每月25日前向监理工程师报告工程量报告和质量证明资料，工程师收到报告7天内进行计量，从第八天起，承包人报告开列的工程量及被视为确认，作为工程价款的支付依据。被告虽对工程增量计量签证单、会议纪要有一定异议，但认可签证单上的实际工程量。且鉴定意见明确：“根据2008年11月17日‘四川米易县污水处理厂外管道工程’会议纪要内容：‘二、5.放坡按实际情况解决，现场计量，按实际结算’。按签证确认方量计算挖沟槽土方，符合合同要求”。故对中恒德佳工程咨询有限公司按2004《四川省建设工程工程量清单计价定额》的规定及案涉工程按实际计量的签证单、会议纪要鉴定确认的沟槽土方价款为1299535.33元、沟槽石方、淤泥价款为1992377.23元，符合当事人双方的约定，本院予以采信并支持。对米易综合执法局关于按2003《四川省建设工程工程量清单计价定额》计算上述工程款的主张，有违合同约定，本院不予支持。 二、签证单64号线路56292.64元应否计入工程价款。 根据第64号签证单记载，线路架设的范围为“我方需在管道沿线架设施工用电”，由于线路架设的范围在施工范围内，即施工范围内的临时设施，且中恒德佳工程咨询有限公司出具的鉴定意见书已对施工的每个项目均计算了临时设施费用，故该笔费用不应当重复计入工程价款。 综上，案涉工程的总价款为7522101.08元（2136271.81元＋1299535.33元＋1992377.23元＋2093916.71元），此款扣除已经支付的5100000元，米易综合执法局尚应支付梓宁集团公司2422101.08元（7522101.08元－5100000元）。原告方的部份诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告方的主要抗辩主张缺乏证据支持，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起十五日内，由米易县综合行政执法局支付四川梓宁建设集团有限公司工程款2422101.08元。 如未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回四川梓宁建设集团有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费41864元，由原告四川梓宁建设集团有限公司承担18839元，被告米易县综合行政执法局承担23025元；鉴定费189658元（原告已垫付），由原告四川梓宁建设集团有限公司承担85346元，被告米易县综合行政执法局承担104312元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  龙天军 审判员  程明恒 审判员  程 倩 二〇二一年三月三十日 书记员  姜思洋