辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终33号上诉人(原审被告)：开原太平洋建设有限公司，住所地开原市前进大街62号1。法定代表人：李保存，系该公司经理、执行董事。委托诉讼代理人：孙保年，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：铁岭市清河区三合商砼有限公司，住所地铁岭市清河区张相镇二台子村。法定代表人：龚占明，系该公司经理。委托诉讼代理人：王有杰，系辽宁天戬律师事务所律师。上诉人开原太平洋建设有限公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人铁岭市清河区三合商砼有限公司（以下简称三合公司）买卖合同纠纷一案，不服开原市人民法院（2020）辽1282民初2482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。太平洋公司向本院上诉请求：撤销开原市人民法院（2020)辽1282民初2482号民事判决书，发回重审或予以改判；一、二审诉讼费用由三合公司负担。事实与理由：一、一审判决书不应该依据三合公司提供的三张收条（一审法院认为是确认单）作为认定双方买卖合同总价款的依据。1、一审法院认为加盖“开原太平洋建设有限公司开原经济开发区造纸产业园基础施工建设工程勘察设计施工EPC总承包项目部材料专业章”的收条，即为双方关于买卖合同总价款的结算价与事实不符,一审法院并没有查明三张收条是否盖有太平洋公司单位合法的公章，并且收条明显是三合公司单方制作的，里面的规格型号、价格与合同签订的规格型号、价格不符，2、三张收条仅能证明三合公司是否向太平洋公司供货的事实，不能作为最终结算价款的依据。二、一审判决认为太平洋公司提供了5张结账单（金额为610915元)，视为同意支付尚欠三合公司材料款，并认定材料款金额为612625元，属于主观臆断，严重与事实不符，没有以双方签订的合同为依据。首先，太平洋公司出具的5张结账单总金额为610915元，而一审法院认为太平洋公司同意支付612625元明显错误。其次，太平洋公司出具的5张结账单为太平洋公司单方制作，属于内部记账凭证，与结算无关，并且没有三合公司确认，并且庭审过程中，三合公司并未认可，一审法院认定太平洋公司同意支付，逻辑上行不通。再次，5张结账单属于第二联：财务结账，相对应的有5张第一联：结算联，三合公司需向太平洋公司提交5张第一联：结算联，并且提供对应的税票，才能完成最终的结算（双方盖章），因此，三合公司未满足《材料采购协议书》第五条运输方式、结算及付款方式第4点约定内容的办理结算手续的条件，即：三合公司未提供收料单（结算联）和对应材料量的增值税发票（税率3%)。因此，债权暂未确定，也未到期。并且《材料采购协议书》第五条运输方式、结算及付款方式第4点约定内容：甲方开原经济开发区造纸产业园基础设施建设项目工程完工后付所供材料款的100%(银行转账或承兑汇票）。目前，太平洋公司项目还未完工，因此，付款条件不具备，债权未到期。截止目前，太平洋公司与三合公司双方还未达成结算手续。依据《材料采购协议书》第五条第2点内容约定，太平洋公司与三合公司双方办理结算需持有授权委托书等证明材料，太平洋公司多次向三合公司前来办理结算，但至今三合公司未能提供办理结算的相关授权证明，导致双方至今未能达成结算，依据条款约定，太平洋公司有权不予支付合同价款、不予办理结算。一审判决忽视了太平洋公司在庭审过程中对此部分内容的陈述。一审法庭对于太平洋公司多次提出三合公司未向太平洋公司提供增值税发票，太平洋公司有权依据《材料采购协议书》第五条运输方式、结算及付款方式第4点约定内容不予付款的重要抗辩依据，一审法庭也不予以审查确认，太平洋公司在庭审过程中，多次陈述，一审法庭不予审查，直接回避重要事实，并未向三合公司询问是否属实，一审判决结果有失公允。三、关于利息的认定，没有任何事实和法律依据。1、关于利息本金的数额即太平洋公司尚未支付三合公司款项的数额认定错误。根据前述，本案应该以双方结算作为依据，但双方结算尚未做出，还尚未确定，因此，太平洋公司尚未支付三合公司的数额无法确定。且太平洋公司未支付三合公司前述款项是由于三合公司未完成结算手续、未提供增值税发票等原因造成的，太平洋公司不存在过错。2、关于利息的起算时间认定错误。如前所述，太平洋公司未支付三合公司前述款项是由于三合公司的原因造成的，太平洋公司不存在过错。四、一审判决书违反了民事诉讼法“不告不理”的原则，程序违法。1、一审判决书中认定财产保全费3583元、保全保险费1733元由太平洋公司承担，违反了民事诉讼法“不告不理”原则，程序违法。一审原告并未对此部分费用在诉讼请求中主张，也未在庭审过程中并更诉讼请求或者举证证明，因此，一审法院不应该对此部分费用作出判决。2、一审法院认定自2020年1月1日起起算利息，也超出了三合公司的诉讼请求，违反了民事诉讼法“不告不理”原则，程序违法。综上所述，本案一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，程序违法，严重损害太平洋公司合法权益，根据《民事诉讼法》相关规定，请二审法院撤销一审判决发回重审。太平洋公司辩称：一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。三合公司向一审法院起诉请求:1、要求太平洋公司给付材料款612625.00元及至给付之日止的中国人民银行贷款利息,2、诉讼费由太平洋公司承担。事实与理由：三合公司与太平洋公司于2019年6月10日签订了材料采购协议书一份，于10月16日又签订补充协议书一份，三合公司共计供应太平洋公司商砼2179立方米，价款612625.00元，后经三合公司多次索要未果诉至本院。一审法院认定事实：三合公司与太平洋公司于2019年6月10日签订了材料采购协议书一份，太平洋公司向三合公司购买商砼，规格C20、单价270.00元，C25、单价280.00元，C30、单价290.00元，以工程实际用量为准；又于同年10月16日又签订补充协议书一份，太平洋公司向三合公司购买商砼，规格C15、单价260.00元，含装、运、3%增值票。太平洋公司于2019年9月27日为三合公司出具确认单，金额为405275.00元、误差镑送1710.00万元，于10月27日出具确认单，金额为83880.00元，于11月26日为三合公司出具确认单，金额为121760.00元，共计商砼2179立方米，材料款612625.00元。后经三合公司多次索要未果诉至本院。一审法院认为，三合公司向法庭提供的证据充分证明太平洋公司太平洋建设公司尚欠其材料款612625.00元（包括误差镑送1710.00元）；太平洋公司在庭审中提供了5张结账单，金额610915.00元，且太平洋公司称其为三合公司提供了该5张结账单，而三合公司没有向太平洋公司没有提供税票以及收料单的结算单，导致三合公司未结算材料款，从太平洋公司提供这观点充分证明太平洋公司同意支付尚欠三合公司材料款，应认定材料款金额为612625.00元（包括误差镑送1710.00元）。故三合公司要求太平洋公司给付材料款的诉讼请求合理，应予支持。关于太平洋公司辩解工程还在施工过程中，双方结算手续也没有办理、相应税票也未提供，因此付款条件不具备，太平洋公司可行使先履行抗辩权的一节，太平洋公司称已经向三合公司提供了收料结算联，而三合公司未提供税票以及收料单的结算单未到太平洋公司结算，这种情形不符合常理，太平洋公司的观点不能成立。三合公司要求给付利息的诉求，因太平洋公司分五次为三合公司出具五张结账单，最后一次为2019年11月27日，充分证明太平洋公司同意支付三合公司的材料款而未实际支付，应给付尚欠三合公司材料款612625.00元的利息，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条之规定，判决如下：被告开原太平洋建设有限公司于本判决生效后10日内给付原告铁岭市清河区三合商砼有限公司材料款612625.00元，并支付利息，自2020年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算，至实际给付之日止。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9926.00元，财产保全费3583.00元，保全保险费1733.00元，计15242.00元，由被告开原太平洋建设有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，太平洋公司与三合公司签订的《材料采购协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三合公司向太平洋公司供应商砼后，太平洋公司应按合同约定履行给付货款的义务。双方经核对，签定了5份结账单，确认欠款金额，该结账单的效力应予确认。对账时，双方也确认了有磅差1710.00元，一审法院对该款予以支持并无不当。太平洋公司的上诉请求在一审开庭时均已陈述，一审法院对其请求均予以答复，本院不再赘述。太平洋公司系一审败诉方，一审法院判决财产保全费、保全保险费由太平洋公司负担正确。综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9926元，由上诉人开原太平洋建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年三月三十一日书记员 丁昱人