湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初465号 原告：杨少敏，女，1987年6月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：莫奇峰，湖南湘军鹿和律师事务所律师。 被告：胡红英，女，1983年7月19日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：尹革林，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 第三人：潘凯，男，1986年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市襄城区，现住湖南省长沙市雨花区。 原告杨少敏与被告胡红英及第三人潘凯赠与合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用普通程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告杨少敏的委托诉讼代理人莫奇峰、被告胡红英的委托诉讼代理人尹革林及第三人潘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨少敏向本院提出诉讼请求：1.判令确认第三人向被告赠与财物的行为无效；2.判令被告胡红英向原告返还270,955.04元；3.判令由被告承担本案诉讼、保全费用。本案开庭时，原告将其第2项诉讼请求中的270,955.04元变更为266,467.04元，然后再在该金额的基础上增加10,790元，合计277,257.04元。事实和理由：原告与第三人系夫妻关系，双方于2013年5月30日结婚。被告胡红英在明知第三人有配偶的情况下，于2019年5月开始与第三人发生不正当男女关系。在此期间，被告以多种理由向第三人索要财物，为了维持双方的关系，第三人通过微信、支付宝、银行转账方式共向被告转款270,955.04元。第三人的该赠与行为数额巨大，既非因日常生活需要，也未征得原告同意，故第三人个人无权处分夫妻共同财产。第三人的上述赠与行为损害了原告对夫妻共同财产的共有权，应属无效。另外，被告和第三人之间的情人关系也违反了社会公德，两人间的赠与是建立在违背公序良俗的婚外情基础上，被告从第三人处所获得钱物并非善意取得。为维护原告合法权益，根据民事诉讼法等相关法律规定，特起诉至人民法院，请求依法判决。 被告胡红英辩称，原告所诉并非事实，原告诉称的第三人向被告馈赠的钱款，实际上是第三人从事劳务承包，因发工资等原因向被告借款，上述钱款是第三人归还被告的借款形成双方之间的资金周转往来，而非第三人向被告单方的馈赠，故请求人民法院驳回原告的起诉。 第三人潘凯述称，第三人与被告之间不存在有借贷关系。第三人从事劳务承包虽有压力，但第三人是拿信用卡找被告套现，再由被告返还给第三人。信用卡详单现在还在银联中心，到时候就知道刷了多少钱信用卡，而被告又返还了多少钱给第三人。同时，第三人还给了约3万元左右的现金给被告。另外，第三人还向被告发放了两笔工资，银行转账记录现在在第三人办公室。 原告杨少敏为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1.《结婚证》，拟证明原告与第三人系夫妻关系，双方于2013年5月30日登记结婚； 证据2.支付宝、微信、银行、花呗转账记录、首饰店消费账单，拟证明在2019年5月至2020年10月期间，第三人在未经原告同意的情况下，向被告赠与财物266,467.04元，应予以返还； 证据3.支付宝红包（注：实际为支付宝转账记录），拟证明第三人向被告转账记录10,790元，该赠与行为无效。 被告胡红英对原告提交的上述证据质证认为：对证据1无异议。对证据2中的的首饰店消费账单有异议，不能证明付款人，也不能证明是为被告所购买的；对于证据2中的其他证据的三性无异议。对证据3的三性均无异议。 第三人潘凯对原告提交的上述证据1、2、3均无异议。 被告胡红英为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据： 证据1.支付宝、微信转账详单，拟证明在2019年5月份至2020年11月份期间胡红英向潘凯转账283,089元。 原告对被告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据第三人的陈述系第三人在被告的pos机上刷卡套现，被告再转账给第三人，并非被告陈述的借贷关系，也没有出示借款借据。 第三人对被告提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，有一部分是信用卡套现给本人的，具体多少本人自己也不清楚，因为证据还在调取。 第三人潘凯未向本院提交证据。 对原告杨少敏提交的证据1、2、3的真实性予以认定，但无法达到原告的证明目的。 对被告胡红英提交的证据的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告杨少敏与被告潘凯系夫妻关系。被告胡红英与第三人潘凯于2019年4月份相识后，两人于2019年5月份开始发展成为情人关系。之后，潘凯自2019年6月初至2020年10月份以银行转账、支付宝及微信转账等方式共计向被告支付277,257.04元。2020年10月份，潘凯向原告提出离婚后，原告才知晓潘凯向被告支付了大量钱款及胡红英与潘凯系情人关系的事实。原告认为第三人向被告支付钱款的行为系赠与行为，有悖公序良俗，且侵害了其对夫妻共同财产的共有权，遂诉至本院，形成本诉。 另查明，1.根据被告胡红英的陈述及提交的支付宝及微信转账记录能证实，其自2019年6月至2020年4月共计向潘凯转账支付了283,089元，另外还有部分现金支付。2.本案开庭时，潘凯陈述其在胡红英的pos机上多次刷信用卡套现，但其未提交证据予以证实，且陈述不清楚具体刷卡金额；胡红英虽认可潘凯在其pos机上确实刷过信用卡，但表示不记得具体金额了。3.因本案开庭时，被告胡红英本人未到庭，故在本案开庭后，本院对被告胡红英做谈话笔录一份，在该谈话笔录中，被告胡红英陈述，第三人潘凯向其支付的款项中很大一部分是潘凯因需资金周转向其借款后再返还回来的钱，且第三人潘凯向其支付的包括过节及其生日在内所支付的全部款项，其均已返还给了第三人潘凯。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然被告胡红英及第三人潘凯均认可两人之间自2019年5月份起成为情人关系，原告也举证证实第三人潘凯自2019年6月份起共计向被告支付了27万多元的钱款；但由于在本案审理过程中，被告胡红英向本院提交的证据证实其也向第三人潘凯支付了28万多元，且原告提交的证据又不足以证实上述27万多元系第三人潘凯赠与给被告胡红英的款项，故原告仅凭现有的证据不足以证实第三人潘凯向被告胡红英赠与了27万多元。同时，第三人潘凯在开庭时陈述的关于被告胡红英向其转账支付的款项，有部分系其在被告胡红英的POS机上刷信用卡套现后，再由被告胡红英返回的款项，对此，原告及第三人潘凯均未在本案中提交相应的证据予以证实，也未明确其金额；而被告胡红英虽认可第三人潘凯有在其POS机上刷卡套现的情况，但表示不记得具体金额，同时还辩称第三人潘凯向其支付的款项均已返还给了第三人潘凯。在这种情况下，本院实难确认第三人潘凯向被告胡红英赠与了钱款和赠与的具体金额以及被告胡红英应向原告返还多少金额的钱款。由此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨少敏的诉讼请求。 本案受理费5460元，由原告杨少敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  左 斌 审 判 员  陶华英 人民陪审员  谭仪彬 二〇二一年三月三日 书 记 员  蒋 垚 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。