北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初438号原告：袁贵新，男，1975年1月2日出生，汉族，世享景成（北京）科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：朱义兵，男，1981年9月22日出生，汉族，集美家居建材市场销售员，住北京市海淀区。被告：王金泉，男，1973年9月1日出生，汉族，北京钟匠建筑科技有限公司总经理，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨新坡，北京市京锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：马秋月，北京市京锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，该公司员工。被告：北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-0909房间。法定代表人：黄宾，董事长。委托诉讼代理人：王大鹏，男，1990年4月10日出生，汉族，该公司员工。原告袁贵新与被告朱义兵、王金泉、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）、北京亿心宜行汽车技术开发服务有限公司（以下简称：亿心公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告袁贵新，被告朱义兵，被告王金泉的委托诉讼代理人杨新坡、马秋月，人保公司的委托诉讼代理人刘鑫，亿心公司的委托诉讼代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁贵新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告车辆维修费13684元；2.判令被告支付原告车辆贬值费15000元；3.判令被告支付原告替代性交通出行费1500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年10月12日23时15分，在北京市经济技术开发区荣华北路北口，朱义兵驾驶车牌号为×××的小型轿车和袁贵新驾驶的×××车辆发生追尾事故，造成袁贵新车辆受损，车主为王金泉。交警出具交通事故责任认定书，判定朱义兵为全部责任，袁贵新无责。袁贵新自行修理车辆，花去维修费13684元，修车花了14天时间，在此期间，由于袁贵新是内窥镜的销售业务员，需要到房山上班和在北京地区的工厂跑业务，为节约车费，经常打车和拼车，花去交通费1500元。经多次和朱义兵、王金泉、人保公司沟通，因肇事车辆未年检未果，故诉至法院。亿心公司辩称：我公司不监督管理朱义兵，没有劳务关系。我对朱义兵进行过驾驶方面和服务礼仪的考核，之后他去自行选择在平台上接单，我们不对他管理和要求。因此，不应由我公司承担赔偿责任。朱义兵辩称：代驾过程属实，平台指派我去代驾。我的平台给我上了保险，但是王金泉行驶证没有年检，所以保险公司拒赔，我认为应该由平台赔偿。对事故事实和责任划分没有异议，我跟公司是合作关系。公司作为平台提供人，甲方是王金泉，乙方是我，甲方在使用代驾方面违反代驾服务协议，甲方车辆没有年检，交强险过期了，如果有年检的话，保险公司可以正常赔付。因为没有年检，导致我们的平安保险拒赔，应该由王金泉赔偿。如果保险公司赔偿的，由保险公司赔偿，不能赔偿的，由王金泉赔偿。王金泉辩称：事故发生时，是行驶证没有年检，事发之后，已经补检了，车辆是合格的。车辆有没有年检跟事故的发生没有因果关系。如果法院认定我对事故发生有过错，保险公司应该赔偿，如果法院认定我无过错，保险公司不应该赔偿。2020年10月12日，大约在22点40分，我因喝酒不能开车，在易代驾平台上发放了代驾信息，易代驾平台指派朱义兵提供代驾服务，在提供服务过程中发生事故，根据事故责任书认定，朱义兵负事故全责，袁贵新无责。我虽然是车辆所有人，对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任。车辆有交强险和三者险50万元，含不计免赔，交强险没有过期。法院认定我有责任，我就同意保险公司赔偿。人保公司辩称：事故车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元，含不计免赔，朱义兵为代驾司机，属于职务行为，其有义务将车和车上人员平安送达目的地。我公司认为应该由代驾公司和代驾人员承担赔偿责任。即使法院认定王金泉对本次损害存在责任，我公司也不同意赔偿。因为我公司认为王金泉对事故没有过错。本院经审理认定的事实如下：2020年10月12日22时41分，王金泉使用亿心公司开发的e代驾软件预约代驾司机，e代驾司机朱义兵接单后，为王金泉提供了此次代驾服务。当晚23时25分，在北京市经济技术开发区荣华北路北口，朱义兵驾驶王金泉名下的车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，与袁贵新驾驶的×××车辆发生追尾事故，造成两车损坏，王金泉受伤。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队出具交通事故认定书，认定朱义兵为全部责任，王金泉无责，袁贵新无责。王金泉名下的×××小型轿车在人保公司投保交强险和保额为50万的商业三者险（含不计免赔）。2020年10月15日至2020年10月26日，袁贵新驾驶的车辆在北京五方桥丰田汽车销售服务有限公司维修，维修费用合计为13684元。本院认为：根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第1条，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案中的机动车交通事故及损害结果均发生在民法典施行前，因此，本案仍适用当时的法律及司法解释。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，本次事故经交通大队认定朱义兵为全部责任、王金泉无责、袁贵新无责，并无不当，本院予以采信。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中人保公司辩称因王金泉不同意通过保险公司进行赔付，且人保公司认为王金泉对此次交通事故不存在过错，所以不应由人保公司进行赔付；王金泉辩称其对事故发生没有过错，不应承担赔偿责任，如法院认定其有责任，其同意由保险公司进行赔偿。本院认为，朱义兵为王金泉提供代驾服务，系经过王金泉允许而成为驾驶人的，且朱义兵对此次事故负全部责任，故由此造成的合理损失应首先由该车辆投保的保险公司在保险限额内进行赔付，故本院对人保公司和王金泉的答辩意见均不予采纳。对袁贵新因维修被损坏车辆所支出的费用应先由人保公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由人保公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于袁贵新主张的车辆贬值损失一项，于法无据，本院不予支持。对于袁贵新主张的替代性交通出行费一项，其提交北京滴滴出行科技有限公司的发票3张，但其未提交相应的行程单予以佐证，故本院根据其工作性质酌定支持1000元。至于王金泉因本次事故产生的损失，其可依据与亿心公司之间的协议另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告袁贵新车辆维修费2000元；二、于本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告袁贵新车辆维修费11684元、替代性交通工具费1000元；三、驳回原告袁贵新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费277元，由原告袁贵新负担142元（已交纳）；由被告朱义兵负担135元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨 雪二〇二一年三月五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑