北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初752号原告：周国安，男，1974年6月25日出生,汉族。被告：李兴国，男，1950年4月30日出生，汉族。原告周国安诉被告李兴国劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周国安、被告李兴国均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告周国安提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告劳务费7800元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：我于1996年阴历正月初十到被告李兴国处干“水磨石”的活，到阴历十一月底，拖欠一年的工资。请求法院支持我的诉求。被告李兴国辩称：应当以法律为依据，原告应当提交证据，如果原告有欠条之类的，说我没有结清，我可以给他。原告这么多年都没有跟我打过招呼，说欠劳务费的事。原告确实给我干过磨板等工作，当时他们共四个人，当时他们四个人自己做饭，生活费我提前支出。当时都结完账走的，每个人都有单子，结完账，把单子撤回来。原告的钱具体结了多少记不清楚了，我当时把单子撤回来了，也许现在原告有一个或半个单子，我没有拿回来。我不同意原告的诉讼请求，我那个时候那么困难都给他们结账了，原告这也太不地道。从原告走之后我就没有看见过他。当时是计件工资，你干一批活，我打一个条，你撤条，我打收据，原告平时预支生活费，当时是这样结账，你说欠这么多钱，你这么多年都没有到我家来，这么多年，原告也没有起诉过。原告起诉后，是打过电话，我是得问问有这么个人，我问是有这么个人，我问原告什么理由，原告说一个月多少钱，说我得给他多少，原告这样跟我算的账，我问原告，你有条子吗，原告说没有条子，可以按照合同法、劳动法，从那之后，原告给我打电话，我就再也没有接。说少给原告钱的说法，没有这么回事，原告说就欠你钱，你要拿出依据，我20多年一直在某门居住，原告从来没有找过我。原告说口头协议，那个时候也是计件工资，咱们有总数，按照这个给钱，我记得跟这四个人都结了，原告走得晚，原告说没有给钱，原告拿出证据来。我是跟原告打过电话，但是街道法院的通知后，我得问问这个人怎么回事，那天谈的，我说要是有证据，该怎么给你怎么给。这么多年了也没找过我，我记得都给他们结清了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的通话记录本院予以确认，对原告提供的高某的证人证言，本身的真实性予以确认，对原告提供的自己书写的明细，被告不认可，本院对其视为原告的自述。本院经审理认定事实如下：1996或1997年年初，原告会同高某等四人一起为被告李兴国提供劳务，制作水磨石，其中高某等人从事打板工作，原告从事磨板工作，大概工作了十个月左右。工作期间，四人生活费自李兴国处预支。原告系按件计算劳务费用，自己统计单子，最后由李兴国核对，按照单子结算工资。高某三人先后都结清离开。原告系最后一个离开的，原告主张其工资未结算，然后由被告父子将其轰走了。审理中，原告自述当年曾经在房山法院张坊法庭起诉过，当时也没有出具结果。原告自称在房山法院未查到自己的案子。原告自述自己被轰走之后，未再见过被告，直到2016年在集市上看见过被告，但并未打招呼。原告称其自1999年即在涿州居住至今，且主张在被轰走之后，还在干活的附近的半壁店村干活了一段时间。审理中，原告自述老头（老吴）打板（40板）共48000块，小高（高某）打踢脚线35000块，原告负责所有的打磨，40板每打磨一块0.13元，踢脚线每打磨一块0.1元。原告自认生活费共预支了1990元。被告称高某是三万多块，老头的打板具体记不清楚了，每块打磨的费用认可。但四人的钱都已经结算完毕，因为已经过去了二十多年，原告也一直没有找过被告，相应的记账的东西早已经没有了，找不到了。另外，被告称回想一下后，应该是给了原告2000元多点，已经结清了。被告对于原告主张的生活费，称正常情况下符合当时的生活水平，但是对具体数额不认可，原告当时是小伙子，其购买衣服之类的，花费比较高。庭审中，我院依法向高某电话联系，高某表示自己走的早，不清楚原告有没有结算完毕。审理中，原告主张系在1996年为被告干活，被告主张系在1997年。高某曾表示是在1997年干活。庭审结束后，原告又提交一份1999年的暂住证，上面有铅笔书写的记账情况，上面有“96年水磨石（李兴国）老吴48022X0.13…小高35117X0.10…”，用以证明其请求具有依据。被告对此不予认可，认为属于原告自己所写，记得不对，日期也有误，暂住证也是1999年的，是跟别人干活时候的暂住证，不能证明是给我干活的。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供的证据结合被告的自认，能够证明原告曾给被告干过水磨石的工作，虽然原告与被告对工作的时间主张不一，但是本院结合证人的高某的陈述，可知原告确实为被告干过活，且就这一次（十个月左右的）。本案原告并未提供充足证据证明其劳务费的具体数额，亦未提供证据证明其生活费的数额。对采取计件方式计算劳务费及每单件的劳务报酬，双方无异议，本院予以确认。对结算方式，关于原告及证人高某主张的依据最终结算时现有的存在的板及踢脚线来计算，因干活的期间持续十个月左右，这一主张不太符合常理；被告主张的方式，即根据工作计件单及领取生活费的单子来核对最终的结算款，具有一定合理性。本案原告提供的证据均属于其事后凭记忆所书写，并非其干活过程中的记录，证据效力较低，仅有高某的证言并不能证明原告的干活的总量。原告应当提供证据证明其干活的数量，原告应该负担无法证明其具体劳务费的数额的责任。审理中，被告主张其已经结清了原告的劳务费，不认可原告劳务费的数额，被告并未提交任何证据证明，对于被告是否承担举证不能的责任，本院根据本案具体情况分析确认。考虑到原告二十多年来一直未向被告当面主张权利，且原告对其在事发之后的两三年内曾起诉或报警并未提供证据证明，故如果要求被告将相关的清单、结清款项的证据保存二十多年，并不符合公平、公正及经济活动稳定效率的原则。结合庭审查明，被告对另外三人的劳务费用均系在离开之时一次性结清，而原告主张的未与其结算的情节及理由，并不清晰，且如原告所述系被轰走，其一直不向被告主张权利有违生活常理，且根据原告自述，其自1999年即落户居住在紧邻房山区的涿州市，原告主张权利并不存在地域上的障碍。原告作为主张自己权利受害的一方，应当及时的行使自己的权利，对于其怠于行使权利，应当承担相应法律后果。鉴于本案的特殊情况，原告亦有责任提供一定证据来佐证被告未结清劳务费，原告并未提交相应证据予以佐证。但需要指出的是，本案被告主张当时给了2000多元，同时表示磨板的就原告一人，故打板的数量及打踢脚线的数量如果能够确定，则原告的大概的劳务工资即能确定。鉴于本案的特殊情况，双方均未提供充足证据，如果原告能够提供打板的老吴的证明或其他新的证据，可另行起诉解决。综上，原告的请求，缺乏证据支持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告周国安的诉讼请求。本诉案件受理费25元，由原告周国安负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕少罕二〇二一年三月二十九日书记员  金英骏