贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）黔0402民初521号原告：何希普，男，1970年9月23日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴松嶺，男，汉族，1991年11月26日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系原告亲侄儿，代理权限：特别授权。被告：樊燕，女，1974年10月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。委托代理人：董俊靓，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人：陈跃，贵州蕴诚律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人：樊家荣，男，汉族，1995年9月1日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。第三人：樊家嘉，女，汉族，2001年8月8日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：叶翠萍，女，汉族，1974年1月4日生，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区，系樊家荣、樊家嘉的母亲，代理权限：特别授权。第三人：黄培芬，女，汉族，1946年7月14日生，贵州省兴义县人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：樊燕，女，1974年10月29日生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市西秀区。系第三人黄培芬之女，代理权限：特别授权。原告何希普诉被告樊燕民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法追加樊家荣、樊家嘉、黄培芬作为本案第三人参加诉讼，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴松嶺、被告樊燕及委托代理人董俊靓、第三人樊家荣、樊家嘉的委托代理人叶翠萍、第三人黄培芬的委托代理人樊燕均到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告偿还借款本金人民币150000元给原告；二、请求判决被告支付借款利息人民币153000元给原告（利息以合同约定的月利息百分之二自2016年9月22日暂计算至2020年12月21日，实际金额应计算至被告付清各项款项之日）；三、请求判决被告支付违约金人民币304000元给原告（违约金按合同约定每日贰百元自约定支付第一月利息的次日2016年10月23日暂计算至2020年12月21日，实际金额应计算至被告付清各项款项之日）；四、请求判决被告支付赔偿金人民币45000元给原告（赔偿金按合同约定为借款本金的30%）；五、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与樊林（已故）系朋友关系，被告樊燕系樊林之妹。2016年9月22日，樊林以做生意资金周转不灵为由向原告借款人民币150000元，原告出于朋友之义同意借款。当日原告何希普作为出借人、樊林作为借款人、被告樊燕作为连带责任保证人三方在安顺市西秀区天然居签订了借款合同，合同约定樊林向原告借款人民币150000元作为资金周转用途，约定借款月利息为百分之二，即每月利息3000元，按月收息，利随本清，如未按时支付利息及偿还借款，每日支付违约金200元，如未按时还款，按借款额的30%支付赔偿金，合同对还款方式、日期等均作出约定。合同对违约责任的约定为樊燕作为借款的连带责任保证人愿与借款人负连带返还本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等责任，并抛弃诉抗辩权。合同签订后原告当即将刚从银行取出的现金人民币150000元一次性给付樊林，履行了合同约定的付款义务。后樊林一直以各种理由不按合同约定支付利息，到了合同约定的还款日期又一次以资金周转不开恳求原告延长还款期限。原告与樊林、樊燕再次于2018年1月8日签订了合同的补充项，约定将借款期限延长至2018年9月21日。借款到期后，樊林、樊燕仍以各种理由拖延不支付借款本金及利息。2019年3月，樊林去世，原告找到樊燕要求还款遭拒。被告作为该笔借款的连带责任保证人，应按合同约定和法律规定承担连带还款责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。被告辩称：一、被答辩人何希普与案外人樊林双方未形成真正的民间借贷关系，何希普并未向樊林支付过案涉150000元的借款，且何希普提供的证据也不能证实其主张。自然人之间的借款合同系实践合同，出借人要证明民间借贷合同成立与生效，除了应提供欠条、借据等债权凭证外，还要证明其确已支付了借款。本案中被答辩人诉称“合同签订后原告当即将刚从银行取出的现金人民币150000元一次性给付樊林”，但被答辩人所提供的账户交易明细中并没有150000元的取款记录，因此被答辩人未能提供银行转账凭证，虽称出借资金为现金，却又不能提供其他证据相印证。通常情形下，大金额的借款应当有转账凭证或提供出借资金来源，因此被答辩人提供的证据不足以证明其主张。二、实际上案涉借贷行为并未实际发生，樊林并没有向被答辩人借款150000元。案涉150000元借条及借款合同产生的原因是因樊林此前向何希普借款450000元，何希普为收取高额利息，将非法高息转化为本金，逼迫樊林签订借条及借款合同，并要求樊林提供一名近亲属作为保证人。若本案的150000元借款是客观真实的，何希普在2017年起诉要求樊林归还450000元借款后再明知樊林缺乏还款能力的情况下，还对案涉借款进行延期，这是明显有悖于人之常情的。三、担保合同作为主合同的从合同，具有从属性，案涉借款合同未生效，依据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此案涉保证无效，答辩人并非本案适格诉讼主体。四、即使本案借款关系存在，本案保证期间也已届满，被答辩人要求答辩人承担保证责任，于法无据。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款合同中经延期，借款期限至2018年9月21日止。借款合同中并未约定保证期间，则按照前述规定，即使案涉借款真实有效，保证期间为2018年9月22日至2019年3月21日至。但在保证期间内被答辩人从未要求保证人承担保证责任，且被答辩人也未提供此期间曾向答辩人主张权利的证据，法律规定保证期不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故答辩人的保证责任依法已经免除。五、被答辩人诉请的利息、违约金、赔偿金明显不符合法律规定的利率标准。如前所述，答辩人并不认可案涉借款已依法成立，也不认可被答辩人要求答辩人承担还款责任的诉讼请求，同时被答辩人诉请的利息、违约金、赔偿金明显与最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条相悖，答辩人认为，被答辩人的诉请不仅缺乏事实根据和法律依据，还滥用诉讼权利提出不合理的诉讼主张。综上所述，被答辩人与案外人樊林之间未形成真实有效的民间借贷法律关系，答辩人不应承担还款责任，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。第三人述称：在2015年原告借款450000元给樊林，当时是投资给开发商的，后面这笔钱没有还，在2016年樊林就被原告起诉了，也申请执行了，在2018年的时候樊林给我说450000元的账已经整清楚了，拿了一个古董花瓶抵账。在我们后面元宵节去开发区吃饭的时候，樊林也给樊燕说他和原告的账是全部清了的。案涉150000元的借款根本不存在。案涉150000元的借款是利息演变而来的，请求法院予以查明。经本院审理认定事实如下：2016年9月22日借款人樊林向原告借款人民币150000元，并与原告签订《借款合同》，约定借款期限自2016年9月22日起至2017年9月21日止，借款利率月息2%，同时向原告出具《借条》，被告樊燕作为连带责任保证人在《借款合同》和《借条》上连带责任保证人处签字捺印。借款合同未约定保证期间。借款合同签订次日，原告通过其妻子郭景艳的银行账户取款向借款人樊林现金交付出借款人民币150000元。借款人樊林借款后未向原告支付过利息。借款期限届满，借款人樊林未按合同约定偿还借款本金及支付利息，2018年1月8日，经原告、被告、借款人樊林三方协商，原告同意借款期限延期至2018年9月21日，借款人樊林、连带责任保证人樊燕均在《借款合同》尾页增加该内容的补充项处签字捺印。借款延期期限届满后，借款人樊林仍未按约定向原告偿还借款本金和支付利息，致成诉讼。同时查明：第三人黄培芬系借款人樊林的母亲。借款人樊林与叶翠萍原系夫妻关系，并生有子女第三人樊家荣、樊家嘉，樊林与叶翠萍于2016年5月9日登记离婚。借款人樊林于2019年3月28日去世。第三人樊家荣、樊家嘉、黄培芬均明确表示放弃对樊林遗产的继承。上述事实有原、被告的陈述、原告提交的原告身份证复印件、借款人樊林和被告樊燕身份证复印件、借条、借款合同、中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提交的被告身份证复印件，第三人提供的公证书及相关申明复印件、（2019）黔执1903号执行裁定书复印件等证据在卷佐证，并经庭审质证认证，足以采信。被告提供的：1、（2017）黔0402民初219号民事调解书，该证据体现的是另一笔借款，是另一法律关系，与本案无关联；2、证人樊某证言，其陈述的内容系听他人所说，非本人亲眼所见，且无其他证据印证，本院不予采信。本院认为：借款人樊林向原告借款150000元，被告樊燕为借款人樊林的该笔借款提供连带责任保证，原告向借款人樊林履行了交付义务，借款人樊林、连带责任保证人樊燕在借款合同、借条上签名并捺印，双方民间借贷关系、连带责任保证关系明确。借款期限届满因借款人樊林未履行还本付息义务，现原告向本院提出如前诉请。借款合同约定借款利息为月息2%，不超过当时的法律规定，但合同还同时约定了违约金、赔偿金，按当时的法律规定利息、违约金、赔偿金的总计不得超过年利率24%，超过的部分人民法院不予支持。原告主张的利息已达到年利率24%，故对原告关于违约金、赔偿金的主张本院不予支持。被告辩称该笔借款原告未履行交付义务，第三人主张该150000元系利息演变而来。因原告提供的证据能证实在签订借款合同的次日原告通过其妻子郭景艳的银行账户有大额的取款，与借款合同上约定的户名、账号吻合，如果借款人樊林未实际得到原告交付的150000元出借款项，借款人樊林、连带责任保证人樊燕不可能在借款期限届满后双方协商延期至2018年9月21日时，在借款合同尾部补充项处签字捺印，故本院认定，该笔借款原告已经履行了交付义务，对被告及第三人的该辩称意见，本院不予采信。被告辩称案涉150000元借条及借款合同产生的原因是因樊林此前向何希普借款450000元，何希普为收取高额利息，将非法高息转化为本金，逼迫樊林签订借条及借款合同，并要求樊林提供一名近亲属作为保证人。被告对以上辩称未提供证据证实，加之庭审中，原、被告对签订合同的地点、在场人的陈述一致，均陈述仅有原、被告及借款人三人在场，不能体现有胁迫的情形，被告提供的证人樊某的证言也系听他人所说，无其他证据印证，证人也非直接参与、看到借款人有被逼迫的情形，故对被告的以上辩称意见本院不予采信。被告辩称即使本案的借款关系存在，原告在合同约定的保证期间，未要求保证人承担保证责任，保证责任已经免除。因借款合同未约定保证期间，庭审中，原告主张口头向被告樊燕主张过权利，但原告未提供相应的证据证实在借款期限届满六个月内向保证人主张过权利要求保证人承担保证责任，本院对被告的辩称意见予以采信，被告樊燕的保证已过保证期间，保证责任已免除，依法不应承担保证责任。故对原告要求被告樊燕承担偿还借款150000元及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人放弃对借款人的遗产的继承权利，系其对权力的处分。原告也未向第三人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、第三十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告何希普的诉讼请求。案件受理费人民币10320元，减半收取人民币5160元，由原告何希普承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。审判员  张红文二〇二一年三月九日法官助理包欣书记员杨恒