wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初808号原告：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××434B。负责人：王业雄。委托代理人：卢素华、周建伟，均系该公司员工。被告：永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××891Y。负责人：韩朗。委托代理人：刘鹏辉，系该公司员工。原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司诉被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周建伟，被告的委托代理人刘鹏辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告赔偿款15000元（利息从起诉之日起计至实际支付日，判决生效前利率按人民银行同期贷款利率的150%计算，判决生效之日起利息按法律规定计算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告共同承保的建筑工程施工人员团体意外伤害保险业务，保单号012××××××××100191100000108，投保人马银镇，被保险人黎海文，身份证号440××××××××××××630，于2019年12月20日出险。原告作为主承保方对该案查勘、调查、协商委托公估，委托了佛山市粤安商务顾问有限公司并通过邮件通知了被告，随后定损、缮制案卷、并在系统中核赔通过，通知客户领取赔款。以上操作步骤均按照《共保框架合作协议》的约定通过指定邮箱（肖凯的邮箱5××××××9@qq.com）告知被告。该案件已于2020年1月21日结案，赔付金额700000元，案件公估调查费30000元，赔偿金额总计730000元。原告于2020年2月25日通过合同指定邮箱通知了被告，但原告仅收到被告摊回的350000元，还剩余15000元未摊回。原告多次与被告联系沟通，仍未获得该收赔款。根据《共保框架合作协议》第七条6点规定，被告无任何理由拒绝承担15000元公估费的责任。被告辩称，被告对原告委托佛山市粤安商务顾问有限公司处理的费用比例及计算方式不予认可，前期双方协商的费用比例是3%-10%，原告直接按10%计算不合理，即使按中间数6.5%计算为9750元，被告已让步按12500元履行完毕，于2020年12月14日支付给原告。本院经审理查明认定事实如下：原告（甲方）和被告（乙方）于2019年5月签订的《共保框架合作协议》约定：第五条共保规则（三）共保比例：由协议双方逐单商议；（五）业务费用：由协议双方逐单商议，但原则上就低不就高；第七条第5款：因事故发生用于定损而发生的查勘费、检验费、诉讼费及其它理赔费用，协议各方充分理解并同意，对于因保险事故发生而支出的必要的、合理的理赔费用，协议各方将按共保比例进行分摊；第6款：出险后如涉及到技术问题，或协议各方对损失赔偿无法达成一致，需聘请有关专家或技术人员时，经协议各方协商同意，由甲方负责聘请并通知乙方，由此产生的聘请公估人费用由协议各方按共保比例进行分摊。双方确认在合作期限内被保险人黎海文意外身故赔付保险金700000元，减损金额为300000元，共保比例为50%，本案争议的公估费在《共保框架合作协议》第七条第6款中进行约定，第五条第（五）项约定的业务费用指收取投保人的保费。2019年12月23日原告向被告指定账户发送邮件《聘请公估的通知》：关于建工险黎海文死亡案件，建议委托佛山市粤安商务顾问有限公司进行调查此案，基础服务费用1200元（含盖一切差旅费用及出差补贴），加上拒赔或减损奖励（其中拒赔或减损金额为死亡伤残赔偿金额与死亡伤残实际赔付金额的差额），公估费用标准：减损金额≤10万元，奖励比例15%；减损金额在（10万，30万]部分，奖励比例12%；减损金额在（30万，50万]部分，奖励比例9%；减损金额在（50万，80万]部分，奖励比例6%；减损金额在80万元以上部分，奖励比例3%……被告员工通过微信回复：经请示该案按照基础调查费+减损奖励费模式支付调查费，基础调查费1200，减损奖励3%-10%支付奖励费。2020年1月21日，原告向佛山市粤安商务顾问有限公司支付公估费30000元，费用清单显示该金额由减损金额300000元×10%计算得来。原告主张10%是其与佛山市粤安商务顾问有限公司于2020年1月14日协商确定，付款前已将费用清单邮寄送达被告。被告则认为原告按10%计算公估费不合理，根据《共保框架合作协议》第五条第五项的约定就低不就高，应该取中间数6.5%计算为9750元，被告已让步于2020年12月14日向原告支付12500元，不应再支付任何费用。本院认为，本案的争议焦点是被告是否应向原告支付摊回公估费差额。首先，《共保框架合作协议》第五条第（五）项约定业务费用就低不就高，并非针对本案争议的理赔费用，被告主张就低不就高计算公估费理据不足，本院不予采纳。其次，根据双方往来的邮件及书面函件可知，原告已将聘请技术人员公估调查的具体费用明确告知被告，被告提出减损奖励按3%-10%支付，并未明确具体的费用标准，对原告提出按减损金额确定奖励比例的费用标准也未进行明确回应。再次，原告按10%计算公估费在被告认可的减损奖励幅度范围内，且原告已实际向案外人支付该费用，本院对此予以认定。被告主张取中间数6.5%计算公估费缺乏依据，也未能合理解释实际支付的12500元如何计算得来，故本院对被告主张不予采纳。最后，根据《共保框架合作协议》第七条第6条约定，因聘请公估人费用由双方按共保比例进行分摊。原告因聘请公估人支付费用30000元，故按50%的共保比例双方应承担的公估费均为30000元×50%=15000元，被告应向原告支付的摊回公估费差额为15000-12500=2500元。被告未按协议约定将相关理赔费用支付给原告，原告诉请逾期付款利息合法有据，本院予以支持，逾期付款利息以2500元为基数，自起诉之日即2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场利率计算至实际清偿之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司东莞中心支公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付款项2500元及逾期付款利息（以2500元为基数自2021年1月6日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费87.5元（原告已预交），由原告负担72.5元，被告负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二一年三月十五日书记员  赵 蓉
广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0481行审1号 申请人执行人岑溪市交通运输局，住所地岑溪市大中路37号，统一社会信用代码11450481007900298A。 法定代表人黄正平，局长。 被执行人赵燕萍，女，1970年8月3日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人岑溪市交通运输局于2021年3月11日向本院申请强制执行桂岑交强字[2020]C-68号《交通行政处罚决定书》，要求本院对被执行人赵燕萍未依处罚决定书规定的履行期限履行应缴罚款30000元予以强制执行。本院于2021年3月12日已依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 经审查查明：2020年7月9日岑溪市交通运输局的执法人员在Ｘ211线Ｋ25＋200左侧处对孔维柱驾驶的车辆所有权人为赵燕萍的桂Ｄ×××××号小客车进行检查，发现被执行人赵燕萍未取得道路客运经营许可利用桂Ｄ×××××号车从事道路客运经营活动，其行为违反《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定。2020年7月9日岑溪市交通运输局对赵燕萍未取得道路客运经营许可利用桂Ｄ×××××号车从事道路客运经营活动的行为立案，分别于2020年7月13日、2020年7月24日向赵燕萍送达桂岑交违通［2020］Ｃ-68号《违法行为通知书》及［2020］Ｃ-68号《责令改正违法行为通知书》，告知被执行人赵燕萍拟罚款的金额及有权提出陈述申辩、要求举行听证的权利和责令改正违法行为。在规定的期限内，赵燕萍未提出陈述申辩意见及要求举行听证。2020年7月20日，岑溪市交通运输局对赵燕萍作出桂岑交强字[2020]C-68号《交通行政处罚决定书》，认定赵燕萍未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对赵燕萍处以罚款30000元，限在接到本处罚决定书之日起十五日内到岑溪市农村合作银行缴纳。2020年7月24日，岑溪市交通运输局将该处罚决定书送达给赵燕萍，赵燕萍在收到处罚决定书后，在法定期限内没有提出申请复议也没有提起行政诉讼，至今未履行义务。2021年1月25日岑溪市交通运输局作出岑交罚催字[2021]第03号《罚款催缴通知书》，催促被执行人在10日内缴清罚款30000元，被执行人在收到通知书后，没有依指定期限履行。2021年3月12日本院受理申请执行人的申请。 本院认为，岑溪市交通运输局作为本案申请执行人，主体适格。被执行人赵燕萍未取得道路客运经营许可驾驶桂Ｄ×××××号车从事道路旅客运输经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定。岑溪市交通运输局作出的桂岑交强字［2020］Ｃ-68号《交通行政处罚决定书》，执法主体适格，程序合法，决定书认定的事实清楚，证据充分，处罚适当，是合法有效的行政行为。被执行人在收到处罚决定书后，既不申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，同时也未依规定的期限履行缴交罚款义务。经催告后，被执行人仍没有按指定时间履行，现申请执行人申请本院对被执行人赵燕萍未依处罚决定书规定的履行期限履行应缴罚款30000元予以强制执行，依法应予以准予。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对岑溪市交通运输局申请强制执行的桂岑交强字[2020]C-68号《交通行政处罚决定书》中赵燕萍应缴纳的罚款30000元，本院准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向梧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向梧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 岳 人民陪审员  蓝后妙 人民陪审员  周 楚 二〇二一年三月十九日 法官 助理  林意颕 书 记 员  杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条 第九十七条【非诉执行】公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1652号原告：徐军伟，男，1988年2月21日出生，住北京市通州区。被告：恽艳民，男，1970年9月29日出生，住北京市石景山区。原告徐军伟诉被告恽艳民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐军伟到庭参加诉讼。被告恽艳民经本院合法传唤，无正当理由，未出庭应诉。本案现已审理终结。原告徐军伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还本金、利息及违约金10168元（其中本金5400元，利息及违约金4648元；利息计算自借款发生时间2018年5月11日起至债务全部清偿日止，利息及违约金按每月2%计算，明细见附件利息结算表）；2、依法判令被告自本案判决生效起5日内偿还全部本金、利息及违约金；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年5月11日，被告因个人需要向原告借款2000元，通过微信转账，未签署借据等。2018年5月13日，被告再次向被告提出借款20000元，通过银行转账至被告名下农业银行（尾号4176），并签署借款协议、借据、收款条，约定利息每月5%，两个月内还款，合同签署期限为6个月，期间被告从未支付利息。期间，被告于2018年7月25日还款5000元；于2018年9月8日还款8000元；于2018年9月19日还款3000元；于2020年5月13日还款600元。剩余本金5400元未还，从未支付利息及违约金。被告长期以来严重违约，不接电话，不偿还本息，多次口头约定还款，均未还款，故诉至法院。被告恽艳民未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：徐军伟称与恽艳民系通过朋友介绍认识。因恽艳民向徐军伟提出借款，2018年5月11日，徐军伟通过微信向恽艳民转账2000元；2018年5月13日，徐军伟通过银行转账至恽艳民名下的账户20000元。就上述22000元借款，徐军伟（乙方、出借人）与恽艳民（甲方、借款人）于2018年5月13日签订《个人（质）抵押借款协议》，明确甲方因个人需要，向乙方借款贰万贰仟元，借款期限自2018年5月13日至2018年11月12日，利息5%/月。落款处有甲乙双方签字捺印，并书写《借据》，明确上述借款数额及借款期限，并写明“在位于北京市六合园处拿到此笔借款……如不能按期归还借款，按银行同期利率的4倍计算利息……”。当日，恽艳民书写《收款条》，明确收到徐军伟车辆抵押借款贰万贰仟元整。徐军伟提交微信转账及银行转账记录，证明恽艳民的还款情况：2018年7月25日5000元、2018年9月8日8000元、2018年9月19日3000元、2020年5月13日600元，其中8000元是银行转账，其余系微信转账，共计偿还16600元本金，剩余5400元本金至今未还，利息至今未付。就利息，徐军伟主张其提交的《个人（质）抵押借款协议》中显示的“利息5%/月”系其本人手写，但经恽艳民认可，后双方协商按照月利息2%执行。庭审中，徐军伟明确按照《借据》中“银行同期利率的4倍”计算利息，合同系他人提供版本，实际并无违约金，仅主张利息，并变更利息一项诉讼请求为：以5400元为基数，自2018年5月13月起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。上述事实，有微信及银行卡转账凭证、借款协议、借据、收款条、利息结算表及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。根据原告提交的微信及银行卡转账凭证、借款协议、借据、收款条，可以认定被告向原告借款的事实。现双方约定的还款期限已过，被告未能足额还款，原告可以要求被告偿还剩余本金5400元。关于借款利息，结合借款成立的日期，依据相关法律规定，本院对原告主张的利息标准中合理部分依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、恽艳民于本判决生效之日起七日内偿还徐军伟借款本金5400元及利息（以5400元为基数，自2018年5月13日至2020年8月19日按照按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2020年8月20日至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回徐军伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由恽艳民负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  杨小花二〇二一年三月一日书记员  金 辉
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初5238号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人何智楠，男，1995年9月16日出生，居民身份证号：431×××××××********，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省道县×××××××××。因涉嫌犯诈骗罪于2020年8月3日被羁押，次日被刑事拘留，因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪于同年9月11日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。辩护人申文厚，广东海联泰达律师事务所律师。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕518号起诉书指控被告人何智楠犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月30日向本院提起公诉。在审理过程中，因案出现不适宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年12月17日转为普通程序，分别于2020年12月7日、2021年2月22公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员赵某1、廖某1出庭支持公诉，被告人何智楠及其辩护人申文厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年5月初，被告人何智楠在明知提供的银行卡（银行卡、银行卡注册手机卡、U盾）可能被用于违法犯罪的情况下，先后在建设银行、农业银行、工商银行办理银行卡及网银支付工具、手机卡共计6套，并以每套500元的价格出售给周某1（另案处理）。其中，卡号为623××××××××********的农业银行卡被用于收取、转移被害人黄某1、孙某1等人的被骗资金达人民币250737元；卡号为621××××××××********的工商银行卡被用于收取、转移被害人郜某1、尤某1等人的被骗资金达人民币42899元；卡号为621××××××××********的建设银行卡被用于收取、转移被害人彭某1、陈某1等人的被骗资金达人民币307254元；卡号为622××××××××********的工行卡被用于收取、转移被害人王某1、夏某1等人的被骗资金达人民币122592元；卡号为623××××××××********的建设银行卡被用于收取、转移被害人袁某1等人的被骗资金达人民币1100元。2020年8月3日15时许，民警在高埗镇横滘头村风信机电有限公司将何智楠抓获。为支持上述指控,公诉机关向本院提供了搜查笔录、现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，常住人口基本信息、调查函，搜查笔录、扣押清单、流水账、说明材料，微信交易记录、银行流水记录、搜查笔录及扣押清单、说明材料，证人温某1的证言以及辨认笔录，被害人黄某1、孙某1、任某1、马某1、高阳、郜某1、尤某1、彭某1、王某1、零云铄、赵某2、许某1、袁某1的陈述，被害人牛某1、余某1、张某1、袁某2、陈某1、夏某1、王某2的陈述以及指认照片，被害人罗晓徐的陈述以及指认截图，同案人周某1的供述、辨认笔录、指认照片，被告人何智楠的供述等证据。据此，公诉机关认为被告人何智楠的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任，诉请本院依法惩处，并追究其刑事责任。在法庭上，被告人何智楠对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议。被告人何智楠的辩护人提出如下辩护意见：1、何智楠认罪认罚，是初犯、偶犯，有悔罪表现，未实际获利，请求对被告人何智楠从轻处罚；2、何智楠被他人引诱犯罪。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人何智楠犯帮助信息网络犯罪活动罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于被告人何智楠的辩护人提出何智楠被他人引诱犯罪的辩护意见，依据不足，本院不予采纳；另辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。本院认为，被告人何智楠无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪而为其提供支付结算帮助，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何智楠犯帮助信息网络犯罪活动罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人何智楠归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人何智楠适用判处有期徒刑一年以下,并处罚金的量刑建议，经查，被告人何智楠认罪认罚，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人何智楠的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人何智楠犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月3日起至2021年7月2日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部，是作案工具，依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘树棠人民陪审员  熊桂平人民陪审员  邓志强二〇二一年三月八日书 记 员  赖美元书 记 员  陈保瑟（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初29237号原告：李飞虎，男，1990年5月1日出生，壮族，住四川省成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：周亮，北京君途律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭亚光，北京君途律师事务所律师。被告：北京世纪墙文化艺术有限公司，住所地北京市通州区新华东街116号3号楼4层81599室。法定代表人：苏晏。原告李飞虎与被告北京世纪墙文化艺术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，原告李飞虎于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告李飞虎自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李飞虎撤诉。案件受理费25元，由原告李飞虎负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二一年三月四日书记员  李昕豫
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执6955号申请执行人：吴波，男，1979年4月20日出生，汉族，住四川省荣县。特别授权代理人：张鑫，重庆博志律师事务所律师。被执行人：刘珂，女，1985年7月18日出生，汉族，住四川省什邡市。关于本院受理的申请执行人吴波申请执行刘珂买卖合同纠纷一案，因被执行人刘珂未自动履行已发生法律效力的(2020)渝0113民初8974号民事判决书确定的义务，申请执行人吴波于2020年11月4日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为支付货款15000元及利息、受理费、迟延履行期间的债务利息等，本院于同日受理。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人刘珂发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。现本院已将被执行人刘珂纳入失信被执行人名单、限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人刘珂的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；通过现场调查方式调查了被执行人的住房情况。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人吴波的特别授权代理人已于2021年3月10日签字确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  李 智审 判 员  姚成福二〇二一年三月十日法官助理  刘 力书 记 员  李天娥
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初1490号原告：武海瑞，男，1981年9月10日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：钟兰安，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欣，北京市京师律师事务所律师。被告：虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：郑淑琴，总经理。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。被告：大连北展游艇俱乐部有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区新开路****。法定代表人：段丽华，总经理。委托诉讼代理人：吴俊成，北京市中友律师事务所律师。原告武海瑞与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司、大连北展游艇俱乐部有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法进行审理。原告武海瑞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司之间的《BC省提名移民服务合同》；2、判令被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司退还合同款326300元；3、判令被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司以326300元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2020年11月18日起至实际给付上述款项之日止的利息；4、判令被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司向原告支付律师费30000元；5、判令被告大连北展游艇俱乐部有限公司对上述2、3、4项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2017年7月25日，原告与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司签订《BC省提名移民服务合同》，当日支付移民服务费10万元，于2017年8月11日支付移民服务费20万元、代收广告费26300元，《服务合同》在第七条第四款约定，“乙方在五个月内未帮助甲方匹配到合适的雇主，乙方需要将已收服务费全额退还甲方，合同终止”。合同第三条约定“在签订本合同时，甲方向乙方支付第一期服务费人民币壹拾万元整；甲方获得雇主意向信后，需向乙方支付第二期服务费人民币贰拾万元整；甲方获得BC省档案号码后，需向乙方支付第三期服务费人民币贰拾万元整”。现原告已于2017年8月11日支付完毕第二期服务费用，至今已三年之久，仍未获得BC省档案号码。现原告与被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司签订合同已三年之久，被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司作为专业的移民服务机构，始终未完成合同约定的移民服务事项，近日原告到被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司处了解情况，被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司服务态度恶劣，已无继续履行该合同的基本意愿。基于上述情况，原告有权要求解除合同、退还合同款。根据合同约定，交完第一笔服务费后，5个月内应匹配到合适的雇主，但没有匹配成功，5个月后原告就可以主张利息，但考虑到利益平衡因素，原告从起诉之日开始主张利息。原告多次找被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司工作人员协商，但其拒绝沟通，原告只能找律师维护自己合法权益，虽然合同中对于律师赔偿没有明确约定，但律师费是原告经济损失的一部分，被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司应予以赔偿。被告大连北展游艇俱乐部有限公司系被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司的唯一股东，应当对被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司债务承担连带责任。为了维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，2020年11月，北京市公安局东城分局已经对被告虹桥锦程因私出入境服务（北京）有限公司涉嫌合同诈骗案决定立案侦查，故对原告的起诉，本院予以驳回，并将相关材料移送北京市公安局东城分局。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告武海瑞的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二一年三月四日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初89号之二原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，系副总经理。委托代理人：张野，该公司客服中心经理。被告：钟世名，男，住吉林省长春市。原告吉林省富阳热力有限公司诉被告钟世名用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法由本院审判员朱承罡适用简易程序公开审理。在案件审理过程中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  朱承罡二〇二一年三月三十一日书记员  李 岩
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初3215号原告：韩树忠，男，1945年11月23日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所律师。被告：袁景全，男，1973年11月14日出生，汉族，职业不详，住河北省廊坊市广阳区，现羁押于北京市大兴区看守所。原告韩树忠与被告袁景全生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩树忠的委托诉讼代理人刘兴伟到庭参加诉讼，被告袁景全经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。韩树忠向本院提出诉讼请求：1.判令袁景全向韩树忠支付医疗费1609元；2.本案诉讼费由袁景全负担。事实和理由：2020年8月29日，韩树忠与其子韩志国在北京大兴国际机场大安路南端遭到袁景全等人的殴打，造成韩树忠轻微伤，花费医疗费一千多元。侵权事实发生后，袁景全被首都机场公安局行政拘留十日，并处罚款五百元，后袁景全被刑事拘留，并于2020年12月7日被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑一年六个月。刑事审判程序未解决民事赔偿部分，故韩树忠提起诉讼，以维护自身合法权益。袁景全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：已经生效的北京市大兴区人民法院刑事判决书（2020）京0115刑初1316号查明“2020年8月29日22时许，在北京市大兴区北京大兴国际机场大安路南端，袁景全与韩志国（韩树忠之子）因琐事发生口角进而引发肢体冲突，后袁景全持手电筒殴打韩志国，用脚踢韩树忠，造成韩志国与韩树忠身体不同程度受伤，……，韩树忠躯体及四肢多处挫伤、擦伤，构成轻微伤。韩志国、韩树忠不在本案中提起附带民事诉讼，并表示不谅解袁景全”。该判决判定袁景全犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。庭审中，韩树忠提交了北京市医疗门诊收费票据4张，经核算，韩树忠共计支出医疗费1609.13元。本院认为，公民的生命权、健康权等合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，袁景全故意伤害韩树忠身体，致其轻微伤，韩树忠因此支出的医疗费，袁景全应予赔偿。根据医疗费票据，韩树忠的该项损失为1609.13元，故韩树忠要求袁景全支付医疗费1609元，在合理范围内，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：袁景全于本判决生效之日起十日内赔偿韩树忠医疗费1609元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由袁景全负担（已由韩树忠预交，袁景全于本判决生效之日起十日内支付给韩树忠）。本判决为终审判决。审判员  樊振国二〇二一年三月五日书记员  赵若含
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖1322执701号 申请执行人徐州德信邦建筑材料有限公司，住所地江苏省丰县梁寨镇69号。 法定代表人：王辉，该公司总经理。 被执行人穆静，女，1995年4月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 申请执行人徐州德信邦建筑材料有限公司与被执行人穆静借款合同纠纷一案，萧县人民法院作出的（2021）皖1322民初14号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应偿还申请执行人150000元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2021年3月1日立案强制执行。 执行过程中，1、本院向被执行人送达执行通知书、财产报告令、信用风险告知书，被执行人未实际履行。 2、本院通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无银行存款、房产及车辆。 3、本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因被执行人名下暂时无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。再次申请执行不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长 朱 宁 审判员 周成成 审判员 谢长永 二〇二一年三月二十九日 书记员 吴 鑫
甘肃省玛曲县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘3025执8号申请执行人：王某某，男，藏族，身份证号：623025************，住址：甘肃省玛曲县杨德小区。被执行人：桑吾某某，男，藏族，身份证号：623025************，住址：甘肃省玛曲县德吉小区。本院立案执行王某某与桑吾某某民间借贷纠纷一案，在本院执行期间申请执行人王某某申请撤回对本案的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结我院（2021）甘3025执8号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：包文华审判员 ：得吉草审判员 ： 才 让二〇二一年三月一日书记员 ： 柏 咏
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初2007号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。原告：北京小版科技有限公司，北京市朝阳区东土城路8号A座25层A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。以上二原告委托诉讼代理人：梁雅静，北京市恒德（上海）律师事务所律师。以上二原告委托诉讼代理人：颜潮杰，北京市恒德（上海）律师事务所实习律师。被告：厦门立永信贸易有限公司，厦门市思明区下堡路观海澜庭173号1801室。法定代表人：黄凤章。原告尹戈、北京小版科技有限公司与被告厦门立永信贸易有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告尹戈、北京小版科技有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈、北京小版科技有限公司以双方达成和解为由，自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹戈、北京小版科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由尹戈、北京小版科技有限公司负担。审 判 员 丁晓云二〇二一年三月一日法官助理 张 欣书 记 员 刘 佳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特1061号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：孙伟敬，男，汉族，1999年1月21日出生，户籍地河南省濮阳市范县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人孙伟敬申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人孙伟敬名下豫Ａ3××××车（车架号×××3119），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在108059.89元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月23日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人孙伟敬签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：孙伟敬通过天猫平台选定承租车辆（2017款朗逸1.6Ｌ自动舒适版、车架号×××3119）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金20500.00元、月付租金2898.00元、购车尾款100700.00元，孙伟敬在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月16日，被申请人孙伟敬与杭州大搜车汽车服务有限公司郑州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人孙伟敬与大搜车公司及菏泽分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：孙伟敬将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额100700.00元、孙伟敬支付大搜车公司租金125668.80元（租赁期数36期、月租金3490.80元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求孙伟敬支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；孙伟敬将涉案车辆抵押菏泽分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定孙伟敬应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中孙伟敬应向付大搜车公司支付的全部租金125668.80元。涉案车辆于2019年8月28日登记至被申请人孙伟敬名下及2019年8月29日办理抵押登记。被申请人孙伟敬自2020年2月16日起拖欠租金，经催收未果。被申请人孙伟敬尚欠31期租金108059.89元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人孙伟敬。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人孙伟敬经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人孙伟敬为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人孙伟敬未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人孙伟敬履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人孙伟敬所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人孙伟敬送达异议权利告知书后，被申请人孙伟敬对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人孙伟敬名下豫Ａ3××××车（车架号×××3119），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在108059.89元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人孙伟敬负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  彭 英二〇二一年三月二十九日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0113执722号申请执行人：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴**东城大道**附**，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托代理人：余婷婷，女，重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被执行人：张某某，男，1990年6月19日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。本院受理申请执行人重庆天池汽车销售有限公司与被执行人张某某追偿权纠纷一案，执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未冻结到被执行人银行存款；嗣后，申请执行人与被执行人达成长期和解，自愿撤回本次执行，不解除所有强制执行措施，并申请将被执行人纳入失信人名单和限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)渝0113执722号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 江 渝审判员 肖秉文审判员 秦晓亮二〇二一年三月三十日书记员 赵澜莘
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初686号 起诉人：刘凤梅，女，1965年4月15日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：司桂波，女,1969年9月11日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：刘桐，男，1997年9月20日出生，汉族，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到刘凤梅、司桂波、刘桐的起诉状。起诉人刘凤梅、司桂波、刘桐的向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地17亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：三起诉人原籍为海伦市共和镇主力村二队村民，在一轮土地承包中分得一轮土地6亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但三起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给与分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还三起诉人应分得土地17亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘凤梅、司桂波、刘桐的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初338号原告：潘立东，男，1974年9月17日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托代理人：梁伟，吉林梁伟律师事务所律师。被告：刘立双，男，1967年8月4日出生，汉族，现住吉林省梨树县。原告潘立东诉被告刘立双原民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法由审判员王建军独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘立东的委托代理人梁伟到庭参加诉讼，被告刘立双经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月2日，被告以工程用款为由向原告借款10万元，约定按月利率2分计算利息，被告给原告出具借据一张。几年来原告多次向被告催要此款，被告以各种理由推拖拒不偿还。自2019年年初，原告联系不上被告，故原告诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款10万元，并以10万元为基数，自2015年8月2日起，按月利率2分计算利息至2020年8月19日止，利息为120000元（100000×0.02×60），自2020年8月20日起，按年利率15.4%计算利息至借款执行完毕时止，利息暂计算至2021年1月20日为6416.66元（100000×0.154÷12x5），本息暂时合计为226416.66元。2.案件受理费由被告负担。被告刘立双未到庭，也未提交任何书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为了证明自己的主张，向本院出示和宣读了以下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格适格。证据二、借据及取款凭证各一份，证明原告2015年8月2日从银行提取现金9.4万元加上家里自有现金6000.00元，一共是10万元现金借给被告刘立双，被告刘立双给原告出具借据并约定按月利率2分计算利息。被告刘立双未向本院提交任何证据及申请。经审理查明：2015年8月2日被告刘立双向原告借款100,000.00元，并给原告出具借据一张，约定月息2000.00院，未约定还款时间。出具借据后，被告一直未能偿还借款本息。本院认为，原被告双方的借贷行为发生在《中华人民共和国民法典》实施之前，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，该案涉借贷行为应适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。被告刘立双在原告潘立东处借款，应及时还款，被告刘立双未及时偿还属于违约，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告刘立双应承担偿还原告借款本息的民事责任。因该借贷行为发生在2020年8月20日之前，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”的规定，自2015年8月2日合同成立时到2020年8月19日的利息，应适用当时的司法解释计算，即按照月利2分计算，利息为120,000.00元；自2020年8月20日到借款返还之日的利息，按照一年期贷款市场报价利率年利率3.85%的四倍计算，计算至2021年1月20日的利息为6416.66元，2021年1月20日至借款返还之日的利息继续按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：被告刘立双于本判决生效之日起十日内偿还原告潘立东借款本金100,000.00元，并支付利息126,416.66元（该利息暂计算至2021年1月20日，2021年1月20日至借款返还之日的利息继续按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算），本息合计226,416.66元。案件受理费2348.00元，由被告刘立双负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王建军二〇二一年三月二日书记员 李 达
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3183号原告：邓国连，男，汉族，1953年10月20日出生，重庆市巴南区。被告：蒲荣红，女，汉族，1970年04月10日出生，重庆市巴南区。被告：邓国海，男，汉族，1969年03月08日出生，重庆市巴南区。原告邓国连与被告蒲荣红,邓国海排除妨害纠纷一案，本院于2021年3月9日立案，原告邓国连于2021年3月30日向本院提出撤诉申请，撤回对被告蒲荣红,邓国海的起诉。本院认为，原告邓国连自愿申请撤回起诉，是其对自身诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邓国连撤回起诉。本案诉讼费300元，减半收取计150元，由原告邓国连承担。审判员  杨开建二〇二一年三月三十日书记员  杨 甯
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5829号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**1724。法定代表人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：万金博，男，1999年4月8日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张**，男，1980年2月3日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：谷孝春，女，1982年9月13日出生，住河北省唐山市丰润区。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司与被告谷孝春供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海绿地物业服务有限公司北京分公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月一日书记员  金 辉
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执58号 申请执行人黄瑞芳，男，1955年3月10日生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 被执行人苏忠能，男，1969年3月18日生，壮族，住广西壮族自治区河池市宜州区。 申请执行人黄瑞芳与被执行人苏忠能买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月1日作出的（2020）桂1281民初3481号民事调解书已发生法律效力,因被执行人苏忠能拒不履行生效法律文书确定的义务，权利人黄瑞芳于2020年12月31日向本院申请执行，本院于2021年1月11日立案受理，立案号为（2021）桂1281执58号。被执行人应履行的义务为：向权利人黄瑞芳偿还货款本金5877元，定于2020年12月31日前还清。 本院在执行过程中，于2021年1月12日分别向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人苏忠能与案外人石彩应共同共有位于河池市宜州区（炮楼脚住宅小区）房产一套（土地证：宜国用（2013）第××号，不动产权证号:宜房权证宜州字第××号、第××号、宜房权证宜州字第××号、第××号），本院在（2020）桂1281执886号执行案中依法对其进行司法拍卖，买受人莫凡以1300000元的最高价竞买取得该房产。因被执行人苏忠能与案外人石彩应（其房屋拍卖款份额另案件分配处理）各有多个未能执结案件且涉及债务巨大，根据法律相关规定，对拍卖该房产剩余案款进行分配（详细分配方案），本案分配得款397元退付给申请执行人黄瑞芳，依法提取本案执行费50元。除此之外，被执行人苏忠能、石彩应名下无不动产登记、银行存款、有价证券、车辆等其他可供执行财产。另，本院依职权发布了对苏忠能的限制高消费并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行惩戒。申请执行人指定期限内也不能提供被执行人其他财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，权利人发现被执行人有可供执行的财产的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请再次立案执行。再次立案执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1281执58号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 石 晓 审判员 李明栗 审判员 覃远飞 二〇二一年三月二十二日 书记员 李代鹏
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2067号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人梁伟明、钟应光，该局工作人员。被执行人杨乐明，男，1970年7月11日出生，汉族，住湖南省津市市大码头35号附3号，公民身份号码：432××××××××××××01X。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年5月25日作出的东环罚字[2020]1818号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币400000元及加处罚款人民币400000元，共计人民币800000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月8日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币400000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币400000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币800000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年5月25日作出的东环罚字[2020]1818号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币400000元及加处罚款人民币400000元，共计人民币800000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨乐明承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2021）内0823执保34号申请人：王儇，女，1974年9月23日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。被申请人：乌斯日勒图，男，1974年10月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被申请人：斯庆，女，45岁，蒙古族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。担保人：中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司。负责人：王润军。本院在审理申请人王儇与被申请人乌斯日勒图、斯庆民间借贷纠纷一案中，申请人王儇于2021年3月17日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人乌斯日勒图在乌拉特前旗白彦花学校发放的工资收入180000元采取冻结保全措施。申请人王儇提供担保人中国平安财产保险股份有限公司巴彦淖尔中心支公司向本院出具的担保函，自愿承担180000元的保全担保责任。本院经审查认为，申请人王儇的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人乌斯日勒图在乌拉特前旗白彦花学校发放的工资收入180000元，保全价值180000元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵俊二〇二一年三月十八日书记员  郝旭注：需续行查封财产的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院递交续行查封申请书，逾期申请的或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执恢228号 王柳、黄秀珍： 本院执行的王柳申请黄秀珍借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十六日
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初561号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人倪海龙，男，1975年4月20日出生，汉族，公民身份号码×××，小学文化，无业，户籍所在地河北省廊坊市。曾因犯盗窃罪于2008年3月被北京市通州区人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2009年10月被北京市通州区人民法院判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2011年3月被本院判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2014年3月被本院判处有期徒刑九个月，罚金人民币三千元；因犯盗窃罪于2017年4月被北京市顺义区人民法院判处有期徒刑九个月，罚金人民币一千元，后于2017年8月18日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月24日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉〔2021〕195号起诉书指控被告人倪海龙犯盗窃罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月24日12时许，被告人倪海龙在北京市朝阳区店内，扒窃被害人金某华为P30Pro手机1部（经鉴定价值人民币2600元）。被告人倪海龙当日被抓获归案，已签署《认罪认罚具结书》。被盗手机已起获并发还被害人。公诉机关建议判处被告人倪海龙有期徒刑十个月，并处罚金。被告人倪海龙对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人倪海龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人倪海龙系累犯，本院依法对其予以从重处罚。鉴于被告人倪海龙自愿认罪认罚，被盗物品已起获并发还被害人，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人倪海龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月24日起至2021年8月23日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 辛祖国二〇二一年三月四日法官助理 杨 妮书 记 员 张 然
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初158号原告：邢云鹏，男，1974年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：张宠，男，1994年2月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告邢云鹏诉被告张宠民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法进行审理。原告邢云鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款3万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2016年8月10日被告考驾驶证向原告借款10000.00元，2017年3月25日，被告资金周转向原告借款5000.00元，2018年4月2日，被告向原告借款15000.00元。原告多次找到被告协商，要求被告还款，被告至今未还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告提供被告张宠的送达地址不详细，原告未能在本院指定期间向本院重新提供向被告张宠送达的准确地址，本院无法向被告张宠送达法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告邢云鹏的起诉。案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，退予原告邢云鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘昕二〇二一年三月四日书记员  张忻
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0105民初23797号原告：刘洁，女，1956年8月26日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何阿新，河北天源通和律师事务所律师。被告：胡万江，男，1993年6月17日出生，汉族，户籍地云南省昭通市永善县，公民身份号码×××。原告刘洁与被告胡万江民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。2021年3月4日，原告刘洁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘洁撤诉处理。审判员  郝卓二〇二一年三月四日书记员  唐舒
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1971民初4833号原告：陈成伟，男，汉族，1982年10月4日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××××××。被告：周海霞，女，汉族，1980年7月12日出生，住广东省东莞市××××××××××××，公民身份号码：440×××××××××××××。原告陈成伟诉被告周海霞民间借贷纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告陈成伟到庭参加诉讼，被告周海霞经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告本金80000元及违约金5000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日和2019年7月31日，被告以资金周转为由分两次向原告借款80000元，并签署借款合同。合同到期后，原告多次催被告归还本金，均被对方以种种理由推托，至今尚未归还。2020年6月27日，双方经协商签订了分期付款协议，约定被告分期归还原告本金，但被告仍以种种理由推托不还。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2018年12月20日，原告和被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款50000元用于资金周转，按每月3%的利率计算利息，借款期限为十二个月，至2019年12月20日止。原告分别于2018年12月21日、2018年12月31日、2019年1月10日向被告转账20000元（附言：借周海霞现金贰万元）、10000元、20000元。2019年7月24日，原告向被告转账30000元，附言：借给周海霞3万元整，期限半年。2019年7月31日，原告和被告签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款30000元用于资金周转，约定没有利息，借款期限至2020年2月29日止。2020年6月27日，原告和被告签订《分期还款协议书》，注明被告于2018年12月20日和2019年7月31日分两次向原告借款8万元整，2019年8月21日双方共同出资开办一家房地产中介公司并签订《股东合作协议》，原告按约定向被告支付首期开办资金2万元，现双方协议如下：双方确认截至2020年6月10日被告尚欠原告本金100000元（不含利息及违约金），被告承诺自2020年8月至2020年12月期间于每月30日前向原告偿还20000元，原告因主张权利产生的各项费用由被告承担，被告还须向原告支付本金的20%作为违约金，并追索被告利息。庭审中，原告主张被告仅按第一份《借款合同》约定按月利率3%的标准支付了半年利息，《分期还款协议书》签订后被告没有偿还任何款项。本院认为，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃答辩及举证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案系民间借贷纠纷，由于本案是民法典实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，本案应当适用《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定。原告主张被告向其借款80000元，有两份《借款合同》、《分期还款协议书》及金融机构的转账记录为证，本院对该事实予以认定。原告主张被告在签署《分期还款协议书》后没有偿还任何款项，被告未到庭抗辩和举证还款情况，本院对原告主张予以采纳。债务应当清偿，原告诉请被告偿还借款本金80000元及违约金5000元，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十四条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告周海霞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈成伟偿还借款本金80000元及违约金5000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费962.5元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  刘秋霞二〇二一年三月三十日书记员  赵 蓉
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0118刑初71号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人梁春义，男，1971年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍所在地河北省迁安市，暂住址北京市密云区；因涉嫌犯强制猥亵罪，于2020年12月8日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月23日被逮捕；现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检刑诉〔2021〕25号起诉书指控被告人梁春义犯强制猥亵罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人梁春义于2020年12月7日22时许，在北京市密云区李各庄村一大棚工地其同事王某某（女，39岁）独自居住的宿舍内，采取摸胸部的方式对王某某强制猥亵。公诉机关认为被告人梁春义到案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，可以从轻处罚，建议对其判处有期徒刑六个月。被告人梁春义对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，自愿认罪认罚，且签字具结，无辩护意见。本院认为，公诉机关指控被告人梁春义犯强制猥亵罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人梁春义犯强制猥亵罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月8日起至2021年6月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 单青林二〇二一年三月四日法官助理 李思敏书 记 员 尹丹梅
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执恢219号 黄俊飞、谢艳锋： 本院执行的黄俊飞申请谢艳锋机动车交通事故责任纠纷一案，在恢复执行过程中，双方自愿达成和解协议并实际履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十二日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2635号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。被告：邬琛妮，女，汉族，1984年5月7日出生，住重庆市九龙坡区。本院在审理重庆嘉道房地产开发有限公司与邬琛妮买卖合同纠纷一案中，原告重庆嘉道房地产开发有限公司于2021年×3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆嘉道房地产开发有限公司自愿撤回对被告邬琛妮的起诉，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆嘉道房地产开发有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告重庆嘉道房地产开发有限公司负担。审判员  郑雯雯二〇二一年三月二十六日书记员  秦彩云
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特852号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：王强兵，男，汉族，1992年10月20日出生，户藉地广东省梅州市梅江区嘉应学院宿舍，住广东省惠州市博罗县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人王强兵申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人王强兵名下粤Ｓ6××××车（车架号×××3701），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月31日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人王强兵签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：王强兵通过天猫平台选定承租车辆（2017款ＭＧ620Ｔ自动尊享互联网版、车架号×××3701）与惠州分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金12500.00元、月付租金3998.00元、购车尾款97200.00元，王强兵在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月21日，被申请人王强兵与惠州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人王强兵与大搜车公司及东莞分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：王强兵将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额97200.00元、王强兵支付大搜车公司租金121300.92元（租赁期数36期、月租金3369.47元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求王强兵支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；王强兵将涉案车辆抵押东莞分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定王强兵应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中王强兵应向付大搜车公司支付的全部租金121300.92元。涉案车辆于2019年10月14日登记至被申请人王强兵名下及同年11月6日办理抵押登记。被申请人王强兵自2020年5月21日起拖欠租金，经催收未果。被申请人王强兵尚欠28期租金94324.16元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人王强兵。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人王强兵经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人王强兵为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人王强兵未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人王强兵履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人王强兵所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人王强兵送达异议权利告知书后，被申请人王强兵对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人王强兵名下粤Ｓ6××××车（车架号×××3701），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在94324.16元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人王强兵负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
吉林省白城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉08执326号之二十九申请执行人：中国农业银行股份有限公司白城分行，住所地吉林省白城市中兴东大路16号。负责人：王廷琦，行长。委托诉讼代理人：赵庆波，职员。被执行人：吉林康熹生物科技有限公司，住所地吉林省白城市洮北区工业园区淮河路333号。法定代表人：付俊柱，总经理。被执行人：付俊柱，男，1966年5月22日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被执行人：孙桂杰，女，1969年10月14日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被执行人：付超，男，1990年6月5日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。被执行人：李玉，女，1989年8月25日生，汉族，住吉林省白城市洮北区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司白城分行与被执行人吉林康熹生物科技有限公司、付俊柱、孙桂杰、付超、李玉借款合同纠纷一案中，申请执行人中国农业银行股份有限公司白城分行于2021年3月10日向本院撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）吉08民初23号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  姜轶伟审判员  张东辉审判员  黄学军二〇二一年三月十九日书记员  杨 磊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1779号原告：谭军，男，1966年12月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：谭智，男，1985年3月23日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告谭军与被告谭智民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告谭军于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告谭军自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告谭军撤回起诉。案件受理费426元，本院减半收取213元由原告谭军负担（已交纳）。审判员  安祥建二〇二一年三月二十五日书记员  任 鹏
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初2424号原告：王某，男，1984年5月20日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，身份证号×××。委托诉讼代理人：张楠，北京市玖典律师事务所律师。被告：徐某，女，1984年10月30日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，身份证号×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。原告王某与被告徐某离婚后损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告王某向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，原告王某自愿撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回起诉。审判员 李 鹏二〇二一年三月二日书记员 赵新月
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1245号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人殷勇，男，1985年10月13日出生，公民身份号码:420********013*450，汉族，中专文化，个体户，户籍所在地为湖北省荆门市钟祥市******。辩护人孙慧，广东雄爵律师事务所律师。已羁押时间2020年12月12日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]508号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金查明事实2020年12月12日7时50分许，被告人殷勇醉酒驾驶粤S*****号牌小型轿车，途经东莞市**********路段时，将车停在辅道睡觉，被铁骑队员巡逻发现查获。经鉴定，殷勇血液中乙醇含量为94.80mg/100ml。辩护意见被告人殷勇对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。辩护人提出被告人是初犯、在因形迹可疑被查时主动交代自己酒后驾驶、具有自首情节，且被告人主动放弃醉驾行为，属于犯罪中止，归案后认罪态度良好，主观恶性不大，建议法庭对其从轻处罚并适用缓刑。本院意见被告人殷勇的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒在城市快速路上驾驶的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量较低、坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。辩护人提出被告人有自首的辩护意见，经查，被告人殷勇将车停在快速路边并在车中睡觉，其被查处时承认醉酒驾驶，应认定为坦白，辩护人的该点辩护意见，依据不足，不予采纳。辩护人提出被告人是犯罪中止的辩护意见，被告人醉酒驾驶机动车即构成危险驾驶罪，该罪属行为犯，不成立犯罪中止，辩护人的该点辩护意见，不予采纳。其余辩护意见，经查属实，予以采纳。判决被告人殷勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年三月四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1335号原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司，住所地成都市青羊区北大街19号3栋4层404号，统一社会信用代码91510105MA61UHN21F。法定代表人：杨珠文，总经理。委托诉讼代理人：杨济蔚，女，1987年10月27日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系公司员工。被告：刘宇，男，1994年5月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：寿家巧，男，1997年3月6日出生，汉族，住重庆市奉节县。本院在审理原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告刘宇、寿家巧追偿权纠纷一案，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司撤回起诉。案件受理费103元，由原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司负担。审判员 谭 杨二〇二一年三月十六日书记员 赵正莹
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0107行初23号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，住北京市石景山区。被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。负责人亢军，男，分局长。委托代理人王书亮，男，北京市公安局石景山分局民警。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告宋春有诉被告北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）限制人身自由一案，本院于2021年1月18日立案。本院依法组成合议庭后，对本案进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，宋春有于2020年10月11日10时许在北京市石景山区时代花园南路X号院X号楼规划的地下存自行车处，以大磅锤怒砸侵占地下存自行车处的北京茂华物业服务有限公司物业经理办公室防盗门，北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）于当日对宋春有进行传唤。宋春有于2020年10月12日10时30分至18时许被八角派出所限制人身自由。八角派出所实施的上述限制人身自由行为违法。现原告宋春有诉至法院，诉讼请求：确认石景山公安分局于2020年10月12日10时30分至18时限制人身自由行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起行政诉讼应当符合属于人民法院行政诉讼受案范围等法定条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第一项规定，当事人对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，对于宋春有实施的行为，石景山公安分局已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定作出《立案决定书》和《拘留证》将宋春有执行拘留，后还依据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定作出《取保候审决定书》，因此宋春有提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，本院对于原告宋春有提起的本案行政诉讼不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 张 冬审 判 员 韩 阳二〇二一年三月十一日法官助理 王 婧书 记 员 张美玲
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初4691号原告：张建辉，男，1973年7月14日出生，汉族，漫画家，住山东省济南市市中区。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京银雷律师事务所律师。被告：温州统邦汽车有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇东瓯工业区。法定代表人：王长锋。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，董事长兼总经理。原告张建辉与被告温州统邦汽车有限公司（以下简称温州统邦公司）、北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建辉的委托诉讼代理人胡洁涵到庭参加诉讼。温州统邦公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。微梦公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张建辉向本院提出诉讼请求：1.判令温州统邦公司、微梦公司停止侵权，在侵权微博“广汽丰田统邦瓯北店”首页置顶位置、《法治日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响（温州统邦公司、微梦公司已停止侵权，庭审中张建辉撤回停止侵权的诉讼请求）；2.判令温州统邦公司赔偿张建辉经济损失30000元，合理支出包括律师费5000元、公证费500元，共计35500元。事实与理由：温州统邦公司未经许可在其新浪微博账户“广汽丰田统邦瓯北店”上使用张建辉创作的名为《汽车防“中暑”》的美术作品，其使用涉案作品的性质和目的为商业用途，未署名、未支付费用，并对原作品进行修改，侵犯了张建辉享有的署名权、信息网络传播权等多项权利。微梦公司作为侵权网站的管理者与服务者，未尽审查义务，造成侵权微博广泛流传，应当对本案侵权行为承担审查、停止侵权的法律责任。被告温州统邦公司未作答辩。被告微梦公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩状，辩称，一、我公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案作品并非位于微博平台的显著位置，我公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或者应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知我公司要求删除，我公司应当因此免责。三、我公司在收到本案诉讼材料后，经查证与核实，涉案漫画已删除。我公司作为网络服务提供商，只承担通知删除义务，故无须承担责任。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：漫画编号创作完成时间发表情况侵权情况00066-20100706二〇一〇年七月七日2010年7月8日发表于新浪汽车《汽车防“中暑”稳守七“关隘”》2013年3月29日，春季气温不稳定……上述漫画以文章配图的形式发表于“新浪汽车版块”，上述文章所配漫画下方署名“南都漫画：张建辉”。2017年12月20日，经张建辉申请，河南省许昌市汉魏公证处对张建辉代理人使用公证处电脑浏览网页内容的过程进行了证据保全。该公证处出具的（2017）许魏证民字第1229号公证书载明：在新浪微博（×××.weibo.com）搜索栏中输入“广汽丰田统邦瓯北店”进行搜索，点击搜索结果进入相应微博进行浏览，“广汽丰田统邦瓯北店”的微博账号认证信息显示“温州统邦汽车有限公司”。该微博账号在发布的微博文章中使用涉案作品作为配图（详细情况见上表）；庭审中经核实，涉案作品已删除。张建辉提交900元公证费发票一张，主张其中500元的公证费；张建辉另主张5000元律师费，未提交相应证据予以证明。以上事实，有电子源文件、首次发表网页截图、公证书、公证费发票及本院庭审录像等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的自然人、法人或者其他组织为作者。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物等，可以作为证明著作权的证据。本案中，张建辉提交涉案作品的发表截图、署名情况以及电子底稿截图，并当庭展示了电子底稿图片信息，证明张建辉为涉案作品的作者，在温州统邦公司未提交相反证据的情况下，本院认定张建辉依法享有涉案作品的著作权，有权对侵害其著作权的行为提起诉讼。庭审中经核实涉案作品已经删除，张建辉撤回停止侵权的诉讼请求，本院予以确认。庭审中张建辉明确被告侵犯其署名权与信息网络传播权。温州统邦公司经本院公告传票传唤，微梦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。本案中，依据张建辉提交的公证书，温州统邦公司在未经许可、未予署名的情况下，在其名为“广汽丰田统邦瓯北店”的微博账号中使用了涉案作品，该行为侵犯了张建辉享有的署名权、信息网络传播权，温州统邦公司依法应当承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权法律责任。张建辉要求温州统邦公司对其使用涉案作品的行为赔礼道歉、赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，赔礼道歉的方式应与侵权行为情节严重程度和所造成的影响范围相当，温州统邦公司在运营的微博中向张建辉致歉即可，无需同时在其他媒体刊登，故对张建辉要求在《法治日报》致歉的诉讼请求，本院不予支持。关于具体的赔偿数额，鉴于张建辉未提交证据证明其实际损失或温州统邦公司的违法所得，张建辉提出的赔偿数额过高，本院不予全部支持，本院将综合考虑到涉案作品的独创性、涉案侵权行为的性质和情节等因素酌情确定。关于合理支出，张建辉虽然主张律师费，但未提交律师费的相应凭证，本院不予支持；张建辉提交公证费1000元发票一张，因公证书涉及多个微博主体使用数张侵权图片，本院酌定本案公证费20元。微梦公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。涉案微博并非处于新浪微博的显要位置，在收到通知之前，微梦公司未注意到涉案微博并无过错。微梦公司在收到本案起诉状后，经查证涉案作品已删除，已履行适当注意义务，不应承担相应侵权责任。故张建辉对微梦公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起七日内，被告温州统邦汽车有限公司在涉案新浪微博账号连续24小时刊登致歉声明，就侵犯署名权一事向原告张建辉致歉（声明内容须经本院审核，逾期不履行，本院将在一家全国发行的报纸上刊登判决书有关内容，费用由被告温州统邦汽车有限公司负担）；二、本判决生效之日起七日内，被告温州统邦汽车有限公司赔偿原告张建辉经济损失800元及合理开支20元，合计820元；三、驳回原告张建辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告温州统邦汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由被告温州统邦汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员董学敏二〇二一年三月一日法官助理张圆书记员周永琴
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初31号原告：徐帅，男，1993年4月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被告：北京优客逸家房地产经纪有限公司，住所地北京市东城区桃园东里**楼******。法定代表人：李强，经理。原告徐帅（以下称原告）与被告北京优客逸家房地产经纪有限公司（以下称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，由审判员黎伟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还一个月租金1650元、押金2150元；2.请求判令被告赔偿原告违约金1650元。事实和理由：原、被告于2019年6月7日首次签订房屋租赁合同，在合同到期之前，原告进行了两次续租，并交纳了足额的租金。第一次续租支付租金时间为2020年5月22日，续租期限为1个月。第二次续租支付租金时间为2020年6月26日，续租期限为2个月。租赁房屋位于北京市朝阳区东坝乡单店村，东五环路向西约300米街道汇景苑楼盘X栋X单元X楼X号B间。2020年8月8日，涉案房屋的房东登门通知原告，房东和被告的租赁合同已在此前到期，并不再续签合同，房东表示要收回房屋并要求原告3日内搬出。原告按照要求3日内完成了搬离。被告已严重违约，损害了原告的权益。原告多次联系被告相关人员，被告都以推脱态度反馈，截至此时已完全无法联系被告。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议的事实如下：2019年6月7日，乙方原告（承租人）与甲方被告（租赁代理机构）签订《优客逸家房屋租赁合同》，约定：原告承租位于北京市朝阳区东坝乡汇景苑X区X栋X单元X楼X号B间（以下简称涉案房屋），租赁期限自2019年6月7日至2020年6月6日，房租每月1650元，服务管理费每月165元，押金2150元，房租季付；租赁期内，甲方需提前收回该房屋的，提前30天通知乙方，可提供类同条件的房屋并重新签订租客合约；乙方未达到租赁期需提前退租的，应提前30日通知对方，并支付1个月房屋租金作为违约金。2019年6月1日，原告支付房屋定金1650元。2019年6月7日，原告支付3个月租金和服务费，以及押金2150元，共计7595元。当日，被告返还原告定金1650元。2019年8月28日，原告支付3个月租金和服务费共计5445元。2019年11月27日，原告支付3个月租金和服务费5445元。2020年2月26日，原告支付3个月租金和服务费5445元。2020年5月22日，原告与被告工作人员微信沟通，表示续租1个月，被告同意。原告称双方未签订书面续租合同。当日，原告支付租金和服务费1815元。2020年6月26日，原、被告签订《优客逸家房屋租赁合同》，租赁期限自2020年6月7日至2020年8月6日，合同其他条款与先前签订的一致。当日，原告支付租金3300元。原告称3300元是两个月租金，被告口头承诺不收取服务费，合同中的租赁期限存在笔误，到期日应为2020年9月6日。原告提交微信聊天记录，证明2020年8月8日，业主在微信群表示由于被告拖欠房租，业主将于下周二收回房屋；2020年8月9日，原告向业主表示明天搬走。原告提交照片，证明其于2020年8月10日搬离涉案房屋。本院认为：本案中，原、被告签订的两份《优客逸家房屋租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据审理查明的租金支付情况，可以认定原告实际租赁房屋至2020年9月6日。从原告提交的证据，可以看出因业主要求收房，原告于2020年8月10日搬走，被告未按照合同约定向原告提供符合租赁条件的房屋，致使原告被业主要求搬离，故本院认定被告行为构成违约。本院认定被告应当退还原告2020年8月10日至2020年9月6日期间的租金。经本院核算，被告退还原告该期间租金1448元。原告要求被告退还房屋押金2150元，本院予以支持。本案中，虽然双方未在合同中约定被告违约时的违约责任，但根据公平原则，可以参照适用原告违约时的合同条款，原告要求被告支付一个月的租金作为违约金，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未按时出庭应诉，放弃了当庭答辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告北京优客逸家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告徐帅房屋租金一千四百四十八元、押金二千一百五十元；二、被告北京优客逸家房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告徐帅违约金一千六百五十元；三、驳回原告徐帅的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京优客逸家房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告徐帅）。本判决为终审判决。审判员  黎伟伟二〇二一年三月三日书记员  毕晓宇
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初24号原告：祝连成，男，1963年3月29日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。被告：赵普，男，1960年4月26日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：胡世民，黑龙江民新律师事务所律师。原告祝连成与被告赵普民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝连成、被告赵普及委托诉讼代理人胡世民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告祝连成向本院提出诉讼请求：1.被告偿还欠款30,000元、利息33,840元，本息合计63,840元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年3月5日，被告在原告家借款30,000元，当时约定年利息12‰，并约定一年还款，一年到期后，被告只偿还一年利息，本金没有偿还，从2013年3月5日到2021年1月5日，原告每年多次催要，被告都说给，到年末也不给，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告支付利息至本息付清之日止。被告赵普辩称，1.被告于2012年3月5日向原告借款30,000元，约定月利率12‰，还款期限2013年3月5日，借款时，被告向原告出具借据一张，用以证明被告向原告借款的事实。2.借款后回到家，被告同学李凤龙说：侯绪文家能抬到10‰的钱。2012年3月7日，在邓家屯西面地头，被告把原捆没动的30,000元钱还给原告，原告当时很生气，因为拿不到利息，被告看到原告这种表情就多给原告100元。还钱时，原告在地里烧玉米秸秆，原告说：不回家取借据了，哪天把借据再给被告，因为原、被告是同学关系，相互信任。此后，被告未向原告要过借据。3.2012年3月6日至2016年11月份，原告未向被告要过借款，2016年12月份，原告拿原借据向被告要钱，被告当时说：借的钱在2012年3月7日就还了，当时没有抽回借据，怎么拿没抽回的借据要钱。原告听后，没说话就走了。2021年1月5日，原告又拿着没有抽回的借据起诉。4.原告在借据上签的还款一年的利息4,300元的事实不存在，是原告自己写在借据上的，被告从来没还过利息。5.本案借据约定了还款时间，原告没有在诉讼期限内主张债权，实属放弃债权。原告起诉称从2013年3月5日至2021年1月5日，每年都要钱是捏造的事实，原告是在2016年12月份拿着没抽回的借据向被告要过一次钱，被告当时回答钱已经还了。原告的债权主张早已超过诉讼时效期限。基于上述理由，原告的诉讼请求不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告祝连成、被告赵普围绕诉讼请求依法提交了证据，双方对证据的真实性均无异议，本院经审查、核实对证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系同学关系。2012年3月5日，被告赵普向原告祝连成借款30,000元，约定按月利率12‰计息，并约定还款时间为2013年3月5日。借款后，被告赵普偿还一年期利息4,300元，此后，被告赵普未再履行还款义务。本院认为，本案中，原、被告对借款金额、借款利率、还款时间的约定均无异议，本院对此予以确认。关于借款是否清偿的问题，原告于庭审中出示了涉案借款的原始借据作为凭证主张债权，被告虽抗辩称借款于2012年3月7日已还清，但未能提供足以反驳的相反证据和理由，对此意见本院不予采信。原告承认被告已偿还一年期利息，本院予以确认。原、被告系同村村民，自借款之日至今，借款时间长达9年，原告未向被告主张债权不符合客观实际，故对被告关于原告诉请已超过诉讼时效期间的主张，本院不予采纳。原、被告具有同窗之谊，相互之间应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺，故被告应当向原告履行还款义务。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：被告赵普于本判决生效之日起3日内给付原告祝连成借款本金30,000元，并以前述本金为基数，按月利率12‰计息，自2013年3月5日起延续计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,396元，减半收取698元，由被告赵普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 高 云二〇二一年三月四日书记员 朱洪运
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初95号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，该公司副总经理。委托诉讼代理人：张野，男，该公司客服中心经理。被告：董洪勇，男，住吉林省长春市。原告吉林省富阳热力有限公司与被告董洪勇供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月29日立案。原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由吉林省富阳热力有限公司负担，免于交纳。审判员  韩艳春二〇二一年三月三十一日书记员  李 岩
河北省永清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1023民初326号 申请人：于新亮，男，1969年7月2日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 被申请人：郑晓婷，女，1991年6月18日出生，汉族，现住河北省廊坊市永清县。 原告于新亮与被告郑晓婷买卖合同纠纷一案，申请人于新亮于2021年3月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人郑晓婷名下价值45000元以内的财产予以查封、冻结。申请人于新亮以其名下冀R71U17小型轿车提供担保。 本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人郑晓婷名下价值45000元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 姜立民 二〇二一年三月十五日 法官助理 李佳颖 书 记 员 梁 佳
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初8505号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月八日开庭时间二〇二一年三月一日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：徐飞，男，1980年6月15日出生，汉族，住北京市西城区西黄城根南街一区2楼1门303号。委托诉讼代理人：屈兰，四川辽原律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：上海东方网股份有限公司，住所地上海市威海路755号41、42楼。法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失12000元、合理费用2000元，共计14000元。答辩意见涉案网站内容的阅读量、访问量较小，并未造成实际损失，被告亦无不当得利；涉案作品独创性不高，原告主张索赔的金额过高，没有合理依据。主要事实作品类型、数量：摄影图片12张。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2018年10月31日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案图片，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181018095312887.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告；因涉案图片已经删除，原告当庭撤回要求停止侵权的诉讼请求；原告未提交律师费发票或代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案图片的独创性程度、创作难度、被告的侵权情节、使用情况等因素，酌情予以确定。关于合理费用开支，本院认为，原告并未当庭提交相关票据证明或者代理合同等证据，应承担举证不能的法律后果，故对该项主张，不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告徐飞经济损失4800元；二、驳回原告徐飞的其他诉讼请求。受理费分担75元（原告徐飞已预交），由原告徐飞负担49元，由被告上海东方网股份有限公司负担26元（于本判决生效后七日内支付给原告徐飞）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员张勇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特1057号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：陈兴同，男，汉族，1993年2月16日出生，户籍地安徽省宿州市泗县，住浙江省杭州市滨江区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人陈兴同申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人陈兴同名下浙ＢＡ××××车（车架号×××9804），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在175250.72元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月2日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宁波分公司与被申请人陈兴同签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：陈兴同通过天猫平台选定承租车辆（2018款蒙迪欧ＥｃｏＢｏｏｓｔ180时尚型、车架号×××9804）与宁波分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金9600.00元、月付租金3998.00元、购车尾款158000.00元，陈兴同在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年11月16日，被申请人陈兴同与宁波分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人陈兴同与大搜车公司及宁波分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：陈兴同将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额158000.00元、陈兴同支付大搜车公司租金197176.32元（租赁期数36期、月租金5477.12元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求陈兴同支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；陈兴同将涉案车辆抵押宁波分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定陈兴同应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中陈兴同应向付大搜车公司支付的全部租金197176.32元。涉案车辆于2019年11月26日登记至被申请人陈兴同名下及2019年11月27日办理抵押登记。被申请人陈兴同自2020年4月16日起拖欠租金，经催收未果。被申请人陈兴同尚欠32期租金175250.72元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人陈兴同。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人陈兴同经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人陈兴同为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人陈兴同未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人陈兴同履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人陈兴同所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人陈兴同送达异议权利告知书后，被申请人陈兴同对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人陈兴同名下浙ＢＡ××××车（车架号×××9804），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在175250.72元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人陈兴同负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  彭 英二〇二一年三月二十九日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初25773号原告：宋小莹，女，1990年5月6日出生，汉族，演员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：修雪静，北京华沛德权律师事务所律师。被告：靳培磊，男，1994年1月29日出生，汉族。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡。原告宋小莹与被告靳培磊、被告浙江淘宝网络有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序（独任制），由审判员伊然独任于2021年1月14日公开开庭进行了审理。原告宋小莹之委托诉讼代理人修雪静到庭参加诉讼，被告浙江淘宝网络有限公司经电子送达开庭传票、被告靳培磊经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。宋小莹向本院提出诉讼请求：1.被告在《中国青年报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；2.被告赔偿原告经济损失50000元。诉讼中，宋小莹撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉。事实和理由：原告系演员，参演过多部电视剧。被告未经许可在淘宝店铺中使用原告肖像照片售卖眼膜，性质和目的为商业目的，获取品牌宣传和商业利益，被告的行为侵犯了原告依法享有的肖像权。故诉至法院，诉如所请。靳培磊未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：宋小莹提交照片发表链接及照片截图。证明百度百科图册上发布涉案照片，有原告署名，原告有肖像权。宋小莹提交（2020）京东方内民证字第01600号公证书及公证录像截图和“阿里巴巴”邮件回复截图主张：淘宝店铺“网红优选精品店”的经营主体为被告，该店铺中使用宋小莹肖像的图片1张用于售卖眼膜，商品介绍标题为“约肤绿海藻眼膜贴保湿补水提拉紧致胶原蛋白眼膜抗皱凝胶眼贴”。靳培磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了举证和质证的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张予以采信。诉讼中，宋小莹认可靳培磊已经删除其肖像照片。本院认为，宋小莹撤回对浙江淘宝网络有限公司的起诉，本院予以准许。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权益和诉讼权利，被告靳培磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的肖像权受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，根据查明的事实可知，靳培磊在其经营的淘宝店铺中使用宋小莹肖像照片售卖眼膜，本院认定靳培磊使用宋小莹肖像的行为属于商业使用行为。现靳培磊未经过宋小莹同意使用其肖像照片，构成对宋小莹肖像权的侵犯。根据法律规定，公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。宋小莹要求靳培磊赔礼道歉于法有据，但靳培磊承担责任的形式应当与其侵权行为的具体方式和造成的影响范围相当，本院将综合考虑靳培磊使用宋小莹肖像的形式和范围，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于经济损失，宋小莹作为演艺人员具有一定的社会知名度，其肖像已具有一定商业化利用价值，靳培磊对宋小莹肖像权的侵犯，必然导致宋小莹肖像中包含的经济性利益受损。本院综合考虑宋小莹的职业身份、靳培磊的经营性质及其使用宋小莹肖像的具体情节，对宋小莹该项诉讼请求酌情处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告靳培磊书面向原告宋小莹致歉（致歉内容须在本判决生效之日起七日内送本院审核，逾期不履行，本院将根据原告宋小莹的申请依法公开本判决主要内容，费用由被告靳培磊负担）；二、自本判决生效之日起七日内，被告靳培磊赔偿原告宋小莹经济损失1500元；三、驳回原告宋小莹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告宋小莹负担150元（已交纳），被告靳培磊负担150元，自本判决生效之日起七日内交纳。公告费由被告靳培磊负担，自本判决生效之日起七日内交纳（已发生260元，后续费用以实际发生为准）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  伊 然二〇二一年三月一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣