广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初50240号原告（反诉被告）：梅任华，男，汉族，1970年8月4日出生，住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：龚婉娴，广东广岭律师事务所律师。被告（反诉原告）：李进良，男，汉族，1964年5月18日出生，住址湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：李达标，广东法制盛邦律师事务所律师。第三人：庄建良，男，汉族，1970年9月5日出生，住址福建省泉州市泉港区。第三人：朱耀明，男，汉族，1984年6月20日出生，住址广东省佛冈县。原告梅任华与被告李进良合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法追加朱耀明、庄建良作为第三人参加诉讼。此后，被告依法提起反诉，本院受理反诉后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2021年3月3日公对本诉及反诉进行了合并审理。原告、被告及其委托代理人，第三人朱耀明到庭参加诉讼。第三人李进良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提起诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工程款276633.68元及逾期利息198254.13元（从2017年6月1日计算至实际清偿之日止，按照月息5%，暂计算至2020年5月10日共计1075天）;2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年期间，原告承接了被告在深圳市福田区的装修工程项目。2019年1月24日，双方就工程款结算，被告向原告出具《欠条》，确认被告尚欠原告工程款276633.68元未付，并承诺在2019年9月30日前付清，若到期未付清，按照欠款总额来计算利息，计息方式为月息5%，计息日期从2017年6月份开始计算。上述期限届满，被告仍未能依约付清工程款，经原告多次催告仍拒不支付。原告认为，原被告之间的合同关系依法有效，被告应按照约定支付剩余工程款。现被告已严重违约。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请依法作出公正判决。被告答辩称，第一，我方认为涉案欠条所陈述的欠款276633.68元是包含了未支付给第三人的工程款项，并非全部属于原告所主张的款项。第二，我方认为涉案工程是由原被告双方通过合伙的形式承揽施工，涉案的工程尚未进行结算，双方的合伙关系仍然存续，被告不承担支付涉案款项的义务。第三，本案中原告负责施工现场的全部工程管理，其在施工过程当中导致项目工程出现过错，因此，该工程的发包方扣减了涉案工程的工程款项未予结算。我方认为原告应当为其施工过错导致的经济损失承担赔偿责任。第四，原被告双方签署了涉案欠条以后，被告方向原告方支付了45000元款项，并且向该工程的设计人员黄文成支付5万元设计费用，如法院认为被告仍然需要向原告支付涉案款项，应当予以扣减。第三人朱耀明陈述称，我不清楚原被告之间的纠纷，我仅负责涉案工程中的空调部分，当时被告找我签署说明函的时候，同时出示了第三人庄建良签署的说明函，而我认为第三人庄建良更清楚涉案工程，他没有什么异议，我就也一并签字了，其实对于说明函中载明的情况我并不清楚。被告提出反诉请求：1.原告向被告支付工程损失15万元；2.原告向被告支付被扣减的工程款8万元；3.本案诉讼费用由原告承担。事实和理由：被告以案外人的名义承接了福田体育馆办公室钢结构工程项目，经他人介绍认识原告，原告愿意与被告合伙对该工程进行施工建设，被告负责联系该工程的发包方、名义承包方等，组织协调各方关系，原告负责该工程的实际施工和现场管理工作等。在该工程施工过程中，原告没有严格按照该工程发包方的要求设计隔层高度，期间被告以及其他施工队多次口头提示原告，隔层高度做矮了，但是原告均不予理睬，并承诺如果由此产生问题由其自行负责。隔层工程完工后，该工程发包方以隔层高度未达标为由，扣除了工程款8万元。同时，该工程为整改升高隔层高度，支付了15万元整改费用，该损失是由原告原因导致，应当由其承担赔偿责任。原告口头答辩称，被告的反诉请求没有事实与法律依据。第一，被告提出的反诉请求不符合法定受理条件，应当驳回反诉。根据民事诉讼法司法解释的规定，反诉与本诉的诉讼请求需基于相同法律关系或者相同事实，诉讼请求之间应当具有因果关系和牵连性。原告在本诉当中是基于被告向原告所签订的欠条，向被告主张款项是基于双方的合同关系。被告提起反诉，应当仅就欠条中双方的权利义务提起反诉，但被告反诉要求原告赔偿工程款损失是基于侵权的法律关系。由于合同法律关系与侵权不属于同一法律关系，故被告的反诉不符合法定提出的要件，应当予以驳回。第二，原告在涉案工程施工期间不存在任何过错，原告是严格按照发包方的要求进行施工。由于涉案大楼的基础结构，原本就是一边高一边低的按照设计图纸施工，也应当是做一边高一边低。但发包方要求变更设计图纸，明确要按照两边一样高度进行施工。当时原告也有与被告沟通该情况，被告是明确说按照发包方的要求进行施工。施工后由于还要加装空调，导致一楼的办公室高度变矮，发包方看到后又再次改变主意，要求按照原来的设计图纸施工，才会产生隔层高度整改的事情，因此隔层高度整改是由于发包方临时要求变更施工方案之后又不满意要求按照原设计整改。而原告自始至终都是按照发包方的要求进行施工，不存在任何过错，而且被告当时也是同意原告的做法。另外，关于隔层高度到底是谁的责任，涉及到原被告与发包方之间的施工合同纠纷，而本案进行审理的是双方的欠条中权利义务关系，故与发包方之间的施工合同纠纷无法在本案中处理，且涉案工程尚未验收结算，发包方并没有扣除工程款8万元，被告也无法证明工程款8万元已经被扣除的事实。第三，被告主张原告赔偿工程整改费用15万元没有事实依据。被告当时也是同意原告按照发包方的变更要求进行施工，即使产生隔层高度整改费也应当由双方共同承担。其次，隔层高度整改只做了一部分，整改费也是只给了一部分，并没有全部支付。再次，从被告提交的工程款明细可知，双方已经于2017年的5月3日签名确认余额在工程验收之后两个月之内付清。涉案工程尚未完成验收，也未达到支付整改费的条件，而且双方又在2019年的1月24日欠条中确认了第三人庄建良的工程款是由双方另外在与第三人庄建良进行结算的。所以也不应当在本案中处理。因此，被告的反诉请求没有事实理由和法律依据，请求法院予以驳回。第三人朱耀明陈述称，与本诉陈述的意见一致。第三人庄建良未陈述，开庭时缺席。经审理查明，2019年1月24日，原告与被告对福田体育公园项目进行结算，双方签署了多份表格，被告同时在表格下方备注：“同意支付”，原告称在签署表格时附了原始的支付凭证，被告确认原告有提供票据，但被告没有逐一核对。双方确认梅小强系原告的女婿。表格明细如下：《工程款明细表（梅任华）》原告收到被告实付金额共计558082.82元，原告实际支付的日常开支、供应商款项、班组费用、时工费用合计834716.50元，超支276633.68元。《日常开支及零星材料汇总表（梅任华）》载明，2016年6月16日至2016年11月21日期间开具的单据金额为56705元，单据编号0001，经手人为原告。2016年7月6日至2017年2月21日期间的开具的单据金额为23441.50元，单据编号0002，经手人为梅小强，总计开支80146.50元。《日常开支明细表（梅任华）》载明的单据为30份，单据开据的时间为2016年6月16日至2016年11月21日，部分单据有编号，材料名称/事项包含装修押金、保险费用、被告借款及装修配件、辅料，经手人均为原告，开支合计56705元。《日常开支明细表（梅小强）》载明的单据为115份，单据开具时间为2016年7月6日至2017年2月27日，部分单据有编号，材料名称/事项包含办理出入证的费用、物业费、装修辅料、配件等，支付金额合计为23441.50元，经手人均为梅小强。《供应商结算汇总表》载明了供应商名称，应付金额为合计100085元、预付金额合计为100085元。《班组结算汇总表》载明班组为5个，班组负责人姓名中包含了肖含炼和第三人庄建良，应付金额合计1024318元，预付金额合计572685元。备注：李进良支付212525.40元，公司支付160000元未计入。《时工结算汇总表》载明2016年7月至2017年3月期间的工时合计270天，应发工资为81800元，实发工资为0元。同日，被告签署《欠条》载明，“今欠梅任华在福田体育公园合润德堂办公室装修工程项目（人工、材料款共计276633.68元）。经双方协商，李进良承诺在2019年9月30日之前付清给梅任华。如果到期未付清此款，就按照欠款总额计算利息（因梅任华这笔款也是借），计息方式如下：月息5%。计息日期：从2017年6月份开始计算，此项目还有肆个班组未进行结算：①钢筋工杨刚；②结构肖含炼；③钢架结构庄建良；④空调朱耀明。现双方约定，以上班组杨刚尾款由李进良负责清算。肖含炼、庄建良、朱泡耀明叁个班组尾款由李进良、梅任华共同承担。除以上四个班组外，其他班组均如（与）庄进良无关（仅限于梅任华知悉同和同意支付的款项）”。被告同时在欠条下方手书：“本人是在头脑非常清醒的情况下签字并按手印确认此欠条。”2019年11月6日、2019年12月8日、2019年12月11日、2020年1月4日，被告分别通过银行向原告转账支付15000元、10000元、5000元、15000元，共计45000元。原告确认收到上述45000元，但认为该款项是被告支付的利息。被告为证实其主张的因原告的原因导致发包方扣减工程款、工程损失、其额外支付了钢结构设计费5万元，另向本院提交了第三人朱耀明、庄建良于2020年12月8日出具的《说明函》，案外人黄文成于2015年10月12日出具的收取被告福田体育馆钢构加层钢构设计费50000元的收款收据予以佐证。两第三人签署的《说明函》载明，第三人庄建良负责涉案工程的钢架结构工程、第三人朱耀明负责涉案工程的空调安装工程，由于主要管理人员梅任华在施工过程中存在生重大过失，导致工程交付给发包方没有达到约定标准，发包方决定扣除工程款8万元不予结算，且不达标部分工程返工额外支出15万元，上述后果均由梅任华个人造成。2021年1月8日，第三人庄建良出具《情况说明》称，其于2020年12月8日出具的《说明函》不是其本人的真实意思表示。本人系听信被告的单方面陈述，误以为原告在施工期间存在重大过失，才在被告打印的《说明函》上签名。实际上当时是由于发包方要求变更设计图纸，要求做一样的高度，原告严格按照发包方的要求施工后，发包方又不满意要求按原告设计施工。因此，隔层高度整改的责任不在于原告，而在于发包方。经与原告对账核实，本人确认就涉案工程尚未取得的工程款不包含于本案原告向被告主张的276633.68元中，由原告与被告共同与本人结算。本人是在充分了解事实情况的基础出具本情况说明，与本人此前出具的《说明函》内容有矛盾的，均以本人本次出具的《情况说明》内容为准。本人保证，本情况说明均是本人的真实意思表示。同日，第三人朱耀明出具《情况说明》称，其于2020年12月8日出具的《情况说明》不是本人的真实意思表示。其在涉案工程项目中是负责空调安装的，不是负责钢结构项目（隔层整改包含钢结构项目中），而钢结构项目是由第三人庄建良负责。当时被告拿着第三人庄建良签名的《说明函》给第三人朱耀明看，基于庄建良已签字的事实，第三人朱耀明认为庄建良所述属实，因此第三人朱耀明在被告打印的该说明函上签字。实际上第三人朱耀明不清楚隔层高度整改责任归属何方。2020年12月30日，经原告与第三人庄建良解释，第三人朱耀明才知道事实上是由于发包方变更设计图纸导致重新施工，因此相应的责任不在原告，而在于发包方。经与原告对账核实，第三人朱耀明确认，其就涉案工程款尚未取得的工程款不包含在本案原告向主张的276633.68元，而由原告与被告共同与第三人朱耀明另行结算。庭审时，第三人朱耀明确认该情况说明系其本人签署，系其真实意思表示。另查，在本院追加庄建良、朱耀明为第三人参加诉讼之前，依法传唤两人到庭接受调查，两人确认涉案工程系由被告承接，之后被告找到原告合作。因各方无法提供肖含炼的身份信息，本院遂未追加肖含炼参与诉讼。庭审时，各方陈述如下事实：1.原被告确认双方系合伙关系，双方未签署书面合同，被告称投入的成本由原告负责，被告投入的资金是承接工程前期的无形投入，被告投入了设计费5万元，利润是五五分成，结算后再行清算。被告均是以其挂靠的公司即深圳市中深建装饰设计工程有限公司的名义与发包方签署合同。2.原告称涉案工程已施工完毕并投入使用，后期施工是由被告负责，原告并未参与。被告称涉案工程烂尾，没有实际使用。由被告实际施工需要整改的部分完成后，就被甲方清场了。3.发包方未与被告进行结算。被告称发包方实际向被告支付的款项未汇总，扣除已支付的费用后，目前尚余276633.68元。4.原告称其实际投入的资金为80余万元，就是原告提交的工程款明细表中载明的原告支付的金额834716.50元。原告实际退出工程时有要求与被告结算并要求被告支付原告所垫付的工程款，但被告谎称说其未收到发包方的工程款，此后一直找理由未付，所以在2019年向被告出示中深建公司向被告的转账截图后，被告才确认收到相应的款项。被告确认原告有投入资金，但数额无法确认。5.欠条中涉案的四人的款项确实没有结算，原告称未结算的原因是被告不结算，其中钢结构杨钢部分，是因为杨钢与被告谈的价格系口头约定，后产生纠纷，所以没结算；结构肖含炼是因为收尾没完成，所以没结算；钢架结构第三人庄建良没结算是因为施工有失误，施工未全部完成，被甲方赶走；空调部分第三人朱耀明部分没结算，是因为第三人朱耀明是与被告谈的价格等所有事情，原告不清楚，所以没结算。被告称杨刚与本案无关，这部分款项是被告与杨刚自行结算；肖含炼没收尾事实存在，所以没有结算；第三人庄建良是原告找来的，价格是原告跟他商谈，通过被告与原告沟通，确认欠付第三人庄建良8万元的事实；关于第三人朱耀明，由于空调施工现场是原告负责，这期间，每次谈价格我知情，但是我让第三人朱耀明与原告现场落实价格并签订合同，但是他们并未签订合同，所以没有支付成功。上述事实有各方提交的证据、调查笔录及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告、被告及第三人均确认原告与被告系合伙承包涉案工程，本院予以确认。涉案工程是被告以其挂靠公司的名义与发包方签署相应的合同，且被告未与发包方进行结算，原告与被告均确认工程的利润由双方五五分成，被告出具的欠条内容明确，被告作为完全民事行为能力人理应知悉签署该欠条的法律后果，本院认定该欠条是被告的真实意思表示。本案的争议焦点为被告未与发包方进行结算的情况下，被告应否按其出具的欠条向原告支付全部的款项。原告与被告于2019年1月24日签署了多份明细表，被告虽称其未逐一核实原告提供各收据的数据，但在无其他证据证实该表格记载的数据有误的情况下，本院采信该表格的真实性，表格中记载的数额即为原告与被告共同确认的涉案工程实际投入的资金。被告自述其在涉案工程中的投入为前期承接工程的无形投入及设计费5万元，由此可知，双方签字确认的表格中列明的支付均是由原告实际支付，扣除发包方支付的部分工程款后，原告实际投入的成本还有276633.68元未收回。被告作为承包方，其应按发包方的要求进行施工，被告不可能自行委托案外人进行设计，被告抗辩称其投入的设计费5万元应计入成本明显不符合常理。再者，无证据显示原告与被告对投入资金进行核对时被告有向原告出示该收据，如若此前被告实际支付了该费用，其必然在双方于2019年1月24日进行清算时要求将该5万元列入成本。综上，在被告亦未提付款凭证证实其实际支出了5万元且原告对此知情的情况下，被告主张在欠条的金额中扣抵该5万元，本院不予采信。虽然被告未与发包方结算，但被告确认发包方已支付的工程款扣除实际支付出的成本后尚余276633.68元，该金额亦与双方清算的未摊成本的金额一致，被告应按欠条的约定向原告支付276633.68元。欠条下方同时对本案第三人及案外人杨刚、肖含炼的部分工程款的结算进行了约定，如若被告确认的欠款包含了该四人的工程款，在该四人的工程款能否结算、实际结算的时间未明确的情况下，被告不可能在欠条中明确于2019年9月30日前向原告支付欠款，且两第三人亦明确被告出具的欠条中的款项与两人在涉案工程款中未结算支付的款项无关。基于此，被告应向原告支付276633.68元，扣除被告在2019年11月至2020年1月期间向原告支付的45000元，被告还应向原告支付231633.68元。欠条约定的利息为月息5%，该标准高于法律规定，亦过分超出了被告逾期向原告返还款项给原告造成的损失，本院酌定被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍自2019年10月1日起向原告支付利息至实际清偿之日止，对原告主张利息计算基数、起算时间、计算标准超出本院认定的部分，本院不予支持。关于被告的反诉请求。两第三人虽在其出具的《说明函》中称因原告的原因导致涉案工程被发包方扣除工程款8万元并额外支付15万元，但此后第三人均出具《情况说明》否认了此前出具的《说明函》载明的上述内容，即便第三人出具的《说明函》是双方真实意思表示，在被告未与发包方进行结算，无其他证据证实发包方在应支付给被告的工程款中已实际扣除、被告实际额外支出、且额外扣除、支付的原因是原告造成的情况下，被告主张原告支付上述费用，依据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李进良应于本判决生效之日起十日内向原告梅任华支付231633.68元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍自2019年10月1日起许算至实际清偿之日止）；二、驳回原告梅任华的其他诉讼请求；三、驳回被告李进良的反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8423.32元（原告已预交），由原告负担3896.72元，被告负担4526.60元；反诉受理费2375元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按规定预交上诉费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  肖英二〇二一年三月十九日书记员  胡洁