山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁05民终128号 上诉人（原审被告）：山东宇通房地产开发有限公司，住所地山东省广饶县花苑路06号。 法定代表人：张建亮，总经理。 委托诉讼代理人：项国栋，男，山东宇通房地产开发有限公司职工。 委托诉讼代理人：陈文超，山东良远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地山东省桓台县建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：张业春、栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。 上诉人山东宇通房地产开发有限公司(以下简称宇通公司)因与被上诉人山东桓台建设工程有限公司(以下简称桓台公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宇通公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者改判驳回桓台公司的诉讼请求。2、一审、二审案件受理费、保全费由桓台公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、将6833万元作为本案的结算及判案依据不具备客观性、合理性、合法性，认定《宇通巴黎庄园11#、12#、14#楼及车库工程补充协议》（以下简称《补充协议》）与《工程预(结)算书》时间先后错误。一审判决认定“2017年8月8日宇通公司与桓台公司达成《补充协议》，后桓台公司、宇通公司共同加盖印章由山东正大信工程管理咨询有限公司（以下简称正大信公司）出具《工程预(结)算书》”错误。该认定涉及2017年8月8日的《补充协议》和广饶县档案馆的《工程预(结)算书》(桓台公司提交的证据10，结算金额6833万多)两个证据的形成时间先后和能否形成逻辑上的证据链条问题。广饶县档案馆关于涉案工程的备案证明，能够体现《工程预(结)算书》在2017年6月27日交付档案馆，明显在《补充协议》之前一个多月出现，并不是一审判决认定的“先签《补充协议》后有《工程预(结)算书》”。2、涉案工程通过竣工验收不代表桓台公司严格按照合同施工完毕。首先，本案在先前第一、二次开庭法庭调查阶段，调查过不少于十项的分项工程是否由桓台公司承建，桓台公司明确回答属于中标工程范围，但是桓台公司确实没施工。宇通公司的证据(与案外人的合同、付款记录)能够体现以上事实。其次，桓台公司中标范围中有谁也没干的，还有设计方案变更的情况，例如电梯井抹灰，中标范围有，但是没干；例如墙体保温等，桓台公司中标范围有，但是谁也没干就刷墙了等。再者，变更签证和甲供材及材料调差等事项，也是影响工程造价的主要因素，最初签署施工合同时确定的是以审计方式结算。最关键的是宇通公司的证据12是桓台公司报送广饶县档案馆的材料中，就有桓台公司自己汇总统计盖章确认的其他案外人施工的项目情况(该施工内容本属于桓台公司建设)，其他案外人的工程款是宇通公司支付，有合同和发票，与宇通公司的证据4相印证。二、证据审核采信标准尺度不公平。一审对桓台公司提交的仅有广饶县档案馆盖章的相关证据予以确认，但是对于宇通公司提交的证据11(广饶县档案馆盖章的备案证明两份、正大信公司盖章的证明一份)却认为是“没有经办人员或负责人签字，依照证据规则，该证明均存在明显的瑕疵”而未予采信。广饶县档案馆是保存档案材料的国家机关，在宇通公司调取的涉案相关材料加盖了存档印章，没有相关人员签字，这不是明显瑕疵，没有法律规定档案材料的调取经办人员签字是必要要件；其次，正大信公司未盖章的《工程预(结)算书》被法院认定，而该公司针对该《工程预(结)算书》盖章的一份证明，却未予认定，显然尺度不一，有失公平。此外，一审法院相信正大信公司是国家甲级工程造价咨询企业，不可能帮助宇通公司作假，但是对于宇通公司的证据5即正大信公司2018年12月29日对涉案工程作出的客观公正的造价报告没有采信。桓台公司提交的《工程预(结)算书》(正大信公司出具的数值68337089.4元，桓台公司从档案馆调取)，该证据上没有标注时间，桓台公司依据正大信公司的印章资质管理期限推断是2017年出具，并且为形成证据链条，强行说成2017年11月底左右出具。宇通公司的证据11，能确定《工程预(结)算书》是在2017年6月27日前就已出具、但是一审在证据审核的时候没被采信，对于没有时间的《工程预(结)算书》反而确定是2017年8月8日《补充协议》后出具，忽视了《工程预(结)算书》6833万元的数值在备案系统中出现的时间，孤立的认定桓台公司猜测的时间点，证据采信尺度不公平。三、说理分析及适用法律有误的起诉状上明确记载《工程预(结)算书》是宇通公司单方伙同正大信公司制作的，显而易见不是“共同委托”。在2017年8月8日《补充协议》后的同年11月11日，桓台公司的证据5，其向宇通公司交付结算资料的签收表，也能证实之前的《工程预(结)算书》不是共同委托。如果是早已共同委托鉴定完毕，就不需要签署《补充协议》后送材料。再者，《工程预(结)算书》的出具时间、背景、内容，结合宇通公司的证据11中正大信公司对该《工程预(结)算书》作出的明确说明，足见是正大信公司草率帮助宇通公司为应付行政检查作出虚假的《工程预(结)算书》，而一审法院假定正大信公司高大尚“不可能草率帮助作虚假结算书”与正大信公司自身的证明严重冲突。最后，双方的建设工程施工合同的专用条款约定是“可调价格合同”，需要根据变更、现场签证、暂定价格材料、项目调差等材料进行审计结算，但《工程预(结)算书》是在桓台公司提交上述材料之前就已出具，没有变更签证、价格项目调差材料的内容。四、桓台公司在2018年1月份就涉案纠纷已经起诉过宇通公司，并且经广饶县人民法院、东营市中级人民法院审理，分别作出(2018)鲁0523民初580号民事判决书、(2019)鲁05民终1529号民事判决，且均已生效。(2019)鲁05民终1529号生效民事判决载明：涉案工程为可调价格进行结算合同，需要进行鉴定。且桓台公司在2019年二审中也提交了全部工程造价鉴定的申请，但是判决告知其处理纠纷的方式是另案鉴定解决。本次判决没有经过工程造价鉴定，采信《工程预(结)算书》错误。 桓台公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、宇通公司在（2018）鲁0523民初580号案件中、（2019）鲁05民终1529号案件中虚假陈述妨碍人民法院审理。经过本案印章鉴定，证明桓台公司提交的2017年8月8日的《补充协议》为真实，且证明宇通公司拥有多枚印章，从而也进一步证明桓台公司提交的2017年8月11日的《承诺书》为真实。2、双方在2012年7月17日的《建设工程施工合同》中约定共同委托有关机构对建设工程造价出具咨询意见，完成工程结算。2017年8月8日的《补充协议》双方再次约定了工程结算审计，并且约定接受此审计结果的约束。双方协议，委托正大信公司对该工程进行审计。《补充协议》中所指的工程结算审计指向的即是工程造价为“68337089.4元”的《工程预（结）算书》。一审法院根据《补充协议》、《工程预（结）算书》，作出一审判决正确。3、宇通公司在一审提交的证据12，均不在施工合同范围、中标价格范围之内。证据11存在明显的瑕疵，一审判决的认定符合事实与法律规定。工程造价为“68337089.4元”的《工程预（结）算书》，系由正大信公司盖章确认。 桓台公司向一审法院起诉请求：1.请求判令宇通公司支付桓台公司工程款8491657.44元；2.请求判令宇通公司向桓台公司支付至宇通公司实际支付工程款之日止的逾期付款利息（暂计算至2019年10月8日为2359619.19元）：3、本案诉讼费用由宇通公司承担。 一审法院认定事实：宇通公司为开发建设宇通巴黎庄园项目（北区）委托正大信公司进行工程施工招标。招标工程概况：位于广饶县，兵圣路以西。11＃住宅楼、12＃住宅楼、14＃住宅楼、部分车库，总面积为41000平方米，计划投资8400万元。招标范围：涉及施工蓝图内除甩项及甲方指定分包外的全部工程内容。开标时间为2012年7月5日14时。桓台公司参与了工程的投标，并以74355000.66元中标。2010年7月17日双方签订具体《建设工程施工合同》。合同约定：工程名称为宇通巴黎庄园项目（北区）11＃、12＃、14＃楼及部分地下车库工程施工；工程承包范围为施工蓝图内除甩项及甲方指定能够分包外的全部工程内容；开工时间为2012年07月17日，竣工时间为2013年11月30日；合同价款为74355000.66元；该合同专用条款约定本合同价款采用可调价格合同，合同价款调整方法执行招标文件（招标文件规定工程结算办法：结算值＝投标报价＋变更、现场签证＋暂定价格材料、项目调差）；工程具备竣工验收条件是，承包人应及时向发包人提交竣工图、竣工报告及竣工资料；本工程约定的工程质量保修金为施工合同借款的5%；质量保修期为屋面防水工程五年，电气管线、上下水管线为两年，供热及供冷为两个采暖期、供冷期，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年。2017年7月3日该涉案工程竣工验收合格。2017年8月8日宇通公司与桓台公司达成《补充协议》一份，约定：桓台公司按规定上报结算资料后30日内宇通公司督促正大信公司给予审计完成；本工程桓台公司已经按双方约定的工期交工，到2017年10月27日宇通公司不再扣留5%的保修费；本协议双方签字认可后，宇通公司应将已经签署完毕的660000元工程款支付给桓台公司，余款应在2017年10月27日支付至结算款的95%，2017年年底前全部付清并不得以房抵工程款（含保修费）；否则将支付两倍的工程款。后桓台公司、宇通公司共同加盖印章由正大信公司出具宇通巴黎庄园-北区《工程预（结）算书》，工程造价为68337089.4元。宇通公司共支付桓台公司工程价款59845431.96元。为对桓台公司提交的证据8《补充协议》和证据10《工程预（结）算书》上宇通公司的印章与广饶县城建档案馆中涉案楼房备案材料商上宇通公司的印章是否一致进行鉴定，桓台公司支出鉴定费用45056元。 一审法院认为：本案争议焦点为：1.桓台公司涉案工程的施工范围；2.桓台公司完成施工工程的价款数额。 针对第一个争议焦点：桓台公司提交了招标文件、投标材料及中标通知书和以后双方签订的建设工程施工合同，均明确了桓台公司的施工范围且双方已经认可竣工验收。宇通公司提交了将涉案工程中应由桓台公司施工的工程交由他人施工的合同等，但桓台公司提出异议，宇通公司提交的证据均不能证实其主张。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条的规定，当事人对建设施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围等不一致的，应以招投标文件、中标通知书为依据。另外，在广饶县城建档案馆中存放的涉案工程的材料中，有双方确认的工程结算书。 针对第二个争议焦点：桓台公司提交了证据8《补充协议》和证据10《工程预（结）算书》予以证实。该证据10系存放于广饶县城建档案馆中的由桓台公司、宇通公司双方加盖印章确认并由正大信公司出具的工程预结算书，该结算书中明确了工程价款为68337089.4元。庭审中，宇通公司对该结算书提出异议，主张该结算书是为了应对行政验收而为，该结算书上的内容及数据均不真实，同时提交了广饶县城建档案馆出具的备案证明两份、正大信公司证明一份予以证实。广饶县城建档案馆出具的备案证明、正大信公司证明均加盖了单位印章，但没有经办人员或负责人的签字，依照证据规则，该证明均存在明显的瑕疵。且正大信公司系国家甲级工程造价咨询企业，应知道作为存放档案馆备查的工程结算书的重要价值，不可能草率为帮助委托人应付行政检查作出虚假的工程价值结算书。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定：当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具的咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院予以准许，但双方当事人明确表示受该咨询应将约束的除外。本案中，宇通公司对该结算书提出异议，但并未申请对该工程的价款进行司法鉴定。同时在桓台公司提交的证据8中，桓台公司与宇通公司达成协议，委托正大信公司对该工程进行审计，该协议紧接约定付款的时间及数量，显然是双方约定根据正大信公司审计的结果而支付工程款。认定涉案工程的工程款为68337089.4元。 本案当事人系均具有完全民事行为能力的法人，对其民事行为应承担相应的民事责任。双方根据招标文件签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违背法律法规的规定，系有效合同。合同双方当事人均应受到合同约定的约束。桓台公司已经完成了合同约定的施工任务，宇通公司应当按照约定支付工程款。故桓台公司要求宇通公司支付工程款的主张，予以支持；桓台公司与宇通公司约定该工程款项的最终支付时间为2017年12月31日前，桓台公司要求宇通公司支付逾期支付工程款利息的合理主张，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、宇通公司于判决生效后十日内支付桓台公司工程款8491657.44元及利息（自2018年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2020年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、宇通公司于判决生效后十日内将本案鉴定费用45056元支付给桓台公司。案件受理费86908元，由宇通公司负担。案件保全费5000元，由桓台公司负担。 二审审理期间，宇通公司提交证据一、正大信公司出具的《补充说明》一份，以完善补强一审中宇通公司证据11中的正大信公司《证明》。该证据形式上有负责人签字，联系方式及印章。再次证明《工程（预）结算书》是宇通公司单方安排正大信公司制作，没有参照工程实际施工的材料等，该结算书无法反映工程的实际情况。 证据二、住建部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》一份、广饶县档案馆城建备案办公室内墙上材料照片一张及出具的竣工验收与备案文件照片打印件一份。以证明工程备案材料要求从邮箱中自行下载，且参照住建部文件规定，桓台公司一审中提交的载有数值6833万元的《工程（预）结算书》与宇通公司证据11中的同样载有该数字，且与2017年6月27日的两份备案证明是同一时间提交备案，是不可分割的备案材料。更加证实《工程（预）结算书》是在2017年6月27日前形成。 桓台公司对证据一有异议，认为根据桓台公司在一审中提交的正大信公司的咨询意见，其收到时间是在2017年11月底，即在双方签订补充协议、承诺书、桓台公司的提报单后，收到宇通公司转交的该咨询意见，审计机构的行为应当是真实的。桓台公司收到该咨询意见后，有权利按照该审计报告所审计的数额主张权利。正大信公司违背客观事实出具该补充说明，属于虚假证据。对证据二的真实性有异议，认为无法证明与本案有关联性，住建部的文件与本案没有关联性。 桓台公司提交《证明》一份。以证明宇通公司在一审提交证据4和证据12的证明目不成立。桓台公司按照施工合同、招标文件进行施工，甚至有些不包括在施工合同、招标文件中分包、甩项的工程，桓台公司也按照行业惯例予以配合出具备案手续。电梯工程是宇通公司直接发包给上海爱登堡电梯股份有限公司施工，但是备案手续，是由桓台公司作为总包单位对外出具。 宇通公司对该证据真实性不认可，认为与其上诉状印章的数字编码明显不一致，假设该印章确实是宇通公司使用过的印章，也不能否定桓台公司中标范围内的工程被案外人施工的事实。 对于二审双方当事人提交的上述证据，本院将结合本案查明的其他事实予以综合分析认定。 二审审理查明：2018年1月22日桓台建设公司向一审法院提起诉讼，请求：1.判令宇通公司支付工程款9654150.36元；2.判令宇通公司支付违约金2896245.41元；3.诉讼费用由宇通公司承担。一审法院以(2018)鲁0523民初580号案件立案受理，该案审理期间原告将上述《工程预(结)算书》作为证据举证，以证明宇通公司申请鉴定的《补充协议》的印章与《工程预(结)算书》上的印章系同一枚印章。且明确证据来源于广饶县建设档案馆。该案一审判决驳回桓台公司的诉讼请求后，桓台公司不服该判决，向本院提起上诉。本院（2019）鲁05民终1529号民事判决基于桓台公司主张涉案工程价款应依据其在工程竣工后提交的《工程预(结)算书》进行结算，宇通公司认可其收到《工程预(结)算书》，但对竣工结算书载明的结算金额不予认可的情况。作出以下认定：涉案工程施工合同专用条款约定工程造价采用可调价格进行结算，并未明确约定宇通公司在收到工程结算书后的一定期间不予结算，应按桓台公司竣工结算书载明的金额进行结算，故对桓台公司要求以其提交的竣工结算书认定涉案工程造价没有事实与法律依据，不予支持。二审中，宇通公司认可涉案工程未经审计，没有明确的工程款结算数额，并主张其已超额支付工程款。涉案工程造价只有通过专业审价机构进行鉴定后才能最终确认，并在工程造价确定后才能判定宇通公司是否欠付或超付工程款。一审法院就申请工程造价鉴定事宜虽然征询了桓台公司意见，但并未就不申请工程造价鉴定所产生的不利法律后果向桓台公司履行释明义务；二审庭审后，桓台公司向本院提交了工程造价司法鉴定申请。鉴于本案情况，本案双方当事人均可另案主张权利，并可通过另案启动司法鉴定的方式确认本案是否欠付或超付工程款。桓台公司的上诉请求不能成立，应予驳回。上述判决已发生法律效力。 另查明，本案一审法院2019年10月17日第一次庭审时，桓台公司提交证据1、东营市建设工程招标中标通知书。证据2、2012年7月17日双方签订的《建设工程施工合同》和招标文件。证据3、巴黎庄园北区11#、12#、14#楼及地下车库投标文件。证据4、《建设工程竣工验收报告》复印件。证据5、2017年11月11日桓台公司制作的《宇通巴黎庄园项目(北区)11#、12#、14#及部分地下车库工程结算资料送审验收表》。证据6、2017年11月7日桓台公司制作的宇通巴黎庄园项目(北区)11#、12#、14#及部分地下车库工程结算书以及结算资料汇总书复印件。证据7、结算单及收款收据、进账单、维修扣款宇通公司汇总表后，桓台公司举证完毕。2019年10月21日，一审法院第二次庭审中，审判人员再次询问桓台公司是否还有新的证据提交，桓台公司陈述没有新证据提交，请求法院责令宇通公司提供现场变更签证或工作联系单以证明其所出具证据的真实性。并明确其诉讼请求宇通公司支付工程款8491657.44元的计算依据是，以提供的送审签收表中结算提报值69499582.32元，减去已收到的工程款59845431.96元计算得出。 在审判人员告知因双方对相关争议事实的范围不能确定，结合本案实际案情，需要对涉案工程造价进行司法鉴定，双方是否需要进行司法鉴定时，桓台公司提出，1、同意按照合同约定进行鉴定；2、建议在宇通公司对变更签证举证完毕后再进行鉴定活动；3、由于合同约定合同价款即投标价格在结算时直接作为结算的依据，为减轻桓台公司的诉讼成本，申请只对变更签证及暂定价格的材料、项目进行工程造价，从而减轻诉讼成本。2019年11月5日，一审法院第三次庭审，桓台公司仍无新证据提交。审判人员告知双方因对争议事实的范围不能确定，本案需要对涉案工程的总造价进行司法鉴定。并征求双方意见是否申请进行司法鉴定时，桓台公司表示申请鉴定。2020年3月26日，一审法院第四次庭审，桓台公司提交证据8、《补充协议》。证据9、《承诺书》。证据10、《工程预(结)算书》。以证明证据10名为《工程预(结)算书》，实质为工程结算书，也系工程竣工结算文件，是三方确认的工程结算书，即双方均认可正大信公司出具的咨询意见。表示认同正大信公司出具的工程造价68337089.4元，宇通公司应当按照竣工结算文件及时支付竣工结算款。宇通公司认为《工程预(结)算书》的形成时间是在2017年6月份，与桓台公司所称的是2017年8月份签订协议和承诺书后11月份提交材料后形成的，时间上存在矛盾。该证据的中间页码和表头都是预算表的明细，没有实际工程施工中变更签证，材料调差等内容。形式上由宇通单方委托，正大信公司出具，是为了应对行政备案，不是对工程的实际结算审计。宇通公司同时提交证据11、广饶县建设工程管理处盖章的备案证明、涉案楼房备案详情单页，正大信公司出具的证明。以证明《工程预(结)算书》交付档案馆时间是2017年6月27日，桓台公司所称2017年8月份签订协议书、承诺书后共同委托正大信公司出具《工程预(结)算书》的证据链条不成立。《工程预(结)算书》的内容没有任何的变更签证及材料调差材料，不能客观真实评价工程实际施工造价。正大信公司的证明可以确定：《工程预(结)算书》是为了应付行政备案由宇通公司单方委托正大信公司按照宇通公司提报数据出具。结合桓台公司的证据，在2017年11月份缪佃伟签收材料表。如果在此之前双方共同委托正大信公司审计，桓台公司再交审计材料有何目的?桓台公司对盖有广饶县建设工程管理处印章的备案档案中两份材料的真实性没有异议。备案资料证明，2017年6月27日，双方当事人在管理部门广饶县建设工程管理处就涉案工程予以备案，工程结算造价为68337089.4元。 本案二审双方当事人争议焦点问题是一审判决以涉案《工程预(结)算书》作为依据认定宇通公司支付桓台公司工程款8491657.44元及相应利息是否正确。 本院认为，一审判决以《工程预(结)算书》作为依据认定宇通公司应支付桓台公司工程款8491657.44元及相应利息不当，桓台公司在本案对宇通公司的诉讼请求应予驳回，主要有以下理由: 一、因涉案工程产生的工程款争议，桓台公司于2018年1月22日向一审法院提起过诉讼。该案审理期间桓台公司已将《工程预(结)算书》作为证据举证。一审法院判决驳回桓台公司的诉讼请求后，二审期间，桓台公司主张涉案工程价款应依据《工程预(结)算书》进行结算，本院以（2019）鲁05民终1529号民事判决认定，涉案工程施工合同专用条款约定工程造价采用可调价格进行结算，并未明确约定宇通公司在收到《工程预(结)算书》后的一定期间不予结算，应按《工程预(结)算书》载明的金额进行结算。因而对桓台公司要求以《工程预(结)算书》认定涉案工程造价以没有事实与法律依据为由未予支持。同时认为，涉案工程造价只有通过专业审价机构进行鉴定后才能最终确认，并在工程造价确定后才能判定宇通公司是否欠付或超付工程款。针对桓台公司二审所提交的工程造价司法鉴定申请，本院也释明通过另案启动司法鉴定的方式，由双方当事人另案主张权利。该案判决驳回桓台公司的诉讼请求后，已发生法律效力。桓台公司在以《工程预(结)算书》认定涉案工程造价的主张未得到本院支持的情况下，仍以该《工程预(结)算书》作为本案一审第四次庭审提交的证据主张权利，不应得到支持。 二、关于《工程预(结)算书》的出具时间。桓台公司主张双方2017年8月8日签订《补充协议》，当事人双方合意共同委托正大信公司对涉案工程进行竣工结算审核。宇通公司于同年11月11日将桓台公司送检的结算材料原件签收，《工程预(结)算书》系同年11月底由宇通公司交付桓台公司。而根据本案查明的事实和宇通公司二审提交的相关证据，《工程预(结)算书》于2017年06月27日在管理部门备案时已经存在，并非在同年11月11日宇通公司接收桓台公司送审的结算材料后出具，一审判决认定双方2017年8月8日达成《补充协议》后，共同加盖印章由正大信公司出具《工程预（结）算书》，并以此作为涉案工程的结算依据不当，应予纠正。桓台公司请求宇通公司承担支付工程欠款义务的理由不能成立。 三、本案一审第二次庭审中，桓台公司明确其诉讼请求宇通公司支付工程款8491657.44元的计算依据是，以提供的送审签收表中结算提报值69499582.32元，减去已收到的工程款59845431.96元计算得出。在桓台公司没有明确改变其诉讼请求及其计算依据的情况，一审判决未对桓台公司提交的送审签收表及其结算提报值予以审查，并做出相应处理不当。经审查，桓台公司在本案的诉讼请求无事实依据，二审所提交的证据也不能支持其主张，本院不予支持。 四、本案一审法院前三次庭审过程中，桓台公司根据其主张提交相关证据后，均陈述举证完毕或没有新证据提交。在审判人员告知双方因对争议事实的范围不能确定，两次告知本案需要对涉案工程总造价进行司法鉴定，并征求双方意见是否申请进行司法鉴定时，桓台公司均表示申请鉴定。直到第四次庭审时，桓台公司提交《补充协议》、《承诺书》和《工程预(结)算书》时才主张证据10名为《工程预(结)算书》，实质为三方确认的工程结算书，宇通公司应当据此支付竣工结算款，桓台公司的行为前后不一，与常理不符。 综上，本院（2019）鲁05民终1529号案件基于桓台公司申请工程造价司法鉴定，鉴于本案情况，赋予双方当事人通过另案启动司法鉴定的方式主张权利。桓台公司在本案的诉讼请求证据不足，应予驳回。双方当事人可就涉案工程造价另案申请司法鉴定，以作为双方权利主张的依据。宇通公司的上诉请求成立。双方当事人对本案一审法院判令涉案鉴定费用的负担均无异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4527号民事判决第二项； 二、撤销山东省广饶县人民法院（2019）鲁0523民初4527号民事判决第一项； 三、驳回桓台公司的诉讼请求。 一审案件受理费86908元，财产保全费5000元，由山东桓台建设工程有限公司负担。二审案件受理费71241元，由山东桓台建设工程有限公司负担，并于本判决生效后十日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年三月二十二日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪