北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初578号原告：潘士友，男，1970年3月20日出生，汉族，户籍地河北省承德市兴隆县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张强，广东国辉（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婷婷，女，1982年4月25日，汉族，广东国辉（北京）律师事务所实习律师。被告：北京雷继物流有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村新兴路9号，统一社会信用代码92110113MA00KRGCX7。法定代表人：马继，执行董事。被告：马继，男，1982年7月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告潘士友与被告北京雷继物流有限公司（以下简称雷继公司）、被告马继买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘士友之委托诉讼代理人张强，被告雷继公司之法定代表人暨被告马继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘士友向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同支付货款140350元及利息（以140350元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告从事货车轮胎生意，与被告雷继公司合作多年，自2018年3月17日至2019年2月17日被告雷继公司陆续从原告处购买轮胎，未给付的轮胎购买费用共计140350元。此后原告多次与被告沟通支付货款事宜，被告一直推诿拒不支付。被告雷继公司为一人有限公司，被告马继为该公司独资股东，依据公司法的相关规定，被告马继应与雷继公司承担连带赔偿责任。综上，原告提起民事诉讼，请依法秉公裁判。被告雷继公司、被告马继共同答辩称，不同意原告的诉讼请求，我不清楚此件事情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：潘士友的妻子贾晓伟与马继的微信聊天记录显示：2018年11月3日，贾晓伟：“马总你到今天共计用我们袋子是110条，共计179150元。”2018年11月15日，马继向贾晓伟微信转账750元。2019年1月7日，贾晓伟：“马总后轮共计75条，1650元一条，计123750元。前轮48条1600元的，计76800元，一条1500元的，前轮和后轮共计124条，共计202050元。”马继回复：“行。”2019年1月22日，贾晓伟：“马浩前轮共计4条是6400元，后轮7条共计11500元，前轮和后轮共计17950元。1月19号639上后轮2条，686上前轮2条，1月20号693上后轮2条，这两天后轮共计4条，前轮2条，共计9800元。马总和马浩1月22号前用新胎共计是229800元。”2019年1月26日，贾晓伟：“马总今天上新后轮2条3300元。现在轮胎钱共计233100元。”马继回复：“收到。”2019年2月3日，贾晓伟：“马总今天轮胎钱结10万元，还欠13万元3千1百元。”2019年2月15日，马继向贾晓伟微信转账420元。2019年2月16日，贾晓伟：“682左后轮上2条新胎，每条1700总计是3400元。”2019年2月17日，马继向贾晓伟微信转账40元。贾晓伟：“092右中桥2条新后轮共计3400元。”2019年2月18日，贾晓伟：“今天送回去3条火补胎，有马浩一条，总计是450元。”2019年2月20日，贾晓伟：“去年欠13万3千1今年是4条新胎6800元。火补胎3条是450元。总计是14万零350。”2019年2月3日，费春香给贾晓伟转账10万元。马继与费春香系夫妻关系，潘士友与贾晓伟系夫妻关系。2019年8月15日，贾晓伟与马继的通话内容显示：贾：“是，14万多块是不多，但是你能不能先给我扶着点，我说。”马：“我没有，我说快了，给你不就完了吗。”……马：“就说你至于的嘛，我不是头天差你14万，14万块钱吗，就说至于的吗。”……马：“就差你14万多块钱，我哪对不起你们了，不用你们了，我哪对不起你们了。”……马：“不就是差个14多万块钱吗？头年就赶上今天难，头年难，没要回来多少钱，就要回50给你们也分了，还咋着啊。”2020年6月7日，贾晓伟与马继的通话内容显示：贾：“我说你那咱们钱也不是很多14万多，我说你给我少拿点不行吗。”马：“我真是没招了，现在真是一点儿招都没，真没了。”潘士友出具情况说明更正如下：截至2018年11月3日，马继实际购买前轮胎47条，后轮胎63条，共计110条，金额共计为179050元；截至2019年1月7日，马继实际购买前轮胎50条，后轮胎74条，共计124条，金额共计为202000元；马浩实际使用前轮胎3条，后轮胎8条，共计11条，金额共计为18000元；截止2019年2月17日，马继购买前轮胎共计55个，后轮胎共计92个，补胎3条为450元，合计金额为240350元。扣除已经支付的10万元，尚欠140350元。马继为雷继公司的法定代表人和自然人股东，持股比例为100%。庭审中原告潘士友称，原告是和雷继公司发生的买卖合同关系，潘士友供应的轮胎是用在雷继公司的运输车辆上。关于轮胎价格，前轮胎是1600元每条，后轮胎是1650元每条。自2019年2月以后，后轮胎涨到了1700元每条。微信中转账的钱是平时干的小零活的钱。庭审中被告马继、雷继公司共称，双方没有签订书面的买卖合同，轮胎数量与单价无法确定。认可购买的轮胎是用于雷继公司的车辆上。对原告潘士友提交的录音、转账记录的真实性认可。对于原告潘士友提交的微信转账记录中2019年2月15日向贾晓伟微信转账的420元以及2019年2月17日向贾晓伟微信转账的40元共计460元主张在本案中予以扣除。上述事实，有原告潘士友提交的微信聊天记录、通话录音、结婚证、转账记录、清单，被告马继提交的结婚证及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据原告潘士友提交的证据及双方当事人的陈述，涉诉轮胎系用于雷继公司的车辆上，故原告潘士友与被告雷继公司之间存在事实上的买卖合同关系，本院依法予以确认。根据原告潘士友提交的微信聊天记录等证据，其已经履行供货义务，被告雷继公司理应支付相应货款。被告雷继公司为一人有限责任公司，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告马继应当对被告雷继公司的债务承担连带责任。关于具体的货款金额，原告潘士友提交的微信聊天记录内容能够与其提交的转账记录以及自行制作的记账清单上的金额相互印证，且被告马继亦多次在与贾晓伟的通话过程中认可尚欠的货款金额为14万多元。对于被告马继主张要求将2019年2月15日向贾晓伟微信转账的420元以及2019年2月17日向贾晓伟微信转账的40元共计460元予以扣除，本院认为现原告潘士友没有证据证明该两笔款项系支付其他款项，故本院依法将该两笔款项共计460元在原告潘士友主张的货款金额中予以扣除，故尚欠的货款金额应为139890元。被告雷继公司以及马继未能及时支付货款，理应支付逾期利息。对于逾期利息的起算日期，由于双方并没有约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”涉诉最后一次买卖交易发生在2019年2月，故原告潘士友主张自2019年4月1日计算逾期利息并无不当。对于逾期利息标准，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”现原告潘士友主张的逾期利息标准亦符合法律规定，本院照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（2020年修正）》第十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告北京雷继物流有限公司支付原告潘士友货款139890元及利息（以139890元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算），于本判决生效之日起七日内执行；二、被告马继对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告潘士友的其他诉讼请求。如果被告北京雷继物流有限公司、被告马继未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1554元，由被告北京雷继物流有限公司、被告马继共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月四日法官助理 张若欣书 记 员 周禹行