北京市房山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0111民初12032号原告：蒲恩民，男，1972年6月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：天津金隅混凝土有限公司，住所地天津市东丽区金钟河道（天津市先锋建筑材料制品厂内）。法定代表人：宁鹏，董事长。委托诉讼代理人：王敏，湖南旷真（天津）律师事务所律师。第三人：桂训中，男，1972年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告蒲恩民与被告天津金隅混凝土有限公司（以下简称天津金隅公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，案件审理过程中，本院依法追加桂训中作为第三人参加诉讼，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒲恩民，被告天津金隅公司的委托诉讼代理人王敏到庭参加诉讼，第三人桂训中经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。蒲恩民向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决天津金隅公司向蒲恩民支付居间报酬688489.9元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，蒲恩民将第一项诉讼请求变更为要求天津金隅公司支付居间报酬582769.3元。事实和理由：2016年，浙江省建工集团有限责任公司因天津市静海县施工项目需要商品混凝土供应商，蒲恩民与天津金隅公司领导桂训中（手机号138XXXXXXXX）及站长等多人在天津金隅公司搅拌站办公室内达成口头约定，如原告蒲恩民促成被告天津金隅公司成为浙江省建工集团有限责任公司商品混凝土供应商，天津金隅公司按照向浙江省建工集团有限责任公司所供应的商品混凝土每方7元（税前）的提成方式支付居间报酬。其后，蒲恩民利用自身能力促成了天津金隅公司与浙江省建工集团有限责任公司达成了合作，天津金隅公司也于2016年1月4日、7月26日、9月30日、2017年1月25日按照双方约定向蒲恩民分别支付了税前金额50106元、42651元、21462元、21462元居间报酬。2017年11月，经核算，天津金隅公司工作人员通过微信和电子邮件方式告知蒲恩民“(1)蒲恩民促成业务总产值为36311844元，合计业务混凝土方量为梧桐南里68705.2立方，梧桐北里49033.5立方。共计117738.7立方。(2)折扣标准为7元/立方。(3)截止2017年10月31日，双方之间共有6笔居间报酬，其中4笔居间报酬已支付，剩余2笔居间报酬178990元正在走手续。2017年11月13日，天津金隅公司高秋斌总经理通过短信告知蒲恩民，“蒲总，两次付款：4800000元，3045113.8元，合计7845113.8元。折合5570方，每方7元，共计178990元，扣除税金5%89495元。178990-8949.5=170040.5元，没有特殊情况下，周三最晚周四您就可以收到了。”但该笔居间报酬至今未收到，也多次催收未果。蒲恩民认为，蒲恩民已经按约定履行了义务，促成天津金隅公司与浙江省建工集团有限责任公司的合作，天津金隅公司应按照双方约定和诚实信用原则支付居间报酬，但天津金隅公司拒绝支付所欠蒲恩民的居间报酬，严重损害了其的合法权益，故诉至法院，请求法院支持蒲恩民的诉讼请求。天津金隅公司辩称，不认可蒲恩民的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。天津金隅公司未与蒲恩民达成居间服务协议，亦未授权他人与蒲恩民达成居间服务协议。天津金隅公司与浙江建工签过两份协议，合同签订后，双方按照协议履行了各自义务。在项目合作过程中，天津金隅公司没有达成任何居间服务的协议。第三人桂训中未到庭应诉，但向法庭提交书面意见述称，2016年，桂训中在天津金隅公司担任战略营销部常务副部长、法务部副部长，对于天津金隅公司的经营业务没有决定、决策权，对于蒲恩民民事起诉状中所说的居间报酬更没有决定权、决策权。2016年10月，桂训中从天津金隅公司调到北京泵普建筑机械施工有限责任公司担任经理，对蒲恩民民事起诉状中所提到的报酬事宜的后续情况，完全不知情。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高秋斌原系天津金隅公司负责销售的业务经理，现已退休。2016年12月30日，高秋斌向蒲恩民发送短信，载明：南、北里产值30952511元，已付5400000元，以上为11月30日前结算数，不含12月份产值。2017年1月19日，高秋斌向蒲恩民发送短信称“9月30日付100万，折3066方，每方7元，计21462元。扣税金1162元，实汇20300元。请查收。”同日，蒲恩民名下中国农业银行账户（账号×××）收到高秋斌名下银行账户（账号×××）的转账20300元。2017年6月8日，高秋斌向蒲恩民发送短信称“2017年1月25日付100万元，折合3066方，每方7元，计21462元，减去5%的税1073.1元。余额20389元。此笔钱付完后，之前的全清，请落实好。你给我发个农行卡号，马上转给你。”同日，蒲恩民名下中国农业银行账户（账号×××）收到高秋斌名下银行账户（账号×××）的转账20389元。2017年11月13日，高秋斌向蒲恩民发送短信称“蒲总，两次付款4800000元，3045113.8元，合计7845113.8元。折合25570方，每方7元，共计178990元，扣除税金5%8949.5元。178990-8949.5=170040.5元，没有特殊情况下，周三最晚周四您就可以收到了……”。2017年11月15日，蒲恩民名下中国农业银行账户（账号×××）收到高秋斌名下银行账户（账号×××）的转账170040.5元。本案审理过程中，蒲恩民向本院提出调查取证申请，申请法院调取高秋斌名下中国农业银行账户的交易明细，用以证明高秋斌向蒲恩民的转账系来自天津金隅公司或其业务代表陈长伟。经本院依法调查，高秋斌名下中国农业银行账户（账号×××）于2017年11月14日收到天津金隅公司的款项178990元，附言为“代理服务费”。2017年11月15日，高秋斌向蒲恩民中国农业银行账户转账170040.5元。高秋斌名下银行账户于2017年11月14日、2017年11月15日与天津金隅公司和蒲恩民的交易往来转账金额与高秋斌在2017年11月13日与蒲恩民发送的短信内容一致。蒲恩民另提交了合同编号为XG201698007和XG201594003的两份合同对应的供货量确认单，确认单载明了产量、产值、代理费金额等内容。其中编号为XG201698007的合同涉及的工程名称为梧桐南里，混凝土产量为68705.20；编号为XG201594003的合同涉及的工程名称为梧桐北里，混凝土产量为49033.50。蒲恩民称该确认单系由天津金隅公司的办公室文员向其电子邮箱发送。在高秋斌与蒲恩民的短信来往中，蒲恩民给高秋斌发短信“……麻烦发个表，应付应收已付……”，高秋斌回复“明天让文员发吧，我这没有”。蒲恩民另提交一张其与标注为“金隅天津混凝土有限公司快乐棒棒糖”的用户的微信聊天记录截图，其中蒲恩民问“您好，您是金隅天津混凝土公司吗？”对方回复“对”，并向蒲恩民发送了合同编号为XG201698007和XG201594003的两份合同对应的供货量确认单。关于该供货量确认单，天津金隅公司庭审中认可其公司确有合同编号为XG201698007和XG201594003的两份合同，但其中编号为XG201698007的合同涉及的混凝土方量与蒲恩民提交的确认单所记载的方量不一致，应为72771.2立方米。本案庭审中，天津金隅公司认可高秋斌与蒲恩民之间主要是通过电话、短信进行联系，但对于其二人之间的短信来往内容的真实性和证明目的不认可，认为高秋斌与蒲恩民之间的联系不能证明是天津金隅公司的意思表示。天津金隅公司认可高秋斌向蒲恩民转账的真实性，但证明目的不予认可，认为此为高秋斌与蒲恩民个人之间的转账往来，不是天津金隅公司的转账。但天津金隅公司未举证证明高秋斌与蒲恩民之间存在个人业务及涉及个人业务的转账。关于天津金隅公司于2017年11月14日向高秋斌转账178990元款项的性质，天津金隅公司主张为高秋斌2017年个人综合薪酬奖金。在2021年3月2日与蒲恩民的谈话中，蒲恩民自认其提交的成交量确认单上记载的六笔代理费均已收到，成交量确认单上的款项为扣税前的数额，其收到的为扣税后数额，收到2017年6月29日和2017年9月28日两笔代理费的税后金额170040.5元；收到2016年1月4日的代理费税后金额47600元；收到2016年7月26日的代理费税后金额40518元；收到2016年9月30日的代理费税后金额20300元；收到2017年1月25日的代理费税后金额20389元。以上合计收款298847.5元。蒲恩民陈述称其除了收到成交量确认单上记载的代理费外，未再收到天津金隅公司支付的居间报酬。蒲恩民并确认居间报酬的计算标准为其提交的成交量确认单上载明的混凝土产值，乘以7元/方，再按5%的标准扣减税费。本院认为，本案的争议焦点有二，一是蒲恩民与天津金隅公司是否存在居间合同关系；二是天津金隅公司应向蒲恩民支付的居间服务费的具体数额。关于蒲恩民与天津金隅公司是否存在居间合同关系，本院考量如下因素：1.从蒲恩民与天津金隅公司的业务经理高秋斌的短信往来记录来看，2016年12月30日，高秋斌曾于短信中明确表示与蒲恩民就北里、南里截止2016年11月30日前的产值量进行核对，而该短信中高秋斌所称的北里、南里，与蒲恩民所主张的其提供居间服务的梧桐北里、梧桐南里的工程项目名称一致。高秋斌于2017年1月19日、2017年6月8日、2017年11月13日向蒲恩民发送的短信内容，分别明确了单次结算的产值额、对应混凝土方数、每方7元的计费标准以及扣除税金的比例，上述内容均与蒲恩民主张的居间报酬的计费标准一致。据此，可以认定高秋斌与蒲恩民之间就建立居间服务关系以及居间服务的报酬标准等内容，已经达成一致意思表示；2.从高秋斌与蒲恩民之间的转账记录来看，高秋斌通过其个人账户先后三次向蒲恩民账户进行转账，且转账时间及转账金额均能与高秋斌、蒲恩民之间的短信往来内容一一对应，据此，可以认定高秋斌已按照双方约定标准向蒲恩民支付了部分居间报酬；3.从天津金隅公司与高秋斌之间的转账记录来看，天津金隅公司于2017年11月14日向高秋斌转账178990元，款项备注为代理服务费，2017年11月15日，高秋斌向蒲恩民转账170040.5元，二者之间的差额为按5%标准扣减的税金额，亦即天津金隅公司向高秋斌转账的金额与应向蒲恩民支付的居间报酬的税前额一致。对于此笔转账的性质，天津金隅公司主张系高秋斌2017年个人综合薪酬奖金，但此主张明显与银行转账中备注的“代理服务费”性质不符，且天津金隅公司亦未能提供高秋斌2017年个人综合薪酬奖金的绩效评定等级、计算标准等证据予以佐证，故，天津金隅公司的此项主张，本院难以采信。从上述转账记录可知，高秋斌与蒲恩民之间的居间服务关系以及报酬标准等，天津金隅公司知情且认可，天津金隅公司并按标准支付了蒲恩民的部分居间报酬。依据上述因素可以认定，蒲恩民与天津金隅公司之间存在居间服务关系，在天津金隅公司实际已与浙江省建工集团有限责任公司签订混凝土采购合同的情况下，天津金隅公司应按约定标准支付蒲恩民居间服务费。天津金隅公司辩称高秋斌与蒲恩民之间的短信往来及银行转账属于高秋斌与蒲恩民私人之间的往来，高秋斌不代表天津金隅公司，但天津金隅公司未提交任何证据证明其主张，且天津金隅公司认可高秋斌是其公司资历较老的业务经理，高秋斌对外代表天津金隅公司开展业务行为，符合其职务特点及履职要求，故对天津金隅公司的该答辩意见，本院不予采信。关于天津金隅公司欠付的居间服务费的具体数额，蒲恩民明确表示其主张的居间报酬以其提供的供货量确认单上所载产量作为计算依据，本院对此不持异议。依据该供货量确认单记载，居间服务达成的成交产量合计为117738.7立方米。按照每方7元的计费标准，扣除5%税金后，居间服务费合计为782962.4元。蒲恩民自认其已收到天津金隅公司支付的居民服务费298847.5元，故，天津金隅公司尚欠蒲恩民的居间服务费为484114.9元，对于此部分费用，天津金隅公司应予支付，蒲恩民相应的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、天津金隅混凝土有限公司于本判决生效后十日内给付蒲恩民居间服务费484114.9元；二、驳回蒲恩民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4814元，由原告蒲恩民负担816元（已交纳），由被告天津金隅混凝土有限公司负担3998元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马艳佳二〇二一年三月十二日书记员  马存君