山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁09民终1104号 上诉人（原审原告）：朱振伟，男，1984年2月8日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：张福明，山东盛强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王胜军，男，1973年3月4日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：王素云，女，1958年2月28日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：汪心文，男，1966年4月17日出生，汉族，住肥城市。 被上诉人（原审被告）：左传新，男，1969年11月22日出生，汉族，住肥城市。 原审第三人：山东朝阳建设工程有限公司，住所地肥城市龙山路甲-79号。 法定代表人：汪心文，该公司董事长兼经理。 上诉人朱振伟因与被上诉人王胜军、王素云、汪心文、左传新、原审第三人山东朝阳建设工程有限公司（以下简称朝阳公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）(2020)鲁0983民初1680号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱振伟上诉请求：依法改判支持朱振伟的诉讼请求或依法裁定发回重审。事实和理由：第一、一审判决认定事实不清。一审法院通过调阅(2015)肥执字第1321号执行卷宗并结合被上诉人的自认，已经查清，朝阳公司是在案件执行过程中为其法定代表人、股东汪心文的个人债务提供的担保。作为具有法律专业素养的肥城市人民法院执行局，应当对该担保的效力有着明确认知，即依据《担保法解释》第四条的规定，朝阳公司为其法定代表人、股东汪心文的个人债务提供的担保应为无效担保。但是该法院执行局却置法律规定及朱振伟合法利益于不顾，竟然认可该担保。一审法院亦对执行过程中朝阳公司所作担保是否有效不予认定，进而作出认定事实不清的错误判决。另外，（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书并非原判决、裁定，而是在执行过程中形成的法律文书，因此，一审法院应当对上述法律文书的正当性及合法性进行审查，一审法院未全面审查亦属查明事实不清。第二、一审判决适用法律错误。（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书所述债权实际是金刚新材料股份有限公司拖欠朱振伟等人的施工工人劳动报酬。2014年-2016年间，本案朱振伟与其他16人，作为朝阳公司与金刚新材料股份有限公司所签订的《工程安装合同》的实际施工人，完成了合同约定的工程施工，但是金刚新材料股份有限公司未及时支付劳动报酬。申请人与其他工人已多次向邹平市政府提出申请，要求政府督促金刚新材料股份有限公司支付拖欠的劳动报酬。另外，金刚新材料股份有限公司以支付存在困难为由，至今未与申请人等对拖欠款项进行结算。所以，认定涉案债权的性质及上述法律文书的效力应当适用《公司法》、《担保法》及其司法解释以及《民诉法》就执行案件问题的相关规定，但是一审法院并未尊重朱振伟在一审庭审中的主张，根本未适用应当适用的法律。 朱振伟向一审法院起诉请求：1.请求法院撤销（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书；2.停止（2015）肥执字第1321-4执行通知书对朝阳公司在金刚新材料股份有限公司债权14万元的执行。 一审法院认定事实：2009年9月25日，王素云向王胜军借款230000元；约定借款期限3个月，自2009年9月25日至2009年12月24日；如逾期不还，违约金按每万元每天50元计算。汪心文、左传新为该借款提供连带责任保证。借款到期后，王素云、汪心文、左传新均未偿还借款，王胜军诉至一审法院。一审法院于2012年8月20日作出（2012）肥民初字第15号民事判决书，判决：一、王素云于判决生效之日起十日内偿还王胜军借款本金230000元；二、王素云于判决生效之日起十日内偿还王胜军借款利息（本金230000元，自2009年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）；三、汪心文、左传新对判决第一、二项承担连带清偿责任；四、驳回王胜军的其他诉讼请求。案件受理费4750元，由王素云、汪心文、左传新连带负担。王素云不服以上判决，提起上诉。山东省泰安市中级人民法院于2013年6月6日作出（2013）泰民一终字第444号民事判决书，判决：一、维持肥城市人民法院（2012）肥民初字第15号民事判决第三、四项；二、撤销肥城市人民法院（2012）肥民初字第15号民事判决第一、二项；三、王素云于一审判决生效之日起十日内偿还王胜军借款本金213440元及利息（自2009年9月25日至2009年12月24日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；四、王素云于判决生效之日起十日内偿还王胜军违约金（本金213440元，自2009年12月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算逾期利息至本判决确定的还款之日止）。一审案件受理费4750元由王胜军负担330元，王素云、汪心文、左传新负担4420元。二审案件受理费4750元由王素云负担4420元，王胜军负担330元。该判决确定的履行期限届满后，王素云、汪心文、左传新未履行还款义务，王胜军申请法院强制执行。案件执行过程中，朝阳公司于2015年8月10日向一审法院出具担保书，自愿为该借款承担担保责任，并定于2015年8月30日前归还借款，如逾期不能归还，自愿承担作为担保人的法律责任。后王素云、汪心文、左传新及朝阳公司均未偿还借款，一审法院于2015年9月21日作出（2015）肥执字第1321-2号执行裁定书，裁定执行担保人朝阳公司的财产，以被执行人应当履行义务部分的财产为限。2020年1月15日，一审法院作出（2015）肥执字第1321号之四通知书，通知金刚公司自收到通知后的十五日内向申请人履行对朝阳公司的债权147172元，不得向被执行人清偿。朱振伟于2020年3月11日向一审法院提出异议，要求停止执行朝阳公司在金刚公司的债权。一审法院于2020年3月20日作出（2020）鲁0983执异12号执行裁定书，裁定驳回朱振伟的异议请求。朱振伟不服该裁定，于2020年4月21日向一审法院提起诉讼，要求撤销（2015）肥执字第1321-2裁定书、（2015）肥执字第1321-4执行通知书；2.停止（2015）肥执字第1321-4执行通知书对朝阳公司在金刚公司债权14万元的执行。另查明，朝阳公司与金刚公司于2014年、2015年、2016年多次签订《工程安装合同》，由朝阳公司承包金刚公司厂房等的建设、维修等工程。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则将承担对自己不利的法律后果。该案朱振伟主张涉案债权系朱振伟等人的工资报酬。首先，其提交的《工程承包合同》中相对方系朝阳公司与金刚公司，朱振伟及其他工人并非合同的当事人一方；其次，从朱振伟提交的金刚公司的证明内容看，亦载明金刚公司与朝阳公司签订的一系列工程安装合同，相应款项未进行结算；再次，朱振伟提交的其本人银行明细对账单显示仅有两笔系与金刚公司的交易往来，无法证实工程款均由朱振伟与金刚公司进行结算。综上，朱振伟提交的证据不足以证实朱振伟系涉案债权的债权人。且据朱振伟陈述，债权人应为包括朱振伟在内的17人，朱振伟自行主张亦无事实依据。根据朱振伟提交的《工程承包合同》，朝阳公司系金刚公司的合法债权人，金刚公司所欠工程款应为朝阳公司的到期债权，法院可以强制执行。综上，朱振伟对该案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，朱振伟提出异议的理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回朱振伟的诉讼请求。案件受理费3100元，由朱振伟负担。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于朱振伟主张的根据《最高人民法院关于适用的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”规定，朝阳公司为其法定代表人、股东汪心文提供案涉担保应认定为无效问题。上述司法解释规定系对董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（1999修正）第六十条的规定如何处理的规定。而上述法律规定在朝阳公司提供案涉担保时已修正为《中华人民共和国公司法》(2013修正)第148条的规定，从董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保修正为董事、高级管理人员不得违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，以公司财产为他人提供担保。即对于董事、高级管理人员为本公司股东提供担保已无禁止性规定，而是应根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。对于合同相对人在接受公司为其股东或者实际控制人提供担保时，是否对担保事宜经过公司决议负有审查义务及未尽该审查义务是否影响担保合同效力，公司法及其司法解释未作明确规定。基于上述分析，朱振伟主张案涉担保无效，于法无据，本院不予支持。关于朱振伟主张的民事权益能否阻却强制执行问题。从朱振伟一审举证情况进行分析，其系基于实际施工人身份以其系案涉债权的所有人为由针对朝阳公司的到期债权提起执行异议之诉，根据合同相对性原则，在其举证既未证实金刚公司知晓其挂靠事实，亦未证实案涉款项均由其与金刚公司进行结算的情况下，基于信赖保护原则，其提交的工程安装合同仅在金刚公司与朝阳公司之间具有约束力，其与朝阳公司之间仅存在工程款转付责任，该种责任系其与朝阳公司之间的内部责任问题，不具有对抗他人对发包人支付给承包人工程款债权的效果。一审处理并无不当。 综上所述，朱振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由朱振伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕经纶 审判员  李 莹 审判员  邢友峰 二〇二一年三月十九日 书记员  翟清青