辽宁省大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初5416号原告：卢清芳，女，1951年11月10日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：谭博、侯震，系辽宁君广泽律师事务所律师。被告：刘辉，男，1964年4月14日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：高健，女，1987年5月17日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。被告：窦建波，男，1963年6月5日出生，汉族，住辽宁省营口市西市区。被告：高殿国，男，1959年2月8日出生，满族，住辽宁省桓仁满族自治县。上列四被告委托诉讼代理人：刘东，系辽宁摩秀律师事务所律师。第三人：大连丰本房地产开发有限公司，统一社会信用代码91210246MA0QC33U9G，住所地辽宁省大连普湾新区石河街道唐家村。法定代表人：王桂兰，系总经理。原告卢清芳诉被告刘辉、高健、窦建波、高殿国、第三人大连丰本房地产开发有限公司（以下简称“丰本公司”）案外人执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢清芳的委托诉讼代理人谭博和侯震、被告刘辉、高健、窦建波、高殿国四人的委托诉讼代理人刘东、第三人丰本公司的法定代表人王桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢清芳的诉讼请求：1、判令终止对位于大连普湾新区石河街道丽泽小区（原名丰本·金河人家）22号楼3单元3-1号房屋的执行，并解除对该房屋的查封；2、诉讼费由四被告负担。原告卢清芳主张的事实及理由：2017年12月10日，大连市金州区人民法院对刘辉诉丰本公司劳动争议纠纷一案，作出（2017）辽0213民初1417号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付刘辉截止至2016年10月间拖欠的工资人民币36790元。2017年12月10日，大连市金州区人民法院对高健诉诉丰本公司劳动争议纠纷一案，作出（2017）辽0213民初1418号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付高健2016年1月前拖欠的工资人民币11万元。2017年12月10日，大连市金州区人民法院对窦建波诉丰本公司劳动争议纠纷一案，作出（2017）辽0213民初1419号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付窦建波截止至2016年10月间拖欠的工资人民币104000元。2017年12月10日，大连市金州区人民法院对高殿国诉丰本公司劳动争议纠纷一案，作出（2017）辽0213民初1420号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付高殿国截止至2016年10月间拖欠的工资人民币74400元。上述四份判决生效后，经本案四被告申请，金州区人民法院以（2018）辽0213执914号立案合并执行，于2018年5月18日对案涉房屋进行查封，查封期限自2018年5月16日至2021年5月15日。对于该查封，卢清芳作为执行案件的案外人对执行标的提出书面异议。大连市金州区人民法院于2020年7月30日作出（2020）辽0213执异64号执行异议裁定，驳回案外人卢清芳的异议。原告对该裁定不服，提起诉讼。第三人经由孙秀华向原告借款，第三人将案涉房屋抵给案外人孙秀华。2009年5月20日，第三人与孙秀华就案涉房屋签订《丰本·金河人家商品房认购确定书》；同日，第三人向孙秀华出具《专用收款收据》，金额为248300元。嗣后，孙秀华又将案涉房屋抵给原告。2014年6月27日，第三人直接与原告就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，总金额为248300元，并向原告出具了收款收据。2014年7月1日，原告与第三人签订了《入住协议》，并向第三人交纳了物业费，第三人将案涉房屋交付给原告。2018年5月15日，大连市金州区人民法院对案涉房屋进行了查封。在案涉房屋被查封之前，其与第三人签订房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示且不违反强制性法律规定，应当依法认定有效。案涉房屋作为抵债房屋，原告已经以债权抵付全部购房款，且案涉房屋已于2014年7月1日实际交付原告占有使用。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，原告于案涉房屋被查封前与开发商即第三人签订合法有效的《商品房买卖合同》，除案涉房屋外原告名下再无房屋，原告所购房屋系用于居住，同时原告以债权抵付全部购房款，且第三人已将案涉房屋实际交付原告。因此，原告依法享有阻却人民法院执行的事由和权利，故不得执行案涉房屋，并应解除对该房屋的查封。被告刘辉、高健辩、窦建波、高殿国辩称：不同意原告的诉讼请求。编号为2102000063789号的公章，编号为2102046812024号的合同专用章已被第三人于2016年8月16日登报声明作废，该作废声明载于2016年8月16日《大连日报》的第A09版的分类信息部分。2009年11月4日前晏永斌系第三人丰本公司的法定代表人，自2009年11月4日起至2014年1月27日期间晏永军系第三人的法定代表人，2014年1月27日之后王桂兰才成为第三人的法定代表人。一、原告与第三人之间不存在真实的合法有效的房屋买卖合同关系，原告所提供的《商品房买卖合同》等证据均系其与第三人恶意串通伪造或变造的非法证据。1、针对原告提供的《丰本?金河人家商品房认购确定书》。首先该认购书中的买受人为“孙秀华”，签名处同样也是“孙秀华”。认购书首部的“卢清芳”是涂改伪造、变造的；其次，该认购书首部加盖的丰本公司公章是2016年8月16日之后新刻印的公章，与认购书的签署日期2009年5月20日严重不符；再次，该认购书的签署日期2009年5月20日与原告伪造的《商品房买卖合同》中显示的签署日期2014年6月27相距5年之久，这与认购房屋后到签订正式房屋买卖合同的正常周期严重不符，严重违背交易习惯和生活常识，明显是伪造的证据。2、针对原告提供的《商品房买卖合同》。首先该合同文本中出卖人处丰本公司的法定代表人为“晏永斌”，即该合同文本形成于2009年11月4日前，与显示的签署日期2014年6月27日严重不符；其次，该合同中加盖的丰本公司合同章同样是2016年8月16日之后新刻印的合同章，与显示的签署日期2014年6月27日严重不符；再次，该合同未办理任何备案手续，这与合同约定的30日内办理登记备案及正常生活常理也严重不符。显然该合同是伪造的非法证据。二、因为根本不存在真实的房屋买卖，原告也没有实际支付过任何购房款，原告在贵院执行异议程序中所提供的《专用收款收据》（NO：227900）、购房发票等证据均系其与第三人恶意串通伪造或变造的非法证据。1、原告提供的显示为2009年5月20日的《专用收款收据》（NO：0018215），收据中的“卢清芳”是涂改伪造、变造的；而且该收据加盖的丰本公司公章也是2016年8月16日之后新刻印的公章，与收据日期2009年5月20日严重不符。2、原告在本案中又提供了显示为2014年6月27日的《专用收款收据》（NO：227900）。首先，针对同一套房屋出具两份收款收据完全不合常识；其次，该收款收据中载明的结算方式为“现金”，同时第三人丰本公司法定代表人王桂兰于2020年5月6日开具的《证明》中称“卢清芳2014年6月27日购丰本公司金河人家8号楼3单元3楼1号，面积95.5平方米，总房款248300元，经财务核实，该房款以现金的方式一次性结清。……”。在法院执行异议程序中，原告自称“丰本公司欠付其248300元，用房屋顶抵”，现原告又在起诉状中自称：“第三人（丰本公司）经由孙秀华向原告借款，后第三人（丰本公司）将案涉房屋抵给案外人孙秀华。……”。即原告提供两份证据证明房款是以现金方式一次性支付给了第三人，但在执行异议程序中称是第三人抵顶给原告的（不需要支付房款），在本案中又称是“孙秀华”抵顶给原告的。原告的说法前后不一，自相矛盾，也足以证明其虚构事实，伪造相关证据的情况。3、关于2020年8月13日开具的《大连增值税普通发票》，首先该发票开具日期是在法院执行异议程序中，2020年7月30日作出（2020）辽0213执异64号执行裁定书之后，原告与第三人丰本公司恶意串通补开的；其次，商品房买卖对应的发票为定式的《预售商品房专用发票》或《销售商品房结算专用发票》，正因原告与第三人不存在真实的商品房买卖合同关系，导致其无法越过税务机关伪造对应的商品房专用发票，只能以第三人可以自行开具的一般货物普通发票，企图蒙混过关。三、原告卢清芳与其配偶目前在大连市中山区华乐街海景园2-11-2号房屋生活居住。原告也不符合“无其他用于居住的房屋”的情形。原告与第三人伪造的显示为2014年7月1日的《入住协议》，同样加盖的是2016年8月16日之后才刻印的印章，而且协议约定“（二）乙方首付款248300（手写）元，公积金贷款/（手写），余款由金州区财政补贴至甲方。（三）自乙方缴纳首付款后，由于综合原因，暂不能办理公积金贷款，导致乙方无法缴纳全款办理入住手续。（四）为了早日入住，乙方向甲方承诺：在接到甲方通知办理公积金贷款后，乙方应在十五日内办理完公积金贷款。若乙方不遵守协议中的承诺，甲方有权解除与乙方的购房合同，收回乙方的住房并扣除总房款的20%作为乙方付给甲方经济补偿。（五）甲方同意乙方在签订该协议后，按相关规定为乙方办理入住手续，发放钥匙。……”等内容，明显是针对唐家村本地村民回迁（金州区财政补贴）、公积金贷款等情形，明显不适用于原告，也能证明是原告与第三人事后伪造的证据。综上，原告不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，不享有能够排除执行的任何权益，请求法院依法驳回其诉讼请求。第三人丰本公司述称：同意原告诉请，这房子抵账给原告在前，法院查封在后。在本案的审理过程中，原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：（一）大连市金州区人民法院作出的（2020）辽0213执异64号执行裁定书一份，用于证明被告因与第三人的民事纠纷，在执行过程中执行了属于原告的位于大连市普湾新区的房屋，进行了查封。原告已在执行程序中提出了案外人执行异议，本院作出了执行裁定驳回原告的异议请求，因此原告提出执行异议之诉。（二）商品房买卖合同及收款收据、增值税普通发票、入住协议各一份，用于证明原告于2014年6月27日与第三人签订了商品房买卖合同，第三人将案涉房屋出售给原告，第三人向原告出具了专用收款收据，原告向第三人交纳了案涉房屋的物业费，同时为原告出具了专用收款收据。经原告要求，第三人于2020年8月13日为原告补开了增值税普通发票。同时原告与第三人在2014年7月1日签订了入住协议，也证明第三人将案涉房屋交付给原告使用。（三）第三人出具的证明、商品房认购确定书、专用收款收据、房屋登记申请书各一份，用于证明案涉房屋的价款支付方式是现金，支付原因是原告经由孙秀华将款项借给第三人，第三人将案涉房屋抵债的方式给了案外人孙秀华，孙秀华又将案涉房屋再抵给原告，证明原告实际上完成了案涉房屋的交付，之所以没有办理不动产的登记是因为第三人的原因导致的。（四）案涉房屋的电费通知单、水费付款回执共计十二份，用于证明在2009年第三人办理电费的入网登记时，该房屋并未全部出售，因此第三人以他人的名义注册了电费的用户名，案涉房屋电费的用户名是宋维荣，再结合电费的通知单，原告持有电费的通知单原件也可以证明原告一直在案涉房屋居住并交纳水电费，证明案涉房屋实际上是交付给原告，原告一直使用；（五）大连市不动产登记中心的查询登记一份，用于证明原告名下未有任何登记的房屋，可以证明原告是没有房屋居住使用的。根据最高人民法院执行异议和复议案件若干问题规定的第29条，排除执行的几个条件之一就是要求购买商品房是用于居住，且买受人名下无其他用于居住的房屋；（六）中国银行大连华乐街支行的银行流水明细表一张，用于证明原告于2007年9月11日从大连华乐街支行柜台支取现金34万元，经案外人孙秀华向第三人丰本公司出借款项的资金来源。被告刘辉、高健辩、窦建波、高殿国的质证意见，对（一）的真实性无异议，但认为该证据证明原告与第三人之间恶意串通、伪造证据。对（二）有异议，对于真实性、合法性、关联性均不认可。关于商品房买卖合同。首先该合同中丰本公司的法定代表人是晏永斌，也就是说该合同形成于2009年11月4日前，与原告证据中显示的签署日期2014年6月27日不符。其次，该合同中加盖的丰本公司合同章，同样是2016年8月16日之后才刻印的合同章，原合同章即2014年期间使用的合同章已经于2016年8月16日在大连日报第0A09版公示声明作废。再次，该合同未办理任何备案手续，与合同约定的30内办理登记备案及正常生活常理严重不符。显然该合同是事后伪造的。关于原告提供的认购书。首先认购书中的买受人为孙秀华，签名处同样也是孙秀华，涂写的卢清芳是伪造变造形成。其次，该认购书首部加盖的丰本公司公章也是2016年8月16日之后才刻印的，通过合同公章的编号就可以看出来，与认购书的签署日期2009年5月20日严重不符。在此该认购书显示的日期为2009年5月20日，与原告伪造的商品房合同显示的签署日期即2014年6月27日相距五年之久，与生活常理严重不符，严重违背了交易习惯，明显也是伪造的证据。关于原告在执行异议程序中提供的18215号专用收款收据，显示日期是2009年5月20日，其中收付款人卢清芳也是涂改、伪造、变造的，而且该证据加盖了丰本公司公章，也是2016年8月16日之后才刻印的公章，与收据日期2009年5月20日严重不符。关于2014年6月27日的27900号手段收款收据，针对同一套房屋不可能出具两份收专用收款收据，这不符合常识。其次，该收款收据中载明的结算方式为现金。同时第三人丰本公司法定代表人出具的证明中声称是经财务核实，该房款以现金方式一次性结清。包括原告举证时自称该房屋是以出售方式销售给原告，这与原告在起诉状中自称是通过第三人孙秀芳进行抵债取得，以及在执行异议程序中自称是通过第三人直接抵债取得，完全自相矛盾，相互之间无法自圆其说。关于2020年8月13日开具的大连增值税专用发票。首先开票日期是在法院执行异议程序及164号执行裁定书，在2011年7月30日作出之后原告与第三人恶意串通补开的。第二，商品房买卖对应的发票为定式的预售商品房专用发票或销售商品房结算专用发票，商品房销售不可能开具一般货物的增值税普通发票。因为原告与第三人不存在真实的商品房买卖合同关系，导致其无法越过税务机关伪造对应的商品房专用发票，所以才只能以第三人自行开具的一般货物普通发票企图蒙混过关。对（三）的真实性、合法性、关联性均不认可。其房屋登记申请书，该证据是第三人单方制作的虚假证据，不认可其真实性，而且该证据与本案无关联。对（四）的真实性、合法性、关联性都不认可。该证据同样是原告与第三人恶意串通伪造的证据。被执行人是开发商的情形，按照该法律规定，其是否占用房屋与本案无关。对（五）的真实性和合法性没有异议，对该证据的关联性不认可。原告在婚姻存续期间登记在其配偶名下的房屋同样应属于其生活居住房屋。对（六）的真实性没有异议，对其关联性不认可。认为该证据并不能证明该款项交付给丰本公司，仅是其提取现金的过程。该金额的提取日期是2007年，而案涉房屋原告声称购房日期是2014年。购房款是248000元，也与该笔现金34万元不符。该提取的现金与交付房款之间没有任何关联性，金额及日期均无法对应。在本案的审理过程中，被告刘辉、高健辩、窦建波、高殿国为支持自己主张的事实和答辩理由，向本院提交了如下证据：（一）第三人丰本公司的变更登记查询卡，用于证明2009年11月4日前，第三人法定代表人是晏永斌，2009年11月4日至2014年1月27日期间是晏永军、2014年1月27日之后，是现在的王桂兰。（二）在大连图书馆刊报阅览室拍照取得的2016年8月16日大连日报A09版分类信息一份，用于证明公示内容是尾号为3789的公章以及尾号为2024的合同专用章都已被第三人公示登报声明作废。（三）第三人出具的授权委托书、工资欠条等文件，用于证明的内容是在2014年期间，丰本公司的公章及合同专用章，真实的样式以及法定代表人签字。原告的质证意见，对（一）无异议。对（二）认为，该组证据是复印件因此对证据的真实性不予认可。同时原告所提交的材料均是由原告在第三人处取得原告没有义务对第三人使用的公章的真伪作出鉴定，只要是原告在第三人处以合法的方式取得的就应当认定为有效，而且公章的丢失并不能直接证明原告提交的证据材料中第三人的公章是虚假的。对（三）认为，关于这份授权委托书出具的时间是2014年的9月19日，而根据被告提交的证据一中显示的法定代表人的登记情况是2014年1月27日法定代表人已经由晏永军变更给变更为王桂兰，所以对这份授权委托书的真实性有异议。对于其他的证据，因为均是复印件对真实性不予认可，而且均是案外人的材料与本案没有关联性。第三人丰本公司向本院提交了如下证据：第三人丰本公司制作的金河人家8号楼位置表及“丰本”金河小区8号楼（丽泽小区22号楼）房源情况明细表各一份，用于证明案涉房屋是原告的。合同中显示的8号楼是小区最开始的楼号的排序，显示的22号楼是行政街号后来规定的的楼号，所以它实际上是同一栋楼。8号是小区建设的时候开发商自己编的，国家行政管理部门给确定的是22号楼。原告质证意见，对证据的真实性及拟证明的内容都没有异议，从该证据下面备注是红色部分是它显示未备案，也和该房屋的实际情况相吻合。案涉的房屋确实也是因为没有备案才被查封的。四被告质证意见，第三人自称该证据形成于2012年，该证据上加盖的第三人的公章通过编号可以看出来，该公章是形成于2016年8月16日之后新刻制的公章，所以不可能在2012年形成。对第二份情况表，该证据的真实性不认可。根据庭审举证、质证、辩论及原、被告及第三人的陈述，本院确认本案法律事实如下：刘辉与丰本公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）辽0213民初1417号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付刘辉截止至2016年10月间拖欠的工资人民币36790元。高健与丰本公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）辽0213民初1418号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付原告2016年1月前拖欠的工资人民币110000元。窦建波与丰本公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）辽0213民初1419号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付窦建波截止至2016年10月间拖欠的工资人民币104000元。高殿国与丰本公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月10日作出（2017）辽0213民初1420号民事判决，判令丰本公司于判决生效后十日内给付高殿国截止至2016年10月间拖欠的工资人民币74400元。上述四份判决生效后，刘辉、高健、窦建波、高殿国向本院申请强制执行。2018年5月16日，本院作出（2018）辽0213执914号裁定，对案涉房产进行了查封，查封期限自2018年5月16日至2021年5月15日。原告与丰本公司签订的《商品房买卖合同》，载明丰本公司将案涉房屋出卖给原告，金额248300元，该合同上记载签订时间为2014年6月27日，加盖大连丰本房地产开发有限公司合同专用章的编号为210202000010587。丰本公司向原告出具的《专用收款收据》，载明付款人卢清芳，人民币248300元，收款事由8#-3-3-1，结算方式为现金，时间为2014年6月27日。第三人与原告签订了《入住协议》，该协议标明时间为2014年7月1日。丰本公司向原告出具的《大连增值税普通发票》，载明付款人卢清芳，人民币248300元，收款事由为补开营业税发票房屋，住宅丰本.丽泽小区**楼-3-3-1，面积95.5平方米，结算。开票时间为2020年8月13日。2016年8月16日，第三人在大连日报刊登声明“大连丰本房地产开发有限公司2102000063789号公章、2102046812024号合同专用章丢失，声明作废”。原告所购商品房系用于居住且在本辖区内名下无其他用于居住的房屋。2020年5月26日，卢清芳向本院提出执行异议，同年7月30日，本院作出（2020）辽0213执异64号执行裁定，驳回卢清芳的异议请求，卢清芳不服，提起案外人执行异议之诉，即本案。原告向本院提供的中国银行大连华乐街支行的银行流水明细表，可以证明2007年9月11日从该行取现34万元，但未记载使用人。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，如在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋，已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十，原告的诉讼请求方可得到支持。本案中，原告虽然提供了《专用收款收据》《大连增值税普通发票》及“中国银行大连华乐街支行的银行流水明细表”等，但不足以证明原告向第三人支付了超过合同约定总价款百分之五十的购房款，原告对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告卢清芳的诉讼请求。案件受理费5025元（原告卢清芳已预交），由原告卢清芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期期满后七日内，向本院交付上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审 判 长  王通福人民陪审员  刘广春人民陪审员  马红卫二〇二一年三月十五日法官助理王非非书记员白茹本判决依据的法律法规：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。