广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1625民初4号原告：杨子华，男，汉族，1971年9月19日出生，住广东省饶平县×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××510。委托诉讼代理人：谢素芬，广东竞方（江东）律师事务所律师。被告：黄国胜，男，汉族，1974年10月29日出生，住东源县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××438。委托诉讼代理人：欧阳毅，广东众浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢燕珍，女，汉族，1977年8月15日出生，住东源县×××××××××××××××，系被告妻子。原告杨子华与被告黄国胜合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨子华及其委托诉讼代理人谢素芬，被告委托诉讼代理人欧阳毅、谢燕珍到庭参加了诉讼。本案现审理终结。原告杨子华向本院提起诉讼请求：一、请求法院确认原、被告于2017年9月初成立的口头《合伙协议》已于2019年5月份解除；二、请求法院判决被告向原告支付原告所垫付的重型半挂牵引车一台及挂车两台（车牌：粤P×××××及对应挂车粤R1853挂，粤R2228挂，价值共计45万元）并配合原告办理重型半挂牵引车过户登记手续。三、请求法院判决被告向原告支付占用车辆期间的租金费用共计4万元（暂计至起诉之日，实际应按1万元/月/辆车标准计算，从2020年8月9日至实际归还车辆之日止）；四、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：2017年9月初，被告黄国胜称自己可以拿到农夫山泉拉水的业务，寻找原告杨子华出资购买3辆重型半挂牵引车来拉农夫山泉的业务，同时约定，双方所拉的业务款优先偿还原告所购买车辆的购车款后再按各50%的分红。据此，原、被告形成合伙关系。2017年9月6日，原告与河源市运兴汽车贸易有限公司（以下简称“车行”）签订《汽车销售合同》两份，约定购买重型半挂牵引车三辆，总价为101.4万元；车厢三个，总价为26.4万元，车头及车厢价共计127.4万元。原告按照合同约定支付以上购车及厢的价款400785元。剩余价款从2018年1月份开始，按月向车行支付价款本金及利息每月为53583.73元。为了方便管理合伙业务，原告同意将购买的三部牵引车登记在被告名下，车牌分别为粤P×××××、粤P×××××、粤P×××××。2017年10月至2018年春节，车辆拉了农夫山泉的货80多天，被告用所拉的货款支付2018年1月至3月期间的车油耗及供车款。从2018年4月份起，原告一共向车行/黄国胜（代收）支付了购车款含利息共计948173.76元。2018年3月份起，原告从清远市鸿泰物流有限公司转让过来三部挂车，转让款为15万元。以上原告共出资购买牵引车、车厢、挂车等出资共计1498958.76元。因原、被告合伙拉农夫山泉的业务没有做完，合伙的目的不能实现，原告多次找被告拆伙，要回车辆，变更登记在原告名下，被告拒不配合。2019年5月，双方拆伙，被告分得粤P×××××，并由被告继续供该部车，原告供其他两部车，但至今，被告只配合原告办理粤P×××××过户手续，粤P×××××仍登记在被告名下并由其使用该车辆。因合伙失利，考虑到被告对粤P×××××牵引车支付了相应的成本，根据我国《合同法》及《合伙企业法》的有关规定，原告请求解除双方口头的《合伙协议》，归还车辆粤P×××××及对应挂车粤R1853挂，粤R2228挂于法有据。为维护自身合法权益，现原告依据我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起民事诉讼，望贵院查明事实，依法予以支持。原告于庭审中变更诉讼请求：一、请求确认原、被告于2017年9月初成立的口头《合伙协议》已于2019年5月份解除；二、请求判决被告向原告支付原告所垫付的重型半挂牵引车一台及挂车两台（车牌：粤P×××××及对应挂车粤R1853挂，粤R2228挂）共计501075.59元；三、本案诉讼费用被告承担。被告黄国胜辩称，一、双方的合伙协议已在2020年8月9日解除。因在双方合伙期间，被告及被告妻子谢燕珍（负责财务）发现原告杨子华在2019年整年至2020年3月份期间私自接单，将车辆开出去拉业务，收到的业务款未入公账，最终导致被告与原告于2020年8月9日签订《协议》，正式解除合伙关系；二、双方于2020年8月9日签订解除合伙《协议》，已将案涉车辆所有权归属约定给被告所有，被告已如约支付原告相应的补偿款，双方《协议》真实、合法、有效，受法律保护。被告与原告考虑到当时案涉三辆车辆每辆价值约30万元，原告之前投入400785元购车首期款，被告则在合伙期间投入约20万元开支等，于是双方于2020年8月9日在龙川县城在被告妻子谢燕珍（负责财务）的见证下，签下一份《协议》，解除双方合伙协议。该《协议》明确约定：经双方同意车辆粤P×××××车辆所有权归杨子华所有，粤P×××××、粤P×××××车辆所有权归被告黄国胜所有，被告补偿原告350000元，2018年4月份的供车款55083.73元要减去后，剩余补偿款295000元在一个月内支付给原告。签订《协议》后，双方按照约定车辆及相应挂车归各自所有，并驾走各自使用至今。被告分别在2020年9月9日向原告转账150000元、于2020年9月11日向原告转账145000元，总计向原告支付剩余补偿款295000元，已经履行完毕所有补偿义务。所以，双方的合伙财产、债权债务已清算、清偿完毕，案涉车辆归被告所有，不存在任何法律纠纷。原告请求归还案涉车辆的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。三、不存在被告占用原告案涉车辆以及支付租金的问题。根据《协议》约定：如果被告一个月内没付清350000元，粤P×××××还给原告所有，补一万元给原告租金。既然案涉车辆已约定归被告所有，而且被告已在一个月内付清原告补偿款350000元，则不存在被告占用原告案涉车辆以及支付租金的问题。原告请求支付占用车辆租金的诉求，没有事实和法律依据，应予驳回。四、案涉三辆车辆的首期款400785元是由原告投入，但是后期的供车款以及三部挂车15万元的转让款并非被告承担，而是由双方在合伙期间产生的业务货款支付，属于双方共同承担。经审理查明，2017年9月份，原告与被告达成合伙协议，共同经营货运业务并由原告出资购买车辆，合伙业务所得款项优先用于偿还购车款，于2017年11月14日成立了河源市天亿物流有限公司。合伙期间，原、被告共购买中国重汽生产的重型半挂牵引车三辆（粤P×××××、粤P×××××、粤P×××××）、山东梁山生产的厢式运输车三台，原告支付了首期价款400785元。2018年3月，原、被告又购买了三台挂车（粤R1853挂、粤R1828挂、粤R2228挂）。2019年5月，原、被告因合伙事宜发生争议，原告口头提出解除合伙，但双方未签订解除合伙协议。2020年8月9日，原、被告经协商签订了协议，协议载明：“经双同意13091所属权归杨子华所有，21521、96011归黄国胜所有，黄国胜要补杨子华叁拾伍万元正（350000元正）有一个月供车款没计，2018年4月份黄国胜，等打单出来为准，打单出证明黄国胜供车证明，以上叁拾伍万元正要减去一个月供车款，所剩余款一个月之内交清给杨子华，如果黄国胜一个月之内没完清（350000元正），96011还给杨子华所有，补一万元给杨子华租金。黄国胜，2020年8.9，杨子华，2020.8.9。”被告于2020年9月9日通过银行转账方式向原告支付了150000元，于2020年9月11日通过银行转账方式向原告支付了145000元。另查明，2018年4月的供车款为55083.73元。上述事实，原告举证身份证复印件、汽车销售合同复印件两份、挂车转让合同复印件、行驶证复印件三份、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，被告举证身份证复印件、营业执照复印件、协议复印件、银行转账记录三份等证据及本案庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，原、被告之间口头达成的合伙协议系双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：原、被告合伙协议解除的时间。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，一方当事人主张合伙协议解除时间应当承担举证证明责任，原告主张合伙协议于2019年5月解除但未举证证明，被告主张合伙协议于2020年8月9日解除并举证协议予以证明。故，原、被告合伙协议解除的时间为2020年8月9日。协议系双方真实意思表示，协议约定了合伙财产的分配及补偿方案，此系双方对合伙财产的清算，协议依法有效。被告在扣除2018年4月供车款55083.73元后，已按协议支付了295000元给原告，协议所约定的义务已经履行完毕。故，原、被告合伙协议解除后，双方对合伙财产已经完成了清算并已履行完毕，原告现又请求被告向原告支付所垫付的款501075.59元，不符合双方合伙协议解除时的约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：驳回原告杨子华诉讼请求。本案受理费8050元适用简易程序减半收取4025元，由原告杨子华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河源市中级人民法院。审 判 员 黄日成二〇二一年三月十九日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔