北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0115行初14号原告赵帅，男，1988年2月16日出生，汉族，司机，户籍地安徽省颖上县。委托代理人张圣杰，北京市京师（聊城）律师事务所律师。被告北京市公安局大兴分局交通支队，住所地北京市大兴区黄村镇清源路7号。法定代表人周湧，支队长。委托代理人王东林，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。委托代理人李竞，男，北京市公安局大兴分局交通支队民警。原告赵帅诉被告北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通队）罚款一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告大兴交通队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告赵帅的委托诉讼代理人张圣杰，被告大兴交通队的委托代理人王东林、李竞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月27日，被告大兴交通队向原告赵帅作出京公（交）行罚决字[2020]1115002800395830号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定书），载明：被处罚人赵帅于2020年7月26日20时10分，在芦求路清源路路口违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款，实施驾驶货车载物超过核定载质量30%以上违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款，决定处以罚款1800元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。原告赵帅诉称，2020年7月26日20点左右，原告接到司机朋友赵志永的电话，说是超载被查到了，想让原告替接受处罚，原告询问赵志永表示交警肯定不让。赵志永告知交警说可以找个人来替。原告出于无奈赶到治超站后，一名交警让原告站在车前拍照后，开具了扣车单。2020年7月27日，原告去大兴交通执法站处理，被告交警作出了罚款1800元、记6分的行政处罚。原告陪司机赵志永赶到治超站去提车，对方表示把货卸完后，再回来过磅就可以了。随后赵志永将车开走卸货后于2020年7月28日再次称重过磅后归还运营证。被告作出的《处罚决定书》主要证据不足，违反法定程序，具体行政行为明显不当。一、主要证据不足。原告在2020年7月26日晚上并没有驾驶车牌号为×××的重型自卸货车的行为。原告在接到司机赵志永的电话后赶到治超站后，就被要求至车辆前拍照。随后被告交警开具了《行政强制措施凭证》将车辆扣留。被告在芦求路清源路路口查处该车辆时，也一直是赵志永在驾驶，随后也是赵志永将车辆开至治超站。原告并无任何违法行为，被告在未核实真正违法人身份的情况下，直接作出的行政处罚明显主要证据不足，依法应当予以撤销。法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条，对违法行为的处理应当遵循合法、公正、文明、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。对违法行为的处理应当坚持教育与处罚相结合的原则，教育公民、法人和其他组织自觉遵守道路交通安全法律法规。对违法行为的处理，应当以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条，交通警察应当全面、及时、合法收集能够证实违法行为是否存在、违法情节轻重的证据。第十条，交通警察查验机动车驾驶证时，应当询问驾驶人姓名、住址、出生年月并与驾驶证上记录的内容进行核对；对持证人的相貌与驾驶证上的照片进行核对。必要时，可以要求驾驶人出示居民身份证进行核对。二、违反法定程序。1、被告查处超载只罚款未监督消除违法状态。原告于2020年7月27日去大兴交通执法站处理后，被处罚款1800元，记6分。随后原告去治超站提车，被告知把车开走，卸完货后回来再过磅就可以了。被告交警作出行政处罚后并未依法监督其消除违法状态，其行政行为明显仅仅以处罚为目的。被告交警认定其驾驶的货车超载，却要求其驾驶车辆将货卸完后回来过空磅。被告交警的执法行为严重违反了法定程序，依法应当予以撤销。法律依据:《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条，货运机动车超过核定载质量的，处200元以上500元以下罚款；超过核定载质量30%或者违反规定载客的，处500元以上2000元以下罚款。有前两款行为的，由公安机关交通管理部门扣留机动车至违法状态消除。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十七条，对公路客运车辆载客超过核定乘员、货运机动车超过核定载质量的，公安机关交通管理部门应当按照下列规定消除违法状态:（一）违法行为人可以自行消除违法状态的，应当在公安机关交通管理部门的监督下，自行将超载乘车人转运、将超载的货物卸载；（二）违法行为人无法自行消除违法状态的，对超载的乘车人，公安机关交通管理部门应当及时通知有关部门联系转运；对超载的货物，应当在指定场地卸载，并由违法行为人与指定场地的保管方签订卸载货物的保管合同。《交通运输部、公安部关于治理车辆超限超载联合执法常态化制度化工作的实施意见》联合执法要严格执行“十不准”纪律第七条:不准对违法超载车辆只罚款不卸载。2、被告试用一般程序的处罚未调查直接作出行政处罚。原告于2020年7月27日去大兴交通执法站处理时，被告直接拿出已经做好的询问笔录和《处罚决定书》，直接要求原告签字，并未进行调查程序。法律依据:《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十八条，适用一般程序作出处罚决定，应当由两名以上交通警察按照下列程序实施：（一）对违法事实进行调查，询问当事人违法行为的基本情况，并制作笔录；当事人拒绝接受询问、签名或者盖章的，交通警察应当在询问笔录上注明；（二）采用书面形式或者笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；申辩进行复核，复核结果应当在笔录中注明；（三）对当事人陈述；（四）制作行政处罚决定书；（五）行政处罚决定书应当由被处罚人签名，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（六）行政处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达；被处罚人不在场的，应当依照《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定送达。综上所述，被告作出的被诉处罚决定书主要证据不足，违反法定程序。原告对此有异议，依法向贵院提起行政诉讼。望贵院依法裁决，判如所述。诉讼请求:请求撤销被告作出的被诉处罚决定书。在举证期限内，原告赵帅向本院提交以下证据材料：1、身份证复印件，证明原告主体资格。2、被诉处罚决定书，证明此处罚决定书由被告作出。3、行驶证复印件，证明该车辆所属公司为北京智亿畅创机械租赁有限公司。被告大兴交通队辩称，2020年7月26日20时10分，被告民警王美乐在芦求路清源北路路口执勤时发现一辆大货车，车号×××，由北向南行驶，有超载嫌疑。民警表明身份对其拦截，告知其执法全程录音录像，核查驾驶人员身份信息，驾驶人员叫自称叫赵帅，民警询问驾驶员该车辆是否存在超载，驾驶员说超载了，但是不知道超多少，民警告知赵帅需要开到治超站过泵，派单位的辅警坐在该车上，带到了榆垡的治超站过泵。这期间，警车一直跟在该车辆后方，到治超站后，民警再次询问是否原告驾驶的车辆，原告一直说是自己开的，经过过泵发现超载幅度149.02%，驾驶人赵帅认可，并签字确认。民警根据该车辆违法行为，依法开具了强制措施凭证，并在凭证上签字和按手印。2020年7月27日16时28分，赵帅到达执法站接受处理，执法民警李石钢对其作了询问笔录，已经作为证据向法院提交，赵帅承认违法事实。后制作了行政处罚告知笔录，赵帅也签字了，承认了违法事实。后制作了行政处罚决定书，根据相关法律规定对其罚款1800元、记6分，赵帅也是同意并签字了。综上，被告认为对其处罚认定事实清楚，处罚适当，申请法院予以维持。在举证期限内，被告大兴交通队向本院提交以下证据材料：1、车辆超载检测单，证明检测结果。2、行政强制措施凭证及扣（滞）留车辆交接凭证，证明依法开具的行政强制措施及所扣留车辆停放情况。3、受案登记表，证明受理案件情况。4、询问笔录，证明被处罚人陈述的违法事实。5、公安交通管理行政处罚告知笔录，证明在作出行政处罚前已依法进行告知。6、法律法规，证明作出行政处罚所适用的法律依据。7、被诉处罚决定书、领导审批表，证明作出行政处罚结果。8、驾驶人信息查询结果单，证明被处罚人驾驶证信息。9、机动车信息查询结果单，证明被处罚人车辆信息。10、返还物品凭证，证明车辆已返还。11、执法记录仪光盘，证明作出行政强制措施、称重检测结果以及行政处罚经过。12、执法经过（工作说明），证明民警执法过程。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告赵帅提交的证据材料，经质证，被告大兴交通队均无异议。经审查，原告赵帅提交的证据2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。对被告大兴交通队提交的证据材料，经质证，原告赵帅对证据1真实性、关联性有异议，检车单显示时间是2020年7月26日晚上9：37，但同一时间执法记录仪记录的时间是22：42，再结合办案机关出示的车辆过泵检测后的视频，执法人员说车辆标载12850，实测32000，这是录像里出现的。但检车单上的数据是44150，办案人员没有出具检测设备是否定期检定、检定合格的数据，因此该数据不能作为处罚依据。对关联性有异议，即使按照视频所述卸货前，车货总质量为32000千克（出现在11视频13-15秒里）计算超载比例，超载比例也应为卸货前车货总质量，减去车辆最大允许总质量，除以车辆最大允许总质量，应为28%，即（32000-25000）/25000。因此超载比例不超过30%，办案机关计算车辆超载比例时计算的是卸货前车货总质量减去核定载质量在除以核定载质量，这种计算方式，将车辆本身的质量算入车辆载重质量，因此，计算超载方法错误，其结论不能作为处罚依据。根据法律规定，查处车辆必须要经过复检，要计算空车的质量，验证超载比例。但被告没有提交复检的材料，所以原告认为被告没有进行复检。对证据11有异议，根据交警系统执勤执法记录仪使用管理规定第6条规定，交通警察在道路上执勤查处违法行为时应当佩戴使用执法记录仪进行全程录音录像，在本案中交警部门无法提供事发时在道路上查处录像，严重违反了程序规定，该组证据无法证明行政机关作出的行政行为合法。对证据12有异议，对执法经过有异议，根据王美乐警官在2021年1月15日执法自述及被告当庭答辩，最先发现被处罚人有超载嫌疑的是王美乐警官，并且事发当时没有其他警官参与，只有王美乐警官和辅警在场，并进行了后续处理，但仅仅2天之后，王美乐警官便自己推翻了自己之前的陈述，其自述是赵洪良警官最先发现的，前后表述不一，且根据王美乐最先的表述及被告的答辩，其查处过程也违反了《公安机关办理行政案件程序规定》中查处时警官不得少于2人的规定，查处过程违法。对被告的其他证据无异议。经审查，被告大兴交通队提交的证据6是法律依据，不能作为证据使用；证据7中的被诉处罚决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均为有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月26日晚，原告赵帅驾驶车牌号为×××的重型自卸货车在北京市大兴区芦求路清源路路口行驶，被被告大兴交通队民警拦截。经北京市大兴区榆垡检测站检测，原告赵帅所驾驶车辆的初检总重44150kg，总质量25000kg，核定载质量12850kg，超载19150kg，超载幅度149.02%。原告赵帅对该检测结果无异议并在《车辆超载检测单》上签字确认。随后，大兴交通队对该车辆进行扣留，并向原告赵帅出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》《扣（滞）留车辆交接凭证》。2020年7月27日，被告大兴交通队对原告赵帅超载的违法行为进行立案调查，并对原告赵帅进行了询问，原告赵帅称不陈述和申辩。同日，被告大兴交通队向原告赵帅作出被诉处罚决定书。上述车辆亦于当日返还原告赵帅。原告赵帅对处罚决定书不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告大兴交通队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载。第九十二条第二款规定，货运机动车超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第二条第（六）项规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记6分：（六）驾驶货车载物超过核定载质量30%以上或者违反规定载客的。本案中，经检测，原告赵帅驾驶的货车超过核定载质量30%以上，被告大兴交通队据此对原告赵帅罚款1800元，并记6分，属认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原告赵帅称其当日并未驾驶该车辆，且称被告大兴交通队程序违法，因无相应证据证明，本院不予采信。综上，原告赵帅要求撤销被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵帅的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告赵帅负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  姜忠兴人民陪审员  吴少明二〇二一年三月三十日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静