北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初18777号原告：北京华安房地产开发有限公司，住所地北京市房山区凯旋大街建设路16号。法定代表人：温建伦，董事长。委托诉讼代理人：王苇，北京市青石律师事务所律师。被告：吴峥嵘，男，1983年8月11日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：吴骊姗（吴峥嵘之妹），住北京市西城区。委托诉讼代理人：雷震东，北京喻雷和律师事务所律师。原告北京华安房地产开发有限公司（以下简称华安公司）与被告吴峥嵘买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告华安公司的委托诉讼代理人王苇、被告吴峥嵘的委托诉讼代理人吴骊姗、雷震东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告611692元，偿付违约金24696元；2.判令被告赔偿原告资金占用费损失513821元（按中国人民银行同期贷款利息计算，自2006年1月25日起至给付之日止，暂计算至2020年4月30日）；3.判令被告拆除加盖围挡，恢复原状。诉讼过程中，华安公司将第2项诉讼请求的利息起算日期变更为自2006年5月1日起。事实和理由：2005年12月12日，原、被告双方签订《白云时代大厦车位买卖使用权买卖合同》，该合同约定由被告购买原告位于西城区莲花池东路甲5号白云时代大厦地下二层1、2、3号车位使用权；车位使用权期限自2005年12月15日至2070年11月29日，车位使用权价款823200元，于合同生效之日一次性付清。《白云时代大厦车位买卖使用权买卖合同》签订后，原告将车位交付被告，被告于2006年1月24日支付181508元，2006年1月30日支付30000元，剩余价款611692元未付，并造成原告资金占用直接经济损失。同时被告擅自改变车位结构加盖围挡，影响了其他业主车辆行驶、停放安全，侵害了原告和其他业主的合法权益。吴峥嵘辩称，我方未付车位款金额是400511.50元，我方实际支付向原告422688.50元，我方同意支付剩余400511.50元的车位款。不同意支付违约金，我方没有违约。2005年5月时原告向业主发函，就该项目延期交房与业主协商方案，原告的负责人与被告的父亲系朋友关系，被告父亲购买了四套房屋包括原告的房屋，动员其他业主放弃赔偿的承诺，愿意以补偿车位款的形式向被告另行补偿。车位款支付一部分后，双方就后续车位款一直在协商，我方提交的证据可以证明原告当时与众多业主商谈补偿事宜，被告父亲一家与原告就购买8、9号车位进一步协商定价购买。2013年，被告的妹妹以被告持股的公司（北京东誉达科技有限公司）向原告开具支票847896元，用于支付涉案车位的尾款及新购车位的车位款。原告却拒绝收取支票，称要对车位涨价，双方因此发生争执，被告报警，警察出警解决纠纷，至今双方未就车位事宜达成一致。被告不存在故意拖欠车位款的行为，不构成违约，不承担违约责任。被告购买的车位后侧靠近墙体的部分是三个车位临近的空地，购买车位时也是因为该空地有可以储藏货物的利用价值才选用该车位，原告对该情况知晓，被告使用车位不符合规定应当是相关行政部门做出判定，原告的第三项诉讼请求不属于本案的审理范围，应当驳回。利息不同意支付，我方没有违约行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同2005年12月12日，甲方（出卖方）华安公司与乙方（买受方）吴峥嵘签订《白云时代大厦车位使用权买卖合同》，内容有：“第一条白云时代大厦车位基本情况。甲方开发的白云时代大厦共有地下车位226个，白云时代大厦车位所占地土地使用权甲方以转让方式取得。第二条买卖车位位置、用途及性质。地下二层1.2.3号车位，坐落位于地下二层（平面图见本合同附件一），白云时代大厦地下车位结构为混凝土框架结构，实际建筑面积80平方米，该车位附着设施见附件二；该车位用途为小型轿车停放，除双方另有约定外，乙方不得任意改变白云时代大厦车位用途。买卖车位性质为车位使用权买卖，期限为70年，车位款一次性交付。期间买受方有权转让车位使用权，但须经甲方同意后方可办理。第三条车位使用权购买期限。使用权购买期限自2005年12月15日至2070年11月29日止。第四条车位使用权价款。该白云时代大厦车位使用权价款为823200元。第五条付款方式。乙方应于本合同生效之日向甲方一次性支付全款。第六条交付白云时代大厦车位期限。甲方应于本合同生效之日起90日内，将该白云时代大厦车位交付给乙方。第七条甲方对白云时代大厦车位产权的承诺。第八条维修养护责任。第九条关于白云时代大厦车位使用的有关费用。购买车位使用权的业主另需每月向物业公司支付80元（地下机械车位）：50元（地下平面车位）的保洁、照明、通风、秩序维护费用。第十条因乙方责任终止合同的约定。乙方有下列情形之一的，甲方可终止合同并收回白云时代大厦车位，造成甲方损失，由乙方负责赔偿，1.擅自将白云时代大厦车位使用权转让、转借他人或擅自调换使用；2.擅自拆改白云时代大厦车位结构或改变白云时代大厦车位用途；3.利用白云时代大厦车位进行违法活动；4.故意损坏白云时代大厦车位。第十一条提前终止合同。车位使用期间，任何一方不可提出终止合同，如乙方需转让车位使用权，应提前半年书面通知甲方，经双方协商后签订终止合同书，转让费归乙方，在终止合同书生效前，本合同仍有效。如因国家建设、不可抗力因素或出现本合同第十条规定的情形，甲方必须终止合同时，一般应提前三个月书面通知乙方。乙方的经济损失甲方不予补偿。第十二条违约责任。买卖双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须向对方缴纳车位使用权总价款的3％违约金。”上述《白云时代大厦车位使用权买卖合同》附件一为“白云时代大厦地下二层车位平面图”，合同涉及的1号、2号、3号车位位于该平面图的右上角。华安公司已将上述《白云时代大厦车位使用权买卖合同》涉及的位于北京市西城区莲花池东路甲5号白云时代大厦地下二层1号、2号、3号车位（以下简称案涉车位）交付吴峥嵘，吴峥嵘使用案涉车位期间，在案涉车位后部连排搭建卷帘门隔出空间，内放杂物。经本院询问，吴峥嵘称“车位后面我方安装了卷帘门，三辆车停在车位里，卷帘门放置的一些杂物。我方购买该车位时，就告知我方车位后面的地方都是我们的，安装卷帘门虽然没有经过有关部门审批，但是原告是知情并同意的”。华安公司称“车位后面的空间，被告用卷帘门封住了。我方没有同意被告安装卷帘门”。二、款项吴峥嵘出示的“中国工商银行存款单”内容为：汇款人应柳春2005年12月13日向叶丽京账户存款191180.50元。华安公司、吴峥嵘均出示的收款单位华安公司2006年1月25日4905466号“收据”内容为：“今收到应柳春交来181508元。”华安公司、吴峥嵘均出示的收款单位华安公司2006年4月30日4905468号“收据”内容为：“今收到北京交安科交通设备有限公司交来中行支票№04322815一张30000元。”吴峥嵘还出示了中国银行转账支票存根，内容为：“出票日期2006年4月30日，收款人华安公司，金额30000元。”华安公司出示的收款单位北京安信恒基房地产经纪有限责任公司（以下简称安信公司）2005年10月17日№0103381“收据”内容为：“今收到吴峥嵘801抵押登记费300元。”华安公司出示的收款单位安信公司2005年11月10日№0103387“收据”内容为：“今收到吴国营808抵押登记费300元。”华安公司出示的2006年1月26日4905464号“收据”内容为：“今收到801.808代收律师费、保险费，交来吴峥嵘、吴国营9072.50元。”吴峥嵘出示的收款单位华安公司2006年4月30日4905467号“收据”内容为：“今收到李硕交来定金（购房）20000元。”经本院询问，吴峥嵘称“合同约定三个车位价款是823200元，第一笔是2005年12月13日应柳春（被告母亲）向原告工作人员叶丽京个人账户支付191180.5元。我方提交的证据2中的中国工商银行回执可以证明该笔款项。第二笔是2006年1月25日，应柳春向原告支付现金181508元。原告开具收据（编号：4905466），我方证据2中的收据。第三笔是2006年4月30日北京交安科交通设备有限公司向原告转账30000元，该笔款项是车位购买款，我方提交证据3的收据（编号：4905468）及支票存根。第四笔是2006年4月30日应柳春现场向原告支付20000元现金，原告开具收据（编号：4905467），是我方提交的证据3收据。2008年至2013年都去找原告交钱，都吵起来了，原告拒收，2013年之后原告也没有向我方主张过款项。”华安公司称“合同约定三个车位价款是823200元，2005年12月13日收到应柳春（被告母亲）向我方工作人员叶丽京个人账户支付191180.5元，该笔款项实际是181508元，有我公司替吴峥嵘、吴国营垫付的抵押登记费600元，律师费、保险费9072.5元，垫付费用共计9672.5元。应柳春支付的191180.5元减去我方垫付的费用，正好是181508元。没有收到第二笔现金，收据上的款项就是被告所说的第一笔款项。2006年4月30日我方收到北京交安科交通设备有限公司转账的30000元，是被告支付的车位款。2006年4月30日收到李硕向我方支付20000元，没有收到被告所说应柳春支付的20000元现金，李硕的收据，是李硕交的钱，交的现金，是其买车位的钱”。诉讼中，华安公司就主张的违约金及利息进行说明：“资金占用的损失，违约金不足以赔偿损失，要求支付利息。申请调高违约金。申请以利息损失为标准调高违约金。”本院认为，华安公司与吴峥嵘签订的《白云时代大厦车位使用权买卖合同》（以下简称合同），是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，华安公司负有交付案涉车位的义务，吴峥嵘负有给付价款的义务。合同第五条付款方式约定“乙方应于本合同生效之日向甲方一次性支付全款”。本案当事人是采用合同书形式订立的合同，故合同自双方当事人签字或者盖章时成立并生效，吴峥嵘应于2005年12月12日向华安公司付清全部价款823200元。针对当事人之间就已付价款的争议，吴峥嵘作为付款义务人，负有举证责任。吴峥嵘出示“中国工商银行存款单”、4905466号“收据”、4905468号“收据”、4905467号“收据”作为其已给付华安公司价款422688.50元的证据。（一）就4905468号“收据”所载金额30000元双方无争议，计入吴峥嵘已付价款。（二）就“中国工商银行存款单”、4905466号“收据”所载款项，华安公司承认“中国工商银行存款单”所载金额191180.50元的收款人叶丽京是其财务人员，华安公司认可收到了该款项，并主张“中国工商银行存款单”、4905466号“收据”所载金额181508元是同一笔款项，吴峥嵘主张是两笔款项。在华安公司开具的4905466号“收据”上并未显示所载款项与“中国工商银行存款单”所载款项存在联系，这有别于华安公司开具的其他“收据”，故对吴峥嵘的主张本院予以采信。（三）就4905467号“收据”所载金额20000元，该款的付款人为案外人，且款项性质表述为定金，故不宜认定为吴峥嵘的付款。综上，本院认定吴峥嵘已付华安公司案涉车位价款金额为402688.50元，对华安公司超出本院认定金额的部分诉讼请求，本院不予支持。吴峥嵘未付清价款构成违约，应当按照合同约定的方式向华安公司承担违约责任。华安公司要求吴峥嵘给付剩余价款并偿付违约金的主张存在依据，本院予以支持。吴峥嵘就不承担违约责任的主张，缺乏依据，本院不予采纳。违约金具有补偿性，吴峥嵘的违约行为造成华安公司的资金占用利息损失，故合同约定的违约金计算比例过低，本院综合实际损失情况、华安公司亦有怠于行使权利的情形、双方并非借贷关系等因素，调整违约金计算比例为总价款的20％。合同中约定了违约金，且本院在处理华安公司的违约金诉讼请求时，已经考虑华安公司的利息损失，故华安公司要求吴峥嵘以贷款利息计算赔偿资金占用费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。本案属合同纠纷，华安公司要求吴峥嵘拆除搭建围挡的诉讼请求，不属本案审理范围，故对华安公司的此项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条第一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起五日内，吴峥嵘给付北京华安房地产开发有限公司剩余价款420511.50元；二、本判决生效之日起五日内，吴峥嵘偿付北京华安房地产开发有限公司违约金164640元；三、驳回北京华安房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15151.88元，由北京华安房地产开发有限公司负担5500.36元（已交纳）；由吴峥嵘负担9651.52元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周斌二〇二一年三月二十二日法官助理 陈欢书 记 员 孙萍