河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终294号 上诉人（原审原告）：靳献光，男，1986年8月12日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。 上诉人（原审原告）：马雪稳，女，1960年11月15日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。 上诉人（原审原告）：乔月存，女，1930年3月3日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。 上诉人（原审原告）：靳利会，女，1984年11月1日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。 四上诉人委托诉讼代理人：段书军，平乡县天平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李修孔，男，1965年10月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台市广宗县。 委托诉讼代理人：王利红，广宗县永兴法律服务所法律工作者。 上诉人靳献光、马雪稳、乔月存、靳利会因与被上诉人李修孔生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省广宗县人民法院（2020）冀0531民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人靳献光及委托诉讼代理人段书军、被上诉人李修孔及委托诉讼代理人王利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳献光、马雪稳、乔月存、靳利会上诉请求：1、撤销广宗县人民法院作出的（2020）冀0531民初782号民事判决并改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费等198274.25元。2、由被上诉人负担本案一、二审的诉讼费。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、原判认定2020年3月21日郭建东给李修孔打电话要求去李修孔家吃饭与事实不符。上诉人提交的录音书面材料二中第3页郭建东说“孔（被上诉人）说你们在我这玩会来吧，我说咋不中啊，叫那谁保行，我就拉着去了”。由此可知当日的聚餐喝酒是被上诉人倡导组织的。虽被上诉人仅对录音书面材料（在畅安驾校门岗室内的谈话录音）认可，但该书面材料二的录音是在畅安驾校食堂里的谈话录音，与第一个前后仅间隔8分钟，是靳保行死亡的当天谈话录音，其具有客观性、真实性。2、原判认为聚餐喝酒者相互之间不产生法律上的权利义务关系、上诉人的证据不能证明靳保行的死亡与被上诉人存在因果关系是错误的。被上诉人是聚餐喝酒的组织倡导者，是酒与酒场的提供者。被上诉人在谈话录音中也承认其知道靳保行不喝酒，被上诉人对在他家共同饮酒的靳保行负有合理的照顾、保护义务和负有善意提醒、劝诫、照顾和帮助等安全注意义务，在饮酒人员身体出现不适状况及时应积极帮助送医就诊。靳保行离开酒席几个小时，却没有及时去寻找，在靳保行身体出现非正常状况时未能及时被发现并送往医院抢救。因此，被上诉人在明知靳保行不喝酒的情况下而不制止其饮酒，在离席几个小时却不及时寻找，在靳保行身体发生异常时未能及时就医，被上诉人的行为与靳保行的死亡具有因果关系，应当承担相应的赔偿责任。被上诉人认为靳保行去厕所和有急事回驾校只是其不及时寻找和未能尽到合理安全注意义务而推脱责任的借口，根本不能成立。靳保行是坐郭建东的车去的，驾校距离被上诉人家十多里远。如果有急事不可能不告诉他们，也不可能步行回去。再者去厕所也不可能待几个小时，被上诉人和郭建东对靳保行饮酒的数量陈述前后不同。郭建东在录音中说喝了两盅还是三盅，被上诉人在录音中说喝了一杯，在刑警队讯问笔录中说靳保行喝了一两，郭建东在录音中还说就这样俺三喝，我也不能喝、孔（被上诉人）他开车也不咋喝，总共一瓶也没喝了”“我以为（靳保行）出去躲酒”。从以上他们对靳保行喝酒数量及喝酒过程的陈述，并结合证人靳某1、靳某2在死亡现场发现靳保行酒味大的证言，靳保行死亡时光着膀子等症状，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第85条第2项规定运用逻辑推理和日常生活经验可以得知靳保行喝酒不少，原判适用法律错误。被上诉人没有履行合理的安全注意义务（包括劝阻饮酒、及时送医治疗等），对靳保行饮酒并发生意外存在过错，依据《民法通则》第106条、《侵权责任法》第6条第1款规定，被上诉人应当承担民事责任。退一步说，假如被上诉人和受害人都没有过错，那么依据《侵权责任法》第24条和即将实施的《民法典》第1186条规定应当由双方分担损失。因此，原判判决驳回上诉人的一审诉讼请求是适用法律错误。综上，原判认定事实错误、适用法律错误，严重损害了上诉人的权益。为此，上诉人不服原判，请求中院查明事实后判决支持上诉人的上诉请求。 李修孔辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 靳献光、靳利会、马雪稳、乔月存向一审法院起诉请求：一、请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费等198274.25元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：死者靳保行在广宗县畅安驾校看门，被告系广宗县畅安驾校司机，郭建东在广宗县畅安驾校开超市。2020年3月21日郭建东给被告打电话，要去被告家吃饭，上午11时后，郭建东和靳保行到被告家，先参观了被告住所后，被告准备了一瓶白酒及酒菜招待，就餐期间死者靳保行自行离开未再回来。同日下午14时许，被告村村民发现在村南机井屋旁边趴着一名男子，随后报案，经广宗县公安局确认系死者靳保行，经调查无犯罪事实发生不予立案。庭审中根据双方陈述、证据及广宗县公安局卷宗材料显示，靳保行饮酒大约1两，生前无疾病，靳保行去世后，其所在驾校给付30000元，郭建东给付20000元。现原告以被告没有履行安全注意义务，致使靳保行饮酒后死亡却未能被及时发现，对事故的发生存在过错，要求被告承担赔偿责任。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，郭建东与靳保行在李修孔家聚餐属于私人间行为，且均系自愿，在不存在强制劝酒的情形下，相互之间不产生法律上的权利义务关系。靳保行作为完全民事行为能力人，参加聚会饮酒是人之交往的正常活动，对自己身体承担酒的能力以及对身体的危害应该清楚。如因单纯的共同饮酒行为，便让共饮者意识到各种可能发生的情形，无形中会加重公民各种社会行为的负担。靳保行死亡，被告主观上无过错，客观上不存在侵权行为，四原告作为靳保行的亲属主张被告没有履行安全注意义务，存在过错要求被告承担赔偿责任，但原告所主张的证据也并不能证明靳保行的死亡与被告存在法律上的因果关系。通过庭审陈述及上述各项证据评判，原告要求被告赔偿各项损失的诉求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决：驳回原告乔月存、马雪稳、靳献光、靳利会的诉讼请求。案件受理费4265元，由原告乔月存、马雪稳、靳献光、靳利会负担。 本院二审期间，被上诉人李修孔提交证据：郭建东与李修孔的通话记录一份，证明郭建东与死者不是被上诉人叫过去的，是他们自己主动要去的，是郭建东带着他们去的。上诉人靳献光、靳利会、马雪稳、乔月存质证：被上诉人提交的通话详单，显示的是21号16点以后的，所以该通话记录不能客观的显示他和郭建东等人的通话，也不能证明被上诉人免除安全注意义务。对上诉人李修孔提交的证据，本院认定如下：关于郭建东与李修孔的通话记录，该证据仅能证明双方进行过通话，不能证明其主张，本院不予采信。二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四上诉人主张被上诉人李修孔没有履行安全注意义务，对靳保行饮酒后死亡事故的发生存在过错，要求被上诉人李修孔承担赔偿责任，其应该提交证据证明自己的诉讼主张，但其提供的证据不足以证明被上诉人李修孔存在故意灌酒及恶意劝酒等行为，即不能证明被上诉人李修孔对靳保行的死亡主观上存在过错，其现有证据也不能证明靳保行的死亡与被上诉人李修孔存在法律上的因果关系，故上诉人主张被上诉人李修孔对靳保行的死亡造成的损失承担赔偿责任理据不足，一审法院综合分析本案案情及案卷证据材料，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，判决驳回乔月存、马雪稳、靳献光、靳利会的诉讼请求并无不当。 综上所述，靳献光、马雪稳、乔月存、靳利会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4265元，由上诉人靳献光、马雪稳、乔月存、靳利会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月二十六日 书记员  李晓敏