北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初104号原告北京通联物流有限公司，住所地北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村788号。法定代表人陆崇源，总经理。委托代理人范秋华，北京通联物流有限公司办公室主任。委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。法定代表人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人冯艳华，女，1979年7月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托代理人赵越，北京声驰律师事务所律师。原告北京通联物流有限公司（以下简称通联物流公司）诉被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）、第三人冯艳华工伤保险资格认定一案，向本院提起诉讼。本院于2020年11月19日立案后，在法定期限内向被告怀柔人保局送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。因冯艳华与本案处理结果有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告委托代理人范秋华、刘斌，被告委托代理人陈伟、武红梅，第三人委托代理人赵越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔人保局于2020年6月12日作出京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》，主要内容为：通联物流公司于2017年10月31日向怀柔人保局提出工伤认定申请，怀柔人保局于2017年11月14日做出京怀人社工伤认（2270T0347547）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定冯艳华于2017年10月2日受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤。2020年6月15日，冯艳华针对该《认定工伤决定书》向怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，经审查：符合工伤导致疾病变更要求。依据《北京市工伤认定办法》第三十四条之规定，现决定对工伤部位进行变更，变更后的工伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤，外伤性骨挫伤，右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛，外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱。2020年9月24日，被告怀柔人保局作出《更正通知》，主要内容为：怀柔人保局出具的《变更受伤部位决定书》（京怀人社工变字[2020]第0005476号），其中第二段第一行2020年6月15日应为2020年4月9日，特此更正。原告通联物流公司诉称，冯艳华系2017年7月入职，2017年10月2日因出现交通事故而申请认定工伤，冯艳华不属于职业病直接导致的其他疾病。同时原告了解，冯艳华的交通事故至今并没有处理，原因是冯艳华的后期疾病与交通事故无关，当时法院要求对因果关系进行鉴定，冯艳华就撤诉了，如果与交通事故无关，就与工伤变更要求无关。被告并不是专门的鉴定机构，无法认定所谓的脊髓损伤直接导致神经源性膀胱结论。冯艳华所谓的脊髓损伤直接导致神经源性膀胱并不是正规医院出具的证明，也没有提供相应医疗机构的资质证明。原告认为对于增补受伤部位，必须由专门的鉴定机构进行，被告无权自主决定。最关键的是冯艳华上班不足三个月就出现交通事故，2017年认定工伤，2018年就确定劳动能力鉴定级别，在2020年6月才增补受伤部位，明显不符合常理，并且其劳动合同是2020年6月30日终止。总之被告作出的决定没有事实与法律依据，明显违反法定程序（并没有进行因果关系鉴定）。被告仅依据康复医院出具的诊断证明，就给冯艳华变更受伤部位，原告认为应由专门的鉴定机构鉴定因果关系。故请求1.撤销被告作出的京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告通联物流公司向本院提交以下证据：2017年10月25日北京怀柔医院出具的诊断证明书。证明冯艳华当时就是多发软组织损伤和尾1骨挫伤，没有其他伤。被告怀柔人保局辩称，一、被告依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告依法负责怀柔区行政区域内的工伤保险工作。二、被告作出的《变更受伤部位决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2020年4月9日，冯艳华向被告提交工伤增项申请。被告于2020年4月15日受理了该申请，并书面告知原告进行举证。经调查：冯艳华脊髓损伤系已认定工伤部位，后北京康复医院诊断其脊髓损伤直接导致神经源性膀胱。被告结合冯艳华的病例记载及其主治医生杨志的陈述，确定神经源性膀胱系冯艳华发生工伤后由工伤部位脊髓损伤直接导致；原告提交的举证材料未能证明该病情非外伤所致；同时北京康复医院是具有三级以上资质的工伤医疗机构，因此被告依据《工伤保险条例》第十九条第（二）项、《北京市工伤认定办法》第三十四条的规定，作出《变更受伤部位决定书》并分别送达原告及冯艳华。综上所述，被告作出的京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。被告怀柔人保局向本院提交下列证据：1.工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位确认申请表，工伤认定增补申请材料接收凭证（存根），工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位申请材料清单。证明2020年4月9日被告收到冯艳华委托郭其宾提交的工伤导致增补材料。2.冯艳华身份证复印件。证明冯艳华身份情况。3.首都医科大学附属北京康复医院诊断证明书、住院病案首页、入院记录、出院记录、泌尿门诊、尿流报告及检查报告单。证明冯艳华病情为因伤导致。4.委托书、郭其宾身份证复印件及结婚证复印件。证明冯艳华和郭其宾系夫妻关系，符合近亲属提出申请的条件。5.关于冯艳华增补受伤申请的说明。证明原告提交的举证材料未能证实冯艳华的病情非工伤导致。6.授权委托书、张艳红的身份证复印件。证明原告与代理人的委托关系。7.工作记录及照片。证明被告前往医院对冯艳华的病情进行调查，医生确认疾病系工伤导致。8.工伤导致疾病、增补受伤部位申请受理决定书，举证通知书，更正通知，送达回证，EMS邮寄单及物流查询记录。证明被告履行了受理、举证、送达的相关法定程序，程序合法。被告怀柔人保局提交的法律依据为：《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条，《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款、第十一条、第十五条，《北京市工伤认定办法》第三十四条。第三人冯艳华述称，同意被告的答辩意见。第三人冯艳华向本院提交下列证据：《认定工伤决定书》1份，《增补受伤部位决定书》（2018年8月7日、2018年12月15日）2份，《劳动能力鉴定、确认结论通知书》1份，《变更受伤部位决定书》（2019年9月12日、2020年6月12日）2份，更正通知1份，工伤直接导致其他疾病、增补工伤部位确认申请表1份，北京积水潭医院诊断证明书2份，北京积水潭医院门诊病历2份。证明冯艳华工伤认定、增项、变更的过程。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告通联物流公司、被告怀柔人保局、第三人冯艳华提交的证据均具有真实性，证据来源合法且与案件具有关联性，本院均予采纳。经审理查明，第三人冯艳华系原告通联物流公司员工。2017年10月2日，第三人冯艳华在上班途中发生交通事故。2017年10月31日，原告通联物流公司向被告怀柔人保局提出工伤认定申请，2017年11月14日，被告怀柔人保局作出《认定工伤决定书》，认定第三人冯艳华受到的事故伤害符合工伤认定范围，认定为工伤，受伤害部位/职业病名称：多发软组织损伤，尾1骨挫伤。2018年1月29日，第三人冯艳华第一次提出增补受伤部位申请，同日被告怀柔人保局经审查同意增补，增补的工伤部位为右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎。2018年6月5日，第三人冯艳华第二次提出增补受伤部位申请，2018年8月7日，被告怀柔人保局作出京怀人社工增字[2018]第0004042号《增补受伤部位决定书》，增补的工伤部位为右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折。2018年8月22日，第三人冯艳华提出劳动能力鉴定、确认申请，2018年9月20日，北京市怀柔区劳动能力鉴定委员会作出北京市怀柔区（2018年）劳鉴第00396号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定、确认结论是：目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2018年10月12日，第三人冯艳华第三次提出增补受伤部位申请，2018年12月15日，被告怀柔人保局作出京怀人社工增字[2018]第0004356号《增补受伤部位决定书》，增补的工伤部位为盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右）。2019年7月10日，第三人冯艳华提出变更受伤部位申请，2019年9月12日，被告怀柔人保局作出京怀人社工变字[2019]第0004966号《变更受伤部位决定书》，变更后的受伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛。2020年4月9日，第三人冯艳华针对《认定工伤决定书》向被告怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，被告怀柔人保局经审查：符合工伤导致疾病变更要求，2020年6月12日，被告怀柔人保局作出京怀人社工变字[2020]第0005476号《变更受伤部位决定书》，变更后的受伤部位为：多发软组织损伤，尾1骨挫伤，右膝关节外伤、外伤性骨挫伤、右膝创伤性滑膜炎，右膝关节损伤（右膝半月板损伤，右膝前交叉韧带损伤），肋骨骨折（右第七），颈椎间盘突出（双C5-7，外伤后），腰椎间盘突出（右L3-S1，外伤后），骶骨骨折，盂唇损伤（双髋），肩袖损伤（右），脊髓损伤后神经痛，外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱。原告通联物流公司对此不服，于2020年11月19日持诉称意见，诉至本院，要求撤销被告怀柔人保局于2020年6月12日作出的《变更受伤部位决定书》。本案在审理过程中，被告怀柔人保局坚持答辩意见，第三人冯艳华坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据上述规定，被告怀柔人保局具有负责怀柔区行政区域内工伤保险工作的法定职责。《北京市工伤认定办法》第三十四条规定：“工伤职工认为因工伤或者职业病直接导致其他疾病的，并提交了具有三级以上资质的工伤医疗机构出具的工伤或者职业病直接导致疾病的医疗诊断证明。区、县社会保险行政部门未作出《工伤认定决定书》的，应在《工伤认定决定书》中对因工伤或者职业病直接导致其他疾病的情形予以明确。已经作出《工伤认定决定书》的，应当对《工伤认定决定书》进行变更。”本案中，2017年11月14日，被告怀柔人保局作出了《认定工伤决定书》，2020年4月9日，第三人冯艳华向被告怀柔人保局提出申请，要求对工伤或职业病直接导致的其他疾病外伤后脊髓损伤直接导致神经源性膀胱予以明确，并提交了首都医科大学附属北京康复医院出具的诊断证明，被告怀柔人保局据此作出《变更受伤部位决定书》认定事实清楚、适用法律正确。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十一条第一款规定：区、县社会保险行政部门收到工伤认定申请，材料完整的，应当在5个工作日内作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当一次性书面告知申请人需要补正的全部材料。申请人应当在《条例》规定的工伤认定申请时限内补正全部材料。《工伤保险条例》第二十条第一款规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，2020年4月9日，第三人冯艳华向被告怀柔人保局提出工伤认定增补申请。2020年4月15日，被告怀柔人保局受理该申请，并于2020年4月17日向第三人冯艳华送达受理决定书，于2020年4月20日向原告通联物流公司送达受理决定书及举证通知书。2020年6月12日被告怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》，并向原告通联物流公司及第三人冯艳华送达。2020年9月24日，被告怀柔人保局作出《更正通知》，并向原告通联物流公司及第三人冯艳华邮寄送达。被告怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》程序合法。综上所述，被告怀柔人保局作出《变更受伤部位决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告通联物流公司要求撤销被告怀柔人保局作出的《变更受伤部位决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京通联物流有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京通联物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  吴 军审 判 员  李 雨审 判 员  董爱军二〇二一年三月十一日法官助理  庄晓涵书 记 员  赵明超