常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0413民初348号原告：刘某1，女，1977年07月29日出生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：季某，系原告丈夫，男，1970年03月24日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴潮民，江苏朝明律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐彩霞，江苏朝明律师事务所律师。被告：孙某1，男，1952年11月26日出生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：张**，江苏钟鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁璐婷，江苏钟鸣律师事务所实习律师。被告：丁某，女，1974年03月23日出生，汉族，住常州市金坛区。被告：刘某，女，2010年09月13日生，汉族，住常州市金坛区。法定代理人：丁某，系刘某母亲，女，1974年03月23日出生，汉族，住常州市金坛区。二、三被告共同委托诉讼代理人：雷粉红，江苏常金律师事务所律师。原告刘某1与被告孙某1、丁某、刘某共有物分割纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法进行审理。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、依法对位于金坛区××路××号的房产（权证号：**）、金坛区某号的房产（权证号：0×**）予以分割，确认原告对××不动产享有10.4%份额，价值为329742.4元；对权证号0××6、0××7、0××9不动产各享有13%份额，价值为1449968元；对基于上述不动产所搭建的无证房部分原告享有10%的份额，价值为87240元。以上合计人民币1866950.4元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，原告因与丁某、刘某继承纠纷将丁某、刘某诉至金坛区人民法院，案号：（2019）苏0413民初6224号。经审理认定，被继承人刘父死亡前己经立有遗嘱，该遗嘱是刘父的真实意思表示且形式符合法律规定，应为有效。另认定，遗嘱所涉遗产某路5号、某号不动产是刘父与被告孙某1合伙经营的某城。因孙某1并非该案件当事人，上述不动产在案件中不予处理，为保护原告合法权益，特申请对上述不动产依法分割，望法院依法裁决。被告孙某1辩称，请求请求依法判决确认原被告对讼争不动产的产权份额，驳回原告要求分割的诉讼请求。事实与理由：一、关于被告孙某1与刘父合伙经营金坛区西城某城的概况及被告孙某1对讼争不动产享有的合伙产权的份额。被告孙某1与刘父于1997年合伙投资成立了某城2000年10月某城领取了个体工商户的营业执照，法定代表人为刘父。2002年3月，被告孙某1因个人原因退出合伙经营，金龙阁转由刘父个人经营后双方又于2006年10月28日重新建立合伙关系，并签订了承包协议一份，承包协议约定某城由刘父单方整体承包经营，时间为五年，自2006年11月1日起至2011年10月30日止，刘父每年给付被告孙某1承包金分成11万元，因承包金过低，故刘父投资重新装潢改造的均无偿归被告孙某1与刘父共有。2012年8月2日，被告孙某1与刘父再次续签了承包协议，承包期为六年，自2012年11月起至2018年10月30日止。承包协议约定，被告孙某1每年承包金的分为13万元，其余内容与2006年承包协议一致。2016年6月2日被告孙某1与刘父又签订协议书一份，双方以协议的形式确认2人系合伙经营某城合伙经营，系刘父按照52%被告孙某1按照48%的比例出资投入，坐落于金坛金城镇江××路××号××路××号国有土地使用权证号为谭国友2001字第**土地上所有的建筑物。包括已经领取产权证的和未领取产权证的建筑刘父享有52%、被告孙某1享有48%。2017年12月22日刘父病故，承包协议有刘父的继承人丁某继续履行。2018年10月30日承包期到期后，被告孙某1与丁某协商，继续由丁某一方承包经营，被告孙某1应得的承包费分成为201000年截止本次诉讼时，丁某尚有承包费分成未付清。综上，本案讼争的不动产系被告孙某1与刘父基于合伙关系而按份共有，被告孙某1对本案讼争的不动产享有48%的产权份额请求贵院予以确认。刘父的产权份额基于遗产继承的分配及确认，则由贵院依法裁判。二、原告的本次起诉系其指定监护人代理其提出的分割诉讼请求有损原告的利益，故关于原告要求分割讼争不动产的请求，不应予以支持。第（一）点，请求贵院依法审查原告指定监护人季某的代理资格，是否符合法律规定。即季某是否依法取得了监护资格。第（二）点，如果季某依法具有监护资格，根据民法典第35条的规定，成年人的监护人履行监护职责，应当最大限度地尊重被监护人的真实意愿保障并协助被监护实施与其智力精神见健康状况相适应的民事法律行为。故请求贵院依法审查原告的精神及智力状况以及本次诉讼与其真实意愿是否相符，特别是关于要求分割共有财产的诉讼，诉讼请求。第（三）点，根据前述内容可知，刘父与被告孙某1系基于合伙投资关系按份持有讼争不动产的产权，该不动产系用于某城的经营且目前仍由刘父的继承人承包经营，而承包经营所产生的收益除支付被告孙某1承包金分成以外成本开支后的利润，则应当系刘父遗产所产生的收益，该收益应当在继承人之间进行分配。因此，原告提出的诉讼请求中关于要求进行分割的诉讼请求不仅导致原告作为继承人无法持续获得某城后续经营的收益，而且鉴于原告目前的精神状况，直接以货币形式进行分割，数额较大，原告本人不可能就分割款项进行有效的管理和正常使用。因为在刘父的遗嘱中就曾注明原告单笔支出超过5000元积蓄，案外人同意。故进行货币分割无疑会存在一定的道德风险。基于民法典第35条的规定，监护人履行监护职责时，应当遵循有利于被监护人的原则。监护人除为维护被监护人的合法权益之外，不得处分被监护人的财产。故本案中原告监护人代理本案提出的分割请求，实际上根本不利于保护被监护人即原告的合法权益，因此其分割请求不应该予以支持。事实与理由部分的第三点，在被告孙某1与原告及另外两被告之间的合伙关系没有解除权没有解除前原告无权要求对共有财产进行分割。被告孙某1与刘父之间系合伙关系，双方基于合伙关系按份持有讼争不动产的产权，引用于某城的经营，原告与被告丁某、刘某系刘父的继承人。刘父与被告孙某1之间的合伙关系并非还有人身依附性的合同关系，而是纯属财产性质的合同关系。故双方合伙关系中一方当事人刘父死亡并不导致合伙关系自然终止。合伙关系中，刘父的权利义务应当由其继承人即原告和另外两被告共同享有和承担。因此原告与被告之间关于某城的合伙关系仍然有效存续。原被告对于讼争的合伙不动产虽系按份共有，但这种按份共有系基于合伙关系而存续。故应按照民法典第303条的规定在原告。另外两被告与被告孙某1之间的合伙关系未解除前，原告无权要求对合伙资产进行分配。又鉴于被告孙某1与刘父合伙时明确约定一方退伙必须得到另一方的同意，现被告孙某1明确表示不同意刘父的继承人退货。故如本案中直接对讼争不动产进行了分割，实际上超出了本案的审理范围。因为本案对讼争不动产进行分割必然意味着合伙关系的解除，而本案并非合伙纠纷，故此本案中贵院仅应当就原被告对讼争所享有的份额进行确认，而不应判决分割。这样不仅有利于确认和保护原告本人的合法权益，也不至于损害被告孙某1基于合伙关系取得的合法权益和剥夺孙某1不同意退货以及要求对退伙资产进行清算的抗辩权。综上，请求法院支持被告孙某1的答辩请求。被告丁某、刘妍妍辩称，首先本案原告是基于继承关系要求分割。刘父的继承人，除了本案当事人外，还有其他的继承人，所以我认为如果要分割共有物，应当将其他共有人全部作为本案的当事人或者第三人。第二，对原告诉请要求确认××路××号××路××号××房产的份额两被告没有异议，但是原告要求被告丁某和刘某向原告支付相应份额所得的价款两被告不同意。其原因：金龙阁仍然在经营。原告完全可以在经营所得当中按照其比例分得经营所得，不一定要分割金龙阁这个共有物。两被告不愿意接收原告的份额，两被告也不愿意，也无能力向原告支付对价。作为两被告来说刘妍妍在读书阶段没有任何的经济能力来接收原告的共有份额，所以希望法院能够考虑案件的客观事实。对共有物的份额来分得经营所得。对各方来说，是最好的结果。另外对于刚才被告孙某1陈述的无证房部分属于被告孙某1与刘父的共有财产，应当按照48%份额和52%的份额来进行分割。对此，被告丁某有异议。被告丁某是2008年与刘父结婚，绝大多数是丁某与刘父结婚以后所搭建，因此无证房应当属于丁某与刘父婚后夫妻共同财产，所以被告孙某1与刘父的合伙财产。所以综上请求法庭考虑各方当事人的合法权益，依法判决。本院审查认为，原告起诉时必须明确指出要求人民法院保护其民事权益的内容，对被告实体权利请求的内容，以及提出诉讼请求的事实与理由，若原告起诉时诉讼请求不明确，事实与理由不具体，人民法院应予驳回其起诉。本案原告的诉讼请求涉及到两个不同的法律关系即原告与被告丁某、刘妍妍之间因刘父的遗产所引起的继承法律关系和原告及被告丁某、刘妍妍与被告孙某1之间的合伙法律关系，该两个法律关系的诉讼当事人和诉讼标的均不相同，不是必要的共同诉讼，原告不得并案起诉。原告在本院释明的情况下，拒绝明确本案的诉讼请求，起诉不符合规定的条件，依法应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条第二款之规定，裁定如下：驳回原告刘某1的起诉。案件受理费4403元，待裁定书生效后退还原告刘某1。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二一年三月九日法官 助理  郭金欣书 记 员  李 珏