甘肃省文县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘1222民初55号 原告：赵某，住甘肃省文县。 被告：中铁隧道局集团有限公司，住所地广东省广州市。 法定代表人：于某，系该公司董事长。 被告：中铁隧道局集团有限公司某项目经理部，住所地甘肃省文县。 负责人：辛某。 被告共同委托诉讼代理人：王某，住河北省三河市。 被告共同委托诉讼代理人：杜某，陇南文昌律师事务所律师。 原告赵某与被告中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道集团有限公司某项目经理部财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年12月29日受理后，由审判员徐应应、张静、人民陪审员田德红依法组合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某及、被告中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司某项目经理部的共同委托诉讼代理人王某某、杜某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出以下诉讼请求：一、请求法院判决被告赔偿原告土地、树木、鸡、鸡舍、围栏等设施毁坏造成的损失125220元；二、请求法院判决被告恢复被冲毁的土地2.2亩；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在甘肃省文县某某镇某某村开有一家以经营柴火鸡为主的农家乐，被洪水冲毁之前一直正常营业。2020年8月17日，文县发生暴洪灾害。由于被告在山水沟（位于吗村某某社与某某坝社之间）下游构筑梁场时，将成品大梁和其他设备堆放在沟道内，堵塞了沟道，致使8.17暴洪灾害中，沟道洪水改道，冲毁原告土地、树木、鸡、鸡舍、围栏等设施，给原告造成巨大经济损失，财产损失为125220元，土地2.2亩需要恢复。事发后，原告多次要求被告赔偿原告经济损失、恢复2.2亩土地，但被告派了一位姓赵的经理现场查看之后就再没有处理。之后再找被告，被告就一直推脱责任，直到现在都没有赔偿原告经济损失，也没有恢复被冲毁的2.2亩土地。原告认为，被告作为施工单位，施工过程中在沟道堆放大梁和设施堵塞沟道，致使洪水冲毁原告财产和土地，侵犯了原告的财产权，原告的损失应当由被告赔偿，并由被告恢复被冲毁的2.2亩土地。 被告中铁隧道局集团有限公司、中铁隧道局集团有限公司某项目经理部共同辩称，一、原告将中铁隧道局集团有限公司某项目经理部列为被告的主张不具有法律依据。被告中铁隧道局集团有限公司因承建武九土建第十一标段工程成立中铁隧道局集团有限公司某项目经理部，该项目经理部属于中铁隧道局集团有限公司的下属机构部门，不具备诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第四十一条，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。中铁隧道局集团有限公司某项目经理部作为本案被告主体不适格。二、原告认为因被告堆放材料堵塞沟渠导致洪水改道而造成财产损失，要求被告承担赔偿责任的主张没有事实及法律依据。首先，被告堆放的桥梁并没有堵塞山水沟。被告堆放桥梁的地方与原告最低的地有一定距离，距离其经营柴火鸡的宅院约100米远，而且桥梁堆放地下面均有排水涵洞，同时堆放桥梁处每隔一定距离都留有8米左右宽的通道，直通河坝，视频显示泥石流一泄而下，没有堵塞情况，因此根本不存在被告堆放桥梁而致洪水堵塞改道的情况。其次，根据被告录制的现场影像资料可知，“8.17”洪水在与原告经营柴火鸡的宅院平行的212国道处就翻越国道涵洞冲上国道，从国道处往下流淌，漫过原告所谓的栽树和养鸡的地方，并通过被告堆放桥梁地一泄而下，根本不存在被告堆积物致使山洪改道一说。另外，本次“8.17”暴洪系文县百年不遇的洪灾，属于不可抗力，文县受灾的地方众多，被告损失更是高达上千万元，原告的损失与被告没有任何关系。总之，文县暴洪系天然灾害，是不可抗力因素造成，与被告没有任何关系，原告所谓的财产损失于法无据，不受法律保护。为此，希望法院依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以认定，并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下： 原告提交的证据：证据一、原告拍摄的照片三张，证明照片所拍的地方以前是条水沟，被告填平修建了桥梁。二被告经质证认可照片的真实性，但认为这与原告遭受损失无关，无法证明被告在排水沟堆放有东西，与本案缺乏关联性。证据二、原告拍摄的照片三张，证明被告施工时将排水沟填平，造成洪水改道，原告财产受到损失。二被告经质证认为该证据不能证明原告的损失与被告有关。证据三、原告在发洪水前拍的照片四张，证明原告要求二被告赔偿的财产损失。二被告经质证认为该证据拍摄时间、地点均不明确，对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据四、原告拍摄的照片，证明原告提供的上述照片均是在财产受损的地方拍的。二被告认可该证据真实性，但认为与本案缺乏关联性，照片中的树苗在洪水过后仍在，原告并无损失。 本院认为原告提供的上述证据均系原告自己拍摄，虽有部分照片被告认可真实性，但由于无法证明关联性，故不符合证据规则，不予采信。 二被告提交的证据：证据一、被告的营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明，证明被告的身份信息及经营范围。原告对该组证据未发表质证意见。证据二、文县人民政府文政发[2020]**号文件、陇南市人民政府关于启动防汛Ⅰ级应急响应的通告、澎湃新闻网2020年8月18日对甘肃文县爆发泥石流的报道，证明原告的损失是自然灾害造成的，与被告无关。原告经质证认为上游未堵塞的地方均未被洪水淹没，而原告的土地之所以会被洪水淹没是因为被告明知有预警，但未及时将其塔吊移走造成的。证据三、影像资料，证明原告的财产损失是因为泥石流将涵洞堵塞导致的，并不是被告的阻碍物造成的。原告经质证认为涵洞未被堵塞，视频中桥上溢出的洪水经过沟道后又流下去了，被告在排水沟堆放塔吊，再加之洪水过大，一股水返上来淹没了原告的财物。 本院认为二被告提交的证据一符合民事证据规则，予以采信。证据二符合真实性，但不能证明二被告的证明目的，故对其证明目的不予采纳。证据三为视听资料，二被告未提交原始载体，故对该证据不予采信。 根据审理查明的情况及原、被告举证的情况，本院认定事实如下：原告在文县某某镇某社开有一家以经营柴火鸡为主的农家乐。该农家乐以南有临时鸡场等相关设施。2020年8月17日，因本地发生特大暴雨，原告临时鸡场及土地等遭受到洪水冲毁，造成损失。经现场勘验，内容如下：一、本案诉争地位于文县某某镇某社，东临张某1地，西临张某2地，南临蔡某地，北临居民宅基地；二、该诉争地由北至南第一阶梯、第二阶梯明显高于施工地界面平面，诉争地南端与施工地之间有一东西走向临时通行道路（拉运土石车辆可通行）；三、该诉争地内有洪水后的淤泥漫积；四、诉争地内有简易鸡舍两处及铁丝网约20米，地内有杂树二十多棵；五、原告东南面养殖场内有活鸡若干，并种植有银杏苗木。 另查明，根据《交通运输部关于武都至九寨沟（甘川界）公路可行性研究报告的审查意见》（交规划函[2017]***号）和《甘肃省发展和改革委员会关于G8513平凉至绵阳国家高速公路武都至九寨沟（甘川界）段可行性研究报告的批复》（甘发改交运[2017]***号)确定的建设规模、技术标准和估算总投资，2018年2月11日，经中华人民共和国交通运输部交公路函[2018]**号，对武都至九寨沟（甘川界）公路初步设计作出了批复。 2018年8月，被告中铁隧道局集团有限公司经从甘肃长达路业有限责任公司中标后承建了平凉至绵阳国家高速公路武都至九寨沟建设项目土建工程WJ11标段。2018年10月，中铁隧道局集团有限公司在文县某某镇某社设立中铁隧道局集团有限公司某项目经理部，并开始施工。该施工地位于原告占地下游位置。 2020年12月7日，原告认为被告侵犯了其财产权，遂诉至本院。 本院认为，原告以其占有的土地及相关财产因被告施工不当遭受损失而提起民事诉讼。原告认为被告侵犯了其财产权，被告存在过错，请求被告赔偿损失。按原告的诉讼请求，本案属侵权纠纷，根据《中华人民共和国民法典》与《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，侵权责任纠纷不管适用何种归责原则，若要求被告承担侵权责任，须由原告证明被告行为具有违法性与原告受损害的事实。若原告不能证明以上事实，则应当承担举证不能的不利后果。本案中，根据承办人调取的证据，被告施工工程在立项、设计、施工等方面均符合国家在这些领域的规定，且通过了相关部门的审批。其次，原告虽提出自己房屋及其他一些财产受损，并列明了受损财产的明细，但不能证明其所受财产损失的成因与具体损失。本案涉诉地段经现场勘验，原告所占地为上游地段，被告施工地为下游地段，被告施工地明显低于原告部分被洪水淹没的土地。根据常理，无法证明因被告堵塞排水沟造成洪水返流的可能。再之，本案中由于原告财产损毁期间，当地遭遇百年不遇的特大暴雨引发洪水，该事件属不可抗力、不能避免且不能克服的情况。综上，原告对自己所主张的事实没有相应证据证明，故对原告要求被告赔偿财产损失的请求，本院不予支持。本案被告中铁隧道局集团有限公司某项目经理部系被告中铁隧道局集团有限公司在施工过程中设立的临时机构，不具有独立法人资格，作为本案被告不具备主体资格。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，原告诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百八十条、第一千一百六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费2874元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  徐应应 审 判 员  张 静 人民陪审员  田德红 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  崔明明 书 记 员  张 敏