天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初37550号原告：尤淑红，女，1973年9月19日出生，汉族，住河北省遵化市。委托诉讼代理人：李子龙，河北京遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖鹤，河北京遵律师事务所实习律师。被告：唐山市丰南区远通运输有限公司，住所地河北省唐山市丰南经济开发区迎宾路西侧，统一社会信用代码91130282098250496C。法定代表人：李金涛，经理。委托诉讼代理人：韩仰川，男。被告：李国成，男，1969年12月12日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：李某2，女，1994年1月15日出生，汉族，住河北省唐山市路**。被告：李某1，女，2016年5月7日出生，汉族，住河北省唐山市路**。法定代理人：李某2（被告李某1之母），住河北省唐山市路**。被告：李国顺，男，1965年11月30日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。被告：刘福娟，女，1966年12月25日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。以上五被告共同委托诉讼代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路**金融中心**楼**部分区域**、12层部分区域，统一社会信用代码91130200935959989J。负责人：黎明，经理。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。原告尤淑红与被告唐山市丰南区远通运输有限公司（以下简称远通运输公司）、李国成、李某2、李某1、李国顺、刘福娟、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年12月28日、2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告尤淑红的委托诉讼代理人李子龙、被告平安保险公司的委托诉讼代理人杨芳亭到庭参加诉讼；被告远通运输公司的委托诉讼代理人韩仰川、被告李国成、被告李某2、李某1、李国顺、刘福娟的委托诉讼代理人石冬梅参加了2020年12月28日的诉讼，本案现已审理终结。原告尤淑红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失244548元、施救费10000元、评估费12227元，共计要求被告平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告远通运输公司、李国成、李某2、李某1、李国顺、刘福娟承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告尤淑红系冀Ｂ7××**／冀Ｂ××**车的实际所有人。2019年6月28日3时20分许,刘小朋驾驶冀冀Ｂ7××**冀冀Ｂ××**（车内载乘孟凡民）沿长深高速公路第三条车道由东向西行驶至下行1050.8公里附近,其车前部碰撞前方同向同车道遇阻塞停驶的由高顺福驾驶的冀Ｂ冀Ｂ9××**Ｂ冀Ｂ××**部。后李小庆驾驶冀Ｂ3冀Ｂ3××**×冀Ｂ××**内载乘李小春）沿长深高速公路第三条车道由东向西驶来,其车前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的刘车后部,致刘车前移,前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的高车后部,造成李小庆、刘小朋、孟凡民死亡,李小春受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具了两份道路交通事故认定书,在第1201191201900083号道路交通事故认定书中,刘小朋承担主要责任,高顺福承担次要责任;在第1201191209000084号道路交通事故认定书中,李小庆承担主要责任,刘小朋承担次要责任,高顺福无责任。本次事故造成原告车损244548.06元,施救费10000元,评估费12227元,共计266775.06元。为维护原告的合法权益,根据《侵权责任法》《民事诉讼法》的相关规定,特向人民法院起诉,判决被告赔偿原告造成的各项经济损失合计135387.53元,保险公司在保险范围内承担赔偿责任。原告尤淑红为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、事故认定书00083号/00084号、（2019）津0116民初49073号民事判决书、（2019）津0116民初49272号民事判决书、（2019）津0116民初49933号民事判决书，证实事故经过、责任比例、保险赔偿情况及剩余限额；证据2、原告冀Ｂ**冀Ｂ7××**×冀Ｂ××**、挂靠协议，证实原告主体资格；证据3、冀Ｂ9**冀Ｂ9××**×冀Ｂ××**行驶证及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据4、冀Ｂ3×**冀Ｂ3××**×冀Ｂ××**信息、车辆登记信息及保单，证实被告车辆权属及投保情况；证据5、施救费发票，证实原告的施救费损失；证据6、评估报告（单方）2份、评估费发票2张，证实原告车辆损失及评估费损失；证据7、原告车辆司机刘小朋驾驶证、从业资格证及原告车辆运营证，证实原告的车辆为营运车辆、驾驶员具备营运资质。被告远通运输公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ9××**冀Ｂ9××**司所有，在事故发生时由被告公司雇佣的司机高顺福驾驶，是职务行为。冀Ｂ9××**冀Ｂ9××**安保险公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。被告同意在保险限额内由保险公司承担赔偿责任，但被告不同意承担赔偿责任，诉讼费也不同意承担。被告远通运输公司就其答辩意见，未向本院提交证据材料。被告李国成、李某2、李某1、李国顺、刘福娟辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ3××**冀Ｂ3××**本人所有，事故发生时由李小庆驾驶，二人之间为合伙关系，李国成购买车辆，李小庆负责经营，按照各百分之五十分配收益；李某2、李某1、李国顺、刘福娟为李小庆的继承人。冀Ｂ3××**冀Ｂ3××**安保险公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。五被告认为投保的保险剩余限额足够赔偿损失，因此五被告不同意承担赔偿责任。因冀Ｂ3××**冀Ｂ3××**也造成了损失，被告方保留诉讼权利。被告李国成、李某2、李某1、李国顺、刘福娟就其答辩意见，未向本院提交证据材料。被告平安保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。冀Ｂ9××**冀Ｂ9××**安保险公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内；冀Ｂ3××**冀Ｂ3××**安保险公司投保机动车交强险一份及1000000元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。被告认为应该按照两起事故分别起诉，如在本案当中一并解决，需在机动车交强险责任限额内先行赔付，对牵引车的损失不足部分被告同意按照事故的次责承担30%的赔偿责任，对于挂车的损失不足部分被告同意按照主责承担70%的赔偿责任。被告平安保险公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书2份（00083号／00084号）、（2019）津0116民初49073号民事判决书、（2019）津0116民初49272号民事判决书、（2019）津0116民初49933号民事判决书、原告冀Ｂ7××**冀Ｂ7××**挂冀Ｂ××**协议、冀Ｂ9××**／冀Ｂ9××**的冀Ｂ××**及保单、冀Ｂ3××**／冀冀Ｂ3××**驾冀Ｂ××**车辆登记信息及保单、原告车辆司机刘小朋驾驶证、从业资格证及原告车辆运营证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、施救费发票，系合法票据，可以证实原告为救援事故车辆的实际支出，与本案具有关联性，故本院予以确认并采纳；2、原告车辆评估报告及评估费发票，系原告单方委托，且本院依据被告平安保险公司申请，依法委托第三方机构出具重新评估报告，故本院对上述证据不予采纳。结合本院依法确认的证据以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实，2019年6月28日3时20分许，刘小朋驾驶后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ7××**号重型冀Ｂ7××**Ｂ××××挂号重型冀Ｂ××**内载乘孟凡民）沿长深高速公路第三条车道由东向西行驶至下行1050.8公里附近，其车辆前部碰撞前方同向同车道遇阻塞停驶的由高顺福驾驶的后反光标识不符合技术标准的冀Ｂ9××**号重型半冀Ｂ9××**××××挂号重型平冀Ｂ××**后李小庆驾驶冀Ｂ3××**号重型半挂冀Ｂ3××**×××挂号重型平板冀Ｂ××**内载乘李小春）沿长深高速公路第三条车道由东向西驶来，其车辆前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的刘小朋车后部，致刘小朋车辆前移，前部碰撞前方同向同车道发生事故停驶的高顺福车辆后部。造成李小庆、刘小朋、孟凡民死亡，李小春受伤及三方车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队唐津大队出具2份事故认定书对上述2次碰撞分别处理：第1次碰撞，刘小朋承担事故主要责任、高顺福承担事故次要责任、孟凡民无责任；第2次碰撞，李小庆承担事故主要责任、刘小朋承担事故次要责任，高顺福、孟凡民、李小春无责任。冀Ｂ7××**号乘龙牌重型冀Ｂ7××**Ｂ××××挂号重型普通半冀Ｂ××**市玉锦物流有限公司名下挂靠，均为原告尤淑红实际所有。冀Ｂ9××**号东风牌重型半冀Ｂ9××**××××挂号唐鸿重工牌重冀Ｂ××**为被告远通运输公司所有，在该公司雇佣的司机高顺福驾驶该车履行职务期间发生本次事故；冀Ｂ9××**号车辆在被告平安冀Ｂ9××**动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。冀Ｂ3××**号解放牌重型半挂冀Ｂ3××**×××挂号林晟实业牌重型冀Ｂ××**均为被告李国成所有，事故时由李小庆驾驶；冀Ｂ3××**号车辆在被告平安保冀Ｂ3××**车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为1000000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期间内。因本次交通事故造成刘小朋、孟凡民、李小庆三人死亡，本院分别于2019年12月30日作出（2019）津0116民初49073号民事判决、于2019年12月24日作出（2019）津0116民初49272号民事判决、于2019年12月25日作出（2019）津0116民初49933号民事判决，对上述三名死者的人伤损害赔偿部分进行了判决。事故发生后，原告尤淑红委托河北中正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ7××**号／冀Ｂ××**冀Ｂ7××**行了冀Ｂ××**冀冀Ｂ7××**车辆损失金额为18冀Ｂ7××**元；冀冀Ｂ××**车辆损失金额为56冀Ｂ××**。原告支付评估费12227元。本案立案受理后，本院依据被告平安保险公司的申请委托天津安盛保诚机动车鉴定评估有限公司对原告实际所有的冀Ｂ冀Ｂ7××**冀Ｂ冀Ｂ××**冀Ｂ7××**，该冀Ｂ××**年1月8日出具评估报告2份，结论为：冀Ｂ7冀Ｂ7××**的修复价值已超过该冀Ｂ7××**，故推定为全损，全损价值为121260元（已扣减残值6740元）；冀Ｂ×冀Ｂ××**的修复价值已超过该冀Ｂ××**，故推定为全损，全损价值为38000元（已扣减残值6000元）。原告为处理本次交通事故另支付施救费10000元。本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。双方均应根据事故责任承担相应的法律责任。因本次事故系2次碰撞，在第2次碰撞时，李小庆驾驶车辆的前部碰撞前方刘小朋驾驶车辆的后部，致刘小朋车辆前移，前部碰撞前方高顺福驾驶车辆的后部，因此由刘小朋驾驶的原告实际所有的车辆损失，无法区分2次碰撞的参与度，故本院认定2次碰撞各分担全部损失的50%。在第1次碰撞中，高顺福为次要责任，承担30%的责任；刘小朋为主要责任，承担70%的责任。第2次碰撞中，刘小朋为次要责任，承担30%的责任；李小庆为主要责任，承担70%的责任。因高顺福为职务行为，故应由其雇主远通运输公司承担相应责任；因李小庆已死亡，故应由其继承人在继承遗产范围承担相应责任。因本次交通事故发生在《中华人民共和国民法典》实施前，故本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，原告尤淑红的损失应当由被告平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分的50%，先由被告平安保险公司在冀Ｂ9×冀Ｂ9××**三者责任商业保险责冀Ｂ9××**0%，保险赔偿再有不足的部分由被告远通运输公司赔偿；超出部分的另50%，先由被告平安保险公司在冀Ｂ3×冀Ｂ3××**三者责任商业保险责冀Ｂ3××**0%，保险赔偿再有不足的部分由李小庆的继承人即本案被告李某2、李某1、李国顺、刘福娟在继承遗产范围内赔偿；因本次事故共造成三方车辆损坏，故被告平安保险公司在冀Ｂ9×冀Ｂ9××**3×冀Ｂ3××**冀Ｂ9××**额内冀Ｂ3××**0元份额。关于原告主张的车辆损失，系原告所有的车辆因本次交通事故造成推定全损产生的实际损失，且本院依法委托具备司法评估资质的第三方机构出具评估报告证实原告车辆的合理损失金额为159260元（牵引车121260元+挂车38000元），本院予以支持；原告主张的超出部分，缺乏证据佐证合理性，本院不予支持。被告平安保险公司认为评估金额过高，但未提供证据证实评估结论有误，本院不予采纳其答辩意见。关于施救费10000元，系原告为救援事故车辆产生的实际支出，有事实和法律的依据，本院予以支持。关于评估费，因本院依法委托了重新评估，故原告单方委托评估的评估费，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失为:车辆损失159260元、施救费10000元，本院予以支持。由于原告的合理损失在保险限额内，故被告远通运输公司、李某2、李某1、李国顺、刘福娟在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ9×冀Ｂ9××**动车交强险责任限额冀Ｂ9××**红车辆损失1000元（赔偿款汇至原告尤淑红在中国农业银行的账户内，账号为×××74，开户行为中国农业银行遵化市支行）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ3×冀Ｂ3××**动车交强险责任限额冀Ｂ3××**红车辆损失1000元（赔偿款汇至原告尤淑红在中国农业银行的账户内，账号为×××74，开户行为中国农业银行遵化市支行）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ9×冀Ｂ9××**动车第三者责任商业冀Ｂ9××**赔偿原告尤淑红车辆损失157260元、施救费10000元，共计167260元的50%的30%，即25089元（赔偿款汇至原告尤淑红在中国农业银行的账户内，账号为×××74，开户行为中国农业银行遵化市支行）；四、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效之日起十日内在冀Ｂ3×冀Ｂ3××**动车第三者责任商业冀Ｂ3××**赔偿原告尤淑红车辆损失157260元、施救费10000元，共计167260元的50%的70%，即58541元（赔偿款汇至原告尤淑红在中国农业银行的账户内，账号为×××74，开户行为中国农业银行遵化市支行）；五、驳回原告尤淑红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费3008元，减半收取1504元，由原告尤淑红负担753元、由被告唐山市丰南区远通运输有限公司负担225元、由被告李某2负担526元（原告已预交，被告唐山市丰南区远通运输有限公司、李某2自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第三中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。审判员  杨羚二〇二一年三月一日书记员  王丹法律释明：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。