广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终450号上诉人（原审被告）：叶志立，男，1993年2月6日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××933。委托诉讼代理人：叶银德，男，1966年7月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440××××××××××××650，系其父亲。被上诉人（原审原告）：梁耀强，男，1994年3月23日出生，汉族，住广东省开平市××××办事处长沙沿江西路42号401房，公民身份号码：440××××××××××××43X。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人叶志立因与被上诉人梁耀强民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶志立上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.一、二审诉讼费用由梁耀强承担。事实与理由：一、5万元借条是2017年12月3日梁耀强以背后出资人不同意这样的还款方式出借，要求再收取2万元利息，并重新签署5万元借条，发来图片告知原来签署的3万元借条梁耀强没签名已销毁。当事人双方并没有生意上来往，也不存在多笔借款，叶志立所有转账记录都是还款给梁耀强的。二、梁耀强2017年8月开始出来社会工作，工资+零用钱，3个月明显不具备出借能力，并不符合常理。梁耀强在一次庭审提及拿现金去叶志立档口交给叶志立，叶志立提交档口的注销证明之后，在二次庭审，又改为拿去案外人档口里面交给叶志立，叶志立提交证明之后，梁耀强又再次改为拿去案外人档口隔壁街道。多次更改口供，变更交易地点。5万元借条上的违约金每天0.7%，已严重超出规定利率，明显属于高利贷。梁耀强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶志立的上诉事实与理由与案件的事实是不相符的，请求二审法院对叶志立的上诉请求予以驳回，维持一审法院的判决。梁耀强向一审法院起诉请求：1.判令叶志立归还借款50000元；2.判令叶志立支付逾期利息30904元（计算方式：由2018年1月4日至2020年8月1日共940天，50000×0.24÷365×940＝30904元）；3.判令叶志立支付由起诉之日起至全部借款还清之日止按年利率6%计算利息；4.本案诉讼费由叶志立承担。一审法院认定事实：叶志立以资金周转为由向梁耀强借款50000元，并于2017年12月3日出具书面《借款条》给梁耀强，约定：借款人叶志立需要向梁耀强借现金人民币50000元，借款期定为1月，即由2017年12月3日至到2018年1月3日内还清所有借款金额。如到期未还清借款金额，将追收总借款的金额按每天0.7%的违约金计算收取。梁耀强庭审中陈述，该50000元借款是其于2017年11月以现金方式支付梁耀强一笔20000元、一笔30000元，后叶志立于2017年12月3日补写《借款条》的。叶志立抗辩称该50000元借款没有实际发生，是梁耀强以双方前期一笔30000元的借款借条丢失为由，再加上该借款的利息20000元，要求叶志立重新出具50000元的借条的，属套路贷，不同意还款。因双方无法达成一致意见，遂成诉讼。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。叶志立向梁耀强出具了书面的《借款条》，却否认收到梁耀强交付的50000元借款，但未能合理解释其在未收到借款的情况下为何没有要求梁耀强返还或撕毁该《借款条》，也没有提交其催告叶志立支付借款的相关证据，而且未就其提出梁耀强威胁其出具《借款条》和存在套路贷的抗辩意见进行举证，故一审法院对其抗辩不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，叶志立未在约定的还款期限内清偿债务，已经构成违约，故叶志立应偿还梁耀强借款本金50000元。关于叶志立多转账支付梁耀强的款项，已经在另一笔借款30000元的案件[(2020)粤0783民初3899号]中予以扣减，故在本案中不再作扣减。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”，双方约定了“按追收总借款的金额每天0.7%”计算逾期还款违约金，现梁耀强主张以本金50000元为基数，自2018年1月4日起至2020年8月1日的利息50000元×24%÷365天×940天=30904元，以及自2020年8月13日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算的利息，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：叶志立应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金50000元、利息30904元以及后续利息（以本金50000元为基数，自2020年8月13日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给梁耀强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取911.3元（梁耀强已预交），由叶志立负担。梁耀强多预交的案件受理费911.3元，由一审法院予以退回；叶志立应向一审法院补缴案件受理费911.3元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：梁耀强提供的车辆登记证与本案借款无直接关联，无法直接证明梁耀强所主张的事实，本院对该证据的证明力不予确认。在二审期间，合议庭要求双方当事人就双方在签订案涉借款合同前后的资金款项往来性质作出明确解释说明，叶志立称其转账给梁耀强的款项中有16200元是偿还另案3万元的借款，其余往来款项是梁耀强要求其就该3万元借款重新出具5万元借条后继续偿还的款项及双方相互借贷往来的款项，梁耀强则主张叶志立转账给其的款项是偿还本案之外叶志立因信用卡透支、购买建筑材料而向其借款的款项，与本案和另案3万元借条的借款无关。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶志立与梁耀强是否发生真实的50000元借款关系。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷系实践性的法律关系，除了双方当事人有借贷的合意外，还要有款项交付的事实，两者缺一不可。在本案诉讼中梁耀强提供了叶志立出具的5万元《借款条》，该《借款条》可以说明双方就借款达成了合意。关于借款的交付，梁耀强主张是在2017年11月上旬和下旬分别现金交付20000元和30000元合计50000元给叶志立，而叶志立则否认有收到，并主张该借款条是在梁耀强称另案原30000元借条丢失而重新出具的50000元借条，该50000元的借条实际包括另案30000元借款本金及20000元的利息。梁耀强主张出借给叶志立的款项源于其自有资金，但从梁耀强提供的银行流水来看，在2017年11月份左右梁耀强的银行卡并无大额的资金取款记录；而从双方款项往来情况可知，在叶志立出具案涉《借款条》前后，双方之间的微信和支付宝存在频繁的款项往来，而在另案3万元的借款梁耀强亦有通过转账支付方式交付部分款项，对于本案5万元借款梁耀强主张全部通过现金交付方式明显与双方主要通过微信、支付宝方式支付款项往来不相符。对于借款交付的地点，梁耀强在一审两次庭审中陈述借款交付地点也有出入。综合上述情况，梁耀强主张已现金交付50000元给叶志立的事实存疑，梁耀强对其主张的交付事实尚未完成举证责任，应对其主张的事实进一步举证，但梁耀强在诉讼中并未就该交付事实进一步补充提供相关证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，现有证据不足以证明梁耀强已交付50000元借款给叶志立的事实，故本院对梁耀强请求叶志立偿还该50000元借款本息的主张不予支持。一审法院认定梁耀强已交付50000元借款给叶志立不当，本院予以纠正。综上所述，叶志立的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3898号民事判决；二、驳回被上诉人梁耀强的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取911.3元，由被上诉人梁耀强负担；二审案件受理费1822.60元，由被上诉人梁耀强负担，叶志立预交案件受理费1822.60元，由本院予以退回，被上诉人梁耀强应向本院补缴案件受理费1822.60元。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月二十二日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹