云南省耿马傣族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0926民初821号 原告：耿马新筑水泥制品厂，住所地：云南省临沧市耿马自治县孟定路二公里。 经营者：徐佳，女，1982年4月17日出生，汉族，四川省眉山市东坡区人，经商，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：廖国平，云南入世律师事务所律师，委托权限：特别授权委托。 被告：江西省弘毅建设集团有限公司，住所地：江西省九江市浔阳区十里大道282号。 法定代表人：罗和华，董事长。 委托诉讼代理人：叶启，男，1994年8月17日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。委托权限：一般授权委托。 被告：九江市第一建筑工程公司耿马县公安局工程项目部，住所地：云南省临沧市耿马自治县公安局。 负责人：夏财安，项目负责人。 被告：覃代泉，男，1960年9月8日出生，汉族，云南省耿马自治县人，务工，住云南省临沧市耿马自治县。 原告耿马新筑水泥制品厂（以下简称：“新筑水泥厂”）与被告江西省弘毅建设集团有限公司（以下简称：“江西弘毅公司”）、九江市第一建筑工程公司耿马县公安局工程项目部（以下简称：“九江公司耿马项目部”）、覃代泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，被告江西弘毅公司向本院提出管辖权异议，本院于2020年9月18日作出（2020）云0926民初821号民事裁定书，驳回被告江西弘毅公司对本案管辖权提出的异议。江西弘毅公司不服本院裁定提起上诉，经临沧市中级人民法院审查，作出（2020）云09民辖终45号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2021年1月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新筑水泥厂委托诉讼代理人廖国平，被告九江公司耿马项目部负责人夏财安，被告覃代泉到庭参加诉讼。被告江西弘毅公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付拖欠原告的材料款63,953元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告覃代泉向原告购买水泥制品，因其与原告经营者徐佳系四川老乡，故原告同意将93,953元的水泥制品赊售给被告覃代泉，之后被告支付了30,000元的货款，余款63,953元承诺过段时间再来支付。原告在后来的两年时间内多次向被告追要货款，被告总是以耿马自治县公安局未拨付工程款为由拒付。原告认为，耿马自治县公安局拨款与否、被告覃代泉所购材料用于何处，均与原告无关联。经核实，江西弘毅公司曾用名九江市第一建筑工程有限公司，耿马自治县公安局业务技术用房工程施工是江西弘毅公司的管理项目，故该公司应承担付款责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，恳请人民法院判如所请。 被告江西弘毅公司提交书面答辩意见书辩称：从原告提交的证据可以看出原告清楚被告覃代泉的身份及职业（经商），明白覃代泉并非江西弘毅公司的员工，被告覃代泉系以个人身份向原告出具的欠条，江西弘毅公司未参与涉案货物的购买、运输和款项的支付，未与原告达成合意签订合同，也未授权他人与原告签订合同，根据合同的相对性原理，被告覃代泉系合同的相对人，该事实原告在民事起诉状和提交的证据中已作出认定，原告的主张与客观事实不符，请求人民法院依法驳回原告对被告江西弘毅公司的诉讼请求。 被告九江公司耿马项目部辩称：九江公司耿马项目部拖欠原告的材料款与被告江西弘毅公司无关，该欠款应由项目部负责人夏财安负责偿还。 被告覃代泉辩称：九江公司耿马项目部负责人夏财安委托其负责耿马自治县公安局业务技术用房工程施工的材料管理辅材及零配件的购进工作，故其向原告赊购的建材款应由该项目部负责人夏财安负责偿还。 被告江西弘毅公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： A1、《欠条》原件1份，欲证明本案三被告拖欠原告材料款的事实。 A2、《施工承包合同书》《授权委托书》《中标通知书》《关于请求尽快支付工程款及变更支付方式的函》复印件各1份（庭审后提交），欲证明被告江西弘毅公司是本案的适格被告，是耿马自治县公安局业务技术用房的施工单位，其前身为九江市第一建筑工程有限公司，后变更为江西省弘毅建设有限公司，再变更为现在的江西省弘毅建设集团有限公司，公司具有法人资格。九江公司耿马项目部负责人系夏财安，该项目部代表江西弘毅公司实施涉案工程项目建设，不具有法人资格。被告覃代泉向原告购买的建材均用于耿马自治县公安局业务技术用房工程及附属工程。 经质证，被告江西弘毅公司对A1组证据三性不认可，认为被告覃代泉非公司员工，其向原告赊购材料的民事行为与江西弘毅公司无关；被告九江公司耿马项目部和被告覃代泉对A1组证据的真实性无异议，均认为涉案材料款应由九江公司耿马项目部夏财安负责支付，与被告江西弘毅公司和覃代泉无关。被告江西弘毅公司对A2组证据中的《中标通知书》《关于请求尽快支付工程款及变更支付方式的函》证据的真实性无异议，但认为A2组证据与其无关联；被告九江公司耿马项目部对A2组证据的真实性、合法性无异议，认为其与江西弘毅公司之间的经济债务已经结清，欠下原告的材料款由项目部负责人夏财安负责支付；被告覃代泉对A2组证据，认为本案与其无关联。 被告覃代泉为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料： B1、《授权委托书》原件1份，欲证明九江公司耿马项目部负责人夏财安委托其负责耿马自治县公安局业务技术用房工程的材料管理辅材及零配件的购进工作，故赊购的建材款应由该项目部负责人夏财安负责偿还。 经质证，原告对B1组证据的三性有异议，认为该授权委托书的出具时间是2012年，而被告覃代泉在向原告赊购材料款时并未出示该委托书，且被告九江公司耿马项目部的负责人夏财安与被告覃代泉之间有利害关系。被告九江公司耿马项目部对B1组证据无异议。被告江西弘毅公司未出庭发表质证意见。 被告九江公司耿马项目部为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据材料： C1、《协议书附件一》《工程质量保修书附件3》《安全生产合同》复印件各1份（庭审后提交），欲证明夏财安系原九江市第一建筑工程公司（现江西弘毅公司）授权的耿马自治县公安局业务技术用房项目部负责人。 经质证，原告对C1组无异议，认为江西弘毅有限公司是适格被告。被告江西弘毅公司和被告覃代泉对C1组证据均认为与其无关联。 对以上当事人提交的证据，本院作如下认证： 原告提交的A1组证据见下文分析。原告提交的A2组证据能够证明2012年5月31日九江市第一建筑工程公司被确定为耿马自治县公安局业务技术用房建设项目施工招标的中标人；2012年5月25日九江市第一建筑工程公司法定代表人罗和华授权夏财安完成耿马自治县公安局业务技术用房建设项目工程具体实施，承认夏财安全权代表罗和华所签署的本建设项目的工程文件的内容；2014年8月3日发包方耿马自治县公安局与承包方九江公司耿马项目部达成有关新建业务技术用房附属工程（排污管道安装）承包协议，签订了《工程承包合同》；2016年3月25日江西弘毅公司函告耿马自治县公安局“由于原九江市第一建筑工程公司于2014年7月8日国企改制后公司名称变更为‘江西省弘毅建设有限公司’，同年的7月23日又变更为‘江西省弘毅建设集团有限公司’，变更后的公司依法继受原九江市第一建筑工程公司的权利和义务，请求发包方耿马自治县公安局尽快支付工程款。”结合A2组证据，本院认为B1组证据能证明被告覃代泉系九江公司耿马项目部负责人夏财安的委托人，负责耿马自治县公安局业务技术用房建设的材料管理辅助及零配件的购进，款项拨付、账务往来、费用开支结算等工作，对其证明的目的本院予以采。结合B1组证据，本院认为A1组证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。对C1组证据，本院认为该证据能与A2组证据相互印证，能证明2012年5月27日九江市第一建筑工程公司与耿马自治县公安局签订了关于耿马自治县公安局业务技术用房建设的承包协议，夏财安系九江市第一建筑工程公司在该工程建设的委托代理人，该证据真实合法，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月31日九江市第一建筑工程公司被确定为耿马自治县公安局业务技术用房建设项目施工招标的中标人，2012年5月27日九江市第一建筑工程公司与耿马自治县公安局签订了一份《协议书》，耿马自治县公安局将业务技术用房发包给九江市第一建筑工程公司，双方对工程内容、22,201,864.13元的合同价款、质量标准、安全生产等内容进行了约定。2012年5月25日九江市第一建筑工程公司法定代表人罗和华向夏财安发出《授权委托书》，授权夏财安完成耿马自治县公安局业务技术用房建设项目工程具体实施，承认夏财安全权代表罗和华所签署的本建设项目的工程文件的内容。被告覃代泉系九江公司耿马项目部负责人夏财安的受托人，负责耿马自治县公安局业务技术用房的项目工程从开工到工程竣工验收期间的材料管理辅助及零配件的购进，款项拨付、账务往来、费用开支结算等工作。2014年8月3日发包方耿马自治县公安局与承包方九江公司耿马项目部达成有关新建业务技术用房附属工程（排污管道安装）承包协议，签订了《工程承包合同》，双方约定工程承包方式为包工包料，包干总造价为64,151.60元。2019年4月3日被告覃代泉以九江公司耿马项目部的名义向原告出具一份欠条，欠条载明“欠耿马新筑水泥制品厂徐佳水泥地砖（街道板）款93,953.00元，已付款30,000.00元，实欠63,953.00元，此砖用于耿马自治县公安局业务技术用房广场地砖。”被告九江公司耿马项目部负责人夏财安称2015年耿马自治县公安局业务技术用房及附属工程建设完成全部施工任务并竣收合格之后，九江公司耿马项目部被注销。 另查明，九江市第一建筑工程公司2014年7月8日名称变更为“江西省弘毅建设有限公司”，同年的7月23日变更为“江西省弘毅建设集团有限公司”。 本院认为，合法的民事法律关系受法律保护。本案被告覃代泉系九江公司耿马项目部负责人夏财安的受托人，负责耿马自治县公安局业务技术用房施工期间的材料进购，账务往来结算等工作，依据受委托权限，被告覃代泉向原告耿马新筑水泥厂购买水泥地砖，应确定被告九江公司耿马项目部与原告耿马新筑水泥厂之间存在合法的买卖合同关系。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第五百七十七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告耿马新筑水泥厂已按合同约定履行出售建材的义务，被告九江公司耿马项目部应履行支付相应货款的义务。经双方确认，被告九江公司耿马项目部应支付原告建材款63,953元，对该诉讼请求，本院予以支持。 关于被告覃代泉赊购的水泥地砖款应由谁支付的问题。本院认为，江西弘毅公司被确定为耿马自治县公安局业务技术用房建设项目施工招标的中标人和工程的承包人后，江西弘毅公司又于2012年5月25日向夏财安发出《授权委托书》，委托夏财安完成耿马自治县公安局业务技术用房建设项目工程具体实施，而根据查明的事实，夏财安作为涉案工程的实际施工人，其又将耿马自治县公安局业务技术用房施工期间材料进购的具体工作交由被告覃代泉办理，结合被告江西弘毅公司的授权行为，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”本案系买卖合同纠纷，合同的相对人九江公司耿马项目部属于江西弘毅公司下设分支机构，不具有法人资格，其民事责任应由江西弘毅公司承担，对原告要求由被告江西弘毅公司承担支付建材款63,953元的诉讼请求，本院予以支持。被告九江公司耿马项目部及被告覃代泉不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百六十一条、第一百六十二条、第五百零九条、第五百七十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告江西省弘毅建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告耿马新筑水泥制品厂水泥地砖材料款63,953元。 二、驳回原告耿马新筑水泥制品厂其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决书确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1399元，由被告江西省弘毅建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请执行的期限为二年。 审判长  郭玉珠 审判员  张红瑞 审判员  王 珏 二〇二一年三月二十九日 书记员  叶 晟 书记员  刘玉莲