河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0781民初119号原告：杨坤，男，汉族，1970年5月3日出生，住址卫辉市。委托代理人：谭宝林，河南佳鑫律师事务所律师（特别授权）。被告：焦彦辉，女，汉族，1976年6月2日出生，住址卫辉市。委托诉讼代理人：闻辉，河南科迪律师事务所律师（一般代理）。原告杨坤与被告焦彦辉分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理，本案现已审理终结。杨坤向本院提出诉讼请求：一、请求被告焦彦辉共同偿还（2018）豫0781民初1235号调解书确定的王继刚应当偿还原告杨坤债务60万元；二、请求被告焦彦辉共同偿还（2018）豫0781民初1235号调解书确定的王继刚应当偿还原告杨坤债务利息138600元（利息以60万元为基础，自2017年12月21日起，按月利率10％o计算至实际付清之日止）和违约金58420元；以上二项合计797020元。三、请求被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：王继刚和焦彦辉系夫妻关系，王继刚系夫，焦彦辉系妻。2018年6月25日原告杨坤与王继刚达成（2018）豫0781民初1235号民事调解书：“一、被告王继刚欠原告杨坤60万元及利息。被告王继刚于2018年8月31日前偿还原告杨坤60万元。原告杨坤自愿放弃利息；二、如果被告王继刚不能按照本协议第一项确定的期间偿还60万元，被告王继刚自愿偿还原告杨坤60万元及利息（利息以60万元为基础，自2017年12月21日起，按照月利率10‰计算至实际还清款之日止）；同时，被告王继刚向原告杨坤支付违约金58420元。”王继刚未履行调解协议，杨坤申请强制执行，并申请拍卖夫妻共同财产辽宁省沈阳市铁西区北四中路20-2号纳帕阳光小区，单元间号：4—2—1；产权证号：NO60542868—1、NO60542868—2的房屋。二次拍卖、变卖均无人购买，贵院以（2018）豫0781执1111号裁定以物抵债给杨坤。但被告却无理取闹，在查封程序中、评估程序中（焦彦辉还在现场，有照片为证）、一次拍卖程序中、二次拍卖程序中、变卖程序中，以物抵债程序中，均没有提出执行异议，在没有事实和理由的情况下申请卫辉市人民检查院对执行程序进行法律监督，意图阻碍执行。（2018）豫0781民初1235号民事调解书确认的债务是杨坤向沈阳市宏利纸业有限公司供货经对帐后，被执行人王继刚另行向申请执行人出具借款条而形成，沈阳市宏利纸业有限公司60％控股股东为焦彦辉，沈阳市宏利纸业有限公司另40％的股东为王继刚，法定代表人王继刚。涉案债务本身为夫妻共同经营所欠夫妻共同债务。杨坤在第一次起诉时就列焦彦辉为共同被告，请求对涉案债务承担共同偿还责任，贵院开庭时，因焦彦辉经合法传唤未到庭，王继刚又愿意主动还款，为当庭达成调解协议，化解纠纷，配合贵院尽快结案（焦彦辉当时在沈阳，无法及时到庭签收送达回证和相关文书）才撤回对焦彦辉的起诉，现在焦彦辉恶意逃债，并无理由提出执行异议。现为保护原告合法权益，才提出以上诉讼请求，请贵院判准原告诉讼请求。焦彦辉辩称，一、关于本案，被答辩人杨坤诉答辩人焦彦辉是买卖合同纠纷，被答辩人杨坤起诉答辩人没有法律依据，被答辩人主体不适格，依据合同的相对性，卫辉市恒汇复合材料商贸有限公司与沈阳市宏利纸业有限公司是买卖合同的向对方，鉴于买卖合同产生纠纷，应当以合同相对方来作为原、被告，本案中被答辩人杨坤起诉答辩人焦彦辉没有法律依据，答辩人焦彦辉的主体不适格。二、依据国家企业信用信息公示系统及公司变更登记核准通知书通知，沈阳市宏利纸业有限公司是于2006年10月23日登记成立，答辩人焦彦辉是公司监事，不参加公司经营，是由王继刚担任执行董事和法定代表人，公司的注册资本为50万元，答辩人占有该公司的60％的股份，而答辩人已经于2009年11月9日实缴出资30万元，第三人王继刚于2006年10月20日实缴出资20万元，沈阳市宏利纸业有限公司的全部股东已经全部实际出资完毕，沈阳市宏利纸业有限公司的股东对公司的债务不再承担任何责任，原告主张的诉请没有法律依据，法院应当驳回原告的全部诉请请求。三、原告在诉状中称，（2018）豫0781民初1235号民事调解书确认的债务是卫辉市恒汇复合材料商贸有限公司向沈阳市宏利纸业有限公司供货经对账后，王继刚另行向原告出具的还款计划书及借款条形成的，可见，王继刚所出具的还款计划及借据，被答辩人焦彦辉是不知情的，该借据所对应的款项也不是用于夫妻共同生活，该款项仅仅是沈阳市宏利纸业有限公司应当承担的债务，因王继刚自己的个人行为导致承担责任，故该债务并不是夫妻的共同债务，法院应当驳回原告全部诉请。四、被告与王继刚已经于2018年8月21日登记离婚，离婚协议约定位于沈阳市××北××（××）房产（沈房权证中心字第N060542868-1）归焦彦辉所有（该房不动产证上的权利人为焦彦辉和王继刚），在贵院执行过程中，被答辩人申请拍卖上述夫妻共有的房屋，焦彦辉配合贵院腾房，并没有标明放弃该房屋的权利，而是向执行局表明要取得该房屋拍卖所得的一半房款；不管该房屋是否竞拍成功，法院不能侵犯焦彦辉的合法财产权利，被答辩人更不能因房屋流拍2次后当然取得上述房屋所有权；关于（2018）豫0781民初1235号民事调解书，该调解书实际上是由沈阳市宏利纸业有限公司承担的债务转变成王继刚的个人借款，而该借款数额答辩人是不知情的，是被答辩人向法院起诉后才知道此事，而该借款数额并没有用于夫妻生活，被答辩人为了执行房屋能够得到全部执行款，是不能以这种方法来混淆法庭。综上，被答辩人是不应当向答辩人主张权利的，答辩人是不承担任何责任，法院应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。经庭审调查质证，依据有效证据，认定事实如下：2017年5月4日前，卫辉市恒汇复合材料商贸有限公司（以下简称恒汇公司）分批向沈阳市宏利纸业有限公司供货（以下简称宏利公司）。经双方对账，2017年5月4日，宏利公司法定代表人王继刚在对账单上签名，确认2017年1月份截止共计欠款611240.5元。2017年8月1日，宏利公司法定代表人王继刚与恒汇公司法定代表人杨坤达成还款协议书，约定分批于2018年4月25日前还清全部货款。该协议未按约定履行，2017年12月21日，就上述款项王继刚向杨坤出具借款条，载明：今借到杨坤现金人民币陆拾万元（60万），月息1%（百分之一）。2018年4月13日，杨坤就该款项将王继刚诉至本院，经本院主持调解，双方达成调解协议，本院制作（2018）豫0781民初1235号民事调解书予以确认。现原告杨坤以调解书未能全部履行为由将被告焦彦辉诉至本院，要求其共同偿还（2018）豫0781民初1235号民事调解书确定的王继刚应当偿还原告杨坤债务60万元及利息。另查明，杨坤系恒汇公司的法定代表人，且系该公司大股东，持股比例51%；宏利公司法定代表人系王继刚，该公司有两股东，分别是焦彦辉、王继刚，焦彦辉持股比例60%；王继刚持股比例40%。自2000年10月23日至2018年8月21日止，王继刚与焦彦辉存在夫妻关系。本院认为，原告据以起诉的债权为宏利公司所欠恒汇公司的货款，恒汇公司是该债权的民事权利主体，虽杨坤与王继刚曾经达成还款协议书及由王继刚向杨坤出具借条，但基于杨坤、王继刚均系两公司的法定代表人身份，其上述行为应视为职务行为，系代表公司所为，现杨坤作为原告诉讼主体进行起诉，不符合相关法律规定，应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨坤的起诉。案件受理费11770.00元，退还原告杨坤。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  文万洲二〇二一年三月十一日书记员  申汇佳