wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初1028号原告：唐顺海，男。委托诉讼代理人：吴仕伟，莒县昌盛法律服务所法律工作者。被告：苏金凤，女。被告：肖悦，男。原告唐顺海与被告苏金凤、肖悦机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐顺海的委托诉讼代理人吴仕伟到庭参加诉讼，被告苏金凤、肖悦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院认定，2020年12月27日12时07分，苏金凤驾驶鲁Ｑ×××××号牌小型汽车，由西往北行驶至莒县望都小区内时，与由南向北唐顺海驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的道路交通事故。2021年1月6日，莒县公安局交通警察大队作出第371122420208005651号道路交通事故认定书（简易程序），认定当事人苏金凤负全部责任；当事人唐顺海无责任。事故发生当天，原告预支付二被告修理费10000元。二被告系夫妻关系。本院认为，根据莒县公安局交通警察大队作出的第371122420208005651号道路交通事故认定书，原告对本次事故的发生无过错，原告支付二被告修理费10000元无事实和法律依据，原告请求二被告返还本院予以支持。综上所述，原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：被告苏金凤、肖悦返还原告唐顺海预付的车辆修理费10000元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告苏金凤、肖悦负担。综上，被告苏金凤、肖悦应支付10025元（10000元+25元），将该款汇入原告唐顺海在莒县农村商业银行账号为62×××96的账户内。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李洪刚二〇二一年三月三十日书记员  阚文静
南通市海门区人民法院结 案 通 知 书(2021)苏0684执600号申请执行人黄英与被执行人江苏包罗铜材集团股份有限公司：关于黄英与江苏包罗铜材集团股份有限公司公司保险待遇争议纠纷一案，申请执行标的人民币15000.00元，经本院立案受理，现已强制执行到位人民币15000.00元并交付申请执行人。至此，黄英向本院申请执行的海劳人仲案字（2020）第558号仲裁裁决书涉及本案已全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年三月二十八日
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初1506号 原告：赵敏，男，1969年4月18日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：谢恩，四川纪明律师事务所律师。 被告：张国辉，男，1978年10月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告赵敏诉被告张国辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵敏之委托诉讼代理人谢恩到庭参加了诉讼，被告张国辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100,000元，并从2019年2月4日起按当期贷款市场报价利率的4倍计付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费、律师费均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年5月，被告因生意周转分多次向原告借款，原告通过现金支付、银行转账等方式向被告出借借款本金100,000元。2019年2月3日，被告就上述借款向原告书立借条一份，载明借款事实并承诺将于2019年6月30日、2019年12月30日前分两次偿还借款100,000元，逾期将按照银行贷款利率3倍标准计付利息。但被告至今未向原告偿还本金或支付利息，且一直推诿拖延不予偿还。原告为维护自己的合法权益，遂提起诉讼。 被告张国辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，二人均从事劳务承包工作。2017年，被告以承包劳务资金周转困难为由陆续向原告借款，截止2017年5月7日，原告向被告出借现金55,000元。后被告再次向原告借款，原告分别于2017年5月8日、2017年5月21日、2017年5月28日通过四川天府银行向被告的建设银行账户转账15,000元、20,000元、10,000元。2019年2月3日，原、被告对上述借款进行结算，被告向原告出具借条一张，载明：“张国辉今借赵敏现金100,000元整拾万元借款人：张国辉2019年2月3日注：此款余2019年分两次付清（6月30日、12月30日）如限期未付以银行利息3倍结算”。但此后，被告未向原告偿还借款，原告催收无果，遂提起诉讼。 认定上述事实，有身份证复印件、借条、四川天府银行电子回单及原告方的当庭陈述为据。 本院认为：被告张国辉在原告赵敏处借款100,000元，有被告张国辉向原告出具的借条以及银行转账凭证佐证，借款事实依法成立。被告张国辉应当按照约定的时间向原告偿还借款，其长期拖欠不予清偿的行为有违诚实信用原则，应当承担及时偿还借款并支付逾期利息的民事责任。对原告主张被告从2019年2月4日起按当期贷款市场报价利率的4倍计付利息至清偿之日止的诉讼请求，因被告向原告出具的借条中约定“如限期未付以银行利息3倍结算”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，本院酌定被告从全部借款逾期之日即2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的基础性贷款参照利率的3倍计付利息至清偿完毕之日止。对原告主张被告承担律师费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述引用司法解释之规定，判决如下： 被告张国辉于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵敏借款100,000元，并从2019年12月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的基础性贷款参照利率的3倍计付利息至清偿完毕之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,150元，由被告张国辉负担（此款由原告预交，由被告直接向原告给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 胡 波 二〇二一年三月二十日 书记员 高梅婷
鞍山市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（执行实施用）（2021）辽0303执保538号：与继承纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2021）辽0303民初785号判决(或其他生效法律文书)已发生法律效力。你/你单位向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。(如为移送执行案件，写明：)××××移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官/执行员负责执行。特此通知。二〇二一年三月九日()联系人：联系电话：本院地址：邮编：
文书内容重庆市奉节县人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0236执391号申请执行人:沈清山，男，1977年2月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。被执行人：刘小平，男，1976年8月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。申请执行人沈清山与被执行人刘小平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日作出的(2020)渝0236民初493号民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人于2021年2月4日向本院申请强制执行。本案在执行中查明：本案申请执行的标的为本金20000元及利息，案件受理费300元。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费，经查询被执行人名下的理财产品、保险信息、银行存款、住房公积金、房屋登记信息后，现被执行人没有可供执行的财产（执行价值不大或不具备执行条件），本院以本案暂不具备其他执行条件，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 程政清审 判 员 姚鸿雁审 判 员 费明军二〇二一年三月二日法官助理 李若弱书 记 员 卢晶晶
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2021)鲁1122刑初172号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人于卫兴，男，1967年8月5日出生于山东省莒县，汉族，小学肄业，农民，住莒县城阳街道孙家村242号，公民身份号码372826196708050311。因涉嫌犯危险驾驶罪于2021年1月18日被莒县公安局取保候审。经本院决定，于同年3月18日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2021〕108号                  指控事实              2020年11月9日15时13分许，被告人于卫兴醉酒无证驾驶鲁L73809号牌三轮摩托车行驶至莒县柳青河东路路段处，被莒县交警大队执勤民警查获。经采血检测，被告人于卫兴血液中乙醇含量为110mg/100ml。同年11月30日，被告人于卫兴被民警电话传唤到案，并如实供述危险驾驶事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月，可以适用缓刑,并处罚金。                  被告人      意见              被告人于卫兴对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人于卫兴犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人于卫兴无驾驶资格驾驶机动车辆，应从重处罚；其认罪认罚，具有坦白情节，可从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人于卫兴犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                                  审  判  员    王 亮 民                              二〇二一年三月十八日                                     书  记  员    尹 玉 香
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0509民初2328号原告：陈伟中被告：王双。原告陈伟中与被告王双健康权纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告陈伟中于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈伟中自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈伟中撤诉。案件受理费减半收取200元，由原告陈伟中负担。审判员 张 蕾二〇二一年三月二十二日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执655号之七 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 关于申请执行人与被执行人阆中市保宁房地产开发有 限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年02月23日冻 结了被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在231554611 9100069239账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法 院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条( 执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最 高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财 产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中 国工商银行2315××××9239账户内存款人民币2850.0 0元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二一年三月三十一日 书记员  李林
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)皖0103民初2657号 申请人：合肥万普置业有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区秋葵路5号林湖园A座，统一社会信用代码91340100MA2MQRP56U。 法定代表人：何正明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 被申请人：金士勤，男，1969年5月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：张立超，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方新生，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 申请人合肥万普置业有限公司与被申请人金士勤建设工程分包合同纠纷一案中，申请人合肥万普置业有限公司于2021年3月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人金士勤银行存款60万元予以冻结或查封、扣押其等值财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司提供担保。 本院经审查认为，申请人合肥万普置业有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下: 冻结被申请人金士勤银行存款60万元或查封、扣押其等值财产。 案件申请费为3520元，由申请人合肥万普置业有限公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑民明 二〇二一年三月二十二日 书记员  单劭萌
四川省会理县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）川3425执26号 深圳融信保非融资性担保有限公司、文建兵： 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人文建兵借款合同纠纷一案，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司于2021年1月7日向本院申请强制执行。要求被执行人文建兵给付案款4464.39元。在本案执行过程中，被执行人文建兵给付了案款4464.39元。现衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第62258号裁决书确定的给付内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条的规定，本院对本案作结案处理。 特此通知 会理县人民法院 二〇二一年三月四日
江苏省南通市海门区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0684行审90号 申请执行人南通市海门自然资源和规划局（统一社会信用代码11320684MB1585725G），住所地南通市海门区长江南路**。 法定代表人刘志凌，局长。 被执行人海门市三电晟宇汽车零部件有限公司，住，住所地南通市海门区正余镇桥闸村**/div> 法定代表人陆XX。 申请执行人南通市海门自然资源和规划局于2021年3月14日向本院申请执行海国土资监决[2015]251号行政处罚决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原海门市国土资源局于2015年4月6日依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出海国土资监决[2015]251号行政处罚决定书，认定被执行人海门市三电晟宇汽车零部件有限公司非法占地，责令退还非法占用的751平方米土地，自收到本决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的房屋等所有建构筑物，恢复土地原状，罚款人民币3755元。因被执行人在法定期限内仅缴纳了罚款，对其他行政处罚决定既未申请复议又未提起诉讼。原海门市国土资源局于2015年7月16日向被执行人发出履行行政处罚决定催告书，但被执行人仍未履行。 本院认为，原海门市国土资源局作出的行政处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。在行政处罚决定书生效后，被执行人至今仍不自觉履行义务，依法应予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见之规定，裁定如下： 申请执行人南通市海门自然资源和规划局申请执行的，被执行人海门市三电晟宇汽车零部件有限公司退还非法占用的751平方米土地，拆除该土地上新建的房屋等所有建构筑物，恢复土地原状，准予强制执行，由南通市海门区人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 冲 审判员 吴中伟 审判员 徐 红 二〇二一年三月十九日 书记员 秦慧勤
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘0181执1523号申请执行人黎福根。被执行人湖南上地置业发展有限公司。被执行人何炳坤。被执行人甘少白。申请执行人黎福根与被执行人湖南上地置业发展有限公司、何炳坤、甘少白民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2020）湘0181民初9433号民事调解书，本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人湖南上地置业发展有限公司、甘少白、何炳坤银行存款810万元或其他等值财产。（未包含迟延履行金及后期利息）。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员 左 凯二〇二一年三月二十三日书记员 罗正龙
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终553号上诉人(原审原告)：安宏涛，男，1965年7月23日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。上诉人(原审原告)：尹广军，男，1962年7月2日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审被告)：丁一，女，1989年5月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：于淼，男，1985年11月8日出生，锡伯族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。被上诉人（原审被告）：黑龙江太平湖房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区上海街8号4层9号。法定代表人：孙衍罡，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：哈尔滨太平湖温泉度假村有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区闫家岗农场太平湖一期7号楼1层4号。法定代表人：王德群，该公司董事长。上诉人安宏涛、尹广军因与被上诉人丁一、黑龙江太平湖房地产开发有限公司（以下简称太平湖开发公司）、哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖度假公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102民初13385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，并采取阅卷、调查及询问当事人的方式审理了案件。上诉人安宏涛及被上诉人丁一的委托诉讼代理人于淼到庭参加诉讼。被上诉人太平湖开发公司、太平湖度假公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。安宏涛、尹广军上诉请求：撤销原审判决及道里区人民法院（2019）黑执异125号执行裁定书,依法执行太平湖开发公司位于哈尔滨市××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房产。事实与理由:原审法院对丁一购买诉争房屋的价格是否合理未予审查。根据原审庭审时安宏涛、尹广军提出的质证意见，丁一购买诉争房屋的价款不到该房实际价格的一半。由于本案系集团诉讼，丁一购房款的金额与其他购房人相比，明显低于合理价格。在此情况下，法院不应认定丁一符合善意条件。望二审法院依法裁判，支持安宏涛、尹广军的上诉请求。丁一答辩称，开发商以10万元价格卖出，开发商要的就是10万元。至于安宏涛所说的实际价格的一半不知道标准是什么，本人是2014年4月28日购买的该房产，当时开发商的出价就是这个价格，故同意一审判决。太平湖开发公司及太平湖度假公司均未答辩。安宏涛、尹广军向一审法院起诉请求：1、判令撤销哈尔滨市道里区人民法院（2019）黑0102执异125号执行裁定书；2、判令依法执行太平湖开发公司所有的位于黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房产。一审法院认定事实：2016年12月14日，安宏涛、尹广军与太平湖开发公司、太平湖度假公司以及案外人长城建设大庆分公司装饰装修合同纠纷一案，原审法院依法作出（2016）黑0102民初5154号民事调解书。后经安宏涛、尹广军申请该案进入执行程序，原审法院依法作出（2018）黑0102执5234号执行裁定书，于2019年1月21日查封了坐落于黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房产。丁一作为案外人向原审法院提出执行异议，请求解除对黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房产的查封，原审法院审查后于2019年9月2日作出（2019）黑0102执异125号执行裁定书，认为丁一提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，中止对太平湖开发公司所有的位于黑龙江省××家岗农场太平湖温泉小镇××单元××室房产的执行。安宏涛、尹广军于2019年9月18日向原审法院提起执行异议之诉。2014年4月28日，太平湖开发公司与丁一签订《太平湖住宅小区认购书》，主要约定：丁一作为认购方，认购哈尔滨市闫家岗农场太平湖住宅小区一期洋房区5栋1单元1层102室；图纸参考建筑面积约为80．80平方米（最终面积以进户实测建筑面积为依据，据实结算房款，多退少补）；认购价10万元；备注：吕聿刚；认购方须于2014年4月28日前付清房款10万元。当日，丁一向太平湖开发公司支付10万元，并办理了入户手续。太平湖开发公司自认，与丁一签订认购书时因不具备条件未与丁一签订联机备案合同。涉案房产至今未能办理不动产权属登记。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，丁一在法院查封涉案房屋之前，2014年就与太平湖开发公司签订了有效的认购书，太平湖开发公司已收到丁一全部购房款，即丁一支付了购买涉案房屋的全部房款；丁一在法院查封涉案房屋之前就办理了涉案房屋的入住手续，该事实代表丁一此时就已实际控制占有了涉案房屋；通过庭审举示证据、陈述及核查可知，本案涉案房屋未办理不动产过户登记的原因并非丁一所造成，故丁一的异议符合上述司法解释的规定，其享有足以排除安宏涛、尹广军对涉案不动产强制执行的权益。综上，安宏涛、尹广军的诉讼主张不成立，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条第二项规定，判决：驳回安宏涛、尹广军的诉讼请求。案件受理费100元，由安宏涛、尹广军承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。另查明，应一审法庭要求，一审庭审后丁一向法院提交了其母亲张国庆的交通银行流水，以证明其购房时系刷张国庆的银行卡支付了购房款。本院认为，一审法院按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定认定案外人丁一购买了案涉住房并且实际入住，对该房系合法占有，安宏涛、尹广军对此点亦未提出异议，本院予以认可。作为申请执行人，安宏涛、尹广军主要指出丁一以人民币10万元购买该房，该价格不足该房实际价格的一半，明显低于合理价格，法院不应认定丁一符合善意条件。本院以为，该认识仅是对购房真实性的怀疑，但并未提出相应证据支持其异议理由，本院亦考虑到当时当地的市场行情及全额付款等诸多因素，认为该价格符合自由交易原则。而丁一提供了真实的交易凭据及入住手续，在无充分证据支持的情况下不宜否定该购房行为的真实性。综上，上诉人安宏涛、尹广军的上诉主张不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人安宏涛、尹广军负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  付玉林审判员  刘万福（）二〇二一年三月十一日书记员  于凯华王旭
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0192民初1109号原告：张某，男，1989年7月23日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：王建敏，河南长胜源律师事务所律师。被告：韩某男，女，1994年3月29日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：邢思阳，河南良承律师事务所律师。原告张某与被告韩某男离婚后财产纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王建敏，被告韩某男的委托诉讼代理人邢思阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告将2号地3号楼一单元2103或2014号60㎡安置房归原告所有，并支付原告违约金30,000元；2.律师代理费5000元由被告承担；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告因感情破裂，被告起诉原告要求离婚，经法院调解，于2019年8月13日作出（2019）豫0192民初3267号民事调解书，原、被告双方自愿达成离婚协议。因当时安置房尚未分配，所以在调解书中并未对安置房进行约定，双方对原告应得的安置房另行约定：1、政府分配安置房时，被告应给原告60㎡安置房；2、被告已付的48,000元不再向原告主张；3、房子分配后，被告应协助原告办理相关手续，否则违约方向对方支付违约金30,000元，房子手续办完后，原告应在一个月内把户口迁走，否则视为违约；4、双方在履行中产生的争议，应协商解决，协商不成，任何一方可向法院起诉，违约方承担对方提起诉讼的诉讼费、律师费及其他合理费用。现涉案安置房已分配到位，被告未按照协议约定履行其义务，其行为侵犯了原告的合法权益。韩某男辩称，本案涉及的60㎡安置房系家庭共有财产，由政府对户主韩新喜转化而来，该60㎡安置房并非系夫妻共同财产，原告起诉主体错误，被告不占有该60㎡安置房，也无法向原告交付该房屋。本院经审理认定事实如下：张某和韩某男原系夫妻，二人于××××年××月××日在河南省中牟县民政局登记结婚，婚后张某入赘到韩家村生活并将户籍迁入。在郑州航空港区××村并城中，韩家村被整体征迁。2016年1月30日，韩某男之父韩新喜作为户主代表家庭成员与郑州航空港经济综合实验区三官庙办事处、三官庙办事处吴村村民委员会签订093号《郑州航空港经济综合实验区（郑州新郑综合保税区）村民征迁安置补偿协议书》一份，家中共有四人被确定为安置对象，分别为韩新喜本人、妻王小玲、女韩某男、婿张某。按照协议约定每人均可获分60㎡的安置房，但应负担48,000元/人的安置房回购款，该款直接从韩新喜家庭应得的拆迁安置补偿款中扣除。2019年7月22日，韩某男以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，经本院调解双方自愿离婚，婚生女韩嘉怡由韩某男直接抚养，张某每月支付500元抚养费。本院于2019年8月13日作出（2019）豫0192民初3367号民事调解书进行了确认。因安置房尚未分配，双方于同日另自行签订《协议》一份，约定：1、政府分配安置房时，韩某男应给张某60㎡的安置房；2、韩某男已付的48,000元不再向张某主张；3、房子分配后，韩某男应协助张某办理相关手续，否则违约方向对方支付违约金30,000元。2020年11月，韩家村回迁分房，韩新喜代表家庭成员共选取三套安置房，其中两套60㎡的安置房分别位于郑州××区三官庙办事处2号地3号楼一单元2103号、2104号，一套120㎡的安置房为2105号，现三套安置房均未居住。张某得知韩某男家庭安置房分配完毕后，向韩某男索要其本人应得的60㎡安置房未果，双方由此发生纠纷，张某诉至本院。本院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应予以分割。在韩某男和张某离婚诉讼中，双方虽经人民法院调解离婚，但因安置房尚未回迁，二人对张某个人应得的60㎡安置房未予处理而另行约定，不违反法律规定，是双方的真实意思表示，具有法律效力，双方当事人均应严格履行。因此对于张某要求韩某男交付60㎡安置房的请求，本院予以支持。韩某男家共分得三套安置房，其中仅有位于郑州××区三官庙办事处2号地3号楼一单元2103和2104号的60㎡安置房符合分割条件。现该两套安置房均未居住，本院依法确定其中的2103号安置房归张某。目前韩某男家回迁的三套安置房尚未办理产权登记，张某要求韩某男协助办理过户登记的条件没有成就，因此张某要求韩某男支付30,000元违约金的请求，本院不予支持。张某另要求韩某男支付5000元律师代理费没有法律依据，本院不予支持。韩某男要求张某返还已抵扣的48,000元安置房回购款，因双方签订的《协议》中明确约定不再向张某主张该款项，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定以及2001年《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第一款，《最高人民法院关于关于适用若干问题的解释（三）》第十八条规定，判决如下：一、位于郑州航空港区三官庙办事处2号地3号楼一单元2103号安置房归原告张某，被告韩某男应于本判决生效后三十日内交付给原告张某；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。案件受理费6324元，减半收取计3162元，由原告张某负担330元，被告韩某男负担2832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到诉讼费用交纳通知书之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  石青峰二〇二一年三月二十六日书记员  王 赛
天津市西青区人民法院刑 事 判 决 书（2021）津0111刑初3号公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人于海涛，男，1987年10月12日出生于天津市宁河区，汉族，初中文化，无业，住天津市宁河区。2008年10月29日因犯抢劫罪被北京市大兴区人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币24000元，2016年11月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月24日被刑事拘留，2020年10月4日被逮捕。现羁押于天津市西青区看守所。指定辩护人魏巧梭，天津硕鼎律师事务所律师。天津市西青区人民检察院以津西青检一部刑诉〔2020〕406号起诉书指控被告人于海涛犯盗窃罪，于2020年12月29日向本院提起公诉。本院经审查于2021年1月4日立案受理，2021年2月23日天津市西青区人民检察院建议对被告人于海涛适用认罪认罚从宽制度，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市西青区人民检察院指派检察员姚娅出庭支持公诉，被告人于海涛及其指定辩护人魏巧梭到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市西青区人民检察院指控：2020年6月19日12时许，被告人于海涛在天津市西青区××镇利福特公司门口，趁人不备秘密窃取被害人韩某所有的津ＱＹ××××白色江铃全顺牌小客车一部。经鉴定，被盗车辆价格为人民币23000元。2020年9月24日，被告人于海涛被民警抓获归案。公诉机关提供了相应的证据，指控被告人于海涛犯盗窃罪，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条之规定进行处罚，建议判处被告人于海涛有期徒刑一年二个月，并处罚金。被告人于海涛当庭供认公诉机关指控的事实，未作辩解并自愿认罪认罚。被告人于海涛的指定辩护人提出以下辩护意见：1.被告人于海涛当庭认罪认罚；2.被告人于海涛当庭如实供述具有坦白情节；3.被告人于海涛主观恶性小，社会危害性不大。综上，请求法庭对被告人于海涛从轻、减轻处罚。经审理查明，2020年6月19日12时许，被告人于海涛在天津市西青区××镇利福特公司门口，趁人不备秘密窃取被害人韩某所有的津ＱＹ××××白色江铃全顺牌小客车一部。经鉴定，被盗车辆价格为人民币23000元。2020年9月24日，被告人于海涛被民警抓获归案。被告人于海涛未对被害人韩某进行赔偿。被告人于海涛当庭供认自己的犯罪事实。被告人于海涛与公诉机关签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人于海涛在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人于海涛供述，现场勘验笔录、现场图、现场照片，物证照片，搜查笔录，被害人韩某陈述，证人宋某、张某的证言，辨认笔录及照片，机动车查询，车辆买卖协议复印件，扣押决定书、扣押清单，案件来源、抓获经过，常住人口数据查询详细信息、人员详细信息、身份证复印件、人员基本信息，刑事判决书，刑事裁定书，释放证明书，情况说明，机动车行驶证复印件，天津市西青区价格认证中心价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人于海涛以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人于海涛曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人于海涛当庭如实供述自己的罪行，之前未能如实供述，不宜认定坦白，可作为量刑情节予以考虑。被告人于海涛未对本案被害人进行赔偿，应作为量刑情节予以考虑。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，依法可从宽处罚。辩护人提出被告人于海涛具有坦白情节请求法庭减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；其他辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人于海涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币23000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月24日起至2021年11月23日止。罚金从判决确定之日起一个月内缴纳。）二、责令被告人于海涛退赔被害人韩某人民币23000元。三、扣押在案的白色A53OPPO牌手机1部由扣押机关依法予以没收。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张玉江人民陪审员  刘世强人民陪审员  李俊秀二〇二一年三月十七日书 记 员  马 帅附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0108民初270号 原告：河北盛安物业服务有限公司，住所地石家庄市裕华区建设南大街227号盛邦大都会咨询中心二楼。 法定代表人：李雪凯，该公司经理。 委托诉讼代理人：王彦丽，该公司员工。 被告：刘洪国，男，1957年1月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告河北盛安物业服务有限公司与被告刘洪国物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告河北盛安物业服务有限公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为现原告河北盛安物业服务有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北盛安物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河北盛安物业服务有限公司负担。 审判员 马 冲 二〇二一年三月二十六日 书记员 谷乐乐
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行申466号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刀成才,男,阿昌族，1948年10月5日生,住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县。委托诉讼代理人余锐，云南春晖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人余凤英，云南春晖律师事务所律师。代理权限:特别授权代理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)陇川县人民政府。住所地:云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县章凤镇勐宛路1号。法定代表人郑洪云,县长。委托诉讼代理人张科，云南章鸿律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人陇川县水利局。住所地:云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县章凤镇利民路4号。法定代表人闫峻豪,局长。委托诉讼代理人高琪，云南宝励律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审第三人陇川县章凤自来水厂。住所地:云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县章凤镇三象北路19号。负责人邓广芹,主持工作负责人。再审申请人刀成才因诉被申请人陇川县人民政府行政赔偿一案，不服云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2020）云31行赔终2号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院于2020年12月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刀成才申请再审称，原审判决审查核实证据错误、认定事实错误、适用法律错误，请求再审撤销原一、二审行政赔偿判决，改判支持其原审诉讼请求。被申请人陇川县人民政府答辩称，虽然法院生效判决已确认其颁证行为违法，但由于登记的土地属于刀成才非法买卖的集体土地，并不属于刀成才的合法财产和合法权益，法院判决赔偿将助长和支持违法买卖土地行为，显失公平。原审判决认定基本事实不清、法律适用错误，请撤销原审判决，发回重审。原审第三人陇川县水利局述称，本案刀成才与陇川县水电综合服务中心签订的《合资协议书》名为合资实为转让，陇川县水利局支付给刀成才的工程款10.8万余元实际是土地征收补偿款。即使应对刀成才进行赔偿，也应以集体土地流转价值计算，集体土地变更为商服用地提升的价值不属于直接损失。请法院依法公正裁判。原审第三人陇川县章凤自来水厂未提交书面意见。本院认为，原判决认定基本事实不清、适用法律确有错误，再审申请人刀成才申请再审符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：一、本案指令云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  苏玉晶审判员  张宣平审判员  陈 璐二〇二一年三月二十六日书记员  成 威
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2371号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 被告：刘佳林，男，1996年8月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告刘佳林民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人谢迎宇到庭参加诉讼。被告刘佳林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘佳林向川商公司支付贷款本金4420元、利息682.12元；2.请求判令刘佳林向川商公司支付逾期利息（逾期利息以尚欠本金4420元为基数，按照年利率15.4%,从2017年11月17日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年11月9日）；3.请求判令刘佳林承担诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼中，川商公司自愿放弃要求刘佳林支付律师费和服务费。事实和理由：2016年5月16日，刘佳林通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请5400元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但刘佳林违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，刘佳林仍未足额还款，已构成违约。 刘佳林未作答辩。 本院认为，2016年5月16日，刘佳林为购买价值6800元的商品向川商公司申请贷款5400元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为青羊区合励通讯器材经营部，从2016年6月16日起每月16日还款，分期18期，月还款490元。同日，刘佳林与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，刘佳林与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认刘佳林收到青羊区合励通讯器材经营部向其交付的价值6800元的商品，并指定青羊区合励通讯器材经营部为贷款资金收款人。同日，刘佳林在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年5月17日，川商公司履行了相应的放款义务，后刘佳林共计归还980元。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，刘佳林应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认刘佳林归还的980元直接用于抵扣本金，故本院确认，刘佳林尚应归还川商公司尚欠本金4420元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿以尚欠本金4420元为基数计算期内利息与逾期利息，且自愿将期内利息利率下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计558.30元。 关于逾期利息，川商公司请求自2017年11月17日开始起以尚欠本金4420元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4420元为本金，按照年利率15.4%，自2017年11月17日计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、刘佳林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4420元； 二、刘佳林于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息558.30元和逾期利息（逾期利息计算方式为：以4420元为本金，按照年利率15.4%，自2017年11月17日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由刘佳林负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月十六日 书记员  赵 曦
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执恢76号之十申请执行人：陈言桥，男，汉族，1964年7月19日生，住四川省宜宾市。被执行人：李军，男，汉族，1974年04月14日生，住四川省成都市。关于申请执行人与被执行人李军借款合同纠纷一案，本院于2021年02月09日冻结了被执行人李军在2314***8302账户内余额人民币2521.95元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人李军在中国工商银行2314***8302账户内存款人民币18935.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇二一年三月三十日书记员 张胜贵
山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁1323民初999号原告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。住所地：沂水县城鑫华路42号。法定代表人：解忠良，该公司董事长。委托诉讼代理人：李**，男，1989年5月6日出生。被告：方玉财，男，1949年2月23日出生，汉族，居民，住沂水县。被告：方玉东，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住沂水县。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司与被告方玉财、方玉东金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人李**、被告方玉财到庭参加诉讼，被告方玉东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东沂水农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请法院依法调解或判决被告方玉财立即偿还借款本金1000元、截止至2021年1月1日所欠利息18786.5元及自2021年1月1日以后合同约定的相关利息。2.请法院依法调解或判决被告方玉东对上述债务承担连带清偿责任。3.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。事实与理由：2005年12月8日，被告方玉财向原沂水县农村信用合作联社借款16000元，借款凭证号为3568999，借款月利率为10.695‰，2006年12月8日到期，合同约定到期归还本息，现结欠本金1000元。由方玉东自愿为其提供担保，承担连带责任，保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年12月25日沂水县农村信用合作联社正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务。贷款到期后，借款人未按合同约定清偿贷款本息，经多次催收借款人、担保人，均未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，请贵院依法查明事实依法支持原告的诉讼请求。方玉财辩称，原告所诉属实，想办法慢慢还钱，要求给我免点。方玉东未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年12月8日，方玉财与沂水县农村信用合作联社诸葛信用社签订借款合同。合同约定：方玉财向沂水县农村信用合作联社诸葛信用社借款16000元，期限自2005年12月8日起至2006年12月8日止；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。2005年12月8日，方玉东与沂水县农村信用合作联社诸葛信用社签订保证合同，自愿为方玉财的借款提供担保。保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2005年12月8日，沂水县农村信用合作联社诸葛信用社将16000元款项发放给方玉财，方玉财在借款凭证上签字确认，约定借款月利率为10.695‰，到期日为2006年12月8日。该款到期后，方玉财未按约定清偿借款本息，现结欠借款本金1000元、截至2021年1月1日的利息18786.5元及自2021年1月2日起的利息。2008年5月23日，沂水县农村信用合作联社诸葛信用社向方玉东送达担保人履行责任通知书，方玉东予以签收。2021年2月25日，山东沂水农村商业银行股份有限公司诉至本院，提出以上诉讼请求。另查明，原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日整体改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，新成立的山东沂水农村商业银行股份有限公司承接原沂水县农村信用合作联社全部债权债务并办理了工商登记手续，发布了改制公告。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告沂水县农村信用合作联社诸葛信用社与被告方玉财签订的借款合同，与被告方玉东签订的保证合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，均为合法有效合同。沂水县农村信用合作联社依合同约定履行了发放贷款的义务，被告方玉财未依照合同约定清偿借款本息，尚欠沂水县农村信用合作联社借款本金1000元及合同约定的利息，事实清楚，被告方玉财对该款本息依约应承担还款责任。被告方玉东作为保证人对该款依约应承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告方玉财追偿。原沂水县农村信用合作联社于2013年12月25日正式改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司并由山东沂水农村商业银行股份有限公司承接其全部债权债务，故上述被告应将该款本息偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。被告方玉东经本院合法传唤未到庭应诉亦未答辩，视为放弃抗辩权利。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”涉案纠纷系民法典施行前的法律事实引起的，故应适用当时的法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告方玉财于本判决生效后十日内偿还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金1000元、截至2021年1月1日的利息18786.50元及自2021年1月2日起的利息（以1000元为基数，自2021年1月2日起至实际给付之日止，按合同约定计算）。二、被告方玉东对上述款项承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告方玉财追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由被告方玉财、方玉东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫友浩二〇二一年三月五日书记员  赵 燕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初1822号原告：中山市伟宏涂装设备有限公司，住所地中山市。法定代表人：唐某1。委托诉讼代理人：于荣明，广东豪昭盈律师事务所律师。被告：佛山市文正通风设备有限公司，住所地佛山市南海区。法定代表人：范某1。委托诉讼代理人：刘超群，女，1967年8月20日出生，汉族，住广东省广宁县。原告中山市伟宏涂装设备有限公司与被告佛山市文正通风设备有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后适用简易程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人唐某1及委托诉讼代理人于荣明、被告的委托诉讼代理人刘超群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告支付设备款余款59000元及利息（从2020年12月1日起至实际支付之日止，以59000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由，2108年9月10日原被告双方签订《涂装设备安装工程合同书》，约定由原告向被告提供一套全自动喷涂流水生产线，总价格293000元，签约后4个工作日内进厂安装，安装25天，调试2天；签约时付款30%，材料进场施工3天内付款30%，完成整体安装工程80%以上付款10%，完成调试后付款20%，余款一年内付清。原告按合同约定的时间在2018年10月10日完成调试，但被告一直拖欠部分尾款，至今仍有59000元款项尚未支付。被告答辩称，请求法院驳回原告所有诉讼请求，原告主张利息不合理，因在维修期内原告没有进行维修，交付设备时原告承诺维修好设备才交付，但原告没有维修好，故被告不同意支付利息。合同尚有39000元未付，有20000元是现金支付。机器设备存在质量问题，被告现仍有使用机器设备，机器损坏是被告自行维修。被告对机器二级回收（即粉尘收集）的系统、喷柜（也是粉尘回收问题）进行维修，导致粉尘颗粒过大，现安监局勒令被告整改，原告此前承诺到场进行处理，但最终没有处理。设备自2018年9月29日开始使用，使用两个月后出现上述问题，也出现电线掉落等问题，被告向原告反映问题，但原告没有到场处理，被告自行维修使用机器。双方围绕己方主张提交证据。被告对原告提供的证据均无异议，本院均予以确认。原告对被告提供的收据真实性没有异议，本院对真实性予以确认；被告提供的现场处理措施决定书、现场检查记录、责令限期整改指令书、整改复查意见书是复印件，无原件核对，即使是真实的，只能证明被告的工厂存在不符合环保标准和安全生产的要求，不能以此作为机器存在质量问题的依据。经审理查明：2018年9月10日，原告与被告签订《佛山市文正通风设备有限公司涂装设备安装工程合同书》，约定原告向被告供应一套全自动流水线，其中约定了规格、价格及付款方式，付款方式为签约后4个工作日内进厂安装，安装25天，调试2天；签约时付款30%，材料进场施工3天内付款30%，完成整体安装工程80%以上付款10%，完成调试后付款20%，余款一年内付清。另约定整台设备保修一年，消耗、磨不在设备保修范围，终身维修。合同签订后，原告依约安装了合同项下的设备，原告出具收据载明收到机器货款230000元，原告提供的银行转账记录显示被告付款数额为210000元。被告于2019年5月份委托他人对机器的燃烧机、二级回收系统的马达等进行维修，2020年3月份对机器二级回收系统链条、开关等进行维修。庭审中，被告称不记得是否向原告支付了现金20000元。本院认为，原、被告之间的机器承揽关系事实清楚，双方对被告的欠款数额及机器是否存在质量问题存在争议。对于被告的欠款数额，被告确认合同尚有39000元未付，又称不记得是否以现金方式支付了20000元，根据银行转账记录，本院确认被告未付的款项为59000元。关于机器是否存在质量问题，被告收取使用机器已满两年，被告未举证证明在保修期内向原告提出过质量异议，也未提供证据证明涉讼机器存在质量问题，被告提供的维修单据仅能证明其维修机器的事实，被告的该项抗辩，本院不予支持。被告未支付欠款构成违约，按照合同约定的付款期限，被告存在逾期付款的情形，原告主张截至2020年11月30日的利息为5291元计算合理，另其他利息损失从2020年12月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：佛山市文正通风设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中山市伟宏涂装设备有限公司支付设备款59000元及截至2020年11月30日的利息5291元，另以59000元为本金从2020年12月1日起至实际清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取703.64元（原告已预交），由佛山市文正通风设备有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予中山市伟宏涂装设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李柳媚二〇二一年三月四日书记员  阮楚欣
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3120号 原告：四川天之马供应链管理有限公司，住所成都市武侯区星狮路511号1栋5层9号。 法定代表人：魏俊杰，职务不详。 委托诉讼代理人：苏适，四川文典律师事务所律师。 被告：洪伟，女，1990年8月14日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 原告四川天之马供应链管理有限公司（以下简称天之马公司）与被告洪伟劳动争议一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告天之马公司的委托诉讼代理人苏适、被告洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天之马公司向本院提出诉讼请求:判令原告不向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额25735元。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，仲裁委经审理后作出仲裁裁决。原告认为，其因公司初创对完善劳动合同有一定疏忽，但在社保、薪酬、劳动保护等方面并没有损害劳动者任何利益，仅因形式上未签订书面劳动合同的疏忽，导致承担额外一倍劳动报酬，有失公平。餐饮、交通、通讯等补贴不应当计算为工资而计入二倍工资。2020年2月疫情停工期间所发名为工资实为生活费，不应计入二倍工资。故原告诉至法院。 洪伟辩称，原告所称没有损害其任何利益不属实。原告从其工资中扣除社保费用个人部分，但未为其缴纳社保费用，也未对其进行告知。原告承诺试用期届满签劳动合同，但却迟迟未签，其有权要求原告支付二倍工资差额。2020年2月虽属于疫情期间，但其每天都是在打卡，虽然没有去公司，但均在家办公，原告仍需支付工资。餐饮、交通、通讯等补贴应计入二倍工资。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，洪伟进入天之马公司从事销售工作。在职期间，天之马公司未与洪伟签订书面劳动合同。洪伟于2020年4月15日离职。 另查明：1.洪伟在职期间，天之马公司向洪伟支付2019年7月至2020年4月期间工资,其中包括2019年7月工资3135.10元、8月工资3006.58元、9月工资3006.58元、10月工资3220.58元、11月工资2685.58元、12月工资3902.71元、2020年1月工资2985.06元、2月工资1885.06元、3月工资2629.01元、4月工资1116.58元。2.《天之马公司2月员工工资表》载明：洪伟的2020年2月基本工资2200元，扣除社保个人部分314.94元，实际支付1885.06元。洪伟的2020年2月考勤结果中有“上班外勤”内容。3.洪伟向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁并提出请求：天之马公司支付洪伟2019年7月至2020年4月期间未签订劳动合同双倍工资差额28800元（3200元/月×9月）。该仲裁委于2020年8月18日作出仲裁裁决，裁决天之马公司支付洪伟未签订书面劳动合同二倍工资差额25735元。 上述事实，有成武劳人仲案（2020）782号仲裁裁决书、中国建设银行网上银行电子回执、工资表、考勤记录及当事人陈述作为证据，收集在案予以佐证。 本院认为，天之马公司未在与洪伟建立劳动关系的同时订立书面劳动合同，应自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。天之马公司自用工之日起超过一个月不满一年未与洪伟订立书面劳动合同，应向洪伟支付2019年7月19日至2020年4月15日期间的二倍工资。天之马公司抗辩称餐饮、交通、通讯等补贴及2020年2月实发生活费，不应计入二倍工资，没有依据，故本院不予采信。经本院核算，2019年7月19日至2020年4月15日期间的双倍工资差额为25735元（3135.10元÷21.75天/月×9天+3006.58元+3006.58元+3220.58元+2685.58元+3902.71元+2985.06元+1885.06元+2629.01元+1116.58元）。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、原告四川天之马供应链管理有限公司于本判决生效之日起五日内向被告洪伟支付2019年7月19日至2020年4月15日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额25735元； 二、驳回原告四川天之马供应链管理有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用小额诉讼程序减半收取计5元，由原告四川天之马供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  阎素强 二〇二一年三月十一日 书记员  孙星菊
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0111民初3336号 原告：李锋，男，1969年8月6日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。 被告：陈红，男，1988年6月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县。 原告李锋（以下简称原告）与被告陈红（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告车辆维修费8662元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月13日15时15分许，原告驾驶粤ＢＸ××××号车在长沙大道绿城·桂花城行驶时被被告驾驶的湘Ｂ8××××号车追尾，后经交警认定原告无责，被告承担事故全部责任。因被告拒绝处理，交警委托长沙市价格认证中心认定原告的车辆维修费为8662元。原告已实际支付8662元维修费。因被告拒不赔偿，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的能够互相印证的行驶证、粤ＢＸ××××号车车主李红出具的证明、驾驶人及机动车信息查询结果单、《道路交通事故认定书（简易程序）》、鉴定委托书、《关于汽车损失的价格认定结论书》及所附车物损价格鉴证清单、维修费发票等证据，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实： 2020年8月13日15时15分许，被告驾驶其所有的湘Ｂ8××××号车小型客车与案外人陆祥驾驶的湘ＡＴ××××号小型轿车、原告驾驶的李红所有的粤ＢＸ××××号小型轿车在长沙大道绿城·桂花城发生交通事故。长沙市公安局交通警察支队雨花大队于当日对该起交通事故作出第20200247088号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担此事故的全部责任，原告及陆祥无责任。 事故发生后，经长沙市公安局交通警察支队雨花大队委托长沙市价格认证中心作出《关于汽车损失的价格认定结论书》，粤ＢＸ××××号车的市场维修价格为8662元。后原告已向负责维修粤ＢＸ××××号车的长沙县乾安汽车维修有限公司支付了维修费8662元。经原告核实，被告驾驶的湘Ｂ8××××号车未投保。原告向被告索赔未果后诉至本院，请求判如所请。原告表示在本案中不起诉陆祥及承保湘ＡＴ××××号车交强险的保险公司。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担赔偿责任。长沙市公安局交通警察支队雨花大队作出的第20200247088号《道路交通事故认定书（简易程序）》内容真实，程序合法，本院予以采信。根据该事故认定书，被告承担交通事故全部责任。被告未为其所有的湘Ｂ8××××号车投保交强险，故被告应当对原告受到的8662元维修费损失中除承保湘ＡＴ××××号车交强险的保险公司应承担的100元交强险无责任财产损失赔偿限额外的8562元承担赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈红于本判决生效之日起15日内支付原告李锋赔偿款8562元； 二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审判员  刘晗啸 二〇二一年三月二日 书记员  杨 婧 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉； 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人的，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤2071民初7756号原告：梁桂洪，男，1938年1月20日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××之一，公民身份号码440××××××××××××314。原告：潘少珍，女，1940年2月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区××××××之一，公民身份号码440××××××××××××321。上列两原告共同委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山城市建设集团有限公司，住所地广东省中山市东区×××××××××××××，统一社会信用代码914420××××××××1586。负责人：陶仕飞。被告：中山市城市建设投资集团有限公司，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××460B。负责人：陶仕飞。被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区××××××××××，统一社会信用代码114×××××××××××762W。负责人：危伟汉，市长。原告梁桂洪、潘少珍与被告中山城市建设集团有限公司、中山市城市建设投资集团有限公司、中山市人民政府民事主体间房屋拆迁补偿合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告梁桂洪、潘少珍于2021年3月18日向本院申请撤诉。本院认为，原告梁桂洪、潘少珍自愿申请撤诉，是自行处分诉讼权利的行为，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告梁桂洪、潘少珍撤回起诉。案件受理费7768元，减半收取为3884元（原告梁桂洪、潘少珍已预交），由原告梁桂洪、潘少珍负担。审判员  吴浩明二〇二一年三月二十五日书记员  王 丽
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1122民初483号原告：崔玉田，男，1962年12月17日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人:李安云，莒县刘官庄法律服务所法律服务工作者。被告：日照华泰纸业有限公司，住所地莒县夏庄镇海右工业园居安路1号，统一社会信用代码91371122762858863C。法定代表人：魏立军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵保林，该公司职工。委托诉讼代理人：周夫峰，山东文心正律师事务所律师。原告崔玉田与被告日照华泰纸业有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔玉田的委托诉讼代理人李安云，被告日照华泰纸业有限公司的委托诉讼代理人赵保林、周夫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔玉田向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告从1988年9月至2020年9月与被告形成事实劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：莒县造纸厂改制为莒县华远造纸股份有限公司，后转让给被告。原告于1988年9月22日与莒县造纸厂签订用工协议，上岗工作至今一直在被告处工作，因劳动关系成立时间，向莒县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委员会错误认为是1995年1月1日形成的劳动关系。根据《劳动合同法》之规定，劳动者自与用人单位用工之日起，即形成劳动关系。因此，请求法院确认原告自1988年9月22日即与被告形成劳动合同关系。日照华泰纸业有限公司辩称，1.原告本人确实自1988年9月22日到原国有企业莒县造纸厂工作，但因莒县造纸厂系全民所有制企业，受制于当时的政策和法律，不能办理正式职工用工手续。2.1995年《劳动法》实施前，国营企业从农村招用工人有严格的限定，根据国务院《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国法[1986]77号）的规定，如正式录用原告，需由当时的莒县劳动局办理录用手续，尚需报省人民政府批准，违反规定的招收人员一律无效。故原告虽向莒县造纸厂提供了劳动，但性质上仍然属于临时工，不能按照劳动合同对待。3.《劳动法》自1995年1月1日实施后，从法律上确认了事实劳动关系，但不溯及。1995年1月1日之前，原告提供劳务不应认定为劳动关系。综上，本案事实清楚，仲裁裁决书对于法律适用是准确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：原告原系农民，原莒县造纸厂系国营企业。1988年9月22日，原告与原莒县造纸厂签订《莒县造纸厂招用日工协议书》，原莒县造纸厂招用原告为计划外日工。1995年6月1日，原告与原莒县造纸股份有限公司签订用工期限为一年的《临时工劳动合同》。后原告工作的单位经改制为被告，原告一直在被告处工作。被告未给原告缴纳社会保险。原告自2019年5月因病请假，被告按月付给原告生活费。原告因相关争议向莒县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：依法确认原告从1988年9月22日至2020年9月25日与被告形成了劳动合同关系。莒县劳动人事争议仲裁委员会于2020年11月11日作出莒劳人仲案字[2020]第397号仲裁裁决书，裁决原告与被告自1995年1月1日至2020年9月25日形成事实劳动关系。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的受劳动法律规范调整的权利义务关系。劳动关系的主要法律特征在于，劳动者接受用人单位的管理、指挥与监督，与用人单位之间存在人格、经济、身份上的依附性以及主体上的不平等性，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施前，机关事业单位和国营企业招用人员需要根据当时国务院《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》（国法[1986]77号）的规定，向当地劳动行政主管部门办理招用手续，并签订劳动合同。从农村招收工人时除国家规定以外，必须报省、自治区、直辖市人民政府批准，违反规定招收的人员一律无效。本案中，原莒县造纸厂系国营企业，原告工作前系农民，其入职时未按当时的规定办理职工招用手续，未签订劳动合同，其与原莒县造纸厂签订的《莒县造纸厂招用日工协议书》中约定其为计划外日工，该协议书并非《关于发布改革劳动合同制度四个规定的通知》规定的劳动合同；《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）关于认定事实劳动关系的有关规定亦不适用于原告在1995年1月1日之前的工作年限；原告在1995年1月1日之前与用人单位之间不存在人格、经济、身份上的依附性等劳动关系的主要法律特征，故双方之间不存在劳动关系；1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，虽原告只与原莒县造纸股份有限公司于1995年6月1日签订用工期限为一年的《临时工劳动合同》，但期限到期后，原告继续在被告处提供劳动，日常工作受被告管理，且其劳动报酬由被告发放，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条的规定，原、被告之间符合劳动关系的主要特征，应当认定双方自1995年1月1日至2020年9月25日形成事实劳动关系。综上所述，案经调解无效，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，判决如下：原告崔玉田与被告日照华泰纸业有限公司自1995年1月1日至2020年9月25日存在事实劳动关系。案件受理费5元，由原告崔玉田负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  程学珍二〇二一年三月九日书记员  武传霞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执8号申请执行人**银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区******。负责人刘**，该中心经理。被执行人孙*，女，1985年6月11日出生，汉族，住西安市高新区高新三路*******。本院在执行申请执行人**银行股份有限公司信用卡中心与被执行人孙*信用卡纠纷一案中，于2021年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行义务，但被执行人至今未按执行通知书的要求自觉履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：查封被执行人孙*名下的位于西安市莲湖区大寨路******室（面积**平方米）房屋的产权。查封期限三年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张勇二〇二一年三月二十三日书记员  陶静
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2611号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：刘恒，男，汉族，1982年10月26日出生，住成都市成华区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘恒信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告刘恒经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘恒立即偿还原告欠款本金277,466.08元、逾期利息112,554.14元、违约金39,988.93元（利息、违约金暂计至2020年7月1日）。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告刘恒未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，刘恒向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。刘恒使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金277,466.08元、利息112,554.14元，上述款项刘恒应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经刘恒确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补刘恒逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告刘恒经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘恒自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金277,466.08元； 二、被告刘恒自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息112,554.14元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金277,466.08元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,875元，由被告刘恒负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执恢88号 刘素清： 李春义： 本院执行的申请执行人刘素清与被执行人李春义借款合同纠纷一案，本院执行依据辽宁省清原满族自治县法院作出的（2009）清民一初字第216民事判决书，被执行人李春义已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 清原满族自治县人民法院 二〇二一年三月二十三日
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0785民初576号原告：梁郭锐，男，汉族，1990年2月23日出生，现住恩平市×××××××××××××××××。身份证号码：440××××××××××××615。被告：冯武锋，男，汉族，1974年11月12日，住恩平市恩城西门北住宅一区十四巷10号。身份证号码：440××××××××××××613。原告梁郭锐与被告冯武锋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。2021年3月16日，原告梁郭锐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按梁郭锐撤诉处理。本案受理费25.43元，由原告梁郭锐负担。审判员  马文娟二〇二一年三月十六日书记员  甄洁莹
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终891号上诉人（原审原告）：胡浩，男，1987年5月5日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：宋珊，天津云川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津嘉创物业服务有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西五道35号汇津广场1号楼402室。法定代表人：裴广群，董事长。委托诉讼代理人：杨**，天津大有律师事务所律师。上诉人胡浩因与被上诉人天津嘉创物业服务有限公司业主知情权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初29064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，胡浩向本院申请撤回上诉。本院认为，胡浩在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许胡浩撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人胡浩负担。本裁定为终审裁定。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月三十日法官助理姜玉姝书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
四川省阆中市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1381民初1215号 原告：郑会，女，汉族，1974年2月27日出生，住四川省阆中市。 被告：何成义（曾用名何成政），男，汉族，1978年1月29日出生，住四川省阆中市。 本院在审理原告郑会与被告何成义民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费150元，由原告郑会负担。 审判员 杨 莉 二〇二一年三月十五日 书记员 陈荟宇
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初6140号 原告：滕冲，男，1986年4月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：赵权平，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。 被告：冯国栋，男，1989年10月30日出生，汉族，住山东省肥城市。 原告滕冲与被告冯国栋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕冲的委托诉讼代理人赵权平到庭参加诉讼，被告冯国栋经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滕冲向本院提出诉讼请求：1.判令被告即付房屋租赁费11000元及利息（利息自2020年1月16日起按照中国银行业同业拆借利率计算至付清为止）；2.案件受理费、财产保全费、保全担保费由被告负担。事实和理由：2017年11月19日，原、被告签订《办公室租赁合同》，合同约定租赁期自2017年12月1日至2019年12月1日，合同还约定了租金、双方权利义务、装修、合同终止变更、争议解决方式等内容。租赁届满后，被告没有继续租赁房屋，但尚欠11000元租金未付。被告于2019年12月20日向原告书写出具“欠条今欠滕冲房租壹万壹仟元整于1月15日结清冯国栋2019年12月20日”的欠条并签字捺印为凭。时至今日，被告也未向原告支付欠款。原告特依法诉至人民法院，望人民法院查清事实，判如所诉。 冯国栋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月19日，原告（甲方）、被告（乙方）签订《办公室租赁合同》一份，约定：房屋位置及面积：该房屋位于泰安市8＃楼2218室建筑面积为：65.20平方米本合同租赁期为24个月，即自2017年12月1日至2019年12月1日，免租装修期为12天，即自2017年11月19日至2017年11月30日，免租装修期间免收房屋租金。该房屋第一年的租金按2万元／年执行，第二年的房屋租金按建筑面积计算为1980元／月执行，租金发票由乙方自行负责。2019年12月20日，被告向原告出具欠条一份，写明：今欠滕冲房租壹万壹仟元整，于1月15日结清。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，本院予以确认，双方应按照合同的约定履行各自的义务。合同签订后，原告将涉案房屋交付于被告，被告应按照约定向原告支付租金。租赁期限届满后，被告向原告出具欠条证实尚欠原告租赁费11000元，并约定于2020年1月15日前还清。现被告逾期支付租金，故对原告要求被告支付11000元租金的诉讼请求本院予以支持。被告逾期支付租金给原告造成了损失，现原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年1月16日起至实际给付之日止的利息符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告冯国栋于本判决生效之日起十日内支付原告滕冲租赁费11000元及利息（以11000元为基数，自2020年1月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，由被告冯国栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  刘龙亭 人民陪审员  吕富兴 二〇二一年三月三日 法官 助理  张 冕 书 记 员  杨桂尧
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初1767号原告：吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室，住所地苏州市吴江区盛泽镇东方大街东侧新新华花园8幢—07铺。负责人：房秦琪。委托诉讼代理人：何东平，江苏均锐律师事务所律师。被告：懿禾文化传媒（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇通运西路北侧新天地花园1幢26号。法定代表人：冯涛。原告吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室与被告懿禾文化传媒（苏州）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案。原告吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室自愿申请撤回起诉，是其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室撤诉。案件受理费减半收取1578元，由原告吴江区盛泽镇宜信装修设计工作室负担。审判员 张 蕾二〇二一年三月十九日书记员 沈建春
四川省隆昌市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1028民初1273号 原告：李明莉，女，1963年8月4日，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被告：邱联合，男，1967年10月15日出生，汉族，住四川省隆昌市。 原告李明莉与被告邱联合执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。 本院经审查认为，本案原告李明莉与被告邱联合执行分配方案异议之诉纠纷一案与本院受理的（2021）川1028民初632号原告邱联合与被告李明莉、朱健苹、李泉、李如兰、李克、李孟富、赵国菊执行分配方案异议之诉一案，原告李明莉与原告邱联合均是对本院作出的（2019）川1083执723号《执行案款分配方案》有异议并按法定程序提起了执行分配方案异议之诉。因此，基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一法院起诉的，人民法院可以合并审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，裁定如下： 本案并入本院（2021）川1028民初632号案件审理。 审 判 长  谢道飞 审 判 员  张 玲 人民陪审员  周 霞 二〇二一年三月二十四日 书 记 员  彭文元
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执389号 李海芹： 王振利： 本院执行的申请执行人李海芹与被执行人王振利借款合同纠纷一案，本院执行依据辽宁省清原满族自治县法院作出的（2016）辽0423民初1659号民事调解书，被执行人王振利已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 清原满族自治县人民法院 二〇二一年三月九日
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民申67号再审申请人（原审原告）许全力，男，1973年1月9日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人邓银涛，河南聚邦律师事务所律师。被申请人（原审被告）杨战垒，男，1979年5月21日出生，汉族，住河南省襄城县。再审申请人许全力因与被申请人杨战垒民间借贷纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2019）豫0105民初21798号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，许全力的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。审 判 长  张 蕾审 判 员  刘会娟人民陪审员  赵桂英二〇二一年三月三十一日书 记 员  孙英鑫
山东省临邑县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1424执1805号之一 申请执行人：程宗强，男，1976年3月4日出生，汉族，住临邑县。 被执行人：杜风明，男，1980年2月10日出生，汉族，住。 申请执行人程宗强与杜风明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日作出的（2020）鲁14民终2481号民事判决书已经发生法律效力。被告杜风明于本判决生效之日起十日内偿还原告程宗强借款本金91900元及利息。 执行过程中，1.本院于2020年10月30日过邮寄送达的形式向被执行人杜风明送达执行通知书、财产报告令，被执行人未实际履行。 2.因被执行人程宗强拒不向本院申报财产，本院于2020年11月6日对被执行杜风明作出限制高消费令，纳入失信被执行人名单。本院于2021年3月29日对被执行人杜风明作出罚款9000元，拘留15日的决定。 3.本院于2020年10月28日通过全国网络查控系统查询被执行人杜风明名下财产信息，被执行人杜风明无银行存款。查封被执行人轻骑牌汽车一辆，因未实际控制暂无法执行。 4.本院于2021年3月25日查询杜风明名下住房公积金缴纳情况，被执行人无可供执行财产。 5．本院于2021年3月25日查询杜风明名下不动产登记情况，被执行人无可供执行财产。 6．本院于2021年3月25日查询杜风明名下养老保险缴纳情况，被执行人无可供执行财产。 7.本院于2021年3月19日前往被执行人户籍地临邑县××南街调查其名下可供执行财产线索，被执行人名下无可供执行财产。 8．本院于2020年12月24日通过全国网络查控系统查询被执行人杜风明名下财产信息，被执行人杜风明名下无银行存款，再未查到可供执行的财产线索。 综上所述，因本案被执行人杜风明名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。 审判长 张 伟 审判员 黄立欣 审判员 周建民 二〇二一年三月三十一日 书记员 王学范
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2600号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：张智雄，男，汉族，1986年1月19日出生，住四川省达州市通川区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张智雄信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告张智雄经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告张智雄立即偿还原告欠款本金95,538.93元、逾期利息19,824.64元、违约金21,462.65元（利息、违约金暂计至2020年4月1日），其他费用9,602.87元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告张智雄未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，张智雄向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。张智雄使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金94,873.93元、利息19,824.64元、其他费用9,602.87元，上述款项张智雄应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经张智雄确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补张智雄逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告张智雄经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张智雄自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金94,873.93元； 二、被告张智雄自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息19,824.64元、其他费用9,602.87元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金94,873.93元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,614元，由被告张智雄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0329财保93号之一解除保全申请人：孙香婷，女，1974年8月25日生，汉族，住伊川县城关镇兴华北街61号，身份证号410329197408252525。被申请人：马海堂，男，1984年4月22日生，汉族，住项城市。被申请人：周纪良，男，1996年6月4日生，汉族，住伊川县。被申请人：周煜静，女，2007年12月30日生，汉族，住伊川县。本院于2020年7月17日作出（2020）豫0329财保93号财产保全裁定，冻结孙香婷、周纪良、周煜静名下银行存款，保全金额650000元。孙香婷于2021年3月1日向本院申请解除对孙香婷、周纪良的保全措施。本院经审查认为，因生效的民事判决已驳回马海堂的诉讼请求，确定孙香婷、周纪良、周煜静不承担责任，现孙香婷申请解除财产保全，不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款（二）项之规定，裁定如下：解除对孙香婷、周纪良名下银行存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  林笑迁二〇二一年三月二日书记员  史岚岚
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初3362号 原告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地成都市武侯区一环路南三段二十二号。 法定代表人：姚敏，职务董事长。 被告：李敏思，女，汉族，1986年11月12日，住四川省泸州市江阳区。 原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司与被告李敏思物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司撤回起诉。 案件受理费205元，减半收取计102.5元，由原告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司承担 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月三十日 书记员  江柳芮
重庆市第二中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝02行初10号 原告彭勇，男，1975年7月9日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人彭依进（系彭勇之父），男，1954年7月18日出生，汉族，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人谢祖明，男，1944年9月1日出生，汉族，住重庆市开州区。 被告重庆市开州区人民政府，住所地重庆市开州区开州大道中段233号，统一社会信用代码11500234MB14217206。 法定代表人陈道彬，区长。 委托诉讼代理人张明中，重庆市开州区长沙镇人民政府工作人员。 委托诉讼代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。 原告彭勇诉被告重庆市开州区人民政府土地征收补偿一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理本案，并依法组成合议庭，于同年3月19日、3月23日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告彭勇的委托诉讼代理人谢祖明、彭依进，被告重庆市开州区人民政府的委托代理人张明中、张靖到庭参加诉讼。被告的法定代表人及分管副区长因公务不能到庭参加诉讼，在开庭前向本院来函予以说明，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告彭勇起诉称，其系被拆迁户，重庆市开州区人民政府开州府发[2017]19号《关于征地补偿安置政策有关事项的通知》与《中华人民共和国土地管理法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》严重不合，被告违法征地拆迁。请求判令被告以重新划地建房的方式对原告进行征地补偿安置。 被告重庆市开州区人民政府答辩称，其已对重庆市开州区规划和自然资源局拟定的征收集体土地补偿安置方案作出批复，原告的房屋属于征地范围内，但被告至今未对原告的住房安置作出安置补偿决定。因此，原告的起诉不符合起诉条件，请求驳回原告的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，原告以重庆市开州区人民政府为被告提起诉讼，要求判令被告以重新划地建房的方式对原告进行征地补偿安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款关于“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”的规定，重庆市开州区行政区域内的征地补偿安置工作由重庆市开州区规划和自然资源局组织实施，重庆市开州区人民政府非本案适格被告。经本院释明后，原告不同意变更被告。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款三项的规定，裁定如下： 驳回原告彭勇的起诉。 本案依法不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审判长  郝伟光 审判员  程鸿声 审判员  蒋乾巽 二〇二一年三月二十九日 书记员  谭淋月
汉中市汉台区人民法院      民 事 裁 定 书      (2021)陕0702民初868号      原告：孙小华，女，生于1978年3月27日（公民身份号码：61232XXXX803270041），汉族，陕西省略阳县人，住汉中市略阳县。   被告：顾汉德，男，生于1972年4月18日（公民身份号码：61230XXXX204185110），汉族，汉中市汉台区人，户籍地汉中市汉台区。   本院在审理孙小华与顾汉德民间借贷纠纷一案中，原告孙小华于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告孙小华撤回起诉。   案件受理费2300元免予收取，退还给原告孙小华。             审 判 员 熊栋超       二〇二一年三月二十五日       书 记 员 李 玲            1
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0685民初1109号 原告：刘元波，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：王高峰，招远温泉法律服务所法律工作者。 被告：招远市机关物业管理有限公司。住所地：招远市。 负责人：王春明，经理。 委托诉讼代理人：王京浩，该公司法务部。 原告刘元波与被告招远市机关物业管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘元波及委托诉讼代理人王高峰、被告招远市机关物业管理有限公司的委托诉讼代理人王京浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘元波向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告经济损失10000元，审理中原告将诉讼请求增加到244525.12元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月10日10时许，原告刘元波驾驶鲁YGQXXX号摩托车从招远市金融大厦西面路口由南向北行驶时，因该道路属于被告招远市机关物业管理有限公司管辖使用，由于该路面的大理石松动，大理石将原告摩托车别倒，致原告受伤，经原告单方面委托作出的伤残鉴定报告，原告的伤残等级为9级伤残、伤后误工4个月，一人护理2个月，营养时间2个月。原告缴纳鉴定费2100元。 被告招远市机关物业管理有限公司辩称，原告所述事实被告方不予认可，且原告也没有证据证实其受伤是在我公司辖区范围内所致，请求法庭予以驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交如下证据：招远市开发区派出所出警证明、证人刘某甲证人证言、门诊病历、住院病历、诊断证明、医疗费单据（1张），其它的医疗费单据均已给了被告、刘元波受伤的现场照片（11张）、被扶/抚养人身份证明及村委证明、原告行驶证及驾驶证复印件、鉴定报告、鉴定费单据、招远市大吉大栗干果批发部营业执照、中国工商银行刘元波借记卡流水明细、被告方企业信息。 被告对原告提交的招远市开发区派出所出警证明有异议，被告认为原告因为驾驶机动车发生交通事故应当首先报警交通部门而非直接报警派出所，因为被告需要知道原告是否按照道路交通法的相关规定驾驶机动车，且是否有超速而非直接由派出所部门出警，派出所无法给予认定是否是原告有违规行为；对原告提交的证人证言，被告不予认可，因为该证人无法证实其在现场；对原告提交的门诊病历的证实性无法认定，但是从该病历中记载的时间可以看出是13:15分，原告所陈述发生事故时间是上午10时，这个时间段内，原告是否发生过其它车祸，这需要原告予以证实，因为该病历所记载的也是“车祸所致”。另外，根据原告提交的医院证据，被告认为原告出事后，应该拨打“120”，而非自行到医疗部门就诊，这也足以证实被告上述所述的答辩意见，这期间的时间段原告是否有其它交通事故；原告提交的现场照片，无法证实是因为路面基石所导致原告受伤，且从照片中可以看出，原告驾驶的机动车没有按照规定现场拍照，对原告提交的其它证据材料因为与我方无关我方均不予认可。 本院认为，原告刘元波驾驶摩托车在被告管辖的区域内行驶，因路面铺设的石板松动将原告的摩托车别倒，导致原告受伤，原告鉴定后要求赔偿经济损失，依法予以支持。但路面石块多处破裂，原告驾驶摩托车应尽到防范义务，本次事故原告自身应负20%的责任。被告辩解原告受伤后三小时才去医院，期间是否受过其他伤害，这一辩解被告没有证据证实。被告对鉴定报告提出异议，但在规定期限内没有提交书面申请，应视为对该报告的认可。本次事故给原告造成的合理损失为：医疗费821元（实际花费9623.21元，发生事故后经协商，被告在原告出院后给付了8792.21元，剩余821元）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、护理费3820元（1910元/月×2个月）、误工费21398元（64194元/年÷12个月×4个月）、伤残赔偿金169316元（42329元/年×20年×20%）、被扶养人母亲杨某某生活费21384.8元（26731元/年×8年×20%÷2人）被抚养人女儿刘某乙生活费21384.8元（26731元/年×8年×20%÷2人）、交通费酌情考虑200元、鉴定费2100元，以上合计240824.6元。被告承担80%的赔偿责任即192659.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告招远市机关物业管理有限公司于判决生效后三十日内再赔偿原告刘元波经济损失192659.68元。 二、驳回原告刘元波的其他诉讼请求。 如果招远市机关物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4968元，减半收取2484元，由原告刘元波负担407元，由被告招远市机关物业管理有限公司负担2077元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王振峰 二〇二一年三月十八日 书记员  徐志应
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1126民特24号 申请人:江安林（系被申请人林秀莲的姐夫），男，1966年5月16日生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人:杨波,四川乐嘉(成都)律师事务所律师。 被申请人：林秀莲，女，1972年11月30日生，汉族，住四川省夹江县。 代理人：林学彬（系被申请人林秀莲的姐姐），女，汉族，1970年3月27日生，住四川省夹江县。 申请人江安林申请宣告被申请人林秀莲无民事行为能力一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 申请人江安林称：申请人江安林是被申请人林秀莲的姐夫,代理人林学彬是被申请人林秀莲的姐姐。林秀莲自幼患先天性智力障碍，未婚，无子女。被申请人林秀莲的母亲于2004年去世,林秀莲的哥哥林国洪已于1999年6月9日交通事故死亡，林秀莲的父亲林光全于2020年9月4日交通事故死亡。2010年8月23日林秀莲被“残疾人联合会”评定为智力残疾壹级，取得《残疾人证》。2020年11月24日经四川求实司法鉴定所评定为无民事行为能力。被申请人的父亲林光全因交通事去世后，目前林学彬作为林秀莲唯一亲人，经夹江县吴场镇百茶村村民委员会指定，林学彬为林秀莲的监护人，林秀莲以后由其姐姐林学彬和姐夫江安林扶养和照顾并共同生活。请求人民法院依法宣告被申请人林秀莲为无民事行为能力人。 代理人林学彬称，申请人所述是事实，对其申请诉求无异议。 经审查查明：申请人林秀莲未婚，无子女。申请人江安林是被申请人林秀莲的姐夫,代理人林学彬是被申请人林秀莲的姐姐。被申请人林秀莲的父母亲、哥哥等其他近亲属均已去世。林秀莲2010年8月23日被“残疾人联合会”评定为智力残疾壹级，取得《残疾人证》。林秀莲一直随父亲林光全共同生活，2020年9月4日林光全因交通事故去世后，经夹江县吴场镇百茶村村民委员会指定，林学彬为林秀莲的监护人，林秀莲以后由其姐姐林学彬和姐夫江安林扶养和照顾并共同生活。2020年11月24日，四川求实司法鉴定所对林秀莲进行民事行为能力鉴定后，作出川求实鉴[2020]精鉴4886号民事行为能力司法鉴定意见书，载明被鉴定人林秀莲诊断精神发育迟滞（重度），目前评定为无民事行为能力。当事人因解决交通事故赔偿等事宜诉来本院,提出前述请求。 本院认为，被申请人林秀莲除其姐姐林学彬外，其他近亲属均已去世，无其他近亲属。林学彬经村委会指定为林秀莲的监护人，林秀莲以后由其姐姐林学彬和姐夫江安林扶养和照顾并共同生活，林秀莲的姐夫江安林作为申请人，其姐姐林学彬作为其代理人参加诉讼，主体适格。林秀莲因先天性智力残疾，精神发育迟滞（重度），经四川求实司法鉴定目前评定为无民事行为能力，有证据证实，申请人的申请请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下： 被申请人林秀莲为无民事行为能力人。 本判决为终审判决。 审判员  杜孟华 二〇二一年三月十八日 书记员  袁晓英
西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院民事裁定书（2021）藏0202民初205号原告：张元，男，1982年11月17日出生，汉族，经商。被告：蒲玉楷，男，1971年1月5日出生，汉族，经商，现住四川省崇州市。原告张元与被告蒲玉楷买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张元的撤诉申请系处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张元撤回起诉。案件受理费55元，减交收取28元，由原告张元负担。审 判 员 边巴琼达二〇二一年三月二十五日书 记 员 德吉卓嘎1