wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1302民初2052号 原告：四川天府银行股份有限公司，住所地四川省南充市涪江路１号，统一社会信用代码：91510000740033588B。 法定代表人：邢敏，董事长。 委托诉讼代理人：肖洒，四川时代经纬律师事务所律师。委托代理权限：一般授权 被告：付钰，女，汉族，生于1986年9月18日，住武汉市江汉区。 原告四川天府银行股份有限公司与被告付钰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川天府银行股份有限公司的委托诉讼代理人肖洒到庭参加诉讼，被告付钰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告向原告归还借款本金62200元，利息、罚息（暂计至2021年2月23日利息3413.45元、罚息11343.23元，之后产生的罚息按照合同约定计算至清偿之日止）；2.请求法院判决被告承担律师费1600元；3.请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用。事实和理由：原告与被告以数据电文形式签订《个人借款授信额度合同》，原告向被告提供可循环使用的授信额度，被告需通过合同约定的贷款平台提交提款申请，前述贷款合同及相关协议并经原告审核同意后方可提款。被告应按时履行还款义务，若未能按时履行还款义务构成违约。被告共8次向原告申请贷款并以数据电文形式与原告签订《个人消费贷款合同》，合同均约定：被告同意本合同以数据电文形式订立并认同其效力，贷款利息自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计算，按本合同还款约定进行结息、付息。若被告未能按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率（贷款初始日利率上加收50%）支付罚息。被告如未按合同约定按时偿还欠款的交构成违约，被告的还款将首先用于偿还应承担的各项费用）。《个人消费贷款合同》签订后，原告共向被告发放借款62200元，现因被告未按照合同约定按时履行还款义务，其行为已构成违约，应当按照约定归还欠款并承担违约责任。故原告特诉至法院，望判如所请。 被告付钰未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、被告借呗系统身份信息及名下逾期贷款信息截图、《个人借款授信额度合同》、《个人消费贷款合同》、放款流水及借呗系统截图、还款流水及借呗系统截图、逾期明细表及借呗系统截图、律师代理合同、律师费发票、律师费转款凭证等证据。 根据以上证据，本院经审理查明如下事实：被告通过支付宝移动电话客户端，以有效身份证件实名注册，通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订《个人借款授信额度合同》，取得借款资格。2019年7月14日至2020年1月14日，被告通过支付宝“蚂蚁借呗”与原告签订8份《个人消费贷款合同》，约定贷款金额共计62200元，贷款期限为4个月至12个月不等，自贷款发放之日起至还款期限之日止，贷款初始日利率为0.045%，收款账户：浦发银行尾号6486，还款方式：按期付息到期还本，即每月偿付当月实际产生的利息，贷款到期日归还全部贷款本金及剩余利息；合同履行地为贷款人住所地，贷款用途为消费；已发放的贷款利率不受利率调整的影响，罚息利率为贷款初始日利率水平上加收50%；贷款利息自贷款发放日起（含发放日）计算，按日计息；未按期归还贷款本金（包括被宣布全部或部分提前到期的贷款本金），则自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率支付罚息。对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。借款人还款首先用于偿还借款人应当承担的各项费用（如因违约被起诉而需要承担的诉讼费、律师代理费、催收费用等），剩余款项按照先息后本、利随本清的原则偿还。还款的清偿顺序可能被作出调整，遇到多笔需要归还的贷款时，贷款人可能会根据实际需要自行决定还款的先后顺序和金额；借款人未按合同约定按时足额偿还欠款的，贷款人有权宣布未偿还债务全部或部分提前到期，并要求全部清偿；贷款人有权以合法手段追偿贷款，主张权利（如委托专业公司、律师事务所等合法合规的机构代为催收，申请相关部门进行调查、向法院提起诉讼等），通过有权机关公示违约信息，限制被告高消费行为等等；本合同在履行过程中发生争议，协商不成，提交合同履行地人民法院管辖。原告按照约定于上述合同签订当日向被告指定的收款账户共计发放贷款62200元。被告在上述贷款合同履行过程中未能按约还款，借款期限届满后亦未按约偿还借款本息。截至2021年2月23日，被告尚欠原告借款本金62200元，利息3413.45元、罚息11343.23元。原告为催收贷款委托四川时代经纬律师事务所律师代理本案诉讼，为此支付律师费1600元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案金融借款合同的签订方式有别于银行传统金融借款合同签订方式，被告通过在互联网平台进行实名认证及身份验证，完成借款的申请、审批及提款等操作。双方通过互联网订立案涉借款合同并完成提款的全过程，应当认定双方通过互联网方式签订的案涉《个人消费贷款合同》合法有效。被告在借款期限内未能按约还本付息，借款到期后亦未能偿还借款本息，截至2021年2月23日，被告尚欠原告借款本金本金62200元，利息3413.45元、罚息11343.23元。其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告主张被告偿还借款本金及利息、罚息、复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，但利息、罚息、复利总和以不超过年利率24%为限。案涉《个人消费贷款合同》约定被告因违约被起诉需要律师代理费，故原告主张被告支付律师费1600元，符合双方合同的约定及法律、法规的规定，且金额未超出四川省律师服务收费标准的规定，本院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百七十七条、第六十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告付钰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司借款本金62200元，并按照合同约定支付至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以未还本金为基数，以年利率24%为限计算）； 二、被告付钰于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告四川天府银行股份有限公司律师费1600元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元，由被告付钰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 任 钊 二〇二一年三月三十日 书记员 文诗懿
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执27152号 申请执行人：雷国美，男，1963年8月22日出生，汉族，身份证地址湖南省常宁市，现住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：黄文芳，广东德法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：张贺生，男，1981年8月11日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。 原告雷国美因与被告张贺生民间借贷纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2020）粤01民终7835号民事判决书已发生法律效力。权利人雷国美于2020年12月25向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金及利息暂计475500元。本院于2020年12月25日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，已对被执行人张贺生名下车牌号为粤Ａ×××××机动车档案作查封处理，因该车下落不明，故暂无法处理。除此之外，未发现被执行人名下有其他可供财产，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人发出限制消费令。申请执行人表示也无其他财产可供执行的财产线索,同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0105执27152号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 芬 审判员 林少宁 审判员 孙雪莹 二〇二一年三月二十五日 书记员 陈艾明
山东省烟台市芝罘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁0602执253号申请执行人：中信银行股份有限公司烟台分行，住所地：烟台经济技术开发区长江路**。负责人：吴从勇，该分行行长。委托代理人：王惠涛，山东君辰律师事务所律师。被执行人：吕延勇，男，1978年10月30日出生，汉族，住龙口市西城区。本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司烟台分行与被执行人吕延勇（2019）鲁0602民初4073号银行卡纠纷一案中，现因双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2021）鲁0602执253号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 毕昌范审判员赵玉涛审判员 潘   锦   文二〇二一年三月二十二日书记员 孙   鹏   皓
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初1103号 原告：李宗贵，男，1967年5月30日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：李潘杰，四川均鼎律师事务所律师。 被告：成都金固车轮有限公司，住所地四川省成都经济开发区汽车城大道**。 法定代表人：金佳彦，执行董事。 委托诉讼代理人：程瑶，系公司员工。 委托诉讼代理人：王玉莲，系公司员工。 原告李宗贵与被告成都金固车轮有限公司劳动争议一案，本院于2021年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序公开开庭进行审理。原告李宗贵的委托诉讼代理人李潘杰，被告成都金固车轮有限公司的委托诉讼代理人程瑶、王玉莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李宗贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年3月至4月14日工资2910元；2.判令被告补发2019年7月、2019年8月、2019年9月、2019年11月、2019年12月、2020年3月未按成都最低工资标准发放的差额共计1615元；3.判令被告支付违法解除劳动关系的双倍经济赔偿金：7.5*2522元（月平均工资）*2=37830元。事实和理由：2012年11月原告进入被告处工作，原告的工作岗位为操作工。此后双方签订了劳动合同。2020年4月14日，被告无故解除劳动合同，并向原告出具了一份解除劳动合同通知书。原告认为，被告以虚构的事实，违法解除了劳动合同，理应承担相应的责任。 成都金固车轮有限公司答辩称，一、被告属于合法解除劳动合同，无需支付经济补偿金；二、被告按规定正常进行工资发放，工资差额已按劳动仲裁裁决确定的金额向原告补发，无需另行补发。仲裁裁决正确，应予采信，原告的诉讼请求缺乏依据，请求予以驳回。 本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2012年11月起在被告处从事操作工工作，工时制度是综合计算工时，工资计发方式为计件工资。2020年3月28日上午，原告上班后不久即擅自脱岗离开，随后大量员工跟随离开，导致被告停工两天。2020年4月14日，成都金固车轮有限公司以原告李宗贵因有“严重违纪行为”为由，经公司研究决定并取得工会同意后，作出解除劳动合同通知书，通知原告解除劳动合同。 2020年6月15日，成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的仲裁申请，原告申请被告支付2020年3月至2020年4月工资2910元，按成都市最低工资1780元标准补发2019年7月至9月、11月至12月、2020年3月工资差额1615元，违法解除劳动关系赔偿金29760元。仲裁委于2020年8月18日作出裁决，一、由成都金固车轮有限公司支付李宗贵20**年11月工资401.49元、2020年4月1日至14日工资741.67元，合计1143.16元；二、驳回李宗贵的其他仲裁请求。2020年8月21日，成都金固车轮有限公司按仲裁裁决的内容向李宗贵支付1143.16元。原告不服仲裁裁决，在法定期限内，向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人陈述、双方当事人身份信息、劳动合同、城镇职工养老保险缴费信息、银行交易明细清单、解除劳动关系通知书、工资条、员工手册培训记录表、员工手册、处分通知函、通知工会函及复函、龙劳人仲案（2020）254号裁决书、转账凭证等证据在案佐证，本院依法予以认定。 本院认为，原告与被告发生劳动争议后，原告申请劳动仲裁，在仲裁裁决后，被告成都金固车轮有限公司未在指定的期限内向成都市中级人民法院申请撤销，并按仲裁裁决向原告支付工资差额，应视为接受仲裁裁决。 本案争议焦点为：一、工资差额。原被告双方对仲裁裁决认定的2019年7月至9月、11月至12月，2020年3月的实际出勤天数、应发工资金额、代扣代缴金额、实发工资金额均予以认可，本院予以采信。故原告2019年11月应发工资为1318.51元，不足最低工资标准，被告应按照最低工资标准向原告补发工资401.49元。原告2019年7月至9月、2019年12月、2020年3月的应发工资已超过最低工资标准，故被告无需向原告原告补发工资。2020年4月1日至4月14日，原告未参与考勤，被告应按照最低工资标准参照生产部员工出勤天数，支付原告工资741.67元；二、经济补偿金。本院认为，根据被告提交的证据材料能够证实，原告李宗贵等人于2020年3月28日上午擅自离岗，导致被告流水线因此停产两天。其行为违反被告单位的劳动规章制度，且该规章制度《员工手册》经被告举证证实在2019年10月22日已对原告在内的等员工进行培训。被告以原告等人有“严重违纪行为”为由，按照法律程序解除与原告的劳动关系，系合法解除，故对原告主张经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、第三十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第五十条（法释〔2020〕26号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下： 一、被告成都金固车轮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李宗贵20**年11月工资401.49元、2020年4月1日至4月14日工资741.67元，共计1143.16元（此款被告成都金固车轮有限公司已于2020年8月21日支付给原告）； 二、驳回原告李宗贵的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告李宗贵负担。 本判决为终审判决。 审判员  杨佳 二〇二一年三月十五日 书记员  黄仟
河北省迁安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0283民初1880号 原告：邓学才，男，1971年7月13日出生，汉族，农民，住迁安市。 被告：邓小朋，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住迁安市。 原告邓学才与被告邓小朋民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告邓学才于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许邓学才撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邓学才负担。 审判员  王永军 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘艺鸿
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)桂11行初16号 起诉人：王琳，男，1964年9月1日出生，汉族，住广西钟山县。 2021年2月9日，本院收到起诉人诉平桂区人民政府、平桂区住房和城乡建设局、平桂区望高镇人民政府的诉状。经作释明工作，起诉人仍坚持向本院起诉。起诉人起诉称：2000年8月，原告购买了位于贺州市平桂区地（地号为0307ＧＹ206）,并依照相关的法律法规进行申报建房，于2001年12月14日得到当时的钟山县建设局望高镇建设管理所的批准，并在2002年上半年施工建房。之后，望高镇人民政府为了发展需要，重新规划该镇区划内的碧水岩路，并请求钟山县人民政府予以批准；钟山县人民政府于2002年11月8日发文给望高镇人民政府（钟政函［2002］78号），同意望高镇人民政府关于碧水岩路从原来的24米拓宽到60米的计划；与此同时，钟山县建设局于2002年11月20日发文给望高镇人民政府，要求望高镇政府通知规划区内碧水岩路相关的建设工程立即停止施工。根据以上相关文件要求，望高镇人民政府在2002年11月27日向原告下发《通知》，因原告涉案房屋正处在碧水岩路规划调整范围内，要求原告接到通知之日起，立即停止施工，否则一切后果自负。原告接到望高镇人民政府的停建通知后，即日停止施工。之后十多年以来，均未见有相关部门进行征收或者征用原告涉案宅基地，碧水岩路也未有拓宽。原告陆续前往相关部门咨询相关政策，并未有相关部门答复或者告知是否征收或者可以继续建房。2007年4月，广西壮族自治区人民政府批准设立贺州市平桂管理区，望高镇也在该区划内，2016年7月11日，经国务院批准，同意设立贺州市平桂区，原先望高镇区划内所属的政府职能也相应的划归到贺州市平桂区。原告认为，涉案的碧水岩路拓宽等项目涉及原告的宅基地的征收，系被告贺州市平桂区望高镇人民政府作出的规划方案，且经被告贺州市平桂区人民政府批准同意，同时被告贺州市平桂区住房和城乡建设局作为相应的职能机构，发文要求被告望高镇政府履行相关用户的停建职能，关键是被告望高镇人民政府下发通知要求原告停建，三被告就承担原告的宅基地无法使用的责任。被告望高镇人民政府下发给原告的《通知》应当予以撤销，同时原告的300平方米宅基地正在施工建设，因三被告的行政行为导致长达近二十年无法使用，必然造成损失，而各被告的推诿扯皮行为更是严重侵害原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求：一、请求人民法院判决被告贺州市平桂区望高镇人民政府撤销其于2002年11月27日下发给原告的《通知》。二、请求人民法院判决三被告共同赔偿原告宅基地（该宅基地位于贺州市平桂区东南侧，地号为0307ＧＹ206，面积为300平方米）因无法使用造成的损失（具体数额以评估为准）。 本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，起诉人起诉请求判决撤销贺州市平桂区望高镇人民政府于2002年11月27日向其发出的《通知》，并请求判决平桂区人民政府、平桂区住房和城乡建设局以及望高镇人民政府共同赔偿其损失。但从起诉人提交的证据看，向其发出停建《通知》的仅是望高镇人民政府，不能证明当时的钟山县人民政府参与实施相应行政行为，平桂区人民政府（在行政区域调整后，望高镇调整在平桂区划内）不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”本案不属于由本院管辖的一审行政案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定如下： 对王琳的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄 毅 审 判 员  王凯祥 审 判 员  吕小莉 二〇二一年三月八日 法官助理  莫美新 书 记 员  谢庆锋
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1722民初424号 原告：张怀宾，男，1983年11月1日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 被告：张**，男，1975年4月29日出生，住四川省宣汉县。 原告张怀宾与被告张**民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张怀宾到庭参加了诉讼，被告张**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告张怀宾向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告还原告欠款49000元；2.判令被告支付原告逾期违约金；3.诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实和理由：2020年11月4日，被告因经营所需向原告借款并出具借条一份，借款期限自2020年11月4日起至2020年11月30日止。后原告多次催收无果，起诉来院。诉讼过程中，原告将第二项诉讼请求逾期违约金的计算明确为法院依法判决，将第三项诉讼请求明确为诉讼费由被告承担。 原告张怀宾为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原、被告身份证复印件；2、借条；3、被告张**经营的宣汉县普光镇支溪砂石厂的营业执照和开户许可证复印件；4、销货清单两份；5、原告及妻子张彩霞的结婚证复印件和达州市达川区汇鑫五金经营部的营业执照复印件。 被告张**未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见和相关证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张**经本院传票传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告张怀宾提交的证据，真实合法，与本案有关，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：原告张怀宾的妻子张彩霞系达州市达川区汇鑫五金经营部的投资人，被告张**系宣汉县普光镇支溪砂石厂的经营者。2020年，被告张**在原告处购买了五金配件及电线、电揽等，因被告张**对原告的货款未支付完毕，针对未付货款，其于2020年11月4日向原告出具借条一份，载明“借条借款人：张**（身份证号码：513022197504××××）于2020年11月4日向借款人张怀宾借款人民币（大写）肆万玖仟元，小写49000元借款期限2020年11月4日，于2020年11月30日归还借款。如不能按照归还借款愿付违约金1000元一天，愿承担所产生的一切费用及法律责任。借款人：张**日期：2020年11月4日”。因被告张**未按约定还款，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因被告张**一直未向原告履行还款义务，该法律事实持续至民法典施行后，故本案应依法适用《中华人民共和国民法典》的相关规定。 被告张**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，原告以借条为依据提起民间借贷诉讼，被告未进行抗辩，且本案是原、被告通过清算，对被告未付货款以借条的形式确认双方的债权债务，故对被告出具的借条，本院予以确认。原告提交的证据证明了双方民间借贷法律关系的成立及生效，该借贷关系不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。借款后，被告张**未按照约定期限履行还款义务，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，被告张**应返还原告张怀宾借款本金49000元。 根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。……”之规定，本案借条中约定的逾期利率过高，应以2020年11月4日的一年期贷款市场报价利率四倍（15.4%）为准，故被告张**应自2020年12月1日起，以49000元为基数，按年利率15.4%%支付逾期利息至付清时止。 被告张**经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法适用缺席判决。 综上，为了依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张**返还原告张怀宾借款本金49000元并支付逾期利息（以49000元为基数，从2020年12月1日起按年利率15.4%计算至付清时止）。 上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元（已减半），由被告张**负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 丁 岚 二〇二一年三月二日 书记员 郑丽霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初30457号原告：东莞市嘉润物业服务有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路5号嘉宏圆梦雅居2栋1层物业管理用房之二。法定代表人：黄某1。委托代理人：卢笑琼，系原告员工。委托代理人：李嘉蕊，系原告员工。被告：崔海琴，女，1986年6月10日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××，身份证号码360××××××××××××521。原告东莞市嘉润物业服务有限公司诉被告崔海琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉蕊到庭参加诉讼，被告崔海琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2016年5月26日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告购买的嘉宏圆梦雅居4号商业、办公楼办公802号提供前期物业管理服务。该房屋建筑面积为56.03㎡，物业服务费按建筑面积计取，每月每平方米3.5元记取。被告自2018年6月起开始拖欠物业管理费，原告多次电话并发函通知被告按约及时支付，但被告均置之不理，累计拖欠原告自2018年6月起至2020年7月止的物业管理费合计5098.86元。同时，因被告逾期支付物业管理费，应按《前期物业管理服务协议》第五条规定承担违约金，从2018年6月起暂计至2020年7月17日止合计违约金5848.59元。原告多次催促被告按照双方约定支付前述费用，但截止至原告起诉之日，被告仍未支付。被告的拖欠行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益。因此，为依法维护原告的合法权益，请求法院判令：1.被告按《前期物业管理服务协议》约定向原告支付2018年6月至2020年7月期间欠付的物业管理费本金5098.86元及违约金5848.59元（暂计至2020年7月17日，以欠付费用为本金按日千分之三计算,自应付之日起计算至实际付清之日止）,以上合计10947.45元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告崔海琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2015年9月18日，被告与东莞市圆梦置业有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定东莞市圆梦置业有限公司将位于东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路5号嘉宏圆梦雅居4号商业、办公楼办公802房屋（建筑面积56.03平方米）出售给被告。2016年5月26日，原告与被告签订《嘉宏·圆梦雅居前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告购买的上述房屋进行前期物业管理服务工作。商业用房的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米3.5元交纳。被告应在每月1至15日交纳当月的物业管理费用及其他费用，若被告逾期交纳物业管理服务费及其他费用的，除补交所欠费用外，原告有权要求被告按照所欠费用总金额为基数的每日千分之三支付违约金。合同另就其他事项进行了约定。庭审中，原告主张，案涉房屋面积为56.03平方米，每月物业费为196.11元。被告拖欠2018年6月1日至2020年7月31日期间物业服务费共计5098.86元，另被告还应以每月物业费196.11元为本金，从当月15日开始按每日千分之三支付违约金至实际清偿之日止。庭后，本院于2021年2月26日依法向东莞市×××××××发函调查,东莞市×××××××回复的不动产登记信息查询结果显示，东莞市松山湖高新技术产业开发区总部三路5号嘉宏圆梦雅居4号商业、办公楼办公802房屋仍属于被告所有。以上事实，有原告提交的《商品房买卖合同（预售）》、《嘉宏·圆梦雅居前期物业管理服务协议》、拖欠物业费明细、律师函、快递单以及本院依法调取的不动产信息结果查询和庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告崔海琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有向本院提交证据予以抗辩，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。本案为物业服务合同纠纷，双方已签订前期物业管理服务协议，成立合法有效的物业服务合同关系，被告应当按照前期物业管理服务协议的约定，按3.5元/平方米/月在每月15日前向原告缴纳当月物业服务费。原告主张已向被告催收，被告仍拖欠2018年6月1日至2020年7月31日期间物业服务费，被告对此未提出异议，本院予以采信。案涉房屋的建筑面积为56.03平方米，原告因此主张被告每月向原告支付的物业服务费应为3.5元/平方米/月×56.03平方米=196.11元/月，被告应向原告支付2018年6月1日至2020年7月31日期间的物业服务费196.11元/月×26个月=5098.86元，合法有据，本院予以支持。关于原告请求的违约金。案涉前期物业管理服务协议已约定，物业服务费的支付时间为每月1至15日，逾期未支付按每日千分之三计算违约金。故原告要求被告分段支付违约金，以当月物业服务费196.11元为本金，按照每日千分之三的标准从当月16日开始计算至实际清偿之日止，未超出案涉协议约定的标准，本院予以支持。但违约金的总额应以欠款本金5098.86元为限。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔海琴应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市嘉润物业服务有限公司支付2018年6月1日至2020年7月31日期间的物业服务费5098.86元及违约金（分别以每月的物业管理费196.11元为本金，按照每日千分之三的标准，从当月16日起分段分额计算至实际清偿之日止，违约金总额应以5098.86元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73.7元，已由原告东莞市嘉润物业服务有限公司预交，由被告崔海琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  田 野二〇二一年三月一日书记员  李银厚
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0105刑初16号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人王雅图，男，1990年7月8日出生，汉族，出生于河北省石家庄市，大学文化，案发前系北京东方国信科技股份有限公司员工，户籍所在地为河北省石家庄市长安区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年9月7日被羁押，次日被刑事拘留，当月30日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人杨莫野，北京市大地律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2839号起诉书指控被告人王雅图犯诈骗罪，于2021年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉，被告人王雅图及其辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人王雅图于2020年7月至今，在北京市朝阳区来广营地区创达三路1号院1号楼北京东方国信科技股份有限公司等地，编造家里急需用钱、卖房需用钱解抵押贷款等理由，骗取被害人张某1（男，41岁，河北人）、周某1（男，32岁，内蒙古人）等20人共计人民币215万余元，所骗款项用于赌博。被告人王雅图于2020年9月7日被抓获归案。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被害人陈述、证人证言、书证以及被告人供述等证据材料，认为被告人王雅图已构成诈骗罪，提请本院依法予以惩处。被告人王雅图当庭对收到被害人上述钱款一事予以认可，但辩称没有实施诈骗，没有非法占有目的；其辩护人认为，指控被告人王亚图犯诈骗罪的事实不清，证据不足。经审理查明：被告人王雅图于2020年7月至9月，在北京市朝阳区来广营地区创达三路1号院1号楼北京东方国信科技股份有限公司等地，编造家里急需用钱、卖房需用钱解抵押贷款等理由，骗取被害人张某1（男，41岁，河北人）、周某1（男，32岁，内蒙古人）等20人共计人民币215万余元。被告人王雅图于2020年9月7日被抓获归案。上述赃款均已损失。上述事实，公诉机关提供了下列证据予以证实：1、被害人陈述证明：被害人周某1、张某1、党某、张某2、金某、张某3、潘某、韩某、于某、彭某、陈某1、侯某、胡某、张某4、王某1、周某2、王某2、陈某2、李某、周某3共20人（均系王雅图同事）在上述时间、地点被王雅图以家里急需用钱、卖房需用钱解抵押贷款等理由骗取钱款共计人民币215万余元。被害人通过银行转账、支付宝转账等将钱款给了王雅图。后王雅图没有偿还欠款，并承认将钱款用于赌博了。被告人还给被害人出具了借条。后被害人就报警了。2、证人王某3证言证明：其系王雅图父亲。家里没有急需用钱，王雅图骗取的钱也没有给家里。其问过王雅图，王雅图说骗的钱都用于赌博了。3、被害人提交的银行交易流水、银行交易凭证、支付宝交易记录及借条：证明被害人向被告人转账情况及被告人出具借条的情况。同被害人陈述能够吻合。4、被告人的银行账户历史交易明细证明：其账户历史交易情况。被告人收到涉案款项及涉案款项去向问题。5、到案经过，证明公安机关将王雅图抓获。6、被告人的身份材料，证明王雅图的身份信息情况。7、被告人王雅图在侦查机关的供述证明：其对在上述时间、地点诈骗20名同事215万余元的事实供认不讳。这些钱其都用于网络赌博了。后其向被害人出具了借条。目前其没有能力偿还借款。上述证据，经庭审举证、质证，本院均予以确认。本院认为：被告人王雅图无视国法，以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院关于被告人王雅图犯诈骗罪的指控成立。本案有被害人陈述、证人证言、银行交易记录、被告人供述等证据证明能够相互印证，证明被告人虚构事实从而骗取被害人款项的事实，故对被告人没有实施诈骗的辩解及辩护人关于本案证据不足的意见，本院不予采纳。综上，根据被告人王雅图犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十一条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人王雅图犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年六个月，罚金人民币十三万元，剥夺政治权利二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月7日起至2033年3月6日止。罚金于本判决生效后1个月内缴纳）。二、责令被告人王雅图退赔被害人的经济损失（清单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  崔光同人民陪审员  孙燕春人民陪审员  王艳芬二〇二一年三月十二日书 记 员  谢金霖附：退赔清单（单位：人民币）1、周某1：22万元2、张某1：20万元3、党某：8．18万元4、张某2：2万元5、金某：3万元6、张某3：10万元7、潘某：22万元8、韩某：1万元9、于某：10．5万元10、彭某：27．9999万元11、陈某1：0．45万元12、侯某：15万元13、胡某：2万元14、张某4：8．5万元15、王某1：2万元16、周某2：10万元17、王某2：5万元18、陈某2：25万元19、李某：2．5万元20、周某3：18万元
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 裁 定 书                               （2021）陕0103民初3127号 原告：杜彬，男，1969年4月13日出生，汉族，无业，住西安市未央区杜彬，男，1969年4月13日出生，汉族，无业，住西安市未央区。 委托诉讼代理人：孙迅，陕西丰采律师事务所律师。   被告：蔡涛，男，1986年7月27日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区蔡涛，男，1986年7月27日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。   委托诉讼代理人：张少博，北京市盈科（西安）律师事务所律师。原告杜彬与被告蔡涛合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。 杜彬诉称,2019年11月8日原、被告协商一致签订股东协议，约定原告出资20万元与被告及案外人张某某共同在西安市未央区XX商场合伙开办ZOOCOFFEE店。后被告未对该店进行工商登记也未实际营业，被告的行为违反双方合同约定，已构成严重违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。请求：1.判令解除原、被告于2019年11月8日签订的股东协议；2.判令被告返还原告投资款20万元及资金占用损失11000元；3.诉讼费由被告承担。蔡涛在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告住所地及合同履行地均不在本辖区，本院对本案无管辖权。被告住所地位于西安市莲湖区XX路XX号XX栋XX单元XX层XX号，该址属西安市莲湖区人民法院管辖，本案应当由西安市莲湖区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送西安市莲湖区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。 审  判  员    罗艳琴     二Ｏ二一年三月三十一日  书  记  员   申丽敏 1
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0683执311号申请执行人：张玉华，男，1979年11月3日出生，汉族，住所地四川省绵竹市。被执行人：余江雄，男，1986年12月3日出生，汉族，住所地四川省罗江县。申请执行人张玉华依据本院作出的（2021）川0683民初49号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人余江雄支付货款本金21000.00元及资金占用利息1000.00元。被执行人另应承担执行申请费。本院于2021年3月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人余江雄应在（2021）川0683执311号执行通知书指定的期限内履行指定的义务；二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人余江雄的银行存款人民币22230.00元或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  邓涛二〇二一年三月三日书记员  汪昶
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔05民终206号上诉人（原审被告）：韩小红，女，汉族，1980年10月3日出生，住贵州省余庆县，现住贵州省余庆县。上诉人（原审被告）：张金发，男，汉族，1977年4月8日出生，住贵州省余庆县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司威宁支行，住所地：贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县草海镇人民中路27号，统一社会信用代码：91520526697516348W。负责人：宋云，系该行行长。委托诉讼代理人（特别授权）：熊灿斌，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：郭广平，贵州本芳律师事务所律师。原审被告：贵州黔蒙房地产开发有限公司。住所地：威宁县草海镇建设西路1-13号，统一社会信用代码：91520526580670974J。法定代表人：向林丰，系该公司执行董事兼总经理。上诉人韩小红、张金发因与被上诉人中国建设银行股份有限公司威宁支行、原审被告贵州黔蒙房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初5271号民事判决，上诉至本院。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩小红、张金发上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。本案审理过程中，上诉人韩小红、张金发于2021年3月28日向本院提交撤回上诉的书面申请。本院认为，上诉人韩小红、张金发在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人韩小红、张金发撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费12272元，减半收取6136元，由上诉人韩小红、张金发负担，剩余6136元，由上诉人韩小红、张金发自行退回。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二一年三月二十八日法官助理 成 梅书 记 员 张 梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29032号原告：周晁翼，男，1979年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：柳雪颖，男，1982年11月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市龙伏镇泮春社区。原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用普通程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还故意侵占原告的财产金额37996.2元，扣除已经归还的财产15000元，被告应当返还原告本金22996.2元及利息(以22996.2元为本金自2020年3月5日起至本金全部清偿之日止按月利率1.5%的标准计算)；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，原告知晓被告有台POS刷卡机。2020年2月5日下午17点10分左右，原告因经营资金周转需要，与被告约定以信用卡套现方式获得资金用于经营周转。原告将自己的信用卡交由被告在刷卡机先后两次共刷卡取得资金37996.2元至被告个人的银行账户内，之后被告以银行交易资金超过当日累计限额为由，承诺第二日将本属于原告的资金返还给原告，次日被告并未按约定履行返还资金，且一直处于失联状态。经原告多次上门、电话和微信催收索要，被告分别于2020年2月12日以银行汇款形式归还原告1万元，2020年3月5日以微信转账形式归还原告5000元，余款以各种借口拖延。根据我国《民法通则》第117条、第134条第1款规定，被告故意侵占他人财产，应当返还剩余侵占原告的资金及承担相应的利息损失。庭审期间，原告补充陈述：在涉案的两笔刷卡套现之前，还进行了三至四次套现刷卡，原告清楚不允许信用卡套现，但为自己资金周转需要而使用自己的信用卡套现，被告帮助原告套现未收取任何费用。被告没有答辩，也没有提交证据。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告在庭审中围绕其诉讼请求出示的中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信聊天记录、手机银行交易记录截图等证据来源合法，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：确认原告主张的事实。本院认为，原告作为信用卡持卡人，不是通过正常合法手续提取现金，而是与被告串通过采用刷卡机假消费方式套取现金，属于违法行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，双方形成的合同行为无效。本案中，原、被告约定，被告持原告信用卡刷卡后，应返还相应款项予原告，但被告未返还全部款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”规定，原告选择以财产损害赔偿纠纷主张被告返还22996.2元理由充分，本院予以支持，但因套现行为无效，故对原告主张被告支付利息的请求不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、柳雪颖应于本判决发生法律效力之日起十日内返还22996.2元予周晁翼；二、驳回周晁翼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.66元（周晁翼已预交），由周晁翼负担35.66元，柳雪颖负担391元并应与上述款项同期迳付予周晁翼，本院不另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  肖志军人民陪审员  周勇添人民陪审员  刘翠贞二〇二一年三月十八日书 记 员  黄嘉裕
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0106财保220号申请人：刘金刚，男，1983年10月9日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：袁坤，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张银辉，北京天驰君泰律师事务所实习律师。被申请人：北京人人康泰大药房有限公司，住所地北京市房山区城关街道办事处东大街北侧福胜家园1号楼2层12号202室。法定代表人：李亚强。被申请人：李亚强，男，1976年5月10日出生，汉族，北京人人康泰大药房有限公司法定代表人，住河北省安国市。申请人刘金刚诉被申请人北京人人康泰大药房有限公司、李亚强申请诉前财产保全一案，申请人刘金刚于2021年2月20日向本院申请财产保全，申请冻结李亚强名下中国建设银行账号为×××和李亚强名下中国农业银行账号为×××账户内存款共计93753元，并提供天安财产保险股份有限公司出具的保单作为担保。本院经审查认为，申请人刘金刚的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：申请冻结李亚强名下中国建设银行账号为×××和李亚强名下中国农业银行账号为×××账户内存款共计93753元。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李桂华二〇二一年三月三日书记员  刘弘川
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初1371号 原告：徐兴友，男，汉族，生于1966年12月15日，住阆中市。 被告：赵辉，曾用名赵建，男，汉族，生于1993年3月2日，住阆中市。 原告徐兴友与被告赵辉追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月11日立案受理后，依法由审判员高斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兴友到庭参加了诉讼，被告赵辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告徐兴友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付人工工资23,000.00元，并从主张之日起按6%的年利率计付资金利息至实际付清之日止；2、被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年至2019年期间，被告因承包的装饰装修工程的需要，请原告为其做砖工，经结算，被告下欠原告人工工资共计23,000.00元，被告于2019年2月2日书立欠条一张，后经原告多次催收无果，遂起诉至法院。 被告赵辉未作答辩。 经审理查明，本院认定事实与原告诉称事实一致。 上述事实，有原被告身份证明、欠条及庭审笔录为据，足以认定。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，接受劳务者应当依照约定支付劳动报酬。徐兴友与赵辉之间形成的事实劳务关系应受法律保护，徐兴友为赵辉提供劳务后，赵辉应及时足额支付劳动报酬。故对原告“请求判令被告立即向原告支付人工工资23,000.00元”的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程当中，原告自愿放弃要求被告支付资金占用利息的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告赵辉在本判决生效后十日内支付原告徐兴友下欠劳动报酬欠款23,000.00元。 如果被告赵辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取188元，由被告赵辉负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 高斌 二〇二一年三月十五日 法官助理 姚锐 书 记 员 党璞
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2021）陕0103执2540号申请执行人：张延涛。被执行人：马鹏。被执行人：李欣。申请执行人张延涛与被执行人马鹏、李欣借款合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初1258号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人申请强制执行，申请执行标的额为本金60000元及利息，并承担诉讼费、执行费等费用，本院依法受理。在执行过程中，双方当事人达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七、第四百六十八的规定，裁定如下：本院（2021）陕0103执2540号案件执行终结。如被执行人未按和解协议履行，申请人应当于和解协议约定的履行期限的最后一日起二年内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判员  李治峰二〇二一年三月二十五日书记员  冯梅丽
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初3832号原告：东莞市永鹏盛表业有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4X0L5R4K。法定代表人：刘伏香，该公司总经理。委托诉讼代理人：阮天斌，该公司员工。被告：张洪华，男，1984年4月10日出生，汉族，住江西省井冈山市×××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××010。原告东莞市永鹏盛表业有限公司与被告张洪华买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行审理。原告东莞市永鹏盛表业有限公司的委托诉讼代理人阮天斌到庭参加诉讼，被告张洪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市永鹏盛表业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款36000元及逾期付款利息（以36000元为基数，自2020年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%计算至货款付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：原告2017年至2018年期间应被告要求向其供货。后经双方对账，被告于2020年7月23日向原告出具欠条一份付，确认尚欠原告36000元，并承诺每月还款1000元到3000元，直至全部货款付清止。但其后并未按欠条内容履行付款义务，原告特诉至法院，请判如所请。被告张洪华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据。本院经审理查明：原告与被告存在交易往来，原告按被告要求为其提供货物。被告于2020年7月23日出具欠条一份，确认截止至2019年9月4日尚欠原告货款36000元，并承诺每月至少还款“1K-3K”，直至2021年12月30日还清全部货款。在欠条出具后，原告通过微信方式向被告催收货款，但被告未履行付款义务。以上事实有原告提供的欠条、微信聊天记录及庭审笔录等为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。对原告主张欠条上所写“承诺每月至少1K-3K”意思表达为每月还款1000元-3000元，现被告未能举证是证明其他内容，结合2021年12月30日还清货款的期限，本院对原告主张予以采信。现被告已经在欠条上确认欠款36000元，且未能举证证明在出具欠条后支付了货款，本院确认被告需要向原告支付货款36000元。对原告要求被告支付逾期付款利息，本院认为欠条约定被告每月要还款1000元-3000元，但被告至今未履行付款义务，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，逾期利息应自逾期次日起（即2020年8月1日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款清偿之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告张洪华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市永鹏盛表业有限公司支付货款人民币36000元及逾期付款利息（以36000元为基数，自2020年8月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%计算至货款付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费388.63元，（原告已预交），由被告张洪华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谢海胜二〇二一年三月十五日书记员  谢俊驹强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0926民初384号 原告：房国立，男，1972年12月15日生，汉族，住肃任丘市。 委托代理人：张丽波，河北秦镜律师事务所律师。 被告：白立钢，男，1991年4月27日生，汉族，住肃宁县。 被告：富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司 法定代表人：于洪斌 统一社会信用代码：91130900MA07WQHA97 住所地：沧州市高新区。 房国立与白立钢、富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2021年3月25日立案。原告房国立于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许房国立撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。 审判员  黄志成 二〇二一年三月二十九日 书记员  哈 轩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执32125号 申请执行人吴平凡，女，汉族，1972年12月16日出生，身份证住址深圳市宝安区。 被执行人童旭，男，汉族，1983年8月5日出生，身份证住址湖南省汩罗市。 申请执行人吴平凡与被执行人童旭借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初45478号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付834593.34元及利息等，本院于2020年10月29日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查控，冻结被执行人童旭持有的深圳中盛联合互联网金融服务有限公司100%的股权，冻结期限至2023年12月14日;扣划被执行人账户内2077.42元，支付(2020)粤0304民初45478号案受理费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  刘规海 执行员  邢 欣 执行员  边国来 二〇二一年三月十七日 书记员  蔡 蔚
河南省郑州市管城回族区人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0104执51号申请执行人：河南永安国际旅行社有限公司。被执行人：周海黎，女，1987年1月21日出生，汉族，河南省南阳市。本院在执行河南永安国际旅行社有限公司与周海黎合同纠纷一案中，本院依据2020年12月10日做出的（2020）豫0104民初9023号民事判决书已发生效力。依该判决书，被执行人周海黎支付申请人欠款22056元及利息等。被执行人周海黎未履行生效法律文书所确定的义务，申请人河南永安国际旅行社有限公司于2021年1月5日向本院申请强制执行，申请执行标的为22240元，本院于2021年1月5日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人周海黎的银行存款、房产、车辆、证券、股权等财产情况进行了调查。根据调查情况，本院在本案执行过程中采取了以下措施：1、向被执行人周海黎送达执行通知书、传票、财产报告令、廉政监督卡等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。2、通过“总对总”网络系统，对被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权等财产情况进行了多次查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。3、本院至不动产登记中心调查被执行人周海黎名下房产登记信息，经查询被执行人名下无房产信息。4、执行过程中，本院对被执行人周海黎采取限制高消费措施。5、本院于2021年3月16日向申请人河南永安国际旅行社有限公司通报本案执行情况，并作终本谈话，告知申请人本院已采取的财产调查措施、已查明的被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请人对终结本次执行程序的意见。本案申请执行财产22240元尚未能执行。本院认为，本案申请人享受的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债权的能力，在本次执行过程中，本院依职权对被申请人名下的财产进行了调查，确未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他有可供执行的财产，故本案应终结本次执行程序。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人周海黎负有继续向申请执行人河南永安国际旅行社有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知法院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  庞炜二〇二一年三月十六日法官助理肖刚书记员轩云钊
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川1303民初1148号 原告：李维斌，女，1970年11月22日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：高斌，男，1977年10月13日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告李维斌与被告高斌民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告李维斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李维斌撤回起诉处理。 审判员  周志勇 二〇二一年三月二十五日 书记员  张曼玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初29977号原告：刘松涛，男，1974年7月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：佛山市云凤园艺有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：亓伟凤。被告：亓伟凤，女，1984年3月23日出生，汉族，住吉林省安图县。原告刘松涛与被告佛山市云凤园艺有限公司（以下简称云凤公司）、亓伟凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告云凤公司、亓伟凤经公告送达开庭传票，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告支付货款13316元；2.本案诉讼费由被告支付；3.两被告承担连带清偿责任。事实和理由：2020年1月8日，被告亓伟凤向原告购买蝴蝶兰花盆栽及海棠花货物，货款共人民币24816元。被告亓伟凤于2019年12月24日及12月29日分别微信转账预付定金人民币500元和1000元。原告依约于2020年1月8日将上述花卉送货至被告云凤公司处并签收。经原告多次追讨，被告亓伟凤于2020年1月23日以微信转账方式支付了10000元给原告，余下13316元货款原定于2020年6月10日前还清，但被告亓伟凤至今未付，经多次追收，被告均以各种理由不支付。两被告均未作答辩。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的企业信息、身份证复印件、出货单、《欠条》以及微信聊天记录等证据材料，能相互印证，并能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月24日及同年12月29日，被告亓伟凤以微信转账方式分别预付款项500元和1000元给原告，拟向原告购买花卉。2020年1月8日，被告亓伟凤向原告购买了蝴蝶兰花盆栽及海棠花等货物，合共货款24816元。2020年1月23日，被告亓伟凤以微信转账方式支付了10000元。2020年5月30日，被告亓伟凤向原告立具《欠条》，确认欠原告鲜花货款13316元，确定2020年6月10日前还清。之后，被告亓伟凤未付款，致原告起诉。另查明，被告云凤公司是2017年7月18日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），投资股东为亓伟凤和黄昌俊，亓伟凤任该公司的法定代表人。本院认为，原告与被告亓伟凤买卖花卉的行为合法有效。被告亓伟凤尚欠原告货款13316元的事实，有原告提供的《欠条》证实，本院予以采信。被告亓伟凤没有提供证据证明已付清上述货款，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告亓伟凤支付货款13316元的主张，符合法律规定，本院予以支持。因被告亓伟凤是以个人名义向原告购买花卉并出具《欠条》给原告，且被告云凤公司并未盖章确认，故原告要求被告云凤公司承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、亓伟凤应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘松涛支付货款13316元；二、驳回刘松涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费132.90元（刘松涛已预交），由亓伟凤负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予刘松涛，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  庞淑燕人民陪审员  范健良二〇二一年三月五日书 记 员  何丽斯
安徽省郎溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1821民初540号 原告：刘峰，男，1985年9月28日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：魏超宁，安徽擎义律师事务所律师。 被告：周家海，男，1974年1月5日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 原告刘峰与被告周家海劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘峰及其委托诉讼代理人魏超宁到庭参加诉讼，被告周家海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资款8000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：刘峰在周家海处务工，周家海拖欠刘峰劳务报酬未付，经双方结算，周家海尚欠刘峰劳务报酬8000元。周家海于2019年1月17日向刘峰出具一张欠条。后经刘峰催要，周家海一直未能给付。 周家海未作答辩。 刘峰为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有： 1、刘峰的身份证复印件，证明：刘峰的身份情况、诉讼主体资格； 2、欠条一张，证明：周家海欠刘峰工资款8000元，约定2019年5月5日前付清。 周家海未向本院提交证据。 本院对刘峰提交的证据审核认定如下：证据1、2形式要件及来源均合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。 本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：2017年5、6月，刘峰在周家海承接的位于郎溪县城区的多个建筑工地上从事油漆工作，同年春节前，刘峰离开。经双方结算，周家海应支付刘峰工资款12000余元。后，周家海陆续支付刘峰工资款4000余元。2019年1月17日，周家海向刘峰出具欠条一份，欠条载明，欠刘峰工资款8000元，承诺在同年5月5日前付清。期限届满，周家海一直未能给付。 本院认为，合法有效的合同应当予以履行。本案中，刘峰在周家海承接的多个工地上为其从事油漆工工作，周家海支付刘峰工资，双方已形成劳务合同关系，故各方当事人应本着诚实信用的原则履行各自相应的义务。刘峰依约已在周家海承接的工地上为其做油漆工工作，周家海亦应当履行支付工资款义务，现周家海未能按时足额支付刘峰工资款，尚欠刘峰工资款8000元，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任。综上所述，刘峰主张周家海给付工资款8000元的诉请，符合相关法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告周家海于本判决书送达之日起十日内一次性给付原告刘峰工资款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周家海负担。 本判决为终审判决。 审判员  张红兵 二〇二一年三月四日 书记员  夏 梦
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初26866号原告：于丹，女，1989年9月27日出生，汉族，住址北京市大兴区。被告：北京杨氏伟天科技有限公司，住所北京市朝阳区大屯(北郊灌瓶厂)**平房**。法定代表人：李传清。于丹诉北京杨氏伟天科技有限公司教育培训合同纠纷一案，于丹向本院提交撤诉申请后，表示不再交纳案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：按于丹撤回起诉处理。审判员 杨 静二〇二一年三月三日书记员 许少华
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0534民初317号 原告：许金海，男，1955年6月29日出生，汉族，住清河县。 委托诉讼代理人：任怀军，河北李瑞涛律师事务所律师。 被告：黄素君，女，1963年4月9日出生，汉族，住清河县。 被告：黄素群，女，1968年11月8日出生，汉族，住清河县。 原告许金海与被告黄素君、黄素群共有纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许金海及委托诉讼代理人任怀军、被告黄素君到庭参加诉讼，被告黄素群经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许金海向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认清河县上海公寓房屋属于原告许金海、被告黄素君共同所有并依法分割。事实和理由：原告许金海与被告黄素君双方原为夫妻，2018年8月，原告和被告黄素君共同出资购买了位于清河县，当时因为岁数等问题，不能做房子按揭，所以用被告黄素君的妹妹黄素群的名字顶替，该公寓404款项来源是2018年出售银河御府10号楼1单元1704室所得款项购买，两处房屋买卖都是黄素君和我许金海商议好后由黄素君一手操作。交房后原告和被告黄素君双方共同在此居住。2020年1月双方在法院调解离婚，私下约定上海公寓房屋404室由原告许金海、被告黄素君共同居住。但离婚后被告将原告赶出，导致原告无法生活，债务无法偿还。现无奈诉至法院，请求人民法院查清事实，依法支持原告诉请。 原告提交的证据如下： 证据一：原、被告在清河县人民法院离婚时作出的（2020）冀0534民初10号民事调解书一份，拟证原、被告于2000年5月8日登记结婚，2020年1月7日经清河县人民法院调解离婚，双方婚史近20年。 证据二：涉案房产的商品房买卖合同一份。购买房产时因原、被告岁数较大无法办理房屋按揭贷款，所以借用黄素群的名义购买，但是实际黄素群并未参与，签署的买卖合同“黄素群”的名字均是黄素君本人签署，包括交纳房款也是由黄素君本人交纳，拟证涉案房屋购买是在夫妻关系存续期间以夫妻共同财产出资购买，系原、被告的共有财产。 证据三：原告与黄素群的电话通话录音一份，拟证黄素群本人承认借用其名义购买房屋的事实，涉案房屋是原告与被告黄素君出资购买。 证据四：原告与被告黄素君的通话录音两份，证明涉案房屋是原告与被告黄素君出资购买，系二人共同所有。 被告黄素君对证据的真实性无异议，对证据三、四的证明目的有异议。 黄素君辩称，1.原告在起诉书中所说不属实，涉案房产所有权不属于原告和黄素君共同财产。原告和黄素君婚后从来没有购买过清河县，该房产是黄素君的妹妹黄素群个人按揭贷款购置，与原告和黄素君无关，同时也不存在用黄素群名字顶替的问题。2.和原告离婚时，婚后财产已经分割完毕。因涉案房产根本不属于原告和黄素君，所以离婚时都没有提及该房产，这更证明房产根本不属于原告和黄素君所有。综上，原告起诉黄素君没有事实和法律依据，涉案房产所有权不属于黄素君和原告共有，请法院驳回原告的诉讼请求，依法判决。 黄素群未答辩。 本院经审理认定事实如下，原告与黄素君于2000年5月8日登记结婚，2020年1月7日经清河县人民法院调解离婚，清河县人民法院出具的（2020）冀0534民初10号民事调解书一份，调解书主文为：一、黄素君与许金海自愿离婚，予以准许。二、婚后共同债务：欠冀龙贷款9万元、欠韩培江借款22万元，均由许金海承担。待债务还清后，黄素君配合许金海的女儿许书华办理现登记在黄素君名下证号为清河房权证城区字第××号证书所载清河县滨江小区21号楼Ｈ单元701室房屋过户手续。三、其他财产现在谁手归谁所有，其他所有债务均由许金海承担，此案了结，双方其他无争执。2018年8月5日，黄素群与河北颐正房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，购买涉案房产。该房产的首付款是黄素君交付给开发商，后来的月供是黄素君的银行卡转入黄素群的银行卡，再向银行支付。双方的争议焦点是，涉案房产的款项是否系原告和被告黄素君的夫妻共有财产。原告称首付款系出售银河御府的房款支付，后期的月供系原告与被告黄素君的婚姻存续期间的财产。黄素君称向开发商支付首付款、向银行支付月供，都是自己经手，钱的最终归属是黄素群。 原告起诉前，和二被告的通话录了音。黄素群语音的主要内容没有承认涉案上海公寓404系原告和黄素君购买，原告质问被告黄素群顶替名字时，黄素群没有承认；对购房款黄素君的回答是她自己的。原告和被告黄素君的两份语音录音，都没有提及涉案房产和购房款，庭审时被告黄素君陈述是其他房产，黄素君在录音中没有承认涉案房产系二人共有。 本院认为，被告黄素群经合法传唤未到庭，视为放弃质证权。被告黄素君对原告提交证据的真实性无异议，予以采信。对涉案房产的首付款系被告黄素君支付，后期的月供也是黄素君银行卡转入黄素群的银行卡再支付给银行，应否认定为夫妻关系存续期间的财产问题。从时间上看，因购房在先，二人离婚在后，调解离婚时对涉案房产及资金来源如此巨大的数额，二人均已确认双方没有涉案房产及购房款。而离婚是对包括身份关系、未成年子女抚养、财产的总处置。双方既已确认离婚时不包括涉案房产，也未提及购房款，则认定离婚前双方对该处房产不享有所有权，才能维护调解书内容的真实性，否则二人的离婚即具有欺骗性，有违公序良俗原则属于违法。原告主张的二人婚姻关系存续期间二被告的资金往来，首先原告对其知情，则被告黄素君没有欺瞒原告；第二离婚时二人均不提及涉案房产及资金分割，在离婚意思表示必须真实的情况下，有两种情况：一是原告放弃了该项财产，二是涉案房产及资金来源不属于离婚双方共同财产。原告在离婚后再主张夫妻关系存续期间有共同财产应分割，并提供和二被告的通话录音予以证实，因二被告均未确认涉案房产及购房款系原告和被告黄素君共有，三份语音内容均不能对抗生效调解书内容的效力，原告的主张不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告许金海的诉讼请求。 案件受理费8,800.0元，减半收取计4,400.0元，由原告许金海担负。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  马福俊 二〇二一年三月十六日 书记员  孙孟君
河北省隆化县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0825执1116号 关于杭州金松物产有限公司申请执行承德市众智汽车销售有限公司合同纠纷一案，本院于2020年08月11日立案执行，并于2020年09月21日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月四日
四川省自贡市自流井区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0302执324号之一 移送部门：自贡市自流井区人民法院刑事审判庭。 被执行人：何晓萍，女，汉族，1976年3月12日出生,住四川省自贡市自流井区。 被执行人：张乾书，女，汉族，1969年12月22日出生，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：游立，男，汉族，1977年4月9日出生,住四川省自贡市大安区。 本院在执行何晓萍、张乾书、游立追缴违法所得一案中，依据本院已发生法律效力的（2020）川0302刑初67号刑事判决书，被执行人何晓萍犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元，被执行人张乾书犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金六千元，被执行人游立犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金四千元，并追缴被执行人违法所得24000元。因被执行人何晓萍、游立未履行上述生效判决确定的义务，本院刑事审判庭于2021年2月19日向本院移送强制执行，本院于2021年2月20日依法立案执行。 在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝、财付通账户余额等财产进行了查证，本院已依法对被执行人何晓萍的存款259.97元予以划拨，并对登记在被执行人何晓萍名下的机动车予以查封，被公安机关扣押的违法所得32640.00元已上交国库。除此，未发现被执行人其他有效的可供执行的财产线索。 本院认为，经查被执行人暂无可供执行的财产或财产线索，执行程序无法继续进行,且被执行人何晓萍尚在服刑中，游立身患多种疾病，并无经济来源。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2021)川0302执324号案件的本次执行程序。 裁定终结执行后，如发现被执行人何晓萍、游立有隐匿、转移财产情形的，仍应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  王 勇 审 判 员  陈 龙 审 判 员  余运河 二〇二一年三月二十五日 法官助理  李 迪 书 记 员  童 燕
贵州省荔波县人民法院刑 事 判 决 书(2021)黔2722刑初44号公诉机关贵州省荔波县人民检察院。被告人吴俊帆，男，1994年4月12日生，水族，中专文化，中共党员，贵州省荔波县人，住贵州省荔波县。因涉嫌交通肇事罪，经荔波县公安局决定，于2020年12月10日被刑事拘留，于12月17日被荔波县公安局取保候审。辩护人韦昌勋，贵州昌言律师事务所律师。辩护人张楼，桥城律师事务所律师。贵州省荔波县人民检察院以荔检刑诉[2021]29号起诉书指控被告人吴俊帆犯交通肇事罪，于2021年3月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，2021年3月31日公开开庭审理本案，荔波县人民检察院指派检察员罗光池出庭支持公诉，被告人吴俊帆及辩护人韦昌勋到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月25日，被告人吴俊帆驾驶贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车由荔波县樟江中路大十字往荔波樟江大桥方向行驶，21时03分许，当行至荔波县往大十字方向＋10米处时，该车左侧车身与其行驶方向道路左侧往右侧正在通过人行横道的行人吴某身体右侧发生碰撞，造成吴某死亡的道路交通事故。经荔波县公安局交警大队认定，驾驶人吴俊帆承担该事故的全部责任。经贵州中医司法鉴定中心认定吴某系重型颅脑损伤死亡。另查明，被告人吴俊帆已赔偿被害人家属人民币150000元。辩护人的辩护意见为对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，被告人有以下从轻减轻情节：被告人有自首情节，积极赔偿被害人家属，主观恶性小，系初犯、偶犯，依法可以从轻、减轻处罚。适用缓刑对社会危害不大，建议适用缓刑。经本院审理查明，以上事实与公司机关指控事实一致。上述事实，被告人在庭审过程中无异议并自愿认罪，且有证物证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查等笔录、视听资料、电子数据及相关书证等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，被告人吴俊帆违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致人死亡的交通事故,且承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人具有自首情节，依法可以从轻处罚；已赔偿被害人家属部分损失，可酌情从轻处罚。公诉机关建议判处有期徒刑六个月至二年的量刑意见适当，本院予以采纳。被告人主观恶性小，适用缓刑对社会危害不大，被害人家属同意适用缓刑，辩护人建议适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护社会公共安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，同时体现我国惩罚与教育相结合的刑罚目的和宽严相济的刑事政策，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：被告人吴俊帆犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  郭明学二〇二一年三月三十一日书记员  彭丽娟
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执异587号 异议人（被执行人）：刘少珍，女，1968年12月18日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 委托诉讼代理人：杨英保，广东比格事务所律师。 申请执行人：郑健斌，男，1971年10月2日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区。 本院执行申请执行人郑健斌与被执行人刘少珍等人民间借贷纠纷一案[（2020）粤0113执287号案]中，2020年10月23日，被执行人刘少珍向本院提出执行行为异议。2021年2月28日，刘少珍递交了《撤诉申请书》，申请撤回上述执行异议申请。 本院经审查认为，刘少珍的撤回执行异议申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 准许刘少珍撤回执行异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  易 洁 审判员  王文娟 二〇二一年三月三日 书记员  张 銮
河北省定州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0682执2507号 申请执行人安瑞强，男，1972年7月25日生，汉族，住保定市唐县。 被执行人天津市西青区德派橱柜厂，所在地河北省定州市李亲顾镇三利木业。 法定代表人：刘朋飞。 被执行人刘朋飞，男，1986年2月23日生，住天津市西青区。 申请人安瑞强与被执行人天津市西青区德派橱柜厂、刘朋飞劳务合同纠纷一案，本院作出（2020）冀0682民初5130号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 五、本院经与申请执行人电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序； 六、依法将被执行人天津市西青区德派橱柜厂、刘朋飞限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结定州市人民法院作出的（2020）冀0682民初5130号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  康立强 审判员  李 贤 审判员  华国宇 二〇二一年三月十五日 书记员  吴占银
广东省广州市黄埔区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0112执1412号张秋菊：关于你方诉讼费纠纷一案，本院于2021年1月19日立案执行，依据（2019）粤0112民初10345号《民事判决书》确定的给付义务，按照移送执行的标的和要求，现已全部执行完毕。特此通知。二〇二一年三月八日
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0127民初363号 原告：禤秀玉，女，1978年3月24日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：吴绍俊，男，1958年4月12日出生，汉族，住横县。 被告：李长誉，男，1981年7月10日出生，汉族，住横县。 被告：李坚，男，1983年5月9日出生，汉族，住横县。 原告禤秀玉与被告李长誉、李坚物权保护纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禤秀玉及其委托诉讼代理人吴 2 绍俊到庭参加诉讼，被告李长誉、李坚经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告禤秀玉向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二承担办理桂Ａ×××××大众牌小车过户手续（但是过户给谁没有明确）；二、判令被告一、被告二承担非法转让桂Ａ×××××大众牌小车的法律责任（返还车的责任）和车辆事故造成的损失（没有明确损失是多少）；三、本案诉讼费用由被告一、被告二负担。事实与理由：2020年10月10日横县人民法院（2020）桂0127民初1095号民事判决于2020年11月6日生效，原告2020年11月17日向法院申请强制执行，执行案号（2020）桂0127执2171号，但至今两被告没有履行法院判决和负责办理Ａ173ＡＪ小车过户手续，原告向两被告追讨过程中，被告提出原告给7万元才退车，原告认为如果两被告不履行法院判决，退还车给原告，两被告应按退车时评估价值赔偿车的损失费，如果履行法院判决，也应办理车过户，原告、被告和买方三方应签协议解决车过户问题，由于两被告非法转卖Ａ173ＡＪ大众牌小车未办理转户手续，原告承担好大的风险，另外，原告向政府申请困难救济时，都因车未转户，未注销原告车主，未获批准，原告为维护自己的合法权益。特此向人民法院提起民事诉讼。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李长誉、李坚没有答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月27日，原告从上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁大众牌汽车一辆，价款155000元，每期支 3 付租金3266元，租赁期限一年，2018年9月9日，原告获得车辆所有权。2019年2月28日，原告向两被告借款43000元，约定期限为三个月，每月支付2150元，原告用其大众汽车作抵押，当天即交付两被告。双方确认签有借款合同，但双方均未能提交借款合同。因原告未能按时还款，两被告经多次联系原告无果后，两被告已将车转让他人，作价50000元用于抵清欠款。 2020年4月29日，禤秀玉以李长誉、李坚为被告向本院提起诉讼，即（2020）桂0127民初1095号一案（原告禤秀玉与被告李长誉、李坚返还原物纠纷，下称1095号案），请求法院判令被告归还原告桂Ａ×××××车辆，折价192787.76元。本院在审理1095号案过程中，委托广西南宁顺之通机动车评估有限公司对原告的车辆作出价值评估，该公司作出《旧机动车价格评估报告》，评估结论为90560元。同时1095号案认为：原告向两被告借款，双方的民间借贷关系成立。原告车用于抵押，虽将车交付两被告，但两被告并不因此取得车辆的所有权。原告确实存在逾期不还款的违约情形，但两被告可通过合法途径来向原告追索欠款，而不应私自将原告的车辆转卖，两被告的转让行为已侵犯原告的合法财产权益，依法应承担侵权责任，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，由于涉案车辆已转让他人，再将车辆归还给原告已不可能实现，可参照该车的评估价值90560元予以赔偿原告的车辆损失。原告主张除按评估价值返还外，再赔偿被告使用4万公里的车辆折损款共计68160元，无事实和法律依据，不予支持。2020年10月10日，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共 4 和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，作出判决：“一、被告李长誉、李坚赔偿原告禤秀玉已被转卖的大众牌小汽车（车辆识别代码LSVXZ25N9G2221273）车辆损失90560元；二、驳回原告禤秀玉的其他诉讼请求。”。 该判决宣判后，原告与被告没有提起上诉，1095号案的判决已经发生法律效力。由于被告没有履行义务，原告于2020年11月17日申请执行，即（2020）桂0127执2171号案，该案目前本院正在执行之中。2021年1月18日，原告向本院提起本案诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”，本院作出的1095号案已经发生法律效力，故对1095号案所确认的事实，本院予以采信。 根据生效裁判确认的事实，原告曾就涉案车辆大众牌小汽车桂Ａ×××××（车辆识别代码ＬＳＶＸＺ25Ｎ9Ｇ2221273）的物权保护提起过诉讼，且裁判认为由于涉案车 5 辆已转让他人，再将车辆归还给原告已不可能实现，便参照该车的评估价值90560元判决赔偿原告的车辆损失。所以，涉案车辆的实际权利人并不是原告。可原告再次起诉，请求对涉案车辆予以物权保护，即判令被告承担非法转让桂Ａ×××××大众牌小车的法律责任（返还车的责任）。原告就已经提起的诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉的诉讼请求实质上系否定前诉裁判结果的，而且其起诉的请求权基础相同。因此，应认定该后诉的请求实质上违反了一事不再理原则，构成重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，原告可申请再审。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，不符合起诉条件的，裁定不予受理。本案中，原告还请求判令被告承担办理涉案车辆过户手续，但过户给谁没有明确；同时又请求判令被告承担涉案车辆事故造成的损失，亦没有交通事故的具体事实和交通事故造成损失的具体数额，经本院释明，也没有提出具体的诉讼请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，本案已经立案，经开庭审理，发现不符合起诉条件和属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形，故对原告的起诉裁定驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、 6 第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告禤秀玉的起诉。 案件受理费50元（原告已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 员  李雪波 二〇二一年三月三十一日 法官助理  黄 莹 7 书记员彭永儿
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18860号原告:赵红革，男，1971年7月28日出生，住北京市顺义区。被告：北京中加阳光能源技术（集团）有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郑清，董事长。委托诉讼代理人：徐娟，北京彩和律师事务所律师。原告赵红革与被告北京中加阳光能源技术（集团）有限公司（以下简称中加公司）合同纠纷一案，本院依法进行了审理。原告赵红革向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2017年8月18日至2018年8月17日到期的本金和利息110万元、利息13．2万元；2、判令被告承担本案诉讼费用；事实与理由：因北京东方富海网络科技有限公司（以下简称东方富海公司）与原告签订的协议到期没有资金兑付给原告，被告中加公司自愿拿出三个项目作为担保。现中加公司的行为违反了担保协议构成违约，故原告诉至法院。被告中加公司答辩称：中加公司法定代表人郑清已于2019年6月经朝阳区检察院批准逮捕，涉嫌的罪名有非法吸收公众存款及合同诈骗罪。石景山法院受理的相同案件2020京0107民初1453号案件中贵院查明与原告签订投资协议的东方富海公司系为了犯罪而成立的公司，东方富海公司北京润顺二期N应收账款项目涉及的相关人员已经由北京市人民检察院第三分院按照集资诈骗罪提起诉讼。按照法律规定，人民法院在作为经济纠纷受理的案件中，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪的嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将相关材料移送至公安机关或检察机关，鉴于此，请求法院驳回原告的起诉。本案查明事实如下：2017年8月18日，赵红革（甲方、投资人）、北京东方富海网络科技有限公司（乙方）、北京润顺科技发展有限公司（丙方、借款方，以下简称润顺公司）、金钥匙控股有限公司（丁方、担保方，以下简称金钥匙公司）签订《北京润顺二期E应收账款项目服务协议》，约定赵红革投资项目为北京润顺二期E项目，投资金额110万元，投资周期12个月。同日，东方富海公司出具《收款确认书》，载明：东方富海公司确认于2017年8月18日收到赵红革支付的项目款项110万元整。2018年8月16日，赵红革（甲方）与东方富海公司（乙方）签订《保证兑付补充协议》，约定首先应由润顺公司兑付投资者投资本金及收益，金钥匙公司承担担保责任。当润顺公司、金钥匙公司不能如期向投资者兑付投资本金及收益时，东方富海公司将对投资人尚未兑付的投资本金及收益先行足额垫付。同日，中加公司出具《担保函》，载明：赵红革与东方富海公司于2018年8月16日签订《保证兑付补充协议》，为保证东方富海公司按协议的约定履行合同义务，中加公司自愿以部分可控资产向赵红革出具担保函并承担连带保证责任，保证范围为东方富海公司全面履行协议项下应当对赵红革履行的所有义务（包括但不限于投资款偿还、违约金和赔偿金及相应收益的支付）。另查，本院于2020年7月15日作出（2020）京0107民初1453号民事裁定书，该裁定书查明事实部分载明：经本院向北京市人民检察院第三分院核实，东方富海公司系为了犯罪而成立的公司，东方富海公司的相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，中加公司的法定代表人郑清也因涉嫌犯罪被调查。该裁定书已发生法律效力。本院经审查认为：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中加公司出具担保函，承诺对东方富海公司应当对赵红革履行的全部义务承担担保责任。因该担保函的效力直接受主合同效力的影响，现主合同中东方富海公司相关人员已经按集资诈骗罪提起公诉，且中加公司的法定代表人郑清也因涉嫌犯罪被调查，故本案担保合同的效力及中加公司应承担的民事责任应待相关刑事案件处理后，再进行认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告赵红革的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  贾艳杰二〇二一年三月二十六日书记员  李秦进
广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0781民初410号原告：谭贺胜，男，1973年11月14日出生，汉族，住广东省台山市××××××××，公民身份号码440××××××××××××51X。被告：伍浩铭，男，1985年7月13日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××934。原告谭贺胜与被告伍浩铭民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭贺胜到庭参加诉讼，被告伍浩铭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭贺胜向本院提出诉讼请求：1.判令伍浩铭偿还借款本金70000元及利息（从2019年7月起至还清款日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2021年12月的利息为5152元，）；2.判令案件诉讼费由伍浩铭承担。事实和理由：伍浩铭以生意资金周转困难为由于2019年7月22日向谭贺胜借款70000元。伍浩铭在谭贺胜打印好的借据空白处填写上姓名、住址、借款金额等内容并捺印指模，约定每月利息为本金的百分之三；借款以银行转账方式支付。借款后，伍浩铭至今未偿还借款本息，谭贺胜经催收未果遂提起本案诉讼。伍浩铭未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，伍浩铭无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。下列证据，经查证属实，本院予以确认并在卷佐证：谭贺胜提供的《借据》原件一份、《中国建设银行个人活期账户交易明细》一份。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对谭贺胜主张的全部案件事实予以采信。另查明，谭贺胜作为债权人，近三年在江门两级法院涉及一审民间借贷案件20件以上，其中最近一年内涉及一审民间借贷案件10件以上，诉讼总标的在100万元以上。本院认为，本案是民间借贷纠纷。谭贺胜未经国务院银行业监督管理机构批准，向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”的规定，谭贺胜与伍浩铭之间的借款合同无效。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，伍浩铭应当向谭贺胜返还借款本金70000元及资金占用期间的法定孳息（自2019年7月22日至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至全部借款本金还清之日止，按当时一年期贷款市场报价利率计算）。伍浩铭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予缺席判决。根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条第一款、第一百五十七条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍浩铭应于本判决生效之日起十五日内向原告谭贺胜偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，自2019年7月22日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算、自2019年8月20日起至全部借款清偿之日止按当时一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告谭贺胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678.8元，减半收取计839.4元由伍浩铭负担。谭贺胜预交的案件受理费839.4元，由本院予以退回；伍浩铭应向本院缴交案件受理费839.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李文权二〇二一年三月二十五日法官助理 盘其然书 记 员 周健波
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0105执2120号之一 申请执行人成都市住房置业融资担保有限公司，住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：陆建超。 被执行人余威，男，汉族，1990年02月01日出生，住四川省崇州市。 成都市住房置业融资担保有限公司与余威追偿权纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初3906号民事调解书已经发生法律效力，本院已于2021年02月10日立案执行，案件执行标的1737880元，执行费19778元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封被执行人余威名下车牌号为川ＡＭ××××的汽车。 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员  胡丽 二〇二一年三月九日 书记员  刘宇
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0111执1391号 申请执行人：龚春花，女，1973年3月4日出生，汉族，住址湖南省衡南县。 被执行人：广州市白云区同德盛园海鲜酒楼，住所地广州市白云区。法定代表人：凌彬。 龚春花与广州市白云区同德盛园海鲜酒楼劳动争议一案，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗云劳人仲案[2020]7815-7824号裁决书已发生法律效力，权利人龚春花于2021年1月12日向本院申请执行，本院于同日立案，申请执行标的为13300元，执行费为100元。 在执行过程中，本院于2021年1月12日依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费，但被执行人逾期未履行。本院遂依法向银行、车管、房管等部门调查被执行人名下的财产情况，经查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费，并于2021年3月12日以短信形式将上述执行情况告知申请执行人。 本院认为，经采取多方执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，故本案暂时不具备执行条件，应依法终结本次执行。终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴云山 审判员  鲍 敏 审判员  周扬帆 二〇二一年三月十七日 书记员  钟灿杰
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2586号 原告：成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司，住所地四川省成都市高新区新园南二路1号。 法定代表人：张金荣，系执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈伟，重庆合智律师事务所。 被告：李彦军，男，1984年1月14日出生，汉族，住甘肃省清水县。 原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司（以下简称“众汇鑫瑞公司”）与李彦军追偿权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告众汇鑫瑞公司的委托诉讼代理人陈伟到庭参加了诉讼，被告李彦军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 众汇鑫瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令李彦军偿还众汇鑫瑞公司代偿款56599.02元，违约金11320元（56599.02×20%），共计67919.02元；2.判令李彦军支付律师费3000元；3.判令本案的诉讼费用、公告费等实现债权的费用由李彦军承担。庭审中，众汇鑫瑞公司撤销第二项诉讼请求。事实和理由：李彦军因购买车辆向银行借款，请求众汇鑫瑞公司为其向银行提供不可撤销连带责任保证担保，截至2020年7月8日众汇鑫瑞公司为李彦军代偿借款本息共计56599.02元。众汇鑫瑞公司多次追偿未果，特诉至法院。 被告李彦军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称“工行成都春熙支行”）与李彦军签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》（以下简称“分期付款/担保合同”），约定李彦军向工行成都春熙支行借款购买汽车（哈弗H6Coupe）。车辆总价146800元，首付款36900元，首期偿还金额为3337.61元，以后每期偿还金额为3337.61元。 李彦军（甲方）与成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司、案外人四川众汇资产管理有限公司（乙方）签订了《汽车消费贷款担保服务合同》（以下简称“担保服务合同”）。约定乙方向甲方就前述债务提供连带责任保证担保，乙方承担担保责任后可以向甲方进行追偿。 工行成都春熙支行向李彦军发放了贷款。李彦军未按约履行还款义务，众汇鑫瑞公司先后向工行成都春熙支行垫付逾期金额共计56599.02元，李彦军未向众汇鑫瑞公司偿还上述代偿款。 另查明，2020年9月28日，众汇鑫瑞公司（甲方）与重庆合智律师事务所（乙方）签订《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托，指派本所律师为甲方因与李彦军追偿权纠纷一案在一审程序中提供法律服务，律师服务费3000元。2020年11月17日，众汇鑫瑞公司向重庆合智律师事务所转账3000元。 成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司原名称为成都众汇鑫瑞汽车销售有限公司。 本院认为，各方签订的《分期付款/担保合同》《担保服务合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对签约各方当事人均具有法律约束力。在李彦军未按期偿还主合同债务情况下，众汇鑫瑞公司履行担保责任代偿款56599.02元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于违约金。本院认为，双方在《担保服务合同》中约定当发生根本性违约时，按贷款总额的20%向众汇鑫瑞公司承担违约责任，本院认为违约金主张过高，本院酌定调整违约金为5659.9元（56599.02元×10%），关于众汇鑫瑞公司主张的违约金，本院予以部分支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李彦军于本判决生效之日起五日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付代偿款56599.02元； 二、被告李彦军于本判决生效之日起五日内向原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司支付违约金5659.9元； 三、驳回原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1574元，减半收取计787元，由原告成都众汇鑫瑞汽车服务有限公司负担66元，由被告李彦军负担721元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  邓安宁 二〇二一年三月一十七日 书记员  熊 宇
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2476号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201、202号。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：周浩燃，四川蜀合律师事务所律师。 被告：彭静，女，1978年10月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）与被告彭静金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行的委托诉讼代理人周浩燃到庭参加诉讼，被告彭静经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令彭静归还全部贷款本金142,282.54元及利息、罚息、复利（截至2020年10月30日利息8,246.38元，罚息606.77元、复利315.84元，自2020年10月31日起的罚息以应还未还本金为基数按照罚息月利率2.295%计算至本金实际还清之日止，自2020年10月31日起的复利以应还未还利息及罚息为基数按照复利月利率2.295%计算至本金实际还清之日止）。事实和理由：彭静向平安银行成都分行贷款后未按约定还款，平安银行成都分行为维护其合法权益诉至法院。 彭静未作答辩。 本院经审理查明：2019年10月28日，彭静(甲方、借款人)与平安银行成都分行(乙方、贷款人)签订《个人信用贷款合同》，主要约定： 授信额度：50万元。 还款方式：等额还款法。 贷款利率：固定利率，以《个人贷款确认书》列明的贷款利率为准。 罚息、复利计算标准：从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。 提前到期：甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权宣布本合同提前到期，并要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。 实现债权的费用承担：甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 《个人贷款确认书》载明：贷款金额：173,000元；贷款年利率：18.36%；起贷日：2019年10月28日；到期日：2022年10月28日。 2019年10月28日，平安银行成都分行向彭静发放173,000元的贷款。后彭静未按约还款，截至2021年3月15日，彭静欠付贷款本金138,173.81元、利息14,432.47元、罚息2,827.59元、利息复利1,143.73元。 本院认为，彭静与平安银行成都分行签订的《个人信用贷款合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。彭静未按约还本付息，平安银行成都分行有权依据合同约定宣布案涉贷款提前到期。平安银行成都分行主张以起诉方式于2021年3月15日宣布贷款提前到期，本院予以认可。截至2021年3月15日，彭静尚欠平安银行成都分行借款本金138,173.81元，故对平安银行成都分行要求彭静偿还借款本金142,282.54元的诉讼请求，本院在138,173.81元的范围内予以支持。 关于平安银行成都分行主张的利息、罚息、复利。本院认为， 合同约定的年利率为18.36%，逾期罚息利率和复利利率均为年利率27.54%，截至2021年3月15日的利息14,432.47元、罚息2,827.59元、利息复利1,143.73元，利息、罚息及复利之和未超过合理限度，本院予以支持。自2021年3月16日起的逾期罚息以全部尚欠本金138,173.81元为基数计算，复利以尚欠利息14,432.47元为基数计算，因罚息和复利之和过高，本院酌情调减为以全部尚欠本金为基数，按年利率24%计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、彭静于本判决生效之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行借款本金138,173.81元； 二、彭静于本判决生效之日起十日内支付平安银行股份有限公司成都分行截止2021年3月15日的利息14,432.47元、罚息2,827.59元、利息复利1,143.73元，以及自2021年3月16日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息、复利之和以尚欠本金138,173.81元为基数，按照年利率24%计算）； 三、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1665元，由彭静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  穆虹宇 二〇二一年三月二十六日 书记员  李清清
新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新3127财保92号 申请人：吾布力卡斯木·买买提明，男，1987年6月12日出生，维吾尔族，住新疆麦盖提县。 被：申请人喀什鸿飞农机有限公司，住所地喀什市。 法定代表人：任留忠。 被申请人：麦盖提县鸿飞农机销售中心，住所地新疆麦盖提县。 经营者：文坚。 申请人吾布力卡斯木·买买提明于2021年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人喀什鸿飞农机有限公司、麦盖提县鸿飞农机销售中心60，000元的财产进行查封、扣押、冻结。申请人吾布力卡斯木·买买提明以中国人民财产保险股份有限公司麦盖提支公司出具的保单保函及保险单作为担保。 本院经审查认为、申请人吾布力卡斯木·买买提明的申请符合法律规定、所提供的财产担保合法、有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人喀什鸿飞农机有限公司、麦盖提县鸿飞农机销售中心60，000元的财产，期限为一年，即自查封、扣押、冻结之日起算。 案件申请费620元，由吾布力卡斯木·买买提明有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 阿依米尼萨·吐尼牙孜 二〇二一年三月十日 书记员 买买提依 明 ·库尔办