山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁16民终527号 上诉人（原审被告）：张冰，男，1980年4月28日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：江文章，男，1968年3月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：林振龙，男，1973年8月16日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：杨运真，男，1968年2月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：孙双双，山东开言律师事务所律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：彭美玲，山东开言律师事务所律师。 原审被告：蔺景强，男，1986年1月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人张冰因与被上诉人江文章、林振龙、杨运真及原审被告蔺景强合伙协议纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张冰上诉请求：一、撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3106号民事判决，依法改判上诉人承担66666.66元，涉及争议金额133333.33元。二、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审法院认定事实错误，且违反法定程序。在本案一审庭审时，上诉人多次告知一审法院，原审被告蔺景强因涉及刑事案件，已经被滨州市公安局采取强制措施，其本人无法到庭参加诉讼，无法说明实际情况。自2018年8月26日《协议书》签订至今，被上诉人一直与蔺景强沟通，期间从未与上诉人进行联系，对于蔺景强是否曾向被上诉人偿还部分款项，本案是否涉及其他抗辩事由均没有查清。在此情形下，一审法院直接作出一审判决，既违反了法定程序，也应当属于认定事实不清。其次，协议中约定的欠款20万元是由林振强、原审被告蔺景强以及上诉人三方在合伙经营期间的共同债务，对此，被上诉人是明知的，在庭审前，被上诉人也是认可上诉人只承担个人的部分（即20万元的三分之一）。然而一审法院置本案的基本事实于不顾，从而作出了错误的判决。综上所述，一审法院认定事实不清，违反法定程序，请求二审法院查明事实，依法改判。 江文章、林振龙、杨运真辩称，一、一审程序正当合法，不违反法律规定，应予以维持。一审开庭之前，法院依法向原审被告蔺景强送达了起诉状、开庭传票等相关法律文书，蔺景强签收，相应的诉讼权利义务均已经知悉，至今蔺景强本人没有提出任何异议。在开庭时蔺景强本人未到庭，也未聘请诉讼代理人，更未向法院提交任何延迟开庭的说明，蔺景强经法院传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，法院缺席判决不违反法律规定。且在收到本案判决后，蔺景强未提出任何异议，也未在法律规定的时效内提出上诉，说明其认可一审法院的判决，上诉人张冰为他人主张权利无任何事实和法律依据，上诉人张冰的目的无非是利用上诉拖延其履行义务的时间。二、上诉人张冰要求仅承担20万元欠款的三分之一，无任何事实和法律依据。上诉人张冰在一审答辩时对20万元欠款的真实性予以认可，但其主张由林振强、蔺景强、上诉人三人按份平均承担责任无任何事实和法律依据。根据案涉协议书，2018年8月26日，上诉人张冰、原审被告蔺景强两人作为甲方，与作为乙方的被上诉人三人签订“协议书”，约定双方同意解除与彭家居委会的合同，尚欠彭家居委会房租和多收店家房租100万元，甲方同意出资20万元，连同该公司名下资产交给乙方……甲方承诺20万元在签订本协议后60天内付给乙方……该“协议书”是甲乙方自愿签订，作为张冰、蔺景强退出经营的依据，是其真实的意思表示，合法有效，当事人应当按照协议约定履行各自义务，依约向被上诉人支付20万元款项。且协议中并未提到林振强，也没有为林振强设定权利义务，更无三人按份平均承担责任的表述。协议明确约定的是甲方即上诉人张冰、原审被告蔺景强同意出资20万元，于协议签订后20天内支付，但至今二人尚未履行支付义务，已经构成违约。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审被告蔺景强未作陈述。 江文章、林振龙、杨运真向一审法院起诉请求：1.张冰、蔺景强向江文章、林振龙、杨运真支付20万元，并承担利息损失(自2018年10月26日起至实际履行之日止，按年利率6%计算；截至起诉之日的利息暂计12000元)；2.张冰、蔺景强向江文章、林振龙、杨运真交付红木家具2套(价值6万元)；3.诉讼费用由张冰、蔺景强负担。 一审法院认定事实：江文章、林振龙、杨运真、张冰、蔺景强合伙经营“名仕汇”。2018年8月26日，张冰、蔺景强作为甲方，与作为乙方的江文章、林振龙、杨运真签订“协议书”，约定双方同意解除与彭家居委会的合同，尚欠彭家居委会房租和多收店家房租100万元，甲方同意出资20万元，连同该公司名下资产交给乙方，由乙方自行与彭家居委会协商偿还房租事宜，此后该债务与甲方无关；由甲方管理的“名仕汇”名下所有资产（含5套红木家具等），甲方需要保持完整并交给乙方；除了彭家居委会的房租债务由乙方承担以外（含一楼商品房租约到期）。甲方经营期间其余债权债务与乙方无关，由甲方自行承担；甲方承诺20万元在签订本协议后60天内付给乙方；双方发生争议时应友好解决，如协商不成，任何一方可向甲方所在地人民法院提起诉讼。上述协议签订后，张冰、蔺景强未按协议约定向江文章、林振龙、杨运真支付20万元。庭审中，江文章、林振龙、杨运真陈述，张冰、蔺景强仅交付了5套红木家具中的3套，其余2套一直未交付；张冰陈述，其已经将协议约定的5套红木家具全部予以交付。江文章、林振龙、杨运真、张冰、蔺景强均认可双方对“名仕汇”资产均未办理相应的交接手续，双方对于所谓的红木家具的描述不清。 一审法院认为，江文章、林振龙、杨运真、张冰、蔺景强自愿签订“协议书”，该协议系其双方真实意思表示，合法有效，当事人应按照该协议约定履行各自的义务，张冰、蔺景强应依约定期限向江文章、林振龙、杨运真支付20万元款项。因张冰、蔺景强未按期依约支付上述款项，已经构成违约，应当自付款期限届满之日起赔偿江文章、林振龙、杨运真的逾期利息损失；但江文章、林振龙、杨运真主张按照年利率6%计算利息，无法律依据，该利息的计算标准应当以中国人民银行同期同档次贷款利率为准（自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。至于张冰辩称其仅应当对20万元应付款项的三分之一部分承担责任，无事实和法律依据，对其辩解意见，不予采纳。因江文章、林振龙、杨运真与张冰、蔺景强未办理资产交接手续，致使对于江文章、林振龙、杨运真主张的2套红木家具是否已经交付的事实无法查清，对此双方均存在过错；且江文章、林振龙、杨运真对于红木家具状况缺乏精确的描述，所以不能对所谓的2套红木家具实物作出具体的确认。因此，对于江文章、林振龙、杨运真交付2套红木家具的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、张冰、蔺景强于本判决生效之日起十日内向江文章、林振龙、杨运真支付20万元及逾期利息（以本金20万元为基数：自2017年10月26日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回江文章、林振龙、杨运真的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元，减半收取2690元，由张冰、蔺景强负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张一审法院在原审被告蔺景强未到庭参加诉讼的情况直接作出判决，既程序违法又认定事实不清。经审查，一审法院依法向原审被告蔺景强送达了起诉状、开庭传票等相关法律文书，原审被告蔺景强已实际签收，相应的诉讼权利义务均已经知悉，即使原审被告蔺景强被采取强制措施，其亦可通过委托诉讼代理人代为参加诉讼，其拒不到庭参加诉讼的行为属于对自己诉讼权利的放弃，一审法院依法缺席判决并无不当。加之，上诉人与被上诉人对2018年8月26日双方签订的协议书均无异议，该协议应属合法有效，双方均应按照协议书约定的内容履行，上诉人上诉主张仅对协议书确定的债务的三分之一承担责任与协议书约定不符，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人张冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人张冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 吴金魁 二〇二一年三月一日 法官助理 刘德霞 书 记 员 盛 美