贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终410号上诉人（原审被告）：罗羽，男，1982年8月20日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：杨江洪，贵州伍尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区观音桥街道电子商务产业园3号楼2层208室，统一社会信用代码91520502577118791Y。法定代表人：张连波，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王定才，贵州圣谋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：李梦莹，贵州圣谋律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吴跃华，男，1982年2月12日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权）：林蔓，贵州伍尊律师事务所律师。上诉人罗羽因与被上诉人毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司（以下简称：涛月中通服务公司）、吴跃华合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人罗羽上诉请求：1.撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初14198号民事判决；2.改判上诉人罗羽不承担赔偿款的赔付责任或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院判决上诉人罗羽与被上诉人吴跃华支付赔偿款属认定事实不清，适用法律错误。上诉人罗羽不是本案的适格主体。首先，本案中，毕节市邮政管理局出具的经营快递业务的企业分支机构备案登记表载明，毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司市西营业部的负责人为朱启洪，并非上诉人罗羽，罗羽不是市西营业部的负责人，不是承担责任的主体。其次，上诉人罗羽签署的协议是经朱启洪授权，代理朱启洪与被上诉人吴跃华于2015年1月16日签属了《毕节中通市西经营权转让协议》，协议里明确了已将中通市西经营权转让给被上诉人吴跃华，朱启洪对中通市西经营部不再享有任何法律上的权利和义务。协议的签订系双方真实意思表示，具有法律上的效力和约束力。因此，案外人朱启洪也不是本案的适格主体，不应当承担本案产生的任何义务。综上所述，被告罗羽不是本案适格主体，不应当承担法律义务。二、案外人吴长栋系案涉事故的实际侵权人，其自身存在重大过失，赔偿应由其最终承担支付义务，而上诉人既不是雇主，也不是涛月中通服务公司市西营业部的名义或实际经营者，且上诉人与被上诉人吴跃华之间并非合伙关系，一审判决上诉人承担责任有悖于事实。故请求二审依法改判。被上诉人涛月中通服务公司及被上诉人吴跃华二审均未作书面答辩。原审原告涛月中通服务公司向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带偿还原告68711.56元赔偿款，并从2020年7月30日起支付资金占用利息；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2014年4月14日，原告涛月中通服务公司与被告罗羽签订《中通速递加盟合同书》约定，甲方（加盟授权方）涛月中通服务公司，乙方（加盟方）罗羽，乙方加盟甲方，以甲方提供的“中通速递”网络为操作平台，按照甲方统一的经营管理模式，使用“中通（或者ＺＴＯ）”速递服务品牌，经营速递业务，在为广大客户服务的基础上，同甲方一起实现双赢；乙方（加盟方）具备的条件…3、乙方至少拥有熟悉快递服务业务的员4工名；特许经营权的授予1、甲方授予乙方在毕节市清毕路（区域或四至）地域范围内，甲方将拥有的：注册商标权、企业标记权在内的特许经营权授予乙方独占性使用。乙方可以在快件揽收与派送、员工制服、经营场所装潢装饰、广告宣传及推广等方面使用甲方已授予的特许经营权。2、未经甲方同意，乙方不得改变甲方所授予的特许经营权的相关内容，不得扩大甲方授予的特许经营权使用范围。期限为一年，2014年4月14日至2015年4月13日，期满后经甲方对乙方的经营状况按照中通总公司《中通速递网络经营规定》为标准进行年度审核后决定是否续签本协议，续签的期限为一年；不再收取任何费用。协议还约定了其他内容。2014年9月2日，注册毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司市西营业部，负责人为朱启洪。2014年12月20日，朱启洪向罗羽出具委托书“本人工作繁忙，不能亲自办理市西中通经营权转让的相关手续，特委托罗羽作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事宜，对委托代理人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任”2015年1月16日，罗羽作为甲方、吴跃华作为乙方，签订《毕节市中通市西经营权转让协议》约定，甲乙双方经协商一致，达成毕节中通市西经营权转让协议，甲方将毕节中通市西转让给乙方，包括已列明的所有固定资产和所有无形资产，总额为人民币170000.00元；本协议签字生效之日起，乙方一次性付清转让费用，从2015年1月1日起，所有的收入归乙方，同时水电、房租等所有相关费用由乙方负责；之前的所有相关费用由甲方结清。协议还约定了其他内容。2016年10月12日原告涛月中通服务公司与被告罗羽、吴跃华签订《中通快递网络经营权回购协议》约定，甲方（加盟授权方）涛月中通服务公司，乙方（加盟方）毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司市西营业部，为全面提高贵州省中通快递业务服务质量，提升客户体验及满意度，增强品牌价值，现甲方与乙方经协商一致，双方自愿签订本协议。一、本协议双方签署后本协议回购条款即日正式生效。二、回购条款：甲方对乙方进行中通快递网络经营权回购时，甲方一次性向乙方进行回购补偿费：179000.00元、此费用于乙方向甲方完全交还《中通快递加盟合同》、取消甲方授权给乙方的中通快递经营权和乙方相应的规定资产。甲乙双方责任1、签署此协议后乙方不得干涉甲方正常经营中通快递的相关业务，如乙方干涉甲方正常经营、乙方移交中通快递经营权后还在使用中通快递品牌在市场产生业务往来、一经查实每单乙方向甲方支付500.00元的侵权处罚。情节严重将移交司法机关处理。2、2016年10月11日前乙方在经营中通快递产生的经济纠纷由乙方全额支付与甲方无关。3、在甲方支付给乙方全额回购费时、乙方必须和甲方把财务账目全额算清。4、乙方不违规情况下、甲方必须在按时支付乙方应得的相关费用，如未按时支付甲方应按照超出的日期计算每天10%的滞纳金。协议还约定了其他内容。2017年10月12日，被告吴跃华领取了原告支付的回购款179000.00元。2017年，吴瑶作为原告起诉被告吴长栋、涛月中通服务公司、毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司市西营业部、胡发友健康权纠纷一案，毕节市中级人民法院作出（2019）黔05民终6127号判决，认定2016年3月28日，吴长栋作为涛月中通市西营业部快递员送快递，在驾驶电动三轮车（七星关区中通快递）从毕节市七星关区公园路往南关桥方向行驶送快递及包裹，发生交通事故；吴长栋系涛月中通市西营业部聘用的员工，其因执行工作任务造成他人损害的，应由涛月中通市西营业部承担，但涛月中通市西营业部系涛月中通公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决涛月中通服务公司赔偿吴瑶67782.56元。原告涛月中通服务公司已经履判决事项，向吴瑶支付68711.56元。一审法院认为，原告涛月中通服务公司与被告罗羽签订《中通速递加盟合同书》，被告罗羽加盟原告公司，成立毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司市西营业部，负责人为朱启洪，2014年12月20日朱启洪委托被告罗羽办理市西中通经营权转让事宜，2015年1月16日被告罗羽与被告吴跃华签订《毕节中通市西经营权转让协议》，将中通市西经营权转让被告吴跃华，2016年10月12日原告涛月中通服务公司与被告罗羽、吴跃华签订《中通快递网络经营权回购协议》并支付回购款；2016年3月28日发生交通事故时系原、被告签订《中通快递网络经营权回购协议》中约定的2016年10月11日前，发生因经营中通快递产生的经济纠纷由被告罗羽、吴跃华承担期间内。原告承担因此次事故产生的赔偿费用后，根据原、被告签订的《中通快递网络经营权回购协议》向二被告主张权利，予以支持；故被告罗羽、吴跃华应向原告支付原告已向吴瑶支付的赔偿款68711.56元。原告主张的资金占用费无法律依据及合同约定，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告罗羽、吴跃华于本判决生效之日起十日内支付原告毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司人民币68711.56元；二、驳回原告毕节市涛月中通物流咨询服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费759.00元（已减半收取），由被告罗羽、吴跃华承担。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明，在一审法院2020年10月23日的调查笔录中，上诉人罗羽的特别授权委托诉讼代理人杨江洪陈述称，案外人朱启洪仅是涛月中通服务公司市西营业部登记的负责人，不是合伙人，未实际进行经营管理。本院二审查明的其他事实与一审一致。结合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为上诉人罗羽是否应支付被上诉人涛月中通服务公司赔偿款？本院认为，关于本案争议焦点的认定。首先，上诉人罗羽与被上诉人涛月中通服务公司签订《中通速递加盟合同书》，约定罗羽加盟该公司，成立涛月中通服务公司市西营业部，结合朱启洪仅是该营业部登记的负责人，不是合伙人，未实际进行经营管理的事实，能够认定罗羽是涛月中通服务公司市西营业部的实际经营者。其次，根据被上诉人涛月中通服务公司与上诉人罗羽和被上诉人吴跃华签订的《中通快递网络经营权回购协议》，涛月中通服务公司市西营业部在收购前产生的债务应由罗羽和吴跃华承担。再次，对于上诉人罗羽与被上诉人吴跃华签订《毕节中通市西经营权转让协议》，双方明确约定此“协议为家族内部经营权的转让，不作持照人变更，不与毕节总公司报备……”，该协议仅系罗羽与吴跃华之间的约定，对涛月中通服务公司不具有约束力，罗羽可根据该协议向吴跃华主张权利，但不能据此抗辩向涛月中通服务公司承担相关责任。此外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”之规定，上诉人罗羽应对案涉事故承担赔偿责任，如其有证据证明案外人吴长栋存在故意或者重大过失致人损害的，可以依法另行向吴长栋主张权利。故上诉人罗羽主张应由实际侵权人吴长栋向被上诉人涛月中通服务公司承担义务，其不是涛月中通服务公司市西营业部的登记的负责人和实际经营者，其不应向涛月中通服务公司承担责任的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人罗羽的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1518元，由上诉人罗羽负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  张 伟审判员  王明相二〇二一年三月四日书记员  陈红千