四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初61号 原告:中铁十八局集团隧道工程有限公司，住所地：重庆市渝北区。 法定代表人:胡恒千，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所执业律师。 被告:四川博胜凯正建筑工程有限公司，住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人:何法英，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢蕊忆，四川鹏道律师事务所执业律师。 原告中铁十八局集团隧道工程有限公司与被告四川博胜凯正建筑工程有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中铁十八局集团隧道工程有限公司的委托诉讼代理人李晓艳，被告四川博胜凯正建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢蕊忆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中铁十八局集团隧道工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告损失约600万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月，被告承建了绵阳市精密制造产业园项目一期工程(2＃钢结构厂房及配套工程)，并开始施工，由于被告资质、资金、信誉等原因，材料供应商绵阳三江商贸有限公司拒绝与被告签订材料买卖合同。于是被告委托原告代为向材料供应商购买材料，同时，被告向原告承诺若因材料供应导致原告所产生的全部损失由被告承担。为此，原告与第三人绵阳三江商贸有限公司签订了《临时供应合同》由第三人直接将工程材料供应给被告。但在施工过程中，截止原告起诉之日，被告擅自在原告的材料供应单位绵阳三江商贸有限公司领取材料共计价款约1900余万元，第三人绵阳三江商贸有限公司也将上述款项作为原告对其的欠款进行了抵扣，该价款超过工程实际用量(原告方控审量600余万元)600余万元，导致原告超付材料款约600万元，给原告造成严重损失。 被告四川博胜凯正建筑工程有限公司辩称，原告请求被告赔偿损失600万元的理由不成立，应当依法予以驳回。供应方向被告供应的1900万元材料，原、被告双方约定在原告应向被告支付的工程款中抵扣。现原告实付被告材料款1320万元，还尚欠被告1900万元工程款，不论是代理合同法律关系还是工程合同法律关系，均不存在原告所谓的600万元损失。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年，绵阳经开投资控股集团有限公司将“经开区精密制造产业园项目设计、施工总承包+F”项目发包给中铁十八局集团有限公司、核工业西南勘察设计研究院有限公司。2020年5月1日，原告中铁十八局集团隧道工程有限公司作为甲方与被告四川博胜凯正建筑工程有限公司作为乙方签订一份《工程施工合同》，约定：“1、甲方将绵阳市经开区精密制造产业园项目的厂区外围景观围墙修建、2#厂房及配套用房（办公楼）基础、主体、水电消防暖通安装、装饰装修、2#厂房配电室、循环水池、暂存库、雨水收集池、成品化粪池的修建、装修及配套设施修建、2#厂房室外道路、绿化、管网修建、1#厂房和2#厂房之间道路、绿化、管网发包给被告修建;被告委托冉某某为绵阳市经开区精密制造产业园项目工程的项目经理，代表乙方全权处理与本工程项目有关的一切事宜，例如日常管理、结算、签订各种文书等工作；综合单价包括为完成项目内容所发生的一切人工费、材料费、机械设备费、管理费用、调遣费、安全文明施工费用、试验费、措施费、利润税费等全部费用。暂定总价为533.27万元。暂定总价不作为结算依据，本合同最终结算总金额为按建设单位、监理验收且经甲方签认的符合计量规则的实际完成的合格工程量，以甲方和建设单位结算总价下浮6.7%，甲方承担下浮6.7%部分的税金，其余93.3%部分的税金由乙方自行承担；工程款拨付的时间和数量：工程项目竣工验收合格后，待建设单位拨付第一次工程计价款后20日内，甲方拨付乙方相应工程款，拨付额度为建设单位拨付第一次工程计价款金额中乙方相应计价金额扣除100万元及甲方代购材料费后支付给乙方……。”。被告四川博胜凯正建筑工程有限公司委托原告中铁十八局集团隧道工程有限公司向绵阳三江商贸有限公司代为购买案涉工程所需的型材、钢材、混凝土，并于2020年4月7日向原告中铁十八局集团隧道工程有限公司出具了三份《承诺函》，其中代为购买钢材的《承诺函》载明“中铁十八局集团隧道工程有限公司与四川博胜凯正建筑工程有限公司于2020年签订《建筑工程施工合同》，合同约定四川博胜凯正建筑工程有限公司自行提供承包工程所有材料。但由于四川博胜凯正建筑工程有限公司自身(资质、资金、信誉等)原因,绵阳三江商贸有限公司拒绝与四川博胜凯正建筑工程有限公司签订材料买卖合同。四川博胜凯正建筑工程有限公司为保证工程进度及质量,现委托中铁十八局集团隧道工程有限公司向绵阳三江商贸有限公司代为购买钢材材料,并作出如下承诺:中铁十八局集团隧道工程有限公司在经开区精密制造产业园项目与绵阳三江商贸有限公司签订的《钢材买卖合同》(11-W2-2020-精密制造-11-001),合同约定付款和延迟付款的违约责任为：结算单三个月后支付货款的70%，若超过三个月未付款，则从第四个月至第六个月按未付款金额的7.8%（年利率）计算延迟付款加价款；若超过六个月未付款，则从第七个月开始每月按未付款金额的1.2%（月利率）计算支付给乙方，直至全部款项付清为止。但甲方欠款从结算之日起最长时间不应超过16个月，同时双方确定的最大垫资额度不超过485万。若业主未能及时向中铁十八局集团隧道工程有限公司支付相应计价款，导致中铁十八局集团隧道工程有限公司不能依照《钢材买卖合同》(11-W2-2020-精密制造-11-001)约定及时向绵阳三江商贸有限公司支付货款时，四川博胜凯正建筑工程有限公司自愿承担绵阳三江商贸有限公司依据该合同向中铁十八局集团隧道工程有限公司主张的货款本金、利息、违约金、资金占用费、罚息等一切费用。承诺人承担上述费用后仅可就货款本金向中铁十八局集团隧道工程有限公司进行主张，货款本金之外的一切费用由承诺人自行承担。因该合同导致中铁十八局集团隧道工程有限公司遭受的损失中铁十八局集团隧道工程有限公司可直接从应支付给四川博胜凯正建筑工程有限公司的工程款中扣除,承诺人对该扣除行为不提出任何异议。若四川博胜凯正建筑工程有限公司违反上述承诺,需向中铁十八局集团隧道工程有限公司支付违约金十万元,且四川博胜凯正建筑工程有限公司应继续履行本承诺内容。承诺期限:2020年4月7日至中铁十八局集团隧道工程有限公司与四川博胜凯正建筑工程有限公司就分包工程所有债权债务了清之日止。”。四川博胜凯正建筑工程有限公司还就中铁十八局集团隧道工程有限公司在经开区精密制造产业园项目与绵阳三江商贸有限公司签订的《商砼买卖合同》(11-W2-2020-精密制造-11-002)、《型材买卖合同》(11-W2-2020-精密制造-11-003)分别向中铁十八局集团隧道工程有限公司出具了代为购买型材、混凝土的《承诺函》两份，承诺的内容与上述承诺函一致。 2020年1月20日、2月7日、2月8日，绵阳三江商贸有限公司（供方）与原告中铁十八局集团隧道工程有限公司经开区精密制造产业园项目经理部（需方）分别签订了商砼、型材、钢材的《临时供应合同》，合同约定由绵阳三江商贸有限公司向原告中铁十八局集团隧道工程有限公司经开区精密制造产业园项目经理部供应商砼、型材、钢材，并对产品名称、规格、价格、质量要求、技术标准、货款支付方式、结算方式等作出了约定；其中商砼约定的合同总价（不含税）为3389380.53元、型材约定的合同总价（不含税）为9992651.2元、钢材未约定合同总价；对违约责任未作明确约定。2020年2月至7月之间，绵阳三江商贸有限公司与原告中铁十八局集团隧道工程有限公司经开区精密制造产业园项目经理部对商砼、型材、钢材的品名、规格、数量、单价、金额进行了结算，并形成了相应的结算单。原告中铁十八局集团隧道工程有限公司为证明本案损失提供了中铁十八局集团隧道工程有限公司经开区精密制造产业园项目经理部自行制作的《材料采购量与设计量对比分析》，从项目的设计工程量与案涉实际采购的混凝土、钢筋、型材对比后，证明实际采购的金额比项目设计工程量的金额多出6074610元。 另查明，中铁十八局集团隧道工程有限公司与四川博胜凯正建筑工程有限公司对案涉经开区精密制造产业园项目一期工程(2＃钢结构厂房及配套工程)尚未完成结算。 上述事实，有《临时供应合同》、《承诺函》、型材结算单、钢材结算单、混凝土方量结算单、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告四川博胜凯正建筑工程有限公司于2020年4月7日向原告中铁十八局集团隧道工程有限公司出具了三份《承诺函》，原告中铁十八局集团隧道工程有限公司接受了该《承诺函》，原、被告之间即形成了委托代理关系，双方均应按《承诺函》的约定行使权利、履行义务。原告中铁十八局集团隧道工程有限公司已按《承诺函》的约定代被告四川博胜凯正建筑工程有限公司在绵阳三江商贸有限公司处购买了商砼、型材、钢材；原告中铁十八局集团隧道工程有限公司因履行与绵阳三江商贸有限公司之间就案涉商砼、型材、钢材买卖的《临时供应合同》中因未及时付款所造成的损失，被告四川博胜凯正建筑工程有限公司应按《承诺函》的约定承担责任。但原告中铁十八局集团隧道工程有限公司提供的《材料采购量与设计量对比分析》系其自行制作，且被告四川博胜凯正建筑工程有限公司也不认可，不能作为本案认定损失的依据；同时，原告中铁十八局集团隧道工程有限公司未能提供充分、合法的能够证明因履行案涉《临时供应合同》而向绵阳三江商贸有限公司实际承担相应责任所产生损失的证据，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告中铁十八局集团隧道工程有限公司的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告中铁十八局集团隧道工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，由原告中铁十八局集团隧道工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  顾 琦 二〇二一年三月二十五日 法官助理  马睿婕 书 记 员  胥 祎