广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初993号原告：孙红斌，女，1943年2月4日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区,原告：常福顺，男，1940年7月12日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区,原告：刘文艳，女，1973年11月13日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区,原告：常启元，男，1999年8月1日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区,四原告共同委托诉讼代理人：张粦中,广东伯方律师事务所律师。被告：广州市华业房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华镇新都大道区政府大楼，统一社会信用代码914401142312909654。法定代表人：赖正汉。被告：广州市花都区机关事务管理局，住所地广州市花都区新华街公益大道区委政府大楼，统一社会信用代码12440114726816316P。法定代表人：糜军。被告：广州市花都区人民政府，住所地广州市花都区迎宾大道**，统一社会信用代码11440114007514338F。负责人：邢翔。三被告共同委托诉讼代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：毕志标，广东誉理律师事务所律师。原告孙红斌、常福顺、刘文艳、常启元诉被告广州市花都区人民政府、广州市花都区机关事务管理局、广州市华业房地产开发有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告孙红斌、常福顺、刘文艳、常启元的共同委托诉讼代理人张粦中，被告广州市华业房地产开发有限公司、广州市花都区机关事务管理局、广州市花都区人民政府的共同委托诉讼代理人杜星堂、毕志标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告向原告赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、残疾辅助器具费、丧葬费、赡养费等，共计501930.43元；2、请求判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2005年7月29日晚，常江参与由被告广州市花都区机关事务管理局（原花都区政府机关服务中心）组织的公务接待活动期间，后由时任花都区政府机关服务中心副主任危炳鑫驾驶号牌粤Ａ／×××**号小客车前往机场送机。当晚21时左右，当危炳鑫驾驶粤Ａ／×××**号小客车行驶至花都区××街迎宾大道与××大道交叉路口时，因操作不当发生与该路口西北侧分流绿化带碰撞的交通事故。广州市公安局交警支队花都大队以穗公交花认字[2005]第C076号交通事故认定书认定，危炳鑫承担事故全部责任，常江、范月民不承担事故责任。事故发生后，常江被送往医院住院治疗，虽积极救助，至今仍处植物人状态，直至2020年1月7日被宣告临床死亡。因被告为财政补款单位无法与常江达成和解，故常江分别在2006年、2015年向人民法院提起诉讼，案号分别为广东省广州市花都区人民法院（2006）花法民一初字第1406号、广东省广州市中级人民法院（2007）穗中法民一终字第1607号、广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第539号。其中广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民一初字第539号的判决对：1.医疗费计算至2015年起诉之日止；2、营养费、护理费计算至2016年8月18日止，其后发生的费用另行主张。现因常江已被宣告临床死亡，且于2020年1月13日在安顺殡仪馆进行了火化。原告为常江的第一顺位继承人，有权就常江因被告的侵权行为所致的人身损害提起诉讼。上述被告广州市华业房地产开发有限公司为肇事车辆的车主，被告广州市花都区人民政府及广州市花都区机关事务管理局为肇事车辆实际支配人依法应承担连带赔偿责任。综上所述，被告应向原告赔偿的费用有医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、丧葬费及赡养费等，合计504019.12元。请求人民法院在查清事实的基础上，依法判如原告所请。广州市华业房地产开发有限公司辩称，广州市华业房地产开发有限公司对涉案交通事故的责任比例无异议，事发当晚危炳鑫驾驶涉案车辆搭载贵航集团参加招商引资的人员范月民到机场乘坐飞机到贵州，恰好常江是认识范月民，碰巧常江也需要乘坐飞机回贵州，所以常江就坐上了涉案车辆与范月民一起到机场，故本次事故是属于非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人常江的受伤以及死亡，根据民法典第1217条，应当依法减轻广州市华业房地产开发有限公司的赔偿责任，广州市华业房地产开发有限公司主张承担原告合法损伤的70%。被告广州市花都区机关事务管理局辩称，肇事车辆的所有权人是广州市华业房地产开发有限公司，车辆驾驶人危炳鑫当时是分管广州市华业房地产开发有限公司，而且是在履行职务行为，因此原告的损失应由广州市华业房地产开发有限公司独立承担，与广州市花都区机关事务管理局无关。被告广州市花都区人民政府辩称：广州市花都区人民政府不应当承担任何赔偿责任，如前所述，本案是属于广州市华业房地产开发有限公司的职务行为，应当由广州市华业房地产开发有限公司承担责任。经审理查明：2005年7月29日晚，常江参与由被告广州市花都区机关事务管理局（原花都区政府机关服务中心）组织的公务接待活动期间，后由时任花都区政府机关服务中心副主任（分管广州市华业房地产开发有限公司）危炳鑫驾驶号牌粤Ａ／×××**号小客车前往机场送机。当晚21时左右，当被告危炳鑫驾驶粤Ａ／×××**号小客车行驶至花都区××街迎宾大道与××大道交叉路口时，因操作不当发生与该路口西北侧分流绿化带碰撞的交通事故。广州市公安局交警支队花都大队以穗公交花认字[2005]第C076号交通事故认定书认定，危炳鑫承担事故全部责任，常江、范月民不承担事故责任。2019年11月26日至2020年1月7日期间，常江至安顺黔中医院住院治疗42天，入院诊断：1、肺部感染；2、脑损害：意识障碍。2019年12月14日，常江肺部感染好转，医院建议出院，因常江无法进饮食，故常江家属拒绝出院，继续留院行静脉滴注维持每日生理需要量，延续生命。2020年1月7日，常江因呼吸循环功能衰竭死亡。常江于2015年7月16日、2015年12月28日、2016年2月2日、2016年2月19日、2016年6月27日、2016年12月1日、2016年12月8日、2016年12月22日、2017年3月28日、2017年6月7日、2017年6月18日、2017年11月4日、2017年11月22日、2019年12月10日、2019年11月26日、2019年12月28日、2019年12月27日、2020年3月10日结算医疗费及自购中西药费共计22364.95元，常江于2016年12月9日、2019年11月28日产生陪床费共369元。原告购买护理垫、尿垫、气垫床、纸尿裤费用合计1346.48元。另查明：2006年8月18日，原告向本院起诉要求各被告赔偿事故造成的损失，本院于2006年9月22日委托中山大学法医鉴定中心对原告常江的伤情进行鉴定，中山大学法医鉴定中心于2006年9月28日出具（中鉴号：20064099；临床号：33022）司法鉴定书，结论为常江伤残等级评定为一级伤残。本院于2007年1月16日作出（2006）花法民一初字第1406号民事判决书判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司自本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ａ／×××**号小客车的车上人员责任险限额范围内赔偿原告常江各项损失共计10000元；二、危炳鑫对上述10000元的赔偿承担连带赔偿责任，超过部分1227236.63由被告危炳鑫在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告常江；三、广州市华业房地产开发有限公司、广州市花都区机关事务服务中心、广州市花都区人民政府对上述赔偿款项负连带赔偿责任；四、驳回原告常江的其他诉讼请求。其中，被扶养人生活费（原告有一儿子常启元出生于1999年9月10日，为城镇居民户口）11809.87元/年×12年÷2人＝70859元。案件受理费20476元，常江承担4505元；被告危炳鑫、广州市华业房地产开发有限公司、广州市花都区机关事务服务中心、广州市花都区人民政府负担15971元（上述费用常江已预交本院不作收退，待被告偿付上述欠款时一并退回常江）。后常江不服，上诉至广州市中级人民法院，该院于2007年7月27日作出（2007）穗中法民一终字第1607号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。后上述判决确定的赔偿款，各被告履行完毕。2015年1月26日，常江就后续治疗费等事宜再次向本院提起诉讼，案号为（2015）穗花法民一初字第539号，该案认定危炳鑫事故发生时在为被告广州市花都区机关事务管理局履行职务行为，且常江未有要求第三人危炳鑫在本案中承担赔偿责任，故应由被告广州市花都区机关事务管理局承担本案全部赔偿责任，被告广州市华业房地产开发有限公司为车辆登记所有人，被告广州市花都区人民政府为车辆实际支配人，应与被告广州市花都区机关事务管理局连带承担本案的全部赔偿责任。本院于2015年11月20日作出（2015）穗花法民一初字第539号，判决：一、被告广州市花都区机关事务管理局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿410271元给常江；二、被告广州市花都区人民政府、广州市华业房地产开发有限公司对上述第一判项承担连带赔偿责任；三、驳回原告常江的其他诉讼请求。其中，医疗费计至2015年1月26日发生的医疗费；住院伙食补助费按30元/天标准计至2011年11月24日；护理费按80元/人/天的标准算1人暂计5年至2016年8月18日；交通费凭据计为1754元；营养费按30元/天标准计至2016年8月18日。现常江已死亡，原告就医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾辅助器具费、丧葬费及赡养费多次与各被告协商未果，遂原告诉至法院而成讼。再查明：原告主张常江自2005年开始就处于植物人状态，产生其父亲常福顺（1940年7月12日出生）、母亲孙红斌（1943年2月4日出生）的被扶养人生活费，按照250元/月/人计算15年，酌定为10万元。常福顺、孙红斌生育子女二人。本院认为：本案系常江发生交通事故后，后续治疗护理等一系列的赔偿纠纷。原、被告均对交警部门出具的事故责任认定无异议，本院对此予以确认。根据生效（2015）穗花法民一初字第539号民事判决：危炳鑫事故发生时在为被告广州市花都区机关事务管理局履行职务行为，且常江未有要求第三人危炳鑫在本案中承担赔偿责任，故应由被告广州市花都区机关事务管理局承担本案全部赔偿责任，被告广州市华业房地产开发有限公司为车辆登记所有人，被告广州市花都区人民政府为车辆实际支配人，应与被告广州市花都区机关事务管理局连带承担本案的全部赔偿责任，本院对此予以认可。原告的各项损失应依合理凭据计算如下：1、医疗费，凭据计为22364.95元，三被告抗辩常江自购中西药费无病历、医嘱等佐证，常江在2019年12月14日至2020年1月7日的住院为非必要治疗不予确认关联性，本院结合常江病情认为上述费用为其治疗及相关辅助医疗发生的合理费用，且三被告未有就此费用不存在关联性提供任何证据支持其抗辩，故本院对于三被告的该项抗辩不予采纳；2、住院伙食补助费，应按100元/天计算标准计42天的住院伙食补助费为4200元；3、营养费，前次诉讼按30元/天标准暂计至2016年8月18日。广东三九脑科医院出院医嘱证实常江出院需继续营养支持，故本院酌情30元/天标准从2016年8月19日计至2020年1月7日共1236天为37080元；4、护理费，住院护理费，按照法庭辩论终结时受诉法院所在地护理费标准150元/天计算42天为6300元。出院后护理费，原告未有提供护理人员收入证明，故本院参照法庭辩论终结时受诉法院所在地出院护理费标准（120元/人天）计算1人1194天护理费为143280元，本项合计为149580元；5、购买护理垫、尿垫、气垫床、纸尿裤费用合计1346.48元，有发票及收据为证，且为常江康复治疗所必须的费用，本院对此予以确认；6、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准127600元/年，计算6个月为63800元。7、被扶养人生活费，（2006）花法民一初字第1406号民事判决中，常江主张的是其儿子的被扶养人的生活费。成年子女具有赡养老人的法定义务，原告主张常江父亲常福顺（1940年7月12日出生）、母亲孙红斌（1943年2月4日出生）的被扶养人生活费，符合法律规定，原告未重复主张，金额10万元未超出法律规定，本院予以支持。原告另主张陪床费369元，本院认为，上述费用属于护理费用，本院已支持常江在此期间的护理费，上述费用应从护理费中支出，不应重复计算，故本院对原告的该项主张不予支持。综上所述，被告广州市花都区机关事务管理局、广州市华业房地产开发有限公司、广州市花都区人民政府连带赔偿原告378371.43元。为此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第八条、第十条、第十一条、第十四条、第十七条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州市花都区机关事务管理局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告孙红斌、常福顺、刘文艳、常启元378371.43元；二、被告广州市花都区人民政府、广州市华业房地产开发有限公司对上述第一判项承担连带赔偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元（原告已预交4420元），由原告孙红斌、常福顺、刘文艳、常启元负担1105元，由被告广州市花都区机关事务管理局、广州市华业房地产开发有限公司、广州市花都区人民政府连带负担3315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二一年三月三十日书记员  宁 琳