四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1065号 上诉人（原审原告）：温开冰，女，1967年6月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：何政金，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李忠金，男，1989年9月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 原审第三人：黄永春，男，1973年11月26日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：余广军，四川听天律师事务所律师。 上诉人温开冰与被上诉人李忠金及原审第三人黄永春民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 温开冰上诉请求：1.请求撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初17707号民事判决，改判支持温开冰的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李忠金负担。事实和理由：1.温开冰向李忠金所转每一笔款项均备注“借款”，李忠金未提出异议，其仅辩称“二人之间有代打保证金的合意”。“代打保证金”并非法律概念，其对应的法律关系即为“借贷关系”，即借款用于保证金支付。2.福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆公司）和宏峰集团（福建）有限公司（以下简称宏峰公司）出具的《情况说明》不能证明案涉款项系温开冰向二公司支付的保证金或李忠金有权代二公司收取款项，故李忠金所举证据，不足以证明案涉款项系温开冰向荔隆公司或宏峰公司支付的保证金。3.即使从举证责任分配角度考察，温开冰向李忠金出借款项已具有高度可能性，应当认定借款事实成立。4.一审法院遗漏了必须参加诉讼的当事人荔隆公司和宏峰公司，导致案件事实未能查明。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实，依法改判。 李忠金辩称：1.温开冰与李忠金之间不存在借贷合意，二人之间不存在借贷关系。2.案涉款项用途为投标保证金，李忠金并非案涉款项的实际使用人，无需承担还款义务。3.温开冰未对双方之间存在借贷合意提交充分证据予以证明，应当承担举证不力的后果。4.李忠金所举证据已经充分证明案涉款项为投标保证金而非借款，案件事实清楚明了，无需再追加荔隆公司和宏峰公司作为当事人。 黄永春述称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，黄永春与温开冰和李忠金均无借款合意，请二审法院结合本案事实和相关法律规定依法判决。 温开冰向一审法院提出诉讼请求：1．李忠金立即向温开冰偿还借款170200元，并支付逾期利息（自起诉之日起，以借款本金为基数，按6%/年的标准计算至本息清偿完毕之日止）；2．本案诉讼费用由李忠金承担。 一审法院经审理认定事实如下：温开冰于2015年7月20日通过银行转款的方式向李忠金转款31万元，标注：借款；于2015年7月20日通过银行转款的方式向李忠金转款7万元；标注：借款；于2015年7月22日通过银行转款的方式向李忠金转款44万元，标注：借款；于2015年7月31日通过银行转款的方式向李忠金转款12万元，标注：借款；于2015年8月17日通过银行转款的方式向李忠金转款34万元，标注：借款。李忠金于2015年7月20日通过银行转款方式向温开冰转款31万元，标注：退回。 2015年8月4日，温开冰出具《收条》，载明：今收到宏峰集团（福建）有限公司退还“威远县2015年示范县，涉农资金整合以奖代补资金打捆项目（何义镇白石村）工程”投标保证金22万元。同日，温开冰出具《收条》，载明：今收到福建省荔隆建设工程有限公司（以下简称荔隆建设）退还“威远县2015年示范县，涉农资金整合以奖代补资金打捆项目（何义镇白石村）工程”投标保证金22万元。后李忠金于2015年8月14日通过银行转款方式向温开冰转款44万元，标注：退保证金。 2015年8月11日，温开冰出具《收条》，载明：今收到宏峰集团（福建）有限公司退还“会理县小沟水库出险加固工程”投标保证金7万元。后李忠金于2015年9月24日通过银行转款方式向温开冰转款69800元，标注：退保证金。 2015年9月1日，温开冰出具《收条》，载明：今收到宏峰集团（福建）有限公司退还“德昌县大中型水库移民避险解困安置点基础设施建设工程一标段”投标保证金12万元。李忠金于2015年9月1日通过银行转款方式向温开冰转款119800元，标注：退保证金。 2015年8月28日，温开冰出具《收条》，载明：今收到宏峰集团（福建）有限公司退还“威远县2015年示范县新村基础设施建设项目工程施工”投标保证金17万元。后李忠金于2015年9月15日通过银行转款方式向温开冰转款169800元，标注：退保证金。 以上温开冰向李忠金转款共计128万元，李忠金向温开冰退款共计1109400元，现温开冰主张尚欠17万元。 一审审理中，（一）关于案涉款项性质。温开冰称其向李忠金转款均为借款，备注均为“借款”也能体现案涉款项的借款性质，李忠金均未提出异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任之规定，李忠金应当对其抗辩的转账系偿还双方之前借款或其他债务承担举证责任，若不能举证，则应当承担举证不能的法律后果。另，温开冰称其与李忠金并不存在工程承揽关系，李忠金还款附言不影响借款关系认定，且李忠金也确认温开冰在2015年7月到9月期间一直与李忠金有代打保证金的往来，对于代打保证金，首先不可能是温开冰向荔隆公司和宏峰公司交钱，因温开冰自身有建筑资质，无理由挂靠公司，荔隆公司和宏峰公司也确认实际付款人为黄永春；其次，代打保证金要么是代李忠金，要么是代黄永春，上述公司未确认李忠金为员工，不能认定李忠金职务行为，而李忠金称该款为黄永春借款，但温开冰与黄永春互不相识；最后，李忠金也对收款事实不否认，未能证明款项基于其他债务关系。对此，李忠金称其转给温开冰的借款中，每一笔款项都备注为“退保证金”或“退回”，双方并未对相互往来款项的性质达成一致。另，温开冰与李忠金完全不认识，没有借贷关系的客观基础，且案涉款项用途为投标保证金，李忠金非实际使用人，不应承担还款责任。黄永春称不认可是温开冰代其缴纳保证金，案涉款项与其无关。（二）李忠金提交了一套威远县人民法院的诉讼材料复印件，拟证明黄永春与荔隆建设有工程项目，案涉款项系黄永春安排缴纳投标保证金，在项目中标后转为履约保证金。对此，温开冰称对该情况不清楚，三性不认可。黄永春认为其与荔隆公司之间有内部合同承包的关系，但与本案借款以及工程保证金没有任何的直接法律关系。（三）李忠金称温开冰向其转款的前几笔，也是黄永春委托温开冰向李忠金转账支付的保证金，因未中标均退还，有几笔退还金额有200元差额，是因为扣除了200元转账手续费，并且温开冰出具了收款收条。对此，温开冰称收条是荔隆建设和中交建宏峰集团有限公司（以下简称宏峰集团）为规避风险，要求其写是收到投标保证金，实际上是借款。同时，温开冰称其不清楚要扣200元手续费，对此不认可。李忠金称转账记录可以证明。黄永春称对此交易不清楚。（四）李忠金为证明案涉款项为保证金，向一审法院提交荔隆建设与宏峰集团出具的《情况说明》，载明：荔隆建设与宏峰集团均认可17万元投标保证金实际付款人为安设项目的挂靠人黄永春，其中荔隆建设的17万元投标保证金已转为项目的履约保证金，宏峰集团的17万元投标保证金因未能中标，通过李忠金账户予以退还。对此，温开冰称《情况说明》由李忠金提供，真实性无法核实；即使是真实的，只能证明二公司认为实际付款人是黄永春，并未提及温开冰，不能证明温开冰与二公司的关系。黄永春称案涉款项实际产生是基于威远县项目，并不是真实的借贷关系，其作为实际施工人，不清楚温开冰与李忠金的关系，案涉款项与其无关。 一审法院认为，关于案涉款项性质。温开冰主张案涉款项为借款，并提交了备注为“借款”的转账凭证，同时称温开冰与李忠金不相识，不存在借贷关系基础，也无理由挂靠公司缴纳保证金，代打保证金本质上是借款，而李忠金提交备注为“退保证金”和“退回”的之前款项转款凭证提出抗辩，因转款备注为转款方单方行为，仅可以作为款项性质的辅证，双方款项性质仍需结合当事人之间的交易细节综合认定。现李忠金为证明案涉款项为保证金，进一步提交温开冰出具的收条，收条中款项能够与双方之前几笔退款予以对应，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施，因案件受理时间在2020年8月20日前，应适用受理时相关法律法规）第十七条之规定，温开冰需进一步对民间借贷基础法律关系承担举证责任，现温开冰仅凭转款凭证，无其他证据进一步证明双方有借贷的合意，应承担举证不力的后果，故一审法院对其要求偿还借款的诉请，不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回温开冰的全部诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3704元，由温开冰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，温开冰与李忠金之间是否就案涉款项成立了民间借贷关系为本案二审的争议焦点。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释[2015]18号】第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，温开冰仅凭转款凭证提起本案诉讼，要求李忠金归还借款，李忠金则抗辩该转款系温开冰支付的投标保证金。本院认为，首先，温开冰提出的其转款时备注了“借款”，能够证明双方之间的借贷法律关系的主张不能成立，该备注系温开冰的单方行为，在李忠金不予认可且并无其他证据予以佐证的情况下，不能据此认定双方之间成立民间借贷关系。其次，温开冰与李忠金素不相识，双方之间缺乏借贷基础；即使按照温开冰的主张，该款项系其出借给李忠金的借款，向不认识的人提供借款却不要求对方出具借条或签订合同，亦与日常交易习惯不符。最后，温开冰出具的收条中载明的款项能够与李忠金的几笔退款相对应，且退款的《收条》中均注明退“保证金”，也与李忠金陈述案涉款项系保证金相印证。综上，本院认为温开冰主张的借贷事实是否存在不能确定，其应当进一步举证证明双方之间存在借贷合意。然而温开冰未能对此提交充分有效的证据予以证明，故其应当自行承担举证不力的后果，一审法院据此驳回其诉讼请求并无不当。 关于温开冰申请追加荔隆公司和宏峰公司作为本案当事人参与诉讼，因荔隆公司、宏峰公司不属于必须参加本案诉讼的当事人，且对查明本案民间借贷事实并非必要，故一审经审查后不予准许温开冰的追加当事人申请并无不当。 综上所述，温开冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3704元，由温开冰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 姚兰 审 判 员 莫雪 审 判 员 马雯 二〇二一年三月三十日 法官助理 李莉 书 记 员 郑文