山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终1558号上诉人(原审原告）：李长顺，男，1968年11月12日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：赵恩彬，山东康桥（上海）律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：马培瑞，男，1956年7月22日出生，汉族，居民，住山东省鱼台县谷亭镇鱼新一路3071，现住鱼台县。委托诉讼代理人：马峰，系马培瑞之子，男，汉族，1986年1月1日出生，住山东省鱼台县。被上诉人(原审被告）：李后增，男，1965年12月2日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人(原审被告）：任玉梅，女，1973年3月11日出生，汉族，住山东省鱼台县。被上诉人(原审被告）：山东馨兴业房地产开发有限公司，住所地：山东省鱼台县王鲁镇政府院内，统一社会信用代码：913708271662372271。法定代表人：李后增，该公司董事长。委托诉讼代理人：李厚法，该公司副总经理，男，汉族，1970年6月16日出生，住山东省鱼台县。被上诉人(原审被告）：鱼台县第二建筑有限公司，住所地：鱼台县鱼新二路中段路北，统一社会信用代码：91370827166237243N。法定代表人：李后增，该公司董事长。被上诉人(原审被告）：山东京港置业有限公司，住所地：山东省汶上县圣泽大街与西一路交界处，统一社会信用代码：913708305992705080。法定代表人：李后增，该公司董事长。被上诉人(原审被告）：济宁华宝投资担保有限公司，住所地：山东省鱼台县经济开发区，统一社会信用代码：913708276601656600。法定代表人：马森，该公司经理。上诉人李长顺因与被上诉人马培瑞、李后增、任玉梅、山东馨兴业房地产开发有限公司、鱼台县第二建筑有限公司、山东京港置业有限公司、济宁华宝投资担保有限公司一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初4298号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李长顺上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0828民初4298号民事裁定，改判支持李长顺的诉讼请求，即停止对位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203商业用房的执行并解除查封措施，或指定一审法院审理。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定驳回李长顺的起诉系适用法律错误1、一审裁定认为的涉案房产已经抵偿，不能提出执行异议，违反了现行的法律规定。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。因此，案外人提出执行异议的时间节点应当是执行程序终结之前，而不是一审认为的执行抵偿之前。2、李长顺是在2020年6月7日见到马培瑞持有的(2020)鲁0828执恢16号之二执行裁定书后向一审法院提出的执行异议。且李长顺又于收到(2020)鲁0828执异41号执行裁定书后15日内依据该裁定书的诉权交代提起的诉讼。李长顺的诉讼不违反法律规定，一审法院应当审理而不是驳回起诉。如果执行程序已经终结，那么，(2020)鲁0828执异41号执行裁定书应当以执行终结的程序性驳回，而不是因实体问题驳回。二、李长顺在一审中提出的诉讼请求应当得到依法支持。1、2014年11月13日，山东馨兴业房地产开发有限公司和李长顺签订了《京港花园房屋认购书》(编号：0000011、0000012、0000013)，并出具了《收据》(No：7230378、7230379、7230380)即支付了相应的房屋价款。2、2020年5月28日，李长顺清理该处房产准备将其交付承租人。其后的2020年6月7日，马培瑞持(2020)鲁0828执恢16号之二执行裁定书向李长顺主张权利。从而说明，李长顺已经实际占有使用的涉案房产。3、山东馨兴业房地产开发有限公司开发建设的京港花园房产至今无法办理确权登记手续，不能办理确权登记的原因不在李长顺。4、李长顺与山东馨兴业房地产开发有限公司之间的借款发生于2013年9月18日；涉案房屋抵偿发生在2014年11月13日；针对涉案房屋权利的公开登报声明发生在2018年12月6日。马培瑞主张权利的时间是在2015年；对涉案房屋的处置发生在2020年。综合上述时间的对比，李长顺民事法律行为发生的时间远远早于马培瑞主张权利的时间，且李长顺对涉案房屋是登报公开主张权利。基于此，无论是马培瑞还是人民法院处置涉案房屋，均应当依法告知利害关系人即李长顺。故，李长顺提起的诉讼符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，因此应当依法排除(2020)鲁0828执恢16号案件的执行，应停止对涉案房屋的执行。马培瑞辩称，一、李长顺在《民事上诉状》及一审《民事起诉状》中称“2020年6月7日见到马培瑞持有的(2020)鲁0828执恢16号之二裁定书并向李长顺李长顺主张权利”于事实不符。实际情况如下：涉案房屋在法院抵偿给马培瑞之前是建筑商的电工及其父亲占用该房产，用于临时存放和看管工程电料。马培瑞取得(2020)鲁0828执恢16号之二裁定书的时间是2020年6月19日，取得裁定书后马峰给房屋占用人出示裁定书，随后占用人把钥匙交给了马峰本人，并且马峰本人还帮助老人其清空了房屋内的物品，临走时电工撤走了工程的临时照明用电。马峰取得房产钥匙并且将房产出租、交付承租人后。是李长顺向马峰联系主张权利，马峰向李长顺出视了(2020)鲁0828执恢16号之二裁定书。之前李长顺和马培瑞、马峰并不认识。况且马培瑞向李长顺主张权利进而占有房产的说法和常理不符。因为李长顺不可能将自己实际占有的房屋交付给马培瑞。该房屋现在被马培瑞出租，并且马峰接通了水电。李长顺一直没有见过马培瑞本人，与李长顺见面的是马培瑞的长子马峰。马培瑞或马峰从来也没有向李长顺主张权利，第一次见面的日期应是2020年6月下旬或者7月初，具体时间记不起来。二、执行异议提交的时间不是《执行异议申请书》落款的时间。李长顺先是在2020年7月下旬执行法官那里收到了一份落款2020年7月19日的执行异议申请书。一审庭审期间该申请书原件已经提交法庭，李长顺对该申请书真实性认可。该申请书可以证明执行异议提起的时间是2020年7月19日之后。马培瑞收到该申请书后一直没有下文，几个月之后又收到了法院落款2020年6月22日的《执行异议申请书》。第二份被恶意提前日期的申请书，是李长顺为了恶意诉讼捏造的日期。用以迷惑法庭及当事人。执行异议正式提出的时间最早是2020年7月下旬。三、2020年6月18日的(2020)鲁0828执恢16号之四裁定书，已经裁定终结(2015)济民初字第76号民事调解书的执行。并且与(2020)鲁0828执恢16号之二在2020年6月19日同时送达。李长顺确实见到了马培瑞持有的(2020)鲁0828执恢16号之二裁定书，并在见到裁定书后提交了执行异议申请书。但是只能是执行案件被裁定终结、并且送达之后提起的。时间不早于2020年7月下旬。四、李长顺没有取得该涉案房屋的物权，该不动产为商业，依然被登记在执行人山东馨兴业房地产开发公司名下。五、李长顺没有在查封前签订合法有效的购房合同，认购书复印件不是有效的购房合同原件，不能证明查封之前已经签订了合法有效的购房合同。六、涉案房屋被查封之前该房产已经具备签订网签合同及备案条件，但是李长顺没有进行签订网签合同更没有办理备案手续。马培瑞和被执行人在诉讼阶段一开始没有查封该涉案房产，而是查封了被执行人大量的住宅。是被执行人李后增调解中说住宅涉及住家户多牵扯面太广纠纷复杂，而且住宅很多按揭开发商还能有大量回款，如果大量查封住宅后期项目压力太大，于是主动提出的用门面房代替了被查封的住宅，如果李长顺已经签订了正规的网签合同并且备案，房管部门不同意该查封行为。退一步即使仅签订了网签合同房管部门也会提醒法院，我们也不会同意由查封住宅改为查封该涉案门面房。李长顺作为当事方，应当为其不签订规范网签合同承担过错。更别说办理备案登记手续。七、李长顺没有实际占有过该房屋，更别说在查封之前占有。八、李长顺没有实际缴纳购房款，其提供的转账凭证用途为货款，自相矛盾。终上所述李长顺无论是程序上还是事实上都不能排除法院执行。一审法院适用法律正确，事实认定清晰。请求依法驳回李长顺诉请，维持一审裁定。山东馨兴业房地产开发有限公司辩称，因为他们的债务关系都不太清楚，没有事实证据，这个房子没有网签也没有备案，只是开具了认购书，马培瑞以用钱查封房子为主，请求维持一审原裁定。李后增未作答辩。任玉梅未作答辩。鱼台县第二建筑有限公司未作答辩。山东京港置业有限公司未作答辩。济宁华宝投资担保有限公司未作答辩。李长顺向一审法院起诉请求：1、终止对位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203商业用房的执行，并解除查封措施；2、诉讼费由被告承担。一审法院认为，执行异议分为对执行行为的异议和对执行标的的异议。对执行标的提出的异议是指在执行过程中，案外人对被执行的财产的全部或者一部分主张实体权利并要求负责执行的法院停止并变更执行的书面请求。2020年6月3日，一审法院作出（2020）鲁0828执恢16号之二执行裁定书：一、将被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司所有的位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203，1-105/1-205，1-108/1-208三套商业用房房地产｛国有土地证号：鱼国用〔2014〕第××｝，交付申请执行人马培瑞，抵偿被执行人李厚增、山东馨兴业房地产开发有限公司所欠2332308元债务，上述房地产的产权自本裁定书送达申请执行人马培瑞时转移；二、申请执行人马培瑞可持本裁定书到有关机构办理相关所有权登记过户手续。（2020）鲁0828执恢16号之二执行裁定书于2020年6月19日依法送达给了马培瑞。涉案标的物即位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203商业用房房地产｛国有土地证号：鱼国用〔2014〕第××｝已执行完毕，李长顺不能再提起执行异议之诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回李长顺的起诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，李长顺在执行异议申请书中主张山东馨兴业房地产开发有限公司已将位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203商业用房房地产以借款转购房款的形式出卖给李长顺，要求撤销（2020）鲁0828执恢16号之二执行裁定书，停止对上述房屋的执行。根据李长顺的执行异议请求，李长顺系对执行标的提起的执行异议，根据民事诉讼法第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释〔2015〕10号）第六条第二款之规定，对执行标的提出异议的，鉴于执行标的系由当事人受让，应当在执行程序终结之前提出。2020年6月3日，鱼台县人民法院作出（2020）鲁0828执恢16号之二执行裁定书，裁定：一、将被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司所有的位于鱼台县工业路东、北环路南京港花园1号楼1-103/1-203，1-105/1-205，1-108/1-208三套商业用房房地产｛国有土地证号：鱼国用〔2014〕第××｝，交付申请执行人马培瑞，抵偿被执行人李厚增、山东馨兴业房地产开发有限公司所欠2332308元债务，上述房地产的产权自本裁定书送达申请执行人马培瑞时转移；二、申请执行人马培瑞可持本裁定书到有关机构办理相关所有权登记过户手续。2020年6月18日，鱼台县人民法院作出（2020）鲁0828执恢16号之四执行裁定书，裁定：终结(2015)济民初字第76号民事调解书的执行。上述两份裁定书已于2020年6月19日依法送达给了马培瑞，对于诉争房屋的执行已经终结，并且案件的执行程序已经终结。一审时，庭审中李长顺先是自认于2020年7月3日向一审法院提起执行异议申请，后马培瑞提交了鱼台县法院向其送达的李长顺向法院提交的落款时间为2020年7月19日的执行异议申请书，李长顺对该执行异议申请书的真实性予以认可。本院认为，不管是李长顺自认的于2020年7月3日向鱼台县法院提交执行异议申请，还是其向鱼台县人民法院提交的执行异议申请书载明的2020年7月19日提出执行异议申请，李长顺提出异议申请的时间均晚于案件执行程序终结的时间，不符合提起执行异议的时间要求，当然不属于执行异议之诉的受案范围。因此，一审法院裁定驳回李长顺的起诉，并无不当，应予维持。综上，李长顺的上诉请求不能成立，一审裁定结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月二十九日法官助理刘洪信书记员冯雪凤