关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终3号 上诉人（原审原告）：陈志勇，男，1975年9月24日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人（原审原告）：陈文菁，女，1977年10月16日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。上诉人（原审原告）：郑慧珍，女，1950年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：郭琛，陕西格润律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：侯瑞锋，陕西格润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：王帅，该政府工作人员。委托诉讼代理人：陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。原审第三人：西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室。住所地：陕西省西安市长安区原杜陵乡政府。法定代表人：冯霈，该办公室主任。委托诉讼代理人：刘超，该办公室工作人员。委托诉讼代理人：陈峰，泰和泰（西安）律师事务所律师。上诉人陈志勇、陈文菁、郑慧珍诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）、原审第三人西安国家民用航天产业基地城中村改造办公室航天基地城改办（以下简称航天基地城改办）不履行拆迁安置补偿法定职责一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初274号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2014年西安国家民用航天产业基地管委会作出《关于夏殿村城中村改造项目拆迁工作的通告》，改造项目拆迁工作由航天基地城改办具体负责。航天基地城改办于2014年4月25日作出《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》，其中第一条规定：“本方案拆迁人是西安航天基地城中村改造办公室；被拆迁人指夏殿村城中村改造拆迁范围内拆迁房屋及其附属物的合法所有人”。第三条规定：“（一）村民资格，政府《通告》公布后，2014年5月4日24时截止，在本村所属派出所在册登记的农业户籍人口，享受村民集体利益分配、履行村民义务并健在的人员方具备村民资格。（二）祖遗户：通过继承取得祖先遗留房产。（三）居民户：户内成员全部由居民构成。（四）安置依据：村（居）民在本村拥有一宗合法的宅基地，作为补偿和安置依据。（五）计户单位：每座垂直分割且有明显界限的独立院落，为一计户单位。”第十五条规定：“对拆除有纠纷的房屋或房屋所有人分属两个以上被拆迁人且在安置房屋方面的争议，在发布的拆迁期限内纠纷或争议未解决的，由拆迁人提出安置补偿方案，报拆迁安置管理部门批准。拆迁人在被拆除房屋作勘查记录并办理证据保全后，先行实施拆除，待争议或纠纷解决后予以安置”。2016年9月，陈志勇、郑慧珍、陈文菁与陈某甲、陈倩、陈晴、茹某某就分家协议及补充协议(证明)进行民事诉讼，陈志勇、郑慧珍、陈文菁请求确认分家协议及补充协议(证明)有效。2018年8月9日，西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116民初5470号民事判决，其中认定事实部分载明：“郑慧珍之夫、陈志勇、陈文菁之父陈刚民与陈某乙系同胞兄弟，陈某乙与妻子茹某某生育三个女儿，即陈某甲、陈倩、陈晴。陈刚民于2016年2月8日因病去世，其生前系在外干部，其户籍早年即迁往西安，一家四口均长期在西安市区居住。陈某乙及妻女多年来一直在西安市长安区XX街XX村居住。1981年左右两兄弟父亲去世，1998年其母亲去世。2016年8月，陈志勇与陈倩在电话中就西安市长安区XX房XX沟通时发生分歧，同年9月，陈志勇、郑慧珍、陈文菁以上述诉请将陈某乙诉至法院，在审理过程中，陈某乙因病于2017年5月1日去世。”西安市长安区人民法院作出（2016）陕0116民初5470号民事判决对分家协议及补充协议(证明)的真实性予以认定，有效性不予认定，判决驳回陈志勇、郑慧珍、陈文菁的诉讼请求。陈某乙在答辩状中称：“在村拆迁时，将原本全家均为城镇居民的陈刚民上报为祖遗户，且在老宅基地上留有一半房屋让给陈刚民一家，作为陈刚民祖遗户房产，让陈刚民一家享受祖遗户拆迁待遇”。陈志勇、郑慧珍、陈文菁不服提出上诉，2018年12月24日，西安市中级人民法院作出（2018）陕01民终12991号判决，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2016年6月25日，航天基地城改办依据《夏殿村宅基地确认书》《被拆迁人身份确认函》和《被拆迁人原房屋和人口情况》与陈某乙签订《拆迁安置协议》。《夏殿村宅基地确认书》中载明：“西邻街道、东邻空地、北邻陈**利、南邻陈西印”。编号003《长安县村民宅基地登记表》中载明：“户主为陈某乙；四址东至集体、西至街道、南至陈西印、北至胜利平村”。2019年12月31日，原告以航天基地城改办为被申请人，递交《请求履行职责申请书》，其内容为：“1.请求被申请人依法履行职责与申请人签订拆迁安置协议，按照祖遗户标准支付拆迁赔偿利益；2.请求被申请人就未补偿宅基地16.7米、宽7米向申请人予以足额安置补偿。”通过邮寄方式送达，第三人称其未收到《请求履行职责申请书》，未予以回复。再查明：航天基地城改办是西安国家民用航天产业基地管理委员会举办成立的事业单位法人。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案的焦点问题是原告的起诉是否符合法定起诉条件。本案系履行法定职责之诉，其诉讼标的为当事人基于一个具体的事实状态提出的如下主张：他的权利由于所请求的行政行为被拒绝或未作出而受到了侵害。然而原告以被告未回复其申请构成不履行法定职责为由提起本案行政诉讼，要求其履行职责。履行法定职责之诉，并不意味着任何当事人随便向行政机关提出任何一项履行职责的申请，该行政机关就有必须履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”，或者该申请必然被拒绝而产生“就此拥有了诉权”的效果。原告提起一个履行职责之诉，其首先要能够提供证据证明真实存在一项权利，且该权利属于原告，且受到损害，即原告为适格的主体。在本案中，郑慧珍之夫，陈志勇、陈文菁之父陈刚民与陈某乙系同胞兄弟。陈刚民于2016年2月8日因病去世，其生前系在外干部，其户籍等早年即迁往西安，原告一家均长期在西安市区居住，并不属于夏殿村村民，并非夏殿村村集体成员。原告主张其为祖遗户，享受相应的拆迁安置利益，根据编号003《长安县村民宅基地登记表》和《夏殿村宅基地确认书》中可以确定，案涉宅基地登记在陈某乙名下。根据长安区人民法院（2016）陕0116民初5470号民事判决书与西安市中级人民法院（2018）陕01民终12991号民事判决书，判决对分家协议及补充协议(证明)的有效性不予认定。原告提交的证据和生效的民事判决亦不能证明其享有案涉宅基地上房屋的所有权，不能证明其具有祖遗户的身份，原告所主张的权利其根本上系通过继承享有的债权权利，并不因此产生行政法意义上的权利义务关系。且航天基地城改办于2016年6月25日与陈某乙一户就案涉宅基地及地上房屋签订了《拆迁安置协议》。综上，原告未能提供证据完成初步证明其具权利的证明责任，原告不是本案适格的被拆迁人，原告的起诉不具备法定的起诉条件。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条的规定，裁定驳回原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁的起诉。案件受理费50元，退还原告陈志勇、郑慧珍、陈文菁。上诉人陈志勇、陈文菁、郑慧珍上诉称：（一）原审法院认定其不能证明对涉案宅基地上的房屋享有所有权，违反了法律的规定，直接导致认定事实错误。陈刚民的父母在世时就在夏殿村拥有宅基地一院及地上构筑物两层四间（见（003）《长安县村民宅基地登记表》），陈刚民对其父母遗产即涉案宅基地上房屋当然享有继承权，并依法属于被拆迁房屋的合法所有权人。在原审时，其提交了（003）《长安县村民宅基地登记表》，该登记表记载被拆迁房屋及宅基地为祖遗，即便该宅基地登记在陈某乙名下，也不能否认陈刚民与陈某乙共有该宅基地的事实。陈某乙在（2016）陕0116民初5470号案中自认陈刚民对被拆迁房屋享有权益，并将陈刚民上报为祖遗户。（二）其不属于夏殿村村民，并不否认其基于继承取得涉案房屋的所有权，进而取得祖遗户资格。根据农村宅基地与房屋房地分离原则，宅基地登记在陈某乙名下，不能剥夺其继承宅基地上房屋的所有权。涉案宅基地登记时间是1990年，登记表注明祖遗。登记时陈刚民尚健在，即便登记在陈某乙名下，也不能否认陈刚民对宅基地上房屋享有的继承权。（2018）陕01民终12991号民事判决只表明其不能通过《分家协议》以约定方式取得涉案房产的全部所有权，但没有否认其有权通过继承方式取得涉案房屋一半的所有权，并就该部分房屋获得拆迁补偿利益。（三）原审法院混淆拆迁补偿行政法律关系，以民事责任替代行政责任，实质侵害了其合法权益。（四）原审法院直接以其不是本案适格被拆迁人裁定驳回其要求被上诉人履行法定职责的请求错误。航天基地城改办是本案的拆迁人，对其诉称的拆迁补偿行为具有法定职责。其于2019年10月31日调取到航天基地城改办与陈某乙签订的《拆迁协议书》发现协议中仅有陈某乙、陈某甲两人被拆迁安置，且安置补偿面积明显与《夏殿村老宅基地测量记录》不符。其于2019年12月31日以邮寄方式向航天基地城改办递交了《请求履行职责申请书》，航天基地城改办于2020年1月2日签收。航天基地城改办不予处理其履职申请的行为违法，应予以确认违法，不能以驳回起诉的方式替代被上诉人的行政履职责任。原审法院未予认定并责令被上诉人按照祖遗户资格履行拆迁安置补偿职责的行为，与事实不符。请求：撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人西安市政府答辩称：原审裁定正确，程序合法，依法应予维持。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人航天基地城改办陈述意见称：上诉人不具备被拆迁安置主体资格，其余意见同西安市政府一致。请求：驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。本案中，陈志勇、郑慧珍、陈文菁向航天基地城改办提出对其履行补偿、安置职责的申请，航天基地未在法定期间内作出回复，陈志勇、郑慧珍、陈文菁认为航天基地城改办未回复的行为违法，以西安市政府为被告提起本案履职之诉。因陈志勇、郑慧珍、陈文菁提交的证据不足以证明其符合《XX基地XX城中村改造拆迁安置方案》中被补偿、安置的条件，是被补偿、安置的适格对象。在本院一同审理的（2021）陕行终7号陈志勇、陈文菁、郑慧珍诉西安市政府、航天基地城改办撤销《拆迁安置协议书》一案中，本院对陈志勇、郑慧珍、陈文菁不符合被补偿、安置条件已作出了认定。故原审法院根据上述规定裁定驳回陈志勇、郑慧珍、陈文菁的起诉，并无不当。综上，上诉人陈志勇、陈文菁、郑慧珍的上诉请求和理由不能成立，不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二一年三月十九日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮1