重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初27256号 原告：江帆，男，1982年10月30日出生，苗族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：张小超，系原告妻子。 被告：重庆新同洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢1-1，统一社会信用代码91500112750066754K。 法定代表人：黄洪，总经理。 委托诉讼代理人：段晓红，系被告公司员工。 原告江帆与被告重庆新同洲实业（集团）有限公司（以下简称新同洲公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，被告新同洲公司在法定期间内提出管辖异议，本院审查后，依法裁定驳回了被告新同洲公司的管辖异议申请。上述裁定生效后，本案依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行审理。原告江帆，被告新同洲公司的委托诉讼代理人段晓红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江帆向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2014年11月20日签订的《佳居花园二期车位订购协议》，被告返还原告已支付车位价款100000元及资金占用损失（资金占用损失以欠款金额为基数，自2014年11月20日起按2020年9月21日5年期LPR4.65%年利率计算至欠款付清之日）；2.被告向原告赔偿已支付车位价款的一倍，即100000元；3.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，原告与被告2019年11月7日，被告名称由【重庆同洲控股（集团）有限公司变更为重庆新同洲（实业）有限公司】签订《佳居花园二期车位订购协议》（以下简称订购协议），约定原告向被告购买位于重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居二期地下负一层的车位编号为75号的汽车车位，车位一次性定价为125000元，原告在签订合同当日向被告支付车位款的80%即100000元，余款待双方递交完整的过户资料且房地产交易管理部门出具受理单时，原告一次性支付被告。合同签订后，原告依约向被告支付车位价款100000元，被告向原告出具了《重庆新同洲控股（集团）有限公司专用收据》，载明：“今日收到江帆1-2-12-4交来人民币10万元，系二期75#车位款。”2015年，在申请执行人李昕欣与被执行人被告及被告时任法定代表人任和斌执行案中，原告方知被告在涉案车位已经抵押的情况下，向原告隐瞒已经抵押的事实，将涉案车位出售给原告。2015年9月21日，原告向重庆市第一中级人民法院提起执行异议，但无结果。此后原告数次与被告交涉均无果。原告认为订购协议虽未约定支付余款和办理车位产权证的具体时间，但被告隐瞒涉案车位在出售前已经被抵押的事实，致使车位无法办理过户，合同目的已不能实现。 被告新同洲公司辩称：1.车位系原告团购车位，团购时被告已告知原告车位被抵押，故原告在签署合同应知晓抵押事实；2.被告已经按约将车位交付原告使用，且在原告使用期间，被告及抵押权人从未干涉过原告的占有使用权，我方认为合同仍处于有效履行期中，不存在被告所谓的合同目的不能实现的情形；3.不认可存在被告所称的按照已付车款支付一倍价款的赔偿责任。 经审理查明，新同洲公司原名称为重庆同洲控股（集团）有限公司，2019年11月7日变更为现名称。 2014年11月20日，以重庆同洲控股（集团）有限公司为甲方，江帆为乙方，双方签订了订购协议，主要约定：1.乙方认购位于重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居二期地下负一层的车位编号为75号的汽车车位；2.车位一次性定价为人民币125000元，乙方在签订合同时应支付甲方汽车车位价款的80%，即10000元，剩余20%的价款待双方递交完整的过户资料且房地产交易管理部门出具受理单时，乙方一次性支付甲方……乙方应在接到甲方通知后及时办理产权过户登记手续，逾期办理的，甲方有权进行催告，经催告后仍未按时办理的，甲方可解除合同；3.甲方于2014年8月10日内将车位交付乙方，若未投入使用甲方按每月200元一个车位赔偿给乙方。乙方未按甲方通知的时间办理交付手续的，则自甲方通知的时间起，车位视为交付……。同日，新同洲公司收到江帆支付的100000元款项。 新同洲公司在庭审中陈述，案涉车位确实存在抵押事实，于2014年左右被抵押；公司告知了团购单位案涉车位被抵押，签订认购协议时也口头告知了原告该事实。原告否认被告告知车位抵押的事实。 原告在庭审中陈述，其要求被告赔偿车款一倍的原因系被告存在欺诈行为。案涉车位自100000元车款支付后就由原告使用并缴纳物管费用。原告因未收到被告通知，目前仍未支付剩余款项。 另查明，本院于2020年11月26日向新同洲公司送达了本案民事起诉状副本等材料。 上述事实有订购协议、收据以及各方当事人的陈述等在案为证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定的“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案涉及的法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。原告江帆与被告新同洲公司签订的订购协议系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行义务。本案中，订购协议只约定“乙方在接到甲方通知后及时办理产权过户登记手续……”，而没有明确的过户时间。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依据本法第六十一条的规定，仍不能确定的，适用以下规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……。”原告在被告未告知其明确的过户时间也一直未通知办理车位过户手续的情况下，享有请求对方履行的权利。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……。”原告在请求被告履行合同义务后，被告因车位被抵押迟延履行合同义务，致使原告在订购协议签订六余年后仍无法取得车位所有权，合同目的无法实现，因此原告享有解除权，可以要求解除合同，恢复原状。案涉车位订购协议于本院向被告送达民事起诉状副本等材料之日，即2020年11月26日解除。被告应当自合同解除之日起退还原告支付的车位款100000元。 关于原告诉请的资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并要求赔偿损失。”原告在请求解除合同时，可以要求被告支付资金占用损失。但案涉车位自2014年11月20日交付给原告使用，原告实际上享有了车位的使用权。订购协议系双务合同，由于合同履行不能，恢复原状后，原告也需要支付被告占有车位以来的使用费，而该费用足以弥补原告诉称的资金占用损失，原告实际上不存在损失，故对于原告诉请的资金占用损失本院不予支持。 关于原告诉请的车位价款一倍的赔偿。原告主张参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7号，以下简称《商品房买卖合同司法解释》）第九条第二项，因原告故意隐瞒车位被抵押的事实，要求其承担车款一倍的赔偿。根据庭审中被告的陈述，其声称签订合同时曾口头告知原告车位抵押事实，但未能举示相关证据证明其告知行为，则应承担举证不能的不利后果，故本院认为被告在签订合同时隐瞒了车位抵押事实，符合法释[2003]7号文件第九条第二项规定的情形，原告可以请求出卖人承担不超过已付购车位款一倍的赔偿责任。但该司法解释于2020年12月29日修正，修正后的《商品房买卖合同司法解释》（法释[2020]17号）删去了第九条，且全文中也无任何关于隐瞒房屋抵押事实的规定。而依据其第二十四条规定，该司法解释自2003年6月1日起实施，故原告的主张现缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告江帆与被告重庆新同洲实业（集团）有限公司签订的《佳居花园二期车位订购协议》于2020年11月26日解除； 二、被告重庆新同洲实业（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告江帆车位款100000元； 三、驳回原告江帆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425.38元（已减半收取），由被告新同洲公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  姚利平 二〇二一年三月二十五日 书记员  曾 莉