湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终197号上诉人（原审原告）：郭德建，男，1974年8月16日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：邹峰，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘光云，男，1951年11月3日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：郭谷明，男，1973年8月27日出生，汉族，住湖南省湘潭县。上诉人郭德建因与被上诉人刘光云、郭谷明合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭德建上诉请求：1.撤销湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1862号民事判决，依法改判，支持郭德建在原审中提出的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：施工方及各门面业主没有经郭德建同意就擅自施工，偷工减料，未按图纸施工，影响规划设计验收。房屋于2016年建成，材料、人工费用及税费早已由其他业主负责承担，被上诉人、承包方称郭德建没钱建房就不用郭德建出钱，现在出尔反尔又找郭德建要建房款。2019年底，郭谷明以要交21万元建安营业税才能竣工验收并备案为由，口头担保一个月内可以竣工验收并承诺备案归他负责，否则计息并退还，郭德建信以为真，于2019年12月24日按照郭谷明的要求，向刘光云的账户转账21万元，郭德建交款之后几个月都没见到竣工验收合格证和备案证，被上诉人及承包方又称建安营业税改为增值税，还要35万元，郭德建怕再次被骗遂要求与被上诉人写好协议，签字后再交款，但被上诉人不愿签字，不愿承担责任。一审法院认定事实和适用法律错误，本栋其他业主不是承包方，无权收取上诉人郭德建的建房款，一审法院认为房屋未能办理备案的主要原因系上诉人未将款项交付到位导致，属于认定事实错误。一审法院认为上诉人尚欠354856元建房款，没有事实和法律依据。一审法院认定郭德建诉请刘光云、郭谷明排除妨碍，属于另一法律关系，属于认定事实和适用法律错误，恳请二审法院解决被上诉人的妨碍行为，不要影响房屋的正常使用。被上诉人刘光云辩称，合同签订后依据施工合同完成了项目建设，并经建设主管部门验收合格，但未核发备案证。郭德建对房屋进行了装修，实际接收了房屋，表明其认可了《联合建房协议》、《会议纪要》及施工合同。郭德建作为业主之一向业主代表刘光云缴纳工程款是履行业主会议纪要和施工合同义务的行为，郭谷明仅是永基公司委托的项目联系人，无权代表业主和施工合同方出具证明。郭德建请求郭谷明、刘光云返还应交的工程款，没有事实和法律依据，纯属滥诉。其他业主按合同约定及时交了工程款，郭德建应当尽快交足工程款，并与其他业主共同申领备案证，要求永基公司办理产权证，再依据行政规章办理分户不动产权证。被上诉人郭谷明未作答辩，亦未向本院提交答辩意见。郭德建向一审法院起诉请求：1.判令刘光云、郭谷明返还郭德建建房款210000元整；2.判令刘光云、郭谷明给付上述款项的违约利息13720元，（自2019年12月24日计算至2020年8月10日起诉之日止，实际应当根据本金210000元按照年利息12%支付至全部清偿之日止）；3.判令刘光云、郭谷明承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2010年左右，原告、被告及案外人陈虎、罗建军、李兆良、陈自强、朱红梅、李汉湘等九人分别从湘潭永基置业开发有限公司受让了易俗河镇天易路北侧（贵竹路东侧）的门面用地，并分别与永基公司签订了《商业门面土地转让协议书》，郭德建、刘光云、郭谷明提供的《商业门面土地转让协议书》均约定“本栋51%以上的业主要求办证或建房，必须服从大局，建房时必须服从规划统一安排。”2015年4月11日，上述各业主就金霞山1＃17号栋Ｂ的建设签订了《联合建房协议书》，协议书约定，各业主在该工程建设过程中应按时交纳应付承包方的工程进度款及报建费等应付款项，否则，按未交款数计算贰分月利息至付清之日止，并选派罗建军、刘光荣（云）、李兆良为该工程的现场业主代表。郭德建未在该协议上签字。同日，金霞山1号临街门面17栋Ｂ＃业主与华达伟业建筑工程公司承包代表人签订了《建筑工程施工承包合同》，付款方式为按进度支付工程款，并约定了个别业主逾期付款的违约责任。郭德建亦未在该承包合同上签字。2016年3月份，上述工程竣工，因郭德建仅交纳51393元报建费，拖欠其余工程款，金霞山1号临街门面17栋Ｂ＃七业主于2016年3月22日向郭德建送达了《催交建房款的通知》，郭德建拒交，截止2017年4月份，金霞山1号临街门面17栋Ｂ＃每份门面应交纳建房款等各项费用共计为618449元。2019年，郭德建在未经其他业主同意的情况下，擅自装修、使用，其他业主多次要求其补交建房款，同年12月24日，郭德建遂向业主代表刘光云账户转账21万元，同日，郭谷明应郭德建要求向其出具内容为“今收到郭德建交来建房款贰拾壹万元整，此款用于建安营业税，如一个月内没验收合格并备案，则按年利率12%计算利息，并退还，收款账号：工商银行6222××××3926刘光云，证明人：郭谷明”的证明一张，郭谷明出具证明后一个月内，案涉建筑因资金缺口原因仍未办理好相关登记手续备案。2020年3月份左右，金霞山1号临街门面17栋Ｂ＃项目部就郭德建剩余建房款的交纳事宜与郭德建多次交涉，双方未达成一致意见，郭德建遂要求退还已经交纳的21万元，未果，形成本案纠纷。一审法院认为：刘光云所收取郭德建支付的21万元，系受金霞山1号临街门面17栋B#联合建房的业主委托所收取，刘光云的该行为系委托代理行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款之规定，由此所产生的后果应由委托人即全体业主承担。郭谷明向郭德建出具证明，承诺“如一个月内没验收合格并备案，则按年利率12%计算利息，并退还。”郭谷明的承诺未经金霞山1号临街门面17栋B#51%以上业主同意，该承诺无效，并且未能办理备案的主要原因系郭德建未将款项交付到位所致，根据权利义务相一致的原则，郭德建现在已经接收了所建房屋并实际使用，就应当支付相应的建房款项，截止郭德建起诉时止，其尚欠354865元建房款未付。综上所述，郭德建要求刘光云、郭谷明返还21万元及利息没有事实和法律依据，郭德建庭审中诉请判令刘光云、郭谷明对郭德建所有的房屋排除妨碍，属于另一法律关系，应另案起诉。判决：驳回郭德建的诉讼请求。一审案件受理费2328元，减半收取1164元，由郭德建负担。二审中，上诉人郭德建向本院提交了如下证据：证据一，建设工程五方责任主体项目负责人质量终身责任信息登记表，拟证明建房工程实际造价448.621万元，面积4568.17平方米和建筑施工承包合同单价1080元/平方米，工程面积4700平方米，工程造价507.6万元，与五方责任书工程实际造价相差58.979元。现每份已交到618449元，乘以8共计收取了494.7592万元建房款，到全部付清只差12.8408万元建房款，加上诉人交的26.3593万元建房款还超出了总建房款。证据二，郭德建和刘光云通话录音，拟证明收的21万元建房款是用于交税。证据三，装电交款协议书和收条，拟证明上诉人已交清装电到户及立户费用，被上诉人无权切断上诉人电路，应马上恢复，上诉人交清了电立户和安装到户及电梯安装的钱，但还是被断电，且电梯也不能使用，所以不敢再交钱。证据四，郭德建和税务局通话录音，拟证明要有竣工验收合格证书才能交建安营业税。证据五，上诉人和欧阳得安通话录音，拟证明承包方讲没竣工验收不要上诉人一分钱建房款，还承认断电、堵门妨碍上诉人装修是其所为，造成上诉人不能实际使用。上诉人已支付了建房款用于交税，而被上诉人没有提供竣工验收合格证书，因此上诉人有权请求退款，待出示竣工验收合格证书之后再协商支付建房款。被上诉人或承包方签订协议承担义务和责任之后，上诉人再借贷付清建房尾款。证据六，水立户交费收据和电梯交费收据，拟证明上诉人已交费。被上诉人刘光云对上述证据质证后认为，证据一，不能证明工程的实际造价；证据二，收取的21万元为工程款，至于具体的用途我们来安排；证据三，装电是上诉人应当履行的义务，与被上诉人无关；证据四，交税与验收合不合格无关，交税是义务；证据五，被上诉人对此不知情；证据六与证据三的质证意见一致。被上诉人郭谷明未对上述证据发表质证意见。二审中，被上诉人刘光云、郭谷明未向本院提交新证据。本院经审查认为，上诉人郭德建提交的证据一、二、四、五不能达到其证明目的，本院不予采信。证据三、六与本案没有关联性，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，郭谷明的承诺未经其他业主同意，该承诺对其他业主不具有拘束力，且案涉款项并未支付给郭谷明，郭德建要求郭谷明返还21万元及利息没有法律依据。刘光云系受联合建房的其他业主委托而收取郭德建建房款21万元，郭德建现主张刘光云返还21万元及利息，亦无法律依据。一审法院在本案中对郭德建还应交多少建房款直接进行认定不妥，本院予以纠正。郭德建上诉还提出要求判令刘光云、郭谷明对郭德建所有的房屋排除妨碍，与本案并不属于同一法律关系，郭德建可另行主张权利。综上所述，郭德建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4656元，由上诉人郭德建负担。本判决为终审判决。审判长 戴 伟审判员 朱建军审判员 许 姣二〇二一年三月二十六日法官助理钟贻云书记员胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。