贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2325民初20号 原告:卢远丽，女，汉族，1988年5月2日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被告:雷金德，男，苗族，1959年3月8日生，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：赵明芝、王盛川（实习），系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告卢远丽与被告雷金德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行审理，原告卢远丽，被告雷金德及其委托诉讼代理人赵明芝、王盛川均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告医疗费4436.1元，摩托车毁损修理费6308元，误工费2100元、住院七天伙食费420元，共计：13264.1元。2、请求判决被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告于2020年10月5日在珉谷街道纳马路口发生车辆相撞，当时被告雷金德驾驶达威红牌电动三轮车载田兴兰从贞丰县珉谷街道纳马方向沿变电站至岩鱼公路往贞丰县城方向行驶，于当日上午9：00分许行驶至贞丰县（小地名：珉谷街道纳马路口）处时，其车头与由卢远丽驾驶从锅底冲方向沿Ｇ354线往杨家山方向行驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车车头相撞，造成雷金德、田兴兰、卢远丽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，原告被及时送往贞丰县人民医院，经诊断原告头部受伤导致了脑震荡以及左侧肢体软组织损伤、左肺肺炎，共花销医疗费4436.1元，两轮摩托车维修费6308元；因交通事故导致原告无法正常工作十五天，耽误十五天工资2100元，住院7天伙食费420元，一天60元。2020年11月18日经贞丰县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书：认定被告雷金德承担此次事故的全部责任，但被告未积极配合相关部门的协调处理，原告也多次与被告协商无果，为了维护自身的合法权益，唯有寻求法律武器才能捍卫自己的合法权利。综上，原告诉被告道路交通事故医疗费及车辆损坏维修费、误工费、住院伙食费用一事事实存在，根据《民法》《道路交通安全法》之相关规定，原告诉被告有理有据，望得到贵院的支持。 被告雷金德辩称：一、对贞丰县公安局交警大队《道路交通事故责任认定书》认定事实有误，使用法律错误，答辩人不应该承担事故全部责任。2020年10月13日贞丰县公安局交警大队出具《道路交通事故认定书》认定雷金德、卢远丽分别承担此次事故的同等责任。认定理由是雷金德未让优先通行的一方通行；卢远丽通过路口未减速慢行，未让优先通行的车辆通行。10月14日的事故认定书出具以后，卢远丽申请复核，交警队于2020年11月18日出具第二份《事故认定书》认定雷金德未让优先通行的一方通行。依据道路通行原则，在无信号灯的十字路口让行贵规则：1、让右方道路的来车先行；2、转弯的机动车让直行车先行；3、相对方向行驶的车辆，右转弯车辆让左转弯车辆先行；本案中，在十字路口雷金德与卢远丽均是直行，雷金德从岩鱼向贞丰县行驶，卢远丽从锅底冲向者相方向行驶，经过十字路相撞，事故发生时，卢远丽的右方道路来车正是雷金的驾驶的电动三轮车；依据通行原则，是雷金德优先通行。两份《事故认定书》均认为雷金德驾驶非机动车上道路行驶未让优先通行的车辆通行的事实；首先，《道路交通安全法》第119条第三款规定“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。”第四款：“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但涉及最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。”电动三轮车不属于人力或者畜力驱动，也不符合《电动自行车通用技术条件》规定的电动自行车的特征，因此，电动三轮车属于机动车。交警队认定雷金德驾驶的电动三轮车系非机动车，属于事实认定错误，基于此，非机动车让行机动车的通行规则属于适用法律错误。其次，第一份《事故认定书》认定卢远丽存在路口未减速的行为，第二份《事故认定书》对卢远丽是否减速的行为直接不做说明，于情于理，对此应有合理的释明。综上，《事故认定书》认定案件的基本事实错误，使用法律错误，《事故认定书》的责任划分不合理。二、原告的误工费2100元、车辆维修费6308元不应支持。没有公章，无法核实其真实性与合法性，也不能达到证明车辆维修费6308元的事实；维修费依法应当不予支持。原告主张自己15天工资为2100元，没有举证证明该事实，误工费2100元，应当不予支持。 本院经审理认定事实如下：2020年10月5日，被告雷金德驾驶达威红牌电动三轮车载田兴兰从贞丰县珉谷街道纳马方向沿变电站至岩鱼公路往贞丰县城方向行驶，于当日上午9：00分许行驶至贞丰县（小地名：珉谷街道纳马路口）处时，其车头与由卢远丽驾驶从锅底冲方向沿Ｇ354线往杨家山方向行驶贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车车头相撞，造成雷金德、田兴兰、卢远丽受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。贞丰县公安局交警大队作出第522325420200001047号《道路交通事故认定书》认定被告雷金德、原告卢远丽承担同等责任，案外人田兴兰无责任。原告卢远丽不服该认定书提出复核申请，贞丰县交警大队经复核后作出第5223254202000010471号《道路交通事故认定书》认定被告雷金德承担此次事故全部责任，原告卢远丽、案外人田兴兰无责任。事故发生后，原告于2020年10月5日被送往贞丰县人民医院治疗，于2020年10月12日出院，共住院7天，产生医疗费4436.10元。出院诊断为：1、脑震荡；2、右侧肢体软组织损伤；3、左侧肺炎。 另查明：原告卢远丽驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车投保于中国人民财产保险股份有限公司贞丰支公司，保险险种为机动车强制保险，事故发生在保险期限之内。原告卢远丽在发生交通事故时就职于贞丰奇峰旅游开发有限公司，贞丰奇峰旅游开发有限责任工资出具工资证明，证明原告每月工资收入为4760元，但原告提交的手机截频，显示事故发生时3个月的工资收入，均显示工资收入为4281.18元。 以上事实有原、被告的在庭陈述，及原告提交的身份证复印件、投保单、道路交通事故认定书2份、机动车销售统一发票、住院病历、医疗发票等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。 本院认为：双方的争议焦点为交警大队出具的事故认定书责任划分是否合理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条规定:国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织,在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实,但有相反证据足以推翻的除外。必要时,人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。本案中，被告认为交警部门作出的第二份事故认定书责任划分不合理，并向本院申请制作事故认定书的交警部门出庭作证，本院批准该申请并通知处理该事故的交通警察杨波出庭进行说明。交通警察杨波称，原、被告在无交通指示灯的十字路口相撞，被告虽在原告右侧，但被告处有让行标示，有让行标示的被告方应先予让行。本院认为，交警部门经复核后所作的第二份事故认定书客观真实，责任划分合理，被告虽不予认可但未提交相反证据予以推翻，故本院对该认定书予以采信，并据此认定被告雷金德承担此次事故的全部责任。对于被告辩称自己驾驶的电动三轮车不应认定为非机动车的问题，因被告未举证证明涉案电动三轮车相关技术参数超出非机动车标准,本院对该抗辩不予认可。 关于原告在此次交通事故中的各项损失，本院确认如下： 1、医疗费4436.10元,有原告提交的医疗发票及费用清单佐证，本院予以确认。 2、住院伙食补助费，原告共计住院7天，补助费参照当地贞丰县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，即为60元／天×7天＝420元。 3．误工费，原告提交有一份贞丰县旅游开发有限责任公司出具的收入证明一份，但通过原告提交的事故发生时近3个月的工资明细显示均为4281.18元，故该收入证明与原告的实际工资不吻合，本院不予采信。结合原告近三个月的工资都是4281.18元，应认定原告受伤住院并未造成工资收入减少，故对原告的这一主张，本院不予支持。 4．摩托车修理费6308元，有原告提交的机动车销售统一发票（显示该摩托车价税合计17780元）、贞丰县海浪机车俱乐部出具的增值税发票（显示本次维修费为6308元）及修理报价单（有修理厂印章及工作人员签名）进行佐证，本院予以确认。 综上，原告卢远丽因此次事故产生医疗费4436.1元、住院伙食补助费420元、摩托车修理费6308元，合计损失为11164.10元，同时被告雷金德承担此次事故中全部责任。据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、限被告雷金德于本判决生效之日起十五日内赔偿原告卢远丽各项损失11164.10元； 二、驳回原告卢远丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费132元，减半收取66元，由原告卢远丽负担5元，由被告雷金德负担61元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  陈洪斌 二〇二一年三月二十九日 法官助理 田 雷 书记员 邱 冰