河北省阳原县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0727民初185号 原告：河北阳原农村商业银行股份有限公司，住所地阳原县西城镇昌盛西街。 法定代表人：李永刚，董事长。 委托诉讼代理人：孙浩翔、张炜，河北隆业律师事务所律师。 被告：张家口旺地牧业有限公司，住所地张家口市阳原县东井集镇拣花堡村北。 法定代表人：王旭林，经理。 第三人：阳原县北良村农机服务专业合作社。住所地阳原县东井集镇北良村。 法定代表人：于俊芳，合作社主任。 第三人：阳原县陆颖种植专业合作社。住所地阳原县东井集镇东堰头村。 法定代表人：李向荣，合作社主任。 第三人：阳原县瑞祥农机服务专业合作社。住所地阳原县东井集镇咀儿图村。 法定代表人：胡勇，合作社主任。 第三人：阳原县富彪养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇施家会村。 法定代表人：刘彪，合作社主任。 第三人：阳原县尧强养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇和尧庄村。 法定代表人：赵之强，合作社主任。 第三人：阳原县振录养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇侯家夭村。 法定代表人：王振录，合作社主任。 第三人：阳原县占胜养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇西福地村。 法定代表人：张占胜，合作社主任。 第三人：阳原县林萌农机服务专业合作社。住所地阳原县东井集镇林家庄村。 法定代表人：谢树斌，合作社主任。 第三人：阳原县桑源种植专业合作社。住所地阳原县东井集镇西堰头村。 法定代表人：吕振炎，合作社主任。 第三人：阳原县富波养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇庄洼村。 法定代表人：薛波，合作社主任。 第三人：阳原县齐富养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇二分滩村。 法定代表人：李**，合作社主任。 第三人：阳原县守旺养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇西坥坡村。 法定代表人：张守玉，合作社主任。 第三人：阳原县绿鑫丰种植农民专业合作社。住所地阳原县东井集镇南良村。 法定代表人：付丙贵，合作社主任。 第三人：阳原县富乐养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇康石庄村。 法定代表人：彭岭，合作社主任。 第三人：阳原县鸿鑫种植专业合作社。住所地阳原县东井集镇西大柳村。 法定代表人：宋之国，合作社主任。 第三人：阳原县佃龙养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇王汉庄村。 法定代表人：刘佃龙，合作社主任。 第三人：阳原县锐利养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇赵家夭村。 法定代表人：石久锐，合作社主任。 第三人：阳原县福才养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇东福地村。 法定代表人：张才，合作社主任。 第三人：阳原县喜兴种植专业合作社。住所地阳原县东井集镇咸水皂村。 法定代表人：毛元喜，合作社主任。 第三人：阳原县春永养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇上大柳村。 法定代表人：李春永，合作社主任。 第三人：阳原县瑞峰养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇漫流堡村。 法定代表人：王瑞峰，合作社主任。 第三人：阳原县祥宇养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇拣花堡村。 法定代表人：李启祥，合作社主任。 第三人：阳原县盈利养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇东大柳村。 法定代表人：郭立新，合作社主任。 第三人：阳原县康达种植专业合作社。住所地阳原县东井集镇大石庄村。 法定代表人：康永武，合作社主任。 第三人：阳原县民富养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇小石庄村。 法定代表人：高富国，合作社主任。 第三人：阳原县建斌养殖专业合作社。住所地阳原县东井集镇东井集村。 法定代表人：郭建斌，合作社主任。 上述26第三人委托代理人：牛鹏程、牛猛，河北国器律师事务所律师。 原告河北阳原农村商业银行股份有限公司（以下简称阳原农商行）与被告张家口旺地牧业有限公司（以下简称旺地牧业）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2019）冀0727民初20号民事判决书。因原告对判决不服，上诉至张家口市中级人民法院。张家口市中级人民法院于2020年11月2日作出（2020）冀07民终1943号民事裁定书，裁定撤销阳原县人民法院（2019）冀0727民初20号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭进行了审理，原告阳原农商行委托诉讼代理人张炜、孙浩翔，被告旺地牧业法定代表人王旭林，阳原县北良村农机服务专业合作社等26第三人委托诉讼代理人牛猛、牛鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还（东）农信借字(2018)第47302018号《企业借款合同》项下借款本金共计280万元，利息495627.62元（利息按照借款合同约定利率7.975‰的标准计算至2020年4月30日），2020年4月30日之后的利息按合同约定利率7.975‰的150%计算至被告实际清偿日；2.判令原告对（东）农信质字（2018）第47302018号《质押合同》项下质押物享有质权，有权以拍卖、变卖质押物价款优先清偿（东）农信借字（2018）第47302018号《企业借款合同》项下欠款；3.本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月13日，原告所属东井集信用社与被告签订编号为（东）农信借字（2018）第47302018号《企业借款合同》约定，原告向被告提供借款280万元用于养殖，借款期限从2018年8月13日起至2019年8月12日止，贷款利率采取固定利率，月息7.975‰，还款方式为按月结息；本合同项下贷款发生逾期的，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；合同还约定，若被告未按期归还借款本息，原告方有权宣布借款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。为担保上述债务的履行，原告与被告于2018年8月13日签订编号为（东）农信质字（2018）第47302018号《质押合同》约定，被告以本合同后附“权利质押清单”和“动产质押清单”所列财产（450头驴）设定质押，担保范围为（东）农信借字（2018）第47302018号《企业借款合同》项下借款本金人民币280万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告应向原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费，财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。此后，原、被告及张家口乾亨金融资产服务有限公司（以下简称乾亨公司）签订《动产质押监管合同》，约定由乾亨公司对上述质押物提供动产质押监管。上述合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，但被告并未依约履行偿还借款本息的义务。 被告旺地牧业辩称，贷款属实，还款情况和质押情况不是很清楚，知道办理过质押。 阳原县北良村农机服务专业合作社等26第三人述称，本案中，原告第二项诉讼请求要求实现450头驴的质权，侵犯了第三人对450头驴的所有权，请求依法驳回该项请求。理由如下：2018年5月，《中共东井集镇委员会东井集镇人民政府关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》，就中央第一批扶贫专项资金入股合作社养驴实施方案进行专题研究，基本原则第三条运行机制明确，各村都要成立合作社，贫困户通过入股合作社，由合作社购置母驴与旺地牧业签订代养协议，实现养驴产业对26个行政村4570户贫困户（含脱贫享受政策）全覆盖。为此北良村等26个行政村村委会对此进行了研究部署落实，形成了会议记录，相继成立了北良村等26个合作社（26第三人）。26第三人分别于2018年7月、9月与旺地牧业签订《肉驴代养协议》，约定26第三人愿意用扶贫入户资金购买母驴交由旺地牧业集中代养，合同期为五年。第一，26第三人对旺地牧业现在饲养的1654头驴享有完整的所有权，不存在阳原农商行质押的驴。该事实有26第三人提交的《中共东井集镇委员会东井集镇人民政府关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》、北良村等26个行政村村委会的会议记录、阳原县法院对米金山、李应斌、李启祥、任海军所作的询问笔录、记账凭证、客户回单、通用凭证、费用报销单、《肉驴代养协议》、收款收据、入库单、购进种驴台账、旺地牧业于2018年转账给26第三人的固定收益足以证实旺地牧业现在饲养的1654头驴属于26第三人所有，对此旺地牧业是认可的，不存在阳原农商行的驴。26第三人中只有康达和民富合作社从旺地牧业购驴341头，阳原农商行质押的450头驴，根据监管协议已经交由乾亨公司占有监管，该341头驴并非从乾亨公司购买，因此该341头驴不属于阳原农商行质押的驴。扣押的其他109头驴，均是从山西阳高等地购买，因此扣押的该109头驴本质上就不属于阳原农商行质押的驴。第二，阳原农商行主张的质权不能成立。阳原农商行主张扣押的450头驴属于其质押的驴，要求法院确认其质权并实现其质权。26第三人交由旺地牧业代养的驴均打有耳号，而阳原农商行质押的驴并没有特定化，质押物不明确、不具体，没有质押450头驴现状说明。阳原农商行认为26第三人购买的驴没有买卖合同，没有检疫凭证，所以旺地牧业饲养的驴不属于26第三人所有，其主张不能成立。26第三人与旺地牧业是代养关系，康达合作社和民富合作社2第三人与旺地牧业也存在买卖关系，对此旺地牧业是认可的。至于26第三人从何处买驴、是否检疫等与本案没有关系，法律没有规定肉驴买卖必须签订书面合同。阳原农商行认为26第三人与旺地牧业是合作关系，该主张不能成立。第三，康达、民富合作社从旺地牧业购买了341头驴，属于善意取得，康达、民富合作社对其享有物权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交第一组证据：1、《企业借款合同》一份、2、《借款借据》一份、3、明细账查询结果表一份、4、未结清本息明细表一份，证明原告向被告提供借款280万元用于养殖，借款期限从2018年8月13日起至2019年8月12日止，贷款利率采取固定利率，月息7.975‰，还款方式为按月结息，本合同项下贷款发生逾期的，贷款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%。合同签订后，原告于2018年8月21日依约向被告提供了借款280万元，截止2020年4月30日，被告拖欠原告借款本金280万元，利息495627.62元。第二组证据：1、《质押物承诺书》一份、2、《借款人质押承诺书》一份、3、《质押合同》一份、4、《动产质押监管合同》一份、5、《质押物仓库（场地）租赁合同》一份、6、场地租赁费《收据》一份、7、《质押物出入库日报表》两份、8、《关于张家口旺地牧业有限公司质押物监管情况说明》一份、9、监管公司《监管员工作日志》两份、10、旺地牧业出具的驴的死亡证明两份、病亡报告书一份，证明诉争450头驴系被告旺地牧业所有，为担保上述债务履行，被告以其所有的诉争450头驴提供质押担保。原、被告及乾亨公司签订《动产质押监管合同》，约定由乾亨公司作为原告的代理人，代为监管质押物。被告将质押物交付给乾亨公司后，视为被告向原告交付质押物。2018年7月30日乾亨公司承租被告饲养种驴场地用于监管诉争的质押驴，监管公司派驻人员进场开展实际监管工作，实现对质押物进出库的监管，在监管期间，监管的驴死了8头，监管公司履行了实际的监管工作。第三组证据：1、第三人银行账户流水、2、阳原县康达种植专业合作社银行《业务凭证》，证明第三人账户的扶贫款均未支付至《购进种驴台账》中列明的种驴出卖人账户，其中阳原县康达种植专业合作社支付的所谓1226000元购驴款均支付至其负责人康永武账户，该笔金额中的626000元由康永武办理了定期存款业务。第四组证据：（2018）冀0727财保133号河北省阳原县人民法院民事裁定书一份、《河北省非税收入一般缴款书》一份，证明诉前保全交保全费5000元。第五组证据：1、照片7张、2、录像1份、3、《监管期间报警情况说明》、4、《关于质押物监管情况的补充说明》，证明向原告提供质押担保时，诉争450头驴中绝大多数佩戴有黄色耳标，只有个别无耳标是由于驴打滚时脱落所致。2019年3月，被告工作人员和第三人在质押驴保全期间，以接种疫苗为由，擅自将全部驴的耳标摘除并更换蓝色耳标，监管公司现场进行制止并报警，但未能有效制止。 被告对原告提交的第一组证据没意见，对第二组证据1、2、3、4、5、6没意见，对证据7、8、9、10质证意见是不清楚。对第三组证据质证意见是不清楚，对第四组证据的真实性没有异议。对第五组证据的质证意见是当时是李建斌是实际经营者，对原告所说的换耳标、报警的事都不清楚。 26第三人对原告提供的证据的质证意见是：对第一组证据真实性合法性无异议，认为与第三人没有关系。对第二组证据中的1－9的真实性、合法性予以认可，对证明目的不认可。上述证据不足以证明原告对扣押的450头驴享有质权，原告主张享有质权的肉驴并没有特定化，原告主张监管公司已实际占有450头驴，但实际情况是监管公司并没有将该450头驴特定化，造成质押物无法区分，不具体。对于证据10，肉驴的死亡证明，只说了旺地牧业因病死了多少头驴，至于驴属于谁的，没有说明。而且该证据应当由签字人员出庭作证，以证实真实性。对驴的病亡报告书也应当由监管员出庭作证。对第三组证据真实性合法性无异议，对证明目的不予认可，这个款打到康英武的账户，是按当时旺地牧业的股东李建斌的要求打的，旺地牧业欠款太多，打到旺地牧业的话就被法院查封了。第四组证据与第三人无关。对第五组证据的质证意见是对该组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，因为补充说明中的情况已经无从查证，不排除存在虚假陈述情况。 26第三人提交的第一组证据：1、《中共东井集镇委员会东井集镇人民政府关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》、北良村等26行政村村委会会议记录。2、米金山、李应斌、李启祥、任海军的询问笔录、记账凭证1张、客户回单1张、通用凭证2张、费用报销单1张，证明：北良村等26第三人与旺地牧业之间系肉驴代养关系，康达合作社和民富合作社与旺地牧业之间存在肉驴买卖关系，两个合作社从旺地公司购驴341头。第二组证据1、《肉驴代养协议》26份；2、收款收据26份及入库单26份；3、购进种驴台账80份；4、业务凭证26份；5、《2018年购驴汇总表》1份，证明旺地牧业现有的1654头驴系旺地牧业为26第三人代养的驴，不存在阳原农商行质押的驴。第三组证据：东井集镇各合作社肉驴数据1份（肉驴耳号），证明旺地牧业现有的1654头驴系旺地牧业为26第三人代养的驴，不存在阳原农商行质押的驴。 原告对第三人提交的第一组证据中的证据1《中共东井集镇委员会、东井集镇人民政府关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》，认为仅能说明阳原县政府及东井集镇的养驴扶贫政策，不能证明第三人严格落实了该政策。对北良村等26行政村村委会《会议记录》原告认为26村与本案具有利害关系，其单方制作的《会议记录》不具有客观真实性，不具有证明效力，仅说明其与旺地公司协商事宜，不能证明其实际使用扶贫资金购买驴及其代养协议的实际履行。会议记录未涉及向旺地公司买驴，由此也印证了康达及民富合作社与旺地公司之间不存在真实的买卖合同关系。对第一组证据中的证据2米金山、李应斌、李启祥、任海军的询问笔录内容的真实性不予认可，认为笔录中的陈述明显不符合常理，米金山及李应斌与旺地牧业之间的款项往来与民富、康达合作社无关，李启祥是第三人阳原县祥宇养殖专业合作社的主任，不具有证明效力。对记账凭证1张、客户回单1张、通用凭证2张、费用报销单1张的质证意见是：对费用报销单的三性不予认可，属第三人单方证据，不具有证明效力。另外，上述证据仅能证明李建斌、李应斌、米金山与旺地牧业之间存在款项往来，不能证明款项性质系民富及康达合作社支付的购驴款。且上述金额与民富及康达合作社应付购驴款金额不对应，不符合法律规定和财务制度。以上证据与本案不具有关联性，不能证明案件事实。对第二组证据中的证据1肉驴代养协议的三性不予认可。该协议约定的主要内容明显具有融资借款合同性质，即第三人向旺地公司提供借款，旺地购进驴进行经营，并按期向第三人支付利息及本金。第三人提供的阳原农商行《业务凭证》中载明的旺地公司向合作社支付款项的性质为“支付利息”，也印证了该协议的性质为融资借款合同。第三人与被告旺地公司之间不存在代养事实。对第二组证据中的证据2收款收据及入库单的三性不予认可，入库单未加盖旺地牧业公章，系第三人单方证据，不具有证明效力；收款收据载明的收款方式为价款（以驴折价），旺地公司收到的是价款，而非驴。旺地牧业饲养驴场地已由监管公司承租使用，监管公司在其监管员工日志中明确自2018年7月20日至2018年10月18日共计进场1415头驴，而2018年11月没有驴进场。故第三人提供的入库单及收款收据载明的2018年11月连续进场1798头驴情况虚假。对第二组证据中的证据3购进种驴台账的三性不予认可。该证据系第三人单方出具，不具有证明效力。如第三人主张的情况属实，其应当提供检疫证明等相关文件。对第二组证据中的证据4业务凭证26份，对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性不予认可。业务凭证明确载明旺地牧业向北良村、振录、占胜、桑源等16家合作社支付的款项性质为支付利息，旺地公司向富彪民富等四家合作社支付的款项性质为分红或收益款。第三人与被告旺地公司之间的肉驴代养协议的合同性质为融资借款合同。第二组证据中的证据5《2018年购驴汇总表》及第三组证据《东井集镇各合作社肉驴数据》系第三人单方制作，不具有证明效力。依据该文件，第三人对诉争450头驴并非共同共有关系，而是分别对相应数量的驴享有所有权。故本案26第三人应分别申请作为第三人参加诉讼分别提出请求事项。第三人无权在原告保全诉争驴期间，擅自通过打耳标方式处分诉争450头驴。 被告对26个第三人提交的证据称都不清楚，不发表质证意见。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第二组证据中的7《质押物出入库日报表》两份、8《关于张家口旺地牧业有限公司质押物监管情况说明》、9监管公司《监管员工作日志》，被告称对上述证据不清楚，26个第三人对真实性、合法性予以认可。因被告对上述证据未提出不同的意见，第三人表示认可，故本院对上述证据的真实性予以确认。对原告提交的第二组证据中的10旺地牧业出具的驴的死亡证明，上面有被告旺地牧业的盖章，故本院对该证据予以确认。对原告提交的第三组证据，第三人对该组证据的真实性合法性无异议，本院予以确认。对原告提交的第五组证据：1、照片7张、2、录像1份、3、《监管期间报警情况说明》、4、《关于质押物监管情况的补充说明》，被告称对上述证据不清楚，26个第三人对该组证据中的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，本院对该组证据中的1、2、3的真实性予以确认。26第三人对证据4的真实性、合法性、关联性均不认可，因为补充说明中的情况已经无从查证，不排除存在虚假陈述情况。该补充说明是原告阳原农商行做出的说明，属于当事人陈述。 对第三人提交的第一组证据中的证据1《中共东井集镇委员会、东井集镇人民政府关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》，北良村等26行政村村委会《会议记录》，上述纪要和记录上均盖有公章，本院对其真实性予以确认。对第一组证据中的证据2米金山、李应斌、李启祥、任海军的询问笔录，因是法院制作的笔录，故对上述笔录的真实性本院予以确认。对记账凭证1张、客户回单1张、通用凭证2张、费用报销单1张，本院对客户回单1张、通用凭证2张的真实性予以确认，对记账凭证1张、费用报销单1张的关联性无法确认。对第二组证据中的1《肉驴代养协议》26份，协议最后有协议双方盖章，故本院对26份《肉驴代养协议》予以确认。对第二组证据中的2收款收据26份，收据上有旺地牧业的盖章，本院予以确认。对入库单26份，虽在入库单上没有旺地牧业的盖章，但有经手人的签字，与收款收据一一对应，故本院对26份入库单予以确认。对第二组证据中的3购进种驴台账80份，该台账是26个第三人自己制作的台账，不能单独证明购进种驴的情况。对第二组证据中的4业务凭证26份的真实性本院予以确认。对第二组证据中的5《2018年购驴汇总表》1份，是第三人自己制作的表，不能单独证明购进种驴的情况。对第三组证据，东井集镇各合作社肉驴数据1份，是第三人自己汇总的肉驴数据，不能证明26第三人的证明目的。 对本案的事实，本院认定如下：2018年8月13日原告阳原农商行与被告旺地牧业签订《企业借款合同》，约定旺地牧业向阳原农商行借款280万元，借款期限从2018年8月13日起至2019年8月12日止，执行利率为月息7.975‰，按月结息，到期还本，并约定在本合同项下贷款逾期的，罚息利率为约定贷款利率上浮50%。本合同借款的担保方式为质押。2018年8月13日被告旺地牧业作为债务人和出质人，原告作为质权人签订了《质押合同》，约定为确保旺地牧业与阳原农商行签订的《企业借款合同》的履行，保障阳原农商行债权的实现，旺地牧业愿意提供质押担保。担保范围为主合同项下本金，包括但不限于本金、利息（含复利和罚息）、违约金、为实现债权与担保权而发生的一切费用等。质押期间为2018年8月13日起至2019年8月12日止，合同附件中质押动产清单反映质押动产为驴，质量状况为良好，数量为450头，初始价值605.5万元，评估价值为605.5万元。 借款到期后，被告旺地牧业未履行还款义务。截止2020年4月30日，被告尚欠原告借款本金280万元，尚欠利息495627.62元。 阳原农商行、旺地牧业和乾亨公司签订了《动产质押监管合同》，约定旺地牧业同意将其享有所有权的质押物质押给阳原农商行，阳原农商行和旺地牧业同意将质押物交由乾亨公司监管，乾亨公司同意接受阳原农商行的委托并按照阳原农商行的指示监管质押物。旺地牧业将质押物交付给乾亨公司，由乾亨公司接收、占有后，视为旺地牧业向阳原农商行交付质押物。监管场地由阳原农商行指定后，由旺地牧业和乾亨公司签订《质押物仓库（场地）租赁合同》，旺地牧业保证乾亨公司对存放质押物的仓库或场地拥有完全的、排他的所有仅和使用权，不存在任何法律上和事实上的瑕疵。监管期间以乾亨公司根据合同代理阳原农商行实际占有质押物为监管开始，以合同约定向旺地牧业或阳原农商行提取完质押物时为监管终止，乾亨公司监管责任解除。动产质押物品清单中显示质押公驴8头，母驴282头，小母驴53头，种驴107头，合计450头。2018年7月30日，旺地牧业与乾亨公司签订了《质押物仓库（场地）租赁合同》，约定乾亨公司租赁旺地牧业的坐落在阳原县北仓库面积53000平方米的仓库，租期为2018年7月30日至2023年7月29日。 2019年5月20日乾亨公司在《关于张家口旺地牧业有限公司质押物监管情况说明》中，有以下内容：2018年7月30日，阳原县农村信用联社股份有限公司东井集信用社王振宏、高超、张家口旺地牧业有限公司李建斌、张家口乾亨金融资产服务有限公司岳美春，三方人员两次共同对张家口旺地牧业有限公司的质押物重新进行了盘点，质押物共计450头驴，三方签署了合同编号为（20180802）的《动产质押监管合同》。每次盘点时，有的质押的驴佩有耳标，有的则没有，出质方李建斌表示，由于驴打滚造成原有耳标脱落，耳标只是代表某驴已接种过疫苗，无其它含义，来年春季还会接种疫苗，重新更换补打耳标。在监管过程中，旺地牧业陆续的购进大中小驴，从初始的两次质押物清单盘点数量450头，至如今的1700余头，出质方实际控制人李建斌一再表示质押物驴不断在繁殖和购进，保证数量不会低于签订合同时的清单数量。乾亨公司在2019年3月3日给原告阳原农商行的《监管期间报警情况说明》中有以下内容：乾亨公司工作人员于2019年3月1日下午三点发现旺地牧业在给驴打防疫针期间，未经你社和乾亨公司同意擅自把原来的耳标偷偷摘掉换成新的耳标，乾亨公司反复劝阻但企业人员不听，乾亨公司报了警，派出所人员到达现场后企业还是不听劝阻，很多驴从栅栏里跑出，场面混乱。 原告在庭审中称质押的时候旺地牧业全部只有450头驴，当时有的打了耳标，有的没打。从签订了《质押合同》到现在监管公司一直在履行监管职责。旺地牧业在质押450头驴以后又进过驴，是谁的驴进了旺地牧业不清楚，监管日志上有详细的明细数量。以后又进的驴和质押的驴，现在没法区分。 2018年5月12日，中共东井集镇委员会、东井集镇人民政府《关于专题研究养驴产业项目实施方案的会议纪要》有以下内容：就中央第一批扶贫专项资金入股合作社养驴实施方案进行专题研究，各村都要成立合作社，贫困户通过入股合作社，由合作社购置母驴，与旺地牧业签订代养协议，实现养驴产业对26个行政村4570户贫困户全覆盖。旺地牧业利用自有圈舍、技术、团队等优势，提供代养服务，前三年贫困户按入股资金的10%保底分红，后两年在必须优先保证贫困户受益不低于入股资金10%的前提下，企业和贫困户按经营利润六比四的比例分成。 2018年7月31日、9月26日26第三人分别与旺地牧业签订《肉驴代养协议》，约定26第三人用扶贫入户资金购买母驴交由旺地牧业集中代养，合同期为五年，从2018年8月1日至2023年7月31日结束。代养期间，由旺地牧业统一饲养、统一配送饲料、统一饲养技术、统一疫病防控、统一销售，养殖风险和市场风险全部由旺地牧业承担。旺地牧业前三年必须按年度支付第三人不低于第三人投入资金的10%固定收益，后两年按照养殖四六占比分成。协议终止后，由旺地牧业无条件返还第三人已投入的购驴本金或作价后以实物形式返还给第三人。协议签订后，第三人交给旺地牧业代养的母驴所有权属于第三人。旺地牧业代养期间，第三人委托东井集镇众力扶农有限公司李启祥进驻旺地牧业参与代养范围内的经营和管理，旺地代养范围内的经营支出和收入必须经李启祥核准并签字后方可入账。 被告旺地牧业给26第三人出具了收款收据，收款方式为以驴折价，收据上标明了代养驴的数量及折价款金额。被告旺地牧业给第三人出具的入库单显示了入库驴的数量。 原告于2018年12月27日申请诉前财产保全，阳原县人民法院裁定扣押旺地牧业质押给原告的450头驴，原告交纳保全费5000元。在本案二审程序中，原告阳原农商行提出一审保全扣押的450头驴已被拉走，故向张家口市中级人民法院（二审法院）申请保全被告旺地牧业的位于阳原县亩土地及地上建筑物，张家口市中级人民法院于2020年9月30日做出裁定书，裁定查封旺地牧业的位于阳原县亩土地及地上建筑物。 在本案庭审中，原、被告及26第三人均确认被告旺地牧业的驴已全部被拉走，目前旺地牧业厂址已经没有任何驴了。 同时，在本案庭审中，被告与26第三人均确认被告旺地牧业与26第三人之间的代养关系已于2020年解除，26第三人将交由旺地牧业代养的驴交由其他人代养。 本院认为，原告阳原农商行与被告旺地牧业签订的《企业借款合同》、《质押合同》系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。《企业借款合同》约定被告应按月归还借款本息，借款到期后，被告未按期还款的行为，已构成违约，应承担违约责任。被告欠原告借款本金280万元，2020年4月30日之前的利息495627.62元，原告有权依据合同约定要求被告支付所欠的借款本金及约定的利息，故原告要求被告支付借款本金280万元及2020年4月30日之前的利息495627.62元，合法有据，本院予以支持。原告阳原农商行与被告旺地牧业约定借款月利率为7.975‰，借款逾期的罚息利率为约定贷款利率上浮50%，现该笔借款已逾期，故原告要求被告支付2020年4月30日之后至实际还款日以280万元为本金按照月利率7.975‰基础上上浮50%计算的利息的请求，合法有据，本院予以支持。 原告提交的原、被告签订的《质押合同》、原告、被告与乾亨公司签订的《动产质押监管合同》、旺地牧业和乾亨公司签订的《质押物仓库（场地）租赁合同》可以证实被告为案涉借款合同的履行以450头驴向原告提供质押担保，由乾亨公司租用被告的场地对质押财产450头驴进行监管。从原告提交的《质押物出入库日报表》可以证实2018年8月份乾亨公司已经开始对质押财产450头驴进行监管，故可以视为质押财产450头驴已交付，质权设立。 在2018年7月至9月，26第三人与被告旺地牧业签订了《肉驴代养协议》。根据26第三人提交的旺地牧业的入库单的记载，旺地牧业为26第三人代养的驴进入了旺地牧业。由于后进的驴与质押的驴没有实行分别管理，故现在旺地牧业饲养的驴已经无法区分出质押的450头驴。原告也承认无法区分出质押的450头驴。 在庭审中原、被告及26第三人均确认“被告旺地牧业的驴已全部被拉走，目前旺地牧业厂址已经没有任何驴了”的事实，该事实情况致使原、被告之间的《质押合同》无法履行，质权无法实现，故原告要求以拍卖、变卖质物优先清偿借款合同项下欠款的诉讼请求，因质权无法实现而无法支持。 原告阳原农商行称26合作社共同作为第三人申请参加诉讼并提出请求事项主体不适格，对此，本院认为，在本案中，26个合作社是分别作为26个第三人申请参加诉讼，提出的请求事项是26个第三人共同提出的请求事项，并不违反法律规定，故对原告的主张本院不予支持。 原告主张第三人并非涉案450头驴的所有权人，与旺地牧业的代养关系不真实，真实交易关系是第三人向被告旺地牧业提供借款，旺地牧业按期向第三人支付利息及偿还本金的借贷关系，旺地牧业现有的全部驴均为旺地牧业所有。本院认为，依据26第三人提交的《肉驴代养协议》及收款收据、入库单，可以证实26第三人与旺地牧业建立了肉驴代养关系。李启详、任海军、米金山、李应斌在询问调查笔录中的证词与记账凭证、银行客户回单、通用凭证中记载的转账数额均吻合，上述证据可以互相佐证康达、民富合作社已向旺地牧业支付了购驴款，可以认定康达、民富合作社向旺地牧业购买驴的真实性。原告提出旺地牧业什么时候向26第三人支付什么款项，什么时间支付，本院认为上述事项是双方自愿协商的，不能因此否定26第三人与旺地牧业之间的肉驴代养事实。故原告主张第三人与旺地牧业之间不存在肉驴代养事实，现有全部驴均为旺地牧业所有，因没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告张家口旺地牧业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北阳原农村商业银行股份有限公司欠款本金280万元、2020年4月30日之前的利息495627.62元，共计3295627.62元。 二、被告张家口旺地牧业有限公司于本判决生效后十日内给付原告河北阳原农村商业银行股份有限公司欠款本金280万元从2020年5月1日起至实际还款日的利息（以280万元为本金按照月利率7.975‰基础上上浮50%计算）。 三、驳回原告河北阳原农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33165.02元、保全费5000元，共计38165.02元，由被告张家口旺地牧业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  李贵新 审 判 员  贾高清 人民陪审员  闫振洲 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  李子杰 书 记 员  贾 娇