苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初5959号原告：方明华，男，1953年3月15日生，汉族，住苏州市姑苏区。被告：苏州绿田生物科技开发有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇。法定代表人：葛佩林。原告方明华诉被告苏州绿田生物科技开发有限公司（以下简称绿田公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方明华到庭参加诉讼。被告绿田公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告方明华向本院提起诉讼请求：判令被告返还树木补偿款146400元。事实与理由：其自2004年租赁西山水利站后堡江堤清坎经营养鸡场。期间，被告因与其的养鸡场临近的田一直被水淹而由其出资将原有小河开深，作为交换条件被告同意其在河岸上种树与养殖。后，其因太湖整治要求而被提前解除了租赁合同。但其种植的树木被补偿给了被告。由此，其诉至法院，请求判如所请。被告绿田公司未作答辩。经审理查明，绿田公司成立于2002年11月15日，于2006年12月25日被吊销营业执照，登记法定代表人为康波。2005年11月，绿田公司股东通过表决选举葛佩林为董事长法定代表人。另，绿田公司的登记股东有康波、李永红、王培德、王守龙、赵莉、韩长源、沈水源、刘元仁、王晓丹、钟大军、王庆德。2002年10月16日，苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司（以下简称西山农业示范园公司）与绿田公司签订《土地租赁协议》，约定西山农业示范园公司将苏州西山国家现代农业示范园区的三高粮油东侧1000亩土地（以实测为准）出租给绿田公司使用，租赁期限20年，自2003年2月1日起至2022年12月30日止。2005年11月15日，绿田公司股东王培德代表绿田公司与俞学军、朱宁等股东签订分田经营协议，协议明确绿田公司已无法统一经营，经协商决定分开自主经营，分别各自成立公司，各自承担债权、债务，并各自向西山农业示范园公司租赁土地，西山农业示范园公司作为鉴证方鉴证该协议。后苏州西山国家现代农业示范园区管委会与俞学军签订土地租赁协议，将540.58亩土地租赁给俞学军方经营。2006年5月18日，西山农业示范园公司因租金等争议以绿田公司为被告提起诉讼，案件审理中，双方于同年7月17日签订协议，约定绿田公司租赁西山农业示范园公司土地后，由于绿田公司内部多种原因，于2005年11月15日分成俞学军等股东与王培德等股东两部分自主经营，双方经协商一致确认于2005年11月15日终止原土地租赁协议，俞学军方租用西山农业示范园公司土地540.58亩。2006年7月18日，经本院主持调解作出（2006）吴民二初字第426号民事调解书，西山农业示范园公司与绿田公司一致同意终止双方于2002年10月16日签订的有关1000亩土地租赁的《土地租赁协议书》。2013年1月9日，西山农业示范园公司以绿田公司为被告向本院提出诉讼请求：判令绿田公司立即清理座落于苏州市吴中区金庭镇金庭大围及太湖田和“后堡港”区域的491.09亩土地上的地上物（入口处东侧面积为100平方米的房屋一幢及相邻南侧面积为150平方米的水泥场地，以及所有香樟树）；逾期不迁让，则地上物归其所有。事实与理由：2006年7月18日，其与绿田公司通过诉讼程序解除了2002年10月16日签订的《土地租赁协议书》，但至今绿田公司尚未迁让座落于苏州市吴中区金庭镇金庭大围及太湖田和“后堡港”区域的491.09亩土地上的地上物（入口处东侧面积为100平方米的房屋一幢及相邻南侧面积为150平方米的水泥场地，以及所有香樟树）。该案审理中，绿田公司表示涉讼香樟树系葛佩林个人所有，后葛佩林表示应属绿田公司所有；另西山农业示范园公司与绿田公司一致确认涉讼的香樟树共计1832棵，其中183棵为大树，每棵价值800元；1190棵为中树，每棵价值120元；459棵为小树，每棵价值80元，涉讼香樟树价值总计人民币325920元。2013年12月16日，本院就上述案件作出（2013）吴民初字第0118号民事判决书，认定涉讼的1832棵香樟树以双方一致确认的价值325920元折价归并给西山农业示范园公司；并据此判决：一**落于苏州市吴中区金庭镇金庭大围及太湖田和“后堡港”区域的491.09亩土地上的地上物（东面蔬菜区入口处东侧面积约为100平方米的房屋一幢及相邻南侧面积约为150平方米的水泥场地）折价归并给西山农业示范园公司，由西山农业示范园公司自行清理。上述491.09亩土地上的1832棵香樟树归西山农业示范园公司所有。二、西山农业示范园公司向被告绿田公司支付上述地上物（房屋、水泥场地和香樟树）的折价补偿款人民币513151.42元。三、驳回西山农业示范园公司的其他诉讼请求。又查明，2004年9月29日，苏州市吴中区西山水利管理服务站（以下简称西山水利站）签订《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》，约定方明华承租后堡江堤内清坎，面积为25亩，租赁期限为2005年1月1日至2015年12月31日。后，方明华将上述租赁物用于发展养殖。2017年7月17日，方明华以西山农业示范园公司、绿田公司为被告向本院提出诉讼请求：确认其系苏州市吴中区金庭镇金庭大围及太湖田和“后堡港”区域的491.09亩地上183棵香樟大树所有人，并将146400元折价补偿款支付其。本院于2018年1月15日就该案作出（2017）苏0506民初5267号民事裁定书，认为方明华诉讼请求的内容已经（2013）吴民初字第0118号民事判决书确定，该判决已生效。方明华于2014年知晓该判决内容，但未于知晓之日起六个月内向本院提起撤销之诉，故方明华现起诉西山农业示范园公司和绿田公司，要求确认183棵香樟大树归其所有，与上述生效判决的既判力相冲突。据此裁定：驳回方明华的起诉。后，方明华就（2013）吴民初字第0118号民事判决向本院申请再审。本院经审查于2020年6月8日决定不予再审。在该案的再审审查中，王培德、朱明兴、樊兵、赵利、韩长源、康波、王守龙、葛佩林到庭说明，其中朱明兴称其在2004年至2005年左右帮方明华在河的两边种了很多树；并在现场指认时还表示其中河东边实际还有一排，但现在被弄掉了，河对面的树也被挖掉并种上的了其他树。王培德、樊兵、赵利、韩长源称，2004年4月至5月间，绿田公司同意由方明华出开挖河道的钱，然后让方明华在河里养鸭子，在两岸种树即树都是方明华的，并对方明华主张的树木数量予以确认。康波、王守龙表示其当时是委托王培德管理的。葛佩林称，其是在2005年5月左右进入绿田公司做董事长的，并称河是方明华开的，但方明华种树是侵害了绿田公司的土地，方明华应该是谁同意他种树的找谁去，反正法院判决的钱应退给绿田公司。审理中，方明华为证明其主张还提供了如下证据：1、金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书及方明华养猪场树木评估单。方明华据此主张其承租后堡江堤清坎用于经营养猪场，后养猪场关闭并获得补偿，但其所获得的补偿未包括案涉树木在内。2、朱明兴出具的情况说明，记载：方明华在2004年至2005年间向其要求购买树种及种树，其中养殖场河驳岸上的香樟树均是由其种植的。3、王培德于2017年11月10日出具的证明，记载：绿田公司在2004年与方明华经友好协商在绿田公司的太湖田旁边开挖加深河道的费用由方明华负担，绿田公司同意开河后在填土边上种植一批香樟树等树木，树木产权归方明华所有。4、王培德、樊兵、李耀光、王庆德、朱荣荣于2017年11月10日签署的证明，所记载的内容与王培德出具的证明内容一致。5、绿田公司股东王培德、樊兵、李耀光、王庆德、赵莉、韩长源在2018年7月出具证明，所记载的内容与王培德于2017年11月10日出具的证明内容一致。以上事实，有方明华提供的情况说明、证明、关于租赁后堡江堤内清坎的协议、金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书及方明华养猪场树木评估单，以及本院调取的（2020）民监11号案卷材料及制作的本案开庭笔录等证据在卷证明。本院认为，（2013）吴民初字第0118号生效判决，绿田公司租赁的位于苏州市吴中区金庭镇大围及太湖田和“后堡港”区域的地上物及1832棵香樟树折价归西山农业示范园公司；西山农业示范园公司支付折价补偿款513151.42元（含1832棵香樟树的补偿款）。又，虽未见有方明华与绿田公司之间有关案涉树木种植与归属的协议等文件，但根据绿田公司的股东王培德等人的陈述，可认定方明华主张在绿田公司原租赁区域内的河岸上的香樟树确系方明华于2004年左右种植。同时，包括王培德等股东在内对方明华所主张的树木的数量等也予以了确认。由上，方明华主张（2013）吴民初字第0118号生效判决所确定的由西山农业示范园公司支付给绿田公司的包括1832棵香樟树在内的补偿款中包含了方明华经绿田公司同意后所种植的183棵大香樟树。也即，绿田公司应将183棵大香樟树对应的补偿款计146400元支付给方明华。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州绿田生物科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方明华人民币146400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币1614元、公告费600元，合计人民币2214元，由被告苏州绿田生物科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 江 伟二〇二一年三月十日书记员 陶雅洁