苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0508民初7865号之一 原告：宋梅芬，女，1957年4月4日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：范鲁阳，上海深度律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟凡建，上海深度律师事务所律师。 被告：袁祎，女，1994年9月7日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区，现住苏州市。 委托诉讼代理人：梅梦倩，上海小城（苏州）律师事务所律师。 第三人：信达重工（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道斜港路**。 法定代表人：袁根兴。 诉讼代表人：陈培培，信达重工（苏州）有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：陈培培，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：母威建，江苏新天伦律师事务所实习律师。 原告宋梅芬与被告袁祎债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月5日公开开庭进行了审理，原告宋梅芬及其委托诉讼代理人范鲁阳，被告袁祎及其委托诉讼代理人梅梦倩到庭参加诉讼。审理中，原告宋梅芬申请追加信达重工（苏州）有限公司（以下简称：“信达公司”）为第三人，本院依法通知信达公司作为第三人参加诉讼，于2021年2月4日公开开庭进行了审理，原告宋梅芬及其委托诉讼代理人范鲁阳，被告袁祎的委托诉讼代理人梅梦倩，第三人信达公司的委托诉讼代理人陈培培（也即第三人的诉讼代表人）、母威建到庭参加诉讼。 原告宋梅芬向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告袁祎给付原告2850000元；2、被告袁祎向原告支付利息1244600元（自2018年7月15日起，按照每月43673元计算至实际还款日，暂计算至2020年11月30日），律师费50000元。审理中，原告宋梅芬撤回第2项诉讼请求，将第1项诉讼请求变更为判令被告袁祎给付原告4144600元。事实和理由：2018年2月，原告与第三人信达公司签订《借款协议》，约定原告借款2930000元（含费用）给信达公司并确定了借期利息。2016年8月，被告袁祎购买苏州市吴中区房屋，截至2018年9月3日，信达公司为被告袁祎垫付房款4450000元。2018年9月3日，原告与信达公司签订《债权转让协议》，约定将信达公司对被告的总金额4450000元的债权转让给原告，并约定由原告向被告主张权利。信达公司向被告送达了《通知函》，将债权转让事实通知了被告。2019年10月12日，《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》确认信达公司结欠原告本金2850000元，利息计算方式为自2018年7月15日起，按照每月43673元计算至实际还款日。因被告未履行对原告付款义务，原告向本院起诉。 被告袁祎辩称，根据原告的诉讼请求，本案实际上审查的内容与原先苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号原告宋梅芬与被告袁祎，第三人信达公司返还财产纠纷案件是一致的。被告与第三人之间不存在原告所称的债务关系，也不存在原告诉请的债权转让关系，且原告已经针对本案诉求进行了破产债权申报，原告缺乏对被告主张请求权的基础。原告要求本案审查信达公司与被告之间的债权债务关系，实际上在上述案件中已经作出判决。本案违反“一事不再理”的诉讼原则，请求依法驳回原告的起诉。 第三人信达公司述称，原告在第三人公司破产案件受理后，持《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》向第三人管理人申报债权。现在原告的债权已经经常熟市人民法院作出的（2019）苏0581破30、32、33号之七民事裁定予以确认，裁定确认债权金额3418253元。至于第三人与被告的经济往来，账面显示信达公司自2016年8月至2018年6月累计转账支付给被告4418136元。其中账册记载在2017年7月30日分别有两笔往来调账，将王某某的往来款500000元、朱某某的往来款200000元调账至被告往来款名下。调整之后，财务账册显示被告结欠第三人3718136元。第三人与被告签订了《房屋租赁协议》，截至管理人解除该份《房屋租赁协议》为止实际产生租金715534.20元。被告以其位于苏州市学士街××室××房产40%的份额为第三人代偿银行借款2702240元。以被告结欠第三人的款项扣减租金和代偿费用后，剩余金额为300361.80元。所以现在被告结欠第三人的金额为300361.80元。 原告宋梅芬围绕其诉讼请求提交了《债权转让协议》、《通知函》及邮寄凭证、《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》、往来明细账、《苏州市商品房买卖合同》、《江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581破32号民事裁定书》、《借款协议》等证据。同时，提交了《房屋租赁协议》、《协议》，认为该两份证据是虚假的，要求进行司法鉴定。被告袁祎提交了《江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号民事判决书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4544号民事裁定书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民申447号民事裁定书》、《苏州市姑苏区人民检察院姑检民监［2020］32050300001号不支持监督申请决定书》、《苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6201号民事判决书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3711号民事判决书》、照片等证据。第三人信达公司提交了《债权申报表》、《利息计算清单》、《债权申报文件清单》、《借款协议》、《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》、《信达公司信裕达海洋装备（苏州）有限公司信顺达新能源科技（苏州）有限公司合并破产清算案第二次债权人会议资料》、《江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581破30、32、33号之七民事裁定书》等证据。 被告袁祎对原告宋梅芬举证中的《债权转让协议》、《通知函》及邮寄凭证的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为第三人与被告之间不存在借贷关系，对于《债权转让协议》的签署，被告并不知情；对《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》的真实性予以认可，认为该证据正好可以说明原告与第三人的债权已经在该案中结案。而且该案的日期是在原告所谓的《债权转让协议》之后，因此即使存在债权转让，原告最终也选择了向第三人进行主张。据被告了解得知，第三人目前处于破产清算阶段，而原告已就本案的债权申请了破产债权。因此，原告再以同样的债权起诉被告没有事实和法律依据；对往来明细账的真实性不予认可；对《房屋租赁协议》、《协议》、《苏州市商品房买卖合同》，认为与原先苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号案件中完全一致，且原告证明内容一致，当时是为了证明第三人与被告之间存在借贷关系，已被法院驳回，本案又以相同的证据来证明原、被告之间存在债权转让关系，显然没有任何依据；对《江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581破32号民事裁定书》的真实性予以认可，但认为如果原告对第三人与被告之间合同的履行不认可，原告应当向信达公司管理人或受理法院提出，而不是对不存在债权债务关系的被告提起诉讼，该证据与本案没有关联性。对《借款协议》的真实性、关联性不予认可。第三人信达公司对原告宋梅芬举证中的《债权转让协议》、《通知函》及邮寄凭证的真实性没有异议，但只认可被告结欠第三人的债权金额仅剩300361.80元；邮寄凭证上写的寄件人是袁根兴，袁根兴当时还是第三人的法定代表人，但是在签名处签的是原告宋梅芬的名字，当时的情况以及被告是否收到该份通知函，第三人无法确认；对《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》予以认可，原告与第三人存在债权债务关系；对往来明细账截止记账时间点与被告和第三人的往来账是一致的，但此后又发生了2018年6月30日第三人向被告转账支付97394元；对《房屋租赁协议》、《协议》在先前苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号原、被告的诉讼中被告已经提交，并且经过质证，从证据本身看印章是第三人的真实印章，至于原告所说的虚假，第三人无法进行质证；对《苏州市商品房买卖合同》第三人没有参与其形成过程，无法发表质证意见；对《江苏省常熟市人民法院（2019）苏0581破32号民事裁定书》没有异议；对《借款协议》，认为上面反映的原告与第三人之间的借贷关系以及最终债权认定金额已经由苏州工业园区人民法院民事调解书明确。 原告宋梅芬对被告袁祎举证中的除照片以外证据的真实性均予以认可，但认为《江苏省苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号民事判决书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民终4544号民事裁定书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2019）苏05民申447号民事裁定书》、《苏州市姑苏区人民检察院姑检民监［2020］32050300001号不支持监督申请决定书》均是对苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号返还财产纠纷案件所作出的，该案中一审法院认为，依据当时的证据，无法确定第三人与被告之间存在明确的债权债务关系，上述证据不能当然证明本案原告提起诉讼违反了“一事不再理”的原则；对《苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6201号民事判决书》、《江苏省苏州市中级人民法院（2020）苏05民终3711号民事判决书》，不认可判决的理由。第三人信达公司对被告袁祎举证中的照片认为无法发表质证意见，对被告的其他举证均无异议。 原告宋梅芬对第三人信达公司的举证无异议。被告袁祎对第三人信达公司的举证也无异议，但提出第三人信达公司的举证表明原告对于本案诉求已经进行了破产债权申报，并且已经被确认债权，对本案属于重复主张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宋梅芬因于2018年2月份起向第三人信达公司出借资金，第三人信达公司无力偿还，2018年9月3日，双方签订了《债权转让协议》，该协议中第三人信达公司单方表示将其对被告袁祎的4450000元债权转让给原告宋梅芬，用以归还其对宋梅芬的债务。而被告袁祎则认为其有证据证明其与第三人信达公司之间并不存在信达公司所认为的债权债务关系。为此，在本案原告宋梅芬、被告袁祎、第三人信达公司之间发生了多次诉讼。 第一次诉讼为本院（2018）苏0508民初6496号原告宋梅芬与被告袁祎，第三人信达公司返还财产纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理此案。该案的具体情况是： 原告宋梅芬向本院提出诉讼请求：判令被告返还购房及还贷款计3620742元。事实和理由：原告与信达公司法人、大股东袁根兴系多年的朋友关系，其公司因资金短缺，原告多次出手相助。2018年1月初，信达公司袁根兴因公司资金周转困难，再次找到原告借款，原告因资金用于购房，暂无自有资金，但出于对朋友的信任，同意向第三方用自己的房产抵押贷款，再借给信达公司使用，贷款利息及费用由信达公司承担。2018年2月5日左右，原告经翼龙贷公司中介与第三方孙某某签订借款抵押合同，总计借款计人民币2936000元，并按信达公司的要求，直接把借款汇入信达公司指定的收款人及收款账号。借期三个月为一周期，现已展期了二期（即2018年7月24日至2019年1月23日）。原告与信达公司于2018年2月9日也签订了“借款协议”。2018年8月开始，信达公司资金再次严重短缺，已无力偿付借款的利息。经双方多次磋商，得知信达公司曾于2016年8月开始为袁袆（袁根兴女儿）购买苏州吴中经济开发区房屋垫付购房首付款及还贷资金，至今共垫付了3620742元，现已明确要求被告袁袆返还。经信达公司再三考虑，双方于2018年9月3日签订债权转让协议，明确信达公司将该笔债权转让给原告，信达公司于2018年9月7日向被告袁袆发出通知函，明确函告返还该笔垫付款并直接支付给原告。但至今被告袁袆未有任何返还的意向。原告故诉至法院。 被告袁祎辩称，原告陈述信达公司将所谓债权转让给原告，但是提供的转让协议和通知书中并未载明转让金额，原告一方面基于所有权人返还原物，另一方面基于债权受让权人直接主张债权，明显存在矛盾；原告与信达公司之间债权债务关系尚未明确，也未进行最终决算，事实上信达公司对被告不存在原告陈述的债权，原告没有提供与信达公司之间存在借贷关系的证据以及付款、借款金额的证据，而从提供的材料及陈述看，大部分事实是基于借贷关系的成立，被告不认可信达公司与原告之间存在所谓的借贷关系，事实上信达公司已经濒临破产，法定代表人也受到多方胁迫，我方认为该转让协议并非信达公司真实意思表示；被告与信达公司存在租赁关系，信达公司向被告支付的款项中包括10年租赁费用2775500元，双方约定被告以4000000元房屋的份额为信达公司提供贷款担保，为了避免被告将来的损失，双方约定购房按揭款项由信达公司支付，根据将来房屋的处理情况再来确定双方具体的结算金额；信达公司从2016年9月开始为被告支付按揭款，从未向被告主张返还，因此原告与信达公司所谓的债权转让协议是无效的，请求法院驳回原告诉讼请求。 第三人信达公司述称：我公司与袁祎之间没有债权债务关系，协议是原告逼我签的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供了借款协议、债权转让协议、通知函、借款抵押合同、房屋买卖合同、个人借款合同、还款明细表、预收账款明细、支付明细、银行卡交易明细，被告对房屋买卖合同、个人借款合同真实性无异议，对合法性有异议，对其余证据均有异议，第三人对债权转让协议真实性无异议，但认为是被逼写的，对其余证据均有异议。被告向本院提供了房屋租赁协议、协议、房产证、清单、不动产登记簿，原告对不动产登记簿的真实性无异议，对其余证据均有异议，第三人对上述证据均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，该案认定如下事实： 袁祎系信达公司法定代表人袁根兴的女儿。2016年8月18日，苏州某某商业发展有限公司（出卖人，以下简称某某公司）与袁祎（买受人）签订苏州市商品房买卖合同一份，约定买受人向出卖人购买苏州吴中经济开发区的商品房，建筑面积共374.65平方米，总价款为4450000元，首付50%，其余部分房价款由买受人贷款支付。同日，某某公司与袁祎签订个人借款合同一份，约定袁祎因购房需要向双冠公司借款2220000元，借款期限为2年，自2016年8月18日至2018年7月18日，年利率为5%，袁祎在签署商品房买卖合同时缴纳首付款2230000元，应于每月20日前按期偿还借款本息。此后，信达公司为袁祎支付了首付款，并从2016年10月起为其归还贷款本息至2018年5月。上述房屋由信达公司实际使用。 2018年2月8日，信达公司与宋梅芬签订借款协议一份，约定宋梅芬用登记在其名下的房屋向翼龙贷公司抵押借款2930000元出借给信达公司，借款总金额为2930000元，每月应付利息为43673元。2018年7月24日，宋梅芬作为借款人与出借人孙某某签订借款抵押合同，约定宋梅芬以自有房产作抵押向孙某某借款3670000元，借款期限6个月，自2018年7月24日至2019年1月23日止，月利率为2%。庭审中，宋梅芬陈述称上述借款用于出借给信达公司，但信达公司未能按约还款，宋梅芬代其每月向孙秋菊还款43682元。 2018年9月3日，信达公司与宋梅芬签订债权转让协议，约定因信达公司无力偿付每月本息，信达公司从2016年开始为袁祎购买房屋垫付房款总金额已达4450000元，双方同意信达公司将该债权转让给宋梅芬；信达公司应承担的还款责任标的为2930000元，宋梅芬在转让债权的利益实现后，扣除为实现该债权的成本支出外，多余部分归还信达公司。2018年9月7日，宋梅芬以信达公司的名义向袁祎邮寄通知函，通知袁祎其购买房屋首付款及贷款均由信达公司垫付，2018年8月27日公司召开股东会就上述垫付款项事宜作出决议，要求袁祎接函后三天内归还公司垫付的房款，且公司于2018年8月29日将该债权转让给宋梅芬，应向宋梅芬履行归还房屋垫付款的义务。袁祎收函后未予支付，宋梅芬故诉至法院。 审理中，袁祎提供了其作为出租方与承租方信达公司于2016年8月18日签订的房屋租赁协议一份，约定信达公司租赁上述房屋作为营业场所，年租标准按49.97元/平方米左右计算为227500元/年，协议有效期为10年，自2016年8月18日起至2026年8月17日止；同时提供2018年5月28日袁祎与信达公司签订的协议一份，约定袁祎及其母亲将名下所有的位于苏州市学士街××室××房产房屋抵押给中信银行吴中支行为信达公司作抵押贷款至今，袁祎于2016年8月购买的涉案房屋定向出租给信达公司用于办公，信达公司预付10年房租2270000元，此后每月主动划款至袁祎账户97000元用于支付购房按揭款，如信达公司不能偿还中信银行吴中支行的贷款，袁祎及其母亲名下的房产将会被执行，信达公司无权要求袁祎返还每月划款97000元按揭款，无权要求退还剩余租赁期的租金，如信达公司能偿还中信银行吴中支行的贷款，并注销苏州市学士街××室××房产的他项权证，则信达公司有权要求袁祎返还每月主动划款97000元购房按揭款。宋梅芬对上述两份协议的真实性均不认可。 审理中，信达公司的法定代表人袁根兴陈述原先希望袁祎留在公司，便为其购买上述房屋，因信达公司在该房屋内办公，以付租金的方式为其支付购房首付款及房贷，且袁根兴不拿工资便以分红支付相应款项；债权转让协议系宋梅芬逼迫其签字，并未经过董事会、股东会等决议，通知函的事情不清楚，不知道怎么会盖章的，后来宋梅芬还把办公室门上锁，将自己母亲接过来，导致信达公司无法办公；信达公司现处于停产清算阶段。 本院认为，本案中宋梅芬基于信达公司与其签订的债权转让协议向袁祎主张债权，袁祎抗辩称其与信达公司之间系房屋租赁关系，约定购房按揭款项由信达公司支付，根据将来房屋的处理情况再来确定双方具体的结算金额，故双方之间并不存在明确的债权债务关系。信达公司的法定代表人袁根兴亦到庭陈述公司与袁祎之间不存在债权债务关系。对此，宋梅芬应当对信达公司与袁祎之间存在具体明确且已到期的债权债务关系承担实质意义上的举证责任。但宋梅芬对此未能进一步进行举证。信达公司从2016年开始为袁祎垫付购房款至2018年5月并实际使用了涉案房屋，其间并未向袁祎催讨过任何款项，再虑及信达公司法定代表人袁根兴与袁祎系父女关系，双方之间存在资金往来具有一定的可能性及合理性，故依据现有证据本院无法确定信达公司与袁祎之间存在明确的债权债务关系。故对原告要求被告返还购房及还贷款的诉讼请求本院不予支持。关于宋梅芬与信达公司之间的债权债务关系其可另循法律途径解决。故于2018年12月18日作出（2018）苏0508民初6496号民事判决：驳回原告宋梅芬的全部诉讼请求，案件受理费35766元，减半收取17883元，由原告宋梅芬负担。 该案判决后，原告宋梅芬不服，向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。由于上诉人宋梅芬在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，经法院通知催交，仍未能在指定的期限内缴纳，2019年5月20日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2019）苏05民终4544号民事裁定，本案按上诉人宋梅芬自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 宋梅芬仍不服，认为《房屋租赁协议》是不真实的，应系为袁祎逃避债务伪造的，苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号民事判决在法律适用、举证责任的分配上存在严重错误，故向江苏省苏州市中级人民法院提出再审申请。该院经审查认为，本案一审判决后，宋梅芬曾向本院提起过上诉，但在上诉期内未缴纳上诉案件受理费，该案按宋梅芬自动撤回上诉处理。因此，宋梅芬对诉讼权利已作出处分，应视为其接受原审判决结果。对无正当理由未提起上诉的，不应再提供再审的特别救济机制，从而规范当事人正确行使自己的诉讼权利，保证民事再审程序的合法提起。至于宋梅芬在审查期间提出对案涉《房屋租赁协议》、《协议》中“甲方”、“乙方”签字盖章时间进行司法鉴定的请求，因不符合法律规定，本院不予准许。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。遂作出（2019）苏05民申447号民事裁定：驳回宋梅芬的再审申请。 第二次诉讼为苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号原告宋梅芬与被告信达公司民间借贷纠纷一案，该院于2019年4月28日立案受理此案。该案的具体情况是： 原告宋梅芬提出诉讼请求：1、判令被告信达公司偿还原告借款本金2930000元及利息655095元（自2018年2月9日按每月利息43673元暂计算至2019年5月8日，实际计算至清偿之日止）；2、判令被告信达公司承担本案的诉讼费、保全费及律师费50000元。后经该院主持调解，双方当事人于2019年7月2日自愿达成如下协议：一、被告信达公司于2019年7月9日前归还原告宋梅芬借款本金2850000元及利息（利息计算方式为：自2018年7月15日起，按照每月43673元计算至实际还款之日止）；二、被告信达公司于2019年7月9日前支付原告宋梅芬律师费50000元；三、若被告信达公司未按本调解协议第一、二项约定按期履行，原告宋梅芬可就被告所有未付款项一并向法院申请强制执行；四、上述事项履行完毕后，双方当事人就本案再无其他纠葛。 第三次诉讼为苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初6201号原告袁祎与被告宋梅芬返还原物纠纷一案，该院于2019年7月9日立案受理此案。该案的具体情况是： 原告袁祎诉称：2018年10月，被告宋梅芬强行换锁，非法侵占原告的苏州吴中经济开发区房屋，请求判令被告宋梅芬立即将案涉房屋腾空返还原告。被告宋梅芬辩称，袁祎与信达公司相互串通，伪造《房屋租赁协议》，否认信达公司对袁祎享有合法债权，严重损害其合法权益，其无奈占有涉案房屋，属于行使私权救济。对于原告提供的与信达公司签订的《房屋租赁协议》系事后伪造，不予认可，为此申请法院就《房屋租赁协议》落款甲方处签名、乙方处盖章形成时间进行司法鉴定。苏州市吴中区人民法院审理后认为，涉案房屋登记产权人为原告袁祎，原告袁祎有权要求被告腾空返还涉案房屋，即原告主张被告腾空返还苏州吴中经济开发区房屋，于法有据，应予支持。至于被告宋梅芬就《房屋租赁协议》“甲方”、“乙方”签字盖章时间申请司法鉴定，因该鉴定事项并不影响本案双方当事人之间法律关系的定性和本案裁判结果，故不予准许。遂判决：被告宋梅芬于本判决生效之日起30日内将位于苏州吴中经济开发区房屋腾空并返还给原告袁祎。该案判决后，宋梅芬不服，提出上诉。2020年7月14日，江苏省苏州市中级人民法院作出（2020）苏05民终3711号民事判决：驳回上诉，维持原判。2021年1月，宋梅芬将位于苏州吴中经济开发区房屋腾空并返还给了袁祎。 另查明，第三人信达公司成立于1997年11月，袁根兴担任该公司法定代表人。2019年8月9日，江苏省常熟市人民法院作出（2019）苏0581破32号民事裁定，裁定受理无锡越彬不锈钢有限公司对信达公司的破产清算申请。2019年10月15日，该院又作出（2019）苏0581破30、32、33号民事裁定，裁定对信达公司进行破产清算。2019年11月3日，原告宋梅芬持《苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初4753号民事调解书》向第三人信达公司管理人提交《债权申报表》，申报的债权本金为2850000元，2018年7月15日至2019年7月11日的利息为518253元，律师费50000元，债权金额合计3418253元。2020年12月29日，江苏省常熟市人民法院作出（2019）苏0581破30、32、33号之七民事裁定：确认上海施璐德国际贸易有限公司等177家债权人（含职工）的债权金额共计375897524.16元（详见无争议债权表），该无争议债权表中记载，债权人宋梅芬享有普通债权3418253元。 原告宋梅芬陈述，其举证中的《房屋租赁协议》、《协议》存在多处不合理之处，显然是信达公司在其将债权转让给宋梅芬之后虚假签订，要求对该两份证据的真实性进行司法鉴定。自苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号案件结案后，出现了第三人信达公司进入破产清算程序的新情况，第三人信达公司对被告袁祎确实存在债权，被告袁祎应当向原告宋梅芬履行还款义务。 被告袁祎陈述，第三人信达公司单方认为其对被告存在债权，但双方并未进行对账确认，且被告不认可对第三人信达公司存在未履行的债务。根据原告本案的诉讼请求，本案实际上审查的内容与苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初6496号原告宋梅芬与被告袁祎，第三人信达公司返还财产纠纷案件是一致的。原告要求本案审查信达公司与被告之间的债权债务关系，实际上在上述案件中已经作出判决，且原告已经针对本案诉求进行了破产债权申报，原告无权再对被告主张请求权。本案违反“一事不再理”的诉讼原则，请求依法驳回原告的起诉。 第三人信达公司陈述，信达公司进入破产程序以后，其管理人向被告发出通知，单方解除了其与被告之间的房屋租赁关系。根据第三人账面记载，目前第三人对于被告享有300361.80元的债权。因为涉及到债权转让等被告可能还有其他的抗辩，该金额只是第三人单方认为的金额，实际尚未与被告正式进行对账，也尚未得到被告的认可。 审理中，本院根据原告宋梅芬的申请，依法裁定查封、冻结、扣押被告袁祎名下的银行存款4144600元或同等价值的其他财产。 本院认为，本次诉讼，虽然案由与本院（2018）苏0508民初6496号案件不同，但两案的当事人相同，两次诉讼的标的实质上相同，且原告宋梅芬的本次诉讼意在否定本院（2018）苏0508民初6496号民事判决，本案诉讼违反“一事不再理”原则，原告宋梅芬的起诉，构成重复起诉。对原告宋梅芬提出对其自己举证的《房屋租赁协议》、《协议》的真实性进行司法鉴定的申请，因该鉴定事项并不影响本案双方当事人之间法律关系的定性和本案裁判结果，故本院不予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告宋梅芬的起诉。 财产保全费5000元，由原告宋梅芬负担。本院预收的案件受理费退还原告宋梅芬。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李红 二〇二一年三月二日 书记员  陈怡