山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初6309号原告：孟虎，男，1977年4月20日出生，汉族，居民，住平邑县。委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑第一法律服务所法律工作者。被告：马洪彬，男，1939年9月8日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：孙丛芝，女，1945年7月15日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：马俊，女，1995年12月21日出生，汉族，居民，住平邑县。三被告委托诉讼代理人：丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告：赵某，女，1980年2月24日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：马某1，男，2006年3月17日出生，汉族，居民，住平邑县。被告：马某2，男，2014年6月13日出生，汉族，居民，住平邑县。被告马某1和马某2的法定代理人：赵某（系马某1、马某2之母），1980年2月24日出生，汉族，居民，住平邑县。原告孟虎与被告马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟虎及其委托诉讼代理人吴昌芳，被告马洪彬、孙丛芝、马俊的委托诉讼代理人丁存丽，被告赵某，被告马某1和马某2的法定代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟虎向本院提出诉讼请求：判决被告返还借款93000元及利息（从借款之日起按同期银行贷款利率计算。），本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月25日、2011年7月7日、2012年3月3日，马付礼以购买盖楼钢筋为由分三次向我借款23000元、35000元、35000元，约定10日后归还，并出具借条，到期后，经多次催要未果，2013年冬季马付礼不幸因病去世。经我多次向被告催要未还，故诉至法院。马洪彬、孙丛芝、马俊辩称，1追加的三被告并非适格被告，三被告虽是马付礼继承人，但在原告主张的借款时间内三人不与马付礼共同生活，如原告诉称属实的话，债务应属马付礼与赵某的夫妻共同债务，应由夫妻共同财产偿还，不应涉及其他继承人；2.本案起诉已超出诉讼时效，在接到法院开庭传票前，原告从未向三被告催要借款或者主张过权益，原告诉称借款期限为十天，根据现行诉讼时效的规定，原告的起诉已经超出了有效的期间，不应得到法律的保护；3.原告起诉涉及到三次借款，并且均属于大额借款，而借条未约定利息，依照生活经验及常理推测，原告与马付礼非亲非故，第一笔借款尚未履行，一般不存在第二次或第三次借款，借款是否属实，借款是否归还是否涉及到高息借贷，请求法庭在庭审中查明。赵某、马某1、马某2辩称，马付礼这份借款我不知道，还没还我也不知道，我也不在场，我不同意还这笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：孟虎提交证据：1.原告身份证复印件一份，证实原告的身份信息。2.2011年6月25日，马付礼自己书写的借条，借款金额为23000元，借款属实；3.2011年7月7日，马付礼自己书写借条一份，借款金额为35000元。4.2012年3月3日，马付礼自己书写借条一份，借款金额为35000元。5.赵某与马付礼婚姻登记状况复印件一份，婚姻登记时间是2005年8月23日，证实该三笔借款发生在赵某与马付礼婚姻存续期间。6.证人段某证言，可以证实马付礼的借款，原告不断地向马付礼及近亲属催要，并未超出诉讼时效。马洪彬、孙丛芝、马俊质证认为，对证据1无异议；对证据2.3.4有异议，2011年7月7日的借条，从借条字面上看，落款时间原为阿拉伯数字“6”，后涂改为“7”，据证据2借条落款时间看，短期之内，连续发生两笔大额借款，不能排除第一笔借款是否已归还或归还部分，在书写第二笔借款时未抽回借条的可能，证据2并未标明是向谁借款。对证据4借条有涂改现象，如原告欲达到其证明目的，还应提供该三笔借款相应的银行转账或取款凭证及证人来证实借款的真实性，鉴于被告赵某，已提出鉴定申请，在鉴定结论后再发表质证意见；对证据5可以印证三追加被告的答辩意见，该借款发生时间，如借款属实的话，该借款属于马付礼与赵某的夫妻共同债务，马付礼虽去世，但遗留的夫妻共同财产足以偿还共同债务，所以不应向三追加被告追偿。对证人证言有异议，由于马付礼已经死亡，无法确认证人陈述的内容是否属实，况且证人陈述不明确，证人证言：“这钱是孟虎借出去的，我跟去只是在车上，没下车”可以证实证人并未证实原告实际将借款交付给马付礼，并且证人只知道借款一次35000元，在原告举证的“2012年3月3日”的借条中，并未有马付礼的签名，在原告举证的“2011年7月7日”的借款中，借款金额也是35000元，所以可以推定即使借款存在，也仅可能只存在一份借款。赵某质证认为，对证据1、5无异议；对证据2、3、4我感觉不是马付礼写的，对证据2.3.4中马付礼字迹要求鉴定。对证人证言有异议，证人在北京，不能证实马付礼向孟虎借过钱。对孟虎提交的三张借条，赵某等虽对真实性提出异议，但未提交相反证据推翻，也未在本院规定的时间内提供相关样材及缴纳鉴定费用申请笔迹鉴定，2012年3月3日的借条虽未有借款人的签名，但借条是在马付礼居民身份证复印件书写的，可以证实是马付礼书写的，本院对以上证据的真实性予以确认。孟虎提交的以上证据，均可以作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马洪彬、孙丛芝系马付礼的父母，马俊系马付礼与前妻所生长女。2005年8月马付礼与赵某再婚，于2006年3月17日生育长子马奔腾飞，2014年6月13日生育次子马某2。2011年6月25日，马付礼向孟虎借款23000元，并出具借条一份，载明：“今借现金23000元，贰万叁千元整，借款人马付礼”。2011年7月7日又向其借款35000元，并出具借条一份，载明：“今借孟虎现金35000元，大写叁万伍千元整，借款人：马付礼”。2012年3月3日又向其借款35000元，并在马付礼居民身份证复印件后面书写了借条一份，载明：“今借孟虎现金35000元，大写叁万伍千元，3月13日前归还”。2012年10月份左右，马付礼归还孟虎现金10000元。马付礼于2014年1月7日因病去世。生前在××街道××街老住宅一处，2012年马付礼拆除该老住宅并在该宅基北半部自建一套三层（加阁楼）的沿街楼房。2020年平邑县兴水河片区改造，该楼房在征收范围之内，赵某与平邑县人民政府平邑街道办事处签订《商业用房征收补偿回购协议》。后马洪彬、孙丛芝、马俊因与赵某、马某1、马某2遗产继承发生纠纷诉至本院，本院作出（2020）鲁1326民初5503号民事判决书，认定马付礼的遗产范围为1185777.5元，判决赵某、马某1、马某2于本判决生效后五日内支付马洪彬、孙丛芝、马俊涉案楼房的所得遗产份额各为197629.58元。现该民事判决书已经生效，并且履行完毕。本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。马付礼虽去世，但孟虎持有马付礼署名的两张借条及在马付礼居民身份证复印件后面书写了借条，且根据其借款数额，孟虎主张以现金交付，符合日常交易情况，本院对其主张的借贷事实存在予以确认。关于马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2是否应当承担偿还责任的问题，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条规定:“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的,对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”马付礼去世后，马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2为马付礼第一顺序遗产继承人，且根据生效法律文书，均继承了超出本案债务数额的遗产，故孟虎主张的83000元债务，应当由马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2共同承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”关于利息部分，因马付礼向孟虎出具的借条中均未约定利息，现孟虎主张利息，本院不予支持。综上所述，孟虎诉讼请求，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十九条、第六百六十七条、第六百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：一、被告马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2于本判决生效之日起五日内支付原告孟虎借款83000元；二、驳回原告孟虎其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告孟虎负担50元，由被告马洪彬、孙丛芝、马俊、赵某、马某1、马某2负担2075元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 颜景泰审 判 员 刘**审 判 员 华志诚二〇二一年三月三日法官助理 张宝琳书 记 员 刘晓舒