河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4779号原告：谢文中（系逝者任保兰丈夫），男，1948年7月30日出生，汉族，住汝南县。原告：谢金领（系逝者任保兰长子），男，1969年10月21日出生，汉族，住汝南县。原告：谢光辉（系逝者任保兰次子），男，1971年12月17日出生，汉族，住汝南县。原告：谢红杰（系逝者任保兰之女），女，1980年8月27日出生，汉族，住汝南县。被告：国网河南省电力公司汝南县供电公司（以下简称汝南供电公司）。住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道西侧26号。统一社会信用代码：91411727MA40W0AW4X。负责人：杨怀洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：商英武，该公司员工。委托诉讼代理人：赵玉景，河南驿城律师事务所律师。原告谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰诉被告国网河南省电力公司汝南县供电公司（以下简称汝南供电公司）生命权纠纷一案，本院2020年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年12月17日公开开庭进行了审理。四原告及被告汝南县供电公司委托诉讼代理人商英武、赵玉景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰向本院提出诉讼请求：被告赔偿死亡赔偿金336000元、精神抚慰金6000元。事实与理由：四原告亲属任保兰早年患有肺结核，2019年10月诊断为肺部钙化缺氧，于当年11月26日经医生议买了制氧机，其身体的其他机能未见异常。2020年8月份，任保兰在梁祝镇家里因供电电压不稳导致身体不适，在驻马店广济医院医治病情稳定后出院，经医师建议购买了呼吸机，其后身体一直未见异常。2020年11月6日下午三点，任保兰家中突然断电，导致制氧机、呼吸机停止工作，原告谢文中就利用家里备用的氧气袋为任保兰供氧，停电期间，原告先后与管片电工曹全振、徐连启电话联系要求通电，徐连启告知正在排查、一时半会无法送电。在和徐连启沟通前，原告拨打了汝南县人民医院120电话，等待接诊的过程中原告一直用氧气袋为任宝兰供氧，因停电时间过长导致三个氧气袋的氧气用尽，谢文中用人工呼吸的方式续氧，任宝兰越来越虚弱。下午四点左右，120赶到并对任宝兰进行救治，最终无力回天，120出诊记录为“呼吸困难，猝死”。在此之前，任宝兰的身体没有任何异常，几乎每天都会坐在门口晒太阳。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十条、第一百八十一条之规定，被告应承担损害赔偿责任。被告汝南供电公司辩称，1、本次停电是突发故障引起，并不是被告主动中断供电或故意断电，无法事先通知用电人，也不属于《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定的情形，根据《电力供应与使用条例》、《重要电力用户供用电安全管理办法》被告不属于重要电力用户，即便停止供电也无需提前通知，原告要求被告承担责任缺乏事实依据和法律依据。2、原告未尽到安全准备注意义务且存在重大过错，应承担全部责任。原告明知家中有××人，却既不住院治疗，又没有做到由于其用电特殊性向被告报备，更没有配备自备电源，原告应当注意且能够注意到这种情况的可能性，××人病情的预防、治疗未尽到安全准备注意义务。原告在突发停电后第一时间不是××病人，××人第一治疗时间。3、死者的死亡与突发停电没有因果关系。原告自述死者生前身体无任何异常、几乎每天都会坐在门口晒太阳，可见死者生前并不需要时刻使用呼吸机，却又在停电到救护车到达的40分钟内死亡，××具有不可预见性，与其自身严重疫病有关，与突发停电不存在必然的因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：四原告亲属任保兰（女，1950年11月3日出生，汉族，户籍所在地汝南县××祝镇文教站家属院，住址同原告谢文中）早年患有肺结核，于2019年11月26日购买了制氧机在家使用。2020年11月6日14时59分，原告谢文中所在的村庄及汝南县××祝镇、和孝镇数个村庄突然停电，被告所属的和孝供电所员工立即进行排查，当日15时40分左右发现汝南县××祝镇赖屯南台区变压器故障点，断开故障点后于15时51分左右恢复供电，并将损坏的变压器送去检修，领取了一台新变压器进行了更换安装，于当日19时30分更换完毕。由于当日下午突然断电，任保兰家中的制氧机无法工作，原告谢文中使用家里备用的氧气袋为任保兰供氧。停电期间，原告谢金领先后与前管片电工曹全振、现管片电工徐连启电话联系要求通电（时间分别为当日15时24分、15时36分），徐连启告知正在排查停电原因、一时半会无法送电。在和徐连启沟通前，原告谢金领拨打了汝南县人民医院120急救电话（时间为当日15时30分），等待救护车的过程中原告一直用氧气袋为任宝兰供氧，后氧气袋中的氧气用尽，原告谢文中用人工呼吸的方式为任宝兰续氧。当日16时左右汝南县人民医院的120急救车赶到，医务人员立即对任宝兰进行救治，最终任保兰于当日因“呼吸困难”猝死，其家属支出抢救费用267.5元。本院认为，原被告成立供用电合同关系，原告以其亲属因被告的过失而死亡请求赔偿损失，原、被告之间系生命权纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任是侵权责任的一般归责原则，除法律法规规定的特别侵权行为外，一般侵权行为均适用过错归责原则，即行为人的侵权行为给对方造成损害，须行为人在主观上存在过错才承担相应的民事责任。本案的争议焦点是被告汝南供电公司对任保兰的死亡结果是否存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”该法第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”本次停电的原因并不是“因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因”，而是变压器突发故障，故被告不可能事先通知原告停电。突发停电后，被告工作人员立即进行排查，发现故障后立即采取有效措施，于当日15时51分左右恢复供电，可见被告汝南供电公司并未违反供用电合同的义务，其行为不存在过错，原告主张被告“未及时抢修、造成用电人损失”无事实及法律依据。任保兰意外去世令人痛惜，其家庭境遇和家属之悲痛可以理解，但四原告作为完全民事行为能力人，对任保兰的病情及危险程度是明知的，应当预料到用电过程中正常及非正常停电的可能性及由此可能带来的后果，提前备好备用电源及替代氧气用品，或者在停电的第一时间将任保兰送医救治，但其却忽视常识，未尽到基本的注意义务，在停电后未能及时采取有效措施，且未有相应的准备措施应对电力中断，最终导致任保兰死亡的结果。四原告自身对此具有重大过失，应对任保兰的死亡结果承担相应的责任。四原告主张被告汝南供电公司具有过错的证据不足，其请求被告赔偿损失，不符合法律规定，本院不予支持。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰的诉讼请求。本案受理费减半收取1105元，由原告谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇二一年三月一日书记员 徐泽红