西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2021）陕0113民初1800号原告：上海众慧融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：伏雪莲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞旭涛，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：孙超超，男，1989年3月27日出生，汉族，住甘肃省庆阳市西峰区。原告上海众慧融资租赁有限公司（以下简称众慧公司）与被告孙超超融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众慧公司委托诉讼代理人郝圆圆到庭参加了诉讼，被告孙超超经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告上海众慧融资租赁有限公司诉称：2019年11月28日，被告与原告签订了《融资租赁合同》（回租）及附件《车辆转让协议》、《租赁物明细表》、《合同明细表》。合同约定被告将自有的品牌型号为丰田卡罗拉，车架号为LFMARE2C7C3501899,发动机号为F158611的汽车出售给原告后再从原告方以售后回租的方式对车辆进行租赁并使用。合同约定第一期租金为2014.79元，以后每期租金2130.29元于每月28日前支付。承租人未按约支付租金时，出租人有权要求承租人支付合同项下所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。《合同明细表》约定，违约金标准按逾期未付租金及其他款项的日万分之八计收。被告在按约履行向原告支付几期租金后就并未再向原告支付租金，并在原告催告后仍拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、判令被告向原告支付租金76579.78元；2、被告向原告支付违约金5180.87元（自2019年12月3日暂算至2020年10月2日，最终计算至实际给付之日，2130.29*10个月*0.08%/日*304天）；3、被告向原告支付律师费1500元；4、本案诉讼费由被告承担。孙超超未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本院经审理查明认定如下事实：2019年11月28日，原告众慧公司（出租人）与被告孙超超（承租人）签订《融资租赁合同》（售后回租）（合同编号：RZ-2019-XA-0039），约定：承租人将自身拥有所有权的租赁物（汽车）转让给出租人，出租人向承租人支付租赁物转让价款，同时承租人再将该租赁物从出租人处租回，并向出租人支付租金及其他应付款项。在本合同中，出租人既是出租人又是买受人，承租人既是承租人又是出卖人。本合同附件包括附件1:《车辆转让协议》、附件2：《租赁物明细表》、附件3：《合同明细表》等，附件是本合同的有效组成部分，与本合同均具同等法律效力。在融资租赁回租模式下，租赁物原由承租人所有且一直由承租人占有和保管，出租人不承担向承租人交付租赁物的义务，亦无需出具租赁物验收单给承租人。租赁期限届满后，承租人向出租人付清所有租金及其他应付款项，并签署完毕《所有权转移确认书》之日起，租赁物的所有权由承租人享有，承租人应向出租人支付100元作为租赁物留购价款，出租人采用预收的方式收取此项费用。自出租人向承租人支付租赁物转让价款之日起，租赁物的所有权转移至出租人。承租人确认承担在租赁期限内租赁物损毁或灭失的一切风险。为保障双方签订的融资租赁合同的切实履行，出租人根据具体情况，有权要求承租人向出租人缴纳一定数额的保证金。当乙方发生一次或一次以上延迟支付租金等情形时，甲方无需再书面催告即有权要求承租人支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。合同附件1：《车辆转让协议》载明：受让人（出租人）：上海众慧融资租赁有限公司，转让人（承租人）：孙超超，车辆品牌丰田卡罗拉，发动机号F158611，车架号LFMARE2C7C3501899，车辆转让价款63000元。受让人应将转让价款支付至转让人指定账户，转让人既视为受让人履行了车辆转让价款的支付义务。账户名称西安众汇汽车服务有限公司，银行卡尾号3691。附件2：《租赁物明细表》载明，租赁物名称丰田卡罗拉，发动机号F158611，车架号LFMARE2C7C3501899。附件3：《合同明细表》（回租）载明，租赁物转让价款63000元；租赁年利率13.2%；第1期租金2014.79元，后续每期租金2130.29元，租金总额76574.94元；留购价款100元；起租日2019年12月3日；违约金：按逾期未付租金及其他应付款项的日万分之八计付；租金支付日：每月28日24:00前支付。签订上述合同当日，原、被告签订了《车辆抵押合同》，约定：为担保融资租赁合同的履行，被告自愿将上述车辆抵押给原告，并办理了车辆抵押登记。抵押合同约定：本合同项下有关费用支出，包括但不限于公证、保险、律师费等费用，均由乙方承担。另查明，2019年12月3日，原告众慧公司向被告指定的西安众汇汽车服务有限公司账户转账支付62900元。载明用途：付租赁物价款（孙超超）。经询问，原告众慧公司称：车辆价款为63000元，其根据合同约定减去车辆留购价款100元后，向西安众汇汽车服务有限公司支付62900元。支付上述款项后，孙超超未向其支付过租金。案涉车辆一直由孙超超占有和使用，众慧公司未收回案涉车辆。双方既存在买卖合同关系又存在租赁合同关系，现按租赁关系主张权利，不再按买卖合同主张权利。再查明，原告众慧公司（甲方）与陕西金镝律师事务所（乙方）签订《法律中介机构服务协议》，约定众慧公司委托陕西金镝律师事务所为本案委托代理人，律师服务费每案前期代理费为1500元。正式出具授权委托书三日内支付1000元，拿到终审判决三日内支付500元。2020年11月16日，陕西金镝律师事务向众慧公司开具3000元发票。原告称：该3000元系孙超超及本院审理的其他两案（被告付永全、被告昂格）的前期费用，每案1000元。以上事实有《融资租赁合同》及附件、《抵押合同》、转账凭证、《法律中介机构服务协议》、发票等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原被告签订的《融资租赁合同》及附件、《抵押合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行各自的义务。上述合同签订后，原告众慧公司已按照约定向被告指定的账户支付了购车款，车辆也实际由被告占有并使用。孙超超未按约定支付租金已构成违约。根据合同约定，原告无需再书面催告即有权要求被告支付本合同项下的所有到期和未到期租金、违约金及其他应付款项。根据审理查明的事实，合同签订后，被告未向原告支付过租金，合同约定租金总额为76574.94元，故本院依法支持被告向原告众慧公司支付租金76574.94元。关于众慧公司主张的违约金。由于我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方。因此，当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，对违约责任部分，原告不宜主张过分高的违约金，本院结合本案原告实际受损失的程度，兼顾合同履行情况，当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法酌情将被告应承担的违约责任调整为以未付本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付逾期之日（2019年12月29日）至实际还款之日的违约金。关于众慧公司主张的律师费，抵押合同对此已有明确约定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙超超于本判决生效后十日内向原告上海众慧融资租赁有限公司支付租金76574.94元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)向原告支付2019年12月29日至实际还款之日的违约金；二、被告孙超超于本判决生效后十日内向原告上海众慧融资租赁有限公司支付律师费1500元；三、驳回原告上海众慧融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取计941元，由被告负担。因原告已预交，故被告应在履行上述给付金钱义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。审判员  申国英二〇二一年三月九日书记员  陈 静打印：相丽华校对：张丽娜2021年月日送达1