河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初4434号原告（反诉被告）：郭建军，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：郭帅军，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：耿红昌，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：陈兆星，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：李二虎，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：苏要伟，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）：郭振杰，男。委托诉讼代理人：周正，河南涅阳律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：王行正，男。委托诉讼代理人：张元卓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：马冰，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰与被告王行正农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年12月30日公开开庭进行了审理。原告郭建军、耿红昌及七原告委托诉讼代理人周正、被告王行正及其委托诉讼代理人张元卓、马冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告王行正支付七原告劳务费129900元并赔偿损失60000元。2、诉讼费由被告负担。事实及理由：1、2020年8月，原告给被告在镇平县贾宋镇、侯集镇、枣园镇所租土地上种植的谷子进行收割、捡拾，其中收割990亩，每亩工价80亩，计79200元，割、晒面积600亩，每亩工钱40元，计24000元，上述合计103200元，被告支付20000元，下欠83200元未付；2、张天庆是被告朋友。2020年8月份，经被告介绍，原告到淅川给张天庆承租的土地种植的谷子进行收割、捡拾，面积500亩，每亩工钱100元，计50000元，割、拾完工后，张天庆支付原告工钱3300元，余款46700元，张天庆以卖粮食抵账方式将工钱给了被告，由被告支付原告工钱。上述工钱共计129900元，该款经原告多次催要，被告一直推脱不予支付。3、自2020年9月1日起至2020年9月4日止，被告借故扣押原告6台作业收割机，导致原告三天不能作业，给原告造成损失60000元。综上，被告不支付原告工钱，扣押原告车辆并不赔偿原告损失。2020年9月4日原告报警，枣园派出所出警，经警察询问，被告对所欠原告上述工钱和扣押车辆事实予以认可。请求法院支持原告诉讼请求。被告王行正辩称，七原告给被告作业属实，对原告收割被告谷物亩数也无异议，同意抵张天庆账46700元也属实，原被告双方约定每亩割晒和捡拾合计80元；仅割晒每亩20元，仅捡拾每亩60元，原告请求数额计算有误，原告作业损害了被告的合法权益，给被告造成了巨大的损失，原告车辆不是运营车辆，且被告也未阻拦原告车辆作业。七原告诉讼请求不能成立，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告王行正诉称，反诉原告在镇平县贾宋镇闵河村、侯集镇易营村和枣园镇××村分别租赁430亩、600亩、600亩土地种植了品种为豫谷35的谷子。谷子成熟后反诉原告委托父亲王梅厚联系收割机进行收割。父亲经人介绍认识反诉被告郭帅军等人，有反诉被告郭帅军负责收割事宜并保证收割质量。2020年8月25日，反诉被告郭帅军驾驶车辆到原告承包的贾宋镇闵河村谷地进行捡拾作业；2020年8月31日转场至原告承包的侯集镇易营村地块进行收割，共收割560亩左右。2020年9月1日，反诉被告二次返回贾宋镇闵河村收割剩余的谷子，闵河村完成收割430亩。2020年9月2日，反诉被告再次转场至枣园镇××村谷地进行收割，收割过程中，反诉原告在地里查看收割情况，发现收割机漏粮情况严重。根据豫谷35的品种特性，亩产应在443.10-455.62公斤，但反诉被告收割后核算亩产在132.5公斤左右，与品种特性产量差别明显，反诉原告与反诉被告协商关于漏粮赔偿问题，但协商未果，2020年9月4日中午，由于双方协商不成，反诉被告郭帅军等人带领收割机准备离开，反诉原告阻拦反诉被告离开，反诉被告报警，镇平县公安局枣园派出所干警出警，同日晚上，反诉被告在未协商好的情况下，欲准备连夜离开，反诉原告再次阻拦后，镇平县枣园派出所再次出警，但反诉原被告双方仍无法达成和解，反诉原告反诉要求反诉被告赔偿损失777140元及利息（利息按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场利率自起诉之日计算至款清之日）。诉讼费、鉴定费、及实现债权的费用由反诉被告负担。反诉被告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰辩称，反诉被告不应赔偿反诉原告损失，理由是：1、被告谷物产量低，是因为被告管理不善造成的，原告收割被告谷子时，谷地里杂草丛生，谷子长势稀疏，原告了解到被告在谷子上浆时，施用药物过迟，谷子生虫，致使谷子减产，与原告收割没有关系；2、在收割时被告一直随车查看，如果有漏种现象，被告一定会及时发现并制止，但被告没有提出脱粒不净问题，说明被告认可原告作业行为；3、在生长季节，收割时雨水较多，导致田里积水严重，被告为了将谷物及时入仓并调走，在晾晒时间不足的情况下，催促原告作业，尤其是在贾宋作业期间，被告为了及时装车，要求原告夜晚进行脱粒，当时谷物已经潮湿，出现脱粒不净现象，但这仅仅30亩，要求对900余亩进行赔偿没有依据；4、原告在全国各地进行作业都没有出现脱粒不净现象，在为被告收割之前，原告在淅川县进行收割，没有出现漏种现象，车辆没有问题，在侯集镇为被告作业，被告也未提出漏种现象，车辆没有问题，说明被告谷物产量低，认可原告作业，应驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对七原告提供的证明、微信截图、张天庆、肖强证明、转账凭证，对被告提交法庭的身份证，原、被告双方对证据的真实性无异议，对原、被告双方所提交上述证据的真实性，本院经审查予以采信。对原、被告双方有异议证据，本院分析认定如下：1、对原告提交的作业证，被告提出异议，认为是复印件，不能证实与本案相关联，不能达到原告证明目的，经本院核实，原告提交的作业证与原件无异，故本院对原告提交的该组证据予以采信；2、对被告提交的土地租赁合同，原告对真实性提出异议，认为合同约定种植谷子种类不符合一般租赁合同约定，显然是被告为本案量身制作的，认为不真实，本院认为，结合被告种植谷子的事实，被告提交的该份证据能相互印证，故本院对被告提交的该组证据真实性予以采信；3、对被告提交的照片，原告提出异议，认为不能证实就是原告为被告所收割的谷子，本院认为被告提交法庭的照片及公证书能相互印证，故本院对被告提交的照片真实性予以采信；4、对被告提交的农作物损失评估报告，原告对鉴定报告本身真实性未提异议，对该鉴定报告鉴定结论提出异议，认为评估时原告方不知情，为单方评估，程序不合法，同时不具有客观性，谷物产量高低，不仅与品质有关，还和管理水平有极大关系，报告中没有提到管理方面情况，报告中明确收割不当造成损失，没有依据。因该鉴定报告系被告单方申请所作，本院对该鉴定报告不予采信；5、对被告提交的公证书，原告提出异议，认为谷物收割会有一定的散落，根据照片中显示，谷子出苗情况不会达到被告评估报告中显示的数量。本院认为，原告对该证据真实性未提出实质性异议，本院对该证据真实性予以采信；6、对被告提交的视频资料，原告对真实性无异议，但提出视频恰好证明了被告对原告车辆进行阻拦行为，造成原告车辆无法运营，且不付原告收割钱事实，视频也显示谷物长势稀疏，杂草较多。本院对被告提交的该份证据予以采信；7、对被告提交的洛阳三康米业有限公司证明，原告提出异议，认为与本案无关。本院认为，洛阳三康米业有限公司证明，没有显示原告为被告割晒谷子中是否存在过错，故被告提交的该证据与本案无关，本院对被告提交的该份证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王行正在镇平县贾宋镇闵河村、侯集镇易营村和枣园镇××村分别租赁有土地并种植了谷子。2020年8月25日，原告郭帅军等人驾驶车辆到原告承包的贾宋镇闵河村谷地进行捡拾作业；2020年8月31日转场至原告承包的侯集镇易营村地块进行收割（包括割晒和捡拾）。2020年9月1日，原告二次返回贾宋镇闵河村收割剩余的谷子。2020年9月2日，反诉被告再次转场至枣园镇××村谷地进行收割，共收割600亩（仅割晒），以上总计原告给被告在镇平县贾宋镇、侯集镇、枣园镇所租土地上种植的谷子进行收割，其中割晒1490亩，捡拾990亩，被告支付原告20000元。张天庆系被告朋友。2020年8月份，经被告介绍，原告到淅川给张天庆承租的土地种植的谷子进行收割、捡拾，割、拾完工后，张天庆支付原告工钱3300元，余款46700元，张天庆以卖粮食抵账方式将工钱给了被告，被告未支付原告该46700元。2020年9月4日，原、被告双方因收割谷子问题发生纠纷，被告对原告进行了阻拦，原告进行了报警处理，镇平县公安局枣园派出所出警进行了处理。在本院受理本案之前，被告王行正委托河南昌智价格评估有限公司对王行正谷子损失进行鉴定，该公司接受委托后，于2020年9月7日作出农作物损失价格评估报告书，经市场调查，王行正所种植的谷子平均亩产为600斤，根据王行正提供的资料，及现场勘验资料，确定每亩收割量为265斤，扣除正常损耗5%，每亩损失为600×（1-5%）=305斤，评估价格为980×305×2.6=777140元。本院认为：原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰承包了被告王行正所种植谷子的收割，七原告与被告之间形成农机作业服务合同关系。本院认为七原告为被告收割谷物，被告应依照约定支付原告农机作业费用，七原告为被告割晒谷物1490亩，捡拾谷物990亩，七原告陈述割晒谷物40元/亩，捡拾谷物按40元/亩，但七原告未提交充分证据予以证实，被告王行正陈述原、被告双方约定割晒谷物按20元/亩计算，捡拾谷物按60元/亩计算，割晒和捡拾亩按80元/亩计算，本院按被告王行正陈述的约定割晒谷物按20元/亩计算，捡拾谷物按60元/亩计算计算，依照被告陈述，被告应支付原告农机作业服务费计算为1490亩×20元=29800元，990亩×60元=59400元，合计为89200元，被告已支付原告20000元，还应支付原告农机服务费69200元。张天庆将其欠原告的46700元债务转让给被告，被告予以认可，故被告应支付原告农机服务费总额为115900元，原告请求过高部分，本院不予支持。原、被告在双方发生纠纷后，应通过合法途径解决问题，而被告却在矛盾发生后，对原告车辆进行阻拦，影响了原告车辆的运营，造成了原告损失，但原告未能提供证据证实其损失额，故原告要求被告赔偿损失，本院不予支持。被告反诉要求七原告赔偿其损失，本院认为，被告反诉要求原告赔偿损失，应考虑以下因素：1、原告在为被告收割过程中是否存在过错；2、原告收割行为是否得到被告许可或者默许；3、反诉原告损失能否予以确定？在七原告为被告进行农机作业服务达六七天时间，被告王行正应对原告作业服务应有相应的了解，但被告对原告收割行为没有表示异议，应视为认可原告的具体操作，且反诉原告王行正提交的鉴定报告系反诉原告单方申请作出的，依据的是被告向鉴定部门提交的材料，反诉被告均不认可，该鉴定依据不足，其损失额本院不予支持。且影响农作物产量的因素很多，田间管理、农作物品种，气候条件等等，都可能产生巨大的影响，该鉴定报告没有考虑各方面因素，故对该鉴定报告本院不予采信。被告要求支付鉴定费用的请求，本院亦不予支持。综上，被告反诉要求原告承担赔偿损失的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、限被告王行正于判决生效之日起二十日内支付原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰农机服务费115900元；二、驳回原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰的其他诉讼请求；三、驳回被告王行正的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4098元，反诉费11571.4元，鉴定费10000元，合计25669.4元，原告郭建军、郭帅军、耿红昌、陈兆星、李二虎、苏要伟、郭振杰负担1480元，被告王行正负担24189.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  关 剑二〇二一年三月五日书 记 员  梁 正