四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3502号 上诉人（原审原告）：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：龚民，董事长。 委托诉讼代理人：叶恒，男，1983年8月29日出生，汉族，住天津市和平区。系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：车玉珑，女，1978年10月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：成都立孚企业管理有限公司，住所地：四川省成都市青羊区西大街84号。 法定代表人：张一弛，职务不详。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都好逸舒泊酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市金牛区迎宾大道123号。 法定代表人：张**，经理。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都好逸沙河酒店管理有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设路2号国光大厦。 法定代表人：李乾堃，经理。 委托诉讼代理人：郭大伟，四川联一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张一弛，男，1977年11月12日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李漫，女，1975年3月17日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁冰，男，1972年2月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：欧洁，男，1971年8月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李晓霞，北京市高通（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于宁旗，女，1954年3月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钟涛，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：陈惠民，男，1959年4月18日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。 被上诉人（原审被告）：沈桂珍，女，1935年3月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧渝，男，1964年5月30日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：邓勇，男，1974年12月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘朋高，男，1945年7月2日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：张一鸣，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴廷昆，男，1943年9月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：翟东辉，四川善嘉律师事务所律师。 上诉人成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）与被上诉人成都立孚企业管理有限公司（以下简称立孚公司）、成都好逸舒泊酒店管理有限公司（以下简称好逸舒泊公司）、成都好逸沙河酒店管理有限公司（以下简称好逸沙河公司）、张一弛、李漫、梁冰、欧洁、于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆追偿权纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初3259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 小企业担保公司上诉请求：1．判令被上诉人承担担保函费用9000元；2．判令于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆对一审判决事项的第一项债务承担连带保证责任；3．本案的诉讼费用由被上诉人负担。 好逸舒泊公司、好逸沙河公司答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。保函费9000元不属于必要开支。上诉人主张成都督院火锅有限公司（以下简称督院公司）的股东承担连带保证责任没有依据，不能证明督院公司解散注销公司违反流程。 立孚公司、张一弛、李漫、于宁旗、沈桂珍、刘朋高答辩称：同意好逸舒泊公司、好逸沙河公司的答辩意见。 欧洁答辩称：保函费不是必要开支的费用，没有合同依据，不应得到支持。针对自然人的连带保证责任，我认为公司注销程序合法，依据法律规定应当由清算组或者清算义务人承担责任，在一审中已提交的证据能够证明清算义务人是谁，上诉人的上诉请求不应当得到支持。 邓勇、戴廷昆答辩称：同意好逸舒泊公司、好逸沙河公司的答辩意见。另外，如果上诉人认为注销程序不符合法律规定，应当向行政机关提起行政诉讼解决注销的问题，上诉人提交的证明材料不能证明股东会是清算义务人且存在过错，因此上诉人的上诉请求不应当得到支持。 梁冰、钟涛、陈惠民、欧渝无正当理由拒不参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 小企业担保公司在本案一审中起诉请求：1.立孚公司偿还小企业担保公司代偿的9005414.36元，并支付从实际代偿之日起至立孚公司付清代偿款之日止的资金利息、罚息（按照立孚公司与交通银行温江支行签署的《流动资金借款合同》项下的贷款利率的150%计算，从2017年9月22日起计算至款项实际付清之日止）；2.立孚公司向小企业担保公司支付违约金900541.36元；3.立孚公司承担本案的案件受理费、财产保全费等本案诉讼相关的一切费用；4.确认小企业担保公司对张一弛、李漫提供给小企业担保公司的抵押物（权证号：权1××3）依法享有优先受偿权；5.确认小企业担保公司对欧洁提供给小企业担保公司的抵押物（权证号：权0xx0、权0xx3、权0xx5、权0xx4）依法享有优先受偿权；6.好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、梁冰、欧洁、于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆就立孚公司上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。 一审法院经审理认定事实如下：2015年9月6日，小企业担保公司（甲方）与立孚公司（乙方）签订《委托担保协议》（合同编号：2015年委贷字第0438号），甲方为乙方总金额为1500万元的债务提供担保，保证范围、方式、期限以甲方与金融机构签订的保证合同为准；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算），以及甲方应承担保证责任而产生的其他费用包含但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金。 2015年9月7日，立孚公司与交通银行温江支行签订《流动资金借款合同》（合同编号：成交银2015年贷字360019号），约定由交通银行向立孚公司提供一次性额度（可多次使用）为1500万元的流动资金贷款，用于公司日常经营所需人工费、经营场地租赁费以及下属餐饮、酒店日常经营所需流动资金周转；授信期限自2015年9月7日至2016年9月6日；最终放款信息以《额度使用申请书》银行打印栏内容为准，《额度使用申请书》代作《借款凭证》；每笔贷款发放时的贷款利率在约定的“基准利率适用日期”的基础利率基础上，根据利率上（下）浮幅度/加（减）点数值确定；逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%。 同日，小企业担保公司（保证人）与交通银行温江支行（债权人）签订《保证合同》（合同编号：成交银2015年保字360019号-1号），约定：保证人担保的主债权为主合同项下的全部债权，包括债权人根据主合同向债务人发放的各类贷款、购置款等，以及债权人因其他银行授信义务而对债务人享有的债务；任意一笔债权本金的币种、金额、利率和债务的履行期限等具体内容由债权人和债务人双方在主合同或债权人与债务人双方签署的其他名称的文件中具体约定；担保的主债权期间为2015年6月29日至2016年6月28日；保证方式为连带责任保证；保证范围为全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务的债务履行期限届满之日后两年止。 为担保小企业担保公司因履行《保证合同》所承担的担保责任及其损失，好逸舒泊公司、好逸沙河公司、督院公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰作为乙方分别于2015年9月7日和2015年9月6日与小企业担保公司作为甲方签订了（2015）反保贷字第0438号《反担保保证合同》，约定：立孚公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证，乙方已知晓债务人将于交通银行温江支行签订成交银2015年贷字360019号的《流动资金借款合同》，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了成交银2015年保字360019-1号的《保证合同》；本合同担保的主债权为甲方承担的保证责任以及甲方代偿后的利息、违约金、损失等，以及甲方应承担保证责任所产生的律师费、资金和费用的资金利息，甲方为实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等），甲方与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；保证期间为两年，自甲方实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任，乙方确认并同意当债务人未按照主合同约定履行或完全履行债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任；乙方违反本合同约定，未按期承担反担保保证责任，应承担违约责任。 2015年9月7日，张一弛、李漫、欧洁、立孚公司（乙方）与小企业担保公司（甲方）签订《反担保抵押合同》，约定：立孚公司因自身业务需要委托甲方提供融资担保并签订了《委托担保协议》，乙方自愿就甲方向债务人提供的融资担保向甲方提供反担保保证，乙方已知晓债务人将与交通银行温江支行签订成交银2015年贷字360019号的《流动资金借款合同》，甲方为债务人向债权人提供了保证担保，并为此与债权人签订了成交银2015年保字360019-1号的《保证合同》，乙方自愿就甲方向立孚公司提供的融资担保向甲方提供反担保抵押；主债权为甲方承担的保证责任及损失；担保范围包括代偿的本金、利息、逾期利息、罚息等、甲方因承担保证责任产生的律师费等、甲方承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息、甲方实现债权的所有费用、违约金等所有损失；抵押权的存续期间至甲方向乙方出具解除抵押反担保责任通知书之日止；乙方确认并同意当债务人未按照主合同约定履行或完全履行债务时，无论甲方对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，均可直接要求乙方依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任；乙方违反本合同约定，未按期承担抵押反担保责任，应承担违约责任；抵押物为立孚公司位于高新区××路××号××栋××层××号××号××号××的房屋；张一弛、李漫所有的位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号（权1××3）、位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号××的房屋；欧洁所有的位于青羊区××街××号××栋××单元××层××号××号××号××号××房屋。并办理了抵押登记。 2015年9月17日，交通银行向立孚公司发放了1500万元流动资金贷款，贷款利率为年利率6.44%。 2016年10月14日，小企业担保公司与立孚公司、张一弛、李漫、欧洁签订《变更协议》，约定变更抵押物的范围，减少双方在2015年9月7日约定的抵押物高新区xx号房屋（权xx1），变更后的抵押物为张一弛、李漫所有的位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号（权1××3）、位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号××的房屋；欧洁所有的位于青羊区××街××号××栋××单元××层××号××号××号××号××房屋。 2016年11月23日，张一弛、李漫、欧洁与小企业担保公司签订《抵押变更协议》，约定变更抵押物的范围，减少双方在2015年9月7日约定的抵押物锦江区××街××号××栋××单元××层××号××，变更后的抵押物为张一弛、李漫所有的位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号（权1××3）的房屋；欧洁所有的位于青羊区××街××号××栋××单元××层××号××号××号××号××房屋。 2017年9月22日，因立孚公司未按照《流动资金借款合同》约定归还贷款本息，交通银行温江支行向小企业担保公司发送2017年催字360001号《履行担保责任通知书》，要求小企业担保公司在2017年9月22日归还借款本金8571923.86元，利息433490.50元，共计代偿金额9005414.36元予以偿付。同日，小企业担保公司向交通银行温江支行代偿本息9005414.36元。2017年9月25日，交通银行向小企业担保公司出具代偿说明书，载明收到小企业担保公司代立孚公司代偿的贷款本息9005414.36元。 一审审理过程中，好逸舒泊公司、好逸沙河公司分别申请对2015年9月7日签订的两份《反担保保证合同》中两公司公章的真伪以及梁冰个人印章的真伪、梁冰个人签名的真实性进行鉴定。2019年3月15日，一审法院依法委托成都蓉城司法鉴定中心对此进行鉴定。2019年6月13日，因好逸舒泊公司、好逸沙河公司均未交纳相关鉴定费用，致使鉴定工作无法进行，成都蓉城司法鉴定中心出具终止鉴定告知书。 小企业担保公司于2018年3月7日向一审法院提起本案诉讼。 一审另查明，成都督院火锅有限公司于2017年9月30日变更为成都市督院逸城企业管理有限公司，于2019年9月3日注销。 上述事实有当事人身份信息、委托担保协议、流动资金借款合同、保证合同、反担保保证合同、反担保抵押合同、变更协议、抵押物清单、不动产登记证明、成都不动产登记中心房屋抵押楼盘明细清单、履行担保责任通知书、电汇凭证、代偿说明书、企业名称变更核准通知书、股东会决议、清算报告、清税证明、企业注销登记申请书、报纸复印件、验资报告、当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，梁冰、钟涛、陈惠民、欧渝未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃相关诉讼权利。好逸舒泊公司、好逸沙河公司和梁冰对《反担保保证合同》中公章真伪以及梁冰个人的印章真伪、梁冰个人的两处签字的真实性提出异议，但在一审法院委托鉴定机构进行鉴定时又不预交鉴定费用，导致鉴定终止，其有故意拖延诉讼之虞，故对好逸舒泊公司、好逸沙河公司的该意见不予采纳。本案中的《委托担保协议》、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《变更协议》、《抵押变更协议》、《抵押物清单》均系签约各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行义务。一、关于代偿款。小企业担保公司在立孚公司到期未能清偿借款及利息的情况下，根据交通银行温江支行的要求以及保证合同的约定，依约代立孚公司向交通银行温江支行清偿了借款本息共计9005414.36元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，以及《委托担保协议》的约定，小企业担保公司有权向立孚公司追偿。小企业担保公司要求立孚公司偿还代偿款900541.36元的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院予以支持。二、关于利息、罚息和违约金。小企业担保公司与立孚公司签订的《委托担保协议》约定，小企业担保公司承担保证责任后，有权向立孚公司进行追偿，追偿范围包括代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息和违约金。根据双方在合同中的约定，利息、罚息从代偿之日起算，罚息按主合同下债务人与金融机构约定的贷款利率的150%计算，因立孚公司与交通银行为温江支行主债务利率为年利率6.44%，故立孚公司应当向小企业担保公司支付代偿款的利息（利息计算方式：以9005414.36元为基数，自2017年9月22日起至付清之日止，按照年利率6.44%计算）和罚息（罚息计算方式：以9005414.36元为基数，自2017年9月22日起至付清之日止，按照年利率9.66%计算）。因利息、罚息均属于对违约责任的承担，且能够弥补小企业担保公司的资金占用利息损失，小企业担保公司未提供证据证明其存在其他损失，故一审法院对其主张立孚公司另行承担违约金9005414.36元的请求不予支持。三、关于保证责任。根据好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰、督院公司与小企业担保公司签订的《反担保保证合同》的约定，好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰、督院公司为立孚公司的上述债务向小企业担保公司承担连带责任反担保，保证期间为两年，自小企业担保公司方实际承担保证责任之次日起起算，并约定无论小企业担保公司对保证合同项下的追偿权是否拥有其他反担保，均可直接要求好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰、督院公司依照本合同约定在其反担保范围内承担担保责任，小企业担保公司于2017年9月22日代立孚公司偿还借款本息，其于2018年3月7日提起本案诉讼要求保证人承担保证责任，未超过双方约定的保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，故小企业担保公司要求好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰、督院公司就立孚公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定以及合同约定，一审法院予以支持。好逸舒泊公司、好逸沙河公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰、督院公司履行保证义务后，有权依法向借款人立孚公司追偿。四、关于抵押物的优先受偿权。张一弛、李漫、欧洁与小企业担保公司签订了《反担保抵押合同》，张一弛、李漫以其所有的位于锦江区××街××号××栋××单元××层××号房屋（权1××3）的房屋，欧洁以其所有的位于青羊区××街××号××栋××单元××层××号××青羊区xx号（权0xx3）、青羊区xx号（权0xx5）、青羊区xx号（权0xx4）的房屋作为抵押为案涉债权提供担保并办理了抵押登记，双方在合同中约定抵押权的存续期间至小企业担保公司出具解除抵押反担保责任通知书之日止，故抵押权并未过期。双方在合同中还约定无论是否存在其他担保，小企业担保公司均可要求在担保范围内承担责任，并未约定处分财产的先后顺序。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”之规定，小企业担保公司根据《反担保抵押合同》之约定要求对上述抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，有事实及法律依据，故对小企业担保公司要求对张一弛、李漫、欧洁提供的抵押物享有优先受偿的诉讼请求，一审法院予以支持。五、关于于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆是否对督院公司的案涉债务承担责任。小企业担保公司虽然提出了要求于宁旗等人承担连带责任的诉讼请求，但未陈述主张的理由，亦未提交于宁旗等人应当承担连带责任的证据，故对其该诉讼请求不予支持。综上，小企业担保公司的诉讼请求部分成立，一审法院对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、成都立孚企业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款9005414.36元，并支付利息（利息计算方式：以本金9005414.36元为基数，自2017年9月22日起至付清之日止，按照年利率6.44%的标准计算）、罚息（罚息计算方式：以本金9005414.36元为基数，自2017年9月22日起至付清之日止，按照年利率9.66%的标准计算）；二、成都小企业融资担保有限责任公司对张一弛、李漫名下位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××层××号的房屋（权1××3）折价或者拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；三、成都小企业融资担保有限责任公司对欧洁名下位于青羊区××街××号××栋××单元××层××号××青羊区xx号（权0xx3）、青羊区xx号（权0xx5）、青羊区xx号（权0xx4）的房屋折价或者拍卖、变卖后的价款在上述第一项债权范围内优先受偿；四、成都好逸舒泊酒店管理有限公司、成都好逸沙河酒店管理有限公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰对成都立孚企业管理有限公司的上述第一项债务向成都小企业融资担保有限责任公司承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向成都立孚企业管理有限公司追偿；五、驳回成都小企业融资担保有限责任公司的其余诉讼请求。如成都立孚企业管理有限公司、成都好逸舒泊酒店管理有限公司、成都好逸沙河酒店管理有限公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81142元，诉讼保全费5000元，公告费1200元，以上共计87342元，由成都立孚企业管理有限公司、成都好逸舒泊酒店管理有限公司、成都好逸沙河酒店管理有限公司、张一弛、李漫、欧洁、梁冰承担。 二审中，小企业担保公司为证明自己的上诉请求，向本院提交了如下证据：1.2018川0105民初3259号之一《民事裁定书》，2.财产保全保单保函，3.平安保险公司出具的增值税专用发票。拟证明小企业担保公司在本案诉讼中为实现债权，向一审法院申请保全，并由此支出了保全保险费9000元。被上诉人质证称，对上诉人提交证据的真实性、合法性无异议，但认为并非必要支出费用。 本院二审审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审各方的争议焦点问题在于：1.小企业担保公司主张保全保险费9000元有无事实及法律依据；2.上诉人主张于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆承担连带保证责任有无事实及法律依据。本院分别评判如下： 关于保全保险费的问题。保全保险费并非民商事诉讼中必然发生的费用，该费用的负担应根据各方的合同约定执行。小企业担保公司主张被上诉人负担该笔费用的合同依据为《委托担保协议》第5条第3款第2项：“甲方（小企业担保公司）因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费……”。本院认为，首先，本条款中所约定的“财产保全费”是否包括保全保险费存在争议；其次，本条款约定的是小企业担保公司因承担保证责任而产生的其他费用，应理解为债权人向债务人（立孚公司）、保证人（小企业担保公司）行使权利中产生的费用，该部分费用最终由保证人小企业担保公司承担了，可以向债务人立孚公司追偿，而本案中小企业担保公司所主张的保全保险费并非产生于承担保证责任中，而是在承担保证责任后向债务人追偿过程中产生，该费用如何分担合同中并无约定，故上诉人主张由被上诉人承担该费用没有合同依据，本院不予支持。 关于于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆是否应当承担连带保证责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款规定：“公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”该条款所规定的是股东清算责任纠纷，适用的前提有两个，一是公司未经依法清算就办理注销登记，二是股东或第三人在注销登记时作出过承诺。该清算责任纠纷与本案审理的追偿权纠纷可以合并审理，也可以分别审理。本院在审理本案中发现，督院公司虽然已经依法定程序办理了注销登记，但在办理注销登记过程中可能存在伪造股东签名等情形，且根据自然人股东的陈述，他们已经就督院公司清算过程中所存在的问题向人民法院提起了诉讼，尚未审结。故本院认为小企业担保公司与于宁旗、钟涛、陈惠民、沈桂珍、欧渝、邓勇、刘朋高、戴廷昆之间的清算责任纠纷不宜在本案中合并审理，本院对小企业担保公司的该项上诉请求，不予支持。 综上所述，小企业担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费50元，由上诉人小企业担保公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  任文磊 审判员  刘一颖 审判员  谈光丽 二〇二一年三月三十日 书记员  朱 希