黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑01民终360号上诉人（一审原告）：王作荣，男，1959年11月11荣出生，汉族，教师，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。被上诉人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：蒋凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：路芸虹，黑龙江冰都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：海宁市斜桥镇骏佐服装店，住所地浙江省海宁市斜桥镇路仲村勤红组14号。经营者：金月仙。上诉人王作荣因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、海宁市斜桥镇骏佐服装店（以下简称骏佐服装店）网络购物合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院（2019）黑0113民初2681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王作荣，被上诉人淘宝公司的委托诉讼代理人路芸虹到庭参加诉讼。骏佐服装店经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判支持王作荣一审诉讼请求。事实和理由：一、一审未予认定事实且其以本院经审理查明亦未查明。1.未认定李俊是否如约履行了其与王作荣经淘网公司提供的网络交易平台达成的订单号为:785424598440046号网络购物合同的事实（即，骏佐服装店是否向王作荣交付了“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”）。2.未认定骏佐服装店通过邮寄方式向王作荣交付的网络交易的商品是否符合产品质量法的规定（即，骏佐服装店向王作荣交付的商品是否有中文厂名厂址及产品检验合格证明）。3.未认定淘网公司是否知道或者应当知道骏佐服装店利用其提供的平台损害王作荣利益（即，骏佐服装店在淘网平台销售与王作荣达成网络购物合同的商品之初，网络公司是否履行了审查、登记的法定义务）。4.未认定淘网公司辩称的“对商品已经作出下架处理”时间（即，淘网公司是否采取了必要措施）。虽然，一审判决未对基本事实未予认定，但已证明:王作荣如期如数向骏佐服装店支付了网络购物合同的价款，履行了买家的全部合同义务;骏佐服装店向王作荣交付的网络购物合同交易的所谓商品,未提供产品《检验合格证》、未提供《发货票》、其所交付的商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条其所交付的商品未能如约全面履行网络购物合同的约定义务和法定义务（即，未能证明其所交付的商品系美国蓝狐领、绵羊皮、山貂内胆皮衣。更关键的是:未能提供产品《检验合格证》,未能证明其所交付的商品为合格品）。二、一审举证责任分配错误且其分配举证责任的逻辑混乱。1.网络购物合同是双务合同。王作荣身为网络交易的买家，已经如期如数履行了支付价款的义务，卖家骏佐服装店应按照网络购物合同，如约履行交付所出售的商品的义务（即,骏佐服装店未提供任何证据证明，其交付给王作荣的商品与购物合同的约定吻合及符合法律规定）。遵照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第二条等法律的规定，根据骏佐服装店默认王作荣诉讼请求及诉讼主张的事实，运用其交付网络交易商品未提供产品质量《检验合格证》的事实及其所销售商品的所谓标识，无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址的事实，充分证明其违反《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、第三十六条等条款，并以此推定其违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条和第三十九条的规定，销售无《产品检验合格证明》的不合格产品，对王作荣实施欺诈销售。故一审判决要求王作荣举证证明所网购商品合格与否，违反法律规定。2.《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）》的解释》第一百一十六条，参照最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合颁发的《关于办理刑事案件收集提取和审查判断电子数据若干问题的规定》第二十二条的规定，结合民事诉讼的证据的质证原则，对淘宝公司是否已经按照《网络交易管理办法》第二十六条第一款、第三十条的规定履行了法定义务。然而，（1）一审法院却违反法律法规的规定，以淘宝公司用公证纸制证据，取代当庭即可上网开机检证的电子数据目的在于隐瞒其删除、篡改交易原始信息。（2）一审法院违反法律法规，以“淘宝公司庭审中提供了王作荣在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间等信息”为论述依据（王作荣从未在淘网平台上发布如一审判决所述的所谓商品的信息;王作荣与骏佐服装店在旺旺交易的聊天记录，淘网公司根本未予提交），以“王作荣称被告淘宝公司删除交易平台数据及完整资料，但未提供充分证据予以证明”为由，对王作荣要求淘网公司恢复交易原始信息的诉请不予支持。一审法院认同以纸制单方《公证书》替代电子数据证据，与法相悖。3.一审法院对王作荣其他诉请的系列不予以支持的论点，均明显违反法律规定。诸如:一审法院认为“淘宝公司及时披露销售者的全部信息，法院在案件审理过程中才能依法确认销售都骏佐服装店的身份情况并向骏佐服装店送达相关的法律文书”。然而,一审法院却没有没有表述淘宝公司是在什么时候披露的骏佐服装店的身份信息。一审法院认为，“王作荣在庭审中未提供证据证明案涉商品存在质量问题或经有关职能部门己经对案涉商品质量问题作出认定。故王作荣要求骏佐服装赔偿其经济损失9000元的诉讼请求，本院不予支持。”的论点，被骏佐服装店销售无《产品检验合格证明》的伪劣产品，以不合格产品冒充合格品，违反《中华人民共和国产品质量法》第三十二条和第三十九条的欺诈销售行为否定;一审法院认为“淘宝公司在王作荣与骏佐服装店发生纠纷后，采取了必要措施，且通过用户是否同意《淘宝服务协议》的形式就有关事项向王作荣释明，故对王作荣要求淘网公司承担连带赔偿责任的诉求，本院不予支持”的论点，违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条第二款、第三款;一审法院认为，“王作荣要求骏佐服装赔偿其因本案维权形成的市内交通、打字、复印、鉴定、误工等费用。因庭审中王作荣没有举证证明其诉讼主张。本院不予支持。”的论点，违反《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，王作荣起诉及诉讼费交纳和参加诉讼的交通、诉讼材料制作的支出，均系铁证如山,其实际消耗远远超出王作荣的该项请求，这是众所周知的事实。根据这一事实，按照法律文书确定交通次数及打印页数,按照交通费和材料打印的最低价格确定该项索赔数额，方是合理的诉讼请求与依法裁判根据。淘宝淘宝公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、本案为网络购物合同纠纷案，合同的主体应是王作荣和郑会杰。淘宝公司并非法律关系主体，依据服务协议约定淘宝公司作为网络交易平台只是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品或服务的交易进行协商及开展交易的场所。二、淘宝公司作为网络交易平台的提供者，注册交易流程符合法律规定，有义务保护交易双方的信息及合法权益，而并非只保护购买方一方的权益，所以淘宝公司在信息披露时要按照一定的流程，通过一定的渠道，且需对申请披露的个人进行身份核实，同时确保被披露的信息不用于非法目的。因王作荣在起诉前未按照相应的程序对信息披露进行申请，所以其当然无法获知经营者的身份信息，但淘宝公司在接到起诉后进行了完全的信息披露，配合法院审理，并及时采取必要措施协助消费者维权，履行网络平台法定及约定义务，答辩人在提供服务过程中不存在任何过错，不应承担法律责任。骏佐服装店未做答辩。王作荣向一审法院起诉请求：1.判令淘宝公司向王作荣提供利用其平台从事经营活动，引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和有效联系方式；2.判令淘宝公司向王作荣提供在其平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息；3.判令骏佐服装店向王作荣出具与其销售的“男进口水貂短款夹克”品名及材质相同的购物发票；4.判令骏佐服装店向王作荣提供有效凭证对引发本案纠纷的商品质量作出真实明确的答复；5.判令骏佐服装店向王作荣提供引发本案纠纷商品具有法律效力的检验合格证；6.判令骏佐服装店向王作荣赔偿销售者未完全履行法定义务，而导致维权所形成的损失9000元；7.判令骏佐服装店向王作荣赔偿因本案维权所形成的市内交通费28元(嗣后费用据实追加)；8.判令淘宝公司与骏佐服装店对上述赔偿承担连带责任；9.判令淘宝公司、骏佐服装店负担案件受理费。一审法院认定事实：2014年8月28日，王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台在骏佐服装店内，以7000元的价格购买了“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”一件，订单号为785424598440046。2014年9月1日，卖家发货；王作荣收货后，于2014年9月14日向卖家申请退款，但并未退货，现案涉商品仍在王作荣处；2014年9月25日，因淘宝超时自动确认收货。2014年9月27日，王作荣申请淘宝公司介入。另查明，用户在使用淘宝平台服务之前，均需同意淘宝公司制定的《淘宝服务协议》，该协议约定“您了解淘宝平台上的信息系用户自行发布，且可能存在风险和瑕疵。淘宝平台仅作为交易地点。淘宝平台仅作为您获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，但淘宝公司无法控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易各方履行其在贸易协议中各项义务的能力。您应自行谨慎判断确定相关物品及或信息的真实性、合法性和有效性，并自行承担因此产生的责任与损失”。一审法院认为，王作荣与骏佐服装店通过淘宝公司提供的网络交易平台订立的网络购物合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，合法有效，对双方具有法律约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定“消费者有权要求经营者提供商品的合格证明”，第二十条规定“经营者对消费者就其提供的商品的质量提出的询问，应当作出真实、明确的答复”，第二十二条规定“经营者提供商品，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证；消费者索要发票等购货凭证的，经营者必须出具”。骏佐服装店在审理中未举示证据，应承担对其不利的法律后果，故根据上述法律规定，对王作荣提出的要求骏佐服装店提供购物发票、商品合格证、对商品质量的真实、明确答复的诉讼请求，予以支持。淘宝公司在庭审中提供了王作荣在其平台上发布的案涉商品的原始信息、发布时间等信息，王作荣亦提供了案涉商品的订单及交流记录，故对王作荣要求淘宝公司提供其在平台上发布的引发本案纠纷商品的原始信息、发布时间、投诉处理、旺旺交流等全部信息的诉讼请求，不予支持。关于王作荣要求淘宝公司向其提供利用其平台从事经营活动引发本案纠纷的销售者的真实名称、地址和有效联系方式的问题。淘宝公司在诉讼中已经披露了销售者的全部信息，正是因为淘宝公司及时披露销售者的全部信息，法院在案件审理过程中才能依法确认销售者骏佐服装店的身份情况并向骏佐服装店送达相关的法律文书，故对其该项请求，不予支持。关于王作荣要求骏佐服装店赔偿其经济损失9000元的问题。因王作荣在接收案涉商品后，虽申请退款但并未退货，案涉商品现仍存放于王作荣处，王作荣在庭审中未提供证据证明案涉商品存在质量问题或者有关职能部门已对案涉商品的质量问题作出认定，无法证明案涉商品存在质量问题，故对王作荣要求骏佐服装店赔偿其经济损失9000元的诉讼请求，不予支持。关于淘宝公司是否应承担连带赔偿责任的问题。淘宝公司为案涉交易平台的提供者，仅为买卖双方提供虚拟的交易平台，本身不参与交易，不是买卖合同的相对方。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第二款规定“网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任”。本案中，王作荣没有提供证据证明淘宝公司明知或者应知骏佐服装店存在侵害消费者权益的行为，淘宝公司在王作荣与骏佐服装店发生纠纷后已介入并向王作荣披露了销售者骏佐服装店的全部信息，采取了必要措施，且已通过用户是否同意《淘宝服务协议》的形式就有关事项向王作荣进行了释明，故对王作荣要求淘宝公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。关于王作荣要求骏佐服装店赔偿其因本案维权形成的市内交通费的问题。因庭审中王作荣没有举示证据证明其诉讼主张，对该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：一、骏佐服装店向王作荣出具2014年8月28日销售给王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的购货发票；二、骏佐服装店向王作荣出具于2014年8月28日销售给王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的商品质量的真实、明确答复；三、骏佐服装店向王作荣出具2014年8月28日销售给王作荣的“水貂整貂皮大衣男士水貂皮草整貂外套男进口水貂短款夹克海宁皮草”的检验合格证明；上述一至三项，骏佐服装店于本判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回王作荣的其他诉讼请求。案件受理费50元（王作荣已预交），由骏佐服装店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，一审法院已经查明王作荣通过淘宝公司提供的网络销售平台在骏佐服装店购买案涉商品的事实，亦判决骏佐服装店向王作荣提供案涉商品的购货发票、检验合格证明以及对案涉商品质量进行真实、明确答复。且王作荣没有提供充分有效的证据证明骏佐服装店提供的商品和服务存在欺诈的事实，亦未提供充分有效的证据证实淘宝公司存在明知或应知骏佐服装店利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施的事实。据此，一审法院对王作荣主张骏佐服装店实施欺诈销售、淘宝公司存在欺诈服务的主张所做裁判，并无不当。对王作荣上诉所提一审认定事实不清，错误分配举证责任的主张，本院亦不予支持。淘宝公司一审中提供了增值电信业务经营许可证公证书、销售方在淘宝网的注册信息、购买方在淘宝网的注册信息、订单详情及交易日志等相关资料，证明淘宝公司履行了网络交易平台的相应义务，王作荣没有证据证实淘宝公司删除相关数据资料及淘宝公司明知存在侵害消费权益行为而未采取必要措施，故王作荣主张淘宝公司应承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于王作荣要求赔偿维权支付的交通、打字、复印等费用的问题，王作荣没有提供证据证实其花费的交通、打字、复印等费用，且上述费用系王作荣为维护自身利益所产生的成本，其要求骏佐服装店和淘宝公司予以赔偿没有事实和法律依据。案件受理费的负担系根据法律规定予以认定，不属于当事人诉讼请求的范围，故对王作荣的上述请求不予支持。综上所述，王作荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王作荣负担。本判决为终审判决。审判长  李胜凯审判员  蔡耘耕审判员  付玉林（）二〇二一年三月二十九日书记员  赵春莹