四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终644号 上诉人（原审原告）：魏建福，男，1968年3月17日出生，汉族，住四川省汶川县。 上诉人（原审原告）：罗雨艳，女，1975年4月12日出生，汉族，住四川省汶川县。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张坤，男，1986年10月5日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：双梦盈，女，1989年11月26日出生，汉族，住四川省新津县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地四川省成都市高新区。 负责人：钟根南，总经理。 委托诉讼代理人：张易，女，系公司员工。 上诉人魏建福、罗雨艳因与被上诉人张坤、双梦盈、阳光财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称阳光财保成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市新津区人民法院（2020）川0132民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法由审判员谢剑适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 魏建福、罗雨艳上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判张坤、双梦盈共同赔偿魏建福、罗雨艳死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费34633.50元、交通费3000元，共计860713.50元；3.阳光财保成都支公司在商业险和交强险责任范围内承担赔偿责任。事实与理由：一审认定本次交通事故死者魏某某承担次要责任没有事实及法律依据，没有证据证明死者魏某某是“从右至左斜过道路”。一审判令双梦盈不承担赔偿责任无事实及法律依据。肇事车辆川Ａ0××××系张坤、双梦盈夫妻共同财产，理应由二人共同承担责任。一审仅凭阳光财保成都支公司提供的一份“录音”资料，就主观认定阳光财保成都支公司明确告知了免责事项，显属不当。阳光财保成都支公司的免责事项告知根本不清晰，不符合明确告知的基本要求，不能作为定案的依据。一审仅认定40000元精神抚慰金过低。 双梦盈辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双梦盈已经履行了自己的赔偿义务，不应当再与张坤共同赔偿。 阳光财保成都支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中阳光财保成都支公司提交的双梦盈购买保险时的电话录音，在电话中已经告知了双梦盈肇事逃逸属于免责条款。 张坤未到庭发表答辩意见。 魏建福、罗雨艳向一审法院起诉请求：1．判决张坤、双梦盈共同赔偿魏建福、罗雨艳死亡赔偿金723080元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费34633.50元、交通费与误工费酌情3000元，共计860713.50元。2．阳光财保成都支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。 一审法院判决：一、阳光财保成都支公司于判决生效后十日内支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款110000元；二、张坤于判决生效后十日内支付魏建福、罗雨艳交通事故赔偿款481690.8元；三、驳回魏建福、罗雨艳的其他诉讼请求。该案案件受理费减半收取计2152元，由魏建福、罗雨艳负担152元，张坤负担2000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，根据当事人的主张，本案二审争议的焦点为：1.本次交通事故的责任划分；2.双梦盈是否应同张坤共同承担赔偿责任；3.阳光财保成都支公司是否在商业三者险范围内免赔；4.精神抚慰金及交通费的金额。对此本院评述如下： 关于本次交通事故的责任划分的问题。根据查明的事实，新津县公安局交通警察大队于2020年5月7日出具《道路交通事故认定书》认定：张坤承担此事故主要责任；魏某某承担此事故次要责任。魏建福对此提出异议，向成都市公安局交通管理局提出书面复核申请，成都市公安局交通管理局于2020年5月25日作出复核结论：责令新津县公安局交通警察大队重新调查。新津县公安局交通警察大队于2020年6月5日作出第5101321202000000271号《道路交通事故认定书》，认定：张坤承担此事故的主要责任；魏某某承担此事故的次要责任。现魏建福、罗雨艳上诉主张应由张坤承担此次交通事故的全部责任，但其并未提交证据推翻上述事故认定书。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，新津县公安局在调查处理本次事故中程序合法，作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，认定结论客观，该认定书具有证明力，本院予以采信。故本院对魏建福、罗雨艳的该项上诉请求，不予支持。 关于双梦盈是否应同张坤共同承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，双梦盈系本案案涉车辆的车主，案涉车辆经鉴定：未发现被鉴定车辆在事故前存在安全隐患。张坤与双梦盈系夫妻，张坤持有驾驶证，驾驶与准驾相符的机动车，且双梦盈为案涉车辆投保了交强险和商业第三者责任险，故在本次交通事故中双梦盈没有过错，不承担事故责任。魏建福、罗雨艳上诉主张双梦盈与张坤共同承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 关于阳光财保成都支公司是否在商业三者险范围内免赔的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定。本案中阳光财保成都支公司于一审中提交的电话录音显示，阳光电话车险工号为××××号业务员马某向双梦盈介绍车险情况，核对投保人和被保险人姓名及车辆信息，并经双梦盈同意对双方谈话内容进行录音，且双梦盈在庭审中进行了确认，双方就双梦盈为川Ａ0××××号车在阳光财保成都支公司投保交强险和商业险进行了交流。通过电话录音能清晰听到业务员宣读保险条款中责任免除的内容，明确告知发生交通事故后逃逸的情形，保险公司商业险免除赔偿责任。双梦盈在清楚以上内容后仍选择在阳光财保成都支公司为川Ａ0××××大众牌小轿车投保交强险和商业第三者责任险，到门店交纳保费并领取了保单，双方建立的保险合同成立。因此，阳光财保成都支公司已就免责条款的内容向投保人履行了告知义务，阳光财保成都支公司商业第三者责任险免除赔偿责任的理由成立，本院予以支持。 关于精神抚慰金及交通费的金额问题。结合本次交通事故的案情情况，一审酌情认定精神抚慰金40000元，交通费1000元并无不当，本院予以确认。 另魏建福、罗雨艳对一审认定的其他各项赔偿项目及金额未提出异议，故本院不再予以评述。 综上所述，魏建福、罗雨艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5335元，由魏建福、罗雨艳负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 剑 二〇二一年三月三十日 书记员 王清影