四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1433号 上诉人（原审原告）：邓曼莉，女，1982年10月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谭泽宇，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：英特尔产品（成都）有限公司，住所地：四川省成都高新区科新路8号附1号。 法定代表人：TIFFANYD.SILVA，董事长。 委托诉讼代理人：艾宏，北京市正见永申律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马骥，女，系英特尔产品（成都）有限公司员工。 上诉人邓曼莉因与被上诉人英特尔产品（成都）有限公司（以下简称英特尔公司）劳动争议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓曼莉上诉请求：撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初4878号民事判决，依法改判英特尔公司支付2017年8月至9月工资共计59964.97元，案件受理费由英特尔公司承担。事实和理由：一、邓曼莉并非选派到英特尔美国公司进行培训，而是前去工作。本案是邓曼莉与英特尔公司之间的劳动争议，而不是与整个英特尔公司的争议，一审法院将英特尔公司与英特尔美国公司等同于英特尔公司的行为无法律依据。将英特尔美国公司对邓曼莉进行“员工工作选拔”等同于英特尔公司主张的“专业技术培训选拔”无事实和法律依据。邓曼莉前往美国是到英特尔美国公司工作，并非作为种子身份去参加培训。二、将英特尔公司提供的《ATO长期种子安置指南》及邓曼莉于2013年3月26日签署的全英文名为《TEMPORARY2-WayASSIGNMENTRELOCATIONAGREEMENT》的协议作为邓曼莉是ATO种子被英特尔公司选派到英特尔美国公司参加专业培训的认定是错误的。（一）《ATO长期种子安置指南》是一份有签署页的协议性文件，邓曼莉在本案争议发生以前从未见过，更不要说签署，邓曼莉不受该指南的约束。（二）尽管邓曼莉2013年3月26日以电子签署方式签署了英特尔公司提交的《TEMPORARY2-WayASSIGNMENTRELOCATIONAGREEMENT》,但因该协议是受胁迫的情形下，违背真实意思表示签署的，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，应为无效。（三）英特尔公司在（2018）川0191民初14236号案件中向一审法庭的陈述和答辩表明，英特尔公司与邓曼莉签署协议之前，没有任何培训计划，邓曼莉回国后也没有提交任何与培训相关的工作报告。（四）英特尔美国公司和英特尔公司是两个不同的法律主体。一审法院将英特尔美国公司为邓曼莉支付的机票、医疗保险、租车费、个人物品寄运费、住房费、生活补贴费等认定为英特尔公司支付无事实和法律依据。三、适用“服务期”及“违约条款”的法律错误。综上，邓曼莉没有义务向英特尔公司支付违约金，因此，英特尔公司无权将邓曼莉2017年8月至9月的工资共计59964.97元扣除。请二审法院准确理解《中华人民共和国劳动合同法》《中华人民共和国劳动合同法实施条例》有关专项培训及服务期规定的立法本意，以维护邓曼莉的合法权益，维护法律的正确实施。 被上诉人英特尔公司辩称，邓曼莉接受英特尔公司指派，赴英特尔美国公司参加长期种子项目培训。在赴美国前，双方签订了《临时往返安置协议》，约定了双方的权利和义务。根据生效的民事判决认定的事实，案涉工资在（2019）川民终8020号案件中进行品迭。邓曼莉在本案中主张2017年8月至9月的工资共计59964.97元无事实依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 邓曼莉向一审法院起诉请求：1．请求判令英特尔公司支付邓曼莉2017年8月至9月工资共计59964.97元。2．由英特尔公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年7月4日，邓曼莉与英特尔公司签订了无固定期限劳动合同。2017年8月24日，邓曼莉因家庭原因向英特尔公司申请辞职。2017年9月12日，英特尔公司向邓曼莉出具了《解除、终止劳动关系证明》，载明邓曼莉最后工作岗位为IndustrialEngineerManager，劳动合同解除生效日为2017年9月30日，邓曼莉签名确认。英特尔公司因邓曼莉在服务期内辞职将应返还培训费用，扣除了邓曼莉2017年9月份及10月份工资及应得收入共计59964.97元，而未发放。英特尔公司提交的工资单显示，2017年9月1日至9月30日期间的收入共计48428.46元，除违约金以外的其他扣款共计24907.4元。2017年10月1日至10月31日期间的未休年休假、年终奖、SPP投资返还、住房及宿舍支持计划等收入共计45157.68元，扣除工资税8713.77元。以上英特尔公司应支付的金额共计59964.97元。英特尔公司陈述工资支付周期为当月20日发放当月工资，2017年8月份工资已于2017年8月支付。 2018年3月22日，邓曼莉向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为英特尔公司向邓曼莉支付2017年8月至9月的工资59964.97元。2018年7月3日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第1655号《仲裁裁决书》，裁决驳回邓曼莉的仲裁请求。邓曼莉不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，诉请如前。案件进入先行调解阶段。 一审法院另查明，2018年2月14日，英特尔公司就与邓曼莉之间支付违反服务期违约金的纠纷向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年7月3日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2018）第1654号《仲裁裁决书》，裁决邓曼莉向英特尔公司返还培训安置费及相关费用645425.81元。邓曼莉不服仲裁裁决结果，向一审法院提起诉讼，诉请不向英特尔公司支付违约金645425.81元。一审法院于2018年8月6日立案受理，于2019年2月28日作出（2018）川0191民初14236号《民事判决书》，判决邓曼莉一次性向英特尔公司支付违约金639843.5元。对于违约金金额，该判决书载明计算方式为邓曼莉应偿还的培训费用数额为699808.47元，英特尔公司将邓曼莉2017年9月份及10月份的收入59964.97元抵扣培训费用符合约定，扣除59964.97元后，邓曼莉还应支付违约金639843.5元。邓曼莉不服一审判决，向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院于2020年6月28日作出（2019）川01民终8020号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。 一审法院认为，邓曼莉与英特尔公司解除劳动合同，英特尔公司应当向邓曼莉支付离职时未结清的工资及其他费用，从英特尔公司提交的工资单显示邓曼莉主张的59964.97元为2017年9月及10月支付的收入及其他费用，双方对金额无异议。但另案生效判决确定邓曼莉应当支付英特尔公司违反服务期的违约金，该违约金在计算时已品迭英特尔公司应付的59964.97元，故邓曼莉在本案中要求英特尔公司支付无法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回邓曼莉的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元由邓曼莉负担（邓曼莉已预交）。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人邓曼莉的上诉理由以及被上诉人英特尔公司的答辩意见，本案争议的焦点为：英特尔公司是否应当支付邓曼莉2017年9月至10月的工资59964.97元。针对焦点问题，本院评判如下： 本院认为，本院于2020年6月28日作出（2019）川01民终8020号民事判决认定的事实“根据《临时往返安置协议》第七条约定邓曼莉应偿还的培训费用，英特尔公司可以在邓曼莉收入中予以扣除，英特尔公司将邓曼莉2017年9月份及10月份的收入59964.97元抵扣培训费用符合约定。扣除上述收入后，邓曼莉还应当向英特尔公司支付违约金639843.5元。”邓曼莉在本案中主张的2017年9月份及10月份的收入59964.97元，已经在（2019）川01民终8020号民事判决中作出认定并予以扣减。故邓曼莉在本案中再次主张英特尔公司支付2017年9月份及10月份的收入59964.97元，于法无据，本院不予支持。 综上所述，邓曼莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人邓曼莉负担。 本判决为终审判决。 审判员  滕洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  周涵