河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终940号 上诉人（原审被告）：刘家昌，男，1991年9月8日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 上诉人（原审被告）：云泽长，男，1991年5月6日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范少哲，男，1981年5月27日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：殷军巍，河北昭庆律师事务所律师。 上诉人刘家昌、云泽长因与被上诉人范少哲保证合同纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人云泽长及其与刘家昌的共同委托诉讼代理人宋伟峰，被上诉人范少哲的委托诉讼代理人殷军巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘家昌、云泽长上诉请求：1、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初832号民事判决；2、重新开庭审理本案，依法改判驳回范少哲要求上诉人对石家庄载坤商贸有限公司担保的债务75万元承担连带赔偿责任的诉讼请求；3、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对被上诉人的诉讼请求存在认定错误之处。被上诉人一审诉讼请求为判令二被告对石家庄载坤商贸有限公司担保的债务75万元承担连带赔偿责任，其并未向二上诉人主张利息。原审判决中也是作了如实正确记载，但在判决结果中却判决上诉人一并承担自2018年5月21日起按照月利率2%支付利息，直至还清本金止，明显超出了被上诉人的诉讼请求，请求二审法院依法纠正原审该处浅显错误。二、被上诉人此次诉求及所提供的证据和其在与刘鹏、石家庄载坤商贸有限公司民间借贷纠纷二审中的答辩及所提交的证据均相符，邢台市中级人民法院（2019）冀05民终2134号民事判决书，作出的相关生效认定应作为本案裁判依据。本案认定及判决结果中有违中院生效认定，事实认定错误。以上生效判决中，被上诉人已作答辩称“根据《中华人民共和国合同法》相关规定，企业被注销或未经清算即被注销的，清算主体应当承担该公司的债权债务；该公司在开庭前已注销，其清算主体即该公司全体股东应当对该借款承担连带赔偿责任”。判决书作出认定“本院经审理查明，原审被告石家庄载坤商贸有限公司于2019年2月26日在《河北青年报》上刊发了注销清算公告，通知各债权人申报债权及办理债权登记手续，于2019年5月22日完成清算注销工作。范少哲未在有效期限内向该公司申报登记债权”。该判决本院认为部分作出认定“至于范少哲诉称该公司清算程序违法的主张，其未提交相关证据予以证明，且从现有的证据看，该公司的清算注销程序符合公司法的相关规定，并无违法之处，故对范少哲的上述抗辩理由本院不予采信”。该判决已对被上诉人要求上诉人承担连带赔偿责任的抗辩不予支持。原审中被上诉人额外提交的赵县人民法院（2018）冀0133民初1408号民事判决书，已经由赵县人民法院作出（2018）冀0133号执935号执行裁定，执行完毕，其中的74104元属于法院执行费。这与公司注销报告中显示的剩余资产为货币0元一致，被上诉人称上诉人提供虚假的清算报告的说法错误。综上，同被上诉人与刘朋、石家庄载坤商贸有限公司民间借贷纠纷一样，本案并无新发现的事实和证据，所作出的“未书面通知范少哲申报债权”的认定与中院之前作出的生效判决相矛盾。被上诉人诉讼过程中未审查公司主体是否存在，导致其未能申报债权，该责任由应由被上诉人自担。三、原审认定“刘家昌、云泽长违规注销清算行为与范少哲无法获得清偿的债权存在因果关系错误”。被上诉人起诉刘朋、石家庄载坤商贸有限公司时，石家庄载坤商贸有限公司名下土地、房产即已抵偿给赵县农村信用联社股份有限公司，当时公司名下已无财产，公司即便未予注销也不再具有担保清偿能力，被上诉人就已经有可能无法获得清偿，这与上诉人是否违法注销、清算和履行通知、公告义务无关，被上诉人的损失并非上诉人未依法清算造成。换言之，即便上诉人在公司清算过程中及时申报了债权，其依然会因公司名下剩余资产为0而得不到任何清偿，即便上诉人存在违规清算，但并未给上诉人造成损失。依照《中华人民共和国公司法》第189条第二款规定，清算组成员因故意和重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任；《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权或清偿，债权人主张清算组成员对因此造成损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，追究清算组成员赔偿责任应同时具备清算组未履行通知义务和因此给债权人造成损失两个条件。但本案给债权人造成的损失不是上诉人所致，而是公司本就已经资产为零。如公司清算过程中有财产，因清算组成员未履行通知义务导致债权人未申报债权未获清偿，这种情形下，适用上述规定追究清算组成员无可厚非，但本案显然不是这样。综上，原审法院对被上诉人诉求作出超额判定，所作认定与中院生效判决认定的事实相矛盾，同时也未查明被上诉人损失究竟是因清算所致，还是因为公司本就没有了资产。上诉人坚决不服，特提出上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 范少哲答辩称，刘家昌、云泽长的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 范少哲向一审法院起诉请求：1、判令二被告对石家庄载坤商贸有限公司担保的债务75万元承担连带赔偿责任。2、由二被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实：2018年5月21日，刘朋以经营需要为由向范少哲借款75万元并签订《个人抵押担保借款合同》，约定月利率2%，借款期限自2018年5月21日至2018年11月30日止，石家庄载坤商贸有限公司同意用公司资产为被告刘朋向原告借款提供担保，若借款期限届满，被告刘朋不能偿还原告借款本息，石家庄载坤商贸有限公司保证替被告刘朋向原告清偿所欠款项。如未能清偿，同意用公司资产为被告刘朋向原告借款承担连带清偿责任，担保范围包括借款本金、利息和实现债权的费用。借款发生后，刘朋未偿还原告借款本金及利息。范少哲于2019年1月9日向本院提起诉讼，本院于2019年6月4日作出（2019）冀0525民初135号民事判决，判决一、刘朋在本判决生效之日起十日内偿还范少哲借款本金750000元，并自2018年5月21日起按照月利率2%支付利息，直至还清本金止；二、石家庄载坤商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任。该案审理期间，石家庄载坤商贸有限公司于2019年2月21日召开股东会申请注销，作为公司股东的刘家昌、云泽长属于公司清算组成员，于2019年2月22日办理石家庄载坤有限公司清算组成员备案，在清算报告中写明公司剩余资产是0，并于2019年5月22日进行了注销登记。该公司清算组仅登报公告，并未书面通知范少哲。刘朋对一审判决不服，提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀05民终2134号民事判决，判决：一、维持河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初135号民事判决第一项，即：“被告刘鹏在本判决生效之日起十日内偿还原告范少哲借款本金75万元，并自2018年5月21日起按照月利率2%支付利息，直至还清本金止”；二、撤销河北省隆尧县人民法院（2019）冀0525民初135号民事判决第二项，即：“被告石家庄载坤商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任”。 一审法院认为，刘家昌、云泽长作为石家庄载坤商贸有限公司的股东及清算组成员，在决定石家庄载坤商贸有限公司解散并组织清算时，应当依法履行清算义务。2019年1月9日，范少哲以刘朋、石家庄载坤商贸有限公司为被告，向本院提起民间借贷合同纠纷诉讼。2019年2月22日，石家庄载坤商贸有限公司进行注销备案登记，后进行登报公示，但未书面通知范少哲。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第十一条的规定，石家庄载坤商贸有限公司应当将石家庄载坤商贸有限公司解散清算的事由书面通知范少哲，但刘家昌、云泽长在明知有涉及石家庄载坤商贸有限公司的民间借贷纠纷案件正在审理中，申请公司注销清算，且未书面通知范少哲申报债权，亦未将该债权列入清算报告进行清算，反而向工商登记部门提供不实的清算报告，明显存在故意或者重大过失。邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终2134号民事判决，在本院认为中只是写明“从现有证据看，该公司的清算注销程序符合《公司法》相关规定，并无违法之处”。而在本案审理过程中，新发现的上述事实和证据，足以证明石家庄载坤商贸有限公司的清算程序违反《公司法》规定。因刘家昌、云泽长违规注销清算行为与范少哲无法获得清偿的债权存在因果关系，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款“清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，刘家昌、云泽长应当对范少哲的债权75万元及利息承担连带赔偿责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条的规定，判决：被告刘家昌、云泽长于本判决生效后十日内连带赔偿原告范少哲借款750000元，并自2018年5月21日起按照月利率2%支付利息，直至还清本金止。案件受理费减半收取计5650元，由被告刘家昌、云泽长负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司股东决议解散公司中，应当成立清算组。“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告”。范少哲于2019年1月9日向隆尧县人民法院起诉刘朋和石家庄载坤商贸有限公司，石家庄载坤商贸有限公司成立清算组时对范少哲为债权人是明知的，其清算时对已知的债权人未履行书面通知义务，该项清算环节违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条第二款规定，清算组成员对因此造成的债权人损失应当承担赔偿责任。清算组成员的清算过错责任，属于侵权责任。侵权人的损害赔偿责任范围应当以侵权行为实际造成的损失为限，清算成员应当对清算组的过错行为承担连带责任。未通知已知的债权人的过错行为是使该债权人无法行使债权申报权，其责任后果是使债权人无法参与财产分配，其责任范围也应限于应分未分财产范围内。从现有在卷证据看，石家庄载坤商贸有限公司对于普通债权的分配比例为零，故，范少哲以清算组成员刘家昌、云泽长未履行通知义务为由，要求二人承担债权的全部清偿责任无法律依据；债权人举证的赔偿数额，应当与其债权受偿比例相对应；债权人要求清算组成员承担全额债权的赔偿责任，需要举证解散企业达到100%分配率的相关证据。范少哲未就其未能参与分配的受偿率举证，其诉讼请求应当予以驳回。范少哲的代理人在本案诉讼中所称的石家庄载坤商贸有限公司存在虚假清算及股东未缴纳注册资本等陈述，与清算组成员的未尽通知义务的侵权之诉不属于同一侵权内容，应当另行主张。 综上所述，刘家昌、云泽长的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省隆尧县人民法院（2020）冀0525民初832号民事判决； 二、驳回原审原告范少哲的诉讼请求。 一审案件受理费5650元，二审案件受理费11300元均由范少哲承担。 本判决为终审判决。 审判长  苏运平 审判员  吴俊华 审判员  魏如奇 二〇二一年三月二十六日 书记员  田 雨