河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终75号上诉人（原审原告）：鹤壁浩安运输有限公司，住所地河南省淇县107国道与思德河交界处浩通物流园内。法定代表人：张中贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭建军，河南新誉佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛鑫凯，河南新誉佳律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区山城南路东侧（正高国际广场2号楼1楼107-110房）。代表人：华勇，该公司总经理。委托诉讼代理人:刘森，河南世纪唐人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玉洁，河南世纪唐人律师事务所实习律师。上诉人鹤壁浩安运输有限公司（以下简称浩安公司）因与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称大地财险鹤壁公司）财产保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。浩安公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审，判令大地财险鹤壁公司支付浩安公司垫付赔偿款75958.43元、车辆损失10560元，共计86518.43元。2、由大地财险鹤壁公司承担本案诉讼费、上诉费。事实和理由：一、一审判决事实认定错误。双方签署的《人伤赔付协议》并不能替代保险合同的履行，浩安公司依据该保险合同要求大地财险鹤壁公司支付其在保险限额垫付的款项，合法有据。1、保险合同系双方真实意思的表示，合法有效。尽管双方后期又签订了《人伤赔付协议》，但该协议约定的内容仅限于交强险的赔偿问题，并没有对双方签订的保险合同作出全面的变更，双方仍然要依据保险合同的约定履行合同义务。2、浩安公司在大地财险鹤壁公司处还购买了第三者责任险和车辆损失险，且均系不计免赔。第三者责任险、车辆损失险的保费占很大比例，一审判决中仅依据双方签订的《人伤赔付协议》就认定免除大地财险鹤壁公司的其他保险责任不当。3、双方签订的《人伤赔付协议》仅就交强险的赔付达成合意，这是为了前期处理交通事故赔付第三方的需要，大地财险鹤壁公司依据该协议支付交强险赔偿也是对该事故赔偿应急处理，但双方并没有合意免除大地财险鹤壁公司在第三者责任险和车损险范围内的赔偿责任。二、一审判决适用法律错误，大地财险鹤壁公司应承担浩安公司垫付赔偿款75958.43元、车辆损失10560元，共计86518.43元。一审没有从《人伤赔付协议》的全文认定其赔偿范围及协议目的。因此，一审判决依据合同法第八条，第六十条以及民事诉讼法第六十四条之规定，判决驳回浩安公司诉讼请求，适用法律错误。大地财险鹤壁公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.双方已经达成《人伤赔付协议》，协议中大地财险鹤壁公司同意在交强险限额内一次性赔偿浩安公司损失112000元，该协议第3条明确约定，大地财险鹤壁公司在履行完交强险的赔付责任后，在此次事故中不再承担赔款责任。2.驾驶员陈某无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，且其驾驶证尚在实习期，大地财险鹤壁公司就保险条款尽到告知义务，因此，浩安公司再要求大地财险鹤壁公司赔偿无依据。3.浩安公司虽在大地财险鹤壁公司投保有商业险和交强险，但大地财险鹤壁公司已经按照规定在交强险限额内承担了责任，且已经履行完毕。二、一审法院适用法律正确，程序合法，浩安公司的上诉理由不能成立。浩安公司向一审法院起诉请求：1、大地财险鹤壁公司支付浩安公司垫付赔偿款75958.43元；2、大地财险鹤壁公司支付浩安公司车辆损失10560元；3、诉讼费由大地财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2020年9月17日10时43分许，陈某驾驶豫Ｆ×××××／豫FF210挂号“欧曼”牌重型半挂牵引车，沿327国道由西向东行驶至武陟县三阳乡三阳村路口处时，与由北向南张祖尧驾驶的豫Ｈ×××××号“川铃”牌三轮摩托车发生相撞，致张祖尧当场死亡，两车损坏，造成交通事故。2020年10月27日，武陟县公安交通警察大队作出第410823120200000149号道路交通事故认定书，认定张祖尧承担事故的主要责任，陈某承担事故的次要责任。2020年10月20日，经武陟县交通事故人民调解委员会调解，陈某与赵桂兰、张金魁、张军才、张银霞（分别系张祖尧妻子、长子、次子、女儿）签订《人民调解协议书》，载明：经调解，自愿达成如下协议：1、陈某一次性赔偿张祖尧家属298000元……2020年10月21日，赵桂兰、张金魁、张军才、张银霞出具《谅解书》，载明：2020年9月17日上午，陈某驾驶豫Ｆ×××××号半挂货车，与驾驶三轮摩托车的张祖尧（已去世）发生交通事故，鉴于双方已达成赔偿协议，张祖尧亲属对陈某表示谅解，并不再追究陈某的刑事、行政及民事等任何责任。特此谅解。谅解人：赵桂兰、张金魁、张军才、张银霞。2020年10月22日，赵桂兰、张金魁、张军才、张银霞出具《收条》，载明：今收到陈某交来与张祖尧交通事故一案死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及车辆财产损失费等共计298000元。收款人：赵桂兰、张金魁、张军才、张银霞。涉案车辆豫Ｆ×××××重型半挂牵引车，车辆登记所有人为浩安公司，该车在大地财险鹤壁公司投保交强险，保险期间自2020年3月31日12时起至2021年3月31日12时止，交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；第三者责任保险1500000元，车辆损失保险315000元，保险期间自2020年4月1日0时起至2021年3月31日24时止，不计免赔。豫FF210挂重型仓栅式半挂车在大地财险鹤壁公司投保第三者责任保险50000元，车辆损失险95000元，保险期间自2020年4月8日0时起至2021年4月7日24时止，不计免赔。2020年11月6日，大地财险鹤壁公司（甲方）与浩安公司（陈某）（乙方）签订《人伤赔付协议》，载明：被保险人鹤壁浩安运输有限公司公司所持有欧曼BJ4259SMFKB-AC半挂牵引车车牌号为豫Ｆ×××××在2020年9月17日11时0分由陈某驾驶在河南省焦作市武陟县三阳乡撞到三轮车，造成三轮车驾驶人张祖尧当场死亡，事故经交警处理，交警划分标的车豫Ｆ×××××负事故次要责任。对于该起事故的赔偿事宜，乙方已赔偿三者张祖尧人伤损失共计298000元，甲、乙双方经过平等、自愿协商对以下事项达成以下意见：1、乙方同意甲方在交强险限额内一次性赔偿乙方人伤损失和物损等共计112000元（大写：拾壹万贰仟元整），乙方同意甲方赔付金额及赔款方式。乙方需配合甲方提供理赔所需材料，甲方需在协议签订后十五个工作日内支付赔款。2、自此甲方对乙方便履行完对该事故的交强险保险金赔付责任。3、乙方在收到甲方的相关赔款后，甲方在此次事故中对乙方不再承担赔偿责任，此事故至此终止，甲方、乙方双方之间均无任何纠纷，乙方不得以任何理由和形式再次向甲方提出索赔要求。4、双方保证以上事项是自己真实意思的表示，并愿意受该协议约束；特此声明。该协议签字后生效，双方方各留存一份，修改无效。（浩安公司已委托陈某委托书一份）。乙方陈某于2020年11月6日在该协议上签字。大地财险鹤壁公司于2020年11月9日将赔款112000元支付至陈某账户。2020年11月19日，浩安公司诉大地财险鹤壁公司财产保险合同纠纷一案诉至法院。一审法院认为，本案中，浩安公司（乙方）与大地财险鹤壁公司（甲方）签订《人伤赔付协议》，该协议书系浩安公司与大地财险鹤壁公司就本次交通事故的赔偿问题达成的合意，有浩安公司（陈某）的签名，且该赔偿款大地财险鹤壁公司已履行完毕，系当事人真实意思表示，其内容合法，应为有效。该协议对于双方当事人具有约束力。在该协议中双方明确赔偿数额为在交强险限额内一次性赔偿乙方人伤损失和物损等共计112000元，并明确约定“乙方在收到甲方的相关赔款后，甲方在此次事故中对乙方不再承担赔偿责任，此事故至此终止，甲方、乙方双方之间均无任何纠纷，乙方不得以任何理由和形式再次向甲方提出索赔要求。”双方已实际对本次事故的赔偿达成了约定，大地财险鹤壁公司支付交强险赔款112000元之后，不再对浩安公司承担赔偿责任。法院对浩安公司就本次事故请求大地财险鹤壁公司赔偿垫付赔偿款和车辆损失费不予支持。判决：驳回浩安公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：浩安公司提交的录音证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。证人陈某系涉案车辆实际车主，与本案具有利害关系，对其证言本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另依职权向大地财险鹤壁公司的工作人员张晓剑核实《人伤赔付协议》签订情况，张晓剑称涉案事故在外地出险，其工作任务就是交强险的赔付，商业险的情况其不清楚。大地财险鹤壁公司称《拒赔通知书》系中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司以顺丰快递形式向浩安公司送达，物流单号为SF1098132160077。本院经向河南省顺丰速运有限公司核实，未能查询到该单号任何信息。本院认为，本案双方当事人争议焦点在于《人伤赔付协议》是否包含对商业险的处理。根据查明的案情，本院认为该协议仅处理了交强险赔付问题，并未涉及商业险的处理，理由如下：第一，大地财险鹤壁公司工作人员陈述，涉案事故系在外地出险，其仅负责处理交强险赔付问题。根据该陈述可知，大地财险鹤壁公司在安排其工作人员与浩安公司委托代理人陈某签订《人伤赔付协议》时，并没有一并处理商业险的意思表示，其签订该协议的目的仅在于处理交强险赔付问题。第二，大地财险鹤壁公司一审提交的《拒赔通知书》加盖中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司公章，说明该《拒赔通知书》系中国大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司出具，能够认定涉案事故商业险赔付问题并非由大地财险鹤壁公司处理，而是由大地财产保险股份有限公司焦作中心支公司予以处理，故大地财险鹤壁公司在出具《人伤赔付协议》时应不涉及商业险赔付问题。第三，《人伤赔付协议》中约定了四个条款，该协议第三条虽约定“乙方在收到甲方的相关赔款后，甲方在此次事故中对乙方不再承担赔偿责任”，但该协议四个条款均未提及商业险问题，更无大地财险鹤壁公司不承担商业险赔付责任或者浩安公司自愿放弃商业险赔付的明确表述。且第一条和第二条均系围绕交强险赔付事宜进行约定，第二条中更是明确“自此甲方对乙方履行完对该事故的交强险保险金赔付责任”。如果该协议签订目的是一并解决交强险和商业险赔付问题，那么该条款的表述明显与协议目的相矛盾。只有将第三条中的“甲方在此次事故中对乙方不再承担赔偿责任”理解为大地财险鹤壁公司在此次事故中不再承担交强险赔偿责任，该协议全文才能保持逻辑上的一致性。大地财险鹤壁公司辩称，涉案事故发生时，司机陈某无交通运输管理部门核发的许可证书，且其驾驶证在增驾实习期内，大地财险鹤壁公司应当免责。本院经审查认为，第一，《机动车综合商业保险条款》第八条第二款第六项中并没有对道路运输管理部分核发的许可证书有明确、具体约定，同时也没有相关证据证明大地财险鹤壁公司对于该部分内容已尽明确说明义务，故大地财险鹤壁公司以陈某未取得从业资格证为由拒绝承担保险责任事实依据不足。第二，根据公安部第139号令《机动车驾驶证申领和使用规定》附件1《准驾车型及代号》载明，代号A2驾驶证对应的准驾车型为牵引车，准驾的车辆为重型、中型全挂、半挂汽车列车。据此规定，本案驾驶人陈某所驾驶的豫Ｆ×××××重型半挂牵引车牵引豫FF210挂车在行进中应视为一体，系半挂汽车列车。陈某驾驶证载明的准驾车型为A2，其驾驶半挂汽车列车并不为法律所禁止。因此,大地财险的该答辩理由不能成立。浩安公司主张三者险损失为75958.43元，大地财险鹤壁公司对该损失的计算方式及损失数额没有异议，该数额没有超出第三者责任险保险限额，大地财险鹤壁公司应予赔付。浩安公司主张车辆损失10560元，并且在一审中提交了车辆维修发票和维修清单证明维修费已经支付，该数额亦没有超出机动车损失保险限额，大地财险鹤壁公司应予赔付。综上所述，浩安公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初3616号民事判决；二、中国大地财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司于本判决生效后十日内支付鹤壁浩安运输有限公司保险金86518.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费981元（已减半），二审案件受理费1960元，均由中国大地财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年三月十五日书记员  周荣冰