吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民事判决书（2021）吉24民终296号上诉人（原审原告）：赵春艳，女，1964年5月11日出生，汉族，无职业，户籍地址吉林省敦化市曙光街凌武社区。委托诉讼代理人：赵春光，男，1960年2月1日出生，汉族，住敦化市，系赵春艳之兄。被上诉人（原审被告）：敦化市宇能供热有限责任公司，住所吉林省敦化市南学府街。法定代表人：陈明喆，该公司经理。委托诉讼代理人：尹长河，吉林敖东律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛春，该公司法律顾问。上诉人赵春艳因与被上诉人敦化市宇能供热有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2020）吉2403民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵春艳上诉请求：撤销敦化市人民法院（2020）吉2403民初3121号民事判决并依法改判。事实和理由：根据双方签订用热报停协议书，报停期间2019年12月9日原告赵春艳家暖气跑水造成赵春艳家以及3楼李郁林家、2楼庄雨峰家损失，查其原因系敦化市宇能供热有限责任公司没有将进水阀门关闭导致三家损失，赵春艳不存在过错，赵春艳家的损失由敦化市宇能供热有限责任公司承担赔偿责任，因双方对赔偿数额分歧过大，敦化市宇能供热有限责任公司只认可赔偿3000元，赵春艳家实际损失达到9500元余元，后赵春艳家在做出让步的情况下让被告赔偿6000元，协商未果故起诉到敦化市人民法院，敦化市人民法院委托延边吉信价格评估有限公司进行评估鉴定，评估费用由原告垫付(3500元，评估单位曾打电话说评估费用就是这个标准)，后延边吉信价格评估有限公司做出评估损失，敦化市人民法院做出赔偿赵春艳家的损失，但产生的交通费用（1500元）没有支持而且评估费用由赵春艳家承担不合理。原告方不是过错方，过错方是敦化市宇能供热有限责任公司，所产生的一切费用均应由敦化市宇能供热有限责任公司赔偿。因原告方一直在外地工作，事故发生后原告方需回敦化驻地处理此事在此期间产生的交通费（1500元）、误工费原审法院并未支持，故请二审法院改判由被告方敦化市宇能供热有限责任公司赔偿。据此请求二审法院撤销原审判决，直接予以改判，判决被告敦化市宇能供热有限责任公司赔偿赵春艳家财产损失以及鉴定费（3500元）、交通费（1500元）和误工费。支持上诉人的合法权益和请求。被上诉人敦化市宇能供热有限责任公司辩称，一审判决，认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，应当给予维持。赵春艳向一审法院起诉请求：一、要求敦化市宇能供热有限责任公司赔偿赵春艳房屋损失2474元；二、评估费3500元由敦化市宇能供热有限责任公司承担；二、诉讼费由敦化市宇能供热有限责任公司承担。事实与理由：赵春艳系敦化市宇能供热有限责任公司用户，赵春艳于2019年9月9日与敦化市宇能供热有限责任公司签订用热报停协议书，报停期间2019年12月9日，赵春艳家暖气跑水，将赵春艳家及楼下两住户浸泡（两住户已通过诉讼一二审以结案）查其原因及一二审法院认定的事实是敦化市宇能供热有限责任公司没有将进水阀门关闭，只将回水断开，是导致跑水的直接原因。敦化市宇能供热有限责任公司存在管理过错，双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。一审法院经审理查明：赵春艳系敦化市甜菜公司家属楼3单元4楼东住户，2019年12月9日，赵春艳家阳台暖气管道爆裂，导致赵春艳家被浸泡。经赵春艳申请，本院对财产损失委托评估，延边吉信价格评估有限公司于2020年9月4日作出评估报告，结论为赵春艳房屋内因浸泡导致物品损失价格为2,474.70元。赵春艳支付评估费3500元。另查明，庭审中双方当事人自认在庭前调解过程中，敦化市宇能供热有限责任公司同意赔偿3000元，赵春艳主张损失为6000元，双方没有达成一致意见。再查明，李郁林诉敦化市宇能供热有限责任公司、赵春艳（2020）吉2403民初83号财产损害赔偿纠纷一案，李郁林向敦化市人民法院提出诉讼，请求人民法院判令赵春艳、宇能供热公司赔偿李郁林财产损失4898元、鉴定费3500元，合计8398元。敦化市人民法院经审理，认定事实：李郁林系敦化市甜菜公司家属楼3单元3楼东住户，赵春艳系敦化市甜菜公司家属楼3单元4楼东住户，双方系上下楼邻居关系，均由宇能供热公司负责供热。赵春艳于2018-2019年度、2019-2020年度连续两年向宇能供热公司报停供热。在报停期间，宇能供热公司将赵春艳家楼道内回水管断开。2019年12月9日，赵春艳家阳台暖气管道爆裂，流出的暖气水将李郁林家浸泡，造成财产损失。经查，事发时赵春艳家位于楼道内暖气管道上进水阀门未关闭。经延边吉信价格评估有限公司评估，李郁林家财产损失价值4898元，发生鉴定费3500元。敦化市人民法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案件，争议焦点为李郁林的损失由谁承担赔偿责任。根据赵春艳与宇能供热公司签订的《用热报停协议书》约定“甲乙双方签订用热报停协议书即视为报停手续办理完毕，由甲方（宇能供热公司）负责关断气，实施正式停热”，赵春艳报停后，宇能供热公司应负责关断气，实际上宇能供热公司将楼道内赵春艳家的回水管道断开。从现场照片看，进水管道位于住宅门上方，位置较高，阀门无把手，不借助梯子和使用扳手无法打开，故系其他人玩耍破坏、误操作可能性不大。宇能供热公司抗辩可能是赵春艳家有人居住，损失由居住人造成。从赵春艳家电费缴费明细上看，在跑水前的取暖期内，赵春艳家用电量为零，且即使打开进水阀门，回水管道断开状态下不产生水循环，并不能获得热量，因此该抗辩不成立。此次跑水因进水阀门未关闭引起，而报停后应由宇能供热公司负责关闭进、回水阀门，宇能供热公司未提供证据证实在报停后将楼道内赵春艳家的进水阀门关闭，且宇能供热公司未对进水阀门采取上锁、断开等措施，以确保在报停期间赵春艳家管道内无水，亦未提供证据证明系他人私自打开进水阀，赵春艳报停期间不存在过错，故应由宇能供热公司对李郁林家造成的损失承担赔偿责任。宇能供热公司抗辩双方在《用热报停协议书》中约定“在停热期间和恢复用热后，因停热或恢复供热开启阀门导致的供热、供水设施损坏和渗漏水等造成的各种相关损失，均由乙方自行承担”，故应由赵春艳承担赔偿责任。一审法院认为，该条规定的是供热公司根据报停协议正常开关阀门时因水压等原因导致设施损坏造成损失，与本案并无关联性，故抗辩理由不成立。敦化市人民法院作出（2020）吉2403民初83号民事判决书，判决：一、敦化市宇能供热有限责任公司于本判决生效后五日内赔偿李郁林财产损失及鉴定费合计8398元；二、驳回李郁林的其他诉讼请求。敦化市宇能供热有限责任公司不服一审判决，提起上诉。二审法院对一审查明的事实予以确认。二审法院认为（以下为原文）“本案跑水事故发生时，赵春艳已经办理了报停用热申请，且尚未申请恢复供热，宇能供热公司主张赵春艳存在窃热行为没有证据证实，本院不予采信。《用热报停协议书》中约定，由宇能供热公司负责关断气，宇能供热公司也承认用户申请报停用热以后关闭阀门的责任在于自己，故宇能供热公司应当举证证明自己已经切实尽到了该项责任。现宇能供热公司仅仅以2019年10月20日至2019年12月9日之间一直未发生过跑水现象来主张自己已经尽到了关闭阀门的义务，但这一逻辑也未举证证明具体被谁破坏，故一审判决将举证不能的不利后果归咎于宇能供热公司，认定宇能供热公司未尽到关闭阀门的义务并无不当。宇能供热公司主张按照《用热报停协议书》第三条第2项之约定要求赵春艳独自承担责任，但该协议书系宇能供热公司提供的格式合同，该条款完全排除了宇能供热公司的责任，加重了赵春艳的责任，宇能供热公司也未采取合理的方式提请赵春艳注意该条款，故根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定属于无效条款。且李郁林作为主张权利的一方，对未判决赵春艳承担责任的一审判决未提起上诉，故对于赵春艳是否应当承担责任的问题本院不予审理”。2020年6月18日，二审法院作出（2020）吉24民终892号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。同类案件还有庄雨锋诉敦化市宇能供热有限责任公司、赵春艳财产损害赔偿纠纷一案，敦化市人民法院作出（2020）吉2403民初7号民事判决书，判决：一、敦化市宇能供热有限责任公司于本判决生效后十日内将庄雨锋室内两个卧室以及客厅被水浸泡位置的墙壁、棚顶白涂料恢复原状（与未被水浸泡的墙壁及棚顶白涂料状态一致）；二、驳回庄雨锋的其他诉讼请求。敦化市宇能供热有限责任公司不服一审判决，提起上诉。二审法院于2020年6月29日作出（2020）吉24民终899号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为：本案系因房屋漏水造成损失而引起的财产损害赔偿纠纷，本案标的额较小，但需要鉴定，故适用简易程序审理本案。本院的两份生效判决所认定事实已经确认事发时，赵春艳家位于楼道内暖气管道上进水阀门未关闭，并认为敦化市宇能供热有限责任公司未尽到关闭阀门的义务，存在过错，赵春艳不存在过错。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[2019]19号第十条关于“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，本案中赵春艳家的损失应当由敦化市宇能供热有限责任承担赔偿责任。关于敦化市宇能供热有限责任公司抗辩称其对之前生效判决申请再审问题，因再审审查法院并未裁定再审，故不影响原生效判决的效力。关于评估费用的承担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条规定，本案评估费由赵春艳预交。庭审中双方当事人均认可在调解过程中，敦化市宇能供热有限责任公司同意赔偿3000元损失，赵春艳主张损失数额6000元，之后赵春艳申请评估。本院考虑评估的目的是为了确定损失数额，在敦化市宇能供热有限责任公司同意赔偿3000元损失的情况下，赵春艳对该损失数额不予认可，并申请评估，而评估结果为2747元，低于敦化市宇能供热有限责任公司所认可的损失数额，敦化市宇能供热有限责任公司对评估费用的产生无过错，不应承担评估费用，评估费用应当由赵春艳自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条、第二百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》[2019]19号第十条、第八十五条、第八十八条、《诉讼费用交纳办法》第十二条之规定，判决：敦化市宇能供热有限责任公司与本判决生效之日起三日内给付赵春艳赔偿款2,474.70元。案件受理费50元，减半收取25元，由敦化市宇能供热有限责任公司负担；评估费3500元由赵春艳负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理对一审法院查明的事实予以确认。另查明，在一审审理过程中，上诉人赵春艳于2020年8月17日申请对财产损失进行鉴定，鉴定内容为：1.室内装修地板因暖气跑水造成变形无法继续使用的损失；2.室内装修地板铺设的松木板材经暖气跑水的浸泡已经腐烂的损失；3.南北阳台地砖、厨房地砖因暖气跑水炸裂无法继续使用的损失。2020年9月4日，延边吉信价格评估有限公司作出延信评字[2020]2026FD号物品损失价格鉴证评估报告。在评估过程中，评估人员于2020年09月01日对赵春艳房屋内因浸泡导致物品损失情况进行了现场勘查。评估人员根据现场情况和委托方提供的影像资料确定赵春艳名下房屋内因浸泡导致受损物品为地板，根据现场实际测量并结合该房屋实际情况确定地板受损面积为39.54平方米。该公司以地砖分不同部分开裂是否因泡水造成不在评估范围之内为由，只对地板损失进行了评估。结论为：地板2174元（复合地板35.54平方米，单价为55元）、地板拆除清运费为300元，合计2474元。本院认为：被上诉人敦化市宇能供热有限责任公司在履行供用热力合同过程中，未尽到必要注意义务，给上诉人赵春艳造成财产损失，应承担赔偿责任。一审判令其承担赔偿责任并无不当。关于交通费问题。因在一审庭审过程中，赵春艳明确诉讼请求为：1.敦化市宇能供热有限责任公司赔偿房屋损失2474元、评估费3500元，合计5974元；2.由敦化市宇能供热有限责任公司承担本案诉讼费。故关于赔偿交通费用1500元的请求不属于本案审理范围。价格鉴证评估费用承担问题。价格鉴证评估费用属于诉讼费用的范畴，人民法院根据案件的具体情况决定。考虑到本案评估费用发生的根本原因是系因敦化市宇能供热有限责任公司的侵权行为引起及损失数额低于敦化市宇能供热有限责任公司所认可数额的评估结果，本院酌定赵春艳、敦化市宇能供热有限责任公司各负担评估费用的二分之一。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由敦化市宇能供热有限责任公司负担。评估费3500元由赵春艳、敦化市宇能供热有限责任公司各负担1750元。本判决为终审判决。审判长 李燕峰审判员 池东波审判员 秦承兰二〇二一年三月二十二日书记员 李宣臻