重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝02民终115号上诉人（原审原告）：李淼，男，1976年5月13日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：郑和平，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：马乔，男，1994年6月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：彭靖，重庆贞枰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马小波，男，1970年10月28日出生，汉族，住重庆市奉节县。上诉人李淼因与被上诉人马乔、马小波申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236民初4351号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李淼及其委托诉讼代理人郑和平、被上诉人马乔及其委托诉讼代理人彭靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李淼上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人李淼的一审诉讼请求；2．本案一审案件受理费、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实不清，程序错误。司法实践中，将自己财产登记在他人名下的情况较多，有些属于有意躲避执行，有些是真实赠与，有些是代持产权等。上诉人李淼认为，不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但是在执行异议之诉案件中，仍要根据当事人的权利来源，权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行。一审法院以上诉人李淼举示的证据与被上诉人马乔无关联性而不予采信。对于被上诉人马乔向马志刚出具的《借条》，马乔自认是最近才书写的，而证人马志刚明确表示是出借时书写的，二人陈述存在差异，但一审法院对此事实根本没有调查核实。并且上诉人李淼一审当庭质证提出申请，要求对该《借条》的形成时间进行鉴定，而一审法院没有同意鉴定申请，也未在一审判决书中表述，故存在程序错误。本案案涉位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号的房屋虽然登记在马乔名下，但是购买时马乔并无任何经济能力，该房屋是其父马小波出资购买，马小波在明知尚有欠款未予偿还的情况下，仍以马乔的名义购买房屋，转账支付购房款的行为属于为逃避债务而恶意转移财产的行为，马小波的责任财产受到严重影响，对债权人的债权实现构成损害。马小波所欠债务系为家庭经营所欠，理应由家庭财产予以偿还，故应认定马小波系该案涉房屋的实际权利义务人，将该案涉房屋作为家庭共有财产用以偿还马小波所欠案涉债务。马乔辩称，被执行的房屋即奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋登记在马乔名下属于马乔的个人资产，请求二审驳回李淼的上诉请求。马小波未到庭参加诉讼，亦未作答辩。李淼向一审法院提出诉讼请求：1、准许执行奉节县永安街道海城路XXXXXX号房产；2、案件受理费由马乔、马小波承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，奉节县人民法院作出（2017）渝0236民初4913号民事判决书，判决马小波于该判决生效后十日内返还李淼借款本息1256000元。2015年11月16日，马乔与重庆市海城实业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，马乔购买位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋，房屋总成交价为751980元，首付251980元，银行按揭贷款50万元，其中首付款是通过马小波的银行账户转账给重庆市海城实业有限公司。2015年12月17日，马乔与重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行签订《个人房屋按揭贷款合同》、《抵押贷款合同》。2018年4月20日，马乔取得该房屋的房屋产权证。2018年7月10日，李淼向奉节县人民法院申请强制执行，在执行过程中奉节县人民法院作出（2020）渝0236执恢705号执行裁定书，查封了被执行人马小波之子马乔所有的位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋。2020年9月3日马乔提出书面异议，奉节县人民法院审查后于2020年9月14日作出（2020）渝0236执异40号执行异议裁定，中止对位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋的执行。一审法院认为，李淼申请执行位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋，马乔对执行该房屋提出执行异议。马乔的执行异议能否得到人民法院的支持在于马乔是否对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。马乔与重庆市海城实业有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买位于奉节县永安街道海城路XXXXXX号房屋，并办理不动产登记，已经取得该房屋的所有权。马乔对涉执行房屋享有的所有权足以排除法院的执行，故马乔提出的执行异议成立，李淼要求准许执行奉节县永安街道海城路XXXXXX号房产的诉讼请求无法律依据，故一审法院不予支持。马小波经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不利法律后果由其自行承担。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）项规定，判决：驳回李淼的诉讼请求。案件受理费11320元，由李淼负担。二审中，本案双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点是本案涉执行房屋能否予以执行的问题。针对该争议焦点，本院评判如下：就本案而言，首先，重庆市奉节县人民法院作出的（2017）渝0236民初4913号生效民事判决已经对李淼和马小波之间的债务性质作出不认为是夫妻共同债务的认定，并判决相应债务由马小波个人进行偿还。李淼提出马小波所欠案涉债务系为家庭经营所欠的上诉理由因缺乏相应事实依据和法律依据不成立。其次，本案涉执行房屋采取的是首付款加银行按揭的方式购买的。购买该房屋时，均是由马乔本人作为合同一方当事人签订的《重庆市商品房买卖合同》、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》以及《个人房屋按揭贷款合同》。对于该涉执行房屋首付款的出资，马乔陈述系其向二伯马志刚借款30万元进行支付的，并提交了《借条》、银行流水等证据。虽然马乔和证人马志刚在庭审中关于《借条》出具的具体时间陈述稍有出入，但是结合马乔的陈述、举示的《借条》、银行流水等证据以及证人马志刚出庭作证时对马乔向其借款30万按揭购房的事实和经过作出的证言，能够相互印证马志刚分别于2015年9月17日转账10万元、2015年9月24日转账20万元至马乔之父马小波的银行账户中，完成将该30万款项出借给马乔用于支付本案涉执行房屋首付款的事实，故能够确认本案涉执行房屋的首付款是由马乔借资支付的。而且案涉执行房屋的购房合同签订时间和首付款支付时间是在2015年的11月至12月期间进行的，距离李淼与马小波之间借款事实的形成时间已一年有余。李淼提出该案涉执行房屋实际是由马小波出资购买，但是一、二审中李淼均未能举示充分证据证明该涉执行房屋是马小波本人出资购买的，故李淼应当承担举证不能的不利后果。再者，马乔所举示的《房屋产权登记簿》载明该涉执行房屋的合法登记权利人是马乔，按照物权公示主义，该涉执行房屋已由马乔一人单独合法享有。藉此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款第一项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”马乔作为该涉执行房屋的所有权人，其依法享有的所有权足以排除法院的执行，一审法院认定马乔提出的执行异议成立，未予支持李淼要求准许执行奉节县永安街道海城路XXXXXX号房产的诉讼请求并无不当。李淼提出该案涉执行房屋系马小波出资购买属于家庭共有财产的上诉理由因缺乏相应事实依据不能成立，故本院不予支持。至于一审法院未予对《借条》形成时间进行鉴定的问题。本院认为，马乔与马志刚在一审庭审中关于《借条》形成时间的陈述虽稍有出入，但尚不足以影响对马志刚出借30万元给马乔这一事实的认定，该《借条》的形成时间与李淼在本案中拟证明的目的无关联性，无鉴定必要，故一审法院未允许进行司法鉴定并无不当。综上所述，李淼的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11320元，由李淼负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙玉涛审 判 员 盛建华审 判 员 黄文革二〇二一年三月五日法官助理 林晶晶书 记 员 黎 华