湖南省安乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0721民初1844号原告：何红秀，女，1965年5月18日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：张庭孝（系何红秀丈夫），男，1954年10月22日出生，汉族，住湖南省安乡县。委托诉讼代理人：钟海鹰，湖南深柳律师事务所律师。被告：安乡县北湖水产养殖有限公司，住所地湖南省安乡县安全乡董家垱居委会。法定代表人：胡宏金，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴红杰，湖南信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：范虎，男，安乡县安全乡司法所推荐诉讼代理人。原告何红秀与被告安乡县北湖水产养殖有限公司（以下简称北湖公司）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何红秀及其委托诉讼代理人张庭孝、钟海鹰、被告北湖公司的法定代表人胡宏金及委托诉讼代理人戴红杰、范虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何红秀向本院提出诉讼请求：1、判令北湖公司补偿因解除《安乡县北湖水产养殖有限公司渔池养殖水面承包合同书》给其造成的经济损失120000元（以评估报告结果为准）；2、判令北湖公司返还剩余期限8年的承包费、建设费共计19000元；3、判令北湖公司补偿何红秀安置费60000元（相当于养老保险）；4、本案诉讼费用由被告承担。后将第1项诉讼请求金额变更为26300元，撤回第三项补偿安置费60000元的诉讼请求。事实和理由：何红秀系安全乡渔场养殖户，2017年1月1日与北湖公司签订《安乡县北湖水产养殖有限公司水池养殖水面承包合同书》，约定：承包期限11年，自2017年1月1日至2027年12月31日，承包面积为养殖水面14.4亩，承包费总额为23760元，建设费用2376元。同时约定“承包期间，乙方因生产需要，对种养面积的升级与维护发生的费用，在承包期满后，甲方概不补偿。承包期满后，如乙方原继续承包，可与甲方协商后重新办理延包手续。在同等条件下，乙方享有优先承包权。”合同书签订后，双方如约履行了合同义务。2020年6月4日，北湖公司依据安政法（2014）5号、安水（2020）8号文件诉至法院，要求解除上述合同。何红秀认为，合同尚未到期，剩余期限还有8年（仅履行4年），其因履行合同进行了大量投资，修建了房屋，添置了养殖设施设备，对渔池进行了升级改造，指望经营11年收回投资、赚取利润。特别是合同约定何红秀享有优先承包权，打算长期承包下去，因此放心投资。现北湖公司解除合同，应当退还何红秀剩余期限承包费，并补偿其经济损失。此外，何红秀作为渔场渔农靠养鱼过活，在失去渔池后，北湖公司未对其进行安置，故应当补偿其安置费。北湖公司辩称，同意退还剩余承包期的承包费及建设费，但剩余承包期限应为7年而非8年；案涉合同因国家政策调整而解除，合同双方对合同解除均无过错，何红秀因合同解除而遭受的损失，应当依据公平原则，由双方合理分摊，且补偿仅限于在履行合同中合理的、必要的、合法的范围内。评估房屋在何红秀承包前已经修建，故房屋损失不应计算；本案系渔业承包合同纠纷，不属于土地征收情形，且何红秀在其户籍地还有农村承包土地，何红秀主张安置费没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经何红秀申请、本院委托，由湖南里程资产评估土地房地产估价有限公司出具的《资产评估报告》，何红秀拟证明其损失数额；北湖公司对其关联性有异议，认为该评估报告中的房屋评估价值与本案没有关联性，评估标准是常德市现行城区房屋价值，案涉房屋不属于城区房屋，该标准不适用本案。本院认为，房屋评估值是否纳入何红秀损失范畴系当事人争议焦点问题，对其关联性，将在本院认为部分综合阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月1日，何红秀与北湖公司签订《安乡县北湖水产养殖有限公司渔池养殖水面承包合同书》，约定承包面积为养殖水面14.4亩，承包期限11年，即2017年1月1日至2027年12月31日，承包费23760元，建设费2376元。当日，何红秀依约付清了承包费及建设费，合计26136元。承包期内，何红秀根据养殖需要自行投入部分资金，对鱼池进行了升级改造，包括修建房屋1栋、添置养鱼设施设备若干等。2020年2月，安全乡人民政府根据省、县政府要求对洞庭湖生态环境进行专项整治的文件精神，启动所辖范围内公益水面回收工作。因何红秀所承包的北湖公司理兴垱哑河14.4亩包含在拟回收水面范围内，北湖公司根据政府要求通知何红秀解除双方鱼池租赁合同，何红秀予以拒绝，多次协商未果后，北湖公司于2020年6月5日将何红秀诉至本院，请求判令解除双方鱼池承包合同，何红秀于2020年10月31日前返还鱼池。本院经审理后以合同双方均无过错，符合情势变更情形为由，于2020年7月20日作出（2020）湘0721民初1057号民事判决书，判决支持了北湖公司的上述诉讼请求。何红秀对本院判令解除合同无异议，但认为北湖公司应当赔偿其因合同解除而遭受的经济损失，双方对损失就赔偿数额及未能达成一致意见，何红秀遂将北湖公司诉至本院。诉讼过程中，何红秀向本院申请对其承包期内对鱼池升级改造部分的价值予以司法鉴定。经本院委托，资产评估公司于2020年12月3日出具评估报告：评估基准日2020年11月10日，纳入评估范围资产的评估原值为10.25万元，折旧后评估净值为2.63万元，包含设备设施0.96万元以及房屋建筑物及构筑物1.66万元。另查明，评估报告中所列“房屋建筑物及构筑物”系何红秀于2002年转让取得。（2020）湘0721民初637号民事调解书确认何红秀将其取得的4.25亩土地承包经营权转租给他人经营。庭审中，北湖公司同意退还何红秀未到期的承包费及建设费，并按年利率6%计算资金占用利息，对设备设施的评估净值同意予以补偿。本院认为，案涉合同因政府政策的调整，导致不能继续履行合同，属于合同当事人意志之外的客观情况发生重大变化的情形，案涉合同被依法解除后，解除合同造成的损失，仍应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题解释（二）》第二十六规定的原则进行处理。对于何红秀的损失，应该遵循填平原则，即何红秀因为涉案合同签订及履行已经实际发生的费用、损失，公平地予以补偿。北湖公司按照政府的要求，导致涉案合同解除，应该承担何红秀购置用于承包经营添置设备设施固定资产价值损失的补偿，并应返还收取的未到期承包费及建设费。本案争议的焦点问题，何红秀的哪些损失应该由北湖公司予以补偿。一是关于何红秀主张返还未到期承包费、建设费及设备设施固定资产损失补偿的问题。北湖公司同意退还未到期的承包费及建设费并按年息率6%计算资金占用费，对添置用于承包生产经营设备设施固定资产损失的评估净值9600元予以补偿的意见，属于当事人意思自治，符合公平、诚信的民法原则，应予以采纳。根据本院已生效判决，案涉合同解除后，何红秀应于2020年10月31日前返还承包的鱼池，次日起至承包截止日为剩余承包期限，由此计算北湖公司应当退还的承包费、建设费为（26136元÷11年）×7.17年（从2020年11月1日至2027年12月31日止）=17036元，资金占用利息按利率6%计算。承包经营添置的设备设施固定资产损失按照评估净值9600元，由北湖公司补偿给何红秀，设备设施固定资产归北湖公司所有。二是关于何红秀主张房屋补偿问题。因案涉评估报告中所列“房屋建筑物及构筑物”未与承包标的物形成添附，亦不属于案涉承包合同的调整内容，且该房屋在承包合同订立之前就已经转让取得，合同解除后，并不妨碍何红秀继续使用该房屋，故不应列入何红秀的损失补偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十七条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条规定，判决如下：一、安乡县北湖水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内返还何红秀承包费、建设费共计17036元，并支付资金占用利息4344.18元，（按息率6%计算，从2017年1月1日已算至2021年4月1日，即：17036元×年利率6%×4.25年）。二、安乡县北湖水产养殖有限公司于本判决生效之日起十日内支付何红秀添置的设备设施固定资产损失补偿款9600元，何红秀添置的设备设施固定资产归安乡县北湖水产养殖有限公司所有。三、驳回何红秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费932元，减半收取计466元，鉴定费5000元，合计5466元，由何红秀负担1728元，安乡县北湖水产养殖有限公司负担3738元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  吴强二〇二一年三月三十一日法官助理夏江霞书记员刘雨衡附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。