广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初1557号原告：曾云，女，1988年9月5日出生，汉族，住广西贵港市港南区，委托诉讼代理人：黄锋文，广东银德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆洁琪，广东银德律师事务所实习人员。被告：曾德超，男，1988年12月18日出生，汉族，户籍地址江西省赣州市寻乌县，现居住地址广州市番禺区，原告曾云与被告曾德超财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告曾云的委托诉讼代理人黄锋文、被告曾德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾云向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还未经原告允许刷走的信用卡资金38998元；2.判令被告返还因分期偿还上述资金所产生的分期手续费1320.64元、循环利息1978.84元及违约金101.63元；3.赔偿原告被非法占有资金占用期间的利息损失（以38998元为本金按LPR从2019年1月10日算至实际清偿之日止）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2018年6月相识，后成为恋人并在番禺区大龙街××沙环××房的出租屋同居。初时双方感情尚可，后因各种琐事发生矛盾、争吵。双方即将分手期间，被告获悉原告的信用卡密码，于2018年12月26日至2019年1月9日期间，未经原告同意，背着原告私自使用POS机，共分五笔将原告招商银行信用卡的资金38998元刷走。原告发现信用卡资金被刷走后质问被告，被告拒不承认，后便逃匿失联，原告于2019年1月15日向番禺区石基派出所报案。被告虽不承认，但根据律师持番禺法院开具的《律师调查令》向石基派出所调取的相关证据显示，原告被非法刷走的信用卡资金，通过不同的商户经多次流转后，最终的资金全部流入被告的微信、支付宝及银行账户。原告认为被告以非法占有为目的的侵占其财产，构成侵犯财产权，侵害了其的合法权益，现依据相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告曾德超辩称，答辩人认为，被答辩人与答辩人于2018年6月相识，很快就成为恋人，后因双方产生矛盾而分手。被答辩人为达到报仇的目的，曾于2019年1月18日以涉嫌盗窃罪的名义报案，答辩人被羁押广州市番禺区看守所一个月，2月25日因广州市番禺区人民检察院不批准逮捕，应立即释放。如今，被答辩人为达到其个人不可告人的目的，又妄称在双方分手期间，答辩人通过信用卡刷卡的方式向其侵害38998元，臆想通过无中生有的财产损害赔偿纠纷将答辩人诉讼法庭来泄私愤。显然，被答辩人四个诉讼请求毫无任何事实和法律依据，理应依法予以驳回。其事实和理由如下：1.2020年8月，在被答辩人的另一起民事起诉状（案号：［2020]粤0113民初4803号）提供的《招商银行人民币未出账明细》中，妄称答辩人在2018年12月20日至2019年01月09日分别进行了七次刷卡消费，合计金额为39404元。而被答辩人本次的民事起诉状中，却又辩称答辩人只进行了五次刷卡消费，刷走其信用卡资金38998元。被答辩人前后两次提供的刷卡次数和金额总数完全不一致，足见被答辩人是在信口开河，无稽之谈；2.在2020年8月的庭审中，被答辩人委托代理律师妄称答辩人以项目要求通过信用卡刷卡的方式向被答辩人借款，答辩人觉得被答辩人编造杜撰的故事荒诞可笑。被答辩人及其委托代理律师在庭审中不负责任编撰的刷卡方式，与民警实际调查的事实差之千里，大相庭径，毫无事实依据，听后让人贻笑大方；3.在看守所羁押期间，广州市番禺区石碁派出所民警曾遮住《招商银行人民币未出账明细》右侧人民币金额等有效信息，只询问答辩人是否拥有左侧交易摘要中的公司。答辩人再次重申，答辩人从未注册过公司经商，不可能拥有上述多家公司。如果私自使用POS机，答辩人不可能在自己的POS机上能够分别以四家不同的公司商铺刷卡。经民警证实，该《明细》提及的末四位为9728的信用卡一直为被答辩人持有。答辩人从未掌握被答辩人的信用卡，不知道被答辩人信用卡密码，也不清楚被答辩人信用卡的使用状，更不可能盗刷过其信用卡。被答辩人在起诉状中提及，双方即将分手期间，答辩人获悉被答辩人信用卡密码。从常识和逻辑上来看，哪怕是谨慎和预防起见，在分手期间被答辩人更不可能将信用卡密码告知答辩人；4.答辩人与被答辩人同居期间，被答辩人经常查看答辩人的手机信息，并且知晓答辩人微信、支付宝的密码，不排除被答辩人使用答辩人账户用来套现。或出于其他什么目的，进行了什么样的操作，甚至这些资金最后流向何方，是不是被答辩人使用“苦肉计”故意为之，达到既报复答辩人的目的，又臆想还可以通过司法途径拿回自己的资金；5.被答辩人提供的《曾云招商银行信用卡资金流向说明》，纯属被答辩人本人主观臆想，被答辩人只是从答辩人的广发银行账户交易历史账单（2018-11-14至2019-01-09)出现福建国通星驿福州分公司、哈尔滨分公司这一对手户名信息，毫无证据（根据）地恶意从反向推测炮制了这份信用卡资金的流向说明；6.2020年8月的庭审中，被答辩人委托代理律师声称被答辩人当时生气，故意在广州市番禺区石碁派出所报了假案（盗窃案）。如今，被答辩人又臆想通过无中生有的财产损害赔偿纠纷将答辩人诉讼法庭，这是被答辩人一而再、再而三地公然藐视国家公权力，把国家公安机关、审判机关当作其个人泄露私愤、报复他人的工具，这未免太儿戏了。综上所述，答辩人从来没有发生对被答辩人的任何财产侵权行为，被答辩人要求答辩人承担相关侵害责任没有任何事实根据和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人对答辩人的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经审理查明：原告曾云与曾德超原系男女朋友关系，双方于2018年6月相识成为恋人，2019年1月15日产生矛盾分手。2018年12月26日，曾云招商银行信用卡刷卡2000元，交易对象为广州市哥歌酒吧。同日，曾德超广发银行卡入账1985元，对手户名为福建国通星驿福州分公司。2018年12月27日，曾云招商银行信用卡刷卡9999元，交易对象为广州市大观州发首饰商行。同日，曾德超广发银行卡入账9936元，对手户名为福建国通星驿福州分公司。2018年12月31日，曾云招商银行信用卡刷卡9999元，交易对象为广东省和昌加油站。同日，曾德超广发银行卡入账9936元，对手户名为福建国通星驿福州分公司。2019年1月8日，曾云招商银行信用卡刷卡9999元，交易对象为广东省和昌加油站。同日，曾德超广发银行卡入账9936元，对手户名为福建国通星驿哈尔滨分公司。2019年1月9日，曾云招商银行信用卡刷卡7000.99元，交易对象为广东省江门市台山市白沙镇天壹超市。同日，曾德超广发银行卡入账6955.98元，对手户名为福建国通星驿福州分公司。另查明：曾云诉曾德超民间借贷纠纷一案，案号为（2020）粤0113民初4803号，该案判决已发生法律效力。庭审中，关于曾云招商银行信用卡涉案五笔刷卡情况，原告陈述，原告曾在出租屋中，看到被告袋子里有一个POS机，然后就是公安机关调取的银行流水所对应被告银行卡的相关情况，原告银行卡一直在原告身上，原告没有刷卡，但是金额却减少了，且原告也没有实际消费刷卡过该五笔金额。关于曾德超广发银行卡涉案五笔入账情况，被告陈述，原告提供的广发银行账户交易明细，被告也是第一次才看到，被告老婆的打工收入，也会不定期从所在公司直接打进该账户，银行卡平时也不归被告直接管理，由我老婆管理，被告只有权力使用账户内的资金，平时也没有打印清单的习惯，也不知道里面资金多少以及流水如何，被告与原告同居期间，原告经常查看被告的手机，详细内容详见答辩状第4页第四点，所以我方不知道为何有这些款项转入。本院认为，本案争议焦点为原告曾云招商银行信用卡涉案五笔刷卡是否为被告曾德超侵权所为。根据本院查明事实显示，曾云信用卡涉案五笔刷卡后，同日均对应有绝大部分金额入账曾德超银行卡。曾云信用卡涉案五笔刷卡金额及交易对象，均不符合日常正常消费习惯。曾德超银行卡涉案五笔入账的对手户名均为福建国通星驿福州分公司及哈尔滨分公司，但曾德超对涉案五笔入账表示不知情并未能作出合理说明。综合以上分析，原告就涉案五笔刷卡主张系被告侵权所为的事实，具有高度可能性，本院予以采信。被告应向原告承担侵权责任，向原告赔偿五笔刷卡款项共计38997.99元。关于原告主张的分期手续费、循环利息及违约金，上述费用并非被告侵权所造成的直接损失及必然损失，本院不予支持。原告主张被告赔偿资金占用期间的利息损失，合法有据，本院予以支持，应以38997.99元为本金，自2019年1月10日计至清偿之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告曾德超在本判决生效之日起五日内向原告曾云赔偿款项38997.99元及利息（利息以38997.99元为本金，自2019年1月10日至清偿之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告曾云的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430元，由原告曾云负担34元，被告曾德超负担396元。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二一年三月二十八日书记员  林敏倩