河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终480号 上诉人（原审原告）：王瑞，男，1992年3月29日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：马园园，河北君合欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李彦军，男，1981年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市沙河市。 委托诉讼代理人：张晓丽，沙河市泰恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贾小川，女，1987年6月29日出生，汉族，住沙河市。 上诉人王瑞因与被上诉人李彦军、贾小川租赁合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2020）冀0582民初2818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王瑞及委托诉讼代理人马园园、被上诉人李彦军委托诉讼代理人张晓丽、被上诉人贾小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王瑞上诉请求：1、撤销沙河市人民法院（2020）冀0582民初2818号民事判决并依法改判或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费、保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一、一审判决关于租赁合同的承租方认定错误，二被上诉人均系租赁合同的承租方。首先，2019年8月27日二上诉人经证人王某联系找到上诉人，想要租赁上诉人的铲车，当日中午双方及证人王某、谷某一起在饭店吃饭。期间口头谈好租赁费为15000元／月，按月支付，次日被上诉人安排半挂车将上诉人的铲车拉走。因双方之间系亲戚关系，没有签订书面租赁合同，仅通过微信、电话方式联系，主要以微信转账方式支付租赁费。租赁费主要通过被上诉人李彦军的微信转给上诉人，但李彦军微信绑定的银行付款账户是被上诉人贾小川的；其次，被上诉人贾小川认可其于2020年1月16日以微信转账方式向上诉人支付租赁费7000元，且主张系受李彦军委托向上诉人支付租赁费的。但不能提供与李彦军之间存在委托关系的证据，其提供的和李彦军之间的转账记录与其和上诉人之间的转账记录，从时间和金额上看均不存在关联性，不能证明系受李彦军委托向上诉人付款。李彦军微信绑定贾小川银行卡向上诉人支付租赁费这一情况也可以证明二人共同租赁上诉人铲车的事实；再次，由于二被上诉人经常不能按时足额支付租赁费，又不能归还铲车，亦不能提供铲车的具体位置，上诉人无奈才起诉至法院。直到开庭前，被上诉人贾小川才将铲车归还并支付上诉人拖车费500元。综合以上情况，从租赁铲车到返还铲车，整个租赁期间被上诉人贾小川都参与其中，足以证明二被上诉人共同租赁上诉人铲车的事实，应当共同履行承租方的义务，承担相应法律责任。第二、一审判决关于租赁费数额认定错误。一审判决认定2020年4月28日前铲车租赁费为13000元／月是错误的，实际为15000元／月。被上诉人主张2020年4月28日前铲车租赁费为13000元／月，没有任何证据。而上诉人提供的证据从多方面证实租赁费为15000元／月。首先，从双方认可的租赁费支付记录来看，被上诉人于2019年9月支付上诉人16000元、11月支付14000元、12月支付15000元，与被上诉人主张的13000元完全不能对应；其次，证人王某的证言也可以证实双方约定的租赁费为15000元／月。虽然证人与上诉人有亲属关系，但与被上诉人之间也存在亲属关系，并且当庭签署了《证人出庭作证保证书》，结合租赁费支付情况，证人王某的证言应当予以采纳，作为本案认定事实的依据；再次，从上诉人与被上诉人李彦军的微信聊天记录可以看出，上诉人向李彦军催要租赁费时提到“一万五，你说不挣钱，你说一万二，我也没说啥，一万二也得天天和你打电话”，被上诉人对此并未提出反驳，只是表达自己生意难做，可见，被上诉人对“15000／月”的事实是认可的。综上，一审判决认定2020年4月28日以前租赁费为13000元／月，毫无依据，由此计算2020年4月28日前租赁费为78000元也是错误的，应当为15000元／月×6个月＝90000元。另外，被上诉人提供的租赁费支付记录中包含9000元系被上诉人李彦军租赁上诉人筛子产生的租赁费，与本案无关，应当予以扣除；2020年4月6日支付的1000元，上诉人在起诉时已经予以扣除。一审判决重复扣除，计算得出被上诉人已付租赁费115150元是错误的，被上诉人实际已经支付的铲车租赁费为105150元。二、一审剥夺了上诉人增加诉讼请求的权利。本案，上诉人因被上诉人拖欠租赁费且不能归还铲车（经查，被上诉人私自将铲车质押给他人）起诉至一审法院。开庭前，被上诉人贾小川将铲车归还，但铲车损坏严重，已经不能正常使用，被上诉人拒不维修亦不支付修车费，上诉人只得自行维修，直到庭审前才基本修理完毕，因此产生了修车费损失。故上诉人当庭增加诉讼请求，要求二被上诉人赔偿修车费10385元，被上诉人未要求答辩期和举证期。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”据此，上诉人增加的修车费诉讼请求是基于本案租赁关系而产生，可以合并审理，一审应当一并审理，而不是告知上诉人另行起诉。另，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百二十六条规定：“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求。原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”据此，对于一审未作审理的修车费诉讼请求，二审中如双方调解不成，应当将本案发回重审。综上所述，上诉人不服一审判决，特上诉至贵院望查明事实，依法改判或者发回重审。 李彦军辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，但租赁费数额计算有误，我方已支付的租赁费为122150元，而不是一审认可的115150元。因此，我方支付上诉人租赁费应当为36650元，而不是一审判决第二条中认可的43650元。 贾小川辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，对方律师说的我不认可。 王瑞向一审法院起诉请求：一、判令准许原告与二被告解除租赁合同关系；二、判令二被告返还原告租赁物（铲车一辆）；三、判令二被告支付原告铲车租赁费66650元；四、本案诉讼费、保全费等费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告李彦军于2019年8月与原告王瑞达成口头协议，约定租赁原告的铲车一辆。原告主张双方约定每月租赁费15000元，被告主张双方约定每月支付租赁费13000元，后被告李彦军开始租赁原告的铲车。因2020年年初疫情原因，原被告协商一致免除被告两个月的租赁费，并自2020年4月28日租赁费降为每月12000元。原告主张被告李彦军截止起诉时已向其支付租赁费101150元，尚欠租金69650元。被告李彦军因未能按时足额支付租赁费于2020年12月1日将铲车归还给原告王瑞，被告贾小川支付拖车费500元。因拖欠租赁费，原告王瑞于2020年11月24日诉至法院成讼。 一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中证人王某系与原告存在利害关系的亲哥哥，具有利害关系，被告不予认可，该证人证言无法确定其真实性，本案不予采纳，且原告王瑞提供的与被告的微信聊天记录、支付拖车费等证据也无法证明其与被告贾小川存在租赁关系，故被告贾小川不应承担履行支付租赁费的义务，原告要求贾小川承担责任，不予支持。本案中原被告口头约定租赁协议后，原告履行了合同的义务即向被告李彦军交付了租赁物铲车，但被告迟延履行合同义务即未及时足额支付租赁款，其行为已经构成了违约，原告有权行使法定解除权要求本院解除合同，其解除涉案的租赁合同关系的诉求，应予支持。原被告均表示被告李彦军已于2020年12月1日将租赁物铲车返还给原告，原告要求被告返还租赁物的诉求，本案不予支持。关于铲车租赁费的问题，原告主张自2019年8月28日开始租赁，被告李彦军主张租赁从2019年9月1日开始租赁，根据双方约定的降费时间为2020年4月28日，本院确定租赁期限开始于2019年8月28日。返还给原告租赁物的时间为2020年12月1日，但原告王瑞提交的费用清单主张租赁期限截止到2020年11月19日，即本院确定本案的租赁期限为2019年8月28日至2020年11月19日。原告主张租金于2020年4月28日以前是每月15000元，但原告未能提供租赁合同关系的文字或电话录音等证据且本案的证人证言有利害关系，无法确定真实性。依据原告提供的微信聊天记录的内容，被告对每月租金15000元并未认可，但对每月租金13000元认可，即本院确定2019年8月28日至2020年4月28日的租赁费为每月13000元，又因疫情原因原被告协商一致免除两个月租金，计算6个月，计算租赁费为78000元，2020年4月28日至2020年11月19日的租赁费为每月12000元，计算6个月22天，计算租赁费为80800元，以上租赁费合计158800元。原告王瑞主张被告李彦军已支付其租赁费101150元，被告李彦军主张其已通过微信、银行卡、现金等方式共支付给原告租赁费144150元。依据被告李彦军提交的转账记录、原告王瑞提交的收款记录及原告王瑞对该证据的质证意见。关于被告支付给原告现金15000元租赁费的主张，被告未提供现场支付的录音、录像等其他证据证明已将该款项实际交付原告，且原告表示对支付现金15000元不予认可，本案不予采信。关于被告通过微信转账转给“沫沫”的两笔共7000元租赁费的主张，被告未提供证据证明“沫沫”系原告的微信账户，且原告表示对转给“沫沫”的两笔共计7000元不予认可，本案也不予采信。关于被告于2020年5月4日、2020年6月15日转给原告共计9000元租赁费的主张，原告表示该9000元系支付租赁原告筛子的费用，但原告并未提供该笔款系筛子租赁费的证据，本案认定9000元系被告已支付给原告的铲车租赁费。以上本院计算被告李彦军已支付给原告王瑞租赁费合计115150元，被告李彦军还应继续支付给原告王瑞租赁费43650元，原告诉求金额超过此部分的，本案不予支持。关于原告当庭将返还铲车的诉求变更为支付修理费，因被告李彦军提出异议，本案不予审理，原告王瑞可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、解除原告王瑞与被告李彦军的租赁合同关系。二、被告李彦军自本判决生效之日起十日内支付给原告王瑞租赁费43650元。三、驳回原告王瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取734元，保全费2020元，合计2754元，由原告王瑞负担954元，被告李彦军负担1800元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系租赁合同纠纷，被上诉人李彦军于2019年8月与上诉人王瑞达成口头协议，约定租赁上诉人王瑞的铲车一辆。上诉人王瑞主张二被上诉人共同租赁其铲车及租赁费数额的诉求，其应当提交证据证明自己的诉讼主张，因上诉人提供的证据不足以证明其主张，故一审法院认为被上诉人贾小川不应承担履行支付租赁费的义务及对每月租赁费数额的认定并无不当，上诉人王瑞该两项主张理据不足，本院不予支持。上诉人王瑞主张9000元系被上诉人支付租赁其筛子的费用未提供相应证据，其该主张理据不足，一审法院认定9000元系被上诉人李彦军已支付给上诉人王瑞的铲车租赁费并无不妥。综合分析在案证据及双方支付和收款时间，上诉人王瑞主张1000元系重复扣除理据不足，本院不予支持。关于上诉人王瑞一审当庭将返还铲车的诉求变更为支付修理费问题，一审法院依照法律规定告知上诉人王瑞另行主张权利程序并无不当。 综上所述，王瑞的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1468元，由上诉人王瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭宏平 审判员  尚好勇 审判员  杨冬梅 二〇二一年三月二十九日 书记员  李晓敏