广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1990号上诉人（原审被告）：陈勇，男，1974年6月24日出生，汉族，住广东省高州市，经常居住地广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈永雄，男，1969年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：谢凯，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫惠婷，广东浩淼律师事务所律师。上诉人陈勇因与被上诉人陈永雄民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初5411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回陈永雄的诉讼请求；2.陈永雄承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、案涉《借据》的由来以及案外人林景成和陈永雄的关系。陈勇和陈永雄相识多年但很少往来，2017年初至2020年8月，案外人林景成诱使陈勇参与网络赌博，由于输多赢少，陈勇欠下巨额赌债。因无力支付赌债，陈勇在林景成的要求下立下多张书面欠款字据交予林景成。后陈勇通过多种方式筹钱支付赌债，大约还剩16万元赌债未还清。林景成（案外人）、陈永雄与另一案外人将该16万元赌债拆分成三份借据，案涉借据为其中之一，出具过程为：2019年10月25日，林景成向陈勇称，欠款中有8万元的债主为陈永雄，要求陈勇出具案涉《借据》。虽然当时陈永雄并不在场，但鉴于林景成承诺欠款总数不变，陈勇便出具了案涉《借据》交予林景成。后林景成和陈永雄通过其他方式追款无效后，便通过提起诉讼方式追款。二、陈永雄从未出借过资金给陈勇。1.案涉借款数额较大，陈永雄未以银行转账的方式交付借款而是自称以现金方式交付，且交易期间双方并无频繁联系，均不符合常理，可见陈永雄出借8万元给陈勇的事实根本不存在。2.从8万元的资金来源看，陈永雄自称8万元资金来源于其儿子陈梓轩、同乡梁基提供以及家庭自有资金，但因其儿子取现时间距离实际出借时间过久、其同乡与陈永雄交情普通、家庭常备大额资金与电子支付时兴的现实不符等原因，上述说辞均不可信。3.从借款交付地点看，陈永雄的陈述前后矛盾，均有笔录佐证，足以证明陈永雄说谎。综上，陈勇因拖欠赌债而出具《借据》，并未从陈永雄处得到借款，一审法院认定事实错误。陈永雄辩称，陈永雄妻子陈志娟与陈勇系同乡，陈勇来三水之后与陈志娟经常相互关照，两家关系良好，一审庭审中陈勇夫妻以不认识陈永雄为由拒绝还款，系推托之词。一审法院认定事实正确，应驳回陈勇的上诉请求。陈永雄向一审法院起诉请求：１．陈勇向陈永雄归还借款8万元；２．陈勇向陈永雄支付违约金1600元（按借款本金8万元的2%计算）；３．本案诉讼费用由陈勇承担。一审法院认定事实：陈永雄与陈勇认识且来往密切。2019年10月25日，陈勇向陈永雄出具一份《借据》，借据主要载明：借款人陈勇向贷款人陈永雄借款8万元，2019年10月25日借，2020年10月25日前还，逾期不还承担违约金2%。约定由佛山市三水区人民法院管辖。该《借据》按样式打印好后由陈勇亲笔填写完整上述内容，双方分别在落款“贷款人、借款人”对应位置上签名。陈永雄收到《借据》后向陈勇当面交付了借款现金8万元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼主张和反驳主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈永雄在诉讼中提供了《借据》、银行账户明细查询等证明其与陈勇达成了借贷的合意，并且以现金的形式向陈勇提供了借款，根据《中华人民共和国合同》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，一审法院确认陈永雄与陈勇建立了民间借贷关系，该借贷关系合法、有效。陈勇提出案涉款项是与林景成之间非法债务之拆分部分，其不认识陈永雄、未与陈永雄发生借款等事实的，应提供相应的证据予以证明，陈勇提供的证据既不能证明其反驳主张，对不存在借款事实又向陈永雄出具《借据》的原因也未能作出合理解释。其还向法庭作出了前后矛盾的陈述：先提出不认识陈永雄后又承认与陈永雄是乡邻、朋友；质证中确认《借据》的贷款人是其亲笔书写，无故推翻了自己的前述，陈勇的陈述不足以采信。故一审法院对陈勇未与陈永雄发生民间借贷关系的抗辩意见不予采纳。合法的借贷关系受法律保护，债务应该清偿。案涉《借据》约定了合同期限和违约金，现陈勇未按约定履行还款义务，已构成违约。陈永雄诉请陈勇清偿借款本金和违约金，符合双方的约定和法律的规定，一审法院予以支持。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：陈勇应于判决生效之日起十日内向陈永雄偿还借款80000元并支付违约金1600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即920元，由陈勇负担。二审期间，陈永雄向本院提交如下证据：梁婵出具的证明一份、梁婵身份证复印件一份、陈志娟中国建设银行银行流水一页、陈永雄户口本复印件三页，拟证明陈永雄、陈志娟夫妻在2017年9月30日向老乡梁婵出借款项10万元用于购房，表明陈永雄经济状况较好，有能力出借款项给他人。陈勇在本案二审期间未提交新证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，虽然陈勇确认陈永雄提交的证据的真实性，但陈永雄在2017年9月向案外人出借款项的情况与本案争议焦点之间并无关联性，故本院对该证据不予采信。经审理，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：本案民间借贷关系是否合法成立。对此，本院分析如下：首先，关于案涉款项的性质问题。陈勇上诉提出案涉《借据》系其因拖欠案外人林景成的部分赌债而出具，所欠款项为非法债务，不受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈勇未能通过打开网络赌球的网页向法院演示等方式证明赌博事实，同时陈勇提交的其他证据亦未能证明案涉借款系其欠林景成的赌债。因此，陈勇上诉主张案涉款项系其与林景成间非法债务之拆分部分理据不足，其应承担举证不能的不利后果。其次，关于借贷关系是否成立的问题。陈勇上诉称陈永雄并未向其支付案涉8万元款项，借贷关系自始不存在。本案中，借款金额不大，陈永雄提供了有陈勇亲笔签名的《借据》证明其与陈勇达成了借贷的合意，《借据》中亦载明以现金的形式向陈勇提供借款，陈勇亦陈述了现金来源和交付情况，上述证据可以证明借贷关系的成立。陈勇的上诉均以“陈永雄的行为不符生活常理、陈永雄的说辞不可信”等诸多推断为由，其并未提交充分有效的证据予以证明，本院对其上诉主张不予支持。综上，一审法院认案涉借贷关系成立并合法有效并无不当，本院予以维持。综上所述，陈勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1840元（陈勇已预交），由上诉人陈勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 红审 判 员  周 珊审 判 员  吴绮擎二〇二一年三月十九日法官助理  廖芷艺书 记 员  黄金红书 记 员  谢紫欣