北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9912号原告：北京市东城区商业网点管理处，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号。法定代表人：闫雪东，主任。委托诉讼代理人：李洪杰，男，1958年1月7日出生。被告：北京富德润翔装饰装修工程有限公司，住所地北京市东城区东唐街甲8、10号。法定代表人：张小钢，总经理。被告：张小钢，男，1975年11月27日出生。原告北京市东城区商业网点管理处与被告北京富德润翔装饰装修工程有限公司（下称富德公司）、被告张小钢民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李洪杰，被告富德公司的法定代表人张小钢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告富德公司偿还原告借款本金218606.58元；2.判令被告富德公司支付原告利息（以借款本金218606.58元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%标准计算）；3.判令被告张小钢对被告富德公司的上述诉请承担连带担保责任。事实和理由：2019年1月17日，被告富德公司以无力支付农民工工资为由向原告借款218606.58元，期限1年，被告富德公司的法定代表人张小钢承诺对上述债务承担连带责任，现借款到期后，被告富德公司并未归还借款，被告张小钢亦未代偿，故原告起诉。被告富德公司答辩称，被告富德公司虽收到原告交付的款项，但被告富德公司并未使用上述款项，而是将全部款项交给北京市东城区劳动保障监察队用于支付农民工工资，农民工并非被告富德公司所雇，工程系他人借用被告富德公司的名义进行，因此拖欠的农民工工资不应由被告富德公司偿还。被告张小钢答辩称，作为被告富德公司的法定代表人在担保人处签字是基于原告同意将施工项目重新进行审计为前提，此后由于重新审计没有进行，故不应当承担连带担保责任。经审理查明，2019年1月17日，被告富德公司向原告出具借款欠条，以该公司目前无力支付农民工工资为由向原告借款218606.58元，用于支付该公司拖欠的农民工工资，借款期限1年，即2020年1月16日前还清上述借款，被告张小钢作为被告富德公司的法定代表人对此借款承担连带担保责任。被告富德公司在借款人处加盖单位公章，被告张小钢在担保人处签字。同年2月2日，原告向被告富德公司转款218606.58元。另查，由于被告富德公司拖欠农民工工资，造成农民工上访讨薪，经北京市东城区劳动保障监察队（下称劳动监察队）协调，原告与被告富德公司、被告张小钢达成调解方案，并共同就拖欠农民工工资解决方案签署备案录（备案时间：2019年1月17日）：1.原告将被告富德公司最后一笔工程款159393.42元提前支付给被告富德公司用于支付农民工工资；2.不足部分，由被告富德公司向原告借款218606.58元，并由被告富德公司的法定代表人张小钢个人承担还款连带担保责任，为保证此项借款专款专用，在劳动局监察队监督下直接发给农民工。原告与被告富德公司、被告张小钢在上述备案录中盖章并签字确认。2019年2月2日，劳动监察队出具发放说明：被告富德公司与原告在实施“东城区商业网点管理处维修工程”中，原告已依法进行了工程结算审计。由于被告富德公司一直未支付农民工工资，造成10名农民工向其讨薪，因被告富德公司无力支付农民工工资，导致农民工到施工现场讨薪。经区国资委协调会调度，由区人力社保局协调被告富德公司和原告共同协商解决支付农民工工资问题，在区人力社保局多次强调维稳大局，不发生过激事件，切实保障农民工合法权益情况下，由原告借款给被告富德公司218606.58元，用于支付被告富德公司所拖欠的农民工工资，保证农民工能拿到工资回家过年，并在劳动监察队监督下发放，所有涉及发放农民工工资相关手续包括（领取人身份证复印件、领取工资单签字）等资料，需给原告一套完整备案资料。庭审中，被告张小钢称，涉案纠纷起因是案外人李宏波、张锦借用被告富德公司的名义为原告进行修屋、修门、刷墙3次装饰施工，施工初期双方签订过书面合同，但后两次未就增项项目签署新的合同，由于增项需要审计后才能结算，因此该项目曾进行三次审计，并且原告仅按390000元向被告富德公司支付工程款，致使李宏波、张锦所雇农民工的工资无着落，农民工前往劳动局讨薪，后在劳动监察队协调下，二被告出具借款欠条向原告借款支付农民工工资，同时原告和被告富德公司又就重新启动工程审计另行签订协议书，但原告最终未依约启动重新审计，致使原告欠付被告富德公司的工程款无法受偿，故二被告认为原告应就施工项目进行最终结算。为此二被告向本院提交了原告与被告富德公司签订的协议书和“百街千巷”环境整治提升审计集中采购目录。原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，强调施工项目曾进行过审计，但被告张小钢对审计结果不满意要求重新审计，却不愿承担审计费用，因此双方因工程款发生的纠纷与涉案借款无关。上述事实，有原告提供的借款欠条、网上银行电子回单、备案录、发放说明，二被告提供的协议书、“百街千巷”环境整治提升审计集中采购目录，以及原告与二被告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告依据其与二被告签订的备案录、借款欠条，将涉案借款交付被告富德公司用以支付拖欠的农民工工资，因此原告与被告富德公司间借贷关系成立，而被告张小钢作为被告富德公司的法定代表人在借款欠条中签字，承诺对被告富德公司的上述债务承担连带担保责任，其与原告间保证合同关系成立，现双方约定的借款期限届满，但被告富德公司未能依约还款，且被告张小钢亦未承担相应的担保责任，二被告的行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，庭审中，二被告以原告未依双方所签协议进行重新审计为由拒绝承担还款责任，鉴于双方所签协议系基于案外人李宏波、张锦借用被告富德公司的名义为原告进行修屋、修门、刷墙的装饰施工所引发，与本案所涉借贷纠纷分属不同的法律关系，二被告应通过另案起诉主张权利解决双方间纠纷，故在本案中不予涉及，因此，二被告要求免责之抗辩，缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。原告要求被告富德公司偿还借款本金并按年利率6%标准支付自借款到期之日起的逾期利息，要求被告张小钢对被告富德公司的上述债务承担连带担保责任，符合双方的约定，亦与法不悖，本院对此予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：一、被告北京富德润翔装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京市东城区商业网点管理处借款本金218606.58元；二、被告北京富德润翔装饰装修工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市东城区商业网点管理处借款利息（以借款本金218606.58元为基数，自2020年1月17日起至实际给付之日止，按年利率6%标准计算）；三、被告张小钢对被告北京富德润翔装饰装修工程有限公司的上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2290元、公告费260元，由被告北京富德润翔装饰装修工程有限公司、被告张小钢共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 柴 杨二〇二一年三月四日书记员 郭曼莉