广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15926号原告：东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部，住所地广东省东莞市常平镇大京九塑胶原料市×××××××××。主要负责人：杨军，总经理。委托诉讼代理人：冼文锋，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦得钦，广东香山律师事务所律师。被告：钟良基，男，1973年10月10日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××之六。被告：钟见基，男，1971年10月28日出生，汉族，住广东省中山市××××××××。委托诉讼代理人：卢冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××之六，系被告钟见基的妻子。被告：卢冬梅，女，1975年12月22日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××之六。本院于2019年11月25日作出（2019）粤2072民初13377号民事判决，被告钟良基不服，提出上诉。广东省中山市中级人民法院于2020年8月31日作出（2020）粤20民终3263号民事裁定，撤销原判，将本案发回本院重审。本院于2020年11月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部（以下简称鸿凤经营部）的主要负责人杨军及其委托诉讼代理人冼文锋、被告钟良基、被告钟见基的委托诉讼代理人暨本案被告卢冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿凤经营部向本院提出诉讼请求：判令钟良基向鸿凤经营部支付货款194548元及逾期付款利息损失（以194548元为基数，从2019年8月21日起按年利率20%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：鸿凤经营部与中山市横栏镇钟壹胶木五金厂（以下简称钟壹厂）有业务往来，由鸿凤经营部向钟壹厂提供制作灯头配件所用的塑料，2019年1月14日，鸿凤经营部与钟壹厂对账，钟壹厂确认截止当日尚欠货款194548元。2019年8月20日，鸿凤经营部与钟良基再次对账，钟良基承诺每月支付10000至20000元货款，如果没有支付则按20%利息计算。上述货款至今仍未支付。钟壹厂系钟良基作为经营人的个体工商户，并于2019年2月25日注销工商登记，钟良基应对钟壹厂的债务承担连带清偿责任。钟良基辩称，对涉案的交易并不清楚，交易的过程均是卢冬梅、钟见基负责的，钟良基并不清楚。钟见基、卢冬梅辩称，钟壹厂于2019年1月14日与鸿凤经营部对账，余额为194548元，对账后也继续有付货款给杨军并签名确认，杨军等人并在提出用产品作扣减货款处理（货款2019年2月至7月82955元，支票32365元，合计115320元）第一张2019年4月17日付支票3968元，第二张2019年4月26日付支票7693元，第三张2019年9月24日付支票13800元，第四张2019年10月17日付支票6904元，此外，由于杨军所提供新的资料送货单，我厂只承认日期为2019年5月9日，单号NO：3692113，金额为28125元，且其它单据没有任何人签名，故钟壹厂实欠杨军货款共107353元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：鸿凤经营部系杨军于2013年4月18日成立的个体工商户，钟壹厂系钟良基于2007年6月13日成立的个体工商户，于2019年2月25日经工商行政部门核准注销。鸿凤经营部与钟壹厂有业务往来，钟壹厂在经营期间向鸿凤经营部购买制作灯头配件所用的塑料。2019年1月14日，卢东梅代表钟壹厂就2018年4月至同年12月期间与鸿凤经营部的交易进行对账，并出具对账单确认截止当日钟壹厂尚欠鸿凤经营部货款194548元，同时盖上钟壹厂的发票专用章，鸿凤经营部的经营者杨军称钟见基同意每月付10000至20000元，逾期则承担20%的利息，故在该对账单背后书写“每个月付壹万元至贰万元，2019.8.20，如果没付就按百分之二十利息计算”，但钟见基对此予以否认。由于鸿凤经营部追讨上述货款未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。另查明：钟见基与卢冬梅确认其系钟壹厂的实际经营者，鸿凤经营部称对账后，钟见基与卢冬梅以个人名义与其交易，而钟见基与卢冬梅称出具上述对账单后陆续支付了部分货款及用货物抵扣货款，并提供送货单、付款凭证佐证，其中其提供的2019年2月28日至6月3日的送货单的抬头标注钟壹厂送货单，收货单位处由杨军或杨兴签名，上述款项合计82955元，鸿凤经营部确认杨兴是其员工，但其于2019年6月28日已经离职。2019年4月17日及4月26日，杨军在钟壹厂提供的付款凭证上确认收到3968元及7693元，上述付款事由注明“暂付货款”，鸿凤经营部称上述款项是以货换货所支付的差价款，并提供相关的送货单以证明是以货换货，其提供的送货单当中注有“对换”，但并未有其他人员签名确认，钟见基与卢冬梅均否认书写“对换”，鸿凤经营部称因为钟壹厂尚欠其货款，但又还需要从其处购进材料，因此鸿凤经营部要求钟壹厂为其加工产品，以加工产品抵扣材料款，当场现结并提供出仓单，其中有“钟建基”签名或“钟”签名的合计金额为56614（28125+720+6200+5040+1360+3100+6050+6019），但钟见基与卢冬梅确认有“钟建基”签名或“钟”的送货单，但否认是以货换货现场结算，称确实有从鸿凤经营部拿材料，鸿凤经营部亦从其处拿货，冲抵货款。另，2019年9月23日，杨兴向钟壹厂出具收据，载明：今收到钟壹13800元，而钟见基、卢冬梅提供的2019年10月17日付款凭证中并未有杨军的签名，杨军对此亦予以否认。再查明：鸿凤经营部提供杨军与钟见基的录音资料以证明钟见基确认欠鸿凤经营部货款194548元的事实，其中杨军曾问钟见基：“你那去年欠我的194548元，你说你每个月有安排，你怎么安排啊。钟见基回复：“有啊，反正等那个客户搞定，搞定才能给你啊。”以上事实，有鸿凤公司提供对账单，送货单、录音及钟见基、卢冬梅提供的送货单、付款凭证及当事人陈述为凭，本院予以认定。本院认为，本案为买卖合同纠纷。关于本案的交易主体问题。双方确认鸿凤经营部与钟壹厂交易，而鸿凤经营部称在双方对账后就与钟见基、卢冬梅个人交易，本院认为，钟见基与卢冬梅确认其是钟壹厂的实际经营者，而钟壹厂于2019年2月25日注销，注销前的货款应由钟壹厂登记的经营者钟良基及钟壹厂的实际经营者钟见基、卢冬梅负责，而在钟壹厂注销后，钟见基、卢冬梅仍然以钟壹厂的名义与鸿凤经营部交易，若仍有未结算支付之货款，应由钟见基、卢冬梅自行负责，若钟见基、卢冬梅以钟壹厂的名义向鸿凤经营部交付货物抵扣货款或支付货款超出双方之交易，则应抵扣钟壹厂未注销前尚欠的货款。关于双方对账后所产生的货款问题。鸿凤经营部主张双方是以货换货并支付差价的方式交易，根据鸿凤经营部所提供的出仓单，有钟见基签名及“钟”签名的货物，经本院核算合计56614元，而未签名的部分钟见基及卢冬梅均予以否认，故本院认定鸿凤经营部交付的货物价值为56614元，而钟见基、卢冬梅交付的货物价值合计82955元，虽然鸿凤经营部提供的杨军与钟见基之间的录音中，杨军多次向钟见基催收货款，但因双方在此期间仍有相关的交易未经最终结算，而且鸿凤经营部与钟见基亦未最终对账确认相关事实，录音仅能证明钟见基确认欠款的事实，并不足以证明实际所欠的款项，而鸿凤经营部所提供的送货单虽然注明“对换”字样，但并未有相关人员签名确认，故对于该证据本院不予认定，结合鸿凤经营部所提供的送货单货物价值亦远小于钟见基、卢冬梅所提供的送货单的货物价值，故对于鸿凤经营部主张以货换货已经现场结算的事实本院不予认定，因钟见基、卢冬梅所交付的货物价值已经超出鸿凤经营部所交付的货物，应抵扣钟壹厂未注销前所欠鸿凤经营部的货款，而钟见基、卢冬梅所提供的付款凭证所记载支付的货款亦应抵扣钟壹厂未注销前的货款，付款凭证中仅有2019年4月17日及4月26日有杨军的签名，故应抵扣的货款为11661元（3968+7693）；至于杨兴于2019年9月23日出具的收据确认收到鸿凤经营部13800元的问题，鸿凤经营部确认杨兴曾经是其员工，称其于2019年6月28日已经离职，但并未提供证据证明其已经离职，应承担举证不能的法律后果，故杨兴收取货款的行为应视为鸿凤经营部的履职行为，亦应抵扣钟壹厂尚欠鸿凤经营部的货款。综上，钟壹厂注销后应抵扣的货款为51802（82955-56614+11661+13800），故钟良基、钟见基、卢冬梅应向鸿凤经营部支付的货款为142746元（194548-51802）。关于利息问题。双方并未约定逾期付款的违约责任，对账后钟见基、卢冬梅仅支付了部分货款及交付货物抵扣部分货款，剩余的货款至今仍未支付，造成鸿凤公司利息损失，虽然对账单背后注有“每个月付壹万元至贰万元，2019.8.20，如果没付就按百分之二十利息计算”,该注明内容由杨军书写，钟见基、卢冬梅对此予以否认，故鸿凤经营部请求按此标准计算利息缺乏事实及法律依据，逾期付款利息以142746元为基数，起算时间应自鸿凤经营部起诉之日起即2019年9月27日，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟良基、钟见基、卢冬梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部支付货款142746元及逾期付款利息（以142746元为基数，自2019年9月27日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4250元，（该款已由原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部预交），由原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部负担1132元，由被告钟良基、钟见基、卢冬梅负担3118元并直接向原告东莞市常平鸿凤塑胶原料经营部支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  石一夫人民陪审员  李敏兴人民陪审员  李翠雄二〇二一年三月十八日书 记 员  肖亮华