广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12601号原告：余沙沙，男，1990年9月2日出生，汉族，身份证住址湖南省道县。委托诉讼代理人：翁梅丹，广东和志满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余运珍，与余沙沙是父子关系。原告：何娅兰，女，1993年5月11日出生，汉族，身份证住址湖南省永州市江水县村民。被告：刘高俊，男，2011年6月27日出生，汉族，户籍地址福建省政和县。被告：刘运强，男，1982年9月14日出生，汉族，户籍地址福建省政和县。被告：张枝，女，1987年8月5日出生，汉族，户籍地址河北省宁晋县。被告：谢震威，男，2009年8月1日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。被告：谢少锋，男，1983年9月9日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。被告：朱秋坚，女，1984年12月23日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区。被告：广州市白云区和龙水库管理所，住所地广东省广州市白云区太和镇和龙水库。法定代表人：李树棠。委托诉讼代理人：陈东山，广东法制盛邦律师事务所律师。原告余沙沙、何娅兰与被告刘高俊、刘运强、张枝、谢震威、谢少锋、朱秋坚、广州市白云区和龙水库管理所（以下简称和龙水库管理所）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余沙沙的委托诉讼代理人翁梅丹、余运珍，被告和龙水库管理所的委托诉讼代理人陈东山到庭参加了庭审。原告何娅兰经本院公告追加为共同原告，被告刘高俊、刘运强、张枝、谢震威、谢少锋、朱秋坚经本院公告传唤，均未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告余沙沙向本院提出诉讼请求：1.判令各被告连带赔偿原告死亡赔偿金409750元、丧葬费23392元；2.本案的诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2018年2月7日中午1点钟左右，原告女儿余艳（受害人）同被告刘高俊、谢震威等共四名小伙伴在广州市白云区太和镇和龙水库的下水坝口处玩，几个小朋友互相推搡，导致余艳溺亡。因被告刘高俊、谢震威是未成年人，其侵害行为导致的人身损害后果应由其法定监护人承担。四名未成年子女及其监护人的责任是共同的，应按比例承担侵权责任。被告和龙水库管理所是和龙水库的管理者，其水库下水坝处的四周安全护栏多处破损未及时修复，导致事故发生，应承担一定的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，各被告应承担连带责任。被告刘高俊、刘运强、张枝、谢震威、谢少锋、朱秋坚无答辩、未举证。被告和龙水库管理所辩称，我方不同意原告的诉求，不应承担民事赔偿责任。1.本案系一般侵权责任纠纷，应适用过错责任原则。我方在受害人溺水身亡事故中不存在过错。2.原告是受害人余艳的父母，应就戏水的危险性对受害人进行安全教育，对其行踪予以关注，其作为监护人，未依法履行法定的监护职责，放任对受害人的监督和管理，未尽到对受害人人身保护的义务，对其溺水死亡存在过错。3.我方是行政法律确定的行政主管部门，负责水库防洪防汛、水库枢纽维护及运行管理、库区工程安全生产、管理水资源及工程设施等，对事发水库具有行政管理职责，并不属于《中华人民共和国侵权责任法》上的民事管理者，对受害人故意进入区域后戏水的人身安全并不负有法定的保障义务。为防止人员意外跌落水中，我方在事发区域四周设置栅栏，树立多处警示牌，严格按照职责要求加强日常维护、管理、巡查工作，履行管养职责。原告主张水库下水坝处护栏多处破损未及时修复导致受害人进入水坝处玩耍而溺亡，与事实不符。根据视频资料及公安询问笔录，受害人系横穿水坝处底部涉险翻入并非从所称的受破坏的栅栏。4.原告诉请赔偿项目按照城镇居民标准计算，依据不足。经审理查明：余艳于2010年7月19日出生，于2018年2月7日因溺水死亡，余沙沙、何娅兰系余艳的父母。2018年2月7日约13时至14时期间，余艳、周自强（2009年11月6日出生）、刘高俊（2011年6月27日出生，父亲刘运强、母亲张枝）、谢震威（2009年8月1日出生，父亲谢少锋、母亲朱秋坚）四人结伴在和龙水库周边游玩，约13时43分进入水库放水闸的泄水区域，玩耍过程中余艳及周自强先后落水、溺亡。周自强父母周作龙、李三易曾就周自强溺亡一事提起民事诉讼。已生效的（2018）粤0111民初7322号民事判决书中认定：《帽峰山所关于两名小孩溺水死亡事件的视频情况分析》侦查情况为：在和龙水库管理处调取视频监控查看显示2018年2月7日13点43分左右，四名小孩来到和龙水库放水闸一级水池斜坡上玩耍，13点48分50秒其中两名小孩掉入水中，13点48分57秒没有落水的小孩来到落水的小孩位置上，其中一小孩有跳跃动作没有下水，13点51分左右没有落水的两名小孩到高速桥底叫成人前来施救，13点56分两名大人来到水池旁开始打捞。关于周自强的落水原因是否为谢震威“推”下水的，相关的公安部门专业侦查，没有此方面结论。在本案审理过程当中，经过当事人及法官对事发时录像的反复播放及观看，也没有相应直接清晰的迹象反映出这一情形。所以即使周作龙、李三易坚持其能观看到这一细节，但此更多是其个人的单方主观判断，不足以获得法律上的采信及认定。已生效的（2019）粤01民终11203号民事判决书中认定：“一、关于和龙水库的责任。1.本案事发地为和龙水库溢洪道上的消能冲坑，属和龙水库防汛泄洪的工程设施。和龙水库的法定职责是负责防洪防汛、水库枢纽维护及运行管理、库区工程安全生产、管理水资源及工程设施，属于行政管理部门，并非侵权责任法“安全保障义务”条款中规定的宾馆、商场、车站、娱乐场所等经营者及群众性活动组织者；和龙水库的消能冲坑，显然亦不属于侵权责任法所规定的公共场所。2.和龙水库在溢洪道周围设置约1.7米高的铁网围栏，将之团团包围，水（池）道与围栏之间的岸堤宽约半米，平时亦有工作人员沿该岸堤进入到水池作业。在围栏铁网上，和龙水库挂放有“水深危险、严禁下水”的警示牌，同时和龙水库对事发场所执行日常维护、管理、巡查工作。至于铁网围栏有一残破缺口，并不意味着外人可罔顾其所提示的危险，擅自闯入。可见，和龙水库虽不负有侵权责任法意义上的‘安全保障义务’但对事发场所已采取充分安全措施以作防护。二、关于受害方的责任。1.周自强案发时已满八周岁，应知道水道危险的常识，尤其是和龙水库在溢洪道周围已设置铁网围栏，其危险性一目了然。周自强擅闯由铁网围栏保护、挂有危险警示标志的危险区域，属‘自甘风险’行为。如果说周自强未能认识到其危险性，则应归咎于其父母作为监护人平时没有进行足够的安全教育、疏于看管的监护过失。2.据公安部门的询问笔录记载，周作龙在公安部门调查时陈述‘当天吃完午饭，我就睡觉了，不知道什么原因我儿子会前往和龙水库玩。’综合上述分析可见，周自强的溺亡损害后果，是其‘自甘风险’的行为和其父母监护过失的共同原因导致，应自负其责。周作龙、李三易上诉主张和龙水库没有尽到安全保障义务，应承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。”本案审理过程中，根据余沙沙的申请，本院依法委托司法鉴定机构对余艳落水是否为同行他人“推”下水进行鉴定，三家司法鉴定机构分别以不属于业务资质范围、无法得出鉴定结论等原因不受理。另查明，何娅兰下落不明，本院依法公告追加其为本案共同原告参加诉讼，但何娅兰未参加诉讼亦未表示放弃实体权利。以上事实，有户口簿、居民死亡医学证明（推断）书、派出所笔录、监控视频、民事判决书、复函及当事人陈述等证据证实。本院认为，（2018）粤0111民初7322号、（2019）粤01民终11203号民事判决书已经发生法律效力，该案中对于余艳、周自强溺亡的事实及责任认定已经进行了详细的分析、论述，已经明确了周自强的溺亡为自甘风险的行为和其父母监护过失的共同原因导致，应自负其责。自甘风险也叫危险的自愿承担，即自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。同理，余艳案发时应知道水道危险的常识，尤其是和龙水库在溢洪道周围已设置铁网围栏，其危险性一目了然，余艳擅闯由铁网围栏保护、挂有危险警示标志的危险区域，属自甘风险的行为。若余艳未能认识到其危险性，则应归咎于其父母作为监护人平时没有进行足够的安全教育、疏于看管的监护过失。余沙沙并无证据证实余艳的溺亡是刘高俊、谢震威故意或重大过失导致，而和龙水库管理所在本案中不负有侵权责任法意义上的安全保障义务且已对事发场所采取充分安全措施以作防护，余艳基于自甘风险的行为和其父母监护过失导致的溺亡，却要求众被告连带承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。何娅兰、刘高俊、刘运强、张枝、谢震威、谢少锋、朱秋坚经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百七十六条，《中华人民共和国民法总则》第三十四条，《最高人民法院关于使用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告余沙沙、何娅兰的全部诉讼请求。本案受理费1332.86元，由原告余沙沙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二一年三月十六日书记员 何丽欣