四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初326号 原告：蒋祖贵，男，1965年1月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，四川明炬律师事务所律师。 原告：吴双林，女，1971年3月3日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：刘洋，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，四川明炬律师事务所律师。 被告：余大江，男，1971年10月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 被告：张艳，女，1975年9月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王立波，四川承道律师事务所律师。 原告蒋祖贵、吴双林与被告余大江、张艳民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员独任审理，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。蒋祖贵、吴双林及其共同委托诉讼代理人刘洋、杨志，余大江、张艳及其共同委托诉讼代理人王立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋祖贵、吴双林向本院提起诉讼请求：1．判令蒋祖贵、吴双林偿还借款5,882,843元及利息、逾期利息；2．本案的案件受理费、保全费等费用由余大江、张艳承担。庭审中，蒋祖贵、吴双林明确利息及逾期利息标准为：“除2017年9月5日借条载明的借款按照月息2%的标准计付利息外，其余借款均自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（起诉之日上月标准）计付逾期利息”。事实与理由：2013年至2016年期间，余大江、张艳以资金周转为由，先后多次向蒋祖贵、吴双林借款，蒋祖贵、吴双林通过自有和指定账户向余大江、张艳出借6,530,020元。此后，蒋祖贵、吴双林多次要求还款未果，因余大江与张艳系夫妻关系，故应当对上述借款承担连带清偿责任。 余大江、张艳辩称，双方除借贷关系外，还存在共同投资及房屋买卖合同关系，余大江、张艳已归还蒋祖贵、吴双林部分款项，应当予以扣减，蒋祖贵、吴双林关于借款金额以及借款期间等表述与事实不符，有待详细论证。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。吴双林、蒋祖贵提交了以下证据：1.2014年4月18日《借条》以及吴双林、伍俊向张艳转账2,100,000元转账；2.2015年2月15日《借条》以及吴双林向张艳的500,000元转账；3.2016年3月5日《2015年收蒋总汇款明细》及吴双林、蒋祖贵向张艳的2,600,000元转账；4.2017年9月5日《借条》以及吴润家向张艳的200,000元转账；5．吴双林于2015年9月17日至2016年3月28日的730,000元转账以及向“陈＊香”的250,000元转账。上述1-5项证据证明双方建立民间借贷，借款本金共计6,530,020元，余大江、张艳已经归还1,000,000元的事实。6．录音光盘，用以证明余大江对张艳借款知晓。余大江、张艳质证意见为，对证据1中2013年10月5日、10月9日的两笔共100,000元的转账无交易对手信息，不予认可，对其余转账予以认可。对证据2借款中有50,000元未交付，其余予以认可。对证据3中的2,600,000元转账已经收到，但系双方其他经济往来，并非借款。对证据4中的借款未实际交付，吴润家转账真实性无异议，但与借条并非对应关系。对证据5中“陈＊香”的转账与本案无关，对其余转账款项予以认可，但余大江、张艳未出具借条，并非借贷关系。对证据6录音的真实性无异议，但从通话记录中看，余大江并未对张艳的借款进行追认，该录音也反应了余大江与蒋祖贵存在其他垫资等关系。余大江、张艳提交了以下证据：1．张艳向吴双林、蒋祖贵的转账凭证，证明张艳向吴双林转账1,560,550元。2．银行交易明细清单，证明张艳与吴双林一起共同投资，“陈＊香”与双方都有资金往来，吴双林与“陈＊香”的资金往来与本案无关联。3．张艳向案外人张荣贵、邱勇、王俊涛的1,960,000元转账信息，证明蒋祖贵、吴双林转款用于西藏拉萨路桥项目、邱勇的工程、西藏药材、西藏林芝国防工程的投资。蒋祖贵、吴双林质证认为，对证据1中2014年1月10日转账的16,500元没有交易对手信息，不予认可，对其余的转账予以认可，款项的性质为归还的利息。对证据2中张艳与“陈＊香”的款项往来，可以证明250,000元系由张艳指示交付的。对证据3转账凭证没有交易对手信息，只能证明张艳向第三方有转账，并不能证明双方有其他投资关系。 本院经审查认为，对于吴双林、蒋祖贵与余大江、张艳之间的转账往来，双方当事人均提交了相应的转账凭证原件，本院对真实性予以确认；对于三份《借条》及《2015年收蒋总汇款明细》，双方对真实性并无异议，本院予以确认；对于案外人吴润家、伍俊向张艳的转账，张艳、蒋祖贵认可收到款项，吴润家、伍俊也出具情况说明，载明款项系受吴双林、蒋祖贵委托交付，本院对此予以采信。上述证据与本案的关联性，将结合全案证据予以认定。对于本案当事人向案外人的转账，各方并未提交转账系受对方当事人的指示交付，与本案并无关联，本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：2014年4月18日，余大江出具《借条》，载明借到吴双林现金2,210,000元。吴双林于2013年10月28日向张艳转账400,000元，2013年11月1日转账400,000元，2013年11月30日转账200,000元，2014年1月26日转账150,010元、150,010元，2014年3月17日转账300,000元，合计1,600,020元。2014年4月18日，案外人伍俊向张艳转账500,000元。余大江、张艳认可借条载明金额为2,210,000元，但实际只收到上述转账的2,100,000元，双方均认可，20元系转账手续费。 2015年2月15日，张艳出具《借条》，载明借到吴双林现金550,000元。2015年1月16日，吴双林分别向张艳转账共200,000元、300,000元。双方均认可实际出借款项为500,000元。 2016年3月5日，张艳出具一份《2015年收蒋总汇款明细》，载明：“3月30日汇农行200,000元，4月27日收2,400,000元，11月7日50,000元（借支）”。吴双林于2015年3月30日向张艳转账200,000元，2015年4月27日向张艳转账190,000元、500,000元，蒋祖贵于2015年4月27日向张艳转账960,000元、750,000元。吴双林、蒋祖贵转账合计2,600,000元。 2017年9月5日，余大江、张艳出具借条，载明借到吴双林现金472,843元，按2分计息。 2015年9月17日吴双林向张艳转账50,000元，2015年11月10日转账20,000元，2016年3月28日转账660,000元，合计730,000元。 张艳向吴双林银行转账情况如下：2015年7月30日转款95,450元，2015年9月21日转款50,000元，2016年2月6日转款200,000元，2016年4月12日转款300,000元，2016年4月26日转款500,000元，2016年4月29日转款200,000元，2016年8月16日转款30,000元，2017年1月27日转款10,000元，2018年7月21日转款30,000元，2018年7月23日转款70,000元，合计1,485,450元。2018年2月至2019年12月，张艳通过微信14次向蒋祖贵转账，累计转账21,000元。2018年9月至2019年8月，张艳尾号9795银行账户向吴双林尾号8608银行11次转账，累计转款金额37,600元。张艳合计向吴双林、蒋祖贵转账1,544,050元。 2021年1月15日，余大江与蒋祖贵的通话录音显示：蒋祖贵：“余大江，你两口子欠我500多万，这要过年了，你再怎样要整些塞，对不对，你现不给我整些，你一天……”。余大江：“欠500多万？哦，到时候对账嘛，这等我有时间过来对哈账哈”。 另查明，2013年9月5日，案外人吴润家向张艳转账200,000元。2016年3月7日，吴双林向“陈＊香”转账250,000元。 伍俊向本院出具情况说明，载明吴双林系其表姐，2014年4月18日向张艳的转账系蒋祖贵、吴双林出借给余大江、张艳的借款，应由蒋祖贵、吴双林自己处理相关债权债务，与其无关，其不会向余大江、张艳主张返还这笔借款本息。吴润家向本院出具情况说明，载明吴双林系其女儿，2013年9月5日向张艳的200,000元转账系蒋祖贵、吴双林出借给余大江、张艳的借款，应由蒋祖贵、吴双林自己处理相关债权债务，与其无关，其不会向余大江、张艳主张返还这笔借款本息。 蒋祖贵与吴双林系夫妻关系，余大江与张艳系夫妻关系。 本院认定以上事实有当事人身份信息、结婚证、结婚登记申请书、借条、汇款明细、银行转账记录、微信转账记录、情况说明、通话录音及当事人陈述在案为证。 本院认为，本案中，张艳与吴双林、蒋祖贵之间的资金往来频繁，案涉三张《借条》的出具主体并不完全一致，部分银行转账并无相对应的借据、收据等债权凭证，本院主要围绕《借条》载明的款项是否已经交付、金融机构的转账凭证具体的法律关系、借款是否系余大江、张艳夫妻共同债务三个方面进行评议。 一、关于吴双林、蒋祖贵出借金额的认定 对于2015年2月15日550,000元借条的认定。双方均认可实际出借本金500,000元，本院予以确认。 对于2014年4月18日2,210,000元借条的认定。余大江、张艳抗辩称2013年10月5日、9日吴双林的转账无交易对手信息，交易对手并非张艳，仅认可收到2,100,000元，蒋祖贵、吴双林未提交证据证明交付了银行转账凭证之外的款项，该借条应认定本金2,100,000元。 对于2017年9月5日《借条》的认定。蒋祖贵、吴双林主张该借条系对2013年9月5日借款按照月息2分标准计收复利的结算，余大江、张艳抗辩称该款项并未实际交付。对此本院认为，首先，借条中约定出借的系现金，并未载明是系之前借款的结算，并无证据证明双方就2013年9月5日的借款约定了利息，蒋祖贵、吴双林主张472,843元系2013年9月5日借款的结算无相应的合同依据。其次，蒋祖贵、吴双林主张在2013年9月5日借款中约定了月息2%的利息，但余大江、张艳并无规律性的还款，在之后的多张借条中对此也未予以确认，即使按照该标准计算利息，截止2017年9月5日的本息之和也与借条中金额不相吻合。第三，双方在此之前有过多笔借款，在其他借条中并未约定利息，双方单独对2013年9月5日的借款约定利息不符合双方之间的交易习惯。综上，余大江、张艳的抗辩成立，本院综合全案证据以及双方当事人的交易习惯，认定2013年9月5日的200,000元转账与2017年9月5日《借条》并无关联。蒋祖贵、吴双林未提交证据证明交付的相应的款项，本院对蒋祖贵、吴双林主张余大江、张艳支付相应本金及利息不予支持。 对于2016年3月5日《2015年收蒋总汇款明细》的认定。余大江、张艳抗辩款项系其他投资关系，应当对其主张提供证据证明。《2015年收蒋总汇款明细》仅是对吴双林转账的确认，并未明确双方存在其他经济关系，余大江、张艳也未提交双方存在投资、合作关系等关系的相关合同，张艳向第三方的银行转账并无交易对手信息，不能证明与蒋祖贵、吴双林具有关联性，余大江、张艳的抗辩主张不能成立。本院按蒋祖贵、吴双林实际交付金额认定借款本金为2,600,000元。 对于2013年9月5日吴润家的200,000元转账以及2015年9月17日至2016年3月28日吴双林向张艳的730,000元转款的认定。同理，余大江、张艳并未提交证据证明转账系基于其他关系，本院认定上述为借款，本金金额为930,000元。 对于吴双林向案外人“陈＊香”的转账，并未提交证据证明该款项系受余大江、张艳指示交付，本院对蒋祖贵、吴双林的该项主张不予以支持。 综上，本院认定蒋祖贵、吴双林共出借款项金额为6,130,000元。蒋祖贵、吴双林认可收到余大江、张艳归还的1,544,050元，因双方并未就借款约定利息，故该款项应从本金中予以扣除，余大江、张艳应向蒋祖贵、吴双林归还借款本金4,585,950元。因双方既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，蒋祖贵、吴双林主张自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率（3.85%）计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 二、关于案涉借款是否系夫妻共同债务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，余大江在2014年4月18日和2017年9月5日的借条上均在借款人处签字确认，借条对应的转账收款人均为张艳。张艳虽抗辩称2014年4月18日借条上“余大江”系张艳代签，但余大江本人并未对该签字是其本人签字予以否认，故上述两笔借款张艳、余大江夫妻共同举债的意思表示明确，应认定为夫妻共同债务。对于其余的款项的认定，其余借款的收款人均为张艳，余大江虽未在借条中签字，但余大江与蒋祖贵在通话录音中余大江有就欠款与蒋祖贵进行对账确认的表述，基于余大江、张艳前述夫妻共同向吴双林举债的客观事实，应视为对夫妻共同债务的追认，本院认定案涉债务系余大江、张艳夫妻共同债务。 综上，蒋祖贵、吴双林的的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十五条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决如下： 一、余大江、张艳于本判决发生法律效力之日起十日内向蒋祖贵、吴双林偿还借款4,585,950元并支付利息（利息计算方式：以本金4,585,950元为基数，按照年利率3.85%的标准，从2021年1月5日起至款项实际付清之日止）； 二、驳回蒋祖贵、吴双林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52,980元，减半收取26,490元，保全费5,000元，合计31,490元，由蒋祖贵、吴双林负担20,650元，余大江、张艳负担10,840元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 罗刚 二〇二一年三月二十九日 法官助理 叶梦 书 记 员 陈林