wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0303执1497号申请执行人：廖安元，男，汉族，1977年11月22日出生。被执行人：余名鹏，男，汉族，1962年7月27日出生。申请执行人廖安元与被执行人余名鹏之间的运输合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人余名鹏银行存款人民币10000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员 周 洲二〇二一年三月十五日书记员 冷雪云
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民辖终102号 上诉人（原审原告）：重庆迪赛因建设工程设计有限公司成都分公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路9号2栋1单元19层1901号。 负责人：吴勇玲，该分公司总经理。 被上诉人（原审被告）：张掖市天域房地产开发有限责任公司，住所地甘肃省张掖市甘州区南大街西北角（佛钟大楼）。 法定代表人：戴彪，职务不详。 上诉人重庆迪赛因建设工程设计有限公司成都分公司（以下简称迪赛因成都分公司）因与被上诉人张掖市天域房地产开发有限责任公司建设工程设计合同纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初422号民事裁定，向本院提起上诉。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本院适用独任制对本案进行了审理。 迪赛因成都分公司上诉称，建设工程施工合同纠纷与建设工程设计合同纠纷是不同的民事纠纷，建设工程施工合同纠纷涉及对建设工程的施工，由不动产所在地法院专属管辖，而建设工程设计合同纠纷更多是发生在方案设计方，不适用专属管辖的规定。原审裁定认为建设工程合同均应当按照不动产纠纷确定管辖错误。本案为建设工程设计合同纠纷，应当按照一般合同纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第三十四条的规定，本案根据管辖协议约定，由上诉人注册地法院即原审法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案由原审法院管辖。 本院经审查认为，一、《中华人民共和国民法典》第七百八十八条第二款规定：“建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”民事诉讼法第三十三条第一项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”根据上述规定，适用不动产专属管辖的建设工程合同纠纷，是指施工性质的建设工程合同引起的纠纷；勘察、设计性质的建设工程合同引起的纠纷，不适用不动产专属管辖规定。本案属建设工程设计合同纠纷，应当适用一般合同纠纷的管辖规定。二、民事诉讼法第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”民诉法解释第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”案涉《建设工程设计合同》约定，发生争议向各自公司注册地法院起诉。该管辖协议约定明确，不违反级别管辖和专属管辖规定，应当认定有效。迪赛因成都分公司注册地在四川省成都市武侯区，故其可以选择向原审法院起诉。因此，原审法院对本案享有管辖权，其裁定将本案移送甘肃省张掖市甘州区人民法院处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市武侯区人民法院（2021）川0107民初422号民事裁定； 二、本案由四川省成都市武侯区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判员 魏 明 二〇二一年三月二十三日 书记员 陈露茜
山东省高密市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0785执1258号 申请执行人：林某。 被执行人：高密市群邦置业有限公司。 申请执行人林某与被执行人高密市群邦置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，查明双方达成和解，本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结高密市人民法院作出的（2020）高民初字4213号判决书的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  台君妮 二〇二一年三月三十一日 书记员  吴晓燕
贵州省独山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黔2726执27号 被执行人：吴兴宏，男，1970年10月22日出生，苗族，住贵州省凯里市。 本院依据已经发生法律效力的黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出的（2020）黔27刑终74号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行判决书上所确定的上缴罚金30000元的义务，但被执行人未履行。现本院查明被执行人吴兴宏名下有福克斯牌汽车一辆（车牌号贵Ａ×××××,车辆类型Ｋ33,车辆识别代号521145）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 查封被执行人吴兴宏名下福克斯牌汽车一辆（车牌号贵Ａ×××××,车辆类型Ｋ33,车辆识别代号521145）；查封期限为二年。 本裁定送达后即发生法律效力。 审批员林靖 二〇二一年三月三十一日 法官助理谌婷婷 书记员陆兴杰
抚顺市新抚区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0402执474号 申请执行人：抚顺市新抚区人民法院，住所地：抚顺市新抚区丹凤街2-4号。 负责人：唐彤。 被执行人：张天磊，男，2002年12月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：梁海波，男，2002年7月25日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地内蒙古自治区通辽市开鲁县。 被执行人：何美钰，曾用名何美琪，女，2002年9月25日出生，户籍地：内蒙古自治区通辽市开鲁县。 本院在执行（2020）辽0402刑初25号刑事判决书一案中，本院依法向被执行人张天磊、梁海波、何美钰送达执行通知书、报告财产令。通过对被执行人银行账户、车辆、房产、有价证券、住房公积金、理财产品、保险等各项财产进行查询后，依法冻结被执行人银行账户，银行账户中均无存款可执行。另本院依据职权将被执行人张天磊、梁海波、何美钰于2021年3月29日纳入限制高消费名单。经过本院对被执行人各项财产进行查询后，未查询到被执行人有可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）辽0402刑初25号刑事判决书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 长 冯国宝 执 行 员 徐新明 执 行 员 王 宇 二〇二一年三月三十日 代书记员 刘 翠
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0682民初924号 起诉人：张福平，男，生于1964年10月19日，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人张福平提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有社会保险金类职工债权6,134.1元；2.判令蓥峰公司就上述债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人张福平于2002年入职蓥峰公司。2006年4月，起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了2002年1月至2006年3月的社会保险费用8410元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用8410元中，个人实际应当承担的社保费用为2,275.9元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用6,134.1元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额6,134.1元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业有限公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案张福平所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对张福平的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李苗苗
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初10301号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，行长。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：陈国君。原告交通银行股份有限公司重庆市分行与被告陈国君信用卡纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告交通银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，其明确表示不缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按交通银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员  任 科二〇二一年三月三十一日法官助理  屈冬梅书 记 员  刘泽彪
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0181民初1424号 原告:杨莉，女，1973年6月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：杨晓艳，女，1969年3月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段**。 法定代表人：徐国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。系被告公司员工。 原告杨莉与被告成都竞辉体育服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告杨莉于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，杨莉的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨莉撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告杨莉负担。 审判员  丁文 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘沙
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：吴超，男，1993年3月20日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告吴超信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金65924.91元及利息7640.66元、违约金（滞纳金）4733.87元,合计78299.44元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：吴超。申领情况：2016年4月27日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号分别为：49×××22、49×××52。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金65924.91元及利息7640.66元、违约金（滞纳金）4733.87元,合计78299.44元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴超于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金65924.91元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元（已减半收取），由被告吴超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0311民初408号 原告：李强英，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：魏晓焱，女，1972年4月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原告：钟维全，男，1955年10月13日出生，汉族，住四川省什邡市。 原告：李兴茹，女，1955年6月10日出生，汉族，住四川省什邡市。 四原告共同委托诉讼代理人：罗加霖，四川贡安律师事务所律师。 被告：四川吉成消防工程有限公司，住所地四川省成都市锦江区三圣街道办事处万福社区五组49号。 法定代表人：程楚舒。 原告李强英、魏晓焱、钟维全、李兴茹与被告四川吉成消防工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2021年3月17日立案受理。原告李强英、魏晓焱、钟维全、李兴茹在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李强英、魏晓焱、钟维全、李兴茹撤回起诉处理。 审 判 员  郑 毅 二〇二一年三月二十五日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0781民初5172号之一原告：陈佺，男，1985年11月11日出生，汉族，住福建省长乐市。原告：陈涛，男，1990年1月22日出生，汉族，住福建省长乐市。两原告共同委托诉讼代理人：麦初明，系广东时通律师事务所律师。被告：张志强，男，1967年9月15日出生，苗族，住湖南省桑植县。被告：李云俤，男，1973年7月23日出生，汉族，住福建省福州市平潭县。被告：彭燕华，女，1977年2月23日出生，土家族，住湖南省桑植县。被告：广东电白二建集团有限公司，住所地：广东省茂名市电白区水东镇新湖街93号。统一社会信用代码91440904195174149F。法定代表人：崔雅基。原告陈佺、陈涛与被告张志强、李云俤、彭燕华、广东电白二建集团有限公司（以下简电白二建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月15日立案。2021年2月24日，陈佺、陈涛向本院提出撤诉申请。本院认为，陈佺、陈涛在本案审理过程中撤回对本案的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈佺、陈涛撤诉。案件受理费8573.5元，减半收取计4286.75元，财产保全申请费2944.5元，由原告陈佺、陈涛负担。审 判 长  劳霭谊人民陪审员  陈丽嫦人民陪审员  李福林二〇二一年二月二十六日书 记 员  余艳梨
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2021)黑0103民初6562号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群里大道与朗江路交口星光耀2期写字楼B座901室，统一社会信用代码91230102766043530L。法定代表人：王安彬，职务董事长。被告：单超越，男，1988年9月21日生，汉族，住哈尔滨市。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告单超越物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  王春光二〇二一年三月二十二日书记员  赵 雪
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书(2021)渝05刑终368号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）向方兴，男，1984年11月4日出生，户籍地重庆市万州区。2008年6月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑一年三个月；2010年8月因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2014年7月因犯盗窃罪被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑十个月；2018年11月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；2019年6月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月；2020年6月因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年11月12日刑满释放。2020年4月7日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被监视居住，2020年11月12日被刑事拘留，2020年11月26日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人向方兴犯盗窃罪一案，于2021年1月21日作出(2021)渝0103刑初21号刑事判决：一、被告人向方兴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金四千元；与前罪判处的有期徒刑七个月，并处罚金三千元并罚，决定执行有期徒刑一年三个月，并处罚金七千元；二、责令被告人向方兴于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人周某经济损失2438元，退赔被害人韩某经济损失2153元，对被告人向方兴违法所得360元现金依法予以追缴并发还被害人。原审被告人向方兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，且不属于法律规定应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。本院审理过程中，上诉人向方兴申请撤回上诉。本院认为，一审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人向方兴申请撤回上诉符合法律规定，依法应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条之规定，裁定如下:准许上诉人向方兴撤回上诉。重庆市渝中区人民法院(2021)渝0103刑初21号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二一年三月二十四日法官助理  彭芳芳书 记 员  谭桂言
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终741号上诉人（原审原告）：周行娟，女，1962年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：翟德智，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋华，女，1975年10月17日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：孙鑫，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人周行娟因与被上诉人宋华民间借贷纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初9933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。周行娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周行娟一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由宋华承担。事实和理由：1、一审法院认定宋华收到了周行娟65万元转账的款项，但并没有对这65万元款项的性质作出认定。一审法院在判决书中的证据认定部分也认为宋华提交的所谓“中介股东合作协议书”与本案关联性无法确认，宋华没有对其主张的款项性质为出资款完成举证证明责任。2、单凭案外人未被证实的录音内容就认定该证据的真实性，一审法院认定证据有误。3、一审法院错误的分担了举证责任，导致一审判决认定事实不清。周行娟已经向一审法院提供了转账凭证，周行娟作为出借人已经完成其能力范围内的举证责任。宋华辩称，不同意周行娟的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。2018年6月22日案外人刘津与天津市茗家房地产经纪有限责任公司其他几位出资人签订《股东合作协议书》，认缴65万元出资款，周行娟转账65万元的时间与签订合作协议书的时间吻合。2018年12月18日案外人刘津又与其他出资人签订合作协议，另外认缴出资20万元，也由周行娟代为出资并转至天津市茗家房地产经纪有限责任公司对公账户，可以证明涉案款项与宋华主张的出资款具有关联性。周行娟向一审法院起诉请求：1.判令宋华返还周行娟65万元；2.判令宋华支付自立案之日起至实际偿还之日止的资金占用利息，按照年息6%计算；3.宋华承担本案诉讼费用。一审法院查明事实，2018年6月22日，周行娟自其银行账户向宋华转账50万元。2018年6月23日，周行娟自其银行账户分三次向宋华转账共15万元。经查，周行娟与案外人刘津为母子关系。2018年10月14日，天津市茗家房地产经纪有限责任公司召开股东会，通过决议：法定代表人变更为宋华，公司原股东曹某某将持有的公司股权转让给刘津，刘津认缴出资额80万元，出资方式为货币。2018年10月24日，天津市茗家房地产经纪有限责任公司申请变更登记，法定代表人变更为宋华，股东变更为刘津、宋华等人。另，周行娟与刘津作为共同原告于2020年7月28日以不当得利为由将宋华诉至一审法院，要求宋华返还周行娟、刘津65万元。一审法院于2020年8月6日出具（2020）津0103民初9549号民事裁定书，认为刘津、周行娟在一审法院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，裁定按刘津、周行娟撤回起诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点问题为周行娟与宋华之间是否存在借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据该规定，周行娟应当就借贷法律关系的存在承担证明责任。周行娟现依据转账凭证起诉民间借贷诉讼，宋华抗辩转账系基于其他法律关系并就此作出了具体陈述，其提供的证据表明转账的基础法律关系存在其他可能性，因此，借贷法律关系是否成立处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，周行娟仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，即在借贷关系是否成立真伪不明的情况下，需要周行娟就该待证事实进一步举证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现周行娟不能提供更充分的证据证明其主张的借贷关系成立，对此应承担相应的不利后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告周行娟的诉讼请求。案件受理费10300元，减半收取5150元，由原告周行娟负担。”二审中，当事人均没有提供新证据。本院经审理查明的案件基本事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是周行娟与宋华之间是否存在民间借款法律关系。民间借贷是一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件，形式要件即有达成合意的外在形式，如借条、借款合同等。实质要件即款项的实际交付，即借贷双方具有交付钱款的事实。本案中，虽然周行娟转给宋华65万元，但是宋华抗辩该款系周行娟代替其子刘津入股天津市茗家房地产经纪有限责任公司的资金，宋华一审提供的证据以及天津市南开区人民法院（2020）津0104民初4058号民事调解书，均能够证明刘津入股天津市茗家房地产经纪有限责任公司的事实。而如果不计算周行娟转给宋华的65万元，则刘津未注入足额股金。故一审认定周行娟转账行为的基础法律关系存在其他可能性，周行娟提供的证据尚不足以证明其与宋华之间成立借贷关系，符合法律规定。在周行娟不能补强证据以证明借贷法律关系存在的情况下，对周行娟的诉讼请求难以支持。综上所述，周行娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，300元，由上诉人周行娟负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二一年三月二十九日书记员  刘 悦
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3903号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：曾红勇，男,1993年7月21日生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告曾红勇信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0422民初346号 原告：曾文付，男，1970年9月12日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：罗应国，男，1965年9月19日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：刘阳亮，男，1976年7月11日出生，汉族，住四川省攀枝花市米易县。 被告：攀枝花市网源电力有限公司盐边分公司，住所地四川省盐边县桐子林镇玉泉路7号，统一社会信用代码91510422577574359E。 负责人：马斌炜，该分公司经理。 原告曾文付与被告刘阳亮、攀枝花市网源电力有限公司盐边分公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告曾文付在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未向本院递交诉讼费减、缓、免申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按曾文付撤回起诉处理。 审判员 王 伟 二〇二一年三月二日 书记员 马丽英
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0121执恢95号 申请执行人：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被执行人：朱力，男，1964年8月28日出生，汉族，住成都市青白江区。 申请执行人中国银行股份有限公司金堂支行与被执行人朱力信用卡纠纷一案，本院于2021年2月19日立案恢复执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院发生法律效力的（2019）川0121民初777号民事判决书确定的义务，向申请人支付人民币43499.99元，承担案件受理费、执行费，加倍支付迟延履行期间的债务利息。但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络查控系统查询和传统调查，除扣划被执行人银行存款人民币2158.76元以外，均未能查找到被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人的代理人通报了上述情况，申请执行人的代理人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川0121民初777号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姚 鸿 二〇二一年三月十八日 书记员 陈建兵
云南省玉溪市红塔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0402刑初183号公诉机关玉溪市红塔区人民检察院。被告人普泽华，男,1994年4月25日生，彝族，初中文化，云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人,住玉溪市新平彝族傣族自治县,现住玉溪市红塔区。因本案于2020年6月24日被玉溪市公安局直属分局取保候审。玉溪市红塔区人民检察院以玉红检一部刑诉﹝2021﹞158号起诉书指控被告人普泽华犯危险驾驶罪，于2021年3月23日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉溪市红塔区人民检察院指派检察员王爱萍出庭支持公诉，被告人普泽华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月24日4时17分许,被告人普泽华驾驶云Ｆ×××××号小型普通客车行驶至红塔区文化路38号前处时,其所驾驶车辆右前部与停放的云Ｆ×××××号小型越野客车左后部相撞,致云Ｆ×××××号小型越野客车前部与逆向停放的云Ｆ×××××号小型轿车前部相撞。事故发生后,被告人普泽华让其妻到现场顶替。经道路交通事故认定书认定普泽华对该起事故负主要责任。经鉴定,普泽华血液中检出乙醇成份,含量为107.90ｍｇ／100ｍｌ血。案发后被告人普泽华已对被害人进行了赔偿。公诉机关认为，被告人普泽华的行为依法已构成危险驾驶罪，并认为因其具有醉酒驾驶机动车造成事故且负事故主要责任、让人顶替、坦白、赔偿被害人、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人普泽华拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。被告人普泽华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人普泽华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当。综合被告人普泽华具有醉酒驾驶机动车造成事故且负事故主要责任、事故发生后找人顶替、坦白、积极赔偿被害人经济损失、自愿认罪认罚等量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人普泽华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  冯建国二〇二一年三月三十日书记员  李平帆
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书(2021)湘1281执337号申请执行人：唐基刚，男，1967年11月29日出生，汉族，湖南省洪江市人，居民，住洪江市。被执行人：梁玉清，男，1974年1月30日出生，汉族，湖南省会同县人，农民，住会同县。本院在执行申请执行人唐基刚与被执行人梁玉清民间借贷纠纷一案，经查，被执行人梁玉清名下有一辆小型越野客车（车牌号湘Ｎ2××××）及银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人梁玉清的银行存款，冻结期限为一年；二、查封并锁定被执行人梁玉清名下一辆小型越野客车（车牌号湘Ｎ2××××），期限为两年。本裁定立即执行。审判长  易江山审判员  周 伟审判员  袁 勇二〇二一年三月二十二日书记员  李 文
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1177号原告：李文全，男，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游忠洪，重庆者羽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱亚，重庆者羽律师事务所实习律师。被告：重庆众腾和业传媒有限责任公司，住所地重庆市渝中区八一路260号2单元15-2。法定代表人：杨洋，董事长。委托诉讼代理人：谭维，男，公司员工。原告李文全与被告重庆众腾和业传媒有限责任公司（以下简称众腾公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文全的委托诉讼代理人游忠洪，被告众腾公司的委托诉讼代理人谭维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文全向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间自2007年9月1日至2008年7月31日存在劳动关系。事实与理由：2007年9月1日，原告与被告签订书面劳动合同，合同期限一年，自2007年9月1日起至2008年8月31日止，从事销售工作，合同期届满原告离职。原告在被告处工作期间，遵守各项规章管理制度，从事安排有报酬的劳动活动，符合劳动关系的成立条件，但被告从未给原告缴纳过任何保险。被告众腾公司辩称，原告的诉求属实，认可原告与被告2007年9月1日起至2008年7月31日期间存在劳动关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年9月1日，李文全入职众腾公司，当日，李文全（合同中乙方）与众腾公司（合同中甲方）签订《劳动合同书》，约定合同期限自2007年9月1日起至2008年8月31日止；乙方在甲方从事销售工作；乙方在甲方工作期间，甲方以法定货币形式按月支付乙方应得的工资报酬；乙方执行每日工作8小时、平均每周工作40小时、每周休息2天的工作制。双方还对其他权利义务进行了约定。合同期满，李文全离职。2020年11月27日，李文全向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委逾期未作出决定，于2020年12月4日出具《证明》（编号2020-2210号），证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。李文全遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，原告2007年9月1日入职被告处工作，双方即建立劳动关系。被告亦认可双方2007年9月1日起至2008年7月31日期间存在劳动关系，故本院予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告李文全与被告重庆众腾和业传媒有限责任公司自2007年9月1日至2008年7月31日存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告重庆众腾和业传媒有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  赵 辉二〇二一年三月十日法官助理  潘 月书 记 员  余顺辉
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初190号 原告：杨雨，男，1981年9月7日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：罗彬菡，河北冀航律师事务所律师。 被告：唐山市路南鑫源加油站，住所地河北省唐山市路南区稻地镇杨庄子村。 负责人：于伟彬。 被告：于伟彬，男，1989年12月21日出生，汉族，住唐山市路南区。 被告：于恩春，男，1961年5月25日出生，汉族，住唐山市路南区。 原告杨雨与被告唐山市路南鑫源加油站、于伟彬、于恩春、于宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案。后原告杨雨撤回了对被告于宾的起诉。 原告杨雨诉称，1、判令四被告共同偿还原告借款2500000元及利息。其中130万元利息自2016年1月2日起至实际付清之日止，20万元利息自2015年11月3日起至实际付清之日止，50万元自2016年12月3日起至实际付清之日止，50万元利息自2016年7月27日起至实际付清之日止，2020年8月20日前利率按中国人民银行公布的同期贷款利率四倍计算，2020年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算（利息暂估为50万元）2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告于恩春系朋友关系。被告于恩春与于伟彬、于宾系父子关系。被告为建造唐山市路南区鑫源加油站数次向原告借款，其中2015年7月1日向原告借款1300000元，协议约定自2016年1月2日生效。2015年10月3日借款200000元，约定自2015年11月3日起计息。2015年12月3日借款500000元，借款期限自2015年12月3日至2016年12月2日，并以鑫源加油站做抵押，如到期不能偿还借款，加油站归原告所有。2016年2月19日借款500000元，借款期限自2016年2月19日至2016年4月19日，后将还款期限延长至2016年7月26日，对于上述借款合同口头约定利息为5分/月，上述借款合同签订后，原告按约支付借款。被告为经营鑫源加油站共计向原告借款250万元。原告认为被告以家庭共同经营方式经营唐山市路南区鑫源加油站，为加油站经营资金需要之目的向原告借款，各被告应共同对借款承担偿还责任，由于被告未如期还款付息。故原告诉至人民法院，请法院依法裁判。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货款的，接受货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，原告杨雨、被告唐山市路南鑫源加油站、于伟彬、于恩春的住所地及合同履行地均不在唐山市丰南区，故本院对本案没有管辖权。原告杨雨系接受货币一方，其住所地在唐山市路北区，故本案合同履行地为唐山市路北区。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 本案移送河北省唐山市路北区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  刘新民 二〇二一年三月三十日 书记员  董建瑞
山东省泗水县人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 (2021)鲁0831刑初34号 公诉机关山东省泗水县人民检察院。 附带民事诉讼原告人姬某，男，1984年2月18日出生，汉族，农民，住山东省泗水县。 被告人陈某甲，男，1964年11月5日出生于山东省泗水县，汉族，小学文化，农民，住山东省泗水县。2015年12月15日因阻碍国家机关工作人员执行公务，被泗水县公安局行政拘留10日。2017年2月17日因赌博被泗水县公安局行政拘留5日。2018年2月8日因赌博被泗水县公安局行政拘留10日，罚款500元。2020年10月16日被泗水县公安局刑事拘留，2020年10月27日被逮捕。现羁押于邹城市看守所。 指定辩护人杨明锋，山东泗达律师事务所律师。 泗水县人民检察院以泗检一部刑诉〔2021〕32号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪，于2021年1月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人姬某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。泗水县人民检察院指派检察员冯振伟出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人杨明锋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年2月12日19时许，被告人陈某甲因债务纠纷与被害人姬某发生冲突。在泗水县家中，陈某甲用自己家中的菜刀将姬某面部、颈部砍伤。经鉴定姬某的面部及颈部损伤综合评定为轻伤一级。被告人陈某甲被网上追逃，2020年10月16日被抓获归案。 公诉机关就指控的事实向法庭提供了受理案件登记表，抓获经过，证人袁某的证言，被害人姬某的陈述，被告人陈某甲的供述和辩解，鉴定意见，视频资料等证据。 公诉机关认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体致其轻伤一级，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款之规定应当以故意伤害罪追究其刑事责任。 附带民事诉讼原告人姬某诉称，依法追究被告人陈某甲的刑事责任，赔偿原告经济损失20万元。并向本院提交了医疗费单据、住院病案等证据。 被告人陈某甲辩称，系因被害人姬某抢钱，给被害人造成伤害是误伤。其辩护人提出了本案系因非法债务引起，双方均有过错，被告人有坦白情节，自愿认罪认罚，应从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，被害人姬某与被告人陈某甲因赌博产生非法债务。2020年2月12日19时许，被害人姬某到陈某甲家中索要债务，与被告人陈某甲发生争执，陈某甲用自家菜刀将姬某面部、颈部砍伤。经鉴定姬某的面部、颈部损伤综合评定为轻伤一级。2020年10月16日被告人陈某甲被抓获归案。 附带民事诉讼原告人姬某受伤后在泗水县人民医院住院治疗5天，支付医疗费用5051.75元。 上述事实，有经庭审质证的下列证据予以证实： 1、被害人姬某陈述，证实案发时其到陈某甲家中索要债务，被陈某甲用菜刀砍伤其手和脖子，第二刀砍在其左眼下面。 2、证人袁某证言，证实案发当天下午其叫姬某到家中吃饭喝酒，姬某从家中走后，姬某给其打电话说与陈某甲闹架，陈某甲把其砍伤，其到陈某甲家中，二人已经闹完，见到姬某脸和脖子流血，姬某还让其录像，姬某还是给陈某甲要钱，陈某甲就从口袋里拿出钱放在桌子上，其把钱塞在姬某的口袋里。 3、被告人陈某甲供述，其供述了因为赌博欠姬某八百元，袁某说由他偿还，所以没有还给姬某。案发当晚7时许，姬某到其家中要钱，袁某也到其家中，其问袁某欠姬某的钱是否由他还，袁某没有说话，其就拿出八百元放在桌子上，姬某拿起钱想走，其拿起菜刀对姬某说：“给袁某说清还钱的事，要不就用刀劈你”，姬某拿着钱不放，其就把刀放在姬某的脖子上划了一刀，姬某的脖子就出血了，姬某给其夺刀，其朝姬某的头部挥过去，把姬某的左眉头划破了。 4、济宁医学院鉴定意见书，证实被害人姬某的伤情属轻伤一级。 另有，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押清单、作案工具（菜刀）照片、行政处罚决定书、办案说明、泗水县人民医院医疗费单据、住院病历、诊断证明等证据相佐证。 上述证据来源合法有效，内容客观真实，互为印证并已经庭审质证，本院予以采信。 本院认为，被告人陈某甲故意伤害被害人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人陈某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人陈某甲的辩解和辩护人辩护意见，与庭查明的事实不符，不予采纳。被告人陈某甲的故意伤害行为，给附带民事诉讼原告人姬某造成了经济损失，其应当承担相应的赔偿责任。附带民事诉讼原告人姬某的损失：医疗费5051.75元；护理费按照护工标准每天80元计算，其住院5天，为400元；住院伙食补助费按照每天30元计算，其住院5天，为150元，交通费酌情认定为100元，共计5701.75元。附带民事诉讼原告人的其他主张，不予支持。 综上所述，根据被告人陈某甲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月16日起至2022年6月15日止。） 二、被告人陈某甲赔偿附带民事诉讼原告人姬某损失共计5701.75元。限于本判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  柏仲民 人民陪审员  曹如宏 人民陪审员  孙庆林 二〇二一年三月二十九日 书 记 员  徐 田
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0121执832号 申请执行人：杨开勇，男，1981年7月7日出生，汉族，住四川省中江县。 申请执行人：唐兰，女，1980年12月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：陈新文，四川诚峰律师事务所律师。 被执行人：四川丽龙房地产开发有限公司，住所地成都市金堂县赵镇古城街270号江岸﹒在水一方10栋1-7-14。 法定代表人：王莉，总经理。 关于申请执行人廖绍利、范红梅与被执行人四川丽龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据（2018）川0121民初4754号民事调解书，于2021年3月9日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人支付违约金35456元，并承担案件受理费186元、执行费432元，但被执行人至今未履行。 执行中查明，除本案外，本院还受理执行有279件执行标的类别相同（均为支付违约金）、被执行人相同（均为四川丽龙房地产开发有限公司）的案件，执行标的总计7003213元；故本院决定对该280件系列案合并执行； 另查明，本院于2021年3月23日，以（2021）川0121执747号案件作出（2021）川0121执747号之一执行裁定书，裁定拍卖登记在被执行人四川丽龙房地产开发有限公司名下位于四川省金堂县××镇××路××号（川（2018）金堂县不动产权第0××9号，建筑面积：129.57平方米）、57号（川（2018）金堂县不动产权第0××9号，建筑面积：90.3平方米）、58号（川（2018）金堂县不动产权第0××9号，建筑面积62.5平方米）商业用房，本案需等待（2021）川0121执747号案件的处置结果。 本院通过网络执行查控系统及传统查控查询，也未能查找到被执行人有其他银行存款、车辆、不动产等可供执行的财产，经本院告知申请执行人，申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，该系列案已合并执行，本案需等待另案处置结果，且被执行人暂无其他可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 姚 鸿 二〇二一年三月二十三日 书记员 陈建兵
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0281民初2203号原告：上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行，住所地胶州市北京路548号，统一社会信用代码：913702815647396P。负责人：韩松刚，职务行长。委托诉讼代理人：王彦魁，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴欢欢，山东元鼎律师事务所律师。被告：柴艳秋，女，汉族，1995年08月08日生，住山东省青岛即墨。原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行（下称浦发银行胶州支行）与被告柴艳秋信用卡纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行胶州支行的委托诉讼代理人王彦魁、吴欢欢、被告柴艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行胶州支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡欠款共计人民币68615.91元(截止2020年11月30日止，其中：本金49529.73元，利息7769.06元，逾期还款违约金11280.48元，其他费用36.64元)。并承担自2020年12月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申领了上海浦东发展银行信用卡（个人卡）并获得批准，被告在原告处信用卡账号为：28×××73，卡号为：62×××14。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次以电话、手机短信、信函、上门通知等方式催收欠款，至今仍未清偿，透支款项已严重逾期，构成违约。原告认为，根据我国法律规定以及原告与被告订立的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》之约定，被告应立即向原告归还所有欠款、欠款利息和相关费用。被告柴艳秋辩称，对原告诉讼请求及事实理由没有异议，但是因为个人经济情况及家庭原因，请求法院能够宽限还款日期及免除利息、违约金等。原告浦发银行胶州支行围绕诉讼请求依法提交《浦发信用卡通用申请表》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》、被告柴艳秋身份证复印件、由浦发银行胶州支行出具的《交易记录》及《本金、费用确认表》各一份，本院经依法审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告柴艳秋办理了上海浦东发展银行信用卡，信用卡账号为28×××73，在使用信用卡期间出现逾期，至今未履行还款义务。根据原被告签订的《领用合约》约定：第三条对账单和还款。4.乙方应在到期还款日之前按每个账户的账单分别、及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款,即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。第四条利息与费用。1.除非另有约定,甲方对乙方信用卡账户内的资金不计付利息。如乙方领回信用卡账户内的溢缴款,须支付甲方按规定计收的溢缴款取现手续费。2.乙方非现金交易自记账日起至甲方规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定,乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的,即可享受免息还款期待遇,无须支付非现金交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率,即年化利率18.25%(受每月天数不同及乙方还款情况不同等因素的影响,实际年化利率与上述年化利率可能存在差异,甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的,以双方约定的利率为准)计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算,按月计收复利,年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3.乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时,除按上述约定的计息方法支付利息外,还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。乙方如同时持有两个以上的信用卡账户,其每期最低还款额为其持有的各信用卡账户的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。截至2020年11月30日，柴艳秋尚欠浦发银行胶州支行本金49529.73元，利息7769.06元，逾期还款违约金11280.48元，其他费用36.64元，以上共计68615.91元。本院认为，浦发银行胶州支行与柴艳秋签订的信用卡领用合约，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。浦发银行胶州支行按约向柴艳秋发放了信用卡，柴艳秋使用该卡交易后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任，原告有权要求被告立即偿还全部透支本金。故原告在本案中要求被告柴艳秋偿还原告透支本金49529.73元，本院予以支持。关于原告主张的利息、违约金按合同约定计算至实际清偿之日止，本院予以支持，但原、被告约定的利息、违约金的计算总和不能超出年利率24%。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十九条、第五百七十九条、第五百八十五条、第六百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告柴艳秋于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行信用卡欠款本金49529.73元；二、被告柴艳秋于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行以每笔未还本金为基数，自银行记账日起至实际付清之日止按照约定计算的利息、逾期还款违约金（每笔未还本金的利息、逾期还款违约金的总额以年利率24%为限）。三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司青岛胶州支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1515元，适用简易程序减半收取757.5元，由被告柴艳秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  管清娟二〇二一年三月二十五日书记员  杜 静
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保425号之一申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：王志扬，该行行长。委托代理人：孙力，该行员工。被申请人：郑某。被申请人：徐某。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人郑某、徐某银行存款共计246081.63元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人郑某、徐某银行存款共计246081.63元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1750元，由申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月二十三日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
山东省临沂市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁13民终1965号 上诉人（原审被告）：莒南铭生置业有限公司，住所地莒南县城淮海路000826号。 法定代表人：鲍德杰，经理。 委托诉讼代理人：韩非，山东正之源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁守宝，男，1968年9月4日出生，汉族，住山东省莒南县。 被上诉人（原审原告）：庄肃兰，女，1968年2月20日出生，汉族，住山东省莒南县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋军生，山东广春律师事务所律师。 上诉人莒南铭生置业有限公司因与被上诉人鲁守宝、庄肃兰商品房预售合同纠纷一案，不服莒南县人民法院(2020)鲁1327民初5236号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，莒南铭生置业有限公司于2021年3月29日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，上诉人莒南铭生置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准予上诉人莒南铭生置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费600元，减半收取300元，由上诉人莒南铭生置业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 敏
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0821民初710号原告：吉安市亿佳物业服务有限公司。住所地江西省吉州区古南大道55号中央福邸酒店式公寓1—2101号。法定代表人：易永清，该公司经理。委托诉讼代理人：黎华，该公司员工。被告：梁银玉，女，1970年10月14日出生，汉族，住江西省井冈山经济技术开发区。原告吉安市亿佳物业服务有限公司与被告梁银玉物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉安市亿佳物业服务有限公司的委托诉讼代理人黎华到庭参加诉讼。被告梁银玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、依法判令被告向原告支付物业管理费432.8元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告与被告所在小区的业主委员会签订了《永宏佳苑南区物业管理协议》，业主委员会委托原告对永宏佳苑小区进行物业管理，管理期限为5年。物业费标准为住房0.35元/平方米，电梯房每月按1.2元/平方米收费。协议还对其他事项进行了约定。至2018年3月31日，被告共拖欠原告物业费432.8元。原告催交未果，故诉至法院。被告梁银玉在法定期间内未予举证与答辩。本院经审理认定事实如下：原告吉安市亿佳物业服务有限公司系注册登记、具有物业服务资质的物业服务公司。被告梁银玉系永宏佳苑南区2栋2单元702室房屋的业主，房屋面积为103.07平方米。2016年4月1日，原告与永宏佳苑南区业主委员会签订了《永宏佳苑南区物业管理服务协议书》，协议约定：永宏佳苑南区业主委员会委托原告对永宏佳苑小区进行物业管理服务，合同期限为五年，从2016年4月1日起至2021年3月31日止；小区业主按照住房每月每平方米0.35元、电梯房每月每平方米1.2元的收费标准交纳物业管理费，六楼以上（不含六楼）二次供水每年收取350元电费，交费方式为一年一交。合同签订后，原告为永宏佳苑南区提供物业服务至2018年3月31日。因被告梁银玉未交纳2017年4月1日至2018年3月31日的物业费，现原告诉至本院。本院认为，原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同符合法律规定，属有效合同。原告依照合同约定向被告提供物业服务，被告则应按约定履行交纳物业服务费的义务。原告要求被告梁银玉交纳2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。被告应交纳的物业费本院依据房屋实际面积和合同约定确定为432.8元（103.07m2×0.35元/m2×12个月）。被告梁银玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁银玉应在本判决生效之日三日内给付原告吉安市亿佳物业服务有限公司2017年4月1日至2018年3月31日的物业服务费432.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁银玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡海燕二〇二一年三月三十日书记员  欧阳璇附本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第七条第（五）项业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3856号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：杜冬秀，女,1974年5月2日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告杜冬秀信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
甘肃省金昌市金川区人民法院民事裁定书（2021）甘0302民初944号原告：杨某，女,汉族,住金昌市。委托诉讼代理人:张某,甘肃维正律师事务所律师。被告：曹某1，男,汉族,住金昌市。被告:曹某2,女,1988年11月11日,汉族，住金昌市。被告:曹某3,男,1965年8月5日,汉族。被告：金昌鼎力养殖有限公司，住所地金昌市金川区陈金公路以东、北环路以北。法定代表人：曹某3，该公司经理。被告：安某，女，裕固族，住肃南县。原告杨某与被告曹某1、曹某2、曹某3、金昌鼎力养殖有限公司、安某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告杨某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨某撤回起诉处理。审判员 王海燕二〇二一年三月九日书记员 马福艳
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0117民初1310号原告：重庆龙蟠物业管理有限公司，住所地重庆市合川区蟠龙花园正街，统一社会信用代码915001177474587142。法定代表人：任青平，总经理。委托诉讼代理人：李雪梨，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。被告：丁英光，男，1966年2月11日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：唐素琼，女，1965年3月3日出生，汉族，户籍地：合川区。原告重庆龙蟠物业管理有限公司与被告丁英光、唐素琼物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆龙蟠物业管理有限公司的委托诉讼代理人李雪梨到庭参加诉讼，被告丁英光、唐素琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加双诉讼，本案现已审理终结。原告重庆龙蟠物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年1月1日至2020年1月31日期间物业服务费1646.51元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系合川区钓办处蟠龙花园正街113号×房屋业主，房屋建筑面积98.89平方米。原告与被告于2011年11月2日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园·翠湖居”提供物业管理服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月，公共能源的分摊按照每月用量，按户据实分摊，上述费用每月收缴，若逾期未缴则按照应交总额的千分之三收取滞纳金，并累计计算。合同签订后，原告依约为被告居住的小区提供规范的物业管理服务，履行了自己应尽的义务，但被告拖欠2017年1月1日至2020年1月31日期间的物业服务费用1646.51元，经催收无果，故提起诉讼。被告丁英光、唐素琼未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告重庆龙蟠物业管理有限公司系合川“蟠龙花园˙翠湖居”小区服务企业，原告与唐素琼于2011年7月5日签订《物业管理服务合同》，约定由原告为“蟠龙花园·翠湖居”提供物业服务，住宅的物业管理费标准为0.45元/平方米/月（按建筑面积计算），每月收缴，若逾期未缴则按照应缴总额的千分之三每天收取滞纳金。被告丁英光、唐素琼系该小区×号房屋（建筑面积98.89平方米）业主，从2017年1月1日起未向原告交纳物业服务费。另，原告曾于2020年6月8日张贴催收物业费的通知，要求2被告缴纳物业费。原告陈述其从签订物业服务合同后为该小区提供物业服务至2020年2月1日。本院认为，原、被告签订的《物业管理服务合同》系双方真实意思表示，真实有效，对业主具有约束力，原告为小区提供了服务，被告作为小区业主，依法应当承担交纳物业服务费的义务。原告为该小区提供物业服务过程中，经查明且经生效文书认定存在对公共区域管理不到位，对小区消防设施忽视检查和配备，对小区设施设备未及时进行维修维护，对下水道、化粪池的养护管理未及时协调整治，对业主反映的小区环境脏、乱、差现象未及时整改治理等情况。故原告提供的服务质量与合同约定确有差距，因此基于权利义务对等的原则，本院酌情确定被告按合同约定标准的70%交纳物业服务费用。综上，被告应支付从2017年1月1日至2020年1月31日期间的物业服务费1152.56元（0.45元/㎡×98.89㎡×37个月×70%）。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第九百三十九条、第九百四十二条、第九百四十三条、第九百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、由被告丁英光、唐素琼在本判决生效后十日内向原告重庆龙蟠物业管理有限公司支付2017年1月1日至2020年1月31日期间的物业服务费1152.56元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告重庆龙蟠物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告丁英光、唐素琼负担。本判决为终审判决。审 判 员 吴亚萍二〇二一年三月二十三日法官助理 邓春梅书 记 员 柳云浩
山西省临县人民法院民事判决书（2021）晋1124民初143号原告：马×，临县人。被告：李×，临县刘家会镇朱家会村。原告马×与被告李×劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马×到庭参加诉讼，被告李×经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马×向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付工资8000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事厨师多年，从2013年起，原告在朱家会村宴会厅担任厨师。被告于农历2018年7月16日承包了该宴会厅一年，原告继续在该宴会厅担任厨师，工资每月7000元。被告因资金紧张，并不是每月结算，断断续续向原告支付工资。承包期一年到期，即农历2019年7月16日，原、被告经结算，被告欠原告工资17000元，当日向原告出具《欠条》一支。2019年12月29日，被告通过微信向原告转账2000元，2020年2月3日，被告通过微信给原告转账2000元，2019年除夕下午四点多，以饭款顶账5000元，剩余款项8000元。原告一直要求被告支付工资，被告以种种理由推脱，时至今日，被告尚欠原告8000元。综上，原告认为被告未按约定向原告支付工资，已构成违约，应立即向原告支付工资8000元。原告根据相关规定，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。另补充了诉讼请求：误工费也要求被告进行赔偿。被告李×未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：原告提供证据：欠条复印件一份、朱家会的主任王建强证明复印件二份、身份证复印件一份（经当庭核对，复印件与原件一致，原件由原告方自行保管）。经审理查明本院认定如下事实：被告李×从农历2018年7月16起日至农历2019年7月16日承包该朱家会村宴会厅一年期间，雇佣原告马×担任厨师职位。经双方结算，截至农历2019年7月16日，被告共欠原告工资17000元。欠据载明：“今欠到马师工资款17000元一万柒仟元整，欠款人李×，2019年7月16日。”后被告李×于2019年12月29日、2020年2月3日分别通过手机微信两次给原告转账2000元、2000元，共计4000元。2019年除夕，被告李×以他人饭款抵充原告工资5000元。至今被告李×尚欠原告马×工资款8000元。本院认为，被告李×雇佣原告马×在其承包的朱家会宴会厅担任厨师，原被告之间构成了劳务合同关系，被告拖欠原告劳务工资，给原告出具有欠条，双方劳务合同依法成立，被告理应及时支付所欠原告的劳务工资。故对原告的合理诉讼请求，本院应予支持。因被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，视为对自己诉讼权利的处分。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第四百六十五条、五百零九条第一款、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，由被告李×归还原告马×工资人民币8000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李×负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 常重伟二0二一年三月五日（法官助理 杨慧竹书记员 马宇君
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初4010号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：万玉兰，女,1979年2月4日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告万玉兰信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）赣0791刑初106号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人刘孔生，男，1989年9月19日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地江西省赣州市信丰县，现住江西省赣州市信丰县。因参与赌博，于2020年9月27日被江西省信丰县公安局罚款500元；因犯猥亵妇女罪，于2010年3月12日被江西省信丰县人民法院判处有期徒刑一年；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年12月16日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕,现羁押在赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院刑检刑诉〔2021〕71号起诉书指控被告人刘孔生犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员熊翼出庭支持公诉，被告人刘孔生到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2020年8月，被告人刘孔生的朋友朱鹏飞（尚未归案）告知刘孔生愿意以每套人民币500元（以下金额以人民币计）的价格收购其办理的银行卡（包含绑定的手机卡与银行U盾），并说明银行卡用途为网络赌博走账。被告人刘孔生因经济拮据同意后，于2020年8月先后在赣州市区的中国农业银行、信丰县的中国工商银行各办理一套银行卡并交给朱鹏飞，朱鹏飞通过微信向被告人支付1000元。同年10月，被告人刘孔生来到赣州市区的中国银行办理了一套银行卡并交给朱鹏飞，此次卖卡费用抵扣先前对朱鹏飞的债务500元，故未实际支付。 经查实，被告人刘孔生办理的三张银行卡实际被用于电信诈骗，涉案流水金额为2804352.12元。其中能关联到被害人刘某、张某、孟某三人的金额为1099007元。 2020年12月15日，被告人刘孔生经公安机关电话通知后自动到案，并如实供述了犯罪事实。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了相关证据证据。 公诉机关认为，被告人刘孔生明知他人利用信息网络实施犯罪，仍将银行卡等材料出售给他人，为其提供支付结算等帮助，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十七条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人刘孔生经公安机关传唤后自动投案，如实供述自己罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或者减轻处罚。建议判处被告人刘孔生有期徒刑一年以上一年三个月以下，并处罚金4000元。 经审理查明：2020年8月，被告人刘孔生的朋友朱鹏飞（尚未归案）告知刘孔生愿意以每套人民币500元的价格收购其办理的银行卡（包含绑定的手机卡与银行U盾），并说明银行卡用途为网络赌博走账。被告人刘孔生因经济拮据同意后，于2020年8月先后在赣州市区的中国农业银行、信丰县的中国工商银行各办理一套银行卡并交给朱鹏飞，朱鹏飞通过微信向被告人支付1000元。同年10月，被告人刘孔生来到赣州市区的中国银行办理了一套银行卡并交给朱鹏飞，此次卖卡费用抵扣先前对朱鹏飞的债务500元，故未实际支付。 经查实，被告人刘孔生办理的三张银行卡实际被用于电信诈骗，涉案流水金额为2804352.12元。其中能关联到被害人刘某、张某、孟某三人的金额为1099007元。 2020年12月15日，被告人刘孔生经公安机关电话通知后自动到案，并如实供述了犯罪事实。 被告人刘孔生对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程表示对量刑建议有异议，认为量刑建议过重。 上述事实，有1、书证：受案登记表、常住人口信息等书证；2、被害人陈述：被害人刘某、张某、孟某的陈述；3、被告人供述和辩解：被告人刘孔生的供述和辩解；4、鉴定意见：赣恒会师鉴字［2021］第0019号鉴定意见；5、辨认笔录：被告人刘孔生辨认笔录；6、视听资料、电子数据：微信转账记录截图等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人刘孔生，明知他人利用信息网络实施犯罪，仍为他人提供支付结算帮助，情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。被告人刘孔生经公安机关传唤后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。公诉机关提出判处被告刘孔生有期徒刑一年以上一年三个月以下，并处罚金4000元的量刑建议，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条、第五十二条、第六十四条、第四十七条之规定，判决如下： 一、被告人刘孔生犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即被告人刘孔生刑期自2020年12月15日起至2021年12月14日止。上述罚金应于判决生效后十五日内立即缴纳。） 二、追缴被告人刘孔生违法所得1500元，予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  邓文科 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  查亭亭
宁夏回族自治区灵武市人民法院民事裁定书（2021）宁0181民初424号原告:银川卓达物业有限公司。法定代表人：方军，公司总经理。委托诉讼代理人：李莉，女，公司职工。被告:白浩，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告银川卓达物业有限公司与被告白浩物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月12日，原告银川卓达物业有限公司以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告银川卓达物业有限公司提出的撤诉不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告银川卓达物业有限公司撤诉。案件受理费183元（已减半收取），由原告银川卓达物业有限公司负担。审判员 李杨二〇二一年三月十二日书记员 路展
文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0103财保155号申请人：湖南昌盛混凝土有限公司，住所地长沙市天心区友谊路159号山水洲城4栋805房。法定代表人：周昌云，总经理。委托诉讼代理人：陈芳燕，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：李康平，湖南旷真律师事务所律师实习律师。被申请人：长沙森茂园林建设有限公司，住所地湖南省长沙县黄兴镇沿江山村王公园72号。法定代表人：刘英杰，总经理。申请人湖南昌盛混凝土有限公司于2021年3月18日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人长沙森茂园林建设有限公司名下银行存款275138元或查封、扣押其价值相当的财产。担保人华安财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人提供担保，保单编号：6031104046020210000××××。本院经审查认为，申请人湖南昌盛混凝土有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：冻结被申请人长沙森茂园林建设有限公司名下银行存款275138元或查封、扣押其价值相当的财产。本案保全申请费1896元，由申请人湖南昌盛混凝土有限公司预交。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  徐军强二〇二一年三月三十日法官助理王钰代理书记员李代霞
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0116执3661号之二申请执行人秦某某。被执行人汪某某。本院在执行申请执行人秦某某与被执行人汪某某机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2018）陕0116民初6467号民事判决书，向被执行人汪某某发出执行通知书，责令被执行人接到通知后限期支付申请执行人案款31357.51元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1800元，并承担执行费397元，但被执行人未履行义务。执行中，本院通过最高人民法院的“总对总”网络执行查控系统对被执行人银行、不动产、网络资金、证券、车辆等财产情况依法进行了查询，发现被执行人在金融机构无足额存款可供执行，本院已依法冻结其银行账户，扣划了被执行人存款共计4983.82元发还申请执行人，并以(2020)陕0116执3661号之一执行裁定书对被执行人名下陕AN92K8号汽车一辆进行查封，因该车辆未能实际控制，故暂不宜处置。除此之外，被执行人名下再无其他财产可供执行。本院已将被执行人列入限制消费被执行人名单中，对其消费予以限制。申请执行人也无法提供被执行人其他财产线索，本院已向申请执行人告知本案将终结本次执行程序之相关情况。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李恒轩审判员  苗卫平审判员  白广毅二〇二一年三月三十一日书记员  唐 琳
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1228财保27号 申请人：广西南宁仁之和物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区都安瑶族自治县安阳镇金澄水岸**楼**铺，机构代码：450103000135638。 法定代表人：何际交。 被申请人:苏刚，男，1974年12月03日出生，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。 申请人广西南宁仁之和物业服务有限公司于2021年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏刚名下的银行存款和网络资金共计人民币11238.2元进行冻结，中国人民财产保险股份有限公司为申请人诉前财产保全申请提供财产保全责任保险，作为申请人的诉前保全担保。担保金额：人民币11238.2元。 本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、 -2- 第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人苏刚名下的银行存款和网络资金共计人民币11238.2元，冻结期限为一年。 申请人若需续行保全，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出申请；逾期申请或者不申请的自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费133元,由申请人广西南宁仁之和物业服务有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 韦克江  二〇二一年三月二十九日 法官助理 罗显荣 书 记 员 蒙珏君
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2636号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：王贵红，女，1985年3月30日生，仡佬族，住江西省宜春市宜丰县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告王贵红信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金87988.85元及利息10481.91元、违约金（滞纳金）15238.13元、其他费用6350.22元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计120059.11元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：王贵红。申领情况：2018年2月11日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××97。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金87988.85元及利息10481.91元、违约金（滞纳金）15238.13元、其他费用6350.22元,合计120059.11元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王贵红于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金87988.85元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元（已减半收取），由被告王贵红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终181号上诉人（原审被告）：深圳市迪昇电子有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业五区29栋501-601，统一社会信用代码91440300MA5EPJ4E7K。法定代表人：方春香，总经理。被上诉人（原审原告）：东莞市开来电子有限公司，住所地广东省东莞市东部工业园常平园区第二小区(沙湖口)工业干道36号（厂房一），统一社会信用代码914419007730693412。法定代表人：左贵明，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆迪昇声学科技有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道金福大道57号1幢，统一社会信用代码91500222MA60PBPP88。法定代表人：蔡光平，总经理。上诉人深圳市迪昇电子有限公司与被上诉人东莞市开来电子有限公司、重庆迪昇声学科技有限公司加工合同纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出（2021）渝0110民初674号民事裁定，驳回深圳市迪昇电子有限公司对该案管辖权提出的异议。深圳市迪昇电子有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。深圳市迪昇电子有限公司上诉称，原审法院适用法律不当，请求撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市宝安区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人东莞市开来电子有限公司诉称，该公司与重庆迪昇声学科技有限公司签订《外包加工合同》。合同签订后，该公司按照合同约定履行了义务，但重庆迪昇声学科技有限公司未按照约定付款，尚欠加工费194万余元。东莞市开来电子有限公司遂起诉，请求判令重庆迪昇声学科技有限公司支付加工费194万余元及逾期付款的利息。东莞市开来电子有限公司起诉后，以重庆迪昇声学科技有限公司系深圳市迪昇电子有限公司的全资子公司，本案具有《中华人民共和国公司法》第六十三条所规定的情形为由，追加深圳市迪昇电子有限公司为本案被告，符合法律规定。本案因欠付加工费引发的纠纷，系加工合同纠纷。案涉《外包加工合同》约定：“协商不成，任何一方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院予以诉讼解决。”该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。原审查明，重庆迪昇声学科技有限公司系合同甲方，其住所地位于重庆市綦江区。故东莞市开来电子有限公司按照约定向重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。深圳市迪昇电子有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘杨兵审 判 员 肖 飒审 判 员 陈国全二〇二一年三月二十六日法官助理 范艺馨书 记 员 赵 婷
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初9281号原告：重庆麦广广告有限公司，住所地重庆市江北区大石坝红原路90号9幢1单元1-4。法定代表人：薛波。被告：重庆远域房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号正2层。法定代表人：何鹏。原告重庆麦广广告有限公司与被告重庆远域房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告重庆麦广广告有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费,也未提交缓、减、免交申请。本院认为，原告重庆麦广广告有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费,也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：本案按原告重庆麦广广告有限公司自动撤回起诉处理。审 判 员  戴      伟二〇二一年三月三十日法官助理  宋伟书记员代亚君
黑龙江省同江市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0881执158号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，统一社会信用代码：91230881672913646D，住所地：同江市通江街196号。负责人：梁军，职务：行长。委托诉讼代理人：于天生，男，1980年8月5日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行职员，住同江市。被执行人：班名阶，男，1965年3月6日出生，汉族，纪检委公务员，住同江市。被执行人：苗秀珍，女，1964年6月29日出生，蒙古族，统战站职员，住同江市。被执行人：张世东，男，1980年3月18日出生，汉族，国土资源局职工，住同江市。被执行人：郑静，女，1982年5月17日出生，汉族，无业，住同江市。院依据发生法律效力的（2020）黑0881民初418号民事判决书，中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行与班名阶、苗秀珍、张世东、郑静金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计407842.97元。现申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行申请撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）黑0881民初418号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张晓秋审判员  马长征审判员  周春太二〇二一年三月二十五日书记员  纪振华
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0303民初578号原告：马某,男,汉族、2004年9月3日出生，住址：海城市。法定监护人：王艳，女，汉族，1974年12月10日出生，住址：海城市。被告：张某，男，满族，2005年4月8日出生，住址:海城市。法定监护人：吴翔凤，女，汉族，1986年5月3日出生，住址：海城市。本院在审理原告马某诉被告张某生命权、健康权、身体权纠纷一案，原告于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条（1）款之规定，裁定如下：准许原告马某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取，由原告承担。审 判 长  王 扬人民审判员  王一名人民审判员  杨晓莹二〇二一年三月八日书 记 员  畅诚蕊
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终378号上诉人（原审原告）：覃安建，男，1975年8月18日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：刘伏洲，江苏禾邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏武进建工集团有限公司，住所地常州市武进区高新技术产业开发区湖塘人民东路158号。法定代表人：耿惠康，董事长。委托诉讼代理人：张伟松，该单位技术员。委托诉讼代理人：李丰年，江苏博诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司，住所地泰兴市曾涛路88号。法定代表人：王彬，董事长。委托诉讼代理人：刘忠华，公司职员。原审第三人：叶红卫，男，1970年5月20日出生，汉族，住泰兴市。上诉人覃安建因与被上诉人江苏武进建工集团有限公司、泰兴市中南世纪城房地产发展有限公司、原审第三人叶红卫建设工程施工合同纠纷一案，不服泰兴市人民法院(2020)苏1283民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。本院在审理过程中，覃安建于2021年3月4日向本院申请撤回上诉。本院经审查认为，覃安建提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人覃安建撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费减半收取为9568.5元，由上诉人覃安建负担。本裁定为终审裁定。审判长  陈继元审判员  缪翠玲审判员  顾春旺二〇二一年三月五日书记员  陈静怡
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院民事裁定书（2020）宁0302民初5089号原告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：李某，住宁夏回族自治区吴忠市。原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。2021年3月25日，原告王某以已经与被告李某达成和解为由，向本院提出申请，自愿撤回对被告李某的起诉。本院认为原告王某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告李某的起诉。案件受理费减半收取3275元，由原告王某负担；公告费260元，由原告王某负担。审判长 张恒宁人民陪审员 杨美霞人民陪审员 任水静二〇二一年三月二十九日法官助理 金富涵书记员 余 静本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
抚顺市新抚区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0402执保60号本院在审理申请保全人徐金英，被保全人蔡海波财产保全纠纷一案。徐金英2021年3月18日向本院提出财产保全的申请。本院认为，徐金英的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止定的执行。审判员  夏立军书记员  刘 翠二〇二一年三月二十九日
仁寿县人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2021）川1421司救执215号 救助申请人：郭淑蓉，女，生于1965年1月8日，汉族，居民，住四川省仁寿县。救助申请人郭淑蓉以其在劳务合同纠纷执行过程中面临生活急迫困难为由，于2021年2月20日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月29日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人郭淑蓉称：申请人与熊建刚劳务合同纠纷一案，申请人向法院申请强制执行，因为熊建刚被强制戒毒，无经济能力支付，无法支付申请人的劳务费，且申请人年龄偏大，无经济收入。故请求本院给予国家司法救助金350元。 经审查查明，2018年，四川森霖农业发展有限公司在仁寿县××镇××村××杨泗村、文武村承包土地，熊建刚挂靠陵丰劳务有限公司负责土地的平整工作，申请人郭淑蓉在熊建刚处打零工，熊建刚尚欠其劳务费100元。后双方因劳务合同纠纷于2021年1月14日经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，达成调解协议：一、熊建刚尚欠郭淑蓉劳务费75元，定于2021年1月20日前一次性付清；二、郭淑蓉自愿放弃其他诉讼请求。2021年1月14日上述协议本院司法确认，协议有效。熊建刚未按约支付劳务款，申请人郭淑蓉等221人劳务人员向本院申请强制执行，（2021）川1421执41号案件执行过程中，熊建刚因被强制戒毒，无经济能力支付。 另查明，申请人郭淑蓉年龄偏大，无固定经济收入，家庭经济非常困难，遂向法院申请司法援助。 以上事实有郭淑蓉的申请、仁寿县司法救助审批表、仁寿县人民法院（2021）川1421民特41号民事裁定、仁寿县始建镇柏山村村民委员会《证明》、（2021）川1421执215号财产查询反馈汇总表等证据予以证实。 本院认为，救助申请人郭淑蓉与熊建刚劳务合同纠纷经仁寿县文林镇城东社区人民调解委员会主持调解，双方达成一致意见，经本院司法确认具有法律效力。熊建刚未按约定支付劳务费，申请人郭淑蓉等221名劳动者向本院申请强制执行，现熊建刚被强制戒毒，也无可供执行的财产，致使郭淑蓉的劳务款无法实现，现郭淑蓉年龄较大，无固定收入，家庭经济困难。其救助申请符合予以救助的情形,故对郭淑蓉的申请，本院予以支持。 综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，经本院合议庭讨论决定，决定如下： 给予救助申请人郭淑蓉司法救助金75元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇二一年三月三十日
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书                  (2021)陕0113民初9323号原告：西安物华再生资源回收利用有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：李红，系该公司总经理。被告：杨永康，男，汉族，1969年1月5日出生，住陕西省兴平市。原告西安物华再生资源回收利用有限责任公司与被告杨永康房屋租赁合同纠纷一案，因原被告双方纠纷已经履行完毕，原告西安物华再生资源回收利用有限责任公司于2021年3月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西安物华再生资源回收利用有限责任公司申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告西安物华再生资源回收利用有限责任公司撤回起诉。本案案件受理费150元，减半收取75元，由原告承担。审  判  员       申  国  英二〇二一 年 三 月 二十三 日书  记  员       赵      珍打印：相丽华        校对：张丽娜     2021年  月  日送达 1
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2246号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：肖勇，男，1980年2月23日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告肖勇信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金37468.99元及利息18012.75元、违约金（滞纳金）4166.78元,合计59648.52元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：肖勇。申领情况：2013年12月6日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××22；后因卡片升级，卡号变更为：62×××89。欠款情况：截至2021年2月27日，被告欠信用卡本金35468.99元及利息18012.75元、违约金（滞纳金）4166.78元,合计57648.52元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖勇于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金35468.99元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费645元（已减半收取），由被告肖勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1285号原告:叶伟胜，男，汉族，1969年11月13日出生，住广东省广州市从化区，原告：何琳彬，女，汉族，1968年12月24日出生，住广东省广州市从化区，两原告委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街新村北路福泉街87号，统一社会信用代码：9144018479736402X6。法定代表人：杨耀光。委托诉讼代理人：李彩萍，系该公司员工。原告叶伟胜、何琳彬与被告广州市盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，由审判员吴建依法适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告叶伟胜、何琳彬的委托诉讼代理人王志明，被告的委托诉讼代理人李彩萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告叶伟胜、何琳彬向本院提出诉讼请求：一、判令返还已支付的契税及权证综合费共计11347元及利息（以11347元为本金，从2013年1月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月15日，原告与被告签订一份《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于从化市街口街××号自××楼××房，建筑面积为131.41平方米，房屋售价为743068元。合同附件七的本合同补充协议书第二条约定，本合同第七条约定的原告应在支付首期款时交纳以下款项，预告登记费、抵押预告登记费、权证综合费、契税共计11347元。合同签订后，原告已依约定向被告交纳了契税及登记费共计11347元。被告在收取原告的上述款项后，在具备办证条件下却没有为原告办理上述房屋的不动产权证，原告为此自行到广州市国土资源和规划局办理了上述房屋的不动产权证并再次缴交了契税。原告曾多次要求被告退还已缴交的契税及登记费11347元，但被告至今仍不予退还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告盛唐房地产公司辩称，对于原告要求返还的费用本金没有异议，但因合同没有约定支付利息，故不同意支付利息给原告。经审理查明，2012年9月15日，两原告作为乙方与被告作为甲方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，编号为201209157834，该合同约定乙方购买甲方开发的位于从化市街口街××号自××、××、××楼（××楼）602房，建筑面积131.41平方米；合同第七条约定：涉案房屋总金额为743068元；合同第八条约定：乙方以按揭贷款方式付款，首期款自本预售合同网上签订之日起5日内，支付全部房价款的60.97%，金额453068元，除首期款外，剩余房款金额290000元须于2012年10月15日前申请办理银行按揭手续，并按照按揭方式付款。合同第十三条约定：甲方应在2012年12月31日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。合同第二十一条约定：乙方委托甲方办理《房地产权证》，甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。合同附件七第二条约定：本合同第七条约定的房价款未包含政府规定的各项税费、住宅专项维修等。乙方应在支付首期款时交纳以下款项：A.房屋买卖税费：11146元；D.权证综合费、登记费：200元。第十条约定：本合同第二十一条第2款乙方委托甲方代为办理房地产权证的，调整为甲方应在该商品房交付之日起720日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记。2012年9月27日，原告与被告签订《商品房补充协议》，显示：双方经协商后同意，房屋实际交付时间为2013年3月31日前。2013年1月9日，原告向被告支付了房屋买卖契税、权证综合费、抵押登记费及预告登记费合计11347元,被告向原告出具《收款收据》予以确认。2018年4月20日，原告与广州市盛唐物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》。2020年9月23日，原告向国家税务总局广州市从化区税务局第一税务所缴纳房屋买卖契税21977.76元。2020年9月30日，原告办理了证号为粤（2020）广州市不动产权第09401881、09401882号《不动产权证》，权利人分别为原告叶伟胜、何琳彬，坐落为广州市从××区街口街××房，用途为住宅，面积为129.1平方米。另根据广州市公安局从化区分局河西派出所出具的《公安门牌对照表》，自编门牌为从化市街口街××号自××楼××房对应的公安门牌为广州市从××区街口街××房。庭审中，被告确认曾经承诺原告将已收取的办证费用退还给业主，但因公司经营困难至今没有将相关费用退还给原告。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，本案主要涉及以下问题：一、关于相关办证税、费本金问题根据合同约定，由原告委托被告到房地产登记机构办理产权登记，且被告向原告代收了相关的办证税、费。此后，原告自行办理了产权登记手续，并另行缴纳了相关办证契税，被告应将向原告已收取的相关的办证税、费退还给原告。现被告已确认至今没有将相关税、费退还给原告，且对退还相关税、费本金没有异议，故原告请求被告退还相关办证税、费本金11347元，本院予以支持。二、关于利息计算问题本院认为，本案涉案房产由原告自行办理了产权登记手续，被告应在原告向国家税务总局广州市从化区税务局第一税务所缴纳房屋买卖契税之次日即2020年9月24日起，将已收取的相关办证税、费11347元退还给原告。由于被告至今尚未退还，故原告要求被告赔偿自2020年9月24日起的利息损失，本院予以支持，但利息应以办证税、费11347元本金为限。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州市盛唐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还办证税、费本金11347元给原告叶伟胜、何琳彬；二、被告广州市盛唐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付利息（利息以11347元为本金，从2020年9月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止，利息应以11347元本金为限）给原告叶伟胜、何琳彬；三、驳回原告叶伟胜、何琳彬其他诉讼请求。本案受理费96.87元（原告叶伟胜、何琳彬已预交），由原告叶伟胜、何琳彬负担51.87元，由被告广州市盛唐房地产开发有限公司负担45元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 吴 建二〇二一年三月三十一日书记员 罗芳华