四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0824民初516号 原告：陈瑜林，男，生于1967年3月4日，汉族，四川省苍溪县人，农村居民，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗军，四川仨合律师事务所律师。 被告：四川省广元市苍溪县陵江镇红旗桥社区居民委员会 法定代表人：陈子寅，主任。 委托诉讼代理人：白志城，四川鉴平律师事务所律师。 原告陈瑜林与被告四川省广元市苍溪县陵江镇红旗桥社区居民委员会（以下简称红旗桥社区居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑜林及委托诉讼代理人罗军，被告红旗桥社区居委会的委托诉讼代理人白志城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑜林向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付拖欠原告的工程欠款47000元，并自2016年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息至欠款付清日止，截止2021年1月1日利息13865元，本息合计60865元；2.请求判令被告支付催收费2000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年6月26日，原、被告签订了《红旗桥村卫生室及附属工程承包合同》。合同签订后，原告即组织人员施工，并按时按质完成了任务，但被告却一直不予结算。经原告多次申请，被告才于2016年1月委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司对工程造价进行了审核。审核后被告仅支付部分款项，至今下欠工程款本金47000元未付。综上所述，被告不按承诺支付工程款，不仅违反诚实信用原则，同时侵害了原告的合法权益，现根据相关法律规定起诉，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告红旗桥社区居委会辩称，1.本案进行结算所依据的审核总金额不明确；2.原告要求被告支付工程款47000元这一金额错误；3.原告主张的资金利息计算方式不明确，且计算的起止时间存在错误；4.原告要求答辩人支付催收费2000元于法无据，应当驳回；5.因原告建设的工程存在质量问题，故其存在重大过错；6.根据合同对等性原则，原告应当为答辩人开具工程专用发票；7.答辩人不承担诉讼费。 原告陈瑜林围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．原、被告身份信息，拟证实双方诉讼主体适格； 2．红旗桥村卫生室及附属工程承包合同，拟证实原、被告间存在建设工程承包关系； 3.红旗桥村卫生室及附属工程中途结算方式，拟证实原、被告双方约定了结算方式； 4.现场勘测记录表（承包合同以外项目）、现场勘测记录表（承包合同范围内项目）、四川恒正建设工程结算审核表、四川恒正建设工程结算审定表、川恒造字［2016］004号审核报告、关于陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算造价审核报告的说明，拟证实原告已完工程总造价为320520.57元。 被告红旗桥社区居委会提交了如下证据： 1.红旗桥村卫生室及附属工程承包合同，拟证实原、被告间构成建设工程施工合同法律关系，且合同中明确约定了按税票结账； 2.关于陈瑜林承建苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算造价审核报告、建设工程结算审定表及各项组成表，拟证实本案所依据结算的审核总金额不明确； 3.陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程款支付情况，拟证实被告已累计向原告付款274827元。 本院组织原、被告双方进行了质证。 本院认定事实如下： 2012年6月26日，原告陈瑜林与被告（原苍溪县陵江镇红旗桥村村民委员会，后更名为苍溪县陵江镇红旗桥社区居民委员会）签订了《红旗桥村卫生室及附属工程承包合同》。被告将村卫生室及附属工程承包给原告陈瑜林建设，双方约定在2012年12月9日竣工，总工期210天，并对结算方式、付款方式、安全责任、质量要求进行了约定。至2016年1月10日，该工程仍未完工，原、被告为配合即将在苍溪县举办的“2016年全国乡村旅游节”活动而实施的风貌打造项目，同意解除合同对工程进行中途结算，并约定了中途结算方式：该工程未完工，经甲（被告）乙（原告）双方充分协商，同意进行中途结算，并从即日起解除合同办理结算，达成以下协议。1.承包范围内项目按建筑面积（合同约定单立造价）计价，未按合同约定施工项目按市场价扣减价款。2.合同外项目按现场核定工程量进行结算，单价按现行市场价计价。3.工程承包期间违约问题的处理，由于双方在施工过程中都有过错，互不追究责任。4.从即日起，原施工单位同意退场。5.结算后的付款方式，按中介造价咨询公司的造价核定价款为准，付款方式双方协商约定。6.施工单位的债权、债务与红旗桥民委员会（即业主）无关，由施工单位自行解决。7.甲方为配合风貌打造，迎接2016年全国乡村旅游节在苍溪县召开，甲方应在该处加紧施工，原承包方无权阻挠，否则承担责任。被告随后委托四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司对该工程结算造价进行审核。2016年1月20日，四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司出具了《关于陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算造价审核报告》（川恒造字［2016］004号），审核情况如下：（二）经核实，陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程，核定金额为320520.57元，其中：按合约计算价款部分187161.95元，合同外按实计算部分86355.84元，附属工程47002.78元。（三）经核实，陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算总投资301888.00元。其中：建安工程投资298888.00元、造价咨询费3000.00元。因原告提供的川恒造字［2016］004号工程造价审核报告，与被告所提供相同文号报告的部分内容不一致，导致不能确定该工程的结算造价，原告于第一次庭审后补充提交了四川恒正工程造价招标代理咨询有限公司出具的《关于陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算造价审核报告的说明》，其内容如下：我公司接受委托对陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生天室及附属工程结算造价进行审核，并于2016年1月20日出具了审核报告（［2016］004号）。该工程在施工过程中，施工单位因无资金垫付，无法正常完工，业主为配合即将在我县举办的“2016年全国乡村旅游节”活动而实施的风貌打造项目，经业主及施工方协商，在我公司审定的该项目已实施部分工程造价320520.57元的基础上，甲乙双方按298888.00元办理该项目已实施部分工程结算，并在2016年内支付完全部工程款。 同时查明：被告已向原告支付工程款274827元（在2017年1月1日前支付159827元）。 本院认为，原、被告签订《红旗桥村卫生室及附属工程承包合同》后，在工程竣工前自愿解除合同、对已完成工程量进行结算付款，属双方真实意思表示，不违反法律规定。本案争执的焦点是该工程的结算价款是按原告主张的320520.57元计算，还是按被告认可的298888.00元计算。对此，原告补充提交的《关于陈瑜林承建的苍溪县陵江镇红旗桥村卫生室及附属工程结算造价审核报告的说明》充分证明，川恒造字［2016］004号工程造价审核报告是在原、被告一致同意的基础上作出的，当时双方议定以298888.00元办理该项目已实施部分工程结算，并约定此款在2016年内付清，即该部分工程的结算价款为298888.00元。 原、被告均应按照约定全面履行自已的义务，被告在约定期限内未付清工程款，原告有权请求支付下余款项及利息。因双方未约定欠付工程款利息计付标准，故其利息应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定计算。关于原告主张的催收费，因无法律规定且双方对此无约定，本院依法不予支持。关于被告辩称该工程存在的质量问题，因被告未提供证据证实，本院对此不予采信。关于原告收取工程款后是否向被告开具税票，应由税法调整，即属于行政法律关系调整的问题，本案对此不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 被告四川省广元市苍溪县陵江镇红旗桥社区居民委员会在本判决生效后10日内支付原告陈瑜林工程款24061元及利息（2017年1月1日至2017年1月26日以139061为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2017年1月27日至2019年2月1日以89061元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年2月2日至2019年8月19日以24061元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计息；2019年8月20日至本院确定的付款日以24061元为基数，按一年期贷款市场报价利率计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费686元，由原告负担300元，被告四川省广元市苍溪县陵江镇红旗桥社区居民委员会负担386元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  罗德忠 二〇二一年三月二十八日 书记员  任波华 书记员  黄李洋