北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0106行初64号原告北京优信物业管理有限公司，住所地北京市丰台区东铁营苇子坑109号2幢706室。法定代表人张留所，执行董事。委托诉讼代理人刘清岩，北京市铭泰律师事务所律师。被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。法定代表人肖敬，局长。委托诉讼代理人范楷，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人赵明，北京市丰台区人力资源和社会保障局工作人员。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。法定代表人初军威，区长。委托诉讼代理人张宇恒，北京市丰台区司法局工作人员。委托诉讼代理人刘京红，北京市安理律师事务所律师。第三人侯建国，男，1971年9月25日出生，汉族，户籍所在地宁夏平罗县。委托诉讼代理人潘冬瑞，北京云嘉律师事务所律师。原告北京优信物业管理有限公司（以下简称优信公司）不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）、被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）工伤保险资格及行政复议，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款之规定，通知利害关系人侯建国作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年1月21日公开开庭审理了本案。原告优信公司的法定代表人张留所和委托诉讼代理人刘清岩，被告丰台人保局的委托诉讼代理人范楷和赵明，被告丰台区政府的委托诉讼代理人张宇恒和刘京红，第三人侯建国的委托诉讼代理人潘冬瑞，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月18日，丰台人保局应侯建国申请，作出京丰人社工伤认（1060T0405910）号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定书），认定2019年11月9日，侯某在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，经北京市延庆区医院抢救无效于当日死亡。侯某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。优信公司不服，申请行政复议。2020年11月30日，丰台区政府作出丰政复字［2020］165号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉认定工伤决定书。原告优信公司诉称，侯某死亡当日的出发地不是经常居住地，交通事故发生地点不处于合理的上下班途中，发生交通事故不符合上下班的属性，其死亡不应认定为工伤。故请求人民法院撤销被诉认定工伤决定书，撤销被诉行政复议决定书，诉讼费由被告承担。原告优信公司提供如下证据，证明不应将侯某死亡认定为工伤：1、2019年10月份宿管值班表；2、2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表；3、乔某的《劳动合同书》、个人承诺书。被告丰台人保局辩称，被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府辩称，被诉行政复议决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告丰台人保局在法定举证期限内提交以下证据，证明其作出的被诉认定工伤决定书符合法律规定：1、申请人侯建国提交的材料，包括：申请工伤认定材料清单（个人事项）、工伤认定申请表、侯某的身份证复印件和照片、《居民死亡医学证明（推断）书》、《鉴定书》、病历、侯某的《劳动合同书》、企业注册登记信息、户口簿、乔某出具的事故证明及其身份证复印件、居住证明书、上班路线图、北京市公安局延庆分局交通支队作出的第110229120190000085号《道路交通事故认定书》、（邮寄）送达地址确认书；2、优信公司提交的材料，包括：营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书等委托材料、证明、《北京劳动保障职业学院南北校学生公寓服务合同（合同编号：2019-2-48）》、公司员工考勤表、2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表、学生公寓工作情况日分项记录表、学生公寓值班员工作记录表；3、京丰人社工受字[2020]第0352577号《工伤认定申请受理决定书》及相关送达材料；4、京丰人社工限字[2020]第28号《限期举证通知书》及相关送达材料；5、京丰人社工中字[2020]第0002723号《工伤认定中止通知书》及相关送达材料；6、丰台人保局对刘某的调查笔录及其身份证复印件；7、丰台人保局对李某的调查笔录及其身份证复印件；8、被诉认定工伤决定书及相关送达材料。被告丰台人保局以《工伤保险条例》第十四条第（六）项作为法律依据。被告丰台区政府在法定举证期限内提交以下证据，证明被诉行政复议决定书合法：1、优信公司提交的行政复议申请书及相关材料；2、行政复议申请材料补正通知书及相关送达材料；3、优信公司提交的补正材料；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书及证据材料登记表；6、被诉行政复议决定书及相关送达凭证。第三人侯建国同意被告答辩意见。其未出示证据。上述证据经过质证，本院认为，原告优信公司证据1、2，被告丰台人保局的证据，被告丰台区政府的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。原告优信公司证据3，与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，侯某系侯建国之女。2019年10月7日，侯某与优信公司签订《劳动合同书》，约定2019年10月7日至2020年10月6日，侯某根据优信公司需要担任教官一职。侯某入职后具体工作地点在优信公司服务的位于北京市昌平区南口镇的北京劳动保障职业学院北校区，岗位职责是担任4号学生公寓楼的宿管员与学生同住学生公寓。根据优信公司安排，侯某的工作时间为早班8:00至17:00，夜班17：00至第二天的8:00，夜班凌晨至6:00点可在宿舍休息。2019年11月9日，按照排班表安排侯某应上早班，后与同事调班改上当日夜班。2019年11月9日15时08分，侯某男友乔某开车由侯某经常居住地北京市延庆区刘斌堡乡周四沟村送其上班，车辆行驶至北京市延庆区G234路八里店东路口，发生交通事故，侯某被送往北京市延庆区医院抢救，抢救无效于当日20时31分死亡。2019年12月17日，北京市公安局延庆分局交通支队作出编号为第110229120190000085号《道路交通事故认定书》，认定侯某无责任。2020年5月14日，侯建国提出工伤认定申请，申请认定侯某死亡为工伤，提交的申请材料有工伤认定申请表、侯某的身份证复印件和照片、《居民死亡医学证明（推断）书》、《鉴定书》、病历、侯某的《劳动合同书》、户口簿、乔某出具的事故证明及其身份证复印件、居住证明书、上班路线图、北京市公安局延庆分局交通支队作出的第110229120190000085号《道路交通事故认定书》等。2020年5月18日，丰台人保局受理该申请。2020年6月1日，丰台人保局向优信公司发出京丰人社工限字[2020]第28号《限期举证通知书》，要求其接受调查并于收到通知后15日内提供有关证明材料。优信公司收到该通知书后，不认可侯某死亡属于工伤，向丰台人保局提交了营业执照（副本）、法定代表人身份证明书及其身份证复印件、授权委托书、证明、《北京劳动保障职业学院南北校学生公寓服务合同（合同编号：2019-2-48）》、公司员工考勤表、2019年11月份后勤服务中心（南、北校）学宿运行表、学生公寓工作情况日分项记录表、学生公寓值班员工作记录表等材料。2020年6月11日，丰台人保局对优信公司的委托代理人刘某进行了调查。2020年6月17日，因受新冠病毒疫情影响无法开展调查工作，丰台人保局决定中止工伤认定。2020年8月14日，丰台人保局对优信公司项目经理李某进行了调查。2020年8月18日，丰台人保局作出被诉认定工伤决定书，内容如前所述。被诉认定工伤决定书已送达各方当事人。优信公司不服，提起行政复议。2020年11月30日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉认定工伤决定书。本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，侯某系优信公司职工，其在上班途中发生交通事故受伤,经抢救无效死亡。丰台人保局在综合分析侯建国和优信公司提交的证据材料，并经调查核实后作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。丰台区政府作出的被诉行政复议决定书亦符合法律规定。优信公司要求撤销被诉认定工伤决定书和被诉行政复议决定书的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京优信物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京优信物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王凤琴人民陪审员  李煕平人民陪审员  吕娅歆二〇二一年三月四日法官 助理  景雨晴书 记 员  霍云蕾