山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初841号 原告：陆俊龙，男，汉族，1979年6月1日出生，四川省武胜县居民，住武胜县。 委托诉讼代理人：梁芳，山西熙力律师事务所律师。 被告：刘九堂，男，汉族，1963年11月29日出生，榆次区居民，住榆次区。 委托诉讼代理人：刘建堂，男，汉族，1970年10月12日出生，住榆次区。 原告陆俊龙与被告刘九堂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆俊龙的委托诉讼代理人梁芳，被告刘九堂及其委托诉讼代理人刘建堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程欠款30万元及利息34441元（以欠付工程款30万元为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至2020年10月25日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（ＬＰＲ）计算）及自2020年10月26日起至工程欠款付清之日止的利息；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月，原告与被告协商原告给被告位于晋中市××街××小区以西的综合服务楼进行主体建设，双方于2016年12月13日签订书面《建筑工程劳务合同》，当日双方还签订了《补充协议》约定增加工程量，最终竣工建筑面积以实际完工的工程计算面积。2017年11月15日，原被告双方共同签订《晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算》，约定剩余48.3万元未付。该完工结算书签订后，被告于2017年至2019年期间共计支付原告18.3万元，剩余30万元工程款至今未付。综上，被告长期拖欠款项的行为，给原告造成了重大的经济损失，原告为维护自身的合法权益，依照有关法律规定诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘九堂辩称，对欠原告款项的事实认可，但数额上有差距，对原告主张利息的诉求不认可。当初的工程款项是因为没有给我们全部完成，所以到现在没有全部支付完毕，我们也陆续支付了原告20多万元工程款，当时让他将剩下的工程给我们干，他也不干，包括楼里面的暗沟都没有做，我们能支付的就先支付他，没有支付的是因为没有做，具体情况就是这样。 围绕诉讼请求，原告提供证据如下：建筑劳务合同、补充协议、晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算、录音内容材料。被告刘九堂向本院提交《晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算》、明细、证明、收条、协议等。本院组织双方当事人对上述证据进行质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 结合当事人当庭陈述及所举证据，本院认定事实如下： 2016年12月13日，发包方（甲方）刘九堂与承包方（乙方）陆俊龙签订了《建筑工程劳务合同》，合同约定：工程名称：晋中市开发区保障性住房综合服务楼。工程地点：榆次迎宾西街鑫发小区以西。建筑面积：约2400平方米左右。结构类型：框架。工程承包方式：采取固定综合单价方式、包人工费、包辅材、包机械。固定综合单价：按建筑规范计算规则计算建筑面积：大写肆佰贰拾元/平米，小写420元/平米。本工程按建筑规范计算规则计算面积。结算方式：固定综合单价×建筑面积=总价。付款：（1）乙方垫资至主体封顶，甲方付工程款30万元；（2）二次结构完工后，甲方付款30万元；（3）二次结构完工及装修工程完工验收2016年春节前支付工程款80%；（4）本工程正常使用后，2017年春节前全部付清。合同还对事故处理及保险、甲乙双方责任和义务进行了约定。 2016年12月13日，被告刘九堂（甲方）与原告陆俊龙（乙方）签订了《补充协议》，约定：“根据甲方意愿改变用途，在晋中开发区保障性住房综合服务楼原设计楼西侧增加轴线到轴线4.2米一跨，也就是长度从原主体结构的55.1米增加为59.3米，宽度同原设计楼宽度19.9米。并且增加的这一跨也有原设计的二层变成三层。故此最终竣工建筑面积以实际完成的工程计算面积，以国家最新建筑面积计算规范为依据。特立此协议。” 2017年11月15日，被告刘九堂（甲方）与原告陆俊龙（乙方）签订了《晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算》，约定：“晋中开发区保障性住房安居小区附属用房已完工，经甲乙双方协商该工程人工费及机械费用总价为118万元，扣除借支陆拾玖万柒仟元整，剩余款项肆拾捌万叁仟元整，此结算双方签字认可后再无争议，尾款按批次全部处理清。此款付清后如有拖欠工人工资及其它法律责任由陆俊龙全部承担。” 庭审中，被告刘九堂称，其于2017年11月15日支付陆俊龙120000元，于2019年4月11日支付陆俊龙3000元，于2018年7月5日支付陆俊龙3000元、于2018年2月13日支付张秀明30000元、于2019年1月20日支付张秀明40000元、于2019年12月31日支付张秀明15000元、于2019年7月18日支付李陆金14000元、于2019年2月13日支付20000元，于2019年7月18日付6000元。于2020年1月23日支付陆俊龙10000元。并支付打垫层人工费20000元及外墙保温24000元，这属于陆俊龙工程内的，因陆俊龙没有完成，另找了其他人完成的，认为其已经支付了陆俊龙各项款项共计305000元，还剩178000元。并提交《晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算》、明细、证明、收条、协议等证据证明。原告陆俊龙则称，仅认可原告签署的三份收条及1万元银行银行转账记录，对于张秀明、李陆金所出具的借条不认可，人工费20000元发生在工程结算后，不予认可。对被告所述的24000元的工作补偿费用不认可，认为与本案无关。原告认可被告曾给付其18.3万元，有些没有打过条子，也认可。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，原、被告双方已于2017年11月15日签订了《晋中开发区保障性住房安居小区附属用房完工结算》，被告刘九堂认可欠付原告陆俊龙人工费及机械费用483000元。庭审中，原告认可被告已向其支付183000元，剩余300000元未支付。虽原告对于案外人张秀明、李陆金所出具的借条不认可，但原告向本院提交的《录音内容》载明，原告陆俊龙与被告刘九堂在电话通话时，陆俊龙说：“这样子，你这两天有空了你回去安排一下，前年咱们还有点钱，还有四十几万，你不是付了李卢金的、张秀明还有老郭他们的钱，付了还剩下三十万左右。”，上述内容表明，原告陆俊龙本人对被告刘九堂向案外人张秀明、李陆金付款的事实知情并认可。现原告的委托诉讼代理人对案外人张秀明、李陆金所出具的收条不予认可，数额也不予认可，但并未提供相应证据佐证，本院对其辩解意见不予采信。根据被告提交的案外人张秀明、李陆金出具了收条，被告刘九堂向案外人张秀明支付款项85000元，向案外人李陆金支付款项40000元。上述款项予以折抵后，被告刘九堂仍须向原告陆俊龙支付工程款175000元。关于被告辩称其支出的打垫层人工费20000元及外墙保温24000元予以折抵工程款一节，因其提供的证据未能证明与原告存在关联，故本院对其该项辩解意见，不予支持。关于原告主张利息一节，因双方在合同中约定工程款于2017年春节前即2018年2月16日前全部付清，故原告要求被告以欠付工程款为基数，自2018年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，并从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付逾期还款利息至付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款；《中华人民共和国民法总则》第七条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条；《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告刘九堂应于本判决生效后十日内支付原告陆俊龙工程款175000元，并自2018年2月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告逾期还款利息至付清之日止（暂计算至起诉之日即2021年1月18日的利息为22750.73元）； 二、驳回原告陆俊龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费6317元，减半收取3158.5元，由原告陆俊龙负担1031元，被告刘九堂负担2127.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  李晖 二〇二一年三月二十三日 书记员  张欣