河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1492号上诉人（一审原告）：谢文中（系逝者任保兰丈夫），男，1948年7月30日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（一审原告）：谢金领（系逝者任保兰长子），男，1969年10月21日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（一审原告）：谢光辉（系逝者任保兰次子），男，1971年12月17日出生，汉族，住河南省汝南县。上诉人（一审原告）：谢红杰（系逝者任保兰之女），女，1980年8月27日出生，汉族，住河南省汝南县。三上诉人谢文中、谢光辉、谢红杰的委托诉讼代理人：谢金领，个人信息同上。被上诉人（一审被告）：国网河南省电力公司汝南县供电公司。住所地：河南省汝南县梁祝大道西侧26号。主要负责人：杨怀洲，该公司总经理。委托诉讼代理人：商英武，男，1972年6月15日出生，汉族，住河南省汝南县。系该公司员工。委托诉讼代理人：陈咏梅，河南文苑律师事务所律师。上诉人谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰因与被上诉人国网河南省电力公司汝南县供电公司（以下简称汝南供电公司）生命权纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2020）豫1727民初4779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢金领，上诉人谢文中、谢光辉、谢红杰的委托诉讼代理人谢金领，被上诉人汝南供电公司的委托诉讼代理人商英武、陈咏梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人汝南供电公司负担。事实和理由：一审法院判决驳回其诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案事实清楚，证据链条完整，被上诉人汝南供电公司存在明显的过错行为，极大地损害了四上诉人的合法权益，请求二审法院依法改判支持其诉讼请求。本案中，上诉人依据《中华人民共和国电力法》第五十九条以及《电力供应与使用条例》第四十三条、《中华人民共和国民法典》第六百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条等法律规定，请求被上诉人赔偿上诉人的损失有明确的法律依据，一审法院认为被上诉人突然断电的行为不存在过错，驳回其诉讼请求错误，应予改判。汝南供电公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。谢文中等人的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、被上诉人并不是随意停电，而是由于客观的变压器烧坏导致停电，根据原我国合同法第181条的规定，被上诉人没有法定及合同义务事先通知上诉人停止停电，在设备突然被烧毁的情况下，被上诉人也不可能事先通知上诉人停电。二、在收到停电信息后，被上诉人第一时间进行了抢修，在当天15:51分及时进行了供电，尽到了供电合同约定的及时抢修义务。三、上诉人不是经过报备的重要电力用户，也不是法定的重要电力用户，上诉人在明知家中有病号的情况下，没有尽到足够的安全照顾义务，应当自担后果。四、本案案由是侵权纠纷，归责原则是过错原则，上诉人没有提供证据证明被上诉人存在过错行为，本案事实的发生与双方之间供电合同关系没有必然的因果关系。谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰向原审法院起诉请求：判令汝南供电公司向其支付死亡赔偿金336000元和精神抚慰金6000元。一审法院认定事实：谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰亲属任保兰（女，1950年11月3日出生，汉族，户籍所在地汝南县××祝镇文教站家属院，住址同谢文中）早年患有肺结核，于2019年11月26日购买了制氧机在家使用。2020年11月6日14时59分，谢文中所在的村庄及汝南县××祝镇、和孝镇数个村庄突然停电，汝南供电公司所属的和孝供电所员工立即进行排查，当日15时40分左右发现汝南县××祝镇赖屯南台区变压器故障点，断开故障点后于15时51分左右恢复供电，并将损坏的变压器送去检修，领取了一台新变压器进行了更换安装，于当日19时30分更换完毕。由于当日下午突然断电，任保兰家中的制氧机无法工作，谢文中使用家里备用的氧气袋为任保兰供氧。停电期间，谢金领先后与前管片电工曹全振、现管片电工徐连启电话联系要求通电（时间分别为当日15时24分、15时36分），徐连启告知正在排查停电原因、一时半会无法送电。在和徐连启沟通前，谢金领拨打了汝南县人民医院120急救电话（时间为当日15时30分），等待救护车的过程中谢文中一直用氧气袋为任宝兰供氧，后氧气袋中的氧气用尽，谢文中用人工呼吸的方式为任宝兰续氧。当日16时左右汝南县人民医院的120急救车赶到，医务人员立即对任宝兰进行救治，最终任保兰于当日因“呼吸困难”猝死，其家属支出抢救费用267.5元。一审法院认为，谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰与汝南供电公司成立供用电合同关系，谢文中等人以其亲属因汝南供电公司的过失而死亡请求赔偿损失，双方之间系生命权纠纷。因本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，适用当时的法律、司法解释的规定。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”过错责任是侵权责任的一般归责原则，除法律法规规定的特别侵权行为外，一般侵权行为均适用过错归责原则，即行为人的侵权行为给对方造成损害，须行为人在主观上存在过错才承担相应的民事责任。本案的争议焦点是汝南供电公司对任保兰的死亡结果是否存在过错。《中华人民共和国合同法》第一百八十条规定：“供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”该法第一百八十一条规定：“因自然灾害等原因断电，供电人应当按照国家有关规定及时抢修。未及时抢修，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”本次停电的原因并不是“因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因”，而是变压器突发故障，故汝南供电公司不可能事先通知谢文中等人停电。突发停电后，汝南供电公司的工作人员立即进行排查，发现故障后立即采取有效措施，于当日15时51分左右恢复供电，可见汝南供电公司并未违反供用电合同的义务，其行为不存在过错，谢文中等人主张汝南供电公司“未及时抢修、造成用电人损失”无事实及法律依据。任保兰意外去世令人痛惜，其家庭境遇和家属之悲痛可以理解，但谢文中等人作为完全民事行为能力人，对任保兰的病情及危险程度是明知的，应当预料到用电过程中正常及非正常停电的可能性及由此可能带来的后果，提前备好备用电源及替代氧气用品，或者在停电的第一时间将任保兰送医救治，但其却忽视常识，未尽到基本的注意义务，在停电后未能及时采取有效措施，且未有相应的准备措施应对电力中断，最终导致任保兰死亡的结果。谢文中等人自身对此具有重大过失，应对任保兰的死亡结果承担相应的责任。谢文中等人主张汝南供电公司具有过错的证据不足，其请求赔偿损失，不符合法律规定，不予支持。综上，河南省汝南县人民法院根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2021年3月1日作出（2020）豫1727民初4779号民事判决如下：驳回谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰的诉讼请求。本案受理费减半收取1105元，由谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：上诉人谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰向一审法院起诉请求被上诉人汝南供电公司向其支付死亡赔偿金336000元和精神损害抚慰金6000元。对该诉讼主张，上诉人应当提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人请求被上诉人赔偿损失，应当提供证据证明被上诉人对其近亲属任保兰的死亡结果存在过错。对此，从本案查明的事实看，本次停电发生的原因是由于变压器突发故障导致，而非被上诉人的临时检修、依法限电等原因造成，被上诉人客观上不可能提前通知上诉人停电。并且，本次突发停电后，被上诉人立即安排其工作人员进行排查，发现故障后立即采取了有效措施，及时恢复了供电。可见，被上诉人并未违反供用电合同约定或者法定的义务，其行为不存在过错，对上诉人近亲属死亡后果依法不应承担赔偿责任，一审法院判决驳回谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。谢文中等人上诉称是由于被上诉人汝南供电公司未履行及时抢修等义务，造成上诉人损失，请求二审依法改判支持其诉讼请求。对该上诉主张，上诉人在一、二审中均没有提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费964元，由上诉人谢文中、谢金领、谢光辉、谢红杰负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月三十日书记员  魏 冉