wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0404民初257号原告陈兆娣，女，1962年8月15日出生，汉族，住抚顺市望花区。被告李秀芳，男，1962年9月6日出生，汉族，住吉林省德惠市。原告陈兆娣诉被告李秀芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈兆娣、被告李秀芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告是经营超市的，原告与被告居住在一个村相识，2011年12月26日，被告以经营为由陆续向原告借款。2019年，原告要求被告出具借据，借据载明李秀芳2011年12月26日向陈兆娣借款294000元，定于2019年12月28日还清，被告在借款人处签字按手印。借款到期后，原告多次找被告索要借款无果，故来院告诉，1、请求法院依法判决被告偿还原告借款294000元及利息(从2011年12月26日起至给付之日止，按年利率6%计算)。被告辩称，我承认我向原告出具借据的金额为294000元，原告给我现金25万余元，本金加利息给原告打了294000元的借条。我曾经还过原告1.2万元。经审理查明，原告与被告居住在一个村。2011年，被告陆续向原告借款。2019年，原告要求被告出具借据，借据的内容为：李秀芳2011年12月26日向陈兆娣借款294000元整，定于2019年12月28日还清，被告在借款人处签字按手印。2019年，在被告为原告出具借条后，被告未还款。本院所确认的上述事实有相关证据以及原、被告签字确认的庭审笔录为证，上述证明材料经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，关于原告请求法院判令被告偿还借款294000元及利息的诉讼请求，《中华人民共和国民法典》第六百六十七条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，在接受原告的借款后理应依约还款。原告提供被告为其出具借据一张，被告在借据中承认欠原告294000元的事实，故对原告要求被告偿还借款294000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，原、被告未约定利息，对原告起诉的借期内的利息，本院不予支持。被告向原告出具借据，并承诺欠款于2019年12月28日还清，被告应从上述时间支付原告逾期利息。关于被告辩称，原告实际上向其出借本金25万余元的主张，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对其仅向被告借款25万余元的事实未能提供证据加以证明，对原告的此项辩解，本院不予采纳。被告称其已归还原告12000元的事实，其未能提供证据证明，对被告此项辩解，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李秀芳于本判决生效之日起十日内支付原告陈兆娣借款294000元及利息（从2019年12月28日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5975元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  吕贤超人民陪审员  关 迎人民陪审员  金 蔚二〇二一年三月一日书 记 员  赵思洋
广西壮族自治区平南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0821民初750号 原告：陈汉君，女，1978年6月27日出生，汉族，居民，住广西桂平市。 被告：薛坤容，女，1986年11月18日出生，汉族，居民，住广西平南县。 原告陈汉君与被告薛坤容不当得利纠纷一案,本院于2021年2月23日立案。原告陈汉君于2021年3月22日以原、被告双方达成和解协议向本院提交撤诉申请书，申请撤回本案诉讼。 本院认为，原告陈汉君向本院提出撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，且没有损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈汉君撤回本案起诉。 案件受理费50元，减半后收取25元（原告已预交），由原告陈汉君负担。 审判员  方华富 二〇二一年三月二十二日 书记员  林柱伟
兴城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1481民初766号 原告：汪树军，男，1954年12月3日生，汉族，群众，住兴城市。 被告：唐冠忠，男，1963年9月5日生，汉族，住兴城市刘台子乡山东村海边养殖场。 身份证号210821196309051810。 原告汪树军与被告唐冠忠合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，依法适用普通程序进行审理。现已审理终结。 原告汪树军向本院提出诉讼请求：判决被告给原告返还所收去的修建养殖池款75万元；诉讼费由被告负担。事实和理由：2008年12月28日，原告在兴城市刘台子乡山东村交给被告75万元，让被告用此款修建海产品养殖池，但被告收款后并没有按原告的意思使用该款，原告几经催要，被告以种种理由不还，现起诉，请求维护原告合法权益。 本院经审查认为，汪树军与唐冠忠合同纠纷一案，本院已作出了（2019）辽1481民初3686号民事裁定书和（2020）辽1481民初2637号民事裁定书，均以汪树军不具有诉讼资格为由，裁定驳回汪树军起诉。汪树军本人也明确表示，汪树军此次起诉，系重复起诉，因此，本院对汪树军的起诉，予以驳回。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告汪树军的起诉。 案件受理费11300元，免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  杨昭宁 人民陪审员  吕君德 人民陪审员  杜尚东 二〇二一年三月二十日 书 记 员  赵 宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6986号 再审申请人(一审被告、二审上诉人):河北香饽饽食品有限公司。住所地：河北省宁晋县换马店镇曹伍曈一村。 法定代表人:高世强,该公司董事长。 委托诉讼代理人:张鸿鹏,河北太平洋世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张钰,河北太平洋世纪律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人):江西江中食疗科技有限公司。住所地：江西省九江市共青城市朝阳大道以东、立业路(火炬三路)以北高新区朝阳大道188号。 法定代表人:薛宇宁,该公司董事长。 一审被告:东平县乐琪超市。住所地：山东省东平县接山镇满村洪山桥。 经营者:于洪恩。 再审申请人河北香饽饽食品有限公司(以下简称河北香饽饽公司)因与被申请人江西江中食疗科技有限公司(以下简称江中食疗公司)、一审被告东平县乐琪超市侵害商标权纠纷一案,不服山东省高级人民法院(2020)鲁民终76号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 河北香饽饽公司申请再审称，（一）第13055691号“猴姑”商标（以下简称涉案商标）被北京知识产权法院（2019）京73行初第5903号行政判决确认属于《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十条第（七）项、第（八）项和第十一条第（二）项规定的商标无效情形，江中食疗公司缺乏请求权基础；（二）被诉侵权产品系案外人仿冒河北香饽饽公司的生产厂名及地址、生产许可证号等信息生产，并非由河北香饽饽公司生产，江中食疗公司提供的公证书地域越权而无效，不应作为认定侵权的依据；（三）涉案商标被多家企业提起无效宣告申请，权利状态处于不确定状态，一审法院应中止审理而未中止，二审法院未予纠正。综上，请求撤销一、二审判决，对本案再审改判驳回江中食疗公司的诉讼请求或将本案发回重审。 本院认为，本案有以下争议焦点： （一）江中食疗公司提起本案诉讼是否缺乏请求权基础 河北香饽饽公司主张涉案商标已被北京知识产权法院（2019）京73行初5903号判决确认属于第十条第（七）项、第（八）项和第十一条第（二）项规定的商标无效的情形，因此江中食疗公司无请求基础。根据本院（2020）最高法民申4115号民事裁定查明的事实，北京市高级人民法院于2020年8月3日作出（2020）京行终536号行政判决，撤销了北京知识产权法院（2019）京73行初5903号判决。故河北香饽饽公司关于江中食疗公司无请求权基础及原审法院应中止诉讼的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 （二）一、二审法院依据公证书确定被诉侵权产品系由河北香饽饽公司生产是否正确 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。《中华人民共和国公证法》第二十五规定：自然人、法人或者其他组织申请办理公证，可以向住所地、经常居住地、行为地或者事实发生地的公证机构提出。《公证程序规则》第十三条第三款规定：公证机构应当在核定的执业区域内受理公证业务。《公证机构执业管理办法》第三十六条第二款规定：公证机构违反《公证法》第二十五条规定，跨执业区域受理公证业务的，由所在地或者设区的市司法行政机关予以制止，并责令改正。 根据公证法的相关规定，公证机构超出执业区域范围公证的，由相关司法行政机关对公证机构进行相应处理，但并不意味着公证书的公证内容无效。本案中，经公证购买的被诉侵权产品上标注的生产者、生产者厂址均与河北香饽饽公司的名称、厂址一致，河北香饽饽公司认可被诉侵权产品上标注的“香哱哱”汉语拼音加文字的组合商标是其注册商标以及被诉侵权产品上标注的生产许可证号是其公司的生产许可证编号。河北香饽饽公司虽然主张被诉侵权产品系由其他生产商仿冒,但其未提供证据推翻上述公证证明。故一、二审法院依据公证书记载的内容确定被诉侵权产品系由河北香饽饽公司生产，并无不当。河北香饽饽公司的相应再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回河北香饽饽食品有限公司的再审申请。 审判长  王艳芳 审判员  晏 景 审判员  李 丽 二〇二一年三月十五日 法官助理孙书轩 书记员张栗萌
大连市中山区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0202执1988号之二申请执行人大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区港兴路6号11层。法定代表人：苏海德，职务，董事长。被执行人何君，男，1981年5月2日出生，汉族，住所地大连市甘井子区。本院于2021年3月17日立案执行大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与何君借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依据已经发生法律效力（2020）辽0202民初2250号民事判决书，于2021年3月18日向被执行人何君发出执行通知书，责令被执行人履行还款义务，但被执行人何君至今未履行生效法律文书确定的义务。为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人何君在中国工商银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币18000元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后立即生效。审判员  许冠钦二〇二一年三月十七日书记员  闫 蕊
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初2185号邵XX:邵XX与沈阳XX物业管理有限公司劳动争议一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：卞志霞二〇二一年三月三日书记员 ：顾格瑄
广西壮族自治区平乐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0330执165号 申请执行人徐小谦，男，1970年10月27日出生，汉族，住浙江省天台县。 被执行人平乐县张家镇丹竹补胎店，住所地平乐县张家镇榕津车站，注册号450330600098336。 经营者：陈观雄，男，1976年12月21日出生，汉族，住广西贵港市平南县。 申请执行人徐小谦依据平乐县人民法院作出的（2020）桂0330民初1565号民事判决书于2020年2月18日申请执行与被执行人平乐县张家镇丹竹补胎店买卖合同纠纷纠纷一案，本院于2021年2月18日依法受理。 本案在执行过程中，于2021年2月20日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人平乐县张家镇丹竹补胎店、陈观雄偿还申请人徐小谦人民币4050元；负担案件受理费25元，执行费25元。本院依法对平乐县张家镇丹竹补胎店、陈观雄的不动产、车辆、工商登记、股票信息、银行存款等相关财产进行调查，未发现平乐县张家镇丹竹补胎店、陈观雄有可供执行的财产，申请执行人也未能提供其他财产线索。 本院认为，经穷尽调查措施确认被执行人暂无财产可供执行的财产，申请执行人对此予以确认,也同意本案终结本次执行程序；经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序结案的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分债权向本院申请重新立案，恢复平乐县人民法院作出的（2020）桂0330民初1565号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具体具备执行条件的证明。 对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 阳国沙 审 判 员 韦婷华 审 判 员 李 继 二〇二一年三月二十三日 法官助理 李 铭 书 记 员 钟 雨 附相关法律条文如下： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1778号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程志阳，男，1980年3月28日出生，汉族，涉县人，住涉县。 被上诉人（原审被告）：李培成，男，1973年8月3日出生，汉族，住磁县 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人程志阳、李培成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销涉县人民法院作出的（2020）冀0426民初2609号民事判决，上诉人不服金额130000元；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定车损数额过高，请二审法院予以纠正。根据河北省高院、公安厅、司法厅以及银保监会河北监管局联合下发的2020第31号文件规定车损未经保险公司定损的原告应当提交修理厂向原告开具的维修发票、维修清单以及对公转账凭证进配件等相关证据，原告并未提交。综上所述，属于认定事实不清、应予纠正，上诉人特上诉至贵院，请求二审法院依法查明事实并予以改判。 程志阳口头答辩称，认可一审判决，应维持原判。 李培成口头答辩称，认可一审判决。 程志阳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等损失共计252190元，停运损失待评估后再定；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月14日8时15分许，李培成驾驶冀Ｄ×××××小型客车，沿龙西公路由东向南左转弯驶入平涉线时，与沿平涉线由南向北行驶的原告驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经事故认定，李培成负全部责任，原告无责任。事发后，原告支付施救费11500元。另查明，涉县鼎泰评估有限公司经评估认定原告冀Ｄ×××××车车损为240690元。保险公司以原告车辆评估意见系单方委托鉴定为由申请重新鉴定，原告申请停运损失鉴定，经原审法院委托，信德保险公估有限公司认定原告车辆车损为226690元、停运损失为每日680元，保险公司支付鉴定费14818.3元、原告支付鉴定费3000元。李培成驾驶车辆向保险公司投保了交强险和限额为100万元的第三者责任险。原告庭审时撤回了停运损失诉讼请求。 一审法院认为，原告撤回停运损失的诉讼请求，符合法律规定，予以准许。涉县鼎泰评估有限公司的原告车损评估意见系原告单方委托作出，故不予认定。信德保险公估有限公司出具的原告车辆损失公估报告系原审法院主持双方选择有鉴定资质的鉴定机构作出，应予认定。重新鉴定费和施救费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。重新鉴定后的原告车辆损失226690元以及施救费11500元共计238190元，由保险公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决：一、限本判决生效后五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿原告程志阳238190元；二、驳回原告程志阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5083元，减半收取计2541.5元，由原告程志阳负担105.5元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担2436元。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，程志阳因本次交通事故导致的财产损失依法应当得到相应赔偿。关于程志阳的车损问题，经审查，在一审期间，程志阳提交了其单方委托的涉县鼎泰评估有限公司所作的车损评估，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司不予认可，原审法院也未予认定。后在原审法院主持下，双方选择有鉴定资质的信德保险公估有限公司对车损进行了重新评估，该公估机构依据案件事实，对标的损失价值进行评估并作出了公估报告。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在2020年11月30日第二次庭审时对信德保险公估有限公司作出的公估报告无异议。故原审法院在案涉车辆没有实际修理完毕的情况下依据该公估报告结论确定程志阳的车辆损失并无不当。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 涛 审判员 马 静 审判员 王 宏 二〇二一年三月三十一日 书记员 李振崟
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1102民初538号原告：周海涛，男，1977年7月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市科尔沁区。委托诉讼代理人：姚成彪，辽宁辽河律师事务所律师（特别授权）。被告：王群，男，1965年4月15日出生，住辽宁省盘锦市双台子区（原告提供）。原告周海涛与被告王群买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。周海涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告钢材款150,000.00元；2、判令被告向原告支付逾期违约金共计161,250.00元（截止至2021年1月1日，违约金为11,250.00元，2021年1月1日至欠款实际清偿之日以剩余欠款为基数按月利率1.5%计算违约金）；3、涉案费用由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，被告从原告处购买钢材等建筑材料，欠货款200,000.00元，之后仅给付50,000.00元。2020年7月1日，被告为原告出具欠条一张，约定于2020年8月1日偿还剩余150,000.00元，并约定逾期不还则按每月利率1.5%支付违约金。到期后被告拒不履行，为了维护原告的合法权益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》及其他相关法律规定，诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，本案涉及的钢材交易系科尔沁左翼中旗周海涛钢材经销处与被告王群形成的买卖关系，故本案的相关权利应当由科尔沁左翼中旗周海涛钢材经销处来主张，周海涛作为本案的原告主体不适格，应驳回其起诉。另查，科尔沁左翼中旗周海涛钢材经销处尚处于存续状态。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周海涛的起诉。案件受理费3,525.00元，退回给原告周海涛。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。审判员 吕 民二〇二一年三月三十日书记员 郭佳莹
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执878号申请执行人：张哲，男，1962年1月2日出生，朝鲜族，住延吉市。被执行人：曹怀，男，1974年9月8日出生，汉族，住延吉市。申请执行人张哲与被执行人曹怀民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）吉2401民初5938号民事调解已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月1日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人曹怀发出受理案件通知书、执行通知书、报告财产令、财产申报表。2021年3月16日，申请执行人张哲向本院表示已与被执行人曹怀达成了和解，被执行人曹怀向本院提交了还款计划书，和解内容为：一、于2021年4月15日前，曹怀向张哲支付全部利息38万元；二、于2021年10月30日前，曹怀向张哲支付本金50万元及后期利息（利息自上述第一项利息还完起至全部本金还情止，按月利率2%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项,第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十四条第（三）项规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执878号案件的执行。如被执行人曹怀不履行执行和解协议，申请执行人张哲可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 伟执行员 李一博执行员 杨鸿宝二〇二一年三月二十二日书记员 关 印
沈阳市铁西区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2021）辽0106民初2126号赵XX:赵XX与徐XX服务合同纠纷一案，本院已立案。现将受理案件的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。四、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。审判员 ：刘梅竹二〇二一年三月三日书记员 ： 王 群
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2018）宁02民初58号原告：汤善东，男，1973年10月9日出生。委托诉讼代理人：蔡淑华，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：中宅建设集团有限公司。法定代表人：李新平，中宅建设集团有限公司总经理。被告：宁夏石油化工建设有限公司。法定代表人：李国庆，宁夏石油化工建设有限公司董事长。被告：宁夏金麦房地产开发有限公司。法定代表人：蒋锁法，宁夏金麦房地产开发有限公司董事长。被告：石嘴山市静安房地产开发有限公司。法定代表人：张祥，石嘴山市静安房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人:李耀强,宁夏众和众律师事务所律师。第三人：宁夏江瑶劳务有限公司。法定代表人：古胜，宁夏江瑶劳务有限公司总经理。委托诉讼代理人：江兴文，男，宁夏江瑶劳务有限公司员工。原告汤善东与被告中宅建筑集团有限公司、宁夏石油化工建设有限公司、宁夏金麦房地产开发有限公司、石嘴山市静安房地产开发有限公司、第三人宁夏江瑶劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，汤善东于2021年3月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告汤善东在本案审理期间提出撤回起诉，是其真实意思表示，也是其对民事诉讼权利的行使，且不违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汤善东撤诉。案件受理费100元（按原告汤善东变更后的诉讼请求收取），减半收取50元，由原告汤善东负担。审判长 韩少华审判员 周虎林审判员 张建兴二○二一年三月四日书记员 董宁亚附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1330民初262号原告：张亚伟，男，1963年3月15日生，汉族，住桐柏县。被告：安可战，男，1968年8月15日生，汉族，户籍地桐柏县。原告张亚伟与被告安可战健康权纠纷一案，本院于2021年1月22日立案。原告张亚伟于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告安可战已通过法庭向原告付清涉案款项，但不同意与原告调解。现原告张亚伟自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张亚伟撤诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告张亚伟负担。审判员  王光伟二〇二一年三月二十三日法官助理雷少锋书记员周笑游
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0702民初851号 原告：赵斌，男，1989年2月15日生，汉族。 被告：田晓芬，女，1989年4月23日生，汉族。 原告赵斌与被告田晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵斌，被告田晓芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款85500元及利息7900元（2020年6月30日至2020年12月31日止）。2.诉讼费由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年12月份被告以家中有事为由陆续向原告借款总计85500元，被告于2020年6月3日向原告出具借条一张,载明2020年6月30日前还清，如违约双倍赔偿。允诺还款时间早已过去，原告多次向被告催要，被告以种种理由拒还。为维护原告合法权益,特提起诉讼。 被告辩称，不认可原告的诉讼请求，其与原告曾是恋爱关系，并非朋友关系，原告诉状所写不是事实。借条是原告去被告单位逼迫被告所签，内容不是被告所写，是原告写好让被告签的。 本院对事实认定如下：2019年12月份，原、被告相识并开始交往。2020年2月25日原告出资租房一处，被告搬入其中居住，2020年4月份双方分手，被告在该房继续居住直至2020年12月份搬走。双方交往期间，原告多次向被告转账以及给付现金。二人分手后，2020年6月3日，原告书写借条一支，载明借到赵斌85500元，2020年6月30日前还款。并书写款项明细一份，被告在借条和明细单上签名。现原告要求被告还款，被告认为该款系双方交往期间的花费，并非借款，借条系原告多次找到被告办公室，被告被迫所签，故不同意还款。关于85500元的组成，根据原告提供的明细及陈述，包括：2019年12月22日微信转账10000元，被告用于还钱；2020年1月14日帮被告还信用卡10000元；2020年1月21日20000元系被告向供货商还钱；过年时原告赠与被告666元；2020年2月13日转账3500元系被告用于还钱；2020年2月14日1314元系原告赠与被告；2020年2月21日1000元，2月26日1000元，3月7日2000元均是被告用于还钱；2020年3月26日5000元系被告称朋友需要用钱所拿；2020年3月28日599元系原告给被告弟弟垫付的医药费；2020年3月30日5500元系原告给被告购买苹果手机的花费；另外还有3230元系原告为被告车辆购买保险花费，2020年2月25日房租花费15700元以及宽带费1000元。剩余款项原告均表示记不清楚了。被告对原告的陈述及数额均无异议，但认为款项均是双方交往期间原告自愿为被告花费，并非借款。形成纠纷，此为本案事实。 本院认为，根据所查明的事实，原告所主张款项均发生在与被告交往期间，双方分手后，被告在原告所书写的明细和借条上签字，系被告对借款的确认行为。被告认为原告逼迫其签字，未提供相关证据。该案中，虽有此借条存在，但基于该款项确系是在原、被告双方男女朋友交往期间所产生的这一情况，应予以区别对待，对确系属于情侣之间正常赠与的部分及应当由原告自行负担的部分，不再进行返还，对于超出正常赠与范畴的部分，应当予以返还。经庭审核实，该85500元中存在原告对被告赠与及属于原告自行开销款项，该部分应予以扣除，其余被告用于还钱、借给朋友钱等支出，被告应归还原告。应扣除部分包括：过年时原告赠与被告的666元，2020年2月14日原告赠与被告的1314元，对该两笔款项原告在庭审中已表示予以放弃；2020年3月28日原告主动给被告弟弟垫付的医药费599元，2020年3月30日原告给被告购买苹果手机的花费5500元，原告主动为被告车辆购买保险的花费3230元，以上款项均应认定为原告与被告相处期间原告基于男女朋友关系对于被告的赠与；房租和宽带费16700元，该笔款项应认定为原告自行与他人签订房屋租赁合同时所支出的费用，上述合计28009元，不予返还。剩余57491元被告应返还原告。原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告田晓芬于本判决生效后十日内归还原告赵斌人民币57491元。 二、驳回原告赵斌其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有非生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或逃避执行的行为。当事人如有以上行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费2135元，减半收取1067.5元，由原告赵斌负担448.86元，被告田晓芬负担618.64元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 王堉宁 二〇二一年三月二十七日 法官助理 杜香绒 书 记 员 范鑫昱
北京市丰台区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0106执异343号案外人：张立红，女，1970年11月2日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：安国华，男，北京兴旺林汽车维修有限公司推荐员工。委托诉讼代理人：唐淑华，北京市鑫宝律师事务所律师。申请人：北京鑫福海小额贷款有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号大红门服装城写字楼1号楼4层。法定代表人：陈芳，董事长。委托诉讼代理人：庞丽，北京济和（海口）律师事务所律师。被申请人：北京鑫记万豪房地产开发有限公司，住所地北京市密云区巨各庄镇蔡家洼村路甲1号。法定代表人：张绍德，董事长。委托诉讼代理人：李姝，女，北京鑫记万豪房地产开发有限公司员工。在北京鑫福海小额贷款有限公司（以下简称鑫福海公司）与北京聚陇山生态农业开发有限公司、北京鑫记伟业食品集团有限公司、张洪旭、北京鑫记万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪房地产公司）、张绍德、朔天通淼融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，张立红对本院保全查封万豪房地产公司名下位于北京市密云区檀西路x号x至x层xxx室房屋（以下简称涉案房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。张立红称，请求法院解除对涉案房屋的查封。事实和理由：张立红与万豪房地产公司于2009年8月10日签订商品房买卖合同，万豪房地产公司将涉案房屋卖给张立红。当日，张立红支付全部价款，并实际占有涉案房屋。因万豪房地产公司欠税，税务机关停止供票，故万豪房地产公司一直未开具购房发票，2016年万豪房地产公司补缴税款后，为张立红开具了购房发票。张立红要求万豪房地产公司办理涉案房屋过户登记手续，万豪房地产公司以各种理由推脱至今。北京市丰台区人民法院审理（2020）京0106民初8430号案件过程中，依据鑫福海公司的申请，保全查封了万豪房地产公司的房产，被查封的房产中包括涉案房屋。因张立红系涉案房屋实际所有人，故申请解除对涉案房产的查封。鑫福海公司称，张立红购买涉案房屋的时间晚于万豪房地产公司借款的时间。张立红交付购房款后并未实际居住，且没有积极向万豪房地产公司要求办理房产过户手续。从张立红提交的证据来看，不能看出是因为万豪房地产公司的原因未办理房产证。万豪房地产公司称，张立红陈述的是事实，张立红没有办理房屋过户手续的原因是万豪房地产公司欠税的问题，且张立红实际经营使用涉案房屋。本院查明，2019年12月25日，鑫福海公司以北京聚陇山生态农业开发有限公司、北京鑫记伟业食品集团有限公司、张洪旭、万豪房地产公司、张绍德、朔天通淼融资担保有限公司为被告，向本院提起借款合同纠纷诉讼。诉讼中，鑫福海公司向本院提起财产保全申请，请求查封万豪房地产公司名下房产。2020年9月11日，本院作出（2020）京0106民初8430号民事裁定书，裁定查封北京鑫记万豪房地产开发有限公司名下房产（具体见财产线索）。该裁定书后附的财产线索5为被申请人北京鑫记万豪房地产开发有限公司名下房产，坐落于北京市密云区檀西路x号楼x至x层x单元xxx，北京市密云区檀西路x号楼x-x层xxx室。2020年9月16日，本院查封万豪房地产公司名下位于北京市密云区檀西路x号楼x-x层单元xxx，北京市密云区檀西路x号楼x-x层xxx室房屋，查封期限3年，自2020年9月16日起至2023年9月15日。另查一，2009年8月10日，万豪房地产公司（出卖人）与张立红（买受人）签订《北京市商品房买卖合同》，双方约定：第一条，出卖人以出让方式取得位于密云第五中学南侧编号为京密国用（2004出）字第01890号的地块的土地使用权。第三条，买受人购买的商品房为合同第一条规定的项目中的第x幢x号房。第四条，商品房价款按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2983元，总金额为290万元。2016年4月26日，万豪房地产公司出具号码xxxx的发票，该发票载明付款人张立红，密云县檀西路x号楼xxx，建筑面积972.41平方米。经营项目房款，单价290万元。另查二，2009年8月10日，张立红与北京聚陇山物业管理有限公司签订《清鑫家园物业服务合同》，双方约定张立红将北京市密云县檀西路x号楼xxx号住宅委托北京聚陇山物业管理有限公司实施物业管理。2016年6月6日，张立红交纳北京市密云县檀西路x号楼xxx室住宅专项维修资金97241元。另查三，2020年12月9日，北京市密云区鼓楼街道行宫社区居民委员会出具证明，载明兹有居民张立红，于2009年8月10日入住密云县檀西路x号楼xxx室。案件审查过程中，张立红提交北京聚陇山物业管理有限公司编号为xxxx号的收据，载明今收到张立红交来2009年9月10日至2010年12月31日物业费16207元；北京聚陇山物业管理有限公司编号为xxxx号的收据，载明今收到张立红交来2011年1月1日至2015年12月31日的物业费58344元；北京聚陇山物业管理有限公司编号为9831501号的收据，载明今收到张立红交来2016年1月1日至2019年12月31日物业费46675.68元。另，张立红提交其担任法定代表人的北京兴旺林汽车维修有限公司分别与崔朋、刘冰、郭铁军签订的房屋租赁协议及水、电费凭证证明涉案房屋在出租使用中。另，万豪房地产公司与张立红均认可，涉案房屋非因张立红的原因未办理过户登记。本院认为，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人张立红于2009年8月10日与万豪房地产公司签订《北京市商品房买卖合同》购买涉案房屋，该事件发生时间早于本院查封涉案房屋的时间。后张立红向万豪房地产公司支付了涉案房屋的全部价款，实际占有涉案房屋居住至今。涉案房屋未办理产权证，亦非张立红自身原因所致。因此，本院认为，张立红对涉案房屋所享有的权利，足以阻却本院对该房屋的保全查封。对其异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止本院（2020）京0106民初8430号民事裁定书对位于北京市密云区檀西路xxx号楼x-x层xxx室房屋的查封。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 郭 威审判员 何东奇审判员 赵 乾二〇二一年三月五日书记员 张 雪
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1368号之二申请执行人：曹锡来,男性,1995年8月22日出生,汉族,住庄河市；被执行人：王子君,女性,1997年6月20日出生,汉族,住河北省保定市顺平县。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王子君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王子君在中信银行621773180633×××01账户内存款人民币14887.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 美二〇二一年三月三十日书记员 田成东
河南省平舆县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1723民初96号原告:平舆县置地商砼有限公司，地址：平舆县吴皇路东侧，社会信用代码：91411723MA3X79NQ47。法定代表人：胡清锋，公司经理。委托诉讼代理人：李俊华，河南日月星律师事务所律师。被告：河南中强建设有限公司，地址：新密市政通路与溱水路交叉口西北角。法定代表人：李**，公司经理。被告：化双运，男，1961年4月29日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：王宏林，河南问津律师事务所律师。原告平舆县置地商砼有限公司诉被告河南中强建设有限公司、化双运买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适简易程序，公开开庭审理了本案。原告平舆县置地商砼有限公司委托诉讼代理人李俊华、被告化双运及其委托诉讼代理人王宏林到庭参加诉讼。被告河南中强建设有限公司经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平舆县置地商砼有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款342200.55元及逾期加罚利息（以342200.55元为基数，从2017年8月6日起至实际付清之日止）。二被告承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月10日，原被告达成‘预拌混凝土买卖合同’，约定：由原告给被告方提供被告承建的位于平舆县‘平舆公安消防大队新建消防站综合楼’项目的商品混凝土，并约定了混凝土的型号、价格、付款方式、违约金、管辖法院等条款。止于2017年8月6日原告共给被告提供了价值692200.55元的商品混凝土。期间被告只支付了35万元货款，余款342200.55元至今未付。该款经原告多次追要被告以没钱为由拒付，特诉至贵院，请支持。被告河南中强建设有限公司书面答辩，其公司作为被告不是适格，应驳回起诉。本案涉案项目实际施工人是化双运，工程早已竣工结算，该涉案工程项目的全部工程款也已支付给化双运，而原告的商砼款是和化双运汇总计算的，如有款未结清，也应与化双运进行核算，其公司不承担任何责任。其次，本案涉嫌虚假、恶意诉讼。本案原告起诉第三次诉讼，原告撤诉后又起诉，望法院以事实为依据，公平、公正判决。被告化双运辩称，涉案工程早已完工，河南中强建设有限公司作为发包人已经将工程款与其进行结算，化双运作为实际施工人，与商砼站的帐也已经结清，根据前两次开庭原告自认，我们支付40.5万元，原告陈述与实际不符。原告提供合同除最后一页是彩色打印外，其他页是原告自行打印，非合同原本，双方在货款结清后，因公司人员调整，其方没有保存合同，但原告提供的合同版本与事实不符，被告不予认可。请求驳回原告的诉讼请求。其次，原告先后起诉撤诉，超标的保全等，涉嫌恶意诉讼。对被告造成的损失，我们将另案主张权利。原告向法庭提交了以下证据:1、预拌混凝土买卖合同，证明原被告主体资格；价格及付款方式为（以总货款数692200.55元基数，日2％计算，并从2017年8月5日开始计算）、律师费应由被告承担；2、公司计量单共159张（有被告方签字），证明原告给被告共发货159车、方量为1812.64立方及总货款692200.55元；3、肖广志的微信截屏，认定合同复印件为真实；4、发货总数及回款明细及银行明细，证明被告归还货款30.5万元，至今仍欠货款387200.55元；5、律师费1万元及网拉涉案工程中标信息，证明追要货款产生律师费及中标人为被告公司，也是本案合同相对人；6、庭审笔录，证明化双运是涉案工程实际施工人，被告公司是名义施工人，二被告承担连带责任，被告承认合同原件在被告处。被告化双运质证意见，对证据一真实性有异议，合同第一页为封面，没有页码，最后一页也没有页码，而中间的内容均有页码，明显为原告自行制作添加，价格和付款方式与原约定不符，被告方不认可。中强公司代理人表示在工程结束后，因相关人员离职，并将该合同首尾发给了原告，没有合同中间内容。对证据计量单，我们认可冯心喜及李彦签字，结算后计量单被告没有收回，而原告提供的计量单是原告单方制作，部分没有我工地人员的签字。在第一、二次开庭时，未注意累计车次及累计量，如果累计计量，不可能出现不同的车次，不同的人员签名，不排除原告伪造证据的可能。证据三真实性不持异议，证明目的有异议，不能证明中强公司有合同，原告应提供合同。汇款明细没有异议，但原告遗漏了5.5万元现金，从原告第一次起诉状上，明确显示被告支付40.5万元。原告恶意诉讼律师费应由其自己负担。该工程实际施工人为化双运，中强公司已经与化双运结算，所有工程款全部结清。中强公司和化双运不认可合同原件在其处。经审理查明，被告河南中强建设有限公司承建平舆县公安消防大队新建消防站综合楼项目工程，于2017年4月10日与原告平舆县商砼有限公司签订‘预拌混凝土买卖合同’，被告化双运是涉案项目实际施工人。合同签订后，原告直接向被告化双运销售商品混凝土，被告化双运由化俊涛通过农业银行分别四次转货款给原告款350000元。根据原告提供的计量单，由被告化双运认可其单位人员李彦（56张）、冯心喜（14张）、化双喜（1张）签名的共计71张，时间从2017年3月17日至8月6日。原告就销售给被告的商品混凝土价格申请鉴定，经本院委托，该申请鉴定已终结，理由是商品混凝土价格有发布价格，不需要鉴定。根据被告认可的单位人员签名计量单的销货量，比照2017年上半年驻马店建设工程造价信息指导价，涉案含税货款金额291378元、除税货款金额282886.63元。另由赵行、殷占洋签名的计量单，被告化双运不予认可，原告也没有提供证据证明赵行、殷占洋所签名代表被告。本院认为，原告与被告河南中强建设有限公司签订‘预拌混凝土买卖合同’，由实际施工人被告化双运按照合同直接购买原告的商品混凝土，发生业务往来，对此，原被告双方认可，只是对双方货款是否结清意见不一致。据此，本院认为原被告双方买卖合同关系成立，为有效合同。由于双方签订的预拌混凝土买卖合同内容缺失，原告要求对涉案商品混凝土的价格鉴定，因建设工程造价有相关指导价，根据原告提供由被告认可的计量单销货量，依照指导价原告销售给被告商品混凝土含税货款金额291378元(除税货款金额282886.63元),被告化双运已经支付350000元，超出原告售货款。故对原告要求被告支付货款342200.55元的诉求，因证据不足，本院不予支持。另对于原告要求对署名有赵行、殷占洋计量单上的商品混凝土货款应由被告支付的诉求，因被告不予认可，原告也没有提供相关证据证明该计量单是销售给被告商品混凝土的单据，故对原告此项诉求，因证据不足，本院不予支持。对此，原告可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告平舆县置地商砼有限公司的诉讼请求。案件受理费3217元（已减半），由原告平舆县置地商砼有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 张 涛二〇二一年三月十日书记员 朱成奎
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初7183号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月五日开庭时间二〇二一年二月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片来源于网络，被告仅转发使用，无侵权故意；2.被告无营利目的，未从中获取收益；3.涉案图片独创性较低，商业价值低；4.涉案文章发布时间较早，阅读量、点击量小，影响范围小；5.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告主张的合理费用未提交票据证明。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0111112。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月29日。侵权地址：网站域名sina.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://top.sina.cn/eladies/2015-10-09/tnews-ifxirwnr6852031.d.html?oid=3808416931727232&vt=4&cid=6651。其他事实：网站网址sina.com.cn的运营备案主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月五日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初7205号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月五日开庭时间二〇二一年二月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片来源于网络，被告仅转发使用，无侵权故意；2.被告无营利目的，未从中获取收益；3.涉案图片独创性较低，商业价值低；4.涉案文章发布时间较早，阅读量、点击量小，影响范围小；5.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告主张的合理费用未提交票据证明。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0037721。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月29日。侵权地址：网站域名sina.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://cq.sina.com.cn/travel/line/2012-09-17/134215375_3.html。其他事实：网站网址sina.com.cn的运营备案主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月五日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0203民初442号 原告：邓昭艳，女，1957年1月14日生，汉族，住广西全州县。 原告：邓周生，女，1965年10月12日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：周超群，广西华尚（柳城）律师事务所律师。 被告：金碧物业有限公司柳州分公司，住所：广西壮族自治区柳州市。 法定代表人：徐元，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨中一，女，该公司员工。 原告邓昭艳、邓周生与被告金碧物业有限公司柳州分公司（以下简称“金碧物业”）物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告邓昭艳、邓周生的共同委托诉讼代理人周超群及被告金碧物业的委托诉讼代理人杨中一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓昭艳、邓周生向本院提出诉讼请求：一、判令被告变更涉案商品房二层的物业收费标准为每月每平方米2.2元；二、判令被告承担本案诉讼费用。 事实和理由： 2015年3月19日，二原告与案外人柳州恒大金碧置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：将东环路168号翡翠龙庭房屋出售给二原告，同时约定：该商品房的用途为商业，一二层均为商铺，建筑面积203.99平方米，售价为2270852元，二原告依约履行了付款义务。2017年6月，二原告与被告签订《前期物业服务协议》，约定：二原告所购房屋物业服务费按照商业物业标准收取，即每月每平方米5.5元，二原告从2017年6月开始依约缴纳，但涉案房屋的《不动产权证书》记载涉案房屋一层的规划用途为商业用房，二层为商铺储藏室，与《商品房买卖合同》约定不符，在实际使用过程中，二层部分也享受不到商业物业的服务标准，而是与高层物业服务标准一致，因此二原告要求被告变更二层的物业收费标准为每月每平方米2.2元。综上所述，为维护二原告合法权益，故诉至法院提出前述诉讼请求。 被告金碧物业辩称，1、案涉《商品房买卖合同》、《前期物业服务协议》均已明确约定二原告所购房屋的用途（类型）为商铺，即二原告已确认所购房屋为商铺，而二原告提供的《不动产权证书》记载的土地用途是“商服用地”（土地使用期限为40年），二原告也已将其购买的一、二层商铺从事商业活动，故理应按照商业物业每月每平方米5.5元的标准支付物业费；2、二原告与被告所签订的《前期物业服务协议》为合法有效合同，二原告应当按照合同约定支付物业费。 本院经审理认定事实如下： 二原告与案外人柳州恒大金碧置业有限公司于2015年3月19日签订《商品房买卖合同》，约定：原告向案外人柳州恒大金碧置业有限公司购买柳州市，该商品房用途为商铺，一层4.1米、二层4.2米，建筑面积共203.99平方米。上述合同签订后，二原告依约向案外人付清了购房款。2017年5月30日，二原告与被告签订《前期物业服务协议》一份，约定：由被告为“翡翠龙庭”小区提供前期物业服务，房屋类型为商铺，房屋建筑面积为203.99平方米。物业服务费均按建筑面积计收，收费标准为：高层每月每平方米2.2元，商业物业每月每平方米5.5元，综合楼每月每平方米4.5元，空置物业的管理服务费按本物业区域同类物业标准全额缴纳，物业服务费自收楼通知书载明的交楼之日开始计收。上述协议签订后，二原告表示其已按照约定每月每平方米5.5元的标准向被告缴纳物业服务费至2020年并提交2020年1月1日-2020年10月的物业服务费缴费发票拟予证实。 另查明，二原告于2018年11月30日取得柳州市东环大道168号翡翠龙庭商品房《不动产权证书》，该证书登记的用途为“商服用地”，附记记载“购买所得；规划用途：一层为商铺，二层为商铺储藏室”。 本院认为，二原告与被告签订的《前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据双方协议的约定，商业物业的收费标准为每月每平方米5.5元，同时结合本院查明的事实，二原告所购买的案涉商品房《不动产权证书》上记载的用途为“商服用地”、规划用途为“一层为商铺，二层为商铺储藏室”，且本案庭审中双方均认可涉案商品房是一个不可分割的整体，无论是房屋的结构还是房屋面积，均无法将一、二层区分开来，因此被告按双方约定的每月每平方米5.5元收取物业服务费并无不当，二原告仅因《不动产权证书》记载的规划用途“一层为商铺，二层为商铺储藏室”不足以否认案涉商品房为“商业物业”，故本院对其要求将二层物业收费标准调整为每月每平方米2.2元的诉讼主张不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条及《中华人民共和国民法典》第九百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邓昭艳、邓周生的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取，二原告已向本院预交），由原告邓昭艳、邓周生负担。 本判决为终审判决。 审判员  谭丽娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  柯宝玲 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《中华人民共和国民法典》 第九百四十四条业主应当按照约定向物业服务人支付物业费。物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。业主违反约定逾期不支付物业费的，物业服务人可以催告其在合理期限内支付；合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。物业服务人不得采取停止供电、供水、供热、供燃气等方式催交物业费。
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2021）最高法行赔申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:郭成群，男，1950年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省驻马店市驿城区人民政府，住所地河南省驻马店市解放路西段1163号。法定代表人：冯磊，该区人民政府区长。再审申请人郭成群因诉河南省驻马店市驿城区人民政府（以下简称驿城区政府）行政赔偿一案,不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终659号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。郭成群申请再审称，驿城区政府驿政赔字〔2019〕5号行政赔偿决定书减损郭成群权利的行为违反已生效裁决，系无效行政行为，依法不受诉讼时效的限制。张爱平并非郭成群同住成年家属，驿城区政府提供的邮件中签收人“张爱平”三字并非张爱平本人所签。行政机关履行重做行为义务时，无权确定诉讼时间。一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审裁定，再审支持郭成群的诉讼请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款的规定，赔偿请求人对赔偿的方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。本案中，郭成群于2019年6月25日收到案涉行政赔偿决定书，其于2020年4月提起本案诉讼，已经超过法律规定的起诉期限。关于送达问题，一审法院查明，郭成群于2020年4月16日向驿城区政府出具一份情况说明，说明称“驿城区人民政府2019年6月给我用快递邮寄的驿政赔字〔2019〕5号行政赔偿决定书已收到，因原件丢失，特向你处申请复印该决定书”。郭成群在该情况说明上签字捺印。因此，郭成群称未收到行政赔偿决定书的再审申请理由与上述情况说明内容相矛盾，本院不予采信。一审法院裁定驳回郭成群的起诉，二审法院予以维持，并无不当。综上，郭成群的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回郭成群的再审申请。审判长  聂振华审判员  万会峰审判员  张淑芳二〇二一年三月二十二日书记员  韩学会
山东省济南市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）鲁01刑更660号罪犯黄礼华，女，1989年5月25日出生于福建省南平市，汉族，小学文化，现在山东省女子监狱服刑。二〇一八年四月十二日，山东省青岛市即墨区人民法院作出(2018)鲁0282刑初23号刑事判决，以被告人黄礼华犯盗窃罪、诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币五万五千元。二〇一八年八月二十一日，山东省青岛市中级人民法院以(2018)鲁02刑终368号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。执行机关山东省女子监狱于2021年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关山东省女子监狱提出，罪犯黄礼华在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯黄礼华在服刑期间的表现、奖励等书证。经审理查明，罪犯黄礼华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受表扬5次，缴纳罚金五万五千元。本院认为，罪犯黄礼华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯黄礼华减去有期徒刑九个月（刑期至2023年2月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李洪川审判员  李淑芹审判员  孙 勇二〇二一年三月二十四日书记员  朱 爽
西藏自治区林周县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0121执166号   申请人: ：顿珠次仁，男，1985年5月23日出生，藏族，住址西藏林周县。   被执行人: 陈德润，男，1952年5月12日出生，汉族,住址四川省南部县。   本院在执行申请执行人顿珠次仁与陈德润租赁合同纠纷一案中，于2020年10月14日向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈德润依据林周县人民法院作出的（2020）藏0121民初473号民事调解书，向申请执行人顿珠次仁支付案款共计17 000元，负担案件执行费155元，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。   本院通过全国网络查控系统查询被执行人陈德润名下银行存款、网络资金、收益性保险产品、不动产、机动车信息，未发现可供执行的财产, 本院通过线下查询，查询被执行人的不动产、车辆、收益类保险、住房公积金、理财产品等财产信息，发现并完成扣划了被执行人陈德润的项目尾款共计120 815.69元(大写：壹拾贰万零捌佰壹拾伍圆陆角玖分)，案款分配方案经所有申请人同意已全部分配发放给涉陈德润系列案件的全部申请人。   根据被执行人提供的财产线索，被执行人陈德润在林周县交通局有承揽的工程项目，经核实该项目目前仍未完成项目审计，调查发现该项目乙方为四川杰新建设工程有限公司，与被执行人陈德润并无直接关系，陈德润系借用资质的实际施工人，若无项目乙方的授权文书，本院无法直接扣划项目尾款支付给案件申请人。   本院于2021年3月23日对被执行人陈德润采取了限制高消费措施，于2021年3月26日采取了失信的强制措施，现已对被执行人的网络资金账户全部进行了冻结，对银行账户全部进行了额度冻结。经终本约谈申请人，申请人无法提供被执行人其他财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定裁定如下：   终结林周县人民法院作出的(2020)藏0121民初473号民事调解书的本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后即生效。   审  判  长   丹增热结  审  判  员   普布卓玛  审  判  员   格桑德吉   二〇二一年三月二十六日   书  记  员   次  珍
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1302民初4689号 原告:王琳,男,汉族,1993年12月2日生,住山东省临沂市兰山区。 被告:王中豪,男,汉族,1999年1月21日生,住临沂市兰山区。 原告王琳与被告王中豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告王琳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告王琳撤回起诉处理。 审判员  王期枫 二〇二一年三月二十五日 书记员  赵国川
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1326民初1599号 原告:刘云,男，1984年2月5日生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：刘明福，平邑白彦法律服务所法律工作者。 被告:孙延科,男,1959年4月10日生,汉族,居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：李加才，平邑第一法律服务所法律工作者。 原告刘云与被告孙延科机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云及其委托诉讼代理人刘明福，被告孙延科及其委托诉讼代理人李加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿车辆损失及其他经济损失7594元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：孙延科驾驶鲁ＱＨ××××正三轮摩托车与刘云驾驶的鲁ＱＥ××××轻型栏板货车发生碰撞，致刘云车辆损坏，造成道路交通事故，孙延科负同等责任，刘云负同等责任。 孙延科辩称，事故发生属实，同意在合理合法的情况下赔偿原告损失。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月18日9时0分许，孙延科驾驶车牌号为鲁ＱＨ××××号的正三轮载货摩托车，行驶至Ｘ087铜枣线平邑县××镇八里××村路段时与刘云驾驶车牌号为发生碰撞，致孙延科受伤，两车不同程度受损，造成交通事故。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定孙延科负事故同等责任，刘云负同等责任。鲁ＱＨ××××车辆、鲁ＱＥ××××车辆均未购买交强险。 依刘云申请，经法院委托，山东安恒机动车鉴定评估有限公司于2020年12月25日作出机动车评估报告书，评估结果为：鲁ＱＥ××××号轻型栏板货车的车辆损失价值为4940元。刘云支付评估费2000元。 本院认为，根据双方诉、辩观点及庭审调查，本院对争议的问题分析如下： 评估报告系经本院依法委托作出，具备合法性、关联性、真实性，被告虽认为评估价值过高，但未提交足以推翻的证据，原告车损应以评估报告为准。交通费是受害人及其必要陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用。本案中，刘云未受伤就医且交通费也不属于法定的财产损失范围，因此对原告主张的交通费本院不予支持。鲁ＱＨ××××号的正三轮载货摩托车属机动车，孙延科作为投保义务人未依法投保交强险，依据法律规定，对于原告损失应先由孙延科在交强险范围内赔偿，不足部分，结合事故责任按50%比例赔偿。 对刘云因本次交通事故产生的损失，结合原告诉求，综合认定如下： 财产损失：车辆损失4994元；其他费用：评估费2000元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十六条规定，判决如下： 一、刘云财产损失项下：车辆损失4994元，由孙延科赔偿3497元（交强险限额内赔偿2000元，剩余损失按50%比例赔偿1497元）； 二、刘云其他损失：评估费2000元，由孙延科按50%比例赔偿1000元； 三、驳回刘云的其他诉讼请求。 上述判决所含给付内容，在判决生效后十五日内履行（如通过银行付款可汇入刘云在中国邮政储蓄银行股份有限公司白彦支行6217××××7814账户）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由孙延科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 巩延成 二〇二一年三月十二日 法官助理 赵利强 书 记 员 李珊珊
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6395号原告：陈斌，男，1989年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：黄俊德，男，1984年11月12日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。原告陈斌与被告黄俊德机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。陈斌已与黄俊德达成和解，故提出撤诉申请。本院认为，陈斌申请撤回起诉符合法律规定，本院对其申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈斌撤回起诉。案件受理费25元，由陈斌负担，已交纳。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月三日法官助理 王崇华书 记 员 杨青源
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1326民初1937号 原告：陈汉元，男，1954年4月4日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：李浩然，山东平大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯皓楠，山东平大律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司大连分公司，住所辽宁省大连市沙河口区星河二街5号绿城，大连深蓝国际3层1-4单元，统一社会信用代码91210200736006056。 原告陈汉元与被告天安财产保险股份有限公司大连分公司机动车交通事故责任纠纷一案，陈汉元向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈汉元申请撤诉,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许陈汉元撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由陈汉元负担。 审 判 员 巩延成 二〇二一年三月十八日 法官助理 赵利强 书 记 员 孙牧源
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2401民初719号 原告：初新春，1952年10月1日出生，住所吉林省延吉市。 被告：延吉插秧机制造有限公司，住所吉林省延吉市。 法定代表人：柴晓东，该公司经理。 委托诉讼代理人：高宇，男，1981年6月24日出生，住所吉林省延吉市。 原告初新春与被告延吉插秧机制造有限公司之间买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告初新春，被告延吉插秧机制造有限公司的委托诉讼代理人高宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 初新春向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即给付拖欠的包装箱款185719元及利息；2、诉讼费用有被告负担。事实与理由：原告从2013年开始为被告提供包装箱，大部分款项已经结清。2020年9月2日原告与被告方张会计对账，2020年9月14日被告支付1万元。截止到目前共计拖欠原告包装箱款185719元。目前尚有部分包装箱存放于被告的仓库和院内，经多次向被告催要，被告均以种种理由拒绝给付。为维护原告的合法权益，故起诉状法院。 延吉插秧机制造有限公司辩称：我公司与原告没有发生过业务往来，故不存在欠款，我公司购买材料均由其他相关企业购买，并未与原告产生业务关系。原告主张的数额更无从谈起。 本院经审理认定事实如下：2013年起，延吉市迎新木制品加工厂多次向延吉插秧机制造有限公司出售包装箱。期间，延吉插秧机制造有限公司支付部分货款。现剩余未支付货款为92967元。 另查，延吉市迎新木制品加工厂系个体工商户，已于2019年10月办理注销登记。初新春系原延吉市迎新木制品加工厂登记经营人。 认定上述事实的证据有：原告身份证复印件，记账本，工商银行转账凭证，发票，明细分类账，采购合同、公司订单接收证，发票及原告当庭陈述。 本院认为，延吉市迎新木制品加工厂向延吉插秧机制造有限公司出售包装箱，延吉插秧机制造有限公司支付货款，双方之间形成事实上的买卖合同关系，该合同合法有效，本院予以确认。延吉市迎新木制品加工厂已办理注销登记，初新春作为原登记经营人对延吉市迎新木制品加工厂注销前的债权债务有权起诉。故，初新春主体适格。初新春主张延吉插秧机制造有限公司欠付货款数额为185719元，并提交记账本予以证明，同时主张记账本中“张会计”系延吉插秧机制造有限公司工作人员，但延吉插秧机制造有限公司予以否认，初新春并未提交其他证据进一步证明其身份。庭审中，延吉插秧机制造有限公司承认欠付货款数额为92967元。因此，对于初新春的上述诉讼请求，本院仅支持92967元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 延吉插秧机制造有限公司于本判决生效之日立即向原告初新春支付货款92967元。 案件受理费2124.18元（原告已预交4014元），减半收取1062.09元，由被告延吉插秧机制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  安忠显 二〇二一年三月九日 书记员  金梅花
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0101执570号之一申请执行人李国权，男，1951年12月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托代理人李天栋,男，1979年8月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人北京北方荣鑫服装商城有限公司，住所地北京市丰台区和义久敬庄通久路北侧东1号。法定代表人王利辉。李国权与北京北方荣鑫服装商城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2020）京0101民初12739号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币348991元及相应利息。执行中，本院于2021年2月5日依法扣押了被执行人北京北方荣鑫服装商城有限公司名下的蓝牙收音U盘定压功放一台、监控录像主机三台、显示器四台。参考市场价格，因该物品价值较低，本院对上述物品不经评估进行拍卖。上述物品经淘宝网平台第一次拍卖，竞买人耿国员（身份证号：×××）于2021年3月11日以人民币912元的价格竞得上述蓝牙收音U盘定压功放、监控录像主机及显示器，现买受人已将全部成交价款交至法院。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条、第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第二十三条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、第三十一条第一款第（六）项、第二款之规定，裁定如下：被执行人北京北方荣鑫服装商城有限公司所有的蓝牙收音U盘定压功放一台、监控录像主机三台、显示器四台的所有权归买受人耿国员（身份证号：×××）所有，该物品的所有权自交付买受人起转移。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 磊审 判 员  汪 霄审 判 员  郭海宁二〇二一年三月三十日法官助理  李京保书 记 员  邸天琪
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初7215号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年二月五日开庭时间二〇二一年二月二十四日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街6、8、10、12、16、18号6号楼13层1310。法定代表人：褚勇，总经理。委托诉讼代理人：张凯，男，该公司员工。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元、律师费3000元，共计10000元。答辩意见1.涉案图片来源于网络，被告仅转发使用，无侵权故意；2.被告无营利目的，未从中获取收益；3.涉案图片独创性较低，商业价值低；4.涉案文章发布时间较早，阅读量、点击量小，影响范围小；5.原告主张的经济损失过高，无事实和法律依据，原告主张的合理费用未提交票据证明。主要事实作品类型、数量及编号：摄影图片1张，图片编号BVS-P0037710。作品权属：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2018年9月29日。侵权地址：网站域名sina.com.cn。作品使用方式：涉案网站发布的文章中使用了原告享有著作权的图片，侵权链接地址为http://cq.sina.com.cn/travel/line/2012-09-17/134215375_7.html。其他事实：网站网址sina.com.cn的运营备案主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、作品登记证书、作品说明等可以作为初步证据，在被告未提交相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案图片的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营备案主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告未提交相关委托协议及票据，无法证明其已就相关数额进行约定，也无法证明其实际支出，鉴于原告对此负有举证责任，故本院对律师费不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京优图佳视影像网络科技有限公司经济损失400元；二、驳回原告北京优图佳视影像网络科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京优图佳视影像网络科技有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京优图佳视影像网络科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月五日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4752号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：冯斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：李见，男，1975年12月2日出生，汉族，住成都市成华区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司诉被告李见物业服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二一年三月十日 书记员 王玲玲
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0603民初528号 原告：防城港市防城区农村信用合作联社，住所地：广西防城港市防城区，统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：钟峰，理事长。 委托诉讼代理人：谢宗余，广西十环律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏毅，男。 委托诉讼代理人：黄琴，女。 被告：潘梓强，男，1963年3月20日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 被告：黄再艳，女，1975年10月4日出生，侗族，住广西防城港市防城区。 原告防城港市防城区农村信用合作联社（以下简称防城信用联社）与被告潘梓强、黄再艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案受理，原告防城信用联社在诉讼过程中向本院提交诉讼财产保全申请，本院于2021年3月17日作出（2021）桂0603民初528号之一民事裁定书，冻结被申请人潘梓强名下在财付通支付科技有限公司的微信支付账户：085e9858e6ad39da88dfXXXXX@wx.tenpay.com,冻结金额 -2- 52000元，冻结期限1年。后本院于2021年3月29日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告防城信用联社的委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，被告潘梓强、黄再艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告防城信用联社向本院提出诉讼请求：1.判决潘梓强、黄再艳偿还借款本金47958.34元，利息、复利及罚息5827.85元（利息、复利及罚息暂计至2021年1月25日，之后的利息、复利及罚息按照合同约定另计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月13日，被告潘梓强与原告的营业网点江山信用社签订《农户小额信用最高限额借款合同》，约定贷款5万元，用于养虾，期限从2017年11月13日至2019年11月10日止，贷款采用浮动利率，浮动比例为上浮40%，贷款发放时执行年利率6.65%，往后利率按照合同约定调整，逾期还款罚款利率为执行年利率的基础上上浮40%，还款方式按半年结息，到期还本，合同约定实现债权的费用包括但不限于律师代理费、诉讼费等由借款人承担。被告黄再艳作为被告潘梓强的妻子，出具《同意借款意见书》、《共同还款承诺书》，知晓并同意在夫妻关系存续期间发生的该笔贷款。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告并未如约偿还借款。截至2021年1月25日，被告已拖欠借款本金47958.34元，利息、复利及罚息5827.85元（利息、复利及罚息暂计止2021年1月25日，之后的利息、复息、罚息按合同约定另计至清偿之日）；经原告催收，被告仍未履行还款义务。为了维护合法权益，原告特提诉至贵院，请求依法支持原告诉请。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.身份证、户口薄，证明被告身份情况；2.《农户小额信用最高限额借款合同》、《同意借款意见书》、《共同还款承诺书》、《借款借据》，证明被告借款50000元，诉讼由原告住所地人民法院管辖，原告依约发放了贷款；3.欠款欠息说明、欠款欠息清单、贷款还款明细登记簿、催收通知书，证明截止2021年1月25日，被告已拖欠借款本金47958.34元，利息、复利及罚款5827.85元。 被告潘梓强、黄再艳未作答辩，在举证期限内未提交证据。 -3- 根据庭审调查及原告提交的证据，本院对原告诉称之基本事实予以确认。 另查明，江山信用社是原告的营业网点，根据防港银监复[2008]48号《防城港银监分局关于同意防城港市防城区农村信用合作联社开业的批复》的规定，原告防城信用联社实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的体制。江山信用社作为原告防城信用联社下辖的一个营业网点，不具有法人资格，其债权债务全部由防城信用联社承担。 本院认为，江山信用社作为原告防城信用联社下辖的一个分支机构，不具有法人资格，其债权债务全部由防城信用联社承担。本案中江山信用社与被告潘梓强签订的《农户小额信用最高限额借款合同》所产生的债权应由原告防城信用联社承受。上述合同为各方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法有效，对各方当事人均有约束力。原告防城信用联社依约将50000元贷给被告潘梓强，已履行了合同约定的义务。被告潘梓强应当按照合同约定向原告防城信用联社偿还贷款本息，但截至2021年1月25日，被告潘梓强拖欠原告贷款本金47958.34元及相应利息、罚息未还，已构成违约，应当承担违约责任。故对于原告防城信用联社要求潘梓强偿还借款本金47958.34元及相应利息、罚息的主张，本院予以支持。 关于被告黄再艳对债务的连带清偿责任。被告潘梓强与被告黄再艳是夫妻关系，被告潘梓强向原告贷款时，在《农户小额信用最高限额借款合同》中约定贷款用途为养虾，被告黄再艳在《同意借款意见书》和《同意借款意见书》、《共同还款承诺书》上签名，可见其对该笔贷款知情并表示愿意共同承担该债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告主张该笔债务要黄再艳负共同清偿责任，事实清楚，理由充足，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条第一款、第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用 -4- 共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告潘梓强、黄再艳共同偿还原告防城港市防城区农村信用合作联社贷款本金47958.34元及利息、复利、罚息【利息、复利及罚息按原、被告2017年11月13日签订的《农户小额信用最高限额借款合同》的约定，暂计至2021年1月25日止为5827.85元，之后的利息、复息、罚息按合同约定另计至清偿之日止】。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1144.65元，减半收取572.33元，保全费557.86元，合计1130.19元，由被告潘梓强、黄再艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。如提起上诉，请在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1144.65元。汇款账户名称：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审判员  蒋艳蓝 -5- 二〇二一年三月二十九日 书记员  李家全
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2505号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行。被执行人杨智勇。被执行人刘俊。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初17419号文书，已向被执行人杨智勇、刘俊发出执行通知，责令被执行人杨智勇、刘俊接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人杨智勇、刘俊未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨智勇、刘俊的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人杨智勇、刘俊应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨智勇、刘俊应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人杨智勇、刘俊财产以人民币299.031906万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘峰二〇二一年三月十一日书记员  刘鑫
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3481号原告：王萌，男，1989年8月5日出生，汉族。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号院35号楼5层501室。法定代表人：程维，经理。委托诉讼代理人：张美光，北京市华泰律师事务所律师。原告王萌与被告北京小桔科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。2021年3月4日，王萌经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王萌撤诉处理。审判员  王喜二〇二一年三月五日书记员  倪虹
河南省安阳县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0522民初1096号原告：朱少华，男，1987年10月6日出生，汉族，住。被告：安阳县珠泉客运服务有限公司，住所地安阳县水冶镇一号路东段路南。法定代表人：李兴福，总经理。原告朱少华与被告安阳县珠泉客运服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告朱少华于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱少华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱少华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱少华负担。审判员  李长顺二〇二一年三月四日书记员  焦文强
河南省新乡县人民法院民 事 裁 定 书(2021)豫0721民初384号原告：郑维中，男，1940年5月17日出生，汉族，住河南省平舆县，系郑新科之父。原告：宋百枝，女，1944年9月19日出生，汉族，住河南省平舆县，系郑新科之母。原告：宋金凤，女，1965年1月12日出生，汉族，住河南省平舆县，系郑新科之妻。原告：郑丹丹，女，1987年11月14日出生，汉族，住福建省泉州市洛红区，系郑新科之女。原告：郑申，男，1990年1月20日出生，汉族，住河南省平舆县，系郑新科之子。委托诉讼代理人：夏冰洁，河南良达律师事务所律师。被告：何来富，男，1963年1月23日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：宋小亮，男，1984年8月20日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被告：武陟县恒邦汽车运输有限公司，住所地：河南省焦作市武陟县龙源街道小徐岗村高速口。主要负责人：高贝贝，总经理。委托诉讼代理人：吴卫红，河南苗硕律师事务所律师。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层。主要负责人：YANAGIBANOBUYUKI，总经理。委托诉讼代理人：李冰，河南浩盈律师事务所律师。被告：李世军，男，1974年11月17日出生，汉族，住河南省卫辉市。被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省自贸试验区郑州片区金水东路49号1号楼23层263号2301-2306房间。主要负责人：王天翔，总经理。原告郑维中、宋百枝、宋金凤、郑丹丹、郑申与被告何来富、被告宋小亮、被告武陟县恒邦汽车运输有限公司、被告泰康在线财产保险股份有限公司、被告李世军、被告渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2021年3月30日向本院提出撤回对被告何来富、被告李世军的起诉申请。本院认为，五原告撤回对被告何来富、被告李世军的起诉申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许郑维中、宋百枝、宋金凤、郑丹丹、郑申撤回对何来富、李世军的起诉。审判员 李 超二〇二一年三月三十日书记员 赵东昊
庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0283执1368号之一申请执行人：曹锡来,男性,1995年8月22日出生,汉族,住庄河市；被执行人：王子君,女性,1997年6月20日出生,汉族,住河北省保定市顺平县。本院依据已经发生法律效力的庄河市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王子君至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王子君在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币287.30元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 美二〇二一年三月十七日书记员 田成东
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉2401执恢162号申请执行人：李凤吉，男，1954年10月15日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市河南街。被执行人：金熙云，男，1969年12月2日生，朝鲜族，住所吉林省延吉市进学街。申请执行人李凤吉与被执行人金熙云民间借贷纠纷执行一案，执行依据本院作出的（2020）吉2401民初2840号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月20日向本院申请恢复执行。经审查符合执行立案条件，本院于2021年2月20日立案恢复执行。本院在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、立案通知书。本院在执行过程中，于2021年2月20日作出（2021）吉2401执恢162号之一执行裁定，冻结了被执行人金熙云在财付通支付账户内存款，实际冻结9660.62元；2021年3月18日，本院作出（2021）吉2401执恢162号之二执行裁定，划拨被执行人被执行人金熙云在财付通支付账户内存款9660.62元。2021年3月22日，本院将上述执行款9660.62元支付于申请执行人李凤吉。因本案唯一可供执行财产为被执行人名下工资卡内存款，需长期履行，申请执行人同意将本案作终结执行，待本案强制执行完毕之日恢复并作执行完毕结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第（六）项,《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十三）项规定，裁定如下：终结本院（2021）吉2401执恢162号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  金永权执行员  朴升旭执行员  金 勇二〇二一年三月二十七日书记员  金吉龙
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0117民初2041号申请人：王非，男，1997年2月17日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：管明军，天津子平律师事务所律师。被申请人：董涛，男，1996年4月15日出生，汉族，住天津市宁河区。被申请人：李秀华，女,1988年3月7日出生，汉族，住天津市宁河区。原告王非与被告董涛等民间借贷纠纷一案，申请人王非于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董涛、李秀华名下银行账户存款100,000元。申请人王非提交保证金予以担保。本院经审查认为，申请人王非的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人董涛、李秀华名下银行账户存款100,000元，期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海云二〇二一年三月二十五日书记员  董 征
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2021）甘0902民初1606号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行，住所地，甘肃省酒泉市肃州区东大街79号，统一社会信用代码916209006708270237。负责人：王某1，该分行行长。委托诉讼代理人：许某，甘肃宪辉律师事务所律师。被告：戴某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住酒泉市。被告：于某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住酒泉市。被告：吕某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住酒泉市。被告：代某（系吕某之妻），女，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住酒泉市。被告：王某2，男，汉族，甘肃省酒泉市人，农民，现住酒泉市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行与被告戴某、于某、吕某、代某、王某2借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的委托诉讼代理人许某、被告戴某、于某、吕某、代某、王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴某、于某归还原告借款本金250000元，支付拖欠利息、罚息30603.78元（截止2020年6月12日），本息合计280603.78元；2、被告戴某、于某偿还2020年6月13日至贷款本息还清之日的利息及罚息（利率按照合同约定的年利率11.7%计算）；3、被告戴某、于某承担律师费10000元；4、被告吕某、代某、王某2以连带责任保证方式对上述债务承担保证责任；5、判令被告于某、戴某承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年12月28日，原告与被告戴某、于某夫妻签订《小额贷款额度借款合同》一份，双方约定由原告向被告戴某、于某提供授信额度为250000元人民币的可循环支用贷款，在额度使用期内，被告戴某、于某可以循环使用上述额度。另，合同约定，原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告戴某、于某承担，双方因本合同产生的任何争议协商不成则由原告住所地人民法院管辖。同日，原告与被告吕某、代某、王某2签订《小额贷款最高额保证合同》，约定为主合同项下的借款本金提供担保，担保方式为最高额保证担保，系连带责任担保，担保范围为本金及利息、违约金、为实现债权的费用等的100%。2018年12月28日，原告按照合同约定将借款25万元发放至被告指定账户。借款期间，被告未按照合同约定支付利息和借款本金。原告现诉至法院，望判如所请。被告戴某、于某辩称，借款属实、无异议。被告吕某、代某、王某2辩称，担保属实，但希望银行将利息降低。原告围绕诉讼请求依法提交：合同编号为62002894218127547506《小额贷款额度借款合同》，合同编号为62002894618128614186、62002894618128614190《小额贷款最高额保证合同》，《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》，《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，戴某个人信贷系统截屏4张，用以证实己方主张。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2018年12月28日，被告戴某与原告签订《小额贷款额度借款合同》，约定原告向被告提供授信额度为250000元的可循环使用贷款，额度存续期自2018年12月28日至2021年12月27日止，额度存续期前贰年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。乙方每次提款的借款期限自甲方将贷款发放至乙方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准。约定的利息及还款方式：本合同项下单笔贷款利率为年利率，以《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用单》中约定的为准，还款方式为阶段性等额本息。罚息利率为在约定的利率基础上加收30%，即11.7%。2018年12月28日，被告戴某向原告借款25万元并出具了贷款借据，约定借款期限为2018年12月28日至2019年12月28日，借款年利率为9%，还款方式按月还息到期还本。同日，原告向被告戴某账户发放了贷款。后被告戴某一直未归还借款本息。另查明，被告于某在62002894218127547506《小额贷款额度借款合同》共同借款人处签字、捺印。被告吕某、王某2分别与原告签订合同编号为62002894618128614186、62002894618128614190的《小额贷款最高额保证合同》，约定由被告吕某、王某2为62002894218127547506《小额贷款额度借款合同》提供最高额担保，担保债权确定期间为2019年12月28日至2020年12月28日，保证范围为主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用的（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）100%。保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。被告代某以被告吕某配偶身份在合同编号为62002894618128614190的小额贷款最高额保证合同》共同借款人处签字、捺印。本院认为，民事主体应该依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与被告戴某、于某签订的《小额贷款额度借款合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。合同签订后，原告按约向被告提供了借款，被告理应按约还款，故对原告要求被告戴某、于某偿还借款本金250000元，截止2020年6月12日的利息及罚息30603.78元并按年息11.7%承担2020年6月13日至本息清偿为止的利息及罚息的诉讼请求，本院予以确认。关于原告要求被告吕某、代某、王某2对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因合同约定明确，且在保证期间内，被告吕某、代某、王某2也无异议，本院亦予以确认。关于原告主张的律师费用10000元，因原告未提交相应证据证明，故本院不予支持。原告主张的诉讼费用，符合法律规定，本院予以确认。综上所述，对原告的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告戴某、于某于本判决生效后30日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行偿还借款本金250000元，截止2020年6月12日的利息及罚息30603.78元并按年息11.7%承担2020年6月13日至贷款结清日止的利息和罚息；二、被告吕某、代某、王某2对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司酒泉市分行的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2750元，由被告戴某、于某承担，被告吕某、代某、王某2承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 石敏虎二〇二一年三月二十二日书记员 韩懿婧
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2725执681号之十五 申请执行人：贵州瓮安宏诚融资担保有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县。 法定代表人：孙胜，系该公司董事长。 委托代理人:李黔强，系该公司员工，委托权限为特别授权. 被执行人：贵州昌友环保材料有限公司，住所地贵州省瓮安县。 法定代表人：何泽珍。 被执行人：王昌友，男，1974年10月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：何泽珍，女，1971年9月2日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：王正禄，男，1950年5月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：陈庆莲，女，1949年11月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：鲜代林，男，1963年12月2日生，汉族，四川省营山县人，住所地四处省营山县。 被执行人：贵州省瓮安县昌和建筑材料有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族瓮安县。 法定代表人：王昌友。 本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院作出的（2020）黔2725民初2748号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人陈庆莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人陈庆莲在贵州银行***账户内存款人民币219140.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二一年三月三十日 书记员  黎君军
渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1725民初828号 原告：黄友兵，男，1967年7月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊良科，渠县静边法律服务所法律工作者。 被告：重庆捷运物资有限公司。 法定代表人：雷孝东。 委托诉讼代理人：何桂明，重庆市江津区双福法律服务所法律工作者。 原告黄友兵与被告重庆捷运物资有限公司（以下简称捷运公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄友兵及其委托诉讼代理人熊良科、被告重庆捷运物资有限公司委托诉讼代理人何桂明到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告黄友兵向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告各项损失共计148658元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告黄友兵于2019年10月在被告处工作，主要工作职责是驾驶案涉货车。2020年7月11日18时，原告在工作中驾驶渝CB22**号重型特殊结构货车从渠县卷硐镇垃圾厂方向至渠县卷硐镇街道方向行驶途中发生交通事故，导致原告黄友兵受伤。之后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，双方未能达成一致协议，故原告诉至法院。 被告捷运公司辩称：1.原告应承担本案的主要责任，因原告违反《道路交通安全法》规定，发生交通事故系因操作不当，交通执法部门也认定其承担交通事故的全部责任，故造成的法律后果理应由其本人承担；2.被告捷运公司在本案中无任何过错，不承担任何责任，根据原、被告双方签订的《驾驶员管理协议和劳务待遇》的约定，被告最大限度承担原告损失的50%；3.原告请求赔偿项目中的营养费因无医嘱，不应支持；精神抚慰金不符合法律规定，不应支持；交通费无票据，酌定100元；护理费按照当地司法标准；4.为原告垫付的4000元的费用要求在本案中一并处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告黄友兵于2019年10月在被告捷运公司工作，其主要职责为被告提供驾驶服务。2020年7月11日18时，原告驾驶被告所有的渝CB2***号重型特殊结构货车从渠县卷硐镇垃圾处理厂方向至渠县卷硐镇街道方向行经事故地段，因操作不当与停靠在道路左侧的车辆相撞，导致车辆受损、原告黄友兵受伤的道路交通事故。 原告受伤后，被送至渠县人民医院治疗，2020年7月15日出院，后又送至渠县佑安医院，2020年9月15日出院。2020年10月12日，原告伤情经四川博宇司法鉴定所评定为十级伤残，产生鉴定费1200元。 本院认为，本案争议焦点是：1.原告黄友兵是否应当承担相应过错责任；2.原告黄友兵各项赔偿标准是否符合法律规定。现评述如下： 一、原告黄友兵是否应当承担相应过错责任的问题。被告捷运公司聘请原告黄友兵为其提供驾驶服务，双方建立的是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。以及民事法律关系与行政法律关系是性质完全不同的法律规定，对民事责任的认定应依据民事法律规范来调整。道路交通事故认定书是划分交通事故中肇事当事人过错责任大小，是认定肇事当事人行政责任的依据，其可以作为认定民事责任的依据，但不能成为肇事当事人承担民事责任的唯一依据。本案中，原告黄友兵虽然在导致其受伤的交通事故中负有全部责任，原告在道路交通事故中所负责任，不能等同于其作为提供劳务方的过错责任，故原告在从事雇佣过程中受伤，被告捷运公司作为接受劳务一方，对原告受伤造成的经济损失理应承担相应的责任。 原、被告之间系经营性劳务纠纷，汽车驾驶员本身是一种高危职业，在从业过程中，导致事故风险突发、偶发的因素众多，任何一名汽车驾驶员面对无处不在的驾驶职业风险，即使已经非常谨慎，亦难免不发生事故。雇员黄友兵相对于接受劳务的被告捷运公司而言，明显处于社会弱势，不能把驾驶员的职业风险乃至整个货物运输行业风险直接转嫁到驾驶员身上，故被告捷运公司应对原告黄友兵的损失承担相应责任。对于原告黄友兵本身而言，作为多年驾龄且具有丰富经验的驾驶员，在驾驶过程中更应持谨慎注意义务，就本案而言，原告黄友兵驾驶案涉车辆与停靠路边的车辆相撞导致交通事故，交通事故认定书也认定原告黄友兵自身操作不当导致事故的发生，原告黄友兵对该交通事故认定书的认定意见也认可，且在本案中也未举证证明系其他客观原因造成的交通事故，故本院认为原告黄友兵对损害的发生存在一定的过错，可以减轻相对方相应的责任。 对于责任比例。根据《中华人民共和国民法典》第506条规定，对造成对方人身损害的免责条款无效。被告捷运公司提交《驾驶员管理协议和劳务费待遇》合同，对该项事由进行了约定，故该免责条款无效，且该协议仅有原告黄友兵作为乙方签字，甲方空白，故该协议缺乏有效合同的要素，故本院对原告提供的协议书对责任比例的约定不予认定。根据原、被告在本案的实际情况，本院酌定被告捷运公司对原告损失承担70%的责任，原告自身承担30%的责任。 二、对原告受伤获赔的损失的认定。1.医疗费22718.5元；2.住院伙食补助费66天x40元为2640元；3.营养费，虽无医院医嘱，但考虑到原告年龄已逾50岁，加强营养有利于康复，故本院对住院期间的营养费予以支持，故营养费为66天x40元为2640元；4.护理费，达州城镇居民当地的司法实践为100元一天，故护理费为66天x100元为6600元；5、误工费，因原告一直从事交通运输行业，故误工费的标准应该按照行业标准计算，误工天数为住院天数以及出院时医嘱休治两个月为126天，故误工费为84105元/365天Ｘ126天为29033.5元；6、残疾赔偿金38253元x20年x10%为76506元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1200元；9、交通费酌定500元。综上，原告的合理的经济损失为146838元，由被告捷运公司承担102786.6元，由原告自身承担44051.4元。因被告捷运公司为原告垫付4000元以及被告应给付原告垫支的诉讼费1146元，故被告捷运公司还应给付原告黄友兵各项损失99932.6元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第506条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，判决如下： 一、被告重庆捷运物资有限公司于判决生效之日起10日内赔偿原告黄友兵各项人身损害费用合计99932.6元； 二、驳回原告黄友兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1637元，由被告重庆捷运物资有限公司承担1146元（已品迭），原告黄友兵承担491元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  刘婷婷 二〇二一年三月二十日 书记员  张 勇