广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0605民初3072号原告：成美利康（海南）医疗产业有限公司，住所海南省海口市秀英区。法定代表人：吴某1。委托诉讼代理人：刘明，海南信达律师事务所律师。被告：佛山市乐展安防设备有限公司，住所广东省佛山市南海区。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：顾伟华，男，1985年9月26日出生，土家族，住湖北省建始县，系被告的员工。原告成美利康（海南）医疗产业有限公司与被告佛山市乐展安防设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘明、被告的委托诉讼代理人顾伟华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付退货款67800元、往来邮件费用1036元（其中收货支付到货付款邮寄费778元，退货支付邮寄费258元）、迟延退款利息（以款项68836元为基数，按一年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年3月5日起计算至实际付清全部款项之日止）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2020年2月21日，原告与被告达成医用一次性防护服供货协议，约定由被告向原告出售3M医用一次性防护服379件，价格为每件200元。被告向原告承诺提供完整有效的相关文件。但直至原告退货时，被告均不能提供有效的授权文件。2020年2月21日，原告按照被告的指示向其支付货款75800元（379套×200元）。2020年2月22日，被告寄出货物（邮费为货到付款778元），实际到货367件，同时，所有货物的产品标签均被被告撕掉。由于被告始终不能解决授权以及产品标签的问题，致使该批货物不能对外销售，原告只能无奈选择退货，2020年2月29日、3月2日分两次寄出，共退货327件，支付邮寄费258元。被告应当退还退货对应的货款67800元（339件×200元）以及往来的邮件费用1036元，合计68836元。之后，原告多次催讨退款，但被告均以种种理由拖延。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告向法院起诉，请求法院依据事实和法律支持原告的诉讼请求。被告辩称，一、原告主张的退货与事实不符，被告与原告一直在协商换货，从未与原告达成退货退款的约定。2020年2月22日，被告依约向原告交付货物及提供相关文件（被告的资质、授权书、产品检测报告），原告于同月24日收到货物，原告接收货物后并未提出任何异议。然而，2020年2月29日，原告却向被告提出进行换货的要求。其后，双方一直就退货、换货问题进行反复协商，直至2020年6月29日，原告仍向被告提出换货要求。二、被告从未与原告签订协议，亦从未撕掉货物标签。被告通过中间人介绍，与原告达成防护服采购的意向，期间并未签订任何协议，涉案货物确实无标签，但并非被告撕掉，原告的主张毫无事实依据。三、被告认为双方一直反复协商退换货，本案中被告同意予以换货，原告请求的退货款、退还邮件费、延迟退款利息，应当予以驳回，由此产生的损失由原告自行承担。请求人民法院在依法查明事实的基础上，驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。本院经审查认为，原告提交的微信聊天记录、转账凭证、发货信息、授权销售文件、物流单等证据以及被告提交的微信聊天记录、检测报告、授权销售文件等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月21日，原告的员工符春琼代表原告、被告的员工顾伟华代表被告通过微信方式联系，达成了协议：原告向被告购买379套一次性防护服，每套价格200元（不含税、不含运费）等。当日下午，原告向被告支付货款75800元。2020年2月22日，被告向原告发货367套防护服。原告支出邮寄费778元。2020年2月29日，符春琼与顾伟华通过微信对换货、退货问题进行协商。当日下午，双方对退货问题达成一致意见：“您要退的话，就抓紧时间吧，就今天把货退回来吧，今天退啊，今天退了把单号给我，然后我这边就尽量退款早一点”、“我们尽量安排吧”、“已经安排了，今天会寄出。”2020年2月29日、3月2日，原告分两次共向被告退货327套防护服。原告支出邮寄费258元。2020年3月至2020年4月期间，原告多次通过符春琼的微信向被告催收退款。2020年5月15日至2020年10月28日，原告多次通过符春琼的微信向被告要求将防护服寄回，但被告没有明确回复。另查明，被告提交的授权销售文件显示的3M授权被告为个人安全防护产品特约二级分销商的期限为2019年4月15日至2019年12月31日、2020年4月1日至2020年12月31日、2021年1月28日至2021年12月31日。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护。原告主张原告支付379套防护服的货款75800元，实际收货367套防护服，后退货327套防护服，被告应退还339套防护服的货款67800元；被告主张原告退货的327套防护服应为换货，故不同意退还退款；双方对退货、换货问题存在争议，本院具体分析如下：第一，根据符春琼与顾伟华2020年2月29日下午的微信聊天记录，双方对退货问题达成了一致意见，且原告已于2020年2月29日、3月2日向被告退货327套防护服。第二，虽然符春琼20**年5月15日至2020年10月28日期间多次在微信中提到寄回防护服即换货的问题，但双方并未对换货时间、换货标准等问题达成一致意见，且被告至今也未实际向原告换货。第三，被告在答辩状中自认涉案货物确实无标签，且授权销售文件反映被告在2020年2月至2020年3月期间未取得3M的授权。综上分析，根据本案的实际情况，本院对原告的上述主张予以确认，原告向被告退回的327套防护服应按退货处理。根据公平合理原则，被告应向原告退还货款67800元（未送货12套×200元+退货327套×200元）。关于邮寄费的问题。原、被告在购买防护服时约定邮寄费由原告承担，但双方对退货的邮寄费并未协商一致，考虑到并非全部退货，只是退回大部分的货物，故根据公平合理原则，本院酌定邮寄费由原、被告各承担二分之一。根据原告提交的证据，邮寄费合计1036元已由原告支出，被告应向原告支付邮寄费518元。原告请求被告支付的邮寄费超过上述核定部分的，本院不予支持。关于迟延退款的利息问题。因原、被告达成退货的一致意见后，并未明确约定退款时间，而邮寄费是因收货、退货事宜而产生的费用，不宜计算利息，故迟延退款利息应以退还货款67800元为基数，从原告提交起诉状之日即2020年12月21日起至实际付清全部款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。原告请求的迟延退款利息超过上述核定部分的，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市乐展安防设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还货款67800元予成美利康（海南）医疗产业有限公司；二、佛山市乐展安防设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付邮寄费518元予成美利康（海南）医疗产业有限公司；三、佛山市乐展安防设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付迟延退款利息（以退还货款67800元为基数，从2020年12月21日起至实际付清全部款项之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）予成美利康（海南）医疗产业有限公司；四、驳回成美利康（海南）医疗产业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取781.29元[成美利康（海南）医疗产业有限公司已预交]，由成美利康（海南）医疗产业有限公司负担27.31元，由佛山市乐展安防设备有限公司负担753.98元。佛山市乐展安防设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付受理费753.98元予成美利康（海南）医疗产业有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二一年三月十七日书记员  刘玉翠