四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0722民初277号 原告：龚兴华，女，1971年10月6日出生，汉族，住四川省三台县。 原告：戴荣根，男，1970年3月14日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：徐亿，北京尚衡（成都）律师事务所（实习）律师。一般代理。 被告：余东阳，男，1986年7月1日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：吴红梅，女，1992年10月18日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：王久荣，男，1972年3月15日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：杨小容，女，1972年7月21日出生，汉族，住四川省三台县。 被告：余仕民，男，1964年1月20日出生，汉族，住四川省三台县。 原告龚兴华、戴荣根与被告余东阳、吴红梅、王久荣、杨小容、余仕民追偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月18日公开开庭审理了本案。原告龚兴华、戴荣根及其委托诉讼代理人林帮丛、徐亿，被告王久荣、杨小容、余仕民到庭参加诉讼，被告余东阳、吴红梅经本院依法传唤，无正当理由拒不参加庭审，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告龚兴华、戴荣根向本院提出诉讼请求：1.被告余东阳、吴红梅向原告龚兴华、戴荣根支付代偿款271,000元和利息（以代偿款为基数，自2018年6月4日至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.被告王久荣、杨小容、余仕民对被告余东阳、吴红梅依本判决第一项不能偿还的部分承担连带责任。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：被告余东阳、吴红梅向原告支付代偿款304,088.80元和利息（209226.75元的利息，自2018年6月4日起至款清之日止，按年利率6%计算；94862.05元的利息，自2020年12月2日起至款清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率的150%计算）。事实与理由：原告龚兴华、戴荣根系夫妻关系，被告余东阳、吴红梅系夫妻关系，被告王久荣、杨小容系夫妻关系，被告余仕民系余东阳之父。2015年4月7日，被告余东阳作为借款人，被告吴红梅作为共同借款人，与绵阳市商业银行股份有限公司商业银行（以下简称商业银行）签订《借款合同/担保合同》，商业银行根据余东阳的申请同意向其发放期限为12个月的贷款58万元。2015年4月16日，龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民作为保证人，与商业银行签订《自然人保证合同》，为余东阳的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的本金及利息、违约金等。借款合同签订之前，余东阳、吴红梅、王久荣、杨小容、余仕民共同商议，所借款项中18万元归余仕民使用，40万元归王久荣使用，原告对此并不知情。2015年4月16日，商业银行按约向余东阳发放了贷款58万元，后因余东阳、吴红梅没有按照约定履行义务酿成诉讼。2017年11月27日，绵阳市三台县人民法院就商业银行与余东阳、吴红梅、王久荣、杨小容、余仕民、龚兴华、戴荣根金融借款合同纠纷一案作出（2017）川0722民初3083号民事判决书，判决：余东阳、吴红梅向商业银行给付借款本金580,000元及利息，龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民承担连带清偿责任。2018年4月23日，三台县人民法院以（2018）川0722执1214号受理了商业银行对（2017）川0722民初3083号民事判决书的执行申请。2018年6月4日，龚兴华、戴荣根向商业银行支付了271,000元，依法取得追偿权。龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民为连带共同保证人，龚兴华、戴荣根有权请求王久荣、杨小容、余仕民分担其向余东阳、吴红梅不能追偿部分的损失。同时，余东阳、吴红梅、王久荣、杨小容、余仕民在借款合同签订之前串通，骗取龚兴华、戴荣根提供担保，应当对龚兴华、戴荣根的损失承担连带责任。鉴于以上事实，龚兴华、戴荣根起诉来院。 被告王久荣辩称，2015年4月7日余东阳和吴红梅作为借款人，龚兴华、王久荣作为抵押人、戴荣根作为抵押物的共有人。 被告杨小容辩称，我不是很清楚这件事情，但是要还钱，该卖房子就卖房子。 被告余仕民辩称，2015年借款是余东阳和吴红梅作为贷款人，分别用王久荣和原告的房产作为抵押，贷款58万元，其中18万元是我在使用，40万元是王久荣和杨小容在使用。当初王久荣没有营业执照所以无法贷款，余东阳有营业执照，我们才一起贷款58万元的。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：龚兴华、戴荣根系夫妻关系，余东阳、吴红梅系夫妻关系，余仕民系余东阳之父，王久荣、杨小容系夫妻关系。2015年4月7日，余东阳、吴红梅作为共同借款人，龚兴华、王久荣作为抵押人，戴荣根、杨小容作为抵押物共有人，与商业银行签订《个人借款/担保合同》，借款金额58万元。龚兴华、戴荣根与王久荣、杨小容、余仕民共同向出借人提供连带责任保证。龚兴华、王久荣另以房产提供最高额抵押担保，并到相关部门办理他项权登记。2015年4月16日，龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民作为保证人与商业银行签订《自然人保证合同》，自愿为余东阳、吴红梅的借款提供连带责任保证。后因余东阳、吴红梅未按约履行还款义务，商业银行起诉来院，本院作出（2017）川0722民初3083号民事判决书，判决由余东阳、吴红梅偿还借款本金及利息，龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民对其还款承担连带清偿责任，商业银行对龚兴华、王久荣为此借款提供担保的抵押房屋享有优先受偿权。商业银行于2018年4月23日向本院申请执行，执行过程中，龚兴华、戴荣根为余东阳、吴红梅代偿264,088.8元。 上述事实，有经庭审质证的原被告身份信息、（2021）川0722民初3083号民事判决书、《自然人保证合同》、（2018）川0722执1214号执行裁定书、（2018）川0722执恢206号被执行人扣款信息表、借条、调解协议及双方当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案所涉《自然人保证合同》、《借条》、《调解协议》等，系各方真实意思表示，约定明确，合法有效，各方均应按约履行合同义务。龚兴华、戴荣根作为连带责任保证人根据合同约定向商业银行履行担保责任,本院对此予以确认。龚兴华、戴荣根作为担保人为借款人余东阳、吴红梅代偿借款本息共计264,088.8元,上述事实清楚,有证据证实,且双方当事人无异议,本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”之规定，龚兴华、戴荣根承担保证责任后,有权向债务人余东阳、吴红梅追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”之规定，本案中，龚兴华、戴荣根、王久荣、杨小容、余仕民和商业银行签订《自然人保证合同》，约定了为余东阳、吴红梅对商业银行的借款的本金及利息、违约金等提供连带责任保证，龚兴华、戴荣根向余东阳、吴红梅代偿了264,088.8元，超出了其二人应当承担的平均份额105,635.52元(52,817.76元*2)，故龚兴华、戴荣根有权向余东阳、吴红梅追偿或者要求承担连带责任的王久荣、杨小容、余仕民清偿其应当承担的份额158,453.28元(52,817.76元*3)。原告举证代偿证明一份证明为被告额外支付了40,000元，因其不具备证据的形式要件，本院对此不予采信。原告诉称被告在借款合同签订之前串通，骗取原告提供担保，应对龚兴华、戴荣根的损失承担连带责任，该诉称理由无证据证明，本院不予认定；被告辩称仅在款项的使用上未告知原告，本院对此予以确认。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十条之规定判决如下： 一、余东阳、吴红梅于本判决生效之日起十日内向龚兴华、戴荣根支付代偿款264,088.8元，并以264,088.8元为基数，支付自2018年6月4日起至付清之日止的利息，按年利率6%计付； 二、在余东阳、吴红梅不能支付龚兴华、戴荣根代偿款264,088.8元时，王久荣、杨小容、余仕民分别向龚兴华、戴荣根承担52,817.76元的连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5365元,由余东阳、吴红梅、王久荣、杨小容、余仕民负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吴 颖 二〇二一年三月三十一日 法官助理  唐丽珠 书 记 员  习 庆