文书内容河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1508号上诉人（原审原告）：张才忠，男，汉族，1962年10月25日出生，住山东省成武县。上诉人（原审原告）：谢井连，女，汉族，1964年9月28日出生，住山东省成武县。二上诉人共同委托诉讼代理人：王孝忠，河南颖中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵高峰，男，汉族，1976年8月25日出生，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：王俊景，河南洺水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周口亿通汽车运输有限公司，住所地周口市黄淮大市场B区13-229号，统一社会信用代码91411600798233208P。法定代表人：刘志中，该公司经理。委托诉讼代理人：姬辉辉，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周口市跨世纪运输有限公司，住所地周口市车站路西段，统一社会信用代码91411600785076856K。法定代表人：成红燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海军，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西，统一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱田田，该公司员工。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，住所地周口市中州路69号，统一社会信用代码914116008754120838。负责人：姚勇，该公司总经理。上诉人张才忠、谢井连、赵高峰因与被上诉人周口亿通汽车运输有限公司（以下简称亿通运输公司）、周口跨世纪运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、原审被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2020）豫1624民初6136号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年02月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张才忠、谢井连的委托诉讼代理人王孝忠，上诉人赵高峰的委托诉讼代理人王俊景，被上诉人亿通运输公司的委托诉讼代理人姬辉辉，被上诉人周口市跨世纪运输有限公司的委托诉讼代理人李海军，被上诉人人寿财险周口公司的委托诉讼代理人朱田田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张才忠、谢井连上诉请求：1、依法撤销沈丘县人民法院（2020）豫1624民初6136号民事判决书第二项、第三项；2、改判由被上诉人人寿财险周口公司在《道路危险货物承运人责任保险》限额内赔偿上诉人各项损失共计343161.85元，即上诉人对一审判决的不服数额为159905元（343161.85元-183256.85元）；3、改判被上诉人周口市跨世纪运输有限公司与被上诉人赵高峰对保险免赔额8000元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审法院把年满60周岁作为赔偿被扶养人生活的条件是对法律的错误理解、错误适用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均年生活消费支出和农村居民人均生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年”。根据上述规定，成年被扶养人的条件是既丧失劳动能力、又没有其他生活来源，赔偿扶养费的条件并不是必须年满60周岁。年满60岁会导致赔偿年限的不同，被扶养人不满60岁的计算二十年，年龄超过60岁的每增加一岁减少一年的扶养费。显然一审法院把上诉人谢井连未年满60岁作为不支持扶养费的理由，是对法律规定的错误理解、错误适用。2、上诉人谢井连符合被扶养人的条件。首先，谢井连属于法定的丧失劳动能力的人员。根据我国《劳动法》规定，妇女的退休年龄为年满55周岁，退休后在法律上就视为无劳动能力人员；上诉人谢井连身份证登记出生年份为1964年，事故发生时已经年满55周岁，已经达到了法定的退休年龄，所以在法律上视为无劳动能力人员；其次，上诉人谢井连作为一名普通的农民，虽年满55周岁，却没有退休金，属于无其他生活来源。所以符合被扶养人的条件。3、一审法院把上诉人另一子张风龙的扶养义务作为被扶养人的“其他生活来源”是对法律的错误理解、错误适用，更是自相矛盾。首先，一审法院混淆了被扶养人生活费与“其他生活来源”的概念。一审法院关于“二原告另有一子张风龙作为扶养义务人，亦不符合无其他生活来源的情形”的论断混淆了被扶养人生活费与“其他生活来源”的概念；其次，正是因为一审法院对法律的理解错误、混淆了不同的法律概念，才把谢井连的另一扶养义务人张风龙的扶养义务当成了谢井连的“其他生活来源”，作出了认可一个扶养义务人而否定了另一扶养人的自相矛盾的判决结果。4、一审法院把精神抚慰金仅仅局限于交强险内赔偿是对法律的错误理解、错误适用。首先，没有任何法律规定精神抚慰金只能在交强险内赔偿；其次，要求赔偿精神损害抚慰金是受害方的权利，不能因为交强险限额的限制就被剥夺或降低赔偿标准；再次，保险公司在商业险内不承担赔偿精神抚慰金的内容是格式条款，要对格式条款的效力进行审查后才能作出是否赔偿的结论；如果该格式条款无效则保险公司仍应在商业保险内承担赔偿责任。在本案中，一审法院已经认定被上诉人人寿保险公司的免责条款为无效条款，该保险公司应当在商业保险内承担精神抚慰金的赔偿责任；再次，被上诉人赵高峰是直接侵权人，精神损害抚慰金本就是侵权人应当承担的赔偿责任，如果保险公司不承担赔偿责任，则应当由侵权人承担赔偿责任。本案的被上诉人赵高峰及其车辆挂靠公司应当对保险公司免赔部分承担赔偿责任。根据河南省法院关于精神损害抚慰金的司法实践，一般在5000元至8万元之间。因为本起交通事故造成受害人张奇死亡，是最严重的伤害程度，所以上诉人主张精神损害抚慰金8万元，与伤害程度及司法实践相一致，应当得到支持。一审法院以交强险限额限制为理由降低受害人关于精神损害抚慰金的赔偿数额是对法律的错误理解、错误适用。二、一审判决结果严重不当。正是因为一审法院对相关法律规定的错误理解和错误适用，才导致了判决结果的不当。1、上诉人谢井连的被扶养人生活费按照两名扶养义务人计算为267310元，一审法院不支持上诉人谢井连的被扶养人生活费的判决结果不当。2、精神损害抚慰金应当根据最严重的伤害程度判决支持8万元，但一审法院仅支持27500元的判决结果不当。综合各项赔偿项目并进行责任划分后，一审法院错误判决数额为159905元。3、被上诉人周口市跨世纪运输有限公司作为事故车辆的挂靠单位，应当就保险公司的免赔部分与被上诉人赵高峰承担连带赔偿责任。一审法院没有判决该单位承担连带责任错误。综上，上诉人认为一审法院对被扶养人生活费及精神损害抚慰金的法律规定理解错误、适用错误，判决结果严重不当，依法应当予以纠正。赵高峰辩称，应该由保险公司承担赔偿责任。赵高锋上诉请求：1、请求撤销一审判决第三项，依法改判上诉人不承担责任;2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人人寿财险周口公司处投保了道路危险货物承运人责任保险,纵观涉案其余三家判决,审理查明被上诉人提供的格式条款均认定未尽到提示、说明义务,被上诉人不予承担责任的辩解理由不予采信，而此次一审判决却部分地（即同一条款，同一判决中辩证地适用）认为应当适用约定每次免赔额1200000元,明显不当。故此，请求贵院查明事实,依法改判。张才忠、谢井连辩称，同意赵高峰上诉意见。人寿财险周口公司对双方上诉共同辩称，上诉人认为一审未支持其被抚养人生活费判决有误,我公司不予认可。首先符合被抚养人的条件是年满60周岁，无劳动能力,并且无其他收入来源。原告在一审中并未提交相关的劳动能力鉴定,不能证明被抚养人在事故发生时已经丧失了劳动能力,原告应承担举证不能的不利后果。同时结合原告上诉状中所陈述谢井连是农民,其年龄在事故发生时刚年满55周岁,作为55周岁的农村农民,正是进行体力劳动的年龄。并且根据周口地区司法审判实践,年满60岁以上的农村人口还正在判决误工费。可以说55周岁,不可能不具备劳动能力，同时也印证其为农民必然有相关的收入来源,因为其以土地耕种为生。在一审中原告没有提供无收入来源证明,结合最高院关于人身损害若干问题的司法解释第17条,原审原告不能证明谢井连既无劳动能力又无其他生活来源,并且年龄也达不到60岁。其称根据劳动法,妇女的退休年龄是55周岁,但是谢井连并非是在岗职工,其不适用退休年龄,并且即便是退休人员仍然不应当支持抚养费。因为退休人员有相关的退休金,视为收入来源。若属于退休人员,则更不应当支持被抚养人生活费。在上诉状中原告所引用的最高院关于审理人身损害若干问题司法解释第17条,其称第17条对于其他生活来源进行规定,经查第十条第17条是死亡赔偿金计算。该条并没有对其他生活来源有明确的解释。结合以上情况,我们认为一审法院不支持被抚养人生活费是正确的。并且该案件已经经过一审二审发回重审，多次判决，在前期判决中也未认定被抚养生活费,但是原告也没有提起上诉,视为其对被抚养人生活费不予赔偿的认同。关于第二项,一审认定精神抚慰金在交强险内由4人均摊是正确的。首先根据根据最高院关于审理交通事故若干问题的司法解释,其中第16条同时投保机动车第三者责任保险,责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车,造成交通事故损害。当事人起诉侵权人和保险公司的法院按照下列规定于确定赔偿责任,先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿,不足部分由三者险保险公司根据保险合同予以赔偿。商业险不承担任何性质的精神抚慰金,属于商业险合同的约定范围,故一审法院将交强险限额优先赔付4人精神抚慰金是有理有据的。并且在其他三个判决书中也已经生效,均是按照统一标准进行认定，并已经实际履行。在同一个交通事故中,法院应当统一裁判权。对赵高峰的上诉,首先上诉状中这个应该是有书写错误。其称一审判决认定适用免赔额120万元明显不当。我们提示一下,一审法院认定的免赔额是112万元,并非是120万元。所以说原告的上诉请求的事实理由有错误。其次,在保险单中也有相关的以特别约定的形式将保险所涉及的免赔额在保险单上载明。特别约定中的免赔额就是112万,一审法院根据特别约定认定本案的免赔额为112万是正确的。同时我们也解释一下保险法规定的告知和说明义务指的是责任免除部分,而并不是特别约定部分。所以说赵高峰认为我公司没有对格式条款尽到提示说明义务是错误的。因为特别约定是双方约定的内容,不属于格式条款。综上所述,赵高峰上诉理由于法无据,不应予以采纳。亿通运输公司对双方上诉共同辩称，同意双方上诉人的上诉意见。1、涉案车辆在中国人保周口分公司投有交强险,商业险100万,且附加不计不计免赔。在中国人寿购买有200万的货物或道路运货运承运人责任险,上述赔偿应当由保险公司依法赔偿。2、保险公司免于赔偿条款属于格式条款、霸王条款。在一审中法院已予以查实，应当依法承担赔偿责任。3、亿通运输公司在庭审之前已经与上诉人达成和解协议,不应当承担赔偿责任。周口市跨世纪运输有限公司对双方上诉共同辩称，张才忠、谢井连的上诉意见不应支持。同意赵高峰的上诉意见。原审被告中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司未作陈述。张才忠、谢井连向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赵高锋、亿通运输公司、跨世纪运输公司连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、住宿费、交通费共计774388元；2、依法判令被告人民财险周口市分公司、人寿财险周口市中心支公司在保险责任限额内赔偿原告第一项中损失；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年11月11日9时36分，赵高锋驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（挂车：豫P5V38挂重型自卸半挂车），沿沈丘县城人民大道由北向南行驶至沈丘县槐店回族镇海庄村路段时，与沿人民大道由南向北张奇驾驶的鲁Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成张奇、赵建军、岳远仓、宋述稳死亡，两车损坏的道路交通事故。沈丘县公安交通警察大队于2019年11月22日作出沈公交认字［2019］第1111-01号道路交通事故认定书，认定赵高锋驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，未按照核定的载质量载物，超过了限速标志标明的最高时速，未保持安全车速与张奇驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，超过了限速标志标明的最高时速，未保持安全车速，未实行右侧通行是造成该事故的共同原因，赵高锋负事故的同等责任，张奇负事故的同等责任，赵建军、岳远仓、宋述稳无责任。赵高锋持有A2驾驶证和从业资格证。肇事车辆豫Ｐ×××××（豫P5V38挂）车辆年检合格，登记车主为亿通运输公司，实际车主为赵高锋。豫P5V38挂重型自卸半挂车的登记车主为跨世纪运输公司。肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人民财险周口公司投保有交强险、第三者责任保险，保险期间均自2019年10月22日0时至2020年10月21日24时止，其中第三者责任保险限额为1000000元，并附不计免赔率。肇事车辆豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财险周口公司处投保有道路危险货物承运人责任保险，保险期间自2019年10月22日0时至2020年10月21日24时止，保单第八条约定第三者责任保险，第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为200万元，其中每人人身伤亡责任限额100万元，累计责任限额200万元，每次事故免赔额为112万元；第十四条特别约定：1．附加第三者责任险，每次事故绝对免赔额人民币112万元或事故损失金额的20％，二者以高者为准。2．承运车辆超载、超宽、超高、未年审、无号牌等不符合道路安全运输管理规定的，保险人不承担赔偿责任。3．兹经双方约定，鉴于投保人加保《附加普通货物运输、装卸保险条款》并已缴纳相应保险费，保险人同意本保单扩展普通货物运输、装卸保险责任。受害人张奇于1991年10月14日出生，本案事故造成张奇于事故发生当天死亡。张才忠系张奇父亲，1962年10月25日出生；谢井连系张奇母亲，1964年9月28日出生，二原告共生育两位子女，分别为张奇、张风龙（身份证号码）。事故发生后，亿通运输公司向沈丘县公安局交通警察大队垫付事故预付款150000元，原告方当庭认可领取丧葬费28000元。之后，亿通运输公司于2019年12月1日就本案事故与受害者张奇、赵建军、岳远仓、宋述稳的家属共同签订赔偿协议，协议约定四名受害者的损失由保险公司进行赔付，亿通运输公司保证肇事车辆的保险有效，否则承担连带责任；亿通运输公司额外补偿四名受害者家属共计120000元（已履行）；除保险赔偿外的其他赔偿款项，四名受害者家属不再向亿通运输公司主张。张才忠、谢井连当庭认可收到亿通运输公司的补偿款30000元。赵高锋因涉嫌犯交通肇事罪，沈丘县人民检察院向法院提起公诉。在审理过程中，赵高锋与四名受害者家属达成调解协议并取得本案张才忠谅解，法院于2020年3月13日作出（2020）豫1624刑初71号刑事判决书，判决被告人赵高锋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为每年34200.97元，城镇非私营单位在岗职工年平均工资64148元／年。2019年山东省城镇居民人均可支配收入为每年42329元。原告方为处理张奇死亡事宜，支出有交通费、住宿费。一审法院认为，交警部门对本次事故做出的事故责任认定书，程序合法，事实认定客观真实，法院确认其证明力。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分按照当事人各自过错按比例分担责任。有关司法解释规定，同时投保交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同进行赔偿，仍有不足的，依照法律相关规定由侵权人予以赔偿。本案应依照上述规定给予赔偿。因赵高锋在本案事故中承担同等责任，故对超出交强险责任限额部分，应由赵高锋承担50％的责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关规定，结合审理查明内容，法院对原告方因本次事故应获得的赔偿认定如下：1．死亡赔偿金846580元。死亡赔偿金按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，为846580元（2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元／年×20年=846580元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算，受害人张奇户籍地为山东省，山东省2019年城镇居民人均可支配收入为每年42329元，高于河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为每年34200.97元，故原告主张的死亡赔偿金可按山东省的赔偿标准计算。2．丧葬费32074元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。丧葬费应计为32074元（河南省2019年度城镇非私营单位在岗职工年平均工资64148元／年÷12个月×6个月=32074元）。3．精神损害抚慰金27500元。张奇的死亡给二原告带来了巨大的精神痛苦，结合赵高锋在刑事案件中已与四名受害者家属达成调解协议并取得本案原告张才忠的谅解，法院酌情支持27500元。4．受害人亲属处理丧葬事宜支出的误工费1159.7元、住宿费700元、交通费2000元，合计3859.7元。原告主张一人误工费，考虑处理张奇丧葬事宜实际需要，法院酌情认定误工期限以10天为宜，计为1159.7元（2019年度山东省城镇居民人均可支配收入为42329元／年÷365天×10天×1人=1159.7元）；住宿费700元有相关单位出具的发票予以证实，法院予以认定；考虑处理丧葬事宜实际需要及路程较远，交通费酌定为2000元，合计3859.7元。上列各项费用共计910013.7元。结合法院处理因本次事故其他三名受害人损失的案件中，已在交强险死亡伤残赔偿限额与商业三者险责任限额内为本案受害者预留四分之一的赔偿限额，本案的各项损失，应由被告人民财险周口市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金27500元。下余882513.7元，赵高锋承担50％即441256.85元，该项费用由人民财险周口市分公司赔偿250000元，赵高锋承担8000元（本案事故造成四名受害者死亡导致的各项损失，已在肇事车辆投保的交强险死亡伤残限额内赔偿每人精神损失费27500元共计110000元，财产损失限额内赔偿鲁Ｒ×××××车损评估费2000元，在商业三者险责任限额内每人赔偿250000元共计1000000元，以上共计1112000元，因肇事车辆投保的道路危险货物承运人责任险约定每次免赔额1120000元，故赵高锋承担免赔额范围内未得到赔偿的部分8000元，即1120000元-1112000元=8000元）、人寿财险周口市中心支公司赔偿183256.85元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财险周口市中心支公司未提供有效证据证明其已向投保人作出提示和明确说明免责条款，故人寿财险周口市中心支公司辩称赵高锋车辆超载，保险公司根据保险合同约定不应承担赔偿责任的辩解理由，法院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案中，张才忠、谢井连的年龄均不足六十周岁，其提交的证据不足以证实二人均无劳动能力，且二原告另有一子张风龙作为抚养义务人，亦不符合无其他生活来源的情形，故二原告诉请其被扶养人生活费的主张，法院不予支持。综上，人民财险周口市分公司应赔偿原告各项损失277500元，人寿财险周口市中心支公司应赔偿原告各项损失183256.85元，赵高锋承担8000元。原告方应返还被告亿通运输公司垫付的丧葬费28000元。依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释﹝2003﹞20号）第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司于判决生效之日起十日内赔偿张才忠、谢井连各项损失277500元；二、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿张才忠、谢井连各项损失183256.85元；三、赵高锋于判决生效之日起十日内赔偿张才忠、谢井连各项损失8000元；四、张才忠、谢井连于收到上述赔偿后五日内返还周口亿通汽车运输有限公司垫付的丧葬费用28000元；五、驳回张才忠、谢井连的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向法院申请执行（账户名称：沈丘县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈丘县迎宾大道支行，民事款账号：94100601002505890510002）。案件受理费4372元，由张才忠、谢井连负担1726元，赵高锋负担2646元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。结合一审有效证据及当事人陈述，本院查明的案件事实与一审相一致。本院认为，关于被扶养人生活费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。上诉人张才忠、谢井连虽年满55周岁，但现有证据并不足以证明其二人丧失劳动能力又无其他生活来源。故一审未认定二人为被扶养人于法有据。关于精神抚慰金，原审结合侵权双方过错程度及受诉法院所在地平均生活水平，酌定精神抚慰金27500元并无不当。关于道路危险货物承运人责任险免赔额，该道路危险货物承运人责任险包括货物责任险、第三者责任险、驾驶员及车上人员责任险。其中第三者责任险系机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险的补充保险。被保险人亿通运输公司及实际车主赵高峰作为专业从事道路货物运输的机构及个人，对此应有一定认知。交强险和商业第三者责任险的赔偿限额为1120000元，故该道路危险货物承运人责任险中的第三者责任险约定绝对免赔额1120000元。一审认定该条款系有效条款，并判令实际车主赵高峰承担免赔额范围内受害方未得到赔偿的8000元，具备相应法律及事实依据。综上所述，谢井连、张才忠、赵高锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由谢井连、张才忠负担1300元，赵高锋负担50元。本判决为终审判决。                                                        审判长   李廷军      审判员   王久芳      审判员   刘凯                                           二〇二一年三月二十四日            法官助理   张昊      书记员   王斯媛