wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初2672号 原告:成都汇玉科技产业有限公司，住所地：成都市双流区东升街道永乐大道300号。 法定代表人：王**，总经理。 委托诉讼代理人：李伟，男，公司员工。 被告：成都纯家装饰工程有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段722号4栋2708、2709号。 法定代表人：陈海江，董事长。 委托诉讼代理人：白文思，女，公司员工。 原告成都汇玉科技产业有限公司（以下简称：汇玉公司）与成都纯家装饰工程有限公司（以下简称：纯家公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇玉公司的委托诉讼代理人李伟、被告纯家公司的委托诉讼代理人白文思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇玉公司向本院提出诉讼请求：判令纯家公司立即支付货款113446元。事实和理由：纯家公司于2019年1月起陆续在汇玉公司处购买人造石，用于Nano公馆及仁寿颐禾公馆窗台板装饰工程，货款累计113446元。其中Nano公馆一期窗台板石材合同总价73571元，2019年1月21日已付10125元，余款63446元未付，已开发票。仁寿颐禾公馆窗台板货款50000元未付。汇玉公司供货安装完成后，纯家公司一直不付款，多次沟通后纯家公司于2020年7月21日出具了《付款承诺函》，明确在2020年10月30日前付清所有欠款，但至今未付。汇玉公司为维护自身的合法权益，故起诉到人民法院，请求判如所请。 被告纯家公司辩称，供货是事实，对买卖关系认可，但双方未进行对账结算，金额不清楚，请求驳回汇玉公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：汇玉公司向纯家公司供应石材产品，双方建立了买卖合同关系。2020年7月21日，纯家公司向汇玉公司出具了《承诺函》，载明：“成都汇玉科技产业有限公司：贵司承接我司Nano公馆一期窗台板石材及仁寿颐禾公馆窗台板石材工程已施工完成。其中Nano公馆一期窗台板石材合同总价73571元，2019年1月21日支付10125元，余款63446元。已开票，仁寿颐禾公馆窗台板石材总款50000元整，未开票，合计为113446元整。受新冠肺炎疫情影响公司资金状况不是很好，至今未向贵司支付余款，现向贵司承诺2020年10月30日前支付剩余款项”。 以上事实，有原、被告双方主体信息、《承诺函》及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，汇玉公司与纯家公司均对双方对建立了买卖合同关系不持异议，本案争议焦点是货款金额。汇玉公司提交的《承诺函》明确载明了纯家公司所欠货款金额，纯家公司主张双方未对账结算导致货款金额不清楚，但未提交相关证据，本院不予采信。根据《承诺函》载明的内容，纯家公司应于2020年10月30日前付清欠付货款，但其未按上述期限履行付款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款…”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款…”的规定，汇玉公司有权要求纯家公司支付欠付货款，故对汇玉公司要求纯家公司支付欠付货款113446元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 被告成都纯家装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都汇玉科技产业有限公司支付货款113446元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1284元、保全费1090元，由被告成都纯家装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  易炜 二〇二一年三月二十九日 书记员  刘洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初30312号原告：广东致卓环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914××××××××××××615。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邓梓扬，系该公司员工。被告：唐品丽，女，1978年12月18日出生，汉族，住湖北省南漳县×××××××××,公民身份号码：420××××××××××××246。被告：李华，男，1978年3月10日出生，汉族，住湖北省南漳县××××××××××××,公民身份号码：420××××××××××××854。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许广东致卓环保科技有限公司撤回起诉。本案受理费2391.69元（原告已预交），因本案撤诉结案，受理费减半收取计1195.84元，由原告负担。原告多预交的受理费1195.85元，在本裁定发生法律效力后经原告书面申请，本院予以退还。审 判 长  卢柱平人民陪审员  梁雅芬人民陪审员  郑勇杰二〇二一年三月十七日书 记 员  岑洁文
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0427民初494号 原告：王新海，男，1974年10月6日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。 被告：王书军，男，1972年6月29日出生，汉族，住邯郸冀南新区。 委托诉讼代理人：卢玉泉，河北正析律师事务所律师。 原告王新海与被告王书军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王新海及其委托诉讼代理人段海珂、被告王书军的委托诉讼代理人卢玉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王新海向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告给付原告借款本金30000元及利息（以30000元为本金，自2020年9月23日起至偿还日止按照人民银行一年期贷款市场报价利率标准计算）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同村。2013年7月份被告因急需用钱为由向原告借款30000元，原告考虑与被告即是同村又是邻居关系，便以现金形式出借给被告30000元，被告给原告写下了借条一份。出借后，原告一直没有向被告催要。2018年年底，原告急需用钱要求被告偿还，被告口头一直说偿还，但一再推托没有还，时至今日分文没有给付。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如前请。 王书军辩称，被告没有收到原告借款。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居关系。2013年7月15日，被告王书军以急需用钱为由向原告王新海借款30000元并出具借条一份。主要内容“今借到王新海现金叁万元整（30000元）借款人王书军”。经原告催要，被告至今未偿还借款。原告于2020年9月23日起诉至本院。被告称在其向原告出具借条后，原告未向其支付借款，未向本院提供相关证据。 本院认为，关于本案的借款是否实际发生问题。原告主张被告王书军向其借款30000元，提供了有被告王书军签字按手印的借条为证，被告称在其向原告出具借条后，原告称没钱未向其支付借款，未向本院提供相关证据，且也未作出合理解释，其应承担举证不能的不利后果。本院认为，原、被告之间的借贷事实成立，故原告要求被告王书军偿还借款本金30000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被告承担自2020年9月23日起按照人民银行一年期贷款市场报价利率标准计算利息的问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条的规定，本院予以支持；关于被告辩称在其向原告出具借条后，原告称没钱未向其支付借款，未向本院提供相关证据，且也未作出合理解释，其应承担举证不能的不利后果，对被告该辩称本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，判决如下： 被告王书军于本判决生效后十日内给付原告王新海借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2020年9月23日起至偿还之日止按照2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1180元，由原告王新海负担630元，被告王书军负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  索香军 二〇二一年三月十二日 书记员  丁伟伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初3204号原告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，住所地锦州市太和区凌西大街32号。负责人：孙伟，站长。委托代理人：冯刚，男，1978年5月28日出生，汉族，该站锦州片区助理，住锦州市太和区。委托代理人：王道明，男，1965年10月19日出生，汉族，该站锦州片区法律顾问，住锦州市凌河区。被告：王旭升，男，1963年8月16日出生，汉族，转业军人，住朝阳市双塔区。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站与被告王旭升租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站向本院提出诉讼请求：1、要求被告王旭升立即给付自2005年1月1日起至2019年12月31日期间的房屋租金人民币22,021.20元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：按中央军委深化军队住房制度改革方案（中央军委文件[1995]8号）、原总后勤部《军队公审住房管理规定》（后发[2008]20号）等文件规定，被告租住的位于辽宁省朝阳市双塔区房屋属于部队公寓住房。部队公寓住房主要用于保障部队现役军官、文职干部和五级以上士官及其家属居住的军产房屋，属于永久军产，个人无产权和无所有权。被告租住该公寓房后，至今未缴纳房租。根据中央军委关于清理公有住房的有关文件精神，要求依法依规清欠住户拖欠的房租，并按有关公寓房管理规定，清退住房。依据《关于调整军队住房租金标准的通知》（总后勤部[2004]后营字第309号、后发[2008]289号）文件精神，自2004年1月1日起至2019年12月31日期间，被告拖欠原告的房屋租金共计22,021.20元。被告拒不缴纳房租和腾房，严重侵犯了部队的合法权益，造成了极为不良的影响。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。原《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。被告王旭升曾系中国人民解放军第81955部队下设的608仓库的现役军官，81955部队依照军队公寓住房规定将本案中的涉案房屋交由被告王旭升居住使用，被告王旭升对案涉房屋的使用权是在特定历史条件下享受的一种部队的福利待遇，包括不同级别的军官所享受的住房面积均有差异，双方之间并不存在成立盈利性租赁关系的前提和法律行为，与普通民事案件纠纷不同，原、被告之间也并非平等主体之间自愿形成的租赁合同关系。《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》认为，因军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷，属于军队离退休干部转由地方安置管理工作中的遗留问题，由军队和地方政府通过行政手段解决为妥，此类纠纷人民法院不宜受理。《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》认为，军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据最高人民法院1991年1月30日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。上述司法文件已经将部队退休人员、转业军人和遗属以及退休干部子女全部纳入调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站与被告王旭升之间的纠纷并非基于平等主体之间的民事纠纷，属历史遗留的涉及福利待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，不应由人民法院受理，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的起诉。案件受理费175元（原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站预交，已减半收取），退回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月十七日书记员  蔡 莉
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0212民初210号 原告：青岛亨达海特机械有限公司，住所地青岛市市北区。 法定代表人：吴镝，职务：经理。 委托诉讼代理人：刘合法，男，系原告公司员工。 被告：青岛欧筑建设工程有限公司，住所地青岛市崂山区。 法定代表人：刘德军，职务：总经理。 原告青岛亨达海特机械有限公司（以下简称“亨达公司”）与被告青岛欧筑建设工程有限公司（以下简称“欧筑公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘合法，被告法定代表人刘德军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款38834元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月18日，原告与青岛欧松建设工程有限公司（以下简称“欧松公司”）及其业务经理刘荣新签订《结构胶、密封胶购销合同》，约定“合同结算总价以实际收货量进行结算”。该公司实际控制人为刘德军(持股比例90%)。2010年12月10日，刘德军与刘荣新成立青岛欧筑建设工程有限公司，其中刘德军持股比例80%。2011年11月24日，青岛欧松建设工程有限公司被依法吊销。该公司曾被崂山区人民法院列为反规避执行公告(第二号)第78名。因此，刘德军与原告口头约定，由被告方继续履行与青岛欧松建设工程有限公司的相关合同。 2012年11月26日，原告向青岛欧松建设工程有限公司发出《工作联系函》，催收拖欠货款184326元，由刘德军承诺以现金和个人电汇转账方式支付完成。此后，双方继续履行原合同，在此期间，原告方曾由青岛志宏兴业工贸有限公司代收货款。截至2017年12月25日，被告尚拖欠原告货款58834元。 2019年11月26日，原告收到刘德军个人电汇转账20000元。2020年1月27日，原告收到被告二转账支票一张，计28000元，2月5日，该支票被银行以余额不足为由退回。因此，被告仍欠原告货款38834元。 被告辩称，对事实无异议，对原告主张的货款数额有异议，其中三份送货单并非我方员工签字，我方并未收到相应的货物，对应的44010元货款应予扣除，我们向原告付超了货款，原告应予退还；发票只给我们开了50000元发票，剩余的款项金额原告应当向我们开具相应发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年8月18日，原告与案外人欧松公司签订《结构胶、密封胶购销合同》，约定欧松公司向原告购买密封胶。原告提交《2012年青岛欧松建设销售明细表》一份，载明总货款为194260元，欧松公司工作人员刘荣新在该销售表上签字并注明“数量属实，结算以送货单为准”，时间为2012年6月1日。原告提交送货单21份，其中有韩祖水签字的单据被告予以认可。单号为0011672号金额为25650元、单号为0011678号金额为17100元、单号为0152441号金额为1260元的单据，被告称因该三份单据对应的货款金额为44010元，该单据对应的货品规格不适用于工地，需要严格环境和特定设备才能使用，工地不具备使用条件，我们不可能订购该种货品，而且送货单并非韩祖水签字，且单据上的收货人也不是自己公司的员工，因此对该三份单据不予认可。原告提交支付凭证4份、银行转账支票一份，欲证明案涉货款由刘德军、欧筑公司支付，而且欧筑法人刘德军也口头承诺由欧筑向原告支付货款，因此剩余货款应由欧筑公司支付。庭审中欧筑法定代表人刘德军陈述，关于欧筑公司是否同意为欧松建设公司付款，庭后我向法院提交相关的情况说明，但被告一直未提交说明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提交证据予以证明，未能提交证据或者证据不足以证明自己的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。欧松公司工作人员刘荣新在《2012年青岛欧松建设销售明细表》上明确注明“数量属实，结算以送货单为准”，但原告提交的送货单中，有三份单据的签收人被告不予认可，原告也未提交证据证明该三份单据与欧筑公司或者欧松公司有关，因此对于该三份单据本院不予采信，该三份单据对应的货款金额为44010元，超出原告主张的诉讼请求，因此，对于原告主张的剩余货款数额，证据不足，本院不予支持。关于原告主张欧筑公司承担责任的请求，依据原告提交的证据仅能证明被告曾经代欧松公司支付过货款，但不能证明欧筑公司承继欧松公司的全部债务，因此，关于原告主张被告欧筑公司承担责任的请求，本院不予支持。 综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛亨达海特机械有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费771元，减半收取385.5元，由原告青岛亨达海特机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  隋越 二〇二一年三月三十一日 书记员  王烙
山西省平顺县人民法院民事判决书（2021）晋0425民初56号原告：常端书，男，1950年2月15日生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被告：平顺县石城镇黄花村民委员会，住所地：平顺县石城镇黄花村。法定代表人：张弟子，任村委主任。原告常端书诉被告平顺县石城镇黄花村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常端书及其委托诉讼代理人李军，被告平顺县石城镇黄花村民委员会法定代表人张弟子均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请判令被告给付原告工程欠款15560.86元及损失（以15560.86元为基数，自2004年11月1日起至付清之日止，按照同期同类贷款利率或同期贷款市场报价利率计息）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月12日，我与被告村委签订了《黄花村委会与承包维修改造教学楼及附属工程合同书》，该合同签订后，我按合同约定及被告的指示保质保量完成了施工任务，被告应付我工程款58117.72元，被告除付我大部分工程款外，仍欠我工程款9853.94元；另我所做附属工程应得款为5706.92元（至今未挂账），两项工程欠款为15560.86元，被告村委现负责人以自己周转困难为由未付分文，为此给我生活上造成了很大困难。综上所述，为维护我的合法权益，特根据《民事诉讼法》、《合同法》等及其相关规定，提出以上诉求，请贵院及早查明事实，作出公正裁判。被告村委辩称：1.村委认可9853.4元的工程欠款，但对剩余的工程欠款不予认可，因当时没有做挂账处理，具体欠多少钱，村委不清楚。2.对于原告要求支付利息不予认可。原告为支持自己的主张提供了以下证据：1.《黄花村委会与承包维修改造教学楼及附属工程合同书》一份，用于证明2004年3月12日黄花村委会与林州市东岗镇工程队承包者常端书签订施工合同，被告应付工程款为71484.72元，并于2004年6月11日付清。2.《黄花村学校维修工程完工后另加附属工程预算》一份，用于证明2004年10月30日黄花村委会与林州东岗镇工程队常端书签订预算书，被告应付工程款为5706.92元，并于2004年10月30日付清工程款。被告未提交任何证据。质证过程中，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但对当时的具体情况不清楚，现在附属工程已经没有任何痕迹。本院审查认为，原告提供的《黄花村委会与承包维修改造教学楼及附属工程合同书》能够证明原、被告签订工程及工程价款情况，且被告对该工程的欠款事实无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的《黄花村学校维修工程完工后另加附属工程预算》仅能证明附属工程预算价款为5706.92元，无法证明被告村委是否欠原告工程款及欠款的具体数额，本院不予采信。根据当事人的举证、质证和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年3月12日，原告常端书与被告平顺县石城镇黄花村民委员会签订了《黄花村委会与承包维修改造教学楼及附属工程合同书》。之后，原告常端书按约定进行了施工，完工后交付使用。按约定被告应付工程款总额71484.72元，最后一笔付款期限为2004年6月10日。但被告未按期足额支付，至今仍欠工程款9853.94元。另查明。原告常端书不具备建筑工程施工企业资质。本院认为，原告常端书在未取得建筑施工企业资质情况下与被告平顺县石城镇黄花村民委员会签订的《黄花村委会与承包维修改造教学楼及附属工程合同书》因违反法律的强制性规定而无效。但建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告依约完成了建设工程，并交付被告使用，双方确定工程价款合计71484.72元，原、被告对剩余未支付价款的数额均无异议，故原告要求被告支付剩余工程款9853.94元的诉讼请求本院予以支持。对于原告提出的要求被告支付利息的诉讼请求，本院认为，原、被告双方对欠付工程价款的利息没有约定，利息从应付工程价款之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告双方约定最后一笔付款期限为2004年6月10日，原告要求自2004年11月1日起计息，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告提出的附属工程欠款5706.92元的主张，其提供的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。综上，对原告要求被告支付工程欠款9853.94元及损失的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告平顺县石城镇黄花村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告常端书工程款9853.94元及利息（以9853.94元为基数，2004年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至本判决确定的生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常端书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取286元，由被告平顺县石城镇黄花村民委员会负担181元，原告常端书负担105元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王 鹏二〇二一年三月二十六日（法官助理 马慧文书记员 李晓雅
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0304民初498号原告：杨小丽，女，1956年12月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：周绚荣，女，1981年11月5日出生，汉族，住陕西省渭南市。原告：张娟，女，1982年3月2日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。以上原告共同委托诉讼代理人：黄健，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。被告：湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司，住所地湘潭市高新区芙蓉路46号先达城市花园综合楼1号楼A栋1单元140113号。法定代表人：张城铭。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：罗立伟，湖南百舸律师事务所律师。原告杨小丽、周绚荣、张娟与被告湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司（以下简称宝中公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）旅游合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理，依法由审判员刘帅适用简易程序公开进行了审理。原告杨小丽、张娟及三原告委托诉讼代理人黄健，被告保险公司委托诉讼代理人罗立伟均到庭参加诉讼，被告宝中公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。三原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告宝中公司赔偿其各项损失共计401204元；2、被告保险公司在投保范围内进行赔偿；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年5月15日，周某某随被告宝中公司凤凰、芙蓉镇三日游，回房间下台阶时不幸摔倒导致重症颅脑外伤，当晚送至吉首市自治州人民医院抢救无效死亡，事后原告将遗体运至湘潭于2020年5月22日火化。事故发生后，被告宝中公司未支付任何费用，平安保险公司在理赔范围内支付了15000元医疗费和10万元赔偿款，其他未予赔付。原告作为周某某的继承人，为维护合法权益，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件、结婚证复印件、派出所证明，拟证明三原告的主体资格，三原告是周某某的继承人；2、被告工商登记查询信息，拟证明被告主体资格；3、旅游合同，拟证明周某某与被告宝中公司形成了旅游合同关系；4、保险单，拟证明被告宝中公司在被告保险公司处为周某某购买了旅游险；5、死亡记录、医学证明、火化证明，拟证明周某某因此次旅游意外受伤抢救无效已死亡；6、医药费发票，拟证明周某某抢救产生的费用。被告宝中公司未向本院提交答辩意见及证据。被告保险公司辩称，1、被保险人周某某是在回房间时不幸摔倒导致重症颅脑外伤，经抢救无效死亡。该事故不属于保险责任，周某某死亡系自身原因，其自行损害的结果不属于保险条款中约定的意外保险情形；2、医疗费按90%赔付。被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：7、华夏游境内旅行意外伤害保险条款（2009版）及附加医疗保险条款，拟证明根据意外伤害保险条款第8.4条，本案周某某的死亡后果是自身摔倒所致，不属于外来的因素，不属于意外保险责任范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据综合分析认定如下：对原告身份证复印件、结婚证复印件、派出所证明、被告工商登记查询信息、旅游合同、保险单、死亡记录、医学证明、火化证明、医疗费发票均客观真实，可以相互印证，本院予以确认并佐证在卷。被告保险公司提交的保险条款真实性无异议，但不能达到其证明目的。本院依职权向两位证人陈某、胡友泉询问案件事实，形成了调查笔录两份，原告及两被告对该笔录的真实性均不持异议，本院予以认定。本案案件事实如下：2020年5月15日，周某某与同事陈某、朋友胡友泉一同随被告宝中公司凤凰、芙蓉镇三日游。2020年5月15日晚9时许，周某某在芙蓉镇景区下台阶时不幸摔倒导致重症颅脑外伤，事故发生后因当地卫生院无法治疗，后于2020年5月16日送至湘西土家族苗族自治州人民医院抢救治疗，2020年5月20日经抢救无效死亡，花费医疗费用45596.28元。事故发生后，两被告未支付任何费用，平安保险在保险范围内支付了15000元医疗费和10万元赔偿款。原告作为周某某的继承人，为维护合法权益，遂起诉至法院，提出如诉称所述之请求。经查明，被告宝中公司为周某某此次出游在被告保险公司处投保了旅游组合保险，该保险保障项目中约定意外身故保险金额为150000元；意外医疗费用补偿50000元，给付比例为90%，每次事故免赔额为100元；丧葬保险金10000元。再查明，周某某死亡产生的损失计算如下：1、医药费30596.28元（45596.28元-15000元）；2、周某某于1952年5月31日出生，系城镇居民，其死亡赔偿金本院参照2020年度城镇居民人均可支配收入39842元／年的标准计算，故死亡赔偿金为517946元（39842元／年×13年），因平安保险已赔付100000元，死亡赔偿金为417946元；3、丧葬费为38781.5元（77563元/年÷12×6）；4、周某某属于意外死亡，本院对精神抚慰金不予支持。本院认为，周某某在被告宝中公司报名参与凤凰、芙蓉镇三日游并支付了相应价款，双方已经形成旅游合同法律关系，被告宝中公司对周某某在旅游过程中的人身安全负有合理的注意义务。本案中，周某某系在回宾馆途中意外摔倒导致死亡，不存在任何外力影响，原告亦未举证证明被告宝中公司未尽合理的注意义务，要求被告宝中公司对周某某的意外死亡承担责任明显加重了被告宝中公司的注意义务，故对原告诉请要求被告宝中公司依据《旅游法》的规定承担赔偿责任没有事实与法律依据，本院不予支持。被告宝中公司为周某某在被告保险公司处投保了旅游保险，被告保险公司应在保险合同范围内对周某某的死亡承担理赔责任。受害人上述损失中，医疗费30596.28元，根据保险合同的约定，意外医疗事故免赔额为100元，故由被告保险公司在意外医疗费用补偿项目中赔付27446.65元（30496.28元×90%）；死亡赔偿金417946元，由被告保险公司在意外身故保障项目中赔付150000元；丧葬费为38781.5元，由被告保险公司在丧葬保险金项目中赔付10000元，合计187446.65元。综上，被告保险公司支付三原告赔偿金187446.65元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告杨小丽、周绚荣、张娟人民币187446.65元；二、驳回原告杨小丽、周绚荣、张娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9140元，减半收取4570元，由原告杨小丽、周绚荣、张娟负担3000元，被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担1570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  刘帅二〇二一年三月二十五日法官助理兼书记员刘美超
凌海市人民法院执 行 裁 定 书(2021)辽0781执467号之二申请执行人：魏某某，女，1977年12月4日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。被执行人：胡某，男，1981年2月19日生，汉族，农民，住辽宁省凌海市。关于申请执行人魏某某与被执行人胡某借款合同纠纷一案，本院于2021年3月16日冻结了被执行人胡某在ｘｘ×××ｘｘ账户内余额人民币586.30元。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条，裁定如下：解除对被执行人胡某在光大银行ｘｘ×××ｘｘ账户内存款人民币2050.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  李刚二〇二一年三月二十四日书记员  姜明
山西省兴县人民法院民事裁定书（2021）晋1123民初99号原告:山西兴县农村商业银行股份有限公司。法定代表人:李×，任该公司董事长。住所:山西省吕梁市兴县蔚汾镇连城大道88号委托诉讼代理人：张×1，1980年12月17日出生，山西兴县农村商业银行股份有限公司员工，住山西省兴县蔚汾镇新建东路98号。被告:张×2，山西省兴县人，住山西省兴县。被告:刘×，山西省兴县人，住山西省兴县。被告:马×，山西省兴县人，住山西省兴县。被告:吴×，山西省兴县人，住址:山西省兴县。原告山西兴县农村商业银行股份有限公司诉被告张×2、刘×、马×、吴×金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告山西兴县农村商业银行股份邮箱公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张×2、刘×偿还原告借款本金28.66万元及其利息。2.请求判决被告张×2、刘×承担本案的诉讼费、保全费。3.请求判决被告马×、吴×对上述本息及诉讼费等承担连带保证责任。事实与理由：2018年1月17日，被告张×2向城西支行商户联保贷款申请30万元，本于当日与被告张×2签订《联保贷款合同》，从2016年1月19日至2019年1月17日止最高额用信30万元，并于当日用信29.9万元，贷款期限自2018年1月17日至2019年1月16日，月利率为7.2833‰，按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日。逾期贷款罚息利率在本合同贷款利率的水平上加收50％，截止诉讼日贷款余额为28.66万元。刘×作为张×2的合法配偶，张×2此笔贷款用于家庭共同生产收入，刘×应承担共同还款责任。被告马×、吴×为该笔贷款提供连带保证责，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、保全费及其它实现债权的费用。但在贷款发放后，张×2、刘×并未按期支付利息，到期后也未偿还本金，张×2、刘×未按期偿还贷款本息的行为已经违反《联保贷款合同》第12条的约定，构成违约，根据《联保贷款合同》第7、8条的约定，原告有权被告张×2立即偿还本合同项下所有本金、利息及费用。同时，根据合同第8条的约定，原告实现债权所产生的催收费、保全费、诉讼费、公告费、拍卖费、执行费、律师费及全体实现债权的费用由被告张×2、刘×承担。截止起诉时止，贷款已逾期。根据《联保贷款合同》第2条的约定，合同签订后，原告依约履行了贷款授信义务。当被告张×2、刘×未按《联保贷款合同》约定履行债务时，原告有权直接要求直接要求被告马×、吴×承担连带保证责任。审理中，本院按照原告山西兴县农村商业银行股份有限公司在民事起诉状中提供的被告住址、通讯电话向被告送达民事起诉状等文书，被告张×2、刘×因电话关机、无法联系到收件人未能送达，被告马×、吴×因原址查无此人、迁移新址不明未能送达。本院认为，起诉应有明确的被告，包括应有明确的被告住址，现原告山西兴县农村商业银行股份有限公司不能提供其中被告张×2、刘×、马×、吴×的明确居住地址，不符合起诉条件，故应驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告山西兴县农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费5599元，予以退还原告山西兴县农村商业银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 高荣途二〇二一年三月十六日书记员 贾红红
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）川01行终237号 上诉人（一审起诉人）：查素琼，女，1952年10月9日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 上诉人查素琼因诉成都市公安局轨道公交分局（以下简称轨道公交分局）、成都市公安局政府信息公开以及行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初309号行政裁定，向本院提起上诉。 上诉人查素琼上诉称，上诉人于2020年5月9日途经成都地铁1号线锦江宾馆GD17、GD35、GD36三个摄像头摄像范围时，被不明身份人士殴打并强行带离。上诉人向轨道公交分局申请公开当时视频资料，但其以视频资料已超过三十日，被覆盖为由，未公开政府信息。上诉人不服，向成都市公安局申请行政复议。成都市公安局作出成公复决字〔2020〕47号《行政复议决定书》（以下简称47号复议决定），维持轨道公交分局的行政行为。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第五十一条之规定，上诉人对轨道公交分局作出的《政府信息公开申请告知书》不服，有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上诉人提起行政诉讼，原审法院应当立案审理。上诉请求：撤销原审裁定，并裁定本案由原审法院立案审理。 本院认为，轨道公交分局以上诉人查素琼申请公开的视频资料已被覆盖为由，对上诉人作出《政府信息公开申请告知书》。上诉人不服，向成都市公安局申请行政复议。该局作出47号复议决定，维持轨道公交分局的行政行为。上诉人不服，诉请撤销轨道公交分局作出的《政府信息公开申请告知书》和47号复议决定，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。原审裁定以其不具有利害关系为由，不予立案不当，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，对其主张本院予以支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款规定，裁定如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初309号行政裁定； 二、本案指令成都市青羊区人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  李露 审判员  郑慧 二〇二一年三月二十三日 书记员  张萌
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书   （2021）甘0921民初180号   原告：马建明。   被告：高生昌。   被告：陈国银。   第三人：中国农业银行股份有限公司金塔支行。   负责人：武国平。   原告马建明与被告高生昌、陈国银、第三人中国农业银行股份有限公司金塔支行追偿权纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马建明到庭参加了诉讼，被告高生昌、陈国银及第三人中国农业银行股份有限公司金塔支行经本院依法传唤后未到庭应诉，本案缺席审理。现已审理终结。   原告马建明向本院提出诉讼请求：1、判令被告高生昌向原告支付代为清偿的贷款本息及案件受理费共计106839.59元；2、判令被告陈国银对上述金额承担共同清偿责任；3、判令二被告承担自2020年9月22日至实际支付完毕之日的利息，按照贷款时银行同期贷款利率计息；4、判令二被告共同承担案件受理费1800元；5、判令二被告承担本案全部涉诉费用。事实和理由：2019年8月，第三人诉本案被告高生昌、陈国银和本案原告马建明金融借款合同纠纷一案，经甘肃省金塔县人民法院审理终结，作出（2019）甘0921民初1750号民事判决书已经发生法律效力，第三人于2020年6月10日向金塔县人民法院申请强制执行，金塔县人民法院于2020年10月15日作出（2020）甘0921执1430号执行通知书，责令本案被告高生昌、陈国银和本案原告马建明向本案第三人支付执行标的。无奈，本案的原告清偿了全部本息共计106839.59元和案件受理费1800元。根据法律规定担保人为债务人履行债务后，担保人有权向债务人进行追偿，也可以要求其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，原告为维护合法权益，现诉至法院。   被告高生昌、陈国银及第三人中国农业银行股份有限公司金塔支行缺席未答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭进行质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，高生昌向中国农业银行股份有限公司金塔支行申请贷款80000元，贷款期限为三年，年利率为6.09%，该笔贷款由陈国银、马建明提供连带责任担保。贷款到期后，高生昌没有按时偿还贷款本息。中国农业银行股份有限公司金塔支行向本院提起诉讼，经审理，于2019年12月2日作出（2019）甘0921民初1750号民事判决书，判决内容为：一、判令借款人高生昌偿还贷款本金80000元及还清之日的孳息；二、陈国银、马建明对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。在该判决生效后，高生昌仍没有履行还款义务，中国农业银行股份有限公司金塔支行遂向法院申请强制执行，在执行过程中，担保人马建明代为偿还贷款本金及利息、案件受理费合计106839.59元。   本院认为，原告马建明为高生昌向中国农业银行股份有限公司金塔支行贷款提供担保，并经过法院诉讼和强制执行，且有证据能够证实其已经履行了担保责任，有权向被告高生昌行使追偿权，故原告马建明要求被告高生昌给付借款本息与案件受理费的诉请，本院予以支持。原告马建明要求被告陈国银对上述款项承担共同清偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定：连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因原、被告在借款合同中没有约定内部分担比例，故原告马建明在承担担保责任后，向债务人高生昌不能追偿的部分，应当由包含原告马建明及被告陈国银在内的两方保证人平均分担，每方保证人承担的份额为1/2，故被告陈国银应对高生昌案涉债务不能清偿的部分，共同在1/2范围内承担连带清偿责任，马建明承担担保责任后，有权向陈万银进行追偿，原告主张的部分诉求，于法有据，本院予以支持。被告高生昌没有按期履行还款义务，造成担保人马建明资金被强制执行，给担保人利益造成了一定的损害，因此原告主张被告高生昌支付占用资金期间的利息应予支持，但应该以实际履行了担保义务之日即2020年9月22日开始计算至判决之日，依照年利率4.25%计算资金占用期间的利息，即106839.59元×4.25%÷365天×179天=2226.8元。原告要求二被告共同承担案件受理费1800元，因该费用已计入第一项诉讼请求中，该项诉求属于重复计算，故不予支持。被告高生昌、陈国银、第三人中国农业银行股份有限公司金塔支行经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法典》第七百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告高生昌限限于本判决生效后三十日内偿还原告马建明代其清偿的贷款本息及案件受理费合计106839.59元；   二、被告陈国银对原告马建明代其清偿的贷款本息及案件受理费53419.8元承担连带清偿责任；   三、被告高生昌承担原告马建明自2019年9月22日至2021年3月19日期间产生的利息2226.8元；   四、驳回原告马建明的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2436元，适用简易程序审理减半收取1218元，由被告高生昌、陈国银负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 倪兴光      二〇二一年三月十九日   书记员 王丽娟
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更590号罪犯李辉，男，1985年7月1日出生，现在重庆市九龙监狱服刑。本院于2011年10月10日作出(2011)渝五中法刑初字第120号刑事判决，认定被告人李辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年,剥夺政治权利五年,并处没收财产30000元。刑期自2011年3月23日起至2026年3月22日止。判决生效后，于2012年3月14日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2014年6月9日作出（2014）渝五中法刑执字第2915号刑事裁定，减去有期徒刑一年；2015年8月7日作出（2015）渝五中法刑执字第3649号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2017年6月23日作出（2017）渝05刑更1432号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2019年6月21日作出（2019）渝05刑更1999号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2022年12月22日届满。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯李辉在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯李辉减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李辉在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯李辉在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。根据其犯罪性质、情节、社会危害程度及财产性判项的执行情况，应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李辉减去有期徒刑五个月（刑期至2022年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二一年三月十一日书记员  袁 娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7343号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，重庆市渝中区重庆村1号4层，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：高礼淑，女，1977年10月8日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告高礼淑信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告高礼淑经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告截至2020年11月19日的信用卡透支本金39922.01元、利息16353.63元、违约金1451.47元、分期手续费958.23元，并支付自2020年11月20日起至付清之日止，以未偿还的本金39922.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；2、本案诉讼费用634元由被告承担。事实和理由：高礼淑向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向高礼淑发放了信用卡。截至2020年11月19日，高礼淑透支拖欠欠款本息共计58685.34元。交行信用卡中心重庆分中心多次催收未果，故诉至法院。被告高礼淑未作答辩。经审理查明，2016年11月24日，高礼淑向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交行信用卡中心重庆分中心按约向高礼淑发放了信用卡。高礼淑从其信用卡账户中透支，并开通了信用卡分期业务，产生分期手续费。截至2020年11月19日，高礼淑尚欠交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金39922.01元、利息16353.63元、分期手续费958.23元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有交通银行信用卡申请表、交通银行信用卡领用合约、交通银行信用卡“想分就分”账单分期付款业务（自动版）条款及细则、信用保障服务条款及细则、用卡无忧服务条款及细则、刷得保服务条款及细则、好享贷业务条款与细则、现金分期业务条款细则、现金分期业务费率表、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，高礼淑与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向高礼淑发放了信用卡，高礼淑使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。高礼淑应当偿还交行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息和费用。关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求的问题。根据中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交行信用卡中心重庆分中心诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与高礼淑通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，因证据不足，本院不予支持。被告高礼淑经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高礼淑在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年11月19日的信用卡透支本金39922.01元、利息16353.63元、分期手续费958.23元;并支付从2020年11月20日起至欠款清偿之日止，以透支本金39922.01元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果被告高礼淑未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费634元，由被告高礼淑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月二十五日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1781民初666号 原告：黄斌，男，生于1971年8月25日，汉族，住甘肃省天水市。 委托诉讼代理人：张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。 被告：李远鹏，男，生于1965年10月26日，汉族，住四川省万源市。 原告黄斌与被告李远鹏民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄斌及其委托诉讼代理人张宗勇到庭参加诉讼，被告李远鹏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金15万元及资金利息；2、判决被告承担诉讼费。被告于2011年11月22日在原告处借款通过银行转帐和现金共15万元，约定月息2分。第二年换条为借款本金15万元，利息结算为4.1万元，约定2013年3月底归还，利息月息2分。从2013年起至今，原告一直催收要求被告归还借款，被告却以各种理由拖延不归还。为此原告只有依法提起诉讼，请求人民法院支持诉请。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据： 1、原、被告身份证复印件。拟证明原被告身份及主体适格。 2、借条、欠条。拟证明原被告之间借贷金额的事实。 3、转账凭证。拟证明原告给被告转款的事实。 4、短信聊天记录。拟证明被告收到原告转款以及原告向被告催收借款的事实。 5、证人陈富银自书证言。拟证明陈富银与原、被告三方相互认识，原、被告系老乡关系，李远鹏才向黄斌借钱的事实。 6、证人黄昌荣自书证言。拟证明黄昌荣与原、被告三方相互认识，李远鹏向黄斌借了钱的事实。 被告李远鹏未作答辩，亦未举证、质证。 本院对原告提供的证据，结合庭审，综合认证如下：证据1、2、3与证据4、5、6相互印证，本院对真实性、合法性、关联性，本院予以采信， 根据以上有效证据和庭审情况，本院认定案件事实如下： 2011年，被告李远鹏在甘肃天水市开采矿山期间，因资金困难，经陈富银介绍与原告黄斌认识，被告向原告提出借款，原告黄斌介于老乡关系，并到被告经营的矿山察看后，便同意借钱给被告。2011年11月22日，原告通过银行转账给被告10万元，同时给被告支付现金5万元，被告并出具15万元的借条一张。2012年11月22日，被告李远鹏收回原借条后，重新给原告出具借条一张，内容为：“借条，今借到黄斌人民币现金拾伍万元整。（¥150000.00）月息2%。一年结算一次。此条。借款人：李远鹏。2012.11.22.”。并同时在借条的下栏书写了欠条，内容为：“欠条，今欠到黄斌人民币肆万壹仟元整（41000.00）。于2013年3月31日前付清。如不能按时归还。按2%计息。欠款人：李远鹏。2012.11.22.”。该欠条上的41000.00元即为2011年11月22日到2012年11月22日的资金利息。从2013年起至今，原告多次通过短信、电话等方式催收，要求被告归还借款，被告未归还借款。原告逐诉至本院。庭审中，原告主张从2011年12月22日到2020年8月19按月息2%计算利息，从2020年8月20起按月息1.2%分计算利息。 同时查明，原告起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案原告向本院提起诉讼，要求被告李远鹏偿还借款150000元，并提供了借条、转款凭证、证人证实等证据，能够证明被告李远鹏向原告借款共计15万元的借贷关系成立，本院予以确认。被告李远鹏未按约定偿还原告借款本金及利息，现原告要求被告偿还借款本金150000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，原告于2021年3月17日向本院提起诉讼，现原告主张从2011年12月22日至2020年8月19日按利率2%计算利息，符合法律规定。从2020年8月20日起按月利率1.2%计算利息，其诉讼请求未超过一年期贷款市场报价利率的四倍即3.85%×4=15.4%，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第三十一条之规定，判决如下： 被告李远鹏在本判决发生法律效力后三十日内偿还原告黄斌的借款本金150000.00元及利息，利息以150000.00元为基数，从2011年12月22日至2020年8月19按月利率2%计算，从2020年8月20起按月利率1.2%计算至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由被告李远鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨斌远 二〇二一年三月三十一日 书记员  马一娇
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1744号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：丁红霞，女，1987年1月8日出生，汉族，住重庆市忠县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告丁红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告丁红霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告丁红霞签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告丁红霞向原告平安银行重庆分行归还贷款166103.95元，并支付截止2020年10月28日利息5253.75元、复利101.15元，合计171458.85元；2.被告丁红霞向原告平安银行重庆分行支付自2020年10月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告丁红霞负担。被告丁红霞未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：丁红霞。贷款用途：摄影器材。贷款金额：266000元。贷款期限：36个月，从2019年4月17日至2022年4月17日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第5.3条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第五条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告丁红霞未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告丁红霞宣布贷款提前到期，要求被告丁红霞立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月19日，被告丁红霞尚欠贷款本金165439.17元，利息13286.25元以及按照年利率24%计算的罚息2210.10元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第5.4条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第4.8条、第4.11条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起3日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告丁红霞签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告丁红霞未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月19日，被告丁红霞尚欠的贷款本金165439.17元，利息13286.25元以及按照年利率24%计算的罚息2210.10元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月20日起的罚息和复利，本院依法酌定被告丁红霞应当支付以未偿还的本金165439.17元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告丁红霞承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告丁红霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁红霞在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金165439.17元，及截至2021年2月19日的利息13286.25元、罚息2210.10元；二、被告丁红霞在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月20日起至本息清偿之日止，以未还本金165439.17元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1959元，由被告丁红霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十日法官助理  曹玉俊书 记 员  田 雨
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行审复47号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：罗天纯，男，汉族，1998年5月15日出生，身份证住址广州市增城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××735。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审11374号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕1091号《土地违法案件行政处罚决定书》，申请强制执行内容为：退还非法占用的147.11平方米土地；拆除在非法占用的147.11平方米农用地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由该社分配给被申请人的土地，且广州市增城区××××××民委员会、广州市增城区×××××××××和广州市增城区××××××××办事处证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出的穗规划资源增资罚〔2019〕1091号《土地违法案件行政处罚决定书》。复议申请人广州市规划和自然资源局不服，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二一年三月十七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初6439号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，系公司董事长。委托诉讼代理人：李婷，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈等讷，重庆百君律师事务所律师。被告：张国庆，男，1986年10月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告张国庆信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人李婷到庭参加诉讼，被告张国庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张国庆立即偿还原告截止2020年12月18日信用卡欠款共计人民币43293.8元，其中欠款本金40966.64元、透支利息118.84元、分期付款手续费1083.32元、分期提前还款手续费1125元，从2020年12月19日起的利息以本金40966.64元为基数按照日息万分之五计算至清偿之日止；2、判令确认原告对被告张国庆提供抵押的位于重庆市巴南区房屋的拍卖、变卖款在前述债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费441元由被告承担。事实和理由：张国庆于2019年11月15日向重庆银行申请办理信用卡及信用卡“安居分”消费分期业务，用途购车。2019年11月19日，张国庆与重庆银行签订《重庆银行信用卡“安居分”消费分期借款合同》，约定借款金额50000元，资金用途为购车，合同项下分期手续费费率为分期借款金额的13%，借款期限2年，自2019年11月20日始至2021年11月20日止。张国庆以其位于重庆市巴南区的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记，重庆银行为第二顺位抵押权人。重庆银行向张国庆发放了信用卡，并为其办理了“安居分”消费分期业务，分期金额50000元，分期期数24期，合同项下分期手续费费率为分期借款金额的13%。截至2020年12月18日，张国庆尚欠重庆银行本息、分期手续费等共计43293.8元未给付。被告张国庆未作答辩。经审理查明，2019年11月15日，张国庆向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息等的计收标准。张国庆在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，张国庆向重庆银行提交《重庆银行信用卡“安居分”消费分期业务申请书》。2019年11月19日，张国庆向重庆银行提交《重庆银行信用卡“安居分”划款及分期授权书》，承诺同意按照重庆银行账单所显示金额，如期归还应付款项，若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，张国庆承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。同日，张国庆与重庆银行签订《重庆银行信用卡“安居分”消费分期借款合同》，约定借款资金用途为购车；借款金额50000元；合同项下分期手续费费率为分期借款金额的13%，还款方式为手续费平均分摊至每期还款，借款期限2年，自2019年11月20日始至2021年11月20日止；贷款人将借款划入借款人在贷款人处开立的结算账户；持卡人使用信用卡偿还分期资金及支付分期手续费；担保方式为抵押；分期付款账单逾期未还，账户所有欠款视为关注贷款，逾期满60天后重庆银行有权终止分期付款计划，持卡人须立即偿还所有欠款（包含剩余未还本金、剩余未还手续费），已收取的分期手续费不退还；采用分期收取手续费的，除提前归还未偿还本金外，还需同时一次性归还未分摊本金及已分摊未入账本金3%的手续费。同日，张国庆与重庆银行签订《重庆银行信用卡“安居分”消费分期抵押合同》，约定张国庆以其名下位于重庆市巴南区的房产为本案所涉借款提供第二顺位抵押，并办理了抵押登记，抵押担保范围为主合同项下债务人应承担的全部分期资金、利息、复利、违约金、分期手续费、损害赔偿金等费用。之后，经重庆银行审批向张国庆发放了信用卡，并为其办理了信用卡“安居分”消费分期业务。重庆银行向张国庆在重庆银行开立的借记卡发放了“安居分”消费分期贷款50000元。张国庆未按约偿还欠款，截至2020年12月18日，张国庆尚欠重庆银行本金40966.64元、透支利息118.84元、分期付款手续费1083.32元。上述事实，有重庆银行信用卡申请表、重庆银行信用卡领用合约、重庆银行信用卡“安居分”消费分期业务申请书、重庆银行信用卡“安居分”划款及分期授权书、重庆银行信用卡“安居分”消费分期借款合同、重庆银行信用卡“安居分”消费分期抵押合同、不动产登记证明、转账凭证、交易明细、欠款构成说明以及当事人的陈述等载卷为凭，本院予以确认。本院认为，被告张国庆与原告重庆银行签订的信用卡领用合约、消费分期借款合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向张国庆发放了信用卡和信用卡“安居分”消费分期贷款，张国庆理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担相应的违约责任。张国庆应当偿还重庆银行欠款本金，并按约支付利息和分期付款手续费。关于分期提前还款手续费的问题。本案所涉纠纷系因借款人逾期未偿还借款，贷款人宣布贷款提前到期，提前收回分期资金而提起的诉讼。双方当事人虽然在合同中约定借款人主动提前还款应支付提前还款手续费，但并未约定贷款人宣布安居分业务贷款提前到期时有权收取提前还款手续费，故在本案中，重庆银行要求张国庆支付分期提前还款手续费并无直接的合同依据。重庆银行关于分期提前还款手续费的诉讼请求，本院不予支持。关于抵押房屋的优先受偿权。张国庆以其所有的房屋为本案所涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权人为重庆银行，该抵押为第二顺位抵押。该抵押登记符合法律规定，抵押登记合法有效，故重庆银行对该房屋依法享有第二顺位优先受偿权。被告张国庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国庆在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2020年12月18日的信用卡本金40966.64元、透支利息118.84元、分期付款手续费1083.32元，并支付自2020年12月19日起至欠款付清时止，以本金40966.64元为基数，按日万分之五计算的利息；二、原告重庆银行股份有限公司对被告张国庆所有的位于重庆市巴南区的房屋享有第二顺位优先受偿权；三、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取441元，由被告张国庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月十八日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
广西壮族自治区钟山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1122刑初19号 公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。 被告人杨胜学，男，2000年9月10日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，小学文化，农民，住贺州市平桂区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年11月13日被钟山县公安局刑事拘留，同月27日被逮捕，现羁押于钟山县看守所。 广西壮族自治区钟山县人民检察院以钟检刑诉﹝2021﹞Z10号起诉书指控被告人杨胜学犯交通肇事罪，于2021年2月22日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法组成合议庭，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派检察员胡银出庭支持公诉，被告人杨胜学到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区钟山县人民检察院起诉书指控：2020年2月24日，被告人杨胜学驾驶普通二轮摩托车（悬挂车牌粤Ｂ×××××号）搭乘杨某、黎某由回龙镇方向往钟山县城方向行驶，当日15时37分行驶至十八公岭红绿灯路口，不按交通信号灯通行与当事人卢某驾驶的轻型厢式货车（桂Ｊ×××××号）发生碰撞，造成杨某当场死亡。经交警部门认定：杨胜学承担事故的主要责任。经法医鉴定：死者杨某的死亡原因符合交通事故致颅脑损伤死亡。 为证实指控的犯罪，公诉机关在法庭上出示了证人卢某、黎某的证言，道路交通事故现场勘验检查笔录、示意图及现场照片，道路交通事故认定书，广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车信息查询单、驾驶人信息查询单，血样提取登记笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，到案经过，监控录像，被告人杨胜学的户籍证明及供述等证据证实，公诉机关认为被告人杨胜学违反交通法规，因而发生重大事故，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。杨胜学具有自首情节，且同意适用认罪认罚从宽制度，依法建议对杨胜学判处有期徒刑一年二个月。请求本院依法惩处。 被告人杨胜学对指控的犯罪事实及罪名无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，被告人杨胜学于2020年11月13日接到公安机关的电话传唤后，主动到钟山县公安局交警大队接受调查，并如实供述其犯罪事实。 上述事实，被告人杨胜学在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人卢某、黎某的证言，道路交通事故现场勘验检查笔录、示意图及现场照片，道路交通事故认定书，广西盛邦司法鉴定中心司法鉴定意见书，安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书，机动车信息查询单、驾驶人信息查询单，血样提取登记笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单，到案经过，监控录像，被告人杨胜学的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨胜学违反交通法规，驾驶机动车辆在道路上行驶，造成一人死亡，负事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人杨胜学犯交通肇事罪罪名成立。被告人杨胜学具有自首情节，且同意适用认罪认罚从宽制度，本院予以从宽处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下： 被告人杨胜学犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2022年1月12日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  卢晓琴 审 判 员  廖美兰 人民陪审员  潘宗禄  二〇二一年三月二十九日 书 记 员  苏 婉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1971民初592号原告：东莞市中堂丰荣服装加工厂，住所地：广东省东莞市×××××××××××××，系个体工商户。经营者:陈莫霞,女,汉族,1962年5月15日出生,住广东省东莞市×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××987。委托诉讼代理人:王晓文,广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李秀娜,广东华誉品智（东莞）律师事务所律师。被告：广州大迈纺织服装有限公司，住所地：广东省广州市增城区××××××××××××××。法定代表人：杨某1。原告东莞市中堂丰荣服装加工厂（以下简称丰荣加工厂）诉被告广州大迈纺织服装有限公司（以下简称广州大迈公司）加工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日依法公开开庭进行了审理，原告丰荣加工厂的经营者陈莫霞及其委托诉讼代理人李秀娜到庭参加诉讼，被告广州大迈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰荣加工厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款102334元及逾期付款利息损失（以102334元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率上浮50%计算，自2020年2月16日起计算至被告实际清偿之日止）；2、由被告承担本案的受理费。事实与理由：原告与被告自2019年11月开始有交易往来，双方通过电话、微信下单，约定原告为被告加工服装，加工完成后被告上门验收，当面对账，对账完后被告在一个月内付清加工费。原告已按约定履行完加工服装的义务并已经将货物交付给被告，但被告一直未支付加工费用，截至2020年1月15日，被告拖欠货款共计102334元，经原告多次催告后，被告仍未履行约定的付款义务。被告广州大迈公司未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明，原告丰荣加工厂明确其与被告广州大迈公司形成加工合同关系。原告对于双方的合同关系拟提供一份加工合同的图片打印件为据，该加工合同中甲方处打印着“大迈纺织服装有限公司”字样，乙方处打印着“荣丰加工厂”字样，该合同落款处有两项备注厂方代理人，但均未加盖任何印章。庭审中，原告称其中一项“厂方代理人”填写为“张燕”，此人为被告的员工，但原告明确对此没有证据反映。原告主张，原告与被告的管理者张国发洽谈案涉业务，当时双方口头约定订单，原告就开始按照被告的要求加工服装，加工过程中，原告去被告的厂房拿加工的物料，加工完成服装后，被告的员工小魏到原告处取货，双方于2019年12月27日在被告住所地补签上述加工合同。又，原告对其主张的交付货物的情况提供了两份收据的图片打印件、一份大迈本厂收货单的图片打印件为据，上述收据中均载明货物及件数，经手人处有“小魏”字样签名，上述大迈本厂收货单中载明货物及件数，落款处有“小魏”字样签名。再，原告提供了其与微信号备注为“张国发”的微信聊天记录为据，原告称张国发为被告实际管理者，但并非股东或法定代表人。庭审中，原告明确其对于张国发是被告的实际管理者的情况并没有证据证明，在微信聊天记录中原告有将对账单发送给微信号“张国发”，但对账单上没有显示关于被告的名称，除此之外，双方在微信中没有谈及被告公司名称。上述对账单图片中，列明货物的品名、规格、金额等，但没有注明交易的主体。原告认为原、被告之间其他交易的款项已经结清，被告对案涉加工费没有偿付过，原告坚持认为其与被告广州大迈公司产生案涉交易往来，但原告明确其对此没有证据补充。以上事实，有原告提供的加工合同图片、对账单图片、收据图片、大迈本厂收货单图片、信源服装有限公司唛架分配单图片、微信名片及微信聊天记录、通话录音及文字翻译等证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告广州大迈公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。原告以加工合同纠纷提起诉讼，但原告在本案中所主张其与被告广州大迈公司发生交易往来的依据明显不足，本院对此评析如下：首先，原告提供的加工合同为图片打印件，没有原件予以核对。而且，该合同的甲方处仅打印为“大迈纺织服装有限公司”，并没有注明被告公司的全称。该合同并没有反映有甲方的员工签名或公司盖章确认。原告所称在“厂方代理人”处有“张燕”的签名确认，但是原告并不能提供任何证据证明张燕为被告的员工。因此，原告所举证的加工合同并不能证明其与被告广州大迈公司产生交易往来。其次，原告主张案涉其与被告广州大迈公司的交易过程是原告与张国发联系的，但是原告并没有提供任何证据反映张国发的身份情况，以及张国发与被告广州大迈公司的关系。而且，原告所举证的其与张国发的微信聊天记录没有任何涉及被告广州大迈公司的内容。因此，原告所举证的其与张国发的微信聊天记录、通话记录等内容均未能显示任何原告与被告广州大迈公司交易的情况。再次，原告所主张案涉交易送货凭证的收据图片打印件、对账单图片打印件均没有显示任何与被告广州大迈公司关联的内容。另外，原告案涉所提供的加工合同、收据、对账单均为图片打印件，该证据的真实性也无法采纳。综上，原告在本案中主张其与被告广州大迈公司产生案涉的交易往来，但原告所提供的证据无法明确证明其与被告广州大迈公司存在交易往来，原告也明确对其诉讼主张不能提供进一步充分有效的证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果，原告诉请被告支付货款102334元及逾期付款利息证据不足，本院依法驳回原告的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告东莞市中堂丰荣服装加工厂的全部诉讼请求。本案诉讼费1215.6元（原告已预交），由原告东莞市中堂丰荣服装加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  翟静文二〇二一年三月二十四日书记员  陈思苏书记员  黄燕霞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0303民初1403号 原告：中实医疗科技江苏有限公司，住所地徐州市泉山区西城华庭2/3-1-301。 法定代表人：张文红，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文亭，江苏古彭大众律师事务所律师。 被告：徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心，住所地徐州市云龙区大龙湖办事处。 法定代表人/主要负责人：李开发。 委托诉讼代理人：曾永，徐州市铜山区棠张法律服务所法律工作者。 原告中实医疗科技江苏有限公司（以下简称中实医疗江苏公司）与被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心（以下简称潘塘卫生中心）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中实医疗江苏公司的委托诉讼代理人张文亭，被告潘塘卫生服务中心的委托诉讼代理人曾永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中实医疗江苏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款234810.41元、利息17253.7元(从2019年12月12日计算至2021年3月3日，按年利率6%计算)；2.诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年11月份原被告口头约定，由原告向被告提供体外诊断检验试剂，被告向原告支付货款。2016年至2019年期间，原告向被告供货。2019年12月12日经原被告双方对账，被告尚欠原告234810.41元，后经原告多次向被告催要货款未果。 被告潘塘卫生中心辩称：欠款数额不对，应该是对账后2020年8月31日我方给付了部分货款，尚欠192848.8元。涉案款项所欠的货款应该是在徐州医学院附属医院与被告合作期间产生的债务，因此该款项应该由徐州医学院附属医院承担，请求法院驳回原告对被告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日，原告向被告发送《应收账款对账函》一份，载明：“徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心：首先感谢贵院一直以来对我司的支持与合作。为确保我司与贵院账目往来的准确性，我们希望与贵院进行账目核对，根据我单位账面反映；截止2019年11月30日贵院欠我公司货款款总计234810.41元。(大写：贰拾叁万肆仟捌佰壹拾元肆角壹分)请予以核对。本函仅为复核账目之用，并非催款结账。”被告在该对账函下部应付货款对账单处：截止日期2019年11月30日，欠付原告公司217029.61元，并加盖被告财务专用章。庭审中，双方共同确认目前欠付货款数额为192848.8元，被告于2019年12月31日支付了8507.81元，2020年8月31日支付了33453元。 被告为证明其抗辩主张，提交了其与案外人徐州医学院附属医院签订《潘塘社区卫生服务中心紧密型合作框架协议》一份，并陈述原告系向案外人徐州医学院附属医院送货，但被告对上述框架协议不予认可，并主张系向被告供货，且上述协议对原告不产生约束力。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，结合原被告双方当事人陈述以及《应收账款对账函》等证据，可以证实原被告之间存在真实的买卖合同关系，原告向被告供应货物，被告应支付原告货款，庭审中双方共同确认尚欠货款数额为192848.8元，故被告应支付原告货款192848.8元。关于原告主张的利息损失问题，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，原告发送的对账函中载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结账”，故原告自2019年12月12日主张逾期付款利息，本院不予支持，结合欠款产生的时间等因素，本院酌定一个月的原告付款合理期间即2020年1月12日，故原告的利息损失自2020年1月12日至2020年8月31日以226301.8元为基数，自2020年9月1日至2021年3月3日以192848.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。 关于被告抗辩称原告系与案外人徐州医学院附属医院产生的合同关系问题，潘塘卫生中心作为法人依法独立享有民事权利并承担民事义务，从《应收账款对账函》来看，被告潘塘卫生中心对与原告之间存在买卖合同关系及欠款事实进行了确认，被告未举证证明其已向原告告知被告与案外人之间的合作关系且原告同意与案外人建立买卖合同关系，故该合作协议对原告中实医疗江苏公司不发生法律效力，潘塘卫生中心作为买卖合同欠款一方，依法应承担付款义务。故对被告相应抗辩，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 本判决生效之日十日内，被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心支付原告中实医疗科技江苏有限公司192848.8元及利息[自2020年1月12日至2020年8月31日以226301.8元为基数，自2020年9月1日至2021年3月3日以192848.8元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5081元，减半收取为2540.5元，由被告徐州市云龙区潘塘社区卫生服务中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  魏萌 二〇二一年三月三十一日 书记员  李娜
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更651号罪犯邓顶平，男，1971年4月16日出生于重庆市巴南区，汉族，现在重庆市渝都监狱服刑。本院于2007年4月29日作出(2007)渝五中刑初字第42号刑事附带民事判决，认定被告人邓顶平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失235253.5元。判决发生法律效力后，于2007年7月4日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2010年3月2日作出（2010）渝高法刑执字第111号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2010年3月2日起至2029年9月1日止。重庆市第一中级人民法院于2012年6月21日作出（2012）渝一中法刑执字第01258号刑事裁定，减去有期徒刑二年；2014年10月29日作出（2014）渝一中法刑执字第02421号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；2016年6月17日作出（2016）渝01刑更854号刑事裁定，减去有期徒刑十个月。本院于2018年11月9日作出（2018）渝05刑更3763号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2025年5月1日届满。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2021年2月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市渝都监狱提出：罪犯邓顶平在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯年终评审鉴定表》等证据证实。该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市渝都监狱建议对罪犯邓顶平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为八年。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯邓顶平在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯邓顶平在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系因故意杀人罪被判处无期徒刑的罪犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯邓顶平减去有期徒刑五个月（刑期至2024年12月1日止），剥夺政治权利减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二一年三月十五日书记员  袁 娜
四川省峨边彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1132民特1号 申请人：程金礼，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 被申请人：程开兴，男，1953年11月18日出生，汉族，住四川省峨边彝族自治县。 委托诉讼代理人（特别授权）：刁祝秀，女，1952年4月15日出生，汉族，户籍地：四川省峨边彝族自治县，现住四川省峨边彝族自治县，系被申请人妻子。 申请人程金礼与被申请人程开兴申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用特别程序庭进行了审理，本案现已审理终结。 申请人的申请事项：1、请求人民法院依法宣告被申请人程开兴为无民事行为能力人；2、请求人民法院依法指定申请人程金礼为被申请人程开兴的监护人。事实和理由：申请人与被申请人系父子关系。2019年9月17日，被申请人因交通事故受伤。2020年8月14日经四川旭日司法鉴定所鉴定：1、被申请人颅脑损伤，其精神伤残等级评定为八级；2、被申请人患器质性精神障碍，目前评定为无民事行为能力。被申请人日常生活自理能力及日常生活活动能力存在较大程度障碍，不能完全辨认和控制自己的行为，导致其合法权益无法得到有效保护，为了维护被申请人的合法权益，望法院明查事实，判如所请。 被申请人程开兴因身体原因未到庭应诉，其委托诉讼代理人刁祝秀辩称，申请人程金礼陈述属实，同意宣告被申请人程开兴为无民事行为能力人，同意程金礼作为程开兴的监护人。 经审理查明：申请人程金礼与被申请人程开兴系父子关系。2019年9月17日，被申请人因交通事故受伤。2020年8月14日经四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2020]精鉴字第645号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人程开兴患器质性精神障碍，目前评定其为无民事行为能力。 认定上述事实，有申请人、被申请人的当庭陈述、身份证复印件、结婚证复印件、乐山市人民医院出院证明书、鉴定意见书等予以佐证。 本院认为，申请人程金礼系被申请人程开兴的长子，其申请宣告被申请人程开兴为无民事行为能力人符合法律规定。根据四川旭日司法鉴定所作出川旭鉴[2020]精鉴字第645号《司法鉴定意见书》鉴定意见为：被鉴定人程开兴患器质性精神障碍，目前评定其为无民事行为能力。故本院对申请人程金礼申请程开兴为无民事行为能力人的请求予以支持。被申请人程开兴的委托诉讼代理人刁祝秀也同意指定申请人程金礼为被申请人程开兴的监护人。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下： 一、宣告被申请人程开兴为无民事行为能力人； 二、指定申请人程金礼为被申请人程开兴的监护人。 本判决为终审判决。 审判员 张 黎 二〇二一年三月二日 书记员 胡玉飞
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0103民初1627号原告:田维芝，女，1985年11月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告:程铕，男，1987年6月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：雷苹，女，1969年4月4日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：谢强，男，1971年10月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告作为接收货币一方可在其住所地法院起诉，但其系以个体户的名义对外经营，程铕系该个体户经营者，合同的一方主体应为程铕。程铕的住所地为重庆市渝北区天文大道17号61幢1-5，不在我院辖区，应移送重庆市渝北区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送重庆市渝北区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  乔传磊二〇二一年三月十五日书记员  殷 英
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初85号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人孙春红，女，1969年5月10日出生，汉族，高中文化，中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司琉璃河营业点负责人。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年3月14日被羁押，同年4月18日被逮捕。现羁押于北京市房山区看守所。指定辩护人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。北京市房山区人民检察院以京房检二部刑诉（2020）1号起诉书指控被告人孙春红犯非法吸收公众存款罪，于2020年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员刘炳坤出庭支持公诉，被告人孙春红及其辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院起诉书指控：中联硅谷（北京）股权投资资金管理有限公司成立于2001年12月，注册地北京市西城区，法定代表人李某1。中联硅谷（北京）股权投资资金管理有限公司琉璃河营业点成立于2013年9月，被告人孙春红负责该营业点的工作。被告人孙春红伙同他人于2013年9月至2018年5月期间，在北京市房山区琉璃河镇以中联硅谷（北京）股权投资资金管理有限公司的名义，向社会公开宣传，承诺在一定期限内返本付息，以签订定向投资理财协议及补充协议等方式，非法吸收周某某等148名投资人的投资款共计人民币4000余万元。被告人孙春红违法所得200余万元。被告人孙春红于2019年3月14日被公安机关电话传唤到案。被告人孙春红尚未退还违法所得。被告人孙春红到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关就以上指控向本院提供了证人证言等证据材料，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，对被告人孙春红依法惩处。被告人孙春红对起诉书指控的事实与罪名均无异议。辩护人的主要辩护意见是：1、对公诉机关指控的罪名无异议。2、被告人孙春红认罪态度好，有悔罪表现，建议从轻处罚。经审理查明：中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司成立于2001年12月，注册地北京市西城区，法定代表人李某1。公司营业执照注明：不得从事发放贷款、公开交易证券类投资或金融衍生品交易、以公开方式募集资金等业务。中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司琉璃河营业点成立于2013年9月，被告人孙春红负责该营业点的工作。被告人孙春红伙同他人于2013年9月至2018年5月期间，在北京市房山区琉璃河镇以中联硅谷（北京）股权投资基金管理有限公司的名义，向社会公开宣传，承诺在一定期限内返本付息，以签订定向投资理财协议及补充协议等方式，非法吸收周某某等一百多名投资人的投资款共计人民币4000多万元。被告人孙春红违法所得200万元。被告人孙春红于2019年3月14日被电话传唤到案。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人孙春红的供述，证人罗某、尹某、野某、张某、吴某等人的证言，转股意向书，银行交易明细，工商登记信息，搜查笔录，扣押清单，到案经过，户籍信息等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人孙春红伙同他人非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人孙春红犯有非法吸收公众存款罪的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人孙春红犯罪以后主动投案，且到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。对辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。根据被告人孙春红犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第一百七十六条以及《中华人民共和国刑法》第五十二条，第五十三条，第二十五条，第六十七条第一款，第六十一条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙春红犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月14日起至2023年3月13日止。罚金自本判决生效后30日内缴纳。）二、责令被告人孙春红退赔违法所得人民币二百万元，发还相关投资人。（清单另附）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  董 杰人民陪审员  郭昀燕人民陪审员  张玉丰二〇二一年三月三十日书 记 员  张琳琳
陕西省合阳县人民法院民事裁定书（2021）陕0524民初718号原告：屈凯，男，1993年8月6日出生，公民身份号码：61052XXXX308060097，汉族，居民，住陕西省合阳县。被告：金华华，男，1976年6月5日出生，公民身份号码：33072XXXX606050051，汉族，居民，住浙江省东阳市。 原告屈凯与被告金华华民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告屈凯于2021年2月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告屈凯申请撤诉不违反相关法律规定，不损害国家、集体和他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告屈凯撤诉。案件受理费119元，减半收取59.5元，由原告屈凯负担。   审  判  员    宁卫中 二○二一年二月二十日 书  记  员    赵  楠 2021052419938661052XXXX3080600974519766533072XXXX60605005111440120212191
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0581执5088号 申请执行人：刘正敏，女，1982年8月12日出生，汉族，住湖北省崇阳县。 被执行人：常熟市在水一方大酒店，住所地江苏省常熟市南沙路**。 投资人：顾峰（已死亡）。 被执行人：顾老炳，男，1955年8月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：顾杏金，女，1955年2月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：刘羽，女，1985年8月29日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被执行人：顾某，女，2007年7月7日出生，汉族，住江苏省常熟市。 刘正敏与常熟市在水一方大酒店、顾老炳、顾杏金、刘羽、顾某合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初3468号民事判决书已经发生法律效力。依该判决:一、常熟市在水一方大酒店支付刘正敏50000元，于本判决生效之日起十日内履行。二、常熟市在水一方大酒店就上述债务清偿不足时，顾老炳、顾杏金、刘羽、顾某以其在继承顾峰的遗产范围内承担清偿责任。案件受理费减半收取5元，由常熟市在水一方大酒店负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年10月14日立案执行。 案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务、申报财产，但被执行人未能按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的付款义务且违反财产报告制度,本院依法对其采取限制高消费措施。 2、2020年10月15日，本院通过全国法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、证券登记信息。后本院于2021年1月5日再次通过全国法院执行网络查控系统查询，与上述结果一致。 3、经向不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有可供执行的不动产信息。 4、经向车辆管理所查询，未发现被执行人名下有可供执行的车辆信息。 5、本院至被执行人户籍地调查，未发现有可供执行的财产线索。 6、本院现场约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的50005元，均未执行到位。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。 本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，故此，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本院（2020）苏0581民初3468号民事判决书的本次执行程序。 待发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二一年三月十日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
甘肃省金塔县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0921民初526号   原告：田某。   被告：陈某。   本院在审理原告田某诉被告陈某买卖合同纠纷一案中，原告田某于2021年3月23日向本院提出撤回起诉的申请。   经审查，本院认为原告田某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告田某撤回起诉。   案件受理费50元，撤诉案件减半收取25元，由原告田某负担。   审判员 李 新      二〇二一年三月二十三日   书记员 蔺明高
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执141号之三申请执行人：陈某某，女性，1981年08月19出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：周某某，男性，1952年09月08出生，汉族，住凌海市。被执行人：梁某，女性，1955年10月22出生，汉族，住凌海市。被执行人：蔡某，男性，2006年03月01出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行陈某某与周某某、梁某、蔡某买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初306号判决书，已向被执行人周某某、梁某、蔡某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人梁某在锦州太和锦银村镇银行16×××32账户内存款人民币6261.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十六日书记员  许常辉
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0208民初758号 原告：丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站，住所地：唐山市丰润区石佛林村东。 负责人：许金华，总经理。 委托诉讼代理人：李国兴，该公司职工。 被告：唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村村民委员会，住所地：唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村。 法定代表人：卞秀富，村主任。 原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站（以下简称华盛搅拌站）与被告唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村村民委员会（以下简称皇亲庄村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华盛搅拌站的委托诉讼代理人李国兴到庭参加诉讼。被告皇亲庄村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华盛搅拌站向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款44097，并2017年12月1日起按照每日千分之四标准给付原告逾期付款违约金直至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村因村道路沙白线至皇亲庄道路工程需要，于2017年7月11日签订预拌混凝土供应合同，合同签订后，原告按照被告需要从2017年7月至2017年10月共计卖给被告混凝土2919立方米，总价款701180元。对于上述货款，被告于2018年5月23日重新核对了方量给原告出具了结算单，但是没有按照约定给付货款。虽经原告多次催要，截止到2019年5月25日共计给付657083元，下欠44097元。对于上述欠款，被告总以资金紧张为由拒绝给付，被告的无故拖欠行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，诉至法院，请依法裁判。 被告皇亲庄村委会未提供证据及答辩。 经审理查明，2017年7月11日，被告皇亲庄村委会（甲方）因道路硬化需要，与原告华盛搅拌站（乙方）签订预拌混凝土供应合同，合同约定，甲方应自停止使用乙方预拌混凝土之日起一个月内付清所欠乙方全部混凝土款，并约定甲方未按合同约定期限支付进度款和尾款时，应自付款之日起按欠款总额的日千分之四向乙方支付逾期付款违约金。2018年5月23日，经双方核对，原告华盛搅拌站共计为被告皇亲庄村委会提供2919立方米，总价款701180元。2019年5月25日，被告付款657083元，欠余款44094元。 以上事实有原告陈述、预拌混凝土供应合同、结算单等证据予以证实。 本院认为，被告皇亲庄村委会从原告华盛搅拌站购买预拌混凝土，应该按合同约定给付原告货款，被告拒不给付货款的行为已经构成违约，故原告华盛搅拌站要求被告皇亲庄村委会给付货款及违约金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。关于逾期付款违约金，原、被告约定过高，本院酌定以44094元为基数，自2019年5月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村村民委员会自本判决生效后十日内给付原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站货款44094元及违约金（违约金以44094元为基数，自2019年5月26日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）； 二、驳回原告丰润建筑安装股份有限公司华盛混凝土搅拌站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费902元，减半收取451元，由被告唐山市丰润区沙流河镇皇亲庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  宋昭辉 二〇二一年三月二十二日 书记员  李冬冬
王远洋与五家渠梧桐凤皇酒店管理有限责任公司买卖合同纠纷一审民事裁定书                 .btn_margin        {            margin: 0 10px;        }        .fontColor        {            color: Red;        }        .grayColor        {            color: #878787;        }        li        {            display: block;        }        .style1        {            color: Red;            font-size: 13px;            padding-right: 10px;            font-family: 新宋体;        }.format_CourtName{    text-align:center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    padding-top:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_DocType{    text-align: center;    font-size: large;    font-weight:bold;    padding-bottom:10px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_CaseNum{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Person{    text-align: right;    font-size: 11pt;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Date{    text-align: right;    font-size: 11pt;    line-height:17px;    padding-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}.format_Paragraph,.format_Conclusion{    text-indent: 2em;    font-size: 11pt;    margin-top:20px;    word-wrap:break-word;    word-break:break-all;}             新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院       民 事 裁 定 书       （2021）兵0601民初268号       原告：王远洋，男，1987年7月23日出生，住   新疆阜康市   。       被告：五家渠梧桐凤皇酒店管理有限责任公司，住所地：新疆五家渠102团长安西路2号恒忆大厦，统一社会信用代码：916590040760662179。       法定代表人：姬文忠，该公司总经理。       原告王远洋与被告五家渠梧桐凤皇酒店管理有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告王远洋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：       本案按原告王远洋撤回起诉处理。       审判员  赵辉         二○二一年三月十七日       书记员  杨梅
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2021)黔2701民初1883号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 蔡  雪  婷 二〇二一年三月三十一日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）