贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终172号上诉人（原审原告、反诉被告）：贵州贵兴贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路2号钻石广场塔楼12层F号。法定代表人：张岩。委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：贵州德元福酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路3号城市方舟1幢A单元屋顶层3号。法定代表人：王家富。委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。被上诉人：王家富，男，1967年6月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人：王家国，男，1969年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨孝荣，贵州听盈律师事务所律师。上诉人贵州贵兴贸易有限公司（以下简称贵兴公司）、贵州德元福酒店管理有限公司（以下简称德元福公司）因与被上诉人王家富、王家国房屋租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。贵兴公司上诉请求：1、撤销原判第九项；2、改判要求被上诉人王家国对原判第三、四、五、六项被上诉人贵州德元福酒店管理有限公司应付款项承担连带责任；3、改判被上诉人贵州德元福酒店管理有限公司向上诉人支付违约金500000元；4、判令被上诉人承担案件受理费。事实和理由：一、原审判决举证责任分配错误。证明一人有限公司的股东财产独立于公司的举证责任在于一人有限公司的股东，而非其他人，王家国未提供任何证据证明其财产独立于德元福公司。二、原判驳回上诉人要求被上诉人王家国承担连带责任的诉讼请求存在认定事实不清。被上诉人王家国应当对德元福公司欠付的租金、违约金、房屋占用费及实现债权的费用承担连带责任。三、原判认定上诉人存在违约情况属于认定事实错误。被上诉人称标的房屋从2017年开始漏水，但未提供证据予以证明，原判依据被上诉人答辩理由认定上诉人违反适租义务属于认定事实不清。德元福公司、王家富、王家国辩称，德元福公司的答辩意见与上诉状一致。王家富的答辩意见也与德元福公司一致。王家国不是本案当事人，不应承担责任。德元福公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审，或者依法改判；2、一审案件受理费、反诉费、保全费、本案上诉产生的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用程序违法，严重损害上诉人合法权益。原审对上诉人提交的鉴定申请书以及是否同意评估鉴定均不提及，没有给予上诉人回复。二、既然一审查明租赁标的物存在漏水情况，就不应当判决上诉人全额支付被上诉人租金。应当按照租赁面积与因漏水不能使用的比例计算租金。三、本案房屋用于酒店经营，漏水情况导致酒店经营状况收影响，被上诉人认为修缮成本过大，迟迟不予修缮，本案是被上诉人违约在先，上诉人不应当承担判决下的任何违约损失。四、一审反诉部分上诉人已经提交证据证明上诉人反诉请求。贵兴公司辩称，一审法院并不存在程序违法，德元福公司并未在举证期限内提交鉴定申请，本案中并没有鉴定必要，因此不存在程序违法的情况。本案是因为德元福公司欠付租金而导致合同解除，其欠付租金的行为已经构成根本违约，因此应当向贵兴公司支付违约金。德元福公司所要求的经营损失及装修费没有法律依据及事实依据。王家国述称，与王家国本案无关，不应承担任何责任。王家富述称，贵兴公司出租的房屋仅有顶层，漏水部分属于顶层封顶钢架结构，我方认为漏水原因是年久失修，钢结构架空松散导致的流水，属于主体结构问题。所以，本案应承担的责任主体是贵兴公司。贵兴公司向一审法院起诉请求：一、请求判令确认原告与贵州德元福酒店管理有限公司签订的《租赁合同》于2019年12月6日解除；二、请求判令贵州德元福酒店管理有限公司立即将租赁房屋腾空并交还给原告；三、请求判令贵州德元福酒店管理有限公司向原告支付欠付租金266155.31元及逾期付款违约金83743.24元；四、请求判令贵州德元福酒店管理有限公司向原告支付房屋占用费暂计92823.7元（房屋占用费暂计算至2020年4月5日，要求按租金标准计算至房屋实际交还时止）；五、请求判令贵州德元福酒店管理有限公司向原告支付违约金500000元；六、请求判令贵州德元福酒店管理有限公司向原告支付律师费30000元；七、请求判令王家富对上述3、4、5、6项请求承担连带责任；八、案件诉讼费、保全费、保险费由被告承担。后原告贵兴公司追加王家国为被告，并变更第七项诉讼请求为：请求判令王家富、王家国对上述3、4、5、6项请求承担连带责任。德元福公司向一审法院提出反诉请求：一、请求判令解除反诉人与被反诉人于2015年9月1日签订的《租赁合同》；二、请求判令被反诉人向反诉人赔偿剩余租赁期限内装饰装修物残值共计308229元；三、请求判令被反诉人向反诉人退还水、电、气押金50000元；四、请求判令被反诉人向反诉人赔偿因加盟ZAMX潮漫项目产生的费用共计64050.2元；五、请求判令被反诉人向反诉人支付漏水处理维修费用8872.8元；六、请求判令被反诉人向反诉人支付违约金500000元；七、请求判令被反诉人向反诉人支付因维权产生的律师代理费10000元；八、请求判令被反诉人承担本案本诉与反诉产生的案件受理费、保全费等费用。一审法院认定事实：2015年9月1日，原告（反诉被告）贵兴公司（出租方、甲方）与被告（反诉原告）德元福公司（承租方、乙方）、王家富（担保方、丙方）签订《租赁合同》，合同编号为：百强资合（20150901）号，合同第一条释义，“一切损失”指包括租金损失、装修损失、律师费用等。合同约定德元福公司租用贵兴公司所有的位于贵阳市南明区房屋，面积为580.42㎡，用于酒店经营，租期为15年，租金按半年度支付，遵循先付租后使用原则，合同3.2约定甲乙双方约定本租赁物业的交付日期暂定为2015年9月15日，以实际交付时间为准，最迟不晚于2015年9月30日，具体交付日以双方签署《房屋设备设施交付标准及交接确认书》为准，甲方给予乙方自物业交付之日起六个月装修免租期…。合同4.1约定第一年度租金为148007.1元，2015年9月28日支付74003.55元，2016年3月28日支付74003.55元；第二年度租金为296014.2元，2016年9月28日支付148007.1元，2017年3月28日支付148007.1元；第三年度租金为313775.05元，2017年9月28日支付156887.53元，2018年3月28日支付156887.53元；第四年度租金为313775.05元，2018年9月28日支付156887.53元，2019年3月28日支付156887.53元；第五年度租金为332601.56元，2019年9月28日支付166300.78元，2020年3月28日支付166300.78元；第六年度租金为332601.56元，2020年9月28日支付166300.78元，2021年3月28日支付166300.78元；第七年度租金为352557.65元，2021年9月28日支付176278.82元，2022年3月28日支付176278.82元；第八年度租金为352557.65元，2022年9月28日支付176278.82元，2023年3月28日支付176278.82元…。合同4.3.3约定乙方须于本合同签订后三日内向甲方支付人民币80000元作为水、电、气等费用押金，在合同期满后15日内，乙方全额结清水电气费用的前提下退还，该押金不计利息，其中30000元从计租日起转为房屋首期租金。合同5.1约定该租赁房屋建筑主体结构方面的维修由甲方负责，如标的物业在租赁期间，因主体结构存在安全问题，需要进行维修，并因此导致乙方不能正常营业的，甲方同意免收其在维修停业期间的租金，如出现上述需维修状况且经乙方书面通知后7日内甲方仍未进行修复的，乙方可代为维修，与维修有关的一切费用由甲方承担，但乙方应提供相应的票据依据。合同5.2约定除5.1外，该租赁物业及设备设施的一切维修、保养及更新由乙方负责…。合同9.1约定甲乙任何一方非依本合同明确约定，不得单方提前解除本合同，任何一方擅自提前解除本合同的，应向对方支付违约金人民币500000元。合同9.2约定乙方违反本合同约定逾期支付租金的，每逾期一日，应按照应付金额千分之二的标准向甲方违约金，如逾期支付租金超过30日的，则甲方有权单方解除本合同，甲方解除本合同的，乙方应赔偿甲方一切损失，并向甲方支付违约金人民币500000元，同时，水、电、气等费用押金甲方有权不予返还。合同十特别约定中约定丙方王家富为本次租赁承担连带担保责任，担保的范围包括但不限于租金、违约金、损害赔偿金及甲方实现权益的所有费用等。合同后三方均签名盖章予以确认。双方于2015年10月13日正式办理交付房屋的手续，租金从2016年4月13日开始计算，合同约定自物业交付之日起给予乙方6个月的装修免租期。期间被告（反诉原告）德元福公司一直按约支付租金，但至2018年9月起便开始欠付租金，原告（反诉被告）贵兴公司便于2018年9月3日起开始向德元福公司发出《催收函》催收租金64600元，2019年7月25日向德元福公司发出《催收函》催收197日催收的租金129201.49元及滞纳金50905.38元，共计应付180106.87元，后德元福公司并未支付，基于此贵兴公司便于2019年11月26日向德元福公司送达《解除通知》，通知概述德元福公司（承租人）与王家富（担保方）、贵兴公司（出租人）三方签订了《房屋租赁合同》，后因德元福公司自2018年10月13日起一直未按合同约定支付房屋租金，合同约定的解除条件已成就，甲方主张解除合同，本通知发送至贵司之日起，原合同自动解除。现截止2019年10月31日被告欠付租金共计142896.85元、违约金561731.44元，共计704628.29元，通知发送贵司5日内，应足额支付上述款项，并应于2019年11月30日将上述租赁房屋腾空完整交还。后贵兴公司于2019年12月30日通过中国邮政速递物流向德元福公司发出《交还房屋通知》，告知因其违约行为，贵兴公司已于2019年11月26日通过ＥＭＳ送达方式送达了解除租赁合同通知，告知德元福公司支付租金及违约金事项，但德元福公司并未履行，现德元福公司应于收到本通知5日内将租赁房屋交换。物流记录显示解除合同通知书邮件已于2019年12月6日妥投，交还房屋通知邮件已于2019年12月31日妥投。2020年1月2日，被告王家富向原告贵兴公司出具《申请》，载明德元福酒店因经营困难，不能支付应付租金，现正商谈转让事宜，请给予一定时间，保证在2020年3月1日前处理好相关事宜并交付租金。另，2019年12月10日德元福公司召开股东会议，决定将王星尺、王家富的股权全部转让给王家国，王星尺与王家富于2019年12月10日分别与王家国签订股权转让协议，将持有股权全部转让给王家国，王星尺将其持有的70%（出资额350万元）的股权转让给王家国，王家富将其持有的30%（出资额150万元）的股权转让给王家国，各双方均签字捺印予以确认。2019年12月20日，德元福公司向南明区市场监督管理局申请变更登记，将该公司股东及法定代表人均变更为王家国。2020年4月29日，贵州德元福酒店管理有限公司的法定代表人已由王家国变更为王家富，王家富对德元福公司的持股比例为100%。因经多次催告，被告（反诉原告）德元福公司一直欠付2019年3月29日后的租金，故原告（反诉被告）贵兴公司为主张诉权，与北京盈科（贵阳）律师事务所签订《民事委托代理合同》，聘请其提供法律服务，并于产生代理费30000元。根据反诉原告德元福公司提交的反诉证据，该院查明如下事实，双方签订租赁合同后，2015年10月13日，被告王家富（甲方、发包人）与湖南核桃装饰工程有限公司签订了《装修工程施工承包合同》，合同约定了工程名称为潮漫酒店（贵阳店），工程地点在贵阳市城市方舟，承包方式为包工包料按铂涛集团潮漫标准一口价人民币大写壹仟零陆拾陆万元整（￥10660000.00）…。双方在合同后均签字盖章予以确认。后因工程施工被告王家富陆续向装修施工方支付工程款10610000元。2015年11月12日，被告（乙方）王家富与案外人潮漫酒店管理（深圳）有限公司签订《ＺＭＡＸ潮漫项目签约确认书》，确认甲方收取乙方ＺＭＡＸ潮漫项目费用57.75万元。2017年7月31日至2019年10月30日期间，反诉原告德元福公司多次向反诉被告贵兴公司、案外人贵州贵兴贸易有限公司提交书面申请，告知其物业楼顶玻璃及25楼顶层面没有做好防水接缝衔接，导致德元福公司经营的酒店开业以来只要下雨内部就严重漏水，因此造成共计六间客房遭受雨水破坏不能向客户开出，在此德元福公司已多次委托专业人员进行防水处理，但还是未阻止漏水事件，该期间德元福公司多次向贵兴公司发函反映情况，请求立即修缮处理，均无果。期间，双方工作人员还通过微信沟通修缮事宜。另，反诉原被告双方均确认，反诉原告德元福签订租赁合同时交付给反诉被告贵兴公司的80000元中的50000元系支付押金，30000元系支付租金。上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、不动产证书五份、记账凭证、催收函、股权转让协议、《房屋租赁合同》解除通知、交还房屋通知、公司章程、股东会决议、股权转让协议、委托代理合同、律师费发票、付款凭证、《装修工程施工承包合同》、《ＺＭＡＸ潮漫项目签约确认书》、申请函、紧急函、微信聊天记录、图片等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。一审法院认为，依法成立的租赁合同关系受法律保护，合同双方应遵循“诚实信用”原则履行各自义务。原告（反诉被告）贵兴公司与被告（反诉原告）德元福公司签订的《租赁合同》系合同当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效。合同中约定如德元福公司逾期支付租金超过30日的，贵兴公司有权解除本合同，现合同约定的解除条件成就，且贵兴公司与德元福公司在庭审中均同意解除合同，对于贵兴公司要求于2019年12月6日解除与德元福公司签订的《租赁合同》和腾空涉案房屋并交还的诉请，该院均予以支持。租赁合同签订后，贵兴公司向德元福公司移交了涉案房屋并投入使用，德元福公司作为合同一方当事人应当按照《租赁合同》约定履行支付租金义务，现双方签订的《租赁合同》于2019年12月6日解除，而德元福公司自2019年3月29日起便未支付租金，根据双方签订的租赁合同第4.1条对租金标准的约定可知，此期间的租金应为230049.41元，故就原告要求被告支付该期间的租金的请求，该院予以支持，确认德元福公司欠付贵兴公司2019年3月29日至2019年12月6日期间的租金为230049.41元。贵兴公司与德元福公司在合同中明确约定逾期支付房屋租金的违约责任，即每逾期一日，德元福公司应按应付金额日千分之二的标准向贵兴公司支付违约金，但该约定的违约金计算标准过高，对于贵兴公司要求德元福公司支付违约金的诉请，该院酌情以月利率2%的计算标准予以支持。双方签订的租赁合同于2019年12月6日解除，但德元福公司至今未按约定向贵兴公司交还房屋，一直用于酒店经营，即使租赁合同已经解除，德元福公司对涉案房屋一直处于占有使用并收益的状态，故其理应支付租赁合同解除后的房屋占用费。但自2020年1月起，全国受新型肺炎疫情及相关防控措施的影响，导致很多店铺无法正常经营，承租人无法盈利，经营压力巨大，经济严重亏损，根据公平原则，结合案件的实际情况，在兼顾双方利益及实际损失的前提下，对于贵兴公司要求德元福公司按2019年租金标准支付自2019年12月6日至房屋返还之日的房屋占用费，该院酌情减免两个月租金（2020年2月1日-3月31日）予以支持。德元福公司虽未按约定期限支付租金已构成违约，但贵兴公司也存在一定的违约行为，交付的房屋后期存在漏水现象，对酒店的经营活动造成一定影响，且德元福公司向贵兴公司反映情况，请求进行修缮和处理，贵兴公司并未处理，未尽到适租义务，故均衡双方利益及损失，对于贵兴公司要求德元福公司支付违约金500000元的诉请，该院不予支持，同样，对于德元福公司要求贵兴公司支付违约金500000元的诉请，该院亦不予支持。双方在合同中明确约定了违约方应赔偿另一方一切损失，合同已明确释义一切损失包括律师费，现德元福公司逾期支付房屋租金，已产生违约行为，且贵兴公司提供委托代理合同和实际已支付的律师费票据，对于贵兴公司要求德元福公司支付律师费30000元的诉请，该院予以支持。王家富在涉案租赁合同中作为担保人签字捺印，后续的酒店经营装修等项目均是王家富与其他案外人签订，案涉酒店在该期间一直由王家富实际经营管理，故对于贵兴公司要求王家富对上述应支付费用承担连带责任的诉请，该院予以支持。2019年12月10日，案外人王星尺与王家富将其持有的德元福公司股权全部转让给王家国，并变更登记。德元福公司法定代表人变更为王家国，2020年4月29日德元福公司法定代表人又从王家国变更为王家富，经查，该公司的注册资本500万元，实缴资本500万元。现贵兴公司要求王家国对德元福公司债务承担连带责任，但其并未初步举证证明王家国的个人财产与公司财产混同，对于贵兴公司要求王家国对上述款项承担连带偿付责任的诉请，该院不予支持。反诉诉请中，德元福公司要求贵兴公司赔偿剩余租赁期限内装饰装修物残值，该院认为因承租人逾期支付房屋租金的违约行为而导致的合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持，如果出租人同意利用房屋内装饰装修物的，应在利用价值范围内予以适当补偿。现贵兴公司表示其不同意利用原有房屋装饰装修物，对于德元福公司要求贵兴公司赔偿剩余租赁期限内装饰装修物残值308229元的诉请，该院不予支持。本案中，贵兴公司未解决房屋漏水的情况，对于德元福公司反诉要求贵兴公司退还水、电、气押金50000元的诉请，该院予以支持。对于德元福公司反诉要求贵兴公司赔偿因加盟ＺＡＭＸ潮漫项目产生的费用64050.2元的诉请，与该案并无关联性，无事实和法律依据，该院不予支持。对于德元福公司反诉要求贵兴公司支付维修费用8872.8元的诉请，其并未提供相关维修费用票据，具体金额无法查实，德元福公司自行承担举证不力的法律后果，对此诉请该院不予支持。对于德元福公司反诉要求贵兴公司向其支付律师费30000元的诉请，其未提供委托代理合同及律师费发票，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十六条、第二百二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》之规定，判决：一、原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司与被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司签订的《租赁合同》于2019年12月6日解除；二、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司于本判决生效后十日内交还原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司位于贵阳市南明区房屋，面积为580.42㎡；三、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司支付租金230049.41元；四、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司在支付上项同时向原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司支付逾期付款违约金（以166300.78元为基数，月利率2%的计算标准，自2019年9月29日起计算至实际付清之日至；以63148.63元为基数，月利率2%的计算标准，自2019年12月7日起计算至实际付清之日止）；五、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司在支付上项同时向原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司支付房屋占用费（从2019年12月7日起以《租赁合同》中载明的租金支付标准计算至房屋实际交还之日，其中减免2020年2月1日-3月31日的租金）；六、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司在支付上项同时向原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司支付律师费30000元；七、被告王家富对上述三、四、五、六项被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司应付款项承担连带支付责任；八、被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司全额结清水电气费用后，原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司退还贵州德元福酒店管理有限公司押金50000元；九、驳回原告（反诉被告）贵州贵兴贸易有限公司的其余本诉诉讼请求；十、驳回被告（反诉原告）贵州德元福酒店管理有限公司的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13528元减半收取6764元，由原告贵州贵兴贸易有限公司负担3570元，由被告贵州德元福酒店管理有限公司、王家富负担3194元。反诉案件受理费13212元减半收取6606元，由反诉被告贵州贵兴贸易有限公司负担525元，由反诉原告贵州德元福酒店管理有限公司负担6081元。经二审审理查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，涉案《租赁合同》系双方合同当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。对于租赁房屋的维修义务，涉案《租赁合同》明确约定贵兴公司仅对主体结构方面的维修履行义务，且仅在因主体结构存在安全问题导致上诉人不能正常营业的，贵兴公司才免收德元福公司在维修停业期间的租金，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”之规定，涉案合同约定并不违反法律规定。而德元福公司向贵兴公司提交的多次申请均载明，德元福公司述称的漏水情形是“楼顶玻璃空间接缝及25楼顶层面防水年限已久老化”所致，根据常识判断，即不可能将玻璃空间接缝、楼顶层面防水等解释为主体结构问题，而应归属于对房屋的装饰装修工程范围，故德元福公司不能证实涉案合同约定由贵兴公司履行维修义务的条件已成就，即使涉案房屋漏水确系“楼顶玻璃空间接缝及25楼顶层面防水年限已久老化”所致，按照涉案合同约定，也应由德元福公司自行对屋面防水进行维修保养。故，德元福公司主张贵兴公司违约的事实不成立，本院对德元福公司所持相应上诉理由不予采纳。并且，即使德元福公司确向一审法院提交了书面鉴定申请，因德元福公司请求鉴定是事项不是认定本案违约责任的依据，在审理中无鉴定之必要，故本案一审审理未违反法定程序。而且，德元福公司自述涉案房屋自2016年就开始漏水，如确实对德元福公司经营产生严重影响，德元福公司应主动向贵兴公司提出解除合同，积极维护自己的权利，在涉案合同约定贵兴公司可免收德元福公司租金的条件未成就的前提下，德元福公司拒付租金系违约，至贵兴公司提起本案诉讼之前，德元福公司未依法行使权利，应承担相应的法律后果。但一审法院判决的逾期付款违约金标准过高，本院依法予以调减，参照中国人民银行关于计算罚息利率的规定，本院对逾期付款违约金酌情调减为年利率6%标准。其次，本案中，王家国与王星尺、王家富签订股权转让协议，受让该公司全部股份，德元福公司于2019年12月20日变更为一人有限责任公司，王家国在贵兴公司起诉时系德元福公司唯一股东，根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，王家国未向法院提交任何证据证明公司财产独立于股东自己财产，因此其应承担举证不能的法律后果，应当对涉案的债务承担连带责任。综上所述，德元福公司与贵兴公司的上诉理由均部分成立，对于成立部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4250号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第八项；二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4250号民事判决第九项、第十项；三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4250号民事判决第四项为：贵州德元福酒店管理有限公司于本判决生效之日十日内向贵州贵兴贸易有限公司支付逾期付款违约金（违约金按照年利率6%计算，以166300.78元为基数，自2019年9月29日起计算至实际付清之日至；以63748.63元为基数，自2019年12月7日起计算至实际付清之日止）；四、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初4250号民事判决第七项为：王家富、王家国对贵州德元福酒店管理有限公司应付款项承担连带支付责任；五、驳回贵州贵兴贸易有限公司的其余诉讼请求；六、驳回贵州德元福酒店管理有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费,减半收取6764元，由贵州贵兴贸易有限公司负担3570元，由贵州德元福酒店管理有限公司、王家富、王家国负担3194元。反诉案件受理费，减半收取6606元，由贵州贵兴贸易有限公司负担525元，由贵州德元福酒店管理有限公司、王家富、王家国负担6081元。二审案件受理费共计35540元，由贵州德元福酒店管理有限公司、王家富、王家国负担26740元，由贵州贵兴贸易有限公司负担8800元。本判决为终审判决。审判长 龙 珑审判员 庞 敏审判员 刘 佳二〇二一年三月二日书记员 朱紫苇