广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初31118号原告：李锦胜，男，1969年11月21日出生，汉族，身份证住址重庆市垫江县××××××××，公民身份号码512××××××××××××618。委托诉讼代理人：张峰，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：刘红旗，男，1966年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区××××××××××××，公民身份号码412××1×××××××××819。委托诉讼代理人：张亚凤，广东万**海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄磊，广东万**海天律师事务所律师。被告：潘建波，男，1962年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××455。委托诉讼代理人：黄智雄，广东卓正律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧欣恩，广东卓正律师事务所律师。原告李锦胜与被告刘红旗、潘建波执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年12月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告李锦胜的委托诉讼代理人张峰，被告刘红旗的委托诉讼代理人张亚凤，被告潘建波的委托诉讼代理人黄智雄、萧欣恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锦胜向本院提出诉讼请求：撤销中山市第一人民法院(2019)粤2071执6766号之一分配方案。事实与理由：中山市第一人民法院于2020年10月16日作出了(2019)粤2071执6766号之一分配方案，该分配方案确认被告刘红旗参与分配的普通债权金额为12769666.67元（本金8135000元，利息4634666.67元，诉讼费用76719元），并拟以此金额按债权比例进行受偿。事实上，被告刘红旗对被执行人潘建波名下位于中山市×××××××××××不动产（以下简称小榄35号不动产）享有抵押权，该不动产己在淘宝网拍卖成功，得款5320000元，被告刘红旗对潘建波享有的债权部分可以以此款受偿。中山市第一人民法院在作出分配方案时理应扣除被告刘红旗通过抵押权所能实现的债权数额后再参与本案分配。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。诉讼中，原告李锦胜向本院提交证据如下：1.阿里拍卖竞买记录；2.（2019）粤2071执6766号之一分配方案；3.执行异议申请书；4.回复意见；5.反对分配异议通知书、邮件签收记录；6.（2020）粤20执90号之一案款分配方案。被告刘红旗辩称，（2019）粤2071执6766号之一执行分配方案从时间上分配合理合法，该分配方案的作出时间为2020年10月16日，其财产变现时间均在2020年8月期间变现的，被告刘红旗的债权生效时间为2019年12月3日，小榄35号不动产拍卖成交时间为2020年10月28日，即异议分配方案作出在前，房屋拍卖成交在后。分配方案作出前，被告的优先债权未得到清偿，且该清偿数额不确定，不可能在该异议分配方案作出前予以扣除。被告刘红旗未向本院提交任何证据材料。被告潘建波辩称，一、原告诉求存在合理之处，本案被告刘红旗涉及普通债权金额已在另案中得到优先受偿5226045元，在本案中的普通债权应当相应的扣减，重新调整分配方案。我方于2020年12月21日收到中山市中级人民法院作出(2020)粤20执90号终本执行裁定书，得知被告刘红旗已在该案中收到中级法院支付的5226045元分配金额。而本案涉及(2019)粤2071执6766之一号分配方案是在2020年10月16日作出的，该分配方案仍处于争议状态，并未形成最终的分配结果，即债权人并未最终实现债权数额。按照实现债权数额时间顺序，刘红旗在(2020)粤20执90号中已经优先受偿债权金额5226045元，在(2019)粤2071执6766之一号分配方案普通债权12769666.67元已经发生变更。基于该事实，刘红旗在本案(2019)粤2071执6766号之一号分配方案中普通债权总额应相应扣减，因债权数额已经变更，因此分配方案亦应当随之调整。二、分配方案调整后，才达到公平分配，保护普通债权人的利益。三、本程序的提起是由于原告与被告刘红旗对分配方案的不同意见而提起的，与我方无关，本案的诉讼费不应由被告承担。被告潘建波未向本院提交任何证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审查认定事实如下：1.李锦胜、刘红旗等申请执行人与被执行人潘建波系列案件，变现财产及案款到位情况如下：⑴拍卖潘建波名下的位于广东省中山市东区××××××远洋城鎏金山别墅，拍卖得款13116468元，该房产第一顺位抵押权人为中国农业银行股份有限公司中山石岐支行，第二顺位抵押权人为刘红旗；⑵拍卖潘建波所有的位于广东省中山市火炬开发区××××××凯茵新城03区梵登苑15幢2401房的房地产，拍卖得款7083790元，该房产第一顺位抵押权人为中国建设银行股份有限公司中山分行，第二顺位抵押权人为萧泳婵；⑶拍卖潘建波名下的位于中山市东区×××××××领御名苑地下车库小车位110号，拍卖得款119199元，该车位抵押权人为萧盛开；⑷拍卖潘建波名下的位于中山市东区×××××××领御名苑地下车库小车位111号，拍卖得款119199元，该车位抵押权人为萧盛开；⑸划扣潘建波7060.82元。案款合计金额20445716.82元。本院于2020年10月16日作出（2019）粤2071执6766号之一分配方案，将前述案款扣除执行费用、优先支付款及优先债权，剩余普通债权可分配款共计3501740.49元。包括李锦胜、刘红旗[由中山市中级人民法院（2020）粤20执90号案申请参与分配]在内的9名普通债权人向本院申报普通债权，金额共计25053767.93元，其中李锦胜申报普通债权额790240.8元，刘红旗申报普通债权额12769666.67元。该次分配时，刘红旗享有抵押权的小榄35号不动产尚未处置，本院执行部门将其债权在本次分配中按普通债权清偿。该次分配方案中，普通债权分配率为0.1397690，李锦胜、刘红旗分配得款分别为110451.18元、1784803.74元。李锦胜不服该分配方案，于法定期限内提起异议，以刘红旗对小榄35号不动产享有抵押权为由，申请对刘红旗参与分配的普通债权总额进行修正。刘红旗对李锦胜的分配异议持反对意见。后李锦胜于法定期限内提起本案诉讼，主张前述实体权利。2.刘红旗依据已生效的（2018）穗仲中案字第25719号仲裁裁决于2020年1月22日向中山市中级人民法院申请执行，执行案号为（2020）粤20执90号。该法院于2020年10月28日对潘建波名下的小榄35号不动产进行首次拍卖，拍卖得款5320000元。该法院于2020年12月15日作出（2020）粤20执90号之一案款分配方案，反映：上述房产抵押权人为刘红旗，抵押债权为13353052.33元（其中借款本金800万元，一般债务利息5141333.33元，仲裁费76719元、律师费135000元，未计入迟延履行期间加倍部分债务利息），其他参与分配的普通债权合计为14928078.92元。经扣除申请执行费53847元、网络司法拍卖辅助机构服务费30420元、刘红旗垫付的评估费9688元，优先债权分配金额5226045元，其他一般债权可分配金额0元。刘红旗已于2021年1月办理执行款收款手续。经查，刘红旗于2017年11月2日取得小榄35号不动产的抵押权，抵押方式为最高额抵押，被担保主债权数额为1406万元。本院认为，本案为执行分配方案异议之诉，应审查分配方案中确定的债权数额、分配顺序、分配原则是否符合法律规定等实体异议。本案争议焦点：在抵押权人享有优先受偿权的担保财产尚未处置的情况下，本院分配方案将该抵押权人债权在本次分配中按普通债权清偿是否合法合理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”本案中，本院执行部门在作出（2019）粤2071执6766号之一分配方案时，刘红旗享有抵押权的小榄35号不动产尚未处置，且该担保财产不存在无法处置的情况，中山市中级人民法院亦并未作出终结该次执行程序的执行裁定书，在此情况下，本院执行部门直接将刘红旗申报的全部债权金额按普通债权参与本次分配，缺乏法律依据，且对普通债权人有失公平，原告就此提出异议成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条之规定，判决如下：撤销本院（2019）粤2071执6766号之一分配方案，由本院重新制作分配方案。案件受理费100元（原告李锦胜已预交），由被告刘红旗负担。被告应于本判决生效之日七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陶亚端人民陪审员  黄慕婷人民陪审员  赵 金二〇二一年三月九日书 记 员  陈摇珠黄慧珍