吉林省汪清县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉2424民初363号 原告：刘立文，男，1962年10月7日生，汉族，农民，现住汪清县。 委托诉讼代理人：崔永香（刘立文妻子），女，1962年10月7日生，汉族，农民，现住汪清县。 被告：李士学，男，汉族，1968年8月15日生，中国邮政集团有限公司吉林省汪清县分公司员工，现住汪清县。 被告：中国邮政集团有限公司吉林省汪清县分公司（以下简称邮政公司），统一社会代码：91222424702455XXXX，住所地汪清县。 负责人：高日琦，公司经理。 委托代诉讼代理人：朴灿勇，吉林海兰江律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称保险公司），统一社会信用代码：91222400826337XXXX，住所地延吉市。 负责人：朴哲，公司经理。 委托诉讼代理人：许鹏远，男，1985年3月10日生，保险公司员工，汉族，现住延吉市。 委托诉讼代理人：吴迪，男，1986年12月17日生，保险公司员工，现住延吉市。 原告刘立文与被告李士学、邮政公司、保险公司、非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘立文及其委托诉讼代理人崔永香、被告李士学、被告邮政公司的委托诉讼代理人朴灿勇、被告保险公司的委托诉讼代理人徐鹏远及吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘立文向法院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿原告牛的损失13500元。事实与理由：2021年1月5日16时40分许，被告李士学驾驶吉XXXX**号小型面包车由百草沟镇向汪清行驶，行驶至东崴子村附近与原告刘立文家的牛发生剐蹭，造成牛受伤，车辆损害的道路交通事故，三天后，被告李士学的行为造成原告饲养的牛死亡，原告与被告协商赔偿数额，经反复协商牛的价格定为13500元，被告李士学让原告刘立文自行处理死亡的牛。因被告李士学主张是给单位干活发生的交通事故，理应由单位赔偿。2021年1月7日，原、被告双方到汪清县交通警察大队形成了《事故证明》。被告告知原告到汪清县人民法院起诉，由人民法院判决被告赔偿原告13500元后，单位才能给予解决。无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告诉请。 被告李士学、邮政公司辩称，1.原告主张的13500元损失无事实法律依据，其应当明确案涉牛的价值（残值），否则应当驳回其诉讼请求；2.结合李士学驾驶的车辆修车时的痕迹，对该车撞牛的事实不予认可；3.即便是发生了碰撞导致牛受伤，根据原告的陈述，牛的死亡时间是事故发生后的第三天，事故的发生与牛的死亡之间的因果关系无法确认；4.即便事故的发生与牛死亡之间的因果关系成立，但原告在发现牛受伤的当天并未进行立即救治，放任牛病情恶化，导致牛死亡，因此，即便承担责任也仅应当在牛受伤部位进行合理救治的医疗费范围内承担，对因耽误救治导致牛死亡的扩大损失部分应由原告自行承担；5.从本案事故发生的时间及地点可以认定，李士学的驾驶行为并未违反相关法律规定，相反，原告作为案涉牛的饲养人，其应当严格管制牛群肆意乱穿国家公路的行为，本次事故的发生恰恰是因为牛群突然横穿公路所致，李士学并无过错，原告作为牛的饲养人应当对本次事故承担全部责任。 被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险（50万）不计免赔，关于赔偿问题答辩如下：1.首先交警大队出具的事故证明，明确牛是受伤，而原告主张的是牛死亡的赔偿，牛受伤和牛死亡的因果关系关联性不明确，即便是牛死亡了，牛还有残值，如未做无公害化处理，牛还有市场价值，结合市场价值应该做出相应抵扣；2.事故证明未能体现原告和李士学的责任比例。 原告刘立文为证实其主张，向法庭提供了以下证据： 1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体身份。 经质证，三被告无异议，予以采信。 2.汪清县公安交通警察大队出具的《事故证明》，证明2021年1月5日16时40分许，被告李士学驾驶吉XXXX**号小型面包车由百草沟镇向汪清行驶，行驶至东崴子村附近与原告刘立文家的牛发生剐蹭，造成刘立文家的牛受伤，车辆损害的道路交通事故。 经质证，被告李士学无异议，被告邮政公司、保险公司提出该证明不能反映事情的真相。因为作为交通事故的当事人李士学对该证据没有异议，故对该证据予以采信。 3.照片6张，证明牛左前腿被撞折，当时没有死，这几张照片是牛死后原告在家照的。 经质证，被告李士学无异议，被告邮政公司对证据的真实性没有异议，称该证据无法证明与本案有关联性，被告保险公司称该证据无法证明与本案有关联性，故对该证据的真实性予以采信。 4.录音光盘（刘立文与李士学电话录音），证明牛死了以后刘立文与李士学打电话协商，刘立文让李士学把牛拿回去，李士学不拿。 经质证，被告李士学无异议；邮政公司对真实性无异议，称该录音中所体现的内容不能明确本案的案涉牛的死亡，确实由本次交通事故所致，不排除是李士学为达成私下和解而进行的协商，最终双方也是并未能达成和解，导致本案诉讼发生，因此对该录音的内容与本案所涉及的争议焦点无关；被告保险公司对证据的真实性无异议，称录音证明不了牛的死亡与保险标的车辆因果关系程度，原告与李士学交谈的金额代表不了保险公司认可的金额。因该证据不能证明牛的价值，与本案没有关联性，不予采纳。 5.金学峰等五人出具的《证明书》，证明案涉牛是三岁公牛，身高1.36米，身长2.1米，价格1.5万元，是原告刘立文家的。 经质证，被告李士学、邮政公司提出因证人未到庭无法核实证明的真实性，证明人没有确认牛的价值的资质；被告保险公司提出证明人均无资质认定牛的价值（残值）。根据以上质证意见，本院认为，金学峰等五人无正当理由未到庭接受质询，不能确认五位证人的身份及证明内容的真实性，故对该证据不予采纳。 被告李士学、邮政公司、保险公司未提供证据。 根据以上采信的证据及当事人在庭审陈述中的认可，确认以下事实： 2021年1月5日16时40分许，被告李士学驾驶（职务行为）被告邮政公司所有的吉XXXX**号小型面包车由汪清县百草沟镇向汪清县汪清镇方向行驶途中，行驶至百草沟镇东崴子村出村道路与公路交叉口东侧500米左右时，与原告刘立文家的一头牛发生剐蹭，造成牛左前腿受伤、车辆损坏的道路交通事故。事发后，刘立文将受伤的牛拉回家，给牛连续打了三天消炎针，该牛于1月7日死亡。刘立文因赔偿问题与李士学协商未果，诉诸本院。 另查明，吉XXXX**号小型面包车在保险公司投保交强险和商业三者险（50万元不计免赔），事故发生在保险责任期内。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不理的后果”。本案中，原告刘立文就其提出的诉讼请求负有举证责任，应当提供以下证据：1.牛的价值的证据；2.牛的死亡与交通事故有因果关系的证据；3.交通事故与牛的死亡之间若有因果关系，参与度是多大的证据；4.牛是否处理，是否有残值的证明，在刘立文提供以上证据后，根据具体情况，划分责任，确定因牛死亡给刘立文造成的损失，而刘立文未能提供以上证据，无法确定刘立文的损失数额，其应当承担不利的后果，故对其诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘立文的诉讼请求。 案件受理费138元，减半收取69元，由刘立文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  邵金山 二〇二一年三月二十四日 书记员  赵 云