重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0156民初68号 原告：侯志勇，男，1974年12月29日出生，汉族，农村居民，住重庆市武隆区。 委托诉讼代理人：王忠平，重庆剑直律师事务所律师。 被告：重庆市武隆区渝翔水资源开发有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设中路**，统一社会信用代码91500232774891695X。 法定代表人：李岩松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅咏，重庆正耀律师事务所律师。 被告：四川鼎恒建设工程有限公司，住所地四川省成都金牛高新技术产业园区蜀西路********，统一社会信用代码9151000068042392XC。 法定代表人：杨春平，该公司总经理。 原告侯志勇与被告重庆市武隆区渝翔水资源开发有限公司（以下简称渝翔开发公司）、四川鼎恒建设工程有限公司（以下简称鼎恒工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈林敏独任审理此案，并于2021年2月2日和2021年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告侯志勇及其委托诉讼代理人王忠平、被告渝翔开发公司的委托诉讼代理人傅咏到庭参加了诉讼，被告鼎恒工程公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告侯志勇向本院提出诉讼请求：判决二被告共同支付原告材料款80000元及利息（从2017年8月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清时止），并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，被告鼎恒工程公司中标了被告渝翔开发公司发包的武隆区xx烟草援建水源工程第二批（第x标段）工程。因工程建设需要，被告鼎恒工程公司在施工期间从原告侯志勇处赊购了部分水泥。经结算，被告鼎恒工程公司共计欠付原告水泥款110000元。2017年8月15日，被告鼎恒工程公司委托被告渝翔开发公司向原告支付水泥款110000元。经过二被告协商，被告渝翔开发公司接受被告鼎恒工程公司的委托，同意按照委托内容支付原告相应款项，并于2017年9月8日给原告复函，告知了前述事项。2018年2月12日，被告渝翔开发公司仅向原告支付水泥款30000元。此后，被告渝翔开发公司以其未与被告鼎恒工程公司结算为由拒绝向原告支付剩余材料款，经多次催收均未果。为了维护原告的合法权益，特提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 被告鼎恒工程公司未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告渝翔开发公司辩称，原告诉称被告鼎恒工程公司委托被告渝翔开发公司付款属实，但从委托付款函的内容看，被告渝翔开发公司仅是接受委托支付付款，没有对案涉债务承担连带清偿责任的意思表示。被告渝翔开发公司未加入案涉债务，也未与原告直接发生合同法律关系，渝翔开发公司不是合同当事人，原告只能要求被告鼎恒工程公司承担付款及违约责任。虽然被告渝翔开发公司对委托付款函进行了回复，但该回复并未使原告与渝翔开发公司建立债务合同关系，故渝翔开发公司无需对原告主张的债务承担责任。此外，二被告尚未就案涉工程项目进行验收结算，现渝翔开发公司已足额支付了工程款。综合前述分析，原告要求渝翔开发公司承担责任的理由不成立，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告鼎恒工程公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。原告提交的《委托付款函》《回复函》《客户付款回单》，被告渝翔开发公司提交的《营业执照》《委托付款函》《借款承诺书》《人员名单及账号》《情况说明》《关于xx烟草援建水源工程三标段验收及结算相关工作的函》、付款明细等证据，经本院庭审审查，本院对该部分证据的真实性、合法性及关联性均予以确认并在卷佐证。 根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实： 被告渝翔开发公司系武隆区xx烟草援建水源工程的业主方。2013年，被告鼎恒工程公司从被告渝翔开发公司处承包了武隆区xx烟草援建水源工程三标段项目。在施工期间，被告鼎恒工程公司因建设需要向原告侯志勇购买了水泥，赊欠了水泥款110000元。2017年8月15日，被告鼎恒工程公司给被告渝翔开发公司出具一份《委托付款函》，载明：“致：重庆市武隆区渝翔水资源开发有限公司。我公司（四川鼎恒建设工程有限公司），现委托贵公司把应付我公司承建武隆区xx烟草援建水源工程（未建渠系工程）第二批（第x标段）的工程款打入下列账户，该款系我司欠侯志勇材料款。由此引发的一切经济纠纷及其他责任与贵公司无关，全部由我公司承担……”。同时，被告鼎恒工程公司在前述委托付款函的主文后备注了侯志勇的收款账号、开户行等，并明确委托付款金额为110000元。2017年9月8日，被告渝翔开发公司给原告等人出具了一份《回复函》，明确接收并同意按委托付款函的内容代付款项。2018年2月11日，被告鼎恒工程公司给被告渝翔开发公司出具一份《借款承诺书》，承诺向渝翔开发公司借支390000元用于支付侯志勇等人的款项，并保证在工程决算款项中扣除。2018年2月12日，被告渝翔开发公司通过银行转账方式向原告侯志勇支付30000元。之后，被告鼎恒工程公司及渝翔开发公司未向原告支付任何款项。为此，原告于2021年1月5日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行各自的权利义务。本案中，原告与被告鼎恒工程公司之间虽未签订书面的买卖合同，但从原告提交的委托付款函、回函、客户付款回单等证据，可以确定双方之间建立了买卖合同关系。原告向被告鼎恒工程公司交付材料后，被告也应按照约定履行货款的支付义务。虽然原、被告双方并未明确约定付款时间，但从被告鼎恒工程公司出具委托付款函的内容看，该款在委托付款时已经具备了付款条件。鉴于原告同意被告鼎恒工程公司以委托渝翔开发公司付款的方式支付材料款，故案涉款项的付款时间应以被告渝翔开发公司收到委托付款函的时间为准。因原告未能举示被告渝翔开发公司收到委托付款函的具体时间，结合双方举示的证据，本院认定被告渝翔开发公司给原告回函的时间为付款时间。因双方共同确认欠付材料款为110000元，被告未能按时全额支付货款的行为已经构成了违约，原告有权要求被告承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 关于二被告是否应当承担付款责任问题。原告主张被告鼎恒工程公司将其对原告负有的债务转移给被告渝翔开发公司，被告渝翔开发公司作为新债务人应当承担付款责任。被告渝翔开发公司辩称其受被告鼎恒工程公司的委托支付款项，尚未与原告建立合同关系，不负有支付案涉债务的法定义务。由此可知，原、被告对被告鼎恒工程公司与渝翔开发公司之间是债务转移还是第三人代为履行产生了争议。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条及第八十四条的规定可知，债务转移是指债务在不同主体之间的转移，即经过债权人同意，由原债务人将债务转移给新债务人。债务转移的主要特征为原债务人退出原债权债务关系。第三人代为履行是指第三人代债务人履行债务，第三人不是合同的债务人，债权人只能将第三人作为债务履行的辅助人而不能将其作为合同当事人。结合本案的情况分析，被告鼎恒工程公司委托被告渝翔开发公司支付案涉材料款时，其并未作出将该笔债务转移给被告渝翔开发公司的意思表示，且鼎恒工程公司也在付款函尾部作出因委托付款产生的争议与渝翔开发公司无关的承诺，该承诺与债务转移中原债务人退出债权债务关系的特征不相符。同时，从被告渝翔开发公司给原告等人的回复内容看，其表述的仅是接收委托付款函并同意按照该函内容代为支付款项，尚未作出由其承担案涉债务的承诺。据此，被告鼎恒工程公司尚未退出与原告之间的买卖合同关系，被告渝翔开发公司对案涉债务只是代为履行，其仅负有辅助被告鼎恒工程公司付款的义务。被告鼎恒工程公司作为案涉款项的债务人，仍应承担向原告支付剩余材料款80000元的责任。由于被告渝翔开发公司未能受让案涉债务，其与原告之间也无合同关系，现原告主张由被告渝翔开发公司承担付款责任于法无据，本院不予支持。 关于原告主张的利息问题。因被告未能按照约定支付货款，其行为已经构成了违约，应当承担由此给原告造成的资金占用损失。如前所述，本院已经认定案涉款项的付款时间为2017年9月8日，被告未能按时付款，其应当从2017年9月9日开始支付逾期利息。对于利息的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，原告主张按照中国人民银行贷款基准利率计算利息符合法律规定，但因中国人民银行自2019年8月20日起才开始授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故对于2019年8月19日前的利息应当按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，此后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告鼎恒工程公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，应当承担对其不利的法律后果。 据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 一、被告四川鼎恒建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯志勇材料款80000元及利息（利息计算方式：从2017年9月9日起以80000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起以80000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至该款付清时止）； 二、驳回原告侯志勇的其余诉讼请求。 如果被告四川鼎恒建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1800元，减半收取900元（原告已预交），由被告四川鼎恒建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 陈林敏 二〇二一年三月二十五日 法官助理 代 霞 书 记 员 陈 程