四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2231号 上诉人（原审被告）：尹雁岸，男，1986年9月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李至平，四川蜀望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张玉梅，女，1981年10月1日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：张志军，四川创新律师事务所律师。 上诉人尹雁岸因与被上诉人张玉梅民间借贷纠纷一案，不服崇州市人民法院（2020）川0184民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理本案，于2021年2月8日公开开庭审理了本案。上诉人尹雁岸及其委托诉讼代理人李至平，被上诉人张玉梅及其委托诉讼代理人张志军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹雁岸上诉请求：1.撤销原判，由尹雁岸偿还张玉梅28027.51元；2.一、二审诉讼费依法判决。事实和理由：尹雁岸尚欠其于2017年7月3日向张玉梅出具欠条中的28027.51元。对于张玉梅主张案涉的15万元，并未实际发生，尹雁岸出具欠条系被逼迫而为，实质并未借此款。 张玉梅答辩称，案涉借款15万元并非为刷信用卡而产生的款项，案涉款项与尹雁岸主张的2017年7月3日的欠条系两笔款项。该15万元现金借款是张玉梅用自有资金以及向其他几位亲友临时举债而为，尹雁岸出具案涉欠条系其真实意思表示。 张玉梅向一审法院提出诉讼请求：1.尹雁岸归还张玉梅借款150000元；2.本案诉讼费由尹雁岸承担。 一审法院认定事实如下：2017年3月8日，尹雁岸向张玉梅借款150000元用于周转，并于同日向张玉梅出具《欠条》一份，载明：“今借到现金张玉梅150000元（大写壹拾伍万元正）”，尹雁岸在欠款人处签字捺印。张玉梅以现金方式将借款150000元交付给尹雁岸。2017年7月18日，尹雁岸分三次向张玉梅偿还借款10000元。尹雁岸尚欠张玉梅借款140000元未偿还。 一审查明上述事实主要采信以下证据：各方当事人身份信息、《欠条》《接（报）处警登记表》、微信账单、证人证言等证据。 一审认为，合法的借贷关系受法律保护，张玉梅与尹雁岸签订的《欠条》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，张玉梅以现金方式向尹雁岸交付了借款，双方形成借款合同关系。尹雁岸已偿还张玉梅借款10000元，尚欠借款本金140000元未偿还，尹雁岸应向张玉梅归还借款140000元。尹雁岸经一审合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中享有权利的放弃，应由其承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、尹雁岸在判决生效之日起十五日内偿还张玉梅借款140000元；二、驳回张玉梅其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由张玉梅负担110元，尹雁岸负担1540元。 二审中，尹雁岸向本院提交以下证据材料：1.欠条，拟证明尹雁岸欠张玉梅借款44527.51元；2.2017年7月3日，张玉梅与尹雁岸的算账记录；3.2017年3、4、5月账单分期还款，上述2、3拟证明双方通过结账后，尹雁岸欠张玉梅信用卡欠款的金额；4.2017年7月18日归还5000元、3500元、1500元、2017年8月1日归还2500元、7月6日归还2000元、7月17日尹雁岸按照张玉梅要求转款2000元至案外人江志斌的账户，总共归还的款项为16500元；5.派出所出具的情况说明，拟证明，本案纠纷并非是正常的借贷关系，是存在胁迫的情况下出具一份欠条；6.2017年3月8日，张玉梅向尹雁岸转款500元的转款，拟证明张玉梅委托尹雁岸贷款，为感谢尹雁岸转款500元；7.张玉梅机动车行驶证、房产证、个人信用报告、贷款委托协议书、农业银行银行卡交易明细清单，拟证明2017年3月8日后，张玉梅委托尹雁岸贷款，其将相关的委托手续、银行流水交给尹雁岸，委托尹雁岸帮其贷款；8.农业银行卡明细清单，拟证明尹雁岸使用张玉梅的信用卡。经庭审质证，张玉梅认为，对证据1的欠条真实性予以认可，对关联性不予认可，与案涉借款15万元无关；对证据2、3认为，对真实性不予认可，即便是双方结账与本案无关；对证据4认为，其中的5000元、3500元、1500元系归还案涉借款的款项，对于其他转给张玉梅的款项系属于刷用信用卡与15万元借款无关，对于转给案外人江志斌的款项与本案无关。对证据5的真实性予以确认，但不能达到尹雁岸的证明目的；对证据6、7，认为尹雁岸和张玉梅的表妹尚燕系男女朋友关系，尹雁岸一直在做民间金融融资业务，使用支付宝、刷信用卡套现业务，张玉梅没有让尹雁岸帮忙贷款，而是尚燕委托尹雁岸办理贷款，上述证据均与本案无关。对于张玉梅向尹雁岸转款500元的真实性予以认可，但与本案无关联性；对证据8的真实性认可，但与本案无关。 二审中，张玉梅向本院提交以下证据材料：1.2017年7月3日欠条，拟证明案涉借款与欠条上载明的44527.51元系两笔民间借贷，15万元是现金，44527.51元是刷信用卡结算后的款项；2.照片，拟证明张玉梅向尹雁岸支付现金15万元的地方；3.王某、李某、吴某的证言，拟证明张玉梅出借15万元的来源；4.张玉梅陈述，拟证明其与尹雁岸之间就案涉借款的来源及过程；5.郑某、刘纪德作为证人出庭，郑某拟证明2017年7、8月，曾与张玉梅去德阳向尹雁岸催收案涉债权，刘纪德拟证明曾去找尹雁岸还钱，后在派出所就债务问题进行解决。经庭审质证，尹雁岸认为，对证据1的真实性认可，可能说明双方之间的经济纠纷实际上就是44527.51元；对证据2、4的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3认为与本案不具有关联性；对证据5认为郑某的证言中并不能反映看到张玉梅交付15万元给尹雁岸，对刘纪德的证言，认为派出所并未对是否借款15万元的事实进行审查，仅能证明去追款，更说明本案不是正常的民间借贷。 本院认为，对尹雁岸提交的证据认定如下：对证据1.2.3是否与本案存在关联，本院将在认定中予以阐述；对证据4，张玉梅自认与本案还款相关的金额，本院予以确认即2017年7月18日转款5000元、3500元、1500元，共计1万元。对其他款项是否与本案有关，本院将结合尹雁岸提交其他证据综合认定；对证据5的真实性，本院予以采信，仅能证明双方之间因发生经济纠纷在派出所进行解决，并不能达到尹雁岸的证明目的；对证据6的真实性予以确认，但与本案无直接关联性；对证据7与本案无直接关联性，也不能达到尹雁岸的证明目的。对证据8与本案无直接关联性，本院不予确认。 针对张玉梅向本院提交的证据，本院认定如下：对证据1欠条的真实性予以确认，但与本案无直接关联性；对证据2照片不能达到张玉梅的证明目的；证据3属于证人证言，但出具证言的相关人员均未到庭接受询问，对上述证言，本院不予采信；证据4系当事人张玉梅的个人陈述，需与其他证据综合认定；对证据5，能印证张玉梅针对案涉债权进行催收。 二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点问题在于张玉梅与尹雁岸之间是否存在案涉15万元的借款。其一，尹雁岸向张玉梅出具《欠条》，明确载明尹雁岸借到张玉梅现金15万元，虽尹雁岸认为《欠条》的出具是受张玉梅的胁迫而为，并认为双方多次到派出所解决，案涉款项并非真实的借贷，但本案中，尹雁岸向张玉梅出具《欠条》的时间为2017年，其若认为是受张玉梅的胁迫而为，则应积极主张收回《欠条》或向法院提起撤销权之诉，但至今，尹雁岸并未举示相应证据予以印证其行使该权利，同时，虽从本案现有证据显示，双方多次到派出所报警，但从报警记录的内容来看，均系双方债务形成后，张玉梅向尹雁岸主张债权时双方发生纠纷而为，并不能证明尹雁岸出具《欠条》时受到胁迫，故根据谁主张、谁举证的民事举证原则，尹雁岸应承担举证不能的法律后果；其二，尹雁岸认为《欠条》上载明借款金额是因双方结算信用卡的账单之后形成，但对如何从信用卡上载明的欠款金额44527.51元计算至《欠条》上载明的借款金额15万元，并不能作出合理性解释，也未提交相应证据证明《欠条》形成时间发生在双方结算信用卡债务之后，故现有证据不足以证明尹雁岸欠付信用卡上的款项与张玉梅主张案涉现金支付15万元存在关联；其三，张玉梅主张其向尹雁岸支付现金15万元履行了《欠条》的支付义务，对此，张玉梅提交《欠条》以及证人证言予以佐证，且通过报警记录中记载也能反映张玉梅向尹雁岸主张案涉债权的情况，故不能仅凭张玉梅在支付现金的当天曾向尹雁岸转款500元，而否认现金支付的可能。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2020）6号】第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，在尹雁岸一审无故不到庭，二审中对其出具《欠条》的原因不能作出合理说明的情况下，本院认为张玉梅提交的证据更能反映客观事实。综上，张玉梅主张与尹雁岸之间15万元借款实际发生，现张玉梅自认尹雁岸于2017年7月18日归还借款1万元，应予扣除，对于尹雁岸提出的其他还款，因其自认系归还信用卡上的欠款，且张玉梅亦未确认系归还案涉的借款，故尹雁岸应向张玉梅归还借款14万元，一审对此认定正确，本院予以支持。 综上，尹雁岸的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2539.45元，由尹雁岸负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二一年三月二十九日 书记员  李兰