江苏省射阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0924民初929号 原告：颜培秀，女，1962年2月1日出生,汉族，住江苏省射阳县。 委托诉讼代理人：赵其勇，射阳县海通法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市凤凰山庄商办楼C座。 负责人：郭春芬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘子铭,江苏青创律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市静安区广中西路777弄多媒体谷55号启迪大厦9楼。 负责人：王森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周悦岚,公司职员。 原告颜培秀与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称:人民财保徐州市分公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称:阳光财保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告颜培秀的委托诉讼代理人赵其勇，被告人民财保徐州市分公司的委托诉讼代理人刘子铭到庭参加诉讼。被告阳光财保上海市分公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。审理中,原告颜培秀撤回了对被告张古成、第三人射阳县人民医院的诉讼，本院口头裁定依法予以准许。本案现已审理终结。 颜培秀向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因交通事故所致的:1.医疗费71744.12元、营养费1350元、住院伙食补助费1350元、误工费15023.3元、护理费7200元、残疾赔偿金223449.6元、精神抚慰金6000元、交通费1500元、财物损失2000元,合计329617.02元；2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2020年4月1日，张某驾驶苏Ｊ×××××号自卸低速货车沿射阜涟线(329省道)由东向西行驶至329省道300米处右转弯时,与原告驾驶的电动自行车相撞造成事故,车辆损坏,致原告受伤住院治疗。本起事故经交警部门认定张某负事故的全部责任，颜培秀无责任。另悉，张某驾驶苏Ｊ×××××号自卸低速货车在人民财保徐州市分公司处投保了交强险,在阳光财保上海市分公司处投保了商业三者险，事故发生在保险期内。由于原告的损失没有得到赔偿，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 人民财保徐州市分公司辩称：案涉车辆在我司投保了交强险是事实，原告在治疗期间，我司垫付了10000元,应当在赔偿款中扣除。另，我司不承担诉讼和鉴定费。 阳光财保上海市分公司辩称,对事故发生真实性无异议,案涉车辆在我投保了100万元不计免赔的商业三者险,事故发生在保险期内,对原告的有关损失,首先由承保交强险的保险公司先行赔付,超出交强险限额部分的损失,我司同意在商业险内赔付，但我司申请对原告的伤残等级和“三期”进行重新鉴定。另，我司不承担诉讼和鉴定费。 经审理，本院认定事实如下：2020年4月1日11时30分许，张某驾驶苏Ｊ×××××号低速货车,沿射阜涟线(329省道)由东向西行驶至329省道300米处右转弯时,与颜培秀驾驶的电动自行车发生碰撞,致颜培秀受伤,车辆损坏的交通事故。颜培秀受伤后，由射阳振阳医院救护车送往射阳县人民医险住院治疗73天，在此期间又在射阳杨氏骨科医院购买药品，共花去医疗费73822.81元(其中人民财保徐州市分公司垫付了10000元)。 2020年4月3日，射阳县公安局交通警大队作出事故认定书,认定:张某负事故的全部责任，颜培秀无责任。 张某驾驶的苏Ｊ×××××号自卸低速货车在人民财保徐州市分公司处投保了交强险,在阳光财保上海市分公司处投保了100万元不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。 2020年10月27日，盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对颜培秀受伤后的伤残等级及误工、护理、营养期限作出建人医司鉴所[2020]临鉴字第484号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.颜培秀交通事故致胸腰椎损伤己构成九级伤残；2.颜培秀其误工期限以4个月为宜,护理期限以3个月为宜,人数1人,营养期限以3个月为宜。颜培秀支付鉴定费1750元。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，颜培秀因交通事故受伤产生损失，依法有权获得赔偿。对双方当事人争议的焦点，本院认定如下.： 1.关于射阳县公安局交通警大队作出事故认定书,认定张某负事故的全部责任，颜培秀无责任，事实清楚，程序合法，责任划分并无不当，本院予以采信； 2.关于盐城市建湖县人民医院司法鉴定所对颜培秀作出的法医临床鉴定意见，事实清楚，程序合法，结论意见恰当，且鉴定机构和鉴定人员均有鉴定资质，该鉴定意见，本院予以采信；阳光财保上海市分公司申请重新鉴定的理由，本院不予采信； 3.关于医疗费，以原告支付医疗费金额发票73822.81元计算； 4.关于住院伙食补助费，以原告实际住院73天计算，每天30元； 5.关于营养费，期限按鉴定意见90天计算，每天15元； 6.关于误工费，原告系农民，其要求按2018年度江苏省农业在岗人员平均工资45696元计算过高，本院不予支持;本院考虑到原告的实际年龄，酌定按江苏省统计局于2021年3月10日发布的农村居民年人均可支配收入24198元计算； 7.关于残疾赔偿金，以司法鉴定意见九级伤残为依据，每年按55862.4元计算，年限为20年； 8.关于精神抚慰问金，原告要求按6000元计算，本院予以支持； 9.关于交通费，根据原告的住院期限,本院酌定1200元为宜； 10.关于财物损失，原告虽然未能提供车辆维修清单和发票，但根据事故认定书记载车辆损坏这一事实，本院酌定1500元。 综上,本院确定颜培秀因交通事故所致的损失为：1.医疗费73822.81元；2.营养费15元×90天＝1350元；3.住院伙食补助费30元×73天＝2190元；4.护理费90天×80元=7200元；5.误工费120天×(24198元÷365天)=7955.5元;6.残疾赔偿金55862.4×20年×0.2=223449.6元；7.精神抚慰金6000元；8.交通费1200元；9.财物损失1500元。 上述第1-3项计77362.81元中的10000元，第4-8项计245805.1元中的110000元，第9项1500元，合计121500元,由人民财保徐州市分公司在交强险项下向颜培秀赔偿,医疗费和残疾赔偿金余额计203167.91元，由阳光财保上海市分公司在商业三者合同约定的限额内，按事故责任全额向颜培秀赔偿；对人民财保徐州市分公司垫付的10000元,可抵算其赔偿款。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜培秀支付赔偿款计111500元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告颜培秀支付赔偿款计203167.91元； （上述赔偿款项直接汇入中国建设银行射阳支行62×××28的帐户，户名：颜培秀） 三、驳回原告颜培秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6244元，减半收取3122元，鉴定费1750元，合计4872元，由原告颜培秀负担72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担2000元，被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司负担2800元（诉讼费、鉴定费己预交，由保险公司负担的诉讼费，一并汇入赔偿款颜培秀的帐户）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员  周彦河 二〇二一年三月三十日 书记员  何苏阳 附录法律条文 1.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 2.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 3．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制倮险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。