广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终451号上诉人（原审被告）：叶志立，男，1993年2月6日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××933。委托诉讼代理人：叶银德，男，1966年7月22日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：440××××××××××××650，系其父亲。被上诉人（原审原告）：梁耀强，男，1994年3月23日出生，汉族，住广东省开平市××××办事处长沙沿江西路42号401房，公民身份号码：440××××××××××××43X。委托诉讼代理人：梁荣军，广东星辉律师事务所律师。上诉人叶志立因与被上诉人梁耀强民间借贷纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶志立上诉请求：1.请求撤销一审判决。2.一、二审诉讼费用由梁耀强承担。事实与理由：一、3万元借条仅收到梁耀强支付的23500元、梁耀强主张前期收取6500元利息。当事人双方并没有生意上来往，也不存在多笔借款。叶志立所有转账记录都是还款给梁耀强的。二、梁耀强2017年8月开始出来社会工作，工资+零用钱，3个月明显不具备出借能力，并不符合常理。梁耀强在一次庭审提及拿现金去叶志立档口交给叶志立，叶志立提交档口的注销证明之后。又在第二次庭审，改为拿去案外人档口里面交给叶志立，叶志立提交证明后，梁耀强再次改为拿去案外人档口隔壁街道。梁耀强多次更改口供，变更交易地点。梁耀强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，叶志立的上诉事实与理由与案件的事实是不相符的，请求二审法院对叶志立的上诉请求予以驳回，维持一审法院的判决。梁耀强向一审法院起诉请求：1.请求判令叶志立归还借款30000元；2.请求判令叶志立支付逾期利息5405元（计算方式：由2017年8月2日至2020年8月1日共1096天，30000×0.06÷365×1096＝5405元）；3.请求判令叶志立支付由起诉之日起至全部借款还清之日止，按年利率6%计算利息；4.本案诉讼费由叶志立承担。庭审后，梁耀强同意叶志立多转账支付的款项可用于扣减本案的借款本金，且诉讼请求中的利息计算时间变更为自2018年7月26日起至款项清偿之日止。一审法院认定事实：叶志立以资金周转为由向梁耀强借款30000元，并于2017年7月1日出具书面《借条》给梁耀强，约定：叶志立因业务需要借到梁耀强借人民币30000元，必须在2017年8月1日之前全部还清，不得逾期。当日，梁耀强通过银行转账支付叶志立13500元。梁耀强称剩余借款16500元是其同日以现金方式支付给叶志立的。叶志立抗辩称仅收到梁耀强支付的23500元，并已经偿还部分款项，双方无法调解，遂成诉讼。另查明，梁耀强除涉案借款外，另行通过转账方式支付叶志立共70450元，叶志立通过转账方式支付梁耀强共87310元（其中2017年7月1日之后转账的金额为60614元）。一审法院认为：本案属民间借贷纠纷。双方签订借款合同，是双方的真实意思表示，并没有违反法律、法规禁止性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，以及第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，叶志立未在约定的还款期限内清偿债务，已经构成违约。叶志立抗辩已经转账偿还梁耀强部分款项，但梁耀强称这些转账款项是用于偿还双方之前的其他借款，现结合双方提交的转账记录可知，除涉案借款外，梁耀强共向叶志立转账支付70450元，而叶志立共向梁耀强转账支付87310元，因双方存在多笔资金往来，且均无法证实其转账款项的属性或者实际是偿还哪一笔借款，又根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”，以及梁耀强同意叶志立多支付的款项用于扣减涉案的借款本金，故一审法院确认叶志立通过转账多支付梁耀强的16860元应为偿还涉案的借款本金，即叶志立还应偿还梁耀强借款本金13140元。关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，梁耀强、叶志立约定了还款时间为2017年8月1日前，但没有约定借款利息，且叶志立最后的还款时间为2018年7月25日，故梁耀强主张自2018年7月26日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算资金占用期间利息，一审法院予以支持，但应以本金13140元为基数，暂计至2020年8月1日的利息为13140元×6%÷360天×738天=1616.22元，对梁耀强主张超出部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、叶志立应于判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金13140元、利息1616.22元以及后续利息（以本金13140元为基数，自2020年8月2日起至款项清偿之日止，按年利率6%计算）给梁耀强；二、驳回梁耀强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取342.57元（梁耀强已预交），由梁耀强负担198.57元，由叶志立负担144元。梁耀强多预交的案件受理费144元，由一审法院予以退回；叶志立应向一审法院补缴案件受理费144元。二审期间，当事人均无提供新证据。在二审期间，合议庭要求双方当事人就双方在签订案涉借款前后的资金款项往来性质作出明确解释说明，叶志立称其转账给梁耀强的款项中有16200元是偿还本案借款，其余往来款项是梁耀强要求其就该3万元借款重新出具5万元借条后继续偿还的款项及双方相互借贷往来的款项，梁耀强则主张叶志立转账给其的款项是偿还本案之外叶志立因信用卡透支、购买建筑材料而向其借款的款项，与本案和另案5万元借条的借款无关。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕叶志立的上诉请求进行审理，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：叶志立向梁耀强借款的本金金额是多少。叶志立主张向梁耀强借款本金金额仅为23500元而非30000元，梁耀强在交付借款前已预扣了借款利息6500元。对此，本院认为，借据中明确写明借款本金金额为30000元，并未注明利息情况，梁耀强否认存在借款利息并对于借款资金的来源、交付情况亦作了合理详细的说明，叶志立并不否认收到梁耀强部分转账和部分现金的款项，但主张梁耀强预扣利息6500元，其陈述借款利息为10%，与其陈述预扣利息6500元金额并不相吻合，且该陈述亦与借据中载明的情况不相符，对于上述陈述叶志立亦无提供相关证据予以佐证，故叶志立的上述上诉主张理据不足，本院不予支持。本案中叶志立仅是对借款本金金额提出上诉，一审法院认定叶志立针对本案借款偿还了借款本金16860元，双方当事人均未就此提出上诉，故本院对此不作审查。综上所述，叶志立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费168.90元，由上诉人叶志立负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月二十二日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹