四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2892号 上诉人（原审被告）：成都科恒置业顾问有限公司。住所地：成都市武侯区聚龙路68号1幢9层56号。 法定代表人：艾兴国，董事长。 上诉人（原审被告）：成都科恒置业顾问有限公司金堂分公司。营业场所：成都市金堂县三中园区六横道金翔商业城。 负责人：艾育生，董事长。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：万强，湖北美佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省金堂县天伦燃气有限公司。住所地：成都市金堂县赵镇十里大道二段55号。 法定代表人：彭玉华，总经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人成都科恒置业顾问有限公司（以下简称科恒公司）、成都科恒置业顾问有限公司金堂分公司（以下简称科恒公司金堂分公司）因与被上诉人四川省金堂县天伦燃气有限公司（以下简称金堂县燃气公司）委托合同纠纷一案，不服金堂县人民法院（2020）川0121民初5465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 科恒公司、科恒公司金堂分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案诉讼费由金堂县燃气公司负担。事实和理由：双方不存在合同关系，科恒公司多年累积向金堂县燃气公司多交了几十万的费用，即使存在委托合同关系，也不应该是无偿，科恒公司主张收取服务费。 金堂县燃气公司辩称，1.双方形成了事实上的权利义务关系；2.科恒公司有代缴义务，应当承担未缴费的责任；3.燃气费用不存在误差。科恒公司说没有合同关系，又主张收服务费，自相矛盾。 金堂县燃气公司向一审法院起诉请求：1.判令科恒公司、科恒公司金堂分公司向金堂县燃气公司支付燃气费287991.91元；2.判令科恒公司、科恒公司金堂分公司从2020年5月1日起按 287991.91元支付同期银行贷款的资金利息至本金付清为止；3.本案诉讼费由科恒公司、科恒公司金堂分公司承担。 一审法院认定案件事实：2017年4月9日，金堂县赵镇金晖花园第二届业主委员会（甲方，以下简称金晖花园业委会）与科恒公司（乙方）签订《物业服务合同》，相关约定：乙方接受供水、供电、供气、信息、环卫等专业单位的委托代收水、电、气、信息、环卫等费用的，不得向业主收取手续费等额外费用；乙方应向全体业主公布代收水、电、气、信息、环卫等费用，每年12月31日前向全部业主公布代收代缴的收支情况。合同签订后，案涉居民小区的燃气费实际由科恒公司金堂分公司代收后交纳给金堂县燃气公司。 2020年11月2日，金晖花园业委会出具一份《气费缴纳情况说明》：“成都科恒置业顾问有限公司与金堂县金晖花园小区业主委员会签订了物业服务合同，双方形成物业管理权力义务关系后，一直由成都科恒置业顾问有限公司收取金晖花园小区业主燃气费，然后向四川省金堂县天伦燃气有限公司缴纳，成都科恒置业顾问有限公司与四川省金堂县天伦燃气有限公司产生了事实上的权力义务关系。从2018年10月至2020年4月成都科恒置业顾问有限公司应缴纳金晖花园小区燃气费287991.91元，实际上成都科恒置业顾问有限公司收取了251360.40元燃气费，有几户还未收取。” 金堂县燃气公司举示的《成都科恒置业顾问有限公司欠缴气费（金晖花园小区2018年10月至2020年4月）》显示案涉居民小区用气量128741立方，应交费297991.91元，已交费10000元，欠费合计287991.91元。 一审法院认为，依法成立生效的合同对当事人均具有法律约束力。根据一审查明的案件事实，案涉合同不存在法定无效的情形，当属有效，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。金晖花园业委会代表所在居民小区业主与科恒公司签订《物业服务合同》，约定由科恒公司代收金晖花园居民小区业主燃气费并代缴给金堂县燃气公司，科恒公司金堂分公司也实际实施了代收和代缴行为，金堂县燃气公司对此也一直认可和接受，但承担燃气费的义务主体系用气业主而非科恒公司，故应确定在金堂县××小区燃气费的收缴事宜形成了事实上的委托合同关系，本案基础法律关系应为委托合同纠纷。 因负有代收代缴燃气费的义务，科恒公司应当将科恒公司金堂分公司现已实际收取到的案涉居民小区业主2018年10月至2020年4月的251360.40元燃气费转交给金堂县燃气公司，扣减已缴纳的10000元后实际还应向金堂县燃气公司缴纳241360.40元，否则应当承担相应的违约责任。双方当事人对科恒公司转交燃气费的具体时间未作出明确约定，本案也无证据证明科恒公司收到燃气费的最后时间和应缴费时间，一审法院酌定按金堂县燃气公司提起本案诉讼的次日作为科恒公司承担赔偿损失违约责任的起算时间。科恒公司金堂分公司作为分公司不具有法人资格，其民事责任应由科恒公司承担。本案一审庭审开始前，案外人“代官成”持科恒公司授权委托书申请参加庭审，但没有附随提交相应材料证明其与科恒公司之间的法律关系，其参加庭审的请求不符合法律规定，一审法院不予准许，相应的法律责任由科恒公司自行承担。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、科恒公司于判决发生法律效力后7日内向金堂县燃气公司支付燃气费241360.40元，并赔偿损失（以241360.40元为基数，从2020年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市报价利率计算至燃气费付清时止）；二、驳回金堂县燃气公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2810元，由科恒公司负担。 本院二审中，科恒公司、科恒公司金堂分公司举证：证据1.《气费缴纳情况说明》两份，一份为金堂县燃气公司一审提交的金晖花园业委会于2020年11月2日出具的，一份是金晖花园业委会一审判决之后于2020年12月22日出具的，拟证明金晖花园业委会在一审中出具的《气费缴纳情况说明》载明科恒公司收取了251360.4元，一审法院认定的证据真实性存疑，金晖花园业委会并不掌握科恒公司2018年10月至2020年4月收取的燃气费准确金额，并且金晖花园小区2009年7月至2020年4月期间一直存在公共区域管道损耗情况；证据2.金堂县人民法院（2021）川0121民初1号民事判决书，拟证明金晖花园业委会与科恒公司有法律纠纷，其在一审出具的《气费缴纳情况说明》真实性存疑，证明力较弱，且本案金堂县燃气公司两位代理人同时作为金晖花园业委会及金堂县燃气公司的代理人参与了与科恒公司之间的诉讼活动；证据3.金晖花园2011-2018年天然气收支统计表8份、汇总表1份及对应的收取业主原始票据8册，拟证明金晖花园小区2009年7月至2020年4月期间一直存在公共区域管道损耗情况，科恒公司2011年至2018年实际向业主收取燃气费454215.5元，但向金堂县燃气公司实际缴纳806117.85元，多缴纳费用 351902.85元，科恒公司并不欠金堂县燃气公司费用，反而是多交了费用。金堂县燃气公司质证：1.对证据1的真实性无异议，反而说明了科恒公司实际上在向金堂县燃气公司缴纳气费，说明双方产生了事实上的委托收取气费的关系。关于一审中金堂县燃气公司提交的《气费缴纳情况说明》，是金晖花园业委会于11月2日出具的，对这两份证据材料的真实性无异议，应缴气费28万余元是真实的，抄表数是这么多，实际收取251000多元也有相关票据，证明其内容是真实的；2.对于证据2，当时金堂县燃气公司起诉要求解除物管合同，并要求科恒公司将多收的钱分给业委会的钱分出来，之后组织调解，调解了钱的问题，判决解除合同，对判决书真实性无异议，从判决书上看，也证明了金堂县燃气公司一审的观点；3.证据3的统计表是科恒公司自行制作的，不能作为证明科恒公司缴纳气费金额的证据。科恒公司在金堂县××小区，金堂县燃气公司向科恒公司收取的是金晖花园小区，是科恒公司实际收取费用的一个小区，80多万如何形成及如何支付的，没有其他证据佐证，同时，上述证据也证明了金晖花园成立以来，就与物管公司、天然气公司形成了收取天然气费用的权利义务关系，也是物管合同所载明的；关于2021年之前的收据原件，作为科恒公司只能通过两个渠道主张，一是一审中提出反诉，二是通过另行起诉的方式来证明是否多收取了30多万，这些资料不应该在本案中提起，一审法官也对科恒公司到庭参加庭审的人员做了解释工作，这些材料不能证明多收取了30多万，从时效上讲，也超过了诉讼时效。本院认为，上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。双方在二审中，对于小区是否存在公共损耗，以及科恒公司实际收款的数额存在争议。本院经二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点为双方是否存在委托合同关系。本院认为，科恒公司与金晖花园业委会建立了气费代收代缴的合同关系，科恒公司向金堂县燃气公司缴纳气费是基于上述的合同关系。金堂县燃气公司作为本案的一审原告，应当举证证明其和科恒公司之间存在委托合同关系，金堂县燃气公司并未举证证明双方存在委托合同关系。本案亦不属于金堂县燃气公司所述构成默认合同以及事实合同的情形。金堂县燃气公司应当承担举证不能的责任。本院无法认定双方存在委托合同关系。金堂县燃气公司要求科恒公司向其支付燃气费及利息的诉讼请求缺乏合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，科恒公司、科恒公司金堂分公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销金堂县人民法院（2020）川0121民初5465号民事判决； 二、驳回四川省金堂县天伦燃气有限公司的全部诉讼请求。 一审案件受理费2810元，由四川省金堂县天伦燃气有限公司负担；二审案件受理费5620元，由四川省金堂县天伦燃气有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年三月十九日 书记员 赵珊珊