山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民再15号 监督机关：沂南县人民检察院。 申诉人（原审被告）：赵雅平，女，1984年10月12日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：袁艺铭，山东胜盾律师事务所律师。 被申诉人（原审原告）：李希明，男，1983年10月28日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：曹山勋，山东弘元律师事务所律师。 原审被告：房国军，男，1979年3月20日出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：王洪达，山东同力兴国律师事务所律师。 申诉人赵雅平因与被申诉人李希明民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院于2017年3月28日作出（2017）鲁1321民初349号民事判决书，向沂南县人民检察院申诉。沂南县人民检察院以沂南检民监[2020]37132100008号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年11月25日作出（2020）鲁1321民监50号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。申诉人赵雅平及其委托诉讼代理人袁艺铭、被申诉人李希明及其委托诉讼代理人曹山勋、原审被告房国军的委托诉讼代理人王洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂南县人民检察院提出再审检察建议，（2017）鲁1321民初349号民事判决认定房国军未偿还借款系举证责任分配不当、适用法律错误，特提出再审检察建议。 赵雅平称，申诉人不服沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初349号民事判决书，认为该判决书认定事实错误、适用法律错误，特申请进行法律监督。事实和理由：（一）一审法院认定事实错误，房国军借李希明现金130000元已还清。本案借款时间为2016年1月21日，房国军于2016年4月20日、2016年9月5日分三次偿还李希明137000元，涉案借款已还清；虽然庭审中，李希明辩称该137000元系偿还其他债务，但是从房国军提交的银行流水来看，房国军与李希明并无其他业务往来，李希明并未提交银行流水证实其与房国军还存在其他业务往来。（二）一审适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，房国军已提供证据证明已偿还137000元，李希明仍应当对涉案借贷关系成立承担举证责任，但是一审法院并未继续要求李希明进行举证，仅是凭微信聊天记录同意还钱就认定房国军未偿还涉案借款，明显证据不足，更何况聊天记录中房国军陈述“月初还小王”，而本案中出借人为李希明，二者相互矛盾，不能证实借贷关系成立。2.一审法院认定房国军未提供证据证实与李希明仅存在一次借贷关系，属于举证责任分配错误。根据生活经验，一方不认可，另一方是无法提供证据证实仅存在一次借贷关系的，但是李希明可以提供转账记录等证实双方存在其他借贷关系，而在原审中李希明并未提供证据证实，一审法院也未要求李希明举证，明显属于举证责任分配错误。（三）即使涉案债务成立，该债务也系房国军个人债务，该借款并未用于夫妻共同生活，我也未在借条上签字，我对该笔债务不知情，该债务应由房国军自行承担。 李希明辩称，原一审判决认定事实正确、适用法律正确，申诉人的申诉理由不能成立，请求驳回申诉人的申诉请求。理由如下：(一)沂南县人民法院不应对原一审作出再审裁定，(2017)鲁1321民初349号民事判决书，是因临沂市中院(2017)鲁13民终3093号民事裁定书而生效，县法院不应作出对(2017)鲁1321民初349号民事判决书再审的裁定；（二）(2017)鲁1321民初349号民事判决书作出后，房国军、赵雅平提出上诉，但二人经临沂市中院传票传唤，无正当理由未到庭，应当是二人对自己权利的处分，认可原一审判决；赵雅平辩称未收到开庭传票等诉讼资料与事实不符，在上诉时，法院都会让填写送达地址确认书，中院会按照地址确认书送达诉讼文书，赵雅平辩称未收到开庭传票不成立，二人未到庭是对自己权利的处分，是对一审判决的认可，即使未收到开庭传票，也应去临沂中院申请再审；（三）房国军、赵雅平在原一审答辩状中第1条明确承认“房国军与李希明之间存在借贷关系，对借款的数额也无异议”，也证明二人对借贷关系成立没有异议；（四）赵雅平、房国军主张欠款已经还清与事实不符。1.因借条仍在我处，故二人未还清借款，二人在原一审中辩称系我多要高额利息，一直未归还借条，系二人的自我杜撰，房国军的转账系分三次，中间相隔5个月，有充足的时间可以要回借条、更改借条，所以借款还清理由不能成立；2.房国军于2016年4月20日转款41000元、2016年9月5日转款50000元、46000元，合计137000元，与借款数额130000元不相符，双方都承认系朋友关系，就存在着其他债权债务关系，并且房国军也未在转款时注明系偿还借款，从二人提供的转账记录明显看出2016年4月20日转款前账户余额为134913.5元，房国军完全可以一次性还清，但只转款41000元，明显也与偿还借款不符；2016年9月5日转款两次，既然偿还借款一次转账即可，并且合计数额也与借款数额不符，所以三次转款系偿还借款与常理、事实不符；3.二人对短信聊天记录的真实性无异议，该记录形成于2016年11月、12月份，晚于房国军转款时间，房国军在记录中明确承认“正弄，正弄；正交手续办贷，稍微等等，钱不好弄；我说30号之前；12月底还你”，也证明房国军未还清借款，该记录与二人在原一审中陈述双方不存在其他的借贷关系、借款已经还清相互矛盾，该记录证明借款未还清；（五）该借款发生在房国军、赵雅平夫妻关系存续期间，房国军借款用于装修生意，二人共同经营装饰业务，赵雅平任两家企业负责人，并且在借款后，二人存在着经常相互转账记录，所以该借款用于夫妻共同经营、生活，应为夫妻共同债务；（六）二人在原一审答辩状中第1条明确承认房国军与李希明之间存在借贷关系，对借款数额也无异议，李希明的举证责任已经完成，二人抗辩已经还清与第1条答辩明显矛盾。二人举证还款的证据数额与借款数额不一致，未提供相应证据证明，应为举证不能，同时李希明提供了二人真实性无异议的聊天记录予以证明借贷关系的存在，结合房国军出具的借条，李希明的举证责任完成，原一审判决举证责任分配正确。综上所述，请依法驳回赵雅平的申诉请求。 原审被告房国军述称，借款属实，但是已经通过转账方式偿还本金以及口头利息共137000元；我与李希明并无其他借贷关系，也无其他往来账目；该笔借款系用于经营装修生意，相关的出借以及偿还均是房国军个人操作，赵雅平并不知情。 李希明在原审中的诉讼请求：1.依法判令房国军、赵雅平偿还借款130000元及利息；2.诉讼费用由房国军、赵雅平承担。本院原审认定案件事实：双方对房国军是否已向李希明还清借款的事实存有争议。李希明向本院提交内容为“借条今借到李希明现金130000元欠款人：房国军2016.1.21”的借条一份，2016年11、12月份双方短信聊天记录一份，房国军、赵雅平对证据的真实性无异议，质证认为是借款未约定还款期限及利息，借款已还清，因李希明不断要求偿还利息，才产生聊天记录。房国军向本院提交中国建设银行交易明细一份，载明房国军于2016年4月20日、9月5日分三次向李希明账户转账137000元。另提交李希明录制后发给房国军的第三人敲房国军家门向其催要欠款的视频资料一份，以此证明李希明一直要求房国军多支付利息，导致李希明提交的手机短信记录的产生。李希明对证据的真实性无异议，质证认为双方之间存在其他借贷关系，房国军为李希明打款是偿还另笔借款，而且房国军还款数额与借款数额不一致，视频资料中的人员不是李希明，该证据与本案无关。本院原审认为，借条是债权人向债务人主张权利的凭证，借款归还后应将借条收回或销毁是众所周知的常识，借条现仍在李希明处，房国军辩称已还清借款与常理不符；房国军提供的银行交易明细只能证明双方存在过银行交易，不能证明交易目的，而且房国军未提供证据证明其与李希明只存在一次借贷关系；结合房国军在2016年11、12月份仍同意偿还借款，本院认定房国军向李希明借款13万元未偿还。本院原审认为，公民间合法借贷关系受法律保护。房国军向李希明借款13万元，应予偿还。双方既未约定借款应支付利息也未约定还款时间，视为不支付利息。房国军未提供证据证明该笔借款是房国军个人债务，应按房国军和赵雅平在夫妻关系存续期间的共同债务处理。本院原审判决：一、被告房国军、赵雅平于本判决生效后十日内偿付原告李希明借款13万元；二、驳回李希明的其他诉讼请求；案件受理费2900元，由被告房国军、赵雅平承担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1.对于李希明在原审中提交的微信聊天记录一份，用以证明借款仍未偿还，赵雅平与房国军均不认可，辩称该记录系李希明要求偿还利息而产生，本院认为，该证据系证明李希明向房国军催要款项产生，但从聊天记录内容无法看出房国军尚未偿还的是本金还是利息，也无法确认是否系本案所涉债权债务关系，双方对此均未提供足够证据证明其主张，故本院对该证据的证明目的不予认可。2.对于李希明提交的两份企业公示申请报告（1.沂南县苏安居装饰服务部，注册日期：2014年3月31日；2.沂南县苏安美居装饰材料销售部，注册日期：2016年9月13日），用以证明赵雅平在房国军借款时担任企业负责人，房国军的借款用于企业装修业务，该借款用于夫妻共同经营共同生活，系夫妻共同债务。赵雅平发表质证意见为对两份证据真实性无异议，但是不能确定该两个个体工商户系申诉人成立，申诉人有固定工作，从未参与经营，被申诉人还应当提交该个体工商户成立的基本信息，以证实经营者确系申诉人。即使经营者是申诉人，该两份报告也不能证明借款用于装修业务，更不能证明用于夫妻共同生活。其中沂南县苏安美居装饰材料销售部成立时间为2016年9月13日，与本案无关。房国军发表质证意见为对上述两服务部的信息无异议，但是上述服务部仅使用赵雅平个人信息进行注册，列为其负责人，但其并未参与该两企业的经营管理，均是由房国军个人操作经营，同时赵雅平有固定工作，并不参与经营管理。该案的借贷关系与服务部的经营者并不存在必然的关联性，因此该服务部信息并不能证明赵雅平对上述债务承担相关的偿还责任。本院对上述两份证据的真实性予以确认，赵雅平辩称该两份证据不能证明借款用于装修业务，更不能证明用于夫妻共同生活。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉借款发生在赵雅平与房国军夫妻关系存续期间，赵雅平未举出反证，故上述债务应推定为夫妻共同债务，故本院对上述两份证据予以采信。 本院再审认为，本案争议焦点有二。一是本院是否有权对本案决定再审。在民事诉讼中，上诉人经传唤无正当理由拒不到庭，由第二审人民法院裁定按自动撤回上诉处理后，第一审判决自第二审裁定确定之日起生效。当事人对生效的第一审判决不服，申请再审的，第一审人民法院可以依法决定再审。故本院有权对本案决定再审。二是该笔借款是否已经还清。房国军主张借款已经还清，并在原审中提交银行交易明细一份予以证明，李希明对此证据的真实性无异议，但发表质证意见为其与房国军之间存在其他借贷关系，该转账系偿还其他借款，但对该主张并未提供证据予以证实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。本案中，房国军已提供证据证实其已偿还李希明137000元，李希明仍应对涉案借贷关系成立承担举证责任，但其并未提交能够证明涉案借贷关系仍然成立的证据，李希明应承担举证不能的法律后果，故对李希明的诉讼请求,法院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（法释[2017]6号）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第十六条第一款规定，判决如下： 一、撤销山东省沂南县人民法院（2017）鲁1321民初349号民事判决书； 二、驳回原审原告李希明的诉讼请求。 本案诉讼费2900元，由原审原告李希明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘玉兴 审 判 员  王淑广 人民陪审员  杜纪国 二〇二一年三月一日 书 记 员  李国强