广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初2339号原告：深圳市华尔国际物流有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：91440300MA5DFE9U0A。法定代表人：温燕珊，总经理。委托诉讼代理人：赵峻博，广东易恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小雨，广东易恒律师事务所律师。被告：汤兴涛，男，1992年11月14日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告深圳市华尔国际物流有限公司与被告汤兴涛合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序独任制，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵峻博、被告汤兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市华尔国际物流有限公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告向原告交纳保证金2,000元；2.请求判令被告向原告支付2017年2月16日至2018年2月15日服务费12,600元及滞纳金（以12,600元为本金，自2017年2月16日起，按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）；3.请求判令被告向原告支付2018年2月16日至2019年2月15日服务费12,600元及滞纳金（以12,600元为本金，自2017年12月31日起，按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）；4.请求判令被告向原告支付2019年2月16日至2020年2月15日服务费12,600元及滞纳金（以12,600元为本金，自2018年12月31日起，按照年利率24%计算至被告实际清偿之日止）；5.请求判令被告向原告偿还原告代为垫付的贷款37,420.65元；6.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年2月10日签订《车辆挂靠合同书》，约定被告向原告支付保证金2,000元，约定由被告购买B6501Y的车辆，原告为被告办理相关车辆的证件及审核工作，以原告的名义作为登记车主，车辆实际由被告使用。被告需要每年12月31日前交下一年的服务费12,600元，并约定过期缴纳按照每天10%收取滞纳金，被告承诺挂靠5年后才能变更，协议签订后被告一直没有向原告支付保证金。时至今日，被告尚欠原告2017年2月16日至2018年2月15日服务费12600元及滞纳金，2018年2月16日至2019年2月15日服务费12600元及滞纳金，2019年2月16日至2020年2月15日服务费12600元及滞纳金。被告违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益。自合同签订后被告一直拖欠原告服务费至今。此外，被告在2018年1月至2019年1月期间拖欠涉案车辆的贷款共计56,420.65元，由于被告在办理车贷时有缴纳保证金19,000元，所以实际上原告为被告垫付车贷金额合计37,420.65元。合同生效后，被告未依约履行义务，未依约向原告交纳保证金2,000元，未按时向原告支付三个年度的服务费。另合同中指向的挂靠车辆为被告自行购买，原告为其垫付偿还该款项，至今，被告尚欠原告该笔垫付款项37,420.65元。为维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。目前案涉合同仍在履行，被告一直都在拖欠原告的服务费。被告汤兴涛辩称，被告于2017年2月8日买车，购买的车辆登记在原告名下，涉案车辆贷款金额共计为91,142.1元，被告还了一年的车贷即2017-2018年的车贷。原告确实有帮被告垫付部分车贷，但是被告对该金额有异议，应该减去押金后为28,740元。由于被告使用涉案车辆确实属实，故被告向原告支付过服务费和保证金，但是原告收取的服务费不合理，被告当时对16,000元的服务费提出过异议，被告缴纳挂靠费是合理的，但是原告没有提供什么服务，所以不应该缴纳服务费。贷款应该以被告私人账户还款，但是原告指定了贷款人，原告公司只告诉被告需要还多少钱，没有告诉被告贷款了多少钱。一年后被告去找原告公司副总，说可以办理迁出，被告去过户的时候原告提出的金额与被告所还的金额不一致。下列事实双方当事人没有异议，本院予以认定：1.原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》证明：车牌号为粤Ｂ×××**的轻型箱式货车（以下简称涉案车辆）所有权人为原告，使用性质为货运，注册时间为2017年1月4日。2.2017年2月8日，被告购买涉案车辆，原告以公司的名义为被告向德融国际融资租赁有限公司办理车辆贷款，每期应还车贷本息4,340.05元，共二十四期，支付时间自2017年2月15日至2019年1月15日，保证金为19,000元。3.被告为办理车贷自行缴纳保证金19,000元。4.2017年2月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《车辆挂靠合同书》，合同约定：乙方自行购买涉案车辆，车辆载重为1.495吨，乙方为方便该车办理营运证及有关车辆证件的审核等，特委托甲方，以甲方的公司名义作为法定登记车主。乙方须交保证金2,000元给甲方（以甲方开具的收据作为依据）期满退还，乙方需在每年12月31日前一次性交下一年全年费用给甲方服务费（人民币）12,600元/年（过期交纳，按照每天10%收取滞纳金），甲方对乙方只是服务不是管理，在委托期间甲方的电话通知只是善意的提醒，不是义务责任。说明：“收费看附件”。乙方的车辆必须由甲方统一按时办理车辆的有关证件，如行驶证年审、营运证年审及二级维护、定级审核、路费、车船税、保险等有关证件及费用，乙方不得私自办理，否则视为乙方违约。乙方承诺将该车挂靠甲方五年才能变更。5.2017年2月至2017年12月期间的车贷，均由被告自行偿还。本案双方当事人存在争议的事项：1.双方签订的《车辆挂靠合同》是否存在附件以及附件的内容。2.被告提交的由案外人黄俊杰与被告于2018年1月30日签订的“书面协议”是否对原、被告具有约束力。3.2018年1月的车贷是由被告自行偿还还是由原告代为垫付。4.被告有无向原告支付过《车辆挂靠合同书》中约定的保证金和服务费。关于第1项存在争议的事实，被告开庭时提交的《挂运输公司1.5吨以下收费详情》证明双方签订的《车辆挂靠合同》存在附件，原告对该证据的三性均不予认可，并主张《租金支付表》才是《车辆挂靠合同》的附件。本院认为，双方签订的《车辆挂靠合同》中在服务费部分印刷为“每年12,600元”，这个款项属于格式条款，该条款下方有一个手写“收费看附件”，当合同中存在格式条款和非格式条款时应该以非格式条款为准，那么依据非格式条款，《车辆挂靠合同》应当具有关于服务费的附件。原告提交的《租金支付表》显然不是与合同中服务费对应的附件，相比之下，被告提交的《挂运输公司1.5吨以下收费详情》所载明的收费详情符合合同附件的条件，故本院认定原告起诉时未提交该附件，对本院隐瞒重要证据，本院对被告提交的附件《挂运输公司1.5吨以下收费详情》予以采信。关于第2项存在争议的事实，被告提交的由案外人黄俊杰与被告于2018年1月30日签订的“书面协议”载明：“车贷合计182,280元，汤兴涛91,142.1元，温阔生91,142.1元。182,280元-86,800元（陈双运费）=95,480元，汤兴涛47,740元、温阔生47,740元待还公司。以上司机把相关车贷95,480元还清给公司，公司同意车辆可以过户，双方结清费用后，公司不为难司机车辆过户。”被告及陈双的证人证言均主张黄俊杰系原告公司总经理，其以原告公司的名义签署的“书面协议”代表公司的行为。原告对该证据的三性均不予认可，并且主张黄俊杰曾为原告公司员工，但其行为未经原告公司授权，故其行为无效。本院认为，黄俊杰曾系原告公司员工，且其担任的职务为公司的总经理，故其与被告签署“书面协议”对被告而言构成表见代理，该代理行为有效。因此，本院认定，被告提交的由案外人黄俊杰与被告于2018年1月30日签订的“书面协议”对原、被告具有约束力。关于第3项存在争议的事实，原告主张为被告垫付了2018年1月至2019年1月共十三期合计56,420.65元的车贷，并提供扣款账户的《借记卡账户历史明细清单》予以证明。被告主张其共偿还2017年2月至2018年1月共十二期的车贷，其中有部分车贷是由运费抵扣，并提交的由黄俊杰与被告于2018年1月30日签订的“书面协议”证明运费是可以抵扣相应车贷的。本院认为，原告提供扣款账户的《借记卡账户历史明细清单》显示，从扣款账户中只有2017年2月至2018年8月17日共二十期扣款明细，其中2017年2月至2017年12月共十一期的扣款，原告认可是由被告通过扣款账户偿还，现原告根据《借记卡账户历史明细清单》主张其为被告垫付了2018年1月至2019年1月共十三期的车贷明显与事实不符，故原告的主张，本院不予采信。因前述本院已经认定黄俊杰与被告于2018年1月30日签订的“书面协议”对原、被告具有约束力，故本院对被告的辩称予以认可。关于第4项存在争议的事实，被告主张其曾向原告支付过《车辆挂靠合同书》中约定的保证金和服务费，但未能提供相应的证据予以证明，故对于被告的该主张，本院不予采信。因此本院认定，被告没有向原告支付过《车辆挂靠合同书》中约定的保证金和服务费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告提交的《中华人民共和国机动车行驶证》证明：涉案车辆的所有权人为原告，使用性质为货运，注册时间为2017年1月4日。2.2017年2月8日，被告购买涉案车辆，原告以公司的名义为被告向德融国际融资租赁有限公司办理车辆贷款，每期应还车贷本息4,340.05元，共二十四期，支付时间自2017年2月15日至2019年1月15日，保证金为19,000元。3.被告为办理车贷自行缴纳保证金19,000元。4.2017年2月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《车辆挂靠合同书》，合同约定：乙方自行购买涉案车辆，车辆载重为1.495吨，乙方为方便该车办理营运证及有关车辆证件的审核等，特委托甲方，以甲方的公司名义作为法定登记车主。乙方须交保证金2,000元给甲方（以甲方开具的收据作为依据）期满退还，乙方需在每年12月31日前一次性交下一年全年费用给甲方服务费（人民币）12,600元/年（过期交纳，按照每天10%收取滞纳金），甲方对乙方只是服务不是管理，在委托期间甲方的电话通话通知只是善意的提醒，不是义务责任。说明：“收费看附件”。乙方的车辆必须由甲方统一按时办理车辆的有关证件，如行驶证年审、营运证年审及二级维护、定级审核、路费、车船税、保险等有关证件及费用，乙方不得私自办理，否则视为乙方违约。乙方承诺将该车挂靠甲方五年才能变更。该合同附件《挂运输公司1.5吨以下收费详情》载明：“管理费360元/年（30元×12个月），营运服务费840元/年（70元×12个月），评级/季审2次600元/年（300×2次），二级维护拆胎2次1,000元/年（500元×2次），营运证年审200元，年审450元，车队一年费用3,450元。申办营运证1,000元，风险保证金1,000元，车船税500元，年票980元，交强险1,850元，第三者100万（+不计免赔）3,838元。”5.2018年1月30日，原告公司总经理黄俊杰与被告签订一份“书面协议”载明：“车贷合计182,280元，汤兴涛91,142.1元，温阔生91,142.1元。182,280元-86,800元（陈双运费）=95,480元，汤兴涛47,740元、温阔生47,740元待还公司。以上司机把相关车贷95,480元还清给公司，公司同意车辆可以过户，双方结清费用后，公司不为难司机车辆过户。”该协议有黄俊杰和被告的签名。6.2017年2月至2018年1月期间的车贷，均由被告自行偿还。2018年2月之后，由原告替被告垫付车贷。7.合同履行期间，被告没有向原告支付过《车辆挂靠合同书》中约定的保证金和服务费。本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠合同书》合法有效，双方之间成立车辆挂靠合同关系。涉案合同中约定“乙方须交保证金2,000元给甲方（以甲方开具的收据作为依据）期满退还。”该保证金条款中约定的保证金具有履约担保的定金性质，因此该保证金条款属于实践性合同，保证金条款应自被告实际交纳保证金之日起成立，被告未履行该条款的视为该保证金条款不成立，故原告主张被告应向其交纳保证金的诉请，本院不予支持。关于被告拖欠的服务费，涉案合同中虽然约定服务费为12,600元/年，但该条款为格式条款，其中“收费看附件”为非格式条款，因此应当采用非格式条款，收取服务费的条件以附件为准。合同附件中载明管理费为360元/年以及其他费用的具体收费标准，原告未提交任何证据证明其为被告提供了附件上的何种服务，且在庭审过程中原告认可保险费用是由被告自行支付，故原告主张被告应向其支付12,600元/年的服务费以及滞纳金的诉请，本院不予支持。被告同意向原告支付管理费360元/年作为挂靠的费用，本院予以认可。关于被告应偿还的车贷，原告公司总经理黄俊杰与被告于2018年1月30日签订“书面协议”载明被告待还的车贷为47,740元，后该笔车贷由原告代为垫付。被告在办理车贷时有缴纳保证金19,000元，因此原告实际为被告垫付的车贷为28,740元（47,740元-19,000元），该笔款项被告应该偿还原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十一条、第四十九条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤兴涛于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华尔国际物流有限公司支付2017年2月16日至2018年2月15日服务费360元；二、被告汤兴涛于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华尔国际物流有限公司支付2018年2月16日至2019年2月15日服务费360元；三、被告汤兴涛于本判决生效之日起十日内向原告深圳市华尔国际物流有限公司支付2019年2月16日至2020年2月15日服务费360元；四、被告汤兴涛于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市华尔国际物流有限公司代为垫付的贷款28,740元；五、驳回原告深圳市华尔国际物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,730.51元（原告已预交），由原告深圳市华尔国际物流有限公司负担1,062.25元，由被告汤兴涛负担668.26元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二一年三月十一日法官助理潘婕书记员夏婉含