wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8715号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：北京京客隆商业集团股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李建文。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告北京京客隆商业集团股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1868号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20140428_HOMEx4_RF_0292。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2018年10月3日涉案网站发布标题为“过度保护对孩子没有好处”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://baby.sina.com.cn/edu/jtjy/2018-10-03/doc-ihhxaafz2307768.shtml。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1082号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：汪艳，女，1988年7月21日出生，汉族，住四川省成都市简阳市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人汪艳申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人汪艳名下川Ａ1××××（车架号ＬXXX9），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在79446.48元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月3日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司成都分公司与被申请人汪艳签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：汪艳通过天猫平台选定承租车辆（2019款全新凯越15ＮＣＶＴ精英型（天猫特供版）、车架号ＬXXX9）与浙江大搜车融资租赁有限公司成都分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4600.00元、月付租金2598元、购车尾款67410.元，汪艳在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月31日，被申请人汪艳与成都分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年10月31，被申请人汪艳与浙江大搜车融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：汪艳将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额67410.元、汪艳支付大搜车公司租金7490元（租赁期数36期、月租金2336.79元），若逾期支付任一期的，浙江大搜车融资租赁有限公司有权要求汪艳支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；汪艳将涉案车辆抵押浙江大搜车融资租赁有限公司成都分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定汪艳应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中汪艳应向付大搜车公司支付的全部租金67410.元。涉案车辆于2019年11月11日登记至被申请人汪艳名下及2019年11月11日办理抵押登记。被申请人汪艳自2020年1月28日起拖欠租金，经催收未果。被申请人汪艳尚欠租金79446.48元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人汪艳。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人汪艳经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人汪艳为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人汪艳未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人汪艳履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人汪艳所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人汪艳送达异议权利告知书后，被申请人汪艳对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人汪艳名下川Ａ1××××（车架号ＬXXX9），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在79446.48元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人汪艳负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广西壮族自治区岑溪市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂0481行审2号 申请人执行人岑溪市交通运输局，住所地岑溪市大中路37号，统一社会信用代码11450481007900298A。 法定代表人黄正平，局长。 被执行人黄起秀，女，1976年9月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。 申请执行人岑溪市交通运输局于2021年3月11日向本院申请强制执行桂岑交强字[2020]C0714号《交通行政处罚决定书》，要求本院对被执行人黄起秀未依处罚决定书规定的履行期限履行应缴罚款30000元予以强制执行。本院于2021年3月12日已依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。 经审查查明：2020年7月14日岑溪市交通运输局的执法人员在三堡镇振田村对吴永强驾驶的车辆所有权人为黄起秀的桂Ｄ×××××号小客车进行检查，发现被执行人黄起秀未取得道路客运经营许可利用桂Ｄ×××××号车从事道路客运经营活动，其行为违反《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定。2020年7月14日岑溪市交通运输局对黄起秀未取得道路客运经营许可利用桂Ｄ×××××号车从事道路客运经营活动的行为立案，分别于2020年7月17日、2020年7月31日向黄起秀送达桂岑交违通［2020］Ｃ0714号《违法行为通知书》及［2020］Ｃ0714号《责令改正违法行为通知书》，告知被执行人黄起秀拟罚款的金额及有权提出陈述申辩、要求举行听证的权利和责令改正违法行为。在规定的期限内，黄起秀未提出陈述申辩意见及要求举行听证。2020年7月27日，岑溪市交通运输局对黄起秀作出桂岑交强字［2020］Ｃ0714号《交通行政处罚决定书》，认定黄起秀未取得道路客运经营许可，擅自从事道路客运经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第八条、第十条的规定，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，决定对黄起秀处以罚款30000元，限在接到本处罚决定书之日起十五日内到岑溪市农村合作银行缴纳。2020年7月31日，岑溪市交通运输局将该处罚决定书送达给黄起秀，黄起秀在收到处罚决定书后，在法定期限内没有提出申请复议也没有提起行政诉讼，至今未履行义务。2021年2月4日岑溪市交通运输局作出岑交罚催字［2021］第07号《罚款催缴通知书》，催促被执行人在10日内缴清罚款30000元，被执行人在收到通知书后，没有依指定期限履行。2021年3月12日本院受理申请执行人的申请。 本院认为，岑溪市交通运输局作为本案申请执行人，主体适格。被执行人黄起秀未取得道路客运经营许可驾驶桂Ｄ×××××号车从事道路旅客运输经营活动的行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》的有关规定。岑溪市交通运输局作出的桂岑交强字［2020］Ｃ0741号《交通行政处罚决定书》，执法主体适格，程序合法，决定书认定的事实清楚，证据充分，处罚适当，是合法有效的行政行为。被执行人在收到处罚决定书后，既不申请复议，也没有向法院提起行政诉讼，同时也未依规定的期限履行缴交罚款义务。经催告后，被执行人仍没有按指定时间履行，现申请执行人申请本院对被执行人黄起秀未依处罚决定书规定的履行期限履行应缴罚款30000元予以强制执行，依法应予以准予。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对岑溪市交通运输局申请强制执行的桂岑交强字[2020]C0714号《交通行政处罚决定书》中黄起秀应缴纳的罚款30000元，本院准予执行。 申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，通过本院向梧州市中级人民法院申请复议，也可以直接向梧州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  杨 岳 人民陪审员  蓝后妙 人民陪审员  周 楚 二〇二一年三月二十二日 法官 助理  林意颕 书 记 员  杨 斐 附相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条 第九十七条【非诉执行】公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）甘3022执289号 杨某某、姬某某： 申请执行人杨某某与被执行人姬某某离婚纠纷一案，卓尼县人民法院于2019年9月3日作出（2019）甘3022民初596号民事调解书。该调解书生效后，因姬某某未履行生效法律文书确定的义务，2021年3月18日杨某某向本院申请强制执行，本院于2021年3月19日向姬某某送达了执行通知书，2021年3月29日，姬某某履行完毕案款40000元，案件受理费50元，执行费500元，共计40550元。同日杨某某领走案款40000元，案件受理费50元，共计40050元。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，现已结案。 特此通知 审判员 ：王建荣 二〇二一年三月二十九日
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初393号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人闫建良，男，1986年10月7日出生于河北省，汉族，初中文化，案发前系北京祥昇市政有限公司司机，户籍地河北省定州市；因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月22日被羁押并被刑事拘留，2021年1月21日被取保候审。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕90号起诉书指控被告人闫建良犯故意伤害罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员赵承出庭支持公诉，被告人闫建良到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年12月22日5时许，被告人闫建良在本市丰台区小郭庄西路52号出租房内，与被害人刘某发生争执后互殴，被告人闫建良持瓷碗将刘某面部打伤。经鉴定，被害人刘某损伤程度为轻伤一级。案发后，被告人闫建良明知他人报警，仍于现场等待，后于2020年12月22日在案发地向北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所民警投案，抓捕时无拒捕行为，其到案后能够如实供述犯罪事实。被告人闫建良赔偿了被害人刘某经济损失1.3万元，被害人刘某表示对被告人闫建良的行为予以谅解。上述事实，被告人闫建良在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述，被害人刘某的陈述，北京市公安局丰台分局卢沟桥派出所110接处警记录，北京丰台右安门医院诊断证明书、急诊病历，北京盛唐司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，谅解书及收条，被告人身份信息，到案经过、破案报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闫建良不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人闫建良犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人闫建良自动投案，到案后能够如实供述犯罪事实，构成自首，认罪认罚，且已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，故本院对其从轻处罚并依法适用缓刑。根据被告人闫建良犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人闫建良犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  曲晓庆二〇二一年三月四日法官助理  李 洋
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0105民初13834号原告：王代荣，女，1947年3月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：凌斌，安徽天禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁明，安徽天禾律师事务所律师。被告：中科国安电子科技（苏州）有限公司，住所地苏州工业园区。法定代表人：陈紫阁，执行董事。委托诉讼代理人：邢瑶，江苏久顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛丽娜，江苏久顺律师事务所律师。被告：东方汇富投资控股有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道田心社区沙盐路**盐田现代产业服务中心（**）**25D。法定代表人：项立平。原告王代荣与被告中科国安电子科技（苏州）有限公司、东方汇富投资控股有限公司合同纠纷一案，本院立案后，原告王代荣于2021年3月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王代荣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王代荣撤诉。审判员  李方二〇二一年三月三日书记员  吴桐
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂07执77号 卢明钦、钦州市钦州港全兴置业有限公司： 本院执行的卢明钦申请执行钦州市钦州港全兴置业有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，关于涉行为执行事项，我院已发出协助执行通知书要求协助单位协助执行；关于涉金钱给付事项，经本院强制执行，已将本案执行费51元扣划至本院执行费专户，并将案款10039.51元汇入申请执行人卢明钦的指定账户。本案已全部履行完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月十日
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初47158号原告：郭学贵，男，1973年4月13日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：张成博，女，1990年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A，15层1501-1505,16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：刘苑苑，女，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告郭学贵（以下简称原告）与被告张成博、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分称张成博、人寿北分，合称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、张成博、人寿北分委托诉讼代理人刘苑苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：赔偿承包金及误工费2087．21元。事实与理由：2020年4月23日17时6分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段东五环内环环铁桥，张成博驾驶×××车辆由北向南行驶，原告驾驶×××车辆由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。交警认定张成博负事故全部责任。张成博辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆登记在×××名下，事发时借用车辆。肇事车辆在人寿北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。当时我们协商给原告找一个修理厂未果，不认可原告修理时间。我认为原告的损失应该保险公司赔付。人寿北分辩称，认可事发经过和责任认定。×××车辆在我公司投保交强险和保额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。三车事故已经分别进行赔付，理赔款2020年5月18日分别达到各自账户。原告诉讼请求是营运损失，根据保险条款不属于保险赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年4月23日17时6分，在北京市朝阳区其他道路起始点至结束点段东五环内环环铁桥，张成博驾驶×××车辆由北向南行驶，原告驾驶×××车辆由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆损坏。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定张成博负事故全部责任。×××车辆在人寿北分投保交强险和保额为50万元的商业三者险、不计免赔，事故发生在保险期间。×××车辆登记在北京北汽九龙出租汽车股份有限公司名下，原告提交承包运营合同、劳动合同及证明，证明其为北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司第三车队出租车驾驶员，单班运营×××车辆，月收入3800元、月承包金5175元；提交北京利民慧通技术服务有限公司维修单，证明车辆维修期间为2020年4月23日至4月27日，原告据此主张5天的停运损失。张成博认为原告修车时间过长，应由第三方机构确定修车时间。人寿北分认为应当扣除岗位补贴和燃油补助。人寿北分提交电子投保注意事项、保险条款及张成博使用手机投保电子流程图，证明其2019年12月24日已就间接损失免责条款向投保人尽到明确说明义务。张成博不认可，称其无法确定是否收到短信，称人寿北分未告知其投保注意事项。本院认为，据事故责任及查明事实，张成博负事故全部责任，×××车辆在人寿北分投保交强险和商业三者险，但人寿北分就间接损失免责条款已向投保人尽到明确说明义务提交了相应证据，原告本案诉讼请求均系因车辆损坏造成的间接损失，故保险公司免除保险责任，相应赔偿责任由张成博承担。原告主张的承包金、误工费有承包运营合同、劳动合同为证。据查明事实，本院确认原告车辆停运期间为5天。原告作为承包特定车辆的出租车驾驶员，停运期间确有承包金及误工费损失，具体损失标准据原告提交证据及北京市出租车网约车一般收入情况酌情确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告张成博于本判决生效后七日内给付原告郭学贵承包金及误工费损失合计1500元；二、驳回原告郭学贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张成博负担（本判决生效后七日内交付原告郭学贵）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  白云龙二〇二一年三月三日书记员  郭玉房
甘肃省岷县人民法院民事判决书（2021）甘1126民初797号原告：包某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：杨某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。被告：石某，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县。原告包某诉被告杨某、石某民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包某、被告石某到庭参加诉讼，被告杨某经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告包某向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨某偿还原告借款20000元及利息，利息按照年利率30%从2017年农历8月10日计算至清偿之日止；2、被告石某对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年农历8月10日，被告杨某以其娶媳妇资金紧张为由向原告借款20000元，约定借款期限为十个月，一万元月利息为250元，并由被告石某为其提供担保，被告杨某向原告出具借条一张，并将10个月的利息5000元直接写入借条，实际借款本金为20000元。经催要，被告杨某于2017年农历8月10日给付6000元利息，后经多次催要，二被告均以各种理由拒绝偿还。现原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告杨某缺席未答辩。被告石某辩称，原告所述的借款过程及事实属实，偿还的6000元利息也属实。但我现在基本联系不到杨某，等杨某无法偿还的时候我作为担保人就进行偿还借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对原告提交的其身份证复印件1份、借条原件1份、微信聊天记录截图2张；被告石某提交的其身份证复印件1份、被告杨某预约科目三考试凭证照片1张;原告包某、被告石某均无异议，被告杨某缺席，视为放弃质证的权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年农历8月10日，被告杨某以娶妻资金紧张为由向原告包某借款20000元，约定借款期限为十个月，借款利息为每万元每月250元，被告杨某出具借条1份，并将借期内利息5000元一并写入借条，被告石某提供担保，双方均在借条上签名、捺印。借款期限届满后，被告杨某于2017年农历8月10日向原告偿还借款利息6000元，后经原告催要，二被告再未偿还借款本息。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告杨某向原告包某借款，由被告石某进行担保，原告包某向被告杨某交付了款项，并约定了还款期限及借期内利息，双方构成民间借贷关系，各自应当按照约定自动履行义务。双方约定的利率因超出法律规定，故原告主张的借款利率应以相关法律规定为准进行计算。根据法律规定，约定了借期内利率未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。后二被告未按照约定期限向原告偿还借款，构成违约，故原告要求二被告偿还借款20000元及相应利息的理由成立，应予支持；被告石某自愿为该笔借款提供担保，因借条中双方未约定担保方式，该担保应视为连带责任担保，故原告要求被告石某承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，原告包某要求被告杨某偿还借款本金20000元及利息并由被告石某承担连带清偿责任的请求予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第五百零九条第一款、第六百七十六条、第六百八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款（二）项、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨某于本判决生效后30日内偿还原告包某借款本金20000元及利息，利息按照年利率24%从2016年9月10日起计算至2020年8月19日，2020年8月20日至清偿完毕之日的利息按照年利率15.4%计算，已付的6000元利息从中扣除；二、被告石某对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 任文忠二○二一年三月二十五日书记员 张 辉
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初657号 起诉人：郭树海，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：荆淑清，女，1968年11月15日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：郭艳玲，女，1990年7月28日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：郭晓晶，女，1994年10月26日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到郭树海、荆淑清、郭艳玲、郭晓晶的起诉状。起诉人郭树海、荆淑清、郭艳玲、李郭晓晶向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地15亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：四起诉人原籍为拜泉县兴华乡长久村村民，在一轮土地承包中分得一轮土地15亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但四起诉人在被告处一直没有分得土地知道现在，现被告的情形不给与分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还四起诉人应分得土地15亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对郭树海、荆淑清、郭艳玲、郭晓晶的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民初2602号原告：重庆嘉道房地产开发有限公司，住重庆市巴南区渝南大道200号23-1，统一社会信用代码91500113050374246C。法定代表人：田丰，董事长。被告：高翔，女，汉族，1991年1月24日出生，重庆市大渡口区。原告重庆嘉道房地产开发有限公司与高翔买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案。原告重庆嘉道房地产开发有限公司在本院送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审 判 员 李向前二〇二一年三月三十日法官助理 付良坤书 记 员 雷 丹
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31256号原告：关某1，男，1964年4月21日出生，满族，住北京市丰台区。被告：关某2，男，1965年12月8日出生，满族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。原告关某1与被告关某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关某1、被告关某2的委托诉讼代理人吴东悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。关某1向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人关某3生前购置的地下室，由关某2使用，补偿关某1折价款120714.62元；2.依法判令关某2给付以延迟给付360万元房屋折价款的一年利息54000元；3.判令关某2返还垫付的丧葬费用8305元；4.判令被继承人关某3最后两笔医疗费的报销款，从现金遗产中扣除，关某2返还25750.45元；5诉讼费由关某2负担。事实与理由：(2018)京0106民初1569号民事判决书及(2018)京02民终9024号民事判决书对被继承人关某3的遗产继承分配尚有遗漏。被继承人关某3的遗产除了在902室这一套涉案房产之外，还有同时购置的地下室1间，按当时军队惯例与住房配套的半地下室，位于40号楼下，面积8.10平方米，封闭空间，有门有外窗。根据《军队现有住房出售管理办法》[1999]后营字第530号相关政策：“（地下室）与住房难以分割但又需要出售的，由军区级单位基建营房部门批准，按其建筑成本另行定价”，该地下室与涉案房屋一同购置，购置价格16200元，该地下室为涉案房产的附属设施，只能由该房产继承人关某2继承并使用，因此应给予关某1相应的折价款补偿。按照上述判决房屋购买价格与法院判决时的价格比例，关某2应给付关某1折价款120714.62元。(2018)京02民终9024号民事判决书判决关某2应在2018年10月30日起30日内给付关某13600000元房屋折价款。然而直至2020年1月关某1才从执行局领到该笔360万元折价款。(2019)京0106民初3993号民事判决书、(2019)京02民终12525号民事判决书判决关某1从2019年1月1日至房屋腾退返还关某2之日向关某2支付房屋使用费。根据同等原则，关某1要求关某2给付360万元房屋折价款的1年利息54000元。被继承人关某3于2017年9月2日去世之后，关某1垫付了丧葬费用，应当由关某1和关某2共同承担。因此要求关某2承担一半的丧葬费用8305元。(2018)京0106民初1569号民事判决书及(2018)京02民终9024号民事判决书对于被继承人关某3工资折中的现金归属认定有误。有2笔报销款合计64376.12元，是被继承人关某3去世之前由关某1垫付的医疗费，并非被继承人关某3工资收入，不应当作为被继承人关某3的遗产分配，因此，关某2应当返还给关某125750.45元。故诉至法院。关某2辩称，根据一事不再理原则，本次诉讼不应再对地下室进行审理，应予驳回。2017年关某1对房屋进行继承诉讼时，双方对北京市丰台区902时进行估值时，是包括地下室的。地下室现在由关某1占有，且拒绝将钥匙交给我，地下室没有产权证，我不清楚地下室的价值。根据一事不再理原则，本案不应对滞纳金进行审理。我在2017年继承之诉时，提出可以将遗产房屋折价款交付法院作为保证金，且在判决后多次与关某1沟通索要收款账号，但关某1拒绝提供，生效判决也有记载。关于丧葬费，被继承人关某3的存折一直由关某1持有，关某3去世当天，关某1从关某3账户中取款37800元，关某1承认过支付医疗费只用了20000元，我认为剩余部分足以支付丧葬费用。根据一事不再理原则，关某1主张的现金遗产，生效判决已做处理，本案应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2018年关某2以法定继承纠纷为由，将关某1诉至本院，要求分割被继承人关某3名下位于北京市丰台区902号房屋。庭审中，双方确认该房屋价值6000000元。截至2017年9月2日关某3死亡之日，其名下账户×××余额16044.03元，当日，转入关某1账户37800元，用于支付关某3的医疗费。截至2017年12月21日，该账户余额为257428元。后关某1对一审判决不服提起上诉，二审判决北京市丰台区902号房屋由关某2继承，关某2于判决生效后三十日内给付关某1折价款3600000元，关某3名下账户×××余额257428元，由关某1继承154456.8元，关某2继承102971.2元。庭审中，关某1提交中国人民解放军发票，该份证据显示关某3于2004年2月4日支付16200元地下室款。双方均认可，在前述继承纠纷之诉中双方均未提及本案所述地下室。经询问，双方均称地下室钥匙由关某1持有，该地下室未取得所有权登记证书，双方无法对地下室的价值达成一致意见。经询问，关某1提出的第四项诉讼请求中所主张的被继承人关某3最后两笔医疗费的报销款，从现金遗产中扣除，关某2返还25750.45元，系因其认为(2018)京02民终9024号民事判决书对于被继承人关某3工资折中的现金归属认定有误。庭审中，关某1提交丧葬费票据，拟证明其主张的丧葬费用，关某2对该组证据的真实性表示认可，但认为关某3的工资卡与关某1的卡混用，不认可该笔费用实际由关某1支出。（2019）京02民终12525号民事判决书查明，关某2称其一直主动要求给付关某1房屋折价款，但关某1不提供收款账号，且至今不申请执行，并表示其曾在之前的庭审时提出过给账号后可以马上打款。关某1称因有一系列纠纷没法达成一致，其没给过关某2收款账号，没有申请强制执行，不同意给关某2收款账号收钱腾房。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，关某3并未取得地下室的所有权证书且关某1、关某2就地下室价值未达成一致意见，故对关某1要求分割地下室的请求，本案不宜处理。关于关某1主张的北京市丰台区902号房屋折价款的利息，关某1在关某2明确表示欲向其汇款而拒绝提供账号，且不申请强制执行，再行主张因此造成的利息损失，于法无据，本院不予支持。关于关某3的丧葬费用，关某2认可该费用的真实性，应依法承担相应的费用，具体金额本院酌情确定，关于其所述的关某1与关某3财产混同的主张，与丧葬费用分属不同的法律关系，本院不予采信。关于关某1所主张的关某3账户×××内余额的分割问题，生效判决已对此作出处理，关某1再行就该账户内余额分割问题起诉，违反一事不再理原则，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、关某2于本判决生效之日起七日内给付关某1丧葬费用6644元；二、驳回关某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费783元，由关某1负担758元（已交纳），由关某2负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 冯大伟二〇二一年三月四日法官助理 王蓉梅书 记 员 李晓涵
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执929号申请执行人：汤柱兵，男，1971年9月24日出生，汉族，户籍地重庆市长寿区云，现住重庆市长寿区。被执行人：吴方书，男，1984年4月13日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人汤柱兵与被执行人吴方书服务合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人吴方书银行存款、车辆、房屋等，现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行。本院认为，现申请执行人自愿撤回对被执行人的强制执行，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0115执929号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月十二日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执495号 申请执行人:中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司,住所:柳州市中山中路**。 被执行人:陈某炎，男，1990年08月05日出生，汉族，，住广西柳州市鱼峰区 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与陈某炎保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执495号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初425号 原告：李树政，男，1979年10月23日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告：黄国发，男，1965年5月27日出生，瑶族，住昭平县。 被告：刘全英，女，1967年4月26日出生，瑶族，住昭平县， 原告李树政诉被告黄国发、刘全英民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐荣辉、被告黄国发和刘全英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借60000元给原告，并从2020年1月1日起至2020年8月19日止按月息2分计付利息给原告，从2020年8月20日起按年利率15.4%计付利息给原告，直至还清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年左右，被告两夫妇因购买单位集资房时资金不足，向李树军借款50000元买房，当时两被告向李树军出具了借条并约定了利息（月息两分）。李树军向原告李树政借了60000元，也约定了利息（月息两分）。2019年2月25日，经原告及被告黄国发和李树军三方协商、核算，三方同意把被告借李树军的本息60000元转为被告向李树政的借款，在证人邱某的见证下，被告向原告出具了其手书的借条，并约定了月息2分，按月付息。至今为止，被告只支付了2019年的利息。60000元的本金和2020年的利息未按时偿还支付，经原告多次催付，被告以各种借口搪塞拒还。 被告黄国发辩称，写借条给原告李树政是事实，但写下借条后没有收到原告的一分钱借款。 2 被告借李树军的50000元钱已经归还，欠条已拿回。 被告刘全英辩称，不认识原告，也没有借到原告的钱。2014年下半年借李树军的50000元已经还清，欠条已拿回。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的债权债务关系是否成立。原告主张借款是案外人李树军把对被告黄国发、刘全英享有的债权转让给原告而形成；但被告对原告的主张不予认可，被告认可向案外人李树军借有50000元，并表示借款已归还，且借条已收回。原告主张借款为债权转让所形成，应提供证据加以证实。被告对原告主张借款为债权转让所形成不予认可，原告提供的《借条》没有写明借款是债权转让而形成，该《借条》不能证实借款是债权转让而形成。原告主张案外人李树军把债权转让给原告，但被告表示不知情并不予认可，说明案外人李树军把债权转让给原告并没有通知被告。依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”的规定，案外人李树军把债权转让给原告对被告不发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告没有证据证实《借条》的借款是债权转让所形成，应承担举证不能的不利后果。因此，原、被告之间的债权债务关系不成立，原告要求被告归还借款本金60000元及利息的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李树政的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李树政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 3 二〇二一年三月三十日 书记员  陈思泉
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初367号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人任兵兵，女，1990年11月2日出生，汉族，出生地河南省周口市郸城县，文化程度大学专科，户籍地河南省周口市郸城县。因本案于2020年11月24日被广州市公安局取保候审。2021年3月26日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕286号起诉书指控被告人任兵兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月24曰4时46分许，被告人任兵兵饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广园西路路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人任兵兵静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为155.2mg/100mL。认为被告人任兵兵具有归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人任兵兵拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。被告人任兵兵对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人任兵兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人任兵兵归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人任兵兵犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月三十日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初2080号原告：欧伟珍，女，1977年5月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××841。被告：李耀彬，男，1965年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××，公民身份号码440××××××××××××450。原告欧伟珍与被告李耀彬民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告欧伟珍到庭参加诉讼，被告李耀彬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款60000元及利息（利息自起诉之日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告为朋友关系。被告因资金周转需要，于2017年7月1日、2017年7月16日、2017年7月18日分三次向原告借款，每次20000元，一共借得60000元。双方约定每笔借款的借款期限为半年，并口头约定借款期间的利息为月利率5%。借款到期后，经原告多次催收，被告一直未归还。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。庭审中，原告陈述，涉案三笔借款实际是在2016年出借给被告，借款时约定借款期限为三个月，借款到期后被告未偿还就重新签订借条，如此循环一直到2017年7月签订三份借条。当初向被告交付借款时，第一笔实际交付20000元，第二笔实际交付18000元，第三笔实际交付18000元。被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年期间，被告因资金周转需要三次向原告借款，每次借款20000元，原告分三次分别向被告交付借款20000元、18000元、18000元，共计56000元。借款后，被告分别于2017年7月1日、2017年7月16日、2017年7月18日各向原告出具《借条》一份，三份《借条》内容均为“本人李耀彬现借到欧伟珍人民币贰万元正，￥20000元正。使用时间叁个月（后两份《借条》约定使用时间半年）”。借款到期后，因被告未按时向原告偿还借款，原告于2021年1月11日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告三次向原告借款的事实，有原告提供的《借条》、银行转账记录等证据及其庭审陈述为证，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的不利后果，故本院对被告向原告借款的事实予以确认。被告拒不按时向原告还款已构成违约，依法应当承担违约责任。原告据此诉请被告立即偿还借款并支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告应偿还的借款本金，虽然原告提供的三份《借条》显示被告每次借款金额为20000元，但原告在庭审中自认三次实际向被告交付借款共计56000元，该自认不违反法律规定，本院对原告自认的该事实予以确认，根据法律规定，应当以实际出借的金额认定为借款本金，故被告应向原告偿还的借款本金为56000元。对于原告主张的超出部分，本院不予支持。对于原告主张的利息，原告提供的《借条》并未约定利息，原告述称双方口头约定借款利息为月利率5%，但未能提供任何证据证明，故双方的借款应认定为未约定利息。根据法律规定，借贷双方未约定利息的，法院可以参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持原告主张的利息，对于原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李耀彬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧伟珍偿还借款本金56000元及利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2021年1月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告欧伟珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计650元（原告欧伟珍已预交），由被告李耀彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖复春二〇二一年三月十六日书记员  罗颖梅
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初24282号原告：陈雷，男，1984年10月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：程品发，男，1990年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张利海，男，住北京市通州区，其他身份信息不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：宋柳斌，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告陈雷（以下简称原告）与被告程品发、张利海（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、人保北分委托诉讼代理人宋柳斌到庭参加了诉讼。程品发、张利海经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求修车费2800元。事实与理由：2020年11月27日20时许，程品发驾驶张利海名下的×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆左前接触，交通队认定程品发负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险和三者险。原告修车发生4000元，程品发仅支付1200元，故要求剩余的2800元。程品发、张利海未作答辩。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险，未投保不计免赔附加险，我公司有20%的免赔率。程品发不同意保险理赔，原告主张的修车费应由程品发赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十三条规定，同时投保交强险和三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当依照民法典第一千二百一十三条的规定确定赔偿责任，故车辆保险向受害三者方赔偿并不以肇事司机、车主或被保险人同意为要件，本院对人保北分关于保险不赔的答辩意见不予采纳，人保北分作为肇事车辆的交强险和三者险保险公司，应在保险责任范围内赔偿，肇事车辆未投保不计免赔附加险，人保北分提交保险条款证明有20%免赔率，本院采纳，保险责任外现无证据显示张利海作为车主对事故发生存在过错，原告要求张利海赔偿，本院不予支持，应由肇事司机程品发赔偿。修车费，有修车发票和清单为证，本院支持，按上述免赔率计算，人保北分应赔偿3200元，程品发应赔偿800元，原告认可程品发已赔偿1200元，仅要求另2800元，本院不持异议。程品发、张利海经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百八十四条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十五日内给付原告陈雷修车费2800元；二、驳回原告陈雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告程品发负担（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 吴 薇二〇二一年三月二日书记员 姜丽丽
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初9558号原告：北京云海扬帆科技有限公司，住所地北京市昌平区黄平路**院******。法定代表人：胡扬，总经理委托诉讼代理人：王凇珊，北京市元甲律师事务所律师。被告：武汉清风得意网络科技有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷软件园****div>法定代表人：熊凌，执行董事。委托诉讼代理人：张建芬，女，1988年7月19日出生，汉族，武汉清风得意网络科技有限公司法务专员。原告北京云海扬帆科技有限公司（以下简称北京云海科技公司）与被告武汉清风得意网络科技有限公司（以下简称武汉清风网络公司）服务合同纠纷一案，本院受理前，北京云海科技公司申请对武汉清风网络公司的银行存款进行保全，本院依法作出（2020）京0114财保375号民事裁定书，对武汉清风网络公司名下729546.91元的财产采取保全措施。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员王磊独任审判，并公开开庭进行了审理。原告北京云海科技公司的委托诉讼代理人王凇珊、被告武汉清风网络公司的委托诉讼代理人张建芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。北京云海科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令武汉清风网络公司支付北京云海科技公司信息服务费646543.29元；2.判令武汉清风网络公司支付北京云海科技公司截止至2020年4月21日的滞纳金83003.48元。事实和理由：2019年1月1日，武汉清风网络公司与北京云海科技公司签订了《网络推广服务合同》。之后，北京云海科技公司依约于2019年5月至8月为武汉清风网络公司提供了网络推广服务，截止至2019年9月24日该公司应付信息服务费646543.29元。为此，双方签订了《补充协议》，确定了欠款及违约责任。但是武汉清风网络公司并未依约履行，构成违约，应当承担给付及违约责任。武汉清风网络公司辩称，该公司已经向北京云海科技公司支付了80000元，应当予以扣除，尚欠566543.29元。对于滞纳金，该公司希望予以调低。北京云海科技公司仅为该公司在百度云平台开户，仅提供了垫资服务，而滞纳金的约定已经超出了法律规定的上限。因此，武汉清风网络公司主张调低违约金，按照年利率7%至8%计算比较合理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月1日，武汉清风网络公司（甲方）与北京云海科技公司（乙方）签订《网络推广服务合同》。该合同主要约定：双方合作期间为2019年1月1日至2019年12月31日；乙方为甲方进行垫资，按照自然月结算，次月24日前甲方向乙方支付上月垫资款；若甲方未按约定日期向乙方支付款项，每逾期一日，甲方需向乙方支付逾期金额的万分之五作为滞纳金。2020年1月8日，武汉清风网络公司（甲方）与北京云海科技公司（乙方）签订《补充协议》，明确前述合同履行过程中，截止至2020年1月8日，武汉清风网络公司仍有余款646543.29元未向北京云海科技公司支付。该协议同时约定：甲方在2020年1月至3日每月向乙方付款50000元，甲方在2020年4至6月每月向乙方付款100000元，在2020年7月30日前甲方向乙方付款196543.29元；如甲方于2020年7月30日前未按约定支付完毕欠款646543.29元，甲方仍按合同约定承担逾期付款的违约责任，每逾期1日，按未付款金额的千分之三向乙方支付违约金。本案诉讼过程中，武汉清风网络公司向北京云海科技公司支付前述欠款80000元。庭审中，双方对于尚欠本金金额566543.29元均予以认可。对于滞纳金的诉讼请求，北京云海科技公司称，双方在《补充协议》中约定为千分之三，诉讼时考虑到对方公司的情况，主动降低了标准，按照原合同万分之五的约定予以主张，同时仅计算至2020年4月21日，之后的滞纳金均不再主张，因此该项诉讼请求不存在过高的情况。本院认为，武汉清风网络公司与北京云海科技公司先后签订的《网络推广服务合同》及其《补充协议》是双方的真实意思表示，合法、有效。当事人应当依约履行自己的全部义务。本案中，武汉清风网络公司欠付北京云海科技公司信息服务费，双方已经确认金额并达成还款计划，武汉清风网络公司应当依约按时向北京云海科技公司支付款项。现双方对于欠付金额均不持异议，故本院对于北京云海科技公司要求武汉清风网络公司支付相应金额的诉讼请求，本院予以支持。对于滞纳金一节，双方在《网络推广服务合同》及其《补充协议》均有明确约定，且武汉清风网络公司长期占用资金必然给北京云海科技公司造成相应经济损失，综合考量北京云海科技公司主张的金额及资金占用期间等因素。本院认为，北京云海科技公司主张的滞纳金较为合理，并非过分高于其实际损失。故对于该公司的相应主张，本院予以支持。综上所述，武汉清风网络公司应当向北京云海科技公司支付相应信息服务费及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、武汉清风得意网络科技有限公司给付北京云海扬帆科技有限公司信息服务费566543.29元，于本判决生效后七日内支付；二、武汉清风得意网络科技有限公司给付北京云海扬帆科技有限公司滞纳金83003.48元，于本判决生效后七日内支付；三、驳回北京云海扬帆科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11096元及保全费4168元，由武汉清风得意网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 磊二〇二一年三月一日书记员 李峥艳
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初394号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人帕塔尔·艾外都力，男，1990年3月5日出生，维吾尔族，小学文化，农民，户籍地址新疆维吾尔自治区鄯善县。因犯盗窃罪于2012年6月27日被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；因吸食毒品于2013年3月12日被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2016年4月19日被浙江省宁波市海曙区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年12月16日刑满释放；因吸食毒品于2017年3月31日被北京市公安局丰台分局行政拘留十五日；因注射毒品于2017年10月4日被北京市公安局丰台分局行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年10月25日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月2日被逮捕，现羁押在北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2021〕Z68号起诉书指控被告人帕塔尔??艾外都力犯盗窃罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员梁崇龙出庭支持公诉，被告人帕塔尔??艾外都力、翻译阿司娅??艾尼到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年10月15日13时许，被告人帕塔尔??艾外都力在本市丰台区赵公口桥附近的果多美门前，扒窃被害人韦某上衣兜里的银色苹果牌6plus型64G手机一部。经鉴定，被盗手机价值人民币870元。被告人帕塔尔??艾外都力于2020年10月25日被北京市公安局丰台分局东铁匠营派出所查获，到案后拒不认罪，审查起诉阶段认罪认罚。上述事实，被告人帕塔尔??艾外都力在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韦某的陈述，辨认笔录，监控视频、截图，北京市丰台区价格认证中心价格认定结论书，北京市海淀区人民法院刑事判决书、刑满释放证明书、宁波市海曙区人民法院刑事判决书、罪犯档案资料、行政处罚决定书、社区戒毒决定书，破案报告、到案经过，人口信息表等证据证实，足以认定。公诉机关建议对被告人帕塔尔??艾外都力判处有期徒刑九个月，并处罚金。被告人帕塔尔??艾外都力表示认罪认罚。本院认为，被告人帕塔尔??艾外都力扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人帕塔尔??艾外都力犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人帕塔尔??艾外都力曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；鉴于其自愿认罪认罚，本院依法对其从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人帕塔尔??艾外都力犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月25日起至2021年7月24日止；罚金自判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人帕塔尔??艾外都力退赔被害人韦某的经济损失人民币八百七十元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  胡 洋二〇二一年三月四日法官助理  陈思菡书 记 员  吕 晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初5839号原告：上海绿地物业服务有限公司北京分公司，住所地北京市石景山区古城南街**院**楼**1724。法定代表人：解艳燕，总经理。委托诉讼代理人：万金博，男，1999年4月8日出生，该公司职员，住公司宿舍。委托诉讼代理人：张**，男，1980年2月3日出生，该公司职员，住公司宿舍。被告：李大伟，男，1984年9月19日出生，住黑龙江省黑河市。原告上海绿地物业服务有限公司北京分公司与被告李大伟供用热力合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案，上海绿地物业服务有限公司北京分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，上海绿地物业服务有限公司北京分公司的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海绿地物业服务有限公司北京分公司撤诉。审判员  杨小花二〇二一年三月四日书记员  金 辉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特997号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：钟梅，女，1986年2月8日出生，汉族，住湖南省岳阳县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人钟梅申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人钟梅名下湘X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在170804.44元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月20日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，钟梅购得此车辆。2019年10月24日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人钟梅向大搜车公司融资总额159700.00元，分36期支付租金，本息合计199297.80元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年12月23日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年4月24日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人钟梅经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人钟梅逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人钟梅名下湘X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在170804.44元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人钟梅负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初466号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：刘云龙。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告刘云龙信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
河北省涿鹿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0731民初527-2号 申请人：王贺贺，女，1987年12月20日出生，汉族，待业。 被申请人：董润萍，女，1974年5月13日出生，汉族。 王贺贺与董润萍租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告王贺贺于2021年3月15日以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王贺贺撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王贺贺负担。 审判员  侯瑞忠 二〇二一年三月十五日 书记员  申 杰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审125号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村村东路南2号。法定代表人王爱民。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校履行该中心于2020年6月1日作出的京房公积金法改〔2020〕1160103号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160103号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年6月1日作出的1160103号责缴通知中认定：职工尹爱红(身份证号×××)在北京北方汽车驾驶学校工作期间，北京北方汽车驾驶学校未依法按时、足额为尹爱红缴纳自2010年11月至2014年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校自收到通知书之日起7日内为尹爱红补缴少缴的住房公积金单位部分共计14828元。2020年6月1日，北京住房公积金管理中心将1160103号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年12月3日向北京北方汽车驾驶学校直接送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160103号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校在法定期限内未提起行政复议，亦未申请行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年六月一日作出的京房公积金法改〔2020〕1160103号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年三月四日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
黑龙江省逊克县人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑1123执107号被执行人：樊国东，男，1975年09月08日出生，汉族，无固定住所（户籍所在地黑龙江省逊克县逊克农垦社区**四十六委****）。本院在执行申请执行人逊克县人民法院与被执行人樊国东罚金纠纷一案中，经本院依法调查了被执行人经济收入来源、到期债权、动产及不动产，发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人财产或财产线索，并已向申请执行人告知以上事项。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李成会审判员  马红霞审判员  卜晓丹二〇二一年三月十日书记员  孙 巍
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2021）甘1202民初617号原告：赵某，甘肃省人。委托诉讼代理人卯某：甘肃秦陇律师事务所律师。被告：田某1，甘肃省人。被告：田某2，甘肃省人。被告：王某，甘肃省人。原告赵某诉被告田某1、田某2、王某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院定于2021年3月9日开庭审理。原告赵某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告赵某撤诉处理。案件受理费200元，由原告赵某负担。审判员 马利军二〇二一年三月十日法官助理 后军浩书记员 隆兴旺
安徽省池州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖17执17号 申请执行人：厦门雅瑞光学有限公司,住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元，统一社会信用代码913502006852913565。 法定代表人：黄法调，该公司总经理。 被执行人：池州市视明眼镜店，住所地池州市秋浦西路35号，统一社会信用代码91341702MA2N2BPJ7P。 投资人：丁应玲。 本院在执行厦门雅瑞光学有限公司与池州市视明眼镜店商标权侵权纠纷一案中，因池州市视明眼镜店未履行本院已发生法律效力的(2019)皖17民初34号民事判决书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人池州市视明眼镜店银行存款20648元或查封、扣押等价财产。 本裁定立即执行。 审判长  魏长松 审判员  徐阳亮 审判员  金佳佳 二〇二一年三月十日 书记员  陈 辰
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审124号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东路**/div>法定代表人周水平。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司履行该中心于2020年5月21日作出的京房公积金法改〔2020〕1160049号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160049号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月21日作出的1160049号责缴通知中认定：职工贾万新(身份证号×××)在北京北方汽车驾驶学校有限公司工作期间，北京北方汽车驾驶学校有限公司未依法按时、足额为贾万新缴纳自2015年1月1日至2016年8月31日的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校有限公司自收到通知书之日起7日内为贾万新补缴少缴的住房公积金单位部分共计9188元。2020年5月21日，北京住房公积金管理中心将1160049号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校有限公司。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校有限公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月25日向北京北方汽车驾驶学校有限公司直接送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160049号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月二十一日作出的京房公积金法改〔2020〕1160049号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年三月四日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初71820号原告：北京正和工程装备服务股份有限公司，住所地北京市密云区科技路27号院1号楼1-3层。法定代表人：史洪泉，董事长。委托诉讼代理人：徐鑫，北京中勉律师事务所律师。被告：中铁十六局集团城市建设发展有限公司，住所地北京市朝阳区红松园北里2号院19号楼（5-8层）。法定代表人：刘峰。原告北京正和工程装备服务股份有限公司诉被告中铁十六局集团城市建设发展有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告北京正和工程装备服务股份有限公司以涉案款项已支付为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京正和工程装备服务股份有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京正和工程装备服务股份有限公司撤诉。审判员 栾 荟二〇二一年三月二日书记员 徐琳琳
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执恢70号 申请执行人广西宜州农村合作银行，住所地:河池市宜州区庆远镇二桥路39号,统一社会信用代码91451281900918706D。法定代表人施胜健,董事长。 特别授权委托代理人兰卫革。 被执行人陈启立，男，1964年4月15日出生，汉族,户籍所在地河池市宜州区，现住址河池市宜州区。 被执行人谭凤美，女，1967年4月13日出生,壮族,户籍所在地河池市宜州区，现住址河池市宜州区。 被执行人覃炜曦，男，1983年10月22日出生，户籍所在地柳州市柳北区,现居住地南宁市。 被执行人陈启高，男，1972年12月19日出生，壮族,户籍所在地河池市宜州区，现住址南宁市。 被执行人融安凯丰房地产开发有限公司。住所地融安县长安镇桔香南路87号邮政大楼。统一社会信用代码：9145022487100077A。 法定代表人：陈启高。 申请执行人广西宜州农村合作银行与被执行人陈启立、谭凤美、覃炜曦、陈启高、融安凯丰房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出的（2019）桂1281民初703号民事判决书已发生法律效力，确认被执行人应履行的义务为：陈启立归还广西宜州农村合作银行借款本金300万元及利息52322.23元（利息计至2019年1月7日止，之后的利息按年利率6.175%加罚50%计付至清偿之日止）。谭凤美、覃炜曦、陈启高、融安凯丰房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任,共同负担案件受理费15609元。权利人于2019年9月16日向本院申请强制执行，本院当日立案受理，立案号为（2019）桂1281执918号。在执行过程中，本院于2019年12月10日作出（2019）桂1281执918号执行裁定书裁定终结本次执行程序。权利人广西宜州农村合作银行于2021年2月24日向本院申请恢复强制执行，本院于当日依法立案，立案号为（2021）桂1281执恢70号。 本院在执行过程中，于2021年2月25日分别向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，被执行人陈启高与案外人莫藏珠共同共有位于河池市宜州区（不动产权证号:宜房权证宜州字第××、01××52号），本院在（2020）桂1281执110号执行案中依法对其进行司法拍卖，买受人肖遥以488101元的最高价竞买取得该房产。因被执行人陈启高与案外人莫藏珠（其房屋拍卖款份额另案件分配处理）各有多个未能执结案件且涉及债务巨大，根根法律相关规定，对拍卖该房产剩余案款进行分配（详细分配方案），本案分配得款9389.55元退付给申请执行人广西宜州农村合作银行，依法提取本案执行费11096.7元。另被执行人融安凯丰房地产开发有限公司位于融安县长安镇桔香南路57号有不动产，不动产权证书号：融国用（2012）第××号、融国用（2012）第××号。本院以（2019）桂1281执919号案对上述不动产依法查封（轮候）,上述不动产己被广西融安县法院和柳州市中院在先查封。由于被执行人不能清偿各个法院的到期债务，且资产不足以清偿全部债务，广西融安县法院依法将被执行人融安凯丰房地产开发有限公司转入破产程序进行破产审查处置。除此之外，被执行人陈启立、谭凤美、覃炜曦名下无不动产登记、银行存款、有价证券、车辆等其他可供执行财产。 本院认为，由于被执行人融安凯丰房地产开发有限公司目前已在其他法院移送破产审查，本案应予终结执行。对于被执行人尚未履行的债务，如发现被执行人上述之外新的财产线索，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行,并提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1281执恢70号案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 石 晓 审判员 李明粟 审判员 覃远飞 二〇二一年三月十八日 书记员 李代鹏
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0101执2160号申请执行人北京市东城区人民法院。被执行人邢天亮。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101刑初724号文书，已向被执行人邢天亮发出执行通知，责令被执行人邢天亮接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人邢天亮未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人邢天亮的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人邢天亮应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邢天亮应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人邢天亮财产以人民币0.62万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵德江二〇二一年三月三日书记员  李江南
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执276号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：项文林，男，1971年11月3日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人项文林保证保险合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年7月20日作出的（2019）渝0115民初8446号民事判决书已经发生法律效力。被执行人项文林未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人项文林偿还借款84959.08元、利息1639.50元、罚息127.22元，共计86725.80元，并支付以86725.80元为基数从2016年1月26日起按照年利率24%计算至款项付清时止的违约金；支付保险费2521.15元。案件受理费3632元，本案执行费1239元。在执行过程中，经本院依法采取查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等措施后，本院依法冻结并扣划了被执行人名下所有的银行账户存款5173.39元；查封了被执行人所有的车牌号为渝BXXX宝马车辆，但未实际控制无法处置。除此之外，本院未发现被执行人项文林有其他可供执行的财产，也未发现其有工资、保险等可供执行的财产线索。对被执行人居住地周边群众进行调查和了解亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2021年3月26日，被执行人项文林应支付申请执行人本金及相应利息，保险费2521.15元。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月二十六日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2021）京0491民初2628号原告：杨仕成，男，1974年8月24日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：南阳市弘兴汽车销售服务有限公司，住所地河南省南阳市宛城区仲景北路。法定代表人：张锋，执行董事。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲，总经理。原告杨仕成与被告南阳市弘兴汽车销售服务有限公司、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。本案审理过程中，原告杨仕成向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨仕成的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨仕成撤诉。案件受理费25元，由原告杨仕成负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二一年三月四日法官助理 孙菊鸿书 记 员 云晨阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初2490号原告：邓春苗，女，1983年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。被告：胡大林，男，1953年8月15日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。被告：潘维锋，男，1976年9月27日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。原告邓春苗与被告胡大林、潘维锋案外人执行异议之诉一案，本院立案后，原告邓春苗于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邓春苗的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告邓春苗撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告邓春苗承担。审 判 长  苏 升人民陪审员  万淑珍人民陪审员  赵 萍二〇二一年三月十日书 记 员  魏 爽
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1340号申请执行人：许礼忠，男，1969年8月21日出生，汉族，北京五度欧润食品有限公司总经理，住北京市大兴区。被执行人：徐振献，男，1972年9月10日出生，汉族，职业不详，户籍地浙江省江山市。许礼忠申请执行徐振献民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6237号民事判决书已发生法律效力。许礼忠向本院申请执行，要求被执行人徐振献给付借款本金100000元及利息、案件受理费1385元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人徐振献发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人徐振献有可供执行的财产。申请执行人许礼忠亦未提供被执行人徐振献可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人许礼忠申请执行的借款本金100000元及利息、案件受理费1385元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人徐振献确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人许礼忠享有要求被执行人徐振献继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人徐振献负有继续向申请执行人许礼忠履行债务的义务。申请执行人许礼忠发现被执行人徐振献有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
文书内容广东省深圳市南山区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0305刑初96号            公诉机关              深圳市南山区人民检察院              适用程序              普通程序                  被告人      信息              被告人高某,男,1994年4月23日出生,汉族,初中文化,群众,聋哑人。因本案于2020年10月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月17日被逮捕。现羁押于深圳市南山区看守所。      指定辩护人钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。      翻译人员陈丽江，深圳元平特殊教育学校手语老师。                  指控意见              公诉机关以深南检刑诉〔2021〕61号起诉书指控被告人高某犯盗窃罪，建议判处被告人有期徒刑六个月，并处罚金。因被告人家属主动退赃，公诉机关书面变更量刑建议为判处被告人拘役五个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人高某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。辩护人辩称，被告人是聋哑人，认罪认罚，盗窃财物价值较小，且愿意退赃，请求从轻处罚。                  查明事实              ?1.2019年5月7日12时许,被告人高某在深圳市南山区XXX广场负一楼XX电子产品商贸(北京)有限公司深圳XX分公司趁工作人员不备,盗走展台上一部移动手机。经鉴定,价值人民币7058.5元。      2.2020年7月18日13时30分许,被告人高某在上述地点趁工作人员不备,再盗走展台上一个妙控键盘。经鉴定,价值人民币2618.03元。      被告人高某于2020年10月18日在深圳市龙岗区金城街XXX宾馆门口被抓获归案。      另查，被告人家属代为退赃人民币9676.53元到法院账户。                  本院意见              被告人高某构成盗窃罪。被告人是聋哑人，认罪认罚，且已退还全部赃款，依法从轻处罚。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条。                  判决              一、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。      （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年10月18日起执行至2021年3月17日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）      二、被告人高某所退赃款人民币9676.53元发还给被害单位XX电子产品商贸(北京)有限公司深圳XX分公司。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审  判  长   张  艳      人 民 陪 审 员      肖  冰      人 民 陪 审 员      刘  红                        二〇二一年三月十日                  书  记  员   苏淦德
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2021)黑0103民初406号原告：哈尔滨融迈科技有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文昌街******，统一社会信用代码：91230103MA1B5DA56Q。法定代表人：韩钰，职务：总经理。委托诉讼代理人：文永明，黑龙江谷实律师事务所律师。被告：哈尔滨市央创科技有限公司，住所，住所地哈尔滨市道外区嵩山路**（哈尔滨嵩山宾馆有限责任公司**）社会信用代码：91230104MA19HX9R8P。法定代表人：李俊义，职务：经理。被告：李俊义，男，1993年9月5日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：张敏菊，女，1990年7月18日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨融迈科技有限公司（以下简称融迈公司）与被告哈尔滨市央创科技有限公司（以下简称央创公司）、李俊义、张敏菊借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融迈公司的委托诉讼代理人文永明、被告央创公司的法定代表人李俊义到庭参加了诉讼，被告张敏菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。融迈公司向本院提出诉讼请求：1.判令央创公司偿还原告借款980000元；2.判令央创公司支付自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息；3.判令李俊义对上述借款及利息承担连带偿还责任，被告张敏菊承担共同偿还责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：央创公司和李俊义向融迈公司借款共计1028500元，融迈公司通过银行转账方式交付借款910000元，通过货款抵借款方式交付借款118500元。融迈公司与央创公司和李俊义于2019年8月26日签订了还款计划，约定还款周期为15个月，除第一个月还款51705.2元外，其余每月还款70000元。还款计划签订后，央创公司和李俊义除偿还51705.2元外，剩余借款至今未偿还。张敏菊与李俊义系夫妻关系，应对李俊义的债务承担共同偿还责任。被告央创公司、李俊义辩称，央创公司与融迈公司是合作关系。融迈公司总共借了央创公司103.62万元，融迈公司应付央创公司服务费1243440元，融迈公司以暂无资金为由，给央创公司的推广服务费是621066元，央创公司应给融迈公司开发票是1243440元，对方强制央创公司开230万元发票。央创公司多支付增值税3.15万元，企业所得税10.5万元，所以央创公司现不欠对方公司98万元。央创公司给对方打款，招商银行打款25万余元，工商银行打款15万元，央创公司应收服务费在2019年1月至2021年1月12日未收到应收分润。被告张敏菊未出庭。融迈公司围绕诉讼请求依法提交了央创公司营业执照、国家企业信息查询页、欠款说明、收款回执、交易详情、招商银行及兴业银行账户历史交易明细表。被告央创公司、李俊义质证认为，对欠款说明的货款有异议。央创公司与汇付天下签订的买卖协议，在汇付天下采购的机器，没有在融迈公司处采购机器。对其他证据无异议。央创公司、李俊义围绕抗辩主张依法提交账单、汇付天下激活政策（复印件）、央创公司的激活数量证据（复印件）、央创公司给融迈公司开的增值税发票及微信截图（复印件）、渠道商日结状态变更电脑截图（复印件）、央创公司与汇付天下签订的市场推广合作协议。融迈公司质证认为，账单与本案借款不具有关联性。对其他证据真实性有异议，均不是原件或原始载体，与本案也不具有关联性。央创公司、李俊义提交的证据或非原件或与本案无关联性，本院不予确认。本院对融迈公司提交的证据予以确认。本院认为，融迈公司主张的事实及双方当事人陈述有证据证实，本院予以确认。融迈公司与央创公司之间的借款合同有效，央创公司应依约定还款并承担逾期付款的责任。央创公司认为其与融迈公司之间还有其他经济往来和纠纷，但不影响其与融迈公司之间借贷关系独立存在。央创公司为一人有限责任公司，李俊义作为自然人股东未能举证证明公司财产独立于其个人财产，应对公司债务承担连带责任。本案债务数额较大，融迈公司未能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，张敏菊对本案债务不应承担责任。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一项、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告哈尔滨市央创科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨融迈科技有限公司借款980000元；二、被告哈尔滨市央创科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨融迈科技有限公司上款的利息（自2019年10月1日起至2020年8月19日，按年利率6%计算，自2020年8月20日至实际给付之日止，按一年期贷款市场报价利率标准计算）；三、被告李俊义对上述义务承担连带责任；四、驳回原告哈尔滨融迈科技有限公司其他的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6800元，由李俊义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王汉二〇二一年三月十日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审135号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校，住，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村村东路**/div>法定代表人王爱民。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校履行该中心于2020年5月15日作出的京房公积金法改〔2020〕1160028号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160028号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月15日作出的1160028号责缴通知中认定：职工陈立(身份证号×××)在北京北方汽车驾驶学校工作期间，北京北方汽车驾驶学校未依法按时、足额为陈立缴纳自2010年11月至2013年12月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校自收到通知书之日起7日内为陈立补缴少缴的住房公积金单位部分共计8036元。2020年5月15日，北京住房公积金管理中心将1160028号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月20日向北京北方汽车驾驶学校直接送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160028号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月十五日作出的京房公积金法改〔2020〕1160028号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年三月四日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4983号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市经济，住所地湖北省武汉市经济技术开发区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张祖同。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告神龙汽车有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年三月四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特854号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：胡培建，男，汉族，1982年1月28日出生，户藉地河南省新野县上庄乡杨阁村前贾庄7组，住江苏省苏州市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人胡培建申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人胡培建名下苏ＵＭ××××车（车架号×××7523），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月27日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属大搜车公司与被申请人胡培建签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：胡培建通过天猫平台选定承租车辆（2017款起亚ＫＸＣＲＯＳＳ1.4ＬＡＴＧＬＳ、车架号×××7523）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4200.00元、月付租金2598.00元、购车尾款74700.00元，胡培建在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月25日，被申请人胡培建与苏州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人胡培建与大搜车公司及苏州分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：胡培建将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额74700.00元、胡培建支付大搜车公司租金93222.00元（租赁期数36期、月租金2589.50元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求胡培建支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；胡培建将涉案车辆抵押苏州分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定胡培建应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中胡培建应向付大搜车公司支付的全部租金93222.00元。涉案车辆于2019年9月3日登记至被申请人胡培建名下及同年9月4日办理抵押登记。被申请人胡培建自2020年5月25起拖欠租金，经催收未果。被申请人胡培建尚欠28期租金72478.00元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人胡培建。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人胡培建经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人胡培建为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人胡培建未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人胡培建履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人胡培建所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人胡培建送达异议权利告知书后，被申请人胡培建对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人胡培建名下苏ＵＭ××××车（车架号×××7523），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在72478.00元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人胡培建负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初4559号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：黄玉娟，女，1970年5月15日出生，壮族，北京石各庄物业管理中心员工，公民身份号码×××。被告：陈才，男，1979年11月1日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××原告北京石各庄物业管理中心与被告陈才物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序进行审理。原告北京石各庄物业管理中心在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京石各庄物业管理中心撤回起诉处理。审 判 员 高丽丽二〇二一年三月二日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2074号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘科亮、袁钜宁，该局工作人员。被执行人杨勋梅，女，1982年4月26日出生，侗族，住湖南省郴州市北湖区，公民身份号码：431××××××××××××727。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年7月16日作出的东环罚字[2020]2139号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计人民币20000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币10000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币10000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币20000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年7月16日作出的东环罚字[2020]2139号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币10000元及加处罚款人民币10000元，共计人民币20000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨勋梅承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3960号之一申请执行人李晓霞，女。被执行人石宾，男。关于申请执行人李晓霞与被执行人石宾离婚后财产纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初4950号民事判决书已发生法律效力。申请人于2020年11月20日向本院申请强制执行，要求被执行人支付申请人30000元、利息1148元、诉讼费287元、执行费372元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月23日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月20日起五次通过全国网络查控查询了被执行人名下的账户信息并进行了冻结。3、本院于2020年12月18日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年12月29日在运城市不动产登记中心对被执行人名下的财产进行了查询，暂无财产登记。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月9日已通过谈话方式将被执行人暂无履行能力的调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为31435元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月十日书记员  崔锦泽
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0822民初181号 原告：周兴科，男，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：张晔，山西荣强律师事务所律师。 被告：薛全争，男，汉族，万荣县居民。 被告：王青叶，女，汉族，万荣县居民。 原告周兴科与被告薛全争、王青叶民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周兴科及其委托诉讼代理人张晔到庭参加了诉讼，被告薛全争、王青叶经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周兴科向本院提出诉讼请求：判令二被告共同归还原告借款本金51000元；被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告分别于2015年4月11日向原告周兴科借款3000元，2015年5月23日向原告周兴科借款5000元，2015年5月29日向原告周兴科借款10000元，2015年6月10日向原告周兴科借款2000元，2015年6月11日向原告周兴科借款5000元，2015年6月22日向原告周兴科借款5000元，2015年7月14日向原告周兴科借款10000元，2015年7月15日向原告周兴科借款10000元，7月15日借款900元（2次包括蝎子款300元），欠利息100元，被告分别向原告出具借条8张，共计借款51000元，上述借款用于被告家庭生意周转。该笔借款发生在二被告婚姻存续期间，在2020年原告向被告催要借款，被告一直推托不还，无奈诉至本院。 被告薛全争、王青叶未提交书面答辩意见，亦未举证。 经审理查明，2015年4月11日，被告薛全争向原告周兴科借款3000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金叁仟元正（3000元）（1个月还）**薛全争2015年4月11号”；2015年5月23日，被告薛全争向原告周兴科借款5000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金伍仟元正（5000）2个月**薛全争2015年5月23号”；2015年5月29日，被告薛全争向原告周兴科借款10000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金壹万元正（10000元）3个月**薛全争2015年5月29号”；2015年6月11日，被告薛全争向原告周兴科借款5000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金伍仟元正**薛全争2015年6月11号”；2015年6月22日，被告薛全争向原告周兴科借款5000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金伍仟元正（1个月）**薛全争2015年6月22号”；2015年7月15日，被告薛全争向原告周兴科借款10000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金壹万元正**薛全争2015年7月15号”；2015年7月24日，被告薛全争向原告周兴科借款10000元，并出具借条一份即“今借到周兴科现金壹万元正**薛全争2015年7月24号”。 另查明，原告陈述全争6月10日拿2000元到7月15日600元欠利息100元、收蝎子借300元兴科手拿，并提供了记账凭证即“‘金争’6月10号拿2000元到7月15号600元欠利息100元、收蝎子借300元兴科手拿”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告薛全争自2015年4月11至2015年7月24日期间分别向原告周兴科借款，原告已向被告提供了借款48000元，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。部分借款双方约定了还款期限，借款期限均已届满，现原告主张被告还款，本院予以支持。庭审中原告陈述的记账凭证，因原告未提供被告薛全争出具的借款借据，对原告的该部分请求，本院不予支持。被告王青叶未在借条上签名，原告亦未能提供证据证明被告薛全争与被告王青叶系夫妻关系，且该笔借款是用于夫妻共同生活，因此对原告要求被告王青叶承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条、第一千零六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛全争于本判决生效后十日内归还原告周兴科借款48000元。 二、驳回原告周兴科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费538元，由原告周兴科负担32元，被告薛全争负担506元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  薛蛟 二〇二一年三月一日 书记员  任然