文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初31727号原告：广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广州市越秀区东风中路515号3507、3508、3510房。法定代表人：周湛文委托诉讼代理人：廖明超，广东华埠律师事务所律师。被告：东莞市依美园礼品有限公司，住所地广东省东莞市茶山镇万寿街47号厂房A栋三层。法定代表人：邓仁花。委托诉讼代理人：陈红林，该公司员工。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司（简称艺洲人公司）与被告东莞市依美园礼品有限公司（以下简称依美园公司）侵害作品著作权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员周扬独任审理，公开开庭进行了审理。原告艺洲人公司的委托诉讼代理人廖明超，被告依美园公司的委托诉讼代理人陈红林在线参加了诉讼。本案现已审理终结。艺洲人公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告独占许可使用《鲨鱼一家》及其角色形象著作权的行为并销毁库存侵权产品；2、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用10万元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年3月1日，SmartStudyCo，Ltd授权艺洲人公司就“BabyShark”（中文名称为“鲨鱼宝宝”）系列卡通品牌形象有关的著作权独家使用授权产权，包括但不限于复制、改编、宣传推广、发行、传播（含网络传播），制作、生产、销售、宣传推广任何含有授权产权的商品和作品等。依美园公司在未取得艺洲人公司许可的情况下，擅自在其经营的网店展示《鲨鱼一家》角色形象的图片，以有线或无线方式向公众提供上述作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得上述作品。而且，在未取得艺洲人公司的许可情况下，依美园公司大量制造并在阿里巴巴网大肆销售侵权产品，非法获取大量的经济利益，给艺洲人公司造成了重大的经济损失。依美园公司未经艺洲人公司许可，擅自在线传播侵权图片并大肆制造、销售侵权产品，侵害了艺洲人公司涉案作品的复制权、发行权、信息网络传播权。依美园公司应承担停止侵害、赔偿经济损失等民事责任。被告依美园公司辩称：1、被告对原告的权利来源合法性予以否认。关于“BABYSHARK”(中文名称：鲨鱼一家)作品著作权的权属，韩国企业SmartStudyCo.Ltd.存在侵犯美国人JohnnyOnly作品权益的情形。SmartStudyCo.Ltd.违法违规抢先在国内外登记版权，原告明知在对SmartStudyCo.Ltd登记的作品著作权权利来源非法律许可的情况下，大量在国内开展滥权滥诉违法行为，撰取经济利益，干扰企业正常经营发展，浪费司法行政资源。2、原告作品不具独创性，也不构成实质性相似。涉案产品是由被告公司职员2016年5月19创作完成，并在2019年6月18日，向国家版权局登记，经过国家版权局审查，取得合法登记证书。当时创作有多幅作品，与原告作品登记证书上的作品完全不同。任何一款卡通动漫作品,都有圆形的头部,眼睛以及嘴巴这些基本的表现特征,而这些素材纯属基于公有元素的偶然性。3、侵权必然性不存在。从发行时间上证实，因我国国家版权局目前对于版权是形式审查，而版权是可接触性的权利。原告提供的证据发表时间要晚于被告，而且原告没有任何国内有公信力的媒体发表证据证明原告作品发表时间早于被告。4、对原告提供证据来源合法性以否认。原告提供的公证文书上的公司名字、网址、还有产品链接、id地址等与被告阿里巴巴1688网站涉案产品链接id地址完全不同。5、对原告造成损失的意见予以否认。涉案产品库存数量及已售数量问题属于网络虚拟，原告提供的证据上有证实销量是0，且被告产品上架时间早于原告取得独占授权时间。被告在收到原告起诉状后，认为涉案产品版权属性存在争议性，已经立即下架涉案产品。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、涉案权利作品的权属及知名度情况根据国家版权局颁发的《作品登记证书》记载，作者SmartStudyCo，Ltd于2015年10月8日创作完成了鲨鱼一家作品，于2015年11月25日作为著作权人申请了著作权登记，登记号为国作登字-2018-F-00449796，首次发表时间为2015年11月25日。登记证书内附有原告主张的权利作品，详见如图：                    ?                            ?                            ?            2018年3月1日，韩国SMARTSTUDY公司出具授权书，授权原告获取鲨鱼宝宝系列有关的著作权独家权利，包含使用授权产权（包括但不限于复制、改编、宣传推广、发行、传播含网络传播）以及制作、生产、销售、宣传推广任何含有授权产权的商品和作品和维权权利等。授权期限自2018年3月1日起至2021年2月28日。2018年8月3日，韩国首尔司法部授权公证人LEEJINHO事务所确认上述授权书为韩国SMARTSTUDY公司代表理事LIMMINSEOK本人的签名盖章。2018年8月7日，中国驻大韩民国大使馆领事部出具（2018）韩领认字第0048117号文书证明前述文书上大韩民国外交部的印章以及官员签字均属实。涉案作品鲨鱼宝宝属于碰碰狐系列作品。原告主张涉案权利作品享有一定的知名度，对此，向本院提交了“搜狐网”“新浪网”“央视网”对碰碰狐作品的宣传、介绍页面截图、碰碰狐在线下商场的活动图片、碰碰狐动画在腾讯视频网站部分播放页面截图、曾获奖牌图片、外媒宣传页面截图等。二、被诉侵权事实与比对情况2020年3月30日，江西省南昌市洪城公证处签发证书编号为（2020）赣洪城证内字第1182号，记载正途知识产权代理（上海）有限公司代理人邓康于2020年3月24日向公证处提出申请，申请公证处对互联网浏览相关页面过程中录制生成的视频、下载的文件和拷屏打印网页的内容保全证据。根据该公证书附件视频显示：进入阿里巴巴网，搜索供应商“东莞依美园礼品有限公司”，浏览店铺信息，显示该网店经营者为被告依美园公司，浏览产品“依美园原创正版热销鲨鱼宝宝babyshark音乐毛绒玩具柔软公仔礼品”，显示价格为10-12元，销售量5474件。共有3款可供选择，具体详见如图：2020年8月16日，联合信任时间戳服务中心根据廖明超的申请，对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此出具了可信时间戳认证证书，数字指纹分别为40F894C520B09AB0417A911E3CBD331A1F1754A8C3C4EB7D9B79FC637AEFD823以及D46C594FE3F10639709305F9F4981BDEB78C2A27C80944CC6DD7882EA9A4BCB8。根据该时间戳证书附件显示，原告曾在被告网点购买过案涉产品。原告认为被告销售的上述产品所涉美术形象与原告的权利作品构成实质性相似，并提供了如下比对表：三、被告抗辩不侵权的事实被告辩称涉案侵权产品所涉图案由其员工独立创作，创作过程部分展示如下：并对上述图案进行了著作权登记，登记日期为2019年6月18日，创作日期为2016年5月19日。四、权利人损失及其他情况原告对其实际损失及被告违法所得数额未能举证证明。关于维权费用，原告主张维权费用即律师费、公证费共计一万元，但未提交相关单据予以证实实际支出。本院认为，本案系著作权侵权纠纷，存在以下三个争议焦点：一、艺洲人公司是否享有涉案权利作品的著作权；二、依美园公司的行为是否侵犯了艺洲人公司享有的复制权、发行权和信息网络传播权；三、如果构成侵权，被告应承担何种侵权责任？一、艺洲人公司是否享有涉案权利作品的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。原告主张保护的权利作品系以鲨鱼为原型，在此基础上通过独特的五官、身体比例、色彩及线条，赋予其拟人化的形态和神情，使之具有独特的个性，上述作品具备独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的设计著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，根据艺洲人公司提交的版权登记证书显示，韩国SMARTSTUDY公司为涉案美术作品的著作权人；此外，原告亦提交了韩国SMARTSTUDY公司的授权书、公证书。因此，艺洲人公司提交的上述初步证据已形成证据链，依美园公司未提交充分的证据予以反驳，故本院确认艺洲人公司对涉案美术作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、依美园公司的行为是否侵犯了艺洲人公司对权利作品享有的复制权、发行权和信息网络传播权接触和实质性相似是判定著作权侵权的两个要件。关于接触，根据著作权法相关规定，即使被控侵权作品与权利作品构成实质性相似，但只要被告是独立创作完成，亦不构成侵权。本案中，被告提交了被控侵权产品的多种设计图案，其中部分鲨鱼的侧视图案与权利作品存在较大的差别，可见被告存在独立创作的可能性。此外，原告认为两作品存在以下相似之处：“头部圆形，头大、身体小，头和身体等长，圆形头部上半圆为黄色、下半圆为白色，背鳍、侧鳍、尾鳍为黄色。头部的面部、眼睛、鼻孔、嘴巴均进行了拟人化创作。”以黄色鲨鱼为例，本院认为两作品不构成实质性相似，因为两作品相似之处主要在于鲨鱼图案背部（头部）均有鳍、上黄下白的色彩、均有利齿和黑色的眼睛。正如原告提交的比对表可见，鳍是鲨鱼身体的一部分，所有的鲨鱼都有利齿，而上黄下白的色彩搭配属于常见的色彩组合，所以原告在相似之处的创作难以体现其独创性，而且两作品中鲨鱼利齿和眼睛的线条亦有一定的差别。同时，在权利图片中，较有独创性的尾部在被控侵权图片中并未体现，两张图片中对鲨鱼鼻子的描绘有所不同，在整体上原告的鲨鱼较为活泼可爱，而被告的鲨鱼相对较为“凶恶”，两者在神态、风格上都有足以识别的差异。虽然两者均为拟人化的造型创作，但这属于思想范畴，除此两者相似之处主要来源于公有领域，这些都无法获得著作权法的保护，故本院认为不构成实质性相似。同理，另两个蓝色和粉红色的鲨鱼作品亦不构成实质性相似，本院不再赘述。综上整体考量，本院认为依美园公司未侵犯艺洲人公司的权利。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五项、第六项、第十二项和第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第八项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款的规定，判决如下：驳回原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员 周 扬二〇二一年三月十日书记员 梁珺怡赵锦明