湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终94号 上诉人(原审原告)：贺郴州，男，汉族，1984年6月18日出生。 委托诉讼代理人：彭家政，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：周跃进，男，汉族，1958年4月24日出生。 被上诉人(原审被告)：李绍青，男，汉族，1964年2月3日出生。 被上诉人(原审被告)：衡阳云府房地产开发股份有限公司，住所地衡南县新县城云峰路84-7号203室。 法定代表人：周跃进，董事长。 上诉人贺郴州因与被上诉人周跃进、李绍青、衡阳云府房地产开发股份有限公司（以下简称云府公司）合伙协议纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2020）湘0422民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，进行了询问。本案现已审理终结。 贺郴州上诉请求：1、撤销衡南县人民法院（2020）湘0422民初941号民事判决书并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系确权之诉而非合伙协议纠纷之诉。被上诉人周跃进占有的被上诉人云府公司股权份额应当包括了上诉人隐名其名下的股权份额。上诉人与被上诉人周跃进签订了《购地协议》有明确约定，上诉人也支付了32万元对价，上诉人系衡南县云集镇云峰路48-10号地块中0.29亩土地使用权人。但被上诉人云府公司成立时，未依照规定将上诉人列入股东，享受股东权益，导致上诉人继受取得的土地使用权无保障，应当依法确认上诉人系被上诉人云府公司的隐名股东。另上诉人所有的土地已经由被上诉人云府公司开发建设，应当分得的“云府大厦”项目A3栋1楼门面、2-4层综合商业用房、地下一层车库、住房6套，共计约900平方米，依法应予确认。房产建筑对价未能达成最终一致，不影响开发所得物权利益的确认。被上诉人李绍青未经上诉人同意，在未达成有效协议情况下建设房产，应自己担责，上诉人不应承担责任。被上诉人应提供有效凭据证明房产建设成本价，以供上诉人审查认定，支付房产建设成本价。请求查明事实，依法撤销并改判支持上诉人的诉讼请求。 云府公司、周跃进辩称，案涉房屋土地没有过户，土地使用权无法确定。上诉人只能作为公司投资，认可上诉人作为公司投资人。但土地使用权归属是公司的，上诉人和公司股东均享有权利。土地已由公司统一开发建房，但上诉人未出资投资建设，只出资32万元投资该土地。 李绍青辩称，上诉人的上诉请求不合理。上诉人仅出资土地使用权的款项，没有出资开发建设。认可土地上诉人有出资购买，但开发建设的是公司。 贺郴州向一审法院起诉请求：1、确认贺郴州为云府公司的股东；2、确认贺郴州所有的衡南县云集云峰路48-10号地块中0.29亩土地对应开发的房产归贺郴州所有，交付门面、房屋及车库，贺郴州支付的建设对价应当是建设开发成本价，而不是买卖对价；3、判定云府公司为贺郴州办理不动产物权登记手续；4、诉讼费用由云府公司、李绍青、周跃进承担。 一审法院认定事实：2009年10月28日彭建民等9人以参与竞拍的方式购得衡南县云集云峰路48-10号地，土地使用证编号为“南国用（2016）第*****号”，面积3040平方米，按统一设计可以建16空门面，每空门面分摊土地面积约0.29亩。之后，彭建民等9人又将其中8空门面的份额转让给李绍青和周跃进，李绍青占7空，周跃进占1空。后来周跃进又将此空门面份额转让给贺郴州，2011年12月24日双方签订《购地合同》，约定转让价为32万元，贺郴州付清了转让款。2011年之后衡南县人民政府规定不能以个人名义办理房屋报建手续，必须以房产开发公司的名义办理，于是彭建民等人购买的48-10号地与周跃进等他人另外购买的5宗地联合起来挂靠衡阳华翔房地产开发有限公司的名义共同开发云府商住小区（分A区和B区），并由湖南耀星建设有限公司承建，2014年1月27日湖南耀星建设有限公司又将A区第1、2、3栋房屋内部承包给周跃进、唐承辉、李绍青等人承建，其中李绍青个人承包建设第3栋，贺郴州及彭建民等人的建房份额均安排在第3栋。根据房屋统一设计情况，出资购地人的商定，房屋建设23层，负1层为车库，1层为门面，2、3、4层为综合商业用房，5-23层为住房。按投资购地情况，第3栋房共分16个份额，每一个份额可分得门面、车库、综合商业用房、住房共计建筑面积约900平方米，其中1楼门面一个（待房屋建成后再分配到人），负1层车库分得该栋房屋车库总面积的1／16（待房屋建成并划分车位后再分配到人），2、3、4层综合商业用房占1／16（大家共有，不具体分配到人），5层以上分配6套住房，各人分得的建房面积由各人出资建设，产权归各人所有，其余房屋归开发商所有。贺郴州占有一个份额，当时分得6套住房。2012年8月13日贺郴州交给李绍青规划设计费10000元，2013年12月27日、2014年8月14日分别交给李绍青报建费20000元，共计50000元。在建房过程中李绍青要求贺郴州按1380元／平方米（开发公司统一制定的价格标准）的承包价格支付其份额内工程承包款，贺郴州认为价格太高，双方多次协商未果，未能签订工程承包合同。为不影响整体工程进度，李绍青在没有与贺郴州签订承包合同的情况下继续建房，由于资金短缺，李绍青擅自将分配给贺郴州的5套房屋出售，并在相关职能部门办理了预售登记手续，所得款用于建房。2016年6月21日周跃进、彭建民等58位在原衡南县国土资源局登记购地合作建房人以他们所购买的上述6宗地注册成立云府公司，58位购地合作建房人均登记为该公司股东，周跃进为该公司法定代表人，并与衡阳华翔房地产开发有限公司解除挂靠开发合同。第3栋房屋建成后，贺郴州要求李绍青交付按份额分得的门面、车库、住房等不动产约900平方米，李绍青要求贺郴州支付其垫付的工程款并按月利率20‰支付资金利息，否则不同意交付房产，双方协商未成，引起本案纠纷。 一审法院认为，本案双方争议的问题在以下几个方面：一、能否确认贺郴州为云府公司的股东问题。根据双方提供的证据分析，可以认定：第一，贺郴州在云府公司成立过程中没有成为公司股东的真实意思表示。贺郴州与其他股东之间没有投资协议、没有股份比例、没有股东权利义务等方面的约定。第二，贺郴州没有向云府公司实际履行出资义务。贺郴州不是48-10号地的原始购买人，是原始购地人将购买的土地份额转让给周跃进，周跃进再转让给贺郴州，现原始购地人彭建民等人已登记成为云府公司的股东，周跃进及贺郴州均是受让原始购地人的股份，只有依据我国《公司法》的相关程序规定得到其他股东的认可才能成为公司的股东，否则，贺郴州与他人之间只存在土地份额转让合同关系，而不能成为云府公司的股东。故贺郴州要求确认为云府公司的股东不符合法律规定，一审法院不予支持。二、能否确认贺郴州所有的衡南县云集云峰路48-10号地块中0.29亩土地对应开发的房产归贺郴州所有，交付门面、房屋及车库，贺郴州支付的建设对价应当是建设开发成本价，而不是买卖对价的问题。本案中贺郴州购买一定的土地份额后在开发的过程中已分得对应的不动产约900平方米，即门面1个、住房6套等，云府公司方也认可。在双方没有异议的情况下，贺郴州还要求对这900平方米的不动产进行确权已没有意义。至于这900平方米的房产是否被他人占有导致贺郴州不能实际取得，系侵权法律关系，而不是确权。另外，贺郴州的房产由李绍青承建，施工造价的确定是一种市场行为，应由双方商定，协商不成的可参照当地市场价格。现贺郴州要求法院确定“贺郴州支付的建设对价应当是建设开发成本价，不是买卖对价”，没有法律依据，且贺郴州也没有提供合理的价格标准作参考，故一审法院对贺郴州的该项诉讼请求不予支持。三、云府公司能否给贺郴州办理不动产物权登记手续的问题。云府公司作为开发商，为贺郴州的不动产办理产权登记手续是其应尽义务，但本案中贺郴州应取得的不动产还没有实际交付，不具备办理产权登记的条件。现贺郴州要求云府公司为其办理房产登记手续，理由不充分，一审法院不予支持。四、本案双方争议的原因分析。本案纠纷产生的真正原因是贺郴州分得的约900平方米房产在双方没有商定具体的工程承包价格的情况下，李绍青已投资建好，且在建设过程中贺郴州也没有出资，现贺郴州要求李绍青交付其分得的约900平方米房产，李绍青要求贺郴州按云府公司统一规定的工程承包价格1380元／平方米支付工程款并按月利率20‰支付利息，否则不同意向贺郴州交付房产，贺郴州则认为价格太高，也不同意支付利息，双方多次协商不成而产生纠纷。双方均应从实际情况出发解决矛盾。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条的规定，判决：驳回贺郴州的全部诉讼请求。本案受理费6100元，由贺郴州负担。 本院二审期间，双方均未提交新的证据，对一审法院查明的基本事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是：一、本案是否为合伙协议纠纷还是确权之诉。根据上诉人贺郴州向一审法院提起的诉讼请求是：1、确认贺郴州为云府公司的股东；2、确认贺郴州所有的衡南县云集云峰路48-10号地块中0.29亩土地对应开发的房产归贺郴州所有，交付门面、房屋及车库，贺郴州支付的建设对价应当是建设开发成本价，而不是买卖对价。经查，贺郴州并非云府公司的股东，且未向云府公司实际履行出资义务。贺郴州也不是48-10号土地的原始购买人，而原始购买人是彭建民等人将购买的土地份额转让给周跃进，周跃进再转让给贺郴州的。彭建民等人已登记为云府公司的股东。因此，贺郴州与彭建民等人非平等主体地位法律主体。本案中上诉人购买一定的土地份额后在开发过程中已分得对应的不动产约900平方米，双方对此事实并不持异议。仅对案涉不动产价格存在争议，并未涉及到房地产所有权的问题。故一审法院认定本案非确权之诉并无不当。上诉人该主张无事实和法律依据。 二、上诉人是否系云府公司的隐名股东。如前所述，上诉人贺郴州并非云府公司的股东，也不是该公司的原始股东。周跃进将案涉土地使用权部分份额再转让给上诉人虽属实，但案涉的房地产所有权与周跃进并无争议，无需再重复确权。至于上诉人的房产由李绍青承建，涉及到造价的问题，上诉人也未提供合理价格标准作为参考。而李绍青侵权问题，可另案处理。故上诉人该主张无事实依据，本院亦不予支持。 三、案涉900平方米的房产是否应确权给上诉人。如前所述，本案案涉房产所有权不存在争议，无需确权。因此上诉人的该主张无法律依据，本院不予支持。 四、房产建筑对价双方未达成共识，是否影响开发所得物权权益确认的问题。根据谁主张谁举证的民法原则，房屋造价究竟是多少，上诉人主张房屋是开发成本价，不是买卖对价，应承担举证责任。但上诉人既未向法院申请委托中介机构进行评估，也未提供市场价格标准的依据，视为举证不能，应承担不利的法律后果。故上诉人的该诉请依据不足，本院不予支持。 综上所述，贺郴州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由贺郴州负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘文斌 审 判 员 周文慧 审 判 员 邱翼龙 二〇二一年三月二十九日 法官助理 洪汇涓 书 记 员 欧亚超