安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终430号 上诉人（原审原告）：安庆市同建房屋运营管理有限公司，住所地安徽省安庆市大观区玉琳路**。 法定代表人：杨军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱正，安徽安联律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告）：安庆农村商业银行股份有限公司，，住所地安徽省安庆市集贤南路** 负责人：叶韧，该公司党委书记。 委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小文，安徽安泰达（安庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安庆宝庆房地产发展有限公司，住，住所地安徽省安庆市宜城路******/div> 法定代表人：卢明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：安徽省庆余石化有限责任公司，住，住所地安徽省安庆市宜城路******/div> 法定代表人：卢明，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：卢明，男，1949年7月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：杜钰，女，1947年10月4日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 被上诉人（原审被告）：秦春云，女，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：丁双水，男，1962年11月2日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 被上诉人（原审被告）：许琴，女，1967年1月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 上述七被上诉人共同的委托诉讼代理人：汪声发，安徽引江律师事务所律师。 上诉人安庆市同建房屋运营管理有限公司（以下简称同建房屋管理公司）因与被上诉人安庆农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、安庆宝庆房地产发展有限公司（以下简称宝庆房地产公司）、安徽省庆余石化有限责任公司（以下简称庆余石化公司）、卢明、杜钰、秦春云、丁双水、许琴第三人撤销之诉一案,不服安徽省安庆市大观区人民法院（2020）皖0803民撤2号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 同建房屋管理公司上诉请求：1、撤销原判，径直改判支持同建房屋管理公司的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审费用由农商银行、庆余石化公司、宝庆房地产公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水、许琴承担。事实与理由：一、一审法院认定农商银行善意取得担保物权,属于事实认定错误。本案中,双方对案涉房屋处于同建公司管理中的事实并无争议。但农商银行在对四牌楼商城3#楼13#门面、14#号门面办理抵押登记时,并未前往现场了解确认房屋实际使用情况。在未对抵押房屋进行详细核押情形下农商银行向宝庆房地产公司发放借款办理抵押登记的行为存在重大过错,不仅损害了房屋真正所有权人同建公司的利益,也会给农商银行发放借款带来风险。农商银行的行为不符合民法中关于“善意”的标准,并不能善意取得担保物权。二、一审法院认定“同建公司未能提供证实安庆四牌楼3#13#门面归其所有的事实依据”是不合理的。本案中,虽然双方分别在2000年6月拆迁安置协议中约定将安庆四牌楼商城3#14#安置给安庆市东区房地产管理所、2000年7月《安庆宝庆房地产发展有限公司董事会关于“四牌楼商城”开发项目阶段性经营成果的决议》中约定将1#23-1房产分配给安庆市东区房地产管理所,但在实际履行过程中,宝庆房地产公司是将安庆四牌楼3#13#、3#14#门面交付给安庆市东区房地产管理所。后安庆市东区房地产管理所经改制为安庆市同建房屋运营管理有限公司,上述房产权利应由同建房屋管理公司享有。且同建房屋管理公司也提供相应证据证明上述房产一直由同建房屋管理公司实际控制管理并使用,故一审法院认定“同建公司未能提供证实安庆四牌楼3#13#门面归其所有的事实依据”是不合理的。 农商银行辩称，一审查明事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法维持一审判决，驳回上诉。 庆余石化公司、宝庆房地产公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水、许琴辩称，同意农商银行答辩意见。 同建房屋管理公司向一审法院起诉请求：1.撤销安徽省安庆市大观区人民法院作出的（2019）皖0803民初2171号《民事调解书》的调解主文第四项（具体内容为撤销农商银行有权对安庆市××楼商城××＃楼××＃××＃门面［不动产权证号:宜房字第3××6号、3××5号］的折价或拍卖、变卖价款有优先受偿权）;2.确认安庆市××楼商城××＃楼××＃××＃门面的所有权人为同建房屋管理公司;3.本案一审诉讼费由农商银行、庆余石化公司、宝庆房地产公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水、许琴共同承担。 一审法院认定事实:1994年至2000年间，安庆市东区房地产管理所与宝庆房地产公司签订多份安庆市直管公房拆迁协议书，2000年6月8日，宝庆房地产公司与安庆市东区房地产管理所签订拆迁安置协议，协议中约定，宝庆房地产公司将四牌楼商城3号楼第14号店面还房安置给安庆市东区房地产管理所，差价以拆迁补偿款抵付。宝庆房地产公司于2000年7月在出具的《安庆宝庆房地产发展有限公司董事会关于对“四牌楼商城”开发项目阶段性经营成果的决议》中，将1＃23－1房产分配给安庆市东区房地产管理所。其后，宝庆房地产公司将四牌楼商城3号楼第13号、第14号店面交由安庆市东区房地产管理所管理。2005年8月2日，宝庆房地产公司将四牌楼商城3＃楼13＃门面、四牌楼商城3＃楼14＃门面办理产权登记，登记权利人为宝庆房地产公司（房地权宜房字第3××5号、房地权宜房字第3××6号）。2005年起，宝庆房地产公司向多家银行贷款，多次将该两处房产权办理抵押登记。2017年11月，庆余石化公司向农商银行借款2200万元，宝庆房地产公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水以其自有的位于安庆市宜域路的房地产［安庆××房地产发展有限公司名下的宜房字第3024049-3024056、3××1、3××2、3××5、3××9、3××1、3××5、3××6号］向农商银行提供最高额抵押担保，担保金额3387万元,并办理抵押登记（不动产登记证明：皖20**安庆市不动产证明0005068号）。因庆余石化公司取得借款后未偿还借款，农商银行诉至法院，各方当事人在审理中达成调解协议，安庆市大观区法院作出（2019）皖0803民初2171号《民事调解书》:“…四、原告安庆农村商业银行股份有限公司有权对被告安庆宝庆房地产发展有限公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水抵押的位于安庆市宜城路的房地产［不动产登记证明：皖20**安庆市不动产证明0005068号］折价或拍卖、变卖价款有优先受偿权；…”。该案在本院执行阶段，同建房屋管理公司看见执行公告后，认为四牌楼商城3＃楼13＃门面、14＃门面系其所有，但亦在执行范围，故诉至法院，要求判如所请。另查明，2018年6月30日，安庆市东区房地产管理所实行转企改制，转企改制后经评估的全部资产和负债整体移交划转至同建房屋管理公司。 一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但是法律另有规定的除外。本案诉争的四牌楼商城3＃楼13＃门面、14＃门面，自2005年8月起登记在宝庆房地产公司名下，宝庆房地产公司取得物权，其有权设立担保物权。农商银行依合同交付借款后，进行一定的审查核实，办理了抵押登记，善意取得了担保物权，（2019）皖0803民初2171号《民事调解书》的调解内容系各方当事人的真实意思表示，故同建房屋管理公司要求撤销安徽省安庆市大观区人民法院作出的（2019）皖0803民初2171号《民事调解书》的调解主文第四项（具体内容为撤销被告安庆农村商业银行股份有限公司有权对安庆市××楼商城××＃楼××＃××＃门面［不动产权证号:宜房字第3××6号、3××5号］的折价或拍卖、变卖价款有优先受偿权）的诉讼请求，不成立。虽然拆迁安置协议约定，宝庆房地产公司将四牌楼商城3＃楼14＃门面还房安置给安庆市东区房地产管理所，双方形成债权，但安庆市东区房地产管理所未办理房屋所有权登记，并未对四牌楼商城3＃楼14＃门面设立物权；而四牌楼商城3＃楼13＃门面，同建房屋管理公司未能提供证实该门面房应归其所有的事实依据；现四牌楼商城3＃楼13＃门面、14＃门面均设立了担保物权，故对同建房屋管理公司要求确认安庆市××楼商城××＃楼××＃××＃门面的所有权人为同建房屋管理公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告安庆市同建房屋运营管理有限公司诉讼请求。案件受理费100元，原告安庆市同建房屋运营管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一审驳回同建房屋管理公司的诉求是否正确。本案系第三人撤销之诉，审查的重点即为生效的调解书是否侵害第三人的民事权益。具体到本案，同建房屋管理公司作为第三人主张农商银行与庆余石化公司、宝庆房地产公司、卢明、杜钰、秦春云、丁双水、许琴金融借款合同纠纷一案的调解书第四项涉及的房屋归其所有，但该涉案房屋登记在宝庆房地产公司名下，至宝庆房地产公司将该登记在其名下的房屋设立担保物权前，同建房屋管理公司未通过合法途径主张权利，农商银行发放贷款时亦对涉案房屋进行了抵押登记，对涉案房屋的物权归属进行了一定的审查，尽到了审慎义务，同建房屋管理公司主张农商银行不构成善意的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。同建房屋管理公司与宝庆房地产公司签订的房屋拆迁协议设定的权利系合同债权，其可依据该协议维护其合法权益，生效的调解书并未损害其民事权益，一审法院据此驳回其诉讼请求有事实及法律依据，对其上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，同建房屋管理公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由安庆市同建房屋运营管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈庆中 审 判 员 潘 红 审 判 员 胡 毅 二〇二一年三月二十五日 法官助理 严 正 书 记 员 焦 琰