河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0623民初1181号 原告（反诉被告）：北京富锦达国际建筑工程有限公司，住所地：北京市房山区。 法定代表人：张景森，职务：经理。 委托诉讼代理人：卢黎明，男，1978年9月11日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县，现住北京市房山区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：史士飞，男，1970年2月22日出生，汉族，住河北省涿州市，现住北京市房山区。系该公司员工。 被告（反诉原告）：涞水凯盛旅游度假村有限公司，住所地：涞水县。 法定代表人：徐子健，职务：经理。 委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。 原告北京富锦达国际建筑工程有限公司与被告涞水凯盛旅游度假村有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告北京富锦达国际建筑工程有限公司的委托诉讼代理人卢黎明、史士飞、被告涞水凯盛旅游度假村有限公司的法定代表人徐子健及其委托诉讼代理人李保征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北京富锦达国际建筑工程有限公司（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付我方工程款1214396元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年11月，我公司承接被告公司垂直电梯钢结构框架及附属工程，工程地点位于河北省涞水县野三坡清泉山景区，我公司按合同约定进场施工，2019年7月8日双方签订施工保证协议一份，我方按约定在2019年8月28日前完全竣工，施工完成验收合格并交付被告，被告已经投入使用。 工程情况，原合同约定高度为45.91米，总造价200万元整，实际施工高度为67米，高度增加为21.03米，高度增加后每延长米造价增加20%，即每延长米造价52276元，合计1099364元，工程款总计为3099364元，甲方已经支付的工程款为1730000元，还有1369364元没有支付，质保金为总造价的5%，即154968元，扣除质保金部分后目前应付工程款为：1214396元。后原告多次向被告索要未果，遂诉到法院，要求判如所请。 涞水凯盛旅游度假村有限公司（反诉原告）辩称，被告不欠原告工程款，被告到目前为止已经付给原告工程款3240937.43元，已经超额支付，经核对工程造价后原告方应将多收取的工程款如数返还给被告，原被告双方合同约定的是工程总包价，不应按照原告陈述的计价标准计算工程价款，原告主张的计价方式没有事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 涞水凯盛旅游度假村有限公司（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告继续全面履行《建设工程施工合同》，立即完成合同约定的未建工程和图纸所示全部项目，预估价值500000元。2、判令反诉被告对已经完工的不合格部分进行维修、重做或更换，直至符合双方约定、图纸要求或国家标准为止。3、判令反诉被告立即给反诉原告提供所用材料的检测报告、合格证书、施工资料。4、反诉费由反诉被告承担。 事实及理由：2018年11月，反诉原告与反诉被告订立了《建设工程施工合同》，合同履行过程中，又于2018年12月2日订立了《补充协议》，2019年7月8日订立了《施工保证》，但反诉被告未按照约定全面履行合同义务，至今，电梯顶部应修建的防雨房、电梯上下站口应修建的检票遮阳棚钢结构软膜、雨棚、山体排险、大食堂部位石头处理或结构加固以及桁架之间的链接支柱未完成，应装配并焊接。 已经完成的部分：检修门应为防盗门，但反诉被告安装的却是普通铁门；岩体锚杆桁架安装不牢固，应当加固、继续焊接，直梯主框架、直梯顶层桁架、上层桁架铁板平台、台阶安装、焊接不符合要求，应当加固；桁架导水、钢结构严重进水，应当加固焊接使其不再进水；所有钢结构部分的防护油漆严重爆裂，应当清除不合格油漆后除锈重新喷漆；直梯基坑混凝土浇筑部分不合格，有漏钢筋和蜂窝麻面缺陷，应尽快进行维修或重作；空调机房温度过高、无通风系统，机房温度超出国家规范，空调安装不合格不能排水，应重新安装机房空调，使其达到国家规范；一层电梯检修步道平台钢板夹层大范围渗水导致大面积生锈，应维修使其不再渗水、对一层电梯检修步道平台平层部位应除锈刷防锈漆；钢结构挡墙无排水系统导致钢板大面积生锈，应加装钢结构挡墙排水系统；因反诉被告野蛮施工导致电梯轿厢顶部损坏、洒落了大量油漆，反诉被告应维修轿厢顶部、清除顶部洒落的油漆；因反诉被告未按照规范施工，导致钢结构框架尺寸不一致，严重超出国家允许范围，进而导致玻璃幕墙框架尺寸不一致，玻璃幕墙玻璃固定器安装不能达标，反诉被告应修复、调整钢结构框架使其尺寸符合国家规范，重新安装玻璃幕墙玻璃固定器，另外，反诉被告所使用的部分材料与图纸不符，应更换所有与图纸不符的材料，使其符合图纸要求。故向法院提出反诉，要求判如所请。 北京富锦达国际建筑工程有限公司（反诉被告）辩称，我们已经按照合同及补充协议完成了工程，被告已经投入使用，对被告说的质量问题不认可。 原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据： 1、建设工程施工合同，证明目的：合同约定了工程高度为45.91米，总造价2000000元。 2、补充协议，证明目的：做了合同以外的工程，是合同外的增项。 3、微信照片，证明目的：微信照片第5.7.8.9张说明工程已经完工，是被告在变更造型的时候耽误了工程，现场实际高度67米。 4、施工图纸两份，证明目的：是根据甲方交代画的简图，甲方始终没有提供图纸，其他的是按照甲方要求现场做。 5、电梯门票及光盘，证明目的：工程投入正常使用。 6、对方签字的图纸，证明目的:工程增项。 7、施工保证，证明目的：工期延误的时间及原因。 8、涉案工程材料检测报告，证明目的：涉案工程用的材料符合国家标准。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性及关联性认可，但是对证明目的不认可，按证据1约定案涉工程为固定总价承包，且计划高度是45.91米，定合同的时候不是固定高度，电梯是安装在山上，当时订立合同时原被告双方均没有对高度进行测量，仅是双方共同到现场估计了一个高度，但是双方均对电梯顶部和底部的部位是认可的，不论高度表示为多少米，在这一段距离内修建电梯，只要在该段距离内固定总价就是不超2000000元。对证据3，原告不能说明该证据的来源、出处，未能提供原始载体，对证据3三性均不认可。对证据4中45.9米施工图纸的三性均不认可，对61.5米施工图认可。对证据5中电梯门票真实性认可，对其证明目的不认可，凭门票不能证实原告的证明目的。对光盘的关联性不认可，同时也体现不出来录像的具体时间，因此原告的证明目的不认可，该工程目前没有投入使用。对证据6是原被告双方对证据1施工内容的进一步明确，并不是被告擅自增项，建设施工合同中关于工程范围明确说含基础土建施工，证据体现的基本全是基础土建施工的内容。对证据7、8的真实性认可。 本院对原告提供的证据1、2、5、6、7、8的真实性予以认定；对证据3无法核实其真实性，亦不能达到原告的证明目的；对证据4中的61.5米的施工图因被告无异议，本院予以认定，对45.9米的施工图因被告不认可，且因双方均认可所建工程系61.5米，故该施工图不具有证明效力。 被告（反诉原告）为证明自己的主张向法庭提供的证据有： 1、建设工程施工合同及补充协议，证明目的：原被告双方于2018年11月订立了建设工程施工合同，工程范围在合同第二条约定，合同约定了双方的权利和义务、验收标准、违约责任，工期明确约定工程价格总价款为2000000元，在之后的建设工程过程中订立了补充协议。 2、补充协议一份。 3、施工保证一份，证明目的：明确工程延期的原因为原告施工人员不足，施工保证第二条约定在2019年7月28日前全部竣工，含增加的工程款，如果在此期限前不能保质保量竣工，原告放弃所有索要剩余全部工程款的权利。 4、案涉工程施工图纸一份，证明目的:直梯高度是61.5米，是证据1的组成部分，跟原告提交的第二份图纸是一样的。 5、转账记录明细复印件，证明目的：截止到2019年9月18日被告已经付给原告工程款3240937.43元。 6、清泉山景区山顶泳池防护网及附属防护网工程合同、收款条及转账记录，证明目的：原告并未如期完工，防护网工程是反诉原告自己找他人施工的，找的是赵广峰，被告支付了工程款170000元。 7、手机微信记录截屏，证明目的:被告向法庭提交的61.5米的施工图纸是反诉被告现场负责人史士飞提供的。 8、照片两张及问题说明，证明目的：合同约定还应符合国家技术规范，案涉工程涉及好多技术规范是国家规定的技术规范。 原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议，对证明目的不认可。对证据4合同约定是甲方提供图纸，但是甲方没有提供图纸，是甲方实际控制人现场让怎么做就怎么做，包括增加高度及屋顶造型变更。对证据5没有银行回单不确认，确认的是原告收到被告转账直梯工程款1730000元，其他款项是对方付给史士飞个人现场帮忙做的斜梯工程材料款、人工费。涉案的直梯工程款是2018年11月25日给了600000元，2019年4月3日给了400000元，2019年3月3日给了400000元，2019年5月9日给了150000元，2019年7月9日给了180000元，共计1730000元。收款条上写着直梯的都是涉案合同的，写的斜梯的都与本案无关。对证据6与本案无关，景区很大，包给别人工程很正常，合同上没有包括防护网。对证据7是过程中发的简图的东西，所有的施工过程都是对方实际控制人陈炳军实际要求施工的，微信记录还有一次史士飞与陈炳军发生争执在派出所有备案，也能证明实际控制人是陈炳军。对证据8是按照陈炳军的要求说法干的。陈炳军是清泉山的老板，法人徐子健是他姑爷。 根据以上原、被告举证质证，本院对被告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定；对于证据5，本院认为该证据系银行部门出具，具有真实性，故对其真实性予以认定；对于证据6、7、8，本院认为，不能达到被告的证明目的。 本院经审理认定事实如下： 原、被告于2018年11月签订《建设工程施工合同》，合同约定原告承包被告清泉山景区垂直电梯钢结构框架及附属工程。合同同时约定工程承包方式：固定总价承包2000000元，每一部计划高度45.91米，共两部。合同同时约定工程承包范围、合同工期、权利义务、违约责任以及合同价款与支付等。2018年12月2日，双方签订补充协议，就具体施工内容做了补充，约定最终按甲方要求施工。后因原告未按约定日期竣工，经双方协商，于2019年7月8日签订施工保证，第2条约定原告保证于2019年7月28日前，此工程全部竣工，并符合甲方验收标准。第4条约定原告保证此工程2019年7月28日前未能保质保量竣工，剩余全部工程款被告不必支付原告，此工程剩余工程款原告也不在向被告索要。后该垂直电梯实际建造高度为61.5米。后双方就工程款的支付发生纠纷，原告诉至法院要求判如所请，被告认为工程质量存在安全隐患以及质量问题提出反诉，要求判如所请。 另查明：被告共计向原告项目负责人史士飞账户支付款项3240937.43元。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。首先，原告要求被告支付工程款1214396元，因合同中约定的合同价款系固定价款合同，其要求增加工程款1099364元，没有合同依据，且其计算依据系其个人计算，无法律依据；其次，被告提供证据证明其已向原告公司项目负责人史士飞账户支付3240937.43元，原告主张其仅收到1730000元涉案工程款项，但其未能提供证据证明其余款项系其他工程款，故本院对其主张的事实亦无法认定。综上，原告要求被告支付工程款1214396元及利息，未能提供充分证据，本院不予维护。 关于反诉部分，被告认可案涉电梯已经投入运行，能够证明涉案工程已竣工，故被告要求原告继续完成工程项目，理由不足，不予维护；其次，关于案涉工程是否存在安全隐患以及质量问题，经被告申请鉴定，本院经与鉴定部门联系，无法对被告申请鉴定事项进行鉴定，故本院对被告所述事实无法确认，故对其要求修理重作的主张，本院不予维护；被告对原告提供的证据8予以认可，故本院对被告要求原告提供所用材料的检测报告、合格证书、施工资料的诉讼请求不再进行处理。 综上所述，经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告北京富锦达国际建筑工程有限公司的诉讼请求。 二、驳回被告涞水凯盛旅游度假村有限公司的反诉请求。 案件受理费15729.56元，由原告负担。案件反诉费4400元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  穆俊峰 审 判 员  翟爱红 人民陪审员  张 松 二〇二一年三月十七日 书 记 员  刘朝阳