河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终976号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司，住所地河北省保定市高碑店市团结西路61号。 法定代表人：王海涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：容城县快安特化学危险品运输有限公司，住所地河北省保定市容城县东牛北庄路口。 法定代表人：程红燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵云飞，定兴县明洋法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张会来，男，1973年12月8日出生，汉族，住河北省保定市定兴县。 委托诉讼代理人：张磊，河北厚博律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司（以下简称人保高碑店支公司）因与被上诉人容城县快安特化学危险品运输有限公司（以下简称快安特公司）、张会来机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保高碑店支公司上诉请求：1、撤销河北省定兴县人民法院（2020）冀0626民初713号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、停运损失不属于保险责任，上诉人不承担，且一审法院认定的停运损失63900元数额过高。其次，被上诉人的停运损失的鉴定报告的鉴定结论：该车辆日营运损失为710元每天，鉴定结论过高，依据不足。没有附任何被鉴定车辆有稳定运输业务和车辆日常营运收入的相关证据，故上诉人不认可鉴定结论，认为过高。且一审法院认定的停运时间90天，天数也过长，上诉人不认可。二、对一审法院认定的车损为50000元，上诉人不认可，认为数额过高。该数额仅仅为预估数额，不能代表实际损失，依据河北省高院2020冀高法第31号文件的规定：受损车辆应据实主张损失，故被上诉人应依法提供维修发票、维修清单、对修理厂的对公转账记录等证据。三、一审法院判决油损金额过高，证据不足。四、诉讼费、公估费不应由上诉人承担。本案中，诉讼费、公估费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担，所以诉讼费、公估费不应由上诉人承担。 快安特公司答辩称，我方收到上诉状，车辆日停运损失公估报告，车辆损失公估报告是由法院委托鉴定机构鉴定进行的，程序合法，结论合理。受损车辆在一审庭审时尚未修理完毕，无法提供配件购买发票及修理费凭证，上诉人在一审中也未提交相反证据推翻公估结论，同时在一审期间上诉人也未在规定时间内对公估报告提出复核申请。日停运损失报告，车辆损失报告应作为认定案件事实的依据。公估费是为查明事故损失情况而支出的必要的合理费用。根据保险法的规定，应由保险公司赔付。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张会来答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉、维持原判。 快安特公司向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、停运损失、油损、评估费、施救费等共计161920元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、车辆损失。原告主张50000元，提供了冀Ｆ×××××号车辆行驶证、公估报告书等证据，被告方对行驶证认可，对公估结论不认可，认为数额过高，称车辆损失应据实主张，原告应提供该车的维修清单、发票和对修理厂的转账记录，事故发生后原告应立即修车，被告人保高碑店支公司对车辆损失当庭提出要求重新鉴定，并表示庭后五日内提交书面申请，逾期视为放弃，但被告人保高碑店支公司在五日内未提出重新鉴定申请，应视为自动放弃，该公估报告书系原告方向法院申请，法院依法委托相关机构做出的公估报告，被告方对自己的主张未提出证据，故法院对该公估报告书的效力予以认定，进而对鉴定的车辆损失50000元予以支持。二、停运损失。原告主张71000元（710元×100天），提供了冀Ｆ×××××号车辆行驶证及道路运输证、保定市交通运输局道路运输管理处证明、李俊国驾驶证、李俊国从业资格证，证明事故发生时冀Ｆ×××××号车辆年检正常，属于营运车辆，提供了冀Ｆ×××××号车辆日停运损失公估报告书一份，证明冀Ｆ×××××号车辆的日停运损失为710元，以及定兴县兴海泰汽车修理厂证明一份，证明拆解冀Ｆ×××××号车辆损件用时5天，后期订购配件及维修，至少需要用时50天，另45天是做鉴定的时间及等待的时间，被告人保高碑店支公司对停业损失的公估报告不认可，称评估方法是选取了两个基本相同的货车营运业户，没有提供原告自己营运损失的相关证据，根据河北省高院第31号的相关规定，原告主张营运损失应提供自身的营运合同、营运牌照、银行流水等营运收入的证据，因此对日营运损失710元不认可，且停运损失也不属于保险责任，计算标准过高；被告张会来对证据的质证意见同保险公司，但主张营运损失应由保险公司承担，另补充称原告提到计算依据是修理厂预计修车55天，评估需要45天，而实际上评估的时间为4月27日至6月3日，共计34天，所以原告计算停运损失的期间没有事实及法律依据。对于冀Ｆ×××××号车辆的停运损失系原告方申请法院依法委托有关机构做出的公估报告，被告对结论不认可，未提供证据证实，法院不予采纳，故应按照鉴定意见即日停运损失710元计算，关于停运时间，法院结合原告提供的证据并综合考虑事故处理时间、维修时间和鉴定时间等因素，酌定为90天，故停运损失为63900元（710元×90天）。三、油损。原告主张22420元，油损3.8吨（计算依据：涉案车辆冀Ｆ×××××号在事故发生前的毛重31535ｋｇ-涉案车辆冀Ｆ×××××号在事故发生后的毛重24730ｋｇ-救援罐车抽走的油量3020ｋｇ＝泄漏的油量3785ｋｇ），提供了定兴县全利加油站营业执照、证明、收条，证明已赔偿货主定兴县全利加油站损失22420元，以及冀Ｆ×××××号车辆在事故发生前后的称重单、视频、救援油罐车的称重单和称重视频，被告方对加油站的证明不认可，称没有提供加油站委托原告运输柴油的委托运输合同，证明中写的每吨5900元，油品损失3.8吨，没有提供证据证实，收条不认可，请法庭核实，对称重单和视频资料要求法庭核实证据来源及真实性，视频资料不能显示称重时是否发生在事故前或事故后，无法证实油品损失有3.8吨，对油损不认可，对此，经法院庭后向定兴县全利加油站核实，该站负责人郭全利，对其在2019年12月16日出具的证明和收条予以确认，故在被告方未提出反驳证据的情况下，可以认定本次事故中冀Ｆ×××××号车的油料损失为22420元。四、公估费。原告主张6500元，提供了票据两张，被告方对公估费票据的真实性认可，但称不属于保险责任，不承担赔偿责任，法院认为，公估费系为查明事故造成损失情况而支出的必要、合理费用，对该项损失应予认定。五、施救费。原告主张12000元，提供了票据两张，被告人保高碑店支公司称施救单位不具有施救资质，且金额过高，没有提供对公转账记录，因此不认可，被告张会来的质证意见同人保高碑店支公司，但主张施救费应由保险公司承担，对此，法院认为，原告提供了施救费票据，且交通事故发生后，出现了所载油料泄露，故该项费用系必要、合理支出，二被告未提供相关证据予以反驳，法院不予采纳，对原告的该项主张予以认定。综上，经法院依法认定的1-5项损失合计为154820元。 一审法院认为，被告张会来驾驶冀Ｆ×××××号小型客车在行驶过程中与李俊国驾驶的冀Ｆ×××××号重型罐式货车发生碰撞，造成两车不同程度受损，重型罐式货车所载油料泄露的交通事故，经定兴县公安局交通管理大队依法认定，被告张会来承担此事故全部责任，李俊国不承担事故责任，原、被告双方对事故认定书均无异议。冀Ｆ×××××号小型客车在被告人保高碑店支公司投保了交强险和商业三者险（保额1000000元），附加不计免赔，本次交通事故发生在保险期间内，被告张会来具备合法的驾驶资格，冀Ｆ×××××号小型客车年检正常。李俊国驾驶的冀Ｆ×××××号重型罐式货车的登记车主系原告快安特公司，该公司的经营范围为道路危险货物运输，冀Ｆ×××××号重型罐式货车具备营运资格，李俊国具有相应的驾驶资格和从业资格，冀Ｆ×××××号重型罐式货车年检正常，原告快安特公司具备原告主体资格。根据相关法律规定，原告快安特公司的各项损失应当首先由被告人保高碑店支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔付，即在交强险财产损失2000元限额内赔付2000元；超出交强险限额的部分，被告人保高碑店支公司称被告张会来违反了道路交通安全法第70条第1款的规定，在商业险范围内不承担赔偿责任，庭审中提供了投保人声明和保险条款，称投保人声明中均有投保人张会来的签字，欲证明公司尽到了提示和解释说明的义务，被告张会来代理人当庭表示，经与张会来本人核实，投保人声明中并不是张会来本人签字，故当庭申请五日内提交笔迹鉴定申请，逾期视为放弃，法院予以准许。后被告张会来在2020年8月3日向法院申请要求对被告人保高碑店支公司提供的投保人声明中“张会来”的笔迹进行鉴定，法院受理后，依法委托天津迪安司法鉴定中心做出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2018年12月17日《机动车商业保险保险单（副本）》原件中第2页落款处的“张会来”笔迹与样本笔迹不是同一人所写；2、2018年12月17日“投保人声明”原件落款处的“张会来”笔迹与样本笔迹不是同一人所写，被告张会来为鉴定支付了文书鉴定费5540元，原告方对鉴定意见和鉴定费票据无异议，被告人保高碑店支公司对鉴定报告的真实性认可，但对鉴定结论不认可，认为其提交的投保手续中的签字是本人所签，对鉴定费票据的真实性认可，但是鉴定费不属于保险责任，不同意承担，对此，法院认为，被告人保高碑店支公司对鉴定结论不认可，未提供任何证据证实，故法院对鉴定意见的效力予以认定，经鉴定，可得知被告人保高碑店支公司提供的投保人声明中投保人签名并非被告张会来本人书写，即被告人保高碑店支公司对免责条款未尽到相应的提示说明义务，免责条款不生效，故被告人保高碑店支公司应在商业三者险限额内依据事故责任比例赔付原告快安特公司各项损失共计152820元【（154820元-2000元）×100%】。上述赔偿未超出保险限额，故被告张会来不承担赔偿责任。另，被告张会来支出的鉴定费，依据有关法律规定，应由被告人保高碑店支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后七日内赔付原告容城县快安特化学危险品运输有限公司车辆损失、停运损失、油损等共计154820元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司于本判决生效后七日内赔付被告张会来鉴定费5540元。三、驳回原告容城县快安特化学危险品运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1769元，由原告容城县快安特化学危险品运输有限公司负担76元，被告中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担1693元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，一、关于停运损失问题。上诉人主张依据保险条款，不应赔偿停运损失。据一审法院查明的事实，人保高碑店支公司提供的投保人声明中投保人签名并非被上诉人张会来本人书写，人保高碑店支公司对免责条款未尽到相应的提示说明义务，免责条款不生效。故上诉人的主张，不予支持。二、关于停运损失的数额问题。涉案车辆的停运损失系快安特公司申请一审法院委托有鉴定资质的机构做出的公估报告，上诉人对结论不认可，未提供证据证实，不予支持。一审法院关于停运损失数额的认定，符合本案事实。三、关于车损问题。涉案车辆损失公估报告系被上诉人快安特公司申请一审法院委托有资质的鉴定机构出具的，上诉人虽不认可该报告，但未提出补充或者重新鉴定申请。上诉人主张车辆损失数额较高，无事实证据支持，不予采信。四、关于油损问题。被上诉人快安特公司一审中提交了定兴县全利加油站营业执照、证明、收条，证明已赔偿货主定兴县全利加油站损失22420元，且一审法院已经向定兴县全利加油站负责人核实相关情况。故一审关于油损数额的认定，并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据。五、公估费系为查明案件事实而支出的必要的、合理的费用，一审法院认定由上诉人承担，亦无不妥。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2222元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高碑店支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李 尧 书 记 员 叶胜楠