文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初9943号原告：王玲贤，女，1955年12月26日出生，满族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：林刚，重庆圣世律师事务所律师。委托诉讼代理人：王桂花，重庆圣世律师事务所律师。被告：重庆天福地产（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区华福巷30号，统一社会信用代码91500103622006861C。诉讼代表人：徐丽霞，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司，住所地重庆市璧山区青杠街道白云大道288号，统一社会信用代码91500227MA5U478Y3J。法定代表人：任德军，总经理。委托诉讼代理人：张金彪，重庆和茂律师事务所律师。原告王玲贤与被告重庆天福地产（集团）有限公司（以下简称天福公司）、被告重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司（以下简称德顺辉佳公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王玲贤及其委托诉讼代理人王桂花，被告天福公司委托诉讼代理人邱爽，被告德顺辉佳公司委托诉讼代理人张金彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王玲贤向本院提出诉讼请求，请求判令:1.重庆天福地产(集团)有限公司向王玲贤支付借款本金1000000元以及自2014年9月4日起至2018年3月26日止，以本金1000000元为基数，按月利率2%计算利息;2.被告德顺辉佳公司对该笔债权承担连带保证责任。事实和理由:重庆天福地产(集团)有限公司管理人于2018年12月4日作出，王玲贤于2019年1月1日收到的《债权申报初审意见书269-2》中，否认了王玲贤于2018年8月23日申报的186万元债权(本金100万元、利息86万元)。王玲贤认为管理人对该笔债权存在误解，否认理由存在错误，特于2019年1月9日向管理人提交了书面异议。但管理人于2019年2月27日作出，王玲贤于2019年3月5日收到的《债权申报终审意见书269-2》中，仍旧否认了王玲贤186万元的债权。王玲贤认为，管理人的审查意见存在错误，损害了债权人的合法权益，特依据《企业破产法》第58条之规定，向贵院提起破产债权确认之诉。具体理由如下:2014年9月3日的《借条》载明，借款人任德文向出借人王玲贤借款100万元整，月息2%，重庆天福地产(集团)有限公司对该笔借款承担连带保证责任(未约定保证方式)。王玲贤于2014年9月4日向任德文通过农业银行转账100万元，将放款履行完毕。该笔借款自2014年9月3日至2018年3月26日，借款人任德文既没有偿还本金，也没有支付任何利息。截止2018年3月26日，共计产生利息86万元;加上100万元本金，借款人共计欠出借人186万元。重庆天福地产(集团)有限公司承担保证责任的范围为借款全部本息即186万元。根据《企业破产法》第51条之规定，王玲贤可以向管理人申报该186万元的债权、管理人依据2016年4月29日的《承诺书》和《委托持股协议》，认为王玲贤的债权已经消失，据此否认了王玲贤申报的债权王玲贤认为，管理人对《承诺书》和《委托持股协议》的理解存在重大错误，曲解了涉案当事人真实的意思表示。案涉当事人真实意思表示应当如下解释，2016年4月29日签订的《承诺书》载明:王玲贤对重庆天福地产(集团)有限公司享有792万元的债权(本金600万元、利息192万元)，这一事实是涉案当事人均予以认可的。关于《承诺书》所述的:“以792万元转入重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司的股本金，原债务消失”，应该做整体理解，探究当事人真实意思表示本句所述是”将债权转为股权”，一般来说，债转股以后，债权人的权利由债权转变成股权，原债权自然消失。但是前述句子不能作孤立解释，因为结合《承诺书》和《委托持股协议》来看，当事人真实意思表示并不是债权股，其对债转股的方式也没有进行约定(二)根据2016年4月29日签订的《承诺书》和《委托持股协议》可以得出:重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司的真实意思是为借款提供担保，作为担保标的物的则是《委托持股协议》中涉及的股权。具体来说1.《承诺书》载明:王玲贤的股权在债务人清偿完毕债务后则自动消失，充分表明案涉股权只是792万元债权的担保，王玲贤的债权并没有真正、实际的转为股权，其债权也并未消失，相反其一直存续着。据此管理人所述的“原债务消失”存在重大错误。2.《委托持股协议》名为委托持股协议，实际为债权担保性质的协议。其中:第一条第3项约定“甲方再次进一步声明并确认，三年内由代持股产生的或者与代持股份有关之收益归乙方所有”，由此可见，该约定与《公司法司法解释三》第二十四条规定的实际出资人与名义股东存在巨大区别，并不是《公司法》规定的委托持股，因为委托持股协议中实际出资人的根本目的是为了享有投资权益，而前述约定明显与法律规定相矛盾。第五条第.1项约定“甲方的股权实际为债权担保，其实际股权为乙方所有;第五条第2项约定“归还完甲方债务时甲方的股权自动消失”。前述两项约定更是直接表明了股权实际上只是792万元债权的担保，792万元的债权一直存续着。《承诺书》中所述的“债转股”不仅与当事人的真实意思不一致、相矛盾，相反，当事人的实际作法、后续履行与所谓的“债转股”存在巨大差别，王玲贤自2016年4月29日开始从未获取任何收益，也从未实际享有和行使任何股东权利。据此“债转股”无法形成，“原债务消失”的说法根本无法成立3.《承诺书》尾部当事人签字盖章处，重庆德顺辉佳汽车部件制造造有限公司是在“担保单位”处签章，据此可以看出德顺辉佳真实的意思表示是以股权提供担保，即其只有担保的意思，完全没有代天福地产公司清偿债务的意思，综上所述，《承诺书》和《委托持股协议》作为一个整体理解，案涉股权只是作为债权的担保，即德顺辉佳只是为792万元债务提供担保。当事人既没有“债转股”的意思，据此原债务消失的说法根本不成立;德顺辉佳也没有代天福地产公司承担全部债务的意思，因为其真实意思只是担保。因此，王玲贤对天福公司享有的792万元的债权仍旧存在、没有消失，即天福公司仍旧是债务人，重庆德顺辉佳则对该笔债务承担连带保证责任。进一步说，王玲贤向管理人申报的186万元的债权应当成立。为维护王玲贤的合法债权利益，特依据《企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提出上述请求，望贵院依法作出判决被告天福公司辩称，答辩意见同管理人出具的债权审核意见书一致。委托持股协议实质是债转股协议，并且已经实际履行完成，王玲贤已经参与了重庆德顺辉佳汽车部件制造有限公司的管理，并掌握了印章以及银行U盾。因此，本笔债权不成立，请求人民法院依法判决。被告德顺辉佳公司辩称，德顺辉佳公司认为其不应当承担保证责任。依据公司法第16条规定，公司为他人提供担保，依照公司章程，由董事会或股东会决议。而原告在出借借款时，和要求德顺辉佳公司出具保证承诺时，并未按照法律规定审核股东会决议。因此德顺辉佳公司不应当对本案借款承担保证责任。根据承诺书载明的内容，包括德顺辉佳公司在内的担保单位，保证期限没有明确约定，应视为6个月。原告在该期限内，并未要求德顺辉佳公司承担保证责任，综上，请求驳回对德顺辉佳公司的诉讼请求。经审理查明，2014年9月4日，王玲贤通过银行转账形式向天福公司法定代表人任德文转款1000000元。2016年4月29日，委托人（甲方，彭可、王玲贤）和受托人（乙方，冉洗霖）签订《委托持股协议》一份，其中载明：甲方委托乙方代为持有甲方在德顺辉佳公司中占该公司总股本33.42%的股权，对应出资额为人民币1443万元；乙方在此声明并确认，代持股份的投资款系完全由甲方提供，只是由乙方以自己的名义代为投入德顺辉佳公司，故代持股份的实际所有人应为甲方；乙方系根据本协议代甲方持有代持股份；甲方在此进一步声明并确认，三年内由代持股份产生的或与代持股份有关之收益归乙方所有；甲方作为代持股份的实际拥有者，以代持股份为限，根据德顺辉佳公司章程规定享受股东权利，承担股东义务。包括但不限于股东权益、重大决策、表决权、查账权等公司章程和法律赋予的全部权利；在代持期间，获得因代持股份而产生的收益，包括但不限于利润、现金分红等，作为偿还债权转股权款项，代持股的股本金归还后甲方股权自动消失；甲方的股权实际为债权担保，其实际股权为乙方所有，但乙方在没有归还甲方的债务时甲方享有公司股东的一切权利；乙方归还完甲方的债务时甲方的股权自动消失；甲方在本协议签订后三年内不能转让代持股权，三年内乙方或德顺辉佳公司可以本协议中确定的出资额原价购买甲方持有的股权，若乙方不购买，三年后甲方可将其持有的股权份额转让给其他人；在本协议签订之日起三年后的代持股期间，甲方转让股份时，应当经股东会讨论决定，否则无效。甲方转让股份时，应当书面通知乙方，通知中应写明转让的时间、转让的价格、转让的股份数。乙方在接到书面通知之后，应当依照通知的内容办理相关手续；三年后若乙方为甲方代收股权转让款的，乙方应在收到受让方支付的股权转让款后5个工作日内将股权转让款转交给甲方。但乙方不对受让股东的履行能力承担任何责任，由此带来的风险由甲方承担；本协议自签订之日起生效，甲方通知乙方将相关股东权益转移到甲方或甲方指定的任何第三人名下并完成相关办理手续时终止；本协议自双方签署后，德顺辉佳公司在收到甲方借款4000000元后本协议才生效等内容。在该《委托持股协议》的骑缝处加盖有德顺辉佳公司印章。同日，王玲贤（出借人）和天福公司（借款人）、德顺辉佳公司（担保人）签订《承诺书》一份，其中载明：天福公司慎重承诺，由于天福公司2014年8月25日向王玲贤借款5000000元，2014年9月3日向王玲贤借款1000000元，本利小计7920000元，以7920000元转入德顺辉佳公司的股本金，原债务消失，新的股本金7920000元按月利率1%由德顺辉佳公司承担，并保证3年内归还股本金（代持股），归还后股本金消失，自动退股。2018年3月26日，重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05破申7号民事裁定书，受理天福公司的重整申请，并指定重庆市渝中区人民法院审理本案。2018年8月23日，王玲贤向天福公司管理人申报债权，包括借款本金1000000元和利息860000元，共计1860000元。2018年12月4日，天福公司管理人向王玲贤出具《债权申报初审意见书》一份，其中载明：王玲贤于2018年8月23日向天福公司管理人申报了债权，申报债权金额合计1860000元，其中包括债权本金1000000元，孳息860000元。根据王玲贤的申报情况，现管理人确认王玲贤享有的普通债权金额为0元，因为：根据王玲贤的申报材料，管理人认为《承诺书》及《委托持股协议》系债权人与各方当事人的真实意思表示，已生效且实际履行。债权人与债务人之间已经达成了债务转让的合意，原债务消失，新的债务由德顺辉佳公司承担，其因《承诺书》及《委托持股协议》产生的争议应向德顺辉佳公司主张。2019年2月27日，天福公司管理人再次出具《债权申报终审意见书》一份，仍然以相同理由确认王玲贤债权金额为0元。2019年4月15日，王玲贤提起本次诉讼。庭审中，王玲贤举示了《借条》一份，其中载明：今借到王玲贤人民币壹佰万元整，期限陆个月，从2014年9月3日至2015年3月2日止，月息2%（每月支付到王玲贤卡上）。此款支付到任德文招商银行卡上。《借款协议》右下方注明：此款已进入重庆辉佳汽车配件有限公司，原件作废。2016年4月29日。《借款协议》左下方备注：此款利息已支付，到2014年12月底，目前尚欠100万元×2=2×14个月，共计贰拾捌万元正。至庭审时，《借条》中主文已经遭到涂划，借款人、担保方处签字、盖章部分已经遭到严重涂抹。天福公司质证不认可《借款协议》的真实性，认为借条的原件已经进行了涂销，可推断出本次借款已经做了相应的抵消，原债权债务关系消灭。庭审中，王玲贤陈述其未参与德顺辉佳公司的经营管理，其监管德顺辉佳公司的财务章保险柜钥匙，及时了解德顺辉佳公司的财务收支情况，也只是为了保障其债权；王玲贤从未分取过利润和红利；王玲贤控制了德顺辉佳公司的银行付款U盾，其款项去向须由王玲贤形式上复核，目前尚未遇到有争议款项的情况。王玲贤并未任职，彭可任总经理。天福公司认为王玲贤已实际进入德顺辉佳公司管理，而德顺辉佳公司认为王玲贤陈述其在德顺辉佳公司的地位和作用可以反映出其是德顺辉佳公司的财务负责人。另查明，德顺辉佳公司的股东为冉洗霖（占股40%）和任海军（占股60%）。任海军陈述，2016年4月份冉洗霖将手中33%左右股份转让给了王玲贤和彭可。转让以后，德顺辉佳公司基本上都是王玲贤和彭可在管理，王玲贤管公章和财务，彭可管理现场，《委托持股协议》已经履行，任德军在转股后没有分过红。冉洗霖也认可任德军的陈述，并表示已转让股份由冉洗霖代持，一致未办理转让登记手续，冉洗霖也未经营德顺辉佳公司，在转股后也未分红。同时，任德军和冉洗霖共同表示可以配合王玲贤和彭可将德顺辉佳公司股权变更至两者名下。上述事实，有《委托持股协议》、《承诺书》、《借款协议》、《债权申报初审意见书》、《债权申报终审意见书》、银行转款凭证等作为证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，经过庭审以及查明事实为王玲贤于2014年9月4日向天福公司法定代表人任德文转款1000000元确系借款性质，而诉辩双方的争议焦点在于该借款本息是否发生性质转变。根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，本院需要分析当事人所举示的主要证据与其主张的事实是否相符。首先，案涉《借款协议》原件在主文部分已标注为“作废”，且在右上方明确注明“此款已进入德顺辉佳公司，原件作废”，单从《借款协议》形式上已体现双方的借款关系经合意发生性质的转化，且款项与德顺辉佳公司具有关联性。其次，案涉《承诺书》明确载明“以7920000元转入德顺辉佳公司的股本金，原债务消失”，进一步明确了借款本息转为德顺辉佳公司股本金。再者，案涉《委托持股协议》确定了冉洗霖代王玲贤和彭可持有德顺辉佳公司33.42%股权，也可与《承诺书》所表达意思进行印证。最后，王玲贤在庭审中陈述其掌握了德顺辉佳公司的财务章保险柜钥匙，王玲贤虽不认可其实际为德顺辉佳公司财务负责人，但结合其他书证以及德顺辉佳公司股东任德军、冉洗霖的陈述，王玲贤的陈述不足以被本院采信。综上所述，在目前证据情况下，本院认定案涉天福公司差欠王玲贤1000000元借款本息性质已转化为王玲贤等对德顺辉佳公司股权的购买款项，王玲贤现要求确认其对天福公司享有案涉债权的诉讼请求并不符合客观事实，本院对此不予支持。在此认定之下，德顺辉佳公司的担保责任亦无法律基础，故其也不应当就王玲贤在本案中所要求天福公司就案涉款项的清偿承担连带责任。综上所述，王玲贤的诉讼请求无事实和法律依据，本院对此不予支持，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告王玲贤的诉讼请求。案件受理费21540元，由原告王玲贤自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  夏娟娟人民陪审员  罗 戎二〇二一年三月二十九日法官 助理  李 诗书 记 员  卢俊帆