河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初6772号原告：王得臣，男，1970年12月11日出生，汉族，初中文化程度，出租车司机，住河南省洛阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：马峥，河南思宏律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李兰云，女，1970年2月19日出生，汉族，初中文化程度，河南省郸城县人，经商，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：牛亚楠、李玉锋，河南诺然律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告王得臣诉被告李兰云为确认合同无效纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王得臣的委托诉讼代理人马峥，被告李兰云及其委托诉讼代理人牛亚楠、李玉锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王得臣向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告王得臣与被告李兰云于2019年1月18日签订的《个体工商户转让协议》无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月份，原告王得臣结识了算命先生陈某波，陈某波在算命时告诉原告想要发财需要购买一个商铺，通过推算该商铺位于涧西区××与××交叉口九都春天农贸市场内，其可以代为联系购买。2019年1月16日，在陈某波的促成下，原告与被告李兰云达成转让商铺的合意，原告按照陈某波及被告的要求通过现金、银行转账、刷卡、微信转账等形式支付了14万元。2019年1月18日，原告与被告签订了《个体工商户转让协议》，协议约定被告将涉案个体工商户的资产及工商户名称、印章转让给原告，原告应向被告支付14万元店铺转让费。协议签订后，原告了解到涉案摊位的转让费远远高于市场价，也并非如陈某波及被告描述的是有大量优质客户的黄金摊位，且法律法规也禁止个体工商户、名称、印章转让。综上所述，原告认为原、被告所签订的《个体工商户转让协议》应属无效协议，请求贵院支持原告诉求。被告李兰云辩称，本案原告王得臣与被告李兰云签订的《个体工商户转让协议》（以下简称“协议”）是双方真实意思表示，《协议》内容是对位于九都春天农贸市场中的案涉商铺的整体转让，包含商铺租赁使用权、商铺内财产所有权等，该转让不违反法律、行政法规的强制性规定，《协议》合法、真实、有效。2019年《协议》签订后，原告已经实际获得案涉商铺及商铺内全部财物的所有权，并在九都春天农贸市场中开展经营活动近两年，其已完全享有并行使了《协议》约定的全部权利，故原告在《协议》依法成立并实际履行近两年后主张《协议》无效的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。具体理由如下：一、本案所涉《个体工商户转让协议》合法、有效，是原告与被告之间权利义务关系的事实依据，也是本案争议解决的法律依据。首先，原告在民事起诉状中自认其在明知与被告之间达成“转让商铺的合意”后签订《协议》，原告与被告之间基于《协议》成立合同关系。则根据《民法典》第一百四十三条之规定，原告作为完全民事行为能力人，是出于其自愿以14万元的价格接手商铺及资产、继续经营的真实意思表示与被告签订《协议》，而被告在《协议》签订过程中也自始不存在任何欺诈、胁迫等行为。因此《协议》内容是原告与被告双方的真实意思表示，合法成立并具有法律效力。其次，《协议》第一项、第四项内容约定了被告向原告转让的是位于九都春天农贸市场中商铺的使用租赁权益、商铺内“资产”的所有权及个体工商户的名称和印章，实质上是对案涉商铺的整体转让。再次，《个体工商户条例》及《个体工商户登记管理办法》作为管理性规范，仅仅是从管理层面规定了个体工商户登记事项的变更程序，并没有任何效力性强制性规定明确禁止个体工商户经营权的转让。再次，自《协议》签订后至今已近两年，期间原告从未向被告提出解除合同，更未向法院主张撤销权，再次印证了原告对《协议》约定内容及效力是认可的。二、《个体工商户转让协议》签订后，双方均已实际履行合同义务，合同目的已经实现。1.被告原本经营的个体工商户本就没有名称和印章，且在《协议》中也记载了“个体工商户名称：无字号”。原告所谓转让个体工商户名称及印章自始不具可履行性，但该部分的不可履行，并不影响《协议》约定的商铺及资产整体转让的效力。2.《协议》签订后，被告将商铺、商铺水电费押金条、商铺内的六个冰柜、冰柜中的全部食材及以被告为经营者的营业执照均交付给原告，并协助原告经营数月直至原告熟悉市场、可独立经营。签订《协议》转让商铺的合同目的已经实现。3.2019年5月份起，原告已经开始自行向九都春天农贸市场交纳商铺租金、水电费等相关费用，并于2019年底以其孩子王泽朋的名义重新注册登记个体工商户营业执照。4.2020年中旬，原告自接手所转让商铺后已实际经营约一年半左右，因其个人原因长期拖欠九都春天农贸市场租金等费用，经农贸市场催交，原告将商铺及商铺内的冰柜通过折抵欠付租金的方式处分、交付给农贸市场。根据上述事实，足以证实《协议》经双方自愿签订后生效并履行完毕，原告实际获得了《协议》所约定的商铺、全部资产及经营权限，现在却以自始不存在的名称、印章主张合同无效，没有任何事实依据。综上，原告以法律法规禁止个体工商户名称、印章转让为由主张《协议》无效，是对《协议》的片面解读和对法律规定的错误理解，也是对被告所提起的恶意诉讼。从法律角度看，《协议》的签订不违反《民法典》相关规定，内容不违反法律、法规效力性强制规定，是双方真实意思表示，具有合法效力；从事实上看，被告在九都春天农贸市场经营生意近三十年，具备相当规模且客源稳定、利润丰厚，原告也正是看到了这一情况才积极、主动与被告协商转让事宜并签订《协议》，被告也曾在协议签订时明确表示若原告反悔，被告愿意继续经营，原告对此拒绝。万般不舍下被告将商铺及商铺内全部资产（含六个冰柜及食材）交付给原告，并自愿帮助原告熟悉经营模式及市场，原告也自2019年起实际开展经营活动并办理个体工商户营业执照，《协议》的主要合同目的已经实现。时至今日，原告无故针对被告提起恶意诉讼，甚至在诉状中对被告的个人名誉进行恶意诋毁，可见原告为实现其不法目的无所不用其极，恳请人民法院能够查明案件事实情况，据实认定《协议》有效且履行完毕，依法驳回原告没有事实和法律依据的诉讼请求，维护被告的合法权益。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：2019年1月18日，原告王得臣与被告李兰云签订《个体工商户转让协议》一份，协议约定：被告将其经营的位于洛阳市涧西区九都春天农贸商场的个体工商户的资产、名称、印章转让给原告；店铺转让费为14万元。协议中被告个体工商户名称处显示无字号。原、被告均在该协议上签名捺印。原告亦已向被告支付转让费14万元。协议签订后，被告将涉案商铺转让给了原告经营使用。原告又将商铺交由其儿子王泽朋经营，原告、王泽朋向九都春天农贸市场交纳商铺租金、水电费等费用；王泽朋经营至2020年7月，后因原告未按时向九都春天农贸市场交纳租金，经协商原告自愿将商铺内冰柜交给市场用于折抵欠付的租金、水电费。另查明，被告提交的其个体工商户营业执照中名称项下为空；王泽朋于2019年12月办理了涉案商铺的营业执照，名称为洛阳市涧西区王泽朋海鲜店。庭审中，被告称不存在协议中约定的印章。以上事实由原告向本院提交的《个体工商户转让协议》、九都春天农贸市场出具的《证明》、《收据》、工商信息查询单等在卷资证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告王得臣与被告李兰云在平等自愿的基础上签订的《个体工商户转让协议》系双方真实的意思表示。关于原告提出的该协议中约定的转让个体工商户名称、印章系违反法律法规的强制性规定，根据庭审情况，被告注册的个体工商户无字号、无印章，故在合同的实际履行过程中，该部分约定亦不存在能够履行的可能性，故该部分约定并不影响协议约定的店铺及资产整体转让的效力；且被告已按照协议约定将涉案商铺实际转让给原告，原告及其儿子亦已实际开展经营活动，向市场管理处交纳租赁费、水电费等费用，合同的目的已经实现。故该协议应为合法有效，被告的辩解意见，有事实和法律依据，本院予以采信。经营活动的成败与否，系受多方面因素影响，需经营者自身对区位优势、客户资源、交通情况等多方考察，而非以所谓的算命先生的指点作为选择的依据。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告王得臣的诉讼请求。本案受理费1550元（已减半收取），由原告王得臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二一年三月十二日书记员  朱智慧