河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终120号 上诉人（原审原告）：邯郸市泽匠家居用品有限公司，住所地河北省邯郸市鸡泽县吴官营乡邢堤村东。 法定代表人：邢风明，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐海滨，河北新择律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平乡县永程物流有限公司，住所地河北省邢台市平乡县河古庙镇东河古庙村。 法定代表人：姚元成，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段广宇，河北滏阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚荣坤，男，1985年1月15日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：孙云卫，河北滏阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段广宇，河北滏阳律师事务所律师。 原审第三人：深圳市龙岗区具厂，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区洲腾工业区Ｆ区3栋2楼南。 经营者：陈宝连，男，1989年8月25日，汉族，住广东省佛山市三水区。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 原审第三人：高琴，女，1991年1月2日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：李瑞恒，河北国途律师事务所律师。 上诉人邯郸市泽匠家居用品有限公司因与被上诉人平乡县永程物流有限公司、姚荣坤、原审第三人深圳市龙岗区具厂、高琴公路货物运输合同纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2020）冀0532民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邯郸市泽匠家居用品有限公司法定代表人邢风明及其委托诉讼代理人徐海滨，被上诉人平乡县永程物流有限公司和姚荣坤共同委托诉讼代理人孙云卫、段广宇，被上诉人姚荣坤、第三人深圳市龙岗区具厂和高琴共同委托诉讼代理人李瑞恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邯郸市泽匠家居用品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿因其丢失运输的货物造成我方经济损失共计274360.74元；2、被上诉人负担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，上诉人经营衣裤架，2017年开始与深圳市龙岗区具厂达成供货协议，通过平乡县永程物流有限公司发货到深圳市龙岗区具厂指定的广州市黄岐泌冲高速出口易顺通货运中心，由其指定的业务员高琴提货。2017年7月份至2019年底我公司委派业务员邢现磊通过平乡县永程物流有限公司发货给深圳市龙岗区具厂共108单，由平乡县永程物流有限公司员工姚荣坤负责业务办理。2019年12月份上诉人与深圳市龙岗区具厂对账，上诉人通过平乡县永程物流有限公司发货108单，合计是1107073.9元（包括诉争的23单合计274360.74元），其他物流公司发货31单合计349622.1元，货款总计1456696元，第三人回款1115104元。深圳市龙岗区具厂称从2017年10月7日至2018年3月4日经平乡县永程物流有限公司发送的108单货物中有23单没有收到，故拒绝支付未收到的货物价款。上诉人随即找到平乡县永程物流有限公司员工姚荣坤，核对物流发货单据，平乡县永程物流有限公司及姚荣坤提供了物流托运的原始单据，并称第三人已将货提走，但不能提供第三人提货的证据。二、一审法院适用法律不当，上诉人在一审提供了平乡县永程物流有限公司法定代表人姚元成签字及备注中姚荣坤签字物流托运的原始单据，并且提供了23单存在争议货物通常与第三人结算的价格、总价，第三人也在庭审过程中答辩没有收到被上诉人物流托运存在争议的23单货物，上诉人完成了举证，被上诉人在一审庭审过程中应向法院提供第三人提货单证或者给其结算运费的证据，以证明案件事实真相 平乡县永程物流有限公司、姚荣坤答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决正确。上诉人上诉理由不能成立，应予驳回。 深圳市龙岗区具厂、高琴述称，第三人自始至终没有收到诉争的23单货物，是否发货或者丢失是上诉人与被上诉人之间的纠纷，并不应将矛盾引向第三人。上诉人提出的由平乡县永程物流有限公司员工姚荣坤出具的打印件，根据一审中的答辩意见可知是为了向第三人主张货款相互串通补造的虚假证明，不仅不符合证据形式要件，更不具有真实性。由于对账都是当年货物当年对账，如2017年的账有问题早该发现，不会拖延到2019年才发现，所以2019年12月份上诉人突然提起2017年的诉争物品之时觉得不同寻常，实际上在这之前对账时并未发现2017年该笔货物丢失，上诉人一审中提交的证据也印证了上诉人明知就丢失的23单货物在本次争议发生之前并没有列入发给我方的对账单里，即没有与第三人对过该笔丢失的账。 邯郸市泽匠家居用品有限公司向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿因其丢失运输的货物，造成原告经济损失，共计274360.74元。2、被告承担一切诉讼费用。 一审法院认定事实：原告与第三人深圳市龙岗区具厂自2017年开始业务来往，原告出售给第三人衣架，双方没有书面买卖合同，价格、数量等均未书面约定。原告通过被告平乡县永程物流有限公司发送到第三人深圳市龙岗区具厂指定的广州市黄岐泌冲高速出口易顺通货运中心，并由第三人指定的业务员高琴提货。原告与被告平乡县永程物流有限公司除货运单以外没有签订其他书面合同。2020年4月30日原告找到被告平乡县永程物流有限公司员工姚荣坤，姚荣坤给原告出具了2017年10月10日至2018年3月4日23张带有永程物流字号的货物托运单存根联打印件，发货人邢现磊，收货人高琴，发站河古庙，到站广州，送货方式自提，该单备注处有姚荣坤签字和捺指印。被告平乡县永程物流有限公司对此23张托运单不认可并称不承担责任。原告没有原始托运单客户联凭证，现以此23张托运单为证据将永程物流有限公司、姚荣坤和第三人提起诉讼。原告诉称：“2019年12月份与第三人对账，第三人称从2017年10月7日至2018年3月4日经平乡县永程物流有限公司发送的108单货物中有23单没有收到”。第三人否认原告诉称的2019年12月份对账，并称：“事实上原告与第三人每年都会就当年的货物货款情况进行对账，2017年原告曾向第三人发送过一份对账单，对账显示原告共计向第三人发送的货物总价款为15万元左右，具体数额因聊天记录被删除，第三人无法提供”。第三人即购买方当庭提交两张自2017年3月6日至2019年10月24日第三人向原告支付货款共计1115104元统计清单，原告对第三人提交证据当庭否认。一审法院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人没有证据或证据不足，应承担对自己不利后果。本案主要争执焦点为，原告所诉标的物是否丢失及责任承担。原告没有原始托运凭证，以2020年4月30日被告平乡县永程物流公司员工姚荣坤给原告出具的2017年10月10日至2018年3月4日期间23张带有永程物流字号的货物托运单存根联打印件为证据，并称与第三人对账，认为该23笔货物丢失，请求被告赔偿。第三人否认原告与第三人2019年12月份对过账。被告平乡县永程物流公司在该打印件上未盖章且没有法定代表人签字，对该打印件不认可，并称不承担责任。原告也未能提供委托平乡县永程物流有限公司托运涉案货物的原始凭证。另外，原告与被告之间，以及原告与第三人之间均未签订书面合同，对货物数量均未约定，原告没有原始托运凭证，又没有与第三人对账凭证，同时原告提交的证据系打印件，没有被告公司盖章也没有公司法定代表人签字，不能证明涉案23笔货物发送和丢失情况，况且第三人即购买方当庭提交两张自2017年3月6日至2019年10月24日第三人向原告支付货款共计1115104元统计清单，并称每年都对当年发生的交易额进行对账，2017年对账单为总价款15万元左右。原告对第三人提交证据当庭否认，与其诉称相矛盾。总之，无论被告姚荣坤和原告当时出于什么目的，原告以2020年4月30日被告平乡县永程物流公司员工姚荣坤给原告出具的2017年10月10日至2018年3月4日期间23张带有永程物流字号的货物托运单存根联打印件作为证据，证明该涉案货物丢失，并要求被告承担赔偿责任，被告对上述证据的证明效力及目的不予认可，原告又无其他证据证实涉案物品的发货和丢失的事实，不能证明涉案货物丢失，原告请求被告赔偿，证据不足，没有法律事实和依据。据此，依照《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邯郸市泽匠家居用品有限公司诉讼请求。本案案件受理费2710元，由原告邯郸市泽匠家居用品有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据的质证。二审查明，2020年4月30日由上诉人的监事陈少行向平乡县永程物流有限公司的员工姚荣坤出具的证明记载：邢先（现）磊、陈少行与高琴产生任何纠纷与永程物流无关，本物流不承担任何责任，永程物流姚荣坤，陈少行在该证明书上签字。上诉人在二审提交永程物流托运单客户联（23份）均是2020年4月30日由上诉人的监事陈少行找到平乡县永程物流有限公司的员工姚荣坤出具的，且该托运单的一式四联均在上诉人处。上诉人在二审庭审时称：和第三人对账发现少了涉案23张，陈少行去物流公司协商补单，陈少行出具了证明，物流公司出具了23张托运单；第三人打电话、微信要货，我方将货物找被上诉人运输，第三人收到货物后次日微信告知我方。一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张2017年10月10日至2018年3月4日期间，其委托平乡县永程物流有限公司向第三人发送的23单货物丢失，上诉人提交的托运单和对账单是在2020年4月30日上诉人监事陈少行向平乡县永程物流有限公司出具承诺的前提下，由平乡县永程物流有限公司的员工姚荣坤于2020年4月30日向上诉人出具的，不能作为平乡县永程物流有限公司收到该23单货物的证据，由于其未提交该23单原始托运凭证，不能证明其将该23单货物交于平乡县永程物流有限公司。上诉人也承认第三人收到货物的次日以微信告知，假如其主张的23单货物交于平乡县永程物流有限公司运输，第三人是否收到该货物其应早就知晓，其主张2019年12月份对账时才发现第三人没有收到货物不符合常理；并且一审第三人提交已付给上诉人货款共计1115104元统计清单，其对第三人提交证据当庭否认，而其在上诉状中却又承认收到该款项，其与一审的陈述自相矛盾，故，一审驳回其诉讼请求正确。 综上所述，邯郸市泽匠家居用品有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5420元，由邯郸市泽匠家居用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年三月八日 书记员  梁 冰