西安铁路运输中级法院      行 政 判 决 书      （2021）陕71行终59号      上诉人（原审原告）姚道义，男,XXXX年XX月XX日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市周至县。   委托代理人姚银锋，男,XXXX年XX月XX日出生居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市周至县，系上诉人姚道义之子。   被上诉人（原审被告）西安市司法局,住所地西安市未央区。   负责人赵夏，党组书记。   委托代理人于海江，该局工作人员。   上诉人姚道义因与被上诉人西安市司法局其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1427号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审法院审理查明，2019年11月5日，原告向被告递交“投诉书”，投诉事项为：“陕西正义司法鉴定中心2016年11月9日所做的陕正义司鉴【2016】临鉴字第1174号司法鉴定意见书没有遵守和采用相关技术标准和技术规范进行鉴定。所做鉴定无技术规范可询，主观臆断，不合法，不能公正鉴定。”投诉请求为：“依法对陕西正义司法鉴定中心于2016年11月9日作出的陕正义司鉴【2016】临鉴字第1174号《法医临床司法鉴定意见书》重新评估，依据相关技术标准和技术规范重新进行鉴定，正义司法所做鉴定的技术标准和规范不合法，要求其承担相应责任。”被告于收到原告“投诉书”的当日给原告制作了《司法鉴定执业活动投诉登记表》，经审查，认为原告投诉属于对鉴定意见有异议，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的规定，于2019年11月14日对原告作出《不予受理告知书》，对原告的投诉不予受理，原告不服，诉至本院。另查明，陕正义司鉴【2016】临鉴字第1174号《法医临床司法鉴定意见书》，是陕西省周至县人民法院在审理本案原告与作为被告的案外人阮某某、阮亚群身体权纠纷一案中，经陕西省西安市中级人民法院委托陕西正义司法鉴定中心对原告受伤与案外人的行为之间的因果关系及参与度作出的鉴定结论。陕西省周至县人民法院结合鉴定结论及相关案情作出（2015）周民初字第01023号民事判决，本案原告不服，上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院结合鉴定结论及相关案情于2017年7月5日作出（2017）陕01民终3549号民事判决。原告不服向西安市人民检察院申请监督，西安市人民检察院提请陕西省人民检察院抗诉，该院于2020年2月18日作出陕检民（行）监【2019】61000000222号《不支持监督申请决定书》，决定不支持姚道义的监督申请。   一审法院认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条第二款：“设区的市级或者直辖市的区(县)司法行政机关以及县级司法行政机关接到投诉的，应当按照本办法的规定直接处理。”的规定，被告对原告的投诉事项具有管辖权。2.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条规定：“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”本案被告于2019年11月5日收到原告递交的“投诉书”，于同年11月14日作出涉诉的《不予受理告知书》，并于同日邮寄送达，案件办理期限符合上述规定。3.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十六条规定：“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对投诉材料齐全，属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理;对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由。对于司法行政机关已经按照前款规定作出不予受理决定的投诉事项，投诉人重复投诉且未能提供新的事实和理由的，司法行政机关不予受理。”第十五条规定：“有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;(二)对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的;(三)仅对鉴定意见有异议的;(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的;(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”结合本案，1.原告投诉是认为鉴定中对于参与度的鉴定结论没有相关的技术标准与规范，司法鉴定中心就不应作出参与度的鉴定结论，从而对鉴定意见有异议，被告依据上述规定作出《不予受理告知书》并无不当。2.据庭审查明的事实，原告对鉴定结论有异议的实质是认为在其身体权纠纷的民事案件中，法院采用了鉴定结论对其民事赔偿的数额产生了影响，对是否采信鉴定意见的异议，据上述规定，亦不符合受理条件。故，原告的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决驳回原告姚道义的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚道义负担。   上诉人姚道义上诉称，2019 年 11 月 5 日上诉人对陕西正义司法鉴定中心违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动，向被上诉人进行投诉。2019 年 11 月 14 日,被上诉人西安市司法局向上诉人下发了《不予受理通知书》，以《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有以下情形之一的不予受理……（三）仅对鉴定意见有异议的……”的规定，对上诉人的投诉不予受理。投诉时上诉人依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉……（六）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。”进行投诉，但《不予受理通知书》对陕西正义司法鉴定中心违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定的行为未做出结论，被上诉人西安市司法局做出的《不予受理告知书》认定事实不清，适用法律错误，严重违规。上诉人向被上诉人西安市司法局投诉陕西正义司法鉴定中心违规违法鉴定的行为而被上诉人以“仅对鉴定意见有异议”不予受理，属偷换概念，答非所问，不能彰显法律之公正。为此上诉人诉至西安铁路运输法院。一审法院对原告的请求及事实和证据未作认定，原告投诉认为陕西正义司法鉴定中心在鉴定中对于参与度的鉴定没有相关的国家技术标准与技术规范，其所做鉴定无技术规范可询，主观臆断。本案的争议焦点在于陕西正义司法鉴定机构是否违反司法鉴定管理规定，一审法院对其并未作出认定。一审法院认为：原告投诉是认为鉴定中对于参与度的鉴定结论没有相关的技术标准与规范，司法鉴定中心就不应做出参与度的鉴定结论，从而对鉴定意见有异议。用“从而”一词不是逻辑推理，而是主观臆断，改变了原告的诉讼目的。根据《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定，司法鉴定应依据国家的技术标准与技术规范，陕西正义司法鉴定中心作出的鉴定意见没有采用相关的技术标准进行司法鉴定，其行为违反司法鉴定管理规定。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条第六款、第八款的规定，被上诉人对上诉人的投诉应该处理。一审法院依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条的相关规定，驳回原告的诉讼请求，显然是适用法律错误。故请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕 7102 行初 1427 号行政判决书；2.改判被上诉人对陕西正义司法鉴定中心违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动作出处理；3.诉讼费由被上诉人承担。   被上诉人西安市司法局辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确，应予维持。二、上诉人在向被上诉人所递交的投诉书中通篇都是对鉴定意见实体有异议，根据司法鉴定程序通则的规定，司法鉴定人在实施鉴定的过程中，独立实施鉴定，不受第三方及任何单位的干预，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定，对鉴定意见有异议，本身不属于司法行政机关受理范围。综上，被上诉人作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，结果正确。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是被上诉人作出的案涉《不予受理告知书》是否合法。   职权依据方面，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十一条第二款的规定，被上诉人对上诉人的投诉事项具有进行处理的法定职责。   事实及法律依据方面，本案中，上诉人姚道义因认为案涉司法鉴定意见没有遵守和采用相关的技术标准和技术规范向被上诉人投诉，结合庭审查明的事实，上诉人对案涉司法鉴定意见中参与度的鉴定有异议，对案涉司法鉴定意见的结论不认可，认为对其民事赔偿产生影响。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有下列情形之一的，不予受理：(一)投诉事项已经司法行政机关处理，或者经行政复议、行政诉讼结案，且没有新的事实和证据的;(二)对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的;(三)仅对鉴定意见有异议的;(四)对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议的;(五)投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”的规定，上诉人向被上诉人的投诉内容符合上述法律规定，即上诉人的投诉不属于被上诉人的受理范围。被上诉人作出案涉《不予受理告知书》符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的相关规定。   在程序方面，2019年11月5日，被上诉人收到上诉人递交的《投诉书》；同年11月14日，被上诉人作出案涉《不予受理告知书》，并于同日向上诉人邮寄送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条的规定，程序合法。   综上，被上诉人西安市司法局作出的《不予受理告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人姚道义的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：    驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人姚道义负担。   本判决为终审判决。             审 判 长 刘宇红    审 判 员 胡 雁    审 判 员 陈泉池             二〇二一年三月十一日          法 官 助 理 陈靖音    书 记 员 王玉荣      1