山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁08民终1184号上诉人（原审原告）：苏然，男，1966年1月9日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：魏永雷，山东中评和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏传福，男，1986年6月17日出生，汉族，住邹城市城前镇后祝沟村17号，现住青岛市城阳区。被上诉人（原审被告）：苏士君，男，1953年11月3日出生，汉族，住邹城。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨帆，山东颐衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王邵丽，女，1986年11月3日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人：孙涛，山东法至上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹城市远驰汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91370883MA3C69RD9G,住邹城市城前镇城前东路666号。法定代表人：苏传福，经理。上诉人苏然因与被上诉人苏传福、苏士君、王邵丽、邹城市远驰汽车服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初6627号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。苏然上诉请求：一、依法撤销邹城市人民法院作出的(2020)鲁0883民初6627号民事裁定。二、裁定指令邹城市人民法院进行实体审理。三、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以重复起诉为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本案中，①关于当事人相同的问题。上诉人认为，前诉即已生效的(2017)鲁0883民初1356号民事判决书的原告为本案上诉人苏然，被告为苏传福、王邵丽(苏传福妻子)及邹城市远驰汽车服务有限公司，并没有本案的被上诉人苏士君(上诉人苏传福父亲)。在1356号判决生效后，被上诉人苏传福并没有主动履行判决，后上诉人多次找到被上诉人要求其还款。其于2019年10月20日向上诉人出具了157.5万元的还款计划，苏士君在担保人处签字，对该还款计划提供担保，被上诉人未按照该计划还款，已经违约。因有新的担保事实，本案一审已将被上诉人苏士君列为被告，要求其承担保证责任。且在一审中，依据被上诉人苏传福及苏世君签字的声明及还款计划，上诉人已经对王邵丽及邹城市远驰汽车服务有限公司撤诉。仅要求1356号判决书中的被告苏传福及新的担保人苏士君承担还款责任，故本案一审的当事人与1356号判决书的当事人不同。②关于诉讼标的是否相同的问题。上诉人认为，前诉1356号判决书的诉讼标的为民间借贷法律关系，在本案中，因苏士君对债务提供了新的担保，上诉人也仅要求其对本次起诉的数额承担保证责任。故除民间借贷法律关系外，本案亦有担保法律关系，故前诉与后诉的诉讼标的并不相同。③关于后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题。上诉人认为，前诉1356号案件中上诉人起诉的数额为153.5万元，判决支持675897.31元。后诉中上诉人起诉的数额为剩余的859102.69及后发生的现金借款40000元，共计899102.69元。前诉与后诉的诉讼请求并不相同，且无任何重复部分，且前诉的裁判结果中除支持部分诉讼请求外并没有驳回原告的其他的诉讼请求，故上诉人新的诉讼请求，也没有实质上否定前诉裁判结果的诉讼效果。二、原生效判决并不存在错误，本案不宜启动审判监督程序。依据《民事诉讼法》第一百九十八条的规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。审判监督程序系纠错程序，原生效判决并不存在错误，且再审的审理范围应当以原审的审理范围为限，在本案中有新的担保人苏士君，根据现行法律规定，若启动再审程序仅以原审当事人为限，不能增加其为新的被告人。综上，一审判决适用法律错误，请求二审查明事实后依法判决。苏传福、苏士君辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。王邵丽辩称，上诉人在一审庭审中已经撤回对被上诉人王邵丽的起诉，且在上诉状事实与理由部分第一条第1点中再次明确已经对王邵丽撤诉，王邵丽已不是本案的被告。另外，上诉人本次上诉也不要求上诉人承担责任，本案虽与王邵丽无关，但我方请求贵院查明事实后驳回上诉人对被上诉人王邵丽的上诉。邹城市远驰汽车服务有限公司未作答辩。苏然向一审法院起诉请求：1.判令被告苏传福、王邵丽、邹城市远驰汽车服务有限公司共同偿还原告借款本金90万元及利息；2.判令被告苏士君对该债务及利息承担连带保证责任；3.案件受理费由四被告承担。一审法院认为，2017年2月27日，苏然起诉苏传福、王绍丽、远驰公司要求其偿还153.5万元，本院审理后于2017年7月20日作出（2017）鲁0883民初1356号民事判决书（以下简称1356号民事判决书），该判决书支持了苏然诉讼请求中的675897.31元，对超出此数额的主张未予支持。1356号民事判决书生效后，原告已申请强制执行。根据苏然此次起诉情况看，其起诉的当事人除了1356号民事判决书生效后提供保证的苏士君外，本案的当事人与1356号民事判决书的当事人一致；原告起诉所依据基础法律关系仍是1356号民事判决书查明的2015年10月至2016年9月间形成的借贷合同关系；原告的诉讼请求在于获取本院在1356号民事判决书中未予支持部分借款的支持，该请求实质上构成了对1356号民事判决书的否定。故原告的此次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成对生效判决的重复起诉。2019年10月19日，苏传福曾向济宁市中级人民法院出具证据材料一份，向苏然出具证据材料三份；2020年4月28日又向苏然出具证明材料一份；上述材料虽形成于1356号民事判决书生效后，但反映的主要内容为苏传福对于2015年10月至2016年9月间借款的说明、确认和还款安排，所要证明的事实仍是1356号民事判决书所确认的主要事实。因此，上述材料并非《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新事实”。最后要指出的是，苏士君于2019年10月19日向原告提供保证，该事实发生于1356号民事判决书生效后，且不受1356号民事判决书的约束，应为可以再次提起诉讼的“新事实”。但保证合同在效力上和范围上均具有从属性，本案也非单独针对苏士君的保证合同所引起的纠纷，在其主债权债务关系构成重复起诉的情形下，本院不宜进行处理。综上，原告的起诉系对已经生效判决提起的重复诉讼，本院依法应予驳回。原告认为原有判决认定的基本事实或判决结果错误的，可通过审判监督程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：驳回原告苏然的起诉。案件受理费6400元不予收取。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”在邹城市人民法院作出的（2017）鲁0883民初1356号民事判决中，苏然起诉苏传福、王绍丽、远驰公司要求其偿还153.5万元，该判决支持了苏然诉讼请求中的675897.31元，对超出此数额的主张未予支持。该判决已生效，苏然已申请强制执行。苏然提起本案诉讼，其起诉的当事人除了（2017）鲁0883民初1356号民事判决生效后提供保证的苏士君外，与该判决的当事人一致；苏然起诉所依据法律关系仍是（2017）鲁0883民初1356号民事判决查明的2015年10月至2016年9月间形成的借贷合同关系，其起诉的标的包含在（2017）鲁0883民初1356号民事判决的诉讼标的中；苏然在本案中的诉讼请求实质在于提起一起新的诉讼获取对（2017）鲁0883民初1356号民事判决中未予支持部分借款的支持，苏然在本案中的诉讼请求实质上构成了对（2017）鲁0883民初1356号民事判决民事判决书的否定。故苏然的此次起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成对生效判决的重复起诉。其次，最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”2019年10月19日，苏传福曾向济宁市中级人民法院出具证据材料一份，向苏然出具证据材料三份；2020年4月28日又向苏然出具证明材料一份；上述材料虽形成于（2017）鲁0883民初1356号民事判决生效后，但反映的主要内容为苏传福对于2015年10月至2016年9月间借款的说明、确认和还款安排，所要证明的事实仍是其在（2017）鲁0883民初1356号案件中所主张的事实。因此，上述材料并非《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“新事实”。再次，苏士君于2019年10月19日向苏然提供保证，该事实发生于（2017）鲁0883民初1356号民事判决生效后，且不受（2017）鲁0883民初1356号民事判决的约束，应为可以再次提起诉讼的“新事实”。但保证合同在效力上和范围上均具有从属性，本案也非单独针对苏士君的保证合同所引起的纠纷，在其主债权债务关系构成重复起诉的情形下，不宜单独对其进行处理。综上，苏然在本案中的起诉系对已经生效判决提起的重复诉讼，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。苏然如认为（2017）鲁0883民初1356号民事判决认定的基本事实或判决结果错误或者出现新证据，可通过审判监督程序处理，对于苏士君提供的担保，可在审判监督程序中一并处理。综上，苏然的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月十九日法官助理刘洪信书记员计涵