湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终1291号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道新康社区花明北路中源凝香华都19A#105/106部分/1072F。负责人：周伟林，总经理。委托诉讼代理人：彭钢，男，1990年6月19日出生，住湖南省岳阳县，系该公司法务。被上诉人（原审原告）：戴学芬，男，1963年2月25日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。原审被告：闵小军，男，1981年10月12日出生，汉族，住湖南省。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司（以下简称人寿保险宁乡支公司）因与被上诉人戴学芬、原审被告闵小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初6228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人寿保险宁乡支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、请求判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、对于戴学芬的伤残，人寿保险宁乡支公司庭审时已申请重新鉴定，请求法院予以认定。根据长沙市楚沩司法鉴定所，长楚沩司鉴[2019]临鉴字第642号司法鉴定意见书，认定戴学芬以一足弓机构完全破坏评定九级伤残。上诉人认为其评定不合理，且已在举证期内向法院递交重新鉴定申请书，但一审法院并未采纳。对于被上诉人的伤残评定，首先，根据足弓破坏的测量，其足弓角的测量需要摄取站立（负重位）双侧足部X线水平侧位片，其鉴定时并未进行测量；其次，当一侧足部损伤时，需与健测对比并结合正常参考值来判断足弓破坏程度，虽鉴定时进行健测测量，但根据其参考值并不能认定其足弓完全破坏；再次，足弓破坏既包括足弓角的异常，也包括因足弓角测量点破坏引起的情形；最后，维持足弓是否完全破坏，其应当肌肉、韧带等均会存在严重损伤（挛缩、损毁、确实），但根据被申请人的伤情并未见其肌肉、韧带的损伤。上诉人认为鉴定意见书中九级伤残认定其左足足弓结构完全破坏，其与戴学芬的实际伤情所造成的损伤结果不一，因此该份鉴定报告依法不得作为认定案件事实的根据。二、被上诉人的伤情与实际治疗期限不符。根据被上诉人的伤情，被上诉人主要伤情：为左内踝骨折；左第2、3、4跖骨骨折；左第4趾近节趾骨骨折；左外踝骨折；但被上诉人治疗时间长达109天，且人寿保险宁乡支公司已在一审庭审时向法院递交医疗审限鉴定申请，原审法院予以驳回，且根据被上诉人前期入院鉴定书，其预估住院时间为三个月。且其预计被上诉人的治疗方案为手术治疗，但经宁乡市中医院治疗后，其被上诉人并未进行手术治疗。由此被上诉人的治疗时限过长，特申请医疗时限鉴定申请。戴学芬辩称，一、长楚沩司鉴[2019]临鉴字第642号司法鉴定意见书对戴学芬的伤残认定，程序合法，依据充分，可以作为认定事实的依据；二、关于治疗期间，根据宁乡市中医医院的记录，戴学芬因受伤导致左足内踝骨折，左足第2、3、4跖骨粉碎性骨折，左足第4趾近节趾骨粉碎性骨折，宁乡市中医医院按照石膏外固定术加内服等方式并无不当，治疗天数合理且客观存在。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，不能成立。闵小军未发表意见。戴学芬向一审法院起诉请求：一、请求判令闵小军、人寿保险宁乡支公司赔偿戴学芬因交通事故所造成的损失186457.42元；二、判令闵小军承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年4月17日9时29分，戴学芬驾驶无牌（车架号：10042）电动自行车沿宁乡市楚沩东路南侧靠中心护栏车道由东往西逆向行驶至公路宾馆地段时，遇闵小军驾驶牌照为湘ＡＵ××××小型客车沿楚沩路由西往东行驶，因闵小军在驾驶车辆时弯腰捡手机，致使两车发生碰撞，造成戴学芬受伤、两车受损的交通事故。2019年4月20日，宁乡市公安局交通警察大队作出第2019第040952号道路交通事故认定书，认定戴学芬和闵小军本次事故中负同等责任。戴学芬受伤后在宁乡市中医医院住院治疗109天（2019年4月17日—2019年8月14日），共花费住院治疗费21099.97元，戴学芬所述门诊医疗费1401.1元中包含其自购助行器械费340元，司法鉴定门诊费22.5元，故实际门诊医药费为1038.6元。闵小军垫付24001元。2019年10月31日，宁乡市公安局交通警察大队委托长沙市楚沩司法鉴定所对戴学芬的伤情鉴定后作出［2019］临鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人戴学芬左足第2、3、4趾骨粉碎性骨折，左足第4趾近节趾骨骨折，致左足足弓结构安全破坏，构成九级伤残，伤后误工期180日，护理期109日，营养期109日。另查明，1、湘ＡＵＩＺ36的车系闵小军购买郑德明的车辆，已经使用两年多，该车在中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，含不计免赔，保险期限从2018年7月24日至2019年7月23日止，事故发生在保险期限内。2、戴学芬受伤前在宁乡市市场监督管理局工作，系该局在职职工。3、闵小军与人寿保险宁乡支公司协商一致在戴学芬的医药费中超出交强险赔偿限额部分扣减15%的非医保用药。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分适当，应作为认定本案事实和划分本案民事赔偿责任的依据。长沙市楚沩司法鉴定所对戴学芬的伤情鉴定意见程序合法，依据充分，予以采信。人寿保险宁乡支公司以该鉴定系戴学芬单方申请鉴定，鉴定程序违法，鉴定意见的依据明显不足为由申请重新鉴定及对戴学芬医疗时限进行鉴定，其理由不成立，不予支持。此次交通事故，戴学芬驾驶的电动自行车系非机动车，与闵小军驾驶的机动车负事故同等责任，依照湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条第（二）项之规定，应由闵小军承担60%的责任。戴学芬要求闵小军赔偿因交通事故造成的经济损失的诉讼请求，予以支持。闵小军驾驶的车辆在人寿保险宁乡支公司投保了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险期限内，故人寿保险宁乡支公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿戴学芬的损失，在商业三者险赔偿限额范围内按照60%的责任比例赔偿戴学芬的相关损失，不足部分由闵小军向戴学芬赔偿。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，对于戴学芬主张的各项损失费用一审法院核定为：1、医疗费22138.57元（住院21099.97元+门诊1038.6元）;2、住院伙食补助费6540元（109天×60元/天）；3、营养费2180元（20元/天×109天）；4、残疾赔偿金159368元（39842元/年×20年×20%）；5、护理费19947元（183元/天×109天）；6、精神抚慰金10000元；7、交通费酌定1000元；8、鉴定费1522.5元；9、器械费340元。以上损失合计223036元，应由人寿保险宁乡支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿戴学芬110000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，共计120000元。戴学芬的医药费12138.57元（22138.57元-10000元），扣除15%的非医保用药为1820元，鉴定费1522.5元，诉讼费616元，合计3958.5元，应由闵小军按照责任比例60%承担2375元，余下的99693.5元由人寿保险宁乡支公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例负担为59816元。闵小军已经支付戴学芬24001元，故戴学芬应返还闵小军21626元，该款在人寿保险宁乡支公司支付理赔款中一并予以退付。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司赔偿戴学芬179816元，此款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司于判决生效后十五日内付清，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司直接支付戴学芬158190元，支付闵小军21626元；二、由闵小军赔偿戴学芬2005元，闵小军已经支付戴学芬24001元，应承担诉讼费370元，故戴学芬应返还闵小军21626元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司按照上述第一款代为支付；三、驳回戴学芬的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，减半收取616元，由戴学芬负担246元，闵小军负担370元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，有庭审笔录在卷为凭，对当事人提交的证据，本院认证如下：对于人寿保险宁乡支公司提交的证据一、医院的医嘱单，首先，并无相应单位的盖章，真实性无从核实，由于诊治疗相应情况应以医疗机构的病历资料为准，因此即使内容属实，也无法达到其证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、是否应当启动重新鉴定；二、戴学芬的住院时长问题。一、是否应当启动重新鉴定。伤残鉴定涉及专业及专门性问题，需谨慎审查。现人寿保险宁乡支公司虽申请就戴学芬的伤情重新鉴定，但其并未提交有效证据或者详实、充分的理由就原鉴定的鉴定程序、鉴定人的资格、鉴定意见的依据等进行反驳，故一审法院对于重鉴申请不予准许，并无不当。二、戴学芬的住院时长问题。本案中，戴学芬提交了宁乡市中医医院的入院记录、出院记录、数份报告书及住院收费票据等一系列病历资料，证实其治疗情况。人寿保险宁乡支公司对治疗时长提出异议，即对治疗的必要性和合理性有异议的，但其并未提供充分、有效的证据加以反驳，应承担举证不能的不利后果。综上所述,人寿保险宁乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1232元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二一年三月二十五日书记员  刘 静