山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终6456号上诉人(原审原告）：平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司，住所地平潭县潭城镇东湖庄500号万豪名城9幢302室-1。法定代表人：黄丽川，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海涛，付艺伟，山东鑫士铭（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：烟台海瑞能源有限公司，住所地：烟台市芝罘区幸福东路130号龙海家园A区3号楼2单元2701室。法定代表人：王丹梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小庆，该公司工作人员。上诉人平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司因与被上诉人烟台海瑞能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2018）鲁0602民初12605号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。上诉人平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人一审时提交的秦皇岛全强船务有限公司出具的证明及银行转账记录能够证明滞期费的产生，至于滞期的具体时间上诉人可以提交承运船只的航海日志予以证明。被上诉人烟台海瑞能源有限公司辩称，被上诉人没有和上诉人签订合同，被上诉人在和陈艳秋做生意前有一个合同，陈艳秋没说是上诉人单位职工，所以合同上买方一直是空的，因陈艳秋没有那么多钱签订合同，被上诉人只是帮她做了一船生意，也不认识上诉人，不存在滞期费的事，被上诉人不应当负担。平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司向一审法院起诉请求：判令被告支付原告其应承担的滞期费445000元。一审法院认定事实：（一）2018年9月12日，原告作为托运人与作为承运人的秦皇岛全强船务有限公司在签订的《货物运输合同》中约定，船舶资料。船名：永星11，舱口数：4，载货吨：22500吨，总吨：13822吨，净吨：7740吨。货名：沙子，装/卸货期限：120小时。目的港：黄骅。滞期费：3元/吨/天，受载时期：2018年9月22±1天不可抗力因素除外。货物交接方式：船方不理货，港航交接，货物原装原卸，货损货差与承运人无关。费用结算方式：2018年9月12日当天支付定金人民币15万元整至承运人指定账户后本合同方可生效。本合同双方签订后，预付订金15万元整，剩余运费和滞纳期等船到卸货港开仓卸货前一次性付清。遇节假日提前支付。如托运人不按时付清运费和滞纳金即视托运人违约，承运人有权不靠泊不卸货，并对该轮所载货物有留置权及处理权，所欠金额按每天5%收取滞纳金。托运人应安排船舶及时靠泊装卸货物，船抵装货港锚地48小时内托运人必须办妥货物报港一切手续，如未办妥相关手续和靠泊计划，托运人应每24小时向承运人支付合同签约的滞期费，滞期时间计算以航海日志记录为依据。由于托运人未能提交办妥货物报港装船手续，船抵达装货港锚地等泊时间超过48小时无靠泊计划，若托运人没有每天支付滞纳金则视为货物落空，承运人有权撤船并终止本合同，另做安排。托运人还应赔偿承运人本航次的全部运费的30%作为违约金。被告辩解对合同的真实性无法确认，因两个合同主体其都不认识，对合同上载明的公章的真实性不认可，但未在法庭限定时间内申请鉴定。（二）2018年9月18日，原告作为买方与作为卖方的被告在签订的《购销合同书》中约定，经买卖双方同意，由卖方售出，由买方购入下列货物，按下列条款签订本合同：货物名称、规格及包装为鸭绿江江砂，包装为散装，数量为22500吨+/-5%，价格为丹东港锚地平舱单价35元/吨(随市场行情变化每十天商定一次)金额78750+/-5%。1、结算方式：自双方签订合同之日时2日内，买方向卖方指定的卡号预付50万的预付款（汇至农行东港开发区支行金在淑的卡中），装船前根据载货船实际的装载量全部结清尾款后装船。2、交货期：自收到预付后本月末内交货。3、货物验收：以装船实货验收为准。4、违约责任：（1）由于卖方供货质量或数量问题造成经济损失由卖方承担。（2）产生滞期费双方共同承担。（3）买方如果结算不及时，按未结算货款每日罚款千分之5。（4）遇不可抗力造成合同不能履行，双方均不承担经济责任，双方清算合同终止。（5）其他未尽事宜，按中国最新的合同法规定执行。本合同在双方签字盖印后正式生效，传真件和扫描件正本具有同等法律效力。被告当庭提交2018年9月17日购销合同书两份（被告所持合同未书写买方名称，买方处也未加盖印章），用以证明合同仅由被告方加盖了公章，根本没有正式履行。被告主张当时签订合同是其要跟陈艳秋个人签订合同，但是陈艳秋一直没有签字。后来该合同没有执行，陈艳秋找其讲要继续做这个生意，原来合同定的是6万吨，但是她说没有那么多钱，少做一点。被告代理人说可以。被告代理人说因为陈艳秋合同没有执行，其只能根据实际情况来做，运输期限就不敢保证了。最后实际装了22580吨。实际的货款也都结算完毕，由陈艳秋直接支付给供货厂家。被告代理人是以个人名义帮的陈艳秋的忙，双方之间也没签订合同。（三）2018年10月12日秦皇岛全强船务有限公司出具了“永星11”轮滞期费结算清单，载明“平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司：“永星11”轮本航次（1827航次）丹东到黄骅，两港产生滞期，具体时间如下：2018年9月24日1808时抵丹东锚地，2018年10月10日2000时完货，在装货港的在港时间是16.1778天。2018年10月12日0500时抵黄骅锚地抛锚，预计2018年10月15日0500时黄骅卸空，在卸货港锚地抛锚时间为3天（实际发生时间按照多退少补原则执行。）综合以上所述：本航次两港装卸货时间为19.0778天，按合同约定的装卸时间为5天，滞期时间为14.1778天，滞期时间按人民币3元/吨/天计算，运费和可预见性滞期费计算如下:可预见性滞期费14.1778*22580吨*3元/吨/天=960404元。”被告辩解对秦皇岛全强船务有限公司公章的真实性不认可，但未在法庭限定时间内申请鉴定。（四）秦皇岛全强船务有限公司指定开户行为浙江省农行台州市分行营业中心、账号为62×××76、户名为陈方新。2018年9月29日、10月1日、10月4日、10月10日、10月12日陈艳秋先后分别向陈方新转账支付67500元、135000元、67500元、67500元和67500元、50万元，以上共计905000元。被告辩解对秦皇岛全强船务有限公司公章的真实性不认可，但未在法庭限定时间内申请鉴定。原告出具证明证实陈艳秋系其单位工作人员，负责与被告买卖合同、与秦皇岛全强全强船务有限公司货物运输事宜，其在支付滞期费时多支付的15000元是手续费。陈艳秋本人也书面陈述其系秦皇岛全强船务有限公司工作人员，本案与被告买卖合同，与秦皇岛全强全强船务有限公司货物运输事宜均系其经办。2018年10月15日秦皇岛全强船务有限公司出具的证明载明，兹证明我公司于2018年9月12日受平潭综合实验区庆祥海运有限公司委托运输货物，实际运输时间为2018年9月24日至2018年10月14日（包括装卸及运输），运输期间共产生16天滞期，滞期费共计108万元。后经我公司同意平潭综合实验区庆祥海运有限公司支付89万元滞期费，现运输合同履行完毕，我公司也已收到平潭综合实验区庆祥海运有限公司所支付的滞期费89万元。被告辩解对秦皇岛全强船务有限公司公章的真实性不认可，但未在法庭限定时间内申请鉴定。(五)原、被告双方均提交了船舶货物代理公司丹东畅达船舶货物代理有限公司出具的作业时间证明，其上载明：“永兴11”轮，航次：1822，丹东港装载“砂石”。相关作业时间如下：抵丹东港锚地时间：9月27日15时，货物装载完货时间：9月10日20：30，离港时间9月10日21时。备注：9月28日17时至10月1日20时，10月6日3时至10月7日2时，10月7日20时至10月8日3时，10月8日20时至10月10日8时。以上为大风封航时间段。原告当庭提交的航海日志记录只能看出其到达丹东的时间为2018年9月24日16时50分。（六）原告为本案保全，花费保险费667.50元。一审法院认为，2018年9月18日原告作为买方与作为卖方的被告签订的《购销合同书》条款清楚，权利义务约定明确，应认定为合法有效。被告关于其只是和陈艳秋个人发生业务往来之辩解与购销合同书所载内容不符，且双方间的买卖江砂业务已经实际履行，故对其辩解法院依法不采纳。原告根据上述合同主张滞期费，根据合同约定滞期时间应以航海日志记录为依据，而原告提交的航海日志记录只能看出其到达丹东的时间为2018年9月24日16时50分，没有离港时间和抵达目的港黄骅及离开黄骅的时间；原、被双方均认可的丹东畅达船舶货物代理有限公司出具的作业时间证明抵丹东港锚地时间：9月27日15时，货物装载完货时间：9月10日20：30，离港时间9月10日21时，该明显系记载错误，故亦无法认定滞期时间。原告虽还提交了案外人全强公司滞期费结算清单，但该清单仅是可预见性滞期。全强公司出具的证明亦不足以证实具体的滞期情况。故原告关于滞期费的主张证据不足，对其诉请法院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决：驳回原告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司的诉讼请求。案件受理费7975元、财产保全费2745元及保全担保费670元，均由原告平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司负担（已交纳）。二审中，上诉人提交加盖宁波永正海运有限公司公章的永星11号航海日志，航海日志显示永星11号上一航次1821航次于9月24日下午15点30分卸货完毕后出港，主张涉案船舶2018年9月24日到达丹东港，于16点25分备案申请离港，航次变更为1822，于18点08分到锚地抛锚，10月10日离开丹东港，10月12日到达目的地港，10月15日离开目的地港，拟证明滞期时间，经质证，被上诉人主张该证据与涉案业务没有关系，航海日志显示永星11号船主是宁波永正海运有限公司，上诉人既不是租船方也不是船东，其没有权利主张滞期费。航海日志显示2018年9月24日是永星11号1821航次到港时间，而不是涉案1822航次到锚地时间，涉案1822航次是9月27日下午15点到的锚地，上诉人从2019年9月24日起算滞期费不当。被上诉人提交王小庆与陈艳秋微信聊天记录，证明涉案业务是被上诉人员工王小庆和陈艳秋个人发生的，陈艳秋说是给河北人个人买沙，陈艳秋不是上诉人公司员工，是上诉人将王小庆微信发给陈艳秋的合同文件下载，捏造合同后自己盖的公章，陈艳秋也没有把王小庆传给她的合同回传给王小庆，被上诉人没有和上诉人签任何贸易合同及租船合同。王小庆微信告知陈艳秋在没有签贸易合同的前提下不要签租船合同，如未经王小庆同意擅自找船，王小庆只能尽力装船，卖沙的货主承诺收到款后15日内装船，陈艳秋于2018年9月28日才付完全款，按此付款时间在2018年10月13日开始装船属于合理，装船需要5天时间，在2018年10月18日前装完船属于合理的，实际在2018年10月12日前船已装完没有产生任何滞期费问题。如有滞期问题，必须由被上诉人同船务公司签订租船合同，没有被上诉人参加签订租船合同对被上诉人没有任何约束力。在涉案贸易合同起草时上诉人租船合同已经发生了，是上诉人自己租的船，且合同约定装沙期间因海事禁航气象台大风大雾预警等不可抗力造成合同无法履行双方均不承担直接责任，滞期费与被上诉人无关。经质证，上诉人认可涉案购销合同具体是上诉人的员工陈艳秋与被上诉人员工王小庆微信联系的，签订合同时陈艳秋没有向被上诉人出示公司书面授权，陈艳秋是退休人员，但没有陈艳秋和公司签订的合同及缴纳社保及工资发放相关证据。上诉人主张根据沙行业规则没有货物运输合同，货主永上公司不会发货，因此2018年9月12日上诉人根据被上诉人要求发给王小庆全顺船舶代理公司与恒基公司签订的货物运输合同，该合同中约定受载时间为2018年9月21日，被上诉人收到后回复9月21日不能装货，上诉人将该情况告知全顺船舶代理公司，但全顺公司不同意时间变更，因此上诉人马上与全强船务公司签订货物运输合同，受载时间为2018年9月22日，故在2018年9月12日时被上诉人及王小庆均是知道滞期费约定的。永星11号船主是宁波永正海运有限公司，对于全强船务公司与宁波永正公司之间的关系上诉人不清楚，宁波永正公司没有和上诉人主张滞期费。上诉人提交银行交易明细，证实上诉人向秦皇岛全强船务有限公司支付运费及滞期费共计1472500元，其中陈艳秋个人账户代上诉人向秦皇岛全强船务有限公司员工陈方新支付1257500元，从2018年9月27日开始支付滞期费每日67500元；涉案合同实际买方高同贤代上诉人向陈方新支付运费及滞期费115000元，高同贤代上诉人向宁波永正海运有限公司员工高永定支付运费及滞期费100000元。经查，上诉人提交的银行交易明细显示高同贤支付永星22船定金100000元。经质证，被上诉人主张2018年9月27日还没装船，且连续五天装船不能计算滞期费，没产生滞期费上诉人就开始支付不符合常理。永星22号在锚地停了22天时间没装货就回去了，所以陈艳秋找王小庆帮装一船货，不认可高同贤支付款项是涉案合同的滞期费。另，双方认可上诉人于2018年9月28日付清涉案合同全部货款。本院查明的其他案件事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为上诉人主张的滞期费应否予以支持。根据双方举证及庭审查明事实，涉案购销合同中未约定由谁租船，而上诉人在与被上诉人签订涉案购销合同前，已自行与秦皇岛全强船务有限公司签订货物运输合同，被上诉人对该货物运输合同不认可，上诉人亦没有证据证实已将该货物运输合同告知被上诉人，故不能证实被上诉人在涉案购销合同签订时对涉案船舶滞期费的约定内容是知晓的。上诉人提交永星11号轮船部分航海日志、丹东畅达船舶货物代理有限公司出具的作业时间证明、秦皇岛全强船务有限公司出具永星11轮滞期费结算清单及证明、银行交易明细等证实其滞期费损失，被上诉人对此有异议，主张永星11号轮所有人为宁波永正海运有限公司，秦皇岛全强船务有限公司无权主张滞期费，故其提交的滞期费结算清单和证明不能直接作为该轮滞期费损失发生与否以及滞期费金额的定案依据。上诉人没有证据证实被上诉人认可涉案业务发生滞期，其单方向秦皇岛全强船务有限公司支付滞期费亦未经被上诉人同意，上诉人于2018年9月28日付清涉案合同全款，在船舶尚未滞期的2018年9月27日，上诉人就已开始分期支付滞期费，也有违常理，且付款金额与上诉人主张的金额并不一致。被上诉人对涉案购销合同的真实性、上诉人主张滞期费的真实性、起算时间、金额及产生滞期的原因等均有异议，且提交证据证实未按期装船系因大风预警海上封航造成的，上诉人对此没有证据加以反驳，而上诉人提交涉案购销合同中明确约定遇不可抗力造成合同不能履行，双方均不承担经济责任。故现有证据不足以证实上诉人主张滞期费数额，亦不足以证实滞期费产生是因被上诉人原因引起，上诉人要求被上诉人支付滞期费445000元，证据不足，依法不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7975元，由上诉人平潭综合实验区庆祥顺海运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 青审判员 栾建伟审判员 曹红岩二〇二一年三月三十一日书记员 王雪燕