文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初3564号原告：彭大会，女，1973年11月9日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘志伟，重庆律缘律师事务所律师。被告：谈华军，男，1975年9月26日出生，汉族，住重庆市忠县。原告彭大会与被告谈华军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告彭大会及其委托诉讼代理人刘志伟、被告谈华军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭大会向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金35.8万元，判决被告支付借款利息（利息分别以28万元为基数，按年利率24%从2017年3月29日起计算至本息还清时为止；以7.8万元为基数，按年利率24%从2017年5月9日起计算至本息还清时为止。截止到2020年8月31日被告应支付的利息为29.044万元-3.5万元=25.544万元）。诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月29日，被告因承包工程施工需要资金周转，找原告借款28万元，原告于当日通过建设银行向被告账户转入借款28万元。2017年5月6日、9日，被告以相同理由再次找原告借款4万元、3.8万元，原告通过手机银行将借款交付给被告。2018年10月15日，被告书面承诺11月份偿还前述借款，同时承诺利息利率，2018年3月之前借款利息按3分计算，之后按2分计算。但被告至今未偿还原告借款，仅支付原告利息3.5万元。根据相关法律的规定，特提起诉讼，请依法受理并支持如前诉请。被告谈华军辩称，原告起诉被告向其借款35.8万元属实，但借款已经全额还清，原告的起诉已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭大会提交中国建设银行个人活期账户交易明细载明，原告分别于2017年3月29日、2017年5月6日、2017年5月9日向被告谈华军转入28万元、4万元、3.8万元，共计35.8万元。被告于2017年7月1日向原告出具借条一张，载明：“今借到彭大会人民币叁拾贰万元整（￥320000.00元），借期半年，于2017.12.30日归还。通过银行转账方式。借款人谈华军，2017.7.1，身份证号XX。”被告谈华军提交的中国建设银行个人活期账户交易明细载明，谈华军分别于2017年8月16日、2018年2月14日向案外人龙江转款1万元、8万元。被告于2018年3月28日向原告转款3万元。2018年10月15日，被告出具承诺一份，载明“原借彭大会的钱于11月份结账后还清，2018年3月后按2分利息计算，以前按3分计算。”原告在庭审中陈述被告于2018年3月28日转账给原告的3万元和2018年1月2日支付给原告的0.5万元是支付的利息。2020年8月一年期贷款市场报价利率为3.85%。原告于2020年8月24日向本院提起本案诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案系民法典施行前的法律事实引起的民事案件，应适用当时的法律、司法解释的规定，不适用民法典。根据原告提交的借条等证据及原、被告的陈述，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，合法有效，本院对被告向原告借款35.8万元的事实予以确认。本案的争议焦点：一是本案是否超过诉讼时效；二是原告要求被告偿还的借款、利息是否成立及原告的诉讼请求是否支持。现分别评判如下：一、本案是否超过诉讼时效。被告辩称本案的起诉已经超过诉讼时效。原告提供的被告出具的承诺，被告质证认为该承诺是在没有对账的情况下原告强迫被告出具的及承诺没有说明是本案的借款。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，但被告未提供证据证明自己的主张，其主张不成立，本院对该承诺作为本案的证据予以采信。被告在2018年10月15日承诺“原借彭大会的钱于11月份结账后还清”，因此，原告的起诉应从2018年12月1日起重新计算起诉期限，新的诉讼时效应截止于2021年12月1日，而原告在2020年8月24日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。二、原告要求被告偿还的借款、利息是否成立及原告的诉讼请求是否予以支持。（一）从被告出具的承诺内容看，其利率应为月利率，其约定利率最低为年利息24%。（二）被告主张转账给案外人龙江的9万元是偿还原告的借款，因被告未提供证据证明该款是用于偿还原告本案借款的依据，且原告不认可，故，本院对被告的该项主张不予采纳。（三）被告在庭审中陈述借条中32万元属实，另外在2017年5月9日借的3.8万元是临时借的，没有出具借条，已偿还。但被告没有提供在短时间内偿还该款的依据，被告支付给原告的3.5万元也是在2018年3月28日、2018年1月2日支付，借款又约定有利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，对借款的还款顺序应先还利息后还本金，并且被告也未提供支付给原告的款项属于偿还借款本金的依据。因此，本院认定3.5万元属于偿还的借款利息。被告辩称借款已全部还清，但未提供证据证明，应由其承担举证不能的法律后果。根据上述意见，本院认定被告尚欠原告借款本金35.8万元，3.5万元属于支付原告借款的利息。（四）因被告支付给原告的3.5万元不足以支付当期利息，故不存在偿还借款本金的情形。因此，本院对被告尚欠原告借款本金35.8万元的事实予以确认。当事人应当按照约定的期限返还借款及按照约定支付利息，现原告请求被告偿还借款及支付资金利息，本院予以支持。为便于利息的统一计算，在判决结果中不计算已产生利息的具体的数额。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2020）17）第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”及第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2015）18）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定并结合原告的的请求，对原告请求的利息按以下方式计算：以借款28万元为基数，从2017年3月29日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以借款28万元为基数，从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算；以借款7.8万元为基数，从2017年5月9日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以借款7.8万元为基数，从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算；但应扣除被告已支付的利息3.5万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17）第二十五条、第三十一条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谈华军于本判决生效之日起二十日内偿还原告彭大会借款358000.00元及利息（利息的计算方式：以借款280000.00元为基数，从2017年3月29日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以借款280000.00元为基数，从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止按年利率15.4%计算；以借款78000.00元为基数，从2017年5月9日起至2020年8月19日止，按年利率24%计算；以借款78000.00元为基数，从2020年8月20日起至借款清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算，但总利息应扣除被告谈华军已支付的利息35000.00元。）二、驳回原告彭大会的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6670.00元，由被告谈华军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  谭秀珍人民陪审员  隆洪明人民陪审员  谭兴勇二〇二一年三月二十二日书 记 员  马陈晨