湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初7719号 原告：张忠，男，汉族，1963年3月11日出生，住湖南省长沙市望城区。 委托诉讼代理人：周雁芳，湖南仲声律师事务所律师。 被告：邱静，女，汉族，1992年9月15日出生，住湖南省沅江市。 被告：赵小双，男，汉族，1989年10月5日出生，住湖南省长沙市雨花区。 委托诉讼代理人：邱静，与被告赵小双系夫妻关系。 被告：中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场C座17楼。 负责人：贺峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐达，湖南湘军麓和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗露，湖南湘军麓和律师事务所律师。 原告张忠与被告邱静、赵小双、中国平安财产保险股份有限公司长沙市安泰支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告张忠及其委托诉讼代理人周雁芳，被告邱静，被告赵小双及其委托诉讼代理人邱静，被告保险公司的委托诉讼代理人徐达、罗露到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张忠向本院提出诉讼请求：1、判决三被告赔偿原告各项损失共计200455.6元（包括医疗费15483.66元、住院伙食补助费1800元、营养费2700元、后续治疗费18000元、误工费54917.26元、护理费16475.18元、交通费1000元、残疾赔偿金79684元、被扶养人生活费3365.5元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2030元）；2、判决被告保险公司在保险责任范围内对原告的损失优先承担保险赔偿责任；3、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月17日19时03分，原告骑电动车沿长沙市开福区德雅路由东往西行驶至长沙市开福区德雅路湖南造漆厂地段时，发生电动车侧翻致原告倒地受伤，19时06分，被告邱静驾驶湘Ｃ1××××小型轿车沿德雅路由东向西行驶至此，发生该车辆和原告小腿相撞的交通事故。该事故第二阶段经长沙市公安局交通警察支队开福大队作出认定书，认定被告邱静在本次事故第二阶段中承担全部责任。事故发生后，原告被送往湖南省人民医院住院治疗1天，主要诊断为左侧股骨上段骨折。后于2019年11月20日转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗17天，主要诊断为左股骨上段骨折、左锁骨骨折术后。2020年3月4日，原告的伤情经湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定，评定为十级伤残，后期治疗费为18000元，误工期300日，护理期90日，营养期90日。该事故给原告精神及经济方面造成了严重影响。被告邱静驾驶的车辆登记所有权人为被告赵小双，被告赵小双在被告保险公司处投保了交强险，且事故发生在保险期限内。被告邱静作为侵权人应承担此次事故给原告造成的损失，被告赵小双、保险公司作为肇事车辆的所有人、保险人，依法应当承担相应的责任。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，要求判如所请。 被告邱静辩称，被告邱静对事故发生的事实和责任认定均无异议。事故发生后，其为原告垫付了医疗费2000元。对原告主张的损失，其不应承担原告大腿损伤的责任，根据事故认定书认定的事实，其驾驶的车辆与原告小腿相撞，原告索赔依据是左股骨上段，该部位的损失与其无关。 被告赵小双辩称，被告赵小双不认可原告的全部诉讼请求，其不应承担任何赔偿责任。根据道路交通事故认定书认定的事实，原告在自己摔倒后受伤，其车辆与原告小腿相撞，原告索赔依据是左股骨上段和左锁骨骨折，该部位的损失与被告邱静无关。 被告保险公司辩称，1、根据证据显示，本案事故原告驾驶电动车摔倒，身体向左侧翻，是压到了股骨的位置，原告摔倒后一直未起身，说明摔倒伤情比较严重，而被告邱静驾驶的机动车仅与原告小腿或脚踝发生轻微撞击，从常理说，与小腿或脚踝碰撞不可能造成大腿骨折，根据侵权责任法，原告对被告邱静的驾驶行为与大腿骨折的因果关系负有举证义务，现有证据无法证明此因果关系，故原告的全部诉讼请求应予以驳回。2、原告主张的数额部分损失过高，部分损失无相应依据。3、被告保险公司不承担鉴定费、诉讼费。4、对超过交强险的医疗费应按照15%的比例扣除非医保用药。 经审理查明，2019年11月17日19时03分许，原告骑电动车沿长沙市开福区德雅路由东往西行驶至长沙市开福区德雅路造漆厂地段时，发生电动车侧翻致原告倒地受伤，19时06分，被告邱静驾驶湘Ｃ1××××小型轿车沿德雅路由东往西行驶至此，发生湘Ｃ1××××小型轿车和原告小腿相撞的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于同年11月20日出具第430105420190004121号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定该事故分为两个阶段：第一阶段：原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条规定“驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶”承担全部责任。第二阶段：被告邱静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告于当日被送往湖南省人民医院住院治疗，同年11月18日出院，共计住院1天，花费住院费1671.86元。该院出院记录记载“主诉：外伤后左髋关节肿胀、疼痛、活动受限、畸形、下肢短缩3小时。现病史：患者自诉3小时前骑车摔倒，着地后左髋部出现持续性钝痛、无流血、肿胀、疼痛、活动受限。急查Ｘ线片提示左侧股骨上段骨折。患者入院后完善相关检查。出院诊断：左侧股骨上段骨折。出院医嘱：转其他医院继续治疗。”2019年11月20日，原告转入浏阳市骨伤科医院住院治疗，同年12月7日出院，共计住院17天，花费住院费13171.8元，医药费123.5元，共计13295.3元。该医院病历记录记载“主诉：左大腿部肿痛，活动受限3天。现病史：患者自诉2019年11月17日晚上7时左右骑电动车不慎摔伤，后被小车撞伤，感左大腿肿胀疼痛，活动受限，不能负重行走，伤后无昏迷及呕吐不适，遂被送往当地医院应诊，予以照片等检查后，诊断为左股骨上段骨折。入院诊断：中医诊断为骨折、气滞血瘀症；西医诊断为左股骨上段骨折、左锁骨骨折术后。出院诊断同入院诊断。”上述医疗费合计14967.16元，其中，被告邱静先行垫付1671.86元。原告出院后到浏阳市骨伤科医院复查，花费医疗费共计516.5元。 2020年3月4日，原告委托湖南省人民医院司法鉴定中心对其伤残程度、后续治疗费、误工期、护理期、营养期进行司法鉴定，该司法鉴定中心于同年3月9日作出省人医司鉴中心〔2020〕临鉴字第97号《司法鉴定意见书》，鉴定意见是：被鉴定人张忠因交通事故致左股骨上段骨折，经手术治疗后遗留左髋关节功能障碍，评定为人体损伤十级伤残。根据目前情况，被鉴定人需要择期行内固定取出术及适当康复性治疗等，治疗费用预计需要18000元，或以实际发生医疗费用为准。误工期为300日，护理期为90日，营养期为90日。原告花费鉴定费2030元。三被告对该份司法鉴定意见书的三性均无异议，证明目的有异议，认为鉴定意见可知原告的伤残认定依据是左侧股骨上段骨折，后续治疗费也是针对该骨折取出内固定的费用。 本案在诉讼过程中，为查明案件事实，被告保险公司向本院提出对原告驾驶电动车倒地摔伤、被告邱静驾驶机动车压到原告脚踝两行为与左侧股骨上段骨折的因果关系进行鉴定的书面申请，本院依法委托湖南省湘雅司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，该司法鉴定中心于2021年3月24日作出湘雅司鉴中心〔2021〕临鉴字第104号《司法鉴定意见书》，该份鉴定意见书的鉴定过程记载：查体：被鉴定人步行进入检查室。左大腿上段外侧见5.0cm、12.5cm瘢痕，中段外侧见0.5cm瘢痕，下段外侧见两处1.5cm瘢痕，前侧见1.5cm瘢痕，左小腿、左侧足踝部及右下肢未见明显异常。阅片记录：2019年11月17日左股骨X线片（X19-134516）及2019年11月20日浏阳市骨伤科医院左侧髋部CT片（P00526229）：左侧股骨上段见多发骨折负影并移位。2020年3月4日左下肢X线片（X18-068624）：左侧股骨骨折内固定物固定中，对位对线可，骨折线仍可见。分析说明：根据现有送检材料记载，2019年11月17日张忠骑摩托车摔伤，后倒地不起，邱静驾驶的机动车疑压到被鉴定人小腿。送医后诊断为左股骨上段骨折，并行左股骨上段骨折切开复位内固定术。现法医临床学检查见其左下肢遗留多处瘢痕，左小腿、左侧足踝部及右下肢未见明显异常。送检影像资料提示其左股骨上段粉碎性骨折并移位，复查提示其左股骨骨折内固定物固定中，对位对线可，骨折线仍可见。据送检湖南省人民医院病历资料，入院记载其骑车摔倒，着地后左髋部出现持续性钝痛、无流血，肿胀、疼痛、活动受限；送检浏阳市骨伤科医院病历资料及目前法医临床学检查未见张忠体表有碾压痕迹，送检影像学资料提示其左侧股骨上段骨折，其骨折形态符合摔伤所致。送检病历及影像学资料中未见关于其双小腿及足踝部损伤记录及表现。鉴定意见：张忠左侧股骨上段骨折符合驾驶摩托车摔倒所致，未见车辆碾压伤。被告保险公司支付鉴定费1250元。原告对该鉴定意见有异议，认为依据不足，通过视频资料可以明确看到被告车辆有碰撞原告，交通事故认定书也有记载，并且被告邱静在庭审中也承认有压到原告脚的位置。最后该鉴定意见无法看出被告邱静碰撞原告小腿行为是否加重原告的骨折，没有压不代表没有碰撞，事发并未做痕迹鉴定。请求鉴定人补充说明并解释。被告邱静、赵小双、平安保险公司对该鉴定意见的三性无异议，认为系法院委托的具有资质的鉴定机构，鉴定过程合理合法，对送检材料及原告自身均做了分析检查，认可鉴定结果。根据鉴定意见可知鉴定机构详细分析认为原告的骨折符合摔伤的特征，未见碾压伤，说明原告骨折仅与其摔伤行为有因果关系，与被告邱静的驾驶行为无因果关系，被告邱静不应对原告的损失承担侵权赔偿责任，被告平安保险公司也无需在保险范围内承担理赔责任。 另查明，被告邱静与被告赵小双系夫妻关系。被告邱静在事故发生持有效的驾驶证，其系事故发生时湘Ｃ1××××小型轿车的驾驶人，被告赵小双系湘Ｃ1××××小型轿车的车主。被告赵小双为肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险，购买了5万元机动车第三者责任险及不计免赔，保险期间均自2018年12月5日00时起至2019年12月4日24时止。被告邱静、赵小双与被告保险公司均同意扣除非医保用药比例为15%。 再查明，原告发生事故时有被扶养人1人，即原告的母亲严瑞兰（1944年12月14日出生），其父母共同生育子女3人。 庭审中，原告向本院提供证据“工作证明”，拟证明原告于事故发生前在长沙市芙蓉区××路××庄巷××号××宿舍××栋××单元××室居住，从事餐食定做与配送工作。被告邱静、赵小双对该组证据有异议，认为据他们了解，原告并无工作。被告保险公司对该份证据的三性均有异议，认为原告没有提交银行流水、劳动合同、工资发放凭证佐证，不能达到原告的证明目的，即使原告确实从事居民服务业，也应按私营行业工资标准计算。原告未提供交通费票据，亦未提供被告赵小双对其损害的发生有过错的相关证据。被告保险公司向本院提供证据“当事人笔录”、事发时道路监控视屏，拟证明原告骨折与被告邱静的驾驶行为无关，相应损失不应由三被告承担。原告对该组证据有异议，认为原告的笔录上修改部分非其本人修改，被告邱静的笔录系其个人陈述，原告的病历资料中，未显示原告右脚踝受伤的事实，如被告邱静驾驶车辆压到原告右脚踝，不可能病历资料上没有该处受伤的事实记录。且该笔录无交警的签名，事发时未做痕迹鉴定，无法达到证明目的。视频不清晰，无法还原道路危险局面及道路实际情况，从视频看出，19时06分，被告邱静驾驶车辆未主动避让摔倒在地的原告，将原告直接撞翻身，碰撞部分也是原告左侧部位，即使认定原告电动车侧翻导致左股骨受伤，被告的碰撞也可能导致骨折错位而加重病情。原告在庭审中陈述在交警部门做的笔录系其妻子签字及加盖手印，其本人在医院，笔录上改动的地方不清楚是谁改动的，道路交通事故认定书上的签字是其妻子所签，她说给其听了，其没有复核。原告当时小腿没有受伤。 以上事实有当事人陈述，《道路交通事故认定书》，湖南省人民医院住院病历记录、相关检查报告单、疾病诊断书、住院费发票，浏阳市骨伤科医院住院病案首页、疾病诊断书、入院记录、手术记录、出院记录、相关检查报告单、住院费发票、医药费发票，省人医司鉴中心〔2020〕临鉴字第97号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据，湘雅司鉴中心〔2021〕临鉴字第104号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据，工作证明，家庭关系证明，常住人口登记卡，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车综合商业保险保险单等证据材料及庭审笔录、质证笔录在卷佐证。 本院认为：一、湘雅司鉴中心〔2021〕临鉴字第104号《司法鉴定意见书》的效力认定。湖南省湘雅司法鉴定中心系本院依被告保险公司申请委托，并根据原告的住院病历记录、影像资料，以及该司法鉴定中心对原告进行的相关检查，依据《法医临床检验规范》、《法医临床影像学检验实施规范》的规定而出具的鉴定意见，该份司法鉴定意见书的鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，依据的技术标准和检验方法规范，故本院对该份司法鉴定意见书的证明力予以认定。 二、关于交通事故责任承担的问题。1、此次交通事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》进行了认定，第一阶段的事故，系由原告骑电动车自行侧翻倒地所致并受伤而发生的交通事故，其自行承担全部责任；第二阶段的事故，系由被告邱静违反相关法律规定，其驾驶的车辆与原告小腿相撞而发生的交通事故，被告邱静承担第二阶段事故的全部责任，原告无责任。该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，该责任划分可为本案事故过错划分。故本院认定第一阶段的交通事故由原告自行承担。第二阶段的交通事故由被告邱静承担100%的责任。 三、关于原告受伤部位左侧股骨上段骨折与本次交通事故第二阶段被告邱静的驾驶行为的因果关系的问题。侵权构成三要件为：侵权行为、损害结果、两者间的因果关系。侵权行为上的因果关系是指加害人的行为或者加害人所有或所占有的物件与被造成损害的受害人的损害之间的客观关系。在考察和认定侵权行为上的因果关系时首先要确定侵权人的行为是否在事实上属于造成损害发生的原因，即是否存在“事实上的因果关系”，其次必须认定已构成事实上原因的行为是否在法律上成为应对该损害负责的原因，即是否有“法律上的因果关系”。本案中，原告在事故中的第一阶段因其违反法律规定骑电动车摔倒在地致其受伤而承担全部责任，在事故的第二阶段因被告邱静违反法律规定其驾驶的车辆与原告小腿相撞而承担全部责任。事故发生后，原告因左股骨上段骨折构成伤残等级。对于本次交通事故第二阶段的侵权行为与原告左股骨上段骨折造成伤残之间是否存在因果关系，原告仅依据交通事故责任认定书及住院治疗的相关证据未完成侵权责任中因果关系的举证义务。原告的伤情与交通事故第二阶段的侵权行为是否存在关联性，涉及医学专业知识，被告保险公司申请对该因果关系进行法医学鉴定。鉴定意见为张忠左侧股骨上段骨折符合驾驶摩托车摔倒所致，未见车辆碾压伤。而且，原告在湖南省人民住院医院治疗时自诉3小时前骑车摔倒，着地后左髋部出现持续性钝痛、无流血，肿胀、疼痛、活动受限。以及转院至浏阳市骨伤科医院住院治疗时自诉事故发生当日骑电动车不慎摔伤，后被小车撞伤，感左大腿肿胀疼痛，活动受限，不能负重行走，经诊断为左股骨上段骨折。原告在庭审中也陈述事故发生时其小腿没有受伤。由此可认定，被告邱静的侵权行为是在本次交通事故的第二阶段撞到原告小腿部位，与原告受伤的部位左股骨上段骨折不相同，且根据本院委托的司法鉴定中心作出的司法鉴定意见结论，本次第二阶段交通事故的侵权行为与原告的伤情之间不存在关联性，即不产生“事实上的因果关系”，亦不产生“法律上的因果关系”。故被告邱静对原告因交通事故受伤致残的损害不承担赔偿责任，被告保险公司亦对原告的损失在保险范围内不承担赔偿责任。本院依法委托的司法鉴定中心作出的司法鉴定意见在鉴定过程、分析说明中予以详细阐述，故无需另行补充解释。 四、被告邱静与被告赵小双系夫妻关系，被告邱静在本次交通事故发生时持有有效的驾驶证，被告赵小双系湘Ｃ1××××小型轿车的车主，原告未提供相关证据证明被告赵小双对其损害的发生有过错，故原告主张被告赵小双承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 五、原告因本次交通事故受伤后被送到湖南省人民医院治疗而花费的医疗费1671.86元，系被告邱静先行垫付，考虑到原告在交通事故第二阶段被被告邱静撞到其小腿的事实，原告需对其伤情进行检查，故该项费用原告可不予退还被告邱静。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 驳回原告张忠的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1302元，因适用简易程序减半收取为651元，由原告张忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二一年三月三十日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百六十五条行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。