河南省平顶山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫04刑终85号原公诉机关河南省汝州市人民检察院。上诉人（原审被告人）盛聚营，男，汉族，1970年3月4日出生，初中文化，农民，住河南省汝州市。因犯滥伐林木罪于2015年1月12日被汝州市人民法院判处有期徒刑八个月,缓刑一年。因犯滥伐林木罪于2018年11月30日被汝州市人民法院判处拘役五个月,并处罚金四千元。因涉嫌犯盗伐林木罪、滥伐林木罪于2020年8月12日被汝州市森林公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。辩护人尚卫峰，河南首位律师事务所律师。河南省汝州市人民法院审理河南省汝州市人民检察院指控原审被告人盛聚营犯滥伐林木罪一案，于2020年12月27日作出（2020）豫0482刑初621号刑事判决。原审被告人盛聚营不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，被告人盛聚营于2015年至2018年期间先后购买汝州市寄料镇纸坊村闫某5、闫某1等多户村民位于该村北沟、北沟瓦房和南沟等处的杨树。该村村民张某1系上述林地使用权的权利人，张某1经申请于2020年5月22日取得《林木采伐许可证》，采伐范围:东至薛某2耕地、西至本人杨树、北至坡边、南至坡边，面积1.65公顷,釆伐树种:杨树597株。经张某1同意,盛聚营使用该《林木采伐许可证》并从张某1处取得该证的复印件。2020年6月初,盛聚营在未准确核实具体采伐边界的情况下,明知其购买闫某1等人位于该村南沟的73株杨树、闫某2位于北沟的20株杨树超过该《林木采伐许可证》的范围,明知其购买薛某1等人位于北沟瓦房的61株杨树可能超出该《林木采伐许可证》的范围,雇佣张某2、陈某、邵某等人使用油锯砍伐上述154株杨树。经现场勘验,上述被采伐杨树的蓄积共计32.6061立方米。另查明，2020年7月20日被告人盛聚营检举揭发他人犯罪线索，经汝州市森林公安局查证，涉嫌滥伐林木罪的三名犯罪嫌疑人，一名被逮捕，两名被取保候审。原判认定上述事实，有下列证据证实：1.户籍证明、前科证明、到案经过，证明被告人盛聚营的身份、前科情况及经公安机关传唤到案。2.林木采伐申请及相关办理材料，证明涉案采伐证办理的相关情况。3.汝州市森林公安局关于被告人盛聚营举报他人相关线索及相关文书材料。4.证人张某1证言证明，2005年其和胡玉轻在汝州市林业局办理了一份《林权证》，后盛聚营买下了其村部分村民的树木，因盛聚营没有采伐证而不能采伐。2020年5月29日,其在汝州市林业局申请办理了一份《林木釆伐许可证》,四至为:东至薛某2耕地，南至坡边，西至张某1杨树林地，北至坡边。当时和其一起去的姬某2认为东侧边界是薛某2的地块,所以东侧边界写成薛某2的耕地。西至其本人的杨树林地,其东边是薛某2的杨树林,但汝州市林业局办证人员却没有将薛某2的杨树林地划到采伐证范围内。南北两侧只是写到坡边,具体到哪个坡边不清楚，边界模糊。2020年6月初,其将采伐证复印件交给盛聚营,并让盛聚营严格按照采伐证规定进行采伐。大约在2020年6月中旬,盛聚营将他购买村民的树木除了薛某1家的没有采伐完之外,其他的全部采伐完了。其申请办理的范围包括南沟和北沟部分村民的杨树。5.证人薛某1证言证明，2020年6月10日得知其家位于村北沟瓦房地里的杨树未经其同意被盛聚营采伐了十几株。后其找到张某1看了他办理的《林木采伐许可证》，发现其家和闫某1、闫某5、闫某6、闫某2家的树木都不在张某1办理的采伐证范围内,盛聚营将闫某1、闫某5、闫某6家的树买下后采伐了,属于无证釆伐。6.证人闫某1证言证明，其地里一共栽种有114株杨树。大概在2017年3月份,盛聚营把其杨树全部购买后釆伐了大概90多株,剩余20多株杨树于2020年6月份上旬全部采伐。经现场清点,最近采伐的有23株杨树。7.证人闫某2证言证明，2020年6月份上旬的一天,其得知地里的20株杨树被盛聚营采伐,后盛聚营找中间人说和给其1500元钱将20株杨树购买,所以其也就没再追究。8.证人杨某、姬某1证言证明，2020年6月份因盛聚营伐闫某2家的树与闫某2产生争议，经其二人调解，盛聚营给闫某21500元钱,最后闫某2同意。9.证人薛某2证言证明，大概在5年前其把地里的15株杨树卖给盛聚营，两个多月盛聚营把杨树全部采伐。10.证人郭某（盛聚营之妻）证言证明，盛聚营是在2020年6月初开始在北沟伐树。盛聚营买灯盏湾村其他几家村民的树的时候都打的有收据,只有买闫某2和薛某1两家的树的时候没有写收据。盛聚营雇人用汽油锯伐树,然后用农用三轮车拉走。11.证人闫某3证言证明，其于2000年至2012年在寄料镇纸坊村灯盏湾自然村任9组组长。根据张某12020年5月29日办理的《林木采伐许可证》显示的四至边界,其认为四至范围应该在北沟的地。根据采伐证西至张某1的杨树林地可以判断北沟瓦房薛某1和闫某5家的杨树不在采伐证范围内，闫某2家的杨树林地也不在采伐证的范围内。12.证人姬某2证言证明，2018年以来其任寄料镇纸坊村村主任。2020年5月份,张某1准备在其承包林地范围内申请办理采伐证时,张某1让其和他一起同汝州市林业局工作人员到纸坊村北沟西段南坡“瓦房”看现场,其和张某1还在薛某1地块边界石垓子下边照了相,背景显示薛某1的杨树林。当时确定采伐证东侧边界时,其印象薛某2家的耕地在北沟东侧,所以就给林业局的人员说让写薛某2家的耕地,就这样采伐证上东至边界就写成薛某2的耕地,应该是张某1给他们指认的。13.证人高某、杜某、庄某等人证言证明，其三人均系林业局林政科工作人员，张某1所办林木采伐证的四至是由张某1和村长姬某2现场指认确定，GPS定位是依据确定的四至在电脑上绘制成采伐范围图后自动生成GPS坐标，采伐证的范围只在北沟，不包括南沟。14.证人范某、王某1、王某2、陈某、张某2、薛某3、闫某4、闫某5、邵某、黄某、史某、王某3证言，证明盛聚营买树、伐树的相关事实。15.被告人盛聚营供述，2015年至2018年期间,其在汝州市寄料镇纸坊村北沟和南沟范围内从5家村民(闫某2、闫某1,闫某5、薛某1、薛某2)手中购买了共约550株杨树。2019年下半年,其将这些树做上标记,委托张某1到汝州市林业局申请办理《林木采伐许可证》。2020年5月29日,张某1办理了编号为“汝州采字[2020]0529006号”的采伐证,采伐面积1.65公顷,采伐数量597株,采伐期限2020年5月30日至2020年6月29日。采伐证上显示：东至薛某2耕地,西至张某1本人栽种的杨树,南至坡边,北至坡边。2020年6月1日开始,其按照采伐证的规定在北沟采伐闫某1、闫某5、薛某1、薛某2、闫某2家的杨树，南沟闫某5、闫某1的杨树是2020年6月初的时候其让范某找人帮忙采伐,南沟被采伐的树还在现场放着。16.现场勘验报告（一）证明，2020年7月9日下午,汝州市林业局高级工程师和汝州市森林公安局民警在举报人薛某1的指认下,对寄料镇纸坊村的采伐现场进行勘验:采伐南沟和北沟瓦房共5户村民6处采伐现场的杨树总计154株,蓄积为32.6061立方米。经比对,该6处采伐现场均不在采伐证办理区域内。17．现场勘验报告（二）证明，2020年8月14日,汝州市林业局高级工程师与汝州市森林公安局民警一起对寄料镇纸坊村北沟涉及盛聚营采伐林木现场进行勘验:采伐**村民(薛某2、闫某5、闫某1)的杨树总计193株,蓄积为31.4298立方米。根据采伐证上显示的四至范围内现生长的杨树278棵。原判认为，被告人盛聚营违反森林管理法规，在林木采伐证规定的地点以外滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。盛聚营检举他人犯罪行为，经查证属实，有立功表现，依法可从轻处罚。结合盛聚营犯罪的具体情节、后果、认罪态度及其前科情况，在量刑时一并予以综合考虑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十八条、第五十二条、第五十三条的规定，判决：被告人盛聚营犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万五千元。原审被告人盛聚营上诉称：1.《林木采伐许可证》上的采伐面积与GPS定位面积不符，相差1.1公顷采伐数量相差404珠，严重不符。2.盛聚营严格按照《林木采伐许可证》的要求采伐，请求撤销原判，改判盛聚营无罪。辩护人辩称：1.根据采伐证的四至[东至薛某2耕地，西至本人（指张某1）杨树，北至坡边，南至坡边]、面积、采伐数量及办理采伐证申请人的申请、证人证言可知，被告人盛聚营在南沟和北沟采伐的树木都在采伐证规定的范围内。2.盛聚营采伐林木的目的是为了购买林木，原判认定盛聚营的行为构成滥伐林木罪错误，其行为应定性为非法收购林木。3.盛聚营经通知到案后配合调查，如实供述案件事实，系自首，应从轻处罚。二审经审理查明的事实及证据与原审一致。原判所列证据已经原审庭审出示、质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）盛聚营违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。盛聚营检举他人的犯罪事实，经查证属实，有立功表现，可从轻处罚。关于上诉人盛聚营及其辩护人提出“盛聚营采伐的林木在《林木采伐许可证》规定的范围内”的意见，经查，认定盛聚营可采伐林木范围应依据《林木采伐许可证》确定的四至边界。《林木采伐许可证》的四至是根据申请人张某1指认确定，显示采伐面积为1.65公顷，若按盛聚营采伐的林木范围至南沟的坡边，南沟和北沟之间间隔一灯盏湾自然村，采伐面积已大大超出采伐证所规定的采伐面积，且盛聚营有关于“其听张某1说林业局没有把南沟的树木办进采伐证范围内，其给范某说南沟的树没有办理采伐证”的供述，故盛聚营采伐的南沟的林木应不在采伐证规定的范围内。《林木采伐许可证》显示东边界至薛某2耕地，北沟闫某2的杨树在薛某2耕地的东侧，不在采伐证规定的四至范围内。闫某5、薛某1的杨树在北沟瓦房（小地名），也不在采伐许可证范围内。虽然《林木采伐许可证》显示的四至比较模糊，但综合全案证据，结合盛聚营常年从事伐树工作，对当地的地理位置也非常熟悉，其对《林木采伐许可证》显示的四至边界也应当是明知的，故上述意见不予采纳。关于辩护人提出“原判认定盛聚营的行为构成滥伐林木罪属定性错误，其行为应为非法收购林木”的意见，经查，盛聚营明知其采伐的树木超出采伐许可证规定的范围仍采伐的行为，符合滥伐木林木罪的犯罪构成，应以滥伐林木罪定罪处罚，该意见不予采纳。关于辩护人提出“盛聚营有自首情节”的意见，经查，盛聚营经公安机关传唤到案，到案后其未对超出采伐许可证规定的范围采伐树木这一事实是明知的进行如实供述，不符合认定自首的条件，该意见不予采纳。原判认定事实和适用正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  张丰奇审判员  张顺强审判员  段励萍二〇二一年三月八日法官助理李园园书记员符勇