黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终836号上诉人（原审被告）：黑龙江岁宝热电有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区延川北大街。法定代表人：胡晓萍，董事长。委托诉讼代理人：陈文静，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：哈尔滨市阿城区潮童小资范童装店，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区胜利街阿什河街派出所楼108号。经营者：施国立，总经理。委托诉讼代理人：姜娇，女，1987年6月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市阿城区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司，住所地黑龙江省七台河市桃山区大同街4号。法定代表人：赵长江，总经理。委托诉讼代理人：赵蕊，黑龙江文龙律师事务所律师。上诉人黑龙江岁宝热电有限公司（以下简称岁宝热电）因与被上诉人哈尔滨市阿城区潮童小资范童装店（以下简称潮童童装店）、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司（以下简称太平洋财险）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初2881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。岁宝热电上诉请求：撤销哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初2881号民事判决，并依法改判。事实和理由：潮童童装店提交的证据中，岁宝热电工作人员唐庆雷仅在第一页上签署了名字，后附损失内容系潮童童装店自制文本，仅有其自己的签署，以其单方自制损失来判定涉案损失，损害了岁宝热电的权益。一审判决在保险限额内扣除损失金额10%免赔额是错误的，本案保险公司最高赔偿限额应为15万元。潮童童装店辩称，损失清单是由三方确认的，全部都是按照货品进价赔偿，且有票据为证。免赔额与最高限额赔偿的问题与潮童童装店无关。太平洋财险提交书面答辩意见称，保险合同中免赔额的约定合法有效，不同意岁宝热电的上诉请求。赔偿限额内应当按照各个商户的损失比例进行赔偿，一审判决未予认定是错误的。潮童童装店向一审法院起诉请求：岁宝热电、太平洋财险共同赔偿潮童童装店被水淹泡的财产损失合计222,000元（首先由保险公司在保险限额内进行赔偿，不足部分由岁宝热电赔偿）。一审法院认定事实：2020年2月2日早3点50分许，位于阿城区阿什河派出所楼108号的潮童童装店接到路人电话告知商店往外跑水，后潮童童装店经营者施国立到店后发现店内商品全部被泡。施国立立即联系岁宝热电工作人员，经查系岁宝热电供热主管道破裂造成潮童童装店店内物品受损。后报案给太平洋财险，太平洋财险派员到现场查勘，并与岁宝热电、潮童童装店三方共同对商店内物品损失进行清点，并制作询问笔录和查勘记录。潮童童装店经营者施国立、岁宝热电工作人员唐庆雷分别在询问笔录上签字确认。经共同确认潮童童装店的损失共计213,436.08元。另查明，岁宝热电在太平洋财险投保了公众责任保险，保险期限自2019年10月21日至2020年10月20日止，每次事故赔偿限额为25万元，其中每次事故财产损失赔偿限额为15万元，每次事故财产损失绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。事故发生在保险期限内。上述事实有潮童童装店提交的照片、2020年2月3日询问笔录、查勘记录、开庭笔录等在案佐证。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，由于岁宝热电供热主管道漏水并经过潮童童装店，造成潮童童装店店内物品及商品损失的事实清楚，岁宝热电应当承担赔偿责任，赔偿数额为损失清单记载的213,436.08元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，潮童童装店主张店内库房楼上未评估，墙面长毛需要涂刷、店面门口木塔完全报废、门玻璃与橱窗玻璃需要更换，总计价值8000元，但潮童童装店未提交相关损失的证据，故潮童童装店的上述主张不予支持。岁宝热电在太平洋财险投保了公众责任险，故太平洋财险应在保险限额内扣除损失金额10%免赔额后，赔偿潮童童装店128,656元，不足部分84,780元由岁宝热电进行赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、太平洋财险于判决生效后十日内赔偿潮童童装店财产损失128,656元；二、岁宝热电于判决生效后十日内赔偿潮童童装店财产损失84,780元；三、驳回潮童童装店的其他诉讼请求。案件受理费2315元，由岁宝热电负担2246元，由潮童童装店负担69元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用一般侵权案件归责原则。双方当事人对损害发生及造成损失的事实无异议，本案争议焦点系：1.一审法院认定的损失数额是否正确；2.一审法院对本案公共责任保险免赔额及最高限额的计算是否正确。根据在卷证据，潮童童装店提供的损失清单系潮童童装店、岁宝热电公司工作人员共同现场查勘后制定，且岁宝热电公司工作人员并非仅在一页上签字，故该损失清单具有较高证明力，一审法院据此认定本案财产损失数额正确。根据岁宝热电与太平洋财险公司签订《公众责任险投保单》的约定，一般约定为绝对免赔额1000元或损失金额的10%，特别约定为本保单每次事故财产损失赔偿限额150,000元。绝对免赔额是指保险合同中规定的保险人对约定数额以下的损失绝对不承担赔偿责任的免赔限额。责任保险的保险单中没有保险金额只有赔偿限额，并以此赔偿限额作为保险人承保保险责任的最高限额，超过部分由被保险人自负。按照保险理赔行业惯例，绝对免赔额不应在最高赔偿限额中扣减，否则必然会导致最高赔偿限额数额的约定失去实际意义。绝对免赔额衡量的是本次财产事故损失数额保险公司是否承担理赔责任，本案损失数额与绝对免赔率计算后，损失数额超过绝对免赔额，故太平洋财险应承担理赔责任。最高赔偿限额衡量的是本次财产事故保险公司应承担的最高理赔数额，本案损失数额扣除绝对免赔额后超过本案最高理赔限额150,000万，故太平洋财险最高承担150,000万元的理赔责任，其余损失应由被保险人岁宝热电承担。即太平洋财险应给付潮童童装店财产损失款150,000元，岁宝热电应给付潮童童装店财产损失款63,436.08元（213,436.08元-150,000元）。一审法院对此认定错误，本院予以纠正。综上所述，岁宝热电的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初2881号民事判决主文第三项；二、变更哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初2881号民事判决主文第一项为“中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司于本判决生效后十日内赔偿哈尔滨市阿城区潮童小资范童装店财产损失150,000元”；三、变更哈尔滨市阿城区人民法院（2020）黑0112民初2881号民事判决主文第二项“黑龙江岁宝热电有限公司于本判决生效后十日内赔偿哈尔滨市阿城区潮童小资范童装店损失63,436.08元”。如果未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2315元，由黑龙江岁宝热电有限公司负担2246元，由哈尔滨市阿城区潮童小资范童装店负担69元；二审案件受理费4630元，由黑龙江岁宝热电有限公司负担4167元，由中国太平洋财产保险股份有限公司七台河中心支公司负担463元。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年三月三十日法官助理杜鹏飞书记员李迪