wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0109民初3041号原告：重庆升金府典当有限公司，住所地重庆市北部新区金昌路7号23幢1-2，统一社会信用代码91500000MA606GAAXC。法定代表人：余琼。委托诉讼代理人：杨国园，重庆刘尚兵律师事务所律师。被告：四川宏鑫伟业建筑工程有限公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路125号1楼，统一社会信用代码91510122MA62WX4Q2P。法定代表人：任玲。被告：赵纯弟，男，汉族，1972年2月19日出生，住四川省成都市青羊区。第三人：重庆鑫满旺建设有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥水管村10号2栋1-6号，统一社会信用代码91500107MA606DQCXJ。法定代表人：裴蒙濛。原告重庆升金府典当有限公司与被告四川宏鑫伟业建筑工程有限公司、赵纯弟、第三人重庆鑫满旺建设有限公司股权转让纠纷一案，本院于2021年3月9日立案。原告重庆升金府典当有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆升金府典当有限公司撤回起诉处理。审 判 长 唐 荣 璠人民陪审员 邵 元 生人民陪审员 刘莹丽娜二〇二一年三月十八日书 记 员 耿 艳 秋
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初8553号 原告：程启政，男，1963年5月19日出生，住乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阿力哈尔阿布都沙拉木，新疆克兰律师事务所律师。 被告：陈生仁，男，1977年9月11日出生，住新疆奇台县。 第三人：陈生有，男，1979年10月14日出生，住新疆奇台县。 原告程启政与被告陈生仁、第三人陈生有民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告程启政到庭参加诉讼，被告陈生仁、第三人陈生有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告程启政向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金200,000元；2．判令被告向原告支付逾期利息43,633.33元（200,000元×17个月×15.40%，自2019年5月22日至2020年10月21日）；3．判令被告向原告支付以本金200,000元及年利率15.40%计算的自2020年10月22日起至本金全额偿还之日止的逾期利息；4．判令被告承担原告支付的律师费11,982元；5．本案诉讼费由被告承担。上述诉讼标的合计255,615.33元，事实和理由：2018年5月21日，被告以资金周转为由向原告借款400,000元，当日原告将400,000元汇入被告指定的第三人陈生有名下账户，2018年6月20日，被告通过第三人陈生有账户向原告还款200,000元，同时，被告出具借据确认被告仍欠原告200,000元的事实，并约定借款期限为2018年5月21日起至2019年5月21日止，逾期还款则按每日1%支付利息并承担律师费。借款期满后原告向被告主张偿还借款，被告以各种理由推脱拒不支付，故提出上述诉讼请求。 被告陈生仁未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 第三人陈生有未到庭陈述，亦未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2018年5月21日，被告以资金周转为由向原告借款400,000元，当日原告将400,000元汇入被告指定的第三人陈生有名下账户，2018年6月20日，被告通过第三人陈生有账户向原告还款200,000元，同时，被告向原告出具借据壹张，载明“借款人陈生仁根据借款协议向程启政借款本金200,000元（大写贰拾万元整），借款期限为：12个月（自2018年5月21日起至2019年5月21日止）……从逾期之日起至借款全部清偿前，借款方应承担下列费用：1借款本金；2未清偿部分按每日佰分之壹支付逾期借款期间的利息和违约金；3诉讼费、执行费；4律师费等实现债权的一切费用。借款人：陈生仁”。借款期满后，因被告拒不支付，故原告提出上述诉讼请求。因本案原告支出律师费11,982元。 上述事实，有借据、银行交易明细表、律师费发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款规定：民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。被告陈生仁向原告程启政借款200,000元的事实，有借据、银行交易明细表为证，本院予以确认，被告陈生仁应当依约偿还原告程启政借款200,000元。原告要求被告支付逾期利息43,633.33元（200,000元×17个月×15.40%，自2019年5月22日至2020年10月21日），未超过法定标准，本院予以支持。原告要求被告支付以本金200,000元及年利率15.40%计算的自2020年10月22日起至本金全额偿还之日止的逾期利息，未超过法定标准，本院予以支持。原告要求被告承担律师费11,982元，符合原、被告在借据中的约定，本院予以支持。本案第三人非借款人或者担保人，仅提供账户供被告使用，故本案第三人不承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2020］17号第二十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释［2015］18号第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈生仁偿还原告程启政借款200,000元，于判决生效后立即付清； 二、被告陈生仁支付原告程启政逾期利息43,633.33元（200,000元×17个月×15.40%，自2019年5月22日至2020年10月21日）； 三、被告陈生仁支付原告程启政以本金200,000元及年利率15.40%计算的自2020年10月22日起至本金全额偿还之日止的逾期利息； 四、被告陈生仁支付原告程启政律师费11,982元。 上述被告陈生仁支付原告程启政的款项合计后，于本判决生效后立即付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,134.23元（原告程启政已预交），邮寄送达费80元（原告程启政已预付），公告费300元（原告程启政已预付），共计5,514.23元，均由被告陈生仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  金爱民 人民陪审员  吴贻疆 人民陪审员  许兰芝 二〇二一年三月十二日 书 记 员  徐珊珊
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)吉0291民初180号 原告：张国华，男，汉族，1950年8月15日出生，住吉林市丰满区吉林大街嘉业景园6-3-22-117号。 委托诉讼代理人：徐立光，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。 被告：许鹏飞，男，汉族，1990年1月24日出生，住吉林省吉林市船营区新北街道大红土村六组。 原告张国华与被告许鹏飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国华的委托诉讼代理人徐立光到庭参加诉讼，被告许鹏飞经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告许鹏飞立即给付欠款1万元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告许鹏飞与其父亲许德武（已经离世）于2019年5月12日共同向张国华借款1万元。经原告多次催讨至今一年有余，被告拒不偿还。原告请求贵院判令被告立即偿付借款1万元。本案诉讼费等由被告承担。 许鹏飞未到庭亦未向本院提供答辩状。 经审理查明：2019年5月12日，许鹏飞、许德武共同向张国华借款1万元，并出具借条。截止本案审理终结，尚未偿还借款。 以上事实，有张国华提供的借条及当事人陈述为证。 本院认为，张国华以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，要求许鹏飞偿还借款，其向本院提供了借条，能够证明双方存在真实的民间借贷法律关系。故张国华要求许鹏飞偿还借款的诉讼请求予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 许鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还张国华借款本金1万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由许鹏飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  吴志奇 二〇二一年三月十五日 书记员  张 倩
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4923号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司,住所地：成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人：冯斌,执行董事。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：杨刚，男，1978年12月17日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司与被告杨刚物业服务合同纠纷一案，本案于2021年3月3日立案，原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 刘 洋 二〇二一年三月十一日 书记员 刘雪怡
江苏省张家港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0582执5269号之一申请执行人：张家港市金港镇新芬家电总汇，住所地张家港市金港镇德积灿香路285号。经营者：丁新芬。被执行人：黄友清，男，1962年7月7日生，汉族，住张家港市。张家港市金港镇新芬家电总汇与黄友清买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日作出的(2020)苏0582民初7724号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：黄友清应给付张家港市金港镇新芬家电总汇货款190586元及利息（以190586元为基数自2020年7月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际履行之日止）。限于本判决生效后十日内履行。如果黄友清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2056元、保全费收取1520元，合计收取3576元，由黄友清负担，由于张家港市金港镇新芬家电总汇已经预交，本院不再退还，由黄友清在本判决生效后十日内直接支付给张家港市金港镇新芬家电总汇。因黄友清未自觉履行生效法律文书确定的义务，吴志刚向本院申请执行，本院于2020年10月17日立案执行，立案执行标的为194162元、逾期付款利息及迟延履行期间的债务利息。案件执行过程如下：1、2020年10月18日，本院制作了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书，并于当日通过法院专递向被执行人黄友清邮寄送达，责令被执行人黄友清履行债务，但被执行人黄友清未按执行通知指定的期间向申请执行人张家港市金港镇新芬家电总汇履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产状况。2021年1月11日，因被执行人黄友清拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法作出决定，将被执行人黄友清纳入失信被执行人名单（期限为二年），并向其发出了限制消费令（期限至其履行义务完毕时止）,限制其高消费。决定对被执行人黄友清罚款3000元。2、2020年10月20日、2020年11月16日、2021年3月12日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，查封了被执行人黄友清名下车牌号为苏Ｅ×××××汽车一辆（查封期限二年，自2021年1月12日起至2023年1月11日止），但未实际扣押到该车辆，暂无法处置。未发现被执行人名下有可供执行的财产。3、被执行人作为本院（2020）苏0582执3216号案件的申请执行人，有111746元执行款，已划转入本院（2812元作为本案执行费，108934元已发放给申请执行人）4、本院通过张家港市不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，但未查到被执行人名下有不动产登记信息。5、2021年1月29日，本院至被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人的有其他可供执行的财产。6、2021年3月23日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也未提供被执行人其他可供执行财产的线索，对终结本案的本次执行程序无异议。本案已执行到位108934元,未执行到位标的85228元及延迟履行期间的债务利息。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划了银行存款108934元外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  曹建忠审判员  黄春法审判员  宋志成二〇二一年三月二十五日书记员  钱玮俞
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院民 事 判 决 书（2021）新2302民初615号 原告：路军，男，1972年1月6出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告：杨健，男，1967年9月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区。委托诉讼代理人：王加才，新疆瑞升合律师事务所律师。原告路军与被告杨健债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路军、被告杨健及其委托诉讼代理人王加才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨健偿还原告欠款80000元;2、依法判令被告支付欠款利息14400元(月利率5‰×80000元×36个月,2018年1月15日-2021年1月15日)。事实与理由:2014年12月24日原告给案外人严凯学出借现金50000元,2015年9月1日出具现金60000元,到期后严凯学未予偿还原告起诉至阜康市人民法院,2015年12月30日,阜康市人民法院作出(2015)阜民初字2074号民事判决,判令严凯学偿还借款本金及利息111500元。2015年1月21日原告的妻子王艳琴将登记在其名下的一辆家用小汽车,卖给案外人严凯学,因严凯学没有支付车款,王艳琴将严凯学起诉至阜康市人民法院。阜康市人民法院于2015年12月30日作出(2015)阜民初字2073号民事判决,判令严凯学偿付车款及利息125772元。两份判决生效后严凯学未履行,原告遂申请法院强制执行。在执行过程中严凯学因无钱给付,便商量将土地承包给被告,由被告偿还此债务。原告同意后被告给原告支付15万元,下余9万元被告给原告出具80000元欠条并承诺几日后偿还。后原告多次催要被告以种种理由推脱,不予偿还。被告杨健辩称，对原告诉讼请求不认可，不存在欠8万元事实；当时说好15万付完不再产生债权债务，没有打欠条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交（2015）阜民初字第2073号民事判决书、（2015）阜民初字第2074号民事判决书各一份，拟证实本案债务系产生原因。被告杨健对证据的真实性无异议，但表示该组证据与本案无关。本院对证据的真实性予以认定。2、由杨健妻子书写的落款日期为2018年1月15日、署名为杨健的欠条一张，拟证实被告杨健尚有80000元未予给付。被告杨健以该欠条并非其本人书写为由对证据予以否认。本院认为，被告杨健虽对该证据提出异议，但未能提交证据对此予以反驳，对该证据的真实性本院予以认定。另经向本院执行工作人员核实，确认如下事实：在强制执行（2015）阜民初字第2073号民事判决书、（2015）阜民初字第2074号民事判决书所确定的给付义务时，被执行人严凯学因不能履行，遂将其所承包土地作价转包给杨健、常杰等四人，严凯学以转包费用清偿债务。原告路军及杨健向执行工作人员告知，由杨健代严凯学向路军给付“二十三、四万”。本院经审理认定事实如下：2018年1月，案外人严凯学因未履行本院作出的（2015）阜民初字第2073号民事判决书、（2015）阜民初字第2073号民事判决书所确定的给付义务，权利人路军申请强制执行，执行标的合计为240136元。严凯学因无其他财产可供执行，遂要求以其承包土地的经营权作价转包用以偿债。本案被告杨健等四人经与严凯学、路军协商，愿意承包严凯学土地并将承包费直接向路军给付。2018年1月15日，被告杨健在先行向原告路军给付150000元后，又向路军交付由其妻子代书的欠条一张，内容为：今欠到路军欠条捌万元整，今欠人杨健，2018.1月15日。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人应当承担不利的后果。本案中被告杨健仅以欠条并非其本人书写为由否认原告路军所主张事实，但其并未提交证据反驳原告证据及能够证明的事实。本案中，原告提供的证据能够形成证据优势，证明其所主张的债权债务转移的事实。对原告要求被告给付剩余款项80000元的诉讼请求，本院予以支持。合同应当诚信履行，被告逾期给付的行为，构成违约，应承担相应违约责任。原告路军主张欠款利息14400元(月利率5‰×80000元×36个月,2018年1月15日-2021年1月15日)，该诉请系要求被告赔偿逾期给付利息损失，结合一年期贷款市场报价利率（3.85%/年），本院对原告主张的逾期给付损失，酌定为8983元（80000元×3.85%/年÷12×35个月）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告杨健于本判决生效之日起十日内向原告路军给付合同款80000元，并承担违约损失8983元；二、驳回原告路军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1080.00元，由原告路军负担280元，由被告杨健负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   张世星二 〇 二 一 年 三 月 二 十 三 日书  记  员   王 丹
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执20605号 申请执行人深圳市格美视胶板有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道四联社区排榜山塘工业区11号一至二楼，统一社会信用代码91440300084649690J。 法定代表人刘燕丽。 被执行人张忠，男，汉族，1969年5月8日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人深圳市创利源眼镜制品有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区爱联新屯北区东边月健军路28号1-3楼，统一社会信用代码914403006641972138。 法定代表人张光辉。 申请执行人深圳市格美视胶板有限公司与被执行人张忠、深圳市创利源眼镜制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初6607号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付货款人民币132668元及利息、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理，立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，责令被执行人收到上述文书后立即履行，但被执行人未主动履行，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将上述查证结果告知申请执行人，申请执行人逾期未向本院提供财产线索。 本院认为，因被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤0307民初6607号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  李 凯 审判员  李 杰 二〇二一年三月十八日 书记员  王 聪
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初8676号原告：北京国信鼎业土石方工程有限公司，住所地北京市通州区台湖北里**楼**424。法定代表人：赵超，经理。委托诉讼代理人：周昊，男，1997年2月17日出生，汉族，公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号、15层1501-1505、16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，1966年1月11日出生，汉族，公司员工。原告北京国信鼎业土石方工程有限公司（以下简称国信鼎业公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案原告国信鼎业公司委托诉讼代理人周昊、被告人寿保险公司委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国信鼎业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告人寿保险公司理赔原告国信鼎业公司因交通事故产生的清障拖车施救费2.3万元；2.被告人寿保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月23日00时20分，在北京市通州区永乐店镇漷小路与通房路交叉路口，国信鼎业公司员工邓仔钢驾驶国信鼎业公司名下车牌号为×××重型自卸货车与他人驾驶的××××××的重型半挂牵引车相撞，造成两车损坏。此次事故经北京市公安局公安交通管理局交通支队长陵营大队认定，国信鼎业公司员工邓仔钢负事故全部责任，他人无责任。交通事故处理过程中，国信鼎业公司委托第三方北京佳雪亿萌国际贸易有限公司对涉案两车辆进行清障拖车施救。因国信鼎业公司员工在本次交通事故中全责，故两车清障拖车施救费用均由国信鼎业公司负担，国信鼎业公司已向第三方支付了全部清障拖车施救费用，且第三方已向国信鼎业公司开具了全额发票并附明细。国信鼎业公司于2019年10月28日作为被保险人为该车辆在人寿保险公司处同时投保了交强险和商业险，包含机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率险等险种，其中商业险中机动车损失险的保险金额为43万元，第三者责任保险的保险金额为100万元，保险期间均自2019年10月29日0时起至2020年10月28日24时止。本次交通事故发生后，国信鼎业公司及时告知人寿保险公司并要求理赔，但人寿保险公司以清障拖车施救费用过高为由拒绝全额赔付。双方多次沟通未果，截止国信鼎业公司起诉，人寿保险公司仍未进行任何赔付，人寿保险公司行为已构成违约，损害了国信鼎业公司的合法权益。现特向法院提起诉讼，请法院依法公正审理，支持国信鼎业公司的诉讼请求。被告人寿保险公司辩称，不同意国信鼎业公司的诉讼请求，不同意承担诉讼费。经审理查明：原告国信鼎业公司系车牌号×××货车的所有权人。2019年10月28日，原告国信鼎业公司作为被保险人为该车辆在被告人寿保险公司投保机动车损失保险、商业第三者责任保险、车上人员责任保险、不计免赔率等险种，其中机动车损失险的保险金额为430000元，第三者责任保险的保险金额为1000000元，保险期间自2019年10月29日0时0分起至2020年10月28日24时0分止。2020年5月23日00时20分，在北京市通州区永乐店镇漷小路与通房路交叉路口，国信鼎业公司员工邓仔钢驾驶车牌号为×××重型自卸货车与由南向北行驶，案外人姚忠青驾驶车牌号为××××××的重型半挂牵引车由东向西行驶，案外人霍政驾驶车牌号为×××的小型轿车静止停放，案外人池宝库乘坐车牌号为×××重型自卸货车由南向北行驶，发生交通事故，造成车辆损害，邓仔钢与池宝库受伤。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，邓仔钢负事故全部责任。上述事故发生在保险期内，现除施救费以外，其他费用被告人寿保险公司已经向原告国信鼎业公司予以理赔。庭审中，原告国信鼎业公司称，因此次交通事故，国信鼎业公司为×××车辆支付施救费15840元，垫付了××××××车辆施救费7160元。国信鼎业公司向法庭提供北京佳雪亿萌国际贸易有限公司开具的发票及明细予以证明。被告人寿保险公司抗辩称，拖车施救费用过高，同意理赔9200元。本院认为：原告国信鼎业公司与被告人寿保险公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告人寿保险公司理应对投保车辆在保险期间内因保险事故所造成的损失依约进行赔付。国信鼎业公司要求人寿保险公司赔偿被保险车辆的施救费15840元及第三者车辆施救费7160元，于法有据，本院予以支持。人寿保险公司认为施救费过高，未向本院提供相关证据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿北京国信鼎业土石方工程有限公司施救费23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。本判决为终审判决。审判员  何婉如二〇二一年三月五日书记员  李敬赛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初4227号原告：李智鹏，男，1971年10月11日出生，汉族。被告：杨瑞浩，男，1977年9月7日出生，汉族。原告李智鹏与被告杨瑞浩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经本院合法传唤，原告李智鹏、被告杨瑞浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李智鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨瑞浩偿还借款150000元及自本案立案之日起至欠款实际结讫之日止按照中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算之逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告依约分别于2019年6月17日、2019年8月28日、2019年8月31日以银行转账方式分四次向被告出借人民币共计150000元，被告于2020年6月4日向原告出具借据一份。后经原告多次催讨，被告至今未还。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告杨瑞浩辩称，我们签订的合作书及合同都在李智鹏手中，我没办法举证，我们三人属于投资合伙做生意，我也投资了，该做的工作我也做了，因疫情没有成功，投资款项用于租房及装修，属于投资款不是借款。本院经审理查明：2020年6月4日，杨瑞浩向李智鹏出具借条一张，内容为：“今借到李智鹏人民币壹拾伍万元整（小写：150000元）”，杨瑞浩在借款人处签名按手印。李智鹏提交的中国邮政储银行账户对账单显示，李智鹏于2019年6月17日向杨瑞浩转账100000元，于2019年8月28日转账30000元，于2019年8月31日转账20000元。庭审中，原告认可其与被告原为合伙关系，后原告退伙，双方关系转化为借款法律关系。上述事实，有借条、银行账户对账单及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点是涉案款项是否构成借款。原被告协议共同投资经营饭店生意，双方系合伙关系。后双方口头商定退伙，被告杨瑞浩向原告李智鹏出具借条，该借条实质是双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。被告杨瑞浩出具借条的行为系对原告李智鹏退伙及合伙结算的认可。该借条系被告杨瑞浩真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故杨瑞浩应按借条内容履行偿还欠款150000元的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条第二款第一项规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定还款期限，对原告要求的利息，本院自本案立案之日起至实际给付之日止，按照立案之日的中国人民银行一年期贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议通过）第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：被告杨瑞浩偿还原告李智鹏借款150000元以及逾期利息（以150000元为基数，自2021年1月8日起至实际付清之日止，按照年息3.85%计算），于本判决生效之日起15日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告杨瑞浩负担，于本判决生效之日起15日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  井龙二〇二一年三月五日书记员  刘倩
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初3908号原告北京雅米乐商贸有限公司与被告王耐杰、张世玺、吕林涛、张耀龙、高卫东、马新俊、马太爽、张改华、王年新劳动争议纠纷一案，在诉讼过程中，原告北京雅米乐商贸有限公司提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告北京雅米乐商贸有限公司撤回起诉。诉讼费五元由北京雅米乐商贸有限公司负担，于2021年3月15日前交纳。审判员  郭晓利二〇二一年三月九日书记员  徐梦佳
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0221民初439号 原告：天祝瑞丰碳材有限公司。 法定代表人：李某，系天祝瑞丰碳材有限公司董事长。 委托诉讼代理人：谢某。特别授权代理。 被告:宁夏金海永和泰冶化有限公司。 法定代表人：王某。 诉讼代表人：宁夏金海永和泰冶化有限公司管理人宁夏兴业律师事务所。 负责人：柳某。 委托诉讼代理人：吴某，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：张某。 原告天祝瑞丰碳材有限公司诉被告宁夏金海永和泰冶化有限公司、第三人张某普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月15日立案。原告天祝瑞丰碳材有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告天祝瑞丰碳材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告天祝瑞丰碳材有限公司撤诉。 案件受理费50元，由原告天祝瑞丰碳材有限公司负担，退回原告天祝瑞丰碳材有限公司50元。 审判员 甘 霖 二〇二一年三月二日 书记员 丁伟学 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省双牌县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）湘1123执496号 卿协朝、唐建英： 申请执行人卿协朝与被执行人唐建英民间借贷纠纷一案，卿协朝依据已经生效的湖南省双牌县人民法院2020年5月20日作出的（2020）湘1123民特84号民事裁定书申请本院执行，申请执行唐建英按2020年5月15日经双牌县五里牌镇人民调解委员会调解达成的调解协议偿还卿协朝借款本金20000元中的2020年8月30日前偿还5000元。本院于2020年9月8日立案执行,本案执行费50元。 本院在执行本案过程中，被执行人唐建英于2021年3月2日主动将本案执行标的5050元存入本院在执行蒋卫香与唐建英民间借贷纠纷一案已冻结的招商银行账户内，因本案不能进行扣划，同时本院2021年3月3日立案执行的（2021）湘1123执266号申请执行人卿协朝与被执行人唐建英民间借贷纠纷一案的执行依据同属（2020）湘1123民特84号民事裁定的后续执行部分。经与蒋卫香、卿协朝、唐建英协调，均表示同意本案执行标的款5050元从（2021）湘1123执266号执行案件中进行扣划后支付申请执行人卿协朝，卿协朝表示本案可按执行完毕结案处理。 本案经执行，被执行人唐建英主动将标的款全部存入本院已冻结银行账户内，执行标的已经控制，可视为自动履行完毕，本案可作执行完毕结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条规定，现通知如下： 湖南省双牌县人民法院2020年5月20日作出的(2020)湘1123民特84号民事裁定书及双牌县五里牌镇人民调解委员会2020年5月15日调解协议中2020年8月30日前偿还5000元的执行事项已全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月三日
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0181民初1018号 原告：曾祥国，男，1935年4月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：高利，女，1976年12月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在审理原告曾祥国诉被告高利房屋租赁合同纠纷一案中，原告曾祥国于2021年3月29日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。 本院认为，原告曾祥国撤诉申请是其真实意思表示，且符合相关法律法规。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告曾祥国撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告曾祥国负担。 审判员 何  勇 二〇二一年三月二十九日 书记员 刘胡会子
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执20995号之一 申请执行人:深圳农村商业银行宝安支行。 被执行人:地拉别克·阿巴坎。 申请执行人深圳农村商业银行宝安支行与被执行人地拉别克·阿巴坎借款合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21674号民事调解书已经发生法律效力，被执行人地拉别克·阿巴坎应履行支付人民币65971.60元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。余款已划付给申请执行人，申请执行人确认被执行人基于生效法律文书确定的义务已经履行完毕，并申请结案。 本院认为，深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21674号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的查控措施、人身限制、信用惩戒等措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第（1）项规定，裁定如下： 深圳市宝安区人民法院作出的（2019）粤0306民初21674号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  孙志亭 审判员  谢 燕 审判员  吴毓纯 二〇二一年三月二十三日 书记员  莫超文
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终318号 上诉人（原审原告）：朱运玲，女，1976年9月2日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。 委托诉讼代理人：张玉福，安阳市安阳县安东法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李敏，女，1984年10月23日出生，汉族，住河北省魏县。 被上诉人（原审被告）：裴学彬，男，1984年10月20日出生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李敏，系裴学彬妻子。 上诉人朱运玲因与被上诉人李敏、裴学彬买卖合同纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱运玲上诉请求：1、撤销魏县人民法院（2020）冀0434民初887号民事判决书，查明事实后改判支持朱运玲的诉讼请求，或发回魏县人民法院重审；2、本案的诉讼费由李敏、裴学彬承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，事实不清、适用法律错误。一审判决以朱运玲的发货票为单方证据，李敏、裴学彬不认可。朱运玲就货物的单价和具体数额没有提交其他证据为由驳回朱运玲的诉讼请求属于认定事实错误。1、李敏、裴学彬答辩时当庭认可收到了该货物，但记不清具体数额。并称已经付清货款。根据最高人民法院2020年证据规则第五条、第八条的规定，李敏、裴学彬属于自认收到了货物，而其应当对货物的数量、单价及对已经付清货款的异议自己承担举证责任。2、朱运玲在一审中提供了全顺物流公司的证明，证明货物已交给了裴学彬，并有随货发货单第一联。李敏、裴学彬对该证据不持异议，即其已认可收到了货物和发货单第一联。收到货物和发货单第一联后没有提出异议，并且还支付了18396元货款及退货，显然其对发货数量和单价已经认可。按照双方多年来及整个柏庄市场的交易习惯，客户需货物时，通过电话将所要的货物种类、数量、单价达成一致，然后通过物流公司将货物和发货单第一联发给客户。客户收到货物后经与发货单核对无误后，将货物取走。其取走货物及随货发货单的行为就是对货物数量、单价、金额的全部认可。根据《合同法》第133条、141条之规定，朱运玲已完成了货物的交付。根据《合同法》第158条第二款的规定，李敏、裴学彬收到货物后两年内对数量和质量没有提出异议，并已经履行了部分给付义务，应视为货物的数量和质量符合约定。而一审判决无视有第三者物流公司证明这一基本事实和法律规定，片面认为无其他证据证明，显属认定事实错误。3、李敏、裴学彬认可其收到了货物及发货单，如果认为数量、单价不符，就应当提供随货发货单的第一联，而其不予提供，根据最高人民法院2020年证据规则第48条的规定，可以认定朱运玲提供的书证内容为真实。李敏、裴学彬在一审过程中认可收到了货物，并且支付了部分货款。根据最高人民法院证据规则第五条、第八条，李敏、裴学彬对事实自认认可收到货物，如果李敏、裴学彬认为数量与供货单不符或者已经支付货款，那么应当由李敏、裴学彬承担举证责任。朱运玲提交的由全顺物流公司证明李敏、裴学彬已经收到该货物，且有随货单第一联，根据民法典第621条第二款之规定，李敏、裴学彬对数量没有提出异议，视为标的物数量质量符合约定。另一审判决书第二页我方起诉的事实和理由书写错误，我方认可支付货款为30670元。 李敏、裴学彬答辩称，我方已经付清朱运玲货款，还款日期记不清了。朱运玲提交的证据是其自己记录的，没有我方签字，不予认可。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 朱运玲向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告给付原告鞋款18396元及利息（利息从给付之日起至全部给付之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告在柏庄市场经营一鞋批发门市，2014年3月9日至2015年11月22日期间，被告多次从原告处购买鞋,被告通过邯郸市全顺物流有限公司收到原告的货物共计40件。 一审法院认为，原被告系买卖合同关系，原被告双方应按照合同约定履行自己的合同义务。原告向被告交付货物，被告应当履行支付货款的义务。本案中被告提出诉讼时效抗辩，本院对本案的诉讼时效进行了审查。原被告系买卖合同关系，适用普通诉讼时效的规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起算。本案中没有约定具体的履行期限，诉讼时效应从权利人主张权利，被告拒不履行之日起算。原告于2020年6月1日向法院主张权利时，诉讼时效期间未届满，故对于被告提出的诉讼时效抗辩本院不予支持。原告提交的发货单系单方证据，且被告不予认可，对于原告发货单不予采信。原告就货物的单价和具体数量没有提交其他证据证明，故对于原告的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告朱运玲的诉讼请求。案件受理费259.0元，减半收取计129.5元，由原告负担。 本院二审期间，被上诉人李敏、裴学彬提交发货清单一张，证明该11月5日单据与朱运玲提交的11月5日单据记载的发货物品不一致，这张单据上的货款已经结清，同一天只会有一张单据，我方所举单据上的数量跟发货单一致。朱运玲提交的单据是自行记录的，可以随意更改。 朱运玲质证称，我方提交的单据上的“11月5日”是“2015年11月5日”，发货数量是3件，有全顺物流公司货运单为证。李敏、裴学彬提交的单据虽为11月5日，但不能证明是哪年的票据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，朱运玲主张李敏、裴学彬拖欠鞋款18396元，虽提交发货单、物流单、物流公司证明等证据为证，但发货单为朱运玲单方记录，且未得到李敏、裴学彬的认可。即使与物流单上的货品数量一致，但货品的价值也无其他证据佐证，无法达到其证明目的。朱运玲主张李敏、裴学彬拖欠鞋款18396元，没有提交充分证据证明，其要求李敏、裴学彬支付货款及利息，本院不予支持。 综上所述，朱运玲的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费260元，由上诉人朱运玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨伟烈 审判员  武运红 审判员  李忠军 二〇二一年三月十八日 书记员  路雪雪
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初759-766号原告：广州阿里巴巴文学信息技术有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：吴嘉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：艾华，北京市恒德律师事务所律师。被告：广州环球梦电子商务股份有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：潘伟佳。原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司与被告广州环球梦电子商务股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷八案，本院立案后，原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司申请撤回对被告广州环球梦电子商务股份有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州阿里巴巴文学信息技术有限公司撤诉。每案案件受理费为25元，均由原告广州阿里巴巴文学信息技术有限公司负担。审判员  李俊松二〇二一年三月十一日书记员  黄丽雅
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1291号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街****，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《早若知影》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《早若知影》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初17302号原告：阮亚飞，男，1980年5月31日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：赵阳，男，1978年10月21日出生，汉族，无业，住河南省新乡市牧野区。原告阮亚飞诉被告赵阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮亚飞、被告赵阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阮亚飞向本院提出诉讼请求：被告立即返还欠款人民币85000元整。事实及理由：原、被告是朋友关系。被告于2016年3月至2016年7月期间以做生意、临时缺钱等理由，先后多次向原告借款人民币共计85000元，具体明细如下：2016年3月12日原告向被告银行账户汇款两次，每次3万元，共计6万元；2016年3月28日，原告向被告支付宝账户转账500元；2016年3月30日原告向被告支付宝账户转账2400元；2016年6月20日原告向被告支付宝账户转账1000元；2016年6月24日原告向被告支付宝账户转账10000元；2016年3月至6月期间，原告又陆续以现金形式借给被告11100元。因催要借款未果，被告于2019年6月6日补写欠条一张：“欠条今欠软亚飞人民币85000圆欠款人赵阳”，被告口头答应2019年年底还钱，但至今未还，故提起诉讼。被告赵阳辩称，原、被告是朋友，原告所述向其借钱的内容属实，于2019年6月写了一张欠条，欠款金额认可。本人无主观意愿不归还原告上述款项，是因近期确实无力偿还，且本人无固定资产可以变现归还。被告没有口头答应原告2019年年底还钱，现在没有能力立即返还原告欠款，请法院依法判决。本院经审理认定事实如下：原告以向被告转账方式，于2016年3月12日转账共计6万元，2016年3月28日转账500元，2016年3月30日转账2400元，2016年6月20日转账1000元，2016年6月24日转账10000元。2016年3月至6月期间，原告以现金形式借给被告共计11100元，被告予以认可。原告提交了被告书写了署期为2019年6月6日的欠条一张：“欠条今欠软亚飞人民币85000圆欠款人赵阳2019.6.6”。被告认可该借条系其本人所写，认可原告借其85000元的事实。本院认为：民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。以现金支付的，自借款人收到借款时，自然人之间的借款合同成立。本案系民间借贷纠纷，我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了其向被告进行转账的凭证，同时提供了被告书写的欠条作为债权凭证，同时被告对转账以及原告向其以现金方式出借款项均不持异议，上述证据相互印证，可以证明原告向被告借款的事实。原告称被告口头答应于2019年年底还钱，但就此未提供证据，被告亦予以否认，故对该还款期限本院不予认定。现原告向被告提供了借款，双方对借款期限没有约定，被告作为借款人可以随时返还，原告作为出借方可以随时催告借款人在合理期限内返还，现原告要求被告还款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一款之规定，判决如下:被告赵阳于本判决生效之日起十日内，返还原告阮亚飞借款85000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元，由被告赵阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  刘世红二〇二一年三月二日书记员  高 旭
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2021）甘0725执776号申请执行人：任某，男，汉族，山丹县居民。被执行人：张某，女，汉族，山丹县居民。本院在执行申请执行人任某与被执行人张某婚姻家庭纠纷一案中，双方当事人自愿达成如下执行和解协议：被执行人于2021年4月15日前交纳案款10000元；于2022年1月25日前交纳案款20000元；于2022年8月30日前将下剩案款28163.4元全部付清。现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）甘0725执776号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  毛炬二〇二一年三月三十日书记员  黄博
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0106民初8175号原告：孙欣，女，1978年7月20日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中数信安（北京）商务管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：刘欣华。原告孙欣与被告中数信安（北京）商务管理有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告孙欣于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告孙欣自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许孙欣撤诉。审 判 员  冯 媛二〇二一年三月三日法官助理  谢家文书 记 员  陈 曦
广州互联网法院民 事 判 决 书（2021）粤0192民初1796号原告：吉璘炎，男，1988年9月18日出生，汉族，住江苏省苏州市。被告：广州海鲸电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街谢村环村西二路32号。法定代表人：张其胜。委托诉讼代理人：周家剑，广东伯方律师事务所律师。原告吉璘炎与被告广州海鲸电子科技有限公司（以下简称海鲸公司）信息网络买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月12日公开开庭进行了审理。原告吉璘炎、被告海鲸公司的委托诉讼代理人周家剑在线参加诉讼。本案现已审理终结。吉璘炎向本院提出诉讼请求：1.判令海鲸公司承担退货运费246元；2.判令海鲸公司退一赔三，共11552元。诉讼过程中，吉璘炎变更第2项诉讼请求为：2.判令海鲸公司赔偿三倍价款，共8664元。事实与理由：吉璘炎于2020年11月11日在海鲸公司的淘宝店铺购买东芝电视一台。2020年11月22日，电视遥控器失灵，在观察遥控器后发现其并非东芝电视的遥控器，没有东芝品牌logo。因此，吉璘炎发现海鲸公司出售的电视并非东芝牌电视。海鲸公司在其店铺中冒用东芝商标进行虚假宣传，欺诈消费者。海鲸公司在旺旺上声称电视品牌为东芝4K，吉璘炎经查询后发现并无东芝4K这个电视品牌。海鲸公司辩称，2020年11月11日吉璘炎并没有在本店购买东芝4K电视机。吉璘炎购买的电视价格是2888元，但买的是多大尺寸的电视，海鲸公司并不是很知情。即使吉璘炎在海鲸公司店铺购买涉案电视，也没有把电视退回给海鲸公司。因此请求法院驳回吉璘炎的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下：2020年11月11日，吉璘炎在海鲸公司经营的海晶液晶电视商行购买65寸平板蓝牙电视一台，实付2888元，订单编号为1360150851579871489。涉案商品销售页面标题为“东芝4K电视55/65/70/75/80/85/90/101/120/智能网络语音平板曲面”，页面左上角的介绍图标示“Toshiba東芝4K”，页面其余内容为电视功能的介绍。宝贝详情的品牌载明为惠显，宝贝详情的商品包装图片为能效标志，载明生产者为广州市豪程电子有限公司。因遥控器故障，吉璘炎在旺旺上与海鲸公司客服沟通处理遥控器更换事宜，后吉璘炎询问电视品牌，客服称品牌是东芝4K、合资产品、工程电视机等。2020年11月23日，吉璘炎以假冒品牌为由通过淘宝网申请仅退款；海鲸公司拒绝退款，要求吉璘炎退货后才退款；吉璘炎申请客服介入。11月28日，海鲸公司未举证，系统提供海鲸公司确认收货地址。吉璘炎按该地址退货，产生退货运费246元。快递签收底单显示签收人为“张”。12月13日，海鲸公司确认收货超时，系统自动确认收货，退款2888元给吉璘炎。吉璘炎提交了电视的正面、背面、说明书和遥控器的照片，其中电视的正面、背面和说明书都表示有TOSHIBA4k的字样。海鲸公司不确认上述证据的真实性。本院经审查认为，吉璘炎已经对电视的外观、说明书进行了初步举证，海鲸公司对此有异议，但未能提供证据予以反驳，也未能展示其所销售电视的外观，结合涉案商品的销售页面信息，本院采信吉璘炎的证据，认定吉璘炎主张的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。对于本案纠纷，并无法律、司法解释规定适用民法典的规定，故适用当时的法律、司法解释的规定进行处理。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。涉案商品销售页面虽然在宝贝详情标示了品牌和生产者信息，但在标题、介绍图突出展示了“Toshiba”“東芝4K”等字样，并在电视上标示“TOSHIBA4k”字样，其混淆其产品与东芝电视关系的意图明显，故本院认定海鲸公司存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。吉璘炎要求海鲸公司赔偿8664元，于法有据，本院予以支持。吉璘炎按淘宝网系统回复的地址退货，邮件有人签收，海鲸公司亦未在淘宝网中对收货问题提出过异议，故本院认定海鲸公司已经收到涉案商品。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条规定，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。吉璘炎要求海鲸公司承担退货运费246元，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州海鲸电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告吉璘炎8664元；二、被告广州海鲸电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告吉璘炎运费246元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告广州海鲸电子科技有限公司负担并经付给原告吉璘炎。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二一年三月十九日书记员  李 佳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事裁定书（2021）宁0402民初1202号原告:固原六盘山薯业有限公司。法定代表人：马生科，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昌举，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：姚晓红，宁夏顺悦律师事务所实习律师。被告：毛伟春，男，1969年1月21日出生，汉族，住甘肃省酒泉市。原告固原六盘山薯业有限公司与被告毛伟春买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。固原六盘山薯业有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的买卖合同；2.被告退还原告货款16万、草帘子款9000元，支付运输费5500元，共计174500元，并支付该款占用期间同期银行贷款利息及韩国人违约金3万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与韩国客商商定由原告为韩国客商供应黄洋葱，后韩国客商到被告处看货，确定货物质量品质及价格后，韩国客商与原告达成口头协议。随后于2015年8月，原告与被告口头订立买卖合同，约定每吨1600元，暂定200吨黄洋葱买卖合同，口头约定边供货边付款，供货方式由被告送至固原原告住所地，经原告再加工，后由被告再送往青岛出口。合同签订后，原告分次向被告支付16万元预付款，并约定边供货边付款。被告又提出让原告拉草帘子一车价值9000元，运输费5500元。当原告将预付货款汇至被告指定的账户时，被告以黄洋葱价格上涨为由，始终不向原告发货，原告只得另行组织货源出口，并向韩国客商支付3万元违约金。之后，原告又多次要求被告退还货款及草帘子款共计174500元，被告仍予以拒绝。原告在2016年3月催要无果后遂向固原市公安局原州区分局以合同诈骗罪为由报案，该分局立案后经侦查，认为不构成犯罪，于2019年10月25日作出撤销案件决定书。综上，原、被告签订黄洋葱供货合同系双方真实意思表示，合同内容明确、事实清楚、证据充分，被告应履行该合同内容。但由于被告违约，致使原告向韩国客商支付违约金3万元。另，因合同约定原告向被告付款后，被告应将黄洋葱运至固原交付给原告二次加工，合同履行地在固原。现原告依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，特向你院提起诉讼，望依法判决，以维护原告的合法权益。毛伟春在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告与韩国客商共同于2015年8月上旬到酒泉市肃州区联系被告，双方达成口头协议，约定由被告为原告在酒泉收购洋葱，并在酒泉加工后运往原告联系的青岛口岸处发运，故双方合同履行地应在酒泉市肃州区；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。因此，故本案应由甘肃省酒泉市肃州区人民法院管辖。本院经审查认为，原、被告均称原告系买受人，被告系出卖人，双方之间系买卖合同法律关系。原告称合同履行地在固原，被告称合同履行地在酒泉，但双方均未提交约定合同履行地的证据，故双方未约定合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方为合同履行地，交付不动产的，不动产所在地为合同履行地，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，被告住所地在甘肃省酒泉市××区，同时，原、被告未约定合同履行地，原告起诉要求被告退还货款、帘子款、运输费并支付违约金等，双方争议的标的属于其他标的，据此，被告所在地为合同履行地。因被告住所地或者合同履行地均为甘肃省酒泉市肃州区，故本案应由甘肃省酒泉市肃州区人民法院管辖。基于上述事实，被告关于本案应由甘肃省酒泉市肃州区人民法院管辖的异议理由成立，本案应依法移送该法院处理。本案系合同纠纷案件，在管辖上不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，故被告基于该条规定提出的异议理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：本案移送甘肃省酒泉市肃州区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市人民法院。审判员 刘汉龙二〇二一年三月十九日书记员 金小荣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执1488号申请执行人：郝培青，男，1966年8月29日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处。被执行人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。申请执行人郝培青与被执行人北京新月驾驶培训股份有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月28日作出的（2020）京0113民初11369号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币54929.56元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有牌号为京×××学等机动车，本案已予以轮候查封，需等待首封案件处置结果。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本案未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11369号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二一年三月二十三日法官助理  李 埔书 记 员  孟祥磊
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）新4002财保412号 申请人：马良福，男，1975年8月4日生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：冯俊，新疆众合律师事务所律师。 被申请人：伊犁琳启装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市天津北路西部国际建材城北区B4栋224号。 法定代表人：张晓霞，该公司经理。 申请人马良福于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人伊犁琳启装饰工程有限公司73,480元的银行存款或查封、扣押等值财产。申请人马良福提供京东安联财产保险有限公司北京公司出具的保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人马良福的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人伊犁琳启装饰工程有限公司73,480元的银行存款或查封、扣押等值财产； 二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年； 三、申请人马良福申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 案件申请费754.8元，由申请人马良福负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 李 燕  二〇二一年三月三十日  书记员 缪雅红
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初730号原告：北京数字城堡知识产权服务有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘勇坡，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所。被告：广州三人行壹佰教育科技有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：刘豫军。原告北京数字城堡知识产权服务有限公司与被告广州三人行壹佰教育科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告北京数字城堡知识产权服务有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京数字城堡知识产权服务有限公司申请撤回对被告广州三人行壹佰教育科技有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京数字城堡知识产权服务有限公司撤诉。案件受理费为25元，由原告北京数字城堡知识产权服务有限公司负担。审判员  李俊松二〇二一年三月十一日书记员  黄丽雅
遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔0302执3447号之一 被执行人：张道彬，男，汉族，1976年09月15日生，住遵义。 本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张道彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张道彬在贵州省农村信用社联合社XXX账户内存款人民币35425.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  冯正庆 二〇二一年三月十八日 书记员  王宇鹏
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初12554号原告：余雄善，女，1966年9月19日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏云涛，上海秦兵律师事务所律师。被告：大钟寺商业有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路甲18号院4号楼5214号。法定代表人：徐红，执行董事。委托诉讼代理人：王英，女，该公司员工。被告：北京中坤投资集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇。法定代表人：焦青，执行董事。委托诉讼代理人：李亚茹，女，该公司员工。原告余雄善与被告大钟寺商业有限公司（以下简称大钟寺公司）、北京中坤投资集团有限公司（以下简称中坤公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余雄善委托诉讼代理人魏云涛，被告大钟寺公司委托诉讼代理人王英，被告中坤公司委托诉讼代理人李亚茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余雄善向本院提出诉讼请求：1.判令大钟寺公司、中坤公司支付2014年7月1日至2017年8月30日拖欠的租金182981.41元；2.判令大钟寺公司支付2014年7月26日至2017年8月30日的逾期违约金20618.45元，并自2017年8月31日起按照拖欠租金金额的每日万分之二标准支付逾期付款违约金至实际付清之日止；3.判令大钟寺公司退还2007年9月至2014年6月代扣的税金7849.86元；4.本案的诉讼费由大钟寺公司、中坤公司负担。事实和理由：我与大钟寺公司签订委托经营合同，中坤公司为大钟寺公司履行合同提供连带责任担保，现大钟寺公司未依约支付租金及逾期违约金，故我诉至法院。大钟寺公司辩称，同意支付2014年7月1日至2017年8月30日税前租金182981.37元，我方不再代缴税，由业主自行缴纳；同意支付自2014年7月26日至2017年8月30日违约金20943.26元；同意支付原告所说自2017年8月31日到实际付清之日止的违约金，同意支付2010年10月至2014年6月税金18177.17元。中坤公司辩称，我方仅对第一项诉讼请求承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2007年9月29日，甲方大钟寺公司与乙方余雄善签订《委托经营合同》，约定乙方购买了北京中坤长业房地产开发有限公司开发建设的大钟寺现代商城第x幢x层x号房屋，该房屋乙方委托大钟寺公司进行统一出租、统一管理、统一经营。上述合同还约定了固定租金标准按月支付，若大钟寺公司无正当理由未按时支付租金，自合同约定租金应支付期限届满之次日起至实际支付应付租金之日止，按日万分之二支付逾期违约金。双方合同约定租金标准为税前租金，余雄善收取固定保证租金的有关税费由余雄善承担。中坤公司对上述租金支付承担连带责任担保。庭审中，余雄善称，对大钟寺公司同意支付租金、违约金及返还税金的答辩意见无异议。本院认为，余雄善与大钟寺公司签订的《委托经营合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故应为有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现大钟寺公司未依约支付租金，理应按照合同约定向余雄善支付租金，中坤公司亦应按其承诺对大钟寺公司拖欠的租金承担连带给付义务。另外，大钟寺公司在支付租金的同时，还应按合同约定支付逾期支付租金的违约金以及返还代扣的税金。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内向余雄善支付2014年7月1日至2017年8月30日的租金182981.37元，向余雄善支付2014年7月26日至2017年8月30日的违约金20943.26元，并按照拖欠上述租金金额日万分之二的标准，向余雄善支付自2017年8月31日起至实际付清之日止的违约金；二、北京中坤投资集团有限公司对本判决第一项确定的租金向余雄善承担连带给付义务。三、大钟寺商业有限公司于本判决生效后十日内向余雄善返还2010年10月至2014年6月代扣的税金18177.17元；四、驳回余雄善的其他诉讼请求。如果大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元（余雄善已预交），由大钟寺商业有限公司、北京中坤投资集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二一年三月八日书记员  王晓涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保171号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：马欣，女，1989年1月6日出生，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省铁力市，公民身份号码：×××。被申请人：彭治明，男，1978年6月28日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省衡阳市祁东县，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告马欣、彭治明追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人马欣、彭治明名下价值248040.63元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结马欣、彭治明名下价值248040.63元的财产。案件申请费1760元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6929号原告：宋晓光，男，1983年4月6日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：薛伟，男，1981年1月9日出生，汉族，住山东省临朐县。原告宋晓光与被告薛伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告宋晓光于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宋晓光提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告宋晓光撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年三月九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1334号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街110、112号502、503、504号，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《爱你深似海》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《爱你深似海》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1972执4429号 申请执行人张廷珊、向志庆、钟为城、唐生美等45人与被执行人东莞市珍宝鞋业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷执行案，经本院立案执行，被执行人已履行完毕有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二一年三月二十三日
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28296号原告：尹杨满，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，公民身份号码：4××××××××********。委托诉讼代理人：陈伟康，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：林建钞，广东仁之仁律师事务所律师。被告：邝建轩，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市××××××，公民身份号码：4××××××××********。被告：周红梅，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市××××××，公民身份号码：4××××××××********。原告尹杨满与被告邝建轩、周红梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭进行了审理。原告尹杨满的委托诉讼代理人陈伟康到庭参加诉讼。被告邝建轩、周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹杨满提出诉讼请求，一、判令两被告向原告归还借款人民币110000元并计付利息（以110000元为本金，按月息20厘计算，从2019年10月1日起计至全部款项还清之日止，暂计至起诉之日利息为21264.66元）；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用;以上合计131264.66元。事实与理由：原告与被告邝建轩、被告周红梅系朋友关系。两被告于2018年9月14日因经济周转困难向原告借到110000元并约定月利率为2.5%。原告多次要求两被告归还借款，但两被告以各种理由拖延，至今仍未归还全部借款。原告认为，两被告作为借款人理应履行还款义务。被告邝建轩、周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且没有提交答辩状和证据。本院查明并确认如下事实：尹杨满提交《借据》到庭，显示邝建轩、周红梅借到尹杨满现金110000元，承诺如果在规定的还款期内不能还清应还的全部款项，承担由此而来的所有后果（包括每月月息25厘计算），借款人处有“邝建轩”、“周红梅”的手写字迹，落款时间为2018年9月14日。尹杨满主张《借据》中“邝建轩”的手写字迹系邝建轩本人所写，“周红梅”的手写字迹系周红梅所写。2018年9月14日，尹杨满向周红梅的银行账户转入110000元。尹杨满主张双方约定借款利息按月利率2.5%计算，双方未约定还款期限，其从2019年10月开始催收借款，并于2020年7月31日向本院邮寄提交起诉状及证据副本。以上事实，有原告提交的《借据》、银行流水及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告邝建轩、周红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。尹杨满与邝建轩、周红梅之间的民间借贷关系系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。对于尹杨满提交的证据及其陈述，邝建轩、周红梅并无异议，故本院确认尹杨满向邝建轩、周红梅交付借款本金110000元，邝建轩、周红梅应向尹杨满清偿该借款本金。关于借款利息，根据《借据》中的表述，邝建轩、周红梅承担利息的前提是在规定的还款期内未能还清应还全部款项，故《借据》中所载“每月月息25厘计算”应为逾期利息，而非借款利息。因原、被告并未约定还款期限，也未提交证据证明催收情况，故本院酌定邝建轩、周红梅应自起诉之日即2020年7月31日向尹杨满支付的逾期利息，具体计算为以110000元为本金，自2020年7月31日起按尹杨满起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率3.85%×4=15.4%计算至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)6号]第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释(2020)17号]第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告邝建轩、周红梅自本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告尹杨满支付借款本金110000元及利息（以110000元为本金，自2020年7月31日起按年利率15.4%计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告尹杨满的其他诉讼请求。本案诉讼费收取2925.29元（原告已预交），由原告尹杨满负担473.89元，被告邝建轩、周红梅共同负担2451.40元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二一年二月二十二日书记员  梁慧琳书记员  李琛懿
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初4467号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：龚立燕，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：陈小华，男，1989年4月12日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告陈小华民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人龚立燕到庭参加诉讼。被告陈小华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令陈小华向川商公司支付贷款本金3988元；2.请求判令陈小华向川商公司支付借期内利息（以3988元为基数按照年利率17%以等额本息法计算）及逾期利息（以3988元为基数，从贷款期满之次日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本息付清之日止）；3.判令陈小华承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月25日，陈小华通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请3988元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但陈小华违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，陈小华仍未还款，已构成违约。 陈小华未作答辩。 本院认为，2016年8月25日，陈小华为购买价值5288元的商品向川商公司申请贷款3988元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为泸州市龙马潭区谷米通讯器材经营部，从2016年9月25日起每月25日还款，分期18期，月还款373元。同日，陈小华与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率为年利率17%，逾期违约利率超过年利率24%。同日，陈小华与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认陈小华收到泸州市龙马潭区谷米通讯器材经营部向其交付的价值5288元的商品，并指定赵刚为贷款资金收款人。同日，陈小华在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年8月26日，川商公司履行了相应的放款义务，后陈小华未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，陈小华应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认陈小华未归还任何款项，故本院确认，陈小华应归还川商公司尚欠本金3988元。因川商公司主张借期内利息以尚欠本金3988元为基数进行计算，请求合理，故陈小华应向川商公司支付借期内利息558.09元（以3988元为基数，按双方约定的年利率17%，以等额本息方式进行计算）。 关于逾期利息，本案中，双方约定贷款期限为18个月，川商公司实际交付贷款的日期为2016年8月26日，结合川商公司的诉讼请求，本院确认逾期利息为：以3988元为本金，分段计算：自2018年2月26日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、陈小华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金3988元； 二、陈小华于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息558.09元和逾期利息（逾期利息计算方式如下：以3988元为本金，分段计算：自2018年2月26日起按年利率24%计算至2020年8月19日，从2020年8月20日起按年利率15.4%计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由陈小华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月三十日 书记员  赵 曦
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2021）粤0192民初1981号原告：厦门新亚美图文化传播有限公司，住所地福建省厦门市集美区龙亭六里11号1413单元。法定代表人：张向阳。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市宝芝林大药房连锁有限公司，住所地广东省广州市越秀区执信南路10号三楼自编03、06房。法定代表人：文康上。原告厦门新亚美图文化传播有限公司诉被告广州市宝芝林大药房连锁有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，原告厦门新亚美图文化传播有限公司于2021年3月4日因与被告广州市宝芝林大药房连锁有限公司达成庭外和解而撤回本案起诉。本院认为，原告厦门新亚美图文化传播有限公司撤回本案起诉属其对自身权利的处分，本院予以准许。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告厦门新亚美图文化传播有限公司撤回本起诉。案件受理费25元，由原告厦门新亚美图文化传播有限公司负担。审判员 张 艳二〇二一年三月五日书记员 刘宝珍
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初31672号原告：周丕海，男。委托诉讼代理人：孟令燕，山东畅海律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雨露，山东畅海律师事务所律师。被告：苏州网世前缘信息科技有限公司，住所：苏州吴中经济开发区。法定代表人：位礼群。原告周丕海诉被告苏州网世前缘信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，原告经本院通知后仍不预交案件受理费，依照第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  代丛蔚二〇二一年三月二十四日书记员  陈彦宏
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2021）川0304民初327号原告：陈玉华，女，1951年8月23日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：詹学兵，沿滩区金剑法律服务所法律工作者。被告：重庆沃克药业有限责任公司，住所地重庆市南岸区铜元局战备码头三期管理用房一幢一楼“乾元港企业孵化器”（1-153）。法定代表人：李骞。原告陈玉华与被告重庆沃克药业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉华及期委托诉讼代理人詹学兵到庭参加诉讼，被告重庆沃克药业有限责任公司（以下简称沃克药业）经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告沃克药业立即退还原告合作款2万元，并支付占用资金利息按同期银行贷款利率分别计算以1万元为基数自2019年11月25日起，以1万元为基数自2020年2月25日起至全部付清为止。2.本案诉讼费、保全费、保全担保保险费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年7月20日在自贡市大安区签订了《合作协议》，编号：xxx号，约定本着平等、自愿、互信、互利的原则共同发展被告公司，被告负责产品供应、产品品质、中药材种植、拓展西南、立足自贡、批发及零售药品、医疗器械、保健用品、食品等；原告自愿出资1万元用于被告中药材种植、产品流通（产品购销、人员培训、设计装潢、设施设备等）；合作时间为4个月，自2019年7月20日起至2019年11月19日止；合作期满，被告按约3个工作日内退还原告所交合作款；若原告提前退回合作款，须承担支付合作款20%作为违约金赔偿予被告；甲方双方若发生争议协商未果，依法向签约地人民法院申请管辖；签订地点：自贡市大安区。当日，原告与被告就此签订了《补充协议》，约定合作期内，被告每月支付原告（用餐补贴、交通补贴、通讯补贴等）150元；合作期满后，原告消费被告产品，永久享有8折特惠。《合作协议》与《补充协议》均约定双方若发生争议协商未果，依法向签约地人民法院即自贡市大安区人民法院申请管辖。后原告与被告又于2019年8月20日签订《合作协议》及《补充协议》，编号：xxx号，合作时间为6个月，自2019年8月20日起至2020年2月19日止，原告出资1万元，被告每月支付原告200元。上述协议签订时，原告按约分别支付了合作款1万元、1万元。合计金额2万元。被告均出具收款收据给原告。合作期满后，被告未按约退还原告所交合作款，原告多次催收，被告拒不履行退还义务，损害了原告的合法权益。现原告诉至本院。被告未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年7月20日，原告与被告签订《合作协议》，协议编号：xxx。协议主要内容为：经双方友好协商，共同发展被告公司；被告负责产品供应、产品品质、中药材种植、拓展西南、立足自贡、批发及零售药品、医疗器械、保健用品、食品等，原告自愿出资1万元，该款用于被告中药材种植、产品流通（产品购销、人员培训、设计装潢、设施设备等）；双方约定合作时间为4个月，自2019年7月20日起至2019年11月19日止；合作期满，被告3个工作日内退还原告所交合作款（合作款不计利息），若原告提前退回合作款，须承担支付合作款的20%作为违约金赔偿予被告公司；甲方双方若发生争议协商未果，依法向签约地人民法院申请管辖；签订地点：自贡市大安区。同日，原告与被告还就此签订《补充协议》，补充协议编号：xxx。约定：合作期内，被告每月支付原告（用餐补贴、交通补贴、通讯补贴等）150元；合作期满后，原告消费被告产品，永久享有8折特惠。协议签订后，原告向被告交付合作款1万元，被告向原告出具收款收据，收款收据加盖被告的财务专用章。2019年8月20日，原告与被告又签订了与协议编号为：xxx的《合作协议》，及补充协议编号为：xxx的《补充协议》。合作时间为6个月，自2019年8月20日起至2020年2月19日止，原告出资1万元，被告每月支付原告200元。协议签订后，原告向被告交付合作款1万元，被告向原告出具收款收据，收款收据加盖被告的财务专用章。两份《合作协议》、《补充协议》约定合作期满后，原告未消费被告的产品，被告也未向原告退还上述两笔合作款。经原告多次催收未果，原告诉至本院。上述事实，有原告举示的原告身份证、被告工商信息、《合作协议》、《补充协议》、收款收据、（2020）渝05民终3738号民事判决书及原告当庭陈述予以在卷佐证。本院认为，原告与被告之间签订的《合作协议》、《补充协议》均系各方真实意思表示，约定事项不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的合同关系依法成立并有效，原、被告双方均应全面诚信的履行各自合同义务。原告按合同约定交付合作款，被告在合作期满后，却未按约向原告退还合作款。原告主张被告应退还合作款的请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原、被告双方在《合作协议》、《补充协议》中明确约定了退款时间。合同期满后，被告未及时向原告退还合作款，占用原告资金的事实，给原告造成不当的资金占用损失。本院认定该项损失依法应自双方签订《合作协议》中约定的退款期满起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的资金占用损失时间计算方式不违反法律规定，本院予以支持。本案中，原告未申请财产保全，未产生保全费、保全担保保险费，原告也未提交因此产生的相关费用的证据予以印证。因此，对原告诉请由被告承担保全费、保全担保保险费的要求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百零九条第一款、第五百一十条、第五百七十七条、第五百七十九条、第五百八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆沃克药业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告陈玉华退还合作款20000元及资金占用损失（其中，以10000元为基数，自2019年11月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止；以10000元为基数，自2020年2月25日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止。）二、驳回原告陈玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计150元，由被告重庆沃克药业有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 员 刘超二〇二一年三月二十二日法官助理 李静书 记 员 宋莉
四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川11民终386号 上诉人（原审被告）：峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利街道名山路东段269号一幢1号。 法定代表人：王晓东，执行董事。 被上诉人（原审原告）：张义，女，1975年01月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 上诉人峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司因与被上诉人张义房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司2021年3月9日自愿向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费191元，减半收取95.5元，由上诉人峨眉山新凯宾丰禾酒店管理有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 傅晓兰 审 判 员 周文勤 审 判 员 伍 健 二〇二一年三月十一日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷
广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初49593号原告：任嘉豪，男，1996年11月3日出生，土家族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：廖芷羽，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：陈琎，男，1989年10月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告任嘉豪与被告陈琎网络购物合同纠纷一案，本院于2020年12月31日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告任嘉豪及其委托诉讼代理人廖芷羽、被告陈琎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还购物款31000元；2.判令被告承担本案保全费、公证费和律师费12000元；3.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年12月13日，原告（会员名：tb323661_88)）于闲鱼平台在被告（会员名：austinchen1004）处下单购买了一双价值31000元的DIORHOMMENIKEAJ1LOW限量版球鞋，闲鱼平台订单号是：1438943976486710652。购买前被告明确说明球鞋为国专货，该有的都有，并且全新全套现货。原告拍下商品后要求在广州当面交货，在确认收货后，询问被告商品是否为正品，被告说商品是从杭州专柜提货。但原告把鞋拿去多个平台（毒、得物APP、优奢易拍等平台鉴定）鉴定后，判定结果为假货或初审未通过。被告此售假行为严重损害原告合法权益，应当承担相应民事责任。被告陈琎辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：原告通过闲鱼平台向被告购买案涉球鞋，当面交货后主张为假货，缺乏事实依据。此外，原告存在“调包”嫌疑，原告收到货第一时间就应该检查货物的真假情况以及货物真实状况，在不满意的情况下应该立即向闲鱼平台申请保护，既然确认收货，说明原告对被告出售的物品无异议，被告无需承担退款及赔偿责任。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院根据在案证据对案件的事实认定如下：2020年12月13日，原告通过闲鱼平台在被告处购买一双球鞋，交易订单编号为1438943976486710652，价格为31000元。商品名称为“出一双DIORHOMMENIKEAJ1LOW，全新全套现货：us9（42.5），默认顺丰到付，不退不换”。经双方协商一致，被告将案涉球鞋于广州市当面交付予原告，原告查看商品后于平台确认收货，案涉订单于平台显示交易成功。原告主张案涉商品系假冒品牌商品，提交多张“鉴定”图片，结果显示有：1.2020年12月13日，案涉商品经由“get”平台鉴定，鉴别为假；2.2020年12月13日，案涉商品经由得物APP“傲洋y”“weeeellll”“倾城Corleone”“炫亿”“zzxx099099”多名鉴别师鉴别，鉴定结果为假。3.2020年12月13日，案涉商品经由优奢易拍鉴定，获得评估报告（证书编号：20121321400215338）初审结论为不通过。被告对此认为上述“鉴定”图片中的商品并非被告交付原告的商品。以上事实，有交易订单详情、付款记录、商品实物图片、公证书、网页截图等证据在案佐证。本院认为，本案系网络购物合同纠纷。原告通过网络二手交易平台“闲鱼”在被告处购买案涉商品，双方成立网络购物合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张案涉商品系假冒品牌，应当按照前述规定承担举证责任。原告提交的相关“鉴定”结论，均系以通过提供球鞋图片给第三方平台的形式进行，未有证据显示出具相应意见的民事主体具有相应鉴定资质，亦无证据证明鉴定人员具备对应的鉴别能力，本院对原告提交的“鉴定”结论不予采纳。此外，原告未提交证据证明案涉商品经品牌方确认为假冒商品。因此，原告提交的证据不足以证明案涉商品系假冒品牌商品。双方均确认案涉商品系被告当面交付原告，原告经查验后自行于平台确认收货并完成交易，现原告主张被告向其退还购物款及赔偿相应损失，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告任嘉豪的全部诉讼请求。案件受理费768元，由原告任嘉豪负担。本判决为终审判决。审判员  袁玥二〇二一年三月三日法官助理李楚书记员伍津君
山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020)鲁0212民初26893号原告：浙江顶誉食品有限公司，住所浙江省嘉兴市嘉善县姚庄。法定代表人：梁新科，董事长。诉讼委托代理人：王仁磊，北京市正平(青岛)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李谨妍，北京市正平(青岛)律师事务所律师。被告：城阳区王韶燕烤鸭店，住所山东省青岛市城阳区。经营者：王韶燕。本院在审理原告诉被告侵害商标权纠纷一案中，原被告自行达成和解协议，现原告自愿向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。经审查，本院认为原告自愿提出的撤诉申请符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江顶誉食品有限公司撤回对被告城阳区王韶燕烤鸭店的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江顶誉食品有限公司承担。审判员  代丛蔚二〇二一年三月十五日书记员  陈彦宏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0108财保201号申请人：深圳通用振兴金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：范春荣，执行董事。委托诉讼代理人：杨永存，北京市国汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡楠，北京市国汉律师事务所律师。被申请人：章琪，女，1979年2月7日出生，汉族，职业不详，户籍地湖北省武汉市江岸区，公民身份号码：×××。被申请人：魏代萍，女，1974年9月28日出生，侗族，职业不详，户籍地湖北省武汉市江岸区，公民身份号码：×××。本院在审理原告深圳通用振兴金融服务有限公司诉被告章琪、魏代萍追偿权纠纷一案中，深圳通用振兴金融服务有限公司于2021年3月3日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人章琪、魏代萍名下价值102182.37元的财产，并提供了担保。本院认为，深圳通用振兴金融服务有限公司的申请符合法律规定。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第三款、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：查封、冻结章琪、魏代萍名下价值102182.37元的财产。案件申请费1031元，申请人深圳通用振兴金融服务有限公司已预交。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  赵晨审 判 员  陈平人民陪审员  岳维二〇二一年三月三日书 记 员  刘笑
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0119民初1107号原告：赵永成，男，1967年11月5日出生，汉族，住北京市延庆区。原告：于艳玲（兼赵永成委托诉讼代理人），女，1969年10月27日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街10号楼2栋373室。法定代表人：魏宁，执行董事。委托诉讼代理人：冉德志，北京市惠诚律师事务所律师。原告赵永成、于艳玲与被告北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告赵永成、于艳玲，被告天润公司的委托诉讼代理人冉德志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永成、于艳玲向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期交房违约金15151.82元，违约金标准为：以753822元为基数，以每日万分之三为标准，自2019年6月1日开始计算至2019年8月6日止。事实与理由：原告于2018年2月8日购买被告开发的位于北京市延庆××地块核准名称为××的共有产权住房，被告与原告签订了《北京市共有产权住房预售合同（试行）》（合同编号为：××），合同第四章第十一条第（一）项约定被告应于2019年5月31日前按照合同约定的条件交付原告购买的房屋，而被告实际交付房屋的时间为2019年8月6日，相比合同约定的交付时间迟延2个多月，构成违约，根据第十二条规定，被告应向原告支付违约金，故原告诉至法院。天润公司辩称，天润公司不存在违约行为不同意原告提出的诉讼请求，理由为：1.因天气及政府要求停工等原因导致工期延误，属于不可抗力，天润公司不应当承担逾期交房的违约责任；2.因北京市政府政策调整，导致该项目工期延误，天润公司也遭受了巨额经济损失，天润公司不应当承担逾期交房责任；3.即使法院判决天润公司承担责任，违约金应该计算至交房之日。经审理查明：2018年2月8日，赵永成、于艳玲（买受人）、天润公司（出卖人）、北京市延庆区××会（以下简称延庆××）的下属单位北京市延庆区××中心（以下简称××中心）签订了《北京市共有产权住房预售合同》（合同编号为××，以下简称合同），及《北京市商品房预售合同之补充协议》（以下简称补充协议），赵永成、于艳玲购买坐落于北京市延庆区××（自住型商品房）××号，房屋总价款为753822元。赵永成、于艳玲已按照合同约定的方式付款。关于房屋交付时间，合同第十一条约定出卖方应当于2019年5月31日前交付该共有产权住房。关于逾期交房的责任，合同第十二条约定除不可抗力外，出卖人未按照合同第十一条约定的时间将该共有产权住房交付买受人的，双方同意按照下列第1及第2种方式处理：1.按照逾期时间，分别处理：（1）逾期在60日内的，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之叁的违约金。2.如遭遇不可抗力而引起延误的，出卖方可以据实予以延期，并无须承担上述违约责任，但因出卖方原因造成政府部门有关机构做出导致延误行为的除外。补充协议第八条房屋的交付、交接条款中第8款约定：如因以下原因造成房屋的延期交付，出卖人不承担延期交房的违约责任，但出卖方必须在约定的交房日期前向买受人发出书面通知：（1）因政府主管部门有关审批工作的延误。（2）出卖人因遵守政府规定或响应政府号召而影响到建设工期。（3）因不可抗力造成的延误。该共有产权住房延期后的交付日以出卖方书面通知的房屋交接期限届满之日为准。补充协议第十四条不可抗力条款约定：对《共有产权住房预售合同》及本补充协议条款中提及的“不可抗力”一词，三方同意解释为下列任何一种或几种情况：1.人力不可抗拒的自然灾害。2.人力不可抗拒的其他事故或事件，包括但不限于战乱、罢工、暴动等。3.其他非买受人或出卖人所能预见和抗拒、避免的事件。2019年8月6日，赵永成、于艳玲验收涉案房屋并领取了房屋钥匙。2020年11月26日，北京市第一中级人民法院针对案外人奚某与天润公司、延庆××房屋买卖合同纠纷一案做出的（2020）京01民终8179号民事判决书，认定业主与天润公司购买××的共有产权住房产生的逾期交房违约金截止时间应计算至业主实际接收房屋时止。本院认为，于艳玲、赵永成与天润公司、延庆××中心签订的合同系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应依约履行，否则即应承担相应的违约责任。依据合同约定，天润公司应当在2019年5月31日前，向于艳玲、赵永成交付符合约定条件的房屋。但根据本案证据可知，天润公司未能在约定时间向于艳玲、赵永成交付符合约定条件的房屋。天润公司就此构成违约，应当承担相应的违约责任。天润公司主张其未能按照约定时间交付房屋系不可抗力所致，阻却其违约责任的产生。但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十七条第二款之规定，不可抗力事件需具备不能预见、不能避免且不能克服的特征。天润公司作为专业的房地产开发企业，在签订合同时理应对影响工期的各种因素（包括天气、常年存在的重大活动或确定的停工事由）有充分的预知或预判，即使因为天气、政策等引起停工，也并不必然导致迟延交付。天润公司主张的天气异常、空气污染对于房屋建设所产生的影响，均未超出天润公司作为房地产开发企业在签订合同时的预见能力，亦未对于房屋建设产生超出合理范围的影响。天润公司所称共有产权房改革、政策性停工事件发生于合同签订之前，政策因素对于合同签订后的履行而言，不构成不可预见的客观事件。故对于天润公司所持延期交房系不可抗力所致的抗辩主张，本院不予采纳。天润公司未按约定如期交付房屋，应承担相应的违约责任。关于逾期交房违约金的计算期间问题。于艳玲、赵永成于2019年8月6日签署共有产权住房交房流转单和房屋验收表，验收房屋并领取了房屋钥匙，属于实际接收房屋行为，当日应视为房屋交付之日，逾期交房违约金应计算至2019年8月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项之规定，判决如下：一、北京天润诚泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付赵永成、于艳玲逾期交房违约金共计14926元；二、驳回赵永成、于艳玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由北京天润诚泽房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  康峰二〇二一年三月三日书记员  范佳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0113执891号申请执行人：高卉忠，男，1968年10月21日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区。被执行人：北京新月驾驶培训股份有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号，统一社会信用代码91110113317934661L。法定代表人：黄成，校长。申请执行人高卉忠与被执行人北京新月驾驶培训股份有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年9月28日作出的（2020）京0113民初11367号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2021年1月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币89544元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有牌号为京×××学等机动车，本案已予以轮候查封，需等待首封案件处置结果。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本案未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初11367号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  冯新超二〇二一年三月二十三日法官助理  李 埔书 记 员  孟祥磊
济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁08执62号之六申请执行人：交通银行股份有限公司济宁分行。住所地：济宁市红星中路36号。负责人：郭玉华，行长。被执行人：苗海川，男，1967年9月27日出生，汉族，住山东省兖州市。被执行人：梁凤霞，女，1981年9月10日出生，汉族，住山东省兖州市。交通银行股份有限公司济宁分行与苗海川、梁凤霞借款合同纠纷一案，山东省济宁市中级人民法院（2019）鲁08民初73号民事判决书已经发生法律效力，现由本院立案执行。本院在执行（2019）鲁08民初73号民事判决书一案中，已经于2021年2月22日向被执行人苗海川、梁凤霞发出执行通知书、报告财产令，并对被执行人进行了网络查控和传统查控，通过网络查询了苗海川、梁凤霞的工商登记、证券数据、银行存款、互联网银行账户、车辆登记等信息，本院依法委托深圳市南山区人民法院查封如下车辆：被执行人苗海川名下车牌号为粤Ｂ×××××的丰田牌汽车一辆；被执行人梁凤霞名下车牌号为粤Ｂ×××××的保时捷牌汽车一辆，查封期限为贰年，自2021年3月12日至2023年3月11日。上述车辆均系轮候查封，暂时无法处置。本院于2021年3月2日对被执行人苗海川、梁凤霞进行了传唤，未发现被执行人苗海川、梁凤霞有可供执行的财产。本院查询了被执行人苗海川、梁凤霞名下的不动产登记信息，本院于2021年2月24日作出（2021）鲁08执62号之三执行裁定书，查封了被执行人苗海川名下位于济宁市××区××路的房产，不动产权证号为304570的不动产一宗，查封期限为叁年，自2021年2月24日至2024年2月23日，因该查封系轮候查封，暂时无法处置。本院于2021年2月24日、2021年3月9日对被执行人苗海川、梁凤霞进行了现场调查，未发现被执行人有可供执行财产。本案已对被执行人发出限制消费令，符合终结本次执行程序的条件。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人交通银行股份有限公司济宁分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。本院已询问申请执行人是否就本案申请发布悬赏公告查找被执行人的财产，申请执行人表示暂不申请。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇二一年三月十八日书记员  郝庆敏
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2814号原告：北京包尔乐物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院二区1号楼1层102-1。法定代表人：李文明，执行董事。委托诉讼代理人：胡智华，男，1992年11月14日出生，汉族，北京包尔乐物业管理有限公司职员。被告：齐亚伶，女，1985年8月20日出生，汉族。被告：赵绚，男，1983年1月3日出生，蒙古族。本院在审理原告北京包尔乐物业管理有限公司诉被告齐亚伶、赵绚物业服务合同纠纷一案中，北京包尔乐物业管理有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：北京包尔乐物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许北京包尔乐物业管理有限公司撤回起诉。审 判 员  张 杰二〇二一年三月九日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢