甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0122民初71号原告：宋银花，女，1969年8月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：孙科践，兰州黄河律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘继才，兰州黄河律师事务所律师。被告：宋宗顺，男，1954年5月20日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：安玉凤，女，1969年8月18日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。被告：宋宗厚，男，1971年11月29日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。委托诉讼代理人：任军，甘肃魏列文律师事务所律师。被告：皋兰县忠和镇人民政府水源村民委员会，住所地甘肃省兰州市皋兰县忠和镇水源村。法定代表人：张业成，该村委员会主任。委托诉讼代理人：宋清源，中共皋兰县忠和镇水源村村党支部书记。原告宋银花与被告宋宗顺、宋宗厚、皋兰县忠和镇人民政府水源村民委员会（以下简称水源村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋银花及其委托诉讼代理人孙科践、潘继才、被告宋宗顺委托诉讼代理人安玉凤、宋宗厚委托诉讼代理人任军、水源村委会委托诉讼代理人宋清源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋银花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告连带返还原告土地补偿款120000元；2.判令被告水源村委会将已征地补偿款233520元及原告应继承父亲的补偿款38920元直接给付于原告；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：国家实行第二轮家庭承包责任制时，原告和被告宋宗顺、宋宗厚等7个家庭成员共同承包了位于皋兰县××镇××村××.166亩土地，平均每人4.17亩。原告于1993年11月出嫁，在1994年将户口迁至兰州市城关区上川村鲁家崖**，原告成家后虽将户户口迁出，迁入地上川村村集体并未给其分得承包地。因原告出嫁时父亲还在世，故原告的地和父亲的地都由被告宋宗顺、宋宗厚代为耕种，自2012年起至2019年政府每年支付补偿款征用土地，在此八年间原告的4.17亩土地国家补偿款大约为120000元。被告宋宗顺、宋宗厚在未征得原告同意情况下私自领取了补偿款并据为己有，被告水源村委会作为土地管理者，在明知道该土地上还存在其他承包权利人的情况下，将补偿款全部付给被告宋宗顺、宋宗厚，侵犯了原告的合法权益。原告得知此事后多次向被告宋宗顺、宋宗厚催要属于自己的补偿款，两被告均不返还。2020年政府依政策将以前的年租地转为按每亩56000元一次性买断，原告所有的4.17亩土地征地补偿款为233520元。原告与被告宋宗顺、宋宗厚父亲于2016年11月去世，故原被告父亲应有4.17亩，兄弟姐妹6人按份继承，每人应继承补偿款38920元。综上，原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告宋宗顺辩称，我有土地承包合同，自合同签订时生效，之前的合同已作废，应以承包土地为主，户主是宋宗顺，与原告无关。被告宋宗厚辩称，在主体资格上宋宗顺不是适格被告。原告诉称的出嫁后其土地由被告代为耕种、土地补偿款、代为耕种的补偿款已领取事实均不存在。宋宗厚依据农村土地承包合同1.675亩土地拆迁补偿款与原告没有利害关系，属于本人家庭独立补偿拥有。原被告父亲于2016年11月26日去世，拆迁补偿款于2020年4月至11月进行的，原告不在被告家庭户户口未被纳入拆迁范围，告没有请求依据和事实。综上应驳回原告诉求。被告水源村委会辩称，姊妹三人土地归属问题没有解决，所以村委会才没有打钱，1992年土地进行了调整，1992年前出嫁后的土地收回，进行二次分配，1998年原有土地不变，重新签了合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述、答辩及举证质证，本院认定事实如下：原告宋银花在我国实行家庭联产承包时即第一轮农村土地承包时系皋兰县忠和镇水源村村民，与被告宋宗顺、宋宗厚为同一家庭成员承包了水源村土地。1994年3月原告由于出嫁将户户口迁至兰州市城关区上川村鲁家崖**。997年水源村实行农村土地第二轮承包时，原告未与水源村委会签订承包合同。2016年11月26日，原告与被告宋宗顺、宋宗厚父亲宋法琪去世。2020年4月至11月期间，被告宋宗顺、宋宗厚户内部分承包地被征用，因原告与被告宋宗顺、宋宗厚发生争议，案涉补偿款水源村委会未予发放。本院认为，一、原告宋银花提供的由兰州市城关区盐场路街道上川村社区居委会于2020年11月16日出具的证明，因该证明没有单位负责人的签字或盖章、经办人员的签字或盖章，不符合证明材料的形式要件，故该证明没有证据效力。二、本案的争议焦点在于原告是否享有土地承包经营权。原告出嫁后于1994年3月将户口户口迁至兰州市城关区上川村鲁家崖**，市城关区上川村社区属于主城区，1997年在水源村实行第二轮农村土地承包时，原告已迁入设区的城市落户,已经不属于水源村农村集体经济组织的成员,不再享有水源村土地承包经营权。农村土地承包法第十五条规定:“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”由此可见,与农村集体经济组织签订土地承包合同的主体是农户,只有在农户中生产生活的人员,才具有农户成员的主体资格。就本案而言,在第一轮土地发包时,因原告户口与户口与被告宋宗顺、在同一家庭户内，从这一角度上说,被告宋宗顺、宋宗厚家的土地中应该有原告的份额，但在第二轮农村土地承包时，原告已经不属于水源村农村集体经济组织的成员，恪守上述法律规定的立法本意,只有在农户中生产生活的人员,才具有农户成员的主体资格。而且,农村土地承包经营权是农户成员从事生产、维系生活的基本保障,农民享有土地承包权的同时还要承担相应的义务。原告于1994年迁往设区的城市落户,意味着其已经脱离水源村农户,身份也不再是水源村农户成员,水源村土地亦不再是其赖以生存的条件,故其已经失去集体经济组织成员的资格。而且,原告既没有与宋宗顺、宋宗厚就土地承包经营权达成任何协议,也没有履行相关义务,也未与被告水源村委会签订农村土地承包合同，故其不再享有基于水源村农户成员身份而享有的农村土地承包经营权。三、关于原被告父亲的继承人能否基于继承取得案涉被征收土地的承包经营权的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定,农村土地家庭承包的,承包方是本集体经济组织的农户。其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭,而不属于某一个家庭成员。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条规定,遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。农村土地承包经营权不属于个人财产,故不发生继承问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,征地补偿安置方案确定时已经具备集体经济组织成员资格的人,请求支付相应份额的,应予支持。而对于农村集体经济组织成员资格的认定,应当以在人民政府征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据,兼顾是否具有本集体经济户籍以户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、为判断标准。既然原被告父亲在征地补偿安置方案确定前已经去世,则其已失去独立的民事主体资格,且不再需要水源村的土地作为基本生活保障,也不可能依靠该村的土地进行生产、生活,故原被告父亲在征地补偿安置方案确定时已不再具备被告水源村委会集体经济组织成员资格。由于原被告父亲虽生前享有水源村的土地承包经营权,但某某死亡后,实际上已不再占有耕地,从而不能作为安置对象,不能获得征地补偿款,也不会发生继承问题，原告关于应继承父亲的补偿款38920元直接给付于原告的主张,因没有法律依据,故本院不予支持。综上所述，原告宋银花的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，应予驳回。据此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，判决如下：驳回原告宋银花的诉讼请求。案件受理费已减半收取3593元，由原告宋银花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  安有芳二〇二一年三月二十三日书记员  华 玲