吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初753号 原告：吴胜光，男，1973年11月4日出生，住吉林市船营区。 委托诉讼代理人：段春红，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：吉林市船营区北山街道办事处，住所地吉林市船营区西安路50号。 负责人：杜敏，主任 委托诉讼代理人：杜文强，吉林雪柳律师事务所律师。 被告：吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司，住所地吉林市昌邑区新华二区长沙路17号。 法定代表人：付春华，经理。 第三人：张景魁，男，1958年3月29日出生，住吉林市丰满区。 原告吴胜光与被告吉林市船营区北山街道办事处（以下简称北山街道）、吉林市华泰房地产开发经营有限责任公司（以下简称华泰公司）及第三人张景魁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜光及其委托诉讼代理人段春红，被告北山街道负责人杜敏及其委托诉讼代理人杜文强，被告华泰公司法定代表人付春华，第三人张景魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴胜光向本院提出诉讼请求：一、确认XXX房屋为原告所有；二、原、被告签订的《房屋买卖协议书》有效，被告协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下；三、被告承担办理房屋权属登记的全部费用；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年9月28日，原告与被告签订《房屋买卖协议书》，约定被告将位于XXX门市房出售给原告，协议约定房屋价款为70万元，签订协议时原告支付60万元，余款待办理完该房产权证后一次性付清。被告负责在2006年5月1日前为原告办理房屋所有权证、土地使用证等产权手续，原告只承担进户费用，不承担其他费用。合同签订当日，原告按被告要求交付了购房款60万元整，2005年11月10日，原告又交纳购房款5万元，北山街道及该工程实际施工人张景魁为原告出具购房款收据。后张景魁向原告分三次借款共22000元，并承诺以此抵顶购房款。原告共计向被告及第三人交纳购房款672000元。2007年初原告办理该房屋入户后一直对该房屋占有使用。被告至今未予办理产权登记手续，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。庭审中，原告吴胜光对诉请第二项予以变更，要求第一被告北山街道及第三人张景魁协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下，放弃对华泰公司的诉讼请求。 被告北山街道答辩称：一、答辩人并非房屋的所有权人，也非房屋的共有人，不应承担为原告办理产权证的义务。从张景魁以第三人名义与答辩人签订的联建协议及（2009）船民一初字第527号民事判决书可以明确，房屋的所有权归张景魁。同时所有扩建房屋从建成至今，全部由张景魁占有使用。答辩人之所以在买卖合同上签字，是为了收取房款从而抵扣张景魁欠付的200万元。答辩人并非房屋的所有权人，无法承担为原告办理产权证的义务。同时，联建协议中也明确约定，房屋建成后答辩人仅是协助第三人办理预告登记。故房屋买卖合同的实际出卖人应当为张景魁，具有为原告办理产权证的义务主体也应当为张景魁。二、答辩人仅是接受区政府的指示，协调推进中百商厦扩建项目。2004年船营区政府为安置落马湖市场被拆迁商户，同时中百商厦大火后，为了中百商厦重建扩建，指示答辩人一方面协调土地所有权人出地，一方面协调建筑商出资，以达到扩建中百商厦，安置拆迁商户的目的。工程推进初期，在区政府的协调下，答辩人已经办理了土地使用权证、建筑工程规划许可证及建筑工程施工许可证，履行了联建协议约定的前期义务，后期的房屋预告登记义务按照约定答辩人仅有协助办理义务。综上，答辩人作为政府的办事处，不是房屋的所有权人，并非办理房权证的义务主体。故请法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告华泰公司辩称：第一，对于原告提供的证据里边华泰公司同原告签订了购房协议，我认为这是无中生有，我们从来没有签过房屋购销合同，也没有委托给任何人同原告签订房屋购销合同，公章也不是我公司的公章。第二，请问原告在什么地方签订的协议？钱交给谁了？为什么与华泰公司签订合同，即不到开发公司签订合同，也不把款交给开发公司，现在凭什么反过来起诉要求开发公司承担责任？ 第三人张景魁述称：我认为原告起诉华泰公司是不对的，与华泰公司没有任何关系，其他没有什么意见。 经审理查明：2003年吉林市船营区政府决定，由北山街道以吉林市中百商厦（后更名为吉林市长春路百货大楼）名义办理中百商厦两侧扩建工程相关手续。2003年2月，吉林市规划局向中百商厦、北山街道核发《建设项目选址意见书》；2005年，吉林市规划局向中百商厦、北山街道核发《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》；吉林市建设委员会向北山街道核发《建筑工程施工许可证》。2004年8月15日，张景魁以华泰公司的名义与被告北山街道签订中百商厦两侧扩建工程《联建协议书》，协议约定北山街道负责办理该项工程的规划、土地使用、消防等前期手续并承担因此产生的费用，张景魁负责该工程建设施工，并向北山街道支付工程费用人民币200万元，房屋建成后所有权归张景魁。该工程于2005年竣工。2008年8月，吉林市船营区向市政府请示，中百商厦扩建项目以中百商厦名义补办立项、规划批准手续，吉林市规划局于2009年调整重发了《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》，核发了《建设用地批准书》。2005年9月28日，原告与被告北山街道、华泰公司签订《房屋买卖协议书》，该协议书系该工程实际施工人张景魁以华泰公司名义签署，张景魁在协议书中署名。《房屋买卖协议书》约定被告将位于XXX的门市房出售给原告，协议约定房屋价款为70万元，签订协议时原告支付60万元，余款待办理完该房产权证后一次性付清。被告负责在2006年5月1日前为原告办理房屋所有权证、土地使用证等产权手续，原告只承担进户费用，不承担其他费用。合同签订当日，原告按被告要求交付了购房款60万元整，2005年11月10日，原告又交纳购房款5万元，第三人张景魁为原告出具购房款收据。后张景魁向原告分三次借款共22,000.00元，并承诺以此抵顶购房款。原告共计向被告及第三人交纳购房款672,000.00元。2007年初原告办理该房屋入户后一直对该房屋占有使用。被告至今未予办理产权登记手续。 另查明：涉案房屋土地使用权人是长春路百货大楼，使用权类型为出让。北山街道与长春路百货大楼因本案诉争房屋所涉土地的使用权出让合同纠纷，双方于2006年5月22日在本院达成（2006）船民一初字第316号民事调解书，协议内容为北山街道于2006年12月30日前给付长春路百货大楼50万元的土地补偿金，北山街道未履行给付义务。 认定上述事实的证据有原告吴胜光提供的《房屋买卖协议书》、购房款收据、入户费收据、借条、《联建协议书》《政府信息公开申请答复书》《建筑工程施工许可证》《建设工程规划许可证》《建设用地规划许可证存根》《建设项目选址意见书》、竣工图、《土地登记审批表》《国有土地使用证》《建设用地批准书》、（2006）船民一初字第316号《民事调解书》《房屋租赁合同》、供热费票据、房屋照片；被告北山街道提供的吉船政字（2008）37号船营区政府文件、国有土地使用证（吉市国用（2009）第220201000635号）、建设用地规划许可证（吉市地字第2005船008号）、建设用地批准书（吉市政（2009）建地准字第协19号）、联建协议书、中百商厦东西两侧联建协议书、（2009）船民一初字第527号民事判决书；第三人张景魁提供的联建协议书、协议书、（2006）船民一初字第316号民事调解书、收款明细、收据、补充协议、消防验收、情况说明、补充协议、协议书、收条等在案佐证。 本院认为：原告吴胜光与被告北山街道、华泰公司签订的《房屋买卖协议书》，该协议书系张景魁以华泰公司名义签署，张景魁亦在协议书中署名，该协议书相对方应为原告吴胜光和北山街道、张景魁。《房屋买卖协议书》系各方当事人真实意思表示，原告吴胜光按照协议约定向北山街道、张景魁支付了购房款，北山街道、张景魁将房屋交与原告，原告对房屋合法取得并占有使用十余年，协议内容未违反法律及行政法规关于合同效力的强制性规定。原告请求确认与被告签订的《房屋买卖协议书》有效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 一、关于原告吴胜光要求确认位于XXX房屋为原告吴胜光所有的诉讼请求。因该涉案房屋未进行初始登记，尚未取得房屋权属证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因该房屋现并未登记在原告名下，故对该诉请本院不予支持。 二、关于原告吴胜光要求被告及第三人协助原告将该房屋权属证书办理至原告名下并担办理房屋权属登记的全部费用的诉讼请求，《房屋买卖协议》约定被告及第三人为原告办理房屋权属证书，被告及第三人应当按照约定履行合同义务，但因涉案房屋土地使用权人为吉林市长春路百货大楼，北山街道与长春路百货大楼土地使用权出让合同纠纷调解书尚未履行完毕，北山街道至今未取得所涉土地的使用权，该涉案房屋未进行初始登记，涉案房屋办理更名过户尚不具备条件，原告吴胜光要求被告协助将涉案房屋办理至原告名下的诉讼请求本院亦无法支持，原告可在涉案房屋具备办理更名过户条件成就后另行主张权利。 关于法律适用，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”之规定，因本案的法律事实发生在民法典施行前，且不存在除外情形，故本案应该适用法律事实发生时的法律规定进行裁判。 综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告吴胜光与被告吉林市船营区北山街道办事处、第三人张景魁签订的《房屋买卖协议书》有效； 二、驳回原告吴胜光的其他诉讼请求。 案件受理费5,400.00元（原告已预交），由被告吉林市船营区北山街道办事处负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  裴广厚 二〇二一年三月二十三日 书记员  孙翀文