江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初14855号 原告:李玉川，男，1991年8月1日生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：季燕兰，江苏少平律师事务所律师。 被告：尤妹新，女，1971年11月30日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 被告：尤锡保，男，1969年11月30日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈伟，江苏汇展律师事务所律师。 被告：王建新，男，1969年6月17日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。 原告李玉川与被告尤妹新、尤锡保生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月23日立案受理。审理中，被告尤妹新、尤锡保申请追加王建新为本案共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序于2020年12月18日和2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告李玉川及其委托诉讼代理人季燕兰、被告尤妹新、尤锡保及其共同委托诉讼代理人陈伟、被告王建新及其委托诉讼代理人陈志荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉川向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因人身损害所受损失共计人民币311664.72元；2、请求判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年11月23日，被告雇佣原告及洪某、李某三人为其厂房进行墙面粉刷。当天中午12点左右，由于脚手架问题原告从脚手架上摔下来，导致原告严重受伤，后原告被送往医院治疗，现已治疗终结。本次事故造成原告多项损失，但被告仅垫付了部分医药费，其余损失尚未赔偿。 被告尤妹新、尤锡保辩称:涉案厂房系尤锡保、曹佳、吴方萍、蒋卫忠共同租赁，与尤妹新无关。另外原告系由王建新雇佣，尤锡保与王建新之间是承揽关系。本案系雇员人身伤害，原告损失应由王建新承担相应责任。事发后被告已垫付医药费3万元，要求返还。综上，要求驳回原告对被告尤妹新、尤锡保的诉讼请求。 被告王建新辩称：1、原告从事喷刷涂料工作多年，自身应当尽到注意义务并采取相应安全保障措施，故原告受伤自身存在重大过错，应承担主要责任。2、原告喷刷涂料的厂房系尤妹新、尤锡保向常熟市日辉化工有限公司（以下简称日辉公司）租赁，尤妹新、尤锡保是厂房的实际使用人和直接管理人，应尽到安全保障义务。3、王建新并非适格被告，王建新既非日辉公司员工也不是负责人，与尤妹新、尤锡保也无合作、合伙等法律关系。王建新只是介绍人，不参与喷刷涂料的具体工作，也不收取任何费用。对于原告受伤，王建新不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2018年11月23日下午，原告李玉川在日辉公司厂区内进行墙面涂料粉刷过程中，不慎从三米多高的脚手架上摔下。事故发生时，与原告李玉川一起施工的案外人李某、洪某在场。该三人系由被告王建新带至日辉公司厂区的。事故发生时，原告李玉川没有佩戴安全帽和安全带等安全设施。事故后，原告李玉川被送往医院治疗，共住院7天，出院诊断为右股骨颈骨折、左桡骨头骨折、左腕豆骨骨折等。后原告就其伤残等级、误工期、营养期、护理期及人数进行了评定。苏州大学司法鉴定中心于2020年9月15日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人李玉川此次受伤致右股骨颈骨折术后目前遗留右髋关节功能障碍评为十级残疾；其余伤情不足评残。2、本次鉴定建议伤后给予150日营养支持及180日一人护理；误工期掌握在伤后一年可视为合理。原告李玉川为此花去鉴定费3060元。事故后，被告尤妹新、尤锡保给付了原告30000元，被告王建新给付了原告20000元。 2019年8月19日，本案原告李玉川向本院提起诉讼，要求确认原告2018年11月23日受伤时与日辉公司存在劳动关系。本院经审理后认为原告的主张缺乏事实和法律依据，并判决驳回原告李玉川的全部诉讼请求。相应案件案号为（2019）苏0581民初11088号。宣判后，原告李玉川不服上述判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后认为李玉川提供的证据不足以证明其与日辉公司之间存在劳动关系，并据此判决驳回上诉，维持原判。二审案件案号为（2020）苏05民终780号。在（2019）苏0581民初11088号一案审理过程中，原告李玉川申请证人洪某、李某到庭作证。证人洪某陈述：2018年11月22日早上，王建新到练塘劳动市场招聘其和李玉川、李某到日辉公司做墙面粉刷。王建新说工资按照正常零工算，不低于市场价。先干一天，如果做的好就继续做，做不好就算了。这种活干不了几天，三四天就结束了，与王建新也没签书面协议。当时王建新说其是厂里的负责人。其和李某、李玉川平时就在劳动市场里，有活就干，已经六七年了。11月22日当天没去，23日早上去干活得。到厂里后，尤妹新告知具体工作内容，王建新也在场的。23日中午12点多点，脚手架倒了，李玉川从脚手架上摔下来。脚手架在其三个人干活时就有了。然后，王建新开车一起将李玉川送到练塘卫生院，卫生院建议转到常熟二院，二院骨科专家说手术成功率不高，建议去上海六院，当天下午就去了上海六院。医疗费太多，李玉川支付不起，其和李某等几个人去日辉公司找王建新，王建新和尤妹新商量后，尤妹新拿出六万元医疗费。证人李某陈述：2018年11月22日，王建新到劳动市场找到其和洪某、李玉川，说厂里有点小活让其三人去做，当时也没有说具体多少钱，就说和市场价差不多，干一天算一个工。11月23日早上，其三人到日辉公司干了一上午，12点多原告李玉川出事了，王建新开车一起去了练塘卫生院，卫生院建议到市二院，二院专家看了片子之后建议转到上海，然后就去上海六院住院治疗了。王建新当时说他也是厂里面干活的，具体职务没说，没有说老板是谁。干的活主要是打扫卫生，墙面喷刷涂料。交代干活内容时王建新在场，还有其他人也在场。王建新说做完这些活，如果没有其他活干也可以在厂里干。脚手架是厂里自己有的，粉刷的涂料都是厂里提供的，包括工具也是厂里提供。其三人只负责劳务。其三人一直做粉刷，没有固定公司，一直在劳动市场，已经十来年了。 被告尤锡保、尤妹新系夫妻关系。原告李玉川粉刷的厂房系被告尤锡保等人向日辉公司租赁。被告王建新从事建筑工程工作，但并无相应施工资质。在涉案工程之外，被告尤锡保、尤妹新亦曾委托过被告王建新做过其他房屋上的工程。 庭审中，原告李玉川表示，被告尤锡保、尤妹新将厂房装潢工程发包给被告王建新。被告王建新雇佣原告等人从事墙面粉刷工作。因此，被告王建新与原告李玉川系雇佣关系。作为雇员的原告在工作中受伤，雇主王建新应当承担赔偿责任。被告尤锡保、尤妹新系夫妻关系，共同经营，将工程发包给没有施工资质或者安全生产条件的被告王建新，应当与被告王建新承担连带赔偿责任。被告尤锡保、尤妹新表示，厂房系尤锡保与他人向日辉公司租赁，与被告尤妹新无关。被告尤锡保将做地坪、粉刷墙面全部发包给被告王建新，与被告王建新之间系承揽关系。其中做地坪是每平方米35元，刷墙是每平方米8元。被告王建新雇佣原告李玉川等人粉刷墙面，所以原告的损失应由被告王建新承担，与被告尤锡保、尤妹新无关。被告王建新则表示，其只承接了为被告尤锡保、尤妹新做地坪的工程。因为当时其手下人手不够，被告尤妹新就让其介绍人做墙面粉刷。所以其后来就介绍了原告李玉川等三人粉刷墙面。其将原告等三人领到日辉公司后，由尤妹新具体安排原告等三人，后来其就离开了。当时讲好报酬由被告尤锡保、尤妹新与原告等三人结算。被告王建新只是介绍人，原告李玉川的损失不应由被告王建新承担。 庭审中，被告尤锡保、尤妹新表示涉案厂房系尤锡保与其他三人向日辉公司承租，其他三人共同委托尤锡保找人整改生产设备。事故发生后，尤锡保与其他三人协商好四方共同承担相应的责任。原告李玉川对此表示本案中只向被告尤锡保、尤妹新主张权利，尤锡保、尤妹新在承担赔偿责任后可以按约再向其他三人主张权利。 庭审中，原告李玉川主张的费用为：医药费80465.32元；营养费7500元（150天×50元/天）；住院伙食补助费350元（7天×50元/天）；护理费21600元（180天×120元/天）；误工费59102元（59102元/年×1年）；残疾赔偿金111724.80元（20年×55862.40元/年×0.1）；精神损害抚慰金5000元；交通费20000元；鉴定费3060元。 被告尤妹新、尤锡保对上述费用经过审核后表示，原告依据城镇标准主张赔偿，但未提供合理证据，因此对赔偿标准不予认可；对医药费的具体金额由法院核算；对营养费、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费无异议，但医药费发票中部分包含了护理费和伙食费。误工费依据不足，能否适用建筑行业标准也不能确定；交通费过高，对关联性有异议，有些并非合理花销；对鉴定费无异议。另外，本次事故的发生，原告本身负有严重的过错，其未佩戴安全帽，未尽到合理的安全注意义务，未对滑轮式的脚手架进行合理的固定安装，应当由原告承担主要责任。被告王建新对上述费用经过审核后表示，对医药费的具体金额由法院核算；对营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金、鉴定费没有异议；护理费认可100元/天。误工费、残疾赔偿金、交通费同被告尤锡保、尤妹新的意见。 以上事实，有病历、医药费发票、司法鉴定意见书、说明、协议、照片、民事判决书及庭审笔录等材料在卷佐证。 本案的争议焦点为原告李玉川与被告尤锡保、尤妹新、王建新相互之间为何种法律关系？ 本院认为，根据洪某和李某的证人证言、被告王建新的陈述等证据材料，本院可以认定被告尤锡保、尤妹新夫妇共同参与了其自身业务的生产经营。根据已生效民事判决书、洪某和李某的证人证言等证据材料，本院可以认定被告尤锡保、尤妹新将厂房做地坪、墙面粉刷工程发包给了被告王建新，被告王建新又雇佣原告李玉川等三人从事其中的墙面粉刷工程，因此被告尤锡保、尤妹新与被告王建新系承揽关系，被告王建新与原告李玉川系雇佣关系。公民的人身健康权益受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。原告李玉川在工作中不慎从脚手架上摔下并导致受伤，其损失应当由雇主王建新承担赔偿责任。被告尤锡保、尤妹新系夫妻关系，共同经营，将装潢工程发包给被告王建新时，未审查被告王建新是否具有相应施工资质或者安全生产条件，应共同对被告王建新的赔偿责任承担连带清偿责任。但本案中，原告李玉川在三米多高、缺乏稳定性的脚手架上粉刷墙面，对工作的危险性应当能够认识到，但却未佩戴安全帽等安全设施，自身未尽到安全注意义务，有重大过失，故可以减轻被告王建新30%的赔偿责任。 关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，根据原告提交的医药费票据，原告主张80465.32元不违反法律规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张7500元，符合法律规定，本院予以认定。 关于住院伙食补助费，原告主张350元，符合法律规定，本院予以认定。 关于护理费，原告主张21600元，符合法律规定，本院予以认定。 关于误工费，根据证人证言，可以认定原告在事故前系从建筑装潢行业，故本院结合原告的司法鉴定结论，参照2019年江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资水平58541元认定原告误工费为58541元。 关于残疾赔偿金，原告主张111724.80元，符合法律规定，本院予以认定。 关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定2000元。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定为3060元。 综上，原告李玉川的总损失为290241.12元。该损失由被告王建新按照70%赔偿原告李玉川2031**.78元。被告尤锡保、尤妹新共同对被告王建新上述赔偿责任承担连带责任。由于被告王建新已给付原告李玉川200**元，被告尤锡保、尤妹新已给付原告李玉川300**元，被告王建新与被告尤锡保、尤妹新还应连带赔偿原告李玉川1531**.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告王建新于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉川损失153168.78元。 二、被告尤妹新、尤锡保对被告王建新上述赔偿义务承担连带清偿责任。 三、驳回原告李玉川的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取979元，由被告尤妹新、尤锡保、王建新负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二一年三月二十六日 法官助理 缪 璐 书 记 员 丁 艳