北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0115行初3号原告张建勇，男，1985年10月30日出生，汉族，北京品傲光电科技有限公司职工，户籍地河北省遵化市，住北京市大兴区。被告北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队，住所地北京经济技术开发区（东区）科创四街1号。法定代表人张驰，大队长。委托代理人王木勋，男，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警。委托代理人吴俾，男，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警。原告张建勇诉被告北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队（以下简称：开发区交通队）罚款及行政赔偿一案，于2021年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告开发区交通队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告张建勇，被告开发区交通队的委托代理人王木勋、吴俾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月20日,被告开发区交通队作出编号1121001911286080的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定书），载明：被处罚人张建勇于2020年7月17日18时08分，在荣京东街与同济北路交叉口实施驾驶未办理进京通行证车辆进入禁令标志禁止驶入道路行驶的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《北京市实施道路交通安全法办法》第九十三条第（三）项，决定处以100元罚款，并依据《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分。原告张建勇诉称,原告拥有合法驾驶机动车的手续，同时原告所驾驶的车牌号为×××的车辆拥有合法手续。被告于2020年7月17日18:08通过电子摄像拍摄原告驾驶车辆车牌号×××在荣京东街与同济北路交叉口行驶，被告认定原告违法禁令标志指示，处罚原告罚金100元、驾驶证记3分。原告于2020年7月20日获知被被告处罚，原告考虑此处罚的存在会对原告出行带来制约，故通过交管12123APP进行了处理，但原告对被告给予的处罚不予认可。特此提出行政诉讼，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、请求撤销被告出具的被诉处罚决定书；2、请求判令被告退还已经由原告缴纳的罚款金额l00元；3、请求判令被告消除原告驾驶证已经被记分3分；4、请求判令被告承担起诉费。在举证期限内，原告张建勇向本院提交以下证据材料：1、机动车行驶证和驾驶证复印件，证明涉案车辆是原告所有，能合法上路。2、电子凭证，证明被告对原告处罚的事实，罚款100元，记3分。被告开发区交通队辩称，事实经过是，2020年07月17日18时08分，在北京经济技术开发区荣京东街与同济北路交叉口，被处罚人原告驾驶车号为×××的小型轿车实施驾驶未办理进京通行证车辆进入禁令标志禁止驶入道路行驶的违法行为，被电子监控系统拍照。事后于2020年07月20日，受处罚人原告通过交警12123APP进行处理（之前原告并未对此违法行为提出异议）。依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，被告作出了对原告罚款100元、记3分的处罚决定，并出具了京公（交）行罚决字[2020]第1121001911286080号《公安交通管理简易程序电子凭证》。被告认为，原告的行为违反了《北京市交通委员会北京市环境保护局北京市公安局公安交通管理局关于对部分载客汽车采取交通管理措施的通告》（京交发[2018]102号，以下简称：102号文件）第一条“进入六环路（不含）以内道路和通州区全域范围道路行驶的，须办理进京通行证”，及第二条“未办理进京通行证或进京通行证超过有效期，进入上述范围道路行驶的，认定为违反禁令标志指示行驶的违法行为”，及《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定。被告根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”，第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款”的规定和《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第九十三条第三项“未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的”的规定及《机动车驾驶证申领使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的”的规定。被告依法作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当，且原告已采用12123APP系统自行处理。现请求大兴区人民法院依法驳回原告的诉讼请求。在举证期限内，被告开发区交通队向本院提交以下证据材料：1、机动车行驶证、机动车违法信息查询结果单，证明原告驾驶车辆为小型轿车。2、机动车违法查询、进京证信息查询，证明原告违法时间。3、被诉处罚决定书、简易程序电子凭证，证明电子凭证直接送达给原告。4、其他相关材料（102号文件），证明简易程序处罚程序合法。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告张建勇提交的证据材料，经质证，被告开发区交通队均无异议。经审查，原告张建勇提交的证据均系有效证据，本院予以采纳。对被告开发区交通队提交的证据材料，经质证，原告张建勇对证据1无异议；对证据2中违法拍照的照片不认可，质疑摄像头安置的依据是什么、摄像头安装是否合法、前期的审批是否合法、后期的维护是否合法，但认可照片中是原告的车辆，对进京证信息查询认可，认可原告确实没有办理，但不是故意不办理的，而是一年就能办理12次；证据3中处罚决定书是被告提供的，没有原告签字，简易程序电子凭证是因为原告不接受处罚，就办理不了进京证，原告是被动缴纳的罚款；证据4的文件限制了原告的权利，文件有失公平。经审查，被告开发区交通队提交的证据2中的被诉处罚决定书是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；证据4是法律依据，不能作为证据使用；其他证据均为有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2020年7月17日18时08分，原告张建勇驾驶车牌号为×××的小型轿车，在北京经济技术开发区荣京东街与同济北路交叉口，实施了驾驶未办理进京通行证车辆进入禁令标志禁止驶入道路行驶的违法行为，被电子监控系统记录。后，原告张建勇通过“交管12123”平台自助处理了该笔非现场违法行为，接受了被告开发区交通队对其作出的罚款100元的决定，并被记3分。被告开发区交通队于2020年7月20日通过互联网向原告张建勇出具编号1121001911286080的《公安交通管理简易程序电子凭证》。同日，被告开发区交通队作出被诉处罚决定书。原告张建勇不服，诉至本院。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告开发区交通队具有对道路交通违法行为人予以行政处罚的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《北京市实施办法》第九十三条第（三）项规定，驾驶机动车有下列情形之一的，处100元罚款：（三）未按照交通标志、标线指示或者交通警察指挥行驶的。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第三条第（八）项规定，三、机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记3分：（八）驾驶机动车违反禁令标志、禁止标线指示的。参照《北京市交通委员会、北京市环境保护局、北京市公安局公安交通管理局关于对部分载客汽车采取交通管理措施的通告》的相关规定，未办理进京通行证或者进京通行证超过有效期，进入北京市六环路（不含）以内道路和通州区全域范围道路（不含高速公路主路）行驶的，应认定为违反禁令标志指示行驶。本案中，原告张建勇未办理进京通行证而驾驶机动车在六环路以内道路行驶，属于违反禁令标志指示行驶的道路交通违法行为。被告开发区交通队根据电子监控系统拍照信息对原告张建勇作出被诉处罚决定，属认定事实清楚，适用法律正确。原告张建勇要求撤销被诉处罚决定书并要求退还罚款、消除驾驶证记分的诉讼请求，因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告张建勇的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张建勇负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  王 丽人民陪审员  张文平二〇二一年三月三十日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静