广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终968号上诉人（原审被告）：杨剑强，男，1974年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：周成军，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏锡云，女，1976年7月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区×××××××××××，公民身份号码440×××××××********。委托诉讼代理人：黄蔼臻，北京乾成（广州）律师事务所律师。上诉人杨剑强因与被上诉人苏锡云民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初18613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨剑强上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回苏锡云的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由苏锡云承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定苏锡云自2016年9月30日至2017年3月6日期间向杨剑强转账708600元，结合杨剑强出具的《欠条》，苏锡云已经完成举证责任。但苏锡云的转账金额708600元与《欠条》中载明的80万元金额不符。80万元与708600元相差91400元，一审法院并未查明91400元是否存在。结合苏锡云转账1200元给杨剑强的记录，苏锡云与杨剑强之间的款项往来都是转账，因此苏锡云根本没有支出91400元，进一步证实本案《欠条》所指向的民间借贷关系并不存在。二、一审法院认为杨剑强举证的《信用证委托代办协议》等证据无法证明与本案的关联性而对此不予审查，属认定事实错误。1.苏锡云在庭审中确认其与陈某青是合伙关系，而《信用证委托代办协议》有陈某青的签字，陈某青代表合伙体签字符合常理。2.苏锡云在庭审中否认其与深圳市盛佰利XX公司（以下简称盛佰利公司）存在任何关系，但苏锡云与盛佰利公司及其法定代表人黄某桂之间存在转账行为。3.苏锡云在庭审中否认其与陶某存在关系，但2017年3月24日至2017年7月19日期间，苏锡云分l9次共向陶某转账317700元。以上均证实了苏锡云与《信用证委托代办协议》中的甲方陶某、乙方盛佰利公司及其法定代表人黄某桂存在关系；杨剑强举证的《信用证委托代办协议》等证据与本案存在关联性；苏锡云通过盛佰利公司与陶某交易信用证业务，杨剑强与苏锡云之间为委托合同关系。苏锡云辩称，1.苏锡云已就本案借款提供转账记录，杨剑强也签名确认借款事实。2.杨剑强提供的《信用证委托代办协议》等证据及陈述与本案无关，该证据与本案没有关联性。苏锡云向一审法院起诉请求：1.杨剑强立即向苏锡云归还借款本金80万元以及利息（以借款本金80万元为基数，自2019年9月9日起按年利率6%计算至借款本金实际清偿完毕之日止，暂计至2020年5月26日的利息为34323.29元）；2.本案诉讼费由杨剑强承担。一审法院认定事实：2016年9月30日至2017年3月6日期间，苏锡云分15笔向杨剑强转款共计708600元。2017年3月6日，杨剑强出具《欠条》，写：本人杨剑强已经收到苏锡云借出的人民币现金80万元的借款，特此立据。2017年6月12日，杨剑强向苏锡云转款4万元。一审庭审中，杨剑强称上述转款均系苏锡云及案外人陈某青委托杨剑强寻找案外人陶某开具信用证而进行的转账，并非借款。因苏锡云称要做账，故杨剑强向苏锡云出具了《欠条》。苏锡云则称，其又名苏翠峰，其完全不认识陶某，仅系杨剑强称需要做生意，故向杨剑强出借款项。一审法院认为，根据苏锡云提供的银行流水显示，苏锡云曾于2016年9月30日至2017年3月6日期间向杨剑强转款共计708600元，结合杨剑强出具的《欠条》，苏锡云已完成其举证责任，足以证明杨剑强向苏锡云借款共计80万元。杨剑强主张上述款项并非借款，但杨剑强所提供的《信用证委托代办协议》《销售合同》《协议书》等证据中均无苏锡云的签名或确认，无证据证明杨剑强所称的信用证事宜与苏锡云存在关联性。杨剑强又主张案涉《欠条》是为了做账而在苏锡云的欺骗下书写的，但亦未能提供证据证明，杨剑强应承担举证不能的法律后果。一审法院确认杨剑强向苏锡云借款80万元。2017年6月12日，杨剑强向苏锡云转款4万元。苏锡云称上述4万元并非清偿借款，而是由苏锡云代杨剑强向陶某付款，但杨剑强自己亦曾多次向陶某付款，无需通过苏锡云向陶某付款，且苏锡云称自己完全不认识陶某，其陈述不符合常理，一审法院对苏锡云的该陈述意见不予采纳，并确认该4万元为归还借款的款项。故在扣减4万元之后，杨剑强尚欠苏锡云款项76万元。因杨剑强并未在《欠条》上约定利息，亦无证据证明双方之间曾约定利息，一审法院仅支持自起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，超出部分不予支持。综上所述，苏锡云诉请中合理部分，一审法院予以支持；不合理部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决：一、杨剑强于判决发生法律效力之日起五日内向苏锡云归还借款76万元及利息（利息以76万元为基数，自2020年7月14日起至实际清偿完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回苏锡云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为6071.62元（苏锡云已预交），由苏锡云负担371.62元，由杨剑强负担5700元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为杨剑强应否向苏锡云归还借款本金76万元及其利息。本案中，苏锡云主张其于2016年9月30日至2017年3月6日期间共向杨剑强出借款项80万元，并提交了15笔共计708600元的转账记录以及杨剑强于2017年3月6日出具的载明杨剑强已收到苏锡云借出的80万元借款的《欠条》以证明其主张。杨剑强对《欠条》的真实性没有异议，但主张其仅收到了苏锡云转账的708600元，且认为上述转款不属于借款，《欠条》是陈某青、苏翠锋（即苏锡云）两人开具信用证做账用的，当时杨剑强没有核对金额就出具了《欠条》。但杨剑强在本案中并没有提供充分的证据证明其上述主张。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨剑强应承担举证不能的不利后果。一审法院确认杨剑强向苏锡云借款80万元，并无不当。因杨剑强在出具《欠条》后于2017年6月12日向苏锡云转款4万元，故杨剑强应向苏锡云归还借款本金76万元（80万元-4万元）及其利息。此外，因本案现有证据足以认定苏锡云与杨剑强之间存在民间借贷关系，苏锡云与杨剑强之间是否存在委托合同关系与本案无关，故一审法院认定杨剑强提供的《信用证委托代办协议》《关于信用证贴现》等证据与本案没有关联性，并无不当。综上所述，杨剑强的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11541.08元，由上诉人杨剑强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 珊审 判 员  黄 维审 判 员  陈 云二〇二一年三月二十二日法官助理  吕倩倩书 记 员  幸丹丹