甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）甘04民终39号上诉人（原审被告）：曾宗虎，男，1974年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：李泉，甘肃众炀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡广福，男，1981年3月7日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：张俊寿，男，1981年11月27日出生，汉族。上述二被上诉人委托诉讼代理人：胡秉江，甘肃东方人律师事务所律师。上诉人曾宗虎因与被上诉人胡广福、张俊寿买卖合同纠纷一案，不服景泰县人民法院（2020）甘0423民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。曾宗虎上诉请求：一、请求撤销原判第一项,改判驳回原审原告的全部诉讼请求并依法决定没收违法所得。二、请求判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、买卖合同的主体认定错误。张俊寿是胡广福的委托代理人。原告张俊寿的诉讼主体不适当。1、原告在诉讼状中自认:2017年7月,原告胡广福与被告曾宗虎经口头协商达成买卖石头协议,约定由原告给被告曾宗虎承建的景泰县草窝滩镇翠柳小油路工程供应石头,双方约定每方石头40元(含运费)。因此,胡广福与上诉人曾宗虎是买卖合同当事人。2、原审原告提交的收据39张,证实张俊寿只是胡广福的代理人。3、上诉人根本不认识张俊寿，上诉人以银行转账的方式给胡广福支付50000元石料款。因此,买卖合同在于上诉人与胡广福之间。4、原审查明:因修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需,2017年7月,原告胡广福与被告曾宗虎口头达成买卖协议,约定由原告向被告曾宗虎承建的景泰县草窝准镇翠柳小油路工程供应石头,每方单价40元(含运费)。协议达成后,原告张俊寿依约向被告曾宗虎承建的工地供应石头,石头运到工地后,由被告雇佣的曾成星负责验收并确认车数及石头方数,收货收据由曾成星与原告的司机签字确认.二、石料的价格认定错误。王爱子、杨德荣的证人证言认定不当,无法证明涉案的石料为每方40元。证人王爱子、杨德荣对于案件事实根本不知情。三、石料的合法性认定错误。1.被告事后得知,涉案的石料是盗采的国家资源,原审对于该事实应予认定而没有认定,人民法院应作出相应的处理决定。胡广福以村主任之名大肆盗采国家资源牟取私利,石料款为违法所得,人民法院应决定没收归国家所有。原审法院的判决变相的保护了非法利益,使得非法利益合法化。2.翠柳村民委员会(以下简称翠柳村委会)会议记录应不予采信。理由:①胡广福是翠柳村委会主，又是本案当事人,该会议记要与胡广福有直接利害关系,胡广福应当回避而未回避,决议程序违法;②石料是国家自然资源翠柳村委会无权处分;③胡广福作为翠柳村委会主任,知法犯法,以权谋私,公然盗窃国家资源,非法利益不应受到法律保护。④并没有村委会上报县国土资源局同意后开采拉运石头的相关证据。不排除原告胡广福利用权力事后伪造证据。胡广福、张俊寿辩称，一审判决认定事实正确，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由错误，没有证据支持，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为本案主体不适当是错误的。本案尽管由胡广福与被告商谈石头买卖事宜，且被告也将首笔5万元石头款打给了胡广福，但本案买卖合同的实际履行者是答辩人张俊寿，胡广福仅是中间人，只起了买卖合同的委托、协调及中介作用。因此答辩人作为买卖合同的实际履行方，依据我国《合同法》第109条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，有权要求上诉人支付所欠石头款。答辩人作为一审原告的主体适当，上诉人的这一上诉理由错误，应当予以驳回。二、关于石头价款的认定，除胡广福作为口头合同的商谈人能充分证实外，证人王爱子作为同一时间段在同一路段承包工程的证人，能够证实当时相同工程项目拉运石头价款的市场均价为每方40元。这与胡广福的陈述能相互印证。证人杨德荣作为具体负责拉运石头验方的工作人员，能够证实当时拉运石头的货款，且与胡广福的陈述、王爱子的证言能相互印证。对此上诉人没有任何相反的证据予以否定。以上证据足以证实本案涉案石头价款为每方40元。至于石头价款每方20元的说法仅仅是上诉人为赖账而持的一面之词，上诉人既没有任何证据予以证实，也和其第一次庭审调解时答应可以给付25元、30元相互矛盾。上诉人的这一上诉理由没有证据支持，是其想继续赖账不还的具体表现。三、本案所用石头经过了当地村委会会议讨论决定的，村委会也将情况口头汇报了景泰县国土资源局。县国土资源局相关领导也口头答复：为村上修建小油路用少量村上的石头，经村委会集体决定就可以。所以本案中，经当地村委会会议讨论决定，修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需石头在本村“木瓜石沟”取。因此本案涉案石头答辩人拉运行为是合法的。上诉人为了继续赖账不还所找的借口不成立。胡广福、张俊寿向一审法院起诉请求：1.向原告支付货款83760元及逾期付款利息；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：因修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需，2017年7月，原告胡广福与被告曾宗虎口头达成买卖协议，约定由原告向被告曾宗虎承建的景泰县草窝滩镇翠柳小油路工程供应石头，每方单价40元（含运费）。协议达成后，原告张俊寿依约向被告曾宗虎承建的工地供应石头，石头运到工地后，由被告雇佣的曾成星负责验收并确认车数及石头方数，收货收据由曾成星与原告的司机签字确认。2017年7月至2017年10月期间，原告张俊寿共计向被告曾宗虎工地供应石头3344方，共计价款133760元（含运费）。期间，被告曾宗虎向原告支付石头款5万元，下剩83760元至今未予支付。另查明，2017年8月4日，经翠柳村委会会议讨论决定，修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路所需石头在翠柳村“木瓜石沟”取，由张俊寿负责供应石头，胡广福协调各项工作。一审法院认为，原告胡广福与被告曾宗虎口头达成石头买卖协议，依据该协议，原告张俊寿实际向被告供应了石头，因此，原告张俊寿主体适格。而胡广福作为翠柳村委会主任，为修建景泰县草窝滩镇翠柳小油路负责协调各项工作，胡广福对涉案货款无权主张。原告张俊寿依约向被告供应石头后，被告未能按期支付货款的行为已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，依据原告张俊寿提交的证据能够证明向被告供应石头3344方，共计价款133760元（含运费）的事实，扣除被告已支付的5万元，被告尚欠原告张俊寿石头款83760元。原告张俊寿虽请求被告支付逾期付款利息，但未能提供证据证明被告违约应如何承担违约责任的约定，因此，原告张俊寿请求被告支付逾期付款利息没有事实依据，该院不予支持。被告曾宗虎虽抗辩每方石头价款为20元，但未向法庭提交合法有效的证据予以证明，被告曾宗虎的抗辩理由不能成立。综上所述，原告张俊寿的部分诉讼请求理由正当，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告曾宗虎应于本判决生效后10日内支付原告张俊寿货款83760元；二、驳回原告胡广福的诉讼请求；三、驳回原告张俊寿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取947元，由被告曾宗虎负担。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:二审查明的事实与原审查明的一致。本院认为，本案中张俊寿依约向曾宗虎供应石头，曾宗虎收到石头后支付了部分货款，故张俊寿与曾宗虎之间建立了买卖合同关系。基于上述买卖合同关系，曾宗虎未按期全额支付货款的行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，张俊寿有权主张相应的权利，因此本案中张俊寿主体适格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于曾宗虎的其它上诉主张及抗辩理由，其并未向法庭提交合法有效的证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，上诉人曾宗虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1894元，由曾宗虎负担。本判决为终审判决。审判长 魏 茹审判员 高登云审判员 张霞明二〇二一年三月二十三日书记员 高先春