北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初28339号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：林树彬，北京证金律师事务所律师。委托诉讼代理人：张城，北京证金律师事务所律师。被告：陈海刚，男，1977年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：殷大为，男，该公司职员。委托诉讼代理人：李鸿泽，男，该公司职员。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）与被告陈海刚、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员杨成龙独任审理，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告太平洋财险北京分公司之委托诉讼代理人张城到庭参加诉讼。被告陈海刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。被告平安财险北京分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。太平洋财险北京分公司向本院提出诉讼请求：1.陈海刚赔偿垫付的车辆损失款18900元；2.平安财险北京分公司在保险范围内承担责任；3.本案诉讼费由陈海刚、平安财险北京分公司承担。事实和理由：“×××”车辆在原告处投保车辆损失险，被保险人为马杰，保险期间为2018年11月6日至2019年11月5日，保险金额为27264元。2019年5月6日1时40分，在北京市顺义区南陈路姚店村路段，陈海刚驾驶车牌号为×××的车辆与马杰驾驶的上述被保险车辆发生接触，造成被保险车辆受损。本事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，陈海刚承担本次事故的全部责任。2019年7月12日，被保险人马杰就其受到的车损18900元向我方申请理赔，原告向其支付了全部赔款。被保险人马杰出具“权益转让书”，原告取得代位求偿权。陈海刚所驾车辆在平安财险北京分公司投保有交强险和商业三者险，事故在保险期内。原告认为，陈海刚作为交通事故的全责方应承担全部赔偿责任。平安财险北京分公司应在保险范围内承担保险责任，故根据《保险法》第六十条的规定提起诉讼。平安财险北京分公司提交书面答辩意见，认可赔偿交强险财产损失赔偿限内的2000元，不同意原告其他诉讼请求。平安财险北京分公司认为，陈海刚在该公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），车牌号为×××，保险期限自2019年4月30日至2020年4月29日止。原告所称的事故发生在保险期内。陈海刚投保时车辆使用性质为非营业，但陈海刚改变了车辆实际使用用途，从事滴滴运营，改变使用性质未告知该公司，故不同意承担商业险赔付。而且陈海刚在事故处理后已签署了放弃索赔申请，放弃商业险索赔权利。事故非因该公司原因引起，不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平洋财险北京分公司提交以下证据：1.机动车电子保单，拟证明“×××”车辆在太平洋财险北京分公司投保机动车损失险；2.事故认定书，拟证明事故发生的时间、地点和事故责任；3.驾驶人信息查询结果单，拟证明陈海刚的驾驶信息和保险信息；4.一次性赔付协议书与车辆拍卖手续，拟证明“×××”车辆损失金额为18900元，按照保留价拍卖后残值由马杰收取。5.权益转让书和支付凭证，拟证明被保险人马杰已将追偿权转移给原告，原告已支付保险金18900元，依法取得代位求偿权。陈海刚、平安财险北京分公司未发表质证意见。平安财险北京分公司提交以下证据：1.被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书；2.手机通话记录截屏；3.投保车辆为×××的机动车电子保单。针对该部分证据，太平洋财险北京分公司表示，请法院核实以上证据真实性。诉讼中，经平安财险北京分公司申请，本院向滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）调取了牌号为×××的车辆在滴滴平台上的订单记录。对该份调取的证据，太平洋财险北京分公司认可真实性，不认可证明目的。本院认定事实如下：2018年10月9日，马杰向太平洋财险北京分公司投保机动车保险，该公司向其出具保险单号为ABEJ920Y1418B065122A的《神行车保机动车保险单（电子保单）》载明：被保险人马杰，被保险机动车号牌号码×××，保险期间自2018年11月6日0时起至2019年11月5日24时止，承保险别为机动车损失保险（保险金额27264元）、第三者责任险（保险金额50万元）等，保险费合计1507.19元。2019年4月22日，陈海刚向平安财险北京分公司投保机动车保险，该公司向其出具的《机动车综合商业保险保险单（电子保单）》载明：被保险人陈海刚，被保险机动车号牌号码×××，使用性质非营业，保险期间自2019年4月30日0时起至2020年4月29日24时止，承保险种为机动车损失保险（保险金额153923.20元）、机动车第三者责任保险（保险金额100万元），保险费合计3588.55元。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；……4.被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。2019年5月6日，北京市公安局顺义分局交通支队出具编号为NO111300520190002046的《北京市公安局公安交通管理局道路交通事故认定书（简易程序）》，载明以下内容：2019年5月6日1时40分，在北京市顺义区南陈路姚店村路段，陈海刚驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向南行驶，马杰驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，陈海刚驾驶的小轿车右侧与马杰驾驶的小轿车前部接触，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。陈海刚有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第七项的过错违法行为，负全部责任；马杰无违法行为，无责。另查，太平洋财险北京分公司出具的《机动车辆保险全损（推定全损）案件一次性赔付协议书》载明：被保险人马杰在我公司投保的机动车牌照号×××，该车于2019年5月6日因碰撞出险受损，被保险人无责任，保险车损失部位为全车损坏，损失金额为18900元……决定一次性赔付被保险人18900元，此案一次性结案，保险责任终止，残值归被保险人所有。2019年7月13日，马杰向太平洋财险北京分公司出具车辆号牌号码为×××的《机动车辆保险权益转让书》，载明以下内容：该车于2019年5月6日因碰撞出险受损，保险标的车辆损失金额为18900元……本人仍针对本次事故中保险标的车辆的受损情况向贵司提出索赔，在贵公司支付赔款后，我方将追偿权转移给贵公司，并协助贵公司共同向第三方追偿。2019年7月16日，太平洋财险北京分公司通过上海银行向马杰账户转入18900元。附加信息及用途：太保产险×××。又查，2019年5月16日，陈海刚向平安财险北京分公司出具《被保险人自愿放弃索赔、注销案件申请书》，载明：陈海刚驾驶员×××车辆于2019年5月6日1时49分，在顺义区姚店村因驾驶不慎发生事故……现本人因改变机动车使用性质自愿放弃此次事故保险索赔。诉讼中，平安财险北京分公司向本院提交调查取证申请书，申请调取陈海刚及其驾驶车辆×××的网约车运营记录。本院据此向滴滴公司调取了×××车辆的网约车运营记录。记录显示：牌号为×××的车辆在滴滴平台注册日期为2018年5月18日，司机姓名陈海刚；车辆自注册之日起至2019年5月6日的订单总数量为2307单；2019年3月单量为258单，2019年4月单量为221单，2019年5月单量为19单。回函附有该车辆于2019年5月3日至2019年5月6日的订单详细记录，分别是5月4日的11单和5月5日的8单记录。本院认为，被告陈海刚、平安财险北京分公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未按时到庭，视为其放弃相应诉讼权利，本院依法对其缺席审理。根据上述查明的事实，陈海刚驾驶车辆与马杰驾驶车辆发生交通事故，陈海刚承担事故全部责任，马杰无责。陈海刚所驾车辆在平安财险北京分公司投保有交强险及商业三者险，马杰所驾车辆在原告公司投保有交强险及商业三者险，交通事故发生在保险期内，本院对该部分事实予以确认。事故发生后，马杰就车损依照其与原告公司所签保险合同申请理赔，原告已向马杰支付理赔款18900元，马杰将其对陈海刚及平安财险北京分公司享有的索赔权利转移给原告，本院对此亦予以确认。诉讼中，平安财险北京分公司同意在交强险财产赔偿限额内向原告赔付保险金2000元，本院对此不持异议，对原告相应诉讼请求，本院予以支持。原告作为已向被保险人赔偿了保险金的保险人，享有依照保险法相关规定向交通事故全责方陈海刚代位行使请求赔偿的权利。而陈海刚所驾车辆在平安财险北京分公司处投保有商业三者险的情况下，应由平安财险北京分公司在商业三者险范围内向原告履行赔付义务。故本案焦点在于原告已理赔的剩余16900元应由谁负担。解决该问题，需要审查陈海刚改变车辆使用性质从而拒赔的理由是否成立。根据上述查明的事实，平安财险北京分公司的相应抗辩意见成立，该部分赔偿责任应由陈海刚自行承担。理由在于，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，被告陈海刚在对案涉车辆投保时确认车辆属非营业车辆。但调取的滴滴公司相关记录则显示，陈海刚将被保险车辆注册用于网约车运营，且自注册后至2019年5月6日已接单2307单。事故发生前二个月每月接单数量平均240单左右，事故发生前一天订单数量为8单。根据此情况可以认定，陈海刚驾驶被保险车辆从事网约车运营，已实际改变被保险车辆的使用性质，致使车辆的风险显著增加。无证据显示陈海刚就该变化及时通知保险公司情况下，平安财险北京分公司有权拒绝承担相应商业三者险的赔偿责任。不仅如此，在事故发生后，陈海刚已通过书面声明的形式，表示就该保险事故因改变机动车使用性质自愿放弃保险索赔。综上所述，原告要求被告平安财险北京分公司在商业三者险项下承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告要求陈海刚赔偿垫付的车损16900元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司2000元；二、本判决生效之日起十日内，被告陈海刚向原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付16900元；三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费273元，由被告陈海刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 杨成龙二〇二一年三月三日法官助理 张志毅书 记 员 林 雯