贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终79号上诉人（原审被告）：蒋长志，男，汉族，1967年2月18日生，住贵州省开阳县。被上诉人（原审原告）：赵纯仁，男，汉族，1951年6月17日生，住贵州省开阳县。委托诉讼代理人：蒲世贵，男，汉族，1950年1月24日生，住贵州省开阳县。上诉人蒋长志因与被上诉人赵纯仁合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初3605号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人蒋长志上诉请求：1.请求二审法院撤销开阳县人民法院（2020）黔0121民初3605号民事判决，在查明事实的情况下撤销原判依法发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法。一审判决载明该案于2020年9月15立案受理，于2020年10月21日公开开庭审理该案，但上诉人没有在法院立案受理后的5日内收到起诉状副本，也未在开庭前15日内收到法院的开庭传票及举证通知书等法律文书，甚至在开庭前也未收到法院的开庭传票，直接导致了上诉人被缺席判决，侵犯了上诉人享有的合法诉讼权利。直至2020年12月8日上诉人收到该判决书才知晓此事。因此一审法院存在程序违法，请求二审法院依法撤销原判并发回重审。2.一审法院认定事实错误。在一审法院查明的事实中认定被上诉人已经依据双方签订的《宅基地转让协议》履行了支付转让款的义务系错误认定。实际上上诉人有证据证明被上诉人并未向上诉人支付完毕转让款，被上诉人仅支付了一部分转让款，尚欠5000元转让款未支付，现在履行要执行现在的物价。因此在被上诉人未支付完毕转让款情况下，上诉人没有义务配合被上诉人办理龙岗镇南街二类21号地基的过户手续，鉴于被上诉人那么多年都未履行完毕双方签订的《宅基地转让协议》也可以看得出来，该份协议是大家都默认不再履行了的。如果现在要履行该协议，应当按照现在的物价履行。被上诉人赵纯仁辩称，1.一审法院程序合法，被上诉人起诉到开阳县人民法院后，法院已经通过各种合法的送达程序向双方进行送达。且上诉人是在上诉期限届满后才提起上诉，二审法院应予以驳回。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方当事人于1996年10月20日签订的《宅基地转让协议》经开阳县人民法院作出(2017)黔0121民初1226号判决以及贵阳市中级人民法院作出(2017)黔01民终5307号判决确定该协议有效，协议中第三条确定被上诉人赵纯仁一次性付清上诉人蒋长志宅基地转让费11625元。被上诉人赵纯仁于签订协议当日一次性向上诉人蒋长志支付了协议中约定的转让费，上诉人蒋长志收款后向赵纯仁出具了收条进行确认被上诉人已经按照协议约定履行了自己的义务，可是上诉人并没有按照协议内容之第5条的约定配合办理过户手续。3、蒋长志主张被上诉人赵纯仁尚欠其5000元转让款与事实不符。因上诉人长时间不履行过户义务，双方发生矛盾，在2016年由开阳县龙岗镇综治办的调解下，双方达成附条件的过户补偿协议约定，由上诉人配合被上诉人办理完毕过户手续之后，由被上诉人另行补偿上诉人5000元，该5000元的支付是以上诉人配合被上诉人办理完毕过户手续作为支付条件的。被上诉人向上诉人出具欠条作为该附条件支付补偿款的一个依据，在欠条中已明确说明该5000元系补偿款，并非转让款，并且此款于该宅基地划分落实之日付清。现有视听资料可证实开阳县龙岗镇综治办调解过程中被上诉人现场向上诉人给付5000元，要求立即办理过户手续，而上诉人拒绝接受该款，并称就是不配合办理过户手续。故上诉人所持的欠条记载金额事实是附条件的补偿，并且遭到上诉人的明确拒绝，该欠条约定的内容在上诉人拒绝被上诉人时已经失效。故请求依法驳回上诉人诉请，维持原判。蒋长志向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告蒋长志配合原告赵纯仁办理1996年10月20日签订的宅基地转让协议中龙岗镇南街二类21号宅基地过户手续；2、本案诉讼费用由被告承担。一审认定事实：原告赵纯仁与被告蒋长志及被告蒋长志的前妻何廷荣于1996年10月20日签订《宅基地转让协议》，协议第二条约定，“甲方(蒋长志、何廷荣)自愿将1994年6月5日从龙岗镇人民政府购买的南街二类购买单号“21”号面积125㎡的宅基地转让给乙方（赵纯仁）（于1995年10月转让。）；第5条：“如此宅基地以后过户，甲方必须配合乙方办理一切过户手续”。另查明，案涉当事人何廷荣在原、被告签订《宅基地转让协议》时系被告蒋长志之妻，现已死亡。上述事实，有原告提交的身份证复印件一份、《宅基地转让协议》原件一份、（2017）黔0121民初1226号判决书、（2017）黔01民终5307号判决书各一份及原告的当庭陈述在卷佐证，能证明本案的事实，本院予以确认。一审认为，公民的合法权益受法律保护。庭审中原告举证证明了双方于1996年10月20日签订的《宅基地转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。协议签订后，双方应当按照协议约定各自履行自已的义务。原告依约支付了11624元转让款后，被告未按照《宅基地转让协议》第5条的约定履行配合原告办理相关过户手续，被告的行为构成违约，理当承担继续履约的责任，因此，对原告要求判令被告蒋长志配合原告赵纯仁办理1996年10月20日签订的宅基地转让协议中龙岗镇南街二类21号宅基地过户手续的诉请，本院予以支持。对原告要求诉讼费用由被告承担的诉请，在庭审中原告愿意自行承担，从其意愿，由原告承担。被告无正当理由未到庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为对自已权益的放弃，理当承担由此产生的不利后果。遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告蒋长志于本判决生效之日起三十日内协助原告赵纯仁办理1996年10月20日双方签订的《宅基地转让协议》内的龙岗镇南街二类21号地基的过户手续；二、驳回原告赵纯仁的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由原告赵纯仁负担。二审中，上诉人蒋长志提交2005年10月27日赵纯仁出具的欠条一份，内容为:今欠到蒋长志宅基地补偿款5000元整,此款于该宅基地划分落实之日付清。上诉人拟以此证明赵纯仁地基款还没付清。被上诉人赵纯仁质证对该组证据的真实性、合法性表示认可，但对其证明目的有异议，认为该欠条记载金额是附条件的款项，需要过户之后才付清。且已经向蒋长志给付该款，但蒋长志绝收。被上诉人赵纯仁提交2016年10月14日调解协议复印件一份，拟证明该协议是赵纯仁和蒋文凤达成的地基划分协议。上诉人质证认为该调解协议是赵纯仁与蒋文凤的，上诉人没有参与该调解，不清楚具体事宜。另查明，1994年11月19日，经贵州省人民政府批复，批准开阳县龙岗镇第一村集体土地1.27公顷征为国有，连通其他地块共计1.72公顷一并作为龙岗镇南区一期工程基础设施用地。同年12月28日，开阳县政府根据前述批复作出开府通[1994]40号批复，同意开阳县政府对南大街两侧土地使用权进行出让。同年，开阳龙岗镇政府将前述批复范围内的龙岗镇南街2类21号地基（125）米出让给蒋长志，蒋长志支付出让金11625元。1996年10月20日蒋长志及其妻何廷荣（协议签订后离婚，现已故）与赵纯仁签订案涉《宅基地转让协议》。因开阳县龙岗镇政府将该协议涉及地基与其他三块相邻地块系整体出人给蒋长志等四人，未明确划定各自界限，蒋长志转让地块给赵纯仁时也未与相邻地基权利人明确界线。2016年10月14日经龙岗镇政府协调，赵纯仁与案外人蒋文凤达成划界协议。此后因蒋长志在该地块上搭建板房，赵纯仁起诉至开阳县人民法院请求确认双方于1996年10月20日签订的“宅基地转让协议”有效，开阳县法院审理后作出（2017）黔0121民初1226号民事判决，认定该协议有效。宣判后蒋长志不服向本院提出上诉，本院作出（2017）黔01民终5307号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年赵纯仁向开阳县人民法院起诉，请求判令蒋长志拆除位于该地基上的板房并赔偿损失等，该院作出（2018）黔0121民初1838号民事判决，判令蒋长志于该判决生效之日起30日内拆除该板房。上述法律文书均已发生法律效力。关于1996年协议约定的11625元价款支付事宜,上诉人蒋长志称：该11625元款项并未全部支付,当时出具的收条记载为11625元但实际对方只付了6000元,尚欠5000元。故2005年10月27日才出具了欠条。上诉人蒋长志并陈述赵纯仁曾向其支付这5000元，但其拒收,拒收原因是1996年约定的5000元至2005年已经贬值。再查明，一审法院向蒋长志送达起诉状副本、开庭传票等法律文书，送达回证记载蒋长志拒绝签收，遂作留置送达，审判人员、书记员及法庭工作人员签字备注予以证明。2020年12月8日，一审法院向蒋长志送达判决书，蒋长志拒签遂留置送达，同年12月18日蒋长志向一审法院递交上诉状。其余认定事实与一审查明事实一致，对一审认定事实予以确认。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律效力。本案中双方当事人1996年10月20日签订的《宅基地转让协议》，相关地块已经政府批复同意出让土地使用权，且经两级人民法院生效判决认定该协议系合法有效,并查明赵纯仁已向蒋长志支付了该协议约定的转让对价。故双方当事人均应按照协议约定履行，赵纯仁依据协议第5条约定诉请判令蒋长志履行配合办理相关土地使用权过户义务，具有事实和法律依据，一审予以支持并无不当。上诉人蒋长志称协议约定的款项11625元并没有全部付清，其只收到6265元，尚欠5000元未支付。此诉称与生效判决认定的事实不符，且与其自行出具收条记载的金额11625元相悖,故本院不予采信。至于2005年10月27日赵纯仁出具欠条中记载的5000元，依据欠条约定该款系地块补偿款，并约定于地块划分落实之日为支付期日。根据生效法律文书认定案涉地块于2016年10月14日经当地政府组织划定地界，现双方均认可赵纯仁曾向蒋长志支付该款而蒋长志拒收。蒋长志自行拒收补偿款项，相应的后果应由其自行承担，故本案中蒋长志以地块转让相关款项未全部付清、配合办理过户手续条件未成就之主张不能成立。至于蒋长志所称一审未向其送达起诉状副本、开庭传票等，缺席审理程序违法。经查，一审向其送达开庭传票等法律文书，但其拒签经一审法院审判人员及审判辅助人员等三位人员签字证明后做留置送达。故上诉人该项上诉理由也不能成立。至于被上诉人赵纯仁称上诉人蒋长志超过上诉期限的，经查蒋长志于2020年12月8日经一审法院留置送达裁判文书，于同年12月18日递交上诉状，并未超过法定上诉期间。综上，上诉人蒋长志的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。一审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由蒋长志负担。审判长 曾 桢审判员 刘 妍审判员 唐玉平二〇二一年三月三日法官助理戴蔚书记员赵婷