河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1816号原告：王跟利，男，1967年5月13日出生，汉族，住博爱县。委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。被告：博爱县正圣车轮有限公司，住所地博爱县孝敬镇齐村，统一社会信用代码91410822070066259C。法定代表人：吴晓青，该公司经理。被告：吴晓青，女，1964年12月10日出生，汉族，住博爱县。二被告共同委托诉讼代理人：鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。原告王跟利与被告博爱县正圣车轮有限公司（以下简称正圣公司）、吴晓青民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王跟利及其委托诉讼代理人邹家瑞，被告正圣公司、吴晓青及其委托诉讼代理人鲁鸿贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王跟利向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告款180000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2014年12月，原告和被告正圣公司及公司的法定代表人吴晓青、公司的实际经营者吴立志签订一份借款承诺函，正圣公司于2014年12月5日向王跟利借款100万元，被告吴晓青、吴立志承诺“如不能如期足额偿还债务造成逾期，本人愿意将公司固定资产抵偿给出资人王跟利，任由出资人拍卖处置，并协助办理相关手续。我将严格遵守以上承诺事项，如有违反，愿意承担由此产生的一切法律责任，并接受处罚。”备注：以借款单据为准。2014年12月5日原告通过亲朋好友借给被告正圣公司现金67万元，其中被告正圣公司借到原告现金180000元，并出具条据；被告吴晓青出具承诺函对该借款自愿承担还款责任，应与被告正圣公司共同承担还款责任，原告多次催要借款无果，为维护原告的合法权益，现诉至法院。正圣公司、吴晓青辩称：原告所谓“借款”，纯属捏造，根本不存在。“借款承诺函”是原告以融资方便为由，骗取吴晓青及吴晓青的弟弟吴立志而取得的，吴立志与王跟利有经济往来，答辩人与原告并不认识，原告并没有向答辩人实际放款，双方根本不存在真实的借贷关系。原告诉称案涉现金60多万元，根据现场证人马某证实，现场并没有现金交付。原告以虚假的借据捏造事实，先后三次提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关立案处理。综上，应依法驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借款承诺函一份，证明吴晓青以正圣公司和正圣公司法人的身份向原告出具借款承诺，原告向被告正圣公司共出借67万元，吴晓青在备注上注明以借款单据为准，并加盖有正圣公司的公章及吴晓青的签名和私章；2.借据一份，证明2014年12月5日，正圣公司借原告18万元；3.博爱县农村信用社银行交易流水一份，证明在2014年11月21日，原告两次在博爱县农村信用社南关分社取款17万元，系原告借给正圣公司的资金来源。被告正圣公司、吴晓青质证后认为，对第一组证据的真实性有异议，承诺函上除了吴晓青的签字和印章、正圣公司的公章是吴晓青经手的外，其余内容二被告均不知情也不认可；对第二组证据的真实性有异议，借据上的印章不能确认是正圣公司的财务印章，也不是吴晓青经手加盖的，是案外人吴立志盗用正圣公司财务章所为，被告对此不予认可；第三组证据系复印件，真实性不认可，该流水明细不能证明是原告在信用社的存款明细，而且两笔取款合计是17万元，且该两笔取款发生在被告出具承诺函的前15天，不能证明该两笔取款与原告所谓出借的18万元有关联。被告正圣公司、吴晓青提交的证据材料有：1.《起诉状》、《借据》复印件各七份，证明：2018年10月，王跟利及王国利、王随利、冯新利、王庆胖、胡小新、王桂生七人以民间借贷为由分别起诉被告，其持有的借据形成时间均为2014年12月5日，借条载明的出借资金均为现金，但均没有现金来源、现金实际交付的任何证据，后七人全部撤诉。七份借据上印章均系吴立志盗用被告印章所为，被告并不知情；2.家书及邮寄信封各一份，证明该封书信形成时间是2016年1月10日，邮寄时间是2016年1月19日，均发生在原告第一次起诉之前，真实地反映了借款承诺函及借据系原告以其融资方便为由，与吴立志恶意串通，由原告起草并骗取的，吴立志的签名系被告吴晓青签字走后，原告让吴立志补签的，被告并不知情。吴立志与原告之间的借款与被告没有任何关系。原、被告之间不存在任何债权债务关系；3.书面答辩意见一份，证明吴立志所欠原告款项是其化工厂进料时所欠，实际发生时间是2014年8月，并不是2014年12月5日，且与被告没有任何关系。借据上加盖的财务章，是吴立志盗用被告印章所为，借条上载明的借款实际上并未真实发生；4.（2016）豫0822民初2635号案件的庭审笔录中证人马某证言，证明2014年12月5日晚上八点多，在吴立志的化工厂办公室，吴晓青在借款承诺函上签字后随即离开，并未看到原、被告之间存在现金交付；5.接处警登记表一份，证明2016年1月6日，原告以讨债为名到吴晓青家里闹事，同时能够印证吴立志基于原告到吴晓青家里闹事愧对吴晓青，于2016年1月10日，给吴晓青写家书一份表示歉意，告知吴晓青签订借款承诺函是其与原告事先串通，并盗用被告财务章在借据上加盖的事实，正圣公司与原告之间不存在债权债务关系；6.证人宋某、马某当庭证言，证人宋某证明吴立志盗用正圣公司财务印章盖空白收据，证人马某证明吴晓青在签署借款承诺函时，原、被告双方没有现金交付的情况，且证明吴立志合伙经营化工厂期间向原告借款的情况。原告王跟利质证后认为，第一组证据中，七人是因年终结案才撤诉，对借据印章的加盖情况，原告不予认可；对第二组证据，其主张不能对抗原告提交的书面证据，信封上的时间，是2016年的1月19日，但信封上并没有备注邮寄材料的名称，并不能真实反映邮寄材料的确切内容，不予认可；对证据三吴立志的书面答辩意见，与原告提供的证据相矛盾，该抗辩不能证明被告主张；第五组证据的真实性无异议，但不能证明被告陈述的观点；关于第四、六组证据，证人与被告存在利害关系，宋某在质证笔录中的陈述与当庭的证言不符，证言中盗用正圣公司的财务章没有任何依据，证人马某两次作证的证言相互矛盾，且又是孤证，两个证人的证言不能对抗原告提交的书面证据，吴晓青认为存在恶意串通，应当在法定期限内行使撤销权，故不予认可其证言。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，结合庭审本院认定如下：原告提交的借款承诺函、借据、博爱县农村信用社银行交易流水，客观真实，形式合法，与本案具有关联性，能够相互佐证，结合当事人当庭陈述，本院予以确认；被告正圣公司、吴晓青提交第一、二、三、四证据材料，对其真实性本院予以确认，但其证明指向缺乏其他证据相印证，本院不予采信。第五、六组证据材料，与本案有关联的部分，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴晓青与吴立志系姐弟关系，吴立志于2006年至2012年底经营车轮厂，车轮厂的性质是个体工商户，系被告正圣公司的前身。2013年吴立志开始经营化工厂，并将车轮厂转让给被告吴晓青，2013年5月份，被告吴晓青接手车轮厂后成立正圣公司。被告吴晓青的正圣公司与吴立志的化工厂均在孝敬镇齐村正圣公司的院内。吴立志与原告王跟利系朋友关系，吴立志在经营车轮厂、化工厂期间因资金需要，曾陆续多次向原告借用资金。2014年8月左右，吴立志因经营化工厂需要，陆续向王跟利借款80万元。2014年12月5日，原告和被告正圣公司及公司的法定代表人吴晓青、吴立志共同签订一份借款承诺函，载明：“我叫吴晓青，正圣车轮有限公司法定代表人、经营负责人，正圣公司于2014年12月5日向出资人王跟利借款壹佰万元整，期限365天，为确保此笔借款及由此产生的相关费用到期时能足额归还，我郑重作出以下承诺：如不能如期足额偿还债务造成逾期，本人愿意将公司固定资产抵偿给出资人王跟利，任由出资人拍卖处置，并协助办理相关手续。我将严格遵守以上承诺事项，如有违反，愿意承担由此产生的一切法律责任，并接受处罚。借款承诺人吴晓青（加盖博爱县正圣车轮有限公司及吴晓青印章）、吴立志。2014年12月5日，备注以借款单据为准，此承诺函一式两份。”正圣公司、吴立志于当日为原告出具借据一份，载明：“今借到王跟利现金人民币（大写）壹拾捌万元整，180000元，借款人签章（加盖博爱县正圣车轮有限公司财务专用章），吴立志（加盖吴立志印章）”。出具借款承诺函与借据后，经原告多次催要，至今上述被告未偿还借款，遂成讼。经查，原告于2016年11月29日起诉正圣公司、吴晓青、尚长富、吴立志、宋某民间借贷纠纷一案，因鉴定时间过长，原告于2017年9月11日提出撤诉申请，本院于2017年9月11日作出（2016）豫0822民初2635号民事裁定书；原告于2018年10月9日再次起诉正圣公司、吴晓青、宋某民间借贷纠纷一案，因原告未补缴诉讼费，本院于2018年12月28日作出（2018）豫0822民初2455号民事裁定书，按原告撤诉处理。又查，吴立志于2017年11月28日因病去世。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，正圣公司法定代表人吴晓青、吴立志为原告出具了借款承诺函及借据，双方之间在形式上存在民间借贷关系。民间借贷关系的成立须具备两要素,一是借款的合意,二是款项的交付。本案历经三次诉讼，双方争议较大，需从上述方面进行严格审查。首先，关于借款承诺函的性质。本案中，从正圣公司法定代表人吴晓青、吴立志为原告出具借款承诺函的内容来看，能够说明吴晓青、吴立志向原告王跟利借款的意思表示。而原告提交的博爱县农村信用社银行交易流水显示，2014年11月21日，原告两次在博爱县农村信用社南关分社取款17万元，可以较为合理的说明原告于2014年12月5日以现金交付的方式借给正圣公司18万元的资金来源；退一步讲，诉讼中，二被告陈述及提交的证据显示吴立志因经营化工厂需要，于2014年8月左右陆续向原告王跟利借款80万元，原告仅与吴立志有债权债务关系，二被告并不认识原告。该事实至少可以说明原告与吴立志之间的80万借款已经交付且该笔借款事实已有效存在。此种情况下，二被告于2014年12月5日为原告出具借款承诺函，而其承诺的具体内容为：“如不能如期足额偿还债务造成逾期，本人愿意将公司固定资产抵偿给出资人王跟利，任由出资人拍卖处置，并协助办理相关手续。我将严格遵守以上承诺事项，如有违反，愿意承担由此产生的一切法律责任，并接受处罚。”上述承诺的表述具有明显债务加入的意思表示。所谓债务加入又称并存的债务承担，是指原债务人并不脱离原债务关系，而由第三人加入到原有的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务。进而正圣公司、吴立志亦为原告出具了18万元的借据，综上可以视为正圣公司法定代表人吴晓青出具借款承诺函的真实意思是加入到吴立志的债务中，故应对18万元的借据承担共同偿还责任。其次，关于双方证据效力及承担还款责任主体的分析。诉讼中，二被告辩称借款承诺函是原告以融资方便为由，骗取吴晓青及吴立志而取得的，借据上加盖的正圣公司财务章，是吴立志盗用被告公司印章所为，借款实际上并未真实发生。本院认为，被告吴晓青作为完全民事行为能力人及正圣公司的法定代表人,在借款承诺函、借据上加盖正圣公司印章及财务专用章，其在明知王跟利与吴立志存在债权债务关系的情况下，应当知晓其对外出具借款承诺函、借据等债权凭证所产生的法律效果，应对该行为的后果承担责任。且在诉讼中，二被告提交的证据均是传来证据，在没有其他直接证据材料佐证的情况下，并未形成有力的证据链，证明力较弱，故被告的主张，缺乏其他证据佐证，本院不予支持；原告王跟利提供的借款承诺函、借据、博爱县农村信用社银行交易流水均系书证，系原始证据，结合当事人陈述，能够较为客观地反映本案事实，本院依法予以采信。被告吴晓青系正圣公司的法定代表人，借款承诺函、借据上加盖有正圣公司印章及财务专用章，系代表正圣公司履行职务的行为，据此应以正圣公司作为借款18万元的责任承担主体。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决如下：一、被告博爱县正圣车轮有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告王跟利借款180000元；二、驳回原告王跟利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费3900元，由被告博爱县正圣车轮有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  李云霞审 判 员  刘晓晓人民陪审员  买蒙蒙二〇二一年三月十六日书 记 员  刘 帆