广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终252号上诉人（原审被告）：汤延贞，男，1971年10月8日出生，汉族，住广东省江门市江海区**************。公民身份号码：440××××××××××××217。委托诉讼代理人：刘晓妍，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶亮，广东良匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周根良，男，1976年10月18日出生，汉族，住广东省江门市江海区*****************。公民身份号码：440××××××××××××217。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。原审被告：梁泽宣，男，1968年7月7日出生，汉族，住广东省江门市江海区******************。公民身份号码：440××××××××××××217。上诉人汤延贞因与被上诉人周根良、原审被告梁泽宣建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤延贞上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周根良对汤延贞的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由周根良承担。事实和理由：一、一审法院没有查清案件事实，严重损害了汤延贞的合法权益。1.一审法院对涉案工程量大小的事实认定不清。对于涉案工程量的大小，周根良并没有提供证据证明，也没有向法院申请鉴定，一审法院没有核实并查清该事实，仅凭周根良的陈述就认定工程量的大小，严重损害了汤延贞的合法权益。2.一审法院并未查清汤延贞是否有拖欠周根良涉案工程款。周根良要求汤延贞支付涉案工程款并没有事实及法律依据。周根良主张工程总价为22800元，其已收工程款11000元，并主张汤延贞尚拖欠其款项11800元，但其并未提供证据证明涉案工程总价、已收取款项的方式、金额及汤延贞拖欠其涉案工程款等事实。事实上，汤延贞未曾拖欠过工人工资或分包人报酬，本案的涉案工程款汤延贞也早已支付完毕，不存在拖欠周根良任何款项的情况，一审法院仅凭周根良的陈述就认定汤延贞拖欠其涉案工程款，没有事实和法律依据。二、一审法院适用法律错误，加重汤延贞的举证责任，严重损害汤延贞的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，由于周根良无法提供证据证明涉案工程量大小及汤延贞有拖欠其涉案款项的事实，仅凭其现有的陈述是无法证明其主张内容，应当由周根良承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”一审法院因汤延贞未到庭，认定汤延贞不配合法院查明案件事实，则要求汤延贞承担由此产生不利的法律后果，没有法律依据，且一审法院据此作出的判决严重损害汤延贞的合法权益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，所作出的判决依据不足，请求二审法院在查清案件事实的前提下作出正确的裁决，依法维护汤延贞的合法权益。周根良辩称，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作出的一审判决正确，请二审法院予以维持。二、关于汤延贞上诉称周根良在一审期间没有举证证实汤延贞支付过工程款给周根良的问题，周根良在一审期间提供了汤延贞通过微信支付6000元工程款的证据，梁泽宣也承认在施工期间支付5000元现金给周根良，因此周根良已收取的工程款为11000元。梁泽宣未作陈述。周根良向一审法院起诉请求：1.判令汤延贞支付工程款11800元及利息(利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同期贷款利率从起诉之日起计至付清款项之日止)给周根良；2.判令梁泽宣对汤延贞的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由汤延贞、梁泽宣承担。一审法院查明：2019年3月6日，一审法院立案审理周根良与梁泽宣建设工程施工合同纠纷一案，案号为(2019)粤0704民初515号。2019年4月2日，一审法院作出(2019)粤0704民初515号民事判决书，判决认定事实：2017年底，梁泽宣因原有住房加建，找到案外人汤延贞承包上述建设工程(含外墙贴砖)，其中外墙贴砖工程由周根良负责。在本案一审庭审中，周根良确认涉案房屋外墙贴砖工程总价为22800元(38元/m²×600m²)，已收工程款11000元，余款11800元汤延贞至今未付。一审法院于2020年7月18日向汤延贞发出《通知书》，通知其在收到本通知书后3日内向一审法院提供涉案房屋外墙贴砖工程的实际施工人情况。逾期，汤延贞没有向一审法院提供。一审法院认为，本案属周根良与汤延贞、梁泽宣之间建设工程施工合同纠纷。根据一审法院已生效的(2019)粤0704民初515号民事判决书认定的事实，及梁泽宣在本案中也确认涉案房屋工程由汤延贞全部承包的情况，由此可以推定涉案房屋外墙贴砖工程由汤延贞雇请或发包给周根良施工，周根良是外墙贴砖工程的实际施工人的事实。汤延贞在书面答辩状中虽不承认周根良是涉案工程的实际施工人，但其经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不配合法院查明案件事实，故其应承担由此产生的不利法律后果。且经一审法院再次通知督促，汤延贞仍未能提供涉案工程除周根良之外的施工人情况。综上，一审法院确认涉案房屋外墙贴砖工程由汤延贞发包给周根良施工，周根良是外墙贴砖工程的实际施工人，及汤延贞未付工程款11800元的事实。汤延贞依法应清偿工程款11800元给周根良。故周根良主张汤延贞支付工程款11800元及利息[利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率同期贷款利率从起诉之日(2020年6月3日)起计至付清款项之日止]的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。发包人应在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内承担责任。发包人梁泽宣辩称已付清涉案工程价款给汤延贞，且周根良也没有举证证明梁泽宣欠付汤延贞工程价款，故周根良主张梁泽宣对涉案工程款承担连带清偿责任的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，汤延贞、梁泽宣经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。一审法院依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决：一、汤延贞在判决生效之日起七日内支付工程款11800元及逾期付款利息(以11800元为基数，从2020年6月3日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止)给周根良；二、驳回周根良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费95元，适用简易程序减半收取47.5元，由汤延贞负担。周根良预交的一审受理费47.5元，由一审法院予以退回；汤延贞应向一审法院补缴一审受理费47.5元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对汤延贞的上诉请求范围进行审查，对于当事人未提出上诉的问题不予审查。首先，经查，经已生效的(2019)粤0704民初515号民事判决确认，2017年底梁泽宣将其住房加建工程(含外墙贴砖)发包给汤延贞，其中外墙贴砖工程由周根良负责。一审法院据此认定涉案贴砖工程由周根良实际施工完成，依据充分，本院予以确认。其次，周根良主张涉案外墙贴砖工程的单价为每平方米38元，一共600平方米，工程款合计为22800元，其已收工程款11000元，汤延贞欠付其工程款11800元，并提供了汤延贞向其微信转账6000元的相关证据，用以证明汤延贞向其直接支付了6000元工程款。汤延贞于一审期间辩称周根良未提交证据证明工程量和造价，但其并未提供任何证据，经一审法院通知其提交涉案贴砖工程实际施工情况的相关证据，其亦未提交。对此，本院认为，在有证据证明汤延贞将涉案外墙贴砖工程分包给周根良，且梁泽宣作为业主亦确认其与汤延贞之间就涉案工程的权利义务已履行完毕的情况下，汤延贞既不提供足以反驳前述事实的证据，亦不提供关于涉案外墙贴砖工程实际范围的相关证据，仅以周根良应对实际工程量承担举证不能责任为由进行答辩并上诉主张一审法院错误认定其拖欠周根良工程款，依据不足，应不予支持。一审法院采信周根良的前述主张，对涉案外墙贴砖工程的工程款及欠付金额予以认定，判决汤延贞向周根良支付欠付工程款及利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，汤延贞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费95元（汤延贞已预交47.5元），由汤延贞负担。汤延贞应向本院补缴二审案件受理费47.5元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二一年三月三十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗