常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0413民初47号原告：王美娣，女，1951年10月27日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：施国俊，江苏剑群律师事务所律师。被告：徐金链，男，1984年10月28日生，住安徽省广德县，现羁押于宜兴监狱。被告：广德濮大货物运输服务有限公司，住所地安徽省宣城市广德县桃州镇团山村。法定代表人：濮阳载有，该公司总经理。被告：恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路320号新华金融广场B幢2301室。主要负责人：秦岭，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱一清，公司工作人员。被告：唐月华，男，1961年7月3日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：袁贞祥，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕振，江苏兴坛律师事务所律师。被告：刘丽，女，1976年6月24日生，住常州市金坛区。被告：王行玉，男，1980年11月2日生，住安徽省广德县××幢××单元××室。原告王美娣与被告徐金链、广德濮大货物运输服务有限公司（以下简称运输公司）、恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称恒邦公司）、唐月华、刘丽、王行玉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案，依法适用简易程序于2021年3月22日公开开庭进行了审理。原告王美娣及其委托诉讼代理人施国俊，被告徐金链，被告恒邦公司的委托诉讼代理人朱一清，被告唐月华及其委托诉讼代理人袁贞祥到庭参加诉讼。被告运输公司、刘丽、王行玉经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告交通事故损失178432元（医疗费43934.94元、住院伙食补助费2800元、营养费720元、护理费9480元、误工费15969元、残疾赔偿金94428.288元、精神抚慰金7500元、交通费1500元、鉴定费2100元），后因残疾赔偿金计算标准发生变化，原告将诉讼请求变更为184556元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月2日6时许，被告徐金链驾驶皖Ｐ2××××号重型自卸货车沿265省道东侧非机动车道由南向北行驶至5公里850米处（265省道与金坛区303县道）交叉路口时，遇被告唐月华驾驶的苏Ｄ7××××号小型面包车（车上搭载原告等人）沿金坛区303县道由东向西通过事发路口，货车前部与小型面包车左侧相撞，致原告等人受伤。此次事故被告徐金链承担事故主要责任，被告唐月华承担事故次要责任，原告等人无责。被告王行玉系徐金链的雇主，被告刘丽系唐月华的雇主，皖Ｐ2××××号重型自卸货车挂靠在运输公司，在恒邦公司投保了交强险及第三者责任险。经鉴定，原告的伤情构成两个十级伤残，误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。原告为维护其合法权益，特向法院起诉。被告徐金链辩称，我是帮被告王行玉开车的，相关责任应由被告王行玉承担。被告运输公司未作答辩。被告恒邦公司辩称：1.对事故事实没有异议，但对责任有异议，无法证明被告徐金链在本次事故中有闯红灯的事实；2.皖Ｐ2××××号重型自卸货车在我司投保交强险及商业险100万元，含不计免赔，皖Ｐ2××××号重型自卸货车严重超载，应扣除10%绝对免赔率，我司在商业险内最高赔付金额为100万元×（1-10%）＝90万元。被告唐月华辩称：关于责任主体及赔偿比例以生效法律文书确定的为准。原告所主张的赔偿请求金额过高，请法院依法予以调整。事故发生后我垫付医疗费5000元。被告王行玉未作答辩。被告刘丽未作答辩。当事人围绕原告诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年6月2日6时许，被告徐金链驾驶皖Ｐ2××××号重型自卸货车沿265省道东侧非机动车道由南向北行驶至5公里850米处（265省道与金坛区303县道）交叉路口时，遇唐月华驾驶的苏Ｄ7××××号小型面包车（车上搭载原告、王小毛、陈锁风、高文梅、蔡妹清、陈扣英、杨爱珍、吴木琴）沿金坛区303县道由东向西通过事发路口，货车前部与小型面包车左侧相撞，造成原告、陈锁风、高文梅、蔡妹清、陈扣英、杨爱珍、吴木琴受伤，王小毛死亡的交通事故。经调查，徐金链驾驶载物严重超过核定载质量（核载16070㎏，实载45180㎏）且机件不符合技术标准的机动车通过有信号灯控制的交叉路口时，未能做到按照交通信号灯、交通标线通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十六条、第四十四条、第四十八条第一款之规定；唐月华驾驶载人超过核定人数的机动车（核载7人，实载9人）上道路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定。徐金链的违法行为在该事故中作用大，徐金链承担主要责任，唐月华的违法行为在该事故中作用小，承担事故次要责任。关于被告徐金链辩称其未闯红灯的意见，本院（2020）苏0413刑初113号刑事判决书中已认定徐金链闯红灯一节，不仅有蔡妹清、杨爱珍等人的陈述笔录，还有与徐金链同向行驶并在事发路口等候红灯的张志平、李国平等人的证言笔录予以证实，故对徐金链的辩称意见不予采纳。2.2019年7月9日赵四小、赵炳亮、赵兰珍就王小毛因2019年6月2日交通事故死亡起诉至本院，案号为（2019）苏0413民初4928号；2020年5月6日高文梅就该起交通事故起诉至本院，案号为（2020）苏0413民初1384号；2020年7月20日杨爱珍就该起交通事故起诉至本院，案号为（2020）苏0413民初3210号。上述三案审理查明：事故发生时徐金链受雇于王行玉，车辆挂靠在运输公司；皖Ｐ2××××号重型自卸货车在恒邦公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），恒邦公司已通过足以引起投保人注意的加粗、加黑字体就免赔率事项履行了提示、说明义务，现徐金链严重超过核定载质量驾驶投保车辆，应依照保险条款实行10%的绝对免赔率；事故发生时唐月华与刘丽成立承揽关系。现（2019）苏0413民初4928号案件、（2020）苏0413民初1384号案件、（2020）苏0413民初3210号案件已生效，三案中恒邦公司在交强险限额内已赔付84000元（医疗限额7000元、伤残限额77000元）、在商业险限额内赔付755704.95元。现该起交通事故的另外两名伤者陈扣英、陈锁风就其相关损失也起诉至法院，两案尚在审理过程中。3.事故发生后，原告当即被送往常州市金坛区中医医院治疗，2019年6月18日出院，出院诊断为双侧多发性肋骨骨折、双肺挫伤、右侧多发性肋骨骨折、外伤性蛛网膜下腔出血、左右耻骨上下支骨折、左髂骨骨折、右腓骨骨折。出院当日原告转入常州市金坛区人民医院进行治疗，2019年7月28日出院，出院诊断为骨盆骨折、胫腓骨骨折、多发性肋骨骨折、骶骨骨折。出院后，原告又多次至医院进行门诊治疗。关于被告唐月华提出没有门诊病历对应的医疗费应予扣除的问题，本院认为，原告部分医疗费票据虽未有门诊记录，但所载项目与骨科治疗有关，本院对其与交通事故的关联性予以采信；但2019年12月31日产生的眼科类治疗费用，明显与交通事故没有关联性，本院予以扣除。原告因此次交通事故共计住院56天，产生医疗费43675.76元,其中唐月华垫付5000元。4.经原告申请，本院委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2020年8月20日出具鉴定意见，鉴定意见载明：(1)被鉴定人王美娣因交通事故致骨盆多发骨折，畸形愈合构成十级残疾；多发肋骨骨折构成十级残疾；(2)被鉴定人王美娣受伤后需设置的误工期以150日为宜，护理期以60日为宜，营养期以60日为宜。原告支付鉴定费2100元。5.原告提交金坛市温馨护理公司明细单两份，明细单上载明2019年6月2日-6月18日期间及2019年6月18日-7月28日期间原告由护工护理，护理单价为160元/天，结合原告的实际伤情，本院对明细单予以采信。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告在此次交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。根据生效法律文书，本案事故被告徐金链承担事故主要责任、唐月华承担次要责任，原告超出交强险赔偿责任限额部分的损失，由徐金链承担70%、唐月华承担30%为宜。本次事故存在一名死者多位伤者，恒邦公司在交强险限额内已赔付84000元（医疗限额7000元、伤残限额77000元），本院酌定原告的损失在交强险医疗限额内使用1000元、在死亡伤残限额内使用11000元（为本案事故另外两名伤者陈扣英、陈锁风预留同样份额）。因徐金链严重超过核定载质量驾驶投保车辆，应依照保险条款实行10%的绝对免赔率，故超过交强险限额的损失，恒邦公司在商业三者险责任限额内按照70%比例中的90%进行赔付。关于免赔额如何计算的问题,被告恒邦公司认为扣除10%免赔率的标准应是以保险金额100万元为基准,在扣除10%免赔率后再计算保险公司应承担的商业险范围内的赔偿数额,也即责任限额为90万元，而原告认为保单上载明的金额为100万元，被告恒邦公司在其他案件理赔过程中已经按照10%的免赔率进行了扣除，若在赔偿总额中再进行扣除，则存在重复扣除。对此，本院认为，机动车综合商业保险条款第二十七条的内容为“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保单载明的责任限额内，按照下列方式免赔:……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，根据上述条款，10%的免赔率既可以解释为以保险金额为基准，扣除10%免赔率后再计算保险公司应承担的赔偿数额，也可以解释为以伤者的损失金额为基准，在扣除10%的免赔率后计算保险公司应承担的赔偿数额。依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”，被告恒邦公司的免赔率条款存在两种不同解释，应当作出对被告恒邦公司不利的解释，也即被告恒邦公司应当在100万元的保险金额内对本起交通事故的所有伤者进行理赔。徐金链系在从事雇佣活动中致人损害的，王行玉作为雇主应承担赔偿责任，徐金链在此次事故中的过错行为包括超载，未能按照交通信号灯、交通标线通行，其中后者属于徐金链自身重大过失，因此徐金链应就王行玉的赔偿部分承担连带赔偿责任。因皖Ｐ2××××号重型自卸货车挂靠在运输公司，故原告要求运输公司与王行玉承担连带责任，本院予以支持。刘丽与唐月华系承揽关系，刘丽对于唐月华接送工人的指示存在过失，综合唐月华、刘丽的过错程度，本院酌定由唐月华承担超出交强险限额的30%中的60%为宜，由刘丽承担超出交强险限额的30%中的40%为宜。二、赔偿范围及标准（一）医疗分项1.医疗费43675.76元。2.营养费720元，结合本地的营养费标准，本院酌定按照12元/天计算，天数为60天。3.住院伙食补助费2800元，原告主张50元/天未超过当地标准，天数为56天。以上合计47195.76元。（二）伤残分项4.护理费9440元，如前文所述，原告由护工护理58天，护理费为9280元；剩余2天的护理费，标准参照本地的护理费标准80元/天。经计算为9280元+2天×80元/天=9440元。5.误工费10500元，原告是在去种植花木的路上发生的交通事故，能够说明原告具有一定的劳动能力，结合原告的实际年纪、当地的收入标准，本院酌定原告的误工费为70元/天，经计算误工费为70元/天×150日=10500元。6.残疾赔偿金100552.32元，至本案鉴定意见书出具时原告已满68周岁，残疾赔偿金应计算12年。2020年全省居民人均可支配收入中的工资性收入为24657元，经营净收入为5703元，2020年全省平均负担数为1.84，原告为两个十级伤残，伤残系数为0.15，经计算残疾赔偿金为（24657+5703）×1.84×12年×0.15=100552.32元。7.精神抚慰金7500元，结合原告的实际伤情，对原告的主张本院予以支持，精神抚慰金可在交强险范围内优先受偿。8.交通费1000元，原告提交2019年7月28日从人民医院转运至朱林的非急救车辆租赁协议，以证明相关交通费用，结合原告的出院日期，本院对该份证据予以采信。另结合原告的住院天数、就诊次数，本院予以酌定。以上合计128992.32元。综上，原告损失合计176188.08元，由被告恒邦公司在交强险限额内承担12000元（医疗限额1000元、伤残限额11000元）；扣除交强险后的164188.08元由恒邦公司在商业险70%责任限额内按照90%的比例承担103438.49元，剩余10%由被告徐金链、王行玉、运输公司连带承担11493.17元；由唐月华按18%的比例承担29553.85元，由刘丽按12%的比例承担19702.57元。综上，恒邦公司共计应承担115438.49元（12000元＋103438.49元）；徐金链、王行玉、运输公司应承担11493.17元；扣除唐月华已垫付的5000元，唐月华仍应承担24553.85元（29553.85元-5000元）；刘丽应承担19702.57元。综上，原告的诉讼请求部分符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院》（法释［2003］20号）第一条、第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院》第五条、《最高人民法院》（法释［2012］19号）第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告王美娣因交通事故产生的损失12000元，在商业险范围内赔偿103438.49元，合计115438.49元；上述款项均于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、被告徐金链、王行玉、广德濮大货物运输服务有限公司于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告王美娣因交通事故产生的损失11493.17元；三、被告唐月华于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王美娣因交通事故产生的损失24553.85元；四、被告刘丽于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王美娣因交通事故产生的损失19702.57元；五、驳回原告王美娣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1935元、鉴定费2100元，合计4035元，由原告王美娣承担164元，被告恒邦财产保险股份有限公司安徽分公司承担2610元，由被告徐金链、王行玉、广德濮大货物运输服务有限公司承担260元，由唐月华承担555元，由刘丽承担446元。（此款原告已预缴，各被告应承担的部分于本判决生效之日起十五日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 王囡囡二〇二一年三月三十一日法官助理 何 龙书 记 员 徐 荔