湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1125民初915号原告：江永县韶宏工程队，住所地：湖南省江永县。经营者：周少宏，男，瑶族，1978年3月27日出生，个体经营户，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：谢高宏，新田县龙泉法律服务所法律工作者，住湖南省新田县。一般授权代理。委托诉讼代理人：宋英平，男，瑶族，1966年9月23日，住湖南省江永县。特别授权代理。被告：国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司，统一社会信用代码：91431125727957989A，住所地：湖南省江永县潇浦镇永明东路18号。负责人：杨积龙，总经理。委托诉讼代理人：王臣熙，男，1981年9月5日出生，国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司职工，住该××。特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。一般授权代理。原告江永县韶宏工程队与被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司合同纠纷一案，本院2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现本案案情复杂，决定转为普通程序，于2020年11月16日、11月30日二次公开开庭进行了审理。原告江永县韶宏工程队委托诉讼代理人谢高宏、宋英平，被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司及其委托诉讼代理人蒋小玲、王臣熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江永县韶宏工程队向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告代为垫付的民工工资1875460元；2、判令被告给付原告垫付的工资利息150036.8元整（利息计算方式：以185460元为本金，按年利息6%计算，从2019年2月1日开始开算到2020年5月31日，利息总计：150036.8元）；3、判令被告给付原告为民工代购的保险费用24700元；4、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付原告替被告垫付的民工工资1911140元。事实和理由：原告周少宏是江永县夏层铺镇雄川村的村民，2011年被江永电力公司聘请为合同制农电员。江永县电力公司与国家电网合并时，原告于2014年应被告的要求组建“韶宏工程队”，对内称“江永县电力公司网改办营销三组”的工程施工队伍。原告于2015年8月起，承揽施工夏层铺供电所辖区内的所有电力抢修维护事务、业扩事务、工程事务、春节值班保平安、老百姓投诉业务及政府施工的各种用电业务。由于被告在会议纪要中没有说明“韶宏工程队”所聘请的民工如何支付工资问题，平时给聘请民工支付工资的来源都是被告公司领导及下辖夏层铺供电所以口头形式分包一些零星网改施工业务，让原告在其中赚取部分利润，再将利润部分充抵民工工资。自2015年8月被告将其辖下的夏层铺供电所投诉和抢修服务电话0746-581××××与原告注册的电信手机号码17774644285绑定在一起至2017年8月1日止，原告带领“韶宏工程队”民工，为夏层铺供电所辖区内的所有电力抢修事务、业扩事务、工程事务、春节值班保平安、老百姓投诉业务及政府各种用电业务进行施工所发生的民工工资及施工人员安全保护设备设施费和保险共计1900160元都由原告先行垫付。原告自垫付上述费用后，曾多次找被告公司领导讨要垫付款或者仍然像以前一样，让原告在被告辖区内承包一些网改业务或电力施工工程，以赚取部分利润以冲抵民工工资，但被告并未支付原告垫付的民工工资，也未给原告任何工程和网改业务施工。虽然被告公司上届领导曾口头答应分批次向原告支付垫付款，但自被告2019年7月领导换届后，新任领导以原告所施工的业务并非公司指派，而是原告私自接业务开展的施工所产生的费用，供电所及网改办都不知道此事为由而拒不向原告支付该垫付的民工工资。为此，原告曾多次向原告的领导层永州市电力公司和湖南省电力公司及省信访办去上访，要求上级领导核查并为原告做主，然而原告的每次上访都被江永地方政府以原告非法上访，无理取闹为由强行带回。于是原告今年配合江永地方政府的工作不再上访，但被告无理拒不向原告支付垫付工资行为已经严重损害到原告及原告所聘请民工的合法权益。为此，向本院提起诉讼，请求依法判处。被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司辩称：1、原告的经营者周少宏与被告是用工关系，周少宏2012年2月至2017年7月由永州市志达人力资源有限责任公司以劳务派遣、业务外委方式派至答辩人夏层铺供电所从事台区经理工作，周少宏因严重违反企业规章制度，私自向夏层铺供电所辖区用户收取业扩（开户、装电表）费用归为己有，且数额巨大，被答辩人依法将其退回永州市志达人力资源有限责任公司。2017年8月1日，永州市志达人力资源有限责任公司通知周少宏协商一致解除劳动关系。周少宏在任夏层铺供电所台区经理期间，自行组建成立江永县韶宏施工队专门承揽电力设备安装、室内外线路安装等劳务。2013年至2015年期间，原告挂靠湖南金森电力建设集团有限公司与永州恒通电力有限公司江永永明分公司签订合同，负责江永县夏层铺、松柏乡中低配电网改造工程，现工程已完工，无拖欠工程款。2017年10月，湖南鸿源电力建设有限公司中标答辩人夏层铺水田村的中压配电网改造并与答辩人签订《江永县电力公司夏层铺镇水田村中低压配电网改造等工程施工合同》；2017年12月2日，原告向湖南鸿源电力建设有限公司承揽了水田批次、花楼批次二项工程，双方签订二份《承揽合同》，现已完工，无拖欠工程款。2、原告的诉求8个方面，共计134项具体工程，合计金额1711906元。其中：（1）砍青事务情况42项，合计943011元；（2）业扩线路装表工程13项，合计599800元；（3）业扩事务4项，合计19480元；（4）政府行为8项，合计136283元；（5）业扩事务（网改拆除部分）19项，合计114917元；（6）消缺、民诉、改善用电质量等原因线路改造工程44项，合计253185元；（7）春节值班抢修费用详细3项，合计30230元；（8）夏层铺供电所业扩表计费用1项，合计65000元；以上均系原告单方面制作，答辩人经过逐项调查，查无实据。基于前述理由，原告提交的施工人员领取工资1875460元的证明，同样系原告单方面制作，更不存在产生150036.8元利息之说。3、周少宏曾当着县劳动监察大队、答辩人公司工作人员的面说“如果原国网江永县公司和永州市志达人力资源有限责任公司继续让我做辖区经理，这些钱我一分都不要”，以上说词具有明显的报复动机。原告没有提交任何证据表明宋英平系原告负责人之一，亦无任何证据表明本案的诉求事项与宋英平有任何内在关系。4、通过调查核实，足以证明原告所列事项和诉求均不属实。周少宏是利用其曾在原国网江永电力公司工作过，对电力公司工作事项和内容较为了解，主观上想通过编织一些虚假的工程和已经结算完毕的工程，重新又提出付款要求。综上所述，被告与原告的经营者周少宏之间是劳动派遣关系，原告的诉讼请求没有事实根据，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告江永县韶宏工程队为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，工商登记、经营者身份信息复印件2份，拟证明原告诉讼主体资格。证据二，电话绑定通话记录、领料单、退库表、抢修单、违章施工罚款单、电力安全事故隐患限期整改通知书，拟证明原告及其聘请的施工人员的施工行为是根据被告辖区内夏层铺供电所的投诉、抢修施工电话的指示进行施工的事实，原告的施工行为是经过被告允许、原告施工行为是为被告管理的事务进行施工，而不是原告为自己施工。证据三，现场施工报价表、施工图纸及施工图，拟证明原告方的施工行为是为被告管理的事务进行施工，而不是原告为自己施工的事实。证据四，韶宏工程队为夏层铺供电所砍青事务，业扩线路装表工程，消缺、改善用电质量等线路改造工程统计及原告手写加按手印并由夏层铺供电所所长王臣熙签字认可的“砍青事务情况说明”等统计和通讯录，拟证明：1、被告将其辖下的夏层铺供电所的投诉和抢修电话0746-581××××与原告注册的手机号码17774644285绑定在一起发生的施工量统计，主要用于原告为其所聘请的民工计发工资用；2、夏层铺供电所所长王臣熙对原告手写加按手印统计的“砍青事务情况说明”等统计总表所统计的数据是签字认可的，并在统计表（业扩事务：线路装表工程）第39页签字表示“业扩、工程可在系统查看”。证据五，已经支付部分的消缺、改善用电质量等原因线路改造工程统计及套用的《劳务施工承包合同》，拟证明2018年年底到2019年年初，原告找被告催讨欠款时，被告只原告支付了15万消缺排障部分的款项，当时是套用的《劳务施工承包合同》。证据六，江永县劳动监察大队于2020年1月8日作出的《关于周少宏反映江永县电力公司拖欠其施工队180万元工资的调查情况说明》，拟证明江永县劳动监察大队于2019年12月6日至19日到江永县夏层铺雄川村与周帮荣等十余村民调查了解到，原告聘请的施工队民工普遍反映跟原告做过砍青、抢修、业扩装表、放线、拉线、立杆、农网改造等工作，并且这些民工做这些事本应由被告支付的工资都是由原告支付完毕。证据七，江永县韶宏工程队营业执照及施工人员的特种作业操作证、作业规定和作业流程控制卡，拟证明原告为被告施工时具备相应的施工资质和能力，以及原告在施工时是按被告要求施工规范进行施工的。证据八，施工人员考勤表即工资表，拟证明原告及其聘请的施工人员行为和领取工资的时间都发生在被告将该投诉和抢修电话绑定在原告手机上的时间内，施工行为所产生的民工工资也是在该时期内。证据九，领取工资的证明，拟证明原告所聘请的施工人员为被告管理的电力工程业务施工后所产生的民工工资是由原告代为支付的事实。证据十，保险合同，拟证明原告所聘请的施工人员在为被告施工期间，原告为保障施工人员保险费用。被告对原告提交的证据发表质证意见如下：1．对第一组证据的关联性有异议，被告与原告不存在委托合同关系；2．对第二组证据（1）电话绑定通话记录的“三性”有异议，周少宏系劳务派遣到被告处工作，曾任夏层铺供电所台区经理，抢修、砍青、抄表、收费、业扩、是其工作职责范围事务。（2）领料单、退库表的关联性有异议，其中有义梅签名和有领料人周少宏签名的领料单是周少宏领取用于本人职责范围内的事务；对有蒋义、蒋小萍签名和有周少宏施工队签名的出库表、入库表关联性有异议，湖南鸿源电力公司中标被告夏层铺的网改工程，被告作为发包人向鸿源电力公司提供工程材料，原告与湖南鸿源电力公司签订承揽合同，原告有权到发包人即被告网改工程仓库蒋小萍处领取材料并将材料退回网改工程仓库。（3）违章施工罚款单、限期整改通知书的关联性有异议，湖南省湘中建设公司承包被告的10ＫＶ桃夏302线大地坪户表安装工程，原告承包该××部分工程被编为第五班组，因违章作业被被告罚款，周少宏代表被处罚单位（原告）交罚款3000元。3．对第三组证据的质证意见：（1）里川书馆线路改造报价单的“三性”有异议，系原告单方制作。（2）施工图纸及施工图片：“三性”有异议，原告单方拍摄的图片缺乏说服力。4．对第四组证据的“三性”有异议，全是原告单方制作，不予认可。5．对第五组证据的质证意见：消缺事务工程量的“三性”有异议，系原告单方制作。2017年8月1日因原告私自向用户收取业扩费用归已有，数额巨大，违反被告公司管理制度，将周少宏退回派遣单位永州志达公司。周少宏为报复被告，虚构本案事实和工程款，多次越级上访，被告无奈，按周少宏的要求，通过虚构永州恒通公司与金森公司（原鸿源公司）签订虚假合同支付周少宏（宋英平代收）150510元。6．对第六组证据的质证意见：对江永县劳动监察大队《关于周少宏反映江永县电力公司拖欠其施工队180万元工资的调查情况说明》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。江永县劳动监察大队对原告反映被告欠其187万民工工资的诉求，通过实地调查走访，作出情况说明，原告的诉求不属实。7．对第七组证据的质证意见：（1）江永县韶宏工程队营业执照的关联性有异议，与被告无关。（2）特种作业操作证、流程控制卡的关联性有异议，与被告无关。8．对第八组证据的质证意见，施工人员考勤表及工资表的“三性”有异议，原告组建施工队是为了能承包工程，如何考勤和发放工资与被告无关。9．对第九组证据的质证意见，2020年5月领取工资的证明“三性”有异议，纯属伪造，系原告为达到诉讼目的单方制作的，不予认可。10．对第十组证据的质证意见，保险合同的“三性”有异议，原告为施工人员购买的保险与被告无关。被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司为支持其的抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据一，志达公司（原双城公司）劳动合同、岗位协议书、《函告》、志达公司《关于解除劳动合同证明》，拟证明周少宏系志达公司派遣员工，派遣至被告处任夏层铺供电所任台区经理，因2017年8月1日违反公司规章制度被退回志达公司，志达公司解除了与周少宏的劳动关系。证据二，2015年到2017年业务外委费用表、每月付款明细，拟证明被告的业务外委费用支付至志达公司，周少宏的工资由志达公司发放。周少宏曾任台区经理，曾安排过小工少量砍青，当时的小工费用被告已经以当月线损的方式支付给周少宏。证据三，江永县电力公司夏层铺水田村中低压配电网改造工程施工合同、中标通知书、签约通知书、发包人供应主要材料和工程设备清单，拟证明湖南鸿源电力公司中标被告的中低压配电网改工程，被告作为发包人向鸿源电力公司提供工程材料。证据四，《江永县施工承揽合同》2份，拟证明原告与湖南鸿源电力公司签订承揽合同，原告有权到发包人被告网改工程仓库处领取材料并将材料退回网改工程仓库。证据五，委托书、支付明细、收条，拟证明原告已经完成了中低压配电网改造工程，施工方湖南鸿源电力公司支付了原告307569元工程款。证据六，原告与湖南省江永电力公司、金森公司签订的各种承揽合同、支付凭证、金森公司营业执照，拟证明2013年至2017年原告与湖南省江永电力公司签订的各种承揽合同以及原告与金森电力公司签订承包合同，工程均验收，工程款支付完毕。证据七，关于夏层铺供电所2015-2017年间0.4KV线路业扩证明、收条，拟证明周少宏已经收了2015-2017年间0.4KV线路业扩费用20000元。证据八，《关于周少宏反映江永县电力公司拖欠其施工队180万元工资的调查情况说明》，拟证明江永县劳动监察大队对原告反映被告欠其187万元民工工资的诉求实地调查走访作出情况说明。证据九，江永县劳动监察大队《调查笔录》，拟证明江永县劳动监察大队对原告反映的诉求实地调查走访，被调查的民工均表示周少宏不存在欠自己工资的事实。证据十，2009-2018公司任职情况，拟证明被告职工蒋义、周东明、王臣熙、奉启平的任职期间和职务，其中蒋义系网改办负责人，网改工程的材料出库要蒋义、奉启平签名。证据十一，《关于周少宏、宋英平信访事项的调查情况》、湖南省信访局来访登记情况表、威胁短信，拟证明宋英平与原告毫无关系，周少宏不走法律途径，唆使宋英平越级上访反映不属实的诉求，对被告的正常工作秩序和声誉造成恶劣的影响。证据十二，周少宏录音光盘及文字说明（3小时），拟证明原告的诉讼不属实，周少宏对2017年8月1日被退回志达公司并被志达公司解除劳动关系一事心生不满，具有报复动机。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对于证据一的“三性”有异议，电力公司为报复周少宏找理由开除原告。对于证据二志达公司发工资无异议，对于线损补贴有异议，线损补贴不存在。对于证据三有异议，这是湖南鸿源电力公司中标的不是周少宏中标的，他没的资格去领材料。对于证据四有异议，中标人不是周少宏，原告周少宏所承包的是合同中的劳务事务，没得权利去领材料。证据五中的劳务工程款是周少宏承包的劳务合同款，与本案诉讼无关。证据六是周少宏单独与金森公司签订的劳务合同，与本案无关。对于证据七，原告不认可这20000元。对于证据八、九、十，劳动监察大队报告，证明民工都在夏层铺工作过，对民工的调查江永劳动监察大队自相矛盾。证据十一反证周少宏在夏层铺做过事，证明周少宏在被告仓库领过材料。对证据十二的“三性”有异议，我们上访的证据都是双方有签字的，光盘内容证实了周少宏是因为讨要180万元民工工资款而被开除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对有异议的证据，本结合案件事实予以结合认定。根据当事人的陈述及对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：2012年1月1日至2017年8月1日，周少宏系通过永州志达公司劳务派遣到被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司工作，任夏层铺供电所台区管理员，负责夏层铺供电所雄川台区（每个台区负责五个变压器内用户）的抄表、收费、业扩装表、抢修、砍青等业务，其中抢修、砍青业务无额外费用补偿，砍青费用以线损奖励方式发放，周少宏领取的工资中包含了这部分工资。2017年8月1日，被告以周少宏违反公司规定，向用户乱收业扩费用，数额巨大，对其予以处罚，并将其退回劳务派遣单位。2014年7月29日周少宏注册成立“江永县韶宏工程队”，经营范围：低压电力设备安装、室内外线路安装、五金电器零售、劳务承揽。工程队内部有多个施工班组，班组成员基本固定为工程队成立前由周少宏组织的民工。民工有相关的技工资质，并由经营者交纳保险费用。各班组的劳务费用由周少宏进行结算，各班组长根据班组员工的出勤情况制作考勤表，周少宏与各班组长、员工核定后将劳务费发放到班组成员。2012年至2018年期间，因用人单位业务开展需要，按照相关行业惯例，周少宏在履行台区管理员工作职责期间，组织施工班组承揽了被告的部分劳务。成立“江永韶宏工程队”以后，以工程队的名义承揽业务：2012年业扩勘测工程劳务费7551.24元；2013年3月线路勘测费用1000元；2013年8月资料收集劳务费9600元（4400元＋5200元）；2013年9月资料收集劳务费4800元；2013年12月劳力派工费4800元；2013年11月底至12月底网改办农网项目验收（竣工图纸收集）劳务费11600元；2014年1月25日电网维护相关劳务费28047.52元（5178元＋4746.52元＋5609.52元＋12513.48元）；2013年12月桃川镇牛市场、上白象村0.4kv配电线路工程安装劳务费5490元；2014年1月锦堂村、何石生、上里村、桃川医院0.4kv配电线路改造工程劳务费12000元；2014年1月马蹄村新增台区配网改造工程劳务费5825.24元；2014年6月粗石江镇冷水井0.4kv配电线路工程安装劳务费800元；2017年4月、2018年9月夏层铺镇、松柏乡配网改造配电工程及粗石江镇叠楼砖厂10KV配电工程等劳务费两项共计150510元（140310元＋10200元）；2018年9月电表定位费用2692元。前述款项全部付完给周少宏，有劳务承包协议书、业扩勘测承包协议、业扩工程明细表、资金支付审批单、网改办派工单、移交表、验收安全结算协议、安装架设协议书、劳务承揽协议、验收报告、验收单、工程量签证表、工程量清算结算表以及授权委托书、记账凭证、付款凭证、收款凭证、税务发票、领款凭单、周柱德出具的收条等证据相互印证，相关结算凭证有周少宏、网改办主任蒋义以及2012年至2014年夏层铺供电所所长奉启平签字确认。2019年1月29日夏层铺供电所所长王臣熙在夏层铺台区应急线路放线工程清单（20790元）签字“以上工资任务确实由周少宏队伍完成，特此证明”，2019年2月13日王臣熙在消缺事务（三张）清单上签字“以上工作确实由施工队（周少宏完成），具体价格请公司核准”以及：“经核准单价三张合计金额为67860元”。王臣熙在原告2018年2、3月消缺事务手写清单上写明“经核准三张单价合计金额67860元”以及证明应急线路放线工程费用20790元“以上工作任务确实由周少宏队伍完成，特此证明”。单据上的金额已经在被告2019年支付给周少宏150510元费用当中。2019年5月13日王臣熙在业扩事务清单签字“业扩工程可在系统查看，2015年底至2017年初业扩费已结清给周少宏”。2019年2月13日周少宏出具收条1份，载明：今收到2015年10月至2017年4月夏层铺供电所业扩费合计2万元。2019年1月31日桃川供电所所长钟建平在业扩事务（六）清单签字“证明以上工程由发建部安排供电所看管工程”。该工程由国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司发包，钟建平负责看管，由公司负责结算，并已结算。根据《周少宏民技工工资协调的处理情况》显示，2019年1月11日，周少宏领取农网项目剩余的民工技工工资共97376元，周少宏确认在被告公司承揽的2015年、2016年农网项目所有费用全结清，并在该书面材料上签字按手印，江永县劳动监察大队以及网改办相关人员签章确认。2019年5月起，周少宏、宋英平多次到省、市、县有关部门上访，称国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司拖欠其农民工工资182万余元，市劳动监察支队将该案交江永县劳动监察大队办理。江永县劳动监察大队分别对被告工作人员（原夏层铺供电所历任所长及台区员）及周少宏施工队民工调查后，于2020年1月8日出具《关于周少宏反映江永县电力公司拖欠其施工队180万元工资的调查情况说明》（双方均提交了该份证据），该说明的主要内容有：关于2019年5月13日夏层铺供电所所长王臣熙签字的业扩事务（共13项）清单，周少宏据此诉求业扩线路装表工程13项业扩费用无事实依据；关于2015年6月至2017年3月期间夏层铺供电所周少宏施工队安装劳务费，根据单位费用分配办法合并计算应结算19352.68元，已结算给周少宏2万元；关于2019年1月31日桃川供电所长钟建平签字的业扩事务（八）项目清单，周少宏据此诉求4项费用，经与该所核实，表示不属于桃川供电所项目范围而是应属网改项目，即被告公司外包项目，公司发包后由桃川供电所所长钟建平监管而非桃川供电所对外发包；后经与原网改办主任蒋义等相关人员核实确认，周少宏施工队与网改办所有费用均已结算清楚，并无拖欠，有相关结算资料、协议存档为证。关于砍青费用，被告公司已以线损奖励的形式发放到周少宏的工资中。原告依据2019年5月13日王臣熙在业扩事务清单签字“业扩工程可在系统查看”为由申请本院调取被告系统内2015年至2017年业扩工程相关数据，本院依申请到被告单位调取，被告称系统只能记录用电户用电情况及缴费情况，无记录具体业扩工程的施工数据，故不能调取被告系统内2015年至2017年业扩工程相关数据。根据被告原夏层铺供电所所长王臣熙在该清单签字内容来看，该笔费用已经结清，即使不能调取业扩数据，也不影响该事实的成立。2017年3月后，夏层铺供电所并入桃川供电所，该所未安排周少宏请小工进行砍青和其他作业。以上争议，因周少宏与被告协商未果，周少宏以其经营的江永县韶宏工程队名义向本院提起诉讼，要求被告支付其垫付的民工工资及保险费。本院认为，民事诉讼中的诉讼当事人应对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告要求被告给付民工工资和保险费的诉讼请求是否应当得到支持的问题。综合本案现有证据，并综合双方所提出的证据及举证能力，分析如下：第一，2012年至2014年周少宏组织施工班组承揽被告的业扩、网改、线路改造等工程已结算，有双方均签有相关劳务承揽协议以及被告方签字认可或者相关第三方签字证明的具体工程明细表、派工单、结算协议、农配网工程验收单、支付审批单、记账凭证、付款凭证、收款凭证等相互佐证，本院予以确认，但2012年10月至2014年7月29日前的施工主体应是周少宏组织的施工班组而不是原告“江永县韶宏工程队”。第二，夏层铺供电所系被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司下设机构，无法人资格，属非独立核算的报账单位，仅在职责范围内安排台区负责人从事相关工作，无工资之外的补偿，亦不具有发包资格。原告诉称，其所完成的工程系由夏层铺供电所安排，与事实不符；称“业扩工程可在系统查看（意指夏层铺供电所电脑）”，工作安排在每周一由夏层铺供电所统一安排（即原告所称有夏层铺供电所的会议记录），查无实据。属于业扩的表计安装，确实由供电所安排各台区责任人安装，但仅限于表计的安装部分，对于电线的拉、改费用，2019年6月前均由各用电户自行负担，以后全部由公司负担，均不存在欠工程款问题。2015年至2017年期间，被告国网湖南省电力有限公司江永县供电分公司将夏层铺供电所辖区内少量业扩事务、配电线路安装以及网改等工程劳务交给原告江永县韶宏工程队承揽，原、被告在2019年已结算。原告在诉讼中提供的该期间施工队成员的出勤表、工资领取表以及线路改造工程情况说明、线路改造报价单、领料单、线路改造报价单、线路工程图纸等证据，系原告单方制作，无申请单、无派工单、无结算单，无被告方签字认可。提出“业扩工程可在系统查看（意指可在夏层铺供电所电脑中查看）”的主要意思是要求被告提供原告在该时期内工作的证据。根据原告的申请，本院组织原、被告共同到被告公司查看，被告公司回应，因夏层铺供电所已于2017年底撤销合并到桃川供电所，原供电所人员也全部调离夏层铺，原夏层供电所使用的电脑已无法查找，但包含在“业扩”中的用电户名单都可以在被告的缴费系统中查看，但可查看的仅限于用电户名单，不包括原告所称如工作量、工程收费、使用工具、耗材等，且原告完成每一项工作，并没有要求被告验收，也没有要求被告结算，故被告提出对原告所做工作不知情的抗辩符合一般认知，本院予以采纳。被告提供的证据能够形成完整的证据链反证其已经结清给原告施工班组2015年至2017年业扩、砍青以及网改相关工程等费用，原告提供的证据不足以证明其诉讼主张，应承担举证不能的法律后果。第三，根据案件需要，本院由原告选取了高家村、高家村的禾田礼堂、上甘棠坝、洞美村、唐家新村、桃川老街六个点，组织原、被告进行了实地查看，并走访了三个猪场。查看情况是：1、高家村和高家村的禾田礼堂二线改四线存在，原告的意见是网改项目完工后，原告根据用户投诉作的改造；被告意见是该项目不是被告安排的工作，属网改项目，已由网改项目部单独结算（广东人承包）。2、上甘棠坝接线（目测约150米线，多处接头）存在，原告的意见是，项目完工后政府安排的工作，费用应由被告承担；被告意见是该项目是景区项目，费用应由上甘棠项目指挥部承担。3、洞美村二线改四线、立杆，唐家新村新增线，桃川老街线路改造均存在，原告意见是根据用户投诉新增或者改造，费用由被告负担；被告意见是这些项目属于已结算的网改项目或者原告收费项目，被告不承担费用。走访的三个猪场，经询问，原告均已向用电户收取了相应费用。对原告提出的上述新增或者改造项目，原告均没有提供被告的派工单、施工协议、费用依据，本院不能确定具体费用以及该费用应由谁承担。第四，原告江永县韶宏工程队由周少宏个人经营管理，自行招聘民工，江永县韶宏工程队应当自行承担支付所聘用的农民工劳动报酬以及缴纳劳动保险的义务；被告与原告聘用的农民工没有直接的劳务关系，且被告已将原告承揽项目的劳务费用付清给原告，原告支付所聘请的农民工工资是其法定义务，并不是替代被告垫付农民工工资，原告主张被告欠付其劳务费用没有相应的法律和事实依据，提供的证据不足以证明其诉讼主张，本院对其诉讼主张不予支持。综上，原告提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告江永县韶宏工程队的诉讼请求。本案案件受理费13202元，由原告江永县韶宏工程队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐建沅审 判 员  陈朝云人民陪审员  曾庆仁二〇二一年三月二十六日法官助理谭飞书记员刘晓相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。