江苏省泰州市海陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏1202行初249号原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司，住所地沈高镇宁盐路**。法定代表人石庆。委托代理人裴爱英，北京京坤律师事务所律师。被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府，住所地江苏省泰州市姜堰区沈高镇腾飞路。负责人丁红梅，镇长。出庭负责人周文红，副镇长。委托代理人钱越，江苏清越律师事务所律师。委托代理人袁月，江苏清越律师事务所律师。原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司诉被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府乡政府行政强制一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司法定代表人石庆及诉讼代理人裴爱英，被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府的出庭负责人周文红及诉讼代理人袁月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司诉称，原告是原镇办姜堰市华康医用纱布厂于1997年改制后的企业。改制时依法出资购买了姜堰市华康医用纱布厂除土地之外的全部企业资产，取得了全部生产经营用房的所有权，及生产经营用土地3090.6平方米（包括房屋用地、场地、其他用地）的使用权。2020年9月16日，被告以原告住所内存在违法建设行为、合计395平方米（锅炉房、仓库）未取得建设规划许可为由，作出[2020]泰姜沈综执X号《行政处罚决定书》，责令原告5日内自行拆除，逾期其将组织力量拆除。2020年9月21日上午7时许，被告将原告厂内值班人员强行带离并予控制后，开始实施强拆行为，除强拆了原告上述锅炉房和仓库外，还强拆了原告的厨房和一处办公室。原告认为：被告实施的强拆行为，超越了其法定职权范围；被告作出的行政处罚决定严重违法，被告以此为依据实施的强拆行为没有事实和法律依据，且被告强拆范围超出了行政处罚决定范围；被告未依据《行政强制法》的规定，履行催告、作出强制执行决定、公告等义务，程序严重违法。因此，应依法认定被告实施的强拆行为违法，追究其法律责任。现诉至法院，请求确认被告于2020年9月21日强制拆除原告的锅炉房、仓库、厨房及办公用房的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司向本院提供了下列证据：1、原告的营业执照，证明原告的主体资格。2、沈高镇企业资产所有权转让合同;3、土地使用合同。以上证据2-3证明原告是原镇办姜堰市华康医用纱布厂于1997年改制后的企业，依法经改制取得了生产经营用房的所有权，及生产经营用土地3090.6平方米（包括房屋用地、场地、其他用地）的使用权。4、企业住所使用证明，证明被告于2010年7月1日出具证明，证明位于沈高镇宁盐路1号的房屋所有权归原告所有，其中：建筑面积3090.6平米，房屋使用面积2300平米。5、[2020]泰姜沈综执X号行政处罚决定书，证明被告于2020年9月16日作出行政处罚决定认定原告部分建构筑物为违建。6、强拆前现场图5张，证明被告实施强拆前的现场情况。7、强拆后现场图5张，证明：1、被告实施强拆后的现场情况。2、被告强拆的范围超出了处罚决定书认定为违建的范围。8、110电话报警通话记录单，证明原告得知被告违法实施强拆行为时依法报警。被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府辩称，被告的行政强制行为程序合法、法律适用正确，无违法情形。2020年9月8日，被告收到群众举报信，称原告除主体厂房及10平米左右的办公附属用房外，均属于违章建设。针对该举报，被告至原告处进行了现场勘探、绘制现场图，经与2000年航拍图对比确认原告3处地块存在违章建设，未取得建设规划许可证。据此，2020年9月16日，被告向原告作出《行政决定书》并送达；其后，被告并未按照行政决定的内容予以履行，被告遂组织强制拆除。综上，被告做出的行政强制行为履行了必要的程序，且原告的建设房屋确未取得建设规划许可，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定向其发出行政决定书，并依据决定书的内容予以强拆，并无违法情形。被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府向本院提供了以下证据：1、举报信，证明被告收到群众举报，称原告处存在违章建筑。2、现场勘验图、2000航拍图，证明被告现场勘验及对比航拍图，发现存在违章建设。3、行政决定书及送达照片，证明被告作出行政决定书并送达。经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1-5的真实性无异议；但均不能证明决定书所认定的违章建筑为合法建筑。对证据6真实性不予认可；对证据7真实性认可；对证据8关联性不予认可。被告提供的证据，原告对证据1的真实性、合法性有异议，被告明知原告厂区内建构筑物情况，不存在通过群众举报行为才知道有关情况的事实。对证据2，真实性、合法性、关联性以及证明目的均有异议，现场勘验图没有制作相应的勘验笔录，没有通知当事人到场，没有记载勘验的时间、地点、勘验的经过和结果，没有勘验人、当事人、在场人的签名，不能证明该图是被告执法人员对本案涉案地块进行勘验形成的。对于2000年的航拍图，真实性合法性不能确认，不能作为证据使用，达不到被告的证明目的。对证据3的真实性无异议，合法性有异议，送达照片被告没有提交，照片的原始载体不能证明其实际形成时间，而且被告主张张贴方式送达，送达方式不合法，张贴时间是2020年9月16号之后。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对证据1-5、7的真实性无异议，依法予以认定；证据6能够反映拆除前的现状，予以认定；证据8与本案无关联，不予认定。被告提供的证据，原告对证据1-2不予认可，该两份证据真实性无法核实，且不能达到被告的证明目的，故本院不予认定；对证据3，本院依法均予以认定。经审理查明，1997年9月28日，沈高镇人民政府作为转让方与受让方原姜堰市华康医用纱布厂签订资产所有权转让合同。同日，双方签订土地使用合同。上述两份合同均经原姜堰市公证处公证。泰州市姜堰区华康纺织有限公司的营业执照显示成立日期为1993年9月15日，住所位于沈高镇宁盐路**。2010年7月1日，姜堰市沈高镇人民政府开具企业住所使用证明一份，其中载明姜堰市华康纺织有限公司的住所地位于沈高镇宁盐路**，房屋所有权××市华康纺织有限公司，其中建筑面积3090.6平方米，房屋使用面积为2300平方米。2020年9月16日，泰州市姜堰区沈高镇人民政府作出[2020]泰姜沈综执X号行政决定书，并通过张贴的方式进行送达。2020年9月21日，被告组织人员对原告的办公用房在内的建筑物、构筑物进行了拆除。本院认为，本案的争议焦点是被告实施的强制拆除行为是否合法。关于拆除行为的合法性问题。人民法院对行政机关行政行为合法性的审查，应从从行政职权、事实认定、程序依据以及适用法律等四个方面进行。本案中，被告实施强拆行为，同时，未进行告知，影响了原告陈述、申辩权的行使，不符合法定程序。在被告所依据的行政决定书中关于面积部分也存在明显错误，被告以此决定书作为强拆依据，明显依据不足。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府于2020年9月21日实施的强制拆除泰州市华康纺织有限公司内锅炉房、仓库、办公用房等建筑物、构筑物的行为违法。案件受理费50元，由被告泰州市姜堰区沈高镇人民政府负担。此款原告泰州市姜堰区华康纺织有限公司已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 长  张 超人民陪审员  梁文有人民陪审员  王凤林二〇二一年三月十日书 记 员  王 璐