西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初1390号 原告（反诉被告）：周秋晓，女，1966年11月17日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：席建锋，男，1966年3月21日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系原告丈夫。被告（反诉原告）：陈忠信，男，1952年1月18日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：沈立燕，陕西海普睿诚律师事务所律师。第三人：李静，女，1973年5月29日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。第三人：范世豪，男，1993年1月14日出生，汉族，住山西省文水县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告（反诉被告）周秋晓与被告（反诉原告）陈忠信、第三人李静、范世豪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周秋晓及其委托诉讼代理人席建锋，被告陈忠信及其委托诉讼代理人沈立燕，第三人李静、范世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周秋晓向本院提出诉讼请求：1、判令被告将未央区XX市场XX区XX号门面房腾出，将使用权交给原告使用；2、判令被告赔偿原告各项损失5万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月21日原告向被告租赁位于西安市未央区XX市场XX区XX号门面房用于经营生意。并在当天签订了《龙昇祥市场门面出租合同》，约定租赁该门面房上下两层，共计116平方米，租赁时间为1年，从2019年7月21日至2020年7月21日止，房租费为一年4万元。原告履行约定向被告支付了一年的房租费，并对该门面房进行了装修。该门面房一楼一间房屋被告未经过原告允许，将该房屋又租赁给他人使用。原告找被告沟通此事，被告置之不理。找租客协商解决，租客声称已经向被告缴纳房租，有权使用。沟通未果，双方引起争执，便报警，由当地派出所到场协调，协调未果。现诉至法院，请求判如所请。陈忠信辩称，应驳回原告的诉讼请求。一、被告已经将房屋交付原告使用，原告第一项诉请缺乏事实和法律依据不应支持；其原将涉案房屋简装后出租给李静，李静将房屋一部分用于开办照相馆，一部分分割出租给范世豪用于经营粮油店。房租由李某某支付。2019年7月李静将照相馆转让给周秋晓承租。鉴于其曾对房屋进行过简装，为征得其同意李静转让、转租，周秋晓与其协商一致，周秋晓向其支付1万元。为此，2019年7月21日其与周秋晓签订了《龙昇祥市场门面出租合同》。合同约定周秋晓租赁期限为2019年7月21日至2020年7月21日，房租费为一年4万元。合同签订时粮油店已将2019年5月9日至2019年11月9日的房租交付给李静。周秋晓对此知晓并认可。此后周秋晓承租房屋后营业至今，现周秋晓在已经实际使用涉案房屋的情形下要求其将未央区XX市场XX区XX号门面腾出，将使用权交给其使用，显然不应支持。二、被告不存在违约行为，周秋晓不存在损失，请求其向周秋晓赔偿各项损失5万元缺乏事实和法律依据。其与周秋晓签订合同后，周秋晓开始使用涉案房屋。但周秋晓未能依约一次性付清房租4万元，而是在其催要下分两次付清的房租，周秋晓在履约中存在违约行为，其不存在违约行为。三、周秋晓承租涉案房屋时，知晓并认可李静对涉案房屋部分分割出租给粮油店，周秋晓承租后依旧保持现状。至于粮油店的房租是李静收取还是周秋晓收取，周秋晓与李静协商解决，与其无关。因此粮油店承租人向其支付的1万元余元并非涉案房屋租赁费。不存在其向周秋晓返还范世豪支付的租赁费。李静述称，周秋晓起诉状陈述事实与案件事实部分不符，在周秋晓与陈忠信签订房屋租赁合同时，范世豪就已经在用该门面房，作为粮油店。其在转让之初就已经如实告知周秋晓，周秋晓对这一事实是知晓的，同时，其也将所收取范世豪截止到2019年11月9日前的剩余房租一并给周秋晓，所有手续均已交代清楚。本案是周秋晓与陈忠信因履行租赁合同发生的纠纷，与其无关，在周秋晓转让房屋之初，其就已经如实告知了房屋现状，也告知其一间租给范世豪作为粮油店用。同时，告知周秋晓以后和粮油店还是按原来的模式，由周秋晓收取粮油店范世豪的房租，然后由周秋晓一起交给房东陈忠信。其所述事实均是真实的，在周秋晓与陈忠信签订合同时双方都是认可这一事实。租赁面积写的很清楚116平米，涉案房租总面积是116平米。范世豪述称，其是从李静处租的房子，房子租了三年，租期多久其记不清了，其租金13500元已经交给陈忠信了，因为后期其不租了房租退了900余元，租金交到什么时候其不知道，什么时候退租其也记不清了，其没有跟周秋晓签合同不知道周秋晓是其的房东，只知道周秋晓关其的门，不知道周秋晓什么时候承租的，周秋晓对其的诉请其不承担责任。陈忠信向本院提出反诉请求：1、判令周秋晓立即向其支付装修转让费1万元；2、判令周秋晓承担反诉费等费用。事实和理由：其原将未央区XX市场XX区XX号门面反骨出租给李静，李静将房屋一部分用于开办照相馆，一部分分割出租给范世豪用于经营粮油店。房租由李某某支付。2019年6月29日李静告知其欲将照相馆转让给周秋晓，并将涉案房屋含粮油店原状转由周秋晓承租。鉴于其曾对房屋进行简装，为征得其同意李静转让、转租，周秋晓与陈忠信协商一致，周秋晓向其支付1万元装修转让费。其同意后2019年6月29日与周秋晓签订了《龙昇祥市场门面出租合同》，其第二天催要周秋晓承诺向其支付的1万元，周秋晓无故推脱至今，现提出反诉，请求判如所请。周秋晓辩称，其租陈忠信的房子只用交4万元的房租，只有租赁费是约定，没有转让费之说，其给第三人李静交的转让费，已交了3.8万元，范世豪使用的用于经营粮油店，在李静转让时，给其说，范世豪继续使用，使用的房租交给其，如果其使用该部分房屋，提前通知范世豪，范世豪使用的房屋租金交给其，由其统一交给陈忠信，现范世豪的租金直接交给了陈忠信。李静述称，1万元转让费的约定其不知情，其不发表意见。范世豪述称，1万元的事情其知道，在陈忠信、周秋晓之间发生冲突后其听说了还有1万元的事情，具体1万元的协商过程其不知道。经审理查明，本院认定事实如下：李静在2019年6月28日向周秋晓出具收据，载明收取周秋晓转让西安市未央区XX市场XX区XX号转让费38000元，定金1万元，余28000元，隔壁合同到期11月9日房租4000元归周秋晓，给李静留10天时间搬家。后甲方陈忠信与乙方周秋晓签订《龙昇祥市场门面出租合同》约定将上述房屋共两间，每间上下两层，面积为58平方米，合计116平方米，交给乙方营销，使用年限为2019年7月21日，年限为一年，房租费为一年4万元，第二年提前一个月交清下一年房租4万元，两间上下两层每年共4万元。合同签订后，周秋晓向陈忠信支付房租4万元。案涉房屋由李静将其租赁房屋现状交付给周秋晓。后陈忠信就1万元事宜与周秋晓的员工发生争执。庭审中，范世豪陈述其将2019年11月10日之后的房屋租金13500元支付给陈忠信。周秋晓诉讼中变更其诉讼请求第一项为：请求判令被告将案涉房屋外租部分的2019年11月9日至2020年8月8日九个月房租13500元支付给原告。庭审中，周秋晓再次将上述诉讼请求变更为：请求第三人范世豪向其支付房屋租金13500元。陈忠信于2021年3月22日向本院提交撤诉申请，撤回对反诉被告周秋晓的起诉。上述事实，有庭审笔录、收据、《龙昇祥市场门面出租合同》、情况说明及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告周秋晓通过第三人李静受让案涉租赁房屋，李静将案涉房屋在转让给周秋晓前已将部分房屋出租给范世豪，在李静转让案涉房屋时，范世豪承租房屋尚未到期，周秋晓未与范世豪签订租赁合同，亦无有效证据证明其与李静转让案涉租赁房屋时通知了范世豪，本院认为范世豪就其所租赁的房屋租金有权选择支付租金的对象，现范世豪选择向陈忠信支付房屋租金并无不当，周秋晓变更其诉讼请求请求范世豪向其支付租金12000元，无事实和法律依据，本院不予支持。关于周秋晓诉请的被告赔偿其各项损失5万元，因其未向本院提交相关证据证明其损失，亦未提交证据证明被告存在违约行为，其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。反诉原告陈忠信向本院提交撤诉申请，本院经审查其撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周秋晓的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告周秋晓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文）      审  判  长   徐  红审  判  员   杭萌萌人民陪审员   党天堂  二〇二一年三月二十二日 法官  助理   刘思檬书  记  员   仲海燕    打印人：周惠荣 核对人：仲海燕 送达日期：2021年  月  日202001121390196611171999261401410124196611177561952011866XXXXXXXXXXXXXXXXXX19730529101XXXXXXXXXXXXXXXXXX20200108121050001