广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1121民初45号 原告：昭平县富罗镇金龙村车坡一小组，住所地昭平县富罗镇金龙村车坡一小组。 负责人：钟超法。 原告：昭平县富罗镇金龙村车坡二小组，住所地昭平县富罗镇金龙村车坡二小组。 负责人：钟宴江。 原告：昭平县富罗镇金龙村寨头小组，住所地昭平县富罗镇金龙村寨头小组。 负责人：钟超海。 原告：昭平县富罗镇金龙村寨尾小组，住所地昭平县富罗镇金龙村寨尾小组。 负责人：钟旭明。 上述四原告共同委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：昭平县金龙竹木制品有限公司，住所地昭平县富罗镇镇南旧中学。 负责人：梁森。 委托诉讼代理人：谢斌，广西卓秀律师事务所律师。 原告昭平县富罗镇金龙村车坡一小组、昭平县富罗镇金龙村车坡二小组、昭平县富罗镇金龙村寨头小组、昭平县富罗镇金龙村寨尾小组与被告昭平县金龙竹木制品有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人林松，被告昭平县金龙竹木制品有限公司的负责人梁森及其委托诉讼代理人谢斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认2009年8月23日金龙村车坡小组与被告签订的《租赁合同书》无效并返还租赁的土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月23日前，原告昭平县富罗镇金龙村车坡一小组、车坡二小组、寨头小组、寨尾小组原属同一昭平县富罗镇金龙村车坡小组(车坡自然寨集体）。2009年8月23日，金龙村车坡小组村民钟超海、钟树林等人与被告签订《租地合同书》，将属原告所有的原镇南旧中学旱地及荒地（该土地现仍属四原告集体所有）一块约捌亩（地界:上至公路、下至河流、右至高速路桥底、左至镇南地界）租给被告作厂房使用。双方签订《租地合同书》时没有经全体村民或村民代表三分之二通过，即该合同为无效合同，同时被告还篡改合同内容。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 被告昭平县金龙竹木制品有限公司辩称，一、原告并没有提交证据证实涉案土地是原告所有，应驳回原告的起诉；二、租地合同上面的签字的小组代表构成表见代理，该租地合同履行很久，原告是知晓的，即使没有三分之二的村民代表签字，该合同也是有效的；三、被告按照合同的约定按时给付租金，并不存在违约行为；四、被告并没有改合同；五、签订合同后，被告投入了100多万元的资金进行建设，如合同无效会产生大的损失，原告也有过错，收了租金的村民被告保留追究他们的民事责任。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.《诉讼代表人证明》、《身份证复印件》、《村民签字材料》、《昭平县富罗镇金龙村民委员会证明》，证明原告主体适格。 2.《企业信用信息公示报告》，证明被告主体适格。 3.《租地合同书》，证明租地合同为无效合同，同时证明涉案土地是原告所有。 4.《昭平县富罗镇金龙村民委员会证明》，证明签订租地合同当时村民代表人员名单，与合同中签字的代表不一致。 5.《昭平县富罗镇金龙村民委员会证明》，证明签订租地合同时“钟石伟”是假的。 被告为其辩解提交的证据有： 3 《收条》，证明被告按合同约定向原告给付租金到2020年度。 经开庭质证，被告对原告提交的证据2的真实性没有异议，对该证据本院予以确认。被告对原告提交的证据1、3、4、5有异议，认为证据1无法证实是否真的开过会，证据3无法提供合同原件，证据5签名“钟石伟”是他本人修改的。本院认为，原告提交的证据1是证实原告的主体资格，符合相关规定，本院予以确认；证据3证明原告与被告之间签订有合同关系，被告实际也在涉案土地建厂，也履行给付租金的义务，合同的真实性予以确认；证据4是原告所在村民委员会出具的关于签订合同时原告各小组的小组长名单，本院对该证据的真实性合法性予以确认；证据5因村委会无权出具关于公民身份的证明，对该证据的合法性不予确认。被告对原告提交的证据有异议，认为被告应该把租金交给小组长，但认可收到了租金，本院对原告收到被告租金的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：昭平县富罗镇金龙村车坡自然寨现有四个村民小组，分别为昭平县富罗镇金龙村车坡一小组、车坡二小组、寨头小组、寨尾小组。2009年8月23日，四个小组的原小组长与被告公司的法定代表人签订《租地合同书》，约定将属原告所有的原镇南旧中学旱地及荒地一块约8亩（地界:上至公路、下至河流、右至高速路桥底、左至镇南地界）租给被告作厂房使用。合同签订后，被告公司在涉案土地修建厂房，并依照约定交付租金到2020年度。原告认为，双方签订《租地合同书》时没有经全体村民或村民代表三分之二通过，该合同应为无效合同，且被告还存在篡改合同内容为由向法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，原告当时的村民代表与被告签订的《租地合同书》时间是2009年8月23日，签订合同的行为发生在民法典施行之前，应适用当时的法律及司法解释。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益；(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四) 4 损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，首先，原告依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”的规定主张当时的村民代表与被告签订《租地合同书》未经本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表同意主张无效，本院认为，《中华人民共和国村民组织法》第二十八条关于村民小组会议等的规定，约束的是农村集体组织的内部管理行为，不能对抗第三人，结合本案，原告当时的村民小组的代表与被告签订合同后，依约向被告交付了土地，被告也按约支付了租金，双方履行合同10余年并未提出异议。同时，双方签订的《租地合同书》也不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定无效情形，不存在恶意串通损害集体利益的情形。综上，原告主张《租地合同书》无效的诉讼请求，本院不予支持，同时原告要求被告返还土地的主张也没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 关于原告认为《租地合同书》中“钟石伟”并不是该小组的小组长，但结合昭平县富罗镇金龙村民委员会出具的证明证实，签合同期间的车坡一组组长是钟石渭，至于该《租地合同书》的“钟石伟”的签字是不是当时的小组长钟石渭所签，原告并没有提供相反的证据予以证实，本院有理由相信“钟石伟”的签字即当时的小组长钟石渭所签。关于原告认为被告篡改《租地合同书》中租期从“2039”改为“2029”,本院认为，该《租地合同书》从文字打印版看租期是从2009年到2039年止，后涂改为到2029年止，租期从30年改为20年，该涂改并不导致该合同无效。从原告起诉看，缩短合同的租期恰恰是符合原告利益的，原告庭审中也陈述当时只是和被告签了5年的租地合同。关于原告认为《租地合同书》小组代表的签字是被告伪造的，但原告没有提供证据予以证实，也未对上述签名申请鉴定。对原告上述不合理主张，本院依法不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第 5 二款之规定，判决如下： 驳回原告昭平县富罗镇金龙村车坡一小组、昭平县富罗镇金龙村车坡二小组、昭平县富罗镇金龙村寨头小组、昭平县富罗镇金龙村寨尾小组的所有诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元（原告已预交），由原告昭平县富罗镇金龙村车坡一小组、昭平县富罗镇金龙村车坡二小组、昭平县富罗镇金龙村寨头小组、昭平县富罗镇金龙村寨尾小组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 叶昌谋 二〇二一年三月二十五日 法官助理 徐炳利 书 记 员 李倩文