山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初3040号原告：东荣宝，女，1990年1月19日出生，汉族，户籍地：曲阜市，现住曲阜市。委托诉讼代理人：孔祥迁，曲阜圣明法律服务所法律工作者。一般代理。被告：曲阜桥润物业管理有限公司，住所地：曲阜市时庄镇学林雅苑小区3号楼。统一社会信用代码：913708816619561226。法定代表人：秦淑利，执行董事。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孔德荣，山东鲁都律师事务所实习律师。一般代理。被告：山东犁铧春秋置业有限公司，住所地：曲阜市时庄街道裕隆路198号。统一社会信用代码：91370881597817784A。法定代表人：王龙，总经理。委托诉讼代理人：刘守涛，该公司员工。特别授权。原告东荣宝与被告曲阜桥润物业管理有限公司、山东犁铧春秋置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东荣宝及其委托诉讼代理人孔祥迁，被告曲阜桥润物业管理有限公司的委托诉讼代理人孔勇勇、孔德荣，被告山东犁铧春秋置业有限公司的委托诉讼代理人刘守涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东荣宝向本院提出诉讼请求：一、判令或调解由两被告共同赔偿原告鲁Ａ×××××车辆损失费40202元及施救费1000元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是犁铧春秋小区18号楼2单元803室业主，2018年9月30日，原告购买了第二被告的车位。第一被告对该小区进行物业管理，并与原告签订了《物业管理服务协议》，原告如期缴纳了物业费用。2020年8月6日晚8时许天降大雨，第一被告疏于防范，没有在第一时间内，通知车主移车；也没有及时进行有效封堵和排涝，致使水流从车库大门、楼道进入车库的内门、天窗、花园渗水孔等多处涌入，没过多久，导致车库被淹，积水一时高达86公分多，没过汽车方向盘。后经专业维修店核价车辆损失为40202元。原告多次找二被告协商处理此事，二被告都相互推诿，最终无果。后经调查本次事故发生前的2016年6月，该车库就被水淹过，但没有引起第一被告的重视。然而，时至事发后的2020年9月5日前后，才进行了整改、整修。车库、楼道口增设了防洪闸；小区路面的下水道网格盖板由原来的一个，扩大为两个；车库内新上了抽水泵；室内进入车库门的排水管道也进行了改装。综上，第一被告疏于审慎管理，第二被告设计构建的排水系统存在严重的安全隐患，造成本次大雨将原告车辆淹没毁损。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告曲阜桥润物业管理有限公司辩称，一、我公司与原告签订《前期物业管理服务协议》《临时管理规约》，双方约定我公司为其提供物业服务，但就业主车辆保管事宜并未进行约定，原告的案涉车辆损失，我公司没有赔偿义务。二、我公司作为物业服务企业，已经尽到了物业服务合同的相关义务，对原告的车辆损失不存在过错。三、经曲阜市气象局证实，2020年8月6日10时至8月7日10时出现暴雨到大暴雨天气，城区降雨量达185.7毫米。就本案而言，原告车辆受损，系因大暴雨短时骤降，大量降水短时涌入地下停车场所致，应属于不可抗力的自然灾害。综上，对于原告的车辆损失，我公司不存在过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告山东犁铧春秋置业有限公司辩称，一、原告诉状中声称其购买我公司车位，双方存在买卖协议关系；原告同第一被告签订《物业管理服务协议》，其主张第一被告没尽到合同义务，而要求第一被告承担责任；买卖协议和《物业管理服务协议》是两个不同的法律关系，不应在同一个案件中审理，而且本案的案由是物业服务合同纠纷，我公司不是《物业管理服务协议》的履约主体，不是本案的适格被告。二、就原告购买的车位，我公司在规划设计验收合格后已交付原告使用，我公司的规划设计是经曲阜市规划局验收合格的，不存在原告所称的设计问题；车位交付后，车位及停放在车位上物品毁损、灭失的风险已转移至原告；而且就涉案小区，我公司已将前期物业发包给第一被告，后续维护管理由第一被告履行义务，与我公司没有关系，我公司对原告损失也不存在任何过错，原告要求我公司赔偿其车辆损失没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息。证据二、行车证一份，证明原告是车辆合法所有人。证据三、业主手册、车位转让协议及物业收费票据各一张，证明:1.原告是本小区合法业主;2.车位属原告所有;3.原告已交纳相关物业费用，该业主守则包括方面很多，其中有前期物业管理协议，也有物业服务内容等各方面的合同书，其中，物业服务内容包括本物业是365天24小时全天服务，另外还约定了物业公用部分公用设施的日常维修，养护和管理是物业服务内容。证据四、照片一组，证明当时车辆被淹的情况，车库淹水深度达86公分。证据五、照片一组，证明事发后，被告整改整修的情况，本组证据相应证明了被告存在管理不足或者是设计构造不合理的事实。证据六、车辆估价单（黄页是我们自留的一份，带章的一份在协商赔偿时，交付了第一被告相关处理人员）及施救费单据复印件两份，证明原告的车辆损失。经质证，第一被告对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，其中业主守则中的临时管理规约第十一条第七款、前期物业服务管理协议第二条、第十二条中明确约定原告与第一被告之间就原告所有的车辆并未约定管理事宜，从而说明对于原告车辆损失，第一被告没有偿付义务；对证据四、五的真实性无异议，该证据系原告单方拍摄，对其证据目的有异议；对证据六系估价单，并不是核损单，原告对该车辆的维修费用是否实际发生，原告应提交证据予以证实，对其真实性、合法性、关联性均有异议，该车辆系原告单方委托相关维修机构进行的维修，不具有合法性，对施救费发票系复印件，不符合证据有效形式要件。第二被告对证据一、二的真实性无异议；对证据三的物业服务协议因为第二被告不是本协议的主体，对其真实性不发表意见，对车位转让协议的真实性无异议，恰恰可以证明原告和第二被告存在买卖协议关系，而非物业管理关系；对证据四无法确认其真实性，根据证据规则相关规定，原告应提供冲洗的照片及照片的原始载体；对证据五的真实性无法确认；对证据六该单据为估价单，非实际发生费用，对其真实性、合法性、关联性均有异议，估价单只是对车辆可能发生维修费用的一种预估，不是原告实际发生的损失，且估价单所列明的维修项目是否因本次车辆被淹所造成的，均存在很大疑问，原告未尽到举证义务，因承担举证不利的后果。第一被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、《建设工程竣工规划验收合格证》《中标通知书》《服务委托合同》各一份，证明被告提供服务的案涉车库项目竣工后，经评定符合验收标准取得工程验收合格报告，建设单位通过招投标方式选聘物业服务企业签订委托合同，符合法律及相关部门规定。证据二、《业主手册》一份，证明第一被告与原告签订《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》中双方约定被告为其提供物业服务，但就业主车辆保管事宜并未进行约定，原告的案涉车辆损失，被告没有赔偿义务。证据三、照片一组，证明第一被告作为物业服务企业，已经尽到了物业服务合同的相关义务，对原告的车辆损失不存在过错。证据四、气象局证明一份，证明案涉当天的暴雨天气系不可抗力的自然灾害，该不可抗力构成被告的免责事由。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但并不能证明被告的观点，虽然该工程经过相关部门的验收合格，但是事实证明该工程被水淹不符合相关规定，也同时证明该验收存在一些漏洞；对证据二的真实性无异议，不能证明被告的观点，首先，该证据中虽然没有约定车辆看管等具体内容，但是所争议的问题是公共设施的管理出现的问题导致了车辆被淹；对证据三只能证明被告对相关物业进行了日常的相应管理，至于管理到位不到位并不能证明，从该照片中可以看出原出水口盖板只有一个，9月5日去现场观察时已变成两个，相应证明被告事发后进行了维修；对证据四的真实性无异议，但不能证明被告的观点，该证明已经说明是8月6日10时至7日10时出现暴雨到大暴雨的情况，并未确定该暴雨或大暴雨属不可抗力类似的文字，暴雨或大暴雨每年都会有，如果被告管理到位，就不会出现这种情况，本小区有五个车库，被淹的仅是4号车库，如果不可抗力，是要整规模的被淹，不可能仅一个车库。第二被告对上述证据均无异议。第二被告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：《建设工程竣工规划验收合格证》《中标通知书》《服务委托合同》各一份，证明涉案车库所载的项目在竣工后，经曲阜市规划局验收合格，规划和设计不存在任何问题；中标通知及前期物业服务协议证明已将涉案小区移交第一被告进行管理，原告与第一被告存在物业服务关系，涉案车库的维修和维护与第二被告无关系。经质证，原告同第一被告证据一的质证意见。第一被告对上述证据无异议。本院经审理认定事实如下：位于曲阜市光大龙都北临、曲阜市富华燃气有限公司以东的犁铧春秋小区及地下车库系由第二被告山东犁铧春秋置业有限公司（原名“曲阜桥润置业投资有限公司”）开发建设的,2014年7月4日，该楼房工程及地下车库经竣工验收合格。2013年7月，两被告山东犁铧春秋置业有限公司与曲阜桥润物业管理有限公司签订了《曲阜市凤凰城项目一期前期物业管理服务委托合同》，山东犁铧春秋置业有限公司将该小区的地下停车场管理服务委托给曲阜桥润物业管理有限公司。原告所购买的房屋位于犁铧春秋小区18号楼2单元803室，并在此居住。2018年，原告与第二被告山东犁铧春秋置业有限公司签订车位使用权转让协议，购买了犁铧春秋小区4号车库21号车位，第一被告曲阜桥润物业管理有限公司对地下车位提供服务。2020年8月6日10时至7日10时，曲阜市普降暴雨至大暴雨，曲阜市气象局出具证明证实：全市平均降雨量为123.2毫米，其中城区降雨量为185.7毫米，截止2020年8月7日曲阜市累计降雨量711.5毫米，比历年同期456.3毫米偏多255.2毫米，比去年同期293.4毫米偏多418.1毫米。下雨时，原告所有的鲁Ａ×××××号小型轿车（发动机号：M14353，车辆识别代号：LSVFB26R4C2014897）停放在犁铧春秋小区地下车库，遭雨水浸泡。后双方就车辆损失赔偿问题多次协商未果，原告诉来本院，要求判令或调解由两被告共同赔偿原告鲁Ａ×××××车辆损失费40202元及施救费1000元；诉讼费由被告承担。诉讼中，第一被告申请对原告的车辆损失进行价格评估，经济宁永联鉴定评估咨询服务有限有限公司于2021年1月5日出具价格评估意见书，原告车辆损失价值的评估价格为19702元（评估报告中表一与表二相加后的实际数额），花评估费3000元。本院认为，原告与第一被告曲阜桥润物业管理有限公司形成物业服务关系，第一被告的服务行为对原告的车辆毁损不构成侵权。理由如下：第一被告基于第二被告山东犁铧春秋置业有限公司的委托，对犁铧春秋小区地下停车场提供物业管理服务。第一被告在对该地下停车场提供管理服务的过程中，按照约定对小区内的设施、设备进行了日常维修、管理，并在大雨来临前清理了排水管道，通过业主微信群、喇叭广播方式进行了提醒。由于系特大暴雨，大量雨水涌入地下车库，致地下车库内的排水设施被淹毁损，雨水将原告车辆淹没，车辆被毁，非第一被告自身能力、行为所避免和挽救。在暴雨下前，被告对所有业主进行提示，尽到了注意审慎义务；暴雨过后，积极采取相关措施。第一被告对原告的车辆被损，没有实施侵权行为；原告亦未提供充分证据证明第一被告在暴雨来临前、暴雨后等未尽注意审慎义务，亦未提供充分证据证明第一被告对于原告车辆被淹没被毁的事实存在过错、事实加害行为。原告与第二被告山东犁铧春秋置业有限公司之间形成地下车位购买使用关系，第二被告的行为对原告的车辆毁损没有构成侵权。理由如下：第二被告提交了关于案涉地下车库经竣工验收报告，证明该案涉地下车库经验收合格，不存在质量问题。车位交付后，车位及停放在车位上的物品毁损、灭失的风险已转移至原告及他方。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案原告未提供充分证据证明第一被告对受托的物业行为未提供审慎服务，亦未提供充分证据证明第一被告对造成原告车辆毁损有侵权行为，原告要求第一被告应承担相应的车辆损毁的侵权责任，证据不足，依法不予支持。原告亦未提供充分证据证明第二被告开发建设的案涉地下车库存在安全隐患，不能达到相应的安全标准，原告要求第二被告应承担相应的车辆损毁的侵权责任，证据亦不足，依法亦不予支持。依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告东荣宝的诉讼请求。案件受理费减半收取计415元，由原告东荣宝承担。评估费3000元，由被告曲阜桥润物业管理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王植峰二〇二一年三月九日书记员  段立娟