北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2845号原告：宋某1，女，1963年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李坡，北京广进律师事务所律师。被告：宋某2，男，1959年12月23日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘颖新，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋某4（系宋某2之女），1992年1月20日出生，户籍地北京市朝阳区。被告：宋某3，男，1949年9月29日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：宋某5（系宋某3之子），1970年10月6日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。被告：宋某4，女，1950年12月12日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：梁某（系宋某4之子），1985年7月20日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。原告宋某1与被告宋某2遗嘱继承纠纷一案，本院立案受理后，依法追加被告宋某3、宋某4作为必要参加诉讼当事人，本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某1及其委托诉讼代理人李坡；被告宋某2及其委托诉讼代理人刘颖新、宋某4；被告宋某3之委托诉讼代理人宋某5、宋某4之委托诉讼代理人梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令位于北京市朝阳区延静东里房屋归原告所有；2、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被继承人宋某与梁某1系夫妻关系，育有宋某2、宋某1两个子女。父亲宋某于2018年8月21日去世，母亲梁某1于2016年4月17日去世。位于北京市朝阳区延静东里房屋系被继承人遗产，父母生前各留有遗嘱，指定自己的份额由原告继承，现原告主张按照二被继承人遗嘱继承该房屋的100%份额，故诉至本院。宋某2辩称：不同意原告的诉讼请求，应当驳回，按照法定继承处理，不同意按照遗嘱继承处理。房屋二分之一份额归宋某2。对遗嘱的真实性不认可，字迹不是老人所写，手印也不是老人所按捺。该房屋是父母单位的福利分房，是根据家庭子女情况分配的房屋面积，我和我父母均是这个厂子的职工，我认为涉案房屋是分给我和我父母的房屋，我是共有人。关于北京市高院解答，应当按照由持有遗嘱所有人对遗嘱真实性进行举证，我方对遗嘱真实性质疑，不认可真实性。宋某3辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，听从法院的判决。宋某4辩称：不同意原告的诉讼请求，不认可遗嘱的真实性，听从法院的判决。本院经审理查明：被继承人宋某与梁某1系夫妻关系，宋某为再婚，双方婚后育有宋某2、宋某1两个子女。根据2018年10月临潼县秤勾镇钱村村委会出具证明，宋某在老家有前妻刘某1，1923年出生，1954年去世；宋某与刘某1二人在老家生育两个孩子，即长子宋某3，女儿宋某4。刘某1去世后，宋某3、宋某4跟随爷爷奶奶一起生活，宋某一直支付抚养费。位于北京市朝阳区延静东里房屋（以下简称涉案房屋），于1999年11月16日由梁某1名义与北京市电光源公司签订《房屋买卖契约》，按房改优惠政策购买，2000年10月26日办理完毕所有权手续，登记在梁某1名下。梁某1于2006年4月17日去世，宋某于2018年8月21日去世。庭审中，原告诉称宋某3、宋某4系父亲宋某与前妻之子女，与被继承人梁某1并未形成扶养关系，故在起诉时，没有将其作为当事人。原告提交被继承人宋某自书遗嘱，用以证明其生前将涉案房产中其所持有份额指定由原告一人继承。遗嘱内容“我叫宋某，1932年旧历4月22日出生，阳历5月7日出生，今年84岁。现趁记忆清楚用文字交待一下，了结我的心愿。我把此房屋转赠给我的女儿宋某1所有，由她继承和拥有。此房产原本在我老伴梁某1名下，我老伴梁某1在2003年突脑梗住进朝阳医院治疗，中间好过一段时间，近又复发到2006年去世。在我老伴病情清醒时，我曾同她商量过房子的事情，她也同意将房屋过户给女儿宋某1。我的女儿比较孝顺，她母亲病重时她日夜看护。2009年我因肺部肿块切除住进朝阳医院，多次住院，也是我女儿陪同住院，精心看护，至今也是她在照料我。所以我将我和我老伴的房屋遗产全部由我女儿宋某1继承，任何人不应有不同意。立书人宋某2017年1月15日”被告宋某2在诉前调解阶段，曾认可该遗嘱的真实性，但不认可证明目的。庭审中，被告宋某2又表示自己自始至终都没有认可遗嘱；不认可遗嘱的真实性，也不认可该证据为遗嘱，称未写清具体哪套房屋、不符合遗嘱的形式要件，且按照“遗嘱”时间记载宋某当时已经83岁高龄，是否有行为能力、是否本人书写，原告均不能举证，故不认可该证据。被告宋某3、宋某4也均对该证据的真实性不认可。原告另提A4纸书写的字条，内容是“儿子不孝楼下骂我们，我要把延静里住房全部给我女儿宋某1”，落款为“梁某12002.7.10”，原告认为该字条属于遗嘱，证明梁某1生前将涉案房产中其所持有份额指定由自己一人继承。宋某2不认可遗嘱的真实性，认为该证据并非被继承人梁某1所书写，且即使是其本人书写，当时梁某1病重，是否有书写能力原告不能举证，同时梁某1书写，也是一种赠与行为，赠与应当是双方法律行为，而赠与房屋并未过户，所以赠与并未完成，赠与不成立；即使赠与成立，宋某2作为继承人，主张撤销赠与，所以赠与无效。被告宋某3、宋某4均对该证据的真实性不认可。上述事实，有北京市居民死亡医学证明书、证明信、房屋所有权证、不动产登记中心房屋档案、原告提交的梁某1遗嘱、宋某遗嘱及各方当事人陈述等在案为证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。遗嘱应当具备法定条件，表明所有人对财产进行死后处分的意思表示。现落款为梁某1的字条，根据书写字迹文义，仅表达书写人对子女如何善待老人的态度和由此产生的心理愿望，但欠缺死后财产处分的明确意思表示，书写内容缺乏构成遗嘱的形式条件，故本院认定该字条不构成梁某1遗嘱。关于宋某所写文字内容，虽然没有指明房屋坐落号，但根据内容中关于房屋所有人为梁某1的描述，且没有任何证据显示另有梁某1名下其他房屋的情况，足以认定宋某所写材料中的房屋就是涉案房屋。根据具体所使用的文字，全部为宋某亲自书写全文，叙述了夫妻两人被女儿照顾，因此“房屋归女儿”“继承和拥有”、“由我女儿宋某1继承”内容特定明确，已具备财产特定化、继承人、被继承人清晰明确、死后财产分配等要素，足以被认定为宋某的遗嘱。被告宋某2所主张的自己有一定的房产份额，但依据不动产登记中心提供的房屋档案信息，显示产权人为被继承人梁某1，故对被告宋某2的主张不予支持。宋某2虽称申请笔迹鉴定，但其未对字迹为何并非被继承人书写提供任何证据，也没有对鉴定所需要样本提供任何线索，其所申请事项无法进行，故本院对其申请不予准许。关于继承人范围，宋某3、宋某4在宋某与梁某1再婚时仍为儿童，成长过程中显然需要宋某抚养。宋某支付的抚养费，因没有证据证明宋某与梁某1存在有特别的财产处分约定或财产分别持有的情形，故应认定抚养宋某3、宋某4的费用来自于和梁某1共同所有财产，应当作为宋某与梁某1共同支付。抚养关系并非仅指朝夕相处的共同生活，还包括依赖于经济条件、教育及成长所必要的费用和情感支持。因此宋某3、宋某4应当作为与梁某1形成抚养关系的继子女，享有对梁某1遗产的继承权。关于继承的份额，梁某1先于宋某死亡，因梁某1未留有遗嘱，应按法定继承进行分配，即宋某作为梁某1配偶享有涉案房屋6/10、其余四位子女各享有1/10。随后属于宋某所有的部分，按宋某的遗嘱，由宋某1继承所有。关于宋某3、宋某4继承梁某1遗产的最终份额，本院结合庭审了解的二位继承人与子女家庭生活的情况、继子女成长经历等因素，在宋某2与宋某3、宋某4间予以酌定。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百三十四条之规定，判决如下：一、登记在被继承人梁某1名下，位于北京市朝阳区延静东里房屋由原告宋某1、被告宋某2、被告宋某3、被告宋某4按份共同继承所有；其中原告宋某1享有该房屋十分之七份额，被告宋某2享有该房屋十分之二份额，被告宋某3、宋某4共同等额享有各该房屋十分之一份额（即每人享有二十分之一份额）；二、驳回原告宋某1的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由原告宋某1负担9660元、被告宋某2负担2760元、被告宋某3、宋某4各负担690元（均于本判决生效后七日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李万琪人民陪审员  张 楠人民陪审员  姚怀生二〇二一年三月三日书 记 员  唐 琪书 记 员  刘晓晨