湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0304行初16号 原告湘潭市南方高新技术研究院有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区双拥南路1号。 法定代表人莫谷清，董事长。 委托代理人喻光设，湖南联合天成律师事务所律师。 委托代理人陈汉东，该公司股东。 原告明泽节能环保科技有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥南路1号。 法定代表人莫爱清，董事长。 委托代理人凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。 被告湘潭市自然资源和规划局，住所地湖南省湘潭市雨湖区北二环中路6号。 法定代表人王峰，局长。 委托代理人马骏，该单位工作人员。 委托代理人王继文，湖南金州（湘潭）律师事务所律师。 第三人湖南广寿置业有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区双拥南路金色尚品1栋6号。 法定代理人黄丽琴，董事长。 委托代理人张跃波，该单位工作人员。 委托代理人汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。 原告湘潭市南方高新技术研究院有限公司（以下简称南方公司）、明泽节能环保科技有限公司（以下简称明泽公司）诉被告湘潭市自然资源和规划局（以下简称湘潭自规局）、第三人湖南广寿置业有限公司（以下简称广寿公司）建设工程规划许可一案，两原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月14日作出（2018）湘0304行初8号行政裁定，两原告不服，提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）湘03行终171号行政裁定，以原审判决认定部分事实不清，证据不足为由，撤销本院（2018）湘0304行初8号行政裁定，发回本院重审。本院于2020年1月7日重新立案。2020年4月28日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告南方公司的委托代理人喻光设、陈汉东，原告明泽公司的委托代理人凌跃进，被告自然资源和规划局的委托代理人马骏、王继文，第三人广寿公司的委托代理人张跃波、汪晋喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南方公司、明泽公司诉称，2016年12月8日，被告在明知第三人未与两原告就其欲开发建设的“金色尚品二期项目”处理好相邻关系的情况下，给其核发了建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》。直到2017年10月28日，第三人开始现场开挖施工，两原告方知被告作出的前述行政行为。两原告遂依法向被告的上级管理机构湘潭市人民政府提出行政复议申请，请求撤销被告的不当行政行为。湘潭市人民政府受理后，不顾客观事实，以两原告的复议申请已经超过申请期限为由，于2018年2月24日作出潭复驳字[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》，驳回两原告的行政复议申请。两原告认为，被告在明知第三人未与两原告就其欲开发建设的“金色尚品二期项目”处理好相邻关系的情况下，就给其核发了建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》的行政行为是违法的；湘潭市人民政府不顾客观事实作出潭复驳字[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》，驳回两原告的行政复议申请是错误的。两原告建筑物建设在先，被告在两原告已经建设完成了合法建筑物的情况下，依法应该在处理好相邻关系的合法权益的情况下，才能核发在后的建设工程规划许可证，被告的不当行政行为依法应予撤销。两原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2016年12月8日核发给第三人就“金色尚品二期项目”建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》；2.被告承担本案全部诉讼费用。 原告南方公司与明泽公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.建设工程规划许可证复印件，拟证明：①该证属违法操作发放，湘潭市规划局总工程师未签字审批，原告作为相邻一方当事人未签字，属违法规划许可；②程序违法，该证2016年12月8日已发给第三人，可到2016年12月15日被告还书面欺骗原告称：“我局将严格审查第三人的申请材料，并依法依规作出行政许可决定”；③被告心虚，不敢公开已违法发放规划许可证给第三人的事实,同时也佐证被告在2016年12月23日对该规划许可在网上进行了公示的谎言； 2.执行裁定书复印件，拟证明：①执行法官是在没有生效判决判令原告将土地过户给第三人的前提下作出（2008）潭中执字第122-4号执行裁定书；②被告明知第三人申请办理规划许可的土地是非法的却知法犯法，违法为第三人办理建设工程规划许可手续；③该裁定书是一份为第三人从原告手中窃取土地进行房地产开发的枉法裁定； 3.复函复印件，拟证明：①被告明示第三人在未对原告投诉相邻侵权问题妥善解决前，不给第三人办理规划许可手续；②如果相邻关系未处理好，第三人只有拿到法院准许其直接申请被告为其办理规划许可的判决书，被告才能为其办理规划许可手续的事实。被告现在拿出2008年总平面图，是搪塞原告； 4.规划图复印件，拟证明：①该规划图明确第三人只能建“金色尚品”一期工程，没有批准其建“金色尚品”二期工程；②被告违法发放规划许可证，完全违反了《规划法》的相关规定； 5.民事判决书复印件，拟证明：岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决内容错误，用司法权直接取代行政审批权,依法应予纠正； 6.民事判决书复印件，拟证明：①该规划图明确第三人只能建“金色尚品”一期工程，没有批准其建“金色尚品”二期工程；②被告违法发放规划许可证，完全违反了《规划法》的相关规定； 7.紧急报告复印件，拟证明原告书面要求被告在第三人未与原告就相邻矛盾达成调解协议前，不能为第三人办理规划许可手续； 8.法院公函复印件，拟证明：①2014年10月17日岳塘区人民法院致函被告，要被告为第三人办理规划许可手续的事实；②该函是违法的，即法院用司法权代替行政权； 9.信访答复意见复印件，拟证明被告以有法院的判决作依据为由，驳回原告要求被告按《规划法》的规定，对第三人“金色尚品”二期工程不予办理规划许可手续的请求； 10.紧急报告复印件，拟证明：①原告书面告知被告不能凭法院的生效判决作为为第三人办理规划许可的依据，而应以行政法律和法规作为为第三人办理规划许可手续的依据，即司法权不能代替行政权；②原告为维护自己的合法权益，再次书面请求被告不要违法为第三人办理规划许可手续； 11.民事判决书，拟证明：①被告赖以为第三人办理规划许可依据的岳塘区人民法院（2013）潭民商初字第654号民事判决和湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第84号民事判决，被湘潭市中级人民法院（2015）潭中民再终字第32号民事判决予以撤销；②法院不再以司法权代替行政权强行要被告为第三人办理规划许可手续； 12.法院公函复印件，拟证明：①湘潭市岳塘区人民法院撤销了其要求被告为第三人办理规划许可手续的公函；②是否为第三人办理规划许可由被告自己决定，法院不再干涉的事实； 13.紧急报告复印件，拟证明：①原告书面陈述了2××0年4月15日实施的《金色尚品总规划图》违反了《规划法》第50条应当采取听证会形式，听取利害关系人的意见，因修改规划给利害关系人造成损失的，应予赔偿的事实；②指出“金色尚品”一期规划28层，实际违法审批32层。“金色尚品”二期又继续违法审批，严重违反待批建筑物应与原告办公楼必须留足14米间距的强制性规定； 14.紧急报告，拟证明：①被告认为其发放给第三人“金色尚品”项目建设工程规划许证的行为是合法的，原告认为被告违反《规划法》第43条、第50条、第60条规定，应承担违法责任；②原告严正告知被告，湘潭市中级人民法院已于2016年5月13日下达了（2015）潭中民再终字第32号民事判决，撤销了被告作为给第三人办理“金色尚品”二期规划许可依据的岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决和湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第84号民事判决这一事实； 15.复函复印件，拟证明：①被告口是心非，明明在2016年12月8日已发规划许可证给第三人，却书面撒谎说要对第三人的申请材料严格审查才作出行政许可决定；②被告根本未对第三人的申请资料进行审查就发给其规划许可证，否则被告不可能在2016年12月15日还书面告知原告要严格审查第三人的申请资料；③最高人民法院（2011）民申字第1547号民事裁定，并不能证明湘潭市中级人民法院将原告的土地过户给第三人是合法的这一事实。该裁定只能证明土地拍卖合同有效，而没有判决原告必须将土地过户给第三人。只有在第三人严格按拍卖合同的约定将拍卖土地竞买价款全部交付给原告，才有资格要求将原告的土地过户给第三人。直到今天，第三人都未付款。这证明被告所称潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证书是非法的； 16.鉴定意见通知书和照片复印件，拟证明：①2017年10月31日，第三人突然到原告土地上施工，两原告此时才知道被告已给第三人“金色尚品”二期发放了建设工程规划许可证；②原告要求第三人停止违法施工时，被第三人纠集打手打伤，经法医鉴定为轻伤； 17.信访答复意见复印件，拟证明被告在2017年11月10日答复原告就违法审批上访时，告知原告在收到该通知之日起30日内向湘潭市信访局提出书面复查申请； 18.行政复议受理通知书复印件，拟证明原告就被告的规划许可行为依法申请行政复议，2017年12月5日湘潭市政府已受理； 19.驳回行政复议申请决定书复印件，拟证明该决定书颠倒黑白，以原告的复议申请超过法定申请期限为由，驳回了原告对被告提出的复议申请； 20.受理通知书复印件，拟证明原告与被告不服规划行政许可一案，两原告于2018年3月6日起诉，岳塘区人民法院于3月8日书面通知已立案受理，原告的起诉没有超过法定的起诉期限； 21.申请书原件，拟证明2018年3月12日，原告在第三人进行基础施工时就向原一审主审法官提出财产保全申请，请求裁定暂停被告所作行政行为的执行，遭到无理拒绝。其既不依法裁定驳回原告的申请，又不依法裁定暂缓行政行为的执行； 22.暂缓执行行政行为申请书复印件，拟证明2018年3月20日，被告主动申请暂缓行政行为的执行，遭主审法官拒绝，这说明其完全与第三人是一个人； 23.行政裁定书复印件，拟证明岳塘区人民法院作出（2018）湘0304行初8号行政裁定，以原告的起诉超过法定6个月的诉讼时效为由，驳回原告的起诉。原告上诉后，湘潭市中级人民法院（2019）湘03行终171号行政裁定：撤销一审裁定，将本案发回重审； 24.光盘，拟证明第三人在开工的时候，原告迅速向湘潭市政府、人大相关部门、媒体反映，当时提出了异议，媒体进行了现场采访，连续报道了几天。被告在2018年向法院请求停止执行，按照新的诉讼法规定在两年内要结案，但是现在一直在审理。第三人在开工的时候，原告明泽公司在现场制止施工，第三人派了50多人将原告明泽公司的人打伤，拖出工地，强行施工； 25.《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》，拟证明原告明泽公司在2008年取得了房屋所有权证； 26.《湘潭市规划管理技术规定》，拟证明两个建筑物之间要有14米的间隔。 被告湘潭自规局辩称，1.两原告的起诉已超过法定起诉期限。原湘潭市城乡规划局依照申请受理第三人的建设工程许可，于2015年2月4日至2月10日对第三人“金色尚品”二期项目拟实施的修建性详细规划方案分别在网上及工程现场予以了公示，并于2016年12月8日为第三人“金色尚品”二期项目核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》，并于2016年12月23日将许可情况在原湘潭市城乡规划局网站予以了公示。2017年1月，第三人委托湘潭高新区恒兴图文快印部将“金色尚品二期项目湘潭市建设工程规划许可公示牌”立在施工现场。根据《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。根据上述事实和法律规定，两原告的起诉已经超过法定起诉期限，依法应予以驳回；2.原湘潭市城乡规划局核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》程序合法。2014年6月30日，第三人就“金色尚品”二期项目向原湘潭市城乡规划局申请建设用地规划许可证，并提供公司的营业执照、法定代表人身份证明书、潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证、《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》、地字第430304201100045号建设用地规划许可证、“金色尚品”二期规划申请报告及修建性详细规划和建设工程设计方案等材料。原湘潭市城乡规划局受理后，因两原告与第三人就《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》是否属于转让建设用地使用权的条件存在争议，并形成诉讼。上述案件审结后，原湘潭市城乡规划局按照《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》的办法》第26条等规定，对第三人的申请及申请材料的真实性、完整性等进行严格审查，并于2016年12月8日核发建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》；3.原湘潭市城乡规划局核发建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》符合经依法批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》。“金色尚品”二期项目所在地为《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》中Ｂ地块，该地块的修建性详细规划由原告南方公司的法定代表人陈汉东委托规划设计单位进行规划设计招标修编，再由专家评审深化后，于2008年3月4日获得湘潭市人民政府批准。根据《中华人民共和国城乡规划法》第50条规定，“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改。”后因原告南方公司与湘江伟业投资有限公司借款纠纷执行一案，在未依法申请修改《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》的情况下，自行委托拍卖公司对其名下的地块进行分割处置，并将《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》作为拍卖附件。第三人取得土地使用权后，按照《国有建设用地使用权出让合同》确定的出让宗地的规划条件实施建设，其向原湘潭市城乡规划局提交的建设工程规划许可申请符合《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》建筑定位、层数、规模、控高等要求；4.原告南方公司综合楼（办公商业用房）并非居住建筑，不适用《城市居住区规划设计规范》、《湘潭市规划技术管理规定》确定的“居住间距必须满足住宅第一层在大寒日日照有效时间大于等于2小时”的强制性技术标准。综上所述，两原告的起诉已经超过法定起诉期限，原湘潭市城乡规划局核发建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》程序、内容符合《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施＜中华人民共和国城乡规划法＞的办法》等法律规定。两原告的起诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。 被告湘潭自规局为证实其答辩意见，向本院提交了以下证据： 1.公示材料及驳回行政复议申请决定书，拟证明两原告自被告公示之日起应当知道被告核发“金色尚品”二期建设工程规划许可证的事实，两原告已超过法定起诉期限：①湘潭市城乡规划局于2015年2月4日至2015年2月10日通过现场及网络予以批前公示的资料；②湘潭市城乡规划局于2016年12月23日对“金色尚品”二期项目建设工程规划许可情况的网上公示资料；③湘潭市人民政府潭复驳字［2017]22号《驳回行政复议申请决定书》； ④关于金色尚品（二期）批后公告时间的情况说明； 2.原告南方公司委托拍卖土地的资料及法院判决书，拟证明原告南方公司将《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》作为拍卖附件，第三人与原告南方公司之间对B地块建设用地使用权的买卖已成立，且已交付，第三人已通过拍卖获得“金色尚品”二期项目所在地块：①湖南阳光拍卖有限公司盖章确认的《丝绸路芙蓉路交叉口东角规划总平面图》；②湖南阳光拍卖有限公司委托拍卖合同、拍卖成交确认书；③(2013)岳民商初字第654号、（2014)潭中民一终字第84号、（2015)潭中民再终字第32号民事判决书； 3.国有建设用地使用权出让合同（编号：XC(1)006171)，拟证明出让合同中明确约定了“严格按照2008年3月4日湘潭市人民政府《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》要求办理”等规划条件，被告依据经依法批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规总平面图》核发“金色尚品”二期的建设工程规划许可证； 4.第三人申请核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》提交的资料，拟证明被告核发建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》内容、程序合法①潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证；②地字第430304201100045号《建设用地规划许可证》；③建设工程规划许可证申请表、“金色尚品”二期规划申请报告；④建设工程规划定点通知单、建筑施工图；⑤建设工程规划审批表；⑥湘潭市人民政府2015年7月批准的“金色尚品”二期建筑红线图；⑦“金色尚品”二期的建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》。 第三人广寿公司述称，1.两原告提起行政诉讼已超过法定的期限，应予驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”原湘潭市城乡规划局颁发的建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》时间为2016年12月8日，已按程序分别于2016年12月23日和2017年1月在官方网站和现场进行批后公示，两原告应当于此时知道该行政行为已作出。故两原告最迟应当于2017年7月提出诉讼。但两原告于2018年3月6日才提起诉讼，远远超过了法定的6个月诉讼时效，依法应驳回起诉。原湘潭市城乡规划局2016年12月23日在官方网站对建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》行公示的真实性问题，湘潭市规划信息技术研究中心已经对此进行了说明，完全可以证明公示的真实性和合法性；2.湘潭市规划局颁发建设工程规划许可证所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，应当维持。①“金色尚品”二期工程规划许可符合《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》和《国有建设用地使用权出让合同》要求，有湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》及《国有建设用地使用权出让合同》为依据，且该规划经原告明泽公司提出行政复议后，于2011年12月30日以潭复决字（2011）第25号行政复议决定书再次确认了该规划的合法性。同时，《城市国有土地使用权转让规划管理办法》第七条规定，“城市国有土地使用权出让、转让合同必须附具规划条件及附图。规划条件及附图，出让方和转让方不得擅自变更”。因此，在依法签订的《国有建设用地使用权出让合同》中，已附具了规划条件及附图，而《国有建设用地使用权出让合同》是规划审批的依据之一，规划部门不能改变。且合同第十三条也明确约定“其他土地利用要求，严格按照2008年3月4日湘潭市人民政府《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》要求办理”，被告正是按照这一规定办理的，没有任何错误。相反，如果被告不按此规划审批，则违反了《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，即城乡规划部门不得在建设用地规划许可证中，擅自改变作为国有土地使用权出让合同组成部分的规划条件。②第三人建设用地的取得是合法的。第三人是通过原告南方公司委托的公开拍卖活动取得潭国用（2××0））第29Ｓ07619号国土使用权证，并与湘潭市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，各项规划条件和建设指标均在《国有建设用地使用权出让合同》中有约定。《国有建设用地使用权出让合同》合法有效，且已履行完毕，第三人按土地出让合同取得土地使用权证后，合法使用土地，没有任何违约之处。③第三人办理建设用地许可的程序是合法的。《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条：“在城市、镇规划区内以出让方式提供国有土地使用权的，在国有土地使用权出让前，城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据控制性详细规划，提出出让地块的位置、使用性质、开发强度等规划条件，作为国有土地使用权出让合同的组成部分。以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证。”第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。”依据《中华人民共和国城乡规划法》之规定，办理建设工程规划许可证的提供材料主要有两个，一是国有土地使用权出让合同；二是修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，核发建设工程规划许可证。第三人申请办理建设工程规划许可证完全符合这二个条件，并按程序提交了全部合法材料供规划部门审批。被告在依法审查后，发放许可证所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。④该项目的修建性详细规划是原告南方公司等几家单位联合申报的，充分体现了其真实意思表示且符合城市整体规划，故而得到了政府批准。依据《城乡规划法》的规定，经批准的修建性详细规划未经法定程序是不可更改的。综上，被告在认真审查了第三人报批的资料后，颁发建设工程规划许可证完全是依法行政，没有错误；3.两原告提起诉讼的事实与理由不成立，相邻关系早已经双方合同确定，不存在侵害相邻权的事实。①《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是原告南方公司等单位联合申请办理的，并经过市政府批准。需要重点指出的是，相邻状况是当时办理《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》时就确定好的，并不是后来才改变的。也就是说，在当时的情形下，原告南方公司等单位对该区域内建筑群已充分考虑了各建筑物之间通风、采光等相邻关系的处理，且在拍卖该宗地时作为附随条件，并在拍卖成交后与第三人形成了合同关系。因此，双方都必须遵守该规划和合同的约定，按照民事行为诚实信用的原则，不能反悔。②原告南方公司的房屋和目前第三人在建的房屋是同时规划的，没有先后之分。正如前述所说，相邻关系已同时确定，而影响相邻关系的重要特征在于后规划的房屋可能影响先前规划的房屋，那么后规划的房屋建筑才要另外考虑相邻关系的处理，不能影响先前规划的房屋通风采光等。本案的相邻关系在当时已经同时一并考虑并规划妥当，不存在再次处理的问题。需要说明的是，两原告所强调的侧面采光问题是其早就预见到的。2003年原告南方公司申报综合楼建设工程许可证时，其综合楼建筑侧面的窗就已设计，与相邻建筑的影响也考虑了，对该区域的各建筑物布局已形成。2008年申报修建性规划时仍未改变，且得到政府批准。2014年其申报许可证时，仍然持有原2008年经批准的规划，从未提出过异议，充分证明其事前事后均认可双方业已形成的相邻关系。同时，在原告明泽公司向法院起诉的停止建设的案件庭审过程中，原告明泽公司也自认认可2008年的修建性规划，并称当时是一个整体建筑群，所以对相邻关系没有意见。那么既然对当时的规划和相邻关系没有意见，原告南方公司在2009年拍卖土地时又将该规划图作为拍卖条件发出了要约，第三人按拍卖条件竞拍成功，且履行了全部付款义务，即是对拍卖要约的承诺，该约定（包括对相邻关系的确定）对双方都有约束力，双方就此形成了土地转让合同关系，根据《合同法》的规定，合同一经成立即具有法律效力，任何一方均不得擅自变更。故双方均应遵守合同约定。原告明泽公司虽然受让了原告南方公司的房产，但是在拍卖后才受让，其行为发生在土地拍卖之后，故按照民事法律原则，房屋所有权主体的变更，不影响原合同的效力，原告明泽公司仍然要履行原告南方公司与第三人广寿公司的约定。因此，第三人现在按此约定进行开发建设，并没有改变原有约定，因此不存在侵害相邻权。③规划没有违反有关强制性标准。两原告所述的《城市居住区规划设计规范》5.0.2.2及5.0.2.3并非国家强制性标准，只是根据实际情况作为参考，没有强制力。而两原告所述的《湘潭市规划管理技术规定》第五章和第六章所指的是界外为空地时的情形且是在没有修建性规划的前提下。而本案在规划时，是作为建筑群统一考虑的，相互之间都不是空地，而是同时规划的建筑物，且原告南方公司的建筑已建成。重点强调的是，《湘潭市规划管理技术规定》明确规定，已有修建性规划时，必须按照修建性规划执行。因此，本项目没有违反《湘潭市规划管理技术规定》的事实存在。④经依法批准的城乡规划，是城乡建设和规划管理的依据，未经法定程序不得修改。经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；本案涉及的修建性规划是经人民政府批准的，且完全符合法律规定，依法不得随意修改。如果随意修改，不但会造成社会资源的极大浪费，还会给两原告及第三人带来不可弥补的巨大损失。同时，也违反了当事人最初的真实意思，不利于城市建设发展。综上所述，第三人是通过公开拍卖取得土地使用权，依据拍卖条件和规划条件签订了土地出让合同，土地出让合同合法有效。第三人按程序依法取得的建设工程规划许可证和建设用地规划许可证同样合法有效。第三人按照《国有建设用地使用权出让合同》和经审批的规划图进行建设完全合法，不会损害原告南方公司的相邻权。现因两原告的无理诉讼，导致第三人的工程建设受到极大影响，损失巨大，请求依法驳回其起诉。 第三人广寿公司为支持其陈述意见，向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划图，拟证明该规划图修订于2008年，系原告南方公司提出，并于2008年3月4日经湘潭市人民政府批准，其中地块B为原告南方公司宗地。从规划图可以看到现“金色尚品”项目与原告南方公司综合楼布局为整体建筑群，在修订该规划时已充分考虑到建筑群各建筑之间的相邻关系，同时原告南方公司委托阳光拍卖公司拍卖土地时，将该规划图作为拍卖的附件资料发出要约，证明原告南方公司对该规划及相邻关系没有任何异议； 2.湘潭市人民政府潭复决字（2011）第25号行政复议决定书，拟证明复议决定书再次认定了丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划图的合法性； 3.原告南方公司2003年《建设工程规划许可证申请表》、2004年10月《建设工程规划许可证申请表》，拟证明在丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划图作出之前和之后，原告南方公司均同意并认可该规划及建筑布局，对相邻关系从无异议； 第二组证据： 4.合同编号ＸＣ（1）006171国有建设用地使用权出让合同、潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证，拟证明第三人已经合法取得土地使用权； 5.建设用地规划许可证，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 6.建设工程规划许可证，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 7.建设工程施工许可证，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 8.金色尚品建设工程方案（二期）论证报告，拟证明该项目经专家论证符合建设规划要求； 9.2014年9月1日“金色尚品”二期规划审批例会纪要和到会人员，拟证明规划按程序审批； 10.湘潭市城乡规划项目呈报审批表，拟证明审批程序合法； 11.湘潭市城乡规划局关于拟批准第三人“金色尚品”二期工程的情况汇报，拟证明审批程序合法； 12.湘潭市人民政府关于拟批准第三人“金色尚品”二期工程的情况汇报公文处理单，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 13.湘潭市城乡规划局关于“金色尚品”二期工程许可情况通报会会议签到表、湘潭市城乡规划局关于“金色尚品”二期工程规划方案规划许可的意见或建议，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 14.湘潭市城乡规划局批前公示资料，拟证明已按程序进行批前公示； 15.市政府项目审查会呈报资料，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 16.2015年7月批准二期建筑红线图，拟证明第三人建设用地符合规划要求； 17.湘潭市城乡规划局批后公示资料，拟证明已按程序于2016年12月23日和2017年1月分别在官方网站和现场进行批后公示； 第二组证据，拟证明第三人已取得合法的土地使用权，签订了土地出让合同，修建规划经政府批准，完全具备申请颁发建设工程许可证的法定条件，且二期开发规划经报告市长，并经政府相关部门按程序审批后，进行了公示，完全符合法定审批程序，第三人取得建设工程规划许可证是合法的。 第三组证据： 18.《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》； 19.原告南方公司委托的拍卖合同； 20.湘潭日报登版的拍卖公告； 21.湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决书、湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第84号民事判决书、（2015）潭中民再终字第32号民事判决书； 22.湘潭市中级人民法院责令原告南方公司正确维权及自行纠正妨碍执行行为的通知、（2008）潭中执字第122-7号强制执行书； 23.潭规罚字（2014）第4号行政处罚决定书； 24.（2017）湘0304民初2618号民事案件开庭笔录，拟证明两原告在2008年规划作出时均认可原布局为一整体建筑群，不影响相邻关系； 25.2003年施工平面布置图，拟证明该图显示其侧面原设计有窗，在2008年申报《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》规划时，其建筑侧面有窗的事实已经存在，在此情形下，两原告仍然申报该规划，说明其已经预见各建筑之间相邻权不受影响，且认可此布局不影响相邻权关系； 第三组证据，拟证明“金色尚品”项目与原告南方公司综合楼布局为一整体建筑群，在修订该规划时已充分考虑了建筑群各建筑物之间的相邻关系，对此规划和建筑布局，原告南方公司在报批《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》就已经同意，且在其委托拍卖该地块时将该规划作为附随条件一并公告发出要约，在第三人竞拍成功后，与原告南方公司的相邻关系已经形成了约定，即按照《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》确定相邻关系。因此，无论原告南方公司将其房屋转让哪一方，均需遵守该约定，同时，相邻关系的确定也经过了岳塘区人民法院和湘潭市中级人民法院生效法律文书的确定。 第四组证据： 26.建设工程规划许可证，拟证明建设工程规划许可证于2016年12月8日颁发； 27.湘潭市规划局批后公示资料（照片、网上资料），拟证明已经按照程序与2016年12月23日和2017年1月分别在官网和现场进行批后公示，两原告于2018年3月6日向法院起诉，明显超过了行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，应当驳回起诉； 第四组证据，拟证明两原告的起诉已经超过起诉期限。 第五组证据： 28.建设工程规划许可证申请表、建设（用地工程）规划定点申请表3份； 29.申请建设工程规划许可证审批流程表； 30.原告明泽公司关于同意原告南方公司不补办第四层规划的致函；原告南方公司组织机构代码证、授权委托书； 31.建设（用地工程）规划定点通知单2份； 32.湘潭市高新技术产业开发区管理委员会潭高发[2001]54号关于湘潭市南方高新技术研究院基建立项的批复； 33.原告南方公司的承诺书； 34.湘潭市城乡规划局违法建设案件结案通知单； 35.丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图； 36.原告南方公司平面布置图； 37.国有（2012）第29S11003号国有土地使用证； 38.建设工程规划审批表2份； 39.平面布置图、总平面图、补办四层红线图、1至4层平面图； 第五组证据，拟证明原告南方公司在2014年补办第四层手续，仍然是以2008年《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》作为申报审批依据。 40.关于金色尚品（二期）批后公告时间的情况说明。 以上证据经庭审质证，被告对两原告共同提交的证据发表以下质证意见： 对证据1的真实性、合法性无异议，达不到两原告的证明目的，这是本案争议的行为；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据主要涉及房屋的土地拍卖项目情况，与本案无关；对证据3的真实性、合法性无异议，但是达不到两原告的证明目的，仅是原湘潭市城乡规划局2016年12月23日在官方网站对建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》对第三人的建议函，并不具有法律的强制效力；对证据4的真实性、合法性无异议，该份证据与本案无关，该图系“金色尚品”一期项目的建设红线图；对证据5的真实性无异议，达不到两原告的证明目的；对证据6真实性无异议，达不到两原告的证明目的；对证据7的真实性无异议，内容以及证明目的有异议，该份证据并不清楚是否提交给被告；对证据8的真实性无异议，合法性关联性有异议，该份证据明示是按相关法律规定办理；对证据9的真实性、合法性无异议，而且该份证据恰恰证明了原湘潭城乡规划局对于两原告要求制止第三人违规建设的情况在2014年就已经进行了书面详细的答复；对证据10的真实性无异议，内容以及证明目的有异议，该份证据并不清楚是否提交给被告；对证据11的真实性、合法性无异议，对两原告的证明目的有异议，该份证据达不到两原告的证明目的；对证据12真实性、合法性无异议，与本案无关；对证据13、14与证据7的质证意见一致；对证据15的真实性、合法性无异议，该份证据证明原湘潭市城乡规划局因为两原告与第三人就项目建设问题多次发生肢体冲突，原城乡规划局根据维护社会稳定，向第三人出具该函，而且该份证据并不能够达到两原告所述的被告未对资料审查就发放许可证的事实；对证据16的真实性、合法性无异议，但该份证据与本案无关。该份证据形成的时间是2018年7月；对证据17的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该份证据是基于两原告及两原告的法定代表人信访请求，给予的信访答复，答复内容也符合法律规定；对证据18、19的真实性、合法性、关联性无异议，但对两原告的证明目的有异议，复议机关因两原告的复议申请不符合行政复议的受理条件而驳回两原告的行政复议申请，该决定书中所指的15日起诉期限是针对行政复议决定本身，而不是针对被告的行政行为，达不到市政府的复议决定黑白颠倒的目的；对证据20的真实性、合法性无异议，恰恰证明两原告的起诉已经超过法定起诉期限；对证据21存在的真实性无异议，内容是否符合客观事实，依法律进行审查；证据22的真实性、合法性无异议，是原湘潭市城乡规划局为缓解两原告与第三人的冲突，便于本案矛盾的解决，向法院提交的暂缓行政行为的申请，本身也不违反法律规定；对证据23的真实性、合法性无异议，该份判决已经被湘潭市中级人民法院撤销，但不能够证明两原告的起诉未超过法定期限；对证据24的真实性无异议，两原告陈述的该证据的内容与本案的规划许可行为并无直接关系，被告不要求当庭播放，认为与本案无关，达不到两原告的证明目的；对证据25的真实性无异议，但该份证据恰恰证明两原告所述的自己的房屋为综合楼而非居民住宅；对证据26的真实性、合法性无异议，但该份证据恰恰说明两原告所述的退界是基于居住间距的问题，而非本案所涉综合楼的问题。 第三人对两原告共同提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 原告南方公司对被告提交的证据发表以下质证意见： 对证据1，①湘潭市城乡规划局于2015年2月4日至2015年2月10日通过现场及网络予以批前公示的资料，合法性有异议，对公示内容也有异议，从未看到资料。对公示内容真实性怀疑，对关联性有异议，不能证明两原告的起诉超过法定起诉期限；②湘潭市城乡规划局于2016年12月23日对“金色尚品”二期项目建设工程规划许可情况的网上公示资料，在网上公示资料不能代表符合行政诉讼法的规定，应该直接告知两原告。网上公示不等于直接告知，不能达到被告的证明目的。关联性有异议，不能证明两原告的起诉超过法定期限。2016年12月8日作出的行政许可行为，按照当时的法律规定起诉期限是两年，所以未超过。按照新的行政诉讼法规定是6个月，从新法开始也未超过；③对湘潭市人民政府潭复驳字［2017］22号《驳回行政复议申请决定书》真实性无异议，合法性有异议，未超过时效，决定书不客观不真实，没有反映本案的真实情况；④在行政诉讼期间，行政机关不能提供新的证据，希望法院不要采纳；对证据2，①湖南阳光拍卖有限公司盖章确认的《丝绸路芙蓉路交叉口东角规划总平面图》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告用此图作为给第三人的发放许可证的依据，我们提出质疑。2013年第三人申请二期规划许可证的时候，2003年8月9日被告答复第三人，要拿到法院判决书或者第三人和原告南方公司的相邻关系达成协议，必须具备其中一个条件才可以批准。规划图不是被告作为第三人发放规划许可证的依据。②湖南阳光拍卖有限公司委托拍卖合同、拍卖成交确认书的真实性有异议，有两份成交确认书，本案第三人不是拍卖竞买人，没有资格进行开发，对内容合法性有异议，拍卖合同至今未履行，大部分土地拍卖款未支付给原告南方公司，对关联性有异议，不能作为被告作出行政行为的事实依据；③（2013）岳民商初字第654号、（2014）潭中民一终字第84号、（2015）潭中民再终字第32号民事判决书的真实性无异议，前两份判决书已经撤销，没有法律效力，第三份判决书证明第三人不能通过法院判决直接去办理规划许可证；对证据3，国有建设用地使用权出让合同（编号：ＸＣ（1）006171）的真实性、合法性、关联性均有异议，是采取欺骗的手段获得的，在法院没有判决的情况下就过户了。签合同原告南方公司并不知情，是被告与第三人直接签订的，按照法律规定，应该是原告南方公司与第三人签订；对证据4，第三人申请核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》提交的资料，①潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证的真实性、合法性、关联性有异议；②地字第430304201100045号《建设用地规划许可证》的真实性、合法性、关联性有异议；③建设工程规划许可证申请表、“金色尚品”二期规划申请报告的真实性、合法性、关联性都有异议，不能达到被告证明目的；④建设工程规划定点通知单、建筑施工图的真实性、合法性、关联性都有异议，没有处理好相邻关系作的；⑤建设工程规划审批表真实性、合法性、关联性有异议；⑥湘潭市人民政府2015年7月批准的“金色尚品”二期建筑红线图的真实性、合法性、关联性都有异议，规划没有按照相邻关系规划；⑦“金色尚品”二期的建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》的真实性、合法性、关联性都有异议，是被告未公示未告知原告南方公司的情况下给第三人发放的，不能达到被告的证明目的；⑧第三人伪造成交确认书，拍卖的时候没有第三人这个公司，金创伪造成交书给中院，参加投标的是弘丰公司，约定在五天内没有全部付清土地款，按照拍卖合同，未在约定期限付清土地拍卖款，请求将该线索移送公安机关依法处理；⑨被告造假，在2016年12月15日给答复两原告的回函上说会严格审查第三人申请，但被告在答复前已经把规划许可证批给了第三人。2008年，产权已经过户到原告明泽公司，所以原告明泽公司也是合格的诉讼主体。 对被告提供的法律依据有异议，《行政诉讼法》第四十六条适用法律错误，《中华人民共和国城乡规划法》第40条、《湖南省实施办法》第26条、第37条，是文不对题，被告是凭着2008年3月4日给原告南方公司做的控制性详细规划图作出的行政行为，被告要说出是根据哪个规定给第三人发放许可证。被告要提供为什么将2011年5月10日给第三人作出的控制性详细规定，在2015、2016年作出修改的法律依据。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条，《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第七条，这两条款是指一家单位，但现在是指两家单位，容积率调整以后，要重新规划。容积率调整之后，要进行听证。要听取利害关系人的意见，因修改给利害关系人合法权益造成损失的应该给予补偿。《城市国有土地使用权出让转让规划管理办法》第五条，被告自然资源和规划局没有使用这个法条。 原告明泽公司对被告提供的证据发表以下质证意见：同意原告南方公司的质证意见。补充意见：对证据1，①原湘潭市城乡规划局于2015年2月4日至2015年2月10通过现场及网络予以批前公示的资料的真实性、合法性、关联性有异议，两原告并未看到被告向两原告发出批前公式通知，因为这批土地涉及到相邻关系人，所以在网站的公示与原告南方公司代理人意见一致；②原湘潭市城乡规划局于2016年12月23日对“金色尚品”二期项目建设工程规划许可情况的网上公示资料；对网上公示资料经中院和两原告查询都查询不到，对真实性、合法性、关联性有异议；③湘潭市人民政府潭复驳字［2017］22号《驳回行政复议申请决定书》，两原告已经提起了行政诉讼，未发生法律效力；④关于金色尚品（二期）批后公告时间的情况说明，与原告南方公司质证一样；对证据2，①湖南阳光拍卖有限公司盖章确认的《丝绸路芙蓉路交叉口东角规划总平面图》，该份平面图是依据2008年3月4日作出的，因为评估基地是3.5容积率，该地块通过转让以后，容积率变为了7.5，容积率变更，根据湖南省规划办法的规定，如果容积率调整，必须重新作出修建性强性规划，而不能延用原来的平面图。②湖南阳光拍卖有限公司委托拍卖合同、拍卖成交确认书，至今第三人未将全款交给原告南方公司，所以该土地使用权出让合同无效，也不真实。出让的主体应该是原告南方公司，而并非被告。③（2013）岳民商初字第654号、（2014）潭中民一终字第84号、（2015）潭中民再终字第32号民事判决书，与原告南方公司代理质证意见一致，该三份判决书恰恰证明被告颁发规划许可证没有法律依据；对证据3，国有建设用地使用权出让合同（编号：ＸＣ（1）006171）的真实性、合法性、关联性有异议，国有建设用地使用权出让合同从真实性和内容都违反了交易规则，以及法律规定，而且从该份土地权出让合同第十六条规定，合同的开工期限2011年6月25之前开工，2013年6月24日之前竣工，如果不能按期开工，应该提前申请。从2015年还在提起批示公示，被告没有注意到合同的条款，第三人提供的土地使用权证没有效力。虽然约定了按照《丝绸路芙蓉路交叉口东角规划总平面图》，但是因为变更容积率而失去了效力；对证据4，第三人申请核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》提交的资料：①潭国用（2××0）第2××9号国有土地使用权证，2××0年办理的土地使用权证，但是已经超过了建设期限，因此该份土地使用权证应当被政府收回。②地字第430304201100045号《建设用地规划许可证》的真实性和合法性无异议，关联性有异议，与本案无关。③建设工程规划许可证申请表、“金色尚品”二期规划申请报告的真实性、合法性、关联性有异议，原告明泽公司从未看到过这些材料。④建设工程规划定点通知单、建筑施工图的真实性、合法性、关联性有异议，也未看到过这些材料。⑤建设工程规划审批表，是在违法的基础上进行的审批，所以不能作为本案的依据，也不能达到被告的证明目的。⑥湘潭市人民政府2015年7月批准的“金色尚品”二期建筑红线图，对该图纸真实性、合法性有异议，未看到原件，也未看到建设工程总设计的平面图。⑦“金色尚品”二期的建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》，该许可证是未经法律程序，未过依法审批的规划许可证，所以两原告才向人民政府提起复议，才向法院提起诉讼，所以该证据不能作为本案的依据；⑧行政许可的发布时间是2016年12月7日发布的，许可证是12月8日发的，所以存在矛盾，应该先作出许可再公示。 对法律依据有异议，与原告南方公司意见一致，补充：《湖南省规划法实施办法》第二十七条第二款，被告自然资源和规划局没有使用这个法条。 第三人对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均认可，对法律依据无异议。 原告南方公司对第三人提供的证据发表以下质证意见：对证据1、17、35的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。规划图是2008年3月4日，被告为原告南方公司制作的控制性详细规划，并不适用第三人。根据建设部《国有土地使用权出让、转让规划监督管理办法》第五条规定，原告南方公司至今未看见第三人的控制性详细规划图纸，第三人没有资格申请二期工程，被告也无权审批二期工程。根据被告所讲，任何人任何单位没有经过法定程序不得随意更改、变更。该图从2013年之后形成了相邻关系，没有任何证据证明两原告同意第三人按照规划总图进行施工，两原告也未签字盖章，且影响两原告通风、采光，不能达到第三人的证明目的；对证据2湘潭市人民政府谭复决议（2011）第25号行政复议决定书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该决定书不能作为本案的依据，本案与决定书所决定的地块的位置完全不一致，且被告本次行政许可同意第三人紧邻（仅19厘米）两原告房屋建设，违反了国家法律规定和损害了两原告通风、采光、通行等合法权益，不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告南方公司2003年和2014年《建设工程规划许可证申请表》针对的是两原告当时自身建筑物的规划要求所提出的申请，而并非针对第三人“金色尚品”二期提出的申请，不能达到第三人认为两原告同意并认可该规划的建筑布局，根本达不到两原告对相邻关系从无异议的证明目的，且相邻关系人原告南方公司、明泽公司自始对第三人申请的“金色尚品二期”的相邻权行使权利并多次要求被告依法审批，被告也作出了《回函》，并在《回函》中也表示在相邻关系人未达成协议或人民法院判决前对第三人的“金色尚品”二期不予规划许可；对证据4谭国用（2××0）第29Ｓ7619号国土证和国有土地出让合同的真实性不持异议，但对其合法性和关联性持有异议，国有土地出让合同的主体的出让方应当是原告南方公司，受让方湖南金创房地产开发有限公司（即第三人前身）在签订该合同时尚未成立，而被告将其作为规划许可的依据，显然审查不严，依据建立在违法合同的基础上，第三人未足额将土地转让款付给原告南方公司，故该证据不能达到第三人合法取得土地使用权的证明目的；对证据5、6、7、8的真实性无异议，但对其合法性和证明目的有异议，被告为第三人颁发的相关建设用地规划许可证所依据的规划图是失效的，两原告提交了2011年5月10日湘潭市人民政府作出的控制性详细规划，该规划写有“第三人广寿公司必须按照该红线图进行建筑设计”，而现在看见的建筑设计已经远远超出红线图范围，不是像被告所说的一期、二期工程，二期工程是被告和第三人捏造的，且不符合土地现状的文件，国有土地使用权出让合同是一个违法的合同，故不能作为被告向第三人作出规划许可的法律依据。对《金色尚品建设工程方案（二期）论证报告》的真实性、合法性、关联性有异议，该论证报告不是专家论证，没有专家的签名盖章，且其内容依据的是失效的规划总图和判决文书，故不能达到被告的证明目的；对证据9、10、11、12的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告局长、分管市长在同意批准第三人金色尚品”二期规划审批表时，被告隐瞒了相邻关系和建筑间距的事实，使分管市长在不知情的情况下签字，该种欺上瞒下的行为应当由有关人员负行政责任，也不应得到法律支持；对证据13的真实性、合法性、关联性有异议，两原告通过被告官网查询，被告在2016年12月23日和2017年1月未在其官网上发布批前批后公示，故被告颁发给第三人的建设工程规划许可证是违法的；对证据14、15、16的真实性、合法性、关联性均有异议，与证据13的质证意见一致；对证据18、19的真实性、合法性、关联性无异议；对证据20的真实性无异议，但对湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第84号、岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决书的合法性、关联性有异议，该两份民事判决书已为湘潭市中级人民法院（2015）潭中民再终字第32号民事判决书所撤销，被告不能以此作为规划审批手续的法律依据，被告将撤销的判决作为依据显属违法；对证据21、22的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该两份证据与本案无关，不能达到第三人的证明目的；对证据23的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2008年两原告是合作关系人，当时不存在相邻关系纠纷，作为合作建设，两原告是一个建筑群，不影响相邻关系，但在土地转让给第三人后，就形成了新的相邻关系，在新的相邻人未达成一致意见的情况下就形成了相邻权的问题，形成新的物权所有人，主体发生变化，建筑群也不是一个建筑群了，故不能达到第三人的证明目的；对证据24的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，2003年原告南方公司的施工平面布置其侧面有窗，事实上也留有窗户，就是为了保证通风、采光，2008年只有两原告有属于自已的产权自己使用，不存在相邻权问题，两原告可以不考虑，但第三人受让该地块后就形成了相邻权，此时规划部门在考虑拟建新的建筑物的情况下应当充分考虑周边相邻人的通风、采光和通行的正常生产、生活的条件，新的建筑物不得影响原居民的生产、生活；对证据25、26的真实性、合法性、关联性有异议，且两原告针对的是对该证据的违法行为提起的行政诉讼，并要求撤销，故该份证据不能作为本案的依据，至于批前批后公示在前面的同样的证据中，两原告已作了全面的质证，不再赘述，但对该部分的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，原告南方公司认为，证人是虚假的，证人证言中的证人没有在所谓的“公示牌”前拍照，没有其身份信息，更没有出庭作证，故不能作为本案的依据，更不能达到第三人的证明目的；对证据27的真实性、合法性、关联性有异议，从网上没有看见过公示资料；对证据28的真实性、合法性、关联性有异议；对证据29的真实性、合法性、关联性有异议，该审批流程没有相邻关系人签字、盖章同意；对证据30的真实性、合法性、关联性有异议，是违法的，两原告没有同意；对证据31的真实性、合法性、关联性有异议，没有通知两原告；证据32、33与本案无关；对证据34的真实性、合法性、关联性有异议，两原告未看见结案通知书；对证据36的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，当时只有原告南方公司，所以当时的设计只适用于两原告，不适用于第三人；对证据37与前面的质证意见一致，是违法取得，被告没有附规划条件和红线附图，是无效的；对证据38的真实性、合法性、关联性有异议，是违法审批，欺骗获取的；对证据39的真实性无异议，与本案无关；对证据40与对被告第一组中的第四个证据的质证意见一致。第三人提供的2016年12月23日的网上公示没有。第三人在工地上的公示是2017年11月份。两原告马上进行了信访，申请了复议，所以两原告并没有过时效，不能达到第三方目的。上述第一组证据，1.不符合法律关于相邻关系的规定；2.原告南方公司与第三人不是一家单位，所以存在相邻关系；3.容积率由原来的3.5修改为7.5，应视为原规划没有任何法律效力，应该重新对规划进行修改，修改之后才能发放许可证；第二组证据中的第一个证据，这是非法窃取两原告土地权的证据，没有任何证据证明第三人合法取得，同时规划审批的时候接到了法院的裁定书，不是合法取得；第三组证据，被告2013年写给第三人的复函，被告直接认可原告南方公司与第三人存在相邻关系，是行政决定；第四组证据，2018年3月6日起诉超过时效的问题，根据最高人民法院2000年诉讼法司法解释第五条，对行政机关起诉的时间是两年不是六个月，2018年3月2日的司法解释是六个月，对过去的行政行为没有溯及力。 原告明泽公司对第三人提交的证据发表以下质证意见：与原告南方公司质证意见一致。补充意见：1.未提供金色尚品二期的项目审批书，就不存在有后面的行政许可；2.建设工程总设计方案平面图未看到，这个平面图是作为发放许可证的的重要条件之一。 被告对第三人提交的证据发表以下质证意见：对第三人提交的证据的真实性、合法性均无异议。对证据3、28-39的关联性有异议，主要针对的是两原告之前建房屋的相关资料，与本次要审理的工程规划许可证没有实质关联。 本院对上述证据认证如下：对两原告所提交的证据的真实性均予以认可；对证据8的合法性不予认可；对证据1、2、3、4、15、21、22、26的证明目的不予认可。 对被告提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认定，对证据的证明目的根据查明的案件事实据实予以认定。 对第三人提交的证据的真实性、合法性和关联性予以认定。对第三人提交的证据1、24、25的证明目的不予认可，该规划图作为附件不能证明两原告对相邻关系没有任何异议；对证据3的证明目的不予认可，原告南方公司对相邻关系提出过异议；对证据27的证明目的不认可，该证据不能证实具体的公示时间。 根据当事人在法庭上的陈述及以上采信的证据，本院确认以下案件事实： 第三人“金色尚品二期项目”建设工地位于《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》Ｂ地块位置，与两原告的四层楼的办公楼房相邻。《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》是原告南方公司与其他单位共同委托规划设计单位招标修编后，于2008年3月4日经湘潭市人民政府批准。2009年5月19日，原告南方公司委托湖南阳光拍卖有限公司对《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》区域内Ｂ地块面积为5512.62㎡的城镇混合住宅用地进行拍卖，《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》作为该委托拍卖地块的经济技术指标的附件也一并拍卖。2009年7月16日，湖南金创房地产开发有限公司筹备人邓记在拍卖会上通过公开竞价的方式买受了该宗5512.62㎡的城镇混合住宅用地。随后邓记完成了湖南金创房地产开发有限公司的工商注册登记手续，2009年8月26日，湖南金创房地产开发有限公司正式成立。2××0年6月25日，湘潭市人民政府作出（2××0）政地出字第085号《国有土地使用权出让审批单》；同日，湘潭市国土资源局与湖南金创房地产开发有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，明确该宗5512.62㎡的地块容积率为7.5。2××0年6月16日，湘潭市城乡规划局根据湖南省湘潭市中级人民法院下达的裁定书给第三人进行土地过户。2××0年7月14日，湘潭市人民政府向湖南金创房地产开发有限公司颁发了《国有土地使用权证》。2××0年10月12日，湖南金创房地产开发有限公司变更名称为湖南广寿置业有限公司。2××0年11月14日，规划区域内Ｂ地块面积为5512.62㎡的《国有土地使用权证》随之变更到了第三人名下。被告在2011年4月15日、8月23日先后为第三人在该地块上开发“金色尚品”商品房项目颁发了《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》。 第三人在完成第一期的工程建设后，向湘潭市城乡规划局申报“金色尚品”二期项目的建设工程规划许可手续，原告南方公司知晓后向湘潭市城乡规划局提出了异议。原告明泽公司分别于2011年9月26日、9月29日先后两次对湘潭市城乡规划局执行《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》的行政行为提出异议。2011年10月10日，湘潭市城乡规划局作出了潭规函字（2011）92号《复函》，认为对第三人核发的《建设工程规划证》程序合法，所作许可符合《中华人民共和国城乡规划法》；由申请人参与组织、指定规划设计单位修编的2008年3月4日经湘潭市人民政府批准的修建性详细规划成果《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》，应视为申请人对该局许可的工程项目平面布局以及各项经济技术指标没有异议。原告明泽公司对此《复函》不服，于2011年10月31日向湘潭市人民政府申请行政复议，湘潭市人民政府于2011年12月30日下达潭复决字（2011）第25号《行政复议决定书》，维持了湘潭市城乡规划局作出的潭复函字（2011）92号《复函》。 湘潭市城乡规划局于2013年8月9日针对第三人提交的《关于申请办理二期规划手续的报告》作出复函，告知第三人暂未办理规划许可手续是因为原告南方公司向湘潭市城乡规划局提出了异议，不能审批第二期。第三人为此于2013年10月21日向湘潭市岳塘区人民法院提起民事诉讼。2014年1月14日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2013）岳民商初字第654号民事判决，判决确认《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》是广寿公司受让原告南方公司建设用地使用权的前提条件，广寿公司可依据湘潭市人民政府2008年3月4日批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划》向规划部门直接申请办理实施方案的批准手续，驳回广寿公司的其他诉讼请求。原告南方公司不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）潭中民一终字第84号民事判决，判决驳回上诉，维持湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号判决书。 2014年7月15日，原告南方公司写出《关于制止广寿房地产公司违规建设的紧急报告》，认为湘潭市城乡规划局为第三人超标准增加了四层楼，影响了两原告的通风采光；“金色尚品”二期项目违反了《湘潭市规划管理技术规定》第十五条第四款第（1）、（2）项的规定：“建筑面宽230米，高度>50米属其他地段的，其间距L为15+0.5H，最小间距不得小于24米”。2014年11月4日，湘潭市城乡规划局向原告南方公司作出《关于南方高新技术研究院信访事项的答复意见》，内容为：你院2014年10月31日通过邮寄方式送来的《关于制止广寿房地产公司违规建设的紧急报告》收悉，第三人开发建设的“金色尚品”项目已取得建设工程规划许可证，不属于违法建设；根据《民事诉讼法》的规定，湘潭市中级人民法院作出终审判决后，原告南方公司应当依法履行生效判决文书确认的法律义务；原告南方公司对人民法院下达的民事判决书不服，应当通过法定的救济途径予以解决。 2015年2月4日至2月10日，湘潭市城乡规划局对第三人“金色尚品”二期项目拟实施的修建性详细规划方案分别在网上和工程现场予以公示。公式结束后，湘潭市城乡规划局高新分局反馈意见：金色尚品二期在公示期间网上公示无异议，现场公示收到天元美居乐住户的投诉，投诉道路不满足规范要求，影响相邻地块的日照。2015年2月9日，原告南方公司向湘潭市城乡规划局提交《关于强烈要求制止湘潭市规划局和广寿房地产公司违法违规审批建设的紧急报告》，认为“金色尚品”二期继续违规违法审批，不允许其他单位在其办公楼南向建设建筑物，影响办公楼的采光通风。 2015年4月28日，湘潭市岳塘区人民法院给湘潭市城乡规划局发函，撤销于2014年10月17日、2015年4月16日向湘潭市城乡规划局出具的两份公函的内容。2015年9月15日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中立二监字第21号民事裁定，裁定另行组成合议庭再审，中止（2013）岳民商初字第654号民事判决、（2014）潭中民一终字第84号民事判决的执行。2016年5月13日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民再终字第32号民事判决，判决撤销湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民商初字第654号民事判决和湘潭市中级人民法院（2014）潭中民一终字第84号民事判决；驳回原审上诉人广寿公司请求赔偿的诉讼请求。 2016年11月21日，原告南方公司向湘潭市城乡规划局提交《的紧急报告》，认为湘潭市城乡规划局违反了《中华人民共和国城乡规划法》第43条、50条、60条的第五款，应承担违法责任；原告南方公司不允许其他单位在其办公楼南向建设建筑物，影响办公楼的采光通风。 2016年12月8日，湘潭市城乡规划局为第三人“金色尚品”二期项目颁发了建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》，并于2016年12月23日在官方网站上予以公示。 2016年12月15日，湘潭市城乡规划局向原告南方公司作出潭规函字[2016]85号《复函》，内容为：你院“关于强烈要求制止湘潭市规划局和广寿公司违法违规审批建设的紧急报告”收悉，现答复如下：湘潭市城乡规划局将严格审查广寿公司的申请材料，并依法依规作出行政许可决定。 2017年10月18日，湘潭市住建局向第三人颁发了金色尚品二期《建筑工程施工许可证》。2017年10月31日，第三人现场开工，原告南方公司派人阻止，双方发生冲突。2017年11月10日，湘潭市城乡规划局作出潭规信访字[2017]1号《信访答复意见书》，告知原告南方公司湘潭市城乡规划局于2016年12月8日核发了金色尚品二期工程的规划手续。如对上述行政行为不服，应当依法通过行政复议、行政诉讼等法定途径解决。2017年12月8日，湘潭市城乡规划局作出潭规函字[2017]208号《函》，内容为：考虑到“金色尚品”二期项目在实施过程中，相邻关系人竭力反对项目建设，发生了多人多次的肢体冲突，引起了公安局机关的高度关注，决定暂停执行颁发162号《湖南省建设工程规划许可证》的具体行政行为。2017年12月12日，湘潭市规划局高新分局作出潭规（高）停建字（2017）第004号《责令停止建设通知书》，责令第三人在“暂时停止该具体行政行为的执行期间”停止“金色尚品”二期项目的建设。 2017年11月20日，两原告分别向湘潭市人民政府提交了行政复议申请，请求撤销湘潭市城乡规划局颁发的第162号许可证。湘潭市人民政府对两原告的复议申请进行了合并审理。2018年2月24日，湘潭市人民政府作出潭复驳字[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》，以两原告的行政复议申请超过法定期限为由，驳回其复议申请。 2018年3月8日，两原告向本院提起行政诉讼，请求法院撤销被告湘潭市自然资源和规划局于2016年12月8日颁发给第三人的建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》。本院于2019年6月14日作出（2018）湘0304行初8号行政裁定，以两原告超过法定起诉期限为由，裁定驳回两原告的起诉。两原告不服该裁定，向湖南省湘潭市中级人民法院上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2019年10月24日作出（2019）湘03行终171号行政裁定，以原审判决认定部分事实不清，证据不足为由，撤销本院（2018）湘0304行初8号行政裁定书，发回本院重审。 另查明，2019年2月，湘潭市进行机构改革，湘潭市城乡规划局的职能由被告湘潭市自然资源和规划局承继。 本案原一审期间，法院通过网页搜索显示，建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》的网上发布时间显示为2016年12月7日。湘潭市规划信息技术研究中心于2020年1月21日作出《关于金色尚品（二期）批后公告时间的情况说明》：“原湘潭市城乡规划局政务网在经历多次集约化建设、改版和整合过程中，新建网站数据迁移可能发生了错误，导致“金色尚品二期项目”在网站上显示的批后公告时间前后不一致，该项目的公告时间应为2016年12月23日。” 再查明，湘潭市城乡规划局于2013年6月23日制定的《湘潭市规划管理技术规定》第六章第十八条（三）项规定：高层建筑的退界应符合下列规定：当界外是空地，建设项目性质未明确时，南北向布置的高层建筑或中高层住宅与北向基地边界线的正向退界≥L-10米（L为标准间距），且最小间距≥14米；与南向基地边界线的正向退界按≥10米控制；侧向端距按不 本院认为，本案的争议焦点如下： 1.两原告的起诉是否超过法定期限。 经审理查明，被告（原湘潭市城乡规划局）颁发给第三人的建设工程规划许可证具体网上公示时间不确定且可更改，同时被告在2016年12月8日已经发放规划许可证的情况下，却在2016年12月15日向原告作出《复函》，答复原告其要对第三人的申请材料严格审查才作出行政许可决定，导致原告误认为建设工程规划许可证还未作出。2017年11月10日，原湘潭市城乡规划局作出潭规信访字[2017]1号《信访答复意见书》，告知原告南方公司湘潭市城乡规划局于2016年12月8日核发了金色尚品二期工程的规划手续。2017年11月20日，两原告分别向湘潭市人民政府提交了行政复议申请，请求撤销湘潭市城乡规划局颁发的第162号许可证。2018年2月24日，湘潭市人民政府作出潭复驳字[2017]22号《驳回行政复议申请决定书》，以两原告的行政复议申请超过法定期限为由，驳回其复议申请。2018年3月8日，两原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告（原湘潭市城乡规划局）颁发给第三人的建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中可以认定原告系通过2017年11月10日湘潭市城乡规划局作出的潭规信访字[2017]1号《信访答复意见书》才获知本案涉案的具体行政行为，两原告于2018年3月8日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。被告辩称两原告提起的本次诉讼已经超过法定起诉期限的辩解意见，本院不予采信。 2.被告（原湘潭市城乡规划局）颁发给第三人的建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》的行政行为是否合法。 “金色尚品”二期项目所在地为《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》中B地块，该地块的修建性详细规划由原告南方公司委托规划设计单位进行规划设计招标修编，于2008年3月4日获得湘潭市人民政府批准。《中华人民共和国城乡规划法》第五十条规定，“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改。”后原告南方公司在未依法申请修改《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》的情况下，自行委托拍卖公司对其名下的地块进行分割处置，并将《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》作为拍卖附件。第三人通过公开拍卖取得土地使用权后，按照《国有建设用地使用权出让合同》确定的出让宗地的规划条件实施建设，向原湘潭市城乡规划局提交的建设工程规划许可申请符合《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》建筑定位、层数、规模、控高等要求。原湘潭市城乡规划局受理后，按照《中华人民共和国城乡规划法》、《湖南省实施《中华人民共和国城乡规划法》的办法》的规定，对第三人的申请及申请材料的真实性、完整性等进行严格审查，于2016年12月8日核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》。原湘潭市城乡规划局核发建规［建］字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》符合经依法批准的《丝绸路芙蓉路交叉口东南角规划总平面图》，原告南方公司综合楼（办公商业用房）并非居住建筑，不适用《城市居住区规划设计规范》、《湘潭市规划技术管理规定》确定的“居住间距必须满足住宅第一层在大寒日日照有效时间大于等于2小时”的强制性技术标准。被告核发给第三人建规［建］字第430304201600162号《建设工程规划许可证》的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，两原告要求撤销被告（原湘潭市城乡规划局）于2016年12月8日核发给第三人就“金色尚品”二期项目建规[建]字第430304201600162号《湖南省建设工程规划许可证》的诉讼请求，没有法律及事实依据，对该诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湘潭市南方高新技术研究院有限公司、明泽节能环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湘潭市南方高新技术研究院有限公司、明泽节能环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  赖浩翔 人民陪审员  戴训霞 人民陪审员  兰 箭 二〇二一年三月二十九日 法官助理秦溪 书记员曾龚一晔 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。