贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔05民终242号上诉人（原审原告、反诉被告）：安静，女，汉族，1984年9月21日生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈青云，贵州若溪律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王茜，贵州若溪律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：丁梦思，女，汉族，1994年4月13日生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权)：蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。上诉人安静因与被上诉人丁梦思合伙合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初10622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安静上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审中，被上诉人提起反诉，要求上诉人返还价值111810元的货款，该金额计算方式是对七星关区晶耀堂水晶店的剩余价值346339元的资产平均分割，扣除被上诉人拿走的价值61359.5元资产，被上诉人还剩余111810元的资产尚未拿走。被上诉人的该反诉请求就是认可双方12月份微信聊天记录最后确认的清算方式为资产一人一半，推翻了11月1日的清算内容。故，一审认定双方已进行清算的事实错误。审理过程中，上诉人安静补充上诉理由如下：1.上诉人和被上诉人确实对终结合伙事项进行了一些初步的结算，但是该结算又被双方12月19日的微信聊天记录推翻了。2.被上诉人的反诉也否决了清算协议。3.什么形式的合伙，都要进行清算，且清算都不能侵害第三人的合法权益，如果侵害了第三人的权益，应认定为无效。一审判决存在错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。被上诉人丁梦思辩称，1.双方合伙经营晶耀堂，于2020年11月作出了清算，并且实际履行了该清算协议的内容，上诉人的主张没有事实和法律依据。2.上诉人与被上诉人就是经营者和债权人，不存在第三人，双方的结算不存在损害自己的利益，是双方自愿作出的协议，至于案外人杨斌，双方写清共欠3万元，并且这笔款已经还清了。双方在退伙清算时，对双方的债权债务作出结算，一共是剩余345909.48元货款，安静269598.5元、丁梦思76740元，已经包含双方借支给晶耀堂的钱，债权债务已经结清，被上诉人现总共取走了61359.5元的货物，还剩11810的货款没有拿走，上诉人应当补偿被上诉人该价值的货物，综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告（反诉被告）安静向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告本金人民币96429.30元；2.判决被告承担律师费14000元的50%即7000元；3.本案案件受理费用由被告承担。一审法院查明：2019年3月28日，经营者安静向七星关区市场监督管理局申请注册登记了七星关区晶耀堂水晶店，并由安静和丁梦思合伙经营。2019年7月27日，安静、丁梦思、七星关区晶耀堂水晶店三方签订了《借款合同》，该合同载明安静、丁梦思共同投资（双方初始比例为各50%）的七星关区晶耀堂水晶店向安静和丁梦思借款247000元，其中向安静借款231000元，向丁梦思借款16000元，该借款以进货方式支付给七星关区晶耀堂水晶店。2019年11月1日，安静与丁梦思通过微信对合伙事宜进行清算。经结算，七星关区晶耀堂水晶店所有货物货款为346339元，余款为289元，安静所得货物货款为269598.50元，丁梦思所得货物货款76740.50元。结算后346339元的货物存放在安静处，之后丁梦思取走了价值为61359.50元的货物。2020年6月16日，七星关区晶耀堂水晶店经七星关区市场监督管理局注销登记。后安静与丁梦思发生纠纷，诉至一审法院请求处理。一审法院认为，本案应识别为合伙协议纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”规定，安静与丁梦思通过微信对合伙事宜进行清算，并通过微信确认“安静最终货款为269598.50元，丁梦思最终货款76740.50元”，该微信确认的“安静最终货款为269598.50元，丁梦思最终货款76740.50元”，应当视为双方在合伙终止时对合伙财产处理的协议，双方应当共同遵守。结合七星关区晶耀堂水晶店经营期间的经营状况、终止时所剩财产情况以及安静和丁梦思的投入情况、终止合伙时的微信记录，该确认内容的实质是安静最终应清算得货款为269598.50元的货物，丁梦思最终应清算得货款为76740.50元的货物。现该货物存放于安静处，丁梦思并未处置安静经清算所得的货物，故对安静提出的本诉请求不予支持。对丁梦思提出的反诉，因丁梦思的委托诉讼代理人常德旭、宋佳林在开庭审理时，未经法庭许可中途退庭，一审法院按丁梦思撤回反诉处理（另行作出民事裁定）。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十三条之规定，判决如下：驳回原告（反诉被告）安静本诉的诉讼请求。本诉案件受理费1184元，由原告（反诉被告）安静负担。二审期间，上诉人安静向本院提交如下证据：第一组：聊天记录，用以证明：被上诉人推翻了之前的清算协议。经质证，被上诉人丁梦思对该证据的三性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的。该证据并没有表明要推翻之前的清算，只是后来上诉人又找被上诉人讲之前合伙的事情，言语激化。第二组：反诉状，用以证明：被上诉人自己认可推翻了之前的清算协议。经质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅能证明一审被上诉人因清算协议主张剩余的货物款项，并没有表明推翻双方之间的清算，并且反诉状写明双方2019年11月9日协商一致散伙。本院认为，上诉人安静提交的上述两组证据均不属于二审新证据，本院不予采纳。对一审查明的事实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人丁梦思是否应当偿还上诉人安静本金96429.30元及支付律师费7000元。本院认为，上诉人安静主张被上诉人丁梦思应当向其偿还本金及支付律师费的主要理由系双方约定对双方合伙经营的晶耀堂水晶店向安静、丁梦思借款的未还部分，由双方按各50%的比例偿还。根据查明的案件事实，2019年11月1日，上诉人安静与被上诉人丁梦思通过微信一致确认双方合伙经营的七星关区晶耀堂水晶店剩余所有货物货款为346339元，余款为289元。经本院二审询问，双方一致认可除欠安静213096.6元及丁梦思20238元外，晶耀堂水晶店并无其他债务。同时，根据安静陈述，双方2019年11月1日确认的安静所得货物货款为269598.50元，丁梦思所得货物货款76740.50元的计算方式为：扣除双方原始投资款加上双方出借给七星关区晶耀堂水晶店的款项，剩余289元一人一半。综上，可以认定2019年11月1日双方通过微信清算时已对晶耀堂欠款事宜作出了处理，且晶耀堂所剩财产价值大于所欠债务，安静主张双方2019年11月1日进行的清算损害了安静作为债权人的利益、丁梦思应当就晶耀堂对安静的欠款承担50%的支付责任的上诉理由不成立，本院不予采纳，一审判决并无不当，本院予以确认；关于律师费用的问题，该款项不属于双方合伙对外所欠债务，上诉人安静的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人安静的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2368元，由上诉人安静负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 刘光全审 判 员 徐 洪二〇二一年三月三十一日法官助理 张园园书 记 员 谢贤聪