湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初15123号原告：长沙湘厨环保科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区天顶街道青山村排山冲组****。统一社会信用代码：9143010458492015X7。法定代表人：包红，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶丁，湖南人和律师事务所律师。被告：湖南百合百乐商业管理有限公司，住所，住所地：长沙市岳麓区望城坡街道枫林三路**湘江新区综合交通枢纽备班楼**社会信用代码：914301043205210910。法定代表人：胡标，系公司经理。委托诉讼代理人：易芝，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。原告长沙湘厨环保科技有限公司（以下简称“湘厨环保公司”）与被告湖南百合百乐商业管理有限公司（以下简称“百合百乐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘厨环保公司的委托诉讼代理人陈果、叶丁，被告百合百乐公司的委托诉讼代理人易芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告湘厨环保公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工程款321400元；2.请求判令被告赔偿原告经营损失暂计42376.07元（以371400元为基数自2017年1月20日至2018年2月5日期间，以321400元为基数自2018年2月6日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算），诉请以321400元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计算至实际清偿之日止；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费。2020年11月5日，原告变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即支付原告工程款226400元；2.请求判令被告赔偿原告经营损失暂计30593.43元（以276400元为基数自2017年1月20日至2018年2月5日期间，以226400元为基数自2018年2月6日至2019年8月19日期间按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准计算，诉请以226400元为基数从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)为标准计算至实际清偿之日止）；3.请求判令被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费。事实与理由：2016年9月10日，原、被告双方签订《排烟风管改造施工合同》，约定原告施工被告“长沙市西中心百乐广场T3购物中心排烟网管工程”，工程总造价358000元，并对工程内容、承包方式、施工工期、付款方式等进行了约定。施工期间，因被告设计变更，增加了工程量，双方以签证方式进行了确认。增加的工程量造价为95000元。工程现已投入使用。截至原告起诉之日，被告仅于2016年10月21日、2017年1月20日、2018年2月6日分别支付原告工程款71600元、10000元、50000元，共计131600元，尚欠321400元。虽经原告多次催要，被告仍未支付。原告认为，原告已履行了合同主要义务，被告有依约支付工程款的义务。被告未依约支付剩余工程款，严重侵害了原告的合法权益，已构成违约。根据合同法的规定，原告有权要求被告支付工程款并赔偿原告的经营损失。为了保护原告的合法权益不受侵犯，特依法诉讼，恳请依原告的诉讼请求依法判决。被告百合百乐公司辩称：本案工程约定总价款是358000元，原告说增加95000元的工程量没有事实及合同依据；被告已经向原告支付工程款261600元，根据双方签订的合同第五条约定的付款方式，在风管安装调试验收后付款30%，投入使用后在2017年1月18日前支付15%，但是该工程原告并未安装完工，也没有经过验收合格，更加没有投入使用，约定的付款条件尚未成就，被告不应当向原告支付剩余工程款，且被告也不存在任何违约，不应当承担违约责任，反而是原告方没有在合同约定的工期内完工，导致被告项目无法继续进行，被告保留追究原告逾期完工的责任权利。经审理查明：2016年9月10日，原告湘厨环保公司作为乙方与被告百合百乐作为甲方签订《排烟风管改造施工合同》，主要内容如下：“一、工程说明：1.1工程名称为长沙市西中心百乐广场T3购物中心排烟风管工程。1.2工程地址为长沙西中心T3购物中心……二、承包方式：2.1风管采用包工包料、包设计、包安装、包质量、超过的工程量按总价包干，未超过的工程量按实际结算。管道安装必须符合安装规范要求及验收标准，依照双方认可的设计图施工。2.2包含风管过墙、过窗户及护栏的打洞与修复费用。三、施工工期：3.1总工期为40日历日，具体开工日期以甲方通知为准。因天气原因及不可抗力或甲方原因造成的无法连续施工，双方商议后，工期可以相应顺延。四、工程造价：本工程造价为人民币358000元整（含税金）。本工程造价的确定已包含下列各种费用：人工及各种材料费用的上涨因素、脚手架具及各种安全设施安置费和设备材料的垂直运输费用、验收不合格的整改费用。五、付款方式：本合同签订后，乙方材料进场，人员进场施工七日内甲方拨付20%预付款71600元；设备安装完毕和风管材料一半以上到工地并开始安装，付工程造价30%（107400元）；风管安装、调试、验收完毕后拨付30%（107400元）；风管投入使用，甲方于2017年1月18日前支付15%（53700元）；余款5%（17900元）作为质保金在完成工程验收一年内付清，乙方提供相应金额的增值税发票后，甲方在七日之内支付款项。”合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同双方在合同上特别备注：“设备安装完毕和风管材料一半以上到工地并开始安装，付工程造价40%（143200元）；风管安装、调试、验收完毕后拨付20%（71600元）”。原、被告均在合同上签字、加盖公章。合同签订后，原告于2016年9月10日进场施工。2016年11月28日，被告增加工程量，原告办理《现场签证工程量确认单》，内容如下：“签证项目：根据甲方设计要求对原设计图纸一楼部分增加工程量如下：1.卫生间新风管道2至5楼，软风管，换气扇夹条，丝杆密封胶拉爆，镀锌板安装费用。2.五楼增加由五号管井延伸到A4-14长度25米6，五楼3号管井电影院改造14米。3.五楼由A4延伸到A7，四楼A05-A06到A5-07，A5-04到A5-0518米；三楼A03-05到A3-0925.6米，二楼A2-09到A2-1240米；二楼延伸到屋顶40米。”原告湘厨环保公司在该工程量确认单上盖章确认，被告百合百乐公司现场负责人在该确认单上签字。2019年10月原告称被告未足额支付工程款便停工退场，风管、设备未安装调试，双方亦未对已完成工程量进行核对和结算。被告百合百乐公司已向原告工程款明细如下：2016年10月21日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为0001的账户转账支付71600元，备注“工程首付款”。2016年10月21日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为0001的账户转账支付50000元，备注“材料费”。2017年1月20日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为0001的账户转账支付10000元，备注“排油烟工程”。2017年9月14日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为0001的账户转账支付40000元，备注“T3排油烟工程”。2018年2月6日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司指定的收款人杨建军转账50000元。2018年10月23日，被告百合百乐公司通过长沙银行尾号为2010的账户向原告湘厨环保公司的中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号为0001的账户转账支付40000元，备注“T3排油烟工程”。以上共计支付261600元。原告主张被告未足额支付工程款，故诉至本院。上述事实有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《排烟风管改造施工合同》、施工图纸、报价明细、《现场签证工程量确认单》、《委托书》、银行转账记录等证据，被告提交并经庭审质证的银行转账回单等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告湘厨环保公司与被告百合百乐公司签订的《排烟风管改造施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应诚实信用的履行合同义务。对原告所主张的工程款，本院认为，首先，合同约定了施工范围和付款方式，原告湘厨环保公司进场施工后，称被告未足额支付工程款，在未完成合同约定的工程量即停工退场，现原告在此情况下主张被告支付全部工程价款，显然无事实依据。其次，根据合同第五条付款方式及补充约定可知，在风管安装、调试、验收完毕前，被告应支付总金额的60%的工程款。经审查，至2018年10月23日，在原告未完成风管安装、调试、验收时被告已付261600元，超过合同约定的60%；最后，原告退场时，双方并未对已完工工程量进行核对确认，亦未对已完工工程进行结算。综上，在原告未完成自身合同义务并将验收合格的工程交付被告使用的，且未对已完工工程量进行核对及结算的情形下，原告依据合同约定的包干价格主张支付剩余工程款，缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙湘厨环保科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2577元，由原告长沙湘厨环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  肖必芳二〇二一年三月八日法官助理贺玫书记员杨明