四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终194号 上诉人（原审被告）：熊艳，女，生于1981年2月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘传林，男，生于1957年12月7日，汉族，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：刘强（系被上诉人刘传林之子），住四川省郫县。 委托诉讼代理人：杨盛乾，四川活福律师事务所律师。 原审被告：周博，男，生于1975年3月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：刘烊，四川亚美律师事务所律师。 上诉人熊艳因与被上诉人刘传林、原审被告周博民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2021年01月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 熊艳上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，驳回刘传林对熊艳的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由刘传林负担。事实与理由：1.熊艳与周博在借贷前已离婚，且熊艳并未在借条上签字，该借款属于周博的个人借款。2.一审法院认定“熊艳认可周博向刘传林借款系熊艳与周博的共同债务”的证据不足。第一通过熊艳与许文兰的微信聊天记录，无法证明熊艳与周博有共同向上诉人许文兰借款的意思表示。第二许文兰的聊天记录的效力不能当然的及于本案刘传林。第三，成都市郫都区法院作出的民事调解书不能够作为认定熊艳认可共同债务的依据；3.熊艳没有向刘传林表示愿意加入债务的单方面意思表示；4.一审法院认定熊艳与周博共同经营，没有事实依据。熊艳与周博均系银行正式员工，双方并未独自或者共同在外承包工程或者开办企业，一审依据刘传林单方推测，认定双方共同经营存在不当。综上，请求支持熊艳的上诉请求。 刘传林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.更换借条后熊艳在微信中承认了借条并承认了利息，也保证了会归还；2.更换借条后主张的本金140万，其中有50万写的许文兰的名字，案涉90万是刘传林的名字；3.一审提交的证据证明借款用于了周博、熊艳的共同经营云南某个工程；4.熊艳至今也没有证据予以反驳一审出具的证据，故熊艳应当承担还款责任。 周博述称，同意熊艳的上诉请求以及上诉事实与理由。 刘传林向一审法院起诉请求：1.请求法院判决熊艳、周博立即偿还所欠刘传林借款148万元及利息（利息以148万元为基数自2019年5月16日起按照年利率的15.4%计算至还清全部借款本息之日止）；2.案件受理费由熊艳、周博负担。 一审法院认定事实：刘传林与熊艳系亲戚关系。刘传林于2017年1月20日、2月23日、5月16日通过其中国建设银行的账号三次共向周博转款90万元，每次转款金额均为30万元。2019年4月30日，周博就前述2017年1月20日、2月23日两笔60万元转款及其向刘传林儿子刘强的25万元借款，向刘传林出具了《借条》，主要内容为：“今借到刘传林现金陆拾万元正（小写600000.00元），刘强现金贰拾伍万正（小写250000元），合计850000元，是实。截止2019年4月30日两笔利息共计560000元，还款时间2019年6月30日，合计135万元，借款人：周博”。2019年5月16日，周博又就2017年5月16日30万元转款向刘传林出具了《借条》，主要内容为：“今借到刘传林现金叁拾万元正（小写300000.00元），是实。截止2019年5月16日利息共计180000元，还款时间2019年6月30日，合计48万元，借款人：周博”。逾期后，周博未偿还前述借款，刘传林遂向一审法院提起诉讼。刘强、高翠萍（刘强之妻）以周博、熊艳为被告向四川省成都市郫都区人民法院提起诉讼，经该院主持调解，确定由周博、熊艳向刘强、高翠萍偿还借款。 诉讼中，刘传林主张周博前述向他的借款，属熊艳、周博的共同债务，应由熊艳、周博共同偿还。其向一审法院提供的熊艳与刘传林的儿子刘强微信聊天记录、与刘传林之妻许文兰的微信聊天记录以及通话录音记录中，熊艳多次提到她与周博欠刘传林借款的事情。2018年10月10日的微信聊天记录显示熊艳向刘传林之妻许文兰说：四姨，你说的这些确实是事实，我也没骗你，你如果不信可以直接打电话给周博，你听五姨说一句话就慌了神，我也无话可说。该说的话也说了，该解释的也解释了。我也忙，你也莫天天部分时间给我发微信，还有就是我和周博现在还没垮，即使垮了都会想办法还你的钱！你放心好了，我们不是那种连亲戚都坑的人，我和周博也做不出来。2018年12月3日，熊艳与刘传林之妻许文兰的微信聊天记录显示：熊艳向许文兰说：我们现在没拿并不代表我们就不认了，你是借了钱给我们的，但是也不是喊你们白借,……,我和周博也会想到给你们借，我承认，我们现在没有还上你的钱，但是我们也没有赖账……我和周博为这个事情比你们都还急……。2019年8月28日，微信聊天记录显示熊艳向许文兰说：四姨，其实你用不着隔一段时间就来单位上找我，我和周博现在还没垮，还达不到那种程度，你来单位找我无非是让我所有的同事都知道我们欠你钱嘛？如果亲戚做到这样我也无话可说，你的钱我和周博倾家荡产都要还你，你不用担心……你是我亲亲的四姨，我感谢你所作的一切！不过还是那句话……我倾家荡产都会还你。 另查明，熊艳与周博于2015年10月16日离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周博向刘传林共计借款本金90万元的事实，有到庭诉讼参与人的当庭陈述、周博出具的《借条》、个人活期明细及微信聊天记当、相关录音资料等证据证实，应予认定。关于借款利率，周博向刘传林补出的借条中，除明确了借款本金外，另计算了截止出具借条之日止的利息数额，故应认定双方对借款约定了要支付利息，通过对利息数额折算出的借款利率高于了法律规定，故对高出部分一审法院不予支持。本院确定按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%计算利息。 关于熊艳是否承担偿还责任的问题，该债务虽然发生于熊艳、周博婚姻关系解除之后，但从熊艳与刘传林之妻子等的聊天记录、通话录音中均能看出熊艳知晓周博向刘传林借款，并多次表示这些债务她与周博会想办法偿还，叫刘传林不用担心等，这些聊天及通话内容反映出熊艳认可周博向原告的借款系她与周博的共同债务，且周博向刘传林之子刘强的借款熊艳也同意由她与周博共同偿还，故本案案涉借款应认定为熊艳、周博共同经营产生的债务，应由熊艳、周博共同偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《关于修改的决定》第二十六条、第二十九条（二）、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、周博、熊艳于本判决生效后十日内向刘传林偿还借款本金90万元并支付利息（利息计算方式为：其中本金30万元以按年利率15.4%从2017年1月20日起计算至还清之日止、其中本金30万元以按年利率15.4%从2017年2月23日起计算至还清之日止、其中本金30万元以按年利率15.4%从2017年5月16日起计算至还清之日止）；二、驳回刘传林的其他诉讼请求。 本案案件受理费18120元，减半收取9060元，由刘传林负担60元，周博、熊艳负担9000元。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：案涉借款是否应当认定为熊艳与周博的共同借款，熊艳应否承担偿还责任？ 本院认为，案涉借款应当认定为熊艳和周博共同向刘传林借款，熊艳和周博应当共同向刘传林清偿案涉借款本息。理由如下：首先，熊艳与周博在借款发生时确已离婚，但熊艳与周博离婚的事实，在两人不主动披露的情况下，第三人往往不能知晓。刘传林作为熊艳的四姨夫，更不可能主动去问熊艳与周博的婚姻状况，或者出借借款时要求两人出示结婚证以证明两人仍在婚姻关系存续期间。所以刘传林在不知道熊艳与周博离婚的情况下，基于与熊艳、周博的亲戚关系、出于信任出借案涉款项符合情理，这一点从熊艳向许文兰发微信称“你的钱我和周博倾家荡产都要还你，你不用担心，……你是我亲亲的四姨，我感谢你所作的一切！不过还是那句话,……，我倾家荡产都会还你！”也可得到印证。2017年借款时熊艳、周博没有出具借条，2019年由周博一人出具借条亦符合刘传林的认知，故熊艳上诉称借款发生在其与周博离婚之后，不构成共同借款的理由不能成立。其次，熊艳与许文兰以及许文兰之子刘强的微信聊天记录、通话录音可以证实，熊艳对向刘传林、许文兰借款是明知的，而借款目的是用于熊艳和周博的对外投资，熊艳感谢许文兰出借款项对她和周博的帮助，并再三保证她和周博都没有垮，即便垮了也会偿还许文兰的借款。聊天记录完全能够证实案涉借款系熊艳和周博共同向许文兰、刘传林借款用于对外投资的事实，即便不是两人婚姻关系存续期间的借款，也不影响共同借款性质的构成，一审法院判令熊艳、周博共同向刘传林偿还案涉借款正确。综上，案涉借款系熊艳和周博的共同借款，熊艳应承担偿还借款本息的责任。 综上所述，熊艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由熊艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 成 审 判 员  阳晓川 审 判 员  张登贵 二〇二一年三月二十四日 法官助理  尹 庆 书 记 员  何 旭