河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0482民初612号原告（案外人）：吴文德，男，汉族，1958年4月24日生，住山西省大同市城区。委托诉讼代理人：李光现、李亚东河南星灿律师事务所律师。被告：（申请执行人）：焦若鹏，男，汉族，1987年1月12日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：魏志锋，金博大律师事务所律师。第三人：姜忠义，男，汉族，1962年2月13日，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：王军民，河南国丰律师事务所律师。第三人：张新伟，男，1983年10月1日出生，汉族，住河南省淮阳县。第三人;高利平,女，1983年9月28日出生，住址。原告吴文德诉被告焦若鹏、第三人姜忠义案外人执行异议之诉一案，原告于2021年1月18日具状向本院起诉，同日本院立案受理，2021年3月9日原告吴文德申请撤回对张新伟、高利平夫妇的诉讼。2021年3月17日本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴文德、被告焦若鹏的委托诉讼代理人魏志锋，第三人姜忠义及委托诉讼代理人王军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令停止对原告（案外人）吴文德购买的位于郑州市××区田园风光小区××单元××东户房屋《（2020）豫0482执恢531号民事执行裁定书》和《（2020）豫0482执异920号民事执行裁定书》的执行，解除对该房屋的查封。2、请求法院判令该房屋的所有（使用）权归原告吴文德所有。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、位于郑州市××区田园风光小区××单元××**房屋，是原告(案外人)吴文德在郑州市惠济区法院执行局工作人员的协调下，出资55万元全款从张亚飞和刘清莉手中购买的，有购房三方协议、转款凭证和收款收据。该房屋现由原告吴文德实际占有居住。二、原告认为:被告与第三人有恶意串通逃避还款之嫌疑，以虚构事实欺骗法院对该房屋进行了查封。又于2020年(2020)豫0482执恢531号民事执行裁定书对该房屋进行了续查封，原告得知消息后于2020年11月12日向汝州市人民法院提出执行异议申请，请求法院解除对该房屋的査封。2020年12月17日汝州市人民法院(2020)豫0482执异920号民事执行裁定书裁定，驳回原告吴文德异议请求。原告认为贵院的裁定与事实不符、与法无据应撤销更正。三、该房五手买卖交易过程实际情况：第1手买卖:张景琛2009年12月16号以328328元从郑州弘益置业公司，以内部认购方式购买该小产权房是合法有效的(详见购房合同原件)。第2手买卖:高利平2013年11月15号以57万从张景琛手中购买该小产权房是违法无效的。(从这里开始该小产权以后的买卖都应该是无效的)。第3手买卖:张新伟、高利平夫妇于2014年9月30号经杨恩亮介绍，以该房做抵押向刘清莉借款30万元没有按约定还款，2014年9月23号在介绍人杨恩亮的主持下，张新伟给刘清莉办理了以房抵还款的房屋买卖合同，并出具了以房抵还款50万(本息)的收据，将该房钥匙都交给了刘清莉(附合同原件，银行转款30万凭证、50万元收据，张新伟夫妇的结婚证、身份证原件)。以上过程都是由中间人杨恩亮介绍参与经手办理的，并能证明。第4手买卖:2014年11月刘清莉夫妇又将该房以55万元卖给了张亚飞。(被郑州市惠济区法院判决小产权买卖无效)。第5手买卖:2016年张亚飞以该房不能在物业登记为由，向郑州市惠济区人民法院提起讼诉。惠济区法院(2016)豫0108民初1741号民事判决书，确认双方签订的小产权房屋买卖合同无效，判令刘清莉夫妇返还张亚飞购房款55万元。因刘清莉无能力执行判决还款,经人介绍2019年12月20号在法院执行局工作人员的协调下,由原告吴文德出资55万元,代替刘清莉执行判决还款直接支付给张亚飞,并签订了三方协议。张亚飞收到55万元购房款后将该房的所有权和使用权移交给了原告吴文德,并将该房五手买卖房合同原件、交易付款凭证、收据全部移交到原告吴文德手里。四、该房1-5手买卖合同原件全在原告吴文德手中(见证据目录表)，物业公司登记该房户主也不是张新伟、高利平,该房经几次买卖流转到原告吴文德手中,根本不是高利平的房了。所以,原告请求法院和被告焦若鹏提供认定该房是高利平合法财产的证据和查封依据。我国法律明文规定禁止小产权房买卖,而法院又将该小产权房认定是张新伟、高利平的合法财产进行查封显然是不合法的,应予撤销更正。综上所述:原告吴文德购买该房是环环相扣,最后所有人、证据链完整,且又实际占有居住,根据小产权买卖惯例谁最后购买、占有、居住归谁的原则,原告就是该房唯一的拥有人。故请求汝州市人民法院支持原告的诉求。另补充内容详见补充材料。被告辩称：一、原告购买该房屋时，该房屋处于第三人申请查封状态，该房屋不能办理产权变更手续，原告没有且不能取得该房屋的所有权，不足以对抗查封、执行。原告提起执行异议之诉的前提是其对房屋享有足以对抗查封、执行的所有权，但该房屋是原告从白利剑、张亚飞处于2019年12月20日购买，而焦若鹏申请法院已于2017年4月14日查封该房屋，且在楼栋门口及屋门口均张贴了查封公告，并将该公告送达该小区物业。且本案进入执行程序后，及时申请法院对该房屋进行续查封及拍卖，原告购买该房屋时，该房屋出于第三人申请查封状态，故，原告没有且不能取得该房屋的所有权，不能对抗对该房屋的查封、执行。二、白利剑、张亚飞对该房屋不享有所有权，故原告从白利剑、张亚飞处购买该房屋后，也不能对该房屋享有所有权。白利剑于2019年2月26日，就该房屋的查封、执行一事提起执行异议，被驳回执行异议申请后提起执行异议之诉，后贵院裁定撤回诉讼，即表明白利剑对该房屋不享有足以排除查封的所有权。2019年5月份，案外人张亚飞提出执行异议，2019年5月27日，汝州法院作出（2019）豫0482执异74号《执行裁定书》，裁定驳回张亚飞的异议申请。即表明张亚飞对案涉房屋不享有所有权，不能对抗房屋的查封、执行。而吴文德从白利剑、张亚飞处购买该房屋，当然不能享有该房屋的所有权。三、原告在明知房屋不能办理产权登记手续，且白利剑、张亚飞对房屋不享有所有权的前提下，仍购买该房屋，具有重大过错，其不能取得房屋所有权的后果应当由原告自己和白利剑承担。白利剑、张亚飞在明知该房屋被查封，且其执行异议被驳回情况下，欺骗吴文德购买该房屋，而吴文德在明知房屋系小产权房，不能办理过户登记前提下购买该房屋，具有重大过失，其不能取得房屋所有权的后果应当由吴文德和白利剑、张亚飞承担，原告应当向白利剑、张亚飞请求返还购房款。第三人辩称：一、该案是案外人异议之诉，案外人首先具有合法权以及权利的合法性真实性，本案原告对涉案房屋不具有合法性，首先其承认该房屋是小产权房不能进行交易，其与刘清莉就不具有合法性，其次涉案房屋经汝州市人民法院2017年4月14日作出裁定予以查封，2020年9月7日又进行了续封，原告购买房屋的时间是2019年12月20日距首次查封有两年之多，房屋在查封期间根据法律规定不允许进行交易，所以其购买房屋行为也是无效的，所以原告不是合法的权利人，其购买的标的及行为不具有合法性，所以其提起的排除执行的诉讼没有事实和法律依据。对于第一项诉讼请求应当判决驳回。二、原告的第二项诉讼请求是判令房屋归其所有，与本案的案外人撤销之诉不是同一法律关系，本案不是审理的房屋所有权争议，所以对第二项诉讼请求也没有事实和法律依据。三、原告作为案外人仅具有对其本身的交易合法性真实性提起诉讼权利，其诉称韩锦辉具有房屋原所有权人，根据不诉不理的原则，其前手是不是具备涉案房屋的权利人，不是本案的审理范围。四、白利剑、张亚飞明知房屋买卖合同无效，他们在汝州法院提出执行异议申请被驳回的情况下，又将房屋出售给原告，严重阻碍执行，损害了执行申请人的合法权益。致使申请案件长达三年不能执行完毕。其行为已经涉嫌非法处置查封财物罪。建议将该案移送公安机关立案查处。原告向法庭提交的证据有：一、第一手房屋内部认购协议书一份；证明张景琛从开发商处购买的房屋，是合法有效的。二、第二手房屋买卖合同一份，证明张景琛将房屋卖给了高利平。三、第三手房屋买卖合同一份，证明高利平将房屋卖给刘清莉。四、第四手房屋买卖合同一份；证明刘清莉将房卖给了张亚飞。五、第五手买卖协议一份；证明刘清莉、张亚飞将房卖给吴文德。六、汝州市人民法院裁定书（2019）豫0482执异74号裁定书一份；证明高利平已将该房出卖给刘清莉和张景琛。七、郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初1741号民事判决书一份；证明判决书判决高利平已将该房出卖给刘清莉，又出卖给张景琛，法院判决书查明从高利平为原权利人又将该房卖给韩锦辉，并在物业登记备案。被告对原告出示的证据质证意见：对证据一真实性有异议，张景琛本人未到庭，无法证实是否是其本人签字。对证据二、三、四均有异议，无法核实是否是其本人签字。对证据五真实性和证明目的均有异议，该协议中乙方、丙方签字真实性无法核实，该协议并不能证明向原告在诉状所诉该协议系经惠济区人民法院协调下签订。证据六裁定真实性无异议，但对证明目的有异议，该裁定恰能证明张亚飞与白利剑二人对案涉房屋均不享有阻却查封的权利。当然作为从张亚飞和白利剑手里购买案涉房屋的原告，也不享有可以阻却查封的权利。对证据七真实性无异议，对证明目的有异议，该判决没有确认张亚飞、白利剑对该案涉房屋享有所有权。第三人对原告出示证据质证意见：对证据一至四真实性有异议，本案作为案外人异议之诉，原告应当提交自己权利的合法性真实性及能阻却执行方面的证据，一至四份证据对原告的诉讼请求没有关联性，不能证明其诉讼请求。对证据五真实性有异议，买卖协议晚于汇款凭证近两个月，不符合日常交易习惯，另外交易房屋在2017年已被法院查封，被限制了处分，所以双方交易不合法，不能作为其取得所有权的依据。对证据六、七真实性无异议，对证明目的有异议，对涉案房屋已经于2016年被惠济区法院判决买卖无效，且在2017年被汝州市人民法院查封，其与刘清莉、张亚飞是无效的，不能作为其阻却执行的依据。被告向法庭提交的证据有：证据一汝州市人民法院（2018）豫0482执2019号执行公告；证据二汝州市人民法院（2019）豫0482执异74号执行裁定；证据三汝州市人民法院（2019）豫0482执异32号执行裁定；证据四汝州市人民法院（2019）豫0482民初3075号民事裁定书。以上证据证明：1、原告购买该房屋是在汝州市人民法院查封该房屋之后并且在有效的查封期内。2、原告在白利剑、张亚飞执行异议均被驳回后原告基于从二人手中购买房屋的事实不能阻却本案的执行。原告对被告的证据的质证意见：对证据一不属实，不是高利平的房。此房惠济区人民法院、汝州市法院执行裁定书审理认定高利平已经将该房出售，卖房在先，公告在后，不是事实，此公告于法无据。对证据二有异议，该涉案房屋已经被汝州市法院裁定书认定该房由高利平出售给刘清莉，高利平已经不是房屋的所有权人了，而且第二份证据里边，法院只认定了合同交易无效，但该涉案房屋是实实在在存在的。更进一步证明了涉案房屋不是高利平的，法院的执行裁定是错误的。对证据三裁定书一样，白利剑没有实际交易为理由，没有支付相应相对等的价款，与事实不符，现本人就有刘清莉向高利平汇款40万元的银行凭证和转款记录，还有张新伟向刘清莉打出的以房抵款的收条。并签订了房屋买卖协议。所以第三组证据裁定严重违背了事实的真实情况，请求法庭予以更正。对证据四只能证明白利剑、刘清莉没有按时缴纳诉讼费，并不能推翻该房有高利平卖给白利剑、刘清莉夫妇的事实。郑州市惠济区人民法院在判决中认定该房有高利平卖给了刘清莉，而且法院还判决刘清莉退还张亚飞购房款55万元，如果该房不是刘清莉的，那么法院为什么判决他还钱。所以此份证据证明了该房的所有权是归刘清莉所有。第三人对被告出示的证据的质证意见：对被告提供的四份证据真实性及证明目的均没有异议微信、支付宝与原告转账明细，共37页，证明原告先后向被告转账123500元，被告先后向原告转账122550元，原告没有向法庭如实陈述，原告所提本次诉讼为虚假诉讼。原告向法庭提交的补充证据有：出示证据八、张新伟给刘清莉打的50万元借条一张。并注明以该涉案房屋抵50万元还款。证据九、银行交易凭证一份；刘清莉支付高利平借款40万元银行明细一份。证据十、吴文德向张亚飞支付购房款55万元银行交易凭证一份；此证明吴文德支付了全款购买该房。被告进行质证：对证据八借条证明目的有异议，该借条仅能证明刘清莉对张新伟享有50万元的债权，该借条上载明的抵押系无效抵押。对证据九该银行流水真实性有异议，系复印件，该银行流水的时间早于房屋买卖协议两个月，与交易惯例不符。对证据十真实性和证明目的均有异议，55万元尚不能购得该房屋的一半，明显与当时的市场行家不符，我方有合理理由怀疑原告有虚假诉讼。第三人的质证意见同被告的质证意见。经审理查明，2013年11月15日高利平以57万元从张景琛手中购得位于郑州市××路××城田园风光小区××楼××单元××楼东户复式房一套。2017年4月14日，本院在审理焦若鹏诉姜忠义、张新伟、高利平民间借贷纠纷案件诉讼中作出（2016）豫0482民初1951号民事裁定书对该房产予以查封。案件经审理，我院作出（2016）豫0482民初1951号民事判决书，姜忠义不服，提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理作出（2018）豫04民终13号民事判决书。姜忠义、张新伟、高利平未能按照已生效法律文书完全履行义务，焦若鹏向我院申请强制执行，在执行过程中，2019年2月11日，我院发出（2018）豫0482执2019号执行公告，责令高利平从郑州市××路××城田园风光小区××楼××单元××楼东户搬出。案外人白利剑、张亚飞先后提出执行异议，要求撤销本院（2016）豫0482民初1951号民事裁定书。我院以（2019）豫0482执异32、74号执行异议裁定书查明，张亚飞与白利剑、刘清莉本案所涉房产的买卖发生合同纠纷，成诉后，经郑州市惠济区人民法院审理，于2016年11月18日作出（2016）豫0108民初1741号民事判决书，该判决书认为，白利剑、刘清莉系与张新伟之前存在债权债务关系，涉案房屋系张新伟以房抵债，用以偿还所欠白利剑、刘清莉的债务。且本次转让未在该房屋的物业进行登记备案，即白利剑、刘清莉对该房屋的权利存在重大瑕疵。进而白利剑、刘清莉又将房屋通过签订《房屋买卖合同》的形式转让给了张亚飞。但在此期间，房屋原权利人张新伟又将房屋出卖给了韩锦辉，并在物业登记备案，致使张亚飞也无法有效对该房屋行使独立的占有和使用等权利，现张亚飞提出解除合同并要求白利剑、刘清莉返还购房款及支付违约金的诉讼，因涉案房屋的性质属于未办理审批手续的小产权房，违反了法律的禁止性规定，故对该房屋的买卖，不受法律保护。张亚飞与白利剑、刘清莉签订的《房屋买卖合同》应属无效合同，并自始、当然无效。故白利剑、刘清莉应当向张亚飞返还购房款，并支付自支付购房款之日起至返还之日止的利息损失。该判决书判决被告白利剑、刘清莉于本判决生效后十日内返还张亚飞购房款55万元。据此驳回白利剑、张亚飞的执行异议申请。白利剑又提出执行异议之诉，因其未在指定期限内预交诉讼费，而被我院于2019年4月26日的（2019）豫0482民初3075号民事裁定书裁定按撤诉处理。2020年9月7日，我院做出（2020）豫0482执恢531号执行裁定书，对涉案房产进行了续行查封。案外人吴文德对此提出书面异议，本院受理后于2020年12月27日作出（2020）豫0482执异920号执行裁定书，驳回案外人吴文德的异议请求。吴文德不服具状诉讼来院。本院认为,本案系案外人执行异议之诉，案外人主张的权利必须是所有权或者是足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利，其目的在于通过诉求排除对执行标的物的强制执行。人民法院在审理此类纠纷时，不仅要对当事人是否对执行标的物享有所有权进行判断，还要对其实体权利能否对抗执行进行判断。本案中，在诉讼中，原告吴文德申请撤回对张新伟、高利平夫妇的诉讼，是行使诉讼权利，对诉讼权利的适当处分，本院予以准允。涉案房产在民事争议审理过程中，我院于2017年4月14日作出（2016）豫0482民初1951号民事裁定书已经予以查封；后在执行过程中，我院于2020年9月7日作出（2020）豫0482执恢531号执行裁定书进行了续行查封。关于涉案房产2019年案外人白利剑、张亚飞先后两次提出执行异议，我院经审查已经驳回他们的申请；后白利剑提出执行异议之诉，但未在指定期限内预交诉讼费，按撤诉处理；张亚飞也没有提起执行异议之诉。本次案外人吴文德所称的三方买房协议，签订时间为2019年12月20日，在我院首次查封涉案房产之后2年有余。综上，关于涉案房产，我院2017年已经查封，查封在先；白利剑、张亚飞所提执行异议，我院经审查后已经驳回他们的申请；吴文德作为甲方，白利剑、刘清莉作为乙方，张亚飞作为丙方签订的三方协议，在我院查封之后；吴文德因此对涉案房产的取得，不享有物的所有权，不享有排除执行的权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条同时规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中法院首次查封诉争房产时，该房产由高利平实际占有、管理，不符合上述规定的可以阻却执行的条件。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定判决如下：驳回原告吴文德的诉讼请求。案件受理费9300元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市级人民法院。审 判 长  张红克审 判 员  张建明人民陪审员  蔡曙光二〇二一年三月二十七日书 记 员  张俊芳