四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 (2021)川0793行初25号 原告武亚军，男，1979年5月27日出生，汉族，住四川省三台县。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会。住所地：四川省绵阳市涪城区涪城路**。 法定代表人申泽，该委员会主任。 委托代理人蒋凯，该委员会工作人员。 委托代理人黄俊杰，四川道融民舟律师事务所律师。 原告武亚军与被告绵阳市住房和城乡建设委员会行政撤销一案，本院于2021年2月9日受理后，依法向被告绵阳市住房和城乡建设委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月24日公开开庭审理了本案。原告武亚军、被告绵阳市住房和城乡建设委员会的委托代理人蒋凯、黄俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武亚军诉称，2020年12月3日，原告和其他购房者（13人）到被告处对所购买的绵阳仲梁置业旗下中梁壹号院房屋质量问题进行上访，提交了书面上访申请，被告的工作人员受理了原告的申请。在2020年12月18日上午委派工作人员实地查看质量情况，在查看的过程中原告提出了防火门开启方向错误以及地漏无水封等质量问题，没有得到有效的回答，同时对上访提出的十项质量问题也未正式拿出解决措施。2020年12月18日下午又到被告处，在接待过程中，又针对房屋质量提了10条问题，当时是被告工作人员记录，原告照的记录照片。通过与被告电话沟通、督促，最终取得了上访回复，针对被告的回复，原告认为被告回复避重就轻、断章取义、且没有对所提的质量全面回复，片面性强、严重歪曲事实，为了维护原告的合法权益，根据我国法律的相关规定，特提起本案诉讼，请求法院：1.判令被告对开发商（绵阳仲梁置业）将不合格的建筑工程按照合格建筑工程验收的行为进行查处，取消对绵阳市经开区中梁壹号院房屋建筑工程质量合格验收许可；2.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。 原告武亚军向本院提交了以下证据： 第一组证据：外墙内保温选材错误达不到A或B1等级，且无防火保护层； 第二组证据：该房屋仅两个卧室，与绵阳仲梁置业宣传的三室及样板房完全不符； 第三组证据：02号房屋入户门向外开启，01号房屋是向内开启，如01开锁进门，02开门出门进门人员极易发生接触、碰撞，存在极大安全隐患； 第四组证据：机电安装地库强排水无抗震支架； 第五组证据：入户给水主管没有按照施工设计说明进行施工； 第六组证据：户内开裂严重、空鼓、结构墙与砖墙处未使用网片做防裂处理、墙体垂直度墙面平整度达不到规范要求； 第七组证据：户内客厅层高相差2公分，大于规范要求； 第八组证据：户内客厅卧室阳台地面砼达不到C20要求； 第九组证据：室内灯线接头没有搪锡连接，软线BVR与BV线接头没有搪锡连接；插座相线与中性导体（N）利用插座本体的接线端子转接供电； 第十组证据：户内墙体垂直度、平整度、阴阳角均大于规范要求； 第十一组证据：房屋质量问题照片； 第十二组证据：2020年12月3日，中梁壹号院15位业主强烈要求质量整改事项的申请； 第十三组证据：市住建委信访事项答复意见书； 第十四组证据：针对上述上访问题答辩材料； 第十五组证据：房屋质量问题的相关视频。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会辩称，第一，原告诉争事项属于信访事项，不属于人民法院的受案范围。第二，原告的信访申请已由我单位相关部门进行了调查处理，并由我单位依法作出答复，我单位依法依规处理信访事项，并无不妥，原告诉请事项应当通过民事诉讼方式予以解决。第三，原告诉请的建设工程不合格查处相关事宜不属于被告职能范围。第四，我单位仅负责竣工验收备案管理工作，不会出具建筑工程质量合同验收许可。第五，原告作为单个业主针对竣工验收备案等事项不具备诉讼主体资格。综上，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告绵阳市住房和城乡建设委员会向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：中梁壹号院15位业主强烈要求质量整改事项的申请，证明原告等业主提出信访诉求的事实； 第二组证据：绵阳仲梁置业有限公司作出的《关于绵阳中梁壹号院项目以×-×-×房号（武亚军）为代表等业主群体投诉的情况说明》，证明仲梁置业针对原告信访事项作出情况说明事实； 第三组证据：华诚博远工程技术集团有限公司关于中梁壹号院业主提出问题的回复，证明相关技术单位针对原告信访事项作出技术说明的事实； 第四组证据：《信访事项答复意见书》（绵住建委信﹝2021﹞8号），证明被告针对原告信访相关事项进行核实，作出信访答复的事实； 第五组证据：《绵阳市综合行政执法改革总体意见》，证明案涉住房建设执法职能应当由相关区县部门履行。 经庭审质证，被告对原告所举的第一至十组证据的三性不予认可，仅能证明原告向被告申请整改上述事项，证据内容与原告提交给被告的质量整改申请一致，仅能证明原告向被告申请了事项，不能证明未达到质量标准。第十一、十二组证据系程序事项，与本案无关。第十三组证据的三性予以认可，证明被告在收到原告的申请后，按照信访条例的相关规定对原告的申请作出了答复。第十四证据不予质证。第十五组证据，视频反映的问题仅为原告主观上认为建筑物的瑕疵问题，且上述问题在答复意见书中已经予以明确，并不违反相关规定，该视频反映的其他问题不能证明质量未达到标准的事实。原告对被告所举证明不予认可。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据的真实性予以认可，对被告所举证据的三性予以认可。 经审理查明，2020年12月，武亚军等人认为所购的中梁壹号院的房屋有诸多质量问题，向被告提交了《中梁壹号院15位业主强烈要求质量整改事项申请》。2021年2月5日，被告向中梁壹号业主作出《信访事项答复意见书》，主要载明：一、关于房屋质量问题。(一）关于墙地面开裂空鼓问题、部分墙体、地面找平层存在空鼓开裂的情况，市质监站已经要求建设单位根据《建设工程质量管理条例》房屋保修的相关规定，依法履行保修义务。部分楼板开裂的情况，建设单位前期针对天花板开裂问题已经邀请四川省建筑科学研究院在业主代表见证下，随机抽取5块楼板进行了鉴定，鉴定报告显示无结构安全影响，对于裂缝部位责任单位按照鉴定报告的处理意见和《建设工程质量管理条列》进行处理。（二）关于层高相差2公分的问题，经随机抽取部分楼板实测，净高极差均在2公分范围内，若存在高差大于规范要求的，可向建设单位报修。地面混凝土符合规范要求，关于户内墙体垂直度，平整度，阴阳角大于规范要求的，质监站以要求建设单位进行整改处理。二、关于房屋设计问题，……均符合相关规范要求。 本院认为，原告等人认为中梁壹号院的房屋质量以及房屋设计存在问题，向被告提出信访申请；被告收到原告等人的信访申请后及时作出了答复。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条的规定“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案原告就信访申请提起的诉讼，不是行政案件的受案范围。原告请求被告履行查处职责，原告未提供已向被告提出履行法定职责申请的证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，原告诉请“取消对绵阳市经开区中梁壹号院房屋建筑工程质量合格验收许可”，前述行政行为关系全体业主的共同利益，并不是只针对原告等人所购商品房的专有部分，针对小区公共部分所涉事项，原告不具备提起撤销行政行为的主体资格。综上，本院应对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项、第六十九条第一款第一项、第九十三条的规定，裁定如下： 驳回原告武亚军的起诉。 本案已收案件受理费50元，退还原告武亚军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 尧 人民陪审员  吴小霞 人民陪审员  钟福光 二〇二一年三月三十日 书 记 员  赵宇漫