贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初128号原告黄兴民，男，1990年3月31日生，布依族，住贵州省平坝区。委托代理人刘建平，女，1965年9月27日生，布依族，住贵州省平坝区，系原告黄兴民的母亲。委托代理人刘巍，贵州星藤律师事务所律师。被告安顺市平坝区人民政府。住所地:贵州省安顺市平坝区中山南路**(区行政中心**楼)；统一社会信用代码证：115225260097226839。法定代表人唐友波,区长。委托代理人郭明、张**,贵州能盛律师事务所律师。被告安顺市平坝区鼓楼街道办事处。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道塔山路统一社会信用代码证：11522526078491479Y。法定代表人黄玲,主任。委托代理人潘盟,贵州富迪律师事务所律师。第三人林国芬，女，1933年5月19日生，汉族,,住贵州省平坝区委托代理人黄汝兰，女，1960年6月21日生，汉族,,住贵州省贵阳市云岩区系第三人林国芬之女。原告黄兴民因要求确认被告安顺市平坝区人民政府（以下简称平坝区政府）、安顺市平坝区鼓楼街道办事处（以下简称鼓楼街道办事处）强制拆除房屋的行政行为违法，向贵州省安顺市中级人民法院提起行政诉讼。贵州省安顺市中级人民法院于2020年10月9日作出（2020）黔04行初59号行政裁定书，以平坝区人民政府不是本案适格被告，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件为由，裁定本案移送贵州省安顺市西秀区人民法院审理。本院于2020年11月10日立案后，于同年11月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年12月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘建平、刘巍，被告平坝区政府委托代理人郭明、张**，被告鼓楼街道办事处法定代表人黄玲、委托代理人潘盟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄兴民诉称，第三人林国芬有一栋位于安顺市平坝区，2014年12月19日第三人将该房屋的第一层赠与给了原告，但是一直未办理过户登记手续。2020年6月2日，原告来到被征收房屋处发现该房屋已被强制拆除。原告认为，强制拆除行为是二被告所为，且二被告不具备强制拆除被征收房屋的法定职权，其行为超越职权、违反法定程序，损害原告合法权益。特向贵院提起行政诉讼，请求：依法确认二被告对原告位于安顺市平坝区实施强制拆除的行政行为违法；案件诉讼费由被告承担。原告黄兴民向本院提交了以下证据：图片，用于证明房子拆除前的状况；平国用（2005）第××号国有土地使用证、平房权证东03私字第**房屋所有权证，用于证明林国芬对位于环城东路的房屋享有所有权；立赠言、2020年5月6日林国芬谈话记录，用于证明本案中被拆除的房屋所有权人林国芬已经将一层以及负一层赠与给黄兴民；行政判决书，用于证明安顺市中级人民法院撤销了平坝区人民政府对原告黄兴民以及林国芬作出的安顺市平坝区人民政府房屋补偿决定书。被告平坝区政府辩称，本案中，案涉房屋登记的所有权人为林国芬，设计用途为住宅。原告诉称“2014年12月19日第三人将该房屋的第一层赠与给了原告，但一直未办理过户手续”，因赠与人与受赠人未按照《物权法》的规定办理不动产物权变更手续，不发生不动产物权变动的效力，案涉房屋的所有权人仍属林国芬，因此原告的主体不适格。平坝区人民政府《关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定公告》载明，原告房屋所在地块征收部门为平坝区房屋征收管理局，征收实施单位为平坝区鼓楼街道办事处。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，平坝区人民政府不是本案适格被告。平坝区人民政府2017年3月16日发布征收决定公告，鼓楼办事处作为征收实施单位，在区房屋征收管理局的委托下，依法有序开展工作，至2020年6月2日，案涉房屋所在的环城东路段仅剩该房屋未拆除，新建道路已将除案涉房屋所在地外其余地段挖空修建了规划道路，剩余的案涉房屋因周围开展施工建设已处于危险状态。案涉房屋紧邻环城东路，公路边沿紧靠案涉房屋，未修建人行道，房屋下有大量行人及车辆经过。案涉房屋周围建筑物拆除后，该房屋有随时倒塌的危险，且房屋建筑材料、悬挂物等时常掉落，严重危及公共安全。征收决定公告后，鼓楼办事处多次与原告协商补偿事宜未果，在与案涉房屋二、三楼达成补偿协议、该层所有人领取补偿款并经其同意后，鼓楼办事处组织拆除案涉房屋。在拆除过程中因房屋状态过于陈旧不慎造成一层倒塌。鼓楼办事处拆除案涉房屋并非恶意实施，系为维护公共安全实施的行为。综上所述，恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告平坝区政府向本院提交了以下证据：房屋产权证（房权证东03私字第**）、房产分割协议，用于证明原告不是房屋所有权人，不具有原告诉讼资格；原平坝区人民政府关于对平坝区城市棚户区文化馆北拐角地块改造项目房屋征收决定、平坝区人民政府关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定公告，用于证明征收部门为平坝区房屋征收管理局，征收实施单位为平坝区鼓楼办事处，被告平坝区政府不是适格被告。被告鼓楼街道办事处辩称：本案中，案涉房屋登记的所有权人为林国芬，设计用途为住宅。原告诉称“2014年12月19日第三人将该房屋的第一层赠与给了原告，但一直未办理过户手续”，因赠与人与受赠人未按照《物权法》的规定办理不动产物权变更手续，不发生不动产物权变动的效力，案涉房屋的所有权人仍属林国芬，因此原告的主体不适格。平坝区人民政府《关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定公告》载明，原告房屋所在地块征收部门为平坝区房屋征收管理局，征收实施单位为平坝区鼓楼街道办事处。本案中，被告职能定位为征收实施单位，属于征收部门委托具体实施征收工作的部门。按照《最高人民法院关于适用被告鼓楼街道办事处向本院提交以下证据：证据一组，1、统一社会信用代码证书，用于证明被告的主体资格；2、安顺市平坝区人民政府关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定，3、平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定公告，4、平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收补偿方案，5、平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目红线图，用于证明2017年3月16日，被告平坝区政府作出《关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定》，并于同日发布公告及补偿方案，原告诉称其所有的房屋在征收范围内。证据二组，6、谈话记录，7、贵州省安顺市中级人民法院（2020）黔04行初39号行政判决书，用于证明平坝区政府征收公告及补偿方案发布后，被告鼓楼办事处多次上门与原告商谈补偿事宜，因双方对补偿标准分歧较大，未达成一致意见；证据三组，8、平房房房权证东03私字第**所有权证，9、房产分割协议，10、陶兴兰（林国芬媳妇）、黄汝刚（林国芬之子）、林国芬、黄兴海（林国芬孙子）安置补偿协议（所属房屋的2、3层），安置补偿款拨付审批表；11、黄星星安置补偿协议，安置补偿款拨付审批表，用于证明：案涉房屋所在的楼房高三层，用途为住宅，案涉房屋所在的楼房2层、3层已签订补偿协议并领取了补偿款；证据四组，12、案涉房屋拆除前图片，用于证明：案涉房屋所在的环城东路段仅剩该房屋未拆除，新建道路已将除案涉房屋所在地外其余地段挖空修建了规划道路，剩余的案涉房屋因周围开展施工建设已处于危险状态；案涉房屋紧邻环城东路，公路边沿紧靠案涉房屋，未修建人行道，房屋下有大量行人及车辆经过。案涉房屋周围建筑物拆除后，该房屋有随时倒塌的危险，且房屋建筑材料、悬挂物等时常掉落，严重危及公共安全。第三人林国芬述称：请求支持原告的诉讼请求。产权属于林国芬，房子赠送给原告后，就属于原告，只是现在不能办理房屋产权。第三人林国芬未向本院提交证据。经庭审质证，原告和第三人认为被告平坝区政府提交的征收决定不具有合法性，认为被告鼓楼街道办事处提交的证据二组和证据三组与本案无关联性，对二被告提交的其他证据无异议；二被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性认可。本院对上述证据认定如下：原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案有关事实的证据。经审理查明：2017年3月16日，安顺市平坝区人民政府作出《关于对平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目房屋征收决定》载明：征收主体为安顺市平坝区人民政府；征收实施单位为安顺市平坝区鼓楼街道办事处；征收范围为平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目征收红线内涉及的土地、建构筑物、附属设施。第三人林国芬位于贵州省安顺市平坝区砖混结构、建筑面积354.9平方米、用途为住宅的房屋在上述项目征收范围内。该栋房屋办有平国用（2005）第××号《国有土地使用证》和平房房权房权证东03私字第**所有权证》。2014年12月19日，第三人林国芬立赠言，将其所有的上述房屋中一楼住房及公路砍下踏步、院坝、负一楼（该部分未进行登记）赠予孙子黄兴民，二楼住房三间包括院坝赠予儿子黄汝刚；三楼住房三间包括楼梯前后走廊（阳台）赠予孙女黄星星；三楼屋顶简易房归林国芬。2017年4月3日，被告鼓楼街道办事处就案涉房屋的第三层住宅126.14平方米与被征收人黄星星签订安置补偿协议；2017年4月13日，被告鼓楼街道办事处与被征收人黄汝刚户（包括其妻陶兴兰、子黄兴海）就案涉房屋的第二层临街住宅（商业）67.83平方米、、住宅3894平方米签订三份安置补偿协议；林国芬就案涉房屋的第三层住宅33.08平方米签订安置补偿协议。黄兴民作为案涉房屋的被征收人，对安置补偿标准有异议，未与被告鼓楼街道办事处就案涉房屋第一层（包括负一层），面积为210.19平方米的房屋签订安置补偿协议。2020年6月2日，被告鼓楼街道将案涉房屋整栋强制拆除，原告不服，遂提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告黄兴民是否具有本案诉讼主体资格；被告平坝区政府是否是本案适格被告；被诉行政强制拆除行为是否合法。关于原告黄兴民是否具有本案诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，第三人林国芬已将案涉房屋的一楼住房及公路砍下踏步、院坝、负一楼（该部分未进行登记）赠予孙子黄兴民，原告黄兴民作为案涉房屋的被征收人，与被诉行政强制拆除行为具有法律上的利害关系，具有本案诉讼主体资格。关于平坝区政府是否是本案适格被告的问题。被告鼓楼街道办事处于2020年6月2日组织人员对案涉房屋实施强制拆除，平坝区政府未对案涉房屋作出强制拆除的行政行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”规定，平坝区政府不是本案适格被告。关于被诉行政强制拆除行为是否合法的问题。本案中，被告鼓楼街道办事处系平坝区城市棚户区文化馆到北拐角地块改造项目的征收实施单位，其实施的被诉强制拆除行为应认定为房屋征收过程中的行政强制执行行为。被告鼓楼街道办事处在原告黄兴民未获得征收补偿情形下对案涉房屋的第一层（包括负一层）实施行政强制行为，缺乏事实根据；被告鼓楼街道办事处在原告未自愿交付房屋第一层（包括负一楼）的情形下，对原告房屋强制拆除，亦缺乏法律依据。由于案涉房屋已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、确认被告安顺市平坝区鼓楼街道办事处于2020年6月2日对位于平坝区的房屋（房屋所有权证号：平房房权证东03私字第**）一层（包括负一层）实施强制拆除的行政行为违法。二、驳回原告黄兴民对被告安顺市平坝区人民政府的起诉。本案诉讼费50元，由被告安顺市平坝区鼓楼街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川审 判 员  朱莹鄂人民陪审员  王恩森二〇二一年三月九日书 记 员  向佳铭