湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终812号上诉人（原审原告）：湖南尹邦建筑劳务有限公司，住所地湖南省长沙市望城区月亮岛街道润和又一城一期2栋201、205房。法定代表人：戴勇，董事长。委托诉讼代理人：乐婷婷，湖南南燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，汉族，1987年9月18日出生，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人:张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。上诉人湖南尹邦建筑劳务有限公司（以下简称尹邦公司）因与被上诉人刘某劳动争议一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初4005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。尹邦公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判尹邦公司无须对刘某2019年9月3日的受伤承担用工主体责任。2.刘某承担上诉费。事实与理由：一、刘某提供的证人与其有利害关系，证明力较弱，一审法院仅凭刘某提供的与其有利害关系的两名证人的证言就认定刘某曾在尹邦公司处务工，证据不足、认定事实不清。刘某仅提供与其具有利害关系的证人证言，证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的根据。刘某提供的证人王某、汤某回的身份证住址均为湖南省桃江县××镇，与刘某是同乡，刘某提供的证人与刘某具有利害关系，证言的真实性有待确定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。刘某提供的两名与其有利害关系的证人证言，也相互矛盾，在刘某所称的9月3日受伤之时，刘某证人汤某回并未在尹邦公司处务工。仅凭刘某提供的两名证人的证言，无法证实刘某曾在尹邦公司处务工。刘某称其于2020年9月3日在3栋受伤。但9月3日当天，负责项目安全管理及施工进度管理的项目部的生产经理张某也没有收到过关于刘某在项目受伤的信息，并也出庭作证证实了这一事实。根据项目总包湖南斌辉建设工程有限公司代发工资的银行流水（10月份发9月份工资），2019年9月份湘江天地一期项目钢筋班的银行流水中并没有向刘某发放工资的银行流水，也没有向刘某提供的证人汤某回发放工资的银行流水。按照项目部对现场人员的管理办法，进入工地务工前，工人需在项目部劳资专员处登记造册并提供身份证复印件。经查询，项目部的人员名单里没有查到本案刘某的身份信息。项目部的劳资专家易某也出庭作证证实民工花名册及工资发放记录里都没有显示本案刘某曾在尹邦公司处务工。综上所述，刘某提交的证据不足以证明其在尹邦公司处务工，其提供的证人与其有利害关系，不能单独作为认定案件事实的根据，一审法院认定事实不清。二、一审判决要求尹邦公司承担刘某于2019年9月3日受伤的用工主体责任没有依据，本案不属于承担用工主体责任的情形，一审判决适用法律错误。在本案中尹邦公司并未将工程分包给第三方，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条规定，本案不属于承担用工主体责任的情形。尹邦公司并未将工程发包给无用工主体资格的第三方，刘某也未举证证明尹邦公司将工程发包给无用工主体资格的第三方。在无任何事实依据的情况下，一审判决要求尹邦公司承担用工主体责任明显不符合法律规定。刘某答辩称：刘某与尹邦公司存在用工主体责任，已经仲裁及一审予以认定。第一，我方证人证言与尹邦公司提供的证人证言以及其他书面证据能相互印证，尹邦公司的证人张某在一审中证实我方证人汤某回在2019年8月底9月初的时候到涉案项目工地务工。尹邦公司代理人在一审庭审时表述郑理博是尹邦公司在涉案项目工地钢筋班的管理人员，张某出庭作证表述了“2019年9月3日钢筋班有两个班组在工作，李新建带的班组和郑理博带的班组，李新建在1号栋和6号栋，郑理博在2号栋和3号栋，这些证言与刘某在一审提供的证人证言相互印证。刘某只在工地上了半天班，尹邦公司没有向其发放该部分工资，而汤某回的工资是通过银行和微信转账发放的，汤某回一审时出具了郑理博向其微信转账2000元的记录。第二，尹邦公司在一审庭审时提供的证人易某陈述，尹邦公司招聘的涉案项目工地劳动者签订的劳动合同一般是半个月向易某交一次劳动合同，员工花名册一般也是半个月交一次，与劳动合同一起提交，且易某还表述其没有每天到涉案工地对人员进出情况进行督察，不可能对工地上新进人员的情况知晓，工地进出口9月份没有设置电子打卡，直到2019年11月才有电子打卡。通过以上证人证言表述，尹邦公司的工地对人员的管理存在严重的的漏洞和不足，管理滞后。至于其为何没有刘某受伤的信息，系其管理上的漏洞和不足，应加强其自身对涉案项目工地的管理，不应以自身管理漏洞为借口否认刘某在涉案项目工地上务工并受伤的事实。第三，本案经过仲裁，裁决双方存在用工主体责任。一审法院通过审理查明尹邦公司与刘某之间构成了事实劳动关系，但是刘某的目的是为了申请工伤，于是一审法院判决尹邦公司与刘某之间系用工主体责任。尹邦公司向一审法院起诉请求：1、判决尹邦公司不承担刘某2019年9月3日受伤的用工主体责任；2、诉讼费由刘某承担。一审法院认定事实：2019年8月15日，尹邦公司分包了案外人湖南斌辉建设工程有限公司承建的润和湘江天地一期项目中的劳务。2019年9月2日，刘某经证人王某介绍到尹邦公司承建的案涉项目制作钢筋工作。2019年9月3日，刘某与证人王某、汤某回等人在尹邦公司承包的案涉项目劳动。其后，尹邦公司、刘某因申请工伤认定发生纠纷，刘某向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，尹邦公司不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，尹邦公司、刘某均具备劳动合同法规定的主体资格，尹邦公司作为用人单位，应当自与劳动者建立劳动关系之日起签订劳动合同。在该案中，尹邦公司、刘某没有签订劳动合同，但从尹邦公司提供的工资发放表和证人证言，已证实刘某提供的证人汤某回、王某是尹邦公司的员工。刘某提供的证人汤某回、王某证言证实刘某2019年9月3日在尹邦公司处劳动的事实。综上理由，尹邦公司、刘某之间构成事实劳动关系。但尹邦公司、刘某诉讼的目的是为了申请工伤认定，刘某现要求尹邦公司承担用工主体责任是对其民事权利的处分，一审法院予以支持。尹邦公司提出不予承担刘某用工主体责任的理由，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，判决：一、驳回湖南尹邦建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、确认湖南尹邦建筑劳务有限公司对刘某2019年9月3日的受伤承担用工主体责任。一审案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由湖南尹邦建筑劳务有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为一审判决尹邦公司承担用工主体责任是否恰当。本案中，根据已查明的事实可知尹邦公司从案外人湖南斌辉建设工程有限公司处分包了润和湘江天地一期项目中的劳务。刘某提交的证人证言、病例资料相互印证，可以证实刘某在尹邦公司承包的案涉项目工地上提供劳务并受伤的事实。考虑到刘某仲裁阶段的仲裁请求、诉讼目的以及减少当事人诉累等，一审判决具备用工主体资格的尹邦公司承担用工主体责任并无不当，本院予以认可。综上所述，尹邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南尹邦建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黎 藜审判员 廖雯娜审判员 孟宝慧二〇二一年三月二十三日书记员 蒋 懿附该案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。