河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0323民初693号原告：李小女，女，汉族，1976年4月21日出生，家庭住址：新安县，系党卫妻子。原告：党博，男，汉族，2002年9月9日出生，住址同上，系党卫长子。原告：党豫博，男，汉族，2003年9月21日出生，住址同上，系党卫次子。原告：党守新，男，汉族，1949年10月27日出生，住址同上，系党卫父亲。原告：张节兰，女，汉族，1948年7月28日出生，住址同上，系党卫母亲。五原告共同委托诉讼代理人：陈涛，河南洛一律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：孟超，河南洛一律师事务所实习律师。被告：杨向辉，男，汉族，1981年9月14日出生，住新安县。被告：张润生，男，汉族，1964年5月4日出生，住新安县洛新开发区。委托诉讼代理人：刘萍，河南立雪律师事务所律师。原告李小女、党博、党豫博、党守新、张节兰与被告杨向辉、张润生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小女、张节兰及其委托诉讼代理人陈涛、孟超，被告张润生委托诉讼代理人刘萍到庭参加诉讼，被告杨向辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨向辉归还借款30万元整；2、请求判令被告杨向辉支付借款利息暂计480353.42元(1、利息按照年息24%从2014年4月23日计算至2020年8月19日;2、利息按照年息15.4%从2020年8月20日计算至2021年3月3日;3、利息按照年息15.4%从计算2021年3月4日计算至实际还款之日)；3、请求判令被告张润生对被告杨向辉的上述还款责任承担连带担保责任；4、本案的诉讼费用由二被告。事实与理由：党卫系原告李小女的丈夫，原告党博、原告党豫博的父亲，原告党守新、原告张节兰的长子。党卫与被告杨向辉系朋友关系，因做生意需要用钱，2014年4月23日被告杨向辉向党卫借钱30万元。被告杨向辉出具了借条，并在借条的借款人处签名，被告张润生作为连带保证人在担保人处签名。借条的内容为：今借现金叁拾万元正(300000元）,时间3个月，月息3分，到时连本带息共计还款叁拾万柒仟元正，时间2014.4.23号至2014年7.23号，借款人：杨向辉，担保人：张润生，2014.4月23号。党卫在当日通过中信银行洛阳九都路支行转账给被告杨向辉15万元，剩余15万元以现金形式支付给了被告杨向辉。被告杨向辉在借款期限届满之后没有归还借款以及支付利息，党卫在借款到期后多次向二被告要求还款，二被告也承诺还款，但二被告一直分文未付。党卫于2020年12月3日因意外去世，五原告作为党卫的第一顺序继承人依法享有向被告直接追讨该笔债务的权利。原告李小女多次要求被告张润生还款，被告张润生承诺还款，但一直没有还款。综上，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定以及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告杨向辉缺席未答辩。被告张润生辩称，首先，原告提供的借款条显示涉案借款于2014年7月23日到期，未约定担保方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十六条、二十六条之规定，被告为承担连带责任的担保人，担保期间为六个月，自2014年7月23日至2015年1月23日。在此担保期间债权人党卫未向被告张润生提起诉讼或仲裁，未要求被告承担保证责任，2015年1月23日担保期间届满被告免除保证责任。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十一条之规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，债权人党卫与担保人张润生之间的权利义务关系早已终止，被告张润生不再是对涉案借款承担保证责任的义务人，原告无权要求被告张润生承担保证责任。其次，被告从未向原告承诺过还款。被告本身也是被告杨向辉的债权人，早已诉至法院并申请强制执行，但至今债权未得到实现，仅在执行过程中发现过被告杨向辉的财产线索。因债权人党卫于不久前去世，原告李小女借此多次与被告沟通借款事项，出于同情被告向原告李小女披露被告杨向辉执行财产线索，被告并未承诺过本人承担还款责任，而是告知原告李小女杨向辉有财产线索可能还款。即便被告有过类似承诺还款的意思表示，涉及新的担保责任的承担，未以书面形式做出，担保合同不成立，被告无需承担新的担保责任。最后，涉案借款发生于2014年4月23日，担保人的担保期间截止于2015年1月23日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。民法典一百九十六条有关诉讼时效的规定仅适用于义务人。本案中，债权人党卫直到去世也未再要求过被告承担责任。时至今日，原告对被告提起诉讼，被告早已不是涉案债务的义务人，无论是债权人党卫还是原告早已丧失了担保合同的胜诉权。综上，请人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据。经过本庭庭审，本院确认以下案件事实：2014年4月23日，被告杨向辉向党卫出具借条一张，载明：“今借现金叁拾万元正（300000元），时间3个月，月息3分，到时连本带息共计还款叁拾贰万柒仟元正，时间2014.4.23至2014.7.23，借款人：杨向辉，担保人：张润生，2014.4.23”。当日，党卫向被告杨向辉转账15万元。2021年2月9日，原告李小女与被告张润生的通话录音显示：张润生“孝水社区有一套房子，我不管咋说，这套房子弄出来了，他都还我账了，我哪怕先给你还了”“我讨的第一笔钱我先给你们，我是这样说不是，还有孝水村一套房子，社区一套房子，那是他的名，房子想卖，法院我给人家汇报了了，不管卖不卖，到时都能追回来，我哪怕把这套房子追回来，也能给你们账顶了，我老早都是这话，我今哩还是这话”……另查明，党卫于2020年12月3日因意外去世。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告杨向辉向党卫借款30万元，该事实有被告杨向辉出具的借条、党卫银行转账凭证证实，可以证明杨向辉与党卫之间借贷关系成立。现党卫已经去世，五原告作为党卫的法定继承人，依法可以向被告杨向辉主张债权，被告杨向辉作为借款人应按约偿还原告借款本金30万元及利息。关于利息，借条约定月息三分（即年利率36%），原告主张按照年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十九条之规定，该主张不超过法律规定的最高限额，本院予以支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条之规定，原告主张的利息应分段计算：自被告逾期还款之日2014年7月24日至2020年8月19日可按照年利率24%计算，自2020年8月20日至借款返还之日应按照原告起诉时（2020年3月5日）1年期贷款市场报价利率的4倍，即年利率15.4%计算。关于被告张润生是否承担保证责任，本案中，被告张润生作为担保人在借条上签字，但未约定保证方式和担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，未约定担保方式的按照连带责任保证承担保证责任。连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。借条上载明借期为2014年4月23日至2014年7月23日，担保期限应为借期届满之后的六个月，即担保期限截止2015年1月23日届满，原告未提交证据证明其在前述期间向被告张润生主张保证责任，故被告张润生作为保证人的担保期间已过，应免除保证责任。至于2021年2月9日，原告李小女与被告张润生的通话录音，在该通话录音中被告张润生并未明确表示对涉案借款提供新的担保，不能认定其与原告方订立了新的保证合同，故其不承担本案偿还责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2020]17号）第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杨向辉于本判决生效后十日内偿还原告李小女、党博、党豫博、党守新、张节兰借款本金30万元；二、限被告杨向辉于本判决生效后十日内偿还原告李小女、党博、党豫博、党守新、张节兰借款利息（以30万元为基数，自2014年7月24日至2020年8月19日按照年利率24%计算，自2020年8月20日至借款返还之日按照年利率15.4%计算）；三、驳回原告李小女、党博、党豫博、党守新、张节兰的其他诉讼请求。本案诉讼费11604元，减半收取5802元，由被告杨向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张迪二〇二一年三月三十一日书记员  王杏