河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1331号 上诉人（原审原告）：孙良，男，1964年8月4日出生，住河北省固安县。 委托诉讼代理人：江海书，北京锦略律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京中科斌华建筑工程有限公司，住所地北京市平谷区镇罗营镇镇罗营东街**。 法定代表人：李斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈某喜，男，1867年3月9日出生，汉族，住山东省成武县。 被上诉人（原审被告）：王瑞英，女，1962年5月4日出生，住石家庄市长安区。 原审原告：张云波，男，1971年7月9日出生，住河北省三河市。 上诉人孙良因与被上诉人北京中科斌华建筑工程有限公司（以下简称北京中科公司）、王瑞英、原审原告张云波执行异议之诉一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙良上诉请求：1.依法撤销河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1266号民事判决；2.依法判决驳回被上诉人中科公司要求追加上诉人为被执行人的申请；3.本案的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决认定的事实错误。2018年9月，上诉人孙良与中科公司项目经理陈某喜约定，上诉人支付中科公司人民币60万元，中科公司即解除孙良承担的赔偿义务。在此之后，上诉人向他人借款60万元现金，与赵某一起，开车在大广高速固安北出口附近将60万元现金交给了陈某喜。有证人赵某的证言、上诉人向他人借款的证明等证据予以佐证。2019年2月份左右，收款人中科公司项目经理陈某喜为上诉人出具证明，证明该款己收到。因此，一审法院判决所认定的上诉人支付60万元“证据尚不充分，本院不予采信”是错误的。二、同一法院判决、裁定自相矛盾。2019年4月28日，河北省元氏县人民法院根据河北盛飞农业科技有限公司的工商登记信息，作出的（2018）冀0132民初2695号民事判决认定，“2018年2月6日被告王瑞英、张云波、孙良、孙红飞签订河北盛飞农业科技有限公司章程，公司账册资本300万元，其中被告王瑞英出资90万元，持股比例30%,被告张云波出资75万元，持股比例25%,被告孙良出资67.5万元，持股比例22.5%,被告孙红飞出资67.5万元，持股比例22.5%。营业执照显示法定代表人为被告王瑞英”。2020年6月16日，河北省元氏县人民法院（2020）冀0132执异21号执行裁定认为，“在本案中，因被申请人王瑞英未在股东决议上签名，故不应追加王瑞英为被执行人”。2020年10月17日，河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初1266号民事判决认定，被告王瑞英出资90万元，持股比例30%，被告张云波出资75万元，持股比例25%，被告孙良出资67.5万元，持股比例22.5%,被告孙红飞出资67.5万元，持股比例22.5%。并判决“不得追加原告张云波、王瑞英为本案的被执行人”。上诉人认为，河北盛飞农业科技有限公司的股东及持股比例，应当依据法定的工商登记信息为准，而不是其他证人证言。即使股东会决议存在问题，也是股东之间的另外纠纷，更不应当在执行裁定中确认。同一法院，两份判决，一份裁定，认定事实自相矛盾。 北京中科公司辩称，未支付60万元，一审判决认定事实清楚。 王瑞英辩称，我与孙良（本案上诉人）、孙红飞（2018）冀0132民初2695号民事纠纷一案的被告之一）、张云波（本案原审被告之一）等四人，欲开发现代农业项目，而共同发起成立的河北盛飞农业科技有限公司（以下简称：“盛飞公司”）。盛飞公司注册成立于2018年2月11日，公司注册资本金：300万元（认缴）；我与其他三发起人，又均系盛飞公司四股东之一。盛飞公司四股东及认缴出资额与各占公司股份，即：股东王瑞英，认缴资本为90万元，占公司股份30%;股东孙红飞，认缴资本为70万元，占公司股份25%;股东孙良，认缴资本为67.5万元，占公司股份22.5%;股东张云波，认缴资本为67.5万元，占公司股份22.5%。由于没有合适人选，由股东提议后，我挂名了盛飞公司法定代表人，但股东大会形成的决议案，均没有我的亲笔签名。尽管我是挂名法人，亦应按照《中华人民共和国公司法》的规定：“股份有限公司，股东以其所持股份为限对公司承担责任，公司以其全部资产对公司的债务承担贵任”。也就是说：盛飞公司股东，应依法承担与其所占公司股份及其出资额或认缴资本额度，对盛飞公司承担责任；盛飞公司则应倾其公司的全部资产，对盛飞公司的债务承担全部责任。据以上述法律规定等，应当理解为：我作为盛飞公司的股东，仅应依法承担与其所占盛飞公司股份及其出资额或认缴资本额度，对盛飞公司承担责任；盛飞公司，仅应对确属本公司产生的债务承担法律责任。否则，我及盛飞公司不承担任何与之盛飞公司无关的责任与债务。譬如：上诉人孙良（盛飞公司股东），事先即未有授权、同意，又未加盖“河北盛飞农业科技有限公司”注册备案的公司公章，便冒以盛飞公司及公司“法定代表人”的身份，于2018年3月26日与北京中科斌华建筑工程公司签订的《建筑工程施工合同》（以下简称：“施工合同”），应属于上诉人个人与中科公司之间签订的《施工合同》。至于工程承包方、工程施工方及《施工合同》条款，合同约定的工程造价、施工标准及工程监理等，均系上诉人暗箱操作，独立完成。再者，上诉人与中科公司（本案被上诉人之一）在施工条款的制定及《施工合同》的签订与《施工合同》的履行过程等，均未向我及盛飞公司股东公示、告知或请求召集盛飞公司股东大会审议通过。故，上诉人与中科公司（施工合同双方）发生的债务纠纷等，应由订立合同的相关人承担责任，当与我等无关。另，我是在本案纠纷后，才得知上诉人与中科公司签订《施工合同》时，上诉人在《施工合同》加盖的名为“河北盛飞农业科技有限公司”的公章，并非盛飞公司注册备案，并带税码的公章。而且，上诉人在“盛飞公司”法定代表人栏亲笔签写了“法定代表人：孙良”。再就是，中科公司因工程款与上诉人纠纷后，我方才得知上诉人冒以“盛飞公司”法定代表人的身份与中科公司签订的《施工合同》。并且在《施工合同》上加盖的“河北盛飞农业科技有限公司”的公章并非盛飞公司注册备案的公司印章，且不被作为盛飞公司挂名法定代表人：王瑞英所认可。据以上诉人假借所谓“河北盛飞农业科技有限公司”及公司法定代表人名义与北京中科斌华建筑工程公司签订的《建筑工程施工合同》及因此发生的纠纷与债务等，均应由上诉人独立承担，与我无关。上诉人称：其己向陈某喜（本案被告之一），偿付60万元的被执行款，且系盛飞公司的公司行为等，我作为盛飞公司挂名法定代表人，从未经历该60万元的出入账记录。上诉人所述，当以上诉人举出银行转款记录来证实该事实究竟存在与否。综上，我虽为河北盛飞农业科技有限公司的股东兼挂名法人。但，仅应依法履行或承担本注册备案公司的法律义务。 张云波述称，同被上诉人王瑞英答辩意见。 孙良、张云波向一审法院起诉请求：1.依法撤销元氏县人民法院（2020）冀0132执异21号执行裁定书；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：北京中科斌华建筑工程有限公司（以下简称北京中科公司）更名前的名称为北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司。北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司与河北盛飞农业科技有限公司（以下简称盛飞公司）、王瑞英、张云波、孙良、孙红飞建设工程施工合同纠纷一案，法院于2019年4月29日作出（2018）冀0132民初2695号民事判决，判决盛飞公司给付北京市鸿升斌达建筑劳务有限公司工程款2378000元。该判决生效后，因盛飞公司拒不履行给付工程款的义务，北京中科公司申请强制执行，因盛飞公司无可供执行的财产，法院执行部门于2019年12月24日依法作出（2019）冀0132执817号执行裁定，终结本次执行程序。北京中科公司提出执行异议，申请追加张云波、孙良、王瑞英、孙红飞为被执行人。法院作出（2020）冀0132执异21号执行裁定书，追加盛飞公司股东张云波、孙良、孙红飞为被执行人。以王瑞英未在股东决议上签名为由，未追加王瑞英为被执行人。张云波、孙良不服该裁定，提出执行异议之诉；孙红飞对该裁定无异议。另查明，盛飞公司注册资本300万元，实缴资本1万元，营业期限2018.2.11至2038.2.10；王瑞英持股比例30%，认缴出资额90万元人民币；孙红飞持股比例25%，认缴出资额75万元人民币；张云波持股比例22.5%，认缴出资额67.5万元人民币；孙良持股比例22.5%，认缴出资额67.5万元人民币。庭审后，北京中科公司以王瑞英、张云波为挂名股东为由，请求撤回追加王瑞英、张云波为本案的被执行人。以上事实有：（2018）冀0132民初2695号民事判决书、（2019）冀0132执817号执行裁定书、（2020）冀0132执异21号执行裁定书、盛飞公司企业登记信息、调查笔录、庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。最高人民法院（2019）《全国法院民商事审判工作会议纪要》254号（二）关于股东出资加速到期及表决权6：在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，下列情形除外：（1）公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的；（2）…。本案在执行过程中，因调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向提供被执行人其他可供执行的财产线索，法院执行部门于2019年12月24日依法作出（2019）冀0132执817号执行裁定，终结本次执行程序。综上所述，北京中科公司要求追加被执行人盛飞公司股东孙良、孙红飞为本案被执行人并在孙良、孙红飞认缴资本（孙红飞占25%股份，70万元，孙良22.5%股份，67.5万元）的数额范围内承担责任的请求，符合最高院的规定及会议精神，予以支持。孙良主张自己代表公司已经给了陈某喜60万元，并提交孙红喜证明，陈某喜对此予以否认，并要求孙良提供给付其60万元的来源及相关转账记录，孙良至今未能提供。同时，陈某喜在庭审中，提供证人李某当庭证实及白某书面证明，孙良没有给付陈某喜60万元及陈某喜为孙良出具证明的原因。另外，孙良称，给付陈某喜60万元是公司行为，但又不能提供公司支付该60万元的账目，以上证据相互印证，孙良主张已给北京中科公司60万元的说法，证据尚不充分，不予采信。待取得充分证据后，可另案起诉。故，孙良主张追加其为本案的被执行人，依据不足的理由不成立，不予支持。北京中科公司请求撤回追加王瑞英、张云波为本案被执行人的申请，不违犯法律规定，予以准许。判决：一、不得追加原告张云波、被告王瑞英为本案的被执行人；二、驳回原告孙良的诉讼请求。案件受理费80元（系减半收取），由孙良负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否应追加上诉人孙良为被执行人。上诉人称已经支付60万元给北京中科公司，收款人是公司项目经理陈某喜，陈某喜不认可收到该笔款项，上诉人对于该大额款项的支付，既没有转账凭证也没有支取记录，上诉人称给付的是现金，但没有充足证据证实如此大额现金的来源，亦不能证实交付给了陈某喜本人，故上诉人该主张本院不予采信，上诉人孙良应在其未缴纳的出资范围内承担责任。 综上所述，孙良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人孙良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 婷 审 判 员  孟志刚 审 判 员  李荣水 二〇二一年三月十八日 法官助理  郄张雨 书 记 员  张伟绪