山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终438号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区健康东街10298号。 负责人：潘保华，总经理。 委托诉讼代理人：郑连东，上海市海华永泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张维森，男，1961年12月26日出生，汉族，住山东省安丘市兴安街道相戈村路口农家乐门市。 被上诉人（原审被告）：徐伟，男，1984年10月14日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审被告）：安丘市豪远石料加工厂，住所地山东省安丘市新安街道薛家庄。 投资人：杨培泉，经理。 委托诉讼代理人：王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张克强，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。 负责人：王保景，总经理。 委托诉讼代理人：杨宏祥，男，该公司职工。 被上诉人（原审被告）：中路财产保险股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路65号财富大厦16—18层。 法定代表人：杨敏，董事长。 上诉人安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险公司）因与被上诉人张维森、徐伟、安丘市豪远石料加工厂、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中路财产保险股份有限公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初3249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初3249号民事判决，发回重审或依法改判安华保险公司不承担赔偿责任；2.上诉费用由张维森、徐伟、安丘市豪远石料加工厂、中华联合保险公司、中路保险公司承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实和适用法律错误。徐伟驾驶证副页明确记载：增驾A2，实习期至2020年3月14日，期间记6分未满12分的，实习期延长一年，实习期结束后30日内参加考试。因此本案不存在是否是实习期以及适用《机动车驾驶员申领和使用规定》还是《道交法实施条例》的争议。徐伟的驾驶证是潍坊公安局核发的法定证件，驾驶证上的记载具有法定约束力，并且明确记载了实习结束日期至2020年3月14日，而本案发生在2019年12月6日，发生事故时仍在实习期，不存在争议。因此一审法院认定事实和适用法律错误。第二、实习期驾驶的机动车不得牵引挂车属于法律的禁止性规定，保险人将法律禁止性规定纳入条款合法有效。1.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。2.机动车商业保险条款第二十四条第(二)项第5小项，实习期驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负赔偿责任。商业险条款为中保协统一制定且所有保险公司全国统一使用，保险人将法律的禁止性规定纳入条款，根据最高院以及山东高院司法解释和纪要，保险人仅仅需要履行提示义务，本案保险人不仅就免责条款加黑加粗履行了提示义务，并且有投保人盖章的投保人声明和投保单，证明安华保险公司已经履明确说明义务，因此本案商业险部分安华保险公司不应承担赔偿责任。第三，本案中张维森的损失无法确认，不应全部依据评估报告认定。评估报告中明确记录评估标的现场已经灭失，无法确定其损失是否由此次事故引起。因此张维森并未举证评估报告所列项目是本次事故造成。本案事故发生在2019年12月6日，徐伟驾驶车辆所拉货物为小石子，倒在路边并未与房屋有任何接触，不可能造成其石材断裂，房屋受损；而在2019年11月22日，也曾在该处发生车辆拉大石头翻车事故，两次事故均过了8个多月才评估，无法确定其损失是本次事故造成，且可能存在重复评估。因此本案损失并不明确，请求依法核减并改判。 张维森提交书面答辩意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.徐伟的驾驶证增驾A2实习期不同于初领驾驶证的实习期。根据《道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款、第三款的规定，实习期的概念是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，且驾驶人申请增驾牵引车的驾驶证，不驾驶相关车辆就无法进行车辆增驾实习，失去了法律规定的实习期的意义，安华保险公司在上诉中对于实习期进行了概念偷换。2.安华保险公司在上诉中否认张维森的损失，但没有提交证据证明。一审查明，张维森的损失在交警部门出具的事故认定书中已经予以确认，且在一审庭审中，肇事车辆驾驶人徐伟以及肇事车辆登记车主均对张维森的损失予以认可，一审法院对于损失的认定事实清楚。 安丘市豪远石料加工厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、“初次申领机动车驾驶证实习期”和“增加准驾车型后实习期”是两个不同的法律概念。涉案保险条款并没有对其进行区分，对合同条款有争议时，人民法院应当作出通常理解或者有利于被保险人和受益人的解释。《道交法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款规定，机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期。从以上规定可以看出，涉案保险条款中的实习期存在两种解释。A2证对应的准驾车型是重型牵引车，驾驶员增驾的目的就是为了驾驶该类型的车辆，设立实习期目的也是为了使驾驶员在增驾实习期内熟悉准驾车型、车辆性能、运行等行驶情况，如果在实习期内不能驾驶对应的车型，显然失去了实习期设立的目的和意义。另外，交警在处理事故时也没有因在增驾实习期内驾驶重型牵引车对驾驶员进行处罚。由此可见，增加准驾车型后的12个月不应当认定为实习期。保险格式条款中仅约定了实习期，但该实习期是否包括增驾实习期未明示，一审法院根据《保险法》第三十条的解释原则，以《道交法实施条例》的规定认定实习期为“初次申领机动车驾驶证12个月”的解释显然是正确的。二、部门规章的规定不能突破行政法规的规定。《道交法实施条例》是行政法规，该行政法规并没有规定“增加准驾车型后12个月为实习期”，《机动车驾驶证申领和使用规定》是公安部门规章，其无权突破行政法规的规定，认定“增加准驾车型后12个月为实习期”，两者对实习期的规定不一致时，应以行政法规的规定为准。因此，一审判决认定保险条款约定的实习期仅指初次领取驾驶证的12个月，认定事实清楚、适用法律正确。三、驾驶员在增驾实习期期间驾驶牵引车并不是发生事故的原因，保险公司以此理由拒赔不符合公平原则。交警部门出具的事故认定书没有认定驾驶员处于增驾实习期属于事故发生的原因，保险公司以此拒赔违反了公平原则。四、安华保险公司在订立合同时未对“增加准驾车型后12个月为实习期并不承担赔偿责任”尽到提示和明确说明义务，应当在商业险范围内承担赔偿责任。安华保险公司仅仅对条款中载明的免责条款进行了提示和明确说明，但“增加准驾车型后12个月发生的事故不承担赔偿责任”并不在免责条款之内，其无法证明已经按照《保险法》第十七条第二款规定对“增驾实习期不赔”的内容进行了提示和明确说明，保险公司应当在商业险范围内承担赔偿责任。五、张维森主张的财产损失，系事故发生后，双方通过法院共同委托的具有评估资质的机构及人员依法作出的，程序合法，证据确实充分，不存在评估数额过高、重复计算评估的问题。 中华联合保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐伟、中路保险公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。 张维森向一审法院起诉请求：1.依法判令徐伟、安丘市豪远石料加工厂、安华保险公司、中华联合保险公司、中路保险公司支付张维森因交通事故所致损失共计101640元；2.本案诉讼费用由徐伟、安丘市豪远石料加工厂、安华保险公司、中华联合保险公司、中路保险公司负担。审理过程中，张维森将诉讼请求第一项变更为依法判令徐伟、安丘市豪远石料加工厂、安华保险公司、中华联合保险公司、中路保险公司支付张维森因交通事故所致损失共计73870元。 一审法院认定事实：2019年12月6日7时30分许，徐伟驾驶鲁ＧＹ7391号重型半挂牵引车，沿安丘市安孔路由南向北行驶至处右转弯时，因操作失误，货车侧翻，致房屋、磨光机、石材等受损。该事故经安丘市出具事故认定书认定，徐伟承担事故的全部责任。 根据张维森申请，一审法院依法委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对张维森的房屋、磨光机、石材等物品进行了司法评估。该评估机构于2020年9月15日作出评估报告，评估意见为：张维森的房屋、磨光机、石材等损失价格为70340元。 事故发生当天，张维森在安丘市作了陈述材料，内容为“2019年12月6日7点半左右，鲁ＧＹ7391号重型货车拉满一车石子，在我家门口处侧翻，致使我的房屋三间、磨光机一套以及各种型号的墓碑石材等严重损坏”。 庭审过程中，徐伟与安丘市豪远石料加工厂均认可该事故致张维森的房屋、磨光机、墓碑石材等受损。 徐伟驾驶的鲁GY7391号重型半挂牵引车登记车主与实际车主均系安丘市豪远石料加工厂。徐伟是该公司雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的本次事故。徐伟与安丘市豪远石料加工厂均陈述事故发生时，鲁GY7391号重型货车牵引了挂车，但称挂车经常更换，挂车的车牌号记不清了，但事故挂车应该是安丘市豪远石料加工厂的。庭后提供了鲁V286X挂号车的行驶证，称是事故发生时所牵引的挂车，该挂车的登记车主与实际车主均系安丘市豪远石料加工厂。安华保险公司认可事故车辆牵引了挂车。 徐伟的增驾A2实习期自2019年3月14日至2020年3月14日，事故发生时，处在增驾A2实习期内。 鲁GY7391号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000，该车辆同时在安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100万元（并投保不计免赔险）,该车辆还在中路保险公司投保公路货物运输保险附加第三者责任保险，附加险保额为500万元，免赔额为100万元，事故均发生在交强险、商业险及附加第三者责任保险期间内。 事故发生后，安丘市豪远石料加工厂向中华联合保险公司申请理赔，中华联合保险公司将涉案交强险财产损失限额2000元赔付给安丘市豪远石料加工厂，安丘市豪远石料加工厂又将该理赔款赔付给张维森，张维森认可收到安丘市豪远石料加工厂2000元，但称该款是安丘市豪远石料加工厂给付的赔偿款，中华联合保险公司仍应在交强险财产限额范围内承担赔偿责任。 张维森主张因本次交通事故造成如下损失：财产损失70340元、评估费3530元，共计73870元。其中，徐伟、安丘市豪远石料加工厂均认可。安华保险公司、中华联合保险公司均认为评估数额过高，但均无证据提供；对评估费3530元均无异议，但认为不属于保险公司的赔偿范围。 一审法院认为，张维森提供的事发第一时间在安丘市的陈述材料、安丘市公安局出具的事故认定书及庭审过程中徐伟、安丘市豪远石料加工厂的陈述，能够证明徐伟驾驶车辆发生单方交通事故致使张维森的房屋、磨光机、墓碑石材等财产受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定徐伟承担事故的全部责任，一审法院对此予以确认。安丘市出具的道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场监控、勘验、检查、调查询问情况及时制作的交通事故认定书，并作为处理交通事故的证据，该交通事故认定书载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，是公安机关交通管理部门依法履行职责的真实合法记录，其证据效力较大，除非有其他相反证据予以反驳，否则应作为认定案件事实的依据。事故认定书明确载明致房屋、磨光机、石材等受损，但安华保险公司却辩称张维森的损失无法确定是由本次事故造成的，在安华保险公司不能提供有效证据反驳的前提下，一审法院认可事故认定书的证明效力，故对于安华保险公司的上述抗辩意见，不予支持。根据事故形成的原因力的大小及徐伟在该次事故中所负的责任，确定由徐伟对张维森的损失承担100%的民事赔偿责任。因徐伟系安丘市豪远石料加工厂雇佣的驾驶员，是在从事雇佣活动中发生的本次交通事故，故应由徐伟承担的赔偿责任，应由其雇主安丘市豪远石料加工厂来承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，因徐伟在该次事故中负全部责任，主观存在重大过失，根据上述规定徐伟应当与雇主安丘市豪远石料加工厂承担连带赔偿责任。 对于张维森主张的财产损失70340元，系根据双方共同委托的具有评估资质的机构及人员依法作出的，程序合法，一审法院予以采信。安华保险公司、中华联合保险公司认为评估数额过高，但未提供任何证据反驳，故对于上述抗辩意见，不予支持。对于张维森主张的评估费3530元，张维森提供了评估费票据为证，能够证明张维森为评估财产损失支出评估费3530元，对该损失予以确认。安华保险公司与中华联合保险公司均辩称上述费用不属于保险公司的赔偿范围，但未提供任何证据予以反驳，故对于上述抗辩意见，不予支持。 综上，张维森因本次交通事故造成的合理损失为：财产损失70340元、评估费3530元，共计73870元。 因徐伟驾驶的鲁GY7391号重型半挂牵引车在中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于张维森的损失，应由保险公司首先在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿财产损失2000元。中华联合保险公司辩称已将交强险财产限额2000元赔付给被保险人安丘市豪远石料加工厂，交强险限额已赔偿完毕，该公司不再承担赔偿责任。经查明，安丘市豪远石料加工厂认可收到中华联合保险公司的理赔款2000元，并称该2000元已经赔付给张维森，张维森也认可收到该2000元，但认为中华联合保险公司仍应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条“保险公司可以向被保险人赔偿保险金，也可以直接向受害人赔偿保险金”的规定，中华联合保险公司直接向被保险人安丘市豪远石料加工厂理赔该2000元，于法有据，张维森也已收到该理赔款2000元，中华联合保险公司已在赔偿限额内履行了赔偿义务，故本案中不应再承担赔偿责任。因张维森已收到理赔款2000元，故应从赔偿数额中扣除该2000元。 关于安华保险公司的商业险是否免责问题。为证明商业险免责，安华保险公司提供了《安华保险公司机动车综合商业保险条款》，同时提供了投保单及投保人声明，并依据上述条款第二十四条第二项“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5.实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；……”的约定及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定主张免责。首先，驾驶证为准许机动车上路行驶的法定证件，其效力始于登记，终于注销。驾驶证增驾车型后的实习期并不等同于驾驶证必然丧失效力。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。该条款的实习期应理解为初次申领证后的实习期，而不包括增加准驾车型后针对增加的准驾车型又设定的实习期，本案中徐伟的情形明显不符合上述规定。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》对准驾车型的规定，A2驾驶证对应的车型为牵引车，准驾车型为重型、中型全挂、半挂汽车系列车，故驾驶员申领A2驾驶证即为了驾驶牵引挂车、半挂车。由于增加的准驾车型与初次申请驾驶证的准驾车型并不一样，确定实习期就是为了让驾驶员熟悉相关驾驶车辆的驾驶情况，如果实习期内不能驾驶与准驾车型相符的车辆，就失去了实习期的意义，故增加准驾车型后规定实习期具有必要性及合理性，公安部的部门规章与相关法律并不冲突，而是一种补充。虽《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、管运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”，但该条第二款明确规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，本案中，徐伟初次领证日期为2006年1月11日，但A2驾照属于增加准驾车型，本案事故发生时，徐伟的A2驾照仍然处于实习期，而徐伟驾驶的车辆正是A2驾照准驾的牵引车和半挂车。故驾驶证在增加准驾车型处于实习期这一情形并不必然导致丧失驾驶资格，增加A2准驾车型后仍不能驾驶牵引车牵引挂车的理解不正确。 其次，根据保险合同约定，驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于免除保险责任的事由。对保险合同条款中“实习期”的定义，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》有不同的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”之规定，事故发生时徐伟的驾驶证已不在实习期内。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条第一款“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”之规定，徐伟增加准驾车型、领取A2驾驶证后未满12个月，仍在实习期内。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”《道路交通安全法实施条例》和公安部的部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》分别对“实习期”作了不同的定义，安华保险公司在保险合同条款中，未明确约定“实习期”是指初次申领驾驶证后的12个月还是指初次申领驾驶证和增加准驾车型后的12个月，对于“实习期”的两种不同的理解，应当作出有利于徐伟和安丘市豪远石料加工厂的解释，即保险合同条款中的“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。另一方面，安华保险公司庭审中的答辩意见及该公司出具的保险条款对于实习期驾驶车辆情形的适用明确指向了《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定，也就是初次申领机动车驾驶证的规定即“实习期”仅指初次申领驾驶证后的12个月。据此，保险事故发生在徐伟初次领取驾驶证的12个月之后，不属于驾驶员在实习期内驾驶牵引挂车的机动车的免责情形，安华保险公司依据该条款主张免赔，一审法院不予支持。 关于中路保险公司附加第三者责任保险是否承担赔偿责任问题。中路保险公司提供《中路财产保险股份有限公司公路货物运输保险附加第三者责任保险条款》，该条款第五条“下列损失、费用和责任，保险人也不负责赔偿：……（六）本附加险合同中载明的免赔额或按照本附加险合同中载明的免赔率计算的免赔额”。中路保险公司同时提供了公路货物运输保险单，该保单附加第三者责任保险中载明附加险保额为500万元，免赔额为100万元，该保单特别约定第2条载明：本保单附加第三者责任保险，每次事故免赔额为100万元或被保险人从其他保单（包括但不限于车险商业三者、交强险）中获得的赔偿金额之和，两者以高者为准。中路保险公司为证明免责，又提供了投保单，投保单保险人（保险公司）提示载明“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议”，投保人声明部分载明“投保人及被保险人兹声明所填上述内容（包括投保单及投保附件）属实。本人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款，并对保险公司就保险条款内容（尤其是免责条款的内容）的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”。该投保人声明部分加盖了安丘市豪远石料加工厂的公章，安丘市豪远石料加工厂对加盖的公章无异议，但称未收到保险条款，但未提供证据加以反驳。同时，安丘市豪远石料加工厂认可保单上所载的免赔额100万元及特别约定中每次事故的免赔额100万元，中路保险公司已对其进行了告知。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，中路保险公司关于免赔额100万元的约定属于“免除保险人责任的条款”，而根据保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者以口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。安丘市豪远石料加工厂认可保单上所载的免赔额100万元及特别约定中每次事故的免赔额100万元，中路保险公司已对其进行了告知，且对中路保险公司提交的投保单中的投保人声明加盖的公章无异议，虽安丘市豪远石料加工厂辩称未收到保险条款，但未提供证据反驳，综上，视为中路保险公司已对免除保险人责任的条款尽到了提示和明确说明义务，免责条款生效。中路保险公司不应对本案事故承担保险责任，对其免赔请求，予以支持。 故对张维森因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：财产损失68340元、评估费3530元，共计71870元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对张维森的该部分损失，应由徐伟、安丘市豪远石料加工厂按100%的责任比例赔偿71870元。因本案肇事车辆在安华保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据保险合同的约定，该部分损失71870元应由安华保险公司承担赔偿责任。因安华保险公司已足额赔偿张维森的损失，故徐伟、安丘市豪远石料加工厂在本案中无需再承担赔偿责任。 中路保险公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃进行答辩与质证等权利，不影响对案件事实的审查及对证据的分析、认定。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内在商业险合同限额内赔偿张维森财产损失、评估费共计71870元；二、驳回张维森的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费823元（已减半），由张维森负担22元，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担801元。 本院二审期间，安华保险公司提交了照片打印件三张，证明本次事故为车辆侧翻，车辆所拉石子倾泻，但张维森主张受损的房屋及石碑均未与车体发生接触，不可能造成其主张的如此大额的损失，且张维森提交的评估报告中记载评估时事故现场已经灭失，故无法证明损失是本次事故引起，评估报告不能作为确定张维森损失的证据。 安丘市豪远石料加工厂、中华联合保险公司对于上述证据的质证意见为：认可安华保险公司的主张。 二审查明的其他事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、本次事故给张维森造成的损失的认定；二、安华保险公司是否应承担赔偿责任。 关于第一个焦点问题，一审查明，交警部门出具的事故认定书中载明“货车侧翻，致房屋、磨光机、石材等受损”，张维森于事故发生当日在交警部门作出陈述材料中载明“鲁GY7391号重型货车拉满一车石子，在我家门口处侧翻，致使我的房屋三间、磨光机一套以及各种型号的墓碑石材等严重损坏”,鲁GY7391号重型货车驾驶员徐伟、该车辆所有人安丘市豪远石料加工厂均认可本次事故致张维森的房屋、磨光机、石材等受损，一审法院依据张维森申请，委托评估机构对张维森的房屋、磨光机、石材等物品进行了评估，评估意见为：张维森的房屋、磨光机、石材等损失价格为70340元。上述评估机构及评估人员具有相应评估资质，一审法院采信该评估结论，并据此认定张维森的财产损失，并无不当。安华保险公司二审中提交了照片打印件三张，证明本次事故不可能造成如此大的损失，但上述证据尚不足以证明其主张，且与一审法院已查明的事实不符，故对其该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二、三款规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。在实习期内驾驶机动车的，应当在车身后部粘贴或者悬挂统一式样的实习标志。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”该行政法规规定的实习期为“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，未明确包括增驾后的实习期，对于增驾实习期内出现保险事故保险人免责的情形，作为保险合同格式条款提供方的保险公司，在订立保险合同时应当对“实习期”的理解进行详细、明确的解释说明。本案中安华保险公司提交的证据不足以证明其已就“实习期内驾驶牵引挂车免赔”对投保人尽到了明确说明义务，投保人与保险公司对该条款产生争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，应作出有利于被保险人和受益人的解释。故对于本案中安华保险公司关于商业险范围内不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1597元，由安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年三月二十九日 书记员  童瑶涵