广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终11751号上诉人（原审原告）：彭琼华，女，1951年4月26日出生，汉族，住四川省绵竹市××××××××，公民身份号码：510×××××××********。委托诉讼代理人：侯尧，四川衡纵律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市茶山镇房地产开发公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××721N。法定代表人：黄乐权，该公司总经理。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市四方房地产开发有限公司，住所：广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××644XJ。法定代表人：唐桂华，该公司总经理。委托诉讼代理人：高领威，广东方中天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市建工集团有限公司，住所：广东省东莞市南城区××××××建工大厦，统一社会信用代码：914××××××××××301X1。法定代表人：陈炽辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：石岳，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展鹏，广东泰旭律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：邓杰，男，1981年3月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××××404，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：张东旭，广东证鉴律师事务所律师。上诉人彭琼华因与上诉人东莞市茶山镇房地产开发公司（以下简称茶山公司）、东莞市四方房地产开发有限公司（以下简称四方公司）、被上诉人东莞市建工集团有限公司（以下简称建工公司）、邓杰建设工程施工合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2019年10月17日，彭琼华向一审法院提起诉讼，请求判令：1.四方公司、茶山公司、建工公司、邓杰立即支付拖欠彭琼华的工程款1466645.31元及逾期付款的资金占用利息（以1466645.31元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月19日计算至实际付款之日）；2.本案一审诉讼费用由四方公司、茶山公司、建工公司、邓杰承担。一审诉讼中，彭琼华增加一项诉讼请求：四方公司、茶山公司、建工公司、邓杰立即支付拖欠彭琼华的到期工程质保金225000元。彭琼华还明确利息为：以1466645.31元为本金，从2018年9月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日。从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，质保金不计算利息。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决：一、东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向彭琼华支付剩余工程款（含保修金）494692.13元；二、东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向彭琼华支付逾期利息（以144692.13元为本金，从2018年9月19日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；三、驳回彭琼华其他诉讼请求。一审案件受理费22329.66元（彭琼华已预交），由彭琼华负担15875.66元、东莞市茶山镇房地产开发公司、东莞市四方房地产开发有限公司负担6454元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初31467号民事判决。上诉人彭琼华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、建工公司、邓杰在一审答辩意见中已经确认了《750万施工合同》是邓杰代表建工公司签署，并按照该合同履行并付款。二、一审法院认定案涉项目市执行《700万施工合同》并计算工程款明显错误，也不符合常理。三、建工公司、邓杰的关系及付款方式等各方面证据，都能指向履行《750万施工合同》的事实，而《750万施工合同》符合《公司法》效力问题的规定，是有效合同，建工公司提交的《项目部章备案及授权书》系孤证，一审法院不能仅以此否认《750万施工合同》的效力。四、四方公司提交《情况说明》也能证明至少在2016年12月14日之前，案涉项目的建设工作市代表建工公司在与强华公司合作，四方公司、茶山公司均未参与。五、《700万施工合同》的产生并不能终止《750万施工合同》，而《700万施工合同》是四方公司、茶山公司对《750万施工合同》已完成剩余工程款部分的担保，以及对后续产生的工程量承担直接付款责任。综上，彭琼华上诉请求：撤销（2019）粤1971民初31467号民事判决，支持彭琼华的诉讼请求。上诉人四方公司、茶山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、案涉工程款的付款情况应以四方公司提供的证据为准。二、本案是虚假诉讼，二审法院予以查明。综上，四方公司、茶山公司上诉请求：一、撤销（2019）粤1971民初31467号民事判决书第一、二项，改判为四方公司、茶山公司无需向彭琼华支付工程款及利息，驳回彭琼华全部诉讼请求。二、本案的一切诉讼费用由彭琼华承担。建工公司答辩称：建工公司未签署两份合同，亦未履行两份合同，更未参加涉案工程结算。一审判决认定事实清楚、应予维持。被上诉人彭琼华、四方公司、茶山公司、邓杰二审未进行答辩。二审中，各方均未提交新证据。原审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点为茶山公司、四方公司是否应当向彭琼华支付剩余工程款（含保修金）494692.13元及逾期利息。对此，本院分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示茶山公司、四方公司将案涉工程发包给强华公司承建，强华公司已完成案涉工程造价为7324110.13元、收到工程款6829418元，茶山公司、四方公司尚欠强华公司工程款494692.13元的事实具有高度可能性，一审确认该事实符合上述规定。彭琼华主张尚欠工程款1466645.31元及建工公司、邓杰也是欠款人，茶山公司、四方公司主张不欠工程款，以上事实真伪不明，依法不应采信。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”茶山公司、四方公司尚欠强华公司工程款494692.13元，已构成违约，依法应当承担违约责任。《中华人民共和国公司法》第四条规定：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”强华公司作为自然人独资有限公司已核准注销，彭琼华作为唯一股东依法对公司债务承担连带责任，也对公司财产享有相应权利。一审判决茶山公司、四方公司向彭琼华支付剩余工程款（含保修金）494692.13元及逾期利息，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭琼华主张尚欠工程款1466645.31元及建工公司、邓杰也是欠款人，茶山公司、四方公司主张不欠工程款。彭琼华、茶山公司、四方公司在诉讼中对自己的上述主张并未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。彭琼华、茶山公司、四方公司上诉要求改判，缺乏依据，依法不应支持。综上所述，上诉人彭琼华、四方公司、茶山公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22329.66元（彭琼华已预交）、8720.38元（四方公司、茶山公司已预交），由上诉人彭琼华负担22329.66元、上诉人四方公司、茶山公司负担8720.38元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二一年三月十二日书记员  叶栩婷黎志均