山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终198号上诉人（原审原告）：刘彦东，男，1964年9月27日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：董瑞富，山东德与法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莒县五谷丰农资经营部，住所地莒县寨里河镇驻地，工商注册号371122600489815。经营者：商庆贺。被上诉人（原审被告）：商庆贺，女，1986年10月6日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审被告）：唐士允，男，1981年8月25日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人刘彦东因与被上诉人莒县五谷丰农资经营部（以下简称五谷丰农资部）、商庆贺、唐士允产品销售者责任纠纷一案，不服莒县人民法院（2020）鲁1122民初4104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘彦东上诉请求：撤销一审判决，予以改判(争议金额为65432元)。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，上诉人的油桃损失就是因为被上诉人的技术指导错误造成的，与其他原因无关，被上诉人应当对上诉人的损失承担全部责任。上诉人在一审中提交了油桃未喷药的情况，油桃的长势很好，不存在任何腐烂现象。上诉人按照被上诉人的技术指导喷药后，由于被上诉人的错误技术指导，造成药液浓度过高，对油桃形成了灼伤，因此造成了油桃感染腐烂。当时事故发生后，上诉人拨打了市长电话，对该问题进行了反映，市长电话反馈中心责令莒县农业局处理此事，莒县农业局工作人员经过现场勘查、询问责任人唐士允，出具了相关鉴定报告，在该报告中，明确说明是由于唐士允在指导用药时，没有考虑几种农药叠加造成浓度过大造成药害，致使油桃腐烂。因此，上诉人的油桃损失就是因为被上诉人的技术指导错误造成的。2.赵贤奇、赵贤山、张彦军的陈述不属实，与本案没有关联性和可比性，一审判决予以采纳是错误的。上述三人的桃园均不与上诉人的地点相邻，离得都比较远，并且每个桃园都有自己的气候特点，并且每个桃园由于生长的不同，油桃的长势也不一样，虽然他们均陈述存在油桃腐烂现象，但其与上诉人的油桃腐烂的原因是不同的，并且他们的油桃是否腐烂也没有证据证实，一审判决依据上述三人的陈述推定上诉人油桃腐烂与他们同样的原因是错误的，违反了证据规则的规定。3.气候原因以及其他原因不能成为减轻被上诉人责任的理由，一审判决判令被上诉人只承担20%的责任是错误的。通过上诉人提交的照片，上诉人的油桃在喷药之前长势良好，上诉人的管理一直很好，根本不存在管理问题。油桃的腐烂，是由于被上诉人的技术指导失误，造成了油桃表面灼伤，后被杂菌感染，产生腐烂。如果油桃表面不被灼伤，即使存在气候原因，油桃绝不会被杂菌感染产生腐烂。根据油桃生长的特点，油桃一旦表皮灼伤，必然会腐烂，而油桃的表皮灼伤，是没有药物可以治疗的。因此，被上诉人的技术指导是首先的原因，不能将气候等问题与被上诉人的原因等同，来减轻被上诉人的责任，一审判决将各种原因混同是错误的。综合以上理由，请求二审法院予以采纳，撤销一审判决，予以改判，维护上诉人的合法权益。五谷丰农资部、商庆贺辩称，我方对一审判决也不服，在提交上诉状时，法官告诉我对方已经上诉。油桃在2019年7月20日成熟，上诉人没有及时采摘，又遇上台风，8月14日上诉人还没有采摘，导致桃子成熟过度、自然腐烂，从上诉人提交的照片可以看出当时桃子已经十分成熟，所以上诉人的桃子是因为成熟过度腐烂，与本店无关。上诉人是因为其自身的疏忽造成桃子腐烂，与本店无关。跟上诉人桃子品种一样的种植户是本着实事求是的原则陈述的，他们的证言是可以采信的。唐士允未答辩。刘彦东向一审法院起诉请求：1.判令五谷丰农资部、商庆贺、唐士允赔偿刘彦东损失87010元及利息并承担评估费3000元。一审法院认定事实：商庆贺、唐士允共同参与五谷丰农资部的经营，刘彦东于2019年7月28日从五谷丰农资部购买了杀菌剂、80%代森锰锌（海利尔产）等农药，对此五谷丰农资部提交了涉案药品的农药登记证，刘彦东亦未主张农药质量问题，仅主张五谷丰农资部、商庆贺、唐士允技术指导责任，经一审法院释明刘彦东未申请对涉案农药按照正常比例配比用药是否具有毒害进行鉴定。2019年8月17日，莒县农业农村局作出关于刘彦东油桃腐烂的情况报告，处理意见为唐士允承认指导用药时，未考虑集中农药叠加使用会造成药害，加之当事人刘彦东是桃树种植新手，五谷丰农资部售后技术指导有失误（自己承认），造成油桃灼伤感染杂菌导致腐烂。2020年4月28日，日照信益达价格评估有限公司出具的价格评估报告书，认为：涉案腐烂油桃价值为87010元。刘彦东支出评估费用3000元。刘彦东于庭审中陈述，其中一部分油桃售卖了4470元。涉案油桃损失为82540元。一审过程中，一审法院于2020年8月12日对莒县寨里河镇陡崖村村民赵贤奇、赵贤山，莒县寨里河镇大坪子村村民张彦军进行了调查，作为与涉案种植油桃同一品种的三名种植户，其均陈述涉案油桃品种成熟期为每年的七月底。张彦军陈述其种植的油桃去年因成熟期过后，也存在腐烂的现象。赵贤山陈述其种植的油桃去年因天气因素，也存在腐烂的现象。一审法院认为，根据双方的陈述及提供证据可以认定本案为产品销售者责任纠纷。商庆贺作为五谷丰农资部的经营者，唐士允作为五谷丰农资部的共同经营参与者，唐士允在指导刘彦东使用农药时存在技术指导失误，故刘彦东向五谷丰农资部、商庆贺、唐士允主张权利，符合法律规定。同时考虑到当年发生的可能影响油桃腐烂的气候因素,以及刘彦东的油桃种植和管理等因素,故可减轻五谷丰农资部、商庆贺、唐士允的相应赔偿责任,综合考虑上述因素，结合本案案情，酌定以五谷丰农资部、商庆贺、唐士允承担20%的责任，刘彦东自负80%的责任为宜。关于五谷丰农资部主张的刘彦东所欠购买药物费用的问题，与本案不是同一法律关系，五谷丰农资部可另案主张。关于刘彦东所诉利息，可自起诉之日起至实际给付完毕时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述,对刘彦东诉讼请求中符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十二条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,一审法院判决:五谷丰农资部、商庆贺、唐士允于判决生效后十日内赔偿刘彦东油桃损失费及鉴定费合计17108元[（油桃损失费82540元+评估费3000元）×20%]及利息（利息以17108元为基数，自2020年6月15日起至实际给付完毕时止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，五谷丰农资部、商庆贺、唐士允负担114元，由刘彦东负担911元。二审中当事人未提交新证据。本院查明：2019年8月17日，莒县农业农村局作出关于刘彦东油桃腐烂的情况报告，处理意见为“我局技术人员对油桃进行了现场查看，又对当事人具体的喷药时间、喷药浓度等问题了解后，确定该油桃腐烂是喷药浓度过大，加之喷药时油桃接近成熟，对药物敏感，已不抗药，油桃表皮被高浓度农药灼伤，之后又遇高温、大雨（正值伏天），油桃感染杂茵导致腐烂。随后我局工作人员又到莒县五谷丰农资经营部与负责人唐士允进行了沟通，唐士允承认指导用药时，未考虑几种农药叠加使用会造成药害。加之当事人刘彦东是桃树种植新手，莒县五谷丰农资经营部售后技术指导有失误（自己承认），造成油桃灼伤感染杂茵导致腐烂。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人自五谷丰农资部购买农药并在唐士允指导下使用农药，后上诉人种植的油桃出现腐烂导致损失。一审法院根据莒县农业农村局出具的报告，考虑当年发生的可能影响油桃腐烂的气候因素,以及上诉人的油桃种植和管理等因素,酌定五谷丰农资部、商庆贺、唐士允对上诉人的损失承担20%的赔偿责任符合本案实际，并无明显不妥。上诉人要求被上诉人对其损失承担全部责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人刘彦东负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十五日书记员 辛 娜