河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终932号上诉人（一审被告）：艾丽娜，女，1978年10月19日出生，朝鲜族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：崔政，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张学海，男，1979年11月3日出生，汉族，户籍地：郑州市金水区，经常居住地：上蔡县。委托诉讼代理人：李玉新，河南豫上律师事务所律师。一审被告：蒋松鹏，男，1973年6月15日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人艾丽娜因与被上诉人张学海及一审被告蒋松鹏民间借贷纠纷一案，不服河南省上蔡县人民法院（2020）豫1722民初3778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人艾丽娜及其委托诉讼代理人崔政，被上诉人张学海的委托诉讼代理人李玉新，一审被告蒋松鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾丽娜上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张学海的诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院将蒋松鹏的个人债务认定为夫妻共同债务系认定事实错误。1、关于30万元转账。根据被上诉人提交的转账记录及证人证言，30万元转账系案外人张军海给蒋松鹏的借款，在转账发生之前直至上诉人收到起诉状为止，张军海均未与上诉人有过任何借款合意。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本案中，上诉人与蒋松鹏自2010年分居直至2018年离婚，期间双方除借款关系外无任何其他经济往来，上诉人有稳定的工资收入，足以负担自己的生活开支，蒋松鹏独立经营自己的生意，常年亏损，从未向上诉人支付任何用于日常生活的费用。张军海明确提到当时是蒋松鹏以经营困难为由向其个人借款，上诉人未参与经营活动，也没有在经营活动中有任何获益，被上诉人没有提供证据证明蒋松鹏将涉案钱款用于家庭日常生活，本案所涉30万元转账不应认定为夫妻共同债务。2、关于20万元现金。一审法院在事实认定部分完全没有提到对该20万元现金的认定，只对30万元转账进行了论述，便当然得出对50万元借款承担责任违反法律规定。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案中，上诉人对该笔债务自始不知情，不存在共同签字的情形，更没有对该债务进行追认的意思表示，蒋松鹏也未将任何钱款用于家庭生活，依法不应认定为共同债务。二、本案中，在蒋松鹏向被上诉人出具借条之前，上诉人已经向北京市石景山区人民法院依法提起离婚诉讼，不可能再达成共同借款的合意。上诉人于2017年提起离婚诉讼，本案借条出具时间为2018年8月，明显在提起离婚诉讼之后，双方早已感情不和，长期分居，不可能再去追认蒋松鹏个人此前的借款。三、上诉人与蒋松鹏在整个婚姻存续期间均财产独立，一审法院未查清相关事实，简单地将蒋松鹏个人债务认定为夫妻共同债务，是对上诉人个人权益的侵害，更是对法治环境的破坏。本案中，上诉人常年生活在北京，与被上诉人从未见过面，也并不认识被上诉人，其因蒋松鹏未还款而恶意起诉上诉人，严重侵害了上诉人合法权益。张学海辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。艾丽娜的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、民间借贷发生时，上诉人与借据书写人是夫妻关系存续期间。蒋松鹏在借第一笔（2015年5月28日）借款的前一天即2015年5月27日通过北京农商行石景山支行营业部0301000103290420428账号向艾丽娜转款12万元，这说明蒋松鹏当时凑集资金都是由上诉人支配使用，夫妻财产一体化使用。二、2015年5月28日蒋松鹏对外借支的30万元借款直接存入上诉人的银行账户（62×××84），一审中已提交证据予以证明。根据最高法发布的指导案例（2017）最高法民申3507号、（2019）最高法民申4416号民事裁定书所确立的裁判要旨：夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义对外借款，所借款项全部或者部分转入夫妻另一方银行账户的，足以证明该夫妻另一方对该借款系明知并认可，人民法院据此认定夫妻双方具有共同举债的合意，该笔借款为夫妻共同债务，夫妻双方应承担共同还款责任。三、艾丽娜与蒋松鹏协议离婚日期是2018年9月19日，而借款发生时间是2015年5、6月份，蒋松鹏更换借据是2018年8月6日。很显然，上诉人以离婚为手段逃避夫妻共同债务的时间节点不能成立。蒋松鹏述称，同意艾丽娜的上诉意见。张学海向原审法院起诉请求：判令蒋松鹏、艾丽娜归还借款本金500000元及利息，蒋松鹏、艾丽娜互负连带责任。一审法院认定事实：蒋松鹏以做生意需要资金为由请求张军海帮助其借款，张军海遂向万月云借款300000元。2015年5月28日，万月云通过其账户（62×××96）向艾丽娜账户（62×××84）转款300000元。同年6月6日，蒋松鹏又通过张军海向张学海借款200000元。后万月云追要借款及利息，蒋松鹏无力偿还该笔借款。12月13日，张军海向张学海借款300000元，后通过其中国建设银行其个人账户(62×××86)向万月云账户（62×××71）转款320900元。后经张学海多次追要，蒋松鹏于2018年8月6日向张学海出具借条和欠条各一份，该借条载明：“借条，今借到张学海人民币现金伍拾万元整(500000),月利息贰分。其中2015年5月28日通过银行转账的叁拾万元￥300000.00所打的借条和2015年6月6日贰拾万元（200000）现金所打的借条，今日两张借条换成一张，共计伍拾万元整（500000），借款人：蒋松鹏，2018年8月6日”；欠条载明：“欠条，今欠张学海借款利息叁拾陆万叁仟陆佰元整（363600元），其中叁拾万元￥300000利息贰分，2015年8月28—2018年8月6日止，计贰拾壹万壹仟陆佰元整￥211600元。贰拾万元￥200000月利息贰分，2015年6月6日——2018年8月6日止计壹拾伍万贰仟元整152000元，两笔合计共叁拾陆万叁仟陆佰元整（363600），欠款人：蒋松鹏，2018年8月6日”。后张学海向蒋松鹏、艾丽娜追要上述借款及利息，二人至今未还，形成本案诉讼。另查明，2015年5月27日，蒋松鹏向艾丽娜账户转款120000元。艾丽娜于2017年12月14日向北京市石景山区人民法院提起与蒋松鹏的离婚诉讼，后于2018年2月24日撤诉。2018年9月19日，蒋松鹏与艾丽娜在北京市石景山区民政局办理离婚手续。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，蒋松鹏通过张军海帮助其借款，由万月云向艾丽娜账户转款300000元，后蒋松鹏向张学海借款现金200000元，300000元借款到期后由张学海向万月云偿还该笔借款及利息的事实双方均予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人…”第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，万月云对蒋松鹏的债权已实际由张学海承接，且蒋松鹏对这一债权转让的事实予以认可，并出具借条，即张学海已经取得300000元债权，张学海和蒋松鹏之间的民间借贷关系成立，予以确认。张学海已向蒋松鹏提供借款，蒋松鹏应按约及时偿还借款，故张学海要求蒋松鹏偿还借款500000元及利息的诉讼请求，予以支持。关于张学海诉请的利息部分，按照最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、第三十二条之规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，因此，张学海请求利息按照起诉时间即2020年8月一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算为宜。因蒋松鹏已支付300000元三个月的利息，故300000元的利息应从2015年8月29日起计算。关于张学海主张艾丽娜应对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，从查明的事实看，诉争的借款系在蒋松鹏、艾丽娜婚姻关系存续期间发生，且借款300000元直接转入艾丽娜账户，艾丽娜对该笔借款知情。艾丽娜虽主张借款并未用于家庭共同生活或经营不属于夫妻共同债务，但从艾丽娜提供的建设银行双方的交易记录来看，张学海主张该借款用于夫妻共同生活合情合理。蒋松鹏也未提供证据证明其与张学海明确约定该借款为其个人债务，或蒋松鹏、艾丽娜约定婚姻关系存续期间财产归各自所有且张学海对该约定知情，故本案诉争借款应认定为夫妻共同债务。对张学海要求艾丽娜承担共同清偿责任的诉讼请求，予以支持。综上,河南省上蔡县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定,于2020年12月16日作出（2020）豫1722民初3778号民事判决如下:一、蒋松鹏、艾丽娜于本判决生效之日起十日内偿还张学海借款本金500000元及利息（300000元的利息按年利率15.4%自2015年8月29日起计算至借款清偿完毕之日，200000元的利息按年利率15.4%自2015年6月6日起计算至借款清偿完毕之日）；二、驳回张学海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元,由蒋松鹏、艾丽娜负担。本院二审期间，围绕争议焦点，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决蒋松鹏、艾丽娜向张学海偿还借款本金50万元及相应利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：合法的民间借贷关系，依法受法律保护。本案中，诉争的借款发生在蒋松鹏与艾丽娜夫妻关系存续期间，其中30万元借款直接转账到上诉人艾丽娜的银行账户，且蒋松鹏亦未提供证据证明其与被上诉人张学海明确约定该借款为个人债务，或者其与艾丽娜约定婚姻关系存续期间财产归各自所有，被上诉人对该约定予以知情。因此，一审法院根据借条、欠条、银行交易明细、证人证言等相关证据，审理查明事实后，认定本案借款属于上诉人艾丽娜与蒋松鹏的夫妻共同债务于法有据，从而判决蒋松鹏、艾丽娜向张学海偿还借款本金50万元及相应利息有事实和法律依据，予以支持。二审中，艾丽娜上诉称本案借款属于蒋松鹏的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务错误，请求二审法院依法改判其不承担偿还责任。对该上诉主张，其在一、二审中没有提供充分的证据加以证明，亦与本案审理查明的事实不符，不予支持。综上所述，艾丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人艾丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月二十九日书记员  魏 冉