安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初18679号 原告：刘健，男，1982年1月14日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：汪益平，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏其贵，安徽承义律师事务所实习律师。 被告：陈明虎，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：段声刚，男，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省宿松县。 被告：陈燕，女，1990年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告刘健诉被告陈明虎、段声刚、陈燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托诉讼代理人汪益平，被告陈明虎、段声刚到庭参与诉讼，被告陈燕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘健向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即偿还原告借款本金243.96万元及利息140.24万元（暂计算至起诉之日，2020年8月19日之前按月利率1.5%；自2020年8月20日其按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算至款清时止）；2、二被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告一与被告三系兄妹关系，被告二与被告三系夫妻关系。原告与被告一系朋友，并通过被告一认识被告二和被告三。被告二、三对原告声称自己承包工程需要垫资，多次通过被告一向原告借款，合计243.96万元，其中于2015年6月9日借款30万元，2016年1月27日借款40万元，2016年5月29日借款40万元，5月10日借款30万元，11月2日借款50万元，12月31日借款45万元，均约定月利率1.5%，其后又于2018年8月1日借款8笔共计8万元，2019年1月8日借款9600元。借款后，被告一如约支付利息至2017年7月10日，之后于2018年11月25日支付过利息2.01万元，以后没有再支付过利息。为此，原告于2020年5月13日向包河区人民法院提起诉讼，后被告一提出双方协商解决。考虑到双方朋友关系，原告撤回起诉，但至今双方未能达成一致意见，被告一也没有偿还任何款项。因被告一实际为被告二、三借款，经原告多次催讨，2019年12月30日被告二、三向原告承诺，将其所有的包河区宿松路绿地中心3#3104室房产处理后价款及包河区住建局、蜀山区住建局应收账款偿还给原告及另一出借人。但被告二、三没有兑现承诺，未能如期还款，致使原告经济损失，应当与被告一共同承担还款义务。故原告诉至法院，恳请法院判如所请。 被告陈明虎辩称：借款属实，无异议，但利息我不会算，由法院依法核实。 被告段声刚辩称：愿意承担还款责任。 被告陈燕未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年6月9日，陈明虎向原告刘健出具手写《借条》一份，载明：“本人陈明虎于今日以银行转账形式向刘健借款人民币叁拾万元整，借期1年，月息1分5，按月付息。”2015年6月9日，原告刘健名下招商银行尾号9465账户向被告陈明虎名下尾号4523银行账户转款30万元。 2016年1月27日，原告刘健名下工商银行卡尾号5658账户向被告陈明虎名下尾号0378银行卡账户转款40万元，陈明虎于当日在银行转款凭证上手写《借条》一份，载明：“本人陈明虎于今日以银行转账形式向刘健工行借款人民币肆拾万元整，月息1分5，按月付息，计息日2016年2月1日起。” 2016年5月10日，原告刘健名下工商银行卡尾号5658账户向被告陈明虎名下尾号0378银行卡账户转款30万元，2016年5月29日原告刘健名下工商银行卡尾号5658账户向被告陈明虎名下尾号0378银行卡账户转款40万元，陈明虎于2016年5月30日在银行转款凭证上手写《借条》一份，载明：“本人陈明虎于2016年5月10日以银行转账形式向刘健借款人民币叁拾万元整，月息1分5，按月付息。2016年5月29日以银行转账形式向刘健借款人民币肆拾万元整，月息1分5，按月付息。” 2016年11月2日，原告刘健名下工商银行卡尾号5658账户向被告陈明虎名下尾号4523银行账户转款50万元，陈明虎于当日在银行转款凭证上手写《借条》一份，载明：“今通过招商银行向刘健转账借款人民币伍拾万元整，借款利息月息1分5。” 2016年12月31日，原告刘健名下工商银行卡尾号5658账户向被告陈明虎名下尾号0378银行账户转款45万元，陈明虎于当日在银行转款凭证背面手写《借条》一份，载明：“本人陈明虎于今日以银行转账形式向刘健借款人民币肆拾伍万元整，月息1分5，按月付息。” 2018年8月1日，原告刘健通过微信向被告陈明虎转款8万元，2019年1月8日原告刘健通过微信向被告陈明虎转款9600元。 2019年12月30日，段声刚、陈燕签署《承诺书》一份，内容载明：“本人段声刚、陈燕系夫妻，现将位于合肥市包河区××路××＃××室房屋出售价格（网上最终成交价减去银行按揭贷款、快贷、生活费25万元），除去上述支出的剩余款项。另，包河区住建局工程尾款预计50万元、蜀山区住建局工程尾款（以实际出账为准，预计150万元），上述三笔款项用于偿还陈明虎借刘健2015年6月9日至今共计243万元，月息壹分伍，张炎2019年1月6日至今共计人民币130万元，月息壹分伍。” 在庭审中，原告刘健认可被告陈明虎如约按照月利率1.5%付息至2017年7月10日，后于2018年12月25日支付利息2.01万元。 以上事实，有当事人的当庭陈述，以及原告提供的《借条》、银行转账凭证、《承诺书》等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告刘健主张的其与陈明虎之间的借贷关系，原告刘健保提交了由陈明虎书写的《借条》5份及相应的银行转账凭证6份予以佐证，证实了双方关于借贷的合意和款项的交付过程，本院予以认定。双方以上6笔借贷关系成立，借贷金额分别为30万元、40万元、30万、40万元、50万元、45万元，合计235万元。原告刘健通过微信转款的8万元、9600元，以上两笔借款虽无借条，但被告陈明虎认可借款事实，故本院亦予以确认。 关于利息。有《借条》载明的235万元均明确约定了借款利息为月利率1.5%。以上235万元原告刘健认可被告陈明虎按照月利率1.5%付息至2017年7月10日，后于2018年12月25日支付利息20100元，经核算，陈明虎付息至2017年7月27日，之后的利息按月利率1.5%计至2020年8月19日，共计1119天，为235万元×1.5%÷30天×1119天＝1314825元，之后的利息按照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计至款清时止。 原告刘健通过微信转款的8万元、9600元，合计89600元，双方没有书面借条约定借款利息，视为不支付利息。原告可自起诉时按一年期贷款市场报价利率3.85%主张逾期付款利息。 2019年12月30日，段声刚、陈燕签署《承诺书》，其内容载明对于借款本金243万元及利息自愿承担还款责任，系二人真实意思表示，承诺书中载明的借款本金243万元应当是有借条的235万元及微信转款的8万元。二人在《承诺书》中承诺以房屋的出售价款、包河区住建局、蜀山区住建局应付工程款偿还借款，但二人未如约履行，现原告刘健要求二人承担共同还款责任，予以支持。另，2019年1月8日微信转账的9600元不在段声刚、陈燕承诺的还款责任范围，由被告陈明虎本人予以偿还。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款之规定，判决如下： 一、被告陈明虎、段声刚、陈燕于本判决生效之日起十日内偿付原告刘健借款本金235万元和借款利息（利息计算方式：2020年8月19日之前的利息为1314825元，之后的利息以借款本金235万元为基数，自2020年8月20日起按一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计至款清时止）； 二、被告陈明虎、段声刚、陈燕于本判决生效之日起十日内偿付原告刘健借款本金8万元和借款利息（利息计算方式：以借款本金8万元为基数，自2020年10月14日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计至款清时止）； 三、被告陈明虎于本判决生效之日起十日内偿付原告刘健借款9600元和借款利息（利息计算方式：以借款本金9600元为基数，自2020年10月14日起按一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%%计至款清时止）。 案件受理费减半收取为18812元，保全费5000元，合计23812元，由被告陈明虎、段声刚、陈燕共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 刘 元 二〇二一年三月八日 书记员 莫警花 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法典》 第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十一条第二款2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立至2020年8月19日的利息部分，人民法院应予支持；对于2020年8月20日至借款返还之日的利息部分，适用起诉时法律规定的利率保护标准。