广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终221号上诉人（原审被告）：江门水卫士卫浴科技有限公司，住所地：广东省开平市×××××××××之二。法定代表人：韩某1。委托诉讼代理人：李云超，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张科，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市皓星伟业科技有限公司，住所地：广东省深圳市光明新区公明办事处长圳社区长风路工业园********。法定代表人：易某1。委托诉讼代理人：董武发，广东生龙律师事务所律师。上诉人江门水卫士卫浴科技有限公司（以下简称“水卫士卫浴公司”）因与被上诉人深圳市皓星伟业科技有限公司（以下简称“皓星公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初3249号民事判决，向本院提起上诉.本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。水卫士卫浴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.依法改判驳回皓星公司的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由皓星公司承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，法律关系定性错误。本案属于货物买卖合同纠纷，因皓星公司提供的产品不符合双方合同约定，导致该产品至今无法使用且搁置在仓库。买卖合同是双务合同，出卖人收取货款的对价是交付质量、规格符合约定的货物；同时根据《采购订单》第3条约定，水卫士卫浴公司有权要求退货并不予支付货款。出卖人交付的货物规格和质量不合格属于买卖合同纠纷的抗辩事由，一审判决(第3页第三段文末)认为“如产品质量确有问题可以另案起诉”，是对双方争议焦点错误的定性。二、交付规格、质量合格的产品既属于买卖合同卖方的主要义务，也是优化营商环境、正常市场交易的基本要求。水卫士卫浴公司从事卫浴配件生产经营，主要针对国内外知名品牌商的供货，因皓星公司交付的产品规格、质量不合格，导致卫浴设备渗漏的违约行为会导致本地制造商在市场上的声誉在国际市场受到质疑和负面评价。综上，请求法院依法查明事实，作出公正判决。皓星公司辩称：水卫士卫浴公司的上诉请求无事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持一审判决。皓星公司向一审法院起诉请求：1.判令水卫士卫浴公司支付皓星公司货款395348.7元；2.判令水卫士卫浴公司按同期银行贷款利率的1.5倍计算从2020年4月1日起至货款清偿之日止的利息（暂计至2020年7月1日的利息为5917元）；3.本案诉讼费由水卫士卫浴公司承担。一审法院认定事实：2019年9月至2019年12月水卫士卫浴公司向皓星公司采购HF047阀芯壳体φ32*48、HF039手柄座等货品，双方分别签订六份采购订单，分别约定：产品名称，数量，单价，金额等，皓星公司供货后，双方2019年11月份-2020年2月份的对账水卫士卫浴公司欠皓星公司货款395348.70元。因产品质量问题双方进行沟通未能解决，后经皓星公司追讨无果，而遂成诉讼。此外，一审法院根据皓星公司的财产保全申请，作出了（2020）粤0783民初3249号民事裁定，在2020年8月6日冻结了水卫士卫浴公司在中国建设银行440××××××××5000003551的账户存款401265.70元（已冻结154240.19元），在2020年8月6日查封水卫士卫浴公司位于其产生车间内数控机（型号：XC-46G）3台。另查，水卫士卫浴公司于2020年6月3日通过第三人向皓星公司支付了150137.20元，仍欠皓星公司245211.5元。庭审中皓星公司请求水卫士卫浴公司支付货款245211.5元。一审法院认为：本案为买卖合同纠纷。皓星公司向水卫士卫浴公司供应HF047阀芯壳体φ32*48、HF039手柄座等货品，水卫士卫浴公司支付价款，双方形成买卖合同关系，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、法规禁止性规定，依法应受保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，皓星公司供应HF047阀芯壳体φ32*48、HF039手柄座等货品给水卫士卫浴公司，水卫士卫浴公司未支付价款，已构成违约，应当承担违约责任。水卫士卫浴公司于2020年6月3日支付了150137.20元给皓星公司，皓星公司请求水卫士卫浴公司支付货款245211.5元有理，一审法院予以支持，皓星公司主张的利息可从起诉之日起至付清款日止，按年利率6%计算。水卫士卫浴公司以产品质量抗辩拒绝付款理据不足，一审法院不予采纳。如产品质量确有问题可以另案起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：水卫士卫浴公司应于判决生效之日起10日内支付货款245211.5元及利息（从2020年7月10日起至付清款日止，以245211.5元为基数，按年利率6%计付）给皓星公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7319元，适用简易程序减半收取3659.50元，财产保全费2526.33元，合计6185.83元（皓星公司已预交6185.83元），由皓星公司负担2349.83元，由水卫士卫浴公司负担3836元。皓星公司多预交的3836元，由一审法院予以退回，水卫士卫浴公司应向一审法院补缴案件受理费3836元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：水卫士卫浴公司提供的检测报告并非是对皓星公司交付的产品所进行的质量鉴定，仅是针对产品规格尺寸所作的报告，而该报告备注中明确注明未取得资质认定和实验认可，仅是作为科研、教学或内部质量控制之用，产品外观尺寸属于外在瑕疵，水卫士卫浴公司作为收货方理应在收货后合理时间内提出，但至双方对账时未有证据显示水卫士卫浴公司曾针对产品规格尺寸不符提出过异议；水卫士卫浴公司提供的微信聊天记录虽显示双方对产品样品打样测试中存在的问题有进行来回沟通，但结合双方确认的在交易过程中皓星公司打样交付给水卫士卫浴公司进行测试确认后再进行生产交付的交易流程，故上述检测报告和微信记录均不足以证实皓星公司最终交付的产品存在质量问题。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，水卫士卫浴公司在二审调查问话时称2019年11月-2020年1月份对账单中序号1-32所列产品已收到且质量并无问题，序号33-35所列产品并未收到，序号36-38所列产品质量不符合要求，上述序号33-38所列产品总共货值为179100元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，围绕水卫士卫浴公司的上诉请求，结合本案当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：水卫士卫浴公司上诉主张皓星公司交付的产品存在质量问题理据是否充分。本案中水卫士卫浴公司虽未就质量问题提起反诉但提出了质量抗辩，其在一审中抗辩已收到2019年11月-2020年1月份对账单中序号为33-38所列样品，但认为包括所收货物的平面度、平行度、尺寸、产品外观均不符合图纸设计要求；水卫士卫浴公司在上诉时又主张皓星公司交付的产品存在质量问题无法使用搁置在仓库，在二审法庭调查时又称皓星公司尚未交付2019年11月至2020年1月对账单列表中序号为33-35中所列的产品，其在一、二审的抗辩主张明显自相矛盾。水卫士卫浴公司对于2019年11月-2020年1月份对账单中记载的送货日期、送货单号、产品名称、编号、数量等均无异议，对账单中序号33-38中送货日期为2018年7-11月份期间，时间均是在皓星公司交付正式产品之前，所列的产品均为1套，但价格明显远高于正式供货产品的单价和金额，且对账单中序号33-38中所列的产品名称与皓星公司2019年10-12月期间供货的序号为1-32产品名称明显有重合。综合上述情况，皓星公司解释对账单列表33-38中所列的产品实际是因开模而产生的费用，与双方陈述的皓星公司按水卫士卫浴公司提交的图纸开模、试样确认产品后再行生产交付产品的交易流程可相印证，亦合乎常理，本院予以采信。而在皓星公司提供的报价单中已明确注明磨具生产到100模产品后返还模具费用（税前费用），水卫士卫浴公司对于该部分费用的负担在订购时并无提出异议，且水卫士卫浴公司在二审期间亦表示只要对方交付产品其是愿意承担该部分费用的，说明双方对于该部分开模费用由订购方承担是没有异议的，至于该开模模具交付与否与水卫士卫浴公司承担皓星公司因开模而支出的成本费用并不产生实质影响。而水卫士卫浴公司主张上述对账单列表36-38中所列的产品与皓星公司正式送货的序号为1-32的产品相区别是完全不同的产品并无证据证实，其在二审期间提供的双方聊天记录大部分时间显示是在皓星公司2019年10月正式送货之前，从聊天内容看主要是双方就产品样品打样测试中存在的问题进行来回沟通，故上述聊天记录和其在二审期间的检测报告均无法直接证实皓星公司所送货的产品存在质量问题，现有证据不足以证实水士卫浴公司所认为的皓星公司交付的产品存在质量问题及可予抵减货款179100元的主张，本院对水卫士卫浴公司的上述主张不予支持。综上所述，水卫士卫浴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7319元，由上诉人江门水卫士卫浴科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月二十二日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹