湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初781号 原告：凌某3，男，1983年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 原告：李某，女，1988年3月28日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省岳阳市君山区，系原告凌某3之妻。 原告：凌某1，男，2015年6月17日出生，汉族，儿童，住湖南省平江县。 原告：凌某2，男，2019年3月2日出生，汉族，儿童，住湖南省平江县。 原告凌某1、凌某2的法定代理人：凌某3，系凌某1、凌某2之父。 原告凌某1、凌某2的法定代理人：李某，系凌某1、凌某2之母。 四原告的共同委托诉讼代理人：李芬，平江县法律援助中心指派，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：向光明，男，1971年8月28日出生，汉族，居民，住湖南省平江县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司平江支公司，营业场所：湖南省岳阳市平江县天岳经济开发区天岳大道，统一社会信用代码：91430626886440266D。 负责人：李帅，系该公司经理。 委托诉讼代理人：胡波，男，1990年6月6日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系该公司员工。 原告凌某3、李某、凌某1、凌某2诉被告向光明、中国人民财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称人保财险平江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告凌某3、李某（亦为原告凌某1、凌某2的法定代理人）及四原告的共同委托诉讼代理人李芬，被告人保财险平江支公司的委托诉讼代理人胡波到庭参加诉讼。被告向光明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告凌某3、李某、凌某1、凌某2向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿四原告各项经济损失共计60795.16元；2、仍有不足部分判决由被告向光明承担赔偿责任；3、本案诉讼费用被告向光明承担。2020年5月16日12时20分许，被告向光明驾驶湘Ｆ8××××号小型轿车沿平江县××镇一道路自西往东方向驾驶，当行驶至平江县××镇Ｇ4连接线十字路口地段时，与沿平江县××镇一道路自南往北方向行驶由原告凌某3驾驶的湘Ａ3××××号牌小型轿车（载原告李某、凌某1、凌某2）发生碰撞，造成原告凌某3、李某、凌某1、凌某2受伤及车辆受损的交通事故。2020年5月29日平江县交警大队对此次交通事故作出认定：被告向光明承担此次事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，四原告先后被送往平江县××镇中心卫生院、平江县中医医院、平江县第一人民医院、湖南省儿童医院治疗，而被告向光明仅仅支付了6000元医疗费用。2020年12月10日，四原告经岳阳市汉昌司法鉴定所司法鉴定，分别评定为：凌某3多处皮肤软组织损伤，其误工期为十五日（15日），后期医疗费陆佰元；李某右膝关节损伤，多处皮肤软组织损伤，其误工期为二个月（60日），护理期为一个月（30日），营养期为一个月（30日），后期治疗费为壹仟元；凌某1多处皮肤软组织损伤，其护理期为五日（5日），后期医疗费陆佰元；凌某2左耳后皮肤软组织损伤，其护理期为五日（5日），后期医疗费伍佰元。另被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司系肇事车湘Ｆ8××××号小型轿车交强险和商业三者险的承保公司，本案交通事故发生在保险期间内。综上所述，本次交通事故给四原告造成的损失与被告多次协商未果。现原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起诉讼，恳求法院判如所请。庭审中，原告变更诉讼请求，要求按照城镇非私营交通运输、仓储和邮政业计算李某、凌某1、凌某2护理费，变更损失合计金额为60795.16元。 被告向光明未答辩。 被告人保财险平江支公司辩称：一、答辩人对交警大队责任划分无异议，对交通事故发生无异议，同意在保险责任内承担责任。二、被告在答辩人公司投保了交强险、商业三者险100及不计免赔，超出交强险医疗费范围按15%比例进行非医保用药核减。三、原告的诉讼请求超出保险范围如停运损失、车辆折旧费、法医鉴定费，保险公司不予承担。四、本案诉讼费答辩人不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的微信聊天记录，被告人保财险平江支公司对证明目的有异议，认为聊天记录里并未说明是哪一台车折旧，且仅凭三张图片无法判定是原告因事故造成的车辆受损造成的折旧费，本院认为，该组证据无法达到原告证明车辆折旧费的目的，本院不予支持。2、对于原告提供的凌某2的病历，被告人保财险平江支公司有异议，认为根据鉴定意见，凌某2所受的伤是耳后皮肤擦伤，湖南省儿童医院病历上载明凌某2患有分泌性中耳炎，这与交通事故无关，凌某2在省儿童医院治疗花费的757元不应计算入原告的损失，本院认为，根据原告凌某2的门诊病历，其主诉为“左侧耳廓碰撞后不适2天”，结合原告凌某21岁2个月的年龄无法表述病情，医院采取的治疗诊断措施属于必要的治疗，对治疗的必要性、合理性提出异议的，由保险公司承担举证责任，本案中，人保财险平江支公司并未提供证据证实治疗的必要性，故对凌某2在湖南省儿童医院产生的门诊治疗费757元予以采信。3、对于原告提供的凌某3的工作证明、滴滴网约车主注册信息、工作群截屏以及近三年的微信支付交易明细，被告人保财险平江支公司有异议，认为首先是手机截屏图案，其次截屏显示滴龄1738天，累计完单48单，说明凌某3并非从事滴滴网约车工作，且凌某3的车辆登记为非营运车辆，私自营运是违法行为，认为微信支付交易明细不能代表营运的收入，存在自身的损耗，故交易明细不能证明凌某3事故受伤之前的收入情况，本院认为，凌某3提供的证据能够证实其从事的行业，但是无法证明其有固定收入，且因本次交通事故造成固定收入的实际减少，本院按“湖南省城镇私营单位从业人员上一年度年平均工资”对应的交通运输业行业标准计算凌某3的误工费。4、对于原告提供的李某的工作证明，被告人保财险平江支公司有异议，认为应提供店铺的法人身份、营业执照，以及收入证明或者银行、微信转账，且从事洗发服务不能等同于居民服务业，本院认为，原告提供的平江县今生有约美发店的工作证明，能够证明李某从事的行业，但是其无法提供收入证明以及工资流水，本院按“湖南省城镇私营单位从业人员上一年度年平均工资”对应的居民服务业、其他服务业行业标准计算李某的误工费。5、对于原告提供的交通费票据，被告人保财险平江支公司有异议，认为凌某2去长沙治疗本身疾病、凌某3去交警队取车以及做鉴定的交通费不予认可，仅认可李某住院期间的按20元每天计算的交通费，本院认为，凌某2去长沙治疗必要产生交通费，且四原告去平江县第一人民医院做检查、以及治疗必然产生交通费，交通费系实际产生的费用，本院酌情支持四原告交通费1700元（含救护车费200元）。6、对于餐费发票，被告人保财险平江支公司有异议，认为是去治疗凌某2本身疾病，且交通事故仅赔偿住院伙食补助费，故被告人保财险平江支公司不予赔偿，本院认为，凌某2因年龄较小，无法陈述病情，客观上需要到医院治疗检查，受害人本人及其陪护人员实际发生的伙食费，应予赔偿。7、对于原告提供的委托维修估价单，被告人保财险平江支公司对证明目的有异议，认为原告的车辆在车管所登记为非营运车，不存在停运损失，本院认为，车辆的停运损失应是经营性车辆，且必须提供营运证、营运合同等营运车辆证据，以及营运台账、银行流水等营运收入证明，原告并未提供凌某3的车辆为营运车辆的证据，故对于原告主张的停运损失，本院不予支持。被告向光明未到庭亦未对证据进行质证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的交通事故发生的事实及责任的划分，向光明持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，驾驶的肇事车辆湘Ｆ8××××的登记所有权人系向光明，在人保财险平江支公司投保了交强险，限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险，本次事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认。另查明：凌某3受伤后在平江县第一人民医院门诊治疗，花费医疗费504元，李某受伤后在平江县第一人民医院门诊治疗并住院16天，花费医疗费7523.72元，凌某1受伤后在平江县第一人民医院门诊治疗，花费医疗费18元，凌某2受伤后在平江县第一人民医院和湖南省儿童医院门诊治疗，花费医疗费775元。2020年12月10日，四原告的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为，凌某3多处皮肤软组织损伤，其误工期为15日，后期治疗费为600元，或以实际发生费用计算，凌某3发生鉴定费600元。李某右膝关节损伤，其误工期为60日，护理期为30日，营养期为30日，后期治疗费为1000元，或以实际发生费用计算，李某发生鉴定费1000元。凌某1多处皮肤软组织损伤，其护理期为5日，后期治疗费为600元，或以实际发生费用计算，凌某1发生鉴定费600元。凌某2左耳后皮肤软组织损伤，其护理期为5日，后期治疗费为500元，或以实际发生费用计算，凌某2发生鉴定费600元。2020年5月29日，平江县公安局交通警察大队作出平公交认字（2020）第50516号交通事故认定书，认定向光明承担事故的全部责任；凌某3、李某、凌某1、凌某2在此事故中无责任。 向光明向凌某3、李某、凌某1、凌某2垫付了医疗费6000元。诉讼中，四原告要求将凌某3、李某、凌某1、凌某2的损失一并计算。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年度城镇非私营居民服务业和其他服务业标准收入为66816元/年。2019年度城镇私营农、林、牧、渔业年平均工资标准为34778元/年；私营交通运输、仓储和邮政业年平均工资标准为39615元/年；私营居民服务、修理和其他服务业年平均工资标准为39552元/年。 四原告因交通事故受伤造成的损失经庭审核实为：1、医疗费11520.72元（前段医药费8820.72元＋后段医疗费2700元）；2、伙食补助费1087元（李某住院60元／天×16天＋凌某2长沙检查伙食费127元）；3、营养费900元；4、护理费5530元（李某住院期间护理66816元／年÷365天×16天＝2929元，出院后护理39552元／年÷365天×14天＝1517元，凌某139552元／年÷365天×5天＝542元，凌某239552元／年÷365天×5天＝542元）；5、误工费8130元（凌某339615元／年÷365天×15天＝1628元，李某39552元／年÷365天×60天＝6502元）；6、交通费1700元（含救护车费200元）；7、鉴定费2800元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额内的费用13507.72元，属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用15360元，和不计入交强险责任限额内的鉴定费2800元。 本院认为：本案对于原告因交通事故造成的人身损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议的焦点主要有：一是原告的损失应当如何审核计算；二是民事责任如何分担；三是被告保险公司如何在交强险无责限额内承担保险责任。 关于焦点一，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。同时，参照湖南省统计局公布的2019年度和2020年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据。1、四原告主张的医疗费，原告前段医疗费有正式票据证实已实际发生，应予支持，四原告主张的后续医疗费，由鉴定机构确定为2700元，属于后续治疗所必要的费用，应当予以支持。2、四原告主张的住院伙食补助费，应以60元／天标准按原告李某实际住院16天计算，加上凌某2去长沙检查期间产生的有票据支持的伙食费127元。3、四原告主张的营养费，有相关鉴定机构确定李某的营养期为一个月，本院酌情认定为900元。4、四原告主张的护理费，李某住院期间护理费应以2019年度居民服务业66816元／年标准，按鉴定结论确定的住院期间16天计算，超过部分本院不予支持。李某出院后鉴于其并未提供护理人员的收入证明，本院参照2019年度私营单位平均收入中居民服务业39552元／年标准按鉴定结论确定的非住院期间14天（已减去住院期间的16天）计算，超过部分本院不予支持；凌某1、凌某2的护理费，鉴于其并未提供护理人员的收入证明，本院参照2019年度私营单位平均收入中居民服务业39552元／年标准按鉴定结论确定的5天分别计算。5、四原告主张的误工费，凌某3、李某提供的证据能够证实其从事的行业，但是无法证明其有固定收入，且因本次交通事故造成固定收入的实际减少，本院按“湖南省城镇私营单位从业人员上一年度年平均工资”对应行业标准，按交通运输、仓储和邮政业计算法医鉴定意见书确定凌某3的误工期计算凌某3的误工费，按居民服务、修理和其他服务业计算法医鉴定意见书确定李某的误工期来计算李某的误工费。6、四原告主张的交通费，原告去就医、治疗，必然会产生交通费，本院酌情支持1700元。7、四原告主张的鉴定费，该费用系原告确定损失必须发生的合理费用，鉴定费2800元应予认定。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案系机动车之间发生的事故，经公安交警部门到场勘查，认定被告向光明在此次事故中负全部责任，四原告在此次事故中无责任，并无不当，且各方当事人对交警部门的责任划分不持异议，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信。基于此，本院考虑到事故发生的成因及原因力，由被告向光明承担本次事故的全部责任。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告向光明在本次事故中承担全部责任，其驾驶的事故车辆已在被告人保财险平江支公司投保了交强险，故四原告因交通事故造成的损失应先由人保财险平江支公司在交强险责任限额内赔偿。本案四原告损失中属医疗费用赔偿限额内的费用为13507.72元，超出交强险该分项限额10000元，应由被告人保财险平江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元；四原告属死亡伤残赔偿限额内的费用为15360元，未超出交强险该分项限额110000元，应由被告人保财险平江支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿15360元。故被告人保财险平江支公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告因交通事故造成的损失25360元。原告超出交强险责任限额的损失还有6307.72（13507.72元-10000元＋不计入交强险的鉴定费2800元），因被告向光明承担事故的全部责任，故应由被告向光明赔偿给四原告。向光明驾驶的车辆在被告人保财险平江支公司投保了100万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该损失未超出被告人保财险平江支公司所承保的商业三者险保险限额，且驾驶员具有合法的驾驶资质，故应由人保财险平江支公司在商业三者险内赔偿四原告损失6307.72元。由于被告人保财险平江支公司要求进行非医保用药核减，本院酌情按15%的比例核减非医保部分，被告人保财险平江支公司可以根据商业保险合同约定免赔为（11520.72元-10000元）×100%×15%=228元。因此，被告平安财险平江支公司应在商业三者险责任限额内赔偿四原告损失6307.72元-228元=6079.72元。被告向光明在被告平安财险平江支公司赔偿四原告后，还应赔偿原告损失228元，与被告向光明向四原告垫付的6000元进行抵减后，由四原告返还被告向光明垫付款5772元。对于人保财险平江支公司提出不赔偿鉴定费的抗辩意见，由于该费用系确定原告损失所必然发生的合理费用，且其未举证证明商业保险合同约定不赔偿该项费用，故对被告人保财险平江支公司该项抗辩意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日由最高人民法院审判委员会第1556次会议通过）第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2003年12月4日由最高人民法院审判委员会第1299次会议通过）第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告凌某3、李某、凌某1、凌某2因交通事故造成的损失25360元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司平江支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告凌某3、李某、凌某1、凌某2因交通事故造成的损失6079.72元； 三、由被告向光明赔偿原告凌某3、李某、凌某1、凌某2因交通事故造成的损失228元，与被告向光明垫付的6000元进行抵减后，原告凌某3、李某、凌某1、凌某2还应退还被告向光明5772元； 四、驳回原告凌某3、李某、凌某1、凌某2的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决书生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：3135××××0319，收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，请注明凌某3案）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1265元，减半收取632.5元，由被告向光明负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄浣莲 二〇二一年三月二十五日 书记员  汤利群