EvaluationOnly.CreatedwithAspose.Words.Copyright2003-2018AsposePtyLtd.山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终661号上诉人（原审原告）：赵福敏，男，1958年2月4日出生，汉族，居民，住河南省范县。委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董天祥，男，1983年5月18日出生，汉族，居民，住河南省长垣县浦东区。委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南培姚特钢技术有限公司，住所地河南省长垣县长城商贸城东区5号，统一社会信用代码91410728MA459FTG4L。法定代表人：苗培姚，经理。上诉人赵福敏因与被上诉人董天祥、河南培姚特钢技术有限公司（以下简称培姚特钢公司）劳务合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2020)鲁1103民初1879号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵福敏上诉请求：1.改判董天祥、培姚特钢公司支付给赵福敏人工费等款项共计58673元；2.一审、二审诉讼费由董天祥、培姚特钢公司承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。二审调查过程中，赵福敏补充意见：一、赵福敏为董天祥、培姚特钢公司提供劳务的时间是自2019年3月至2019年9月，赵福敏主张的工资19173元也是发生在这一期间的费用，一审判决认定基本事实不清。2019年3月到2019年5月期间，赵福敏虽然没有长期在董天祥、培姚特钢公司的施工现场工作，但是在此期间，培姚特钢公司的法定代表人苗培姚多次和赵福敏联系，让赵福敏帮助其处理在日照的有关事务，赵福敏多次跟随培姚特钢公司的人员到日照出差。2019年6月至2019年9月，赵福敏到董天祥、培姚特钢公司的施工现场工作，担任会计，培姚特钢公司的法定代表人苗培姚以及董天祥在一审中也自认了这一事实。其中，2019年7月份的工资已经付清。因董天祥、培姚特钢公司长期经营不善，导致连续亏损，董天祥、培姚特钢公司决定自2019年10月不再承包日照韶钢物流科技有限公司（以下简称韶钢物流公司）的劳务，也不再给赵福敏发放工资。而是由赵福敏从2019年10月份开始自行承包韶钢物流公司的劳务，盈亏由赵福敏自担，并由赵福敏与韶钢物流公司在2019年10月补签了《岚北港设备维修保养分包合同》，约定韶钢物流公司每月支付给赵福敏劳务维修费（工程款）16万元。因此，赵福敏要求支付的工资19173元中，包括了2019年3月至2019年6月的工资6000元、2019年8月工资5200元、2019年9月工资5400元以及赵福敏垫付的费用2573元，不包括2019年10月到2019年11月的工资。二、韶钢物流公司于2020年5月20日转账支付至赵亚宁账户的3万元，是韶钢物流公司按照双方签订的《岚北港设备维修保养分包合同》支付给赵福敏的2019年10月份劳务维修费（工程款）。赵福敏与韶钢物流公司在2019年10月补签了《岚北港设备维修保养分包合同》后，赵福敏按照约定组织工人提供设备维修保养劳务，经结算，扣除韶钢物流公司代赵福敏发放的工人工资以及罚款后，韶钢物流公司还应支付给赵福敏承包劳务维修费（工程款）30412元。2019年11月，董天祥、培姚特钢公司与韶钢物流公司恶意串通，将赵福敏强行赶出岚北港，并由董天祥带领工人提供劳务，并收购了赵福敏的面包车。董天祥、培姚特钢公司不仅违背诚信、出尔反尔，而且，还将本属于赵福敏的2019年10月承包劳务维修费非法据为己有。阻挠赵福敏向韶钢物流公司催要2019年10月承包劳务维修费（工程款）30412元，直到2020年5月20日，经赵福敏、董天祥、韶钢物流公司协商一致，同意由韶钢物流公司支付给赵福敏3万元。但是，董天祥要求赵福敏在十一月份报销数据单上写上“作废”的字样，否则，董天祥还要继续阻挠韶钢物流公司向赵福敏付款。当时赵福敏急需用钱，而且赵福敏当时考虑即使在十一月份报销数据单上写上“作废”，但是仍然有董天祥签字认可的工资欠条以及面包车的买卖手续等可以证明董天祥、培姚特钢公司欠付赵福敏工资以及欠付赵福敏面包车款的事实，在此种情况下，赵福敏才在十一月份报销数据单上写上“作废”字样，赵福敏也没有要求重新出具单据。三、对于董天祥在一审中提供的带有“韶钢物流公司”字样印章的证明，没有经办人签字，不符合法律规定的证据形式，无法核实证据来源，也无法核实内容和印章的真实性，依法不应采信。此外，该书面证明也不能证明韶钢物流公司于2020年5月20日支付的3万元是本案争议的工资和面包车款，与本案争议不具有关联性。如果韶钢物流公司于2020年5月20日支付的3万元是《十一月份报销数据单》中70435元欠款中的一部分，那么，赵福敏有权另行向韶钢物流公司主张2019年10月承包劳务维修费（工程款）30412元。四、一审中，培姚特钢公司是本案原审被告，苗培姚是培姚特钢公司的法定代表人，苗培姚的陈述依法应认定为培姚特钢公司的陈述，而不是证人证言。而且，苗培姚还是培姚特钢公司的股东、董事长，与本案的裁判结果具有利害关系，在没有有效证据予以支持的情况下，苗培姚的陈述依法不应采信。收购面包车一事发生的时间是2019年11月份，苗培姚却陈述是2019年10月16日以现金支付的车款。如果按照苗培姚的陈述，在面包车收购一事尚没有发生的时候就支付车款，因此，苗培姚的陈述明显违背常理和日常经验法则。而且，苗培姚不能提供其从银行取现金5万元的银行凭证。董天祥与赵福敏进行结算并签订《十一月份报销数据单》的时间是2019年11月16日，董天祥应当举证证明其于2019年11月16日以后支付了购车款，否则，董天祥应当承担举证不能的不利后果。最后，董天祥、培姚特钢公司自认其有会计人员和会计制度，按照常理，如果赵福敏以现金形式支取了35000元的车款，那么，其应当要求赵福敏出具收据并入账，但是董天祥、培姚特钢公司并不能提供收据。综上，苗培姚的陈述不能证明以现金的形式偿还给赵福敏35000元车款。五、虽然赵福敏按照董天祥的要求在《十一月份报销数据单》上标记了“作废”字样，但是，赵福敏还有董天祥签字确认的工资欠条可以证明欠付赵福敏工资的事实。而且，董天祥明确自认应支付给赵福敏2019年8月至2019年9月份的工资10600元以及面包车款39500元。因此，赵福敏关于工资和车款的诉讼主张依法应当支持。六、苗培姚陈述其妻子李海英（培姚特钢公司的股东、监事）向董天祥支付的是借款、备用金、施工费用，而且没有提供让董天祥偿还这些资金的证据，故这些资金应当是培姚特钢公司支付给董天祥处理现场事务的费用，这就足以证明董天祥是培姚特钢公司在日照岚北港劳务承包项目的负责人，应由培姚特钢公司承担向赵福敏支付工资和购车款的责任。董天祥表示自愿承担付款责任，其行为实际是《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定的债务加入。故，董天祥应当与培姚特钢公司承担连带清偿责任。董天祥辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。培姚特钢公司未答辩。赵福敏向一审法院起诉请求：1.判决董天祥、培姚特钢公司支付赵福敏人工费等款项共计58673元；2.诉讼费由董天祥、培姚特钢公司承担。一审法院认定事实：2019年6月底，赵福敏到董天祥处务工，与董天祥商定月工资6000元，由董天祥为其发放报酬。赵福敏称2019年6月28、29日，董天祥从巨峰大坡将赵福敏接到山钢南门生活区办公室给苗培姚当会计，董天祥让其与董天祥一块干，董天祥在岚北港维保项目做经理，故其受雇于董天祥与培姚特钢公司，董天祥受雇于培姚特钢公司。董天祥称，系其雇佣赵福敏，与培姚特钢公司无关，其与培姚特钢公司法定代表人系朋友关系。2019年11月份，赵福敏将豫Ｊ×××××东南面包车以39500元的价格出让给董天祥。2019年11月16日，赵福敏与董天祥在十一月份报销数据单（费用实数为准）中签字确认，数据单中记载“董天祥同意支付70435元2019.11.16属实认可赵福敏”，数据单中显示：“之前清算工资19173”“收购豫Ｊ×××××东南面包车费用39500”。2020年5月19日，赵福敏按照董天祥的要求在该数据单的下方书写“此原件作废.此单据为原件复印件作废.赵福敏2020年5月19号”。2020年5月20日韶钢物流公司应董天祥的要求向赵福敏之子赵某转款3万元。赵福敏称该3万元系其与韶钢物流公司基于岚北港设备维修保养分包合同结算的工程款，正是因为想让韶钢物流公司支付该款项才在上述数据单中书写“此原件作废”等字样。董天祥对该3万元款项的用途，提供了韶钢物流公司出具的证明，证明记载：“2020年5月20日的3万元人民币转账到赵富敏之子，实属代替董天祥转账，此笔资金已在董天祥合同金额中扣除，当时转账理由是听董天祥解释说欠赵富敏七万多元的清单中短缺三万资金无能力偿还，请求我司代其偿还。特此证明！韶钢物流公司2020/9/18”。董天祥称其已给赵福敏车款35000元，加上该3万元及之前借给赵福敏的8000元，合计73000元，其已全部支付完毕，故赵福敏在数据单中书写了“此原件作废”等字样。2019年10月份，韶钢物流公司（甲方）与赵福敏（乙方）签订岚北港设备维修保养分包合同，承包模式为：乙方对甲方总承包的岚北港设备维修保养项目实行分包。赵福敏支付工人保险费2475元，保险期间自2019年10月10日零时起至2019年11月9日24时止。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。赵福敏主张其受雇于培姚特钢公司，但未提供充分证据，一审法院不予支持。赵福敏依据与董天祥确认的十一月份报销数据单中记载的“之前清算工资19173、收购豫Ｊ×××××东南面包车费用39500”要求董天祥、培姚特钢公司支付58673元，但其已于2020年5月19日在该数据单中书写“此原件作废”等字样，赵福敏称其所书写的作废的内容仅针对其中部分由韶钢物流公司所支付的款项，并没有涉及到之前清算工资以及面包车的费用，但如依赵福敏所述，如果仅针对部分款项，双方应就剩余未支付的款项重新出具单据，但双方实际未再出具，故赵福敏的陈述与常理不符，其无法再依据该数据单要求董天祥、培姚特钢公司支付工资及面包车费用58673元，且董天祥辩称数据单中的款项已全部支付，并提供了证人苗某的证言及韶钢物流公司的证明,赵福敏应承担举证不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回赵福敏的诉讼请求。案件受理费1267元，由赵福敏负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，赵福敏主张其受雇于培姚特钢公司，但未提交有效证据证实双方之间存在合同约定亦或工资支付等事实，故对该主张本院不予支持。赵福敏主张董天祥、培姚特钢公司应支付其欠付的工资及面包车费用，但根据一审中董天祥提交的《十一月份报销数据单》，工资及面包车费用已在该数据单中统一核算，且由赵福敏于2020年5月19日书写“此原件作废，此数据单为原件，复印件作废”并签字捺手印确认，赵福敏主张作废不包括工资以及面包车的费用，但却未就余款重新出具单据，与常理不符，亦无证据证实，故对其有关支付工资及面包车费用的主张，本院亦不予支持。综上所述，赵福敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1267元，由上诉人赵福敏负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月二十四日法官助理丰收书记员刘一凤