吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终74号上诉人（原审被告、案外人）：罗迎军，男，1968年4月26日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县。被上诉人（原审原告、申请执行人）：崔桂彬，女，1960年3月3日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。委托诉讼代理人：孙华茵，北京大成（吉林）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婷鹤，北京大成（吉林）律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：磐石市吉祥粮食销售有限公司，住所地吉林省磐石市。法定代表人：张桂芹，该公司经理。上诉人罗迎军因与被上诉人崔桂彬及第三人磐石市吉祥粮食销售有限公司（以下简称吉祥公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗迎军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回崔桂彬一审诉讼请求并停止执行本案争议的标的物。事实和理由：罗迎军提供的证据足以认定案涉设备系罗迎军所有。本案争议的设备共四台，其中小扒粮机一台、输送机一台、打包机一台系葛宝林用自家农用车从江苏托运到磐石市烟筒山镇粮库自用，罗迎军提供的证明和当时装卸工人均可以证明该事实。罗迎军提供的买卖协议书可以证明本案争议的扒粮机一台系罗迎军于2019年6月13日也就是与吉祥公司签订租赁合同后以15,000元的价格在张伟强处购买的，该买卖合同系真实有效的。出卖人张伟强可以证明该事实，足以证明该机器系罗迎军所有，而非吉祥公司所有。协议书上的签字系张伟强本人所写，签“张强”系本人签字习惯，并不影响协议的真实性。磐石市国迎种植专业合作社与吉祥公司于2017年11月20日签订租赁合同时不包括这四台机器，罗迎军一审提供的设备清单可以证明双方在租赁时对设备进行了清点并不包括本案争议的四台机器。虽然设备清单上吉祥公司未单独签字，但该清单系附在租赁合同后与租赁合同是一体的，吉祥公司已在合同上签字确认，足以说明双方租赁的设备以清单为限。罗迎军所提交的证据足以证明案涉设备系罗迎军所有应排除执行。罗迎军的主张符合法律规定排除执行的条件，应予支持。崔桂彬辩称，一审判决正确，案涉设备并未被证明系罗迎军所有。罗迎军并未完成举证证明责任，在一审庭审中，除与罗迎军有利害关系的证人张顺证明曾看到三台机器卸车外，并无发票、机器型号、产地、运输单据等客观证据证明设备系罗迎军所有，仅凭罗迎军与张强在2019年6月13日制作的买卖协议书不能证明存在真实的买卖关系，罗迎军并非案涉机器的所有权人，不能排除执行。崔桂彬向一审法院起诉请求：1.请求撤销一审法院（2020）吉0284执异25号执行裁定书；2.判决继续执行已查封的财产，包括输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台；3.本案诉讼费由罗迎军负担。一审法院认定事实：2017年11月12日，罗迎军与葛保林、何朝安、贺宝国四人签订协议书，合伙租赁吉祥公司粮库收购玉米。于2017年11月21日成立磐石市国迎种植专业合作社（以下简称合作社），法定代表人为贺宝国，企业类型：农民专业合作经济组织。2017年11月20日，合作社与吉祥公司签订租赁协议书，将坐落于磐石市烟筒山镇杏南村粮食烘干塔、烘干设备、设施、场地、办公用房、仓储库、办公用品等出租给合作社，租赁期限为2017年11月20日至2018年10月1日，租金为28万元。2018年11月20日双方解除租赁合同。因崔桂彬与吉祥公司买卖合同纠纷一案，一审法院于2017年11月14日作出（2017）吉0284民初2527号民事判决，内容为：“磐石市吉祥粮食销售有限公司于本判决生效之日起3日内支付崔桂彬粮食款23,534.00元，并自2017年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付逾期违约金至实际给付之日。”因吉祥公司未向崔桂彬履行给付义务，崔桂彬申请执行。一审法院于2018年8月27日作出（2018）吉0284执575号执行裁定书，内容为：“依法轮候查封磐石市吉祥粮食销售有限公司场地7,000平方米、办公楼二层1,000平方米。烘干塔一座，锅炉房一栋、输送机、装箱机、供电变压器等财产，查封期三年，查封期间不得转让上述财产，不得将上述财产设定任何权利。”罗迎军主张的“输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台”在查封财产之内。2020年7月27日，罗迎军对查封在吉祥公司院内的四台机器设备提出案外人执行异议，请求中止对四台机器的执行。一审法院经审查于2020年7月30日作出（2020）吉0284执异25号执行裁定书，裁定中止对案外人异议财产的执行。崔桂彬不服本裁定，在法定期间提出申请执行人执行异议之诉。一审法院认为，执行异议之诉是指法院的强制执行机关在进行强制执行行为时，案外人对执行标的物主张所有权或者其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。案外人或申请执行人请求法院对该实体权利或申请执行人的权利进行比较，确定哪一方的权利更应该获得保护，从而阻止或促使人民法院对特定执行标的进行强制执行的一种民事诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：一、案外人是否系权利人；二、该权利的合法性与真实性；三、该权利能否排除执行。”本案依据双方所举证据及查明的事实，结合相关法律及司法解释的规定，综合分析评判如下：庭审中罗迎军认为，在合作社与吉祥公司签订租赁合同后购买的这四台机器，用于买卖粮食使用。案涉四台机器中有三台（一台小扒粮机、一台输送机、一台打包机）是合作社的合伙人何朝安和葛保林从江苏运来的，一台（达扒粮机）是自己从张伟强手购买的，用于租赁吉祥公司时使用的，应属于罗迎军的财产，不应属于吉祥公司财产，从而请求停止对这四台机器的执行；崔桂彬则认为，这四台机器均属于吉祥公司的财产，所举证据不能证明其对四台机器享有所有权，应继续执行。经审查认为，1.从三台机器的来源看，罗迎军未能举证证明从江苏运来的三台机器的型号、产地、购买发票及运输费用等票据，不能有效证明这三台机器来源的真实性及合法性。2.从证人证言看，证人称看到了这三台机器卸车，但该证人因与罗迎军有法律上的权利义务关系（即（2019）吉0284执578号执行裁定书中的申请执行人是证人，被执行人是磐石市国迎种植专业合作社，而罗迎军系合作社成员）而不能予以采信。3.从罗迎军购买另一台机器看，称从张伟强手中购买，但买卖协议中的甲方（出卖方）签字名字为张强。并未能举证证明张伟强与张强为同一人的证据，该买卖合同的真实性及合法性亦无法确认。4.从买卖合同签订的时间看，罗迎军在庭审中自认，合作社于2018年10月20日解除了与吉祥公司的租赁合同，但此台扒粮机买卖合同签订的时间为2019年6月13日，该买卖合同的真实性无法确认。5.从罗迎军提交的租赁物品清单看，该清单罗迎军称为吉祥公司制作，但该清单上无吉祥公司及罗迎军签字或盖章予以确认，吉祥公司又未出庭参加诉讼，对该清单的真实性及有效性，无法予以确认。综上，无法认定罗迎军是案涉四台机器的权利人，不具备排除执行的法定条件，其抗辩主张因事实不清、证据不足，无法予以保护，只能承担举证不能的法律后果。崔桂彬请求继续执行已经查封的异议财产有事实和法律依据，予以支持。崔桂彬另主张（2020）吉0284执异25号执行裁定书请求，不是执行异议之诉的审查范围，不予审查。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决：准许执行已经查封的磐石市吉祥粮食销售有限公司的财产，即输送机一台、扒粮机一台（大）、扒粮机一台（小）、粮食装袋封嘴机一台。案件受理费520元，由罗迎军负担。二审中，双方当事人未向本院提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”据上述规定可知，申请执行人执行异议之诉审理的基础法律关系是案外人对执行标的是否享有足以排除执行的权利，并应由案外人承担举证证明责任。本案中，罗迎军欲排除一审法院对案涉设备的执行应当举证证明系该设备的所有权人或一直实际占有该设备。罗迎军主张四台机器中的三台系从外地运来，但不能准确陈述机器的型号、产地，也未能提供购买、运输的发票等有效票据；罗迎军主张剩余的一台机器系从张强处购买并提供了买卖协议书，但其自认该协议书系其与张强事后补签，无法认定其真实性。罗迎军提供的交接清单上并无吉祥公司确认的盖章或签字不能直接采信，其在一审中申请出庭的证人与其存在法律上的利害关系，该证人证言不能直接作为定案依据。综上，罗迎军未能完成举证证明责任，不能排除案涉设备的执行。另，罗迎军系以其个人名义作为案外人提出了执行异议，在执行异议听证会上也主张案涉设备系归其个人所有，在庭审时罗迎军又主张案涉设备系归磐石市国迎种植专业合作社所有但该合作社并未提出执行异议，故本案只对罗迎军能否就案涉设备排除执行进行审查。综上所述，罗迎军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费524元，由罗迎军负担。本判决为终审判决。审判长  李亚妮审判员  李 炜审判员  王 东二〇二一年三月二十九日书记员  李元生