山西省沁水县人民法院   民事判决书   （2021）晋0521民初21号   原告：翟国政，男，1979年7月12日生，汉族，沁水县人，农民，公民身份号码：×××。   原告：郝晓艳，女，1985年10月19日生，汉族，沁水县人，农民，公民身份号码：×××。   二原告委托诉讼代理人：赵某，山西睿恩律师事务所律师。   被告：翟刘叶，女，1997年4月12日生，汉族，沁水县人，农民，住沁水县，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张某，山西高斯通律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王某，山西高斯通律师事务所律师。   原告翟某1、郝某与被告翟某2遗赠纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告翟某1、郝某及其委托诉讼代理人赵某，被告翟某2及其委托诉讼代理人张某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   二原告向本院提出诉讼请求：确认翟万俊所立遗嘱全部无效。事实和理由：立遗嘱人翟万俊系原告翟某1父亲，翟万俊于2020年9月13日因病去世，其生前于2020年7月23日立有遗嘱:“本遗嘱所涉房产为：位于沁水县龙岗镇小岭村的两处房产，一处位于小岭村黄花岩22号土木结构共8间，该房屋系立遗嘱人早年间修建；一处位于小岭村（原庙头村）东坡根楼房共16间，该房屋系立遗嘱人拆除两孔石窑后修建。立遗嘱人翟万俊自愿将其对上述房屋所有的部分，在其去世后由其孙女翟某2一人继承。”该遗嘱所涉房屋部分属于二原告所有，被继承人翟万俊无权处分不属于其的他人财产，应认定该遗嘱无效。   被告辩称，案涉遗嘱合法有效，其认为遗嘱中“所有的”意思是24间房屋中属于翟万俊的部分。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   原告翟某1、郝某提交的证据：   1、出庭证人李某证言；   2、出庭证人廉某证言；   3、出庭证人阴某证言；   4、出庭证人崔某证言；   5、出庭证人柴进拽证言；   证据1-5欲证明案涉遗嘱中涉及东坡16间房屋的修建及装修的情况，其中8间是原告翟某1出资修建并装修的。   6、照片打印件2张（房屋花梁），欲证明东坡主房12间，每院6间，花梁记载6间属于翟万俊和翟某1合建住宅，房屋修建时间为2005年9月26日，房主人为翟万俊和翟某1。   7、照片6张（遗嘱中涉及的房屋现状），欲证明房屋的现状，东坡房屋两院装修风格不一样。   8、遗嘱打印件两页，系被告翟某2通过微信发送给原告郝某。   被告质证：对证据1-2真实性及关联性有异议，证据3-5与本案无关联性，案涉房屋不包括原告陈述的后修建的两间耳房；对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，花梁上未记载房屋为翟万俊与原告翟某1合建；对证据7真实性无异议，但与本案无关联性；证据8不是原始载体，不认可。   本院认证：证据1-5与本案诉争的遗嘱是否有效无关联性，不予认定；对证据6-7的真实性予以认定；结合被告提供的遗嘱原件，对证据8的真实性予以认定。   被告翟某2提交的证据：   1、出庭证人翟某3证言；   2、出庭证人翟某4证言；   证据1-2欲证明案涉遗嘱中涉及的东坡16间房屋均是翟万俊自己修建的，与原告翟某1没有关系。   3、遗嘱原件一份；   4、律师见证书原件一份；   5、谈话笔录复印件一份；   6、光盘两张（记录遗嘱形成过程的视频）；   证据3-6欲证明遗嘱形成的整个文字及视频资料，遗嘱是真实有效的。   7、（2017）晋0521民初238号案件中廉某出具的证明一份，欲证明该份证明与二原告提供的出庭证人廉某证言相矛盾。   二原告质证：对证据1-2有异议，二证人作证时均说不清楚房屋修建的时间及房屋共有几间；对证据3-5有异议，遗嘱处分了二原告的财产，无权处分的部分是无效的。另外，案涉遗嘱不符合各类遗嘱的构成要件；对证据6真实性无异议，但遗嘱处分了他人的财产；证据7与廉宝贵在本案中的证言没有矛盾，对证明目的不认可。   本院认证：证据1-2、7与本案诉争的遗嘱是否有效无关联性，不予认定；对证据3-6的真实性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   二原告系夫妻关系，被告系二原告侄女。立遗嘱人翟万俊于2020年9月13日去世，其与妻子柴美林（2015年1月4日去世）共育有三子，大儿子翟国庆（2002年去世，无子女），二儿子翟国洪（被告翟某2父亲），三儿子即原告翟某1。   翟万俊生前于2020年7月23日委托山西共翔律师事务所律师宋海林、王东妮见证，由律师助理延荣珍摄影摄像，以打印方式立有遗嘱:“……一、本遗嘱所涉房产情况。本遗嘱所涉房产为：位于沁水县龙岗镇小岭村的两处房产，一处位于小岭村黄花岩22号土木结构共8间，该房屋系立遗嘱人早年间修建；一处位于小岭村（原庙头村）东坡根楼房共16间，该房屋系立遗嘱人拆除两孔石窑后修建。二、遗嘱内容：立遗嘱人翟万俊自愿将其对上述房屋所有的部分，在其去世后由其孙女翟某2一人继承。三、上述遗嘱系翟万俊在具有完全行为能力时，自愿订立，任何人不得随意撤销、更改。四、立遗嘱人去世后，由孙女翟某2作为遗嘱执行人。五、本遗嘱一式三份，由山西共翔律师事务所留存一份、其余二份由翟万俊、翟某2各执一份。……”同时附有《谈话笔录》记录订立遗嘱过程，遗嘱内容由王东妮律师代书打印,由遗嘱人翟万俊签字及按手印,由见证人宋林海、王东妮及现场摄像延荣珍签字。谈话笔录由遗嘱人翟万俊签字及按手印。山西共翔律师事务所就上述遗嘱出具山西共翔民（见）字第2号《律师见证书》。   翟万俊的法定继承人翟国洪于2021年1月28日明确表示认可案涉遗嘱，不申请参加本案诉讼。   本院认为，本案的争议焦点为：1、原告郝某诉讼主体是否适格；2、案涉遗嘱是否有效。   一、关于原告郝某诉讼主体是否适格的问题。   根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”本案中，原告郝某以案涉遗嘱处分了其所有的房屋，损害了其合法权益为由提起诉讼，符合法律规定，被告仅以修建案涉房屋时原告郝某未出钱出力为由主张其不具备诉讼主体资格于法无据，故原告郝某诉讼主体适格。   二、关于案涉遗嘱是否有效的问题。   根据《中华人民共和国继承法》规定,公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱有效需符合继承法规定的形式要件且不存在继承法第二十二条规定的情形。本案中，翟万俊所立遗嘱是通过他人打印方式由两位律师见证并同时配有录音录像（记录有立遗嘱人翟万俊，见证人宋海林、王东妮的姓名、肖像及年月日）而形成的，该遗嘱在形式上虽不符合代书遗嘱和打印遗嘱的形式要件，但符合《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条规定的以录音录像形式立的遗嘱的形式要件。该遗嘱形成时间（2020年7月23日）在《中华人民共和国民法典》实施前，且当时的法律、司法解释没有对以录音录像形式立的遗嘱加以规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条规定，本案符合适用《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条规定的情形，故该遗嘱形式要件合法。庭审中原、被告均认可遗嘱录像的真实性，亦未提出存在继承法第二十二条规定情形之异议。至于二原告提出的将遗嘱中“立遗嘱人翟万俊自愿将其对上述房屋所有的部分”理解为上述全部房屋，属于无权处分他人财物进而遗嘱无效的主张，本院认为系二原告理解错误，应将该句话理解为翟万俊所享有的部分，即案涉遗嘱仅处分了立遗嘱人翟万俊本人所享有的部分房屋，不属无权处分。综上，本院依法认定该遗嘱有效。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、第二十二条，《中华人民共和国民法典》第一千一百三十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第三条之规定，判决如下：   驳回原告翟某1、郝某的诉讼请求。   案件受理费100元，减半收取计50元，由原告翟某1、郝某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。   审 判 员 翟晋晋      二〇二一年三月十七日   法官助理 倪浩男   书 记 员 段浩浩   附本案所适用法律条文：   《中华人民共和国继承法》   第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。   公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。   公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。   第二十二条无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。   遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。   伪造的遗嘱无效。   遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。   《中华人民共和国民法典》   第一千一百三十七条以录音录像形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。遗嘱人和见证人应当在录音录像中记录其姓名或者肖像，以及年、月、日。   《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》   第三条民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,当时的法律、司法解释没有规定而民法典有规定的,可以适用民法典的规定,但是明显减损当事人合法权益、增加当事人法定义务或者背离当事人合理预期的除外。