陕西省西安市中级人民法院民事判决书 (2021)陕01民终3114号 上诉人（原审原告）：袁战军，男，1977年5月29日出生，汉族，住西安市莲湖区。    上诉人（原审被告）：西安枫桥房地产开发有限公司，住所地西安市。法定代表人：仲丛利，该公司董事长。委托诉讼代理人：周曙光，陕西丰瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞岗，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人袁战军、上诉人西安枫桥房地产开发有限公司（以下简称枫桥公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初9926号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。袁战军上诉请求：1.撤销一审判决并改判枫桥公司承担未按合同中约定时间及时退款后所产生的利息57686元；2.本案一、二审诉讼费用由枫桥公司承担。事实和理由：其与枫桥公司签署的购买商铺声明的最后，通过手写方式特别约定：如果银行贷款未通过，枫桥公司应于其提交退款申请次日起60日内全额退还首付款，其共计交纳购房首付款970000元，因其在其他银行有贷款，银行贷款资格未获通过，其于2019年11月21日提交《客户退房（退款）审批书》后，销售公司西安万邦房地产营销策划有限公司于2019年12月25日退还其购房款224060元，而枫桥公司一直推脱到2020年7月1日才退还其购房款745940元，枫桥公司没有按规定时间及时退还其购房款，应按年利率24%的标准向其退还以745940元为基数，自2020年1月21日至6月30日止的利息。枫桥公司辩称，其公司与袁战军签订商业认购书后，袁战军因个人原因单方违约，并单方申请解除合同，袁战军所述商铺声明的最后手写部分不是其公司书写，其公司并没有作出60日内退款的承诺，该手写部分对其公司不产生约束力，应以实际退款之日视为实际解约之日；袁战军要求按照同期贷款利率的四倍利息计算利息，既没有证据，也没有依据；2019年11月21日是袁战军在《客户退房（退款）审批书》上书写的退款申请时间，并不是其提交退款申请的时间，即便确应按照60日计算利息，也应当以其公司收到退款申请的2019年12月21日向后推60日开始计算利息；袁战军虽然向其公司支付了100000元定金，随后也交纳购房款645340元，但商业认购书中约定，定金在签订正式的《商品房买卖合同》后才自动转为购房款，双方没有签订正式的《商品房买卖合同》，即便承诺有效，定金100000元也不属于购房款，购房款利息的计算基数也只能按照一审法院认定的购房款645340元来认定。请求驳回袁战军上诉请求。枫桥公司同时提出上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回袁战军全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁战军承担。事实和理由：从商业认购书约定的内容及整个交易过程可以看出，涉案交易无法进行是因袁战军违反了认购书的约定，没有按期结清余款，与其公司签订商品房买卖合同所致，袁战军申请退款的行为，是对双方买卖合同关系解除的要约，只有在其公司同意的情况下，双方合同关系才能解除，故其公司向袁战军退款的时间，才应当视为其公司同意解除双方买卖合同的时间；袁战军于2019年11月21日填写《客户退房（退款）申请表》时，明确知悉该份申请表需要经过其公司内部审批同意，其公司才会同意解除双方买卖合同，其公司审批工作不存在任何迟延，不应向袁战军支付任何逾期退款利息的责任；袁战军提交的加盖有其公司销售专用章的《中建·开元城购买商铺声明》复印件，与其公司处留存的原件形式不一致，手写承诺显系袁战军自行填写，该承诺仅能约束袁战军，不能约束其公司。袁战军辩称，其与枫桥公司签订认购协议后，因不可归责于交易双方的原因致交易不能继续进行，其随即按照手写承诺部分要求，于2019年11月21日填写并向枫桥公司提交了《客户退房（退款）审批书》，枫桥公司也于当日受理，按约定枫桥公司至迟应于2020年1月20日向其全额退还首付款，但枫桥公司迟至其提起诉讼之日尚未退还，枫桥公司的行为已构成违约，其要求枫桥公司承担相应损失赔偿，显属合理要求；其银行按揭贷款未获审批致合同无法履行，其因不可归责于其的原因解除合同，合同自枫桥公司收到《客户退房（退款）审批书》时解除；其提交的《中建·开元城购买商铺声明》上加盖了枫桥公司销售专用章，该声明原件已为枫桥公司在办理退款时收回，其只持有复印件，声明中手写部分是销售顾问王超书写，枫桥公司应受该声明条款约束。请求驳回枫桥公司上诉请求。袁战军向一审法院起诉请求：1.枫桥公司承担未按合同约定中约定时间及时退款后所产生的利息57686元；2.本案诉讼费由枫桥公司承担。一审法院认定事实：2019年10月11日，袁战军与枫桥公司签订《中建·开元城商业认购书》，约定袁战军自愿认购中建.开元城项目的商品商业6-10106号商铺，签订本认购协议时，袁战军向枫桥公司支付定金10万元。同日，双方签署《商业 商品房买卖合同>资料确认书》，约定袁战军购买枫桥公司开发的XX城XX栋XX号商铺，面积93.77平方米，成交单价15740元/平方米，成交总价1475940元，付款方式为银行按揭贷款，贷款金额73万元。当天，袁战军向枫桥公司交纳购房定金10万元。10月16日，袁战军向枫桥公司交纳购房款645340元，向西安万邦房地产营销策划有限公司交纳购房首付款224060元。同时，袁战军出具《购买商铺声明》，确认其已经充分了解中建.开元城项目全部现状，承诺签订商品房买卖合同前已向按揭银行确认按揭贷款方式的可行性，并已具备按揭贷款条件。之后，因袁战军有其他贷款，涉案房屋的银行贷款审批未通过。2019年11月21日，袁战军申请退还房款。枫桥公司方销售人员于2019年12月21日收到袁战军方退房退款申请，让袁战军按流程填写《客户退房（退款）审批表》。枫桥公司于2020年6月审批通过袁战军的退款申请，7月1日退还收取袁战军的购房款645340元。2020年8月26日，袁战军起诉至该院要求枫桥公司按照年利率4倍计算支付2020年1月22日至2020年6月30日的利息共计57686元。审理中，袁战军提供加盖枫桥公司公司销售专用章的《中建·开元城购买商铺声明》复印件一份，打印体下边手写备注内容为：如银行贷款未通过，枫桥公司于购买人提交退款申请次日起60日内全额退还首付款。声明人为袁战军。枫桥公司以该证据无原件为由，对该证据真实性及证明目的均不予认可。枫桥公司提交有袁战军签字的购买商铺声明原件一份，除未加盖枫桥公司方销售专用章外，其余内容与袁战军提交的复印件一致。对于声明上手写体的内容，袁战军陈述为枫桥公司方销售顾问所写，枫桥公司不认可袁战军的说法。一审法院认为，袁战军与枫桥公司签订的《中建.开元城商业认购书》及《商业资料确认书》，系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效。上述认购书及资料确认书签订后，袁战军银行贷款未能审批通过，因为退还购房款事宜双方产生分歧。本案中，袁战军提交的《中建.开元城购买商铺声明》虽为复印件，但与枫桥公司提供的声明原件内容一致，均使用手写体备注“枫桥公司于购买人退款申请次日起60日内全额退还首付款”，结合枫桥公司提供的声明原件，可以认定袁战军提供的声明内容的真实性，枫桥公司应自收到袁战军退款申请次日起60日内全额退还袁战军首付款。枫桥公司于2019年12月21日收到袁战军递交的退款申请，应于2020年2月20日退还袁战军购房款，枫桥公司实际退还购房款时间为2020年7月1日，故应承担未按期退还的利息。袁战军、枫桥公司对于未及时退还购房款之利息并未约定，袁战军按照4倍贷款利率主张，缺乏依据，该院调整为按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款基础利率计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告西安枫桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁战军利息（以645946元为基数，自2020年2月21日起按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款基础利率计算至2020年6月30日）。本案受理费1242元，袁战军已预交，由袁战军承担1045元，由枫桥公司承担197元。本院二审期间，袁战军提交加盖有西安万邦房地产营销策划有限公司印章、销售顾问王超于2019年10月16日书写的情况说明，结合其在本案中提交的其他证据，证明《中建·开元城购买商铺声明》中手写部分为销售顾问王超书面的事实。枫桥公司没有提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。枫桥公司称该证据已超过举证期限，不属于新的证据，且证人未出庭作证，不能作为定案依据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。袁战军提交的情况说明不属于二审新的证据，本院不予以采信。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，袁战军提交的《中建·开元城购买商铺声明》虽为复印件，但与枫桥公司提交的声明原件内容一致，且两份声明均在相同位置手写备注有：如银行贷款未通过，枫桥公司于购买人提交退款申请次日起60天内全额退还首付款的内容，结合袁战军自述和本案其他已经查明事实情况，能够确信袁战军所述的声明手写部分内容系双方合意、无法提供声明原件系因办理退款时收回等事实具有高度的可能性，而枫桥公司虽仍坚持否认声明中手写部分的效力，但没有确凿有效的相反证据足以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，应当认定袁战军所主张的事实成立，枫桥公司所主张的事实不成立。一审法院确认《中建·开元城购买商铺声明》中手写部分内容的效力，并综合袁战军申请退款的原因、枫桥公司于2019年12月21日审批袁战军退款申请，以及双方没有对未及时退还购房款利息问题进行约定等情况，判令枫桥公司向袁战军支付利息，裁处符合公平原则和诚实信用原则，并无不当。关于利息基数、计算标准和起止时间问题。因袁战军无法办理按揭贷款致涉案交易不能继续履行，涉案《中建·开元城商业认购书》中约定：签订正式的《商品房买卖合同》后，买方已付的定金自动转为购房款或其他应缴付款项的一部分（具体依据各地政府政策细则）。袁战军申请办理退款时，双方一直没有签订《商品房买卖合同》，袁战军所交纳的定金10000元转化为已付购房款的条件尚不满足，加之，袁战军申请退款后，枫桥公司也确需履行一定财务审批程序。综合考虑以上情况，并结合合同性质、约定内容和履行实际，依据公平和诚实信用原则进行分析和判断，一审法院对退款利息，以645946元为基数，自2020年2月21日计算到2020年6月30日，酌定适度，亦无不妥。惟全国银行间同业拆借中心自2020年8月20日起公布贷款市场报价利率LPR，一审法院在判项中将全国银行间拆借中心公布的利率标准表述为同期贷款基础利率欠妥，本院对此予以变更。综上所述，本院对袁战军、枫桥公司提出的上诉意见均不予采纳，袁战军、枫桥公司提出的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：一、变更西安市长安区人民法院(2020)陕0116民初9926号民事判决为：西安枫桥房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁战军利息（以645946元为基数，按照全国银行间拆借中心公布的同期贷款市场报价利率LPR,自2020年2月21日起计算至2020年6月30日）; 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回袁战军其余诉讼请求。一审案件受理费1242元，由袁战军负担1045元，西安枫桥房地产开发有限公司负担197元，于执行本判决时一并清结。二审案件受理费1439元，袁战军负担1242元，西安枫桥房地产开发有限公司负担197元负担。本判决为终审判决。  审判长     何强审判员  肖晓通审判员  张楠 二〇二一年三月九日（院印）书 记 员周伟