贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终959号上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地凯里市韶山北路隧道口西侧凯里供电局小十字营业厅。负责人：金福生，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：欧光喜，男，苗族，1974年4月21日出生，住台江县。被上诉人（原审被告）：雷帮华，男，苗族，1972年7月15日出生，住台江县。上诉人鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下简称：鼎和财保公司）因与被上诉人欧光喜、雷帮华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2020）黔2630民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鼎和财保公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项，改判鼎和财保公司不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：结合本案，欧光喜因交通事故造成这期间发生的停运损失，其性质属于间接损失，不应由鼎和财保公司承担，虽《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定了合理的停运损失应当赔偿，但并未规定该损失应当由保险公司赔偿，更何况事故发生后鼎和财保公司积极修复欧光喜受损车辆，又根据鼎和财保公司与雷帮华签订的保险合同中有明确约定《机动车辆第三者责任保险条款》责任免除，第十条第三款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》责任免除条款，机动车第三者责任保险第二十六条第一款之规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；”该损失不属于保险公司赔偿范围，且此类型案件已有相关判例，该损失应当由侵权人承担。综上，为维护鼎和财保公司合法权益，特依法上诉，请上级法院支持鼎和财保公司的上诉请求。欧光喜辩称，一审法院支持车辆维修期间的停运损失有法律依据，鼎和财保公司与雷帮华签订保险合同的免责条款属无效条款。鼎和财保公司上诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，维持原判。雷帮华辩称，涉案的停运损失费依法均属交强险和商业三者险的赔偿范围。鼎和财保公司未能举证证明其已就相关免责条款尽到了“提示和明确说明义务”，不能免责，应承担赔偿责任。欧光喜向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿原告停运损失费14800元。一审法院认定事实：2020年9月20日18时07分，被告雷帮华驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车沿上瑞线由台江往台盘方向行驶至1870公里＋200米处时，碰撞原告正常驾驶的贵Ｈ×××××号轻型仓棚式货车，造成原告驾驶的贵Ｈ×××××号轻型仓棚式货车损伤的交通事故。经台江县公安局交通警察大队勘查，出具第522630420200000366号《道路交通事故认定书》，认定雷帮华承担此事故的全部责任，欧光喜没有责任。发生事故后，经通知鼎和财保公司，双方将车辆拖至凯里争先修理厂修理，2020年10月17日修理厂修理好车辆。2020年6月1日乙方欧光喜与甲方贵州省台江县成子快运有限责任公司签订《快件运输合同》，合同约定：一、合同期限：甲方将圆通速递二派快件运输交由乙方负责。时间自2020年6月1日起至2021年5月31日，合同周期1年。二、运输方式及结算方法1、甲乙双方商定，按车型：4.9米以每转（台江至凯里浙商仓储物流城一个来回）400元费用交由乙方（此费用包含浙商仓储物流城的装卸费）每月5号结账。3、乙方车辆运输途中发生车辆故障，必须第一时间调派其他车辆进行货物接驳，所有费用由乙方自行承担。被告雷帮华驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在鼎和财保公司投保有交强险（保险单号：213100020201101000800）和商业险（保险单号：213100020201206000669，其中，不计免赔险机动车第三者责任保险50万）。此次事故发生时是在保险期限范围内。一审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：原告停运损失应否支持。本案业已查明原告与贵州省台江县成子快运有限责任公司（以下简称：成子公司）签订《快件运输合同》后，即每天1次为成子公司转运快件，运费400元/次，故此运费是原告每天明确具体的收入，属于原告车辆维修期间的合理停运损失。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…….”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“……..道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”、第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；”、第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”的规定，原告向被告鼎和财保公司主张车辆维修期间的停运损失并无不当，该院予以支持。本案被告鼎和财保公司未能举证证明，原告用自己的货车从事货物运输违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，故其反驳意见该院不予采纳。本案原告停运（维修）时间为2020年9月21日至2020年10月17日，共计27天，停运损失为10800元（27天×400元/天），原告主张37天，无事实依据，对超过的部分，不予支持。综上所述，因被告雷帮华在本案事故中负全责，故对于原告的停运损失10800元，应由其保险公司即被告鼎和财保公司在交强险责任限额内赔付2000元，不足部分8800元（10800元-2000元），在第三者商业保险限额内予以赔付。被告雷帮华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉权的放弃，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告欧光喜停运损失10800元（在交强险122000元的责任限额内赔付2000元，在商业险责任限额内赔付8800元）；二、驳回原告欧光喜其他诉讼请求。案件受理费减半收取85元，由原告欧光喜负担23元，被告鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担62元。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，欧光喜主张涉案贵Ｈ×××××号轻型仓棚式货车因交通事故被维修期间所产生的停运损失符合法律规定，应予支持。侵权人雷帮华驾驶的贵Ｈ×××××号小型轿车在鼎和财保公司投保交强险和商业三者险，其目的是在其投保的车辆发生交通事故时转嫁责任风险。雷帮华在此次交通事故中是全责，欧光喜诉至法院后，一审判决承保雷帮华驾驶的肇事车辆贵Ｈ×××××号小型轿车交强险和商业三者险的鼎和财保公司在保险责任限额内对贵Ｈ×××××号轻型仓棚式货车的停运损失承担赔偿责任并无不当。鼎和财保公司辩称，停运损失属间接损失，属双方签订的保险合同中约定的免责范围，不应赔付。但是，鼎和财保公司并未举证证明其已就该免责条款尽到了保险法第十七条规定的提示并作出明确说明的义务，故该免责条款不产生效力，鼎和财保公司主张免责本院不予支持。综上所述，鼎和财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费124元，由鼎和财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月二十二日法官助理梁红云书记员汪玲