四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1602民初1173号 原告:淡永虎，男，生于1973年12月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：陈登科，四川维尊律师事务所律师。 被告：杨静，男，生于1974年12月24日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地四川省成都市成华区二环路北四段**朝阳大厦**。 法定代表人：刘志勇，董事长。 委托诉讼代理人：李滨，北京盈科（成都）律师事务所律师。系特别授权代理人。 被告：广安市住房和城乡建设局，住所地广安市广安区金安大道一段**。 负责人：滕继平，局长。 委托诉讼代理人：杨洁，四川信和信律师事务所律师。 第三人：金小波，男，生于1980年4月7日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：淳博，四川鑫泰律师事务所律师。系特别授权代理人。 原告淡永虎与被告杨静、四川永志建设有限责任公司（以下简称“永志公司”）、广安市住房和城乡建设局（以下简称“市住建局”）、第三人金小波建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序由本院审判员杨秀华于2021年3月16日、2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈登科、被告杨静及第三人金小波的共同委托诉讼代理人淳博、永志公司委托诉讼代理人李滨、市住建局委托诉讼代理人杨洁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告淡永虎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告杨静向原告支付工程款152700元，支付利息（利息按同期商业银行贷款中心同业拆借利息从2019年2月3日以15.27万元为基数计算至付清之日止）；2.判决被告永志公司对被告杨静的债务承担连带清偿责任；3.判决被告市住建局在欠付工程款范围内对被告杨静的债务承担支付责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：第三人系被告杨静聘请的管理人员，2013年9月25日，原告与第三人就广安市中桥组团保障房项目工程一期4、5号楼干挂大理石工程签订《干挂大理石工程施工合同书》，约定由原告承包该工程，包工包料，单价310元/平方米，竣工后按实际收方面积结算，按季度付70%进度款，完工并验收合格后支付97%，剩余3%全面竣工验收合格后支付。协议达成后，原告履行了合同义务，该工程于2015年11月27日竣工验收合格并交付使用。2015年8月16日与第三人达成结算单，原告完成工程总产值为835003.6元，已支付部分款项，剩余222703元未支付。2019年2月3，该笔债务得到被告永志公司确认，并由被告永志公司委托被告市住建局支付。后被告市住建局仅支付了部分，剩余15.27万元未支付。经查，第三人是被告杨静的管理人员。 被告杨静辩称，本案案涉工程由原告进行部分分包属实，具体工程欠款的情况应当以双方结算的依据为准，并扣减已经支付的款项；同时由于涉案工程的工程款发包方市住建局应当向永志公司及实际施工人杨静支付款项，但是现在还有八百余万元未支付，因此市住建局应当对此笔工程款承担支付责任；永志公司与杨静之间是转包关系，杨静是实际施工人，金小波系杨静聘请的现场管理人，其行为是履职行为，后果应当由杨静承担责任。 被告永志公司辩称，永志公司与原告不存在合同关系，原告主张永志公司承担连带支付责任无事实和法律依据。 被告市住建局辩称，住建局不是合同相对方，对合同实施主体及内容不清楚，基于合同相对性原则，住建局不应当对原告的主张承担支付责任。 第三人金小波陈述称，金小波系杨静聘请的现场管理人，其行为是履职行为，后果应当由杨静承担。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：《干挂大理石工程施工合同书》、四川省高级人民法院（2020）川民终243号民事判决书、大理石人工班组结算单、委托付款函2份（含中桥保障性住房4、5号楼欠款明细）；被告市住建局提交的证据有：工程款支付账目单；前述证据经双方当事人当庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 广安市中桥组团保障性住房建设项目一期的建设单位经变更后为市住建局，施工单位（总承包人）为永志公司。被告永志公司承包上述工程后将该工程最终转包给被告杨静。杨静实际自行对该项目的4#、5#楼工程进行承建。金小波系杨静在案涉项目聘请的工作人员。 2013年9月25日，原告与第三人就广安市中桥组团保障房项目工程一期4、5号楼干挂大理石工程签订《干挂大理石工程施工合同书》，约定由原告承包该工程，包工包料，单价310元/平方米，竣工后按实际收方面积结算，按季度付70%进度款，完工并验收合格后支付97%，剩余3%全面竣工验收合格后支付。原告履行了合同义务，2015年8月16日与第三人达成结算单，金小波对原告施工的产值进行了结算，原告完成工程总产值为835003.6元，已支付部分款项，剩余222703元未支付。2015年8月16日，原告与第三人达成结算单，原告完成工程总产值为835003.6元，已支付部分款项，剩余222703元未支付。2018年8月14日，金小波签字确认的中桥保障性住房4.5号楼欠款明细中载明淡永虎（强电安装）欠款金额为152700元。同日，永志公司向市住建局出具《委托付款函》，委托市住建局在应支付永志公司尾款时，在1250万元范围内直接支付给本函件附件《欠款明细》中记载的相关人员或单位。委托付款后，被告市住建局代为支付62700元，尚下欠原告9000元至今未付，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 同时查明，案涉广安市中桥组团保障性住房建设项目一期于2015年11月27日经建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格。市住建局与永志公司已结算，确认截止2021年2月5日尚欠永志公司工程款8000000元。 本院认为，本案原告没有承揽建设工程的建筑业施工企业资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第一条之规定，原告与金小波签订的《合同》应认定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号）第二条之规定，原告实际已经对案涉项目投入资金及人力进行了施工，工程已经竣工验收合格，原告可以请求参照合同约定支付相应的工程款。 关于原告工程款支付责任的主体、金额问题。案涉工程4、5号楼系被告杨静实际承包，杨静、金小波及原告均认可金小波系杨静聘请的项目工作人员，其履行职务的行为后果应由杨静承担。金小波与原告签订合同，系代表杨静，应认定与原告建立分包合同关系的是杨静，故杨静应对原告的工程款承担直接支付义务。金小波代表杨静对原告的工程款予以结算，并委托市住建局直接向原告支付了部分款项，对尚欠款项金额，杨静予以认可，故对原告要求被告杨静承担支付责任的请求，本院依法予以支持。欠款本金根据被告市住建局提供的证据，其代为支付了62700元，故下欠工程款本金数额为90000元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案案涉工程发包人市住建局与承包人永志公司之间已经结算确认尚欠工程款8000000元，故市住建局对杨静应当给付原告的工程款本金90000元在欠付永志公司工程价款范围内向原告承担支付责任。原告主张与其没有合同关系的永志公司承担连带责任于法无据，本院不予支持。 原告主张的利息符合合同约定，本院依法予以支持。 本案系因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,无法律、司法解释其他除外情形，应适用当时的法律、司法解释的规定。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》１４号）第一条第（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 一、被告杨静于本判决生效之日起十五日内向原告淡永虎支付尚欠工程款90000元，并从2019年2月3日起按同期中国人民银行同类贷款利率支付利息损失至2019年8月19日，2019年8月20起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清该款之日止； 二、被告广安市住房和城乡建设局对杨静应向淡永虎给付的90000元债务在欠付四川永志建设有限责任公司工程款范围内向原告淡永虎承担支付责任； 三、驳回原告淡永虎本案其他诉讼请求。 义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费3354元，减半收取1677元，由被告杨静负担988元，原告淡永虎自行负担689元，并分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。同时预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又提不出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨秀华 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈侣帆 附相关法律规定 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔２００４〕１４号） 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…… 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（法释〔2018〕20号） 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件,适用当时的法律、司法解释的规定,但是法律、司法解释另有规定的除外。