江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1351号原告：南通有间商贸有限公司，住所地南通市崇川区世纪新城****。法定代表人：朱晓萍，执行董事。委托诉讼代理人：吕果，江苏君哲律师事务所律师。被告：南通蓝森贸易有限公司，住，住所地南通市崇川区学田东苑**商业店**/div>法定代表人：莫震强，执行董事。原告南通有间商贸有限公司（以下简称有间公司）与被告南通蓝森贸易有限公司（以下简称蓝森公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告有间公司的委托诉讼代理人吕果，被告蓝森公司的法定代表人莫震强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告支付原告2019年5月至2020年1月的未付快递派费合计128694.83元；二、要求被告支付原告以128694.83元为基数、自2020年2月16日起按照年利率24%计算至全部清偿之日止的违约金；三、案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年5月25日，原、被告签订合作经营协议书，协议载明：原、被告合伙经营双方负责区域内的百世快递业务；被告每月10日前结算原告上月各项费用，并于当月15日前将结算后款项打入对方指定账户，如遇特殊情况可顺延至当月月底，超时按每日3%计息。协议对其他事项亦作约定。协议签订后，原告按约完成每月派单任务，2019年5月至2020年1月派费共计144694.83元。截至2019年12月11日，被告累计付款16000元，剩余128694.83元经原告多次催告，至今仍未给付。原、被告之间合同关系合法有效，被告应履行给付剩余派费的义务，被告逾期付款的行为已经构成违约。被告辩称，对原告主张的派费金额本身并无异议，但是应当扣减原告应分摊的各项费用。原告未按约给付押金，也未支付应当分摊的费用，且单方终止合同履行，构成违约，其要求被告支付违约金缺乏依据。原告向本院提供了合伙经营协议书、派费结算明细及系统截图，被告对前述证据的真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。结合各方当事人的庭审陈述及已确认的证据，本院认定如下事实：原、被告原先各自独立经营百世快递的站点，原告经营的站点为世伦路分部，被告经营的站点为37分部。2019年5月25日，原、被告签订合作经营协议书，因经营需要合伙经营双方负责区域的百世快递业务，并对退出加入、违约责任等内容进行了约定。一、合伙宗旨：共同出资，各自区域独立核算。合伙经营范围：被告是西到工农路、北到龙王桥路、东到园林路、南到啬园路；原告是东至通富北路、南至啬园路、西至园林路、北至观新路（南通大学除外）。二、合伙期限：自2019年5月24日起生效，双方共同经营合伙事项。百世快递总公司合同到期无法续约或甲乙双方有一方提前终止合同。双方保留各自的经营权、转让权、自负盈亏。如被告确需转让，须提前告知原告，价格相同前提下原告有优先购买权，转让后延续原来的合同，反之同上。双方不得影响对方的正常收派件。三、出资比例：出资方式及比例为，总公司各种培训、网络大会、公司各种费用、设备双方按33.3%比例共同承担；房租、租车、外包人员薪资按照出派件比承担。四、各方权利义务：1.双方同时享受一级站点相同的政策（包括面单价格、派费、优惠政策、中转费等）。2.仓库场地搬迁须双方一致同意，不得一方私自搬迁。3.双方不得跨区域收派件。……5.派件规定：双方派件过程中产生的破损、延误、遗失、投诉等由各自承担。6.双方对各自区域的劳务人员负责。7.关于派件异常，应按百世总公司要求收派件，如派件积压达到当日派件量的40%以上属派件异常，异常方应积极解决，并承担所有因此产生的罚款，异常天数达15日以上终止合同，异常方无条件退出（双11、双12或淘宝重大活动除外）。五、结算方式：被告每月10号前结算原告上月各项费用，并于当月15日前将结算后款项打入对方指定账号，如遇特殊情况可顺延至当月月底，超时按每日3%计息，原告在次月5日前将税票开给被告不得拖延。六、押金：原告缴纳被告押金2万元，原告退出合作经营者，则被告于退出之日起30日内无条件退还给原告。协议签订后，原告起初以37分部站点业务员的名字进行收派件的系统登记，后被告申请二级站点，原告经营的区域在系统内显示为“南通37分部002”。2019年5月25日至2020年1月19日期间，原告经营区域派件数量为：2019年5月3410件、2019年6月13968件（6546+7422）、2019年7月10079件、2019年8月11812件、2019年9月14545件、2019年10月15179件、2019年11月20953件、2019年12月8521件、2020年1月4500件，总计102967件。2019年5月至2020年1月原告经营区域的派费共计144694.83元，截至2019年12月11日被告累计付款16000元，尚余128694.83元派费未予支付。另查明，因百世快递系统仅保留六个月的历史数据，目前无法查询合作期间双方合作经营的37分部站点每日派件明细，仅能查询每月派件数量：2019年5月有效签收件量107301，无效签收件量130；2019年6月有效签收件量111679，无效签收件量121；2019年7月有效签收件量116984，无效签收件量225；2019年8月有效签收件量93105，无效签收件量161；2019年9月有效签收件量124991，无效签收件量356；2019年10月有效签收件量133677，无效签收件量297，问题件量3；2019年11月有效签收件量172693，无效签收件量685，问题件量71；2019年12月有效签收件量143305，无效签收件量293，问题件量128；2020年1月有效签收件量68038，无效签收件量202，问题件量35。另查明，合作经营期间，原告方“老范”通过微信方式与被告法定代表人莫震强就合作事宜进行沟通。2019年11月9日，“老范”要求被告赶紧把钱结清，不然没有钱交罚款；被告则提出“6-9月派费少老范9300元，9月罚款未交”；11月10日，“老范”要求被告早点安排人过来熟悉地盘；11月30日，“老范”再次提出早点结账付款，原告等着开工资；12月1日，“老范”表示依照目前件量只有把花城给被告才能继续做，人手不够，前提是把前面的钱结清；12月2日，被告催促“老范”拉件，已经积压了12月1日一天的快递；老范回复11月24日是正好半年期，因为被告说没人拖到月底，实在撑不动，被告至今未和原告结账，原告半年没有入账还垫钱不乐意干了，等快递拿完就关门；12月3日，被告再次催促原告拉件，已经积压了12月1日至12月2日两天的快递；12月10日，“老范”回复称，昨天晚上答应的结账666以及333及150元按票计算及6、7两月的客服费用取消，应该还算数，并认为系由于客服不到位导致罚款，原告向被告索要一级站点账号，被告不给，原告无法进行客服工作；被告并未同意取消客服费用。再查明，合同履行过程中，原告实际并未向被告缴纳押金。结合双方诉、辩称意见，本案双方主要争议在于：一、根据合作经营协议书，原告应向被告支付的各项费用的金额；二、原告主张违约金是否合法有据。关于第一项争议，被告要求原告承担的费用包括两种：（一）根据合作经营协议应当由原被告按比例出资的费用；（二）原告经营区域的快递业务应当负担的费用。本院结合被告主张分述如下：（一）原、被告按比例出资的费用首先，关于出资的比例，协议区分不同费用约定了两种比例：总公司各种培训、网络大会、公司各种费用、设备双方按33.3%比例共同承担；房租、租车、外包人员薪资按照出派件比承担。关于出派件的比例，需要结合双方合作期间的派件数量进行计算。关于原告的派件数量，根据系统派件明细可确认2019年5月25日至2020年1月19日期间原告经营区域的派件总量为102967件。关于合作期间的37分部的派件总量双方存在分歧：原告认为，计算期间可自2019年6月计算至2020年1月19日，但无效件不应统计在内；被告则主张无效件亦应当统计在内。本院认为，无效件不属于有效签收件，确认被告派件总量不应将无效件计算在内，但应包括问题件在内，根据原告意见对于37分部站点2019年5月派件量在确定出派件比时不予计算在内，2020年1月按当月平均每日派件数量结合合作天数计算当月合作期间的派件量即为41722件[（68038+35）/31*19=41722]，经核算2019年6月计算至2020年1月19日37分部的派件总量为938358件。故可确定合作期间出派件比例为10.97%。其次，被告主张的公摊费用17780元、客服费用12000元、仓库租金及仓库投入16602元、9米6箱车货车的车费61997元均属于原、被告应按比例负担的费用。关于被告主张费用的合理性以及原告所应负担的比例，逐一分析如下：第一，关于公摊费用17780元。原告对于2019年5月至2019年12月期间公摊费用系统数据各项目明细予以认可，但主张公摊费用不属于合同第三条约定的“公司费用”即总公司提供的维护、服务、管理、培训费用，该部分公摊费用包括各项罚款、因考核不合格或延误的扣款，原告不应按照33.3%比例分担，而应当按照出派件比承担。被告则主张原告应当按照三分之一的比例负担，金额为17780元。本院认为，结合合同条款内容来看，“总公司各种培训、网络大会、公司各种费用、设备”应为因日常运营管理而支出的费用，而被告主张的公摊费用，包括了培训费、管理费以及各类针对37分部站点运营的罚款、考核扣款、奖励调整等，应当认定为公司运营所支出的费用，故原告应按照33.3%的比例承担，经核算金额为17692元（53130.57*33.3%=17692）。第二，关于客服费用12000元。被告主张根据口头约定原告应当按1500元/月分担客服费用，合作期间8个月的客服费用为12000元，37分部的客服为陆爱秋，其通过37分部的账号密码登录系统，原告并无37分部的账户也无客服总部qq群、微信群，客服总部无法直接通知原告经营的二级站点，均系被告的客服进行下发处理；原告则不予认可，认为由其女儿处理原告经营范围的客服工作。被告为证明其所主张的客服费用，向本院提供微信聊天记录，以证明其向残蝶恋雨（陆爱秋）通过微信转账支付工资，合作第一个月工资为5000元，后因增加二级站点工资变更为7000元。经质证，原告对被告提供的客服费用证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为被告支付的款项是否为客服工资无法确认，即使确为客服工资，每月7000元的工资与南通地区工资水平不符，原告认为客服工资每月3500元至4000元较为合理。本院认为，合作协议中明确约定客服费用按照出派件比负担，且原告经营的区域登记为二级站点，其必然需要被告名义经营的37站点（一级站点）的账户密码来进行客服工作，该部分费用理应由原告按照出派件比负担。关于客服的费用问题，被告所提供的证据仅能证明其向残蝶恋雨转账的记录，但尚不足以证明该费用即为客服费用，考虑到被告确有客服费用的支出，参照2019年江苏省城镇私营单位就业人员年平均工资58322元，本院酌情确定客服费用按每月4500元的标准计算，8个月共计36000元，根据10.97%的出派件比，原告应负担的金额为3949元。第三，关于仓库投入，包括房租以及其他设备。首先，关于房租，被告主张因租赁仓库年租金为70000元，并提供了租赁协议及转账4万元的微信截图，以证明截至2020年7月29日已支付房租4万元，此后通过被告其他人员陆续支付房租，2020年的房租已付清。原告对此不予认可，认为该合同未注明租赁地点，未约定租赁时间，且不能确认该4万元用于支付仓库租金，且被告租赁的场所实际由37分部和39分部共同使用。本院经审查对被告提供的租赁协议及微信截图的真实性予以确认，结合被告实际使用仓库的面积等可以认定该租赁费用系真实发生，且约定的年租金金额为70000元。但关于被告实际支付的租赁费用，被告仅能提供4万元的付款凭证，未能提供其他证据证明其支付房租的事实。原被告均确认该仓库由37分部以及39分部共同租赁使用，但关于房租支付问题，被告存在前后不一的陈述，起初陈述两个站点均由被告经营，2019年6、7月将39分部转给他人经营，37分部占地面积大一点，房租均由被告支付，之后又陈述39分部也支付过房租，2019年6、7月39分部转出去后，被告与房东签订了租赁协议，37分部与39分部分别缴纳房租。本院认为，被告前后陈述不一，未能作出合理解释，亦未能提供证据证明其与39分部具体分摊租赁费用的比例，应当承担举证不能的不利后果，在无其他证据证明分摊比例的情况下，本院酌情认定37分部与39分部系平均分摊租赁费用，合作期间8个月的租赁费用为23333元，根据10.97%的出派件比，原告应负担的金额为2560元。其次，关于其他设备的支出，被告应当提供相应证据证明基于原被告合作经营进行设备采购以及实际支出采购费用的事实，被告目前仅提供了自行统计的表格，尚不足以充分证明其确已因设备采购支出的具体费用，故对被告主张的设备支出费用，本院难以确认。第四，关于9.6米车辆的车费。被告主张其支付合作期间即2019年6月至2020年1月期间9.6米车辆的车费（每天费用1300元），同时因2019年11月、12月存在加班车，分别支出加班车费用15600元、6500元，总计326300元，原告根据比例应当承担61997元。被告为证明其所主张的车费，向本院提交了其与驾驶员王建国之间的微信聊天记录以及微信转账记录。原告经质证，对其证明目的不予认可，同时认为即使存在车费支出，应当扣减被告获取的补贴金额。本院经审查认为，根据被告法定代表人与王建国的聊天记录，可以初步证明被告委托王建国进行运输，将快递从百世快递总部指定位置拉回到南通，被告为此向王建国支付运费的事实。双方聊天过程中，王建国于2020年6月2日向被告法定代表人发送了运费明细进行对账并催要运费，其中所载的运费单价即为每天1300元，可以印证被告所主张的运费单价真实性，现原告并无证据证明双方约定的单价明显高于市场上的运费标准,本院对每天1300元的运费单价予以确认。关于运输的天数，除2020年1月根据王建国发送的对账明细运输天数仅为18天之外，其余月份的运输天数均按照当月总天数予以确认，经核算每月运费分别为：2019年6月、9月、11月运费金额均为39000元，2019年7月、8月、10月、12月运费金额均为40300元，2020年1月运费金额为23400元，总计301600元。关于被告所陈述的加班车的费用，根据双方对账明细，2019年11月、12月分别有4天、1天加班，加班车费合计6500元。综上，本院确认2019年6月至2020年1月被告因委托他人将快递拉回南通支出运费总计308100元。关于补贴，原告主张百世快递公司总部给予37分部站点每月24000元的补贴。原告向本院提供了以下证据：1.与百世快递公司其他站点负责人的电话录音，证明2019年的补贴为每月24000元；2.2020年1月的系统截图，证明针对被告主张的租车费用，2019年12月的补贴金额仍为24000元，并未进行调整。被告对录音内容以及系统截图的真实性无异议，但认为每个站点补贴的金额不一致，三个月后补贴有调整，金额大概是每月14000元、15000元左右，且该补贴是因南通撤仓到无锡百世快递公司总部给予被告经营的37分部的补贴，与租车费用无关，无论原告是否与被告合作加入37分部，被告均享有该补贴，补贴与双方合作经营无关。本院认为，关于2019年6月至2020年1月期间补贴的金额，被告未能提供证据证明补贴金额有所下调，因目前系统无法显示当时的历史数据，难以确认该期间的补贴金额，但根据2020年1月的系统截图显示的补贴金额仍为24000元，与被告所述补贴下调不符，且被告在合作经营期间持有37分部的账户能够知晓每月补贴的系统数据，但其未及时就补贴等款项进行财务记载并与原告按约定期进行对账，导致目前难以确认补贴在合作期间下调的事实，被告对此负有责任，应由其承担不利后果，本院根据现有证据确定37分部站点在2019年6月至2020年1月期间每月收到的补贴金额为24000元。关于该部分补贴是否应当与被告支出的车费进行折抵的问题，被告主张该部分补贴与合作经营并无关系，对此本院认为，双方合作经营期间，撤仓调整导致增加车费的支出，该车费按约根据出派件比分担，而补贴确系百世快递公司给予37分部的撤仓补贴，亦应由双方根据出派件比例分别享有，故车费与补贴折抵后，合作期间被告超过补贴部分实际支出的车费金额为116100元（308100-24000*8=116100），根据10.97%的出派件比，原告应负担的金额为12736元。（二）原告经营区域的快递业务应当负担的费用由于原告经营区域在系统内以37分部002站点的形式登记，原告经营区域的快递业务应当负担的费用，百世快递总部已实际将相关费用在合作经营的37分部系统予以扣减，即已由被告代为交纳或负担，故原告应当将该部分费用直接支付给被告。第一，原告经营区域的罚款7179元（1408+4193+1578）。被告主张该部分罚款系原告经营网点派件员的责任而产生的罚款，原告对该系统统计的数据的真实性予以认可，但认为2020年2月至4月期间的罚款数额不应由原告承担，且合作期间部分网点“延误自动仲裁罚款”系被告向下发件延误所致，该部分罚款不应全部由原告承担。本院认为，原告主张系由于被告原因导致其所经营的002站点产生罚款，但对其主张并无证据予以证明，本院对其主张难以采信，故认定原告经营站点的罚款应由原告承担，但对于原告终止履行之后即2020年2月起的罚款648元（81*8=648），系由被告实际经营该站点期间所产生的罚款，不应由原告承担。经核算确定原告应承担的罚款为6531元（7179-648=6531）。第二，原告经营区域代收到付款项12639元。关于代收到付款项12639元，双方均确认该款项应上交百世快递总公司，原告对于该系统数据的真实性予以认可，但认为其中部分费用由被告处的驾驶员吴飞飞收取，实际并非由原告收取。本院认为，原告未能陈述驾驶员吴飞飞代收的具体金额，难以判断具体哪些费用系由吴飞飞实际收取；根据双方陈述，吴飞飞系原告向被告借用的驾驶员，但借用期间其工资由原告发放并根据原告指派进行原告经营区域的收派件工作，其代收到付的行为，亦应当由原告承担责任，在没有证据证明吴飞飞已将其代收到付费用交付被告的情况下，原告负有将代收费用上交给37分部的义务。第三，关于原告经营区域的装车费用，双方均认可装车费用单价为0.06元/件，根据合作期间原告派件数量102967件核算，装车费用总计6178元。第四，关于原告经营区域的发件费用。被告主张原告经营区域的发件数量及金额（未包括面单费）为：2019年7月发件量144件，金额332.73元；2019年8月发件量1772件，金额分别为2052.76元、2190.65元；2019年9月发件量1446件，金额分别为2162.04元、1178.14元；2019年10月发件量1501件，金额分别为2321.23元、1461.27元；2019年11月发件量1783件，金额分别为2584.86元、1991.01元，2020年1月发件量815件，金额为2412.32元，2020年3月发件金额1791.70元，2020年4月发件金额175.54元。原告对被告所述的2019年7月至2020年1月期间的发件数量及金额未提出异议，也认可每个发件另有1.3元/个的面单费用，但对2020年3月、4月的发件费用不予认可，认为原、被告已合作终止，该部分发件费不应由原告负担。本院根据双方陈述，认定2020年3月、4月的发件费用系被告经营期间产生的费用，不应由原告负担，经核算合作期间原告的发件总量为7461件，面单费用总计9699元，发件费用（不含面单费）总计18687元，故原告应负担的发件费用总计28386元。综上，被告应支付原告的派费金额为128694.83元。原告根据比例应分摊的费用包括：系统公摊费用17692元、客服费用3949元、房租2560元、9.6米车辆的车费12736元，合计36937元。原告经营区域发生的费用包括：罚款6531元、代收到付款项12639元、装车费用6178元、发件费用28386元，合计53734元。因上述两类费用已由被告实际支付，故应从派费中予以扣减，被告尚应支付原告派费38023.83元（128694.83-36937-53734）。关于第二项争议，原告主张违约金是否合法有据。原被告签订的合作经营协议书系双方当事人的真实意思表示，具备了合同的形式要件和实质要件，内容未违法，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议应属合法有效，应受法律保护。双方当事人应遵循诚实信用原则，履行各自义务。原告已履行派件义务，被告未及时与原告对账结算，亦未足额支付派费的行为，确已构成违约。协议明确约定，被告每月10号前结算原告上月各项费用，并于当月15日前支付，超时按每日3%计息。因双方已于2020年1月结束合作经营，因此被告理应于2020年2月15日前支付所欠派费，现原告主张自2020年2月16日起按年利率24%计算的违约金实质为逾期付款的利息，该主张符合合同约定，亦未超过法定标准，本院予以支持。关于被告抗辩原告提前终止合同构成违约，应承担违约责任的问题。本院认为，协议约定的合作期限并未明确限定终止期限，而约定合作自2019年5月24日起生效，直至百世快递总公司合同到期无法续约或双方有一方提前终止合同。因合同并未明确约定合作终止日期，原告提出终止合同，并不构成违约；即使原告系提前终止合同构成违约，2020年2月起原告实际已退出合作经营，原告原先经营快递区域实际由被告代为经营管理，被告正常经营该区域快递业务所发生的费用不应由原告承担，现被告未有证据证明因原告终止履行合作经营协议导致被告产生额外损失，被告以此为由拒付派费缺乏依据，本院对其抗辩意见不予采纳。关于被告抗辩原告未支付押金构成违约的问题。虽然合同约定的押金被告实际并未支付，但因被告未能提供证据证明原告存在违约行为且造成被告损失，原告即使已缴纳押金，双方结算时被告也应当予以退还，故原告未按约缴纳押金，不足以构成被告拒付结算派费的合理抗辩事由，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，本院认为,原、被告双方已终止合作经营，现经结算被告尚欠原告派费未予支付，原告主张派费以及违约金（实质为逾期利息）的诉讼请求，符合合同约定，但经核算被告尚欠派费金额应为38023.83元，逾期利息亦应以此为基数计算，对于超过部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南通蓝森贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通有间商贸有限公司派费38023.83元，以及该款自2020年2月16日起至实际支付之日止、按年利率24%计算的逾期付款利息；二、驳回原告南通有间商贸有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告南通有间商贸有限公司负担2074元，由被告南通蓝森贸易有限公司负担850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2924元。开户信息如下：户名“江苏省南通市中级人民法院”、账号“46×××65”、开户行“中国银行南通市濠南路支行”。审 判 长  丁睿智人民陪审员  马红玉人民陪审员  陆 旭二〇二一年三月二十六日书 记 员  宋欣玲拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。