山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1654号上诉人（原审原告）：陈宗仁，男，1966年7月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：付哲，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄轩，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈贤贵，男，1966年12月27日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：童可林，男，1968年12月13日出生，汉族，住浙江省瑞安市。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘少侠，山东圣义律师事务所律师。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：范爽，山东圣义律师事务所律师。上诉人陈宗仁因与被上诉人陈贤贵、童可林侵权责任纠纷一案，不服山东省济南市天桥区人民法院作出的（2020）鲁0105民初1091号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。陈宗仁上诉请求：请求依法撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初1091号民事裁定书，发回重审。事实和理由：一审认定陈宗仁不是与本案有直接利害关系的公民，裁定驳回陈宗仁的起诉存在明显的错误，属于认定事实不清，依法应予以撤销，发回重审。理由如下：一、一审法院以民事起诉状中的语句认定陈宗仁对案涉财产不享有所有权，属于事实认定不清。一审法院在裁定书中仅以陈宗仁在民事起诉状中有“原告的女儿陈晓敏与被告陈贤贵共同设立济南新麦机械设备有限公司(以下简称新麦公司)，麦尔特加工厂的机械设备及产品全部投入到了新麦公司，拟用于生产经营，但未办理实物出资的相关手续”的语句，使认定陈宗仁非木案有直接利害关系的权利人，认定事实不清。本案起诉状中的“投入”是指陈宗仁在麦尔特厂注销后将案涉财产放置进新麦公司的营业场所，陈宗仁与新麦公司从未达成过任何将案涉财产物权进行转让的约定，也未与新麦公司的股东陈晓敏及陈贤贵达成过将案涉财产物权进行转让的约定，且.新麦公司的股东陈晓敏及陈贤贵也均是以货币的形式对新麦公司出资，前述设备也未通过实物出资的形式归于新麦公司所有(新麦公司的工商档案资料对此已有显示)，因此案涉设备物权未发生转移，陈宗仁仍享有案涉设备的物权，是与本案有直接利害关系的权利人。二、一审法院以陈晓敏向警方报警称设备丢失即认定案涉设备与陈宗仁无关，属于事实认定不清。《刑事诉讼法》第110条规定，任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报。陈晓敏作为公民同时也是陈宗仁的女儿，对陈贤贵、童可林未经陈宗仁同意便将案涉设备全部卖掉的行为当然有权利向警方报案，因此一审法院以此认定陈宗仁与涉案财产无关，属于事实认定不清。三、一审中陈宗仁己提交了充分的证据证明自己是案涉设备的权利人，但一审法院无视上述证据做出错误裁定，依法应予撤销。一审中陈宗仁提交了由陈宗仁及陈贤贵共同签字确认的《自愿退股协议书》以及《麦尔特2013年一2016年账目清单》，上述证据明确写明麦尔特厂在陈宗爱退股后由陈宗仁及陈贤贵各持有50%的股份，同时根据一审中陈宗仁提交的陈宗爱的证言，麦尔特厂以90万元卖价结算指的是固定资产，主要是生产经营所需的机械设备的价值，因此陈宗仁对从麦尔特厂继受取得的案涉设备享有物权，在麦尔特厂结算注销后对放置在新麦公司的案涉设备当然享有物权，是本案中案涉财产的权利人，也即为与本案有直接利害关系的权利人。一审法院无视陈宗仁提交的证据认定陈宗仁非与本案有直接利害关系的权利人，属于事实认定错误，应予撤销。四、根据济南新麦机械设备有限公司的公司章程第8条如以实物出资应经验资机构验资出具验资报告，但本案争议的机械设备并未履行上述程序，因此仍属于陈宗仁及陈贤贵共同所有，不属于公司财产。综上所述，本案一审裁定认定陈宗仁非本案的有直接利害关系的公民，并以此为理由认定陈宗仁主体不适格从而驳回陈宗仁的起诉存在明显的错误，属于认定事实不清，故陈宗仁请求二审法院撤销济南市天桥区人民法院(2020)鲁0105民初1091号民事裁定书，发回重审。陈贤贵、童可林辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，陈宗仁的上诉理由不能成立，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。事实与理由：一、陈宗仁主体不适格，无权作为原告提起本诉。陈贤贵、童可林与陈宗仁曾合伙投资经营原济南市天桥区麦尔特机械加工厂，二人各占合伙份额的50%，案涉机械设备等财产原本也归该厂所有。2018年6月，该厂着手注销，随即成立了济南新麦机械设备有限公司，股东为陈贤贵与陈宗仁之女陈晓敏两人。与此同时，案涉机械设备及产品全部投入到新公司名下，作为新公司的固定资产使用。自此，陈宗仁不再是案涉财产的权利人，与本案也不存在利害关系，无权提起本诉，这一点从陈宗仁在一审中提交的民事起诉状、电话录音、报案证明及接警证明中均能证实。陈宗仁在上诉状中辩称其从未与新麦公司达成任何转让协议，意图是为了推翻一审自认的事实。根据《民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，自认事实是不得随意推翻的。实际上，正是由于原加工厂与新麦公司经营范围相同，加之陈宗仁女儿陈晓敏系新麦公司股东并担任法定代表人，陈宗仁已经将案涉设备全部投入到新麦公司名下即鑫茂齐鲁科技城中，该动产已经完成了交付，所有权也发生了转移。从法律角度来看，无论是否达成书面转让协议，是否有偿转让，是否评估作价，是否实物出资，是否登记造册，均不影响案涉设备所有权已经转让的事实。退一万步讲，即使陈宗仁对转让事宜存在争议，也是其个人与新麦公司之间的纠纷，与本案无关。二、对事实部分的答辩意见同一审意见，即陈宗仁无法提供证据证明其所谓事实及主张，应当承担举证不能的不利后果。综上，从程序上讲，新麦公司的财产受到损害，陈宗仁并非公司股东，与本案没有利害关系，无权提起本诉。一审法院在查明事实的基础上，认定陈宗仁作为原告的主体不适格，裁定驳回起诉，符合法律规定，并无不当，恳请二审法院予以维持。陈宗仁向一审法院起诉请求：1、判令陈贤贵、童可林赔偿因其私自变卖机械设备及产品给陈宗仁造成的财产损失45万元；2、本案诉讼费、保全费等相关费用由陈贤贵、童可林承担。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，陈宗仁自认济南麦尔特机械加工厂的机械设备及产品全部投入到了济南新麦机械设备有限公司，且当时报警称设备丢失的人系济南新麦机械设备有限公司的法定代表人陈晓敏，故现有证据无法证明陈宗仁系其主张的涉案财产的权利人，即其并非系与本案有直接利害关系的公民，故陈宗仁作为原告提起诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回陈宗仁的起诉。二审中，双方均未提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。诉讼状中陈宗仁自认麦特尔加工厂的机械设备及产品全部投入到了新麦公司。《自愿退股协议书》、《麦尔特2013年一2016年账目清单》以及证人证言仅能证明其与陈贤贵各占股50%。陈晓敏报警记录及证明不能确认陈宗仁是涉案财产的权利人。以上证据均不能推翻陈宗仁的自认。故一审裁定并无不当，陈宗仁提交的证据无法证明其与涉案财产具有直接利害关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵雯二〇二一年三月十六日书记员  韩雪