吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初6352号 原告：中国光大银行股份有限公司延边分行，住所地吉林省延吉市长白山西路。 负责人：高嵩，行长。 委托诉讼代理人：葛红，吉林吉延律师事务所律师。 被告：胡志旺，男，汉族，户籍地为吉林省柳河县圣水镇北淤泥河村。 被告：桑红秋，女，汉族，户籍地为吉林省白城市洮北区德顺乡哈尔呼吉村二社。 第三人：裴振才（曾用名刘小龙），男，汉族，户籍地为黑龙江省通河县清河林业局老松沟农牧场。 委托诉讼代理人：许光男，吉林平岗律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司延边分行（以下简称光大银行延边分行）与被告胡志旺、桑红秋，第三人裴振才金融借款合同纠纷一案，本院依法受理后，于2021年3月2日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行延边分行的委托诉讼代理人葛红，被告桑红秋，第三人裴振才的委托诉讼代理人许光男到庭参加了诉讼。被告胡志旺经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行延边分行向本院提出诉讼请求：判令原、被告签订的个人贷款合同立即到期，并解除个人贷款合同；胡志旺、桑红秋立即偿还借款本金299,085.54元及利息8,182.91元（利息暂计2020年2月27日，其后利息按照贷款合同的逾期贷款利率9.555%继续计收至还清贷款本息为止），本息合计307,268.45元；光大银行延边分行对胡志旺抵押的房屋享有抵押权及优先受偿权；胡志旺、桑红秋承担全部诉讼费及律师代理费1857元。事实与理由：2018年2月1日，原、被告签订个人贷款合同，合同约定胡志旺、桑红秋向光大银行延边分行贷款31.5万元，借款用途为购买二手房，借款期限自2018年2月11日至2038年2月11日止，年利率6.37%，逾期贷款罚息利率以借款利率基础上上浮50%，还款方式为等额本息还款法，贷款支付方式为受托支付。为确保债权的顺利履行，胡志旺提供其单独所有的位于延吉市大宇路丹延小区房屋作为抵押。合同签订后，光大银行延边分行按照约定向胡志旺发放贷款31.5万元，胡志旺、桑红秋在贷款使用初期尚能及时按期还款。2019年10月20日后不能正常还款，虽经光大银行延边分行多次催要未果。 桑红秋辩称，该个人借款合同应为无效合同，桑红秋与胡志旺根本不认识，也没有达成共同借款的合意，该合同系光大银行延边分行贷款人员、胡志旺与中成房产中介有限公司业务经理刘小龙（裴振才）之间恶意串通，损害桑红秋利益的行为。2018年1月份，桑红秋来到中成房产中介有限公司咨询购房事宜，其业务经理刘小龙告知桑红秋现去银行查看能否办理零首付购房。到了银行，刘小龙与贷款人员沟通，要求桑红秋在空白A4纸上签字，桑红秋签字时没有胡志旺的信息，银行工作人员让在哪签字，桑红秋就在哪里签字。刘小龙说先申请，如果通过即可办理贷款购房，半个月内办理房照。3天后，刘小龙电话通知桑红秋贷款未审批。桑红秋连房子都没看过，只是按照中介人的要求办理手续，得知贷款未获审批后打消了购房的念头。2018年5月份，桑红秋接到光大银行延边分行催款电话，于是找刘小龙，刘小龙百般狡辩，于2018年5月24日向桑红秋出具了证明，承诺胡志旺在贷款期间如出现不还款，由其偿还。请求法院查清事实，维护桑红秋的权利。 裴振才述称，其与原、被告之间的纠纷没有任何关系，不应被列为本案的当事人，且裴振才在办理相关业务时，不存在任何恶意串通的行为，故不应承担任何责任。 胡志旺未答辩。 经审理查明，2017年11月25日，胡志旺、桑红秋为了购买二手房，向中国光大银行延边人民路支行提出贷款用途声明书，于同年12月25日提出贷款用途及资金支付申请表，申请贷款31.5万元。2018年2月1日，胡志旺、桑红秋与光大银行延边分行签订个人贷款合同，约定胡志旺、桑红秋向光大银行延边分行贷款31.5万元，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息还款法，贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮30%执行，合同项下首期执行贷款年利率为6.37%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息。如借款人未按时足额还款时构成违约，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。胡志旺将其单独所有的位于延吉市大宇路丹延小区[吉（2018）延吉市不动产权第]抵押给光大银行延边分行，于同年2月7日胡志旺将其上述房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记[吉（2018）延吉市不动产证明第号]。2018年2月11日，光大银行延边分行将贷款本金31.5万元支付给胡志旺。胡志旺向光大银行延边分行出具《确认送达地址承诺函》，承诺其所确认的书面送达地址为司法送达地址，如地址发生变更时以书面形式通知光大银行延边分行，未书面告知的，视为司法送达地址未作变更。贷款后，胡志旺、桑红秋于2019年10月20日开始违约，截至2020年2月27日胡志旺、桑红秋尚欠贷款本金299,085.54元及利息8,182.91元。为本次诉讼，光大银行延边分行支付律师代理费1857元。 上述事实有双方当事人的陈述、个人贷款合同、借据、房屋所有权证、不动产登记证明、还款记录、委托代理合同、吉林增值税普通发票等证据证明，本院予以确认。 桑红秋提供裴振才（刘小龙）出具的证明及录音材料，证明本案与其无关。光大银行延边分行与裴振才对证据的真实性未提出异议，对证明目的提出异议。上述证据系桑红秋与裴振才之间的约定，无法对抗原、被告之间的个人借款合同，故本院对上述证据的真实性予以采信。 本院认为，合法的借款合同关系应受法律保护。胡志旺、桑红秋向光大银行延边分行借款31.5万元的事实清楚、证据充分，胡志旺、桑红秋与光大银行延边分行之间的债权债务关系成立，胡志旺、桑红秋应按约定向光大银行延边分行偿还借款。虽然借款合同未到期，但根据个人贷款合同之约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息，贷款人有权解除与借款人的借贷关系，有权宣布所有贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还借款本息及相关费用，故对光大银行延边分行要求解除与胡志旺、桑红秋签订的《个人贷款合同》，返还借款本金299,085.54元，并支付截至2020年2月27日的贷款利息8,182.91元，并按罚息利率标准支付自2020年2月28日至借款本金全部清偿之日止利息的诉讼请求，本院予以支持。关于光大银行延边分行按合同约定要求胡志旺、桑红秋支付律师代理费1857元的诉讼请求，因符合双方约定及法律规定，本院予以支持。桑红秋主张胡志旺、裴振才及光大银行延边分行恶意串通，损害其合法权益，但其未能提供有效的证据加以证明其主张，故其抗辩不成立。关于光大银行延边分行要求胡志旺就其抵押的房屋享有优先受偿权的诉讼请求，因胡志旺已将其所有的房屋抵押给光大银行延边分行，并办理了抵押登记，抵押权已经设立，故本院确认在胡志旺不能按时履行上述还款义务时，光大银行延边分行可对胡志旺所抵押的房屋行使优先受偿权。桑红秋主张光大银行延边分行、胡志旺及裴振才恶意串通，损害其合法权益，但桑红秋未能提供有效的证据加以证明其主张，故其抗辩不成立。胡志旺未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第三百九十五条、第四百一十条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除中国光大银行股份有限公司延边分行与胡志旺、桑红秋签订的个人贷款合同； 二、胡志旺、桑红秋于本判决生效后立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付借款本金299,085.54元及截至2020年2月27日的贷款利息8,182.91元，并按罚息利率标准支付自2020年2月28日至借款返还之日止的利息； 三、胡志旺、桑红秋于本判决发生法律效力之日立即向中国光大银行股份有限公司延边分行支付律师代理费1857元； 四、如胡志旺、桑红秋未能按时履行上述第二项、第三项给付义务，中国光大银行股份有限公司延边分行可对胡志旺抵押给中国光大银行股份有限公司延边分行的房屋[吉（2018）延吉市不动产权第0003192号]经折价或者拍卖、变卖该房屋价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5943元，由胡志旺、桑红秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  许 玲 人民陪审员  娄丽霞 人民陪审员  尹顺子 二〇二一年三月十六日 书 记 员  李美燕