天津自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0319民初2728号原告：白永科，男，1978年5月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王永青，河南观博律师事务所律师。被告：中福颐养(天津)置业有限公司，住所地天津市滨海新区中新生态城和旭路276号天和新乐汇3号楼406。法定代表人:徐珣,董事长。委托诉讼代理人：张升超，该公司员工。原告白永科与被告中福颐养(天津)置业有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王永青、被告委托诉讼代理人张升超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告白永科向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告返还原告定金3万元及利息(利息以3万元为基数,自2018年4月8日起至给付之日止,按照2020年一年期贷款市场报价利率计算);2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年4月7日,被告公司营销部与原告白永科签订了《天津市商品房预定协议》,并在同日被告公司营销部又与原告白永科签订了《商品房预定协议补充协议》,营销部工作人员刘X于同日给原告白永科出具收到定金3万元的证明一份,后被告与原告在订立《天津市商品房买卖合同》时,未就合同条款达成一致意见,原告要求被告返还定金3万元,被告认为不应返还,经原告多次与被告协商,也委托律师给被告下发律师函,被告拒不返还。原告认为,被告应当返还原告定金3万元,理由如下:一、被告公司营销部与原告白永科于2018年4月7日签订的《天津市商品房预定协议》,属于官方文本,且属格式文本,是双方当事人真实意思表示,该预定协议合法有效。依据该预定协议第四条第三款“在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内,双方就合同条款不能达成一致时,出卖人应当向预订人返还定金”的约定,现原、被告双方在订立《天津市商品房买卖合同》时,就合同条款不能达成一致意见,按照该协议约定,被告应当返还原告定金3万元;二、被告公司营销部与原告白永科在同日签订的《商品房预定协议补充协议》为无效协议,对双方不产生法律约束力,理由:1、该补充协议关于定金处理,明显与双方签订的官方文本《天津市商品房预定协议》不一致;2、补充协议不是原告真实意思表示,营销部工作人员与原告商谈购房事宜时,双方是按照《天津市商品房预定协议》谈的,工作人员明确给原告说如果双方签不了《天津市商品房买卖合同》,定金是全部退还;3、不管《天津市商品房预定协议》还是《商品房预定协议补充协议》,均属被告提供的格式文本,在免除被告责任时,有向原告提示、说明的义务,被告并没有明确予以说明。综上,原告无奈之下向贵院提起了诉讼,请求贵院依法支持原告诉请。被告辩称，原被告双方所签订的《商品房预定协议补充协议》是双方意思一致的体现，具有法律效力和对双方的约束力。原告认为《商品房预定协议补充协议》属于格式条款，由于被告未尽到提示、说明义务而无效，双方签署的补充协议仅对没收定金的具体情形做出了规定，并未加重原告责任或排除原告主要权利，故该《补充协议》应当有效。且在原被告双方签订的《补充协议》第3条所约定的定金不予返还的情形中，包含第（2）款“乙方以不同意接受甲方提供的《天津市商品房买卖合同》及其附件条款或要求修改条款为由拒绝签订《天津市商品房买卖合同》以及附件的。”原告在签署预定协议及补充协议后，又以双方未能达成一致为由要求退还定金，明显违背诚信原则，其诉求不应当得到支持。原告并未在《商品房预定协议》所约定的日期内（即2018年4月25日之前）与被告就相关条款进行协商，其后也一直未协商。原告诉状中“就合同条款不能达成一致意见”表述不实。故原告无权以双方未对《商品房买卖合同》条款达成一致为由要求被告退还原告定金。请求法院依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的证据有争议的部分，本院将在争议焦点问题中予以综合认定。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年4月7日,原、被告就滨海新区中新生态城X住宅签订了《天津市商品房预定协议》（以下简称《预定协议》）及《商品房预定协议补充协议》（以下简称《补充协议》）各1份，约定，建筑层数8层，建筑面积107.69平方米，每平米价格为13792元，总房价1,485,260元；双方约定签订预定协议时，预订人一次性支付定金30000元，并自协议签订之日起至2018年4月25日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。签订《天津市商品房买卖合同》后，预定人支付的定金转为房价款。出卖人未按协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，应当向预订人双倍返还定金；预定人未按照协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》的，出卖人不予退还预定人交付的定金。在约定订立《天津市商品房买卖合同》的日期内，双方就合同条款不能达成一致时，出卖人应当向预订人返还定金。双方需要约定的其他内容见附件。《补充协议》就《预定协议》未尽事宜补充约定如下：乙方一次性支付房款，对若乙方违约已收取定金不予返还的情形进行了列举，乙方未在约定时间内与甲方签订《天津市商品房买卖合同》、乙方以不同意接受甲方提供的《天津市商品房买卖合同》及其附件条款或要求修改条款为由拒绝签订《天津市商品房买卖合同》以及附件的……。原告和被告均在《预定协议》、《补充协议》上予以签字和签章确认。被告营销部工作人员刘X于同日给原告白永科出具收到定金3万元的证明1份。截至2018年4月25日，原、被告双方未按《预定协议》约定签订《天津市商品房买卖合同》，原告亦未按约定交纳首付款。原告提交了2018年5月16日至2018年7月23日与被告业务员刘思宇的微信聊天记录，拟证明其未与原告签订《天津市商品房买卖合同》的原因系双方就合同的付款条款未达成一致。被告认可该聊天记录的真实性，不认可原告证明目的。本院认证意见为，根据该份微信聊天记录可以认定，双方未按《预订协议》约定的时间签订《天津市商品房买卖合同》的原因系原告购房资金未到位。本案的争议焦点为：原告要求被告退还定金的条件是否成就。本院认为，原、被告双方签订的《预定协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议签订后，原告应按约定，自协议签订之日起至2018年4月25日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。原告未按约定履行合同义务，应按《预定协议》约定承担违约责任。根据原告提交的微信聊天记录可以认定，原告未在约定日期内交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》的原因系其购房资金未到位，并非原、被告双方未就《天津市商品房买卖合同》条款达成一致。根据《预订协议》约定，预订人（原告）未按照协议约定日期订立《天津市商品房买卖合同》，出卖人（被告）不予退还预订人交付的定金。因此，原告主张被告返还定金3万元的诉请无合同及法律依据，本院依法不予保护。本院依照本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回原告白永科全部诉讼请求。案件受理费275元，由原告白永科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  李卓亭二〇二一年三月二十九日法官助理黄丹书记员李媛附：法律释明：1.《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。3．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。