云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云03民终67号上诉人（原审被告）：曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社（以下简称金葡萄合作社）。地址：曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村。法定代表人：李定珍，董事长。委托诉讼代理人：孔维汉。特别授权。委托诉讼代理人：安波，曲靖市麒麟区寥廓街道办事处法律服务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审原告）：曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组（以下简称颜家寺村民小组）。地址：曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村。负责人：向中平，组长。委托诉讼代理人：颜保华。特别授权。上诉人曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社因与被上诉人曲靖市麒麟区三宝街道鸡汤村委会颜家寺村民小组排土地租赁合同纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2019）云0302民初1346号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人金葡萄合作社上诉请求：请求二审法院撤销（2019）云0302民初1346号民事判决书，并开庭审理改判；撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判上诉人与被上诉人继续履行2010年9月18日签订的《土地租赁合同》；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定的事实证明上诉人到被上诉人起诉之日，应交租金1,028,160元，实交租金925,728元。尚有证据第六组第5小组证实实际支付211,196.4元给农户，没有被认可采信，属于事实认定错误。应采信并认定此款，则实为上诉人不欠被上诉人租金。2、案由确定不当，导致本案一审判决适用法律不当。双方的合同关系是土地承包关系，不是土地租赁关系。应适用《中华人民共和国农村土地承包法》。3、一审超诉讼范围判决。被上诉人对起诉之之日起以后的租金未交诉讼费，一审对其未交诉讼费的诉讼请求予以支持，属超诉讼范围判决。4、本案解除合同条件不成就，一审判决解除合同，属适用法律不当。上诉方提供了被上诉人导致合同履行障碍的证据，一审不予采信。一是上诉人未欠租金，只是未结算租金，依据法律和双方的合同约定均不能解除该合同；二是被上诉人故意制造混乱，破坏合同履行，应视为合同解除条件不成立；三是上诉人未收到被上诉人催缴租金的通知，一审适用《合同法》第94条不当。上诉人延迟交付租金、并未导致合同主要目的不能实现，上诉人在合同期间投资较大，未按期交纳租金可以纠正。5、一审对“相同形式、相同事实”相关联案件作出不同的判决。上诉人在一审法院起诉张玉生、杨光虎等8起案件，诉请解除《承包经营合同》，该8件案件中的被告均拖欠承包费且数额较大，一审法院均认为不存在解除合同条件而不予解除《承包经营合同》，与本案相互矛盾，应综合考虑评判。6、一审法院与被上诉人存在明显的利害关系，依法应主动回避而没有回避。被上诉人颜家寺村民小组答辩称，上诉人主张的211,196.4元是履行双方签订的标的为101.46亩的合同中的款项，不属本案合同范围，不认可属已付租金。上诉人从2013年拖欠租金到现在，已失去信任，要求解除合同。颜家寺村民小组向一审法院起诉请求：请求判令解除原、被告之间签订的土地承包合同；判令被告立即返还租赁土地；判令被告向原告支付土地租金直至实际返还租赁土地之日止，暂计算至2016年9月1日租金共计181,832元；判令被告支付原告违约金50,000元，并承担本案诉讼费。一审认定，2010年9月18日，原告颜家寺村民小组作为甲方与作为乙方的被告金葡萄合作社签订土地承包合同，约定原告颜家寺村民小组向被告金葡萄合作社出租该村小组村民的土地，双方约定土地承包范围为东至老河分界，西至分界，南至分界，北至分界的连片面积226.8亩，现有的沟、道路、河堤面积不计承包费，但归乙方使用。租赁期限30年，自2011年1月1日至2040年12月31日止，租赁费为第1-10年（共10年），800元/年/亩，每年租金181,440元;第11-20年（共10年），960元/年/亩，每年租金217,728元;第20-30年（共10年），1100元/年/亩，每年租金249,480元，支付方式为每年的11月1日前交清下一年的租赁费。土地用途为种植、养殖业和农业相关的项目及相应的仓库、业务、生产、生活使用和农家乐的简易房屋。甲方保证提供现有水源、电源供乙方连接使用，保证排水设施不低于现有水平供乙方排水，保证有良好的排水沟及出口，不得堵塞排水口及进水管、沟渠，保证道路畅通。双方对违约责任约定为甲方不让乙方经营到合同期满，甲方应承担乙方的损失，并承担违约金50,000元。乙方不按时交租金，甲方有权终止合同，因终止合同给乙方造成的损失，由乙方自理，乙方应承担违约金50,000元。乙方在不违反用途使用范围内，有权采取分小承包的方式给第三方经营。合同签订后原告将出租的土地交付给被告经营使用，被告将土地整理改造后，分包给种植户种植葡萄。按照合同约定，被告承租土地面积为226.8亩，每年每亩租金800元，每年应交租金共计181,440元。自2010年10月9日至2015年2月11日，被告金葡萄合作社向原告颜家寺村民小组支付租金661,880元（2010年10月9日支付181,440元、2011年10月27日支付80,000元、2011年12月8日支付71,000元、2011年12月6日支付100,000元、2012年9月28日支付40,000元、2013年2月28日支付8000元，2015年2月3日支付150,000元、2015年2月11日支付31440）。原告负责人向中平出具收条给被告，共收取被告交付的租金173,248元（2013年1月9月支付40,000元、2013年1月24日支付73,000元、2013年1月26日支付40,000元、2013年8月28日支付20,248元）。因被告金葡萄合作社未完全履行交付租金义务，原告直接向被告分包土地承租户收取租金90,600元，（1、段龙柱先后于2015年11月22日、2016年11月25日交付2016年及2017年租金各8400元，两年共计16,800元；2、姜泽荣先后于2015年12月12日、2016年9月26日交付2016年及2017年租金各8400元，两年合计16,800元；3、龙绍忠于2016年11月4日交付2017年租金16,000元；4、展云亚于2016年11月7日交付2017年租金18,576元；5、周满仓于2017年2月23日交付2017年租金22,424元。），其中承包户交纳2016年9月1日前租金总额11,200元，剩余79,400元系交纳2016年9月以后及2017年的租金。截止2016年9月1日，被告应交原告租金1,028,160元，被告直接交付给原告租金总额835,128元，原告向承包户收取租金90,600元，被告共计交付原告租金总额为925,728元。截止2016年9月1日，被告尚欠原告租金102,432元未付。至于被告提出2013年金葡萄支付给农户211,196.4元也应算在其应当支付给原告的租金中的理由是否成立。被告虽然提交了向农户支付承包费领款的花名册复印件，但被告在庭审中自认211,196.4元中包含了其于2013年1月支付给原告组长向中平的三笔租金共计153,000元，且原告提出被告支付租金给原告后，原告当场兑给农户，之后原告开农经收据或并注明交地租的临时收条。因原告不认可被告的辩解意见，且被告无充分证据证明该笔款项是其单独支付给农户的费用，原、被告双方均认可该费用已计算为被告交付给原告租金总额中，故对其提出的该笔款项应计算成其应支付的租金的主张因属重复计算，不予确认。对于被告主张展云亚（聂春花）支付的两笔24,238.5元共计48,477元也应该计算成其应该交给原告租金中的事实是否成立，经核实，在法院（2016）云0302民初5067号民事判决书中已确认展云亚交付的租金24,238.5元是交付原、被告所签订的600亩土地租赁合同中的费用，该费用与本案无关，不予确认。一审认为：土地租赁合同是指国家、集体将国有或集体所有的土地出租给承租人使用，由承租人支付租金的合同。本案原、被告双方签订的《土地承包合同》实为土地租赁合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定全面、严格履行。原告按约定交付了土地，被告接收并投入了使用。原告方已履行了合同义务，被告使用承包土地，应按合同约定期限交付租金，但被告除合同签订当年按时履行了交付租金义务外，其余年份均未按合同约定按时足额交付租金，被告未按时足额交付租金的行为已违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告以自己的行为表明不履行合同的主要债务，现原告要求解除合同，返还租赁物并支付租金的请求符合法律规定，法院予以支持。原告向被告转包的种植户直接收取租金，违反了合同约定的被告有权分包及原告不得干涉被告经营，亦属违约行为。因双方均存在违约行为，因此原告主张要求被告承担违约金50,000元的请求法院不予支持。本案原、被告双方对截止2016年9月1日，被告应交原告租金1,028,160元，被告直接交付给原告租金总额835,125元及原告向承包户收取租金90,600元，被告共计交付原告租金总额为925,728元的事实及数额均无争议，双方均予以确认，双方争议焦点为：因被告未按约定期限向原告交付租金，原告直接向被告分包的承租户收取的租金是否应当抵扣被告所欠的租金数额。原告认为龙绍忠、周满仓、展云亚、段龙柱、姜泽荣等人交付的租金因系在2016年9月1日以后交付，不应抵扣被告欠交的2016年9月1日以前的租金，而应计算在2016年9月1日之后的租金中。被告认为龙绍忠等承包户交的租金不应该分段计算，应该全部算在其应当抵扣的费用中。法院认为，截止2016年9月1日，被告应交原告租金1,028,160元，被告直接交付给原告租金总额835,125元，原告向承包户收取租金90,600元，其中承包户交纳2016年9月1日前租金总额11,200元，剩余79,400元系交纳2016年9月以后及2017年度的租金。鉴于被告2016年前仍欠交租金，故上述费用应抵扣被告2016年9月以前所欠的租金。综上，法院确认被告共计交付原告租金总额为925,728元。截止2016年9月1日，被告应交原告租金1,028,160元-被告已交租金925,728元=尚欠租金102,432元未交。因原、被告双方均确认支付给农户的租金中包含了被告于2013年1月支付给原告组长向中平的三笔租金共计153,000元，且双方均确认该费用已计算为被告已交付给原告租金总额中，因此被告提出其2013年其支付给农户211,196.4元应算在其应当支付给原告租金的请求属重复计算，故法院不予采纳。经法院核实，在已生效的法院（2016）云0302民初5067号民事判决书中已确认展云亚交付的租金24,238.5元是交付原、被告所签订的600亩土地租赁合同中的费用，该笔费用与本案无关，因此对被告主张展云亚（聂春花）支付的两笔24,238.5元共计48,477元也应该计算成其应该交给原告租金中的请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组与被告曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社于2010年9月18日签订的土地承包合同。二、由被告曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社于本判决生效后三十日内向原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组返还承租的土地226.8亩。三、由被告曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社于本判决生效后三十日内支付原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组截止2016年9月1日前的土地租金102,432元，自2016年9月1日至土地交付之日止的租金按合同约定计付（226.8亩，每亩租金800元）。四、驳回原告曲靖市麒麟区三宝街道办事处鸡汤村民委员会颜家寺村民小组的其他诉讼请求。案件受理费9139元（原告已预交），由原告承担3139元，由被告承担6000元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案双方当事人签订的《土地承包合同》系被上诉人代表本集体经济组织的承包经营权人将已发包的土地有偿提供给上诉人使用并收取土地租金的合同，故该合同实为土地租赁合同。一审法院对合同性质认定恰当，上诉人认为双方的合同属土地承包合同关系，不符合土地承包经营法的规定，本院不予支持。上诉人作为承租人在履行上述租赁合同过程中，自2013年因资金原因未按约定时间给付租金，至起诉时仍未按约定期限足额交付租金，根据合同约定及法律规定，被上诉人主张解除合同于法有据，应予支持，一审根据上诉人违约的事实和合同履行现状，依法判决解除双方签订的本案《土地承包合同》并无不当，上诉人否认下欠租金及具备合同解除条件，与事实不符，本院不予支持。关于本案下欠租金数额的认定，上诉人主张“还应认定211,196.40元属支付给农户的租金”，并在一审中提供了农户承包费领款花名册予以证实，被上诉人反驳该笔款项系重复计算，对农户承包费领款花名册不予认可。本院认为，根据本案合同履行情况和租金给付方式，结合上诉人在一审庭审中自认该款系双方共同支付给农户，包含了2013年1月支付给被上诉人负责人向中平的153,000元的事实，仅以“农户领款花名册”不足以认定上诉人单独支付了该笔租金，一审对此不予采信并无不当，对该上诉主张本院不予支持。对一审认定本案下欠租金数额，本院予以确认。关于上诉人提出一审超诉讼请求范围判决、一审法院应主动回避而未回避、同案不同判等问题，于法无据，均不能成立。另，上诉人上诉请求继续履行合同、交付土地的主张，因其在一审诉讼过程中未提出反诉主张，不属本案二审审理范围。综上所述，上诉人曲靖市麒麟区金葡萄果业专业合作社的上诉理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，处理恰当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 杨美琼审 判 员 谭永慧审 判 员 陈 宁二〇二一年三月十六日书记员代 江 伟