四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2415号 上诉人（原审原告）：骆国强，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：乔娜，四川中星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉阳春，四川中星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市武侯区科华南路2号中华保险大厦。 负责人：龙海，经理。 委托诉讼代理人：何春莲，北京宝盈（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹小鹭，女，系公司员工。 被上诉人（原审第三人）：陈国庆，男，1962年9月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人骆国强与因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称中华联合财险成都公司）、陈国庆责任保险合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆国强上诉请求：1．依法撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7608号民事判决书，改判中华联合财险成都公司向骆国强给付保险金704892.9元，其中交强险项下给付120000元，商业三者险项下给付536682.9元，车辆损失险项下给付48210元，或将本案发回重审；2．判令中华联合财险成都公司、陈国庆承担本案诉讼费用。事实和理由：1．一审法院对驾驶员骆业是否系醉酒驾驶的事实认定明显错误，成都市锦江区人民法院（2018）川0104刑初691号刑事判决已对骆业行为进行认定，系饮酒后驾驶机动车肇事，构成交通肇事罪而非危险驾驶罪，且刑罚已执行完毕，另（2019）川0104民初1505号民事判决也认定骆业持超过有效期的驾驶证并饮酒，故骆业并非醉酒驾驶。2．一审法院认定事故发生时骆业无驾驶资格属适用法律错误。本案中，驾驶员骆业驾驶有效期至2016年12月6日，没有在规定时间内及时换证，但未被公安行政管理部门吊销，不等同于丧失驾驶资格，骆业驾驶证被注销可恢复的最后期限为2019年12月5日，事故发生时骆业的驾驶证处于被注销可恢复状态，不能认定骆业不具有驾驶资格。3．一审法院没有查清中华联合财险成都公司是否向骆国强尽到提示告知义务。仅凭保险单上的特别约定和真伪不明的投保人声明，且特别约定仅模糊载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”，无法证明中华联合财险成都公司已尽到提示和明确说明义务。另，免责告知书未载明任何车辆信息，也没有载明形成时间，签字也非骆国强本人所签，骆国强向一审法院申请了笔迹鉴定但一审未同意。4．一审法院认为缴费视为对免责告知书中非本人签字的追认，进而认定中华联合财险成都公司尽到提示告知义务明显错误，投保人缴纳保费仅表明其具有订立保险合同的意思，但是不表明认可免责告知书的签字。5．一审法院在对证据认定上存在瑕疵，一审法院对骆国强提交的损失证据未予以评价和认定，有违民事诉讼相关法律规定，属于程序违法。6．一审法院突破合同相对性，骆国强与骆业属于独立个体，不能因骆国强在第三人受伤出手相助的行为认定两人人格和财产独立。且对骆业的行为已有刑事处罚，不应在商事案件中重复评价。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，请求二审法院依法裁判。 中华联合财险成都公司辩称，1．对骆国强在二审举证期限届满后变更上诉请求要求发回重审不予认可。2．关于骆国强是否具有驾驶资格，一审法院已明确要求骆国强提供骆业持有的驾驶证，但其拒不提供，一审法院依据中华联合财险成都公司提供的驾驶证照片判决符合民事诉讼证据规则，不存在认定错误。即便骆业所持有的驾驶证与中华联合财险成都公司所提供的驾驶证照片不相符，也应由骆国强自行承担举证不能的后果。3．关于中华联合财险成都公司是否就免责条款尽到告知义务，一审中骆国强自行向法院提交了其持有的保险单，足以说明中华联合财险成都公司向骆国强销售保险时已向骆国强出具并交付了保险单，保险单中“重要提示”明确载明保险合同的构成包括保险条款，投保单、保险单、批单以及特别约定，并用黑色加粗字体对于免责情形进行了不同于其他字样的处理，骆国强作为成年人，如有不理解之处应当场提出，并拒绝购买保险。骆国强取得保险单并未提出任何异议，一审法院对此认定并无不当。4．一审法院程序合法。骆国强的上诉请求与理由不成立，应予驳回。 陈国庆述称，本案与其无关，不清楚骆国强与中华联合财险成都公司之间纠纷的具体情况。 骆国强向一审法院起诉请求：请求判令中华联合财险成都公司支付保险金704892.9元，其中交强险项下给付12万元、商业三者险项下给付536682.9元、车辆损失险项下给付48210元。 一审法院认定事实：骆国强与骆业（1990年11月15日出生）系父子关系，骆国强系川ＡＳ××××小型轿车所有人。2017年5月17日，骆国强为该车在中华联合财险成都公司分别投保交强险和商业三者险，其中交强险项下死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险项下机动车损失保险317190元、第三者责任保险100万元、车上人员责任保险（司机）5万元、车上人员责任保险（乘客）1万元／人，均含不计免赔；保险期间自2017年5月19日0时起至2018年5月18日23时59分59秒止。《机动车辆保险单》“重要提示”栏载明“1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成……3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理……”。 2018年1月20日3时14分许，骆业持超过有效期的驾驶证饮酒后驾驶川ＡＳ××××小型轿车搭乘李智由成都市九眼桥方面沿滨江东路向红星路方向行驶至成都市锦江区滨江东路158号门前路段时，超速行驶越道路中心双实线超越前车与对向直行的陈国庆驾驶并搭乘王毅的川ＡＴ××××小型轿车（系营运出租车）相撞，致两车受损，骆业、李智、陈国庆、王毅受伤。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，所送骆业血液样品乙醇浓度为（82.7±4.1）ｍｇ／100ｍｌ（相对扩展不确定度为4.9%，包含因子Ｋ＝2，置信水平约为95%），系饮酒后驾驶机动车上道路行驶。交警部门认定：骆业持超过有效期的驾驶证饮酒后驾驶机动车以64ＫＭ／ｈ-75ＫＭ／ｈ的车速在限定时速为60ＫＭ／ｈ的道路上行驶时超越道路中心双实线的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证……超过有效期……不得驾驶机动车”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十二条第一款“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速表示的路段，应当保持安全车速”、第三十八条第一种行为“车辆、行人应当按照交通信号通行”的规定，确定骆业承担事故的全部责任，陈国庆、李智、王毅无责任。事故发生后，陈国庆被送至成都市第七人民医院住院治疗至2018年3月5日，入院诊断为车祸伤：全身多处复合伤，失血性休克。出院医嘱为：1.门诊随访；2.术后定期复查Ｘ片，必要时复查颅脑、胸部ＣＴ；3.专科医师指导下进行功能锻炼；4.患肢不负重，扶拐或扶助行器行走；5.继续抗骨质疏松治疗；6.继续治疗内科疾病，专科门诊随访；7.专人陪护，避免再次外伤及跌倒；8.加强营养；9.全休3月；10.不适及时就诊；二期手术固定器费用约1.8万元，若后期发生股骨头坏死可能需再次手术治疗。其间，中华联合财险成都公司按照交警部门要求为陈国庆垫付了交强险项下的1万元医疗费。 2018年3月27日，四川鼎诚司法鉴定中心接受交警部门委托对陈国庆损伤程度进行鉴定，结论为重伤二级。同年11月6日，四川鼎诚司法鉴定中心接受陈国庆委托对其伤残等级进行鉴定，结论为八级、八级、十级、十级。2018年11月18日，骆业（甲方）与陈国庆（乙方）达成《民事赔偿协议书》，约定与本案有关的内容有：1.甲方已全额支付乙方住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费等费用，乙方无异议；2.甲方在合同签订后一次性支付给乙方交通事故赔偿费用共计413714元，包括残疾赔偿金245816元、误工费113750元、后续治疗费21000元、精神抚慰金12000元、交通费1000元、后续营养费4000元、抚养费1200元、已产生的复查费3248元、已产生的停车费900元；3.甲方向乙方支付10万元补偿费用，乙方向甲方出具《交通事故谅解书》；三年内若因本次交通事故原因导致股骨头坏死等情况，甲乙双方另行协商解决。当日，骆业母亲彭跃群分6笔将302914元转账至陈国庆之女陈伊银行卡。陈国庆出具收条一份，载明“今收到骆业支付的交通事故赔偿金及刑事谅解金共计513714元，其中通过转账支付302914元、现金支付210800元”。 一审法院认定以上事实，有机动车行驶证、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车辆保险单》《道路交通事故认定书》、出院记录、道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书、《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]临鉴字第0426号）、《司法鉴定意见书》（鼎诚司鉴[2018]临鉴字第2081号）、《民事赔偿协议书》、收条、成都银行活期账户明细账页及各方当事人的陈述记录在案佐证。 一审庭审中，一审法院要求骆国强提交骆业的机动车驾驶证原件，但骆国强拒绝提供并表示此与本案无关，对方主张驾驶证超过有效期应当由对方举证。中华联合财险成都公司则认为，驾驶人的驾驶证在骆国强手上，保险人在查勘时仅是对驾驶证原件进行拍摄，没有办法提交原件，照片是拍摄的实物，足以说明问题。经查看，中华联合财险成都公司提供的照片系拍摄的骆业机动车驾驶证，其上显示初次领证时间为2010年12月6日，副页记录“请于2016年12月6日前九十日内申请换领新驾驶证”。 一审法院认为，交警部门《道路交通事故认定书》认定骆业持超过有效期的驾驶证饮酒后超速行驶时越过道路中心双实线与对向直行车辆相撞发生交通事故，驾驶证是否过期既是道路交通事故责任认定的依据之一，更是确定保险事故中保险责任的一个重要因素。骆国强认为此与本案无关，理由不能成立，一审法院不予采纳。骆国强作为骆业父亲及权利主张者，在有条件和能力提供骆业机动车驾驶证情况下拒不提供，由此造成的不利后果应自行承担。由于中华联合财险成都公司提交了该驾驶证的拍摄照片且骆国强无相反证据推翻，故应当认定中华联合财险成都公司主张的书证内容为真实，即骆业驾驶证初次领证时间为2010年12月6日，其后再未接受审验。按照《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地或者核发地以外的车辆管理所申请换证；第七十条机动车驾驶人应当按照法律、行政法规的规定，定期到公安机关交通管理部门接受审验及第七十七条机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证的规定，骆业在驾驶证2016年12月6日期满后距事发长达2年时间未到公安机关交通管理部门接受审验换证，应认定其无驾驶机动车资格，骆国强将案涉车辆交与其驾驶，自身有一定责任。 酒驾是社会公认的危险驾驶行为，法律法规之所以明文禁止，是因为驾驶人酒后驾驶会导致其反应能力、控制能力、触觉能力降低，易出现视力受限、困倦等现象从而引发交通事故。《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》（GB19522-2010）规定，车辆驾驶人员血液酒精含量阈值大于（等于）20mg/100ml、小于80mg/100ml为饮酒后驾车，大于（等于）80mg/100ml为醉酒后驾车。由于骆业血液样品乙醇浓度为（82.7±4.1）mg/100ml且相对扩展不确定度为4.9%、置信水平约为95%（不确定度愈小，所述结果与被测量的真值愈接近；置信区间越大、置信水平越高），故一审法院认定骆业醉酒后驾车具有高度盖然性。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”。骆业无驾驶资格且醉酒驾驶机动车，违反了法律、行政法规的禁止性规定。由于骆国强持有的保险单“重要提示”处载明了“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理”等内容且《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险示范条款》中相应的免责情形亦采用了黑体加粗字体，故应当认定中华联合财险成都公司履行了提示义务。即使《投保人声明》文末署名非骆国强本人所签，但因骆国强已缴纳了案涉保险单上所载明险种的保险费且按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条：“投保人或者投保人的代理人订立保险合同没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效；但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，骆国强与中华联合财险成都公司之间已形成有效的保险合同关系，故骆国强当庭提出的笔迹鉴定申请对待证事实无意义，一审法院不予准许；其对免责条款提出的抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。 关于交强险赔付问题，一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：驾驶人未取得驾驶资格、醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。该司法解释旨在以强制保险的形式确保受害人能获得及时有效的赔偿，而不是道路交通事故中侵权人的免责条款。本案中，骆国强是被保险人，陈国庆是第三人，骆业是侵权人，由于骆国强与骆业系父子关系，骆国强将案涉车辆交给无机动车驾驶资格的骆业驾驶，二人在支付赔偿费用上存在着混同且陈国庆的各项损失已赔偿完毕，即使中华联合财险成都公司在交强险范围内予以了赔偿，在赔偿范围内也可依法向骆业进行追偿，故无论是出于对社会公序良俗的维护，还是对骆业无驾驶资格、醉酒驾驶、超速逆行等严重违法行为的惩戒，骆国强均不应在案涉保险合同关系中获得保险利益，其所遭受的损失应当向骆业主张，对其就各项赔偿费用所提交证据的真实性、合法性、关联性及证明力一审法院不予评价和认定。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二款、第二十二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第一百一十一条第一款（二）项、第二款、第一百二十一条第一款规定，判决驳回骆国强的诉讼请求。案件受理费5424.5元，因适用简易程序，减半收取2712元，由骆国强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。骆国强提交调取证据申请书和笔迹鉴定申请书，申请调取中华联合财险成都公司处针对川ＡＳ××××车辆的机动车投保单及相关投保资料，并对中华联合财险成都公司提交的《投保人声明》上骆国强签字的真实性进行笔迹鉴定。中华联合财险成都公司主张保险合同的生效并非以投保单作为唯一证据，案涉免责情形属于被保险人违反法律禁止性规定，保险人仅需尽到提示义务，本案证据已足以表明中华联合财险成都公司尽到提示义务，骆国强申请的调查取证和司法鉴定并非本案必要证据和关键证据，不应得到采信。陈国庆对此没有意见发表。本院对于是否同意调取证据和笔迹鉴定申请，将综合全案情况予以评述。 本院另查明，《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险和机动车第三者责任保险的免责条款均载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”。《机动车辆保险单》“重要提示”栏载明：“2．收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”。 经二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1．本案驾驶员骆业的行为是否符合案涉商业保险项下机动车损失保险和机动车第三者责任保险的免责条款；2．中华联合财险成都公司对于案涉保险的免责条款是否尽到提示义务，本案是否需要另行调取投保资料以及对投保人签字进行鉴定；3．中华联合财险成都公司是否需要就交强险再行理赔。现评议如下： 本案驾驶员骆业的行为是否符合案涉商业保险项下机动车损失保险和机动车第三者责任保险的免责条款。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，案涉事故的主要原因是骆业持超过有效期的驾驶证饮酒后驾驶机动车以64KM/h-75KM/h的车速在限定时速为60KM/h的道路上行驶时超越道路中心双实线的行为导致，属于《机动车综合商业保险免责事项说明书》和《机动车综合商业保险示范条款》中机动车损失保险和机动车第三者责任保险免责条款规定的：“2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品；3、无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间”的情形。虽然骆国强诉称，驾驶员骆业并非醉酒驾驶，但经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所检验，所送骆业血液样品乙醇浓度为（82.7±4.1）mg/100ml（相对扩展不确定度为4.9%，包含因子K=2，置信水平约为95%），达到《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》规定的醉酒后驾车标准，退而言之，即使骆业未构成醉酒驾驶，根据《道路交通事故认定书》等证据，足以证明驾驶员骆业系饮酒后驾驶机动车，已经符合案涉机动车损失保险和机动车第三者责任保险条款规定的“饮酒”这一免责情形，对骆国强的该项主张，本院不予支持。另，骆国强诉称驾驶员骆业没有在规定时间内及时换证，不等同于不具有驾驶资格。本院认为，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第五十七条：“机动车驾驶人应当于机动车驾驶证有效期满前九十日内，向机动车驾驶证核发地或者核发地以外的车辆管理所申请换证”以及第七十七条：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；有第一款第七项情形被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格”之规定，本案中，交通事故发生于2018年1月20日，根据中华联合财险成都公司提供的骆业驾驶证照片，骆业的驾驶证申请换证截止时间为2016年12月6日，发生交通事故时骆业属于超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证的情形。虽然骆国强辩称被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格，但根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”，在事故发生时骆业的机动车驾驶证处于应当被注销的状态，此时骆业不具有驾驶资格，即使机动车驾驶人在参加相应考试合格恢复驾驶资格，也应当在恢复后方才具备驾驶资格，而骆业至今未恢复驾驶资格，故一审认定骆业在事故发生时无驾驶机动车资格并无不当，对骆国强的该项主张，本院不予支持。 关于中华联合财险成都公司对于案涉保险的免责条款是否尽到提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，第二十二条规定饮酒后不得驾驶机动车，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条规定机动车驾驶人在驾驶证超过有效期时不得驾驶机动车，故“饮酒驾驶”、“无证驾驶”属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“法律、行政法规中的禁止性规定”的情形，案涉保险合同亦将“饮酒驾驶”、“无证驾驶”作为保险合同免责条款的免责事由，中华联合财险成都公司仅需就该免责条款向骆国强履行提示义务。本案中，骆国强称其未收到保险单，也未收到免责条款，中华联合财险成都公司没有尽到提示说明的义务，但其在一审中将案涉保险单作为证据提交，与其所称情形不符，应当认定为骆国强持有案涉保险单。本院认为，首先，骆国强持有的保险单“重要提示”处明确载明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成”、“收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续”、“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人的义务”。故，即使骆国强未收到保险条款，其亦应当及时通知中华联合财险成都公司，并办理补充手续。若其未履行上述义务，应自行承担不利的法律后果；其次，中华联合财险成都公司提交的“投保人声明”在文末以黑体、加粗的方式就免责条款声明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，虽然骆国强主张“投保人声明”处“骆国强”的签字并非骆国强本人所签，并申请对“骆国强”签字进行鉴定以及调取相关投保资料，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条之规定“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”。骆国强已缴纳了前述保险单上所载明险别的保险费，故骆国强与中华联合财险成都公司之间已形成有效的保险合同关系。因此，骆国强关于未收到保险条款的主张与保险单载明的内容相悖。现有证据已足以认定保险人对案涉免责条款向骆国强进行了提示，本案无需另行调取投保资料以及对投保人签字进行鉴定。综上，案涉免责条款对骆国强发生效力，中华联合财险成都公司有权依据合同约定拒赔。 同时，骆业作为驾驶员，应当熟知《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，清楚违法行为的含义及法律后果，而骆国强作为车辆所有人，其将车辆借给无驾驶资格且酒驾的行为人，未尽车辆管理义务，存在过错，不论是出于对社会公序良俗的维护，还是对无驾驶资格且酒驾行为人的惩戒，无驾驶资格且酒驾行为均不应在保险法律关系中获得认可和赔偿。 关于中华联合财险成都公司是否需要就交强险再行理赔。骆业作为案涉交强险的被保险人，在无驾驶资格的情况下饮酒后驾驶机动车发生事故，属于严重违法行为，对社会危害很大，若对违法行为予以赔付，会纵容违法行为的发生，引导错误的价值取向，也有违保险制度设立的初衷。且交强险属于法定保险，具有社会公益性和救助性，是针对机动车造成第三者人身损害而设立的，主要目的在于最大限度地为交通事故受害人提供及时和基本的保障，有利于受害人获得及时有效的医疗救助，且赔偿费用适用于补偿受害人而不是赔偿肇事者。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”以及第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的”之规定，驾驶人骆业系最终责任承担方，骆国强作为车辆所有人也负有过错。本案中，中华联合财险成都公司在事故发生后已为陈国庆垫付交强险项下的1万元医疗费，骆业已对陈国庆的伤残等费用进行赔偿，中华联合财险成都公司无需再向被保险人或投保人赔付交强险保险金。即使骆国强主张其与骆业属于独立个体，但依其逻辑向陈国庆支付伤残赔偿款项的主体为骆业，骆国强亦不应当在此情况下因事故发生额外获利，故中华联合财险成都公司无需在交强险范围内再行理赔。对骆国强的该项主张，本院不予支持。 由于本案中华联合财险成都公司无需向骆国强支付相应交强险和商业险保险赔偿费用，故一审法院对骆国强提交的损失相关证据未予以赘述，并无不当，对于骆国强的该项主张，本院不予支持。 综上所述，骆国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费5424.5元，由骆国强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谈光丽 审 判 员 任文磊 审 判 员 刘一颖 二〇二一年三月三十一日 法官助理 赵小莹 书 记 员 杨 婷