文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝04民终423号上诉人（原审原告）：刘自珍，女，1940年11月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘小艳，系刘自珍的外孙女，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴玉秀，女，1965年09月10日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：徐正海，重庆市石柱县悦崃法律服务所法律服务工作者。原审第三人：李强明，男，1987年02月16日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李祥淑，女，1996年12月30日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：卢霞，女，1991年11月29日出生，住湖北省利川市。原审第三人：李其英，女，1975年07月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李其淮，女，1965年05月06日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原审第三人：李其群，女，1972年10月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。上诉人刘自珍因与被上诉人吴玉秀及原审第三人李强明、李祥淑、卢霞、李其英、李其淮、李其群共有物分割纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年12月29日作出的(2020)渝0240民初4497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月6日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人刘自珍的委托诉讼代理人刘小艳、王书权，被上诉人吴玉秀及其委托诉讼代理人徐正海，原审第三人李祥淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘自珍上诉请求：撤销原审判决，改判刘自珍依法享有位于重庆市石柱土家族自治县河嘴乡联盟村芭蕉组1XX号的农村建设用地复垦项目款项共计65944元；诉讼费用由吴玉秀承担。事实和理由：1.石柱县房地证集2013年字第7XXX号房屋系刘自珍与李发科共同修建，属于夫妻共同财产，一审认定是李发科的祖遗财产错误。7XXX号房屋原登记的建筑面积为152.41㎡，后因垮塌两间后登记面积减为46.81㎡，减少的面积则为垮塌两间房面积106.6㎡。对于垮塌的两间房无论被复垦时属于宅基地还是附属用地性质，均应作为刘自珍与李发科的夫妻共有财产，按照法定继承顺序依法进行分割。2.对于剩余的228㎡附属用地（院坝），是因吴玉秀的违法登记行为才导致权利状况不明，吴玉秀应当负主要责任。本着解决问题的态度，刘自珍愿意将面积平均分配。吴玉秀辩称，刘自珍上诉主张的事实不属实，请求驳回其上诉请求。事实和理由：复垦所涉宅基地和附属用地的权利人均是吴玉秀，刘自珍对复垦款无权享有。刘自珍在一审中对附属用地面积没有主张权利，法院不能超出其诉求范围进行判决。李祥淑述称，与吴玉秀的意见一致。李强明、卢霞、李其英、李其淮、李其群均未提交陈述意见。刘自珍向一审法院起诉请求：1.确认刘自珍享有位于重庆市石柱土家族自治县河嘴乡联盟村芭蕉组1XX号的农村建设用地复垦项目款项共计76488.59元；2.诉讼费由吴玉秀承担。一审法院认定事实：李发科与谭祁玉系夫妻关系，于1961年生育儿子李其龙，在李其龙1岁多时，谭祁玉死亡。1963年，李发科与刘自珍结婚，李其龙随李发科与刘自珍生活居住，后李发科与刘自珍共同生育女儿李其淮、李其凤、李其群、李其英。李其龙与吴玉秀系夫妻关系，于1987年生育儿子李强明、1996年生育女儿李祥淑。李其凤结婚后，于1991年生育女儿卢霞，于1996年去世。1997年李发科去世，2000年刘自珍再婚，2002年李其龙去世。2013年4月18日，吴玉秀通过农村宅基地权属变更登记手续取得石柱县房地证集2013年字第7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号房地产权证（坐落于重庆市石柱县河嘴乡联盟村芭蕉组）。其中石柱县房地证集2013年字第7XXX号的房屋（以下简称7XXX号房屋）系李发科祖遗房产，1993年登记在李发科名下，用地面积为152.41㎡，用途为住宅，后垮塌两间，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为46.81㎡，土地用途为宅基地，登记申请审核表备注“李发科夫妇已死亡，与吴玉秀是儿媳关系”，附件村委《死亡及家庭成员关系证明》载明李发科妻子已死亡，《继承协议书》仅有吴玉秀签名。石柱县房地证集2013年字第8XXX号、8XX1号的房屋（以下分别简称8XXX号房屋和8XX1号房屋）由李发科、刘自珍、李其龙共建，因修建所借贷款230元由李发科、刘自珍、李其龙和吴玉秀偿还；8XXX号房屋于1993年登记在李其龙名下，用地面积56.18㎡，用途为住宅，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为56.17㎡，土地用途为宅基地，登记申请审核表备注“李其龙已死亡，与吴玉秀是夫妻关系”，附件《继承协议书》仅有吴玉秀签名；8XX1号房屋于1993年登记在李发科名下，用地面积77.29㎡，用途为牲畜，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为77.29㎡，土地用途为畜禽，登记申请审核表备注“李发科已死亡，与李其龙是父子关系，李其龙已死亡，李发科与吴玉秀是儿媳关系”，附件村委《死亡及家庭成员关系证明》载明李发科夫妇已死亡，《继承协议书》仅有吴玉秀签名。石柱县房地证集2013年字第8XX0号的房屋（以下简称8XX0号房屋）由李其龙与吴玉秀共同修建，1993年登记在李其龙名下，用地面积为25㎡，用途为牲畜，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为25㎡，土地用途为畜禽，登记申请审核表备注“李其龙已死亡，与吴玉秀是夫妻关系”，附件《继承协议书》仅有吴玉秀签名。2018年，吴玉秀将上述四房屋宅基地及附属用地496㎡（包括宅基地、牲畜圈、院坝）交由政府实施复垦，政府按照208.7117元/㎡直拨复垦款103521元。其中附属用地283㎡，吴玉秀陈述附属用地中有55㎡系吴玉秀与刘自珍在2000年之前的公坝，有空坝80㎡由吴玉秀向陈大陆、孙明会夫妇购买，有148㎡系吴玉秀房前空坝及兔圈。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号房屋所有权及案涉附属用地权利归属如何认定？2.刘自珍享有的案涉房屋及附属用地份额及如何分割复垦款103521元？现评析如下：一、对7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号房屋所有权及案涉附属用地权利归属认定。1.7XXX号房屋，该房屋系李发科祖遗房产，1993年时登记在李发科名下，现没有证据证明该房屋在1993年时还有其他权利人，则该房屋原系李发科个人所有，李发科死亡后，由李发科的继承人妻子刘自珍、儿子李其龙、女儿李其英、李其淮、李其群以及外孙女卢霞（李其凤的女儿代位继承）继承；李其龙死后，其享有的该房屋份额由其继承人继承；本案中，李其龙自1963年李发科与刘自珍结婚后就随刘自珍共同生活居住十余年并共同修建房屋，应认为刘自珍与李其龙存在事实抚养关系，形成有抚养关系的继母子关系，在没有证据证明刘自珍存在继承权丧失的情形下，刘自珍对李其龙的遗产享有继承权，则李其龙的继承人有继母刘自珍、妻子吴玉秀、儿子李强明、女儿李祥淑。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”的规定，7XXX号房屋由本案当事人继承享有。现没有证据证明本案当事人对该房屋继承分割达成一致意见，则吴玉秀2011年办理变更登记时，登记申请审核表备注以及附件村委《死亡及家庭成员关系证明》的内容均与刘自珍仍然在世的事实不符，且《继承协议书》仅有吴玉秀签名，无其他继承人签字确认，该《继承协议书》对其他继承人无效力，吴玉秀依据该《继承协议书》将7XXX号房屋直接过户至自己名下并不能发生物权变动的效果，吴玉秀并未取得7XXX号房屋的全部所有权。一审法院依法确认7XXX号房屋由本案当事人共同共有。2.8XXX号房屋和8XX1号房屋，由李发科、刘自珍、李其龙共建，李发科、刘自珍、李其龙和吴玉秀共同偿还修房贷款；1993年，8XXX号房屋登记在李其龙名下，8XX1号房屋登记在李发科名下，现李发科、李其龙均已死亡，没有证据证明李发科、刘自珍、李其龙和吴玉秀对8XXX号房屋和8XX1号房屋约定由四人共有，按照当时登记行为分析，李发科、刘自珍、李其龙和吴玉秀对共同修建、还贷的两套房屋进行了分割，由李发科、刘自珍夫妇享有8XX1号房屋，李其龙和吴玉秀夫妇享有8XXX号房屋，两套房屋虽仅登记在男方名下，实际为夫妻共同房产，上述事实符合查明的事实情况，具有高度盖然性，予以确认。则李发科死后，李发科享有的8XX1号房屋的份额应由其继承人继承；李其龙死后，其享有的8XXX号房屋以及8XX1号房屋的份额由其继承人继承。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，8XX1号房屋由本案当事人享有，8XXX号房屋由李其龙的继承人享有。现没有证据证明各继承人对该两套房屋继承分割达成一致意见，则吴玉秀2011年办理变更登记时，8XX1号房屋登记申请附件村委《死亡及家庭成员关系证明》载明李发科夫妇已死亡与刘自珍仍然在世的事实不符，8XX1号房屋和8XXX号房屋的登记申请附件《继承协议书》均仅有吴玉秀签名，无其他继承人签字确认，该两份《继承协议书》对其他继承人无效力，吴玉秀依据该两份《继承协议书》将8XX1号房屋和8XXX号房屋直接过户至自己名下并不能发生物权变动的效果，吴玉秀未取得8XX1号房屋和8XXX号房屋的全部所有权。一审法院依法确认8XX1号房屋由本案当事人共同共有，8XXX号房屋由李其龙的继承人共同共有。3.8XX0号房屋，由李其龙与吴玉秀共同修建，在1993年虽仅登记在李其龙名下，但实际为李其龙与吴玉秀夫妻共同财产。李其龙死后，李其龙享有的该房屋份额由其继承人继承。吴玉秀辩称，2002年李其龙去世后，吴玉秀于2003年重新用砖、水泥进行修建，但未举示充分证据予以证明，碍难采纳该辩称意见。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条的规定，8XX0号房屋由李其龙的继承人享有。现没有证据证明李其龙的继承人对该房屋继承分割达成一致意见，则吴玉秀2011年办理变更登记时，8XX0号房屋的登记申请附件《继承协议书》仅有吴玉秀签名无其他继承人签字确认，则该《继承协议书》对其他继承人无效力，吴玉秀依据该《继承协议书》将8XX0号房屋直接过户至自己名下并不能发生物权变动的效果，吴玉秀未取得8XX0号房屋的全部所有权。一审法院依法确认8XXX号房屋由李其龙的继承人共同共有。4.案涉附属用地283㎡，刘自珍在休庭后提交的《补充质证意见》中主张附属用地与宅基地是相辅相成、不可分割，所以复垦项目审定的附属用地283㎡应按照宅基地面积的占比进行分配，其中李发科占比74%即209㎡，李其龙占比26%即74㎡。一审法院认为，刘自珍未举示相应的宅基地所附属用地的范围、面积、位置、来源、构成等情况，也没有陈述对具体的附属用地享有权利，刘自珍的该项主张无法律和事实依据，碍难支持。吴玉秀辩称，附属用地中有空坝80㎡由其向陈大陆、孙明会夫妇购买，并提交《协议》、《收条》、孙明会书面证实及其身份证复印件、现场勘验照片、现场勘验图等证据佐证，一审法院经审查后认为，孙明会未出庭接受质询，其书面证实及身份证复印件不符合民事诉讼法关于证人证言的规定，不能作为本案证据使用；现场勘验照片、现场勘验图系吴玉秀单方作出，刘自珍不认可，则该证据不能达到吴玉秀证明目的，不能证明待证事实；《协议》和《收条》，刘自珍及李其英虽不认可，但该两份证据系客观存在，对待证事实能够起到一定证明作用，一审法院予以采信，在无相反证据推翻前，吴玉秀的该项陈述事实具有高度盖然性，一审法院依法确认吴玉秀对该空坝80㎡享有权利。吴玉秀辩称，附属用地中有55㎡系吴玉秀与刘自珍在2000年之前的公坝，本案第三人均未提出异议，该陈述有利于刘自珍，一审法院予以采信；但2000年时，李其龙仍在世，吴玉秀的该项陈述显然包括李其龙在内，李发科于1997年死亡，现无证据证明该公坝具体修建时间，也没有证据或当事人陈述表示李发科对该公坝享有权利，则该55㎡公坝实际由李其龙、吴玉秀与刘自珍共同享有；李其龙死后，其对公坝享有的份额由其继承人继承，现没有证据证明李其龙的继承人对该公坝继承分割达成一致意见，则该55㎡公坝由李其龙的继承人享有。吴玉秀辩称，附属用地中有148㎡系吴玉秀房前空坝及兔圈，但吴玉秀未提供充分证据证明，也未得到本案所有当事人认可，其他当事人也未提交充分证据证明该148㎡附属用地的权利人，则依据现有证据碍难认定该148㎡的具体权利人。二、刘自珍享有的案涉房屋及附属用地份额以及应享有的复垦款数额。1.以分割复垦款103521元的方式替代案涉房屋及附属用地的分割。根据上述第一部分论述，本案涉及的房屋及附属用地为本案当事人或部分当事人共同享有，而吴玉秀在2013年将7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号四处房屋变更登记在自己名下，又在2018年将7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号四处房屋宅基地及附属用地496㎡（包括宅基地、牲畜圈、院坝）交由政府实施复垦，未取得其他权利人的同意，属于侵害其他权利人的物权，其他权利人可以要求吴玉秀承担登记错误赔偿责任或物权损害赔偿责任，但本案当事人均未提出损害赔偿之诉，而要求分割享有案涉农村建设用地复垦款103521元，属于当事人权利处分，一审法院予以支持，则本案中以分割复垦款103521元的方式替代案涉房屋及附属用地的分割。吴玉秀根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，提出诉讼时效抗辩，一审法院认为本案属于财产继承以及共有物分割，不适用诉讼时效，吴玉秀的该项辩称意见，一审法院不予采纳。2.卢霞等第三人将继承份额给予刘自珍的诉称认定。本案中，卢霞、李其英、李其淮、李其群均诉称将案涉继承份额或复垦项目款项继承权转让给予刘自珍享有；一审法院认为，卢霞等四人的诉称请求实际为在诉讼活动中的赠与行为，不违反民事法律禁止性规定，且刘自珍与卢霞等四人均具有近亲属关系，其四人的赠与转让请求合理，不损害其他当事人的利益，在本案中一并确认处理，有利于纠纷化解的经济、便宜，可以提高诉讼效率，予以支持，则在分割案涉复垦款时，将卢霞、李其英、李其淮、李其群应享有的份额依法确认给刘自珍享有。3.刘自珍应享有的案涉房屋及附属用地份额及对应的复垦款。根据前述第一部分案涉房屋所有权及附属用地权利归属认定以及石柱县河嘴乡人民政府按照208.7117元/㎡直拨复垦款103521元的证明，一审法院依据现有证据依法认定刘自珍应享有的复垦款为：（1）7XXX号房屋，原系李发科个人所有，1993年登记用地面积为152.41㎡，后因垮塌两间房屋，2011年再登记时仅有使用权面积为46.81㎡，刘自珍诉称要求按照152.41㎡或宗地图实际面积157.41㎡计算复垦款与查明的事实不符，也未举示充分证据证明，一审法院碍难支持。则2018年复垦时，7XXX号房屋相应的复垦款约为9769.79元（208.7117元/㎡×46.81㎡）。吴玉秀辩称，刘自珍在2000年改嫁时将该房屋赠与给李其龙、吴玉秀夫妇，有证人的秦某某、雷某某陈述“当时说得搬的走搬走，搬不走就留给她儿子”，此外无其他证据，现刘自珍不认可，且“搬不走就留给她儿子”无法明确得出赠与的唯一意思表示，则吴玉秀的该项辩称，一审法院碍难采纳；吴玉秀辩称，2001年李其龙与吴玉秀用140斤谷子向李发万购得共墙所有权，由秦某某证言证实，但没有其他证据予以佐证，也没有李发万出庭作证，一审法院碍难依据证人证言予以确认；吴玉秀辩称，7XXX号房屋在2000年刘自珍改嫁前已垮塌，2001年由李其龙、吴玉秀重新修建，但没有提供充分证据证明，一审法院碍难采纳该辩称意见；吴玉秀还辩称，其于2010年花1200元整修该房屋才得以复垦，有证人雷某某、雷明德、周昌田、陈天富等证人证实，虽各个证人之间证实的维修时间存在出入，但7XXX号房屋年久老旧，进行维修后复垦符合常理，吴玉秀主张维修费1200元合理，一审法院予以支持，该1200元应作为房屋维修管理费用应首先在7XXX号房屋复垦款中予以扣除，则7XXX号房屋还有8569.79元（9769.79元-1200元）进行分割。李发科死亡后，有继承人妻子刘自珍、儿子李其龙、女儿李其英、李其淮、李其群以及外孙女卢霞（李其凤的女儿代位继承），根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，以上继承人各享有六分之一，则刘自珍因继承以及他人转让赠与应享有约7141.49元，李其龙享有约1428.30元；李其龙死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，李其龙享有的1428.30元属于夫妻共同财产，其中一半即714.15元由李其龙的继承人刘自珍、吴玉秀、李强明、李祥淑各享有四分之一，则刘自珍还应享有约178.54元，则依法确认刘自珍享有7XXX号房屋复垦款7320.03元（7141.49元+178.54元）。（2）8XXX号房屋，原为李其龙和吴玉秀夫妇共同房产，1993年登记时用地面积为56.18㎡，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为56.17㎡，则2018年复垦时，8XXX号房屋相应的复垦款约为11723.34元（208.7117元/㎡×56.17㎡），李其龙死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，其中一半即5861.67元由李其龙的继承人刘自珍、吴玉秀、李强明、李祥淑各享有四分之一，则刘自珍享有8XXX号房屋复垦款约1465.42元，予以确认。（3）8XX0号房屋，原为李其龙与吴玉秀夫妻共同财产，1993年登记时用地面积为25㎡，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为25㎡，则2018年复垦时，8XX0号房屋相应的复垦款约为5217.79元(208.7117元/㎡×25㎡)，李其龙死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，其中一半约2608.90元由李其龙的继承人刘自珍、吴玉秀、李强明、李祥淑各享有四分之一，则刘自珍享有8XX0号房屋复垦款约652.22元，予以确认。（4）8XX1号房屋，原为李发科和刘自珍夫妻共同房产，1993年登记时用地面积为77.29㎡，2011年吴玉秀办理变更登记时，登记使用权面积为77.29㎡，则2018年复垦时，8XX1号房屋相应的复垦款约为16131.33元（208.7117元/㎡×77.29㎡）。李发科死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，先分出刘自珍享有的一半份额约8065.66元，剩余的一半份额作为李发科遗产由其继承人刘自珍、李其龙、李其英、李其淮、李其群以及外孙女卢霞各享有六分之一，则刘自珍因继承以及他人转让赠与应享有约6721.39元，李其龙享有约1344.28元。吴玉秀辩称，刘自珍在2000年改嫁时将该房屋赠与给李其龙、吴玉秀夫妇，有证人的秦某某、雷某某陈述“当时说得搬的走搬走，搬不走就留给她儿子”，此外无其他证据，现刘自珍不认可，且“搬不走就留给她儿子”无法明确得出赠与的唯一意思表示，则吴玉秀的该项辩称，一审法院碍难采纳。李其龙死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，李其龙享有的1344.28元属于夫妻共同财产，其中一半即672.14元由李其龙的继承人刘自珍、吴玉秀、李强明、李祥淑各享有四分之一，则刘自珍还应享有约168.04元。则一审法院依法确认刘自珍享有8XX1号房屋复垦款14955.09元（8065.66元+6721.39元+168.04元）。（5）附属用地，其中有公坝55㎡系李其龙、吴玉秀与刘自珍共同享有，则2018年复垦时，公坝相应的复垦款约为11479.14元（208.7117元/㎡×55㎡）。吴玉秀辩称，该公坝55㎡在刘自珍2000年改嫁湖北时，刘自珍将房屋给予吴玉秀后，属于吴玉秀所有，有证人的秦某某、雷某某陈述“当时说得搬的走搬走，搬不走就留给她儿子”，此外无其他证据，现刘自珍不认可，且“搬不走就留给她儿子”无法明确得出刘自珍将公坝全部归于吴玉秀所有的意思表示，则吴玉秀的该项辩称，一审法院碍难采纳。李其龙死后，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条的规定，应先分出吴玉秀与刘自珍享有的份额，即吴玉秀与刘自珍各享有三分之一份额约3826.38元，剩余三分之一的份额作为李其龙的遗产由其继承人刘自珍、吴玉秀、李强明、李祥淑各享有四分之一，则刘自珍还应继承享有约956.60元。其余附属用地（空坝80㎡、吴玉秀房前空坝及兔圈148㎡），刘自珍没有提供充分证据证明享有权利或者可以继承享有，应承担举证不能的责任。则一审法院依法确认刘自珍享有附属用地（公坝部分）复垦款4782.98元（3826.38元+956.60元）。综上所述，刘自珍应享有7XXX号、8XXX号、8XX0号、8XX1号房屋及其附属用地（公坝）的复垦款总计约为29175.74元（7320.03元+1465.42元+652.22元+14955.09元+4782.98元）。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第二十一条、第二十九条、第三十条、第三十二条、第三十三条、第三十七条、第三十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第九十三条、第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认刘自珍享有位于重庆市石柱土家族自治县河嘴乡联盟村芭蕉组1XX号的农村建设用地复垦项目款项共计29175.74元；二、驳回刘自珍的其余诉讼请求；三、确认卢霞、李其英、李其淮、李其群将享有的位于重庆市石柱土家族自治县河嘴乡联盟村芭蕉组1XX号的农村建设用地复垦项目款项份额转让给刘自珍享有；四、驳回李强明、李祥淑、卢霞、李其英、李其淮、李其群的其余请求。案件受理费减半收取856.11元，由刘自珍负担529.56元，由吴玉秀负担326.55元。二审中，刘自珍提交了以下证据：1.行政诉状及受理案件通知书；2.复垦图一份，以上证据拟证明吴玉秀伪造材料造成空坝面积认定不清，请求中止本案审理。吴玉秀与李祥淑经质证认为，7XXX号房屋垮塌部分上面修建的是8XXX号房屋，以上证据达不到证明目的。本院经审查认为，对以上证据的真实性予以确认，但复垦图仅标识的是被复垦地块地标，达不到证明目的。本院二审查明，刘自珍以石柱县规划和自然资源局为被告向石柱土家族自治县法院提起行政诉讼，请求撤销石柱县房地证集2013年字第7XXX号、8XX1号房屋登记证，依法重新核定该房屋产权归刘自珍所有，一审案号为（2021）渝0240行初18号，该案目前尚在审理过程中。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点为：刘自珍对案涉复垦款享有多少份额。现评述如下：首先，对于宅基地的复垦款部分，刘自珍对8XXX号、8XX0号、8XX1号房的权属认定及分配没有异议，一审对此有详细阐述，本院予以确认，不予赘述。刘自珍上诉认为7XXX号房系其与李发科的夫妻共同财产，而非李发科的祖遗个人财产。经审查，7XXX号房原来是登记在李发科名下，而刘自珍并未举示证据证明该房屋修建于其与李发科夫妻关系存续期间，一审认定属于李发科的个人财产并无不当。其次，对于附属用地（空坝）283㎡的复垦款部分，刘自珍对其中有55㎡属于公坝以及相应分配数额无异议，一审对此有详细阐述，本院予以确认，不予赘述。刘自珍上诉主张对剩余的附属用地228㎡享有权利，请求平均分配。经查，对其中80㎡的附属用地，系吴玉秀于2006年5月10日向陈大陆购买，有《买卖协议》、《收条》、现场勘验图、指界照片以及证人秦新伦、王万明的出庭证言可以证实，一审据此认定该80㎡的附属用地属于吴玉秀个人所有并无不当。余下的148㎡附属用地，刘自珍上诉主张属于7XXX号房屋垮塌部分形成；吴玉秀主张属于其房前空坝及兔圈，7XXX号房屋垮塌部分上面修建了8XX1号房屋。因房屋已被复垦无法核实争议附属用地的具体方位，加之刘自珍对其主张也未提供有效证据证明。鉴于此，刘自珍举证不力应承担不利后果，一审未确认刘自珍对余下的148㎡附属用地享有权利，并无不当。最后，关于刘自珍以已提起行政诉讼为由请求中止本案审理，应否准许的问题。经查，刘自珍提起行政诉讼，诉讼请求为要求撤销7XXX号、8XX1号房屋登记，行政诉讼中仅需审查行政机关登记行为的合法性问题。本案解决的是7XXX号、8XX1号房屋复垦款分配问题，需以房屋的真实权属情况作为裁判的事实依据，无论行政机关的房屋登记行为合法与否，均不影响对房屋权属客观事实的认定。因此，本案的判决并不以行政诉讼的结果为前提，不予准许刘自珍的中止审理申请。综上所述，刘自珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1482.68元，由刘自珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 刘文玉二〇二一年三月三十一日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇