河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终263号上诉人（原审被告）：陈银红，男，1975年11月16日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：段守梅，河南乾元昭义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王肖荣，河南乾元昭义律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李红芳，男，1971年9月7日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：杨国亮，鹤壁市浚县屯子镇法律服务所法律工作者。上诉人陈银红因与被上诉人李红芳租赁合同纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初2025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈银红上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回李红芳的诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费全部由李红芳承担。事实和理由：一、陈银红已按约定足额支付了租赁期间的所有租金443300元，履行了租金支付义务及其他相应义务，一审认定陈银红应再支付李红芳车间租赁费5000元是错误的。涉案房产实际为案外人鹤壁美巢全屋家具制造有限公司（原为河南聆海整体家具有限公司，以下简称“美巢公司”）所有。2017年2月28日，美巢公司与案外人鹤壁市天宇门业有限公司（以下简称天宇公司）签订了租赁合同，约定将包括涉案房产在内的租赁物出租给天宇公司，租赁期限为三年，自2017年3月1日至2020年2月29日，并约定如转租必须取得美巢公司书面同意。2018年1月3日，陈银红在不知情的情况下与无处分权人李红芳签订租赁合同书，承租涉案房产，租赁期限为四年零两个月，自2018年元月1日至2022年3月31日止，月租金为5.5元／平方米。据此，李红芳每平方米收取非法转租收益2.5元。由于天宇公司的各种不诚信行为，美巢公司在租赁合同到期后便不再与天宇公司续签，并与陈银红经营的原阳县桥北乡鑫梦浩门业（以下简称“鑫梦浩门业”）就涉案房产重新签订租赁合同，约定租期为3年，自2020年3月1日起至2023年2月28日止。因此，陈银红只需向李红芳支付自2018年1月3日至2020年2月29日期间涉案房产的租金。自2018年1月3日至2019年6月，陈银红一直按照约定支付租金，共支付了306900元，直到2019年4月，在陈银红已按5.5元／平方米提前交纳了2019年4-6月份租金的情况下，美巢公司以承租人天宇公司未如期交纳2019年3月份租金为由对涉案房产断水断电，陈银红为不影响经营，又以3元／平方米代天宇公司向美巢公司交纳了自2019年3月1日至2020年2月29日期间的租金，共计111600元；并按2.5元／平方米向李红芳交纳自2019年3月1日至2020年2月29日期间的转租收益，共计93000元，其中的68200元由陈银红向李红芳重复交纳的2019年3-6月份租金冲抵。综上，陈银红直接向李红芳支付的租金331700元，加上代付的租赁费111600元，共计443300元。故陈银红已按照转租合同约定以5.5元／平方米支付了自2018年元月1日至2020年2月29日（即天宇公司租赁到期日）止的全部租金443300元。二、陈银红已向李红芳买断涉案房产中的漆房等加装设备，不应再支付所谓的设备租赁费。首先，根据陈银红与李红芳签订的租赁合同，陈银红只需按5.5元／平方米向李红芳支付涉案房产（包含所有设备）的租赁费，李红芳加装的设备的初始价值十万元左右，不存在所谓的设备租赁费，更不可能达到2.5元／平方米的价格。双方签订转租合同的初衷也是将5.5元／平方米作为一个整体租金来算，对此李红芳在一审庭审中亦予以认可，故一审法院径行认定李红芳投资加装的设备共花费约45万元，以及将双方约定的租金价格为每月5.5元／平方米分为向美巢公司缴纳的厂房租金3元／平方米及李红芳所谓加装的设备租金2.5元／平方米两部分没有任何事实及法律依据。其次，陈银红经营的鑫梦浩门业就涉案房产与美巢公司重新签订租赁合同之后，陈银红便与李红芳商榷加装设备的处理，最终双方认可陈银红以59320元的价格向李红芳购买加装设备，陈银红也支付全部款项，其中包括李红芳购买上诉人价值44320元的油漆用以抵付部分款项，以及陈银红向李红芳指定的收款人李顺芳（系李红芳同胞兄长）微信转账15000元。故自2020年4月24日起，涉案房产中的漆房等加装设备均已归陈银红所有。因此，李红芳向陈银红主张关于漆房、水塔及其他所有设备的租金没有任何事实及法律依据。三、陈银红已完全履行租金支付义务，不存在违约情形，李红芳主张违约金，缺乏事实与法律依据，一审径行判令陈银红支付李红芳违约金5000元错误。李红芳辩称，一、一审法院剥夺了李红芳依法上诉的权利，一审判决后李红芳在2021年1月5日提交上诉状，不知是何原因2021年1月14日一审法院告知李红芳其递交上诉状已过上诉期限。事实上李红芳提交上诉状的时间是2021年1月5日并未超过上诉期限。二、陈银红未按约足额支付租赁费。陈银红共支付326700元租赁费及押金20000元，按照双方合同约定，截止到2020年9月30日，陈银红共应支付租赁费562650元，下欠215950元未支付。三、一审判决认定部分事实错误，导致计算租赁费数额错误。陈银红向美巢公司支付2019年3月1日至2020年2月29日的租赁费111600元，是陈银红应向美巢公司支付的费用，依据双方合同约定“聆海公司所收取的费用由乙方承担”，一审认定该费用从陈银红应得的租赁费中予以扣除实属错误，损害了李红芳的合法权益。四、一审将租金“每月5.5元/平方米”拆解开毫无事实和法律依据。双方签订租赁合同时，李红芳的厂房租赁期限还有一年多到期，待到期后需要向美巢公司缴纳的费用（包括厂房租金到期后应交纳的厂房租金及水电费、管理费等）由陈银红承担，这是双方协商好的。一审判决陈银红再支付车间租赁费5000元损害了李红芳负担合法权益。五、李红芳从未将加装设备卖给陈银红，陈银红也无证据证明其该主张。六、陈银红未按约定履行义务已经严重违约，一审酌定违约金5000元数额过低。李红芳一审起诉请求：1、判令陈银红支付租赁费215950元；2、判令陈银红支付违约金50000元。一审法院认定事实：2017年2月28日，案外人美巢公司与案外人天宇公司签订《租赁合同书》，美巢公司将其4号车间（6242㎡）、2间办公室、3间员工宿舍、10号车间内浸渍罐及配套设施租赁给天宇公司，约定车间月租金为3元／㎡，租赁期限为2017年3月1日至2020年2月29日。合同签订后，天宇公司将上述4号车间南2部3100㎡交由李红芳支配和使用。之后李红芳投资加装了2套面漆房、2套光阳水塔、2套底漆房、全套电线、闸刀、气路管道绳等设备，共花费约45万元。2018年1月3日，李红芳与陈银红签订《租赁合同书》，约定将美巢公司4号车间南2部3100㎡车间及2套面漆房、2套光阳水塔、2套底漆房、全套电线、闸刀、气路管道绳等设备租赁给陈银红，租赁期限为2018年1月1日至2022年3月31日。约定租赁费为每月5.5元／㎡，月租赁费为17050元，支付方式为“付三押一”，每季度租赁费51150元，提前一个月付清下季度租金。美巢公司收取的费用由陈银红承担，陈银红不交李红芳有权停电，扣除押金，并终止合同。如有一方违约赔偿对方损失费50000元……合同签订后，李红芳将约定的车间及设备交由陈银红使用，陈银红按约定向李红芳交纳设备押金20000元，陆续支付租赁费326700元。涉案车间陈银红使用至今，水、电、管理费用由鑫梦浩门业承担。陈银红租用过程中，代天宇公司按每月3元／㎡的价格向美巢公司支付了2019年3月1日至2020年2月29日的租赁费111600元。2020年4月15日，陈银红经营的鑫梦浩门业与美巢公司签订《租赁合同书》，约定鑫梦浩门业租赁本案涉及的车间，租赁期限自2020年3月1日起至2023年2月28日止，水、电等费用由鑫梦浩门业自行承担。美巢公司原名河南聆海整体家具有限公司，2019年4月17日更名为鹤壁美巢全屋家具智造有限公司。原阳县桥北乡鑫梦浩门业系个体工商户，由陈银红经营。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。债是按照合同的约定产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。李红芳与陈银红签订《租赁合同书》系双方的真实意思表示，合同不违反法律规定，并已实际履行，该合同成立生效，双方应按约定履行。关于租赁费的数额问题。李红芳按约定将附有面漆房、光阳水塔、底漆房、电线、管道等设备的车间交付给陈银红使用，陈银红应当按约定支付租赁费。双方约定的租金价格为每月5.5元／㎡，其中包括应向美巢公司缴纳的厂房租金3元／㎡及李红芳加装的设备租金2.5元／㎡两个部分。2018年1月1日至2020年2月29日，陈银红应按5.5元／㎡的价格向李红芳支付26个月的租赁费共计443300元。2020年2月29日涉案厂房与美巢公司签订的租赁合同到期后，陈银红越过天宇公司、李红芳直接与美巢公司签订了租赁合同，继续承租该厂房，并一直使用李红芳在该厂房中的设备生产经营。2020年2月29日之后，因李红芳不再有涉案厂房的出租权，故陈银红无需再向李红芳支付厂房租金。但李红芳加装的设备陈银红仍然租用，应视为不定期租赁合同，陈银红应向李红芳支付自2020年3月1日至2020年9月30日7个月的设备租金，共计54250元。陈银红已向李红芳支付的租金326700元及陈银红的鑫梦浩门业代付的租赁费111600元，应当予以扣除。扣除上述费用后，陈银红应再给付李红芳车间租赁费5000元、设备租赁费54250元，共计59250元。2020年10月1日以后的设备租金如陈银红继续使用设备应继续履行交纳义务。关于陈银红辩称涉案厂房已租赁给案外人天宇公司，李红芳对涉案厂房无处分权，陈银红系非法转租，转租合同无效的意见。双方均认可出租人美巢公司将涉案厂房租赁给天宇公司，天宇公司亦同意该厂房由李红芳支配、使用，且美巢公司也从陈银红处收取了其代天宇公司交纳的租赁费，出租人、转租人、次承租人三方均对转租行为明知并认可，且该转租合同已实际履行完毕，故陈银红辩称李红芳转租合同无效法院不予采纳。关于陈银红辩称双方约定的“美巢公司收取的费用由陈银红承担”只包括水电费、管理费，其代天宇公司向美巢公司垫付的租赁费应当予以扣除的意见。李红芳认为陈银红垫付的111600元租赁费系双方约定的“美巢公司收取的费用由陈银红承担”的合同义务，不应在租金中扣除。陈银红提交的水电费、管理费、租赁费收据中，水电费及管理费收据均载明的是“四车间南”，而陈银红代付租赁费收据则载明的交款单位系“天宇门业”，并注明系“代天宇门业垫付”，在合同履行过程中双方均未提出异议，由此可以相互印证双方在合同中约定的“美巢公司收取的费用由陈银红承担”仅包含水电费、管理费，并不包含应向美巢公司交纳的租赁费，对陈银红该辩称理由法院予以采纳。陈银红辩称李红芳要求支付违约金主张的数额过高，缺乏事实依据及法律依据。根据陈银红的违约程度以及给李红芳造成的损失，法院酌定违约金以5000元为宜。关于陈银红辩称其以59320元的价格向李红芳购买了涉案厂房里面的漆房、水塔及其他设备，59320元设备款包括价值44320元的油漆款抵偿、15000元的微信转账，自2020年4月24日起，涉案厂房里面的漆房、水塔及其他设备均已归陈银红所有的意见。陈银红提交的其自己书写的“欠款单”注明的时间分别为2020年4月24日、2020年5月19日、2020年6月20日、2020年7月11日，与陈银红辩称的“自2020年4月24日起设备已归陈银红所有”的时间明显不符，且李红芳对“欠款单”不予认可，陈银红提交的微信聊天记录及微信转账并非李红芳本人与陈银红的通话、转账，不能证明双方存在设备买卖以及油漆款抵偿设备款、微信转设备款的意思表示。同时，陈银红在庭审中既不能明确说明其系从李红芳处购买的上述设备，又不知道谁对上述设备享有处分权，陈银红提交的证据与其辩称相互矛盾，与本案无关联性，陈银红该辩称证据不足，法院不予采纳。判决：一、陈银红于判决生效后十日内给付李红芳租赁费59250元；二、陈银红于判决生效后十日内给付李红芳违约金5000元；三、驳回李红芳的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：陈银红提交的《送货单》、陈银红与李红芳微信聊天记录、《出库单》、《记账凭证》、陈银红与李红芳2020年7月28日的《通话记录》形成时间均在本案诉讼前，不属于二审新证据，且与本案缺乏关联性，对该七组证据均不予采信。证人陈某、李某未到庭接受质询，对其证人证言不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一、首先，陈银红并无证据证明就买断加装设备双方已达成合意，且李红芳对其该主张并不认可。其次，陈银红提交的证据仅能说明其曾帮李红芳代购油漆，但并不能以此证明以油漆抵偿购买加装设备的款项。因此，陈银红称其已买断加装设备，依据并不充分。二、关于陈银红是否仍下欠李红芳租金。根据本案查明的事实，陈银红承租涉案厂房应分为两个阶段。第一个阶段为2018年1月3日至2020年2月29日，在此期间，天宇公司与美巢公司间的租赁合同尚未到期。虽然天宇公司与美巢公司的租赁合同约定转租需经美巢公司书面同意，但对于天宇公司将4号车间南2部3100m2厂房交由李红芳占有、使用及李红芳对外转租事宜，美巢公司明知且未提出异议，故应视为美巢公司同意转租。故陈银红承租后应按照与李红芳签订的租赁合同约定，按照5.5元/平方米支付租金，该期间租金为5.5元/m×26个月×3100m2=443300元。第二阶段为2020年3月1日至2020年9月30日，此时天宇公司与美巢公司的租赁合同已到期，天宇公司不再享有对4号车间（6242㎡）、2间办公室、3间员工宿舍、10号车间内浸渍罐及配套设施的占有、使用权，李红芳因此无权将4号车间南2部3100㎡2厂房的对外转租并从中获益。但鉴于陈银红仍占有、使用李红芳加装的设备，陈银红应支付李红芳相应的费用。因该部分费用双方合同并无约定，陈银红主张其已购买加装设备，李红芳主张应按照5.5元/m2计算加装设备租赁费用，双方对加装设备应否收取租赁费、费用计算标准存有重大争议，对于该部分费用，一审法院为平衡双方利益，将5.5元／m2的租赁费标准划分为两部分，一部分为应向美巢公司缴纳的厂房租金3元／m2，另一部分为李红芳加装的设备租金2.5元／m2，并无不当。按照该标准，2020年3月1日至2020年9月30日期间的加装设备租赁费用应为2.5元／m×7个月×3100m2=54250元。上述两个阶段租赁费用合计497550元（443300元+54250元=497550元）。陈银红直接支付李红芳331700元，支付李顺芬15000元，代李红芳按照3元/m2支付美巢公司111600元。陈银红称其中支付李顺芬的15000元为加装设备购买款，没有证据证明，本院对其该意见不予采纳，并将该15000元认定为陈银红已支付的租赁费，以上合计为458300元。因双方合同约定有20000元押金，将20000元押金扣除后，陈银红已支付租赁费为458300元。因其应当支付的租赁费为497550元，两项相减后下欠59250元，陈银红应继续支付。三、陈银红作为承租方应按照约定按期支付租金，因陈银红未全面履行支付租金义务，其应承担相应违约责任。一审根据陈银红的违约程度以及给李红芳造成的损失，酌定违约金为5000元并无不当。综上所述，陈银红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1406元，由陈银红负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年三月二十五日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。