广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1202民初7802号原告：肇庆市中恒通咨讯顾问有限公司，住所地肇庆市法定代表人：余某1。被告：罗肇群，女，1972年7月10日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区××××××××××××。委托诉讼代理人：冼嘉华、何嘉韵，广东君鼎律师事务所律师。原告肇庆市中恒通咨讯顾问有限公司诉被告罗肇群居间合同纠纷一案，本院于2020年12月22日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年3月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余某1，被告罗肇群及其委托诉讼代理人冼嘉华、何嘉韵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市中恒通咨讯顾问有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告承担本案诉讼费及相关费用。2.要求支付原告双倍违约佣金为房屋总价的6%，即人民币47400元。事实和理由：被告于2020年8月中旬向原告员工咨询购房事项，介绍了肇庆市×××××××××××××××并带被告实地勘察，事后又多次协助被告及相关亲友，风水师对该房实地勘察，期间被告也曾多次向原告员工咨询了解该房屋产权，户型及交易细节等等（微信均有记录），被告表示需约业主当面洽谈价钱，原告员工因此多次电话、微信和被告确定约谈时间，但被告最后以不考虑为由拒绝了原告的跟踪服务。其后，原告通过相关途径证实被告己私下与业主成交，购买了上述房屋，原告曾多次向被告确认是否购买了此单位，被告也否认该事实，由此可见被告在接受中介人即原告员工的服务后，利用中介方提供的居间信息和服务，通过其它途径，绕开中介方直接与业主订立合同，完成交易的行为，己构成跳单，严重损害了原告利益，根据民法典第965条及《看房委托书》约定“你若违约，有跳单行为的，需支付我司双倍违约佣金为房屋总价的6%”，原告看房时我司员工即向被告告知《看房委托书》的违约责任并给予被告签字确认，即人民币47400元，因此，根据《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第四百九十条、第四百九十一条及第九百六十三条、九百六十五条，为维护原告利益特向当地人民法院提出起诉。被告罗肇群辩称：一、答辩人从未与被答辩人签订任何居间合同，案涉房屋的业主也未能提供其委托被答辩人出售房屋的证据，被答辩人证据不足，且要求答辩人按照合同约定承担违约责任毫无依据。被答辩人未能提供证据证明，案涉房屋的原业主与被答辩人签订了委托合同，委托被答辩人帮其出售房屋。若被答辩人未能提供证据证明案涉房屋的原业主曾委托其提供中介服务,则被答辩人根本无权代表案涉业主出售房屋，无法代表业主促成交易，被答辩人也无权向答辩人收取相应中介费用和请求承担违约责任。被答辩人在起诉状中称，“原告看房时我司员工即向被告告知《看房委托书》的违约责任并给予被告签字确认”，被答辩人所陈述的事实是虚假的。首先，答辩人甚至都未见过被答辩人所提交的《看房委托书》，更别说签订《看房委托书》了；其次，在被答辩人所提交的《看房委托书》上，既没有答辩人的签字，也没有被答辩人的签章，被答辩人主张的“被告己签字确认”、“双方已经订立中介合同”毫无事实依据和法律依据；根据《民法典》第四百九十条：当事人采用合同书形式订立合同的，自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受时，该合同成立。《看房委托书》中没有双方当事人的签章，双方根本没有对居间合同达成合意，居间合同没有成立。最后，《看房委托书》上的“罗”字并不是答辩人所写的，如果被答辩人认为该“罗”字是答辩人亲手所写，并且视为答辩人己经签订合同，则被答辩人涉嫌伪造证据、虚假诉讼，应承担相应的法律责任。另外，被答辩人主张答辩人需支付双倍违约佣金47400元，却并无提供任何计算依据，由此可见被答辩人要求答辩人承担违约责任毫无法律依据和事实依据。二、被答辩人由始至终没有提供促成合同订立的媒介服务，答辩人早己通过朋友与卖家取得联系，并由朋友促成二人交易，被答辩人请求支付佣金毫无依据。答辩人的朋友廖智鸿是房地产中介，早在2020年3月份起，廖智鸿就带答辩人去林隐天下物色房屋，其中包括本案房屋。另外，案涉房屋的原业主，与答辩人的朋友林伟杰是邻居。2020年6月份，答辩人曾向朋友林伟杰提起想购置房屋，朋友说刚好住对面的业主想出售房屋，要不买下来大家做邻居吧。于是在答辩人的委托下，林伟杰与业主取得联系，磋商房屋买卖的事宜，最后在2020年9月份，答辩人在廖智鸿以及林伟杰的撮合下，与原业主达成交易。2020年8月份，在一次看楼的过程中，被答辩人的员工得知答辩人要在小区购置房屋，于是在小区内拦住答辩人，添加答辩人的微信。被答辩人的法定代表人余某1在案涉小区有一套房，即海伦堡林隐天下42-1805房，得知答辩人要买房，余某1极力推销自身房屋，于是答辩人的风水师就跟随答辩人前往余某1的房屋看房。风水师看过房屋后，觉得房屋位置不太好，但是余某1跟风水师说，希望风水师能隐瞒一下房屋的风水问题，并多说一些风水好话，若促成交易，会向风水师支付报酬。答辩人的风水师认为该行为是极度不道德而且是不诚信的，于是告诫答辩人，不要轻易上当受骗。基于被答辩人员工的行为举止如此异常，以及被答辩人法定代表人的品行，从此以后答辩人决定不与该中介公司再有任何来往。随后中介公司员工不断询问答辩人是否去看楼，是否同意中介公司的报价。答辩人不断以没时间，或者随便约定一个时间来应付被答辩人，后来实在忍受不了被答辩人员工的骚扰，最终拉黑了被答辩人的员工。被答辩人由始至终没有提供促成合同订立的媒介服务，被答辩人甚至都不知道答辩人的真实姓名。被答辩人所提供的的聊天记录无法证明被答辩人在答辩人的协助下前往房产实地勘察，无法证明答辩人向员工咨询了解房屋产权，户型及交易细节。综上所述，被辩人并未提供促进双方交易的中介服务，并且本案答辩人早已经与房屋业主进行房屋买卖的磋商事宜，被答辩人请求支付佣金是毫无依据的。三、被答辩人凭借伪造的证据以及虚假的事实提起诉讼，是浪费司法资源的表现，此种中介乱象必须严格整顿。被答辩人在民事起诉状所述的事实是虚假的，在诉讼中所提交的《看房委托书》也是伪造的。如果任何一间房地产中介公司，仅凭一份伪造的中介合同就可以要求购房者支付佣金，承担违约责任，该种行为与强迫交易无异，将会严重扰乱房地产市场。综上所述，被答辩人没任何证据证明双方签订了相应的中介合同，也没有证据证明其提供了促成房产交易的媒介服务，被答辩人的请求理应被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（1）原告向法院提交了一份《看房委托书》，内容为：委托方（甲方）“罗”，受委托方原告（乙方），甲方委托乙方介绍购房言，甲方承诺乙方，甲方成功购买乙方所介绍以下房源(包括涉事资产在内)后，如买卖双方各付各的中介费用，甲方则支付房屋总价的1.5%中介费给乙方；如果卖方价格为净收价甲方需支付房屋总价的3%中介费给乙方作为佣金，支付时间为双方签订买卖居间三方协议之日。乙方为甲方提供以下房源，甲方不得以任何理由在其他中介机构或私下成交(甲方承诺同意在乙方为甲方提供以下房源6个月内即使乙方所介绍房屋最后由甲方之亲属、朋友、代理人及同事购买，都视为私下成交)，属于严重违约，若甲方违约仍需支付乙方双倍违约佣金为房屋总价的6%支付乙方中介费，并赔偿乙方所产生的一切损失。房源物业地址为海伦堡林隐天下23-1802、42-1805，甲、乙签名处没有签名、盖章是空白的。同时，原告还出具了一份其公司的《违约通知函》，内容认为罗肇群在2020年8月向其咨询购房事项，其员工介绍肇庆市×××××××××××××××给被告实地勘察，后来被告直接与业主成交了该房屋要求被告支付双倍违约佣金47400元。另外原告还出示了部份微信对话信息，认为2020年8月中旬,被告因需购买房屋与肇庆市中恒通咨讯顾问有限公司工作人员梁立国联系，其后梁立国带被告去看了位于海伦堡23幢1802房，期间由于原告的员工是新手并未对委托书补充完善,所以《看房委托书》只有最上方的“罗”为被告所签。后来再约被告罗肇群看房及商谈价格,被告以价格不适合所以未签订买卖合同。2020年9月15日,罗肇群与案涉房屋原房主苏淑芬办理了相关过户手续,罗肇群从苏淑芬处购买案涉房屋，房屋价格为78万元,已交易完成。原告认为被告与房主达成的涉案房屋的买卖系不守诚信的跳单行为,为此原告诉至法院，要求被告双倍支付中介费用。（2）被告则认为虽然购房期间其与原告员工联系接触过，但是她既没有签《看房委托书》，也没签订立中介合同，确认委托原告进行中介服务，其购买房屋是先通过好友廖智鸿介绍与业主联系，然后进行交易的，原告根本没提供任何服务，因此，原告要求支付中介费毫无事实依据和法律依据。（3）庭审中，原告对于其提供房源的×××××××××××××××的基本情况，业主情况及按揭情况未能提供依据，对于被告委托其进行中介服务，而产生委托居间关系，未能提供其具体的工作服务内容与情况依据。本院认为:本案为居间合同纠纷。居间中介合同是中介人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告作为中介人未能提供其取得中介房源依据及其向被告提供房源的基本情况信息的依据，也未能提供被告同意委托原告作为中介人为其提供中介服务达成合意的依据，原告提供签名空白的《看房委托书》并不能证明被告已委托其进行房屋买卖的中介服务，因此原、被告间未就中介服务协议达成合意，中介服务合同未成立。另外，原告也未就该中介服务出示其向被告提供了那些具体的中介服务工作，根据《中华人民共和国民法典》第九百六十四条:中介人未促成合同成立的，不得请求支付报酬的规定，原告请求被告支付中介费用依据不足，本院不予支持。至于原告认为被告接受中介服务后，绕过其中介利用了其信息进行交易的主张，由于原告未能提供证据说明被告与业主达成房屋买卖合同是利用了原告的信息进行交易,两者行为也不构成原告所说“跳单”的情形，原告诉请被告支付房屋总价6%的佣金无据,本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第九百六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市中恒通咨讯顾问有限公司的全部诉讼请求。本案案件简易程序受理费492.5元（原告已预交）由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 罗月华二〇二一年三月十六日法官助理 巫建英书 记 员 林舒婷