北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初17352号原告：刘芳红，女，1980年5月14日出生，汉族，住北京市海淀区，现住北京市朝阳区。被告：北京臻柏康文化发展有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢1层M154（集群注册）。法定代表人：薛江瑜，经理。原告刘芳红诉被告北京臻柏康文化发展有限公司（以下简称臻柏康公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳红到庭参加诉讼，被告臻柏康公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳红向本院提出诉讼请求：1.解除与北京臻柏康文化发展有限公司的培训合同；2.被告退还课时费6892.2元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我儿子朱秉禾于2019年8月18日报名了北京臻柏康文化发展有限公司（清大全脑黄村分中心）的课程，当时交了定金，2019年8月24日交了前半部分的学费，后来又交齐了所有的学费，共计10700元，共计100个课时。从2019年8月18日，朱秉禾总共上了7次课，共14个课时，还有86个课时没有上。目前，该公司已经关门。需要6892.2元。臻柏康公司未出庭应诉，但提交书面答辩状辩称，一、同意解除双方之间的教育培训合同,具体解除时间以臻柏康公司收到起诉状副本之日为准。对于解除会员协议后的处理，应当充分考虑新冠肺炎疫情对校外线下培训机构的重要影响。二、涉及退费事宜的，应当依据协议第三条第一项约定即按照课程原价160元标准扣除已上27课时费以后，余款（6300元-160x27=1980元）返还。不同意刘芳红的主张，理由：（一）协议约定的内容符合公平原则，未不合理地免除或者减轻己方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利。首先，签订协议时其课程标准为96课时/年，每周2课时，也就是通常应当于1年内完成，而协议直接延长3个月以上时间即会员卡有效期通常长于1年，此点，已经充分考虑了学员及家长在时间方面的不确定性，给予了充分的时间自由，不仅未限制学员及家长的主要权利、加重其责任反而有效保障了其权利。其次，课程退费按原价标准扣除后余额返还的设置符合现代社会成本经济学的通常做法，在教育培训合同关系中臻柏康公司需要负担场地租赁费、工作人员工资、水、电、网、物业费等成本，并需要通过在日常教学过程中将所有学员作为一个整体进行成本分摊消化。若存在学员事先未请假临时不去的情形，对于臻柏康公司这种开展小班教学的线下模式，在成本分摊上则十分不利，而实际上家长临时“放鸽子”的情形也不在少数，这种情况下对臻柏康公司的影响不言自明。另外，通常来讲，如果该条款约定为不予退费，那就是排除了对方主要权利或者说不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，而该条款并未约定不予退费，而是在规范学员及家长行为与平衡培训运营成本的合理措施上按原价扣除已上课时款项后余额退还，既然已经给予学员及家长在时间方面的自由权利，那么在退费权利的限制应该是合理的。（二）会员协议内容篇幅不大，且特设专条约定停课和退费标准，已做到合理的提示。协议全文共四条，共两页，主文约700字，阅读约3分钟。且其中“停课和退费标准”内容特设为专条，该标题采用了加粗、放大字体等显著形式，足以引起地方注意。此应当认为提供条款一方已经采取了合理的方式提示对方注意。综上，会员协议约定内容符合公平原则，未不合理地免除或者减轻协议提供者一方责任、加重对方责任、限制对方主要权利，未排除对方主要权利。且已经作出合理的提示义务，发生退费事件时计算方式理应依双方约定办理。因教育培训合同属于持续性合同，且学员的培训课程均为线下课程，现在主张退费金额不予按协议的明确约定即按原价扣除已上课时款项后计算，于臻柏康公司而言，并不公平。三、赠与课程不应作为计算退费的基数。根据合同约定赠与课程并不折抵现金此为一，二是赠与课程并未付出对价。四、因2020年1月份前涉及签订的协议均由聂帅国负责，相关收费情况并不清楚。根据《民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告对已支付完毕培训款项所提供的证据即收据不足以证明实际支付款项为10700元（以未支付的收据2019。8.24计算仍有4200元未支付，而款项总额为10500元），即使按分笔支付，经查询臻柏康公司均无相应入账。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘芳红提交清大全脑开发会员协议、收据、签购单、微信转账截图、银行卡交易详情截图、公告照片，臻柏康公司提交上课签到表、中国民生银行对账单，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：刘芳红出示了收据、签购单、微信转账截图、银行卡交易详情截图的原件，且证据之间可以相互印证，故本院对刘芳红提交的证据的真实性予以认可。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2019年8月24日，刘芳红（乙方）与臻柏康公司（甲方）签订《清大全脑开发会员协议》，约定甲方负责对乙方孩子朱秉禾进行全脑智能开发训练，课程原价为160元/节，活动优惠价为111.4元/节，实收学费分期首付6500元、余4200元，课时总数96节，会员卡有效期为2019年8月24日至2021年4月1日。《清大全脑开发会员协议》第三条停课或退费标准处载明：清大全脑开发作为一种渗入式训练，为保证孩子的训练成果以及训练的连续性，原则上不接受退费。（一）如遇特殊情况需明确退费的，将按课程原价标准扣除已上课时，余款返还。（刷卡费、发票费将由乙方承担）。”协议签订后，刘芳红按照约定支付了臻柏康公司培训费9900元，剩余800元系用砸金蛋所中奖金抵扣，朱秉禾共计上27节课，疫情开始后一直未上课，本案法庭辩论终结前仍未复课。朱秉禾尚余69节课未完成。刘芳红于2021年1月23日向本院增加诉讼请求要求解除双方之间的教育培训合同，本院于2021年1月30日将增加诉讼请求申请书等诉讼材料送达至臻柏康公司。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，刘芳红与臻柏康公司签订的教育培训合同即《清大全脑开发会员协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应当按照约定履行自己的义务。臻柏康公司为朱秉禾提供约定的培训服务系其基本合同义务，现臻柏康公司单方停课长期未能提供培训服务，致使刘芳红合同目的无法实现，故刘芳红要求解除双方之间的教育培训合同，于法有据，本院予以支持。刘芳红向本院提出解除其与臻柏康公司教育培训合同的诉讼请求，本院于2021年1月30日将解除合同的诉讼请求送达至臻柏康公司，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款的规定，刘芳红与臻柏康公司的教育培训合同于2021年1月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同解除后，刘芳红要求臻柏康公司返还未完成课程的学费，于法有据，本院予以支持，关于具体数额，朱秉禾尚余69节课未完成，根据刘芳红支付的培训费金额及课时数、单价，其要求返还6892.2元，数额合理，本院予以确认。臻柏康公司主张按照《清大全脑开发会员协议》第三条第（一）款的约定退费，本院认为，《清大全脑开发会员协议》第三条第（一）款约定的退费标准只适用于学员无法定或约定理由要求退费的情形，该条款并未约定臻柏康公司单方停止营业、不能提供服务、构成根本违约的情况下亦按照该标准退费，故本院对臻柏康公司主张的退费标准不予采纳。臻柏康公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法裁判。综上，依据《中华人民共和国民法典》第五百六十五条、第五百六十六条、第五百六十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘芳红与北京臻柏康文化发展有限公司于2019年8月24日签订的《清大全脑开发会员协议》于2021年1月30日解除；二、北京臻柏康文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘芳红学费6892.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京臻柏康文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李亚丽二〇二一年三月二十五日法官助理 周 蕊书 记 员 于 淼