山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁04行初23号原告尹玲，女，1966年8月2日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告枣庄市人民政府，住所地枣庄市光明大道2621号。法定代表人张宏伟，市长。委托代理人李建伟，该市政府工作人员。委托代理人何为，山东华师律师事务所律师。被告枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地枣庄市民生路659号嘉汇大厦。法定代表人纪星模，主任。委托代理人韩建东，山东薛国律师事务所律师。被告枣庄市科学技术局，住所地枣庄市光明大道2621号。法定代表人周刚，党组书记。委托代理人韩建东，山东薛国律师事务所律师。第三人枣庄市科学技术开发中心有限责任公司，住所地枣庄市市中区新声路4号。法定代表人殷召军，经理。原告尹玲诉被告枣庄市人民政府、被告枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会、被告枣庄市科学技术局、第三人枣庄市科学技术开发中心有限责任公司一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告尹玲诉称，一、原告针对所主张的对三被告在科研机构改制关系并不知情提交证据及说明。证据1：枣庄市科学技术开发中心文件【枣科开字[2001]第2号】关于《科技发展中心近期工作安排的通知》来佐证：枣庄市科学技术开发中心【枣科开字[2001]第2号】明确约定为：根据枣政发[2001]第52号及枣庄市人民政府专纪字[2001]第4号文件精神，我中心下属单位枣庄市科技发展中心法定代表人曹文才同志符合上述精神，并经本人申请上级批准同意提前退休，因此对曹文才原担任职务同时免去，不再另行办理免职手续。另因科技发展中心营业执照已被吊销，不能继续从事经营活动，为此科技发展中心今后的工作由其主管部门直接管理，该公司经理由主管部门负责人(法定代表人)兼任。望科技发展中心接到此通知后，配合主管部门认真做好本中心清产核资及经理离职审计工作，待清产核资后，将所有资产与开发中心交接的事实认定。原告作为枣庄市科技发展中心会计，按照枣庄市科技开发中心文件的精神，将枣庄市科技发展中心债权债务、银行存款日记账和现金账等财务档案一并转移并交付给殷召军，等待重新安置。说明：原告收到原枣庄市科技开发中心【枣科开字[2001]第2号】文《关于科技发展中心近期工作安排通知》为：枣庄市科技发展中心法人退休，要求枣庄市科技发展中心进行资产核资后与开发中心交接，并由枣庄市科技开发中心接管及殷召军担任其单位法人的事实认定，很显然，与殷召军在枣庄市市中区法院执行局提出执行异议确认事实为：根据枣庄市政府枣政发[2001]52号文关于《枣庄市市属机构改革意见》精神进行改制，原枣庄市科技开发中心登记及人员事业编制已经被枣庄市人事局人事编制委员会公布撤销，原枣庄市科技开发中心单位主体灭失，枣庄市科技发展中心单位主体也随之灭失的事实认定相互矛盾、不一致。证实：原告对三被告于2001年1月份进行科研机构改制关系并不知情的情况下，被告就将原告的事业编制撤销的行为违法，违反法律规定，程序违法。二、原告针对所主张的被告在科研机构改制时未对原告进行重新安置工作提交证据及说明：证据2-1：枣庄市社会保障局登记来证明：枣庄市社会保障局登记为：枣庄市科技发展中心自2001年1月份到2016年8月份共拖欠在职职工尹玲养老保险金为64487.12元、医疗保险23300元及违约滞纳金，其中原告于2016年8月3日为枣庄市科技发展中心垫付2001年1月到2005年12月养老保险金为8036.4元。说明：枣庄市社会保障局登记为：枣庄市科技发展中心单位拖欠原告的养老保险金和医疗保险及违约滞纳金的事实认事。很显然，与殷召军在枣庄市市中区法院执行局提交执行异议确认事实为：根据枣庄市政府枣政发[2001]52号文关于印发《枣庄市市属科研机构改革意见》精神进行了改制，枣庄市科技发展中心单位主体随之被注销，其单位主体已经不存在的事实认定相互矛盾、不一致。证实：三被告在2001年1月份科研机构改制时，仍然以其撤销的枣庄市科技发展中心名义为原告进行养老保险和医疗保险登记的行为违法，违反法律规定，程序违法。证据2-2：枣庄市工商管理局网上公开枣庄市科学技术开发中心有限责任公司工商登记来佐证：枣庄市工商管理局确认事实为：枣庄市科学技术开发中心有限责任公司，法定代表人殷召军，住枣庄××××号，注册人数5人，有殷召军、郭明慧、任瑞华、杨斌、王一龙。说明：三被告在2001年1月份科研机构改制时，只对原枣庄市科技开发中心在职职工5人进行了安置，将其变更成枣庄市科学技术开发中心有限责任公司在职职工。证实：三被告在2001年1月份科研机构改制时，未对原告进行安置的行为违法，违反法律规定，程序违法。三、原告针对所主张的三被告补偿并支付原告工资提交证据及说明：证据3-1：山东省关于1999年到2019年在职职工年平均工资来证明：山东省网上公布在职职工年平均最低工资为：2001年到2016年8元份工资总额为478037元。说明：原告在2001年1月到2016年8元应享受在职职工工资为：478037元。证实：三被告在2001年1月份科研机构改制时，未对原告进行工作安置，对原告造成工资没有足额发放，应承担补偿并支付给原告工资4478037元。综上，请求人民法院：1.依法确认三被告在科研机构改制时未对原告尹玲进行安置的行为违法。2.依法判令三被告补偿原告养老保险为64487.12元、医疗保险23300元和养老保险滞纳金、工资478037元。3.依法判令第三人枣庄市科学技术开发中心有限责任公司对上述款项的支付承担连带责任。4.诉讼费用由被告承担。被告枣庄市人民政府辩称，1.本案不属于行政诉讼的受案范围。行政诉讼法第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。被答辩人起诉的事由是改制安置的问题，属于政策性问题而不属于具体行政行为，行政机关依据政策进行决策的行为，人民法院也无法对其合法性进行审查，因此不属于行政诉讼的受案范围。同时，被答辩人起诉的事由也不符合行政诉讼法第十二条的规定。2.答辩人不是本案适格被告。本案中，答辩人只是制定枣政发(2001)第52号文件，该文件是原则性、普遍性的规范性文件，适用对象为枣庄市市属机关，并非针对被答辩人个人，因此，答辩人并未具体实施对被答辩人的安置行为，不是本案适格被告。3.诉讼时效问题。改制行为发生于2001年，被答辩人于2020年提起本案，已经过了行政诉讼时效。综上所述，请求贵院依法驳回被答辩人的起诉。被告枣庄市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，答辩人于2004年成立，本案与答辩人无关；人民法院的判决等材料已经证明枣庄市国有资产管理局已经于2004年撤销。答辩人与枣庄市科技开发中心及枣庄市科技开发中心有限责任公司均无任何隶属关系。其他答辩意见同枣庄市科学技术局的意见。被告枣庄市科学技术局辩称，1.根据行政诉讼法第十二条的规定，本案明显不属于行政诉讼的受案范围。2.答辩人没有对原告进行安置的法定职责。原告所属的枣庄市科技开发中心已经枣庄市人民政府以枣政发[2000]52号文件同意整体改制成枣庄市科技开发中心有限责任公司。枣庄市科技开发中心系一法人单位，改制后的枣庄市科技开发中心有限责任公司也是一独立的法人单位。3.枣庄市科技开发中心有限责任公司已经对枣庄市科技开发中心包括原告在内的所有员工全部接收，职工花名册和职工名单表均有原告的名字，原告所称的改制时未对原告进行安置的说法也是错误的。4.按照《科研机构产权转让合同书》，包括原告在内的员工已经由枣庄市科技开发中心有限责任公司接收，关于诉请中的社会保险、拖欠的工资等应当由产权受让单位枣庄市科技开发中心有限责任公司承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人枣庄市科学技术开发中心有限责任公司未陈述意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案争议系因科研机构改革而引发，属于机构改革过程中的政策性问题，不属于行政行为。因此，在本案中，原告尹玲的起诉不属于行政诉讼的受案范围，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告尹玲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  孙中海审判员  徐宝芬审判员  张昌民二〇二一年三月三十日书记员  赵倩文