四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川10民终233号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路**，统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人：陈泓，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，四川管仲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈进才，男，汉族，1964年2月26日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：董桂容，女，汉族，1964年10月19日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：陈辉，女，汉族，1994年9月24日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，汉族，2009年2月26日出生，住四川省威远县。 被上诉人（原审原告）：陈某2，女，汉族，2014年2月2日出生，住四川省威远县。 陈某1、陈某2二人法定代理人：陈辉，女，汉族，1994年9月24日出生，住四川省威远县。系二被上诉人之母。 被上诉人（原审被告）：威远德运信达物流有限公司，住，住所地四川省内江市威远县严陵镇商业一街**，社会信用代码91511024MA623NMU4H。 法定代表人：陈四英。 以上六被上诉人委托诉讼代理人：吴小清，四川普佑律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称人保内江分公司）因与被上诉人陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2、威远德运信达物流有限公司（以下简称德运物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，通过询问上诉人人保内江分公司委托诉讼代理人，被上诉人陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2及德运物流公司委托诉讼代理人吴小清，查阅了卷宗，审理了本案。本案现已审理终结。 人保内江分公司上诉请求：1.撤销（2020）川1002民初1640号民事判决；2.改判不赔偿被上诉人车辆停车费10,500元、车辆拆装费1,964.45元；3.判决二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案是保险合同纠纷，保险合同条款明确约定了车辆停车费、拆装费不属赔偿范围，上诉人不应赔偿。一审中上诉人出示的证据能够证实尽到了明确告知义务和提示注意义务，该条款对合同双方当事人有约束力，应按照合同约定确定各方权利义务。 陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2、德运物流公司辩称：1.本案是保险合同纠纷。保险人提供的机动车损失保险条款并没有免责约定，停车费和拆装费不属于上诉人免责情形。2.停车费和拆装费是直接损失，不是间接损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2、德运物流公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告赔偿车上人员责任险保险金200000元；2.判决车辆残值归原告所有，被告赔偿各项损失273312.40元；3.请求判令被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，该院予以确认。陈某某因2019年8月26日的交通事故受伤死亡，交警部门认定，陈某某承担事故全部责任。事故发生后，陈某某所驾驶的川Ｋ7××××／川Ｋ××××挂产生施救费3700元，停放于威远县建业大道勤达停车场内产生停车费10500元。陈某某驾驶的车辆由陈辉挂靠在德运物流公司名下，该车在人保内江分公司投保了限额为200000元的车上人员责任险（驾驶员）、限额为385000元的机动车损失保险。陈辉系陈某某之妻，陈进才、董桂容系陈某某之父母，陈某2、陈某1系陈某某之女。四川联立司法鉴定中心受德运物流公司的委托于2020年5月6日作出鉴定意见：川Ｋ7××××号重型半挂牵引车因道路交通事故受损后的修复费用为275258元。德运物流公司支付车辆拆装费3928.90元、鉴定费4000元。人保内江分公司申请重新进行司法评估，成都启诚二手车鉴定评估有限公司作出鉴定结论：车辆现有价值为260000元；车辆受损严重，维修金额接近车辆现有价值，无修复价值，建议全损；车辆残值费为8816.50元。人保内江分公司支付鉴定评估费10800元。六原告提交的身份信息、事故责任认定书、死亡医学证明、道路运输资格证、驾驶证、从业资格证、行驶证、成都启诚二手车鉴定评估有限公司出具的评估报告、施救费票据、拆装费票据、停车费票据等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，该院予以采信；提交的保险单，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明德运物流公司系车上人员责任险受益人的证明目的，该院予以部分采信；提交的挂靠合同，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明案涉车辆系陈某某、陈辉共同所有以及陈进才、董桂容、陈某1、陈某2系车损险受益人的证明目的，该院予以部分采信。被告人保内江分公司提交的评估报告、鉴定费票据等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够达到证明目的，该院予以采信；提交的保险条款、投保人声明、免责条款等证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但不能达到拟证明案涉停车费不应由保险公司承担的证明目的，该院予以部分采信。 该院认为，陈某某因交通事故死亡，因其驾驶的车辆在人保内江分公司投保了限额为200000元的车上人员责任险（驾驶员），人保内江分公司应在责任险限额内向陈某某的继承人陈进才、董桂容、陈辉、陈某2、陈某1赔偿200000元。陈辉将川Ｋ7××××／川Ｋ××××挂号车辆挂靠在德运物流公司，根据合同的相对性及合同的约定，陈辉应为该车的实际车主，车辆运营过程中产生的一切债权、债务应由陈辉承担。该车在人保内江分公司投保了机动车损失保险，陈辉可向人保内江分公司就车辆损失索赔。德运物流公司作为车辆的名义车主以及陈进才、董桂容、陈某2、陈某1作为陈某某的继承人均对该车辆不具有保险利益。该车在发生交通事故后，产生的施救费3700元、待车辆损失处理产生的停车费10500元，均属合理损失，人保内江分公司应承担赔偿责任。陈辉委托评估的意见与该院委托的司法评估意见差距较大，故因此产生的鉴定评估费用应由陈辉自行承担；陈辉委托评估过程中对车辆进行拆装支付了拆装费3928.90元，为诉讼中人保内江分公司申请的评估鉴定奠定了一定的基础，故该院酌定该费用由陈辉、人保内江分公司各负担50%即1964.45元。经评估鉴定，车辆全损时的价值为260000元，品迭残值8816.50元后，车辆损失应为251183.50元。陈辉因交通事故造成的损失如下：施救费3700元、停车费10500元、拆装费1964.45元、车辆损失251183.50元，合计267347.95元，由人保内江分公司在机动车损失保险的限额内赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，诉讼中为明确车辆损失程度、现有价值及残值产生的鉴定评估费10800元由人保内江分公司承担。案涉车辆投保时约定车辆损失的第一受益人系基于德运物流公司或陈辉与该案外人之间另一法律关系，如陈辉在获得车辆损失保险利益后未履行对该案外人的义务，其可通过双方之间的法律关系主张权利，人保内江分公司因此要求不对陈辉承担赔偿的主张，于法无据，该院不予支持。 综上所述，原告陈进才、董桂容、陈辉、陈某2、陈某1要求被告赔偿200000元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持；原告德运物流公司的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。原告陈辉提出的要求车辆残值归陈辉所有，合法有据，该院予以支持；原告陈辉提出的要求被告赔偿车辆损失合计273312.40元的诉讼请求，该院支持267347.95元，超过部分，该院不予支持；原告陈进才、董桂容、陈某2、陈某1、德运物流公司的该项诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告陈进才、董桂容、陈辉、陈某2、陈某1200000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告陈辉267347.95元；以上款项于本判决生效后二十日内付清；三、驳回原告威远德运信达物流有限公司、陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8400元，减半收取4200元，由原告陈辉负担53元，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担4147元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初1248号、309号民事判决，拟证明该院对同一事故认定了停运损失不属于保险赔偿范围。 陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2、德运物流公司质证意见为：对上述证据的合法性、真实性无意见，但认为与本案无关联性。 本院认为，上述证据具有合法性、真实性，但与本案无关联性，本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：车辆停车费、拆装费是否属于保险赔偿范围。被上诉人德运物流公司与上诉人人保内江分公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效合同，有效成立的合同对双方均具有法律约束力，双方均应依据保险合同条约履行合同义务。本案中，双方签订的保险合同对机动车损失保险中约定的保险责任赔偿范围是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆等原因造成机动车的直接损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。而停车损失并未在该保险合同约定的范围内，判决被保险人要求保险公司承担停车损失应依双方签订的机动车损失险合同的约定予以确认。故上诉人提出停车损失不属保险公司赔偿范围的理由成立，本院应予支持。因定损和鉴定产生的拆装费系保险公司对车辆维修理赔过程中所产生的合理的必要损失，故上诉人提出拆装费不属赔偿范围的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1640号民事判决第一、三项； 二、撤销四川省内江市市中区人民法院（2020）川1002民初1640号民事判决第二项； 三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿被上诉人陈辉256,847.95元。 赔偿款项于本判决生效后二十日内付清。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件8400元，减半收取4200元，由被上诉人陈辉负担53元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担4147元。二审案件受理费112元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担10元，被上诉人威远德运信达物流有限公司、陈进才、董桂容、陈辉、陈某1、陈某2负担102元（案件受理费由上诉人在支付款项时一并予以品迭后支付）。 本判决为终审判决。 审判长 张 宁 审判员 李丽莎 审判员 舒泽平 二〇二一年三月二十九日 书记员 钟思淇