四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2414号 上诉人（原审被告）：杨高丽，男，1974年2月18日出生，汉族，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：贺理，四川昇泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张静，女，1978年10月25日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：沈宥希，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张强，男，1978年1月8日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审第三人）：杨锋，男，1964年4月8日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：王洋，四川明炬律师事务所律师。 上诉人杨高丽因与被上诉人张静、张强、杨锋民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨高丽上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初11911号民事判决，改判杨高丽、张强、杨锋共同承担60万元借款本金及利息的还款义务；2.诉讼费由张静、张强、杨锋承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审法院已经查明张静起诉的60万元借款本金是由2014年4月6日杨高丽、张强、杨锋三人共同向张静借的40万元以及2014年12月30日杨高丽、张强二人共同向张静借的20万元构成，同时也查明2017年2月1日《借条》系张静起草并提供共同借款人为杨锋、杨高丽、张强。该借条中虽只有杨高丽、张强的签名，但张静在该《借条》中也清楚表明该60万元系杨锋、杨高丽、张强三人共同借款，故该60万元借款应由杨锋、杨高丽、张强三人共同承担清偿责任。一审法院将该60万元认定为杨高丽与张强二人的共同债务错误；2.《借条》上言明“以项目楼的相应施工……”，即对借款进行担保，借款应从担保资金里进行支付。同时一审判决认定的借款利率过高，应当按照LPR进行计算。 被上诉人张静答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.2017年2月1日60万元的借款是张静与杨高丽、张强二人之间的债权债务关系，杨锋并未签字、并非该笔借款的债务人。杨高丽上诉要求判决杨锋承担责任，与事实不符。张静也未诉请杨锋承担责任，故杨高丽的上诉请求无法律依据；2.关于借款的利率，本案在2020年8月20日之前立案，按照民间借贷司法解释，新的法律利率标准不影响本案的约定利率。 被上诉人杨锋答辩称，1.杨锋并非实际收款人，仅是担保人。在2014年4月6日40万元《借条》形成后，已经安排杨高丽和张强将杨锋的项目款支付给张静用来还款，承担了担保责任，所以对张静不再负有债务；2.对于20万元的《借条》及60万元的《借条》，杨锋均不清楚。在张静找到杨锋要求杨锋在60万元的《借条》上签字时，杨锋已明确告知张静安排还款的事宜，并且不同意后面的借款，基于此张静在本案一审时也并未起诉杨锋。 被上诉人张强未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 张静向一审法院起诉请求：判令杨高丽、张强共同偿还张静借款本金600000元，并支付自2017年2月1日起按照月息2%计算至本息清偿之日的利息。 一审法院认定事实：2014年4月6日，杨高义（杨高丽）、张强、杨锋作为借款人签署《借条》，内容为：“今借到张静人民币肆拾万元整，借款期限暂定八个月，借款利息按月利息2%计，资金利息按月支付至工行6212××××6197，借款到期后归还至相同账户。借款期间若借款人资金允许可提前归还借款，但保证使用时间一个月以上。若出借人有资金需求需借款人提前归还借款，借款人不得拒绝。借款人以贵阳市花果园Ｗ区1＃楼、7＃楼项目相应施工资源作抵押。” 2014年4月6日，张静向杨高丽转款100000元。2014年4月8日，张静取款300000元，称作为借款提供给杨高丽。杨高丽对该笔取款是否对应借款金额存疑，但认可收到借款400000元。 2014年4月8日-11月27日期间，张静工行尾号6197账户收到杨高丽转入资金7笔，其中2014年4月8日收到杨高丽账户转入8100元、2014年5月31日收到杨高丽账户转入8000元、2014年7月10日收到杨高丽账户转入8000元、2014年9月4日收到杨高丽账户转入8000元、2014年9月5日收到杨高丽账户转入8000元、2014年10月31日收到杨高丽账户转入16000元、2014年11月27日收到杨高丽账户转入8000元。支付了2014年4-11月期间的借款利息。 2014年12月30日，杨高丽、张强向张静出具《借条》，内容为：“今借到张静人民币贰拾万元整，借款期限暂定12个月，借款利息按月息2%计，资金利息按月支付至工商银行6212××××6197，借款到期归还时支付至同一账户。若出借人有资金需求要求借款人提前归还借款，借款人不得拒绝。借款人以贵阳市花果园Ｗ区1＃楼、7＃楼项目相应施工资源作抵压（押）。” 2014年12月30日，张静丈夫杨军向杨高丽账户转款50000元，次日转款142000元，共计192000元。剩余8000元抵作原400000元借款2014年12月的利息。 张静在建行开设的尾号1311账户于2017年1月26日收到杨高丽转入的300000元。付清了2015年1月至2017年1月的借款利息。 杨高丽、张强向张静出具《借条》，内容为：“今有杨锋（身份证号未填写）杨高义（身份证号513029197402××××）、张强（身份证号512921197801××××）联合向本人借支人民币60万元整，以贵阳花果园Ｗ2区的施工资源作抵押。借款利息按月息2%计算，借款期限一年，从2017年2月1日起计。”杨锋未在借条上签字。 一审另查明，杨高义与杨高丽实际为同一人。 一审法院认为，杨高丽、张强、杨锋于2014年4月6日共同向张静借款400000元，杨高丽、张强于2014年12月30日共同向张静借款200000元，该两笔借款利息实际已于2017年1月26日付清。借款本金继续作为杨高丽、张强对张静的借款从2017年2月1日起借期一年。杨高丽、张强与张静之间就该600000元借款构成民间借贷关系。2018年1月31日借款到期，而杨高丽、张强未进行归还。故，一审法院对张静要求杨高丽、张强共同偿还借款本金600000元的诉请予以支持。根据《民法总则》第一百七十八条：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”杨高丽的抗辩意见于法无据，一审法院不予采纳。双方约定借期利息标准为月息2%，现张静主张按月息2%计收2017年2月1日至本金付清之日止的利息符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：杨高丽、张强应于判决生效之日起七日内向张静偿还借款本金600000元并支付利息，利息以欠付本金为基数按月息2%标准从2017年2月1日起计算至本金付清之日止。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.在张静未主张杨锋承担还款责任的情况下，杨高丽主张杨锋承担共同还款责任是否有法律依据；2.一审判决按照年利率24%计息是否有法律依据。现评析如下： 一、在张静未主张杨锋承担还款责任的情况下，杨高丽主张杨锋承担共同还款责任是否有法律依据 不告不理原则是我国审理民事案件的基本原则，法院的审理范围以原告的诉讼请求为限，超出原告诉讼请求的部分，法院不主动审理。本案一审中，张静起诉杨高丽、张强共同偿还案涉借款本息，杨锋作为原审第三人参加诉讼。二审中，杨高丽作为本案被告上诉要求原审第三人杨锋对案涉借款本息承担共同还款责任，缺乏法律依据，且不属于本案审理范围，对于该上诉请求，本院依法不予支持。 二、一审判决按照年利率24%计息是否有法律依据 本案一审立案日期为2019年11月6日，应适用《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）予以计算利息标准。一审中张静主张按年利率24%计算利息，案涉借条也约定按月息2%计算利息，根据《最高人民法院》（法释〔2015〕18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，一审判决按照年利率24%计息于法有据，并无不当。 综上所述，杨高丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15330元，由杨高丽负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二一年三月二十九日 书记员  郑文