广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初31836号原告：郑振旭，男，1963年2月8日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××天逸苑2单元407，公民身份号码440××××××××××××737。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。被告：佛山市××××制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××437L。法定代表人：蔡某1。原告郑振旭诉被告佛山市××××制品有限公司（以下简称雅绅公司）民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月3日起诉，经本院诉前调解未果后，本院于2020年12月2日立案，后本院依法适用简易程序于2021年1月5日、2021年2月7日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告郑振旭及其委托诉讼代理人招惠美、被告雅绅公司法定代表人蔡某1均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告偿还借款本息共计393159.2元及逾期利息130000.73元（暂计至2020年10月30日，并主张至本息还清之日止），合计523159.93元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在经营期间，因资金周转困难多次向原告进行借款。2018年2月13日，被告向原告借款75000元。原、被告双方约定，借款期限为3年（即自2018年2月13日至2021年2月12日）。被告通过分期的方式向原告进行还款，共36期，其中第一期还款金额为2981元（本金2095元及利息886元），从2018年3月6日开始第二至三十六期的还款，每月还款2964元（本金2083元及利息881元）。2018年2月27日，被告再次向原告提出借款请求。为此，双方签订《借款协议》，约定由被告向原告借款150000元，借款期限为3年（即自2018年2月27日至2021年2月27日）。协议还约定，被告通过分期的方式向原告进行还款，共36期，2018年4月1日前付本息5406.88元，从2018年5月开始每月1日前等额支付本息5273.55元。2018年5月4日，被告又因资金紧张为由向原告借款40000元，双方约定借款利息每月400元。2019年1月14日,原告为被告代付7月份租金130000元。事后，被告仅于2018年12月13日、2018年12月20日及2019年1月14日向原告偿还租金共计90000元，剩余租金40000元至今仍未归还。此外，原告系被告的股东。原告于2018年在被告处担任法定代表人及总经理一职。原被告双方签订有书面的劳动合同，合同约定原告任职期间月工资为16500元。在2018年，由于被告经营出现亏损，故被告对原告的月工资进行了调整，决定按原告原月工资标准的90%的向其发放2018年的工资。对于2018年2月13日、2018年2月27日、2018年5月4日的借款及原告代为垫付的7月份租金，被告并未依约向原告进行偿还。此外，对于原告2018年的2月、6月至12月的工资，被告亦未向原告进行发放。经原告多次追讨，被告就前述拖欠原告的多笔借款及工资在《2018年借款明细表》中签章确认，且承诺会按时履行还款义务。此外，对于原告垫付的7月份租金及拖欠原告2018年2月、6月至12月的工资，被告确认清楚，且同意合并后按公司股东借款一并处理。但截止至起诉2020年10月30日，被告仍欠原告本息合计393159.2元。为此，原告多次就该欠款向被告进行催收，但被告却以各种理由拒不偿还。原告认为，被告拖欠借款的行为已严重违反法律的有关规定，为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，请依法判如所请。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：1.被告立即向原告偿还借款本息共计393159.2元及逾期利息115678.01元（暂计至2020年10月30日，并主张至本息还清之日止），暂合计508837.21元，并将事实和理由中“2018年2月13日，被告向原告借款75000元”及“2019年1月14日,原告为被告代付7月份租金130000元”分别更正为“2018年2月6日，被告向原告借款75000元”、“2018年11月3日,原告为被告代付7月份租金130000元”。被告辩称，第一，2018年2月13日，原告向被告出借款项75000元事宜，被告认为，在此期间原告为被告股东、总经理兼法人代表，所提供借款手续不能证明该款项借给被告，原因被告并未收到该款项，也不能证明该款项进被告公账，被告也未出具收款盖章证明，属于故意讹诈行为，故被告不予承认。第二，2018年2月27日，原告向被告出借款项150000元，协议约定分36期还完。在此期间原告为被告股东、总经理兼法人代表，原告本人确认还款12期63286元，其余尾款款项被告按合同约定承担。第三，2018年5月4日，原告向被告出借款项40000元，被告认为，在此期间原告为被告股东、总经理兼法人代表，借款手续不能证明该款项给被告，原因被告并未收到该款项，也不能证明该款项进被告公账，被告也未出具收款盖章证明，故被告不予承认。第四，2019年1月4日，原告代付工厂租金130000元，据原告本人称被告分三次已还原告90000元，被告认为，在此期间原告为被告股东、总经理兼法人代表，借款手续不能证明该款项给被告，所出收据证明只是证明房东收取130000的租金，并不代表该款项是原告本人借款给被告，原因被告并未收到该款项，也不能证明该款项进被告公账，被告也未出具收款盖章证明，故被告不予承认。第五，原告称所拖欠工资2018年2月至12月工资109858元，被告认为原告在此期间担任被告法人、股东、总经理，一是工资是否发放无法确定；二是无劳动合同约定期工资标准14850元/月；三是无被告股东决定及其相应的文件支持其工资；四是凭一张无任何人签字的工资表无法证明其工资标准；五是在原告主持全面工作期间，在原告全面主持被告期间，被告亏损严重，其它股东也参与经营都未拿过一分钱工作，故被告不予承认。综上所述，被告认为原告与被告发生的经济纠纷，其身份为股东、法人代表、总经理，期间在此实际为被告掌控人（包括公司公章、财务章等经营开支全在原告个人手中掌握，被告所提供的证明也足以证明所谓的借款及收款纯属个人行为）。原告所提供的2018年借款明细表显示被告欠款393159.2元，所盖公章是个人行为，公章在此期间掌握在原告本人手中，所有欠款处理笔迹全是原告本人所写，明细表没有被告财务收款凭证作依据，即使离任所产生的欠款问题也没有股东会确认。因此，被告认定在此期间产生的经济纠纷，原告民事起诉被告欠款及利息523159.93元，存在着事实不清，证据不足。现查实，有事实证明的只有第二条款项，按协议约定被告承担尾款86714元。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告国家企业信用信息公示系统查询信息、《2018年借款明细表》、2018年2月27日《借款协议》、《现金收入证明单》、2018年5月4日向肖卫红转账40000元的手机银行转账记录、《收据》、《支付证明单》、《雅绅公司6月份工资表》、《中国工商银行电子银行回单》、原告银行账户尾号为6075的《账户交易明细查询》、原告借据号为6094的贷款明细表、原告信用卡尾号为3038的《中国建设银行信用卡交易明细》、原告整理的原告信用卡尾号为3038的还贷明细表、原告整理借贷还款明细表、原告银行账户尾号为1918的《中国农业银行个人明细对账单》、2019年2月22日微信聊天记录截图、转账-来自陈文英的《账单详情》、《微信支付转账电子凭证》、原告及陈文英微信信息页作为证据材料；被告没有举证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，其关联性、合法性本院于下文必要处作相应论及。综合采纳证据及当事人陈述，本院确认以下事实：被告雅绅公司于2004年11月26日登记成立，现登记股东为原告郑振旭、案外人陈文英、杨继贤及深圳青禾投资管理有限公司（以下简称青禾公司，法定代表人为蔡某1）。雅绅公司的法定代表人原为郑振旭，后于2019年1月7日变更登记为周爱红，同年2月2日又变更登记为蔡某1至今。2018年2月27日，原告与被告签订《借款协议》，主要约定：被告向原告借款150000元，借款期限为3年，自2018年2月27日起至2021年2月27日，还款日期和方式为：2018年4月1日前付本息5406.88元，从2018年5月开始每月1日前等额支付本息5273.55元共三年（36期），即2021年3月付最后一次，4月不再支付，收款账号为原告尾号为6075的华润银行账号。2019年，原告与被告雅绅公司签订《2018年借款明细表》，部分内容载明如下：“2018年2月27日，金额150000元，期限3年，从2018年3.31日开始每月还款5273.55，已还至2019.2月底，已还12个月，实欠126565.2元；2018年2月13日，金额75000元，期限3年，从2018年3.6日开始每月还款2964，已还至2019.2月底，已还12个月，实欠71136元；2018年12月10日，金额200000元，微粒贷，已还至2019.4月，还欠8期；2018年5月4日，金额40000元，每月利息400元，未付（利息至2019年7月3日：14个月*400元=5600元），实欠45600元；2019年1月14日，金额40000元，代付7月份租金，实欠40000元；2018年未发工资，实欠109858元；实欠合计393159.2元”，《2018年借款明细表》下方空白位置原告手写内容如下：“第一栏前三款借款处理方式如下：第1、2项建行及华润银行借款，由公司按时将还款打入郑振旭帐号按期归还银行，未付的几个月（郑振旭已先垫付），在处理好公司公帐冻结事项，解冻后三天内付还郑振旭。第3项是由郑振旭个人担保，借款人为佛山市××××制品有限公司，实际进入公司帐户，并由雅绅公司使用，此款明确由雅绅公司使用和按期归还。其他款项确认清楚，合并后按公司股东借款一併考虑”。上述手写字体的下方确认人处有原告、陈文英签名以及加盖了被告雅绅公司的公章。2019年2月22日，陈文英向原告微信转账11201.55元，转账说明为“借公司贷款还款”。原告称，该11201.55元，是被告归还建设银行第十一、十二期的贷款2964元、2964元以及归还珠海华润银行第十二期的贷款5273.55元，三期合共11201.55元。另查明一，原告郑振旭于2018年2月12日与珠海华润银行股份有限公司佛山分行（以下简称华润银行佛山分行）签署华银（2018）珠快信字（佛山）第00276号《个人信用授信额度合同》约定，授信额度为150000元，授信期限从2018年2月27日起至2021年2月27日。后因郑振旭没有按时还款，华润银行佛山分行向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0605民初10642号，该案判决郑振旭向华润银行佛山分行归还欠款本息及律师费等。2021年1月8日，郑振旭还清了上述贷款本息。另查明二，原告建设银行的信用卡还款明细如下：2019年3月19日还款2965元、2019年4月27日还款2965元、2019年6月6日还款2965元、2019年7月5日还款2965元、2019年7月30日还款270元及2019年7月31日还款2695元（合共2965元）、2019年9月5日还款2965元、2019年10月5日还款2965元、2019年11月3日还款2965元、2019年12月4日还款2965元、2020年1月23日分两笔还款分别为3100元及3020元、2020年7月2日还款9003元、2021年1月13日还款8895元。诉讼中，原告称上述款项是原告归还给建设银行的17期贷款本息，其中2020年7月2日归还的9003元是归还3期的贷款本息8895元，余款108元是因逾期还款与银行协商后支付给银行的逾期还款违约金；2021年1月13日还款8895元是归还3期的贷款本息。另查明三，肖卫红曾向本院起诉雅绅公司、郑振旭要求归还借款本息，案号为（2020）粤0605民初12244号，该案查明：原告肖卫红一直是雅绅公司的员工，其在担任雅绅公司财务人员期间，雅绅公司因经营资金需要向原告肖卫红借款20万元，双方约定月利率为1.2%。2012年7月10日，原告肖卫红通过其丈夫莫浩才的银行账户向郑振旭尾号为7310的银行账户转款18万元。等等。庭审中，雅绅公司、郑振旭称双方均未提起上诉，并称该判决已发生法律效力。经本院核实，该案已发生法律效力。另查明四，2018年5月4日，原告向肖卫红转账4万元，原告称系被告雅绅公司的借款。2018年11月3日，原告向谭顺霞转账10万元，附言为“厂房”，原告称系代被告雅绅公司支付7月份租金13万元中的10万元，另外的3万元支付到房东指定的公司账户，庭审中，被告雅绅公司确认雅绅公司的厂房租金是支付给谭顺霞。另查明五，原告手上持有以下五份材料复印件：（1）落款日期为2018年5月4日金额为4万元的《现金收入证明单》复印件，记载内容为：兹由收郑总款人民币大写肆万元，主管人处签名为“陈文英”、会计处签名为“胡毅”、出纳处签名为“肖”；（2）落款日期为2018年11月3日金额为13万元的《收据》复印件，记载内容为：今收到佛山市××××制品有限公司合同编号2012（雅）101厂房租金2018年（7月份）金额130000元，经手人谭汉钊；（3）落款日期为2018年12月13日金额为6万元的《支付证明单》复印件，记载内容为：付厂房租金（7月份部分租金）（注：之前郑振旭代付13万，现付郑振旭6万），主管人处签名为“郑”、出纳处签名为“肖”；（4）落款日期为2018年12月20日金额为2万元的《支付证明单》复印件，记载内容为：还郑振旭代付7月份厂租，主管人处签名为“郑”、出纳处签名为“肖”；（5）落款日期为2019年1月4日金额为1万元的《支付证明单》复印件，记载内容为：还郑振旭代付7月厂租，主管人处签名为“陈文英”、出纳处签名为“肖”。原告称，上述五份材料中，经手人谭汉钊是房东，签名为“郑”是原告郑振旭的签名，签名为“肖”是肖卫红的签名。另查明六，2020年11月3日，全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。诉讼中，原告称，《2018年借款明细表》中记载的出借给被告的150000元及75000元，分别来源于原告向珠海华润银行及建设银行的贷款。原告称，关于向建设银行贷款的75000元贷款本息，被告仅归还了第1至12期的贷款本息，之后原告归还了17期，每期归还本金2500元、利息465元，每期本息合计2965元，现剩余7期未还，未归还的贷款本金是17500元。诉讼中，被告称，陈文英在2019年1月至2019年8月期间担任被告雅绅公司副总经理；肖卫红以前是被告雅绅公司的财务，于2020年3月开始至今担任仓管；蔡某1于2018年5月进入雅绅公司，于2019年2月2日开始至今担任被告雅绅公司法定代表人。此外，被告称，在原告担任被告雅绅公司法定代表人期间，原告同时任总经理，原告经营时，公司收款和付款都是用原告的个人账户进行。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。关于《2018年借款明细表》，因陈文英最后一次代表被告雅绅公司向原告还款是在2019年2月22日，且《2018年借款明细表》及该表下方手写内容显示：（1）微粒贷已还至2019年4月、（2）2018年5月4日金额40000元未付利息至2019年7月3日、（3）建设银行和华润银行的贷款已还至2019年2月底，建设和华润银行借款……未付的几个月（郑振旭已先垫付）；而蔡某1于2018年5月进入雅绅公司，于2019年2月2日开始至今担任被告雅绅公司法定代表人，故本院认定《2018年借款明细表》的签订时间是在蔡某1担任被告雅绅公司法定代表人之后，此外，庭审中，被告确认陈文英从2019年1月至2019年8月期间担任被告雅绅公司副总经理，因此，因《2018年借款明细表》签订于蔡某1任雅绅公司法定代表人之后，亦有时任雅绅公司副总经理陈文英签名，加盖了雅绅公司的公章，且能与原告提供的《现金收入证明单》、《收据》、《支付证明单》、转账记录予以相互印证，故对《2018年借款明细表》记载的借款金额本院予以确认，虽被告对表中除2018年2月27日的借款150000元予以确认以外对其余内容均不予确认，但因无反证推翻，故本院对被告的辩解不予采纳。此外，因《2018年借款明细表》未对被告的还款时间进行明确约定，故对原告关于利息起算时间的意见，本院不予采纳。关于《2018年借款明细表》记载的2018年2月27日金额150000元以及2018年2月13日金额75000元，因来源于原告向银行贷款的资金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，故原告向被告出借上述两笔款项的借款合同属于无效合同，又因双方约定贷款利息由被告承担，故对原告已正常归还的贷款本息，被告应向原告归还，对尚未归还的借款本金，被告无需按合同约定支付利息，仅需向原告支付资金占用期间的利息。因此，对上述两笔来源于银行贷款的出借资金，本院分述如下：第一，《2018年借款明细表》记载的2018年2月27日金额150000元实欠126565.2元，因原告已向银行还清，该126565.2元被告应向原告归还；第二，2018年2月13日金额75000元实欠71136元，起诉时，原告称从2018年3月6日开始第2至第36期每月还款2964元，其中本金2083元、利息881元，庭审中，原告称该笔贷款原告已归还17期，每期归还本金2500元、利息465元，每期本息合计2965元，尚欠7期未还，未归还的贷款本金是17500元。经核算，原告庭审中自认的每期还款2964元中有2500元是归还贷款本金，因2500元已超出以75000元为本金分36期平均归还的本金金额（75000元÷36期=2083元/期），故本院予以采纳，故对原告确认的已实际归还的贷款本金42500元（2500元×17）、利息7905元（465元×17）被告应向原告归还，对原告尚未归还的贷款本金17500元，被告应向原告归还并支付资金占用期间的利息，即被告应向原告归还尚欠的贷款本金60000元（42500元+17500元）、利息7905元以及以17500元为本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。关于《2018年借款明细表》记载的2018年5月4日金额40000元，因双方约定利息为每月400元，折合为月利率1%（即年利率12%），结合原告主张从2018年5月5日起算利息的诉讼请求，被告应向原告归还该借款本金40000元以及以40000元为本金从2018年5月5日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息。关于《2018年借款明细表》记载的2019年1月14日金额40000元及2018年未发工资合计109858元，以上合共149858元，原告称表格中记载的2019年1月14日金额40000元，是原告于2018年11月3日代被告支付130000元租金被告向原告归还90000元后尚欠的款项，因原告该陈述与2018年11月3日的转账记录及谭汉钊出具的2018年11月3日金额为13万元的《收据》可以相互印证，故本院对原告所称该笔借款发生于2018年11月3日的陈述予以采信。因双方对上述149858元没有约定利息也没有约定具体的还款时间，故被告应向原告归还借款本金149858元以及以149858元为本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息。原告关于本息的主张，超出本院核准部分，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2015〕18号]第十四条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》[法释〔2020〕17号]第二十五条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、佛山市××××制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑振旭归还2018年2月27日所借款项尚欠的借款本息合共126565.2元；二、佛山市××××制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑振旭归还借款本金60000元、利息7905元以及以17500元为本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；三、佛山市××××制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑振旭归还2018年5月4日所借的借款本金40000元以及以40000元为本金从2018年5月5日起至实际清偿之日止按年利率12%计算的利息；四、佛山市××××制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑振旭归还2018年11月3日所借款项尚欠的借款本金40000元以及以40000元为本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；五、佛山市××××制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向郑振旭归还借款本金109858元以及以109858元为本金从2020年11月3日起至实际清偿之日止按年利率3.85%计算的利息；六、驳回郑振旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8888.37元，减半收取计4444.19元（郑振旭已预交4515.80元），由郑振旭负担977.72元，由佛山市××××制品有限公司负担3466.47元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期未缴，本院依法强制执行。郑振旭已预交但不应负担的受理费3538.08元在本判决发生法律效力后，经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谭韵琴二〇二一年二月二十六日书记员  李昱亨