河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0305民初14号原告：洛阳银行股份有限公司长江路支行，住所地：洛阳市涧西区长江西路临8号。负责人：吴鹏；职务：行长。委托诉讼代理人：曹洪举，该行员工；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：余卉颖，河南坤达律师事务所律师；代理权限：一般代理。被告：洛阳市京通方向机制造有限公司，住所地：孟津县朝阳镇朝阳街。法定代表人：孟玉良；职务：董事长。被告：孟玉良，男，1950年5月8日出生，汉族，现住河南省孟津县。被告：张建民，男，1960年12月2日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：孟进良，男，1944年3月26日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：王会民，男，1955年3月3日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：李爱叶，女，1951年8月17日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被告洛阳市京通方向机制造有限公司、孟玉良、张建民、孟进良、王会民、李爱叶的共同委托诉讼代理人：张丹丹，河南中冶律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳艾派商贸有限公司，住所地：洛阳市西工区涧东路2号王城御府1-1804。法定代表人：崔问棋。被告：崔问棋，女，1980年2月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：洛阳戴铭商贸有限公司，住所地：洛阳市涧西区延安路江山汇商铺256号（延安路169-1）。法定代表人：曹长春。被告：洛阳哥德酒店管理有限公司，住所地：洛阳市西工区八一路20号。法定代表人：窦荣渊。被告：洛阳喜鹊之家酒店管理有限公司，住所地：洛阳市西工区御博路32号。法定代表人：张建西。被告：窦荣渊，男，1969年11月26日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被告：曹长春，男，1980年2月10日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：王舒亚，女，1979年1月19日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：孟海锋，男，1979年3月13日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。被告：周国昌，男，1987年9月1日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：张朋真，男，1980年4月18日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。被告：张建西，男，1960年12月8日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：张笑琳，女，1985年3月8日出生，汉族，住河南省孟津县。原告洛阳银行股份有限公司长江路支行（以下简称“洛阳银行长江路支行”）诉被告洛阳市京通方向机制造有限公司（以下简称“洛阳京通公司”）、洛阳艾派商贸有限公司（以下简称“洛阳艾派公司”）、洛阳戴铭商贸有限公司（以下简称“洛阳戴铭公司”）、洛阳哥德酒店管理有限公司（以下简称“洛阳哥德公司”）、洛阳喜鹊之家酒店管理有限公司（以下简称“洛阳喜鹊之家公司”）、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、张建民、孟玉良、周国昌、孟进良、崔问棋、王会民、李爱叶、张朋真、张建西、张笑琳为借款合同纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳银行长江路支行的委托诉讼代理人曹洪举、余卉颖，被告洛阳京通公司（法定代表人孟玉良到庭）、被告孟玉良（本人到庭）、张建民、孟进良、王会民、李爱叶的共同委托诉讼代理人张丹丹，被告洛阳艾派公司的法定代表人崔问棋、被告崔问棋到庭参加了诉讼。被告洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、周国昌、张朋真、张建西、张笑琳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按其缺席对案件进行了审理。本案现已审理终结。原告洛阳银行长江路支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告洛阳京通公司向原告支付罚息及复利1097397.33元（暂计算至2020年11月5日）。2、依法判令被告洛阳艾派公司、被告洛阳戴铭公司、被告洛阳哥德公司、被告洛阳喜鹊之家公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、张建民、孟玉良、周国昌、孟进良、崔问棋、王会民、李爱叶、张朋真、张建西、张笑琳对上述第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。3、判令十九被告承担本案诉讼费、保全费及实现债权的全部费用。事实与理由：2016年9月29日，原告洛阳银行长江路支行与被告洛阳京通公司签订了一份合同编号为：洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101102006627号“富民宝”小额贷款的借款合同，借款合同约定：原告向被告洛阳京通公司发放贷款人民币400万元整，用于借新还旧；借款期限12个月，自2016年9月29日起至2017年9月29日止；年利率12.96%。同日，被告洛阳艾派公司、洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司与原告签订编号为：洛银（2016）年【长江路支】行保字第1601011020066276628B号“富民宝”小额贷款保证合同；被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、崔问棋、周国昌、张建西、张笑琳、张朋真、孟进良、李爱叶、孟玉良、张建民、王会民共同与原告签订编号为：洛银（2016）年【长江路支】行保字第1601011020066276628B号“富民宝”小额贷款个人保证合同。保证合同的保证方式为连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，原告依合同约定向被告洛阳京通公司发放了借款。被告未能按照合同约定还款，经原告多次催要，均无果。原告认为，上述借款合同和保证合同均合法有效，根据该合同约定，被告洛阳京通公司应当及时归还所欠罚息、复利等，其他被告应对上述款项承担连带保证责任。现为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告洛阳京通公司辩称，一、我公司在原告洛阳银行长江路支行的贷款400万元本息于2019年3月28日已结清，不应再向原告支付罚息及复利1097397.33元。我公司于2016年9月29日在原告贷款400万元，借款期限为2016年9月29日至2017年9月29日，期内利息已经按照合同约定的时间和金额结清。2018年底，经与原告副行长张京乐协商，因我公司于2017年9月29日至2019年3月28日之间已向原告支付本金394762.84元，我公司向原告再支付剩余全部本金3605237.16元，并支付罚息394762.84元，我公司的借款本息就结清了，关于罚息和复利，原告不再向我公司主张，但根据银行规定，不能出具书面结清证明。就上述内容达成一致意见后，我公司将自己的厂房和土地以350万元的低价出售，另外又借款50万，合计400万元用于清偿涉案贷款的本息。如果我公司晚几个月出售的话，最少能多卖150万元，我公司考虑到已与张京乐行长已经达成一致意见，所以才低价出售了厂房和土地，并于2019年3月28日清偿贷款本金余额3605237.16元，利息394762.84元，之后原告再也没有向我公司主张过任何权利。其起诉状上陈述的“经原告多次催要，均无果”不属实。按照与原告协商清偿贷款本息的口头协议，我公司已结清涉案贷款的所有本息，原告再向我公司主张罚息和复利没有事实依据。二、原告本次诉讼主张的罚息标准为年利率19.44%，超过了法律保护的上限幅度，其计算罚息的起止时间有误，不应被人民法院支持。根据双方《“富民宝”小额贷款借款合同》第四条4.1约定本合同贷款采用固定利率计息，年利率为12.96%，第十二条约定甲方迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。按照合同约定，原告本次诉讼计算的罚息利率为19.44%。最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条第二款金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。该司法文件规定的不超过年利率24%是以修订前的最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定为依据，现该司法解释第二十五条已经修订为双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。依照上述司法文件和修订后的民间借贷司法解释规定，贷款合同约定利率的上限不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，2021年1月中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，即本案原告计算罚息利率19.44%已超过法律保护的上限，不应被人民法院支持。2017年9月29日借款期限届满，2019年3月28日我公司已经将贷款本金清偿完毕，罚息起止时间为2017年9月29日起至2019年3月28日止，罚息和复利不应再持续计算。三、我公司不应向原告支付复利。首先，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，根据该规定可知，应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而非对贷款逾期后的逾期罚息计算复利。双方合同签订于2016年9月29日，借款期限为2016年9月29日至2017年9月29日，借款期间内我公司一直按照合同约定的时间和标准按时、足额支付利息，我公司不欠原告贷款期间内的利息，依法不应支付复利。其次，参照最高人民法院印发《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的通知第二条第二款之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条的规定，无论是自然人之间的民间借贷或者金融借款，超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍均违反国家有关限制借款利率的规定。目前，一年期贷款市场报价利率的四倍为15.4%，本案中，原告主张的罚息利率为19.44%，已超过国家限制借款利率的规定，再计算复利更加不合理。另外，贷款合同第十二条约定对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利，但合同中并未约定复利的计算基数、利率和方法，所以，原告的该项诉讼请求无合同依据，依法不应被支持。我公司逾期还款的违约行为给原告造成的损失主要为资金占用损失，即利息损失，其主张的罚息足以弥补因我公司违约而产生的损失，已经体现了对我公司逾期还款行为的惩罚，若在罚息基础上再计收复利，有违公平和补偿原则。综上所述，原告起诉我公司要求支付罚息和复利有违诚信原则，罚息利率不应超过一年期贷款市场报价利率的四倍，复利不应被人民法院支持，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告孟玉良、张建民、孟进良、王会民共同辩称，一、本案原告未在保证期间内要求孟玉良、张建民、孟进良、王会民承担保证责任，保证期间已过，孟玉良、张建民、孟进良、王会民依法不承担保证责任。本案贷款期间为2016年9月29日至2017年9月29日，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，原告应在2019年9月29日之前向孟玉良、张建民、孟进良、王会民主张权利，但原告于2020年11月起诉，早已超过了保证期间，依据法律规定，保证人不再承担保证责任。二、其他答辩意见同被告洛阳京通公司第二、第三点答辩意见。综上，请人民法院依法驳回原告对被告孟玉良、张建民、孟进良、王会民的诉讼请求。被告李爱叶辩称，一、被告李爱叶不知道涉案贷款为借新还旧，依法不应承担担保责任。李爱叶在《“富民宝”小额贷款个人保证合同》上签字时，合同最后一页除保证人签名是手写字样外，其他的均为打印的合同模板，没有任何手写字样，原告向人民法院提交的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》最后一页却多出来了一段手写字样：本担保人知悉，借款人洛阳市京通方向机制造有限公司与贵行签订编号为洛银（2016）年长江路支行借字第160101102006627借款合同项下贷款用于归还洛银（2015）年小企业金融服务中心（9）借字第157701C1100755号合同项下所欠债务，这段话的手写体压在了周国昌的指印上面，与崔问棋的签名紧紧相连，明显可以看出这段话是原告在保证人签字后自行添加上去的，李爱叶在签署保证合同时，保证合同上没有这段话，李爱叶不知道涉案贷款为借新还旧，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释第十六条之规定，不应承担担保责任。二、本案原告未在保证期间内要求李爱叶承担保证责任，保证期间已过，李爱叶依法不承担保证责任。本案贷款期间为2016年9月29日至2017年9月29日，保证期间为债务履行期届满之日后两年止，原告应在2019年9月29日之前向李爱叶主张权利，但原告于2020年11月起诉，早已超过了保证期间，依据法律规定，保证人不再承担保证责任。三、其他答辩意见同被告洛阳京通公司第二、第三点答辩意见。综上，请人民法院依法驳回原告对被告李爱叶的诉讼请求。被告洛阳艾派公司、崔问棋未向本院提出答辩意见。被告洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、周国昌、张朋真、张建西、张笑琳未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院依据当事人提交的证据以及庭审查明情况，确定本案法律事实如下：2016年9月29日，原告洛阳银行长江路支行与被告洛阳京通公司签订了一份合同编号为：洛银（2016）年【长江路支】行借字第160101102006627号“富民宝”小额贷款的借款合同，借款合同约定：原告向被告洛阳京通公司发放贷款人民币400万元整，用于借新还旧；借款期限12个月，即自2016年9月29日起至2017年9月29日止；第4.1-4.2条约定：本合同贷款采用固定利率计息，年利率12.96%，自放款之日起计息，按日计息，按月结息，结息日为每月的第20日，借款到期还清本息；第7.4条约定：还款方式采用按月付息，到期一次性还本的方式；第9.2.4条约定：应当按照合同约定按期归还借款本息；第12.1.4条约定：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%支付罚息（即年利率19.44%），自迟延支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算；第12.1.5条约定：对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利。同日，被告洛阳艾派公司、洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司与原告签订编号为：洛银（2016）年【长江路支】行保字第1601011020066276628B号“富民宝”小额贷款保证合同；被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、崔问棋、周国昌、张建西、张笑琳、张朋真、孟进良、李爱叶、孟玉良、张建民、王会民共同与原告签订编号为：洛银（2016）年【长江路支】行保字第1601011020066276628B号“富民宝”小额贷款个人保证合同；上述保证合同的保证方式为连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为从主合同生效之日起至主合同项下债务履行期届满之日后两年止，即自2017年9月29日起至2019年9月28日止。合同还对其他事项进行了约定。合同签订当日，被告洛阳京通公司向原告出具了400万元的贷款借据，原告依合同约定向被告洛阳京通公司发放了400万元借款。之后，被告洛阳京通公司自2016年9月29日至2017年9月29日按时足额向原告支付了借款期限内的利息，其中2017年9月29日支付的11520元利息，系2017年9月21日至9月29日期间的利息。借款到期日即2017年9月29日，被告洛阳京通公司向原告偿还借款本金42.74元；借款到期后，被告洛阳京通公司向原告偿还借款本金情况如下：2017年10月20日偿还30240元；2017年11月20日偿还44640元；2017年12月21日偿还33200.1元；2017年12月22日偿还1万元；2018年1月24日偿还44640元；2018年2月21日偿还32000元；2018年9月10日偿还20万元；2019年3月28日偿还3605237.16元，以上合计偿还借款本金400万元。根据以上还款情况，自2017年9月30日至2019年3月28日期间，被告洛阳京通公司尚欠原告的罚息，以实际应还未还借款本金为基数，按合同约定的罚息利率即年利率19.44%计算，共计1107253.31元；扣除被告洛阳京通公司于2019年3月28日支付的394762.84元罚息；尚欠罚息712490.47元。以上罚息，各被告均未向原告支付。另查明，原告以与本案同一事实与理由于2019年9月16日、2020年11月5日向本院提起诉讼，但因各被告提出与其和解，原告撤诉或未缴纳案件受理费。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告洛阳银行长江路支行与被告洛阳京通公司签订的《“富民宝”小额贷款借款合同》；原告与被告洛阳艾派公司、洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司签订的《“富民宝”小额贷款保证合同》；原告与被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、崔问棋、周国昌、张建西、张笑琳、张朋真、孟进良、李爱叶、孟玉良、张建民、王会民签订的《“富民宝”小额贷款个人保证合同》均系合同双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳银行长江路支行已按合同约定发放了借款本金，被告洛阳京通公司应按照合同约定按时履行还本付息义务。被告洛阳京通公司在借款期限内按时支付了借款期限内利息，被告洛阳京通公司虽在2017年9月29日至2019年3月28日分9次偿还了借款本金400万元，但未按照合同约定的时间足额偿还借款本金，仍构成违约，应当承担相应的违约责任；根据合同约定，被告洛阳京通公司应向原告支付罚息712490.47元。关于原告要求被告洛阳京通公司支付复利的诉讼请求，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十一条规定：“对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”，复利针对的是贷款期内不能按期支付的利息；本案被告洛阳京通公司在借款期限内每月均已按期足额向原告支付了利息，且双方签订的借款合同中约定：“对借款人未按时还清的利息，按本合同约定的利率和结息方式计收复利”，故原告主张复利的诉求，无合同及法律法规依据，本院依法不予支持。被告洛阳艾派公司、洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、崔问棋、周国昌、张建西、张笑琳、张朋真、孟进良、李爱叶、孟玉良、张建民、王会民作为担保人与原告签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间为自2017年9月29日起至2019年9月28日止；且原告于2019年9月16日、2020年11月5日亦向本院提起过诉讼，故各担保人仍应当对被告洛阳京通公司的上述债务承担连带清偿责任。被告洛阳京通公司、被告孟玉良、张建民、孟进良、王会民、李爱叶的部分辩解意见，有事实和法律依据，本院依法予以部分采信。被告洛阳戴铭公司、洛阳哥德公司、洛阳喜鹊之家公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、周国昌、张朋真、张建西、张笑琳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，但其应当承担的民事法律责任不能免除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：一、被告洛阳市京通方向机制造有限公司于本判决生效后十日内向原告洛阳银行股份有限公司长江路支行支付罚息712490.47元；二、被告洛阳艾派商贸有限公司、洛阳戴铭商贸有限公司、洛阳哥德酒店管理有限公司、洛阳喜鹊之家酒店管理有限公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、张建民、孟玉良、周国昌、孟进良、崔问棋、王会民、李爱叶、张朋真、张建西、张笑琳对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告洛阳银行股份有限公司长江路支行的其他诉讼请求。本案受理费7338元（已减半收取），原告洛阳银行股份有限公司长江路支行负担2568元，被告洛阳市京通方向机制造有限公司、洛阳艾派商贸有限公司、洛阳戴铭商贸有限公司、洛阳哥德酒店管理有限公司、洛阳喜鹊之家酒店管理有限公司、被告窦荣渊、曹长春、王舒亚、孟海锋、张建民、孟玉良、周国昌、孟进良、崔问棋、王会民、李爱叶、张朋真、张建西、张笑琳共同负担4770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  胡晓光二〇二一年三月三十日书记员  王丽媛