山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021）鲁01民终2023号上诉人（原审原告）：牛建兴，男，1960年2月18日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。委托诉讼代理人：冷倩倩，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵德军，男，1966年2月18日出生，汉族，住山东省济南市。委托诉讼代理人：施刚，章丘市法律援助中心法律援助律师。上诉人牛建兴因与被上诉人赵德军民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2020）鲁0181民初5250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。牛建兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.请求依法判决赵德军偿还借款157400元及利息（利息自借款之日起计算至偿还之日止按年利率6%计算）；3.一、二审诉讼费用由赵德军承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审时，牛建兴已向法院提交了银行交易明细清单，一审法院也已认定牛建兴与赵德军之间存在银行转账关系，并且认定赵德军收到了牛建兴转账的157400元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，赵德军抗辩其与牛建兴是合伙关系，案涉款项系购买材料支出，但赵德军未提交任何证据加以证明。且赵德军故意不出庭，其代理人自称是合伙但对于合伙是如何履行、案涉款项购买了什么材料、用于什么工地，均说不清楚。庭审结束后，法院要求赵德军出具情况说明以及相关证据，赵德军皆未提供。赵德军对其主张的合伙关系根本无证据支持。2.当时赵德军在借款时声称其弟弟搞房地产，利润很高，并向牛建兴承诺会给比较高的利息。牛建兴基于双方是朋友关系，出于信任将款项出借，因双方两地相距较远，因此，未让赵德军出具借条。未想到后期再找赵德军时，赵德军电话不接，甚至将牛建兴拉黑，躲避不见。赵德军辩称，牛建兴并未提交任何证据证明双方是借贷关系，一审认定双方不是借贷关系、驳回牛建兴的诉讼请求是正确的。牛建兴向一审法院起诉请求：1.判令赵德军偿还借款157400元及利息（利息自借款之日起计算至偿还之日止按年利率6%计算），2.诉讼费由赵德军负担。一审法院认定事实：1.牛建兴通过其农业银行账户（账号为6228410730181******）分别于2016年5月4日、5月7日、5月9日向赵德军农业银行账户（账号为8228271821255******）转款6300元、6900元、3000元，合计16200元。2.牛建兴通过其河南省偃师融兴村镇银行有限责任公司顾县支行账户（账号为6213500150100******）分别于2016年5月22日转款2700元，5月26日转款2000元，5月30日转款10000元，6月3日转款5000元，6月6日转款500元，6月7日转款2000元，6月18日转款2000元，6月21日转款3000元，6月23日转款15000元，6月27日转款10000元，7月1日转款两次，分别为50元、4950元，7月3日转款5200元，7月5日转款26000元，7月11日转款10000元，8月5日转款7000元，8月8日转款8000元，9月14日转款8100元；2017年4月28日转款10000元，上述款项均转入赵德军农业银行账户（账号为8228271821255******）内，共计131500元。3.2016年6月2日，牛建兴通过其农业银行账户（账号为6228410730181******）向赵德军农业银行账户（账号为8228271821255******）转款9700元。自2016年5月4日至2017年4月28日，牛建兴共计向赵德军转款157400元。一审法院认为，根据牛建兴提供的村镇银行卡折对账单、中国农业银行交易明细清单，可以证实牛建兴与赵德军之间存在银行现金转账关系，但赵德军辩称与牛建兴之间系合伙关系，案涉款项系为购买材料支出，否认借贷关系的存在，牛建兴亦不能提供双方存在借贷关系的其他证据，且双方在2016年5月4日至2017年4月28日间近一年的时间内转账23次之多，数额自50元至26000元数额不等，牛建兴主张与赵德军之间系借贷关系不符合常理，应进一步提供证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回牛建兴对赵德军的诉讼请求。案件受理费1677元，由牛建兴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵德军提交证据1.吴会成出具的证明复印件一份，原件在其他案子中，证明吴会成与牛建兴、赵德军系合伙人，共同为工地送材料。证据2.赵广秀和牛建兴通话录音U盘（当庭播放手机原件），证明牛建兴与赵德军是合伙关系。证据3.牛建兴诉赵德军民间借贷纠纷一案庭审笔录打印件两份，2018年9月19日的庭审笔录第三页牛建兴认可挣钱后两人分成，牛建兴分30%利润。2019年5月23日的庭审笔录第三页牛建兴认可其与赵德军一起联系业务，并且认识吴会成，从吴会成处买货。证据4.2019年1月17日赵德军与济南万鑫通讯工程有限公司劳动争议纠纷一案的庭审笔录复印件，赵德军主张与牛建兴一起干的临沂的活，一共起诉16万元劳务费。证据5.章丘区法院（2018）鲁0181民初8763号民事判决书打印件一份，证明目的同证据4。证据6.牛建兴诉济南万鑫通讯有限公司劳动争议一案庭审笔录打印件，证明牛建兴在该案中认可其与赵德军一起干的临沂的活，共同起诉主张16万元劳务费，且牛建兴认可其带领6、7个人与赵德军一起挂靠万鑫公司，万鑫公司向两人收取挂靠费的事实。证据7.赵德连出具的证言一份，证明赵德连给赵德军、牛建兴、吴会成合伙的工地送材料，牛建兴与赵德军系合伙关系。牛建兴质证称，对证据1真实性有异议，该证据系复印件且是证人证言，吴会成并未出庭，该证据不具有法律效力。对证据2真实性无法核实，认可是牛建兴的声音，对证明目的有异议，该录音不完整，录音整体内容都是赵广秀在对牛建兴进行引导，赵广秀一直强调牛建兴与赵德军系合伙关系，但牛建兴并未认可。对证据3真实性有异议，该证据系复印件，且并非本案一审庭审笔录，牛建兴并不是说挣钱后两人分30%的利润，“被告向我借款说，挣钱后分30%利润”，结合牛建兴在庭审中陈述的其他内容可知，牛建兴的意思是当时赵德军向其借款时，称弟弟搞房地产利润很高，赵德军向牛建兴借款后会给其比较高的利息，并非赵德军理解的认可合伙。第二次庭审笔录中，牛建兴认可认识吴会成，但并未陈述赵德军、吴会成及牛建兴系合伙关系。对证据4、5、6的真实性无异议，该证据与本案无关，并不能证实案涉款项系合伙转账。对证据7真实性有异议，赵德连与赵德军系亲属关系，其证人证言不具有客观性，另外该证人也未出庭，无法核实是否是其本人出具。上述证据均不属于二审中的新证据，法庭不应采纳，赵德军一直陈述与牛建兴系合伙关系，但两次庭审都不出庭，如果确实是合伙关系，赵德军应对其与牛建兴合伙施工了哪些工地、合伙时间、牛建兴出资款项的使用情况及工程的进度出庭说明，但其一直逃避事实，上述证据难以看出与涉案款项的关联性，无法证明其主张，请求法庭不予采纳。经审查，证据1、证据7实质系证人证言，证人吴会成、赵德连无正当理由未到庭接受质询，对该证据，本院不予采信。牛建兴认可证据2电话录音中系其本人声音，本院予以采信。经查阅法院审判管理平台办案系统信息，证据3与存档庭审笔录一致，对其真实性本院予以采信。牛建兴对证据4-6真实性无异议，本院予以采信。二审查明，牛建兴在其诉赵德军民间借贷纠纷一案2018年9月19日庭审笔录中陈述“被告（赵德军）向我借款说挣钱后分成我分30%的利润”。牛建兴本案中认可在2016年4、5月份左右与赵德军合伙施工临沂联通公司光缆通信工程，后两人曾分别起诉济南万鑫通讯工程有限公司索要劳务工资，案号为（2018）鲁0181民初8763号和（2018）鲁0181民初8764号。对赵德军主张两人还合伙干过周村工地、济阳工地项目的陈述，牛建兴认可其把钱转给赵德军，由赵德军负责买料之后送货，赵德军告诉其赚了钱后两人分。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为牛建兴与赵德军就涉案157400元是否成立借贷关系，赵德军应否承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，牛建兴自2016年5月4日至2017年4月28日分多次共计向赵德军转款157400元，赵德军对收到款项无异议，但抗辩双方系合伙关系而非民间借贷关系，并提交了电话录音、庭审笔录等证据。根据二审查明的事实，两人曾于2016年4、5月份左右合伙施工临沂联通公司光缆通信工程，牛建兴部分款项的转款时间与两人合伙施工期间存在重合，在此情况下，牛建兴未能进一步举证上述款项中是否包含合伙期间的资金往来；结合牛建兴有关赵德军承诺赚钱后向其分成30%的利润、赵德军负责买料送货赚了钱后两人分等陈述，牛建兴仅仅依据转款记录主张双方成立借贷关系、赵德军应向其偿还借款，不足以达到高度盖然性的证明标准，一审法院判决驳回牛建兴的诉讼请求，符合上述法律规定，对牛建兴的上诉请求，本院不予支持。综上所述，牛建兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3448元，由上诉人牛建兴负担。本判决为终审判决。审 判 员 邹学博二〇二一年三月十九日法官助理 杨志颖书 记 员 林子煜