山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2021)鲁15行终14号 上诉人（原审原告）：王波，男，1987年6月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 委托代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队。住所地：聊城市东昌府区卫育北路68号。 法定代表人：张晓军，大队长。 委托代理人：梁甲栋，该大队民警。 上诉人王波诉被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队执勤四大队（以下简称聊城交警执勤四大队）暂扣驾驶证、罚款一案，不服莘县人民法院（2020）鲁1522行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2019年4月12日22时52分，原告喝酒后驾驶鲁PV007Y小型轿车行驶至兴华路向阳路口时，被交通警察查获，聊城交警执勤四大队民警对其进行呼气酒精含量检测，经检测其血液中酒精含量为29.4mg／100ml。聊城交警执勤四大队民警制作了酒精呼气检测单和公安交通管理行政强制措施凭证，原告表示无异议，并签字按手印予以确认，同时聊城交警执勤四大队民警马腾云、付茂东在上述检测单和强制措施凭证上签字。因原告当时未携带机动车驾驶证，故聊城交警执勤四大队当时并未暂扣原告的机动车驾驶证。2019年12月19日原告到聊城交警执勤四大队处处理非现场违章，聊城交警执勤四大队对原告进行了询问，并制作了询问笔录，原告认可其于2019年4月12日22时52分存在饮酒后驾驶机动车的行为。同日，聊城交警执勤四大队认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的行为，对原告作出了《行政处罚告知笔录》，其中载明了对原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述和申辩的权利。原告明确表示其不陈述和申辩，并在该告知书中予以签字确认。同日，聊城交警执勤四大队作出被诉处罚决定，对原告的上述违法行为处以罚款一千元，暂扣机动车驾驶证六个月的处罚。2019年12月31日，原告向被告聊城市人民政府提交了行政复议申请，2020年2月28日聊城市人民政府作出聊政复决字（2020）第4号行政复议决定书，以原告申请复议不符合受理条件为由驳回了原告的行政复议申请。原告不服，以聊城交警执勤四大队和聊城市人民政府为被告提起行政诉讼，要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定，后又撤回了对被告聊城市人民政府的起诉，一审法院予以准许。 原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款规定：“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。因饮酒后驾驶机动车被处罚，再次饮酒后驾驶机动车的，处十日以下拘留，并处一千元以上二千元以下罚款，吊销机动车驾驶证。”本案中，原告在被查获后经检测酒精含量为29.4ｍｇ／100ｍｌ，原告在酒精呼气检测单上签字按手印予以确认，原告在2019年12月19日接受聊城交警执勤四大队询问时亦明确承认“在东昌府区喝的，我喝了1瓶啤酒”，因此，聊城交警执勤四大队认定原告饮酒后驾驶机动车的事实清楚，证据充分，适用法律正确。 聊城交警执勤四大队现场查获原告酒后驾驶机动车后即受案登记，在对原告进行行政处罚的过程中，向原告告知了作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述和申辩的权利，在作出被诉处罚决定后向原告送达了决定书，该程序符合法律规定。 原告关于被诉行政处罚是由协勤人员作出的问题，原告提交的视频及照片仅是房屋的一部分，并非全貌，无法证明当时仅有协勤人员在场及被诉行政处罚是由协勤人员作出。原告关于行政处罚决定书没有加盖公安机关交通管理部门的公章且没有原告签名的问题，聊城交警执勤四大队提交的行政处罚决定书中加盖有聊城交警执勤四大队的公章及原告的签名，原告无法证明其提交的行政处罚决定书是从聊城交警执勤四大队处取得。原告关于聊城交警执勤四大队没有交付原告行政处罚决定书的问题，原告已经在行政处罚决定书中签名，聊城交警执勤四大队已经完成了送达。原告关于行政处罚决定书中载明的机动车驾驶证暂扣时间与事实不符的问题，不影响对原告饮酒后驾驶机动车的事实认定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王波负担。 上诉人王波不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判撤销被上诉人作出的聊执四公交决字[2019]371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，被上诉人作出的聊执四公交决字[2019]371594-2210040370号《公安交通管理行政处罚决定书》事实不清、违反法定程序。1、一审仅认定被上诉人制作了公安交通管理行政强制措施凭证，但是并没有查明出具的何种行政强制措施凭证，是否交付上诉人。从被上诉人一审提交的行政强制措施凭证可以看出是扣留上诉人机动车驾驶证的行政强制措施凭证，但被上诉人当时对上诉人采取的是扣留上诉人车辆的行政强制措施，被上诉人制作的行政强制措施凭证明显与实际采取的行政强制措施不符。而且结合被上诉人提交的现场执法视频可以看出整个执法过程只打印了两张白色小条，一张是酒精呼气检测单，一张是被上诉人提供的让上诉人签字的行政强制措施凭证，但并没有将行政强制措施凭证交付上诉人（如交付上诉人，不会由被上诉人持有该行政强制措施凭证），被上诉人的行为严重违反了2008年《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十三条第一款第五项“行政强制措施凭证应当当场交付当事人”的规定。而且该行政强制措施凭证的内容看不清楚，公章也不清楚，不能保证上诉人充分行使应该享有的权利。2、从上诉人在一审中提交的照片及光盘可以充分证明在询问笔录、行政处罚告知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、罚款票据的开具等整个的违法处理过程中均是由被上诉人的一名没有执法资格的协勤人员作出的，询问笔录等中的马腾云、付茂东根本没有对上诉人进行过询问、告知、处理，而且被上诉人也没有提供整个过程均是由马腾云、付茂东处理的视频证据。3、《公安交通管理行政处罚决定书》中对上诉人的处罚是暂扣机动车驾驶证6个月，时间是到2019年10月11日，与事实严重不符，因为上诉人于2019年12月19日才将机动车驾驶证交与被上诉人，而一审判决对被上诉人这一事实不清的处理仅以不影响对上诉人饮酒后驾驶机动车的事实认定为由就判决判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是在纵容行政机关这种不严谨的工作态度与工作作风。 被上诉人聊城交警执勤四大队辩称：一、上诉人上诉称被上诉人没有交付上诉人公安交通管理行政强制措施凭证。根据执法视频，执勤民警当场向上诉人王波开具了两张公安交通管理行政强制措施凭证，并交由王波签字按手印确认。两张公安交通管理行政强制措施凭证一份附卷，一份交当事人，当事人持公安交通管理行政强制措施凭证前来大队处理，因此执勤民警当场已经将公安交通管理行政强制措施凭证交于王波。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零四条第一款的规定，因上诉人王波有饮酒和不能出示本人有效驾驶证的的行为，又无其他机动车驾驶人即时替代驾驶的，公安机关交通管理部门除依法给予处罚外，可以将其驾驶的机动车移至不妨碍交通的地点或者有关部门指定的地点停放。被上诉人提交的公安交通管理行政强制措施凭证内容看不清楚系因长时间存放导致的字体自然褪化，并非内容不清楚，公章不清楚。二、上诉人诉称被上诉人作出的行政处罚不是由两名交通警察按照程序实施，而是由没有执法资格的协勤人员进行处罚。被上诉人在对上诉人进行一般程序处理时，由两名办案民警依法对上诉人进行了询问，并制作了询问笔录，上诉人在询问笔录上签下“以上笔录我已看过，和我说的相符”并签字确认。办案民警经报领导审批，向上诉人书面出具了公安交通管理行政处罚告知笔录，将拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据向上诉人进行了告知，并告知上诉人有权进行陈述和申辩，上诉人对告知内容无异议，并签字确认。民警马腾云、付茂东在询问笔录和告知笔录上都有本人签名，整个处理过程均由马腾云、付茂东办理。根据上诉人的违法事实，办案民警制作了行政处罚决定书，因大队办理案件数量较多，一般均为办案民警出具法律文书后，由辅警协助民警将法律文书交付当事人，辅警此行为在办案过程中属于在民警监督下辅助民警办案。因此整个案件办理过程实体合法，程序合法。上诉人提供的照片和视频仅是房屋的一部分，并非全貌，且视频是片段性的，无法证明该行政处罚由辅警作出。三、上诉人诉称暂扣截止时间与处罚时间不一致。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》（第105号）第三十条第二款的规定，具有本规定第二十九条第（一）、(二）、（三）、（四）项所列情形之一的，扣留机动车驾驶证至作出处罚决定之日；处罚决定生效前先予扣留机动车驾驶证的，扣留一日折抵暂扣期限一日。上诉人没有在规定的被查获当天15日内到被上诉人处处理交通违法，违法处理系统已自动记录上诉人的驾驶证为扣留状态，并将扣留日期折抵暂扣日期，因此显示暂扣驾驶证的日期到2019年10月11日，充分保障了上诉人的权益，并非事实不清。综上，被上诉人作出的被诉行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，裁量适当，依法应予维持，一审认定事实清楚，证据充分，判决公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被诉行政处罚决定的合法性。 根据被上诉人聊城交警执勤四大队向一审法院提交的现场执法视频、酒精呼气检测单及对上诉人王波的询问笔录等证据，足以认定上诉人存在饮酒后驾驶机动车的违法行为。被上诉人据此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款、第一百一十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条，决定给予暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1000元的行政处罚，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 被上诉人提供的询问笔录、告知笔录上均有被上诉人两名执法人员马腾云、付茂东签字，上诉人亦在上述笔录上签字确认。上诉人认为被上诉人执法过程中仅有一名没有执法资格的协勤人员，没有证据予以证明，其提供的照片和视频亦不足以否定上述笔录的真实性。故上诉人所持被上诉人执法程序违法的主张本院不予支持。 《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第二项规定：“除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”本案中，上诉人王波在被上诉人附卷的行政处罚决定上签名，且被上诉人亦说明已将行政处罚决定书当场送达上诉人，送达程序符合法律规定。 被上诉人作出扣留上诉人王波机动车驾驶证的时间为2019年4月12日，但当时上诉人并未携带机动车驾驶证，上诉人直到2019年12月19日才将机动车驾驶证交与被上诉人，故被上诉人作出扣留上诉人驾驶证的行政强制措施确有不规范之处，但其2019年12月19日作出的行政处罚决定，暂扣上诉人机动车驾驶证6个月，确定暂扣期到2019年10月11日，并未损害上诉人的合法权益。上诉人以此为据要求撤销被诉行政处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人王波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金昌 审 判 员 李 扬 审 判 员 孟庆杰 二〇二一年三月二十八日 法官助理 高世宁 书 记 员 吴晨茜