湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终201号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道双拥中路118号希望大厦七楼。负责人：熊为民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张觉晓，女，1992年2月7日出生，汉族，该公司职员，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：谭清明，男，1949年5月13日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄兴勇，湘潭市雨湖区金砂法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：楚波，男，1987年6月10日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审被告）：湘潭县汽车客货运输有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇雪松南路138号。法定代表人：徐奥，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路190号。负责人：李先良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李一鸣，男，1993年5月1日出生，汉族，该公司职员，住湖南省湘潭县。上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人谭清明、楚波、湘潭县汽车客货运输有限公司（以下简称县客货运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院(2020)湘0321民初2213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人到庭接受询问调查。上诉人阳光保险公司的委托诉讼代理人张觉晓、被上诉人谭清明及其委托诉讼代理人黄兴勇、被上诉人人保公司的委托诉讼代理人李一鸣到庭接受询问调查。被上诉人楚波、县客货运输公司经本院传票传唤未到庭接受询问调查。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.撤销原判第一项，发回重审或者依法改判；2.判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审过程中，谭清明向一审法院提交了湖南锦程司法鉴定意见书，用以证明其相应诉讼主张。但该鉴定意见未明确误工休息时间，因此，阳光保险公司在合法期限内提出对谭清明护理期及误工期进行鉴定的申请。且根据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十六条“医疗机构证明的休息届满日或首次定残日前一日超过GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的，以后者为准”。一审法院未予准许剥夺了阳光保险公司的诉讼权利，属于程序违法。谭清明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谭清明实际住院天数为151天，按照法律规定误工时间依据治疗机构的诊断意见，且保险公司并没有提出相反的证据证明存在过度医疗或者挂床的现象。由于伤情及年龄较大的原因，请求二审法院驳回阳光保险公司的上诉。人保公司辩称：对阳光保险公司提出的上诉不表述意见。谭光明向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿谭清明因交通事故造成的经济损失57580元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月20日10时50分，楚波驾驶湘Ｃ6××××中型厢式货车沿云石公路由湘潭县石潭镇往云湖桥镇方向行驶，途经石潭二中口子地段时，与相对方向由谭清明驾驶的无号牌三轮摩托车相撞，造成谭清明受伤，两车损坏的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定，楚波负事故全部责任，谭清明无责任。谭清明受伤后被送往湘潭县石潭中心卫生院住院治疗，两次住院共计151天，用去医药费30857.95元（其中谭清明自付497元，县客货运输公司垫付30360.95元，阳光保险公司支付8000元）。2020年9月1日，谭清明的伤情经湖南锦程司法鉴定中心鉴定，未构成伤残等级，建议出院后加强营养，门诊检查及治疗费3000元。楚波系县客货运输公司雇用的驾驶员，县客货运输公司为湘Ｃ6××××中型厢式货车在保险公司投保了交强险和商业三者险。另查明，谭清明为农村居民，系石潭镇芙蓉村的保洁员，月工资3000元。因本次交通事故造成谭清明的损失为：1.医疗费497元（其余已由县客货运输公司、阳光保险公司垫付或支付）；2.住院伙食补助费7550元（50元/天×151天）；3、后续治疗费3000元；4、营养费2000元；5、误工费15100元（按3000元/月，计算151天）；6、护理费27633元（参照2019年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入66816元/年计算，即183元/天×151天）；7、交通费600元；8、鉴定费1200元，合计57580元。一审法院认为，本次事故系楚波违反交通安全法律法规，造成谭清明受伤的后果，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。楚波负事故的全部责任，谭清明无责任，谭清明因本次交通事故造成的损失超过交强险限额部分应当由楚波承担全部赔偿责任。楚波系县客货运输公司的驾驶员，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因此次交通事故造成的损失应由县客货运输公司承担赔偿责任。楚波驾驶的湘Ｃ6××××号中型厢式货车在阳光保险公司购买了交强险，在人保公司购买了商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由阳光保险公司在交强险责任限额内赔偿谭清明45333元［医疗赔偿限额2000元（另8000元已支付谭清明住院医药费）＋死亡伤残赔偿限额43333元］，由人保公司在商业三者险责任限额内赔偿谭清明12247元（57580元总损失－45333元交强险）。阳光保险公司垫付的8000元已在本案中抵扣。县客货运输公司垫付的费用，可以依保险合同直接向保险公司索赔，不在本案中处理。阳光保险公司未提供证据证实谭清明是否存在过度医疗、是否挂床，对其护理期和误工期进行鉴定的申请，不予受理。人保公司提出不承担鉴定费，未提供证据证实，对该抗辩意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告谭清明因道路交通事故造成的经济损失45333元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告谭清明因道路交通事故造成的经济损失12247元；三、驳回原告谭清明对被告楚波的诉讼请求。上述应付款项，在判决生效之日起十五日内付清。案件受理费1240元，减半收取620元，由湘潭县汽车客货运输有限公司负担。二审中，各方当事人未提交新证据。二审查明的事实：谭清明第一次出院记录为“1.急性颅脑外伤：1）左侧颜面部软组织挫裂伤2）脑震荡2.胸部外伤：1）胸壁挫伤3.颈椎挫伤4.全身多处软组织挫伤5.左膝关节挫伤6.左肺门旁结节病变性质待查7.脑萎缩8.肝囊肿9.右上颌窦炎10.高血压病3级极高危组”。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：护理费和误工费的认定是否符合法律规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，“下列事实，当事人无须举证证明：….（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实……”在一审时，阳光保险公司提出依据《湖南省高级人民法院审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》第二十六条“医疗机构证明的休息届满日或首次定残日前一日超过GAT1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的，以后者为准”为由申请护理期和误工期鉴定。谭清明一审诉讼请求主张的护理期和误工期为两次住院的时间共计151天。阳光保险公司对谭清明伤情、治疗、医疗费用无异议，且未提供证据证明谭清明存在挂床、过度医疗等其他情形。谭清明事故发生时已年满70周岁，且有多处外伤，其住院治疗时间与普通人相比偏长符合常理。根据本案实际情形谭清明住院的151天认定护理期和误工期并无不当，无需另行鉴定，一审法院不予准许符合法律规定，阳光保险公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费933元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司湘潭中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪强审判员  马 兰审判员  周智湘二〇二一年三月二十九日法官助理何霖书记员谭力加附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……