广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0608民初505号原告：任云强，男，土家族，1975年7月4日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县××××××兴隆组，公民身份号码522××××××××××××811。原告：王佐斌，男，汉族，1977年12月25日出生，住四川省资中县×××××××××××，公民身份号码511××××××××××××899。委托诉讼代理人：任云强。被告：伍时景（曾用名：伍广云），男，汉族，1958年11月26日出生，住广东省佛山市禅城区×××××××××××，公民身份号码442××××××××××××839。委托代理人：李小平，系广东林天律师事务所律师。被告：陈广金，男，汉族，1962年2月6日出生，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××732。被告：佛山市新一建筑集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××××部分附近公司，统一社会信用代码914×××××××××××884XT。法定代表人：冼某1。委托代理人：李君，系广东禅安律师事务所律师。原告任云强、王佐斌诉被告伍时景、陈广金、佛山市新一建筑集团有限公司(以下简称：新一公司)承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李林龙适用简易程序，于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告任云强，被告伍时景的委托代理人李小平，被告新一公司的委托代理人李君到庭参加诉讼。被告陈广金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1．判令三被告立即支付工程款54206.94元及迟延付款利息（以54206.94元为基数，从2017年9月22日计至实际清偿之日，按月利率15.4%计算）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：涉案工程位于高明区杨和镇迅达电梯厂二期内墙抹灰工种。总城建单位为被告新一公司，并分包给被告伍时景，被告伍时景委托被告陈广金作为现场总施工员与各班组签订合同。两原告从事抹灰工种，并分别于2016年11月12日在工地办公室签订抹灰合同，2017年6月25日主塔楼的补充协议。从2016年11月12日起保质保量于2017年8月15日完成该工程。2017年9月22日工程量结算完毕，总工程款464206.94元，被告伍时景已支付37万元，余款94206.94元已拖欠37个月，但被告伍时景以没钱为由不予支付。以上三被告应当承担连带责任，诉请法院判决支持原告的诉讼请求。被告伍时景辩称：1.我方认为陈广金是我方的代表，对于陈广金签订的工程合同、补充协议及工程量三份书面法律文书我方予以承认；2.工程承包协议书只是跟王佐斌签订的，没有跟任云强签订，且任云强在最后工程量结算也是以王佐斌的班组长身份签订工程量结算工程的，所以我方有理由相信原告任云强只是王佐斌的一个工作人员，不是本案适格主体；3.案涉工程尚未进行结算，按合同约定的工程款的付款条件尚未成就；4.由于付款条件尚未成就，我方也不存在违约，原告要求的违约金、利息及利率计算方式都是没有法律依据的。被告陈广金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。被告新一公司辩称：1.我方是广东迅达电梯有限公司厂房1、2及电梯测试塔总施工单位，施工过程中我方将工程项目分包给廉江市建筑工程总公司，该公司有相应的承包施工资质，该公司对此项目进行了施工；2.本案另外两位被告不是我方的员工或者授权代表，也不存在任何的劳务关系，我方与两原告之间也没有任何关系，对于两原告与另外两被告之间的关系我方不知情，请求法院驳回原告对我方的起诉。当事人围绕诉讼请求依法进行了举证，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明：原告王佐斌与任云强系合伙关系。2016年11月12日，被告陈广金以被告新一公司名义与原告王佐斌签订《工程承包协议书（批荡）》，约定被告伍时景将其承包的高明区杨和镇迅达电梯厂二期内墙项目工程的室内天花、墙体等所有属内墙批荡工作分包给原告王佐斌，双方还约定了工程单价、结算方式等条款。该合同没有加盖被告新一公司公章。2017年6月25日，被告陈广金又以被告新一公司的名义与原告任云强签订《电梯测试塔内墙抹灰补充协议》，对原来签订的合同作了部分修改，该协议也未加盖被告新一公司公章。2017年9月22日，原告任云强与被告陈广金对案涉工程量及工程款进行了结算：总工程款为464206.94元。被告伍时景支付了41万元工程款，余款54206.94元尚未支付。经查，被告陈广金是被告伍时景的管理人员，其与两原告签订的合同都得到了被告伍时景的确认，其法律后果也由被告伍时景承担，被告陈广金无须承担责任。另查，被告新一公司是广东迅达电梯有限公司厂房1、2及电梯测试塔的总施工单位，施工过程中其将工程项目分包给廉江市建筑工程总公司，廉江市建筑工程总公司将部分工程分包给了被告伍时景，被告伍时景又将部分工程转包给了原告任云强与王佐斌。被告伍时景与被告新一公司之间没有挂靠关系或者其他授权关系。本院认为，本案为承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案是否属于建设工程施工合同纠纷；二、本案的付款条件是否已经成就；三、被告新一公司是否应当对被告伍时景的付款责任承担连带付款责任。对此，本院分析如下：关于争议焦点一。建设工程施工合同属于特殊的承揽合同，其相比普通承揽合同存在很多不同之处。建设工程施工合同要求具备建筑企业施工资质才能进行施工，一般是针对施工难度大，可能引起建筑物安全隐患和他人人身安全的工程项目。而本案的施工内容是对室内天花、墙体等所有属内墙批荡工作进行施工，要求的施工难度较低，并不要求具备建筑企业施工资质才能施工，故本案应属于承揽合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。本案应适用承揽合同相关的法律以及司法解释进行处理，而不能适用建设工程施工合同相关的法律以及司法解释进行处理。因此，被告伍时景根据建设工程相关司法解释要求追加廉江市建筑工程总公司作为本案被告没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点二。虽然双方签订的《工程承包协议书（批荡）》约定工程质量经验收达到优良以上按100%结算，否则按95%结算，但现在涉案工程已经完工三年多，且被告伍时景已经支付了工程款41万元，现在再以涉案工程款未经验收无法确定工程质量为由拒付工程款没有事实和法律依据，本院不予支持，被告伍时景应当将余款54206.94元支付给两原告。至于逾期付款利息，虽然双方在合同中并未明确约定，但被告占用原告资金，导致原告不能对该资金进行开发利用，确实造成了原告的损失，故原告可主张按中国人民银行同期贷款利率计算利息。又因双方对于涉案工程是否验收合格也存在争议，本院参照双方结算工程量的时间（2017年9月22日）作为涉案工程的验收合格时间，根据合同约定，5%的保修金应在工程验收合格后一年后10天内付清，而本案所涉的工程款主要为保修金，故本院认为应从2018年10月2日开始计算利息。具体计算方式如下：以54206.94元为本金，从2018年10月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因被告伍时景当庭承认被告陈广金只是其工作人员，其行为后果由被告伍时景承担，故被告陈广金无需承担付款责任。关于争议焦点三。虽然《工程承包协议书（批荡）》及《电梯测试塔内墙抹灰补充协议》均是被告伍时景以被告新一公司名义与两原告所签订，但该两份协议均未加盖被告新一公司公章，且被告伍时景也当庭承认其与被告新一公司之间没有任何关系，其所承包的工程也是从廉江市建筑工程总公司处所获得，故《工程承包协议书（批荡）》及《电梯测试塔内墙抹灰补充协议》对被告新一公司没有约束力，原告不能依据上述两份协议要求被告新一公司承担责任。被告新一公司虽然是案涉广东迅达电梯有限公司厂房1、2及电梯测试塔的总承包方，但本案不属于建设工程施工合同纠纷，两原告要求其承担付款责任也没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告伍时景应于本判决生效之日起十日内支付工程款54206.94元及逾期付款利息（以54206.94元为本金，从2018年10月2日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告王佐斌、任云强；二、驳回原告王佐斌、任云强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取诉讼费1140元（原告已预交），由两原告负担485元，被告伍时景负担655元。被告伍时景应于支付判项确定的款项时一并支付给原告，本院不再另行收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李林龙二〇二一年三月二十九日书记员  仇秀静