辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10172号原告：任丹阳，女，汉族，1993年5月16日出生，住所地沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：潘宝萍，女，汉族，1982年10月19日出生。住所地沈阳市铁西区熊家岗路4号凯荣国际花园，身份证号152123198210193121。被告：张春胜，男，汉族，1962年8月6日出生，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：贾莹，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被告：李霞，女，汉族，1962年7月26日出生，住所地辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理人：贾莹，葫芦岛市连山区耕田法律服务所法律工作者。被告：葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司，住所地葫芦岛市连山区沙河营子乡上坡子村法定代表人：林正君，经理。委托诉讼代理人：曲秉昆，辽宁兴连律师事务所律师。原告任丹阳诉被告张春胜、李霞、葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司追偿权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任丹阳的委托诉讼代理人潘宝萍、被告张春胜和李霞的共同委托诉讼代理人贾莹、葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司的委托诉讼代理人曲秉昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任丹阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告立即偿还欠款本金259568.78元，并从原告实际支付日起按同期贷款利率四倍计息至欠款实际给付完毕之日止，违约金10%；2、剩余原告担保的已逾期贷款151141.09及相应利息，罚息；3、诉讼费、保全费、差旅费、律师费等相关一切费用由被告承担。事实与理由：2018年12月25日，被告张春胜，李霞（系夫妻），因生意周转资金短缺向上海浦发银行沈阳分行申请贷款40万元，贷款期限一年，名下葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司提供担保，该笔贷款由原告进行了存单质押担保，三被告至2019年12月25日本金到期一直未履行还本付息义务，已严重违反银行借款合同以及我方跟三被告签订的担保合同约定，应银行要求我已代被告偿还259568.78元，截止2020年6月5日仍拖欠贷款151141.09元及利息罚息。现要求三被告立即偿还全部欠款并按照合同约定支付逾期利息滞纳金及相应费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望予以支持。被告张春胜、李霞辩称，对于起诉状中答辩人与上海浦发银行沈阳分行的贷款400000元以及贷款期限予以认可。对于原告的诉讼请求中请求的数额答辩人张春胜、李霞不予认可，答辩人张春胜、李霞于2020年5月11通过他人（陈永伯）的账户，账号为62×××90的阜新银行银行卡汇入潘宝萍（沈阳和鼎商务信息咨询咨询有限公司负责人）名下的建设银行卡号为62×××11的账户人民币100000元，故原告主张的数额不准确，对于已经偿还的100000元应该予以扣除。被告张春胜于2020年5月24日通过微信转账支付给潘宝萍10000元，张春胜已经总计偿还原告110000元。对于原告的三项诉讼请求提出如下的具体答辩意见：第一项诉讼请求：原告主张的实际支付日期起按照同期贷款利率四倍计算至欠款给付完毕之日止，违约金10％，该请求不应全部得到支持。因为利息与违约金均系违约责任的承担方式，若人民法院判决支付同期贷款利率四倍利息对于违约金10％应不予支持。第二项诉讼请求：剩余原告担保的已经逾期贷款以实际剩余额为准，利息以及罚息应该参照诉讼请求第一项的答辩内容。第三项诉讼请求：诉讼费、保全费若判决我们承担偿还责任，我们同意按照法律规定进行承担。差旅费、律师费因为不属于我方承担范围之内，且没有相关法律规定予以支持故我方不予承担。被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司辩称，1、公司现任股东于2019年9月以股权转让方式，从原经营者张春胜、李霞二人手中取得股权。股权转让时，二人既未向答辩人现任经营者提起过本案案涉相关内容，也未移交过相关书面材料，故答辩人对原告诉状所述内容并不知情。2、股权转让时，各方签订有《股权转让协议书》，张春胜、李霞二人书面承诺，在此之前答辩人公司相关债权债务已全部结清，并承诺对股权转让之前所发生的债务承担全部责任。如答辩人因本案发生债务，则应由张春胜、李霞二人承担，与答辩人无关。3、本案之前，沈阳市沈河区人民法院曾审理过本案相关联案件（2020）辽0103民初7355号，该案中答辩人与沈阳和鼎商务信息咨询有限公司、潘丽萍、任丹阳同为张春胜、李霞向浦发银行借款的担保人，根据原《担保法》第三十一条、现《民法典》第七百条之规定，如任丹阳已向浦发银行履行保证责任后，只能向张春胜、李霞两位债务人行使追偿权，而不能向同为担保人的答辩人追偿。4、2020年1月19日，张春胜授权答辩人公司现任股东陈永伯（抵偿股权转让款），通过银行转账方式支付给潘宝萍（诉状显示其为任丹阳的委托代理人）10万元，用以抵偿其垫还银行贷款，故法院在确定涉案金额时应将此款扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月25日，被告张春胜、李霞与浦发银行签订《个人借款合同》，约定贷款为40万元，贷款期限2018年12月25日至2019年12月25日止。同日，葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司与浦发银行签订《最高额保证合同》，约定被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司为被告张春胜提供保证。2016年12月19日，原告与浦发银行签订《权利最高额质押合同》，合同约定主合同项下债务人详见粘单，粘单中注明张春胜借款金额40万元。2018年12月28日，原告（甲方）与被告张春胜、李霞（乙方）签订《担保保证合同》，约定甲方为乙方提供借款担保，借款金额40万元，甲方向乙方承诺的担保是存单质押担保，合同第11条约定甲方现行垫付的费用从甲方实际支付之日起按同期贷款利率四倍收利息。该合同附《反担保合同》约定为减少原告的担保风险，二被告愿提供反担保，合同第10条约定违约金按10%计算。合同还附借据一份，约定被告张春胜、李霞借款40万元。2018年12月28日，原告（甲方出借人）与被告张春胜、李霞（乙方借款人）、葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司（丙方保证人）签订《借款担保合同》，约定乙方向甲方借款40万元，借款用途扩大经营，借款期限自2018年12月28日至2019年12月27日，第四条第二项约定保证人提供连带保证担保，合同第六条约定月利率2%和滞纳金（借款金额X0.05%X逾期天数）。2020年4月22日，原告代被告张春胜偿还浦发银行259568.78元。庭审中，原告认可被告张春胜于2020年5月11日偿还10万元，5月24日偿还10000元，变更第一项诉请为149568.78元。本院认为，合法的权利受法律保护。关于责任主体问题，原告任丹阳与被告张春胜、李霞签订的《担保保证合同》，原告任丹阳与被告张春胜、李霞签订的《反担保合同》，均系各当事人真实意思表示，并符合合同约定的生效条件。因此上述合同依法成立，真实有效，对合同当事人具有法律约束力。原告与被告应依法按各自合同中的约定，行使合同权利、履行合同义务。对于被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司责任问题。2018年12月28日，原告与被告张春胜、李霞签订的《担保保证合同》及附件《反担保合同》后附40万借据一张，可见双方真实的意思并非借款而是反担保。至于同日原告与三被告签订的《借款担保合同》，保证人处加盖了被告汇通宝塔公司的公章，法定代表人章为张春胜，结合被告汇通宝塔公司所述该公司当时的原经营者为张春胜、李霞，借款目的注明为扩大经营，当时被告汇通宝塔公司应当很清楚该合同的真实目的，即被告汇通宝塔公司是为被告张春胜、李霞的反担保行为提供再担保，故被告汇通宝塔公司应当承担连带保证责任。关于欠款金额问题，对于原告为被告张春胜代偿的259568.78元，原告被认可被告尚欠149568.78元，并变更诉讼请求，对该部分欠款予以认可，并酌情退还部分诉讼费。对于原告主张担保的贷款151141.09元，因原告无证据证明该部分代偿损失已发生，故本案中暂不予支持。关于利息、违约金问题，利息、违约金、滞纳金计算标准分别规定在《担保保证合同》、《反担保合同》和《借款担保合同》中，现原告即主张利息又主张违约金，利率明显过高，故择一支持原告利息主张，以尚欠149568.78元为基数，自2020年4月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告张春胜、李霞于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告任丹阳代偿款149568.78元及利息（以149568.78元为基数，自2020年4月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司对上述债务承担连带保证责任；三、驳回原告任丹阳其他诉讼请求。；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付给原告迟延履行期间的利息。案件受理费7461元，由被告张春胜、李霞、葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司负担2890元，由原告任丹阳负担2921元，退还原告任丹阳1650元。保全费1818元，由被告张春胜、李霞、葫芦岛市汇通宝塔实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  姚佳林人民陪审员  高志义人民陪审员  王生祥二〇二一年三月二日法官助理姜岳书记员万景新