山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终1696号上诉人（原审被告）：太原奥泽马科技有限公司。法定代表人：王某。委托诉讼代理人：刘某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某，现住清徐县。委托诉讼代理人：詹某，山西邦宁（清徐）律师事务所律师。上诉人太原奥泽马科技有限公司与被上诉人贾某民间借贷纠纷一案，不服山西省清徐县人民法院（2020）晋0121民初2260号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人太原奥泽马科技有限公司的委托诉讼代理人刘某，被上诉人贾某的委托诉讼代理人詹某到庭接受询问。本案现已审理终结。太原奥泽马科技有限公司上诉请求：1、依法撤销清徐县人民法院（2020）晋0121民初2260号民事判决书，驳回贾某的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。1、上诉人太原奥泽马公司与被上诉人贾某之间并没有签订拆借协议（拆借单），被上诉人不是适格主体。在一审庭审质证过程中，被上诉人所提供的的拆借协议（拆借单）原件与上诉人提供的原件不一致，双方当事人是太原奥泽马公司同贾润桃，尽管贾润桃签字处是代字，但不能确定委托人是谁虽然贾润桃作为证人出具证言证明是代被上诉人签订协议，但贾润桃所陈述的是单方面，并没有提供委托关系的证据予以佐证，因此该拆借协议只能证明是上诉人与贾润桃的意思表示，并且被上诉人与上诉人素不相识，双方没有借款的意思沟通，无法证明上诉人与被上诉人存在真实的意思表示。综上，一审法院仅依据没有被上诉人签字的拆借协议（拆借单）为证据，认定被上诉人贾某是出借人，明显证据不足。2、款项是否交付存在重大争议，一审法院仅以拆借协议（拆借单）认定借款属实明显证据不足。在一审法院被上诉人并没有提供借条或者收条及汇款凭条等能够证明被上诉人贾某向太原奥泽马公司交付二十五万元借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定：“对于民间借贷纠纷案件的全部证据，应从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。”被上诉人贾某主张拆借协议（拆借单）成立并生效，并已履行了出借250000元现金的义务，就应当就存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担全部举证责任。而被上诉人贾某仅提供了拆借协议（拆借单），这只能证明拆借协议（拆借单）成立，并不能证明拆借协议（拆借单）中约定的二十五万元已实际交付。拆借协议（拆借单）中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。被上诉人贾某仅仅是提供了拆借协议（拆借单），没有提交借条或者汇款凭条等表明出借人贾某已交付借款二十五万元的证据，一审法院却仅以拆借协议（拆借单）此认定借款借款属实明显事实不清证据不足。3、在2015年6月到2016年7月期间，案外人王艳萍向被上诉人贾某个人账户转账的银行流水，并不能证明被上诉人贾某与上诉人存在借款事实，并不排除案外人王艳萍与被上诉人之间存在其他的债务往来。4、拆借协议（拆借单）到期日期为2017年5月31日，到被上诉人起诉已超过诉讼时效。一审庭审中，被上诉人提供了贾润桃、贾某向太原奥泽马公司股东银引年发短信主张过权利，但贾润桃作为证人是基于其与太原奥泽马公司有其他的经济往来向银引年发送过短信的情况，并不能说明针对案涉款项向上诉人主张过权利，另外贾某在短信聊天记录中并没有体现关于如何还款以及涉及二十伍万元借款的事实，不能证明催要还款发生诉讼时效中断。一审法院认定诉讼时效中断明显证据不足。被上诉人贾某辩称，一、拆借协议（拆借单），上诉人方和被上诉人方提供的完全一致。对借款人、出借人、借款金额、期限、利息的记载内容均一致。拆借协议是奥泽马公司打印的。里面明确写明出借人就是贾某，所以上诉人知道出借人是贾某。那么在出借人处签写的贾润桃（代），以及贾润桃在一审出庭确认该借款系他代贾某办理，所以可以认定贾某是出借人，是本案的适格原告。二、贾某提供借款以后，上诉人向贾某个人账户支付了多笔利息，共计12笔，那么这个12笔利息均是按25万元本金，然后乘以利率计算得来的。所以可以认定贾某向上诉人提供了借款。三、王艳萍系上诉人当时的法定代表人，他代表的就是上诉人的行为。上诉人所说的王艳萍与贾某之间有其他的债务往来，没有任何的事实依据，也没有提供任何证据予以证明，王艳萍与贾某之间没有其他的债务往来。四、一开始是王艳萍是上诉人的法定代表人，银引年也担任过法定代表人，那么贾润桃或者说贾某通过微信或者短信向上诉人主张权利，催款，发生诉讼时效中断，所以被上诉人的起诉没有超过诉讼时效。贾某向一审法院起诉请求：一、请求判令奥泽马公司偿付贾某借款250000元、利息166，832.9元（250000元×月利率1.28333%×从2016年6月1日起暂计算至2020年9月30日计52个月），两项共计416832.9元，以及2020年10月1日后按月利率1.28333%计算至还款之日的利息；二、本案诉讼费用由奥泽马公司负担。一审法院认定事实：贾某提供的拆借协议（拆借单）与奥泽马公司提供的拆借协议（拆借单）中，对借款人、出借人、借款金额、期限及利息计算等的记载内容均一致，且该拆借协议（拆借单）系由奥泽马公司打印制作的格式化协议，从该记载内容中可以确认奥泽马公司对协议中记载的出借人是贾某是清楚的，加之根据出借人处签写的“贾润桃（代）”和贾润桃出庭确认该借款系代贾某办理，可以认定贾某是出借人，其作为权利人主张权利符合法律规定，应予支持。贾某在其自己所持拆借协议上自行在出借人处添加其名字“贾某”不影响对该拆借协议（拆借单）的认定。对该拆借协议（拆借单）所载明的内容本院予以采信。贾某陈述本案借款是由2015年6月出借的一年期借款到期后，延续借款而重新签的本案拆借协议，并提供了2015年6月到2016年7月期间，奥泽马公司原法定代表人王艳萍（至2017年1月19日任公司的法定代表人）向贾某个人账户支付多笔利息的情况（共十二笔，分别为2015年7月1日、8月1日、9月1日、10月19日、10月30日、12月1日、12月13日、2016年2月1日、3月1日、4月1日、5月26日、7月8日），根据贾某补充提交的晋商银行清徐支行出具的流水账单及说明，拆借协议中的结息卡号×××（已销）对应的银行账号即为35117210100230317，故本院认定贾某主张的借款事实成立，可以确认：2016年6月1日，奥泽马公司与贾某达成新的拆借协议，借款金额250，000元，期限2016年6月1日至2017年5月31日，月利息2%（一年按11个月计息）。自2016年7月8日付贾某最后一笔利息5000元后，奥泽马公司未再给付贾某利息和本金。关于诉讼时效。签订本案拆借协议时，系贾润桃代理贾某办理，综合分析贾润桃与银引年2018年5月23日到2019年11月27日期间的短信联系内容、贾某2020年5月2日后通过手机和短信向银引年催要的情况、银引年系奥泽马公司的股东且2017年1月19日至2019年7月18日任公司的法定代表人，以及在本案诉讼送达期间联系王某（现公司法定代表人）、银引年的实际情况，本院认为，银引年作为奥泽马公司的实际控制人，贾润桃、贾某向其催要还款发生诉讼时效中断，现贾某诉请主张还款，未超过法律规定的诉讼时效。一审法院认为，奥泽马公司以资金周转为由向贾某借款，双方之间形成民间借贷关系。奥泽马公司作为借款人在约定的还款日到期后，未依约还款，系违约行为，依法应当承担违约责任。故对贾某要求奥泽马公司偿还借款本金250，000元之请求，本院予以支持。关于利息（借期利息及逾期利息），贾某主张以月利率1.28333%计算（即一年期LPR利率3.85%×4÷12个月），不违反法律规定，本院予以支持，但应扣除贾某认可2016年6月1日拆借协议后奥泽马公司已付的1个月利息，且依拆借协议借期一年按11个月计息约定，贾某主张的2016年6月1日至2020年9月30日的利息应为250，000元×1.28333%×50个月=160，416.25元，2020年10月1日至借款还清之日的利息以月利率1.28333元计算。综上所述，奥泽马公司应当依法向贾某偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、太原奥泽马科技有限公司于本判决生效后十日内偿还贾某借款本金250，000元、利息160，416.25元（至2020年9月30日），共计410，416.25元；并承担自2020年10月1日起至借款还清之日止的利息（以本金250，000元为基数，按月利率1.28333%计算）。二、驳回贾某的其他诉讼请求。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。上诉人太原奥泽马科技有限公司称被上诉人贾某不是适格主体，因本案中的《拆借协议》上列明的出借方系贾某，结息账户，也是贾某的，故对太原奥泽马科技有限公司此上诉请求不予支持。太原奥泽马科技有限公司称贾某并未实际出借款项的主张，首先：在2015年6月到2016年7月期间，该公司原法定代表人王艳萍（至2017年1月19日任公司的法定代表人）向贾某个人账户支付多笔利息，本院对贾某陈述本案借款是由2015年6月出借的一年期借款到期后，延续借款而重新签的本案《拆借协议》的事实予以认定，故对太原奥泽马科技有限公司的此上诉请求不予支持。综上，太原奥泽马科技有限公司与贾某签订的《拆借协议》不违反法律规定，双方均应依约履行，太原奥泽马科技有限公司未按照约定还款，造成纠纷，责任在太原奥泽马科技有限公司，一审法院依据《拆借协议》上写明的内容判令太原奥泽马科技有限公司偿还贾某借款，并支付利息，并无不妥，本院予以维持。太原奥泽马科技有限公司的上诉没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费3776元，由上诉人太原奥泽马科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 燕审判员 李翠萍审判员 吕 斌二〇二一年三月二十四日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄