湖南省株洲市渌口区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0221民初570号原告：刘鹏，男1975年9月5日生，汉族，住湖南省株洲县。原告：袁方，女，1976年8月10日生，汉族，住湖南省株洲县。委托诉讼代理人：刘鹏，男1975年9月5日生，汉族，住湖南省株洲县，系袁方之夫。被告：株洲鼎渌房地产开发有限公司，住所地：株洲市渌口区渌口镇向阳北路30号办公楼三楼。法定代表人：杨钦。委托诉讼代理人：李燕，女，1991年1月14日生，汉族，住湖南省湘乡市，系株洲鼎渌房地产开发有限公司公司员工，代理权限为特别授权。原告刘鹏、袁方与被告株洲鼎渌房地产开发有限公司（以下简称鼎渌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序，由审判员王婧独任审判，书记员胡颖担任本案的庭审记录，于2021年3月22日、3月25日公开开庭进行了审理，原告刘鹏、袁方，被告鼎渌公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重新划分地下车库停车位线，且停车位尺寸不低于250cm×600cm（下限尺寸240cm×530cm），标线宽度不低于10cm；2、判令被告重新划定地下车库双向行驶的小型机动车道，且宽度不低于600cm（下限尺寸550cm），标线宽度不低于10cm；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年6月19日签订合同，购买了美的梧桐庄园住宅小区6栋地下车位号为：A321的车位使用权。但是到2020年8月30日交房才发现A321车位尺寸和车位前的双向行车道都不达标，影响到日常的使用，侵犯了业主的权益。1、国家质量技术监督局于1999年4月5日发布的强制性国家标准：中华人民共和国国家标准《道路交通标志和标线》GB57681999中18.10的规定：小型车辆垂直式停车位下限尺寸为250mm×600mm，标线宽度为10cm。2、中华人民共和国住房和城乡建设部于2015年发布的编号为JGJ100-2015的行业标准《车库建筑设计规范》中4.3.4条规定垂直式停车位的最小宽度为2.4米，最小长度为5.3米，美的梧桐庄园住宅小区6栋地下编号为A321的车位宽度只有2.25米，且A321车位所在的地下车库所有的联排三个在一起的车位都是如此，并非个例。3、在《车库建筑设计规范》的最小设计标准里面3.2.5条规定：车库总平面图内，单向行使的机动车道宽度不应小于4米，双向行使的小型机动车道不应小于6米；美的梧桐庄园住宅小区6栋地下车库的双向行使的小型机动车道经测量只有4.5米，也没有达到《车库建筑设计规范》最低要求。4、《GB5768-1999》标准既然是一个强制性标准，那被告就应该严格执行这个标准，还业主一个公道。被告鼎渌公司辩称：1、经被告实地测量，A321车位的宽度为245cm，A322车位的宽度为237cm，A323车位的宽度为249cm，A321前行车道的宽度约550cm，其他地方行车道的宽度甚至超过了550cm；2、《车库建筑设计规范》作为行业标准，仅3.1.7及4.2.8条为强制性条文，必须严格执行，其他条文均为倡导性条文，尤其是第4.3.4条，该规范已经明确规定可有所选择，在条件允许时方应当努力做到；3、被告所建设的案涉车库严格按照法律及政府主管部门的规定进行报批及建设。建设完成后已经政府主管部门验收，确认车库、车位质量及划线均合格。原告所购车位完全符合交付标准，且具备正常使用功能，不存在严重影响使用的质量问题，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明：1、原告刘鹏身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；2、原告袁方身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；3、结婚证复印件，拟证明原告关系；4、委托书，拟证明原告委托情况；5、被告信息，拟证明被告主体资格；6、JGJ100-2015《车库建筑规范》，拟证明车位车库车道尺寸；7、GB5768-1999关于停车位，拟证明车位划线国家标准；8、美的梧桐庄园地下车库照片，拟证明车位尺寸大小；9、车位使用权转让合同复印件，拟证明原告车位所有权。被告鼎渌公司为证明自己的抗辩主张，当庭提交了如下证据材料加以证明：1、A321车位测量照片两张、A321车位测量视频两段、大型USV在A321车位及行车道中进行倒车、停车及倒车后开门、开出的视频三段，拟证明A321车位的宽度为245cm，大型USV在A321车位及行车道中完全可以正常倒车、停车及倒车后开门、开出、没有任何障碍；2、A322车位大型USV停车照片2张，A322车位宽度测量视频1段，大型USV在A322车位及行车道中进行倒车、停车的视频1段，拟证明A322车位的宽度为237cm，大型USV在A322车位及行车道中完全可以正常倒车、停车及倒车后开门、开出、没有任何障碍；3、A323测量照片两张、A323车位宽度测量视频1段，拟证明A323车位的宽度为249cm；4、A321车位前行车道宽度测量照片2张、A321车位前行车道宽度测量视频1段，拟证明；A321车位前行车道宽度约550cm；5、住房城乡建设部关于发布行业标准《车库建筑设计规范》的公告，拟证明《车库建筑设计规范》作为行业标准，仅3.1.7及4.2.8条作为强制性条文，必须严格执行，其他条文仅为倡导性条文；6、国家标准化管理委员会关于GB5768-1999《道路交通标志和标线》节选，拟证明原告提交的《道路交通标志和标线》节选均可证明该规范不适用于停车库，GB5768-1999《道路交通标志和标线》规定在条件受限时停车位宽度可适当降低，但最低不应低于200cm；7、株洲市渌口区建设工程竣工规划核实合格证、竣工验收备案表，拟证明案涉车库及车库内车位行车道的划线已经政府主管部门验收，确认合格。在诉讼过程中，本院对涉案车位进行了现场勘查，并在庭审中由原、被告双方发表了意见。本案经庭审举证、质证、认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2019年6月19日，原告刘鹏、袁方与被告鼎渌公司签订了《美的梧桐庄园项目车位使用权转让合同》，原告购买了A321车位，价款为45000元。经现场勘查，从A321车位靠墙最右侧白线外开始至A321车位左侧白线中间止，宽度为246cm，长度为540cm。A322车位从与A321车位共用的白线中间测量至A323车位白线中间止的宽度为237cm。A321车位前行车道宽度从A321车位至A301车位最外沿白线的宽度为503cm。本院认为，本案案由系买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：原告要求被告重新划定地下车位停车线以及双向行使的小型机动车道标线是否有事实和法律依据，能否得到支持。针对上述争议焦点，本院作如下评述：原告刘鹏、袁方与被告鼎渌公司签订了《美的梧桐庄园项目车位使用权转让合同》系双方真实意思表示，合同成立并有效。根据中华人民共和国行业标准《车库建筑设计规范》，4.3.4中关于小型车的最小停车位宽度的表述均为“宜”，对于该规范中对于用词说明的解释，表示允许稍有选择，在条件许可时首先应这样作做。该规范并非强制性条文，不能直接作为认定被告鼎渌公司交付的停车位不符合正常使用条件的依据。根据本院现场勘查的结果，A321车位宽度为246cm，长度为540cm，通车道宽度为503cm，并未低于行业标准且不妨碍停车使用和周边车辆正常通行，故原告提出的要求对停车位和行车道重新划线的诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告刘鹏、袁方的诉讼请求。本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告刘鹏、袁方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  王婧二〇二一年三月二十五日书记员  胡颖附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。