贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终24号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司贞丰支公司，住所地：贵州省贞丰县珉谷镇塔山大道。 法定代表人：杨太禄，系该公司经理。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省兴义市神奇东路金城大厦四楼。 法定代表人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任光超，男，1987年3月25日生，汉族，住贵州省兴仁县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路55号。 法定代表人：张明忠，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：陈开钰，男，1994年11月01日生，汉族，住贵州省贞丰县。 原审第三人：邓虎，男，1976年06月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司贞丰支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人民财产保险公司”）、陈开钰、原审第三人邓虎保险人代位求偿权纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财产保险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；本案二审诉讼费用由太平洋保险公司、人民财产保险公司、陈开钰承担。事实和理由：本案中，陈开钰饮酒后驾驶车辆肇事，经过交警大队认定陈开钰承担此次事故的全部责任，即陈开钰的酒后驾驶行为是导致本次事故的全部原因。人寿财产保险公司承保车辆在本次事放中无责任，一审判决人寿财产保险公司与太平洋保险公司平均承担损失显失公平，请求二审法院查明事实后予以纠正。 针对人寿财产保险公司的上诉请求，太平洋保险公司、人民财产保险公司、陈开钰、邓虎二审均未作答辩。 上诉人太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，并依法改判；本案上诉费用由人寿财产保险公司、人民财产保险公司、陈开钰承担。事实和理由：根据贞丰县公安交通警察大队出具的事故认定书，陈开钰饮酒驾驶证驾驶机动车，在本次事故中承担全部责任。本案中，邓虎已经另案起诉且已结案，太平洋保险公司已在交强险限额内赔偿完毕，本案人民财产保险公司超出交强险限额的部分由陈开钰承担。根据最高人民法院关于机动车交通事故责任强制保险中的分项限额赔付能否突破的答复（2012）民一他字第17号，辽宁省高级人民法院的答复，已经作明确的规定限制。受害人请求超出第三者强制险责任分项限额范围的损失赔偿，人民法院不予支持。 针对太平洋保险公司的上诉请求，人寿财产保险公司、人民财产保险公司、陈开钰、邓虎二审均未作答辩。 人民财产保险公司向一审法院起诉请求：1.判决人寿财产保险公司、太平洋保险公司、陈开钰偿还赔偿金37376元；2.诉讼费由人寿财产保险公司、太平洋保险公司、陈开钰承担。 一审法院认定事实：2020年2月2日，陈开钰饮酒后驾驶贵Ｅ×××××临小型普通客车从者相镇加油站方向沿沙坡大道往步行街方向行驶，于当日4时50分许行驶至贞丰县（小地名：者相镇步行街大门）处时，车辆越过步行街大门石凳后与由邓虎驾驶停放在道路边的贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，相撞后贵Ｅ×××××号小型轿车向后移动撞上由吴厚忠驾驶停放在道路边的贵Ｅ×××××号小型普通客车，造成三车损坏的道路交通事故。陈开钰饮酒后驾驶机动车上道行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，贞丰县公安局交通警察大队作为第xxxxxxxx号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：陈开钰承担此次事故的全部责任；邓虎、吴厚忠无责任。 另查明，陈开钰驾驶的贵Ｅ×××××临小型普通客车所有人是王斌斌，该车在太平洋保险公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内；贵Ｅ×××××号小型轿车的车辆所有人是邓虎，该车在人寿财产保险公司投保有交强险，事故发生时在保险期限内；贵Ｅ×××××号小型普通客车车辆的所有人是吴厚忠，该车投保于人民财产保险公司，事故发生时在保险期限内。 再查明，本次事故造成贵Ｅ×××××号小型普通客车车辆损失37376元，人民财产保险公司已经支付37376元（贵Ｅ×××××号小型普通客车的修理费用）给贵州灵通汽车销售服务有限公司。人民财产保险公司因贵Ｅ×××××号小型普通客车的修理费用与人寿财产保险公司、太平洋保险公司、陈开钰协商不成后起诉到一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案人民财产保险公司已经向吴厚忠履行了赔偿保险金的责任，可以在保险赔偿金额范围内代位行使吴厚忠对第三者请求赔偿的权利。因此人民财产保险公司主张代位行使吴厚忠请求赔偿的权利于法有据，予以支持。本案事故是因陈开钰违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条的规定饮酒后驾驶机动车上道行驶造成，陈开钰负事故的全部责任。但贵Ｅ×××××号小型普通客车的损失是因陈开钰饮酒后驾驶贵Ｅ×××××临小型普通客车与贵Ｅ×××××号小型轿车相撞，相撞后贵Ｅ×××××号小型轿车向后移动时撞上贵Ｅ×××××号小型普通客车造成的，而贵Ｅ×××××号小型轿车在人寿财产保险公司投保有交强险、贵Ｅ×××××临小型普通客车在太平洋保险公司投保有交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案中贵Ｅ×××××号小型普通客车损失未超过交强险责任限额，且交强险责任范围内的赔偿不以当事人过错为前提，因此，应当直接由太平洋保险公司和人寿财产保险公司在交强险责任限额范围内平均赔偿。故，对人民财产保险公司要求太平洋保险公司和人寿财产保险公司赔偿37376元的诉讼请求，予以支持，对其余诉讼请求则不支持。人寿财产保险公司、陈开钰以及第三人邓虎经传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院进行缺席判决。据此，一审判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在判决生效后十五日内支付中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险赔偿金18688元；二、由中国人寿财产保险股份有限公司贞丰支公司在判决生效后十五日内支付中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险赔偿金18688元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司的其余诉讼请求。本案案件受理费367元（已减半收取），由陈开钰负担。 二审中，双方当事人未提交新证据。 一审查明的案件事实与本院二审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合当事人的诉辩请求，归纳本案二审的争议焦点为：太平洋保险公司、人寿财产保险公司是否应当承担赔付责任，以及其承担责任的金额如何认定。 关于太平洋保险公司、人寿财产保险公司是否应当承担赔付责任的问题。本案中，贞丰县公安局交通警察大队针对本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定陈开钰承担此次事故的全部责任；邓虎、吴厚忠无责任。本院对交通事故的发生经过及责任认定，予以确认。且贵Ｅ×××××号车在太平洋保险公司投保交强险，贵Ｅ×××××号车在人寿财产保险公司投保交强险是不争的事实，一审判决太平洋保险公司、人寿财产保险公司均应承担赔付责任，并无当，本院予以确认。 关于太平洋保险公司、人寿财产保险公司的赔偿金额。依据2020年10月21日贵州省高级人民法院作出的《关于道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额规定的通知》贵州省道路交通事故纠纷中机动车强制保险赔付适用分项限额的相关规定，以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（四）被保险人无责任时，无责任财产损失赔偿限额为100元”的约定，陈开钰在本次事故中承担全部责任，邓虎在本次事故中无责任，故太平洋保险公司应当在财产损失赔偿限额2000元内承担责任，人寿财产保险公司应当在财产损失赔偿限额100元内承担责任。因另案王斌斌驾驶的贵Ｅ×××××号车损失金额为68130元，加上本案吴厚忠驾驶的贵Ｅ×××××号车损失37376元，合计105506元，本案贵Ｅ×××××号车损失所占比例35.43%（37376元÷105506元×100%），故人寿财产保险公司应在无责任交强险限额100元内按35.43%比例承担赔付责任，即承担35.43元（100元×35.43%），超出部分，即35340.57元（37376元-2000元-35.43元），因陈开钰承担本次事故全部责任，应由其承担赔偿责任。至于太平洋保险公司辩称，邓虎曾就本次交通事故提起诉讼，太平洋保险公司已在该案中赔付16000元，已超过交强险限额范围，不应当再承担赔付责任。经查，该案中邓虎与太平洋保险公司达成对赔偿金额协商一致达成调解，太平洋保险公司系自愿支付邓虎车辆维修费16000元，并不影响太平洋保险公司在2000元无责任财产损失限额内向贵Ｅ×××××号车承担赔付责任，对该项上诉理由，本院不予支持。一审判决不当，本院予以更正。 综上，关于贵Ｅ×××××号车的财产损失，太平洋保险公司应承担2000元的赔付责任，人寿财产保险公司应当承担35.43元的赔付责任，其余35340.57元由陈开钰承担 综上所述，上诉人人寿财产保险公司、太平洋保险公司的上诉请求部分成立，对成立部分予以采纳；原审判决认定事实清楚，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初2053号民事判决； 二、由中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险赔偿金2000元； 三、由中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险赔偿金35.43元； 四、由陈开钰于本判决生效之日起十日内支付中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司保险赔偿金35340.57元。 五、驳回中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费734元，减半收取367元，由陈开钰负担；中国太平洋财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提起上诉的二审案件受理费734元，中国人寿财产保险股份有限公司黔西南中心支公司提起上诉的二审案件受理费734元（预交738元），均由陈开钰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  简 坤 审 判 员  陆金凤 审 判 员  付 君 二〇二一年三月三十日 法官助理  吕 娜 书 记 员  罗金义