山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终13号上诉人（原审被告）：张某1，住太原市。委托诉讼代理人：刘某，北京市京哲律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张某2，住运城市垣曲县。委托诉讼代理人：谭某，北京市炜衡（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何某，住太原市。委托诉讼代理人：朱某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人张某1、张某2因与被上诉人何某民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1上诉请求：1.请求撤销（2020）晋0109民初4597号民事判决书，改判上诉人无须偿还被上诉人的借款本金和利息；2.请求本案一审、二审诉讼费用山被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误，上诉人与何某从未形成借贷合意，何某实质是出借130万元给张某2，该130万元的借款与上诉人无关。（一）结合本案背景，上诉人从未有向何某借款的意思表示。（二）在案证据也无法证明上诉人张某1系被上诉人何某的借款人。最后，一审判决认定“原告与案外人王增峰并不存在借款合意，本案中原被告之间存在着借款的转借行为”，既为转借行为，前续借款行为和后续借款行为之间必然存在衔接。根据以下事实，上诉人认为，本案实质是上诉人与何某一起将钱款出借给张某2，由张某2转借给王增峰等人。1.根据绛县法院判决，张某2曾向案外人王增峰、张治世等人出借150万元，张治世等人均认可该钱款系山老何打入，根据上述情况，可知老何将150万元打入王增峰账户后，由张某2与王增峰、张治世等债务人签署了相应的借条等借款凭证。2.根据何某在绛县法院案中的证言，其明确指出张某2是王增峰、张治世等债务人的实际债权人。3.张某2在本案一审中说“原告与我哥哥张某1共同向王增峰出借150万元，原告和我哥哥张某1的钱至今未得到清偿。”通观本案证据，仅有被上诉人陈述张某1是其借款人，并无其他有效证据予以佐证。因此，上诉人并无向何某借款的意思表示，其仅仅是介绍何某与实际的借款人王增峰、郭巍以及张治世认识，并且同时作为债权人向最终的债务人王增峰、郭巍以及张治世出借人民币20万元。上诉人与何某一样，是本案的债权人，而非何某的债务人。二、一审判决对上诉人明显不公，违反公平原则，应予以撤销。张某2上诉请求：请求依法撤销太原市万柏林区人民法院（2020晋0109民初4597号判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。二、本案的立案属于立案错误，违反一事不再理的原则。三、有新的证据能够证明被上诉人编造事实，恶意诉讼。现有证人出庭作证，证明案发当时的实际情况，证明实际借款人是王增峰，约定借款150万元，利息0.1元/月，请求法庭查明案件事实，做出公正判决。四、一审法院适用法律错误。根据以上事实可以断定：本案中，上诉人与被上诉人之间根本没有形成事实上的借贷关系，被上诉人的实际债务人是王增峰，但被上诉人却将上诉人告上法庭，属于恶意诉讼，一审法院认定双方之间形成借贷关系，并适用《合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关内容做出的判决，属于适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人何某辩称:一审判决认定何某出借给张某1130万元资金的事实清楚适用法律正确，程序合法,应予维持。何某向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告偿还借款本金1270000元；2．判令被告向原告支付违约金（计算方式为：自2019年3月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至实际清偿之日止）；3．诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2007年4月30日，原告向案外人王增峰转账1300000元。同日，二被告在一张内容为“今借何某人民币壹佰伍拾万元整（其中何某壹佰叁拾万元整，张某1贰拾万元整）。户名王增峰、账号04-561100460014185、电话136XXXXXXXX”的借条上签名。2013年5月16日，被告张某1在该借条上注明“此款至今因多种原因未还，本人同意此条生效”。2019年3月16日，被告张某1向原告出具借款说明一份，内容为：“2007．4．30所打的借条是我借的130万元（壹佰叁拾万元）。特此证明。”另查明，2017年1月20日，被告张某2在绛县人民法院以张治世、候鲜良、王斌、郭魏为被告提起诉讼，请求：1、判令被告张治世、候鲜良、王斌、郭魏连带偿还借款本金1500000元及清偿之日利息；2、要求被告王斌在继承王增峰遗产范围内承担偿还责任。2017年5月17日，绛县人民法院作出（2017）晋0826民初118号民事判决书，判决张治世、候鲜良、郭魏向张某2共同偿还借款1500000元及利息（利息按年利率24计算，从2007年4月30日起至实际清偿之日止），王斌在继承其父亲王增峰的遗产份额范围内对上述债务承担连带责任。该判决已发生法律效力，被告张某2作为申请人向绛县人民法院申请了强制执行。在张某2与张治世、候鲜良、王斌、郭魏民间借贷纠纷一案中，被告张某2以债权人身份向王增峰的继承人王斌、候鲜良及王增峰垣曲县丰鑫大理石场的合伙人张治世、郭魏主张本案原告转账至王增峰名下的款项。诉讼中，被告张某2申请原告何某出庭作证，证明其出借的1500000元是何某借给张某2和张某1的，张某2是实际的债权人。原告何某亦陈述其与被告张某1系朋友关系，其只答应借款给张某1。2020年5月8日，被告张某1向原告指定账户转账30000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告将款项1300000元以银行转账方式交付给二被告认识的案外人王增峰，二被告虽未在2007年4月30日的借条中表明借款人身份，但被告张某2于2017年1月20日在绛县人民法院提起诉讼向案外人王增峰的继承人及合伙人主张本案原告交付给案外人王增峰款项的债权，被告张某1亦于2019年3月16日向原告出具借款说明表示借款是其所借。且原告在（2017）晋0826民初118号张某2与张治世、候鲜良、王斌、郭魏民间借贷纠纷一案中所作证言可证明本案原告出借资金虽交付给了案外人王增峰，但原告与案外人王增峰并不存在借款合意，本案中原被告之间存在着借款的转借行为，因此本院依法认定原被告之间存在借贷法律关系，二被告对原告出借款项负有返还义务。被告张某1主张受到原告胁迫出具借款说明，但未提供证据予以证明，本院不予采信。原告要求二被告返还借款本金1270000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的资金占用期间利息，原被告未约定借款期限，也未约定借期内的利率，故本院对以1270000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：被告张某1、张某2于本判决生效之日起十五日内返还原告何某借款本金1270000元，并以1270000元为基数，支付自2020年9月23日起至实际清偿之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。上诉人张某1在一审举证的基础上，二审提供证据：他们是一个共同的债权人。新证据：1、中国邮政储蓄银行账户交易明细表，证明2020.5.4张某2向张某1账户转款3万元，2020.5.8张某1将该3万元转汇何某，不能认为张某1是债务人。2、借款协议，证明张某2是本案案款的名义出借人，实际是本案的债务人。被上诉人的质证意见：对证据1，关联性有异议与本案无关。2020.5.8转账的钱与本案无关，无法证明。这3万元是张某1主动偿还的，这两笔钱无关联性。对证据2,这与本案所争议的事实无关，被上诉人未与第三方沟通过，这与我们无关更不能证明张某2名义出借人的身份以及张某1不是本案债务人，无法证明张某1与被上诉人之间没有形成民间借贷的事实。张某2质证意见：张某2并非实际出借人，只是张某2在老家居住要钱方便让张某2做王增峰的出借人，张某2只是张某1和何某名义的出借人，我方不应承担本案130万元的责任，本案矛盾既认定张某1130万元又认定张某2是130万元。对证据1认可，张某2是名义出借人，拿到钱转回去。对证据2认可，我们作为名义出借人签订的协议。被上诉人与上诉人张某2在二审中未提供新证据。对一审法院查明的事实，上诉人张某1有异议，认为对“2007年4月30日，原告向案外人王增峰转账1300000元。”有异议，是原告和张某1一同转账150万元，还有张某1的20万元。对“2019年3月16日，被告张某1向原告出具借款说明”有异议，没有写明借款人和出借人，没有张某2的签字。上诉人张某2也有异议，认为实际的债务人是王增峰。一审法院查明的事实，被上诉人无异议。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，对一审法院查明的事实，上诉人张某1有异议，认为对“2007年4月30日，原告向案外人王增峰转账1300000元。”有异议，是原告和张某1一同转账150万元，还有张某1的20万元。对“2019年3月16日，被告张某1向原告出具借款说明”有异议，没有写明借款人和出借人，没有张某2的签字。上诉人张某2也有异议，认为实际的债务人是王增峰。对一审法院查明的事实，被上诉人无异议。本案二审的争议焦点为“上诉人是否有130万元的借款协议以及是否应当承担责任。”合法的借贷关系受法律保护。从本案一、二审查明的客观事实看，本案中，被上诉人将款项1300000元以银行转账方式交付给二上诉人认识的案外人王增峰，二上诉人虽未在2007年4月30日的借条中明确表明借款人身份，但张某2于2017年1月20日在绛县人民法院提起诉讼向案外人王增峰的继承人及合伙人主张本案被上诉人交付给案外人王增峰款项的债权；张某1亦于2019年3月16日向被上诉人出具借款说明表示借款是其所借。而且一个重要的事实，被上诉人在（2017）晋0826民初118号张某2与张治世、候鲜良、王斌、郭魏民间借贷纠纷一案中作为张某2的证人所作证言可证明被上诉人出借资金虽交付给了案外人王增峰，但其与案外人王增峰并不存在借款合意，实则为本案中上诉人、被上诉人之间存在着借款的转借行为，因此二上诉人应对被上诉人出借款项负有返还义务。上诉人认为受到被上诉人胁迫，但未提供证据予以证明，也未依法行使撤销权，对此主张本院不予采信。一审法院据此认定的本息判决结果正当合理。综上所述，上诉人张某1、张某2的上诉理由依据不足，其各自上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费32460元，由上诉人张某1、上诉人张某2各负担16230元。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二O二一年三月三十日法官助理 马晓淑书记员 连 娟