广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终122号 上诉人（原审被告）：唐顺秀，女，1963年7月9日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人（原审被告）：廖幼刚，男，1956年4月26日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 以上二上诉人共同的委托诉讼代理人：李小娅，广西诚瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：粟冬秀，女，1955年10月17日生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托诉讼代理人：刘宇辉。 上诉人唐顺秀、廖幼刚与被上诉人粟冬秀民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 唐顺秀、廖幼刚上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初2139号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张两上诉人借款本金90万元的事实不清，证据不充分，不应得到支持。上诉人以2018年2月4日的《借条》诉请本金90万元，当日并未实际交付，一审法院依据2014年7月23日的银行转账凭证878500元就认定本案90万元实际支付与事实不符、违反法律规定。上诉人在2015年1月至2018年2月间，向被上诉人陆续转款160万，上诉人已不再欠被上诉人款项。二、本案利息过高，应予以纠正。被上诉人主张的借条系借款本金加利息构成，超过法律上限，超过部分利息不应认定为后期借款本金。三、上诉人提前支付的款项未到利息支付期限的，应计入归还本金予以扣除。 粟冬秀辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 粟冬秀向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即归还原告本金90万元及利息246000元(利息暂计算至2020年6月5日，逾期利息以90万元为基数，按月利率1.5％，自2020年6月5日起计算至本息付清之日止)；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：被告唐顺秀与廖幼刚系夫妻关系。唐顺秀曾多次向原告借款，其中原告曾于2014年7月23日以银行转账的方式向被告唐顺秀提供借款878500元。此后唐顺秀陆续向原告归还部分借款本息。2018年1月19日，原告与唐顺秀进行结算，唐顺秀向原告出具《欠条》一张，载明：“唐顺秀截止2018年2月4日止欠粟冬秀利息伍万肆仟元（54000元），于2018年2月4号-10号前付清。原借款本息已结清，本金已另外写借条。”2018年2月5日，被告唐顺秀、廖幼刚向原告出具《借条》一张，载明：“今借到粟冬秀人民币玖拾万元整（900000元），借期壹年，半年付息一次，月息一分五，即每月利息壹万叁仟伍佰元（￥13500.00元），借款时间2018年2月5号开始计息。”2018年3月23日，被告分别向原告还款0.6万元、5.4万元，又分别于2018年8月18日还款2万元，2018年11月1日还款3.1万元，2019年2月2日还款5.1万元，2019年6月3日还款3万元。2019年11月9日，原告通过微信与唐顺秀联系，称：“你把借款和应付利息混归本金的说法我难认同。你还是订个时间我俩好好谈谈。”唐顺秀回复：“……90万已写借条，我已认同了，眼前我确实无现金，再也无法去借款了，请相互体谅！”此后二被告未再归还原告借款本息，故原告诉至该院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、二被告向原告借款的本金数额如何确定；二、借款利息如何计算。 关于争议焦点一，二被告向原告借款的本金数额如何确定的问题。该院认为：一、原告与二被告间存在多笔借贷关系，后经双方结算，二被告向原告出具了《借条》，被告唐顺秀向原告出具了《欠条》，对截止2018年2月4日尚欠借款本金90万元和借款利息54000元进行了书面确认。原、被告系将借款本金和利息分别进行确认，唐顺秀在《欠条》上写明“本金已另外写借条”，此后二被告就借款本金另外出具《借条》一张，可见二被告对借款本金数额是予以确认的。二、原告提供了2014年7月23日向被告唐顺秀转账878500元的银行转账凭证，证明其向被告提供借款的事实。三、2019年11月9日被告通过微信向原告认可了借款90万元的事实。原、被告间的借贷关系可以追溯到2014年前，如二被告认为此前出具的借条有误，存在高额利息计入本金的情况，可向人民法院或仲裁机构申请变更或撤销，但被告却多次对借款本金予以确认。现被告辩称存在高额利息计入本金的情况，没有证据可以证实。原告主张借款本金为90万元，结合本案证据和庭审查明的事实看，存在高度盖然性。综上所述，该院认为二被告向原告借款90万元的事实成立。该院对原告要求二被告返还借款本金90万元的诉讼请求予以支持，对被告的辩称不予采信。关于被告廖幼刚系在精神状态不能完全辨认借条内容的情况下签署，没有实际使用借款的辩称，因被告未提供证据予以证明，故该院不予采信。 关于争议焦点二，借款利息如何计算的问题。二被告出具《借条》和《欠条》后，分别向原告转账0.6万元、5.4万元、2万、3.1万、5.1万、3万，其中5.4万元系支付《欠条》所欠款项。2018年3月23日被告支付的0.6万元，因原告未提供证据证明该款系被告自愿多支付的2018年2月4日之前的借款利息，故该院认为该笔款项应系支付《借条》所借90万元的借款利息。综上所述，二被告已支付原告借款利息13.8万元（0.6万元+2万+3.1万+5.1万+3万=13.8万元）。因原、被告约定借款90万元按月利率1.5%计算借款利息，即每月利息13500元，故二被告已支付原告10.22个月（13.8万元÷13500元/月=10.22个月）的借款利息，即二被告已支付自2018年2月5日至2018年12月11日期间的借款利息。综上所述，二被告应自2018年12月12日起，以借款本金90万元为基数，按月利率1.5%计付原告借款利息至借款本金清偿之日止。该院对原告的诉讼请求成立部分予以支持。被告关于利息过高的辩称，因月利率1.5%符合法律规定，故该院对被告的该项辩称不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告唐顺秀、廖幼刚共同返还原告粟冬秀借款本金90万元，并自2018年12月12日起，以借款本金90万元为基数，按月利率1.5%计付原告粟冬秀借款利息至借款本金清偿之日止；二、驳回原告粟冬秀的其他诉讼请求。案件受理费15114元、保全费5000元，共计20114元（原告已预付该院），由原告粟冬秀负担54元，被告唐顺秀、廖幼刚共同负担20060元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本息如何确认。 本院认为，依法成立的民间借贷法律关系受法律保护。2018年1月19日，唐顺秀向粟冬秀出具了《欠条》，截止2018年2月4日尚欠借款利息54000元，并注明：本金已另外写借条。2018年2月5日，唐顺秀向粟冬秀出具了《借条》，借款90万元。结合双方的微信聊天记录、转款凭证，可以认定双方对之前的借款本息结算后唐顺秀向粟冬秀重新出具了《欠条》和《借条》。借款本息事实清楚，足以认定。上诉人主张利息过高，提前支付的资金应当认定为本金，但没有足够的证据证明。一审判决对借款本息计算正确，本院予以认同。 综上所述，上诉人唐顺秀的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15114元，由上诉人唐顺秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧