山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终186号上诉人（原审被告）：孔某，住太原市。委托诉讼代理人：张某1，北京东×××。被上诉人（原审原告）：太某。法定代表人：薛某。委托诉讼代理人：贾某，住太原市。委托诉讼代理人：王某，山西君瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，住太原市。被上诉人（原审被告）：秦某1，住太原市。被上诉人（原审被告）：吴某，住太原市。原审被告：秦某2，住太原市。原审被告：郝某，住太原市。原审被告：张某3，住太原市。上诉人孔某因与被上诉人太某、被上诉人张某2、被上诉人秦某1、被上诉人吴某、原审被告秦某2、原审被告郝某、原审被告张某3借款合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初6103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孔某上诉请求：1.依法撤销一审判决第三项，驳回被上诉人太某的诉讼请求。2.本案上诉费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事实不清。1、2019年8月7日签订的《购销合同》真实性未查明；2、2019年9月5日《个人借款合同》签订时被上诉人张某2、秦刚在原审原告处已经有逾期并无法归还的贷款，原审原告在明知被上诉人无法偿还的情形下发放贷款，向上诉人隐瞒了重要事实，共同误导上诉人提供担保，上诉人因此不应承担保证责任。二、本案适用法律错误。原审原告明知被上诉人张某2、秦某1前期贷款逾期无法偿还。购销面粉并不真实。在用新贷偿还旧贷的情形下，共同骗取上诉人进行担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，上诉人不应承担保证责任。被上诉人太某辩称：1、本案借款人的贷款用途为购面粉，被上诉人信用社按照借款用途提供贷款并根据合同的约定将借款支付至购销合同的相对方符合借贷双方的约定以及贷款的流程，被上诉人信用社尽到审慎审查义务并无违规行为。至于上诉人陈述购销合同的真实性是否为真实，被上诉人信用社对该合同的真实性无法最终确认也超出信用社能力范围。2、上诉人所称被上诉人与借款人有隐瞒事实，但至今上诉人没有提供证据佐证，同时信用社一审提供的证据印证被上诉人信用社发放贷款用途为购面粉并非借新还旧，上诉人所称不符合客观事实，恳请法庭依法维持原判、驳回上诉。被上诉人张某2、被上诉人秦某1、被上诉人吴某、原审被告秦某2、原审被告郝某、原审被告张某3未参加诉讼，也未提交书面答辩意见。太某向一审法院起诉请求：1、判令被告张某2、秦某1、吴某偿还原告借款本金1999997元，利息及罚息87662.69元（暂计算至2020年4月25日），本息合计2087659.69元，以及自2020年4月26日至实际清偿之日止按贷款合同约定利率计算产生的利息、罚息；2、判令被告秦某2、郝某、张某3、孔某对上述借款承担连带保证责任；3、判令被告共同承担本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费等为实现债权产生的相关费用。一审法院认定事实：2019年9月5日，被告张某2作为借款人，被告秦某1、吴某作为共同借款人与原告太某作为贷款人签订《个人借款合同》，合同约定：贷款人向借款人提供的贷款金额为200万元整，贷款期限自2019年9月5日（约定提款时间）起至2020年8月15日止（约定还款时间），借款用途为进面粉；贷款利率为月利率10‰，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算。结息方式为不等额本金；借款人未按本合同约定足额归还借款本金、支付利息的，或未按本合同约定用途使用借款的，贷款人按以下方式计收利息，逾期罚息=逾期本金金额×逾期天数×罚息利率；逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一天；罚息利率=贷款利率×（1+50%）；借款人分期付款的，按还款明细表确定的还款日还款；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订，由秦某2、张某3、孔某（保证人）提供连带责任保证担保，合同编号011014511909052A00192A01；借款人未按本合同的约定归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同、借款人与贷款人之间的其他合同项下尚未偿还的贷款全部或部分立即到期，贷款人可提前收回贷款。同日，被告秦某2、郝某、张某3、孔某为保证人与原告为债权人签订合同编号为011014511909052A00192A01的《保证合同》，合同约定：为了确保债务人与债权人签订的编号为011014511909052A0019的《个人借款合同》的切实履行，保证人已收到并阅知所担保的主合同，愿意为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供保证担保；被担保主债权种类为贷款，本金金额为大写人民币贰佰万元整，期限12个月；本保证合同担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、律师代理费、差旅费等）和其他一切费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务直至结清。同日，被告秦某2、张某3、孔某签署《担保人责任告知书》，确认其对被告张某2的经营项目和贷款用途，已充分了解并作出较为准确的判断。同日，被告郝某出具《同意提供连带责任保证担保声明》，载明：被告郝某为借款人被告张某2在原告的人民币200万元贷款申请提供连带责任保证担保，本人作为保证人的配偶，同意保证人以其个人及其家庭财产提供连带责任保证担保；当保证人承担连带责任保证担保的条件成就时，本人积极予以配合，以实现原告债权。2019年9月5日，原告向被告张某2、秦某1、吴某发放贷款200万元。被告张某2、秦某1、吴某未按期偿还原告借款本息，自2020年1月16日开始逾期还款。截至2020年4月25日，被告张某2、秦某1、吴某尚欠原告借款本金1999997元，利息87662.57元、罚息0.12元。庭审中，原告另提供一份被告张某2与案外人胡金刚于2019年8月7日签订的《购销合同》，约定被告张某2向案外人胡金刚购买总值为360万元的面粉。2019年9月5日，被告张某2出具承诺书，承诺其本人对所提供的购销合同的真实性、合法性、有效性负责。同日，被告张某2向原告出具《提款申请书》，授权和委托原告将200万元借款划入被告张某2账户后支付给案外人胡金刚。庭审中，被告孔某向本院提交申请要求调取被告张某2、秦某1在原告处之前的《个人借款合同》及还款记录。一审法院认为，原告太某与被告张某2、秦某1、吴某签订的《个人借款合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行双方的义务。合同签订后，原告太某依约向被告张某2、秦某1、吴某发放借款，被告张某2、秦某1、吴某未按照合同的约定如期偿还借款本金，已构成违约，原告有权宣布贷款全部、可提前收回贷款。因此，原告要求被告张某2、秦某1、吴某偿还借款本金1999997元，截至2020年4月25日的利息及罚息87662.69元以及自2020年4月26日起至实际清偿之日止按照合同约定利率计算的利息及罚息，合法有据，本院予以支持。被告孔某在《担保人责任告知书》上签字确认对其被告张某2的经营项目和贷款用途已充分了解并作出较为准确的判断，原告提供的《购销合同》《承诺书》及《提款申请书》可以证明本案借款符合《个人借款合同》中约定的进面粉的用途，并不存在被告孔某所述以新贷偿还旧贷的情形，且被告孔某未提供证据证明原告与被告张某2串通骗取其提供担保，因此，本院对被告孔某的答辩意见不予采纳。被告秦某2、郝某、张某3、孔某自愿在本案《保证合同》上签字为被告张某2、秦某1、吴某在本案《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，现原告太某在保证期间要求被告秦某2、郝某、张某3、孔某按照合同约定承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。被告秦某2、郝某、张某3、孔某承担保证责任后，有权向被告张某2、秦某1、吴某追偿。被告孔某提交的调取证据申请书，未在举证期限内提交，且被告张某2之前的贷款情况与本案无关联性，故本院对被告孔某调取证据的申请不予准许。被告张某2、秦某1、吴某、秦某2、郝某、张某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，不影响法院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告张某2、秦某1、吴某于本判决生效后十日内支付原告太某借款本金1999997元、截至2020年4月25日的利息及罚息87662.69元；被告张某2、秦某1、吴某支付原告太某自2020年4月26日起至实际清偿之日止按照《个人借款合同》约定利率计算产生的利息、罚息；被告秦某2、郝某、张某3、孔某对上述一、二项款项承担连带清偿责任，被告秦某2、郝某、张某3、孔某承担保证责任后，有权向被告张某2、秦某1、吴某追偿。上诉人在一审举证的基础上，二审提供证据：新证据：证据一、上诉人孔某与被上诉人太某客户经理通话录音。证据二、被上诉人张某2倒贷的兴业银行回单。证据三、被上诉人通过过桥资金倒贷款记录。证据四、被上诉人张某2银行交易记录，证明被上诉人恶意串通，故意隐瞒被上诉人贷款逾期的重要事实，变相以新贷偿还旧贷。证据五、太原市城区联社全力打造蜂巢“WE”贷促进业务转型提质，证明被上诉人太某自身未尽职责，其与被上诉人张某2恶意串通行为造成贷款逾期的后果，不应由上诉人承担。被上诉人的质证意见：对证据一，真实性合法性有异议，该录音无法证明被录方是我社员工，即便是我方员工，刚刚从录音中可以看出上诉人所称的赵晓静也是接手的之前的贷款，对于当时发放的情形没有相应的了解和款项真实性的证明。即便该贷款存在逾期也并不代表原告不能向借款人发放贷款，再退一步即便该贷款存在违规情形上诉人作为担保人对担保应有清晰的认知，况且我方员工并不存在上诉人不承担法律担保责任的情形。对证据二-证据四的真实性均有异议，该三份证据均为打印件无原件相佐证，不能看出借款人张某2归还的是哪笔贷款而且过桥资金上显示高博，打款的是张国峰，与本案无关联性。企业在日常经营过程中通过过桥资金偿还银行贷款普遍存在，不能证明张某2与原告的员工恶意串通或者隐瞒上诉人的情形，从庭审中看出上诉人知道此种情形的存在，证明上诉人明知并且愿意承担担保责任。被上诉人在二审中未提供新证据。对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议。本案二审的争议焦点为“本案上诉人作为案涉借款的保证人是否应当承担连带担保责任。”从本案一、二审查明的客观事实看，本案案涉《个人借款合同》系合同各方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行双方的义务。从合同签订及履行的过程来看，太某依约向借款合同的借款人发放了借款，借款人未按照合同的约定如期偿还借款本金，已构成违约，应依约依法承担相应责任。上诉人孔某在《担保人责任告知书》上自愿签字确认的行为系对张某2的经营项目和贷款用途已充分了解并作出较为准确的判断，而且从太某提供的《购销合同》《承诺书》及《提款申请书》可以证明本案借款符合《个人借款合同》中约定的借款用途，现有证据并不能证明存在上诉人所述以新贷偿还旧贷的情形以及串通骗取其提供担保的情形。上诉人孔某自愿在本案《保证合同》上签字为张某2、秦某1、吴某在本案《个人借款合同》项下债务提供连带责任保证担保，其应当按照合同约定承担连带保证责任。综上所述，上诉人孔某的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费23502元，由上诉人孔某负担。本判决为终审判决。审判长 牛晓斌审判员 关文静审判员 李 静二O二一年三月三十日法官助理 马晓淑书记员 连 娟