陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）陕09民终86号 上诉人（原审被告）：周权，男，1971年3月16日出生，汉族，住四川省荣县，居民身份证号码：510XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李德军，陕西泾渭律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司。住所地：陕西省安康市岚皋县。统一社会信用代码：91610925078630053T。 诉讼代表人：史鹏，陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：潘建庭，陕西方瀚律师事务所律师，陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司破产管理人工作人员。 上诉人周权因与被上诉人陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司（以下简称坤河公司）请求撤销个别清偿行为纠纷一案，不服陕西省岚皋县人民法院（2020）陕0925民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周权及其委托诉讼代理人李德军、被上诉人陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司的委托诉讼代理人潘建庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周权的上诉请求：1.撤销陕西省岚皋县人民法院(2020)陕0925民初64号民事判决，依法改判驳回坤河公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由坤河公司负担。事实与理由：11.原审认定事实错误。周权通过执行和解协议中消灭债权的方式支付了抵偿商铺全部价款，为办理案涉房屋产权登记之需要于2017年4月25日签订15份案涉《商品房预售合同》之后又在原执行和解协议末尾手书批注“关于办理房屋产权证的相关税费，本协议与商品房预售合同约定不一致的，以本协议为准”，各方当事人在手书批注之处签名(捺印)、加盖坤河公司的公章予以确认并注明日期为“2017.4.25”，这里的“相关税费”按照交易习惯和通常理解应当解释为“各项税金”以及“有关费用”(当然包含物业专项维修基金)，并非错误理解为仅指“税金”。当事人以该特别约定的方式将《商品房售合同》中约定由上诉人周权承担的办理案涉房屋产权税费、纳房屋维修基金等合同义务变更为由坤河公司承担。至此，周权的所有合同义务已经全部履行完毕。2.案涉《商品房预售合同》合法、有效，周权对案涉15个商铺依法享有物权(所有权)。四川省自贡市中级人民法院(2016)川03民终72号终审判决发生法律效力之后，周权申请四川省荣县法院执行，在执行过程中，2017年4月19日双方达成执行和解协议，约定坤河公司将位于岚县民主镇避灾扶贫搬迁安置小区(明珠希望城)1号楼第一层第14、15、17、18、19、20、21、22、24、26、27、28、29、30、31号共计15个商铺抵偿给周权;办理房屋产权登记相关税费由陈某某和坤河公司负担，为将上述商铺所有权转移至周权名下，坤河公司与周权于2017年4月25日签订了合同编号为YS0010749、YS0010765、Y0010751、YS0010756、YS0010757、YS0010758、YS0010759、YS0010760、YS0010764、YS0010766、YS9010767、YS0010769、YS0010770、YS0010771、YS0010772的《商品房预售合同》，并在岚皋县房管所办理了网签备案。在执行程序中，周权、坤河公司及陈某某于2017年4月19日自愿达成执行和解协议之后，签订《商品房预售合同》是为了15个抵偿商铺产权登记需要，系各方真实意思表示，不违反法律法规之规定。周权通过执行和解协议中消灭债权的方式支付了抵偿商铺的全部价款;又以特别约定的方式将《商品房预售合同》中约定由上诉人周权承担的办理案涉房屋产权税费(含缴纳房屋维修基金等费用)合同义务变更为由坤河公司承担。至此，周权履行完毕了所有合同义务。案涉《商品房预售合同》签订并办理网签备案之后，案涉15个商铺即交付周权占有、使用。至今没有办理产权登记责任全部在坤河公司，周权对尚未办理案涉房屋产权登记没有任何过错。依据《物权法》第十五条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中査封、扣押、冻结财产的规定》第十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、三十条之规定，周权对案涉15个商铺依法享有物权(所有权)。23.原审适用法律错误。坤河公司无权主张适用《企业破产法》第十八条之规定解除案涉《商品房预售合同》。因周权在案涉《商品房预售合同》中的所有合同义务在本案坤河公司破产申请受理前已经全部履行完毕，并不属于“当事人均未履行完毕的合同”情形，且签订《商品房预售合同》仅仅是为了15个抵偿商铺产权登记需要，故坤河公司无权主张适用《企业破产法》第十八条之规定解除案涉《商品房预售合同》。4.本案案由应为撤销个别清偿纠纷，3原审将本案案由确定为与破产有关的纠纷错误。5.20162017关于案涉商品房买卖合同是否符合解除条件，原审认定事实和适用法律均有错误。 1陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司辩称，原审认定事实正确。案涉《商品房预售合同》约定的税费是指由税务机关收取的税金和其他单位收取的费用，而物业专项维修资金，既不是税金，也不是费用，是由业主向建设主管部门交存的(不是交纳)，专项用于住宅的维修、更新和改造的资金。因此，案涉《商品房预售合同》约定的税费并不包括物业专项维修资金，上诉人未按约定交存物业专项维修资金，属未履行完毕合同义务，原审认定事实无误。上诉人对案涉15个商铺不享有物权(所有权)。根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力。案涉15个商铺仅在房管部门办理了网签备案，并未办理产权登记。网签备案仅属于行政管理手段，不产生物权变动效力，上诉人虽办理了网签备案，但并不享有物权(所有权)。原审适用法律正确。在法院受理破产申请之前，坤河公司未向上诉人交付商铺，上诉人也未按《商品房预售合同》约定向建设主管部门交存物业专项维修资金，双方均未履行完毕合同，原审依据《企业破产法》第十八条的规定解除《商品房预售合同》并无不当。案涉《商品房预售合同》是双方当事人为了履行执行和解协议而达成，是对执行和解协议的一种担保，并非真正意义的商品房买卖合同。根据法律规定，被上诉人如果未履行执行和解协议，上诉人只能申请法院按原判决内容执行，而不能要求被上诉人继续履行《商品房预售合同》。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的合同编号为YS0010749、YS0010765、YS0010751、YS0010756、YS0010757、YS0010758、YS0010759、YS0010760、YS0010764、YS0010766、YS0010767、YS0010769、YS0010770、YS0010771、YS0010772的《商品房预售合同》已于2018年9月19日解除；2.本案诉讼费由周权承担。 一审法院认定事实：周权系坤河公司原股东。2015年1月26日，周权将所持坤河公司股份作价325万元转让给陈某某，由坤河公司对陈某某应付转让款承担连带保证责任。因陈某某未按期付款，周权向四川省荣县人民法院提起诉讼，该院于2015年10月16日以（2015）荣民二初字第381号民事判决，判令坤河公司对陈某某所欠周权股份转让款及利息承担连带清偿责任，该判决经四川省自贡市中级人民法院二审维持已经生效。后周权申请人民法院执行生效判决，执行过程中，本案双方及陈某某于2017年4月19日达成执行和解协议，约定坤河公司将位于岚皋县民主镇避灾扶贫搬迁安置小区（明珠希望城）1号楼第1层第14号、15号、17号、18号、19号、20号、21号、22号、24号、26号、27号、28号、29号、30号、31号共计15间商铺抵偿给周权。为将上述商铺所有权转移至周权名下，坤河公司与周权于2017年4月25日签订了合同编号分别为YS0010749、YS0010765、YS0010751、YS0010756、YS0010757、YS0010758、YS0010759、YS0010760、YS0010764、YS0010766、YS0010767、YS0010769、YS0010770、YS0010771、YS0010772的《商品房预售合同》15份。合同签订后，上述房屋在岚皋县房管所办理了网签，但未办理产权过户登记。合同签订当日，双方及陈某某补充约定办理房屋产权证的相关税费由坤河公司及陈某某承担。 2018年7月18日，陕西省安康市中级人民法院以（2018）陕09破申3号民事裁定受理孙孝银提出的坤河公司破产清算申请号民事裁定受理孙某某提出的坤河公司破产清算申请，并指定由岚皋县人民法院审理。岚皋县人民法院于2018年7月24日作出（2018）陕0925破1号决定书，指定由陕西恒典律师事务所担任坤河公司的破产管理人。 坤河公司认为，双方之间签订的15份《商品房预售合同》双方当事人均未履行完毕，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知周权，故双方签订的《商品房预售合同》视为解除。 坤河公司于2020年1月9日提起诉讼，请求判令双方签订的15份《商品房预售合同》于2018年9月19日解除，并由周权负担本案诉讼费。 一审法院认为：本案的争议焦点为：双方2017年4月25日签订的15份《商品房预售合同》是否依《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款的规定视为解除。《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款规定视为解除合同须同时满足以下三个条件：1.合同成立于破产申请受理前；2.债务人和对方当事人均未履行完毕合同义务；3.管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人解除或者继续履行合同。本案双方对其签订的15份《商品房预售合同》满足上述条件1和条件3不持异议，对于是否满足条件2，双方持不同意见。周权认为，其以消灭自己债权的方式抵付合同价款，周权已履行完毕合同义务，故合同不应解除。坤河公司则认为，周权虽已抵付合同价款，但按照双方签订的《商品房预售合同》约定及法律规定，周权还应在双方签订《商品房预售合同》时向坤河公司缴纳相关税费及物业专项维修资金，即使双方补充约定的周权不承担相关税费有效，周权仍应缴纳物业专项维修资金，而周权实际并未缴纳，故应认定周权未履行完毕合同义务，合同应当依法视为解除。周权虽以债权抵付了合同价款，且与坤河公司特别约定周权不承担相关税费，但对物业专项维修资金的缴纳双方并无特别约定，故依照《商品房预售合同》约定及法律规定仍应由周权缴纳，而周权实际未缴纳，故依法认定周权未履行完毕合同义务。周权提出其对案涉15间商铺享有物权的主张不能成立，依法不予采纳。据此，双方签订的15份《商品房预售合同》依法于2018年9月18日视为解除。依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条第一款之规定，一审判决：确认双方之间签订的合同编号为YS0010749、YS0010765、YS0010751、YS0010756、YS0010757、YS0010758、YS0010759、YS0010760、YS0010764、YS0010766、YS0010767、YS0010769、YS0010770、YS0010771、YS0010772的《商品房预售合同》于2018年9月18日解除。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定：“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对当事人。”本案争议焦点为：坤河公司、周权2017年4月25日签订的15份《商品房预售合同》是否履行完毕，应否解除。经审查，坤河公司、周权2017年4月25日签订的15份《商品房预售合同》并非真实的房屋买卖合同关系，而是以案涉房屋抵偿股权转让款。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经依法登记，不发生效力。”案涉商铺在房管部门办理了网签备案，但并未办理产权登记，并未发生物权转移的效力。据此，以房抵款的合同目的未达成，合同未履行完毕。坤河公司援引《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定请求解除案涉合同，具有事实和法律依据。周权上诉认为其已经取得案涉不动产的物权，与查明的案件事实及法律规定不符，对其该项上诉理由不予采纳。 综上所述，周权的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周权负担。 本判决为终审判决。 审判长  海明玉 审判员  王 佩 审判员  张代亮 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 敏 1