山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁14执复49号复议申请人（被执行人）：王为浩，男，1964年10月7日生，汉族，住德州市德城区。申请执行人：马琳，男，1962年1月27日生，汉族，住德州市德城区。德州市德城区人民法院（以下简称德城区法院）在执行申请执行人马琳与被执行人王为忠、王凤云、王洪泉、王为浩、赵永辉民间借贷纠纷一案中，被执行人王为浩提出书面异议，德城区法院作出（2021）鲁1402执异32号执行裁定书，驳回其异议请求。王为浩不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。德城区法院查明，马琳与王为忠、王凤云、王洪泉、赵永辉、王为浩民间借贷纠纷一案，德城区法院于2013年3月22日作出的（2012）德城商初字第1530号民事判决书发生法律效力，申请执行人马琳于2013年8月19日申请立案执行，案号（2013）德城执字第1008号。2014年2月14日，案件终结本次执行程序。被执行人王为浩对以上判决不服，申请检察监督。德城区法院接受检察建议，裁定再审本案。经审理，德城区法院于2020年4月3日作出（2019）鲁1402民再4号民事判决书，马琳对该判决不服，提起上诉。德州市中级人民法院经审理，于2020年10月10日作出（2020）鲁14民再59号民事判决书，判决：一、撤销德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民再4号民事判决书；二、变更德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1530号民事判决书第一项为（略）；三、变更德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第1530号民事判决书第二项为（略）；四、驳回马琳的其他诉讼请求。该判决生效后，申请执行人马琳于2020年11月6日申请执行，德城区法院于2021年1月13日立案执行，案号（2021）鲁1402执158号。2021年1月22日，德城区法院裁定提取异议人的工资收入501094.97元。德城区法院认为，本案经过审判监督程序，德州市中级人民法院于2020年10月10日作出的（2020）鲁14民再59号民事判决书作为终审判决发生法律效力。该生效判决书对德城区法院原审（2012）德城商初字第1530号民事判决书进行改判，应当作为新的执行依据予以执行，原审（2012）德城商初字第1530号民事判决书自此后不再具有法律效力。申请执行人依据德州市中级人民法院（2020）鲁14民再59号民事判决书，于2020年11月6日向德城区法院申请执行，未超出法律规定的两年的申请执行时效期间。经申请执行人申请，德城区法院立案受理，依法向异议人发出执行通知并对被执行人的工资收入予以执行，符合法律规定，并无不当。异议人的异议请求，缺乏事实和法律根据，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人王为浩的执行异议请求。王为浩请求本院撤销（2021）鲁1402执异32号执行裁定书、（2021）鲁1402执158号执行裁定书、（2021）鲁1402执恢字第221号执行裁定书，请求确认（2013）德城执字第1008号裁定书无效。事实与理由：一、德州市中级人民法院（2020）鲁14民再59号民事判决书是在审判监督程序中作出的，审判监督程序是普通程序的衍生程序，是对德城区法院（2012）德城商初字第1530号民事判决书内容的再认定，无论结果如何，再认定的内容都要都要归附原审判程序，通过原判决发挥效力，不会产生独立于原判决之外的法的拘束力。即2020年10月10日审判监督程序运行中作出的（2020）鲁14民再59号民事判决书一旦作出，生效时间当然溯及原审（2012）德城商初字第1530号民事判决书的生效时间，即2013年5月6日。（2020）鲁14民再59号判决书在（2012）德城商初字第1530号民事判决书的基础上作了变更，它的效力是维持和部分纠正（2012）德城商初字第1530号民事判决书。一审判决书并没有撤销，仍然具有法的强制性的特征，仍然具有法律效力，生效时间仍然是2013年5月6日，异议裁定认定“（2012）德城初字第1530号民事判决书自此以后不再具有法律效力”显然错误。二、民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行的期间为两年，因此，原告申请执行的权利期间为2013年5月16日至2015年5月16日。在此期间，复议申请人没有领受到被执行的意思表示，且复议申请人至今没有变更过住所，不存在送达不能的事由，法院没有对王为浩采取执行行为，应视为申请执行人放弃了对王为浩的强制执行权，理应承担不利后果。2021年1月13日，申请执行人对王为浩申请强制执行的请求权利也已经消灭，根据法律规定，被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查，异议成立的，裁定不予执行。二、（2017）鲁1402执恢字第221号民事裁定书无事实根据和法律依据。执行程序剥夺了被执行人王为浩对执行时效经过的抗辩权，2017年8月9日对王为浩的执行裁定，对王为浩来说是首次被执行，应该用“执字号”，按照正当的执行程序，王为浩依法提出时效抗辩，法院会依法裁定不予执行，从而不会出现（2017）鲁1402执恢字第221号的错误裁定。（2013）德城执字1008号裁定书所载执行行为没有成立，更没有生效，不能作为“执恢字”的执行依据。（2013）德城执字1008号裁定书没有向复议申请人送达，不对被执行人产生法律约束力，不能作为对王为浩恢复执行的依据，王为浩不是（2013）德城执字1008号裁定书的适格被执行主体。经查阅卷宗，发现（2013）德城执字1008号案件执行程序存在多种违法行为，说明申请执行人和其他被执行人通谋，规避执行，为恢复对王为浩的执行埋下伏笔。三、德城区法院（2021）鲁1402执158号裁定违反正当程序，依法应予撤销，并裁定对王为浩不予执行。本案自2013年8月19日马琳申请执行，没有按照法定期限和方式将执行行为的内容送达被执行人知晓，致使该执行行为没有成立，而申请执行人又放任了这种结果的产生，且没有依法在法定时间内申请上级法院执行，理应承担不利后果。申请执行人及代理人将（2020）鲁14民再59号民事判决书作为首次执行的依据明显错误，请依法撤销该案，责令重新立案。四、申请执行人代理人王兰兰律师违反了诚实信用原则，隐瞒原审生效判决，截取部分裁判提起执行申请，请依法对其惩处。王为浩向本院提交（2012）德城商初字第1530号民事判决书、（2019）鲁1402民再4号民事判决书、（2020）鲁14民再59号民事判决书、（2013）德城执字第1008号民事裁定书、（2017）鲁1402执恢字第221号民事裁定书、（2021）鲁1402执158号执行裁定书以证明其主张。申请执行人马琳答辩称，王为浩的执行异议不能成立，应维持（2021）鲁1402执异32号执行裁定书，驳回其异议请求。理由如下：一、答辩人据以执行的（2020）鲁14民再59号民事判决书生效时间系2020年10月10日，该判决是终审生效的具有执行效力的民事判决书，答辩人申请强制执行的时间系2020年11月6日，未超过2年的申请执行时限。二、即便（2020）鲁14民再民事判决书是（2012）德城商初字第1530号民事判决改判而来，答辩人就（2012）德城商初字第1530号民事判决书申请强制执行亦未超过2年的申请执行时效期间。根据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十六条第六款规定，人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。因此，该判决的执行案件终结本次执行程序后无恢复执行的时间限制，所以不存在超过执行时效期间的情形。综上，无论是对（2012）德城商初字第1530号民事判决书还是（2020）鲁14民再59号民事判决书，均未超过2年的申请执行时效期间。本院查明的事实与德城区法院查明的基本一致。本院认为，本案的焦点问题是申请执行人马琳对王为浩的执行申请是否超过法定时限。王为浩不服一审生效判决，申请再审，经审判监督程序审理，本院作出（2020）鲁14民再59号再审终审判决，该判决书对原一审判决确定的王为浩应承担的法律义务进行了变更，系新的执行依据。德城区法院依据申请执行人的申请，立案执行（2020）鲁14民再59号民事判决书，并对被执行人王为浩的收入进行提取并无不当。王为浩对原一审判决进行申诉，取得了再审判决后，又以申请执行人的执行申请超过一审判决申请执行时效期间为由提出异议，显然不能成立，本院不予支持。至于王为浩对（2013）德城执字1008号裁定书和（2017）鲁1402执恢字第221号案件恢复执行等执行行为的异议，与本案不属于同一个执行案件，本院不予审查。综上，王为浩对于申请执行时效期间的异议不能成立，其复议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人王为浩的复议请求，维持德州市德城区人民法院（2021）鲁1402执异32号执行裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  华登峻审判员  刘 伟审判员  李战军二〇二一年三月二十九日法官助理贺晓莹书记员王艳菊