贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔23民终75号 上诉人（原审被告）：刘维维，女，1998年8月18日出生，汉族，务工，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：杨永生，贵州权衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庹雪莲,贵州权衡律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘伯胜，男，1974年11月16日出生，汉族，农民，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：曾孔平，贵州旺明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马兴超，男，1988年7月17日出生，回族，农民，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：袁灏浠，贵州知其律师事务所律师。 上诉人刘维维因与被上诉人刘伯胜、马兴超民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初4139号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 刘维维向本院上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判刘维维不承担还款责任；二、判决刘伯胜、马兴超承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、法律适用错误。刘维维与马兴超已解除婚姻关系，在婚姻关系解除时已对所有的债务进行了处理。一审法院将该案的99000元认定为刘维维与马兴超夫妻关系存续期间的共同债务于法无据。首先，该笔借款属于马兴超的个人债务，该笔债务虽然是马兴超在与刘维维夫妻关系存续期间所借，但刘维维并未使用该笔借款，一审不应当认定为夫妻关系存续期间的共同债务。其次，刘维维与马兴超在（2020）黔2322民初1746号《民事调解书》中已对夫妻共同债务的处理作出了明确的处理和认定。马兴超在提起离婚诉讼时，诉讼请求的夫妻共同债务金额为400000元，其中包含有向刘伯胜所借的99000元，后经贵州省兴仁市人民法院调解，双方达成协议：“兴仁市振兴村镇银行贷款50000元、贵州商业银行贷款70000元由马兴超偿还，马兴超自愿放弃其余诉讼请求”。加之，刘维维自始至终对该债务并不知情，不管在离婚案件中还是在本案中，刘维维对马兴超与刘伯胜的该笔债务均不知情且不予认可，马兴超已在离婚案件的调解书中已经表示放弃的该诉讼请求，现又在本案中主张权利，要求刘维维共同承担还款责任，对刘维维显失公平。最后，贵州省兴仁市法院在（2020）黔2322民初1746号调解书中已对刘维维与马兴超夫妻共同债务作出了认定，且马兴超在该案中已放弃了其余的诉讼请求。在本次民间借贷纠纷案件中，一审又支持马兴超的请求，判决刘维维共同承担还款责任，两次案件的处理结果存在矛盾。二、本案最大的争议焦点：马兴超向刘伯胜所借的99000元是否属于刘维维与马兴超夫妻关系存续期间的共同债务。刘维维与马兴超在2020年4月已解除婚姻关系，双方在解除婚姻关系时，刘维维放弃了所有夫妻共同的财产，在离婚案中作出了巨大的牺牲和让步，刘维维1998年出生，如今仅22岁，刘维维离婚后无任何的物质保障，连基本的住宿问题都无法解决，如今靠卖鞋打工维持生活，现一审法院判决刘维维承担还款责任对刘维维的生活更加是雪上加霜。马兴超今年32岁，在此之前一直在做生意，该债务也系其个人做生意期间的债务，刘维维并未参与经营，更别说该笔债务用于夫妻关系存续期间的家庭和生活支出。一审认定该笔债务系刘维维与马兴超夫妻关系存续期间的共同债务，对刘维维显失公平。 马兴超辩称，一、一审认定事实清楚，本案99000元系夫妻共同债务，该笔借款用于马兴超与刘维维夫妻关系存续期间铠威电器经营部的经营（刘伯胜在本案起诉状及刘维维在其与马兴超离婚纠纷案件中，均确认案涉债务用于铠威电器经营部的经营）。且刘伯胜与刘维维均认可在马兴超与刘维维的离婚案件中，法院仅对能够认定的共同债务即差欠兴仁市振兴村镇银行贷款50000元、贵州商业银行贷款70000元的债务进行了处理，对于其他共同债务，因涉及其他债权人法院对债务无法核实及认定，故其他债务并未处理。离婚诉讼中，马兴超放弃的其余诉讼请求，并不意味马兴超放弃要求刘维维共同承担其他债务的权利。 刘伯胜辩称，认可刘维维的上诉请求及陈述的事实和理由。同时补充：一、马兴超向刘伯胜的借款属于个人借款，依据民法典的规定，夫妻一方以个人名义借款，超出家庭生活开支需要的，属于个人债务。该笔债务借款人系马兴超，刘维维事后并未追认，故该笔债务系马个人债务。二、马兴超在离婚诉讼中诉状的第四项诉讼诉请主张的共同债务为400000元左右，包括欠刘伯胜的案涉99000元。因马兴超有家庭暴力行为，马兴超急于与刘维维离婚，在双方离婚案件中，经调解双方已明确案涉经营部由马兴超经营管理，同时对其他财产进行了分割，从双方离婚案件的调解书中可以看出，刘维维在不承担共同债务的前提下，放弃了共同财产的分割。且在双方离婚案件的调解书中，马兴超已明确放弃了其余诉讼请求（包含了案涉的99000元），马兴超既然已经放弃了权利，就应当遵守承诺，因此马兴超申请追加刘维维作为被告，要求刘维维共同承担案涉借款的偿还责任，违反诚实信用原则，对刘维维不公平。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持刘维维的上诉请求。 刘伯胜向一审法院起诉请求：1、判决马兴超归还刘伯胜借款本金99000元，并支付利息（利息按年利率6%从起诉之日起计算至本息付清为止）；2、本案诉讼费由马兴超承担。 一审查明事实：2018年3月至2018年8月期间，马兴超多次向刘伯胜借款，后经双方于2018年9月24日进行结算，马兴超出具《借条》一张给刘伯胜，该《借条》载明：“兹有本人马兴超（身份证5223221988××××××××）于2018年3月5日到2018年9月24日向刘伯胜借款99000.00元，玖万玖仟元整，本人承诺于2020年3月1日前归还。特立此据，以此为由”，该《借条》上有马兴超作为借款人的签名及捺印。 同时查明，贵州省兴仁市人民法院于2019年7月4日受理马兴超诉刘维维离婚纠纷一案，马兴超提起的诉讼请求：“判决共同债务400000元由双方各自承担200000元”，马兴超列出的共同债务清单中包含2018年5月向刘维维母亲借款所借的99000元。贵州省兴仁市人民法院于2019年9月30日作出判决，未认定该笔债务为共同债务。后刘维维上诉，本院于2020年2月17日作出（2020）黔2322民终333号民事裁定书，将该案发回贵州省兴仁市人民法院重审，贵州省兴仁市人民法院于2020年4月9日立案受理后，经贵州省兴仁市人民法院组织调解，马兴超与刘维维于2020年4月15日自愿达成（2020）黔2322民初1746号民事调解书：一、马兴超与刘维维自愿离婚；二、马兴超与刘维维所生子女马尤浩、马尤泽由马兴超抚养，刘维维不支付抚养费，但对子女享有探视权；三、夫妻共同财产：位于兴仁市汇景苑Ａ栋三号门面兴仁市铠威电器经营部（美的空调专卖店）由马兴超经营管理，贵Ｅ×××××号五菱货车归马兴超所有，该车辆剩余贷款由马兴超负责偿还；贵Ｅ×××××号豪爵摩托车归刘维维所有；四、夫妻共同债务：兴仁市振兴村镇银行贷款50000元、贵州农村商业银行真武山支行贷款70000元，由马兴超负责偿还；五、马兴超自愿放弃其余诉讼请求。 再查明，马兴超与刘维维于2015年2月开始同居生活，于2019年4月15日到民政部门办理结婚登记手续。兴仁市铠威电器经营部成立日期为2018年3月26日，经营者为马兴超。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，马兴超与刘伯胜之间借贷关系合法，依法应受法律保护，故对刘伯胜诉请马兴超偿还其借款本金99000元，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，刘伯胜请求马兴超按年利率6%，自2020年8月5日起支付逾期利息，符合法律规定，亦应予支持。 针对该笔借款是否系马兴超与刘维维共同债务一节，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”之规定，因该笔借款系马兴超与刘维维婚姻关系存续期间产生，且该款系用于经营兴仁市铠威电器经营部，虽然马兴超、刘维维离婚时明确将兴仁市铠威电器经营部归马兴超经营管理，但并不影响债权人对夫妻双方主张权利，故该笔债务应认定为马兴超与刘维维夫妻关系存续期间的共同债务，刘维维应就该笔债务承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，刘维维经依法传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼，应自行承担不利法律后果，本案依法作缺席判决处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由马兴超、刘维维共同在本判决生效之日起三十日内一次性偿还刘伯胜借款本金99000元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以借款本金99000元为基数，按年利率6%自2020年8月5日起计算至该笔借款清偿完毕之日止，前述款项由马兴超承担49500元本金及逾期利息的偿还责任，由刘维维承担49500元本金及逾期利息的偿还责任）；二、驳回刘伯胜的其他诉讼请求。案件受理费2274元，减半收取计1137元，由马兴超刘维维共同负担。 二审中，上诉人刘维维提交的《庭前调解笔录》，经查阅一审卷宗，该笔录一审已依职权调取，并组织各方当事人质证，故该调解笔录本院不再作为刘维维提交的新证据罗列，各方对该笔录的质证意见，以一审发表的质证意见为准。 本院对一审查明事实予以确认。另查明，1、刘伯胜与刘维维系父女关系；2、本案刘维维系马兴超申请追加为原审被告参加本案诉讼。 本院认为，本案二审争议焦点：马兴超差欠刘伯胜的99000元债务，是否系其与刘维维夫妻关系存续期间的共同债务，刘维维是否应当承担偿还责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，马兴超开始经营兴仁市铠威电器经营部的时间为2018年3月，其向刘伯胜借款的时间是在2018年3月5日到2018年9月24日期间，加之刘伯胜亦主张马兴超向其所借款项是用于兴仁市铠威电器经营部的资金周转，故可以认定本案马兴超向刘伯胜的借款系用于兴仁市铠威电器经营部的资金周转。在马兴超与刘维维离婚案件中，双方已确认兴仁市铠威电器经营部系夫妻关系存续期间的共同财产，故上述借款虽然系马兴超以个人名义所负，亦应当认定为马兴超与刘维维夫妻关系存续期间所负的共同债务。因刘维维与债权人刘佰胜系父母关系，刘维维“该笔借款属于马兴超的个人债务，其并未使用该笔借款，对该笔债务并不知情”的主张，与常理不符，本院不予采纳。关于刘维维是否应当承担共同偿还责任的问题，经查阅一审卷宗内马兴超与刘维维离婚案件的相关证据材料，相关证据材料并不能证明案涉债务的承担已在双方离婚案件中进行了处理。马兴超与刘维维的（2020）黔2322民初1746号离婚调解书中虽载明有：“马兴超自愿放弃其余诉讼请求”，但结合双方在（2020）黔2322民初1746号离婚案件的《庭前调解笔录》中均未提及过该笔债务的实际，（2020）黔2322民初1746号调解书并不能与刘维维提交的其他证据形成完整的证据锁链证明马兴超放弃了请求刘维维共同承担案涉借款偿还责任的权利，一审判决刘维维应当对案涉债务承担共同偿还责任，符合法律的规定，并无不当。鉴于刘伯胜与刘维维之间的特殊关系，一审明确马兴超、刘维维各承担案涉债务的二分之一及逾期利息，符合本案的实际，亦不违反法律的规定，本院依法予以确认。 综上所述，刘维维的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2274元，由上诉人刘维维负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈映桃 审 判 员 石 鑫 审 判 员 查必林 二〇二一年三月一日 法官助理 陈玉萍 书 记 员 莫 瑜