河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫12民终1822号上诉人（原审被告）：刘楠，男，1984年4月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：周文峰，男，1968年11月11日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：寇存良，男，1972年10月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人（原审被告）：董运红，男，1970年7月5日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。四上诉人共同委托诉讼代理人：窦伯林、刘海雯，三门峡市法律援助中心法律援助。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：三门峡天元铝业股份有限公司。住所地：三门峡市东风南路**。统一社会信用代码914100007191827658。法定代表人：汪燕民，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻杰，河南扬善律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：彭银成，男，1964年9月18日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：张明生，男，1962年10月31日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。原审被告：马石成，男，1964年1月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：杨松林，男，1982年2月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：尹国风，女，1973年6月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：卢德祥，男，1974年10月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：索艳，女，1975年9月10日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：贾平，女，1976年10月8日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：付建卫，男，1972年4月25日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：苗超峰，男，1969年9月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。原审被告：段定宇，男，1973年11月21日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。上诉人周文峰、刘楠、寇存良、董运红因与被上诉人三门峡天元铝业股份有限公司（以下简称天元铝业公司）、原审被告彭银成、张明生、马石成、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、段定宇劳动争议纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2020）豫1202民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。周文峰、刘楠、寇存良、董运红上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判天元铝业公司按照月最低工资标准的80%发放2016年3月至2018年5月的生活费；判决按最低生活保障费为标准就不应让上诉人承担社保费。事实及理由：法院应当支持我们和天元铝业公司之间存在“放假期间按最低工资80%”发放生活费的集体劳动合同。该集体劳动合同，天元铝业公司（2）号文已经确定，并且已经实际履行。之后，在2015年天元铝业公司单方面毁约。依法成立的合同，受法律保护，当事人不得擅自变更或者解除合同，故一审法院应当支持我们在放假期间每月按最低工资80%发放生活费的请求，否定天元铝业公司“每月按最低生活保障标准”发放生活费的主张。最低生活保障仅能保障最低生活，再由个人缴纳社保金，放假职工无法生活，因企业原因停产放假，自然应当全额承担放假期间的社保金，以保障失业职工基本的生活权利。综上，请求二审法院依法改判。天元铝业公司辩称，对于职工最低生活保障问题，其在2017年已经通过仲裁解决，仲裁结果即是按照2016年度460元每月和2017年度470元每月的标准向职工发放生活费。上诉人对该仲裁结果并未提起诉讼，该仲裁结果已经生效。我公司按照仲裁结果一直履行至双方解除劳动合同，不存在违约，故请求驳回上诉，维持原判。原审被告彭银成、张明生、马石成、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、段定宇未答辩。天元铝业公司向一审法院提出诉讼请求：判决原告无需向被告彭银成、张明生、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇返还生活费。一审法院经审理查明：彭银成等15人系天元铝业公司职工，后因天元铝业公司停产检修，彭银成等15人下岗待工，天元铝业公司为其发放待工生活费。待工生活费标准按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准，2016年为每月460元，2017年为每月470元，2018年为每月470元。天元铝业公司在发放时扣除了职工个人应当承担的各项社会保险费。2019年6月24日，彭银成、张明生、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇向三门峡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其请求事项为：请求依法裁决被申请人按最低工资80%的标准向申请人支付2016年3月至2018年5月的基本生活费37152元。2019年11月5日，三门峡市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲案字[2019]65号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人天元铝业公司自本裁决书生效之日起三十日内返还扣除申请人彭银成、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇、张百岁2016年3月至2018年5月的生活费。具体返还金额以申请人2016年3月至2018年5月个人应缴纳的社会保险费为准。二、被申请人天元铝业公司自本裁决书生效之日起三十日内返还扣除申请人张明生2016年3月至2017年11月的生活费。具体返还金额以申请人2016年3月至2017年11月个人应缴纳的社会保险费为准。三、申请人彭银成、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇、张百岁2016年3月至2018年5月个人应承担的社会保险费由申请人自己承担。四、申请人张明生2016年3月至2017年11月个人应承担的社会保险费由申请人自己承担。一审另查明：1.2012年9月12日，天元铝业公司职工代表向市委、市政府驻天元铝业公司维稳工作组反映情况，其中提出了要求每人每月按1800元标准发放生活费的请求。当日，天元铝业公司作出《天元铝业公司停产检修期间职工关心问题的回复》（第1号），其中关于停产检修期间员工的生活费发放标准，答复为“公司将与劳动部门研究后，按照规定确定生活费发放标准，两周内给广大员工答复。”9月13日，天元铝业公司作出《天元铝业公司停产检修期间职工关心问题的回复》（第2号），其中第三条：“下岗失业2012年10月1日起工人的生活费标准不能低于国家标准，要求达到当地标准：1080元（不含四金），并保证每月几号发，发到直到企业破产，国家发放失业金；职工生活费按照最低工资的80%发放，即每月每名职工发放生活费864元”。2015年12月29日，天元铝业公司下发三铝股字[2015]25号文件“关于停产后第三阶段放假员工待遇的通知”,载明:对所有放假人员自2016年元月1日起,生活费按各种社保金个人缴纳额发放,凡不愿接受此待遇的员工,按以前通知的有关规定执行。之后，天元铝业公司部分职工就待工期间生活费问题陆续到仲裁委申请仲裁，仲裁委确认天元铝业公司按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准支付职工下岗待工期间的生活费，此后天元铝业公司不服诉至湖滨区法院，湖滨区驳回了天元铝业公司的诉讼请求。2.张明生于2017年11月退休，彭银成于2020年5月退休，马石成于2019年12月退休；刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇已经于2018年8月解除劳动合同。一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系。因原告天元铝业公司停产检修，通知被告放假待工，原告天元铝业公司在放假期间应当向被告发放生活费。关于生活费的标准，据原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见的通知》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府有关规定支付其生活费，生活费可以低于最低工资标准”的规定，原告按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准支付待工期间的生活费，符合上述通知的规定。但原告在补发时扣除了被告个人应承担的社保费用，用人单位在待岗生活费中代扣代缴社会保险费缺乏法律依据，因此该部分费用原告应当返还给被告。根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工参加基本养老保险、医疗保险、失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳社会养老保险费、医疗保险费和失业保险费。因此，被告个人承担的社会保险费应当由被告自己负担。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、原告三门峡天元铝业股份有限公司自本判决书生效之日起三十日内返还扣除被告彭银成、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇2016年3月至2018年5月的生活费。具体返还金额以上述人员2016年3月至2018年5月个人应缴纳的社会保险费为准。二、原告三门峡天元铝业股份有限公司自本判决书生效之日起三十日内返还扣除被告张明生2016年3月至2017年11月的生活费。具体返还金额以张明生2016年3月至2017年11月个人应缴纳的社会保险费为准。三、被告彭银成、马石成、刘楠、杨松林、尹国风、卢德祥、索艳、贾平、付建卫、苗超峰、周文峰、寇存良、董运红、段定宇2016年3月至2018年5月个人应承担的社会保险费由上述人员自己承担。四、被告张明生2016年3月至2017年11月个人应承担的社会保险费由张明生自己承担。五、驳回原告三门峡天元铝业股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告三门峡天元铝业股份有限公司负担。本院二审期间查明的事实与一审相同。本院认为，本案处理的争议是天元铝业公司按照三门峡市区城市居民最低生活保障标准补发职工待工期间的生活费时扣除了职工个人应承担的社保费用是否合法的问题。而本案上诉人提出的上诉请求是改判天元铝业公司按照月最低工资标准的80%发放2016年3月至2018年5月的生活费以及判决按最低生活保障费为标准就不应让上诉人承担社保费。四上诉人作为原审被告在一审诉讼中并未提出与上诉请求相关的诉讼请求，根据民事诉讼“不告不理”原则，四上诉人上诉请求不属于本案二审审理范畴。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周文峰、刘楠、寇存良、董运红负担。本判决为终审判决。审判长  王保奇审判员  郭旭飞审判员  李 剑二〇二一年三月十六日法官助理秦艳书记员王伟