wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特553号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李艳红，女，汉族，1988年12月16日出生，住湖南省武冈市。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人李艳红申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李艳红名下粤Ｃ7××××号车（车架号×××1274），拍卖变卖所得价款由申请人在64774.96元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司中山分公司（以下简称中山分公司）与被申请人签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：被申请人承租2017款宋ＭＡＸ1.5Ｔ自动智联精英型、车架号×××1274，租赁期限12个月。租赁期满后，被申请人与中山分公司签订《车辆销售合同》。2019年7月7日，被申请人与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称“售后回租合同”），约定被申请人李艳红向大搜车公司请求涉案车辆售后回租，融资总额74970元、租金93558.96元（租赁期数36期、首付租金8330元，月租金2598.86元）；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。同日，被申请人与珠海分公司签订《车辆抵押合同》，约定被申请人将涉案车辆抵押给珠海分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定之款项。2019年8月19日，涉案车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记。被申请人自2020年8月5日起拖欠租金，经申请人催收未果。被申请人尚欠25期租金64774.96元，涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。综上，申请人实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李艳红经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院查明，2018年7月11日，中山分公司与被申请人李艳红签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定“出租人（中山分公司）委托甲方（北京搜车网科技有限公司）在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及天猫开新车方案，承租人（李艳红）为满足代步需要，通过甲方与出租人（中山分公司）达成涉案车辆的融资租赁服务，并在租赁期满后购置涉案车辆。涉案车辆由出租人依据承租人指令采购完成，租赁期限12个月，首付租金9900元，月付租金3798元，购车尾款83300元；承租人在租赁期满前15天确认涉案车辆尾款支付方式”。嗣后，双方按约定履行了各自义务。2019年7月7日，被申请人李艳红与申请人大搜车公司及中山分公司签订《车辆销售合同》、《售后回租合同》、《车辆抵押合同》。分别约定：“甲方（中山分公司）将涉案车辆出售乙方（李艳红），出售价款83300元，乙方通过申请融资租赁的形式指令申请人大搜车公司向甲方支付购车款”、“承租人（李艳红）自主选择涉案车辆及车辆经销商，融资总额即车辆购置价款74970元，出租人（大搜车公司）以车辆购置款自承租人处购买该车辆并回租给承租人使用，租赁36期、每月应付租金2598.86元；出租人向承租人支付车辆购置价款，扣减承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，出租人将剩余购车款支付至车辆经销商，则视为出租人已履行完毕向承租人支付车辆购置价款的义务，有权取得涉案车辆完整所有权；租赁期满并如约全部履行义务时，承租人可选择留购方式处理租赁车辆，向出租人支付租赁车辆的留购价款1元后，即取得涉案车辆的所有权；若承租人逾期支付任一期租金或本合同其他应付款项，应向出租人支付滞纳金，出租人有权要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用。”“乙方（李艳红）为确保履行《售后回租合同》，将涉案车辆（抵押物价值74970元）抵押甲方，被担保的主债权为全部租金93558.96元，抵押担保的范围包括乙方在融资租赁合同中全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；乙方不能按期支付欠款时，甲方有权以抵押物折价或变卖抵押物的价款优先受偿”。合同签订后，申请人大搜车公司履行了约定义务，2019年8月19日，涉案车辆登记至被申请人名下，2019年9月4日抵押登记至申请人大搜车公司珠海分公司名下。被申请人支付11期租金后，自2020年8月5日起未再向申请人大搜车公司支付租金，剩余租金64774.96元尚未支付。现涉案车辆停放于重庆市巴南区××街道××路××号。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人李艳红为租金履行提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，现被申请人李艳红未按约支付租金，申请人大搜车公司就全部剩余租金64,774.96元享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人李艳红送达异议权利告知书后，被申请人李艳红未提出异议。申请人大搜车公司的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李艳红名下粤Ｃ7××××号车（车架号×××1274），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在64774.96元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李艳红负担（此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，在申请人浙江大搜车融资租赁有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  潘雪松二〇二一年三月十五日书记员  彭雨涵
长春新区人民法院结 案 通 知 书（2021）吉0193执325号本院刑事审判庭移送立案执行的被执行人李某没收财产执行一案，依据长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长高开刑初字第39号刑事判决书，判决被执行人李某没收财产人民币13300元。执行过程中，被执行人李某已经没收财产13300元，履行全部义务。该案全部执行完毕。本院认为，长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长高开刑初字第39号刑事判决书已经执行完毕。依照《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十五条第一款的规定，通知如下：长春高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）长高开刑初字第39号刑事判决书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月三十日
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初703号之一解除保全申请人：国药集团药业股份有限公司，住所地北京市东城区永外三元西巷甲12号。法定代表人：姜修昌，董事长。委托诉讼代理人：陈泷，男，国药集团药业股份有限公司员工。被申请人：北京裕和中西医结合康复医院有限公司，住所地北京市海淀区永定路15号院14、15、19、28号楼。法定代表人：许少峰，总经理。委托诉讼代理人：沈司京，女，北京裕和中西医结合康复医院有限公司员工。国药集团药业股份有限公司诉北京裕和中西医结合康复医院有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日作出（2021）京0101民初703号民事裁定，冻结被申请人北京裕和中西医结合康复医院有限公司银行存款1610341.95元。申请人国药集团药业股份有限公司于2021年3月2日向本院申请解除上述冻结措施。本院经审查认为，国药集团药业股份有限公司提出的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对北京裕和中西医结合康复医院有限公司名下银行账户内存款1610341.95元的冻结措施。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 孟卫明二〇二一年三月三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初2208号原告：康川美，男，1978年6月17日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：于晖，黑龙江富利来律师事务所律师。被告：高云鹏，男，1972年12月22日出生，汉族，哈尔滨锅炉安装有限公司法人，住哈尔滨市香坊区。原告康川美与被告高云鹏合伙协议纠纷一案。本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康川美及委托诉讼代理人于晖到庭参加诉讼。被告高云鹏经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告欠款50000元，并按6%年利率给付利息自2018年8月1日起至实际还款时止；2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由:2018年4月23日，原、被告签定协议，协议约定被告负责牡丹江项目的前期运作，项目前期费用预算1000000元，被告出资750000元，原告出资250000元，如若2018年7月末前项目无果，被告返还原告所付前期出资费用250000元。协议签订后，原告按约定向被告指定的账户转账250000元。时至今日该项目也没有结果，经过原告多次催要，被告返还原告出资200000元，剩余50000元以各种理由拒绝还款，故诉至法院。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、协议一份，证明原、被告于2018年4月23日签定协议，协议约定被告负责牡丹江项目前期运作，双方共投资1000000元，原告投资250000元，被告投资750000元，如若2018年7月末前项目无结果，返还原告前期出资费用250000元，并在协议上约定了原告支付250000元的账户信息为建行李红艳，账号62×××58。证据2、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细一份，证明原告于2018年4月24日，按照协议约定向62×××58账户转帐汇款250000元，原告已经完成协议约定的义务。被告未到庭亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月23日，原、被告签定协议。协议约定:被告负责牡丹江项目的前期运作，前期费用预算1000000元，被告出资750000元，原告出资250000元，双方按出资比例分配利润。如若2018年7月末前项目无果，被告返还原告所付前期出资费用250000元。次日，原告按约定向被告指定的账户转账250000元。因项目未启动，2018年7月31日至2018年8月30日期间，被告分四次退还原告200000元。本院认为：原告与被告之间签订的合伙协议系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性规定，对双方具有约束力，本院予以确认。被告应按照协议约定返还原告投资款。关于原告主张利息的请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告高云鹏于本判决生效之日起十五日内返还原告康川美50000元；驳回原告康川美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告高云鹏负担与前款一并给付原告康川美。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  于海泳二〇二一年三月十日法官助理袁越书记员王佳莹
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执75号 丁玉良、高三桃、杨慧、丁铭泽、刘志敏： 丁玉良、高三桃、杨慧、丁铭泽与刘志敏其他案由一案，申请执行标的共计50000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位49958.9元，执行费650元已经全部交清（未执行到位的41.1元，申请执行人申请放弃）至此，丁玉良、高三桃、杨慧、丁铭泽向本院申请执行的（2019）内0621民初283号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初1089号原告：付新胜，男，1984年7月29日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。被告：陈瑞，男，1993年3月23日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告付新胜与被告陈瑞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，原告于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付新胜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告付新胜撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告付新胜负担。审判员 路 伟二〇二一年三月十日法官助理 厚小瑾书记员 金思航
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特557号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李秋燕，女，彝族，1990年8月19日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人李秋燕申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李秋燕名下云Ｇ9××××号车（车架号×××1177），拍卖变卖所得价款由申请人在49932.39元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月23日，浙江大搜车融资租赁有限公司昆明分公司（以下简称昆明分公司）与被申请人签订《融资租赁协议》，约定：被申请人承租2018款传祺ＧＡ4200Ｔ自动豪华版、车架号×××1177，租赁期限12个月。租赁期满后，被申请人与昆明分公司签订《车辆销售合同》。2019年6月17日，被申请人与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同），约定被申请人李秋燕向大搜车公司请求涉案车辆售后回租，融资总额75000元、租金93596.4元（租赁期数36期、月租金2599.9元）；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。同日，被申请人与大搜车公司签订《车辆抵押合同》，约定被申请人将涉案车辆抵押给大搜车公司，以担保其按期偿还售后回租合同所约定之款项。2019年8月22日，涉案车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记。被申请人自2020年10月17日起拖欠租金，经申请人催收未果。被申请人尚欠21期租金49932.39元，涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。综上，申请人实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李秋燕经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院查明，2018年5月23日，昆明分公司与被申请人李秋燕签订《融资租赁协议》，约定“甲方（昆明分公司）依据乙方（李秋燕）的指令采购涉案车辆出租乙方使用，租赁期限12个月，首付租金4800元，每月租金2998元，车辆尾款75000元；租赁期满乙方可选择支付涉案车尾款75000元及约定手续后，车辆所有权归属乙方”。嗣后，双方按约定履行了各自义务。2019年6月17日，被申请人李秋燕与申请人大搜车公司及昆明分公司签订《车辆销售合同》、《车辆融资租赁合同》（售后回租）、《车辆抵押合同》。分别约定：“甲方（昆明分公司）将涉案车辆出售乙方（李秋燕），出售价款75000元，乙方通过申请融资租赁的形式指令申请人大搜车公司向甲方支付购车款”、“承租人（李秋燕）自主选择涉案车辆及车辆经销商，融资总额即车辆购置价款75000元，出租人（大搜车公司）以车辆购置款自承租人处购买该车辆并回租给承租人使用，租赁36期、每月应付租金2599.9元；出租人向承租人支付车辆购置价款，扣减承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，出租人将剩余购车款支付至车辆经销商，则视为出租人已履行完毕向承租人支付车辆购置价款的义务，有权取得涉案车辆完整所有权；租赁期满并如约全部履行义务时，承租人可选择留购方式处理租赁车辆，向出租人支付租赁车辆的留购价款1元后，即取得涉案车辆的所有权；若承租人逾期支付任一期租金或本合同其他应付款项，应向出租人支付滞纳金，出租人有权要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用。”“乙方（李秋燕）为确保履行《融资租赁合同》，将涉案车辆（抵押物价值75000元）抵押甲方，被担保的主债权为全部租金93596.4元，抵押担保的范围包括乙方在融资租赁合同中全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；乙方不能按期支付欠款时，甲方有权以抵押物折价或变卖抵押物的价款优先受偿”。合同签订后，申请人大搜车公司履行了约定义务，2019年8月22日，涉案车辆登记至被申请人名下，2019年10月9日抵押登记至申请人大搜车公司名下。被申请人支付15期租金后，自2020年10月17日起未再向申请人大搜车公司支付租金，剩余租金49932.39元尚未支付。现涉案车辆停放于重庆市巴南区××街道××路××号。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人李秋燕为租金履行提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，现被申请人李秋燕未按约支付租金，申请人大搜车公司就全部剩余租金49,932.39元享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人李秋燕送达异议权利告知书后，被申请人李秋燕未提出异议。申请人大搜车公司的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李秋燕名下云Ｇ9××××号车（车架号×××1177），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在49932.39元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李秋燕负担（此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，在申请人浙江大搜车融资租赁有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  潘雪松二〇二一年三月十五日书记员  彭雨涵
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特566号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：潘金华，男，汉族，1983年11月20日出生，住江西省宜春市上高县。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人潘金华申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人潘金华名下赣Ｃ7××××号车（车架号×××9507），拍卖变卖所得价款由申请人在85142.03元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月17日，大搜车公司与被申请人签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：被申请人承租2017款传祺ＧＳ4235Ｔ自动两驱豪华智联版、车架号×××9507，租赁期限12个月。租赁期满后，被申请人与杭州大搜车汽车服务有限公司南昌分公司签订《车辆销售合同》。2019年8月10日，被申请人与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同），约定被申请人潘金华向大搜车公司请求涉案车辆售后回租，融资总额106900元、租金133405.92元（租赁期数36期、月租金3705.72元）；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。同日，被申请人与大搜车公司宜春分公司签订《车辆抵押合同》，约定被申请人将涉案车辆抵押给大搜车公司宜春分公司，以担保其按期偿还售后回租合同所约定之款项。2019年9月18日，涉案车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记。被申请人自2020年10月10日起拖欠租金，经申请人催收未果。被申请人尚欠23期租金85142.03元，涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。综上，申请人实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人潘金华经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院查明，2018年7月17日，大搜车公司与被申请人潘金华签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定“出租人（大搜车公司）委托甲方（北京搜车网科技有限公司）在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及天猫开新车方案，承租人（潘金华）为满足代步需要，通过甲方与出租人（大搜车公司）达成涉案车辆的融资租赁服务，并在租赁期满后购置涉案车辆。涉案车辆由出租人依据承租人指令采购完成，租赁期限12个月，首付租金6600元，每月租金3998元，车辆尾款106900元；租赁期满乙方可选择支付涉案车尾款106900元及约定手续后，车辆所有权归属乙方”。嗣后，双方按约定履行了各自义务。2019年8月10日，被申请人潘金华与申请人大搜车公司及杭州大搜车汽车服务有限公司南昌分公司、大搜车公司宜春分公司签订《车辆销售合同》、《车辆融资租赁合同》（售后回租）、《车辆抵押合同》。分别约定：“甲方（杭州大搜车汽车服务有限公司南昌分公司）将涉案车辆出售乙方（潘金华），出售价款106900元，乙方通过申请融资租赁的形式指令申请人大搜车公司向甲方支付购车款”、“承租人（潘金华）自主选择涉案车辆及车辆经销商，融资总额即车辆购置价款106900元，出租人（大搜车公司）以车辆购置款自承租人处购买该车辆并回租给承租人使用，租赁36期、每月应付租金3705.72元；出租人向承租人支付车辆购置价款，扣减承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，出租人将剩余购车款支付至车辆经销商，则视为出租人已履行完毕向承租人支付车辆购置价款的义务，有权取得涉案车辆完整所有权；租赁期满并如约全部履行义务时，承租人可选择留购方式处理租赁车辆，向出租人支付租赁车辆的留购价款1元后，即取得涉案车辆的所有权；若承租人逾期支付任一期租金或本合同其他应付款项，应向出租人支付滞纳金，出租人有权要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用。”“乙方（潘金华）为确保履行《车辆融资租赁合同》（售后回租），将涉案车辆（抵押物价值106900元）抵押甲方，被担保的主债权为全部租金133405.92元，抵押担保的范围包括乙方在融资租赁合同中全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；乙方不能按期支付欠款时，甲方有权以抵押物折价或变卖抵押物的价款优先受偿”。合同签订后，申请人大搜车公司履行了约定义务，2019年9月18日，涉案车辆登记至被申请人名下，2019年9月20日抵押登记至申请人大搜车公司宜春分公司名下。被申请人支付13期租金后，自2020年10月10日起未再向申请人大搜车公司支付租金，剩余租金85142.03元尚未支付。现涉案车辆停放于重庆市巴南区××街道××路××号。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人潘金华为租金履行提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，现被申请人潘金华未按约支付租金，申请人大搜车公司就全部剩余租金85,142.03元享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人潘金华送达异议权利告知书后，被申请人潘金华未提出异议。申请人大搜车公司的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人潘金华名下赣Ｃ7××××号车（车架号×××9507），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在85142.03元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人潘金华负担（此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，在申请人浙江大搜车融资租赁有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  潘雪松二〇二一年三月十五日书记员  彭雨涵
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3930号原告：梁利华，1981年5月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：陈政华，1978年6月16日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。原告梁利华与被告陈政华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告梁利华在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁利华撤回起诉处理。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十五日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47713号原告：王小明，男，1968年3月14日出生，汉族，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：包敏辉，住陕西省宝鸡市。被告：云天瀚科技发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼**。法定代表人：汤振华，执行董事。委托诉讼代理人：郑英华，北京君嘉律师事务所律师。王小明与云天瀚科技发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后。诉讼过程中，王小明向本院提出撤诉申请。本院认为，王小明的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许王小明撤诉。审判员  林宇军二〇二一年三月一日书记员  董彦君
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初2603号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年一月十五日开庭时间二〇二一年二月二十二日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称溢华汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“中山溢华雷克萨斯”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告溢华汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告溢华汽车公司辩称，一、被告溢华汽车公司未对原告造成严重影响。1.我公司于2020年5月将微博中的文章全部删除，之后没有对原告产生影响。2.涉案微博内容首次、转发、评论数量、点赞量均为0，因此未对原告产生影响。3.公证截图显示，涉案微博的粉丝数是2976，当时微博内容收藏、转发、评论数量、点赞量均为0，尤其是当时微博并没有任何商业产品宣传，更加没有获取品牌宣传和巨大的商业利益。二、原告作为漫画家通过法院批量进行诉讼维权，进而通过判决获得高额赔偿，浪费司法资源。三、被告溢华汽车公司同意微博致歉24小时，但原告主张经济损失过高，我司愿意赔偿原告800元的经济损失。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《水能宰车》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月17日侵权地址：微博账号“中山溢华雷克萨斯”作品使用时间：2014年7月17日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告溢华汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，溢华汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“中山溢华雷克萨斯”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为48小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担；二、被告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司负担（原告柳宁已预交，被告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7221号原告：温永鑫，男，1986年4月12日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司工作人员。原告温永鑫与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告温永鑫、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温永鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金11936元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月24日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月20日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼8层2单元801号房屋，总价款为1492039元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为80天，被告应根据约定向原告支付违约金。被告青龙湖公司辩称：认可违约金按照日万分之一的标准计算。本院经审理认定事实如下：2015年12月24日，温永鑫作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房8层1单元-805号房屋，该房屋预测建筑面积共88.32平方米，商品房单价每平方米21103.81元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条“转移登记”约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十处理。附件十《补充协议》第十一条11.1约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。2017年7月20日，温永鑫（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《＜北京市商品房预售合同＞补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼8层1单元801号房；房屋实测建筑面积为88.52平方米，房屋实际总价为1492039元。合同签订后，温永鑫依约根据实测面积实际支付购房款。2019年6月10日，温永鑫取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：温永鑫与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，温永鑫均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助温永鑫办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。关于温永鑫主张违约金，计算标准合理，对该诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付温永鑫逾期办理房屋所有权转移登记违约金11936元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1864号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20140530_MEIRONG_2_RF_0231。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2016年3月10日涉案网站发布标题为“分龄除皱选择微整形回复肌肤年轻状态”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://eladies.sina.com.cn/wzx/cz/2016-03-10/0237/doc-ifxqafha0518017.shtml?cre=ladypagepc&mod=f&loc=3&r=9&doct=0&rfunc=100。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
甘肃省瓜州县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0922民初508号   原告：甘肃盛大元通房地产开发有限公司，地址：兰州市城关区雁宁路**森地大厦****，统一社会信用代码：9162010056111589K。   被告：那彦堂，男，1992年4月17日出生，汉族，住瓜州。   原告甘肃盛大元通房地产开发有限公司与被告那彦堂房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。   本院经审查认为，原告甘肃盛大元通房地产开发有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告甘肃盛大元通房地产开发有限公司撤诉。   案件受理费762元，减半收取381元，由原告甘肃盛大元通房地产开发有限公司承担（已交纳）。   审判员 王**文      二O二一年三月十九日   书记员 唐晓娟
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初81号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，系副总经理。被告：赵红梅，女，住址：吉林省长春市五区。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与赵红梅供热合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  李春香二〇二一年三月二十二日书记员  冯玉兰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执274号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被执行人：李洁，女，1984年3月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人李洁保证保险合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年7月7日作出的（2020）渝0115民初1358号民事判决书已经发生法律效力。被执行人李洁未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2021年1月7日向本院申请强制执行，请求被执行人李洁偿还借款本金11722.09元、利息248.83元，共计11970.92元，并支付以11970.92元为基数从2016年5月18日起按照年利率24％计算至款项付清时止的违约金；支付逾期保费1376.68元。案件受理费394元，本案执行费100元。在执行过程中，经本院依法采取查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等措施后，本院依法冻结并扣划了被执行人名下银行账户存款2501.90元。除此之外，本院未发现被执行人李洁有其他可供执行的财产，也未发现其有工资、保险等可供执行的财产线索。对被执行人居住地周边群众进行调查和了解亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2021年3月26日，被执行人李洁应支付申请执行人本金及相应违约金，逾期保险费1376.68元。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月二十六日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初53798号原告：徐倩，女，汉族，1988年2月4日出生，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：冈扉，总经理。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人：冈扉，总经理。上述二被告之共同委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。上述二被告之共同委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，男，亿百润投资顾问（北京）有限公司法务经理。被告：北京唯美微笑投资管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：漆应权。原告徐倩与被告上海润钜金融信息服务有限公司（以下简称润钜公司）、上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司（以下简称润钜北分公司）、亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称亿百润公司）、北京唯美微笑投资管理有限公司（以下简称唯美微笑公司）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告徐倩向本院提出诉讼请求：1、判决原告在被告润钜北分公司、亿百润公司、唯美微笑公司处所有电子交易系统中的开户和交易行为无效；2、判决被告润钜北分公司、亿百润公司、唯美微笑公司返还原告投资款损失33万元；3、判决被告润钜北分公司、亿百润公司、唯美微笑公司支付原告逾期返还钱款期间的利息损失（利息以33万元为基数，按年息6%自起诉日起至实际履行日止）4、请求判令被告润钜公司对润钜北分公司的上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月6日，原告通过网络方式看到润钜北分公司的网站介绍，声称有理财产品出售，年化收益7.5%。润钜北分公司声称该理财产品已经向国家有关部门依法登记和备案，后原告通过润钜北分公司的网站在线交易平台进行了登记和开户，并又按照润钜北分公司的要求在亿百润公司处开设了交易资金存管账户，原告在账户开通后，向该账户充值了33万元。根据双方的电子补充协议约定，产生争议的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院。后双方约定的理财产品到期，被告润钜北分公司告知原告的投资钱款不能兑付，已经用于购买被告唯美微笑公司的企业应收账款债权，并声称该应收账款现无法收回，理财失败，款项不退。原告这才意识到被骗，掉进了被告共同设下的陷阱。被告润钜北分公司、亿百润公司、唯美微笑公司并无合法经营金融理财产品的证照和资质，以通过网络虚假理财为幌子，欺诈原告。原被告之间的交易行为违反了国家强制性法律规定，应属无效。被告润钜公司是润钜北分公司的总公司，应当对债务承担连带责任。被告润钜北分公司、润钜公司称关于本案事实问题，尊重法院依法裁判。被告亿百润公司辩称，根据亿百润公司与润钜北分公司的协议，亿百润公司只是提供网络平台（www.100run.com）技术服务，但不进行经营管理，亿百润公司已经将亿百润平台的使用权、经营权和收益权独家授权给润钜北分公司，亿百润公司并非该平台和相关资金存管账户的实际控制人。本院经审查认为，根据现查明的事实，本案中润钜公司、润钜北分公司、亿百润公司、唯美微笑公司以销售理财产品为名，涉嫌向社会不特定公众非法吸收资金，本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐倩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 齐审判员 曲育京审判员 韩 斌二〇二一年三月一日书记员 王博雅
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终504号 上诉人（原审被告）：毛龙群，女，1983年8月10日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区阳朔县，现住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：阳卫星，广西桂山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂许兵，男，1976年6月19日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被上诉人（原审原告）：梁承兰，女，1978年11月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆，广西金桂律师事务所律师。 原审被告：梁丰，男，1981年11月4日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人毛龙群与被上诉人桂许兵、梁承兰，原审被告梁丰房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 毛龙群上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初1557号民事判决；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人签订的房屋买卖合同合法真实有效，上诉人未按约定支付购房款属认定事实错误。一、该合同仅是为了办理过户手续而补签的合同，实际上房屋买卖行为已于2012年完成，房款已通过与上诉人的丈夫梁丰合作经营板材厂的利润及补偿部分货币结清，现原审被告梁丰与被上诉人恶意串通否认房款已结清的事实。二、该合同内容与一审查明的事实相矛盾，合同约定，支付完购房款后，将房屋钥匙交上诉人，该约定说明支付完购房款是交付房屋钥匙的前提条件，房屋钥匙早已交上诉人，房款也已结清。三、一审法院认定房款未付违反常理，被上诉人于2012年交付房屋后，上诉人自行装修入住，被上诉人在合同签订之前及之后，未向上诉人追讨房款，不合常理。 桂许兵、梁承兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据，被上诉人没有收到上诉人任何购房款，请求驳回上诉。 梁丰未作陈述。 桂许兵、梁承兰向一审法院起诉请求：1、判令被告毛龙群、梁丰向原告桂许兵、梁承兰支付购房款386441元及利息(自2019年7月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止);2、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：原告桂许兵与原告梁承兰系夫妻关系，被告梁丰与被告毛龙群系夫妻关系，原告梁承兰与被告梁丰系姐弟关系。2019年7月15日，原告桂许兵、梁承兰与被告毛龙群签订一份《房屋买卖合同》。根据合同约定，原告桂许兵、梁承兰自愿将两人共有的位于临桂县的房屋出售给被告毛龙群，房屋成交价为386441元，房款一次性支付。合同签订后，原告桂许兵、梁承兰将上述房屋过户到被告毛龙群名下。因原告桂许兵、梁承兰与被告毛龙群、梁丰因购房款386441元的支付问题产生纠纷。原告桂许兵、梁承兰遂于2020年5月21日向该院起诉，提出前述诉请。 另查明，案涉房屋原告于2012年已经入住至今。 一审法院认为，原告桂许兵、梁承兰与被告毛龙群签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告毛龙群应按房屋买卖合同的约定向原告桂许兵、梁承兰支付价款386441元。被告毛龙群辩称案涉房款已经通过生意经营、经济来往充抵及货币补足等方式向原告桂许兵、梁承兰支付完毕，因被告毛龙群未能提供购房付款凭证且被告梁丰主张未支付过任何购房款，该院对被告毛龙群关于房屋价款386441元已支付的主张，不予采信。故，被告毛龙群仍应按照《房屋买卖合同》的约定向原告桂许兵、梁承兰支付房款386441元。关于房款利息，因原告桂许兵、梁承兰与被告毛龙群未就支付房款的具体时间进行明确约定，被告毛龙群应以本金386441元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月21日立案之日起计至房款付清之日止向原告桂许兵、梁承兰支付利息。被告毛龙群购买的上述房屋系与被告梁丰婚姻存续期间购买且用于共同居住，故该房屋价款386441元及利息系被告毛龙群、梁丰的夫妻共同债务，被告毛龙群与被告梁丰对该房屋价款386441元及利息均应承担支付义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，判决：被告毛龙群、梁丰向原告桂许兵、梁承兰支付购房款386441元及利息（利息以386441元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年5月21日起计付至购房款付清之日止）。案件受理费7097元（原告桂许兵、梁承兰已预付），保全费2520元，合计9617元，由被告毛龙群、梁丰共同负担。 本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人举证质证。上诉人毛龙群提交了以下证据：证据一、安装单、香港艺林家私商场销售单、素食者家具百年家具订货单、临桂远大电器美的专卖店信誉单、厂房客户服务体系服务报告、送货单，证明上诉人与原审被告梁丰于2012年6月对案涉房屋进行装修并购买家电入住。证据二、保健手册、新生儿出生产科登记，证明上诉人与梁丰生育的女儿和儿子时在案涉房屋居住。证据三、（2020）桂0312民初3759号判决书，证明梁丰于2020年8月26日起诉离婚。证据四、手机视频，证明2020年11月16日在临桂某房子内，上诉人亲自查获梁丰与他人同居生子。被上诉人桂许兵、梁承兰质证意见，对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，被上诉人将案涉房屋给上诉人居住，上诉人购买的物品与本案无关，证明内容不予认可；证据二、证据三、证据四与本案无关联性，证明内容不予认可。本院认为，上诉人提供的证据，不能证明付款的事实，对该证据不作为审理案件参考。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：购房款是否已付清。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方签订的《房屋买卖合同》约定房屋成交价为386441元，房款一次性支付。现上诉人未能提供付款的凭证，应承担举证不能的后果。上诉人称依合同约定支付完购房款是交付房屋钥匙的前提条件，房屋钥匙早已交给上诉人，说明房款已结清。但上诉人已于2012年入住案涉房屋至今，不存在2019年7月15日《房屋买卖合同》签订后交付房屋钥匙的问题，且上诉人毛龙群主张案涉房款已经通过合作经营板材厂的利润及补偿部分货币结清，但未能提供证据证明。对上诉人毛龙群主张房屋价款386441元已支付完毕的主张，本院不予采信。 综上所述，毛龙群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7097元，由上诉人毛龙群负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行初54号原告刘咏梅，女，1969年11月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托代理人胡啸，北京市京师律师事务所律师。委托代理人曹振刚，北京市京师律师事务所实习律师。被告天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人周波，区长。委托代理人德光宇，天津市河东区司法局工作人员。委托代理人张婷玥，天津市河东区住房和建设委员会工作人员。原告刘咏梅诉被告天津市河东区人民政府要求履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告刘咏梅诉称，2019年1月26日，被告作出了河东政征［2019］1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》及《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》，原告位于天津市河东区××道××排××号××号的房屋位于征收范围内。在原告和被告就房屋征收补偿问题尚未达成一致的情况下，被告便组织工作人员对原告的房屋予以强制拆除。目前，原告暂时被安置在被告提供的周转房内。由于被告对原告迟迟不予安置，故2020年11月4日，原告向被告寄送《房屋征收补偿安置申请书》，被告于2020年11月6日签收。被告至今仍未履行对原告安置补偿，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。故原告提起行政诉讼，请求：1．判令被告履行补偿安置职责；2．本案诉讼费用由被告承担。被告天津市河东区人民政府辩称，2019年1月26日，被告作出河东政征［2019］1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》及《工业大学周边棚户区改造（旧城区改建）项目住宅房屋征收补偿方案》。原告所述的坐落于天津市河东区的房屋，无产权登记手续。被告不具有对涉案房屋依法进行补偿安置的法定职责。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，请求贵院依法裁定驳回原告起诉。本院认为，本案的审理焦点为：涉案房屋是否在被告作出河东政征［2019］1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》的征收范围内；原告刘咏梅针对涉案的天津市河东区的房屋，要求被告履行补偿安置是否能够得到支持。公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益向人民法院提起诉讼，应当符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告提起的行政诉讼，系请求：判令被告履行补偿安置职责。经审查，被告于2019年1月26日作出津河东政征［2019］1号《天津市河东区人民政府房屋征收决定》，本案的涉案房屋坐落于征收范围内。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，房屋被征收人只限房屋的所有权人。根据原、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述，原告拥有的涉案房屋并未办理产权登记手续，原告并非被征收人。现本案原告提起行政诉讼，请求责令被告对原告位于天津市河东区××道××排××号××号的房屋履行补偿安置的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应予驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘咏梅的起诉。一审案件受理费50元，退还原告刘咏梅。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  乜 红人民陪审员  李云霞二〇二一年三月三十日书 记 员  崔 维
黑龙江省伊春市乌翠区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0718民初118号原告：伊春玉达房地产开发有限责任公司，住所地乌马河先锋社区9号楼8号商服。法定代表人：姜玉才。被告：孟凡涛，男，汉族，1989年7月10日出生。原告伊春玉达房地产开发有限责任公司与被告孟凡涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案，原告伊春玉达房地产开发有限责任公司于2021年3月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告伊春玉达房地产开发有限责任公司向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，是自由处分其诉讼权利，且不损害国家、社会和他人的利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告伊春玉达房地产开发有限责任公司撤诉。案件受理费293.45元，由原告伊春玉达房地产开发有限责任公司承担。审判员  徐苇兰二〇二一年三月十日书记员  郑 广
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0117民初955号原告：北京万泉缘出租汽车有限责任公司，住所北京市平谷区。法定代表人：刘书英，总经理。委托诉讼代理人：王全利，该公司职员。被告：耿晓明，男，1973年1月23日出生，汉族，住北京市平谷区。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司与被告耿晓明劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案。原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司撤诉。案件受理费5元,由原告北京万泉缘出租汽车有限责任公司负担（已交纳）。审 判 员 杨张林二〇二一年三月四日法官助理 韩 静书 记 员 王晶晶
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4064号上诉人（原审原告）：闫庆收，男，1983年3月15日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：闫瑞姿，女，1984年6月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人:刘建忠,河南向东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫安强，男，1975年4月20日出生，汉族，住河南省永城市。上诉人闫庆收因与被上诉人闫安强物权保护纠纷一案，不服河南省永城市人民法院(2019)豫1481民初7906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人闫庆收及其委托诉讼代理人闫瑞姿、刘建忠到庭参加诉讼。被上诉人闫安强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫庆收上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持闫庆收的诉讼请求。事实和理由：闫庆收提交的集体土地使用证复印件、土地现场勘测图等书证足以证明其对案涉土地享有使用权。一审法院认定被上诉人与案外人闫某杰协议约定将案涉土地与被上诉人闫安强承包的0.7亩土地进行了互换缺乏事实和法律依据。一审法院对案外人进行调查的四份笔录不能作为证据采信，闫庆收没有参与换地，也不认可存在换地行为。闫庆收只有唯一的一处宅基地，对于诉讼请求应予支持。闫安强未提交书面答辩意见。闫庆收向一审法院起诉请求:判令闫安强停止侵权，返还闫庆收土地135.27平方米，恢复原状、拆除建在涉案土地上的建筑物，并赔偿经济损失20000元。一审法院认定事实：双方当事人均系永城市蒋口镇凡集村村民，永城市蒋口镇凡集村太麻路西原系案外人闫某杰的承包地，案外人闫某杰与闫庆收系父子关系，因开辟修筑太麻路拆除了村内部分村民的房屋，经凡集村集体及相关部门同意，允许被占用宅基地的村民在新开辟的太麻路两侧建造房屋，因太麻路西侧系案外人闫某杰的承包地，建房村民为建造房屋与案外人闫某杰协商，按照两亩耕地换一亩宅基地的比例与案外人闫某杰进行了土地互换，并在换得的集体土地上建造了房屋，2007年案外人闫某杰的儿子闫庆收取得由永城市国土资源局为其颁发的永土集（2007）第08-0011号集体土地使用证，证载面积东西长12米，南北长13.2米，计158平方米，2011年闫庆收于婚后携妻子一起出外打工，期间闫庆收的父亲闫某杰主持将使用权人为闫庆收的0.35亩宅基地与闫安强承包的0.7亩耕地进行了互换，闫安强随后在换得的土地上开始建造涉案房屋，2012年前后闫庆收从外地打工回来，发现闫安强正在建造房屋，闫庆收并未对此提出任何异议，闫庆收的父亲闫某杰一直耕种闫安强的承包地至2016年止。另查明：2016年7月19日，案外人丁平义以排除妨害纠纷将案外人闫某杰及本案原告闫庆收诉至永城市人民法院，永城市人民法院一审认为，案外人丁平义与本案原告闫庆收对涉案土地的使用权存在权属争议，无法证明案外人闫某杰及本案原告闫庆收在案外人丁平义建造的房屋前堆放物品侵害了案外人丁平义的合法权益，因此驳回了案外人丁平义的诉讼请求，案外人丁平义不服一审判决上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院二审查明：2004年8月27日，在中间人李建华的见证下，上诉人丁平义与案外人闫俊超签订《土地使用权转让协议》一份。协议约定：闫俊超将其坐落在太麻路西，南北长32米，东西宽7米的一处土地转让给丁平义使用；试用期限60年，转让费12000元。该协议所涉土地的原使用权人为闫庆收，此前有闫俊超用其0.7亩耕地与闫庆收互换取得。丁平义与闫俊超签订上述《土地使用权转让协议》后，即在该土地上建房，并在该房屋中生活居住约十年。商丘市中级人民法院因此认为，案外人闫某杰及本案原告闫庆收将砖块、冰棺及架子放置在案外人丁平义房前，影响了案外人丁平义的通行，并判决撤销永城市人民法院一审判决，改判为案外人闫某杰与本案原告闫庆收于该判决生效后五日内清除放置在案外人丁平义房前的砖块、冰棺及架子等物品。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，涉案地块原系以案外人闫某杰为户主的家庭承包地，因开辟太麻路涉案地块被转化为宅基地允许村民建房居住，建房村民以两亩耕地换一亩宅基地的比例与案外人闫某杰进行土地使用权互换，案外人闫某杰也以户主的身份主持换地事宜，闫安强于2011年间按照上述换地比例与案外人闫某杰换得涉案0.35亩宅基地，但本案原告闫庆收已于2007年取得涉案地块的集体土地使用权证书，案外人闫某杰主持将涉案地块与闫安强的耕地进行互换的行为实际构成了对涉案地块的无权处分，《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，闫庆收于2012年回到家中后即发现闫安强在涉案地块上建房，闫庆收并未对闫安强的建房行为进行阻止或提出任何异议，也未向有关部门进行反应，且闫庆收的父亲闫某杰一直耕种闫安强的耕地至2016年止，闫庆收的上述行为应当视为其对与闫安强互换土地使用权一事的认可和追认，案外人闫某杰与闫安强的口头换地协议因闫庆收的事实追认而自始有效，合同相对方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，故闫庆收对要求闫安强停止侵权，返还土地135.27平方米土地，将土地恢复原状、拆除建在涉案土地上的建筑物，并赔偿经济损失20000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告闫庆收的诉讼请求。案件受理费100元，由原告闫庆收负担。本院二审审理中,闫庆收提交《证明》一份，证明目的：一审法院对朱某某的调查笔录中，朱某某的签名不是本人所签，且陈述的内容与实际情况不一样。闫安强未进行质证。本院对闫庆收提交的证据认证如下：朱某某未出庭接受质询，该份《证明》的真实性不能确定，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本相同。本院认为，案涉土地原系上诉人的父亲闫某杰为户主的家庭承包地，被上诉人按照两亩耕地换一亩宅基地的比例与闫某杰进行土地使用权互换，用0.7亩耕地换得案涉0.35亩宅基地使用权。虽然上诉人已于2007年取得了案涉土地的使用权,但上诉人对于被上诉人的建房行为未予阻止,且是在房屋建成数年后才向有关部门反映和提起诉讼，故上诉人的上述行为应视为对闫某杰换地行为的认可。被上诉人的房屋已建成数年之久，上诉人的父亲耕种被上诉人的土地至2016年，被上诉人和闫某杰互换土地使用权一事经过了上诉人追认，双方也已实际履行。因此，对于上诉人要求判决被上诉人停止侵权、返还案涉土地等诉请，一审未予支持并无不当。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,判决结果适当，应予维持。闫庆收的上诉请求不成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人闫庆收负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二一年三月三日法官助理王颖书记员韩慧芳
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1035号原告：智鑫杰，男，2001年3月24出生，住北京市通州区。被告：马志国，男，其他身份信息不详。原告智鑫杰与被告马志国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序审理。原告智鑫杰于2021年3月1日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告智鑫杰自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告智鑫杰撤回起诉。案件受理费118元，未交纳。审判员 斯 庆二〇二一年三月一日书记员 王远兮
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特876号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：侯博，男，1994年3月27日出生，苗族，住重庆市黔江区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人侯博申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人侯博名下浙x号车（车架号x），拍卖变卖所得价款由申请人在90615.85元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，侯博购得此车辆。2019年10月25日，大搜车公司及其杭州分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人侯博以案涉车辆为上述款项作抵押，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2019年12月10日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司下属杭州分公司。被申请人自2020年1月25日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人侯博经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》以及大搜车公司下属杭州分公司与被申请人签订的《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人侯博逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人侯博名下浙x号车（车架号x），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在90615.85元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人侯博负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0702刑初73号 公诉机关 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院 被告人基本情况 被告人杨声宇（绰号“羊癫疯”“杨仔”），男，1997年8月19日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地钦州市钦**，住该处。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月4日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，2020年12月16日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 起诉书文号 钦南检刑诉〔2021〕Z37号 公诉机关指控情况 指控事实 2020年11月8日凌晨5时许，被告人杨声宇在钦州市钦南区新兴路大世界商场酷速网吧门口，将被害人李某停放在此的一辆小绵羊款电动车盗走。 案发后至同年12月3日，公安机关根据线索在钦州市钦南区天涯路农村信用社分局处将杨声宇抓获，并多次查获被盗车辆，后返还给被害人。 经物价部门鉴定，被盗电动车价值人民币2475元。 指控罪名 盗窃罪 量刑建议 判处被告人杨声宇拘役四个月，并处罚金人民币2000元。 被告人意见 被告人杨声宇对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，在开庭审理过程中亦没有异议。 判决理由 公诉机关指控被告人杨声宇犯盗窃罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，依法从宽处理；被盗财物已经查获返还给被害人，酌情从轻处罚。 法律依据 《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定。 判决结果 被告人杨声宇犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4起至2021年4月3日止。对判处的罚金，应当在本判决发生法律效力之日起一个月内一次性缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳。） 权利告知 如不服判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向钦州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈明耀 二〇二一年三月一日 书记员  黄文亮  附《中华人民共和国刑法》相关法律条款： 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初67号 原告：杜建伟，男，1986年4月1日出生，汉族，住文安县。 被告：杨恩志，男，1977年3月8日出生，汉族，住文安县。 原告杜建伟与被告杨恩志买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜建伟到庭参加诉讼、被告杨恩志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜建伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款110400元及逾期付款损失（自2018年2月9日起至还清之日止以110400元为基数按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买原告卷帘门，原告代为安装，截止到2018年2月9日，被告尚欠原告货款110400元，同日被告为原告出具欠款证明一份，后经原告多次催要，被告均未偿还，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告杨恩志经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：审理中，原告杜建伟为证明自己的主张，提供了被告出具的欠款证明一张，证明截止2018年2月9日被告杨恩志欠原告货款110400元未付。本院认为，上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，能够证明原告的主张，本院予以采信。经查，被告杨恩志2013年至2015年期间多次购买原告杜建伟卷帘门，原告代为安装。给付部分货款后，经双方清算，截止2018年2月9日，被告杨恩志尚欠原告110400元未付，同日被告杨恩志向原告杜建伟出具欠款证明一张，内容为：“证明；2013年至2015年用杜建伟卷帘门，经数次还款后，还欠杜建伟门款￥110400计：壹拾壹万零肆佰元整；杨恩志；2018年2月9号”，后经原告多次催要，被告杨恩志至今未还。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告杨恩志购买原告杜建伟卷帘门未支付相应货款，双方的债权债务关系明确、成立，被告杨恩志未给付原告货款的行为已构成违约，故本院对原告要求被告杨恩志给付货款110400元的主张予以支持。虽原、被告之间对违约金或违约金的计算方法未进行约定，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”，故本院认为，原告要求被告给付的以110400元为基数按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准的1.5倍计算所得的逾期付款损失并不违反法律规定，但起始日应从2018年2月10日开始起算。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条、第六百二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨恩志给付原告杜建伟货款110400元及逾期付款损失（自2018年2月10日起至还清之日止以110400元为基数按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告杜建伟的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1254元，保全费1220元，共计2474元，由被告杨恩志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇二一年三月十二日 书记员  赵旭晨
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂0702刑初68号 公诉机关：广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人郑再朋（绰号：蛤蟆），男，1979年10月9日出生，汉族，初中文化，无业，住钦州市钦**。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年12月19日被钦州市公安局钦北分局刑事拘留，同月30日经钦州市钦北区人民检察院批准逮捕，同日由钦州市公安局钦北分局执行逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2021]24号起诉书指控被告人郑再朋犯贩卖毒品罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员吴福全出庭支持公诉，被告人郑再朋到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2020年12月18日20时许，被告人郑再朋在钦州市钦南区家门口将1小包毒品（净重0.51克）出售给崔某，得款人民币400元。双方交易后即被公安民警当场抓获，并扣缴了涉案的毒品及毒资。经物证检验，缴获的疑似毒品物检出海洛因成分。 公诉机关认为，被告人郑再朋违反国家毒品管理制度，明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。建议判处被告人郑再朋有期徒刑七个月，并处罚金3000元。并提交了物证，书证，证人证言，被告人的供述与辩解，鉴定意见，辨认、称量等笔录等证据证实。 被告人郑再朋对指控的犯罪事实及罪名没有异议，表示认罪认罚。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人郑再朋的行为构成贩卖毒品罪。公诉机关对被告人的指控成立，本院予以支持。根据查证的定罪量刑的事实、情节，公诉人提出对被告人的量刑事实情节认定及提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人提出其认罪认罚要求从轻处罚的意见与查证的事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下： 一、被告人郑再朋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月19日起至2021年7月18日止；罚金在判决生效后一个月期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）； 二、对查获的涉案的毒品海洛因及毒资400元依法予以没收，其中没收的毒资上缴国库。 如不服判决，可以在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向钦州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  陈明耀  二〇二一年三月九日 书记员  黄文亮 附《中华人民共和国刑法》相关法律条款： 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0115执1786号申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城向阳路3号，统一社会信用代码91500115903365430Y。负责人：杨东，该支行行长。被执行人：谭七林，男，1977年10月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行与被执行人谭七林金融借款合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）渝0115民初8650号民事判决书已发生法律效力，被执行人谭七林未履行完生效法律文书确定的支付义务。申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行于2020年7月7日向本院申请强制执行，请求被执行人谭七林支付借款本金360123.93元，支付截至2019年12月18日的利息4794.44元、罚息51.33元以及从2019年12月19日起至贷款本息付清之日止的罚息和复利；支付律师费14405元；对被执行人谭七林所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋（不动产权证号：渝（2017）长寿区不动产权第XX号）以折价或拍卖、变卖后的价款优先受偿。案件受理费3459元，本案执行费5376元。在执行过程中，经本院依法采取查询被执行人谭七林的银行存款、车辆、房产、工商等措施后，依法查封了被执行人谭七林所有的位于重庆市长寿区XX路X号X幢X房屋（不动产权证号：渝（2017）长寿区不动产权第XX号）。通过在淘宝网司法拍卖网络平台上公开拍卖上述房屋，第一次、第二次司法拍卖均流拍后，本院于2021年2月7日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上公开变卖了上述房屋。买受人叶国华（公民身份号码XX）以250000元的最高价格竞得该房屋。除此之外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，也未发现其有工资、保险等其他可供执行的财产线索。现已向被执行人谭七林发出限制高消费令。本院已告知申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截止2021年3月15日，被执行人谭七林应支付申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行借款本息378843.09元、律师费14405元、评估费3000元等共计396248.09元。本案拍卖房屋所得款项扣除司法拍卖辅助拍卖费用2000元、执行费5376元以及房屋税费后剩余部分支付给申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行。本院认为，被执行人谭七林现无其他财产可供执行，申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄洪彬审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月二十九日法官助理 孙启南书 记 员 陈 磊
甘肃省玛曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘3025民初6号 原告：玛曲县星光保安服务有限责任公司，地址：甘肃省甘南州玛曲县忠干路**。 法定代表人：才让加，系该公司总经理。 被告：玛曲县玛央隆智美食城，地，地址：甘肃省甘南州玛曲县沃特路十字路口/div> 被告：智华加木措，男，藏族，住甘肃省玛曲县欧拉秀玛乡。 原告玛曲县星光保安服务有限责任公司与被告玛曲县玛央隆智美食城、智华加木措家政服务合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。 原告玛曲县星光保安服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告保安服务费56400元；2.依法判令被告承担逾期支付保安服务费违约金16920元，合计73320元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年6月22签订了《保安服务合同》，合同约定由原告指派4名保安为被告智华加木措经营的玛曲县玛央隆智美食城提供安保服务。服务期限为2019年6月27日至2020年6月26日止，服务费为每人每月3500元，每月合计14000元，全年合计为168000元，每月27日支付服务费，逾期一日承担5%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定于2019年6月27日派公司4名保安为被告提供安保服务至2020年1月18日止服务时间共计6个月21天，被告应付原告服务费93800元，被告实际共支付保安服务费37400元，欠付服务费56400元，经原告多次催要，被告至今未支付。鉴于以上事实，被告违背诚实信用，长期拖欠原告保安服务费。根据《中华人民共和国合同法》107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 综上所述，被告拖欠原告保安服务费的违约行为，已严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》119条向贵院提起诉讼，请贵院依法判处。 本院经审查认为：原告起诉的被告玛曲县玛央隆智美食城已停止营业无法查找到负责人及相关人员，被告智华加木措的送达地址上无法查到本人，原告提供的二被告的送达地址不准确，本院无法向二被告送达相关法律文书。本院于2021年2月1日通知原告玛曲县星光保安服务有限责任公司重新提供二被告的明确的送达地址，但原告未能按时提供准确的送达地址。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告玛曲县星光保安服务有限责任公司的起诉。 案件受理费1633.00元,予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘南州中级人民法院。 审判员 群曾召玛 二〇二一年三月一日 书记员 才 让 草
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0113执724号申请执行人：重庆天池汽车销售有限公司，住所地重庆市巴南区东城大道411号附3号，统一社会信用代码915001130598775607。法定代表人：刘泯江，执行董事。委托代理人：余婷婷，女，重庆天池汽车销售有限公司工作人员。被执行人：赵兴祥，男，1971年8月13日出生，汉族，住贵州省织金县。本院受理申请执行人重庆天池汽车销售有限公司与被执行人赵兴祥追偿权纠纷一案，执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未冻结到被执行人银行存款；嗣后，申请执行人与被执行人达成长期和解，自愿撤回本次执行，不解除所有强制执行措施，并申请将被执行人纳入失信人名单和限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于使用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2021)渝0113执724号案件的执行。终结执行程序后，若被执行人未履行，申请执行人可以自执行和解协议约定履行期间的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 江 渝审判员 肖秉文审判员 秦晓亮二〇二一年三月三十日书记员 赵澜莘
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审2061号申请执行人东莞市交通运输局，住所地：广东省东莞市东城区立新社区××××××，统一社会信用代码：114×××××××××××896Y。法定代表人朱利民，该局局长。委托代理人李显锋、朱伟樑，该局桥头分局工作人员。被执行人罗林波，男，1981年11月12日出生，汉族，住广东省丰顺县×××××××老塘东16队，公民身份号码：441××××××××××××736。申请执行人东莞市交通运输局向本院申请强制执行其于2020年5月13日作出的粤东交罚[2020]02063号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年5月15日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人未缴纳罚款。申请执行人申请从逾期之日起至申请强制执行之日止每日按罚款数额人民币30000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币30000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币60000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市交通运输局申请强制执行的其于2020年5月13日作出的粤东交罚[2020]02063号《行政处罚决定书》中对被执行人罚款人民币30000元及加处罚款人民币30000元，共计人民币60000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人罗林波承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审166号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方机动车驾驶员考试场有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村。法定代表人周水平。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京北方机动车驾驶员考试场有限公司履行该中心作出的京房公积金法改[2020]1160019号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160019号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，2020年5月14日，公积金中心作出1160019号责缴通知，责令北京北方机动车驾驶员考试场有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工李盛新（身份证号×××）补缴少缴的2011年4月至2012年4月期间住房公积金单位部分共计2430元。同日，公积金中心将1160019号责缴通知直接送达北京北方机动车驾驶员考试场有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月19日向北京北方机动车驾驶员考试场有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1160019号责缴通知，北京北方机动车驾驶员考试场有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月十四日作出的京房公积金法改[2020]1160019号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二一年三月二日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审147号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里108号。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东路南2号。法定代表人周水平。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司履行该中心作出的京房公积金法改[2020]1160024号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160024号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查查明，2020年5月14日，公积金中心作出1160024号责缴通知，责令北京北方汽车驾驶学校有限公司自收到通知书之日起7个工作日内为职工崔海龙（身份证号×××）补缴少缴的2015年1月至2018年4月期间住房公积金单位部分共计8074元。2020年5月14日，公积金中心将1160024号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校有限公司。在法定期限内，该单位未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年11月20日向北京北方汽车驾驶学校有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。对于公积金中心作出的1160024号责缴通知，北京北方汽车驾驶学校有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力；且根据现有证据，该责缴通知认定事实及法律适用并无明显不当。公积金中心已依法履行了催告义务，在被执行人仍不履行法定义务的情况下，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月十四日作出的京房公积金法改[2020]1160024号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二一年三月二日法官助理  张爱京书 记 员  张丽颖
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8724号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：道达尔企业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵伟良。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告道达尔企业管理（北京）有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执恢1364号申请执行人：张继红，住天津市滨海新区。申请执行人：刘勇，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:卢卫强，天津长瀛律师事务所律师。被执行人:齐延荣，女，1960年12月26日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。被执行人:王忠义，男，1956年1月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被执行人:天津市创宇物流有限公司，住所地天津市东丽区华明街华明示范镇紫园**。法定代表人:齐志海，该公司经理。本院于2020年10月10日立案恢复执行申请执行人张继红、刘勇与被执行人齐延荣、王忠义、天津市创宇物流有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为本院(2019)津0116民初63074号民事判决书，本案的执行标的为：一、借款本金1120320元、借期内利息104438元及逾期利息（以600000元为基数，自2018年9月29日起至实际给付之日止；以200000元为基数，自2018年11月1日起至实际付清之日止；以320320元为基数，自2018年12月18日起至实际给付之日止；按照年利率12%计算）；二、案件受理费、执行费。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1、2020年10月21日，向被执行人齐延荣、王忠义、天津市创宇物流有限公司发出执行通知书、报告财产令；2、2020年10月12日、2021年2月27日，通过网络查控系统发起查询，被执行人齐延荣名下无房产、无车辆、无大额存款、无有价证券，被执行人王忠义名下无房产、有车牌号德宝总裁Ｓ汽车一辆、无大额存款、无有价证券，被执行人天津市创宇物流有限公司名下无房产、无车辆、无大额存款、无有价证券；3、2019年7月18日以（2019）津0116执保60401号案件首次查封王忠义名下德宝总裁Ｓ汽车一辆，2020年5月28日扣押该车辆，2020年10月15日裁定拍卖该车辆，2021年2月19日该车辆由案外人陈某以627620元最高价竞得，车辆已交付。因案外人阿某主张对该车辆享有质押权，案件正在天津市第三中级人民法院再审，故本案案款暂不发还。4、传唤申请执行人，告知其提供被执行人齐延荣、王忠义、天津市创宇物流有限公司的财产线索，申请执行人未能提供，同意终结本次执行程序。综上所述，本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的明确具体的财产或财产线索，对本院核查的被执行人财产信息情况予以确认，同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产线索，可随时向本院重新申请执行，由此产生的费用由义务人承担。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵秀丰审判员  郑东方审判员  于康康二〇二一年三月一日书记员  赵衍伟
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1973民初932号原告：东莞市和联房地产经纪有限公司樟木头第二分公司，住所地为广东省东莞市樟木头镇樟罗社区××××××××××××××。负责人：杨庭新。委托诉讼代理人：曾银辉，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦丽妍，广东广岭律师事务所律师。被告：鞠欢，女，汉族，1988年3月11日出生，身份证地址为江西省吉安市吉水县××××××××××××××××××，公民身份号码为362×××××××********。原告东莞市和联房地产经纪有限公司樟木头第二分公司诉被告鞠欢买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理。原告向本院提交了撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，本院裁定如下：准予原告东莞市和联房地产经纪有限公司樟木头第二分公司撤诉。本案受理费100元（已减半收取），由原告东莞市和联房地产经纪有限公司樟木头第二分公司负担。审判员 管           燕二〇二一年三月二日书记员 赖国勋附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初672号 起诉人：刘宝军，男，1973年8月4日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：周继珍，女，1948年6月1日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到刘宝军、周继珍的起诉状。起诉人刘宝军、周继珍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地9亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二起诉人原籍为绥化市明水县永久乡永利村村民，在一轮土地承包中分得一轮土地3亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但二起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给予分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还二起诉人应分得土地9亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对刘宝军、周继珍的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1281执425号 申请执行人广西威牛作物科学有限公司与被执行人河池市宜州区强盛农资经营部、黄强买卖合同纠纷一案,广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院（2020）桂0122民初1936号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人河池市宜州区强盛农资经营部、黄强没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西威牛作物科学有限公司于2021年3月11日向本院申请强制执行，被执行人河池市宜州区强盛农资经营部、黄强应履行的义务为：1.向申请执行人广西威牛作物科学有限公司支付货款56620元、逾期付款违约金5662元；2.加倍支付迟延履行期间债务利息2278.5元；3.负担案件受理费678.5元、执行费844元。本院依法受理。 本院在执行过程中，于2021年3月12日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，本院依法对被执行人的财产情况进行调查。本院于2021年3月17日作出（2021）桂1281执425号执行裁定书，冻结被执行人河池市宜州区强盛农资经营部、黄强的银行存款。2021年3月18日，被执行人黄强将66083元（包括货款56620元、违约金5662元、迟延履行期间债务利息2278.5元、案件受理费678.5元、执行费844元）存入本案子账户。现本案被执行人债务已清偿。 本院认为，广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）桂0122民初1936号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人广西威牛作物科学有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院于2020年6月12日作出的（2020）桂0122民初1936号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二一年三月十八日
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0104民初5059号原告：张德起，男，1956年10月18日出生，汉族，住天津市河**。被告：天津国商人集团有限公司，住所地天津市南开区白堤路博士后公寓A303。法定代表人：林谷春，董事长。原告张德起诉被告天津国商人集团有限公司劳动争议一案，本院于2021年3月16日立案，原告张德起于2021年3月30日以双方自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张德起撤诉。案件受理费减半收取计5元，由原告自行负担。审判员  范金维二〇二一年三月三十日法官助理赵金丽书记员刘悦附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑1123民初27号 原告：高志建，男，1967年2月2日出生，汉族，高中文化，个体，现住北安市。 被告：齐涛，男，1980年1月12日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 被告：李姜，男，1984年3月26日，汉族，初中文化，农民，现住黑河市。 委托诉讼代理人：李猛（系李姜弟弟），男，1988年1月13日出生，汉族，初中文化，农民，现住逊克县。 原告高志建与被告齐涛、李姜土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告高志建、被告齐涛、李姜委托诉讼代理人李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高志建向本院提出诉讼请求：1．要求解除原告与二被告于2009年4月10日签订的《土地承包合同书》；2．要求二被告给付2020年租地款尾款15000元；3.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与二被告于2009年4月10日签订《土地承包合同书》，合同约定原告将自有的土地1200亩承包给二被告耕种，每亩地130元，承包期至2025年末，2009年的土地承包费于2009年4月13日之前付清，以后每年的承包费一年一交，于每年的5月1日前一次性付清，二被告未按约定在2020年5月1日前一次性付清2020年地租，2020年土地承包费只给付了一部分，尚欠15000元尾款至今未给付，因二被告违约，故原告诉至人民法院。 被告齐涛辩称，2020年5月1日前我付清了原告起诉我的土地1200亩土地承包费。付了21万元，其中15.6万是付1200亩的，剩余钱是没有到期的土地承包费。所欠的1.5万元是到期土地的承包费，每年一交。原告的土地没有那些。 被告委托诉讼代理人李猛辩称，意见跟齐涛一致，我们包地的时候都会留一部分承包费，留着到时候量地，如果地不够就不给那么多承包费。地数不够。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 土地承包合同书和土地转包合同书各一份，证明二被告尚欠原告土地承包费。 被告齐涛质证称：对证据的真实性没有异议，但1.5万元是欠土地转包合同的钱，不是土地承包合同数中1200亩土地的。 被告李姜委托诉讼代理人李猛对原告提交的证据没有异议。 被告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 转账记录一份，证明二被告在2020年5月1日前付清了土地承包费。 原告高志建质证称：没有异议，但农场地是每年三月末之前土地费就收完了，被告齐涛交的钱是先交农场的钱，不是这1200亩地的钱。 以上两组证据，因原、被告对其真实性均没有异议，本院予以采信并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与二被告于2009年4月10日签订了《土地转包合同书》与《土地承包合同书》两份合同，将原告承包逊克农场五荒办的3029亩土地转包给二被告，以及3029亩土地周围由原告自垦扩边整形的1200亩地也承包给二被告耕种，并约定好了后续交款方式。后因二被告在2020年5月1日之前尚有15000元租地尾款没有给付原告，原告以二被告违约为由诉至人民法院，要求解除合同并给付尚欠15000元承包费。 本院认为，原、被告于2009年4月10日签订的《土地转包合同书》与《土地承包合同书》系双方真实意思表示，并未违反法律强制性规定，双方当事人应该按照约定，行使权力、履行义务。被告齐涛、李姜认可尚欠原告高志建15000元租地尾款未予给付。故原告高志建要求被告齐涛、李姜给付2020年租地尾款15000元的诉讼请求合法，应予以支持。而本案的争议焦点在于：被告齐涛、李姜未给付原告租地尾款15000元的行为是否构成根本违约，是否构成合同解除的要件，原告高志建能否据此要求解除与被告齐涛、李姜签订的《土地承包合同书》。本案中，原、被告双方签订的《土地转包合同书》与《土地承包合同书》已持续履行十余年，且《土地承包合同书》中的1200亩土地是依附于《土地转包合同书》中3029亩土地周围的扩边整形地，两份合同书中的土地地块系整体，无法准确区分辨别。被告亦无证据证明本案中二被告尚未履行的15000元给付义务属于《土地转包合同书》与《土地承包合同书》中具体哪一份合同中的义务，但这15000元占两份合同总履行数额的比例较小，表明二被告已按《土地转包合同书》与《土地承包合同书》的约定履行了大部分给付义务。因此二被告未给付原告土地承包费15000元的行为属于延迟履行瑕疵，不构成根本违约，不属于《中华人民共和国合同法》第九十四条中可以解除合同的情形，不符合合同解除要件。故原告高志建要求解除原、被告于2009年4月10日签订的《土地承包合同书》诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告齐涛、李姜于本判决生效后十日内给付原告高志建尚欠土地承包费15000元。 二、驳回原告高志建要求解除原告高志建与被告齐涛、李姜于2009年4月10日签订的《土地承包合同书》的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取计88元由被告齐涛、李姜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判长  王双亭 二〇二一年三月二十二日 书记员  张文文