湖南省临武县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1025民初48号 原告：陶甫成，男，1948年10月11日出生，汉族，住湖南省临武县。 被告：刘国林，男，1964年1月3日出生，汉族，住湖南省临武县。 委托诉讼代理人：雷婷，湖南德建律师事务所律师。 原告陶甫成与被告刘国林合伙协议纠纷一案，本院于2021年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶甫成及其被告刘国林的委托诉讼代理人雷婷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陶甫成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告按投入的钢瓶49个或将新钢瓶按2004年原、被告合伙购买时的价格折价人民币23030元整（470元/个×49个）给付原告；2、依法判令被告归还原告人民币41700元；3、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告向本院申请变更第一项诉讼请求为“解除原、被告在2003年9月4日签订的《临武工业气体站（经营管理方案）》合伙协议。”，变更第二项诉讼请求为“判令被告将长期霸占原告的49个钢瓶，按2004年购买时的价格折合成人民币23030元（471元/个×49个）；合伙经营期间被告骗取原告现金9000元，另挪用原告资金5700元，合计37730元，利息40776.69元（按月利率6.55‰，自2007年1月1日计算至2020年12月1日，共165个月，之后利息按月利率6.55‰计算至判决生效日止），共计78506.69元；”事实及理由：2003年9月4日原告与被告签订合伙协议《临武工业气体站（经营管理方案）》，合伙事项：原、被告各筹资50%购买新的氧气（乙炔）钢瓶，气站充气（氧气、乙炔等）后送至用户处使用，用户先交使用押金，用完后由原、被告去回收，最终由用户支付相关费用（从押金中扣除），原、被告赚取钢瓶工业气体使用费、运输费、工钱等费用形成的利润。新的氧气（乙炔）钢瓶的型号或规格为：氧气Q2；平方V40；壁厚S5.7；水压TP22.5；气压WP150：编号5099等等。2004原、被告合伙购买氧气（乙炔）钢瓶的价格为470元/个。原、被告合伙初期聘请被告姐夫陈助亚作为会计记账。之后被告于2006年将原告排挤单独经营。2004年被告签收原告所有的30个新氧气钢瓶，2006年12月17日补写收条“今收到（汾市）老陶氧气瓶叁拾个井，注（04年下的瓶子）收瓶人刘国林”；2003年10月16日原、被告合伙聘请的会计陈助亚记载的库存商品明细分类记账凭证显示，被告处尚有共同共有的115个新钢瓶（氧气瓶104个乙炔瓶11个）。2005年7月13日被告之妻王芸松收到原告3个氧气瓶（氧气瓶2个乙炔瓶1个）。写了收条“今收到两个氧气瓶、一个乙炔瓶。收瓶人：王芸松。”并注明3个瓶在刘处。上述2003—2005年共有的118个新钢瓶（氧气钢瓶106个乙炔钢瓶12个）系原、被告双方共有，其中，原告应有59个新钢瓶。除2006年12月27日被告已归还原告40个新钢瓶外，现尚有19个新钢瓶加上前述2006年尚欠的30个新钢瓶共计49个新钢瓶一直至今仍在被告处霸占使用，被告应当依法将49个新氧气钢瓶折价为23030元归还给原告。从2003年9月至2004年12月30日，直到2005年9月27日被告共收到用户押金款6900元，实际是共计13个新钢瓶（氧气瓶9个、乙炔瓶4个）的用户押金（包括未退还钢瓶折价的费用），该笔款属原、被告共同所有，原告应得3450元。2005年11月11日被告到郴州市安监局办理气站经营许可证时原告分两次垫付了4500元（第一次2600元、第二次1900元），被告应当给付原告2250元，两次共计5700元，至今一直被刘国林挪用拖欠。2006年6月14日被告以交纳旭辉气体公司保证违约金为由，骗取原告现金9000元，占为己有。上述三笔款项共计人民币14700元和钢瓶折价23030元。为追讨上述欠款，原告自2007年来至2020年5月期间一直向被告主张权利，被告承认要归还原告新钢瓶和欠款的事实，就要我向他妻子讨要，其妻子就以种种理由和借口拒不归还。原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护，债务应当清偿。现被告躲避原告、拒不偿还原告欠款的行为不仅有违诚信，构成违约，请求法院维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。 刘国林辩称，1、二人合伙已经在2006年协商退伙，刘国林在合伙经营时垫付不少费用，原告对被告有应付款项，已经互不赊账。其中被告垫付的费用有：（1）向旭辉公司支付了3万元保证金，这保证金没退回来是亏损了。原告应承担50%亏损即15000元，原告还欠付6000元；（2）垫付合伙车辆的21600元车厢款，原告也应承担50%也就是10800元。2、原、被告协商退伙已经15年了，账目混乱已经无法查清，原告这么长时间怠于行使诉讼权利，已经超过了诉讼时效。3、个人合伙经营未经清算，不得要求分割合伙财产，合伙财产清算，在支付清算费用后，先偿清工资、税款、亏损等，有剩余的，才有返还出资；有盈利才分配利润。在合伙未清算、账目无法查清又经过这么长时间的情况下，原告起诉被告要求付款没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据一，该证据符合证据的三性，本院予以采信，对其证明目的将结合案情予以综合评判；原告提交的证据二中的证据1，因没有被告的签字确认，且会计陈助亚未出庭作证，真实性存疑，本院不予采信；原告提交的证据二中的证据2、3和证据三中的证据2，以上证据均符合证据的三性，本院予以采信，对其证明目的将结合案情予以综合评判；原告提交的证据三中的证据1，因没有被告的签字确认，真实性存疑，本院不予采信；原告提交的证据三中的证据3，该证据的落款时间为2000年6月14日，与本案无关联，本院不予采信；原告提交的证据四，证人李某1、李某2未出庭作证，该证据不符合证据的提交形式，本院不予采信。被告提交的证据二，该证据的落款时间为1999年，与本案无关联，本院不予采信；被告提交的证据三，收款人谢劲松未出庭作证，该证据不符合证据的提交形式，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年9月4日，原、被告签订了一份《临武工业气体站（经营管理方案）》，业务合作范围为：临武工业气体、电石、液化气等，双方各占50%的股份，场地为被告位于汾市气站的场地，房租每年1600元，经销形式为代临武工业气体站销售，每销售一瓶气体，由临武工业气体站付代收费1.8元，利润的分配与费用的摊派以发生后的双方平分。原、被告双方于2006年12月终止了双方签订的《临武工业气体站（经营管理方案）》合伙协议，此后双方无就该协议继续合伙的行为。原告收到被告50个钢瓶，并出具收条，载明：收到刘国林氧气瓶叁拾贰瓶、乙炔瓶壹拾捌瓶到大深厂装瓶（退股分瓶）。截至目前，双方未提交相关证据证明进行了合伙清算。在庭审过程中，原、被告均同意对合伙事宜进行清算。 本院认为，截至目前，双方均表示合伙行为结束后未进行了合伙清算，且在庭审过程中，原、被告均表达同意对合伙事宜进行清算的意愿，故本院对被告辩称本案已经超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。 原、被告之间签订的《临武工业气体站（经营管理方案）》系双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告向本院要求解除原、被告在2003年9月4日签订的《临武工业气体站（经营管理方案）》合伙协议，根据庭审查明的事实，该协议已于2006年12月终止，且原、被告双方均认可此后没有继续合伙行为，该协议实际上已经解除，故本院无须再做判定。 原告向本院要求被告归还其共计37730元的合伙财产和利息40776.69元的利息，本院认为，因原、被告合伙经营的气体站双方均未提交证据证明已经进行了清算，参照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的规定，未将合伙经营财产进行清算前主张财产分割无事实和法律依据，故本院对原告的第二项请求不予支持。 综上，因本案原、被告争议法律事实为民法典施行前引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告陶甫成的全部诉讼请求。 案件受理费1763元，减半收取计881.5元，由原告陶甫成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  曾碧丹 二〇二一年三月三十日 书记员  罗夏蝶 附相关法律条文： 《中华人民共和国合伙企业法》 第二十一条合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。 合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。