陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)陕01民终2614号上诉人(原审原告):高璐，女，汉族，住广州市珠海区。委托诉讼代理人：李星寰，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。被上诉人(原审被告):郭奕江，男，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘婷，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人:牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。上诉人高璐因与被上诉人郭奕江民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2020)陕0113民初11738号民事判决向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高璐之委托诉讼代理人李星寰、被上诉人郭奕江之委托诉讼代理人刘婷与牟振甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高璐上诉请求:1、撤销一审判决；2、改判郭奕江向高璐归还借款人民币400000元；3、改判郭奕江自收取借款之日起，按照同期银行贷款利率或银行业同业拆借中心利率向高璐支付借款利息人民币67200元（自2018年3月起按年利率7.2%的标准计付借款利息，暂计至2020年7月，但最终应计算至清偿全部欠款之日起）；4、判令郭奕江承担本案一、二审诉讼费用，财产保全费用及财产保全担保费用。事实与理由:一、一审判决事实认定有误且存在纰漏，与本案实际情况严重违背，应予以纠正。1、本案纠纷的复杂性在于高璐与郭奕江之间的特殊关系，由于高璐与郭奕江在本案借款发生前后仍为继姐弟关系，相互之间信任程度较高，因此，高璐对于郭奕江及宋梅（郭奕江母亲）之间涉财产的相关事务，均未订立书面合同或债权凭证。2、为证实高璐与郭奕江之间成立借贷关系，高璐已提交案涉款项本金出借的银行流水明细、部分本金与利息收取的银行流水明细、微信聊天记录、证人证言及双方特殊关系凭证等证据予以证实。3、郭奕江所提交的证据，并不足以证实其主张。宋梅与高璐存在多比款项往来，并非郭奕江所主张系宋梅通过高璐再转付给其子的款项与郭奕江通过宋梅再转付高璐。宋梅所换取1万元英镑现金的事实并不能证实其向高璐交付了该笔款项。如果宋梅投入20万元供郭奕江购买保险属实，其完全可以直接向郭奕江转账，无需通过高璐。4、如果案涉50万元款项为单纯的保险理财投资，高璐完全可以以自己的名义进行投保并自行对保单进行管理、查阅或其他形式的处分。正是因为应郭奕江提出的请求，高璐才同意将该笔50万元保险的投保费用用以借款的形式向郭奕江出借，由郭奕江以其名义为其女友张某冲业绩。因此，一审法院认定本案为委托合同关系而非借款关系有误。5、宋梅在本案中自始未以任何形式对郭奕江的主张进行确认，一审法院在郭奕江的举证明显缺乏关联性与证明力的情况下，仍认定宋梅实际出资了20万元款项且代郭奕江向高璐归还了20万元款项，并据此裁判郭奕江无需向高璐还款，显然与事实相悖。二、一审判决适用法律错误应予纠正。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条适用的前提为郭奕江应提供相应的证据证明其主张，然而，郭奕江在本案中所提交的证据，并不具备相应关联性与证明力，并未达到能够证明其主张的程度。郭奕江辩称，1、本案并非民间借贷纠纷，双方之间并不存在借款关系，涉案款项系高璐委托郭奕江购买保险理财产品的款项。2、郭奕江与高璐有关委托购买保险理财产品的款项及收益已经全部结清，郭奕江对此不存在任何欠款问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。高璐向一审法院起诉请求:1、判令郭奕江向高璐归还借款人民币4000000元；2、判令郭奕江收取借款之日起，按照同期银行贷款利率或银行业同业拆借中心利率向高璐赔偿资金占有利息人民币67595.55元（自2016年11月12日起暂计至2020年6月30日，但最终应计至清偿全部欠款之日止；自2016年11月12日至2019年8月19日期间以400000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率每年4.75%的标准计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日期间以400,000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；暂共计人民币467,595.55元。3、判令郭奕江承担本案诉讼费用、财产保全费用及财产保全担保费用。一审法院经审理查明，高璐与郭奕江原系继姐弟关系，2017年6月8日，双方父母离婚。高璐主张向郭奕江出借借款50万元，提交个人账户对账单一张，该对账单显示2016年11月12日，案外人吴晓凤向郭奕江名下浦发银行账户内转款50万元，汇款摘要为“浦发理财”。经查，案外人吴晓凤系高璐母亲，吴晓凤到庭作证，证明该银行卡由高璐持有使用，该笔50万元属高璐所有，汇款由高璐操作。高璐主张就该笔借款郭奕江一直向高璐名下浦发银行62×××73银行卡内支付利息，其中于2017年3月15日、4月10日、5月22日、6月24日、7月10日、8月8日分别转款3000元，于10月1日转款12000元，于12月25日转款102132元，于2018年1月17日转款12000元。郭奕江否认50万元为借款，主张系受高璐委托代为购买理财产品，因之前高璐已从郭奕江母亲宋梅处获得20万元，故50万元转款仅有30万元系高璐委托理财费用，且郭奕江已将款项还清，提交以下证据：郭奕江母亲宋梅名下的银行转款记录、外汇兑换流水单及证人张某证人证言，以证明郭奕江母亲宋梅在委托购买保险前已于2016年9月1日向高璐转款10万元，于2016年9月5日给付高璐英镑现金10000元；包含证人张某、高璐在内的微信群聊天记录及郭奕江名下银行流水，以证明高璐在微信聊天记录中具有委托郭奕江购买保险产品的意思表示，同时已将10万元保险费用及收益102132.23元退还高璐，并委托母亲宋梅将剩余20万元偿还高璐。其中，高璐在微信聊天记录中有“我买30，宋阿姨买20”、“我30给你们三个人一人10万元，宋阿姨那个是支持张某的”、“这玩意能提前退保吗”、“我不投资放在哪里啊”、“都用我弟的卡买吧”的表述。同时，郭奕江名下银行流水显示郭奕江该银行卡于2016年11月12日收入吴晓凤转款50万元后，于11月14日分10万元、40万元两笔购买恒大人寿保险。2017年12月8日，郭奕江名下银行卡收到恒大人寿保险费102132.23元，同年12月25日，郭奕江将102132.23元转账至名下银行账户内。郭奕江母亲宋梅名下银行流水：宋梅于2018年2月28日向高璐还款20万元，款项附言：还款。与高璐微信聊天记录及郭奕江名下自2017年3月15日至2018年1月17日银行转账流水，以证明高璐主张郭奕江支付的借款利息实为郭奕江支付给高璐的房租，微信聊天记录显示高璐于2017年2月25日在微信中发送浦发银行卡（尾号8973）照片一张，并确认“这是我名下的卡，下个月卡开始就交租金到这个卡上吧”的内容，同时郭奕江于2018年1月17日转款12000元的备注信息为1-4月房租。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，高璐依据向郭奕江转账50万元的银行转款凭证主张与郭奕江之间成立50万元的借款合同关系，郭奕江不予认可，提交了与高璐的微信聊天记录，高璐在微信聊天记录中有“我买30，宋阿姨买20”、“我30给你们三个人一人10万元，宋阿姨那个是支持张某的”、“这玩意能提前退保吗”、“我不投资放在哪里啊”、“都用我弟的卡买吧”的表述，该证据可以证明高璐具有委托郭奕江以郭奕江名义购买保险产品的意思表示。同时，高璐转款50万元时备注“浦发理财”，高璐该行为亦可以确认高璐向郭奕江转款50万元是确认并知晓款项性质为委托购买保险产品。另外，高璐主张郭奕江支付借款利息，但高璐在微信聊天记录中要求郭奕江自2017年2月后开始支付房屋租金的表述与郭奕江自2017年3月开始向高璐转账3000元行为一致，再结合郭奕江对12000元转账备注“1-4月房租”的事实，可以认定郭奕江所转款项系房屋租金而非借款利息。另外，郭奕江于2017年12月8日收到恒大人寿退回保险费102132.23元后于同年12月25日将102132.23元转账至高璐名下银行账户内，郭奕江向高璐所转款数额与退回保费数额完全一致，高璐主张该笔款项中10万元是偿还借款本金，2132.23元是偿还借款利息的抗辩明显与事实不符，对高璐该主张，依法不予支持。就郭奕江主张已将10万元保险产品对应的保险费102132.23元退还高璐的事实，依法予以采信。高璐未就宋梅代为偿还的20万元系其他经济往来提交证据，故对郭奕江主张已将高璐委托郭奕江购买保险产品的20万元退还高璐的辩解，予以采信。综合上述理由，郭奕江所提交证据可以证明其抗辩理由，故对郭奕江方证据的证明力，依法予以采信。依据法律规定，郭奕江提供相应证据证明其主张后，高璐仍应就借贷关系的成立承担举证责任，高璐未提交其他证据对双方就50万元达成借款合意并成立50万元借款合同关系的事实予以证明，高璐主张与郭奕江之间具有50万元借款合同合同关系的诉请，不予支持。经向高璐释明，高璐坚持按照民间借贷纠纷主张权利并不予变更，故对高璐主张郭奕江归还40万元借款本金并支付资金占用费的诉请，依法予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高璐全部诉讼请求。本案案件受理费8314元，由高璐自行承担。本院二审期间，双方当事人均表示对一审判决查明的事实无异议，且均未提交新证据。结合双方当事人一、二审的举证、质证和法庭调查情况，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，高璐主张其与郭奕江之间存在民间借贷关系，其给郭奕江出借了50万元借款，除已经偿还的10万外，郭奕江还应向其偿还借款本金40万元及相应利息。对此，高璐负有举证责任。高璐提交了案外人吴晓凤向郭奕江名下浦发银行账户转款50万元的银行转款凭证、微信聊天记录、银行流水等证据予以证明。郭奕江对高璐的主张不予认可，并辩称该款系高璐委托其购买保险理财产品的款项。郭奕江对于其抗辩提交了宋梅名下建设银行账户交易明细、微信聊天记录、浦发银行交易明细、银行转账凭证等证据佐证。综合双方证据分析，吴晓凤转给郭奕江的50万元摘要为“浦发理财”，微信聊天中高璐说“我买30，宋阿姨买20”、“这玩意能提前退保吗”、“我不投资放在那里啊”、“张某，之前帮忙买的保险还有40万是吗？是什么时候到期”等，郭奕江给高璐转账12000元备注信息为“1到4月房租”，以及郭奕江收到恒大人寿保险费102132.23元后将该款全部转给高璐，上述证据及事实能够与郭奕江抗辩所述内容相互印证。高璐与郭奕江之间并未签订书面的借据，高璐以银行转账凭证为据主张其与郭奕江之间存在民间借贷关系，郭奕江在本案中提供的证据能够印证其抗辩理由，故高璐仍应就借贷关系的成立承担举证责任。但高璐并未进一步举证证明其与郭奕江之间存在50万元借贷关系的事实。一审法院就双方之间主张的法律关系不一致问题向高璐进行了释明，高璐仍坚持以民间借贷纠纷主张权利，一审法院驳回高璐的诉讼请求，并无不当。综上所述，高璐的上诉请求不能成立，一审判决应予维持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8314元，由高璐承担。本判决为终审判决。审判长  王吉利审判员  任 蕾审判员  姬 钊二〇二一年三月二十九日书记员  陈子俊