四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0411民初247号 原告：成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司（统一社会信用代码：91510411356277473J），住所地：四川省攀枝花市仁和区迤沙拉大道**附**。 负责人：周大琼。 委托诉讼代理人：罗安发，男，生于1963年4月17日，系该公司员工。 被告：何天全，男，汉族，生于1970年2月17日，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：蔡贵美，女，汉族，生于1972年11月13日，住四川省攀枝花市仁和区。 原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司（以下简称致诚物业公司）与被告何天全、蔡贵美物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告致诚物业公司的委托诉讼代理人罗安发、被告何天全到庭参加诉讼，被告蔡贵美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告致诚物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2015年9月1日至2020年10月1日期间安置房1-6-7号（面积54.16平方米）、安置房1-6-8（面积54.16平方米）物业费5616.39元（108.32平方米×0.85元／平方米／月×61个月）具体算至开庭当月；2015年9月1日至2020年10月1日期间统建房8-1-1-8号物业费4717.31元（90.98平方米×0.85元／平方米／月×61个月）具体算至开庭当月。庭审中，物业费给付时间调整至2021年2月1日，欠费周期由61个月调整为65个月，安置房的物业费欠费金额由5616.39元调整为5984.68元，统建房的物业费欠费金额由4717.31元调整为5026.65元，两项物业费共计11011.33元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原告与前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会签订了《物业服务合同》，合同约定：“由原告对被告位于攀枝花市仁和区××道××镇”田泽霖等1116人生活安置房暨起辰和瑞广场小区进行物业管理；安置房住宅物业服务费为0.85元／月／平方米；物业费按季交纳，业主于每个缴费周期起始日起5日内交纳物业服务费，业主逾期交纳物业服务费用的，违约金按应交纳物业费金额的3%／月收取”。原告按合同约定于2015年8月31日进驻该小区，提供了物业管理服务，但被告自2015年8月31日起拖欠物业服务费至今，经催收被告拒不交清，为维护合法权益，特提起诉讼。 被告何天全辩称，没有交物业费属实，没有钱交。统建房和安置房都是登记在我和蔡贵美的名下。安置房面积应该是50多平方米，统建房应该只有90平米，具体是多少不清楚。物业费从2015年就开始计算不合理，好像是2017年或2018年才收房，具体时间记不到了，也没有收房依据。 被告蔡贵美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院依法认定事实如下：被告何天全、蔡贵美系攀枝花市仁和区前进镇田泽霖等1116人生活安置房即起辰和瑞广场小区业主，拥有该小区房屋三套，其中安置房1-6-7号、1-6-8号各一套，“田房箐安置房（1、2、8、9、10）栋产权人登记表”记载，该两套房屋面积均为54.16平方米，“统建房已领取钥匙373套名册”显示，统建房8-1-1-8号房屋面积为90.98平方米。攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会以公开招标方式选聘原告致诚物业公司提供（前期）物业管理服务。2015年8月31日，原告致诚物业公司与攀枝花市仁和区前进镇田房箐安置点工程建设项目业主委员会（以下简称起辰小区业委会）签订了《物业服务合同》一份，约定：原告致诚物业公司为攀枝花市仁和区前进镇“田泽霖等1116人生活安置房暨起辰和瑞广场”小区（以下简称起辰小区）提供物业管理服务；合同期限为2015年8月31日至2020年8月30日。统建房、安置房从2015年9月1日起算物业服务费，商品房从前期家愉物业移交之日起算物业服务费。安置房高层住宅物业服务费收费标准为0.85元/平方米/月，商品房高层住宅物业服务费收费标准为1.00元/平方米/月，商业物业服务费收费标准为2.00元/平方米/月。物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取。未办理房屋所有权证的，按服务测绘机构实测的房屋建筑面积收取。物业服务费按每户建筑面积计收，在产权部门核定面积批复下达之前以销售合同注明的建筑面积计算；批复之后，以产权部门核定的建筑面积为准。面积核定前后收取的物业管理费差额不作追补。对同一物业管理区域内同一物业类型、同一物业服务内容和标准的，按统一标准收取物业服务费。物业服务费按季交纳，业主于每个交费周期起始日5日内交费，逾期未交纳的，物业公司以通知书、手机短信等书面形式催告在合理期限内交纳，经催告后无正当理由仍未交纳的，按应交金额3%/月交纳违约金。该合同还对物业服务内容、服务标准、双方的权利及义务、共有部分经营收益、违约责任等内容进行了约定。2020年8月31日，原告致诚物业公司与起辰小区业委会签订《物业服务合同》一份，合同期限为2020年8月31日至2025年8月31日，合同约定的物业费的收费标准、服务项目、权利义务等内容与2015年8月30日签订的《物业服务合同》内容一致。原告于合同签订当日进驻起辰小区提供物业管理服务至今。2015年9月1日至2021年2月1日，被告何天全、蔡贵美未交纳物业费共计11011.33元，其中1-6-7号、1-6-8号两套安置房的物业费为5984.68元（54.16平方米×0.85元/平方米/月×65个月+54.16平方米×0.85元/平方米/月×65个月），统建房8-1-1-8号物业费为5026.65元（90.98平方米×0.85元/平方米/月×65个月）。 上述事实有原、被告的陈述及物业服务合同、产权登记表、统建房已领取钥匙表、员工名册、照片等证据在案佐证，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院对证据的证明效力予以确认。 本院认为，依法成立、生效的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”，故原告致诚物业公司与起辰小区业委会签订的《物业服务合同》对全体业主均具有约束力。被告实际接受了原告的物业服务，双方已形成事实上的物业服务权利义务关系。原告作为物业管理企业，组织人力、物力按照合同约定为小区业主提供了物业管理服务后，有权按约及时取得相应的物业管理费。被告在实际接受了原告的物业管理服务后，理应及时按约支付相应的物业管理服务费用。物业服务费是小区全体业主获得物业服务保障的前提之一，业主在实际接受物业服务企业所提供的物业服务的情况下，个别业主宜以小区整体的物业服务获得保障为考虑的前提。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、清洁、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，而不能拒交物业服务费用。本案被告何天全对案涉房屋面积及物业费的起算时间提出异议，但均未提交相关证据佐证，且与本案查明的事实不符，故对被告的辩称意见本院均不予采纳。综上所述，对原告要求被告何天全、蔡贵美支付2015年9月1日至2021年2月1日期间的物业费共计11011.33元（54.16平方米×0.85元/平方米/月×65个月+54.16平方米×0.85元/平方米/月×65个月+90.98平方米×0.85元/平方米/月×65个月）的诉讼请求，本院予以支持。 综上，原告的诉讼请求成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第二项“民法典实行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定”之规定，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何天全、蔡贵美于本判决生效之日起十日内支付原告成都致诚物业管理有限公司攀枝花分公司自2015年9月1日至2021年2月1日期间的物业服务费11011.33元。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取38元，由被告何天全、蔡贵美负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  徐琼 二〇二一年三月三日 书记员  岳杨