四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1327号 上诉人（原审被告）：廖东芳，女，1970年2月28日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审原告）：四川海王星辰健康药房连锁有限公司，住所地：成都市武侯区火货车南站西路27号1栋17楼4、5、7、8、9、10号。 法定代表人：李文，西南大区总裁。 委托诉讼代理人：安正燕，男，1990年4月26日出生，汉族，住四川省宁南县，系公司员工。 原审被告：史元成，男，1962年10月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原审被告：周成志，男，1971年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人廖东芳因与被上诉人四川海王星辰健康药房连锁有限公司（以下简称海王星辰公司）、原审被告史元成、周成志房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初4953号民事判决，向本院提起上诉。本院2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖东芳上诉请求：一、请求撤销原判，依法驳回海王星辰公司对廖东芳的全部讼请求；二、本案一二审诉讼费由海王星辰公司承担。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律错误。一、自2017年8月28日起，案涉商铺就由周成志在实际经营，廖东芳在搬离案涉商铺时已经结清租金，此后产生的费用应由周成志承担。海王星辰公司和史元成也是知晓廖东芳将商铺转让一事的。二、2019年12月20日签订的《四方协议》违反证据三性原则，不能作为定案依据。海王星辰公司在组织廖东芳签订协议时，是以解除合同为由提出的，在签订协议时并未要求廖东芳承担周成志拖欠的租金，该协议内容不是廖东芳的真实意思表示。三、在一审庭审时，廖东芳才第一次见到海王星辰公司提交的《四方协议》，且该协议与当初签订时约定的内容不一致。海王星辰公司有义务证明该份协议内容的真实性、完整性。四、即使《四方协议》内容真实，也是周成志拖欠了租金，与廖东芳无关。综上所述，请求二审法院支持廖东芳的上诉请求。 海王星辰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回廖东芳的上诉请求。一、海王星辰公司与廖东芳于2016年5月9日建立租赁关系，在2019年12月31日经各方协商一致解除，廖东芳作为承租人未按约定足额支付其应当支付的各项租赁费用，存在违约。二、《四方协议》中对于拖欠的租金的支付责任有明确约定，该协议是各方真实意思表示，内容也不违反法律法规的强制性规定，且在该协议成立并生效前，四方均未撤回自己的意思表示，协议合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。廖东芳怠于履行其义务，海王星辰公司依据约定提出的一审诉讼请求具有事实与法律依据。综上，请求驳回廖东芳的上诉请求。 史元成、周成志未到庭亦未提交书面陈述意见。 海王星辰公司向一审法院起诉请求：1.判令史元成退还海王星辰公司已付的保证金11166元；2.判令廖东芳、周成志共同向海王星辰公司支付拖欠租金40000元；3、判令由史元成、廖东芳、周成志共同承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年6月15日，史元成（甲方）与海王星辰公司（乙方）签订《独立商铺租赁合同》约定将成都市龙泉驿区xx9、xx1号建筑面积为137.26平方米的商铺出租给乙方。租期自2015年7月1日至2020年6月30日止。乙方向甲方支付保证金11166元。2015年7月1日至2017年6月30日的月租金为11166元，2017年7月1日至2018年6月30日的月租金为12059元，2018年7月1日至2019年6月30日的月租金为13024元，2019年7月1日至2020年6月30日的月租金为14065元。签订协议后，海王星辰公司于2015年6月30日向史元成支付保证金11166元。史元成依约交付商铺出租给海王星辰公司。 2016年5月9日，海王星辰公司（甲方）与廖东芳（乙方）签订《独立商铺租赁合同》约定将案涉商铺由甲方出租给乙方经营，租期自2016年5月10日起至2020年6月30日止，共4年零1个月。乙方需向甲方支付保证金11166元，乙方需向甲方支付商铺转让费80000元。2016年5月15日至2017年6月30日的月租金为11166元，2017年7月1日至2018年6月30日的月租金为12059元，2018年7月1日至2019年6月30日的月租金为13024元，2019年7月1日至2020年6月30日的月租金为14065元。 一审另查明，2017年8月28日廖东芳将案涉商铺转租给周成志，并对转让费、租金进行约定。 2019年12月20日，史元成、廖东芳、周成志在海王星辰公司工作人员安某拟定的一份《四方协议》上签名，该协议合同主体显示为史元成（甲方），海王星辰公司（乙方），廖东芳（丙方），周成志（丁方），协议主要内容为：第一条约定甲乙双方于2019年12月31日解除甲乙租赁合同，甲方须于本协议签订后2日内将乙方已付保证金人民币11166元退还至乙方指定账户。甲方将保证金退还后，甲乙双方因甲乙租赁合同产生的权利义务全部结清。第二条约定乙丙双方于2019年12月31日解除乙丙租赁合同。第三条约定丙丁双方于2019年12月31日解除丙丁租赁合同。丙方须于本协议签订后3日内将丙丁两方共同拖欠乙方的租金人民币52534元支付至乙方下述收款账户。第四条约定丙方将丙丁拖欠租金均向乙方支付完毕，乙丙双方因乙丙租赁合同产生的权利义务及丙丁双方租赁合同产生的权利义务全部结清。如丙方未按约定将第三条拖欠的租金支付给乙方，乙方有权要求丁方限期支付，丁方不得拒绝，同时自2020年1月1日起，由甲方自行与丁方签订新的租赁合同，甲丁之间的权利义务一概与乙丙两方无关。第六条约定本协议与其他口头、书面约定不一致的，均以本协议为准。第七条约定本协议一式四份，甲乙丙丁各执一份，授权代表正式签署并加盖乙方公章后成立具有同等效力。 史元成、廖东芳、周成志在《四方协议》上签名后，安某将协议收回称需拿回公司盖章。此后，海王星辰公司于2020年3月在《四方协议》上盖章确认，并通过邮寄方式向史元成寄送了一份协议。2020年3月16日，海王星辰公司向史元成发出《退还保证金催告函》，向廖东芳与周成志发出《催缴租金告知函》。但史元成、廖东芳、周成志均未按《四方协议》履行相关义务。 以上事实有《独立商铺租赁合同》、《四方协议》、收条、《退还保证金催告函》、《催缴租金告知函》、当事人陈述予以佐证，一审法院予以认定。 一审法院认为，史元成、廖东芳、周成志在《四方协议》上签名作出认同协议的意思表示后，直到海王星辰公司在该协议上加盖印章期间，三人均未撤回其意思表示，故依《四方协议》第七条约定和原《中华人民共和国合同法》第三十二条：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，《四方协议》于海王星辰公司盖章确认时已成立。该协议各方意思表示真实，内容不违反相关法律法规强制性规定，应属有效合同，对各方当事人具有法律约束力。海王星辰公司要求史元成、廖东芳、周成志履行协议约定之义务，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照原《中华人民共和国合同法》第十四条、第十八条、第三十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，一审判决：一、史元成于判决生效后十日内向海王星辰公司退还保证金11166元；二、廖东芳、周成志于判决生效后十日内向海王星辰公司支付租金40000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计539.5元，由史元成负担100元，其余439.5元由廖东芳、周成志共同负担。 二审中各方当事人均无新证据提交。 二审另查明，廖东芳、周成志签字处位于《四方协议》末页顶部，无合同正文内容，史元成及海王星辰公司签字位于协议倒数第二页末端，有合同正文内容。 本院二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，廖东芳在本案中实质是主张《四方协议》并非其真实意思表示，海王星辰公司不应依据该协议向其主张欠款。对此本院认为，廖东芳作为民事主体，在签订协议时有义务核对协议的内容、知晓协议中约定的权利义务。虽然其签字页并无正文内容，但其签字位置位于末页顶端，与前一页海王星辰公司和史元成签字位置能够连接对应，应视为其已知晓前页协议内容。同时廖东芳在签订后一年内未行使任何撤销权，丧失了主张合同撤销的权利，因此，本院对廖东芳关于《四方协议》与事实不符，不是其真实意思表示的主张不予支持。《四方协议》系签订各方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，属合法有效，海王星辰公司有权据此向廖东芳主张权利。 综上所述，廖东芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由廖东芳负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 赵 韬 审判员 王 果 审判员 杜玉兰 二〇二一年三月二十九日 书记员 袁雅丽