辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽12民终250号上诉人（原审被告、反诉原告）:辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司，住所地铁岭市高新技术开发区。法定代表人：河成九，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王霞，系该公司法律顾问。被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳市兴龙塑料厂，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江街30-1号。法定代表人：韩玉洁，系该厂厂长。委托诉讼代理人：李成洲，系该公司员工。委托诉讼代理人：杨顺全，系该公司经理。上诉人辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司（以下简称瑞延公司）因与被上诉人沈阳市兴龙塑料厂（兴龙厂）合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2020）辽1221民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。瑞延公司向本院上诉请求：撤销铁岭县人民法院（2020)辽1221民初772号民事判决书第一项、三项判决，发回重审或改判第一项，即驳回兴龙厂的诉讼请求；改判第三项，即兴龙厂返还瑞延公司海狮塑料挂钩镶嵌件压型模、落料冲孔模、注塑模3套（价值38000元），而非2套且没有写明价值。事实及理由：瑞延公司认为一审法院在认定事实上存在错误从而导致判决出现错误，具体理由如下:一、瑞延公司与兴龙厂签订的《采购合同》是2016年6月27日，而兴龙厂请求一审法院判令瑞延公司支付从2015年9月至2017年3月期间下发采购订单所储存的产品成品共计3150套，单价12.8元/套，共计40320元及半成品配件总计44630元。第一、法庭审理时兴龙厂并没有证据能证明瑞延公司拒绝接收兴龙厂的货物从而导致兴龙厂库存积；第二、所起诉数额只是兴龙厂自己计算，并没有瑞延公司签字确认，双方没有对账，兴龙厂没有出示相关证据证明其库存有为瑞延公司所生产的配件成品3150件及部分半成品；第三、采购订单也没有兴龙厂签章，合同中对采购订单是这样约定的：“甲方按生产计划将采购订单以邮件或传真的形式发给乙方，乙方需要在订单下发之日24小时内在采购订单上签章确认后回复甲方，采购订单才生效”。兴龙厂在一审时所提交的采购订单没有给兴龙厂回复，也没有兴龙厂签章，此采购订单是无效的。另外合同中对交货的要求是“乙方保证在收到采购订单后能按甲方要求分批交货，任何一方要求变更交货时间，应事先与对方达成书面协议。”现双方没有变更交货时间地点的书面协议，瑞延公司向兴龙厂发出的采购订单就交货时间、数量有明确的规定，现兴龙厂出现所谓的库存与瑞延公司没有关系，兴龙厂如果有库存也只能说明兴龙厂没有按合同履行，造成违约，责任应该由自己承担；第四、兴龙厂将所生产的配件送至瑞延公司，瑞延公司是要对其质量、数量进行验收入库的，双方进行对账，按对账数额给予结算，兴龙厂出现所谓库存是否是不合格产品不得而知，一审法院在以上事实未查明的情况下，判决瑞延公司接收兴龙厂2850套及立即给付兴龙厂货款34998元，此判决属于认定事实不清，判决错误。二、判决第三项一审法院只判决兴龙厂返还瑞延公司海狮塑料挂件钩镶嵌件冲压模具2件是错误的，因为瑞延公司向兴龙厂共提供3套模具，该3套模具是缺一不可的，缺少了哪件都无法生产出所定制的完整件，兴龙厂也承认模具是3套，但辩解称是自已加工的，该辩解是站不住脚的，因为兴龙厂是为瑞延公司加工承揽配件，瑞延公司不将模具提供给兴龙厂，兴龙厂是无法制作定制件的，兴龙厂如果自己制作模具，瑞延公司是要付给模具制作费用的，兴龙厂无任何证据证明模具是由其制作，虽然瑞延公司在一审中向法庭出示模具保管证明是2套（因另一套是后转过去的当时没有留手续），但瑞延公司同时向法庭出示一张38000元收据，该收据是生产模具厂家给瑞延公司出具的，该票据足以证明模具为3套，价值38000元，如果兴龙厂不能完整无损将模具返还瑞延公司，兴龙厂要赔偿瑞延公司38000元，一审法院只判决返还2套模具是错误的，应该判决兴龙厂返还3套模具或38000元。三、合同终止双方应该进行对账，模具经瑞延公司验收无损后返还给瑞延公司，现在模具是否还在、是否存在损坏的情况都不得而知，从法院判决数额可以证明兴龙厂起诉的数额是不准确的，望二审法院对此案给与发回重审或改判。兴龙厂辩称：瑞延公司在上诉状中提到的库存数量、判决金额、签订合同的时间都是一面之词，兴龙厂于2014年11月和瑞延公司签订了采购合同和2套模具保管合同，2015年陆续开始供货，每次供货有瑞延公司的订单，注塑模具是兴龙厂自己开发的。从2015年9月1日到2019年总共38938套，采购订单上有瑞延公司老总签字，有保管协议证实模具是2套，一审宣判后兴龙厂认可一审法院认定的34000多套。诉争模具是兴龙厂自主开发，不是瑞延公司提供的，这是行业规矩。一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。兴龙厂向一审法院起诉请求:一、判令瑞延公司支付拖欠兴龙厂的货款5630.00元。二、判令瑞延公司支付从2015年9月至2017年3月期间下发采购订单兴龙厂所储存的产品成品共计3150套，单价12.8元/套，总计40320.00元，成品库存(具备供货条件属于成品)，请求瑞延公司接受上述货品并结算。半成品塑料件620个，单价5.5元/个，总价3410元，编制拉蒂100卷，单价45元/卷，总计4500元，柳钉20000个，单价0.0012元/个，总计240元，以上共计44630元。三、诉讼费由瑞延公司承担。事实及理由：兴龙厂、瑞延公司于2014年签订采购合同，并于2016年延续签订了采购合同，合同约定兴龙厂按每月下发采购订单生产海狮9Z挂钩拉带总成及海狮三点式挂钩拉带总成，价格均为12.8元一个(含税)，瑞延公司从2015年9月至2017年3月，累计下发产品订单38938套，但实际净需求仅仅是24560套，导致兴龙厂造成不必要的成品及半成品库存积压，兴龙厂与瑞延公司多次协商，但是迟迟未果，故诉至法院，请法院支持兴龙厂诉求。瑞延公司向一审法院反诉请求：一、请求兴龙厂返还压型模具、落料冲孔具、注塑模具价值人民币38000.00元；二、诉讼费由兴龙厂承担。事实与理由：2014年11月20日，因瑞延公司预启动金杯海狮三点式、9Z、10P/13P项目，为此瑞延公司预委托兴龙厂为其制作生产挂钩拉带总成(金杯海狮三点式、9Z、10P/13P)，瑞延公司讲自有的压型模、落料冲孔模、注塑模三件模具转交给兴龙厂用于生产，模具价值人民币38000.00元，该合同履行完毕，但是模具一直在兴龙厂处保管，现瑞延公司要求兴龙厂予以返还。一审法院认定事实：2016年6月27日，瑞延公司为甲方与兴龙厂为乙方签订《采购合同》，约定兴龙厂按每月下发采购订单生产海狮9Z挂钩拉带总成及海狮三点式挂钩拉带总成，价格均为12.28元每个(含税)，瑞延公司从2015年9月至2017年3月累计下发产品订单34438套，实际瑞延公司接收24560套，现兴龙厂尚有瑞延公司采购订单中的三点式拉带总成成品2850套及塑料件、编制拉带暂存未被接收。另瑞延公司尚有5025.88元货款未向兴龙厂结算。一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中兴龙厂、瑞延公司之间签订的《采购合同》及附属采购订单系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格全面履行合同义务。兴龙厂按照瑞延公司的采购订单为其定制三点式拉带总成等产品，瑞延公司应当按照约定接收并付款，现瑞延公司无故未按照订单的内容接收兴龙厂为其定制的产品已构成违约，应承担相应的违约责任。故兴龙厂的诉讼请求适当，本院予以支持。关于瑞延公司的反诉请求，因本案系买卖合同纠纷，瑞延公司要求返还的模具是为了双方履行采购合同，由其向兴龙厂提供，双方签订了保管合同。现瑞延公司提出返还模具，本院予以支持。兴龙厂要求瑞延公司接收产品成品并支付价款，要求瑞延公司接收成品2850套，结合双方约定的单价为12.28元，总计待接收货品价值为34998元；关于半成品塑料件等，因并非订单发送范围内，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下：一、被告(反诉原告)辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司于本判决生效后十日内接收其向原告定制的三点式拉带总成共计2850套，并于接收上述货品后立即给付原告货款34998.00元；二、被告(反诉原告)辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司于本判决生效后十日内给付原告(反诉被告)沈阳市兴龙塑料厂拖欠的货款5025.88元；三、原告(反诉被告)沈阳市兴龙塑料厂于被告(反诉原告)辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司履行完毕本判决第一项中确定的义务后立即向被告(反诉原告)返还在其处保管的海狮9Z塑料挂钩镶嵌件冲压模具两套；四、驳回原告(反诉被告)沈阳市兴龙塑料厂的其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司的其他反诉请求。诉讼费已减半收取528.25元，由被告辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司负担；反诉费375.00元，由原告(反诉被告)沈阳市兴龙塑料厂负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，从兴龙厂提供的证据看，瑞延公司与兴龙厂签订《采购合同》（盖有瑞延公司印章）的时间是2016年6月27日，因此，瑞延公司主张采购合同没有瑞延公司印章为无效的合同没有事实依据。采购订单有瑞延公司负责人签字，该订单的真实性一审法院予以确认正确，订单同时载明瑞延公司给兴龙厂最早下订单时间为2015年9月1日，因此，兴龙厂从2015年9月1日开始主张权利有合同依据。瑞延公司在一审反诉状中自认2014年11月20日，瑞延公司预委托兴龙厂从事生产，并于同日将模具2套交付兴龙厂，一审法院认定瑞延公司将2套模具交付兴龙厂有事实依据，瑞延公司主张其实际交付了3套模具给兴龙厂应承担举证责任，现有证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，一审法院认定争议模具为2套并无不当。综上所述，瑞延公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1056.5元，由上诉人辽宁瑞延理化汽车饰件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 姜 军审判员 姜福田审判员 曹红鹰二〇二一年三月二十九日书记员 丁昱人