广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤07民终337号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地：广东省江门市新会区××××××××君悦豪庭103商铺首层、二层。统一社会信用代码：914×××××××××××318G。负责人：潘景新，该公司经理。委托诉讼代理人：李槟成，广东汉铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋长根，男，1962年11月14日出生，汉族，住湖南省双牌县×××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××011。被上诉人（原审原告）：蒋满根，男，1969年5月21日出生，汉族，住湖南省双牌县×××××××××罗皇寨组，公民身份号码：432××××××××××××010。被上诉人（原审原告）：蒋超斌，男，1974年5月28日出生，汉族，住湖南省双牌县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××017。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。原审被告：梁健庄，男，1962年11月9日出生，汉族，住广东省台山市××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××319。原审被告：伍达磊，男，1972年4月11日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××之一，公民身份号码：440××××××××××××139。原审被告：陈锦纹，男，1990年10月9日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××515。委托诉讼代理人：龙景明，广东领拓律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“新会平安保险公司”）因与被上诉人蒋长根、蒋满根、蒋超斌及原审被告梁健庄、伍达磊、陈锦纹机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新会平安保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判新会平安保险公司赔偿蒋长根、蒋满根、蒋超斌55000元。2、判令本案诉讼费用由蒋长根、蒋满根、蒋超斌承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决错误认定新会平安保险公司在第三者责任商业险赔偿蒋长根、蒋满根、蒋超斌285989.38元。新会平安保险公司在保险合同订立时在投保单己就第三者责任商业险的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，新会平安保险公司依法不承担商业险的赔偿责任。本案中，投保人江门市慧能货运有限公司已在《投保单》中声明：投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》，并确认新会平安保险公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容履行了明确说明义务。投保人已对免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果均完全理解。且《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十四条的免责内容以突出的黑色加粗字体显示。投保人江门市慧能货运有限公司在知悉《投保单》、《机动车综合商业保险条款(2014版)》相关内容及免责事项后，在投保人签字(盖章)栏上盖章。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明……。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。因此，新会平安保险公司在订立保险合同时已经通过书面的形式履行了法律规定的提示和明确说明义务，投保人江门市慧能货运有限公司对于责任免除条款完全知晓和理解，并同意全部责任免除条款。二、梁健庄驾驶涉案营运货车发生交通事故时，未取得道路运输从业人员从业资格证，已违法法律强制性规定，新会平安保险公司仅需向投保人履行第三者责任商业险的免责条款提示义务，即可以不承担商业险的赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。即对于保险合同中将法律明确规定的禁止性事项作为免责事由的，保险人仅有提示义务。本案中，梁健庄未取得道路运输从业人员从业资格证，已违法《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格，方可从业。根据上述第1点的论述，新会平安保险公司不仅就第三者责任商业险的免责条款向投保人履行了提示义务，还履行了明确说明义务。因此，新会平安保险公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。三、梁健庄违反安全装载规定，新会平安保险公司在商业险部分实行10%的绝对免赔率，即商业险绝对免赔30098.94元。一审判决对于新会平安保险公司的绝对免赔抗辩不予处理，明显违反民事诉讼规则，依法应予纠正。本案中，《道路交通事故认定书》认定梁健庄驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车上路载物时超过核定的载重量，梁健庄的行为已违反《机动车综合商业保险条款(2014版)》第二十七条第2款“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的规定，新会平安保险公司在商业险部分实行10%的绝对免赔率。另外，一审判决对于新会平安保险公司绝对免赔的抗辩意见不予处理，亦违反民事诉讼规则。因此，新会平安保险公司在商业险部分绝对免赔30098.94元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，恳请贵院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判，维护新会平安保险公司的合法权益。二审期间，新会平安保险公司补充上诉意见：根据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2019）粤民再317号民事判决书，已就类似情形作出明确认定及详细阐述。虽然判例并不是我国的法律渊源，但是为了保证公民对法律理解适用及裁判标准的统一，保证社会规则的稳定有序及可预见性，对于相同或类似的法律事实，采用广东省高级人民法院之前作出的较为稳定、一致的裁判标准是非常有必要的。蒋长根、蒋满根、蒋超斌辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。具体分析如下：一、关于本案中新会平安保险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险/机动车综合商业投保单》（以下简称《投保单》）、《机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称《保险条款》）效力问题。对于保险合同中有关免除保险人责任的情形，要严格依照《保险法》第十七条的规定予以审查，要求免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，并使用黑体字等醒目方式或以专门章节予以标识、提示；同时要求在签订保险合同时保险公司要履行明确说明义务，从而使普通人在通常情况下能够明白地知晓免责条款的内容、涵义和法律后果。如保险公司未能充分履行提示和说明义务，则相关免责条款不具有法律效力。本案中，新会平安保险公司应当对其免除保险人责任的条款内容，包括免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款内容，以黑体字等醒目方式，作出足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，即作出明确说明。而作为保险凭证的《投保单》中的免责内容，均不符合上述提示义务的要求。同时，因新会平安保险公司无法证明其提交的《保险条款》即是投保人签订保险合同时的合同，所以，新会平安保险公司应当在商业第三者险中承担赔偿责任。即使新会平安保险公司能够证明其提交的《保险条款》即是投保人签订保险合同时的合同，则新会平安保险公司也应当在商业第三者险中承担赔偿责任。具体理由同第二点。因此，新会平安保险公司提供的《投保单》《保险条款》，均是在未与投保人协商的情形下单方制作的，其内容完全有利于保险人，属于格式条款，不能证明平安保险公司对投保人履行了提示和明确解释保险合同的概念、内容及法律后果，故其免除或减轻保险人义务的内容不对投保人发生法律效力。二、关于梁健庄驾驶案涉营运货车发生交通事故时，未取得道路运输从业人员资格证，是否构成第三者责任商业险拒赔的合法理由的问题。梁健庄驾驶赣C×××××号车辆是否具有从业许可证，并不能成为新会平安保险公司拒赔的理由。原因如下：第一，因免责条款必须内容明确、具体，没有歧义，而新会平安保险公司并没有明确驾驶人需要何种“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，属于约定不明，该免责条款无效。第二，从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，驾驶人无从业许可证并不代表其失去了驾驶本案车辆的资格，且无从业许可证并不必然导致增加承保车辆运行的危险程度。对梁健庄驾驶车辆造成蒋友根死亡的事故并无因果关系，并不属于国家强制要求驾驶人驾驶相应车辆上路的条件。梁健庄具有驾驶该车辆相应的驾驶资质，新会平安保险公司的意见不应支持。第三，无证据显示新会平安保险公司向投保人明确告知了免责情形中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”包含了“从业资格证”在内。第四，“从业资格证”是部门规章规定的货运必备资格，是属于部门规章中的相关规定，而不属于法律、行政法规规定的禁止性规定情形。在法律规定中，强制性规定是明确规定必须做的界限，不做即为违法；禁止性规定是明确规定不能逾越的界限，过界即为违法。《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：(一)取得相应的机动车驾驶证；(二)年龄不超过60周岁；(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。该规定明确了从事货运经营的驾驶人员应当具备的条件，从该规定的内容分析，该规定属于强制性规定，并不属于禁止性规定。《道路运输从业人员管理规定》不属于法律和行政法规，该规定第六、十、二十四条不属于法律和行政法规的禁止性规定条款，是属于部门规章中的相关规定，并不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确告知义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，故新会平安保险公司不能据此免赔。第五，一般情况下，只要有驾驶货车的驾驶证件，驾驶人即可驾驶货车上路行走，而驾驶证也是“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”之一。若认定“从业资格证”也是属于“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，则加重了投保人的义务。随意加重投保人的义务，将影响保险事业的顺利衡平发展。因此，新会平安保险公司不能免除在机动车第三者责任保险的责任限额范围内赔偿的义务。三、因新会平安保险公司未能证明其对投保人履行了提示和明确说明的义务，故《投保单》《保险条款》中免除、减轻保险人责任的内容不对投保人发生法律效力。即在本案中，新会平安保险公司在商业险的保险限额范围内也不构成10%的绝对免赔率。四、退一步来讲，若法院认定新会平安保险公司的理由成立，则原审法院判决新会平安保险公司应向蒋长根、蒋满根、蒋超斌承担的损失，也应当由梁健庄承担，其中，因案涉车辆机件不符合技术标准并且超载，故可认定该车辆的所有人即原审被告陈锦纹、伍达磊对车辆及驾驶人的管理上存在过错，原审被告陈锦纹、伍达磊也应当对蒋长根、蒋满根、蒋超斌的损失承担赔偿责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院判决、裁定新会平安保险公司向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿的数额适当，新会平安保险公司上诉请求撤销一审判决第一项，并对一审判决进行改判的理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈锦纹述称：一审事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回新会平安保险公司全部上诉请求。梁健庄、伍达磊均未到庭，也无提供任何意见。蒋长根、蒋满根、蒋超斌向一审法院的起诉请求及一审法院认定的案件事实如下：损失项目原告主张金额、被告意见、一审法院认定1.死亡赔偿金蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张：962360元（48118元/年×20年）。新会平安保险公司意见：由法院依法认定。陈锦纹意见：请法院依法核实。伍达磊意见：挂车没有碰撞到死者，我不需承担赔偿责任。一审法院认定：962360元（48118元/年×20年）。理由：本次交通事故发生于2020年1月2日，蒋长根、蒋满根、蒋超斌计算的标准依法有据。2.丧葬费蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张：63800元（127600元/年÷12个月×6个月）。新会平安保险公司意见：由法院依法认定。陈锦纹意见：请法院依法核实。伍达磊意见：挂车没有碰撞到死者，我不需承担赔偿责任。一审法院认定：63800元（127600元/年÷12个月×6个月）。理由：蒋长根、蒋满根、蒋超斌按2019年江门市在岗职工年平均工资127600元/年计算6个月，依法有据，应予以支持。3.精神损害抚慰金蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张：100000元。新会平安保险公司意见：蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张金额过高，应调整为30000元，且我司只在商业险中的10000元限额内承担赔偿责任。陈锦纹意见：请法院依法核实。伍达磊意见：挂车没有碰撞到死者，我不需承担赔偿责任。一审法院认定：30000元。理由：因受害人承担此事故的主要责任，故酌定其精神损害抚慰金为30000元。4.处理丧葬事宜费用蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张：交通费2500元、住宿费2600元、误工费7126.44元（1550元/月÷21.75×10天×10人）。新会平安保险公司意见：蒋长根、蒋满根、蒋超斌没有提供证据，不予确认，且属于间接损失，我司不承担赔偿责任。陈锦纹意见：请法院依法核实。伍达磊意见：挂车没有碰撞到死者，我不需承担赔偿责任。一审法院认定：误工费2137.93元（1550元/月÷21.75天×10天×3人）。理由：蒋长根、蒋满根、蒋超斌对其主张的交通费及住宿费未能提供相应票据核实，依法不予认定。蒋长根、蒋满根、蒋超斌主张的处理事故人员每日误工费以1550元/月÷21.75天计算，没有超出相关标准，予以认可，并以蒋长根、蒋满根、蒋超斌三人各计算10天误工费。交强险及垫付情况新会平安保险公司承保赣C×××××重型半挂牵引车的交强险，事故发生在上述车辆承保期限内。2020年4月1日，梁健庄向蒋长根、蒋满根、蒋超斌垫付了丧葬费15000元。商业险情况新会平安保险公司承保赣C×××××重型半挂牵引车的商业险，机动车第三者责任险限额为200万元（不计免赔），事故发生在上述车辆承保期限内。在双方约定适用的《机动车综合商业保险条款（2014版）》中，对于第二十四条中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证或其他必备证书”、第二十七条第二项“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定，已作了黑体加粗字体提示。新会平安保险公司提供了打印的投保单，记载有“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，同意投保。”等内容，投保人已在该投保单上盖章。交警作出的交通事故形成原因及当事人责任认定2020年1月2日，蒋友根驾驶粤J×××××号二轮摩托车（搭载乘客谈美兰）由会城往崖门镇方向行驶，当日9时53分许行驶至新会区双水镇梁大成香厂路段实施左转弯掉头，在掉头过程中与从崖门镇往会城方向由梁健庄驾驶的赣C×××××号重型半挂牵引车牵引粤J5117挂车发生碰撞，造成蒋友根被碾压当场死亡，乘客谈美兰倒地受伤及双方车辆损坏的交通事故，其中乘客谈美兰倒地后右手被停车落客后起步由区昔泮驾驶的粤J×××××D大型普通客车右后轮碾压受伤。2020年2月5日，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字［2020］第0000001号道路交通事故认定书，认定在蒋友根与梁健庄、谈美兰的交通事故中，蒋友根在驾驶证暂扣期间依然驾驶机动车，在驾车实施掉头时妨碍正常行驶的车辆通行，承担此事故的主要责任；梁健庄驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车上路载物时超过核定的载质量，承担此事故的次要责任；谈美兰不承担此事故责任。其他情况赣C×××××重型半挂牵引车的所有人是陈锦纹，事故发生时，该车辆行驶证显示检验有效期至2020年5月。粤J5117挂车登记的所有人是伍达磊。另谈美兰于2020年9月17日另案提起诉讼。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度作出的梁健庄承担此事故的次要责任，蒋长根承担此事故的主要责任的认定，一审法院予以确认。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”和第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”的规定，赣C×××××重型半挂牵引车在新会平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和责任限额为200万元的商业三者险（含不计免赔），该车辆在保险期限内发生交通事故造成蒋长根死亡及案外人谈美兰受伤，新会平安保险公司应在强制保险责任限额范围内对蒋长根、蒋满根、蒋超斌的损失予以赔偿并预留50%份额予案外人谈美兰，不足部分由新会平安保险公司根据商业保险合同予以赔偿。关于免责条款是否生效这一争议焦点问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，案涉的机动车商业保险合同属格式合同，新会平安保险公司应对保险合同中规定免除或限制保险人责任的条款履行法定说明义务，并应对是否履行了明确说明义务承担举证责任。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。新会平安保险公司在商业投保单中“投保人声明”栏关于“本投保人确认已收到《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，同意投保。”的表述，其仅尽到提示投保人阅读该提示条款的义务，而不足以证明保险人已向投保人解释其概念、内容及其法律后果，以达到使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的程度。投保人虽然在投保单上签章，但其签章确认的并不是保险人对相关免责条款已经尽到明确说明义务，而是按照保险人的提示详细阅读所附保险条款，故保险公司仅依据投保人盖章的投保单作为其已履行了“明确说明”义务的证明，一审法院不予支持，商业保险合同中的免责条款不发生效力，新会平安保险公司应向蒋长根、蒋满根、蒋超斌作出赔偿。本案为两机动车间发生的交通事故，梁健庄承担此事故的次要责任，因此蒋长根、蒋满根、蒋超斌超出交强险赔偿限额的30%损失的民事赔偿责任应由新会平安保险公司向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿。蒋长根、蒋满根、蒋超斌的损失属于交强险中死亡伤残赔偿限额项下的有：死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜费用2137.93元，合共1058297.93元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元预留50%予案外人谈美兰后，新会平安保险公司应在死亡伤残赔偿限额内向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔付55000元。对于蒋长根、蒋满根、蒋超斌超出交强险赔偿限额的损失1003297.93元（1058297.93元－55000元），应由新会平安保险公司承担30%赔偿责任，即应向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿300989.38元（1003297.93元×30%），扣减梁健庄已垫付的15000元，新会平安保险公司仍需向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔付285989.38元。至于梁健庄代新会平安保险公司垫付的15000元，其可另行向新会平安保险公司主张权利。另外，因本案全部损失应由新会平安保险公司向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿，故梁健庄、陈锦纹、伍达磊无需再另行向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿。梁健庄、伍达磊经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的诉讼权利，不影响一审法院依据查明的事实，依法作出判决。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案应依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：一、新会平安保险公司应自判决发生法律效力之日起十日内向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔付340989.38元；二、驳回蒋长根、蒋满根、蒋超斌的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3676.37元（已由蒋长根、蒋满根、蒋超斌预交），由新会平安保险公司负担3106.7元，蒋长根、蒋满根、蒋超斌负担569.67元。蒋长根、蒋满根、蒋超斌多预交的案件受理费3106.7元，由一审法院予以退回；新会平安保险公司应向一审法院补缴案件受理费3106.7元。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，结合本案当事人的诉辩意见，本院对本案二审的争议焦点分析如下：关于免责条款是否生效及新会平安保险公司是否在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任问题。新会平安保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第6点约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。上述免责条款属于保险公司提供的格式条款，根据保险法第十七条第二款的规定，保险公司对免责条款负有提示和明确说明义务，保险人未履行说明义务的，免责条款不产生效力。经查，上述免责条款的文本字体已经加粗加黑作出提示，本案中，新会平安保险公司为证明已经尽到告知义务而提供了经投保单位盖章的投保单，投保单的《投保人声明》载明，投保人确认已收到条款全文，保险人已向投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，投保人对免除保险人责任的条款概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，投保人作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，应认定新会平安保险公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路运行行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。上述免责条款内容具体明确，陈锦纹称没有收到保险条款及保险公司未尽到提示和明确说明义务，理由不成立，本院不予采纳。综上，新会平安保险公司已就免责事项尽到提示说明义务，涉案商业险合同第二十四条第（二）款第6点约定合法有效，本案事故发生时，现并无证据显示梁健庄已取得道路运输从业人员从业资格证，其在未取得有效从业资格证的情况下，驾驶重型货车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，新会平安保险公司上诉请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任理由成立，本院予以支持。一审判决认定新会平安保险公司未履行免责条款明确说明义务据而认定上述免责条款无效，适用法律错误，本院予以纠正。一审判决认定除上诉意见之外的具体赔偿项目和金额、垫付款情况，各方当事人均没有提出上诉，本院对此予以维持。即原审法院核定蒋长根、蒋满根、蒋超斌在本次事故中的损失包括：死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜费用2137.93元，合计1058297.93元。新会平安保险公司对于一审法院认定其在交强险死亡伤残赔偿限额110000元预留50%予案外人谭美兰后在死亡伤残赔偿限额内向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔付55000元并无异议，本院予以维持。对于超出交强险责任限额部分1003297.93元（1058297.93元－55000元），因梁健庄承担事故次要责任，一审法院判令由梁健庄一方按照责任比例30%赔偿300989.38元计算正确，本院予以确认。梁健庄陈述其是受陈锦纹雇佣驾驶案涉赣C×××××号重型半挂牵引车牵引粤J5117挂车，陈锦纹并不否认梁健庄是受雇佣而驾驶该车辆，但抗辩梁健庄的雇佣者是投保人江门市慧能货运有限公司，对于该抗辩其并无提供相关证据予以证明，陈锦纹作为涉赣C×××××号重型半挂牵引车登记车主，长期将该车辆交于梁健庄驾驶从事运输货物运输，结合双方的陈述应认定梁健庄是受雇于陈锦纹驾驶案涉车辆，梁健庄是在履行职务过程中发生案涉交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，上述赔偿责任应由陈锦纹承担。粤J5117挂车登记的所有人是伍达磊，其与梁健庄及陈锦纹的关系未有相关证据证实，案涉挂车由陈锦纹雇佣的人员梁健庄使用并从事货物运输，对于陈锦纹雇佣的人员梁健庄使用车辆时是否具有道路运输从业人员从业资格证，相对而言，陈锦纹应承担更为严格的审查注意义务，对于案涉交通事故损失所造成的损失，伍达磊并不存在明显过错，故蒋长根、蒋满根、蒋超斌关于伍达磊对案涉交通事故损失承担相应赔偿责任的请求主张理据不足，本院不予支持。综上，本案中陈锦纹应承担赔偿责任的金额为300989.38元，扣除梁健庄已垫付的15000元，陈锦纹仍需向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔付285989.38元。综上所述，新会平安保险公司的上诉请求成立，应予支持；依照《中华人民侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2020）粤0705民初4683号民事判决；二、中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿蒋长根、蒋满根、蒋超斌55000元；三、原审被告陈锦纹应在本判决发生法律效力之日起十日内向蒋长根、蒋满根、蒋超斌赔偿285989.38元。四、驳回被上诉人蒋长根、蒋满根、蒋超斌的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3676.37元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担567.70元，原审被告陈锦纹负担2539元，蒋长根、蒋满根、蒋超斌负担569.67元。被上诉人蒋长根、蒋满根、蒋超斌多预交的案件受理费3106.7元，由一审法院予以退回；上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司应向一审法院补缴案件受理费567.70元，原审被告陈锦纹应向一审法院补缴案件受理费2539元。二审案件受理费5589.84元，由原审被告陈锦纹负担，上诉人中国平安财产保险股份有限公司江门市新会支公司预交的案件受理费5589.84元，由本院予以退回，原审被告陈锦纹应向本院补缴案件受理费5589.84元。本判决为终审判决。审 判 长 梁秉锋审 判 员 李 海审 判 员 刘邦中二〇二一年三月二十二日法官助理 张萍辉书 记 员 李美茹