wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省孝义市人民法院民事判决书（2021）晋1181民初376号原告：刘×，现住本市。公民身份号码：×××原告：马×，现住本市。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：刘×，现住本市。被告：郭×。公民身份号码：×××原告刘×、马×与被告郭×民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘×并作为原告马×的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郭×经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘×、马×向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还借款本金60万元；2、判令被告支付从2019年10月29日起至付清为止，按年息15.4%计算之利息（至起诉时止利息为10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2018年被告向原告借款50万元，约定借款利率为月利率3%。2019年1月，被告以给原告换承兑的方式再次向原告借款10万元，同样约定利率为月利率3%。被告支付利息至2019年10月28日后未再支付。2019年11月1日被告给原告补写了第二笔10万元借款借据。上述款项，经原告多次索要，被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，望秉公判决。被告郭×未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，放弃了法律赋予的答辩、举证、质证等的诉讼权利。原告刘×、马×围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2018年5月28日借条1支、2019年11月1日欠条1支；2、2018年1月1日至2018年12月31日、2019年1月1日至2019年12月31日客户明细账2份；3、2020年原告刘×与被告郭×短信记录截图3页；4、原、被告间通话、谈话录音3段。原告提交之证据，被告放弃质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实，原告刘×、马×系夫妻关系。2018年5月28日，被告郭×向二原告借款，原告刘×于当日通过银行转账方式提供给被告45万元，通过现金方式提供给被告5万元，被告于当日给原告出具借据1支，载明：“今借到马×人民币现金伍拾万元整（￥500，000）郭×2018年5月28日”。2018年6月至2018年12月，此7个月期间，被告郭×通过银行转账方式分7次支付原告利息105000元（每月28日支付，每次15000元）。2019年1月被告又向二原告借款10万元，原告称此款由被告为原告办理承兑贴现后留存。2019年1月28日，被告支付原告33000元（其中包括50万元的利息15000元及使用贴现款利息18000元）。2019年2月至2019年10月28日，此9个月期间，被告郭×通过银行转账方式分9次支付原告利息162000元（每月月底支付，每次18000元）。2020年8月14日，被告为原告补充出具欠条1支，载明：“今欠到刘×人民币现金壹拾万元整郭×2019年11月1日”（欠据载明的日期为原、被告协商确定，为付息截止之次月1日）。后被告未予还本付息，二原告经催要未果，诉来本院。本院认为，民事主体依法享有债权。被告郭×向原告刘×、马×借款60万元，有被告为原告出具之借据、欠据，及原、被告间转账记录、通话记录在案为凭，借款事实属实，二原告与被告之间成立民间借贷法律关系。现二原告诉请被告返还借款本金60万元，虽双方未明确约定还款期限，然依据民事法律规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时请求履行，……”，本案被告郭×经原告向其催要后仍未及时还清原告借款，原告诉请被告返还借款本金60万元，符合法律规定，本院予以支持。原告刘×、马×诉请被告郭×支付从2019年10月29日起至付清为止，按年息15.4%计算之利息。首先，关于双方的利息约定问题。2018年6月至2018年12月，此7个月期间，被告郭×每月向原告转账支付15000元,按借款本金50万元计算，利率为月利率3%；2019年2月至2019年10月，此9个月期间，被告郭×每月向原告转账支付18000元，按借款本金60万元计算，利率为月利率3%。故虽被告为原告出具之借条、欠条中未载明利息约定，但本院对原、被告月利率3%之利息约定予以确认。其次，关于利息起算时间问题。被告分次支付利息截止2019年10月28日，原告诉请被告从2019年10月29日起支付利息，本院予以支持；最后，关于利率问题。本院于2021年1月22日受理本案，立案时间在2020年8月20日之后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，民间借贷利率保护以“一年期贷款市场报价利率四倍”为限，“借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。2021年1月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%（四倍为15.4%）。故原告诉请被告按年利率15.4%计算支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭×返还原告刘×、马×借款本金60万元；二、被告郭×支付原告刘×、马×借款利息，以60万元为基数，从2019年10月29日起至付清本金之日止，按年利率15.4%计算。（上述一、二项于判决书生效后十五日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告郭×负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 郭立香二〇二一年三月九日书记员 田成龙
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0606执2061号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座。 负责人：郑庆文。 被执行人：莫锦荣，男，1989年8月12日出生，汉族，住广西苍梧县。 关于原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告莫锦荣信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初8615号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告应于判决发生法律效力之日起三十日内向原告清偿信用卡透支本金28762元、逾期还款违约金1606.41元、手续费267.38元及利息，并承担案件受理费315.42元，因被告未按上述生效法律文书履行义务，原告向本院申请强制执行，本院于2021年1月27依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人有银行存款7536.88元，本院已扣划。 2.未查到被执行人名下有房地产的相关登记信息。 3.未查到被执行人名下有车辆登记信息。 4.未发现被执行人有可供执行的股份收益，亦未发现被执行人持有其他股票（股权）。 三、通过电话联系、委托调查等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位7536.88元，扣缴执行费418.31元后余7118.57元，已支付给申请执行人，本案债权尚余27435.17元及迟延履行利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除上述已扣划的银行存款外，未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘远顺 审判员  曾松林 审判员  肖 凤 二〇二一年三月二十二日 书记员  陈浚聪
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执14号 申请执行人:周恺雯，女，1987年8月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人:江门市谋一家具有限公司，住所地广东省江门市。 法定代表人：伍松。 申请执行人周恺雯与被执行人区江门市谋一家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初4231号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今仍未履行义务。根据申请执行人的请求，本院于二〇二一年一月四日立案执行，本案立案执行标的金额为12888.68元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产。 三、本院通过调查等形式，对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、本院已依法向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，督促其履行义务。 就本案的执行情况，本院依法告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行。 本院认为，经穷尽财产调查措施，鉴于被执行人暂无财产可供执行，申请执行人对本院的财产调查结果未提异议，在指定期限内也未能提供被执行人的财产供法院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0703执14号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  李小红 审判员  李嘉林 审判员  王 静 二〇二一年三月二十五日 书记员  陈剑荣
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执5258号之三 申请执行人曹县焦新木业有限公司，住所地为山东省菏泽市曹县邵庄镇XX。 法定代表人焦世根。 被执行人东莞市奥奇五金家具有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇土塘工业区。 法定代表人黄雪琴。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973民初11965号民事调解书。 二、立案执行日期：2020年4月29日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人支付货款552894元及利息、保全费5000元，并负担受理费7138元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息。根据调查结果，本院对被执行人的财产作出如下处理： （一）银行账户：于2020年6月19日冻结了被执行人东莞市奥奇五金家具有限公司在东莞农村商业银行开设的22XXX6银行账号，当日实际冻结金额为344.52元，冻结期限至2021年6月19日止。 （二）动产：于2020年9月17日现场查封被执行人东莞市奥奇五金家具有限公司所有位于东莞市常平镇××大道××号内机器设备一批，并进行公开拍卖，拍卖所得款147090元，扣除评估费1471元、网拍服务费1500元及执行费2162元，剩余执行款141957元已支付给申请执行人。 上述银行账户冻结期限为一年，冻结期限届满后，如申请执行人需对财产进行继续冻结的，须在期限届满三十日前向本院提交书面申请，逾期未提交申请而导致因冻结期限届满自行解除冻结的，后果由申请执行人自行承担。 经查，被执行人东莞市奥奇五金家具有限公司已倒闭，现场已无其他可供执行财产。此外，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人经告知亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利；如上述中止情形消失，申请执行人依法享有向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  朱耀明 审判员  钟泽祥 审判员  刘浩宇 二〇二一年三月二十四日 书记员  黄雪翎
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初3918号原告：佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部，住所地广东省佛山市顺德区均安镇鹤峰路都市经典7座3号商铺之一，统一社会信用代码92440606MA52B7P57X。经营者：李航，男，1988年3月25日出生，汉族，住广东省阳春市×××××××××，公民身份号码441××××××××××××432。委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯宗慧，广东信孚律师事务所律师。被告：谢得奎，男，1971年1月21日出生，汉族，住四川省沪县玄滩镇中心村十一组118号，公民身份号码510××××××××××××733。原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部与被告谢得奎中介合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案，原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部撤回对被告谢得奎的起诉。案件受理费555.8元，减半收取计277.9元(原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部已预交)，由原告佛山市顺德区均安镇升望房地产中介服务部负担。审 判 员 陈奇志二〇二一年三月十日法官助理 袁丽阳书 记 员 李素婷
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初2343号原告:黎锦屏，女，1988年1月14日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：唐爱明，广东粤秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：李嘉亮，广东粤秀律师事务所律师。被告：梁家伟，男，1989年12月27日出生，汉族,住广东省广州市南沙区，原告黎锦屏与被告梁家伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李嘉亮、被告梁家伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告归还借款20000元及利息（以20000元为本金，按照中国银行同业拆借中心公布利率计算，从起诉之日起至实际支付之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年原、被告认识并发展为情侣关系。2018年11月20日，被告因资金周转需要，向原告借款24000元。原告出于对被告的信任，通过现金向被告出借上述款项，并没有要求被告写下借据。2019年4月原、被告结束情侣关系，原告要求被告偿还上述借款，被告要求将还款金额减少至20000元，原告考虑到被告的经济情况予以同意。同时，被告承诺自2020年10月开始，每月向被告偿还2000元到2500元。但截止至起诉之日，被告仅向原告归还借款400元。被告辩称：确认原告在被告的车上给过被告20000元，由于被告承包了一块土地，没有钱经营，原告就说20000元入股，不是借钱给被告。被告已经归还了本案的20000元款项给原告。在2019年春节前分三次还的，都是通过现金方式归还的，原告找被告订货，被告就在送货时在原告家门口归还的，原告没有向被告方出具收据。在庭审后，被告补充原告从2019年1月31日至4月13日向被告微信转账13张款项记录为证据，主张是原告向被告要求退回入股“生态园私房菜”后向其购买鸡鸭鹅等产品的转账记录。原告对被告补充证据质证认为：原告给被告的转款是原告帮助被告销售“鸡鸭鹅”的款项，而且基于双方曾经的情侣关系，原告并没有从中收取任何费用。本案属于民间借贷纠纷，该证据与本案并没有任何关联。原告并没有入股被告所声称的“生态园私房菜”项目。本案查明事实如下：2018年11月25日，原告从其银行卡分四次取现金各5000元，合共取现金20000元，并把20000元在被告的车上出借给被告，被告并没有向原告写下借据或收据。双方在2020年4月6日的微信聊天记录上显示，原告请求被告还钱，被告称没钱；4月11日，原告请求被告写欠条，被告称“好”，“下星期我找你写”；原告请求被告写好拍照给她，被告称写好给原告。另有被告微信语音内容，确认欠原告20000元，并表偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷，借贷事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，应适用旧法规定。合法的借贷关系受法律保护。原告主张与被告间存在借贷关系，被告在庭审答辩确认原告在其车上给过他20000元，原告提供的微信录屏光盘中被告亦确认欠原告20000元，并表偿还。对于原被告双方间存在借款的事实本院予以认可。庭审中，被告抗辩其已于2019年春节前归还了20000元本金，但是未提供证据证明。另外，原告提供的微信录屏光盘上显示，被告于2020年4月22日的微信语音上承认存在欠款事实并承诺还款。被告抗辩原告知道被告微信密码，微信聊天与微信语音都是伪造，但未提供证据对上述主张予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原被告双方对于还款期限未作约定，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，原告可以随时要求被告返还。原告请求被告归还借款的主张，本院予以支持。关于原告主张以20000元为本金，按照中国银行同业拆借中心公布利率计算，从起诉之日起至实际支付之日止支付借款利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”由于原告未提供足够证据证明双方对利息有约定，对于该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款判决如下：一、被告梁家伟在本判决发生法律效力之日起七日内向原告黎锦屏偿还借款本金20000元。二、驳回原告黎锦屏的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告梁家伟直接支付给原告黎锦屏。本判决为终审判决。审判员  郭汉彬二〇二一年三月三十一日法官助理罗小燕书记员许婷婷
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执恢108号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：梁群尚，女，1964年5月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人梁群尚信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初5460号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款33804.41元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月十八日 书记员  关距峰
河南省汝州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0482民初1042号原告：张晓鹏，男，1989年10月19日生，汉族，住河南省汝州市县。委托诉讼代理人：王亦丰，河南星灿律师事务所专职律师。被告：周红伟，男，1969年11月13日生，汉族，户籍住址：河南省平顶山市卫东区，现住浙江省杭州市拱墅区。原告张晓鹏诉被告周红伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。原告张晓鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所购买原告的书画作品价款125万元。2、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，原告在起诉状中提供的被告信息及住址，经查询被告已离开该处，查无此人。本院根据原告诉状中所写的被告住址及联系方式均找不到被告，原告亦未能提供被告下落不明的证据，故本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告张晓鹏的起诉。案件受理费16050元，退还给原告张晓鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张建明二〇二一年三月二十二日书记员  张俊芳
河南省郏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0425民初499号原告：任朝峰，男，1975年1月12日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄爽爽，河南礼智信律师事务所实习律师。被告：河南天宇装饰工程有限公司郏县分公司，住所地河南省郏县城东坡大道东段路北。统一社会信用代码410425000006075。法定代表人：李亚刚。原告任朝峰与被告河南天宇装饰工程有限公司郏县分公司（以下简称天宇装饰公司郏县分公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法进行了审查。任朝峰向本院提出诉讼请求：1.判令天宇装饰公司郏县分公司支付任朝峰合同剩余工程货款43470元；2.案件受理费由天宇装饰公司郏县分公司承担。事实与理由：任朝峰与天宇装饰公司郏县分公司有多年业务往来，2012年至2014年，任朝峰受天宇装饰公司郏县分公司委托，先后在百合、龙城、计生委等场所为其提供水电安装服务，经结算，天宇装饰公司郏县分公司许支付任朝峰各种费用共计110470元。截至2018年，天宇装饰公司郏县分公司剩余43470元货款未支付。经任朝峰多次讨要，天宇装饰公司郏县分公司拒绝支付。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，起诉必须有明确的被告。本案中的被告天宇装饰公司郏县分公司在2016年7月27日办理了注销登记，已不是适格的诉讼主体。任朝峰现诉请天宇装饰公司郏县分公司要求支付货款不符合上述法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回任朝峰的起诉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  刘周信二〇二一年三月三十日法官助理李一墨书记员李静静
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执恢49号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：李振安，男，1956年10月9日出生，汉族，住江门市蓬江区。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人李振安信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初8668号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款40528.84元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月十八日 书记员  关距峰
广东省东源县人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1625行初2号原告何学新，男，汉族，1977年4月5日出生，住广东省河源市源城区×××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××739。被告河源市高新技术开发区管理委员会。法定代表人刘大荣，该管委会主任。委托代理人李燕雄，该管委会科员。委托代理人廖少安，广东至友律师事务所律师。被告河源市人民政府。法定代表人林涛，该市市长。委托代理人黎新荣，该市司法局副科长。委托代理人黄旭赟，该市司法局副科长。本院在审理原告何学新诉被告河源市高新技术开发区管理委员会、被告河源市人民政府政府信息公开及行政复议纠纷一案过程中，因原告何学新经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。本案诉讼费50元减半收取25元，由原告何学新负担。审 判 长 谢党恩审 判 员 熊春生审 判 员 刘新发二〇二一年三月一日法官助理 李苏晓书 记 员 廖华科
四川省崇州市人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川0184执恢125号 关于本院执行申请执行人王凤英与被执行人齐茜借款合同纠纷一案中，被执行人齐茜已按照本院(2015)崇州民初字第417号民事判决书确定的义务履行完毕，执行费已缴纳，故本案全部执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月十八日
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2021）宁0202民初368号原告：向安华，男，1970年7月15日出生，汉族，无业，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：罗少忠，宁夏宁众律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗雅芳，宁夏宁众（平罗）律师事务所律师。被告：石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司，住所地位于大武口区。法定代表人：王忠敏，系该公司董事长。被告：中国银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区。负责人：郄伟，系该行行长。原告向安华与被告石嘴山市盛鼎基业房地产开发有限公司（以下简称盛鼎基业房产公司）、中国银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称中行石嘴山市分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法进行审理。向安华向本院提出诉讼请求，1.判决解除被告设立在石嘴山市大武口区某小区3-1-802号房屋的不动产抵押权;2.判决确认位于石嘴山市大武口区某小区3-1-802号房屋的不动产所有权归原告所有;3.判决二被告协助原告办理上述房屋不动产所有权登记手续;4.判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2013年初，案外人许正潮承包了盛鼎基业房产公司某3＃、8＃、9＃楼排气、采暖、电气工程，经案外人许正潮与盛鼎基业房产公司结算后，盛鼎基业房产公司以某小区12套房屋抵顶案外人许正潮工程款3701968元，并约定若案外人许正潮将房屋销售给其他人，同意以盛鼎基业房产公司名义为其办理房屋登记手续。2013年10月11日，向安华以360444元购买盛鼎基业房产公司抵账给许正潮的某小区3-1-802号房屋并签署《顶账房确认单》和《商品房认购协议书》，并于2013年10月26日签订《商品房买卖合同》，盛鼎基业房产公司也将案涉房屋交付给向安华，但并未给向安华办理房屋产权登记。2018年底，向安华在多次催促盛鼎基业房产公司办理房屋所有权登记时，得知盛鼎基业房产公司为了向案外人长城(宁夏)资产经营有限公司(以下简称长城公司)借款，将案涉房屋和其他在建工程抵押给了长城公司。中行石嘴山市分行在为长城公司办理委托贷款业务时，却将在建工程抵押权登记在自己名下。2018年8月，案外人长城公司向石嘴山市中级人民法院申请对盛鼎基业房产公司案涉借款进行执行，现该案正在石嘴山市中级人民法院执行中。向安华所购买房屋及该小区3号楼、8号楼、9号楼的其他房屋上所设立的抵押权人并非案外人长城公司，而中行石嘴山市分行既不是案涉债权的权利主体，也并未以自己的资产为借款发放给盛鼎基业房产公司，据此，中行石嘴山市分行并不享有案涉房屋的抵押权。向安华认为，案外人许运潮与盛鼎基业房产公司的以房顶账行为合法有效，向安华继受的购买所有权流转至案外人许运潮的房屋的行为合法有效，因此案涉房屋的所有权应当归属于向安华。向安华对案涉房屋已经进行精装修并且居住多年，对该房屋属于合法占有，且已经交纳了全部购房款，取得案涉房屋的权利应当优于中行石嘴山市分行在上述房屋上设立的抵押权，向安华的生存居住权应当优先受到保护。为维护自己的合法权益，向安华特诉至贵院。本院经审查认为，案涉的房屋系石嘴山市中级人民法院正在执行的长城公司申请执行盛鼎基业房产公司金融借款合同一案中的执行标的物，本案向安华针对该房屋另行提起的确权之诉，本院应不予受理,已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回向安华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。审判员 岳 勇二〇二一年三月二十四日书记员 刘晓旭附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1302民初1910号 原告:中国建设银行股份有限公司南充分行，住所地：四川省南充市科苑街50号，统一信用代码：91511300909450644N。 负责人:许强，行长。 委托诉讼代理人：胡玲，四川智典律师事务所律师。 被告：齐波，男，1976年9月23日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告中国建设银行股份有限公司南充分行（以下简称建行南充分行）与被告齐波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告建行南充分行的委托诉讼代理人胡玲到庭参加了诉讼，被告齐波经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告建行南充分行向本院提出诉讼请求:1.判令被告齐波偿还原告借款本金13200元及截止2020年9月22日的利息843.15元、罚息1535.96元，合计15579.11元，并从2020年9月23日起的利息、罚息等按合同约定结算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案律师费1000元；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由:2018年7月25日，被告齐波通过网上银行自助申请办理了一笔快e贷业务，贷款13200元。申请过程中被告勾选表明其本人已经阅读、理解并同意《中国建设银行快e贷借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》等合约，表示自愿遵守前述协议条款，包括利息、罚息计算规则及违约责任约定等，借款到期后，被告并未按其约定归还欠款。 被告未予答辩，也未向法庭举证。 经审理查明，2018年7月25日，被告齐波通过网络申请办理建行“快e贷”，申请过程中，原告点击“本人已认真阅读、理解并同意签订《中国建设银行‘快e贷’借款合同》《中国建设银行‘借贷通’服务协议》”下方按钮“同意并申请”，最终办理了一笔借款，借款期限为2018年7月25日至2019年7月25日，贷款金额13200元,约定贷款期内年利率6.3%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》文本第三条约定：本合同项下贷款采取固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，同时约定：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第五条约定：借款到期后如有仍未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。第八条第一款第（一）项约定：借款人违约情形：发生下列情况之一的，属借款人违约：1.借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项；第二款约定：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：（三）宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；（九）以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用。第十条第四款约定：除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。第十条第八项对诉讼及相关法律文书送达地址进行了约定。合同到期后，被告未足额还款，截止2021年3月22日，被告拖欠借款本金13200元、利息843.15元、罚息2303.74元，合计16346.89元。 上述事实有原告提交的工商信息、被告身份证复印件、中国建设银行个人贷款对账单、《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》文本予以证实。 本院认为，原告建行南充分行与被告齐波签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照合同约定向被告齐波发放了贷款。被告齐波未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故对原告要求被告齐波偿还截止2021年3月22日借款本金、罚息合计16346.89元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张为实现债权产生的律师费1000元，未提供委托代理合同，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告齐波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南充分行截止2021年3月22日拖欠本金、利息、罚息合计16346.89元，并从2021年3月23日起按照贷款合同约定的标准计算利息、罚息至贷款本息全部结清之日止。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司南充分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费107元，由被告齐波承担（原告已预交），由被告齐波于本判决生效之日起十日内直接向原告中国建设银行股份有限公司南充分行支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冯 欢 二〇二一年三月二十四日 书记员 周子莉
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2021）黔0382执70号申请执行人:王永香，女，1972年2月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被执行人：仇国秀，女，1943年5月6日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2020）黔0382民初5906号民事判决书，于2021年1月4日立案执行申请执行人王永香申请执行被执行人仇国秀健康权纠纷一案。被执行人应偿还申请执行人案款11691元，并承担诉讼费150元、执行费78元。本案在执行过程中，本院通过网络查控未找到被执行人的房屋、车辆登记信息，也无银行存款，由于被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已依法将被执行人仇国秀纳入失信被执行人名单并进行高消费限制，实施信用惩戒。随后，申请执行人于2021年3月31日向本院书面申请终结本案的本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效审判长  王维强审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇二一年三月三十一日书记员  陈 威
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执1087号 被执行人：江门市蓬江区远禾发展有限公司，住江门市建设三路65号之七301、302，统一社会信用代码：914407037331218389。 关于江门市蓬江区远禾发展有限公司追缴诉讼费一案，本院的(2019)粤0703民初2515号已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应缴纳诉讼费5684.23元。因被执行人没有履行上述义务，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有可供执行的财产。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本院（2021）粤0703执1087号案终结本次执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  徐晨峰 审判员  谭广森 二〇二一年三月五日 书记员  尹炳能
黑龙江省佳木斯市前进区人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2021）黑0804执保28号立案庭：你庭移送的（2021）黑0804财保23号案件，我局已依照民事裁定书对涉案标的物采取了保全实施行为，现反馈保全结果，请你庭及时将该裁定书及保全情况送达涉案当事人，并做好财产保全超期警示，将保全期限届满日期告知当事人，避免出现保全超期情形。特此通知。附：保全裁定书送达回证或协助执行通知书回执复印件。二〇二一年三月三十日
广西壮族自治区凤山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1223民初678号 原告：石庚秀，女，1978年3月18日出生，汉族，农民，住凤山县。 委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。 被告：梁秋利，女，1980年4月28日出生，汉族，农民，住凤山县。 委托诉讼代理人：吴湘宜，广西超世纪律师事务所律师。 原告石庚秀与被告梁秋利网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告石庚秀及其委托诉讼代理人韦业新，被告梁秋利的委托诉讼代理人吴湘宜到庭参加诉讼。因案情复杂，转为普通程序，并第二次公开开庭进行了审理。原告石庚秀的委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼，原告石庚秀、被告梁秋利及其委托诉讼代理人吴湘宜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告以不屏蔽任何人的方式在微信朋友圈公开发布向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，发布的道歉内容至少保留十日（道歉内容可为：本人于2020年7月7日至8日在微信朋友圈发布对石庚秀的捏造、侮辱性语言，给石庚秀名誉、人格尊严造成负面影响，在此特向石庚秀诚恳道歉)；2.判决被告向原告支付精神抚慰金10000元；3.本案受理费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告以不屏蔽任何人的方式在被告的抖音、被告所在的微信群及被告的微信朋友圈公开发布向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉，发布的道歉内容至少保留十日（道歉内容为： 2 本人于2020年7月7日至8日在抖音、微信群及微信朋友圈发布对石庚秀的捏造、侮辱性语言，给石庚秀名誉、人格尊严造成负面影响，在此特向石庚秀诚恳道歉)。 事实与理由：原告的丈夫是刘朝坐，被告的丈夫是刘朝明，刘朝坐与刘朝明是堂兄弟关系。在原告与刘朝坐结婚前的1996年农历6月份，刘朝明曾与原告订婚，但之后没有结婚，订婚失败。两年后，原告与刘朝坐结婚。刘朝明与原告订婚失败后，双方一直互不联系、来往、接触、通话。2020年4月份，原告见到昵称为“石场学手”、“地区：北京朝阳”、无照片显示的微信，该微信要求原告添加，原告便接受。在接受后原告才知道是刘朝明，但双方并未交往、接触。原告是刘朝明的堂大嫂，原告与刘朝明在微信上偶聊有无伤害各方婚姻家庭的内容。然而，被告于2020年7月7日约9时起在被告的抖音、被告所在的微信群及被告的微信朋友圈发布了对原告侮辱性、诽镑性语言，至次日凌晨约2时25分才删除。被告的行为已严重损害了原告的名誉和人格尊严，给原告造成重大精神伤害。特提起本诉，恳请支持原告前述诉讼请求。 被告辩称，原告变更后的请求，在被告收到的原告证据里面没有证实被告行使这样侵权的行为，据被告的陈述其没有以任何的方式发布过对原告造成名誉损失的行为，而且原告也没有足够的证据证实给原告的社会评价有所降低，也没有提出具体造成的损失，原告的诉请没有事实和法律依据。 原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据： 1.石庚秀身份证复印件，证明原告出生时间等基本情况； 2.微信语音的光碟及整理文稿，证明被告于2020年7月7日约9时起在抖音上发布了对原告侮辱性、诽谤性语言，看过的人显示为2849人，被告还附了两个男人的相片，为原、被告双方的老公； 3.名为王忠情，抖音号“ｌｉｕ187××××6119”的抖音截屏页面，证明名为王忠情，抖音号“ｌｉｕ187××××6119”是被告梁秋利的抖音名、抖音号，其在抖音播放有损原 3 告的内容； 4.“一切随缘”微信群截屏页面，证实被告损害原告的名誉被传播到“一切随缘”微信群，该群当时有107人。 被告质证认为，对原告证据1无异议，对证据2-3，抖音号ｌｉｕ187××××6119是被告抖音号，但原始视频是否来源于被告所使用的抖音号，视频的真实性难以确认，也不能证明这个抖音号实际使用人是被告。对证据4，微信群转发的人以及微信群里的人对视频的评价并没有反应出来。 被告没有向法庭提交任何证据。 本院认为，对原告证1、3，证明原告身份基本情况及被告的抖音号为ｌｉｕ187××××6119的事实依法予以确认。对原告证2、4，无原始载体可供比对,被告对其真实性不予认可,对证据的证明力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告的丈夫系刘朝坐，被告的丈夫系刘朝明，刘朝坐与被刘朝明分别系金牙瑶族乡更沙村及相邻的金庄村人。2020年7月7日，案外人刘某在其微信群“一切随缘”中发现涉案抖音短视频，就截屏页面通过微信转发给原告。原告提供的微信语音光碟中，视频页面显示有原告、刘朝坐及刘朝明的头像，网名为王忠情，抖音号为ｌｉｕ187××××6119。视频语音内容为：“这两兄弟是石庚秀老公，这是两弟兄，是堂弟兄啦，这两弟兄是石庚秀的老公，石庚秀这骚麻批（音），石庚秀骚麻批的老公啦。……”。原告称被告于2020年7月7日约9时起发布抖音短视频，至次日凌晨约2时25分才删除。 另查明，名为王忠情，抖音号ｌｉｕ187××××6119是被告注册的抖音号，现已经注销或者关闭，无法打开。 本院认为，本案系网络侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的 4 解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张被告利用网络侵犯其名誉，但在侵权事实的认定上，原告所主张的被告对其有关侮辱性、诽镑性语言，主要证据来源于原告提供的“一切随缘”微信群截屏页面及微信语音的光碟等。但这些证据不符合电子证据的要求,作为电子证据,原告既未提供原始载体以供比对,也未采用公证方式对电子证据进行保全,现被告对以上确定其侵权的证据的真实性均不予认可,且称自己未以任何的方式发布过对原告造成名誉损失的行为，原告提供的现有证据不足以证明其诉讼主张。另外,在侵权事实的认定中,侵权的时间、损害后果亦是构成侵权的重要因素,原告未提供确定侵权时间的充分证据,也无相关证据证明损害后果和影响范围,原告诉请被告承担侵权责任的依据不足。因此，对原告的各项诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第 一百四十四条 及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下: 驳回原告石庚秀的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告石庚秀负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  黄忠浪 人民陪审员  卢自军 人民陪审员  罗桂芳 5 二〇二一年三月十一日 书 记 员  牙俊福
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）津0119执907号申请执行人：天津市蓟州区林业局，地址：天津市蓟州区渔阳镇蓟州西大街37号。法定代表人：金玉申，局长。被执行人：秦宝龙，男，汉族，农民，1964年1月16日出生，住天津市蓟州区。本院在执行申请执行人天津市蓟州区林业局与被执行人秦宝龙行政非诉执行一案中，经审查，被执行人秦宝龙应缴纳罚款41077.5元，并负担本案执行费用。本院依法采取的执行措施及财产调查情况如下：1.已向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人报告财产；2.已向被执行人发出限制消费令；3.经查询，被执行人秦宝龙无存款、机动车登记信息、不动产登记信息、证券信息；4.经调查，申请执行人不能提供被执行人其他财产线索。经本院执行，申请执行人未能实现债权。经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。经本院告知相关信息，申请执行人无异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  张国兵审判员  李冠男审判员  刘 兰二〇二一年三月二十二日书记员  高传科
河南省桐柏县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1330刑初155号公诉机关河南省桐柏县人民检察院。被告人黄**伟，男，汉族，1976年6月9日出生，小学肄业，农民，现住湖北省随州市曾都区。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月27日被桐柏县公安局立案侦查，同年8月28日被桐柏县公安局取保候审。经本院决定，于2021年2月28日由桐柏县公安局执行逮捕。河南省桐柏县人民检察院以桐检一部刑诉〔2020〕241号起诉书指控被告人黄**伟犯危险驾驶罪，于2021年3月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。桐柏县人民检察院指派检察员江禹伸出庭支持公诉，被告人黄**伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月26日中午和晚上，被告人黄**伟在湖北省随县淮河镇桐家畈亲戚家吃饭，中午饮用了啤酒,自述自己饮用有两瓶半啤酒，每瓶495毫升，晚上没有饮酒。晚饭后，被告人黄**伟驾驶鄂Ｓ×××××小型汽车离开亲戚家,经过淮河镇去往桐柏县城。当晚19时30分许,当其驾车沿312国道向西行驶至桐柏县月河沈庄公安检查站时被执勤民警查获。经对其呼气酒精测试结果为167mg／100ml。超过醉酒驾驶标准，遂将其带至桐柏第三医院提取其静脉血封存备检。经委托南阳市公安局交通事故鉴定所鉴定：从送检黄**伟的血液中检测出乙醇成分，其含量为187.22mg／100ml。据此公诉机关认为被告人黄**伟的行为构成危险驾驶罪，提请依法惩处。建议对被告人黄**伟判处拘役二个月，并处罚金13000元。上述事实，被告人黄**伟在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人黄**伟的供述与辩解，南阳市公安局交通事故鉴定所出具的血醇鉴定报告，被告人黄**伟的常住人口登记表、前科情况查询证明、到案经过、查获经过、驾驶员基本信息查询、机动车信息查询、视频资料等相关证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄**伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄**伟到案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人黄**伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币13000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2021年2月28日起至2021年4月27日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  魏文涛二〇二一年三月十八日法官助理章珂书记员付腾达
河南省获嘉县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫0724执70号申请人刘某,男,2004年3月21日出生,汉族,住获嘉县。被执行人郭景香,女，1978年1月5日出生,汉族,住获嘉县。关于刘某申请执行郭景香抚养费纠纷一案，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令其限期履行义务，但其至今未履行。在执行过程中，双方当事在执行过程中，被执行人已履行义务，故依据《最高人民法院》第三十一条第一款第四项之规定，裁定如下：解除冻结被执行人郭景香在金融机构存款及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王**光审判员  潘贵喜审判员  魏 倩二〇二一年三月二十九日书记员  杨 茹
四川省仪陇县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1324民初45号 原告：王小丽，女，汉族，生于1995年3月8日，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：高兴志，旺苍县嘉川镇法律服务所法律工作者。 被告：曹德万，男，汉族，生于1974年5月26日，住仪陇县。 被告：曹果，男，汉族，生于1996年10月10日，住仪陇县。 共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨国鹏，四川融亦融律师事务所律师。 原告王小丽与被告曹德万、曹果劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高兴志和被告曹德万、曹果的委托诉讼代理人杨国鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王小丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付劳动报酬8435元，并从起诉之日起按年利率15.4%支付利息至本息付清之日止；2.由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：二被告系父子关系，长期共同在外承揽建筑工程。2018年7月1日，二被告与山东川齐建筑劳务有限公司签订了日照科技创新中心项目3#、4#及周边地下车库等清包工程的劳务分包合同。之后，二被告让侯锡斌召集原告等九人在二被告的指导下，按要求按时、按质按量完成了该分包工程。2019年7月23日经结算，二被告应支付原告劳务工资8435元（不含侯锡斌）。结算当日，由具体负责人曹果以《证明》形式出具了依据，结算后，二被告承诺让侯锡斌班组工人先回家，后将劳务报酬打入原告账户。但经原告多次催收未果，2020年8月，侯锡斌询问二被告发包方时，发包方称劳务工资已经超付9万余元，用诉讼程序才追回。鉴于上述情况，原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判令如上诉请。 被告曹德万、曹果共辩称：1.原告不具有诉讼主体资格，二被告非适格主体；2.曹果与本案没有直接关系，曹德万与原告也没有关系。 本院经审理认定事实如下：被告曹德万在山东川齐建筑劳务有限公司处承包了日照科技创新PPP项目3#、4#及周边地下车库、裙楼工程项目工程劳务。经被告曹德万与案外人侯锡斌联系，侯锡斌带王小丽、杜志、叶勇、赵良英、何蓉、陈显均、尹翠华、尹武生、李映贵9人去上述工地做工。2019年7月23日，被告曹果出具证明一份，内容为“侯锡斌班组在大学城干日工活6.1～7.19号共计（196.5个工）壹佰玖拾陆个半工此工不包含侯锡斌的工。曹果2019.7.23注：拆高支模1136平米×15=17040元”。 同时查明，山东川齐建筑劳务有限公司以被告曹德万、曹果等人超领了日照科技创新PPP项目3#、4#及周边地下车库、裙楼工程的劳务承包费98981.30元为由，向山东省日照市东港区人民法院提起诉讼，该院经审理作出（2020）鲁1102民初1940号民事判决书，认定被告曹德万系上述工程的劳务分包人，并判决其返还超领的工程款98981.30元，该判决书同时认定曹德万与川齐公司结算相关单据有相当部分为曹果所出具。在本院审理的侯锡斌起诉曹德万、曹果劳务合同纠纷一案中，曹德万、曹果认可侯锡斌班组应领取劳务款90000余元。侯锡斌等10人主张的劳务款总额为99815元（含曹果出具证明中拆高支模金额17040元）。曹果系曹德万之子。经本院询问，曹果对前述证明予以认可，并称是曹德万让其做施工管理，侯锡斌班组做工是其管理范围。 在侯锡斌起诉二被告劳务合同纠纷一案中，二被告当庭认可侯锡斌班组应领取劳务款90000余元。侯锡斌等10人主张的劳务款总额为99815元（含曹果出具证明中拆高支模金额）。经本院询问，曹果对前述证明予以认可，并称是曹德万让其做施工管理，侯锡斌班组做工是其管理范围。 另查明，案外人侯锡斌制作误工费结算清单一份，分别记载了王小丽等9人在前述项目中做工的工时及工资，其中载明的工价为350元/工。王小丽等9人对该结算清单均予以认可，9人分别主张的金额与该结算单相符，其中原告王小丽的工时24.1日，劳务费8435元。 本院认为，曹德万为案涉工程劳务分包人，侯锡斌等10人为曹德万联系去案涉工地做工；曹果与曹德万系父子关系，而根据山东省日照市东港区人民法院判决认定的事实，曹果也是曹德万承包工程的施工管理人，本案中曹果为原告等10人出具了结算证明，故本院足以认定原告等10人与曹德万建立了合法有效的劳务合同关系。曹果为曹德万的管理人员，其出具证明系履行职务行为，相应法律后果应由曹德万承担。 原告提交了曹果出具的做工结算单，但结算单未明确做工的单价，原告主张劳务费按照350元/天计算，被告对此予以否认。原告王小丽等9人主张的劳务费共计68775元和侯锡斌拆高支模的费用17040元共计85815元（侯锡斌放弃主张其40个工工资，该40个工未包含在前述证明的196.5个工中），而二被告自认原告等9人劳务费总金额为9万余元，故原告等9人主张的做工单价具有可信性，本院予以认定。原告提交的结算单载明了王小丽等9人各自的劳务费总额，该9人均予以了认可，总金额也未超过被告认可的金额，本院亦应予采信。故本院对原告要求被告给付劳务费8435元的主张予以支持。根据惯例，被告曹德万应于做工完成时付清下欠的工人的劳务报酬，被告曹德万拒付劳动报酬，属违约行为，应承担违约责任，向原告支付迟延履行的利息损失。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号），酌定由被告曹德万从起诉之日起（即2020年12月14日）按照同期全国银行间同业拆借中心发布贷款市场报价利率的1.3倍向原告支付利息损失至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曹德万于本判决生效后五日内向原告王小丽支付劳务费8435元及利息（计算方式：从2020年12月14日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告王小丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告曹德万负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 梁 军 二〇二一年三月十二日 书记员 曹艳君
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书                                                    （2020）陕0103民初9639号  原告：蒋红星，女，1969年10月2日出生，汉族，住西安市碑林区。被告：邹晓冬，男，1982年12月10日生，汉族，住河南省邓州市。原告蒋红星诉被告邹晓冬民间借贷纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告蒋红星到庭参加诉讼，被告邹晓冬经传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告蒋红星向本院提出诉讼请求： 1.判令被告立即向原告偿还所欠借款余款40000元。2.判令被告立即向原告支付以上所欠款项的利息（自2016年3月31日至实际支付之日按年贷款6%计算）。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告及其丈夫与被告邹晓冬系朋友关系，被告称可以帮忙安排孩子工作事宜，原告遂请被告帮忙。后被告称需要钱急用向原告提出借款，并称很快归还，原告于2016年3月31日通过银行转账款给被告70000元。后经原告催促，2017年9月被告通过微信向原告还款10000元，2019年2月通过支付宝还款20000元。此后被告拒不偿还借款，原告迫于无奈将被告诉至法院。被告邹晓冬经传唤未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。原告蒋红星围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：一、物业证明，证明其在碑林区居住，碑林法院对该案有管辖权;二、建行存款凭条，证明给被告一次性借款70000元;三、短信记录，证明其向被告要求还钱的过程;四、短信及微信转账记录、支付宝转账记录，证明被告于2017年9月18日还款5000元；于9月21日还款5000元；于2019年2月3日支付宝还款20000元，故起诉时主张了40000元，起诉之后，被告于2020年10月4日还款7000元；2020年11月3日还款5000元。被告邹晓冬未到庭质证，亦未提交证据。经审查，原告提交上述证据符合证据三性的要求，依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系, 2016年3月被告因急用钱向原告提出借款70000元，基于对被告的信任，同时又想让被告为其女安排工作的考虑，原告遂同意被告的借款请求，并于2016年3月31日向被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXX0094的建行账户转账70000元。双方未就借款出具借条，亦未约定还款时间。后经原告多次催要,被告分别于2017年9月18日还款5000元；2017年9月21日还款5000元；2019年2月3日支付宝还款20000元。后被告停止还款，故成讼。起诉后，本院通过电话沟通方式被告调解，被告于 2020年10月4日还款7000元；2020年11月3日还款5000元，现剩余28000元未偿还。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。原告提交转账记录、短信、微信转账及支付宝转账记录等证据能够形成完整的证据链证明二者借款关系属实且原告履行了出借义务，故依法认定原、被告之间借贷关系成立，应受法律保护。经原告多次催要，被告共分五次向原告偿还借款42000元，目前仍欠原告借款28000元，现原告主张被告偿还借款本金28000元，于法有据，依法予以支持。关于原告主张被告以借款40000元为基数按照年贷款利率6%支付自2016年3月31日至实际支付之日止的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定“借贷双方之间没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，故原告要求被告支付利息之诉请，于法无据，本院不予支持。被告经传唤未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹晓冬于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋红星借款本金28000元。二、驳回原告蒋红星其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，公告费600元，由原告蒋红星负担200元，被告邹晓冬负担1200元（此款原告已交纳，被告在给付上述款项时一并直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                        审  判   员      张  婷                       二〇二一年三月五日书   记   员    姚  睿1
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0304执7061号 申请执行人王仁杰，男，汉族，1992年11月12日出生，身份证住址广东省惠东县。 被执行人宋培龙，男，汉族，1975年9月4日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。 申请执行人王仁杰与被执行人宋培龙合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初58847号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付44450元及利息等，本院于2021年1月29日依法立案执行。 执行过程中，本院执行到案款45089.24元，本院收取执行560元，剩余44529.24元已由申请执行人领款完毕，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初58847号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市福田区人民法院(2020)粤0304民初58847号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  柯冬惠 二〇二一年三月二日 书记员  金智敏
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执1158号之一 申请执行人中国银行股份有限公司成都锦城支行，住所地四川省成都市高新区盛和三路1号。 法定代表人：李晓艳。 被执行人刘勋，男，汉族，1993年08月10日出生，住四川省古蔺县。 中国银行股份有限公司成都锦城支行与刘勋金融借款合同纠纷一案，本院（2020）川0105民初9528号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的50004.61元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9528号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年三月二十二日 书记员  徐佳敏
广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1702民初1242号原告：中国农业银行股份有限公司阳江江城支行。住所地：阳江市江城区××××××、185号；确认的送达地址：阳江市江城区××××××。统一社会信用代码：914××××××××××××613。负责人：邢益玲，该行行长。委托诉讼代理人：潘沛，广东迅恒律师事务所律师。被告：刘盛安，男，汉族，1978年8月15日生,户籍地：阳江市阳东区×××××××××××××××；确认的送达地址：阳江市阳东区红丰镇xxxxxxxxxx。公民身份号码:441××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行（以下简称农行江城支行）诉被告刘盛安信用卡纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告农行江城支行的委托诉讼代理人潘沛到庭参加了诉讼；被告刘盛安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行江城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还尚欠原告的信用卡（卡号：625××××××××××132)透支款本金17922.93元，利息939.83元、违约金999.18元、手续费438.31元，合计20300.25元(上述利息计至2020年12月16日止，从2020年12月17日起至清偿日止的利息、违约金均按《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡)章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡)》的规定计算）给原告。2、判令被告负责本案诉讼费。被告刘盛安没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。案件事实一、2017年7月22日，被告刘盛安向原告农行江城支行申领金穗粤通卡(信用卡)一张，并签名确认愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定。上述章程和合约均约定以日利率万分之五计息，按月计收复利；违约金按最低还款额未偿还部分的5%收取。原告审核后向被告发放信用卡（卡号为625××××××××××132）一张。二、被告刘盛安使用该卡进行透支消费后没有按约定偿还，截至2021年12月16日止，尚欠透支款本金17922.93元，手续费438.31元，利息939.83元、违约金999.18元，合计20300.25元。原告向被告催收上述欠款无果，遂诉至本院，请求如诉称。裁判理由和结果本院认为，原告与被告之间构成了合法有效的信用卡合同关系，双方当事人均须按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定行使权利和履行义务。由于被告未按照合约的约定履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡项下欠款本息、违约金、手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘盛安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：限被告刘盛安在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司阳江江城支行的信用卡（卡号为625××××××××××132）透支款17922.93元、手续费438.31元及利息939.83元、违约金999.18元［上述利息、违约金计至2021年12月16日止，从2021年12月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算，但合计应不超过年利率24%]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费153元（原告已预缴），由被告刘盛安负担。本判决为终审判决。审判员  张耀丹二〇二一年三月二十五日书记员  陈泳渝附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0223民初2504号之一原告：王凯歌，男，汉族，1991年8月17日生，住河南省尉氏县。原告：孙留中，男，汉族，1986年03月16日生，住河南省尉氏县。二原告委托代理人邱芳园，河南智卓律师事务所律师，代理权限为一般代理。二原告委托代理人史针针，河南智卓律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被告：徐州荣炷牲畜市场管理有限公司，住所地徐州市沛县栖山镇胡楼新村。法定代表人：姚树军，任经理。被告：孙远成，男，汉族，1989年6月8日生，住徐州市沛县。被告：郑娜，女，汉族，1988年2月10日生，住徐州市沛县。被告：孙开武，男，汉族，1962年11月23日生，住徐州市沛县。原告王凯歌、孙留中与被告徐州荣炷牲畜市场管理有限公司、孙远成、郑娜、孙开武买卖合同纠纷一案，本院于2021年4月28日立案。原告王凯歌、孙留中于2021年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王凯歌、孙留中的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王凯歌、孙留中撤回起诉。案件受理费650元，由原告王凯歌、孙留中承担。审判员  王子刚二〇二一年三月二十五日书记员  杨 萍
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执29号 申请执行人：钟建，男，1961年6月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 被执行人：冯庆易，男，1970年12月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。 关于申请人钟建申请执行被执行人冯庆易民间借贷纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的(2020)粤0703民初4407号民事调解书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付33312.5元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人住所地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0703执29号案终结本次执行。 被执行人冯庆易负有继续向申请执行人钟建履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  钟冠昌
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初10835号原告：中国工商银行股份有限公司驻马店分行。住所地：驻马店市解放大道东段。代表人：陈卫东,该行行长。委托诉讼代理人：董**，男，汉族，1962年11月1日出生，该行职工,住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告:王梓铭，男,1973年2月18日出生,汉族,住驻马店市驿城区。原告中国工商银行股份有限公司驻马店分行（以下简称工行驻马店分行）与被告王梓铭信用卡纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行驻马店分行的委托诉讼代理人董**、张大旺到庭参加诉讼。被告王梓铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工行驻马店分行诉称，被告王梓铭向原告单位提交了《工银信用卡申请表》，原告单位经审查后向王梓铭发放了信用卡。王梓铭数次使用信用卡，截止2020年5月17日，王梓铭拖欠信用卡透支本金296212.81元、利息和违约金145211.23元，共计441424.04元。请求判令被告王梓铭返还截止至2020年5月17日所欠本金296212.81元、利息和违约金145211.23元，共计441424.04元及自2020年5月18日起的利息、违约金等费用（按合同约定方式计算至欠款结清之日止）。被告王梓铭未答辩。经审理查明，2012年3月6日，被告王梓铭向原告工行驻马店分行申请办理工银信用卡经。工行驻马店分行审核后于2012年3月14日向王梓铭发放了卡号为62×××04的信用卡。原告工行驻马店分行提供的《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：发卡机构收到××还款时，按照以下顺序对其牡丹信用卡账户的各类欠款（含交易款项、费用及利息等，下同）进行偿还，同类欠款按银行记账先后顺序偿还：（一）对于未逾期的牡丹信用卡账户，先偿还已过免息还款期或不享受免息还款期的欠款，后偿还未过免息还款期的欠款；（二）对于逾期1-90天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还利息或各项费用，后偿还本金（除利息、费用以外的交易款项，下同）；对于逾期91天（含）的牡丹信用卡账户，先偿还本金，后按照偿还利息或各项费用；按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账人起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息防范支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金办理按发卡机构公布的服务价目表执行；准贷记卡透支利息自银行记账日起，按发卡机构与××签订的领用合约计收单利；透支期限最长为60天，超过60天未归还的，视为逾期；准贷卡账户内的存款按照发卡机构公布的活期存款利率给付利息。发卡机构按照对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取费用。目的信用卡领用合约（个人卡）规定：甲方（××）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支的利息。2甲方可按照乙方（罚款机构）对账单标明的最低还款额还款，甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品甲方同意采用特殊计息方式，甲方为全额偿还当期应还款项的应对享受免息还款期的透支交易，包括已偿还部分，支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。乙方通过中国工商银行网站，信用卡.卡片世界等途径告知甲方，甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法计算透支利息外，还应按最低还款额的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。信用卡发放后，王梓铭激活并多次使用，自2018年5月10日起，该信用卡出现逾期还款的情况并产生透支利息和违约金，根据原告工行驻马店分行提交的银行流水账单及欠款明细显示，截至2020年5月17日，王梓铭共拖欠信用卡本金296212.81元、利息136711.23元、违约金8500元，共计441424.04元。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条违约金和服务费用规定，取消信用卡滞纳金，对于××违约逾期未还款的行为，发卡机构应与××通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日开始实施。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，信用卡是发卡银行给予××一定的信用额度，××可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告王梓铭向工行驻马店分行申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与工行驻马店分行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方当事人均应诚实、全面地履行合同义务。在工行驻马店分行依约发放信用卡，并履行发放专项分期贷款等合同义务后，被告王梓铭未按合同约定的还款期限偿还所使用的银行款项，属违约行为。依照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》第三条的约定，原告工行驻马店分行请求被告王梓铭偿还信用卡所欠全部本金、利息应予支持，本金应为296212.81元，利息截至2020年5月17日为136711.23元，2020年5月18日起的利息按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起信用卡就不应再收取滞纳金，原告工行驻马店分行主张的违约金8500元产生于2017年之后，原告工商银行驻马店分行未与被告王梓铭就违约金收取进行约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王梓铭于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司驻马店分行支付信用卡本金296212.81元及利息（截至2020年5月17日的利息136711.23元，2020年5月18日起的利息按《中国工商银行牡丹信用卡领用合约》约定的利率及计息方式计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司驻马店分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7922元，由被告王梓铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟人民陪审员  范文芝人民陪审员  马振河二〇二一年三月三日书 记 员  张 瑜
吉林省吉林市船营区人民法院结 案 通 知 书(2021)吉0204执保170号吉林环城农村商业银行股份有限公司：本案于2021年3月22日立案执行的(2021)吉0204执保170号申请人吉林环城农村商业银行股份有限公司与被申请人赵广全金融借款合同纠纷一案，经“总对总”查询，未查询到可冻结资金,本案依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条第三款结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1481民初975号原告：李云飞，男，1977年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：夏磊，河南旺达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙亚丽，河南旺达律师事务所律师。被告：王夫才，男，1950年7月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。原告李云飞与被告王夫才买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李云飞之委托诉讼代理人沙亚丽，被告王夫才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云飞向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告煤矸石款125000元及逾期付款违约金（按照人民银行同业拆借利率自2018年2月12日计算至清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告自2012年开始向原告购买煤矸石，2018年2月12日，被告尚欠原告煤矸石款125000元，后被告王夫才给原告出具了欠条。但被告一直未予清偿，请求法院支持原告诉求。被告王夫才辩称，被告是负责收料的，老板与原告签订的合同，购买原告多少料被告也不知情，老板付给原告李云飞多少钱，被告也不清楚，被告不应该偿还，收据是被告在核实清楚原告李云飞送多少料之后才出具的，具体多少钱应该由老板付。本院经审理确认如下案件事实：原告自2012年起就为被告送煤矸石，2018年2月12日，经双方结算，被告尚欠原告煤矸石款125000元，并由被告为原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告一直未予支付，双方为此发生纠纷。以上事实，有原告提供的欠条在卷佐证。本院认为，被告王夫才欠原告李云飞煤矸石款125000元，有被告出具欠条予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因原、被告未约定付款时间及逾期付款违约金，且要求被告自2018年2月12日起按照人民银行同业拆借利率计算逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十八条第四款之规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30%-50%计算逾期付款利息。故被告应自2021年2月3日起按2021年2月3日一年期贷款市场报价利率即年息3.85%支付原告逾期付款利息至清偿之日止为宜。被告王夫才辩称其仅是负责出具收据，具体付多少货款与被告无关，但被告未提供证据证明其主张，故被告的辩称意见不能成立，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2021.1.1）第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王夫才支付原告李云飞煤矸石款125000元及利息（利息以125000元为基数，自2021年2月3日起按年利率3.85%计算至清偿之日止），于本判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李云飞其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元（已减半），由被告王夫才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员 荣 婷二〇二一年三月十一日书记员 仇硕祥
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0110行初41号原告王桂萍，女，1962年12月15日出生，汉族，住天津市东丽区。原告李泓良，男，1988年8月22日出生，汉族，住天津市东丽区。二原告委托代理人张健，天津行通律师事务所律师。二原告委托代理人王娟，天津行通律师事务所律师。被告天津市东丽区住房和建设委员会（统一社会信用代码11120110MB1574356K），住所地天津市东丽区先锋路19号。法定代表人杨治刚，主任。委托代理人崔雅琼，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托代理人代洪，泰和泰（天津）律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处（统一社会信用代码1112011000017908XB），住所地天津市东丽区跃进路79号。法定代表人章锐，主任。委托代理人刘玉仙。委托代理人王宗林，天津君申律师事务所律师。第三人李祥林，男，1961年10月27日出生，汉族，住天津市东丽区。第三人李金英，女，1958年12月13日出生，汉族，住天津市东丽区。原告王桂萍、李泓良诉被告天津市东丽区住房和建设委员会（以下简称“东丽住建委”）、被告天津市东丽区人民政府张贵庄街道办事处（以下简称“张贵庄街道”）、第三人李祥林、第三人李金英履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王桂萍、李泓良诉称，李宝仲（已故）与刘玉芬（已故）原系夫妻关系，二人育有子女三人，为长子李金林（已故）、次子李祥林、长女李金英，原告王桂萍与李金林原系夫妻，原告李泓良系李金林与王桂萍之子。××东里××号房屋所有权为东丽区食品公司所有，系李宝仲生前承租，李宝仲于1981年6月14日去世后，案涉房屋由李宝仲之妻刘玉芬和第三人李祥林共同居住，刘玉芬于2009年9月9日去世。李祥林在房屋内居住期间，并未变更承租人为其本人，案涉被拆迁房屋承租人一直是李宝仲。因张贵庄北片棚户区改造项目，涉案房屋需征收改造。根据发布的《张贵庄北片棚户区改造项目房屋征收补偿安置方案》第七条的规定，该房屋应由二原告、李祥林、李金英共同签署征收《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，但第三人李祥林在未通知原告的情况下，独自与二被告签订《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，领取房屋价值补偿及奖励共计1552969元，侵害了二原告的合法权益。二原告在其他案件中持调查令查明，由房屋临时名义产权单位天津市东丽区供销合作社确认房屋所有权人为东丽食品公司，供销社为配合拆迁工作，统一为新兴东里1条房屋确权盖章，但是并未提供第三人李祥林为涉案房屋合法承租权利人的证据。二被告在非产权单位无任何证据确认第三人李祥林为合法承租人且李祥林也认可权属存在争议的情况下，与第三人李祥林签署补偿协议，明显存在不尽调查核实职责处置拆迁工作实施不当的行为，侵犯了原告合法权益，故原告于2020年9月23日向二被告分别寄送《履行征收补偿申请》，要求二被告与二原告签署拆迁补偿协议，二被告在2个月内未作出答复，故起诉请求：1.判令被告履行法定职责与原告签署《天津市国有土地上房屋征收补偿协议》，并补偿给二原告拆迁利益；2.诉讼费由被告承担。被告东丽住建委辩称，原告并非案涉房屋实际承租人，不是本案的利害关系人。且案涉房屋产权单位为天津市东丽区供销合作社，其曾出具《张贵庄北片棚户区改造项目房屋信息确认表》，确认涉案房屋承租人为李祥林。且（2020）津0110民初1724号、（2020）津03民终5229号民事判决书已经查明案涉房屋不属于李宝仲和刘玉芬遗产，原告要求签订协议，没有事实依据，请求驳回原告起诉。被告张贵庄街道辩称，原告并非本案利害关系人。且（2020）津0110行初171号行政裁定认定二原告无证据证明其与涉案房屋存在利害关系，故不予立案。（2020）津0110民初1724号、（2020）津03民终5229号民事判决也查明案涉房屋承租人为李祥林，故应驳回原告起诉。经审理查明，2020年4月20日，王桂萍、李泓良起诉李祥林、李金英继承纠纷一案，向本院提起民事诉讼。诉讼请求为：1.请求依法继承位于天津市东丽区××庄街××路××东里××号房屋征收补偿款的三分之一，金额为517656元；2.请求依法继承刘玉芬的金戒指一枚（价值约1000元）；3.诉讼费及其他费用由被告承担。本院经审理后查明：涉案房屋的产权人为天津市东丽区供销合作社，被继承人李宝仲生前系天津市东郊区食品公司职工，曾系涉案房屋的承租人，其1981年6月14日在工作期间死亡。李祥林系天津市东郊区食品公司职工，李宝仲去世后，李祥林实际承租该房屋，自1980年10月份起交纳租金至涉案房屋拆迁。根据以上查明的事实认为涉案房屋产权单位为天津市东丽区供销合作社，承租人为李祥林，涉案房屋的拆迁补偿款针对承租人发放，因此涉案房屋的拆迁补偿款不属于李宝仲与刘玉芬的遗产，故驳回王桂萍、李泓良的诉讼请求。王桂萍、李泓良不服，提出上诉。天津市第三中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）津03民终5229号民事判决，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，故判决驳回上诉，维持原判。2020年9月23日，二原告向二被告提出补偿申请，要求二被告对二原告发放三分之一的补偿款，共计51.7656元，并对二原告作出精神损失费等相关补偿。本院认为，原告提出行政诉讼，必须和行政行为具有利害关系。针对房屋被征收引起的补偿问题，申请人不因其向行政机关提出过申请行为，对行政机关作出的补偿决定或者未作出补偿决定的行为，当然地获得原告资格。法院还应当进一步审查，原告对于被征收房屋是否具有公法上需要保护的利益，即原告是否属于房屋征收过程中的相对人或者利害关系人。从正面来说，这是因为只有原告和房地具有公法上的利害关系，属于被征收人或者利害关系人，行政机关针对补偿申请的作为或不作为才会对其合法权利产生影响；从反面来讲，申请人针对无公法利益的房地任意的提出申请，司法如苛求行政机关均予以处理，必然在无收益的情况下增加行政成本，因此，原告在该类诉讼中，获得原告资格，必须与被征收房屋具有公法上的利害关系。本案被征收的房屋位于××东里××号，经过两审法院认定，该房屋不属于李宝仲遗产，原告亦不可能基于继承的原因，对房屋产生所有权或其他征收时需予考量的权利，因此，原告在本案中不具有利害关系，其起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王桂萍、李泓良的起诉。案件受理费50元，退还原告王桂萍、李泓良。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  谷世鹏人民陪审员  刘春鹏二〇二一年三月四日书 记 员  张 奥本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执3038号 申请执行人四川锦程消费金融有限责任公司，住所地成都市高新区天韵路186号。 法定代表人：张蓬。 被执行人邓远澄，女，汉族，1987年10月08日出生，住浙江省台州市黄岩区。 四川锦程消费金融有限责任公司与邓远澄金融借款合同纠纷一案，本院（2019）川0105民初11303号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案执行，执行标的8125.00元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查均未查找到且申请执行人也未能提供可供执行的其他财产线索，本案暂无执行条件，依法应作终结本次执行程序处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初11303号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判员  唐志敏 执行员  赵启发 执行员  邓焕云 二〇二一年三月二十九日 书记员  徐佳敏
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执1255号 申请执行人：林洪新，男，1977年8月28日出生，汉族，住广东省封开县。 被执行人：侯容连，女，1984年9月17日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。 申请执行人林洪新与被执行人侯容连借款合同纠纷一案，在本案执行过程中，申请执行人林洪新与被执行人侯容连于2021年3月11日达成长期履行执行和解：1、双方当事人确认被执行人应付案款金额为33200元，由法院扣划被执行人银行存款8000元用于支付案款；2、余款25200元自2021年4月1日起每月被执行人转账1400元至申请执行人名下的端州农商银行账户【62×××31】，共计18个月；三、被执行人应按上述两项约定履行，如有任何一期未能按时履行，申请执行人可恢复执行，且以未支付案款为基数，自本协议签订之日起重新按年利率3.85%计收利息至清偿之日止；四、自法院扣划被执行人8000元后解除被执行人名下所有的账户冻结，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）粤0703执1255号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月十二日 书记员  钟冠昌
广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤01执异10号 异议人（案外人）：高昭瑜，男，汉族，1981年8月4日出生，住广东省广州市越秀区。 申请执行人：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路111号建和中心25楼。 负责人：杨景，该公司总经理。 被执行人：广东大家庭实业集团股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区新港东庭园路97-131，135-157（单）号首层。 法定代表人：柴捷。 被执行人：广州南洋英文学校，住所地广东省广州市从化区太平镇神岗三百洞大道8号。 法定代表人：朱培坤。 被执行人：广州市恒生集团有限公司，住所地广东省广州市广州经济技术开发区志诚大道303号管委会大楼首层二号。 法定代表人：朱培坤。 本院在执行申请执行人中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司与被执行人广州南洋英文学校、广东大家庭实业集团股份有限公司、广州市恒生集团有限公司借款合同纠纷一案过程中，案外人高昭瑜对执行标的提出异议。在本院审查期间，高昭瑜向本院提交了撤回异议申请书。 本院认为，高昭瑜请求撤回异议申请，是在法律规定的范围内自行处分其民事权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准许高昭瑜撤回异议申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年三月二十六日 书记员  白玉立
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初80号原告：王海，男，1962年5月9日出生，汉族，住齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：王岩（与原告王海系夫妻关系），女，汉族，1978年9月13日出生，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：王江，男，1967年8月18日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：张学理，黑龙江鹤祥律师事务所律师。原告王海与被告王江所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，原告王海于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王海的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王海撤诉。案件受理费3660.00元，减半收取计1830.00元，保全费1360.00元，由原告王海负担。审判员  王颖二〇二一年三月三十日书记员  陈娜
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执1069号之一 申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市。 负责人：陈大鹏。 被执行人：占金鹏，男，1993年8月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。 申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人占金鹏信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）粤0703民初5754号民事判决书已发生法律效力。依据上述法律文书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金98227.33元及相关利息、手续费等。因被执行人没有履行上述义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 立案后，本院依法向被执行人发送执行通知书、财产报告令、责任告知书等法律文书，但被执行人没有履行相关法律义务，也没有向本院申报财产。本院并对被执行人进行传票传唤，但被执行人也没有按照指定的时间到庭。执行过程中，本院依法对被执行人名下财产状况进行调查。经向金融机构、工商管理部门、车辆管理部门、不动产登记中心等部门查询后，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。此后，本院再次对被执行人财产进行查询，但仍未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。同时，本院向被执行人所在的基层组织调查其财产信息等相关情况，但也未能查找到被执行人的下落及可供执行的财产。申请执行人亦未能向本院提供被执行人的财产线索。鉴于上述情况，本院向被执行人发出限制消费令，及将被执行人纳入失信被执行人名单。本院并将上述情况告知申请执行人，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项的规定，裁定如下： 本案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院再次申请执行。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  刘英奇
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执恢87号 申请执行人：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五，统一社会信用代码91440703193925025B。 负责人：温涛。 委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，均系广东华南律师事务所律师。 被执行人：张潮钦，男，1966年11月7日出生，汉族，住广东省开平市。 申请执行人广发银行股份有限公司江门分行与被执行人张潮钦信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤0703民初5477号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款81762.2元及相应利息。根据申请执行人的请求，本院于2021年2月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院通过“总对总”向银行、证券、保险、不动产、车辆、工商、民政等部门调查被执行人名下的财产情况并通过“点对点”向不动产登记中心调查被执行名下的不动产登记情况，并向被执行人住所地的居委会调查其财产情况，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结本次执行。此外，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其限制消费。 本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈坚荣 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月十八日 书记员  关距峰
鹤壁市山城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0603民初179号原告：王建粉，女，1970年9月6日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被告：吴斯浮，男，1969年10月3日出生，汉族，住河南省范县。原告王建粉与被告吴斯浮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王建粉于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王建粉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告王建粉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建粉负担。审判员  康雪萍二〇二一年三月十日书记员  朱会军
广东省江门市蓬江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0703执73号 申请执行人：江门市正典实业有限公司，住所地江门市蓬江区杜阮镇龙眠村金龙工业园A区48号，统一社会信用代码914407036997525630。 法定代表人：余瑞心。 被执行人：李仲灵，男，1962年12月27日出生，汉族，住江门市蓬江区。 被执行人：梁锦娥，女，1976年9月5日出生，香港特别行政区居民，住江门市蓬江区。 关于申请人江门市正典实业有限公司申请执行被执行人李仲灵、梁锦娥借款合同纠纷一案，江门市蓬江区人民法院作出的（2019）粤0703民初8号民事判决书已发生法律效力，依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付34932.5元及利息等。但被执行人逾期未履行，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务完毕，且未向本院申报财产。 二、本案在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，现暂未发现可供本案执行的财产。 三、通过委托调查等形式对被执行人住所地基层组织进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2021）粤0703执73号案终结本次执行。 被执行人李仲灵、梁锦娥负有继续向申请执行人江门市正典实业有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈纪豪 审判员  谭广森 审判员  徐晨峰 二〇二一年三月二十五日 书记员  钟冠昌
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初1142号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行,住所地山东省济南市。 负责人：葛某某，行长。 委托诉讼代理人：李勉勉，山东安航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾克江，山东安航律师事务所实习律师。 被告：张某，女，1976年10月19日出生，汉族，住浙江省金华市，公民身份号码：。 原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告张某信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行济南分行的委托诉讼代理人李勉勉、艾克江到庭参加诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令张某偿付信用卡欠款本息共计人民币79857.34元（截至2020年11月28日欠款本金48692.53元、利息18463.18元、费用12701.63元），并承担自2020年11月28日起至实际清偿之日止的利息及费用。2.本案诉讼费由张某承担。事实和理由：张某办理浦发银行信用卡后，多次透支消费，逾期未偿还，经多次催要，仍不承担还款责任，现浦发银行济南分行为维护自己合法权益，诉至贵院，请求依法判决。 张某未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月5日，张某申请办理浦发银行信用卡，经审核后领取账号为7689818的信用卡。张某在申领信用卡时，已阅读、理解并接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称章程）和《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及申请表的全部条款和内容，并愿意受之约束，根据上述章程、领用合约约定，如浦发银行未在到期还款日当日截止时间以前收到持卡人根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算，人民币和外币的当期余额的利息应分别计算；持卡人还款未达到信用卡还款中心要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分还需按月支付5%的滞纳金。张某使用该信用卡，自2019年3月21日开始逾期。浦发银行济南分行提交的《本金、费用确认表》及信用卡交易记录显示，截至2020年11月28日，张某欠本金48692.53元、利息18463.18元（其中2020年8月20日之后的利息为2996.79元）、违约金11033.34元（均产生于2017年1月1日后，2020年8月20日前）、违约金以外的其他费用1668.29元。 另查明，本案于2021年1月13日进入诉前调解程序，当时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的民事诉讼权利。张某自愿领用信用卡，取得信用卡后，在有效期内透支使用，后产生逾期，应当按照约定，偿还逾期本息，对于浦发银行济南分行主张张某向其支付尚欠的本金、截至2020年8月19日的利息，有合同依据且不超过法律规定，应予支持。关于2020年8月20日之后的利息，约定过高，本院调整为以尚欠本金为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算，对超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于浦发银行济南分行主张的费用问题。关于逾期还款违约金，本院认为，双方在领用合约中约定为滞纳金，且费用发生在2017年1月1日之后，依据2017年1月1日中国人民银行施行的《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，浦发银行不应再收取滞纳金。浦发银行虽通过在官网发布公告的方式调整收费项目和收费标准等，但是该公告针对不特定的客户，就合同而言，浦发银行济南分行未能提交证据证实其就2017年1月1日之后是否收取逾期还款违约金及收费标准等与张某协商并达成协议，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对于违约金以外的其他费用，浦发银行济南分行提交的证据不能证明双方就违约金以外的其他费用进行了明确约定，且不能明确各项费用性质及计算方式，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五、第六百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付本金48692.53元及截至2020年8月19日的利息15466.39元； 二、被告张某于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行支付逾期利息（以欠付本金48692.53元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日，按照年利率15.4%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1796元，减半收取计898元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  邓明明 二〇二一年三月十日 书记员  范欣然