广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初35577号原告：王明浩，男，汉族，2001年7月26日出生，住址：广东省和平县。委托诉讼代理人：赖汉兴，广东深宝律师事务所律师。被告：王孟林，男，汉族，2001年11月28日出生，住址：深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：左山山，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋剑文，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告王明浩诉被告王孟林买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赖汉兴、被告的委托诉讼代理人左山山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告货款144600元及利息32475元（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年2月5日开始计算，现暂计至起诉之日，依法应计至全部货款返还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告答辩要点：1、原被告双方不存在就万寿无疆耐克牌鞋子达成买卖合同关系，原告提交的证据材料，未能举证原告向被告订购万寿无疆款鞋子，且原告未催告被告交付鞋子与常理不符。双方就该款鞋子确实有进行磋商，但最终因买方考虑，鞋子已大幅降价，确定不再购买。被告代原告向订货店家订货后，多次催促被原告打齐所有货款。原告一直拖延，故后续被告只能借款支付该笔款项并承担损失。被告自行将万寿无疆款鞋子运至深圳后处理，每款鞋子处理单价为700多元，亏损15万左右，并承担清关费，赔偿订购店家3万元，原告支付订金后未与被告达成买卖万寿无疆款鞋子的合意，导致被告承担巨大损失，无权要求催款。2、如上所述，双方就万寿无疆款鞋子，仅在预约磋商并未达成买卖的本约。即使双方确实达成买卖合意。双方并未货物交付的时间，且原告也未催告，本案不存在按约解除或法定解除的情形，原告无权要求退款，原告诉求缺乏事实及法律依据。本案相关情况一、合同签订情况：未签订。二、合同履行情况：1、原告主张其于2020年1月9日通过微信向被告订购耐克牌万寿无疆鞋子150双，单价1350元，总价202500元，原告陆续向被告支付鞋款共计144600元，但被告因无货源，一直未向原告发货，又因被告也未发送原告订购的其他鞋子订单，故原告不再支付剩余鞋款，要求被告退款，被告未予退回，其提交如下证据证明其所述：（1）微信聊天记录，显示2020年1月9日被告向原告发送“打定金吧，我订货，134××××5549魏”、“你看着打就行了，然后备注多少双”，原告向被告发送魏君支付宝账号截图，被告回复“对”，“多少双”，原告回复150双；之后被告来陆续催款，原告陆续打款；（2）支付宝转账电子回单，显示原告向被告指定的魏君支付宝账户支付情况如下：2020年1月9日支付10000元，2020年1月10日支付10000元（摘要：万寿无疆250定金，2万），2020年1月16日支付19600元，2020年1月18日支付5000元，2020年1月22日支付10000元（万寿无疆），2020年2月2日支付30000元、30000元（万寿无疆尾款），2020年2月5日支付25000元、5000元（万寿无疆尾款），合计144600元。被告对上述证据（1）三性予以确认，但认为双方只是就万寿无疆鞋子进行磋商，并没有达成买卖合同关系，而且被告多次催促原告补齐货款；对证据（2）三性不予确认，主张摘要部分系原告后续添加，不能证明原告向被告订购涉案货物，庭审中原告出示原始载体要求其再次核对，被告确认原始载体上存在上述摘要，但还是坚持原主张。2、原告主张因被告声称有耐克牌红外线鞋子现货，故原告于2020年1月23日向其订购40双，单价1255元，原告于当日一次性向被告支付鞋款50200元，被告因无货源，一直未向原告发货，后原告报警，双方经派出所调解，达成调解协议，该协议已履行完毕，其提交如下证据予以佐证：（1)微信聊天记录，显示原告于2020年1月27日向被告发送“红外线帮我发一下”；（2）支付宝转账电子回单，显示原告于2020年1月23日向被告指定的魏君支付宝账户转账50200元（摘要：红外线40个）；（3）报警回执、调解协议，内容显示“吴炜炜打给王明浩52000元，王明浩再打给陈柏谕50200元，订购40双红外线，约定于2020年1月28日到货，到2020年3月26日没有发货，也未退款，故吴炜炜、王明浩、陈柏谕于2020年3月26日至龙岗分局沙湾派出所调解，调解内容如下：陈柏谕承担50200元，王明浩承担9800元，共计60000元，陈柏谕于2020年3月26日先付35000元给吴炜炜，剩余15200元于2020年4月25日前付清，王明浩于2020年3月26日付9800元赔偿，……陈柏谕的担保人为其母亲魏君”，由吴炜炜、陈柏谕、王明浩、魏君等签名捺印确认。原告称“陈柏谕”与被告系同一人，只是使用香港身份证与内地身份证的区别。被告对上述证据(1)真实性予以认可，对证据（2）三性不予认可，对证据（3）中的报警回执关联性不认可，对调解协议真实性予以确认，确认“陈柏谕”系被告本人，系其香港身份证所登记的名字。3、被告确认其收取到原告向其支付的144600元、50200元，确认没有向原告发送任何货物，并确认关于50200元鞋子款项的事情已经解决完毕。被告主张，其系做球鞋批发的，因原告有意向订购万寿无疆这款鞋子150双，单价1500元，被告只是代为转订，赚取其中的清关费用，双方只是在磋商阶段，原告支付的144600元系交易的订金和其他鞋款，磋商过程中确定于2020年1月20日前付清全部款项，逾期不支付之前的钱就算赔偿不予退还，因原告未补齐尾款，被告订货的店家可能会因此扣货，故被告予以补齐，被告于2020年1月22日收到万寿无疆的鞋子后，原告因该款鞋子价格下跌不愿意再继续交易，故被告另行出售，造成亏损，对于其主张提交如下证据予以佐证：（1）微信聊天记录截图（原告与被告），显示2020年1月20日被告发送“今天搞掂不了，之前的所有钱算赔偿”、最后期限补齐了我也会跟你谈赔偿”，原告一直在筹款陆续支付中；（2）微信聊天记录截图（被告与乔治），被告称该聊天对象为订购店长，对方催促被告付款，被告回复“马上马上，过12点应该可以”等；（3）照片，显示纸箱照片，无法看清楚系何种物品，被告称系涉案鞋子的到货照片；（4）支付宝转账记录，显示2020年2月17日转账给叶智成16000元，未显示该款项性质，被告称系清关费用；（5）订单详情，显示2020年3月被告有在网络平台销售几双万寿无疆鞋子。原告对上述证据（1）、（2）三性不予认可，因无原件可供核对；对证据（3）三性不予认可，无法核实是何时拍摄，里面是何种物品；对证据（4）（5）三性不予认可。三、其他：本院经原告申请，向财付通支付科技有限公司协助查询，原告所提交的微信聊天记录中的聊天对象微信号“victor＿xxx”，实名认证为“陈柏谕”，证件号为“H60xxxx”。原被告双方对上述证据三性予以认可，被告确认上述名字及证件号为其香港身份证上登记使用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。结合现有证据及庭审情况，综合分析如下：关于货款返还。其一，被告在庭审中确认其收取了原告货款144600元，没有向原告发送过任何货物；其二，被告主张其只是为原告代为订购，没有提交有效证据予以证明，现有证据仅能看出被告提供货物的来源系向他人订购，此与本案不具有关联性；其三，被告主张其只是和原告关于万寿无疆鞋子进行了磋商，没有达成买卖合同关系，其收取的款项系部分订金和其他鞋子货款，但却未提交有效证据予以证明，现有证据显示双方确定了货物名称、订单数量、单价及总价，原告履行了订金及部分鞋款的支付义务，故双方的买卖合同关系已成立；其四，被告主张系原告因万寿无疆鞋子降价不愿再支付尾款，使合同无法继续履行，未提交相应证据予以证明，而其主张其有相应货源，所提交的照片无法核实拍摄时间及物品为何，仅有几份的销售记录亦不能有效证明其主张；其五，被告主张不能支付尾款则之前支付的款项均为赔偿不再退还，没有合同依据及法律依据；其六，从原告提交的调解协议可以看出，原告同期向被告订购的其他鞋子亦因为无货源无法发货导致报警协商退款事宜，故原告主张其因此行使不安抗辩权不再向被告支付万寿无疆鞋子的尾款，合乎情理。综上，双方的买卖合同关系因被告无法履行发货义务解除，被告应当向原告退还已收取的全部鞋款。故对原告的该项诉求，依法予以支持。关于利息。因双方并未约定明确的发货时间，原告也未有证据证明其在本次起诉前曾向被告进行过主张，故逾期退款利息应自起诉之日开始计算为宜，标准按LPR，原告诉请超过部分，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十三条、第五百六十六条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王孟林于本判决生效之日起五日内向原告王明浩退还其已支付的货款144600元及逾期退款利息（以144600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率，自2020年9月18日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告王明浩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1629元（原告已预交），由被告王孟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨 宏二〇二一年三月十二日书记员 李锦君