文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终293号上诉人（原审被告）：李在业，男，1968年12月3日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：赵凯，山东铭星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李淑国，男，1990年2月20日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王爱民，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：李在会，男，1966年4月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：刘波，蒙阴汶溪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李在堂，男，1967年1月17日出生，汉族，居民，住蒙阴县。上诉人李在业、李淑国因与被上诉人李在会、李在堂买卖合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院作出的（2020）鲁1328民初3355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李在业、李淑国上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人李在会的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误导致适用法律错误。一、一审法院认定上诉人李在业和李淑国是合伙关系和拖欠被上诉人李在会桃款是错误的，上诉人李在业不拖欠被上诉人李在会桃款，与被上诉人李在会之间不存在直接的买卖合同关系，被上诉人李在会不具备诉讼主体资格。被上诉人李在堂从桃农手中收桃，李在堂与桃农结算，上诉人李在业与被上诉人李在堂每年都清账，且李在业也不拖欠李在堂的款项。本案不存在李在业单独拖欠某桃农款项的情况，李在业与桃农从不直接接触，李在业与李在堂清账后，至于李在堂是否私自扣留款项，是否拖欠桃农桃款，拖欠谁的桃款、多少桃款，李在业不知情，李在堂不仅是李在业的代办，也同时是其他人的代办，其向桃农出具的冠以李在堂名义的单据，不能证实单据记载的蜜桃到底最终出售给了谁。李在业单独与李在堂进行结算，开展收桃业务与李淑国不是合伙关系。被上诉人李在会主张的桃款系2016年产生，现已经过了诉讼时效。二、一审法院认定上诉人李在业与李淑国是合伙关系是错误的。上诉人李淑国是2017年购买的车辆，一审法院开庭时，李淑国已经向法庭提交了证据证实。2016年李淑国并没有购买车辆，一审法院却认定李淑国负责果品运输及市场销售业务。一审法院仅因李淑国和李在业之间是父子关系就认定合伙与事实严重不符。综上所述，一审法院认定事实错误和适用法律错误应依法发回重审或改判。被上诉人李在会辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分。李在业、李淑国合伙经营蜜桃收购业务并拖欠李在会桃款是事实。李在会完全具有诉讼主体资格，主张的桃款并未超过诉讼时效，从2016年当年至诉讼时，李在会一直在向义务人主张权利，诉讼时效已经中断。李在业自认李在堂受其委托代办果品收购业务，李在堂完全接受委托代办蜜桃收购业务，具体负责为果农开具购销单、核对购销单的业务。诉讼期间，李在业已经将未提起诉讼的果农的桃款支付，一审法官建议对账，而李在业提出单据丢失，拒绝核对，但对诉讼标的数额无异议，李在业按照每箱0.7元至1元的标准向李在堂支付代办费，且李在堂提交的果品购销单、证人证言、庭审笔录均能够清晰证明双方的买卖关系及欠款的具体数额，证据确凿，事实清楚。二、一审法院适用法律正确。李在堂的代理行为所产生的民事责任应由被代理人李在业、李淑国承担，因此必须共同承担责任。被上诉人李在堂辩称，一、一审认定事实清楚、证据确实充分。李在业、李淑国合伙经营蜜桃收购业务并拖欠李在会桃款是事实。李在堂完全接受委托代办蜜桃收购业务，具体负责为果农开具购销单、核对购销单的业务。李在业按照每箱0.7元至1元的标准向李在堂支付代办费，从2016年当年至诉讼时果农一直在向李在业、李淑国主张权利，早已引起诉讼时效的中断。且李在业自认李在堂受其委托代办果品收购业务，果品购销单、证人证言、庭审笔录均能够清晰证明双方的买卖关系及欠款的具体数额，证据确凿，事实清楚。二、一审法院适用法律正确。李在堂的代理行为所产生的民事责任应由被代理人李在业、李淑国承担，因此必须共同承担责任。李在会向一审法院起诉请求：1.依法判令李在业、李淑国、李在堂偿付李在会桃款60925元；2.本案诉讼费由李在业、李淑国、李在堂承担。一审法院认定事实：李在业与李淑国系父子关系，共同经营蜜桃购销业务，李在业负责蜜桃的收购、验级、定价事项，李淑国主要负责果品运输及市场销售业务。李在堂受李在业委托代办蜜桃收购相关业务，具体负责向果农开具购销单、核对购销单并支付蜜桃款项业务。李在堂向果农出具果品购销单后，与李在业核对当日所有农户购销单后形成果品购销总单，双方进行结算后，李在业将果品收购总款项支付李在堂，由李在堂向果农发放果品款项。在李在堂代办果品购销业务过程中，李在业按每箱蜜桃0.7元至1元的标准向李在堂支付代办费。2016年度涉案果品款项因李在业未向李在堂支付，李在堂未向农户支付相应桃款。2016年7月12日至2016年8月20日，李在会累计在李在业处出售蜜桃共计60925元。该款项经李在会催要，李在业、李淑国、李在堂未予支付。另查明，因李在会等人向本案李在堂索要桃款，本案李在堂于2019年7月17日作为李在会向一审法院提起（2019）鲁1328民初3150号民事诉讼，就应付本案李在会等人的果品款项共计200000元向李在业、李淑国主张权利，后申请撤诉。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李在业自认李在堂系受其委托代办果品收购，李在会向法庭提交的由李在堂出具的果品购销单能够证实双方存在买卖关系及欠款具体数额，事实清楚、证据确实充分，一审法院予以认定。《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。故，李在堂的代理行为所产生的民事责任，应由被代理人承担。李淑国辩称未参与共同经营，但综合庭审中李在业陈述的李淑国参与果品购销业务的事实以及证人证言关于李淑国参与果品运输及验级等购销事项的事实，能够认定其参与了共同经营，对由此给李在会造成的损失应与李在业共同承担责任。李在业主张李淑国系给其打工，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳。李在业主张已经向李在堂支付全部款项，因未能提供证据予以证实，一审法院不予采纳。李在业主张李在会起诉已超出诉讼时效，一审法院认为，本案李在会等人向李在堂索要桃款以及本案李在堂作为李在会向李在业、李淑国提起的民事诉讼，系向义务人提出履行请求、主张权利的事实，引起诉讼时效中断的法律效果，本案李在会的起诉并未超出诉讼时效，对李在业的该项主张，一审法院不予采纳。案经调解未果，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、李在业、李淑国于本判决生效后十日内支付李在会桃款60925元；二、驳回李在会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，保全费1020元，由李在业、李淑国负担。二审中，上诉人申请证人张某、李某、肖某、殷某出庭提供证人证言，出庭作证的证人张某、李某拟证明其与李在堂均为李在业的代办，2016年的蜜桃款，李在业已经与二人结算完毕，李在业出具的果品购销总单在结算之后并未收回。出庭作证的证人肖某、殷某拟证明李淑国与李在业不是合伙关系，李淑国只是在李在业处打工。上诉人对上述证人证言的真实性无异议，被上诉人李在堂对证人证言有异议，质证称证人证言不符合事实；被上诉人李在会对证人证言有异议，质证称证人张某出示的红联单据不能充分证明是2016年的，其陈述的结算方式有微信转账，此与事实严重不符；证人李某对结算方式的证言存在矛盾，不能作为本案定案的依据，且与另案其出庭作证的证言存在出入。本院认为，证人证言存在主观性，需要结合其他证据综合认定，其中证人殷某系李在业的妹夫，与本案有利害关系，其提供的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，第一，二上诉人主张李淑国系受李在业雇佣，但未提交工资发放凭证、社保交纳凭证等证据证明双方存在劳动关系，结合庭审陈述及证人证言，能够认定李淑国、李在业父子系合伙关系，对上诉人的该项主张本院不予采信。第二，二上诉人主张其与李在会不存在直接的买卖合同关系，李在会不具备诉讼主体资格。经审查，李在业自认李在堂系受其委托代办果品收购，因此，李在堂的代理行为依法应由委托人李在业、李淑国承担。第三，关于欠款金额，有李在业向李在堂出具的结算单据、李在堂为李在业出具的收据等相关单据予以证实，事实清楚，证据充分。二上诉人主张涉案款项已经向李在堂支付，但未举证证实，退一步讲，即使二上诉人已将涉案款项支付给李在堂，也不发生向李在会清偿的法律效果，如李在堂在接受桃款后未向李在会支付，上诉人可依其与李在堂之间的委托代理关系另行主张权利。综上所述，上诉人李在业、李淑国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1323元，由上诉人李在业、李淑国负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟审 判 员 杨建义审 判 员 崔岩梅二〇二一年三月二日法官助理 孙德敏书 记 员 杨金亭