河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1575号 上诉人（原审被告）：李素国，男，1977年4月20日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：杨俊威，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盖伟，男，1978年10月18日出生，汉族，住河北省行唐县。 原审被告：刘新英，女，1975年7月28日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：杨俊威，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 上诉人李素国因与被上诉人盖伟、原审被告刘新英民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李素国上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者查明案件事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.盖伟称向李素国出借30万元现金，并提供银行取款记录（2012年3月2日农业银行取款24万元、2012年3月2日邮储银行取款3万元），还称从其妻子处取款3万，总计30万的现金出借给上诉人，同时又称李素国拖欠其货物退款72000元，李素国从未在盖伟处拿过72000元的铲车配件，更不存在李素国拖欠其货物退款的事实。以上系为了凑足2014年6月25日《借条》上的金额编造的事实，本案无转账记录，双方之间无借贷合意，不存在借贷法律关系。2.一审判决认定借款本金372000元错误。一审判决认定“2016年、2018年的借条是结算本息后出具的”，但未考虑2014年借条上载明的金额372000元也是结算本息后出具的，这就是借款发生在2012年的原因。 盖伟辩称，李素国在一审答辩状、一审庭审笔录、上诉状以及通话记录中的说法反复多变，相互矛盾，编造事实，目的是逃避应承担的责任。盖伟提交的李素国在2014年、2016年、2018年三个借条中和双方的短信记录，可以证实一审判决认定事实清楚，证据充分，符合事情真相，请求二审法院维持原判。 刘新英答辩称，无答辩意见。 盖伟向一审法院起诉请求：1.判令被告给付借款1450000元（大写壹佰肆拾伍万元）和利息。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告盖伟与被告李素国系同学关系，二被告系夫妻关系。2012年，被告李素国以购买铲车、钩机为由向原告借款300000元，原告自其中国农业银行和中国邮储银行卡支取现金交付给被告李素国。之后原告向被告李素国购买价值72000元铲车配件，因原告未使用铲车配件，又退还给被告李素国，被告李素国并未向原告退还货款72000元，后经双方商定，该货款作为被告李素国向原告的借款。2014年6月2日，被告李素国给原告出具372000元借条，双方约定利率4%，还款期限至2014年9月2日。之后，被告以无偿还能力为由拖延还款。因担心超过诉讼时效，2016年9月1日，经原告盖伟与被告李素国结算借款本息，利息按月息4分计算，被告李素国给原告出具了750000元借条，利率4%。后原告多次催要，被告未能还款。2018年9月1日，经原告盖伟与被告李素国结算借款本息，利息按月息4分计算，被告李素国给原告出具借款本金为1450000元的借条，双方约定借款期限自2018年9月1日至2018年12月1日，月息4分。两次结算本息后，被告李素国给原告出具借条时借款数额均是取的整数。2016年左右，被告李素国给付原告利息20000元，在2018年9月1日出具的借条中将该20000元扣除。庭审时原告称其与被告李素国是同学关系，为了被告家庭和睦，多年来未将李素国向原告借款的事实告知被告刘新英。因原告多次向被告李素国催要借款未果，遂诉至法院，要求被告偿还借款本金1450000元，并给付利息。 一审法院认为，被告李素国向原告盖伟借款，原告虽未提交转账记录，但被告李素国分别于2014年、2016年、2018年给原告出具了三张借条，且2016年和2018年的借条均是结算本息后出具的，故应认定原告盖伟与被告李素国之间的民间借贷关系成立。关于借款本金数额，应以被告李素国第一次给原告出具的借条载明的借款金额372000元为准，被告李素国负有向原告偿还该笔借款本息的义务。原告要求被告刘新英承担共同还款责任，因被告刘新英未在借条上签字，对该借款不知情，且借款数额较大，明显超出家庭日常生活需要，原告也称未将被告李素国借款事实告知被告刘新英，故原告要求被告刘新英共同还款，该院不予支持。关于借款利息，被告李素国2014年6月2日、2016年9月1日出具的借条中明确约定利率4%，从双方结算利息的数额可以确定为月利率4%，2018年9月1日被告李素国重新给原告出具的1450000元借条中明确约定月利率4%，故应认定双方约定的利息为月利率4%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告与被告李素国约定的借款利率超过年利率24%，超出的部分该院不予支持。该规定第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"，据此，原告要求被告给付逾期付款利息，该院予以支持，但计算利息时利率不能超出年利率24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”；第二款规定：“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”。据此，原告要求被告给付本息之和不能超出最初借款本金与以最初借款本金为基数、以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。被告李素国2018年9月1日给原告出具的1450000元借条，系按月利率4%结算了两次本息后形成的，其超出了372000元与以372000元为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告要求被告偿还借款1450000元及利息的主张，该院不予支持，被告李素国应当偿还原告盖伟借款本金372000元，并以借款本金372000元为基数，自2014年6月2日起按照年利率24%给付原告利息至实际执行完毕之日止，已经给付原告20000元利息在实际付款时予以扣除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、被告李素国于本判决生效后十五日内偿还原告盖伟借款本金372000元，并自2014年6月2日起按年利率24%给付原告盖伟利息至实际付清款之日止（给付利息时扣除被告李素国已给付原告利息20000元）。二、驳回原告盖伟的其他诉讼请求。案件受理费17850元，保全费5000元，共计22850元，由原告盖伟负担8925元，由被告李素国负担13925元。 本院二审期间，李素国围绕上诉请求依法提交一份盖伟与李素国的代理律师2020年9月16日的通话记录，拟证明李素国口头否认借现金30万元和配件款7.2万元的事实，事实上内心认可30万元的借款事实以及存在配件退款的事实。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。盖伟的质证意见：对该份证据的关联性、合法性、真实性均有异议。首先，该份录音形成于一审庭审庭后，一审法院希望双方调解，双方对案件外和案件内所有事实进行了协商。根据法律规定，协商过程中形成的意见不能作为诉讼的依据；其次，该录音也明确的说明配件退款就五千多元，且已返还，不存在7.2万元配件款的事实，是盖伟故意堆砌借条金额随意捏造的，盖伟主张的借款发生在2012年，而主张利息从2014年开始计算，不符合常理。该调解录音内容与本案无关，不能证明借贷发生的过程。 盖伟提供的证据材料系双方当事人在和解过程中而认可的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，该证据材料不得在后续的诉讼中作为对李素国不利的根据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。盖伟主张李素国欠其货款372000元，提供了李素国向其出具的金额为372000元的借条及盖伟的银行取款。李素国未提供证据反驳盖伟诉讼请求所依据的事实，李素国主张双方之间不存在借贷法律关系，同时又主张2014年借条上载明的金额372000元是结算本息后出具的（金额），这系借款发生在2012年的原因。李素国的前后主张存在矛盾，结合李素国分别于2014年、2016年、2018年给盖伟出具了三张借条，且2016年和2018年的借条均是在2014年借条的基础上出具的事实，一审判决认定盖伟与李素国之间的民间借贷关系成立，李素国的借款本金为372000元，并无不当。 综上所述，李素国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13925元，由李素国负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴依凡