河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫14民终1351号上诉人（原审原告、案外人）：韩建华，男，1975年4月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱殿杰，男，1962年8月10日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘安军，河南正剑律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：夏伟，男，1975年5月1日出生，汉族，住河南省永城市东城区。上诉人韩建华因与被上诉人朱殿杰，原审第三人夏伟案外人执行异议之诉一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6951号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人韩建华及其委托诉讼代理人刘怀山，被上诉人朱殿杰及其委托诉讼代理人刘安军，原审第三人夏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。韩建华上诉请求：撤销河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初6951号民事判决，改判支持韩建华的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：1.一审法院作出执行裁定的落款时间为2019年12月13日，但该裁定只有送达给当事人、房地产管理机关或者张贴公告、公示后才能生效，而不是一经作出就生效。韩建华提交的证据能够证明本案查封裁定直到2020年5月26日才张贴公告、公示，才生效。2.本案合同签订前，韩建华交付购房押金20000元，2011年12月16日交付房款126900元，下欠150000元，因涉案房屋不具备办理银行按揭贷款或住房公积金贷款的条件，于2020年4月9日付清，并交纳了水、电、暖、燃、有线电视、宽带等安装费15024元，开发商把房屋交付给韩建华装修使用。3.本案房屋建设期间多次停工，没有封顶，至今没有办理房屋产权总证，非因韩建华自身的原因未办理过户登记。一审法院认定韩建华未在本案查封前占有房屋，并支付全部购房款，驳回韩建华诉讼请求错误。朱殿杰辩称，1.夏伟没有取得《商品房预售许可证》，双方所签订的房屋买卖合同无效。2.2019年12月13日，永城市人民法院查封了本案房屋，韩建华主张2020年4月9日付清房款后装修入住，其不具备关于人民法院查封之前已合法占有涉案不动产的规定条件。3.韩建华没有按照合同约定支付全部房款。4.韩建华没有办理过户登记。韩建华要求排除执行不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不应支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏伟述称，本案房屋是与朱殿杰等九人一起开发的，也是一起销售的，韩建华买卖合同真实，能够排除执行。韩建华向一审法院起诉请求：1.判决立即停止对韩建华购买的位于永城市东城区永兴街北侧人大二号苑3号楼3单元9楼西户住房一套的强制执行并解除对上述房屋的查封；2.本案的案件受理费用由朱殿杰承担。一审法院查明：2019年3月4日，永城市人民法院作出(2018)豫1481民初9485号民事判决，判决夏伟偿付朱殿杰借款本金950000元及利息（利息计算方式为：以借款本金950000元为基数，利率按年利率24%计算，自2016年10月21日起至借款本金及利息清偿之日止）。2019年5月7日夏伟不服判决上诉至商丘市中级人民法院。2019年6月30日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终2189号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，朱殿杰申请强制执行。2019年12月13日永城市人民法院作出（2019）豫1481执2218-3执行裁定，查封了夏伟位于永城市东城区人大贰号苑3号楼3单元9楼西户房屋。在执行过程中，韩建华提出执行异议，该院作出(2020)豫1481执异113号执行裁定，驳回韩建华的异议请求，韩建华提起本案诉讼。另查明，永城市东城区贰号苑项目实际开发商为夏伟，2011年12月16日，韩建华与牛红超签订商品房买卖合同，2011年11月26日，韩建华给付东城区贰号苑项目部涉案房款定金20000元，同年12月16日，韩建华给付东城区贰号苑项目部涉案购房款126900元，2020年4月9日韩建华给付夏伟下余涉案购房款165024元，同日，夏伟将本案房屋向韩建华进行了交付。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于韩建华就涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，2019年12月13日永城市人民法院查封了夏伟位于永城市东城区人大贰号苑3号楼3单元9楼西户房屋，2020年4月9日韩建华给付涉案购房款165024元后，夏伟将本案房屋向韩建华进行了交付，故在法院查封前，韩建华没有占有该房屋，且未支付全部价款，其不符合上述法律规定排除强制执行的条件，因此，对于韩建华要求停止执行之诉请，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,缺席判决:驳回韩建华的诉讼请求。案件受理费5754元，由韩建华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：韩建华提交的施工记事本复印件、三棵树产品质量保证单、季少华证明、陈道勤证明以及季少华、陈道勤、黄学文的证言，季少华、陈道勤、黄学文只是证明2020年5月22日前没有见到永城市人民法院对本案房屋的查封公告，不能否认永城市人民法院对本案房屋查封的事实，上述证据达不到其证明目的，不予采信；夏伟提交的土地使用证、建筑工程施工许可证、建设用地规划证可证、公证书，达不到其证明目的，不予采信。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，2019年12月13日永城市人民法院查封了夏伟位于永城市东城区人大贰号苑3号楼3单元9楼西户房屋，在该小区门口张贴公告，并拍照留存，韩建华主张2011年11月26日支付本案房屋定金20000元，同年12月16日支付购房款126900元，2020年4月9日支付夏伟165024元购房款后，夏伟将本案房屋向韩建华进行了交付。韩建华仅提交三份收据，未提交转账证据，在法院查封前，其没有占有该房屋，且不能证明支付了全部价款，因此，其要求排除对该房屋的执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，不予支持。综上所述，韩建华的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5754元，由上诉人韩建华负担。本判决为终审判决。审判长  闫文超审判员  李念武审判员  许长峰二〇二一年三月二十六日书记员  周永昆