西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2021）陕71行终61号 上诉人（原审原告）王军民，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 委托代理人吕莎，陕西骊剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）西安市公安局阎良分局，住所地西安市阎良区。 法定代表人冯勃，局长。 委托代理人张养志，该分局民警。 委托代理人孔令龙，该分局民警。 原审第三人赵小红，女，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市阎良区。 上诉人王军民因诉西安市公安局阎良分局（以下简称公安阎良分局）治安行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2819号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定，原告王军民与第三人赵小红系西安市阎良区XX室同事，王军民系该单位负责人。2019年5月5日早，在单位考勤签到的财务室内，赵小红与王军民起争执。后赵小红至王军民办公室，以烟灰缸等硬物砸向王军民，期间被同事张某乙劝阻。赵小红出王军民办公室后向110报警平台报警并电话通知其丈夫张某甲。其后王军民出办公室在楼道遇赵小红，赵小红撕扯王军民欲将其推下楼道，王军民挣脱后回到办公室。被告民警接警后到场处置，赵小红丈夫张某甲其后至王军民办公室，持硬物砸向王军民，并欲持座椅砸王军民，被民警制止。处警中，民警告知第三人赵小红就医，并将王军民及张某甲带回胜利路派出所调查，于当日对王军民进行了询问。后于2019年5月8日再次询问王军民，于2019年5月9日立案受理。受理后，于2019年5月9日和2019年5月29日对张某乙进行了询问，于2019年5月13日再次询问了王军民并于同日询问赵小红。2019年6月3日被告下辖胜利路派出所对赵小红伤情进行了委托鉴定，陕西新安司法鉴定中心于2019年6月19日作出鉴定意见书，载明：“被鉴定人赵小红本次外伤导致右手拇指人咬伤致皮肤破损的法医临床认定成立……被鉴定人赵小红本次外伤的损伤程度属轻微伤。”被告于2019年6月26日向赵小红送达了鉴定意见书，于2019年7月4日向王军民送达了鉴定意见书。2019年6月28日，经审批被告延长案件办理期限至60日。2019年7月10日，被告作出阎公（胜）行罚决字〔2019〕768号行政处罚决定书，决定对王军民处拘留5日并处200元罚款。该拘留决定已执行完毕。王军民不服该处罚，诉至法院。另查明，被告于2019年7月14日作出阎公（胜）行罚决字〔2019〕787号行政处罚决定书，对赵小红处罚款500元的处罚。 一审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告阎良公安局对辖区内治安案件有管辖及作出处罚的职权。本案争议的焦点为被告作出的阎公（胜）行罚决字〔2019〕768号行政处罚决定书是否合法。本案中，被告在接110平台转警后，即出警处置，后于2019年5月9日受理案件，办案中对当事人进行了询问，对赵小红伤情进行了鉴定，扣除鉴定期限后，经审批被告延长办理期限至60日。其于法定期限内作出涉案处罚决定，在对原告执行拘留后通知了其家属。被告办案程序符合法律规定。根据事发后被告调查时的各人称述，结合在案证据。案发前，原告王军民作为单位负责人，为维护单位正常工作秩序，根据相关制度对第三人赵小红进行管理，因此结怨。事发当日，赵小红先是向王军民投掷硬物打砸，其后又在楼道推搡欲将王军民推下楼道。被告对第三人赵小红作出的阎公（胜）行罚决字〔2019〕787号行政处罚决定书载明：“……赵小红至王军民办公室使用烟灰缸、不锈钢杯子等物品对王军民打砸，造成物品损坏。几分钟后，在楼道内，赵小红再次对王军民推搡意图将王军民推下楼道并将王军民面部抓伤。”赵小红亦陈述其在楼道口时准备将王军民推下楼道。根据查明的事实，赵小红确在楼道口对王军民进行撕扯和推搡，此情形下王军民在挣脱赵小红的撕扯时，混乱中将赵小红咬伤，造成赵小红轻微伤。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，即“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。作出涉案处罚决定，并未违反法律强制性规定。综上，原告诉请该院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王军民诉讼请求。案件受理费50元，由原告王军民负担。 上诉人王军民上诉称：一、一审认定上诉人为行政违法行为实施主体，系认定事实错误。通过被上诉人所作的多份调查笔录可以看出，在整个案件发生过程中，第三人实施的一系列包括殴打、抓脸、扣眼、扣嘴等行为时，上诉人作为一个具有完全民事行为能力的成年人，用胳膊、手臂推开第三人是自我保护的本能反应，更是一种在公力救济手段不能及时行使的自卫行为。被上诉人却以上诉人的行为构成殴打他人为由作出行政处罚，系认定事实明显错误。二、一审法院认定被上诉人的办案程序符合法律规定，系法律适用错误。被上诉人未将行政处罚决定书原件送达上诉人；上诉人在行政处罚告知笔录上提出的异议，被上诉人未进行任何形式的复核；对第三人于同日作出的行政处罚决定书也未抄送上诉人，系处罚程序严重违法，违反《治安管理处罚法》第94条、97条规定。三、对第三人赵小红及案外人张某甲的行政处罚较轻，显失公平。纵观本案，从始至终均是第三人主动攻击上诉人，但被上诉人却对第三人仅处以罚款500元便草率了事，同样的事实、一样的理由，却面临不同的处罚结果，且被上诉人对第三人的处罚决定只是进行了电话告知而未送达上诉人，行为违法。对案外人张某甲也只进行了批评教育不予处理。综上，一审法院罔顾案件诸多真实情况，草率认定上诉人为行政违法主体，为了维护法制尊严和上诉人的合法权益，故请求二审法院：1.依法撤销西安铁路运输法院（2019)陕7102行初2819号行政判决书，并依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。2.一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。 被上诉人公安阎良分局答辩称：1.答辩人对王军民行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，法律依据准确。经调查，此事件系王军民、赵小红因工作原因产生口角引起，在楼道内赵小红与王军民撕扯。依据阎良区人民医院诊断证明，赵小红脑震荡、多处软组织挫伤、右拇指咬伤。综上，对赵小红右手拇指被王军民咬伤的事实予以认定。2.答辩人在办案中程序合法，积极履行法定义务。本案中，民警严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法及时受理案件、传唤调查和询问查证工作，积极履行了行政处罚告知义务。本案原始案卷中《行政处罚告知笔录》文书上有王军民的亲手签名和捺印，足以证明公安机关依法履行了行政处罚告知义务，充分保障了其陈述权和申辩权。2019年7月10日，被上诉人将上诉人送至西安市拘留所执行拘留时，上诉人在处罚决定书上签名捺印的内容为“处罚决定书已向我宣告并送达”。综上，其对王军民作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，处罚适当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人赵小红于二审期间未提交书面意见。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。一审判决认定的证据，经过一审庭审示证、质证，二审亦予以确认。 本院认为，治安管理处罚应当以事实为依据，并与违反治安管理行为的性质、情节及社会危害程度相当。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”经查，本案中，被上诉人公安阎良分局受理案件后，根据接处警登记表、询问笔录、赵小红受伤照片、诊断证明及鉴定意见等相关证据，遵循法定程序，依法对上诉人王军民作出的被诉行政处罚决定书，并无明显不当。关于上诉人提出“其行为系自卫行为，不构成殴打他人”的上诉理由，经查与事实不符，故该上诉理由不能成立。关于上诉人提出“被上诉人未将行政处罚决定书原件送达上诉人，程序违法”的上诉理由，经查，经一审庭审示证、质证的被诉行政处罚决定书中有上诉人王军民的签名及捺印，显示送达时间为2019年7月10日。故该上诉理由因缺乏相关证据予以佐证，本院不予支持。关于上诉人提出“被上诉人对上诉人在行政处罚告知笔录上提出的异议未进行任何形式的复核”的上诉理由，经查，《公安机关办理行政案件程序规定》（2018年修正）第一百六十九条第一款规定，违法嫌疑人有权进行陈述和申辩。对违法嫌疑人提出的新的事实、理由和证据，公安机关应当进行复核。本案中，被上诉人公安阎良分局对于上诉人于行政处罚告知笔录中书写的内容，结合全案证据分析考量后认为并非新的事实、理由和证据，故对其陈述、申辩意见未予采纳，亦未制作书面复核材料，并不违反上述规定。至于被上诉人公安阎良分局对原审第三人及案外人作出的处罚决定程序是否合法、处罚幅度是否适当等问题并非本案审理范围，本院不予审查。关于上诉人提出的相关上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元，由上诉人王军民承担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋蒙蒙 审判员  张 博 审判员  蒲 晨 二〇二一年三月三十日 书记员  贺 宁 1