云南省龙陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0523民初99号 原告：杨启霖，男，1981年5月9日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省龙陵县。 委托诉讼代理人：黄昌邦，龙陵县金桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。 被告：郑梅艳，女，1981年12月18日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：张娜，云南若在律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：廖敏，男，1978年8月16日生，汉族，云南省龙陵县人，住云南省保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：杨学年，云南东方律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原告杨启霖与被告郑梅艳、廖敏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨启霖及委托诉讼代理人黄昌邦，被告郑梅艳的委托诉讼代理人张娜，被告廖敏及委托诉讼代理人杨学年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨启霖向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带归还原告借款本金200000元并以承担借款200000元为基数自借款之日至判决给付之日止按照中国人民银行全国银行间同业拆借中心公布贷款一年期市场报价利率15.4%计算利息支付原告；2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告郑梅艳、廖敏原系夫妻关系，被告郑梅艳与原告杨启霖是同学。被告郑梅艳因购买铺面急需资金周转为由于2019年4月29日、8月16日两次向原告杨启霖借款200000元，原告杨启霖应被告郑梅艳的要求，将上述借款200000元于2019年4月29日、30日、8月16日、17日分四次通过龙陵县农村商业银行股份有限公司勐冒支行转账到被告郑梅艳指定账户62×××10。借款时，原告杨启霖顾及与被告郑梅艳是同学关系，未要求被告郑梅艳出具借条，后原告杨启霖多次向二被告催要借款，二被告未予履行，被告郑梅艳于2020年12月27日向原告出具《借条》并载明借款金额200000元，用于铺面购置，还款时间为2021年1月11日前，并由被告郑梅艳承担利息。原告杨启霖认为，被告郑梅艳与被告廖敏在夫妻关系存续期间向原告杨启霖借款，其借款用于购买铺面，且铺面属于夫妻共同财产，该借款属于夫妻共同债务，现两被告虽然离婚，但夫妻关系存续期间的债务不能对抗作为原告的债权人，二被告郑梅艳、廖敏均应承担还款责任，为维护原告自身合法财产权益，根据相关法律规定提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告郑梅艳认可向原告杨启霖借款200000元的事实，要求给予一定的还款期限，并认为该款属于个人债务，不属于夫妻共同债务。 被告廖敏辩称，1.答辩人与原告素不相识，根本不知晓被告郑梅艳向原告借钱一事。答辩人不认识原告，原告也没有通过当面或者电话、手机短信、微信向答辩人要过账，直到收到法院送达的起诉书，答辩人才知道有原告这么一个人，郑梅艳向他借过20万元钱。此前，郑梅艳从没有向答辩人提起过原告这个人，以及向他借过20万元钱的事实，答辩人也没有见过这笔钱，更不知道这笔钱用在何处。2.原告提供的借条是答辩人和郑梅艳离婚后，郑梅艳个人写的，与答辩人没有关联性。原告提供的借条是郑梅艳于2020年12月27日写的，答辩人与郑梅艳已于2020年9月22日协议离婚，双方已经就债权债务做出处理，当时双方无任何共同债务。2020年9月25日双方经隆阳区人民法院（2020）云0502民初4989号民事调解书对离婚前共同财产及债务进行分割，调解书已经对离婚前夫妻共同财产和夫妻共同债务进行了确认，并发生法律效力。调解书里面没有原告起诉的这笔债务，此系郑梅艳离婚后的个人债务。借条上，郑梅艳写的是购买铺面房，现该铺面房隆阳花千树小区39号已经归属郑梅艳所有（已办理房产过户手续），原告只应该向郑梅艳主张，与答辩人无关。3.2019年购买铺面房的钱是答辩人用自己父母卖龙陵县商住房的钱出的，不仅不是郑梅艳所出，反而在2019年2月13日、5月1日通过农业银行掌上银行、超级网银给郑梅艳转款175000元。答辩人农行银行交易明细是答辩人2019年7月至2020年5月为向黄琳娜购买隆阳区花千树铺面房专门开的户，通过该账户分四次付给黄琳娜购房款110万元。4.离婚前郑梅艳有大量的个人借款。2020年3月4日，郑梅艳为偿还个人借款，请求答辩人胞姐廖萍以自己的名义向信用社贷款80万元，由郑梅艳自己按月偿还该笔贷款本息。2020年10月郑梅艳不能按期偿还本息，廖萍即将郑梅艳告上法庭，龙陵县人民法院2021年1月29日主持调解，双方达成协议，该笔借款由郑梅艳个人偿还。由此证明，答辩人与郑梅艳离婚前，不仅仅是原告的，郑梅艳还有大量的个人借款，这些都是答辩人不知情的，根据婚姻法解释的规定，此属于郑梅艳个人债务，与答辩人无关。综上所述，答辩人已向法庭提供了证明答辩人对此借款不知情，与己无关的大量证据，而原告并未向法庭提交任何答辩人知情有关的证据，依法应承担举证不能的法律责任，请求人民法院查明事实真相，依法驳回原告要求答辩人连带偿还20元借款本息的诉讼请求。 在诉讼过程中，原告杨启霖为证明自己的主张向法庭提交了如下证据：1.原告杨启霖的身份证复印件、被告郑梅艳的身份证复印件，用于证明杨启霖、郑梅艳的身份情况。对原告提交的该组证据，被告郑梅艳质证无异议，被告廖敏质证对原告提交的该组证据的三性均不认可。本院认为原告提交的该组证据内容真实、合法、与本案相关联，能够证明原告欲证事实，本院予以采信。2.电子账单，用于证明原告于2019年4月29日、30日、8月16日、17日分四次向郑梅艳转款20万元的事实。被告郑梅艳对原告提交的该组证据的三性及证明目的均不持异议。被告廖敏对原告提交的该组证据质证不予认可。本院认为原告提交的该组证据系云南省农村信用社出具，内容客观真实、合法、与本案相关联，能够证明原告欲证事实，本院予以采信。3.借条一份，用于证明郑梅艳于2020年12月27日向原告书写《借条》载明借款本金20万元并于2021年1月11日前还款担息的事实。对原告提交的该组证据，被告郑梅艳质证对该组证据的三性不持异议，认为借条载明借款利息约定不明，应视为不计利息。被告廖敏质证认为原告提交的该组证据与其无关，不予认可。本院认为，原告提交的该组证据系郑梅艳书写，并签名捺印确认，内容真实、合法、与本案相关联，且能够与证据2相互印证，本院予以采信，对证明目的本院将结合全案证据综合分析确认。4.微信聊天记录，用于证明被告郑梅艳承认并承诺2021年1月12日还款的事实。对原告提交的该组证据被告郑梅艳质证无异议，被告廖敏质证认为与自己无关，不予认可。本院认为原告提交的该组证据虽系微信聊天记录，但能够与原告提交的证据2、证据3相互印证，形成证据锁链，与本案相关联，本院予以采信。 在诉讼过程中，被告郑梅艳未向法庭提交证据。被告廖敏为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：1.离婚证、离婚协议书、隆阳区人民法院（2020）云0523民初4989号民事调解书、法律文书生效证明。用于证明廖敏与郑梅艳已于2020年9月22日离婚，夫妻共同债务已经处理清楚，原告提交的借条是郑梅艳2020年12月27日书写的，与答辩人无关的事实。对被告廖敏提交的该组证据，原告质证认为借款在前，离婚在后，不认可该组证据的证明目的。被告郑梅艳对被告廖敏提交的该组证据质证无异议。本院认为，被告廖敏提交的该组证据，内容客观真实、合法，与本案相关联，本院对该组证据的三性予以采信，对其证明目的将结合全案证据综合分析确认。2.农业银行交易明细，用于证明购买铺面的钱是被告廖敏用出卖自家龙陵的房款直接汇给铺面卖主黄琳娜，郑梅艳并没有支付过购铺面的款项。对被告廖敏提交的该组证据，原告质证认可该组证据的真实性、合法性，不认可证明目的。被告郑梅艳对被告廖敏提交的该组证据质证无异议。本院认为，被告提交的该组证据系中国农业银行出具，内容客观真实、合法、与本案相关联，本院予以采信，对其证明目的，本院将结合全案证据综合分析确认。3.龙陵县人民法院民事调解书，证明郑梅艳与廖敏离婚前欠下了大量的个人债务。对被告廖敏提交的该组证据，原告质证认为与本案无关，不予认可，被告郑梅艳对被告廖敏提交的该组证据质证无异议。本院认为，被告廖敏提交的该组证据虽客观真实、合法，但与本案无关，不作为本案定案的依据使用。 综上，本院认定如下法律事实：被告郑梅艳自称购买铺面急需资金周转，于2019年4月29日、8月16日两次向原告借款200000元，原告杨启霖应被告郑梅艳的要求，将上述借款200000元于2019年4月29日、30日、8月16日、17日分四次通过龙陵县农村商业银行股份有限公司勐冒支行转账到被告郑梅艳指定账户62×××10。借款时双方未约定借款期限，也未约定利息，2020年12月26日，因原告杨启霖在信用社办理的惠民卡借款期限将届满，即要求被告郑梅艳偿还借款，被告郑梅艳承诺于2021年1月12日准时还款，并于2020年12月27日向原告杨启霖补写借条，借条载明“本人因铺面购置向杨启霖借款20万元（贰拾万元整），此借款于2021年1月11日前归还，期间所产生利息由本人承担”，借款人郑梅艳签名捺印确认。期满后，被告郑梅艳未能按期偿还，故引起诉讼。 本院认为：本案争议的焦点问题是本案被告郑梅艳以个人的名义向原告杨启霖借款20万元是否属于夫妻共同债务，应如何偿还及涉案借款是否应当支付利息？根据当事人的陈述及在案证据分析，廖敏与郑梅艳原系夫妻关系，涉案借款虽发生在夫妻婚姻关系存续期间，但被告廖敏、郑梅艳双方都有固定的工作和稳定的收入，其正常的工资收入能够满足日常家庭生活支出和子女的抚养等。现原告杨启霖所提供的借条上没有被告廖敏的签名，诉讼中，被告廖敏对原告杨启霖主张该借款为夫妻共同债务予以否认，并举证证明了购买商铺款项的来源及支付情况，对被告郑梅艳向原告杨启霖借该笔债务并不知情，两人没有共同举债的合意，该笔债务亦非用于家庭共同生活或者共同经营等，双方协议离婚及在法院主持调解下分割夫妻共同财产及债权债务时，均没有提到涉案借款，且起诉前原告杨启霖也从未向被告廖敏主张过权利。对此，原告杨启霖并未能提供有效证据予以推翻。根据双方所举证据，结合双方婚姻关系及收支状况，本院认为涉案借款不能认定为夫妻共同债务。合法的借贷关系受法律保护，被告郑梅艳向原告杨启霖借款20万元，有电子账单、借条等为凭，庭审时被告郑梅艳予以认可，被告郑梅艳依法应承担还款责任，因借条上约定的利息不明，借期内应视为不计利息，杨启霖可要求郑梅艳自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百七十六条、第六百八十条第三款、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十四条，第二十八条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告郑梅艳于本判决生效后三十日内偿还原告杨启霖借款20万元及逾期利息【逾期利息自2021年1月12日起以20万元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款一年期贷款市场报价利率（3.85%）标准计算至判决确定给付之日止】； 二、驳回原告杨启霖的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告郑梅艳负担，限期在判决生效后7日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。 审判员  杨选从 二〇二一年三月三日 书记员  洪彩云