湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执异8号异议人（被执行人）：株洲银泰房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区金钩山路。法定代表人：郭进桦，系该公司董事长。委托代理人：韩将，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托代理人：王源源，湖南联合创业律师事务所律师，代理权限为一般代理。申请执行人：金义祥，男，汉族，1968年2月6日出生，住浙江省嵊州市。本院在执行申请执行人金义祥与被执行人株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，被执行人株洲银泰房地产开发有限公司对本院作出的（2020）湘02执1号之五十九执行裁定不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人株洲银泰房地产开发有限公司称：一、请求撤销（2020）湘02执1号之五十九执行裁定；二、委托有资质的专业评估机构重新确定以物抵债财产的价值；三、准许异议人以名下位于株洲市荷塘区××路××号××广场××号房××号××房。事实与理由：一、另案中，异议人已申请保全金义祥名下一亿元资产，贵院裁定以物抵债，不利于异议人权利保护。二、定向询价存在重大瑕疵，结果错误，以此确认以物抵债财产价值也是错误的，应当委托评估机构重新确认以物抵债房产价值。三、异议人提出对执行标的物的置换申请，贵院对异议人的申请未经审查答复即作出裁定，执行行为不合法。申请执行人金义祥辩称：异议人的异议请求没有事实和法律依据，不能成立。理由如下：一、杭州市中级人民法院已经驳回异议人的全部诉讼请求，贵院裁定以物抵债不会损害异议人在另案中的合法权益。二、贵院定向询价符合法律规定，以物抵债财产价值无需重新确定参考价，以物抵债财产价值确定符合法律规定。三、申请执行人曾在诉讼过程中向湖南省高级人民法院申请追加财产保全，湖南省高级人民法院查封了异议人位于株洲市荷塘区××路××号××广场××号房，后异议人请求用105号房置换101号房，湖南省高级人民法院裁定予以准许。申请执行人认为，异议人在贵院执行拍卖、变卖司法程序全部完成后，还提出用302、303号房置换105号房，任意提出财产置换要求，不仅于法无据，也是对司法资源的极大浪费。贵院的执行程序完全合法。经审查查明，金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2018年12月10日作出（2017）湘民初45号民事判决，判决如下：一、浙江东欣建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内向金义祥支付工程款79269888元，并自2014年9月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息，直至付清之日止；二、株洲银泰房地产开发有限公司在第一项确定的欠付工程款79269888元及利息的范围内对金义祥承担连带责任；三、驳回金义祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。金义祥、株洲银泰房地产开发有限公司不服上述判决，上诉至最高人民法院。最高人民法院于2019年9月29日作出（2019）最高法民终379号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。因浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司未履行生效判决确定的义务，金义祥于2019年11月22日向湖南省高级人民法院申请强制执行株洲银泰房地产开发有限公司。2019年11月28日，湖南省高级人民法院作出（2019）湘执37号执行裁定，裁定如下：金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，指定湖南省株洲市中级人民法院执行。2020年1月2日，本院依法受理该案，案号为（2020）湘02执1号。另查明，湖南省高级人民法院在审理金义祥与浙江东欣建设集团有限公司、株洲银泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，于2015年2月12日作出（2015）湘高法民一初字第4号民事裁定，查封、冻结株洲银泰房地产开发有限公司银行存款8000万元或其他等值财产。2015年7月14日，湖南省高级人民法院向株洲市房地产管理局发出（2015）湘高法民保协字第14-1号协助执行通知书，查封株洲银泰房地产开发有限公司位于荷塘区新华东路1557号银泰财富广场的房号为1栋2901-2921、816、916、1016、1116、1216、1316、1416、1516、1616；2栋603、703、803、903、1003、1103、1203、1303、1403、1503、707、807、907、1007、1107、1207、1307、1407、1507、908、1008、1108、1208、1408、1508；3栋1305、1405、1505、1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805、2905、712、912、1112、1312、1412、1512、1712、1812、1912、2112、2312、2412、2512、2612、2712、2812、2912、3012、713、913、1113、1313、1413、1513、1713、1813、1913、2013、2113、2213、2313、2413、2513、2613、2713、2813、2913、3013的共计109套房产及103、104商业用房。查封期限为3年，自2015年7月20日起至2018年7月19日止。2018年6月19日，湖南省高级人民法院向作出（2017）湘民初45号民事裁定，续行查封了上述房产，查封期限为3年。2019年1月25日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘民初45-1号民事裁定，裁定查封、冻结株洲银泰房地产开发有限公司银行存款4000万元或其他等值财产，并据此查封了株洲银泰房地产开发有限公司所有的荷塘区××路××号××广场××号房屋（权证号株房权证株字第1××4号）。后因株洲银泰房地产开发有限公司以其所有的荷塘区××路××号××广场××号房屋（权证号株房权证株字第1××3号）作担保，请求变更原保全标的物101号房屋为105号房屋，湖南省高级人民法院遂于2019年6月5日作出（2017）湘民初45-2号民事裁定，裁定如下：一、查封株洲银泰房地产开发有限公司的荷塘区新华东路1557号银泰广场105号房屋（权证号株房权证株字第1××3号）；二、解除对株洲银泰房地产开发有限公司所有的荷塘区××路××号××广场××号房屋（权证号株房权证株字第1××4号）的查封。执行案件指定本院执行后，经申请执行人金义祥申请，本院于2020年1月18日作出（2020）湘02执1号之二执行裁定，裁定评估、拍卖被执行人株洲银泰房地产开发有限公司名下涉案109套房产及103、104、105号商业用房。因申请执行人金义祥不同意与被执行人进行议价，本院于2019年1月19日向国家税务总局株洲市荷塘区税务家发出（2020）湘02执1号询价函，对涉案109套房产及103、104、105号商业用房进行询价，国家税务总局株洲市荷塘区税务局对涉案109套房产及3套商业用房的评估计税价格为14766.05万元。本院以询价的计税基准价作为起拍价将涉案105套房产及2套商业用房（1栋1316号、2栋703号、3栋2213号、2813号房屋及103号商业用房未挂网拍卖）在淘宝网司法拍卖平台上进行了公开拍卖。上述房产和商业用房经过两次网络司法拍卖，其中1栋816、916、1016、1116、1216、1416、1516、1616、2901、2902、2903、2904、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912、2913、2914、2915、2916、2917、2919、2920、2921,2栋603、707、803、807、903、907、908、1003、1007、1008、1103、1107、1108、1203、1207、1303、1307、1403、1407、1503、1507、1508，3栋712、713、912、913、1113、1305、1312、1405、1505、1705、1712、1805、1905、1913、2005、2105、2112、2113、2205、2305、2312、2313、2405、2412、2505、2605、2705、2713、2805、2905、2913号房产以及105号商业用房均流拍。经申请执行人金义祥申请，本院对前述司法拍卖流拍房产和商业用房进行变卖,51套住宅及105号商业用房流拍。2020年12月16日，株洲银泰房地产开发有限公司向本院提交了《执行置换申请书》，请求将其名下位于株洲市荷塘区××路××号××广场××号××房××号××房。同日，执行案件承办法官通过谈话形式告知申请执行人金义祥此事，金义祥明确表示不同意置换。执行案件承办法官亦于同日将申请执行人金义祥的意见告知了株洲银泰房地产开发有限公司。2020年12月17日，申请执行人金义祥向本院申请将变卖流拍住宅中的45套住宅（具体房号：1栋1616、2901、2902、2903、2904、2905、2906、2907、2908、2909、2910、2911、2912、2913、2914、2916、2917，2栋603、707、807、903、907、1003、1007、1107、1207、1307、1407、1503、1507、1508，3栋1405、1505、1705、1805、1905、2005、2105、2205、2405、2505、2605、2705、2805、2905号）及105号商业用房抵偿株洲银泰房地产开发有限公司欠付的债务。2020年12月18日，本院作出（2020）湘02执1号之五十九执行裁定，裁定解除对前述变卖流拍房产及商业用房的查封并将该些房产作价7913.608万元抵偿株洲银泰房地产开发有限公司对金义祥的债务。再查明，异议人株洲银泰房地产开发有限公司曾对定向询价结果不服于2020年6月5日提起过执行异议，其异议请求是“中止对（2020）湘02执1号之二执行裁定书中执行标的拍卖，同时委托具有资质的专业机构进行司法鉴定，重新确定拟拍卖资产的处置参考价。”本院受理后作出（2020）湘02执异26号执行裁定驳回了异议人株洲银泰房地产开发有限公司的异议申请。株洲银泰房地产开发有限公司不服，复议至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院受理后作出（2020）湘执复109号执行裁定，驳回了株洲银泰房地产开发有限公司的复议申请，维持了本院（2020）湘02执异26号执行裁定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条规定，被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。本案中，异议人株洲银泰房地产开发有限公司名下位于荷塘区新华东路1557号银泰广场的105套住宅及2套商业用房经过两次拍卖及变卖后仍有51套住宅及105号商业用房流拍，申请执行人金义祥同意将流拍房产中的45套住宅及105号商业用房抵偿债务，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利用，故本院作出（2020）湘02执1号之五十九执行裁定并无不当。异议人株洲银泰房地产开发有限公司曾对定向询价结果不服提起过执行异议，要求委托具有资质的专业机构重新确定处置参考价，已被本院（2020）湘02执异26号执行裁定书驳回其异议申请，并经湖南省高级人民法院（2020）湘执复109号执行裁定书维持，故异议人的第二项异议请求系重复异议，本院依法不予受理。异议人株洲银泰房地产开发有限公司向本院提交《执行置换申请书》，请求用其名下位于株洲市荷塘区××路××号××广场××号××房××号××房，申请执行人金义祥明确表示不同意置换，本院回复了异议人株洲银泰房地产开发有限公司，并制作了谈话笔录。故异议人认为本院对其《执行置换申请书》未经审查答复没有事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条第一款、第十七条第一项之规定，裁定如下：一、驳回异议人株洲银泰房地产开发有限公司第一项、第三项异议请求；二、不予受理异议人株洲银泰房地产开发有限公司第二项异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审 判 长  敖 云审 判 员  彭建爱人民陪审员  张 辉二〇二一年三月二十三日法官助理尹红书记员宋志彪