广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3470号原告：邵玉兰，女，1993年12月21日出生，汉族，住广东省英德市,被告：蒋海龙，男，1971年5月18日出生，汉族，住广西灌阳县,被告：李亚敏，女，1979年6月13日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区,以上两被告的共同委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：蒋亚君，广东都诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花城街凤凰北路**永愉花园酒店**、三楼自编401、428房，统一社会信用代码91440101191211811C。负责人：何艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：张宇晴，该公司员工。原告邵玉兰诉被告蒋海龙、李亚敏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，被告蒋海龙、李亚敏申请追加中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称平安保险广州市花都支公司）作为被告，本院经审查后予以准许。本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序对本案公开开庭进行了审理。原告邵玉兰，被告蒋海龙、李亚敏及其共同委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；被告平安保险广州市花都支公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第一至五项，其他事项双方无争议。一、事故发生经过及责任认定。原告主张及证据：2019年6月19日08时00分许，蒋海龙驾驶粤Ａ×××**号小轿车沿广州市花都区望亭路与金花街交叉口西往南行驶至，遇邵玉兰驾驶无号二轮电动车搭载邵好玲及儿童邓喜雯沿望亭路西往东行驶，双方避让不及发生碰撞，造成邵玉兰、邵好玲、儿童邓喜雯受伤及两车不同程度受损的交通事故，事故发生后蒋海龙驾车逃离现场。交警部门认定：因蒋海龙发生事故后逃离现场承担此事故全部责任，邵玉兰、邵好玲不承担此事故责任。证据：道路交通事故认定书。被告蒋海龙、李亚敏的答辩意见及证据：原告起诉所称交通事故发生前后经过与事实不符。本案交通事故发生时间是2019年6月18日，当时蒋海龙驾驶粤Ａ×××**号车由西往东行驶，原告在转入主路的过程中撞上蒋海龙行驶的车辆，原告当时并无伤情，要求蒋海龙不要报警，蒋海龙见车辆并无明显损坏，遂同意了原告的要求后离开。2019年7月份，邵玉兰以自己受伤，向交警称蒋海龙逃逸，而在处理交通事故的过程中，交警部门拒绝向蒋海龙出示事发当天的监控录像，同时主持调解，要求蒋海龙向原告支付巨额的赔偿，蒋海龙不同意，要求按实际治疗支出赔偿，后交警作出了本案的事故认定书，蒋海龙因此被拘留。在交警处蒋海龙没有看清事故认定书中有“逃离”字样即签名，事故认定书没有编号，只有一名交警签字，原件一直没有送达给蒋海龙，程序不合法。无证据。本院认定及理由：蒋海龙、李亚敏对事故认定书有异议，但并未提供证据予以推翻，故本院对其抗辩意见不予采纳，对邵玉兰主张的事故发生经过及责任认定予以支持。二、医疗费。原告主张及证据：医疗费1215.77元，证据：医疗费发票、门诊病历、检查报告单。被告蒋海龙、李亚敏的答辩意见及证据：原告主张的医疗费1215.77元没有依据，根据原告的病历，原告摔伤的是脚趾，但原告提交的证据无法证明其脚趾骨折是交通事故碰撞所致。无证据。被告平安保险广州市花都支公司的答辩意见及证据：医疗费共1215.77元，扣减非医保用药10%，再按责任赔付。无证据。本院认定及理由：根据邵玉兰提供的医疗费发票核算，金额共计1215.77元，该费用有病历、检查单等证据予以证明，可以证实与事故相关，故本院予以支持。平安保险广州市花都支公司辩称扣减非医保用药，无证据证明，本院不予采纳。三、误工费。原告主张及证据：按照月工资8200元/月计算4个月共32800元，证据：广州市炜文机电设备有限公司出具的工作证明，证明邵玉兰是该公司员工，月收入8200元，发生交通事故后无法上班，停发四个月工资32800元，邵玉兰称工资是现金发放。被告蒋海龙、李亚敏的答辩意见及证据：原告误工费应当根据原告的门诊次数、医嘱休息时间以及住院时间确定，本案中，根据原告提交的病历，并无长达四个月的全休依据：2019年6月19日的诊断证明书中医嘱仅建议休1天，2019年7月14日、8月4日、10月13日复诊的时间均是周日，不存在误工。原告主张按8200元计算没有依据，理由是原告未提交劳动合同、社保缴费记录、发放工资的银行流水、完税证明，工作证明没有签发人信息，无公司的主体信息材料，对原告提供的工作证明三性不予认可，原告的误工费应按2018年广东省城镇私营单位就业人员的平均工资58258元/年计算1天为159.61元。被告平安保险广州市花都支公司的答辩意见及证据：原告未提供工作证明、误工证明和银行流水证明原告收入为8200元/月，且交通事故导致收入实际减少，不认可按该标准计算，如原告不能提供证据，我司仅认可按广东省最低标准赔付误工费；误工期四个月不认可，无医嘱予以佐证，根据原告的伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，误工天数不应超过90天。本院认定及理由：邵玉兰主张月工资8200元/月仅有工作单位的一份证明为证，未提供工资单等其他证据予以佐证，故其主张按该标准计算误工费依据不足，本院不予支持，本院认为应按2019年广东省城镇私营单位就业人员的平均工资标准62521元/年计算为宜。误工期，邵玉兰主张误工4个月依据不足，本院不予支持。根据2019年6月19日门诊病历记载，邵玉兰的伤情经诊断为：跖骨骨折、多处挫伤，医院对其进行石膏固定术（小），建议外固定3-4周复查，休1天；2019年7月14日门诊病历记载：建议休息，不宜活动；2019年8月4日门诊病历记载：患处无红肿及活动受限，暂避免剧烈运动；2019年10月13日门诊病历记载：X片左足第5跖骨基底部骨折基本愈合。综合邵玉兰的伤情及治疗情况，本院酌定支持误工期48天。综上，误工费共计8221.94元（62521元/年÷365天×48天）。四、营养费。原告主张及证据：1000元。无证据。被告蒋海龙、李亚敏的答辩意见及证据：原告主张的营养费1000元没有依据，理由如下：通观原告的病历，原告的伤情并未涉残，也没有住院，没有加强营养的医嘱，根据原告复诊病历记载7月14体格检查“无特殊”，8月4日“患处无红肿及活动受限”，X片显示“骨折线模糊不清”，可见在没有加强营养的情况下，原告的伤情愈合良好。被告平安保险广州市花都支公司的答辩意见及证据：请求营养费应当是身体达到一定损伤程度，即达致伤残，原告伤情未至伤残，且医嘱无加强营养字样，我方不认可其营养费请求。本院认定及理由：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第十一条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告提供的证据中并无医疗机构有关需加强营养的建议，原告也没有住院，其伤残也未达到伤残程度，故其主张该项损失依据不足，本院不予支持。五、交通费。原告主张及证据：1000元。无证据。被告蒋海龙、李亚敏的答辩意见及证据：原告主张1000元交通费，没有依据且过高，理由如下：原告住天马丽苑，即使每次打车往返新华社区卫生服务中心就医，往返的一次交通费也不过20元，结合其就诊病历记载的就诊次数4次，总计80元，不会高达1000元，且原告在诉中并未提供交通费相关票据，没有依据。被告平安保险广州市花都支公司的答辩意见及证据：过高，请求法院酌情或按票据金额确定。本院认定及理由：原告主张1000元理据不足，本院不予支持。根据原告提供的病历显示，原告共就诊4次，交通费由本院酌定按30元/天计算就诊4次，共计120元。六、原告已获得赔偿情况：无。七、肇事车辆投保情况：粤Ａ×××**号小型轿车在平安保险广州市花都支公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。八、机动车使用人与机动车所有人：事故发生时粤Ａ×××**号小型轿车的驾驶人是蒋海龙，车主是李亚敏。九、原告的诉讼请求：1.请求判令三被告连带赔偿原告各项损失合计共36015.77元；2.本案诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，邵玉兰的上述损失中属于交强险医疗费限额内赔偿的项目为医疗费1215.77元，属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为误工费、交通费共计8341.94元，均未超出交强险各项赔偿限额范围，故应由平安保险广州市花都支公司在交强险责任限额范围内向邵玉兰予以赔偿，以上损失共计9557.71元。平安保险广州市花都支公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年修正）第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司于本判决发生法律效力之日起10日内在交强险责任限额范围内向原告邵玉兰赔偿9557.71元；二、驳回原告邵玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元（原告已预交），由原告邵玉兰负担257元,由被告中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司负担93元。本判决为终审判决。审判员 黄 萍二〇二一年三月十九日书记员 冯洁文速录员 王嘉茵