河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0185民初25号原告：河南永登铝业有限公司，统一社会信用代码：914101857932444850，住所地：河南省登封市产业集聚区。法定代表人：苏金华，该公司董事长。委托诉讼代理人：王振涛，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，北京大成（郑州）律师事务所律师。被告：河南新鸿泰实业有限公司，统一社会信用代码：91410100712647689W，住所地：郑州市金水区经三路北段明鸿新城29号楼5层D座。法定代表人：寇荣凡，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨颂，男，汉族，1965年6月15日出生，住郑州市金水区。被告：杨颂，男，汉族，1965年6月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张博，男，汉族，1987年1月1日出生，住郑州市惠济区。原告河南永登铝业有限公司（以下简称永登公司）与被告河南新鸿泰实业有限公司（以下简称新鸿泰公司）、杨颂民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永登公司的委托诉讼代理人王丽、王振涛，被告新鸿泰公司的委托诉讼代理人杨颂，被告杨颂的委托诉讼代理人张博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南永登铝业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款3,200万元及利息（利息以3,200万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，自2019年7月30日起计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告当庭追加杨颂为被告，并增加诉讼请求：要求杨颂在抽逃出资及出资不实的范围内承担还款责任。事实和理由：2006年12月21日登封电厂集团有限公司（以下简称登电集团）、永城煤电集团有限责任公司（现用名永城煤电控股集团有限公司，以下简称永煤公司）、新鸿泰公司签订《合同书》约定对永登公司增资，被告新鸿泰公司现金增资4,093万元，固定资产增资5407万，持股20％。之后新鸿泰公司现金增资了4,200万元，其中自行出资1,000万元，向永登公司借款3200万。永登公司对新鸿泰公司增资情况进行了工商登记变更。杨颂系新鸿泰公司实际控制人。2019年7月30日，原告起诉被告新鸿泰公司股东出资纠纷案件中［案号：（2020）豫民终265号］，新鸿泰公司认可永登公司于2006年12月7日向其支付的3,200万元是永登公司出借给新鸿泰公司的出资款，新鸿泰公司已经履行了出资义务。河南省高级人民法院对上述事实予以认定，驳回了原告诉讼请求，并指出对于新鸿泰公司的借款永登公司可以另行主张。新鸿泰公司一直未向原告偿还3,200万元的借款，原告多次催要未果。为维护自身的合法利益，保证国资产不流失，原告具文诉讼。被告新鸿泰公司辩称，永登公司的各项诉讼请求没有事实依据。（一）新鸿泰公司拆借3,200万元款项是有历史原因及事实基础的，双方的借贷关系的形成是无争议的，永登公司及其股东始终是知情并认可的。1、永登公司成立的前提及基础。新鸿泰公司拥有登封铝业50%的股权及嵩岳碳素25%的股权，是两家实业的创始人，河南颂春实业开发有限公司（下称颂春公司，是新鸿泰公司的关联公司）租赁经营登封铝业，新鸿泰公司股东及实际控制人万习岭承包经营碳素公司，掌控两家企业的建设发展方向，登电集团不参与企业的日常经营管理。2006年为响应国家的产业政策，将企业做大做强，新鸿泰公司正组织建设登封铝业七万吨电解铝扩改建工程，新鸿泰公司承接永登公司230千安的电解槽施工等项目，颂春公司正组织筹建碳素公司二期十万吨生产线的项目等。正是由于上述关联公司项目建设的资金投入，导致企业的经营管理出现了暂时的资金紧张，才形成了引入永煤集团入股并新成立永登公司的前提及事实基础。2、拆借永登公司3,200万元拆借款项的事实基础。新鸿泰公司及颂春公司均因在建项目而向永登公司关联公司投入了大量的资金，相关工程款未决算、结算。新鸿泰公司及颂春公司资金紧张，是被告需要拆借资金进行投资的事实基础。此外颂春公司租赁经营登封铝业，万习岭承包经营碳素公司的相关合同都因增资永登公司的《合同书》的签订及履行而解除（详见《合同书》第五条第一款第六项），颂春公司及万习岭均有巨额的租赁经营或承包经营的所得未得到兑现。上述未决算、结算的工程款及未兑现的租赁经营收益及承包经营所得大于永登公司拆借给新鸿泰公司的3,200万元的款项。永登公司虽是新成立的公司，但其承接了登封铝业、碳素公司的人财物，其对公司关联子公司拖欠新鸿泰公司及其关联公司大量资金的事实是知情的，这也是永登公司将3,200万元款项拆借给新鸿泰公司的事实基础。3、永登公司对于新鸿泰公司拆借3,200万元款项的前因后果始终是清楚并认可的，双方对借贷关系形成是无争议的。永登公司2006年12月28日加盖其财务专用章的《证明》说明了在办理公司增加注册资金及股东变更时，新鸿泰公司向永登公司拆借资金的事实，该证明记载被告借余3,200万元。《证明》明确记载了新鸿泰公司向永登公司拆借永煤注入的资金的事实。永登公司填报的2007年度至2012年度的六份《公司年检报告书》都载明“各股东、发起人已按期缴足认缴的出资额”。《公司年检报告书》经永登公司盖章确认，并经永登公司三任法定代表人签字“本人确认公司提交的年检报告书所填内容属实”，具备法律效力，可以说明永登公司与新鸿泰公司公司之间的纠纷始终不是股东出资纠纷。永登公司此前将双方明确的借贷关系作为股东出资纠纷［案号：（2020）豫民终265号］提起诉讼，有着诉讼技巧上的考虑，即借贷关系纠纷可能面临着新鸿泰公司提出的诉讼时效抗辩，而股东出资纠纷不适用诉讼时效规定。（2020）豫民终265号民事判决书驳回了永登公司要求新鸿泰公司补缴注册资金的诉讼请求，并认可永登公司与新鸿泰公司拆借3,200万元款项永登公司可以另行主张。但（2020）豫民终265号民事判决书否定新鸿泰公司拖欠永登公司注册资金，并非对永登公司向新鸿泰公司转款3,200万元属于借贷关系的重新认定，而是对该笔款项转账之初就属于借贷关系的事实确认。（二）新鸿泰公司经永登公司催要，2007、2008年以销售电解槽产品的货款向永登公司归还了近1,300万元款项。永登公司成立，新鸿泰公司除了上述资金拆借关系与永登公司没有其他业务往来。后因永登公司催收该拆借款项，新鸿泰公司通过向永登公司销售电解槽等相关产品，以销售产品的货款归还拆借永登公司的款项。新鸿泰公司向永登公司销售电解槽产品，并向永登公司开具了增值税发票，2007、2008年度共开具的增值税发票金额为12,948,517.35元。永登公司验收相关产品后将发票金额记账并进行了税务抵扣。新鸿泰公司共计通过销售电解槽的货款向永登公司归还了12,948,517.35元的款项。（三）万习岭曾代表新鸿泰公司向永登公司提出，新鸿泰公司拖欠永登公司剩余的1900余万元的款项与万习岭承包经营碳素公司的未兑付收益3,383万余元中的等额部分予以抵消。如前所述，由于引入永煤集团共同增资永登公司，万习岭承包经营嵩岳碳素的承包合同需要解除，但是万习岭承包经营期间的承包收益一直未兑付。就万习岭承包经营期间的收益问题，河南华信会计师事务所2008年1月20日出具的豫华信会专审字【2008】第001号确认“可供其个人支配的剩余净利润总计为33，832，760.17元”。万习岭作为新鸿泰公司实际控制人，就支付其承包经营收益及归还拖欠永登公司款项问题，曾明确向永登公司提出将新鸿泰公司剩余的1900余万元的欠款与其本人应当享有的3383余万元的承包经营收益中的等额部分予以抵消。（四）永登公司董事会就新鸿泰公司的欠款问题向新鸿泰公司主张权利，新鸿泰公司实际控制人万习岭明确了上述还款及抵消事实，认为相关款项已经归还。1、永登公司董事会就新鸿泰公司拆借问题要求新鸿泰公司提出解决办法。个别董事认为新鸿泰公司借款用于出资，属于注册资金没有实际到位，要求新鸿泰公司归还注册资金。新鸿泰公司明确表明拆借款项与缴付注册资金属于截然不同的法律关系，资金具有无因性，新鸿泰公司完成注册资金转账缴付、验资确认并经工商登记确认，新鸿泰公司已经履行了足额出资的义务。无论永登公司个别董事如何认为，都不影响双方借款关系自始成立的事实，永登公司无论是以任何名义向新鸿泰公司催收款项，事实上都是针对该3,200万元借款的催收。2、万习岭作为新鸿泰公司实际控制人明确了上述实际还款及抵消欠款的事实，认为新鸿泰公司拖欠的款项已经归还。新鸿泰公司对于拆借永登公司3,200万元的事实始终认可。如前所述，新鸿泰公司通过向永登公司销售电解槽产品的货款向永登公司归还了近1,300万元款项。万习岭作为新鸿泰公司的实际控制人及公司代表，明确向永登公司提出新鸿泰公司的剩余欠款与其本人应当享有的承包收益中的等额部分予以抵消。基于以上事实新鸿泰公司认为拖欠永登公司的款项已经全部归还，不再拖欠永登公司款项。（五）永登公司及其股东，在其后的十余年里未再就该资金拆借问题向就新鸿泰公司主张权利或者提起诉讼，系认可上述还款及债权债务抵消的事实。永登公司向新鸿泰公司出借3,200万元的大额款项，永登公司在新鸿泰公司通过销售电解槽的货款归还了部分欠款及万习岭主张剩余债权债务抵消之后的十余年内从未再向新鸿泰公司主张权利或者提起诉讼，其事实基础就是该欠款问题已经双方妥善解决。永登公司作为国有控股企业，其除了新鸿泰公司以外的两股东均为国有企业，永登公司及该两股东公司的法定代表人、董事、监事及高管在其后的十余年里未就该拆借资金问题要求永登公司向新鸿泰公司主张权利或者提起诉讼，并非该三公司的董事、监事及高管未尽到勤勉义务，而是其认可新鸿泰公司的还款及债权债务抵消的事实。万习岭作为新鸿泰公司的实际控制人、引入永煤集团的牵头人及永登公司增资扩股事宜新鸿泰公司的具体负责人员，作为主张债权债务抵消的债权人，其在2017年5月1日过世之前，永登公司就该资金拆借争议一直未再次向新鸿泰公司主张权益或者提起诉讼。反而在万习岭过世的两年后才提起股东出资纠纷诉讼及本案民间借贷诉讼，也能说明永登公司意在回避与掩盖相关借款已经解决及各方对此已无争议的事实。以上事实可以说明，永登公司就新鸿泰公司拖欠其3,200万元借款提起诉讼的各项依据与事实不符。二、永登公司未在法定的诉讼时效期间内行使权利，丧失了胜诉权，各项诉讼请求应当依法驳回。1、永登公司就新鸿泰公司拖欠借款提起诉讼应当在法定的诉讼时效期间内提出。新鸿泰公司拆借永登公司的款项，双方虽然没有约定具体的还款期限，但是该款项明显属于短期借款。后经永登公司催收，新鸿泰公司通过货款的形式对该借款进行了部分清偿。无论是依据永登催收时间，还是以新鸿泰公司最后的还款时间作为依据，该借款的还款期限事实上已经确认。此外，永登公司通过董事会要求新鸿泰公司解决拆借款项的历史遗留问题。新鸿泰公司实际控制人万习岭认为新鸿泰公司通过电解槽产品的货款还款后，剩余欠款与其本人应当享有的承包收益中的等额部分予以抵消，并明确表明新鸿泰公司已经不拖欠永登公司借款。因此退一步讲，不论是基于永登公司再次要求新鸿泰解决拆借款项的历史遗留问题，还是新鸿泰公司代表作出不拖欠款项的表示，该借款的还款期限也都已经确认。永登公司就该欠款提起诉讼的诉讼时效无论是从其首次向新鸿泰公司催收之日或新鸿泰公司实际部分还款之日止开始计算，或者退一步讲从董事会要求新鸿泰公司解决拆借款项的历史遗留问题之日或万习岭代表新鸿泰公司作出的不欠款的主张之日开始计算，该借款的诉讼时效在永登公司首次提出股东出资纠纷诉讼之前均早已届满。2、永登公司此前提起的股东出资纠纷诉讼并不影响本案拆借资金的诉讼时效早已届满的事实。如前所述，永登公司此前将双方明确的借贷关系作为股东出资纠纷提起诉讼，是为了规避借贷关系诉讼时效届满的风险。（2020）豫民终265号民事判决书告知永登公司就该借款纠纷可以另行主张，并非对永登公司向新鸿泰公司转款3,200万元属于借贷关系的重新认定，而是对该笔款项转账之初就属于借贷关系的事实确认。因此该判决并不影响永登公司就本案诉争债权的诉讼时效，在其首次提起股东出资诉讼之前早已届满的事实。综上所述，永登公司的诉讼请求没有事实与法律依据，所诉债权的诉讼时效早已届满，各项诉讼请求应当依法予以驳回。被告杨颂辩称，新鸿泰公司是合法成立的有限责任公司，杨颂作为股东已经及时足额履行了出资义务，杨颂并非新鸿泰公司的实际控制人，也不存在抽逃注册资金的任何行为，对于新鸿泰公司的债权或债务，均应当由新鸿泰公司独立承担，与杨颂无关。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年12月7日原告永登公司通过银行汇票付给被告新鸿泰公司3,200万元，新鸿泰公司认可该款项是其向永登公司拆借的资金，系借款。永登公司与新鸿泰公司股东出资纠纷一案，河南省高级人民法院作出（2020）豫民终265号民事判决，判决中查明，新鸿泰公司认可永登公司转入的3,200万元，系向永登公司的借款。因新鸿泰公司未归还该借款，原告具文诉讼。本院认为，债务依法应当清偿。新鸿泰公司向永登公司借款3,200万元，事实清楚，证据充分，故对永登公司要求新鸿泰公司偿还3,200万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题，因双方并未约定借款利息及还款时间，故利息应自原告与新鸿泰公司股东出资纠纷一案起诉之日即2019年7月30日起计算，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至3,200万元实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于杨颂的责任问题，因原告提交的证据不足以证明杨颂存在抽逃出资及出资不实的行为，对原告要求杨颂在抽逃出资及出资不实的范围内承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于被告新鸿泰公司辩称新鸿泰公司已经通过销售电解槽的货款偿还近1,300万元的意见，因永登公司与新鸿泰公司之间销售电解槽为买卖合同关系，永登公司不认可该款项为还款，新鸿泰公司亦未提交其他证据证明该款项为还款，故对该意见，本院不予采纳。关于被告新鸿泰公司辩称万习岭曾代表新鸿泰公司向永登公司提出，新鸿泰公司拖欠永登公司剩余的1900余万元的款项与万习岭承包经营碳素公司的未兑付收益3,383万余元中的等额部分予以抵消的意见，因万习岭与碳素公司之间为企业承包经营合同关系，永登公司不认可未兑付收益与借款已抵消，新鸿泰公司亦未提交证据证明万习岭承包经营碳素公司的未兑付收益与本案的关联性，故对该意见，本院不予采纳。关于被告新鸿泰公司辩称原告起诉已超诉讼时效的意见，因双方未约定还款时间，原告可以随时要求新鸿泰公司履行义务，故原告起诉并未超诉讼时效，对该意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2021年1月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南新鸿泰实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告河南永登铝业有限公司偿还借款3,200万元及利息（利息支付方式：以3,200万元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息＋自2019年8月20日起至3,200万元实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）；二、驳回原告河南永登铝业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费211,924元，减半收取105,962元，由被告河南新鸿泰实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  杨军献二〇二一年三月二十五日书记员  乔梦亭