四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3374号 上诉人（原审被告）：成都康豪物流有限公司，住所地：四川省成都市新都区中集车辆园中集大道555号JZ-14。 法定代表人：许道勇，总经理。 委托诉讼代理人：黄维，四川上盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何麒麟，男，1984年6月22日出生，汉族，住成都市温江区。 被上诉人（原审被告）：谭甲科，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：孙德明，女，1973年4月2日出生，汉族，住四川省泸县。 被上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司四川省分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道575号中海国际中心J座11层09-10单元。 负责人：柳智，总经理。 上诉人成都康豪物流有限公司（以下简称康豪公司）因与被上诉人何麒麟、谭甲科、孙德明、农财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称华农财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 人康豪公司上诉请求：撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8732号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，认为应当由被挂靠人的康豪公司承担何麒麟的赔偿。首先，康豪公司不是直接侵权人，不应当根据上述规定承担赔偿责任。其次，即便人民法院认定应当由康豪公司承担连带赔偿责任，也应当针对挂靠人孙德明承担连带责任，不应当对谭甲科承担连带赔偿责任。而一审判决谭甲科承担赔偿责任，即孙德明不承担责任，那么康豪公司也不再承担连带责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判支持康豪公司的上诉请求。 被上诉人何麒麟辩称，请求二审法院依法判决。 被上诉人谭甲科辩称，发生事故后，谭甲科与何麒麟协商过，谭甲科会慢慢归还何麒麟的钱，后来何麒麟起诉，一审法院判决康豪公司给谭甲科垫付了一定的费用，之后谭甲科与康豪公司商量，谭甲科给康豪公司开车还钱给康豪公司无果，康豪公司将案涉车辆扣押了。 被上诉人孙德明辩称，孙德明与谭甲科在发生本次事故之前已经离婚了。案涉车辆的实际车主是孙德明，谭甲科是驾驶员。 被上诉人华农财保四川分公司书面辩称，肇事车辆在华农财保四川分公司投交强险，事发时，保单有效。双车发生事故，对此次事故责任无异议。华农财保四川分公司已经履行完毕给付义务。请求二审法院依法判决。 何麒麟向一审法院起诉请求：1.谭甲科、孙德明、康豪公司、华农财保四川分公司赔偿何麒麟车辆维修费用27021元；2.谭甲科、孙德明、康豪公司、华农财保四川分公司赔偿车辆折旧损失费60000元；3.案件诉讼费由谭甲科、孙德明、康豪公司、华农财保四川分公司承担 一审法院认定事实： 一、无争议的事项 （一）2019年11月21日，谭甲科驾驶川Ａ2××××号车与何麒麟驾驶的川Ａ6××××号车发生追尾，致两车受损。经交警部门认定，谭甲科承担事故全部责任，何麒麟无责。 （二）何麒麟已经收到华农财保四川分公司交强险赔付2000元。 二、争议的事项及对争议事项的认定 （一）维修费用。何麒麟为主张该项费用向一审法院提交了成都通源雷克萨斯汽车销售服务有限公司开具的维修结算单及发票。维修结算单载明，川Ａ6××××于2019年11月22日进厂维修，维修结账日期为2019年12月7日，维修包括工时费6650元，配件费20371元，共计27021元。康豪公司提出维修清单无4Ｓ店盖章确认以及维修清单中未列明工时费明细。对此，一审法院认为，交通事故发生于2019年11月21日，事故发生后，何麒麟于次日将车送修。维修清单上的金额与发票金额一致，且发票上有成都通源雷克萨斯汽车销售服务有限公司加盖印章予以确认。故一审法院对实际维修金额为27021元予以支持。 （二）贬值损失。何麒麟主张因交通事故导致其车辆贬值损失60000元。一审法院认为，侵权赔偿案件中，赔偿目的主要是用于填补、恢复，是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而不在于履行利益的实现。本案中，该车在侵权发生时是用于家庭自用而非在市场上流通的交易商品，因此，要让侵权人预见到该车可能进行的商品交易缺乏依据，交易价格上的损失也不符合侵权法上填补功能的赔偿目的，况且贬值损失并非法律明文规定的财产损害赔偿范围。加之，何麒麟并未提交证据证明其主张的损失金额。故一审法院认为何麒麟的该项诉请没有法律依据与事实依据，一审法院不予支持。 （三）康豪公司是否承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。本案中，康豪公司系川Ａ2××××号车登记车主，实际车主为孙德明，双方系挂靠关系。依据上述规定，康豪公司应当承担连带赔偿责任。康豪公司辩称，其与孙德明签订的挂靠协议约定，发生交通事故由孙德明负责。一审法院认为，挂靠协议为挂靠双方内部协议，对何麒麟无约束力，康豪公司抗辩理由不成立，一审法院不予采信。康豪公司承担了赔偿责任后，可依据其与孙德明之间的挂靠协议另案讼争。 一审法院认为，何麒麟因交通事故遭受的损失总额为27021元。因华农财保四川分公司已在交强险范围内向何麒麟支付了赔偿款2000元，故剩余25021元应当由谭甲科承担。一审庭审中各方同意属于孙德明一方的责任由谭甲科承担，一审法院予以认可。又因康豪公司系被挂靠方，故双方应当承担连带责任。何麒麟超出上述金额的诉请一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、康豪公司于判决生效之日起五日内支付何麒麟25021元；二、谭甲科对康豪公司的上述第一项赔偿义务承担连带清偿责任；三、驳回何麒麟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费435元，由谭甲科与康豪公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人康豪公司的上诉理由以及被上诉人谭甲科、孙德明、华农财保四川分公司的答辩意见，本案争议的焦点为：康豪公司是否应当承担连带赔偿责任。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明的案件事实，康豪公司系川Ａ2××××号车登记车主，实际车主为孙德明，双方系挂靠关系。根据二审庭审中谭甲科、孙德明提交的离婚证显示，谭甲科、孙德明在发生本次事故前的2019年3月20日已经离婚，孙德明认可自己系实际车主，谭甲科受其雇请从事驾驶案涉车辆的工作。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，孙德明作为接受劳务一方，且谭甲科系其雇佣的驾驶员，谭甲科因在提供劳务过程中导致何麒麟的损失，应当由孙德明承担。根据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，孙德明将案涉车辆挂靠在康豪公司从事道路运输经营活动，谭甲科驾驶的案涉车辆在本次事故中被交警部门认定承担全部责任，根据上述规定康豪公司应当承担连带赔偿责任。康豪公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。 综上所述，成都康豪物流有限公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院应予纠正。据此，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初8732号民事判决； 二、孙德明于本判决生效之日起十日内支付何麒麟25021元； 三、成都康豪物流有限公司对孙德明的上述第二项赔偿义务承担连带清偿责任； 四、驳回何麒麟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费435元，由孙德明与康豪公司共同负担；二审案件受理费435元，由孙德明与康豪公司共同负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二一年三月十七日 书记员  周涵