广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初5336号 原告：张秀花，女，1969年7月20日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告：韦典金，男，1997年7月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告：何梅珍，女，1943年7月2日生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 三原告共同委托诉讼代理人：徐智斌，广西永维律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：谢超燕，广西永维律师事务所律师。 被告：魏兴才，男，1962年10月23日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被告：龙秋生，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告张秀花、韦典金、何梅珍与被告魏兴才、龙秋生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月23日公开开庭进行了审理。原告张秀花、韦典金、何梅珍的共同委托诉讼代理人谢超燕到庭参加诉讼。被告魏兴才、龙秋生经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张秀花、韦典金、何梅珍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付运输费130000元；2.判令两被告向原告支付自2018年4月1日至2020年9月30日的欠款利息19150元，并支付至该笔欠款付清为止的利息（以两被告应支付的运费130000元为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 事实和理由：2014年11月至2015年7月，两被告与韦雷云达成口头协议，由韦雷云帮其运输散装水泥，由两被告给付运输费用。2017年12月22日，韦雷云与两被告进行最终结算，并出具《欠条》确认两被告尚欠韦雷云运费共计130000元，并承诺2018年3月30日前将全部款项付清。此后，韦雷云一直向两被告要求支付拖欠运输费，但被告迟迟未付。2019年10月，韦雷云因故死亡。韦雷云与原告张秀花系夫妻关系，婚后育有一子即原告韦典金。韦雷云系原告何梅珍与韦作林（2005年11月5日已故）之子。因此，三原告作为韦雷云的合法继承人，对韦雷云的合法债权享有继承权。请求人民法院依法裁判。 被告魏兴才、龙秋生未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料。庭后，被告魏兴才到本院发表意见，表示对本案的诉请无异议。 围绕诉讼请求，三原告依法提交了居民死亡医学证明（推断）书、3份《证明》、人员基本信息、结婚证、户口本、《欠条》作为证据。被告魏兴才对三原告提交的证据无异议，被告龙秋生未到庭对三原告提交的证据提出异议，本院经审查，认为三原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，本院予以确认并在卷佐证。 根据三原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 2017年12月22日，魏兴才、龙秋生作为欠款人签署《欠条》一份，载明：“今欠到韦雷云（身份证号：××××××××）散装水泥运输费共计壹拾叁万元整人民币（130000.00元）。经协商决定于2018年2月10日前还款陆万元人民币，2018年3月30日前还款柒万元人民币。欠款人：魏兴才（身份证号：××××××××）、龙秋生（身份证号××××××××）”。 2019年10月7日，韦雷云死亡。 另查明，原告张秀花与韦雷云原系夫妻关系，原告韦典金系韦雷云之子，原告何梅珍系韦雷云之母亲。韦雷云的父亲韦作林已于2005年11月5日死亡。 再查明，经向公安部门核实，《欠条》上载明的“身份证号××××××××”并无对应的公民，在广西范围内人名为龙秋生的公民有21位。对此，三原告提交了一份人口基本信息单，其上载明的龙秋生身份证号码为×××，即为本案被告龙秋生并附有照片。 为查明本案事实，本院于2021年3月4日与被告魏兴才核实并制作笔录，魏兴才在笔录中表示，其与龙秋生一起在本案《欠条》上签名，其认识在《欠条》上签名的龙秋生本人，经核对照片，就是上述人口基本信息单上载明的龙秋生，至于身份证号码不能对应的问题，被告魏兴才不清楚。 本院认为，魏兴才、龙秋生签署《欠条》，确认尚欠韦雷云运输费130000元，为其二人真实意思表示，故本院确认魏兴才、龙秋生尚欠韦雷云（已故）运输费130000元的事实。现韦雷云已于2019年10月7日死亡，该笔1300000元债权应为韦雷云的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十条关于“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，现原告张秀花、韦典金、何梅珍作为韦雷云的第一顺位继承人，有权依法向魏兴才、龙秋生主张本案债权。至于龙秋生的身份问题，从《欠条》落款内容来看，欠款人处明确签署了“龙秋生”的名字，故可以确认龙秋生为本案的债务人。但经向公安部门核实，并无身份证号为“××××××××”的龙秋生，且广西范围内有21位名为“龙秋生”的居民，如何确认《欠条》签署人“龙秋生”的身份呢？对此，本院认为，魏兴才与“龙秋生”作为欠款人一起在涉案《欠条》上签名，说明二人之间认识并有一定关联，现被告魏兴才根据人口基本信息的照片确认本案被告龙秋生（身份证号码×××）就是《欠条》签署人“龙秋生”，有事实基础，本院予以确认。因此，三原告诉请被告魏兴才、龙秋生偿还支付运输费130000元，有事实和法律的依据，本院予以支持。 利息方面。本案《欠条》约定最后的付款时间为2018年3月30日，现被告魏兴才、龙秋生未能按约支付130000元运输费，给韦雷云造成的损失为资金占用期间的利息损失，三原告作为韦雷云的第一顺位继承人，诉请以130000元运输费为基数从2018年4月1日起计算利息，本院予以支持。计算标准方面，因本案具体损失即为资金占用期间的利息损失，故应参照中国人民银行同期贷款利率或中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率进行计算。具体计算如下：以130000元运输费为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2018年4月1日起计算至2019年8月19日，为8542.08元；以130000元运输费为基数，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至2020年9月30日，为5821.11元。以上截至2020年9月30日的利息之和为14363.19元，之后的利息以130000元中未支付的运输费为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕运输费之日止。对三原告诉请的利息超出上述部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国继承法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告魏兴才、龙秋生于本判决生效之日起十日内向原告张秀花、韦典金、何梅珍支付运输费130000元； 被告魏兴才、龙秋生于本判决生效之日起十日内向原告张秀花、韦典金、何梅珍支付利息14363.19元（该利息暂计至2020年9月30日，之后的利息以130000元中未支付的运输费为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付完毕运输费之日止）； 驳回原告张秀花、韦典金、何梅珍的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3284元，公告费560元，共计3844元（原告已预交），由被告魏兴才、龙秋生负担3738元，由原告张秀花、韦典金、何梅珍自行负担106元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  蒙鹏燕 人民陪审员  金 露 人民陪审员  杨念华 二〇二一年三月十一日 代书 记员  彭艺君