山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终990号上诉人（原审原告）：庞某1，住山西省阳曲县。上诉人（原审原告）：高某1，住山西省阳曲县。上诉人（原审原告）：庞某2，住山西省阳曲县。三上诉人共同委托诉讼代理人：王某，山西源晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原金圆水泥有限公司。法定代表人：高某2。被上诉人（原审被告）：太原金圆水泥有限公司水泥用灰岩矿。负责人：阎某。二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱某，山西佳镜律师事务所律师。上诉人庞某1、高某1、庞某2与被上诉人太原金圆水泥有限公司、太原金圆水泥有限公司水泥用灰岩矿侵权责任纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2020）晋0122民初211号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞某1、高某1、庞某2及其委托诉讼代理人王某，被上诉人太原金圆水泥有限公司、太原金圆水泥有限公司水泥用灰岩矿的委托诉讼代理人朱某到庭接受询问。本案现已审理终结。庞某1、高某1、庞某2上诉请求：1、请求中级人民法院依法撤销阳曲县人民法院（2020）晋0122民初211号民事裁定书，指令阳曲县人民法院对本案进行进行实体审理2、本案一、二审诉讼由被上诉人承担。原审法院认定事实不清，适用法律错误，法院从立案到审判枉法裁判，故意偏袒被上述人，裁定明显不公一、上诉人与阳曲县凌井店乡尧沟村委所签订的《承包荒山还林合同》合法有效，上诉人所承包土地一直属于阳曲县凌井店乡尧沟村所有，上诉人因为合法承包取得涉案土地的使用权，不存在所有权和使用权的权属争议，本案属于。人民法院管辖范围，一审案件据此裁定驳回上诉人的起诉错误2004年11月1日，上诉人庞某2与阳曲县凌井店乡尧沟村委签订四份《承包荒山还林合同》约定，上诉人庞某2承包该集体还林地四块，后三上诉人按照县乡政府的要求种植山桃山杏，并进行了补苗，补种林苗为油松。2013年以来二被上诉人在上诉人承包的南山，小班号为44号、台子梁小班号为335号土地上进行违法开采，每天货车穿梭，尘土飞扬，俨然成了被上诉人的施工场所。对此，上诉人多次到相关部门上访反映，从没有任何单位告诉上诉人，涉案土地不属尧沟村所有，不归上诉人使用。相反，从乡、县、市、省四级对上诉人被被上诉人侵权以及要求赔偿的诉求都予以认可，只是对赔偿金额无法确定。正是基于此，2018年12月17日，在阳曲县凌井店乡人民政府的委托下，阳曲县林业局的参与下，山西盛大开元农林科技有限公司对涉案土地所受损失亩数进行鉴定，同时在鉴定过程中，通过定位等专业手段，也进一步明确涉案土地归凌井店乡尧沟村委所有。2017年10月11日，阳曲县林业局在向阳曲县国土局的回函中也认定，被上诉人确实占用了凌井店乡沟尧沟村2003年度退耕还林工程荒山造林，并且认为上诉人的合同中包括了15号小班，即山西盛大开元农林科技有限公司认为被上诉人占用上诉人的土地。因此，从一审证据可以看出，被上诉人确实对上诉人承包的土地进行了占用和毁损，构成了侵权。故上诉人承包的土地一直属于尧沟村所有，该土地不存在权属争议纠纷，不符合《中华人民共和国土地管理法》14条规定的情形。二、上诉人《承包荒山还林合同》小班号与被上诉人所占用林地小班号不符，不是权属争议要求问题，而属于法院需要依法查明的事实，一审法院对上诉人要求依法通过调取证据和鉴定进行核实的要求不予答复，程序违法。上诉人所签订的《承包荒山还林合同》所涉土地记载的班号属于村班号，县林业局所称的15号实际为当时县乡村退耕还林负责人编排的班号，两者之间存在不一致之处也属正常，但土地属于不动产，客观真实存在，一审期间，上诉人向法院提出调取证据申请，希望能向凌井店乡、县林业部门、县土地部门就上诉人所承包土地的班号进行核实，并两次提出鉴定申请，要求对44号土地进行鉴定，对被上诉人占用上诉人土地的实际亩数和经济损失进行进一步鉴定，但一审法院对上诉人的两次鉴定申请没有进行明确回复，对查明本案案情具有重要作用的调取证据申请也不予回答，就直接进行了裁定，程序严重违法，也导致事实认定不清，将不属于权属纠纷的案件认定为权属纠纷，将属于人民法院管辖的案件拒之门外。三、一审裁定认为系权属纠纷，但却不存在争议相对方，裁定自相矛盾权属纠纷，必然存在争议双方，但本案中，上诉人承包的土地，从没有出现另外的所有权人或使用权人认为土地属其所有和使用，一审法院也没有表明谁系争议的另一方，被上诉人作为擅自占用人，只是侵权人，本案不存在争议事实和争议相对方，显然一审裁定的理由只是为了让被上诉人胜诉的借口。综上，一审法院在本案不存在任何权属争议的情况下，故意不进行深入查实，对已经查明的客观事实又视而不见，导致裁定结果与事实相悖、认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销一审裁定，维护上诉人的合法权益。被上诉人太原金圆水泥有限公司、太原金圆水泥有限公司水泥用灰岩矿辩称，一、被上诉人认为一审法院审判程序合法，但我们对裁定内容本身并不完全认可。二、被上诉人所开采的水泥用灰岩矿的范围界址是在阳曲县东黄水镇峪儿村，土地所有权权属为阳曲县东黄水镇。根据上诉人提交的采矿权拍卖出让合同以及成交确认书以及2019年的矿山储量报告都可以反映出被上诉人所开采矿的范围自始至终都是在阳曲县东黄水镇峪儿村范围内，不存在越界超采的行为。三、上诉人的承包合同中的图涉及到阳曲县东黄水镇峪儿村的土地的这个部分应当是属于无效的，因为他们并不是由峪儿村集体对他们进行发包，而是由凌井店乡尧沟村进行的发包。那么首先土地所有权人就不是尧沟村，那么承包协议中如果涉及到有这部分土地的话因为我们也没法确定他没有进行过确认，这个土地我们也没法确定交易过没有，如果有的话，那么也应该是无效的。四、上诉人案涉的土地承包合同中所涉及到的林地班号与林业部门所调查认定的林地班号不一致的。至于上诉人所辩称的不一致的原因是因村班号和县班号不一致，那么我在一审中也提交过相应的法律依据。上诉人所说理由这个没有任何依据，这与林业部门认定的事实也是相悖的。五、阳曲县凌井店乡所委托的盛大开元调查公司出具的这份林业调查报告，占用林地调查报告，我们认为调查报告程序违法，调查报告是属于一个无效的报告。委托主体应当是由林业部门来进行委托，这个报告调查过程中没有被调查人，也就是太原金圆水泥有限公司，被上诉人没有参与调查，也没有国土资源部门的配合，被上诉人占用林地的这个事实首先来说就没有任何第三方部门来进行确认。调查依据里面也没有被上诉人的矿产的开采的的图纸，仅仅凭肉眼就去确认，缺乏相应法律依据。六、国土资源部门部门当时也认定我们被上诉人所开采的矿的采矿范围是在东黄水镇峪儿村，只有一点点交集，与上诉人主张事实完全不一致。高某1、庞某1、庞某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告停止侵害，共同赔偿占用原告承包还林地损失3073533元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率，从2013年1月30日开始计算，暂计算至起诉之日，实际计算至全部款项付清之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费、保全费、鉴定费、保单担保费。一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，根据阳曲县林业局向本院的回函，被告太原金圆水泥有限公司占用了位于××县的部分林地，地点位于台子梁，小班号为15号小班，小班面积218.4亩，作业面积196亩。原告庞某2与阳曲县凌井店乡尧沟村村民委员会签订的《承包荒山还林合同》中签订的小班号及面积与太原金圆水泥有限公司占用林地的小班号不相符，和2003年规划的还林15号小班面积也不相符。综上，本案所涉土地权属存在争议，应由人民政府处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告高某1、庞某1、庞某2的起诉。本院认为，本案中，根据阳曲县林业局向一审法院的回函，被上诉人太原金圆水泥有限公司占用了位于××县的部分林地，地点位于台子梁，小班号为15号小班，小班面积218.4亩，作业面积196亩。上诉人庞某2与阳曲县凌井店乡尧沟村村民委员会签订的《承包荒山还林合同》中签订的小班号及面积与太原金圆水泥有限公司占用林地的小班号不相符，和2003年规划的还林15号小班面积也不相符。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，认定本案所涉土地权属存在争议，应由人民政府处理。该认定并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 燕审判员 焦跃峰审判员 吕 斌二O二一年三月一日法官助理 李漫妮书记员 王韦霄