山西省晋城市中级人民法院行政判决书（2021）晋05行初19号原告壶关县德门商贸有限公司，住所地山西省壶关县龙泉镇新建路186号。法定代表人刘某，执行董事。委托代理人聂某，北京市京师律师事务所律师。委托代理人李某1，北京市京师律师事务所实习律师。被告壶关县人民政府，住所地山西省壶关县府前街17号。法定代表人李某2，代县长。出庭负责人苏建红，副县长。委托代理人郁某，山西化晴律师事务所律师。委托代理人郭某，山西化晴律师事务所实习律师。原告壶关县德门商贸有限公司诉被告壶关县人民政府不履行行政补偿职责一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告壶关县德门商贸有限公司的法定代表人刘某，委托代理人聂某、李某1，被告壶关县人民政府的出庭负责人苏建红，委托代理人郁某、郭某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告壶关县德门商贸有限公司诉称：原告股东之一常志斌于2003年1月8日与壶关县电影发行放映公司签订房屋租赁合同，壶关县电影发行放映公司将影院租给常志斌使用，租赁期限为2003年2月1日至2013年1月31日止。后双方于2007年3月27日签订《补充协议》，延长租赁期限至2020年1月31日。原告一直在此进行经营，2017年5月被告因征收行为强制拆除原告经营场所，给原告造成了巨大的经济损失。因征收部门与壶关县电影发行放映公司于2017年4月14日签订的《房屋征收补偿安置协议》并未对经营场所的停产停业损失及房屋装修等损失进行补偿，导致原告至今未获得合理合法的补偿。故原告于2020年4月27日向被告提起安置补偿申请，并通过中国邮政EMS（单号为1103466348575）邮寄了书面安置补偿申请书，EMS物流信息显示被告于2020年4月29日已经签收了原告邮寄的安置补偿申请书，但被告至今未履行其法定职责对原告所申请的事项作出回复。请求：1、判令被告依法履行政府职责，补偿原告停产停业及装修等损失共计2181336元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，举出以下证据：1、房屋租赁合同；2、补充协议；3、营业执照复印件及清税证明。证据1-3拟证明原告对案涉房屋具有合法权利，具有诉讼主体资格。4、壶关县人民政府关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的补偿方案；5、房屋征收补偿安置协议。证据4、5拟证明原告合法租赁的房屋被征收，但被告未予以补偿安置。6、店面现状照片，拟证明原告合法租赁的房屋现状情况，原告已经无法再经营使用。7、关于同意县电影公司改建电影间小放映厅出租大影厅的批复、壶关县电影公司关于对电影院进行维修改造的请示报告。8、施工合同、装修协议、收据等。证据7、8拟证明原告因被告的征收行为造成的装饰装修损失。9、安置补偿申请书及邮单。拟证明原告于2020年4月27日书面提出安置补偿申请并将补偿申请书、损失清单、合同收据等证据材料邮寄给被告。10、快递物流信息截图。拟证明被告于2020年4月29日签收但至今未作出回复，其不作为违反法律规定。被告壶关县人民政府辩称：一、对于被答辩人主张停产停业及装修等损失2181336元的诉请，已经在生效的民事判决中判决处理过，原告却枉顾事实和法律再次提起行政诉讼，实属重复诉请，应予驳回。二、被答辩人不是行政法上的利害关系人，也不是本案诉讼的适格主体。三、答辩人与壶关县电影发行放映公司的征收补偿行为发生于2017年，被答辩人却在时隔三年之后提出申请，无论其是否为合法权利人，其诉请是否有法律依据，依据行政诉讼法等相关规定，被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当予以驳回。四、答辩人已经与被征收主体壶关县电影公司达成补偿安置协议，且该补偿安置与被答辩人也无利害关系。综上，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求或起诉。为证明其主张，被告举出以下证据：1、壶关县人民政府关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的决定；2、壶关县人民政府关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收决定的公告；3、壶关县人民政府关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的补偿方案；证明被告征收行为和程序合法；4、山西省壶关县人民法院（2019）晋0427民初841号民事判决书，该证据证明原告的起诉已超过法定期限，承租人壶关县电影公司房屋的人是常志斌，而不是原告，原告不是本案适格主体；原告诉请停产停业损失已经被壶关县人民法院生效判决处理；5、长治市城区杨氏装饰部企业信用信息公示报告，证明杨氏成立时间是2017年6月12日，原告提供的签订装修合同的时间却是2015年7月1日，显然该装修协议系伪造证据；6、壶关县德门商贸有限公司企业信用信息公示报告，证明报告显示德门商贸有限公司的营业期限已经届满，被告拆迁行为发生于2017年5月，被告的拆迁不会给德门商贸造成任何停产停业损失；7、国有土地地上房屋征收补偿条例。经庭审质证，双方当事人分别发表了质证意见。被告对原告所举证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但通过该租赁合同显示承租人为常志斌，而非原告，根据该租赁合同第五条的明确约定，常志斌租赁房屋以后只允许自己使用，不得让第三人使用，合同书第九条双方对于在合同履行期间如果遇到大的形势变化，如城市建设、影院需要拆除房屋，双方明确约定电影公司只需退还常志斌的剩余房费即可，所以对于原告以常志斌名义索要损失应当按照民事合同纠纷来处理。对证据2真实性无异议，但是同样在2007年的时候补充协议的乙方仍是常志斌，没有更换过其他人，与本案原告无关。对证据3真实性无异议，但是该营业执照上记载的该公司的成立日期是在2008年，而常志斌承租壶关电影院的时间是2003年，显然常志斌的租赁行为与本案原告没有任何联系，清税证明与本案没有关联性，清税证明是在公司注销时需要提供的证明，与本案没有任何的关系，也无法证明实际的纳税情况。对证据4无异议，根据该方案的规定，我们征收的对象是房屋的所有权利人，故原告不是本案适格主体。对证据5真实性无异议，该协议能够证明本案原告所说的承租的壶关县电影院的房屋所有权人是电影公司，而且被告作为政府已经签订了相应的安置补偿协议，履行了自己相应的义务。对证据6不予认可，照片上也显示不出门牌号，没有体现出其他与本案有关的信息，与本案没有关联性。证据7是复印件，真实性不清楚，我们认为该批复与本案没有关联性，该批复中没有体现出来是原告可以去承租该房屋，体现不出原告的身影，与原告的诉请没有关联性。请示报告也是一个复印件，真实性不清楚，该请示报告最后一段中陈述得非常清楚，通过批示内容可以证明当时需要请示报告时电影公司要合作的伙伴与本案原告没有关联性。对证据8施工合同真实性不予认可，根据相关法律规定进行工程施工的必须是具有相应资质的公司，而该施工合同中承包人为个人，个人也没有出庭作证，无法证明个人是否真实存在，发包人一栏中为常志斌个人，与原告没有任何关联性，如果原告对壶关县电影公司的房屋进行改造的话，应当经过原来承租人的书面同意，现原告没有举相应的证据，我们对这个行为不认可，双方约定的工程价格没有双方的结算证明，也没有相应票据能够证明实际发生的工程款是多少，主张的行为是发生在2007年，距征收行为已经十几年了，即便是有装修，装修费用也不能按装修时的费用来计算。装修协议真实性不认可，是伪造的，根据我们查询企业信息上的显示与刘秀丽签订协议的一方签订时间与成立时间存在矛盾，我们认为协议是伪造的，协议甲方是刘秀丽，与原告也不是一个主体。两个收据不是正式票据，不认可，上面的缴款单位又成了德门，与协议中的甲方又不一致。工程合同不认可，工程名称是山西省长治市壶关购物广场，与本案没有关联性。所付的收款票据均是收据，不是正式发票，无法证明当时发生的实际费用，也不符合国家的相关法律规定，双方约定的是中央空调的施工，是可以拆卸的物品，即便是经过法庭认定以后确实存在这种情况，空调是可以拆除的，不产生实际损失，原告拿这个主张没有任何事实和法律依据。办公设备耗材的收款收据不认可，不是正规发票，监控、电源等证明不了是用于电影公司房屋上面的，无法证明与本案的关联性，监控、远程监视器等也是可以拆卸的，不存在任何损失。爱尔科技部的收款收据不是正规票据，不认可，上面所反映的收款机无法证明是原告为承租房屋购置的，与本案没有关联性。吴志斌的证明材料及收款收据不认可，吴志斌是个人，不具备装饰的资质，应由本人出庭作证，单凭证言无法证明相关事实。牛福成的证明材料及收款收据不予认可，同吴志斌的质证意见。根据吴志斌提供的收款收据编号是1096769，牛福成收据是一本收据上开出来的，不是真实存在的。彩钢瓦证明不了是电影院实际使用的，与本案没有关联性。对证据9不认可，申请人德门公司既不是房屋的所有权人，也不是承租人，身份不合法。申请时间是2020年4月27日，已经超过了权利人主张权利的法定的起诉和主张权益的期限，该申请书内容和形式上均不符合法律规定。信息回执应有正式签收回执，根据原告陈述邮寄的是申请书，申请已经经过壶关县人民法院生效判决，不属于我们依法应当回复的法定职责，我们不认可这个证据。原告对被告所举证据发表如下质证意见：证据1真实性认可，合法性认可，关联性认可；恰恰证明原告处于被告征收的范围之内，是房屋的实际使用权人。证据2真实性、合法性、关联性予以认可，该公告中明确规定自行经营户或出租经营户都享有补偿安置的权利，证明被告没有履行法定职责为原告进行安置补偿。证据3真实性、合法性、关联性予以认可，该证据明确规定原告享有临时安置补助费、停产停业经济损失费等各项费用的安置补偿，但被告并没有履行法定职责给予相应补偿。证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，首先被告认为根据该民事判决的相关损失已经被处理过，但是原告与产权人电影公司之间是房屋租赁法律关系，受民事法律关系调整，而本案起诉的基础法律关系是作为征收主体的被告对享有安置权利的原告履行行政法律关系，受行政法律法规的调整，二者相互独立，不能混淆。常志斌和原告的关系，我们认为在公司成立前发起人为设立公司以常志斌的名义对外签订合同，公司成立以后像电影公司缴租金都是以公司名义交的，我们认为合同公司是把常志斌签订合同的行为既受，我们认为我们有主体资格，主体资格适格。证据5是法律依据，不能作为证据提交。证据6成立公司注册日期是2017年，刘秀丽是公司的一个股东，杨伟亮也是公司股东，是公司成立过程中的行为，真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原告所举证据1-5的真实性被告无异议，对被告所举证据1、2、3、4、6的真实性原告予以认可，以上证据可以作为本院认定事实的依据，其他证据本院予以综合判断。经审理查明，原告股东之一常志斌与壶关县电影发行放映公司签订《房屋租赁合同》，约定：壶关县电影发行放映公司将影院租给常志斌使用，租赁期限为2003年2月1日至2013年1月31日止。后双方于2007年3月27日签订《补充协议》，延长租赁期限至2020年1月31日。2008年4月11日，原告公司成立后，常志斌承包的案涉房屋用于原告的经营场所。2017年4月1日，被告作出《关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的决定》，同年4月14日，被告确定的征收人壶关县房屋征收管理中心与壶关县电影发行放映公司签订案涉《房屋征收补偿安置协议》，仅有对壶关县电影发行放映公司被征收房屋2006.67平米面积确认，未对该房商业面积及装修、停产停业补偿进行约定。为此，常志斌以壶关县电影发行放映公司为被告、壶关县人民政府为第三人向壶关县人民法院提起赔偿其停产停业及装修等相关损失诉讼，壶关县人民法院于2019年11月18日作出（2019）晋0427民初841号民事判决，驳回其诉讼请求。2020年4月27日，原告向被告提起安置补偿申请，并通过中国邮政EMS（单号为1103466348575）邮寄了书面安置补偿申请书，EMS物流信息显示被告于2020年4月29日签收，但被告未履行其法定职责对原告所申请的事项作出回复。2020年7月13日，原告向本院提起诉讼，本院作出（2020）晋05行初64号行政裁定书，以原告不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉，原告上诉于山西省高级人民法院，该院审理后撤销该裁定，指令本院继续审理，本院重新编立案号继续审理。本院认为，关于原告提起诉讼是否符合起诉条件，已由山西省高级人民法院（2020）晋行终991行政裁定书明确，本院不再审查。本院仅对案件进行实体审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条规定：“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”本案中，案涉建筑物壶关县电影发行放映公司影院属于被告作出的《关于对南城街周边区域城中村改造房屋征收的决定》中的征收范围，被告系征收主体，应当依法全面履行征收补偿职责。原告向被告提出征收补偿申请，被告收到后在法定期限内未作出答复。原告起诉被告要求履行征收补偿职责，被告应当采取补救措施，及时足额进行补偿。基于行政首次判断权原则，即，对于行政机关职权范围内未予判断处理的事项，应待行政机关先行处理后，再由人民法院对处理决定是否合法以及明显不当进行审查。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告壶关县人民政府在本判决生效后两个月内向原告依法履行征收补偿的法定职责。案件受理费50元，由被告壶关县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 李先翠审 判 员 赵仁义人民陪审员 常红伟二〇二一年三月三十日法官 助理 张 凯书 记 员 石丹丹