山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2021）鲁1502行初47号原告周长兵，男，汉族，1976年5月22日出生，农民，住山东省聊城市高新区。委托代理人翟建朋，北京创为律师事务所律师。委托代理人李颖，北京创为律师事务所实习律师。被告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇人民政府，住所地聊城高新技术产业开发区顾官屯镇顾官屯村。法定代表人邹宁，镇长。委托代理人赵义飞，山东普新律师事务所律师。原告周长兵因要求确认被告聊城高新技术产业开发区顾官屯镇人民政府(以下简称顾官屯镇政府)强制拆除其房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月5日立案后，向被告顾官屯镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告周长兵的委托代理人翟建朋、李颖，被告顾官屯镇政府镇长邹宁及委托代理人赵义飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周长兵诉称，原告合法享有位于聊城××新区××索集村宅基地的使用权及房屋的所有权。自2020年4月，被告开始对原告所在村庄进行拆迁动员工作，随后张贴了《聊城高新技术产业开发区顾官屯镇索集村房屋拆迁补偿安置方案》。因补偿标准问题，原告始终未与各部门就房屋补偿事宜达成一致意见，至今仍未签订相关补偿安置协议，亦未领取任何款项。2020年6月20日原告房屋及其他地上附着物先后被被告强制拆除，原告生活遭受严重影响。原告认为被告的上述行为严重侵害了原告的合法权益，遂于2020年8月18日向聊城市人民政府申请行政复议，2020年10月21日原告收到聊城市人民政府邮寄的聊政复决字（2020）第127号《行政复议决定书》，以复议申请不符合受理条件为由驳回了原告的复议申请。原告为维护其合法权益，根据相关法律规定，提起本案诉讼，请求确认被告于2020年6月20日实施的强拆行为违法，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请答复书，该答复书中明确了虽没有进行土地征收程序，但在该项目建设中土地归被告镇政府所有，证明被告与本次强拆有利害关系，是本次拆迁的受益主体，实施了诉争的强拆行为。2.被告镇政府的微信公众号文章，证明被告镇政府实施了强拆行为，系本次拆迁的主导者、组织者、指挥者、实施者。3.行政复议决定书，证明原告不服被告实施的强拆行为及时行使了救济权利。4.原告身份证及村委会证明，证明原告对涉案房屋享有所有权，原告主体适格。5.房屋强拆前后照片及报警记录截图，证明诉争事实存在。6.强拆现场录像，证明强拆当日镇政府组织强制拆除原告房屋，现场人员有镇政府镇长及派出所工作人员。7.公安局报警录音三段，用于证明本次诉争事实存在，该次拆除违反原告的意志，未经其同意。从公安出警后不作为及现场陈述，均可证明该次强拆行为系政府行为。8、强拆第三日在派出所内派出所所长、镇政府镇长及拆迁指挥部人员的录音，该录音中有镇政府领导人员自认该强拆行为系政府行为。被告顾官屯镇政府辩称，因原告所在村庄距离鲁西化工园区较近，为了改善村民居住环境，远离化工企业，索集村村委会自行组织成立索集村拆迁安置指挥部，具体拆迁安置工作由索集村村委会组织实施，答辩人不负责房屋的拆迁安置工作，更不负责安置补偿协议的签订，原告诉称答辩人组织人员强拆其房屋无事实根据。综上，请求法院查明事实，驳回原告的起诉。被告顾官屯镇政府向本院提交了以下证据：1.原告所在村委会的拆迁补偿安置方案，证明该方案的适用范围为原告所在村，发布主体为高新区顾官屯镇索集村拆迁安置指挥部，并非被告。2.索集村村委会出具的证明，证明该村的拆迁指挥部由村委会组建成立，村中房屋的拆除系由村委会组建的指挥部实施。3.《索集村关于拆除村内拆迁零尾的征求意见书》以及对应的村民代表签名名单，证明原告所在村委在征求了村民意见后，为了领取安置补偿方案确定的一万元奖励，村民代表同意对原告的房屋实施拆除，具体的拆除行为也是由村委会及拆迁指挥部实施。经庭审质证，对原告提交的证据，被告异议称：信息公开答复书并未直接说明镇政府负责具体的拆迁工作，制定补偿方案与具体拆迁属于两个不同行为；公众号文章未显示由镇政府具体实施各村的拆迁工作，原告主张的公众号文章表明镇政府是拆迁工作的主导者、指挥者、组织者，皆是其主观想法，镇政府负责号召各村委会实施拆迁工作，村委会征求村民意见实施具体工作，村委会的行为应当由村委会负责；行政复议决定书可以证明原告所在村庄进行搬迁并非是土地征收，而是土地整治，该决定书也认定了被告未实施原告诉称的拆迁行为；原告提交的村委会证明没有村主任签字，根据印章情况，可以显示证明是先盖章后填写的内容，对证据的来源合法性有异议。证明内容也仅显示原告在村中建有住房，并不具体显示房屋被拆除的情况；报警截图与争议焦点没有关联性。对于原告房屋被强拆前后的照片，被告不了解具体情况，不发表具体质证意见；周长兵的视频不显示具体的拆迁行为，镇长与管区书记出现在现场是因为周长兵的哥哥周长来本人联系镇长去的现场，目的是要求对其房屋拆迁补偿给予照顾，周长兵的房屋拆除由周长来全权处理，周长来同意拆除；报警录音中明确显示原告向接警人员反映其所在村的村干部带人准备对其房屋进行拆除，从这一情况可以看出，原告方实际上是了解并知晓是其村委会组织了对其房屋的拆除，该录音内容不能直接证明被告实施了原告诉称的拆迁行为。录音内容显示接警人员并未到现场具体调查，其作出的表述证明效力有限，而且顾官屯派出所与市公安局报警电话所表述的拆迁主体并不一致；强拆第三日派出所内的录音形成是拆迁发生后，原告等人去派出所反映情况，政府工作人员了解到有关情况后，为化解原告与所在村的矛盾避免产生更大的不良影响而到派出所积极劝导原告等人，并不能显示现场对话人的具体身份情况。且在对话内容中，在有人要求朱民给其所在村村书记联系时朱民陈述“给书记现在联系没用，书记带着人去的”，可以表明原告知晓其所在村委会在现场组织实施了有关拆迁工作。派出所有关工作人员的陈述是未经现场调查的表述，是试图化解原告等人同其村委会之间的矛盾而作出的表述。录音中索集村村支部书记索传兵也自认了是其代表村委会组织人员进行的拆除。该录音不能证明原告主张的镇政府认可并实施了拆迁行为。对被告提交的证据，原告异议称：对拆迁补偿安置方案的合法性和证明目的不予认可，根据原告提交的信息公开答复，高新区管委会明确认定该安置方案系由被告镇政府制作，同被告所述是索集村村委会作出的相互矛盾，而且原告已就该安置方案提起诉讼；对索集村委会出具证明的三性不予认可，拆迁安置补偿方案上署名机构系指挥部，该指挥部应系镇政府设立，这同信息公开答复一致；对关于拆除村内拆迁零尾的征求意见书及村民代表签名名单的三性不予认可，村委会及相关村民无权就原告涉案房屋作出处分，更无权实施强制拆除，而且也没有表明强制拆除行为系村委会实施，同时该份征求意见书上无原告签名。本院对上述证据认证如下：原、被告对对方提交的证据虽提出异议，但并未提出相反证据予以反驳，证明内容与本案待证事实有关联，故本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告周长兵系聊城高新技术产业开发区顾官屯镇索集村村民，在该村有宅基地并建有房屋。2020年3月27日高新区顾官屯镇索集村拆迁安置指挥部制定并发布《聊城高新技术产业开发区顾官屯镇索集村房屋拆迁补偿安置方案》，决定自2020年3月27日至4月9日对索集村内建筑物、构筑物进行拆迁补偿。因周长兵申请政府信息公开，2020年8月4日聊城高新技术产业开发区管理委员会作出聊高新区依复〔2020〕第11号《政府信息公开申请答复书》，答复称周长兵申请公开的征收地块的征收补偿方案及补偿标准是由顾官屯镇人民政府制作，在项目建设中没有进行土地征收程序，土地仍归顾官屯镇人民政府所有，征地公告信息不存在。2020年6月20日原告的房屋被拆除。因原告认为系被告拆除了其房屋，于2020年8月18日向聊城市人民政府提出行政复议申请。2020年10月19日聊城市人民政府作出聊政复决字（2020）第127号行政复议决定，以现有证据不能证明顾官屯镇政府实施了涉案强拆行为、该行政复议申请不符合受理条件为由，驳回了原告的行政复议申请。原告未对该复议决定提起诉讼，直接向法院提起了本案诉讼，要求确认被告实施的强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，本案的争议焦点问题是被告顾官屯镇政府是否实施了强制拆除原告房屋的行为。行政诉讼一般遵循“谁行为，谁被告”原则。本案中，原告认为系被告强制拆除其房屋，是基于聊高新区依复〔2020〕第11号《政府信息公开申请答复书》中告知的内容、《聊城高新技术产业开发区顾官屯镇索集村房屋拆迁补偿安置方案》、微信公众号文章及录音、视频等证据。原告提交视频主张被告方镇长及管区书记在拆除现场，但该视频中仅显示有人员，并未显示当时有拆除行为，且被告已对其人员出现在现场作出了解释。故原告提交的证据均不能直接证明被告实施了被诉的强拆行为，原告的这种结论是推定形成。推定方法适用于无人承担相应责任和后果的案件。而本案中索集村委会认可系村委会向村民征询拆迁意向后实施了拆除原告房屋的行为，被告提交的《索集村关于拆除村内拆迁零尾的征求意见书》也可以证明系村委会实施了拆除行为。在没有证据证明索集村委会对原告房屋实施拆除是受被告顾官屯镇政府指使或者委托的情况下，不宜推定被告顾官屯镇政府实施了对原告房屋的拆除行为。因此，原告对被告顾官屯镇政府的起诉缺乏相应的事实根据。按照《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，村委会对村集体土地享有管理权及处置权，对本村的公共事务和公益事业负有管理职责。村委会作为法律法规授权的行使部分行政管理职能的组织，因实施行政管理职能产生纠纷时，可作为行政诉讼的被告应诉。在本案所涉的索集村搬迁、补偿安置工作中，索集村委会出于改善村民居住环境的需要，在实施村庄整体搬迁过程中，经征求村民意见后，拆除了原告的涉案房屋。原告如对其房屋被拆除事宜提起诉讼，应以村委会为被告。经法院释明后，原告拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告周长兵的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二一年三月三十日书记员  朱传新