吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终361号上诉人(原审原告)：赵珈，女，1980年10月27日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：孙荣杰，吉林市龙潭区江密峰镇法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，经理。委托诉讼代理人：梅林，男，该公司法律顾问。被上诉人(原审被告)：周云山，男，1971年8月24日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘伟萍，女，1971年2月28日出生，蒙古族，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：吴春国，吉林明达伟业律师事务所律师。上诉人赵珈因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人保公司）、周云山、刘伟萍机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵珈上诉请求：一、撤销一审判决；改判支持赵珈车损贬值金额63,200元，鉴定费3160元，替代交通费200元，合计66,560元。事实和理由：2020年1月27日，王继业借用赵珈×××号小型客车与周云山驾驶其爱人名下的×××号小型越野车发生交通事故，经吉林市高速交警四大队认定，周云山负事故的全部责任，由于赵珈的车辆是2018年5月8日购买且只有1年多，故要求赔付车辆的贬值损失。一审中，周云山称该车辆修理后可以正常使用，使用价值并没有下降，不存在贬值损失，赵珈提交了吉林市海航机动车价格评估有限公司于2020年7月9日做出的《车辆贬值损失的鉴定评估报告》。一审判决未予支持错误。最高人民法院在2016年3月4日《关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题》中说倾向于原则上不支持，当然在少数极端情况下也可以考虑予以适当赔偿，赵珈请求贬值损失的车辆基本属于新车，应当属于在少数极端情况下给予适当赔偿的情形。人保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。周云山、刘伟萍辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。二、赵珈的上诉请求没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，交通事故赔偿范围中并不包括车损贬值。三、赵珈的上诉请求没有事实依据，赵珈的车辆因损坏而产生的修理费，人保公司已进行了赔偿。赵珈一审诉前单方委托鉴定不具有合法性。赵珈向一审法院起诉请求：周云山赔偿车辆贬值损失63,200元，鉴定费3160元，替代性交通工具费200元，合计66,560元；刘伟萍与周云山互负连带责任；人保公司承担交强险、商业险赔偿责任；诉讼费由周云山、刘伟萍、人保公司承担。一审法院认定事实：2020年1月27日10时25分，周云山驾驶车牌号为×××的小型客车，沿沈吉高速公路沈阳至吉林方向行驶至371公里加200米处时，与前方王继业驾驶的车牌号为×××小型客车追尾相撞，发生两车损坏的交通事故。本起交通事故经吉林省公安厅交通警察总队吉林高速公路支队巡逻四大队第226304420200000003号《道路交通事故认定书》认定：周云山承担事故全部责任，王继业无责任。赵珈于一审诉前委托吉林市海航机动车价格评估有限公司对×××号机动车进行了车辆贬值评估，吉林市海航机动车价格评估有限公司于2020年7月9日做出第20200709050号《车辆贬值鉴定评估报告》，载明×××号机动车鉴定贬值损失总价值为63,200元，赵珈支付鉴定费3160元。赵珈系×××号车的实际所有权人。该车是赵珈于2018年5月8日购置。刘伟萍为×××号车的登记所有权人，周云山与刘伟萍是夫妻关系。×××号车在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险（保险限额50万元，附加不计免赔特别约定险），本起交通事故发生在上述保险的保险期间内。×××号车的损失在赵珈诉讼前，已经由人保公司全部赔付完毕。一审法院认为，首先，关于赵珈主张赔偿×××号车的贬值损失63,200元应否得到支持的问题。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条的审判实务中的倾向性意见为：“对该项损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。”应予指出的是，赵珈在本案中客观上确实存在涉案车辆的贬值损失，赵珈的诉讼请求存在事实依据，但其主张赔偿上述损失缺乏法律上的依据，对赵珈主张赔偿贬值损失的诉讼请求实难支持。其次，关于赵珈主张赔偿×××号车的贬值损失鉴定费3160元应否得到支持的问题。赵珈实际支出的贬值损失鉴定费3160元，因其前述贬值损失未能得到支持，其所主张赔偿的该项费用因同样缺乏法律依据，无法支持。最后，关于赵珈主张赔偿替代性交通工具200元应否得到支持的问题。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十五条规定：“因道路交通事故支持下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”依照上述规定，赵珈在因本次交通事故导致×××号车损坏，在该车辆维修期间，客观上必然产生因无法使用×××号车的替代性交通工具费用。赵珈的上述请求既有事实依据又有法律依据，其主张赔偿的数额也属于合理请求，对赵珈主张赔偿替代性交通工具费200元的诉讼请求应予支持。应予指出的是，替代性交通工具费用，不在人保公司所承保的×××号车交强险及商业第三者责任保险的承保范围内，故该项损失依法应由侵权人周云山承担赔偿责任。周云山作为×××号车在发生本起交通事故的运行控制者，忽视交通安全，在本案中存在不当驾驶行为，其不当驾驶行为导致本起交通事故发生并承担交通事故的全部责任，周云山在本案中存在过错，其不当驾驶行为与赵珈所有的×××号车损坏的后果具有法律上的因果关系，周云山的行为已构成侵权，依法应当承担赔偿责任。刘伟萍作为×××号车的登记所有权人，在本案中不存在侵权责任法上可归结的过错，刘伟萍依法不应承担赔偿责任，对赵珈主张刘伟萍与周云山承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。一审法院判决：一、周云山于判决生效之日起三日内赔偿赵珈替代性交通工具费200元；二、驳回赵珈的其他诉讼请求。案件受理费730元由赵珈负担705元；由周云山负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中赵珈上诉请求赔偿车辆贬值损失63,200元及鉴定费3160元。根据上述法律规定，车辆贬值损失不属于法律规定的赔偿范围，虽然最高人民法院倾向意见认为在少数极端情形下，可以考虑予以适当赔偿，但赵珈自2018年5月8日购买案涉车辆始至2020年1月27日发生交通事故时止，已经购买19月有余，亦不属于最高人民法院确定的少数极端情形，故赵珈的上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵珈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1464元，由赵珈负担。本判决为终审判决。审判长 李 洁审判员 孙 伟审判员 于福超二〇二一年三月二十二日书记员 徐俊茹（此件共7页，印15份）