广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终28号上诉人（原审原告）：韶关市伯顿工业技术有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区××××××××××××××××前座商业楼三层23号。法定代表人：卢红亮，该公司经理。委托诉讼代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韶关达峻贸易有限公司，住所地：广东省始兴县沙水东莞石龙（始兴）产业转移工业园广东旭粤新能源科技有限公司办公大楼2区3室。法定代表人：丘丹莹，该公司董事长。委托诉讼代理人：方帼慧，广东宜方律师事务所律师。上诉人韶关市伯顿工业技术有限公司（以下简称伯顿公司）因与被上诉人韶关达峻贸易有限公司（以下简称达峻公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伯顿公司上诉请求：1．依法撤销一审判决，改判支持伯顿公司的一审全部诉讼请求；2．本案诉讼费由达峻公司负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、伯顿公司出卖给达峻公司的破碎机设备在达峻公司存放及被使用，达峻公司并没有履行保管义务，虽然韶关市浈江区人民法院判决解除双方之间的买卖合同，按照合同约定，达峻公司应当返还原物。达峻公司使用案涉破碎机以后，该设备的价值实际上已发生变化，且因达峻公司未合理保管，导致案涉破碎机实际上已经完全作废，失去了使用价值。对于伯顿公司在一审诉讼过程中要求对设备的价值进行鉴定的请求，法院在未审查的情况下不予支持，属对案件事实认定不清。二、一审法院以伯顿公司需要证明达峻公司存在损坏破碎机的行为，以及损坏破碎机的行为与损害结果存在因果关系为理由，驳回伯顿公司的诉讼请求，属于适用法律错误。从目前案件的认定事实来看，达峻公司将破碎机拆解以后并没有适当的保管，众所周知在此情况下设备将很快失去使用价值。另外，案涉破碎机被达峻公司使用后价值已发生了变化，其应对该部分损失承担相应的责任。综上，一审法院对于伯顿公司的请求不加分析，简单的认为达峻公司没有过错，判决驳回伯顿公司的诉讼请求，显然不合理。达峻公司辩称，一、一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、案涉合同解除后，达峻公司并没有保管义务，伯顿公司强加保管义务给达峻公司，没有事实和法律依据。达峻公司多次要求伯顿公司把案涉设备搬走，伯顿公司不搬走，由此增加了达峻公司的保管成本和负担，达峻公司考虑另寻途径解决。三、伯顿公司的请求没有依据，其交付的设备不合格，货款的总额是40万元，现要求达峻公司赔偿38万元，想以此推翻生效的民事判决，增加达峻公司的负担和诉累，请求二审法院依法驳回伯顿公司的上诉请求。伯顿公司向一审法院起诉请求：1．判令达峻公司赔偿因其破碎机损失38万元；2．诉讼费由达峻公司负担。一审法院认定事实：2016年11月21日，达峻公司（乙方）与伯顿公司（甲方）签订《购销合同》（合同编号：BD16XS-1121），约定甲方向乙方出售一台综合木材破碎机，价格40万元。乙方支付定金10万元后合同生效，半个月内再付10万元，货到乙方厂地安装好，设备运转正常后每月月底前付4万，5个月内付清余款。甲方负责到乙方现场指导安装，乙方应按照说明书使用保养，在乙方不违法操作规章前提下，甲方对设备免费保修一年。时产15吨建筑模板材料要求（1）模板宽小于1400内、高低于500内，按0-33m/min匀速进料。（2）不能有石头、铁块各种超过模板硬度杂物进入主机。（3）不得有大于进料口（1400*500）材料喂料，例如整张门板、木头等不规范杂物。（4）铲车或抓车不得太慢（时产达不到15吨）或太快（入料口吃不进）喂料，模板放入料仓后必须推平材料，保持匀速进料。（5）相关开机人员必须按我厂《操作手册》进行开机、操作、保养、维护、检测等。如按我厂规定操作时产达不到15吨，我厂无条件退换货，如达到并超过时产15吨，乙方需履行合同承诺。如有其他未尽事项，须经双方共同协商，续签协议与本合同具有同等效力。同时，合同还约定了安装与售后承诺、合同争议解决方法等内容。合同签订后，伯顿公司将破碎机交付给达峻公司使用。达峻公司从2016年12月至2017年6月共支付15万元给伯顿公司。2017年9月28日，伯顿公司（甲方）与达峻公司的工作人员张智勇（乙方）签订《BD16XS-1121购销合同之补充协议》（以下简称“补充协议”），约定鉴于甲方在与乙方签订的编号BD16XS-1121的购销合同中供应的综合木材破碎机不符合合同约定标准，现经甲乙双方友好协商，达成以下条款：1．在合同签订之日起日内甲方派工作人员到乙方场地进行破碎机的修理及破碎生产，甲方在乙方场地的破碎机修理及破碎生产期为四个月，如果四个月内甲方的破碎机能按BD16XS-1121合同所承诺破碎生产能力达15吨/小时，即每月产量3600吨/正常每天8小时上班时间，乙方则验收机器，余款付款方式则按双方协商，如甲方在四个月内未达到15吨/小时，则甲方承诺十天内无条件向乙方指定的厂家购买一台价格在肆拾万以内的城市废木料破碎机给乙方。2．甲方在乙方场地生产承诺：c、自2017年10月20日起计算，甲方在场内一边维修木材破碎机一边生产破碎料，甲方承诺第一个月生产的破碎料3000吨，如未达3000吨/月的则按所差吨数，在次月10号前以现金方式以每吨40元补偿给乙方。d、甲方承诺第二个月内生产破碎料3600吨/正常每天8小时上班时间，如未达3600吨/月的则按所差吨数，在次月10号前以现金方式以每吨40元补偿给乙方。e、甲方承诺第三、四个月内每月生产破碎料3600吨/正常每天8小时上班时间，如未达3600吨/月的则按所差吨数，在次月10号前以现金方式以每吨40元补偿给乙方。2017年11月27日，伯顿公司（甲方）与达峻公司（乙方）签订《补偿协议》，约定鉴于甲方在BD16XS-1121购销合同之补充协议中违约，按合同条款中甲方应于2017年12月10日前以现金方式将2017年10月20日至2017年11月20日未生产3000吨破碎料的每吨补偿金40元（即3000吨*40元/吨共120000元，即大写人民币：壹拾贰万元整）补偿给乙方。如甲方韶关市伯顿工业技术有限公司未能在2017年12月10日前将补偿金壹拾贰万元付于乙方，乙方有权追究韶关市伯顿工业技术有限公司法人卢红亮的连带责任。如果在2017年12月7日前未正常生产，则按本协议履行。伯顿公司法定代表人卢红亮在该《补偿协议》上签名确认。后达峻公司认为伯顿公司出售的破碎机仍未达到合同约定的标准，向韶关市浈江区人民法院提起诉讼，要求伯顿公司返还购货款及按补偿协议进行赔偿。韶关市浈江区人民法院于2020年2月20日作出（2019）粤0204民初2413号《民事判决书》，该《民事判决书》认定，伯顿公司交付给达峻公司的破碎机不符合合同的约定，且经过维修仍达不到合同约定的标准，故该判决支持达峻公司要求伯顿公司退回货款15万元的请求，已安装的综合木材破碎机由伯顿公司自行拆卸并取回。该判决生效后，伯顿公司一直未自行到达峻公司拆卸取回其破碎机。2020年4月20日，伯顿公司以达峻公司没有保管好案涉破碎机为由向一审法院提起诉讼，要求达峻公司赔偿损失38万元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。因韶关市浈江区人民法院作出（2019）粤0204民初2413号《民事判决书》之后，伯顿公司向一审法院提起诉讼，要求达峻公司赔偿其破碎机损失。对于伯顿公司所提出的诉讼请求，伯顿公司首先应证明达峻公司存在损坏破碎机行为，其次，应证明损害行为与损害结果之间存在因果关系，而达峻公司并不存在损害该破碎机的行为。伯顿公司本应在（2019）粤0204民初2413号案判决之后，自行到达峻公司处拆卸取回案涉破碎机，但伯顿公司并未去拆卸该破碎机，达峻公司仅是将该破碎机拆卸放置在其厂里而已。伯顿公司既没有证据证明达峻公司存在损坏该破碎机的行为，更不能证明该破碎机受到了损坏，故伯顿公司要求达峻公司赔偿其损失，证据不足，理由不充分，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回韶关市伯顿工业技术有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元，财产保全费2420元，合计9420元，由韶关市伯顿工业技术有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，伯顿公司尚未取回案涉综合木材破碎机，达峻公司表明该机器目前存放于达峻公司处。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对伯顿公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故本案二审争议焦点为：伯顿公司的诉讼请求是否应予支持。本案中，伯顿公司诉请达峻公司支付其向达峻公司出售的综合木材破碎机的损失38万元。对于该综合木材破碎机，已经（2019）粤0204民初2413号生效民事判决认定为不符合双方在《购销合同》中的约定，该机器产量未能达到双方约定的标准，并认定应由伯顿公司取回，同时，伯顿公司应退还达峻公司货款15万元并赔偿达峻公司12万元。根据上述判决，伯顿公司应在该判决生效后自行取回综合木材破碎机。但从一、二审查明事实反映，伯顿公司并未取回该破碎机，且其现主张达峻公司丢弃案涉破碎机导致破碎机完全作废，但并未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，伯顿公司应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对伯顿公司的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。此外，对于伯顿公司在一审期间提出对案涉综合木材破碎机的剩余价值进行鉴定的申请，因（2019）粤0204民初2413号生效民事判决已认定案涉综合木材破碎机的产量未能达到双方约定的标准，即该破碎机并未达到双方约定的40万元价款的标准，而在该案中并未对该破碎机的价值进行鉴定或评估，伯顿公司现亦未提供证据反映该破碎机在现产能情况下的价值及该破碎机存在毁损的相关证据，在此情况下，一审法院对该鉴定申请未予准许并无不妥，但一审法院未予明确答复伯顿公司存在瑕疵，本院予以纠正。综上所述，伯顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由上诉人韶关市伯顿工业技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 焦晓巍审 判 员 神玉嫦审 判 员 赖洁华二〇二一年三月八日法官助理 龙 娟书 记 员 刘宇璠