云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0328民初2434号原告：袁德贵，男，汉族，1969年9月28日生，沾益区人，小学文化，农民，住曲靖市沾益区。被告：余小龙，男，汉族，1988年4月23日生，成都市人，住四川省成都市金堂县，现住。被告：李加清，男，汉族，1983年10月27日生，沾益区人，农民，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：陈志波，云南权仲律师事务所律师，系特别授权代理。原告袁德贵与被告余小龙、李加清买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁德贵、被告李加清的委托诉讼代理人陈志波到庭参加诉讼，被告余小龙经本院在人民法院报刊登公告通知其应诉，公告期届满后，其仍未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告袁德贵向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告的红砖款35000片×0.31元=10850元、砂石料款24方×80元=1920元，共计12770元，并承担资金占用费自起诉之日起至欠款清偿之日止（按照中国人民银行同期贷款率计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告余小龙一直以来都在沾益大坡及菱角地区承接房屋工程建设，由于被告余小龙和原告儿子的合作关系，因此，原告也认识了被告余小龙。2019年11月，被告余小龙承接了李加清的房屋建设工程，因需要购买红砖及砂石料，2019年11月，被告余小龙就联系到原告，请求原告为被告李加清家拉红砖和砂盖房子，原告考虑到被告和儿子做过工程，因此也就信任了被告余小龙，双方谈好价格后，原告从沾益大坡红盛页岩砖厂拉了35000片砖，每片0.31元，砖款共计10850元；从沾益县盘江镇中村沙场拉了2车共计24方沙，价格每方80元，沙款共计1920元。被告李加清家房子已经建盖好，但原告垫款购买的红砖款和沙石料款被告一直未向原告支付。被告李加清辩称，原告起诉的被告李加清的姓名年龄错误，地址不准确，被告建房时在非洲务工，2021年春节才回国，与原告不认识，也没有与原告签过合同，没有与原告发生直接的合同权利义务。李加清与余小龙签的合同是包工包料，不需要再购买红砖和沙石，余小龙未建盖完工，涉案房屋另行承包给陆石明建设完工，从法律上讲李加清与本案的买卖合同无关，不应当承担法律责任。委托诉讼代理人陈志波请求支持被告的答辩提出代理意见。被告余小龙未答辩。原告袁德贵为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：对账单一份，证明二份。以证实原告的诉讼请求。被告李加清质证后认为，对二份证明真实性合法性关联性均无法核实，不予认可，与李加清也没有法律上的关联，无法看出与李加清有关联。对账单德对账人是余小龙，另一方是谁不清楚，笔迹是两种字迹，下面的内容是谁写的不清楚，不能证实和李加清有关系。本院对原告提交的证据分析后认为，证据1，可以证实2019年11月13日，余小龙和原告对账确认了砖161000片×0,31元；沙11车×12m2×80元/m3的事实，但不能确认被告李加清建房使用的砖和沙的数量，也不能证明被告李加清向原告购买砖和砂的事实。证据2，可以证实原告向沾益大坡红盛达页岩砖厂拉砖161000块，向沾益县盘江镇中村砂厂拉11车机制砂的事实。被告李加清出示以下证据：1、乡村自建房施工协议原件一份、材料选择单、客户需用表、附件，证明王娟和余小龙在2019年3月7日签订协议，由余小龙建盖本案房屋，施工内容为：基础、地梁、主体、水电、内外装修，包含所有施工人员、主体和装修材料，工程机械，工具及辅材。2、建房合同原件一份，证明王娟和余小龙双方在2019年10月1日签订了补充协议。3、收款收据六份、借条一份、入库单二份、转账电子回单二份、结算单一份复印件，证明在2019年3月7日等日期，王娟支付余小龙预付款20000元、地基工程款5万元、一层工程款10万元、地基工程款8200、工程款4000元，合计支付182400元。4、房屋未完工照片、支付凭证打印件、结算，证明余小龙未建设完工涉案房屋，王娟方将工程承包给第三人陆石明，与陆石明一方结算并支付工程款。5、李加清身份证复印件一份，证明李加清的身份信息。原告质证后认为，我不看了，我不清楚他们的事。本院对被告提交的证据分析后认为，证据1、2，可以证实被告李加清的妻子王娟在2019年3月7日与被告余小龙签订《乡村自建房施工协议》和在2019年10月1日与被告余小龙签订《建房合同》的事实。证据3，可以证实被告向余小龙支付过建房工程款的事实。证据4，可以证实被告李加清的房屋未施工完毕的事实。证据5，可以证实被告李加清的诉讼主体资格。本院经审理查明以下事实：被告李加清的妻子王娟在2019年3月7日与被告余小龙签订《乡村自建房施工协议》，双方在协议中约定了被告余小龙的施工内容是：建筑面积约为485.2平方米，基础+地梁+主体+水电+内装修+外装修，其中包含的所有施工人员、主体和装修材料、工程机械、工具及辅材。建盖房屋的工程款是596796元。2019年10月1日，王娟与被告余小龙签订《建房合同》，双方约定建筑面积481.2m2，造价每平方米850元（不含地梁和地基以下工程），总造价409020元。合同签订后，被告余小龙进行了部分施工，被告李加清向被告余小龙支付了部分工程款。被告余小龙未完成施工的部分，被告李加清已经另行找人施工完成。审理中，原告确认被告李加清是其起诉的当事人。本院认为，本案的焦点是原告请求二被告支付砖款和砂石料款12770元的主张是否成立。合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告李加清以包工包料的方式将建房工程交由被告余小龙施工，其与余小龙是承揽关系，被告李加清按照其与被告余小龙达成的《乡村自建房施工协议》和《建房合同》向被告余小龙支付了工程款的事实成立。原告主张与被告李加清成立买卖合同关系，但其未与被告李加清对砖和砂石料有书面买卖合同或者口头买卖砖、砂石料的约定。原告出示的其与余小龙的对账单，被告李加清不予认可，不能证实原告与被告李加清有砖和砂石料的买卖、结算和支付货款的事实，因此，原告主张被告李加清支付砖款和砂石料款的请求没有事实依据和法律依据，该主张不能成立。原告出示了被告余小龙在2019年11月13日的对账单，对账单中记载了砖和砂的数量及单价，可以证实原告与被告余小龙有买卖合同关系的事实。但对账单中没有显示价款和应付款金额。在审理中，原告主张对账单中的砖和砂的数量就是自己起诉的李加清、李贵才、胡秀琳三家人使用的砖和砂的数量之和，但对账单中显示砖有161000块、沙11车×12m2，该数量与原告起诉李加清、李贵才、胡秀琳建房使用的砖和砂石料的总数量不符（原告起诉李加清、李贵才、胡秀琳用砖共计105000片、用砂石料共计108方），原告主张对账单中被告李加清建房的红砖35000片、砂石料24方，共计12770元，该记录是原告单方做的记录，未经过余小龙和李加清确认，不能证实被告余小龙在李加清家建房时使用的砖和砂的数量。原告在庭审中陈述，被告余小龙已经通过银行转账等方式向自己支付过砖和沙石料款三笔，共计41000元，但不能证实余小龙的付款时间和付款金额。因此，原告虽然与被告余小龙对购买的砖和砂的数量进行了对账，但对账单中未写明被告余小龙在李加清、李贵才、胡秀琳三家建房中应当向原告支付的砖和砂款的金额，也未写明扣除被告余小龙支付的砖款、砂款后还应向原告支付的金额。按照现有证据，不能推断出被告余小龙还应付款的金额。因此，原告请求被告余小龙支付砖和砂石料款的依据不足，该主张不能成立。被告的辩解能够对原告的请求形成有效抗辩。综上所述，对原告的请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告袁德贵的诉讼请求。案件受理费120元、公告费400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审 判 长  陈 焱人民陪审员  李玉红人民陪审员  方七林二〇二一年三月三十日书 记 员  杨红叶