四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1365号 上诉人（原审原告）：陈来明，男，1975年9月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒲春秋，四川恒融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谷陟华，男，1976年2月25日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人陈来明因与被上诉人谷陟华民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈来明本人及其委托诉讼代理人蒲春秋，被上诉人谷陟华本人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈来明上诉请求：1.撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9171号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院未对当事人逾期提供的证据进行质证属于严重违法；2.谷陟华在向陈来明借款前后的银行流水是陈来明与谷陟华同案外人因债权转让所签的《三方协议》，是履行《三方协议》的银行流水，而非谷陟华向陈来明的还款；3.陈来明在向谷陟华转款时已备注为“借款”并多次在微信上催款，双方之间借贷关系成立。 被上诉人谷陟华答辩称，上诉人提交的另案证据与本案无关，《三方协议》是无稽之谈，陈来明的转款是自行备注，没有借据不应认定为借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 陈来明向一审法院起诉请求：1.判令谷陟华归还陈来明借款13000元及利息（利息以13000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年11月15日计算至归还完毕之日止）；2.本案诉讼费和保全费用由谷陟华承担。 一审法院认定事实：2019年11月15日，陈来明通过支付宝向谷陟华转款10000元、3000元，摘要栏均备注有“谷陟华借款”。谷陟华于2019年11月13日通过建设银行向陈来明转款7100元、12900元、196000元；于2020年1月21日向陈来明的支付宝转款10000元、10000元、10000元、2950元。一审法院另查明，1.2020年7月16日，陈来明以四川天府精睿网络科技有限公司为向四川天府新区成都片区人民法院提起合同纠纷一案，四川天府精睿网络科技有限公司法定代表人为谷陟华，要求四川天府精睿网络科技有限公司向陈来明支付款项49250元。起诉状载明的事实和理由：因案外人王森平拖欠陈来明、四川天府精睿网络科技有限公司款项，2019年11月12日王森平、陈来明、四川天府精睿网络科技有限公司签订《三方协议》，约定王森平以其对江西省粤昌装饰设计工程有限公司(下称粤昌公司)的应收款项偿还陈来明、四川天府精睿网络科技有限公司，但因粤昌公司只能将款项转入对公账户，为此三方指定通过四川天府精睿网络科技有限公司的对公账户收取款项，其中三方协议第2条约定，应收粤昌公司的工程款200000元(以实际结算为准)，由四川天府精睿网络科技有限公司、陈来明收取，二人均分。协议签订后，粤昌公司向四川天府精睿网络科技有限公司支付了第1条所述款项以及第2条约定款项中的65900元，四川天府精睿网络科技有限公司均已按约定及时支付了陈来明。但2020年6月12日四川天府精睿网络科技有限公司收到第2条款项中的98500元后，经陈来明及债务人王森平多次催促，截止一审起诉之日，四川天府精睿网络科技有限公司仍未按三方协议约定将陈来明应分得款项49250元及时支付陈来明。现该案仍在审理中。2.2020年8月14日，谷陟华以陈来明为被告向一审法院提起诉讼，要求陈来明偿还借款本金235950元。起诉状载明的事实和理由：陈来明于2019年11月13日、2020年1月21日向谷陟华借款，金额分别为196000元、12900元、7100元、10000元、10000元、10000元、2950元，但陈来明仅在2019年11月15日归还13000元，尚欠借款235950元。该案正在审理中。 一审法院查明以上事实，有支付宝转账记录、微信聊天记录、起诉状及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷关系成立需同时具备双方存在借贷合意和实际交付出借资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中陈来明依据2019年11月15日向谷陟华转款13000元主张双方存在借款关系。谷陟华不予认可，并提交其向陈来明转款的记录予以证明，认为双方真实借款关系谷陟华向陈来明出借款项248950元，陈来明为借款人，案涉款项是陈来明偿还借款。一审法院认为谷陟华提交的转款记录能够证明其主张，陈来明仍应就借贷关系成立承担证明责任，但陈来明不能提交双方达成借款合意的证据，应承担举证不利的后果。另，陈来明主张转款凭证上备注有“谷陟华借款”字样，能够证明双方存在借贷合意，一审法院认为该备注为陈来明单方意思表示，在双方存在多笔资金往来情况下，不足以证明双方存在借贷关系。陈来明要求谷陟华偿还借款13000元，并支付利息，无事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回陈来明的全部诉讼请求。一审案件受理费79元，保全费150元，共计229元，由陈来明承担。 二审中，上诉人陈来明举示了以下证据材料：证据1，陈来明诉四川天府精睿网络科技有限公司合同纠纷一案（2020）川0192民初2951号民事判决书，虽然该判决书认定《三方协议》无效，但证明谷陟华所述1.3万元是陈来明还其部分借款不是事实，谷陟华向陈来明转款的7份转账20余万元确认的是第三方转账，是按照《三方协议》由谷陟华向陈来明履行的支付义务，不是谷陟华出借给陈来明的借款。证据2，2019年11月12日王森平（甲方）与谷陟华（乙方）、陈来明（丙方）签订的《三方协议》（手写体）和证据3，2019年11月12日王森平（甲方）、四川天府精睿网络科技有限公司（乙方）、陈来明（丙方）签订的《三方协议》（打印体），该证据证明与证据2内容基本一致，仅是乙方不一致。共同拟证明因王森平欠谷陟华、陈来明的款项，是由粤昌公司将王森平将欠谷陟华的款项直接支付到谷陟华所在的四川天府精睿网络科技有限公司。拟证明谷陟华所述的7笔向陈来明的转款248950元，是按照《三方协议》由谷陟华向陈来明支付的款项，并非谷陟华出借给陈来明的借款。证据4，网上银行电子回单、银行交易明细，共计6份。2019年11月13日通过工商银行网上电子回单由粤昌公司向四川天府精睿网络科技有限公司转款478900元，证明甲乙双方在履行《三方协议》；建设银行个人活期账户交易明细，谷陟华于2019年11月13日向陈来明转款3笔，第一笔是19.6万元，第二笔是1.29万元，第三笔是7100元；支付宝转账电子回单，2019年11月13日陈来明通过支付宝转账给王森平2万元；网上银行交易转款凭证，2020年1月20日由粤昌公司向四川天府精睿网络科技有限公司转款6.59万元；支付宝转账电子回单4张，2020年1月21日分4笔由谷陟华向陈来明转账，分别是3万元（3张电子回单）、2950元；中国工商银行电子回单，2020年6月12日由粤昌公司转给四川天府精睿网络科技有限公司98500元。拟证明，本案双方从王森平转账来看是按照《三方协议》在履行，谷陟华向陈来明转的7笔款项合计248950元都是按照《三方协议》履行的，并非如谷陟华所述是其出借给陈来明的款项。本案中谷陟华向陈来明借款13000元是因当时谷陟华手头紧要还信用卡，谷陟华最后却不归还，以履行《三方协议》的行为来否认本案双方之间的借款事实。经质证，被上诉人谷陟华认为，证据1（2020）川0192民初2951号民事判决书，清楚载明《三方协议》（手写体）无效，该协议无证据原件，与谷陟华无关。证据2，2019年11月12日王森平（甲方）与谷陟华（乙方）、陈来明（丙方）签订的《三方协议》（手写体）无效，该协议原件已被王森平撕毁，复印件不能作为证据。证据3，2019年11月12日王森平（甲方）、四川天府精睿网络科技有限公司（乙方）、陈来明（丙方）签订的《三方协议》（打印体）与本案无关，本案是陈来明与谷陟华之间的法律关系。证据4，关于网上银行电子回单、银行交易明细，共计6份，除粤昌公司的转款凭证外，谷陟华向陈来明转款凭证在一审已提交，粤昌公司的转款与本案无关。本院认为，证据1系未生效判决，欠缺证明力，本院不予采信；证据2无证据原件，真实性无法核实，欠缺证明力，本院不予采信；证据3，该协议的效力在（2020）川0192民初2951号民事判决书中未被认定，且该判决未生效，谷陟华向陈来明转款7笔合计248950元是否系履行《三方协议》，不属于本案审查范围，本院不予采信；证据4的认定意见与证据3的认定意见一致。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明：一、四川天府新区成都片区人民法院受理的（2020）川0192民初2951号陈来明诉四川天府精睿网络科技有限公司合同纠纷一案，陈来明诉请四川天府精睿网络科技有限公司支付49250元及利息。事实与理由是：因案外人四川精满堂装饰工程有限公司（以下简称精满堂公司）的王森平拖欠陈来明、四川天府精睿网络科技有限公司款项，2019年11月12日三方针对还款达成了一致意见签订《三方协议》，约定王森平以其对粤昌公司的应收款项来偿还陈来明、四川天府精睿网络科技有限公司，但因粤昌公司只能将款项转入对公账户，为此三方指定通过四川天府精睿网络科技有限公司的对公账户收取款项。根据协议约定，应收粤昌公司20万元，由四川天府精睿网络科技有限公司和陈来明收取并均分，后四川天府精睿网络科技有限公司于2019年11月13日按约通过建设银行向陈来明转款19.6万元和王森平生活费2万元（由陈来明收款再转付给王森平），于2020年1月21日按约履行协议第二条的第一次结算6.59万元的二分之一，用其个人支付宝向陈来明转账3.295万元，但2020年6月四川天府精睿网络科技有限公司收到第二次结算款9.85万元后，经陈来明及债务人王森平的多次催促，四川天府精睿网络科技有限公司仍未履行支付9.85万元的二分之一4.925万元，陈来明遂诉至法院。经四川天府新区成都片区人民法院审理于2020年10月1日作出一审判决，认为由于王森平不能代表精满堂公司，不能对粤昌公司欠精满堂公司的债务进行处分，陈来明据三方协议主张分配粤昌公司于2020年6月12日向四川天府精睿网络科技有限公司转账支出的货款98500元缺乏事实与法律依据，对陈来明提出由四川天府精睿网络科技有限公司支付其49250元及利息的诉讼请求，不予支持，判决驳回陈来明的诉讼请求。陈来明在本案二审庭审中陈述，其不服该一审判决已经提出上诉，经检索，该上诉案件已于2021年3月8日立案受理，案号为（2021）川01民终6771号，截止本案二审判决作出之日，该案尚在审理中。 二审还查明，一审法院另案受理的（2020）川0105民初13900号谷陟华诉陈来明民间借贷纠纷一案，谷陟华请求陈来明返还借款235950元，事实和理由是：陈来明于2019年11月13日、2020年1月21日向谷陟华借款，金额分别为：19.6万元、1.29万元、0.71万元、1万元、1万元、1万元、0.295万元（2019年11月15日归还1.3万元），谷陟华分七次通过建设银行手机银行和支付宝向陈来明支付了248950元，陈来明只还了1.3万元（通过支付宝归还），未还235950元。因谷陟华未在规定时间内缴纳案件受理费，一审法院于2020年10月26日作出民事裁定，该案按撤诉处理。 一审法院于2020年7月15日收到立案材料并立案受理。 本院查明以上事实，有（2020）川0192民初2951号陈来明诉四川天府精睿网络科技有限公司合同纠纷一案民事判决书、（2020）川0105民初13900号谷陟华诉陈来明民间借贷纠纷一案民事裁定书、民事起诉状在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为借贷关系是否成立。首先，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”陈来明根据支付宝转款凭证提起民间借贷诉讼，谷陟华抗辩转账系陈来明向谷陟华偿还借款，谷陟华应当举证证明。其次，谷陟华在一审中仅举示了其于2019年11月13日、2020年1月21日向陈来明转款7笔合计248950元的转款凭证，不足以证明谷陟华就上述7笔转款与陈来明之间达成了借贷合意，且谷陟华在本案二审庭审中明确，除转款凭证外无其他证据证明具有借贷合意。再次，虽然谷陟华就上述7笔转款在一审法院另行提起民间借贷之诉要求陈来明偿还235950元（248950元-13000元），但因谷陟华未交纳案件受理费被裁定按撤诉处理。故本院认为，根据本案现有证据来看，谷陟华虽然抗辩陈来明向其转款13000元系向其偿还之前的借款，在谷陟华的举证不能达到其证明目的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条之规定，应当认定案涉民间借贷关系成立，谷陟华应当承担还款责任。 陈来明于2020年7月15日提起本案诉讼，其主张谷陟华从借款出借之日2019年11月15日起支付利息缺乏事实及法律依据，因出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持，故本院对陈来明要求谷陟华支付利息的诉请自陈来明提起本案诉讼时起予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已取消同期同类贷款基准利率，改为每月由全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故谷陟华应自2020年7月15日起至本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，陈来明的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9171号民事判决； 二、谷陟华于本判决生效之日起十日内向陈来明偿还借款本金13000元并支付利息（以13000元本金为基数，自2020年7月15日起至本息付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回陈来明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费79元，保全费150元，合计229元，由谷陟华负担；二审案件受理费139元，由谷陟华负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月二十二日 书记员 谢章颖