四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川0104行初23号 原告杭州今元标矩科技有限公司成都分公司。住所地：成都市锦江区总府路2号1幢26层3号（实际标识：A座2903室）。 负责人张江，职务不详。 委托代理人李倩，四川东驰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托代理人周丹，四川联一律师事务所律师。 第三人卢维忠，男，1963年1月21日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托代理人帅月，四川谦信律师事务所律师。 原告杭州今元标矩科技有限公司成都分公司（以下简称今元标矩成都分公司）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）2020年6月3日作出的［2020］01-198号认定工伤决定（以下简称198号认定工伤决定），于2020年12月1日向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，今元标矩成都分公司将卢维忠列为第三人。四川省成都高新技术产业开发区人民法院向四川省成都市中级人民法院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2020年12月16日作出（2020）川01行辖327号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2021年1月12日立案受理后，于2021年1月15日向被告成都市人社局、第三人卢维忠分别送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告今元标矩成都分公司的委托代理人李倩，被告成都市人社局负责人委托出庭的工作人员周思玉、被告成都市人社局的委托代理人魏志刚、周丹，第三人卢维忠的委托代理人帅月到庭参加庭审。本案现已审理终结。 被告成都市人社局2020年6月3日作出198号认定工伤决定，主要内容为：卢维忠系今元标矩成都分公司派遣至崇州市大划镇春日蓓蕾家具厂（以下简称春日蓓蕾家具厂）的派遣员工，在该单位担任样品制作的工作。2019年4月16日7：00左右，卢维忠骑摩托车上班途经成新蒲快速路（双流区段）双九路与成温邛快速路立交桥之间路段时，与王相敏驾驶的车牌号为川Ａ13××××大型普通客车发生碰撞致卢维忠受伤。经成都市公安局双流区分局交警大队出具的《道路交通事故认定书》认定为：卢维忠不承担此事故责任；医疗诊断情况：2019年4月16日在成都市双流中医医院诊断为1．左眼球挫裂伤；2．左肩锁关节脱位；3．左眼眶内侧壁骨折；2019年4月16日在四川省人民医院诊断为1．左眼球挫裂伤；2．左眼前房积血；3．左眼玻璃体积血；4．左眼盲。卢维忠同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告今元标矩成都分公司诉称，198号认定工伤决定事实采信偏差、适用法律错误。卢维忠发生交通事故是在处理自己私事的途中发生的交通事故，不应被认定为上班途中发生的交通事故。卢维忠自从在用工单位上班以来，一直都是居住在用工单位提供的厂区宿舍，每月仅在月底后休息1天，星期六和星期天均要加班，如临时有事需请假。上班的路程是从宿舍到厂区操作间，仅仅几百米，并非是距离用工单位22公里以外的交通事故发生地。用工单位的上班时间是早上8点，卢维忠2019年4月16日早上7点左右不应出现在交通事故发生地，而应在宿舍睡觉或者准备早餐，该交通事故发生地点不是卢维忠从经常居住地到用工单位所在地需要经过的地方。用工单位即春日蓓蕾家具厂有明确的规章制度，规定全体员工均在场内生活区住宿，不得私自外出，外出需经厂领导同意，签署免责协议，节假日除外。用工单位给劳动者提供宿舍，为保障劳动者安全已经尽到义务，卢维忠应该遵守该规章制度。卢维忠未请假外出，其发生事故伤害是其自身原因造成，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，并且其当日路途也超过了合理的通勤时间，成都市人社局作出的198号认定工伤决定适用法律错误。综上，请求人民法院判令：1．撤销成都市人社局作出的198号认定工伤决定；2．本案的诉讼费由被告成都市人社局承担。 被告成都市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条的规定，成都市人社局具有作出工伤认定的行政职权。卢维忠2020年4月14日申请工伤认定，于2020年4月30日提交补正材料，成都市人社局于2020年5月9日受理，于2020年6月3日作出198号认定工伤决定，并于2020年6月11日和20日将工伤认定决定书分别送达给卢维忠和今元标矩成都分公司，工伤认定程序符合法律规定。成都市人社局依据卢维忠提供的证据查明，卢维忠系今元标矩成都分公司的员工，被派遣至春日蓓蕾家具厂从事样品师工作，劳动合同期限和派遣期限均为2018年6月20日至2020年6月19日，案涉交通事故发生时间为2019年4月16日，在劳动合同期内。卢维忠在工伤认定调查时陈述，其工作时间为上午8：00至12：00，下午2：00至6：00，每个月的1、2号休息，一个月休息两天。卢维忠2019年4月16日早上5：30左右从其住所远洋朗郡小区出发前往位于崇州市大划镇的春日蓓蕾家具厂上班，7：00左右行至事发地发生了交通事故，从远洋朗郡小区至事发地大约14.8公里，结合卢维忠的出发时间和事发时间，卢维忠发生交通事故时属于上班途中合理的时间和路线。成都市公安局双流区分局交警大队2019年6月15日作出的道路交通事故认定确定卢维忠的受伤时间为2019年4月16日。经成都市公安局双流区分局交警大队对道路交通事故责任的认定，卢维忠在此次事故中不承担事故责任。今元标矩成都分公司在工伤认定过程中提交的材料不足以证明卢维忠所受伤害不是工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，上下班途中包括工作地到住所地、经常居住地、单位宿舍以及配偶子女居住地。综上，成都市人社局作出的198号认定工伤决定主体适格、事实清楚、程序合法、证据确实充分，请求驳回今元标矩成都分公司的诉讼请求。 第三人卢维忠述称，同意成都市人社局的意见，请求法院依法判决。 经审理查明，春日蓓蕾家具厂与今元标矩成都分公司签订了劳务派遣合同，约定今元标矩成都分公司向春日蓓蕾家具厂派遣员工，派遣员工与今元标矩成都分公司签订劳动合同。该劳务派遣合同的附件派遣员工确认书载明，派遣员工卢维忠，到春日蓓蕾家具厂从事样品师工作，工作地点成都市，派遣期限从2018年6月20日起至2020年6月19日，前两个月为试用期，员工工资由春日蓓蕾家具厂发放。2018年6月20日，卢维忠与今元标矩成都分公司签订了派遣员工劳动合同书，约定固定期限劳动合同有效期自2018年6月20日起至2020年6月19日，试用期两个月，今元标矩成都分公司派遣卢维忠至春日蓓蕾家具厂工作，派遣期限为两年。今元标矩成都分公司为卢维忠缴纳了2017年5月至2019年9月的成都市城镇职工医疗保险。 2019年4月16日系卢维忠的工作日。当日上午7时许，卢维忠驾驶川ＡＫＢ××××号牌电动二轮车（经检验鉴定，该电动二轮车为轻便摩托车，属机动车）行驶至成新蒲快速路（双流区段）双九路与成温邛快速路立交桥之间的路段，与案外人王相敏驾驶的川Ａ13××××号大型普通客车相撞，卢维忠受伤。成都市公安局双流区分局交警大队于2019年6月15日出具道路交通事故认定书，认定王相敏承担此事故全部责任，卢维忠不承担此事故责任。 卢维忠2019年4月16日受到交通事故伤害后被送至成都市双流区中医医院救治，并于当日入住四川省人民医院治疗，于2019年4月29日出院，四川省人民医院于2019年4月29日出具卢维忠的出院记录，出院诊断为：1．左眼球挫裂伤；2．左眼前房积血；3．左眼玻璃体积血；4．左眼盲。 2020年5月8日，落款为“远洋朗郡物业服务中心”2020年5月8日出具居住证明，内容为：卢维忠于2013年1月1日至今居住于成都市金牛区××路××号远洋朗郡7栋1单元1106。该居住证明加盖“朗郡·物业信息发布专用章”。百度地图网页截屏显示，案涉交通事故的发生地点位于远洋朗郡小区到春日蓓蕾家具厂的路途中。 2020年4月14日，卢维忠向成都市人社局提交工伤认定申请表，申请认定其于2019年4月16日所受事故伤害为工伤，并同时提交了当事人和委托代理人的身份证明材料、医院诊断证明书、道路交通事故认定书、社保缴费信息等证据材料。同日，成都市人社局作出工伤认定申请补正材料通知书，要求卢维忠补正提交与今元标矩成都分公司的劳动关系证明材料。2020年4月30日，卢维忠向成都市人社局补正提交了劳务派遣合同、派遣员工劳动合同书。成都市人社局于2020年5月9日受理了卢维忠的工伤认定申请，于2020年5月12日向卢维忠送达受理决定书。卢维忠于2020年5月12日向成都市人社局补充提交了居住证明和百度地图网页截屏作为证据材料。成都市人社局于2020年5月9日向今元标矩成都分公司作出受理工伤认定申请告知，并于2020年5月13日进行了送达。 今元标矩成都分公司于2020年5月21日向成都市人社局提交了营业执照、春日蓓蕾家具厂营业执照、加盖春日蓓蕾家具厂公章的说明书、证明书及情况说明等材料，上述说明书、证明书及情况说明主要说明，春日蓓蕾家具厂为员工在厂区提供了宿舍，卢维忠住在厂区宿舍内，该厂规定员工不得私自离厂，卢维忠2019年4月15日和16日未请假外出。今元标矩成都分公司2020年5月21日在卢维忠提交的工伤认定申请表中用人单位意见处签署“不同意”，并加盖公章。 2020年5月21日，成都市人社局对卢维忠进行了工伤认定调查并制作调查笔录，卢维忠陈述，其工作时间为早上8点至12点、下午2点至6点，晚上偶尔加班，一个月休息两天，厂里为其提供了单间宿舍，卢维忠大部分时间是下班后住在宿舍，一个月大概有10天回其儿子位于“两河西三路”的家，卢维忠的往返交通工具系电瓶车；卢维忠不知晓单位关于住宿方面的制度；卢维忠2019年4月16日早上5：30左右从“两河西三路”的住处出发去春日蓓蕾家具厂上班，大约6：30左右行至成新蒲快速路（双流区段）双九路与成温邛快速路立交桥之间的路段时被从背后驶来的大客车挂倒致使左眼撞在电瓶车的后视镜上严重受伤。 成都市人社局于2020年6月3日作出198号认定工伤决定，于2020年6月11日将认定工伤决定书送达给卢维忠，于2020年6月20日将认定工伤决定书送达给今元标矩成都分公司。 以上事实，有被告成都市人社局提交的2020年4月14日卢维忠工伤认定材料清单、工伤认定申请表、卢维忠身份证复印件、今元标矩成都分公司工商信息、成都市双流区中医医院出具的卢维忠普通病情证明书及检查报告单、四川省人民医院出具的卢维忠住院病情诊断证明、入院证、住院病案首页、眼科住院病历、手术记录、出院记录、麻醉记录、检查报告单、成都市公安局双流区分局交警大队2019年6月15日出具的道路交通事故认定书、卢维忠的成都市城镇职工医疗保险缴费信息、劳务派遣合同、派遣员工劳动合同书、春日蓓蕾家具厂营业执照复印件、成都市人社局2020年4月14日作出的工伤认定申请补正材料通知书及送达回证、成都市人社局2020年5月9日作出的工伤认定申请受理决定书及送达回证、成都市人社局2020年5月9日作出的受理工伤认定申请告知书及送达回证、198号认定工伤决定书及送达回证、2020年5月19日春日蓓蕾家具厂副厂长艾杰出具的说明书、2020年5月19日春日蓓蕾家具厂员工出具的证明书、2020年5月19日春日蓓蕾家具厂员工殷洪礼出具的说明书、成都市人社局2020年5月21日制作的对卢维忠的工伤认定调查笔录、2020年5月8日“远洋朗郡物业服务中心”出具的居住证明、百度地图截图、春日蓓蕾家具厂的照片等证据，以及各方当事人的陈述在案为证。 今元标矩成都分公司为证明卢维忠2019年4月16日的上班时间超过合理时间，提交了《全国主要城市通勤监测报告：单程平均通勤时耗36分钟》，本院认为，该证据系新闻报道，与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，本案各方当事人对成都市人社局作出198号认定工伤决定的职权依据和程序合法性均无异议，排除各方当事人无争议的事项，本案的主要争议焦点为：卢维忠于2019年4月16日受到的交通事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项和第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍和配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，今元标矩成都分公司派遣职工卢维忠到春日蓓蕾家具厂上班，春日蓓蕾家具厂是卢维忠的工作地。卢维忠2019年4月16日从位于金牛区××路××号的经常居住地出发前往春日蓓蕾家具厂上班，途径成新蒲快速路（双流区段）双九路与成温邛快速路立交桥之间的路段时发生交通事故，根据百度地图截图显示，事故发生地在上班途中的合理路线上。2019年4月16日是卢维忠的工作日，卢维忠当日早上5：30左右出发，于上午7时许发生交通事故，时隔约1小时30分，符合在两地之间驾驶电动二轮车往返的合理时间。成都市人社局根据当事人提交及工伤调查过程中搜集的证据，查明卢维忠在上班途中受到事故伤害且卢维忠不承担事故责任，成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定卢维忠所受伤害属于工伤，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。 今元标矩成都分公司主张，春日蓓蕾家具厂在厂区内为卢维忠提供了单位宿舍，卢维忠不应不请假出厂区，其2019年4月16日受到交通事故伤害时不属于上班途中。本院认为，春日蓓蕾家具厂为卢维忠提供宿舍是为职工提供便利，便于用人单位内部管理，今元标矩成都分公司不能以此作为否认工伤的抗辩事由，今元标矩成都分公司的主张本院不予支持。 综上所述，本院对198号认定工伤决定的合法性全面审查后认为，成都市人社局具有作出198号认定工伤决定的职权，198号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告杭州今元标矩科技有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杭州今元标矩科技有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  杨方隆 人民陪审员  郭保华 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  敬昭芸 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。