文书内容重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终241号上诉人（原审原告)：鄢同贤家庭承包经营户，住重庆市垫江县。负责人：鄢同贤，男，1967年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴镜，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：垫江县某街道某社区居民委员会第七居民小组。负责人：章楠，组长。委托诉讼代理人：王平，重庆连赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：重庆莎平罐物资有限公司，住所地重庆市垫江县沙坪镇禹王路32号，统一社会信用代码91500231MA60A8TB9N。法定代表人：何俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊君桥，重庆玉鼎律师事务所律师。原审第三人：垫江县某街道某社区居民委员会第三居民小组。负责人：蒋兴忠，该组组长。原审第三人：垫江县某街道某社区居民委员会第四居民小组。负责人：杨清平，该组组长。原审第三人：垫江县某街道某社区居民委员会第六居民小组。负责人：张太华，该组组长。上诉人鄢同贤家庭承包经营户因与被上诉人垫江县某街道某社区居民委员会第七居民小组（以下简称某社区七组）、重庆莎平罐物资有限公司（以下简称莎平罐公司）、原审第三人垫江县某街道某社区居民委员会第三居民小组（以下简称某社区三组）、垫江县某街道某社区居民委员会第四居民小组（以下简称某社区四组）、垫江县某街道某社区居民委员会第六居民小组（以下简称某社区六组）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2020）渝0231民初2765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鄢同贤家庭承包经营户的委托诉讼代理人刘心群、吴镜、被上诉人某社区七组的委托诉讼代理人王平、莎平罐公司的委托诉讼代理人熊君桥、原审第三人某社区三组组长蒋兴忠、某社区四组组长杨清平、某社区六组组长张太华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢同贤家庭承包经营户上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：依据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》之相关规定，被上诉人及原审第三人无权处分（出租）上诉人家庭承包的农用地经营权，也无权改变上诉人承包地的土地用途。被上诉人串通原审第三人和案外人，损害上诉人农村土地承包经营权益的行为，应该受到法律制裁，但一审法院采信证据错误、认定事实不清、适用法律不当，严重损害了上诉人的合法利益。某社区七组辩称，一、被上诉人和原审第三人没有串通，某社区七组签订租赁合同的背景是，最开始上诉人以及其他农户为了获取经济利息，自愿将土地交给村民小组流转给卧龙化工，认可流转30多年，以收取租金。在合同履行过程中，卧龙化工破产，土地交还给村民小组，为了上百户农户的利益，村民小组又将土地出租给莎平罐公司。二、某社区七组与莎平罐公司签订租赁合同后，莎平罐公司支付了租金，包括本案上诉人在内的农户领取了第一年的租金，第二年包括本案在内的6起案件中，有两户农户没有领取，其他都是领取了的。三、某社区七组与莎平罐公司签订租赁合同没有损害上诉人的利益。莎平罐公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。某社区三组述称，同意被上诉人的意见。某社区四组述称，同意被上诉人的意见。某社区六组述称，同意被上诉人的意见。鄢同贤家庭承包经营户向一审法院起诉请求：确认由垫江县某街道办事处某社区居民委员会（以下简称某社区居委）见证，某社区七组、莎平罐公司、某社区三组、某社区四组、某社区六组于2019年7月14日签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》无效。2020年7月17日，鄢同贤家庭承包经营户增加了诉讼请求：1.判决莎平罐公司返还案涉承包地；2.判决莎平罐公司恢复承包地原状；3.判决某社区七组、莎平罐公司对前述诉讼请求承担连带责任。一审法院认定事实：2005年12月18日，垫江县人民政府对鄢同贤家庭承包经营户在原垫江县某镇某社区村7组承包的11块3.92亩土地颁发了《农村土地承包经营权证》[渝垫农地承包权（2005）第080XXXX号]，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日。原垫江县某镇某社区村第7村民小组制作并保存于垫江县史志档案管的《垫江县农村土地承包经营权确权颁证入户登记表》（土地承包合同编号为080XXXX）以及《农村土地承包经营权证登记簿》（土地承包合同编号、农村土地承包经营权证登记簿编号、农村土地承包经营权证编号均为CQ2801090XXXXX）记载，确认鄢同贤家庭承包经营户享有该村民小组内11块共计5.29亩农村的农村土地承包经营权，承包期限为1998年7月1日至2028年6月30日，该登记表和登记簿未载明制作时间。2017年12月6日，重庆市人民政府以《重庆市人民政府关于调整垫江县及25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复》（渝府地〔2017〕1947号），同意垫江县人民政府关于垫江县及原某镇等25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）调整方案。垫江县规划和自然资源局在其于2020年10月9日出具的卫星遥感照片上注明“经核实，该黑线范围内的土地规划用途属建设用地，系2017年12月6日市人民政府以渝府地〔2017〕1947号文件批复。”2019年7月3日，某社区居委、某社区三组、某社区四组、某社区六组、某社区七组与卧化公司破产管理人、卧化公司签订《协议书》，约定自2019年6月30日起终止各方于2015年7月2日签订的《协议》和2015年9月1日签订的《土地租赁纠纷调解协议》、卧化公司将24.68亩土地交还给某社区和某社区七组并约定卧化公司将场地内的附属物、机械设备等以现状交付给某社区居委、某社区三组、某社区四组、某社区六组、某社区七组用于冲抵土地复垦费用。2019年7月14日，某社区三组、某社区四组、某社区六组、某社区七组共同作为甲方、出租方与作为乙方、承租方的莎平罐公司签订《垫江县农村土地经营权出租合同》，约定甲方将原出租给卧化公司的48.02亩土地出租给乙方，其中某社区七组的土地25.68亩，租赁期限为39年（2019年7月1日至2058年6月30日）；租金按每年每亩1200斤稻谷国家当年粮食收购保护价结合市场价计算，以现金方式结算；乙方每年支付某社区管理协调费52000元；此外，该合同还对其它事项进行了约定。案外人向发碧代鄢同贤在2019年9月9日制作的《某社区7组卧化公司2019年度土地租金分户花名册》上签字领取了440.5元租金。鄢同贤本人在2020年7月9日制作的《某社区7组原卧化公司2020年度土地租金分户花名册》签字领取租金440.5元。2020年7月21日，垫江县人民政府某街道办事处以垫江县人民政府某街道办事处《关于核实原垫江县卧化公司有限责任公司土地利用总体规划及土地使用性质等事项的函》向垫江县规划和自然自然局申请核实本案案涉土地是否符合土地利用总体规划和城市、镇村建设规划，是否经依法批准转用或取得相关用地手续，以及明确该宗地的土地性质、土地规划地类、土地用途等事项，并附有用地卫星照片图。一审诉讼中，针对鄢同贤家庭承包经营户要求确认合同无效和后来增加的返还案涉土地并承担赔偿责任的诉讼请求，经一审承办人释明后鄢同贤家庭承包经营户仍选择以合同无效法律关系进行审理，增加的诉讼请求系基于合同无效的法律后果主张。一审法院认为，案件的争议焦点是：1.案涉土地的性质；2.案涉合同是否有效；3.案涉合同是否损害了鄢同贤家庭承包经营户的利益。一、案涉土地的性质垫江县规划和自然资源局提供的卫星遥感照片表明，案涉土地已于2017年经审批变更为建设用地，垫江县规划和自然资源局作为国土空间规划的行政主管部门，其在行使公权力的过程中基于权限所制作的文书系公文书，具有社会公信力，在没有相反证据能够推翻的情况下，应当认定该卫星遥感照片所证实的事实为真实，即案涉土地已规划为建设用地。在案涉土地已被规划为建设用地的情形下，在该土地上按照规划用途进行建设并不违反法律禁止性规定，故对鄢同贤家庭承包经营户诉称的在案涉土地上进行建设违反法律禁止性规定的案涉主张不予采纳。二、案涉合同是否有效某社区七组曾与卧化公司就案涉土地签订有土地出租合同，鄢同贤家庭承包经营户等将案涉土地交给卧化公司使用，且通过某社区七组领取了卧化公司支付的租金，可以认定某社区七组等在将案涉土地用于出租时已获得了鄢同贤家庭承包经营户等的授权和同意。因卧化公司与某社区七组等已于2019年解除了案涉土地的租赁协议，因此某社区七组制作的《某社区7组原卧化公司2020年度土地租金分户花名册》的租金实为莎平罐公司委托某社区七组代为发放，鄢同贤家庭承包经营户领取2020年度租金的行为，亦系对某社区七组出租案涉土地的授权和同意，因此某社区七组与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》系基于鄢同贤家庭承包经营户的授权。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定，某社区七组等与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》中所约定的租赁期限为39年，违反了前述法律规定，故该合同所约定的租赁期限超过20年部分应属无效。三、案涉合同是否损害了鄢同贤家庭承包经营户的利益某社区七组等与莎平罐公司签订的协议中，案涉土地每亩的租金高于原某社区七组与卧化公司所签订协议中约定的租金，且亦高于鄢同贤家庭承包经营户等利用案涉土地进行农业生产所能获得的收益，故某社区七组与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》未损害鄢同贤家庭承包经营户等的利益。因此，基于前述理由，某社区七组等与莎平罐公司签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》，某社区七组取得了村民小组成员的授权，且该合同不存在法定无效的情形，故对鄢同贤家庭承包经营户请求确认该合同无效及要求返还案涉土地的请求不予支持；此外，因对鄢同贤家庭承包经营户请求返还土地的诉讼请求不予支持，且案涉土地上的建设行为系卧化公司所为，故对鄢同贤家庭承包经营户请求恢复案涉土地原状的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回鄢同贤家庭承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由鄢同贤家庭承包经营户负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二审中，上诉人提交了垫江府依复[2021]第003号垫江县人民政府信息公开申请答复书，载明“垫江县人民政府关于某镇某社区村出租给重庆卧龙化工有限公司的23.96亩土地性质变更（耕地变为建设用地或者其他的批准文件）”信息不存在，拟证明案涉土地没有变更为建设用地。上诉人提交了案涉土地的照片打印件，并称该照片是案涉土地违法出租之前的情况；上诉人提交了31份承包户意见书，上签有“徐家成”等人的名字，其主要意见为同意“在同等条件下租给某社区村农民或本村农民组织的合作社，或者租给鄢家湾也出租了这个土地的村民”。被上诉人和原审第三人认为，对答复书的真实性、合法性、关联性没有异议，但案涉土地确实是纳入了农村建设用地，这方面规资局最清楚。对于照片，没有拍摄时间和地点，也没有拍摄人，对其真实性、合法性、关联性均不认可，与本案也无关。对于31份承包户意见书，无法核实是否是本人签字盖印，也无法核实是否为其真实意思表示，而其这些人也不是本案当事人。某社区七组提交了垫江府文[2017]47号垫江县人民政府关于调整垫江县及原某镇等25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的请示，垫江府[2020]93号垫江县人民政府关于某街道十路村、某社区、天马社区村规划的批复以及垫江县某街道某社区土地利用规划图（局部），渝府地[2017]1947号重庆市人民政府关于调整垫江县及25个乡镇土地利用总体规划（2006-2020年）的批复等证据，拟证明案涉土地已规划为农村建设用地。上诉人认为，对垫江府文[2017]47号、渝府地[2017]1947号文件的真实性、合法性没有异议，但与本案无关，不能达到被上诉人的证明目的；对垫江府[2020]93号文件的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，该文件内容程序违法；对规划图的真实性、合法性均不予认可，而且该图反映出的规划严重违法，侵犯了上诉人的权益。其他当事人对某社区七组提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：上诉人要求确认某社区居委见证，某社区七组、莎平罐公司、某社区三组、某社区四组、某社区六组于2019年7月14日签订的《垫江县农村土地经营权出租合同》无效的主张应否支持。经审理查明，2003年6月11日，某社区七组与卧龙化工签订《租地协议》，载明卧龙化工决定在某社区七组租地建厂，租期为30年，协议约定了租赁土地的价格等，还约定卧龙化工终止使用或者租用到期不再使用后，由卧龙化工对租地进行复垦。因卧龙化工进入破产，各方于2019年7月3日签订协议终止了有关土地租赁协议。某社区七组于2019年7月14日，同某社区三组、某社区四组、某社区六组一起，与莎平罐公司签订《垫江县农村土地经营权出租合同》，将之前租给卧龙化工的案涉土地继续租赁给莎平罐公司，案外人向发碧代上诉人领取了第一年的租金，上诉人自己领取了第二年的租金。某社区七组在将案涉土地出租给莎平罐公司没有召开居民大会，但提交了告示和相关照片，用以证明对将案涉土地出租给莎平罐公司进行了公示。另，案涉土地尚无土地性质已变更的文件，但已经属于申报新增建设用地范围。通过以上事实可以认定，上诉人对案涉土地交由某社区七组办理出租事宜，是授予了相关权利的，莎平罐公司只是对卧龙化工遗留的土地现状进行利用，某社区七组等与莎平罐公司签订《垫江县农村土地经营权出租合同》并未实际损害上诉人的权益。故上诉人主张该出租合同无效，本院不予支持。另，因对上诉人确认出租合同无效的主张不予支持，其基于合同无效要求返还土地、恢复案涉土地原状的主张，本院亦不予支持。综上所述，鄢同贤家庭承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人鄢同贤家庭承包经营户负担。本判决为终审判决。审判长 罗 伟审判员 陈中林审判员 张海瑞二〇二一年三月三十一日书记员 刘馨凌