wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初702号   原告：山西一润医药市场管理有限公司。   法定代表人：何某。   委托诉讼代理人：冯某，山西隆诚律师事务所律师。   被告：吉某，住太原市。   委托诉讼代理人：王某，山西君瀚律师事务所律师。   原告山西一润医药市场管理有限公司（以下简称一润公司）与被告吉某合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一润公司的委托诉讼代理人冯某，被告吉某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告咨询服务款3.6万元；2、判令被告支付原告自2019年7月25日起至全部款项支付之日止的利息损失（利息损失以3.6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年1月5日，利息为2141.1元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，原告与太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心（以下称：祥志咨询中心）就医药市场管理等事项的咨询服务达成了一致意向，由祥志咨询中心向原告提供咨询服务，原告支付相应的咨询费用，计3.6万元。后原告按约向祥志咨询中心支付全额款项，但祥志咨询中心并未提供任何咨询服务，且未返还相应咨询费用。经原告了解，祥志咨询中心是由被告以个人财产出资设立的个人独资企业，该企业已于2020年10月13日注销。因祥志咨询中心已经注销，无法继续为原告提供咨询服务，且祥志咨询中心未退还相应的咨询费用，基于此，原告要求被告退还咨询费用并支付利息损失。基于以上事实，原告为维护自身权益，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望盼如所请。   吉某辩称，原、被告不存在咨询服务的合同关系，驳回原告诉讼请求；诉讼费用由原告承担。原告陈述事实与理由与事实不符。2019年原告要求被告在内10人每人设立个人独资企业帮助原告办理相关医疗方面业务，企业筹备运转费用约定一年3.6万元，有业务按照业务情况另行支付费用。2019年被告按照原告要求成立太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心，原告将3.6万元支付给被告公司。被告企业成立是为了原告服务，不承接其他公司个人业务，一年内原告也没有给被告任何业务，被告还需承担企业运转费用，因此到2020年被告在内10人均将企业注销。原、被告之间并没有开展咨询业务，也没有签订咨询合同，前期支付的3.6万元属于企业运转费用，不能认定为咨询费用。原告不给被告业务的情况下，被告无法承担企业运转费用，因此原告要求返还企业筹备费用不符合情理，也没有合同约定。原告的行为有悖常理，原告若有专项问题需要服务，均找到成立时间相同或相近，企业名称命名相似，服务价格相同的10家个人独资企业，不管咨询服务内容，都是3.6万元，均未签订服务合同，就此事实，原告的行为有悖常理，进一步确定了原告前期支付的费用不是咨询服务费。不能因为原告决策失误造成的经济损失让被告承担。综上，驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   庭审中，原告提交2019年7月25日交通银行回单，以证明原、被告之间存在咨询服务关系。被告质证后认为该回单摘要“预付服务费”为原告自行备注，并没有其他佐证，不能仅凭原告单方备注就确认款项实际用途，款项支付时间为被告企业刚成立，证明被告企业是因原告要求设立，专为原告服务。   被告就其抗辩提供了对公账户交易明细、财税代理协议书、收款收据。证明太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心成立后，只有一笔原告进账，说明太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心成立的目的是为原告服务的，并不承揽其他业务；太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心成立时，委托太原德行捷福商务秘书服务有限公司办理财税服务，并支付代理费17340元；太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心注销时，委托太原德行捷福商务秘书服务有限公司办理注销服务，并支付代理费3000元。   原告质证后认为：交易明细账期并非祥志咨询中心存续的期间，无法证明被告待证事实，无法证明只为原告一家服务；其他证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关，两份收据仅为单方制作，并没有转账凭证，不能证明待证事实，与本案无关。   另查明，原告于2019年7月25日还通过交通银行同时向太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心之外的多家个人独资企业（太原市不锈钢园区某某商务信息咨询中心）各转款3.6万元。太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心于2019年7月18日登记成立，登记住所地为太原市不锈钢经济园区丰源路18号办公楼二层东侧01-45，2020年10月13日注销，该中心系被告投资成立的个人独资企业。其他多个太原市不锈钢园区某某商务信息咨询中心与案涉太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心同时段成立，同时段注销，登记住所地均在太原市不锈钢经济园区丰源路18号办公楼。   以上事实有当事人的陈述、开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心系被告投资成立的个人独资企业，该中心注销后被告作为投资人，对该中心存续期间的债务仍应承担偿还责任。故被告主体适格。本案为合同纠纷，原告应当提供证据证明原、被告之间签订过咨询服务合同，并证明该合同的资讯内容、服务金额、服务方式等，但原告仅提供了交通银行回单，只能证明2019年7月25日其向太原市不锈钢园区祥志商务信息咨询中心转款3.6万元，并不能证明原、被告存在咨询服务合同关系，原告以被告未提供咨询服务为由要求被告退还服务费的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告山西一润医药市场管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取377元，由原告山西一润医药市场管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 燕      二〇二一年三月一日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一      附相关法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执恢69号之一申请执行人：李先彪，男，1985年10月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。申请执行人：黄仁绘，女，1986年8月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：杨梅，女，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：许家旺，男，1990年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行李先彪、黄仁绘与杨梅、许家旺房屋买卖合同纠纷一案中，我院作出的（2020）皖1522民初4475号民事判决书已发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行该生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院于（2020）皖1522民初4475号民事判决书查封了被执行人杨梅名下所有的位于安徽省六安市霍邱县城关镇名邦·学府2幢2703室的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：评估、拍卖被执行人杨梅名下所有的位于安徽省六安市霍邱县城关镇名邦·学府2幢2703室的不动产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李永茂审判员  张 冉审判员  赵华勇二〇二一年三月二十五日书记员  张文彬附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产;不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0207民初1060号 原告：孙连民，男，1962年2月6日出生，汉族，住所地唐山市曹妃甸区。 被告：唐山市唐丰塑胶制品有限公司，住所地唐山市丰**沿海工业区。 法定代表人：李增甫。 委托诉讼代理人：田国明，河北田国明律师事务所律师。 原告孙连民与被告唐山市唐丰塑胶制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告孙连民于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙连民撤诉。 案件受理费28976元，减半收取计14488元,由原告孙连民负担。 审判员  李怀刚 二〇二一年三月二十三日 书记员  董焕彬
肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定（2021）粤1204民初853号速裁案件撤诉，口头裁定同意撤诉。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初371号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人农军，男，1968年8月20出生，汉族，文化程度高中，户籍地广东省广州市越秀区。因本案于2020年11月11日被广州市公安局取保候审。2021年3月26日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕292号起诉书指控被告人农军犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年11月11日4时许，被告人农军饮酒后驾驶粤ADH8808号小型轿车途经广州市越秀区大南路出起义路东136米处发生自撞交通事故，同日5时19分被执勤民警查获，经鉴定，被告人农军静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为162mg/100mL。认为被告人农军具有饮酒后驾驶机动车造成交通事故且承担全部责任及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人农军拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元。被告人农军对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人农军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人农军醉酒驾驶机动车造成交通事故且负全责，从重处罚。被告人农军归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人农军犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月三十日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9666号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：昆明广播电视台，住所地云南省昆明市五华区。负责人：房旭东。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告昆明广播电视台侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
吉林省梨树县人民法院民事判决书（2021）吉0322民初657号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社，住所地吉林省梨树县小城子镇四委七组。法定代表人：李东强，理事长。委托诉讼代理人：陈敏,梨树县小城子镇利信农村资金互助社法律顾问。被告：李宽，男，1988年8月1日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被告：高友海，男，1973年4月5日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被告：王丽，女，1976年8月9日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被告：宋宝喜，男，1964年2月7日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。被告：高亚玲，女，1967年5月23日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告李宽、高友海、王丽、宋宝喜、高亚玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社的委托代理人陈敏到庭参加诉讼，被告李宽、高友海、王丽、宋宝喜、高亚玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案现已审理终结。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社提出以下诉讼请求:1、要求被告李宽还借款本金40000元；给付2019年4月12日至2021年2月21日期间的利息14850.78元，本息合计54850.78元；自2021年2月22日起按月利17.955‰支付利息至实际给付之日；被告宋宝喜、高亚玲、高友海、王丽对上述借款本息承担连带给付义务；2、本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由:2018年10月12日被告李宽在原告处借款人民币40000元，被告王丽、高友海、宋宝喜、高亚玲为该笔借款的保证人。借款合同还约定：利息为月利率11.97‰，借款期限至2019年10月11日。如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。借款合同签订后，偿还该笔借款前两个季度（2018-10-12至2019-4-12）利息，其余部分尚未偿还，本次诉讼起息日期为2019年4月12日。综上，根据《合同法》等相关规定起诉至法院，要求五被告承担诉讼请求中的给付义务。经审理查明：被告李宽与原告签订了社员保证担保借款合同，约定其向原告借款人民币40000元用于养牛，借款期限自2018年10月12日至2019年10月11日。贷款利率为月利率11.97‰，如逾期归还，在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时由被告宋宝喜、高亚玲、高友海、王丽为本案贷款提供连带责任保证（保证范围以合同约定为准）。现上述借款已逾期，偿还该笔借款前两个季度（2018-10-12至2019-4-12）利息，但其余部分尚未偿还,被告李宽并尚欠本金40000元及利息14850.78元（计算至2021年2月22日）未按照约定偿还。上述事实有梨树县小城子镇利信农村资金互助社保证担保借款合同、社员贷款申请书，贷款回收凭证，贷款发放凭证，贷款收息凭证、身份证复印件等，本院予以确认。本院认为，本案的法律事实发生在《中华人民共和国民法典》生效之前，按照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“……民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案应适用法律事实发生时的法律及司法解释。原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告李宽之间的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用……”的规定，被告李宽应按照借款合同的约定给付原告借款本金，同时按照约定的借款期间利率及逾期借款利率支付利息，被告宋宝喜、高亚玲、高友海、王丽担连带偿还责任。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院缺席进行审理。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款、中国人民银行关于《人民币利率管理规定》第三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李宽（于本判决生效后十五日内偿还原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社借款本金40000元及利息14850.78元（利息计算至2021年2月22日），此后的利息按照原被告之间签订的借款合同约定计算至本息实际清偿之日止。被告高友海、王丽、宋宝喜、高亚玲对上述借款本息负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告李宽、高友海、王丽、宋宝喜、高亚玲共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 王吉二〇二一年三月二十九日书记员 金鑫
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2416号上诉人（原审原告）：杨桂香，女，汉族，1976年10月30日出生，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：杨刚，广东滳雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市阳光陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：谢永栋。委托诉讼代理人：张树辉，广东百言律师事务所律师。上诉人杨桂香因与被上诉人佛山市阳光陶瓷有限公司（以下简称阳光公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2020）粤0607民初2707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《广东省工资支付条例》第七条、第四十八条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，于2020年9月7日判决：“一、确认原告杨桂香与被告佛山市阳光陶瓷有限公司于2017年3月1日签订的劳动合同于2020年1月9日解除;二、被告佛山市阳光陶瓷有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告杨桂香支付2019年1月至2019年12月期间预留工资4332元、2018年和2019年未休年休假工资差额4779元，合计9111元;三、驳回原告杨桂香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取，计5元，本院免予收取。”杨桂香不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判阳光公司支付杨桂香的经济补偿金22500元（4500元/月×5个月）；2.阳光公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院就离职原因认定存在错误。1.阳光公司长期存在非法克扣杨桂香工资的情况。自2016年期阳光公司每月克扣杨桂香的每月工资的10%，直到第二年年初一才一并发放。2.阳光公司存在违法调岗的情形。2020年1月4日，阳光公司主管和主任正式通知杨桂香，因公司业务不好要求将外卖分级工的工作岗位调整为生产线员工并降低其工资。3.阳光公司没有依法为杨桂香购买社保。自杨桂香入职以来，阳光公司并没有依法为杨桂香购买社保。基于上述3个原因，杨桂香于2020年1月9日申请劳动仲裁，要求解除双方劳动合同关系、支付扣留的工资及支付经济补偿金，而一审法院只对第一个原因进行认定，导致判决结果错误。二、关于工龄承接的问题。杨桂香先入职于佛山市几何陶瓷有限公司（以下简称几何公司），其后从几何公司调到阳光公司工作，工作岗位、工作内容均没有变化。根据相关证据显示，阳光公司与几何公司是高度混同的关联企业。尽管几何公司和阳光公司是分别设立的公司，但是两家公司的管理高度混同，杨桂香是按照阳光公司管理人员的强迫从几何公司到阳光公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，杨桂香的工龄应当进行继承。阳光公司答辩称，杨桂香上诉的主张没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。本案二审的争议焦点为阳光公司是否应向杨桂香支付经济补偿金。杨桂香以阳光公司克扣工资、未缴纳社会保险金以及违法调岗为由，向三水区劳动人事争议仲裁委员会申请主张双方劳动关系于申请仲裁当天解除且阳光公司应向杨桂香支付经济补偿金。因此，阳光公司是否应向杨桂香支付经济补偿金，应当审查阳光公司是否存在上述事实。第一，关于违法调岗的问题。对于调整劳动者的工作岗位，《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条确立了协商一致可以变更劳动合同的原则，第四十条确立了因劳动者或用人单位的客观情况发生变化时工作岗位的调整原则。可见，一般情况下，用人单位调整劳动者工作岗位，同时符合以下情形的，应赋予用人单位行使用工自主权：（1）调整劳动者工作岗位是用人单位生产经营的需要；（2）调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；（3）不具有侮辱性和惩罚性；（4）无其他违反法律法规的情形。本案中，首先，阳光公司根据双方签订的劳动合同第二条约定以及自身经营管理情况对杨桂香进行临时性调岗，具有一定合理性，不具有侮辱性。其次，杨桂香未提供证据证明调岗后的工资水平与原来的对比会有明显下降，未能证明阳光公司该次调岗具有惩罚性。再者，阳光公司在一审提供的《记大过处理的通知》《短信》《微信聊天记录》《通知函》《快递记录》等证据能相互印证，形成证据链，足以证实杨桂香违反阳光公司规章制度，经多次通知后仍拒绝上班。故此，对杨桂香以阳光公司违法调岗为由请求支付经济补偿金的主张，本院不予采纳。第二，关于阳光公司是否存在克扣工资的问题。杨桂香主张一审法院认定的阳光公司应支付杨桂香2019年预留工资4332元属于阳光公司非法克扣。首先，根据双方签订的劳动合同约定，阳光公司可以单方确定发放其他福利待遇的时间、方式和标准等。其次，该项约定也不违反法律、行政法规的强制性规定。再者，若阳光公司确实存在克扣工资的行为，杨桂香自入职以来多年均未提出异议，不符合常理。因此，一审法院认定阳光公司将该部分工资留待年底发放并非克扣工资，处理正确，本院予以维持。杨桂香主张**光公司存在克扣工资的情形，理据不足，本院不予支持。第三，关于缴纳社会保险的问题。阳光公司与杨桂香签订的《劳动合同》第九条约定：“因个人原因，本人杨桂香因个人原因自愿放弃甲方为本人办理社保之义务，甲方须根据本人意愿不为本人办理社保，但如因此引起劳资纠纷责任或国家有关劳动部门追溯甲方责任者，本人承担相应责任并解释。”杨桂香作为具备完全民事行为能力的自然人，其理应清楚在上述合同签名所产生的法律后果，且杨桂香亦未能提供有效证据推翻上述合同真实性。因此，上述《劳动合同》为阳光公司与杨桂香的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。在此情况下，杨桂香又以阳光公司未依法为其缴纳社会保险为由支付经济补偿金，于法无据，也有违诚实信用原则。综合以上分析，杨桂香上诉主张**光公司支付经济补偿金的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨桂香的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人杨桂香负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年三月十日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0106刑初402号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人郑世杰，男，1969年9月12日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区，暂住地北京市大兴区；1991年12月因犯抢劫罪被判处有期徒刑四年，2004年3月因犯故意伤害罪被判处有期徒刑二年六个月，2005年11月30日刑满释放；2019年6月18日因犯盗窃罪被天津市河北区人民法院判处有期徒刑一年九个月，2020年8月22日刑满释放；因涉嫌盗窃罪，于2020年11月5日被羁押，同年12月10日被逮捕，现押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2021〕96号起诉书指控被告人郑世杰犯盗窃罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员李忆南出庭支持公诉，被告人郑世杰到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年11月2日15时许，被告人郑世杰在北京市丰台区花乡奥莱村亚瑟士购物店内，窃取被害人张某放在店内收银台上的华为牌Mate30Pro手机1部。经鉴定，被盗手机价值人民币3560元。被告人郑世杰于2020年11月5日被北京市公安局丰台分局四合庄派出所抓获。案发后被告人郑世杰家属代其退赔被害人经济损失并获得谅解。公诉机关认为被告人郑世杰具有盗窃他人财物、数额较大的犯罪事实，建议判处被告人郑世杰有期徒刑十个月，并处罚金。被告人郑世杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人郑世杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人郑世杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，但其不思悔改，在刑罚执行完毕五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚；鉴于被告人郑世杰到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，已退赔被害人经济损失且取得被害人谅解，故本院依法对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条之规定，判决如下：一、被告人郑世杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2020年11月5日至2021年9月4日止；罚金于本判决生效后一个月内缴纳）二、在案扣押款物，均由公安机关依法处理（详见清单）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 王 静二〇二一年三月四日书记员 李伯雄
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初2123号原告：刘浩，男，1979年8月12日出生，汉族，住天津市南开区。被告：天津骄阳浩顺健身服务有限公司，住所地天津市南开区迎水道水上公园路浩天天骄园小区18号楼1-4层。法定代表人：南昭宽，经理。原告刘浩与被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司（以下简称骄阳公司）服务合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘浩到庭参加诉讼。被告骄阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回原告800元；2.判令被告承担诉讼费用。事实及理由：原告于2018年3月25日向被告交纳4000元购买课程，至2020年8月、9月仍在上课，截至2020年11月13日健身会所内教练与原告多次约课，双方仍在履行课程协议。2020年11月13日被告无法继续提供健身课程服务。有4节课无法上课，每节200元，剩余800元，故原告要求被告退还。骄阳公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月25日，原告与骄阳公司签订《私人教练课程协议》，约定课程数量为100节，课程单价为200元/节，课程总价为20000元，起始日期为2018年3月25日，截止日期为2020年3月25日，当日，刘浩通过支付宝向骄阳公司实际支付定金4000元，骄阳公司为原告出具了专用收据。2020年10月26日，该会所停电停水，但部分设备仍可以使用，至11月13日健身器械无法使用11月27日彻底闭店。关于协议履行情况，刘浩称实际交付定金4000元，应折合为20节课（4000元÷200元/节），因为疫情课程的截止日期也延后了，原告提交了与被告处的私教教练的聊天记录，显示在2020年9月、10月双方仍可上课，且仍余4节课未上，故剩余学费为200元×4节=800元。被告未出庭对于使用情况予以答辩，视为被告放弃其答辩的权利，本院对于原告课程消费情况予以确认。本院认为，原告刘浩到骄阳公司经营的健身场馆消费，由骄阳公司向刘浩提供服务，双方之间服务合同关系依法成立，双方均应恪守合同约定，履行合同义务。刘浩已将服务费给付骄阳公司，骄阳公司应向其提供服务。现骄阳公司由于其自身原因停业，导致刘浩的合同目的无法实现，其行为已构成根本违约。现刘浩要求解除合同，鉴于合同实际上已无继续履行之可能，合同目的不能实现，故原告要求解除合同的主张，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，刘浩的私教课程未使用余额应予退还。关于应退款数额，刘浩实际向骄阳公司交纳4000元，现主张骄阳公司返还800元，而被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告自行放弃提出抗辩意见及举证的权利，本院依据原告提供的证据，根据原告实际交费情况，依法认定应退款数额为800元。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘浩与被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司签订的《私人教练课程协议》；二、本判决生效后三十日之内，被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司退还原告刘浩私教课程费用余额800元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天津骄阳浩顺健身服务有限公司负担。于本判决生效后三十日内直接给付原告刘浩。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  郑萍二〇二一年三月十八日书记员  于权附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法典》第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第五百六十三条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。以持续履行的债务为内容的不定期合同，当事人可以随时解除合同，但是应当在合理期限之前通知对方。第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初693号 起诉人：赵加林，男，1955年4月12日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：赵凤香，女，1989年2月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到赵加林、赵凤香的起诉状。起诉人赵加林、赵凤香向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地14亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二起诉人原籍为拜泉县上升乡勤富村村民，在一轮土地承包中分得一轮土地14亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但二起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给予分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还二起诉人应分得土地14亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对赵加林、赵凤香的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0109民初1304号原告：曲世瑾，男，1974年5月5日出生，无业，住北京市海淀区。被告：于田田，男，1989年10月24日出生，无业，住北京市门头沟区。原告曲世瑾与被告于田田民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。原告曲世瑾于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告曲世瑾自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许曲世瑾撤诉。案件受理费25.00元，由曲世瑾负担（已交纳）。审 判 员  文 利二〇二一年三月四日法官助理  黄雅琪书 记 员  艾谨怡
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫行终2395号上诉人（一审原告）夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站，住所地夏邑县曹集乡曹集街路北。投资人彭素云。被上诉人（一审被告）夏邑县人民政府，住所地夏邑县府西路。法定代表人刘海鹰，县长。一审第三人程利江，男，汉族，1961年6月25日出生，住夏邑县。一审第三人胡大素，女，汉族，1961年7月25日出生，住夏邑县。一审第三人程伟，男，汉族，1984年8月5日出生，住夏邑县。一审第三人程莎莎，女，汉族，1987年4月20日出生，住夏邑县。上诉人夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站因诉夏邑县人民政府行政批复一案，不服商丘市中级人民法院（2020）豫14行初66号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。被诉行政行为是夏邑县人民政府2010年12月22日作出的夏政集宅（2010）17号关于《歧河乡陈攀等14户申请建设宅基地的批复》中将部分宅基地给批准程利江、胡大素、程伟、程莎莎四人使用的内容（该批复附件建设用地审批表中序号为11-14用地单位为程利江、胡大素、程伟、程莎莎四人的宅基）。夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站一审诉称：2020年6月2日，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站在起诉程利江、胡大素、程伟、程莎莎土地使用权证纠纷一案中，发现夏邑县人民政府为程利江、胡大素、程伟、程莎莎作出了土地批复，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站认为程利江、胡大素、程伟、程莎莎谎称曹集乡东靳庄村居民，并以没有宅基地为由，骗取夏邑县人民政府批复宅基地，违反了《土地管理法》和《河南省实施〈土地管理法〉颁发》的有关规定，应当予以撤销。涉案土地在1980年4月22日时，原夏邑县曹集公社兽医院与夏邑县曹集公社东靳庄大队签订了《卖地协议》，涉案土地已经归属于曹集公社兽医院所有。涉案土地属于办公用地，有夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站三十多年的房屋及树木，夏邑县人民政府将涉案土地批复给程利江、胡大素、程伟、程莎莎的行为侵犯了夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站的合法权益。请求撤销被诉土地批复中关于程利江、胡大素、程伟、程莎莎的内容。商丘市中级人民法院一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。根据上述规定，只有“有利害关系的公民、法人或者其他组织”才有权提起行政诉讼，行政法上的利害关系，一般是指行政机关在作出行政行为时，所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益。就土地行政批复而言，行政法上的利害关系，一般是指影响土地权属归属的法律权利或利益，比如土地使用权、抵押权等。本案中，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站是在2019年12月18日才成立的非公司私营企业，其住所为夏邑县曹集乡曹集街路北（原曹集乡畜牧兽医站院内）。夏邑县人民政府在2010年12月22日作出被诉行政土地批复是不能也没有法律上的义务考虑夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站住所登记的情况，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格。同时，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站提供的原夏邑县曹集公社兽医院与夏邑县曹集公社东靳庄大队签订了《卖地协议》及夏邑县人民政府1991年8月12日为夏邑县曹集乡畜牧兽医站颁发的土地使用证，但夏邑县曹集乡畜牧兽医站属于夏邑县畜牧局下设机构，属于公共服务机构，且已经并入曹集乡农业服务中心，与作为非公司私营企业的夏邑县曹集乡华豫畜牧站没有法律上的承继关系，此两份证据同样不能证明夏邑县曹集乡华豫畜牧站的诉讼主体资格。综上，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站依法不具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件，依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回夏邑县曹集乡华豫畜牧站的起诉。上诉人夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站不服一审裁定，向本院上诉称：1.上诉人的法定代表人彭素云作为原曹集乡畜牧兽医站的职工，对原曹集乡畜牧兽医站房地产依法有使用权。上诉人是原曹集乡畜牧兽医站房地产土地资产评估并依法登记的其他经济组织，上诉人与原曹集乡畜牧兽医站存在承继关系。2.夏邑县人民政府在2010年12月22日作出的被诉行政土地批复中批复的土地属于原夏邑县曹集乡畜牧兽医站建设用地，不是空闲地、宅基地，夏邑县人民政府作出被诉行政土地批复时在法律义务上应该考虑上面有上诉人的法定代表人彭素云于2000年2月13日经夏邑县曹集乡人民政府批准自建的办公用房。3.夏邑县人民政府1991年8月12日为夏邑县曹集兽医站颁发了土地使用证，该案纠纷土地所有权和使用权已经不属于夏邑县曹集乡东靳庄村，夏邑县人民政府作出被诉行政土地批复认定该案土地属于夏邑县曹集乡东靳庄村实属错误。4.本案第三人四人涉嫌伪造身份证、户口本骗取宅基地一案，2020年8月3日夏邑县公安局曹集派出所出具证明，现该案正在依法侦办中，通过侦查第三人四人身份证、户口本复印件系第三人程利江伪造的，参与该批复的行政机关工作人员涉嫌玩忽职守罪。5.一审法院对已提交的李学胜、张世民、彭素云三人参加诉讼申请未予审查。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。本院认为，夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站是在2019年12月18日注册成立的，是彭素云一人独资企业。本案中夏邑县人民政府作出被诉行政土地批复的时间是在2010年12月22日，且夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站提供的证据不能证明其与夏邑县曹集乡畜牧兽医站具有法律上的承继关系，亦不能证明其对涉案土地享有法律权利或利益，故夏邑县曹集乡华豫畜牧兽医站与本案被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格，一审裁定驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  于红涛审判员  秦娜娜审判员  王盛楠二〇二一年三月十日法官助理李晶晶书记员宋雨珈
江苏省高邮市人民法院结 案 通 知 书（2021）苏1084执恢274号申请执行人：陈建，男，1960年12月15日生，汉族，住高邮市。被执行人：叶锋，男，1966年11月27日生，汉族，住高邮市。关于陈建申请执行叶锋民间借贷纠纷一案，经本院立案受理，被执行人叶锋已全部履行完毕。现陈建申请法院结案。至此，陈建向本院申请执行的（2015）邮开民初字第1456号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  张玉来二〇二一年三月二十四日书记员  沈 涛
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特914号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：常乐，男，1992年6月4日出生，汉族，住山西省阳泉市郊区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人常乐申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人常乐名下晋x号车（车架号x），拍卖变卖所得价款由申请人在71939.80元范围内优先受偿。事实及理由：2018年5月6日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，常乐购得此车辆。2019年5月14日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人常乐将案所涉车辆抵押给浙江大搜车融资租赁有限公司玉林分公司，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2019年7月24日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年6月14日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人常乐经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人常乐逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人常乐名下晋x号车（车架号x)，申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在71939.80元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人常乐负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初27481号原告：李辉，男，1987年3月1日出生，汉族，住湖南省嘉禾县××××××××××，公民身份证号码：431××××××××××××811。委托诉讼代理人：白永强，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈自鸣，广东闻彰律师事务所律师。被告：东莞市铭雅包装科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA5299D12Q。法定代表人：黄某1。被告：黄某1，男，1985年12月19日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区××××××××85×，公民身份证号码：431××××××××××××312。原告李辉与被告东莞市铭雅包装科技有限公司（以下简称铭雅公司）、黄某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈自鸣到庭参加诉讼，被告铭雅公司、黄某1经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款165220元并赔偿原告损失（违约金自2020年1月16日起开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计至全部付清为止，暂计至2020年8月19日为3764.30元）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。庭审中，原告明确其诉请第一项中的货款本金存在笔误，实际应为104830元，且违约金也应当以104830元为基数计算。被告铭雅公司、黄某1经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本院基于审理查明的事实认定：被告铭雅公司与案外人东莞市鑫浩化工有限公司（以下简称鑫浩公司）存在买卖合同关系，被告黄某1作为被告铭雅公司的法定代表人于2020年1月16日向案外人鑫浩公司出具对账说明，明确截至2020年1月15日，被告铭雅公司尚欠案外人鑫浩公司2018年5月至2019年10月期间产生的货款共计104830元。2020年7月21日，案外人鑫浩公司出具情况说明将对被告铭雅公司的前述债权转让给原告。本案无证据显示被告铭雅公司向案外人鑫浩公司支付了案涉货款，案外人鑫浩公司仍享有对被告铭雅公司的案涉债权，且原告已通过起诉的方式向被告铭雅公司通知了债权转让情况，案涉债权转让已对被告铭雅公司发生法律效力。本案无证据显示被告铭雅公司与案外人鑫浩公司之间约定了付款期限，原告主张对账后被告铭雅公司即应支付货款，本院予以支持，故被告铭雅公司应当向原告支付货款104830元。被告铭雅公司拖欠货款，原告主张逾期付款损失，该损失实际为违约金性质，因双方未对违约金进行约定，原告主张全部货款从对账之日即2020年1月16日起开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告铭雅公司为自然人独资企业，被告黄某1是该公司的唯一股东，本案无证据显示被告铭雅公司的财产独立于被告黄某1的个人财产，原告诉请被告黄某1对被告铭雅公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市铭雅包装科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告李辉支付货款104830元及逾期付款违约金（以104830元为本金，从2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告黄某1对被告东莞市铭雅包装科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1221.84元（已由原告预交），由被告东莞市铭雅包装科技有限公司、黄某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  兰 叶人民陪审员  王国繁人民陪审员  姚锦仲二〇二一年三月二日书 记 员  李嘉琪
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0117刑初40号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人绳万**，男，1979年10月3日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，个体，户籍所在地：黑龙江省绥化市北林区，现住北京市平谷区；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年12月2日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月31日被公安机关取保候审，2021年2月25日经本院决定被取保候审。公诉机关以京平检刑诉[2021]15号起诉书指控被告人绳万**犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，被告人绳万**于2020年11月27日、11月30日、12月2日，分三次从平谷区某批发市场外被害人魏某经营的某商店窃得软盒中华牌香烟3条、软盒中华牌香烟2条、硬盒中华牌香烟1条及软盒中南海香烟2条，后被害人魏某发现并报案，民警到现场后将绳万**抓获，并从其停在店外的轿车内将被盗硬盒中华牌香烟1条、软盒中南海牌香烟2条起获。经北京市平谷区价格认证中心鉴定，被盗香烟共价值人民币3755元。被告人绳万**到案后自愿认罪认罚，赔偿被害人经济损失2500元，获得了被害人的谅解。公诉机关认为，被告人绳万**具有认罪认罚，取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人绳万**拘役5个月，缓刑10个月，并处罚金人民币5000元。被告人绳万**对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人绳万**犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人绳万**犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后10日内缴纳）。二、在案扣押的物品由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 王晓蓉二〇二一年三月四日法官助理 岳冠华书 记 员 张鑫蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29954号原告：许梦莹，女，1987年2月10日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京德义安居物业管理有限公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼1层2108。法定代表人：李兴华，总经理。原告许梦莹诉被告北京德义安居物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告许梦莹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告许梦莹撤回起诉处理。审判员  许多清二〇二一年三月三日书记员  张媛媛
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初687号 起诉人：李艳军，男，1970年9月25日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：冷广云，女,1971年11月12日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到李艳军、冷广云的起诉状。起诉人李艳军、冷广云向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地10亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二起诉人原籍为海伦市海北镇专政村村民，在一轮土地时共分得10亩土地，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但二起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给予分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还二起诉人应分得土地10亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李艳军、冷广云的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0535民初236号 原告：张某1，男，1950年2月2日出生，汉族，农民，住临西县。 原告：郝某，女，1950年11月11日出生，汉族，农民，住临西县。 共同委托诉讼代理人：徐学俊，河北迈隆律师事务所律师。 被告：张某2，男，1978年9月21日出生，汉族，农民，住临西县。 被告：张某3，男，1979年8月20日出生，汉族，农民，住临西县。 郝某、张某1与张某2、张某3赡养纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告郝某、张某1于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许郝某、张某1撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由张某1负担。 审判员  李兴坡 二〇二一年三月二十四日 书记员  夏丽娜
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审2072号申请执行人东莞市生态环境局，住所地：东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。负责人蒋亚军，该局局长。委托代理人刘科亮、袁钜宁，该局工作人员。被执行人杨勋梅，女，1982年4月26日出生，侗族，住湖南省郴州市北湖区，公民身份号码：431××××××××××××727。申请执行人东莞市生态环境局向本院申请强制执行其于2020年7月16日作出的东环罚字[2020]2137号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币400000元及加处罚款人民币400000元，共计人民币800000元。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年7月23日送达上述《行政处罚决定书》,并经依法催告后，被执行人仍未缴纳罚款。申请执行人申请被执行人从应缴纳罚款之日起至向本院申请强制执行之日每日按罚款数额人民币400000元的3%计算加处罚款不超过本金为人民币400000元。被执行人应缴纳罚款及加处罚款共人民币800000元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市生态环境局申请强制执行其于2020年7月16日作出的东环罚字[2020]2137号《行政处罚决定书》对被执行人罚款人民币400000元及加处罚款人民币400000元，共计人民币800000元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人杨勋梅承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初3700号原告：北京博润信德商贸有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：杨蕊，总经理。被告：北京住总第三开发建设有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：历光大，董事长。第三人：北京城建深港建筑装饰工程有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：段天明，总经理。北京博润信德商贸有限公司与北京住总第三开发建设有限公司及第三人北京城建深港建筑装饰工程有限公司债权人代位权纠纷一案，本院立案受理后，原告北京博润信德商贸有限公司向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，北京博润信德商贸有限公司提出的撤诉申请，属自行处分自己的民事权利及诉讼权利，且不违反法律、法规的规定，亦未侵害他人合法权益，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京博润信德商贸有限公司撤诉。保全费5000元，予以退回。案件受理费减半收取19440元，余款退回。审判员  曲育京二〇二一年三月二日书记员  杨 青
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特963号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李涛，男，1977年11月1日出生，汉族，住湖北省房县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李涛申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李涛名下浙X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在69677.40元范围内优先受偿。事实及理由：2018年6月18日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属义乌分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，李涛购得此车辆。2019年6月12日日，大搜车公司及其义乌分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人李涛向大搜车公司融资总额67000.00元，分36期支付租金，本息合计83612.88元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年7月22日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司义乌分公司。被申请人自2020年1月12日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李涛经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其义乌分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人李涛逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李涛名下浙X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在69677.40元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李涛负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)黑1123民初140号 原告：杨红静，女，1984年8月8日出生，汉族，初中文化，无业，现住哈尔滨市。 被告：李文栋，男，1983年3月14日出生，汉族，现住逊克县。 委托诉讼代理人：徐辉，女，1973年3月29日出生，汉族，大专文化，社区工作者，现住逊克县。 原告杨红静与被告李文栋变更抚养关系纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告杨红静、被告李文栋委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨红静向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令原、被告的子女李泽雅、李依凝由原告抚养；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2005年结婚，婚后生育二女儿。后原、被告于2015年达成离婚协议书，并办理离婚手续，两个女儿约定归父亲李文栋抚养。离婚后被告再次组建家庭，由于各种原因两个女儿与继母相处不和，导致两个孩子身心受到伤害，目前两个女儿强烈要求和原告生活，故原告诉至法院，要求变更抚养关系。 被告李文栋辩称：同意将大女儿李泽雅的抚养权变更给原告。但二女儿李依凝的抚养权依然归为。理由如下：第一，被告对于孩子更有作为父母的责任心，从不会因为自己的困难就把孩子置于不利的境地；第二，孩子需要安定的环境成长和学习，原告长期在哈尔滨打工，并且谈了男朋友，并不能在孩子身边照顾，根本起不到监护人的作用，被告的家离女儿李依凝就读的边疆中学很近，方便二女儿上学；第三，在离婚的这么多年，被告从未阻止过孩子看望她们的母亲及其母亲的家人。年节、寒暑假都会让她们在其母亲的父母家里住，鼓励她们珍惜亲情。 被告委托诉讼代理人徐辉辩称：第一，尊重两个女儿的真实意愿；第二，如果最后两个孩子都选择和原告共同生活，由原告抚养，按照民法典规定，被告也有权力对两个孩子进行探望。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的2016年12月9日被告李文栋与原告母亲孙广兰签订的双方协议及收条。原告杨红静虽然质证称是其母亲孙广兰所签，与原告没有关系。但该组证据能够佐证当时双方所约定抚养权的变更情况，即原告杨红静起诉前原、被告婚生的二个女儿均由被告李文栋所抚养的事实。故本院将该组证据作为认定事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2005年3月14日结婚，婚后生育二个女儿。后原、被告于2015年12月22日达成离婚协议书，并办理离婚手续，约定原、被告每人各抚养一个。2016年12月9日被告李文栋与原告杨红静母亲孙广兰签订协议，约定两个女儿均由被告李文栋进行抚养，原告杨红静默认表示认可。后因两个女儿与继母相处不和，两个女儿要求和原告生活，故原告诉至法院，要求变更抚养关系。 本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。未成年人抚养权的确定，应从有利于未成年人身心健康，保障未成年人合法的权益，并结合抚养人的抚养能力和抚养条件等因素综合考虑。对于已满八周岁的子女，应当尊重其真实意愿。本案中原、被告婚生长女李泽雅已满15周岁，次女李依凝已满13周岁，二人在庭审中明确表示与原告共同生活。本院认为婚生二女由原告抚养，对二女身心健康成长及生活环境有利，优于被告，且被告在庭审中也表示尊重女儿的真实意愿。故原告请求婚生二女由原告抚养的诉讼请求合法，应予支持。被告在庭审中要求行使对婚生二女探望权的请求合法，应予支持。为了不影响二女学习，原则上被告每月探望四次为宜。 综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一千零八十四条、第一千零八十六之规定，判决如下： 一、原告杨红静与被告李文栋婚生长女李泽雅、次女李依凝由原告杨红静抚养。 二、被告李文栋每月对婚生长女李泽雅、次女李依凝可以探望四次，原告杨红静有协助的义务。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告李文栋承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。 审判员  王双亭 二〇二一年三月二十二日 书记员  张文文
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021渝0113民特808号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：郭英杰，男，汉族，1990年4月1日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人郭英杰申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人郭英杰名下湘Ｃ7××××车（车架号×××6028），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在188218.78元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月3日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人郭英杰签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：郭英杰通过天猫平台选定承租车辆（2017款帕萨特280ＴＳＩＤＳＧ尊荣版、车架号×××6028）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金21100.00元、月付租金4198.00元、购车尾款159700.00元，易龙在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年11月21日，被申请人郭英杰与大搜车公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人郭英杰与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：郭英杰将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额159700.00元、租赁期数36期、月租金5536.05元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求郭英杰支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；郭英杰将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定郭英杰应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中郭英杰应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年12月3登记至被申请人郭英杰名下及同年12月11日办理抵押登记。被申请人郭英杰自2020年2月21日起拖欠租金，经催收未果。被申请人郭英杰尚欠34期租金188218.78元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人郭英杰。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人郭英杰经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人郭英杰为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人郭英杰未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人郭英杰履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人郭英杰所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人郭英杰送达异议权利告知书后，被申请人郭英杰对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人郭英杰名下湘Ｃ7××××车（车架号×××6028），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在188218.78元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人郭英杰负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初446号原告：北京世纪大地燃气有限公司，住所地北京市怀柔区青春路（环岛北）51号。法定代表人：赵东伟，总经理。委托诉讼代理人：杨轶伟，男，1984年6月22日出生，汉族，公司职员。被告：任玺霖，男，1988年10月4日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。原告北京世纪大地燃气有限公司（以下简称世纪大地燃气公司）与被告任玺霖劳动争议一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。世纪大地燃气公司向本院提出诉讼请求：1.无需支付被告2020年6月18日至2020年9月13日期间工资4624.08元；2.无需支付被告解除劳动合同经济补偿金32905.17元。事实和理由：仲裁裁决认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、被告工作的地点和岗位为三河市京东液化气储运有限公司液化气站，平时被告的工作都是由该公司安排、指挥，社保和工资只是走我公司账户，2020年6月18日至2020年9月13日期间三河市京东液化气储运有限公司未向我公司支付工资，所以未及时发放。二、2020年9月14日被告主动向原告提出离职，依法我公司无需向被告支付解除劳动合同经济补偿金。综上，为维护我公司合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。任玺霖辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任玺霖于2012年1月31日入职世纪大地燃气公司，担任司机，双方签有无固定期限劳动合同。世纪大地燃气公司实行下发薪，计薪周期为上月26号至本月25号。任玺霖月工资由固定工资、绩效工资、补助／提成、出勤工资、加／值班费构成。世纪大地燃气公司自2020年6月18日安排任玺霖待岗，工资支付至2020年6月17日，后续工资未发放。2020年9月14日，任玺霖以世纪大地燃气公司未及时足额支付工资为由提出解除劳动关系。任玺霖曾向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请劳动仲裁，怀柔仲裁委作出京怀劳人仲字【2020】第2188号裁决书，裁决：1.确认任玺霖与世纪大地燃气公司劳动合同于2020年9月14日解除；2.世纪大地燃气公司支付任玺霖2020年6月18日至2020年9月13日工资4624.08元；3.世纪大地燃气公司支付任玺霖解除劳动合同经济补偿32905.17元。世纪大地燃气公司不服裁决诉至本院。庭审中，世纪大地燃气公司表示认可仲裁裁决的第一项内容。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。任玺霖、世纪大地燃气公司对双方劳动关系于2020年9月14日解除无异议，本院予以确认。《北京市工资支付规定》第二十七条规定，非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，在一个工资支付周期内，用人单位应当按照提供正常劳动支付劳动者工资；超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于本市最低工资标准；用人单位未安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。根据上述规定，世纪大地燃气公司安排任玺霖自2020年6月18日起待岗，2020年6月工资应当照常发放，2020年7月其应当按照生活费标准支付工资。世纪大地燃气公司提出因案外公司未及时付款故未及时发放任玺霖工资的意见，本院不予采信。任玺霖以世纪大地燃气公司拖欠工资为由提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金，于法有据。仲裁裁决的数额符合法律规定，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项之规定，判决如下：一、确认任玺霖与北京世纪大地燃气有限公司于二〇二〇年九月十四日解除劳动合同；二、北京世纪大地燃气有限公司于本判决生效后七日内支付任玺霖二〇二〇年六月十八日至二〇二〇年九月十三日期间工资4624.08元；三、北京世纪大地燃气有限公司于本判决生效后七日内支付任玺霖解除劳动合同经济补偿金32905.17元；四、驳回北京世纪大地燃气有限公司的诉讼请求。如果北京世纪大地燃气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由北京世纪大地燃气有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙丽君二〇二一年三月十一日法官助理 郝 明书 记 员 付玛莉
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0221民初687号原告：刘凤伟，男，1976年4月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：肖晶言，女，1957年8月16日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。被告：刘洪成，男，1959年6月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。原告刘凤伟与被告肖晶言、刘洪成民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法由审判员宋丽娜适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘凤伟与被告刘洪成到庭参加诉讼，被告肖晶言经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘凤伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还欠款本金10,000元，截止至2021年3月1日利息为6,000元，本息合计16,000元;2、起诉日之后的利息被告继续给付，直至本金全部偿还完毕之日止；3、二被告互付连带责任。事实与理由：2017年1月1日，二被告因生活急需用款，在原告处借款10,000元，并为原告出具借据一份，约定月利1.2分，口头约定借款期限1年。该笔借款到期后，原告多次向被告索要未果，故诉至法院。为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、借据一份，证明二被告在原告处借款的事实及利息的约定。被告刘洪成对该份证据无异议。被告刘洪成辩称，他们夫妻二人确实在原告处借了10,000元钱，但曾偿还给原告3,000元利息款。被告刘洪成未向本院提交证据。被告肖晶言经传票依法传唤未到庭应诉，未答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年12月21日，二被告因生活急需用款在原告处借款10,000元，并为原告出具借据一份，约定月利1.2分，未约定还款期限。2017年1月1日，经双方结算利息后，对原借据的借款时间重新进行标注。2018年1月6日二被告给付原告利息款1,500元，2018年12月15日二被告以28斤猪肉抵顶利息款500元，2020年7月12日给付原告利息款1,000元。上述借款经原告多次索要未果，故诉至法院。本院认为，依法成立的合同自成立时生效。二被告在原告处借款并为原告出具借据，双方之间的自然人借款合同成立并生效。二被告理应按照约定履行还款付息的义务，其不能如此则构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一条的规定，判决如下：一、被告刘洪成、肖晶言于本判决生效之日起三日内给付原告刘凤伟借款本金10,000元；二、被告刘洪成、肖昌言于本判决生效之日起三日内给付原告刘凤伟利息（以本金10,000元为基数，按月利率12‰，自2017年1月1日起计算利息至实际给付之日止，再扣除已给付的3,000元利息款）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由二被告负担。本判决为终审判决。本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书生效的履行期限届满后次日起二年内。审判员  宋丽娜二〇二一年三月二十三日书记员  朱思瑾
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执375号 申请执行人：罗某军，男，1970年01月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 被执行人：蒙某场，男，1974年12月12日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 被执行人：卢某，男，1984年11月25日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 本院在执行罗某军与蒙某场、卢某买卖合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执375号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特969号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：丁腾汉，男，1987年9月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人丁腾汉申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人丁腾汉名下湘X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在139925.31元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月16日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，丁腾汉购得此车辆。2019年8月7日，大搜车公司及其长沙分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人丁腾汉向大搜车公司融资总额144540.00元，分36期支付租金，本息合计180379.08元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年10月22日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司长沙分公司。被申请人自2020年6月5日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人丁腾汉经本院依法送达异议权利告知书后，提出异议称：1.与申请人无合同关系；2.利息不同意支付；3.申请人单方扣车未通知被申请人；4.车价太高；5.合同约定由杭州市余杭区人民法院管辖。本院经审查认为，大搜车公司及其长沙分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人取得本案主债权及其附随抵押权符合法律规定，现被申请人丁腾汉逾期后未按约还款，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。关于被申请人所提债权人主体、利息、扣车未通知以及车价过高的异议，不符合合同约定，依法不能成立。被申请人认为的案件管辖问题不构成有效异议，且本案是实现担保物权案件，本院作为担保财产所在地人民法院依法具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人丁腾汉名下湘X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在139925.31元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人丁腾汉负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
盘锦市双台子区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽1102民初318号原告：张智升，男，1976年10月10日出生，汉族，个体工商户，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：吴星星，浙江九州大众律师事务所律师（特别授权）。被告：张晨，男，1993年6月9日出生，汉族，沈阳大区TCL品牌销售业务员，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。原告张智升与被告张晨买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告张智升于2021年3月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张智升撤回起诉。案件受理费296.00元，减半收取计148.00元，由原告张智升负担。审判员 吕 民二〇二一年三月二十三日书记员 郭佳莹
广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂13民辖终3号 上诉人（原审被告）：韦龙，男，1988年7月16日出生，苗族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：李忱宸，广西鼎峰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：欧国成，男，1970年3月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：陆春权，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 原审被告：张秋清，男，1981年1月24日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 上诉人韦龙因与被上诉人欧国成、原审被告张秋清民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初6401号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人韦龙上诉请求：撤销来宾市兴宾区人民法院（2020）桂1302民初6401号民事裁定书，将本案移送到有管辖权的南宁市西乡塘区人民法院立案审理。事实与理由：本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一、因本案为民间借贷合同纠纷，借款人韦龙、张秋清为接受货币的一方，借贷合同已实际履行且借贷双方并未约定履行地点，则可认定接收货币一方（即借款人韦龙、张秋清）所在地为合同履行地。按合同履行地原则，来宾市兴宾区人民法院无管辖权。南宁市西乡塘区法院和南宁市青秀区法院有管辖权。二、依据《民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。韦龙的经常居住地为南宁市西乡塘区秀厢大道东段32号恒大新城一区Ｇ组团11单元7层723号房，且另一被告张秋清住所地在广西南宁市青秀区。故按被告住所地原则，来宾市兴宾区人民法院无管辖权。南宁市西乡塘区法院和南宁市青秀区法院有管辖权。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的是给付货币，接收货币一方是欧国成，欧国成住所地在来宾市兴宾区,故来宾市兴宾区为合同履行地。因此，来宾市兴宾区人民法院作为合同履行地法院，具有案件管辖权。上诉人韦龙认为来宾市兴宾区人民法院对本案不具有管辖权的上诉理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄启锋 审 判 员 张克伟 审 判 员 雷 越 二〇二一年三月十一日 法官助理 王 震 书 记 员 吴蕴辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0606民初4658号原告：马军荣，女，1978年7月8日出生，汉族，住陕西省洛川县。被告：何桂基，男，1982年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告马军荣与被告何桂基与公司有关的纠纷一案，本院于2021年2月5日立案。原告马军荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告马军荣撤诉处理。审判员  江健怡二〇二〇年三月十八日书记员  冯俊雄
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特803号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李占桥，男，汉族，1991年7月14日出生，户籍地河南省陕县，住广东省佛山市顺德区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李占桥申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李占桥名下粤Ｅ6××××车（车架号×××3134），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在82778.49元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月4日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属佛山分公司与被申请人李占桥签订《融资租赁协议》，约定：佛山分公司依据李占桥指令采购2018款名爵ＺＳ1.5Ｌ自动豪华版（车架号×××3134）出租李占桥使用，租赁期限12个月、首付租金19900元、月付租金1698元。租赁期满，李占桥可选择支付涉案车尾款69700元后，车辆所有权归其所有。2019年11月10日,被申请人李占桥与佛山分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人李占桥与大搜车公司及浙江大搜车融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：李占桥将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额69700元、李占桥支付大搜车公司租金85150.44元（租赁期数36期、月租金2365.29元）若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求李占桥支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；李占桥将涉案车辆抵押给大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定李占桥应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中李占桥应向付大搜车公司支付的全部租金85150.44元。涉案车辆于2019年12月12日登记至被申请人李占桥名下及2019年12月20日办理抵押登记。被申请人李占桥自2020年1月10日起拖欠租金，经催收未果。被申请人李占桥尚欠35期租金82778.49元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人李占桥。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李占桥经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人李占桥为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人李占桥未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人李占桥履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人李占桥所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人李占桥送达异议权利告知书后，被申请人李占桥对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李占桥名下粤Ｅ6××××车（车架号×××3134），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在82778.49元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李占桥负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初38369号原告：闫思思，女，1986年5月2日出生，汉族，户籍地湖北省公安县。被告：梁苗，女，1975年1月20日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。被告：温占梅，女，1952年12月14日出生，汉族，户籍地西宁市城北区。原告闫思思与被告梁苗、温占梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告闫思思于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫思思的撤诉申请未违反法律、法规规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予闫思思撤诉。案件受理费890元，减半收取445元，由梁苗、温占梅负担。审判员 范  君二〇二一年三月一日书记员 马跃白云
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民再2号原审原告：刘云厚，男，汉族，1951年3月19日出生，住重庆市巴南区。原审被告：余军，男，汉族，1972年4月20日出生，住重庆市巴南区。原审被告：余再雍，男，汉族，1943年10月27日出生，住重庆市巴南区。原审被告：余红，女，汉族，1979年3月19日出生，住重庆市巴南区。原审被告：重庆市巴南区长江机械厂，住所地重庆市巴南区鱼洞镇箭河路，统一社会信用代码91500113203444920R。法定代表人：余军。原审原告刘云厚与原审被告余军、余再雍、余红、重庆市巴南区长江机械厂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日作出（2017）渝0113民初566号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2021年1月20日作出（2021）渝0113民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行由审判员杨竞担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍组成合议庭审理本案。本案再审过程中，定于2021年3月23日公开开庭进行审理。但经本院传票传唤，原审原告刘云厚未在传票规定时间到庭参加本案诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理”的规定，原审原告刘云厚既未向本院申请延期开庭或说明拒不到庭参加诉讼的正当理由，又未到庭参加诉讼，本案按照撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第二百零七条第一款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）渝0113民初566号民事调解书；二、本案按原审原告刘云厚撤诉处理。原审案件受理费20700元，由原审原告刘云厚承担。审 判 长  杨 竞人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二一年三月二十三日法官 助理  黄金驹书 记 员  张馨予
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0103民初2317号原告：深圳市光大激光科技股份有限公司，住所地深圳市福田区华富街道新田社区深南大道**深圳国际创新中心（福田科技广场）****。统一社会信用代码：91440300748868192R。法定代表人：何林，职务：董事长。委托诉讼代理人：向萍，北京市浩天信和（深圳）律师事务所律师。被告：哈尔滨光宇电源股份有限公司，住所，住所地哈尔滨市道里区迎宾路集中区太湖南路**社会信用代码：912301997184373081。法定代表人：李延平，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨帆，男，1985年1月25日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：林浩，男，1982年8月30日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告深圳市光大激光科技股份有限公司（以下简称光大公司）与被告哈尔滨光宇电源股份有限公司（以下简称光宇公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托诉讼代理人向萍、被告光宇公司的委托诉讼代理人杨帆、林浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。光大公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告于2017年2月13日签订的150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统采购合同；二、判令被告向原告赔偿损失共计1211973.80元；三、本案全部诉讼费用、保全费用、担保费用由被告承担。事实和理由：2016年6月27日，光大公司与光宇公司在哈尔滨市××了××4300只全自动激光焊接封口系统采购合同（合同编号：GY.DY.GCB-20170213-01），合同约定：（1）光宇公司向光大公司采购1套150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统，合同总价款为226万元；（2）光大公司送货至光宇公司厂区内；（3）结算方式：合同生效后，光宇公司应在5个工作日内收到光大公司提供的合同总额50%发票后7个工作日内预付合同总额33%货款。提货时，光宇公司收到光大公司提供的合同总额50%发票后付总额的42%货款，光大公司发货。自设备验收之日起满三个月，光宇公司付总额的15%货款；余额10%自设备验收之日起满一年无严重质量问题时付清；（4）解决合同纠纷方式：由双方协商解决，协商不成，可向合同签订地（即哈尔滨市南岗区）人民法院提起诉讼。合同成立并生效后，光大公司已依约准备好了合同指定设备等待发货，因合同约定的设备均为大型定制设备，因此光大公司在发货前需光宇公司确认可否发货，否则到货后的设备无处存放；光大公司已通过邮件、电话等多种方式要求光宇公司确认何时可接收设备，但光宇公司均未给出确定的时间，目前设备仍由光大公司存管。截至光大公司起诉之日，光宇公司共向光大公司支付了合同价款745800元。目前光宇公司的经营状况不容乐观，已无法提供设备试产所需的物料，因此光宇公司才一直拒绝接收货物。被告光宇公司辩称，原告提供的150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统采购合同（合同编号为GY.DY.GCB-20170213-01）光宇公司按约履行付款义务，但光大公司一直未向光宇公司发货，经光宇公司多次催促未果。根据合同的第八条“合同生效后，2017年5月31日前发货，并于7日内到达需方现场，逾期交货需方有权解除合同,供方无条件退还需方所付款项”，所以光宇公司要求解除合同并要求返还全部货款745800元。光宇公司提出反诉请求：一、要求解除反诉原告与反诉被告在2017年2月13日所签订的150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统采购合同（合同编号为GY.DY.GCB-20170213-01）的合同；二、返还反诉原告的全部货款745800元；三、由反诉被告承担诉讼费用。光大公司辩称，光大公司已经按照合同要求生产完毕采购合同约定的相关系统以及产品，多次向光宇公司提出请求，要求发货，并将相关产品送达至光宇公司的收货地点。但是光宇公司一直未予肯定、回复。光宇公司也一直表示近期没有提货计划或者是提货日期没有确定，光大公司由于已经生产完毕，相关的设备一直存储在光大公司仓库内，每月产生近30万元的设备保养费及场地占用费用，占用了光大公司的资源，并影响光大公司生产的正常运营。光大公司多次与光宇公司沟通要求提货，并发出发货通知函，光宇公司也没有正面回应具体的发货时间，根据合同法第94条第三条的约定，守约方可以行使法定的解除权，并由违约方赔偿损失。光大公司围绕诉讼请求依法提交了采购合同、原被告往来邮件、律师函及其快递信息、开票凭证、付款凭证、原被告往来邮件。光宇公司质证认为，根据采购合同第一条约定，质量要求、技术标准、供方提供的产品应符合需方提供的质量及技术标准，在使用过程中因供方提供的产品、技术标准不符或品质不良给需方客户造成损失的，供方应该承担全部赔偿责任。又因采购合同的第六条经调试后不能正常使用，需方有权解除合同，供方全款退回需方。光宇公司通过邮件方式多次与光大公司联系，告知光大公司设备损坏和所需设备配件，调试未果，但光大公司始终都没有解决。光宇公司一直催促至今。对其他证据无异议。光宇公司依据其抗辩及反诉主张，依法提交采购合同。光大公司对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对上述证据予以确认。本院确认事实如下：2017年2月13日，光大公司与光宇公司在哈尔滨市××了××4300只全自动激光焊接封口系统采购合同（合同编号：GY.DY.GCB-20170213-01），合同约定：（1）光宇公司向光大公司采购1套150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统，合同总价款为226万元；（2）光大公司送货至光宇公司厂区内；（3）结算方式：合同生效后，光宇公司应在5个工作日内收到光大公司提供的合同总额50%发票后7个工作日内预付合同总额33%货款。提货时，光宇公司收到光大公司提供的合同总额50%发票后付总额的42%货款，光大公司发货。自设备验收之日起满三个月，光宇公司付总额的15%货款；余额10%自设备验收之日起满一年无严重质量问题时付清。合同生效，光大公司依约准备好了合同指定设备等待发货，通过邮件等方式要求光宇公司确认何时可接收设备，但光宇公司均未给出确定的时间，目前设备仍由光大公司存管。截至光大公司起诉之日，光宇公司共向光大公司支付了合同价款745800元。本院认为，光大公司与光宇公司签订买卖合同有效。光大公司在大型货物发货前多次与需方沟通，确认发货时间，符合买卖合同的惯例。光宇公司一直未予确认，其责任在于光宇公司。光宇公司主张对方未按合同约定发货，但无证据证实，本院不予确认，光宇公司应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除光大公司与光宇公司于2017年2月13日签订的150Ah日产4300只全自动激光焊接封口系统采购合同（合同编号为GY.DY.GCB-20170213-01）；二、被告光宇公司于本判决生效后十日内赔偿原告光大公司损失1211973.80元；三、被告光宇公司于本判决生效后十日内给付原告光大公司保全担保费1211.98元；四、驳回反诉原告光宇公司其他的的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15708元、反诉案件受理费11258元，保全费申请费5000元，由光宇公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王汉人民陪审员  毛丽人民陪审员  关杰二〇二一年三月十日法官助理逯蒙书记员郭芳
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初58015号原告：徐倩，女，汉族，1988年2月4日出生，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：宋文舟，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺彩霞，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被告：上海润钜金融信息服务有限公司，住所地上海浦东新区。法定代表人：冈扉，总经理。被告：上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司，住所地北京市丰台区。负责人：冈扉，总经理。上述二被告之共同委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。上述二被告之共同委托诉讼代理人：姚玉娟，北京杜克律师事务所律师。被告：亿百润投资顾问（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：陈静，执行董事。委托诉讼代理人：陈亮，男，亿百润投资顾问（北京）有限公司法务经理。原告徐倩与被告上海润钜金融信息服务有限公司（以下简称润钜公司）、上海润钜金融信息服务有限公司北京分公司（以下简称润钜北分公司）、亿百润投资顾问（北京）有限公司（以下简称亿百润公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告徐倩向本院提出诉讼请求：1、判决原告在被告润钜北分公司、亿百润公司处所有电子交易系统的开户和交易行为无效；2、判决被告润钜北分公司、亿百润公司返还原告投资款损失10万元；3、判决被告润钜北分公司、亿百润公司支付原告逾期返还钱款期间的利息损失（利息以10万元为基数，按年息6%，自起诉日起至实际履行日止）；4、判令被告润钜公司对被告润钜北分公司的上述债务承担连带偿还责任；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，原告通过网络方式看到润钜北分公司的网站介绍，声称有理财产品出售且该理财产品已经向国家有关部门依法登记和备案，后原告通过润钜北分公司的网站在线交易平台进行了登记和开户，并又按照润钜北分公司的要求在亿百润公司处开设了交易资金存管账户，原告在账户开通后，向该账户充值了10万元。根据双方的电子补充协议约定，产生争议的诉讼管辖地为北京市海淀区人民法院。后双方约定的理财产品到期，被告润钜北分公司告知原告的投资钱款不能兑付，已经用于购买企业应收账款债权，并声称该应收账款现无法收回，理财失败，款项不退。原告这才意识到被骗，掉进了被告共同设下的陷阱。被告润钜北分公司、亿百润公司并无合法经营金融理财产品的证照和资质，以通过网络虚假理财为幌子，欺诈原告。原被告之间的交易行为违反了国家强制性法律规定，应属无效。被告润钜公司是润钜北分公司的总公司，应当对债务承担连带偿还责任。被告润钜北分公司、润钜公司称关于本案事实问题，尊重法院依法裁判。被告亿百润公司辩称，根据亿百润公司与润钜北分公司的协议，亿百润公司只是提供网络平台（www.100run.com）技术服务，但不进行经营管理，亿百润公司已经将亿百润平台的使用权、经营权和收益权独家授权给润钜北分公司，亿百润公司并非该平台和相关资金存管账户的实际控制人。本院经审查认为，根据现查明的事实，本案中润钜公司、润钜北分公司、亿百润公司以销售理财产品为名，涉嫌向社会不特定公众非法吸收资金，本案存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告徐倩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 齐审判员 曲育京审判员 韩 斌二〇二一年三月一日书记员 王博雅
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初212号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年一月五日开庭时间2021年2月5日、2月20日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：北京隆晟骏通汽车销售服务有限公司（以下简称隆晟骏通汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“北京隆晟骏达宝骏4S店”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告隆晟骏通汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告隆晟骏通汽车公司辩称，一、被告隆晟骏通汽车公司无侵权故意，发布目的是科普用车常识，愿意当庭致歉。二、未给原告造成经济损失，被告隆晟骏通汽车公司也未因此获利，涉案微博几乎没有浏览量，不同意赔偿经济损失。三、原告主张的损失没有事实依据，公证费是批量取证支出的费用。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《梦魇再现》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月17日侵权地址：微博账号“北京隆晟宝骏4S店”作品使用时间：2014年5月13日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告隆晟骏通汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，隆晟骏通汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，经法庭准许，被告已向原告当庭致歉，故本院在判项中不再予以处理。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告北京隆晟骏通汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；二、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告北京隆晟骏通汽车销售服务有限公司负担（原告柳宁已预交，被告北京隆晟骏通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   执行裁定书   (2020)宁0303执1553号   申请执行人：张某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被执行人：王某，住宁夏回族自治区银川市。   本院在执行申请执行人张某与被执行人王某劳务合同纠纷一案中，查明被执行人王某在金融机构无存款，在不动产登记、工商、公积金中心、保险公司等部门均无财产登记信息。本院已查封登记在被执行人王某名下的车牌号为×××雅阁牌汽车车户，但该车未能实际扣押，无法处置。被执行人王某长期外出，本院多次传唤均未成功,申请执行人张某也不能提供被执行人王某的具体去向及可供执行财产线索。本院已对被执行人王某采取限制高消费、纳入失信被执行人名单措施。经询问，申请执行人张某同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。   审 判 长 陈西明   审 判 员 金 鑫   审 判 员 马 剑   二〇二一年三月一日    执 行员 王敬杰    书 记 员 田 刚   附法律条文：   《最高人民法院关于适用的解释》   第五百一十九条经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。   依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1207号原告：张德岩，男，1992年9月8日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：彭素芬，北京厚大合川律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳伟，北京厚大合川律师事务所律师。被告：张杰，男，1971年2月20日出生，汉族，住北京市海淀区。原告张德岩与被告张杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张德岩撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月四日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初205号原告：赵素兰，女，1964年5月28日出生，汉族，农民，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：郭春年，北京市问为律师事务所律师。被告：张永泉，男，1959年9月11日出生，汉族，农民，住北京市密云区。原告赵素兰与被告张永泉不当得利纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵素兰自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵素兰撤诉。审判员  李元轮二〇二一年三月四日书记员  单清昱