河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0122民初1796号原告：常青锋，男，1974年7月8日生，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人：崔志威，河南牟山律师事务所律师。被告：张淑娟，女，1972年6月9日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：杨志国，河南官渡律师事务所律师。被告：靳书锋，男，1982年6月17日生，汉族，住河南省中牟县。被告：刘红伟，男，1974年5月12日，汉族，住河南省中牟县。被告：杜庆，男，1987年10月26日，汉族，住河南省郑州市。原告常青锋与被告靳书锋、张淑娟、刘红伟、杜庆建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告常青锋及其委托诉讼代理人崔志威，被告张淑娟及其委托诉讼代理人杨志国到庭参加诉讼，被告靳书锋、刘红伟、杜庆经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常青锋向本院提出诉讼请求：要求四被告给付原告工程款暂计200万元及利息（利息自2017年3月28日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：四被告合伙承包中牟县博士园西区5号楼工程，后将工程中的劳务分包给原告。被告靳书锋支名与原告于2012年7月1日签订《建筑工程劳务施工分包合同》一份，约定：1、建筑面积地下1层、地上17层，面积26464平方；2、单价基础及地下车库每平方550元，地上建筑每平方355元。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，后经测量，建筑面积约32254.81平方米。在施工过程中，应四被告要求，在合同外增加了5号楼室内地坪，外墙面砖，车库加垒加砌块，地基屋面标准层附加一层工程，口头约定价格随市场价格计算。原告施工完毕后，将工程移交四被告，2017年工程已交付业主居住使用。期间四被告仅支付部分工程款（以原告借支名义支付），下余工程款拒不支付。经原告催要无果，原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉请。原告常青锋提交的证据有：一、《建筑工程劳务施工分包合同》一份，证明原告与被告靳书锋签订施工合同，约定：将中牟县博士园西区5号楼工程劳务分包给原告，基础及地下车库每平方550元，地上建筑物每平方355元。二、（2019）豫0122民初9530号案件开庭笔录一份，证明被告张淑娟认可其与靳书锋、杜庆、刘红伟四人合伙承包中牟县博士园西区5号楼建设工程，将工程劳务分包给原告常青锋。工程至今未结算。三、河南华明工程造价咨询有限公司工程造价鉴定意见书一份，证明原告施工工程量及合同外新增工程量造价金额。四、郑州盛辰物业服务有限公司居住证明、物业费、水费、电费票据各一份，证明涉案工程已交付业主使用的事实。五、照片四张，证明原告施工的工程，在工程造价鉴定意见书中遗漏，应计算该工程的造价。六、鉴定费、鉴定人出庭费各一张，证明原告支出鉴定费60000元、鉴定人出庭费500元。被告张淑娟辩称，四被告已经支付的工程款已超过了原告应得工程款，原告的诉讼请求不应该予以支持，请依法驳回原告的诉讼请求。被告张淑娟未提交证据。被告靳书锋、刘红伟、杜庆未答辩未提交证据。经审理查明：被告张淑娟、靳书锋、刘红伟、杜庆合伙承包中牟县博士园西区5号楼工程，被告靳书锋支名与原告常青锋于2012年7月1日签订《建筑工程劳务施工分包合同》将其中的土建工程劳务分包给常青锋，主要内容：1、建筑面积地下1层、地上17层，面积约26464平方，按实际面积计算；2、单价：5号楼基础及地下车库550元/m2，地上建筑355元/m2。3、承包范围：室内除有防水要求的地面做找平层，其余均不做找平层，内外墙粉刷“贴面砖”手动更改为内外墙粉刷“光面”。合同签订后，原告完成施工，该工程于2017年交付业主居住使用。四被告向原告支付工程款10746000元，被告张淑娟认为已经支付完所有工程款，原、被告对施工总工程量产生争议，原告诉至法院。再查明，经原告常青锋申请，本院委托河南华明工程造价咨询有限公司于2021年2月6日作出河南华明价鉴［2021］鉴字第005号鉴定意见：一．合同范围外价款358844.71元，其中包括楼地面找平层259981.14元，1、2层外墙面砖98863.57元。二．实际施工的建筑面积29952.55m2，其中，地下1层4713.89m2，依据05建筑面积计算规则计算，包含地下部分新增通道面积169.95m2，新增地下车库面积2270.99m2；1层2257.07m2；2层2249.59m2；3-18层20544m2；机房层188m2，总价款11552363.8元（4713.89＊550＋25238.66＊355=11552363.8）。三．地下室砌筑加气块价款10679.82元。四．附加一层标准层的建筑面积1284m2，依据05建筑面积计算规则计算，其中3-18层为标准层，标准层单层面积为1284m2，价款455820元（1284＊355=455820）。以上总价款12377708.33元。本院认为：原告承接四被告合伙承包的工程劳务，案涉工程已经交付使用，被告应当足额支付工程款。一、关于合同范围外价款的认定。被告认为不存在合同范围外的工程量，原告认为楼地面找平层，1、2层外墙面砖均系合同范围外的工程量。分析认为：1．根据施工合同约定“室内除有防水要求的地面做找平层，其余均不作找平层”，双方对做找平层的范围约定不明，原告称防水层以上所做找平层系其按照被告方要求在合同范围外增加的工程量，被告不予认可。河南华明工程造价咨询有限公司根据行规将防水层以下所做找平层计入合同范围内，防水层以上所做找平层，价款259981.14元，计入合同范围外的工程量。本院认为河南华明工程造价咨询有限公司出具的该项鉴定意见，合理有据，予以采纳。2．原、被告双方将原合同中约定内外墙粉刷“贴面砖”手动更改为内外墙粉刷“光面”，实际施工中更改为1、2层外墙贴面砖，原告认为该部分应系合同外增加的工程量，被告不予认可。分析认为，原、被告双方在合同中约定了内外墙粉刷事宜，由“贴面砖”手动更改为“光面”，实际施工中又更改为1、2层贴面砖，说明双方对粉刷光面和贴面砖均有考虑，原告实际施工中直接贴面砖，而非在粉刷光面的基础上重新贴面砖，况且“贴面砖”与“光面”二者的差别也无法量化，应认定为完成合同中约定的工程量。二、关于实际施工的建筑面积认定。双方对于地下1层建筑面积4713.89m2没有异议，被告张淑娟不认可地下部分新增通道面积169.95m2及新增地下车库面积2270.99m2，经本院及河南华明工程造价咨询有限公司现场勘验，上述面积确为原告施工内容，应当计入实际施工的建筑面积，故实际施工的建筑面积为29952.55m2，总价款为11552363.8元（4713.89＊550＋25238.66＊355=11552363.8）。三、关于地下室砌筑加气块。经鉴定该项工程款10679.82元，原告称系其按照被告要求推倒重建，该项工程重复做了两次，故被告应当支付该项价款10679.82元。被告不予认可，称原告推倒重建，系原告施工不合格。对此，原告未举证，本院不予支持。四、关于附加一层标准层的建筑面积1284m2。该项价款455820元，系河南华明工程造价咨询有限公司依据05建筑面积计算规则计算，予以采纳。综上，原告施工的总价款应为12268164.94元（259981.14＋11552363.8＋455820=12268164.94）。被告已付工程款10746000元，下欠1522164.94元，原告要求被告支付欠付工程款及逾期支付利息，合理有据，予以支持。原告主张逾期利息自涉案楼层业主居住之日即2017年6月1日起算，合理有据，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，缺席判决如下：一、被告靳书锋、张淑娟、刘红伟、杜庆于判决生效之日起十日内向原告常青锋支付下欠工程款一百五十二万二千一百六十四元九角四分及逾期利息（利息以1522164.94元为基数，自2017年6月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告常青锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，由原告常青锋负担2280元，被告靳书锋、张淑娟、刘红伟、杜庆负担9120元；鉴定费60000元，由原告常青锋负担12000元，被告靳书锋、张淑娟、刘红伟、杜庆负担48000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二一年三月二十五日书记员  刘艳磊