重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终781号上诉人(原审原告)：重庆优锋派科技有限公司，住所重庆市渝中区长江二路81号12楼1201、1203、1205、1207、1209、1211号，统一社会信用代码：91500105MA5U3UT81K。法定代表人：陈栩琳。委托诉讼代理人：陈昊，重庆炜林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申超，男，1994年8月13日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人重庆优锋派科技有限公司（以下简称优锋派科技公司）因与被上诉人申超劳动争议纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2020)渝0103民初29191号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。优锋派科技公司上诉请求：1.请求判令撤销渝中区人民法院作出的（2020）渝0103民初29191号民事判决；2.请求改判优锋派科技公司无需向申超支付任何未订立书面劳动合同的二倍工资差额；3.本案的诉讼费用由申超负担。事实和理由：优锋派科技公司认为，原审判决（2020）渝0103民初29191号民事判决事实不清、证据不足，适用法律错误，应当予以纠正。具体理由如下：一、申超与优锋派科技公司的劳动关系建立时间为2019年11月27日而非一审判决认定的2019年6月。二、根据相关司法解释之规定，劳动关系是否成立的判定标准主要是是否遵守规章制度、是否按时上下班。申超二审答辩称：一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回优锋派科技公司的上诉请求，维持原判。优锋派科技公司向一审法院提出诉讼请求：判决优锋派科技公司无需向申超支付未签订劳动合同的二倍工资差额。一审经审理查明：2019年12月27日，申超（合同中称“乙方”）与优锋派科技公司（合同中称“甲方”）签订《员工聘用合同》约定，合同期限有效期1年（自2019年12月27日至2020年12月27日），其中试用期为1个月（自2019年11月27日至2019年12月27日）；甲方根据公司工作需要及乙方的资历，聘用乙方在售后岗位，从事视频制作工作；基本工资每月2000元加部分奖金。合同还对其他权利义务进行了约定。2020年5月21日，申超向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委经审理后，于2020年9月24日作出渝中劳人仲案字[2020]第1237号《仲裁裁决书》，裁决优锋派科技公司向申超支付2019年6月23日至2019年12月26日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额31339.08元。优锋派科技公司不服该仲裁裁决，乃以该案请求诉至一审法院。为证明其事实主张，优锋派科技公司举示有《仲裁裁决书》，拟证明该案经过了仲裁前置程序。申超经质证对真实性无异议，对仲裁裁决查明的事实、处理结果及二倍工资差额的计算方式均无异议。故一审法院对该证据采信，可以确认申超2019年6月起工资标准为4500元/月，2019年9月调整为5500元/月，仲裁委根据此工资标准计算的申超工资差额。申超举示有1.微信聊天记录，拟证明双方劳动关系建立时间应为2019年5月23日，优锋派科技公司对申超的工作时间、作息时间进行安排管理；该证据显示2019年5月22日，申超微信备注为“陈总”的账户让其“明天来上班”，申超回复“没问题，陈总那明天见吧”。经质证，优锋派科技公司对真实性无异议。一审法院对该证据采信，可以确认申超2019年5月23日进入优锋派科技公司处工作。2.钉钉考勤记录截图，拟证明申超入职时间并非2019年11月27日。优锋派科技公司经质证对真实性不认可。但申超举示有仲裁庭审笔录，拟证明在仲裁审理时，优锋派科技公司对该证据予以认可，优锋派科技公司虽陈述无法确认该证据与仲裁笔录中提到的打卡记录一致，但未举示证据证明。一审法院认为申超举示该证据只为证明其入职时间非2019年11月27日，且有微信聊天记录佐证，故对该证据采信。3.支付宝转账记录，拟证明每月的工资发放情况，双方劳动关系确立时间为2019年5月。优锋派科技公司经质证，对真实性无异议。优锋派科技公司虽陈述该账户并非企业账户，但未举示证据证明，故一审法院对该证据采信。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，申超2019年5月23日进入优锋派科技公司工作，双方即建立劳动关系。优锋派科技公司应于2019年6月23日前与申超签订书面劳动合同。但直至2019年12月27日，双方才签订《员工聘用合同》，并约定试用期自2019年11月27日至2019年12月27日止。申超陈述该行为属于倒签劳动合同，优锋派科技公司应当支付其2019年6月23日至2019年12月26日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于上述行为的认定，因劳动合同系劳动关系双方当事人明确权利义务,维护合法权利的重要依据。申超于2019年5月23日入职优锋派科技公司时,优锋派科技公司虽然未及时与其签订书面劳动合同的行为违法,但优锋派科技公司于2019年12月27日已与申超补签了劳动合同,约定试用期自2019年11月27日至2019年12月27日止,至少说明双方劳动关系已于2019年11月27日建立，故申超的权利已从2019年11月27日起得到了保护,且之后双方又继续履行了一段时间的劳动合同,直到申超离职。申超同意与优锋派科技公司补签劳动合同的行为系对之前未签订劳动合同所产生法律后果的处置。故优锋派科技公司不应向申超支付2019年11月27日后未订立书面劳动合同的二倍工资差额。综上，优锋派科技公司应当支付申超2019年6月23日至2019年11月26日期间的二倍工资差额。申超2019年6月起工资标准为4500元/月，2019年9月调整为5500元/月。申超2019年6月23日至2019年11月26日期间的工资应为25586.2元（4500元÷21.75天×5天+4500元×2个月+5500元×2个月+5500元÷21.75天×18天）。故优锋派科技公司应当向申超支付2019年6月23日至2019年11月26日期间的二倍工资差额25586.2元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：重庆优锋派科技有限公司在本判决生效后立即向申超支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额25586.2元。案件受理费10元，减半收取计5元，由重庆优锋派科技有限公司负担。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，优锋派科技公司上诉称与申超建立劳动关系的时间为2019年11月，其理由是优锋派科技公司与申超于2019年12月27日签订《员工聘用合同》，其中试用期为1个月（自2019年11月27日至2019年12月27日）。优锋派科技公司在2019年6月10日至2019年11月10日期间每月中旬曾向申超通过支付宝转账支付了6笔备注为“工资”的款项。对于该款项的性质，优锋派科技公司称其为公司法定代表人陈栩琳的单方行为，与公司无关，优锋派科技公司未对自己的主张进行举证证明。此外，申超在一审提交的微信聊天记录、钉钉考勤记录可以佐证申超于2019年5月就为优锋派科技公司提供劳动。故优锋派科技公司关于申超于2019年11月建立劳动关系的上诉理由与查明事实不符，本院不予采纳，一审关于申超从2019年5月23日起与优锋派科技公司建立劳动关系的认定正确。《劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付的二倍的工资。”申超于2019年5月23日与优锋派科技公司建立劳动关系，优锋派科技公司应于2019年6月23日前与申超签订书面劳动合同，但直至2019年12月27日，双方才签订《员工聘用合同》，故优锋派科技公司应当支付申超2019年6月23日至2019年12月26日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于申超的工资标准，优锋派科技公司虽认为应当按照双方签订的《员工聘用合同》2000元/月计算，但与优锋派科技公司每月向申超的转账记录金额不符，一审以优锋派科技公司每月向申超的转账记录综合认定申超2019年6月起工资标准为4500/月，2019年9月调整为5500/月是恰当的。一审判决优锋派科技公司向申超支付2019年6月23日至2019年11月26日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额25586.2元并无不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆优锋派科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽兵审 判 员 吴 杰审 判 员 刘恋砚二〇二一年三月四日法官助理 徐一佳书 记 员 尹子依