山东省临清市人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁1581行初15号 原告：孟忠，男，汉族，1969年02月12日出生，身份证号码3725241969××××××××，中专文化，中共党员，下岗工人（茌平县泉林纸业有限公司），住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：王荣金，山东德鼎律师事务所律师。 被告：聊城市茌平区市场监督管理局，住所地：聊城市茌平区华鲁街1259号。 法定代表人：王征，局长。 委托诉讼代理人：张彬，山东敏行律师事务所律师。 被告：聊城市茌平区行政审批服务局，住所地：聊城市茌平区建设路2248号。 法定代表人：张学辉，局长。 委托诉讼代理人：刘伟，山东鲁衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐会利，该局工作人员。 第三人：山东省茌平造纸总厂，住所地：茌平区顺河街187号。 法定代表人：马全敏，经理。 原告孟忠诉被告聊城市茌平区市场监督管理局（以下简称茌平市场监管局）、被告聊城市茌平区行政审批服务局（以下简称茌平行政审批局）工商登记一案，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告孟忠及其委托诉讼代理人王荣金，被告茌平市场监管局负责人王征及其委托诉讼代理人张彬，被告茌平行政审批局负责人张学辉及其委托诉讼代理人刘伟、徐会利到庭参加诉讼。第三人山东省茌平造纸总厂（以下简称茌平造纸总厂）经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟忠诉称：1.请求依法撤销茌平造纸总厂工商登记的行政许可，判令二被告不对茌平造纸总厂2015年后不再经营进行监督行政行为违法。2.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：茌平造纸总厂已经停产歇业超过七年，根据企业法人管理条例，停产歇业一年就应当注销行政许可。茌平造纸总厂2013年5月前是承包经营，2015年后不再承包经营，就己经全部停产歇业。由于二被告监督管理失职，致使茌平造纸总厂至今已经停产歇业7年多了，至今仍是在营业状态，只是显示有经营异常，按照法律规定停产歇业一年的，就应当注销行政许可，拒不恢复生产也不注销的吊销营业执照。企业名称三年内任何人不得使用，企业名称权利保留三年，三年后依照行政许可法、企业法人管理条例、企业名称登记管理规定催告后强制注销。根据实施细则及2019年市场监督管理总局14号令，管理落实单位是茌平区市场监督管理局，由于二被告的失职违法行为致使应当被注销的茌平造纸总厂，始终在信息公开的显示还是在营业状态，致使该企业多次出现在法庭审理中，在原告其他案件中作为证人、第三人出现，严重违法市场秩序，违背公序良俗、违反法律法规，影响法庭审判。给原告造成严重损失，也严重干扰了法院审理、审判。原告多次投诉，被告拒不纠正，请法院查清事实，判令二被告行政行为违法并依法撤销茌平造纸总厂的行政许可，还原告公道，以利于其他案件的继续审理，纠正其他案件中的错误。 原告孟忠向本院提交了如下证据：1.2014年4月30日茌平造纸总厂说明；2.2015年8月26日茌平县（2014）茌民一初字第1340号民事判决书；3.2017年3年30日聊城市中级人民法院（2017）鲁15行终2号行政判决书；4.2013年9月24日山东省林业厅林业局向第三人茌平县东方纸业有限公司颁发的林木采伐许可证；5.2019年12月5日，茌平造纸总厂及茌平县东方纸业有限公司的工商登记信息；6.2019年11年8日山东省高级人民法院（2019）鲁行申7号行政裁定书；7.2019年5月17日聊检民（行）监（2019）37150000012号山东省聊城市人民检察院不支持监督申请决定书。 被告茌平市场监管局辩称：原告不具有利害关系，不具有本案诉讼主体资格。原告起诉主体错误，我方不是适格被告。原告系重复起诉。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告茌平市场监管局未向本院提交任何证据。 被告茌平行政审批局辩称：原告系重复起诉，原告不具有本案诉讼主体资格，原告起诉超过起诉期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告茌平行政审批局向本院提交了如下证据：1.高唐县人民法院（2020）鲁1526行初9号行政裁定书；2.聊城市中级人民法院（2020）鲁15行终164号行政裁定书；3.聊城市中级人民法院（2017）鲁行终2号行政判决书；4.聊城市中级人民法院（2014）聊行终第39号行政裁定书。 第三人茌平造纸总厂经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，第三人茌平造纸总厂于1989年9月8日经工商管理机关核准登记成立，系全民所有制企业。根据企业登记信息，茌平造纸总厂登记状态为在营企业。2018年11月13日，茌平县人民政府办公室关于印发《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》的通知（茌政办字【2018】75号）规定，原县工商局关于公司（企业）设立、变更、注销登记的行政许可事项划转至县行政审批服务局。2018年12月26日，茌平县行政审批服务局挂牌成立。2019年1月份，原茌平县工商行政管理局、食品药品监督局等单位共同组建成立茌平市场监管局。 另查明，2001年10月29日，原告与茌平县东方纸业有限公司下属的二分公司签订《合作开发土地协议》，协议签订后，原告在该地块上种植了杨树。……2013年9月11日，上述协议已经逾期，茌平县东方纸业有限公司向原告发出通知，要求原告清除案涉地块上的树木及其他附属物，归还合作的土地，并履行协议约定的义务。……第三人茌平造纸总厂是上述协议的案涉土地的合法使用权人，其向原告发出通知，督促原告处理树木事宜，2014年5月，原告将被伐倒的全部树木一次性卖于他人，得款28万元。 本院认为，（一）关于原告的主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。本案中，根据当事人各方提供的证据及举证、质证情况可知，第三人茌平造纸总厂系在营企业，在民事诉讼中，具有原告资格。原告与茌平县东方纸业有限公司因案涉被伐树木产生纠纷，双方可以通过民事途径予以救济。不论第三人茌平造纸总厂工商企业登记的行政许可是否被撤销，对原告与茌平县东方纸业有限公司签订的《合作开发土地协议》及此协议的履行均不产生影响，不涉及原告的合法权益，因原告不是案涉第三人工商企业登记的行政许可的相对人或利害关系人，原告与案涉第三人工商企业登记的行政许可无行政法律上的利害关系，因此，原告不具有撤销案涉行政许可的主体资格。 （二）关于被告茌平市场监管局主体是否适格问题。由茌平县人民政府办公室关于印发《茌平县推进相对集中行政许可权改革组建县行政审批服务局实施方案》的通知（茌政办字【2018】75号）规定可知，茌平市场监管局关于公司（企业）设立、变更、注销登记的行政许可事项划转至县行政审批服务局。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告。根据上述规定，原告起诉被告茌平市场监管局不履行法定职责等，系被告主体不适格。庭审中，原告坚持起诉被告茌平市场监管局拒绝变更不符合法法律规定。因此，原告对于被告茌平市场监管局之起诉，应予驳回。综上所述，原告与本案被诉工商登记的行政许可行为不具有行政法律上的利害关系，原告不具有诉讼主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定的起诉条件。对于原告的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下： 驳回原告孟忠的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 长  张荣昌 审 判 员  冀翔飞 人民陪审员  段玉兰 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  高 敏 张琳 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”。