山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2021）晋09民终78号上诉人（原审被告）：田某，男，1984年11月17日生,汉族，五台县人，农民。委托诉讼代理人：张某，女，1962年5月10日生，汉族，五台县人，农民，系田某之母。被上诉人（原审原告）：陈某，女，1947年4月18日生，汉族，原平市人，农民，系死者周树平之母。委托诉讼代理人：周某，女，1966年11月21日生，汉族，东冶镇望景岗村人,农民,系陈某之女。委托诉讼代理人：安某，山西宁丰律师事务所律师。上诉人田某因与被上诉人陈某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省五台县人民法院(2020)晋0922民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人田某的委托诉讼代理人张某，被上诉人陈某的委托诉讼代理人周某、安某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某的上诉请求：撤销一审判决，予以改判或发回重审。事实与理由：一、五台县人民法院（2020）晋0922民初59号判决书判决内容错误严重，故一审法院以此为依据作出（2020）晋0922民初807号判决明显错误。被上诉人因本案的事实于2020年1月13日以五台县康安五台山汽车运输有限公司（以下简称“康安公司”）、中国人民财产保险股份有限公司五台支公司（人保公司）、薄世勇为被告诉讼至五台县人民法院，五台县人民法院审理后作出（2020）晋0922民初59号判决书，后人保公司不服该判决，上诉至忻州市中级人民法院，之后人保公司与被上诉人陈某庭外达成和解协议，人保公司撤回上诉，导致一审判决文书生效。但上诉人认为，五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初59号判决书的判决内容存在以下错误:1、根据法律规定，保险理赔应该在交强险范围内不分责任先行赔偿12万元，不足部分，保险公司再在三者险范围内按照责任比例赔偿，而五台县人民法院判决书中却判决在交强险范围内赔偿医疗费1万元，剩余经济损失全部在商业三者险范围内赔偿，明显违法，而且这样的判决明显损害了上诉人的权利，增加了上诉人的赔偿范围。2、上诉人在一审中提供了证据及其出庭证人的证言可以证实周树平生前系农村户口，而且长期生活在农村，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算，但被上诉人在（2020）晋0922民初59号案件中，却提供虚假证据骗取保险公司的理赔款，该行为属于保险诈骗的行为，上诉人保留之后通过向公安机关报案追究原告保险诈骗的刑事责任的权利。3、关于精神损害抚慰金问题，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条第二款的规定:“因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”、第一百六十四条规定:“被害人或者法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以调解，或者根据物质损失情况判决。本案肇事司机薄世勇已被人民法院认定构成交通肇事罪，死者周树平女儿陈某另行提起了（2020）晋0922民初59号以及本案，根据上述法律规定，人民法院只应根据其物质损失情况进行判决，故其主张精神损害抚慰金无法律依据，故五台县人民法院作出（2020）晋0922民初59号判决书支持其精神损害抚慰金明显违反了法律的强制性规定。另外上诉人在一审法庭调查阶段提供忻州市中级人民法院（2019）晋0922民初1104号判决书，根据《最高人民法院关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》中规定的同案同判的原则，精神损害抚慰金也是不能予以认定的。二、（2020）晋0922民初59号与本案属于同一交通事故，但被上诉人在59号案件的一审立案时，却只列康安公司、人保公司、薄世勇为被告，故意将需要承担次要责任的上诉人留下，不一案一解决，目的就是担心上诉人在59号案件审理中提出周树平系农村户口，无法串通骗取保险理赔款。另外上诉人一起事故立多个案是故意浪费司法资源、损害公共利益的行为。综上所述，五台县人民法院作出的（2020）晋0922民初59号判决书存在很多错误，所以一审法院依据该判决书作出的（2020）晋0922民初807号民事判决也是明显错误的，故上诉人特提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。陈某辩称，1、关于被上诉人的各项损失已有发生法律效力的（2020）晋0922民初59号民事判决书和（2020）晋09民终899号民事裁定书所确认，关联案件（2020）晋0922民初59号生效的民事判决书已经认定被上诉人经济损失共计917171.5元，被上诉人据此要求上诉人承担（917171.5元-120000）×15％=119575元，有事实依据也有法律依据。原审法院（2020）晋0922民初807号民事判决书据此判决由上诉人承担119575元完全公平合理；2、上诉人上诉理由和提供的证据不足以推翻上述生效判决所承认的事实，原审法院对上诉人的辩解意见不予采纳有据可依。综上所述，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决公平合理，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈某向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、办理丧葬事宜费用、精神损害抚慰金等119575元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：陈某系死者周树平母亲。2019年10月2日，田某把四轮拖拉机交给未取得机动车驾驶证的周树平驾驶，当天18时50分左右，薄世勇驾驶×××中型普通客车从五台县城到东冶镇，行至省道311线70km+850m处，因观察不力撞于前方同向周树平无证驾驶田某所有的无牌四轮拖拉机（等候左转时）车辆的尾部，造成周树平受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台县公安局交通警察大队出具第140922120190000167号《道路交通事故认定书》认定，薄世勇负事故主要责任，周树平负事故次要责任，田某负事故次要责任。事故发生后，周树平立即被先后送至五台县第一人民医院、山西医科大学第二医院住院进行抢救治疗,住院13天，花费住院费136934.30元。后周树平于2019年10月14日经抢救无效死亡。陈某花费了周树平受伤后被送往医院治疗期间的交通费、住宿费和餐费。陈某花费了周树平尸体存放于山西友诚仙颐有限公司的停尸费，从太原拉回五台的尸体拉运费。五台县居民办事处西米市社区居民委员会和房主杨芙蓉及五台县城关供销合作社出具书面证明，证明2012年8月12日至2019年11月6日期间周树平一直在五台县城关供销合作社杨芙蓉的平房内租房居住。五台县茹村乡陡咀村委会出具书面证明，证明陈某的抚养人子女情况，有一个儿子（周树平），一个女儿。另一审法院于2020年5月19日作出了关联案件（2020）晋0922民初59号生效的民事判决书，该判决书经审理认定陈某的经济损失共计917171.5元，并判决薄世勇驾驶的肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司五台支公司在保险责任限额内赔偿陈某经济损失645020元。一审法院认为，薄世勇驾驶的×××中型普通客车与前方同向周树平无证驾驶的无牌四轮拖拉机的尾部发生碰撞，造成周树平受伤，周树平后经医院抢救治疗，最终医治无效死亡，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经五台县公安交通警察大队认定，薄世勇负事故主要责任，周树平负事故次要责任，田某负事故次要责任，双方对事故责任分担的结论均无异议，故该结论可作为本案责任分担的依据。关于原告陈某的各项损失，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。关联案件（2020）晋0922民初59号生效的民事判决书已经认定原告陈某的经济损失共计917171.5元。被告田某虽提出异议，但未提供充分的反驳证据足以推翻上述生效判决所确认的事实，一审法院对被告田某的辩解意见不予采纳。关于赔偿责任的负担，根据法律规定，原告陈某的损失先由薄世勇驾驶的肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司五台支公司先后在交强险责任限额范围内、根据事故责任比例70%在商业三者险责任限额范围内予以赔偿；不足部分的损失由被告田某根据事故责任比例15%予以赔偿，仍有不足部分的损失由原告陈某自行负担。综上所述，被告田某应根据事故责任比例赔偿原告经济损失（917171.5元-120000元）×15%=119575元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：被告田某于本判决生效之日起十日内根据事故责任比例赔偿原告陈某经济损失共计119575元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元减半收取1346元，由被告田某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田某向本院提交了以下证据：五台县白家庄镇中庄村民委员会出具的证明一份，证明周树平死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。被上诉人陈某质证意见为：该证明不足以推翻一审认定周树平从2012年至去世前在县城居住的事实，周树平只是在同华煤业劳动时才在工区居住，其余时间都是在县城居住。本院认为，关于上诉人主张的周树平生前系农村户口，而且长期生活在农村，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算的上诉主张，根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。关联案件（2020）晋0922民初59号生效的民事判决书已经对周树平死亡赔偿金的适用标准做出认定，上诉人虽提出异议，但未提供充分的反驳证据足以推翻上述生效判决所确认的事实，故对上诉人田某主张的该上诉主张不予支持，对其辩称的被上诉人未在（2020）晋0922民初59号案件中将其列为被告，故意将需要承担次要责任的上诉人留下，不一案一解决，目的就是担心上诉人在59号案件审理中提出周树平系农村户口，无法串通骗取保险理赔款的理由不予采纳。关于上诉人主张精神损害赔偿不应予以赔偿的上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百九十二条的规定：“驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定赔偿责任”，而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，本案交通事故致周树平死亡，给其家属造成一定的精神伤痛，根据上述法律规定，上诉人主张精神损害抚慰金不予赔偿的上诉主张，不能成立。另，一审法院在计算上诉人应承担的赔偿数额时已将交强险12万元予以扣除。综上，上诉人田某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2692元，由上诉人田某负担。本判决为终审判决。审判长 樊永生审判员 李小荣审判员 徐 飞二○二一年三月三日书记员 黄立飞