宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9416号原告：张某1，宁夏固原市人，现住固原市。委托诉讼代理人：张某2，宁夏益成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：王某，宁夏固原市人，现住固原市。被告：贾某，甘肃省庆阳市人，住固原市。原告张某1与王某、贾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日作出（2020）宁0402民初3429号民事判决书。原告张某1不服提起上诉，固原市中级人民法院作出（2020）宁04民终943号民事裁定书，将该案发回重新审理。本院于2020年10月28日立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某1的委托代理人张某2及被告王某到庭参加诉讼。被告贾某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金18万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月15日，二被告因资金周转困难向原告借款18万元，约定月利率为3%，且被告用位于固原市××区作为抵押，并在不动产登记中心做了鉴证。被告将借款利息清偿至2018年8月28日，借款本金及其余利息未清偿。借款到期后，经原告多次催要无果，故依法起诉。被告王某辩称，该款属于我向宁夏弘盛投资有限公司借的款，由殷璐经办的，因我与殷璐是朋友关系，当时借钱是因为工程周转所借。在签订借款合同的时候是我一个人签的字，我当时签完字的时候抬头和利息都没有签上去，是后来他们自己签的。之后利息只有我与殷璐的交易信息，我与原告没有一笔的交易记录。我本人愿意承担偿还责任，但是被告贾某不承担清偿责任。被告贾某未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据借条及借款合同、中国建设银行交易明细均具有真实性，本院予以认定。被告王某提供的证据微信聊天记录，虽然真实，但是不能证明被告的目的，本院不予认定。庭审后法院就原、被告借款事宜向殷璐进行了询问，经原、被告质证后，殷璐陈述基本属实，本院予以认定。庭审后原告又提交了固原市不动产管理中心档案材料共17页企业信息查询单1份，经质证能够证明原告张某1系固原弘盛投资有限公司的法定代表人，二被告借款时将其所有的房屋用于该笔借款抵押的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：张某1系固原弘盛投资有限公司的法定代表人，殷璐系固原弘盛投资有限公司的工作人员。2017年11月15日，被告王某通过殷璐的介绍向固原弘盛投资有限公司借款。因王国强系公司的法定代表人，便由原告张某1与被告王某、贾某签订《借款合同》一份，约定借款数额为18万元，借款月利率为3%，即每月5400元。同日，被告王某、贾某将位于固原市××区住房抵押给固原弘盛投资有限公司，并签订相关抵押手续，抵押期间为24个月。张某1通过其账户向被告王某转账18万元。后被告王某每月按照月利率3%向殷璐的账户支付利息至2018年8月28日。本院认为，本案争议的焦点有：1.原告是否是本案实际借款人；2.被告贾某是否承担借款的清偿责任。关于第1个焦点，被告王某辩称其是由殷璐介绍向固原弘盛投资有限公司借款，而不是向本案的原告张某1借款，且借款时的抵押权人也是固原弘盛投资有限公司，故其不应向张某1清偿借款。因张某1系固原弘盛投资有限公司的法定代表人，殷璐系该公司的工作人员。被告王某虽然是由殷璐介绍向公司借款，但实际出资人为公司的法定代表人张某1，双方签订合同时也是以原告张某1的名义签订。因出借人张某1为公司的法定代表人，故在该借款抵押时将固原弘盛投资有限公司列为抵押权人，且借款也是由张某1向被告王某的账户支付，被告也未持异议。借款后被告虽然一直通过殷璐清偿利息，但并不代表该借款就是殷璐的，而原告对被告给殷璐清偿的利息也予以认可。故双方的借款合同成立，原告张某1就是该笔借款的出借人。关于第2个焦点，被告王某辩称借款时贾某并不知情，贾某的签名是由其代签，被告贾某经法院电话联系也表示其对该借款并不知情，其也没有在借款合同中签字。但是原告提供的证据能够证明该借款在出借时由被告王某、贾某向固原市自然资源和不动产确权登记机关提交房屋抵押手续。从该证据显示被告贾某对借款事宜是知情的。且被告王某在质证时认可虽然贾某没有在抵押当天签字，但后来在抵押登记部门补签字。由此足以证明被告贾某对该笔借款知情且认可。即便是被告贾某在被告王某借款时不知情，但王某陈述该借款的用途为其承包工程所用，虽然未直接用于家庭生活，但其承包工程的目的也是为了生活所需，工程受益也是家庭利益。被告贾某也未提供证据证明原告与被告王某就该借款约定属王某的个人债务，恰恰在借款合同及抵押手续中均有被告贾某的名字，被告贾某作为被告王某的妻子，在婚姻存续期间对王某为承包工程所借款项根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，应当承担共同清偿的责任。因双方借款时约定的借款利率3%，但该利率已超出法律规定，故对其超出部分本院不予支持。综上所述，原告起诉要求被告王某、贾某向原告清偿借款本金180000元的理由成立，予以支持。原告主张的债务利息，应分段计算，其中2018年8月29日至2020年8月19日按照月利率2%计算、2020年8月20日至判决生效之日按照2020年一年期贷款市场报价利率计算。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于的决定》第二十六条，《最高人民法院关于第二次修正的决定》第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：由被告王某、贾某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某1借款180000元并支付利息（2018年8月29日至2020年8月19日按照月利率2%计算、2020年8月20日至判决生效之日按照2020年一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元（原告预交1950元），由被告王某、贾某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判长 韩鹏飞审判员 王 艳人民陪审员 吴维香二○二一年三月十五日书记员 刘艺亮附：本判决书所适用的法律条文《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于的决定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于第二次修正的决定》第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。