贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民初1538号原告：张春燕，女，1972年10月19日出生，汉族，住贵州省普安县。原告：姜江，男，1990年1月17日出生，汉族，住址同上。原告：姜远南，女，1999年12月24日出生，汉族，住址同上。三原告共同委托诉讼代理人：刘浏，贵州朝华明鑫律师事务所律师。被告：郑克林，男，1972年9月6日出生，回族，住贵州省兴义市。被告：汤仕虎，男，1960年1月23日出生，汉族，住贵州省普安县。被告：张再友，男，1955年1月23日出生，苗族，住贵州省普安县。三被告共同委托诉讼代理人：罗学宽，贵州心达律师事务所律师。原告张春燕、姜江、姜远南与被告郑克林、汤仕虎、张再友生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2021年1月18日公开开庭进行了审理。原告姜江及三原告共同委托诉讼代理人刘浏，被告郑克林、汤仕虎、张再友及共同委托诉讼代理人罗学宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕、姜江、姜远南提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告近亲属死亡赔偿金581600元，丧葬费35879.5元，交通费20000元，误工费2000元，精神损失费100000元，以上各项损失共计739479.5元（在庭审中变更诉讼请求为：死亡赔偿金764800元、丧葬费40883元，交通费20000元，误工费2000元，精神损失费100000元，以上各项损失共计927683元），三被告互负连带赔偿责任。2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月1日张再友、郑克林、汤仕虎同原告的近亲属姜文化一行人到缅甸佤邦南抗伍矿山吃饭，四人一直从中午12点持续喝酒至晚上19点30分左右，晚上23点34分四人回到缅甸梦城大酒店，在酒店楼下被告张再友打电话给姜文化侄儿姜某、王某并告知姜文化已喝醉不省人事，并要求其二人将姜文化背上3楼房间休息。凌晨1点左右，被告张再友再次打电话给姜某、王某，告知姜文化情况危急，并要求其等人送姜文化去医院治疗。在11月2日凌晨1点零8分姜文化被送到缅甸佤邦418医院抢救，经医生诊断姜文化被送到医院时已无任何生命体征，医院宣布姜文化死亡。姜文化的死亡证明上清楚的写到，死者生前因饮酒过量导致高血压并发症、脑溢血死亡。被告张再友、郑克林、汤仕虎同原告的近亲属姜文化从中午12点持续喝酒到晚上19点30分，当时姜文化已醉得不省人事，无法正常行走，被告未尽到注意和照顾义务，轻信不会出现问题而一直迟迟未送往医院救治，导致姜文化错过最佳抢救时间最终死亡的严重后果。原告认为，原告的近亲属姜文化当晚喝酒较多，不久后死亡，期间并无其他情况发生，应认定其死亡与饮酒之间存在因果关系。而三被告明知原告近亲属姜文化因有高血压不能喝酒仍劝其饮酒，在姜文化已失去控制能力，神志不清无法支配自身行为时，没有及时将其送至医院救治导致原告近亲属姜文化最终死亡，三被告负有不可推卸的责任，故三被告对原告近亲属姜文化的死亡应承担赔偿责任。被告郑克林、汤仕虎、张再友答辩称，原告起诉的事实理由不能成立，被告对姜文化的死亡没有任何过错责任，依法不应承担赔偿责任。首先，被告三人和死者姜文化是同行去缅甸考察金矿，但联系考察金矿是姜文化与其侄子姜某，出境是姜文化联系姜某找人帮助出境，到缅甸后姜文化到达其哥姜文豪负责的金矿点，吃饭、喝酒是其哥姜文豪经营管理的金矿招待，被告三人与姜文化的同行行为至此已经告一段落，在此期间姜文化发生意外死亡，其行为后果已经融入其哥姜文豪经营管理的矿山整体行为中，被告三人已经不再存在同行者的相应责任。第二，被告三人至始至终没有人和死者姜文化喝酒，其是否系喝酒死亡，被告三人均没有任何过错责任。第三，姜文化意外死亡后，没有经过当地公安机关报案处理，没有经过法医解剖，其存在死因不明的情况。原告没有充分的证据证明被告三人对死者姜文化的意外死亡应承担经济赔偿责任。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的规定，原告应承担举证不能的法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：第一组证据：三原告的身份证复印件、三被告的身份证明文件（打印件）。拟证明原、被告六人的诉讼主体资格。经质证，三被告对该组证据的三性均无异议。第二组证据：普安县公安局盘水派出所出具的“户口注销证明”一份（复印件，提交原件予以核对）。拟证明因三被告人身侵权行为所致，姜文化已经死亡的事实。经质证，三被告对该组证据真实性无异议，对证明内容有异议。认为，不是被告的侵权原因导致姜文化死亡，证明上亦写明是因各种疾病导致姜文化死亡。第三组证据：普安县公安局盘水派出所出具的“证明”一份（复印件，提交原件予以核对）。拟证明三原告系死者姜文化的第一顺位继承人，有权就其被人身侵权致死一事向三被告主张赔偿。经质证，三被告对该组证据真实性无异议。第四组证据：收款人为“刘俊武”的“收条”一份（复印件，提交原件予以核对）。拟证明姜文化遗体由缅甸运经国内产生遗体搬运费用20000元整。经质证，三被告对该组证据的三性均不认可，并且认为原告是否支付费用与被告无关。第五组证据：“缅甸（佤邦）司法委警察局”于2019年11月29日出具的“关于中国籍男子张再友、郑克林、汤时虎、姜文化偷渡到缅甸（佤邦），姜文化死于缅甸事情经过调查情况”（复印件）。拟证明因三被告的劝酒行为导致姜文化酒醉而失去自理能力，三被告作为当时唯一接触姜文化的人，有义务对其尽到照料义务，却因为不负责任，未尽到照料义务耽误治疗，导致姜文化死亡。经质证，被告对证据的三性均均不予认可。认为该证据系复印件，也没有经过中国驻外使馆认证，不具备效力。另姜文化死亡当天，张再友打电话给其家属让家属报警处理，但是家属没有报警处理，所以事后出具的调查情况不真实。第六组证据：“缅甸掸邦（第二特区）佤邦418医院”于2020年8月11日出具的“死亡证明”（复印件）。拟证明目因三被告未尽到照料义务，耽误送医，导致姜文化死亡。经质证，被告对证据的三性均不认可。认为该证据系复印件，也没有经过中国大使馆确认其真实性，该证据不具备证据的合法性，也不能证明死者死因。第七组证据：“缅甸（佤邦）司法委警察局刑事侦察科”于2019年5月3日对陈木勇所作的“询问笔录”一份（复印件）、于2019年5月5日对李豪树所作的“询问记录”一份（复印件）。拟证明姜文化死亡当日与三被告在一起，长时间吃饭饮酒，三被告对其因酒醉死亡负有责任，并对酒醉的姜文化负有照料义务。经质证，三被告对证据的三性均不认可。认为该证据系复印件，也没有经过中国大使馆确认其真实性，尤其是证据的内容，李豪树是在推卸责任，言论和行为不一致，陈木勇与死者有一定亲戚关系，是矿山主管，当天是陈木勇招呼姜文化他们一行人喝酒吃饭。姜文化死亡当天并没有任何人报警，如果报警了尸体就无法运输回国，所以证据内容不客观。第八组证据：酒店的监控视频录像（光盘）。拟证明酒醉失去自理能力的姜文化在11月1日23点42分被送进酒店房间后，直到1点08分期间一个半小时时间只与三被告发生接触，三被告对其有照料义务，因照料不周，导致姜文化送医不及时死亡，应当承担赔偿责任。经质证，三被告对视频的真实性予以认可，但对原告主张是被告导致姜文化死亡不认可。认为事实是姜文化和他亲戚喝酒喝醉了，其亲戚将姜文化送至酒店房间，被告下楼去接姜文化。后来也是被告联系姜文化的家属将其送去医院的。第九组证据：“缅甸（佤邦）司法委警察局刑事侦察科”出具的“证据情况说明”（复印件）。拟证明缅甸佤邦未设立中国使领馆及公证机构，由司法委作为司法行政部门对本案原告出示的全部产生于缅甸的证据真实性及合法性进行证明与认可。经质证，三被告对证据的三性均不予认可。第十组证据：证人姜某、王某出庭作证。三被告认为姜某、王某作虚假陈述，所证实的内容不客观、不真实。被告向本院提交了如下证据：第一组证据：三被告的身份证复印件各一份。拟证明三被告的身份情况。经质证，三原告无异议。第二组证据：普安县公安局盘水派出所治安管理卷宗《关于普安县姜文化、张再友等人涉嫌非法出境的调查材料“关于对证人丁某和姜某的询问笔录”》（复印件，但加盖有普安县公安局盘水派出所印章）。拟证明三被告与死者姜文化一同到缅甸，是姜文化之前电话联系姜某准备去缅甸考察金矿，姜某告诉姜文化金矿开采亏损的情况要求其考虑好再去,在姜文化一行四人到达中缅边境后，也是姜文化联系姜某想办法出境，姜某联系他人帮助被告四人偷渡到缅甸，并安排丁某招呼被告四人到缅甸梦成酒店住宿。2018年11月1日晚上姜文化喝酒后是姜某和丁某和王某送到酒店与郑克林住宿，后姜文化出现身体异常后，是郑克林打电话给姜某，姜某和丁某、王某来将姜文化送去医院抢救，后姜文化经抢救无效死亡的事实。死者姜文化死亡后的死因不明，丁某和姜某在公安机关的询问笔录中陈述是姜文化自己饮酒死亡。经质证，三原告对证据的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的，该组证据中丁某笔录第三页明确记载和姜文化住在一起的郑克林说过他们能够招呼姜文化，叫我们去休息。反而能够证明三被告当时明确接下了对酒醉的姜文化照料义务，应当为照顾不周承担相应责任。第三组证据：普安县楼下镇磨舍村民委员会出具的《证明》（复印件）、普安县人民医院《健康体检报告》（复印件）、被告郑克林的《退休证明材料》（复印件）。拟证明三被告身患疾病，不能喝酒。经质证，三原告对证据真实性无异议，但认为身体原因限制饮酒不代表事发时三被告没有饮酒，达不到证明目的，且三被告未饮酒，正好能说明四个人一起去应酬导致死者姜文化饮酒过量的原因，三被告更应当承担赔偿责任。根据当事人的陈述，和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张春燕系死者姜文化之妻，姜江系姜文化之子，姜远南系姜文化之女。郑克林、汤仕虎、张再友与姜文化系朋友关系。2018年10月30日，姜文化、郑克林、汤仕虎、张再友四人相约到缅甸考察金矿，入住缅甸佤邦的梦城大酒店，姜文化、郑克林住一个房间，汤仕虎、张再友住一个房间。2018年11月1日，姜文化、郑克林、汤仕虎、张再友四人到缅甸佤邦南抗伍矿山考察，并在矿山上与其他人一起吃饭喝酒。当晚11点左右，姜文化在缅甸佤邦务工的侄儿姜某、王某等人将喝醉酒的姜文化背到酒店房间休息后即离开。11月2日凌晨左右，郑克林发现姜文化呼吸不正常，便到汤仕虎、张再友房间将姜文化的情况告知二人，后三人随即通知姜某、王某。姜某、王某等人赶到酒店将姜文化送到医院后，姜文化已无生命体征。姜文化死亡后，未进行尸体解剖等查明死亡原因，其遗体被其亲属运回国。此外，在庭审中，原告认可与姜文化一起吃饭喝酒的并非只有三被告，还有矿上的其他人员。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第一条第四项“民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外”的规定，原告的近亲属姜文化在缅甸死亡，产生本案民事法律关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外，本案属于涉外民事法律关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条“侵权责任，适用侵权行为地法律，但当事人有共同经常居所地的，适用共同经常居所地法律。侵权行为发生后，当事人协议选择适用法律的，按照其协议”的规定，本案原告与被告均为中华人民共和国公民，共同经常居住地均在中华人民共和国贵州省，故中华人民共和国法律应作为本案审理的准据法。本案中三原告诉称，三被告同其近亲属姜文化从中午12点持续喝酒到晚上19点30分，当时姜文化已醉得不省人事，无法正常行走，三被告未尽到注意和照顾义务，轻信不会出现问题而一直迟迟未送往医院救治，导致姜文化错过最佳抢救时间最终死亡的严重后果。对此，三被告不予认可。三原告对其主张应当提交证据予以佐证，否则应当承担举证不能的不利后果。三原告对其主张所提供的普安县公安局盘水派出所出具的“户口注销证明”，三被告对该证据的真实性不持异议，故本院对该证据予以确认。但从该证据的内容来看，只能证明姜文化死亡的事实，不能证明原告关于姜文化的死亡系因三被告侵权行为所致。三原告提供的“缅甸（佤邦）司法委警察局”于2019年11月29日出具的“关于中国籍男子张再友、郑克林、汤时虎、姜文化偷渡到缅甸（佤邦），姜文化死于缅甸事情经过调查情况”；“缅甸掸邦（第二特区）佤邦418医院”于2020年8月11日出具的“死亡证明”；“缅甸（佤邦）司法委警察局刑事侦察科”于2019年5月3日对陈木勇所作的“询问笔录”、于2019年5月5日对李豪树所作的“询问记录”；“缅甸（佤邦）司法委警察局刑事侦察科”出具的“证据情况说明”等证据均系复印件，且均系在缅甸形成的公文书证，原告不能提供原件予以核对，也不能提交缅甸公证机关的证明或我国与缅甸订立的有关条约中规定的证明手续。上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品”、第十六条“当事人提供的公文书证系在中华人民共和国领域外形成的，该证据应当经所在国公证机关证明，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续”的规定，故本院不予确认。关于三被告的责任问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本案中，首先，姜文化作为成年人，具有完全民事行为能力，饮酒作为一种自由行为，成年人在醉酒以前处于清醒状态，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断能力和控制能力，因此，对防止饮酒过度引发损害后果负有主要的安全注意义务的是醉酒者本人，其应当为自己未尽到该义务导致醉酒死亡承担主要责任；其次，姜文化吃饭喝酒并非三被告所安排，原告在庭审中亦认可与姜文化一起吃饭喝酒的并非只有三被告，还有矿上的其他人员，原告亦不能提供证据证明三被告对姜文化有劝酒或者强迫喝酒的行为；第三，姜文化喝醉酒后，于当晚23点左右，是由其侄儿姜某等人背到酒店房间休息的（有原告提供、被告认可的酒店监控视频录像佐证），姜文化严重醉酒不能自行行走，其近亲属是知晓的，但其近亲属将其送至酒店房间后便离开，并未将其送至医院就医，亦未留下来对姜文化进行照顾；第四，姜文化被其亲属送至酒店房间休息后，与其同住的郑克林并未睡觉，在发现姜文化呼吸不正常后，便到汤仕虎、张再友房间将姜文化的情况告知二人，后三人随即通知姜某、王某，姜某、王某等人赶到酒店将姜文化送到医院，三被告已经尽到了注意义务。纵观全案，本院认为，三被告不构成侵权，不应对姜文化的死亡承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春燕、姜江、姜远南的诉讼请求。案件受理费12876.79元由原告张春燕、姜江、姜远南负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 吴 霞审判员 何 艳审判员 邱翠雪二〇二一年三月十二日法官助理黄一灵书记员赵瑞雪