四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1102民初1560号 原告：李波，男，1968年2月15日出生，汉族，居民，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴利军，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。 被告：涂海斌，男，1963年2月10日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：韩伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：涂连，男，1987年10月24日出生，汉族，居民，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：韩伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 第三人：邓强，男，1966年11月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：韩伟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告李波与被告涂海斌，第三人涂连、邓强不当得利纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年1月18日，本院依涂海斌申请追加邓强为本案第三人。并于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告李波的委托诉讼代理人王锦绣，被告涂海斌及其委托诉讼代理人韩伟，第三人涂连及其委托诉讼代理人韩伟，第三人邓强及其委托诉讼代理人韩伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还5480979元款项；2.判令被告向原告支付相应资金占有损失（相应资金占有损失以5480979元为基数，按照年利率6%自起诉之日起计算至返还完毕之日止）。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告向原告退还5750979元款项；2.判令被告向原告支付相应资金占有损失（相应资金占有损失以5750979元为基数，按照年利率6%自2020年10月22日起计算至返还完毕之日止）。 事实与理由：2010年4月，李波、涂海斌、邓强共同出资1000万元成立四川蜀电置业有限公司，李波担任公司法定代表人；公司的股权结构和出资情况为：李波出资400万元，占40%股权；涂海斌出资300万元，占30%股权；邓强出资300万元，占30%股权。在经营过程中因经营理念不一致，李波认为将涂海斌以及邓强二人的股本金退还，二人就退出股东，遂多次通过银行转账方式向涂海斌和涂海斌指定的其妻子邓莉、儿子涂连的收款账户退还股本金。因双方就涂海斌退出公司股东未最终达成一致意见，李波向涂海斌支付款项没有法定和约定的依据，现原告李波请求被告涂海斌返还收到的款项。根据李波、涂海斌、涂连、邓莉2011年10月至2017年12月期间资金往来的情况，原告李波转给涂海斌、邓莉、涂连共计8857646元，涂海斌、涂连转给李波共计3226667元，除去支付给涂海斌和涂连的150000元工资，品迭后，原告李波实际共转给被告涂海斌5480979元。原告为维护合法权益，故诉至法院。 被告涂海斌辩称，1.涂海斌从四川蜀电置业有限公司成立至今占30%股份并担任监事从未发生任何变化。2.涂海斌从未与任何人商量过股份转让一事。3.原告无中生有、捏造股权转让一事系虚假诉讼。4.本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回李波对涂海斌的全部诉讼请求。 第三人邓强述称，1.邓强从四川蜀电置业有限公司成立至今占30%股份并担任经理一职，涂海斌担任监事占30%股份，李波担任执行董事兼法定代表人占40%股份，至今从未发生任何变化。2.邓强作为股东从不知涂海斌有转让股份意向，四川蜀电置业有限公司章程规定转让股份应通知其他股东，这一点三人均是明知的。3.作为四川蜀电置业有限公司的股东及经理，李波掌管四川蜀电置业有限公司小金库的钱向涂海斌及邓莉转让的款项均是涂海斌应得的分红、奖金、工资等合法收入，向涂连转款的款项用于支付涂连工资奖金和公司费用，与涂海斌无关。4.原告无中生有捏造股权转让事实系虚假诉讼。综上，请求驳回李波对涂海斌的全部诉讼请求。 第三人涂连述称，1.涂连作为四川蜀电置业有限公司员工，李波掌管四川蜀电置业有限公司小金库的钱向涂连转款的款项用于支付涂连工资奖金和公司费用，与涂海斌无关。2.原告李波无中生有捏造股权转让事实系虚假诉讼。综上，请求驳回李波对涂海斌的全部诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2010年4月14日四川蜀电置业有限公司章程载明：股东李波，认缴货币出资400万元，认缴期限2010年4月27日前；实缴货币出资400万元，实缴出资时间2010年4月27日。股东邓强，认缴货币出资300万元，认缴期限2010年4月27日前；实缴货币出资300万元，实缴出资时间2010年4月27日。股东涂海斌，认缴货币出资300万元，认缴期限2010年4月27日前；实缴货币出资300万元，实缴出资时间2010年4月27日。 四川蜀电置业有限公司成立于2010年4月29日。 从2011年10月8日至2017年2月14日期间，李波分48笔向涂海斌转款共计7283898元（含2013年3月27日李波通过尾号为5376的账号向涂海斌尾号为1618的账号转款120000元），涂海斌分24笔向李波转款共计2973167元。 从2015年10月8日至2017年10月13日期间，李波分9笔向邓莉转款共计316648元。 从2015年10月8日至2017年12月6日期间，李波分12笔向涂连转款共计1377100元，涂连分7笔向李波转款共计253500元。 2013年11月10日的《股东会决议》载明：出席人员：李波、邓强、涂海斌，决议如下：1.投资20万元参股设立成都市微讯云端科技有限公司，占成都市微讯云端科技有限公司40%股权；2.同意由李波代持四川蜀电置业有限公司所持成都市微讯云端科技有限公司40%股份，并全权授予李波参与经营并担任成都市微讯云端科技有限公司董事长等。 2014年2月20日的《股东会决议》载明：出席人员：李波、邓强、涂海斌，决议如下：1.同意投资1000万元参股四川财富联盟股权投资基金管理有限公司；2.同意由李波代持四川蜀电置业有限公司所持四川财富联盟股权投资基金管理有限公司股权；3.同意授权李波参与四川财富联盟股权投资基金管理有限公司经营管理并担任理事长等。 2016年1月18日的《四川蜀电置业有限公司股东会决议》载明：出席人员：李波、邓强、涂海斌，决议如下：因2015年公司资金卡使用李波个人账户，与李波个人资金共用同一账户，不便管理，会议决定2016年1月1日起规范公司账户管理，重新以李波名字开设新的资金卡作为公司资金卡，严格按财务纪律管理。公司总经理邓强监管财务，公司以李波名字新开设的资金卡资金动态短信通知电话预留邓强、李波两人手机号码。待2015年年终资金决算完成后按资本金比例分离公司和李波个人资金等。 2016年2月5日的《四川蜀电置业有限公司股东会决议》载明：出席人员：李波、邓强、涂海斌，决议如下：2016年2月5日在兴业银行成都红牌楼支行以李波名字新开的银行卡为四川蜀电置业有限公司资金卡等。 2016年7月21日的《股东会决议》载明：出席人员：李波、邓强、涂海斌，决议如下：2016年7月21日在兴业银行双楠支行以李波名字新开的银行卡为四川蜀电置业有限公司资金卡等。 李波、邓强、涂海斌还分别于2017年2月28日、2017年5月18日召开股东会会议，并形成《股东会决议》。 2016年1月18日李波、邓强、涂海斌还签署了《2015年半年利润分配情况决定》。 庭审中，涂海斌陈述，其从未指示过李波向涂连、邓莉转款。涂连陈述，李波向涂连的转款与涂海斌无关。 上述事实，有当事人陈述，身份证复印件，《四川蜀电置业有限公司章程》《银行流水》《明细》《企业动态查询》《股东会决议》《2015年半年利润分配情况决定》《情况说明》《2015年财务总结》《财务总账确认》《转账凭证》《审计报告》、电子数据等证据予以证明。 本院认为，不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据“谁主张、谁举证”的原则，不当得利之债中，应由坚持不当得利返还请求权人对权利发生的法律要件事实负证明责任，即由原告举证证明其给付无法律根据。 本案中，涂海斌陈述，其从未指示过李波向涂连、邓莉转款。涂连陈述，李波向涂连的转款与涂海斌无关。李波未提交证据证明其向涂连、邓莉转款系受涂海斌指示，应承担举证不能的不利后果。故，李波主张涂海斌返还李波转款给涂连、邓莉的款项，本院不予支持。 从涂海斌提交的《四川蜀电置业有限公司章程》及有李波、涂海斌、邓强签名的《股东会决议》《2015年半年利润分配情况决定》等证据来看，李波、涂海斌、邓强作为四川蜀电置业有限公司股东期间，四川蜀电置业有限公司正常经营、投资其他公司并分配利润。李波主张经营过程中经营理念不一致，涂海斌退出股东的陈述，无证据佐证，且与涂海斌提交的证据不相符，本院不予采信。结合李波、涂海斌提交的银行流水可以看出从2011年10月8日至2017年2月14日期间，李波分48笔向涂海斌转款共计7283898元（含2013年3月27日李波通过尾号为5376的账号向涂海斌尾号为1618的账号转款120000元），涂海斌分24笔向李波转款共计2973167元。虽然，双方对转款的原因各执一词，但李波、涂海斌相互之间多笔资金往来的时间均系二人担任四川蜀电置业有限公司股东期间，双方之间的资金往来应是基于特定基础法律关系而产生。当事人必须就其基础关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利诉讼。故，原告李波应承担举证不能的不利后果。 假如被告涂海斌系不当得利，2017年2月14日，李波最后一笔转款给涂海斌，在此时涂海斌仍然系四川蜀电置业有限公司的股东，参与公司经营，在双方未达成股权转让协议的情况下，原告李波应当知道其权利受到了侵害，李波未举证证明其在法律规定的诉讼时效内向法院提起诉讼，也未举证证明本案有诉讼时效中止中断情形，李波应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告李波的诉讼请求。 案件受理费26431元（已减半），由原告李波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇二一年三月八日 书记员  罗 宇