山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终926号 上诉人（原审原告）：张琦，男，1975年9月15日出生，汉族，居民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：周淑笛，山东郓州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘胜建，山东郓州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何国祥，男，1980年3月20日出生，汉族，居民，住浙江省上虞市。 委托诉讼代理人：刘玉龙，山东沂州律师事务所律师。 上诉人张琦因与被上诉人何国祥租赁合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张琦及其委托诉讼代理人周淑笛、被上诉人何国祥的委托诉讼代理人刘玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张琦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由何国祥承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）张琦与何国祥之间已建立租赁合同关系，何国祥应当向张琦支付租赁款34万元。张琦提交的收料单形式上虽不符合欠款的形式，但根据收料单中的内容“尚欠钢管租用费340000元，以前收据全部作废”足以确定何国祥租赁张琦钢管使用并欠付租金的事实。名义上的收料单就是欠款凭证，张琦与何国祥之间系租赁合同关系。一审法院不能仅以“收料单系被告方保管部门记账联，该收料单被告辩称不应该有原告持有，也不应该作为欠款凭证的理由”而不予认可。何国祥一审虽辩称其是在保管部门主管一联签字，但事实是何国祥承租张琦的钢管，张琦交付给梁小耀后，由何国祥最终进行确认，何国祥才在保管部门主管一栏签字，证明张琦向何国祥出租钢管使用的事实，且能够提供证人予以证实。（二）张琦向何国祥主张的34万元并未超过诉讼时效。一审中，张琦已申请证人出庭，证明张琦向何国祥主张租赁款项未超过诉讼时效。自何国祥向张琦出具收料单后，张琦一直通过电话联系的方式向何国祥主张租赁款，何国祥一直以“有钱再给”推脱。因2019年张琦向何国祥联系，何国祥不接电话，2019年农历11月19日通过案外人郭良杰浙江宁波的号码向何国祥索要借款，何国祥予以认可，称过段时间就给张琦。但截至张琦起诉之日，未收到过何国祥偿还的任何款项。由于营业厅仅能打印半年的通话记录，张琦因客观原因无法打印，但证人所接收到的信息是张琦向何国祥打完电话后最真实的陈述，证言足以证实。根据《中华人民共和国民法典》第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”规定，何国祥既同意履行，就不得以此抗辩不承担偿还责任。 何国祥辩称，（一）张琦所持有的收料单上，何国祥的签字是职务行为。何国祥并不是实际承包人，而且与张琦不认识，从未与其发生过钢管租赁关系。（二）一审中，张琦自称当时约定的钢管租赁费是工程完工后一年内付清。根据张琦自行主张，完工时间应当在2007年底，那么2008年底之前即约定的付款时间到期。截至本案诉讼，已经超过12年，远远超过法律规定的诉讼时效，因此应当不予支持。另外何国祥从未收到张琦向其主张租赁费的请求，包括书面或者电话方式。至于张琦说答应进行付款完全是无中生有。 张琦向一审法院起诉请求：1.判决何国祥偿还张琦钢管租赁费用34万元及逾期付款违约金（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日）；2.诉讼费、保全费、保险保单费用由何国祥承担。 一审法院认定事实：张琦持有2007年9月28日收料单，主张何国祥欠其钢管租赁费34万元，并述称2006年至2007年期间，向菏泽市牡丹区天宏小区建设工程工地上提供钢管租赁，但未提交合同（称签订的合同未找到）。何国祥及案外人梁小耀在收料单中签名，内容为：尚欠钢管租用费340000.00元以前收据全部作废2006-2007.9.28为止。收料单落款，保管部门主管：何国祥，收料：梁小耀，时间2007年9月28日。庭审中何国祥提供证人，证明何国祥系梁小耀雇佣的工作人员，梁小耀为其发放工资，系职务行为。在本案中张琦未提供与何国祥存在租赁合同关系的相关证据。2020年12月2日，张琦要求何国祥支付租赁费及利息，向法院提起诉讼。 一审法院认为，2007年9月28日收料单显示的是2006年至2007年9月28日期间尚欠钢管租赁费，系何国祥方保管部门记账联，该收料单何国祥辩称不应该有张琦持有，也不应该作为欠款凭证的理由，应予认同，故一审法院对张琦持有该收料单来源的合法性不予认可。同时该收料单不能证明张琦与何国祥个人之间存在租赁合同法律关系，属于事实不清、证据不足，应承担因举证不能而对己不利的法律后果。菏泽市牡丹区天宏小区建设工程工地已完工13余年，张琦没有提交诉讼时效中断的有效证据。故张琦要求何国祥支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：驳回张琦的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，保全费2220元，合计5420元，由张琦负担。 本院二审期间，张琦申请证人晁某、付某出庭作证。晁某称张琦把钢管租赁给何国祥，何国祥欠张琦的租赁费，并打了欠条；张琦给何国祥要钱，工程完工后，何国祥说甲方没有拨付钱，没有钱，张琦就开始一年一年地要钱；天宏小区的工程是何国祥承包，没有见过承包协议，但晁某认为何国祥是总包，晁某在那包何国祥的活；大约2007年见过一次张琦拿条子向何国祥要钱，另外知道张琦给何国祥打电话要钱，打电话时晁某在旁边，在旁边几次记不清了。付某称其给张琦往天宏小区送钢管和架扣，是何国祥的岳父收货，每次送货都需要签字，单据给张琦的租赁站；天宏小区是何国祥承包的工程，是张琦的租赁站说的；租赁费给没给付某不知道，但是张琦给何国祥打电话要过这个钱，打电话时付某在旁边，大概十几天一个多月打一次，具体哪一年记不清了，最后是2018年打的；以前给何国祥打电话，何国祥说停一段时间给。经本院组织质证，张琦质证意见如下：对证人证言没有异议，两位证人证言能证明天宏小区建筑工程系何国祥承包，其岳父梁小耀仅是代何国祥接收钢管，钢管费用由何国祥进行支付；何国祥并不是行使职务行为，而梁小耀行使的是职务行为；两位证人证言能证明何国祥为张琦出具欠据后，张琦不间断地向何国祥主张催要租赁费用的权利；根据付某陈述，其所知道的最后一次催要货款的时间是2018年左右，结合一审中张琦陈述其于2019年11月使用案外人郭良杰的手机向何国祥催要租赁费用，能够认定张琦向何国祥催要租赁费用并未超过诉讼时效；何国祥应当按照其出具的欠据向张琦支付租赁费用34万元。何国祥质证意见如下：两位证人证言不是新证据，超过举证期限，不应予以采信；两位证人均无法证实其真实身份，所陈述的内容没有其他证据予以印证，结合两位证人与张琦之间均存在业务往来或者认识时间非常长，两位证人与张琦明显存在利益关系，证言的证明效力低下，不应予以采信；晁某没有证据证实他曾经在天宏小区干过活，而且对欠据的描述明显与客观事实不符，称张琦与何国祥通电话其每次都在现场，明显是在说假话，希望合议庭作出客观公正的认定。对于晁某、付某的证言，本院认证如下：晁某主张其在天宏小区包活，付某主张其往天宏小区送钢管和架扣，但除二人陈述外，并未提交证据证实二人的上述身份；二人陈述系何国祥承包天宏小区工程，但均系传来得知，仅依二人证言不足以证实何国祥承包人的身份；至于诉讼时效问题，需在确定债务主体的基础上认定。 本院二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是租赁合同相对方的认定。张琦主张其与何国祥之间存在租赁合同关系，但并未提交双方签订的书面租赁合同，仅提交2007年9月28日的收料单。在该收料单中，何国祥系在“保管部门主管”处签字，而租赁合同履行过程中，保管部门并不能等同于承租方。张琦亦不能提供充分证据证明何国祥系案涉钢管租用小区即天宏小区的实际承包方。在此情形下，一审法院认定张琦主张其与何国祥之间存在租赁合同关系事实不清、证据不足，适用法律并无不当。既然根据现有在案证据无法认定何国祥为债务主体，那么张琦提起本次诉讼是否超过诉讼时效的问题便无需进行审理、认定。 综上所述，张琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由上诉人张琦负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈淑梅 审判员  王媛媛 审判员  姜 健 二〇二一年三月九日 书记员  杨 曼