北京市大兴区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0115行初446号原告杨明，男，1975年9月16日出生，汉族，户籍地广东省广州市天河区，现住北京市通州区。被告北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队，住所地北京市北京经济技术开发区科创四街1号。法定代表人张驰，大队长。委托代理人王木勋，男，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队民警。委托代理人李海龙，男，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队天华路中队警长。原告杨明诉被告北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队（以下简称：开发区交通队）罚款及暂扣许可证件一案，于2020年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告开发区交通队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告杨明，被告开发区交通队的委托代理人王木勋、李海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月10日，被告开发区交通队对原告杨明作出京公（交）行罚决字[2020]1121002800216690号《公安交通管理行政处罚决定书》，载明：现查明杨明于2020年6月30日21时56分，在中和街宏中路口至永中路口段，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，以上事实有交通违法人杨明的询问笔录、网上查询资料、呼吸式酒精检测记录等证据证明，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，决定处以罚款1500元、暂扣机动车驾驶证6个月，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。原告杨明诉称，原告于2020年6月30日被开发区交通队实施强制措施暂扣了本人的驾驶证，并于2020年7月10日对原告作出了罚款1500元并暂扣机动车驾驶证6个月，记12分的处罚。原告认为该行政处罚作出的事实依据与实际情况不符，不服该行政处罚决定，具体事实和理由如下：一、执法记录的酒驾时间和事实情况不符。行政处罚决定书中所记载的原告涉嫌酒驾的时间段内，原告并没有实施驾驶机动车的具体行为，当时的实际情况如下：2020年6月30日晚21:39分，原告在眉州东坡酒楼（亦庄店）用餐后通过正规网约车平台，预约呼叫代驾服务，6分钟后（21:45分）代驾到达现场（有网约代驾平台记录及代驾司机通话记录为证），原告在上述时间段内，处于等候代驾的状态。而此时，开发区大队的执法警官，驾驶机动车逆行至原告车前，在未查清事实的情况下将原告驾驶证暂扣，称原告“于2020年6月30日21时56分在中和街宏中路口至永中路口实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（17121）”，而实际上，代驾已经于21:45分到达原告车边并正在做驾驶前的准备工作，执法警官不但没有调查上述事实情况，也没有听取当事人的辩解，反而当场责令原告预约的代驾人员离开，故行政处罚决定书中载明的时间段内，原告首先并没有处于驾驶机动车的状态，也主动预约呼叫代驾并且代驾已经到达了现场，原告主观上并不存在酒后驾驶车辆行驶的故意，客观上在行政处罚决定书记载的时间段内也并没有“驾驶”机动车的具体行为。二、执法记录的事发地点和实际情况不符，机动车的状态也和事实情况不符合。实际情况如下：原告车辆事发时，停泊在停车场出口的位置，处于静止状态，并未行驶在中和街宏中路口至永中路口。当时原告在等待代驾，车辆并未在路上行驶。三、原告未实施酒后驾车的具体行为。根据执法记录及行政处罚决定书的记载，6月30日21:56分，系执法警官到达事发现场的时间，原告当时并没有驾驶机动车，而是在等待代驾驾驶员的到达，而且代驾驾驶员也实际到达了现场。综上所述，原告认为处罚决定书所依据的事实与实际情况不符，执法警官没有听取原告的辩解和陈述，原告如果有酒驾的故意就不会预约代驾，这是矛盾的，故原告在公安机关工作人员执法的时间段内并没有实施驾驶机动车的行为，原告此前也充分认识到酒驾的危害性，故对于上述行政处罚决定书不服，请求法院依法撤销。补充：四、原告对处罚依据在2020年7月10日在问话笔录提出过书面异议，对测试结果提出异议。五、行政处罚法旧的第27条和新的处罚法第33条里规定了，违法行为轻微没有造成不利后果不予行政处罚。诉讼请求：请求法院依法撤销被告作出的京公（交）行罚决字[2020]1121002800216690号《公安交通管理行政处罚决定书》。在举证期限内，原告杨明向本院提交以下证据材料：1、处罚决定书，证明处罚的事实。2、照片，证明警车过来的时候原告是静止状态。3、通话记录，证明警车过来的时候，滴滴司机已经到达现场。4、滴滴代驾记录，证明原告在6月30日晚上9：39已经叫了代驾，没有酒后驾车的故意。被告开发区交通队辩称，2020年6月30日21时56分，在北京经济技术开发区中和街宏中路口至永中路口段，民警发现杨明驾驶车号为×××的小型越野客车，涉嫌饮酒后驾驶机动车的违法行为。民警对其用呼气式酒精检测仪进行检测，数值结果为63mg/100ml，杨明现场对检测结果无异议并签字认可。民警传唤原告杨明到被告处接受处理，依法对违法事实进行调查，询问当事人杨明违法行为的基本情况，并制作笔录。民警采用书面形式告知原告杨明拟作出的行政处罚时事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，原告杨明对饮酒驾驶机动车不认可，又没有提出合理解释。我大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定，作出了暂扣驾驶证6个月，并处罚款1500元，记12分的处罚决定，并制作了《公安交通管理行政处罚决定书》交当事人签字并送达当事人。我大队认为，原告杨明的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定。我大队根据其违法事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款“饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千以上二千元以下罚款”的规定，及《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》第一条（一）机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分，（二）饮酒后驾驶机动车的规定。依法作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，处罚程序合法，适用法律法规正确，处罚适当。现请求依法驳回原告杨明的诉讼请求。补充：6月30日作的检测，原告在7月10日提出异议不符合规定。在举证期限内，被告开发区交通队向本院提交以下证据材料：1、机动车行驶证、机动车信息查询结果单，证明原告驾驶车辆为小型越野客车。2、呼气酒精含量检测结果，证明原告酒精含量达到饮酒驾驶标准。3、行政处罚决定书，证明处罚决定书已送达给原告。4、送达回执，证明直接送达给原告。5、行政处罚告知笔录，证明处罚前已经告知原告事实、理由和依据，听取了原告的陈述和申辩。6、其他相关材料（杨明驾驶证及身份证复印件、询问笔录），证明被处罚人的身份。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告杨明提交的证据材料，经质证，被告开发区交通队对证据1没有异议；对证据2没有异议，但认为只是事实的一部分；对证据3没有异议，但是通话记录不影响酒驾的事实；证据4认为代驾与酒驾无关联性。经审查，原告杨明提交的证据3是本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据不能证明处罚决定的违法性。对被告开发区交通队提交的证据材料，经质证，原告杨明对证据1、证据3-6无异议；对证据2不认可，认可签字是原告签的，对显示的数字没有异议，对测试结果在7月10日提出过异议。经审查，被告开发区交通队提交的证据3系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其他证据均系有效证据，本院予以采纳。经审理查明，2020年6月30日晚，在北京经济技术开发区中和街宏中路口至永中路口段，被告开发区交通队民警发现原告杨明驾驶车牌号为×××的小型越野客车，涉嫌饮酒后驾驶机动车，民警对其用呼气式酒精检测仪进行检测，检测时间为当日21:56，数值结果为63mg/100ml，原告杨明当场未对检测结果提出异议并在《呼吸式酒精测试报告》上签字确认。依据上述事实，被告开发区交通队于2020年7月10日对原告杨明作出京公（交）行罚决字[2020]1121002800216690号《公安交通管理行政处罚决定书》并于当日直接送达给原告杨明。原告杨明不服，诉至本院。本案庭审中，原告杨明认可其在饮酒后自行将车辆从停车场驾驶至马路上。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被告开发区交通队具有负责辖区内道路交通安全管理工作的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款规定，饮酒后驾驶机动车的，处暂扣六个月机动车驾驶证，并处一千元以上二千元以下罚款。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十一条规定，有下列情形之一的，依法扣留机动车驾驶证：（一）饮酒后驾驶机动车的……第三十五条第二款规定，车辆驾驶人对酒精呼气测试结果无异议的，应当签字确认，事后提出异议的，不予采纳。《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第一条规定，机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：（一）驾驶与准驾车型不符的机动车的；（二）饮酒后驾驶机动车的……本案中，原告杨明在饮酒后将车牌号为×××的小型越野客车驾驶至北京经济技术开发区中和街宏中路口至永中路口段，违反了上述规定，其当时未对酒精检测结果提出异议，被告开发区交通队依法对其处以罚款1500元、暂扣驾驶证6个月并记12分，属认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚幅度适当。原告杨明诉称其未实施酒后驾车行为、处罚决定书所依据的事实与实际情况不符，因无事实及法律依据，本院不予采信，其要求撤销被告开发区交通队作出的京公（交）行罚决字[2020]1121002800216690号《公安交通管理行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨明的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告杨明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王玉红人民陪审员  王继华人民陪审员  耿 剑二〇二一年三月二日法官 助理  杨 丽法官 助理  陈雨曦书 记 员  毕 静