四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0802民初1357号 原告：王洪森，男，汉族，1976年6月9日出生，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：张伟，广元市利州区宝轮法律服务所法律工作者。 被告：胡益松，男，汉族，1964年8月18日出生，住广元市利州区。 被告：王强，男，汉族，1971年4月18日出生，住绵阳市游仙区。 原告王洪森与被告胡益松、王强劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告胡益松到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王洪森提出如下诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告工资9250元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年原告在被告承包的新疆图木舒克市巴褚县四十四团三中工地，从事做消防池等工作。工程结束后，清算工资时，被告以未结账为由，于2019年9月27日向原告出具民工工资表一张，并承诺在一周内转给原告，之后被告在约定的时间未支付，经原告多次催要，至今未付。原告为维护自身合法权益，故起诉来院。 被告胡益松辩称，原告的工资应该支付，但是不应该由其支付，工人是其喊去的，但工人干活是给被告王强干的，王强和其没有合同关系，王强也没有将案涉工程分包给其，原告诉状中陈述被告承诺一周内给原告支付工资，这个话不是其承诺的，但至于是不是王强承诺的，其也不清楚，如果是原告陈述的被告承诺的一周支付，原告就知道是哪个被告承诺的，总之其认为原告的工资应该由被告王强支付，不应该由其支付。 被告王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状和证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。 经审理查明，2019年被告王强将其承包的新疆图木舒克市第三师四十四团第三中学消防池工程分包给被告胡益松。随后，被告胡益松雇请原告王洪森等人参加施工。2019年9月27日，被告胡益松就原告等11人在图什消防池民工工资进行了统计，并书写《图什消防池民工工资》一张，该工资单载明原告王洪森：23.5天*400=9400元，借支150元，应付9250元。被告胡益松在该工资单上以班组长名义签字并自行书写“老板王强”字样。该工资单中未列有被告胡益松的务工天数、单价及应付金额。 2019年10月10日，被告胡益松就前述案涉消防池工程民工工资向被告王强出具《十八建创业园消防池民工工资表》一张，该工资表载明原告王洪森应付工资5510元，卡号（农行）××××，身份证号××××。被告胡益松在该工资表上以班组名义签字。同时被告胡益松在该份工资表尾部还列明应付其工资3324元。但经庭审查明，被告胡益松并未与原告等人在案涉消防池工程进行务工。 同时查明，因被告王强、胡益松之间未签订书面协议，导致双方对案涉消防池人工工资金额发生分歧，且至今未达成一致意见。 另查明，在本院已审结且发生法律效力的(2020)川0802民初1624号原告王映国与被告胡益松、王强劳务合同纠纷一案中，被告王强提交书面答辩状辩称：一、原告等人与其之间没有劳务合同关系。2019年其将承建的第三师44团第三中学项目中的消防池分包给被告胡益松，其与被告胡益松之间属于分包关系，被告胡益松雇佣原告等人对其承包的消防池实际施工，其没有与原告等人签订劳务合同，故被告胡益松与原告存在劳务雇佣关系；二、其与被告胡益松之间已经结算完毕。2019年10月10日，其与被告胡益松进行结算，其向被告出具了消防池具体施工量，被告胡益松也向其出具了原告等人的工资表，工资表中载明被告胡益松班组13人工资数、身份证号、银行卡号等信息，证明原告等人受雇于被告胡益松；三、原告受雇于被告胡益松，原告应向被告胡益松主张劳务报酬，其不应承担原告的劳务报酬。同时该案庭审中法庭询问被告胡益松为何在2019年9月27日、10月10日分别就案涉消防池工程民工工资出具两张金额不同的工资统计单，被告胡益松委托诉讼代理人在第一次庭审中陈述是因为被告王强不认可9月27日的工资单金额，所以在10月10日被告胡益松按照被告王强的意思重新出具了一份工资统计单。但该案第二次庭审中被告胡益松当庭电话陈述其是按照被告王强的要求，扣掉这样那样的费用后，将剩下的钱再摊到原告等工人头上。被告胡益松对其本人出具的案涉两份原告等工人工资金额不同的民工工资单不能作出合理解释。 又查明，2019年9月13日21时33分，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“王总！转点钱明天要买粮油菜”。 2019年9月14日10时2分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账3000元。 2019年9月15日17时30分，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“我到图市去了，晚上给工人送饭。”。 2019年9月18日凌晨1时53分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号发送“明天早上饭送了在去图市”。早上7时6分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“你在伽师总场吗？”。晚上21时20分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账1000元。 2019年9月20日，被告胡益松通过其微信账号向被告王强微信账号发送“没生活费了”。 2019年9月21日9时4分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“打生活费”。当日，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账3000元。 2019年9月22日19时31分，被告胡益松向被告王强微信账号发送“打伍千块钱，两个人明天回家。”。 2019年9月23日11时58分，被告王强通过其微信账号向被告胡益松微信账号转账2000元。 2019年12月，被告胡益松向被告王强微信账户发送“工人的工资你打算什么时候给付？”，被告王强回复“还有几天才有空回去”，随后被告胡益松回复“都过了几月了？你应该放心上。”。 还查明，原告王洪森同王映国等人到案涉工地务工。2020年6月24日，本院对王映国诉被告胡益松、王强劳务合同纠纷一案作出（2020）川0802民初1624号民事判决书，判决被告胡益松向原告王映国支付劳务费9215元，被告王强承担连带清偿责任。判决后，被告胡益松、王强均向四川省广元市中级人民法院提起上诉。2020年9月15日，四川省广元市中级人民法院作出（2020）川08民终962号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该判决书已发生法律效力。 以上事实，有原告提交的被告胡益松书写的《图什消防池民工工资》表、广元市利州区人民法院（2020）川0802民初1624号民事判决书一份、广元市中级人民法院（2020）川08民终962号民事判决书一份等证据以及原被告的当庭陈述在案佐证，足以证明。 本院认为，本案争议的焦点为：一、被告胡益松、王强是否存在分包关系；二、原告诉请的劳务费金额与支付责任主体如何确定。 一、关于分包关系认定问题。其一，在案证据证实，胡益松带领王洪森等11人到涉案工地务工，胡益松在为王洪森等人垫支部分费用后即离开了工地，并另安排他人管理，胡益松在涉案工程完工后于2019年9月27日为王洪森等11人出具了工资表，胡益松也陈述其依据带班人员所计工时核算了王洪森等11人工资，且对胡益松垫支费用分别进行了减扣，9月27日工资表所载明工资计算方式与王树鹏等关于胡益松承诺包吃包住及按照日工资标准计发工资的陈述印证。其二，王洪森等人在本案中仅与胡益松发生了合同关系，没有证据证实王洪森等人与王强就劳务费等进行过协商，也没有证据证实王洪森等人知晓是直接为王强提供劳务。其三，胡益松于9月27日出具工资表时，王强并没有在场，该工资表上“老板王强”字迹系胡益松自行书写。其四，王树鹏陈述“胡益松喊我们一起包这个活路做，我们当时说活路都没有看到，先做一段时间再说可以包再包一包”。其五，原告等人在案涉工地生活开支等所需费用均是由胡益松与王强直接进行商谈并由王强通过微信转款方式直接转至胡益松微信账户。综上，王强将涉案工程分包给胡益松的事实主张，更符合本案实际，故对胡益松辩称王强才是老板，原告等人工资应由王强支付，其不应当承担支付责任的辩解意见，本院不予采信。 二、关于原告诉请的劳务费金额与支付责任主体的认定问题。胡益松在2019年9月27日向王洪森等人出具的工资单中明确载明计算方式、减扣金额、应付金额，故胡益松应当按此工资单内容承担支付责任。胡益松于2019年10月10日向王强出具的工资表中，虽其中也包括了王洪森等11人工资数额、银行卡号、身份证号码等信息，但属于王强与胡益松之间形成的工资表，对王洪森等不产生效力。同时，由于王强将涉案工程分包给不具有用工主体资格的胡益松，属于违法分包，参照劳动和社会保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》(劳社部发〔2004〕22号)第十二条、国务院办公厅《关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》（国办发〔2016〕1号）第九条的规定，其应当在胡益松支付责任范围内承担连带支付责任。至于被告王强、胡益松之间存在的劳务费结算争议应由双方另行解决，如被告王强在承担连带给付责任后，实际给付总额超出其经最终结算确定的应给付给被告胡益松的劳务费，其可向被告胡益松追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条之规定，判决如下： 一、被告胡益松于本判决生效后五日内向原告王洪森支付劳务费9250元； 二、被告王强对本判决第一项确定的给付金钱义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告胡益松、王强共同负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 赵 鹏 二〇二一年三月三十一日 书记员 马嘉苇