河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀10民终231号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路第十八小学对面。 负责人：邢小越，总经理。 委托诉讼代理人：王会，河北瀛川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高博，男，汉族，1985年6月5日出生，住河北省香河县。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾二十七栋。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：张家瑀，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险廊坊中心支公司）因与被上诉人高博及被上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光财险廊坊中心支公司）之间追偿权纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险廊坊中心支公司上诉请求：撤销原判并依法改判。事实和理由：一审过程中，上诉人提交了车辆损失照片受损部位清晰可见，上诉人亦提交了香河汇德行汽车服务有限公司提供的维修明细清单。此足以证实上诉人本案之诉请。而一审法院以“提交的照片非事故现场照片”及“事故认定书未记载事故车辆受损部位”为由，进而认定无法确定事故车辆损失理据不足，亦违反证据高度盖然性规则。另外事故发生后，对于邳皓阳案涉冀Ｒ×××××车辆维修损失，被上诉人阳光财险廊坊中心支公司因本次事故向被上诉人高博方赔偿了2100元。按照一审法院判决的逻辑，高博因邳皓阳案涉冀Ｒ×××××车辆受损，不但不予赔偿，而且还获利。根据保险补偿损失的原则，一审法院对此裁判违反了公平正义。请求二审法院依法予以裁判。 高博辩称，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。高博不认可需要向上诉方赔偿6619元车辆维修费用。因为有些零件不需要更换，但车主邳皓阳没有经过高博的同意自行决定更换了，且在事故后第二天高博主动给车主提供修理厂修车，并且同意赔偿，但车主不同意；且邳皓阳方执意要自行联系修车厂进行修车，并且车辆定损时也没有通知高博，故高博认为车辆维修损失与案涉交通事故之间不具有关联性，故亦对维修损失的结果不认可。至于上诉人保险公司赔偿冀Ｒ×××××车辆维修损失与被上诉人高博无关。被上诉人高博确实从阳光财险廊坊中心支公司处交强险范围内收取了2100元的赔偿。 阳光财险廊坊中心支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。另外，阳光财险廊坊中心支公司赔偿给被上诉人高博冀Ｒ×××××车辆的维修损失2100元。 平安财险廊坊中心支公司向一审法院起诉请求：1.被告高博赔偿原告支付给邳皓阳的保险金6619元；2.被告阳光财险廊坊支公司在保险范围内承担保险责任；3.诉讼费用被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月24日18时41分，被告高博驾驶冀ＢＰ693Ｕ号小型客车，在香河县与邳皓阳驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车发生交通事故。该事故经香河县公安交通警察大队认定，被告高博在此次事故中承担全部责任，邳皓阳无责任。事故发生后，原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司出具了一份定损报告，该报告写明被保险人为邳皓阳，车牌号为冀Ｒ×××××号，维修总金额为6619元。2019年2月27日，香河汇德行汽车服务有限公司安平分公司对冀Ｒ×××××号汽车进行了维修，2019年3月25日，香河汇德行汽车服务有限公司安平分公司为事故车辆出具了发票一份，发票价税合计6619元。2019年3月27日，原告将赔款6619元给付邳皓阳。2019年2月26日，邳皓阳为原告出具了机动车辆保险权益转让书，写明邳皓阳收到赔款后，同意将追偿权转让给原告保险公司，并协助向第三方追偿。又查，2018年3月7日，邳皓阳驾驶的冀Ｒ×××××号小型客车在原告处投保了机动车商业保险，机动车损失保险责任限额106289.20元，第三者责任保险限额1000000元。事故发生在保险期间。再查，被告高博驾驶冀ＢＰ693Ｕ号小型客车在被告阳光财险廊坊支公司投保交强险一份。2019年2月25日，被告阳光财险廊坊支公司在交强险责任限额向被保险人周淑伶给付赔偿款2100元，周淑伶已将2100元给付被告高博。以上事实，有交通事故认定书、保险单、定损报告、维修费用账单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、支付凭证及原被告当庭陈述等证据在案佐证。 一审法院认为，被告高博与邳皓阳发生交通事故后，邳皓阳向原告申请对冀Ｒ×××××号汽车维修费用进行理赔。原告将理赔款6619元支付邳皓阳后，邳皓阳将追偿权转让给原告。原告在赔偿邳皓阳车辆损失后，要求被告高博承担赔偿责任。被告高博对原告提交的车辆受损照片提出异议，认为不是事故现场照片，涉案车辆受损部位及受损程度不认可，原告定损数额过高，且定损并未通知被告高博，故不同意原告索赔数额。经本院审查，原告在本案中提交车辆受损照片确非事故现场照片，交通事故认定书中亦未记载事故车辆受损部位，原告未提交其他事故现场证据，涉案的冀Ｒ×××××号汽车在本次交通事故中具体车辆损失无法确定。故原告要求被告高博赔偿原告保险金6619元的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的全部诉讼请求。案件受理费75元（已减半收取），由原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。 本院二审期间，上诉人提交事故现场照片一组。欲证明事故发生当时邳皓阳驾驶的车辆右侧前、后门及中间的B柱受损。对此被上诉人高博质证称，对证据中第3页照片的真实性和关联性予以认可（因该证据中第3页照片是车主邳皓阳所拍摄）；而对于其余的六张照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。理由是该证据中第三页能明显看出受损的部位只有右侧前后门及防撞条受损，而中间的B柱并没有受损。阳光财险廊坊中心支公司对此质证称，对该证据不清楚，不发表质证意见。其他各方当事人均未提交新证据。对于上诉人二审中提交的证据，结合各方当事人发表的意见及在案的相关证据，本院对于该组证据中第3页（即车主邳皓阳所拍摄）照片的真实性和关联性均予以认定；而对于该组证据中其他的照片对与本案的关联性不予认定，且该证据不能达到上诉人平安财险廊坊中心支公司的举证目的。二审查明的其它事实与一审一致。 二审中，经本院释明后，被上诉人高博称其确实从阳光财险廊坊中心支公司处交强险范围内收取了案涉冀Ｒ×××××号车辆赔偿2100元。二审查明的其它事实与一审判决认定事实相一致。 本院认为，在上诉人平安财险廊坊中心支公司诉被上诉人高博及被上诉人阳光财险廊坊中心支公司追偿权纠纷一案中，上诉人平安财险廊坊中心支公司对于一审法院判决驳回其本案诉请不予认可。二审中被上诉人高博明确认可收取了阳光财险廊坊中心支公司冀Ｒ×××××号车辆损失2100元。被上诉人高博所获取的该部分款项理应给付已赔偿过邳皓阳冀Ｒ×××××号车辆损失6900元的上诉人平安财险廊坊中心支公司。而对于上诉人平安财险廊坊中心支公司本案所主张的其他损失部分，因上诉人未提供有效证据证实其支付的该车辆维修损失与案涉交通事故具有关联性，故本院对于上诉人的该部分主张亦不能予以支持。故被上诉人高博应给付上诉人平安财险廊坊中心支公司冀Ｒ×××××号车辆损失2100元。一审法院对此认定事实错误，判决结果有失公正。对此，本院予以改判。 综上，上诉人平安财险廊坊中心支公司的部分上诉理由成立；对于其该部分上诉请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3341号民事判决判项，即“一、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的全部诉讼请求”； 二、被上诉人高博于本判决生效后十日内给付上诉人平安财险廊坊中心支公司冀Ｒ×××××号车辆损失2100元； 三、驳回中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的其它诉讼请求。 一审案件受理费75元，由中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担50元，由高博负担25元；二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担35元，由被上诉人高博负担15元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二一年三月二十三日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣