长春市绿园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0106民初3094号 原告:周兴海，男，1949年1月12日生，汉族，现住长春市。 被告:张玉香，女，1961年10月28日生,汉族，现住长春市绿园区。 原告周兴海与被告张玉香股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周兴海到庭参加诉讼、被告张玉香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告周兴海向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告欠款本金360000.00元、利息（以360000.00元为本金，按月利率1.5%，自2016年7月22日起至全部还清之日止的利息）、长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事案件受理费6700.00元、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5913号民事案件受理费6700.00元。2、诉讼费及本案审理过程中产生的其他费用全部由被告承担。事实和理由：2016年4月22日，佟佰艳及其儿子佟晓伟、佟晓光及佟晓伟创办的吉林瑞信信息技术有限公司（以下简称“瑞信公司”）共同向原告借款360000.00元，原告将款项汇给被告佟晓光，该款项用于瑞信公司经营。后佟佰艳、瑞信公司向原告出具借条。2016年10月11日,原告向佟佰艳等人主张还款，佟晓伟于2016年11月3日签署附加条款。因佟佰艳等人未能履行还款义务，原告起诉。经二审法院判决,佟佰艳、瑞信公司、佟晓伟、周朝江共同偿还欠款、利息及诉讼费。但各被执行人未能按长春市中级人民法院作出（2017）吉01民终5913号民事判决书确定的内容和期限履行义务，原告遂依法申请强制执行。执行过程中原告发现被告系被执行人瑞信公司的股东,存在应当追加为被执行人的法定情形，遂依法申请追加被告为被执行人，但被绿园区法院驳回，原告不服依法提起执行异议之诉。经审理后，绿园区法院作出（2019）吉0106民初1443号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉至长春市中级人民法院，二审法院经审理后认为，股东享有期限利益，张玉香虽系瑞信公司股东，没有全面履行出资义务,但其认缴出资期限还未届满,不能以此为由追加被告为被执行人。对于人民法院穷尽执行措施无财产可供执行的瑞信公司所欠债务,债权人可以以公司不能清偿到期债务为由向公司股东提起诉讼,请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任，另行主张权利。此外，2015年9月14日，瑞信公司因经营需要向招商银行贷款70万元，佟晓伟、张玉香提供了房产并办理了抵押登记。原告认为，被告张玉香作为瑞信公司股东，存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，应当对公司债务不能清偿部分承担赔偿责任。被告佟晓光与佟佰艳是父子、兄弟关系，是佟晓光提供的账户、户名,原告借款转入佟晓光账户,足以证明佟晓光出借银行账户申请转存款合同转入佟晓光工商银行账户,录音录像佟晓光承认。工商账号是瑞信公司对公使用账户,是佟晓伟帮助开的，因此佟晓光应当偿还原告的欠款。被告张玉香与佟佰艳是夫妻关系，该债务发生于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应当对债务承担责任。根据银监会的相关规定，企业贷款超过50万元，应按照规定谁的钱进谁的账并由谁支配。佟晓伟、张玉香用房子向银行抵押贷款，在本金及利息1067000.00元范围内属于公司财产,故原告有权主张权利要求偿还原告欠款。依据相关法律及司法解释规定提起诉讼，请求法院支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。审理中，原告明确诉讼请求，要求被告张玉香在未出资的范围内对吉林瑞信信息技术有限公司债务承担补充赔偿责任，即要求被告张玉香偿还原告周兴海欠款本金360000.00元及利息（以360000.00元为本金，按月利率1.5%，自2016年7月22日起至全部还清之日止的利息）。 被告张玉香未到庭、亦未答辩。 经审理查明，原告周兴海在本院诉被告佟佰艳、瑞信公司、佟晓光、佟晓伟、周朝江民间借贷纠纷一案，认定2016年4月22日，被告佟佰艳向原告周兴海借款并出具借条1枚，约定被告佟佰艳向原告周兴海借款360000.00元，月利率1.5%，未约定还款期限。同日，原告将360000.00元汇入被告佟晓光银行账户。被告瑞信公司在借条上加盖公章，被告周朝江在担保人处签字。2016年4月23日，被告佟晓光分8次，将钱款转入被告佟佰艳、佟晓伟指定的银行账户内。2016年7月23日，被告佟佰艳支付原告借款利息16200.00元。因被告佟佰艳未能履行还款义务，于2016年10月15日签署违约承认，约定三个月结一次利息，因被告佟佰艳、原告周兴海年事已高，如出现意外，由被告佟佰艳儿子被告佟晓伟向原告儿子周广禄、女儿周广红偿还借款。2016年11月3日，被告佟晓伟签署附加条款，对被告佟佰艳签订的违约承认予以确认。此案本院于2017年7月28日作出（2017）吉0106民初1300号民事判决书，判决：一、被告佟佰艳、佟晓伟、瑞信公司于本判决生效后立即共同偿还原告周兴海欠款本金360000.00元及利息，利息自2016年7月22日起至还款之日止，按月利率1.5%计算；二、被告佟晓光不承担共同偿还责任；三、被告周兴海不承担担保责任。原告周兴海对该判决不服，提起上诉，长春市中级人民法院于2017年12月27日作出（2017）吉01民终5913号民事判决书，判决：一、维持长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第一项、第二项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第三项；三、被上诉人周朝江对长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事判决第一项所列的债务承担连带清偿责任；四、驳回上诉人周兴海的其他诉讼请求。在该判决生效后，因被执行人未按照长春市中级人民法院作出的（2017）吉01民终5913号民事判决书确定的内容和期限履行义务，申请执行人周兴海向本院申请执行，同时申请追加张玉香为本案被执行人。本院于2019年1月21日作出（2019）吉0106执异1号执行裁定书，裁定：驳回申请执行人周兴海追加张玉香为本案被执行人的追加申请。申请执行人周兴海对该裁定不服，向长春市中级人民法院申请复议，该院于2019年3月5日作出（2019）吉01执复23号执行裁定书，该裁定认为，对于周兴海提出的张玉香有未缴纳或未足额缴纳出资的情形，应依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加张玉香为被执行人的主张，绿园法院应根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉”的规定，赋予当事人提起执行异议之诉的权利，因此（2019）吉0106执异1号执行裁定赋予当事人申请复议的权利错误，应予撤销。对于周兴海提出的该笔债务系夫妻共同债务及张玉香名下财产为夫妻共同财产的主张，不属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的在执行程序中应该追加当事人的法定情形。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定：一、撤销长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异1号执行裁定；二、发回长春市绿园区人民法院重新审查。本院于2019年4月16日分别作出（2019）吉0106执异127号执行裁定书和（2019）吉0106执异128号执行裁定书，均驳回申请执行人周兴海追加张玉香为本案被执行人的追加申请。其中：申请执行人周兴海对（2019）吉0106执异128号执行裁定不服，向长春市中级人民法院申请复议，该院于2019年5月29日作出（2019）吉01执复84号执行裁定书，裁定：驳回复议申请人周兴海的复议申请，维持长春市绿园区人民法院（2019）吉0106执异128号异议裁定。申请执行人周兴海对（2019）吉0106执异127号执行裁定不服，于裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。原告周兴海诉被告张玉香、佟佰艳、瑞信公司、佟晓伟、周朝江执行异议之诉一案，本院于2019年10月23日作出(2019)吉0106民初1443号民事判决书认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”、第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”、第三十四条：“申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决变更、追加被申请人为被执行人并承担相应责任或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求”的规定，本案中，从瑞信公司设立登记信息中载明，张玉香认缴货币出资400万元，占注册资本的40%，承诺于2033年10月20日前到位。现根据原告周兴海提供的证据无法证明张玉香存在未缴纳、未足额缴纳出资或者存在抽逃出资等情形，故原告周兴海申请追加张玉香为被执行人的诉讼请求，本院不予支持，驳回原告周兴海的诉讼请求。原告周兴海对本院作出(2019)吉0106民初1443号民事判决书不服提出上诉，2020年7月29日长春市中级人民法院作出(2020)吉01民终2060号民事判决书认为,上诉人周兴海主张张玉香存在出资不足，抽逃出资，主要是依据《企业信用信息公示报告》显示张玉香出资400万元，实缴出资0元。而工商档案资料显示，张玉香的认缴出资期限为2033年。按照相关法律规定，在资本认缴制下，股东依法享有期限利益。在公司作为被执行人的案件中，人民法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，已经具备破产原因，债权人可以依法申请公司破产还债，或以公司不能清偿到期债务为由向公司股东提起诉讼，请求未届出资期限的股东在未出资的范围内对公司债务承担补充赔偿责任。虽然张玉香作为瑞信公司的股东，没有完成全部出资，但因其认缴出资的期限还没有届满，故本案执行程序不能以此为由追加张玉香为被执行人。上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。判决驳回上诉，维持原判。 另查明，本院于2018年9月26日作出（2018）吉0106执221号之一执行裁定书认为，在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人瑞信公司有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知执行情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定终结本次执行程序。 本院认为，根据原告的诉讼请求及查明的事实，本案案由应为股东出资纠纷。虽然在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，被告张玉香作为瑞信公司的股东,在该公司设立时其确认,认缴货币出资400万元，承诺于2033年10月20日前出资到位，但案涉瑞信公司作为被执行人案件中，人民法院已经穷尽执行措施均无财产可供执行，该公司已经具备破产原因，但不申请破产，故,未届出资期限的股东即被告张玉香，应当在其未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，结合本案，被告张玉香应当在其未对瑞信公司出资的范围内，对原告周兴海的债务承担补充赔偿责任，故，原告要求被告张玉香赔偿本金360000.00元及利息等诉讼请求，依法应予支持。关于利息，以360000.00元为本金，约定按月利率1.5%计算,自2016年7月22日起至2019年8月19日止;自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部付清时止。关于原告主张在长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1300号民事案件受理费6700.00元、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5913号民事案件受理费6700.00元，共计13400.00元由被告承担的问题，因此款在瑞信公司的债务范围内,依法应由被告张玉香在其未对瑞信公司出资的范围内，承担补充赔偿责任。 被告张玉香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃权利，所引起的法律后果责任自负。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张玉香在对吉林瑞信信息技术有限公司未出资的范围内补充赔偿原告周兴海债务本金360000.00元及利息（以360000.00元为本金，按月利率1.5%计算，自2016年7月22日起至2019年8月19日止;自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务全部付清时止）； 二、被告张玉香在对吉林瑞信信息技术有限公司未出资的范围内补充赔偿原告周兴海案件受理费13400.00元； 三、驳回原告周兴海其他诉讼请求。 以上条款于本判决生效后立即执行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6902.00元，保全费2320.00元，由被告张玉香负担，与前款一并执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 曾凡华人民陪审员张淑杰人民陪审员杨万田 二〇二一年三月二十五日 书记员 凤        美        玲