贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2301民初1277号 原告：李云珍，女，1945年11月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：叶敏，贵州泳清律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马智娟，女，1984年2月13日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：马德祥，男，1955年6月16日生，汉族，贵州省兴义市人，系马智娟之父，住贵州省兴义市。 共同委托诉讼代理人：黄增华，贵州权衡律师事务所律师，一般授权代理。 被告：隆贤，男，1982年2月18日生，汉族，湖南省醴陵市人，户籍地湖南省醴陵市，现于贵阳市监狱服刑。 原告李云珍诉被告隆贤、马智娟、马德祥民间借贷纠纷一案，本院2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，李云珍的委托诉讼代理人叶敏，被告马智娟及马智娟、马德祥的共同委托诉讼代理人黄增华，被告隆贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李云珍向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告隆贤、马智娟共同偿还原告的借款本金100000元及其从2018年5月27日起按照月利率0.8%计算至清偿之日止的利息；2.要求被告隆贤、马智娟共同偿还尚欠原告2016年4月至2017年1月期间的利息20000元；3.要求被告马德祥对上述一、二条所列借款本息承担连带偿还责任；4.要求被告隆贤、马智娟、马德祥共同承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告与三被告系邻居，被告隆贤、马智娟系被告马德祥的女婿女儿，2013年8月28日，被告隆贤、马智娟夫妇因做生意需周转资金遂向原告借款10万元，约定月息2分，马德祥为担保人，当天，原告即通过自己在农商行的账户将10万元借款汇至被告马智娟在农商行的账户内，由此完成借款交付义务，被告按月付息至2016年3月后因资金困难便停止付息。2017年1月26日，原、被告对尚欠借款本息及利率下调事宜通过协商达成一致协议并重新出具欠条，约定被告下欠原告2016年4月至2017年1月期间的借款利息20000元，被告借到原告的100000元借款，利息从即日起按照8厘计付，担保人仍为马德祥，此款在2018年还清，原告付息至2018年12月31日，借款到期后，被告亦未偿还原告的借款本金及尚欠的利息。综上，隆贤未按时还本付息已违约并损害债权人李云珍的合法权益，马智娟与隆贤系夫妻关系，且该借款是汇入马智娟的账户的，应与隆贤共同承担偿还本案借款本息的责任，马德祥系借款及尚欠利息的担保人，依法应对本案本息承担连带偿还责任，故原告特依法提起上诉请求，请予以支持。 隆贤辩称：我向原告借款100000元是事实，借款的用途是做生意资金周转，该资金由我完全支配，与马德祥、马智娟无关系，他们知道我借钱，但他们不清楚我借钱的使用情况。且出具借条时借条上没有担保人。 马智娟、马德祥辩称：马智娟、隆贤是夫妻关系，但双方长期分居，隆贤向李云珍借的该笔款项，马智娟并不知道，也没有用于家庭开支，虽说这笔款项是转入马智娟农商行5319的账户内，但这张卡一直是在隆贤手里，银行凭条上“马智娟”的签名是隆贤伪造的，不是马智娟本人所签，根据最高人民法院意见，下列债务一般认定为夫妻个人债务：“（3）夫妻一方未经对方同意，独自筹集从事生产经营活动所负的债务，且其收入确未用于共同生活的……（6）夫妻一方因个人合理开支所负的债务……”，因此该笔债务应认定为隆贤的个人债务，马智娟不应对这笔债务承担偿还责任；二、马德祥没有对本案的债务本息进行担保，不应承担担保的连带偿还责任，被答辩人提交的两张“欠条”上马德祥的签名，不是马德祥本人亲笔签名，马德祥没有对该笔债务做过任何保证。因此马德祥不应承担担保责任。 本院经审理认定的事实如下：马德祥系马智娟之父，隆贤与马智娟系夫妻关系，2013年8月28日，隆贤以做生意缺乏资金周转为由向李云珍借款100000元，约定月息2分，当日李云珍通过其贵州兴义农村商业银行账户转账交付100000元借款本金至马智娟的贵州兴义农村商业银行账户，此后隆贤按约定支付利息至2016年3月。2017年1月26日，隆贤与李云珍对此前所欠利息及借款本金进行结算，遂出具一份欠条，载明：“今借到李云珍人民币壹拾万元正，利息按银行利息8厘，按9600元/年支付此款在2018年还清”隆贤在借款人处签名予以确认，该借条背面并载明：“在下欠李云珍2016年4月份到2017年1月份利息￥20000.00结清所有利息”，隆贤在付息人处签名捺印予以确认。此后隆贤支付利息至2018年5月，还款期限届满，隆贤未偿还借款本金及给付利息，李云珍经多次催要未果，故诉至本院。 诉讼中，李云珍申请对涉案欠条即2017年1月26日的欠条及欠条背面上担保人处“马德祥”三字是否系马德娟书写进行鉴定，后因未提供到检材未能进行鉴定。马德祥申请对前述欠条及欠条背面上的担保人处“马德祥”三字上的指纹是否系其指纹进行鉴定，本院收到鉴定申请后委托贵州警察学院司法鉴定中心于2019年12月16日出具贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第341号司法鉴定意见书出具鉴定意见：1.所送检落款时间“2017年1月26日”的《欠条》中的“担保人：马德祥”一栏处“马德祥”字迹上方的红色的指印不是马德祥本人所留。2.所送检落款时间“2017年1月26日”的《欠条》背面上“担保人：马德祥”一栏处“马德祥”字迹上方的红色指印不是马德祥本人所留。马德祥为该鉴定缴纳鉴定费1800元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的身份证复印件、欠条原件、贵州兴义农村商业银行储蓄卡业务凭证、鉴定费发票及贵警院司法鉴定中心[2019]痕检鉴字第341号司法鉴定意见书原件等证据在卷佐证，故作认定。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。隆贤向李云珍借款并出具欠条，此系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的民间借贷关系依法成立并有效。双方约定还款期限届满后，隆贤未按约定偿还借款本金及给付尚欠利息，其行为已经构成违约，应依法承担偿还借款本金及给付利息的违约责任。对于利息，隆贤对2017年前所欠利息出具欠条，应按约定给付利息，对2017年1月26日出具欠条以后的利息，双方约定月利息8厘，即月利率0.8%。未超过法律规定范围，本院予以支持。对利息起算时间，李云珍自认隆贤给付利息至2018年5月27日，隆贤对此未能举证其给付利息情况，本院以李云珍自认予以确认，此后利息起算时间应从2018年5月28日起计算。 马智娟应否对本案借款本息承担偿还责任，本案借款虽然是隆贤向李云珍所借，但该借款系直接打入马智娟的银行账户，马智娟辩称该银行卡是隆贤在用，其不知晓借款的事实，但该辩称并不符合生活常理，且马智娟并未提供任何证据对上述辩称加以证明，亦未提供任何证据证明该债务没有用于共同生活或者用于满足隆贤个人消费，该笔借款产生于马智娟与隆贤婚姻关系存续期间，马智娟主张涉案借款不属于夫妻共同债务，其应提供证据证明。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”之规定，夫妻共同债务系严格责任，夫妻一方若认为系个人债务，则应举证证实该笔债务属于夫妻共同债务的两种法定除外情形。马智娟虽主张系隆贤的个人债务，但既未提供证据证明隆贤与李云珍明确约定上述债务为隆贤的个人债务，也未提供证据证明马智娟与隆贤对婚姻关系存续期间所得的财产明确约定归各自所有，且李云珍借款时已知道该约定，因此，本案债务应当认定为夫妻共同债务，故马智娟应对本案借款本息承担连带偿还责任。 对马德祥应否对本案借款本息承担连带偿还责任的问题。本案借款的欠条及欠条背面虽然都有担保人马德祥的签名及手印，但马德祥主张欠条中担保人处“马德祥”不是其本人签名及按印的，对此，其申请对欠条中马德祥签名处手印进行鉴定，贵州警察学院司法鉴定中心根据马德祥提供的检材鉴定，鉴定结论为：欠条及欠条背面两处担保人处马德祥手印不是本人手印，虽然李云珍对该鉴定结论不予认可，但未申请鉴定人员出庭接受质询也未提交其他证据予以反驳，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。审理过程中，李云珍对欠条中马德祥的签名系马智娟签名申请对该笔迹鉴定，后因未提供检材，故未能进行鉴定，故李云珍是自认欠条中的马德祥签名不是马德祥本人签名而是马智娟所签，且手印也不是马德祥本人所留，故在欠条及欠条背面担保人处的马德祥签名及手印均不是马德祥所留，马德祥对本案借款本息不应当承担连带担保责任。马德祥为该鉴定垫付的费用应由李云珍承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、隆贤、马智娟于本判决生效之日起十日内偿还李云珍借款本金100000元及利息，利息从2018年5月28日起按月利率0.8%计付至清偿完毕之日止； 二、隆贤、马智娟于本判决生效之日起十日内偿还李云珍利息20000元； 三、驳回李云珍其余诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412元，由隆贤、马智娟共同承担。鉴定费1800元，由李云珍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭显媛 人民陪审员  杨 艳 人民陪审员  尹金萍 二〇二一年三月十一日 法官 助理  邹芸芸 书 记 员  刘 梅