重庆市武隆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0156民初2764号 原告：谢绍芬，女，1971年2月11日出生，户籍地重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。 被告：胡廷国，男，1979年6月29日出生，户籍地湖北省松滋市。 被告：深圳市中通吉物流有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区象山大道**，统一社会信用代码914403003060065288。 法定代表人：余建根，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱洪亮，男，该公司员工，户籍地江苏省苏州市。 委托诉讼代理人：戴玉东，男，该公司员工，户籍地广东省惠州市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，，住所地广东省深圳市福田区莲花街道皇岗路**深业上城（**）******统一社会信用代码914403008922259683。 负责人：林耸，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邓仟元，重庆佳施德律师事务所律师。 被告：毛衍贵，男，1974年6月12日出生，户籍地四川省三台县，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：陈福兴，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：绵阳远淋运输有限公司，住所地四川省绵阳市涪城区圣水南街**中房.阳光水岸******，统一社会信用代码91510703MA66TH710D。 法定代表人：梅大均，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈福兴，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，，住所地四川省绵阳市高新区绵兴东路**久远商厦**，一社会信用代码915107007469186192。 负责人：薛刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王前进，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨曦，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。 被告：绵阳安运物流有限公司，住所地，住所地四川省绵阳市高，住所地四川省绵阳市高新区一康路00MA6244QD4Q。 法定代表人：张永富，该公司经理。 委托诉讼代理人：张强，四川临龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。 被告：谭远勇，男，1987年11月12日出生，户籍地重庆市彭水县。 委托诉讼代理人：蒋先逞雄，重庆正耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申舒予，重庆正耀律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹，住所地重庆市渝中区邹容路**500000902834995C。 负责人：周炯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王之强，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。 被告：张启华，男，1970年1月13日出生，户籍地四川省大英县，住四川省绵阳市江油市。 委托诉讼代理人：陈福兴，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：曾福均，男，1970年1月10日出生，户籍地四川省宜宾市，住四川省绵阳市。 委托诉讼代理人：陈福兴，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：汤芬洪，男，1968年3月10日出生，户籍地四川省江油市。 委托诉讼代理人：陈福兴，四川省绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告谢绍芬诉被告胡廷国、深圳市中通吉物流有限公司（以下简称中通吉公司）、中国太洋保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、毛衍贵、绵阳远淋运输有限公司（以下简称远淋公司）、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称平安保险绵阳支公司）、绵阳安运物流有限公司（以下简称安运公司）、谭远勇、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险重庆分公司）、张启华、曾福均、汤芬洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后,依法适用普通程序审理。在审理过程中，本院依法追加通知谭远勇、太平洋保险重庆分公司、张启华、曾福均、汤芬洪为第三人参加诉讼后，谢绍芬在诉讼中申请变更谭远勇、太平洋保险重庆分公司、张启华、曾福均、汤芬洪为被告，本院依法通知谭远勇、太平洋保险重庆分公司、张启华、曾福均、汤芬洪为被告参加诉讼。本院于2020年7月22日公开开庭进行审理，谢绍芬及其委托诉讼代理人谢奎、胡廷国、中通吉公司的委托诉讼代理人朱洪亮和戴玉东、太平洋保险深圳分公司的委托诉讼代理人邓仟元、毛衍贵及其委托诉讼代理人陈福兴、远淋公司的委托诉讼代理人陈福兴、平安保险绵阳支公司的委托诉讼代理人王前进、安运公司的委托诉讼代理人陈福兴、谭远勇的委托诉讼代理人蒋先逞雄、太平洋保险重庆分公司的委托诉讼代理人王之强、张启华及其委托诉讼代理人陈福兴、曾福均的委托诉讼代理人陈福兴、汤芬洪的委托诉讼代理人陈福兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢绍芬向本院提出诉讼请求，请求判决：胡廷国、中通吉公司、太平洋保险深圳分公司、毛衍贵、远淋公司、安运公司、平安保险绵阳支公司赔偿谢绍芬因何磊死亡所产生的遗体接送费7448元、食宿费5390元、误工费3000元、交通费5000元、安葬费39463元、死亡赔偿金697780元，扣除已支付款项，合计为775581元，并由胡廷国、中通吉公司、太平洋保险深圳分公司、毛衍贵、远淋公司、安运公司、平安保险绵阳支公司负担本案的诉讼费用。在审理过程中，谢绍芬请求谭远勇、太平洋保险重庆分公司、张启华、曾福均、汤芬洪在共同承担赔偿责任，并诉讼请求将丧葬费的金额39463元变更为40884元、死亡赔偿金的金额697780元变更为758780元。事实和理由：何磊系谢绍芬之女。2019年5月4日4时27分许，毛衍贵驾驶号牌为川BXXX**/川BXX**号汽车行驶至G65包茂高速公路下行方向1692KM+216M处时发生事故，将车辆横向停放在道路上，致交通中断，不能通行。当日4时29分许，何磊乘坐何理驾驶的号牌为渝渝AVXX**客车行经此地时，被同向行驶的胡廷国驾驶的号牌为粤粤BCX***BXXXX挂号汽车撞击，渝渝AVXX**客车受撞后与川川BXXX**川川BXX**汽车再次发生撞击。本次交通事故造成渝A渝AVXX**车的驾驶员何理、乘坐人赵燕、冉晓爽、何磊当场死亡，乘坐人蔡志强、何飘玲、彭俊受伤，毛衍贵受伤，胡廷国和乘车人黄功明受伤，三车受损的交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2019年5月6日认定：川B川BXXX**B川BXX**车驾驶人毛衍贵承担本次交通事故同等责任；粤BC粤BCX***XXX挂号汽车驾驶人胡廷国承担本次交通事故同等责任；渝AV渝AVXX**驾驶人何理不承担交通事故责任；渝AV渝AVXX**乘车人赵燕、冉晓爽、何磊、蔡志强、何飘玲、彭俊及粤BC粤BCX***XXX挂号汽车乘车人黄功明不承担本次交通事故责任。川BX川BXXX**X川BXX**登记在远淋公司和安运公司名下，该车在平安保险绵阳支公司投保交强险、商业三者险。粤B**粤BCX***XX挂号汽车登记在中通吉公司名下，在太平洋保险深圳分公司投保交强险和商业三者险。 胡廷国辩称，胡廷国对交通事故责任认定有异议。胡廷国驾驶的粤B**粤BCX***XX挂号汽车并没有推着渝A**渝AVXX**击川B**川BXXX**X川BXX**毛衍贵在医院时也告诉胡廷国，渝AV**渝AVXX**击川BX**川BXXX**X川BXX**箱。现检察院已将案卷退回公安机关重新侦查。请求人民法院依法判决。 中通吉公司辩称，对交通事故责任认定有异议。胡廷国的行为已涉嫌交通肇事刑事犯罪，胡廷国已被立案侦查。检察院认为事故责任划分所依据的事实不清，已退回公安机关补充侦查。依据先刑事后民事的原则，本案的责任认定需以刑事案件最终认定的事实为依据，故本案应当中止审理。因胡廷国的行为已涉嫌犯罪，谢绍芬等主张赔偿精神损害抚慰金的理由不成立。胡廷国系中通吉公司的员工，其履职驾驶的粤BCX**粤BCXX**平洋保险深圳分公司投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。谢绍芬主张的赔偿费用过高。中通吉公司已预付谢绍芬赔偿款50000元，应当在本案中一并抵扣处理。 太平洋保险深圳分公司辩称，涉案车辆粤BCX**粤BCXX**深圳分公司投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。对事故责任认定同中通吉公司的答辩意见一致。对谢绍芬主张的赔偿项目和数额，由法院依法认定。因本案所造成的死伤人数过多，保险公司的理赔款限额有限，请法院考虑份额分配。诉讼费不属于保险公司的责任范围。 毛衍贵辩称，事故责任认定有科学数据分析，认可第二次事故认定结论。事故发生后，毛衍贵没有与胡廷国交流，胡廷国所述不实。毛衍贵是张启华雇请的驾驶员。请法院依法判决。 远淋公司辩称，胡廷国在驾驶车辆的操作上严重违法，通过监控和数据分析，核实胡廷国对交通事故承担主要责任，毛衍贵对事故承担次要责任，远淋公司认可该事故的责任认定，远淋公司承担的责任比例应为20%。川BXX**川BXXX**和曾福均挂靠在远淋公司名下经营，该车已在平安保险绵阳支公司投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，远淋公司已垫付谢绍芬赔偿款30000元，应当在本案中品迭后由保险公司直接给远淋公司。谢绍芬等主张的赔偿项目和数额，远淋公司以平安保险绵阳支公司的答辩意见为准。但因胡廷国的行为已涉嫌犯罪，谢绍芬等主张的精神损害抚慰金不应支持。 平安保险绵阳支公司辩称，毛衍贵驾驶的川BXX**川BXXX**险绵阳支公司投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发在保险期内。对事故责任认定意见、承担责任比例意见、赔偿项目和数额的意见，与远淋公司的意见一致。请求法院依法判决。 安运公司辩称，川BXX**川BXX**汤芬洪挂靠登记在安运公司名下，该车证照齐全。安运公司将该车交给具有运输资质的物流企业远淋公司使用，安运公司已对挂车尽到妥善管理义务。毛衍贵承担次要责任，是因挂车使用的篷布遮挡了反光标志，而非挂车本身的性能所致，故安运公司不应当赔偿责任。 谭远勇辩称，渝AVXX**渝AVXX**所有，谭远勇将该车借给冉军生后，冉军生在谭远勇不知情的情况下再借给何理使用。渝AVXX**渝AVXX**何理在事故中不承担责任，谭远勇与事故发生没有因果关系，不应承担责任。渝AVXX**渝AVXX**保险重庆分公司投保交强险、商业三者险且不计免赔、7位车上人员司机乘员险70000元（每人10000元）。事故发生后，谭远勇已申请保险公司将赔偿款直接支付给乘车人员，应由太平洋保险重庆分公司在车上人员乘坐险限额内承担责任。请求法院驳回对谭远勇的起诉。 太平洋保险重庆分公司辩称，渝AVXX**渝AVXX**保险重庆分公司投保交强险、商业三者险且不计免赔、7位车上人员司机乘员险70000元（每人10000元），事故发生在保险期内。谢绍芬等要求太平洋重庆分公司在司机乘员险外承担责任没有法律依据。即使需在本案中一并处理，太平洋保险重庆分公司的责任范围也仅限于司机乘员险限额。渝AVXX**渝AVXX**理在事故中不承担责任，太平洋保险重庆分公司依据与投保人的合同约定，保险公司在本案中也不应当承担理赔责任。 张启华辩称，川BXXX**川BXXX**曾福均挂靠在远淋公司名下经营，毛衍贵是张启华雇请的驾驶员。事故发生时，张启华也在川BXXX**川BXXX**事故是因胡廷国的违章行为造成的，毛衍贵承担事故次要责任理所当然。其余意见同远淋公司一致。 曾福均辩称，同远淋公司的答辩意见一致。 汤芬洪辩称，同远淋公司的答辩意见一致。川BXX**川BXX**芬洪挂靠登记在安运公司名下，汤芬洪将川川BXX**川BXX**给张启华使用，故汤芬洪不应当承担责任。 经审理查明，何磊系谢绍芬之女。2019年5月4日4时27分许，毛衍贵驾驶号牌为川B川BXXX**川BXXX**半川BXX**65包茂高速公路下行方向1692KM+216M处时发生事故，将车辆横向停放在道路上，致交通中断，不能通行。当日4时29分许，何磊乘坐何理驾驶的号牌为渝A渝AVXX**车渝AVXX**同向行驶的胡廷国驾驶的号牌为粤B粤BCXX**X粤BCXX**撞击，渝A渝AVXX**车渝A渝AVX**XXX/川B川BXXX**车川BXX**本次交通事故造成渝A渝AVXX**车的渝AVXX**坐人赵燕、冉晓爽、何磊当场死亡，乘坐人蔡志强、何飘玲、彭俊受伤，毛衍贵受伤，胡廷国和乘车人黄功明受伤，三车受损的交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2019年5月6日认定：川B川BXXX**BX川BXXX**驾川BXX**本次交通事故同等责任；粤B粤BCXX**XXX粤BCXX**人胡廷国承担本次交通事故同等责任；渝A渝AVXX**车驾驶渝AVXX**通事故责任；渝A渝AVXX**车乘车渝AVXX**、何磊、蔡志强、何飘玲、彭俊及粤B粤BCXX**XXX粤BCXX**人黄功明不承担本次交通事故责任。毛衍贵不服交通事故认定，向重庆市交通行政执法总队申请复核。重庆市交通行政总队复核结论为：责令原办案单位重新调查、认定。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2019年8月7日认定：川B川BXXX**B川B**XXX**驶川BXX**次交通事故次要责任；粤B粤BCXX**XXXX粤BCXX**胡廷国承担本次交通事故主要责任；渝A渝AVXX**车驾驶人渝AVXX**事故责任；渝A渝AVXX**车乘车人渝AVXX**何磊、蔡志强、何飘玲、彭俊及粤B粤BCXX**XXXX粤BCXX**黄功明不承担本次交通事故责任。胡廷国对重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队于2019年8月7日作出的认定不服，向重庆市交通局申请行政复议，重庆市交通局复议决定不予受理。 渝A渝AVXX**车登记在渝AVXX**何理租用。渝A渝AVXX**车在太平渝AVXX**司投保交强险、商业三者险100万元且不计免赔，及车上司机乘员险7人，每人1万元，事故发生在保险期内。该《机动车车上人员责任保险责任章程》第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。第三十九条规定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。川B川BXXX**车登记在川BXXX**张启华和曾福均是实际车主，挂靠远淋公司名义经营。毛衍贵是张启华和曾福均雇请的驾驶员。川B川BXXX**车在平安川BXXX**投保交强险、商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。川B川BXX**半挂货车川BXX**挂靠在安运公司名下。粤BC粤BCXX**XXX挂粤BCXX**通吉公司所有，胡廷国系中通吉公司驾驶员。粤BC粤BCXX**太平洋保粤BCXX**保交强险和商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险期内。 还查明，赵燕死亡后，其父母赵中绪和陈德术、其夫何东飞已向本院起诉，本院认定的损失赔偿范围为：死亡赔偿金1016630元、丧葬费44856元、处理事故人员差旅费用5000元、精神损害抚慰金30000元，合计1096486元。 何理死亡后，其父母何廷全、张德群已向本院起诉，本院认定的损失赔偿范围为：死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元、处理事故人员差旅费用5000元、精神损害抚慰金30000元，合计834664元。 冉晓爽死亡后，其父母冉启杰、王德琼已向本院起诉，本院认定的损失赔偿范围为：死亡赔偿金758780元、丧葬费44856元、处理事故人员差旅费用5000元、精神损害抚慰金30000元，合计838636元。 蔡志强受伤后，已向本院起诉。本院认定的损失赔偿范围为：治疗费142623.95元（其中后续治疗费19100元。太平洋保险深圳分公司垫付4000元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付99400元）、住院期间生活补助费3720元、护理费14400元、误工费15800元、残疾赔偿金数额223289.6元、被扶养人生活费65698.88元、营养费1000元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费2090元、交通费660元（含取血费260元），合计476282.43元。 何飘玲受伤后，其已向本院提起诉讼。本院认定的损失赔偿范围为：治疗费136728.09元（其中后续治疗费24100元。中通吉公司垫付何飘玲治疗费50195.20元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付何飘玲抢救费59800元）、医疗器具费3233元、住院期间生活补助费3720元、护理费6390元、误工费15900元、残疾赔偿金159343.8元、被扶养人生活费46026.23元、营养费1000元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2090元、交通费400元，合计379831.12元。 彭俊受伤后，亦向本院起诉。本院认定的损失赔偿范围为：治疗费为34814.69元（其中后续治疗费为9100元。中通吉公司垫付彭俊治疗费1588.30元，重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付彭俊抢救费19106元）、住院期间生活补助费1200元、护理费2400元、误工费9000元、营养费1000元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2090元，合计为51504.69元。 前述六案与本案一并审理，渝AV渝AVXX**上的乘坐渝AVXX**亡前，系城镇居民。 上述事实，有当事人陈述，谢绍芬举证的户籍登记信息表、道路交通事故认定书、彭水县高谷镇中心卫生院的证明、彭水县公安局鞍子派出所的证明、彭水县鞍子镇干田村村委会证明，胡廷国举证的武隆区公安局变更羁押期限通知书和不予变更强制措施通知书，中通吉公司举证的不予受理行政复议申请决定书、保险单、银行转账凭证及收条，远淋公司举证的收条、转账凭证、视频截图照片、车辆登记证代管证明、挂靠协议书，谭远勇举证的道路交通事故认定书、出险车辆信息表、微信转款证明，太平洋保险重庆分公司举证的出险车辆信息表、保险章程等证据收集在案为凭，上述证据经开庭质证审查，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，自然人的生命权应受法律保护。一、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九规定死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。第三十条规定赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》侵权责任法第十七条规定因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。何磊乘坐何理驾驶的渝AV渝AVXX**，该车因渝AVXX**X/BXXXX挂粤BC粤BCX**XXXX/川BX川BXX**XX**击川BXX**冉晓爽、何磊、何理当场死亡，乘坐人蔡志强、何飘玲、彭俊受伤，毛衍贵受伤，胡廷国和同乘车人黄功明受伤，三车受损的交通事故。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队2019年8月7日认定：川BX川BXXX**X川BXX**XX**人川BXX**交通事故次要责任；粤BCX粤BCXX**XX挂号半粤BCXX**廷国承担本次交通事故主要责任；渝AVX渝AVXX**驶人何理不渝AVXX**任；渝AVX渝AVXX**车人赵燕、渝AVXX**蔡志强、何飘玲、彭俊及粤BCX粤BCXX**XX挂号半粤BCXX**不承担本次交通事故责任。因此毛衍贵和胡廷国的行为已构成侵权，依法应当向谢绍芬承担民事赔偿责任。因为毛衍贵与胡廷国在事故发生前，没有共同侵权的意思联络，事后也无依法应当承担连带责任的事实依据和法律依据，因此毛衍贵与胡廷国在本案中应当各自承担按份责任。结合交通行政执行部门的事故认定，本院认定毛衍贵承担的责任份额为30%，胡廷国承担的责任份额为70%。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。毛衍贵受张启华和曾福均之雇请驾驶川BXX川BXXX**X川BXX**XX**侵川BXX**毛衍贵在本案中应承担的责任由车主张启华和曾福均共同承担，远淋公司作为川BXXX川BXXX**被挂靠人，川BXXX**华、曾福均承担连带责任。川BXXX川BXX**系汤芬洪挂川BXX**下经营，何理所驾驶的渝AVXXX渝AVXX**BXXXX川BXX**渝AVX**川BXXX**撞击，造成川BXX**亡的交通事故。因此，川BXXXX川BXX**靠人汤芬洪、川BXX**司，应当与川BXXXXX川BXXX**人张启华、曾川BXXX**远淋公司承担连带责任。胡廷国系中通吉公司的员工，粤BCXXXX粤BCXX**号汽车属于中粤BCXX**胡廷国驾驶粤BCXXXX粤BCXX**号汽车是履行粤BCXX**侵权责任法的规定，胡廷国在本案中应当承担的责任由其用人单位中通吉公司承担。 谭远勇系渝AVXXXX渝AVXX**其将车出租给渝AVXX**相关法律规定。何理具备驾驶渝AVXXXX渝AVXX**且何理在交通渝AVXX**故谭远勇在本案中不承担赔偿责任。渝AVXXXX渝AVXX**保险重庆分公渝AVXX**乘员险7人，每人1万元。依据该保险合同第三十九条约定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，太平洋保险重庆分公司在本案中不应承担责任。 二、谢绍芬请求的赔偿范围及数额评判如下： 1、死亡赔偿金。侵权责任法第十七条规定因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。在本次交通事故中，造成何理、赵燕、冉晓爽、何磊死亡，蔡志强、何飘玲、彭俊、毛衍贵、胡廷国等人受伤的后果，何理、何磊生前系城镇居民。因此，谢绍芬应当依据法律规定按城镇居民的标准计算损失。谢绍芬主张的死亡赔偿金758780元（37939元/年*20年），符合相关法律规定，本院予以确认； 2、谢绍芬主张的丧葬费40884元，是按前一年重庆市交通事故损害赔偿标准主张的，系其对民事权利的处分，本院予以确认； 3、处理事故人员差旅费。谢绍芬在本案中主张的处理事故人员差旅费20000元，明显过高。本院结合当地实际情况，酌情确认5000元； 4、精神损害抚慰金。侵权责任法第二十二条规定侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，何磊因交通事故死亡，确实给谢绍芬造成精神伤害。因此。谢绍芬主张的精神损害抚慰金之请求于法有据，本院予以支持。但谢绍芬主张精神损害抚慰金100000元，与本地的实际生活水平不符，本院酌情确认精神损害抚慰金为30000元； 由此，谢绍芬的各项损失合计为834664元。 三、何磊乘坐何理驾驶的渝AVXXXX渝AVXX**XXXX川BXXX****汽车、粤川BXXX**B川BXX**车撞击发生粤BCXX**人伤亡，各受害人的损失应当在交强险、商业三者险限额内按比例受偿。川BXXXXX川BXXX**挂川BXX**BXXX**/川BXX**半挂汽车所投保粤BCXX**限额合计20000元，因重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心已垫付本次交通事故的伤者蔡志强治疗费99400元、何飘玲治疗费59800元、彭俊治疗费19106元。因此，应当将两车的交强险中医疗限额20000元优先按比例支付给重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，其中蔡志强应分配9080元【20000元*142623.95元/（142623.95元+136728.09元+34814.69元）】、何飘玲应分配8704元【20000元*136728.09元/（142623.95元+136728.09元+34814.69元）】、彭俊应分配2216元【20000元*34814.69元/（142623.95元+136728.09元+34814.69元）】。川BXXXXX牵川BXXX**安保险绵阳支公川BXXX**X川BXX**公司太平洋保险深圳分粤BCXX**理赔的交强险中的伤残赔偿金合计220000元，扣除蔡志强、何飘玲、彭俊的治疗费、住院期间生活补助费、营养费、鉴定费后，按比例分配给本次交通事故已起诉的七个案件的被侵权人。分配明细如下：何东飞、赵中绪、陈德术应分57709.91元【220000元*1096486元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；何廷全、张德群应分43929.77元【220000元*834664元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；谢绍芬应43929.77元【220000元*834664元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；冉启杰、王德琼应分44138.83元【220000元*838636元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；蔡志强应分17202.59元【220000元*326848.48元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；何飘玲应分12436.50元【220000元*236293.03元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】；彭俊应分652.63元【220000元*12400元/（1096486元+834664元+834664元+838636元+326848.48元+236293.03元+12400元）】。 四、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，本次交通事故所造成的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故的责任车辆川BXXXXX号川BXXX**XXXX号粤BCXX****险绵阳支公粤BCXX**深圳分公司投保商业三者险1500000元，平安保险绵阳支公司和太平洋保险深圳分公司应当依照相关规定，在侵权人所承担的侵权责任份额之保险限额内向本次交通事故的被侵权人理赔支付。太平洋保险深圳分公司所承保粤BCXXXX号粤BCXX**者险限额150粤BCXX**如下：何东飞、赵中绪、陈德术应分配369086.86元【1500000元*1038776.09元（1096486-57709.91）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+556148.02元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】；何廷全、张德群应分配280955.27元【1500000元*790734.23元（834664-43929.77）*70%/（727143.26元+553513.96+553513.96元+556148.02元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】；谢绍芬应分配280955.27元【1500000元*790734.23元（834664-43929.77）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+556148.02元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】；冉启杰、王德琼应分配282292.28元【1500000元*794497.17元（838636-44138.83）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+556148.02元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】；蔡志强应分配152029.14元【1500000元*427878.24元（476282.43-9080-20031.60-17202.59-2090）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+556148.02元+299514.77+236177.91元+29159.38元）】；何飘玲应分配119880.31元【1500000元*337397.01元（379831.12-8704-19203.61-12436.50-2090）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+299514.77元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】；彭俊应分配14800.86元【1500000元*41656.26元（51504.69-2216-4889.80-652.63-2090）*70%/（727143.26元+553513.96元+553513.96元+299514.77元+299514.77元+236177.91元+29159.38元）】，合计1500000元。本次事故的责任车辆川BXXXXX号川BXXX**XXXX号粤BCXX****险绵阳支公粤BCXX**深圳分公司投保商业三者险1500000元，平安保险绵阳支公司和太平洋保险深圳分公司应当依照相关规定，在侵权人所承担的侵权责任份额之保险限额内向本次交通事故的被侵权人理赔支付。平安保险绵阳支公司公司所承保川BXXXXX号川BXXX**者险限额150川BXXX**如下：何东飞、赵中绪、陈德术应分配311632.83元【（1096486元-57709.91元）*30%】；何廷全、张德群应分配237220.27元【（834664元-43929.77元）*30%】；谢绍芬应分配237220.27元【（834664元-43929.77元）*30%】；冉启杰、王德琼应分配238349.15元【（838636元-44138.83元）*30%】；蔡志强应分配128363.47元【（476282.43元-9080元-20031.60元-17202.59元-2090元）*30%】；何飘玲应分配101219.10元【（379831.12元-8704元-19203.61元-12436.50元-2090元）*30%】；彭俊应分配12496.88元【（51504.69元-2216元-4889.80元-652.63元-2090元）*30%】，合计1266501.97元。 因此，太平洋保险深圳分公司应当在交强险伤残限额范围内支付谢绍芬损失21964.885元，在商业三者险限额范围内支付谢绍芬损失280955.27元。平安保险绵阳支公司应当在交强险中伤残限额范围内支付谢绍芬损失21964.885元，在商业三者险限额范围内支付谢绍芬损失237220.27元。由中通吉公司赔偿谢绍芬剩余的损失272558.69元，中通吉公司已垫付的50000元在本案中抵扣后，中通吉公司还应赔偿222558.69元。远淋公司之前垫付谢绍芬的款项30000元，应当在本案中一并抵扣后，由平安绵阳支公司直接支付给远淋公司。 据此，谢绍芬的部分诉讼请求理由成立，本院予以支持。胡廷国的辩称理由不成立，本院不予采纳。中通吉公司辩称胡廷国已被追究刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金的理由不成立。本案虽与刑事案件有关联，但不必须以刑事案件认定的案件事实作为本案定案的依据。因为刑事案件与民事案件在案件事实上的证明标准和证明责任有明显差异。而本案的案件事实清楚，可以解决当事人的纷争。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》规定“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在刑事案件审结以后，被害人另外提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”，该解释已经被最高人民法院关于废止部分司法解释和司法解释性质文件（第十一批）的决定废止。因此，中通吉公司辩称不赔偿精神损害抚慰金的理由于法无据。太平洋保险深圳分公司的部分辩称理由成立，本院予以采纳。毛衍贵的部分辩称理由成立，本院予以采纳。远淋公司辩称已垫付的款项30000元在本案中品迭的理由成立，本院予以采纳；其余辩称理由不成立，本院不予采纳。平安绵阳支公司部分辩称理由成立，本院予以采纳。张启华和曾福均的辩称理由不成立，本院不予采纳。汤芬洪和安运公司辩称不承担责任的理由不成立。因为汤芬洪和安运公司分别为川BXXXX挂号川BXX**车主和挂靠公司川BXX**XXX川BX**在运营过程为一个整体，应当川BXXX**承担民事责任。至于汤芬洪、安运公司承担责任后，是否可以基于其与张启华的约定追偿，则属另一法律关系，本案不予处理。对于谭远勇所垫付的费用，因谭远勇在本案中不承担责任，由当事人另案解决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第三十四条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险伤残险限额和商业三者险限额支付谢绍芬的损失302920.155元； 二、中国平安财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险伤残险限额和商业三者险限额支付谢绍芬的损失229185.155元； 三、深圳市中通吉物流有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿谢绍芬的损失222558.69元； 四、驳回谢绍芬的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费12180.02元（谢绍芬已预交），由谢绍芬负担640.02元，深圳市中通吉物流有限公司负担8078元，张启华、曾福均、绵阳远淋运输有限公司负担3462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  夏 勇 人民陪审员  应永秀 人民陪审员  李春华 二〇二一年三月十二日 法官 助理  刘 倩 书 记 员  游宏运