贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1012号上诉人（一审原告）：韦小弟，男，2000年3月4日出生，苗族，住贵州省从江县。委托代理人杨绍先，男，贵州金峰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江志华，男，1981年7月25日出生，侗族，住贵州省黎平县。被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司。住所地：贵州省黎平县德凤镇环城北路。统一社会信用代码：91522631216130525P。负责人：胡外发，支公司负责人。上诉人韦小弟因与被上诉人江志华、中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1821号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。上诉人韦小弟提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人支付上诉人租车费40000元。事实和理由：一审法院认定事实不清。并不是上诉人在发生交通事故后去租用汽车使用，而是上诉人租用的车辆发生交通事故，导致上诉人需要承担赔偿车辆出租人租金的损失。上诉人赔偿涉案车辆出租人的租金损失系被上诉人的侵权行为产生的直接损失，理应得到赔偿。一审法院适用法律错误，上诉人不是因发生交通事故后为了出行方便而租用车辆使用，而是其租用的车辆发生交通事故产生的费用，应得到支持。被上诉人江志华、中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司未作出答辩。韦小弟向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告车辆维修期间的租车费40000元；2、判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告韦小弟与被告江志华在2019年6月18日发生交通事故后，双方发生纠纷，原告于2020年5月14日向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告修车费33956.79元，租车费38000元，共计71906.79元；2、本案诉讼费由被告承担。经审理，一审法院于2020年6月19日作出（2020）黔2631民初883号民事判决书，判决由被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司于本判决生效后10日内赔偿原告韦小弟车辆修理费33956.79元；案件受理费799元，由原告韦小弟负担410元，被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司负担389元；驳回原告韦小弟的其他诉讼请求。判决作出后双方当事人均未提出上诉，现判决已发生法律效力。2020年8月4日，从江县邺沣汽车租赁部向从江县人民法院起诉原告要求原告支付55469元，案经从江县人民法院调解，双方自愿达成调解协议，原告自愿支付从江县邺沣汽车租赁部车辆租赁费33400元，车辆折旧费1600元，共计35000元，此款原告已于调解当日兑现。现原告以案件发生新的案件事实，并已支付租车费有新证据为由，于2020年10月21日向一审法院提起诉讼，要求被告支付原告车辆维修期间的租车费40000元。一审法院认为，本案争议焦点问题：1、本案是否构成重复起诉的问题。2、原告的损失如何认定，损失应由谁进行赔偿，赔偿多少的问题。1、本案是否构成重复起诉的问题，原告在本案的诉讼请求，原告已在一审法院（2020）黔2631民初883号民事案件中已作为其中一项请求提出，一审法院以原告请求租车费，缺乏有效证据证明，对原告租车费的请求予以驳回，现原告以案件发生新的案件事实，有新证据为由再次向一审法院起诉，中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司认为原告的起诉构成重复起诉。一审法院认为，一审法院（2020）黔2631民初883号民事判决作出后双方当事人未提出上诉，判决已发生法律效力。2020年8月4日，从江县邺沣汽车租赁部向从江县人民法院起诉原告要求原告支付55469元，案经从江县人民法院调解，双方自愿达成调解协议，原告自愿支付从江县邺沣汽车租赁部车辆租赁费33400元，车辆折旧费1600元，共计35000元，此款原告已于调解当日兑现。现该案出现新的案件事实，原告有新证据，原告可以起诉，本案不属于重复起诉。2、原告的损失如何认定，应由谁进行赔偿，赔偿多少的问题，现原告要求赔偿租车费用40000元，一审法院认为，交通事故发生后，确实对原告的出行造成了影响，而通常代替性交通工具一般指公交、地铁、出租车等，原告的租车行为无形中扩大了损失，扩大部分理应由其自行承担，考虑到原告车辆维修时间较长，此期间确实需要代替性交通工具出行，根据本案实际情况，一审法院酌情支持2000元，原告请求超出部分一审法院不予支持。本案中，被告江志华驾驶的浙Ｃ×××**车辆在中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司投保交强险，事故发生时被告江志华承担事故主要责任，交强险有责财产损失限额为2000元，一审法院在（2020）黔2631民初883号民事判决中，已判决被告中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司在交强险限额内赔偿原告修车费用33956.79元，已超出交强险财产赔偿限额，现应赔偿给原告的交通费2000元由被告江志华赔偿。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定判决：一、被告江志华在本判决生效后10日内赔偿原告韦小弟交通费2000元。二、驳回原告韦小弟的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告韦小弟承担375元，被告江志华承担25元。本院二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院另查明，韦小弟于2019年5月26日向从江县邺沣汽车租赁部租用车牌号为贵Ｈ×××**小轿车一辆，并签订《汽车借用协议》，其中约定每天的车辆租赁费为200元。2019年6月18日涉案车辆发生事故后，涉案车辆贵Ｈ×××**车于2019年7月30日由黎平运至凯里维修，于2019年12月25日韦小弟将涉案车辆退还给从江县邺沣汽车租赁部，后因车辆未完全修复，韦小弟再次与从江县邺沣汽车租赁部签订《汽车借用协议》，于2019年12月30日将涉案车辆再次送修，直至2020年1月9日韦小弟将车辆退还从江县邺沣汽车租赁部。本院对一审法院查明的其余案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点：本案因车辆维修产生的租金是否应当由被上诉人承担。韦小弟与从江县邺沣汽车租赁部签订的两次《汽车借用协议》，均未落款协议签订时间。其首次签订的协议中，借车时间为2019年5月26日，实际还车时间为2019年12月25日，第二次协议中借车时间为2019年12月30日，实际还车时间为2020年1月9日，两份协议的截止时间与涉案车辆维修退还时间一致，也就是说，《汽车借用协议》并非是在租车之前签订的，而是在发生交通事故后，在车辆维修期间进行签订的，双方在维修期间签订租车协议违反日常生活逻辑。涉案车辆贵Ｈ×××**发生事故后，因维修致车辆不能驾驶，且为非运营车辆，同时韦小弟亦未能提交证据证明未能使用涉案车辆而受到的损失，因此一审法院酌情支持其代替性交通工具出行费2000元，并无不当。涉案车辆贵Ｈ×××**维修期长达190天，且维修两次，对于每天200元的租金，韦小弟有义务防止损失扩大，减少损失，但其在（2020）黔2631民初883号案件诉至法院后仍未采取有效措施防止租金损失扩大，且对该损失放任不管，任其扩大。因此，韦小弟产生的租金40000元损失应由其自行承担，本院不予支持。同时，租金不属于因交通事故产生的直接损失，中国人民财产保险股份有限公司黎平支公司无需进行赔付。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人韦小弟负担。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  王山地二〇二一年三月二十六日法官助理罗惠书记员杨正英