江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1141号上诉人（原审原告）：褚志钢，男，1979年8月25日出生，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通华强商业运营管理有限公司，住所地南通市崇川区北大街1号。法定代表人：李曙成，董事长。委托诉讼代理人：陈海燕，系该公司职员。上诉人褚志钢因与被上诉人南通华强商业运营管理有限公司(以下简称华强运营管理公司)劳动争议一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初6814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人褚志钢上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由华强运营管理公司承担。事实和理由：一、华强运营管理公司未能证明公司的生产经营发生严重困难，不符合裁员的要求，属于违法解除劳动关系，一审法院认定错误。华强运营管理公司提交的审计报告显示公司2017年至2019年现金流充足。2017年至2019年经营活动产生的现金流量净额分别为3944883元、5064644.4元、3804452.21元；2017年至2019年的负债现金率分别为0.36%、0.5%、0.4%；2017年至2019年的流动负债现金率分别为1.64%、2%、1.6%；可以看出华强运营管理公司近三年的主营业务平稳增长，企业偿债能力逐渐增强，现金流量正常、充足、稳定，并不存在经营困难的情形。二、华强运营管理公司未能证明其按照民主程序制定公司规章制度并履行公示和告知义务，一审法院认定事实错误。根据褚志钢在华强运营管理公司的工作年限，上诉人依法享有六个月的医疗期。褚志钢在受伤后通过电话及时与上级领导沟通，褚志钢已经履行了公司日常所遵循的请假制度。华强运营管理公司未能证明考勤管理制度经过民主程序制定，也没有进行公示，不应作为认定褚志钢未按规定请假的依据。被上诉人华强运营管理公司答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。天健会计事务所对华强运营管理公司2017年至2019年的经营状况进行审计出具的材料表明华强运营管理公司已连续三年亏损，且因2020年疫情原因无法正常营业，经营严重困难，确需裁员。且华强运营管理公司经济性裁员程序符合法律规定，故华强运营管理公司的经济性裁员是合法的，且公司支付了褚志钢经济补偿金，华强运营管理公司解除与褚志钢的劳动关系是合法的。华强运营管理公司于2020年6月3日召开了会议告知褚志钢经济性裁员的情况，且褚志钢在裁员名单上，褚志钢也签字确认了，双方劳动关系于2020年7月3日解除，2020年7月9日的短信通知是通知褚志钢核实经济补偿金发放情况及到公司办理离职手续。截止至2020年7月2日，华强运营管理公司并未收到褚志钢的病假申请和相关病休材料，并不知晓褚志钢存在受伤情况，在劳动关系解除前医疗期没有得到核定是褚志钢自身原因造成，故后果应由褚志钢自行承担。故一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。褚志钢向一审法院提出诉讼请求：1.判令华强运营管理公司向褚志钢支付因违法解除劳动合同的赔偿金29803元（4585元/月×6.5月×2－29803元）；2.诉讼费用由华强运营管理公司承担。一审法院认定的事实如下：褚志钢系华强运营管理公司的员工。2020年6月3日，华强运营管理公司召开全体职工会议，会上向包含褚志钢在内的参会人员宣读了《关于经济性裁员实施方案》，对于全体职工大会提出的意见、建议，华强运营管理公司进行了书面答复。当日，华强运营管理公司向公司工会提交了有关经济性裁员的情况说明，公司工会亦将意见书面答复给公司。华强运营管理公司向原南通市港闸区人力资源和社会保障局提交了《关于企业经济性裁员的报告》，附件含有《关于经济性裁员的实施方案》、《企业裁减人员报告书》、《关于召开全体职工会议的通知》、《会议签到表》、《职工大会主要议程》、《职工大会意见、建议及答复》、全体员工会议现场照片、2017年至2019年资产负债表等材料。后华强运营管理公司就经济性裁员实施方案等在公司通知公告栏里公示。2020年7月9日，华强运营管理公司通过手机短信告知褚志钢其经济性裁员亦按规定流程办理完毕，经济补偿金已发放到位，双方劳动关系于2020年7月3日解除，薪资结算至2020年7月2日，五险一金缴纳至2020年7月，并要求褚志钢于2020年7月30日前到公司办理相关手续。褚志钢在华强运营管理公司的工作年限计算为6.5个月，双方均认可褚志钢的经济补偿金为29803元，褚志钢于2020年7月6日收到经济补偿29803元。另查明，天健会计事务所对华强运营管理公司2017年至2019年期间的财务进行了审计，其中利润表显示2017年1月至12月综合收益总额-1920153.98元、2018年1月至12月综合收益总额-2405157.45元、2019年1月至12月综合收益总额-5133844.25元。庭审中，华强运营管理公司提交考勤管理制度，其中第五条带薪假管理（一）病假中写明：员工休病假须在当日工作一小时以内致电直接上级，交代身体情况和需紧急处理的工作和其他事项，确保工作的正常进行……。第七条请（休）假的核准权限中写明，请假期限3天以上（含3天）的，批准人为总经理。请（休）假员工需提交请假申请……另查明，褚志钢于2020年6月25日至南通市第二人民医院就诊，DR诊断报告单诊断其××××骨折，医嘱一周后复查。一审法院认为，本案的争议焦点为华强运营管理公司依据生产经营发生严重困难对褚志钢进行经济性裁员是否符合法律规定；如符合经济性裁员情形，褚志钢是否属于不得解除劳动合同的情形。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定，生产经营发生严重困难的，需要裁减人员二十人的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员。本案中，依据天健会计事务所对华强运营管理公司2017年至2019年期间的财务所做的审计，华强运营管理公司连续三年亏损，且2020年因为疫情的原因，华强运营管理公司未能正常营业，符合法律规定的生产经营发生严重困难的情形，华强运营管理公司进行经济性裁员的程序也符合法律的规定。褚志钢虽不认可华强运营管理公司符合生产经营困难的情形，但其未提交证据证明其主张，故对于褚志钢的抗辩，法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，劳动者患病或者非因公负伤，在规定的医疗期内的，用人单位不得依照第四十一条的规定解除劳动合同。根据华强运营管理公司提交的考勤管理制度，员工请休假有明确的规定。褚志钢主张其已经电话向华强运营管理公司主任进行请假，但其未提交任何证据证明其主张，故对于褚志钢的主张，法院难以采信。医疗期制度的目的，是对劳动者健康权的保护，但褚志钢自身怠于行使权利，未及时、按照规定向华强运营管理公司请假，说明其自身情况，其自身应承担相应的法律后果。对于褚志钢的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条、第四十二条的规定，判决：驳回褚志钢的诉讼请求。案件受理费5元（已减半），由褚志钢负担。二审中，当事人未提供新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以审查确认。二审中争议焦点为：一、华强运营管理公司经济性裁员是否符合法律规定；二、华强运营管理公司解除与褚志钢劳动合同关系是否违法，应否支付褚志钢违法解除劳动合同的经济赔偿金。本院认为，关于争议焦点一，《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定:“有下列情形之一,需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的,用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况,听取工会或者职工意见后,裁减人员方案经向劳动行政部门报告,可以裁减人员:(二)生产经营发生严重困难的……”其一，经济性裁员是否符合实体要件。本案中，天健会计事务所对华强运营管理公司2017年至2019年期间的财务审计显示，华强运营管理公司自2017年起已连续三年亏损，且华强运营管理公司2020年因疫情影响导致经营发生严重困难，出现无法正常营业的情形，故华强运营管理公司经济性裁员符合实体要件。其二，经济性裁员是否符合法定程序。本案中，华强运营管理公司经济性裁员履行了向全体职工和工会说明情况及听取职工和工会意见的义务，并向原南通市港闸区人力资源和社会保障局进行了报告，故华强运营管理公司经济性裁员符合法律规定程序。综上，华强运营管理公司经济性裁员不违反法律规定，并无不当。关于争议焦点二，劳动者患病或非因工负伤,在规定的医疗期内的，用人单位不得依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，褚志钢主张受伤后通过电话及时与上级领导沟通且已履行了公司日常所遵循的请假制度，但未提供证据予以证实，故其该主张本院难以采信。劳动者患病或非因工负伤享受医疗期是法定的劳动权利，但褚志钢怠于行使自己的权利，非因工负伤后未向华强运营管理公司告知或履行请假手续，致使双方劳动关系因公司经济性裁员而解除，华强运营管理公司对此并无过错，故褚志钢应当承担怠于行使权利的不利后果。一审对于褚志钢要求华强运营管理公司支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人褚志钢的上诉理由不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人褚志钢负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 烨审 判 员  钱泊霖审 判 员  王吉美二〇二一年三月三十日法官助理  祁纪运书 记 员  陈 玲