河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初1125号 原告：薛振茹，女。 委托诉讼代理人：侯金姝，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小科，河北万强律师事务所律师。 被告：李冀虹，女。 委托诉讼代理人：杨永（李冀虹丈夫），住邯郸市复兴区。 被告：杨永，男，系李冀虹丈夫。 原告薛振茹诉被告李冀虹、杨永不当得利纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛振茹及其委托诉讼代理人侯金姝、刘小科，被告李冀虹的委托诉讼代理人杨永、被告杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛振茹向本院提出诉讼请求：一、二被告返还原告存款540,534.35元及利息（以540,534.35元为基数，自2020年6月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、二被告返还原告房款531,194.65元及利息（以531,194.65元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费、保全费由二被告承担。 事实和理由：原告与李冀虹是母女关系，李冀虹与杨永是夫妻关系，原告行动不便，原告丈夫在世时，二人共同生活于丛台区丛台路一中院内。2017年9月，李冀虹私自将原告的工资卡拿走，并将原告卡中的理财本金及收益共计273,702.33元占为己有，后李冀虹、杨永每月取走原告卡上的养老金供其二人消费，截止2020年6月29日，共计540,534.35元，原告多次向二被告索要工资卡及卡上欠款，二被告拒不归还。 不仅如此，在原告丈夫去世后，李冀虹、杨永将原告带回家中与其二人共同生活，在此期间，二被告利欲熏心，不顾念原告感受和亲情，胁迫原告起诉原告儿子李冀伟，要求分割丛台区丛台路一中院内房产。2019年7月29日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终2190号判决，判令分割丛台区丛台路一中院内房产，房产归原告所有，原告向李冀虹支付108,805.35元。2019年9月11日，李冀虹、杨永便哄骗原告将丛台区丛台路一中院内房产出售给杨永，李冀虹私自将售房款64万元转入其个人账户，其中申请人应得房款531,194.65元。 2017年7月，杨永将原告撵出家门，原告无奈只得给儿子李冀伟打电话，现由儿子李冀伟赡养。原告年事已高，无家可归，二被告拿着原告的钱款却将原告逐出家门，不仅为法律所不容，更有悖人伦，现原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。 李冀虹、杨永辩称，1、薛振茹起诉与事实不符。2018年2月李步灜突发急症就医时，将其身份证、银行卡、医保卡、证券账户及密码等交给其儿子李冀伟，嘱其代办入院抢救手续和支付医疗费等事宜，李冀伟趁此机会私自转走李步灜的财产并拒绝归还。李步灜去世后，薛振茹多次要求李冀伟返还李步灜的财物，但李冀伟拒绝归还。2018年3月22日，李冀伟以在一中薛振茹家中交还为由，将薛振茹、李冀虹骗至一中薛振茹家中，打伤并驱离李冀虹，扣留薛振茹，此后在照顾期间，曾发生整天无人照料、不给做饭的情况，在多次催李冀伟未果的情况下，薛振茹曾拨打110报警求助。以上事实可向邯郸市公安局丛西派出所、110出警记录查询。2018年5月，薛振茹原单位邯郸市第十一中学通知薛振茹到河北工程大学附属医院进行体检，薛振茹在李冀伟明确拒绝后，打电话叫李冀虹送其体检，因身体状况较差，需住院治疗，李冀伟在得知薛振茹住院后，从此再没有照顾薛振茹生活。薛振茹出院后，在征得薛振茹同意后，李冀虹将其带回家中赡养，直至2020年7月6日薛振茹在李冀虹家不辞而别。薛振茹起诉李冀伟要求分割财产，是在多次索要无望，不得已采取的自主行为，是薛振茹本人意愿的表达，该事实在邯郸市丛台区人民法院以及邯郸市中级人民法院审理期间已得到充分确认；2、薛振茹自脑梗以来，一直由李冀虹帮助其进行康复治疗，因老人年事已高，在照顾老人生活起居期间，虽多次代为办理银行存取款业务，但均受老人委托办理，事后即交由老人自行处置，从未保管过老人的银行卡证，私自侵占老人财物更是无从谈起；3、将邯郸市丛台区丛台路一中院内房产赠与李冀虹是薛振茹主动提出的个人意愿，在办理过户手续过程中，得到薛振茹的积极配合，可证实是其个人意愿所为；4、薛振茹在2020年7月6日李冀虹、杨永都不在家的时候，不辞而别，从李冀虹家出走到其儿子李冀伟处，从薛振茹随身带走本人的银行卡、身份证以及2020年7月9日即向法院提起诉讼，不能排除在本案前后薛振茹离家出走是有预谋的行为。不应返还薛振茹上述财物，应当驳回薛振茹的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 薛振茹为其主张，提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告主体身份；2、邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2109号民事判决书一份，证明邯郸市丛台路房产归薛振茹所有，薛振茹需要支付李冀虹108805.35元；3、《中国建设银行银行卡事故查询清单》及《居民身份证挂失申报回执》各一份，证明薛振茹身份证和工资卡均是在离开李冀虹家后补办的；4、薛振茹62×××53建行卡《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份及明细二页，证明李冀虹将薛振茹卡上存款540534.35元及房款531194.65元转至自己名下银行卡或用于其个人和杨永消费，明细中1-29项共计1095000元转至李冀虹银行卡中，30-60项共计85334.39元是银联扫码转账至李冀虹（001980099xxxxxx），61-65项共计199.96元是支付宝扫码转账至杨永的支付宝；5、李冀虹的手机号发票打印件一份，证明130××××0523是李冀虹名下的手机号；6、通话录音一份，证明2020年7月6日薛振茹被杨永赶出家门，没有拐棍、没有吃早饭，薛振茹在邻居的帮助下联系儿子李冀伟和孙子李某，并跟随李冀伟回家；7、证人李某当庭证言，证明2020年7月6日上午，邻居给李某打电话后，其接薛振茹回家；8、《撤销遗嘱的声明》、《关于授权委托书的说明》各一份，证明薛振茹要撤销遗嘱。 李冀虹、杨永为其辩解，提供如下证据：2019年4月5日薛振茹本人书写的《遗嘱》及2019年4月8日薛振茹出具的《授权委托书》各一份，证明薛振茹自愿将其的所有物品交给李冀虹，委托李冀虹全权代理原告办理一切事项，不应当返还薛振茹上述款项。 本院经审理认定事实如下：薛振茹与李步灜系夫妻关系，二人育有一子李冀伟、一女李冀虹，李冀虹与杨永系夫妻关系。李步灜于2018年2月25日去世，2018年6月薛振茹到李冀虹家居住，2020年7月6日薛振茹离开李冀虹家到李冀伟家居住至今。 2018年10月18日，薛振茹以李冀伟、李冀虹为被告诉至邯郸市丛台区人民法院，要求判令：一、依法分割、继承邯郸市丛台路19号房屋以及李步灜名下的存款613,373.4元；二、邯郸市丛台路19号房屋归薛振茹所有，薛振茹向李冀伟、李冀虹支付其两人应当继承该遗产部分相对应的对价。后该院作出（2018）冀0403民初3924号民事判决，判决：一、李冀伟支付薛振茹408,915.6元；二、李冀伟支付李冀虹102,228.9元；三、驳回薛振茹的其他诉讼请求。薛振茹、李冀伟不服该判决，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2019年7月29日作出（2019）冀04民终2190号民事判决，判决：一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3924号民事判决第二项；二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3924号民事判决第一项为：李冀伟支付薛振茹300,110.25元；三、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3924号民事判决第三项为：丛台区丛台路一中院内房屋归薛振茹任所有；四、薛振茹支付李冀虹108,805.35元。 薛振茹提交的2017年7月1日至2020年7月20日《中国建设银行个人活期账户交易明细》显示：在此期间共向李冀虹银行卡转款1,095,000元，共向李冀虹银联扫码转账85,334.39元，共向杨永支付宝扫码转账199.96元。李冀虹称：以上均是薛振茹本人授权转账，且均已经返还给薛振茹，至于涉案房产，系薛振茹将涉案房屋赠与了李冀虹，该房款不应当返还薛振茹。李冀虹为此提交了薛振茹本人2019年4月5日书写的《遗嘱》以及2019年4月8日出具的《授权委托书》一份。《遗嘱》的内容为：“我因脑梗多年，行动不便，生活不能自理。长期以来，一直是我的女儿李冀虹照顾我生活起居，为我治疗康复。为此，特在我目前头脑尚且清醒明白的时候，立本遗嘱表明本人意愿如下：1、本人所有遗留物品，财产由女儿李冀虹一人全部继承，处置。2、本遗嘱为我的最终遗嘱，永不反悔。”《授权委托书》的内容为：“我因脑梗多年，行动不便，生活不能自理。长期以来，一直是我的女儿李冀虹照顾我生活起居，为我治疗康复。为此，特在我目前头脑尚且清醒明白的时候，委托女儿李冀虹今后全权代表我，办理所有与我有关的事务，代我申请、承办、承认、认可、变更、接收、处置我的所有财物和事项，代我表达我的个人意愿”。 2020年11月11日，薛振茹向本院提交《撤销遗嘱的声明》、《关于授权委托书的说明》各一份，《撤销遗嘱的声明》内容为：“女儿李冀虹对我很不好，不孝顺我，侵吞我的财产，杨永把我赶出了家门，李冀虹不管不问，李冀虹杨永没有找过我，他们遗弃我，现在我郑重声明，我给李冀虹杨永写过的任何遗嘱都予以撤销、作废，我去世后我的所有遗产李冀虹都不得继承”。《关于授权委托书的说明》内容为：“该授权委托书是我签的字，但所有内容都是杨永事先打好的，我不了解详细内容，是杨永李冀虹逼着签字的，不是我的真实意思，当时杨永李冀虹把我软禁在他们家里，不让我儿子、孙子看我，我没有手机，没有电话，我十几年前得过脑梗，腿脚不方便，自己没法出门，我掉到狼窝里了，不敢不听他们的，我没有想将自己的全部财产赠予给李冀虹、杨永”。 本案在审理期间，薛振茹的委托代理律师向法院提交调查令申请书一份，要求调取薛振茹62×××53银行卡和62×××96银行卡手机银行的签约手机号及银行卡明细，2020年11月17日，中国建设银行股份有限公司邯郸分行向本院出具《关于“河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初1125号调查令”的答复》，内容为：“1、薛振茹名下建行卡账户卡号62×××53签约手机银行时间2017年5月25日，签约手机号130××××0523，客户于2020年7月18日注销该手机号的手机银行。2、卡号62×××53、62×××96，系统查询2017年9月14日至2020年6月29日转账至李冀虹均通过手机银行转账，无签名信息”。 以上事实，有邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终2109号民事判决书一份，《中国建设银行银行卡事故查询清单》及《居民身份证挂失申报回执》各一份，薛振茹62×××53建行卡《中国建设银行个人活期账户交易明细》复印件一份及明细二页，李冀虹的手机号发票打印件一份，通话录音一份，证人李某当庭证言，《遗嘱》和《授权委托书》各一份，《撤销遗嘱的声明》及《关于授权委托书的说明》各一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。”及第九百八十七条“得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益并依法赔偿损失。”规定，构成不当得利应同时具备以下条件：一、一方获得财产利益；二、他方受到损失；三、得利与受损之间存在因果关系；四、一方受益没有法律上的依据。本案中，李冀虹、杨永将薛振茹存款540,534.35元及房款531,194.65元转至自己名下银行卡，但称：系受薛振茹委托，事后又交给薛振茹自行处置，涉案房产系薛振茹主动赠与李冀虹的，因此不应当返还薛振茹。薛振茹对上述事实不予认可，李冀虹、杨永又未提交相关证据，且薛振茹和杨永之间系房屋买卖关系，李冀虹、杨永上述辩解，证据不足，本院不予采信。故李冀虹、杨永取得涉案款项无合法依据，应当予以返还，并承担相应的利息损失。薛振茹诉请李冀虹、杨永返还不当得利存款540,534.35元及利息（以540,534.35元为基数，自2020年6月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、不当得利房款531,194.65元及利息（以531,194.65元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 依据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条、第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李冀虹、杨永返还原告薛振茹存款540,534.35元及利息（以540,534.35元为基数，自2020年6月29日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李冀虹、杨永返还原告薛振茹房款531,194.65元及利息（以531,194.65元为基数，自2019年9月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7,223元，保全费5,000元，合计12,223元由被告李冀虹、杨永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二一年三月五日 书记员  郑丹丹