广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0922民初251号 原告：陈琳，女，1980年6月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：广西中浩置业有限公司，住所地：陆川县。 法定代表人：温南。 委托代理人：徐建瑞，男。 委托代理人：陈小裕，女，1986年8月18日出生，汉族，住广西陆川县。 原告陈琳诉被告广西中浩置业有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈琳、被告广西中浩置业有限公司的委托代理人徐建瑞、陈小裕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈琳向本院提出诉讼请求：一、判决撤销原告在2020年7月24日对被告签订的房屋认购承诺书；二、判决被告退还60000元房屋认购款给原告；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月被告向社会公开销售其名下尚未建好的“中浩•龙腾学府”拟建商品房，原告知道这个消息后就到被告的房屋销售中心了解有关情况，当时因急于在县城购置房屋，被告的销售人员使用鼓吹该房屋的地理优势、价格优惠等营销手段，并且以诱惑的方式让原告预先支付了定金5000元，过了几天时间被告的销售人员又打电话给原告，说该期的房屋销售情况非常顺畅，希望原告再交一部分钱给中浩公司，否则就没有房屋给原告挑选，甚至没有房屋卖给原告，到时候只能退还已交的定金给原告。在被告销售人员连哄带骗的情况下，原告又交了45000元给被告作认购房屋的预付款，为了减少自己的后续麻烦，2020年7月24日销售员又拿出一份公司预先打印好的承诺书让原告签名，原告当时很犹豫，但被告的销售人员却对原告说，签这份承诺书只是交给他们的总经理看，可以延期缴交房屋首付款，所以对原告的利益没有什么损害，如果到了正式签《房屋买卖合同》时购房人不想要房屋的话，公司会将这些认购款无条件退还给原告。正是被告的员工这种忽悠式的欺骗，原告匆匆忙忙签订了这份购房承诺书，并在当天又交10000元预付款给被告的销售员，销售当即出具了收据给原告。2020年9月22日至10月5日原告的母亲突发脑梗死在陆川县人民医院住院治疗,连同门诊的费用花去15000多元，而且今年受新冠疫情的影响原告没有工作，经济来源基本上依靠网上借贷和信用卡的贷款生活，正是这些突发的不可抗力的情况出现使得原告的经济来源出现了危机，所以10月15日原告到被告的销售中心说明相关的情况并要求退还60000元认购款，但被告的员工说不买中浩公司的房屋，这笔钱无法退还，而且还要在2020年11月30日前补交房款，否则有房屋也不会卖给原告。此后原告多次要求被告返还60000元认购款，但被告一直置之不理。原告认为，被告没有取得《商品房预售许可证》的前提下公开向社会预售商品房是一种违规行为，在售房的过程中被告的销售人员利用行业优势的利己营销方式，事先制定好格式化的承诺书，该承诺书明显排除购房者的权利，加重购房者的义务，而被告却独享权利无需履行任何义务（如：正式签订购房合同，拟交房时间以及承诺人的经济状况发生重大变故无法履约的处理情况等等）。因此，这份承诺书的内容明显显失公平，不符合权利和义务对等的契约原则，而且被告的营销手段又属于利用市场优势乘人之危，使原告当时在没有任何过渡犹豫期（比如五天时间考虑）的情况下违背其真实意思签订了这份承诺书。根据《合同法》第五十四条的规定[可撤销合同]下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。另外，最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》[法释（2003)7号]第四条规定“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”据此，原告因自身不可抗力因素已无法继续购买被告的房屋，原告不存在故意违约的过错行为，该承诺书又存在显失公平之处，故原告的诉讼请求有法可依、有据可循。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉。 被告广西中浩置业有限公司辩称，一、本案案由属于商品房预约合同纠纷；二、原告主张撤销与被告在2020年7月24日签订的房屋认购承诺书，是不成立的；三、原告对被告开发的楼盘状况知悉、了解，被告没有欺骗原告，被告在取得商品房预售许可证时，及时通知原告签订《商品房买卖合同》，但原告不来签订，是原告违约，不是被告违约；四、被告没有违法行为；五、原告在诉状中使用“鼓吹”“诱惑”、“连哄带骗”、“忽悠式”等贬损之词描述被告置业顾问欺骗其是错误的，诉称被告没有取得商品房预售许可证，也是错误的。双方签订的《“中浩•龙腾学府”购房意向协议书》、原告立写的《承诺书》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，应当受法律保护，且被告没有违反该协议行为，也没有导致原告协议合约目的的实现，原告的主张依法不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。原告陈琳提交的证据:1、原告身份证；被告广西中浩置业有限公司提交的证据:1、原告与被告公司置业顾问微信聊天记录；2、《“中浩•龙腾学府”购房意向协议书》；3、顾客申请记录表、换房申请审批表。双方对上述证据均无异议，上述证据与本案讼争之事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据2、4、5、6、7有异议，认为与本案无关；对原告提供证据3的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该承诺书是原告自愿签订的，不存在是在被告诱惑下签订的。原告对被告提供证据4有异议，认为签这份承诺书不是其的真实意思表示，当时被告置业顾问说签这份承诺书只是拿给经理看，可以延期交房屋首付款；对被告提供证据5有异议，认为其在签订购房承诺书的时候，被告没有取得商品房预售证，被告销售房屋的行为存在违法。本院认为，原告提供的证据2系大桥派出所的证明和原告母亲的身份证、证据4系金融机构的征信查询信息单、证据5系疾病证明书和住院费清单、证据6系门诊收费发票、证据7系慢××待遇卡，原告提供上述证据均不属于不可抗力的情形，也不是在签订合同中不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，上述证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的参考依据；原告提供证据3及被告提供证据4均系承诺书；该承诺书由原告本人所签，原告未能提供证据证明签订该承诺书是受到诱惑下所签，该证据具备真实性、合法性，与本案讼争事实相关联，依法作为查明本案案件事实的参考依据。被告提供证所5系商品房预售证，被告于2020年4月16日取得商品房预售证，根据法律相关规定，被告在起诉前已取得商品房预售许可证明的，其销售房屋的行为是合法有效的，该证据具备真实性、合法性，与本案讼争事实相关联，依法作为查明本案案件事实的参考依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月7日，原告陈琳与被告广西中浩置业有限公司签订了一份《“中浩•龙腾学府”购房意向协议书》。该协议书约定的内容包括:原告意向购买被告的“中浩•龙腾学府”5栋1单元204号商品房，建筑面积暂定为102.19平方米；被告同意给予原告可享受的优惠；该商品房的具体朝向、销售面积、销售价格以双方订立的《商品房买卖合同》所约定为准等内容。第六条第二款约定：“如乙方在甲方正式通知之日的7个工作日内未与甲方签订该商品房的《商品房买卖合同》的，视为乙方单方面违约，本意向协议书自动解除，甲方有权自行处理乙方已购的该房产而需另行通知乙方，乙方已支付的购房意向金不予返还，由此产生的全部责任由乙方承担。”签订购房意向协议书后，原告交了50000元意向金给被告。2020年4月16日，被告取得陆川商品房预售许可证，预售范围为：第2幢、第4幢。2020年7月24日，被告通知原告交剩余的房屋首付款，原告考虑之前定购的5栋交房的时间比较久，便向被告申请将原定购的5栋1单元204号商品房换成4栋3单元303号商品房，经被告同意后，原告又交了10000元给被告，并立写了承诺书，承诺书载明：“我于2018年10月7日，经过查阅对该项目情况熟悉了解，自愿支付定金60000元整，定购“中浩•龙腾学府”项目住宅第4栋3单元303号房产。本人选择延迟的付款方式向贵公司支付所定购物业的全部房款。由于个人原因，现无法履行“中浩•龙腾学府”购房意向协议书中双方约定的时期限内付清首付款为人民币捌万玖仟伍佰壹拾零元整（小写89510元整），现本人郑重承诺于2020年10月15日前付首付款为人民币壹万元整（小写10000元整），于2020年11月30日前付首付款为为人民币壹万玖仟伍佰壹拾零元整（小写19510元整）。如不按上述规定时间内交清全款，承诺人同意该房产由广西中浩置业有限公司收回另售，所交首付（含定金）不予退还。届时无需另行通知。”原告立写承诺书后，被告出具收到原告交来龙腾学府4栋3单元-303定金60000元收款收据给原告收执。尔后，因原告自身经济的原因无法继续购买被告的房屋，便与被告进行协商要求被告返还60000元购房款，被告不予同意。多次协商未果，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告陈琳与被告广西中浩置业有限公司签订的《“中浩•龙腾学府”购房意向协议书》及《承诺书》，双方的意思表示真实，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法有效，本院予以确认，合同对双方具有法律约束力，双方应严格按约定履行义务。《“中浩•龙腾学府”购房意向协议书》第六条第二款约定：“如乙方在甲方正式通知之日的7个工作日内未与甲方签订该商品房的《商品房买卖合同》的，视为乙方单方面违约，本意向协议书自动解除，甲方有权自行处理乙方已购的该房产而需另行通知乙方，乙方已支付的购房意向金不予返还，由此产生的全部责任由乙方承担。”本案中，被告于2020年4月16日取得商品房预售证后，曾通知原告交清房屋首付款后签订商品房买卖合同，但原告未按承诺书履行期限交清房屋首付款，直至现在不与被告签订商品房买卖合同，使得被告未能实现合同目的，显然原告已属违约，应承担相应的违约责任。原告已支付的购房定金不予返还，由此产生的全部责任由原告承担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条：“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金......”的规定，给予定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。原告主张被告没有取得《商品房预售许可证》的前提下公开向社会预售商品房是一种违规行为；其母亲生病、受新冠疫情影响使其经济来源出现危机，而无法继续购买被告的房屋，不存在故意违约的过错行为，且签订的承诺书又存在显失公平之处，要求撤销原告在2020年7月24日对被告签订的房屋认购承诺书及要求被告退还60000元房屋认购款给原告的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，被告在起诉前取得了商品房预售许可证明的，预售商品房的行为可以认定有效；原告母亲生病住院不属于不可抗力的情形，也不是在签订合同中不能预见、不能避免并不能克服的客观情况；受新冠肺炎疫情的影响，全国各行业已经于2020年3月份逐渐恢复复工复产，且原告签订承诺书的时间是2020年7月24日，原告作为具备完全民事行为能力的成年人，签订的承诺书是其自愿、真实的意思表示，该承诺书并未存在显失公平之处，故原告要求撤销原告在2020年7月24日对被告签订的房屋认购承诺书及要求被告退还60000元房屋认购款的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第三条、第五百零九条、第五百八十七条之规定，判决如下： 驳回原告陈琳的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元（原告已预交），由原告陈琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员 吴 萍 二〇二一年三月十六日 书记员 林欢欢