山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0902民初3881号 原告：李家鑫，男，1982年出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：李莎，山东公允律师事务所律师。 被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：周世平，董事长。 委托诉讼代理人：罗婷婷，女，1990年出生，汉族，系被告公司员工。 原告李家鑫与被告红岭创投电子商务股份有限公司(以下简称红岭创投公司)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李家鑫及其委托诉讼代理人李莎、被告红岭创投公司委托诉讼代理人罗婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李家鑫向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告偿还原告借款本金351050.64元以及利息(以借款本金41万为基数自借期之日起至实际还清借款之日止，按照年息11%计算)；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2017年11月开始陆续在被告“红岭创投”PTP平台出借了41万元现金，被告平台承诺3月期满后按照年利息11%还本付息。此外，原告每年还向被告支付180元的费用成为被告平台的VIP会员(享受多种增值服务和权利，其中包括VIP保本保息，逾期垫付)。出借期满后原告没有收到被告如约应付的本息，却等来了被告的清盘通知。被告于2019年4月17日发布“红岭创投兑付安排表决办法”，“红岭创投清盘兑付安排”承诺“出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019)兑付20%；第二年(2020)兑付35%；第三年(2021年)兑付45%。”此外，被告在官网、PTP平台以及手机APP客户端大肆宣传VIP客户保本保息，逾期垫付，目前被告兑付出现严重逾期，截止今日被告仅仅兑付了原告5万余元，尚欠原告借款本金351050.64元及利息。综上所述，被告的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，特具状起诉，望判如所诉。 红岭创投公司辩称，1.驳回原告的全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由原告承担。事实与理由：一、答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系。被告系依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的网络借贷信息中介机构，并不作为出借人或借款人参与民间借贷。原告仅根据被告平台提供的信息选择不同的债权期限、利率等，在被告的平台上自行判断、选择有资金需求的第三人并出借资金，因此被告与原告之间并无借款的合意。同时，根据原告签署的《电子签名授权协议》以及在“红岭创投”平台上与第三方及被告（居间方）签订的13份《债权转让协议》可知，被告系以网络借贷信息中介平台的身份签订合同，原告在被告运营的网贷平台“红岭创投”的所有出借行为，实际借款人均为第三人，被告仅作为居间方提供居间服务。既然被告与原告不存在民间借贷关系，原告主张被告向其支付实际上由原告向第三人出借的本金、利息并要求被告按涉案债权转让协议向其支付利息的诉讼请求无任何事实及法律依据。二、兑付方案并未为被告创设清偿权利，亦未在原被告之间形成协议关系；按照兑付方案“先本金后收益”的兑付原则，兑付方案中存在不确定因素，亦不符合合同的构成要件及特征。（1）兑付方案本质上并不具有协议性质，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，被告仅提供信息中介服务。被告于2019年4月17日在官网上发布了兑付方案征求意见稿，该兑付方案是被告依据《关于做好网贷机构分类处置和风险防范工作的意见》及《深圳市网络借贷信息中介机构良性退出指引》，在政府的监管下依法开展良性清退工作的必备内容要素及必备程序性稿件（详见指引的第十三条第（三）项，第三十条第（二）项，第三十七条、第四十八条，非民事法律关系中平等民事主体经协商一致而达成的合意性文本。从该意见稿的形成过程来看，其是被告依据指引并最终由广大出借人通过出借人大会表决通过方可生效的文件（详见指引第二十九条，及详见《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》），其非被告与原告之间意思自治就能达成的新的合同合意，并且该意见稿的内容及是否生效也不以被告和原告个人的意志为转移。此外，根据《退出指引》第三条“借款人与网贷机构、出借人等网络借贷相关方签订合同的，并不因为平台的良性退出而影响其在原合同项下应当履行的义务”。因此，兑付方案不符合有关合同的构成要件及特征，不是《合同法》意义上的合同，亦不符合《民间借贷司法解释》对民间借款关系的认定要求。实际上，原告主张的借款本金351050.64元，其中包括暂计至2019年5月1日的利息74340.95元，按照“先本金后收益”的原则（详见退出指引第四十二条），截止目前，已向原告兑付的61495.62元均为本金；因利息的兑付执行方式、期限、甚至于是否能兑付利息目前尚不能确定，因此，兑付方案不符合合同的构成要件，原、被告之间并未就此形成任何合同关系。（2）被告执行兑付方案的行为法律性质上属于第三人代为履行被告一直在深圳市政府部门的监管下、接受广大出借人的监督并按指引规定进行良性退出及兑付工作。因被告的兑付行为非民事法律关系中的法定或约定支付义务，其民事法律关系的性质应属于第三人代为履行，系被告积极履行社会责任的表现。即便否认兑付方案对个体出借人的效力，被告与原告之间因不存在有效的担保行为，故被告在原告与第三人之间的民间借贷关系中并非法定或约定的义务履行方，相关协议中的还款义务人仍为原借款人。综上，答辩人请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求的答辩请求，于法有据、于情合理，依法应当予以支持。 本院经审理认定事实如下：被告红岭创投公司设立红岭创投网站。该网站系红岭创投公司投资并经营的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。原告在该平台以真实身份认证注册VIP会员，账户名为风暴游侠。红岭创投网站公布的《服务规则》中第一项第1条……(3)普通会员仅可享受网站基本功能，在缴纳VIP费后可升级成为VIP会员，VIP会员可以享受网站全额垫付、自动投标、添加好友、红币兑换等增值服务和功能。第2条第(2)项规定，出借人出借的借款标逾期后由网站进行垫付，…VIP会员在垫付执行时享受本金全额垫付(信用标垫付本金，快借标、特标、议标、推荐标、公信贷、净值标、宏信短期贷、资产标、承销标、债权置换项目、保费分期垫付本息)。2018年8月13日至2019年2月9日，原告多次在该平台充值并购买债权置换项目，截至2019年4月17日，原告尚有13个债权项目未到期。原告提交在被告平台的账户页面显示，截止诉讼之日，资产收益权为342823.24元,资产统计为350193.39元。原告以此确认被告尚欠资金350193.39元 2019年4月17日，被告红岭创投公司发布《兑付安排》，内容为，一、兑付安排1.出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019年)兑付20%(保底)、第二年(2020年)兑付35%(保底)、第三年(2021年)兑付45%；2.每季度(2019年4月9日起)保底兑付1次，兑付金额不应低于应兑付总额的3%；……二、权益确认1.本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；…四、操作流程1.公布当日兑付2019年4月8日13：30前已审核提现；2.确认提现权。将出借人所有不同标的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产权益转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；…2019年4月22日，红岭创投公司在其网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，投标表决结果显示，参与投票用户共计32527人、涉及总净资产金额共计1383465万元，支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额的94.59%；不支持票数1759票，占总投票人数的额5.41%，占总净资产金额的5.41%，公告称兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行实施。 截至开庭之日，红岭创投公司已累计向原告兑付人民币69723.02元。庭后经原告对账后确认，截至开庭之日，即2021年2月25日，除去被告已兑付的款项，被告尚欠资产收益权342823.24元。 被告认为342823.24元包含2019年5月1日之前的利息74340.95元，该部分是利息，不是本金，截至目前剩余的本金是268482.29元，以上本金268482.29元加上利息74340.95元就是原告手机显示的342823.24元。 被告对其辩称理由另提交如下证据:1.原告李家鑫的电子签名授权协议及存证页，证实原告已授权对相关协议进行电子签章，电子签章文件对原告具有约束力；2.李家鑫的13份债权转让协议及10份存证页，证实原告通过被告网络平台撮合而成交的13份相关债权转让协议均真实存在，且被告在上述合同中均仅为居间方，并非借款人;3.红岭创投平台个人账户-安全中心页面及风险揭示书，证实红岭平台已明确告知用户红岭仅作为居间方提供网贷撮合中介服务，且《风险揭示书》及安全中心页面均显示用户需同意《风险揭示书》内容方可出借资金。该《风险揭示书》第一部分第四条明确说明红岭不就网络借贷业务提供任何形式的担保或承诺;4.李家鑫账户充值流水明细表。证实原告系通过第三方支付机构充值，并未入账至红岭创投公司银行账户。 原告认为上述证据均为复印件，对真实性均有异议。并认为证据一、二、四系被告单方制作，原告并未签字,证据三显示的账号并非原告账号。 本院认为，本案的争议焦点为一、原告与被告红岭公司形成何种法律关系；二、被告应否向原告偿还借款本息。原告主张其与红岭创投公司系民间借贷关系。被告红岭创投公司则称双方系居间关系。根据法律规定；民间借贷法律关系的主体即出借人与借款人应当就借款的种类、数额、时间、利率、还款方式等达成合意，且有款项的实际交付。居间合同系居间人向委托人汇报订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从本案交易形式看，原告在红岭创投网站上注册账户，在平台自主选取投标项目。虽原告对被告提交的原告电子签名授权协议及债权转让协议不认可，但亦未能提供充足的证据证实其与红岭创投间达成了借款的合意。故对原告主张的双方间系民间借贷关系，本院不予采信。被告提交的债权转让协议及原告在红岭创投平台上自主选择对手客户、自行投标确定不同的债权数额及期限，被告为原告提供平台撮合服务的事实，可以判定原告与被告红岭创投公司间形成居间服务关系具有高度的盖然性，故本院认定原告与被告红岭公司间应系居间服务合同关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条规定，网络平台的提供者通过网页、广告或者其他媒介明示或者有其他证据证明其为借贷提供担保，出借人请求网络平台的提供者承担担保责任的，人民法院应予支持。红岭创投公司通过媒体宣传及会员规则，公司平台享有本金先行代付制度，在此宣传之下原告在平台注册并进行投资，现投资项目未能及时兑付，红岭创投公司先行垫付未清偿本金具有法律依据。另，红岭创投公司于2019年4月17日发布清盘兑付安排，并经投票后，红岭创投公司公布兑付安排正式通过。实际履行中，红岭创投公司也进行部分兑付，故本院认定，红岭创投公司与兑付人之间形成了兑付合同。该合同未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。按兑付安排约定，出借人全部借款分三年兑付，即2019年兑付20％，2020年兑付35％，2021年兑付45％。而截至本判决作出前，被告红岭公司均未按照该兑付比例进行兑付己构成违约。根据相关法律规定，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。截至2021年2月25日，原告账户尚有资产收益权数额为342823.24元，该数额原被告双方均认可，被告虽称该款中本金只268482.29元，但根据被告发布的《兑付安排》中操作流程第二条可知，资产收益权即出借人参与兑付的所有资金，经兑付、提现后资产收益权相应发生变化。截至2021年2月25日，经部分兑付、提现后，原告账户资产收益权数额为342823.24元，该数额即为被告尚欠兑付的金额，原告有权要求全部支付。因兑付安排未约定逾期兑付或违约利息的约定，故原告关于判令红岭创投公司按照年利率11%支付利息的诉讼请求，既无法定亦无约定依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告红岭创投电子商务股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李家鑫支付截至2021年2月25日的尚欠款项342823.24元； 二、驳回原告李家鑫其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3283元，由原告李家鑫负担62元，被告红岭创投电子商务股份有限公司负担3221元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 穆 军 二〇二一年三月二十二日 书记员 顾绍武