wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初379号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人龙杰波，男，1991年6月8日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，户籍地广东省广州市白云区。2018年2月8日因犯贩卖毒品罪被广东省广州市白云区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2019年1月29日刑满释放。因本案于2020年11月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月16日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕42号起诉书指控被告人龙杰波犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年5月13日，购毒人员刘某与被告人龙杰波微信商定购毒事宜，并约好在广州市白云区鹤龙街黄边中街81号一公寓进行交易。2020年5月14日20时30分许，被告人龙杰波伙同同案人郑某（另案处理）在广州市白云区鹤龙街黄边中街81号一公寓，以人民币5300元的价钱将5小包白色晶体（共净重2.99克，经鉴定：均检出甲基苯丙胺成分）贩卖给购毒人员刘某。交易完成后同案人郑某被公安人员当场抓获，被告人龙杰波逃离现场。2020年11月13日，被告人龙杰波在广州市白云区永康路45号被公安人员抓获归案，在其身上缴获作案工具华为手机1部。认为被告人龙杰波具有累犯、毒品再犯及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人龙杰波有期徒刑一年二个月至一年三个月，并处罚金。被告人龙杰波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人龙杰波犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龙杰波曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，应当从重处罚。被告人龙杰波曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人龙杰波归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款及第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人龙杰波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2022年2月12日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、缴获的作案工具华为牌手机1台由广州市公安局越秀区分局予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月三十日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执178号申请执行人：罗秀，女，1975年6月4日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：刘光荣，男，1965年3月21日出生，汉族,住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人罗秀与被执行人刘光荣租赁合同纠纷一案中，依法采取查询被执行人刘光荣银行存款、车辆、房屋等执行措施。现申请执行人与被执行人达成需要长期履行和解协议，申请执行人申请终结执行。本院认为，申请执行人申请执行人与被执行人达成需要长期履行和解协议，申请执行人申请终结执行，本案可以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0115执178号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月十二日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0115民初1453号原告：中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行，住所地重庆市长寿区凤城街道向阳路2号附19号、附20号、附21号、附22号，统一社会信用代码91500115903366142C。负责人：陈轲，该支行行长。委托诉讼代理人：张文静，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：张导，男，1984年2月4日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行（以下简称农行长寿支行）与被告张导信用卡纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告农行长寿支行的委托诉讼代理人张文静到庭参加诉讼，被告张导经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行长寿支行向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告律师代理费1000元。事实和理由：2017年7月19日，被告张导在原告农行长寿支行办理了农行掌上银行业务。2017年9月21日，被告张导通过掌上银行申请办理了卡种代码为CVG000的农行信用卡贷记卡（虚拟卡），掌上银行系统根据被告张导填写提交的个人资料自动生成了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表后附《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，被告张导点击确认办卡后，原告系统通过自动化联网核查，自动化审批通过并实时建账成功，向被告张导发放了一张农行信用卡贷记卡。被告张导获得该信用卡后激活消费并办理了现金分期业务，但未按月按约履行还款义务。在原告向法院起诉后，被告向原告结清了信用卡所欠费用，但是拒不支付律师代理费，为维护原告的合法权益，故请求判如所请。被告张导未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月19日，被告张导在原告农行长寿支行办理了农行掌上银行业务。2017年9月21日，被告张导通过掌上银行向原告农行长寿支行申请办理卡种代码为CVG000的农行信用卡贷记卡（虚拟卡），并填写《申请表》，该表“申请人签阅”栏载明：本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明》的全部内容，并自愿遵守以上规定。本人保证上述填写资料及所提供证明文件的真实有效。不论批准与否，本人均同意贵行保留此申请表及提供的证明文件。被告张导在该内容后抄录“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”并在主卡申请人签名处签名。《申请表》后附的《ABC（2017）4035-1中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（该合约中发卡行称“甲方”，金穗贷记卡申请人称“乙方”）第四条利息和费用约定：1.透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况，用卡情况等因素确认或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。2.对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期为56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。3.乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。4.乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。第六条还款约定：……3.乙方同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务。正常还款时，还款先后顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期分期欠款、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款、本期分期欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。……6.乙方未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方可委托催收机构向乙方催收，也可直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。第九条其他约定：……5.与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担由此可能产生的法律后果。《申请表》后附的《收费标准》载明：普卡年费100元/年，境内本行预借现金取现、转账和充值收费标准为交易金额的1%，最低1元；逾期还款违约金为最低还款额未偿还部分的5%。原告农行长寿支行经审核后向被告张导发放了卡号为XXXX的信用卡。被告张导收到该卡后激活并使用，截至2020年9月23日，其尚欠原告农行长寿支行借款本金3000元、利息（含复利）1555.46元、逾期还款违约金172.96元，共计4728.42元。2021年，原告农行长寿支行与北京德恒（重庆）律师事务所签订《委托代理协议》，约定北京德恒（重庆）律师事务所指派律师为本案提供代理服务，原告农行长寿支行支付律师代理费1000元。原告起诉后，被告张导于2021年2月26日结清了所欠信用卡全部费用，故原告变更诉讼请求为仅要求被告张导支付律师代理费1000元。本院认为，被告张导向原告农行长寿支行申请办理信用卡，并愿意遵守《领用合约》、《章程》约定，系其真实意思表示，被告张导在收到原告农行长寿支行核发的信用卡后激活并使用，其与原告农行长寿支行之间实际形成了金融借款合同关系。被告张导逾期未还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。在原告起诉原告农行长寿支行与被告张导在《领用合约》中约定了原告农行长寿支行因催收产生的律师费由被告张导承担，因此，对原告农行长寿支行请求的律师代理费1000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告张导于本判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告张导负担。本判决为终审判决。审判员  周玉玲二〇二一年三月三十日书记员  黄春燕
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0112民初9820号原告：闫丽华，女，1986年8月10日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县暖泉镇辛孟庄村十六区。被告：千禹（北京）物业管理有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：南广。原告闫丽华与被告千禹（北京）物业管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告闫丽华向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫丽华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许闫丽华撤诉。审 判 员 宋剑涛二〇二一年三月四日法官助理 贺 娜书 记 员 刘 钰
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0115执153号申请执行人：张涛，男，1973年4月17日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被执行人：杜祥会，女，1973年2月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。张涛与韩兴、韩志琦、杜祥会民间借贷纠纷一案，经本院(2019)渝0115民初5706号民事判决书判决确认，已发生法律效力。查明：被执行人韩兴在执行期间因病去世，申请执行人与被执行人杜祥会就案件执行，同意从其工资收入中每月提取部分，偿还债务，本案应予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0115执153号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄洪彬审判员  屈 刚审判员  李国库二〇二一年三月十八日书记员  钟俊惺
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初90号之二原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，系副总经理。委托代理人：张野，该公司客服中心经理。被告：刘敏，男，住吉林省长春市。原告吉林省富阳热力有限公司诉被告刘敏用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月24日立案受理后，依法由本院审判员朱承罡适用简易程序公开审理。在案件审理过程中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  朱承罡二〇二一年三月三十一日书记员  李 岩
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初5099号原告：徐正元，男，1964年1月13日出生，汉族，xx村农民。被告：徐泉，男，1955年3月7日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。原告徐正元诉被告徐泉劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。2021年3月4日，徐正元向本院提出撤诉申请。本院认为，徐正元的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐正元撤回起诉。案件受理费25元，由原告徐正元负担（已交纳）。审 判 员  曹 越二〇二一年三月四日法官助理  张 培书 记 员  田琳瑜
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初7220号原告：王星，男，1987年9月21日出生，蒙古族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街2号院1号楼2层C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司工作人员。原告王星与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王星、被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王星向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金10789元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月20日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月29日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼4层2单元402号房屋，总价款为1457997元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月4日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为74天，被告应根据约定向原告支付违约金。被告青龙湖公司辩称：认可违约金按照日万分之一的标准计算。本院经审理认定事实如下：2015年12月20日，王星作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》，双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块15#自住型商品住房4层2单元-403号房屋，该房屋预测建筑面积共85.23平方米，商品房单价每平方米20772.15元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条“转移登记”约定：如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起720日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照附件十处理。附件十《补充协议》第十一条11.1约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。2017年7月29日，王星（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《＜北京市商品房预售合同＞补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区3号楼4层2单元402号房；房屋实测建筑面积为85.42平方米，房屋实际总价为1457997元。合同签订后，王星依约根据实测面积实际支付购房款。2019年6月4日，王星取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：王星与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，王星均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助王星办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。关于王星主张违约金，计算标准合理，对该诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款关于“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付王星逾期办理房屋所有权转移登记违约金10789元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 汪芬丽二〇二一年三月二日法官助理 丁海成书 记 员 辛 靖
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执151号之二 申请执行人黄珍，女，1972年5月19日生，汉族，住河池市宜州区。 被执行人韦永翠，女，1986年8月10日生，壮族，住河池市宜州区。 申请执行人黄珍与被执行人韦永翠民间借贷纠纷一案,本院（2020）桂1281民初1978号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦永翠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人黄珍于2021年1月14日向本院申请强制执行，被执行人韦永翠应履行的义务为：1.归还给申请执行人黄珍借款本金85000元及支付资金占用期间利息（利息以85000元为基数，从2020年8月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）；2.加倍支付迟延履行期间债务利息；3.负担案件受理费963元、执行费1189元。本院依法受理。 本院在执行过程中，于2021年1月15日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。同时，依法对被执行人的财产情况进行调查,于2021年1月22日作出（2021）桂1281执151号执行裁定书，冻结被执行人韦永翠的银行账户存款，于2021年2月4日作出（2021）桂1281执151号之一执行裁定书，查封被执行人韦永翠位于河池市宜州区交汇处金瀚宇物流·商贸新城X号房［不动产权证号：宜房权证宜州字第××号］。 2021年3月2日，申请执行人黄珍与被执行人韦永翠达成执行和解协议，即：1.本案被执行人韦永翠应偿还给申请执行人黄珍本金85000元、利息1300元、案件受理费963元，以上合计87263元，被执行人韦永翠应交纳执行费1189元；2.被执行人韦永翠已于2021年3月2日支付27263元给申请执行人黄珍，本院已扣划被执行人韦永翠银行存款1189元（执行费）；3.被执行人韦永翠于2021年6月2日之前支付给申请执行人黄珍20000元，于2021年9月2日之前支付给申请执行人黄珍20000元，于2021年12月2日之前支付给申请执行人黄珍20000元；4.被执行人韦永翠应将支付给申请执行人黄珍的案款汇入黄珍名下账号为62×××12的农业银行账户；5.申请执行人黄珍同意撤回本案申请；6.申请执行人黄珍、被执行人韦永翠同意终结本案执行；7.本案债务清偿后，申请执行人黄珍将被执行人韦永翠的购房合同退还韦永翠。 本院认为，申请执行人黄珍与被执行人韦永翠达成执行和解协议,申请执行人撤回执行申请，据此，本案应予终结执行。本案采取的部分强制执行措施己不必要,被执行人应按执行和解协议约定履行义务,被执行人未按执行和解协议约定履行义务的,申请执行人可持据以执行的生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。依照>第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下: 一、终结本院（2021）桂1281执151号案件的执行。 二、解除对被执行人韦永翠名下银行账户的冻结、扣划。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 蓉 二〇二一年三月二日 书记员 何莹露
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2702号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路****楼****1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：杨娜，女，1983年10月10日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京聚能恒通供热科技有限公司诉被告杨娜供用热力合同纠纷一案中，原告北京聚能恒通供热科技有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年三月一日书记员  金 辉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1778号原告：邹颜军，男，1970年9月30日出生，汉族，住重庆市巴**。被告：重庆大江东龙专用车有限责任公司，住所地重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码91500113MA5UQ0GX75。法定代表人：王惠龙。原告邹颜军与被告重庆大江东龙专用车有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年1月29日立案。原告邹颜军于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邹颜军自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邹颜军撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。审判员  霍袁平二〇二一年三月二十四日书记员  刘莉莎
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执1267号申请执行人：晋城银行股份有限公司运城分行，被执行人：周献奎，男，被执行人：周仙梅，女，被执行人：周钊，男，被执行人：柴红丽，女，被执行人：马晓翠，女被执行人：周立冬，男，关于申请人晋城银行股份有限公司运城分行与被执行人周献奎、周仙梅、周钊、柴红丽、马晓翠、周立冬金融借款合同纠纷一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5576号民事判决书已发生法律效力，被执行人至今未履行，为保护申请执行人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人周献奎、周仙梅、周钊、柴红丽、马晓翠、周立冬银行账户存款38833.82元；二、扣留、提取被执行人周献奎、周仙梅、周钊、柴红丽、马晓翠、周立冬的收入38833.82元；三、查封、扣押、冻结被执行人周献奎、周仙梅、周钊、柴红丽、马晓翠、周立冬价值38833.82元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月十日书记员  崔锦泽
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0304执4983号深圳亚联财小额贷款有限公司、许丁权等（详见附表）：关于申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人许丁权等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36226号判决书等（详见附表）已经发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2021）粤0304执4877-4878、4904-4905、4921、4937、4943、4950、4974、4983-4984、4994、5008、5107、5120、5135、5156、5180号案件结案。特此通知。二〇二一年三月十八日承办人：黄碧波电话：0755-82918999转6907附表：序号案号被执行人申请标的执行依据1（2021）粤0304执4877号许丁权13450（2019）粤0304民初36226号2（2021）粤0304执4878号叶剑华9400（2019）粤0304民初36227号3（2021）粤0304执4904号吴昊9601（2019）粤0304民初36254号4（2021）粤0304执4905号陈果13817（2019）粤0304民初36255号5（2021）粤0304执4921号周安平10712（2019）粤0304民初36274号6（2021）粤0304执4937号胡胜勇9400（2019）粤0304民初36291号7（2021）粤0304执4943号张堂金9677（2019）粤0304民初36298号8（2021）粤0304执4950号余嫦9601（2019）粤0304民初36304号9（2021）粤0304执4974号林海南15869（2019）粤0304民初36329号10（2021）粤0304执4983号段新印11963（2019）粤0304民初36338号11（2021）粤0304执4994号许玉彬14400（2019）粤0304民初36349号12（2021）粤0304执5008号黄小国11715（2019）粤0304民初36363号13（2021）粤0304执5107号邱世常10260（2019）粤0304民初43590号14（2021）粤0304执5120号邓凯9601（2019）粤0304民初43606号15（2021）粤0304执5135号李永成9800（2019）粤0304民初43625号16（2021）粤0304执5156号范敬礼10574（2019）粤0304民初43656号17（2021）粤0304执5180号向阳勇,杨世英14788（2019）粤0304民初43690号
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执7396号之一申请执行人：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，经理。委托代理人：陈梓烽，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被执行人：陈建昕，男，1966年10月13日出生，汉族，住贵州省都匀市。申请执行人重庆一品建设集团有限公司与被执行人陈建昕借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初4911号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈建昕逾期未履行该判决书确定的义务。本院于2020年12月3日受理申请执行人重庆一品建设集团有限公司强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期向申请执行人支付案款558000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，查询到被执行人陈建昕名下位于贵州省开发区X层X号房屋一套，除此之外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已查封被执行人名下房屋，房屋未腾空，暂不具备处置条件，现被执行人尚欠申请执行人案款558000元及利息、迟延履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  李 红审 判 员  秦晓亮二〇二一年三月三十日法官助理  黄培彬书 记 员  梁龙梅
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8706号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：云南白药集团健康产品有限公司，住所地云南省昆明经济技术开发区。法定代表人：秦皖民。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告云南白药集团健康产品有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初4982号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街**昆泰国际大厦**。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：神龙汽车有限公司，住所地湖北省武汉市经济，住所地湖北省武汉市经济技术开发区style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张祖同。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告神龙汽车有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二一年三月四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61141号原告:俞卫燕，女，1963年7月14日出生，汉族，无业，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李然，北京市天元律师事务所律师。被告:杨建勇，男，1985年5月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原告俞卫燕与被告杨建勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告俞卫燕的委托诉讼代理人廖克钟到庭参加诉讼。被告杨建勇经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告俞卫燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告杨建勇向原告俞卫燕清偿借款本金300万元，利息108万元（以300万元为基数，按月息10‰，借款期限一年），罚息24万元（以300万元为基数，自2019年4月24日起，按24%/年的标准计算，支付至实际偿还之日）；2．判令被告杨建勇向原告俞卫燕支付律师费损失8万元；3．判令本案诉讼费、保全费、担保保险费等全部诉讼费用由被告杨建勇承担。事实和理由：2018年4月23日，俞卫燕与杨建勇在北京市海淀区签订编号为YGJK2018042301的《借款合同》，约定俞卫燕向杨建勇出借300万元，借款期限自2018年4月24日至2019年4月23日，月息10‰，借款期限到期后一次性偿还本息，杨建勇未按合同归还本息的，俞卫燕有权要求按照逾期天数，以违约数额的千分之三每日承担罚息。且合同约定相关争议向北京市海淀区人民法院起诉解决。俞卫燕多次催要无果，故诉至法院。被告杨建勇未向本院提交答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下，俞卫燕经过中间人介绍认识杨建勇。2018年4月23日，俞卫燕（出借人）与杨建勇（借款人）签订编号为YGJK2018042301的《借款合同》，合同分为一般条款及特别签订条款二部分。一般条款第七条违约事件及处理。7．2在借款人未按约定归还借款本息或出借人依第7．1条之约定宣布提前收回全部借款而借款人未履行还款义务时，出借人有权采取以下一项或同时采取以下多项措施：（1）要求借款人提供出借人认可的担保；（2）要求借款人按违约数额百分之三十支付违约金；（3）要求借款人按逾期天数，以违约数额千分之三每日承担罚息。7．3借款人违反本合同约定义务，应承担出借人为实现债权而支付的费用，包括但不限于催收费用（每次200元）、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。特别签订条款主要有如下约定。2．借款及支付。2．1金额为300万元；2．2期限自2018年4月24日至2019年4月23日，共12个月。3．还款方式、利率及利息。3．1本合同项下借款还款方式为到期一次性还本付息。3．2借款利率为月利率10‰。3．3利息自出借人放款之日起计算至借款归还至出借人银行账户日止。合同还对其他内容作出约定。次日，俞卫燕通过招商银行向杨建勇转账300万元。此后，杨建勇未偿还俞卫燕借款。2019年8月28日，俞卫燕为提起本案诉讼，与北京市天元律师事务所签订《委托代理协议》。俞卫燕委托北京市天元律师事务所处理俞卫燕与杨建勇、李昌禹（保证人）之间的民间借贷纠纷案件一审相关法律事务。双方约定律师费8万元，分别于立案之前支付4万元，一审程序完结后支付4万元。同年8月30日，俞卫燕向北京市天元律师事务所支付律师费4万元。上述事实，有原告俞卫燕提交的《借款合同》、招商银行转账汇款电子回单、《委托代理协议》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据俞卫燕提交的《借款合同》、招商银行转账回单，可以证明俞卫燕与杨建勇之间存在民间借贷关系，且借贷关系内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。俞卫燕向杨建勇转账，履行出借义务。杨建勇未按约定履行还款义务，已经构成违约。俞卫燕主张杨建勇支付借款本金300万元，于法有据，本院予以支持。俞卫燕依据《借款合同》主张杨建勇支付利息108万元，本院经核算利息金额应为36万元，对超出的部分不予支持。俞卫燕主张杨建勇支付罚息，并主动调整计算方式，未超出法律规定，本院予以支持。俞卫燕主张杨建勇支付律师费8万元，但仅提交4万元律师费转账证明，本院对4万元律师费部分，予以支持，对超出的部分不予支持。俞卫燕主张杨建勇支付担保保险费，但未提供相关证据予以证明，故本院对此项诉讼请求，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条之规定，判决如下：一、被告杨建勇于本判决生效之日起十日内偿还原告俞卫燕借款本金300万元、利息36万元及逾期利息（以欠付本金为基数，自二〇一九年四月二十四日起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）；二、被告杨建勇于本判决生效之日起十日内支付原告俞卫燕支出的律师费代理费4万元；三、驳回原告俞卫燕其他诉讼请求。如果被告杨建勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告俞卫燕已预交），由被告杨建勇负担，于本判决生效后七日内交纳。财产保全费5000元、案件受理费42000元（原告俞卫燕均已预交），由被告杨建勇负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  张晓晖二〇二一年三月四日书 记 员  刘金霞书 记 员  郭 瑞
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执363号 鄂尔多斯市元和物业管理服务有限公司、刘瑞军： 鄂尔多斯市元和物业管理服务有限公司与刘瑞军其他案由一案，申请执行标的共计8034.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位8034元，执行费已缴纳。鄂尔多斯市元和物业管理服务有限公司向本院申请执行的（2020）内0621民初2135号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1141号申请执行人：张文娟，女，1967年11月15日出生，汉族，北京博爱医院主管技师，住北京市丰台区。被执行人：刘明建，男，1977年4月3日出生，汉族，北京博爱医院医生，住北京市大兴区。张文娟申请执行刘明建民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民特957号民事裁定书已发生法律效力。张文娟向本院申请执行，要求被执行人刘明建给付借款50000元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人刘明建发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人刘明建有可供执行的财产。申请执行人张文娟亦未提供被执行人刘明建可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张文娟申请执行的借款50000元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人刘明建确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张文娟享有要求被执行人刘明建继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人刘明建负有继续向申请执行人张文娟履行债务的义务。申请执行人张文娟发现被执行人刘明建有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月二十九日书记员  戚泽宇
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初568号原告：北京聚宝小额贷款有限公司，住所地北京市房山区西潞街道长虹西路73号1幢2层。法定代表人：魏云庚，董事长。委托诉讼代理人：王珂，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告：陈玉洁，女，汉族，住河南省西平县。原告北京聚宝小额贷款有限公司（以下简称聚宝小额贷公司）与被告陈玉洁小额借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聚宝小额贷公司的委托诉讼代理人王珂到庭参加了诉讼。被告陈玉洁经本院公告送达开庭传票，无正当理由未按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。聚宝小额贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告借款本金42000元，贷款期间约定利息1512.8元，逾期利息（以借款本金42000元为基数、从2018年8月2日起算、按照年利率24%计算至实际给付之日）。事实和理由：2018年4月9日、4月16日、4月18日、4月20日、4月27日、5月2日，被告与聚宝小额贷公司通过使用聚宝汇APP签订了《贷款协议》七份，贷款金额为依次为4000元、5000元、10000元、10000元、10000元、1000元、2000元，贷款到期日依次为2018年7月8日、2018年7月15日、7月16日、7月17日、7月19日、7月26日、8月1日。《贷款协议》约定贷款期限内日息均为0.04%，约定逾期还款日息为0.04%。借款逾期后，被告需要按照逾期利息、利息、本金的顺序进行偿付。2018年4月9日、4月16日、4月17日、4月18日、4月20日、4月27日、5月2日，聚宝小额贷公司向被告放款分别为4000元、5000元、10000元、10000元、10000元、1000元、2000元。被告在贷款后从未还款，经聚宝小额贷公司多次催促，被告未能给付。截至目前，被告欠聚宝小额贷公司本金42000元、利息1512.80元、逾期利息（以借款本金42000元为基数、从2018年8月2日起算、按照年利率24%计算至实际给付之日）。综上，为维护聚宝小额贷公司的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为放弃相关的答辩权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、贷款协议相关事实原、被告通过网络签订《贷款协议》共计七份，借款人（甲方）为被告，贷款人（乙方）为聚宝小额贷公司。第一份合同（编号：385927151683244032）：甲乙双方约定，贷款金额为4000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月9日至2018年7月8日；第二份合同（编号：388460061078458368）：甲乙双方约定，贷款金额为5000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月16日至2018年7月15日；第三份合同（编号：388835974311972864）：甲乙双方约定，贷款金额为10000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月17日至2018年7月16日；第四份合同（编号：389193066436759552）：甲乙双方约定，贷款金额为10000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月18日至2018年7月17日；第五份合同（编号：389911097722933248）：甲乙双方约定，贷款金额为10000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月20日至2018年7月19日；第六份合同（编号：392463918049660928）：甲乙双方约定，贷款金额为1000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年4月27日至2018年7月26日；第七份合同（编号：394274989815238656）：甲乙双方约定，贷款金额为2000元，贷款利率为日息0.04%，贷款借款期限为2018年5月2日至2018年8月1日。上述协议约定贷款本息的归还方式为：按日计息，到期一次性还本付息，且贷款发放前不收取任何费用，甲方有权提前偿付借款本息。借款到期，甲方未完成本息偿付，则进入逾期罚息阶段，逾期利息每日按到期应偿付的本息和0.08%计算，如存在前期罚息未交付，该罚息部分也须按本款前述利率计算逾期罚息。该期间内，甲方须按照逾期罚息、利息、本金的顺序进行偿付。被告在订立合同的过程中，填写了送达地址以及联系电话，法院通过邮寄送达、公告送达等方式向被告送达了起诉材料及开庭传票。二、放贷、还款相关事实2018年4月9日、4月16日、4月17日、4月18日、4月20日、4月27日、5月2日，聚宝小额贷公司通过中金支付有限公司分别将借款4000元、5000元、10000元、10000元、10000元、1000元、2000元汇入被告的账户。合同到期后，被告未归还借款。上述事实，有当事人提交的《贷款协议》、中金支付电子回单、借款情况说明、客户信息及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为，原、被告签订的《贷款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告从聚宝小额贷公司处获得贷款共计42000元，未归还合同期内的利息、逾期利息和本金。合同期限届满后，被告未按照约定偿还本金和利息，并且合同明确约定了逾期利息的相关事宜。由于逾期利率约定较高，聚宝小额贷公司主动放弃部分逾期利息，主张按照年利率24%的标准主张逾期利息，并无不当，本院予以支持。由于被告未偿还的七笔借款分期较多，聚宝小额贷公司为便于计算，主动放弃部分逾期利息，统一按照最后一笔欠款到期日的次日作为主张逾期利息的起止时间，本院予以支持。综上所述，对于聚宝小额贷公司主张的应归还本金、合同期内利息和逾期罚息的请求，本院予以支持。根据相关规定，当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址。法院按照被告在贷款合同中约定的地址进行了送达，视为有效送达。被告经传唤未到庭参加诉讼，不影响本院在查明案件事实的基础上依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十四条、第六百七十五、第六百七十六七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陈玉洁偿还原告北京聚宝小额贷款有限公司借款本金42000元、利息1512.8元以及逾期利息（以本金42000元为基数、按照年利率24%的标准，从2018年8月2日计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，由被告陈玉洁负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告送达起诉材料及开庭传票费用，由原告北京聚宝小额贷款有限公司负担。公告送达判决费用，由被告陈玉洁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  孙 磊二〇二一年三月一日法官助理  崔晓光书 记 员  刘晗仪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特725号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：杨井万，男，汉族，1987年12月16出生，户籍地贵州省安顺市西秀区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人杨井万申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人杨井万名下贵×××车（车架号×××），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在89，907.96元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月29日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属安顺分公司与被申请人杨井万签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：杨井万通过天猫平台选定承租车辆（2017款福睿斯1.5L自动舒适型型、车架号×××）与安顺分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金5，300.00元、月付租金2，698.00元、购车尾款78，600.00元，杨井万在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月10日，被申请人杨井万与安顺分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人杨井万与大搜车公司及安顺分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：杨井万将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额78，600.00元、杨井万支付大搜车公司租金98，088.84元（租赁期数36期、月租金2，724.69元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求杨井万支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；杨井万将涉案车辆抵押给大搜车下属安顺分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定杨井万应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中杨井万应向付大搜车公司支付的全部租金98，088.84元。涉案车辆于2020年1月16日登记至被申请人杨井万名下及2020年1月16日办理抵押登记。被申请人杨井万自2020年2月10日起拖欠租金，经催收未果。被申请人杨井万尚欠33期租金89，907.96元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人杨井万。涉案车辆现停放于重庆市巴南区一品南路2号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人杨井万经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人杨井万为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人杨井万未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人杨井万履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人杨井万所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人杨井万送达异议权利告知书后，被申请人杨井万对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人杨井万名下贵×××车（车架号×××），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在89，907.96元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人杨井万负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 余宛嫔
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2528号原告：罗素英，女，1972年11月14日出生，汉族，重庆市巴南区。被告：陈华森，男，1996年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：中璟誉信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号幢10-1，统一社会信用代码91500113MA60BE5R9R。法定代表人：陈华森。原告罗素英与被告陈华森,中璟誉信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告罗素英于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告罗素英自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告罗素英撤诉。案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告罗素英负担。审 判 员  姚 芳二〇二一年三月十九日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0113执恢379号申请执行人：重庆小雨点小额贷款有限公司,住所地重庆市江**复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YHOP。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：张洪艺，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被执行人：汪应远，男，1991年9月4日出生，汉族，住贵州省大方县。本院在申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司与被执行人汪应远借款合同纠纷一案中，重庆市巴南区人民法院作出的(2019)渝0113民初21980号民事判决书已发生法律效力。被执行人汪应远逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人重庆小雨点小额贷款有限公司于2021年02月07日向本院申请执行。在执行过程中，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已对被执行人汪应远限制消费。本院通过网络查询了被执行人汪应远的银行存款、车辆、工商、不动产、股权、网络金融资产等财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。又通过对被执行人汪应远住所地进行调查，仍未发现被执行人的财产线索，本案申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索。本院认为，本案在执行中经调查被执行人汪应远暂无可供执行的财产，经询问申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  钟宇斌审 判 员  李 智二〇二一年三月二十六日法官助理  毕 升书 记 员  罗粤缘
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初2083号原告：扬州市年连顺农资有限公司，住所地在高邮市周山镇恒昌街。法定代表人：晏斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。被告：陈义林，男，1962年6月14日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告扬州市年连顺农资有限公司与被告陈义林合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，本院于同日向原告送达了诉讼费催交通知书，要求原告在规定的期限内缴纳诉讼费563元，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛东兵二〇二一年三月三十日书记员  赵昕彤
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执175号申请执行人：重庆旭丰矿业有限公司，住所地重庆市长寿区八颗街道水井村五组，统一社会信用代码91500115577184465E。法定代表人：周昆，该公司总经理。被执行人：张波，男，1967年5月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人重庆旭丰矿业有限公司与被执行人张波买卖合同纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年7月7日作出的（2020）渝0115民初79号民事判决书已经发生法律效力。被执行人张波未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人重庆旭丰矿业有限公司于2021年1月6日向本院申请强制执行，请求被执行人张波支付货款35796元及资金占用损失（以35796元为基数从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）。案件受理费810元，本案执行费437元。在执行过程中，经本院依法采取查询被执行人张波的银行存款、车辆、房产、工商等措施后，未发现被执行人张波有可供执行的财产。除此之外，本院未发现被执行人张波有其他可供执行的财产，也未发现其有住房公积金、工资、保险等可供执行的财产线索。现已向被执行人张波发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现被执行人张波应偿还申请执行人重庆旭丰矿业有限公司借款本金35796元及相应资金占用损失。本院认为，被执行人张波现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月十九日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初6043号原告：冯华光，男，1988年7月13日出生，汉族，住北京市通州区。被告：冯云海，男，1965年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘金平，女，1963年10月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告冯华光诉被告冯云海、刘金平所有权确认纠纷一案，原告冯华光向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告冯华光自愿撤回对被告的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告撤诉。因当事人撤诉本案诉讼费未交纳。审判员  孔范宇二〇二一年三月二日书记员  陈静怡
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初3643号原告：王某，男，2007年8月22日出生，汉族，学生，住北京市丰台区。法定代理人：梁某（原告王某之母），1982年6月2日出生，职业不详，住北京市丰台区。被告：北京优乐思教育科技有限公司，住所地北京市大兴区兴华南路1号平房10号。法定代表人：孟庆林，职务不详。本院在审理原告王某与被告北京优乐思教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，原告王某经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审 判 员 王欢欢二〇二一年三月四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执恢595号之二 申请执行人刘兴堂与被执行人纪红霞民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802民初5090号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，下剩部分申请执行人自愿放弃，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月二十五日 承办人:马绥绥
河北省昌黎县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0322民初249号之一 原告：张兆元，男，1952年2月12日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：冷实凡，河北德圣（北戴河新区）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司，所在地卢龙县东门外大街，统一社会信用代码：91130324754016471M。 负责人：曹军宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘昆，该公司职员。 本院在审理原告张兆元诉被告中国人民财产保险股份有限公司卢龙支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张兆元于2021年3月25日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告张兆元的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告张兆元撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告张兆元负担。 审 判 员  韩少华 二〇二一年三月二十五日 代理书记员  郝丽楠
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特552号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：杨继红，女，汉族，1972年2月28日出生，住云南省昆明市呈贡县。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人杨继红申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人杨继红名下云Ａ3××××号车（车架号×××7250），拍卖变卖所得价款由申请人在161125.77元范围内优先受偿。事实及理由：2018年6月18日，浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司（以下简称惠州分公司）与被申请人签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：被申请人承租2018款马自达ＣＸ-42.0Ｌ自动两驱蓝天品位版、车架号×××7250，租赁期限12个月。租赁期满后，被申请人与惠州分公司签订《车辆销售合同》。2019年7月1日，被申请人与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称“售后回租合同”），约定被申请人杨继红向大搜车公司请求涉案车辆售后回租，融资总额150100元、租金187317.72元（租赁期数36期、月租金5203.27元）；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。同日，被申请人与昆明分公司签订《车辆抵押合同》，约定被申请人将涉案车辆抵押给昆明分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定之款项。2019年8月7日，涉案车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记。被申请人自2020年1月1日起拖欠租金，经申请人催收未果。被申请人尚欠31期租金161125.77元，涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。综上，申请人实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人杨继红经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院查明，2018年6月18日，惠州分公司与被申请人杨继红签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定“出租人（惠州分公司）委托甲方（北京搜车网科技有限公司）在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及天猫开新车方案，承租人（杨继红）为满足代步需要，通过甲方与出租人（惠州分公司）达成涉案车辆的融资租赁服务，并在租赁期满后购置涉案车辆。涉案车辆由出租人依据承租人指令采购完成，租赁期限12个月，首付租金6400元，月付租金4998元，购车尾款150100元；承租人在租赁期满前15天确认涉案车辆尾款支付方式”。嗣后，双方按约定履行了各自义务。2019年7月1日，被申请人杨继红与申请人大搜车公司及惠州分公司签订《车辆销售合同》、《售后回租合同》、《车辆抵押合同》。分别约定：“甲方（惠州分公司）将涉案车辆出售乙方（杨继红），出售价款150100元，乙方通过申请融资租赁的形式指令申请人大搜车公司向甲方支付购车款”、“承租人（杨继红）自主选择涉案车辆及车辆经销商，融资总额即车辆购置价款150100元，出租人（大搜车公司）以车辆购置款自承租人处购买该车辆并回租给承租人使用，租赁36期、每月应付租金5203.27元；出租人向承租人支付车辆购置价款，扣减承租人应向出租人支付租赁保证金、手续费和首期租金，出租人将剩余购车款支付至车辆经销商，则视为出租人已履行完毕向承租人支付车辆购置价款的义务，有权取得涉案车辆完整所有权；租赁期满并如约全部履行义务时，承租人可选择留购方式处理租赁车辆，向出租人支付租赁车辆的留购价款1元后，即取得涉案车辆的所有权；若承租人逾期支付任一期租金或本合同其他应付款项，应向出租人支付滞纳金，出租人有权要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用。”“乙方（杨继红）为确保履行《售后回租合同》，将涉案车辆（抵押物价值150100元）抵押甲方，被担保的主债权为全部租金187317.72元，抵押担保的范围包括乙方在融资租赁合同中全部欠款或者其中任意到期未支付的欠款，以及欠款逾期产生的利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；乙方不能按期支付欠款时，甲方有权以抵押物折价或变卖抵押物的价款优先受偿”。合同签订后，申请人大搜车公司履行了约定义务，2019年8月7日，涉案车辆登记至被申请人名下，2019年8月14日抵押登记至申请人大搜车公司昆明分公司名下。被申请人支付5期租金后，自2020年1月1日起未再向申请人大搜车公司支付租金，剩余租金161125.77元尚未支付。现涉案车辆停放于重庆市巴南区××街道××路××号。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人杨继红为租金履行提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，现被申请人杨继红未按约支付租金，申请人大搜车公司就全部剩余租金161,125.77元享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人杨继红送达异议权利告知书后，被申请人杨继红未提出异议。申请人大搜车公司的申请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人杨继红名下云Ａ3××××号车（车架号×××7250），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在161125.77元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人杨继红负担（此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，在申请人浙江大搜车融资租赁有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员  潘雪松二〇二一年三月十五日书记员  彭雨涵
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1702民初4185号 原告：王清华，女，1969年10月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被告：池州市万事通运输代理有限公司，住所地安徽省池州市池州经济技术开发区电子信息产业园综合楼六楼，统一社会信用代码91341702072364321R。 法定代表人：钱利华，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 原告王清华与被告池州市万事通运输代理有限公司劳动争议纠纷一案，本院2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王清华、被告池州市万事通运输代理有限公司的委托诉讼代理人刘浏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王清华向本院提出诉讼请求，要求依法判决：1.解除原告、被告之间的劳动关系；2.被告支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资24200元（2200元×11月）；3.被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金14300元（2200元×6.5月）；4.被告依法为原告补缴2014年9月至2020年9月期间的各项社会保险费用。事实和理由：被告于2014年9月19日聘请原告从事食堂厨师工作。2020年9月7日，原告因病住院治疗，治疗结束后，原告到被告处上班，被告却不安排原告工作，导致双方的劳动合同无法继续履行下去，另被告未与原告签订书面劳动合同，未为原告办理各项社会保险手续缴纳社会保险费用。被告的行为已严重违反法律规定，故原告为维护其自身合法权益诉至法院。 池州市万事通运输代理有限公司辩称1.原、被告之间系劳务关系，非劳动关系。原告在被告食堂从事厨师工作，只需在特定时间完成烧饭的的工作成果，其不接受被告的考勤管理，也不受被告各项规章制度的约束，如果因事不能上班也无需请假，可以找人顶替代班，且原告从事的厨师工作也并非被告的主要业务构成范围。2.即使原、被告之间存在劳动关系，被告也无需支付相关费用。根据《劳动合同法实施条例》第21条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，原告于2014年9月到被告处工作，2020年9月已满51周岁，达到法定退休年龄，故被告有权解除与原告的劳动关系，原告请求支付经济补偿金没有依据；原告诉请的支付双倍工资的请求已经超过仲裁时效，不应支持；社会保险费的征缴属于行政管理范畴，不应当由人民法院处理。综上，被告认为原、被告之间系劳务关系，即使认定双方为劳动关系，原告的各项诉请亦无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2014年9月起，原告在被告食堂从事厨师工作，月工资为2200元。2020年9月，原告因病需要治疗，便让自家亲戚代其到被告处工作。2020年12月份，原告去被告处要求继续工作，被告拒绝。2021年1月5日，原告就与被告之间的争议向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，池州市劳动人事争议仲裁委员会认为原告已超过法定退休年龄，对其劳动争议仲裁申请不予受理。2021年1月12日，原告诉至本院，要求判如所请。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”劳动关系的认定，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、监督，劳动者提供的劳动是否属于用人单位的业务范围，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及向劳动者支付劳动报酬等因素综合判断。本案中，原告在被告食堂从事厨师工作，不需要考勤，也不受被告各项规章制度的约束，只需在特定时间完成烧饭的工作成果，且原告从事的厨师工作也并非被告的主要业务构成范围，故原、被告之间不构成劳动关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，负有举证证明责任的原告基于提供的证据不能达到证明待证事实具有高度可能性的证明标准，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告基于劳动关系提出的各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王清华的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告王清华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。同时向该院预交上诉费10元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  方圆圆 二〇二一年三月十五日 书记员  方 力
宁夏回族自治区贺兰县人民法院执行裁定书（2021）宁0122执424号之一申请执行人：唐某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：曹某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。被执行人：高某，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。本院在执行（2020）宁0122民初4784号民事调解书。即申请执行人唐某与被执行人曹某、高某民间借贷纠纷一案。申请执行人唐某与被执行人曹某已达成长期履行执行和解协议,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：中止（2020）宁0122民初4784号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 波审判员 张 铎审判员 魏恺轩二〇二一年三月十一日法官助理 豆伟涛书记员 韩 钰附本案适用相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初326号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人张慧妍，女，1989年8月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大学专科，户籍地广东省广州市荔湾区。因本案于2020年10月13日被广州市公安局取保候审。2021年3月16日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕255号起诉书指控被告人张慧妍犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月13日1时55分许，被告人张慧妍饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区江湾大桥路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人张慧妍静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为174mg/100mL。认为被告人张慧妍具有归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人张慧妍拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人张慧妍对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张慧妍犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张慧妍归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人张慧妍犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月十八日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特980号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：黎良银，男，1990年3月18日出生，汉族，住广西昭平县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人黎良银申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人黎良银名下桂X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在77762.09元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属柳州分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，黎良银购得此车辆。2019年12月4日，大搜车公司及其贺州分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人黎良银向大搜车公司融资总额72400.00元，分36期支付租金，本息合计90351.72元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年3月13日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司贺州分公司。被申请人自2020年6月4日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人黎良银经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其贺州分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人黎良银逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人黎良银名下桂X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在77762.09元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人黎良银负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0802民初360号 原告：吴春玉，女，1974年11月29日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 原告：余永琴，女，1971年10月27日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：祁文平，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。 被告：江苏乐聚物业服务有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政中路3号财富商务广场301室。统一社会信用代码91320412745573874H。 法定代表人：盛明，经理。 被告：常州玺拓软件科技有限公司，住所地江苏省常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港2A1701。统一社会信用代码91320412MA1Y2WYT1R。 法定代表人：盛明，经理。 原告吴春玉、余永琴与被告江苏乐聚物业服务有限公司、常州玺拓软件科技有限公司股权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案。原告于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴春玉、余永琴撤诉。 案件受理费55550元，减半收取计27775元（原告已预缴55550元），由原告吴春玉、余永琴负担。 审 判 长  汪少文 人民陪审员  魏丽丽 人民陪审员  张天妹 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  苏曼琳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3988号原告：胡小波，男，1984年4月15日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：重庆路港汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区矿山路18号。法定代表人：吴正龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆支公司，住所地重庆市江北区创富路3号3幢3层至1层。负责人：龙保勇。原告胡小波与被告庆路港汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2021年3月17日立案，并于当日向原告送达了《受理案件通知书》及《交纳诉讼费用通知书》，告知原告于收到通知书之日起七日内交纳案件受理费2214元。原告未在规定期限内交纳案件受理费，也未提出缓、减、免交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审判员  安祥建二〇二一年三月二十五日书记员  任 鹏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特993号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李立新，男，1982年4月5日出生，汉族，住河南省沈丘县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李立新申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李立新名下豫X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在125594.81元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月8日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人签订融资租赁协议，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，李立新购得此车辆。2019年9月6日，大搜车公司及其菏泽分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人李立新向大搜车公司融资总额134200.00元，分36期支付租金，本息合计167475.24元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年9月26日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司菏泽分公司。被申请人自2020年7月6日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李立新经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其菏泽分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人李立新逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李立新名下豫X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在125594.81元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李立新负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1727号原告：程毕强，男，1975年10月5日出生，汉族，住四川省合江县石龙乡青禾村六社36号，公民身份证号码510522197510059553。委托代理人：薛松，重庆君昂律师事务所律师。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司，营业场所重庆市巴南区。负责人:唐斌。原告程毕强与被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司（以下简称谊品渝南大道分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2021年1月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告程毕强的委托代理人薛松到庭参加诉讼，被告谊品渝南大道分公司经传票传唤，无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告程毕强诉称：原告程毕强于2020年3月27日在被告谊品渝南大道分公司购得八宝干一袋，花费3.2元，被告向原告出具购物小票，涉案食品生产日期为2020年3月20日，保质期3天，属于过期食品，不符合食品安全，请求判令被告赔偿给原告1000元。被告谊品渝南大道分公司未到庭、未答辩。经审理查明：被告谊品渝南大道分公司系食品销售企业。原告程毕强于2020年3月27日在被告谊品渝南大道分公司经营的重庆青岗湾店购得散装八宝干一袋，单价17.96元/kg，重量0.178kg，原告程毕强支付价款3.2元；原告程毕强购买该商品时，货格上该商品的标签显示贮藏条件为0-5度冷藏保存，保质期3天，生产日期2020年3月20日；被告谊品渝南大道分公司给原告程毕强出具的该商品收银小票交易号为00429185，门店号A02054。以上事实，有原告程毕强陈述及提交的购物小票（收银小票）、涉案食品包装袋、购物光盘等证据，经庭审，上述证据符合三性，予以采信。本院认为：被告谊品渝南大道分公司将涉案食品售卖，以标签显示的保质期3天，按生产日期2020年3月20日计，涉案食品2020年3月22日保质期届满，被原告程毕强于2020年3月27日购买时已过保质期；上述事实有原告程毕强举示的证据予以证明。食品安全标准是强制执行的标准，保质期系与食品安全有关的质量要求之一，属于食品安全标准应当包括的内容，在保质期内食品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质；原告程毕强举示的证据证明被告谊品渝南大道分公司销售涉案食品的行为，违反食品安全标准，未尽其法定义务，经营明知是不符合食品安全标准的涉案食品。为此，原告程毕强要求被告谊品渝南大道分公司赔偿1000元的诉求，符合法律规定，应予以支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十四条，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条第六项、第三十四条第十项、第五十四条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司赔偿原告程毕强1000元。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司负担；此款原告程毕强已垫付，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司巴南区渝南大道分公司于本判决生效后十五日内迳付原告程毕强。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决生效后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月九日法官助理 侯华贞书 记 员 余宛嫔
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初374号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人贾凯，男，1997年9月5日出生，汉族，出生地山东省潍坊市，文化程度高中，户籍地山东省青岛市市北区。因本案于2020年10月25日被广州市公安局取保候审。2021年3月26日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕280号起诉书指控被告人贾凯犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月25日3时48分许，被告人贾凯饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广州大道中路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人贾凯静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为137.7mg/100mL。认为被告人贾凯具有归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人贾凯拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。被告人贾凯对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人贾凯犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人贾凯归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人贾凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月三十一日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特882号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：向海锋，男，1991年8月10日出生，土家族，住湖北省建始县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人向海锋申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人向海锋名下鄂x号车（车架号x），拍卖变卖所得价款由申请人在85021.08元范围内优先受偿。事实及理由：2018年10月26日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）中山分公司与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，向海锋购得此车辆。2019年11月15日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人向海锋以案涉车辆为上述款项作抵押，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2019年12月11日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年4月15日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人向海锋经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人向海锋逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人向海锋名下鄂x号车（车架号x），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在85021.08元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人向海锋负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0202民初162号原告：邢云鹏，男，1974年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：靳丽敏，女，1985年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。原告邢云鹏与被告靳丽敏民间借贷纠纷一案。原告邢云鹏于2021年3月4日放弃部分请求后向我院提出撤诉申请。本院认为，原告邢云鹏的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许邢云鹏撤诉。案件受理416.50元，减半收取计206.25元，退还给原告181.25元，剩余25.00元由原告邢云鹏负担。审判员  刘昕二〇二一年三月四日书记员  张忻
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初662号 起诉人：吕建文，男，1972年2月4日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：辛淑芳，女，1952年11月24日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：吕建滨，男，1977年11月9日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：吕蒙，女，1998年4月1日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到吕建文、辛淑芳、吕建滨、吕蒙的起诉状。起诉人吕建文、辛淑芳、吕建滨、吕蒙向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地19.5亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：四起诉人原籍为海伦市海北镇专政村村民，在一轮土地承包中分得一轮土地19.5亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但四起诉人在被告处一直没有分得土地知道现在，现被告的情形不给与分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还五起诉人应分得土地19.5亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对吕建文、辛淑芳、吕建滨、吕蒙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初676号 起诉人：郭满库，男，1979年3月23日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：王青艳，女，1978年11月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：郭金宝，男，2001年9月22日出生，汉族，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到郭满库、王青艳、郭金宝的起诉状。起诉人郭满库、王青艳、郭金宝向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地13亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：三起诉人原籍为海伦市海兴镇民和村四组村民，在一轮土地承包中分得一轮土地1.6亩、劳动田2.8亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但三起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给与分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还三起诉人应分得土地13亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对郭满库、王青艳、郭金宝的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6325号原告：魏林钦，男，1937年6月12日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：代航，北京市万商天勤律师事务所律师。被告：魏云鹤，女，1992年9月8日出生，汉族，住北京市大兴区。原告魏林钦与被告魏云鹤附义务赠与合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告魏林钦向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告之间附义务的2017629元款项的赠与；2、判令被告返还原告赠与款项2017629元；3、判令被告向原告支付利息损失（以2017629元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止)；4、判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原告之孙女，2017年原告及妻子林素某在房屋拆迁过程中，有困难家庭优惠指标政策，被告符合此条件。因原告年事已高，故原被告口头约定附义务的赠与合同，由被告承担赡养原告之义务，原告赠与其2017629元之购房款。被告随即申请困难家庭住房。但随后被告不履行赡养义务，将原告从家中赶出来，导致原告无人照顾，每天只给原告订盒饭。双方多次协商无果。现因被告不履行约定的义务，故原告起诉要求被告返还赠与的全部购房款。被告魏云鹤在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告经常居住地为北京市大兴区团河C2住宅15层×单元-1501，并已实际居住一年以上，故请求将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据我国民事诉讼法规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，虽然被告户籍地址为北京市东城区郭庄三条×号楼西门101号，但原告表示北京市东城区郭庄三条×号楼西门101号房屋已经被拆除，被告亦提交证据证明其在北京市大兴区团河C2住宅15层×单元-1501号房屋实际居住一年以上。基于此，本案依法应由北京市大兴区人民法院管辖，被告提出的管辖权异议成立。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告魏云鹤对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市大兴区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  龙 琨二〇二一年三月四日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初2027号原告：王玉兰，女，1972年6月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：吴继增，男，1934年5月14日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王玉兰与被告吴继增确认合同效力纠纷一案，于本院2021年2月23日立案，王玉兰于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现王玉兰自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许王玉兰撤诉。审 判 员 徐应举二〇二一年三月一日法官助理 高雪雪书 记 员 宋叶璇
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初2084号原告：扬州市年连顺农资有限公司，住所地在高邮市周山镇恒昌街。法定代表人：晏斌，该公司负责人。委托诉讼代理人：顾益东，江苏日出律师事务所律师。被告：杨才金，男，1963年6月5日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告扬州市年连顺农资有限公司与被告杨才金合同纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，本院于同日向原告送达了诉讼费催交通知书，要求原告在规定的期限内缴纳诉讼费121元，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛东兵二〇二一年三月三十日书记员  赵昕彤
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执6371号之二申请执行人：史中亮，男，1981年4月18日出生，汉族，住黑龙江省绥化市北林区。特别授权代理人：都健，重庆仁业律师事务所律师。被执行人：禹万瑞，男，1981年5月16日出生，汉族，住重庆市涪陵区。关于本院受理的申请执行人史中亮申请执行禹万瑞房屋买卖合同纠纷一案，因被执行人禹万瑞未自动履行已发生法律效力的(2020)渝0113民初11275号民事判决书确定的义务，申请执行人史中亮于2020年10月13日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为支付中介费19600元；赔偿损失624000元及利息、受理费、迟延履行期间的债务利息等，本院于同日受理。执行中，本院于2020年12月25日向被执行人禹万瑞发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院冻结被执行人禹万瑞银行账户，但未实际冻结到金额。另本院于2021年2月9日轮候查封被执行人禹万瑞名下位于巴南区XXX房屋，由于该房屋有首封、有抵押，故暂不具备处置条件。现本院已将被执行人禹万瑞纳入失信被执行人名单、限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人禹万瑞的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；通过现场调查方式调查了被执行人的住房情况。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人史中亮的特别授权代理人已于2021年3月9日电话确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  涂 恩审 判 员  李 智审 判 员  姚成福二〇二一年三月十日法官助理  刘 力书 记 员  李天娥
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行初7号原告程俊有，男，1965年12月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，区长。出庭负责人孙晓光，副区长。委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。法定代表人刘艳群，镇长。出庭负责人孙文瑞，副镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告程俊有诉被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告程俊有诉称，位于天津市津南区××镇××街××号的房屋系国有土地上的房屋，属于原告合法财产，受国家法律保护。2020年6月3日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除。后原告得知，被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号批复，批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）对包括原告户房屋在内的区域实施拆迁安置。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条的规定，因公共利益需要拆迁房屋的应该由市、县级人民政府作出征收决定，市、县人民政府是代表国家负责具体征收拆迁补偿的法定主体。因此，被告津南区政府在明知需要作出征收决定的情况下未作出征收决定，而是批准授权被告葛沽镇政府在涉案地块实施拆迁，该批准行为应当视为授权委托，津南区政府作为委托机关应当承担强拆的法律责任，葛沽镇政府作为具体实施机关也应为被告。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告对原告位于天津市津南区××镇××街××号的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2.诉讼费由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府未组织实施对原告房屋进行拆除，也未批准或授权委托葛沽镇政府对原告房屋实施拆除行为，不是本案适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。被告葛沽镇政府辩称，原告房屋被拆除系基于天津市津南区葛沽镇葛沽一村整合工作，而非国有土地上房屋征收。天津市津南区葛沽镇葛沽一村于2013年启动拆迁整合工作，经多年的整合工作，搬迁率已超98%，但仍有部分滞留户未搬迁，严重损害了公共利益。天津市津南区葛沽镇葛沽一村村委会经多次与原告协商沟通未果，为维护公共利益，推进整合工作的顺利开展，天津市津南区葛沽镇葛沽一村村委会请求葛沽镇政府协助拆除原告房屋，而非经津南区政府批准或授权。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以津南区政府、葛沽镇政府作为被告，要求确认二被告实施强制拆除房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的现有证据不能证明被告津南区政府实施了被诉的强制拆除房屋的行为，且被告津南区政府否认实施或者批准、授权其他行政机关实施了上述拆除行为，被告葛沽镇政府亦主张涉案房屋系在村委会的请求下由被告葛沽镇政府协助拆除，故原告起诉被告津南区政府强拆违法缺乏事实根据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；......”被告葛沽镇政府并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖。经本院释明，原告坚持起诉二被告强拆行为违法，不同意以葛沽镇政府为被告移送有管辖权的人民法院审理，故对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告程俊有的起诉。一审案件受理费50元，退还原告程俊有。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 楠
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初2705号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观建材城西路****楼****1323。法定代表人：孙超，总经理。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：古适齐，女，1973年8月31日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京聚能恒通供热科技有限公司诉被告古适齐供用热力合同纠纷一案中，原告北京聚能恒通供热科技有限公司经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年三月一日书记员  金 辉
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执90号 达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司、田媛： 达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司与田媛服务合同纠纷一案，申请执行标的共计4080.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位4080.00元，执行费已缴纳。达拉特旗恒利通物业服务有限责任公司向本院申请执行的（2021）捏0621执3176号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0116民初1701号原告：杨某，女，1958年1月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：彭某1，女，1947年，3月5日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某2，男，1957年4月20日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某3，男，1960年6月4日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某4，男，1964年12月21日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某5，女，1978年10月31日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某6，男，1982年6月14日出生，满族，住北京市怀柔区。被告：彭某7，男，1982年6月14日出生，满族，住北京市怀柔区。原告杨某与被告彭某1、彭某2、彭某3、彭某4、彭某5、彭某6、彭某7法定继承纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告杨某于2021年2月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨某撤诉。审判员  陶杰二〇二一年三月三日书记员  李苏
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2412号原告：闫孝君，男，汉族，1981年10月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。被告：杨霞，女，汉族，1974年9月8日出生，住北京市通州区。原告闫孝君与被告杨霞买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案，闫孝君于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中闫孝君自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告闫孝君撤诉。审判员  梁睿诗二〇二一年三月四日书记员  郭思雨
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特760号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：蔡忠礼，男，汉族，1976年1月31日出生，户籍地江苏省启东市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人蔡忠礼申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人蔡忠礼名下苏Ｆ6××××车（车架号×××0234），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在77338.63元范围内优先受偿。事实及理由：2018年6月3日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南通分公司与被申请人蔡忠礼签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：蔡忠礼通过天猫平台选定承租车辆（2018款众泰Ｔ600运动版1.5Ｔ自动尊享型、车架号×××0234）与南通分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金9100元、月付租金3798元、购车尾款79900元，蔡忠礼在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年6月3日，被申请人蔡忠礼与南通分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人蔡忠礼与大搜车公司及南通分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：蔡忠礼将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额79900元、蔡忠礼支付大搜车公司租金99711.36（租赁期数36期、月租金2769.76元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求蔡忠礼支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；蔡忠礼将涉案车辆抵押南通分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定蔡忠礼应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中蔡忠礼应向付大搜车公司支付的全部租金99711.36元。涉案车辆于2019年7月10日登记至被申请人蔡忠礼名下及2019年7月10日办理抵押登记。被申请人蔡忠礼自2020年3月3日起拖欠租金，经催收未果。被申请人蔡忠礼尚欠28期租金77338.63元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人蔡忠礼。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人蔡忠礼经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人蔡忠礼为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人蔡忠礼未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人蔡忠礼履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人蔡忠礼所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人蔡忠礼送达异议权利告知书后，被申请人蔡忠礼对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人蔡忠礼名下苏Ｆ6××××车（车架号×××0234），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在77338.63元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人蔡忠礼负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳