北京市怀柔区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0116行初101号原告北京安和靖远保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔三园10号第4幢203室。法定代表人侯传刚，执行董事。委托代理人刘兴国，北京市慧海天合律师事务所律师。委托代理人尹鲜鱼，北京市慧海天合律师事务所实习律师。被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。负责人苗志强，局长。委托代理人陈伟，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。委托代理人武红梅，北京徐波律师事务所律师。第三人吴亚男，女，1990年2月1日出生，汉族，住黑龙江省尚志市苇河林业局兴安林场家属区。委托代理人王小华，北京懋华律师事务所律师。原告北京安和靖远保安服务有限公司（以下简称安和靖远公司）诉被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）、第三人吴亚男工伤保险资格认定一案向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月18日立案后，在法定期限内向被告怀柔区人保局、第三人吴亚男送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔区人保局在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2021年1月19日公开开庭审理了本案。原告安和靖远公司的委托代理人刘兴国、尹鲜鱼，被告怀柔区人保局的委托代理人陈伟、武红梅，第三人吴亚男的委托代理人王小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告怀柔区人保局于2020年8月3日作出的京怀人社工伤认（2270T0405019）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）内容为：申请人称，吴庆海是安和靖远公司的员工，该公司将吴庆海安排至太阳公元小区南区进行门卫工作，工作时间为晚19时至次日早7时。2020年3月13日晚19时，吴庆海开始工作，工作至当晚11时许，吴庆海因突发疾病前往首都医科大学附属北京安贞医院（以下简称安贞医院）治疗，后经抢救无效死亡。2020年6月9日受理吴亚男的工伤认定申请后，调查核实情况如下：安和靖远公司保安员吴庆海，2020年3月13日工作时间为晚19时至次日上午7时，当日23时许，其在岗位上因身体不适请假后前往医院就诊，2020年3月14日上午吴庆海经医院抢救无效死亡。吴庆海同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为视同工伤。原告安和靖远公司诉称，原告安和靖远公司认为被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》，事实采信有偏差，法律适用有误，吴庆海同志因病死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实采信存在以下错误：1.吴庆海于2020年1月1日与原告安和靖远公司签订《保安劳动合同书》，合同期限为2年，工作岗位是保安员。根据24小时内入院死亡记录第3条显示“2020-02-28胸部CT示，双肺渗出伴间质性改变，考虑炎症合并纵膈淋巴结增大。2020年2月29和2020年3月1日进行核酸检测。”入院诊断为“呼吸心跳骤停、肺炎。”吴庆海于2020年3月14日0时19分到达安贞医院，2020年3月14日8时48分入院诊断，2020年3月14日9时7分死亡。2020年3月18日，安贞医院出具《居民死亡医学证明（推断）书》，记载死亡原因是肺炎。此外，吴庆海早先于2020年3月1日至3日，因自身疾病连续在安贞医院输液3天，身体未痊愈。吴庆海存在既往病史且多次入院，其病情严重及死亡并非因在原告安和靖远公司处工作导致，不能被认定为《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的“突发疾病”。2.即使吴庆海的死亡是突发疾病所致，但并非在工作岗位突发疾病死亡，而是在医院因既往病情加重突发死亡。根据24小时内入院死亡记录，吴庆海于2020年3月14日0时19分到达安贞医院，2020年3月14日6时35分开始抢救，2020年3月14日9时7分死亡。吴庆海到医院与医院诊断时间相隔较长，其病情突发不是在工作岗位，而是在医院因既往病情加重突然死亡。二、本案法律适用有误。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。依据该条规定，只有在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的才能够视同工伤。而本案中，吴庆海系因自身疾病导致的死亡，并非因在工作岗位上从事工作行为导致。被告怀柔区人保局依据该条规定作出《认定工伤决定书》，显属法律适用错误。根据最高人民法院作出的（2018）最高法行申7403号《行政裁定书》，本院认为部分载明第十五条规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。因视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。具体而言，在对因突发疾病视同工伤的认定上，应当从严适用工作时间、工作岗位、疾病突发和48小时内死亡4个重要条件。人力资源社会保障部法规司回答国务院法制办社会管理法制司的回函，关于如何理解《工伤保险条例》第十五条第（一）项的复函，载明了“因此，建议对条例第十五条第（一）项视同工亡的理解和适用，应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等4要件并重，具有同时性、连贯性来掌握，具体情形主要包括：1.职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；2.职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急，直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等。”本案中，吴庆海离开工作岗位后，先去公司请假，换衣服，自行前往医院。从2020年3月14日0时18分53秒吴庆海在安贞医院挂号，长达6个小时，其一直处于无人提供医疗，无人提供急救的状态，从中可以看出，吴庆海身体不适后，是具备自行前往医院的能力的，不属于情况紧急直接送医院，后因医院未及时提供救治服务，导致吴庆海病情急剧加重，直到吴庆海处于倒地昏迷的状态，医院才采取急救工作，因此吴庆海不属于情况紧急直接送医院或医疗机构当场抢救，并在48小时内死亡的情况。吴庆海突发疾病和抢救之间有明显的间隔，不具备连续性，不属于人力资源社会保障部法规司要求的职工在工作时间和工作岗位突发疾病，且情况紧急直接送医院或医疗机构当场抢救并在48小时内死亡的情况，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，不应被认定为工伤。另外，吴庆海在离开工作岗位之前，办理了请假手续，后自行回到宿舍，其发病和死亡不符合在工作时间和工作岗位，不应被认定为工伤。综上，原告安和靖远公司认为被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》，认定事实有误、适用法律及执法程序存在错误，故诉至法院，要求撤销被告怀柔区人保局作出诉争的《认定工伤决定书》；案件受理费由被告怀柔区人保局负担。原告安和靖远公司向本院提交了下列证据：1.安贞医院的24小时内入院死亡记录、门急诊首页各1份。证明吴庆海存在既往病史，其死亡并非在工作岗位因突发疾病导致，而是在医院发病死亡，不应认定为工伤。2.居民死亡医学证明（推断）书、北京市医疗机构临床检验结果报告单、保安员请（销）假审批表各1份。证明吴庆海死亡属于旧病复发，且系未得到医院及时救治导致其疾病加重死亡，不应当认定为工伤。3.滴滴打车记录4页。证明原告安和靖远公司作为用人单位，将员工身体健康和生命安全放在了首位，在吴庆海身体不适时，该公司充分履行救助责任，及时将吴庆海送往医院就诊，不应承担责任。吴庆海被认定为工伤，对该公司不公平。4.本院依原告安和靖远公司的申请，向北京市公安局朝阳分局安贞里派出所民警武文峰做了问话笔录，并调取了事发当日该派出所向武文峰、李书坦、吴慧、王立楼做了询问笔录各1份。被告怀柔区人保局辩称，针对原告安和靖远公司要求撤销被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》一案，被告怀柔区人保局提出如下答辩意见：一、被告怀柔区人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告怀柔区人保局依法负责怀柔区行政区域内的工伤保险工作。二、被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。2020年6月3日，第三人吴亚男向被告怀柔区人保局提交了吴庆海的工伤认定申请材料，被告怀柔区人保局于2020年6月9日受理了该申请，并向原告安和靖远公司及第三人吴亚男送达了该受理决定，同时向原告安和靖远公司送达了举证通知书。原告安和靖远公司于2020年6月17日向被告怀柔区人保局提交了举证材料。被告怀柔区人保局于2020年7月3日通过电话联系第三人吴亚男进行询问，并制作电话记录。2020年7月21日，被告怀柔区人保局前往吴庆海工作地点实地查看，向北京市公安局朝阳分局安贞里派出所了解民警出警情况并制作工作记录，到原告安和靖远公司办公地点对相关人员进行调查并制作调查笔录。结合双方提供的材料及被告怀柔区人保局调查取证的情况得知，吴庆海于2020年1月入职原告安和靖远公司处，就职于该公司服务的太阳公元小区，担任保安员工作。2020年3月13日晚19时在小区北门上班，晚22时许，队长巡查到北门时，吴庆海向队长述称身体不适需前往医院就医，在履行请假手续后，由同事帮助呼叫网约车于23时48分自太阳公元北区北门出发前往医院，14日凌晨0时30分许就诊于安贞医院急诊科。医生因其发热、咳嗽要求其换号前往发热门诊就诊，后医生通过广播呼叫吴庆海两次未果，此后吴庆海一直没有就诊，直至早上6时许有人在急诊二楼卫生间门口发现其躺在地上，通知医院保安后被医护人员送往抢救室抢救，经抢救无效于上午9时7分宣告死亡。吴庆海于2020年3月13日晚22时许在岗位上发现身体不适，向队长请假后于23时前往医院，14日0时30分许在医院就诊，14日上午9时许经抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，据此，被告怀柔区人保局依法作出了《认定工伤决定书》，并送达原告安和靖远公司及第三人吴亚男。三、原告安和靖远公司的事实理由不能成立。吴庆海曾于2020年2月28日因咳嗽1月有余，气短，就诊于安贞医院，随后至3月3日均进行就医治疗，治疗结束后原告安和靖远公司安排其隔离居住3日，后正常安排其工作。直至3月13日晚22时许，吴庆海在岗位上感觉身体不适，向队长请假获批后前往医院就诊，14日上午9时许经抢救无效死亡，吴庆海13日从发病到就医直至抢救无效死亡系连续的过程，符合《工伤保险条例》视同工伤情形的规定。关于原告安和靖远公司提到的相关司法解释及最高人民法院判例，关于在工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡的问题，依据被告怀柔区人保局搜集的证据和原告安和靖远公司、第三人吴亚男提交的材料，能够充分证明吴庆海在工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡。司法解释强调治疗过程中不超过48小时内死亡，符合视同工伤的情形，原告安和靖远公司陈述不具有连续性是没有证据予以佐证的。综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》履行了受理、调查、搜集证据，作出认定等程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律准确，请法院驳回原告安和靖远公司的诉讼请求。在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》及工伤认定申请材料清单各1份。证明2020年6月3日被告怀柔区人保局收到第三人吴亚男提交的关于吴庆海的工伤认定申请材料。2.吴庆海身份证1份。证明吴庆海的身份情况。3.《保安劳动合同书》1份。证明吴庆海与原告安和靖远公司存在劳动关系，符合受理条件。4.《居民死亡医学证明（推断）书》《死亡诊断证明书》、门诊挂号凭证、《病危（重）告知书》《气管插管及胸外按压知情同意书》、危重病人抢救护理记录（一）、临时医嘱单各1份。证明吴庆海于2020年3月14日0时18分挂号就诊，9时7分死亡，就诊至死亡时间不足9小时，未超过48小时。5.门（急）诊病历、《北京市医疗机构临床检验结果报告单》《医学影像诊断报告》各1份；《北京市医疗机构临床检验结果报告单》3份；安贞医院底方3页；用药指导单3份。证明吴庆海于2020年2月28日至3月2日，以咳嗽1个月、气短为由在安贞医院进行治疗，此后至3月14日并无就诊。6.原告安和靖远公司注册信息查询单1份。证明原告安和靖远公司注册地属于被告怀柔区人保局的管辖范围。7.《公证书》、第三人吴亚男身份证各1份。证明吴庆海与第三人吴亚男为父女关系，第三人吴亚男具备提出吴庆海工伤认定申请的主体资格。8.授权委托书、北京懋华律师事务所函、王小华律师证、邮寄送达地址确认书各1份。证明第三人吴亚男与王小华律师的授权委托关系及确认的送达地址。9.工伤认定举证材料清单、证据目录、保安员请（销）假审批表、调查取证申请书、答辩状各1份。证明吴庆海在工作岗位上突发疾病请假前往医院治疗的事实。10.法人授权委托书、闫红旭身份证各1份。证明原告安和靖远公司与经办人的授权委托关系。11.证据目录、门急诊首页、24小时内入院死亡记录各1份；滴滴出行记录4页；调查取证申请书2份。证明吴庆海自发病前往医院就诊至抢救无效死亡未超过48小时。12.光盘1张、电话记录1份。证明吴庆海于2020年3月13日晚班正常工作，感觉身体不适后请假前往医院就诊，在48小时内抢救无效死亡。13.调查笔录、工作记录各1份。证明吴庆海突发疾病抢救无效死亡的情形符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的规定。14.照片2页。证明被告怀柔区人保局履行现场调查职责。15.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》各1份；送达回证及邮寄信息查询单各4份。证明被告怀柔区人保局履行了受理、举证、调查、作出行政行为、送达等程序，执法程序合法。被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十二条、第十五条第一款第（一）项、第二十条；《北京市实施若干规定》第一条、第三条第一款、第十一条、第十五条；《北京市工伤认定办法》第三十一条。证明被告怀柔区人保局具有负责本辖区内工伤保险工作的法定职权及其作出的《认定工伤决定书》于法有据。第三人吴亚男述称，被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律准确，程序合法，应予维持，原告安和靖远公司的诉称意见无事实依据，应予驳回，同意被告怀柔区人保局答辩意见。第三人吴亚男未向本院提交证据。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：原告安和靖远公司提交的证据1-3具有真实性，能够证明本案客观存在的事实，本院予以采纳，但对其证明目的，本院不予采信；证据4具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院予以采纳。被告怀柔区人保局提交的全部证据均具有真实性，证据来源合法，且与案件具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，第三人吴亚男之父吴庆海于2020年1月1日作为乙方与原告安和靖远公司（甲方）签订《保安劳动合同书》，该合同书约定合同期限为2年，即自2020年1月1日至2022年1月1日，其中合同期前2个月为试用期。工作内容为甲方根据岗位需要和乙方的综合素质、职业技能，安排乙方到驻勤单位从事保安服务工作。工作地点为北京市行政区域内。乙方的工作职责是按照甲方的安排完成规定的门卫、巡逻、守护及各种活动安全保卫等任务，做好防火、防盗、防破坏、防灾害事故工作，维护驻勤单位的安全和秩序。后，吴庆海被安排在北京市朝阳区西坝河太阳公元小区北门从事保安工作，因疫情防控工作需要，吴庆海的工作时间为每天19时至次日早7时。2020年3月13日，吴庆海值班至晚23时许身感不适后，向巡查到此的单位负责人王立楼提出想去医院看病，王立楼见吴庆海精神状态确实不好后，便带着吴庆海办理了假条审批手续，又帮其约了一辆滴滴出租车，后吴庆海自行前往安贞医院看病。吴庆海到安贞医院后挂了急诊室的号，接诊大夫见吴庆海咳嗽并吸鼻涕，因正值疫情期间，根据安贞医院制定的关于疫情期间的防疫接诊规定，即凡是有发热、呼吸道症状或流行病学史等患者都需告知去发热门诊就诊，故接诊大夫便告诉吴庆海去换号，并要求其换完号后予以反馈，大夫会再进一步嘱咐吴庆海其他情况，吴庆海听后离开了诊室。过了一段时间，接诊大夫在系统中查到吴庆海还未退号，故用叫号机呼叫吴庆海，但仍未见其来到急诊室。2020年3月14日早6时许，安贞医院的巡逻保安发现吴庆海躺在二楼急诊科男厕门口地上，便将该情况及时反馈给医护人员。医护人员对吴庆海持续抢救约2个小时，但吴庆海的生命体征仍无恢复，当日9时7分，吴庆海被宣布临床死亡。2020年4月1日，第三人吴亚男向被告怀柔区人保局递交《工伤认定申请表》，要求认定吴庆海的死亡为工伤。2020年6月9日，被告怀柔区人保局审核后受理了该申请，向第三人吴亚男作出《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人吴亚男和原告安和靖远公司送达。当日，被告怀柔区人保局向原告安和靖远公司作出《工伤认定举证通知书》，要求该公司自收到该通知书之日起5个工作日，向被告怀柔区人保局工伤认定部门提交原告安和靖远公司认为吴庆海是否为工伤的相关证据材料。在举证期限内，原告安和靖远公司向被告怀柔区人保局提交了相关证据。2020月8月3日，被告怀柔区人保局经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出诉争的《认定工伤决定书》，认定吴庆海的死亡视同工伤。原告安和靖远公司收到该决定书后对此不服，于2020年11月18日持诉称意见向本院提起行政诉讼，要求撤销被告怀柔区人保局于2020年8月3日作出诉争的《认定工伤决定书》，案件受理费由被告怀柔区人保局负担。本案在审理过程中，被告怀柔区人保局坚持答辩意见。第三人吴亚男坚持述称意见。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作，受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职责。《工伤保险条例》第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案中，吴庆海于2020年3月13日晚在工作中身感不适，经请假后到安贞医院就诊，2020年3月14日9时7分，吴庆海经抢救无效死亡，其情形符合上述规定，应认定视同工伤。被告怀柔区人保局收到第三人的《工伤认定申请表》后，进行了相关调查，并依据上述法律依据作出诉争的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局在作出《认定工伤决定书》时，向第三人吴亚男作出了《工伤认定申请受理决定书》，并向第三人吴亚男和原告安和靖远公司送达；向原告安和靖远公司作出了《工伤认定举证通知书》；在行政执法过程中向相关人员做了调查笔录，于2020年8月3日作出诉争的《认定工伤决定书》并向原告安和靖远公司和第三人吴亚男送达，执法程序合法。原告安和靖远公司认为，吴庆海在此次发病之前就曾到安贞医院看过病，其有既往病史，此次死亡与既往病史有关联，并非系突发疾病，且安贞医院对吴庆海救治不及时，造成吴庆海死亡。吴庆海的死亡不符合上述视同工伤的规定，被告怀柔区人保局作出诉争的《认定工伤决定书》认定事实不清、执法程序违法、适用法律错误，应予撤销。但原告安和靖远公司未能提交证据证明其主张，其诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告北京安和靖远保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京安和靖远保安服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 吴 军审判员 李 雨审判员 董爱军二〇二一年三月二日书记员 赵 旭书记员 李 健