安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖01民终2270号 上诉人（原审被告）：曹宗磊,男,1991年10月3日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨丹，安徽万舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄二梅,女,1980年12月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人曹宗磊与被上诉人黄二梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初7922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹宗磊上诉请求：1、撤销原判并改判驳回黄二梅对曹宗磊的全部诉讼请求；2、二审诉讼费用及其他费用均由黄二梅承担。 事实与理由：一审法院认定曹宗磊与黄二梅之间关于45000元的借贷关系成立无事实依据，不能仅凭曹宗磊出具给黄二梅的借条，以及案外人黄忠平出具给曹宗磊的借条就认定双方之间存在借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一审法院应根据法条中情形审查本案，而综合本案的情况看，黄二梅并未将借款45000元交付给曹宗磊，故一审法院判决没有事实和法律依据。理由如下：一、首先，就曹宗磊与黄二梅的关系以及黄二梅的经济实力来看，案涉借款的发生有违常理。（一）曹宗磊和黄二梅弟弟黄忠平是很久没联系的初中同学，直到借款发生的前几个月在黄忠平的有意接近下，双方才熟悉起来。黄二梅即使和曹宗磊是朋友，认识的时间也只有短短几个月，况且还隔着黄忠平，不可能存在多么深厚的感情和信任基础。（二）案涉2笔借款共9.5万元，仅有5000元来自黄二梅自有资金，剩余9万元皆从他处借来。根据黄二梅的陈述和举证，9.5万元中的4万元为从其母亲卡中取得，5万元为从朋友陶余梅处借来，仅剩余的5000元来源于其自有资金。曹宗磊对黄二梅来说既不是亲戚也不是特别亲厚的朋友。黄二梅为何在自己不宽裕的情况下，宁愿从母亲李珍以及朋友陶余梅处借款也要满足曹宗磊的借款需求？且根据陶余梅出具的情况说明，黄二梅从其处借的5万元还约定了2%的月息，黄二梅的出借行为实在有违常理。二、从款项的交付来看，案涉借款是现金交付，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以现金支付的，自借款人收到借款时自然人间的借款合同生效。（一）黄二梅自始至终没有将借款交付给曹宗磊。黄二梅在第一笔借款发生之前曾向曹宗磊的支付宝转过750元，双方是有线上转账的前例的，黄二梅完全可以将借款转入或者至少部分转入曹宗磊支付宝，不至于全部是现金交付。（二）即使曹宗磊出具了借条，黄二梅仍对将借款切实交付给曹宗磊承担举证责任。而一审庭审中黄二梅对于交付细节提及很少，且有搪塞之意。而黄二梅母亲李珍和朋友陶余梅并没有到庭说明情况，所以一审法院没有查明事实。三、在借款至今三年的时间中，黄二梅并没有以任何形式催告过曹宗磊要钱，这与“真借钱”的正常人的行为方式不符。倘若真如黄二梅所说其将9.5万元借给了曹宗磊，黄二梅三年以来应当以各种方式多次向曹宗磊催要，毕竟9.5万元是黄二梅向母亲及朋友借钱才凑到的。黄二梅在庭审中陈述曾在2017年打过曹宗磊电话，但时间太久，无法调取通话记录。一方面黄二梅所述无证据予以证明，另一方面，这恰恰有违常理，三年来怎么可能不催要一次？起诉前又怎么可能不催要？黄二梅之所以“不着急”，是因为其“没借钱”。四、曹宗磊名下的银行账户，在借款发生后账户并没有相应的存现记录。虽然曹宗磊的银行账户没有发生相应的存现记录不能直接证明黄二梅未交付借款，但当事人财产变动情况也是考量借贷真实性的一个因素。曹宗磊若收到黄二梅的借款，的确会有存现的可能性，再综合其他不合理因素，曹宗磊的银行账户没有发生相应存现也从侧面质疑了借贷的真实性。综上，一审法院的判决认定事实部分有误，不利于保护曹宗磊的合法权益。曹宗磊的诉讼请求完全基于客观事实，有充分的法律依据，为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，望判如所请。 黄二梅二审辩称：驳回上诉，维持原判。 黄二梅向一审法院起诉请求：一、依法判令曹宗磊偿还借款本金95000元、利息65610元,合计为160610元并自2020年5月13日起按照95000元为基数、年利率24%的标准向黄二梅支付利息至款清之日止;二、依法判令本案的所有诉讼费用由曹宗磊承担。 一审法院认定事实：双方系朋友关系。2017年6月11日,曹宗磊以生意周转为由向黄二梅借款45000元，并出具《借条》约定借款期限为2017年6月11日至2017年9月11日,月息为3%。2017年6月11-12日，黄二梅从ATM机通过其母亲李珍的银行卡取现40000元，加上自身5000元现金交付曹宗磊。2017年8月9日，曹宗磊第二次向黄二梅出具《借条》，载明借到黄二梅50000元整。黄二梅向案外人陶余梅借款50000元，后将该笔款项以现金方式交付曹宗磊。 一审另查明：案外人黄忠平系黄二梅弟弟。2017年6月11日，黄忠平向曹宗磊出具《借条》，载明因生意周转向曹宗磊借款45000元，借款期限为2017年6月11日至2017年9月11日，借款利息为1.5%。同日，黄忠平出具一份《证明》，载明黄忠平借曹宗磊45000元，是其本人叫曹宗磊向黄二梅借的钱。因生意周转不方便告知黄二梅，一切后果由黄忠平承担。2017年8月，黄忠平第二次向曹宗磊出具《借条》，载明向曹宗磊借款50000元，借款期限为2017年8月，利息为3%。 一审认为：双方是否成立合法有效的民间借贷法律关系主要看双方是否存在借贷合意及出借人是否实际履行了出借义务。关于黄二梅与曹宗磊之间2017年6月11日的借款，曹宗磊向法院提交的其与黄忠平的借条和证明反映了该笔45000元的借款是由黄二梅向曹宗磊出借，再由曹宗磊向黄忠平出借，黄二梅与曹宗磊之间和曹宗磊与黄忠平之间均存在借贷关系，现黄二梅诉请曹宗磊偿还该笔借款45000元符合法律规定，予以支持。关于黄二梅与曹宗磊之间2017年8月9日的借款，借条只能证明双方存在借贷合意，款项的来源、支付方式有违常理，黄二梅提供的证据也未能证明其已实际履行出借义务，应承担举证不能的后果，不予支持。因《借条》上约定了还款期限，现黄二梅主张逾期利息符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、曹宗磊于判决生效之日起十日内偿还黄二梅借款45000元及逾期利息（以45000元为基数，按照年利率24%的标准从2017年9月12日计至款清之日止）；二、驳回黄二梅其他诉讼请求。案件受理费人民币3512元，减半收取1756元，由黄二梅负担1256元，由曹宗磊负担500元。 双方二审均未提供新证据。 二审期间，曹宗磊称其曾以黄忠平、黄二梅姐弟合伙诈骗为由向公安机关报案，但公安机关没有立案。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。 本案二审争议焦点为2017年6月11日45000元的借款关系是否成立。现分析如下：黄二梅提供了2017年6月11日曹宗磊出具的借条载明“曹宗磊向黄二梅借款45000元”及2017年6月11日、12日黄二梅用其母亲李珍的银行卡取现40000元的凭证。曹宗磊提供了2017年6月11日黄忠平（黄二梅的弟弟）向曹宗磊出具《借条》载明“黄忠平向曹宗磊借款45000元”及黄忠平出具的《证明》载明“黄忠平叫曹宗磊向黄二梅借钱，不方便告知黄二梅，一切后果由黄忠平承担”。上述证据反映，黄忠平通过曹宗磊向黄二梅借款，但未告知黄二梅，曹宗磊对此是明知的，曹宗磊、黄忠平合意由曹宗磊向黄二梅出具借条，再由黄忠平向曹宗磊出具借条。故根据合同相对性原则，曹宗磊与黄二梅之间成立45000元的借贷关系，黄忠平与曹宗磊之间亦成立45000元的借贷关系。现曹宗磊称其未实际收到借款及否认借款关系的存在，与其向黄二梅出具了借条及持有黄忠平出具的借条等事实不符，且曹宗磊称其曾向公安机关报案控告黄忠平、黄二梅合伙诈骗，但公安机关并未予以立案，说明尚未证据证实黄忠平、黄二梅存在恶意串通的行为。曹宗磊作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具借条的法律后果，该借条应当视为双方存在借贷法律关系的书证，一审由此认定曹宗磊向黄二梅承担还款责任，并无不当。曹宗磊可依据黄忠平向其出具的《借条》、《证明》另行主张权利。 综上所述，曹宗磊的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3512元，由曹宗磊负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 栾 蕾 审判员 于海波 二〇二一年三月十六日 书记员 崔 阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。