广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终113号 上诉人（一审原告）周富学，男，1968年4月7日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦业海，男，1965年4月9日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦善球，男，1964年2月20日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦仁忠，男，1968年3月28日生，壮族，住鹿寨县。 被上诉人（一审被告）鹿寨县林业局，住所地鹿寨县鹿寨镇建中东路30-1号。 上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠因诉鹿寨县林业局不履行法定职责纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2018）桂0223行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：周富学等四人于1990年承包鹿寨县XX屯的肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）等荒山建办鹿石林场，并投入造林。2007年，鹿寨县XX屯第X村民小组（以下简称XX组）部分村民到周富学等四人承包岭地阻拦其经营，产生纠纷。周富学等四人于2011年4月向鹿寨县人民法院提起民事诉讼，请求确认其签订承包建办鹿石林场的合同有效，并判令XX小组、XX五组以及韦小勤、韦善保、丁建生停止侵害并赔偿损失，该案最后由柳州市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）柳市民再字第14号民事判决，判决确认周富学等四人诉请的承包合同除对承包期限的约定无效之外，为有效合同；XX五组赔偿周富学等四人经济损失人民币3090元。该判决同时认为争议的承包范围内的林木所有权问题应向当地人民政府申请确权，据此，周富学等四人向鹿寨县林业局提交林木确权申请书申请确认鹿石林场内林木所有权归其所有，鹿寨县林业局于2014年12月8日收到上述申请，于2014年12月26日告知周富学等四人向四排镇林改办提交相关证据材料以办理林木确权登记。2013年7月1日，XX五组申请对包括涉案争议林木所在地在内的林地所有权及使用权进行确权登记，鹿寨县人民政府于2015年9月22日向XX五组核发了鹿林证字（2015）第0XXXXXXXX8号林权证，将XX五组申请确权登记的林地所有权及使用权登记于XX五组名下，地上林木的所有权及使用权未进行确认登记。2015年12月8日，鹿寨县林业局组织对周富学等四人提出的林木确权申请进行林权勘界并制作林权现场勘界图表，于2015年12月24日进行公示。公示期间，XX五组对周富学等四人申请确权的林木权属提出异议，鹿寨县林业局于2016年1月25日对周富学等四人作出不予受理通知书，告知周富学等四人应当申请调处确权。2016年5月16日，鹿寨县林业局对周富学等四人的林木调处确权申请进行立案，于当日向周富学等四人作出权属纠纷确权处理申请补正通知书，同月18日向周富学等四人作出受理通知书，经通知被申请人XX五组答辩举证后，于2016年6月22日作出《权属纠纷维持利用现状告知书》并送达确权申请以及被申请人双方。2016年9月至2017年1月期间，鹿寨县林业局组织双方进行实地调查及现场勘验，开展相关调查工作，组织双方进行了调解。经调解不成，鹿寨县人民政府于2017年5月8日作出鹿政处〔2017〕1号权属纠纷处理决定书（以下简称1号处理决定），决定将争议地上肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）一带面积542.6亩的林木所有权和使用权确权归周富学等四人共同所有。周富学等四人认为其经营的林木多次遭受侵害向鹿寨县林业局反映请求阻止，并对林木进行确权，但鹿寨县林业局置之不理，不予立案，期间因侵害所遭受的损失系鹿寨县林业局未履行法定职责所致，鹿寨县林业局应当赔偿周富学等四人的财产损失，遂提起本案诉讼。另，周富学等四人申请对承包山岭范围内遭受侵害的松木2011-2016年的松脂价值和风倒树价值进行评估，结论为松脂价值人民币2455767元，风倒树价值14671元。 一审判决认为：本案周富学等四人起诉鹿寨县林业局不履行法定职责，应围绕周富学等四人向鹿寨县林业局提出何种申请，鹿寨县林业局是否具有该项法定职责以及是否履行进行审查。关于周富学等四人向鹿寨县林业局提出何种申请，本案有证据证明鹿寨县林业局于2014年12月8日收到周富学等四人提交的落款日期为2014年12月4日的林木确权申请书，于2017年5月20日收到周富学等四人提交的无落款日期的申请书，从两份申请的内容来看，实质均是申请林木权属登记。关于鹿寨县林业局是否具有相应的法定职责，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款规定：“单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。”《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三条第一款规定：“各级人民政府依法对本行政区域内发生的土地山林水利权属纠纷的调解、处理负总责。国土资源、林业、水利行政主管部门按照各自职责分别负责土地山林水利权属纠纷调解、处理的具体工作。”据此鹿寨县林业局具有调解、处理林木权属纠纷，办理林木权属登记的法定职责。关于鹿寨县林业局是否履行其职责，《林木和林地权属登记管理办法》第九条规定：“登记机关应当对林权权利人提交的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理；认为不符合规定的，应当说明不受理的理由或者要求林权权利人补充材料。”在周富学等四人申请林木权属登记前，XX五组于2013年7月1日申请对包括涉案争议林木所在地在内的林地所有权及使用权进行确权登记，鹿寨县人民政府2015年9月22日向XX五组核发相关林权证。之后，鹿寨县林业局依照《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，于2015年12月8日组织对周富学等四人提出的林木确权申请进行林权勘界，在登记公示期间因XX五组提出异议，鹿寨县林业局于2016年1月25日作出不予受理通知书，暂不受理周富学等四人的登记申请，建议周富学等四人申请对林木所有权和使用权进行确权。2016年5月18日，鹿寨县林业局受理周富学等四人的林木权属确权处理申请，同月22日作出《权属纠纷维持利用现状告知书》并送达争议双方，之后开展了相关调查和调解工作。2017年5月8日，鹿寨县人民政府作出1号处理决定。综上，鹿寨县林业局对周富学等四人林木权属登记、林木权属确权申请均依照相关法律规定进行了处理，并无不履行法定职责的情形，周富学等四人主张鹿寨县林业局不履行法定职责无事实依据，因此，周富学等四人认为2011-2016年期间林木遭受侵害的损失系因鹿寨县林业局未履行法定职责所致，亦无证据支持，故对周富学等四人的诉请均不予支持。涉案林木已经鹿寨县人民政府调处确权归周富学等四人所有，周富学等四人可通过提起民事诉讼主张其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠的诉讼请求。 上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠上诉称，一、一审认定周富学等四人主张鹿寨县林业局不履行法定职责无事实依据是错误的。上诉人1990年响应政府号召灭荒造林，承包XX一组、XX五组的荒山建办鹿石林场，种树造林。2011年遭受XX五组部分群众侵害刮松树采油，上诉人向政府相关部门反映，请求依法制止群众违法侵害刮松油的行为，同时向被上诉人鹿寨县林业局递交林木权属确权的申请，请求依法调处林木纠纷阻止群众违法刮松油。上诉人申请林木确权，是要求政府依法制止XX五组群众违法侵害及处理的林木纠纷，而不是申请林权流转，被上诉人没有对上诉人的申请进行确权处理反而办理XX五组林地使用权证。没有任何根据对林木确权必须先确权林地，被上诉人为了规避不作为行为，恶意掩盖事实，把与本案无关的证据作为本案的证据，证实被上诉人己做了大量工作。处理林木权属纠纷是被上诉人的职责，即使上诉人林木确权申请书内容写得不够详细和具体，被上诉人也应当根据自己工作明确告知、纠正，指导上诉人申请的具体内容。而被上诉人收到上诉人林木确权申请书后，先以林权流转颠倒黑白，拖延时间，不予确权处理，后又以XX五组提出异议，推脱责任，不予受理，被上诉人没有依法履行行政行为的职责，是行政不作为。二、一审判决违背事实，没有根据事实进行审理。上诉人2011年就向被上诉人递交林木确权申请，并多次到林业局反映，请求政府制止XX五组群众违法刮松油的侵害行为,被上诉人只是委派四排林业站工作人员到争议地现场勘界绘图，之后把林木确权申请错误作为“林权流转处理”，被上诉人怠于履行职责。2013年，上诉人向政府提交林木确权申请，政府不给回执单和收据，2014年12月4日，上诉人再次提交《林木确权申请书》，用尽一切办法才获得这张回执单，才有证据起诉政府不作为。2014年至2017年5月，上诉人通过信访及两次提起行政诉讼，鹿寨县人民政府于2017年5月8日作出1号处理决定。被上诉人没有按上诉人的申请和诉求，对急需解决的问题和纠纷不予处理，上诉人种植松树受侵害造成的损失完全是政府行政不作为导致。三、依法行政是行政机关的职责，根据柳州市林业局《关于林权确权发征和变更登记有关问题的通知》柳林通字（2015)52号“原林地林木没有确权发证的暂不受理其权益人的有关林权确权发证的申请申报”的规定，上诉人申请林木权属不予受理，为何又对XX五组林地确权发证？林木权属纠纷确权处理、发证实属被上诉人的行政范围。一审法院草率处理，替被上诉人怠政行为构成行政不作为违法背书。上诉人依法向被上诉人申请林木权属确权及求助政府依法制止XX五组群众违法侵害刮松油的行为。被上诉人一直没有依法履行职责、处理纠纷。一审判决严重违背事实和法律，滥用司法职权。综上，请二审法院：1、撤销一审判决并依法改判；2、确认被上诉人未履行法定职责违法；3、判令被上诉人承担未依法履行职责造成上诉人经济损失的赔偿责任。4、被上诉人承担本案一、二审诉讼费,鉴定评估费。 被上诉人鹿寨县林业局在本案二审期间未提出答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，2014年12月4日，上诉人向被上诉人申请林木确权。被上诉人对林权勘界确权结果予以公示期间，XX五组对林木确权提出异议。因涉案林木存在权属纠纷，被上诉人对上诉人的林木确权申请作出不予受理决定并建议其向当地政府提出林木确权处理申请，该不予受理决定并无不当。2016年5月11日，上诉人向被上诉人申请林木权属纠纷确权处理申请，被上诉人受理后，作出《权属纠纷维持利用现状告知书》，要求双方当事人在林木所有权权属纠纷未解决之前不得改变纠纷范围内林木利用现状，违法规定的将依法处理，并依法开展实地调查、现场勘验、组织调解等工作。2017年5月8日，鹿寨县人民政府作出1号处理决定，决定将争议林木所有权和使用权确权归上诉人共同所有。综上，被上诉人已依法办理上诉人的林木权属登记申请和林木权属纠纷确权处理申请，不存在上诉人主张的不履行法定职责情形。上诉人亦未能提供证据证实其林木受到损失是由被上诉人导致，故对其提出的要求被上诉人赔偿因不履行法定职责造成上诉人经济损失的主张，依法应不予支持。且涉案林木已于2017年经鹿寨县人民政府调处确权归上诉人所有，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第四款“在林木、林地权属争议解决前，除因森林防火、林业有害生物防治、国家重大基础设施建设等需要外，当事人任何一方不得砍伐有争议的林木或者改变林地现状”及第七十一条“违反本法规定，侵害森林、林木、林地的所有者或者使用者的合法权益的，依法承担侵权责任”的规定，上诉人的合法权益可以通过提起民事诉讼进行救济。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年三月十五日 法官助理  曾 琳 书 记 员  何斯琪