北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31700号原告：张皓东，男，1991年12月20日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇梅林社区。委托诉讼代理人：张猛，北京安科律师事务所律师。被告：黄逢春，男，1976年2月22日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。被告：胡恒超，男，1979年11月10日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市屯溪区。原告张皓东与被告黄逢春、胡恒超清算责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张皓东的委托诉讼代理人张猛、被告黄逢春、被告胡恒超通过网络在线方式参加诉讼。本案现已审理终结。张皓东向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付认购入股资金30000元整；2.依法判令二被告向原告支付2017年到2020年的分成金18000元；以上两项合计48000元；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告在2014年8月1日到2017年3月30日期间，在北京欧妮体育文化传媒有限公司（以下简称欧妮公司）工作，公司注册地址为北京市丰台区马家堡东路**立业大厦******。黄逢春和胡恒超为该公司股东，所占股份比例分别为60%和40%。原告在欧妮公司工作的2016年初，认购了公司股份资金5万元，实际交付资金3万元。协议规定，原告可分得欧妮公司利润的5%，如果原告离职，股权金应该在3个月之内退还。欧妮公司只在2016年底向原告支付了4500元的利润分成金。原告离职后，欧妮公司并未在约定期限内向原告退还股权金并支付相应期间的分成金。在原告2020年5月起诉至法院向欧妮公司追索股权金过程中，欧妮公司在未通知作为潜在债权人的原告和进行清算的情况下，进行了注销登记。因此，作为清算义务人和公司唯二股东的二被告，侵犯了原告的合法债权，应该向原告支付股权金和利润分成，故原告诉至法院，其中18000元系按照2016年收到的分红标准乘以4年计算。黄逢春辩称，不同意原告诉讼请求，1.其加入公司成为股东和法定代表人的时间是在2017年，之前的事情其并不清楚。2.原告的入股款也打到了被告胡恒超个人的账户，应当属于违规操作。3.公司在2018年底至2019年初注销时，赔了100多万元。原告主张是股东，不应主张分红，应当承担100多万元的亏损。4.原告第二项诉讼请求是分红还是赔偿性质不明，原告不能赔了钱就退股，赚了钱就分红。原告作为股东应当承担5%的责任。5.付款条件并不成就，原告实际上并没有正式离职。原告也不符合申请退股（的条件）。胡恒超辩称，不同意原告诉讼请求。1.公司在2019年租赁合同到期后，甲方物业公司要求其一方将公司注销，所以公司是因为这个原因注销的。其当时一直联系原告但联系不上，“没有告知原告”的情况不属实。2.投资是有风险的，原告在2016年享受了公司的分红，2017年原告就与公司发生了纠纷，当年公司也分红了但因为他有纠纷就没给他分，后来公司就倒闭了。其和被告黄逢春的意思是损失不让原告承担了，但股金也不退了。3.合同上面虽然写的是5万元，但实际原告入股只有3万元。在公司申请注销前，其也一直联系不上原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的如下证据本院经审查予以确认并在卷佐证：原告提交的《内部股权认购协议书》、收据、银行交易明细、工商资料、注销核准登记通知书。其中，此外，法院调取了欧妮公司注销资料、（2018）京0106民初30521号民事判决书、（2018）京02民终12624号民事判决书、（2020）京0106民初18671号民事案件的立案信息表、起诉书、开庭笔录。根据以上证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2016年1月27日，张皓东向时任欧妮公司法定代表人的胡恒超账户转账支付3万元。2016年2月29日，张皓东（甲方）与欧妮公司（乙方）签订《内部股权认购协议书》，主要约定：本着“人人是股东，人人都是员工，发家致富机会天天有，只看你是否能抓住”的公司理念，乙方股东大会通过了内部股权认购协议，现对公司员工进行内部认购事宜。第二条乙方内部股权认购额度约定：甲方以现金方式认购5万元，占乙方利润股总股的5%。第四条资金到位时间约定：甲方出资的5万元必须在2016年12月29日之前一次性出资到位。第五条账户指定约定的收款账户为空白。第六条到账通知约定：乙方应在收到甲方汇入的认购款项后的（空白）日，向甲方开出认购股份资金收据，并电传始甲方。第七条认购条件约定：如非在职人员，则本认购协议视为无效，如甲方在协议有效期间离职，则股份由乙方无条件原价收回，甲方不得有任何异议。第八条甲方承诺约定：5.甲方认购乙方股权后，如果离职，甲方以原始价格转让回给乙方。第九条乙方承诺约定：1.由于乙方原因致使股权手续无法按期完成，乙方保证全额退还甲方的认购款。2.如果甲方离职，则按照以下内容办理：（空白）。3.每月向股东召开一次财务会议，甲方需至少3个月向股东会及乙方提出退股，并在3个月内甲方有义务配合乙方完成股份变更手续；乙方在3个月内，支付完成应付甲方的股份回购金；甲方离职，股权金三月内退还，不享受年底分红。协议落款处，张皓东在甲方处签字，胡浩东在乙方处签字并加盖欧妮公司合同专用章。同日，欧妮公司给张皓东开具“入股五万元”的收据。审理中，各方认可张皓东实际支付的股款金额为3万元；欧妮公司在2016年底向张皓东支付了4500元的利润分成金。2018年8月21日张皓东因劳动争议将欧妮公司诉至法院，经审理，一审法院2018年10月26日作出（2018）京0106民初30521号民事判决书，二审法院2018年12月14日作出（2018）京02民终12624号民事判决书，生效裁判文书认定：张皓东于2017年3月31日至2017年4月16日期间与欧妮公司存在劳动关系。生效裁判文书还载明，张皓东于2014年8月1日入职欧妮公司直至2017年3月30日；2016年11月2日受工伤；2017年4月16日，欧妮公司口头将其辞退。2020年5月26日，张皓东书写诉状以请求公司收购股份纠纷为案由将欧妮公司诉至法院，要求退还入股资金5万元并承担诉讼费用，法院2020年9月15日送达起诉材料，2020年9月21日开庭审理，黄逢春作为法定代表人代表欧妮公司接收起诉材料并到庭参加诉讼，在回答法院就公司状态的询问时其表示公司在开业状态，其庭后向法院提交注销通知书显示，欧妮公司于开庭同日2020年9月21日被工商管理部门核准注销。后张皓东撤诉。另查，欧妮公司系成立于2011年4月13日的有限责任公司（自然人投资或控股），股东为黄逢春、胡恒超。该公司2020年9月21日经核准注销。2020年7月24日欧妮公司清算报告载明：“公司已经成立清算组，对资产进行了全面清算核查，已清算完毕。报告如下：（1）债权债务已清理完毕；……。”落款处，黄逢春、胡恒超作为股东签字。2020年9月20日股东会决议载明：“同意清算报告内容；同意注销公司。”落款处，黄逢春、胡恒超作为股东签字。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律规定。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该规定第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，张皓东与欧妮公司签订《内部股权认购协议书》，并支付款项认购内部股权，协议约定在离职时由公司等额回购股权并于三个月内支付股份回购金。其后，张皓东于2018年12月14日经法院生效裁判文书确认其与欧妮公司的劳动关系于2017年4月16日终止，该时点可以作为认定离职时间的依据。依约，欧妮公司应当至迟于2017年7月16日前向张皓东支付股权回购金。但，二审生效裁判文书做出后，欧妮公司未依约支付，构成违约，应承担相应的违约责任，支付回购金。从（2018）京02民终12624号民事判决书做出时间可知，张皓东系欧妮公司的已知债权人。因欧妮公司尚欠回购金未付，应承担相应的违约责任。故应当认定，黄逢春、胡恒超注销前及成立清算组时张皓东与欧妮公司即存在债权债务关系。黄逢春、胡恒超作为欧妮公司的清算组成员及清算义务人，明知欧妮公司对张皓东所负债务未清偿，未履行书面告知义务，应承担相应的赔偿责任。此外，2020年5月26日，张皓东就股权回购金的返还诉至法院，在该案审理中，欧妮公司的股东亦即法定代表人黄逢春代表公司参加了诉讼，可知其明确知晓公司前述债务可能经司法程序进一步确认，仍在诉讼程序进行中注销公司，应当承担赔偿责任。与此同时，张皓东的离职时间系法院在其后诉讼程序中做出认定的，时间上具有滞后性，故纠纷解决机制所占用的时间不应认定为黄逢春、胡恒超一方造成的损失。此外，分红金额和确定方式并未约定于认购协议，一般以公司经营情况为基础，具有不确定性，张皓东以2016年分红金额为依据主张损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，对于张皓东要求黄逢春、胡恒超支付股权回购金的诉讼请求，本院予以支持。对于要求按照2016年分红4倍赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄逢春、胡恒超于本判决生效之日起十日内向原告张皓东赔偿损失30000元；二、驳回原告张皓东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计500元，由被告黄逢春、胡恒超负担（已由张皓东垫付，黄逢春、胡恒超于本案判决生效后十日内直接交予张皓东）。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二一年三月十六日书记员  刘硕