江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0802民初257号 原告：罗雄芳，男，汉族，1983年3月5日出生，住江西省吉安市吉安县。 委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭筱燕，江西文冠律师事务所律师。 被告：吉安堆花盛腾商贸有限公司，地址：江西省吉安市吉州区真君山****，统一社会信用代码：91360800087129455。 法定代表人：汤德森，公司经理。 被告：江西堆花实业有限责任公司，，地址：江西省吉安市吉州区真君山**统一社会信用代码：913608007788004041。 法定代表人：姜雪，总经理。 两被告委托诉讼代理人：徐辉，江西秉志律师事务所律师。 原告罗雄芳与被告吉安堆花盛腾商贸有限公司（下称吉安盛腾公司）、江西堆花实业有限责任公司（下称江西堆花公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗雄芳及其委托诉讼代理人周小丽、两被告的委托诉讼代理人徐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雄芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年1月出差费3866元；2、判令被告支付原告2019年7月-2020年3月9个月的月考核工资4000元/月*9月=36000元，支付原告2019年4月至2020年3月的年度考核工资30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原告于2013年11月入职被告处工作，任职吉安北区域经理、吉安西区域业务经理，约定年薪12万。2019年3月底任职宜春大区经理，约定年薪15万（月工资组成6000元基本工资+月度考核工资4000元，年度考核工资30000元）。因被告自2019年7月开始无故拖欠考核工资，原告于2020年3月25日提出离职。离职后原告多次与被告协商支付拖欠的工资未果，遂向吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、吉州区劳动人事争议仲裁委员会未正确认定原告提供的证据以及被告的举证责任，以致做出错误的裁决。1、原告提供的出差费用报账系统截图的真实性与关联性足可认定。该报账系统截图上有多级审批人员签字，足以说明原告已按被告规定的出差费用报账程序完成了相关手续，包括向财务人员提供出差费用票据，共同统计与确认当月出差费总额，否则，报账系统无法进入到截图的页面，而且被告并未出示任何证据证明其已履行了向原告支付当月出差费义务，故，仲裁委以原告未提供相关票据与报账系统截图无审批人员签字为由，对原告出差费用的请求不予支持，明显裁决错误。2、原告提供的“2018年业务系统人员激励方案（区外）”实为被告2018年3月26日开始实行的工资考核制度，该激励方案已经过“罗贤政与吉安堆花盛腾商贸有限公司劳动人事争议”案生效判决认定为有效证据，且吉州区劳动人事争议仲裁委员会在该案的仲裁裁决中也认定了该激励方案的真实性，现对同一证据相同事实做出不同的裁决，明显违背了司法裁判统一性原则，并有违司法的公平与正义。其次，被告也认可原告于2019年3月始任区外大区经理及薪资待遇，原告提供的工资流水也能佐证其基本工资与大区经理发放标准基本一致，但明显未足额发放月考核工资与年度考核工资。再者，被告在劳动仲裁庭审时，也自认其有欠原告工资未发的事实，而仲裁委并未进一步要求被告提供证据证明其已发和未发事实，便对原告要求被告支付欠发工资的请求概不支持，明显认定事实不清，裁决错误。 被告吉安盛腾公司、江西堆花公司共辩称：一、原告与被告江西堆花公司之间存在劳动关系，原告工资由吉安盛腾公司发放，吉安盛腾公司并未拖欠原告工资；二、原告主张出差费用3866元不属实，也未提供证据证实；三、原告的考核工资按照2017年的激励标准进行发放并且原告的第一年工资也是按照该激励方案进行发放的；四、原告主张月考核工资和年度考核工资并达到考核工资发放标准。要求驳回原告的诉请请求。 原告提交的证据有：1、原告身份证复印件；2、2018年业务系统人员激励方案（区外）、罗雄芳等同志薪资职务调整的请示，原告在2018年3月至2019年3月的工资明细表与工资账户明细；3、原告2018年、2019年工资明细表及交易明细；4、报账审批单和部分出差费收据截图；5、吉区劳人仲案字【2020】第135号仲裁裁决书、仲裁裁决书送达证明。 被告提供的证据有：1、两被告营业执照、法人身份和法人身份证复印件；2、2017人员激励方案（含大区经理）、2019年经销商任务完成情况表；3、罗雄芳2019年7月-2020年3月份工资表、吉安盛腾商贸有限公司报账单据审批表、2019年销售部4月-7月考核工资表、2020年销售部1月份工资表以及2019年12月份工资表、吉安盛腾商贸有限公司报账单据审批表、2020年销售部3月份离职表、中国银行网上银行电子回单、内部费用明细截图。 根据原、被告提交的提供的证据及其对证据的质证意见，并结合庭审笔录，本院经审理查明认定事实如下： 被告吉安盛腾公司系被告江西堆花公司下属子公司。原告罗雄芳于2013年11月入职被告江西堆花公司处工作，双方未签订书面劳动合同，而原告工资由被告吉安盛腾公司支付。原告先后任职吉安北区域经理、吉安西区域业务经理。2019年3月底任职宜春大区经理，原告于2020年3月25日提出离职。离职后原告向吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求仲裁裁决：1、支付2020年1月出差费3866元；2、支付2019年7月-2020年3月9个月的考核工资36000元；3、支付2019年4月至2020年3月考核工资30000元；4、办理2020年职工医疗保险。2020年12月14日，仲裁委做出仲裁：一、确认原告与江西堆花公司2013年11月至2020年3月25日存在劳动关系；二、驳回原告要求出差费、考核工资和办理职工医疗保险的仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。 本院认为：1、关于原、被告劳动关系的主体问题？根据原被告陈述以及劳动仲裁裁决，原告罗雄芳系与被告江西堆花公司建立存在劳动关系，双方没有签订书面劳动合同，原告劳动报酬是由被告吉安腾公司支付。 2、原告要求支付出差费能否支持？2019年12月26日至2020年1月25日期间，原告已经任宜春区域经理的事实双方均予以认可，原告的工作性质产生出差费符合情理。原告提供的报账系统截图，内容栏的批示意见除了有被告江西堆花公司法定代表人的意见“该员工已提出辞职，按公司规定处理”外，还有公司其他分管人员的签批意见。经审查认定，被告的该报账系统截图的真实性可以认定。被告提出原告需要提供相应票据等证据才能认定原告的出差费的抗理由不予采信。原告要求被告支付该出差费的诉讼请求，本院予以支持。 3、原告要求被告支付月绩效工资、年绩效工资的问题？原、被告没有签订劳动合同，双方并未就劳动报酬做出明确约定，故无法确定原告的工资报酬。从原告提供的工资收入明细以及被告发放工资明细，可以确认双方该账目数据是一致的。原告在任职期间，双方从未为工资报酬发生争议。现原告要求按照《2018年业务系统人员激励方案（区外）》标准计算报酬要求被告补足款项，证据不充分，不予采信。考虑、尊重企业的经营自主权，加上原告在任职期间收到被告按时支付其报酬时，也没有还是提出异议，可视原告认可了被告支付劳动报酬的计算方法。故对原告该诉讼请求本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告江西堆花实业有限责任公司、被告吉安堆花盛腾商贸有限公司支付原告出差费3866元，限判决生效后10日支付； 二、驳回原告罗雄芳的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗雄芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  陈治民 二〇二一年三月二十四日 书记员  易美凌