山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初727号 原告：晋中市缪斯酒吧有限公司，住所地山西省晋中市榆次区。 法定代表人：刘强，职务经理。 委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉群，女，1976年1月18日生,汉族，住山西省晋中市榆次区，系原告晋中市缪斯酒吧有限公司财务经理。 被告:寇建国，男，1999年5月12日生,汉族，山西省晋中市榆次区人，住晋中市榆次区。 被告：刘寅,男,1986年10月20日生，汉族，山西省晋中市榆次区人,住晋中市榆次区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：陶仕达，山西晋信律师事务所律师。 原告晋中市缪斯酒吧有限公司与被告寇建国、刘寅合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中市缪斯酒吧有限公司委托诉讼代理人刘彦明、王莉群，被告寇建国、刘寅及二被告的共同委托诉讼代理人陶仕达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求:1、判令寇建国立即返还原告进场费18000元，支付原告违约赔偿金36000元，两项共计54000元；2、判令刘寅对上述款项承担连带清偿责任；3、判令被告寇建国继续履行《业务合作协议书》；4、本案案件受理费由被告承担。 事实与理由：2020年9月26日，原告因公司开展酒吧业务需要，与被告在自愿平等、协商一致的基础上，根据《合同法》、《民法总则》等有关法律法规规定签订了《业务合作协议书》。协议约定，双方合作范围为：乙方（被告）针对甲方（原告)业务，开展客户的维护、接待和酒水推广服务：协助甲方开展市场活动，向甲方推荐客户。合作期限为：2020年9月26日至2022年9月26日,约定完成有效订台业绩30000元/月，根据完成的销售额的10%提成。被告刘寅以担保人身份在协议书上签字、捺印予以确认。协议签订后，原告按《业务合作协议书》约定先后给予被告进场费18000元。进场费是酒吧行业为了稳定营销，为合作方开展市场调研、分析、推广、宣传等活动支付一定的报酬，让合作方在其提供的场所内拓展业务销售。 2020年11月19日,被告寇建国不辞而别，随被告刘寅离开原告处，到奥特莱斯缪斯酒吧从事相同业务。被告的行为已根本违约，给原告的经营活动造成巨大经济损失。依照《业务合作协议书》第六条第三款约定“若乙方违约，除向甲方退回甲方已支付乙方的进场费外，须另行向甲方支付两倍进场费的违约赔偿金。”约定，原告对被告寇建国提出相应诉求；因被告刘寅作为担保人，根据《担保法》的规定，应承担相应的担保责任。为此，提起诉讼。原告提交证据：1、《业务合作协议书》；2、收条；3、告知函；4、刘寅与原告财务人员的聊天记录，刘寅承认违约的事实，带走的是他的团队。担保人刘寅是被告寇建国的领导，寇建国是被刘寅带走的。 被告寇建国辩称：其是在2020年7月在原告处上班的，期间如原告所述答辩人与原告签订了业务合作协议，知晓合同的基本内容，但对违约条款不清楚、也不认可。刘寅是其团队的领导，在协议签订时作为其担保人为其担保。已收取了进场费18000元。但合作协议书、告知函和收条上的字不是自己亲手书写，协议书上其身份证号也不对，对违约条款不清楚。在2020年11月19日与刘寅等几人一起走的，因原告未支付业绩提成违约，有银行转账记录表为证。同意返还入场费，但不同意支付2倍的赔偿金；要求解除协议，拒绝继续履行。 被告刘寅辩称：原被告之间有合作协议，但是也存在劳动关系，之前发过三个月的工资加提成。答辩人是带团负责人，曾为被告寇建国与原告订立的业务合作协议担保，但签名不是本人，请求对笔迹进行鉴定。答辩人等人在与原告签订合同后，合同留原告处保存，答辩人没有留存，对违约条款不清楚。依据民法典第686条规定，因双方未约定保证方式，答辩人刘寅承担的应当是一般保证责任，依民法典第687条规定，答辩人享有先诉抗辩权。一行几人没有违约，一起离开原告是因其未发放提成，人也不是答辩人带走的。 审理中，原告基于被告拒绝继续履行业务合作协议，当庭变更第3项诉讼请求为解除双方的业务合作协议。 经审理，本院对原被告共同认可的事实予以确认。对双方争议的事实与证据，认定如下：1.原被告双方在2020年9月26日签订了《业务合作协议书》后，原告依约为其提供场所、支付了进场费，被告在约定的合作期（2020年9月26日至2022年9月26日）内，于2020年11月19日离开原告，以拒绝履行业务合作协议的行为单方明示悔约。2.涉案合同明确约定双方之间系业务合作关系，不是劳动关系。从合同内容看，双方之间不存在隶属关系，其地位是平等的，被告称双方有劳动合同关系并不成立；如双方之间另有劳动关系存在，但与本案处理纠纷的机制不同，在本案中不具备一并处理的条件，当事人可另案处理。3.双方合同是格式合同，但该合同第六条约定的违约责任并非被告所述的违反法律、法规,强制性规定及包含有加重其负担、免除或限制对方责任的情形存在，应为有效的合同内容。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，双方对解除业务合作协议达成一致意见，本院依法予以确认。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当严格履行，不得擅自变更或者解除；一方违约，违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；对提出增加或减少违约金请求的，实行谁主张谁举证的原则；合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力；当事人未明确何种担保方式的，按照连带责任保证承担保证责任。在本案中，原告与被告寇建国之间订立了业务合作协议，被告刘寅为寇建国提供担保；虽然二被告均不认可《业务合作协议书》上的签名非本人书写，提出请求笔迹鉴定，但被告寇建国对与原告订立合同、收取了入场费、刘寅为其提供担保的事实及担保人刘寅对自己为寇建国履行业务合作协议提供担保的事实予与认可；被告提出的笔迹鉴定其结果并不影响对本案原被告之间订立有业务合作协议这一基本事实的认定，本院不予采纳。原被告之间的业务合作协议及被告刘寅对被告寇建国的担保事实是二被告认可的，对合同内容是知晓的，且是真实存在的，是当事人的真实意思表示，未违背法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。在合同履行期内，寇建国自行离开原告，自行离开原告，以其行为明确表示拒绝履行合同，已构成根本违约；原告主张以入场费双倍赔偿损失，是依据双方违约条款中已确定的违约金数额；被告不认可原告损失及认为违约金过高，但未对其主张举证证明。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、九十七条、九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告晋中市缪斯酒吧有限公司与被告寇建国签订的业务合作协议，被告寇建国退还原告晋中市缪斯酒吧有限公司入场费18000元； 二、被告寇建国支付原告晋中市缪斯酒吧有限公司违约赔偿金36000元； 三、被告刘寅对被告寇建国的上述债务承担连带担保责任。 以上两项款项合计54000元，限二被告于本判决生效之日起15日内一次性支付原告晋中市缪斯酒吧有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有费生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或者逃避执行的行为。当事人如有上述行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由被告寇建国、刘寅二人共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 成银富 二〇二一年三月十六日 法官助理 杨 兵 书 记 员 孙 辉