广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0405民初56号 原告：陈翔，男，1979年8月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：赵彬彬，广西顺景律师事务所律师。 被告：莫龙，男，1981年8月4日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：刘毅，广西建梧律师事务所律师。 原告陈翔诉被告莫龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔及其委托诉讼代理人赵彬彬，被告莫龙及其委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈翔向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金34万元，并支付利息(利息计算，以借款本金34万元为基数，从2020年1月23日起，按年利率9%计算至被告实际清偿之日止)；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告相识。从2011年6月14日起，被告因资金紧张陆续向原告借款85万元，双方约定利息按年利率9%计算。截至2018年8月30日，被告尚欠原告借款本金55万元及利息。在原告多次催告下，被告于2020年1月22日前归还了本金21万元，至今尚欠借款34万元未归还。被告自2018年8月30日起，没有按约定向原告支付利息，至借款期限到期后,也没有向原告归还借款。原告多次催讨，被告至今仍未履行还款义务。为维护原告的合法权益，原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告陈翔向法庭提交的证据有： 1.被告的基本信息查询单，证明被告的主体资格； 2.借条、银行转账凭证，证明2011年6月14日起，被告因资金紧张陆续向原告借款55万元，约定利息按年利率9%计算，还款期限为2018年8月30日前； 3.银行账户历史明细流水、(2016)桂0403民破1号之八民事裁定书，证明被告的财产线索;; 4.光盘以及文字内容，证明被告不愿意变卖茶叶还款。 被告莫龙辩称，一、被告尚欠原告借款本金34万元是事实，但被告对原告主张借款利息不予认可。双方虽然在借条中约定利息按年利率9%计算，但原、被告曾在电话聊天中达成一致意见，原告同意被告只需归还借款本金，不需再支付利息。故原告要求被告支付利息，没有事实依据。二、被告与原告于2019年3月3日签订《茶叶还款协议》，双方同意分三期归还借款本金。按照协议约定，第一期的还款日期为2022年7月1日，第二、第三期的还款日期为2023年7月底。目前被告的还款日期尚未届满，请法院驳回原告的诉讼请求。三、原告与被告于2019年3月3日签订《茶叶还款协议》，被告自愿将茶叶作为质押物存放在原告处。协议约定，如果被告于2019年9月3日归还6万元欠款，原告必须将第二批茶叶全部退还给被告。被告已于2019年9月26日至2020年1月22日期间归还6万元，但原告一直没有退还茶叶，故被告要求原告退还第二批茶叶。 被告莫龙向法庭提交的证据有： 1.2018年7月1日立具的收据，证明被告将第一批茶叶出质给原告； 2.2019年3月3日立具的收据，证明被告将第二批茶叶出质给原告； 3.2019年3月3日立具的收据，证明原、被告在2019年3月3日确认除借款本金外无其他欠款，即原告同意不再计付利息； 4.《茶叶还款协议》，证明双方就还款期限进行了重新约定； 5.录音及文字说明，证明原告确认被告已经还款6万元并同意将第一期还款期限顺延至2022年7月1日。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告的质证意见为：证据1三性无异议；证据2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由于被告在2019年3月3日向原告归还了部分借款，双方重新签订了《茶叶还款协议》，故原、被告的民间借贷关系应按《茶叶还款协议》履行；证据3三性无异议；证据4三性无异议，对证明内容有异议，被告没有故意拖延不归还欠款。 对于被告提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2真实性无异议，但认为与本案无关，该收据是双方因为保管茶叶产生的保管关系，与本案的民间借贷关系不是同一法律关系；证据3真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明原告同意被告不再支付利息；证据4真实性无异议，对关联性有异议，该协议约定被告将茶叶暂存在原告处，由原告暂时保管，原、被告产生保管关系，双方没有对被告的还款期限进行过变更。 本院认为，原告提交的证据1-2，被告提交的证据1-4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈翔与被告莫龙为朋友关系。2011年至2016年期间，被告多次向原告借款，原告通过陈永康的银行账户，向被告指定的龙洁明的银行账户多次汇款。期间，被告向原告归还了部份款项。2018年2月27日，双方对被告尚欠原告的借款金额进行确认。当天，被告莫龙向原告陈翔立具一张借条，载明：今莫龙从龙洁明卡号(6222082104000007288)借到陈翔从陈永康卡号(6222082104000471461)人民币伍拾伍万元正，约定每月按7.5‰支付利息，定于2018年12月31日还款完毕。2018年4月27日，被告在上述借条上载明：经双方协商一致，莫龙于2018年8月30日归还以上借款55万元。 2018年7月1日，被告向原告交付一批茶叶；原告出具收据，载明：陈翔于2018年7月1日收到莫龙第一批茶叶，等值30万元。2019年3月3日，被告再次向原告交付一批茶叶；原告出具收据，载明：陈翔于2019年3月3日收到莫龙第二批茶叶，等值82400元。 2019年3月3日，原告向被告出具收据，载明：陈翔已于2018年12月26日至28日收到莫龙还款15万元，尚剩余欠款40万元，除本笔欠款以外，无其他欠款。 2019年3月3日，原告与被告签订一份《茶叶还款协议》，双方约定：一、原告借给被告55万元，被告已于2018年12月26日至28日期间归还15万元。二、其余欠款40万元，经双方协商一致，将被告欠原告的欠款以等值茶叶暂存放在原告处，由原告代为保管。被告于2018年7月1日将第一批30万元的等值茶叶存放在原告处；被告于2019年3月3日将第二批82400元的等值茶叶存放在原告处。三、以上两批茶叶(除第二批的2000年梧州茶厂三鹤特制三星级精品六堡茶外)，其余茶叶卖出交易款项均需转款至原告指定账户再进行二次分配。第一批茶叶从2018年7月1日至2021年7月1日计算三年，约定的三年期限内，茶叶卖出权利交由被告安排，第一批茶叶到期之后，卖出茶叶款项不足以归还被告欠原告欠款30万元的，第一批茶叶剩余部份将交由原告变卖处理，处理所得款项抵扣被告欠原告部份欠款。第二批茶叶从2019年3月3日至2022年3月3日计算三年，约定的三年期限内，茶叶卖出权利交由被告安排，第二批茶叶到期之后，卖出茶叶款项不足以归还被告欠原告欠款10万元的，第一批茶叶剩余部份将交由原告变卖处理，处理所得款项抵扣被告欠原告部份欠款。剩余17600元欠款，被告于2023年7月底前还给原告。四、如果被告于2019年9月3日交归还6万元，原告收到还款6万元后，必须将第二批茶叶全部退还给被告，并同意将第一批茶叶的卖出期限定为2018年7月1日至2022年7月1日，约定的四年期限内的茶叶卖出权利交由被告安排，第一批茶叶到期后，卖出茶叶款项不足以还被告欠原告欠款30万元的，第一批茶叶剩余部份将交由原告变卖处理，处理所得款项抵扣被告欠原告部份欠款。剩余4万元欠款，被告定于2023年7月底前归还完毕。若未能在2019年9月3日前如期归还欠款6万元，则仍按上述第三条执行。 双方签订上述协议后，被告于2020年1月22日前向原告归还借款6万元。被告向原告交付二批茶叶后，至今未出售茶叶以归还借款，原告也未将茶叶返还给被告。 原告认为，被告至今尚欠其借款34万元，故诉至法院成讼。在庭审过程中，原告陈述，一、双方签订《茶叶还款协议》，约定被告将茶叶交给原告保管。协议约定三年指的是变卖茶叶的期限，即三年内被告可以自行变卖茶叶，所得款项优先偿还向原告的借款，期间原告无权变卖茶叶；三年后如果被告仍未还款，原告可以变卖茶叶。二、原告并没有同意被告不需要支付利息。被告陈述，一、双方签订《茶叶还款协议》，对还款期限作出新的约定，协议约定的三年指的是还款期限，即第一期还款30万元，第二期还款10万元。三年内被告有权自行出售茶叶，所得款项必须汇入原告指定的账户，原告返还少部份款项给被告后，其余款项用于归还借款。三年后，如果未能变卖茶叶以归还借款的话，即以茶叶抵销借款，或者由原告自己变卖茶叶。二、2019年3月3日当天，原告到被告家中协商时，口头承诺无需被告支付利息。 本院认为，被告莫龙向原告陈翔多次借款，在立具借条后被告至今尚欠原告借款34万元的事实，有被告立具的借条以及被告的陈述为证。故原告与被告之间成立合法有效的借贷关系。被告于2018年2月27日立具借条，约定还款期限为2018年12月31日，利息按月利率7.5‰计算。双方于2019年3月3日再次签订《茶叶还款协议》，被告主张双方约定变更还款期限至2023年7月底，原告也口头同意被告无需支付利息。故本案的争议焦点为：一、如何确定被告归还借款的还款期限？二、被告是否应当向原告归还借款，并支付利息？ 关于第一个争议焦点。原告与被告签订《茶叶还款协议》，双方在协议中约定被告向原告交付二批茶叶，第一、二批茶叶分别计算三年期限，双方并未明确约定延长34万元借款的还款期限。故双方是否在协议中约定变更了还款期限，应当结合协议的其他条款，以及被告向原告交付茶叶的行为性质进行综合认定。首先，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”双方均确认协议约定，被告向原告交付茶叶后，就变卖茶叶的款项，应当优先偿还原告的借款。也就是说，原告作为被告的债权人，有权就变卖茶叶所得的款项优先受偿。因此，原、被告签订《茶叶还款协议》的内容符合动产质押的特征，其性质应当为质权合同。被告已经向原告交付质押财产，即茶叶，原告的质权自被告交付茶叶时设立。其次，《茶叶还款协议》约定的三年期限，实际上为原告允许被告自行变卖茶叶的期限。三年期限内原告并无变卖茶叶的权利，三年后原告有权变卖茶叶，就所得款项优先受偿。由于被告并未在2019年9月3日前归还6万元给原告，故三年的期限仍按照前款约定为2022年3月3日前。由于质权合同属于借款合同的从合同，其约定的三年期限不属于归还借款的期限。再有，协议约定二批茶叶的价值合计为382400元，全部变卖可能不足以清偿其余借款40万元。故协议约定剩余17600元欠款，被告于2023年7月底前还给原告，指的是如果茶叶全部变卖以偿还借款382400元后，被告于2023年7月底归还其余借款17600元。而被告从签订协议起，至今未能变卖茶叶以归还借款，故协议约定的2023年7月底前，同样不作为被告归还其余借款17600元的还款期限。综上，由于《茶叶还款协议》的性质为质权合同，协议约定的三年期限并非还款期限，双方并未通过签订《茶叶还款协议》来延长还款期限。因此，被告应当按照借条约定的还款期限归还借款。 关于第二个争议焦点。被告出具的《借条》约定还款期限至2018年12月31日前，被告至今没有归还借款本金，构成违约。现原告要求被告归还借款本金34万元，有理有据，本院予以支持。借条约定借款利息按每月7.5‰，即年利率9%计算，该约定并未超过原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，符合法律规定。因此，原告要求被告从2020年1月23日起，按年利率9%支付利息，合理有法，本院予以支持。被告主张原告同意其无需支付利息，双方变更了支付利息的约定。对此本院认为，首先，原告与被告并未另行签订协议约定不支付利息。《茶叶还款协议》属于质权合同，双方在协议中并未约定支付利息，不代表双方约定被告无需支付利息。因利息属于借款产生的孳息，故收据中约定“除本笔欠款以外，无任何其他欠款”也不能推定为原告同意被告无需支付利息。其次，被告在答辩状中主张双方通过电话达成不支付利息的合意，但在庭审过程中被告又陈述称，原告到被告家中协商时口头承诺无需被告支付利息。被告的陈述出现了前后矛盾的情况。故被告的主张，证据不足，本院不予采纳。由于被告向原告交付的茶叶属于质押财产，故被告要求原告返还第二批茶叶，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决如下： 被告莫龙应向原告陈翔归还借款340000元并支付利息(利息计算，从2020年1月23日起，按年利率9%，计至被告实际清偿之日止)。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6951元，减半收取3475元，财产保全费1454元，合计4929元，由被告莫龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二一年三月二十六日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率 第二十八条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。