安徽省滁州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖11行终45号 上诉人（原审原告）杨传松，男，1982年11月9日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托代理人孙存东，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）定远县公安局，住所地安徽省定远县定城镇泉坞山大道1号，统一社会信用代码113411250032187184。 负责人陈本伟，该局局长。 出庭负责人樊宗虎，该局副政委。 委托代理人赵礼，该局公职律师。 被上诉人（原审被告）滁州市公安局，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道111号，统一社会信用代码11341100003205589E。 负责人张祖武，该局局长。 出庭负责人程强，该局副局长。 委托代理人张宏军，该局法制支队副支队长。 委托代理人张庆，该局法制支队大队长。 原审第三人许子平，男，1991年12月22日出生，汉族，户籍地安徽省定远县，经常居住地安徽省定远县。 原审第三人许波，男，1981年7月22日出生，汉族，住安徽省定远县。 原审第三人许福忠，男，1970年9月25日出生，汉族，住安徽省定远县。 上述三位原审第三人共同的委托代理人靳舫，安徽天定律师事务所律师。 上诉人杨传松因与被上诉人定远县公安局、滁州市公安局及第三人许子平、许波、许福忠罚款、行政拘留及行政复议一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2020）皖1103行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2020年5月16日10时许，杨传松与许波在定远县粮食大厦××楼，因经济纠纷问题发生冲突，后双方发生厮打，均未受伤。2020年5月17日9时许，杨传松与许波在连江粮站相遇，两人再次发生纠纷，双方互相发生厮打。厮打过程中，许福忠、许子平驾车经过连江粮站时看到该情况，便下车进入粮站，许波、许福忠、许子平三人与杨传松发生打架。打架过程中导致杨传松面部、手部等处受伤。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，杨传松的鼻部损伤程度为轻微伤。2020年8月6日，定远县公安局作出定公（连江）行罚决字〔2020〕889号行政处罚决定：给予杨传松行政拘留三日的行政处罚。杨传松对此不服，遂向滁州市公安局申请行政复议，滁州市公安局予以受理。2020年10月13日，滁州市公安局作出并向杨传松送达滁公复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》：维持定远县公安局对该案作出的定公（连江）行罚决字〔2020〕889号行政处罚决定书。杨传松对此不服，提起本案行政诉讼。 原审法院认为：杨传松与许波因经济问题发生纠纷，许子平、许福忠无故加入互殴，杨传松与许波、许子平、许福忠都违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》，定远县公安局作出定公（连江）行罚决字〔2020〕889号行政处罚决定书和滁州市公安局作出滁公复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告杨传松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨传松负担。 上诉人杨传松上诉称，一、原审判决认定事实不清。通过涉案监控视频可以看出，其并没有与许波发生厮打，其仅仅因经济纠纷上前与许波理论，遭受许波无故殴打，其偶尔用手臂遮挡也是出于自卫。后许福忠、许子平与许波一起殴打其，致使其毫无招架之力，经鉴定构成轻微伤，而几位许波、许福忠、许子平均未受伤。二、定远县公安局对许波、许福忠、许子平处罚过轻，适用法律错误。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”通过现场监控视频及多位证人可以证实，本案许波、许福忠、许子平明显构成结伙殴打、伤害其。定远县公安局对涉案许波、许福忠、许子平均处以十日以下拘留，并处三百元罚款，行政处罚过轻，显失公平。同时其并未实施殴打他人的行为，也并未触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定，不应当受到行政处罚。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求。 被上诉人定远县公安局辩称，一、该案事实清楚，证据确实、充分。2020年5月16日10时许，安徽省定远县连江镇江巷社区村民杨传松前往定远县粮食大厦××楼，因经济纠纷问题与郭集粮站负责人许波发生冲突，后双方发生厮打，均未受伤。当日，定远县公安局曲阳派出所作行政案件受理。2020年5月17日9时许，定远县连江镇江巷社区村民杨传松与郭集粮站负责人许波在连江粮站站长李某办公室相遇。杨传松要求许波到其家中解决之前的纠纷遭到拒绝，两人再次发生纠纷，双方互相发生厮打。厮打过程中，许福忠、许子平驾车经过连江粮站时看到该情况，便下车进入粮站，许波、许福忠、许子平三人与杨传松发生打架。打架过程中导致杨传松面部、手部等处受伤。经滁州市公安司法鉴定中心鉴定，杨传松的鼻部损伤程度为轻微伤；二、案件处理公平、公正。2020年5月16日、5月17日，其分别以“20200516粮食局一楼打架案”、“许波等人殴打他人案”作为行政案件受理，两案件依法并案处理。根据调查，在5月17日受理的“许波等人殴打他人案”中，杨传松与许福忠、许波、许子平都存在殴打他人的行为。其对双方均依法进行了处罚。对案件处理公平、公正；三、根据案件调查，杨传松与许福忠、许波、许子平相互殴打的事实清楚，证据确实充分。杨传松与许福忠、许波、许子平的行为均违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或五百元以下罚款。”杨传松的行为构成殴打他人，其依法作出对杨传松处行政拘留三日的处罚，对许福忠、许波、许子平也依法进行了相应治安处罚。处罚之前充分听取了杨传松的陈述与申辩，处罚后依法进行了送达，保障了杨传松的诉讼权利。综上，杨传松的上诉理由与客观事实不符，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人滁州市公安局辩称，一、行政复议决定认定事实清楚，证据充分，杨传松的上诉主张不能成立。2020年5月17日10时许，杨传松与许波在定远县连××粮站办公室内相遇，因为经济问题再次发生纠纷，后杨传松外出前去买烟，当杨传松买烟返回时，见许波等人正乘车准备离开，杨传松到许波车旁抓住许波肩膀要求许波到其家继续商谈经济问题，许波未同意，双方互相厮打，许波用脚踹杨传松未果，杨传松拽住许波腿将许波及拉架人一起推倒在地，后双方被人拉开。接着许波见其侄儿许子平进粮站，便又窜上前去殴打杨传松，许子平到场后搂住杨传松脖子将杨传松摔倒在地，紧接着，许波哥哥许福忠赶到现场，上前踹杨传松一脚，杨传松同时也踹许福忠一脚，后许波、许福忠、许子平三人（均另处）一起殴打杨传松，打架过程中导致杨传松鼻子、手部等处受伤。2020年6月15日，经定远县公安司法鉴定中心鉴定杨传松伤情未达轻微伤，后杨对鉴定意见不服申请重新鉴定。2020年7月3日，经滁州市公安司法鉴定中心鉴定杨传松的鼻部损伤程度为轻微伤。二、行政复议决定程序合法、适用法律正确。2020年8月17日，杨传松不服定远县公安局作出的行政处罚决定向其申请复议后，其依法向定远县公安局发出《行政复议答复通知书》及复议申请书副本等材料。8月24日定远县公安局提交答复，并提交作出行政处罚决定的证据、依据等材料。2020年10月13日，其根据审查认定的事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持定远县公安局行政处罚的复议决定，并依法予以送达。其依法办理该行政复议案件，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，杨传松的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人许子平、许波、许福忠陈述意见为：1、杨传松上诉状陈述的事实与理由与事实不符，从原审中录像和笔录等证据，均能反映出杨传松先动手，并在整个过程中均存在厮打行为，同时本案也是因为杨传松引发，可见杨传松在本案中有明显的殴打和伤害他人的故意；2、从涉案证据反映出许福忠、许子平偶遇许波和杨传松发生纠纷，并没有事先预谋和结伙的主观故意，同时本案审理的焦点为杨传松行政处罚是否合法，而并非许子平、许波、许福忠的处罚是否过重和过轻。综上，故杨传松上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 定远县公安局向原审法院提交了以下证据：1．定远县公安局统一社会信用代码、法定代表人身份证明书及身份证复印件，证明其诉讼主体情况；2．曲阳派出所对“202000516粮食局一楼打架案”相关调查材料，证明曲阳派出所对该案作行政案件受理调查；3．对杨传松、许子平、许波、许福忠的行政处罚决定书，证明对涉案违法行为人杨传松、许波、许福忠、许子平的行政处罚情况；4．接处警登记表、受案登记表、受案回执，证明案件来源于报案，2020年5月17日，连江派出所依法对该案作行政案件受理。将曲阳派出所5月16日受理的“202000516粮食局一楼打架案”与本案合并处理；5．调取证据通知书、调取证据清单，证明对“许波等人殴打他人”一案中案发现场监控视频、当事人杨传松病历材料依法予以调取并证实杨传松、许波、许福忠、许子平相互殴打的违法事实；6．鉴定意见通知书、通用审批表、申请，证明在“许波等人殴打他人”一案中，首次对当事人杨传松鉴定情况，杨传松对鉴定结果不服要求重新鉴定；7．杨传松、许波、许子平、许福忠的行政处罚告知笔录，证明对违法行为人杨传松、许波、许子平、许福忠依法履行了处罚前告知义务，充分保障了被处罚人的陈述申辩权，证明行政处罚程序合法；8．对违法行为人杨传松、许波、许福忠、许子平的询问笔录，证明进一步证实违法行为人杨传松、许波、许福忠、许子平均有殴打他人的违法行为；9．证人证言，包括：证人李某、周某、窦某、任某、刘某、许某、杨某的询问笔录，证明上述证人证言进一步证实了违法行为人杨传松、许波、许福忠、许子平都存在殴打他人的案件事实；10．现场勘验笔录、照片、现场图现场监控录像（已刻盘附卷），证明案发现场情况；11．杨传松法医学人体损伤程度鉴定书两份、杨传松定远县总医院入院记录、出院记录、合肥市第二人民医院、中国科学技术大学附属第一医院相关病程记录等材料，证明杨传松受伤住院治疗及伤情鉴定情况；12．双方当事人杨传松、许福忠、许子平、许波户籍信息及有无违法犯罪记录证明、户籍证明（原卷第139-146页），证明涉案当事人身份及有无违法行为、前科情况；13．杨传松、许福忠行政处罚决定书（定公（连江）行罚决字〔2019〕11号、15号），证明违法行为人杨传松曾经因“扰乱公共秩序”、许福忠曾经因“殴打他人”的违法行为分别被治安处罚；14．调取证据审批表、通用审批表、鉴定意见审批表、行政处罚审批表、送达回执，证明处罚决定向被处罚人依法送达，充分保障了被处罚人不服行政处罚的司法救济权。办案程序合法。 滁州市公安局在举证期限内向原审法院提交的证据、依据材料有：1．行政复议申请材料，证明杨传松提出行政复议申请复议条件；2．行政复议提交答复通知书，证明滁州市公安局依法受理后在法定期限内作出行政复议提交答复通知书，并依法送达；3．送达回执，证明依法送达；4．行政复议答复书，证明定远县公安局在法定期限内提交行政复议答复书；5．行政复议决定书，证明滁州市公安局依法审查后作出行政复议决定；6．送达回执，证明其依法送达行政复议决定书。 上述证据均随卷宗移交本院。 二审查明的事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”故本案中定远县公安局具有治安管理的行政职权。根据各方当事人的陈述，本案二审争议焦点是：定远县公安局作出定公（连江）行罚决字〔2020〕889号行政处罚决定书和滁州市公安局作出滁公复决字〔2020〕20号《行政复议决定书》是否合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条规定：治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。根据上述规定，公安机关对于依法应当给予治安管理处罚的违法行为，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。本案中，定远县公安局接到报警后，进行了现场调查，询问了案件当事人杨传松、许波、许福忠、许子平等人，并询问了相关证人。通过对受害人陈述、违法嫌疑人辩解及证人证言的审查，结合现场勘验笔录等证据，足以认定杨传松与许波之间发生相互厮打，及厮打过程中许福忠、许子平驾车经过看到该情况，便下车进入粮站，后许波、许福忠许子平三人与杨传松发生厮打的事实。定远县公安局根据杨传松违法情节，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对杨传松作出定公（连江）行罚决字〔2020〕889号行政处罚认定事实清楚，适用依据正确，执法程序合法，处罚幅度适当。滁州市公安局在复议过程中，亦依法对杨传松的复议申请进行审查，并在法定期限内作出行政复议决定，其作出的滁公复决字〔2020〕20号行政复议决定符合法律规定，原审法院据此驳回杨传松要求撤销定远县公安局对其作出的处罚决定及滁州市公安局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，本院依法予以维持。杨传松主张其在本案中出于正当防卫并未主动动手，对其进行行政处罚不当。关于此点，杨传松在2020年5月17日询问笔录中陈述“我就和许波讲，到我家坐坐我有事跟你讲，但是许波不干（不同意的意思），我就抓着许波肩膀的衣服，准备往我家拽，他上来就用右脚踹，正好被我双手抱住许波的右脚，后我就用双手抱住许波的右脚往前推，许波就被我推倒了”，证人李某、刘某的证言也均能证实事发时，杨传松看到许波要走，就让许波别走，许波下车后，杨传松走到许波身边就用右手抓着许波肩膀，准备拽着许波。由此可以证明杨传松与许波之间发生了厮打，杨传松主张其在本案中其系正当防卫且没有殴打他人的上诉主张与事实不符，本院不予支持。至于杨传松在上诉中提出的定远县公安局对许波、许福忠、许子平的处罚太轻以及对其他参与殴打其的人员未进行行政处罚，不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，杨传松的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人杨传松负担。 本判决为终审判决。 审判长  宋珺梅 审判员  王忠良 审判员  苏春琴 二〇二一年三月二十九日 书记员  王俊计 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。