广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂1421民申1号 再审申请人（原审原告）：玉带英，女，1964年8月11日出生，汉族，住广西扶绥县。 委托诉讼代理人：梁贵，广西进安律师事务所执业律师。 被申请人（原审被告）：黄丽莲，女，1963年5月4日出生，汉族，无固定职业，住广西扶绥县。 原审第三人：莫少华，男，1960年7月5日出生，汉族，扶绥县人民医院工人，住广西扶绥县。 再审申请人玉带英与被申请人黄丽莲、原审第三人莫少华债权人撤销权一案，不服本院（2020）桂1421民初857号民事判决书，于2020年12月24日向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 玉带英申请再审称，1．原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案原审判决认定“本院就（2019）桂1421民初1156号民事裁定的执行编立了（2019）桂1421执保56号执行案。在（2019）桂1421执保56号执行案执行过程中，扶绥县不动产登记局于2019年7月25日向本院出具《不动产登记资料查询结果函》……同日，根据（2019）桂1421执保56号协助执行通知书，协助办理查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”（原审判决书第7页第正数9行至第8页正数第3行）。但扶绥县人民法院送达给申请人（2019）桂1421民初1156号《民事裁定书》只载明“冻结或查封黄丽莲100000元的银行存款或财产”，并未有“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”房产的表述，表明原审判决认定已“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”的基本事实缺乏证据证明。同时依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条“人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”的规定，扶绥县人民法院如已“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”房产，应将“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”裁定书送达再审申请人，但再审申请人一直没有收到有如此查封内容的裁定书，应视为扶绥县人民法院并未实际“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”。最主要的是，原判决认定已“查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）”房产，但实际上查封财产被拆迁作为查封人扶绥县人民法院却毫不知情，让查封财产随意流失，而原审判决却又以“查封财产的效力及于该财产的替代物、赔偿款”为由，驳回再审申请人撤销权诉求，说明本案原审判决认定的基本事实明显存在错误。 2．（2020）桂1421执14号之四关于查封财产“不宜处置”的认定，足以推翻原审判决。原审判决之后，2020年9月28日扶绥县人民法院作出的（2020）桂1421执14号之四认定“位于广西扶绥县的房产已被拆除，该房产拆迁是以产权置换的方式补偿，因拆迁置换房产至今未办理相关产权登记，本院目前不宜处置”，说明再审申请人执行财产保全目的已无法实现，由此完全推翻了原审判决认定的因此，玉带英主张黄丽莲与第三人莫少华之间的房产分割协议变更涉案房屋登记行为损害其权益没有事实依据，即玉带英行使撤销权的主要要件已不成立”（原审判决书第11页正数12-14行）的主张，并足以推翻原审判决。因此，提出再审申请，请求：1．撤销扶绥县人民法院2020年6月23日作出的（2020）桂1421民初857号民事判决书，改判撤销被申请人黄丽莲与第三人莫少华之间转让位于扶绥县的行为，并恢复登记为被申请人黄丽莲与第三人莫少华共有的状态；2．本案一审及再审诉讼费由黄丽莲负担。 玉带英向本院提交的证据材料有：1．新证据材料：①（2020）桂1421民初857号民事判决书，证明该判决书存在《民事诉讼法》第200条第（一）、（二）项情形；②（2019）桂1421民初1156号民事裁定书，证明扶绥县人民法院只“冻结或查封黄丽莲10万元的银行存款或财产”，并未查封位于扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）房产，与（2020）桂1421民初857号判决书认定的扶绥法院已依法查封案涉位于扶绥县不符；③（2020）桂1421执14号之四裁定书，证明证明位于扶绥县已被拆除，保全财产已流失，财产保全目的已不能实现，扶绥县法院应承担对保全财产监管失责的赔偿责任。2．原审已提交的证据：（2020）桂1421执14号、之一、之二裁定书，（2019）桂1421民初1156号《民事判决书》，房产分割协议书，不动产登记申请表及询问笔录，房产证。 被申请人黄丽莲、原审第三人莫少华未作答辩。 本院经审查认为，再审需有法定的事由。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”本案中，玉带英并未在上诉期内提出上诉，而是以不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定之情形申请再审，对于当事人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项为由提出再审申请，应当审查是否符合两个要件，一是当事人申请再审提交的新证据，必须符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准；二是若构成再审新证据，该证据的证明力必须达到足以推翻原判决的程度。首先，关于玉带英提供的新证据是否符合再审新证据的标准。1．（2020）桂1421民初857号民事判决书，是玉带英不服该判决提起本案再审申请，诉请撤销的法律文书，该判决是原审生效判决不属于新证据；2．（2019）桂1421民初1156号民事裁定书，是玉带英向本院申请财产保全而做出的裁定以及（2020）桂1421执14号之四执行裁定书，是本院对玉带英申请执行后进入执行过程及执行结案的裁判，这两份裁定书均不是本案审查范围，玉带英对本院作出的这两份裁定有异议应另行依照执行异议程序主张。其次，关于玉带英提供的证据的证明力强度问题。玉带英提供的再审新证据是本院生效裁判文书，其与原审之间并无矛盾，不足以推翻原判决。因此，玉带英提供的新证据不符合法律和司法解释规定的再审新证据的标准，其证明力亦未达到足以推翻原判决的程度。 另，对于再审申请人以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项为由提出再审申请，主张（2020）桂1421民初857号民事判决认定的基本事实明显存在错误的问题，该判决认定：“2019年7月22日本院作出（2019）桂1421民初1156号民事裁定，裁定冻结或查封黄丽莲100000元的银行存款或财产。随后，本院就（2019）桂1421民初1156号民事裁定的执行编立了（2019）桂1421执保56号执行案。在（2019）桂1421执保56号执行案执行过程中，扶绥县不动产登记局于2019年7月25日向本院出具《不动产登记资料查询结果函》，同日，该局根据本院（2019）桂1421执保56号协助执行通知书，协助办理查封了黄丽莲与莫少华共有的位于广西扶绥县（产权证：扶绥县×××××××××）。”等事实，有本院从（2019）桂1421民初1156号民事案中提取的（2019）桂1421民初1156号民事裁定书、（2019）桂1421执保56号协助执行通知书；扶绥县不动产登记局协助执行回函等证据证实。再审申请人以（2020）桂1421执14号之四裁定关于查封财产“不宜处置”的认定，拟证明原审判决认定的基本事实缺乏证据，但该裁定的认定并不能推翻原判决中扶绥县不动产登记局回函已协助执行的事实。同时，该裁定关于“该503号房产因拆迁置换房产至今未办理相关产权登记，本院目前不宜处置”的认定，是执行过程中的对执行的财产现状查实的事实，如果当事人认为该执行行为违法，可通过执行异议解决。因此，再审申请人关于原审判决认定基本事实缺乏证据证明的主张不成立。 综上，玉带英再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形，因此对其申请再审，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回玉带英的再审申请。 审 判 长 方艳桓 审 判 员 李泠满 审 判 员 何凤英 二〇二一年三月三十日 法官助理 黄佩兴 书 记 员 黄海月 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。