山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终11号上诉人（原审原告）梁某，住清徐县。被上诉人（原审被告）清徐县农业农村局。负责人张某1。委托代理人武某。委托代理人张某2，清徐县东湖法律服务所法律工作者。上诉人梁某因土地承包经营权登记一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初165号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告父亲梁培模于1983年1月1日承包的土地面积是17.243亩，原告于2003年8月10日承包的土地面积是7.594亩，原告诉称其父于2006年去世前将其土地承包经营权证交给原告，故原告在2006年即应当知道自己家庭承包的土地面积小于1983年其父承包的土地面积，但原告并未及时主张自己的权益。到2016年开始土地确权时，原告对南宜武村制定的确权方案有异议，对把原来梁培模承包的土地确权给该村其他6户村民也有异议，但其仍未对此申请行政复议或提起行政诉讼。原告于2020年向清徐县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁时，已经超过了法定的申请期限，故清徐县农村土地承包仲裁委员会作出不予受理裁决书。原告于2020年9月24日才向本院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限，且原告没有提供因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限的证据，故原告的起诉本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回原告梁某的起诉。上诉人梁某上诉称：一、本案诉争的土地由上诉人的父亲梁培模享有承包经营权，交由其他6户代耕，并不是转让给了其他6户。根据《农村土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得调整土地。二轮承包是一轮的延包，上诉人父亲并没有书面向村委会提出退地申请。会计将代耕土地登记在其他6户经营权证上，只是村委会为了便于统一收公粮、收水费而做的变更，并不是承包经营权的变更。2006年，上诉人父亲去世，上诉人虽然知道父亲名下实际耕种的土地减少，但也知道减少的土地是他人代耕，随时可以要回，故而没有提出主张要求其他6户返还土地，也就不存在上诉人的权利受到侵害。二、南宜武村是2016年开始的确权工作，从开始确权起，上诉人就向南宜武村村委会提出了主张，要求将有争议的土地确权登记在自己名下，从2016年到2020年，上诉人多次到村、镇、县三级政府反映，从未间断过，但三级政府一直未能给上诉人解决。上诉人才于2019年10月向清徐县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁。当时，土地确权登记工作还未完结，直至2020年4月，新的土地确权后的土地承包经营权证才给村民下发，直到新的土地承包经营权证下发，本案诉争土地被确权到了其他6户名下，上诉人的权利才受到了实际的侵害，诉讼时效应当从此时即2020年4月开始起算。故而上诉人于2019年10月提出申请，并没有超过申请仲裁的期限。三、清徐县农村土地承包仲裁委员会于2020年9月8日做出《不予受理裁决书》，规定的起诉期限是15天。上诉人于2020年9月21日即向阳泉市中级人民法院递交了行政起诉状。上诉人于2020年9月23日收到阳泉市中级人民法院的不予立案行政裁定书，于2020年9月24日即向晋源区人民法院提起行政诉讼，并没有超过法定的起诉期限。四、《太原市农村土地承包经营权确权登记颁证工作政策问题解答》第七十七条明确规定：农户依法自愿以转包、出租、入股等方式流转的承包地，应当将土地承包经营权确认给原承包户。对于个别农户委托他人代耕的，无论有无合同，都应当确权登记给原承包农户，不得确权给代耕方。故而，被上诉人将本案诉争土地确权给其他6户的行为是违法的。综上，一审法院的裁定明显错误，请求二审法院依法撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初165号行政裁定书，确认被上诉人给其他6户发证的行为违法。被上诉人清徐县农业农村局答辩称：一、被上诉人给其他6户村民发证是否违法问题。1.被上诉人是清徐县人民政府下属主管农村农业的职能部门。依据《中华人民共和国农村土地经营权证管理办法》（农业部令第33号）规定：“实行家庭承包经营的承包方，由县级以上地方人民政府颁发农村土地经营权证，县级以上地方人民政府农业行业主管部门负责农村土地经营权证的备案、登记、发放等具体工作。”第七条第三款规定：“县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡镇人民政府报送的申请材料予以审核，申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡镇人民政府补正。”被上诉人在履行过程中手续齐全，程序合法。该6户土地承包情况经村、乡两级层层履行确权方案及手续，无权属争议。故依法发证，不存在违法行为。2.关于上诉人同6户村民权属争议的界定问题。涉案南宜武村2016年5月11日召开的两委会议制订了该村确权方案并报乡镇批准（土地确权以二轮延包为准，个户之间有土地争议的自行调整。以1999年的人口和现有的土地进行确权上限每人四亩，少四亩的及没有土地的不处理）该方案经广播、公示、入户征求意见等相关程序进行完毕后，应确权157户，已确权152户，占比96.8%。事实证明该方案是充分考虑了本村的实际现实状况，基本符合省政府因地制宜，一村一策的确权方针，既维护了大多数村民的利益，又避免了社会矛盾的发生恶化，截至目前村民认可，社会稳定。该6户村民就是按照上述确权办法办理的，没有同上诉人之间发生法律认可的权属争议。3.徐沟镇人民政府（徐政函2020-4号）南宜武村党支部，村委会给被上诉人的复函均调查核实，该村土地确权方案符合一村一策的政策要求，程序合理，不存在有纠纷的土地给予了确权的问题。鉴此，给6户村民正常发证不存在程序违法的问题。二、上诉人父亲梁培模于1983年1月1日起承包土地面积是17.243亩。且育有子女多人，在2006年去世。而上诉人于2003年8月10日以户承包形式二轮延包土地面积是7.594亩。可确定本人认可承包土地即为7.594亩无异议至今。至于上诉人诉称其父2006年去世将其土地承包经营权证交付其而没有交付其他兄弟姐妹假如属实，那么就应该知晓其户实承包土地减少这一事实存在，就应该通过正常程序主张自己的权益。况且土地承包经营权不是遗产，不在继承范围。本案中上诉人主体资格存疑。三、时隔十年后到确权开始，上诉人如对南宜武村制定的确权方案有异议，对把原来梁培模户承包名下的土地确权到该村其他6户名部分土地有异议，认为侵犯了上诉人合法权益就应及时申请行政复议或提起行政诉讼，上诉人自动丧失了主张权益的权利。至于证件有效时间是以承包经营权证公示，审批批准时间为准。四、上诉人2020年以有争议，要求确权申请仲裁，清徐县农村土地承包仲裁委员会作出的不予受理决定书也明确证实了上诉人超过法定的申请期限。五、土地承包法于2003年颁布。根据法不溯既往原则，本案是二轮延包以前的事，发生在2003年之前，不适用该法。综上，上诉人的证据不能够证明所主张的事实成立，上诉人的诉求依法不应得到支持，诉讼主体不适格，请二审法院维持原裁定。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，2015年《山西省人民政府办公厅关于印发山西省农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》及《清徐县人民政府关于印发农村土地承包经营权确权登记颁证工作方案》显示：“开展农村土地承包经营权确权登记颁证是在坚持二轮土地承包关系不变、农户实际承包地块不变的基础上，以已经签订的土地承包合同和已经颁发的土地承包经营权证书为依据，通过调查测量，进一步明确农户承包地面积和空间位置，并制作相邻关系平面图。这项工作的开展是对现有农村土地承包工作的规范和完善，不是重新调整原承包关系，也不是重新组织发包农村土地，更不是借机收回农民承包地。对个别村部分群众要求调地的，按照法律法规和政策规定，慎重把握、妥善处理。对于确因自然灾害严重毁损等特殊情形，需要对个别农户适当调整土地的，应当按照法定条件和程序调整后再予确权。”本案中，清徐县人民政府一九九九年一月给上诉人梁某颁发的徐沟乡（镇）南宜武村第88号《土地承包经营权证》显示：“承包方梁某，承包土地面积7.594亩，承包期限从一九九九年一月一日起至二0二八年十二月三十一日止。”清徐县人民政府二0一八年七月给案涉其他6户分别颁发的《土地承包经营权证》中记载的承包土地，均来自清徐县人民政府一九九九年一月给该6户分别颁发的《土地承包经营权证》上记载的承包土地，与上诉人梁某承包的7.594亩土地无关。因此，被上诉人于二0一八年七月给其他6户发证的行为，与上诉人没有利害关系，上诉人的起诉不符合起诉条件，原裁定驳回起诉正确。上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 高保民审判员 贾 仑审判员 郭朝艳二0二一年三月二十八日法官助理 郭 祺书记员 班 珂