天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终731号上诉人（原审被告）：天津市盛金通达危险品运输有限公司，住所地天津市滨海新区寨上街紫东街90号。法定代表人：窦传金，董事长。委托诉讼代理人：侯宝波，天津名士律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈术梅，女，1938年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚。被上诉人（原审原告）：郑秀娟，女，1968年6月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚。被上诉人（原审原告）：何相燃，男，1991年4月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：崔志刚。原审被告：唐山汉沽东方特种货物运输有限公司，住所地河北省唐山市汉沽管理区平安路48号。法人代表人：董兵，经理。上诉人天津市盛金通达危险品运输有限公司（以下简称盛金公司）因与被上诉人沈术梅、郑秀娟、何相燃及原审被告唐山汉沽东方特种货物运输有限公司（以下简称东方公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。盛金公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判或发回重审；2.改判责任比例3：7承担(扣除100000元)；3.依法判决返还盛金公司垫付资金人民币100000元；4.诉讼费用由沈术梅、郑秀娟、何相燃承担。(合计扣除200000元)。事实和理由：一审认定承担责任比例评判标准错误。死者何永江此次事故负有重大责任，事故责任认定是不能更改的事实，一审酌定评判没有任何法律依据，是对行政法规的认知错误的理解，故导致评判错误。沈术梅、郑秀娟、何相燃辩称，对责任承担比例请求法院维持原判，对盛金公司给沈术梅、郑秀娟、何相燃垫付的100000元，一审中沈术梅、郑秀娟、何相燃承认，有可能是笔误或记载失误，记载的是10000元。东方公司未有陈述意见。沈术梅、郑秀娟、何相燃向一审法院起诉请求：1.判令盛金公司给付拖欠的工资50000元;2.判令盛金公司与东方公司共同赔偿353135元(其中：死亡赔偿金922380元、被扶养人生活费34811元、丧葬费37938元、精神抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费5006元、交通费3000元,共计1103135元，减去保险公司获赔的700000元，尚未获赔的数额为353135元）；3.本案诉讼费依法由盛金公司与东方公司承担。一审法院认定事实：何永江受雇于盛金公司开车。2019年9月17日，何永江驾驶盛金公司实际所有的但登记在东方公司名下的牌号冀ＢＵ××××、冀Ｂ××××挂车，沿沪渝高速公路向西1260公里处时,其车与道路护栏相撞后翻至路外，造成何永江当场死亡的交通事故。此次事故责任经交警认定：何永江负事故全部责任。沈术梅、郑秀娟、何相燃分别系何永江的母亲、妻子、儿子，系何永江的第一顺序继承人。沈术梅于1938年7月13日出生，除儿子何永江外另有子女何淑兰、何淑霞、何术香、何宝田，共计五人。另查，盛金公司为何永江投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保险金额600000元。盛金公司另为车辆冀ＢＵ××××投保了车上人员责任险（司机），保险金额100000元。上述两笔保险赔偿均已经赔付沈术梅、郑秀娟、何相燃，合计金额700000元。盛金公司垫付火化费等费用5533元，另向沈术梅、郑秀娟、何相燃赔付现金10000元。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。何永江在驾驶盛金公司所有的危险品运输车时发生交通事故死亡，属于因雇佣活动死亡，盛金公司作为雇主应当承担赔偿责任。东方公司并非本案实际雇主，不应承担责任。本案中，因何永江夜间驾驶长途运输车安全意识不到位，致使车辆与道路护栏相撞后翻至路外，造成何永江当场死亡的交通事故。其自身作为完全行为能力人应当对损害承担相应责任。一审法院依据造成交通事故的实际情况，依法酌定由盛金公司承担80%的责任，何永江自行承担20%的责任。关于沈术梅、郑秀娟、何相燃主张的各项损失问题：1.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张死亡赔偿金922380元，沈术梅、郑秀娟、何相燃按照天津市上年度城镇居民可支配收入46119元的标准主张死亡赔偿金，符合法律相关规定，一审法院依法予以支持。2.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张被扶养人生活费34811元，被扶养人沈术梅在何永江死亡时已满75周岁，由子女5人抚养，应以扶养期5年计算，一审法院确认被扶养人沈术梅生活费为34811元（34811元×5年÷5人），对沈术梅、郑秀娟、何相燃主张沈术梅生活费34811元，不违反法律规定，应予支持；3.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张丧葬费37938元，沈术梅、郑秀娟、何相燃主张按照天津市上年度职工月平均工资6个月的标准支付丧葬费，于法有据，一审法院予以支持。4.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张赔偿精神损害抚慰金50000元，该主张赔偿精神损害抚慰金数额较为适宜，一审法院应予支持5.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张处理丧葬事宜人员误工费5006元，因沈术梅、郑秀娟、何相燃未提供证据，一审法院酌定为4000元。6.沈术梅、郑秀娟、何相燃主张交通费3000元，因沈术梅、郑秀娟、何相燃未提供证据，一审法院酌定为2000元。上述损失共计：1051129元，盛金公司应承担上述损失的80%即840903.2元。减去保险已获得理赔的700000元及盛金公司垫付的15533元，盛金公司实际应赔偿款项为125370.2元。沈术梅、郑秀娟、何相燃主张盛金公司支付工资的诉讼请求，因与本案并非同一法律关系，沈术梅、郑秀娟、何相燃可另案主张权利，本案不予一并解决。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决：一、被告天津市盛金通达危险品运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈术梅、郑秀娟、何相燃死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计125370.2元；二、驳回原告沈术梅、郑秀娟、何相燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2809元，原告沈术梅、郑秀娟、何相燃负担2346元，被告天津市盛金通达危险品运输有限公司负担463元。本院二审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。沈术梅、郑秀娟、何相燃提供盛金公司垫付100000元收条原件，盛金公司不持异议。本院对盛金公司垫付100000元事实予以确认。本院审理查明的其他事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，二审的争议焦点为：一审划分的责任比例是否正确。关于一审认定责任比例是否正确的问题。在案涉交通事故中，经交管部门认定何永江负事故全部责任，该责任认定系交管部门作出行政法律意义上的责任认定，与民事法律关系中的过错认定存在区别。本案沈术梅、郑秀娟、何相燃系以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，过错认定应置于雇主、雇员关系下予以考虑。何永江在驾驶盛金公司所有的危险品运输车时发生交通事故死亡，属于因雇佣活动死亡，盛金公司作为雇主应当承担赔偿责任。一审依据造成交通事故的实际情况，考虑何永江自身过错原因，酌定由盛金公司承担80%的责任，何永江自行承担20%的责任，并无不当，本院予以维持。此外，双方对于盛金公司垫付的100000元均无异议，并同意在本案中予以抵扣。一审查明有误，本院予以纠正。损失1051129元，盛金公司应承担上述损失的80%即840903.2元。减去保险已获得理赔的700000元及盛金垫付的105533元，盛金公司实际应赔偿款项为35370.2元。综上所述，盛金公司的上诉请求部分成立，予以支持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初7132号民事判决；二、上诉人天津市盛金通达危险品运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人沈术梅、郑秀娟、何相燃死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计35370.2元；三、驳回上诉人天津市盛金通达危险品运输有限公司其他上诉请求；四、驳回被上诉人沈术梅、郑秀娟、何相燃原审其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2809元，由沈术梅、郑秀娟、何相燃负担2528元，由天津市盛金通达危险品运输有限公司负担281元；二审案件受理费1300元，由天津市盛金通达危险品运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年三月三十日法官助理王飞凡书记员翟畅附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……