北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初31506号原告：四川长虹佳华数字技术有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号18区26号楼北京长虹科技大厦九层。法定代表人：赵勇，董事长。委托诉讼代理人：张立新，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张晋宏，北京富鼎律师事务所律师。被告：江苏学颖南飞商贸有限责任公司，住所地泗洪县体育路市场B幢2层1-20号。法定代表人：朱龙飞，执行董事。被告：朱龙飞，男，1988年2月23日出生，汉族，江苏学颖南飞商贸有限责任公司执行董事，住江苏省泗洪县。被告：王大伟，男，1988年10月6日出生，汉族，江苏学颖南飞商贸有限责任公司员工，住江苏省南京市玄武区。三被告共同委托诉讼代理人：谭斌，上海市汇业律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：刘旭，北京立方（上海）律师事务所律师。原告四川长虹佳华数字技术有限公司（以下简称四川长虹公司）与被告江苏学颖南飞商贸有限责任公司（以下简称学颖南飞公司）、朱龙飞、王大伟买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川长虹公司委托诉讼代理人张立新、张晋宏，被告学颖南飞法定代表人朱龙飞，被告朱龙飞、王大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四川长虹公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一支付货款995986.92元、违约金（自2020年10月11日至2020年10月27日期间违约金7378元；自2020年10月28日起至实际付清之日止，以995986.92元为基数，按照每日万分之五标准计算）、律师费39839元、财产保全保险责任保险费8000元；2.判令被告二、被告三对第一项诉讼请求内容承担连带担保责任；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年9月，原告与被告一签署了三份《购销合同》，被告一向原告订购了一批产品，合同总金额为1275986.92元。合同约定：被告应在货到后28日内付清全款，若被告延迟付款，则每日按照超期金额的0.1%向原告支付违约金。如有争议提交原告方所在地法院，败诉方应承担胜诉方所支付的律师费、诉讼费、保全责任保险费、保全费等费用。合同签订后，原告依约支付了产品，被告仅支付了280000元，截至起诉之日，被告尚拖欠货款本金995986.92元未支付，其行为已构成违约。经原告多次催促，被告仍拒绝支付货款和违约金。被告二、被告三签署担保函，自愿对被告一的债务向原告承担连带担保责任。故，根据法律相关规定，特诉至法院。被告学颖南飞公司、朱龙飞、王大伟共同辩称，对原告主张的货款金额予以认可。首先，事情情况是被告一公司从事电脑业务，因公司业务发展，需要采购电脑设备，遂联系了南京惠宇公司进行采购。后原告知晓被告一的购买需求后，提出原告提供资金贷款业务，让被告一向原告采购，再向南京惠宇公司采购，且原告承诺给与被告一300万元的授信额度，但需要增加0.72%的费用。因原告给与了被告一授信额度，故被告一接受成本的增加，与原告达成合作。在合同签订过程中，被告曾提出授信额度为何未写在合同内，原告工作人员告知其已经在微信上做了承诺，让被告放心。2020年9月原告突然将授信额度取消，被告二与被告三认为，因授信额度取消，其二人相应的担保责任亦应取消。其次，双方合同关系期间，原告有众多违约责任在先：1.原告未将此前合作的发票交付给被告；2.原告未按照约定交付货物，签收单是在原告尚未发出交易货物时让被告强行签收的，导致被告签收的货物一直存在积压。现在因原告自行取消授信额度及拖延货物，对被告一造成严重的损害。因原告违约在先，故被告不同意支付违约金，即使支付，被告认为原告所主张的违约金标准过高。被告亦不同意支付律师费、财产保险及保全费用。原告四川长虹公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.证据一购销合同及签收单，证明原告与被告一关于付款时间、违约责任、管辖的约定以及货物交付的情况。2.证据二进账记录，证明被告一欠款的事实。3.证据三担保函，证明被告二及被告三需要对被告一的欠款承担连带担保责任。4.证据四保全保险费发票及保单保函，证明原告因财产保全所支付的费用。5.证据五委托代理协议及律师费发票，证明原告因本案诉讼所支付的律师费用。被告学颖南飞公司、朱龙飞、王大伟的质证意见为：1.对证据一的真实性、合法性均不认可，双方签订合同的背景是原告向被告一提供资金贷款的同时要求被告将业务签收单一并签订，故该合同与签收单是一起签订的，并非在收到货物后才签订的，原告应提供发货的物流单，且原告存在延期交货的违约行为，现我方要求退还货物。2.对证据二的真实性认可，无异议。3.对证据三的真实性认可，合法性不认可，根据担保法第3条规定，2020年7月2日和2020年7月8日，原告以合作提供资金贷款为由让被告二和被告三签订了不可撤销的担保函，但原告于2020年9月取消了300万元的授信额度，因此，实际上原告并没有为被告一提供所谓的授信额度，故该担保函是在违背保证人真实意思的情况下签订的，应属无效。4.对证据四真实性认可，合法性不认可，不应由被告承担保全费用。5.对证据五的真实性未持异议，但因原告违约在先，不应由被告承担律师费，即使由被告承担，该费用也过高。本院对上述证据的认证：首先，被告虽对证据一的真实性不予认可，主张签收单是与合同同时签订的，但未能提交相反证据证明，故对购销合同及签收单的真实性，本院予以确认。其次，因被告对上述证据二至证据五的真实性不持异议，故对进账记录、担保函、保全保险费发票及保单保函、委托代理协议及律师费发票的真实性，本院亦予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月2日，朱龙飞向四川长虹公司出具担保函，载明：本人同意就学颖南飞公司与四川长虹公司及其子公司、分公司签订的所有合同（包括但不限于买卖合同、服务合同、劳务合同等合同）中规定由学颖南飞公司应履行的如下义务向四川长虹公司及其分支机构提供担保：主合同项下的应付总金额、违约金或罚金，与上述金额或实现该金额有关的利息、手续费、律师费、诉讼费等必要的费用。1.本担保自生效之日起不可撤销，担保方式为连带责任保证；2.本保证合同担保主合同的履行，担保期间为债务人应向债权人支付最后一笔款项的履行期届满之日起两年。3.本保证人的连带保证责任不因主合同的变更、无效或解除而免除。担保人处为朱龙飞签字及捺印，被担保公司处加盖有学颖南飞公司公章。2020年7月8日，王大伟向四川长虹公司出具担保函，内容与上述担保函一致，担保人处为王大伟签字及捺印。2020年9月10日，买方学颖南飞公司与卖方四川长虹公司签订了《购销合同》，约定包括但不限于以下内容：一、产品名称等：型号为17-S的海兰电脑计算机45台、型号为15-S的海兰电脑计算机32台，金额合计为396958.06元。四、结算方式及付款期限：自发货之日起28个自然日内付货款100%，计396958.06元；如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之一的比例收取违约金，如果买方迟延支付的款项达合同总额的50%或迟延支付的时间超过30日，卖方有权立即终止本合同，并有权收回上述货物。七、纠纷处理：出现合同纠纷，双方友好协商解决，如若协商或调解不成，由卖方所在地的法院裁决；败诉方应承担胜诉方支付的律师费、公证费、财产保全费、调查取证费、保单责任保险（保函）费、财产保全和强制执行的差旅费等费用。合同签章页的买方处加盖有学颖南飞公司公章，卖方处加盖有四川长虹公司合同专用章。2020年9月11日，双方签订了第二份《购销合同》，约定买方采购型号为17-S的海兰电脑计算机60台、型号为15-S的海兰电脑计算机58台，总金额为595688.84元；自发货之日起28个自然日内付款100%，计595688.84元；其他内容与第一份合同内容一致。2020年9月17日，双方签订第三份《购销合同》，约定买方采购型号为17-S的海兰电脑计算机32台、型号为15-S的海兰电脑计算机23台，总金额为283340.02元；自发货之日起28个自然日内付款100%，计283340.02元；其他内容与第一份合同内容一致。同时，学颖南飞公司向四川长虹公司出具了三份到货签收单，分明对应上述三份购销合同中约定的产品，并载明：收货单位收到四川长虹公司委托送货单位按照合同约定交付上述货物，且验收合格；收货单位处均加盖了学颖南飞公司公章。2020年10月16日，学颖南飞公司以电汇形式向四川长虹公司支付了280000元。四川长虹公司主张其公司已经按照合同约定完成了供货义务，但学颖南飞公司尚欠995986.92元货款未支付。学颖南飞公司对此不予认可，主张因四川长虹公司为其公司提供资金贷款业务，故其与四川长虹公司签订了购销合同，且根据四川长虹公司的要求，其公司在签订合同的同时出具了到货签收单，但此时并未收到货物，故四川长虹公司存在延期交付货物的违约行为。同时，朱龙飞及王大伟主张其二人系基于四川长虹公司为学颖南飞公司提供资金贷款才出具的担保函，但四川长虹公司取消了学颖南飞公司的授信额度，故上述担保函违背了保证人的真实意思表示，应属无效。另查一，2020年12月2月，四川长虹公司向本院申请财产保全，并提交了中国平安财产保险股份有限公司的保单保函作为担保。为此，四川长虹公司向中国平安财产保险股份有限公司支付了保全责任保险费为8000元。另查二，2020年10月30日，四川长虹公司与北京富鼎律师事务所签订了委托代理人协议，聘请北京富鼎律师事务所的律师就其公司与学颖南飞公司、朱龙飞、王大伟纠纷案件提供法律服务，并向其支付了律师费39839元。本院认为，四川长虹公司与学颖南飞公司之间签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自义务。根据四川长虹公司提交的证据及庭审查明的事实可以认定，四川长虹公司已经按照合同约定完成了供货义务，而学颖南飞公司尚欠货款995986.92元未支付，故其应当承担相应的违约责任。学颖南飞公司虽主张四川长虹公司存在迟延交货的行为，但未能提交证据证明，故对其上述辩称意见，本院不予采信。双方签订的购销合同中约定“如果买方无法按上述付款承诺付清全部货款，卖方每日将按照未付清货款千分之一的比例收取违约金”，现四川长虹公司主张按照每日万分之五标准计算违约金，本院对此不持异议。因学颖南飞公司仅于2020年10月16日向四川长虹公司支付了280000元，故对四川长虹公司要求学颖南飞公司支付货款995986.92元及违约金（自2020年10月11日至2020年10月27日期间违约金为7378元；自2020年10月28日起至实际付清之日止，以995986.92元为基数，按照每日万分之五标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。因双方购销合同约定由败诉方承担胜诉方支付的律师费、财产保全费、保单责任保险费等费用，故对四川长虹公司要求学颖南飞公司支付律师费39839元及财产保全责任险保险费8000元的诉讼请求，本院予以支持。朱龙飞、王大伟分别向四川长虹公司出具了《担保函》，对担保对象、担保范围、责任形式等进行了明确约定，其虽辩称上述担保并非其真实意思表示，但未提交证据证明，故四川长虹公司主张朱龙飞、王大伟就学颖南飞公司的本案债务承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。朱龙飞、王大伟承担连带保证责任后，有权向四川长虹公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、江苏学颖南飞商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川长虹佳华数字技术有限公司货款995986.92元；二、江苏学颖南飞商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川长虹佳华数字技术有限公司违约金（自2020年10月11日至2020年10月27日期间违约金为7378元；自2020年10月28日起至实际付清之日止，以995986.92元为基数，按照每日万分之五标准计算）；三、江苏学颖南飞商贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付四川长虹佳华数字技术有限公司律师费39839元及财产保全责任险保险费8000元；四、朱龙飞、王大伟对上述还款义务承担连带责任；五、朱龙飞、王大伟承担上述保证责任后，有权向江苏学颖南飞商贸有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，保全费5000元，由江苏学颖南飞商贸有限责任公司、朱龙飞、王大伟负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王永斌二〇二一年三月三日法官助理 李 坤书 记 员 杨 璐