文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0243民初419号原告：刘舰，男，1968年7月1日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘晓丽，重庆乐君律师事务所律师。被告：贵州双岳建筑劳务有限公司。住所地：贵州省黔南州都匀市剑江半岛**楼******。统一社会信用代码：91522701MA6H5HWHXQ。法定代表人：彭洪卫，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯应明，重庆中庸律师事务所律师。原告刘舰诉被告贵州双岳建筑劳务有限公司（以下简称贵州双岳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法由审判员石朝晶独任审判，适用简易程序，在本院公开开庭进行了审理。原告刘舰委托诉讼代理人刘晓丽，被告贵州双岳公司及其委托诉讼代理人冯应明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘舰请求人民法院判决：一、判令被告支付原告劳务费170000元，并以前述欠付的劳务费为基数，自2019年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日、自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率标准向原告计付资金占用利息损失至款清为止；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等诉讼费用。事实与理由：2018年10月，被告与攀枝花市陆零壹地质工程有限责任公司签订《钻探劳务协议》，被告承接了“新建渝湘高铁重庆至黔江段定测深孔九标”的地质钻探工程。事后，被告又将其中部分劳务分包给原告，原告为此向被告提供了相应劳务，地，地点为彭水县等019年4月8日，经原被告双方结算，被告向原告出具了《结算单》，确认原告应得的劳务费总金额为483720元。此款项，尚欠170000元迄今未付。特提起本诉，望判令如请。被告贵州双岳公司辩称：我方转给刘舰50000元，分别是2018元12月29日转给刘舰1万元、2019年2月17日转给刘舰2万元、2019年9月26日转给刘舰2万元。案外人李光耀在我公司领取了115000元给刘舰。委托陆零壹公司第一次付款113720元，第二次付款135000元。被告应付原告总额为483720元，现被告尚欠刘舰70000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：2018年10月19日，案外人攀枝花市陆零壹地质工程有限责任公司（以下简称陆零壹公司）与被告贵州双岳公司签订《新建渝湘高铁重庆至黔江段定测深孔九标钻探劳务协议》，被告承接“新建渝湘高铁重庆至黔江段定测深孔九标”的地质钻探工程。被告又将其中斑竹湾1号隧道和斑竹湾2号隧道分包给刘舰班组组织施工。后经验收合格，原、被告结算。被告于2019年4月8日出具了《贵州双岳建筑劳务有限公司劳务结算单》，其中载明：“工程名称：渝湘高铁（新建）重庆至黔江段深孔；施工班组：刘舰班组；工作量：1、斑竹湾一号隧道，进尺：630m×570元/m=359100元，2、斑竹湾二号隧道，进尺：358m×390元/m=139620元，合计肆拾玖万捌仟柒佰贰拾元整（¥：498720）；扣税：498720×3%=14961.6元，现场借支：捌万元整（¥：80000元），余款：肆拾万零叁仟柒佰伍拾捌元肆角（¥：403758.4）......”2020年1月15日，被告向陆零壹公司出具《关于支付“新建渝湘高铁重庆至黔江段定测深孔九标”钻探施工劳务费的委托书》，其中载明刘舰劳务费总额483720元，已支付劳务费185000元，本次委托支付金额113720元......。原、被告经当庭核账确认无异议事实为：被告应付劳务费总额为483720元，被告委托陆零壹公司向原告分别支付两次劳务费，第一次付款113720元，第二次付款135000元，直接向原告支付50000元，共计已支付253720元。就余款185000元。被告称案外人李光耀已领取115000元，并代付原告，只剩余款70000元尚未支付。原告方对案外人李光耀支付的115000元的事实，不予认可。本院认为，本案系一起劳务合同纠纷，争议焦点在于：1.是否应当追加案外人李光耀为本案第三人；2.被告欠付款总额如何认定以及资金占用利息。现分别评述如下：针对争议焦点一，被告辩称案外人李光耀已向被告支取资金数十万元后代发给原告涉案债务115000元，并在原告当庭否认该事实的情况下，申请追加李光耀为本案第三人。本院认为，被告辩称的李光耀是否已经支取并代发本案部分劳务费，确属案件关键事实。但在原告否认收到李光耀代发劳务费的情况下，应当由被告举证证明李光耀代领、代发事实客观依据，或李光耀具有代领、代发的职责依据。而被告当庭出示的，存储于彭洪卫手机微信聊天记录的自述语音，并非涉案款项的支取、转款、收据等资金往来凭证，不能证明李光耀的领款事实，更不能证明李光耀的代发事实。且经当庭释明，被告并未在法定期间按照电子证据提交的法定形式，向本院依法提交以上证据。同时，根据委托支付单显示，案外人李光耀也是涉案工程劳务的承接主体，并在委托支付单中结算有相应劳务费，而不仅仅是被告方的工作人员。故，本院对被告该项辩称理由，以及追加当事人申请，因缺乏相应证据佐证，不予支持。针对争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告之间的劳务合同依法成立并生效，原告完成了合同约定的劳务内容，经结算后有权请求被告给付劳务费。被告就结算单中债务，负有及时给付的义务。结合原、被告当庭核账，被告尚有185000元的劳务费无支付依据，而原告仅按170000元请求，系当事人对诉讼权利的处分行为。故，被告应当向原告支付170000元的劳务费。关于逾期支付利息。本案原、被告在结算单中所确认的债权债务关系，是对被告方付款义务的确认行为。被告应当根据结算清单及时履行付款义务。故被告应当在延迟履行付款义务的范围内，承担原告应收债务的资金占用损失。根据中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制发布2019年第15号公告。根据公告的要求，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故逾期支付利息在2019年8月20日前应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州双岳建筑劳务有限公司一次性支付原告刘舰工程劳务费170000元及资金占用利息（利息计算方式：以170000元为基数，自2019年4月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止，利随本清），限本判决生效后十日内支付；二、驳回原告刘舰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3670元，减半收取计1850元（原告刘舰已预交1850元），由被告贵州双岳建筑劳务有限公司负担1850元。诉讼保全费2120元，由原告刘舰自行负担993.75元，由被告贵州双岳建筑劳务有限公司负担1126.25元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 石朝晶二〇二一年三月十八日法官助理 丁江琴书 记 员 豆婷婷