广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂02行终112号 上诉人（一审原告）周富学，男，1968年4月7日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦业海，男，1965年4月9日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦善球，男，1964年2月20日生，壮族，住鹿寨县。 上诉人（一审原告）韦仁忠，男，1968年3月28日生，壮族，住鹿寨县。 被上诉人（一审被告）鹿寨县森林公安局，住所地鹿寨县鹿寨镇建中东路30-1号。 上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠因诉鹿寨县森林公安局不履行法定职责纠纷一案，不服鹿寨县人民法院（2018）桂0223行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：周富学等四人于1990年承包鹿寨县四排镇XX屯的肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）等荒山建办鹿石林场，并投入造林。2007年，鹿寨县四排镇XX屯第X村民小组（以下简称XX组）部分村民到周富学等四人承包岭地阻拦其经营，产生纠纷。周富学等四人于2011年4月向鹿寨县人民法院提起民事诉讼，请求确认其签订承包建办鹿石林场的合同有效，并判令XX小组、XX组以及韦小勤、韦善保、丁建生停止侵害并赔偿损失，该案最后由柳州市中级人民法院于2014年6月27日作出（2014）柳市民再字第14号民事判决，判决确认周富学等四人诉请的承包合同除对承包期限的约定无效之外，为有效合同；XX组赔偿周富学等四人经济损失人民币3090元。该判决同时认为争议的承包范围内的林木所有权问题应向当地人民政府申请确权，据此，周富学等四人向鹿寨县人民政府申请确认鹿石林场内林木所有权和使用权归其所有，鹿寨县人民政府于2017年5月8日作出鹿政处〔2017〕1号权属纠纷处理决定书，将争议地上肯占、拿狗、鹿石、鹿谁（地名）一带面积542.6亩的林木所有权和使用权确权归周富学等四人共同所有。在此期间，周富学分别于2011年6月24日、2012年3月13日、2013年6月7日、2016年6月15日向鹿寨县森林公安局报警，其中2011年6月24日的受理报警登记表记录报警内容（摘录）：2011年4月中旬至今石龙屯村民丁建生等人在鹿石岭割松脂，鹿石岭属争议岭，目前还在诉讼期间，要求丁建生等人停止割松脂。2016年6月15日受理报警登记表记录报警内容（摘录）：承包生产队种的松树被本村丁建生和韦仁昌、韦瑞礼强行刮油，希望森林公安调查取证。鹿寨县森林公安局接警后，以口头或书面答复因林木权属存在纠纷，不属于森林公安管辖范围，建议对林木申请确权，走司法程序解决。周富学等四人认为其经营的林木遭受侵害多次向鹿寨县森林公安局报案，鹿寨县森林公安局未制止也未立案处理，期间林木遭受侵害受到的损失系鹿寨县森林公安局未履行保护财产安全的法定职责所致，应当赔偿周富学等四人的财产损失，遂提起本案诉讼。另，周富学等四人申请对承包山岭范围内遭受侵害的松木2011-2016年的松脂价值和风倒树价值进行评估，结论为松脂价值人民币2455767元，风倒树价值14671元。 一审判决认为：本案周富学等四人起诉鹿寨县森林公安局不履行法定职责，应围绕周富学等四人向鹿寨县森林公安局提出何种申请，鹿寨县森林公安局是否具有该项法定职责以及是否履行进行审查。关于周富学等四人申请的内容，从受理报警登记表、报案笔录显示应为出警制止丁建生等人割松脂，对上述行为进行调查取证。关于鹿寨县森林公安局对此是否具有该项法定职责，《中华人民共和国森林法》第二十条规定：“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代行本法第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。”据此，森林公安机关具有负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，以及在授权范围内行使林业行政处罚权的职权。本案中，周富学于2011年6月24日第一次报警即告知承包的山岭属争议岭，尚在诉讼中，其后的报警也都在诉讼或林木权属争议处理期间。由于林木的所有权、使用权存在争议，不能确定为周富学等四人所有，丁建生等人的行为不能认定为非法采集松脂等不法行为，该情形不属于由森林公安机关行使治安处罚或林业行政处罚的职责范围，鹿寨县森林公安局接警后告知周富学等四人通过林木确权以及诉讼途径解决纠纷并无不妥，不存在周富学等四人所主张的不履行法定职责的情形，周富学等四人主张鹿寨县森林公安局不履行法定职责无事实依据，因此，周富学等四人认为2011-2016年期间林木遭受侵害的损失系因鹿寨县森林公安局未履行法定职责所致，亦无证据支持，故对周富学等四人的诉请均不予支持。涉案林木已经鹿寨县人民政府调处确权归周富学等四人所有，周富学等四人可通过提起民事诉讼主张其合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠的诉讼请求。 上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人承包山岭种植松树，2011年至2016年，多次遭受XX组的部分群众侵害割刮松油，上诉人多次向被上诉人报警，请求森林公安依法制止XX组群众侵害，而森林公安接到报警后一直推说是林木权属纠纷，推卸责任，不予立案处理。被上诉人接到报警后未依法制止侵害行为，未履行法定职责己构成行政不作为。一审法院没有根据事实情况及森林公安的职责进行审理，认为上诉人的主张无事实依据而驳回上诉人的诉讼请求，认定错误。二、一审判决违背事实。上诉人种植的松树从2011年至2016年连续遭受侵害刮松油六年之久，上诉人每年都向被上诉人报警，当面请求森林公安依职制止XX组群众侵害行为。一审法院没有具体审查，综合考虑，而是轻信一方狡辩，认为林木存在纠纷，遭受侵害刮松油不是森林公安管辖范围。林木权属产生纠纷应当保持原状，XX组应当走法律途径，按程序处理，不能破坏松林非法强行采脂。维护社会治安是公安警察的职责，林木遭受破坏森林公安应当依法制止，追究侵害者的法律责任，不能以存在林权纠纷为由不予立案处理，让违法犯罪行为逍遥法外，更不能把林权存在纠纷和维护社会治安混为一谈。被上诉人具有维护社会治安秩序、保护森林双重责任，根据《中华人民共和国警察法》第二条、第二十一条规定，上诉人种植的松树遭受侵害被刮松油，上诉人依照法律规定向被上诉人报案，请求依法保护林木财产，被上诉人应依法保护，维护林业治安，帮助解决，制止XX组群众侵害刮松油行为。由于被上诉人认识上的错误,没有严格按照工作职责要求，采取果断措施，及时有效地进行处理，制止XX组群众侵害刮松油行为，使能预见的损失未能得以控制和避免，其不作为非常明显。被上诉人不予立案处理制止XX组群众的侵害刮松脂行为，造成上诉人经济损失2455767元。一审法院没有根据事实情况进行审理和判决，认为林木权属存在纠纷，遭受侵害并非森林公安的管辖范围，并不予支持上诉人的诉讼请求，上诉人认为一审法院的该判决理由没有事实和法律依据。综上所述，一审法院事实认定不清，证据采信与事实认定相互矛盾，适用法律错误。特提起上诉，请求二审依法改判，判决撤销一审判决；判决确认被上诉人未履行法定职责违法；判决被上诉人履行法定职责，对上诉人种植松树遭受侵害被刮松油行为立案处理，追究侵害者的法律责任；判决被上诉人承担上诉人损失三分之一的赔偿责任，赔偿818589元（2455767元×1/3=818589元）；判决被上诉人承担二分之一的鉴定评估费。 被上诉人鹿寨县森林公安局在本案二审期间未提出答辩意见。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为本案的定案依据。据此，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。 本院认为，根据2009年8月实施的《中华人民共和国森林法》第二十条第一款“依照国家有关规定在林区设立的森林公安机关，负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内的森林资源，并可以依照本法规定，在国务院林业主管部门授权的范围内，代第三十九条、第四十二条、第四十三条、第四十四条规定的行政处罚权。”的规定，被上诉人具有负责维护辖区社会治安秩序，保护辖区内森林资源，以及在授权范围内行使行政处罚权的法定职责。上诉人2011-2016年期间多次向被上诉人报警称其林木遭受侵害，但因涉案林木未确权，尚存在权属纠纷，不能认定丁建生等人采集松脂行为系经营管理行为或侵权行为，因此被上诉人接警后就未前往阻止采集松脂行为，而是告知上诉人通过林木确权以及诉讼途径解决纠纷，即被上诉人对上诉人提出的请求给予了相应帮助，履行了相应法定职责，上诉人主张被上诉人不履行法定职责的事实理由不成立。同时，上诉人亦未能提供其他有效证据证实其林木受到损失系因被上诉人不履行法定职责或行使相关行政行为所致，故其要求被上诉人赔偿因不履行法定职责造成经济损失的主张于法无据，本院不予支持。且涉案林木已于2017年经鹿寨县人民政府调处确权归上诉人所有，若上诉人的合法权益受侵害，上诉人仍可以通过提起民事诉讼或其他途径进行救济。综上，上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持；原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周富学、韦业海、韦善球、韦仁忠负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃 政 审 判 员  游 芳 审 判 员  黄筱贝 二〇二一年三月十五日 法官助理  曾 琳 书 记 员  何斯琪