广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36588号原告：袁田，男，1974年6月7日出生，汉族，住广东省广州市萝岗区。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。原告：深圳市图盾科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区。法定代表人：周海军。委托诉讼代理人：张爱武，广东合拓律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区。法定代表人：吕建楚。委托诉讼代理人：吴昌达，浙江六和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴安之，浙江六和律师事务所律师。原告袁田、深圳市图盾科技有限公司（以下简称图盾公司）与被告浙江广播电视集团（以下简称浙江广电）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁田、图盾公司的共同委托诉讼代理人张爱武，被告浙江广电的委托诉讼代理人吴安之上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁田、图盾公司向本院提出诉讼请求：1.判令浙江广电立即停止实施侵害袁田、图盾公司著作权的行为，删除侵权网页；2.判令浙江广电向袁田、图盾公司支付赔偿金50000元（含合理开支）；3.判令浙江广电就其侵权行为向袁田、图盾公司作出书面道歉申明，并持续30天将该道歉声明刊登在《中国知识产权报》《南方都市报》和浙江广电官网，消除侵权影响；4.判令浙江广电承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月28日，袁田在澳洲帝王谷拍摄了案涉摄影作品40张：《IMG_4054-3》等40张摄影作品。2015年7月2日，袁田将上述摄影作品首次公开发表在其新浪博客中，点击阅读量大，传播影响广。2018年4月25日，袁田将其享有著作权的所有作品在中国大陆的独占性信息网络传播权授予图盾公司，其中包括上述40张摄影作品。浙江广电是营利性单位，创建并运营网页“新蓝网”。2016年6月22日至今，浙江广电未经原告同意，在其官网“新蓝网”（网址：××）上发表的《神奇！地球一个酷似火星表明的地方》一文中使用了40幅袁田一独立拍摄完成的、享有著作权的摄影作品，已构成对袁田、图盾公司署名权、信息网络传播权等著作权的侵害。被告浙江广电辩称，请求驳回袁田、图盾公司全部诉讼请求。理由：一、袁田、图盾公司主体不适格。本案中，袁田、图盾公司虽提供了袁田的《摄影创作说明》及“原图”，但《摄影创作说明》系袁田的单方意思表示，不具有公信力，真实性无法认定；袁田、图盾公司所提供的“原图”并无袁田署名，该等图片亦可从网络下载，图片的属性可通过一定的方式篡改，真实性无法认定，故无法认定袁田对案涉摄影作品享有著作权。另《授权书》中载明的授权期限“自本合同生效之日起贰年”，《授权书》系袁田于2018年4月25日出具。本案起诉状落款时间为2020年7月17日，已经超过《授权书》中明确的授权期限。图盾公司并未取得相应权利。二、浙江广电已删除涉案图片，侵权影响较小。本案中，涉案文章系由于浙江广电工作人员经验不足、操作失误而被刊登在“新蓝网”上，当浙江广电发现该失误后，立即删除了涉案图片，截止删除之日，相关网站点击量很少。因此，在浙江广电并无主观侵权故意、且积极纠正其相关行为的前提下，由于涉案图片刊登期间短暂、阅读量较少，浙江广电的该等行为没有对袁田、图盾公司产生实质的侵权影响，行为后果并不严重。三、袁田、图盾公司主张的赔偿金额过高，缺乏法律和事实依据。四、袁田、图盾公司主张赔礼道歉没有法律依据。本案案由为“侵害作品信息网络传播权纠纷”，仅涉及著作权中财产性权益，浙江广电未侵害袁田、图盾公司著作权中人身性权益，故袁田、图盾公司主张赔礼道歉没有法律依据。本院经审理查明：一、权利图片的权属情况袁田、图盾公司主张袁田为40张权利图片的作者，图盾公司对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.作品底稿，显示图片于2015年5月28日拍摄。2.作品发表页面截图，显示2015年7月2日在其名为“天外飞熊”的新浪博客中发布。3.《摄影创作说明》，主要内容为袁田（原名/艺名）确认其在前述时间于澳洲帝王谷使用CanonEOS5DMarkⅡ、CanonEOS60D拍摄了权利图片等。4.《授权书》，主要内容为袁田作为授权人，其曾用名和正在使用的艺名为“天外飞熊”，其将权利图片的信息网络传播权独占性的授权给图盾公司，授权期限自合同生效之日起贰年。在授权期限内开始维权的包括但限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。授权书的签订日期为2018年4月25日等。二、被诉侵权事实与比对情况袁田、图盾公司主张被告侵犯了其对作品享有的信息网络传播权，并提交了江苏省淮安市淮安公证处作出（2018）淮安证民内字第5729号《公证书》，显示图盾公司的委托代理人于2018年6月13日向该处申请证据保全公证，通过在360浏览器地址栏中输入网址，浏览该网页的图片信息，并进行录频。袁田、图盾公司提交的截图显示浙江广电创建了官网“新蓝网”（网址：××）。在2016年6月22日，在该官网“新蓝网”上发布了标题为《神奇！地球一个酷似火星表明的地方》的文章。袁田、图盾公司主张浙江广电在该文章中发布了涉案的40张被诉侵权图片。浙江广电确认其开设了“新蓝网”，并在该网站上发布了被诉侵权图片。经比对，被诉侵权图片与权利图片在整体观感上构成实质性相似。三、权利人损失情况及其他情况袁田、图盾公司确认涉案40张摄影作品的赔偿金额总计50000元。是依据著作权法第四十八条规定，考虑创作成本、独创性、知名度、被告的侵权情节等因素综合估算得出。合理开支维权合理费用包括：律师费、证据保全费、通讯费等调查取证等支出的必要费用，无相应凭证。袁田、图盾公司确认被诉侵权网页也无法打开，但不确认被诉侵权图片是否删除。袁田、图盾公司同意应由浙江广电负担的诉讼费可由浙江广电向其直接支付，本院不作清退。本院认为，本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，争议的焦点为：一、原告袁田、图盾公司是否享有权利图片的著作权；二、被告浙江广电应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任。一、关于原告袁田、图盾公司是否享有权利图片的著作权的问题根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。权利图片是对澳洲帝王谷的自然风景等的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。本案中，袁田、图盾公司主张权利图片为袁田创作，经过授权，图盾公司取得涉案作品的信息网络传播权，并提交了底稿、创作说明及授权书等作为证据。因权利图片的原图一般由作者或权利人所有，而袁田在新浪博客上公开发表，该些图片由社会公众公开查看，但并无其他人员对该些图片主张权利。浙江广电虽然对涉案作品的著作权人提出异议，但无相反证据。故本院依据现有证据确认袁田是权利图片的著作权人，对权利图片享有信息网络传播权。本案中浙江广电对图盾公司的诉讼资格有异议，认为其授权已过期限。本院认为，因授权协议已经载明授权期限内已经取证，授权期限延至案件终结，而本案取证发生在2018年，在授权期内，且案件亦未终结，故图盾公司对本案纠纷有诉讼资格。同时，又因袁田已经明确将权利图片的信息网络传播权授权给图盾公司，故图盾公司在授权期内对涉案图片享有独占性的信息网络传播权，袁田要求浙江广电对其承担信息网络传播权侵权责任，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于被告浙江广电应否对其使用被诉侵权图片的行为承担侵权责任的问题《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。本案中，因浙江广电所运营的网页上使用了与权利图片构成实质性相似的被诉侵权图片，致使公众可以在个人选定的时间和地点查看该图片，其行为属于信息网络传播行为。浙江广电的前述行为未经袁田、图盾公司许可，故本院对图盾公司主张浙江广电未经其许可使用权利图片，侵犯其信息网络传播权，应承担侵权责任的主张予以支持。本案中袁田、图盾公司还主张浙江广电侵害了作品的署名权，因署名权为人身权利，不能被许可或转让，故仅有袁田对作品享有署名权，有权对侵权行为主张权利。因浙江广电未对作品署名，故侵害了作品的署名权。本案中袁田、图盾公司主张被告承担停止侵权、赔礼道歉和赔偿损失的侵权责任。本院认为，关于停止侵权，袁田、图盾公司已确认被诉侵权网页也无法打开，在无相反证据的情况下，本院确认浙江广电已经删除，对袁田、图盾公司的停止侵权的诉讼请求不予支持。如果袁田、图盾公司发现浙江广电又有新的使用行为，可另循法律途径解决。对于赔礼道歉，信息网络传播权为著作财产权，署名权为著作人身权，袁田、图盾公司使用涉案图片的行为，未对袁田、图盾公司的精神权利造成损害，故其要求浙江广电向其赔礼道歉的主张不能成立。对于赔偿损失，袁田、图盾公司要求浙江广电赔偿损失，该主张符合法律规定，本院予以确认。对于损失数额，因袁田、图盾公司未能提交证据证明，本院结合权利图片类型及作品稀缺度、权利图片的存储和传播成本和市场流通价值、浙江广电的侵权过错及后果、袁田、图盾公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，确定浙江广电需承担的赔偿数额（包括合理开支）为4000元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第十二项、第二款，第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第四项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告浙江广播电视集团在本判决生效之日起五日内赔偿原告深圳市图盾科技有限公司、袁田4000元；二、驳回原告深圳市图盾科技有限公司、袁田的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为25元，由被告浙江广播电视集团承担。原告袁田、深圳市图盾科技有限公司已向本院预交该案件受理费，由被告浙江广播电视集团在上述履行期限内向原告袁田、深圳市图盾科技有限公司迳付，本院不另作收取和清退。本判决为终审判决。审判员  李俊松二〇二一年三月八日书记员  黄丽雅