北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初6521号原告:涞水启帆隔热材料制造有限公司，住所地河北省保定市涞水县王村乡赵各庄村。法定代表人:王新生，经理。委托诉讼代理人：李保征，河北平一律师事务所律师。被告:北京邦礼达供应链管理有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区16号。法定代表人：翟登殿。被告:翟登殿，男，1981年7月4日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。被告:安利民，男，1967年11月12日出生，汉族，住北京市房山区。第三人:张铁臣，男，1956年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。原告涞水启帆隔热材料制造有限公司（以下简称启帆公司）与被告北京邦礼达供应链管理有限责任公司（以下简称邦礼达公司）、翟登殿、安立民、第三人张铁臣建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告启帆公司的法定代表人王新生及其委托诉讼代理人李保征、被告安立民、第三人张铁臣到庭参加了诉讼。被告邦礼达公司和翟登殿经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。启帆公司向本院提出诉讼请求，要求邦礼达公司、翟登殿和安利民共同给付启帆公司工程款680022.9元及逾期付款利息（以590821.75元为基数，自2019年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以89201.15元为基数，自2019年5月11日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直到全部付清之日止）。事实与理由：2018年5月10日启帆公司和邦礼达公司签订《协议书》，邦礼达公司将位于北京市房山区燕山周口店仓库一库区的钢结构工程的建设工作承包给了启帆公司完成，双方就工期、价款、付款期限等作了详细约定，启帆公司按约完成了建设工作，但邦礼达公司却未按照约定给付启帆公司工程价款。经查，邦礼达公司为翟登殿出资设立的一人有限责任公司，且其个人财产和公司资产发生了混同，依据《中华人民共和国公司法》第63条规定，翟登殿应对公司债务承担连带责任。安立民系与邦礼达公司合伙建设的本案工程，安立民亦应就本案债务承担连带责任。综上，为维护启帆公司合法权益，故诉至本院。邦礼达公司和翟登殿未发表答辩意见。安立民辩称：第一，我为邦礼达公司的员工，是现场负责人，不是合同的一方当事人，启帆公司要求我承担连带责任没有依据。第二，启帆公司起诉主张的金额过高，现在还欠启帆公司344000元。第三，诉争工程是为了建停车场，但启帆公司没有按期完工，导致租赁方扣了一个月的租赁费，给公司造成了损失。张铁臣述称：2017年七八月份，翟登殿和安立民找我通过燕化公司租用周口店仓库一库区（原燕化公司仓库）办物流，我就通过燕化公司的原经理办韩振西主任找到北京燕山合成新材料有限公司的法定代表人常江，商谈关于租用周口店仓库一库区库房事宜，当时安立民和翟登殿答应找好后给我居间费20万元，后经多次谈判促成此事。但签订租赁协议后安立民和翟登殿又提出租金过高，只同意支付我10万元居间费，由我负责工程施工，总工程款的10%提成作为支付我的报酬，工程投入运营后，给我5%的股份。我在工地负责至2018年7月，2018年8月份之后安立民就不再让我管理工地了。本院经审理认定如下事实：2018年5月10日，邦礼达公司（甲方）和启帆公司（乙方）签订《协议书》，协议约定启帆公司承包北京市房山区燕山周口店仓库一库区的钢结构工程，工期60天（日历天数），工期自下完地脚开始计算，如遇天气或不可抗力因素，工期顺延；合同价款总计1772770元；合同签订后，甲方预付给乙方材料款5万元，20日内再付工程款15万元，自签订合同之日起计算，2个月后付工程款30-40万元，年底支付工程总价的95%，余5%为质保金，一年内付清。后期双方又追加工程款11252.92元。2018年11月12日，安立民、翟登殿和启帆公司共同确认了追加工程明细表和付款明细表，确认工程款总计1784022.9元，至2018年11月12日，已付工程款共计974000元，尚欠工程款810022.9元。另启帆公司认可2018年11月12日之后，2018年12月4日邦礼达公司支付100000元，2019年2月3日邦礼达公司支付30000元。另安立民陈述其在工地为现场管理人员，邦礼达公司每月支付其工资6000元。启帆公司陈述诉争工程合同约定的工期为下完地脚60天内完成，因为挖地基工程延期，2018年6月25日至2018年6月28日下完地脚，施工期间还因为是违章建筑停过工，2018年8月底9月初工程完工。本院认为：邦礼达公司和翟登殿经合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，不影响本院依据查明的事实和认定的证据作出裁判。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邦礼达公司和启帆公司签订的《协议书》为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。启帆公司为邦礼达公司进行建设施工，现工程已施工完毕并实际交付，邦礼达公司应当足额支付启帆公司对应价款。现邦礼达公司仅支付启帆公司部分工程款，启帆公司要求邦礼达公司支付剩余工程款符合法律规定。根据启帆公司提交的银行业务凭证和经启帆公司、翟登殿、安立民确认的追加工程款明细、付款明细以及安立民提交的收条和张铁臣提交的支付凭单核对，邦礼达公司尚拖欠启帆公司工程款680022.9元。综上，对启帆公司要求邦礼达公司支付其工程款680022.9元的诉讼请求，本院予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。现邦礼达公司未按合同约定履行工程款给付义务，应承担相应的违约责任，启帆公司要求邦礼达公司支付欠付工程款利息符合法律规定，邦礼达公司和启帆公司于2018年5月10日签订的《协议书》约定工程总价的95%于2018年年底付清，扣除已支付的工程款，未付工程款中的590821.75元应自2019年1月1日起支付利息；《协议书》约定工程总价的5%作为质保金，一年后付清，该约定不甚明确，结合本案案情及建筑行业惯例，本院认定工程总价5%质保金于工程竣工验收后一年内付清，鉴于诉争工程已实际交付，邦礼达公司也未提供证据证明工程竣工验收的具体时间，故对启帆公司关于诉争工程于2018年八月底九月初竣工的主张，本院予以采信，因而对于工程总价的5%质保金89201.15元，应自2019年9月1日起支付利息。综上，本院对启帆公司要求邦礼达公司支付欠付工程款利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。邦礼达公司为自然人独资有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现邦礼达公司的股东翟登殿不能证明邦礼达公司的财产独立于其个人财产，其应对邦礼达公司对启帆公司的上述工程款及利息的给付义务承担连带责任。安立民主张启帆公司主张的数额过高，邦礼达公司仅欠启帆公司344000元，但其未提供证据予以证明，对此本院不予采信。邦礼达公司和启帆公司签订的《协议书》约定合同工期为自下完地脚起算60天，安立民主张启帆公司未按合同约定完成工程，给邦礼达公司造成损失，但安立民未提供证据证明邦礼达公司和启帆公司约定的工程完工的具体时间，也未提供证据证明邦礼达公司因工期问题遭受了损失，故对安立民的上述主张，本院亦不予采信。关于安立民是否需要承担诉争债务给付责任的问题。诉争建设工程合同系邦礼达公司和启帆公司签订，基于合同的相对性原理，安立民并非合同一方当事人，安立民对诉争债务也不予认可，故启帆公司要求安立民就工程款及利息给付义务承担连带责任缺乏法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京邦礼达供应链管理有限责任公司于本判决生效后十日内支付涞水启帆隔热材料制造有限公司工程款680022.9元，并支付利息（以590821.75元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月1日起计算至2019年8月19日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止；以89201.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率，自2019年9月1日起计算至实际支付之日止）；二、翟登殿对本判决第一项所判给付义务承担连带给付责任；三、驳回涞水启帆隔热材料制造有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5300元、保全费4370元，由北京邦礼达供应链管理有限责任公司、翟登殿负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孟瑞二〇二一年三月八日书记员  王琳