贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔2628民初287号 原告：锦屏县铜鼓镇三合林场，住址：锦屏县铜鼓镇岔路村岔路组。 负责人：刘国文，男，职位：场长。 委托诉讼代理人：杨盛君（一般代理），男，贵州杉乡律师事务所律师。 被告：王树和，男，1971年05月04日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县。 委托诉讼代理人：杨昆（一般代理），男，贵州司契律师事务所律师。 原告锦屏县铜鼓镇三合林场诉被告王树和承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院于2021年2月24日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告锦屏县铜鼓镇三合林场的负责人刘国文及委托诉讼代理人杨盛君到庭参加诉讼，被告王树和及委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锦屏县铜鼓镇三合林场向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告林木征收补偿费10921.25元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2001年因铜鼓镇岔路村荒山多，为发展林业，村民徐德学、刘国文等人成立锦屏县铜鼓镇三合林场，决定承包本村各户村民承包的荒山造林。在铜鼓镇岔路村民委的指导和帮助下，经岔路村民委大力宣传，多数村民与原告签订了造林承包合同。原告承包的山场包括“虎形、燕子吧梁、淘金冲、老鸦坡”，总面积达500多亩。2002年2月，原告与被告王树和（曾用名王先和）签订《承包荒山造林合同书》时，因当时被告外出务工，就委托其兄长王先泽代为签名。合同约定将被告的山场承包给原告造林，按合同约定，双方林木收益按五五分成，即原、被告各占50%。合同签订后，原告按约定植树造林，并按时进行各项管理，至今已有19年。2020年为了发展生猪养殖，政府引进贵州锦屏杉洲生猪养殖发展有限公司，在铜鼓镇岔路村修建生猪养殖基地，为此征收了原告与被告王树和等人签订的《承包荒山造林合同书》中的土地，被告因此获得林木补偿款21842.5元，此款被被告独自领取。原告认为，被告所承包土地上的林木是原告辛苦所造，按双方签订的合同，林木所得收益双方应按对五分成。因此，被告领取的21842.5元林木补偿款中有五成即10921.25元应属于原告所有，原告因与被告多次协商未果，为此，依法提起诉讼，请人民法院依法判准。 被告王树和辩称，原告的起诉与事实不符，林地是被告的责任山，该山的杉木是被告所造。2004年春，被告在自己的山上购买树苗造林培养三年，当时被告并没有看到有什么原告所说的林木。2018年国家养猪对被告的山地进行征用，并对被告进行了补偿款赔偿。2002年2月，原告和王先和签订的荒山承包造林合同存在重大瑕疵，签名不是被告，是王先和，该合同对该山的赔偿款并没有约定，所以该合同对被告并没有约束力。综上，原告的起诉对被告没有事实依据，清法庭核实，依法判决。 本案经审理认定的事实如下：2002年2月，被告王树和的哥哥王先泽代被告王树和（又名王先和，甲方）与原告锦屏县铜鼓镇三合林场（乙方）签订《承包荒山造林合同书》一份，主要内容为：“为了发展林业，增加松、杉、竹、核等森林后备资源全面发展，造福子孙后代，经甲、乙双方协商同意签订合同，供双方遵照执行：一、地名、面积、四抵，地名叫淘金冲，面积以林业部门验收为准，四抵座山为向，上抵岑，下抵正弯，左抵弯（定文共），右抵岔弯兴大松树；二、承包期限为30年，从2001年1月12日至2032年止，在承包期内乙方对承包的荒山有使用权；三、分成办法，按对五分成，即甲方占五成，乙方占五成。” 2002年4月27日，原告锦屏县铜鼓镇三合林场（乙方）和锦屏县铜鼓镇岔路村（甲方）签订《承包荒山造林合同书》，约定甲方将地名为“虎形、燕子吧梁、淘金冲、老鸦坡”承包给乙方造林，四抵按与农户签订合同的四抵为准，承包期限为30年，分成按与农户签订的合同约定的分成为准。该合同于当天进行了公证，锦屏县公证机关于同日出具（2002）锦证字第34号《公证书》一份。 2004年9月20日，原告锦屏县铜鼓镇三合林场（乙方）与锦屏县世界银行贷款造林项目办公室（甲方）签订《锦屏县世界银行贷款造林承包合同》，约定甲方在乙方地名为淘金冲、虎形等地营造速生丰产林面积伍佰柒拾玖亩予以投资伍万玖仟壹佰叁拾玖元（小写：59139.00元）。该合同于当天进行了公证，锦屏县公证机关于同日出具（2004）锦经证字第150号《公证书》一份。锦屏县世界银行贷款造林项目办公室于当年对淘金冲、虎形两地的造林项目进行验收并支付了验收款40586元。 另查明，案涉“淘金冲”山林在林权林地使用证上登记的户主姓名为被告王树和的父亲王成章，林地范围上抵岭，下抵正塆，左抵塆机定文共，右抵岔塆头松树。王成章去世后，该户内部将案涉的林地分给被告王树和。由于王树和2002年一直在外务工，其兄长便代为签订了《承包荒山造林合同书》，经询问王树和的兄长王先泽，其陈述王树和又名王先和，2002年2月因其外出务工，与铜鼓镇三合林场签订的《承包荒山造林合同书》是其代王树和签订的。 2019年，贵州锦屏杉洲生猪养殖发展有限公司因在铜鼓镇岔路村修建生猪养殖基地，需对“淘金冲”等地进行土地流转，贵州锦屏杉洲生猪养殖发展有限公司根据相关规定对“淘金冲”等地进行了补偿，被告王树和获得的地上附着物补偿金为21842.5元，该补偿金已全部发放至被告处。原、被告因该补偿金的分成问题产生纠纷，原告遂起诉至本院并提出前述的诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述及提供的证据，庭审笔录等予以证实，足以认定。 本院认为：一、关于2002年2月的《承包荒山造林合同书》效力的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，因引起纠纷的法律事实是发生在《民法典》施行之前，而《民法典》施行前对该纠纷亦有具体的法律法规规定，应适用当时的法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止以后被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，结合本案，涉案的林地在林权林地使用证上登记的名字为王成章（王先泽与王树和的父亲），王成章去世后，王成章户内部分家将涉案山分配给王树和，王先泽与被告王树和系兄弟关系，签订合同时因被告王树和在外务工，作为大哥的王先泽代为签订，家庭成员之间的特殊关系足以让被告有理由相信王先泽是有代理权限的，构成表见代理，其代为签订合同的行为是有效的，行为的后果及于被告王树和，王树和应该承担因此产生的法律后果。另外，双方签订的《承包荒山造林合同书》是在平等自愿的情况下签订的，合同的内容也没有违反法律法规的相关规定，该《承包荒山造林合同书》成立并生效，对双方当事人具体约束力，双方应严格按照合同履行义务。对于被告王树和提出其未在《承包荒山造林合同书》上签字，合同对其未产生效力的答辩意见，因与本院认定的事实不符，对该意见，本院不予采信。 二、关于原告的诉讼请求应否得到支持的认定。根据2002年2月的《承包荒山造林合同书》约定，原、被告双方对分成的方式约定为五五分成，即原告占五成，被告占五成，根据贵州锦屏杉洲生猪养殖发展有限公司与被告签订的《土地流转合同》约定，被告因“淘金冲”所得的地上附属物补偿金为21842.5元，原告对该收益应享有五成，即21842.5元×50%=10921.25元，因该款项全部发放至被告账户上，现原告请求被告返还10921.25元，本院予以支持。对于被告提出原告并未对案涉的争议地进行管护而是被告进行造林的答辩意见，本院经审查认为，原、被告签订《承包荒山造林合同书》后，原告便与锦屏县世界银行贷款造林项目办公室签订造林合同，对承包地进行了投资造林，2004年锦屏世行办对“淘金冲”的世行贷款造林项目验收，说明三合林场对案涉林地进行了管护。而被告对其主张是由被告造林管护案涉争议地的林木，未能提供相应的证据材料，对被告的该意见，本院不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十二条之规定，判决如下： 被告王树和于本判决生效之日起十日内支付原告锦屏县铜鼓镇三合林场林木征收补偿款10921.25元。 案件受理费72.01元，减半收取36.51元，由被告王树和负担。 本判决为终审判决。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 如义务人未按本判决确定的履行期限履行义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员  吴才屏 二〇二一年三月三十日 法官助理吴柳琴 书记员龙红杏