广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤执监137号 申诉人（异议人、被保全人）：梅州市明景阳房地产开发有限公司。住所地：广东省梅州市蕉岭县蕉城镇桃园东路4号。 法定代表人：张某。 申诉人（异议人、被保全人）：张某，男，汉族，住福建省惠安县东桥镇官岭村坂后114号，公民身份号码。 申诉人（异议人、被保全人）：梅州市桂岭迎宾馆。住所地：广东省梅州市蕉岭县蕉城镇中华大道侧第一、二地块。 申请保全人（复议申请人）：李某，女，汉族，住广东省梅州市梅县区隆文镇芦溪村卢五，公民身份号码。 梅州市明景阳房地产开发有限公司、梅州市桂岭迎宾馆、张某不服广东省梅州市中级人民法院（下称梅州中院）作出的（2020）粤14执复5号执行裁定，向本院申诉。本院立案监督后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 关于申请保全人李某与被保全人梅州市明景阳房地产开发有限公司（下称明景阳公司）、张某、梅州市桂岭迎宾馆（下称桂岭迎宾馆）民间借贷纠纷一案，李某于2020年1月7日向梅州市梅县区人民法院（下称梅县法院）提出财产保全的申请，该院于当日作出（2020）粤1403民初43号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人明景阳公司名下的位于蕉岭县××城镇福星大道以南××区景川酒店第二十一层的房地产（下称景川酒店第二十一层涉案房产）。二、查封被申请人桂岭迎宾馆名下的位于蕉岭县蕉城镇蕉阳大道北碧桂园翡翠湾凤凰酒店7号【不动产权证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0002791号】（下称凤凰酒店7号涉案房产）。上述查封金额以1110万元为限，查封期限三年。梅县法院于2020年1月13日对上述财产保全完毕。明景阳公司、张某、桂岭迎宾馆于2020年3月向梅县法院提出书面异议，请求该院解除对桂岭迎宾馆名下凤凰酒店7号涉案房产的查封。 明景阳公司、张某、桂岭迎宾馆提出异议称：梅县法院查封的景川酒店第二十一层及凤凰酒店7号涉案房产合计总价值约1.3亿元。且异议人已就该部分房产向金融机构贷款设立担保抵押。（2020）粤l403民初43号民事裁定书一方面存在超标的查封行为，另一方面，该查封将严重影响异议人企业经营(贷款到期转贷)。根据20l9年7月14日印发的《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》第五条规定，严禁超范围超标的保全，财产保全应当范围适当，价值相当，禁止超范围超标的保全；第六条规定，尽可能减少对生产经营影响。被保全人有多项财产可供保全的，在确保实现保全目的的情况下，应优先保全对被保全人生产经营影响较小的财产。对被保全人生产经营必需的财产，在有其他财产可供保全的情况下一般不予保全，最大限度减少保全措施对生产经营的影响。为不影响异议人的企业经营生产，又能保证判决的执行，异议人愿意提供蕉岭县蕉城镇景川长寿酒店第六层和第二十一层的房产给予法院保全查封，请求解除对凤凰酒店7号涉案房产的查封措施。 申请保全人李某答辩称：(一)申请保全人申请查封的财产没有超标的查封，不存在影响被保全人正常生产生活经营的情况，不同意解除查封凤凰酒店7号涉案房产，请求执行法院不予支持被保全人的解封请求并驳回其提供的反担保请求。理由如下：1.被保全人提供的凤凰酒店7号涉案房产的《房地产抵押估价报告》存在重大瑕疵。2.该评估报告体现的价值仅为法院执行时的参考价格，查封财产经评估后，需要以假定三次流拍后的降价价格作为认定查封标的物价值。3.申请保全人的债权是以截止至2019年12月9日前的债权进行计算，对于是否超标的查封，还应综合考虑主债权以及利息、违约金、赔偿金及其他为实现债权而支出的合理费用。4.被查封的凤凰酒店7号涉案房产已办理了抵押贷款，且过户所需税费达2000万元，因此本案查封财产存在影响本案债权实现的其他权利负担，所查封的实际财产价值应为扣除其他权利负担后的剩余价值。5.被保全人提供的反担保财产属于烂尾楼，不具有与申请保全人债权相对应的价值。（二）同意解除对景川酒店第二十一层涉案房产的查封。 梅县法院认为，查封被执行人的财产，以其价额足以清偿文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的查封。现所查封被保全人的标的约为11282万元，减去其向兴宁农信社贷款的5800万元，还剩余5000余万，属明显超过标的额查封。另被保全人有多项财产可供保全的，在确保实现保全目的的情况下，应优先保全对被保全人生产经营影响较小的财产。对被保全人生产经营必需的财产，在有其他财产可供保全的情况下一般不予保全，最大限度减少保全措施对生产经营的影响。为不影响被保全人的企业经营生产，又能保证判决的执行，被保全人愿意提供蕉岭县蕉城镇景川长寿酒店第六层和第二十一层的房产给予法院保全查封，被保全人明景阳公司、张某、桂岭迎宾馆提出异议请求符合法律规定，应予支持。 2020年3月16日，梅县法院作出（2020）粤1403执异3号执行裁定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条、第二十五条、《最高人民法院民事执行中查封、扣押财产的规定》第二十一条及《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》第五条、第六条、第七条的规定，裁定：一、解除对异议人桂岭迎宾馆名下凤凰酒店7号【不动产权证号：粤（2016）蕉岭县不动产权第0002791号】的查封。二、查封异议人明景阳公司名下景川酒店第六层的房地产。查封金额以1100万元为限，查封期限三年。 李某不服梅县法院作出的（2020）粤1403执异3号执行裁定，向梅州中院申请复议称：（一）申请保全人申请查封的财产没有超标的查封，查封的财产不存在影响被保全人正常生产、生活、经营的情况。（二）被保全人提供的景川酒店第十九层、第二十层房产的《房地产抵押估价报告》、凤凰酒店7号涉案房产的《房地产抵押估价报告》存在虚假评估、重大瑕疵。故请求撤销梅县法院作出的(2020)粤1403执异3号执行裁定。 被保全人明景阳公司、桂岭迎宾馆、张某答辩称：景川酒店第二十一层及凤凰酒店7号涉案房产合计总价值约1.3亿元，与申请保全人李某起诉主张借款标的1000万元，明显价值差距巨大。若保持继续查封，将严重影响被保全人的企业经营、融资等，不利于企业稳定发展。其次，被保全人请求置换的凤凰酒店7号涉案房产，申请保全人也承认被保全人已就该房产向金融机构贷款设立担保抵押，继续查封将严重影响被保全人企业贷款转贷，造成被保全人更大债务逾期及经营风险增加。诉讼保全查封不同生效判决的执行查封。2019年7月14日印发的《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》第五条规定严禁超范围超标的保全，第六条规定尽可能减少对生产经营影响，故请求维持梅县法院异议裁定。 梅州中院对梅县法院查明的事实予以确认。梅州中院另查明，广东信德评估公司出具的关于明景阳公司名下的景川酒店第十九层、第二十层房产的评估报告，出具日期为2018年8月8日；深圳市同致诚土地房地产估价顾问有限公司出具的关于景川酒店第六层、第二十一层房产的价值报告为《房地产预估报告》。 梅州中院认为，人民法院对债务人的财产采取保全措施，旨在确保债权人债权的实现，确保实际变价处分时，债权能够得以足额受偿。（2020）粤1403民初43号民事裁定查封被保全人名下的凤凰酒店7号，查封金额以1100万元为限，目的是遏制债务人转移财产，使债权人债权得到实现。为避免损害债务人的合法权益，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定：“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”整体查封上述涉案酒店亦符合《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第二款规定“除外”的情形，查封后不影响被保全人酒店的正常经营。被保全人提出的评估报告、预估报告，系单方委托或已超出有效期，难于作为判定是否超标的查封依据及可等值置换保全依据。综上所述，梅县法院所作裁定适用法律不当，结果应予纠正。 2020年5月9日，梅州中院作出（2020）粤14执复5号执行裁定，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第二项之规定，裁定：一、撤销梅县法院(2020)粤1403执异3号执行裁定；二、维持梅县法院2020年1月7日作出的（2020）粤1403民初43号民事裁定。 明景阳公司、张某、桂岭迎宾馆不服梅州中院上述裁定，向本院申诉，请求纠正梅州中院作出的（2020）粤14执复5号执行裁定，维持梅县法院作出的(2020)粤1403执异3号执行裁定。申诉人认为，（2020）粤1403民初43号民事裁定书存在超标的查封行为，查封的景川酒店第二十一层涉案房产及凤凰酒店7号涉案房产总价值约1.3亿元；该查封将严重影响申诉人企业经营（贷款到期转贷）。根据《广东省高级人民法院关于保护民营企业合法权益规范财产保全工作的若干意见》相关规定，申诉人于2020年3月向梅县法院提出申请，主动提供景川酒店第六层（评估价值455.42万元）置换查封，和景川酒店第二十一层（评估价值1743.81万元）一并给予法院保全查封依法变更查封措施。梅县法院既考虑申诉人实际情况，又考虑到保证判决执行，解除了对凤凰酒店7号涉案房产的查封措施。李某向梅州中院提出复议申请，梅州中院作出（2020）粤14执复5号执行裁定，撤销梅县法院（2020）粤1403执异3号执行裁定。由于桂岭迎宾馆已就凤凰酒店7号房产设定贷款抵押，被查封后将影响贷款转贷及声誉，完全违背省高院前述文件精神，给申诉人造成很大影响。 本院经审查，对梅州中院查明的事实予以确认。 本院认为，本案应审查的焦点问题是梅县法院（2020）粤1403执异3号执行裁定解除对凤凰酒店7号涉案房产的查封行为是否合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五、二十六条规定，被保全人对保全裁定不服的，可向作出保全裁定的审判部门申请复议一次；被保全人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理，由作出保全措施的执行部门进行审查。本案中，梅县法院作出的（2020）粤1403民初43号民事裁定明确：一、查封被申请人明景阳公司名下的景川酒店第二十一层涉案房产。二、查封被申请人桂岭迎宾馆名下的凤凰酒店7号涉案房产。该裁定指向的保全标的具体明确，梅县法院执行部门亦完全根据该保全裁定内容采取了具体的保全措施，查封了前述房产，可见，梅县法院的执行行为并未超出前述保全裁定的裁项范围，该院作出的保全实施行为并无不当之处。申诉人认为（2020）粤1403民初43号民事裁定存在超标的查封情形，系对保全裁定内容不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条规定，其应向作出保全裁定的审判部门依法提出。梅州中院复议裁定所述理由虽有不妥，但该复议裁定处理结果并无不当，本院予以维持。梅县法院作出的（2020）粤1403执异3号执行裁定，改变了（2020）粤1403民初43号民事裁定内容，超越了执行部门审查权限，应予撤销。 综上，申诉人的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条的规定，裁定如下： 驳回梅州市明景阳房地产开发有限公司、张某、梅州市桂岭迎宾馆的申诉请求。 审判长  詹伟雄 审判员  付庆海 审判员  张 磊 二〇二一年三月三十日 法官助理邵萌 书记员温星麟