四川省汉源县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1823民初227号 原告：谢兴良，男，生于1966年10月30日，汉族，四川省彭州市人，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张弘（特别授权），四川英贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兰（一般代理），四川英贤律师事务所律师。 被告：代道义，男，生于1968年11月8日，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：朱荣强（特别授权），四川瀑源律师事务所律师。 原告谢兴良与被告代道义不当得利纠纷一案，本院于2021年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢兴良的委托诉讼代理人周兰，被告代道义及其委托诉讼代理人朱荣强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢兴良向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告返还款项400000元；2.请求法院判令被告向原告赔偿以400000元为基数，自2018年12月起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的贷款基准利率计算的资金占用利息和自2019年8月20日起至款项还清之日止按照全国银行间同业拆解中心公布的2019年8月20日的一年期贷款市场报价利率计算的资金占用利息。事实和理由：被告在2017年至2018年间以案外人成都坤都商贸有限公司股东名义与原告商洽债权转让事宜，购买原告所有的对外债权。后因债权转让事宜未能成就，被告以公司名义与原告联系商洽退还原告所收取的定金事宜。后被告向原告提供其本人卡号，原告于2018年2月14日、2018年4月17日、2018年5月11日、2018年6月20日分别转款50000元、50000元、200000元、100000元，共计400000元。后案外人成都坤都商贸有限公司向彭州市人民法院提起诉讼要求原告退还款项400000元，经彭州市人民法院认定被告的行为系无权代理，原告应再行向案外人成都坤都商贸有限公司返还定金400000元并承担资金利息。原告认为，被告无权代表成都坤都商贸有限公司在原告处收取款项，且在收款后未将款项交于成都坤都商贸有限公司的行为侵犯了原告的财产权益应当予以返还，且被告的行为造成原告对成都坤都商贸有限公司承担的资金利息应当予以赔偿。现原告向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告代道义辩称，一、原告向被告支付的40万元，系被告按照与原告的约定，向被告支付的介绍、促成成都坤都商贸有限公司收购原告对吴家锡享有的债权的中介报酬。原告在得知成都坤都商贸有限公司欲收购吴家锡所有的彭州市华西加油站股份后，通过吴家锡的儿子吴某介绍，找到被告，希望通过被告的居中协调，由成都坤都商贸有限公司收购原告在吴家锡处的债权,该债权经生效的（2017）川0182民初56号民事判决书确认，但迟迟难以实现。并且同意给付被告所收购债权总额10%的报酬，报酬的数额实际高于40万元。根据证人吴某的证言：在2017年7月初，吴某带被告到彭州市原告开的酒店办公室，原告和被告谈收购华西加油站债权一事，当时原告就说，他在吴某父亲处的款项到期没收回，非常困难，请被告想办法居中促成收购，并说了一定要感谢被告，要给被告居中协调的报酬，大家还可以联合做事情，被告也说了，他会尽快促成，双方当时互相留了电话、微信。2017年8月初，在被告介绍和促成下，原告和成都坤都商贸有限公司达成了债权收购协议，成都坤都商贸有限公司先行支付了原告100万元。也就是说，经双方协商一致，被告与原告口头订立了《中华人民共和国民法典》第九百六十一条所指的中介合同，被告向委托人报告了订立合同的机会、提供了订立合同的媒介服务、也促成了原告与成都坤都商贸有限公司达成债权收购协议，原告作为中介合同的委托人，也按照《中华人民共和国民法典》第九百六十三条“中介人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬”的规定向被告支付了40万元的报酬。故被告收取的该40万元非不当得利，不应当返还原告。并且被告还有继续向原告追索不足部分报酬的权利。二、原告与成都坤都商贸有限公司达成债权收购协议后，被告已向原告全面提供并完成了中介服务，双方的中介合同已经履行完毕，原告于2018年6月20日共计分四次向被告支付了40万元报酬。后期成都坤都商贸有限公司与吴家锡于2018年8月因其他原因不能继续履行彭州市华西加油站股权转让，导致成都坤都商贸有限公司与吴家锡解除股权转让合同，以及成都坤都商贸有限公司与原告解除债权收购合同，原告向成都坤都商贸有限公司退还了100万元等相关事实及事件发展已经与被告无关，并不影响前期原告与被告之间中介合同的效力。三、被告不是成都坤都商贸有限公司人员，与成都坤都商贸有限公司不存在聘用、雇佣或任职关系。2018年12月18日成都坤都商贸有限公司向被告出具的委托书仅为了方便被告在成都坤都商贸有限公司和原告之间居中协调，代成都坤都商贸有限公司向原告收取款项，也不影响前期原告与被告之间中介合同的效力。综合以上，原告针对被告的主张不应得到支持，被告不负返还责任，请人民法院依法驳回原告的所有诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年8月16日，成都坤都商贸有限公司（以下简称坤都公司）与吴家锡签订《股权转让协议》，约定在合同签订后15个工作日内，坤都商贸公司出面解决吴家锡与谢兴良的债务问题，坤都商贸公司对谢兴良支付的债权转让款折抵应付吴家锡的股权转让款5020000元。2017年8月21日，坤都公司向谢兴良转款1000000元。后由于收购未果，谢兴良同意向坤都公司返还1000000元。2018年1月3日谢兴良向四川省彭州市人民法院申请执行吴家锡。2018年2月14日、4月17日、5月11日、6月20日谢兴良通过其妻陈廷菊的账户分别向代道义转款50000元、50000元、200000元、100000元，共计400000元。2018年12月18日，坤都公司向代道义出具委托书，委托书载明“今委托我公司股东代道义,身份证：513124196811××××，收回于2017年8月21日转给谢兴良先生的所有款项....”。2018年12月25日，谢兴良通过其妻陈廷菊的账户向坤都公司转款600000元。因2020年9月坤都公司认为谢兴良尚有400000元未支付，于2020年9月14日向四川省彭州市人民法院提起诉讼，请求人民法院判令谢兴良偿还本金400000元并承担相应的利息。2020年10月30日，四川省彭州市人民法院作出（2020）川0182民初3168号民事判决书，判决谢兴良应向坤都公司返还400000元及资金占用利息（计算标准：以400000元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日一年期贷款市场报价利率，计算至实际偿清之日止）。该判决在本院认为部分认为“谢兴良主张其支付代道义400000元即应视支付坤都公司的意见不成立。换言之，谢兴良还应当向坤都公司支付欠款400000元。至于谢兴良支付给代道义400000元的行为性质，与本案分属不同法律关系，不属于本案审理范围。谢兴良可另主张权利。”四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3168号民事判决书于2020年11月16日发生法律效力。2021年1月15日，谢兴良以代道义收取400000元系不当得利为由诉至本院提出前述主张。 另查明，庭审中，代道义提供了2020年10月27日四川省彭州市人民法院审理原告成都坤都商贸有限公司与被告谢兴良（即本案原告）及第三人代道义（即本案被告）不当得利纠纷一案的开庭笔录，其中第八页，谢兴良陈述“我都没有收到40万的情况下，我怎么会给代道义钱”。 认定上述事实的证据有：原、被告身份证复印件，银行卡交易明细清单，四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3168号民事判决书、生效证明书复印件,四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终16354号民事判决书复印件，成都法院司法公开网立案信息表打印件，2020年10月27日四川省彭州市人民法院开庭笔录，询问笔录以及当事人的陈述等。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益的事实，其构成要件一是一方获得利益，二是他方受有损失，三是获得利益与受到损失之间具有因果关系，四是获得利益没有法律上的原因。具体到本案，谢兴良在客观上支付给了代道义400000元，代道义收到了该400000元，谢兴良财产的减少与代道义财产的增加具有因果关系，因此，代道义收取涉案款项构成不当得利，谢兴良要求代道义返还该款项的主张符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本院予以支持。 关于庭审中代道义提供“情况说明”拟证实谢兴良曾表示要向其支付“感谢费”即中介费的问题。该“情况说明”系证人证言，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。”之规定，因代道义未在举证期内向人民法院申请证人出庭作证，吴某未到庭作证，故该“情况说明”不符合证据规则，本院不予采纳。关于代道义以四川省彭州市人民法院审理坤都公司诉谢兴良及第三人代道义债权转让合同纠纷一案开庭笔录中谢兴良“我都没有收到40万的情况下，我怎么会给代道义钱”的陈述内容来证实所收款项系中介费的问题。从整个开庭笔录来分析，并不能推出本案涉案款项400000元就是代道义主张应得的中介费。关于诉讼过程中代道义以“2018年6月20日谢兴良向代道义支付最后一笔10万元、2018年8月坤都公司与吴家锡确认股权转让协议不能继续履行、2018年12月18日坤都公司向代道义出具向谢兴良收款的委托、2018年12月25日谢兴良向坤都公司一次性返还60万元”四个时间节点推断400000元系谢兴良向其支付中介费的问题。本院分析认为，代道义提供的四个时间节点的先后与中介费的支付没有必然的逻辑联系，本案的核心问题在于代道义并没有提供充分的证据证实400000元就是中介费。关于代道义在诉讼过程中抗辩，谢兴良给付其400000元系履行道德义务，不应按不当得利要求返还的问题。本院认为，是否属履行道德义务的给付，应依一般社会观念及当事人之间的关系、给付标的物的价值等情形予以判断。具体到本案，谢兴良与代道义之间仅仅存在生意上的一般关系，而不存在构成道德义务的关系；且中介费系法律义务而非道德义务，这与庭审中代道义提出的涉案款项系中介费的主张不符。因此，代道义主张谢兴良向其支付400000元系履行道德义务的给付理由不成立。综上所述，本案中谢兴良提供证据的证明力明显大于代道义提供证据的证明力，谢兴良提供的证据具有高度盖然性。根据民事诉讼实行“谁主张、谁举证”的原则，代道义应承担举证不能的法律后果，故其抗辩意见本院不予采纳。 关于谢兴良涉案款项之外的损失问题。由于代道义收取400000元的行为在客观上给谢兴良造成了损失，且该损失已被生效的四川省彭州人民法院(2020)川0182民初3168号民事判决书所确认。为体现公平原则，本案中谢兴良的损失亦应当按四川省彭州人民法院(2020)川0182民初3168号民事判决书确定的计算方法予以计赔。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条第一款第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 由被告代道义在本判决生效之日起十五日内向原告谢兴良返还400000元并赔偿资金占用利息损失（计算标准：以400000元为基数，自2018年12月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月20日一年期贷款市场报价利率，计算至实际偿清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告代道义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员 王正安 二〇二一年三月二十六日 法官助理 杨文娇 书 记 员 陈盈怡 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。