四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终7555号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都铭豪建筑装饰工程有限公司。住所地：成都市温江区柳城街办鱼凫路社区********。 法定代表人：钟银召，总经理。 委托诉讼代理人：魏敏，四川天府律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠富，四川天府律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：常宁，男，1961年9月9日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：孔常，四川信善律师事务所律师。 上诉人成都铭豪建筑装饰工程有限公司（以下简称铭豪公司）因与上诉人常宁装饰装修合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3137号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭豪公司上诉请求：改判常宁向铭豪公司支付装修款18万元及逾期付款的违约金（以18万元为基数，按月息2%的标准自2018年3月起计算至实际付清日止）。事实与理由：一、一审判决以案涉xx02号房屋的业主系孙秀敏为由，认定铭豪公司应向孙秀敏主张相应装修欠款不当。一审庭审中，铭豪公司及常宁均明确陈述，整个装修过程中，铭豪公司主要是与常宁进行接触和沟通，对案涉两套房屋相关装修合同的签订、价款的确定、装修过程中相关事项的确定均系由常宁完成的，铭豪公司对于案涉两套房屋的实际权属状况并不清楚。铭豪公司自始至终相信常宁有权决定案涉两套房屋装修相关事宜，也有义务支付完毕案涉两套房屋的全部房款。就合同签订而言，双方就案涉两套房屋的价款进行最终确定后，由常宁在2017年2月21日与铭豪公司签署《施工合同》，确定工程造价39万元。常宁也并未告知铭豪公司其不属于xx02室房屋业主，或其与铭豪公司签订该合同系接受第三方委托。就案涉价款的具体支付而言，常宁在付款时并未明确支付款项是属于支付xx2室或xx02室的具体工程款，而系统一作为案涉两套房屋的装修款，因款项主要通过转账方式支付，具体转款人系其本人或其委托第三方转款，铭豪公司并不明确知晓。就常宁本人而言，其在一审中也并未就其与孙秀敏的关系，其就xx02室与铭豪公司签订相关合同的原因及是否接受孙秀敏的委托等事项作出过说明，也未表示其支付款项时具体指向了某一套房屋。常宁反诉也是将xx02室的相关权利作为自己的权利进行了主张，实际也反映了常宁本人认可铭豪公司有权就《施工合同》所涉两套房屋的装修款向其主张权利。二、一审判决在未就常宁与孙秀敏之间的关系进行查明的情况下，仅凭常宁提供的产权证书复印件等资料认定孙秀敏业主身份明显证据不足。铭豪公司对常宁提交的产权证书复印件的真实性无法核实，而孙秀敏也未出庭作证，且孙秀敏的陈述内容也与常宁、铭豪公司实际的合同签订、履行情况不一致。一审未追加孙秀敏参加诉讼以查实房屋情况。常宁的案涉行为是否为接受第三方委托作出，一审并未询问和查实，导致铭豪公司无法主张权利。三、一审认定“2016年5月1日，孙秀敏就其xx02号房的装修与铭豪公司签订《施工合同》”与事实不符。综上，请求二审判如所请。 常宁辩称，按照一审判决并无18万元的装修价款本金，整个过程中常宁不存在违约行为，不应承担违约责任。2017年2月21日合同中有关违约金的约定已划掉，故双方不追究违约责任。铭豪公司诉请的18万元装修款无事实依据，该主张不成立，请求二审驳回铭豪公司的该上诉请求。关于xx02号房屋的装修问题，常宁系受孙秀敏的委托对其装修进行监管，但孙秀敏并未授权常宁代签合同，孙秀敏的已付款金额为10万元。 常宁上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3137号民事判决，驳回铭豪公司的本诉请求，支持常宁的反诉请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审依据2017年2月21日签署的合同及附件认定空调地暖费用不包含在39万元装修款内。但事实为，上述合同系在装修收尾阶段补签，且无不包含空调、地、地暖或基础装修的描述豪公司举示的附件常宁未见过，也未签字确认。常宁举示的证据足以证明合同范围包括了空调、地、地暖.铭豪公司举示的《补充证据清单》系伪证，尤其是交易流水清单，付款时间、付款方及收款方均无法对应。铭豪公司申请出庭的证人系其工作人员，具有利害关系。票号为0071067的收据实际出具日期为2017年2月21日，从其修改日期看，更符合常宁的记账情况。关于已付款金额，常宁的证据更具有优势证明力。3.铭豪公司伪造常宁的签名与案外公司签订空调、地、地暖合同审对此却予以确认。常宁、孙秀敏与空调、地、地暖供应商之间无任何关系案外公司签订上述合同、支付货款的均为铭豪公司。常宁支付的装修款是包括了空调、地、地暖费用宁与铭豪公司为买卖双方，2017年2月21日的合同中包含了空调地暖款，提供相应的保修证、合格证等资料属铭豪公司的法定义务。一审认定与本案不属于同一法律关系不符合法律规定，且不公平。4.一审在证据的采信上标准不一。一审分开xx02号房屋的装修合同，却未分开地暖、空调合同。一审采信《装修竣工验收表》，却不采信《装修管理协议》。且铭豪公司陈述常宁是在未验收移交的情况下搬进入住的，铭豪公司至今也未移交房屋钥匙。5.一审认定常宁所举证据不足以证明双方约定了装修时间与一审庭审事实不符。在已作废的合同中约定了半年的装修期，通话录音中铭豪公司也承认工期延期。6.一审认定已付款金额为13.5万元，并据此判令常宁支付7万元装修款，与事实不符。已付款金额13.5万元的计算无任何依据。一审未明确写明2017年2月21日的付款14万元被否定。一审采信了伪证2017年2月21日的合同，认定合同不包括12万元空调地暖款，也采信了补充证据清单，认定铭豪公司陈述常宁隐瞒12万元收据属实又无证据抹掉2万元：即14万元现金款。按一审认定，该26万元足以支付两家再重新装修的价格。另，一审认定的已付款13.5万元是否包括了孙秀敏的款项，未做表述。7.一审未对通话录音进行审查认定。该通话录音能够证明装修价格、装修范围以及合同签订原因等事实。8.双方证据的真实性及合法性一目了然。对方提交的2017年2月21日合同中的附件、补充证据清单以及证人证言等，前文已作论述。而常宁举示的收据、通话录音等真实合法。9.一审对装修质量及产品三包方面的认定不符合法律的相关规定。一审未认定案涉房屋至今尚未交接，案涉房屋至今未完工，漏水问题一直存在，铭豪公司未作处理。10.一审对常宁提出的铭豪公司的违法违规行为均以不属于本案审理为由，让常宁找其他部门反映予以制止。11.一审判决部分内容与一审庭审经过不一致。如申请违约金调减的主体系铭豪公司，再如常宁要求铭豪公司返还12万元，并未特指空调暖气费。13.在案涉装修过程中，铭豪公司存在欺骗行为。铭豪公司最先以680元/㎡的装修单价与常宁达成协议，后铭豪公司将工程价格提升为18万元，并在680元/㎡单价中推掉厨卫设施。合同履行过程中，铭豪公司以资金链出问题为由，要求常宁与孙秀敏支付装修款，但迟迟不出具收据。2016年10月31日，铭豪公司已辞职员工让常宁签署了装修进度移交单，但最终未加盖公章返还，且以此为由胁迫抬高价格。铭豪公司以欺骗的合同威胁常宁，并派人前往常宁单位闹事。经谈判后，双方于2017年2月21日重新签订合同，收据也是事先开好带到交割现场。铭豪公司与案外公司串通签订供应合同。后房屋出现漏水，常宁要求铭豪公司维修，但铭豪公司至今未维修。综上，请求二审判如所请。 铭豪公司辩称，对一审判决中已经认定的双方签署合同的价款以及已付款的金额无异议。根据一审查明的事实，常宁尚且欠付铭豪公司装饰装修款项应当承担继续支付以及逾期支付违约金的责任。针对查明要求支持其一审中反诉请求的诉请，铭豪公司认为一审中关于工期违约金赔偿等请求缺乏事实及法律依据，一审法院驳回该诉请有事实及法律依据，应当予以维持。针对事实部分，首先关于涉案两套房屋装修款的数额，一审已查明就中丝园两套房屋装饰装修相关事宜，于2016年5月与铭豪公司签署了施工合同，后在工程完工后，于2017年2月21日经协商，另行签署施工合同，对两套房屋的全部装饰装修款项总价为39万元予以了确定。常宁所述双方口头约定按680元每平米进行结算没有事实根据，且与双方签订的书面合同不符，不能成立。第二，关于39万元合同价款，其所包含的装饰装修内容，一审庭审已经查明双方签署该份合同是在工程已经完工，在常宁房屋内经双方协商后，于2017年2月21日，铭豪公司向常宁代收其空调、地、地暖12万元款项同时完成合铭豪公司一审中所述，常宁委托其代为寻找空调、地、地暖供应商在装饰装修完成后，将其垫付的空调、地、地暖12万元向其支付以认定双方施工合同39万元是不包含空调、地、地暖款项的金额于常宁所述空调、地、地暖合同非其本人签署其对空调、地、地暖已施工安装完毕表示认可已实际向铭豪公司支付了铭豪公司代付的款项，可以认定为其对铭豪公司代为签署合同及付款行为的认定。第三，关于查明主张装修工期违约，铭豪公司认为没有事实根据。首先，双方2016年5月签署合同约定的工期为180天，而非常宁所述的60日。双方事实上在工程完工后另行补签合同，因为工程已经施工完毕，双方并未对装修的时间另行约定，而是以斜杠的方式确定没有工期的约定。所以常宁主张存在工期违约没有事实根据。第四，关于常宁主张装饰装修损失赔偿的问题，一审庭审已经查明，涉案工程在2017年2月已经完工，且常宁自己举示的证据里面明确载明其在2017年2月10日向物业申请竣工验收，物业在2017年2月完成了竣工验收，根据施工合同约定，工程的质保期限为一年，在2018年2月质保期就截止。常宁在2019年才向铭豪公司提出装饰装修的质量问题，已经超过了质保的期限，铭豪公司不履行质保义务。同时其举示证据并不能证明涉案工程存在质量问题以及损失的具体大小。就其举示过的图片而言，图片上载明显示的漏水的窗台等并非铭豪公司装饰装修。 铭豪公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令常宁立即向铭豪公司支付装修款180000元，并支付逾期付款违约金（自2018年3月起按月息2%计算至实际支付时止，其中至起诉时止为43200元），共计223200元；2.诉讼费由铭豪公司承担。 常宁向一审法院提出反诉请求：1.撤销双方于2017年2月21日签订的《成都铭豪建筑装饰工程有限公司施工合同》（编号MH20141230）中的第一种工程概况②工程造价390000（x-x-xx2室205000元，x-x-xx02室185000）和第十一条第1款“合同生效后，甲方按下表的约定直接向乙方支付工程款”，以及第九条第3款其他规定，在一年质保期内有质量问题乙方免费维修的约定。2.判令双方依据2017年2月21日“施工合同”之前商定的“心怡·中丝园”x-x-xx2、x-x-xx02每套按180000（含厨柜设备、含卫生间洁具、卫浴设备的基础装修，含铝合金封阳台和阳光房、阳台与客厅中间推拉门）整装为基础进行结算，并扣减铭豪公司未履行的厨房设备、卫生间设备以及阳台与客厅中间推拉门，铝合金封阳台、阳光房后据实结算。3.判令铭豪公司承担工期延误的违约责任共37230元。（1）x-x-xx2室扣减2016年4月18日至2016年10月30日、2016年11月1日至2017年2月21日延误天数113天，20.50000×2‰×113天=4366元；（2）x-x-xx02室扣减2016年4月18日至2016年10月30日、2016年11月1日至2019年3月31日延误天数881天，18.50000×2‰×881天=32579元。4.判令铭豪公司承担x-x-xx2室、x-x-xx02室两套房屋装修质量诸多问题后需要修复、完善、整改的费用。即：或者通过司法鉴定确定此项金额，或者对常宁目前尚未支付的质量维修金25000元不再支付，用以对质量问题进行修复、整改、完善。5.判令铭豪公司退还代购的地暖设备多收的4500元，并确认铭豪公司在没有常宁的授权同意的情况下签订中央空调、暖气合同无效，责令铭豪公司返还中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明。如铭豪公司不能提交以上材料，则应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定进行赔偿。6.判定铭豪公司承担因其逾期交房，常宁产生的租房开支15000元。7.确认铭豪公司对常宁及另一业主存在欺诈行为。8.判令铭豪公司承担x-x-xx2室、x-x-xx02室装修开始至2018年1月31日最后一笔现金交易时止的违法、违约责任。（1）x-x-xx2室无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单，从2016年4月18日至2017年2月21日共310天，20.50000×2%×310天=12710元；（2）x-x-xx02室无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单，从2016年4月18日至2019年3月31日共1077天，18万×2%×1077=39849元。9.铭豪公司承担本案反诉费用。一审庭审中，常宁一审当庭称：1.其第4项诉讼请求明确为常宁不再向铭豪公司支付保修金25000元；2.坚持其第5项诉讼请求中的全部内容，并明确若铭豪公司不能提交中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明，则铭豪公司应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》3倍赔偿的规定向常宁赔偿360000。 一审法院经审理认定事实如下：2016年，常宁、孙秀敏二人与铭豪公司达成口头协议，由铭豪公司对常宁位于xx2号的房屋和孙秀敏位于xx02号的房屋进行装修。2016年4月1日，常宁就其xx2号房办理了相关的室内装修许可手续，在常宁与成都心怡物业管理有限公司中丝园客服中心签订的《装修管理协议》中载明，装修期限自2016年4月18日至2016年6月18日。随后，铭豪公司进场开始进行装修施工。 2016年5月26日，铭豪公司以常宁的名义与成都鑫飞鹏机电设备有限公司（以下简称鑫飞鹏公司）签订了两份《设备供应及工程安装合同》，载明由鑫飞鹏公司为案涉xx2号房、xx02号房提供中央空调、设备及工程安装，每套房屋的设备及安装总价均为32000元。2016年5月19日、7月25日，铭豪公司以常宁和孙秀敏的名义先后与成都浩海工程有限公司（以下简称浩海暖通公司）签订了两份《浩海地面采暖系统施工合同》，载明：1.由浩海暖通公司为案涉xx2号房、xx02号房提供地面采暖安装，其中xx2号房的合同价格为28000元，xx02号房的合同价格为27500元。中央空调与地面采暖合同签订后，铭豪公司向鑫飞鹏公司与浩海暖通公司支付了对价，该二个公司为xx2号房、xx02号房提供了相应的设备并进行了安装。 2016年5月1日，常宁就其xx2号房的装修、孙秀敏就其xx02号房的装修与铭豪公司签订了两份《施工合同》，但随后常宁与铭豪公司均认可该二份《施工合同》被废止。 2016年8月9日，常宁向铭豪公司转款60000元、孙秀敏向铭豪公司转款60000元；2016年10月12日，常宁向铭豪公司转款50000元；2016年12月15日，孙秀敏向铭豪公司转款40000元；2017年2月21日，常宁向铭豪公司转款110000元，现金支付10000元，该120000元中，有60000元为代孙秀敏支付的中央空调和地面采暖费，另60000元为常宁自己缴纳的中央空调和地面采暖费；2017年6月，常宁向铭豪公司支付了现金20000元；2018年1月31日，常宁向铭豪公司支付了现金5000元。 2017年2月20日，xx2号房通过了装修竣工验收。 2017年2月21日，常宁与铭豪公司补签《施工合同》，载明：1.常宁将成都xx2室、xx02室房屋交由铭豪公司装修；2.其中xx2室的装修价款为205000元，xx02室的装修价款为185000元；3.第九条质量标准“其它规定：在壹年质保期内有质量问题乙方免费维修”；4.第十一条工程款支付方式“合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款”，具体支付方式及时间为第一次付款时间为2016年10月，支付金额为210000元，第二次付款时间为2017年2月，支付金额为120000元，第三次付款时间为工程完工验收后10日内，支付金额为50000元，第四次付款时间为质保期1年内，支付金额为10000元；5.其他。双方的合同中未载明承包方式及工期。 一审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，常宁所提要求铭豪公司返还多收的空调费、确认铭豪公司代签的中央空调、暖气合同无效、责令铭豪公司返还中央空调、地、地暖购货发票品合格证、使用说明书、产品维修保修证明的诉讼请求与本案不属于同一法律关系，一审法院不予支持，常宁可以另行主张相关的权利。对本案的争议焦点分述如下： 一、本案诉讼主体的问题。常宁与铭豪公司签订的《施工合同》中涉及xx2号和xx02号两套房屋装修，常宁系xx2号房的业主，铭豪公司可以就xx2号房向常宁主张相应的权利，常宁也可以就xx2号房向铭豪公司通过反诉的形式主张相应的权利。根据查明的事实，xx02号房屋的业主系孙秀敏，铭豪公司应向孙秀敏主张案涉xx02号房的装修欠款。常宁在反诉中也无权就xx02号房代孙秀敏向铭豪公司主张相应的权利。综上，对于铭豪公司所提，由常宁支付xx02号房欠付的装修款部分，一审法院不予支持；对于常宁反诉所提，由铭豪公司支付xx02室因逾期装修产生的违约金、对孙秀敏是否存在欺诈、不再支付xx02号质量维修金的诉讼请求不予支持。 二、关于常宁已支付装修款金额、是否应向铭豪公司支付欠付装修款及违约金的问题。铭豪公司主张，常宁向其支付了共335000元，并认为有一张210000元的收条，系针对常宁和孙秀敏在2016年12月15日之前总转款金额210000元出具的收条。但常宁主张根据铭豪公司向其出具的收据，其向铭豪公司支付了共485000元，其认为在2017年2月21日除了向铭豪公司刷卡支付了110000元外，当日还向铭豪公司支付了现金140000元，2017年6月13日又向铭豪公司支付了现金20000元。一审法院认为，首先，铭豪公司向常宁出具的票号为0071067的收据中写明收款日期为2016年10月，金额为210000元；在向常宁出具的票号为0071068的收据中写明收款日期为2017年2月21日，金额为120000元。二张收据系连号收据，从常理推断其真实的出具时间不会相差近五个月。其次，票号为0071067收据的日期中有从2017改为2016的痕迹。第三，结合铭豪公司提供的银行交易流水明细，在2016年12月15日之前，铭豪公司收到有转账记录的案涉款项为210000元，与该0071067号的收据中所记载金额一致。最后，常宁对于其主张的，2017年2月21日向铭豪公司支付了现金140000元，其并未提供相应的证据予以印证。综上所述，根据民事诉讼证据优势的原则，铭豪公司出具的证据具有优势，可以据此认定常宁为案涉xx2号房的装修向铭豪公司已支付装修款135000元（不含中央空调、地、地面采暖的费用含孙秀敏支付的装修款）。根据《施工合同》第十一条：“合同生效后，甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款”及具体支付时间和金额的约定，双方最后一次付款期限已届满，故常宁还应向铭豪公司支付欠付的装修款70000元。 对于欠款违约金的问题。对于铭豪公司关于从2018年3月起计算违约金的主张，根据双方签订的《施工合同》，常宁应当在质保期满1年内支付完装修尾款，案涉xx2号房于2017年2月20日通过装修验收，常宁应当在2018年2月支付完装修尾款，铭豪公司主张从2018年3月支付逾期付款的违约金，系对其权利的处分，不违反法律、行政法规的规定，一审法院予以支持。对于铭豪公司所提违约金计算方式的主张，虽双方对逾期付款的违约责任进行了约定，为“每延误一日向铭豪公司支付工程总造价2‰的违约金”，但常宁以违约金过高为由提出调整请求，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过份高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，并参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持”、第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，结合合同的实际履行情况以及常宁的违约程度及铭豪公司的损失等，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院酌定违约金以欠付装修款为基数，按年利率10%计算至欠付装修款付清之日止。 三、关于双方工期的问题。常宁主张《装修管理协议》中载明的工期即是其与铭豪公司约定的装修工期，铭豪公司对此不予认可。根据查明的事实，《装修管理协议》系常宁与成都心怡物业管理有限公司中丝园客服中心所签订，并非常宁与铭豪公司签订的《施工合同》的组成部分，常宁也未提供证据证实其与铭豪公司约定了装修工期，故常宁主张按照《装修管理协议》中载明的装修时间计算相应的违约金并无事实与法律依据，对常宁关于要求铭豪公司支付延误工期违约金的诉讼请求不予支持。对于常宁所提要求铭豪公司支付无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”之规定，案涉合同并非是必须采用书面形式的合同，且常宁与铭豪公司在案涉xx2号房完工之后补签了合同。此外，双方在合同中并未约定铭豪公司若不出具设计图、施工方案及说明、报价清单应承担相应的违约责任。故一审法院对常宁所提要求铭豪公司支付无合同、无装修设计图、无施工方案及说明、无报价清单违约金的诉讼请求不予支持。 四、关于《施工合同》相关条款是否应撤销的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，撤销权应当在一定期间内行使，且该期间为除斥期间。常宁自2017年2月21日与铭豪公司签订《施工合同》后，至今已超过2年，其撤销权消灭，故其要求撤销《施工合同》相关条款的诉讼请求，一审法院不予支持。 五、关于双方是否应按签订《施工合同》之前商定的180,000的价格进行结算的问题。本院认为，常宁与铭豪公司签订的《施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照《施工合同》的约定履行各自的义务。故对于常宁要求按180,000的价格进行结算的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 六、关于常宁是否应不再向铭豪公司支付相应的质量维修金的问题。常宁主张案涉xx2室存在多处装修质量问题，要求铭豪公司免收质量维修金25000元，铭豪公司对此不予认可。一审法院认为，首先，常宁虽出示了照片试图证明装修存在质量问题，但该证据不能证实装修存在质量问题具体的范围、位置、程度等相关情况。其次，根据双方《施工合同》的约定，一年质保期内铭豪公司可以免费维修案涉房屋的质量问题。常宁未提供证据证实其在保修期内向铭豪公司主张过进行维修，现已经超过双方《施工合同》中约定的保修期，若常宁要求铭豪公司为其维修案涉房屋，双方应另行就是否支付费用以及费用的具体金额等问题进行协商。故常宁要求不再向铭豪公司支付相应的质量维修金的诉讼请求，无事实与法律依据，一审法院不予支持。 七、关于铭豪公司是否应当承担因其逾期交房导致常宁产生的租房费用的问题。首先，常宁提供的证据不足以证实双方约定了装修时间。其次，常宁提供的案外人史卡卡手写的证明，本质系证人证言，史卡卡并未在一审出庭作证，故对其手写的证明，一审法院不予认可。第三，常宁也未提供其实际支付了租金的证据。综上，一审法院对常宁的该项诉讼请求不予支持。 对于常宁要求确认铭豪公司对常宁存在欺诈行为的诉讼请求，因本案为装饰装修合同纠纷，常宁该诉讼请求属于事实认定，不属于本案的诉讼范围，故不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条、第五十五条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、常宁于判决生效之日起十五日内向铭豪公司支付装修款70000元及违约金，违约金的计算方式为以70000元为基数，按年利率10%从2018年3月1日起，计算至款项付清之日止；二、驳回铭豪公司的其他诉讼请求；三、驳回常宁的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉的案件受理费2324元（已减半收取），由铭豪公司负担1594元，由常宁负担730元。反诉的案件受理费1493元，由常宁负担。 二审中，铭豪公司无新证据提交。常宁向本院举示如下新证据提交：1.证人证言，其中杨侠、常建军、王欣的证言拟证明常宁与铭豪公司之间约定的装修单价为680元/㎡，该单价包括厨房及卫生间设施，工期为3个月。截至2017年5月中旬，铭豪公司未与常宁签订装修合同，铭豪公司于2017年元旦派人到单位闹事；雷力鸣、甘波的证言拟证明2017年2月21日常宁向铭豪公司支付的14万元的现金来源。伍鑫证言拟证明案涉房屋漏水，且漏水系装修破坏防水层导致；2.中丝园物业服务中心出具的情况说明一份，拟证明漏水系装修破坏防水层导致；3.成都环宇飞腾文化传播有限公司出具的证明一份，拟证明现金来源；4.四川悦享舒适家居有限公司出具的维修说明一份，拟证明案涉房屋的地暖泵时常烧毁；5.成都鑫飞鹏机电设备有限公司出具的欠条证明一份，拟证明2018年1月31日发票欠条一张，该两公司以拆机威胁要求常宁向铭豪公司付款；6.视频及照片，拟证明案涉房屋的质量现状。 铭豪公司质证认为，证人证言不属于新证据，且证言之间相互矛盾。案涉双方之间的权利义务应以最终书面合同为准，证人所述借款与2017年2月的付款无关联性，对于未出庭作证的证人证言不符合证据形式要件；对于常宁提交的其他书证，不属于新证据，真实性无法核实，与本案无关；视频不是新证据，真实性无法核实，且无法达到其证明目的。 本院经审查后认为，证据1，其中杨侠、常建军、王欣与常宁之间系同事或朋友关系，无其他证据佐证其证言内容真实，且杨侠等人的证言与案涉2017年2月21日的《施工合同》约定内容不符，本院不予采信；雷力鸣、甘波的证言仅能反映常宁借款、还款的事实，但无法直接证明常宁借款后或收取还款后是否以现金方式向铭豪公司支付了案涉装修款，本院对该证言不予采信；伍鑫未出庭作证，本院对其证言不予采信；证据2，渗水原因系物业公司的初步判断，在无其他有资质机构作出认定的情形下，本院对该证据不予采信；证据3，与本案无关，本院不予采信；证据4，同证据2，本院不予采信；证据5，与本案无关，本院不予采信；证据6，是否采信详见下文。 二审中，铭豪公司对一审已查明的“孙秀敏就其xx02号房的装修与铭豪公司签定了两份《施工合同》”有异议，常宁对一审已查明的“2017年2月20日，xx2号房通过了装修竣工验收”有异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。 本院另查明，常宁于一审提交的反诉状中载明“至此，达成最终的以反诉被告18万元整装承包，反诉原告以6万元装空调、暖气，单套房总造价24万元”； 常宁于一审中提交了《装修竣工验收表》，并于二审中陈述系其与物业公司签订，该验收表载明验收房号为x-x-xx2，验收时间为2017年2月20日； 铭豪公司与常宁二审中一致确认编号为0071067金额为21万元的收据实际出具时间为2017年2月21日； 二审中，铭豪公司陈述其从一开始装修就知道xx02号房屋的业主为孙秀敏，也知道孙秀敏委托常宁装修该房屋。常宁向一审法院提交了孙秀敏出具的《证明》一份，内容如下“我和常宁与2016年4月就心怡中丝园x-x-x-x房屋装修事宜与铭豪公司钟总进行协商（由于我不在成都生活，房子的装修全权委托我的朋友常宁监管）”，二审中孙秀敏确认该《证明》系其本人出具，并对委托常宁就案涉装修工程进行监督一事予以了确认，但表示其未委托常宁就xx02号房屋的装修款、施工内容与铭豪公司进行磋商并签订合同。另，孙秀敏陈述其就xx02号房屋共计支付装修款10万元。 再查明，案涉2017年2月21日的《施工合同》第9.1.3条约定“其他规定：在壹年质保期内有质量问题乙方免费维修”；第12.3条约定“甲方未按期支付第二（三）次工程款的，乙方有权停工，每延误一日向乙方支付工程总造价2‰的违约金”。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、常宁与铭豪公司之间就案涉xx02号房是否建立了装饰装修合同关系；二、常宁是否欠付装修款，若欠付则金额如何认定；三、常宁是否存在逾期付款行为，若存在违约金的计算方式如何认定；四、铭豪公司是否应承担工期逾期的违约责任；五、铭豪公司是否应承担逾期交房的租金损失；六、铭豪公司是否应承担未提供合同、装修设计图、施工方案等资料的违约责任；七、常宁是否应向铭豪公司返还保修金；八、常宁诉请铭豪公司返还设备款及发票、证书等能否得到支持。对此，本院分别评述如下： 关于第一个争议焦点。虽然常宁与铭豪公司于2017年2月21日就案涉xx02号房屋的装修补签了《施工合同》，常宁作为甲方在该合同中签字确认，但依据二审中铭豪公司的陈述，其从装修初期就对xx02号房的业主为孙秀敏以及常宁系根据孙秀敏的委托装修该房屋的事实是清楚知晓的，常宁与孙秀敏于二审中亦对双方之间的该委托关系作出了确认，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”及《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时指导受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，案涉xx02号房的装饰装修合同关系建立于孙秀敏与铭豪公司之间，铭豪公司、常宁提出的有关xx02号房屋装修的诉请本院不予支持，一审对此认定并无不当，本院予以维持。 关于第二个争议焦点。第一，关于撤销合同部分条款的问题。本案中常宁以其实际付款金额与合同约定不一致、装修范围双方存在争议以及铭豪公司未履行质保义务为由主张铭豪公司构成欺诈，诉请要求撤销《施工合同》工程造价、第9.1.3条以及11.1条。对此，本院认为，常宁依据的上述事实均属对合同条款理解、合同履行问题，并不构成合同签订时的欺诈，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条之规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”之规定。且在案涉《施工合同》签订后，常宁亦未按《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条之规定“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的”，在法定期限内行使撤销权，故，本院对常宁诉请要求撤销上述合同条款不予支持。 第二，关于案涉工程造价的问题。常宁认为双方结算应按680元/平方米×160㎡-未完工程确定案涉工程造价，其依据为证人证言及通话录音，而铭豪公司认为应付款金额为合同约定的20.5万元，且厨房、卫生间设施等不属于合同约定的施工范围。对此，本院认为，首先，案涉施工合同中清楚载明xx2号房屋的装修款为20.5万元，且未明确约定将厨房、卫生间设施等作为铭豪公司的装修内容，常宁提出的上述主张无合同依据；其次，常宁于反诉状中表示双方最终约定单套房总造价为24万元，即整装18万元及空调暖气6万元，现常宁又以680元/㎡为固定单价结算装修款，与其在反诉状中的陈述不一致，前后矛盾；再次，关于常宁提交的证人证言，上文已论述无法证明其关于计价方式及施工内容的主张。至于常宁于一审中提交的通话录音，因通话主体身份无法核实，真实性无法确认，本院对该证据不予采信。且即使该通话录音客观真实，因通话形成于案涉施工合同签署之前，也仅能反映双方的磋商过程，不能作为认定双方最终真实意思的依据。故常宁于本案中举示的证据不足以证明其主张，本院不予支持；最后，通过《装修竣工验收表》看，案涉工程于2017年2月20日在物业处办理了竣工验收，常宁也无充分的证据证明在此时间点之后铭豪公司仍在案涉房屋进行装修，故案涉房屋于2017年2月20日通过了竣工验收具有高度盖然性。在案涉工程已通过竣工验收，而合同约定的计价方式为固定总价，常宁也未能提交充分的证据证明铭豪公司还存在未完工的情形下，铭豪公司主张案涉工程造价应为20.5万元符合合同约定，本院予以支持。 第三，关于已付款金额如何认定的问题。常宁主张其就案涉xx2号、xx02号房屋共支付装修款48.5万元，其中xx2号房屋已付38.5万元，铭豪公司对常宁主张的2017年2月21日以现金方式支付的13万元予以否认。本院结合双方诉讼中的陈述及全案证据后对常宁的上述主张不予采信，理由如下：首先，2017年2月21日之前常宁、孙秀敏共计支付装修款21万元（2016年8月9日两笔6万元、10月12日5万元及12月15日4万元），与编号为0071067的收据所载金额21万元一致，且双方均陈述该收据实际出具时间为2017年2月21日；其次，常宁证明其13万元现金已支付的证据为编号为71068金额为12万元的收据及证人证言。本院认为，该收据已明确记载款项性质为“代收空调款”。若如常宁所述，该12万元系常宁依据案涉合同支付的装修款，则收据备注款项不应是“空调款”，更不应是“代收”性质。常宁的该主张与收据备注内容不符；最后，编号为71068的收据与案涉施工合同形成于同一天，依据案涉合同之约定，xx2、xx02号房屋的装修总价仅有39万元，若如常宁所主张，其于2017年2月21日另支付了现金13万元，此时已付款金额共计46万元，明显超过双方于同一天约定的合同总价，即在明知合同总价的情形下仍超付装修款亦不符合常理。综上，因常宁未能提交充分的证据证明其主张，且对现有证据无法作出合理解释，故其关于2017年2月21日另支付13万元现金的主张本院不予采信，一审认定已付款金额为13.5万元（分别为2016年8月9日的6万元、2016年10月12日的5万元、2017年6月的2万元以及2018年1月31日的5000元）并无不当，本院予以维持。故，结合双方约定的合同总价20.5万元，常宁尚欠铭豪公司7万元未支付。 关于第三个争议焦点。依据上文所述，常宁欠付铭豪公司装修款属客观事实，故其应承担逾期付款的违约金。结合双方于案涉合同中有关第三、四次付款时间以及违约金标准之约定，一审认定自2018年3月1日起按年利率10%计算逾期违约金并无明显不当，本院予以维持。 关于第四、五、六个争议焦点。依据本院已查明的事实，双方于案涉《施工合同》中并未对工期及不提供装修设计图、施工方案等资料的违约责任作出约定，故常宁要求铭豪公司承担逾期竣工的违约金、逾期交房的损失以及未提供资料的违约责任无合同依据，本院不予支持。至于常宁依据的《装修管理协议》，并非案涉《施工合同》的组成部分，不足以证明双方一致同意按照该《装修管理协议》执行工期约定，而常宁举示的证人证言，上文已论述，本院亦不予采信。综上，本院对常宁主张的上述请求均不予支持。 关于第七个争议焦点。双方于案涉合同第11.1条约定质保金1万元于工程完工验收后1年内支付，现该质量缺陷责任期1年已届满，常宁应退还质保金，常宁主张其不应退还质保金不符合上述约定，本院不予支持。但，依据《建设工程质量管理条例》第四十条“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”之规定，案涉合同第9.1.3条有关质保期为1年的约定因低于上述最低期限规定，应属无效。常宁向铭豪公司退还质保金，但并不因此免除铭豪公司的质保责任，常宁就案涉房屋的质量现状也已提交了视频等证据，铭豪公司仍应在上述法定质保期间内履行质保义务。 关于第八个争议焦点。如上文所述，常宁主张空调、地、地暖属合同包干范围既无充分的证据证明与71068的收据备注“代收空调款”不符，故双方就空调、地、地暖的委托购买导致的纠纷案涉《施工合同》项下的权利义务关系，一审认定常宁诉请要求铭豪公司返还多支付的空调费、确认代签合同无效、责令铭豪公司返还发票、产品合格证、使用说明书、产品维修保修证明的主张与本案不属于同一法律关系并无不当，常宁可另行起诉。 据此，成都铭豪建筑装饰工程有限公司与常宁的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费9296元，分别由成都铭豪建筑装饰工程有限公司负担4648元，常宁负担4648元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二一年三月二十三日 书记员  罗菲