四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初911号 原告：朱云华，男，1969年5月28日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：扁涛，四川东乾律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：江林，四川东乾律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川省川粮禾生现代农业有限公司，住所地：成都高新区祥华路115号1-5(栋)1层。 法定代表人：邹涛，职务董事长。 委托诉讼代理人：张凤羽，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 原告朱云华与被告四川省川粮禾生现代农业有限公司（以下简称禾生公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱云华及其委托诉讼代理人扁涛、被告禾生公司的委托诉讼代理人张凤羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱云华提出的诉讼请求为：判决被告赔偿原告下列损失：医疗费26,422.43元、护理费11,860元（130元/天×22天+100元/天×90天）、误工费25,324.77元（6,783.42元÷30天×112天）、交通费800元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费3,360元（30元/天×112天）、鉴定费1,800元、残疾赔偿金72,308元（36,154元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5,000元、后续治疗费12,000元、门诊复查费1,800元。事实及理由：原告自2018年11月开始为被告送货，2020年5月21日，原告在成都东客站送货时摔伤。事故发生后，原告被送往四川友谊医院治疗，入院诊断右股骨近端粉碎性骨折，共住院22天，出院记录载明建议休息三个月，定期复查，骨折愈合后取出内固定，建议加强营养，院外加强护理。经四川基因格司法鉴定中心出具鉴定意见，原告的伤残程度为十级，后续治疗费12,000元。原告认为，被告雇佣原告从事货物配送工作，原告在从事雇佣工作过程中受伤，被告应当承担赔偿责任。为此，原告提起诉讼，请求判如所请。 被告禾生公司辩称：1、朱云华与禾生公司之间是承揽关系，而非雇佣关系。朱云华要求禾生公司对其遭受的人身损害承担赔偿责任的主张没有事实和法律依据，理由如下：（1）禾生公司与朱云华之间的关系是基于物流运输服务合同而产生，朱云华有权决定是否承接禾生公司提供的业务，其具有独立开展工作的权利。且禾生公司根据业务需要仅对货物装卸时间进行了确定，并未对运输时间及路线做出约定，双方不存在控制、支配和从属关系。（2）在合同履行过程中运输车辆一直由朱云华自行提供，朱云华取得相应报酬的前提是完成商品运输配送服务，禾生公司向其支付的对价除朱云华付出的劳务外，该对价还包含运输工具的提供，油费、过路费等其他费用，并且车辆相关费用在其运输费中占据的比例较高。（3）禾生公司虽然按月向朱云华支付服务费，但该支付行为是基于物流运输服务合同，对于承包费用的结算方式的约定，而不是支付工资的行为。朱云华与禾生公司之间的关系是承揽关系，而非雇佣关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任的问题，朱云华要求禾生公司就其所遭受的损害承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。2、禾生公司并非本案适格被告。原告曾因帮工活动遭受人身损害，其因向被帮工人主张赔偿责任，禾生公司与成都交投资产公司签订了《员工食堂食材供应商配送合同》，该公司提前一天将他们所需要的货品发送给禾生公司，禾生公司按约定时间完成配送。被告朱云华在搬运面粉过程中摔倒受伤，但是禾生公司当日的配送单中并没有面粉，因此朱云华是在无偿为他人搬运面粉过程中受到的伤害，原告应当向其他人主张赔偿责任。综上，原告朱云华与禾生公司之间是承揽关系，其在帮工活动中遭受人身损害应向被帮工人主张赔偿责任，禾生公司并非本案的适格被告，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 2020年3月27日，禾生公司（甲方）与朱云华（乙方）签订了《物流运输服务合同》，约定为确保甲方按时完成商品配送，甲方将部分客户物流配送业务承包给乙方；双方经协商达成如下协议：物流运输货品为甲方经营销售的所有商品；根据业务情况甲方将东客站、建工龙泉的商品交由乙方运输配送；甲方按320元/车计算，每月最后一天统计当月合计车次金额，次月15日以银行转账支付上月费用；乙方须在甲方规定的时间内进行货物卸货，如遇特殊情况不能到场的应提前告知甲方业务负责人；乙方应听从甲方业务负责人的现场安排，配送过程中注意仪容礼节，特殊货物轻拿轻放及时反馈客户要求等。禾生公司在甲方处盖章，朱云华在乙方处签字确认。庭审中朱云华称若当天同时配送东客站、建工龙泉两个单位，按照320元/车结算，若单独送东客站一个单位，按照200元/车结算，本案的受伤发生在东客站食堂。 朱云华陈述其自2018年11月开始为禾生公司配送，但双方并未签订合同。根据朱云华举证的银行流水，禾生公司自2019年1月起逐月向朱云华支付配送费，款项转账先后备注过运费、工资、报销、劳务费、物流运输费等。 庭审过程中，朱云华陈述，配送车辆是自己的，其只有早上配送，其他时间自己自行安排，其一般早上五点半去禾生公司处拉货，7点前向食堂交货，交货是其搬运到第三方食堂厨房，米面油等大件物品其会搬运到食堂库房。 朱云华自书的事故经过载明：2020年5月21日早上5点过，朱云华由禾生公司送货至东站，7点至8点，朱云华跟往常一样在东客站西广场综合配套服务楼5楼工作，在搬运面粉过程中，由于地面湿滑不慎摔倒受伤。朱云华还陈述，事发当天，其已把食材送到厨房，厨房人员让其从隔壁库房搬一袋面粉到厨房，其搬一袋25公斤的面粉走到厨房门口时因地面湿滑摔倒受伤。随后朱云华被送往四川省人民医院友谊医院治疗。朱云华于当天入院，诊断为：右股骨近端粉碎性骨折、中度贫血，朱云华于2020年6月12日出院，共住院22天。出院医嘱载明：建议休息叁月，患肢严禁负重行走、骨折愈合后行内固定器取出、建议加强营养等。朱云华住院共产生医疗费51,361.20元，朱云华举证的住院费发票复印件（加盖四川省人民医院友谊医院鲜章）显示，朱云华住院费用合计51,361.20元，其中社保支付24,938.77元，个人支付26,422.43元。之所以未提供住院费发票原件，朱云华陈述其报意外险时保险公司收了。朱云华另门诊费用合计568元。 2020年9月18日，朱云华委托四川基因格司法鉴定中心对其伤情及后续治疗费用进行了鉴定。2020年10月14日，四川基因格司法鉴定中心出具川基鉴【2020】临鉴字第1679号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：朱云华右股骨近端粉碎性骨折（股骨小转子及转子下粉碎性骨折），经手术治疗后遗留右髋关节活动功能障碍属于十级伤残。朱云华支付了鉴定费1,000元。2020年10月22日，四川基因格司法鉴定中心出具川基鉴【2020】临鉴字第1679-1号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：朱云华后续治疗费用约12,000元，如发生其他不可预知的情况（如并发症等），建议以临床发生为准。朱云华支付了鉴定费800元。 本院认为，本案的争议焦点为：朱云华与禾生公司之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系。本院评析如下：雇佣关系，是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的权利义务关系。承揽关系，是指承揽人为定作人完成工作，定作人在承揽人交付工作成果后支付报酬的权利义务关系。二者主要区别在于：1、雇佣关系以直接提供劳务为目的，其注重的是提供劳务的过程，而承揽关系则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段；2、承揽合同履行中所产生的风险由完成工作成果的承揽人承担，定作人对承揽人致人损害或者自身遭受的损害，仅在对定作或者选任、指示存在过失时，才承担赔偿责任，而雇佣合同履行中所产生的风险则主要由雇主承担；3、承揽关系的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；雇佣关系的受雇人在一定程度上要受雇主的支配，在完成工作中须听从雇主的安排、指挥，二者存在人身依附关系。而本案中，双方签订有物流运输服务合同约定禾生公司将部分客户物流配送业务承包给朱云华，合同履行中朱云华驾驶其自有车辆完成禾生公司指派的货物运输配送业务，禾生公司定期按朱云华完成配送的车次及约定的车次价格向朱云华发放报酬。由此可见，朱云华在完成配送任务过程中自备工具，独立进行配送，双方的关系以完成指派的配送任务这一劳动成果为标的，提供劳务仅仅是完成配送任务的手段，禾生公司也是按朱云华完成的工作量给付报酬，而非就劳务本身提供报酬，符合承揽关系中以完成工作成果为目的和导向的实质特点。且，朱云华仅在早上向禾生公司指定的一个食堂或两个食堂进行配送，配送完成后朱云华自行安排自身时间，说明原禾生公司之间的关系以配送结果的完成为导向，原禾生公司并不存在人身依附关系。综上，朱云华与禾生公司之间形成的是承揽关系，并非雇佣关系。朱云华具有驾驶资格，禾生公司对朱云华的选任并无过错，朱云华在为食堂搬运面粉过程中滑倒受伤，禾生公司对此也没有过错，故朱云华要求禾生公司承担赔偿责任的诉请不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第七百七十条、第一千一百九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告朱云华的诉讼请求。 案件受理费1，763元，由原告朱云华自行承担。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  程洁 二〇二一年三月二十四日 书记员  谢琳