广东省梅州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤14执复4号 复议申请人（申请执行人）：广东兴宁农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省兴宁市兴城南郊205国道侧，统一社会信用代码：91441481196572683J。 法定代表人：杨帆，系该公司董事长。 案外人（异议人）：岳文强，男，汉族，1963年5月1日出生，住所地：湖南省南县。 委托代理人：刘国萍，系广东绿儒律师事务所律师。 被执行人：兴宁市科泰装饰有限公司，住所地：广东省兴宁市宁新城南205国道侧，统一社会信用代码：91441481579722757U。 法定代表人：王志强，系该公司执行董事。 被执行人：王志强，男，汉族，1972年2月12日出生，住所地：广东省梅州市梅江区。 被执行人：姚翠娟，女，汉族，1977年1月9日出生，公民身份号码：，住所地：广东省广州市越秀区环市中路321号。 被执行人：李玉娟，女，汉族，1979年10月6日出生，住所地：广东省广州市花都区。 被执行人：王志雄，男，汉族，1974年8月9日出生，公民身份号码：，住所地：广东省广州市花都区新华街新街大道63号之二508房。 复议申请人广东兴宁农村商业银行股份有限公司（以下简称兴宁农商行）不服兴宁市人民法院（2020）粤1481执异77号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 兴宁法院在执行××人××商行与被××人兴宁市科泰装饰有限公司（下称科泰公司）、王志强、姚翠娟、李玉娟、王志雄金融借款合同纠纷执行一案中[执行案号：（2018）粤1481执恢53号]，向广东电网有限责任公司广州增城供电局、广州市增城区科技工业商务和信息化局发出协助执行通知书，协调相关供电部门对位于广东省广州市增城区（原增城市）新塘镇汇美新村A6区四通路64号房产（粤房地权证增自字××号）停止供电6个月。案外人岳文强认为其是涉案标的物的房屋租赁人，以向被执行人王志强签订了房屋租赁合同未到期为由，向兴宁法院提出异议，请求撤销兴宁法院（2018）粤1481执恢53号协助执行通知书，停止执行对该64号物业停止供电六个月的执行行为。兴宁法院于2020年12月25日作出（2020）粤1481执异77号执行裁定，撤销（2018）粤1481执恢53号协助执行通知书对广东省广州市增城区（原增城市）新塘镇汇美新村A6区四通路64号（粤房地权证增自字××号，下称“64号房地产”）房地产实施停止供电的执行行为。申请执行人不服，向本院申请复议。 兴宁法院查明，该院依据已发生法律效力的（2016）粤1481民初178号民事调解书，于2016年3月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行完毕。在执行过程中，该院于2016年11月30日作出（2016）粤1481执850号执行裁定书，其中，裁定查封了王志强所有的64号房地产。2019年7月16日作出（2018）粤1481执恢53号之三裁定书，其中，裁定该64号房产作价5418550元，以物抵债给申请执行人兴宁农商行（原兴宁市农村信用合作联社）。2020年12月14日该院发出（2018）粤1481执恢53号协助执行通知书，请相关部门协助执行对该64号物业停止供电六个月。 案外人岳文强作为利害关系人对此提出书面异议，请求法院依法撤销（2018）粤1481执恢53号《协助执行通知书》。另查明，异议人于2014年5月9日与被执行人王志强签订了《物业租赁合同》，由异议人租赁王志强所有的上述64号房地产，租赁期限为2014年5月10日至2024年5月9日。2014年6月4日，被执行人科泰公司向申请执行人兴宁农商行借款；同日，被执行人王志强、姚翠娟、李玉娟、王志雄就该笔借款作为抵押人，自愿提供了各自的房产和土地作为抵押物（其中包括涉案的64号房地产），分别与申请执行人兴宁农商行签订了《抵押担保合同》。其中，该64号房地产于2014年6月9日办理了抵押登记手续。执行中，该院于2016年11月30日查封了64号房地产。 兴宁法院认为，案外人岳文强与被执行人王志强于2014年5月9日签订了《物业租赁合同》，租赁该64号房地产。在执行申请人与被执行人（2020）粤1481民初178号金融借款合同纠纷一案中，该院于2016年11月30日依法查封了64号房地产。后申请执行人兴宁农商行经过法定程序以物抵债取得该房地产的所有权。本案中涉案的64号房地产租赁合同成立在前，查封在后。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持”。故异议人岳文强主张租赁期内不存在交付64号房地产的问题，提出异议请求撤销（2018）粤1481执恢53号《协助执行通知书》对该64号房地产实施停止供电的执行行为，其异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第七条第一款第（三）项、第十七条第（二）项、第三十一条第一款之规定，于2020年12月25日作出（2020）粤1481执异77号执行裁定：撤销（2018）粤1481执恢53号《协助执行通知书》对64号房地产实施停止供电的执行行为。 兴宁农商行向本院申请复议称：请求依法撤销兴宁市人民法院（2020）粤1481执异77号执行裁定，并恢复（2018）粤1481执恢53号《协助执行通知书》的执行。事实和理由：2014年6月，被执行人科泰公司向申请人借款，被执行人王志强提供了涉案的64号房地产作为抵押，并提供了其于2012年5月28日与湛淑姬签订的《房屋租赁合同》，租赁期自2012年6月7日至2018年6月6日，租金为每月38800元，租金按月结算。而被申请人岳文强在提出执行异议时，提交的《物业租赁合同》签订时间为2014年5月9日，租赁期自2014年5月10日起至2024年5月9日，租金为每月4300元，按季交付资金。对同一物业，出现二份租赁合同，岳文强向兴宁法院提交的《物业租赁合同》存在虚假情形。首先租赁价格畸低，远远低于市场价格；其次，岳文强未向法院提供缴纳租金的证据，也从未向申请人缴纳租金；第三，岳文强未向法院提供何时起使用64号物业的有效证据，而且王志强与湛淑姬签订的房屋租赁合同的终止时间是2018年6月6日，即使被执行人王志强与岳文强签订了物业租赁合同，那也是恶意串通，倒签合同，抵押后所签租赁合同对新的买受人不发生效力。 本院经审查，对兴宁法院查明的事实予以确认。 另查明，（2016）粤1481民初178号民事调解书确认：……科泰公司同意在2016年10月31日前向兴宁农商行偿还贷款本金40438037.84元，支付计至2015年12月31日的欠息2527636.08元和自2016年1月1日起至还清之日止按照年利率14.39%计算的利息；兴宁农商行对涉案标的物64号房产等享有优先受偿权；被告王志强、姚翠娟、李玉娟、王志雄对科泰公司的欠款本息承担连带保证责任。 案外人岳文强未提交向王志强缴纳承租涉案64号房产租金并占有使用该不动产的依据。 本院认为，本案是由案外人提出的执行异议案件，争议的焦点是本案适用的审查程序问题。 案外人岳文强主张涉案执行标的物64号房地产其已与被执行人王志强签订了租赁合同，租赁期从2014年5月10日起至2024年5月9日止，现仍在承租期内，要求停止对该房屋停止供电的执行行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条规定“案外人对执行标的主张所有权或者以其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（现第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。”因此，案外人提出的异议，兴宁法院应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行异议审查程序，对租赁关系的真实性、合法性进行审查，当事人对审查结果不服，可行使相应的诉讼权利。本案中，案外人岳文强虽提交了其与王志强在人民法院查封之前所签订的房屋租赁合同，但该合同文件形成于案外人与被执行人王志强之间，岳文强没有提交证据证明其已每月足额支付租金并占有使用该不动产，现复议申请人亦提供了王志强与另一承租人湛淑姬就同一涉案标的物签订的《房屋租赁合同》，租赁期限从2012年6月7日至2018年6月6日。故岳文强主张的租赁关系是否真实存在现无法确定。兴宁法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条执行异议审查程序属适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 一、撤销广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481执异77号执行裁定。 二、发回广东省兴宁市人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 慧 审判员 杨 平 审判员 侯秀平 二〇二一年三月二日 法官助理钟予昕 书记员吴丽珠