山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终1005号 上诉人（原审被告）：周伟民，男，1969年1月22日出生，汉族，个体工商户，住河南省郑州市经济开发区。 上诉人（原审被告）：刘建风（系周伟民之妻），女，1969年12月29日出生，回族，无业，住河南省郑州市经济开发区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聊城市侨润物流有限公司，住所地：山东省阳谷县工业园区。 法定代表人：梁九强，总经理。 委托诉讼代理人：李红粉，阳谷伏城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕寻哲，男，1973年9月10日出生，汉族，农民，住山东省阳谷县。 被上诉人（原审被告）：王忠建，男，1966年7月15日出生，回族，居民，住河南省民权县。 委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。 上诉人周伟民、刘建风因与被上诉人聊城市侨润物流有限公司（简称侨润物流公司）、吕寻哲、王忠建返还原物纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 周伟民、刘建风上诉请求：撤销原判，驳回侨润物流公司的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误，涉案车辆不属于侨润物流公司，实际车辆的所有人属于吕寻哲，是挂靠在侨润物流公司名下的车辆，且吕寻哲自愿将车辆抵押给上诉人，并且吕寻哲自愿将行车证交给上诉人。退一步讲，该车辆实际属于吕寻哲，如果车辆不属于吕寻哲所有，吕寻哲何来的向上诉人缴纳行车证，如果抵押车辆有异议，本案也属于吕寻哲与上诉人抵押协议是否有效纠纷，与本案侨润物流公司没有关系，原审程序违法，定性错误，侨润物流公司不具备本案原告主体资格。一是二上诉人没有扣押侨润物流公司的鲁Ｐ×××××奥迪轿车，该车辆是吕寻哲因欠上诉人周伟民款项，由吕寻哲自愿将该车辆抵押给上诉人的，并向上诉人承诺，欠款还清后，抵押车辆开走，故二上诉人不存在扣押侨润物流公司车辆的事实，如果返还车辆，返还人应为吕寻哲。二是吕寻哲于2018年自愿将自己实际所有的车辆抵押给上诉人，如果该车辆属于侨润物流公司所有，为何相隔两年的时间没有任何人向上诉人主张过权利。三是上诉人有证据证明车辆属于吕寻哲所有，该车辆每年年审由上诉人办理，并且办理时吕寻哲为上诉人提供相关年审和办理保险手续，侨润物流公司从未过问过该涉案车辆，谈何车辆属于其所有。综上所述，原审认定事实、定性和程序错误，判决结果有失公正，且侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人为维护自己的合法权益，特提出上诉，请求中级法院依法撤销原审判决，驳回侨润物流公司的诉讼请求。 侨润物流公司辩称：一审法院认定事实清楚，判决结果合理合法。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。该涉案车辆鲁Ｐ×××××轿车的所有权人为答辩人所有，有机动车登记证书中记载的登记为证，答辩人对鲁Ｐ×××××轿车依法享有物权，且享有物的追及权，该轿车是答辩人的合法财产，车辆无论辗转何人使用，均不能改变其合法的财产所有权。上诉人扣押鲁Ｐ×××××轿车的行为侵害了答辩人依法享有的物权，属于违法行为，应当承担相应的民事责任。答辩人诉请上诉人返还车辆，依法应予支持。上诉人所辩称的债权债务与本案不是同法律关系，其扣押该涉案车辆的行为没有任何法律依据支持。综上所述，一审法院认定事实正确，判决结果合理合法，请依法驳回上诉人的起诉，维持原判。 吕寻哲未提交书面答辩意见。 王忠建辩称，原审判决错误，本案车辆实际所有人为吕寻哲，并且该车辆是吕寻哲亲自交给王忠建，由王忠建将车和车上的手续交给的周伟民，交给周伟民后两年没有任何人提出车辆不属于吕寻哲的，侨润物流公司不具有主体资格。 侨润物流公司向一审法院起诉请求：判令周伟民、刘建风返还鲁Ｐ×××××奥迪轿车一辆；诉讼费保全费由周伟民、刘建风承担。侨润物流公司在一审过程中撤回对吕寻哲、王忠建的起诉。 一审法院认定事实： 侨润物流公司于2017年3月29日在聊城广华汽车销售服务有限公司购买了奥迪A6轿车一辆，并登记在公司名下。2018年6月16日，吕寻哲因经济纠纷将上述车辆暂押给王忠建，并出具一份内容为“今欠王忠建货款余捌拾叁万元整，即日起我暂压（押）给王忠建奥迪A6L轿车壹部，20号做工以后，把所欠的款项还清，请对方把车归还于我”的证明一份，王忠建在证明下方签名，并注有“车以（已）收到”内容。王忠建和周伟民的儿子将车自昆明驾驶到郑州后交到周伟民手中。2020年4月8日，侨润物流公司向阳谷县公安局报警称其公司名下的奥迪A6L轿车被吕寻哲押给周伟民和王忠建。2020年8月12日侨润物流公司诉至法院。 一审法院认为，物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯,行为人损害该民事权益的,依法应当承担侵权责任,无权占有不动产或者动产的,权利人可以请求返还原物。本案中,侨润物流公司是案涉车辆的登记人,机动车销售统一发票记载的购买方名称和向聊城广华汽车销售服务有限公司转账的网上银行电子回单付款人均记载为侨润物流公司，应认定侨润物流公司为该车的所有权人。被告辩称吕寻哲自2017年起一直开着案涉车辆是案涉车辆的实际所有人，案涉车辆系挂靠在侨润物流公司名下，但未提供充分有力证据证明其主张，故对被告的抗辩主张不予支持。据此,依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定,判决：限被告周伟民、刘建风于本判决发生法律效力之日起十日内将鲁Ｐ×××××奥迪轿车返还给原告聊城市侨润物流有限公司。案件受理费100元，由被告周伟民、刘建风负担，保全费1020元，由原告聊城市侨润物流有限公司负担。 本院二审期间，周伟民、刘建风提交了证据一、八张微信聊天截图，是上诉人和保险公司工作人员的聊天记录，证明车辆年审时在云南运营存在违章行使，与吕寻哲商量如何缴纳罚款的事实，并且上诉人也将吕寻哲的电话152××××6611转给了保险人员，并且保险公司要求吕寻哲提供挂靠单位的营业执照及公章的事实，如果是公司车辆，吕寻哲不可能亲自去办理，公司车辆也不可能将自己的车长期让吕寻哲在云南做生意，我方在一审中要求侨润物流公司提供除购车发票以外每年交的税收、入账发票、油费费用，侨润物流公司至今没有提供。证据二、侨润物流公司的营业执照，印证吕寻哲亲自将侨润物流公司的营业执照交给了上诉人，如果是公司车辆，营业执照不应该由吕寻哲进行交付，一审中侨润物流公司也认可吕寻哲与公司之间没有特殊关系，没有特殊关系下不可能长期让吕寻哲使用该车辆。证据三、提交保险合同一份，证明吕寻哲将该车辆自愿抵押给周伟民后，吕寻哲配合周伟民的儿子周越办理的保险合同，如果吕寻哲不提供相关手续，周越不可能办理保险合同，也证明该车辆的实际所有人是吕寻哲。 侨润物流公司对上述证据质证认为，首先该证据与本案争议焦点没有任何关联性，该涉案车辆非营运车辆，不存在挂靠，该车辆是公司职工梁九峰转借给吕寻哲的，后得知该车辆被上诉人扣押，出于好友关系，就一直让吕寻哲向上诉人索要，车辆年审时我方不清楚吕寻哲如何提供的资料，在一审中我方提交的车辆登记证书、机动车销售发票、网上银行电子回单、接处警登记表足以证明该车辆是侨润物流公司所有。 王忠建对上诉人提交的证据没有异议。 本院二审查明的事实同一审查明的一致。 本院认为:关于案涉车辆的实际所有权人是谁以及侨润物流公司是否具备一审原告诉讼主体资格的问题。案涉车辆的注册登记人、机动车销售统一发票记载的购买方名称、向聊城广华汽车销售服务有限公司转账的网上银行电子回单付款人、机动车行驶证中的所有人均记载为侨润物流公司，从销售、付款及登记均为侨润物流公司，应认定侨润物流公司对案涉车辆具有所有权，故侨润物流公司依法有权作为本案原告向上诉人主张权利。上诉人在二审中提交的微信聊天记录中显示的侨润物流公司的营业执照是复印件，若吕寻哲向上诉人方提供侨润物流公司的营业执照复印件也并不能说明其对涉案车辆具有实际所有权。上诉人主张吕寻哲是车辆的实际所有人，证据不足。 关于上诉人是否扣留了案涉车辆、一审判决其返还车辆是否正确的问题。现上诉人实际控制和占有案涉车辆，侨润物流公司作为案涉车辆的所有权人，侨润物流公司要求上诉人返还案涉车辆，具有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人主张其与吕寻哲之间具有债权债务关系，与本案不属同一法律关系，其可向吕寻哲另行主张权利。 综上所述，周伟民、刘建风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人周伟民和刘建风负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  孔繁奎 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十七日 法官助理马征 书记员肖天一