北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初21269号原告（反诉被告）：天津市富力星辰玻璃有限公司，住所地天津市津南区北闸口示范镇高营路8号A区502-20。统一社会信用代码:91120112058713679L。法定代表人：彭鸣，执行董事。委托诉讼代理人：李晓燕，天津宁一律师事务所律师。委托诉讼代理人：易静，天津宁一律师事务所律师。被告（反诉原告）：北京信德瑞家塑胶有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇上店村甲422号。统一社会信用代码：911101125530642665。法定代表人：赵振刚，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯利艳，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司（以下简称富力星辰公司）与被告（反诉原告）北京信德瑞家塑胶有限公司（以下简称信德瑞家公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。富力星辰公司委托诉讼代理人李晓燕，信德瑞家公司法定代表人赵振刚及其委托诉讼代理人王月永、冯利艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。富力星辰公司向本院提出诉讼请求：1.信德瑞家公司赔偿富力星辰公司损失463648元；2.本案诉讼费用由信德瑞家公司负担。事实和理由：2019年3月1日，富力星辰公司与信德瑞家公司签订《销售合同》（以下简称合同），约定信德瑞家公司向富力星辰公司供应803型号的丁基胶。合同签订后，信德瑞家公司向富力星辰公司供应丁基胶8064公斤。富力星辰公司将丁基胶用于玻璃生产中并将该批次玻璃供应至莱恩（天津）门窗有限公司（以下简称莱恩公司）融创城北苑项目中。后使用诉争丁基胶的玻璃产品陆续出现溢胶现象，故富力星辰公司委托相关检测机构检测，发现信德瑞家公司供应的丁基胶针入度不符合《中空玻璃热熔密封胶》（JC/T914-2014）（以下简称密封胶标准）标准的技术要求。富力星辰公司陆续更换了出现质量问题的玻璃，由此产生费用463648元，该部分费用应当由信德瑞家公司承担。信德瑞家公司辩称，不同意富力星辰公司的诉讼请求。第一、信德瑞家公司供应的丁基胶不存在质量问题。富力星辰公司与信德瑞家公司之间存在多年业务往来，富力星辰公司此前曾多次采购信德瑞家公司的803型号丁基胶，均未发生过质量问题，本案诉争丁基胶与此前信德瑞家公司向富力星辰公司供应的丁基胶属于同一质量产品。富力星辰公司依据密封胶标准认定信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题，但密封胶标准属于行业协会性质的组织提出的推荐性标准，并非国家或行业强制性标准，不能据此认定信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题。合同并未约定以热熔胶标准作为质量标准，信德瑞家公司每年对丁基胶进行一次检测并将检测报告交付包括富力星辰公司在内的订货客户，检测报告中的检测项目包括外观、密度、水蒸气透过率、热失重，并不包括针入度，故本案诉争丁基胶的质量标准应依据双方交易习惯以信德瑞家公司提供的检测报告为准。第二、信德瑞家公司供应的丁基胶与富力星辰公司所述的中空玻璃质量问题并不存在因果关系。信德瑞家公司供应的丁基胶仅为富力星辰公司加工中空玻璃时使用的一种辅料，一旦加工完成不可能发生丁基胶变软、流淌而溢胶的现象。根据富力星辰公司提交的证据，富力星辰公司为莱恩公司加工中空玻璃，其与莱恩公司签订的加工订购合同中约定根据融创检测标准玻璃必须符合相应的要求，包括“双道密封胶，内道密封胶选用丁基胶、正视为黑色，宽度W1≧3mm，合片前需施打饱满，外道密封胶选用聚硫胶或硅酮胶、正视为灰色，宽度W2≧5mm，合片前需施打饱满”，无论从富力星辰公司加工工艺方面亦或是使用外道密封胶选用的聚硫胶或者硅酮胶等方面来讲，即使中空玻璃存在不符合融创验收标准的情况也不能认定信德瑞家公司提供的丁基胶与中空玻璃质量问题存在因果关系。同时，富力星辰公司与莱恩公司签订的加工订购合同约定验收方法为莱恩公司指定人员在产品运至交货地点后对产品外观进行验收并签字确认，而根据富力星辰公司提交的起诉状可以看出中空玻璃已经用于生产门窗并且安装完毕，说明中空玻璃以及制作完成的门窗已经通过了莱恩公司的验收，不存在任何质量问题。第三、信德瑞家公司向富力星辰公司供应的丁基胶一吨可以制作1万平方米的中空玻璃，但本案中富力星辰公司称900多平方米玻璃存在质量问题，与常理不符。综上，请求驳回富力星辰公司的诉讼请求。在本案审理过程中，信德瑞家公司向本院提出反诉请求：1.富力星辰公司给付信德瑞家公司货款145152元；2.富力星辰公司给付信德瑞家公司逾期付款利息损失（以145152元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；3.本案反诉费用由富力星辰公司承担。事实和理由：2019年3月1日，信德瑞家公司与富力星辰公司签订合同，约定信德瑞家公司向富力星辰公司提供803型号丁基胶，单价为18元每公斤。合同签订后，信德瑞家公司向富力星辰公司供应丁基胶8064公斤，但富力星辰公司至今未给付信德瑞家公司货款145152元。面对信德瑞家公司的反诉，富力星辰公司辩称，不同意信德瑞家公司的反诉请求。富力星辰公司对于信德瑞家公司主张的货款金额并无异议，但信德瑞家公司交付的丁基胶经富力星辰公司使用后出现质量问题，经专业检测机构检测证实丁基胶针入度指标不符合密封胶标准的技术要求，导致富力星辰公司加工用于融创城北苑项目的玻璃出现溢胶的质量问题。出现质量问题后富力星辰公司及时通知了信德瑞家公司，但信德瑞家公司怠于解决问题，不存在富力星辰公司无故拖欠货款的违约行为，根据合同法的相关规定，对于质量不合格的产品富力星辰公司不应支付相应价款及逾期付款利息损失。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日，信德瑞家公司（卖方）与富力星辰公司（买方）签订合同，约定信德瑞家公司向富力星辰公司供应型号为803的丁基胶，单价为18元每公斤，以上价格包含税款、运费，实际发货数量以发货清单或对账单为准。合同签订后，卖方开始发货，一批压一批付款；结清上批货款后发第二批货，最长结款周期不超过三个月，2019年12月31日之前结清当年所有货款。交货地点为买方指定的地点，运输方式为汽运。买方收到卖方货物后须在卖方物流回执单上盖章、签字，并交给卖方送货司机或卖方相关销售人员带回。此外，合同还约定了其他内容。合同签订后，信德瑞家公司自2019年2月27日至2019年6月30日向富力星辰公司供应丁基胶8064公斤，富力星辰公司至今未支付该批次货物的货款。富力星辰公司称之所以未给付信德瑞家公司8064公斤丁基胶的货款，是因为信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题，富力星辰公司使用丁基胶加工玻璃并进行安装后被甲方告知中空玻璃存在溢胶现象，富力星辰公司对于不合格的玻璃进行了更换，产生费用463648元，该费用应当由信德瑞家公司承担。富力星辰公司针对其上述主张提交如下证据予以证明：1.莱恩公司与富力星辰公司于2019年2月27日签订的加工订购合同，约定莱恩公司就融创城北苑项目供应玻璃产品，合同总价款暂定为299.71万元，单价不含双面贴膜费用，双面贴膜8元每平方米；交货地点为莱恩公司院内和融创城北苑工地现场，每批具体交货地点以莱恩公司提供的订单为准，运输方式为汽车运输，富力星辰公司负责运输并承担运费。根据融创检测标准玻璃必须符合以下要求……双道密封胶，内道密封胶选用丁基胶、正视为黑色，宽度W1≧3mm，合片前需施打饱满，外道密封胶选用聚硫胶或硅酮胶、正视为灰色，宽度W2≧5mm，合片前需施打饱满；内、外道密封胶施打均匀，通长和转角处无露白现象。由莱恩公司指定人员在产品运到双方约定的交货地点后，当日对产品外观和数量进行验收并对合格产品及时签字确认。产品外观出现质量问题，如表面划伤、弯曲超标、玻璃透气、漏分子筛、丁基胶与硅酮胶结合处露亮边及脱膜等，莱恩公司有权拒收并以书面形式通知富力星辰公司，富力星辰公司应在接到通知后3日内给予免费更换质量合格的相同产品，并接受莱恩公司的验收，过程中产生的一切费用由富力星辰公司承担。此工程玻璃必须严格按照融创三方检测质量标准实施加工，因富力星辰公司质量问题造成的检测不合格所产生的经济损失一律由富力星辰公司承担。产品其他质量的异议莱恩公司应在货物验收后3天内以书面形式通知富力星辰公司，富力星辰公司应当负责调换。经过调换后仍不符合合同规定的，莱恩公司有权拒收并解除合同，由此造成的损失由乙方赔偿。2.莱恩公司向富力星辰公司出具的工作联系函，内容为：“贵公司为我公司加工制作的天津融创城北苑项目的玻璃，玻璃配置5白+12Ar暖边+5LOW-E+12Ar暖边+5LOW-E全钢化，经各方检验发现有7栋楼的玻璃出现丁基胶严重溢胶现象，初步统计数量大约1000平米，现要求贵公司重新更换此有质量问题玻璃，因玻璃已经安装完毕，外部电梯已经拆除，内部电梯未启用，所有有问题玻璃须贵公司负责安排人更换，由此产生的全部损失由贵公司承担。因此项目工期紧，要求贵公司于2019年8月31日前全部更换完成。望贵公司收到此工作联系函后24小时内派人与我公司联系确认，如逾期不回复，我公司将自行更换玻璃，所有费用由贵公司承担”，落款时间为2019年7月18日。3.2020年1月5日富力星辰公司员工张泽溪通过微信向信德瑞家公司员工赵连军发送的告知函，内容为：“本公司使用贵公司中空玻璃丁基胶热熔密封胶XD-803造成多项目出现溢胶，其中天津融创城北苑更是造成严重的损失。具体损失金额如下：1.其中7栋楼出现溢胶严重的面积金额共计942.846㎡*263元（5+12Ar暖+5LOW-E+12Ar暖+5LOW-E全钢化）=247968.498元。2.由于玻璃已经安装完毕，电梯停运，故拆除玻璃+搬运费+重新安装费共计215680元。总合计损失金额：463648.498元。基于以上事实，希望贵公司知悉并给出相关解决方案”。4.检测报告，由富力星辰公司委托、中国检验认证集团秦皇岛有限公司国家玻璃质量监督检验中心出具，检测结论为丁基胶热失重、剪切强度、水蒸气透过率符合密封胶标准的技术要求，针入度不符合密封胶标准的技术要求，针入度在130摄氏度条件下检测结果为350.6。5.销售发货单8份，显示发货时间2019年7月30日至2019年8月14日。富力星辰公司提交该销售发货单以证明其按照莱恩公司要求更换玻璃942.846平方米。6.协议书、请款单和收条，协议书系富力星辰公司与刘秀军于2019年8月1日签订，内容为富力星辰公司将融创城北苑工地现场6号楼至11号楼的玻璃拆除、搬运及重新安装工作外包给刘秀军，因施工现场无法提供电梯，刘秀军应提前计划安排和组织施工人员，富力星辰公司负责提供必要的安装图纸及技术要求，并提供必要的作业场所和工具；本合同工作内容总金额为215680元，每天安装工作结束刘秀军须及时通知富力星辰公司验收，并由双方核对确认工作量后，富力星辰公司在3个工作日以现金形式支付给乙方。请款单显示2019年8月5日至2019年8月30日富力星辰公司以现金形式支付刘秀军承揽费215680元。经本院询问，富力星辰公司表示其提交的请款单并未进入其财务账册，资金来源为法定代表人彭鸣的个人资金。信德瑞家公司对于富力星辰公司提交的证据1真实性表示无法核实，对于证据2真实性亦表示无法核实，莱恩公司与富力星辰公司之间存在业务关系，不能依据工作联系函确定信德瑞家公司的丁基胶存在质量问题；对于富力星辰公司提交的证据3真实性认可，但对于告知函的内容不予认可；对于富力星辰公司提交的证据4真实性认可，但认为检测报告采用的是推荐性标准，不能作为认定信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题的依据；对于富力星辰公司提交的销售发货单真实性表示无法核实，证明目的不予认可；对于富力星辰公司提交的证据6真实性、证明目的均不认可，富力星辰公司属于莱恩公司的下游公司，如果补货应该交由莱恩公司安装而并非自行安装，富力星辰公司作为合法经营的单位支付大额款项却无银行交易明细予以佐证不符合财务常识。信德瑞家公司称其员工赵连军曾经通过微信联系张泽溪要求富力星辰公司支付货款，张泽溪并未提出关于丁基胶质量问题的异议。经本院询问，富力星辰公司与信德瑞家公司均表示双方自2018年开始存在业务往来，信德瑞家公司将丁基胶运送至富力星辰公司的住所地，信德瑞家公司只负责供货，富力星辰公司收到丁基胶后与自行制作的玻璃一起进行加工；2019年3月1日的合同系双方最后一次业务往来，除了本案诉争货款其余批次货款富力星辰公司已经给付信德瑞家公司。富力星辰公司表示信德瑞家公司供应的丁基胶并非全部用于融创城北苑项目，融创城北苑项目中富力星辰公司使用了约1500公斤信德瑞家公司供应的丁基胶，信德瑞家公司供应的丁基胶富力星辰公司还用于其他公司的其他项目，目前还有1008公斤丁基胶尚未使用完毕存放在富力星辰公司的仓库；根据富力星辰公司与莱恩公司的加工订购合同约定，富力星辰公司只负责加工玻璃运送至莱恩公司的指定地点，并不负责安装，2019年6月底富力星辰公司玻璃供应完毕；2019年7月18日，莱恩公司第一次向富力星辰公司发送工作联系函，此时富力星辰公司知晓其供应的玻璃存在质量问题，莱恩公司表示质量问题主要表现在丁基胶存在严重溢胶现象。问题发生后富力星辰公司与莱恩公司进行联系到项目现场查看，玻璃的状态为丁基胶比较软，存在溢胶现象，丁基胶出现了流淌的情况，并非一条规整的直线，双方协商后富力星辰公司按照莱恩公司的要求将严重溢胶的玻璃进行了更换，共计更换玻璃561块，面积共计942.846平方米；由于当时项目现场施工电梯已经拆除，重新安装的成本较高，故莱恩公司要求富力星辰公司自行安装；富力星辰公司更换玻璃的型号与加工订购合同表格第二项的规格型号一致，具体型号和面积以发货单为准，因为其他型号的玻璃数量比较少、单价也比表格第二项的单价高，所以富力星辰公司在计算损失时统一按照单价255元每平方米计算，因为单价不包括贴膜费用，故计算损失时加上贴膜的费用，单价按照263元每平方米计算。经本院询问，富力星辰公司表示其主张的损失463648元包括两项费用，一项为玻璃更换费用247968.498元，另一项包括玻璃拆除、搬运和重新安装费用215680元；刘秀军负责玻璃的拆除、搬运和重新安装，因为外部施工电梯已经拆除，建筑物属于高层，只能通过人工方式搬运玻璃进行安装，成本过高，故富力星辰公司委托个人进行拆除、搬运和安装，因为刘秀军作为个人无法提供发票，故富力星辰公司以现金方式结算承揽费；富力星辰公司依据加工订购合同共计向莱恩公司供应玻璃1万多平方米，除了其主张溢胶严重的942.846平方米玻璃之外，其他玻璃也存在质量问题，富力星辰公司只是对严重溢胶的玻璃进行了更换，其他玻璃并未进行更换；莱恩公司于2019年7月18日向富力星辰公司发送工作联系函之后富力星辰公司与莱恩公司并未对玻璃严重溢胶的原因进行检测，富力星辰公司电话通知信德瑞家公司，信德瑞家公司并未到项目现场，故其与信德瑞家公司亦未对溢胶原因进行检测；被更换的玻璃富力星辰公司现场就地进行了处理，并未留存被更换的玻璃，富力星辰公司认为丁基胶的针入度不合格导致玻璃出现溢胶问题。另，富力星辰公司向本院申请诉前财产保全，要求查封、冻结信德瑞家公司银行存款463648元或其他同等价值的财产。本院经审查后于2020年8月21日作出（2020）京0112财保142号民事裁定书，对于信德瑞家公司的财产采取了保全措施。富力星辰公司为此预先交纳保全费2838元。上述事实，有富力星辰公司向本院提交的《销售合同》、销售单、告知函、微信聊天记录、检测报告，信德瑞家公司向本院提交的《销售合同》、承兑汇票、北京增值税专用发票、微信聊天记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：富力星辰公司与信德瑞家公司签订合同，约定富力星辰公司向信德瑞家公司供应丁基胶，信德瑞家公司给付富力星辰公司货款。合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于信德瑞家公司提供的丁基胶是否存在质量问题导致富力星辰公司产生损失。当事人对自己的主张，有责任提供证据。富力星辰公司主张信德瑞家公司提供的丁基胶存在质量问题导致其向莱恩公司供应的中空玻璃出现严重溢胶现象，则富力星辰公司应举证证明信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题，且该质量问题与中空玻璃严重溢胶存在因果关系。富力星辰公司为此向本院提交了检测报告、工作联系函、销售发货单等证据。对此本院认为，首先，根据富力星辰公司的陈述，其依照加工订购合同向莱恩公司供应了一万余平方米的中空玻璃，均使用信德瑞家公司供应的丁基胶进行玻璃加工，其中只有946.846平方米中空玻璃存在严重溢胶现象，其余九千余平方米中空玻璃并未存在严重的溢胶现象，富力星辰公司也只是针对严重溢胶的玻璃进行了更换，对于其余玻璃并未进行更换。使用信德瑞家公司供应的同一批次的丁基胶加工的玻璃部分存在严重溢胶现象，大部分并不存在严重溢胶现象，此种情况与常理不符。其次，在2019年7月18日莱恩公司向富力星辰公司发送工作联系函之后，富力星辰公司到融创城北苑项目现场后并未与莱恩公司就中空玻璃出现溢胶的原因进行检测鉴定。富力星辰公司称其电话联系信德瑞家公司，信德瑞家公司并未到融创城北苑项目现场。富力星辰公司对此并未提交的证据予以证明，其提交的证据显示最早向信德瑞家公司发送告知函的时间为2020年1月6日，此时富力星辰公司已经将“出现问题”的玻璃更换完毕，已经不具备双方委托检测机构对于是否出现溢胶现象以及溢胶原因进行鉴定的条件。再次，富力星辰公司表示其更换玻璃之后已经将被更换的玻璃就地处理，并未留存，本案已不具备对于被更换的玻璃是否出现溢胶现象以及出现溢胶现象的原因进行鉴定和检测的条件。富力星辰公司认为丁基胶针入度在150摄氏度情况下检测的指数不符合密封胶标准导致玻璃出现溢胶现象，但富力星辰公司委托检测机构检测的丁基胶与用于融创城北苑项目玻璃加工的丁基胶并非同一产品，且其并未提交证据证明针入度与溢胶现象之间的因果关系。综上，本院认为富力星辰公司提交的证据不足以证明信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题导致富力星辰公司加工的玻璃出现溢胶现象，其据此要求信德瑞家公司赔偿损失无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于信德瑞家公司的反诉请求，鉴于富力星辰公司提交的证据不足以证明信德瑞家公司供应的丁基胶存在质量问题，富力星辰公司据此抗辩拒绝支付货款无合同和法律依据，富力星辰公司应给付信德瑞家公司货款145152元。合同约定富力星辰公司应于2019年12月31日之前结清当年所有货款，富力星辰公司至今未给付货款，已经构成违约，应自2020年1月1日起给付信德瑞家公司逾期付款利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司于本判决生效之日起7日内给付被告（反诉原告）北京信德瑞家塑胶有限公司货款145152元；二、原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司于本判决生效之日起7日内给付被告（反诉原告）北京信德瑞家塑胶有限公司逾期付款利息损失（以145152元未给付金额为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，自2020年1月1日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2838元，由原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司负担（已交纳）。案件受理费4127元，由原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司负担（已交纳）。反诉费1602元，由原告（反诉被告）天津市富力星辰玻璃有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 于素娟二〇二一年三月四日法官助理 蔡 爽书 记 员 王妍杰