wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1870号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20140530_MEIRONG_2_RF_0217。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2016年3月10日涉案网站发布标题为“分龄除皱选择微整形回复肌肤年轻状态”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://eladies.sina.com.cn/wzx/cz/2016-03-10/0237/doc-ifxqafha0518017.shtml?cre=ladypagepc&mod=f&loc=3&r=9&doct=0&rfunc=100。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
河北省望都县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0631民初142号 申请人：韩书明，男，1970年7月11日出生，汉族，住廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：郭丽华，河北前景欣律师事务所律师。 被申请人：付铁中，男，1947年3月10日出生，汉族，住保定市博野县。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 被申请人：望都县迈实塑料制品有限公司，统一社会信用代码：911306315824301062。 住所地：望都县西仁疃村。 法定代表人：付国玺，该公司经理。 委托诉讼代理人：张振东，河北万佳律师事务所律师。 申请人韩书明与被申请人付铁中、望都县迈实塑料制品有限公司买卖合同纠纷一案，文安县人民法院立案后依原告韩书明申请，于2020年3月25日作出（2020）冀1026民初440号民事裁定书，裁定查封（冻结）被申请人望都县迈实塑料制品有限公司、付铁中名下750000元的财产。2021年2月5日，该案移送本院审理。申请人韩书明于2021年3月19日向本院申请财产保全。 本院经审查认为，财产保全措施应继续采取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下: 冻结被申请人望都县迈实塑料制品有限公司、付铁中名下的银行存款75万元或查封被申请人望都县迈实塑料制品有限公司、付铁中名下的房产位于保定市博野县。 案件申请费4270元，由原告韩书明预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  连峥 人民陪审员  胡静 人民陪审员  沈浩 二〇二一年三月二十三日 书 记 员  张玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终4575号 上诉人（原审原告）：四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司，住所地：四川省绵阳科创区创业大道239号天和上品10-1-6号。 法定代表人：向钰豪。 委托诉讼代理人：马佚,四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李明峰，男，1975年4月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨昌禄，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯珣，北京德和衡（成都）律师事务所律师。 上诉人四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司（以下简称豪尚公司）因与被上诉人李明峰公司设立纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 豪尚公司上诉请求：撤销一审判决，改判李明峰退还豪尚公司投资款18万元。事实和理由：1.一审对本案关键事实未进行审理及认定。豪尚公司将投资款转给李明峰，委托其将资金用于公司前期的开支和运营，而李明峰并未向豪尚公司报账。豪尚公司一再要求李明峰提供投资款使用明细及金额，对方一直以各种借口回避。豪尚公司提起本案诉讼的目的也是为能够知晓资金的情况，一审却未对账目问题进行审理。2.一审适用法律错误。一审既已认定李明峰将豪尚公司的投资款全部转给了张晶，在张晶未出庭说明及举证的情况下，李明峰应当承担举证不能的不利后果。法院应认定李明峰并未合理使用豪尚公司的投资款，并将投资款返还给豪尚公司。 李明峰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。豪尚公司把投资款转给李明峰后，李明峰将款转给当时公司的实际经营人张晶。一审中，李明峰已经提供了银行转账明细、清单等证据证明该事实。都江堰途捷酒店管理有限公司（以下简称途捷公司）2020年7月16日召开的股东会上，各股东认可由张晶具体负责酒店运营、负责开支；对张晶使用投资款的情况，决定由张晶在2020年7月底将账目报给股东，但张晶并未报送。豪尚公司对于李明峰将投资款转给张晶一事知情，其无权请求返还投资款。对于豪尚公司投资款项的使用情况，应另案起诉。 豪尚公司向一审法院起诉请求：判令李明峰退还投资款18万元。 一审法院认定事实：2018年4月25日，向钰豪向李明峰转款18万元。途捷公司原股东为朱志斌、王元英。2018年12月20日《章程修正案》载明，股东变更为李明峰、庞丽凤、何小莉、李燕霞、蔡爽、豪尚公司，其中豪尚公司出资额为15万元。 2020年7月16日，李燕霞、何小莉、王学虎（代表蔡爽）、向钰豪、艾科德（代表豪尚公司）、李明峰、张晶（代表庞丽凤）、马佚共同在北京安博（成都）律师事务所召开途捷公司股东会，并形成《会议纪要》一份。该纪要反映出以下事实：李燕霞、何小莉、向钰豪对途捷公司的出资款交给李明峰，李明峰加上自己的投资款一起转给张晶；股东都有出资，但工商登记为认缴，而非实缴，各股东对此有意见；酒店前期经营资金由张晶支配使用，至今未进入公司公账，各股东对此知情，并要求其说清楚资金明细，张晶称很多开支没有开具发票是为了避税，最终张晶承诺7月底将整个账目交给律师。 一审庭审中，李明峰提交了以下材料：（1）名为“东能股东群”的微信聊天记录，以证明李燕霞、李明峰、张晶就公司经营事项一直有沟通；（2）《投资合作协议书》电子文档打印件，载明李燕霞、何小莉、李明峰、张晶、向钰豪、蔡爽共同出资筹建“斯维登酒店”项目；（3）李明峰向张晶转款记录，备注信息包括“向钰豪斯维登酒店股本金”、“酒店股本金”、“李燕霞托转给你的股本金”等；（4）李燕霞与张晶就办理工商变更登记的微信聊天记录；（5）途捷公司出纳向李燕霞发送公司账目的聊天记录。 一审认为，豪尚公司在起诉时主张李明峰未将其投资款投入公司运营，故要求其退还；但结合本案双方提交的书面证据，能够形成证据锁链，证明途捷公司的各投资方实际投入资金、李明峰向张晶转款、张晶在支配使用该资金用于酒店前期开支、各股东对开支账目有意见并要求张晶交账等事实，故案涉资金并非李明峰占有，豪尚公司的诉讼请求缺乏事实依据，一审不予支持。 综上，一审依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回豪尚公司的诉讼请求。一审案件受理费3900元，减半收取1950元，由豪尚公司负担。 二审查明事实与一审一致。 本院认为，豪尚公司为途捷公司股东。根据2020年7月16日途捷公司各股东形成的《会议纪要》，豪尚公司将投入公司经营的款项交给李明峰后再转给张晶并由张晶负责具体经营事宜，豪尚公司对张晶收取款项并使用这一事实是知情并同意的。故李明峰并未占有豪尚公司的投资款，豪尚公司要求李明峰返还18万元投资款的请求缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由四川省绵阳市豪尚网络科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二一年三月二十五日 书记员 周 凤
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1706号原告：王天龙，男，1988年1月20日出生，住北京市延庆区。被告：沈秀兰，女，1976年10月7日出生，住北京市延庆区。原告王天龙与被告沈秀兰承揽合同纠纷一案，王天龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定时限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王天龙撤回起诉处理。审 判 员 张淑娟二〇二一年三月一日法官助理 丁敏敏书 记 员 刘艳舜
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1813号 原告：刘彦国，男，汉族，1982年8月1日出生，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：范博、范义国，石家庄市新华永泰法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司，住 所地：辛集市西华路96号， 负责人：赵琦琛，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵稚月，该公司员工。 被告：赵卫华，男，1978年8月6日出生，汉族，住深州市。 被告：石家庄市藁城区欢运汽车运输队，住所地：河北省石家庄市藁城区世纪街92号。 法定代表人：徐远。 原告刘彦国与被告中国人民财产保险股份有限公司辛集支公司、赵卫华、石家庄市藁城区欢运汽车运输队机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告刘彦国于2021年3月16日向本院提出撤回对被告赵卫华、石家庄市藁城区欢运汽车运输队的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘彦国撤回对被告赵卫华、石家庄市藁城区欢运汽车运输队的起诉。 审判员  尚春彦 二〇二一年三月十六日 书记员  罗丽丝
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初3392号 原告：陈六英，女，1953年6月10日出生，汉族，农民，住广西全州县。 委托诉讼代理人：王滔，广西千里目律师事务所律师。 被告：伍桂合，女，1952年8月12日出生，汉族，农民，住广西全州县。 原告陈六英与被告伍桂合健康权纠纷一案，本院于2020年11月17日立案受理，依法组成合议庭，于2021年2月19日公开开庭进行了审理。原告陈六英及其委托诉讼代理人王滔到庭参加诉讼，被告伍桂合经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈六英向本院提起的诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告116447元（误工费16188元、医疗费41914.93元、护理费4314元、住院伙食补贴2400元、营养费：1200元、残疾赔偿金90337元、精神损害抚慰金10000元，合计166353.93元，被告按70%的比例承担责任）。事实和理由：2020年9月26 日17时许，被告伍桂合家的鸭子到原告陈六英的稻田吃了谷子，原告与被告沟通，被告不予理会，原告无奈之下告诉被告丈夫，叫被告丈夫管好自家的鸭子。原告回到家没过多久，被告就气冲冲的跑到原告家门口，大声骂原告，在原告与其理论时，被告抓住原告的头发殴打原告，在殴打过程中，被告将原告推到在地。原告伤后先后在村委诊所、文桥镇卫生院、兴安界首骨科医院治疗。 被告伍桂合未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的文桥镇中心卫生院住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病证明书、出院证、DR检查报告、住院发票、住院清单；兴安界首骨科医院门诊病历、入院记录、出院记录、疾病诊断证明、住院出院证、住院发票、住院清单、门诊发票、费用明细等证据的关联性提出异议，本院认为，原告提交的上述证据来源合法、内容真实，被告未能提交任何证据证实原告的损伤系其他原因所致，不能否定上述证据与本案的关联性，故本院对该证据的关联性予以确认，作为认定事实的依据。 综上，本院确认以下法律事实：2020年9月26日17时许，原告陈六英与被告伍桂合因鸭子吃稻谷的事发生口角，继而发生扭打，导致原告受伤。原告伤后先后在文桥镇中心卫生院、兴安界首骨科医院共住院治疗24天，用去医疗费41914.93元。经兴安界首骨科医院疾病诊断证明：1、左股骨颈骨折（Ⅱ型）;2、闭合性胸部损伤-右侧多条肋骨骨折；3、高血压病2级很高危组；4、高血脂症。全休3个月，住院期间留陪人1名，加强营养。经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：（一）原告“骶尾部挫伤、左股骨颈骨折、闭合性胸部损伤-右侧多条肋骨骨折”与外伤之间存在因果关系；其“腰椎退行性变、颈椎退行性变、胃溃疡、高血压病2级很高危组、高血脂症”与外伤无因果关系；（二）原告受伤致左股骨颈骨折并人工全髋关节置换术后属于九级伤残。原告用去鉴定费1790元。2020年9月29日，经文桥镇百仁村民委员会调解，提出的调解建议为：由被告赔偿原告一点医药费，原、被告达成共识。但此后被告一直未履行赔偿义务。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案原告提交的证据能证实原、被告发生了扭打，造成了原告九级伤残的损伤后果。原、被告虽在村委调解下达成了共识，但被告未主动履行义务，且该调解方案内容不确定，无法执行，该次调解未产生法律效力。因此原告提起诉讼，要求被告赔偿的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。原告因该损伤受到的经济损失：医疗费41914.93元、住院伙食补助费24天×100元/天=2400元、护理费24天×142元/天=3408元（原告要求4314元过高，本院仅支持3408元）、营养费24天×50元/天=1200元、误工费（24+90）天×142元/天=16188元、残疾赔偿金34745元/年×13年×20%=90337元、鉴定费0元（鉴定费实际支出1790元，由于原告未主张该项赔偿，视为放弃了其民事权利，本院予以支持）、精神损失费10000元，以上合计165447.93元。虽然原告在治疗过程中有与外伤无关的疾病，但原告仅要求被告按照70%的比例承担责任，即115813.55元，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 被告伍桂合应向原告陈六英支付赔偿金人民币115813.55元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2628元，由被告伍桂合负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2628元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  刘佳倩 人民陪审员  庾丽娟 人民陪审员  文 珍 二〇二一年三月一日 书 记 员  陈 龙
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2518号原告：王云香，女，1982年9月16日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：陈华森，男，1996年11月5日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：中璟誉信息技术有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号幢10-1，统一社会信用代码91500113MA60BE5R9R。法定代表人：陈华森。原告王云香与被告陈华森,中璟誉信息技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告王云香于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王云香自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王云香撤诉。案件受理费50元，本院减半收取计25元，由原告王云香负担。审 判 员  姚 芳二〇二一年三月十九日法官助理  赵之远书 记 员  朱丽佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0117民初310号原告：华宝合，男，1946年1月19日出生，汉族，北京市平谷区村民。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李振起，男，1953年1月25日出生，北京市平谷区大华山镇法律服务所法律工作者。被告：王秀平，女，1958年3月15日出生，汉族，北京市昌平区村民。公民身份号码：×××。原告华宝合与被告王秀平劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告华宝合到庭参加诉讼。被告王秀平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宝合向本院提出诉讼请求：要求被告王秀平给付原告华宝合劳务费36000元。事实与理由：被告在大华山镇挂甲峪村承包了八个大棚，其雇佣原告在大棚内种菜，每天工钱120元。干到2019年年底，被告只支付原告一个月工资，尚欠36000元工资没有给付。原告多次索要未果，故诉至法院。被告王秀平未答辩。本院经审理认定事实如下：被告在北京市平谷区大华山镇挂甲峪村承包8个大棚。2019年2月起，原告受被告雇佣管理大棚，月工资3600元。至2019年12月31日止，被告尚欠原告10个月工资36000元。本院认为：雇佣他人从事劳务的，应当足额支付劳务报酬。根据华宝合等人的陈述，本院可以确认被告雇佣原告从事劳务的事实。现原告要求被告给付劳务费，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤未出庭应诉，本院视为其放弃答辩、质证权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王秀平于本判决生效后十日内给付原告华宝合劳务费36000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费359元，由被告王秀平负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  信小静二〇二一年三月四日书记员  陈 曦
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终531号 上诉人（一审被告）：贵州省兴义市安达房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处花月村。 法定代表人：周建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珊。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：梁远江，男，1970年9月13日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。 被上诉人（一审原告）：李玮，女，1970年5月1日生，汉族，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：梁远江，其余信息同上。 上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司因与被上诉人梁远江、李玮商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初8375号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司以自愿服从一审判决为由于2021年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许贵州省兴义市安达房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费132元，减半收取66元，由上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 查必林 审 判 员 石 鑫 审 判 员 陈映桃 二〇二一年三月二十三日 法官助理 周先秀 书 记 员 付亚男
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初48269号原告王云，男，1983年8月30日出生，汉族，中国人民解放军军事科学院军人，住北京市海淀区。被告北京馨伊健康咨询有限公司，住所地北京市海淀区学府树家园**楼**。法定代表人芦青。本院在审理王云诉北京馨伊健康咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，因王云未在法律规定时间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按王云撤诉处理。审判员 侯 镜二〇二一年三月四日书记员 蔡靖雯
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初309号原告：重庆市巴南区彦乔印务有限公司，住所地：重庆市巴南区鱼洞金竹村三社,统一社会信用代码:91500113203444867X。法定代表人：黄伟，总经理。被告：重庆建设供应链管理有限责任公司，住所地：重庆市大足区高新技术开发区,统一社会信用代码91500225MA5YTRPH7X。法定代表人：黄云斌，经理。原告重庆市巴南区彦乔印务有限公司（以下简称“彦乔印务”）与被告重庆建设供应链管理有限责任公司（以下简称“重庆建设供应链管理公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彦乔印务法定代表人黄伟到庭参加了诉讼，被告重庆建设供应链管理公司经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告彦乔印务向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款80567.37元并以80567.37元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年12月21日起至付清之日止的资金利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年以来，原告与被告建立买卖合同关系，由原告为被告组装的摩托车提供定制的包装箱，双方签订合同约定，三个月结算第一个月的货款。2019年8月9日，经原、被告结算后被告应付货款34287元，被告通过电子承兑汇票向原告付款，因被告账户余额不足，货款支付未果。2019年12月20日，原告与被告原法定代表人熊翔对巴拉圭摩托车包装箱订单结算后确认，被告尚欠货款、运费、材料费等46280.37元。以上共计被告欠款80567.37元。原告催收未果。现原告起诉要求判如所请。被告重庆建设供应链管理公司未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了1、2019年8月9日，被告出具给原告电子商业承兑汇票一份，载明付款金额34287元。2、原告与被告原法定代表人熊翔关于为巴拉圭组装摩托车的包装箱结算单一份及原告出具的送货单及增值税专用发票。以上证据经本院审查，足以认定并在卷佐证。3、本院调查被告原法定代表人熊翔证言笔录及被告公司法定代表人变更登记信息。根据原告到庭陈述及其提交的证据，本院认定事实如下：2018年以来，原告与被告建立买卖合同关系，由原告为被告组装的摩托车提供定制的包装箱，双方签订合同约定，三个月结算第一个月的货款。2019年8月9日，经原、被告结算后被告应付货款34287元，被告通过电子承兑汇票向原告付款，因被告账户余额不足，货款支付未果。2019年12月20日，原告与被告原法定代表人熊翔对2018年被告为巴拉圭组装的摩托车2085辆由原告提供的包装箱订单结算后确认，被告应付原告货款101567.5元，2018年12月18日付款20313.52元，2019年7月15日付款42173.61元，尚欠39080元，另被告应支付材料费。返工费、运费合计7200元，该订单被告尚欠原告货款46280.37元。以上两笔欠款合计80567.37元。因原告催收未果。现原告起诉要求被告支付。审理中，本院以特快专递方式向被告送达了出庭通知书、原告起诉书副本等相关法律文书，被告收到后，未按时到庭应诉。本案调解未果。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”。本案中，原告为被告组装摩托车提供包装箱配套供应，双方构成买卖合同关系，合同未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效。原告履行了合同向被告供货的义务，被告出具电子承兑汇票及双方相关货款结算，证明被告对所欠货款的确认。现被告未及时支付原告货款，已构成违约，应承担支付原告货款及资金利息的违约责任。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张。被告重庆建设供应链管理有限责任公司经本院传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告重庆建设供应链管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市巴南区彦乔印务有限公司货款80567.37，并以80567.37元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付自2019年12月21日起至付清之日的资金利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费907元，由被告重庆建设供应链管理有限责任公司负担（此款已由原告重庆市巴南区彦乔印务有限公司垫付，被告重庆建设供应链管理有限责任公司在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费1814元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘漫红二〇二一年三月十二日法官助理 陈 宸书 记 员 张雅婷
安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终271号 上诉人(原审被告)：池州市同乐船舶科技服务有限公司,住所地安徽省池州市贵池区乌沙镇原贵华木业厂区。 法定代表人：汪雪清，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：池州市贵池区人民政府江口街道办事处,住所地池州市贵池区高新技术产业园康庄大道88号。 负责人：吴新亮，该办事处主任。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。 上诉人池州市同乐船舶科技服务有限公司（以下简称“同乐船舶公司”）因与被上诉人池州市贵池区人民政府江口街道办事处（以下简称“江口街道办事处”）保管合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初7313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 同乐船舶公司上诉请求：依法撤销(2020)皖1702民初7313号民事判决并依法发回一审法院,指令一审法院将本案移送至武汉海事法院审理。事实和理由：一审判决违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第二条第二款之规定,海事海商案件由海事法院管辖。这是一项基本法律制度和原则。另根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一条规定“在海上或者通海水域发生的与船舶或者运输、生产、作业相关的海事侵权纠纷、海商合同纠纷,以及法律或者相关司法解释规定的其他海事纠纷案件由海事法院及其上级人民法院专门管辖。”而本案无论从涉案船舶的沉没还是从双方签订的协议来看,均为海事侵权或海商合同纠纷,应属海事法院专门管辖。就此上诉人依法上诉至贵院,恳请依法支持上诉人之上诉请求。 江口街道办事处辩称,1、《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第九十一条对船舶和浮动设施的含义作了具体的说明。船舶，是指各类排水或者非排水的船、艇、筏、水上飞行器、潜水器、移动式平台以及其他水上移动装置。其构成要件为：（1）必须是移动装置；（2）必须以移动为主要目的；（3）必须在内河通航水域航行。浮动设施，是指采用缆绳或者锚链等非刚性固定方式系固并漂浮或者潜于水中的建筑、装置。其构成要件为：（1）必须是系固的建筑、装置；（2）必须漂浮或者潜于水中；（3）必须是在内河通航水域。结合本案，涉案灭失的物品为安装起吊设备的趸船，无动力装置，显然并非船舶，而是属于浮动设施。因此，本案并不适用专属管辖的规定。2、本案答辩人将涉案趸船交给上诉人保管，现案外人要求取回趸船，但无法交付该趸船，答辩人因此对案外人进行折价赔偿。答辩人已经赔偿到位，现答辩人根据约定向上诉人追偿，本案系追偿权纠纷，由被告所在地法院管辖。即使是保管合同纠纷，也是适用一般管辖原则，即“被告所在地”和“合同履行地”法院管辖。因此，一审并未违反法定程序，恳请二审法院驳回上诉人上诉请求，维持原判。 江口街道办事处向一审法院起诉请求：1、被告立即支付原告赔偿款197300元、评估费20000元、诉讼费5470元;2、被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明：2006年12月10日,池州市贵池区江口建材销售部经营者许文君购买水泥趸船一艘,用于砂场码头经营。2017年9月,因池州段长江岸线综合整治工作的需要,原告对属地范围内码头资产及附属设施统一管理。同年9月20日,原告作为甲方、被告作为乙方共同签订了《码头设施搬迁及资产委托看护协议》一份,原告将辖区两处砂场所有船舶及附属设施委托被告进行吊装、移位、看护,其中包括了前述许文君的水泥趸船。双方约定“看护原则期限为2017年9月20日-2018年12月31日。具体根据后续资产处理情况确定,如超出期限,甲方按每月2500元标准支付看护费”,吊装移位费用总额为210000元,船舶及附属设备看护费用每月2500元，看护费用从2017年9月20日开始计算。协议签订后，被告将协议约定包含的本案诉争水泥趸船拖移至其在本市贵池区乌沙镇的船舶基地。2019年11月,原告因前期向被告要求查看保管船舶设施未果,遂以被告实际控制人杨武涉嫌盗窃向长江航运公安局安庆分局池州派出所报案,该分局经审查认为没有犯罪事实,于同年11月18日出具不予立案通知书。另查明，2020年1月21日，池州市贵池区江口建材销售部向一审法院提起财产损害赔偿之诉,要求江口街道办事处返还趸船或赔偿等值损失,该院于2020年6月28日作出(2020)皖1702民初2779号判决。判决生效后,江口街道办事处向池州市贵池区江口建材销售部支付了赔偿款197300元、趸船评估费20000元，并承担诉讼费5470元。 一审法院认为，原、被告之间签订的《码头设施搬迁及资产 委托看护协议》涉及委托吊装、移位和看护,主要内容为看护,该协议名为看护协议，实为保管合同，自诉争水泥趸船交付时依法成立。被告作为保管人自此即负有妥善保管趸船以及将来返还趸船之义务,现因被告不能返还保管船只,原告要求其承担相应的赔偿责任,应予支持。原告以其向趸船所有人池州市贵池区江口建材销售部承担的赔偿费用主张实际损失,因该赔偿费用业经该院另案生效判决所确认,且原告已实际支付,故本案原告的损失可以据此认定。被告抗辩系台风造成保管船只沉没,根据其庭审陈述和该院从长江航运公安局安庆分局池州派出所调取的相关材料,均不能推定该抗辩事实成立。且被告在诉讼期间仍然未能就此提供直接证据予以证明,故其应当自行承担举证不能的法律后果。因此,依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十九条第一款、第三百七十四条的规定,判决如下:被告池州市同乐船舶科技服务有限公司因保管船只灭失,赔偿原告池州市贵池区人民政府江口街道办事处各项损失共计222470元(其中水泥趸船折价款197300元、评估费20000元、诉讼费5470元),此款于本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4642元,减半收取2321元,由被告池州市同乐船舶科技服务有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院对本案是否有管辖权。 本案双方当事人签订的《码头设施搬迁及资产委托看护协议》涉及包括案涉趸船的委托吊装、移位和看护,主要内容为看护,该协议名为看护协议，实为保管合同。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同乐船舶公司住所地为池州市贵池区乌沙镇原贵华木业厂区，属于一审法院地域管辖范围。并且同乐船舶公司在一审期间未提出管辖权异议，此外案涉灭失的物品为趸船，无动力装置，其上安装了起吊设备。根据《中华人民共和国内河交通安全管理条例》第九十一条第（二）项船舶，是指各类排水或者非排水的船、艇、筏、水上飞行器、潜水器、移动式平台以及其他水上移动装置。第（三）项浮动设施，是指采用缆绳或者锚链等非刚性固定方式系固并漂浮或者潜于水中的建筑、装置。由此可见，案涉趸船属于浮动设施而非船舶。故一审法院对该案具有管辖权。 综上，池州市同乐船舶科技服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4637元，由池州市同乐船舶科技服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴冬生 审 判 员 余 玮 审 判 员 康启林 二〇二一年三月九日 法官助理 张 勇 书 记 员 包亚平
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执恢93号之一 申请执行人韦彩田，男，1982年9月19日出生，壮族，住河池市宜州区。 被执行人蒙定国，男，1982年3月2日出生，壮族，住河池市宜州区。 申请执行人韦彩田与被执行人蒙定国刑事附带民事赔偿纠纷一案,本院（2014）宜刑初字第192号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒙定国没有履行赔偿申请执行人韦彩田经济损失人民币9538.92元的义务，申请执行人韦彩田于2015年6月1日向本院申请强制执行。因被执行人蒙定国无财产可供执行，本院于2015年7月29日作出（2015）宜执字第353-1号执行裁定书终结本次执行程序。2021年3月16日，申请执行人韦彩田向本院申请恢复（2015）宜执字第353号案件的执行，本院依法受理。 本院在执行过程中，于2021年3月16日向被执行人蒙定国发出恢复执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院于2021年3月17日作出（2021）桂1281执恢93号执行裁定书，扣划被执行人蒙定国银行存款346.66元。此外，被执行人蒙定国名下无其他存款、有价证券、车辆、不动产等可供执行财产。本院依法对被执行人蒙定国采取限制高消费强制措施，并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人蒙定国目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人韦彩田也不能提供被执行人的其他财产线索，并同意本院终结本次执行程序。据此，本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。对尚未履行赔偿申请执行人韦彩田9192.26元，应由被执行人蒙定国继续清偿，权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭再次申请执行。申请再次执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照的解释>>第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李明栗 审判员  黄 蓉 审判员  覃远飞 二〇二一年三月二十二日 书记员  蓝宝旭
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初289号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人温有幸，男，1990年11月9日出生，汉族，出生地广东省罗定县，文化程度初中，户籍地广东省罗定市。因本案于2020年12月9日被羁押，同日被刑事拘留，同18日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕223号起诉书指控被告人温有幸犯合同诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2015年8月，被告人温有幸开始经营广州市越秀区龙飞腾货运代理服务部（以下简称“龙腾货运服务部”）。2016年4月至9月期间，其在帮客户运送货物并代收货款后，一直以各种理由拖延支付货款并将货款占为己有。2016年10月，被告人温有幸在未结清货款的情况下，关闭了龙腾货运服务部并停用了联系电话，骗取被害人张某、李某、雷某三人的货款共计人民币26169元。2020年12月9日，被告人温有幸在广东省肇庆市被公安机关抓获归案。认为被告人温有幸具有归案后如实供述自己罪行的处罚情节，建议判处被告人温有幸有期徒刑六个月，并处罚金。被告人温有幸对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人温有幸犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人温有幸归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人温有幸犯合同诈骗罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年12月9日起至2021年6月8日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。二、责令被告人温有幸于本判决发生法律效力之次日起十日内退赔违法所得26169元给被害人（其中被害人张某11938元、被害人李某13536元、被害人雷某695元）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员  罗笑芳二〇二一年三月十六日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
长春铁路运输法院民 事 裁 定 书（2021）吉7101民初77号原告：吉林省富阳热力有限公司，住所地：吉林省长春市净月开发区。法定代表人：金巍然，系副总经理。被告：孙树华，女，住址：吉林省长春市。本院在适用小额诉讼程序审理吉林省富阳热力有限公司与孙树华供热合同纠纷一案中，原告吉林省富阳热力有限公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是法律允许的范围内对自己的权利所作处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林省富阳热力有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林省富阳热力有限公司负担。审判员  李春香二〇二一年三月二十二日书记员  冯玉兰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书(2021）京0118民初904号原告：孙国兴，男，1979年10月11日出生。委托诉讼代理人：王玉娟，北京市檀州律师事务所律师。被告：北京京胜玉达建筑装饰有限公司，住所地北京市通州区经济开发区东区靓丽三街9号-104。统一社会信用代码911101123974646031。法定代表人：胡玉胜，总经理。被告：胡玉胜，男，1977年4月14日出生。原告孙国兴与被告北京京胜玉达建筑装饰有限公司、胡玉胜装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告孙国兴在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦无申请减、缓、免获批准而无需预交情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告孙国兴撤回起诉处理。审 判 员 魏明山二〇二一年三月四日法官助理 王 静书 记 员 孙 洋
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1009号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：吴金洋，男，1999年1月18日出生，汉族，住江西省乐平市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人吴金洋申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人吴金洋名下赣X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在119293.73元范围内优先受偿。事实及理由：2019年6月10日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人签订融资租赁协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，吴金洋购得此车辆。2020年5月21日，大搜车公司及其上饶分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人吴金洋向大搜车公司融资总额103500.00元，分36期支付租金，本息合计126442.80元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年6月5日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司上饶分公司。被申请人自2020年8月21日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人吴金洋经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其上饶分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人吴金洋逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人吴金洋名下赣X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在119293.73元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人吴金洋负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特943号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：张磊，男，1995年2月28日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人张磊申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人张磊名下浙x号车（车架号x），拍卖变卖所得价款由申请人在88188.60元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月23日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宁波分公司与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，张磊购得此车辆。2019年8月20日，大搜车公司及其嘉兴分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人张磊向大搜车公司融资总额84800.00元，分36期支付租金，本息合计105826.32元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年8月26日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司下属嘉兴分公司。被申请人自2020年3月20日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人张磊经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其嘉兴分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人张磊逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人张磊名下浙x号车（车架号x），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在88188.60元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人张磊负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0823执195号乌拉特前旗人民法院申请执行王明平罚金一案，按照申请执行的标的和要求王明平已于2021年3月15日履行完毕，特此通知。二〇二一年三月十五日
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特884号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：蔡卫林，男，1993年10月25日出生，汉族，住武汉市新洲区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人蔡卫林申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人蔡卫林名下鄂x号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在74010.48元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属武汉分公司与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆，租赁期限12个月。届满后，蔡卫林购得此车辆。2019年11月21日，大搜车公司及其孝感分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人蔡卫林以案涉车辆为上述款项作抵押，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2019年11月29日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司下属孝感分公司。被申请人自2020年2月21日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人蔡卫林经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》以及大搜车公司下属孝感分公司《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人蔡卫林逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人蔡卫林名下鄂x号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在74010.48元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人蔡卫林负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0118民初866号原告：刘某1，女，1966年9月9日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被告：刘某2，男，1972年9月16日出生，汉族，住北京市密云区。被告：刘某3，女，出生日期不详，民族不详，住北京市密云区。被告：刘某4，女，1965年8月8日出生，汉族，住北京市密云区。被告：周某，女，1944年7月18日出生，汉族，住北京市密云区。本院在审理原告刘某1诉被告刘某2、刘某3、刘某4、周某继承一案中，原告刘某1于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘某1撤诉。审 判 员  李 娜二〇二一年三月二日法官助理  张成亮书 记 员  贾彬彬
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0621执1393号 杨鑫、张巴图： 杨鑫与张巴图借款合同纠纷一案，申请执行标的共计9000.00元。经本院立案执行，现已自动履行到位9000元，至此，杨鑫向本院申请执行的（2020）内0621民初132号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二日
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初6184号原告：黄如川，女，1988年6月22日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告：郭相荣，女，1988年1月21日出生，住北京市海淀区。被告：王**，女，北京理工大学，住北京市海淀区。被告：上海汉涛信息咨询有限公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区德堡路38号二幢六层601-02室。法定代表人：穆荣均。原告黄如川与被告郭相荣、王**、上海汉涛信息咨询有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告黄如川在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄如川撤回起诉处理。审 判 员 张连勇二〇二一年三月一日法官助理 柴榕翔书 记 员 王 怡
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特487号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：陈晓波，男，汉族，1972年05月02日出生，住四川省三台县。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人陈晓波申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人陈晓波名下浙X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在166265.46元范围内优先受偿。事实及理由：2019年3月1日，申请人下属宁波分公司与被申请人签订融资租赁协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，陈晓波购得此车辆。2020年2月21日，申请人与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人陈晓波向申请人融资总额159900元，分36期支付租金，本息合计199547.64元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年3月2日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给申请人下属宁波分公司。被申请人自2020年9月21日起未按约付款，涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人陈晓波经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立于申请人下属宁波分公司名下，现被申请人陈晓波逾期后未按约还款，且未对申请人大搜车公司向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人陈晓波名下浙X号车（车架号X），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在166265.46元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人陈晓波负担，此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月十六日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初8456号原告：北京市住房贷款担保中心，住所地北京市海淀区北四环西路**辉煌时代大厦**。法定代表人：仇金鑫，主任。委托诉讼代理人：周勤华，北京惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锋，男，1977年12月19日出生，北京市惠诚律师事务所实习律师，住北京市昌平区。被告：徐新涛，男，1981年7月1日出生，汉族，原户籍地北京市海淀区，原公民身份号码：×××。原告北京市住房贷款担保中心（以下简称住房担保中心）与被告徐新涛追偿权纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法进行了审理。住房担保中心向本院提出诉讼请求：1.徐新涛向住房担保中心偿还代偿款100871.04元；2.徐新涛向住房担保中心支付代偿款违约金（以100871.04元为基数，按日万分之五的标准计算违约金，自2019年6月27日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费及公告费由徐新涛负担。事实及理由：徐新涛向中国光大银行股份有限公司北京分行（以下简称光大银行北京分行）申请了分期信用卡，并与银行约定：分期额度为129000元，分期12期；信用卡透支按月计划复利，透支利率为日利率万分之五，折合年利率百分之十八，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；若徐新涛未偿还全部当期应还款额，将不再享受免息还款期待遇，应支付透支利息；若徐新涛未全部偿还最低还款额，将产生利息、滞纳金。徐新涛信用卡卡号为×××。徐新涛向银行和住房担保中心出具《信用卡申请人承诺书》，并在第五条承诺：“不以任何理由不履行或延迟履行还款义务。本人清楚并承诺一旦本人逾期账龄达到M4（逾期天数90天及以上）时，在担保中心为本人承担了代偿责任后，本人在收到光大银行签发的《代偿通知书》后的10个工作日内清偿全部欠款。若未及时或全部清偿，自担保中心代偿之日起，承担全部欠款（包含已部分偿还的全款）日万分之五的违约金。”徐新涛同意将通讯地址北京市昌平区北七家北京洋房3-5-3-2作为其唯一的各类文件的送达地址，寄往以上地址的相关文件，不论是否本人签收或签收与否，都视为送达有效。徐新涛同意在信用卡申请及交易过程中发生争议，由北京市海淀区人民法院管辖。因徐新涛在信用卡分期业务的逾期账龄超过M4期（逾期天数90天及以上），住房担保中心于2019年6月27日代徐新涛向银行偿还债务金额100871.04元，并于2019年8月6日向徐新涛邮寄了《代偿通知书》，于2019年8月7日被签收。住房担保中心向光大银行北京分行承担保证责任，代徐新涛偿还债务后，徐新涛未进行偿还，至今欠付垫付款100871.04元，亦未支付违约金。故住房担保中心诉至法院。本院经审查认为，本院依照住房担保中心提交的徐新涛的身份信息及联系方式未能联系到徐新涛，经向公安机关进行核实，其户籍信息已被注销。本院无法确定被告的身份信息，应视为本案无明确的被告，因此，住房担保中心提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回北京市住房贷款担保中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  史金凤人民陪审员  刘良喜二〇二一年三月一日书 记 员  刘 笑
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9665号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：中国建设银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李骏。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告中国建设银行股份有限公司信用卡中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
文书内容重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0115执42号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：马旭升，该支行行长。被执行人：伍荣彬，男，1969年12月27日出生，汉族，户籍地四川省屏山县，现住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人伍荣彬信用卡纠纷一案中，重庆市长寿区人民法院于2020年6月23日作出的（2020）渝0115民初2211号民事判决书已经发生法律效力。被执行人伍荣彬未履行生效法律文书确定的支付义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行于2021年1月4日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还截至2020年3月24日尚欠的透支本金20118.43元、利息2610.66元、费用117.42元，合计22846.51元；支付从2020年3月25日起至借款本息还清时止的利息、复利（利息以未还本金为基数，按日利率万分之五计收，复利以未还利息为基数，按日利率万分之五计收），支付律师代理费1800元。案件受理费245元，本案执行费243元。在执行过程中，经本院依法采取查询被执行人的银行存款、车辆、房产、工商等措施后，冻结并扣划了被执行人名下的银行账户和网络资金共计8836.48元。除此之外，本院未发现被执行人伍荣彬有其他可供执行的财产，也未发现其有住房公积金、工资、保险等可供执行的财产线索。对被执行人居住地周边群众进行调查和了解亦未查找到被执行人有其他可供执行的财产。现已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。截至2020年3月24日，被执行人伍荣彬应支付申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行14010.03元。本院认为，被执行人现无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。现本案无继续执行的条件，本次执行程序可以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 甘元利审 判 员 樊 雄审 判 员 李国库二〇二一年三月十六日法官助理 宋 健书 记 员 陈 磊
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0114民初6242号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。被告：李志亮，男，1994年1月30日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）与被告李志亮保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告人保北分的委托诉讼代理人施佳佳到庭参加了诉讼，被告李志亮经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保北分公向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告39999元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:北京建工双兴建筑工程有限责任公司为×××车在原告处投保了机动车损失保险(不计免赔),保险金额为42556.2元,保险期间自2018年2月7日0时起至2019年2月6日24时止。2018年6月23日,王巍驶×××车辆在北京市昌平区定泗路单各庄与李志亮驾驶的×××发生交通事故。经过交警处理认定李志亮负事故全部责任。本次事故原告核定×××车损失为39999元。2019年2月1日原告已向被保险人支付了该笔赔偿金39999元。根据保险法和相关司法解释的规定,原告在实际赔偿被保险人后,即在赔偿金额的范围内取得对本案被告的追偿权。为维护原告合法权益,现起诉至贵院。被告李志亮未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月23日,王巍驾驶车牌号为×××小客车在北京市昌平区定泗路单各庄与李志亮驾驶的车牌号为×××小客车发生交通事故。经交管部门认定李志亮负事故全部责任，王巍无责任。北京建工双兴建筑工程有限责任公司为为×××小客车在原告处投保了机动车辆损失保险，事故发生在保险期间。被保险人在事故发生后向原告报案，原告对被损车辆进行了定损，被保险人在北京领航汽车修理有限责任公司对事故车辆进行了修理，支付了车辆维修费40140元，被保险人向原告索赔，原告向被保险人理赔39999元。上述事实，有交通事故认定书、车辆修理费结算单、修理费发票、机动车信息查询结果单及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李志亮经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。基于保险法的上述规定，保险人行使代位求偿权的前提为保险标的的损害基于第三者的损害行为而发生，保险人已经向被保险人赔偿保险金，保险人对第三者享有赔偿请求权。本案中，涉案保险事故造成的被保险车辆的损害是由于被告李志亮的损害行为而发生，现原告已经基于被保险车辆的损失结果向被保险人赔偿了车辆维修费39999元，因此，原告行使代位请求赔偿权的条件已经满足，现原告代被保险人北京建工双兴建筑工程有限责任公司之位向损害被保险车辆的被告李志亮请求赔偿39999元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告李志亮赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司车牌号为×××小客车的车辆修理费39999元，于本判决生效后十日内履行；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告李志亮负担，于本判决生效后七日内履行。本判决为终审判决。审判员  王辉二〇二一年三月二日书记员  赵淼
北京互联网法院民 事 判 决 书（2021）京0491民初1399号原告：杨旭，男，1983年2月4日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴穷，浙江杭知桥律师事务所律师。被告：广州九微教育科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路689号5楼自编07房。法定代表人：张海燕。原告杨旭与被告广州九微教育科技有限公司（以下简称广州九微教育公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭进行了审理。原告杨旭之委托诉讼代理人吴穷到庭参加诉讼、被告广州九微教育公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨旭向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告：赔偿原告经济损失10000元及合理费用3015元（包括取证费15元，律师费3000元）；事实与理由：原告是涉案摄影作品的著作权人，被告未经许可在其运营的微信公众号（公众号名称：尖叫童年；微信号：×××）上发布文章《神马？故宫的主人竟然是只喵？》未经许可使用涉案作品。原告未许可被告使用涉案作品，被告的行为侵害了原告的合法权益。故诉至法院，诉如所请。广州九微教育公司未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理认定事实如下：杨旭为证明其享有涉案作品的著作权，向本院提交：涉案作品（图片编号为：053A6219）包含拍摄信息的电子原图截图、涉案作品在杨旭微博账号“宠物摄影师-克查”的发表截图。庭审中，杨旭通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的原图。杨旭向本院提交可信时间戳认证证书及后附截图，证明微信公众号“尖叫童年”（微信号：×××）系被告经营，该微信公众号于2019年11月20日发布的涉案文章《神马？故宫的主人竟然是只喵？》中使用了涉案作品。被告广州九微教育公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对于原告提交的上述证据真实性予以确认，并对其提出被告存在侵权行为的主张，予以采信。杨旭主张合理支出3015元，但未提交相应证据。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告广州九微教育公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以缺席判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据杨旭提交的涉案作品微博发表截图、显示拍摄信息的电子原图截图、当庭展示的原图等，在无相反证据的情况下，可以认定杨旭为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。广州九微教育公司未经杨旭许可，在其经营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了杨旭对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于杨旭未能提交证据证明其经济损失及广州九微教育公司因使用涉案图片而获得的违法所得，故本院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，广州九微教育公司对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为800元。杨旭还主张支出了取证费、律师费等合理开支，但未提交相应证据，应对此承担举证不能的不利后果，本院对于合理支出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告广州九微教育科技有限公司赔偿原告杨旭经济损失800元；二、驳回原告杨旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告杨旭负担43元（已交纳），被告广州九微教育科技有限公司负担20元，自本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  伊 然二〇二一年三月一日法官助理  侯荣昌书 记 员  高雨欣
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28969号原告：东莞市万江区新村股份经济联合社，住所地为广东省东莞市万江街道新村社区×××××××，统一社会信用代码为N24419××××××××404E。法定代表人：袁换兰。委托代理人：杨洁，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黎健娴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：陈锦辉，男，1959年11月10日出生，汉族，住广东省东莞市万江区×××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××093。原告东莞市万江区新村股份经济联合社（以下简称新村经联社）与被告陈锦辉租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新村经联社的委托代理人杨洁，被告陈锦辉到庭参加诉讼。原告新村经联社向本院提出诉讼请求：1.解除新村经联社与陈锦辉签订的两份《土地发包合同书》，判令陈锦辉于判决之日生效起十五日内从东莞市××××××××××××××搬迁完毕及归还土地；2.判令陈锦辉支付实际使用期的租金，从2021年1月1日计至搬迁完毕及归还土地之日，租金按照每平方米1.6元/月计算；3.判令由陈锦辉承担本案诉讼费。事实和理由：2007年12月15日，新村经联社与陈锦辉签订的两份《土地发包合同书》[编号分别为：租地009002007、租地010002007]，由陈锦辉共租用土地面积1175.5平方米，上述两份合同期限均为10年(从2008年1月1日至2017年12月31日止)，其中，两份《土地发包合同书》租金均约定：土地以每平方米1.32元，每五年按原底租（1.32元）递增10%，即从2013年1月1日起每平方月租金为1.45元。2017年12月31日上述两份合同到期后，陈锦辉仍继续使用上述土地，但迟迟不与新村经联社重新签订租赁合同或承包合同。新村经联社曾多次与陈锦辉协商解决方案，未果。被告陈锦辉辩称，新村经联社提高了租金，陈锦辉长期尝试与其协商解决，但新村经联社不愿协商。经审理查明，2007年12月15日，卢屋居民小组作为甲方，陈锦辉作为乙方，双方签订两份《土地发包合同书》，其中编号为租地009002007的合同内容为经村民代表同意，现将陈锦辉原租用地面积675.5平方米续租给陈锦辉办企业使用，续租期10年，即从2008年1月1日起至2017年12月31日止，土地以每平方1.32元，每五年按原底租1.32元递增10%，即从2013年1月1日起每平方月租金1.45元；编号为租地010002007的租地面积为500平方米，其余内容与前述合同一致。新村经联社与陈锦辉均确认双方最早于1998年签订了土地租赁合同，案涉两份合同为2007年12月15日续签的合同。陈锦辉租赁案涉土地用于办企业、办工厂，其主张已将厂房出租给案外人，建筑物未取得建设工程规划许可证。2019年12月31日，新村经联社委托北京市盈科（东莞）律师事务所律师向陈锦辉发出一份律师函，函告陈锦辉商议重新签订租赁合同或确定搬离期限，及时返还租赁厂房及土地给委托人。另查明，新村经联社陈述案涉土地具体位置为东莞市××××××××××××××，新村经联社庭审中陈述案涉土地没有办理土地权证，庭后新村经联社向本院书面回复，确认案涉土地无进行初始登记。再查明，新村经联社2013年7月28日在《东莞日报》登公告，内容为：东莞市万江区×××××、江村二、村头一、村头二、上滘、下滘一、下滘二、卢屋、赖屋、村尾、旧宁基股份经济合作社、新村居民经济合作社于2013年4月25日至5月7日经村民代表表决通过，撤销并入东莞市万江区新村股份经济联合社对应的分社中，资产、资源权属和债权、债务等均转移由新村经联社各分社享有和承担……与该等被转移债务有关的一切权利主张应向东莞市万江区新村股份经济联合社各分社提出。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。新村经联社2013年7月28日自《东莞日报》对卢屋股份经济合作社并入新村经联社，以及其资产、资源权属和债权、债务等均由新村经联社各分社享有和承担事宜刊登了公告，故案涉两份《土地发包合同书》中卢屋股份经济合作社的权利义务由新村经联社享有和承担。本案未有证据显示案涉土地已进行初始登记，新村经联社亦确认土地未进行初始登记。同时根据查明情况，陈锦辉承租案涉土地后已在地上建厂用于非农建设。本院认为，本案案涉土地未办理相关审批手续，土地上的房屋的建设亦未按规划审批程序进行，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，案涉土地使用权及房屋的合法性须待行政机关审查。新村经联社就本案纠纷应先向行政主管部门申请处理，在行政主管部门对案涉土地使用权及房屋定性后，新村经联社可就因履行案涉合同而发生的纠纷，再向人民法院提起民事诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市万江区新村股份经济联合社的起诉。本案受理费50元（原告已预交），退回原告东莞市万江区新村股份经济联合社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 郑惠琼审判员 王 冕二〇二一年三月二十九日书记员 杜 华
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0721民初3013号 原告：灵山县明鑫商贸有限公司，住所地：灵山县灵城街道钟秀路南一巷1号仓库。统一社会信用代码：91450721596889321Y。 法定代表人：李某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谭祖权，广西立辉律师事务所律师。 被告：灵山县家家发购物广场有限公司，住所地：灵山县陆屋镇金融街。统一社会信用代码：91450721MA5KAE1894。 法定代表人：施某瑛。 原告灵山县明鑫商贸有限公司与被告灵山县家家发购物广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告灵山县明鑫商贸有限公司的委托诉讼代理人谭祖权到庭参加诉讼，被告灵山县家家发购物广场有限公司经本院公告合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告灵山县明鑫商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告付清货款25320元给原告；2、判令被告赔偿逾期付款损失3443元给原告；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告双方曾建立过一段时期的买卖合作关系，主 2 要由原告向被告供应蒙牛系列牛奶及其他商品。2018年1月至2018年7月期间的买卖往来，被告累计欠原告货款25320元。经原告多次催讨，被告至今未结清上述货款。根据上列事实，被告累计欠货款总额25320元，逾期付款时间统一自2018年8月起算，计至本案2020年9月起诉之月，逾期付款时间25个月。中国人民银行2018年度一年期流动资金贷款年基准利率为4.35%,在此基础上浮50%，年利率为6.525%，折算月利息为:6.525%÷12=0.00544，则25个月利息损失为：25320元×0.00544×25=3443元。 被告灵山县家家发购物广场有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告灵山县家家发购物广场有限公司经公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，能证实本案事实，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认并在卷佐证。 综合在案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 原告灵山县明鑫商贸有限公司经营范围主要包括：预包装食品、日用百货等。原告是被告的供应商，主要供应蒙牛牛奶等饮品。2018年1月至2018年7月期间，原告共向被告供应牛奶货值40320元，在扣减被告已支付的15000元后，被告尚欠原告25320元货款，以上有原告提交的《家家发购物广场供应商货款结算审批单》为证。原告经多次催促，但被告一直未支付剩余货款，为此诉至法院。 本院认为，原、被告就供应牛奶等产品达成合意，是双方真实意思表示，符合 3 相关法律规定，且原告已经履行交货义务，双方之间的买卖合同合法有效。原告举证予以证实其主张，被告应按照约定向原告支付货款，原告主张被告支付剩余货款25320元，于法有据，应予支持。关于逾期付款损失的问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。”，原告主张逾期付款违约金按照2018年度一年期流动资金贷款年基准利率基础4.35%上上浮50%进行计算，符合法律规定，本院予以支持。本院予以确认，自2018年8月至2020年9月止，被告应支付给原告的逾期付款违约金为3441.94元（25320元×4.35%×1.5×÷12个月×25个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条第一款、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十八条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告灵山县家家发购物广场有限公司支付25320元货款给原告灵山县明鑫商贸有限公司； 二、被告灵山县家家发购物广场有限公司支付逾期付款违约金3441.94元给原告灵山县明鑫商贸有限公司； 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照 4 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费520元，由被告灵山县家家发购物广场有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 琴 人民陪审员  张建成 人民陪审员  张发耀 二〇二一年三月十二日 5 法官助理黎道君 书记员檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0                邮政编码：535400
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初2251号原告：孙荣瑞，女，1983年2月14日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：季永红，女，1985年10月10日出生，汉族，住北京市昌平区。原告孙荣瑞与被告季永红租赁合同纠纷一案，本院受理后，原告孙荣瑞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按孙荣瑞撤回起诉处理。审 判 员  王 磊二〇二一年三月三日法官助理  谢宝石书 记 员  李峥艳
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执107号 申请执行人:韦再江，女，1966年12月23日生，壮族，住河池市宜州区。 被执行人：广西伟弘房地产开发有限责任公司。 申请执行人韦再江与被执行人广西伟弘房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，本院作出的（2020）桂1281民初1423号民事调解书已发生法律效力，上述生效法律文书确定被执行人广西伟弘房地产开发有限责任公司于2020年12月30日前退还申请执行人韦再江一户一表费用1000元。因被执行人广西伟弘房地产开发有限责任公司未履行上述生效法律文书确定的义务。申请执行人韦再江于2021年1月12日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行，立案号为（2021）桂1281执107号。 本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，但被执行人拒不履行义务。经查明，被执行人涉案众多；其在银行有账户，但已被其他法院在先冻结；同时查明，被执行人名下有不动产，但其所涉及的不动产均已设立抵押权且被其他案件或其他法院在先查封或处置，本案中不宜处置；除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人在指定期限内亦不能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本案现暂不具备执行条件；经征询申请执行人的意见，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。对尚未履行的债务应由被执行人继续清偿，并承担迟延履行期间的债务利息,权利人发现被执行人有财产可供执行的，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定，到本院立案庭申请恢复执行。申请恢复执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2021）桂1281执107号案的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  兰 坤 审 判 员  李明栗 审 判 员  覃远飞 二〇二一年三月十八日 法官助理  覃美溜 书 记 员  谭多淇
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5718号原告：邹德才，男，1964年11月13日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王小刚，广东赛维律师事务所律师。被告：深圳市金宝通融资担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路**深房广场A3802，统一社会信用代码：91440300553860641G。法定代表人：杨庆波，在该司担任总经理职务。委托诉讼代理人：卓圣国，广东经天律师事务所律师。委托诉讼代理人：金梅，广东经天律师事务所律师。原告邹德才与被告深圳市金宝通融资担保有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹德才的委托诉讼代理人王小刚、深圳市金宝通融资担保有限公司的委托诉讼代理人卓圣国、金梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求被告回购原告持有的被告股份8.6567%，回购价暂定100万元，具体以评估价为准；2.被告承担本案的诉讼费。本院经审理查明，被告成立于2010年4月16日，原告2014年1月22日成为被告股东并持有8.6567%的股权，截至庭审之日，原告持有的上述股权已被（2019）粤0304执17554号、（2019）粤0309执保2069号、（2020）粤0306执恢1724号等多宗案件冻结、轮候冻结。本院认为，本案为请求公司收购股份纠纷。《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；（二）公司合并、分立、转让主要财产的；（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。”本院认为，即便原告符合上述法律规定的条件，原告的诉讼请求也不能得到支持，理由如下：原告持有的被告股权已被另案冻结，被告在客观上无法收购原告的股权，被告收购原告的股权存在法律上的履行障碍，因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告可待涉案股权解除冻结之后，另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定，判决如下：驳回原告邹德才的诉讼请求。案件受理费6900元，由原告邹德才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二一年三月二十九日法官助理唐敏施书记员庄俊雄
江苏省高邮市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏1084民初2069号原告：周仁兰，女，1962年6月2日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：高德秀，女，1984年3月5日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。原告：周依景，男，1985年12月8日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。共同委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。被告：郭海宏，女，1978年3月10日出生，汉族，高邮市人，住江苏省高邮市。被告：高邮市平安汽车出租服务有限公司，住所地在江苏省高邮市高邮镇姜桥路东十巷**。法定代表人：宗玉祥，该公司执行董事。被告：长安责任保险股份有限公司高邮支公司，住所地在高邮市海潮东路恒生中心综合楼**。法定代表人：万菊香，该公司负责人。原告周仁兰、高德秀、周依景与被告郭海宏、高邮市平安汽车出租服务有限公司、长安责任保险股份有限公司高邮支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月26日立案，本院于同日向原告送达了诉讼费催交通知书，要求原告在规定的期限内缴纳诉讼费2052元，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  薛东兵二〇二一年三月三十日书记员  赵昕彤
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1071号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：岳宗亮，男，1988年10月7日出生，汉族，住浙江宁波慈溪市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人岳宗亮申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人岳宗亮名下浙Ｂ7××××（车架号ＬXXX7），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在121303.23元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月12日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司与被申请人岳宗亮签订《【弹个车】天猫开新车服务协议》，约定：岳宗亮通过天猫平台选定承租车辆（2018款荣威ＲＸ530Ｔ两驱自动互联网智享版、车架号ＬXXX7）与浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金14600.00元、月付租金3998元、购车尾款113400.元，岳宗亮在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年12月18日，被申请人岳宗亮与宁波公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年12月18，被申请人岳宗亮与浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：岳宗亮将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额113400.元、岳宗亮支付大搜车公司租金（租赁期数36期），若逾期支付任一期的，浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司有权要求岳宗亮支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；岳宗亮将涉案车辆抵押无抵押登记，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定岳宗亮应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中岳宗亮应向付大搜车公司支付的全部租金113400.元。涉案车辆于2020年1月8日登记至被申请人岳宗亮名下同日办理抵押登记。被申请人岳宗亮自2020年6月15日起拖欠租金，经催收未果。被申请人岳宗亮尚欠租金121303.23元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人岳宗亮。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人岳宗亮经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人岳宗亮为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人岳宗亮未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人岳宗亮履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人岳宗亮所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人岳宗亮送达异议权利告知书后，被申请人岳宗亮对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人岳宗亮名下浙Ｂ7××××（车架号ＬXXX7），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在121303.23元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人岳宗亮负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1972民初14208号原告：东莞市持恒金属制品有限公司，住所地广东省东莞市长安镇乌沙社区××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4UUHC084。法定代表人：朱本冲，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：东莞市诚阳精密科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇涌头社区×××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA4W40MJ0N。法定代表人：汪某1。被告：汪某1。被告：汪涛。上列当事人因买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告因被告东莞市诚阳精密科技有限公司拖欠货款未付，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告支付货款77204元及利息（以77204元为本金，自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由三被告负担。本院基于庭审查明的事实，原告与被告东莞市诚阳精密科技有限公司之间存在买卖合同关系，被告东莞市诚阳精密科技有限公司应向原告支付货款77204元及相应利息，被告汪某1、汪涛应就被告东莞市诚阳精密科技有限公司的前述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告东莞市诚阳精密科技有限公司、汪某1、汪涛于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市持恒金属制品有限公司支付货款77204元及逾期付款利息（以77204为基数，自2020年10月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1730.1元（原告已预交），由被告东莞市诚阳精密科技有限公司、汪某1、汪涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  黄方圆人民陪审员  欧健仪人民陪审员  郑秀琼二〇二一年三月二十四日书 记 员  蔡泳仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1281执210号 申请执行人莫忠群，男，1975年6月20日生，壮族，住广西壮族自治河池市宜州区。 被执行人谢晓玲，女，1967年4月5日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 被执行人韦友江，男，1968年1月25日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区庆远镇县，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 被执行人周硕，男，1991年11月5日生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区河池市宜州区，现住广西壮族自治区河池市宜州区。 三被执行人共同特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。 申请执行人莫忠群与被执行人谢晓玲、韦友江、周硕民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日作出的（2020）桂1281民初1783号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人莫忠群于2021年1月21日向本院申请执行，本院于当日立案受理，立案号为（2021）桂1281执210号。被执行人谢晓玲、周硕、韦友江应履行的义务为：共同偿还莫忠群借款本金人民币1700000元及利息(利息以本金800000元为基数，从2017年6月8日起；以本金300000元为基数，从2017年5月18日起；以本金300000元为基数，从2018年3月18日起；以本金300000元为基数，从2019年7月11日起，按年利率24%，计算至借款实际清偿之日止)；2、加倍支付迟延履行期间债务利息；3、共同负担案件受理费7541元，交纳案件执行费19475元。 本院在执行过程中，于2021年1月22日向被执行人谢晓玲、周硕、韦友江发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务。2021年3月5日，申请人莫忠群与被执行人谢晓玲、周硕、韦友江自愿达成执行和解协议，约定：一、谢晓玲、周硕、韦友江尚欠莫忠群借款本金人民币1700000元及利息(利息以本金800000元为基数，从2017年6月8日起；以本金300000元为基数，从2017年5月18日起；以本金300000元为基数，从2018年3月18日起；以本金300000元为基数，从2019年7月11日起，按年利率24%，计算至借款实际清偿之日止)，加倍支付迟延履行期间债务利息，负担案件受理费7541元；二、韦友江定于2021年3月5日前偿还借款本金120万元（已汇至法院指定账户），于2021年6月30日前支付本金50万元，于2021年10月30日前给付所有利息（按照判决书计算并支付迟延履行期间的债务利息）、案件受理费7541元；三、韦友江按照上述协议履行，莫忠群同意终结（2021）桂1281执210号案件的执行；四、本案执行费19475元由被执行人韦友江交纳（已交纳）。本院认为，双方当事人既已达成执行和解，本次强制执行已不必要。被执行人未按执行和解约定履行义务的，申请执行人可在申请执行期限内持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复原生效法律文书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结本院（2021）桂1281执210号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 石 晓 审判员 李明栗 审判员 覃远飞 二〇二一年三月二十二日 书记员 李代鹏
天津市静海区人民法院刑 事 判 决 书(2021)津0118刑初145号公诉机关天津市静海区人民检察院。被告人郑伟民，男，1982年8月29日出生于浙江省新昌县，汉族，大专文化，无业，住广西壮族自治区宾阳县。2020年11月2日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2021年1月12日被天津市静海区人民检察院取保候审，2021年3月9日因涉嫌犯故意伤害罪经本院决定被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。辩护人闫建霞，天津观潮律师事务所律师。天津市静海区人民检察院以津静检一部刑诉〔2021〕70号起诉书指控被告人郑伟民犯故意伤害罪，于2021年2月9日向本院提起公诉。本院审查后于次日受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市静海区人民检察院指派检察员刘振泉出庭支持公诉，被告人郑伟民及其辩护人闫建霞到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市静海区人民检察院指控，2020年8月29日8时许，在天津市静海区××镇××开发区爱粤粉末厂内，被告人郑伟民和赵某因工作琐事发生纠纷，并互相辱骂殴打，后郑伟民将赵某面部打伤。同日，赵某报警。2020年11月2日，郑伟民被公安机关抓获。经鉴定，赵某身体所受损伤程度为轻伤一级。在法庭主持下，公诉人当庭讯问了被告人，宣读了被害人陈述、证人证言，出示了法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据，以证明指控被告人犯罪的事实。公诉机关认为，被告人郑伟民故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人郑伟民构成自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，结合被告人赔偿被害人损失并取得谅解的情节，提出对被告人郑伟民判处有期徒刑八个月并适用缓刑的量刑建议，提请本院依法判处。被告人郑伟民对公诉机关指控事实、罪名均无异议，并自愿认罪认罚。其辩护人对公诉机关指控郑伟民犯故意伤害罪的事实以及罪名均无异议，就量刑方面认为：1、郑伟民具有自首情节；2、郑伟民系初犯、偶犯，并自愿认罪认罚；3、本案犯罪情节轻微，社会危害性不大；4、郑伟民为被害人先期垫付了医疗费用，并在积极对被害人进行赔偿，认罪、悔罪态度好。综上，请求对被告人郑伟民从轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2020年8月29日7时30分许，在位于天津市静海区××镇××开发区的天津爱粤建筑粉末涂料有限公司技术车间内，被告人郑伟民和同事赵某因工作琐事发生纠纷，并互相辱骂殴打，期间郑伟民持一蓝色钢管将赵某面部打伤，后赵某拨打电话报警，郑伟民明知他人报警未离开现场。民警接警后赶至现场进行处置，在现场将郑伟民带至公安机关。经鉴定，赵某身体所受损伤程度为轻伤一级。郑伟民案发后为赵某支付了医疗费人民币11232元。2020年11月2日，郑伟民被传唤至公安机关接受讯问。另查明，本案在审理过程中，被告人郑伟民的家属代其另向被害人赵某赔偿人民币11万元，赵某对郑伟民表示谅解。上述事实，有被害人赵某的陈述，证人张某1、张某2的证言，被告人郑伟民的供述，案件来源，抓获经过，医院诊断证明书，法医学人体损伤程度鉴定意见书，天津市公安局静海分局勘验笔录，现场照片，扣押清单，扣押物品照片，证明，询问笔录，收条，谅解书，人员基本信息表及公安机关的情况说明等证据证实。经当庭质证，上述证据具有合法性、关联性、客观性，已形成证据体系，应作为认定本案事实的依据予以确认。本院认为，被告人郑伟民故意伤害他人身体，致他人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人郑伟民明知他人报警而在现场等候，视为自动投案，到案后如实供述犯罪事实，构成自首，具有法定从轻、减轻处罚情节；其赔偿被害人损失并取得谅解，具有酌定从轻处罚情节。辩护人所提被告人具有相关从轻处罚情节的辩护意见，本院采纳并在量刑时予以体现。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人郑伟民犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（被告人的缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 婧人民陪审员  刘振婷人民陪审员  王 丽二〇二一年三月十九日书 记 员  刘 蕊
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1081号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：金芳，女，1996年4月27日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人金芳申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人金芳名下湘Ｋ1××××（车架号ＬXXX4），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在130446.09元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月4日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司与被申请人金芳签订融资租赁协议，约定：浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司依据金芳指令采购2017款ＷＥＹＶＶ72.0Ｔ旗舰型（车架号ＬXXX4）出租金芳使用，租赁期限12个月、首付租金37300元、月付租金3798元。租赁期满，金芳可选择支付涉案车尾款134700元后，车辆所有权归其所有。2019年9月1日,被申请人金芳与浙江大搜车融资租赁有限公司惠州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年9月1日，被申请人金芳与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：金芳将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额134700元、金芳支付大搜车公司租金（租赁期数36期、月租金4,69.42元）若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求金芳支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；金芳将涉案车辆抵押给大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定金芳应付大搜车公司之款项,被担保的主债权为《售后回租合同》中金芳应向付大搜车公司支付的全部租金168099.12元。涉案车辆于2019年9月29日登记至被申请人金芳名下及同年12月16日办理抵押登记。被申请人金芳自2020年6月1日起拖欠租金，经催收未果。被申请人金芳尚欠28期租金130446.09元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人金芳。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人王秋成经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人金芳为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记，被申请人金芳未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人金芳履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人金芳所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人金芳送达异议权利告知书后，被申请人金芳对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人金芳名下湘Ｋ1××××（车架号ＬXXX4），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在130446.09元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人金芳负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖0223执535号申请执行人：陈善祥，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省南陵县。被执行人：王国华，男，1981年12月24日出生，汉族，住址安徽省南陵县。申请执行人陈善祥与被执行人王国华买卖合同纠纷一案，本院于2020年12月25日作出的（2020）皖0223民初5397号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年2月1日向本院申请执行。执行过程中，本院通过法院专递邮件形式向被执行人王国华邮寄送达执行通知书及报告财产令、传票、缴费通知书、财产申请表，被执行人未实际履行。本院多次通过全国网络查控系统及线下调查被执行人王国华名下财产信息，未发现被执行人名下有足额银行存款、有价证券、不动产等可供执行的财产。本院已将被执行人王国华纳入失信被执行人名单予以公布，并限制其高消费。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下无足额财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行的权利，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 奚 峰审判员 陈周翠审判员 郑旭芝二〇二一年三月三十日书记员 冯 陈
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执4219号申请执行人：王某1，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：王某2，回族，宁夏固原市人，居民，住固原市。申请执行人王某1与被执行人王某2离婚纠纷一案，固原市原州区人民法院做出的（2020）宁0402民初3852号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人王某1于2020年10月11日申请执行，本院立案执行。本案执行标的额为债务分割款16万元，以上标的均未执行。本案进入执行程序后，被执行人王某2躲避执行，拒不履行生效法律文书确定义务。经对被执行人名下银行账户等财产信息予以查询冻结，除依法扣划1200元外（已发放），未发现被执行人有可供执行的财产信息。本院依法对被执行人采取限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单予以惩戒。申请执行人对本院执行工作予以认可，同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案穷尽积极的执行措施仍无法有效执结，故符合终结本次执行程序要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二○二一年三月一日书记员 李向阳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执1223号申请执行人：吕占清，男，1952年6月30日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。被执行人：兰丹，女，1976年10月8日出生，汉族，宏源金理财公司职员，住沈阳市大东区。吕占清申请执行兰丹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民初6513号民事判决书已发生法律效力。吕占清向本院申请执行，要求被执行人兰丹给付借款本金50000元及利息、案件受理费550元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人兰丹发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人兰丹有可供执行的财产。申请执行人吕占清亦未提供被执行人兰丹可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人吕占清申请执行的借款本金50000元及利息、案件受理费550元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人兰丹确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吕占清享有要求被执行人兰丹继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人兰丹负有继续向申请执行人吕占清履行债务的义务。申请执行人吕占清发现被执行人兰丹有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执511号本案由刑事审判庭移送执行。被执行人李某某，男，1980年2月17日生，汉族，山西省泽州县巴公镇。被执行人李某某诈骗罪一案，本院依据(2020)晋0525刑初282号刑事判决书向本院移送执行，要求被执行人李某某退赔被害人牛忠平人民币32000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：本院于2021年3月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况；本院从2021年3月3日起多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下仅有零星存款；本院于2021年3月23日对被执行人的股权、公积金、不动产进行了查询，未发现被执行人的登记信息。本院于2021年3月5日到被执行人的住所地及当地村委进行调查，未发现可供执行的财产线索，现本人在监狱服刑。本院已对被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，被执行人名下暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对被执行人李某某未履行的32000元，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二一年三月三十日书记员  霍亚丽
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂0203执恢36号 柳州市创友管材有限公司、朱裕东、李通海： 本院执行的柳州市创友管材有限公司与朱裕东、李通海租赁合同纠纷一案，被执行人朱裕东、李通海已自动履行完全部义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月三十日