广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终387号 上诉人(原审被告)：广西新世大陶瓷有限公司，住所地北流市民安镇十字街铺永兴街。统一社会信用代码：91450981MA5LA22G95。 法定代表人：窦业飞。 委托诉讼代理人：麦泽宁，男，汉族，住北流市，由北流市民安镇松石村民委员会推荐。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：北流市丹梅陶瓷原材料经营部，住所地北流市永顺路一区108号。统一社会信用代码：92450981MA5N34J64G。 经营者：肖红梅，女，1975年5月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：肖剑锋，男，汉族，1970年8月22日出生，住广西北流市，系肖红梅之兄。 委托诉讼代理人：张远秋，广西曾纪淼律师事务所律师。 上诉人广西新世大陶瓷有限公司（以下简称新世大公司）因与被上诉人北流市丹梅陶瓷原材料经营部（以下简称丹梅经营部）买卖合同纠纷一案，不服北流市人 -2- 民法院（2020）桂0981民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新世大公司上诉请求：一、撤销北流市人民法院作出的(2020)桂0981民初4869号民事判决，判决驳回被上诉人一审的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、被上诉人并不是本案适格的原告。上诉人一直以来都是与北流市顺益耐火材料厂发生买卖合同关系，从未与被上诉人发生过买卖合同关系。上诉人甚至一直都不知道有上诉人这个经营部存在，直至被上诉人于2020年8月第一次起诉时才知道有这个经营部。在该案的庭审当中，被上诉人在法庭上也自认其从来没有向上诉人提供过货物，是北流市顺益耐火材料厂在向上诉人发货的。同时也承认被上诉人与北流市顺益耐火材料厂是同一套人马、两套牌子的实体，送货的司机都是北流市顺益耐火材料厂的司机，与上诉人联系的业务员也是北流市顺益耐火材料厂的业务员。因此，真正与上诉人发生买卖合同关系的是北流市顺益耐火材料厂而不是被上诉人。上诉人与北流市顺益耐火材料厂发生买卖合同关系一年多时间，都是北流市顺益耐火材料厂的业务员李萍与上诉人联系，她平时都是拿北流市顺益耐火材料厂拟好的购销合同来与上诉人签订。就是这一次，李萍拿来的却是被上诉人的购销合同，当时上诉人的主管人员不在公司，基于对李萍的信任，上诉人公司的办公室人员拿公司办公室的印章就盖了，但是，上诉人一直都认为是北流市顺益耐火材料厂供的货物。虽然上诉人盖了办公室的印章，却是由于被上诉人与北流市顺益耐火材料厂之间主体的混同而造成，导致签订了不规范的合同。因此，上诉人是因误解而在合同上盖公司办公室的章，不是上诉人的真实意思表示，合同不成立，而北流市顺益耐火材料厂才是真正的供货人，被上诉人的主体资格不适格。二、2019年12月份的货款，上诉人己经支付完毕。第一车货物的货款35000元，上诉人是在收货前 -3- 的一天就己经支付。在交易过程中，卖方准备发货，让买方先付款再送货，也是时有发生的，并不是说先付款再发货就不符合交易习惯。况且，在第一车即2019年12月15日的送货单上就明确写明了“本车以（已）付款”，实际上就是对前一天付款的确认。一审判决竟然以先付款后发货的事实不符合交易习惯为由不予认定，显然是错误的。因为北流市顺益耐火材料厂所提供的货物存在质量问题，在扣除有质量问题的部分产品后，在月末即12月31日再付50000元即己付清了当月的货款。综上所述，被上诉人并不是本案适格的原告，上诉人对于当月的货款已付清，一审判决认定的事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请二审法院查明事实真相，依法纠正，驳回被上诉人一审的诉讼请求。 丹梅经营部辩称，上诉人的上诉请求根本不能成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 丹梅经营部向一审法院起诉请求：一、判决被告支付货款93313元，并从起诉之日起以93313元为基数，按人民银行贷款利率计算利息至还清日止；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告丹梅经营部是经工商登记核准、领取有营业执照，经营陶瓷原材料、耐火材料等的个体工商户，肖红梅是该经营部经营者。被告新世大公司是经工商登记核准、领取有营业执照，经营日用陶瓷生产、加工、销售的有限责任公司。2019年11月15日，以新世大公司作为甲方和以丹梅经营部作为乙方签订了一份《产品购销合同》，约定乙方向甲方供应耐火匣钵、刀脚材料，其中规格是匣钵11平数量为7525只、匣钵6平数量为9075只，刀脚11寸三脚数量为136只、刀脚11盖为220只，合计金额93313元。双方还约定交货地点为甲方仓库，交货时间为2019年12月31日前。合同签订后，丹梅经营部分别于2019年12月15日、12月24日、12月25日和12月27日， -4- 分四次向新世大公司供应了上述产品，新世大公司已收讫货物。新世大公司收货后，丹梅经营部认为该公司至今拖欠货款合计93313元未支付已构成违约，经多次催款未果遂诉至法院。另查明，丹梅经营部与案外人顺益耐火厂是同一套人马两套牌子，顺益耐火厂也向新世大公司供应相同规格的耐火匣钵、刀脚材料。丹梅经营部曾于2020年8月11日起诉新世大公司请求支付货款，后撤诉。 一审法院认为，原告按照合同约定向被告供应匣钵、刀脚等耐火材料，双方形成买卖合同关系，双方之间的买卖合同没有违反有关法律、行政法规的禁止性和强制性规定，依法成立有效，应受法律保护。原告依约向被告供应了上述产品，而被告没有按照约定全部履行自己的义务，已经构成违约，被告尚欠原告货款合计93313元应支付给原告。双方对利息损失的计算没有约定，原告主张从起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率进行计算利息损失，不违反法律规定，应予准许。原告起诉的时间是2020年11月6日，该期间一年期LPR为3.85％，因此，被告应自2020年11月6日起至付清货款之日止，以93313元为基数，按年利率3.85％支付资金占用期间利息给原告。被告辩称涉案《产品购销合同》不规范，甲方加盖的是新世大公司办公室的印章，而办公室的印章是不对外使用的，况且被告不知道有丹梅经营部的存在，因此，被告与丹梅经营部不存在买卖合同关系，原告的诉讼主体不适格。被告虽然确实收到发货单上的产品，但认为是顺益耐火厂供应的，被告已经付清上述货款。该院认为，被告的抗辩与事实不符。首先，虽然《产品购销合同》甲方加盖的是新世大公司办公室的印章，不规范有瑕疵，但不影响其合同效力，丹梅经营部是本案合同相对人，所以原告的诉讼主体适格；其次，丹梅经营部与顺益耐火厂是两个独立核算的经营实体，增值税的企业税号及银行账户均不同，顺益耐火厂也向被告供货，同一套人马发货、送货的确容易发生混淆，但原告供应的第一笔货物2019年12月15日被告才收货，却在前一天即2019年12月14日就已付款，显然不符 -5- 合常理及交易习惯；再者，被告提供的证据4聊天记录时间是2019年7月23日，而原告供货日期是在2019年12月15日才开始，因此，被告答辩称因产品质量问题而扣除了部分问题产品的价款，于2019年12月31日付款50000元给原告的意见显然无法自圆其说。综合以上三点，该院无法确认被告支付的货款85000元就是本案货款，被告证据的证明力不足以反驳原告证据的证明力。被告抗辩理由不成立，证据不足，该院依法不予采纳。被告应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告广西新世大陶瓷有限公司支付原告北流市丹梅陶瓷原材料经营部货款93313元；二、被告广西新世大陶瓷有限公司支付原告北流市丹梅陶瓷原材料经营部资金占用期间利息损失（计算方法：以93313元为基数，从2020年11月6日起至付清货款之日止，按年利率3.85％计算）。案件受理费2132元，减半收取1066元（原告已预交），由被告广西新世大陶瓷有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，北流市人民法院于2020年12月10日对北流市顺益耐火材料厂诉新世大公司买卖合同纠纷一案作出（2020）桂0981民初4249号民事判决，判令新世大公司支付货款630186.35元并支付利息给北流市顺益耐火材料厂。该判决已发生法律效力。北流市顺益耐火材料厂在该案中主张权利的货款不包括本案诉争的93313元，该厂认可的收款数额包括新世大公司于2019年12月14 -6- 日支付的35000元和12月31日支付的50000元。 本院认为，新世大公司与丹梅经营部订立有书面的买卖合同，新世大公司签收了丹梅经营部供应的货物，收取了丹梅经营部交付的增值税专用发票，应认定丹梅经营部与新世大公司是买卖合同的相对人。买受人新世大公司应当向出卖人丹梅经营部支付货款。丹梅经营部提起本案诉讼，主体适格。新世大公司主张，收取的并非丹梅经营部的货物，而是北流市顺益耐火材料厂的货物，并已付清货款。经查，北流市顺益耐火材料厂另案起诉的并不包括本案货物，北流市顺益耐火材料厂对本案货款并不主张权利。故对新世大公司的主张，本院不予采纳。 综上所述，新世大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2132元，由上诉人广西新世大陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 邹丽娟 -7- 二〇二一年三月十八日 法官助理 黎 稳 书 记 员 葛 雁