湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘08民终163号 上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司，住所地湖南省张家界市永定区永定大道东2号阳光酒店西楼一层。 负责人：葛启，总经理。 委托诉讼代理人：陈灵生，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李兴庸，女，1987年9月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：颜林，湖南高新律师事务所律师。 原审被告：全燕华，女，1983年10月3日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原审被告：田志刚，男，1979年10月2日出生，土家族，住广东省珠海市香洲区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人李兴庸及原审被告全燕华、田志刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保公司上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判。事实和理由：1.因李兴庸在交通事故发生后故意隐瞒所涉车辆的维修地点，不让平安财保公司进行定损，其所提交的《价格鉴证结论书》亦不是依据《关于诉前委托鉴定工作的实施办法》进行，从而导致平安财保公司在一审中申请人民法院重新委托鉴定，因此所交纳的鉴定费用，不应由平安财保公司承担；2.对于所涉车辆没有维修且出现维修价格的事实，一审法院没有查明，且所涉车辆中控台显示屏损坏完全系外力破坏，不是交通事故导致，平安财保公司不应承担该部分损失的赔偿责任；3.一审法院没有确定李兴庸提供等额增值税专用发票的义务，存在错误。 李兴庸辩称：1.重新鉴定是平安财保公司提出申请，费用应由平安财保公司承担；2.李兴庸没有出具发票的义务；3.平安财保公司没有提交证据证明中控台显示屏的损害不是因为交通事故导致，且该部分损失亦经鉴定机构鉴定后确认。 田志刚述称，田志刚、全燕华不应承担诉讼费用；投保人投保了保险，平安财保公司应承担赔偿责任。 李兴庸向一审法院起诉请求：1.判决田志刚、全燕华赔偿李兴庸因道路交通事故产生的车辆损失共计251600元，评估鉴定费3000元，车辆施救费4000元，共计258600元；2.判决平安财保公司先行在机动车道路交通强制保险、机动车第三者责任保险责任险限额内对李兴庸的上述各项损失及费用承担保险赔偿责任。 一审法院认定事实：2020年6月25日下午，被告全燕华驾驶湘ＧＷ××××小型普通客车（车辆登记人为田志刚）行驶至张家界市永定区××镇××村路段时，与停放在道路上的苏Ｄ0××××小型轿车（驾驶人李兴庸）相撞，造成苏Ｄ0××××小型轿车受损，经张家界市公安局交通警察支队直属一大队作出的《道路交通事故认定书》，认定全燕华驾驶机动车上道路行驶安全意识淡薄，未注意观察前方路面情况，导致事故的发生，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，应承担此事故的全部责任，李兴庸无责任。 发生交通事故受损后，李兴庸将案涉机动车苏Ｄ0××××小型轿车送至长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司，李兴庸委托湖南顺美价格评估有限公司作出《价格鉴证结论书》，认定案涉机动车苏Ｄ0××××小型轿车的车辆维修费用需251600元，李兴庸支付鉴定费3000元。本案诉讼过程中，经被告平安财保公司申请，一审法院依法委托第三方鉴定机构，即湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对案涉机动车苏Ｄ0××××小型轿车的车辆损失进行重新鉴定，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司于2020年11月25日作出《车辆鉴定报告》，认定苏Ｄ0××××小型轿车的车辆维修损失费用为206518元，平安财保公司支付鉴定费8000元。 案涉苏Ｄ0××××小型轿车发生交通事故后，田志刚向李兴庸支付1000元，李兴庸将案涉车辆送至长沙力天宝崐汽车销售服务有限公司花费拖车费用4000元。 另查明，全燕华与被告田志刚系夫妻关系。2019年8月15日，田志刚在平安财保公司为湘ＧＷ××××小型普通客车购买了交强险和机动车第三者责任保险（保险金额／责任限额1000000元），保险期限自2019年8月15日12时起至2020年8月15日24时止。平安财保公司在保险条款（2014版）第二十六条第（七）款用加粗黑体字约定，未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险人不负责赔偿。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分,按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的,由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的,按照各自过错的比例分担责任”,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故中,当事人对交通事故事实及交通事故责任认定书认定的责任均无异议,且该事故认定书符合事实和法律规定,故对公安交警部门作出的事故责任认定予以确认。经平安财保公司申请，依法委托第三方鉴定机构鉴定，李兴庸因此次事故所需车辆维修费用为206518元,根据《道路交通事故认定书》此次事故由全燕华负全部责任。因全燕华驾驶湘ＧＷ××××小型普通客车，车辆登记人为本案田志刚，田志刚在平安财保公司投保交强险和商业三责险,故对李兴庸的损失，首先由平安财保公司在交强险责任限额内予以赔偿,不足部分由平安财保公司承担赔偿责任。田志刚已经向李兴庸支付的1000元，应当予以抵扣。平安财保公司对鉴定维修项目中的中控台显示屏（车辆鉴定报告中损失清单第75号）的损坏，存在异议，认为该显示屏损坏系受外力破坏，不应由其承担赔偿责任。根据李兴庸提交的证据及湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出的《车辆鉴定报告》证明，中控台显示屏的损坏与本次交通事故存在法律上的因果关系，现平安财保公司对案涉车辆中控台显示屏的损坏主张免责，但未能提出充分的证据来证明其主张的免责事由成立，故对平安财保公司该主张，不予支持。对李兴庸将案涉车辆送至长沙花费的施救费4000元，评估鉴定费3000元，及本案诉讼费和平安财保公司申请重新鉴定花费的鉴定费8000元，应如何分担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定:“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。”，因施救费4000元，系当事人为施救事故车辆，确定车辆损失程度，及时维修事故车辆，所支付的必要的、合理的费用，故上述费用应由平安财保公司承担。李兴庸委托的第一次鉴定费3000元，因被重新鉴定所否定，应自行承担。平安财保公司申请重新鉴定支付的鉴定费8000元，依照鉴定的损失额并参照第一次鉴定的损失额进行分担，平安财保公司承担6567元（8000元÷251600元×206518元），李兴庸承担1433元。因为田志刚在投保时与平安财保公司对诉讼费的支付有保险条款（字体加粗加黑）约定，故依约应由田志刚承担，超出判决损失额的诉讼费，依法由李兴庸自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告李兴庸车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告李兴庸车辆损失206518元、施救费4000元，减去交强险需支付的2000元，共计208518元（被告田志刚已经向原告李兴庸支付的1000元，在执行中应当予以抵扣）；三、驳回原告李兴庸的其他诉讼请求。案件受理费5180元，由原告李兴庸承担737元，被告全燕华、田志刚共同承担4443元；鉴定费8000元，由原告李兴庸承担1433元，被告中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司承担6567元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院二审予以确认。 本院认为，机动车交通事故中的保险公司有按照法律规定及合同约定承担赔偿责任的义务。本案中，因田志刚投保的机动车辆发生交通事故造成李兴庸车辆受损，且保险车辆对交通事故的发生负全部责任，故平安财保财保公司作为保险人，应在法律规定及合同约定的责任限额内承担受损车辆的赔偿责任。虽然李兴庸在车辆受损后没有经过平安财保公司参与定损，但平安财保公司在一审审理过程中提出申请，由人民法院委托鉴定机构对车辆损失予以重新确定，保障了自身的合法权益。车辆中控显示屏的损失，也是通过平安财保公司参与的重新鉴定予以确认，平安财保公司亦未提交证据证实车辆中控显示屏的损害与所涉交通事故无关，故其主张不应承担该部分损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。车辆损失的事实及赔偿责任的承担不以车辆维修为前提，平安财保公司认为李兴庸负有向其交付维修费增值税专用发票的义务，无事实及法律依据。平安财保公司通过申请重新鉴定既是对李兴庸主张的损失数额的抗辩，也是对自身权益的维护，因此一审法院按照谁主张、谁负担的原则确定由平安财保公司交纳鉴定费并根据案件的具体情况决定当事人各自负担的费用数额，符合法律规定，无明显不当，本院予以支持。 综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理5180元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司张家界中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 刘利利 审判员 杨 芳 二〇二一年三月二十二日 法官助理盖景阳 书记员宋洁鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。