天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终401号上诉人（原审原告）：李旭，男，1994年9月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈佳琪，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凡，男，1986年6月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：杨艳丽，北京百伦（天津）律师事务所律师。上诉人李旭因与被上诉人王凡、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初22188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。李旭上诉请求：1.撤销一审判决第二项,改判赔偿李旭车辆减值损失49255元、鉴定费3000元,由平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,不足部分在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿,仍有不足的部分由王凡承担赔偿责任;2.二审案件受理费由王凡、平安保险公司承担。事实和理由：李旭的车辆严重受损,主要部件受到了严重影响,属于重大事故车。具体表现为车辆主体结构受损严重,后叶子板、左后侧围、右后纵梁总成、车辆大梁等车辆架构性部件、关键部件因损伤严重而被全部更换,发动机等多个汽车重要部件也同样受损严重,修复完毕后,车辆再次启动时总能明显感觉到发动机等部位的抖动,行驶时底盘如船行水面随波起伏一般。这些都属于不可恢复的内伤,已经严重影响到车辆的质量和性能,导致车辆耐用性、安全驾驶性很差。最高人民法院明确指出,对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度,倾向于原则上不予支持,在少数特殊、极端情形下,则是可以考虑赔偿的。因车辆贬值损失实际客观存在,不予支持显然对于无过错方的权益保护非常不公平,故司法实践当中对于车辆贬值损失虽然应当谨慎,但并非一概不予支持。李旭车辆于2019年10月10日注册,事故发生在2019年11月6日,事故发生时车辆初次上路尚不足1月,几乎相当于全新的车辆,而新车的使用寿命、安全性能、驾驶操控性等整体技术指标都处在一个最优水平,发生损害时交换价值的贬值损失较旧车更大。本次事故导致李旭车辆严重受损,主要部件受到了严重影响,属于重大事故车,经修复后使用性能虽已部分恢复,但因受损严重,也仅仅是部分恢复,而其交换价值却会因该次事故而大幅降低,车辆受损前后交易价格也会存在巨大差额。李旭多次向二手车行业人员咨询委托出售该车辆的事宜,但因被告知虽是新车,但因发生过上述重大事故,除非大幅度降价,否则对于普通人而言是没有购买价值的,将会无人问津。李旭车辆贬值损失已经鉴定机构科学评估确定，该结论可以作为赔偿李旭车辆贬值损失的依据。李旭系本次事故的无责方,在车辆贬值损失客观存在的前提下,不予支持显然对于无过错方的权益保护非常不公平。因车辆贬值损失评估产生的评估费,属于为查明车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用,亦依法应由王凡与平安保险公司承担。平安保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王凡未到庭，亦未提交书面意见。李旭向一审法院起诉请求：1．判令赔偿李旭车辆减值损失49255元、施救费500元、鉴定费3000元、替代性交通工具2000元，要求平安保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由平安保险公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的部分由王凡承担赔偿责任；2．诉讼费用由王凡、平安保险公司负担。一审法院认定事实：2019年11月06日16时20分，王凡驾驶津ＡＬ××××号小型客车沿天津市滨海新区中央大道由北向南行驶至与华五路交口北侧时，未与前车保持安全制动距离，其车前部与前方同向同车道行驶至此的李旭驾驶的津Ｃ5××××号小型客车（车内乘坐刘鑫）后部相撞，造成王凡、李旭、刘鑫受伤及两车受损的交通交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局汉沽支队事故处理大队出具事故认定书认定，王凡负事故全部责任、李旭与刘鑫无责任。津Ｃ5××××号捷豹牌小型轿车系李旭所有。津ＡＬ××××号奥迪牌小型轿车登记在王凡名下，事故时由其本人驾驶；该车在平安保险公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为300000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。事故发生后，李旭支付施救费500元。现津Ｃ5××××号车辆已在天津惠通陆华汽车销售有限公司维修完毕，共产生车辆维修费150000元，已由平安保险公司支付完毕。本案立案受理后，一审法院依据李旭申请，委托天津易信机动车鉴定评估有限公司对李旭所有的津Ｃ5××××号车辆贬值损失进行评估，该机构于2020年8月10日出具评估报告一份，结论为：津Ｃ5××××号车辆评估基准日即道路交通事故发生之日2019年11月6日的市场贬损为49255元。李旭支付评估费3000元。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。王凡、平安保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，李旭的损失应当由平安保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由平安保险公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿，再有不足的部分由王凡赔偿。关于李旭主张的车辆贬值损失，因李旭车辆已维修完毕，平安保险公司已对维修费实际赔偿完毕，即李旭的受损车辆已恢复原状，故李旭主张贬值损失缺乏法律依据，一审法院不予支持；李旭主张对车辆贬值损失评估产生的评估费由其本人承担。关于施救费500元，系李旭为救援因交通事故受损车辆产生的实际支出，应予支持。关于替代性交通工具费，因李旭所有的车辆其因本次交通事故受损，在车辆维修期间必然因无法正常使用，故李旭使用替代性交通工具产生的费用，应认定为合理支出，应予支持；关于使用替代性交通工具的时间，结合本次事故时间为2019年11月6日，平安保险公司支付车辆维修费时间2020年1月22日以及李旭车辆受损程度接近全损的事实，李旭主张2019年11月6日至2020年1月15日（70天）期间的替代性交通工具费2000元（28.57元/天），并未超出合理范畴，应予支持。综上所述，李旭的合理损失为:施救费500元、替代性交通工具费2000元，一审法院予以支持。由于李旭的合理损失在保险限额内，故被告王凡在本案中不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告李旭施救费500元、替代性交通工具费2000元，共计2500元；二、驳回原告李旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1169元，减半收取584.50元，由被告王凡负担（原告已预交，被告王凡自本判决生效之日起十日内一次性给付原告）”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是事故车辆的贬值损失及相应的鉴定费是否应予赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》列举了四种应当赔偿的车辆损失，即车辆维修费及施救费、车辆重置费、车辆停运损失、车辆无法使用产生的交通费，属于该四项损失的，人民法院应予支持。故李旭主张车辆贬值损失缺乏法律依据。且《最高人民法院关于“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》中明确指出，对车辆贬值损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。李旭主张贬值损失的依据主要是车辆购买不足一个月，车辆主要部件受到了严重影响，修复后性能仅是部分恢复,以及二手车市场大幅度降价。本院认为，李旭的车辆在本次事故中确已受损，但车辆已维修完毕，李旭主张车辆性能仅部分恢复的理由并不充分，李旭提交的证据不足以证实其属于特殊、极端情形，故李旭的该项上诉请求，本院不予支持。车辆贬值损失评估产生的评估费，亦应由其本人承担。综上所述，李旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1106元，由上诉人李旭负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 何日升审判员 郭小峦二〇二一年三月十六日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……