黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终170号上诉人（一审被告）：徐非，男，1988年5月10日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。上诉人（一审被告）：周红胜，男，1987年2月26日出生，汉族，无职业，住黑河市爱辉区。二上诉人委托诉讼代理人：陈志铭，辽宁华夏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：计洪喜，男，1979年4月14日出生，汉族，个体业主，住黑河市。委托诉讼代理人：唐冰，爱辉区幸福法律服务所法律工作者。一审被告：吴国民，男，1969年8月20日出生，达斡尔族，无职业，住黑河市爱辉区。上诉人徐非、周红胜因与被上诉人计洪喜及一审被告吴国民机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑河市爱辉区人民法院（2019）黑1102民初2650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月15日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人徐非、周红胜的委托诉讼代理人陈志铭，被上诉人计洪喜及其委托诉讼代理人唐冰到庭参加询问。本案现已审理终结。徐非、周红胜上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判按实际损失赔偿。2.上诉费由计洪喜承担。事实和理由：1.《司法鉴定意见书》不具有真实性和合法性。鉴定依据为哈尔滨百丰汽车销售服务有限公司（以下简称百丰销售公司）出具的《维修委托单》。但车辆2019年10月18日至2019年11月4日没有该车辆的进店记录，说明该车辆未经维修。2.在没有出具该车《维修记录》的情况下，得出的鉴定结论不具有真实性。哈尔滨百丰销售公司称《维修记录》因维修人不同意保存已经销毁，明显违背常识，因正规维修车辆必须保存《进店记录》、《出店记录》和《维修记录》。被维修的零部件都有质保期，如果没有《维修记录》，一旦产生争议将无法解决。且一审时计洪喜提交的《维修委托单》上无送修人签字，无法证实其合法性。2.计洪喜提供的《增值税普通发票》因为内容不完整，对发票的来源存疑。3.计洪喜擅自扩大损失的责任不应由徐非、周红胜承担，案涉车辆是普通2013年出厂的北京现代SUV，碰撞也是较轻的溜车碰撞。在本市完全有能力维修且在未经保险公司定损的情况下，将受损车辆拖到哈尔滨市维修，属于擅自扩大损失的行为。对此产生的拖车费5,000元，交通费1,102元，不应该由徐非、周红胜负担。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。计洪喜辩称，不同意徐非、周红胜的上诉请求。请求维持一审判决，徐非、周红胜给付计洪喜车辆维修费用及拖车费、交通费等，均是通过一审法院司法鉴定后确认的结论，且在一审审理过程中，因徐非、周红胜对司法鉴定机构所作出的鉴定存疑，在一审法院的审理过程中，双方当事人进行了质证，质证后鉴定机构向法院出具回复函，该回复函中载明，调取百丰销售公司维修记录中存在进店记录，同时计洪喜也不存在恶意扩大损失的情形。计洪喜去百丰销售公司对案涉车辆进行维修是在询问黑河修配厂告知不能维修，且经过徐非、周红胜同意后，将车辆送至哈尔滨百丰销售公司，不存在擅自扩大损失的情形。如果对该鉴定结论不服，应当委托上级法院重新选定鉴定机构，做出相应的鉴定，但是前提条件是必须具备该条款中所规定的七种情形。徐非、周红胜一方也不具备该规定中重新鉴定的条件。综上，请求依法驳回徐非、周红胜的上诉请求，维持一审判决。计洪喜向一审法院提出诉讼请求：1.判决吴国民赔偿计洪喜经济损失34,036元；2.判决徐非、周红胜承担连带责任；3.判决吴国民、徐非、周红胜负担本案的诉讼费。一审法院认定事实：1.2019年10月11日17时20分，吴国民驾驶黑Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车停放在江天路御景湾小区前道路由南向北方向右侧，因制动操作不当与停放在江天路御景湾小区前道路上由北向南方向右侧，计洪喜车辆黑Ｎ×××××号北京现代牌普通小型客车发生碰撞，事故导致两车不同程度受损，无人员伤亡。2.事故发生后，计洪喜黑Ｎ×××××号北京现代牌普通小型客车在百丰汽车销售公司进行维修，计洪喜因此支付维修费28,588元。3.此起交通事故，经黑河市交警支队爱辉大队认定，吴国民负此起事故的全部责任，计洪喜无责任。4.吴国民驾驶的黑Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车在华安财产保险股份有限公司黑河中心支公司（以下简称华安保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），现华安保险公司在保险限额内赔付计洪喜2,000元。5.经黑龙江省大华司法鉴定中心鉴定，被鉴定车辆维修损失金额为23,314元,徐非因此支付鉴定费4,000元。6.徐非与周红胜系合伙关系，吴国民受徐非、周红胜雇佣从事驾驶员工作。一审法院认为，公民的财产受法律保护，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事赔偿责任。吴国民驾驶黑Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车与计洪喜的黑Ｎ×××××号北京现代牌普通小型客车发生碰撞，且经交警部门认定吴国民负此起事故的全部责任，现黑Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车的交强险投保公司即华安财产保险公司已在保险限额内赔付计洪喜2,000元，故超出保险限额部分应由雇主徐非、周红胜承担赔偿责任,因没有证据证实吴国民在此事故发生过程中存在过错，故吴国民不承担赔偿责任。计洪喜主张车辆维修费28,588元的诉讼请求，结合维修费发票、维修明细及黑龙江省大华司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，其请求的合理部分23,314元，法院予以支持。计洪喜主张拖车费5,000元的诉讼请求，结合其提供的拖车费发票及当时的实际情况，其请求合理，本院予以支持。计洪喜主张交通费1,718元的诉讼请求，结合其往返的时间、次数及必要性，其请求的合理部分1,102元，本院予以支持。计洪喜主张住宿及餐饮费730元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，计洪喜的合理诉讼请求，本院予以保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、徐非、周红胜共同赔偿计洪喜车辆维修费23,314元；二、徐非、周红胜共同赔偿计洪喜拖车费5,000元；三、徐非、周红胜共同赔偿计洪喜交通费1,102元；四、驳回计洪喜的其他诉讼请求。以上一至三项给付内容合计29,416元，于本判决发生法律效力后5日内履行完毕。案件受理费减半后收取计350.45元，由计洪喜负担47.57元、徐非、周红胜共同负担302.88元；鉴定费4,000元，由计洪喜负担738元、徐非、周红胜共同负担3,262元，于本判决发生法律效力后5日内履行完毕。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，吴国民驾驶黑Ｎ×××××号豪泺牌重型自卸货车将计洪喜驾驶的黑Ｎ×××××号北京现代牌普通小型客车碰撞，经黑河市交警支队爱辉大队认定，吴国民负此起事故的全部责任，计洪喜无责任。徐非、周红胜作为吴国民的雇主，应承担民事损害赔偿责任。现双方对车辆维修事宜发生争议，徐非、周红胜认为计洪喜维修过程无百丰销售公司进店记录，不足以证实车辆维修的事实，但维修委托单上已标注车辆维修的具体明细、更换零件及工时，用以证实维修事实的发生，且在一审法院根据争议问题，委托鉴定机构予以确认，鉴定机构在认定维修事实的基础上，综合认定车辆维修款为23,314元，应予以确认。基于损害事实的客观存在，计洪喜与徐非、周红胜在事故发生时多次沟通维修事宜，在徐非、周红喜未及时合理对计洪喜车辆进行维修的情况下，计洪喜自行维修所发生的相关费用，徐非、周红胜应予给付。综上所述，徐非、周红胜的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535.4元，由徐非、周洪胜负担。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  张 岩二〇二一年三月二十五日书记员  郭立志