山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终672号上诉人（原审原告）：史宝海，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：张洪志，女，1964年2月11日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律服务工作者。上诉人史宝海因与被上诉人张洪志财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初5830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。史宝海上诉请求：1.撤销原判并依法改判；2.一、二审诉讼费、送达费等费用由张洪志承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。本案的事实是张洪志提供停车场地，买卖汽车配件并修理车辆。2012年7月张洪志为史宝海车辆更换了发动机曲轴，后史宝海驾驶车辆前往贵阳市送货，行驶至湖南省境内车辆曲轴断裂，将车辆发动机机体打坏，致史宝海发动机报废。史宝海重新换好发动机后，将已损坏的发动机和曲轴拉到张洪志处，张洪志查验后，确认是曲轴的质量问题导致发动机损坏，便承诺赔偿史宝海损失，但对损失数额双方产生争议。鉴于史宝海尚欠张洪志部分油款及修理费用，数额差距仅万余元，双方便继续协商。2012年年底，史宝海出国劳务，便由家属与张洪志继续沟通。2015年张洪志起诉索要油款等欠款，史宝海提起反诉，张洪志撤诉。2020年张洪志再次起诉，史宝海又提起反诉，庭审中张洪志撤回索要曲轴欠款，一审法院驳回史宝海反诉。后史宝海对损失提起诉讼。本案中史宝海之所以没有对曲轴质量做鉴定，是因为张洪志对曲轴质量问题予以认可，一审时，史宝海提交了史宝海姐夫与张洪志的手机谈话录音资料，足以证实。张洪志在谈话中陈述赔偿更换曲轴，如不存在质量问题，其不会赔偿更换曲轴。一审法院对该录音资料未作出认定，机械地以无有关部门鉴定，就否认曲轴质量问题，显然错误。关于时效问题，首先双方一直处于协商过程，否则，史宝海也不至于事过好几年至2015年才起诉，张洪志起诉，史宝海均提起反诉。莒县人民法院（2020）鲁1122民初3263号案中，张洪志撤回曲轴欠款的诉讼，关键是因为史宝海提起了反诉，不撤诉就要合并审理，合并审理就无时效可言。本案中，一审法院的时效算法忽略了案件中互相欠款并不断协商的事实，以所谓法律规定的2年诉讼时效，对史宝海的主张不予支持，显然与事实不符，也不符合法律规定诉讼时效的宗旨。张洪志辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，判决正确，请求驳回史宝海的无理上诉，维持原判。一、2012年史宝海使用张洪志店内的曲轴是合格产品，有产品合格证。当时史宝海称曲轴坏了，就自己到临沂市的总店里更换了，临沂总店留下了旧的曲轴。那时史宝海并没有提出要求张洪志赔偿。曲轴更换后第一次出车需要一定时间磨合，史宝海急于挣钱，违反操作规程致使曲轴损坏。当时史宝海对张洪志说车跑得太快，水温过高，加之运输货物上百吨，严重超载超重，才造成曲轴损害。一审已经查明该事实，史宝海称曲轴坏了，只是其单方陈述，没有任何证据证实，更没有官方出具的报告，没有事实根据和法律依据。二、自2012年起到史宝海起诉，已有八年时间，史宝海在购买后并没有付款给张洪志，只是写下了欠条。八年中史宝海从未向张洪志索要损失，也没有向法院主张自己的权利，显然，诉讼时效已过。史宝海一审时称其出国打工，这不是法律规定时效中断、中止的理由。史宝海向一审法院起诉请求：1.依法判令张洪志赔偿其损失36400元；2.诉讼费用由张洪志负担。一审法院认定事实：史宝海原先从事运输业务，张洪志原先经营过汽车配件生意。2012年7月初，史宝海曾到张洪志处更换过曲轴一件，此后史宝海驾车前往贵州省贵阳市运送货物，当行驶至湖南省境内高速公路路段时，车辆发生故障，史宝海找人将车辆拖下高速公路口，联系当地维修人员进行维修，并另找车辆将货物转运至贵阳目的地。返回莒县后，史宝海找张洪志夫妇处理未果，史宝海将维修车辆更换下的损坏落地件（发动机总成）拉回陵阳街道朱家葛湖村其姐夫家中存放，并于2012年12月初出国打工，期间也曾回过家，2020年4月份结束国外务工回国。关于损坏曲轴的去处问题，史宝海主张将损坏的曲轴交给了张洪志夫妇，张洪志主张史宝海携带曲轴自行到临沂汽配城找王少来进行了更换，双方均不认可对方的主张，且对自己的主张均未提供确凿充分的证据予以证实，现史宝海没有提供曲轴质量不合格的证据，也不能提供损坏的曲轴件以便对产品质量或者损坏成因进行技术鉴定。史宝海曾多次在张洪志处购买配件。2012年8月20日，史宝海给张洪志出具“今欠配件款8475元”的欠条一张。经一审法院调查询问，史宝海认可上述配件款中包括曲轴款，欠条是2012年8月20日在原修车单的基础上补写的。2020年7月，史宝海申请对事故车辆损失进行司法评估。日照仁和信价格评估有限公司对存放在史宝海姐夫家中的维修车辆更换下的发动机总成进行了勘验，于2020年8月2日出具价格评估报告书，测算出鲁Ｌ×××××东风牌重型半挂牵引车损失价格为26400元，史宝海支出评估费1300元。张洪志曾于2015年9月向一审法院起诉要求史宝海付还所欠配件款，同年10月27日以史宝海出国打工为由申请撤诉，一审法院作出（2015）莒商初字第1599号民事裁定书予以准许。2020年5月15日，张洪志再次诉至一审法院，要求史宝海付还配件款，一审法院于2020年6月10日作出（2020）鲁1122民初3263号民事判决书，判令史宝海给付张洪志欠款22257元（不含本案配件款8475元）。史宝海后于2020年8月17日提起本案诉讼。本案审理过程中，张洪志提起反诉，要求史宝海给付曲轴款8475元。2020年11月13日，张洪志自愿申请撤回反诉，一审法院另行制作民事裁定书予以准许。一审法院认为，该案争议的焦点是：1.史宝海购买的曲轴是否存在质量问题，张洪志是否应当赔偿史宝海相关经济损失；2.史宝海的起诉是否超过诉讼时效期间。关于争议焦点1，双方当事人对购买曲轴及曲轴损坏的事实无异议，但对曲轴损坏的原因存在明显分歧。史宝海主张是由于曲轴本身质量不合格造成的，继而导致发动机损坏，因此张洪志应当赔偿由此造成的全部经济损失；张洪志则主张并非因曲轴质量本身造成的，而是由于史宝海使用不当（水温过高、严重超载）造成的。该车辆损坏事故至今已长达8年，史宝海在事故发生后未及时申请对曲轴质量进行鉴定，至本案起诉时不能提供曲轴质量不合格的有效证据，且不能提供损坏的曲轴件以便对产品质量或者损坏成因进行司法技术鉴定，导致一审法院对曲轴质量是否合格及车辆损坏原因无法作出认定，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，史宝海不能提供曲轴质量不合格的证据，应当承担举证不能的法律后果，其要求张洪志赔偿经济损失，一审法院不予支持。关于争议焦点2，本案系因史宝海主张张洪志出售的曲轴质量不合格而发生的产品质量损害赔偿纠纷，我国法律对产品质量损害赔偿的诉讼时效有专门规定，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”本案中，根据史宝海的主张，曲轴损坏的时间为2012年7月，史宝海从贵阳市返回后找张洪志夫妇处理未果，此时史宝海已经知道或者应当知道自己的权益受到损害，应当及时主张权利。虽然史宝海于2012年12月出国打工，并不影响其在出国前、回家时或在国外通过委托代理的方式委托妻子或者他人代为诉讼，其到2020年8月17日才向一审法院提起诉讼，距事发时间已达8年之久，明显超过产品存在缺陷要求损害赔偿的诉讼时效期间。史宝海主张在一审法院（2015）莒商初字第1599号案件和（2020）鲁1122民初3263号案件开庭时曾提出过反诉意见（并未反诉立案），引起诉讼时效中断，但即使按（2015）莒商初字第1599号案件的开庭时间（2015年10月13日）计算，史宝海的起诉也超出了两年的诉讼时效；再从2015年10月14日计算到（2020）鲁1122民初3263号案件的开庭时间（2020年06月09日），时间长达四年七个多月，期间并不存在诉讼时效中止或中断的事由，早已超出了两年的诉讼时效期间。因此，史宝海的诉讼请求不应得到法律支持。综上，史宝海的诉讼请求不成立，一审法院依法不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回史宝海的诉讼请求。案件受理费710元，减半收取355元（史宝海已减半交纳），由史宝海负担。二审中，史宝海提交录音两份，其中一份录音是2020年11月19日，史宝海与张洪志之间的对话录音，用以证明张洪志为史宝海更换的曲轴及损坏的事实，史宝海多年以来一直不间断地向张洪志主张权利，张洪志也认可这一事实，辩称其已向供货商临沂商家通知更换，但不属实，且张洪志自始至终未提供任何证据证明，以此来证明本案并未超过诉讼时效，一直处于诉讼时效中断阶段。另一份录音是2020年11月22日史宝海与张洪志丈夫邱德海之间的录音，用以证明张洪志丈夫认可所出售给史宝海的发动机曲轴系假冒伪劣产品，同时也证明史宝海一直不间断地向张洪志主张权利，没有超出法律规定的诉讼时效。经质证，张洪志认为，两份录音已经在一审中质证，不是新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。首先，史宝海主张是其自张洪志处购买的曲轴质量不合格致发动机损坏，后其将损坏的曲轴交给张洪志夫妇。张洪志不认可并主张曲轴本身不存在质量问题，而是史宝海使用不当，水温过高、严重超载所致，且史宝海早已到临沂汽配城王少来处更换。史宝海提起本案诉讼要求张洪志赔偿其经济损失，应对其上述主张承担举证责任，但其并未提供有效证据证明发动机损坏系曲轴质量不合格所致，故其应承担举证不能的法律后果。张洪志主张史宝海在车辆发生故障后到王少来处更换了曲轴，但史宝海予以否认，不能以张洪志的该主张推定发动机损坏系因曲轴存在质量问题所致。史宝海提交的录音亦不足以证明其主张，故其该项上诉理由不能成立。其次，据史宝海所述，其于2012年7月从贵阳市返回后与张洪志夫妇协商未果，此时其已经知道或者应当知道自己的权益受到损害，一审法院以该时间起算诉讼时效并认定史宝海提起反诉及本案诉讼均已超过诉讼时效期间并无不当。综上所述，史宝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710元，由上诉人史宝海负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二一年三月十八日法官助理丰收书记员杨晓昀