贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2021)黔0422民初129号原告：刘沛，男，1983年6月24日生，汉族，湖北省枣阳市人，驾驶员，住湖北省枣阳市。被告：安顺洪城建材有限公司，住所地：贵州省安顺市普定县穿洞街道金马新村新房组209省道旁。统一社会信用代码：91520422MA6GRNX458。法定代表人：陈玄，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘媛，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：马孝礼，贵州联通（关岭）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告刘沛诉被告安顺洪城建材有限公司（以下简称：洪城建材公司）运输合同纠纷一案。本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘沛、被告洪城建材公司委托诉讼代理人刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘沛向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告立即支付运输费合计113376元整；2、支付从应付之日至实际支付之日的经济损失（比照中国人民银行同期贷款利率）；3、支付原告因此产生的交通，住宿等合理费用（以实际产生的合理票据为准）。事实与理由：2019年11月10日以书面合同的形式购买了本地人杨俊锋的水泥搅拌车（该车与被告系长期运输关系）。合同签订后，杨俊锋于当日向本人办理了交车手续，本人分别于当日、次日和第三天将全部购车款27万元支付完毕。因该车辆与被告系长期运输关系并有每月保底25000元的口头约定。所以原告将此交易向被告公司经理陈玄作了口头说明，陈玄未表示异议并称认车不认人。同年年底累计运费己达13万多元，被告以资金不足为由仅付2万元后承诺次年及时结清。2020年原告催要此款，可被告以各种理由推诿，截止2020年6月12日因原告在应邀帮被告修水泵受伤止被告己累计欠款113376元。从原告受伤到出院原告多次催要无果，期间被告曾以要求原车主杨俊锋出具书面申明与该运费无关，原告按要求办理并邮寄给陈玄，可公司收到后又称需杨俊锋亲自来贵州面说才有效，原告又出交通费请杨俊锋从湖北来被告公司。杨俊锋即按电话沟通的日期来公司后被告又以有要事不能回公司为由未能见面，等杨俊锋返鄂后，被告又提出同样要求，无奈杨俊锋又再次来贵。可见面后被告又以车辆未过户为由拒付。为维护本人合法权益，惩戒不良经营企业，请求贵院依法保护本人合法权益，维护法律严肃性。洪城建材公司辩称，原告主体身份不适格，原告与被告不存在事实的权利义务关系，原告并非实际车主，原、被告之间未签订任何协议，原告仅仅是驾驶员，不是适格的主体；原告主张的经济损失、交通费等没有相应事实和法律依据。刘沛向本院提交了下列证据：1、运费结算单，证明运费总计113376元的事实；2、车辆买卖协议、转账汇款凭证，证明我妻子与杨俊锋签订购车合同，取得车辆的情况；3、结婚证，证明与杨俊峰签订买车协议的是原告妻子；4、车票、机票、住宿等票据，证明原告为追索债务实际开支6775元的事实；5、邮寄凭证，证明原告已在2020年6月把杨俊锋的“情况说明”邮寄给了被告；6、转账凭证，证明杨俊锋的父亲（杨华明）将从被告处领取的运费转给原告；7、身份证复印件，证明原告的主体资格；8、购车情况说明、机动车行驶证。经质证，洪城建材公司认为：运费结算单只有邱兵签字，没有被告公司签章，对真实性无法核实；买卖协议主体应该是夫妻共同为原告，转账汇款单并不能看出是原告转账给杨俊锋，看不出来与本案存在关联性；对结婚证的真实性予以认可；车票、机票、住宿等票据不能证实与本案存在关联性；邮寄凭证邮寄的东西是什么不清楚，与本案没有关联性；转账凭证与本案没有关联性；对原告的身份信息不持异议，但是对本案的主体资格有异议；购车情况说明属于证人证言，证人应出庭作证，对该证据的真实性不予认可，行驶证没有原件核对，如原告提交原件核对，真实性由法院认定。洪城建材公司向本院提交了下列证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，证明被告的身份情况；2、机动车行驶证、被告转给杨俊锋的转账凭证、车辆照片，证明杨俊锋是本案所涉车辆的实际车主，被告一直都是与杨俊锋结算运费。经质证，刘沛无异议。上述证据，经本院综合审查，认定事实如下：刘沛与案外人褚陈凡系夫妻关系。2019年11月10日，褚陈凡与案外人杨俊峰签订《车辆买卖协议》约定，杨俊峰将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××**的搅拌车卖给褚陈凡，总价款为27万元，杨俊峰于同日将车辆交付给刘沛。褚陈凡于2019年11月10日、11日、12日和13日陆续向杨俊峰支付购车款共计27万元。2021年2月2日，车辆变更登记至褚陈凡名下。双方签订《车辆买卖协议》之前，杨俊峰父亲杨华明一直驾驶该车给洪城建材公司运输货物，洪城建材公司为该车编码为88号。刘沛接手该车后于当日开始给洪城建材公司运输货物，至2020年6月12日结束。其间，洪城建材公司职工邱兵对该车2019年11月的运费结算后将费用支付给杨俊峰父亲杨华明。杨华明和刘沛以双方的运输时间结算分配了2019年11月的运费。邱兵还对88号车从2019年12月1日至2020年6月12日的运费进行结算，共计产生运费113376元。后刘沛向洪城建材公司索要运费，洪城建材公司以该车登记所有人为杨俊峰为由拒绝支付，刘沛诉至法院。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：因案涉车辆用于给洪城建材公司运输货物，刘沛的妻子褚陈凡与杨俊峰签订《车辆买卖协议》获得案涉车辆的所有权后，刘沛继续驾驶该车给洪城建材公司运输货物，虽案涉车辆在运输货物期间未办理过户登记，但褚陈凡与刘沛已实际支付完毕购车款，杨俊峰也实际将车辆交付给刘沛，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，褚陈凡在2019年11月10日就已获得案涉车辆的所有权，故洪城建材公司辩称杨俊峰系实际车主，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票据或者运输费用的合同”的规定，刘沛使用案涉车辆给洪城建材公司运输货物，已实际完成运输任务，洪城建材公司职工邱兵对刘沛的运输费用进行结算，双方形成运输合同关系，洪城建材公司应按照结算金额向刘沛支付运费，故刘沛诉请洪城建材公司支付运费113376元符合法律规定，本院予以支持。刘沛诉请的经济损失应当为洪城建材公司未支付运费的资金占用损失，本院酌情按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。刘沛诉请洪城建材公司支付交通费、住宿费等合理费用，本院认为，刘沛提供的登机牌、住宿发票是案外人褚陈凡、杨俊峰的，不能证实是因本案必须产生的费用，故本院不予支持。刘沛提供的餐饮发票不是正规发票且无法证实与本案具有关联性，本院也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下：一、安顺洪城建材有限公司在本判决生效之日起十日内支付刘沛运费113376元，并从2020年6月30日起以113376元为基数，按全国银行业间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算资金占用损失至运费付清之日止；二、驳回刘沛的其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期限和方式履行义务，如果未按本判决指定的期限履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如果未按本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费2568元，减半收取1284元，由安顺洪城建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期未上诉的，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满二年内向本院申请执行。审判员  周盛雕二〇二一年三月十八日法官助理任礼兰书记员陈姗姗