北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19451号原告：王**，男，1975年1月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：南君润，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄纯清，北京市一法律师事务所律师。被告：王小龙，男，1965年2月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：游晓燕，女，1983年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告王**与被告王小龙、游晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人南君润、薄纯清，被告王小龙、游晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王**向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决解除原被告签订的《借款合同》；2.请求判令王小龙返还借款本金人民币60万元；3.请求判令王小龙支付以60万元为基数，按照年利率24%为标准，自2020年3月6日起支付直至实际还清之日的利息；4.请求判令游晓燕对上述款项承担连带偿还责任；5.诉讼费用由被告承担。事实与理由：王小龙经游晓燕介绍与王**相识，后因资金周转困难向原告提出借款。经协商，双方于2019年9月6日签订《借款合同》，约定：原告向王小龙出借款项人民币60万元，借款期限18个月，游晓燕为此承担连带担保责任，同时约定逾期支付利息的，原告有权解除借款合同。自合同签订后，虽经原告多次催缴，但王小龙累计仅共支付四个月利息，该行为已构成严重违约。无奈之下，特向法院提起诉讼，望法院依法判决，维护原告的合法权益。王小龙辩称，王小龙为北京龙海嘉水产品销售有限公司法定代表人，公司从2006年注册一直经营配送生意，中标国家机关、部队食堂配送生意。因为公司一直给火箭军装备研究院食堂配送副食品生意，由于订单量加大，需要压配送货款60天至90天，周转资金约为60万-100万，公司于2018年初经营着5-6家单位食堂配送，由于资金周转不开，因为每家单位需要压货款后结账。王小龙以前有合作生意的伙伴游晓燕，向她提出生意合作，共同按约定股份分成利润，游晓燕找到亲戚王**，王**对我公司合作前的了解和考察，为实际情况。按约定王**负责每天用补货资金入股，负责70天补货款约为60万，超出时间由王小龙负责资金，三方一直按约定正常经营至2018年11月24日，王**提出退出合作并要撒资，由于王**撒资，王小龙、游晓燕在短时间没有办法拆借到还需要近一个月的补货款（约30万），为了不影响给火箭军食堂的每天送货准时和应负责任，经过商量把这个生意无偿的转让给别人配送。运作这个生意需要前期的招标请人做标书和佣金，并买断前期股东都付出了资金费用，这样生意忽然中断就造成无法挽回的亏本，王小龙引入资王**补货款的事，已多次3个股东协商，公司王小龙前期已分期付还部分补货款，有王**微信收款记录，合作失败给公司带来很大的打击，失去一笔能稳定经营三年的生意收入，合作生意失败造成欠款，王**一直强势态度，公司希望生意亏本三个股东共同商量承担。所以王小龙不是向王**借款，而是合作生意来往款，并且这个数目数字需要减去已付王**本金部分款，有微信转账记录为证。欠条是在受威胁的情形下出具的，当时一开始说到火锅店说事情，但是后来要打我，我就没办法才出的欠条。2018年10月24日之前和原告之间所有款项都已经进行了清算，所以跟后面所出具的借条款项没有任何关系，所有的微信转账记录中，王兴的转账记录和本案没有关系。2018年王小龙、游晓燕、王**儿子王钟明签了合伙协议，原件在王钟明那里，我们只进行了拍照。合伙协议里约定要注入资金，但是王钟明有一段时间没钱，是我和游晓燕借钱进行了投入，后来王钟明有钱后又重新进行了合作，合伙协议是王钟明代王**签的，所以实际是王**签的合伙协议。游晓燕辩称，当时一起做生意，我就担保这个借款。当时款项没有还，原告就说约见面给个说法，就说写一个书面的，有保障，担保人处让我签字。当时还有我的爱人就是原告的亲弟弟在场，当时就是怕钱没有了店也没有了，所以必须见面给个说法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合查明的事实，认定如下：2018年6月左右，王小龙一直从事向相关单位配送蔬菜业务，因资金需求，王小龙经与王**协商，约定由王**投入资金与王小龙、游晓燕共同经营。此后王**入资并向菜农支付货款。2018年11月，王**、王小龙、游晓燕共同对王**投入资金等情况进行汇总，王**共投入59万元左右。2018年11月24日前，王**提出其投入不超过60万元，然后不再投入。此后王**、王小龙、游晓燕协商确定，王小龙每月支付王**3万元。关于该3万元的性质，王**、游晓燕均称为分红，王小龙则称是货款。2019年2月2日，王小龙出具借条一张，借款数额为60万元。2019年9月6日，王小龙、王**签订借款合同，约定王**借给王小龙60万元，借款利息为月利息2.5%，15000元，10月6日起执行，借款期限为18个月，如王小龙逾期负法律责任，收回借款，解除合同。游晓燕以担保人身份在借款合同中签名。当日，王小龙出具借款收条，载明收到60万元。王小龙称上述文件均系在受威胁的情况下签署的，并非真实意思表示。经法庭询问，王小龙称其并未报警。庭审中，王**认为其与王小龙之间的关系自2019年2月2日起转化为民间借贷，此前王小龙支付的款项为分红，此后支付的款项为利息，对于2019年1月10日王小龙支付的6124元，王**同意冲抵借款本金。经查，2019年2月2日至2019年9月6日，王小龙支付王**108000元。2019年9月7日至2020年11月24日期间，王小龙持续向王**付款78680元，笔数较多，金额不等。上述事实，有微信聊天记录、借款合同及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人对自己的主张，有责任提供证据。王小龙称其在受威胁的情况下出具借条、签署借款合同，并非其真实意思表示，王**对此不予认可，但王小龙在2019年2月2日首次出具借条至本案裁判前如此长的时间均未向公安机关报案，且长期多笔向王**还款，王小龙的主张缺乏证据支持，故对王小龙受威胁而出具借条、签署借款合同的意见，本院不予采纳。根据查明的事实，王**、王小龙、游晓燕共同从事配送蔬菜业务，三人通过清算确定王**投入金额，并约定王小龙每月支付王**3万元，关于该3万元的性质，双方存在不同意见，但在2019年2月2日，王小龙向王**出具借款金额为60万元的借条时，并未在确定借款金额时将2018年12月、2019年1月已支付的60000元予以扣减，故对于此前支付的款项不应认定系对60万元的偿还。2019年2月2日，王小龙向王**出具借条，现王**主张双方在此时成立民间借贷法律关系，理由正当，本院予以采纳。但因双方此时并未就借款利息予以约定，故王小龙于2019年2月2日至2019年9月6日期间支付的108000元以及2019年1月10日王小龙支付的6124元，共计114124元应冲抵本金。2019年9月6日，王小龙、王**签订的借款合同虽约定借款本金为60万元，但因王小龙已偿还114124元，故借款本金应按扣除该还款后金额485876元确定。双方对于借款利息的约定，对于超过年利率24%部分，本院不予支持，但对于王小龙已支付利息的部分，因双方约定年利率未超过36%，本院不再调整。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对于2019年9月6日后王小龙支付王**的款项应先用于冲抵利息，超出部分则冲抵本金。经计算，截止2020年7月6日，王小龙尚欠本金472114.79元，王小龙支付利息的截止期限早于王**主张的2020年3月6日。故对于王**要求王小龙支付472114.79元及2020年3月6日至实际支付之日按年利率24%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，对于过高部分，本院不予支持。游晓燕作为保证人，应对王小龙欠付金额承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告王小龙支付原告王**472114.79元及利息（以472114.79元为基数，自2020年3月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起7日内执行清；二、被告游晓燕对被告王小龙的上述债务承担连带保证责任，被告游晓燕在承担连带保证责任后有权向被告王小龙追偿；三、驳回原告王**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告王**负担710元（已交纳），被告王小龙、游晓燕负担4190元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 薛德胜二〇二一年三月一日法官助理 李 慧书 记 员 张什亭-8--1-