湖南省嘉禾县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1024民初1842号 原告（执行案外人）：贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区栖霞小区13幢4单元3层2号。 法定代表人：曹大全，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓生玲，贵州哲瀚律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（申请执行人）：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚晓峰，男，1971年11月6日出生，汉族，住湖南省津市，系该公司员工。代理权限为一般授权。 第三人（被执行人）：贵州众联恒达机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路67号8层11号。 法定代表人：刘胤波，系该公司执行董事兼总经理。 原告贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司（以下简称黔宏达公司）与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）、第三人贵州众联恒达机械设备有限公司（以下简称众联恒达公司）执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔宏达公司的诉讼代理人邓生玲、被告中联重科公司的诉讼代理人龚晓峰到庭参加诉讼，第三人众联恒达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黔宏达公司向本院提出诉讼请求：1．立即解除贵院向案外人四川航天建筑工程有限公司贵阳华润国际社区二期H区项目工程部发出《协助执行通知书》中的冻结型号为TC5610，编号为：1012TC01300027塔机租金的内容；2．确认编号为：1012TC01300027的塔机在贵阳华润国际社区二期H区项目工程部所产生的租金属原告所有。事实和理由：原告同第三人众联恒达公司都是从事建筑设备租赁的公司，两家公司为建筑工程需要，存在相互调换塔机出租给建筑工地使用的情况。2018年5月20日，原告同四川航天建筑工程有限公司深圳分公司（简称四川航天公司）签订了《塔吊租赁合同》，由四川航空公司向原告承租2台塔机用于其承建的贵阳华润国际社区工程项目使用。由于之前第三人从原告处调用了多台塔机安装在其他工地上出租，但其既未向原告支付对应的租金，也未返回塔吊，导致原告当时无合适的塔吊出租，只能从第三人处调用了一台TC5610的塔机出租于该项目。第三人由于欠付中联重科多台塔机的融资租赁款被申请强制执行，其中一台就是本案编号为：1012TC01300027的塔机，贵院即向案外人四川航天公司贵阳华润国际社区项目部发出了《协助执行通知书》，不仅查封了该台塔机，同时还冻结了该台塔机的租金（包含塔吊司机、指挥的人工工资），侵犯了原告的合法权益。原告于2020年9月24日对贵院冻结租金的执行行为提出了书面异议，贵院于2020年10月10日作出《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。虽然第三人拖欠被告融资租赁款，导致双方于2019年9月2日达成调解，确认在未还清所有款项前，塔吊的所有权仍然属于被告，但依据双方签订的《融资租赁合同》5.2条之约定及《民法总则》748条之规定，被告应保证第三人对塔机的占有、使用和收益的权利。因此原告与第三人调换塔机的行为属于合法占有，原告作为出租人对涉案塔机的租金收益享有所有权，而第三人对原告处调换的其他塔机租金享有所有权，对涉案塔机的租金不享有所有权。被告查封、扣押涉案塔机的效力不应及于租金这种法定孳息。望判如所请。 被告中联重科公司辩称，未付租金是涉案塔机的法定孳息，依法可以冻结；原告称因对众联恒达公司享有债权而调用涉案塔机用于租赁，说明目的是收取租金清偿债权，从其欲达成的法律后果看，起决定性作用的是抵债，租赁给他人仅仅是抵债的一种方式，原告对涉案塔机未付租金享有的仅是普通金钱债权；原告不是善意第三人，对未付租金不享有足以排除强制执行的民事权益。综上事实和理由，原告黔宏达公司的诉请不符合事实和法律规定，应当依法驳回其诉讼请求。 第三人众联恒达公司未陈述意见，也未提交证据。 原告黔宏达公司围绕诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1．原、被告及第三人的营业执照、原告法定代表人身份证明及身份证（复印件），拟证明原、被告、第三人的主体资格； 2．塔机互调协议书、调机证明、租金协议、合作协议、黔宏达公司结算清单（复印件），拟证明2014年9月13日原告与第三人就约定根据工程需要，双方可互调塔机，各自收取租金。2016年3月和4月，众联恒达调用原告两台塔机，每台每月需向原告支付租金1万多元。众联恒达向原告承诺，从2016年6月起，每月付给原告8万元租金，原告可调用众联恒达的塔吊抵扣租金。2017年12月众联恒达又租用原告的2台塔吊，每月需支付原告塔吊租金及人工工资18000元/台/月。众联恒达曾经调用原告多台塔吊租赁给不同的工地，2018.6.双方进行了部分结算，确认众联恒达还差欠原告租赁费1253929元，金额巨大，故而众联恒达用自己所有的这台涉案塔机调给原告出租，以抵扣差欠的租金； 3．塔吊租赁合同、塔机检验报告、调机协议、付款电子凭证（复印件），拟证明2018年5月原告同四川航天建筑工程有限公司深圳分公司签订《塔吊租赁合同》出租三台塔吊给四川航天公司承建的贵阳华润国际社区四期标段工程项目使用，租金还包含而其中的一台[型号TC5613(编号:1012TC01300027)]是从众联恒达公司调用而来，以抵扣其差欠原告的租金，协议中明确约定众联恒达不向原告收取租金，且运走的标准节只有七个，而实际安装的塔吊有128.8m高，标准节有30多个，附墙增加了6道。四川航天公司向原告支付了租金； 4．众联恒达工商登记信息、微信截屏、情况说明（复印件），拟证明原告代理律师向第三人股东(负责人)曾钦山核实关于涉案塔机及标准节的情况，第三人认可涉案塔机的租金应归原告，但强调其借调的塔机包含标准节12个； 5．第三人银行账户明细（复印件），拟证明第三人已经与被告达成执行和解，第三人将分期向被告支付欠款，同时被告也解除了对第三人账户的冻结，证明被告对第三人的债权已经得到了解决，再继续冻结属于原告的租金属于侵权； 6．（2020）湘1024执687号执行裁定书、协助执行通知书（复印件），拟证明(2020)湘1024执687号《执行裁定书》中的两台塔机编号分别是:1012TC01207067、1012TC01207068,其所依据的是(2019)湘0703民初2557号《民事调解书》而非被告之前所述的2556号《民事调解书》，与《协助执行通知书》中查封的塔机不具有同一性，属于执行错误。即便本案中的塔机，众联恒达公司仍拖欠中联的货款，但原告是通过合法方式取得该台塔吊的使用权，又是同四川航天公司签订租赁合同的相对人，四川航天公司向原告支付了大部分租金，因此对该台塔吊的租金享有所有权。且合同租金还包含原告增加的标准节、附墙及垫付的人工费等。法院误将属于原告的租金当成是众联恒达公司的租金予以冻结是错误的执行行为，侵犯了原告的合法权益。 被告中联重科公司围绕答辩主张，向本院提交了如下证据： 1.融资租赁合同、首期款明细表、租赁支付表、租赁物件签收单（复印件），拟证明涉案塔机是编号为CNTJ-XZ/QZ2012GZ000000850的融资租赁合同的租赁物。合同第二条4.2约定涉案塔机的抵押权人为出租人，合同第二条5.2、5.3明确约定承租人对租赁物件的相关权利。 2.民事调解书、欠款明细表（复印件），拟证明被告未实现的债权金额，涉案塔机的所有权属于被告所有。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告中联重科融资租赁（中国）有限公司针对原告所举证据，提出如下质证意见： 被告对原告提供的第2组证据关联性有异议，认为没有涉及到涉案塔机，形成的时间在调用塔机之前；对原告提供的证据3调机协议有异议，认为对原告租金应支付15000元/月给第三人涉及违约，租金只有18000元/月，原告只赚了3000元差价；对证据4吊机协议无异议，但被告信息不能证明原告证明目的，曾钦山只是股东不是法人，对微信截屏真实性不予认可，情况说明不符合法定形式，没有法人及经办人签名；对证据5证明目的有异议，被告债权至今仍未完全清偿；对证据6证明目的不予认可，涉案塔机不是本执行案件执行依据中的塔机，但是是第三人租赁的被告的塔机，执行法院可以依法查封。 原告对被告提供的证据1证明目的有异议，租赁合同第二条4.2约定第三人必须要办理抵押手续，但第三人与被告并均办理相关抵押登记手续，原告对此并不知情，因此不能对抗善意第三人。0027塔机在原告处租赁时编号已人为改变，被告根据内部跟踪系统才查到该塔机具体位置。合同第二条5.2、5.3租赁权利无异议，但约定内容相矛盾，是无效的；对证据2真实性无异议，被告未实现债权金额以及塔机所有权属于被告，与本案无关，（2019）湘0703民初2556号调解书日期是在2019年9月2日，生效是在该日期之后，生效之前所有权属于原告，与被告无关。塔机所有权目前被告已拿回，标准节也拿走了7节，剩下的标准节原告拿回。 根据当事人的举证、质证意见，本院经审查认证如下： 一、对于原告提供的证据 （一）关于原告所举的第2组证据，本院经审查认为，该组证据并未显示原告与第三人对案涉塔机进行具体约定，其约定的塔机均为种类物，并未在协议中特定案涉塔机。且2016年3月24日出具的调机证明中并未加盖甲乙双方公司的公章，同年4月3日出具的调机证明中也缺少乙方公司的公章，由此造成该份证据的真实性、合法性无法确定，对该组证据本院不予确认。 （二）关于原告所举的第3组证据，本院经审查认为，塔吊租赁合同中并未明确双方约定的塔吊编号，且2018年10月14日出具的调机协议中缺少甲方公司的公章，对该组证据本院不予确认。 （三）关于原告所举的第4组证据，由于第三人未到庭参加诉讼，也未向本院提供相应证据对证明方向予以佐证，仅凭第三人股东与原告代理人的微信聊天记录并不能形成证据锁链，故本院对该组证据与待证事实的关联性不予确认。 （四）关于原告所举的第5组证据，本院经审查认为，第三人分期向被告支付欠款的事实并不能证明被告的债权已经予以解决，第三人履行偿还债务的行为并未终结，该证明不能证明原告的主张，故本院对上述证据与待证事实的关联性不予确认。 （五）关于原告所举的第6组证据，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据不能证明原告的主张，其证明力本院不予确认。 二、对于被告提供的证据 关于被告提供的证据1-2，本院经审查认为，上述证据符合证据的合法性、关联性、客观性，本院予以采信。 综合上述认证意见，本院认为原告提交的部分证据真实性、合法性无法确定，部分证据与待证事实不具有关联性，部分证据因没有其他证据佐证不具有证明力，且各证据间不能相互印证，未形成完整的证据链，原告所举证据不能证明原告的事实主张，故本院对原告所举证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日，中联重科公司与众联恒达公司签订《融资租赁合同（回租）》，中联重科公司将其购买的型号为TC5613-6，主机编号为1012TC01300027的中联牌塔式起重机1台出租给众联恒达公司，众联恒达公司自2013年2月至2017年1月分48期次，每期向中联重科公司支付租金10894.53元（含本金和利息），48期次租金合计522937.62元付清后，塔式起重机归众联恒达公司所有。合同签订后，中联重科公司将合同约定的租赁物交付众联恒达公司，但众联恒达公司未按合同约定履行支付租金的义务。2019年7月，中联重科公司以众联恒达公司、刘胤波、代琼、舒树林为被告，向湖南省常德市鼎城区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，当事人自行和解达成协议，请求人民法院予以确认，常德市鼎城区人民法院于2019年9月2日作出（2019）湘0703民初2556号民事调解书，调解书确认的协议内容如下：（一）截止2019年8月8日，众联恒达公司欠中联重科公司已到期未付租金359662.18元、违约金76320元，合计435982.18元；（二）对于本协议第一条的欠款金额，众联恒达公司、刘胤波、代琼、舒树林承诺按以下方式支付：1、众联恒达公司、刘胤波、代琼、舒树林于2020年3月25日前向中联重科公司还款359662.18元，办理此合同结清手续；2、（经裁定补正）确认型号为TC5610-6中联牌塔式起重机1台（主机编号为1012TC01300026）、型号为TC5613-6中联牌塔式起重机1台（主机编号为1012TC01300027），在没有支付完全部租金及相关费用前所有权归中联重科公司所有；（三）、（四）、（五）、（六）略。上述调解书生效后，众联恒达公司等未按调解书的约定履行支付租金义务，中联重科公司遂向本院申请强制执行。2020年7月6日，本院作出（2020）湘1024执687号执行裁定书，决定冻结、划拨被执行人众联恒达公司、刘胤波、代琼、舒树林的银行存款，或查封、扣押被执行人价值相当的其他财产等等。同年7月17日，本院以被执行人未履行法院生效法律文书确定义务为由，向四川航天建筑工程有限公司贵阳华润国际社区二期H区项目工程部发出《协助执行通知书》，要求协助执行如下事项：（一）查封第三人向中联重科公司购买的中联牌塔式起重机一台，设备编号为1012TC01300027（注：该设备目前在你单位华润国际社区二期H区项目部现场施工使用）；（二）扣留上述设备在你单位项目部的租赁收入5.4万元（2020年4月至6月），后续每月1.8万元，自2020年7月1日至该工程竣工之日止；等等。本院采取上述执行措施后，黔宏达公司以编号为1012TC01300027的塔式起重机是其“从众联恒达公司转租而来，并支付了相应的对价”为由，向本院提出书面异议。本院经审查，最终于2020年10月10日作出（2020）湘1024执异28号执行裁定，裁定驳回黔宏达公司的异议请求。随后，原告黔宏达公司向本院提起执行异议之诉。 本院认为，本案案涉编号为1012TC01300027的中联牌塔式起重机，其产权经湖南省常德市鼎城区人民法院（2019）湘0703民初2556号民事调解书进行了确认，即确认编号为1012TC01300027，主机型号为TC5613-6的中联牌塔式起重机一台，在没有支付完全部租金及相关费用前所有权归中联重科公司所有。本院对执行时尚属被告所有的塔式起重机的租金予以冻结，并未违反相关法律规定，执行该起重机的租金并无不当。原告以众联恒达公司租用其塔式起重机，拖欠原告租赁费为由，辩称编号为1012TC01300027的塔式起重机是其从众联恒达公司转租而来，转租给华润国际社区项目部的租金应归其收取的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故原告黔宏达公司的异议理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告（执行案外人）黔宏达公司就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告（执行案外人）贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告（执行案外人）贵州黔宏达建筑工程设备租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  曾祥文 审 判 员  唐 红 人民陪审员  李 飞 二〇二一年三月三十日 法官助理李姝婷 书记员李颖 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或 者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明， 但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。