安徽省怀宁县人民法院 行 政 判 决 书 （2021）皖0822行初12号 原告张腊俊，女，1974年12月4日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人汪光发，安徽振风律师事务所律师。 被告安庆市宜秀区大桥街道办事处，住所地安徽省安庆市迎宾东路神墩家居2号楼，统一社会信用代码1134081177738893XG。 法定代表人邵冬生，该办事处主任。 出庭行政负责人李凯，该办事处副主任。 委托诉讼代理人张珺，女，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。 第三人许先来，男，1973年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人宋祖春，安徽恒物律师事务所律师。 原告张腊俊因要求确认被告安庆市宜秀区大桥街道办事处与第三人许先来签订的《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》无效，于2021年1月11日向安庆市宜秀区人民法院提起行政诉讼，安庆市宜秀区人民法院对该案报请安庆市中级人民法院指定管辖，安庆市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院于2021年2月1日立案后，于2021年2月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月12日公开开庭审理了本案。原告张腊俊及其委托诉讼代理人汪光发、被告安庆市宜秀区大桥街道办事处出庭行政负责人李凯及其委托诉讼代理人张珺、第三人许先来及其委托诉讼代理人宋祖春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张腊俊诉称，1、依法确认被告与第三人许先来签订的《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》（编号0007619,0001270号）无效；2、责令被告与原告、第三人许先来重新签订安置协议或赔偿原告损失50万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与第三人许先来于1996年结婚，婚生子许家俊在1997年出生。原告与第三人在婚内建有多间自建房屋（位于太平村许家组）。因感情不和，双方于2013年在宜秀区法院调解离婚，婚生子随第三人许先来生活，该调解书未对双方之间婚内的财产进行处置。2019年年底，原告得知原婚姻期间的自建房已被拆迁，系被告安庆市宜秀区大桥街道办事处以其名义与第三人许先来在2018年7月25日签订了2份《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》，其中0007619号协议书涉及房屋面积60平米（全部为共有房屋），0001270号协议书涉及房屋面积390.72平米（151.23+239.72，共有面积为151.23），第三人许先来获得房票总金额1022641元。原告认为，作为房屋共有人，在未经全体共有人同意情况下，其他共有人无权单方处置共有房产，被告与第三人许先来签订的协议书，也未将原告作为安置人口（至今原告与第三人许先来户口在一起）给与相应补偿，这些已严重损害了原告的合法权益，是无效协议，且第三人许先来在获得全部安置款后拒不支付属于原告的拆迁补偿份额。综上，为维护自身合法权益，特具状贵院，望判如所请。 原告张腊俊向本院提交了以下证据： 证据1、身份证一份；证明：原告主体身份。 证据2、宜秀区人民法院民事调解书、审判笔录、离婚协议、户口本各1份；证明：（1）原告与许先来1996年登记结婚，原告户口与许先来户口在一起即太平村许家组；（2）原告与许先来婚姻期间共有房产为：位于太平村许家组13间390平米（具体为2002年在老屋南面新建2层4间房，2007年在2002年2层房上增加1层2间，2007年在老屋二层上增加1层3间，2007年在老屋北面平房上加1间，徐春年补偿2间，许先来父母在原告结婚时赠与老屋1间）；另有2间厨房和卫生间以及田地里2间平房。（3）原告与许先来双方约定家庭承包地为共有。（4）原告与许先来调解离婚时，因房产没有产权证，故未对房产进行处置。 证据3、《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》2份；证明：（1）0007619号协议书涉及房屋面积60平米，0001270号协议书涉及房屋面积为390.72平米（其中共有151.23），都是原告与许先来共有房产；（2）许先来获得房票总金额1022641元；（3）该协议书没有原告签字，系无效协议。 被告安庆市宜秀区大桥街道办事处辩称，一、被告与第三人许先来签订的两份《房屋征收房票安置协议书》，合法有效。 首先，2018年2月1日安庆市宜秀区人民政府发布了《关于独秀大道三期西片棚改项目建设的通告》（简称《通告》），《通告》明确了棚户区改造项目的范围，同时明确范围内涉及的房屋拆迁、清障工作由白泽湖乡人民政府、大桥街道办事处组织实施。本案案涉房屋位于此次棚户区改造项目范围内，被告与案涉房屋产权人签订《房屋征收房票安置协议书》，具有主体资格且有合法依据。其次，经过对辖区内位于棚户区改造项目范围内的房屋进行摸底调查，被告于2018年5月1日将摸底调查的关于房屋产权人、面积、建设时间等内容在拟征迁房屋所在地进行了公示，公示期内未收到有关案涉房屋的异议。在此情况下，经过与案涉房屋产权人协商，被告与第三人许先来根据安庆市相关房屋征收补偿安置的政策文件规定签订《房屋征收房票安置协议书》。因此，该两份安置协议书是有效的。 二、原告主张其为案涉被征迁房屋共有人，依据不足。 首先，原告于1996年与第三人许先来结婚，迁入被告辖区内，2013年与第三人离婚便离开了被告辖区，其未能提供任何证据证明案涉被征迁房屋是建设在其与第三人许先来婚姻存续期间，也未提交法律文书证明其对该案涉房屋享有所有权。其次，原告2013年与第三人离婚后便离开了被告辖区，再没有在案涉被拆迁房屋内居住、生活，案涉被拆迁房屋的实际占有和使用人只有第三人许先来与其子许家俊。据此，完全可以认定第三人许先来对房屋拥有处分权。 三、被告已经对案涉被征迁房屋进行了依法补偿，全部履行完毕。 首先，被告与第三人签订的《房屋征收房票安置协议书》是按照相关拆迁政策规定对应当安置的人口、面积全部进行了认证后签订的，对于被拆迁房屋面积按相关对应标准进行了全部补偿。其次，原告自2013年起便离开了被征地范围内的大桥街道太平村，不是被征地范围内有依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口，依法是不能认定为安置人口的。案涉房屋所有人即本案第三人对此事予以认可，且经公示未有异议。最后，第三人已经于2018年8月9日和2019年1月21日两次从被告处领取了全部拆迁补偿房票安置资金，并用该房票安置资金购置了房屋。原告如果有证据证明其是案涉房屋的共有人，可以提起诉讼要求分割案涉房屋的拆迁补偿利益。 四、原告起诉的赔偿诉求，没有事实和法律依据。 首先，被告已经对案涉被拆迁房屋依法进行了补偿。其次，原告的诉求赔偿数额没有任何依据。 综上所述，答辩人恳请贵院依法驳回原告张腊俊的全部诉讼请求。 被告安庆市宜秀区大桥街道办事处向本院提交了以下证据： 证据一、统一社会信用代码证一份，证明被告的主体资格。 证据二、安庆市宜秀区人民政府2018年2月1日发布的《关于实施独秀大道三期西片棚改项目建设的通告》（宜秀政秘[2018]17号）及《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（宜政发【2018】17号）各一份；证明被告签订案涉协议的合法依据，同时也证明了原告不属于案涉房屋拆迁的安置人口。 证据三、《安庆市重点工程项目房屋征迁分户摸底登记表》二份，案涉项目房屋征迁摸底情况公示榜及公示照片各一份；证明被告将摸底的案涉房屋产权所有人、面积及建造时间进行了公示。 证据四、安庆市宜秀区大桥办事处太平村委会证明、安庆市区集体土地与房屋征收安置人口认证表各一份；证明原告不属于案涉房屋拆迁的安置人口。 证据五、原告与第三人签订的《房屋征收房票安置协议书》二份，安庆市房票安置资金凭证二份；证明被告对案涉房屋全部进行了依法补偿，第三人从被告处领取了全部拆迁补偿房票安置资金。 第三人许先来述称，一、原告不享有被拆迁地域的土地承包经营权，不属于被拆迁人口，故认证机构不予认证是正确的。原告不在太平村常住，在第二轮承包时双方还没有结婚，其在娘家享有集体土地承包资格。二、原告无房屋被拆迁，即没有其单独所有的房屋，也没有与第三人共有的房屋。三、第三人在太平村享有承包地经营权，系集体经济组织成员，依照政策规定与独生子因土地在籍常住人口而享有的被征迁人2人份及许家俊（子）享有独生子女1人份安置，是第三人与独生子专属享有的权利，与原告无关。四、原告请求确认第三人与被告的拆迁协议无效，无事实和法律依据。五、对于被告的答辩意见，没有异议。六、请驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交了以下证据： 证据一、许先来身份证及原告、第三人户籍证明。证明原告、第三人许先来身份情况。 证据二、《1996年度粮油定购任务落实情况的花名册》。证明：许承球户第二轮承包在册人口是5人。该户参加第二轮承包的土地分配人员是许承球夫妻和包括许先来在内的子女三人。不包括本案原告。故原告在本村不享有集体土地承包经营权。 证据三、早期户口本《农村常住人口登记表》张腊俊页；证明张腊俊的户籍是在第二轮承包完成后的1997年4月24日由张圩村迁入太平村的，张腊俊在张圩村参加第二轮土地承包。 证据四、安庆市宜秀区人民法院（2013）宜秀民一初字第00416号民事调解书。证明：张腊俊与许先来于1996年登记结婚，婚生一子许家俊，2013年6月经人民法院调解离婚，双方无财产分割，也没有在离婚后的法定期限内提出财产分割请求等事实（婚姻法47条，解释一31条再次分割为2年）。也可以证明双方无共同财产分割。 证据五、《安庆市集体土地与房屋征迁安置人口认证表》。证明第三人被拆迁房屋因“被征地范围内依法享有土地承包经营权和在籍常住人口”为许先来与儿子许家俊认证为2人，许家俊因“已领取《独生子女光荣证》”的独生子女认证为1人，该认证与本案原告无关，没有侵犯到原告的利益，原告要求确认第三人与被告签订的拆迁协议没有依据。 证据六、棚户区改造摸底情况一榜公示榜（拍照）。证明拆迁摸底登记到第三人许先来名下的住宅房屋，系建造于1991年等事实。 证据七、许承球与徐春年早年签订《合同》。证明出租主体是许承球，与许先来、张腊俊没有任何关系。 证据八、记账册2页。证明1、原告与第三人婚姻关系存续期间，第三人挣到了很多钱交给了原告，2、原告婚内出轨，将双方的钱款交给其他人。 经庭审质证，被告对原告提供的证据质证认为：证据一无异议。证据二中民事调解书真实性无异议，但是达不到原告的证明目的，该调解书没有确认涉案房屋为原告共有；对庭审笔录真实性没有异议，但是根据民事诉讼法的规定，庭审笔录不是证据类型之一，不能作为定案依据，且庭审笔录中第三人没有认可房屋系共有。恰恰根据2013年第二次庭审笔录中第三人陈述房屋是其父亲做的。证据三离婚协议真实性不清楚，提醒法庭注意，协议书第一页没有第三人的签字，且第一、二页的内容不具有连贯性。我方认为达不到原告的证明目的。户口本和安置协议书的真实性无异议，但均达不到原告的证明目的。 第三人对原告提供的证据质证认为：证据一真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告不属于被拆迁人口，其请求确认被告与第三人的协议无效没有关联性，故原告主体不适格。证据二对民事调解书、审判笔录、户口本真实性均无异议，对离婚协议三性有异议，该组材料不能达到原告的证明目的。证据三拆迁协议两份真实性无异议，但本协议拆迁的是第三人的房屋，第三人获得拆迁利益合理也合法。 原告对被告提供的证据质证认为：证据一无异议。证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。证据三真实性无异议，但对证明目的有异议，分户摸底登记表中，没有被摸底人签字认可，也没有房屋建造的时间。证据四村委会证明真实性无异议，合法性和证明目的有异议，证明中没有负责人签字，不符合证据的形式要件，且村委会不具有确认承包经营权的权力。对人口认证表的合法性和证明目的有异议，它遗漏了原告作为安置人口。证据五真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，该协议损害了原告的权利，属于无效协议。 第三人对被告提供的证据三性均无异议。 原告对第三人提供的证据质证认为：证据一无异议。证据二真实性无异议，但对证明目的有异议。花名册时间是1996年6月份，而原告与第三人结婚的时间是1996年10月份，按照增人不增地的原则，原告享有家庭土地承包经营权。证据三真实性无异议，对证明目的有异议。证据四真实性无异议，但对证明目的有异议。证据五真实性无异议，合法性和证明目的有异议。证据六公示系单方公示，没有提供建造时间的依据，也没有房屋产权人的签字确认。证据七证据三性均有异议，该合同没有签署时间。证据八关联性和证明目的有异议。 被告对第三人提供的证据质证认为：证据一至证据六的真实性和证明目的均无异议。证据七和证据八的真实性被告不清楚，请求法庭依法核实。 本院对上述当事人无争议的证据予以认定，对当事人有争议的证据认证如下：原告提供的证据二中的民事调解书、庭审笔录、户口本真实性、合法性、关联性予以认可；证据二中的离婚协议因协议双方未到民政局登记离婚，故离婚协议未发生法律效力，真实性在本案中无法核实。被告提供的证据一至证据三、证据五的真实性、合法性、关联性予以认可，证据四证据形式上有瑕疵，但经法庭查实，证明内容真实性予以认可。第三人提供的证据一至证据六的真实性、合法性、关联性予以认可，证据七、证据八与本案不具有关联性。 经审理查明：2018年2月1日，安庆市宜秀区人民政府发布了《关于实施独秀大道三期西片棚改项目建设的通告》（宜秀政秘【2018】12号），《通告》明确了棚户区改造项目的范围，同时明确范围内涉及的房屋拆迁、清障工作由白泽湖乡人民政府、大桥街道办事处组织实施。本案案涉房屋位于此次棚户区改造项目范围内，经过对辖区内位于棚户区改造项目范围内的房屋进行摸底调查，被告安庆市宜秀区大桥街道办事处于2018年5月1日将摸底调查的关于房屋产权人、面积、建设时间等内容在拟征迁房屋所在地进行了公示。2018年8月27日，安庆市公安局永安派出所对许先来户安置人口认证人数为3人，具体包括：被征地范围内依法享有土地承包经营权并承担农业义务的在籍常住人口为许先来及其儿子许家俊认证为2人，许家俊因父母已领取《独生子女光荣证》的独生子女认证为1人。2018年7月25日，经协商，被告安庆市宜秀区大桥街道办事处依据《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（宜政发【2018】17号）、《安庆市市区房屋征收房票安置办法》（宜政办发【2018】1号）的相关规定与第三人许先来签订了两份《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》。2018年8月9日、2019年1月21日，第三人许先来分两次从被告处领取了全部拆迁补偿房票安置资金共计1022641元，并用该房票安置资金购置了房屋。 另查明，原告张腊俊与第三人许先来于1996年登记结婚，1997年8月婚生子许家俊出生。2013年6月9日，原告、第三人经安庆市宜秀区人民法院主持调解离婚，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张腊俊与被告许先来离婚；二、婚生子许家俊随被告许先来生活，原告张腊俊每月支付孩子抚养费350元，自2013年6月1日起，直至婚生子能独立生活时止。 本院认为，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十二条规定：“行政协议存在行政诉讼法第七十五条规定的重大且明显违法情形的，人民法院应当确认行政协议无效。人民法院可以适用民事法律规范确认行政协议无效。行政协议无效的原因在一审法庭辩论终结前消除的，人民法院可以确认行政协议有效。”因此，对于行政协议无效的判断，既适用《中华人民共和国行政诉讼法》关于无效行政行为的规定，也适用民事法律规范中关于合同无效的规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”本案中，签订房屋征收房票安置协议书的主体是安庆市宜秀区大桥街道办事处。根据安庆市宜秀区人民政府发布的《关于实施独秀大道三期西片棚改项目建设的通告》（宜秀政秘【2018】12号）规定，棚户区改造项目范围内涉及的房屋拆迁、清障工作由白泽湖乡人民政府、大桥街道办事处组织实施。故安庆市宜秀区大桥街道办事处具有签订房屋征收房票安置协议的行政主体资格。安庆市宜秀区大桥街道办事处依据《安庆市市区集体土地征收与房屋补偿安置办法》（宜政发【2018】17号）、《安庆市市区房屋征收房票安置办法》（宜政办发【2018】1号）的相关规定与许先来签订房屋征收房票安置协议书，依据充分，不存在重大且明显违法情形，张腊俊诉请确认涉案房屋征收房票安置协议书无效不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的的强制性规定。”本案中，原告张腊俊提出其系案涉房屋的共有人，第三人许先来与被告安庆市宜秀区大桥街道办事处签订的房屋征收房票安置协议书系无权处分行为，故案涉协议无效，但案涉协议不违反按户安置的原则，不属于无权处分情形，张腊俊诉请确认涉案房屋征收房票安置协议书无效不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定情形。 综上，原告张腊俊请求确认案涉《安庆市集体土地上独秀大道3期西片区项目房屋征收房票安置协议书》无效，判决被告及第三人赔偿损失于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张腊俊的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张腊俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  汪流生 审 判 员  刘 英 人民陪审员  王进霞 二〇二一年三月十九日 书 记 员  刘燕飞