甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2489号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：玄正焕，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：郭建荣，北京市盈科（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏秀秀，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：来春磊，男，1985年2月7日出生，汉族，住甘肃省靖远县。被告：张军霞，女，1985年8月6日出生，汉族，住甘肃省靖远县。二被告共同委托诉讼代理人：李珍，甘肃晟航律师事务所律师。原告斗山（中国）融资租赁有限公司（以下简称斗山租赁公司）与被告来春磊、张军霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斗山租赁公司委托诉讼代理人郭建荣到庭参加诉讼，被告来春磊、张军霞共同委托诉讼代理人李珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告斗山租赁公司向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令解除原、被告于2019年8月30日签订的编号为219EX308743的《融资租赁合同》；2.依法判令被告来春磊向原告支付全部未付租金人民币63911.88元，并以应付租金数额的日万分之五（0.05%）为标准，向原告支付其自逾期之日起至实际支付之日止的逾期罚息（暂计算至2020年07月16日为4011.11元），未到期租金143980.2元，留购金：500元；在上述款项清偿之前，机号为26318的DX75-9CPLUS挖掘机所有权归原告所有。以上合计人民币：212403.19元。3.依法判令本案的诉讼费用、保全费用、律师费用等实现债权的费用均由两被告承担。4.依法判令被告张军霞对上述请求承担连带责任。事实和理由：2019年8月30日，原告与被告来春磊签订了合同编号为219EX308743的《融资租赁合同》，约定原告根据被告来春磊的要求购买机号为26318的DX75-9CPLUS斗山挖掘机一台，供被告承租使用，被告按期向原告支付租金。被告张军霞在担保人处签字，并承诺对《融资租赁合同》项下的所有责任和义务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了自己的合同义务。但被告仅在履行一段时间的付款义务后，再未支付剩余租金，原告多次催要未果，被告的行为已经构成根本违约。故原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求判如所请。被告来春磊、张军霞辩称，一、原告诉状事实部分与实际不符；二、涉案挖掘机存在烧机油的质量问题，被答辩人应当承担相应责任；三、即便存在答辩人未按合同约定支付租金，所以没有答辩人赔偿损失之说；四、答辩人已支付了大部分租金，并且涉案挖掘机的价值远超未付租金，其自身的担保责任债权完全可以实现，被答辩人怠于实现其债权，其存在过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年8月30日，原告与被告来春磊签订《融资租赁合同》，双方约定原告根据被告来春磊的要求购买机号为26318的DX75-9CPLUS斗山挖掘机一台，首付款118659.8元，基本租金总额118659.8元，自2019年10月8日至2022年3月8日每月租金7199元，以上租金共计335130元，留购价500元。当日，原告向被告交付挖掘机。双方签订的《融资租赁合同》第13条约定，如承租人发生下列任何情形，视为承租人重大违约：（1）承租人或担保人未能按时足额支付任何到期租金或其他应付款项；第14.4条约定如发生第13条任一情形，出租人有权先后或者同时采取以下措施：（1）要求承租人一次性支付本合同项下全部已到期未付租金和未到期租金、逾期罚息、及其他应付款项，并要求承租人承担出租人因执行或者保护本合同项下出租人权利（包括为实现担保权）而支出的所有费用；和/或（2）收回租赁物、解除本合同，并按照本合同约定处置租赁物同时要求承租人赔偿损失包括但不限于承租人全部未付租金及应付款项、逾期罚息并要求承租人承担出租人因执行或者保护本合同项下出租人的权利（包括为实现担保权）而支出的所有费用；第14.5条约定，出租人与承租人确认同意租赁物回收时的价值按照出租人通过评估测定确定的价值计算，并以此作为出租人和承租人清算剩余债权债务问题的依据，被告张军霞在担保人处签字摁印。合同签订后，斗山公司作为买方于当日与卖方甘肃金俊斗山机械设备有限公司签订《买卖合同》，购买涉案挖掘机并交付于来春磊。现来春磊实际支付首付租金118659.8元、代理商手续费24404.63元、租金8068.12元外，余款未付。斗山公司于2020年5月27日将车辆收回。现原告为维护自身权益请求判如所请。2020年10月16日，被告来春磊、张军霞申请对涉案外挖掘机现市场价予以评估鉴定，本院依法委托甘肃嘉德机动车鉴定评估有限公司对涉案挖掘机现市场价予以评估，同年12月31日该鉴定公司出具“甘嘉估报字第2020123101号”鉴定评估意见书（以下简称“评估意见书”），鉴定意见为：“评估价值约为247016元”。本院认为，斗山公司与来春磊签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，出租人既请求承租人支付合同约定的全部未付租金又请求解除融资租赁合同的，人民法院应告知其依照合同法第二百四十八条的规定作出选择。本案中，原告第一项诉请系要求解除合同，第二项诉请系要求被告支付全部未付租金，经庭审向原告询问，原告明确表示选择第二项诉讼请求，即支付全部未付租金。关于双方合同是否解除的问题。来春磊未能按照合同约定向斗山公司支付租金，存在违约行为，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款第二项，有下列情形之一，出租人请求解除融资租赁合同的，人民法院应予支持：（二）承租人未按照合同约定的期限和数额支付租金，符合合同约定的解除条件，经出租人催告后在合理期限内仍不支付的规定，且根据双方合同约定，原告有权收回租赁物并解除合同，原告已于2020年5月27日将租赁物实际收回，故双方《融资租赁合同》已实际解除，被告来春磊应当承担因此给斗山公司造成的损失。关于未付租金金额的问题。本案中被告来春磊全部应支付款项为租金335130元，留购价500元，其已支付款项为首付租金118659.8元、代理商手续费24404.63元、租金8068.12元，因双方约定手续费为0元，故本院认为被告来春磊支付的手续费应折抵租金计算，被告来春磊全部未支付款项为租金183997.45元（335130元-118659.8元-24404.63元-8068.12元），留购金500元。关于损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。关于涉案挖掘机残值的认定问题。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条第一款，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以按照融资租赁合同的约定确定租赁物价值的规定，本案中，双方当事人均为提交证据证明涉案挖掘机的残值予以证明，甘肃嘉德机动车鉴定评估有限公司对涉案挖掘机现市场价予以评估，评估价值约为247016元，故本院对鉴定结果予以采纳，被告来春磊应当按全部未付租金+留购金-租赁物现值向原告支付赔偿款，按前述本院对未付租金、留购金及租赁物现值的认定核算，原告并无损失，故被告无需向原告支付赔偿款。关于原告诉请的律师费及差旅费，庭审中，原告明确律师费金额为7900元，差旅费金额为1102元，其中差旅费包括原告为实现债权而支出的交通费、住宿费，且当庭提交委托合同、律师费发票、支付凭证及差旅费票据、酒店订单以证明其主张。本院认为，当事人对其主张应当提交证据予以证明，原告提交了委托合同、律师费发票，及支付凭证，所举证据形成完整证据链，本院对于律师费的诉请予以支持；住宿费仅提交订单，并未提交住宿费发票及支付凭证予以证明，本院对该费用不予支持；原告提交的交通费票据，系本案原告委托诉讼代理人郭建荣、苏秀秀的往返高铁车票，本院对该费用予以支持，通过票据核算，为1102元。关于鉴定费10000元的问题，该费用系被告来春磊、张军霞为证明其主张所支付的必要费用，应当自行承担。关于被告张军霞是否应当承担连带责任的问题。被告张军霞在担保人处签名捺印，作为担保人被告张军霞应当对上述款项承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第一款、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告斗山（中国）融资租赁有限公司与被告来春磊签订的《融资租赁合同》；二、被告来春磊于本判决生效之日起五日内向原告斗山（中国）融资租赁有限公司支付律师费7900元、差旅费1102元；三、被告张军霞对上述款项承担连带保证责任；四、鉴定费10000元，由被告来春磊、张军霞负担。五、驳回原告斗山（中国）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费2268元，原告斗山（中国）融资租赁有限公司负担2000元，被告来春磊、张军霞负担268元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 婧二〇二一年三月二十二日书记员 张小梅