文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初6450号原告：嵇星高，男，1964年8月28日出生，汉族，居民,住涟水县。被告：鲍荣辉，男，1971年11月16日出生，汉族，居民，住江苏省涟水县。被告：江苏兴亚建设工程有限公司，住所地涟水县兴旺大道2号。法定代表人：张军,该公司总经理。被告：淮安金港房地产开发有限公司，住所地涟水县炎黄大道南侧、淮浦路西侧。法定代表人：薛余刚,该公司总经理。上述两被告共同委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师上述两被告共同委托诉讼代理人：贾洋，江苏龙俊律师事务所实习律师被告：淮安仕辉建筑劳务有限公司，住所地涟水县开元名都小区内街。法定代表人：鲍荣辉，该公司总经理。原告嵇星高与被告鲍荣辉、江苏兴亚建设工程有限公司（以下至判决主文简称兴亚公司）、淮安金港房地产开发有限公司（以下至判决主文简称金港公司）、淮安仕辉建筑劳务有限公司（以下至判决主文简称仕辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月30日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月26日公开开庭进行了审理，原告嵇星高、被告鲍荣辉并作为被告仕辉公司的法定代表人、被告兴亚公司、金港公司的共同委托诉讼代理人季志南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嵇星高向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付工程欠款463934元，并从2019年5月29日起按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息；2.判决原告对于涟水县金色港湾小区42、43号楼工程享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告兴亚公司总承包被告金港公司开发的涟水县金色港湾四期工程40#-47#楼及人防地下室工程，被告鲍荣辉是实际施工人，原告是木工项目的实际施工人。该工程于2017年11月2日开工，2019年5月29日全部通过竣工验收并交付使用。此后，原告立即要求被告鲍荣辉付款，但因被告兴亚公司、金港公司恶意拖欠工程款，拒不支付给被告鲍荣辉，被告鲍荣辉也以未收到工程款为由拖欠原告的工程款。依据最高人民法院建设工程施工合同纠纷司法解释第17、18、26条，原告有权向四被告索要工程欠款并要求支付相应的利息，请求判决支持原告的诉请。被告鲍荣辉及仕辉公司辩称，欠工程款是事实，事实与理由属实，利息不同意支付。被告兴亚公司辩称，被告鲍荣辉以兴亚公司名义和金港公司签订了承包金色港湾小区40-47号楼工程的施工合同，被告鲍荣辉是实际施工人，兴亚公司是被挂靠人，金港公司是发包人。兴亚公司作为被挂靠人与原告之间不具有实质的权利义务关系，原告是和仕辉公司签订了劳务承包协议。兴亚公司认为，原告应该根据合同相对性原则，向合同相对方主张权利，原告要求被挂靠人承担给付劳务费用缺乏法律依据，请求法庭驳回原告对兴亚公司的诉讼请求。被告金港公司辩称，原告并非是最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释中的实际施工人，无权依据上述司法解释第26条或是司法解释二第24条规定，向金港公司提起劳务费请求的诉讼。实际施工人是指与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同义务，形成了事实上的权利义务关系，原告提供的木模劳务项目，仅仅是建设工程中的一个工序，因此原告不具有实际施工人的特征，原告要求发包人金港公司给付劳务费用无法律依据，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。本院经审理查明，2017年9月3日，被告仕辉公司作为甲方、原告嵇星高作为乙方，双方签订1份《建筑施工合同书》，约定双方就涟水县金色港湾小区42#、43#楼模板施工事宜达成协议：一、工程发包形式：甲方将自己承建的金色港湾42#、43#楼模板工程发包给乙方施工。工程所需的模板、木方、铁丝、圆钉、铁卡等所有木工材料及机械工具由乙方自己提供，甲方负责向乙方提供施工所用钢管支撑及扣件。二、依据甲方所提供的设计图纸和变更要求，乙方完成以下所有工程内容：1、所有砼构件模板的配制、安装、拆除等所有模板支护工艺项目内容；2、基础、墙、柱、梁等所有砼构件的施工放线（配合项目部施工员）、标高引测；3、协助钢筋工对框架梁、柱、墙等需植筋构件的模板钻孔、开洞；……14、以上内容未包含，但可能明显推断出属木工施工范围的所有工作。三、工程质量要求：乙方必须严格依据设计施工图纸及变更要求，按照现行的施工及验收规范要求，精心施工，严把质量关，确保优良工程验收标准，对工程质量实行终身责任制，甲方聘请的质量检查员、施工员有权对乙方每道工序进行质量监督或检查验收，如发现不符合要求的地方乙方要立即整改或限期返工，其整改和返工的损失费用均由乙方承担。四、工期要求：乙方施工工期必须服从项目部整体工期安排，因乙方原因造成的工期延误甲方现场管理人员有权进行罚款处理，农忙及节假日不延长工期（春节除外）。五、合同价及付款方式：主楼基础至顶层按建筑面积123元/平方米包死计算；主楼范围以外的地下室按建筑面积123元/每平方米包死计算，自负盈亏。工程款结算方式：原则上以现金方式结算。工程全部竣工验收交付后付至全部结算工程款的95%，剩余5%作为质保金在工程质保期结束后付清。2020年1月17日，原告与被告仕辉公司进行结算，形成1张结算汇总表，载明金色港湾42#、43#楼总产值为1666934.13元，质保金80000元。审理中，被告仕辉公司认可原告施工的模板工程质保期为一年。另查明，涉案金色港湾小区42、43号楼工程发包方为被告金港公司，总承包方为被告兴亚公司，被告鲍荣辉挂靠被告兴亚公司进行了实际施工。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的《“金色港湾”三期建筑工程施工合同补充协议》、结算汇总表，被告兴亚公司提供的原告与被告仕辉公司签订的《建筑施工合同书》等在卷予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，第一，关于原告是否为实际施工人的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条中的“实际施工人”应指最终实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。本案中，基于原、被告的陈述，能够查明被告鲍荣辉挂靠被告兴亚公司承建被告金港公司开发的金色港湾小区40-47号楼，被告鲍荣辉为该工程的实际施工人。原告与被告鲍荣辉为法定代表人的仕辉公司签订《建筑施工合同书》，原告为仕辉公司提供金色港湾小区42、43号楼木工劳务，故原告与被告仕辉公司之间形成劳务法律关系，而非建设工程施工合同关系。故原告只能根据合同相对性原则，要求被告仕辉公司向其支付劳务费，而无权要求被告鲍荣辉、兴亚公司、金港公司向其支付劳务费，亦无权以实际施工人的身份，要求对所建工程享有优先受偿权。第二，关于被告仕辉公司应当向原告支付劳务费金额及利息问题，本案中，原告与被告仕辉公司双方签订的《建筑施工合同书》，约定工程全部竣工验收交付后付至全部结算工程款的95%，剩余5%作为质保金，在工程质保期结束后付清，且双方经结算，被告仕辉公司应付原告劳务费总计1666934.13元，庭审中被告仕辉公司认可涉案工程于2019年5月29日已经竣工验收，故此时被告仕辉公司应付原告劳务费1583587.42元，其已付1200000元，尚欠383587.42元，应自逾期支付之日起至实际实际之日止，按照LPR向原告支付利息。被告仕辉公司自认质保期为一年，故其应在2020年5月28日向原告支付剩余的83346.58元，但因原告自愿要求被告支付欠款总额为463934元，故被告还应支付原告80346.58元，自逾期支付之日起至实际之日止，按照LPR向原告支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告淮安仕辉建筑劳务有限公司于判决生效后十五日内给付原告劳务费463934元及利息（计算方式：以383587.42元为基数，自2019年5月30日起至实际实际之日止，按照LPR计算；以80346.58元为基数，自2020年5月29日起至实际实际之日止，按照LPR计算）。二、驳回原告嵇星高的其他诉讼请求。案件受理费8259元，减半收取4129.5元，由被告淮安仕辉建筑劳务有限公司负担。保全费2840元，由原告嵇星高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：嵇星高6232636100136729673；淮安仕辉建筑劳务有限公司6232636100136729731）。审判员  王丽二〇二一年三月三十日书记员  钱泉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。