重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终55号上诉人（原审被告）：重庆易动房屋拆除有限公司，住所地重庆市江津区几江仙池村2社，统一社会信用代码91500116MA5UAN1B7B。法定代表人：何向东，董事长。委托诉讼代理人：陈卫东，重庆津舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐锡金，男，汉族，1971年10月2日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：谭林，重庆市江津区维权法律服务所法律工作者，系江津区职工法律援助中心推荐。原审被告：谢正彬，男，汉族，1966年11月9日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：韩洋友，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。上诉人重庆易动房屋拆除有限公司（以下简称易动公司）因与被上诉人徐锡金，原审被告谢正彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2020)渝0116民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易动公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回徐锡金的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：劳动争议案件的一、二审民事判决书可以认定徐锡金平时从事收废品工作，其自带工具切割铁质建筑材料，不接受上诉人的管理，双方不存在管理与被管理的关系，不存在雇佣关系。双方即便存在关系，也只是承揽合同关系，上诉人承担责任也就是20%的责任。易动公司的法定代表人何向东为徐锡金垫付了医疗费和住院期间的护理费，应该在本案中一并予以抵扣。徐锡金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢正彬述称，一审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐锡金向一审法院起诉请求：易动公司和谢正彬赔偿残疾赔偿金75878元（37939元/年×10%×20年）、被扶养人生活费74776.50元[父亲18049.50元（25785元/年×10%×7年）+母亲48991.50（25785元/年×10%×19年）+儿子7735.50元（25785元/年×10%×3年）]、精神抚慰金5000元、鉴定费1700元、检查费269.6元、误工费7200元（150元/天×48天）、住院伙食补助费1440元（80元/天×18天）、护理费2160元（120元/天×18天）、交通费500元、续医费10000元，共计178924.10元。一审法院认定事实：易动公司让谢正彬找人到其承包的江津区德感街道违章建筑工地割铁质建筑材料。2019年1月11日，谢正彬联系吴平胜，吴平胜找了徐锡金，告知徐锡金自带割据割铁，易动公司提供氧气、煤气，按天计算工资。2019月1月12日，徐锡金到上述违章建筑工地易动彩钢棚（割铁）。当日下午13时许，徐锡金在割铁期间，不慎从三米左右的墙上坠落到地受伤，当时未系安全带，易动公司管理人员在场，谢正彬不在该工地。徐锡金受伤后随即被送至重庆市江津区中医院住院治疗，住院共计18天（2019年1月30日出院），出院诊断为:“左跟骨粉碎性骨折。”出院医嘱：“1、休息1月；左下肢勿负重行走；防跌倒；1.3.6月定期复查，复查决定是否负重活动；2、二次手术取内固定物。”2020年6月3日，重庆法正司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：“1、徐锡金目前左跟粉碎性骨折畸形愈合伤残等级属十级伤残；2、徐锡金续医费约10000元。”此次鉴定，徐锡金支付鉴定费1700元。另查明：徐锡金系农村居民户口，其名下有住宅一套坐落于江津区。其父徐方云1947年2月27日出生，母亲周帮群1951年6月18日出生，徐方云与周帮群共生育两个子女，即女儿徐锡英、儿子徐锡金。徐方云每月领取社会养老保险金1340元；周帮群每月领取社会养老保险金120元。徐锡金与曹华容共生育两个子女，即长女徐欢1999年9月19日出生，次子徐一峰2005年9月10日出生。徐锡金受伤后遭受如下损失：1、住院伙食补助费1080元（60元/天×18天）；2、护理费2160元（120元/天×18天）；3、交通费300元；4、残疾赔偿金(被扶养人生活费)97749.50元{本人75878元（37939元/年×10%×20年）＋父亲3396.75元[（25785元/年-1340元/月×12月）×10%×7年÷2]+母亲14607元（25785元/年-120元/月×12月）×10%×12年÷2]+儿子3867.75元（25785元/年×10%×3年÷2）}；6、鉴定费（检查）1969.60元；5、误工费7200元（150元/天×48天）；6、续医费10000元；另，原告徐锡金因此次事故还遭受一定的精神损失。徐锡金受伤后，易动公司法定代表人何向东称以个人名义不代表公司垫付了医疗费，未提供票据，金额不祥。事发后，徐锡金起诉至重庆市江津区人民法院请求确认与易动公司存在劳动关系，重庆市江津区人民法院作出（2019）渝0116民初6604号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。其不服提起上诉，2019年11月27日，重庆市第五中级人民法院作出（2019）渝05民终6978号终审判决，驳回上诉维持原判。一审法院认为，公民的生命健康权受到法律的保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点是徐锡金与易动公司、谢正彬之间是否存在提供劳务关系。本案中，综合徐锡金、谢正彬、易动公司的陈述及本案其他证据，能够认定徐锡金在易动公司的拆除工地拆除彩钢棚（割铁）期间未系安全带，不慎从三米左右的墙上坠落到地受伤的事实。关于徐锡金、谢正彬、易动公司之间的关系问题，谢正彬未到拆除工地做工，易动公司让谢正彬找人割铁，谢正彬经人介绍找到徐锡金，因此，谢正彬与徐锡金并未形成提供劳务关系，只是起到介绍作用。易动公司虽未与徐锡金形成劳动关系，但徐锡金为其提供了劳务，其接受了劳务，按天计算工资，双方之间形成了雇佣关系，徐锡金在提供劳务期间受伤，易动公司应承担相应的赔偿责任；徐锡金在三米左右的高处拆彩钢棚割铁，应当意识高处拆除作业具有高度危险性，其未系安全带，不慎从高处坠落，自身忽视安全，疏忽大意，存在重大过失，自身应当承担相应责任。综合考虑本案的实际因素，一审法院酌情认定由易动公司承担60%的赔偿责任为宜。关于徐锡金产生的各项损失。请求残疾赔偿金75878元（37939元/年×10%×20年）、被扶养人生活费：父亲18049.50元（25785元/年×10%×7年）+母亲48991.50（25785元/年×10%×19年）+孩子7735.50元（25785元/年×10%×3年），提供鉴定意见书、户口薄、房产证等欲证明其伤残等级十级、暂住登记凭证，该组证据真实合法，一审法院予以采信，应参照重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，其父母、儿子需要扶养，父母的社会养老保险待遇应予扣除，其母亲扶养年限为12年，经核算，本人75878元（37939元/年×10%×20年）、父亲3396.75元[（25785元/年-1340元/月×12月）×10%×7年÷2]、母亲14607元（25785元/年-120元/月×12月）×10%×12年÷2]、儿子3867.75元（25785元/年×10%×3年÷2），故残疾赔偿金(被扶养人生活费)应为97749.50元；请求住院伙食补助费1440元（80元/天×18天），其住院18天，参照当地一般国家工作人员出差伙食补助标准计算，住院伙食补助费应为1080元（60元/天×18天）；请求护理费2160元（120元/天×18天），根据伤残情况等，住院18天按完全护理，对该项请求一审法院予以支持；请求交通费500元，其受伤住院治疗必然产生一定的交通费用，一审法院酌情认定300元；请求续医费10000元，提供鉴定意见书予以证明，一审法院予以采信，对该项请求予以支持；请求鉴定费（检查费）1969.60元，提供鉴定费发票予以证明，一审法院予以采信，对该项请求予以支持；请求误工费7200元（150元/天×48天），其未提供证据证明稳定连续的工作收入状况，根据提供劳务等实际因素，其请求的标准及误工期限较合理，对该项请求一审法院予以支持；上述损失共计120459.10元。易动公司应赔偿72275.46元（120459.10元×60%）。徐锡金请求精神损害抚慰金5000元，此次受伤致残必然给其带来一定的精神痛苦，综合考虑其伤情、存在过失、当地的经济生活水平等因素，一审法院酌情认定2000元。徐锡金受伤后，易动公司法定代表人何向东称以个人名义垫付医疗费，未提供票据，无法核实金额，徐锡金认可垫付的事实但称不清楚金额，且本案未请求医疗费，本案不予处理。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：“一、被告重庆易动房屋拆除有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐锡金住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、鉴定费（检查费）、续医费等各项费用共计72275.46元；二、被告重庆易动房屋拆除有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告徐锡金精神损害抚慰金2000元；三、驳回原告徐锡金的其他诉讼请求。案件受理费3878元，减半收取1939元，由原告俆锡金负担939元，被告重庆易动房屋拆除有限公司负担1000元。此款，原告徐锡金已预交，同意被告重庆易动房屋拆除有限公司转付。限被告重庆易动房屋拆除有限公司在履行上述给付义务时一并转付原告徐锡金1000元”。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。易动公司举示《住院医疗费收据证明》两份，拟证明徐锡金2019年1月12日的住院医疗费为23169.05元、2020年7月21日的住院医疗费为5779.87元，其中2019年1月12日的医疗费系易动公司垫付，应在本案中抵扣；2020年7月21日系徐锡金后续住院治疗的费用，非易动公司垫付。徐锡金质证,认可该两份证据的真实性，2019年1月12日的住院医疗费系易动公司垫付，但2020年7月21日的住院医疗费是自己支付的。谢正彬质证，认可2019年1月12日住院的《住院医疗费收据证明》的真实性，其它证据由法院认定。本院对2019年1月12日《住院医疗费收据证明》予以采纳。因2020年7月21日的《住院医疗费收据证明》与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院二审期间，徐锡金自认何向东垫付住院期间护理费的事实。易动公司认可徐锡金诉请的护理费金额。本院二审查明，徐锡金于2019年1月12日至2019年1月30日在重庆市江津区中医院治疗共花费医疗费23169.05元。本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相同。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系不同于劳务关系，劳动关系纠纷的民事判决书不能直接否定双方之间存在劳务关系。徐锡金系经谢正彬介绍到易动公司的工地进行割铁，报酬按照天计算，且在该工地上同时进行割铁的人员不止徐锡金一人，在切割现场接受易动公司人员安排，其与易动公司之间应系劳务关系，而非承揽关系。故易动公司上诉认为其与徐锡金之间不存在劳务关系的理由不成立。一审法院考虑实际因素，综合双方过错大小和原因力大小，酌情认定易动公司承担60%的责任并无不当。由于徐锡金诉请的护理费为2160元，而易动公司认可该金额，双方并无异议，故本院认定护理费为2160元。易动公司二审举示证据证明徐锡金住院的医疗费为23169.05元，故徐锡金的损失具体为：残疾赔偿金75878元（37939元/年×10%×20年）、徐方云的被扶养人生活费3396.75元[（25785元/年-1340元/月×12月）×10%×7年÷2]、周帮群的被扶养人生活费14607元（25785元/年-120元/月×12月）×10%×12年÷2]、徐一峰的被扶养人生活费3867.75元（25785元/年×10%×3年÷2）、住院伙食补助费1080元（60元/天×18天）、交通费300元、续医费10000元、鉴定费（检查费）1969.6元、误工费7200元（150元/天×48天）、护理费2160元、医疗费23169.05元，共计143628.15元。另外，易动公司还应赔偿精神损害抚慰金2000元。何向东系易动公司的法定代表人，对外可以代表易动公司，其处理易动公司与徐锡金提供劳务受害事务，为徐锡金垫付的医疗费23169.05元和护理费2160元应视为其代表易动公司垫付，应在本案中一并抵扣。故易动公司最终应赔偿徐锡金62847.84元（143628.15元×60%+2000元-23169.05元-2160元）。综上所述，重庆易动房屋拆除有限公司的上诉请求部分成立。因本案二审中出现新证据，本院根据新证据予以改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初1193号民事判决；二、重庆易动房屋拆除有限公司于本判决生效后十五日内赔偿徐锡金住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费（检查费）、续医费、医疗费、精神损害抚慰金等各项损失共计62847.84元；三、驳回徐锡金的其它诉讼请求。一审案件受理费3878元，减半收取1939元，由徐锡金负担939元，由重庆易动房屋拆除有限公司负担1000元。二审案件受理费3878元，由重庆易动房屋拆除有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘用辉审 判 员 倪洪杰审 判 员 芦明玉二〇二一年三月十日法官助理 吴晓亮书 记 员 孙 翠