wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0224民初345号 原告：张某，女，汉族，1968年7月12日出生，现住滦县。 原告：吕某，女，汉族，2004年6月19日出生，现住滦县。 原告吕某法定代理人：张某，即本案原告张某。系原告吕某之母。 二原告委托诉讼代理人：高会玲，滦南县法律援助中心法律工作者。委托代理权限为特别授权代理。 被告：李仲良，男，汉族，1953年4月13日出生，现住滦南县。 委托诉讼代理人：杨希仲，男，汉族，1959年12月16日出生，现住滦南县。系滦南县人。代理权限为特别授权代理。 被告：蒙美，女，壮族，1986年8月10日出生，现住滦南县。 被告：华农财产保险股份有限公司乐亭支公司。住所地：乐亭县城区新光社区富强家园B区306。统一社会信用代码：91130225347895827H。 负责人：马淑芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：顾建斌，该公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告张某、吕某与被告蒙美、李仲良、华农财产保险股份有限公司乐亭支公司（以下简称华农乐亭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及二原告委托诉讼代理人高会玲、被告李仲良及其委托诉讼代理人杨希仲、被告蒙美、被告华农乐亭支公司委托诉讼代理人顾建斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月27日13时30分许，被告蒙美驾驶被告李仲良所有的冀Ｂ×××××牌号车辆沿唐港线由东向西行驶至唐港线40ＫＭ（燕丰检测站）左转弯掉头时，与沿唐港线由东向西行驶的原告张某驾驶的电动二轮车相撞，致二原告受伤，两车受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，被告蒙美承担事故的全部责任，二原告无责任。被告蒙美驾驶的车辆在被告华农乐亭支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限之内。这次事故给原告造成经济损失如下：医药费51480.46元、误工费13500元、营养费2400元、护理费10384元、鉴定费2600元、伤残赔偿金30746元、精神抚慰金8000元、被扶养人生活费1855.8元、电动车损失1000元、交通费2700元，以上共计124666.26元。要求被告赔偿原告各项损失124666.26元并承担本案诉讼费。 被告蒙美辩称，我不太清楚原告方的损失，但我认为原告主张的损失过高。 被告李仲良辩称，原告的诉请，我方不认可，原告是农民，不应按照工人标准请求误工费。精神抚慰金过高，应该为3000元左右。原告的其他各项损失应按法律标准予以核实，被告的车辆发生事故时在保险期间内，原告损失应由被告保险公司承担。车辆虽登记在李仲良名下，但事故发生时为蒙美驾驶，按侵权责任法规定，不应由李仲良赔偿，应由驾驶人蒙美赔偿，李仲良将车辆借给蒙美驾驶，不应承担赔偿责任。 被告华农乐亭支公司辩称，被告蒙美驾驶的车辆在我司投保了交强险，投保情况属实，事故发生在保险期间内，在核实蒙美驾驶证及行驶证合法有效且无其他免赔拒赔情形下，同意赔偿原告合理合法的损失。医疗费应扣除10%非医保用药，鉴定费不属于保险理赔范围，鉴定的三期时间均过长，我司不认可，要求重新鉴定。精神抚慰金过高，我司不予认可。被扶养人生活费不认可赔付。误工应按农民标准赔付。护理人未提交任何证据，应按农民标准计算住院期间。电动车损失无证据，我司认可200元，交通费我司认可300元。 经审理查明：2019年3月27日13时30分许，被告蒙美驾驶被告李仲良所有的冀Ｂ×××××牌号车辆沿唐港线由东向西行驶至唐港线40ＫＭ（燕丰检测站）左转弯掉头时，与沿唐港线由东向西行驶的原告张某驾驶的电动二轮车相撞，致二原告受伤，两车受损，发生交通事故。此次事故经滦南县公安交通警察大队责任认定，被告蒙美承担事故的全部责任，二原告无责任。 另查明，被告蒙美驾驶的车辆在被告华农乐亭支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。 原告吕某伤后在滦南县医院、唐山煤医整形美容医院进行了检查治疗，共产生医疗费用4140.07元，合理交通费200元。 原告张某伤后在唐山市第二医院住院治疗15天，包含前期检查治疗共产生医疗费用44300.19元。经滦南县公安交警大队委托，2020年1月16日，滦南司法医学鉴定中心对原告张某的伤情出具了司法鉴定意见书，结论为，原告张某构成轻伤一级、拾级伤残（伤残赔偿金30746元）、被扶养人（其女吕某）生活费1855.8元、误工120日（按居民服务业标准计算为13845.6元）、护理期90日（按居民服务业计算为10384.2元）、营养60日（每日40元为2400元）。原告张某为此支付鉴定费2600元，合理交通费1500元。原告张某另主张精神抚慰金8000元、电动车损失1000元。 以上事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书，诊断证明，住院病历、用药明细表、诊断证明及相关票据可证。 本院认为，被告蒙美驾驶冀Ｂ×××××牌号车辆与原告张某驾驶的电动二轮车相撞发生交通事故并致二原告受伤的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书合法有效，本院予以确认。被告蒙美驾驶的车辆在被告华农唐山支公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内，故因此次事故给二原告的损失应由被告保险公司在交强险赔偿限额内按事故责任比例向二原告进行赔偿。被告蒙美驾驶的车辆系被告李仲良所有，庭审中二被告均认可系被告蒙美借用被告李仲良的车辆在使用过程中发生交通事故，故被告李仲良对此次事故的发生并不存在过错，不应承担赔偿责任，二原告超出交强险限额部分的损失应由被告蒙美负担。原告张某主张的实际误工费未能提交工资银行流水、社保缴纳证明等证据，本院依法不予支持。原告张某主张精神抚慰金8000元数额过高，结合事故责任及原告张某的伤残程度本院依法酌定为5000元。二原告主张的车辆损失未能提供相应证据，鉴于被告方同意对其车损进行部分赔付，本院依法予以准许。另二原告主张的交通费数额过高，本院依法予以核减。因二原告系母女关系，且原告吕某系未成年人，故本判决不再对交强险医疗费限额作出分割。综上，根据《中华人民共和国道路交通全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条、第六十五条、第六十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条、第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告张某、吕某医药费10000元；在死亡伤残赔偿限额范围内，赔偿原告吕某合理交通费200元，赔偿原告张某伤残赔偿金30746元、被扶养人生活费1855.8元、误工费13845.6元、护理费10384.2元、鉴定费2600元、合理交通费1500元、精神抚慰金5000元；在交强险财产限额内赔偿原告张某200元；以上共计76331.3元，本判决生效即履行； 二、被告蒙美赔偿二原告超出交强险限额的损失40840.26元（本判决生效即履行）； 三、驳回原告张某、吕某的其他诉讼请求。 案件受理费968元减半收取为484元，由被告华农财产保险股份有限公司乐亭支公司负担296元，被告蒙美负担159元，原告张某、吕某负担29元，二被告应负担部分已由二原告预交，待执行中由二被告一并给付二原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二一年三月十八日 书记员 魏楚彤
河南省南召县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1321刑初81号公诉机关南召县人民检察院。被告人李国春，女，1978年1月13日出生，汉族，小学肄业，农民，住南召县河店镇幸福三村（户籍地：南召县）。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月25日被南召县公安局刑事拘留，于2020年8月1日被南召县公安局取保候审。于2021年3月10日被本院决定逮捕，同日由南召县公安局执行逮捕。公诉机关以召检二部刑诉〔2021〕49号起诉书，指控被告人李国春犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。南召县人民检察院指派检察员李元桂出庭支持公诉，被告人李国春到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年7月15日18时许，被告人李国春醉酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型客车，行驶至南召县南河店镇滨河路北寺路段时，与路边的四辆二轮电动车、柱子、招牌发生碰撞，致使李国春受伤、车辆及上述物品损坏，造成交通事故。经检验，被告人李国春的血液中乙醇含量为187.9mg/100ml。2020年7月19日，事故双方达成民事和解，被害方对李国春表示谅解。2020年7月23日，经南召县公安局交通警察大队认定：李国春负此事故的全部责任。公诉机关认为被告人李国春已构成危险驾驶罪，建议对其判处拘役二个月，并处罚金一万八千元。被告人李国春对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理中亦无异议，认罪认罚。但提出其家中父母爱人均有疾病需要人照顾，希望减轻判处刑罚。本院认为，公诉机关指控被告人李国春犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人到案后如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，并积极主动缴纳罚金，依法对其从宽处罚。综合考虑被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度、认罪悔罪表现及检察机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李国春犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万八千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2021年3月10日起至2021年5月2日止。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  张德松二〇二一年三月十一日书记员  李 帅
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初5157号原告：单晓霞，女，1978年7月1日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：曹闻，江苏常弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩萍，江苏常弘律师事务所律师。被告：周卫芬，女，1986年6月20日出生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被告：姜如平，男，1982年12月24日出生，汉族，江苏省句容市人，住江苏省句容市。原告单晓霞诉被告周卫芬、姜如平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日受理后，依法适用简易程序，经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序，于2020年12月14日公开开庭进行了审理。原告单晓霞及其委托诉讼代理人曹闻到庭参加诉讼，被告周卫芬、姜如平经本院登报公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单晓霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款320000元及支付利息（自2019年5月1日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友，自2017年9月份起，被告称家里生意经营需要周转，先后从原告处借取现金，被告分别于2017年9月8日，2017年11月21日，2018年1月18日各借款5万元，向原告出具借条三张，借条载明每月支付利息1500元，后又陆续借款多次合计17万元，总共借款32万元。被告在2019年4月30日前均能按期支付借款的利息，在此之后则再也未支付。尽管原告多次向被告催要归还借款本金，但被告一直拖延不付。迫于无奈，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，望判如所请。被告周卫芬、姜如平在法定期限内未作书面答辩，亦未有证据提交。本院经审理认定事实如下：被告周卫芬、姜如平于2017年9月8日向原告单晓霞出具借条一张,载明借款50000元,每月8号支付利息1500元,原告向被告周卫芬当天支付宝转账50000元;被告周卫芬于2017年11月21日向原告单晓霞出具借条一张,载明借款50000元,每月21号支付利息1500元,原告向被告周卫芬当天支付宝转账50000元;被告周卫芬于2018年1月18日向原告单晓霞（娟）出具借条一张,载明借款50000元,每月18号支付利息1500元,原告向被告周卫芬当天支付宝转账50000元;截止2019年3月12日被告周卫芬向原告转账820840元，原告向被告周卫芬转账共计1017910元（包括借条的15万元），两者相差197070元。上述事实，有三张借条，转账记录及原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。被告周卫芬向原告单晓霞借款，原告单晓霞通过向被告转账或者交付现金实际履行了交付借款的义务，被告周卫芬应当履行偿还借款的义务，故原告的诉请，符合事实与法律规定，本院给予确认。结合双方转账和借条聊天的情况,对于借款的金额本院确认为32万元。针对被告姜如平,因为其只在一张50000元的借条中签字认定,其他的借款,原告方提供的证据并不能证明其借款用于夫妻生活,故本院确认被告姜如平承担50000元的借款和利息。关于利息,原告要求按年利率24%自2019年5月1日起至实际还清之日止计算,考虑到本案的实际情况,本院确认有借条约定利息的15万元,可以按照年利率24%计算,没有借条的17万元本金,本院认为没有约定利息。被告周卫芬、姜如平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在法定期间内提供相应证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权，本院依法缺席判决。依照关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力第一条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周卫芬、姜如平于本判决生效之日起十五日内归还原告单晓霞借款本金50000元及利息（按年利率24%自2019年5月1日起至实际还清之日止计算）；二、被告周卫芬于本判决生效之日起十五日内归还原告单晓霞借款本金100000元及利息（按年利率24%自2019年5月1日起至实际还清之日止计算）；三、被告周卫芬于本判决生效之日起十五日内归还原告单晓霞借款本金170000元；四、驳回原告单晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7100元，公告费600元，合计7700元，由被告周卫芬负担7200元、被告姜如平负担500元，并于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  万伟明人民陪审员  马年效二〇二一年三月十八日法官 助理  尤烨佳书 记 员  金智涵
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1580号之七申请执行人：李坤红，男。被执行人：殷国秀，女。被执行人：韦明伦，男。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 殷国秀至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人殷国秀在贵州银行账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员佘坤二〇二一年三月十六日书记员林炜煜
抚顺市新抚区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）辽0402执异77号 案外人刘春文，男，汉族，1967年3月27日出生，住抚顺市东洲区。 申请人抚顺银行股份有限公司新抚支行。住所地：抚顺市新抚区永宁街**。 法定代表人张庆党，该行行长。 被申请人抚顺市盛地房地产开发有限公司。住所地：抚顺市新抚区浑河南路中段**。 法定代表人徐伟，该公司董事长。 在本院执行申请人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被申请人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案中，案外人对本院查封的坐落于抚顺市东洲区松江路2号楼(万恒花园小区A2号楼)1单元703号房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人称，抚顺市东洲区××楼(万恒花园小区A2号楼)1单元703号房屋系本人通过自有原平房动迁并缴纳扩大面积款的方式，由政府回迁安置依法取得。故本人向法院提出执行异议，请求中止对本人诉求房产的强制执行并解除查封措施。 申请人未提出异议。 本院查明，申请人抚顺银行股份有限公司新抚支行与被执行人被申请人抚顺市盛地房地产开发有限公司诉前保全一案，本院作出（2019）辽0402执保237号执行裁定书，依法查封了坐落于抚顺市东洲区××楼(万恒花园小区A2号楼)1单元703号房屋。案外人提供了房屋征收产权调换协议书、配户通知单、房屋产权证、交款收据等，证明案外人于2016年6月2日签订房屋征收产权调换协议书，现已实际入住该房屋。 本院认为，案外人提供的证据足以证明在本院查封诉争房屋之前就已合法占有了该房屋，因非其本人原因未能取得该房产的所有权的登记。因此，案外人作为上述房产的权利人，其权利能够排除执行。其提出的执行异议理由成立，本院依法中止对该房屋的执行并解除对案涉房屋查封。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下： 中止对抚顺市东洲区松江路2号楼(万恒花园小区A2号楼)1单元703号的执行并解除对该房屋的查封。 案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 郝明和 审 判 员 冯国宝 审 判 员 王宝珠 二〇二一年三月二十二日 代书记员 罗 曼
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1602民初668号原告：中国农业银行股份有限公司河源源城区支行，住所地：河源市源城区×××××。负责人：涂伟东。委托诉讼代理人：潘思行，广东至友律师事务所律师。委托诉讼代理人：程颖，广东至友律师事务所律师。被告：邓贵泉，男，汉，身份证号441××××××××××××，住广东省河源市源城区×××××××××××××。被告：陈慧，女，汉,身份证号513××××××××××××，住广东省河源市源城区×××××××××××××。被告：河源市××乐房地产开发有限公司，住所地：河源市东城西片区××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司河源源城区支行与被告邓贵泉、陈慧、河源市××乐房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告中国农业银行股份有限公司河源源城区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条，裁定如下：本案按中国农业银行股份有限公司河源源城区支行撤回起诉处理。审判员  李伟军二〇二一年三月三日书记员  袁艺祯
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0903民初807号原告：时俊，男，1986年10月20日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：时同梁（系原告父亲），1963年5月23日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：黄爱群，男，1967年12月9日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。（基层组织推荐）被告：郑林，女，1967年8月12日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。原告时俊与被告郑林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告时俊的委托诉讼代理人时同梁、黄爱群到庭参加诉讼，被告郑林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告时俊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金82600元，并承担从借款之日起至2019年8月19日止按年利率6%计算的利息、从2019年8月20日起至实际偿还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息及本案的诉讼费。事实与理由：我父亲时同梁与被告是朋友关系，被告曾多次向我父亲及姐姐时某借款。2015年2月15日被告以工程缺少资金周转为名向我借款85000元、向时某借款130000元，同年2月18日向时同梁借款182500元（已经法院判决处理），被告分别向我们出具了借条。后因被告未能还款，我与时某曾委托父亲一并诉讼被告，但由于诉讼主体不适格，法院对我与时某的借款未予处理。现因被告仍未能偿还我的借款，请求法院判如诉请。被告郑林未作答辩，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查，依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述及提供的证据，本院认定如下列事实：2015年2月15日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到时俊人民币捌万贰仟陆佰元整（82600元）。此据时间二个月归清”等。后因被告未能还款，原告遂诉至本院。另查明：原告父亲时同梁曾于2016年7月11日向本院提起诉讼[案号（2016）苏0903民初4575号]，要求郑林及高良民共同偿还借款395100元等。该案中，原告提供了郑林于2015年2月15日向时俊出具的本案所涉借条，其金额为该案标的的一部分。该案经本院审理，本院作出（2016）苏0903民初4575号民事判决书，判决郑林偿还时同梁借款182500元及利息等，对本案所涉的由郑林出具给时俊的借条金额82600元未予支持，并告知时俊可另行向郑林主张。现该判决书已发生法律效力。该判决书认定的事实载明“原告时同梁系时俊、时某之父。被告郑林因经营需要于2014年1月17日向时俊借款75000元，2015年2月15日，经结算，被告郑林向时俊重新出具了借据一份，借据载明：‘今借到时俊人民币捌万贰仟陆佰元整（82600元），二个月归清。今借人：郑林，2015年2月15日’”等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向原告借款并出具债权凭证的行为，系双方当事人的真实意思表示，亦不违背相关法律规定，应认定为合法、有效。借款后，被告未能按约还款，应承担违约责任。原、被告双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并由被告重新出具债权凭证，其利息的结算并未超出当时的法律规定，重新出具的债权凭证载明的金额82600元可认定为后期借款本金。原告要求被告偿还借款并承担利息的请求，本院对照法律规定和双方的约定，认定被告应偿还原告本金82600元，并承担以82600元为基数从逾期之日即2015年4月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算的利息（以年利率6%为限）及自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。对原告的其他请求，本院不予支持。被告未到庭抗辩，亦未提供足以对抗原告主张的证据，系其对自身权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法典》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告郑林偿还原告时俊借款82600元，并承担以82600元为基数自2015年4月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期、同类贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，均于本判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告时俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2116元，减半收取1058元，由被告郑林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 张登太二〇二一年三月二十六日法官助理 张 玉书 记 员 葛 栋附录法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民法典》第一百七十六条民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4654号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：向瑞琼，女，1973年10月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告向瑞琼金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告向瑞琼经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告向瑞琼签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告向瑞琼向原告平安银行重庆分行归还贷款本金122462.26元，并支付截止2020年10月28日利息5776.15元、复利183.27元，合计128421.68元；2.被告向瑞琼向原告平安银行重庆分行支付自2020年10月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告向瑞琼负担。被告向瑞琼未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：向瑞琼。贷款用途：摄影器材。贷款金额：134000元。贷款期限：36个月，从2020年3月16日至2023年3月16日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第6.2条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第六条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告向瑞琼未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告向瑞琼宣布贷款提前到期，要求被告向瑞琼立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月22日，被告向瑞琼尚欠贷款本金122462.26元，利息12128.72元以及按照年利率24%计算的罚息1408.75元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第6.3条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第5.7条、第5.10条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起两日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告向瑞琼签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告向瑞琼未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月22日，被告向瑞琼尚欠贷款本金122462.26元，利息12128.72元以及按照年利率24%计算的罚息1408.75元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告向瑞琼应当支付以未偿还的本金122462.26元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告向瑞琼承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告向瑞琼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告向瑞琼在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金122462.26元，及截至2021年2月22日的利息12128.72元，罚息1408.75元；二、被告向瑞琼在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月23日起至本息清偿之日止，以未还本金122462.26元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1510元，由被告向瑞琼负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十六日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0214民初3100号原告：青岛绿色城市废弃物处置有限公司，住所地：青岛市李沧区滨海路28号。法定代表人：吴海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李学静，山东万吉律师事务所律师。被告：中青建安建设集团有限公司青岛高新区分公司，营业场所：青岛高新区竹园路66号高新嘉园11号楼1单元1402。被告：中青建安建设集团有限公司，住所地：青岛市市北区山东路168号。原告青岛绿色城市废弃物处置有限公司与被告中青建安建设集团有限公司青岛高新区分公司、被告中青建安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告于2021年3月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中，自愿向本院撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告青岛绿色城市废弃物处置有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费2750元（原告预交11782.5元，予以退还9032.5元；诉讼保全费5000元，因未采取保全措施，予以退还），由原告青岛绿色城市废弃物处置有限公司负担。审判员  秦忠基二〇二一年三月二十五日书记员  胡绪云
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保335号被保全人：胡超。本院在执行申请执行人高毅与被执行人胡超民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人胡超名下财产1万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十日书记员  牛 瑞
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1208号原告：李榕培，男，汉族，1965年10月20日出生，住广州市从化区。被告：吴杨保，男，汉族，1969年7月14日出生，住广州市从化区。原告李榕培诉被告吴杨保劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，由审判员欧阳燕桃公开开庭进行审理。原告李榕培到庭参加了诉讼，被告吴杨保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李榕培向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付人工费25000元。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年，被告雇请原告为其建楼房，结算时尚欠25000元未支付，被告承诺于2020年10月1日前付清，但至今尚未支付，多次催收未果。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告吴杨保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。经审理查明：2015年年底，被告吴杨保在广州市从化区城郊街红旗村建楼房，雇请原告（原告自带工人）承担楼房框架结构及砌墙的工作。原告在2016年年初完成工作后，原告与被告进行结算，被告尚余25000元人工费未支付。其后原告多次向被告催收，被告于2020年1月23日出具《欠据》，载明：“本人在2015年建楼房欠下李榕培人工费二万伍仟元正（￥25000.00）至今未付，定于2020年10月1日前全部付清。”以上事实有原告提交的《欠据》及原告的庭审陈述为证。本院认为，本案是劳务合同纠纷。原告提交被告签名的《欠据》原件，足以证实原告为被告提供劳务且被告尚欠原告人工费25000元的事实，本院予以认定。原告向被告提供劳务，被告应向原告支付劳务报酬，现原告请求被告支付拖欠的劳务报酬25000元有理，本院予以支持。被告吴杨保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴杨保应自本判决发生法律效力之日起10日内支付劳务报酬25000元给原告李榕培。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费213元，由被告吴杨保负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二一年三月十一日书记员 高 萌 菲
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初4299号 原告：信和(福州)物业管理有限公司，住所地福州市五四路137号信和广场18楼1803A单元。 法定代表人：田兆源，系公司董事长。 委托诉讼代理人：周磊、李丹，系公司员工，特别授权。 被告：雷定洲，男，汉族，1990年9月11日出生，住四川省自贡市自流井区。 被告：叶珍，女，汉族，1989年1月11日出生，住四川省自贡市自流井区。 原告信和(福州)物业管理有限公司与被告雷定洲、叶珍物业服务合同纠纷一案，本院2021年3月12日立案受理，于2021年3月16日向原告送达了《民商事案件受理通知书》，通知其“应在接到本通知书次日起七日内，向本院缴纳诉讼费用”，并向原告送达了《交纳诉讼费用通知书》，通知其“限收到本通知书次日起七日内向本院预交案件受理费111元，期满未预交的，按自动撤回起诉处理。”原告信和(福州)物业管理有限公司逾期未缴纳诉讼费，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。 本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告信和(福州)物业管理有限公司未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下： 本案按原告信和(福州)物业管理有限公司自动撤回起诉处理。 审判员 徐 佐 二〇二一年三月二十四日 书记员 范明雪
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0329民初370号原告：张春现，男，汉族，1966年3月14日生，住河南省伊川县。被告：刘治国，男，汉族，1977年3月8日生，住河南省伊川县。第三人：刘国华，男，汉族，1981年1月13日生，住河南省伊川县。原告张春现与被告刘治国、第三人刘国华劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，于2021年3月3日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款36352元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月23日，原告与被告签订一份施工合同，按合同约定3月24日原告开始进驻被告工地干活。2014年年底，经双方结算并由第三人刘国华签字认可，被告付了一部分工人工资，下欠原告工人工资36352元未付。后经原告多次讨要被告一直推脱未付，原告诉至法院。被告刘治国未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明：2014年3月23日原、被告签订施工协议，被告将灵宝市河道治理工程部分劳务承包给原告。原告组织施工队进场施工，到2014年底，被告解除与原告的施工合同。对原告已施工部分的报酬，被告让其会计刘国华即本案第三人，同原告进行了结算，确认原告已施工部分报酬为512092元，已付265740元。结算后，被告又付给原告工程队下属工人工资210000元，尚欠原告劳务尾款36352元，长期不予支付。本院认为，原告完成被告刘治国交付的劳务工作，双方构成劳务合同关系，被告应支付原告劳务款。被告拖欠原告劳务款36352元事实清楚、证据充分，被告应予偿付。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:被告刘治国于本判决生效后三日内支付原告张春现劳务款36352元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费354元，由被告刘治国负担。本判决为终审判决。审判员  梁要轩二〇二一年三月五日书记员  吴 蓓
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初4953号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：尹豪，重庆坤博律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑华，重庆坤博律师事务所律师。被告：胡立君，女，汉族，1975年1月21日出生，住重庆市璧山区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）诉被告胡立君金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告平安银行重庆分行委托诉讼代理人陈淑华到庭参加诉讼。被告胡立君经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.被告胡立君立即向原告平安银行重庆分行偿还贷款本金63891.13元及截至2020年12月14日的利息8752.13元、复利685.78元，合计73329.04元；2.被告胡立君向原告平安银行重庆分行支付自2020年12月15日起至本息清偿之日止的罚息及复利，其中罚息以未归还的本金63891.13元为基数，按合同约定的利率加50%计算；复利以未偿还的利息为基数，按合同约定的利率加50%计算；3.被告胡立君承担本案诉讼费、保全费、律师费及其他原告为实现债权所发生的费用。事实与理由：2019年6月18日，原告平安银行重庆分行与被告胡立君签订了《个人信用贷款合同》，约定：在满足原告要求前提下，被告在本合同项下可获得不超过51万元的授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年，利率采用原告审核通过的固定利率。每次提款金额、贷款期限、贷款利率均以《个人贷款确认书》为准。《个人贷款确认书》列明贷款金额91000元，期限24个月，自2019年6月18日至2021年6月18日，贷款利率为月利率1.4%，用于购摄影器材。被告胡立君按月等额还本付息。若被告胡立君出现拖欠贷款本息等违约事件，原告平安银行重庆分行有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，同时原告平安银行重庆分行有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告胡立君任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，原告平安银行重庆分行对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同时原被告双方约定在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决；协商不成的，可向原告所在地人民法院提起诉讼。2019年6月18日，原告平安银行重庆分行向被告胡立君发放贷款91000元，被告胡立君于2020年6月9日起未能按合同约定按时还款，经原告平安银行重庆分行多次催收，被告胡立君仍拒不按约归还本息。被告胡立君未作答辩。本院经审理查明的贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：胡立君。贷款本金：91000元。贷款用途：摄影器材。贷款期限：24个月，自2019年6月18日起至2021年6月18日止。发放贷款情况：平安银行重庆分行于2019年6月18日向胡立君发放贷款91000元。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，年利率16.8%。罚息及复利计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣告提前到期的，贷款人对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。实现债权费用：借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。约定送达情况：合同约定的有效送达地址适用于与合同有关的或因合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院的各项法律文书向约定有效送达地址送达的，借款人均认可为有效送达。欠款情况：截至2021年3月8日，借款人尚欠借款本金63861.13元、利息6507.06元、罚息5455.4元。本院认为，平安银行重庆分行与胡立君签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。平安银行重庆分行在按约发放贷款后，胡立君未按照约定履行还款义务，其行为已构成违约，平安银行重庆分行有权宣布全部贷款提前到期要求其偿还欠付的本息，并按约定计收相应的罚息。根据《个人信用贷款合同》约定，罚息利率为合同约定利率上浮50%即年利率25.2%，已超过年利率24%的标准，故本院对平安银行重庆分行所主张的超过年利率24%部分的罚息和复利不予支持。鉴于平安银行重庆分行未举示宣布贷款提前到期的证据，平安银行重庆分行起诉来院，胡立君收到起诉状副本后，可视为其收到宣布提前到期的通知，故本院认可平安银行重庆分行在诉讼中提交的截至2021年3月8日的欠款金额，并以此作为逾期利息的计算基数。被告胡立君经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席审理并作出判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡立君在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付截至2021年3月8日的贷款本金63861.13元、利息6507.06元、罚息5455.4元，并支付自2021年3月9日起至本息清偿之日止，以尚欠本金63861.13元为基数按照年利率24%计算的罚息；二、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取699元，由被告胡立君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  陈 鹏二〇二一年三月十九日法官助理  李晓春书 记 员  赵 婧
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初7274号原告：交通银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区中山三路158号，统一社会信用代码915000002028046991。负责人：杨宁，分行行长。委托诉讼代理人：王孛，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：刘焱，女，1973年4月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告交通银行股份有限公司重庆市分行（以下简称交通银行重庆分行）与被告刘焱信用卡纠纷一案。本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行重庆分行的委托诉讼代理人段蹇娅到庭参加诉讼，被告刘焱经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交通银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令刘焱立即偿还截至2020年5月17日的信用卡透支本金44698.16元、利息16813.02元、违约金874.39元，并支付自2020年5月18日起至付清之日止，以未偿还的本金44698.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由刘焱承担。事实和理由：刘焱向交通银行重庆分行申请办理信用卡。经审查交通银行重庆分行向刘焱发放了信用卡。截至2020年5月17日，刘焱透支拖欠欠款本息共计62385.57元。交通银行重庆分行多次催收未果，故诉至法院。被告刘焱未作答辩。经审理查明，2013年5月13日，刘焱向交通银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等。之后，交通银行重庆分行按约向刘焱发放了信用卡。刘焱从其信用卡账户中透支，截至2020年5月17日，刘焱尚欠交通银行重庆分行信用卡透支本金44698.16元、利息16813.02元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘焱与交通银行重庆分行签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交通银行重庆分行按约向刘焱发放了信用卡，刘焱使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。刘焱应当偿还交通银行重庆分行信用卡透支本金，并按照相关约定支付利息。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。交通银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘焱通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘焱经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘焱在本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司重庆市分行截至2020年5月17日的信用卡透支本金44698.16元、利息16813.02元;并支付从2020年5月18日起至欠款清偿之日止，以透支本金44698.16元为基数，按每日万分之五计算的利息；二、驳回原告交通银行股份有限公司重庆市分行的其他诉讼请求。如果被告刘焱未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费680元，由被告刘焱承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月二十五日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初53号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道**，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：俞兴华，男，1967年10月26日生，汉族，住江西省上饶市信州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告俞兴华信用卡纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还原告信用卡欠款本金293900.57元及利息62575.34元、违约金（滞纳金）55226.75元、其他费用16769.78元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计428472.44元[利息、违约金计算至2020年11月25日，自2020年11月26日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2、案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：俞兴华。申领情况：2014年8月31日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××09；2015年12月29日被告挂失换卡，卡号更改为：49×××22,2019年10月2日到期换卡，卡号变更为：49×××11。欠款情况：截至2020年11月25日，被告尚欠原告信用卡本金293900.57元及利息62575.34元、违约金（滞纳金）55226.75元、其他费用16769.78元,合计428472.44元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞兴华于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金293900.57元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3865元（已减半收取），由被告俞兴华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月十七日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2021)皖1802刑初41号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人林当启，男，汉族，1974年7月29日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因犯流氓罪，于1994年10月25日被本院判处有期徒刑四年六个月；因犯故意伤害罪，于2008年12月10日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月23日被宣城市公安局宣州分局取保候审，2021年1月26日被本院取保候审，同年2月19日经本院决定逮捕，同月24日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2021）Z20号起诉书指控被告人林当启犯危险驾驶罪，于2021年1月22日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同年2月3日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察官薄来喜、检察官助理徐慧出庭支持公诉，被告人林当启到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2021年2月4日将本案中止审理，同年3月1日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人林当启在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人林当启具有坦白、前科等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金三千元。 被告人林当启对公诉机关指控的犯罪事实和罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年4月10日19时许，被告人林当启酒后驾驶皖Ｐ0××××号“本田”牌小型汽车，从其住处出发至宣城市宣州区××镇××路××村××村××组××处被执勤交警查获。被告人林当启归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，林当启血液中的乙醇含量为108.6mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2021年1月22日，被告人林当启自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人林当启主动向本院缴纳罚金3000元。 上述事实，被告人林当启在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，刑事判决书、违法犯罪记录，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等，罚金票据、认罪认罚具结书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，现场检查笔录及照片，血样提取登记表、安徽龙图司法鉴定中心皖龙图司鉴［2020］法毒鉴字第687号《司法鉴定意见书》，证人王某、邹某的证言，被告人林当启的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人林当启违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人林当启曾因犯罪两次受到刑事处罚，可从重处罚。被告人林当启归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人林当启主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人林当启自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人林当启对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人林当启犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2021年2月24日起至2021年3月23日止；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二一年三月二日 书记员  詹万平 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1525民初635号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张树瑞，系该公司职工。 被告：宁洲臣，男，1976年12月1日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 被告：宁庆泽，男，1976年7月19日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 被告：宁庆旺，男，1973年11月21日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告宁洲臣、宁庆泽、宁庆旺金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树瑞到庭参加诉讼，被告宁洲臣、宁庆泽、宁庆旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求1.依法判令被告宁洲臣偿还原告借款本金80000元及利息（包括期内利息、罚息和复利，截止至2020年12月21日的利息数额是111065.93元，2020年12月21日起至实际支付止的利息按照合同约定计算）。2.判决被告宁庆泽、宁庆旺对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，被告宁洲臣与原告润昌农商银行辛集支行签订润昌商行辛集支行个借字(2018）年第053136793号《个人借款合同》，利率为月利率9.7875‰，结息方式均为按年结息。同日被告宁庆泽、宁庆旺与原告润昌农商银行辛集支行签订润昌商行辛集支行保字(2018）年第053136793号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期被告未按合同约定履行还款及保证义务。综上所述，被告与原告签订借款(及保证）合同并从原告处借款后，借款人逾期拒绝还款、保证人拒绝履行保证义务的行为违反了合同的约定，原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。 被告宁洲臣、宁庆泽、宁庆旺未答辩。 本院经审理认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2018年3月31日，原告与被告宁洲臣签订个人借款合同，约定贷款金额80000元,该笔借款的借款期限为2018年3月31日至2019年3月10日。借款期内利率为月利率9.7875‰，逾期利息在借款期内利率基础上上浮50%计算，结息方式按年结息。二、担保情况。2018年3月31日，原告作为债权人与被告宁庆泽、宁庆旺作为保证人签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。三、合同履行情况。2018年3月31日，原告向被告实际发放贷款80000元。截止2019年3月20日被告宁洲臣共计偿还利息7097.02元，其余本息未偿还，其他被告也未承担保证责任。 本院认为，被告宁洲臣向原告借款并签订借款合同，被告宁庆泽、宁庆旺对该笔借款进行担保并签订保证合同。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。被告作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告宁庆泽、宁庆旺作为保证合同的相对人，应当就被告宁洲臣的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。被告已偿还的利息7097.02元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下： 一、被告宁洲臣于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金80000元及利息（自2018年3月31日至2019年3月10日以本金80000元为基数按月利率9.7875‰计息，自2019年3月11日至实际给付之日止以本金80000元为基数按月利率9.7875‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。被告宁洲臣偿还的利息7097.02元应予以扣除。 二、被告宁庆泽、宁庆旺对被告宁洲臣的上述还款义务承担连带清偿责任。被告宁庆泽、宁庆旺清偿后有向被告宁洲臣追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1261元，由被告宁洲臣、宁庆泽、宁庆旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二一年三月十九日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1329民初1279号 原告：李宝龙，男，1970年4月29日出生，汉族，居民，住临沭县。 被告：芦金伟，男，1990年1月16日出生，汉族，居民，住临沭县。 原告李宝龙与被告芦金伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李宝龙到庭参加诉讼，被告芦金伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宝龙向本院提出诉讼请求：一、判令被告支欠款2万元及利息。(利息自2020年1月31日起计算至借款实际支付之日)。 二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有榨花生油机器一台，预对外出售，被告得知该消息后，找到原告要购买。后经原被告协商，2019年12月18日，该榨油机由被告购买，机器款22000元，当日原告即将机器交付被告，由被告给原告出具欠条一张。被告只付2000元给原告，剩余款项经原告多次催要被告拒不支付。因此，特诉至法院。 芦金伟未提供答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼视为放弃举证质证权利。本院对原告提供的证据欠条等认为能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月18日，被告购买原告榨油机一台，并为原告出具欠条一张，内容是“今欠榨油机钱22000元正，贰万贰仟元，于2020年1月30日结清芦金伟2019年12月18日”。后原告催要上述欠款，被告于2020年2月25日通过微信转账的方式分两次共计向原告支付货款2000元。后原告多次催要未果而诉至法院。 本院认为，因本案系《中华人民共和国民法典》实施前的法律事实引起的民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法典时间效力的若干规定》第一条的规定，应适用当时的法律、司法解释的规定。 被告芦金伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 被告购买原告榨油机，拖欠原告货款22000元，事实清楚，证据充分，由被告为原告出具的欠条为证，债务应当清偿。被告已经支付的货款应当从总欠款中予以扣减，故原告的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告芦金伟于本判决生效后十日内向原告李宝龙支付货款20000元及利息（利息自2020年1月31日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费150元，由被告芦金伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张永青 二〇二一年三月四日 法官助理 矫亚伦 书 记 员 鲁贵秀
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0191民初2760号 原告：周先彬，男，1966年7月8日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：邓楚恒，四川善嘉律师事务所律师。一般授权代理人。 委托诉讼代理人：宋星，四川善嘉律师事务所律师。一般授权代理人。 被告：王蓉，女，1973年9月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：四川省可陶建筑劳务有限公司，住所地：成都市武侯区少陵横街142号附17号1楼。 法定代表人：袁仁义。 裁定理由：原告周先彬与被告王蓉、四川省可陶建筑劳务有限公司执行异议之诉一案，本院于2021年2月8日立案。原告周先彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条。 裁定结果：本案按周先彬撤回起诉处理。 审判员  方利敏 二〇二一年三月二日 书记员  赵珂颖
辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初6274号原告：丹东东港经济开发区管理委员会。住所地：东港市东港南路147号。负责人：于镇东，主任。委托诉讼代理人：宋雅梅，辽宁雅奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：张沐，男，1970年5月21日出生，满族，丹东东港经济开发区管理委员会工作人员，现住东港市。被告：王晓杰，男，1970年9月30日出生，汉族，农民，现住东港市。原告丹东东港经济开发区管理委员会与被告王晓杰渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年12月30日受理后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告丹东东港经济开发区管理委员会委托诉讼代理人宋雅梅、张沐，被告王晓杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付承包费136234.26元；二、解除原告与被告2018年4月13日签订的国有养殖圈承包合同；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告下属的丹东大孤山经济区管理委员会于2018年3月21日获得位于原东港市亩养殖圈的国有土地经营管理权，该块土地经营过程中所涉及相关事宜及责任均由原告全权负责。被告于2018年4月13日通过公开竞价形式取得涉案养殖圈的承包权，并签定国有养殖圈承包合同，合同约定：被告承包国有养殖圈编号为：BO，面积为86.663亩，承包期为3年，承包费为每年113528.53元。第一年承包费在合同签订当日一次性交纳，以后两年承包费采取上纳租的方式交纳，交纳时间分别于2018年12月1日前和2019年12月1日前。合同签定后，被告当即交纳第一年承包费，但被仅交纳2019年度承包费的80％，2019年度余下20％承包费22705.71元及2020年度应交纳的承包费113528.53元，共计136234.24元，被告未交纳，经原告多次催交，被告至今未付，故诉至法院。诉讼中，因涉案承包合同到期，原告将解除涉案合同的诉讼请求变更为要求被告返还因涉案合同占用的86.663亩虾池，后又因被告已将涉案虾池倒出，原告撤回要求被告返还涉案虾池的诉讼请求。被告辩称，被告交纳了2018年度全部承包费及2019年度80％的承包费属实，但2019年度、2020年度的承包费应按合同约定的80％交纳，因2018年天气炎热，导致原告养殖的水产品大面积亏损，为此原告负责养殖圈的负责人口头承诺2019年度及2020年度的承包费可以按合同约定的年承包费80％交纳，故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2018年4月13日，丹东大孤山经济区管理委员会与被告签订了《国有养殖圈承包合同》一份，约定：被告承包孤山管委会享有管理经营权的国有养殖圈编号为BO，面积为86.663亩；承包期为三年，即自2018年4月13日至2020年12月31日止；承包费为每年113528.53元；第一年承包费在合同签订当日一次性交纳，以后两年承包费采取上纳租的方式交纳，交纳时间分别于2018年12月1日前和2019年12月1日前。涉案合同签订后，原告将涉案养殖圈交付被告养殖经营。被告交纳了2018年度全部承包费及2019年度80％的承包费，但2019年度余下20％承包费22705.71元及2020年度应交纳的承包费113528.53元，共计136234.24元，被告至今未交纳，故原告诉至本院。另查，2018年8月27日，丹东市发展和改革委员会印发丹发改地区字（2018）264号文件，将大孤山经济区并入丹东东港经济开发区，作为丹东东港经济开发区孤山园区进行管理，同时取消大孤山经济区的名称，孤山园区原规划面积和四至范围不变。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、《国有养殖圈承包合同》、丹发该地区字（2018）264号文件、委托书、东政发（2018）5号文件、公文处理单、通知书等材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原丹东大孤山经济区管理委员会与被告签订的《国有养殖圈承包合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方当事人应按约全面履行各自的义务。本案中，原丹东大孤山经济区管理委员会已依约将涉案养殖圈交付被告养殖经营，被告理应按约交付承包费，未依约给付承包费系违约行为，应承担继续履行的给付义务。《中华人民共和国民法总则》第九十八条规定：“机关法人被撤销的，法人终止，其民事权利和义务由继任的机关法人享有和承担；没有继任的机关法人的，由作出撤销决定的机关法人享有和承担。”本案中，原告提供的证据可以证明原丹东大孤山经济区管理委员会已被有权机关撤销，其民事权利、义务由继任的原告丹东东港经济开发区管理委员会享有和承担，本院予以确认。同时，依据原告提供的证据及庭审双方当事人的陈述，可以证明被告未给付原告2019、2020年度应交纳的承包费136234.24元的事实，被告应依约给付所欠原告承包费136234.24元。关于被告主张原告的负责养殖圈的负责人口头承诺减免涉案养殖圈承包费的辩解意见，因其提供的证据原告予以否认，尚不足以证明其抗辩意见，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第九十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王晓杰于本判决发生法律效力后十日内给付原告丹东东港经济开发区管理委员会承包费136234.24元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元，由被告承担。上款原告已预交，被告于本判决生效后十日一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  金洪刚二〇二一年三月十五日书记员  原 野
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保277号被保全人：张伟。本院在执行申请执行人吴景超与被执行人张伟民间借贷纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人张伟名下财产3.2万元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月一日书记员  牛 瑞
山东省枣庄市市中区人民法院民 事 裁 定 书(2021）鲁0402执保362号被保全人：樊海民。本院在执行申请执行人田克秋与被执行人樊海民运输合同纠纷一案已进入执行前调解，为保证该案顺利调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被执行人樊海民名下财产7100元。本裁定立即开始执行。审判员  黄应武二〇二一年三月十六日书记员  牛 瑞
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初6164号原告：常州市居久装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320412MA1MLQRG7W，住所地常州市武进区湖塘镇吾悦广场****。法定代表人：闵长勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱冬浩，江苏中吴律师事务所实习律师。被告：罗开义，男，1977年11月11日出生，汉族，住常州市武进区。被告：周英，女，1981年5月29日出生，汉族，住常州市武进区。原告常州市居久装饰工程有限公司诉被告罗开义、周英承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，先适用简易程序，后依法转为普通程序,于2021年3月4日公开开庭审理了本案，原告常州市居久装饰工程有限公司法定代表人闵长勇及其委托诉讼代理人朱金荣到庭参加诉讼，被告罗开义、周英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常州市居久装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求1.判令两被告共同支付原告工程款47979.41元并支付违约金(以47979.41元为基数，按日千分之一从2019年12月29日起计至付清款项之曰)；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月，经朋友介绍两被告共同找到原告协商房屋装修事宜。2019年10月，原告与罗开义签订施工合同，由原告对被告的房屋进行装修。在装修尚未完工的情况下，被告未提前告知原告即将房屋出卖，单方解除了施工合同。至解除合同时，根据原告施工量，被告结欠原告工程款47979.41元。由于两被告系夫妻关系，共同与原告协商房屋装修，上述债务应属于夫妻共同债务。现原告向两被告多次催款未果，遂诉至法院，望判如所请。被告罗开义、周英未答辩。本院经审理认定事实如下：罗开义与周英系夫妻关系。2018年12月，原告法定代表人闵长勇与罗开义（微信号×××ｗｏ）、周英（微信号×××18）建立微信聊天关系，商量房屋装修方案。罗开义于2018年12月20日向闵长勇微信转账4500元。2019年10月17日，罗开义为甲方、原告为乙方签订家庭居室装饰装修工程施工合同1份，约定：工程地点为星河国际1期7-2401室，工程承包方式为乙方包工包部分材料，合同价款88000元，开工日期2019年10月8日，竣工日期2020年1月7日。付款方式为开工前支付预算的35%即30800元，水电完工（隐蔽部分）支付预算的35%即30800元，地砖完，地砖完工支付预算的27%即23760元收合格后1天内支付预算的3%即2640元。因一方原因，造成合同无法继续履行时，该方应及时通知另一方，办理合同终止手续，并由责任方赔偿对方相应的经济损失。甲方未按期支付工程款的，每延误一天向对方支付装修决算总金额1‰的违约金。原告与罗开义签名的合同附件工程预算书上载明预算工程直接费101359.2元、设计费14520元、工程管理费5067.96元。另在下方手写金额88000元。2019年10月26日，原告出具水电分项工程验收记录，罗开义签名确认。在微信聊天记录中显示，罗开义及其配偶多次就装修事宜发表意见。2019年12月28日，罗开义通过微信转账向闵长勇支付5000元。原告陈述此时通过他人知晓罗开义已经将装修房屋星河国际1期7-2401室出卖，装修无法继续进行。2019年12月29日，闵长勇在微信群中向被告发送终止合同价表格，要求被告核对，罗开义回复：好的，我们看一下。该终止合同价表格中载明工程直接费31866.1元、设计费14520元、工程管理费1593.31元。2020年1月2日，闵长勇向罗开义发送微信提及罗开义将房子卖了，要求罗开义尽快支付工程款并陈述一共收3万元并不多。2020年1月15日，罗开义向闵长勇发送微信：“小闵，其实我真不想卖房，……如果我早就想卖的话，我还装修干嘛呢……”，及语音内容“……我房子是卖了300万……”。以上事实由原告陈述、施工合同、预算表、设计图纸、工程验收单、微信聊天记录等证据在卷佐证。本院认为，原告与罗开义之间签订房屋装修施工合同，原告按约履行合同义务，现由于罗开义将案涉装修房屋出卖，合同无法继续履行，罗开义应向原告支付原告实际履行部分的工程款。对于结欠工程款金额的计算，本院认为，结合装修工程工序及罗开义签署水电工程验收单情况，原告根据预算表价格计算铲墙、敲墙及水电工程等价款符合合同约定，故本院对原告主张的工程直接费31866.1元予以确认。同时，由于双方签署的工程预算书中载明工程直接费、设计费及工程管理费的总金额为120947.16元，在该价格下方及合同正本中确认合同总金额为88000元，该金额对于预算书中记载的分项费用进行了折扣计算，故在工程结算时亦应对相应分项费用进行同等折扣计算。因此，经计算原告已完工工程总金额应为34909.36元，扣除被告已支付的9500元，被告尚欠原告工程款金额为25409.36元。对于原告要求周英承担共同还款责任的请求，本院认为，案涉债务在婚姻关系存续期间发生，且该房屋装修工程用于家庭共同生活，故周英应对该工程款承担共同还款责任。对于原告主张违约金的请求，本院认为，合同对于工程款付款期限有明确约定，被告并未按约付款，应承担相应违约责任。现由于被告处分案涉装修房屋，致使合同终止，故原告主张自合同终止日开始计算违约金符合合同约定。对于违约金的计算标准，合同约定的标准过高，原告自愿降低标准调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍，未违反法律规定，本院依法予以确认。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，为放弃自己的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗开义、周英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告常州市居久装饰工程有限公司支付工程款25409.36元及该款相应违约金（自2019年12月29日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算）；二、驳回原告常州市居久装饰工程有限公司其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，公告费600元，合计1600元，由常州市居久装饰工程有限公司负担753元，被告罗开义、周英负担847元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  高 璐人民陪审员  薛逸雷人民陪审员  杨 艳二〇二一年三月九日书 记 员  吴小姣
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初2232号 原告：文国明，男，1960年5月1日出生，汉族，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：杨箭飞，四川普联律师事务所律师。 被告：成都金螳螂家电子商务有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天仁路387号3幢1层102号。 法定代表人：谢建中，职务不详。 原告文国明与被告成都金螳螂家电子商务有限公司（以下简称金螳螂公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2021年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文国明与其委托诉讼代理人杨箭飞到庭参加诉讼，被告成都金螳螂家电子商务有限公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告文国明向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告成立事实劳动关系。事实和理由：原告于2020年5月28日起与被告建立了事实劳动关系，原被告之间未签订劳动合同，亦未购买社保。原告在被告处从事装修工作，工资300元/天，以现金方式结算。2020年5月28日下午，原告在工作中受伤入院治疗，受伤后原告未垫付医疗费，为维护权益，故诉至法院。 被告金螳螂公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃在庭 审中享有的诉讼权利。 经审理查明，原告文国明自2020年5月28日受谢永杰聘请到成都高新区天和西三街金鼎（大鼎）大厦工作期间受伤，其工资按天结算。证人陈述谢永杰系承包被告劳务工作的包工头，原告文国明于1960年5月1日出生，受伤时间为2020年5月28日。 以上事实有出院证明书、病历档案、接处警登记表、证人证言及当事人陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”。原告在受伤时已达到国家规定的法定退休年龄，其对外受聘请提供劳务应当按劳务关系处理而非劳动关系。原告请求确认与被告存在劳动关系不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告文国明的诉讼请求。 案件受理费减半收取为5元，由原告文国明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  牟治伟 二〇二一年三月三日 书记员  朱一平
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0108民初2158号 原告：四川齐远生态农业有限公司，住所地成都市成华区双桥路南六街229号229幢4号。 法定代表人：陈钱苟。 委托诉讼代理人：范才喜，男，汉族，系公司员工，特别授权。 被告：高新区微菜网生鲜店，经营场所四川省成都市高新区观东三街600号11栋1层1号。 经营者：毛建雄。 原告四川齐远生态农业有限公司与被告高新区微菜网生鲜店买卖合同纠纷一案，原告四川齐远生态农业有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川齐远生态农业有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告四川齐远生态农业有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告四川齐远生态农业有限公司负担。 审判员 徐 佐 二〇二一年三月十一日 书记员 范明雪
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0307民初234-238号原告：林远志，男，汉族，1990年5月3日出生，住址深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：高加攀，广东安国（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小丽，广东安国（深圳）律师事务所实习律师。被告：广东潮汕国际旅行社有限公司，住所地汕头市金平区东厦北路东厦花园二区五幢207号，统一社会信用代码91440500692488544T。法定代表人：苏惠銮。委托诉讼代理人：陈泽铨，广东铭扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：许纪瑜，广东铭扬律师事务所律师。原告林远志与被告广东潮汕国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷五案，本院于2021年1月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告林远志的委托诉讼代理人高加攀、被告广东潮汕国际旅行社有限公司委托诉讼代理人许纪瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。原告林远志请求本院判令：1.被告立即停止对案涉《潮汕男人》等漫画作品的侵权行为；2.被告赔偿原告经济损失（含维权合理支出律师费、公证费、交通费、文印费等）五案总计100000元；3.五案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第一项诉讼请求。被告答辩：1.原告并非本案适格原告；2.被告主观上并不存在侵权的故意；3.原告主张赔偿金额过高且无依据，依法不应支持；4.原告存在商业维权的故意，对其为维权而支付的费用不应予以支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。审理查明的事实一、原告主张保护的作品：《潮汕男人》、《潮汕女人》、《潮汕人浪险》、《潮汕语》、《老爷保号》。二、原告与作品之间的关系：原告提交前述漫画作品的电子源文件，源文件显示作品名称、创建日期、修改日期、应用程序及格式等信息，以证明其为涉案作品的著作权人。三、作品是否已经公开发表：2013年7月25日，原告在新浪微博以帐号名称为“我是肥志”的名义发表“不一样的“大男人”~说说咱们潮汕的纯爷们”一文，发表了涉案作品《潮汕男人》；2013年7月23日，原告在新浪微博以帐号名称为“我是肥志”的名义发表“哪里的女生最适合做女朋友？？！！！当然是潮汕女生啦”一文，发表了涉案作品《潮汕女人》；2012年6月2日，原告在新浪微博以帐号名称为“我是肥志”的名义发表“为了潮汕而画，为了潮汕人而画，我为自己是个潮汕人骄傲”一文，发表了涉案作品《潮汕人浪险》；2012年6月5日，原告在新浪微博以帐号名称为“我是肥志”的名义发表“潮汕话！是维系我们潮汕人的重要基石”一文，发表了涉案作品《潮汕语》；2012年10月17日，原告在新浪微博以帐号名称为“我是肥志”的名义发表“老爷保贺下”一文，发表了涉案作品《老爷保号》。四、被告的具体侵权行为：原告提交的可信时间戳认证证书所附截屏显示，2015年3月17日，被告在其运营的微信公众号“潮汕旅游”（微信号：×××）发布“五组画读懂潮汕人和潮汕文化，你懂的！”一文。经比对，文章的内容与原告诉请保护的《潮汕男人》、《潮汕女人》、《潮汕人浪险》、《潮汕语》、《老爷保号》图文美术作品构成实质性相似，原告主张被告上述行为侵害其涉案五幅作品信息网络传播权。五、原告关于经济损失与合理费用的具体证据：无。六、其他需要说明的事项：被告广东潮汕国际旅行社有限公司成立于2009年8月26日，类型为有限责任公司；被告提交微信公众号截图显示，涉案文章浏览量为178。判决结果本院认为，五案为侵害信息网络传播权纠纷。原告诉请保护的美术作品《潮汕男人》、《潮汕女人》、《潮汕人浪险》、《潮汕语》、《老爷保号》具备独创性，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品，应受著作权法保护。根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提供了前述涉案美术作品电子源文件，并在新浪微博进行公开发表，在无相反证据的情况下，本院依法认定原告为作品的著作权人。被告未经原告许可，在其运营的微信公众号中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，其行为侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。原告当庭撤回第一项诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分行为,不违反法律规定,本院予以准许。关于赔偿数额，鉴于原告未提供证据证明因被告的侵权行为致原告所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，本院综合考虑原被告的主体类型、原告享有的权利类型、作品类别、被告侵权情节等因素酌情判定。关于为制止侵权行为所生产的合理开支，因原告未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条第一款第（十二）项、第十一条、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广东潮汕国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告林远志经济损失共计6000元（每案1200元）；二、驳回原告林远志的其他诉讼请求。上述付款义务人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五案案件受理费共计750元（每案150元，原告已预交），由被告广东潮汕国际旅行社有限公司负担200元，由原告林远志负担550元。本判决为终审判决。审判员 邓 婷二〇二一年三月一日书记员 刘 薇速录员 曾英莲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初3471号 原告:谢孝发，男，汉族，1980年4月28日出生，住湖南省衡南县。 被告:刘丹，女，汉族，1978年8月24日出生，住广西桂林市七星区。 原告谢孝发诉被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成由审判员阳帆担任审判长，人民陪审员林卫红、马征芬参加的合议庭，于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告谢孝发到庭参加诉讼，被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金79050元；2、判令被告支付原告利息暂计36521.1元(利息计算:以本金79050元为基数，自2017年9月25日暂计至2020年9月25日，在此之后从2020年9月26日计至实际清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，原告在七星区金韩源烧烤城工作时认识被告，被告系该烧烤城股东。2017年，被告多次以资金周转困难为由，向原告借款。原告通过微信、支付宝转账等方式，共借款82023元给被告。被告归还了部分借款，剩余79050元未还。2017年9月25日，被告向原告出具《欠条》，内容为:我刘丹于9月25日欠谢孝发人民币现金79050(柒万玖仟零伍拾元正)。我刘丹承诺每月30号归还￥15000(壹万伍仟元)归还给谢孝发。【注：每月另加信用卡利息￥2000元(贰仟元整)】。还款日于2017年10月份开始实行。如有逾期本人愿意承担一切法律责任(2017年9月30日还款￥3000元于谢孝发)。2017年9月25日，借款期限届满后，原告多次催讨，被告拒绝还款。时至今日，被告分文未还。原告认为:原告与被告之间的借款合同关系成立，并合法有效，应受法律保护。被告借款不还的行为严重侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告应当偿还借款本金及支付相应借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：.....(二)约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告双方约定的借款利息过高，原告主张借款利息和逾期还款利息按照年利率15.4％计算，自2017年9月25日计算至实际清偿完毕之日止，符合法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院起诉，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，证明原告的主体资格；2、身份证复印件，证明被告的主体资格；3、欠条原件一张，证明（1）2017年9月25日，被告向原告出具《借条》，认可欠原告借款79050元；（2）双方约定借款利息为每月2000元；（3）双方约定，被告2017年9月30日归还原告3000元，自2017年10月起每月30日，被告归还原告15000元；4、支付宝、微信转账截图（9张），证明原告于2017年2月2日、2017年3月11日、2017年3月26日、2017年4月2日、2017年4月8日、2017年4月25日、2017年5月25日分9次通过支付宝和微信转账方式，出借被告共计42023元；5、微信聊天记录截图（5张），证明原告向被告催还借款的事实。 被告未提交书面答辩状，亦未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告经本院送达开庭传票合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定,故本院对原告提交的证据的真实性均予以确认。 综合全案证据及庭审，本院确认以下法律事实：被告从2017年2月起，以资金周转为由，多次向原告借款。原告分多次以支付宝、微信转账及现金支付的方式向被告给付借款。2017年9月25日，双方经结算后，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告借款79050元未还，并承诺从2017年10月起，每月归还15000元并支付利息2000元。但被告仅于2020年11月17日归还了本金500元、2021年1月7日归还了本金300元，共计800元。之后未再还款。原告经追索未果后，故诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，被告刘丹向原告借款79050元的事实清楚，本院予以确认。被告未按承诺向原告归还借款，应承担违约责任，向原告归还尚余借款78250元，故对原告要求被告归还借款79050元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告要求被告支付的利息，未超过双方约定，也未超过法律规定，但利息应从2017年11月1日起算，故本院予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘丹归还原告谢孝发借款78250元并支付利息（利息计算：以78250元为基数，从2017年11月1日起至借款本金付清时止，按15.4%的年利率计算）； 二、驳回原告谢孝发的其他诉讼请求。 本案案件受理费2612元（原告已预付本院）、邮寄费21元，公告费560元，合计3193元，由被告负担3033元、原告负担160元。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2612元【收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行】，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  阳 帆 人民陪审员  马征芬 人民陪审员  林卫红 二〇二一年三月十四日 书 记 员  余 奋
河南省邓州市人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫1381刑初346号公诉机关邓州市人民检察院。被告人高红磊，男，1982年4月19日出生于河南省方城县，汉族，专科文化程度，经商，住南阳市南航富达小区（户籍地河南省方城县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年12月9日被邓州市公安局刑事拘留，同年12月25日被邓州市公安局取保候审。被告人冯文良，男，1984年8月14日出生于河南省方城县，汉族，专科文化程度，经商，住河南省郑州市龙湖镇国瑞城小区（户籍地河南省方城县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2019年12月9日被邓州市公安局刑事拘留，同年12月25日被邓州市公安局取保候审。邓州市人民检察院以邓检一部刑诉（2020）868号起诉书指控被告人高红磊、冯文良犯拒不支付劳动报酬罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉。被告人高红磊、冯文良到庭参加诉讼。现已审理终结。邓州市人民检察院指控，2018年11月期间，被告人冯文良和合伙人高红磊使用南阳市广顺建筑工程有限公司资质承建的邓州市彭桥镇第二中心幼儿园教学楼完工，验收合格被拨款后，高红磊将建筑设备连夜拉走，其拖欠刘飞、井玉江、邹会林等21名工人工资共计106800元。邓州市人力资源和社会保障局责令冯文良、高红磊支付，冯文良、高红磊仍不支付。2019年12月9日，高红磊、冯文良投案自首。案发后，高红磊、冯文良结清工人工资并征得谅解。上述指控，被告人高红磊、冯文良在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人高红磊、冯文良正侧面照、无违法犯罪记录查询证明、常住人口基本信息、投案证明、邓州市人力资源和社会保障局涉嫌犯罪案件移送材料、建筑工程施工合同、建设工程项目中标通知书拖欠工人工资表及领条、谅解书、受案登记表、被告人高红磊、冯文良供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人高红磊、冯文良以逃匿的方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责任令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人高红磊、冯文良犯拒不支付劳动报酬罪的罪名成立，予以支持。被告人高红磊、冯文良案发后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚，二被告人的犯罪行为尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，取得被害人的谅解，可以减轻处罚，且认罪认罚，可以从宽处罚。被告人高红磊犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：一、被告人高红磊犯拒不支付劳动报酬罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳)。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）二、被告人冯文良犯拒不支付劳动报酬罪，单处罚金人民币七千元（已缴纳)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  冀鹏翀二〇二一年三月二十五日书记员  杨 鸣
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初5597号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道与朗江路交汇处******房，统一社会信用代码91230102766043530L(1-1)。法定代表人：王安彬，职务董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，1980年7月24日生，汉族，黑龙江迅通物业服务有限公司运营助理，住哈尔滨市南岗区。被告：由泽生，男，1996年6月5日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。本院在审理原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告由泽生物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告黑龙江迅通物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告自行负担。审判员 赵 欣二〇二一年三月十九日书记员 董琪琪
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)渝0112民初3518号 原告：樊凤，女，汉族，1991年6月15日出生，住重庆市重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：汤巧灵，重庆法乾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜克武，重庆法乾律师事务所律师。 被告：刘云杰，男，汉族，1994年8月27日出生，住四川省成都市。 原告樊凤与被告刘云杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告樊凤于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告樊凤在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告樊凤提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告樊凤撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告樊凤负担。 审 判 员 杨儒跃 二〇二一年三月十一日 法官助理 张国令 书 记 员 刘 锋
新巴尔虎左旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0726民初171号 原告：何海常，女，1978年1月2日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：门德，男，1972年4月12日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 被告：乌仁青格乐，女，1976年9月18日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。 原告何海常与被告门德、乌仁青格乐民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告何海常于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告何海常与二被告和解为由，现原告何海常自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告何海常撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告何海常负担。 审判员 额尔敦图雅 二〇二一年三月四日 书记员 李   富
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103财保477号申请人平安银行股份有限公司重庆分行,地址重庆市渝中区经纬大道778号,统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人韩旭，该行行长。委托代理人印全，重庆百事得律师事务所律师。委托代理人韩松余，重庆百事得律师事务所律师。被申请人万德勇，男，汉族，1992年6月23日出生，住重庆市万州区。申请人平安银行股份有限公司重庆分行与被申请人万德勇金融借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司重庆分行于2021年3月18日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人价值90000元的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院认为，申请人平安银行股份有限公司重庆分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：对申请人平安银行股份有限公司重庆分行提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费920元已由申请人平安银行股份有限公司重庆分行缴纳。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  何 琦二〇二一年三月十九日法官助理  许 楠书 记 员  王安平
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初16529号原告：解熙彤，男，1969年4月17日出生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。被告：青岛市泽惠房地产开发有限公司，住所地青岛市红岛经济区河套街道驻地。法定代表人：刘河志。被告：许伟先，男，年龄不详，住青岛市红岛经济区。本院在审理原告解熙彤与被告青岛市泽惠房地产开发有限公司、被告许伟先商品房预售合同纠纷一案中，因原告提供被告许伟先的地址无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告解熙彤的起诉。案件受理费5500元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并缴纳上诉费，上诉于青岛市中级人民法院。审判长  康廷富审判员  赵丕杰审判员  顾 伟二〇二一年三月二十三日书记员  纪晓琛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5538号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师。被告:黎飞，男，1981年10月06日出生，土家族，住重庆市石柱县。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告黎飞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告黎飞经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.黎飞立即支付截至2020年08月06日的信用卡透支本金50903.87元、利息13676.75元、手续费2903.61元，并支付自2020年08月07日起至欠款付清时止，以本金50903.87元为基数按日万分之五计收的利息；2.本案诉讼费由黎飞承担。事实和理由：黎飞在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年08月06日累计欠款本息共计67484.23元，广发银行重庆分行多次催款，黎飞仍未清偿。被告黎飞未答辩。经审理查明，2017年02月13日，黎飞向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黎飞在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向黎飞发放了信用卡。黎飞从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年08月06日，黎飞尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金50903.87元、利息13676.75元、手续费2903.61元。上述事实，有信用卡申请表、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、信用卡欠款构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，黎飞与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向黎飞发放了信用卡，黎飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黎飞应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告黎飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黎飞在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年08月06日的信用卡透支本金50903.87元、利息13676.75元、手续费2903.61元;并支付自2020年08月07日起至欠款付清时止，以本金50903.87元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费810元，由被告黎飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二一年三月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
沈阳市辽中区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0115执310号申请执行人于大海，男，汉族，农民，现住沈阳市辽中区。被执行人王健，男，汉族，无职业，现住沈阳市辽中区。申请执行人于大海与被执行人王健居间合同纠纷执行一案，申请人依据已经发生法律效力沈阳市辽中区人民法院（2020）辽0115民初2440号民事判决书，于2021年02月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，依法向被执行人王健送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，被执行人在履行期限内未履行给付义务，也未向本院报告财产，本院依法将被执行人王健纳入失信被执人名单和限制王健高消费,经查询被执行人的银行存款、网络银行、证券、工商、车辆、知识产权及出入境等信息，暂未发现被执行人有财产可供执行。经约谈申请人已签订执行认同书，同意本案终结本次执行程序。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第519条之规定，裁定如下：一、沈阳市辽中区人民法院（2021）辽0115执310号案件终结本次执行程序；二、申请人发现被执行人有财产后，可向本院申请恢复执行；本裁定送达后即发生法律效力。执行长  郭德浩执行员  刘治兵执行员  贾振平二〇二一年三月九日书记员  徐海庭
山东省东明县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1728民初991号 原告：张荣山，住山东省费县。 原告：陈学友，住山东省费县。 被告：陈留生，住山东省东明县。 原告张荣山、陈学友与被告陈留生建设施工合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张荣山、陈学友到庭参加了诉讼，被告陈留生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张荣山、陈学友向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付二原告工资款36，760元及利息，诉讼过程中，张荣山、陈学友放弃让被告支付二原告工资款利息的诉讼请求；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年11月份至2018年12月11日，二原告带领工人在被告承包的京沪高速山东省兰陵县庄坞镇路段扩宽工程从事桥梁基础等工作。2018年12月12日，经双方结算被告共计欠二原告人工费36，760元，并由被告向二原告书写欠工资款证明一份。后经原告多次催要，被告至今未支付。被告的行为侵害了原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望人民法院依法予以支持。 陈留生未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日陈留生给张荣山、陈学友出具证明一份，证明内容为“今欠工资人民币叁万陆仟柒佰陆（36760），陈留生，2018.12月12日。” 本院认为：被告陈留生于2018年12月12日出具的欠工资款36，760元的证明，能证明被告陈留生欠证明持有人张荣山、陈学友工资款36，760元。原告张荣山、陈学友要求被告陈留生给付工资36，760元的诉讼请求符合法律规定，本院应予支持。被告陈留山经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证、辩论权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第五百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈留生于本判决生效之日起十日内给付原告张荣山、陈学友工资36，760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费360元，由被告陈留生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判长  程志才 二〇二一年三月二十五日 书记员  杨姗姗 附相关法律条文：
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初9026号原告：重庆天骄爱生活服务股份有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号三楼。法定代表人：汪香澄，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑辉，女，该公司员工。被告：何兴华，男，1970年11月6日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司与被告何兴华物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告重庆天骄爱生活服务股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆天骄爱生活服务股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  任 科二〇二一年三月十七日法官助理  徐浩然书 记 员  白皇佳