新疆维吾尔自治区木垒哈萨克自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2328民初1103号 原告：李树忠，男，1953年11月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。被告：辛俊全，男，1978年12月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。委托诉讼代理人：严环，新疆铭望铨律师事务所律师。被告：李晓琴，女，1980年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州木垒哈萨克自治县。原告李树忠与被告辛俊全、李晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树忠，被告辛俊全及其委托诉讼代理人严环，被告李晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树忠向本院提出诉讼请求：1．二被告偿还借款230,000元；2．二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年，二被告以购买住宅楼资金短缺为由向原告借款，2017年1月6日，原告以银行转账形式给被告李晓琴借款90,000元，2017年4月12日，原告以银行转账形式向被告辛俊全借款140,000元，原、被告口头约定两年后还清，但未如期偿还。后原告多次索要无果，诉至法院。被告辛俊全辩称，从未以购买住宅楼为由向原告借款，原告与辛俊全之间不存在借贷关系，购房款是辛俊全借其父亲的拆迁款购买的；原告家的承包地被征收，补偿征收地款572,790元，原告起诉的两笔款项是李晓琴处理的，应该是原告给李晓琴的征地补偿款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李晓琴辩称，对原告主张的事实认可，原告的征地补偿款是原告自己的，与本人无关，二被告购买房屋的房款是向原告借的。二被告分得辛俊全父亲房屋拆迁款180,000元，部分用于交房款，部分买了农具、小轿车，部分用于日常生活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李树忠提交借条2张、银行流水1份。证明二被告购买房屋向原告借款230,000元的事实，其中90,000元转账给李晓琴，140,000元转给辛俊全。经质证，被告辛俊全对银行流水的真实性认可，关联性及证明的问题不认可，对140,000元转账给其本人的事实认可，但对90,000元转账不知情；对借条的真实性不认可，签名和手印非其本人所签所按。被告李晓琴认可，称借条是经辛俊全同意后由其向原告出具。本院对银行流水的真实性予以确认。被告辛俊全提交下列证据：一、农村土地承包经营权调查信息公示表1份、征地补偿款明细2张。证明李晓琴是原告家庭成员，征地补偿款受偿人包括李晓琴，原告及家庭成员共领取征地补偿款572,790元的事实。经质证，原告李树忠认可。被告李晓琴认可，但认为与其无关，都属原告自己所有。本院对该组证据予以确认。二、土地使用证、宗地图、木垒县房屋征收货币补偿协议书、说明各1份。证明2016年12月，辛俊全父亲辛海明所有的位于奇木公路东侧的平房被木垒县人民政府征收，补偿款是385,496元，奖励金是5,000元，由辛俊全代办所有拆迁事宜，该补偿款于2016年12月7日打款到辛俊全的银行卡上，辛俊全使用其中的280,000元购买楼房，因此不存在购买房屋资金短缺向原告借款的事实。经质证，原告对证据的真实性认可，对辛俊全父亲房屋被征收的事实认可。被告李晓琴对真实性认可，但认为只用了180,000元。本院对该组证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李树忠系被告李晓琴的父亲，被告辛俊全和李晓琴于2001年10月19日登记结婚。2017年4月12日，辛俊全与临夏州天元房地产开发有限责任公司木垒分公司签订《商品房买卖合同》，购买木垒县天山丽景小区10号楼2单元601室房产，于当天支付全部房款287,058元，至今未办理产权证。2016年，被告辛俊全父亲辛海明所有的位于木垒县奇木公路东侧的平房住宅被木垒县人民政府征收，2016年10月9日，辛俊全与木垒县房屋征收办公室签订《木垒县房屋征收货币补偿协议书》，房屋征收补偿款385,496元及奖励金5,000元由辛俊全代为领取，庭审中李晓琴认为其夫妻仅分得180,000元。原告李树忠的家庭成员共有六人，包括其自己、妻子李桂英、女儿李晓丽、女儿李晓琴、姐姐李树香、外甥王以明。2017年，原告的家庭联产承包地15.2745亩被征收，原告领取征地补偿款572,790元。2017年1月6日，原告向李晓琴银行转账90,000元，2017年4月12日，原告向辛俊全银行转账140,000元。李晓琴向李树忠出具借条两张，金额分别为90,000元和140,000元，用途载明为购买木垒县天山丽景小区10号楼2单元601室房产。另查明，2019年11月25日，李晓琴起诉辛俊全要求解除双方婚姻关系、依法分割抚养权和夫妻共同财产，本院做出（2019）新2328民初1202号民事调解书，调解和好；2020年10月22日，李晓琴再次提起离婚诉讼，尚在审理阶段。本案争议焦点：涉案款项230,000元的性质如何认定。本院认为，本案系民间借贷纠纷，而民间借贷法律关系的成立需要同时具备存在借贷合意以及款项交付两个条件，两者缺一不可。本案中双方对230,000元款项的性质各执一词，故原告李树忠主张与二被告之间存在民间借贷法律关系，则其应对双方存在借贷的事实依法承担举证责任，如果不能举证或者所举证据不能形成完整证据链，则依法应承担不利的法律后果。根据庭审调查，原告提交借条两张及银行流水，虽然银行流水可以证实双方之间存在款项交付的事实，但原告提供的借条系被告李晓琴单方书写，被告辛俊全并不认可。夫妻实行共同财产制，对夫妻共同债务的认定应遵循共同处分，“共签共认”的原则。现李晓琴与辛俊全正在办理离婚诉讼，出具借条的行为发生在李晓琴与其父母之间，双方存在特殊利益关系，李晓琴单方面给其父亲出具的借条并未得到辛俊全的同意和追认，故对辛俊全来讲不发生共同债务的法律效力，对李树忠不产生善意第三人的法律效力，故对原告提交的借条，本院不予采信，则原告提交的证据不足以证实双方之间存在借贷合意。另，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，二被告购买房屋时，双方的父母均为子女购买房屋提供出资，而该出资应当认定为对二被告的赠与，并不是借贷。现原告仅以银行流水尚不足以认定诉争款项的性质必定为借款，而原告又未提供其他证据予以佐证，故本院无法确认原、被告之间存在借贷关系，该出资应认定为李树忠对李晓琴和辛俊全的赠与，故辛俊全无需承担还款责任。李晓琴出具借条给李树忠的行为，可视为其自愿归还该借款，现李树忠起诉要求李晓琴归还借款，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用一、被告李晓琴于本判决生效后十日内向李树忠偿还借款230,000元；二、驳回原告李树忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,750元，由被告李晓琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审  判  长   张素霞审  判  员   李振华人民 陪 审员   刘胜元二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日书  记  员   张海英附相关法律条文：中华人民共和国合同法（1999）》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。