四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3230号 上诉人（原审原告）：刘雄豪，男，1971年9月25日出生，汉族，住成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：冷某1，男，2013年9月28日出生，汉族，住资阳市乐至县。 法定代理人：冷某2（系冷某1之父），男，1989年7月24日出生，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。 原审第三人：陈岳平，男，1966年10月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 原审第三人：罗湘成，男，1975年5月18日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：刘秀，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝家容，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：蒋明亮，男，1963年11月24日出生，汉族，住成都市高新区。 原审第三人：成都派尔快递有限公司，住所地成都市青羊区敬业路****。 法定代表人：陈岳平，经理。 上诉人刘雄豪因与被上诉人冷某1、原审第三人陈岳平、罗湘成、蒋明亮、成都派尔快递有限公司（以下简称派尔公司）执行异议之诉纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘雄豪上诉请求：1.依法撤销并依法改判一审判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人刘雄豪主张从来没有在2015年11月27日《派尔公司增资协议书》上签字，一审判决书所认定的事实错误。现上诉人依法要求二审法院对《派尔公司增资协议书》上“刘雄豪”的签字进行笔迹司法鉴定，证明刘雄豪从来没有在《派尔公司增资协议书》上签字。以此证明刘雄豪根本不是派尔公司股东。2.一审判决书判决不符合事实，上诉人刘雄豪基于不是派尔公司的股东而提起执行异议之诉，明显在诉状上否认上诉人是派尔公司股东，也就是主张上诉人刘雄豪不是派尔公司股东。而且2019年7月29日四川求实司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》认为：2015年12月1日派尔公司的《股权转让协议》、《章程》上“刘雄豪”的字迹与刘雄豪的样本字迹，不是同一人书写。该《股权转让协议》、《章程》都不是上诉人刘雄豪的签字，因此，上诉人并非为派尔公司股东。3.基于上诉人刘雄豪不是派尔快递有限公司股东，所以要求法院撤销(2018)川0124执异161号执行裁定书，上诉人刘雄豪不应当被追加为（2017）川0124执60号案件的被执行人。 被上诉人冷某1答辩称，关于是否为派尔公司股东的问题，在一审判决书中已经进行了充分的论述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈岳平经合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 原审第三人罗湘成答辩称，1.无论刘雄豪的股东身份是否成立，派尔公司的资本是实缴了的，陈岳平向派尔公司实际转账一千多万，派尔公司增资之后一千多万就作为了派尔公司的资本公积，会计事务所调查也明确记载派尔公司账上有一千多万的资本公积。后来签订增资协议之后，四川鹤达科技有限公司（以下简称鹤达公司）作为增资主体进来，一千多万就转为了派尔公司的实缴增资，并且有银行流水予以证明，因此不应再追加股东为被执行人。总增资协议可以看出，里面所有的股权转账都支付了对价；2.一审判决湖南东能向派尔公司转账3000000，也作为了资本公积。 原审第三人蒋明亮答辩称，对于刘雄豪的上诉请求没有意见。派尔公司把一千多万的钱打进去后，所有出资已经到位，不应再追加股东的责任。 原审第三人派尔公司经合法传唤未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩意见。 刘雄豪向一审法院起诉请求：1.请求法院停止对申请人刘雄豪（2018）川0124执异161号执行裁定书的执行，并依法变更为刘雄豪不对本院（2016）川01民终8454号民事判决书第三项判决内容承担连带清偿责任；2.请求法院解除对申请人刘雄豪银行账号冻结；3.撤销（2018）川0124执异161号执行裁定书。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审对当事人提交的（2016）川0108民初4126号民事调解书、（2016）川0108执1750号之三、之四民事裁定书、派尔公司增资协议书、派尔公司工商档案、公司章程修正案、企业信用报告、公司章程等证据予以确认并在卷佐证。对当事人提交的有争议的证据，一审评议如下：1.刘雄豪提交的借款协议及借款账户历史明细单，证据能够与（2016）川0108民初4126号民事调解书相印证，予以采信；2.刘雄豪提交的情况说明系派尔公司出具，系当事人陈述，对其真实性，不予采信；3.刘雄豪提交的（2019）川0105民初5613号民事裁定书，对其真实性，予以确认，该裁定书的裁判内容为：驳回刘雄豪的起诉，故对刘雄豪提出的该证据能够证明其已履行出资义务，工商登记错误的主张，不予支持；4.冷某1提交的（2017）川0191民初8308号民事判决书、（2018）川0191民初8985号民事判决书，对其真实性，予以确认，对其关联性，不予确认。 一审经审理认定如下事实：冷某1与派尔公司机动车交通事故责任纠纷一案，冷某1依据一审法院作出的（2016）川01民终8454号民事判决书，于2017年1月5日向一审法院申请执行，案号为（2017）川0124执60号。在执行中发现，被执行人派尔公司已搬离原办公地址，没有继续经营，被查封的车辆未能实际控制，不能进行资产处置。故一审法院于2017年11月28日作出（2017）川0124执60号之一执行裁定书，裁定终结（2016）川01民终8454号民事判决书的执行程序。此后，冷某1向法院申请将案外人陈岳平、罗湘成、蒋明亮、刘雄豪追加为该案的被执行人。2018年10月31日，（2018）川0124执异161号执行裁定书，裁定：追加被申请人陈岳平、罗湘成、蒋明亮、刘雄豪为（2017）川0124执60号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的范围对债务承担清偿责任。另查明，派尔公司成立于2008年8月1日，股东为陈岳平、李建良，注册资本为2000000元。2015年11月18日，派尔公司形成《章程修正案》，规定：1.公司注册资本变更为13000000元；2.鹤达公司成为公司股东，以货币方式认缴出资1100000元，认缴期限为2025年11月18日，陈岳平、李建良的出资不变。此后，派尔公司进行了相应的工商变更登记。2015年12月1日，派尔公司形成如下股东会决议：鹤达公司将其持有的902200元股权转让给刘雄豪、将2420000元股权转让给李建良、将4160000元股权转让给罗湘成、将3517800元股权转让给蒋明亮。此后，派尔公司进行了工商变更登记，刘雄豪成为公司股东，登记的出资为902200元，出资方式为货币，认缴期限为2025年11月18日。2019年7月29日，经刘雄豪委托，四川求实司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，认为：2015年12月1日，派尔公司的《股权转让协议》、《章程》上“刘雄豪”的字迹，与刘雄豪的样本字迹，不是同一人书写。2019年1月10日，派尔公司形成股东会决议，刘雄豪不再是派尔公司股东，并进行了工商变更登记。2015年11月27日，陈岳平、刘雄豪、罗湘成、李建良、蒋明亮、案外人鹤达公司签订一份《派尔公司增资协议书》，约定：1.鹤达公司对派尔公司进行增资，增资额11000000元；2.增资完成后，鹤达公司将其持有的6.9%的股份以902200元的对价转让给刘雄豪；3.刘雄豪与陈岳平、陈岳斌于2014年11月11日签订《借款协议》，出借金额2000000元。截止本协议签订之日借款人未还款。因欠款全部用于派尔公司经营，各方同意将2000000元借款债转股，其中1097800元转入派尔公司资本公积，另外902200元冲抵刘雄豪收购鹤达公司股权的转让款。刘雄豪在该增资协议书上签字。2014年11月11日，刘雄豪与陈岳平、案外人陈岳斌、派尔公司、鹤达公司签订《借款协议》，约定刘雄豪向陈岳平、案外人陈岳斌出借2000000元，派尔公司、鹤达公司为上述借款作担保。因上述借款人未还款，刘雄豪诉至成都市成华区人民法院。2016年7月18日，成都市成华区人民法院作出（2016）川0108民初4126号《民事调解书》，载明：截止2016年7月15日，陈岳平、陈岳斌、李建荣、胡晔尚欠刘雄豪借款本金1500000元，利息450000元，并达成陈岳平、陈岳斌、李建荣、胡晔归还上述款项，派尔公司、鹤达公司承担相应保证责任调解协议。此后，刘雄豪向成都市成华区人民法院申请执行【案号（2016）川0108执1750号】。 一审法院认为，本案系执行异议之诉，本案的争议焦点为：一、刘雄豪是否为派尔公司股东；二、刘雄豪是否实际出资；三、刘雄豪是否应当被追加为被执行人，并承担相应责任。关于刘雄豪是否为派尔公司股东问题。根据查明的事实，刘雄豪是派尔公司登记于工商档案的股东。虽然刘雄豪提供的证据能够证明股权转让协议、章程上的签字不是其所签，但其并不否认《派尔公司增资协议书》上的签字系其所签。该股权转让协议、章程上的内容与《派尔公司增资协议书》的内容并不相悖。因此，不能仅凭股权转让协议、章程上的签字不是刘雄豪本人所签，就认定刘雄豪并无成为派尔公司股东的意思表示。同时，刘雄豪虽在庭审中否认其股东身份，但其在诉状中并未否认其股东身份。根据“禁反言”规则，对刘雄豪提出的其不是派尔公司股东的主张，不予支持。关于刘雄豪是否实际出资问题。刘雄豪认为其已通过债转股形式实缴出资。对此，评议如下：首先，工商档案中记载的刘雄豪出资方式为货币，而非债权或非货币，认缴时间为2025年11月18日。而公司在工商行政部门的备案登记具有公示、公信的效力，其效力大于公司股东的内部约定；其次，刘雄豪所受让的出资本就是未实缴的出资。工商档案中，鹤达公司的出资即为认缴非实缴。一审庭审中，派尔公 司也承认鹤达公司未实际出资。因此，刘雄豪所受让的出资 本就是未实缴的出资；最后，刘雄豪所谓的“债转股”未实 际履行。根据刘雄豪提交的（2016）川0108民初4126号《民 事调解书》，能够证明刘雄豪对陈岳平、派尔公司等的2000000元债权已经生效的法律文书所确认。而刘雄豪在《派尔公司增资协议书》签署后，仍向陈岳平等主张债权，表明其享有的债权并未因转化为股权而消灭。故刘雄豪所谓的“债转股”未实际履行。综上，对刘雄豪提出的其已实缴出资的主张，不予支持。关于刘雄豪是否应当被追加为被执行人，并承担相应责任问题。虽然派尔公司登记的刘雄豪认缴的90220000元注册资本的认缴期限为2025年11月18日，但派尔公司作为被执行人，法院已经穷尽执行措施无财产可供执行，派尔公司已具备破产原因，但尚未申请破产。故刘雄豪不应当享有认缴出资的期限利益，其认缴的注册资本加速到期。另，2019年1月，派尔公司变更了工商登记，变更后刘雄豪不再是派尔公司的股东。因该变更发生在（2018）川0124执异161号作出后，故该变更行为并不对冷某1发生法律效力。因此，刘雄豪应当被追加为（2017）川0124执60号案件的被执行人，在尚未缴纳出资的90220000元范围内对派尔公司的债务承担连带清偿责任。对刘雄豪提出的撤销撤销（2018）川0124执异161号执行裁定书，其不承担责任的主张，不予支持。刘雄豪提出的解除查封的主张，属于具体执行行为，不属于执行异议之诉的审理范围，本案中不予处理。综上，刘雄豪应被追加为（2017）川0124执60号案件的被执行人，对派尔公司的债务承担连带责任，（2018）川0124执异161号执行裁定书中关于刘雄豪应承担的责任范围未能具体明确，予以明确。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十三条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第四款、第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、追加刘雄豪为（2017）川0124执60号案件的被执行人，对第三人成都派尔快递有限公司应承担的债务在其未缴纳出资的902200元范围内承担连带清偿责任。二、驳回刘雄豪的全部诉讼请求。一审案件受理费13020元，由刘雄豪负担。 本院二审期间，刘雄豪申请对《成都派尔快递有限公司增资协议书》“刘雄豪”的签字进行鉴定。经审查，一审中原审第三人陈岳平明确表示该签字是其代刘雄豪所签，其陈述与刘雄豪的陈述相互印证，能够证明该签字不是刘雄豪亲自所签，对该事实无需进行鉴定；刘雄豪还向本院提交如下证据：2016年7月18日的（2016）川01民初4126号调解书、（2016）川0108执1750号、（2016）川0108执1750号之二、（2016）川0108执1750号之三、（2016）川0108执1750号之四执行裁定书，拟证明其与鹤达公司借款纠纷已通过诉讼进行主张并调解结案，执行中，鹤达公司未履行债务。双方也没有达成执行和解协议。 经质证，被上诉人冷某1认为，对民事调解书和执行裁定书真实性无异议，但与本案审理刘雄豪的股东身份没有关联性，而且调解书和执行裁定书的作出时间也是在刘雄豪在工商登记为股东身份之后发生的法律行为。 经质证，原审第三人罗湘成、蒋明亮，对上述证据均无异议。 罗湘成向本院提交如下证据：1.2014年12月5日签订的借条、收条。湖南东能通过谭维伟账户向派尔公司实际控制人陈岳平转账3000000元。陈岳平将该款项转入了派尔公司，由派尔公司实际使用。湖南东能受让股权后，其中1840000元作为派尔公司的资本公积或注册资本，其中1160000元作为湖南东能应付鹤达公司的股权转让款。2.2015年3月5日的转账凭据。湖南东能通过成都诚之辉贸易有限公司账户向派尔公司关联公司鹤达公司转账3000000元。湖南东能受让股权后，作为湖南东能应付鹤达公司的股权转让款；3.2015年3月24日转账凭证。湖南东能向派尔公司转账3000000元。湖南东能受让股权后，作为派尔公司的资本公积或注册资本；4.2015年12月－2016年期间的转账凭据、借据等。证明湖南东能除了向派尔公司出资外，又向派尔公司提供了9760000元的借款，至今尚未偿还；5.情况说明。证明：湖南东能向派尔公司的两笔转账，均由罗湘成代为行使相关权利；6.2015年11月派尔公司股东会决议；7.2015年9月1日的评估报告；8.派尔公司的国家企业信用信息。6－8号证据证明：鹤达公司增资四川派尔公司时，已由陈岳平代为实缴出资，以及上述证据均证明罗湘成受让股权时，确信派尔公司已实缴出资到位，主观上没有过错；9.出资证明书。证明：即使鹤达公司实缴出资有瑕疵，罗湘成对派尔公司的投入也可视为实缴出资。 经质证，冷某1认为，罗湘成提供的证据均系复印件，对真实性不予认可，也与本案没有关联性，根据注册资本管理办法第7条规定，债转股公司应当增加注册资本，而公司没有增加资本。 经质证，刘雄豪认为，罗湘成的证据与其无关，其没有参与经营，对这些证据真实性不予认可。 经质证，蒋明亮对上述证据无异议。 经审查本院认为，上诉人刘雄豪提交的证据，来源合法、客观真实、与本案具有关联性，对刘雄豪提交的上述证据，本院予以采信；原审第三人罗湘成提交的证据均是复印件，本院对原审第三人罗湘成提交的证据不予采信。 二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致的部分，本院予以确认。 本院另查明，刘雄豪与陈岳平、李建荣、陈岳斌、胡晔、派尔公司、鹤达公司的民间借贷纠纷已通过诉讼调解结案，并进入执行程序。执行中，双方未达成债转股的执行和解协议。《成都派尔快递有限公司增资协议书》上面“刘雄豪”的签字不是刘雄豪亲自所签。没有证据证明刘雄豪委托他人代其签字。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，在案证据显示，关于刘雄豪通过债转股等形式成为派尔公司的股东的材料，均非刘雄豪亲自签署或者委托他人代为签署。根据刘雄豪与陈岳平、李建荣、陈岳斌、胡晔、派尔公司、鹤达公司的民间借贷纠纷未达成执行和解协议的事实，《成都派尔快递有限公司增资协议书》上面“刘雄豪”的签字不是刘雄豪亲自所签，是陈岳平所签等事实，也可以证明刘雄豪并没有认可以债转股形式受让鹤达公司在派尔公司的股权。目前企业工商登记显示刘雄豪不再是该公司股东，冷某1未提交充分的证据证明刘雄豪为派尔公司的股东。一审法院认定刘雄豪为派尔公司的股东属于事实认定错误。现在刘雄豪否认其是股东身份，称所谓的债转股也不是事实，并且提交了相应的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条关于“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”的规定，即使可以认定刘雄豪在诉状中自认其通过债转股的方式成为派尔公司股东，但其在法庭辩论终结前已经否认了其在诉状中的陈述，且一审庭审中陈岳平已经认可《成都派尔快递有限公司增资协议书》上面“刘雄豪”的签字是其所为，与刘雄豪的当庭陈述相互印证，能够证明在刘雄豪与派尔公司之间并没有达成债转股合意，也未实际履行。因此，一审法院关于刘雄豪并不否认《成都派尔快递有限公司增资协议书》上的签字系其所签，属于认定事实错误，由此错误认定，进而认定刘雄豪为派尔公司股东错误。本院予以纠正。 综上，上诉人刘雄豪的上诉理由成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初783号民事判决； 二、不予追加刘雄豪为（2017）川0124执60号案件的被执行人。 三、驳回刘雄豪其他诉讼请求。 一审案件受理费13020元，二审案件受理费13020元，计26040元，由冷某1负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 杨 晗 审判员 祝颖哲 审判员 赫耀文 二〇二一年三月三十日 书记员 丁大贵