甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初248号原告：兰州万禄建筑工程有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区定西路9号。法定代表人：陈万禄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉刚，甘肃致中律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军胜，系该公司员工。被告：甘肃满鼎华商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区南滨河西路689-1号（兰州高压阀门厂东北角）厂区内东区木材1号。法定代表人：陈清华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张俊甲，河北英汇律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人:王兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高兵桃，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。原告兰州万禄建筑工程有限公司（以下简称“万禄公司”）与被告甘肃满鼎华商贸有限公司（以下简称“满鼎华公司”）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“平安财保北京分公司”）因申请财产保全损害责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序审理，原告万禄公司的委托诉讼代理人王吉刚、张军胜，被告满鼎华公司的委托诉讼代理人张俊甲，被告平安财保北京分公司的委托诉讼代理人高兵桃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万禄公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿因诉讼保全给原告造成的停工损失323063.08元，拆借资金利息损失42000元，合计365063.08元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月2日，被告因买卖合同纠纷将原告诉至兰州市西固区人民法院。2020年7月27日，因被告中国平安财产保险股份有限公司出具保函提供担保，被告满鼎华公司向法院申请对原告账户资金进行了财产保全。致使原告账户内688458.67元的农民工工资及企业流动资金被冻结。后经法院审理，被告满鼎华公司将原告列为被告诉讼主体错误，原告不是涉案主体。被告不依法起诉，错列原告为涉案被告并保全原告基本账户行为，给原告造成了直接经济损失，现根据《民事诉讼法》第一百零五条之规定，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，判如所请!被告满鼎华公司辩称，我们不同意原告诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，事实与理由如下:第一我方与现在的原告有供货买卖合同，还有一份承诺书，上面均盖有原告的印章，我方依据合同和承诺书起诉原告，并无不当，所以保全也是当时的合法手续，也无过错，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求，当时我们的货物送达原告的两个工地，并且已经签收，原告也承认。被告平安财保北京分公司辩称，第一、本案诉中财产保全的申请人不存在侵权的故意或者重大过失，被答辩人要求承担损害赔偿责任无事实与法律依据。依据《民法典》第一千一百六十五条之规定及最高人民法院关于诉讼财产保全损害赔偿纠纷指导案例的意见，诉中财产保全损害责任纠纷属于一般侵权纠纷，应当按照过错原则来确定是否应当承担损害赔偿责任，而过错的确定不仅应考虑判决的结果，还应考虑申请人作为一般当事人对于法律的理解能力及其在保全申请过程中的主观过错。本案中，申请人满鼎华商贸有限公司只要有初步的证据证明被答辩人有可能承担责任，便有权利提起诉讼主张且有权通过财产保全的形式保障其可期待利益的实现，我们不应当对于当事人的此种判断有过分苛刻的要求，否则将影响申请人财产保全诉讼权利的实现，且在保全申请人与被答辩人的(2020)甘0104民初1634号案件中，法院也认可了双方债务关系的存在，也存在被答辩人作为担保人对债务承担责任的合同内容，仅是双方对于买卖合同中印章的真假存在疑问，但此情形的发生绝非保全申请人甘肃满鼎华商贸公司的过错，因为若印章为假则其便是合同权益可能无法实现的受害人，且在案件一审判决生效后，申请人第一时间解除查封，故在财产保全过程中，申请人不存在任何主观恶意，也未有任何侵害被答辩人财产权利的客观行为，被答辩人要求确认财产保全错误并承担损害赔偿责任无事实与法律依据。第二、被答辩人诉请的停工损失及拆借资金利息损失与保全行为无直接因果关系。首先，本案查封的是被答辩人的账户，对于账户的查封与停工之间不存在任何法律上的因果关系;其次，对于原告方账户的查封冻结并不必然产生新的资金拆借或者贷款行为，且被答辩人也无任何证据证明其因为保全行为而产生了新的融资贷款行为，更何况，依据中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的[1993]356号文《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条第六款的内容:“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息”。故本案中，被答辩人的存款及利息并无损失，其也并未因财产保全而产生直接财产损失，其要求承担损失无事实与法律依据。第三、被答辩人的损失计算无事实与法律依据。首先，依据《民法典》第一千一百八十四条之规定:侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。但在判决生效后，申请人已经申请解除了对被答辩人账户中存款的冻结，故并未导致其财产的直接毁损。综上，被答辩人的诉讼请求无事实与法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月2日满鼎华公司将朱智青、万禄公司因买卖合同纠纷起诉到本院，本院于2020年8月31日作出（2020）甘0104民初1634号民事判决，驳回甘肃满鼎华商贸有限公司的诉讼请求。满鼎华公司不服判决提起上诉，在二审法院审理过程中于2020年12月8日申请撤回上诉。满鼎华公司在起诉朱智青、万禄公司买卖合同诉讼过程中于2020年7月27日向本院申请财产保全，请求对朱智青、兰州万禄建筑工程有限公司的银行账户内存款688458.67元或相应价值的财产采取保全措施。中国平安财产保险股份有限公司出具保函，对保全申请提供担保。本院于2020年7月30日依法冻结万禄公司对公活期账户存款688458.67元。满鼎华公司于2020年12月9日向本院申请解除保全措施。本院于12月10日解除保全措施。原告万禄公司此时承建的甘肃建投地产金悦府二期项目（3#住宅楼、地下车库），由于原告没有按时发放施工人员1-7月的工资，导致施工人员从2020年7月31日至8月7日罢工8天，造成停工损失323063.08元。2020年8月2日领包人徐尧国出具收条，收到原告万禄公司人工费75万元，2020年8月7日通过银行将75万元发放到工人工资卡内。2020年8月3日原告万禄公司与陈君唤、陈涵君、陈昊东分别签订借款合同，共计借款50万元，借期半年，利息为年利率12%；该借款均转入张军胜账户。2020年8月14日原告万禄公司与彭勇签订借款合同，借款20万元，借期半年，利息为年利率12%；该借款转入陈万禄账户。以上事实由原、被告的陈述及提交的书证在卷佐证，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点是：满鼎华公司申请财产保全是否存在过错及该财产保全行为是否给原告万禄公司造成实际损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”和《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，可以看出，因错误申请保全而产生的损害责任属于以过错责任为归责原则的侵权责任，其构成要件应同时满足主观过错、侵权行为、损害后果、行为与后果之间存在因果关系等要素。关于满鼎华公司申请财产保全是否存在过错的问题。本院（2020）甘0104民初1634号判决查明满鼎华公司与朱智青签订的《木方买卖合同》中所加盖的担保人万禄公司的印章与万禄公司印章尺寸、编码均不符。且朱智青与满鼎华公司所有欠款已由朱智青与满鼎华公司法定代表人陈清华签订的《车辆顶账协议》并履行完毕予以结清。对此满鼎华公司在朱智青已结清欠款的情况下，起诉朱智青及担保人万禄公司偿还欠款存在过错。关于财产保全给万禄公司是否造成损失的问题。万禄公司承建的工程工人罢工一事，是因为万禄公司1-7月未支付工人工资而引发；而万禄公司在向他人借款时，并未将款项直接进入本公司账户，其理由是本公司账户已被冻结。这个理由是不成立的，因为财产保全是冻结账户内的部分存款，对于超过保全数额部分的存款进出账户是不受影响的。被冻结的存款所产生的利息仍然归存款所有人。故万禄公司主张财产保全造成其损失的证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告兰州万禄建筑工程有限公司的诉讼请求。减半收取的案件受理费3388元，由原告兰州万禄建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  徐桂环二〇二一年三月九日书记员  张惠瑾