四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15849号 上诉人（原审原告）：简阳宏运物资有限公司，住所地：四川省成都市简州新城石盘镇檬子路5号。 法定代表人：钟云，执行董事。 委托诉讼代理人：唐泽，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟定华，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：四川宏昊农业开发有限公司，住所地：四川省成都市简阳市石盘镇成简大道二段36号。 法定代表人：陶万能，董事长。 委托诉讼代理人：姜彤，四川汇韬律师事务所律师。 上诉人简阳宏运物资有限公司（以下简称宏运公司）因与上诉人四川宏昊农业开发有限公司（以下简称宏昊公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服简阳市人民法院（2020）川0180民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宏运公司上诉请求：一、维持其余判决内容不变，改判宏昊公司应支付宏运公司的第二期装修款从2018年8月7日起至实际付清之日止的利息损失按月2%计算(一审判决确定的利率为一年期LPR即3.85%，上诉请求与一审判决相比，计算至一审起诉日2020年6月11日，利息损失增加金额为992087.02元)；二、本案一、二审诉讼费用由宏昊公司负担。事实与理由：一审认为“宏运公司主张，第二期装修款2675820元在2018年8月6日以后仍按照月利率2%计算利息损失，没有事实和法律依据，本院不予支持”。一审认定该事实错误。一审判决认定“在2018年8月6日，双方签字确认的应付款清单中约定，2017年10月28日至2018年8月6日，装修款5834213元按照月利率2%计算利息损失”，该处装修款5834213元包括了二期装修款2675820元。前述约定是基于宏昊公司逾期支付装修款的违约事实，即该约定应该得出的结论是“因宏昊公司逾期支付装修款，应按月2%支付装修款利息损失”；此处之所以计算到2018年8月6日，是因为双方结算日是2018年8月6日。根据以上约定，不能得出“因宏昊公司逾期支付装修款，装修款利息损失按月2%只计算到2018年8月6日”的结论，因为宏昊公司逾期支付装修款的违约行为是持续的，并一直持续到实际支付日。故，一审判决认定事实错误，应予改判。 宏昊公司的答辩意见与上诉意见一致，另补充，双方约定9.3个月按照2%计算利息损失和所有期间按2%计算利息损失是不同的法律权利。双方约定的是在9.3个月期间之内按照2%计息，超过9.3个月没有约定，一审法院按照LPR要求计算利息损失符合法律规定，合理合法，应当予以支持。 宏昊公司上诉请求：一、请求判决撤销一审判决第二项中“宏昊公司于判决生效之日起三十日内支付宏运公司第二期装修款2675820元及延期支付装修款的利息损失”部分，改判为驳回宏运公司该项诉讼请求。二、请求判决宏运公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、“装修补助款”金额远超第二期装修款及装修款的利息损失，宏运公司不能双重主张。1.“装修补助款”的性质，是对“装修支出”的补偿。从合同约定的语义上看，“装修补助款”是对“装修支出”的补偿。而本案中，承租房屋的装修款实际上由宏昊公司承担，而宏昊公司退租的9栋房屋，宏运公司并无任何装修款损失。2.宏运公司在本案中所称自行出资1800余万元进行装修与事实不符。根据宏运公司提供的材料显示，宏运公司该等出资实际用于水电设施等建设工程施工部分，属于建设工程支出，并非装修支出。该项支出要求承租人补偿明显违背常理及行业惯例。3.“装修补助款”远远超出了第二期装修款的暂定金额以及装修款的利息损失。在厂房租赁纠纷的前次审理中，宏昊公司支付了金额为3551750元的“装修补助款”，远远超出了第二期装修款的暂定金额以及装修款的约定利息损失。4.双方约定按每月2%计算利息损失是在9.3个月的期间之内，超过9.3个月期间的计算标准双方并未达成一致。月息两分是对宏昊公司重大不利的惩罚性措施，应当在双方有明确约定情况下才能施行，不能单方主张。因此，已经支付的“装修补助款”与第二期装修款以及装修款利息损失系同一性质的款项。宏运公司主张第二期装修款以及装修款利息损失构成事实上的双重支付，严重违反了民法的公平原则。二、对于第二期装修款的金额双方至今仍未完成结算，未达到支付条件。1.宏运公司所援引的文件明确记载未完成第二期装修款结算。根据宏运公司要求宏昊公司支付第二期装修款所援引的文件，第一期已经审定，第二期未审定。宏运公司辩解，该记载属于单方权利保留，可以放弃。宏昊公司认为，第二期装修款未完成结算的事实是客观存在的，文件也有明确记载，任何一方都没有权利改变事实或者放弃事实。2.宏运公司对其他问题的辩解也佐证了结算并未完成。在回答在厂房租赁纠纷的前次审理中为什么撤回对装修款及利息损失的主张时，宏运公司提出，对于第二期装修款金额有争议，不愿意做造价鉴定，把事情搞复杂。其辩解佐证了对于第二期装修款金额的结算并没有完成的事实。3.结算完成有特定形式，第二期装修款并不具备这种形式。对于装修工程的结算，应当有双方共同签署的结算报告。双方审定的第一期装修款，就有共同签署的结算报告，作为完成装修款结算的依据。而第二期装修款，因宏运公司一直未提供作为价格依据的凭证，导致结算工作未完成，双方也未共同签署结算报告。综上所述，已付“装修补助款”足以折抵第二期装修款及一、二期装修款利息损失。第二期装修款未达到支付条件。因此，宏昊公司不应向宏运公司支付第二期装修款及一、二期装修款的利息损失。请求依法改判，驳回宏运公司的该项诉讼请求。 宏运公司辩称，一、装修分两部分，一部分是在本案中第一期装修和第二期装修，按照双方的约定由宏昊公司承担。第二部分是宏运公司自费装修，这部分由宏运公司承担，该部分款项没有包括在本案一、二期装修款中。二、关于自费装修的金额是1000多万元，是宏运公司自费装修，所以没有让宏昊公司承担，也没有作结算。在合同履行中，宏昊公司退租部分房屋，退租部分房屋的装修在宏运公司自费装修范围内，没有在本案主张的逾期装修款内。三、1.对第二期装修款是否结算的问题。2018年8月6日的应付款清单明确载明两期装修款共计5834213元，一期装修款3158393元，二期装修款2657820元。宏运公司代理人在结算清单下面备注了一句话“一期已经审定，二期……”，这只有钟定华一人的签字，没有宏运公司的盖章及签字，该备注只是单方权利的保留，不是双方对该事实达成了约定。所以宏昊公司称第二期装修款没有确定、没有结算是错误的。2.关于结算形式的问题，装修是宏运公司自费装修，不是承包了装修工程，所以并没有严格的结算形式，也没有结算报告，实际上就是双方对第二期装修款作了审定，双方没有约定采用什么形式结算。3.关于宏昊公司称第二期装修款没有达到支付条件，该理由不成立。2018年8月6日的清单第3条明确记载计算了利息，起算时间从2017年10月28日起算，说明第二期装修款是逾期付款，支付时间清楚明确。4.关于装修补助款的问题，装修补助款的基础是因为宏昊公司部分退租的违约事实，所以装修补助款本质是违约金。该费用由宏运公司承担，没有让宏昊公司承担，因宏昊公司退租部分，该房屋租赁期间短了，不足以弥补宏运公司的损失。第二期装修款的基础是因为宏昊公司需租赁案涉房屋，宏运公司按照双方的约定对租赁房屋进行了装修，宏昊公司认可该笔款项应当由其支付，本质上装修款是合同的应付款。第二期装修款2657820元宏昊公司是认可的，该数据是宏昊公司提出的，宏运公司提出的数据是280多万元，当时在签订清单时，觉得宏运公司亏了，所以钟定华备注了一句话，但是，第二期装修款至今都未重新审计。装修补助款和第二期装修款本质上是不同的两种性质的债务，不存在抵销的问题。四、关于1800余万元的问题，因当初装修是1400多万元，一审开庭时，又增加了300多万元的装修款（之前未统计的装修款），共计1800多万元。五、关于超过9.3个月的计算标准的问题。2%是计算标准，不是只计算9.3个月。六、宏运公司另案撤回装修款与利息的诉求是为了适用简易程序。是宏昊公司不愿意做造价鉴定，宏运公司不愿将事情搞复杂，并不能佐证第二期装修款决算没有完成。且宏运公司多次提供决算，一审庭审中也展示十多本决算，是宏昊公司有意拖欠，拒不付款。 宏运公司向一审法院提出诉讼请求：1．依法判令宏昊公司支付第二年房屋租金4008985元，第二期装修款2675820元；2．判令宏昊公司赔偿因其延期支付的第二年租金、第一期装修款、第二期装修款造成的利息损失2829134元；3．判令宏昊公司从2020年6月10日起至宏昊公司实际付清第二年房屋租金及第二期装修款之日止，以未付款项为基数，按月利率2%计算，赔偿资金利息损失。 一审法院认定事实：2017年8月28日，宏运公司与宏昊公司签订《厂房租用合同》，约定：宏运公司将石盘四海食品产业园区内紧邻成简快速通道的新建厂房租赁给宏昊公司使用；租赁范围为石盘四海食品产业园区内宏运公司享有产权的厂房，共计16幢，房屋规划建设面积约57800㎡，土地面积53332㎡；租用期限10年，2017年11月1日起至2027年10月30日止；租金按年支付，第一年700万元，第二年起租金每年递增3%；签订合同半年内宏昊公司向宏运公司缴纳第一年租金及60万元房屋保证金，以后每年于当年期满前十天内支付；交付标准为按现状交房，其中水电由宏运公司接至厂内，并安装总水表、总电表、超过6层的电梯，水、电安至各户；住房由宏运公司按要求安装轻质隔墙，并安装进户门，住房天棚墙面刮腻子，改造项目若有增减，按人工费、材料费相应增减；宏昊公司若不按约定缴付租金，则按差欠租金每月2%计付利息给宏运公司，若超过三个月未缴付，宏运公司有权收回所有房屋和资产，属于宏昊公司的设备归宏运公司所有；若因宏昊公司的原因提前终止合同，宏运公司有权没收保证金，若租期少于五年，则按少于的年限宏昊公司向宏运公司支付200万元/年的装修补助。 合同签订后，宏运公司对租赁房屋进行了装修，并分批交付给宏昊公司。2018年8月6日，双方对应付款进行了协商，形成宏昊公司应付宏运公司款项清单，载明：至2018年8月6日止，租房保证金（2017年8月28日至2018年8月6日）为11.3月×60万×2%＋60万＝73.56万；租房款（2018年2月28日至2018年8月6日）为5.3月×700万×2%＋700万＝774.2万；装修款（2017年10月28日至2018年8月6日）为9.3月×583.4213万×2%＋583.4213万＝691.9376万；借款（2017年9月11日至2018年8月6日）为10.8月×50万×5%＋50万－10万＝67万；借款（2018年2月6日至2018年8月6日）为9月×200万×5%＋200万＝260万；扣购房款360.479万，合计壹仟伍佰零陆万贰仟壹佰捌拾陆元整。宏昊公司的原法定代表人李顺林签名，宏运公司经办人钟定华签名，并加盖了宏运公司的印章，落款时间为2018年8月6日。宏运公司的经办人钟定华在清单下方备注装修款一期为3158393元已审定，二期以2675820元进入，若经双方审定有误差，再作相应增减。 2018年10月18日，宏运公司与宏昊公司又签订《补充合同》，载明宏昊公司为了合理利用有限的资金，减少闲置厂房的租金负担，经董事会研究决定退还宏运公司部分租房；共计退还9幢房屋，面积19757.18㎡，退租日期从2018年10月31日；租金，从退租日起，减少该9幢房屋租金为721万÷×44501.28㎡×19757.18㎡＝320.1015万元/年。之后，宏昊公司将上述9幢房屋退还给宏运公司。 2019年3月6日，宏运公司起诉宏昊公司要求支付租金、装修费、违约金、装修补助款、保证金等，诉讼中，宏运公司撤回对装修款的诉讼请求。一审法院作出（2019）川0180民初1117号《民事判决书》，认定租金的起算时间为2017年11月20日起，第二年的租期于2019年11月19日期满，尚未达到支付条件，并对第一年租金、保证金、违约金等进行判决，未支持宏运公司要求支付装修补助款的诉讼请求。宏运公司不服一审判决，依法上诉，成都市中级人民法院于2019年11月21日作出（2019）川01民终17167号《民事判决书》，按照退租的比例支持了宏运公司关于装修补助款的诉讼请求，对第一年租金、违约金、保证金及利息的判项予以维持。 一审另查明，截止2020年1月15日，宏昊公司的法定代表人系李顺林，2020年1月15日以后宏昊公司的法定代表人变更为陶万能。 对宏昊公司提交的《情况说明》、《四川省扶贫开发局关于公布四川省第二批扶贫龙头企业的通知》的关联性不予采信，无法证明宏昊公司被评为扶贫龙头企业，是因为疫情期间其减免商户交易费和摊位费，并且导致企业经营困难。对电子邮箱截图的关联性，一审法院亦不予采信，从时间看是2018年7月30日，即在双方签订应付款清单2018年8月6日之前。对退租部分厂房的照片，对宏昊公司的证明目的不予采信。 一审法院认为，宏运公司与宏昊公司签订的《厂房租用合同》、《补充合同》、应付款清单等均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同履行义务。 关于第二年（即2018年11月20日至2019年11月19日）的租金及利息损失的问题。双方之间的租赁合同纠纷，已经关联案件（2019）川0180民初1117号和（2019）川01民初17167号《民事判决书》进行裁决，对生效判决书确定的内容，一审法院依法予以确认。根据双方的《补充合同》约定，第二年（即2018年11月20日至2019年11月19日）的租金按照剩余租赁面积计算为：7210000元÷44501.28㎡×24744.1㎡=4008985元，对租金金额双方没有异议，一审法院予以确认。根据生效判决认定事实，第二年租期于2019年11月19日期满，《厂房租用合同》约定从第二年起，以后每年租金于当年期满前十天内支付，故第二年租金的支付期限应当在2019年11月10日至2019年11月19日期间。现宏昊公司未按时支付第二年租金，按照双方合同约定，宏昊公司应当按照月利率2%支付利息损失。故宏昊公司应当从逾期之日即2019年11月20日起，以未付的第二年租金为基数，按照月利率2%支付逾期付款的利息损失。对宏运公司主张从2019年11月10日起计算利息损失，一审法院不予支持。对宏昊公司抗辩称受到疫情影响，公司经营困难，要求减免租金和利息损失，一审法院不予支持。因为按照合同约定，宏昊公司应当在2019年11月19日前支付第二年租金，当时新冠疫情并未爆发，其欠付租金的行为已构成违约，不能以其违约之后的发生不可抗力因素作为减免租金的理由。 关于第二期装修款应否支付的问题。《厂房租用合同》中并没有关于装修款如何结算、由谁负担的约定，但在2018年8月6日，双方签字确认的应付款清单中，明确了宏昊公司应支付宏运公司装修款5834213元以及2017年10月28日至2018年8月6日，按照月息2%计算利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，一审法院认为在2018年8月6日，双方对已经产生的装修费及负担主体进行了协商并达成一致意见。双方均认可第一期装修款为3158393元已经双方审定，并通过其他方式进行抵扣。故第二期装修款宏昊公司仍然应当按照约定予以支付。虽然宏运公司的经办人钟定华在清单下方备注“若经双方审定有误差，再作相应增减”，但该备注系钟定华的单方备注，宏昊公司并未在备注处签字或盖章，说明当时宏昊公司对前面商定的装修款总金额是无异议的。应付款清单载明的装修款总金额是双方协商一致的结果，并有宏昊公司当时的法定代表人李顺林签字确认，故应当认定宏昊公司对其法定代表人签字以前的内容是认可的，并负有支付义务，宏昊公司如对第二期装修款金额有异议，应当由宏昊公司承担举证责任。故一审法院对其抗辩称第二期装修款未经双方审定，未达到支付条件的抗辩主张，不予采信。关于装修款与装修补助费是否重复计算的问题。装修补助费双方约定在合同的第五条第3款处，因宏昊公司的原因提前终止合同，宏昊公司需按照200万元/年的标准支付宏运公司装修补助费。该约定说明双方认可宏运公司对租赁物有装修投入，如果宏昊公司提前退租，需要对宏运公司进行装修补助。宏运公司也主张其为了满足宏昊公司的使用条件，投入了一千多万元进行装修。故装修款与装修补助系不同性质的，装修款是双方协商一致确定由宏昊公司负担的应付款。而装修补助款是对宏运公司装修投入的补助，属于违约责任的范畴，故两者不能混为一谈。对宏昊公司的该项抗辩主张，一审法院不予采信。 关于延期支付装修费的利息损失问题。在2018年8月6日，双方签字确认的应付款清单中约定，2017年10月28日至2018年8月6日，装修款5834213元按照月利率2%计算利息损失，共计9.3个月，即5834213元×2%×9.3月＝1085163.62元对该部分利息损失，符合双方的约定，一审法院依法予以支持。又根据双方均认可的事实，第一期装修款3158393元在2018年8月6日，双方已经通过其他方式抵扣了，故第一期装修款在2018年8月6日以后就不再产生利息损失。宏运公司主张，第二期装修款（2675820元）在2018年8月6日以后仍按照月利率2%计算利息损失，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。考虑到宏昊公司一直未支付第二期装修款，宏运公司有资金利息损失，一审法院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（即1年期的LPR）计算宏运公司的利息损失。 综上，对宏运公司的诉讼请求，一审法院部分予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：一、宏昊公司于判决生效之日起三十日内支付宏运公司2018年11月20日至2019年11月19日的租金4008985元及利息损失（利息损失计算方式：从2019年11月20日起至实际付清之日止，以租金4008985元为基数，按照月利率2%计算）；二、宏昊公司于判决生效之日起三十日内支付宏运公司第二期装修款2675820元及延期支付装修款的利息损失（利息损失计算方式：2017年10月28日至2018年8月6日的利息损失为1085163.62元，从2018年8月7日起至实际付清之日止，以租金2675820元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率即1年期LPR计算）；三、驳回宏运公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计39199元，由宏运公司负担5100元，宏昊公司负担34099元。 本院二审期间，宏昊公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏昊公司提交以下证据：（2019）川0108民初1117号《一审庭审笔录》，该案件与本案事实部分基本一致。拟证明：宏运公司提出的装修补助款没有合同依据，退租的9栋房屋宏运公司没有进行任何装修，是现状交房。一期时，双方进行了结算，所以宏昊公司才认可了一期的装修款数额，但第二期装修款没有进行结算。 宏运公司发表质证意见称，对该证据三性予以认可，但不认可宏昊公司的证明目的。关于9栋是否装修的问题，宏运公司在笔录中并没有认可退租的9栋没有进行任何装修，相反，在庭审笔录中反映出水电、隔墙、进户门等都是做了的，没有做任何装修是宏昊公司单方面的说法。针对第二个证明目的，一期有双方签字认可的结算单，对此宏运公司认可；在第二期装修款结算是因为宏运公司先作出结算资料、金额（280多万元），因钟定华当时去吉林，宏昊公司单方审定金额为2657820元。 二审另补充查明，宏运公司、宏昊公司一致认可，2018年8月6日双方签订的宏昊公司应付款清单中宏运公司经办人钟定华备注的“二期以2675802进入，经双方审定有误差，再作相应增减。”存在记载错误，应为“二期以2675820进入，经双方审定有误差，再作相应增减。”。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，宏运公司与宏昊公司签订的《厂房租用合同》《补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、宏昊公司是否应当向宏运公司支付装修款；二、如宏昊公司应当支付装修款，第二期装修款是否达到支付条件；三、宏昊公司是否应向宏运公司支付装修款利息，如应支付，支付标准的确定。对此，本院评述如下： 一、关于宏昊公司是否应当向宏运公司支付装修款的问题。宏昊公司主张其已支付的装修补助款与装修款及装修款利息系同一性质款项，且装修补助款已经远超第二期装修款及装修款利息损失。故其不应支付装修款及装修款利息。对此本院认为，首先，从双方对装修补助款及装修款的约定上看，宏昊公司与宏运公司在案涉合同与应付款清单中分别单独对装修补助款和装修款进行了约定。装修补助款系约定于案涉合同第五条违约责任部分第三款，即“若因乙方原因提前终止合同，甲方有权没收保证金。若租期少于五年，则按少于的年限乙方向甲方支付200万元/年的装修补助。”，宏运公司能够主张装修补助款的前提为宏昊公司承租期间不满五年，该笔款项属违约责任的范畴。装修款则约定于宏昊公司与宏运公司2018年8月6日签订的应付款清单中。在双方签订应付款清单时，《补充合同》约定部分退租事项尚未发生，宏昊公司支付装修补助款的条件并未成就。故双方在应付款清单中约定的装修款并非装修补助款。其次，从宏运公司的装修行为上看，宏昊公司二审认可宏运公司既存在自费对案涉房屋进行部分装修，也存在代宏昊公司对案涉房屋进行部分装修的事实。综上所述，因宏运公司存在自费装修及代宏昊公司装修两种情况，双方亦是对装修补助款及装修款进行分别约定，在宏昊公司不能举示充分证据证明装修补助款与装修款系同一性质款项的情况下，宏运公司主张装修补助款系基于其自费装修所做约定，基于自费装修所产生的收益均摊于租金中，如宏昊公司承租不满五年即退租，应当以装修补助款的形式弥补其损失，而装修款则系代宏昊公司装修后宏昊公司应付款项具有合理性。一审法院认定装修补助款与装修款系不同性质款项，并要求宏昊公司支付装修款并无不当，本院予以维持。 二、关于宏昊公司支付第二期装修款的条件是否成就的问题。宏昊公司主张双方并未就第二期装修款完成结算，故支付条件并未成就。对此本院认为，宏昊公司应付款清单载明“装修款：2017年10月28日至2018年8月6日=9.3月×583.4213万×2%+583.4213万=691.9376万”，宏昊公司时任法定代表人李顺林在该部分下签字，宏运公司亦在该部分下盖章签字，能够视为双方对宏昊公司系上述款项支付义务主体达成一致。虽宏运公司经办人钟定华在应付款清单结尾就装修款数额另行备注：“装修款一期为3158393元已审定，二期以2675820进入，若经双方审定有误差，再做相应增减”，但该备注仅是作为宏运公司经办人钟定华的单方备注，说明宏昊公司当时对二期装修款金额并无异议。现宏运公司以应付款清单中的二期装修金额主张权利，表明其亦同意二期装修款按照应付款清单的约定金额为准，双方对二期装修款金额无争议。综上，在宏昊公司未就其对第二期装修款的异议进行举证的情况下，其以第二期装修款未经审定未达支付条件为由进行抗辩，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持，宏昊公司应当按照2675820元向宏运公司支付第二期装修款。 三、关于宏昊公司是否应向宏运公司支付装修款利息的问题。本院认为，双方在应付款清单中对2017年10月28日至2018年8月6日的装修款的利息进行了明确约定，并经双方签字确认，应当视为双方对该结算结果的认可。故一审认定宏昊公司按照清单约定支付利息并无不当。因第一期装修费已经在2018年8月6日进行抵扣，故该笔款项自该日不再产生利息损失。对第二期装修费，二审中宏运公司上诉主张按月利率2%的标准计算第二期装修费2018年8月6日后的利息。本院认为，从应付款清单来看，双方经约定利息按照月利率2%计算至2018年8月6日，并未约定按月利率2%标准继续计算2018年8月6日之后的利息。宏运公司的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人宏昊公司、宏运公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52385元，由四川宏昊农业开发有限公司负担38665元，由简阳宏运物资有限公司负担13720元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王果 审 判 员 廖方 审 判 员 赵韬 二〇二一年三月二十五日 法官助理 郑帅 书 记 员 袁敬