安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终2384号 上诉人（原审被告）：吴宏亮，男，1982年1月5日出生，汉族，住安徽省长丰县双凤经济开发区。 委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张衡，男，1984年8月20日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王立朝，安徽永承律师事务所律师。 上诉人吴宏亮因与被上诉人张衡运输合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初5545号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴宏亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张衡的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由张衡承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,吴宏亮与张衡之间不存在运输合同关系。1.张衡在一审中主张其与吴宏亮存在运输合同关系,但并未向一审法院提交足以证明双方存在运输合同法律关系的证据材料,如运输合同等,因此,一审法院认定双方签订的运输合同是双方真实意思表示,合法有效,当事人应当按约履行义务属于认定事实错误。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条明确规定:“在诉讼过程中,一方当事人陈述的于己不利的事实,或者对于已不利的事实明确表示承认的,另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中,或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中,当事人明确承认于己不利的事实的,适用前款规定”。张衡在起诉状中的事实与理由部分已明确陈述吴宏亮是案涉项目的业务员,全权负责项目的履行,同时张衡在一审中提交的部分出门证中也显示吴宏亮是公司业务员的身份,据此,张衡认可吴宏亮的行为代表公司。庭审发问阶段,吴宏亮也在向法庭出示了工作牌证明自己的员工身份,因此,张衡应向公司主张运输费。二、担保书及结算清单不足以证明双方已办理结算,吴宏亮与张衡之间的债权债务尚不确定。吴宏亮在一审庭审中已向法院解释该担保书中的内容是吴宏亮代表公司对张衡运输项目构件的事实及另外14车实际运费补偿差价事实的认可,而不是对张衡运输构件的具体重量及由吴宏亮支付运输费的承诺。同时,担保书中的钢构运输费约2100T,为大概数字,也注明钢构以鸿路结算为准,螺丝另算,据此可以表明担保书中的运输重量并未明确具体,若双方已就案涉项目的决算事宜达成一致,那么担保中的运输重量应该是确定的,14车货物的运费差价也应明确具体,且张衡提交的单方制作的结算单未得到公司盖章或吴宏亮签字确认,因此,担保书无法达到证明案涉项目债权债务已确定的目的。三、一审法院适用法律错误,吴宏亮与张衡不存在运输合同法律关系,一审法院却依据担保书作出判决,应适用《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定,而不应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。 张衡二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、张衡与吴宏亮之间存在事实上的运输合同关系。1、张衡与吴宏亮系多年的合作关系，双方虽没有书面的运输合同，但通过双方的聊天记录和吴宏亮出具的担保书及吴宏亮本人实际支付190000元的运输货款行为均可以证实双方系存在事实上的运输合同关系。2、张衡从未陈述和承认吴宏亮系安徽鸿路集团公司员工的身份。对于鸿路公司业务员的身份，均是吴宏亮对外的自称，张衡无从得知吴宏亮与鸿路公司之间的关系，且该事实并无涉及到张衡本人，故张衡对于事不关已的陈述不应作为案件认定的基本事实。此外，吴宏亮在一审答辩其主体不适格，故对于主体问题应作为争议焦点予以审查，而在庭审发问阶段，一审法院提出吴宏亮是否有劳动合同、社会保险等问题时，吴宏亮均是予以否认的。而结合双方提交的证据，吴宏亮自身已经明确承认其是挂靠鸿路集团公司的，故吴宏亮关于自身代表公司的理由不能成立。二、张衡与吴宏亮之间的债权债务确定，一审法院判决吴宏亮支付张衡运输款62000元无误。涉案的货物运输自2015年12月份开始，到2016年3月份底张衡作为货运方就已经完成涉案项目的全部钢材运输。然对于25万多元的运输款，吴宏亮却仅仅支付3万元。鉴于没有运输合同的保障，张衡只能无奈向吴宏亮索要。后在张衡的坚持下，吴宏亮向张衡出具担保书一份，承认涉案项目钢材货运的事实，并确定案涉钢材2100吨，单价按照每吨120元计算。因此份担保书在张衡完成货运半年以后出具，故对于钢材的实际运输量是已经确定下来的，不然吴宏亮也不可能在半年以后仍写明有2100吨。此外，在此担保书出具以后至案件诉讼已有四年，吴宏亮并未提交与此不同的结算单，而张衡一直依据此担保书向吴宏亮追要货款，吴宏亮均未提出异议。另张衡在一审法院也已经举证了运费结算清单予以佐证，证明实际货运量是2100吨左右，故一审据此判决总运费25200元是准确无误的。三、吴宏亮作为合同的另一方是不可能作为担保方的。对于担保书其实际是保证书、承诺书、结算单。张衡在完成货物运输却未收到运输款的情况下，吴宏亮向张衡书面确定相关事实，并向对方保证其可以拿到所有货款的承诺。对于写成担保书只是因为双方对于法律词语理解有误。故吴宏亮对于本案适用担保法的规定属于对词条的狭义理解。四、张衡并非大型的货运公司，没有专营的大型货运车辆。对于涉案大型钢材的运输，张衡都是自行找货车，然后垫付运费承运货物。涉案钢材运输，因为吴宏亮的迟迟不付款的行为，致使张衡严重亏损。为了索要货运款，张衡忍耐吴宏亮的一拖再拖，现吴宏亮又全部否认，张衡实不能接受。吴宏亮的行为已经严重违约，也严重违背《民法典》关于诚信的基本原则。 张衡向一审法院提出诉讼请求：一、判令吴宏亮给付张衡运费款75136元，并支付利息（自起诉之日起算，按年利率6%计算至实际给付之日止）;二、吴宏亮承担本案诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日，吴宏亮向张衡出具担保书一份“本人担保阜阳颍上新乌江项目安徽电建一公司钢构运输费约2100T（钢构以鸿路决算为准，螺丝另算），单价以120元/T计算，因加工不及时的车辆没装上吨位有14车，按实际运费补偿差价。”在履行过程中，吴宏亮陆续向张衡支付了190000元。现张衡为索要运费款项，诉至法院。 一审法院认为,张衡、吴宏亮双方签订的运输合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按约履行义务。关于张衡主张吴宏亮支付运费，从张衡提供的证据担保书中可以证实运费总额为252000元，扣除吴宏亮已经支付的190000元，吴宏亮应向张衡支付剩余运费62000元。关于张衡主张吴宏亮已经支付的190000元中，其包含4000元借款，张衡仅凭微信聊天记录不能证实双方之间存在借款，应视为吴宏亮支付运费款。至于张衡主张的14车运费差价7612元，虽在担保书中提到“按实际运费补偿差价”，但未约定运费补偿差价的计算标准和方法，另张衡提供结算单中运费差价金额是其单方制作，故对该项诉请不予支持。关于张衡诉请的利息，因担保书中未约定利息计算标准和支付期限，张衡向法院起诉，视为向吴宏亮催要，即从立案之日即2020年11月4日起按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。关于吴宏亮辩称其不是适格主体，本案中，吴宏亮向张衡出具了担保书，且吴宏亮未能提供证据证明吴宏亮是履行安徽鸿路钢结构集团股份有限公司的职务行为，故对吴宏亮辩称不是适格主体意见不予采纳。关于吴宏亮辩称其运费抵扣部分货损，因未提供证据，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：吴宏亮于判决生效后十五日内一次性支付张衡运费款62000元及利息（以62000元为基数，自2020年11月4日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1678元，减半收取计人民币839元，由吴宏亮负担。 张衡二审提供证据：2019年1月3日至2019年2月1日，张衡与吴宏亮的聊天记录，证明吴宏亮欠付运费及其挂靠在安徽鸿路钢结构集团股份有限公司。吴宏亮二审质证意见：对聊天记录的真实性无异议，虽然证实双方存在运输关系，但是聊天记录已明确下欠运费仅为6万元，吴宏亮于2019年3月26日至2020年6月9日已经支付了6万元，运费已经支付完毕。本院对该聊天记录的真实性予以确认。 一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。 本院认为，张衡与吴宏亮虽均未提交书面的运输合同，但根据吴宏亮出具的担保书及双方之间的聊天记录能够反映双方建立了事实上的运输合同关系。吴宏亮上诉称其系安徽鸿路钢结构集团股份有限公司的员工，其行为系职务行为，经查，张衡通过微信持续多次向吴宏亮催要运费，吴宏亮未对双方之间成立运输合同关系提出异议，并向张衡支付了部分运费，且吴宏亮在聊天记录中陈述“挂靠在鸿路里，钱进鸿路帐了”，故对吴宏亮的上诉意见本院不予采纳。根据吴宏亮向张衡出具的担保书，能够确定张衡承运的货物重量为2100吨，单价为120元/吨，故吴宏亮总计应向张衡支付运费25200元，扣除吴宏亮已经支付的190000元，还应向张衡支付运费62000元。吴宏亮述称张衡在运输过程中造成货物损失，双方达成合意抵扣部分运费，张衡对其主张不予认可，吴宏亮亦未在本案中提供证据予以证明，本院对该上诉意见不予采纳，双方因货物损失产生的纠纷可另行处理。 综上所述，吴宏亮的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1678元，由吴宏亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇二一年三月二十四日 法官助理马惠琳 书记员崔阳 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。