天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民初138号原告：王战，男，1969年4月18日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。委托代理人：盛农、邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。被告：天津国恒铁路控股股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道166号A3区224室。法定代表人：邓小壮，董事长。诉讼代表人：天津国恒铁路控股股份有限公司管理人委托诉讼代理人：郭琳鸣、毛宏，天津建嘉律师事务所律师。原告王战与被告天津国恒铁路控股股份有限公司（以下简称天津国恒公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告王战的委托诉讼代理人盛农、邓晓，被告天津国恒公司的委托诉讼代理人毛宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王战向本院提出诉讼请求：1.确认王战对天津国恒公司享有债权本金300万元及其利息712499元(自2013年1月20日至2016年12月15日止,按年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由天津国恒公司承担。事实与理由:无锡市协能贸易有限公司(以下简称协能公司)之股东、无锡顺源国际贸易有限公司(以下简称顺源公司)之股东均为陈坚律、刘璟,陈坚律、刘璟系夫妻,陈坚律系该两公司的实际控制人。王战为陈坚律的胞弟,在协能公司工作。2012年时,天津国恒公司因资金需要对外借款,顺源公司于2012年5月借予天津国恒公司100万元，该100万元汇付至天津国恒公司指定的其全资子公司广东国恒铁路物资有限公司（以下简称广东国恒公司）账户,协能公司于2012年7月借予天津国恒公司100万元（该100万元汇付至天津国恒公司账户）。2013年1月初,天津国恒公司又有资金需要对外借款,再次找到陈坚律,因公司没有闲余资金,陈坚律请王战出300万元资金给天津国恒公司。2013年1月20日,王战通过自己的农行卡（卡号6228××××6013）将300万元分三次汇付至天津国恒公司指定的其全资子公司广东国恒公司的账户。此后,上述合计500万元款项,天津国恒公司一直未予归还。2016年1月,天津国恒公司因不能清偿到期债务且资产不足清偿全部债务,向贵院申请重整。2016年12月15日,贵院裁定（2016）津02民破11号受理天津国恒公司的重整申请,并指定成立国恒铁路公司清算组为天津国恒公司重整的管理人。在天津国恒公司重整期间,协能公司、顺源公司、王战依法向天津国恒公司管理人申报债权,管理人对顺源公司申报的100万元本金及其利息债权和协能公司申报的100万元本金债权予以了确认,但对王战申报的300万元本金及其利息之借款债权,管理人以“证据不充分”不予确认。对此,王战认为,王战汇付300万元款项之本意是天津国恒公司因资金需要向王战的借款,且其借款之情形及借款之履行均与其他借款相同,王战的该300万元本金及利息之债权同样应该得到确认。另外,天津国恒公司也没有任何事实上和法律上的根据,可以取得王战的300万元款项而不予返还。现王战为维护自身合法权益,特依据破产法的相关规定向贵院提起诉讼,望判如所请。天津国恒公司辩称，不同意王战的诉讼请求，双方之间不存在实际债权债务关系，王战提供的诉状中称其转款对象为广东国恒公司的账户，非本案天津国恒公司，无法认定双方有关联性或者指定收款关系。因为债权债务关系不存在，其主张利息不应确认。王战说其与协能公司、顺源公司债权类似，故应认定其债权，但其提供的申报材料与二公司有差异，所以未认可该债权。王战围绕诉讼请求提交证据：证据一，协能公司企业信用信息、顺源公司企业信用信息、《证明》、王时风、陈宝琴、陈坚律、王战身份证复印件，证明协能公司、顺源公司的股东为陈坚律、刘璟，陈坚律是两个公司实际控制人，王战是陈坚律胞弟。证据二，2012年5月28日南京银行结算业务结算单、2012年9月9日南京银行交易流水单、天津国恒公司汇款指令及王战农业银行卡交易流水、《情况说明》，证明协能公司、顺源公司各自借款100万元给天津国恒公司，王战借款300万元给天津国恒公司。证据三，天津二中院（2016）津02民破1-1号《民事裁定书》、（2016）津02民破1号《决定书》，天津国恒公司重整及管理人指定。证据四，天津二中院（2016）津02民破1号之三《民事裁定书》、天津国恒公司无财产担保债权核对明细表，协能公司、顺源公司申报的债权已经确认。证据五，天津国恒破产债权人债权核查表、EMS底单及查询单、企业征询函（复印件），王战的债权未得到确认。证据六，协能公司提供声明，证明王战汇入广东国恒公司的300万元是代表协能公司借款给天津国恒公司的，现王战主张权利后，协能公司认可王战主张债权。证据七，通知，传真件，无原件，证明天津国恒公司收到款项。天津国恒公司对于王战提交的证据一至六的真实性均认可，但认为证据一、二与本案无关联性，不认可证明目的。对于证据七真实性不认可，通知落款有明显错误，并不是天津国恒公司全称，缺少“控股”两个字，公司用印记录无此条记录，印章和文件出处有虚假情况，如果提供原件，我方申请鉴定。天津国恒公司提供：证据一，《贸易和融资合作协议》；证据二，天津国恒公司重整案债权申报表附页；证据三,情况说明书。证明双方不存在借款关系。王战对于天津国恒公司提交的证据一真实性认可，签字是王战，说明王战是协能公司的员工，两公司存在长期融资业务；证据二，没有涉及本案争议的300万元，无关联性；证据三真实性无法判定，关联性不认可。本院经审查认为，双方提交的证据中，真实性得到对方认可的证据，本院对于真实性予以确认，但与本案是否具有关联性，需与全案证据一并认定。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：2013年1月17日，天津国恒公司出具汇款通知，载明：协能公司请汇如下账户：广东国恒公司，账号4100××××1012，开户行农行深圳分行。2013年1月21日，王战向广东国恒公司，账号4100××××1012分三次总计汇款300万元。协能公司主张，该300万元为王战代表协能公司向天津国恒公司出借的款项，认可王战主张权利。天津国恒公司、协能公司于2012年签订《贸易和融资合作协议》，约定双方做大做好煤炭等大宗贸易构建合作关系，所需要的资金由双方一起向相关银行借贷，分工：由协能公司或相关公司名义向其所在地银行申请贷款指标或授信额度，天津国恒公司为银行贷款授信提供商业承兑汇票或其他信用担保方式。从银行取得的贷款资金主要用于进口煤炭贸易方面，多余的资金由天津国恒公司掌握安排使用。双方各自承担实际用款的成本费用。本院于2017年10月9日作出（2016）津02民破1－1号裁定,受理了天津国恒公司的重整申请,随后指定了管理人。天津国恒公司管理人于2018年9月21日，对王战申报的债权未予以确认。本院认为，王战向天津国恒公司申报债权，主张款项金额300万元，款项性质为借款。其提交的证据能证明王战于2013年1月21日向广东国恒公司账号4100××××1012三次总计汇款300万元。但该款项接收的主体是广东国恒公司，性质未体现为借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”之规定，王战未提供充分证据证明其主张的300万元是作为借款出借给天津国恒公司，应承担举证不能的法律后果，其诉请本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：驳回原告王战的全部诉讼请求。案件受理费36500元，由原告王战负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  柴 宏二〇二一年三月二十九日书 记 员  单 珊