吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终27号上诉人（原审原告）：白延海，男，1968年12月3日出生，满族，住吉林省永吉县。委托诉讼代理人：张学会，吉林季美律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁锐，男，1991年1月20日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：杨春玲，吉林市船营区虹业法律服务所法律服务工作者。上诉人白延海因与被上诉人丁锐合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白延海上诉请求：一、撤销（2020）吉0202民初2694号民事判决；二、改判撤销白延海与丁锐于2019年3月9日签订的快递转让协议，丁锐返还白延海兑店款14万元，或者将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.丁锐以圆通公司名义出兑快递站属于欺诈行为。2.案外人吉林市欢喜乡十一速递有限公司没有临江分部，丁锐出兑未经备案的所谓临江分部属于欺诈行为。3.丁锐让白延海考察的营业场所是红旗分部的营业场所，临江分部没有独立的营业场所，丁锐的行为属于欺诈行为。4.白延海接收快递站仅2日就发现受到欺诈，及时通知丁锐要求解除合同、返还兑店款，白延海并没有实际经营快递站。丁锐辩称：1.丁锐以案外人圆通公司名义宣传兑店是否超越圆通公司的授权范围属于圆通公司及其授权公司之间的问题，与本案并无关联。2.案涉临江分部属于新设分部，经过多次转让没有备案，但可随时备案登记。白延海放弃经营，不履行案涉合同，临江分部没有备案与丁锐无关，丁锐不存在欺诈行为。3.快递站注册地与经营地是否一致与是否构成欺诈没有法律关系。4.临江分部没有经营下去的原因系白延海自称生病，不继续履行合同，白延海构成违约。白延海向一审法院起诉请求：一、撤销白延海与丁锐于2019年3月9日签订的快递转让协议；二、丁锐返还白延海兑店款14万元。一审法院认定事实：十一速递公司成立于2017年4月24日，系自然人独资有限责任公司，法定代表人为刘某，经营范围为国内快递等。圆通速递有限公司（授权方）与十一速递公司（被授权方）签订特许经营合同，约定特许人授权被特许人经营快递业务的区域在吉林省吉林市船营区，被特许人仅限在快件揽收与派送、营运车辆、员工制服、经营场所、装潢装饰、广告宣传及推广方面有商标使用权；有效期自2018年4月15日起至2020年4月14日止。该合同还约定了其他事项。十一速递公司于2017年6月对朝阳街分部、北极分部、北山分部、东电分部、船营区二部、红旗分部向吉林市邮政管理局进行了备案。2019年3月9日，丁锐（出让方）作为甲方与白延海（承接方）作为乙方签订《快递转让协议》（以下简称案涉协议），约定：甲方转让本人承包十一速递公司吉林省吉林市临江分部（代码占用432005），转让日期2019年3月9日，转让金额14万元（含2万元快递经营保证金、1万元风险保证金），转让更名费用1万元由甲方承担；转让区域范围（长春路至吉草高速，黄旗街至一中）；转让物品“8辆三轮电瓶车、2台台式电脑、1套高清监控设备、2台PDA手持终端、一辆4米2箱货车”。该协议还约定了其他事项。同日，丁锐与十一速递公司签订了《快件取派件业务承包提前终止合同协议书》。2019年3月10日，十一速递公司（甲方）与白延海（乙方）签订《快件取派件业务承包合同》，约定：承包范围为甲方本公司所代理加盟的圆通快递收派件业务承包给乙方；承包期限2019年3月10日至2020年3月10日。该协议还约定了其他事项。白延海分别于2019年3月9日和10日向丁锐支付了4万元、10万元，共计14万转让款。丁锐和白延海交接了案涉协议中约定的物品。白延海共派送了两日快递。白延海诉至吉林省吉林市船营区人民法院请求确认案涉协议无效，并于2019年8月23日自愿申请撤诉，该院予以准许。十一速递公司于2019年9月将白延海诉至吉林省吉林市船营区人民法院，请求解除双方于2019年3月10日签订的快件取派件业务承包合同，该院于2019年10月28日作出（2019）吉0204民初3896号民事调解书，确认“解除十一速递公司与白延海于2019年3月10日签订的快件取派件业务承包合同”。白延海于2019年11月向一审法院递交起诉状，请求撤销案涉协议并请求丁锐返还14万元。庭审中，白延海主张要兑的是整个红旗分部，而非“一分为二的临江门分部和红旗分部”中的临江分部。一审法院认为：关于涉案合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”白延海提供的白延海与丁锐于2019年3月9日签订的案涉合同明确载明“甲方转让本人承包十一速递公司吉林省吉林市临江分部”“转让区域范围（长春路至吉草高速，黄旗街至一中）”。丁锐提供的次日白延海与十一速递公司签订的《快件取派件业务承包合同》明确载明“承包范围为甲方本公司所代理加盟的圆通快递收派件业务”。结合白延海2019年3月9日、3月10日付款情况，白延海提供的证据尚不足以证明本案中丁锐实施了欺诈手段，白延海应承担举证不利的后果。一审判决：驳回白延海的诉讼请求。二审中，白延海向本院提交证据通话录音2段。证明：丁锐篡改合同，将红旗分部拆分出兑。丁锐与案外人刘某自认将在快递管理部门备案的红旗分部进行拆分。丁锐在以圆通公司名义收到兑店款后仍然欺骗白延海虚构的临江分部可以办理圆通公司的营业执照，虚构的临江分部还可以以更高价格出兑给其他人，如再次出兑白延海需要承担若干费用。丁锐对白延海与丁锐的通话录音的真实性予以确认，对白延海与刘某的通话录音的真实性不予确认。丁锐认为白延海与丁锐的通话录音与案件事实不具有关联性，认为白延海因自身原因无法经营快递站而非白延海所称的丁锐存在欺诈行为。本院对白延海与丁锐之间的通话录音的真实性予以确认。因该证据不影响对本案事实的认定，故对该证据不予采信。本院经审理查明以下事实：丁锐向白延海出兑的临江分部未经快递管理部门备案，没有独立的营业场所及业务代码。本院查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，白延海与丁锐于2019年3月9日签订的快递转让协议不存在无效情形，合同合法有效。按照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，合同双方均应当遵守诚信原则，促使合同全面、适当地履行。白延海负有向丁锐支付出兑款的义务，丁锐应当保证其出兑的临江分部满足白延海正常经营所需要具备的条件。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，结合全案证据能够认定案涉的临江分部未经快递管理部门备案，没有独立的营业场所及业务代码，不能满足正常经营所需要具备的条件。丁锐将不满足正常经营条件的临江分部出兑给白延海构成欺诈。同时，白延海在合理期间内提起本案诉讼，不存在《中华人民共和国合同法》第五十五条第一项撤销权消灭的情形。故白延海依法享有对案涉合同的撤销权。丁锐应当将兑店款14万元予以返还。本院认为白延海申请调取的证据不影响对本案事实的认定，故对该申请不予准许。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条第一项、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2694号民事判决；二、撤销白延海与丁锐于2019年3月9日签订的快递转让协议；三、丁锐于本判决发生法律效力后立即返还白延海兑店款14万元。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,550元，二审案件受理费3,100元，合计4,650元，由丁锐负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 赵翠霞审判员 李 昂二〇二一年三月三十日书记员 马天宇（本件共7页，印15份）