北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0106民初4176号原告：孙友，男，1968年4月2日出生，汉族，农民。被告：北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会，住所地北京市丰台区王佐镇佃起村**。法定代表人：陈希江，主任。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。原告孙友与被告北京市丰台区王佐镇佃起村村民委员会（以下简称佃起村委会）名誉权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙友、被告佃起村委会的委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙友向本院提出并在诉讼过程中变更诉讼请求为：1.判决撤销佃起村委会作出《答复》中所称“孙友等人举报导致多项村民福利丧失经济基础”的不当言论并作出书面说明；2.佃起村委会对上述不当言论进行书面道歉；3.佃起村委会赔偿孙友精神损害抚慰金100元；4.诉讼费由佃起村委会承担。事实和理由：2020年11月19日，孙友从网上看到一条佃起村委会关于《对村民诉求的答复》，答复中第二条“与周边王佐镇其他兄弟村相比，过节费太少，要求上调过节费。”村委会的回复称：“由于孙友等人的不断举报，导致我村上万平方米房屋被政府明确认定为违法建设，严重影响了该部分房屋出租率和租金水平。孙友还对我村实施的多个创收项目进行举报，致使项目无法落地实施，其摧毁了集体经济增长点，导致上调包括过节费等多项村民福利也丧失了经济基础。”上述不实回复，使村民误认为是由于孙友的举报才导致村民各项福利不能增加，对孙友的名誉和精神造成了极大的损害。为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。佃起村委会辩称，不同意孙友的诉讼请求。理由如下：1.第一项诉求不属于名誉权纠纷中所引发的法律后果，已经作出的《回复》无法撤销，已经是一种事实状态；2．佃起村委会没有作出不当言论，是依据孙友的多次举报向村民做出的解释，是事实陈述，不是不当言论，故不同意道歉；3.不同意赔偿精神损害抚慰金；4.不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙友系本市丰台区王佐镇佃起村村民。2020年10月22日，佃起村委会向村民发布《对村民诉求的答复》，其中第二点内容为：“与周边王佐镇其他兄弟村相比，过节费用太少，要求上调过节费”，答复：“我村过节费发放标准是根据我村集体经济收入情况、全村人口数量等因素综合确定的。我村目前经济收入的主要来源为土地、房屋租赁。由于王佐地区一直以来缺乏详细的建设规划管理，我村绝大部分集体房屋没有规划手续，由于孙友等人的不断举报，导致我村上万平方米房屋被政府明确认定为违法建设，严重影响了该部分房屋出租率和租金水平。孙友还对我村实施的多个创收项目进行举报，致使项目无法落地实施，其摧毁了集体经济增长点，导致上调包括过节费等多项村民福利也丧失了经济基础”。次月，孙友通过朋友获知《回复》内容后，即向本院提起诉讼。另查，1.北京市第一中级人民法院（2017）京01行初1296号行政判决书载明：孙友不服中华人民共和国国土资源部（以下简称国土部）作出的行政复议决定提起行政诉讼，孙友向北京市规划和国土资源管理委员会提交举报信，反映北京市丰台区王佐镇佃起中心村在长青路佃起路口西侧无证施工的问题，北京市国土资源局丰台分局对此作出意见书，告知孙友将依据相关法律法规，对该宗地依法进行处理，本院认为该意见书仅是对孙友举报事项调查处理情况的客观说明，并未对孙友的权利义务产生实际影响，孙友针对意见书提起的行政复议，不符合行政复议的受理条件，国土部作出被诉复议决定驳回孙友的行政复议申请正确，本院应予支持，孙友的诉讼主张缺乏事实和法律依据，对其诉讼请求不予支持，驳回孙友的诉讼请求；2.北京市丰台区人民法院（2017）京0106行初483号行政裁定书载明：就孙友认为北京市丰台区王佐镇人民政府（以下简称王佐镇政府）不履行法定职责，并不服北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书提起的行政诉讼，本院认为孙友与其所举报事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，驳回孙友的起诉；3.北京市第二中级人民法院（2018）京02行终36号行政裁定书载明：就孙友因诉王佐镇政府不履行法定职责，及诉丰台区政府所作行政复议决定一案，不服一审法院所作（2017）京0106行初481号行政裁定提起上诉一案，本院认为孙友与其所举报事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回孙友的起诉并无不当，驳回孙友的上诉，维持一审裁定；4.北京市第二中级人民法院（2018）京02行终37号行政裁定书载明：就孙友因诉王佐镇政府不履行法定职责，及诉丰台区政府所作行政复议决定一案，不服一审法院所作（2017）京0106行初482号行政裁定提起上诉一案，本院认为孙友与其所举报事项没有法律上的利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回孙友的起诉并无不当，驳回孙友的上诉，维持一审裁定；5.北京市第二中级人民法院（2018）京02行终1424号行政裁定书载明：就孙友因诉北京市规划和国土资源管理委员会作出的行政答复及中华人民共和国自然资源部作出的行政复议决定一案，不服一审法院所作（2018）京0106行初1号行政裁定提起上诉一案，本院认为孙友向市规土委举报事项系丰台区王佐镇佃起中心村在佃起文化活动中心东面林地实施违法建设的问题，而其与所举报事项之间不具有行政法意义上的利害关系，市规土委在接到举报后，针对举报事项作出的JB2017057号《关于孙友举报事项的处理意见书》并未对孙友的权利义务产生实际影响，故一审法院裁定驳回孙友的起诉是正确的，驳回孙友的上诉，维持一审裁定；6.北京市第二中级人民法院（2018）京02行终1832号行政裁定书载明：就孙友因诉王佐镇政府不履行法定职责及丰台区政府所作行政复议决定，不服一审法院所作（2018）京0106行初363号行政裁定提起上诉一案，孙友要求王佐镇政府履行查处佃起村文化活动中心院南XX号院等七处地点的违法建设，但孙友住所与其举报的违法建设点不相邻，该七处建设对其通行、采光等相邻权均不构成影响，孙友与其所请求的事项缺乏前述之利害关系，不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，丰台区政府所作被诉决定书系维持王佐镇政府所作答复之情形，一审法院裁定驳回孙友的起诉并无不当，驳回孙友的上诉，维持一审裁定；7.北京市第二中级人民法院（2018）京02行终1834号行政裁定书载明：就孙友因诉王佐镇政府不履行法定职责、丰台区政府行政复议，不服一审法院所作（2018）京0106行初362号行政裁定提起上诉一案，孙友向王佐镇政府举报违法建设，要求王佐镇政府履行查处违法建设的法定职责，但其与所请求事项没有法律上的利害关系，故其不具有就该事项提起行政诉讼的原告主体资格，一审法院裁定驳回孙友的起诉是正确的，驳回孙友的上诉，维持一审裁定。佃起村委会于庭审中认可孙友所举报事项均属实，但佃起村没有其他产业，集体经济增长也确实依靠出租房租赚取租金创收，村民福利皆来源于创收项目，在被举报查处后，影响了创收收入。本院认为，公民的名誉权受法律保护。佃起村委会依职权对村民的诉求进行书面回复，系履行职责的行为，但其向村民解释村民福利较低、村集体经济增长出现问题时，公开点名指责孙友的举报违法建设的行为，确有不妥，今后应杜绝此类现象发生。但是否构成侵害名誉权应以对他人的社会评价是否降低为主要依据，本案中，佃起村委会的上述行为应属工作方法问题，不足以导致孙友的社会评价降低，故不构成侵害名誉权，故对孙友要求佃起村委会书面道歉的诉讼请求，本院不予支持。孙友要求佃起村委会赔偿精神损失费的请求依据不足，本院亦不予支持。孙友要求佃起村委会撤销《回复》并作出说明的请求，不属于民事案件审理范围，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条之规定，判决如下：驳回孙友的全部诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙友负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 芳二〇二一年三月三十一日法官助理  周 明书 记 员  张宁宁