吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初684号 原告：潘太芝，女，1944年6月29日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告：赵淑贤，女，1962年12月9日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告：李慧，女，1988年4月24日生，汉族，公司职员，户籍所在地吉林省扶余市，现住吉林省长春市农安县。 原告：李娜，女，1991年8月9日生，汉族，职员，户籍所在地吉林省扶余市，现住吉林省长春市。 四原告共同委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。 被告：赵明星，男，1974年4月6日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省，现住黑龙江省。 委托诉讼代理人：于恩学，肇源县为民法律服务所法律工作者。 被告：中航安盟财产保险有限公司肇源支公司。 住所地：黑龙江省。 负责人：褚志军，系经理。 被告：闫志东，男，1978年6月13日生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省，现住黑龙江省。 委托诉讼代理人：杨明，肇源县中心法律服务所法律工作者。 被告：佟金雨，男，1985年10月21日生，锡伯族，个体工商户，现住黑龙江省。 被告：肇源县锐达汽车租赁服务有限公司。 住所地：黑龙江省。 法定代表人：管春雨，系经理。 被告：中航安盟财产保险有限公司大庆中心支公司。 住所地：黑龙江省。 负责人：刘建辉，系经理。 原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人诉被告赵明星、中航安盟财产保险有限公司肇源支公司（以下简称中航安盟肇源公司）、闫志东、肇源县锐达汽车租赁服务有限公司（以下简称锐达汽车租赁公司）及被告中航安盟财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称中航安盟大庆公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年3月5日诉至本院。本院受理后依四原告申请依法追加佟金雨为被告，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。四原告及其共同委托诉讼代理人马骏骐、被告赵明星的委托诉讼代理人于恩学、被告闫志东的委托诉讼代理人杨明均到庭参加诉讼。被告中航安盟肇源公司、被告佟金雨、被告锐达汽车租赁公司及被告中航安盟大庆公司经本院传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求如下：1.死亡赔偿金645980元；2.丧葬费36906.48元；3.精神损害抚慰金50000元；4.被扶养人生活费19095元，以上各项损失共计人民币751981.48元，上述损失请求法院判令被告中航安盟肇源公司和被告中航安盟大庆公司分别在交强险限额内承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付），不足部分由被告赵明星和被告闫志东在其各自的责任限额内分别承担20%的赔偿责任，被告佟金雨和被告锐达汽车租赁公司对被告闫志东赔偿的部分根据双方过错承担相应赔偿责任，具体比例由法院裁量。并由被告承担诉讼费用。 事实和理由：2020年11月11日11时50分，李凡林驾驶×××号松花江牌小型面包车，沿长马线X145县道由南向北行驶至43KM处，会车过程中驶入对向车道，与对面驶来的由闫志东无驾驶证驾驶的×××号丰田牌小型轿车相撞，相撞后×××号面包车侧翻又与对面驶来的赵明星驾驶的×××号别克牌小型轿车相撞，相撞后×××号面包车与×××号轿车起火，致李凡林死亡、两车报废一车损坏。经扶余市交警大队认定：李凡林负主要责任；闫志东与赵明星共同承担次要责任。经松原市公安局交通警察支队复核：对扶余大队作出的本次交通事故认定予以维持。原告潘太芝系死者李凡林母亲，原告赵淑贤系死者李凡林配偶，原告李慧和原告李娜系死者李凡林与赵淑贤婚生女儿。经查：被告赵明星系事故车辆×××号别克牌小型轿车驾驶员及所有权人，被告中航安盟肇源公司系事故车辆×××号小型轿车交强险保险公司；被告闫志东系事故车辆×××号丰田牌小型轿车驾驶员，被告佟金雨系此轿车实际所有权人，被告闫志东从被告锐达汽车租赁公司租赁×××号小型轿车。被告中航安盟大庆公司系事故车辆×××号小型轿车交强险保险公司。故上述被告均应对原告损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告赵明星辩称，对原告诉讼的事实理由无异议，被告赵明星驾驶的车辆在被告中航安盟肇源公司投保交强险，事故发生在保险期间内，没有三者险。因死者李凡林承担事故主要责任，故原告主张精神损害50000元过高，被扶养人生活费应出具相关证据证明。不同意原告关于责任划分主张，按照法律规定被告赵明星与被告闫志东共同承担事故次要责任，应按照30%的比例由赵明星、闫志东各承担15%予以赔偿。 被告闫志东辩称，我方同意赵明星代理人的上述答辩意见，被告闫志东驾驶的肇事车辆在被告中航安盟大庆公司投保交强险，事故发生在保险期间内，没有三者险。闫志东是在锐达汽车租赁公司租来的车辆，不知道车主是谁，租金是一天200元。 被告中航安盟肇源公司书面辩称，我公司对事故责任认定书及事故责任判定无异议。本案中赵明星驾驶的事故车辆×××号小型轿车在我公司投保交强险，本事故为三方事故，请法院酌情在保险限额内对另外两辆车人员损失进行分配，但不能超过交强险限额；李凡林为当场死亡，未经过救治，故我公司交强险医疗费部分不予赔偿，我公司只同意在死亡伤残限额内进行赔付，我公司不承担诉讼费。 被告中航安盟大庆公司书面辩称，我公司对事故责任认定书及事故责任判定无异议。×××号轿车在我公司仅承保交强险，被保险人为李洪顺。因驾驶员闫志东为无证驾驶，故我公司不承担责任，属于免责事由。本事故为三方事故，请法院酌情在保险限额内对另外两辆车人员损失进行分配，但不能超过交强险限额；李凡林为当场死亡，未经过救治，故我公司交强险医疗费部分不予赔偿。如法院判决我公司承担赔偿义务，我公司将享有追偿权。 被告佟金雨与被告锐达汽车租赁公司均未到庭、未答辩、未举证。 本院经审理认定事实如下：2020年11月11日11时50分许，李凡林驾驶×××号松花江牌小型面包车，沿长马线X145县道由南向北行驶至43KM处，会车过程中驶入对向车道，与对面驶来的由被告闫志东无驾驶证驾驶的×××号丰田牌小型轿车相撞，相撞后×××号松花江牌小型面包车侧翻又与对面驶来的由被告赵明星驾驶的×××号别克牌小型轿车相撞，相撞后×××号松花江牌小型面包车与×××号别克牌小型轿车起火，致李凡林死亡、两车报废一车损坏。此事故经扶余市公安交通警察大队认定：李凡林负主要责任；被告闫志东与被告赵明星共同承担次要责任。李凡林妻子赵淑贤对上述事故认定书不服，申请复核。2021年1月12日，松原市公安局交通警察支队作出了维持扶余市交警大队作出的上述交通事故认定书的复核结论。 另查明，原告潘太芝系死者李凡林的母亲，原告赵淑贤系李凡林的妻子，原告李慧与李娜均为李凡林的女儿。 另查明，被告赵明星驾驶的事故车辆×××号别克牌小型轿车所有权人为其本人，此车在被告中航安盟肇源公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。 又查明，被告闫志东驾驶的事故车辆×××号丰田牌小型轿车登记所有权人为李洪顺，实际所有权人为被告佟金雨。此车在被告中航安盟大庆公司投保交强险，此次交通事故发生在保险期间内。本次交通事故系被告锐达汽车租赁公司将该车出租给闫志东期间所发生的事故。 上述事实，有原、被告及代理人的当庭陈述、交通事故认定书、尸体检验鉴定书、常住人口登记卡、扶余市五家站镇迎新村村民委员会证明、被告中航安盟肇源公司及中航安盟大庆公司书面答辩意见、本院从扶余市交警大队调取的被告闫志东、佟金雨及被告锐达汽车租赁公司法定代表人管春雨的笔录、汽车租赁合同等证据予以证实，本院依法予以确认。 本院围绕本案争议焦点，对四原告各项诉讼请求综合评判如下： 1.四原告近亲属李凡林因交通事故死亡，四原告主张死亡赔偿金645980元，本院结合李凡林出生于1967年12月3日的事实，并参照吉林省2019年度城镇居民人均可支配收入32299元/年，对四原告的此项主张依法予以支持，即：20年*32299元/年=645980元。 2.四原告主张丧葬费36906.48元，本院参照“吉林省高级人民法院关于二〇二〇年度人身损害赔偿执行标准的通知”【吉高法（2020）193号】中确定的丧葬费标准为36906.48元，四原告的此项请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。 3.四原告主张精神损害抚慰金50000元，本院结合李凡林死亡的事实、李凡林在此次交通事故中负主要过错责任的事实及当地物质生活水平，对四原告此项请求酌情支持20000元。 4.扶余市五家站镇迎新村村民委员会出具的证明能够充分证实死者李凡林的母亲即本案原告潘太芝有包括李凡林在内的三名子女及其现无劳动能力与生活来源的事实，结合潘太芝出生于1944年6月29日的事实，原告潘太芝参照吉林省2019年度农村居民人均年生活消费支出标准11457元/年计算主张其5年生活费总计19095元有事实及法律依据，本院依法予以支持，即：5年*11457元/年÷3=19095元。 5.关于诉讼费负担问题，交强险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，其制定的这些条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，交强险条款是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条：“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利……”，保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告中航安盟肇源公司依据无效条款辩解其公司不承担诉讼费用于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。李凡林驾驶车辆上路行驶，未按交通信号通行，与对面驶来的由被告闫志东无驾驶证超速驾驶的车辆相撞，相撞后李凡林驾驶的车辆侧翻又与对面驶来的由被告赵明星超速驾驶的车辆相撞，相撞后李凡林驾驶的事故车辆与赵明星驾驶的事故车辆起火，致李凡林死亡，两车报废一车损坏的后果。双方当事人的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，均具有一定程度的过错。本事故中李凡林过错责任大，故其应负主要过错责任；赵明星与闫志东过错责任小，故其应共同负次要过错责任。扶余市交警大队作出的事故认定书认定事实清楚，责任准确，本院依法予以采信。被告赵明星与闫志东的过错行为均侵犯了李凡林的生命健康权，依法应负赔偿责任。李凡林在此次交通事故中死亡，四原告作为其近亲属在其死亡后依法有获得赔偿的权利。因被告赵明星驾驶的事故车辆与被告闫志东驾驶的事故车辆已分别在被告中航安盟肇源公司与被告中航安盟大庆公司投保交强险，且本次事故均发生在上述两个保险期间内，故被告中航安盟肇源公司与被告中航安盟大庆公司依法均应分别在交强险赔偿限额内对四原告合理合法损失先行分别承担赔偿责任，不足部分依法应由侵权人即被告赵明星与被告闫志东按照此二人在此事故中共同负次要过错责任的事实承担相应的赔偿责任。被告中航安盟大庆公司书面辩称，因×××号轿车驾驶员闫志东无证驾驶，属于免责事由，故我公司在交强险限额内不承担赔偿责任，而《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2020〕17号）第十五条第一款：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……；第二款：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，依照上述规定，被告中航安盟大庆公司在交强险赔偿限额内对四原告的合法损失应承担赔偿责任，本院对此公司不承担赔偿责任的辩解依法不予支持。被告中航安盟大庆公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任后可依法向侵权人追偿。本院结合本次交通事故形成过程、原因力、双方当事人在此次事故中的过错程度，酌情确定李凡林承担过错责任的70%，被告赵明星与被告闫志东分别承担过错责任的15%。故被告赵明星作为侵权人及车辆所有权人对四原告合法损失交强险赔偿限额外的不足部分依法应承担15%的过错赔偿责任。因被告闫志东在发生本次事故时系无证驾驶，其驾驶的事故车辆系从被告锐达汽车租赁公司所承租而来，且此车系被告锐达汽车租赁公司从被告佟金雨处所借，被告锐达汽车租赁公司作为所借车辆的实际管理人将所借车辆出租给被告闫志东时未尽审慎审查义务，将车出租给无驾驶证的闫志东（其租车时提交的驾驶证系虚假驾驶证），此公司对此次交通事故损害的发生具有一定程度的过错责任；被告佟金雨作为被告闫志东驾驶的事故车辆的实际所有权人，其明知被告锐达汽车租赁公司从其处“借车”系用于对外租赁获取租金利益，且其也实际上分得了租金利益（庭审前承办法官与佟金雨通话录音中佟金雨陈述其是经营汽车租赁业务的，其将车借给锐达汽车租赁公司是用于出租，每日租金200元，其将车借出租出后每日分得租金150元，锐达汽车租赁公司每日分得50元），但其将车“借给”锐达汽车租赁公司用于租赁时，其作为实际车主对承租人的驾驶资格问题亦未尽到相应审查义务，故其对本次交通事故损害的发生亦具有一定程度的过错责任。《中华人民共和国民法典》第一千二百零九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人、管理人与使用人不是同一人时，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人、管理人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，依照上述规定，被告锐达汽车租赁公司与被告佟金雨对被告闫志东在交强险赔偿限额外应承担15%过错赔偿责任的部分依法均应承担相应比例的过错赔偿责任。本院综合上述事实，酌情确定被告锐达汽车租赁公司与被告佟金雨在交强险赔偿限额外对被告闫志东应承担的15%的过错责任均分别各自承担15%的过错赔偿责任，被告闫志东作为无驾驶证的实际侵权人其对四原告合法损失在交强险赔偿限额外应承担的过错赔偿责任比例应为15%的70%。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条、第一千一百八十一条、第一千一百八十三条、第一千二百零八条、第一千二百零九条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中航安盟财产保险有限公司肇源支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币180000元。 二、被告中航安盟财产保险有限公司大庆中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币180000元。 三、被告赵明星于本判决生效后五日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币54297.22元【即：（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元+精神损害抚慰金20000元+被扶养人潘太芝生活费19095元-180000元-180000元）*15%=54297.22元】。 四、被告闫志东于本判决生效后五日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币38008.06元【即：（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元+精神损害抚慰金20000元+被扶养人潘太芝生活费19095元-180000元-180000）*15%*70%=38008.06元】。 五、被告佟金雨于本判决生效后五日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币8144.58元【即：（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元+精神损害抚慰金20000元+被扶养人潘太芝生活费19095元-180000元-180000）*15%*15%=8144.58元】。 六、被告肇源县锐达汽车租赁服务有限公司于本判决生效后五日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告潘太芝、赵淑贤、李慧与李娜四人各种损失总计人民币8144.58元【即：（死亡赔偿金645980元+丧葬费36906.48元+精神损害抚慰金20000元+被扶养人潘太芝生活费19095元-180000元-180000元）*15%*20%=8144.58元】。 七、驳回四原告其他诉讼请求。 如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1542元，由被告中航安盟肇源公司与被告中航安盟大庆公司分别各负担537元、被告赵明星负担162元、被告闫志东负担113元、被告锐达汽车租赁公司与被告佟金雨分别各负担24元，原告自行负担145元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨永强