文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1258号上诉人（原审被告）：王彦辉，男，1964年6月9日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：程纪才，山东广春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜洪林，男，1968年10月5日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：韩如友，山东百正律师事务所律师。上诉人王彦辉因与被上诉人杜洪林买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2020）鲁1327民初4337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王彦辉及其委托诉讼代理人程纪才、被上诉人杜洪林及其委托诉讼代理人韩如友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦辉上诉请求：1.请求撤销一审判决（2020）鲁1327民初4337号判决，改判王彦辉不承担偿还借款债务22000元及违约金的义务。2.本案的诉讼费用由杜洪林负担。事实和理由：一审法院未能将涉案的民间借款是如何转化为买卖合同的事实审查清楚，本案双方签订的买卖车辆合同，应为居间合同，从一审庭审查明的事实可以看出：杜洪林经营的莒南宏成汽贸有限公司仅是居间介绍销售汽车服务的作用，被上诉人在庭审中也已承认“借条中书写的借款”是为上诉人购买车辆垫付的车辆购买款，但是上诉人认为一审法院未能将如何垫付的该款审查清楚，未能审查清楚垫付款交付的时间、垫付交付记录、垫付地点；被上诉人在本案中提供的证据书面借条，虽然载明金额为22000元，但是在上诉人将车辆实际购买到手后，从青岛润众汽车销售服务有限公司出具的发票及实际支付车辆总款金额可以看出，被上诉人并没有为上诉人垫付涉案的22000元，因此一审法院未能将涉案的案件事实依法查明。杜洪林辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与莒南宏成汽贸有限公司签订的汽车销售合同，因公司无现车，被上诉人从青岛润众汽车销售服务有限公司调出车辆，双方系买卖关系，并非居间关系。借款22000元系上诉人收到车辆后与莒南宏成汽贸有限公司最终结算而出具的借条。杜洪林向一审法院起诉请求：1.请求法院依法调解或判决王彦辉给付借款22000元及违约金（以22000元为基数，自2020年6月30日起至实际还款之日止，按日息万分之六计算）；2.本案诉讼费用由王彦辉负担。一审法院认定事实：2020年6月26日，王彦辉到杜洪林经营的莒南宏成汽贸有限公司意欲购买大众途观轿车一辆，为此，双方签订销售合同一份。合同约定：“甲方：莒南宏成汽贸有限公司乙方：王彦辉经甲乙双方平等协商，一致达成如下协议：1、乙方从甲方定购途观Ｌ两驱ＲＬｉｎｅ旗舰版2.0型汽车壹台，颜色白，国六，市场报价￥269800.00，售价￥220000元（包括置换）大写贰拾贰万元整。……客户签字：王彦辉，销售顾问签字：夏ＸＸ备注：手续费2000元，保险8000元左右，贷60%，20年6月26日”。因莒南宏成汽贸有限公司没有上述现车，王彦辉与杜洪林于2020年6月27日到青岛润众汽车销售公司提车。王彦辉在青岛润众汽车销售公司验车完毕后，由杜洪林驾驶该车返回。途中，该车前挡风玻璃被大车溅落的石子崩裂，出现一小梅花痕迹。杜洪林承诺更换玻璃的一切费用由其承担，并实际予以更换完毕。2020年6月26日、27日，杜洪林向青岛润众汽车销售公司交款共计106800元，剩余车款由王彦辉方办理贷款。2020年6月26日至同年6月30日，王彦辉共计向杜洪林交款73000元，并于2020年6月30日向杜洪林出具借条一份。借条载明：“今有借款人（签字手印）王彦辉身份证号：372824196406××××于20年6月30日借到（姓名）杜洪林身份证号：现金小写：￥22000元，大写（贰万贰仟元整）约定还款截止日期20年7月5日，逾期自愿从借款之日起按照日万分之六自愿缴纳违约金，争议处理为--莒南县人民法院特此借条！借款人：身份证号：证明人（担保人）：借款人电话：手机：备注：借款人签字，按手印。借款时间20年6月30日”。该借条出具后，王彦辉对上述债务未予偿还。一审法院认为，本案在立案时的案由为民间借贷，但经审理发现，案涉借条系基于买卖车辆而形成，故本案案由应定为买卖合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，王彦辉因购买车辆尚欠杜洪林22000元，有借条为证，事实清楚，证据充分，王彦辉应承担偿还义务。王彦辉辩称，杜洪林并未将借条中的款项交付王彦辉，不符合民间借贷法律关系的构成要件，因本案案由为买卖合同纠纷，故一审法院对王彦辉的上述辩解不予支持。王彦辉辩称，应追加青岛润众汽车销售服务有限公司为第三人以查明本案案情，因青岛润众汽车销售服务有限公司不是必须到庭的第三人，且双方对案情陈述较一致，故一审法院对王彦辉的该项辩解不予支持。王彦辉辩称杜洪林承诺给予其5000元的大礼包但未履行，因未提交证据，一审法院不予支持。王彦辉辩称，因双方约定的买车价格与发票载明的价格差距10200元，该差价应在本案中予以扣除，本案为买卖合同纠纷，应以双方约定的价格为准，故一审法院对王彦辉的该项辩解不予支持。关于违约金，王彦辉应按双方约定的期限支付剩余车款，但王彦辉在约定的期限内未支付，应承担支付违约金的责任。杜洪林主张违约金的计算标准以22000元为基数，自2020年6月30日起至实际还款之日止，按日息万分之六计算，并不违反法律规定，一审法院予以支持。综上所述，杜洪林的诉求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王彦辉于本判决生效后五日内支付给原告杜洪林车款22000元；二、被告王彦辉于本判决生效后五日内支付给原告杜洪林违约金（以22000元为基数，自2020年6月30日起至实际付清之日止，按日息万分之六计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取175元，由被告王彦辉负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王彦辉提交了临商银行的储蓄单复印件一份，拟证明王彦辉给杜洪林现金50000元，以查明杜洪林垫付12000元。当事人购买车辆首付款83000元，王彦辉支付73000元。杜洪林质证称：王彦辉出示的证据与本案无关，不能证明交付于我方。本院认为，本案争议焦点问题是王彦辉是否应偿还杜洪林借款22000元。王彦辉到杜洪林经营的莒南宏成汽贸有限公司购买大众途观轿车，因无现车，双方同去青岛润众汽车销售服务有限公司验车、提车。虽然车辆系从青岛润众汽车销售服务有限公司提车，但王彦辉与莒南宏成汽贸有限公司之间签订了销售合同，莒南宏成汽贸有限公司应按照销售合同的约定履行其相应的义务。针对购买车辆发生的车款及各项费用，就杜洪林垫付部分，经王彦辉与杜洪林结算后，王彦辉向杜洪林出具了借款22000元的借条，其作为完全民事行为能力人，应对出具借条的行为承担相应的法律后果。无论王彦辉与杜洪林之间的基础法律关系为何种关系，均不能免除王彦辉的还款义务。王彦辉二审提交的证据，并不能推翻借条的真实性。针对王彦辉主张的赠品问题，其可依据销售合同的约定，另行主张权利。综上，上诉人王彦辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人王彦辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 王周华审 判 员 邵 波审 判 员 王晓艳二〇二一年三月五日法官助理 朱瑞云书 记 员 郝连霞