黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终528号上诉人（原审原告）：王世良，男，1978年4月5日出生，汉族，个体，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人:许大磊，黑龙江竭诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张毅，男，1953年10月16日出生，汉族，无业，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：张彦会，男，1984年12月9日出生，汉族，警察，住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）：于广志，男，1970年2月25日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。上诉人王世良、张毅因与被上诉人于广志租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3052号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王世良及其委托诉讼代理人许大磊、上诉人张毅委托诉讼代理人张彦会、被上诉人于广志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王世良上诉请求：1.撤销一审判决，判令被上诉人于广志与被上诉人张毅共同给付上诉人王世良租赁费及赔偿款72278.60元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人于广志、张毅承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。于广志与张毅是合伙关系，应对共同债务承担连带责任。1.一审上诉人王世良出示35份合同，其中34份合同是被上诉人于广志与上诉人王世良签署的（其中1份张毅作为担保人签字确认，金额为11925.16元）、1份合同是被上诉人张毅与上诉人签署的（租金及赔偿金为994.2元）。2.一审庭审中于广志自认曾与张毅一同向上诉人交纳2万元押金，于广志另还款7000元、张毅还款3000元，每次还款两人均共同在场。3.二人共同租赁物品均使用在同一工地（大广园区赵家酒厂），在施工期间一同向上诉人租赁物品又一同返还租赁物，二人无论是租赁还是返还均严重混同，足以认定张毅与于广志存在合伙关系，一审判决于广志没有承担责任，属于事实认定错误。二、合同之债的相对性非经法律特别规定不能突破。本案中于广志与王世良签署34份合同，张毅与王世良签署1份合同，根据合同相对性，于广志应承担相应责任，一审判决张毅承担租赁费及赔偿款是错误的。上诉人张毅辩称，张毅在承包工程过程中于2016年5月29日与肇源兆佳饮品有限公司签订工程承包合同，由于张毅没有人员施工，找到合作方于广志，于广志找到陈某。2016年7月4日，张毅与陈某签订劳务承包合同，将该工程的大部分主体工程承包给陈某施工，张毅只负责少部分工程施工。张毅与于广志是合作关系，肇源兆佳饮品公司委托于广志到王世良处租赁架子管，承租方是肇源兆佳饮品公司，与张毅、于广志无关。被上诉人于广志辩称，于广志和张毅是合作关系，于广志与张毅共同施工肇源兆佳饮品公司工程。于广志和张毅共同租赁架子管。上诉人张毅上诉请求：1依法撤销一审判决，驳回被上诉人王世良的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人王世良承担。事实和理由：张毅与肇源兆佳饮品有限公司法定代表人赵洪涛签订合同时明确约定是清包人工费，工程的架子管实际管理、使用人是公司，张毅与于广志是合作关系，于广志在王世良处租赁架子管是受公司法定代表人赵洪涛父亲赵万青口头委托帮忙，并承诺公司结算租赁价款，并非张毅委托于广志租赁。二、王世良出具的货单明确写着租赁单位为赵家酒厂，其主张架子管丢失赔偿款的诉求应向保管人、实际使用人公司主张。2016年工程结束后所有扣件全部由公司现场负责人赵万青组织人用铲车拉回家。三、2018年5月11日，在肇源县大广工业园区管理委员会主持调解下，肇源兆佳饮品有限公司法定代表人赵洪涛出具一张48万元欠条，明确写着2016年张毅在公司农民工工资款及工程款。该工资不包括陈某的农民工工资，陈某工资由公司单独结算。证明欠据是农民工工资不包含架子款。四、2017年1月，于广志带王世良去公司要架子款，赵洪涛说过完年再给钱，王世良默认，足以证明王世良已知道谁用了架子管，且已向公司主张权利。综上，被上诉人王世良诉讼主体错误，应向公司主张权利。被上诉人王世良辩称，本案案涉35份合同，其中34份是于广志与王世良签署的（其中一份张毅作为担保人确认签字，金额为11925.16元），一份合同是张毅与王世良签署的（租金及赔偿金为994.2元）。根据合同的相对性，作为承租方的于广志和张毅应当共同支付租赁物的租赁费和赔偿金，张毅所说是肇源兆佳饮品有限公司委托于广志到王世良处租赁架子管的，但是于广志并没有出具与肇源兆佳饮品有限公司的委托协议书，也没有将该委托协议的内容告知王世良。故作为承租方应当按照合同的约定向相对方于广志和张毅主张全部租赁费和赔偿金。双方共同租赁租赁物均使用在同一工地同一工程（兆佳饮品公司），在施工期间双方一同向王世良租赁租赁物，又一同返还租赁物，两人无论是租赁时还是返还时均严重混同。被上诉人于广志辩称，于广志和张毅是合作关系，于广志与张毅共同施工肇源兆佳饮品公司工程。于广志和张毅共同租赁架子管。王世良向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告立即给付租赁费和赔偿款，共计72,278.60元，并自2016年11月17日至2020年08月27日计息，按月利1%计算利息32,525.10元。从2020年08月27日起，以后利息按月利1%至实际给付之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告曾以“肇源县平安脚手架租赁服务部”名称经营脚手架及其他工程设备出租，但未办理注册登记。2016年被告张毅承包大广园区兆佳饮品公司工程项目。被告于广志、张毅于2016年05月28日至10月14日分别在原告处签订平安脚手架租赁合同,合同标明施工地址：饮料厂赵家或大广园区饮料厂，合同共计17份,租赁：1米钢管，6月18日租赁800根，每米/日租金0.02元；1.5米钢管，06月27日200根，每米/日租金0.02元；2米钢管，05月28日租赁66根、08月16日租赁60根，共计126根，每米/日租金0.02元；3米钢管，08月10日租赁100根、08月16日租赁100根，共计200根，每米/日租金0.02元；4米钢管，07月29日租赁40根，每米/日租金0.02元；6米钢管，07月29日租赁800根、08月16日租赁500根，共计1300根，每米/日租金0.02元；油托，08月16日租赁50个，每个/日租金0.05元；扣件，05月28日租赁50个、06月18日租赁100个、07月29日租赁3175个、08月04日租赁1110个、08月13日租赁200个、08月14日租赁250个、08月15日租赁510个、08月16日租赁1200个、08月20日租赁100个，共计6695个，每个/日租金0.02元；穿墙螺丝，06月18日租赁500个、06月27日租赁130个、06月28日租赁100个，每个/日租金0.03元，08月07日租赁1.2米250个，每个/日租金0.05元；步步紧，06月18日租赁600套、每套/日租金0.03元，07月31日租赁200套、09月16日租赁330套，每套/日租金0.05元。同时租赁合同约定，每米钢管丢失损坏赔偿10元，每根管曲扣1元；扣件每个件丢失损坏赔偿7元，每个扣件螺丝丢失损坏赔偿1元；每块铁跳板丢失赔偿90元，木跳板丢失100元；油托丢失损害赔偿10元；穿墙螺丝每个丢失损害赔偿8元；步步紧每根柱丢失赔偿5元，卡扣赔偿2元，计每套7元，并约定承租人使用期间如所租物品丢失要及时向出租人说明，否则在赔偿所丢失的物品的同时租金照付。后被告曾于2016年08月25日向原告归还油托50个；08月27日归还6米钢管251根、扣件230个；10月10日归还6米钢管238根；10月12日归还扣件1060个；10月14日归还6米钢管283根、扣件1213个；10月20日归还6米钢管175根；10月21日归还3米钢管56根、2米钢管23根、1.5米钢管7根、扣件1160个；10月22日归还1米钢管14根、2米钢管18根、3米钢管76根、4米钢管20根；11月03日6米钢管80根、1.5米钢管193根；11月04日1.5米钢管31根、步步紧193个（欠小件21个）、穿墙螺丝384个（欠螺丝85个、大雁152个）、6米钢管100根、4米钢管20根、1米钢管280根；11月07日6米钢管173根、3米钢管68根、2米钢管85根、1米钢管115根；11月09日1米钢管97根、扣件1150个；11月14日1米钢管209根；11月16日1米钢管41根、扣件1110个、步步紧640个；11月17日扣件70个（少螺丝110个）、穿墙螺丝232个（缺200个小雁）、步步紧43个（缺件30个）；2017年09月10日步步紧26个（差小件16个）、扣件688个(扣件小件差452套)。工程施工期间，因租赁的工程设备不足，被告再次向原告租赁部分货物，并在肇源县鑫达建筑工程机械设备租赁有限公司提取货物，并由被告于广志在提货单上签字。根据提货单记载2016年09月04日租赁4米钢管170根、顶丝200个、木跳板4米140块、十字扣件500个；09月05日4米钢管300根、十字扣件240个、3米钢管200个、顶丝400根、十字扣件1900个、4米木跳板24块；09月07日4米钢管270根、顶丝300个、十字扣件300个；09月10日4米钢管142个；9月18日3.5米钢管243根、4米钢管17根、顶丝800个、转向扣件100个、十字扣件1200个；9月19日50厘米套筒500个（日租金0.04元/个）、30厘米套筒200个（日租金0.04元/个）、顶丝200个；9月20日30厘米套筒169个、3.5米钢管200根；9月29日3.5米钢管160根、十字扣件200个；9月30日3.5米钢管501根、十字扣件500个、顶丝700个、3米钢管200个、50厘米套筒400个。返还货物明细载明：2016年09月21日30厘米套管92个、50厘米套管361个；10月06日4米钢管462根；10月07日4米钢管227根；10月08日4米木跳板76块；10月09日6米钢管202根；10月16日4米木跳板102块；10月25日顶丝344个、4米木跳板10块、30厘米套管156个、50厘米套管39个；11月01日3米钢管164根、3.5米钢管300根、钢管4米36根；11月02日顶丝1120个、十字扣件1263个、3米钢管77根、3.5米钢管45根、转向扣件100个；11月03日3米钢管88根、3.5米钢管152根、钢管4米1036根；11月04日1.5米钢管207根、3.5米钢管3根、钢管4米64根；11月05日顶丝305个、十字扣件1236个、3米钢管57根、30厘米套筒75个、50厘米套筒303个；11月6日顶丝310个、1.5米钢管3根、2米钢管76根、3米钢管85根、3.5米钢管153根；11月07日1.5米钢管238根、11月08日3.5米钢管45根、4米钢管82根、6米钢管102根、3米钢管29根、2.5米钢管10根、2米钢管13根、1米钢管3根；11月09日6米钢管29根；11月10日3.5米钢管48根、4米钢管38根、3米钢管48根；11月11日2米钢管71根、1.5米钢管131根、3.5米钢管85根、3米钢管78根；11月12日3.5钢管281根、4米钢管15根；11月13日3.5米钢管47根、3米钢管85根；11月14日2米钢管144根、1.5米钢管157根、4米木跳板61块；11月15日3.5米钢管37根，4米钢管22根、3米钢管46根、2米钢管38根、1.5米钢管75根；11月17日4米木跳板54块，6米钢管25根、4米钢管6米，30厘米套管15个、50厘米套管86个；12月26日顶丝76个、6米钢管16根、4米钢管125根、3米钢管39根、2米钢管24根、1.5米钢管51根、1米钢管28根、十字扣件51个、30厘米套筒8个。每日租赁价格分别为30、50厘米套管0.04元、6米钢管0.09元、4米钢管0.06元、3.5米钢管0.0525元、3米钢管0.045元、2.5米钢管0.0375元、2米钢管0.03元、1.5米钢管0.0225元、1米钢管0.015元、4米木跳板0.3元、顶丝0.03元、十字扣件0.015元、转向扣件0.015元。租赁货物期间，二被告共计向原告给付定金27,000元（平安20,000元、鑫达7,000元），后又给付3,000元现金，搅拌机抵顶4,000元，共计34,000元。上述款项由二被告交付原告。另查，2018年03月26日，张毅作为原告起诉肇源兆佳饮品有限公司，要求给付工程款1,712,695元并按银行同期贷款利率四倍支付利息。张毅请求的工程款包括架子管等的租赁费。一审法院于2018年10月29日作出（2018）黑0622民初1175号民事判决书，判决肇源兆佳饮品有限公司于判决生效后立即给付张毅工程款480,000元及利息，同时驳回其他诉讼请求。其中一审法院认为中所论述的工程款480,000元中包含124,647元租赁架子款。该判决送达双方当事人，双方均未上诉，现已生效。一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租赁费的合同。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，被告张毅承包兆佳饮品工程项目，在施工工程中与兆佳饮品公司协议，由其租赁架子管，发包方付款。后张毅向本案原告租赁架子管等工程设备，其与原告之间形成了事实上的租赁合同关系，其应按照约定给付租赁费用及丢失物品的赔偿。被告张毅主张其不是承租人、租赁费用应由兆佳饮品公司承担的抗辩理由，一审法院认为，张毅依据其与兆佳饮品公司的约定即“张毅负责租赁货物，甲方负责给付费用”在2018年向本院提起的诉讼，要求兆佳饮品公司给付工程款（包含租赁费用）一案中，一审法院已经做出生效判决予以确认，其已就租赁货款向兆佳饮品公司主张权利，其不能再依据双方的内部约定对抗租赁合同的相对人，故对该抗辩理由，不予采信。关于原告主张的租赁费，应当分段依法计算。按照租赁货物合同约定的价款、提货单、退货清单等，自租赁物提货之日计算至返还货物之日，未归还租赁货物的租赁时间计算至2016年11月17日。租赁费用合计74,576.34元。扣除已经给付或抵顶的价款34,000元，剩余未给付租赁费用40,516.34元。关于原告主张的赔偿款，根据租赁货物合同、提货单、退货清单等计算，未还租赁货物：扣件14个扣件小件、螺丝562个、1.5米钢管381根、2米钢管34根、3米钢管47根、3.5米钢管73根、4米钢管35根、6米钢管126根、4米木跳板227个、30厘米直筒23个、50厘米直筒114个、顶丝285个、穿墙螺丝346个、步步紧228个及扣件小件67个。因被告两笔货物均向原告租赁，仅是在其他货场取货，故丢失租赁物赔偿标准应按照被告与原告签订的平安脚手架租赁合同约定计算，合同中未有约定的，原告且未能出示证据证明赔偿标准的，不予支持。赔偿款共计47,178元（14个×7元＋562个×1元＋381根×15元＋34根×20元＋47根×30元＋73根×35元＋35根×40元＋126根×60元＋227个×100元＋346个×8元＋228个×7元＋67个×2元）。综上，租赁费用及赔偿款共计87,694.34元，原告仅主张72,278.60元，故对原告主张给付租赁费、赔偿款72,278.60元的诉讼请求，予以支持。关于原告主张要求被告于广志给付租赁费用及赔偿款的诉讼请求，一审法院认为被告于广志虽在租赁合同及提货单上签字，但原告无证据证实二被告为合伙关系，故对原告主张被告于广志给付租赁费用及赔偿款的请求，不予支持。关于主张的利息款，一审法院认为，原、被告双方签订租赁合同时并未约定给付利息，故对原告主张给付利息款的诉讼请求，亦不予支持。关于被告主张原告并非鑫达租赁合同的相对人的辩解意见，一审法院认为，被告两批次租赁货物与是与原告进行的协商，仅是第二批租赁货物是在鑫达公司提取，但提取货物的地点不影响合同相对人的认定，故对该抗辩意见，不予支持。关于被告抗辩已经超过诉讼时效，一审法院认为，租赁合同结束后，原告曾针对租赁货物向被告主张过权利，且被告亦给付过部分租赁费用，故诉讼时间应自主张权利之日起重新计算，故并未超过诉讼时效，对被告的抗辩理由，不予支持。综上所述，原告要求被告张毅返给付租赁费及赔偿款72,278.60元的诉讼请求，予以支持，其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告张毅自本判决生效之日起三日内给付原告王世良租赁费及赔偿款72,278.60元；二、驳回原告王世良的其他诉讼请求。案件受理费2,396元，减半收取计1,198元，由原告王世良负担395元，被告张毅负担803元。本院二审期间，上诉人张毅提交证据如下：一、2016年7月4日张毅与陈某签订劳务承包合同复印件一份。欲证明张毅不是案涉租赁物的实际使用人，也不是承租人。上诉人王世良质证称对证据真实性及证明问题均有异议。因张毅提供的是复印件，上诉人无法核对原件，故对该份合同的真实性存异议。该份合同与本案无关。该份证据不属二审新证据。被上诉人于广志质证称该证据与本人无关。本院认为，该证据系复印件，上诉人王世良不认可，且该证据与本案不具关联性，本院对该证据不予确认。二、证人陈某出庭作证。欲证明张毅不是该工程的主体施工人，也不是案涉租赁物的实际使用人。上诉人王世良质证称该证人证言不属于二审程序的新证据，该证人证言也不能证明张毅的观点，张毅是不是实际施工人与本案无关，而该证人证言恰恰也证实了张毅与于广志是合作关系，双方共同使用了租赁物。被上诉人于广志质证称张毅不是该工程的主体施工人，也不是案涉租赁物的实际使用人。本院认为，该证人证言不能证明上诉人张毅所要证明的问题，本院对该证人证言不予采信。三、证人崔某出庭作证。欲证明案涉租赁物实际的承租人、保管人、使用人是肇源兆佳饮品有限公司而非张毅、于广志。上诉人王世良质证称该证人证言不属于二审程序的新证据，该证人证言也不能证明张毅的观点，张毅是不是实际施工人与本案无关，而该证人的证言恰恰也证实了租赁物并没有全部返还。被上诉人于广志质证称案涉租赁物实际的承租人、保管人、使用人是肇源兆佳饮品有限公司而非张毅、于广志。本院认为，该证人证言不能证明上诉人张毅所要证明的问题，本院对该证人证言不予采信。本院二审期间，上诉人王世良、被上诉人于广志未提交证据。本院查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，上诉人王世良一审提交的平安脚手架租用合同中部分合同中承租人处有被上诉人于广志签名，部分合同中也有上诉人张毅签名，张毅认可与于广志为合作关系，于广志二审期间自认与张毅是合作关系，自认于广志与张毅共同施工肇源兆佳饮品公司工程、共同租赁案涉租赁物，故根据于广志与张毅二审期间的自认能够认定于广志与张毅系合伙关系，案涉租赁物系于广志与张毅共同租赁，故上诉人王世良要求于广志与张毅共同承担案涉款项，本院予以支持。上诉人张毅主张案涉租赁物系由肇源兆佳饮品有限公司租赁使用，应由该公司承担案涉款项的义务，但案涉平安脚手架租用合同明确写明出租人为上诉人王世良，承租人为被上诉人于广志、上诉人张毅，并无肇源兆佳饮品有限公司在合同中承租人处盖章确认，故上诉人张毅主张案涉租赁物系由肇源兆佳饮品有限公司租赁使用的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王世良的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人张毅的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2020）黑0622民初3052号民事判决；二、上诉人张毅、被上诉人于广志自本判决生效之日起三日内共同给付上诉人王世良租赁费及赔偿款72278.60元；三、驳回上诉人王世良的一审其他诉讼请求。一审案件受理费1198元，由上诉人王世良负担395元，上诉人张毅、被上诉人于广志负担803元。上诉人王世良所交二审案件受理费1607元，由上诉人张毅与被上诉人于广志负担，上诉人张毅所交二审案件受理费1607元，由上诉人张毅负担。本判决为终审判决。审判长  张智源审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇二一年三月三十日法官助理顾婉婷书记员夏欣欣