河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0721民初143号原告：新乡县农村信用合作联社，住所地：新乡县府前街与中央大道交叉口。法定代表人：王晓民，系该社理事长。委托诉讼代理人：田婧，女，1982年4月7日出生，汉族，住新乡县。系该单位员工。被告：张宗，男，1981年12月14日出生，汉族，住新乡市。被告：张知新，男，1953年1月18日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市银马基业有限公司,住所地：新乡市牧野区中原路179号。法定代表人：张知军。委托诉讼代理人：姬芸生，河南三多律师事务所律师。系张宗、张知新、新乡市银马基业有限公司委托代理人。原告新乡县农村信用合作联社诉被告张宗、张知新、新乡市银马基业有限公司（以下简称银马公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田婧、被告张宗、张知新、银马公司共同委托代理人姬芸生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张宗立即归还原告贷款本金1899927.97元及利息（要求自欠息之日起按合同约定计至债务清偿之日止）的清偿责任；2、判决原告有权对预抵押的平原路××楼××区室的房产，商品房处分所得价款中优先受偿；3、判令被告张知新、银马公司对上述第一项借款本息承担连带清偿责任。4、判令被告承担本案相关为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等等）。事实与理由：2019年5月6日，被告张宗与原告签订了编号为新农信个贷借字【2019】第0293号《个人借款合同》，向原告借款人民币190万元整。借款合同约定的主要内容有：1、借款期限为2019年5月6日至2021年4月26日，即借款期限为24个月。2、借款利率为月息7.2‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息。3、按月结息，结息日固定为每月的第20日。4、逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。5、贷款人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等等）均由借款人承担。为保证还款，2019年5月6日被告新乡市银马基业有限公司与原告签订新农信个贷抵字【2019】第0293号《抵押合同》，约定被告银马公司对被告张宗前述贷款本息等承担连带清偿责任，并以其所有位于平原路××楼××区室的房产作为抵押；张知新与新乡县联社签订了担保承诺书，承诺对被告张宗前述贷款本息等承担连带清偿责任。原告于2019年5月6日向被告张宗受托支付贷款190万元。但是，后来被告不能如约还款。后原告向被告送达了《提前收回贷款通知书》，要求其立即清偿合同项下所有到期的债务，但被告至今未履行还款义务。截止起诉之日被告尚欠贷款本金1899927.97元，利息交至2020年6月14日。原告认为，原被告签订的借款合同、抵押合同均合法有效，原告已按合同约定向被告提供贷款，但被告却未依约履行还本付息义务，其行为构成违约。经多次催收未果，原告为维护自身合法权益，特对各被告提出起诉，请法院支持诉讼请求。被告张宗辩称：案涉《个人借款合同》非双方真实意思表示，应属无效，张宗不应承担还款责任。理由如下：《中华人民共和国民法典》第一百四十三条规定“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”本案中，虽然案涉《个人借款合同》由农信社与张宗签订，但应当认定该合同的真实意图是农信社为解决由银马公司改制前集体企业给农信社造成的呆坏账的债务问题，而将银马公司的债务转移至张宗名下。具体表现在：1、农信社明知张宗无向农信社借款意图，将案涉190万债务转至张宗名下均为农信社一手操办，张宗仅进行配合签字。农信社之所以如此做，真实意图是掩盖其历史遗留呆坏账问题。2、案涉190万贷款的发放账户由农信社提供，并不存在真实的交易。以往每年还贷时，农信社均协助筹措资金偿还贷款，然后紧接着要求张宗配合签名走完必要贷款手续后，将贷款发放至农信社控制账户。3、案涉190万贷款利息始终由银马公司负责偿还。张宗从始至终均未实际参与过案涉《个人借款合同》的履行。综上，案涉《个人借款合同》非双方真实意思表示，应属无效，张宗不应承担还款责任。被告张知新辩称：1、同被告张宗答辩意见。2、因借款合同应属无效，作为从合同的保证合同也应属无效。被告银马公司辩称：案涉190万元债务实际债务人为银马公司，张宗仅是配合原告形成贷款流水进行签字，并非实际借款人，也从未实际参与过借款合同的履行。原告向本院提交的证据有：第一组证据原告与被告张宗签订的《个人借款合同》一份；证明原告与被告张宗2019年05月06日签订借款合同，约定原告向被告张宗提供贷款190万元，贷款期限自2019年05月06日至2021年04月26日止，期内月利率为7.21‰以及罚息计算方法、贷款支付方法、实现债权费用由张宗承担等；第二组证据1原告与被告银马公司签订的《抵押合同》、担保承诺书、营业执照复印件各一份；2被告银马公司同意抵押担保的董事会决议及股东决议2份；3豫（2018）新乡市不动产证明第0017424号预告抵押登记证一份、房产抵押清单一份、新房权证新乡市字第××号复印件一份；4张知新担保承诺书一份；证明被告银马公司、张知新对涉案借款提供连带责任保证及其企业基本信息；第三组证据1贷款发放通知单一份；2借款借据两份；3提前收回通知书和律师函各两份、EMD快递单两份；证明原告依约履行发放贷款义务，被告未依约还本付息，其行为已构成违约。第四组证据还款明细一份，各被告身份证复印件一份；证明计算其已归还本金及利息金额。第五组证据张宗个人信用报告，证明张宗贷款时并不是失信被执行人。被告向本院提交的证据有：1、农信社个人助业贷款办理流程，证明案涉190万元贷款手续并不符合农信社业务流程规范，且违反个人贷款管理暂行办法，办法中第11条，第12条，第13条的规定，农信社所称190万元贷款直接支付至张宗账户，也违反第29条、第33条的规定，难以自圆其说。国家也是禁止向个人开展倒贷资金的贷款业务的。2、张宗中国执行信息公开网查询信息一份，证明张宗于2018年11月7日已被列为失信被执行人，通常情况下不符合申请贷款的主体资格，在此情形下，农信社依然在申请当天发放贷款，显然由其内部进行操作。3、关于案涉190万元进入张宗账户后随即被转出的情况，庭后提交律师调查令申请，由律师调取后提交至法庭。被告于3月17日提交张宗名下“7768”账户交易明细清单一份，证明农信社并未实际出借190万元贷款。贷款发放过程由张宗“0761”账户转至张宗“7768”账户，与一般常识不符，向农信社贷款应由农信社账户进入张宗账户才对；退一步讲即使农信社发放了190万元贷款，其随即被转至农信社贷款扣款专用户“16251120508016347550008”，应理解为已经偿还了贷款，至少张宗未实际取得贷款。三被告对原告的证据经质证认为，对第一组证据：真实性有异议、证明目的有异议，该合同并非双方真实意思表示，应属无效，不应按照合同约定实际履行。对第二组证据1、2，真实性、证明目的有异议，也非双方真实意思表示，整套贷款手续均由原告进行准备，三被告及股东只是配合签字。对3，农信社享有抵押权，形成于2018年，也就是案涉190万元借款合同形成之前，与本案没有关联性，且抵押物面积为4356.65平方米，评估价值却只有669.18万元，商铺均价仅为1535.99元，严重偏离正常市场价格，可以从侧面反映抵押仅是用于配合原告进行倒贷手续所办理。对4，真实性、证明目的有异议，并非双方真实意思表示。对第三组证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，发放通知单入账账号由原告实际控制，资金入账后随即由原告转出至其控制的其它账户，第一被告并非实际取得贷款。对3，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，三被告均未收到相应通知书与律师函，对其内容并不知情，只是庭审时才见到。对第四组证据，真实性无异议，证明目的有异议，案涉190万元借款利息从始至终均非张宗偿还，均由被三筹措并转入相应还款账号。对第五组证据真实性无异议，对证明目的有异议，张宗其它农信社账户因执行案件被法院冻结、查封，无法继续使用，农信社对其情况是明知的，在以往账户无法正常使用的情况下，农信社为张宗开户了案涉的入账账户，因此其所称对张宗为被执行人的情况不知情是不真实的。原告对被告的证据经质证认为，1、原告完全按照国家规定和信用社内部流程办理贷款；2、双方签订的借款合同、抵押合同真实有效，系借款人和担保人本人签名、按手印、盖章，是其真实意思表示；3、该贷款发放至张宗个人账户后，由受托支付方式支付至张宗指定的归还政府倒贷资金账户；对证据真实性无异议，但是并不能证明信用社没有给被告发放贷款，相反恰恰证明借款合同有效，原告已经履行合同义务向被告发放190万元贷款，并按照张宗申请的客户提款申请书（受托支付）将其转至交易对手账户“16251120508016347550008”(该账户为信用社账户)，再通过该账户归还张宗所用政府倒贷资金。通过原告提供的银行卡历史交易明细清单来看，银行卡一直掌握在张宗手里，他实际掌握该贷款资金流向，他说自己只是签名，其他事情不知道不是真实的。并且贷款发放以后张宗一直正常归还利息到2020年6月，可见张宗认为其实际取得了该贷款才会正常还息。经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据真实性有异议，但其答辩中已认可该合同系张宗本人签名，故本院对该组证据的真实性予以采信。对第二组证据被告对真实性有异议，但其同样认可了系被告本人签名，其仅以非双方真实意思表示来抗辩，并没有证据支持，故本院对该组证据的真实性予以采信。对第三、四、五组证据，被告对其真实性均无异议，故本院对该几组证据的真实性均予以采信。原告对被告提交的证据1、2认为并不能证明其证明目的，本院同意原告质证意见，对被告证据1、2不予采信。对被告证据3真实性予以采信，同意原告的质证意见。依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年5月6日原告与被告张宗签订个人借款合同，借款金额190万元。贷款期限24个月，自2019年5月6日起至2021年4月26日止，月利率为7.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同约定按月结息，结息日固定为每月的第20日。在合同第七条债权担保中由银马公司提供房产的抵押担保。合同第十条约定借款人违约的情形如借款人违反本合同任一约定或违反任何法定义务，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。同日，被告银马公司与原告签订抵押合同，将其位于平原路××楼××区室的房产作为抵押物抵押给原告为上述借款提供抵押担保。2019年4月15日，被告银马公司、张知新分别与原告签订担保承诺书，自愿为被告张宗的上述贷款承担连带责任保证担保。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。原告按照约定为被告张宗发放了贷款190万元，被告张宗偿还本金72.03元，剩余本金1899927.97元未偿还，利息支付到2020年6月14日。被告张宗未按约定履行还款义务，贷款利息已逾期60天以上。2020年11月26日，原告按照合同约定的送达地址向被告张宗、银马公司下达了提前收回贷款通知书及律师函，被告张宗未签收，被告银马公司的邮件由其法定代表人张知军签收。本院认为，原告与被告张宗签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，虽被告张宗代理人抗辩非双方真实意思表示，应属无效，但其未提交任何证据证明证据其主张，且其认可双方借款合同中的签名系张宗本人所签，称其是配合签名，张宗作为完全民事行为能力人，有足够的能力预见到其在借款合同中签名的法律责任，故被告张宗的抗辩不能成立。原告依约向被告张宗发放190万元的贷款，被告张宗应按照合同约定履行还款义务。被告张宗没有按照合同约定支付利息，其行为已构成违约。故原告依据合同约定提前收回贷款本金及利息，符合法律规定。故对于原告诉请被告张宗偿还借款本金1899927.97元及利息的请求，予以支持。被告银马公司、张知新与原告签订保证合同，自愿对上述张宗的借款承担连带保证责任，故原告要求被告银马公司、张知新对上述借款承担连带清偿责任的请求，予以支持。关于原告第二项诉讼请求，原告与被告银马公司签订有抵押合同并且已经办理了抵押登记，故原告的该项请求，符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第四百一十条、第四百一十三条，第六百七十四条、第六百七十六条、第六百八十八条之规定，判决如下：一、限张宗于本判决生效之日起十日内偿还新乡县农村信用合作联社借款1899927.97元及利息（利息以1899927.97元为基数，自2020年6月15日起至2021年4月26日止，按月息7.2‰计付；罚息以1899927.97元为基数，自2021年4月27日起至付清之日止，按月利率10.8‰计算）。二、新乡县农村信用合作联社有权对位于河南省新乡市平原路344号银马宝利城综合楼-102区室的房产一套折价或者拍卖、变卖后所得的价款优先受偿。二、张知新、新乡市银马基业有限公司对上述债务承担连带保证责任。张知新、新乡市银马基业有限公司承担保证责任后，有权向张宗追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，保全费5000元，共计15950元，由被告张宗、张知新、新乡市银马基业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费票据，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  吕海玲二〇二一年三月三十一日书记员  侯 娜