海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终509号   上诉人（原审被告）：王辉彬，男，1982年9月20日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：陈武雄，男，1976年9月13日出生，汉族，住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：许艺霞，北京大成（海口）律师事务所律师。   原审被告：王小红，男，1966年7月31日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。   上诉人王辉彬因与被上诉人陈武雄、原审被告王小红民间借贷纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   王辉彬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回陈武雄要求王辉彬承担连带责任的诉讼请求；2.本案二审诉讼费由陈武雄承担。事实和理由：王辉彬作为保证人在《借条》上签字但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保》法第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中主债务2020年1月27日届满，保证期间同年7月27日届满，陈武雄2020年11月5日向法院提起诉讼，已经超过保证期间，王辉彬不承担保证责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持王辉彬的上诉请求。   陈武雄辩称，本案中王辉彬承担连带保证责任不存在异议。从王辉彬在《借条》上所承诺内容看，根据担保法解释的规定，应视为保证期间约定不明，适用两年的保证期间；退一步说，即使保证期间为六个月，但在此期间内王辉彬向陈武雄履行二次共计80000元，王辉彬履行了部分债务，陈武雄亦予以接受，应视为陈武雄向王辉彬主张了保证责任，陈武雄起诉时间仍在保证诉讼期间，王辉彬以超过保证期间免除其保证责任的抗辩没有法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。   陈武雄向一审法院起诉请求：1.判令王小红立即向陈武雄支付借款本金l80000元及利息（利息计算方式：以180000元为本金，自2020年1月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，暂算至2020年9月30日的利息为4782.83元。以上本息共计184782.83元）；2.判令王辉彬就王小红偿还借款本金180000元及利息承担连带责任；3.本案的诉讼费用、保全费用由王小红、王辉彬承担。   一审法院认定事实：王辉彬承包陈武雄的土地之后，将承包地分包给王小红，王小红因需要向王辉彬支付土地承包租金而向陈武雄借款，于2019年11月27日向陈武雄出具《借条》，《借条》载明：“借款人王小红于2019年11月27日向出借人陈武雄借款人民币贰拾陆万元，小写260000元，借款期限两个月，于2020年1月27日归还本金。如不能按时归还，愿承担所有产生的一切法律责任”。王辉彬作为担保人在《借条》上签名，并备注：“如有什么问题我全权付债”，证人符利声在见证人处签名（签名为其常用名“符利生”）。因该借款系王小红用于支付向王辉彬承包土地的租金，而王辉彬又欠付陈武雄的土地租金，三方协商后一致同意：王小红将借款中的170000元用于抵充王辉彬欠付陈武雄的土地租金，借款余款30000元由陈武雄直接交付给王辉彬。借期届满后，王辉彬于2020年2月22日向陈武雄还款50000元、于2022年3月6日向陈武雄还款30000元。此后，陈武雄向王辉彬、王小红催促还款无果，遂将王辉彬、王小红起诉至法院。   一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案一审的争议焦点：一、关于60000元的约定是否属于分红的问题；二、关于王小红应当偿还陈武雄的本金为多少及利息如何计算的问题；三、关于王辉彬是否应当承担保证责任的问题。   一、关于60000元的约定是否属于分红的问题。根据本案查明的案件事实，本案案涉《借条》中并未提及分红，结合法庭调查中证人符利声的证言，可知陈武雄与王小红在借款过程中并未涉及分红的事宜，王小红、王辉彬认为《借条》260000元中的60000元属于约定借款利息的辩解意见，有事实依据，予以采纳；陈武雄认为《借条》260000元中的60000元属于约定分红的主张，理由不成立，对其主张不予支持。   二、关于王小红应当偿还陈武雄的本金为多少及利息如何计算的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，借款本金为200000元，陈武雄与王小红在《借条》中约定两个月借期的利息为60000元，即年利率为180%，已超过借贷合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍16.6%，超过年利率16.6%部分的约定无效。王辉彬于2020年2月22日（计息期间自2019年11月至2020年2月，共3个月）还款50000元时，王小红欠陈武雄的本金为200000元、利息为8300元（200000元×16.6%÷12×3个月），根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该50000元的款项应首先用于抵充利息8300元，余款41700元用于抵充本金，此时王小红尚欠陈武雄借款本金158300元（200000元-41700元）；王小红于2020年3月6日（计息期间自2020年2月至2020年3月，共1个月）向陈武雄偿还的30000元，同理应首先用于抵充借款利息2189.8元（158300元×16.6%÷12×1个月），余款27810.2元用于抵充借款本金，此时王小红尚欠陈武雄借款本金130489.8元（158300元-27810.2元）。故王小红仍应向陈武雄偿还借款本金130489.8元，对陈武雄主张的本金超出部分，不予支持；陈武雄主张借款利息按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，未超过法律规定的范围，一审法院予以照准，但因王辉彬已偿还截止2020年3月27日的利息，故利息计算应当自2020年3月28日起计算，对陈武雄主张的起算时间超过部分，不予支持   三、关于王辉彬是否应当承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，王辉彬在《借条》的担保人处签名，但未约定保证方式，根据上述规定，王辉彬应当承担连带责任。王辉彬在《借条》中的备注，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，应视为保证责任约定不明，因主债务履行期限于2020年1月27日届满，陈武雄起诉时在两年的保证期间内，故王辉彬应当承担保证责任。综上，陈武雄的诉讼请求，合理的部分，予以支持；不合理的部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王小红于一审判决生效之日起十日内，向陈武雄偿还借款本金130489.9元及利息（利息按全国银行间同业拆借中心发布的同期一年期贷款市场报价利率自2020年3月28日起计至借款清偿之日止）；二、王辉彬对上述债务承担连带偿还责任，王辉彬对上述债务承担连带偿还责任后有权向王小红追偿；三、驳回陈武雄的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1998元（已按规定减半收取），由陈武雄负担543元，由王小红、王辉彬负担1455元；财产保全费1444元，由陈武雄负担272元，由王小红、王辉彬负担1172元。   二审中，当事人没有提交新的证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：王辉彬是否应当承担保证责任。   根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，王辉彬在《借条》的担保人处签名，但未约定保证方式，故，王辉彬应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。本案中，王辉彬在《借条》中的备注称：“如有什么问题我全权付债”，应视为保证责任约定不明，因主债务履行期限于2020年1月27日届满，陈武雄起诉时在两年的保证债务的诉讼时效内，故王辉彬应当承担保证责任。   根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。诚如王辉彬上诉所称本案没有约定保证期间，则保证期间应为主债务履行期间届满后六个月。本案中主债务履行期限于2020年1月27日届满，保证期间届满应为2020年7月27日，而王辉彬于2020年2月22日向陈武雄还款50000元、于2022年3月6日向陈武雄还款30000元。上述保证人的履行行为已由陈武雄接受，保证人在保证期间内归还借款的行为应视为陈武雄主张保证责任的行为，该行为进而导致保证债务诉讼时效的起算。故本案保证债务未超过保证期间，王辉彬仍不能免除保证责任。   综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。王辉彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2909.8元，由王辉彬负担。   本判决为终审判决。   审判长 王天琳   审判员 管 娜   审判员 雷琼艳      二〇二一年三月二十四日   法官助理 柯光辉   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。