山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1002民初492号 原告：上海飞球阀门有限公司 法定代表人：苏林波，总经理。 委托诉讼代理人：张扬明，上海东炬律师事务所律师。 被告：于长江 委托诉讼代理人：林强，山东鸿源律师事务所律师。 原告上海飞球阀门有限公司（以下简称“飞球阀门”）与被告于长江委托合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告飞球阀门之委托诉讼代理人张扬明通过互联网法庭参加诉讼，被告于长江委托诉讼代理人林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 飞球阀门向本院提出诉讼请求：判令于长江退还入网咨询服务费60万元。事实与理由：2010年10月8日，飞球阀门与于长江签订《协议书》，协议约定飞球阀门委托于长江办理神华宁煤、中石化和中石油的入网手续，入网成功后，飞球阀门即支付入网咨询服务费10万元、60万元和100万元。但同时协议第四条约定，如入网不成功，于长江需返还飞球阀门预支付的入网咨询服务费。协议签订后，飞球阀门向于长江共预付服务费70万元。之后于长江为飞球阀门成功办理了神华宁煤的入网手续，但中石化的入网手续没有办理成功。根据协议第四条约定，即入网未成功的，于长江应当返还该款项。飞球阀门多次要求于长江返还预付的60万服务费，但均未果，故其诉至法院，请求处理。 于长江辩称：1.确实收到飞球阀门转账的70万元，但该费用并非协议中有关入网咨询服务费的预付款，而是在协议签订之前飞球阀门咨询入网事宜的咨询费。2.飞球阀门的诉讼请求已超过诉讼时效。双方于2010年10月8日签订的《协议书》中没有约定办理委托事务的期限。后双方口头约定在当年办理入网手续。飞球阀门在2010年当年就知悉其没有成功办理中石化入网手续，故返还咨询费的诉讼时效应从2011年开始起算。2020年底飞球阀门才向法院起诉，其诉讼请求已经超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2010年10月8日，飞球阀门与于长江签订《协议书》一份，协议约定：一、飞球阀门委托于长江办理神华宁煤集团阀门产品供应商成员单位入网手续，入网后，飞球阀门支付于长江咨询服务费共计10万元。二、飞球阀门委托于长江办理中石化阀门产品供应商成员单位（短名单名录），入网后，飞球阀门支付于长江咨询服务费共计60万元。三、飞球阀门委托于长江办理中石油阀门产品供应商成员单位（短名单名录），入网后，飞球阀门支付于长江咨询服务费共计100万元。四、上述三项入网事宜，咨询服务费单独计付。如入网不成功，于长江需返还飞球阀门支付的入网咨询服务费……。协议签订后，第一项委托事项即神华宁煤的入网事宜办理成功，第二项委托事项即中石化的入网事宜没有办理成功，第三项委托事项没有办理。 另查，2010年2月9日、2010年2月12日、2010年10月13日分三笔向于长江的银行账户转账10万、20万、40万，共计70万元服务费。2010年10月8日，于长江向飞球阀门出具了三份暂支单，支取事由分别为：入网咨询服务费（预支）10万元、入网咨询服务费（预支）20万元、入网咨询管理服务费（预支）40万元。其中，10万元、20万元的预支单受款人处注明（已收到）。于长江认可飞球阀门向其转款70万元，但否认该款项是双方协议书中因委托事项而收取的费用，辩称已收款项系其与飞球阀门存在其他咨询业务产生的咨询费，与本案无关。但庭审中其认可双方除协议书中约定的委托事务外，不存在其他业务往来，解释已收款项系签订协议前期产生的咨询费，但未提供任何证据证实。 于长江辩称飞球阀门的诉讼请求超过了诉讼时效，认为双方2010年10月8日签订的协议中虽然没有约定合同履行期限，但有当年年底完成的口头约定，因中石化、中石油的供应商名录在每年年底进行增加或撤销，2010年底飞球阀门没有在中石化供应商的名录中出现，飞球阀门即应当知道委托事项没有办理成功，于长江在没有办理成功中石化入网后，也如实告知飞球阀门这一结果。此后十余年其从未接到过飞球阀门要求返还款项的电话，故诉讼时效应当从2011年开始起算，即使按照飞球阀门主张的两年的履行期间计算，飞球阀门的诉讼请求也早已超过诉讼时效。飞球阀门称，其与于长江口头约定了两年的履行期限，在于长江没有成功办理中石化入网事宜时即打电话给于长江，于长江多次表示最近没有钱，后来于长江不再接听电话，因为协议没有约定返还预付款的时间，所以在两年履行期限届满后，飞球阀门可以随时要求于长江返还预付款项。上述主张，当事人双方均未向法庭提供相关证据。 本院认为，双方于2010年10月8日签订的《协议书》系双方真实意思的表示，未违反法律的相关规定，合法有效，当事人均应全面遵守履行。《协议书》第四条明确规定了入网不成功，退还入网咨询费，故在相关委托事项未完成的情况下，双方的委托合同关系解除，飞球阀门有权要求受委托人于长江返还未完成的委托事务的预付费用。本案的争议焦点有二，一是于长江收取的费用是否是协议书项下的内容；二是飞球阀门要求返还咨询服务费的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点的问题。本院认为，从于长江向飞球阀门出具的三份暂支单中可以看出，10万元、20万元的暂支单中的暂支事由为入网咨询费（预支），与双方签订的《协议书》中规定的事由一致。40万元的暂支单上虽然暂支事由多了管理二字，但系在协议签订后支付的预支费用，与双方约定的委托事项的款项能够相互对应。于长江虽辩称收取的70万系办理委托事务前期产生的咨询费，但案涉协议中并未约定该项收费内容，于长江亦未向法庭提供双方存在前期咨询需支付咨询费的相关证据，且于长江关于其收取款项事由的解释前后矛盾，其陈述的真实性令人怀疑。根据双方协议签订的目的、内容及协议的履行情况，可以认定飞球阀门支付的上述费用即为协议书中约定的条款项下的入网咨询服务费。 关于第二个争议焦点的问题。1.双方当事人签订的《协议书》中既没有约定义务的履行期限，也没有约定返还预付入网咨询服务费的期限。因协议中没有具体约定返还预付入网咨询服务费的期限，故无论义务履行期是于长江所述的2010年当年，还是飞球阀门所述的协议签订后的两年，均不影响飞球阀门在于长江未完成委托事项的情况下要求于长江返还预付的入网咨询服务费的权利。2.在双方协议没有约定返还咨询服务费期限的情况下，诉讼时效应当从债务人明确表示不履行返还义务之日起算。本案中，飞球阀门主张其在中石化的入网委托事项不成功后曾多次电话联系于长江要求返还入网咨询费，于长江并没有拒绝返还款项的表示。于长江辩称，飞球阀门在知道中石化入网的委托事项不成功后，从未向其主张过权利。从双方当事人的陈述看，均无法确定于长江有拒绝履行返还义务的意思表示，也无法确定诉讼时效的起算时间，故飞球阀门要求于长江返还60万入网咨询服务费的诉讼主张不超过诉讼时效。3.于长江在明知中石化入网的委托事项未办理成功后，应及时返还预收取的费用，其长时间怠于履行返还入网咨询费的义务，也违背了诚信守诺的社会主义核心价值观的内容，且其主张返还入网咨询服务费超过诉讼时效没有事实和法律依据，故于长江的抗辩意见本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第三百九十六条之规定，判决如下： 被告于长江于本判决生效后十日内返还原告上海飞球阀门有限公司入网咨询服务费60万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元（系减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 方 燕 二〇二一年三月二日 书记员 李家祺