广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终580号上诉人(原审原告)：黄志江，男，1962年8月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××。委托诉讼代理人：潘景伟，广东熊何律师事务所。被上诉人(原审被告）：广东省佛山土产进出口有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：秦豫，广东天地正律师事务所。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所。上诉人黄志江因与被上诉人广东省佛山土产进出口有限公司(以下简称土产公司)名誉权纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院(2020)粤0604民初22445号，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。黄志江上诉请求判令:1.撤销一审判决，改判土产公司向黄志江赔偿直接经济损失114287.54元，精神损害抚慰金60000元，合计174287.54元;2.土产公司在佛山日报等媒体的显要位置连续一个月刊登内容经法院审定的向黄志江作出消除影响、赔礼道歉的声明;3.本案的诉讼费用由土产公司承担。事实和理由：一、一审法院在认定土产公司是否存在侵害黄志江荣誉权上，明显有错。土产公司为打击报复黄志江，故意不尽最起码的财务审核义务，只要公司有黄志江经手的支出，就恶意报案，称黄志江侵占，让公安部门去核查，严重干预了黄志江的生活，给黄志江的名誉带来极大贬损。本案起源是黄志江对原公司法定代表人刘子健等少数领导层通过股改、扩股等种种形式侵害公司其他员工股东权益有异议。2010年以来，黄志江等员工不断通过诉讼、举报等形式进行维权，刘子健、何林等人对黄志江用公安报案的形式进行打击报复，诬蔑黄志江贿赂提供相关发票凭证的公司，拿运费发票回来套走土产公司的款项。其实，土产公司的举报明显不成立，属恶意举报：（一）土产公司举报所涉及的款项，通过记账凭证可以明显看出，属于预收外汇账款。收了外国客户的钱，土产公司就要提取一定的人民币出来替客户买货，完成交易。如果提取的人民币土产公司侵占了，不替外国客户买货，早就有交了外汇没收货的客户来土产公司追讨了，但从未发生这样的事情。何林举报黄志江的侵占款项高达200多万元，涉及预收外汇的客户数十个，如果这些钱被黄志江个人侵占了不交货给客户，客户不向土产公司交涉不符合常理。（二）何林举报的材料，有两张船公司开出的外运发票，黄志江承认是该船公司将外运费发票寄至土产公司大堂，由黄志江所在的业务部员工收件后转交公司财务部门，但发票如何使用是作为财务总监的何林决定的，与黄志江无关。更离谱的是，何林举报黄志江侵占的金额高达200多万元，大部分款项系以运费名义平账，而黄志江所在的业务部门（华盈分公司）不是法人公司，没有财务会计职权，土产公司的任何财务会计操作及各项记账、做账的具体实施，都是由何林自己主管的财务部门决定。黄志江只能对本部门己确认到账的外汇数额向土产公司提出申请支付，如果是黄志江侵占了这些钱，何林主管的财务部门还找发票来替黄志江平账与常理不符。（三）何林举报黄志江侵占的款项，支出凭证上全部有公司领导刘子健、吕凯的审批，涉及多个客户，如果黄志江侵占了款项不替客户买货，在这种情形下刘子健、吕凯在支出凭证上审批通过，何林主管的财务部门还找来运费发票用作平账，也与常理不符。黄志江是否侵占款项，与预付外汇款项的客户核实下就清楚了。何林作为注册会计师，刘子健作为审批人，对公司的账目非常清楚，在公司没有任何异常的迹象下，就举报黄志江侵占，明显是恶意诬告行为。二、无论土产公司出于什么动机进行，随着公安的撤案、土产公司民事诉讼撤诉，都已起码说明了土产公司的举报是错告，其错告行为已实际造成黄志江因劳动仲裁中止延期带来的经济损失114287.54元，给黄志江名誉、精神及日常生活造成极大干扰。因此，土产公司应赔偿黄志江精神损失6万元，同时承担消除影响、赔礼道歉的民事责任。土产公司二审答辩称，一、土产公司发现黄志江存在职务侵占的嫌疑，遂进行刑事报案。（一）土产公司在财务检查中发现：2008年1月25日，黄志江以支付运费为由，用土产公司的名义、以支票的方式，向佛山市禅城区宏利五金塑料厂支付运费370916元，土产公司与该厂之间不存在运输交易关系，不应向其支付任何费用。支票到账后，黄志江又以现金支票的方式，从宏利塑料厂提走该370916元款项，但没有交回给土产公司。因此，土产公司有理由怀疑黄志江涉嫌职务侵占，涉案金额至少为其提走的370916元。（二）审计报告反映黄志江涉嫌职务侵占。广东诚安信会计师事务所出具的审计报告第三条“审核结果”明确：（1）2008年1月至2010年12月期间，土产公司华盈业务部以申请运费的方式，对外支付款项2996883.38元，但经审计“并未发现是运费”。（2）对于其中1471224.18元，明确已交回黄志江。（3）对于黄志江所述的商品拼柜出口事宜，审计确认并不存在。虽然2014年12月16日，禅城公安分局作出撤销立案的决定，但刑事责任的不成立不代表黄志江侵权、违法行为不存在。二、土产公司通过刑事、民事途径维权合理合法，不存在过错。（一）土产公司发现黄志江涉嫌职务侵占行为后，依法举报属于履行法定义务，合理合法。（二）土产公司通过刑事、民事途径维权合理合法。由于黄志江的行为涉嫌职务侵占，土产公司采取刑事报导以及民事诉讼的方式维权；并在土产公司获得关于黄志江涉嫌职务侵占的新证据并重新向公安机关刑事报案后，为节约诉讼成本，撤回对其提起的民事诉讼。（三）多份生效判决确认土产公司报案行为不存在任何过错。黄志江屡次因土产公司对其进行刑事报案和民事诉讼为由提起各类诉讼，均获败诉判决。法院经审查均认定土产公司采取刑事报案及民事诉讼等手段不存在过错。因此，黄志江认为土产公司存在侵权行为，要求土产公司赔偿没有依据。三、黄志江的名誉并未受到任何侵害，更谈不上任何损失。（一）土产公司对于黄志江涉嫌职务侵占等相关事宜，一直通过法律途径予以处理。在此期间，土产公司从未发表任何对黄志江名誉有所影响的言论，其社会评价并未降低。（二）黄志江主张的损失没有依据。土产公司没有实施任何侵权行为，黄志江亦未举证证明其名誉受到任何损害。在此情况下，其主张的精神损害抚慰金没有任何法律及事实依据。此外，确认劳动关系案件的中止行为属于诉讼的程序性行为，系劳动仲裁委审查认定并同意的行为，并非土产公司所决定，此与土产公司无关，也不能以确认劳动关系案件的中止时间来测算其逾期收取经济赔偿金的时间。黄志江向一审法院起诉请求判令:1.土产公司向黄志江赔偿直接经济损失114287.54元、精神损害抚慰金60000元，合计174287.54元；2.土产公司在佛山日报等媒体的显要位置连续一个月刊登内容经法院审定的向黄志江作出消除影响、赔礼道歉的声明；3.本案诉讼费用由土产公司承担。一审法院确认以下事实：2011年6月，土产公司以黄志江涉嫌职务侵占罪向佛山市公安局禅城分局报案，报案材料内容如下：“我公司在例行账务检查中发现我司下属的分公司——华盈公司，以支付运费为由，用我公司中行支票一张，支付给佛山市禅城区宏利五金塑料厂运费370916元，支票号：DG14709834，经办人为该分公司副经理黄志江，款项到厂后，黄志江从该塑料厂领取现金支票一张，将该笔款项以现金方式全部提走。正常支付运费本应由我司直接支付给运输单位，而黄志江却将款项支付给无运输业务的塑料厂套现，存在职务侵占的嫌疑，因此特申请由贵经侦大队立案侦查，追究刑事责任。华盈公司为我公司下属非独立核算的一个业务部门，无独立法人资格。”该报案材料的落款处由土产公司盖章。该局予以立案。2014年9月，按照佛山市公安局禅城分局经侦大队审计要求，诚安信会计所南海分所对土产公司华盈业务部（黄志江任副经理）2008年1月至2010年12月期间运费、出口商品销售拼柜情况进行经济案件专项审计，并出具了《关于对广东省佛山土产进出口有限公司华盈业务部经济案件专项审计报告》｛编号：粤诚南审字【2014347】号｝，具体审核结果如下：2008年1月至2010年12月期间，土产公司华盈业务部以申请运费的方式，通过银行向佛山南海毛纺织企业（集团）股份有限公司、海口琼山东门金海椰工艺品厂等单位转款2996883.38元，经对部分单位函证，回函单位确认并未发现是运费，回函单位涉及款项金额1288911.18元；佛山市南海宏泰鞋材有限公司、佛山桑原驱动器工业有限公司等与土产公司进行拼拒出口，经函证，回函单位确认与土产公司（土产公司华盈业务部）没有关联。2014年12月16日，佛山市公安局禅城分局作出《撤销案件决定书》，决定撤销黄志江涉嫌职务侵占案，理由为侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任。在上述刑事案件侦查过程中，黄志江于2012年12月7日向禅城区劳动仲裁委申请仲裁｛案号：佛禅劳人仲案字【2012】第2204号｝，请求裁决：1.确认黄志江与土产公司自1979年12月15日起至今具有劳动关系；2.确认双方存在无固定期限劳动合同关系；3.土产公司向黄志江支付自2012年10月1日至今未与黄志江订立无固定期限劳动合同的双倍工资12500元/月、社保897.25元/月。该劳动仲裁案件受理后，禅城区劳动仲裁委于2013年1月5日中止该案审理，理由是：佛山市公安局禅城分局经济犯罪侦查大队于2011年7月18日对黄志江涉嫌职务侵占行为立案侦查，该案仍在办理中，黄志江是否存在职务侵占，直接影响劳动人事争议案件的处理结果，故决定中止该案的审理，待黄志江的行为定性后恢复审理。黄志江于2015年3月9日将《撤销案件决定书》送达给禅城区劳动仲裁委，该委于同日恢复该仲裁案的审理，并于2015年3月26日作出佛禅劳人仲案非终字[2012]2204号仲裁裁决，裁决如下：一、确认黄志江与土产公司自1984年10月30日至2012年10月29日存在劳动关系；二、其他驳回。黄志江在2015年3月27日收到裁决书后，于2015年4月8日向一审法院起诉，请求判决：1.确认黄志江与土产公司自1979年12月15日起至今存在劳动关系；2.土产公司立即与黄志江签订书面无固定期限劳动合同；3.土产公司向黄志江支付自2012年10月1日至今未订立无固定期限劳动合同的双倍工资12500元/月、社保897.25元/月、住房公积金2700元/月，共约482730元；4.土产公司承担本案的诉讼费用。一审法院于2015年5月28日作出（2015）佛城法湾民初字第136号民事判决，判决如下：一、确认黄志江与土产公司自1984年10月30日至2012年10月29日存在劳动关系；二、驳回黄志江的其他诉讼请求。黄志江对该判决不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）佛中法民四终字第812号民事判决，判决如下：一、维持法院（2015）佛城法湾民初字第136号民事判决第二项；二、变更法院（2015）佛城法湾民初字第136号民事判决第一项为：确认黄志江与土产公司自1979年12月15日至2012年10月29日存在劳动关系。2016年3月1日，土产公司以黄志江及其配偶黎链霞为被告向一审法院提起损害公司利益责任纠纷诉讼。2016年8月28日，土产公司申请撤回起诉，法院依法作出（2016）粤0604民初1611号之一民事裁定予以准许，收取诉讼费19057元。2018年10月29日，黄志江、陈庇福、江锦荣、麦耀明、冯国新、陈嘉明、陈文海、陈萍海等八人以刘子健、何林为被告、土产公司为第三人向法院提起损害公司利益责任纠纷一案，要求判令：1.刘子健、何林向土产公司赔偿因恶意诉讼的诉讼费损失19057元及其从2016年8月31日起至清偿之日止按人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算的利息损失；2.该案的诉讼费用由刘子健、何林承担。法院于2018年12月13日作出（2018）粤0604民初27609号民事判决，认定：根据诚安信会计所南海分所出具的审计报告，刘子健、何林作出提起民事诉讼的决策具有一定的合理性，此外，黄志江以刘子健、何林涉嫌诬告陷害罪提起刑事自诉，两级法院均以证据不足驳回其起诉，该案现有证据不足以证明刘子健、何林存在故意或重大过失的主观过错，黄志江等人诉请理据不足，法院不予支持，判决驳回黄志江等八人的全部诉讼请求。黄志江等八人对一审判决不服并提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）粤06民终1587号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年3月25日，黄志江向禅城区劳动仲裁委申请仲裁，请求裁决：1.土产公司支付违法解除劳动合同赔偿金445500元；2.土产公司支付入职至今的高温津贴24750元；3.土产公司支付2011年、2012年的年假工资20250元；4.土产公司在裁决生效后十五天内与黄志江办理辞退后的交接手续。禅城区劳动仲裁委于2016年5月13日作出佛禅劳人仲案非终字[2016]432号仲裁裁决，裁决如下：一、土产公司在该裁决生效之日一次性支付黄志江违法终止劳动关系赔偿金218740.50元；二、驳回黄志江的其它仲裁请求。黄志江在2016年5月13日、土产公司在2016年5月18日收到裁决书后，分别于2016年5月23日、6月2日向一审法院起诉。黄志江请求判决：1.土产公司支付违法解除劳动合同赔偿金445500元（6750元/月×33×2）；2.土产公司支付入职至今历年6-10月的高温津贴24750元（150×5×33）；3.土产公司支付2011年、2012年的年假工资20250元（6750元/月×3）；4.土产公司在裁决生效后十五天内与黄志江办理辞退后的交接手续，并向黄志江提供取回被扣押物品的便利。土产公司请求判决：1.无需向黄志江支付违法终止劳动合同赔偿金218740.5元；2.本案的诉讼费用由黄志江承担。法院于2016年8月19日作出（2016）粤0604民初4852号民事判决，判决如下：一、土产公司应在判决发生法律效力之日起十日内向黄志江支付违法终止劳动合同的赔偿金218740.5元；二、土产公司应在判决发生法律效力之日起十日内向黄志江支付高温津贴724.2元；三、土产公司应在判决发生法律效力之日起十日内向黄志江支付2011年、2012年未休带薪年休假的工资报酬1231.03元；四、驳回黄志江的其他诉讼请求；五、驳回土产公司的诉讼请求。黄志江、土产公司对一审判决不服，均向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年12月26日作出（2016）粤06民终7544号民事判决（2016年12月28日发生法律效力），判决如下：一、维持本院（2016）粤0604民初4852号民事判决第一项、第四项；二、撤销本院（2016）粤0604民初4852号民事判决第二项、第三项；三、上诉人土产公司无需向上诉人黄志江支付高温津贴724.20元、2011年、2012年未休带薪年休假的工资报酬1231.03元。2017年1月19日，黄志江向一审法院提起诉讼，指控何林、刘子健犯诬告陷害罪，其在刑事自诉状中提出以下诉请：1.以诬告陷害罪追究何林、刘子健的刑事责任；2.判令何林、刘子健在原就职单位向黄志江公开赔礼道歉，为黄志江消除不良影响；3.判令何林、刘子健分别赔偿黄志江精神损害赔偿金30000元。一审法院于2017年6月15日作出（2017）粤0604刑初23号刑事裁定，认定自诉人黄志江指控被告何林、刘子健诬告陷害罪的证据不足，裁定驳回自诉人黄志江的起诉。自诉人黄志江对该裁定不服并提起上诉，佛山市中级人民法院于2017年9月13日作出（2017）粤06刑终725号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2019年2月25日，黄志江向以刘子健、何林为被告向一审法院提起名誉权纠纷诉讼，请求判令：1.刘子健、何林向黄志江赔偿直接经济损失114287.54元、精神损害抚慰金60000元，合计174287.54元，并向黄志江支付利息（以174287.54元为本金，自2017年1月19日起按照中国人民银行规定的同期一年期贷款利率计算至实际清偿之日止），刘子健、何林相互承担连带责任；2.刘子健、何林在佛山日报等媒体的显要位置连续一个月刊登内容经法院审定的向黄志江作出消除影响、赔礼道歉的声明；3.该案诉讼费用由刘子健、何林承担。事实与理由与本案基本一致。法院于2019年8月21日作出（2019）粤0604民初4922号民事判决，驳回黄志江的全部诉讼请求。黄志江不服法院该判决并提起上诉，佛山市中级人民法院于2019年12月17日作出（2019）粤06民终13862号民事判决，认为：首先，向公安机关报案的是土产公司，何林作为报案联系人属于职务行为，行为后果应由土产公司承担；其次，刘子健作为土产公司当时的负责人，即便土产公司举报黄志江的违法行为存在过错，刘子健也无需对土产公司的过错承担责任；最后，根据诚安信会计所南海分所出具的审计报告，土产公司的《报案材料》等材料内容并不存在捏造事实的内容。据此，黄志江关于刘子健、何林侵害其名誉权并要求刘子健、何林承担相应责任的主张缺乏理据，判决驳回上诉，维持原判。另查明，刘子健原任土产公司法定代表人和董事长，何林时任土产公司监事。一审法院认为，本案属名誉权纠纷。所谓名誉权，是指公民和法人就其自身属性和社会价值所获得的社会评价所享有的不受他人侵犯的权利，其本质在于权利人有权要求他人对其进行客观公正的评价，权利被侵害的后果主要表现为受害人社会评价的降低，以及自身因此所遭受的精神压力等。侵害他人名誉权的行为，从一般责任构成来讲，主要是侮辱、诽谤和宣扬他人隐私的行为。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。关于土产公司是否存在侵害黄志江名誉权行为的问题。本案中，黄志江认为土产公司向公安机关报案，该行为致使其名誉权受到侵害，要求土产公司消除影响、赔礼道歉并赔偿损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条关于“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报”的规定及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条关于“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，发现犯罪事实向公安机关报案是任何单位和个人的法定权利和义务，就报案行为本身，黄志江不得向法院起诉主张侵害名誉权，故本案需审查的是案涉报案材料是否存在上述法律规定的侮辱、诽谤黄志江并造成黄志江名誉受损的情形。诽谤是捏造事实、无中生有。侮辱是欺侮羞辱，使蒙受耻辱。已发生法律效力的（2017）粤0604刑初23号刑事裁定书已认定土产公司向侦查机关实名控告时提交的证据材料并不存在捏造的情形，黄志江亦未提交新的有效证据证明土产公司提交给公安机关的报案材料存在捏造事实、无中生有之情形，亦或存在欺侮羞辱黄志江之内容。虽然公安机关于2014年12月16日决定撤销黄志江涉嫌职务侵占案，但如上述《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第五条的规定，任何单位和个人发现犯罪事实向公安机关报案是其法定权利和义务，至于公安机关是否立案及立案之后如何处理，均由公安机关依法决定，并不能仅因公安机关撤销案件则认定报案的单位和个人存在侵害名誉权的行为。因此，黄志江要求土产公司承担侵害其名誉权的相关民事责任之主张，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。另外，关于黄志江要求土产公司赔偿其“直接经济损失114287.54元”的主张。根据前述查明的事实可知，首先，在土产公司向公安机关报案后的侦查过程中，黄志江提起劳动仲裁，请求确认劳动关系和支付双倍工资差额，并未要求土产公司支付违法解除劳动合同赔偿金，即土产公司报案在前，黄志江申请仲裁在后且要求支付的金额相对较小，不能认定土产公司有恶意拖延仲裁程序之动机。其次，在公安机关立案后，侦查时间的长短并不取决于报案人土产公司，劳动仲裁案中止审理决定亦是由仲裁机构依法作出。再者，如前所述，并无证据证明土产公司向公安机关提交的报案材料存在捏造事实、无中生有之情形，即无法认定土产公司的报案行为具有违法性和存在主观过错。最后，对于支付违法解除劳动合同赔偿金的确定时间，与黄志江自身的仲裁和诉讼行为亦存在一定关联。因此，黄志江要求土产公司赔偿劳动仲裁案中止审理期间的经济损失之主张，缺乏事实和法律依据，法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回黄志江的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取为686元，由黄志江负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系名誉权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合黄志江的上诉主张，本案二审的争议焦点系土产公司是否存在侵害黄志江名誉权的行为。对此，本院作如下分析：关于土产公司是否存在侵害黄志江名誉权行为的问题。本案中，黄志江主张土产公司向公安机关报案的行为致使黄志江的名誉权受到侵害，据此要求土产公司消除影响、赔礼道歉并赔偿损失。据查，土产公司向公安机关提交的《报案材料》系由土产公司盖章确认，报案人系土产公司。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条关于“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报”的规定及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》[法释（1998）26号]第五条关于“公民依法向有关部门检举、控告他人的违法违纪行为，他人以检举、控告侵害其名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。如果借检举、控告之名侮辱、诽谤他人，造成他人名誉损害，当事人以其名誉权受到侵害向人民法院提起诉讼的，人民法院应当受理”的规定，发现犯罪事实向公安机关报案是任何单位和个人的法定权利和义务，就报案行为本身，黄志江不得向法院起诉主张土产公司侵害名誉权，故本案需审查的是案涉报案材料是否存在上述法律规定的借检举、控告之名侮辱、诽谤黄志江并造成黄志江名誉受损的情形。经查，已发生法律效力的（2017）粤0604刑初23号刑事裁定书认定土产公司向侦查机关实名控告时提交的证据材料并不存在捏造的情形。从黄志江提交的案涉报案材料以及本案和相关案件的材料情况来看，黄志江亦未提交新的证据证明土产公司提交给公安机关的报案材料存在侮辱、诽谤黄志江的内容。虽然公安机关于2014年12月决定撤销黄志江涉嫌职务侵占案，但如上所述，任何单位和个人发现犯罪事实向公安机关报案是其法定权利和义务，故不能因为公安机关撤销案件即认定报案的单位和个人存在侵害名誉权的行为。至于土产公司民事撤诉，为其对自身民事权利的处分，亦非侵权行为；另，公安部门的侦查时间和仲裁机构的审理中止决定均为依法作出，并不取决于土产公司。综上，黄志江并未提供证据证明土产公司存在借检举、控告之名侮辱、诽谤黄志江的情形，本院对黄志江关于土产公司侵害黄志江名誉权的主张不予支持。黄志江主张精神损害抚慰金和经济损失，本院亦不予采纳。综上所述，黄志江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1372元（黄志江已预交），由上诉人黄志江负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二一年三月二十二日法官助理  招玉萍书 记 员  陈燕玲