四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终4672号 上诉人（原审原告）：唐跃梽，男，1996年9月18日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人（原审原告）：罗炽琴，女，1975年1月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人（原审原告）：唐光华，男，1943年1月22日出生，汉族，住四川省隆昌县。 上诉人（原审原告）：郑洪先，女，1944年9月5日出生，汉族，住四川省隆昌县。 以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈润，四川和普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈波，男，1993年10月16日出生,汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：张少东，男，1987年12月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审被告）：成都卡递王物流有限公司，住所地四川省成都市蛟龙工业港双流园区新川藏路**（双楠大道下段**）。 法定代表人：杨小平，总经理。 委托诉讼代理人：李文宪，男，1976年11月19日出生，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司双流支公司，住所，住所地四川省成都市双流区东升街道广都大道**大成天府景秀****div> 负责人：易明芳，经理。 委托诉讼代理人：施凯，男，1994年1月18日出生，该公司员工。 委托诉讼代理人：张传杰，男，1993年10月27日出生，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成，住所地四川省成都市双流区东升街道三强北路三段**正昌幸福岭****** 负责人：肖林，经理。 委托诉讼代理人：曾丽学，四川经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周兰，四川经纬通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街**院**楼**。 负责人：徐斌，董事长。 上诉人唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先与被上诉人陈波、张少东、成都卡递王物流有限公司（以下简称卡递王公司）、中华联合财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称中华财险双流支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称太平洋双流支公司）、中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先的全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，唐宗海的死亡与陈波驾驶川ＡＡ××××的重型自卸货车之间有直接因果关系，陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司应当承担赔偿责任。1.一审判决认定本次事故系单车事故的结论不正确，陈波在交警队作的笔录中表示其是为了超越前面的车辆，便向唐宗海驾驶的非机动车方向转向，并且已经压到实线，陈波不但未尽到审慎注意义务还违反了法律规定进行错误超车驾驶行为，致使唐宗海被撞倒进而死亡。2.《交通事故尸体检验报告》（以下简称尸检报告）可以证明唐宗海肢体左边遭受了严重的冲击，故唐宗海明显系外力作用摔倒，从而导致死亡。3.根据交警部门出具的《道路交通事故证明》（第510182120200000081-1号）（以下简称事故证明）的内容可知唐宗海是由东往西方向，在非机动车道正常行驶，陈波也承认其在经过唐宗海时未减速也未避让，而是压线快速驶过，陈波自身存在严重过错。4.交通事故并不以碰撞或接触作为归责的唯一标准。从陈波驾驶车辆的车速角度或从该车速所带来的巨大惯性又或大型货车自身行使时所具有的巨大噪音角度来看，当陈波向唐宗海方向压线超车时，对唐宗海驾驶的二轮电动车在正常行驶时均产生一种现实存在的危险状态，且陈波未采取任何防范措施、未减速，也未合理避让或让行，未尽到合理注意义务，对撞倒唐宗海并使其死亡的危害结果的发生存在致命的错误，并且唐宗海的尸检报告显示伤情符合车祸伤的特点，由此可得出唐宗海与陈波驾驶的货车发生交通事故，并致使唐宗摔倒受伤死亡。5.一审判决依靠一份未查明事故原因的事故证明及四川华大科技司法鉴定所出具的鉴定意见书便认定本案事故未发生碰撞，从而认定陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司不应当承担任何责任错误。二、一审判决适用法律错误，唐宗海的死亡与陈波驾驶车辆之间存在关系，陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司应当承担赔偿责任，一审判决适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条作出判决明显系适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。 陈波辩称，陈波与死者唐宗海之间没有碰撞，如果发生了碰撞，陈波作为驾驶员也应该知晓，陈波的车辆碾过小石头陈波都会有感觉，事发时陈波不知晓唐宗海摔倒，事发当日中午交警找到陈波后陈波才知晓。陈波因在行使路段前方需要右转，故其在驾驶的过程中存在超车的情况，采取变道超车，陈波超车的位置是在唐宗海摔倒处的后方，超车成功时唐宗海未摔倒。事发当日交警部门对货车及二轮电动车进行了初步的鉴定，且扣留了车辆。 张少东辩称，事发当日是交警通知卡递王公司，张少东再通知陈波到交警部门接受调查。交警部门调取的视频显示事发时有十多辆小车经过，针对相应的驾驶员均制作了询问笔录，陈波驾驶的案涉货车也在事发当日扣留在交警部门的停车场，并配合做了车辆检测等调查，在检测的过程中案涉车辆未动过。 卡递王公司辩称，事发当日交警通知卡递王公司，公司再通知张少东将案涉货车驾驶到交警部门进行查验。应当有直接有力的证据才能认定车辆之间发生了碰撞，而不是以一种可能的说法来判定，请求法院依法判决。 中华财险双流支公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈波在本案中并未构成侵权，陈波在笔录中的陈述并不确定是否压过机动车与非机动车的分界线，也无证据表明陈波存在违法行为，根据事故证明，该事故系单车事故。2.唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先称唐宗海系外力作用摔倒无事实依据，四川华大科技司法鉴定所是有资质的鉴定所，鉴定程序合法，在当事人没有提出重新鉴定且没有其他证据能够推翻该鉴定报告的情况下，应认为其认可鉴定报告有效。3.陈波与唐宗海在各自车道正常行驶，唐宗海并未越到旁边的机动车道内行驶，陈波没有义务减速，更不存在让行及合理避让一说。4.结合事故证明及交警队事故现场、周围监控等多方面考证，以及专业机构的鉴定，得出的结论均排除了双方碰撞接触，故唐宗海的死亡与陈波驾驶车辆之间无因果关系。 太平洋双流支公司辩称，同意中华财险双流支公司的意见。事故现场的二轮电动车的划痕有10米远的情况，从事故现场可以看出划痕是在花坛边以及露台上面，是唐宗海自行驾驶车辆操作不当，驾驶到花坛边上左侧侧翻造成其左侧受伤，也完全符合其伤情以及车辆痕迹，属于单车事故，不属于撞击、拖行的事故，且发生事故地在路边，并不是在陈波驾驶的公路上。 中华财险公司未作答辩。 唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先向一审法院提出诉讼请求：请求判令陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司共同赔偿唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先各项损失1136652.67元（抢救费2289.67元、死亡赔偿金917560元、丧葬费38946元、精神抚慰金50000元、亲属处理交通事故误工费52557元、交通费1000元、被扶养人生活费74300元）。 一审法院认定事实：交警部门的事故证明载明：2020年6月14日上午，唐宗海驾驶悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车沿彭州市××镇××道北侧的非机动车道由什新路方向往凤凰大道方向行驶。10时31分许，唐宗海驾车行驶至彭州市××镇××道万贯服装城路段时摔倒，致唐宗海受伤，车辆受损，后唐宗海经抢救无效死亡。四川华大科技司法鉴定所鉴定意见书摘抄如下：1.悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车车辆属性为机动车中的二轮轻便摩托车；2.悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车瞬间车速介于38ｋｍ／ｈ-40ｋｍ／ｈ之间；3.在现有条件下，未发现ＡＡＤ5××号重型自卸货车与悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车发生接触所形成的痕迹；4.在现有条件下，未发现事故时悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车与其他车辆发生接触所形成的痕迹。唐宗海的行为，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定、第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”的规定、第三十六条“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行”的规定。因无法查清唐宗海驾驶悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车摔倒的具体原因，故作出事故证明。 唐光华、郑洪先系唐宗海父母，唐跃梽系唐宗海之子，罗炽琴系唐宗海之妻。 一审法院认定上述事实主要采信了事故证明等证据。 一审法院认为，本案争议焦点是：陈波、张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司是否应当承担赔偿责任。承担赔偿责任的前提是构成侵权，而一般侵权的构成要件是：加害行为、损害事实、因果关系、过错，四者缺一不可。就本案而言，首先，根据交警部门的委托鉴定意见，未发现川ＡＡ××××号重型自卸货车与悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车发生接触所形成的痕迹，从而可以判断川ＡＡ××××号重型自卸货车不存在加害行为，现有证据不能达到唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先主张的高度盖然性证明标准；第二，发生事故时川ＡＡ××××号重型自卸货车在机动车道正常行驶，没有证据表明其驾驶行为对唐宗海驾驶行为造成了不当影响，故因果关系亦不能成立；第三、事故证明并未认定陈波有任何违法行为，相反却载明唐宗海作为机动车驾驶人具有三项违法行为，故本案中陈波不存在过错。综上，唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先主张的事实与本案查明的事实不符，根据现有证据，一审法院认为本次交通事故系单车事故，唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先主张的侵权责任因缺乏事实及法律依据不能成立，陈波不应当承担任何责任，张少东、卡递王公司、中华财险双流支公司、太平洋双流支公司、中华财险公司亦相应不承担赔偿责任。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决：驳回唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先的诉讼请求。案件受理费7515元，由唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先自行承担。 本院二审期间，各方当事人无新的证据提交，根据一审经质证的案涉事故案卷（包括有道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片、扣留车辆登记表、二轮电动车查询单、查询证明、驾驶证、行驶证、询问笔录、病情证明、死亡证明、尸检报告、血液乙醇浓度检验报告、悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车鉴定意见书、川ＡＡ××××号重型自卸货车与悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车的鉴定意见书、事故证明、监控视频、行车记录仪视频等）、病历、医疗费票据、交强险保险单、商业险保险单、被扶养人关系证明、亲属关系证明、收入证明以及各方当事人的一审庭审陈述，本院认定如下事实： 1.案涉交通事故发生时，事发路段的监控视频以及经过车辆的行车记录仪视频显示如下情况：（1）物流大道与濛兴东路交叉口的监控视频显示：唐宗海驾驶悬挂号牌为川Ａ**××××的二轮电动车（以下简称案涉电动车）从濛兴东路左拐至物流大道5秒后，陈波驾驶川ＡＡ××××号重型自卸货车（以下简称案涉货车）沿物流大道北侧机动车道由什新路方向往凤凰大道方向行驶经过濛兴东路与物流大道交叉路口。（2）经过物流大道事发路段汽车的行车记录仪视频（文件名ＦＩＬＥ200613-103209-012729）显示：案涉电动车从濛兴东路右拐上物流大道后沿物流大道北侧非机动车道由什新路方向往凤凰大道方向行驶，案涉货车沿物流大道北侧机动车道由什新路方向往凤凰大道方向行驶，两车经过“濛兴东路”指示牌处后案涉电动车行驶在案涉货车斜前方数米，两车之间无其他车辆。（3）经过物流大道事发路段汽车（川Ａ0957**）的行车记录仪视频和事发路段沿街商铺（美容院）的监控视频显示：案涉电动车和案涉货车经过“濛兴东路”指示牌处后，案涉货车逐渐行驶至与案涉电动车并行，两车各自分别在物流大道北侧机动车道和非机动车道同向并行约百米，案涉电动车并行位于案涉货车车身中部偏后轮处。（4）事发路段往凤凰大道方向，物流大道与濛兴中路交叉路口（雨润市场2号门）的监控视频显示：案涉货车沿物流大道北侧非机动车道往凤凰大道方向行驶经过雨润市场2号门。 2.案涉事故发生地点位于物流大道与濛兴中路交叉路口和物流大道与濛兴东路交叉路口之间。在此物流大道路段，陈波驾驶案涉货车与案涉电动车各自分别在物流大道北侧机动车道和非机动车道同向并行约百米后，案涉货车越过物流大道北侧机动车道与非机动车道之间的白色实线，行驶至案涉电动车前方（该段行驶约百米），并沿物流大道北侧非机动车道往凤凰大道方向行驶经过濛阳雨润市场2号门。事发路段物流大道北侧非机动车道宽度为3米，北侧机动车道宽度为3.9米，案涉货车长9.745米，宽2.55米。 3.交警部门出具的查询证明载明“经公安交通管理综合应用平台查询唐宗海无违法犯罪记录，未查询到唐宗海已办理机动车驾驶证，唐宗海发生事故时所驾驶的悬挂川Ａ**××××号牌的二轮电动车未查询到有入户登记记录”。 4.事发当日，陈波在交警部门的询问笔录载明“问：你那辆车子的后视镜能看到你车子的什么位置？答：我那辆车子的后视镜下面安装有一个小的后视镜，从我车子的前轮往后的位置都能看见。……答：那段时间我经常走那段，车速一般都在40-50km/h的样子”。 5.案涉交通事故发生后，唐宗海在彭州市第二人民医院抢救产生医疗费2289.67元。受害人唐宗海，男，1971年4月9日出生，唐宗海的父亲唐光华生于1943年1月，唐宗海的母亲郑洪先生于1944年9月5日，唐光华和郑洪先育有包括唐宗海在内五个子女。2020年9月2日，新都区福门火锅店出具收入证明，载明“兹证明我公司罗炽琴自2019年3月4日起至今在我公司工作，其月收入为人民币3000元”。 6.川ＡＡ××××号重型自卸货车的登记车主为卡递王公司，实际车主为张少东，张少东将川ＡＡ××××号重型自卸货车挂靠卡递王公司从事道路运输经营活动，陈波系张少东雇佣的驾驶员。 7.案涉货车在中华财险双流支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），在太平洋保险双流支公司处投保了限额100万元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔率。唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先与中华财险双流支公司协商一致确认医疗费中自费药比例为15%。 本院查明的其他事实和采信的证据和一审法院查明的事实和采信的证据一致，对一审法院已经查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的唐宗海死亡事实发生在民法典施行前，因此本案应适用当时的法律、司法解释。本案的争议焦点为：陈波驾驶案涉货车的行为对唐宗海是否构成侵权；如果构成侵权，侵权责任如何承担及赔偿金额的确定。 一、关于陈波驾驶案涉货车的行为对唐宗海是否构成侵权问题。 交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失事件。车辆之间是否发生接触、碰撞，不是构成交通事故的必须要件，交通事故并不以碰撞作为归责的唯一标准。首先，本案中，陈波驾驶案涉货车向右前方变道超车并行驶至案涉电动车所在的非机动车道，唐宗海驾驶案涉电动车在案涉货车右侧行驶，陈波的变道超车行为对其右侧的直行车辆形成危险状态，陈波在变道超车时应观察周围环境，注意避让直行车辆。对于陈波驾驶案涉车辆在事发路段行驶过程中是否有看见电动车，一方面，案涉货车经过物流大道与濛兴东路交叉路口后，案涉电动车行驶在案涉货车斜前方数米，两车之间无其他车辆，陈波应当看见案涉电动车；另一方面，从陈波在交警部门的陈述可知陈波从案涉货车的后视镜中应当可以看见在位于案涉货车右侧与案涉货车并行的案涉电动车，因此陈波在进行变道超车时应注意避让案涉电动车，但陈波未注意到案涉电动车，未尽到注意义务，存在一定过错。其次，结合监控视频、行车记录仪视频所显示的两车并行情况、两车的车速及陈波的陈述等，可以确定从案涉货车开始变道到完成变道的时间在半分钟内，在唐宗海摔倒时陈波驾驶的案涉货车已经变道至非机动车道并整车位于案涉电动车前方。虽然唐宗海驾驶案涉电动车在正常通行的过程中有突然摔倒的可能性，但该可能性较低；而根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，陈波驾驶案涉货车违规越过道路白色实线变道超车，应当注意而未注意到案涉电动车，增大了发生事故的危险性。综合考虑事发时案涉货车的行驶速度、车身长度、变道时行驶约百米、变道行为持续时间等事实，陈波的变道超车行为导致唐宗海避让、惊吓摔倒死亡具有高度盖然性。因此，本院认为唐宗海驾驶案涉电动车摔倒与陈波驾驶案涉货车在事发路段变道超车行为之间具有因果关系，故陈波驾驶案涉货车在事发路段变道超车行为对唐宗海构成侵权。 二、关于侵权责任承担问题。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。本案中，案涉电动车经交警部门查询没有入户登记记录，且经鉴定车辆为摩托车，故案涉电动车应认定为机动车。唐宗海未取得机动车驾驶证，驾驶未经登记的机动车在道路上行驶违反了道路交通安全法，且根据唐宗海的亲属陈述，唐宗海在万贯产业园B区上班，则唐宗海应当熟知路况，该路段因宽度问题，机动车占用非机动车道行驶极为常见，唐宗海驾驶机动车在非机动车道上行驶时应当更加注意其他机动车的动向，唐宗海在事发路段驾驶过程中还存在未审慎驾驶的过错。比较双方的过错类型、过错程度及与事故发生的原因，唐宗海应承担本案交通事故的主要责任，陈波承担次要责任，本院确定唐宗海承担70%，陈波承担30%。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号、2012年12月21日起施行）第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因张少东将案涉货车挂靠在卡递王公司从事道路运输经营活动，陈波系张少东雇佣的驾驶员，故应由张少东和卡递王公司连带承担30%的民事责任。 案涉货车在中华财险双流支公司处投保了交强险，在太平洋保险双流支公司处投保了限额100万元的商业三者险，含不计免赔率。案涉事故发生在保险期内，应先由承保交强险的中华财险双流支公司在责任限额范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由承保商业三者险的太平洋保险双流支公司根据保险合同承担相应的赔偿责任。 三、关于赔偿金额问题。本院作如下认定：1.医疗费，按实际发生的数额确定为2289.67元。2.死亡赔偿金，按照四川省上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为765060元（38253元×20年）。3.丧葬费，按照四川省城镇就业人员平均工资标准计算为34633.5元（69267元÷12个月×6个月）。4.亲属处理交通事故误工费，该误工费包含亲属办理唐宗海丧葬事宜的误工费，赔偿权利人应为死亡受害人的近亲属，即唐宗海的配偶罗炽琴、儿子唐跃梽、父亲唐光华和母亲郑洪先，其中唐光华、郑洪先为农民且没有工作，故酌定3天计算罗炽琴、唐跃梽的误工费。罗炽琴提交的收入证明显示月工资3000元，其误工费为413.79元（3000元÷21.75天×3天）；唐跃梽的误工费参照2019年度四川省住宿和餐饮业就业人员平均工资42939元/年计算为493.55元（42939元÷12个月÷21.75天×3天），上述误工费共计907.34元。5.交通费，唐宗海的近亲属均在本地，故交通费酌定支持500元。6.被扶养人生活费，唐光华、郑洪先均在75岁以上，二人育有5个子女，按照四川省上一年度城镇人均消费支出标准计算，唐光华的被扶养人生活费为25133元（25133元×5年÷5个扶养人），郑洪先的被扶养人生活费为25133元（25133元×5年÷5个扶养人），上述被扶养人生活费共计50266元。7.精神损害抚慰金，因陈波在本案交通事故中承担次要责任，本院酌情支持15000元。 计入被扶养人生活费后的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费共计851366.84元（765060元＋34633.5元＋907.34元＋500元＋50266元），加上精神损害抚慰金15000元，由中华财险双流支公司在交强险死亡赔偿项限额范围内支付110000元；超过交强险死亡赔偿项限额部分，根据张少东和卡递王公司承担责任比例，由太平洋保险双流支公司在商业三者险限额范围内支付226910.05元[（851366.84元＋15000元－110000元）×30%]。医疗费2289.67元，扣除自费药343.45元后为1946.22元，由中华财险双流支公司在交强险医疗费用赔偿项限额范围内支付1946.22元，由张少东和卡递王公司连带赔偿自费药343.45元的30%即103.04元。 综上，中华财险双流支公司向唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先赔偿111946.22元，太平洋保险双流支公司向唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先赔偿226910.05元，张少东和卡递王公司连带赔偿唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先103.04元。上诉人唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先的上诉理由部分成立，对符合法律规定部分予以支持。一审判决认定事实不清，判决结果有误，本院查清事实后予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号、2012年12月21日起施行）第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]20号、2004年5月1日起施行）第一条、第九条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初3321号民事判决； 二、中华联合财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先赔偿111946.22元； 三、中国太平洋财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先赔偿226910.05元； 四、张少东、成都卡递王物流有限公司于本判决生效之日起十日内向唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先连带赔偿103.04元； 五、驳回唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6083.26元，适用简易程序减半收取3041.63元，由张少东、成都卡递王物流有限公司负担1541.63元，唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先负担1500元。二审案件受理费6083.26元，由张少东、成都卡递王物流有限公司负担1814元，唐跃梽、罗炽琴、唐光华、郑洪先负担4269.26元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐健 审判员  孙睿 审判员  郭静 二〇二一年三月三十一日 书记员  雷月