河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0591民初211号 原告（反诉被告）：邢台市美联物业服务有限公司，住所地邢台市中兴东大街1888号商务用房109-1。 法定代表人：宋小林，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄慧玲，系该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马桂芳，女，1974年5月11日出生，汉族，住邢台市襄都区，系该公司员工。 被告（反诉原告）：豆立芹，女，1970年8月29日出生，汉族，住邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：赵文重，男，1970年10月28日出生，汉族，住邢台经济开发区，系被告丈夫。 原告邢台市美联物业服务有限公司（以下简称美联物业公司）与被告豆立芹物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2021年3月23日，被告豆立芹向本院提起反诉，本院依法受理后，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）美联物业公司的委托诉讼代理人黄慧玲、马桂芳、被告（反诉原告）豆立芹的委托诉讼代理人赵文重到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）美联物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告自2013年2月1日至2020年11月30日期间物业管理服务费9395元，并自2013年2月1日起按日千分之一支付违约金，至付清物业管理服务费之日止。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2011年12月30日购买了邢台市金宏房地产开发有限公司开发的“国际新城”小区房屋一套，房号为：7号楼2单元501室，面积为：116.06平方米，29号地下储藏间面积为：11.97平方米。并在2011年12月30日与原告签订了“前期物业管理服务协议”，下称“协议”。《协议》签订后原告对被告居住的小区实施了规范的物业管理，提供了完善的物业服务。但被告并未及时、足额交纳物业管理费，自2013年2月1日起至2020年11月30日拖欠物业管理费9395元。被告未按《协议》约定交纳物业管理费已构成违约，因此，根据《协议》约定，被告还应按日千分之一支付违约金。经原告多次催促、但被告拒不交纳、已经侵犯了原告的合法权益。为此特诉至贵院，望依法支持原告诉讼请求，判令被告立即支付自2013年2月1日起至2020年11月30日止拖欠物业管理费9395元，并自2013年2月1日起按千分之一支付违约金至付清物业管理费之日止。 被告（反诉原告）豆立芹辩称，原告并未多次向其主张拖欠的物业费。 被告（反诉原告）豆立芹向本院提出诉讼请求：1.要求被反诉人支付因房屋漏水给反诉人造成的经济损失共计2万元。2.本诉、反诉案件受理费由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人诉反诉人物业服务合同纠纷一案，贵院已受理，被反诉人要求反诉人支付物业费。但实际上，物业费双方已协商冲抵，以被反诉人给反诉人因漏水造成反诉人损失冲抵物业费。现被反诉人要求反诉人支付物业费，在此前被反诉人应支付反诉人因漏水造成的损失，为此提出反诉。反诉人于2012年7月份入住国际新城小区7-2-501室，入住后对房屋进行装修。装修好后，因房顶漏水，造成橱柜、鞋柜、集成吊顶受潮，墙体脱落，门套漆脱落，反诉人房屋系三室两厅两卫，每个房间的房顶墙体均受损，共计造成反诉人损失2万余元。漏水的原因是因为6层厨房水管未接，而漏水时被反诉人未向6楼业主交付房屋，房屋的维护由被反诉人负责，被反诉人未尽到管理职责，致使房屋漏水，给反诉人造成的损失应由被反诉人负担。 原告（反诉被告）美联物业公司辩称，1、反诉原告所陈述的事实发生在2012年的7月份，至今已近9年早已超过了诉讼时效，对其主张不应支持。2、其陈述不属实，事实上在2011年的12月份，反诉原告楼上的业主房屋已经交接，房屋所有权归属已经明确。反诉原告所主张的物业费冲抵没有有效证据支持。3、损害的部位属于业主专有，不属于物业公司提供物业服务的范围，列其为反诉被告显属不当。4、反诉原告主张的损失无证据支持。综上驳回反诉原告对其的起诉。 本院经审理认定事实如下：被告（反诉被告）豆立芹是邢台经济开发区的业主。其房屋面积为116.06平方米，储藏间面积为11.97平方米。原告（反诉原告）美联物业公司与被告（反诉原告）于2011年12月30日签订一份《前期物业管理服务协议》，约定：多层住宅（不带电梯）物业服务费以每平方0.65元的标准计算，储藏室物业费标准为每月每平方米0.5元的标准计算，按季缴纳，于每季第一个月的5号前缴纳三个月的物业服务费，逾期支付的，按每天5‰计收逾期付款违约金。2016年6月18日原告（反诉被告）美联物业按照邢台市物价局邢价经费（2016）8号文件规定，物业服务费每平米提升0.3元，并在邢台经济开发区公示栏予以了公示。被告（反诉原告）豆立芹物业费缴纳至2013年1月31日，截至2020年11月30日共计拖欠物业费9395元。 本院认为，在我国城市化高速发展和高度城市化的今天，物业服务企业和业主之间的和谐相处、共同发展，是构建和谐社会的重要一环。物业服务企业和业主之间形成物业服务关系，二者之间休戚相关，是相互依存的共同体。双方只有相互包容、互相促进，才能共同发展、共同受益。如一味互相挑剔、相互指责，只会相背而行、一损俱损。 原告（反诉被告）与被告（反诉原告）豆立芹签订了《前期物业管理服务协议》，并于2016年6月按照邢台市物价局8号文件，在小区公示栏公示了物业费提价公告的规定，美联物业公司按照合同约定提供了物业服务，被告应按约定和物业费提价公告的规定交纳物业服务费。现被告（反诉原告）豆立芹对其自2013年1月31日之后未缴纳物业费的事实予以认可，故原告诉请法院判令被告交付自2013年1月31日至2020年11月30日实际欠缴物业费9395元，符合合同的约定，故本院对此予以支持。原告（反诉被告）美联物业公司主张被告豆立芹应自逾期之日按每日千分之一支付逾期付款违约金，即自2013年1月31日至实际履行止。本院认为，被告的上述欠款系累计而来，而非自2013年1月31日起就拖欠原告物业费9395元，故原告主张的起算点有误。但原告对于违约金标准的主张既不违反法律规定，又不高于双方协议的约定（协议约定每日千分之五），本院予以支持。综上，本院认为被告（反诉原告）豆立芹应按照日千分之一的标准，自2021年2月22日（起诉之日）起向原告支付违约金直至实际付清之日止。 关于被告（反诉原告）豆立芹提出的反诉请求，其主张因其楼上邻居家的厨房水管未接而造成漏水，给其房屋造成损失共计2万余元。并在上述事实发生后，其曾与原告（反诉被告）美联物业公司达成口头协议，其房屋的损失由原告（反诉被告）美联物业公司以物业费的形式予以抵顶。对此本院认为，首先被告（反诉原告）豆立芹就上述口头协议的存在，未能向本院提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。其次，即便是按照其所述楼上邻居家厨房漏水，而导致其房屋被泡。由于漏水的位置并非小区中的公共部位，不属于物业公司管理的范围。故针对该项损失被告（反诉原告）豆立芹也应向真正的侵权人主张权利，而非原告（反诉被告）美联物业公司。综上所述，本院对被告（反诉原告）豆立芹的反诉请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）豆立芹于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）邢台市美联物业服务有限公司物业费9395元及该款自2021年2月22日起至实际履行日止的违约金（按日1‰的标准计算）。 二、驳回原告（反诉被告）邢台市美联物业服务有限公司的其余诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）豆立芹的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元，反诉案件受理费减半收取计150元，由被告豆立芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李依娥 二〇二一年三月二十五日 书记员  王若颖