山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0686民初740号原告：牟志强，男，1951年11月12日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：柳丽霞，山东崇琳律师事务所律师。被告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行，住所地：栖霞市霞光路**，统一社会信用代码：91370686705856546E。法定代表人：刘富盛，经理。委托诉讼代理人：于红霞，山东大炜律师事务所律师。原告牟志强与被告山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行（以下简称栖霞农商行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牟志强的委托诉讼代理人柳丽霞、被告栖霞农商行的委托诉讼代理人于红霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告牟志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付存款12200元，并支付截至起诉之日的利息284.25元，合计12484.25元；2·、判令被告支付自2021年1月15日起至实际支付之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由:原告分别于2016年10月21日、2018年3月1日、2018年3月6日在被告下设的栖霞市庄园街道陈家村代办员陈书斋处存款8000元、4700元、2800元，陈书斋收取存款并出具三张借条，后原告支取存款3300元，剩余12200元存款本金。山东省栖霞市人民法院(2018)鲁0686刑初143号已生效刑事判决书认定：陈书斋利用担任栖霞市农村商业银行农金员的便利条件，在本村村民通过其往栖霞市农村商业银行存款时，采用给村民出具手写存款凭单、打借条等手段，将收到的村民存款长期挪用超过三个月未归还，最终判决：陈书斋犯挪用资金罪。现因被告拒绝支付原告的存款及利息，现原告向贵院提起诉讼，请求法院依法判令原告的诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告围绕诉讼请求依法向法庭提供以下证据：1、借条三份，证明原告在被告处存款共计15500元整，原告支取存款3300元，剩余12200元本金，三张借条的利率都是2.025%；2、（2019）鲁06刑申53号刑事通知书一份（网络打印件），证明陈书斋系履行职务行为，将原告存款私自挪用。被告辩称，陈书斋虽担任一段时间的农金员，我单位仅对其履行存款职务的行为负责，其私人之间的关系不应由我方承担后果，陈书斋给原告出具的是借条，明显说明是原告与陈书斋个人之间的借贷行为，与我单位无关，请求驳回原告的诉讼请求。被告对原告提交证据质证称：1、三份借条并非借条原件，仅是复印盖章的查档件，该证据名称为借条，内容为“今借到牟志强人民币……”，该内容明显是原告与陈书斋之间的个人借贷行为，与陈书斋担任农金员办理存款业务没有任何的关系，原告作为具有完全民事行为能力的个人应当对存款和借款有明确的认识，所以该借条中载明的金额应当由陈书斋个人承担责任，与被告无关；2、借条中并没约定利率标准，原告主张按照年利率2.025%计算利息没有依据，到期利息的数额并不能代表到期之后的利息标准；3、原告提供的三份借条所载明的数额多于陈书斋在挪用资金罪刑事案件中查明的数额，刑事案件中查明的涉及本案原告的借条笔数是一笔，金额总数是4700元，原告诉请中超出的金额7500元所涉及的借条是否为陈书斋本人书写，或者是陈书斋出具借条后又向原告支付了相应的款项，请求法庭查明，调取刑事卷宗予以核实，对于该7500元借款是否真实存在我方不知情，不认可；4、原告自认支取了部分款项，更能说明可能存在陈书斋本人向村民支付款项的行为，这对于认定原告的诉讼请求中的数额有至关重要的作用，请求法庭予以查明核实；5、刑事通知书的真实性无法认定，但是无论刑事案件中如何认定陈书斋的行为，刑事审判解决的都是刑事责任问题，本案是民事纠纷，解决的是双方之间的民事关系，应当依据民事证据来认定被告是否应当承担责任，不应简单地受刑事判决的影响。被告栖霞农商行未向法庭提供证据。根据双方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，确认以下事实：原告有三张借条原件在（2018）鲁0686刑初143号刑事案件的卷宗内。第一张，2016年10月21日陈书斋向原告出具的“借条”，内容为“今借到牟志强人民币捌仟元（8000.00元）整；第二张，2018年3月1日陈书斋向原告出具的“借条”一张，内容为“今借到牟志强人民币肆仟柒佰元（4700.00元）整”；第三张，陈书斋于2018年3月6日向原告出具借条一张，内容为“今借到牟志强人民币贰仟捌佰元（2800.00元）整”。另，（2018）鲁0686刑初143号案件中，本院已查明，2015年8月至2018年1月，被告人陈书斋利用担任栖霞市农村商业银行农金员的便利条件，在本村村民通过其往栖霞市农村商业银行存款时，采用给村民出具手写存款凭单、打借条等手段，将收到的村民存款长期挪用超过三个月未归还。已查证存款未还款村民36人，涉及款额78笔，金额合计760000元。其中，陈书斋挪用款项包含本案原告牟志强的上述第二张“借条”中的4700元。2018年11月14日，因被告人陈书斋利用职务上的便利条件，挪用村民存款用于个人使用并借贷给他人，数额较大、超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪，应予惩处。故判决：一、被告人陈书斋犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年零十个月；二、责令被告人陈书斋于判决生效后十日内退赔山东栖霞农村商业银行股份有限公司人民币760000元。本院认为，从原告提供的证据及本院调查的情况来看，陈书斋多年来从事信用社的揽储业务，其业务范围及工作流程，让储户有理由相信陈书斋作为栖霞农商行的“农金员”，其代表栖霞农商行开展金融服务工作，与之办理存取款业务的相对人是栖霞农商行，而非陈书斋个人。故，陈书斋系代表栖霞农商行履行职务，属表见代理。被告栖霞农商行辩称，陈书斋出具借条的行为是其个人之间的民间借贷行为，并非存取款业务行为，该主张与人民法院已生效判决确认的事实相矛盾，本院依法不予支持。陈书斋与原告牟志强之间的揽储行为，代表被告栖霞农商行，被告栖霞农商行应承担还款责任。但原告提交的三张“借条”性质不同，应分别认定。第一张“借条”，原告自述其从该张“借条”中支取了3300元，剩余4700元，未提供相关证据，且在公安的侦查卷中，原告牟志强报案时并未对该“借条”予以报案，相关询问笔录中亦未提及该笔“借条”记录，特别是该借条的剩余数额4700元与第二张“借条”内容的4700元，二者数额完全重合，因此，对该“借条”的真实性本院存疑，不予认定。第二张“借条”，事实清楚，证据充分，本院予以认定。第三张借条，系陈书斋借用了原告牟志强的2800元“老人钱”而出具的借条，该行为系个人民间借贷行为，与本案无关，本院不予认定。故，被告栖霞农商行应当支付原告牟志强本金4700元。关于原告主张被告支付利息，因“借条”上没有记载利率，依法应当自“借条”出具之日即2018年3月1日起至判决生效之日止按照被告执行的的同期活期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》之规定判决如下：一、被告山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行于判决生效十日内支付原告牟志强本金4700元及自2018年3月1日起至实际给付之日止以本金4700元按照被告执行的同期活期存款利率计算的利息；二、驳回原告牟志强的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取56元，由被告山东栖霞农村商业银行股份有限公司山城支行负担25元，原告牟志强负担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马淑军二〇二一年三月三十一日书记员  李佳钰