安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初3311号 原告：臧德富，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，男，该公司职工。 被告：钟飞，男，1979年4月3日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：徐丙政，男，1974年10月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告臧德富诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）、钟飞、徐丙政建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧德富及其委托诉讼代理人阚威，被告宇昊公司委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼。被告钟飞、徐丙政经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告臧德富诉称：被告宇昊公司承建位于合肥市××路××路××期工程。2016年3月1日，原、被告签订《劳务分包合同》，合同约定，被告将其承建的案涉工程中的6＃、8＃主楼、公变所及市政开闭所、部分地下车库的水电工程分包给原告施工，并明确了承包价格及付款方式。合同签订后，原告积极组织人员进行了施工。施工完毕后，原、被告根据实际施工情况进行结算，于2018年12月31日最终结算定案价1346533.84元，并由被告钟飞、徐丙政签字认可。此后，被告先后通过银行转账、工资卡支付1274500元，尚拖欠原告工程款72033.84元未支付，原告多次催要无果。请求法院判令被告向原告支付工程款72033.84元及利息3670.65元（利息以本金72033.84元为基数，自2018年12月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息为1991.69元；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，暂计算至2020年3月10日的利息为1678.96元，请求支付至全部款项付清之日止），合计75704.49元；判令诉讼费用由被告承担。 被告宇昊公司辩称：请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。我公司与原告之间不存在分包合同关系，也不存在建设工程施工关系，由原告提供的分包合同及工程结算，没有加盖我公司印章，故我公司不是本案适格被告。根据合同及工程结算可见，合同关系仅存在于原告与钟飞、徐丙政之间，涉案工程我公司已经发包给钟飞、徐丙政，故钟飞、徐丙政作为分包方不能代表我公司对外签订合同，该分包关系已经由合肥市包河区人民法院多份判决予以认定。钟飞、徐丙政与原告签订合同的行为不属于职务行为，不构成表见代理，其责任应由钟飞、徐丙政承担，与我公司无关。涉案工程我公司已向钟飞、徐丙政超额支付工程款，不存在欠付款的情况，故依据法律规定，本案中我公司不应承担连带责任。原告主张的利息无事实及法律依据，不应支持。综上，我公司不应承担任何责任。 被告钟飞、徐丙政未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2016年1月12日，淮矿万振置业有限责任公司（以下简称淮矿万振公司）与宇昊公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定淮矿万振公司将位于合肥市包河区××路××路××期工程发包给宇昊公司施工。随后，宇昊公司将东祥府二期工程全部转包给钟飞、徐丙政施工，钟飞、徐丙政承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。2017年10月30日，钟飞、徐丙政与原告臧德富签订一份《劳务分包合同》，合同约定：工程名称为东祥府二期工程6＃、8＃主楼、公变所及市政开闭所、部分地下车库水电安装；承包方式及内容为包清工、包辅材、包质量安全，施工图、清单、招标文件、招标答疑、设计变更范围的水电安装预留预埋及消防工程预埋预留、现场及办公区临时用水安装维护拆除等工作，临时用电的安装拆除工作（日常维护由项目专业电工负责）；供电，做到电表箱后；供水，做到水表后；排水，做到散水外；消防，做好消防弱电预埋；通风预留及预埋；工程计价方式及价款为按建筑面积计算，高层毛坯按37元每平米（含地下室），多层及地库按25元每平米计算，包含图纸变更等人工费增减小于10000元人工费不增减，图纸变更等人工费增减大于10000元，人工费按合肥市2000年定额人工费乘以2计取及扣除，计时工单价为技工180元／天，普工100元／天；工程进度款支付及工程结算为首次付款在结构二层，以后每两个月为一个付款周期，于第二个月25日至次月3日班组自报当月完成的合格工程量产值，公司财务部次月23—30日支付上月已完成合格工程量累计产值的40%，年底付至完成工程量的80%，竣工验收付至工程总价95%，剩余5%竣工验收后一年后付清。合同签订前，原告臧德富于2016年7月即带领工人进场施工。2018年5月原告完成施工并将工程移交给钟飞、徐丙政。2018年12月31日，原告与钟飞、徐丙政签订《工程结算定案表》，确定定案价为1346533.84元。原告在施工中陆续收到的工程款以及宇昊公司于2019年3月的付款合计为1274500元，至此，尚欠原告水电工程劳务款72033.84元。此后，原告未收到工程款。2020年3月，原告向本院提起诉讼。 另查明：2019年3月5日，宇昊公司与钟飞、徐丙政补签一份《分包合同书》，双方约定：钟飞、徐丙政分包东祥府项目二期工程，分包总造价为以淮矿万振公司与宇昊公司签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准，承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。 上述事实，有原告提交的身份证复印件，被告企业信息查询，《劳务分包合同》，《工程结算定案表》，《东祥府二期水电臧德富班组工程量结算单》复印件，《东祥府二期员工工资表》复印件；宇昊公司提交的《分包合同书》，承诺书，钟飞、徐丙政身份证复印件，本院（2019）皖0111民初12914号、（2019）皖0111民初10315号民事判决书，银行回单，本院（2019）皖0111民初6356号、（2019）皖0111民初16664号民事裁定书，合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10040号民事调解书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：涉案东祥府二期工程由被告宇昊公司总承包，而后宇昊公司又以分包合同的形式将该工程全部交由被告钟飞、徐丙政施工。2017年10月，原告臧德富与钟飞、徐丙政签订《劳务分包合同》，承包涉案工程6#、8#主楼、公变所及市政开闭所、部分地下车库水电安装，因此，宇昊公司系涉案工程总承包人，钟飞、徐丙政是东祥府二期工程的实际施工人，原告与宇昊公司之间没有直接的权利义务关系，也不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形。原告与钟飞、徐丙政之间签订《劳务分包合同》，形成劳务合同之债，故钟飞、徐丙政应向原告支付劳务合同尾款。原告关于宇昊公司承担清偿劳务工程款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告与钟飞、徐丙政在劳务合同中约定，工程款应在工程竣工验收一年后付清。原告于2018年5月完工并移交工程，钟飞、徐丙政按合同约定应于2019年5月底前付清工程款。钟飞、徐丙政未按约定付清工程尾款，是违约行为，应承担违约责任，因此，钟飞、徐丙政应自2019年6月1日起向原告支付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告钟飞、徐丙政于本判决生效后十日内支付原告臧德富劳务工程款72033.84元，并支付臧德富逾期付款利息（以72033.84元为基数，自2019年6月1日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告臧德富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1692元，减半收取846元，公告费800元，合计1646元，由被告钟飞、徐丙政负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二一年三月三日 书记员  李 静 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。