天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0116民初3351号原告：天津市三宏伟业混凝土预拌有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇东兰坨村北100米。法定代表人:万树稳，经理。委托诉讼代理人：李洋，天津万华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。被告：天津市润德房地产开发有限公司,住所地天津市滨海新区大港街滨海大道与胜利街交口东200米。法定代表人:王中秋，总经理。委托诉讼代理人：曹永利，男，该公司员工。被告：天津市东天建筑工程有限公司，住所地天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西。法定代表人:王秀文，董事长。委托诉讼代理人：高默闻，男，该公司员工。被告：天津广业中恒建筑工程有限公司，住所地天津市西青区精武镇民兴路西侧新宇大厦2005。法定代表人:齐俊强，经理。委托诉讼代理人：穆树生，男，该公司员工。原告天津市三宏伟业混凝土预拌有限公司（以下简称三宏伟业公司）与被告天津市润德房地产开发有限公司（以下简称润德公司）、被告天津市东天建筑工程有限公司（以下简称东天公司）、被告天津广业中恒建筑工程有限公司（以下简称广业中恒公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三宏伟业公司的委托诉讼代理人李洋、被告润德公司的委托诉讼代理人曹永利、被告东天公司的委托诉讼代理人高默闻、被告广业中恒公司的委托诉讼代理人穆树生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三宏伟业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同向原告支付工程货款3275192.5元;2.本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由:位于天津市滨海新区(大港)滨海大道南侧、港星里小区北侧的津成佳园(津城花园)项目,由被告润德公司开发建设,并由被告东天公司进行现场施工。2015年12月31日被告润德公司指定被告广业中恒公司与原告签订《预拌混凝土购销合同》,约定由原告提供预拌混凝土,用于被告润德公司开发建设的津城花园项目,合同签订后原告依约将预拌湿凝土陆续送至上述地点,经对账确认总计货款10775192.5元,已付款7500000元,目前尚欠3275193元货款未支付。该《预拌混凝土购销合同》虽为原告与被告广业中恒公司签订,但实际的履行主体却是被告润德公司，总计付款7500000元中有6500000元系润德公司直接向原告进行的付款,作为工程的甲方即实际受益人,润德公司理应承担支付工程货款的责任。被告东天公司作为工程施工方、被告广业中恒公司作为合同签订方同样难辞其咎,三被告之间相互推诿、拒不支付工程货款的行为已严重侵害原告的合法杈益,因此原告特提起诉讼，要求三被告共同向原告支付货款。润德公司辩称，该公司没有委托原告或指定原告与被告广业中恒公司签订购销合同，并且该公司也没有与原告签订任何购销合同，所以原告诉请不应该由该公司承担给付责任。根据合同相对性原则，如果该案存在欠款也应该由广业中恒公司作为合同相对方进行承担给付责任，与该公司无关。故请求驳回原告对该公司的诉讼。东天公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.该公司与原告不存在任何形式的合同关系，原告本次起诉应向合同相对方主张；2.该公司没有参与原告购销混凝土的行为，因此原告要求该公司支付货款没有事实依据；3.该案涉及的工程是由被告润德公司委托被告广业中恒公司的控股股东吴瑞会进行项目施工，该公司仅是负责完善该项目施工手续，该公司与被告润德公司和吴瑞会签有三方协议，约定施工中任何债务与该公司无关，所以该公司在原告主张的涉案合同履行中没有过错。综上所述，请求法院驳回原告对该公司的诉讼。广业中恒公司辩称，对原告与该公司签订的混凝土购销合同的事实认可，但是对原告主张的货款有异议。合同签订后没有正式实施，所以该合同无效，而实际上是被告润德公司负责给原告付款。另外该公司与原告签订的上述合同中很多条款没有具体实施，所以原告与该公司签订的上述合同是无效的。本院经审理认定事实如下：2015年12月31日，原告三宏伟业公司（乙方）与被告广业中恒公司（甲方）签订《预拌混凝土购销合同》。双方约定由乙方向甲方承建的位于天津市滨海新区××道××花园项目提供混凝土。合同签订后，原告依约将预拌湿凝土陆续送至上述地点。2020年12月25日，甲乙双方就涉案合同所供应的混凝土进行结算并对账。在对账单中明确记载，由甲方按照上述购销合同采购乙方混凝土用于津城花园项目，对供应混凝土的时间、品种、数量、运输方式和结算金额也有明确记载。最终经甲乙双方对账确认总计货款10775192.5元,原告已收到货款7500000元,目前尚有3275192.5元货款未收到。本院认为，本案中双方争议的焦点是原告向三被告主张共同给付货款的诉讼请求是否成立。根据认定的事实和相关的法律规定认定如下：首先，依据《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款规定，依法成立的合同，受法律保护。原告与被告广业中恒公司对双方签订的《预拌混凝土购销合同》真实性无异议，本院予以确认，因此合同双方应按照约定履行各自的义务。依据原告提交的结算单和其与被告广业中恒公司签订的结算对账单等证据所证明的内容综合分析来看，原告已经履行了提供混凝土的义务，所以被告广业中恒公司作为合同购货方应当给付原告相应的货款。按照双方结算对账单确认的货款数额，原告依据合同总价款扣除已经收到的货款后，就剩余未给付的货款向被告广业中恒公司主张权利于法有据，本院予以支持。而对于被告广业中恒公司所提出的合同签订后并未履行，认为该合同无效的抗辩理由不成立。其次，关于被告润德公司和被告东天公司是否应承担给付货款责任的问题。依据合同相对性原理，原告与被告广业中恒公司作为《预拌混凝土购销合同》相对方，应当各自依约履行相应的义务。在庭审中，原告提出其已经收到的货款中有部分是被告润德公司给付的且润德公司是合同中项目的建设单位，但是该理由并不能否定合同相对性的原理，所以原告主张被告润德公司承担给付责任于法无据，本院不予支持。另外，虽然被告东天公司在庭审中承认其与被告广业中恒公司系挂靠关系，但是与原告签订购销合同是广业中恒公司作为挂靠单位以自己的名义对外从事经营活动，应由挂靠单位即被告广业中恒公司单独承担民事责任，所以原告主张被告东天公司承担给付责任的理由不成立。而对于庭审中，被告润德公司提交的收条和借条以及被告东天公司提交的其与被告润德公司、案外人吴某某的三方协议等证据所体现的内容来看，与本案并不具有关联性，因此本院不予采信。综上所述，本院认定被告广业中恒公司应向原告三宏伟业公司支付货款3275192.5元。被告润德公司和被告东天公司不承担本案的给付责任。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，由被告天津广业中恒建筑工程有限公司给付原告天津市三宏伟业混凝土预拌有限公司货款3275192.5元；二、驳回原告天津市三宏伟业混凝土预拌有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16501元（减半收取），由被告天津广业中恒建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李铁城二〇二一年三月二十九日书记员  王 颖附：法律释明1.《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第一款依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。