广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初191号原告：邓运莲，女，汉族，1949年7月7日出生，公民身份号码441××××××××××××309，住广东省深圳市罗湖区×××××××××××。委托诉讼代理人：李展番，男，汉族，1949年7月9日出生，住广东省深圳市罗湖区×××××××××××。（系原告丈夫）委托诉讼代理人：陈小强，男，汉族，1976年11月13日出生，住广东省五华县×××××××××××××。被告：李培良，男，汉族，1963年8月25日出生，公民身份号码441××××××××××××211，住广东省五华县××××××连和。第三人：李展党，男，汉族，1952年11月3日出生，公民身份号码441××××××××××××218，住广东省五华县×××××××××××。原告邓运莲诉被告李培良、第三人李展党恢复原状纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓运莲及其委托诉讼代理人李展番、陈小强、被告李培良、第三人李展党均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓运莲向本院提出诉讼请求：一、判令被告将位于其老屋厨房背，长10米、宽6米约60平方米（东与被告老屋相邻，西与李琼英菜地相邻，南至塘唇畲路，北至山坡边沿）土地上的青苗及其它附着物清除，修复被削坡挖沟的土地原貌，恢复原状返还给原告；二、判令被告赔偿侵占使用原告土地的补偿费10000元；三、判令被告承担所有诉讼费用。事实与理由：原、被告是同村乡邻，原告丈夫李展番与第三人李展党是兄弟关系，兄弟分家已近四十多年。在上世纪八十年初，原告与第三人等其他兄妹分家后由村集体分得紧靠被告李培良厨房后面一块长10米、宽6米约60平方米的自留地（东与被告老屋相邻，西与李琼英菜地相邻，南至塘唇畲路，北至山坡边沿），并一直耕种到八十年代末。后因政策落实与工作调动，原告一家跟随李展番到深圳居住，并将上述自留地暂交第三人李展党耕种。被告趁原告一家外出之机以欺诈、蒙骗等非法手段逐渐侵占原告土地，并强行在侵占的土地上削坡挖沟，改变土地原貌，拉设围栏侵占原告整块自留地种植青苗。原告在发现土地被侵占后多次申明制止，并责令被告恢复原状返还土地。但被告均置若罔闻，先是狡辩是与原告置换，再三反复后又谎称是与第三人李展党调换而来。这些颠三倒四的说词均是被告无中生有的强词夺理，意在拒绝返还侵占土地，行霸占之实。关于诉争土地的权属，当地村民即村干部都清楚涉案土地是原告依法取得的自留地。根据有关法律规定，自留地是村集体分割当地居民用于种植蔬菜等作物的生活必需土地。虽然原告后来迁出户口随夫在外居住，但村集体从未收回诉争土地，因此原告对诉争土地一直依法拥有使用权。且被告也认可诉争土地是与原告或其亲属调换而来。可见土地的属性不是被告原有土地，其谎称是从原告或第三人手中调换而来，纯属是罔顾事实的巧取豪夺。后经村民小组长及联太村委会领导现场介入调研核实确认案涉土地是原告的自留地，并对双方进行调解。被告仍然坚持狡辩案涉土地是与第三人调换而来，但第三人却坚决表明从未将争议土地与被告进行调换。众所周知，土地是重要的生产资料，按通常交换习惯，调换土地双方应订立交换凭据，但被告从未出示双方任何调换凭证，被告仅凭强词夺理的狡辩有违常理。再者，案涉土地众所皆知是原告家庭的自留地，即使存在被告与第三人调换的事实，但其调换一无原告授权，二因被告亦为当地村民，知道也应当知道第三人无权处分诉争土地。因此被告所说诉争土地是与第三人调换而来是否真实，其调换行为均是无效行为。综上，按照《中华人民共和国土地管理法》、《物权法》及《侵权责任法》，权利人有权向侵权人主张恢复原状，即予退还。因此，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告李培良答辩称，在第一次生产小组分田、山地、自留地到户后，原告因家庭需要，到其丈夫工作单位工作，随后户口迁出本村集体，其名下分得的土地（水田）由村集体收回，自留地、山地交由其家人管理使用。当时有一块自留地位于被告老屋右后角边（河里塘北侧塘边），因当时农村屋前屋后种植蔬菜、青苗等少不了家畜鸡、鸭的困扰，本着乡里乡亲、和睦友善相处，不要因此产生不必要的矛盾，根据当时实际情况，经双方协商同意后，愿意与被告在窑斗窝（村集体分得）的两块自留地对等置换。而和被告置换的窑斗窝自留地，由于原告家人（原告丈夫的亲弟）即第三人建房的需要，在1990年前置换给了第三方，本村集体成员李任良、李志良各一块，使用至今都没有异议，已有20多年之久，是众所周知的事实。再者，同村乡邻历来和睦相处、互相信任，讲的是诚心二字，所以当时并没有立下什么字据作凭证，被告父亲（李展浩）是老实、本份的农村人，不可能像原告所说以欺诈蒙骗等非法手段侵占他人土地。而在那个年代为了方便耕作，只要双方能够接受的，口头协议置换土地大有人在，并没有原告想的那么复杂，更不可能像原告所说的什么侵占、欺骗一说，简直就是胡说八道，恶人先告状，无中生有的说词。如原告说被告侵占其自留地，如果当时双方没有对等置换，3年、5年可以说得过去，可是被告自置换到现在已经使用20多年、30年之久。再说，原告节假日也经常回家，如清明、春节等，且原告一直都有亲人在家，如第三人夫妇一直都在家居住，为何要到20、30年后，原告退休回来居住的今天才提此事，干扰被告正常生活，颠倒事实，抹黑被告。综上，请求法院查清事实真相，还被告清白。第三人李展党答辩称，对原告的诉讼请求无异议。本院经审理认定如下事实：原告邓运莲原是五华县×××××××××××××民，后于1986年转为城镇户口，1996年迁入深圳户口。被告李培良、第三人李展党均是五华县×××××××××××××民。原告邓运莲的丈夫李展番与第三人李展党是兄弟关系。案涉土地位于五华县×××××××××民小组，东至塘唇畲路、南至河里塘（地名）、西与案外人李会良菜地相邻、北至被告老屋（房屋），是原告在上世纪八十年代户口迁出联太村前分得的自留地。原告户口转为城镇户口后，联太村联和村民小组没有收回该土地。据本院现场勘验，案涉土地呈不规则形状，与案外人李会良菜地相邻一侧长9.3米，与被告老屋相邻一侧长5.8米，周边均有围栏，被告在该土地上种植青苗等作物。原告主张案涉土地是五华县×××××××××民小组在上世纪八十年代分田、地、山到户时分给其的自留地，被告侵占该土地构成侵权。被告认可案涉土地是原告分得的自留地，但主张案涉土地已由其父亲李展浩（1997年去世）用窑斗窝（地名）的土地与第三人调换取得，其已耕种30多年。在庭审中，被告主张其调换给第三人的窑斗窝土地，已被第三人调换给案外人李任良、李志良，现由李任良、李志良耕种。案经调解未果。本院认为，根据原告的诉请，本案所涉法律关系包括恢复原状、返还原物、赔偿损失等法律关系，本案案由应为侵权责任纠纷。原告邓运莲、被告李培良及第三人李展党均认可案涉土地是原告在上世纪八十年代分得的自留地。原告邓运莲虽在上世纪八十年代转为城镇户口，但联太村联和村民小组并未收回案涉土地，故原告邓运莲具有案涉土地的土地使用权。被告李培良主张其父亲李展浩通过与第三人李展党调换取得案涉土地，并提交了2021年1月20日的证明一份、2021年1月20日的说明书一份及2021年1月25日的证明一份拟证明其主张，但该证明及说明书不足以证明被告李培良提出的调换土地的事实主张，被告李培良在举证期限内未申请出具证明的利害关系人出庭作证，第三人李展党亦不认可曾与李展浩进行过土地调换，故对于被告李培良提出的调换土地的事实主张，不予采信。退一步讲，第三人李展党并非案涉土地的权利人，即使李展浩通过与第三人李展党调换土地实际占用案涉土地多年，在该调换行为未经原告邓运莲追认的情况下，该调换行为对原告邓运莲不发生法律效力。被告李培良侵占案涉土地种植青苗及其它附着物的行为构成对原告邓运莲的土地使用权的侵权，根据《中华人民共和国民法典》第二百零七条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律平等保护，任何组织或者个人不得侵犯。”、第二百三十五条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、第二百三十六条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第二百三十七条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以依法请求修理、重作、更换或者恢复原状。”、第二百三十九条“本章规定的物权保护方式，可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。”的规定，原告邓运莲诉请被告李培良清除案涉土地上的青苗及其它地上附着物、返还土地，理由正当，应予支持。对于原告邓运莲诉请被告李培良修复案涉土地原貌的问题，因原告邓运莲未举证证明土地原貌及被告李培良曾削坡挖沟改变地貌，本院亦无法查明土地原貌，故对于原告该诉请，不予支持。对于原告邓运莲诉请被告李培良赔偿土地占用费10000元的问题，因原告邓运莲未举证证明土地占用费的计算标准，亦未向本院申请对案涉土地的土地占用费进行司法评估，不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一百五十四条、第二百零七条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十七条、第二百三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李培良应在本判决发生法律效力之日起十日内将位于五华县××××××河里塘北侧的土地（东至塘唇畲路、南至河里塘、西至李会良菜地、北至被告房屋）上的青苗及其他地上附着物清除，将该土地归还给原告邓运莲管理、使用。二、驳回原告邓运莲的其他诉讼请求。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告李培良负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  赖汉标二〇二一年三月三日书记员  刘素娣