陕西省西安市中级人民法院 民  事  判 决 书   （2021）陕01民终1894号 上诉人（原审原告）：古雪梅。委托诉讼代理人：韩金勇，西安市新城区148法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：孙建林。被上诉人（原审被告）：董兰芳。委托诉讼代理人：翟继延，陕西泽界律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，陕西泽界律师事务所律师。上诉人古雪梅因与被上诉人孙建林、董兰芳民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初1794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。古雪梅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判董兰芳承担连带担保责任；2.诉讼费用由孙建林、董兰芳连带承担。事实和理由：1.董兰芳是2014年3月孙建林向其借款100000元的介绍人和担保人，董兰芳并在现场作为担保人签字，充分证明董兰芳是孙建林第一次向其借款100000元的担保人，应依法承担连带担保责任；2.董兰芳是2014年6月20日孙建林向其借款100000元的担保人，虽然该借款董兰芳不在场，但大量的微信证明和录音证明第二次借款董兰芳介绍并进行了口头担保，董兰芳在微信聊天和录音中予以认可，董兰芳应当承担连带担保责任。孙建林辩称,我当时是搞建筑用钱，董兰芳介绍了她同学古雪梅； 2014年第一次借100000元钱的时候，董兰芳是介绍人，其归还了利息，因为还要用钱，还要借钱，合计打了200000元的条子;第二次借款的时候，只有其和古雪梅两个人，古雪梅取了现金70000元，加上转款30000元，其给古雪梅补了200000元的条据；董兰芳是介绍人，基于这个身份，董兰芳也一直在微信联系中催促其让其还钱，并不是履行担保责任；借款事实其都认可，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回古雪梅的上诉，维持一审判决。董兰芳辩称，1.2014年3月第一笔借款，其是介绍人；2.2014 年6月的借款，其不知情，也未出具任何书面担保承诺，且自始至终也无承担担保责任的意思表示；3.依据法律规定，没有告知对话用途的录音不能被采用，录音系古雪梅为诉讼故意录制不具有客观性，录音、微信聊天等全部是古雪梅自己说的，且带有引诱性，既不诚信，也无其明确表示追认或肯定，视听资料中没有明确的其对保证责任的确认，没有保证额、保证形式的基本要素，其并非担保人；故，其不属于保证人，不应承担保证责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，古雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回。古雪梅向一审法院起诉请求：1.判决孙建林向古雪梅返还借款20万元，并自2014年12月21日至还款日按月息两分（年利率24%）支付利息，截至2019年10月20日的利息为23.2万元。2.判决董兰芳对上述借款及利息承担连带担保责任。3.判决由孙建林承担诉讼费用、诉讼保全费用、诉讼保全担保费用，董兰芳承担连带担保责任。诉讼过程中，古雪梅明确诉讼请求3中仅产生诉讼费用。一审法院认定事实：2014年6月20日，古雪梅银行账户发生取款合计7万元，向陈延梅账户转款3万元。 2014年12月20日，孙建林向古雪梅出具借款书面材料，载明，“今借到古雪梅现金贰拾万元正（200000）（利息2分）”，该借款书面材料除孙建林的签名外，再无其他人员签名。在20万元书面借款材料形成时，董兰芳并不场。在20万元借款书面材料形成前，孙建林向古雪梅偿还利息合计3万元。庭审中，古雪梅、孙建林均称孙建林分别在2014年3月和6月从古雪梅处借入10万元合计20万元，2014年12月20日将原借条收回并出具20万元的借条。经询，孙建林称其与古雪梅从小认识，是同一个地方长大的人。古雪梅则称孙建林的继母与古雪梅家在同一村子，只是听说过孙建林的名字，在借款前见过孙建林一次。2016年、2017年，古雪梅多次向孙建林催要款项。2017年、2018年，古雪梅向董兰芳发送信息，催问孙建林还款进展情况。其间，古雪梅向董兰芳发送信息称“我迟迟不动，是因为你是担保人”“当初不是咋俩关系好，你担保，我不可能借他的”“原来还说有你担保，好要”等信息，但均未获董兰芳直接正面回复。古雪梅还致电董兰芳提及担保事宜，但董兰芳并未在电话中予以正面回复认可。一审法院认为，在案的借款书面材料和双方的陈述能证明古雪梅向孙建林出借20万元，月利率2%，孙建林已偿还利息3万元的事实。故法院对古雪梅要求孙建林偿还本金及支付利息的主张，予以支持。关于董兰芳是否是案涉借款的保证人的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。案件中，古雪梅要求董兰芳承担保证责任，属法律关系存在的主张，其应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，且需达到事实的存在具有高度可能性的标准。古雪梅、孙建林在2014年12月20日形成的20万元借款书面材料上并无董兰芳的签字，且董兰芳在形成该书面材料时亦不在现场。前述书证材料并不能证明董兰芳是保证人的事实。微信、通话中涉及担保人内容只是古雪梅的单方陈述，董兰芳并未对古雪梅的单方陈述予以明确确认。故微信、通话录音尚不能证明董兰芳是保证人的事实的存在具有高度可能性。综上来看，在案的证据并不能证明董兰芳是案涉借款债务保证人的事实。故法院对古雪梅要求董兰芳承担保证责任的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项、第一百零八条第一款规定，作出判决：一、孙建林于判决生效之日起十日内向古雪梅偿还借款本金200000元，以及自2014年12月21日起至偿还本金之日止按月利率2%计算的利息。二、驳回古雪梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7780元（古雪梅已预交），由孙建林负担并于履行判决金钱给付义务时直接支付给古雪梅。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二审中，当事人争议的焦点问题为：古雪梅主张董兰芳应就案涉借款债务承担连带保证责任能否认定、应否支持？保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。古雪梅在本案中主张董兰芳系案涉200000元借款债务的保证人、应承担连带保证责任，理应提交证据加以证实。本案中，案涉200000元《借条》系由借款人孙建林2014年12月20日向古雪梅出具，该《借条》上并无董兰芳作为保证人签名或捺印。古雪梅主张董兰芳系案涉借款保证人，但就双方曾签订《保证合同》、或达成三方协议、或在《借条》上董兰芳注明了承担连带保证责任等并未提供充分有效证据加以证实，理应承担相应的不利后果。古雪梅作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓未签订保证合同的法律后果。依据当事人陈述、在案材料，不足以认定古雪梅与董兰芳之间成立保证合同法律关系。古雪梅上诉理由，本院依法不予采信。一审法院结合对全案证据的审核认定，就本案所作认定与处理，于法有据，并无不当。综上所述，古雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人古雪梅负担。本判决为终审判决。 审   判  长    季 立 耘审   判   员    童  运  军审   判   员    王     珂                          二○二一年三月二十三日 书  记  员     张  典   1