安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0111民初16490号 原告：安徽胜飞建筑安装工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区双七路香江国际佳元13幢415室，统一社会信用代码91340100MA2N1BDK3K。 法定代表人：王广胜，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：林淼，安徽同胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阚威，安徽同胜律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园18号，统一社会信用代码9112000076128903XM。 法定代表人：邢海涛，总经理。 委托诉讼代理人：吴春宇，男，该公司职工。 原告安徽胜飞建筑安装工程有限公司（以下简称胜飞公司）诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜飞公司的委托诉讼代理人林淼、阚威，被告宇昊公司的委托诉讼代理人吴春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胜飞公司诉称：被告宇昊公司承建位于合肥市××路××路××期工程。2016年10月15日，原、被告签订《安装施工合同〈东祥府二期消防及通风工程施工〉》,合同约定，被告将其承建的合肥市包河区东祥府二期工程消防及通排风防火卷帘门工程以包工包料、总包干的方式分包给原告施工，并明确了工程范围、工期、工程造价、工程价款的支付、结算及双方责任等事项。合同签订后，原积极组织人员进行了施工。2018年6月4日案涉工程经消防验收合格。2018年9月17日，原告与被告及业主各方就未完成工程量进行确认。2019年3月6日，原被告根据实际施工情况进行结算，明确合同总造价为6633401元，实际造价为6140078.56元，截止到2019年3月6日已付工程款为4773401元，剩余工程款为1366677.56元，除去原告让利273600元，最终实际剩余1093077.56元未支付。请求判令被告向原告支付工程款1093077.56元及利息（利息以本金1093077.56元为基数,自2019年3月6日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，利息请求支付至全部款项付之日止）；本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告宇昊公司辩称：请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。我方认为应当追加钟飞、徐丙政作为被告参与诉讼，原告提供的施工合同及工程结算书均有钟飞、徐丙政签字，钟飞、徐丙政作为分包方不能代表我公司对外签订合同，该分包关系已经由合肥市包河区人民法院多份判决予以认定。原告与我公司不存在消防及通风工程施工合同关系，不存在建设工程施工关系，原告提供的消防及通风工程施工合同、工程结算中，没有加盖我公司印章，故我公司不是本案适格被告。根据合同及工程结算可见，合同关系仅存在于原告与钟飞、徐丙政之间，涉案工程我公司已经分包给钟飞、徐丙政，故钟飞、徐丙政与原告签订合同的行为不属于职务行为，不构成表见代理，其责任应由钟飞、徐丙政承担，与我公司无关。涉案工程我公司已向钟飞、徐丙政超额支付工程款，不存在欠付款的情况。原告主张的利息无事实及法律依据，不应支持。综上，我公司不应承担任何责任。 经审理查明：2016年1月12日，淮矿万振置业有限责任公司（以下简称淮矿万振公司）与宇昊公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定淮矿万振公司将位于合肥市包河区××路××路××期工程发包给宇昊公司施工。随后，宇昊公司将东祥府二期工程全部转包给钟飞、徐丙政施工，钟飞、徐丙政承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。2016年10月15日，钟飞、徐丙政与原告胜飞公司签订一份《安装施工合同》，合同约定：工程名称为合肥市包河区东祥府二期工程消防及通排风防火卷帘门工程，承包范围为乙方（胜飞公司）根据甲方（钟飞、徐丙政）提供的3＃、4＃、6＃、8＃、9＃、10＃高层住宅、商业1＃—6＃，地下室施工图纸、工程量清单范围、招标文件、招标答疑、补充签证文件的全部内容进行施工；承包方式为甲方按本合同工程承包范围内的工程内容，以包工包料、总价包干的方式承包给乙方施工，工程包干总造价为人民币6633401元（其中包含3%税金）；计价方法为计取清单中分部分项工程量部分（不含总包中标的措施费、规费、税金、人工费调整等费用）后综合调整，再扣除预留预埋部分的费用，为合同总价；本工程的工程款按工程形象进度支付，乙方每月30日前按照工程进度提交工程量计算书，报甲方审核，次月5日前甲方完成审核工作，60日前甲方按照审定金额支付乙方审定进度款的70%，工程经消防部门验收合格后六个月内，甲方应支付工程款的95%，余5%质保金于质保期满后的30日内一次性付清；本工程整体竣工验收合格之日起计保修期，保修期为贰年。在合同签订前，原告胜飞公司于2016年9月进场施工，2018年9月原告完成施工并将工程移交给钟飞、徐丙政。2020年1月，原告与钟飞、徐丙政签订《结算书》，双方确定：工程实际造价为6140078.56元，截止2019年3月6日已付工程款为4773401元，剩余工程款为1366677.56元，经协商胜飞公司让利273600元，实际需支付1093077.56元。此后，原告未收到工程款。2020年9月，原告向本院提起诉讼。 另查明：2019年3月5日，宇昊公司与钟飞、徐丙政补签一份《分包合同书》，双方约定：钟飞、徐丙政分包东祥府项目二期工程，分包总造价为以淮矿万振公司与宇昊公司签订总包合同价下浮1.6%（不含税），以审计价格为准，承包内容为招标范围内的所有工作、施工图纸。 再查明：2018年10月，本院受理原告陈义银诉被告王广胜、李家祥、淮矿万振公司、宇昊公司、胜飞公司提供劳务者受害责任纠纷一案，案号为（2018）皖0111民初12144号。在该案判决书中，宇昊公司陈述已将东祥府项目二期工程的消防工程分包给胜飞公司。 上述事实，有原告提交的营业执照复印件，被告企业信息查询，《安装施工合同》，建设工程消防验收意见书复印件，未完成工程量确认单复印件，《结算书》，已付工程款银行转账记录，《工程结算定案表》复印件，安徽省增值税普通发票，《分包合同书》，本院（2018）皖0111民初12144号民事判决书；宇昊公司提交的《分包合同书》，承诺书，钟飞、徐丙政身份证复印件，本院（2019）皖0111民初196号、（2019）皖0111民初12914号、（2019）皖0111民初10315号民事判决书，银行回单，委托付款指令及银行回单，本院（2019）皖0111民初6356号、（2019）皖0111民初16664号民事裁定书，合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初10040号民事调解书，安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01民终7652号民事判决书，安徽省高级人民法院（2020）皖民再90号民事裁定书，以及原、被告当庭陈述的内容等证实。 本院认为：涉案东祥府二期工程由被告宇昊公司总承包，而后宇昊公司又以分包合同的形式将该工程全部交由钟飞、徐丙政施工。2016年10月，原告胜飞公司与钟飞、徐丙政签订《安装施工合同》，承包涉案工程部分消防及通排风防火卷帘门工程，因此，宇昊公司系涉案工程总承包人，钟飞、徐丙政是东祥府二期工程的实际施工人，原告与宇昊公司之间没有直接的权利义务关系，也不存在法律规定的突破合同相对性的法定情形。原告与钟飞、徐丙政之间签订《安装施工合同》，形成劳务合同之债，故钟飞、徐丙政应向原告支付劳务合同尾款。在本院（2018）皖0111民初12144号民事判决书中，宇昊公司陈述已将东祥府项目二期工程的消防工程分包给胜飞公司，但该案判决书仅能证明胜飞公司承包了东祥府项目二期工程部分消防及通排风防火卷帘门工程，不能证明宇昊公司将部分消防及通排风防火卷帘门工程直接发包给胜飞公司，也不能证明胜飞公司与宇昊公司之间存在直接的权利义务关系。综上，原告请求宇昊公司支付劳务工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告安徽胜飞建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费14638元，减半收取7319元，公告费400元，合计7719元，由原告安徽胜飞建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  方业泉 二〇二一年三月三日 书记员  何佩佩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。