广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5381民初24号原告：陈思年，男，1986年10月2日出生，汉族，广东省海丰县人，身份证号码：441××××××××××××65X，身份证住址：广东省海丰县××××××××××××××。委托诉讼代理人：汪旭东，广东广信君达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗琳，广东广信君达（上海）律师事务所律师。被告：王佳桦，女，1990年6月6日出生，汉族，广东省罗定市人，身份证号码：441××××××××××××225，身份证住址：广东省罗定市××××××××××××，现住广东省佛山市禅城区×××××××××××。委托诉讼代理人：陈金华，广东业信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈均庆，广东业信律师事务所律师。原告陈思年与被告王佳桦不当得利纠纷一案，本院2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪旭东、被告王佳桦及其委托诉讼代理人陈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈思年的诉讼请求：1.判令被告立即返还原告人民币54.6万元及利息；2.判令被告立即赔偿原告利息损失（以54.6万元为本金，按照LPR，自原告起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：新冠疫情爆发后，口罩需求日益剧增。2020年3月初，被告经朋友介绍联系上原告，与原告见面商谈口罩生意，被告宣称其有很好的营销渠道和队伍，双方经协商一致约定，由原告提供资金，被告组建团队和购买口罩、整合销售资源，合作销售口罩。之后，原告分三次将口罩款共计54.6万元转至被告账户，但被告收到原告款项后，迟迟没有任何行动，也未见被告组建采购和销售团队，原告多次当面质询被告，被告以口罩行情快结束了，希望与原告改做其他生意，原告当即予以拒绝，并要求被告还钱，被告称已将钱花掉了，没办法就将自己刚买的20多万的小汽车抵押给原告。然而，就在车辆交给原告不到一个月，被告居然向原告索回该车，原告予以拒绝，后被告报警称其车辆丢失，原告前往派出所说明情况，被告不承认双方有合作关系，且不同意还钱，派出所民警认为双方之间无书面合作协议以及车辆抵债协议，建议原告先将车辆交还被告，然后通过法律途迳追回合作款项。原告认为，原、被告之间虽然没有合作协议，但被告收取原告的款项是客观事实，被告将车辆及车辆登记证、行驶证、车匙等交给原告抵押的事实也印证了被告欠原告款项。现被告拒绝承认合作事实，那么该款项属于不当得利，被告理应返还。现向法院提起诉讼，请法院依法作出判决。原告围绕其诉讼请求提出以下证据：1.转账凭证及代付款说明，证明原告已向被告支付了54.6万元的事实；2.购车发票、维修结算单、车辆注册登记摘要信息，证明双方合作不成后，被告将车辆交给原告作抵押的事实；3.情况说明，证明被告出尔反尔，在车辆交付给原告后却向番禺区小谷围派出所报警索回车辆的事实。被告王佳桦辩称：一、原告诉称的事实理由均是捏造、虚假的，案涉54.6万元并非被告不当得利，而是原告与吴文嘉之间的经济往来款，关系人是吴文嘉而不是被告。1.被告从不认识原告陈思年及其兄弟陈思伟，根本不存在与原告做口罩生意的事宜，也没有提供过银行账户给原告。事实上，原告与被告男朋友吴文嘉之间存在经济纠纷，在原告与被告交涉时，原告及其兄弟数次确认案涉款项是转给吴文嘉的，被告的银行账户信息是吴文嘉提供给原告的，案涉款项到底是原告借钱给吴文嘉，还是与吴文嘉做口罩的款项，原告自己的说辞也各不相同，真相如何被告不得而知。2.原告起诉称被告将车辆及相关证件交给原告抵债不是事实。当时被告将车辆出借给张立荣使用，但车辆一去不复返，被告后来才知道车辆被原告兄弟非法扣押。被告要求原告交还车辆无果，只能向小谷围派出所报警处理。经小谷围派出所民警调解，原告才将车辆交还给被告。3.被告与吴文嘉是男女朋友关系，吴文嘉知道被告的银行卡账号及密码。案涉款项转到被告银行卡之前，没有人与被告联系过，案款到账后，吴文嘉才打电话给被告，说是其与朋友做生意的钱，因其征信有问题所以要临时使用被告的账户，要求被告收款后将其中的20万元转给生产商蔡蕊，除了在2020年4月1日转回给原告3万元之外，其余的31.6万元被告均按吴文嘉要求转给张立荣进行生意运作。总而言之，案涉款项的实际控制人是吴文嘉，被告没有截留任何款项，也没有获得任何利益，被告对原告等人与吴文嘉之间的交易往来一概不知。二、根据案涉银行账户流水，原告与吴文嘉之间的经济往来并没有结算，吴文嘉是否得益50多万是无法确定的，而且原告与被告交涉时，原告也曾说过吴文嘉已经退回20万元，原告及其兄弟多次明确表示要捞吴文嘉出来对数才能确定，有电话录音可以证实。三、吴文嘉因涉嫌犯罪被佛山市公安机关抓获后，原告及其兄弟见其与吴文嘉之间的生意不可能再做下去，想非法扣押被告的车辆抵债无果，便捏造事实向法院起诉，企图非法侵占被告的合法财产。被告认为原告涉嫌虚假诉讼，请法院依法查处。被告围绕其抗辩意见提出以下证据：1.被告身份证，证明被告户籍身份信息；2.被告与陈思伟、张立荣的微信聊天记录，证明被告根本不认识原告，是因车辆被原告兄弟无故扣押才有交涉；3.报警回执和录音光盘（附根据录音整理的纸质文件），证明被告根本不认识原告，原、被告之间不存在做口罩生意和抵押车辆的问题，案涉款项是原告等人与吴文嘉之间的经济往来款，被告对原告与吴文嘉之间的经济往来完全不知情；4.被告银行流水，证明被告没有截留原告转给吴文嘉的款项，被告没有得到任何利益。在案件审理过程中，本院向原告代理人出具《律师调查令》，委托其到广州市公安局番禺区分局小谷围派出所调取了被告2020年6月5日向小谷围派出所报警的报警回执和该所对原、被告的询问笔录。上述证据，已经庭审出示质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认。对于当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述和其他证据综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王佳桦与案外人吴文嘉是男女朋友关系。2019年9月起，案外人吴文嘉经被告允许使用被告账号为622×××××××××××××414的中国农业银行卡。2020年3月，原告通过朋友认识了吴文嘉，当时正值新冠肺炎疫情，口罩需求量非常大，原告与吴文嘉商议做口罩购销生意。2020年3月31日、2020年4月2日、2020年4月13日，原告根据吴文嘉的要求，分三次共转了54.6万元到被告尾号为9414的银行卡。2020年5月11日左右，原告获悉吴文嘉因涉嫌诈骗犯罪被佛山市公安机关抓获，便将吴文嘉好友张立荣开过来的、登记在被告名下的、号牌为粤E×××××的凯美瑞小汽车扣留。被告经与原告交涉要求交还车辆无果，便于2020年6月5日向广州市公安局番禺区分局小谷围派出所报警，经小谷围派出所民警调处，原告才将车辆交还给被告。后因追讨案涉款项无果，原告便以不当得利为由向本院提起诉讼。另查明，原告在提起本诉之前，于2020年12月7日向本院提出诉前财产保全申请。本院于2020年12月7日作出（2020）粤5381财保41号民事裁定书，依法对被告在中国农业银行南海大沥支行账号为622×××××××××××××414账户存款在50万元范围内进行冻结。另于2020年12月15日作出（2020）粤5381财保41号之一民事裁定书，依法对登记在被告名下的号牌为粤E×××××的小型汽车进行查封。本院认为，根据《中华人民共和国民法典》第九百八十五条“得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益”的规定，构成不当得利，应当具备四个要件：一方获得利益，他方受到损失，一方获得利益与他方受到损失之间有因果关系，获得利益没有法律依据。本案原、被告双方均确认，原告与吴文嘉之间存在着合作做口罩生意的协议，即便是口头协议，也是双方的真实意思表示，原告根据吴文嘉的要求，将做口罩生意的相关款项汇入被告银行账户，被告根据吴文嘉的通知收款，具有合法依据，而非不当得利。即便如原告所诉，被告和吴文嘉一起与原告做生意，但被告收款后却迟迟没有任何行动，原告主张退还相关款项，也应以合同纠纷起诉被告和吴文嘉，而非不当得利。综上所述，原告以不当得利为由，主张被告返还54.6万元及利息，理据不足，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法典》第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈思年的诉讼请求。案件受理费4630元，由原告陈思年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黎标浩二〇二一年三月十一日书记员  李佳龙附：相关法律和司法解释条文1.中华人民共和国民法典第九百八十五条得利人没有法律根据取得不当利益的，受损失的人可以请求得利人返还取得的利益，但是有下列情形之一的除外：（一）为履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。2.中华人民共和国民事诉讼法第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。