西安铁路运输中级法院      行 政 裁 定 书      （2021）陕71行终150号      上诉人（原审原告）路永强，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住河南省安阳县。   委托代理人周怡，陕西秦原律师事务所律师。   委托代理人李胜利，陕西秦原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市碑林区市场监督管理局，住所地西安市碑林区。   负责人杨琳，局长。   出庭负责人张琳，西安市碑林区市场监督管理局分管领导。   委托代理人吕香宁，陕西明萌律师事务所律师。   原审第三人西安人人假日旅游开发有限公司，住所地西安市碑林区竹芭市。   法定代表人路永强，执行董事。   原审第三人侯志海，男，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住河北省唐山市丰润区。   上诉人路永强因与被上诉人西安市碑林区市场监督管理局（以下简称碑林区市监局）、原审第三人西安人人假日旅游开发有限公司（以下简称人人假日公司）、侯志海工商行政登记一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初88号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。   一审法院审理查明，2015年3月9日，人人假日公司成立，并在被告处办理了工商设立登记，股东分别为吕亚楠（持股33%）、侯志海（持股33%）、路永强（持股34%）。2016年1月12日，股东吕亚楠将其股权转让给侯志海，公司股东变更为侯志海（持股66%）、路永强（持股34%）二人，法定代表人为侯志海。2016年11月9日，股东侯志海将其股权转让给路永强，公司股东变更为路永强（持股100%）一人，同日，人人假日公司向被告碑林区市监局申请变更登记，并提交了公司登记（备案）申请书、西安人人假日旅游开发有限公司章程、西安人人假日旅游开发有限公司章程股东决定、西安人人假日旅游开发有限公司章程股权转让协议等申请材料。被告受理了人人假日公司的变更登记申请后，认为人人假日公司提交的变更登记材料齐全，变更申请符合法律规定，于2016年11月21日为其办理了公司变更登记行为。变更登记的主要内容为：法定代表人由“侯志海”变更为“路永强”。2018年10月，原告获知了上述变更登记的内容后，认为该变更登记原告本人并不知情更未参与，涉案变更登记行为依法应予撤销，故诉至本院。另查明，原告向法院提交《股权转让协议》《西安人人假日旅游开发有限公司2015年第一次临时股东会决议》和《确认书》，称其持有的人人假日公司34%的股权已经转让给侯志海，并与侯志海签订了确认书。   一审法院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，当事人提起行政诉讼应符合行政诉讼案件受理条件。本案中，根据碑林区市监局提供的人人假日公司工商登记档案，原告路永强系涉案人人假日公司股东，结合原告路永强向本院提交的《股权转让协议》《西安人人假日旅游开发有限公司2015年第一次临时股东会决议》和《确认书》，本院有合理理由怀疑原告路永强与涉案公司股东侯志海之间存在相关的股权争议，上述问题的认定并将涉及对股权变更登记申请材料真实性和股权变更是否系股东真实意思表示的判断，而上述判断均非行政诉讼案件审理范围，因此，工商变更登记的处理应以其基础法律关系确定的性质进行处理，而不应直接提起行政诉讼。因此，本院在庭审中向原告路永强释明提起相关民商事诉讼处理基础法律关系，但原告路永强明确表示其与侯志海之间不存在股权争议，坚决不就本案涉案工商登记的基础法律关系提起民事诉讼，原告的起诉，本院依法予以驳回。故，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告路永强的起诉。案件受理费50元，退还原告路永强。   上诉人路永强上诉称，一、一审法院认定事实不清，本案关键事实并未认定。人人假日公司 2015年3月9日于被上诉人处办理工商登记成立，股东分别为吕亚楠（持股 33%）、侯志海（持股33%）、路永强（持股34%）三人，2016年1月12日，股东吕亚楠将其股权转让给侯志海，公司股东变更为侯志海（持股 66%）、路永强（持股 34%）二人，法定代表人为侯志海。2015年 12月30日侯志海、路永强两名股东达成股权转让协议并于2016 年1月28日由人人假日公司作出第一次临时股东会决议,原告路永强将其所持公司34%股份全部转让给股东侯志海，侯志海持有公司100%股权，关于此事双方签订了《确认书》。上诉人遂即彻底退出公司，不再过问任何事务。直至2018 年10月上诉人为出差购买机票时被票务人员告知无法正常购买，原因是已被列入失信人员名单。上诉人在本人毫不知情的情况下于 2016年11月21日被变更为人人假日公司的法定代表人,但该变更上诉人本人并不知情更未参与，一审过程中原审法院委托陕西正义司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，经鉴定公司登记（备案）申请书落款处法定代表人的签名、公司股东决定落款处全体股东签名、股权转让协议、法定代表人任职文件落款处、《承诺书》法定代表人签名处“路永强”的签名均不是路永强本人书写。因此被上诉人作出的路永强为人人假日公司法定代表人的工商行政登记行为主要证据不足，依法应予撤销。二、工商行政登记错误，当事人要求变更登记的，属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院对本案作出行政裁定书，对上诉人一审的诉讼请求予以裁定驳回，属于适用法律错误。根据最高人民法院办公厅关于印发《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的通知（法办〔2012〕62 号）：“一、以虚假资料获取公司登记的问题:因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正。登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责”,“公司法定代表人,股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理”因路永强对被告的登记行为并不知情，被上诉人也未向法院提供路永强的在“被法人”后从事过相关管理和经营活动的证据，因此原审法院审理本案，有法不依，属于适用法律错误。三、依据《中华人民共和国行政许可法》第 69条的规定：登记机关对公司以欺骗、贿赂等不正当手段取得的登记，应当予以撤销。如行政机关拒不纠正错误，法院应当根据最高法法办【2012】62 号通知判决撤销错误的登记行为。故请求：1.判决撤销一审裁定，指令西安铁路运输法院继续审理本案；2.本案上诉费用由被上诉人承担。   被上诉人碑林区市监局辩称，一、答辩人做出变更登记的行为及程序合法。2016 年 11 月 9 日，侯志海将其持有的股份全部转移给被答辩人，且公司法定代表人变更为被答辩人，并持相关材料到答辩人处申请变更登记，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》规定，工商行政管理机关应尊重市场主体民事权利，对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。依法经审查，侯志海提交的申请变更的材料齐全，答辩人为其办理了变更登记，被答辩人变更为该公司法定代表人且持有公司 100%股权。答辩人的登记行为及程序合法。二、本案被答辩人与人人假日公司原股东侯志海之间存在股权纠纷,应当依法向人民法院提起民事诉讼解决后再视情况申请撤销原登记。被答辩人与原公司法定代表人之间存在股权纠纷，答辩人不能仅依据被答辩人提交的材料即撤销原登记。且根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》相关规定，股东与公司、股东与股东之间因工商登记争议引发民事纠纷时，当事人依法向人民法院提起民事诉讼，寻求司法救济。因此，本案不属于行政诉讼案件的审理范围,被答辩人应先通过民事诉讼解决其股权纠纷后，再视情况，持人民法院生效裁判文书向有关机关申请撤销原登记。三、因机构改革，企业设立、变更、注销登记的职权已划转至碑林区行政审批局，答辩人已不具备被告资格根据中共西安市碑林区委办公室、西安市碑林区人民政府办公室关于印发《西安市碑林区开展相对集中行政许可权改革实施方案》等文件的通知，原属于答辩人的企业设立、变更、注销登记的职权已划转至碑林区行政审批服务局，根据《行政诉讼法》第二十六条第三款，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告，因此答辩人已不再是本案适格被告，被答辩人应将职权变更后的机关作为被告起诉。   原审第三人人人假日公司、侯志海均未向本院提交陈述意见。   本院经审理查明,一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。另查明，因机构改革，企业设立、变更注销登记的职权已由碑林区市监局划转至西安市碑林区行政审批服务局。   本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政诉讼的起诉条件。本案中，根据被上诉人碑林区市监局向一审法院提交的人人假日公司工商登记档案资料显示，上诉人路永强系该公司的股东暨法定代表人。上诉人路永强主张其持有该公司34%的股权已经转让给原审第三人侯志海，并提交《股权转让协议》《西安人人假日旅游开发有限公司2015年第一次临时股东会决议》和《确认书》予以佐证，称其已退出该公司，不再过问任何事务。按照上诉人提交的案涉《股权转让协议》，其与侯志海应在协议生效后10个工作日内完成向工商行政管理机关办理股权变更的文件递交，且双方均有义务到西安市工商行政管理机关办理相应的股权变更登记手续，但上诉人未提交其按照《股权转让协议》约定办理股权变更登记手续等相关证据，且被上诉人提交的人人假日公司工商登记档案资料中亦无上诉人所称其转让34%股权的相关登记事项，故上诉人提交的证据不足以证明其上述主张。一审法院怀疑上诉人路永强与原审第三人侯志海之间存在相关的股权争议并无不当，本院予以认可。对于上诉人与侯志海之间是否存在股权争议，涉及对股权变更登记申请材料真实性和股权变更是否系股东真实意思表示的判断，而上述判断均非行政诉讼的受案范围。因此,本案争议应以基础民事法律关系确定的性质进行处理,不应直接提起行政诉讼。一审法院在庭审中向上诉人释明就本案提起相关民商事诉讼处理基础法律关系，上诉人明确表示其与侯志海之间不存在股权争议，不就案涉工商登记的基础法律关系提起民事诉讼，一审法院遂依法驳回其起诉并无不当。综上，一审裁定驳回上诉人路永强的起诉正确，应予维持。上诉人路永强的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：    驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。             审 判 长 刘宇红    审 判 员 胡 雁    审 判 员 陈泉池              二〇二一年三月十日          法 官 助 理 陈靖音    书 记 员 王玉荣         1