四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川2021民初466号 原告:吴海波，男，1971年10月22日出生，汉族，农民，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：周乐平，四川人和律师事务所律师。 被告：新疆天椒红安农业科技有限责任公司，住所地新疆石河子市北泉镇北泉路368号。统一社会信用代码：91659001552448110P。 法定代表人：张新贵，总经理。 委托诉讼代理人：王强，系新疆天众律师事务所律师。 原告吴海波与被告新疆天椒红安农业科技有限责任公司（以下简称新疆天椒公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴海波及其委托诉讼代理人周乐平、被告新疆天椒公司的法定代表人张新贵的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴海波向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告给付原告垫支的运费201325元人民币，并由被告承担自2015年5月15日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止；2、判令被告支付原告代客户支付的货款本金400316.82元，并由被告承担自2016年1月1日起按年利率6%计算资金占用利息至付清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年初，被告公司销售员廉锋与原告达成口头协议约定：原告利用自己的人际关系协助被告公司在四川区域销售辣椒，被告按每销售一吨给付原告500元计算原告酬金，有关运输及其他销售费用由被告承担。原、被告双方合作至2015年12月产生纷争，次年6月被告将原告及被告公司销售人员廉锋诉于新疆维吾尔自治区石河子市人民法院，后经二审，再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院维持一审判决，对原告应获取的酬金等问题进行了处理，但未对原告垫支的运费201325元进行处理。同时，原告在履行代理人的义务过程中，原告代被告收取货款计2259249元，代客户支付被告货款400316.82元；原告先后13次转给被告货款2659565.82元，经新疆维吾尔自治区石河子人民法院判决，被告委托原告销售的全部辣椒的货款已全部收回，但该院未对原告代客户支付的400316.82元货款作出处理，被告也拒不退还原告。原告于2018年1月向四川省安岳县人民法院起诉，四川省资阳市中级人民法院以（2019）川20民终741号民事判决以原告证据不足为由驳回原告诉讼请求，现原告已收集到被告公司销售人员廉锋亲笔记录的《2014运费明细》等相关证据。 综上所述，原告认为被告公司销售人员廉锋与被告公司之间表见代理关系明确，廉锋与原告之间的口头协议就是原被告之间的协议；同时，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初3989号生效判决认定被告与原告是委托代理关系，作为代理人的原告代被代理人（即被告）销售辣椒过程中垫付的运费依法应由被代理人（即被告）承担，原告代客户支付的货款在被告收回全部货款后，应退还给原告。 新疆天椒红安农业科技有限责任公司辩称：1、吴海波就其垫付的运费201325元已经在2018年1月就向安岳县人民法院提起了诉讼，经历了一审、二审、发回重审、二审等四次审理，若无新的证据应该驳回其诉请。原告以相同的事实和理由再次提起诉讼，属于重复诉讼，一案两审，如原告有新的证据亦应对（2019）川20民终741号提出再审申请。2、1.各种证据表明吴海波并未有代客户向被告支付货款的行为。2.（2016）兵9001民初3989号判决书已经对事实进行了查明，即不存在吴海波代客户支付货款的行为。3、请人民法院对原告的第一项诉讼请求裁定不予受理。 当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无争议的证据予以确认，并在卷予以佐证；对当事人有争议的证据本院认定如下：原告提供的新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初3989号民事判决书、新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终235号民事判决书、新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院（2017）兵民申419号民事裁定书、四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初576号民事判决书、四川省资阳市中级人民法院（2019）川20民终741号民事判决书均系人民法院生效文书，对上述生效裁判文书及所证明的事实予以确认；被告员工廉锋通过ＱＱ邮箱发送的明细表、新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初3989号一审庭审笔录，该证据系原安岳县人民法院（2019）川2021民初576号中证据，故对该证据予以确认；原告向本院提供的新证据：2014年运费明细及证人罗某、吴某、廖某的书面证言，该证据仅显示运费情况，但该运费明细系谁制作，什么时间制作均无显示，该证据并不能证明被告欠付原告运费201325元的事实，故对该证据本院不予确认；证人罗某、吴某、廖某的书面证言仅证明证人为原告搬运货物，运费由原告垫付及转账情况，该证人证言不能达到原告的证明目的，故本院不予确认。 经本院审查确认的证据并结合当事人的一致陈述，本院认定案件事实如下：被告新疆天椒公司（更名前为新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司）系经新疆维吾尔自治区石河子市工商行政管理局登记注册的有限责任公司，公司成立于2010年5月18日，经营范围包括辣椒制品生产及销售等。2014年初，被告公司销售员廉锋征得被告公司同意后由原告吴海波代为被告公司销售辣椒。因吴海波是否欠付被告公司因代理销售的辣椒款，被告公司和吴海波、廉锋之间产生纠纷，2016年6月2日被告公司作为原告、以吴海波、廉锋为被告向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院提起诉讼，经新疆维吾尔自治区石河子市人民法院审理，于2016年10月21日作出（2016）兵9001民初3989号民事判决书判决：一、被告吴海波给付原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司辣椒款167949元；二、被告吴海波赔偿原告新疆隆平高科红安天椒农业科技有限公司利息损失3653元。以上合计171602元，被告吴海波于本判决生效之日起三日内给付原告；三、被告廉锋对本判决第一、二项承担连带责任。新疆天椒公司对（2016）兵9001民初3989号民事判决不服，在法定期限内上诉至新疆生产建设兵团第八师中级人民法院，经新疆生产建设兵团第八师中级人民法院审理，于2017年4月17日作出（2017）兵08民终235号二审判决：驳回上诉，维持原判。因吴海波在新疆维吾尔自治区石河子市人民法院一审程序中主张其垫付了运费201325元，并有廉锋制作的2014年2月至2015年5月吴海波销售的辣椒费用明细表记载予以证明，但新疆维吾尔自治区石河子市人民法院就吴海波垫付的运费未一并处理，仅告知吴海波另行主张权利；而该案在二审程序中，新疆生产建设兵团第八师中级人民法院又认定了吴海波将一车辣椒卸到自己的库房内，用以折抵其垫付的二十余万运费的事实。此后，吴海波对新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终235号二审判决认定的事实不服，以（2017）兵08民终235号判决“以一车辣椒款折抵运费的认定”没有证据证明为由向新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院申请再审。2017年11月7日，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院作出（2017）兵民申419号民事裁定书，裁定驳回吴海波的再审申请；但该民事裁定书对新疆生产建设兵团第八师中级人民法院（2017）兵08民终235号二审判决关于“吴海波以一车辣椒抵清201325元运费的事实认定”认为缺乏证据证实，对该事实认定予以了纠正。吴海波认为，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院维持了新疆维吾尔自治区石河子市人民法院一审判决，对吴海波应获取的酬金等问题进行了处理，但未对其垫支的运费201325元进行处理。2018年1月10日原告向本院起诉要求被告支付垫付的运费201325元及利息，本院于2018年9月25日以（2018）川2021民初314号民事判决书判决由被告新疆天椒公司偿还原告垫付的运费201325元及利息，被告新疆天椒公司不服提出上诉，四川省资阳市中级人民法院于2018年12月28日以（2018）川20民终1629号民事裁定书裁定：一、撤销四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初314号民事判决；二、本案发回四川省安岳县人民法院重审。本院于2019年2月13日立案受理，诉讼中原告要求增加诉讼请求，申请将少计算的垫支的运费8376元（西安运往成都市郫都区），即：请求判令被告给付原告垫支的运费209701元及利息，该增加的诉讼请求源自被告工作人员廉峰以QQ形式发送给原告的对账表中记载的“西安吴海波垫付运费8376元”，但该对账表载明该款“付清”字样，本院并于2019年7月15日作出（2019）川2021民初576号民事判决：由被告新疆天椒公司向原告吴海波支付垫付的运费201325元及利息。被告新疆天椒公司不服提出上诉，四川省资阳市中级人民法院于2019年10月9日作出（2019）川20民终741号民事判决：一、撤销四川省安岳县人民法院（2019）川2021民初576号民事判决；二、驳回被上诉人吴海波的诉讼请求。该判决书中载明待原告收集相关证据后可另行主张权利。2021年1月20日原告再次向本院起诉要求被告支付垫付运费201325元，并要求被告新疆天椒公司支付其代为四川英瑞达食业有限公司支付货款400316.82元。对原告代为销售给四川英瑞达食业有限公司的406260元的辣椒款，原告已将该公司向被告公司出具的收条交付给被告，被告现已通过诉讼主张权利，人民法院已判决由四川英瑞达有限公司支付货款，该款现在执行过程中。 本院认为：原、被告双方因原告代为被告销售辣椒双方形成委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，应当认定原告吴海波与被告新疆天椒公司形成了委托合同法律关系。 关于原告要求被告支付垫付的运费201325元的诉讼请求，四川省资阳市中级人民法院的（2019）川20民终741号民事判决认定原告代为被告销售18车辣椒共计610.29吨，共欠被告辣椒款2665509元，原告代为被告垫付了运费201325元，原告截止2015年11月23日欠被告货款1127890.82元，后原告扣除其垫付的所有费用后，向被告支付了尚欠辣椒款309565.82元，其原告所支付辣椒款与应付款相差437618.18元，对此原告未给出合理解释，其垫付款在前，支付辣椒款在后，而对账时不再提及垫付运费事宜，且对账时为何未予以品迭，原告说法自相矛盾且不合符常理，对其诉讼请求不予支持，待其收集相关证据后可另行主张权利，故原告应有诉讼的权利，但原告在本案中向本院提供的新证据为2014年运费明细一张及三位未到庭证人证言，该运费明细系何人所制？什么时间形成？在证据中均无体现，三位证人仅证实为原告卸货，原告代为被告垫付运费及支付货款的事实，原告所提供的新证据并不能达到原告的证明目的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，故对原告主张由被告支付垫付运费201325元的诉讼请求本院不予支持。 关于原告主张要求被告支付代为四川英瑞达有限公司被告支付的货款400316.82元的诉讼请求，四川英瑞达有限公司向被告出具的收条为406260元，现原告起诉的是400316.82元，原告在庭审中辩解为扣除相关费用后的货款，其原告也未说明扣除什么费用后为400316.82元，其辩解理由不能成立。对原、被告因委托合同产生的货款问题，2016年6月2日被告作为原告，以吴海波、廉锋为被告向新疆维吾尔自治区石河子市人民法院提起诉讼，新疆维吾尔自治区石河子市人民法院（2016）兵9001民初3989号案一审判决由吴海波给付新疆天椒公司辣椒款167949元及资金利息，该案的判决中已对四川英瑞达有限公司的货款406260元在原告应支付的货款中进行了品迭，经新疆法院二审、再审对吴海波拖欠新疆天椒公司货款167949元及资金利息得以确认。原、被间的货款及原告的代理费用已进行了核算，现原告也未提供证据证实其代为四川英瑞达有限公司向被告支付了该货款，故对原告要求被告支付代为客户支付货款400316.82元的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的司法解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴海波的诉讼请求。 案件受理费9816元，由原告吴海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长 罗 应 林 人民陪审员 陈 昌 明 人民陪审员 孟 基 泽 二〇二一年三月二十九日 书 记 员 谢娟（代）