河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0433民初333号 原告：李志锋，男，1971年8月10日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：卢力华，河北博大律师事务所律师。 被告：王立峰，男，1980年12月8日出生，汉族，住馆陶县。 被告：霍凤芹，女，1962年11月22日出生，汉族，住大名县。 被告:曹献广，男，1986年8月8日出生，汉族，住大名县。 被告：曹书娟，女，1984年1月20日出生，汉族，住永年区。 以上三被告的委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 原告李志锋与被告王立峰、霍凤芹、曹献广、曹书娟物权确认纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告李志锋及其委托诉讼代理人卢力华、被告曹献广及其被告霍凤芹、曹献广、曹书娟的委托诉讼代理人郭杰到庭参加诉讼。被告王立峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 李志锋向本院提出诉讼请求：1.依法确认馆陶县房产归原告所有；2.判令被告霍凤芹、曹献广、曹书娟协助原告将馆陶县房产过户到原告李志锋名下；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年3月，原告花费33.5万元购买位于馆陶县，但原告为申请廉租房而将该房产登记在被告王立峰（系原告表弟）名下。该房产由原告一直居住至今。2017年，被告王立峰以做生意需要资金向银行贷款为由，央求原告同意以该房产抵押，考虑亲情关系和最基本的信任，原告将房产证交给了被告。2019年12月，曹景顺突然闯入原告家中，声称王立峰已将该房产抵债给他、并办理了房产过户登记，要求原告搬出该房屋。至此，原告才知道被告王立峰利用虚假借口将房产证骗走抵了他的所谓的外债，并将原告的房产过户到了曹景顺名下。被告王立峰和曹景顺的行为严重侵犯了原告的合法财产权，因曹景顺于2020年7月17日去世，故将其配偶霍凤芹，子曹献广、女曹书娟列为被告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判如诉求。 被告王立峰未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见。 被告霍凤芹、曹献广、曹书娟辩称，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不能成立。与本案关联的案件，馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初706号民事判决书和邯郸市中级人民法院作出的（2020）04民终5165号民事判决书已发生法律效力，判决书中确认曹景顺与王立峰约定的“王立峰向曹景顺借款时将其房产证交付给曹景顺为借款的担保。借款到期时王立峰不能按约定偿还，双方约定将房产过户到曹景顺名下，待借款还清时再将房产过户给王立峰”的约定合法有效。王立峰向曹景顺借款177000元，2015年5月1日还款期限届满时经王立峰与曹景顺协商，王立峰将该房产以233200元的价格抵顶给了曹景顺，曹景顺又补给了王立峰56200元，双方于2017年3月20日办理了产权过户手续。《民法典》第209条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。”本案中双方已对房产进行了过户登记，发生了物权变动的法律效力。因原告占用该房产，曹景顺生前已向馆陶县人民法院提起诉讼，要求原告排除妨碍将房屋腾退给曹景顺、霍凤芹。馆陶县人民法院经查清事实后作出（2020）冀0433民初372号民事判决书，判决：“李志锋及其妻子武延新于判决书生效之日起三十日内将位于馆陶县户房屋腾退给曹景顺、霍凤芹。”该判决已查清了事实，确认了曹景顺、霍凤芹对该房产具有所有权，并认定原告占有房屋属于非法。故本案事实已经非常清楚，房产权属具体明确，原告的请求不能成立。恳请法院驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据： 证据1.严士辉、张红霞与王立峰签订的房地产转让合同复印件，李志锋与王立峰签订的协议书复印件，证明房地产转让合同系王立峰代表李志锋所签订。 证据2.李志锋妻子武延新的银行流水一份，证明案涉房产是原告出钱购买。 证据3.天然气用户登记表，证明案涉房产天然气用户名是李志锋。 证据4.馆陶县恒安物业服务有限公司出具的证明，证明案涉房屋业主是原告李志锋，物业费等也是李志锋缴纳。 证据5.王立峰、曹景顺房产交易申报表，证明被告王立峰将案涉房屋过户给曹景顺的是2017年3月20日，交易价格是233200元。 证据6.馆陶县人民法院（2020）冀0433民初706号民事案件开庭笔录，证明王立峰认可案涉房产系原告出资33.5万元购买。 经庭审质证，被告对证据3、5无异议，本院予以确认。对证据1中房地产转让合同真实性有异议，与本案没有关联性。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明是案涉房产的房款。对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告对案涉房产有所有权。对证据6真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对证据1、2、4、6的真实性予以确认。 被告王立峰未提交证据。 被告霍凤芹、曹献广、曹书娟为支持自己的辩解意见向法庭提交了以下证据： 证据1.房产证复印件一份（原件在银行抵押），证明案涉房产登记在曹景顺、霍凤芹名下； 证据2.税收完税证明、增值税发票、购房款收据各一份，证明曹景顺、霍凤芹支付了购房款且案涉房产已办完过户手续； 证据3.馆陶县人民法院（2020）冀0433民初706号、372号判决书各一份、邯郸市中院（2020）冀04民终5165号民事判决书一份，证明曹景顺生前对案涉房产具有所有权。 经庭审质证，原告对证据1房产证复印件真实性无异议，但对证明目的有异议。理由如下：第一，该房产证系无权处分人擅自处分的结果。第二，曹景顺和霍凤芹虽然被登记为案涉房产的所有权人，但并未取得该房产的所有权。对证据2中收据的真实性没有异议，但记载的事实不真实，因为被告在答辩时说过，先把房产过户到曹景顺名下，等到王立峰有钱还他后再过户到王立峰名下。说明这种过户行为不是房产交易行为，故曹景顺、霍凤芹并没有取得房屋所有权。证据3，馆陶县人民法院（2020）冀0433民初706号判决书和邯郸市中院（2020）冀04民终5165号民事判决书，均把王立峰、曹景顺、霍凤芹房产过户行为认定为让与担保，故曹景顺和霍凤芹并不能因此获得案涉房产的所有权。馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初372号判决书还未生效，不能作为物权证据使用。经审查，本院对证据1、2的真实性予以确认，证据3馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初706号判决书和邯郸市中院作出的（2020）冀04民终5165号民事判决书均认可被告王立峰与曹景顺及被告霍凤芹之间的房屋买卖实际是让与担保关系，曹景顺、霍凤芹并不能因此取得案涉房产所有权。馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初372号判决书未生效，故本院对被告提交该证据的证明目的不予确认。 本院根据当事人陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2014年3月份，原告通过中间人找到案外人严士辉、张红霞欲购买二人的房产一套。因原告的实际情况所限又找到其表弟王立峰，经二人口头协商约定原告以王立峰的名义购买该房。2014年3月10日，李志锋、王立峰、严士辉、张红霞四人在馆陶县政务大厅签订了房地产转让合同一份，合同的甲方（转让方）为严士辉、张红霞，乙方（购买方）为王立峰，甲方将位于馆陶县产以335000元的价格转让给王立峰，房产交付时间为2014年3月10日。当日，原告李志锋通过其妻子武延新的6228＊＊＊＊＊＊479账户转款给张红霞的6229＊＊＊＊＊＊310账户30万元，余款35000元以现金方式交付张红霞。此后房管部门将案涉房产登记在被告王立峰名下，过户费由原告支付。2014年3月15日原告与被告王立峰补签书面协议一份，内容为：“甲方：李志锋乙方：王立峰经甲乙双方共同自愿协商，现达成以下协议：一、祥和一期2号楼1单元4楼东户，由甲方购买，因甲方实际情况所限，经双方商议，甲方暂时将本房产所有权登记在乙方名下，房产存于期间乙方不得私自转让、出售、抵押，甲方可以随时过户，费用由甲方承担。二、该协议双方签定生效，若有违反本协议，违反方将赔偿所有一切经济责任。甲方：李志锋乙方：王立峰2014年3月15号”。 另查明，李志锋诉王立峰、第三人曹景顺确认合同无效案件，馆陶县人民法院作出的（2020）冀0433民初706号民事判决书和邯郸市中级人民法院作出的（2020）冀04民终5165号民事判决书均已发生法律效力，判决书查明：2014年10月31日，王立峰向曹景顺借款15万元，约定月息2分5厘，期限6个月。借款到期后，王立峰将房产以233200元价格抵顶给曹景顺，并于2017年3月20日办理了房产过户手续。为此，一审法院认为，王立峰与曹景顺之间不存在真实的买卖合同关系，而形成的是让与担保关系，在王立峰不能归还借款时，曹景顺可以要求对房产拍卖、变卖、折价偿还债权。二审法院认为，借款到期时王立峰不能归还，双方约定将案涉房产过户到曹景顺名下，待借款还清时再过户给王立峰，上述约定实质为让与担保，不违反法律规定，应认定有效。 再查明，2020年4月10日，曹景顺、霍凤芹以李志锋、武延新为被告向本院提起排除妨害纠纷诉讼，请求李志锋、武延新搬出案涉房屋，排除对曹景顺、霍凤芹的妨害。本院于2020年7月22日作出（2020）冀0433民初372号民事判决书，判决李志锋、武延新腾退房屋给曹景顺、霍凤芹。李志锋、武延新不服提出上诉，该案尚在二审审理中。 还查明，曹景顺于2020年7月17日病故，其第一顺序继承人为：妻子霍凤芹、儿子曹献广、女儿曹书娟。继承人当庭表明继承曹景顺名下的财产。 本院认为，本案的争议焦点是原告李志锋是否是案涉房屋的真实权利人。房产权属证书非设权性登记，记载于房产登记档案的产权人，并无创设房屋所有人的效果，只具有对外部善意第三人的公示性功能。房产权属证书和房产登记档案在权属争议主体内部所有权确权纠纷法律关系中，不具有对抗性。本案中，根据原告所提供的转款记录、原告与被告王立峰签订的《协议书》可知原告与被告王立峰之间存在借名登记的事实，该案涉房产系原告出资购买，且该房屋交付后一直由原告居住，应认定原告李志锋系案涉房产的真实权利人，故本院对原告的第一项诉求予以支持。被告霍凤芹、曹献广、曹书娟辩称其与王立峰之间约定的让与担保合同有效，且案涉房屋已登记在其名下，故被告应对案涉房产享有所有权。本院认为，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。让与担保从形式上看往往表现为财产权转让，但与财产权转让有本质区别，财产转让是当事人出于转让财产权目的而签订的协议，出卖人的主要义务是转让财产权，买受人的主要义务是支付转让款。而让与担保的目的在于为主债务提供担保，受让人通常无须为此支付对价，同时对于受让的财产，未界债务清偿期前“受让人”不得行使和处分。让与担保权人最终对担保物享有的是优先受偿的权利。本案被告虽然完成了房屋过户公示，从形式上将担保财产转让至曹景顺、霍凤芹名下，但其据此主张对担保物享有所有权，违背了让与担保设立的目的，本院不予支持。 关于原告主张的第二项诉讼请求。本院认为，原告自愿将案涉房产登记在王立峰名下，此后对于何时再过户给原告，又与王立峰签订了合同，合同约定“甲方（原告）可以随时过户，费用由甲方（原告）承担”。由此，原告可以此合同另案主张权利。因本案为物权确认纠纷，与原告主张的第二项诉求非同一法律关系，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百零九条、《最高人民法院关于适用物权编的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、馆陶县户房产归原告李志锋所有； 二、驳回原告李志锋的其他诉讼请求。 案件受理费6325.0元，减半收取计3162.5元，由被告王立峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员  陈 彦 二〇二一年三月十二日 法官助理  曹庆慧 书 记 员  宁延艳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》第二百零九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但是法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于适用物权编的解释》第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。