河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1722民再91号原审原告张全治，男，汉族，1962年6月6日出生，住上蔡县。委托代理人张瑞璞、曾留洋，河南文丰律师事务所律师。原审被告：王卫定，男，1978年3月5日出生，汉族，住上蔡县。原审被告：王连臣，男，1971年12月27日出生，汉族，住上蔡县。原审原告张全治与原审被告王卫定、王连臣民间借贷纠纷一案,本院于2017年7月24日作出(2017)豫1722民初3344号民事判决,已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为,该判决确有错误，应予再审，本院于2020年1月27日作出（2020）豫1722民监66号民事裁定书，裁定由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原审原告张全治委托代理人张瑞璞、曾留洋，原审被告王卫定、王连臣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。原审中，原告向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款22万元及利息。事实与理由：2016年3月29日被告王卫定向原告借款22万元，双方约定期限及利息，由被告王连臣提供担保。该款到期后，经原告追要，被告至今未付。被告王卫定、王连臣未作答辩。原审经审理认定事实如下：2013年5月8日被告王卫定向张全治借款12万元，由王连臣作担保。2016年3月29日原告与王卫定通过结算，被告王卫定重新向原告出具借条一份，被告王连臣在借条上再次签名担保。借条载明：“今借到张全治现金（贰拾贰万）包括上次借款12万及三年利息，共计贰拾贰万；月息：3分，保证4月5号还5万。借款人：王卫定.担保人：王连臣.2016年3月29号”。该款到期后，二被告至今未付借款及利息。为此，引起本案诉讼。原审认为，原、被告双方在平等自愿基础上经协商达成借款协议，系当事人的真实意思表示，因此民间借贷关系合法有效。原告履行了出借义务，被告本应按照约定偿还借款而拒不归还，实属违约。造成本案纠纷，被告应负全部责任。故原告诉请被告王卫定偿还借款12万元，并由被告王连臣负连带清偿责任，证据充分，本院应当予以支持。原告主张被告还款22万元，因该22万元系借款本金12万元，连同三年的利息结算后重新出具借款手续，且利息约定高于有关法律规定，故原告该主张本院不予支持。关于利息问题，双方明确约定月息3分6厘，此约定超过法律限制性规定，超出部分不予支持。利息应按年利率24%从借款之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王卫定于判决生效后10日内偿还借原告张全治款12万元及利息（利息从借款之日起即2013年5月8日按年利率24%计算至本判决确定履行之日止），被告王连臣负连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，减半收取2350元，由被告王卫定、王连臣承担。再审中，原审原告张全治委托代理人张瑞璞、曾留洋称借款人王卫定从张全治处借款12万元，约定利息月息3分6，借款后二原审被告一直未还款。请求法院依法裁判。原审被告王卫定、王连臣经本院合法传唤未到庭参加辩论。再审查明，2013年5月8日，原审被告王卫定作为借款人与贷款人上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订个人借款合同，该借款合同载明：“壹拾贰万元，借款期限2013年5月8日至2013年8月8日，执行月利率36‰。借款人：王卫定（签名按手印）贷款人：（空白，未显示贷款人信息）”。同日，原审被告王连臣作为保证人与债权人上蔡县融通小额贷款有限责任公司签订融通小额贷款公司保证合同，该保证合同载明：“一、保证人担保的主债权为主合同债务人在债权人办理主合同项下贷款的本金伍万元整，利率36‰，贷款期限2013年5月8日至2013年8月8日止，共3个月。三、保证方式：本合同项下的保证方式为连带保证责任，当债权人未按主合同约定按时清偿本合同担保范围内债务时，债权人有权直接向保证人追偿，保证人应立即向债权人清偿债务人的全部到齐应付款项。……保证人：王连臣（签名按手印），债权人（空白，未显示债权人信息）”。2013年5月8日，借款人王卫定，担保人王连臣在上蔡县融通小额贷款有限责任公司贷款借据贷款金额伍万元的借据上签名按手印，该借据载明“借款人王卫定，担保人王连臣，借款金额壹拾贰万元，借款期限为三个月，到期2013年8月8日，月息3分6厘”。2013年5月8日，王连臣签署保证承诺书，该担保承诺书载明：“我叫王连臣我愿为王卫定借款壹拾贰万元作经济担保并负经济连带责任，担保期限直至借款还清为止，承诺书：王连臣2013年5月8日”。另查明，驻马店市中中级人民法院于2020年4月20日作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书中载明“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”。上述事实，有原审原告当庭陈述，借款合同、保证合同、上蔡县融通小额贷款有限责任公司贷款借据、原审被告王卫定、王连臣在上蔡县公证处谈话记录、（2020）豫17刑终181号刑事裁定书及原审、再审庭审笔录等在卷，予以佐证。本院认为，《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，未依法取得放贷资格却以民间借贷为业的法人、以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为职业放贷人。原审原告张全治未经有权机关依法批准，向社会不特定对象出借款项，收取高额利息，应认定为原审原告张全治为职业放贷人。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，因此原审原告张全治与原审被告王卫定形成的民间借贷合同无效。无效的民间借贷合同自始没有法律约束力，民间借贷合同无效，行为人因合同取得的款项应当予以返还，原审被告王卫定仍应返还原审原告张全治借款120000元。依照《中华人民共和国担保法司法解释》第八条的规定“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”，原审被告王卫定从原审原告张全治处借款120000元，原审被告王连臣作为该笔借款的担保人，在借款人王卫定未清偿该笔借款的情况下，未尽清偿义务，不属于没有过错的担保人。原审被告王连臣应对原审被告王卫定返还原审原告张全治该笔120000元借款不能清偿部分的三分之一承担民事责任。关于王卫定因合同取得的120000元款项造成损失部分的利息问题，因张全治向不特定的包含本案原审被告王卫定、在内的数人发放贷款，以非法放贷获利为目，其行为经驻马店市中级人民法院作出的（2020）豫17刑终181号刑事裁定书认定“张全治未经有关部门批准，非法吸收公共存款，扰乱金融秩序，数额巨大，构成非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑三年，和其他数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年”，且原审原告张全治行为涉及黑恶势力，对当地造成恶劣影响，对于原审原告张全治的损失部分，本院不予支持。原审判决认定事实不清，应予改判。综上，参照豫高法【2019】230号《河南省高级人民法院印发的通知》第三条、第六条、第七条，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条、第三十条，《中华人民共和国担保法司法解释》第八条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫1722民初3344号民事判决。二、改判原审被告王卫定于判决生效后十日内返还原审原告张全治借款120000元。三、原审被告王连臣承担该120000元原审被告王卫定不能清偿部分三分之一的民事责任。四、驳回原审原告张全治的其他诉讼请求。案件受理费2350元，原审被告王卫定负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  贾合军人民陪审员  邱芳华人民陪审员  王会民二〇二一年三月三十一日书 记 员  王四杰