湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终1680号上诉人（原审被告）：湖南禹班建设集团有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区营盘村1号。法定代表人：何席林，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙应龙，男，1964年11月12日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。委托诉讼代理人：刘秦佑，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李凌华，男，1978年10月17日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯恩超，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。原审被告：龙珍玲，女，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。上诉人湖南禹班建设集团有限公司（以下简称禹班公司），上诉人孙应龙因与被上诉人李凌华及原审被告龙珍玲建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹班公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费由李凌华、孙应龙负担。事实和理由：1.禹班公司虽承建了柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程，但不代表孙应龙与禹班公司存在挂靠关系，且李凌华、孙应龙在一审中未提交任何证据证实孙应龙与禹班公司存在挂靠关系，一审判决认定双方存在挂靠关系错误。2.案涉脚手架租赁合同涉及的只是财产租赁关系，不涉及勘察、设计、施工和工程验收，不属于法律规定的建设工程合同类型，孙应龙与李凌华仅成立租赁关系。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条并未规定应判决被挂靠人承担连带责任，此外，李凌华是孙应龙的劳务合作单位，并非发包人，亦不能适用《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，判决禹班公司承担连带责任。因此，一审法院判决禹班公司在本案中承担连带责任错误。综上，请求判如所请。孙应龙辩称，禹班公司的上诉理由是否成立由二审法院依法裁决。李凌华辩称：1.孙应龙与禹班公司存在挂靠关系，孙应龙在一审中已经确认，且其已支付200,000元挂靠费给禹班公司。从建设方调取的施工合同和付款凭条，均可证明禹班公司为案涉项目的总承包方。2.案涉合同为《建筑脚手架工程劳务承包合同》，并非禹班公司主张的租赁合同，属于建设工程中的劳务工程范畴。3.从2013年5月12日李凌华与禹班公司项目部签订的劳务承包合同和2014年6月14日签订的损耗协议均可以看出，禹班公司是相对于李凌华的发包方，无论是否成立挂靠关系，其都应承担相应责任。综上，一审判决客观公正、合理合法。孙应龙上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回李凌华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李凌华负担。事实和理由：1.一审判决认定孙应龙应支付李凌华工程款1,260,668.63元缺乏事实依据。⑴孙应龙对李凌华提交的2017年11月27日全忠云签名的《李凌华班东波三千吨工程结算单》真实性并不认可，孙应龙也未委托全忠云与李凌华进行结算，全忠云也未出庭作证，结算单未经孙应龙签字认可。在无其他证据佐证的情况下，一审判决据此认定孙应龙应付李凌华工程款1,060,668.63元，证据不足；⑵孙应龙与李凌华签订的《柴山3000T项目损耗协议书》属于《建筑脚手架工程劳务承包合同》的补充协议，该协议约定的是预支付超期租金及损耗费200,000元，并未约定孙应龙应支付李凌华200,000元超期租金和损耗费。孙应龙与李凌华之间就超期租金和实际扣件损耗并无结算依据。李凌华亦未提供证据证明超期时间及扣件的实际损耗数额。200,000元为预支费，不是孙应龙应支付给李凌华的超期租金和损耗费，亦非工程款。2.一审判决认定李凌华对因其脚手架垮塌造成的损失只承担30％的责任，适用法律错误，违反侵权责任归责原则，有失公平、公正。搭建脚手架是孙应龙与李凌华所签合同的主要内容，确保脚手架的安全是李凌华的责任和义务。无论是否延期开工，李凌华都有责任和义务保证脚手架的安全。由于李凌华的原因，脚手架垮塔给孙应龙造成了近百万元的损失，一审判决对脚手架垮塌给孙应龙造成的窝工、重修工时费、材料费等损失未予认定，仅认定孙应龙的损失为324,959.74元，并酌定由李凌华承担30％的责任，违反侵权责任归责原则和公平原则。3.一审判决关于脚手架垮塌造成的损失数额认定错误。孙应龙对一审判决认定的由孙应龙垫付的医疗费用172,959.74元无异议，但孙应龙已经赔付给受伤人员的损失不止一审认定的还需赔付152,000元，而是已经赔付29万元整（住院医疗费除外）。4.孙应龙应支付李凌华的工程款数额，因双方就脚手架垮塌损失的承担未达成一致意见，亦未最终结算，故支付李凌华欠款利息的前提不存在。一审认定孙应龙应支付李凌华欠款利息，无事实依据。事实上，即使孙应龙应支付李凌华工程款一百余万元，因孙应龙已付700,000元，扣除李凌华应承担的事故损失，孙应龙也已付清李凌华工程款。综上，请求判如所请。禹班公司辩称：1.一审判决认定孙应龙应付工程款1,060,000元表述不准确，该款项应当为租赁费，因为损耗协议第一条也明确注明了“租赁费”字样。同时，关于1,060,000元的金额认定缺乏依据。2.一审判决关于脚手架垮塌的责任划分错误。《建筑脚手架工程劳务承包合同》第三条第二款明确约定，工程的综合单价已经包括安全事故医疗费。安全事故医疗费依据合同应由李凌华承担；3.本案并非建设工程施工合同纠纷，一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》认定本案利息，适用法律错误。李凌华辩称：1.孙应龙在一审中认可全忠云为其委托的施工员，全忠云也已经一审法院传唤接受调查，其对案涉结算单和调查笔录的真实性、合法性予以认可。2.孙应龙主张损耗协议约定的是预支付200,000元，但该200,000元是双方核算后的结果，且是对损耗协议第二、三、四条约定的将发生的费用进行核算，之后仍有超期费和损耗费发生。李凌华起诉时尚有部分超期费和损耗未进行主张，工期从2013年5月29日开始，约定工期200天，实际完工是2016年初，因此，200,000元是双方当事人定好的数额。3.孙应龙主张的脚手架垮塌的损失本身不应由李凌华承担，因为该损失无权威部门对责任进行认定，且孙应龙提交的所有损失单据李凌华已在一审中进行质证，其证据不客观不完整，李凌华不应承担赔偿责任。4.一审判决认定的利息合法合理。龙珍玲对禹班公司和孙应龙的上诉均未作答辩。李凌华向一审法院起诉请求：1.判令禹班公司、孙应龙、龙珍玲立即支付李凌华工程款560,668.63元及利息损失；2.本案诉讼费、保全费由禹班公司、孙应龙、龙珍玲负担。一审法院认定事实：2013年5月12日，李凌华（乙方）与禹班公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部（甲方）签订《建筑脚手架工程劳务承包合同》，约定：一、由李凌华承包禹班公司承建的位于郴州市苏仙区××村柴山钼铋钨多金属矿采选技改工程的钢架复扣件式双落地排脚手架和满堂架工程；二、承包方式及单价：采用大包干方式，竹架板、安全网由甲方提供，包括但不限于以下内容：钢管、扣件及搭拆人工工资、包材料码堆等，架子工操作工具均由乙方自备，以及木工需要的所有钢管扣件由乙方无偿提供，以上承包范围内容在内。外脚手架单位按建筑物外立面面积32元／平方米。矿仓满堂架按每立方20元。矿仓上下人脚手架按300元／层（层高按3米计算）；三、结算及付款方式：按完成的工程节点进行结算及付款，支付比例，已完成工程量的70%，承包范围内的所有工作内容做完并验收合格后，甲方在二个月内办理结算手续并付至乙方结算总额的90%，余款在验收合格后的半年内付清等。合同签订后，李凌华组织人员于2013年5月29日进场施工，2014年6月14日，柴山3000Ｔ项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的钢管扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗，禹班公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部孙应龙（甲方）与李凌华（乙方）签订《柴山3000Ｔ项目损耗协议书》，内容为：一、甲方在2014年6月2日前预支付乙方超期租金及损耗费用贰拾万元整（￥200000元）；二、甲方在架子拆除时支付乙方钢管扣件（原合同200天以外工期）的超期租赁费用。超期费乙方承担壹万元（￥10000元）；三、钢管、扣件损耗除正常损耗外（正常损耗1%）非正常8:2开，甲方承担80%，乙方承担20%；四、工程完工归完仓库后剩余未还清的钢管扣件由甲方按市场价格给予赔偿等。因受台风影响发生山体滑坡，该工程于2015年元月完工。经李凌华多次催促工程结算，2017年11月27日，孙应龙聘请的施工人员向李凌华出具《李凌华班东波三千吨工程结算单》，该结算单显示：“满堂脚手架搭设、外脚手架搭设、上人爬梯搭设共计1060668.63元，请孙总审核后扣除已付款项。”李凌华与孙应龙对该工程已支付700000元无异议。湖南柿竹园有色金属有限责任公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程（二标段）项目中标公司系禹班公司，其于2013年4月15日与建设方签订了施工合同，建设方依合同向禹班公司支付工程款。2014年3月16日，孙应龙雇请的五名施工人员在李凌华搭建的脚手架浇注水泥施工中，脚手架发生垮塌，造成施工人员不同程度受伤，共花费医疗费用172,959.74元（已由孙应龙垫付），孙应龙与受伤人员就赔偿事宜达成协议，还需赔偿各项损失152,000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、李凌华对禹班公司及孙应龙的起诉是否已超过诉讼时效期间；二、禹班公司是否为本案适格被告；三、案涉工程欠付工程款及利息损失应如何确定；四、责任主体应如何确定。关于焦点一。本案中，孙应龙与李凌华于2014年6月14日达成的《柴山3000T项目损耗协议》，是就该项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗的预支费用，而非脚手架工程的结算。诉讼时效的期间应从结算之日即2017年11月27日开始计算，从2016年8月至2019年10月期间，李凌华一直通过短信向孙应龙催款，同时包括《柴山3000T项目损耗协议》的预支费。孙应龙在庭审中亦予自认。李凌华于2020年3月23日起诉至一审法院，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，李凌华对禹班公司及孙应龙关于损耗协议的预支费用的起诉未超过二年或三年的诉讼时效期间，故对禹班公司及孙应龙提出李凌华的起诉超过诉讼时效期间的抗辩理由不予支持。关于焦点二。经查明，湖南柿竹园有色金属有限公司柴山钼铋钨多金属矿采选改二期工程（二标段）项目的中标公司系禹班公司，其将该工程交于无资质的孙应龙施工，后孙应龙将该项目工程中的建筑脚手架工程劳务发包给李凌华并签订合同，并加盖禹班公司柴山钼铋钨多金属矿采选技改二期工程二标段项目部印章，在合同履行过程中，建设方向禹班公司支付工程款，后由孙应龙向李凌华支付工程款，由此可知，孙应龙与禹班公司形成挂靠关系。庭审中，禹班公司提出，该项目工程由其下属郴州分公司承建，其不知情，不是适格被告主体。但即使是郴州分公司负责承建，亦是其公司内部管理问题，故对禹班公司提出其不属于本案适格主体的抗辩理由，不予支持。关于焦点三。经查明，孙应龙聘请的施工员案外人全忠云出具的《李凌华班东波三千吨工程结算单》系李凌华向孙应龙催讨工程款，案外人全忠云受孙应龙的授权而编制的，并将结算结果反馈了孙应龙，该结算单具备证据的合法性、真实性及关联性，予以采信。对孙应龙提出该结算单未经其审核、签字的抗辩理由，不予支持。孙应龙欠付李凌华工程款560,668.63元（1,060,668.63元+200,000元-700,000元=560,668.63元）。施工期间，因脚手架发生垮塌的安全事故，孙应龙所垫付的医疗费用172,959.74元以及赔偿款152,000元，合计324,959.74元。孙应龙提出该费用系同一合同所产生的纠纷，属同一法律关系，应当在本案中审理的抗辩理由，予以支持。但经查明，2014年3月16日发生的安全事故，建设方对该事故没有通报处理，事故发生的原因既有架子搭建时间过长才浇注水泥施工，也有建设单位抢进度施工，还有未及时抓排查安全隐患等诸方面。李凌华承包脚手架工程，负有保障脚手架安全使用的义务，因此给孙应龙造成的损失，李凌华应承担相应的违约责任。综上原因，酌情考虑，由李凌华分担孙应龙30%的事故损失，即324,959.74元×30%=97,487.92元。李凌华诉请对欠付工程款利息按年利率6%计付，孙应龙未按期支付李凌华工程款，致李凌华造成实际损失，应承担违约责任。但鉴于双方当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定，调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。关于焦点四。如前所述，孙应龙与禹班公司形成了挂靠关系，孙应龙对欠付工程款及利息承担支付责任，禹班公司对以上款项承担连带清偿责任。李凌华诉请龙珍玲承担支付其工程款及利息，未提交该债务用于夫妻共同生活或共同生产经营的证据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决：“一、被告孙应龙支付原告李凌华工程款560,668.63元；二、被告孙应龙支付原告李凌华欠付工程款利息56,826.57元{自2017年11月27日至2020年3月27日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算[560,668.63元×4.35%×（2+）=56,826.63元]，后续利息自2020年3月28日起，以560,668.63元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止｝；三、上述一至二项合计为617,495.20元，抵销原告李凌华应承担的安全事故费用，被告孙应龙还应承担520,007.28元（617,495.20元-97,487.92元），限本判决生效后三十日内履行完毕，被告湖南禹班建设集团有限公司对此款承担连带清偿责任；四、驳回原告李凌华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9406.69元，减半收取4703.34元，财产保全费3420元，合计8123.34元，由被告孙应龙负担6520元，原告李凌华负担1603.34元。”本院二审期间，李凌华未提交新证据。湖南禹班建设集团有限公司提交了2份证据：证据1、“关于无法提交相关证据的说明”（网上银行2016年转账电子回单），拟证明：禹班公司2016年支付给柏茂军(柏六生之子)赔偿款10.8万元。证据2、调解协议书，拟证明：禹班公司代孙应龙向柏六生支付了工伤赔偿款10.8万元。孙应龙向本院提交了4组证据：证据1、病例（刘丙清、刘丙圣、柏六生、柏启军），拟证明:刘丙清、刘丙圣、柏六生、柏启军四人受伤住院治疗情况；证据2、费用清单，拟证明:刘丙清、刘丙圣、柏六生、柏启军四人住院费用清单治疗费191,666.3元；证据3、柏六生、柏启军误工费、护理费收据，拟证明:柏六生34,560元、柏启军19,350元；证据4、银行流水，拟证明:禹班公司支付孙应龙工程款。对当事人提交的证据，本院审核认为：禹班公司提交的2份证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信；孙应龙提交的病历、费用清单、银行流水，具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。孙应龙提交的证据3（柏六生、柏启军误工费、护理费收据），因柏六生、柏启军未到庭作证，其真实性无从核实，本院不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：一、孙应龙已向禹班公司郴州分公司交纳挂靠管理费20万元。二、2016年12月6日，禹班公司代孙应龙向柏茂军（柏六生之子）转账支付10.8万元受伤赔偿款。三、案涉工程，建设方依合同向禹班公司支付工程款，禹班公司向孙应龙支付工程款，孙应龙再向李凌华支付工程款。四、在二审中，孙应龙认可：对2017年11月27日的《李凌华班东波三千吨工程结算单》，自己一直未审核，是因为出现了脚手架垮塌事故，自己与李凌华多次商量责任承担问题，李凌华不肯承担责任。2020年4月26日，一审法院对孙应龙聘请的施工员案外人全忠云进行了询问。全忠云主要证实：1.《李凌华班东波三千吨工程结算单》（载明工程款1,060,668.63元）系自己统计出来的，孙应龙也知道统计结果。2.柏启军等四名受伤人员的住院医疗费用都是孙应龙支付的。六、在二审中，李凌华与孙应龙均认可：案涉《柴山3000T项目损耗协议》第一条中“超期租金”是指《建筑脚手架工程劳务承包合同》第四条第一点手写部分［即：工期进度按每个单体200天计算工期，如超出该期限，孙应龙按当时市场行情（钢管、扣件租赁费）给付租金］，超过合同约定工期（200天），就要承担钢管、扣件材料租金损失，因为李凌华要租赁别人的脚手架来用。七、2014年3月16日，孙应龙雇请的四名施工人员在李凌华搭建的脚手架浇注水泥施工中，脚手架发生垮塌，造成施工人员不同程度受伤，共花费住院医疗费用191,666.3元(刘丙圣6159.88元、刘丙清6712.54元、柏启军64,475.15元、柏六生的住院医疗费用114,318.73元)，均已由孙应龙垫付。孙应龙已与上述受伤人员就赔偿事宜（不含住院医疗费用）达成协议，已经支付受伤赔偿款及欠付赔偿款如下：1.应向刘丙清、刘丙圣赔偿152,000元，已支付144,000元，对刘丙清、刘丙圣分别尚欠7000元、1000元。2.应赔偿柏启军9万元，已经支付3万元，尚欠6万元。3.已经支付柏六生108,000元。（孙应龙主张自己已赔偿柏六生误工费与护理费52,600元，但因本院无法联系上柏六生进行核实，故该项费用目前不能确定已由孙应龙支付。）本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案的法律关系应当如何确定；二、案涉欠付工程款及利息损失应当如何确定；三、孙应龙与禹班公司之间是否存在挂靠关系，禹班公司对案涉欠付工程款及利息损失是否应承担连带责任。关于争议焦点一：本案属建设工程施工合同纠纷。虽然李凌华自备钢管、扣件到案涉工地，但李凌华系自备钢管、扣件在案涉工地建筑搭设脚手架和满堂架；案涉《建筑脚手架工程劳务承包合同》约定工程结算单价系按施工面积或体积计算工程款（外脚手架单位按建筑物外立面面积32元/平方米，矿仓满堂架按每立方20元，矿仓上下人脚手架按300元/层（层高按3米计算））；案涉《建筑脚手架工程劳务承包合同》约定结算及付款方式为按完成的工程节点进行结算及付款。因此，本案系由李凌华系自备钢管、扣件在案涉工地建筑搭设脚手架和满堂架、孙应龙拖欠工程款而引发的纠纷，应当属于建设工程施工合同纠纷。李凌华并非单纯地向孙应龙出租钢管、扣件收取租金。禹班公司上诉认为本案不属于建设工程合同，李凌华与孙应龙只形成了租赁关系，理由不能成立，本院不予采信。关于争议焦点二、三。1.《李凌华班东波三千吨工程结算单》载明工程款1,060,668.63元问题。孙应龙聘请的施工员案外人全忠云出具的《李凌华班东波三千吨工程结算单》系李凌华向孙应龙催讨工程款，案外人全忠云受孙应龙的授权而编制的，并将结算结果反馈了孙应龙。孙应龙只是因为李凌华不愿承担脚手架垮塌受伤人员的赔偿款未予审核该结算单。因此，该结算单应当认定为李凌华与孙应龙对劳务承包工程款的结算依据。2.《柴山3000T项目损耗协议》中约定由孙应龙预支付李凌华超期租金及损耗费用20万元是否应当计入工程款问题。①如前所述，超过合同约定工期（200天），孙应龙就要承担钢管、扣件材料租金损失；②签订《柴山3000T项目损耗协议》的原因是：柴山3000T项目因施工时间延长及山体滑坡埋没的钢管扣件和施工过程中造成钢管扣件的损耗，系孙应龙应当另外向李凌华支付的款项，是独立于《建筑脚手架工程劳务承包合同》结算及付款方式的约定。因此，一审法院将孙应龙预支付李凌华超期租金及损耗费用20万元计入工程款总额，并无不当。3.安全事故费用。对于案涉安全事故费用（柏启军等四人的住院费用、受伤赔偿款），一审法院判决由孙应龙与李凌华分别承担70%、30%，责任比例恰当。①住院费用：刘丙圣6159.88元、刘丙清6712.54元、柏启军64,475.15元、柏六生的住院医疗费用114,318.73元，均已由孙应龙垫付，共计191,666.3元。②孙应龙已经支付受伤人员赔偿款：柏启军3万元，刘丙圣、刘丙清144,000元，柏六生108,000元，共计282,000元。③孙应龙欠付受伤人员赔偿款：柏启军6万元，刘丙清7000元，刘丙圣1000元，共计68,000元。以上①191,666.3元+②282,000元+③68,000元=541,666.3元，李凌华承担30%，即162,499.89元（541,666.3元×30%）。④孙应龙主张自己已赔偿柏六生误工费与护理费52,600元，证据不足，本院不予支持。待孙应龙证据充足时，由孙应龙与李凌华另行解决。李凌华与孙应龙对该工程已经支付70万元均无异议。一审法院认定孙应龙欠付李凌华工程款为560,668.63元（1,060,668.63元+200,000元-700,000元=560,668.63元），计算方法、计算结果均正确无误。李凌华与孙应龙对欠付工程款利息计付标准没有约定，一审法院调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付，并计算利息为56,826.63元，并无不妥。孙应龙挂靠禹班公司，一审法院判决禹班公司对孙应龙应向李凌华支付的款项承担连带责任，并无不当。综上所述，上诉人禹班公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人孙应龙的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初618号民事判决第一项，即“被告孙应龙支付原告李凌华工程款560,668.63元”；二、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初618号民事判决第二项，即“被告孙应龙支付原告李凌华欠付工程款利息56,826.57元{自2017年11月27日至2020年3月27日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款年利率4.35%计算[560,668.63元×4.35%×（2+）=56,826.63元]，后续利息自2020年3月28日起，以560,668.63元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕之日止｝”；三、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初618号民事判决第四项，即“驳回原告李凌华的其他诉讼请求”；四、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初618号民事判决第三项为：上述一至二项合计为617,495.20元，抵销被上诉人李凌华应承担的安全事故费用162,499.89元，孙应龙还应承担454,995.31元（617,495.20元-162,499.89元），限本判决生效后三十日内履行完毕，上诉人湖南禹班建设集团有限公司对此款承担连带清偿责任；五、驳回被上诉人李凌华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费9406.69元，减半收取4703.34元，财产保全费3420元，合计8123.34元，由上诉人孙应龙负担6520元，被上诉人李凌华负担1603.34元。上诉人湖南禹班建设集团有限公司预交的二审案件受理费9406.69元，由该公司负担。孙应龙预交的二审案件受理费9406.69元，由上诉人孙应龙负担9000元，被上诉人李凌华负担406.69元。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二一年三月二十四日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。