湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初9456号原告王美央，男，1953年3月9日出生，汉族，住长沙市开福区。委诉代理人任达，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人王喜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告熊特萍，女，1963年6月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人王弘，上海协力（长沙）律师事务所律师。委托代理人胡莉莎，上海协力(长沙)律师事务所律师。原告王美央诉被告熊特萍相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美央及委托代理人任达、王喜，被告熊特萍及委托代理人王弘参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王美央向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿因房屋漏水被浸泡造成的家具损坏15350元以及装修等其他损失23300元，以上合计38650元（最终财产损失以司法鉴定确定的数额为准）；2、请求判令被告向原告暂支付3个月的住房损失5400元（后续住房损失按1800元／月的标准计算至原告房屋恢复至原状之日止）；3、请求判令被告向原告支付因维权而产生的律师费5000元；4、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告王美央增加请求判令被告承担鉴定费用5000元的诉讼请求。事实与理由：原告系长沙市开福区北站路198号002栋602号（即长沙市开福区）的房屋所有权人，被告系原告楼上702号房的房屋所有权人。2020年10月19日早上，原告发现有水从被告所有的房屋顺着屋顶、墙壁等地方流入原告的房屋，原告见状后立即下楼关掉2幢楼房的总水闸，但原告房屋仍处于被漏水的状态。从而导致原告房屋内地面积水，原告家中电脑、冰箱等家电受损，同时还导致房屋的天花、吊顶、灯具、墙壁等家居装饰装修设施以及棉被、棉垫等床上用品被浸泡至严重损坏。同日，原告通过电话的方式联系到被告方，被告的老公来到其自身房屋后却一直推脱责任。原告认为作为相邻业主方的被告在搬家过程中打开水龙头后因当时处于停水状态未及时关闭水龙头的开关，致使在来水后被告家中的大量自来水渗漏至原告家中。这不仅给原告造成了财产损失，也使得原告家中的墙壁、衣柜、床均因进水，大量衣物、被褥等生活用品被污损，原告被迫于2020年10月26日与史慧签订了《房屋租赁合同》，双方约定房屋押金为2000元，每月租金为1800元，租金自本合同签订之日起三日内支付，租赁期限为半年。截止至2020年10月27日原告已向史慧支付了7400元即3个月租金与房屋押金。在本案中，原告属于完全无过错方而被告存在怠于承担自身责任、恶意拖延承担义务的行为。因此，根据最高人民法院的有关规定以及《侵权责任法》的相关规定，原告方提出的赔偿合理的律师费用以及相关的损失等费用应当予以支持，现原告为维护自身的合法权益，特诉诸贵院，恳请贵院支持原告的全部诉讼请求。被告熊特萍辩称，一、王美央无权就漏水房屋主张赔偿，依法应当驳回。王美央于2020年9月30日与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室签订《长沙市国有土地房屋模拟征收补偿协议》（以下简称征收补偿协议），征收补偿协议约定本案漏水房屋及附属物、装饰装修被开福区政府征收，政府给予王美央征收补偿款652,846元、房屋装饰装修、附属设施及其他补偿金49,146元，提前搬迁奖励12,952元。征拆协议于2020年9月25日生效，漏水房屋及附属物、装饰装修已经被开福区政府征收，王美央无权就漏水房屋及装饰装修的损失向被告主张赔偿。二、王美央租房的原因是房屋被征收，且政府已经给予其提前搬迁奖励，王美央不存在租房损失。根据征收补偿协议约定，王美央应在征收补偿协议生效并经市房屋征收部门备案之日起的三十日内腾房。征拆补偿协议于2020年9月25日生效，于2020年10月21日经市房屋征收管理部门备案，也就是说，王美央最迟应于2020年11月21日前腾房。王美央于2020年10月26日签订的《房屋租赁协议》的原因是房屋被征收，与本案漏水事件无关。本次拆迁给予了王美央12,592元提前搬迁奖励，王美央有义务提前腾房，且其也获得了租房补偿，因此，王美央不存在租房损失。三、王美央应对物品、家电损失扩大的部分承担责任。房屋漏水后，王美央于2020年10月19日凌晨1点就发现漏水，但其既没有给被告和物业打电话反映情况要求尽快处理，也没有将自己房屋内的物品移开来避免损失的扩大，而是放任房屋漏水到早上。因此，王美央应对屋内物品损失扩大的部分承担责任。四、律师费和本案诉讼费用应由王美央承担。漏水事件发生后，被告及家属深感愧疚，并积极寻求王美央谅解。漏水事件在邻里间经常发生，一般都会私下和解，但是，王美央不顾这么多年邻居的感情事实，不顾事实，在其已经获得拆迁补偿且受损家电、物品也使用多年的情况下，王美央在社区组织的调解过程中所要巨额的赔偿，在其不合理的要求未得到满足的情况下，诉诸法院，有滥用司法资源的嫌疑，律师费和诉讼费应当由其独自承担。综上，原告王美央要求被告的诉请，没有事实和法律依据。请求贵院在查清事实的基础上驳回原告王美央对被告的不合理的诉讼请求。经审理查明，原、被告分别系长沙市开福区北站路198号002栋602号、702号房屋所有权人且房屋上下相邻。2020年10月19日凌晨1、2点左右，睡在涉案房屋内的原告王美央发现居住房屋有滴水情况，便搬着被子离开所睡房间，天亮后查明是被告楼上房屋漏水，遂关闭2幢楼房总水闸。被告熊特萍认可：因房屋征收需搬家，搬家过程中因当时停水打开了水龙头后未及时关闭，来水后因水龙头放水而导致王美央居住房屋漏水并形成积水。漏水发生后，因双方就因漏水对原告房内物品及装饰装修造成的损失达不成协议，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，王美央申请对涉案房屋因漏水被浸泡包括但不限于室内装饰、家具电器、强弱电线路、书籍等全部损失进行司法评估鉴定。经本院组织双方在评估前对相关资料进行质证，双方同意因漏水造成房屋受损的具体财产及损害程序以鉴定机构现场勘查为准。后本院委托了湖南艾普瑞资产评估有限公司（以下简称艾普瑞公司）对涉案房屋漏水财产损失进行评估，艾普瑞公司组织双方对房屋内的受损财产及受损程度进行了现场勘查后，于2020年12月14日向本院出具了《资产评估报告》（征求意见稿），征求双方意见。王美央就部分财产未列入评估范围提出了异议。2020年12月24日，艾普瑞公司针对王美央的异议进行了回复，回复如下：1、失窃的热水器、空调等于现场勘查日之前已不复存在，评估人员无法判断其失窃之前是否因渗水受损和损坏程度未列入评估范围；2、电吹风、榨汁机、灯具（客厅）因现场勘查时房屋电路已被拆除，评估人员无法判断其是否能够正常运行未列入评估范围；3、橱柜、客厅灯具、书籍、主卧木壁柜、木柜、枕头等由于渗水日期与现场勘查日间隔时间较长以及该房屋建成年代较久，评估人员在现场勘察时没有发现该书籍、家具等存在明显的受损现象，未将其纳入评估范围内。2020年12月29日，艾普瑞公司作出了湘艾普瑞评字（2020）第130号《资产评估报告》，评估涉案房屋因渗水而遭受的财产评估值为15,571元，原告为此支付鉴定费5,000元。经庭审质证，原告对该评估报告无异议。被告针对评估报告中部分财产（详见所附财产清单）的原值较《资产评估报告》（征求意见稿）的原值存在差距提出了异议。本院就此向艾普瑞公司发出了《询问函》，要求艾普瑞公司向本院书面函复。艾普瑞公司向本院函复称，部分财产原值或评估价值在同一评估时点上《资产评估报告》（征求意见稿）和正稿出现差距的原因为：一是征求意见稿采用网络询价，正稿系增加实体市场询价、厂家电话询价等询价方式后修改；二是征求意见稿采用的是市场比较法评估方法，正稿系采用成本法评估方法，评估方法有变化；三是因收到异议后对受损资产重新核和检查后有变化。另查明，原、被告房屋均属于开福区人民政府桐梓坡路至德雅路建设工程项目征收范围。2020年9月25日，长沙市开福区人民政府发布了关于《桐梓坡路至德雅路建设工程项目（湘雅路过××路××路××望江公寓2号栋房屋征收决定公告》。2020年9月30日，王美央（乙方）与长沙市开福区城市房屋征收和补偿管理办公室（甲方）、湘雅路过江通道（湘雅中路-芙蓉中路）项目征收工作指挥部湘雅路街道工作组（丙方）签订《征收补偿协议》。《征收补偿协议》第一条特别约定规定：开福区人民政府发布桐梓坡路至德雅路建设工程项目（湘雅路过××路××路××望江公寓2号栋房屋征收决定公告为本房屋模拟征收补偿协议的生效条件。第二条约定补偿方式为货币补偿。《补偿协议》第六条房屋搬迁事项约定：1、经各方当事人约定，在本协议生效并经市房屋征收部门备案之日起三十日内，乙方须结清水、电、燃气、有线电视等附属设施费用，并将该征收房屋腾空交丙方验收；同时移交该房屋的相关手续和有效证明，由丙方办理产权注销手续……。2、乙方不得损坏或拆走已经按照规定作了补偿的被征收房屋及其附属物、装饰装修。如损坏或拆走，甲方有权在乙方补偿款中抵扣。该《征收补偿协议》于2020年10月21日由长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室备案。再查明，房屋漏水后，王美央于2020年10月26日与史慧签订《房屋租赁合同》，搬离房屋另租房居住。该《房屋租赁合同》约定租赁期限为半年，每月租金为1,800元，房内设备、物品保证金2,000元，合同签订后，王美央向史慧支付了三个月租金5,400元和押金2,000元。另，王美央为本案诉讼，与北京盈科（长沙）律师事务所签订了《委托代理合同》，向北京盈科（长沙）律师事务所支付了律师费用5,000元。上述事实，有《长沙市国有土地房屋模拟征拆补偿协议》、《关于桐梓坡路至德雅路建设工程项目（湘雅路过江通道-芙蓉中路）望江公寓2号栋房屋征收决定公告》，《关于异议人王美央对征求意见稿异议的复函》、《资产评估报告》（征求意见稿）、《资产评估报告》及回复函，现场照片及现场视频，《房屋租赁合同》、转账凭证及收条，《委托代理合同》及律师代理费发票，录音等证据，以及当事人陈述、庭审笔录在卷佐证。本院认为，一、责任认定问题。被告熊特萍停水时打开水龙头未及时关闭，造成来水时水龙头放水致相邻原告王美央房屋渗水，并造成原告王美央房屋内财产受损，被告熊特萍未尽注意义务存在过错，原告王美央诉请被告熊特萍对其财产损失承担赔偿责任，本院予以支持。房屋漏水突发于凌晨，当时向物业报告和搬出屋内物品存在诸多不便，原告王美央在天亮后即查明漏水原因并关闭2幢楼房总水闸，其采取的措施并无不当，本院对被告熊特萍提出的原告王美央未及时向物业报告和搬出屋内物品，应对物品、家电损失扩大承担部分责任的主张不予采信。二、评估报告的采信问题。双方在涉案房屋财产评估时均同意涉案房屋因漏水造成受损具体财产及损害程度以鉴定机构现场勘查为准，且鉴定机构组织双方对受损财产及受损程度进行了现场勘查，故本院对评估报告以所附受损财产清单所列财产作为涉案房屋因漏水造成的受损财产，本院认可。至于原告王美央对评估财产所提异议，评估机构已作出合理说明，本院予以认可。同时，就评估报告的部分财产原值在同一评估时点上与征求意见稿出现差距的原因，评估机构也作出合理解释，本院对此亦予认可，故本院对湘艾普瑞评字（2020）第130号《资产评估报告》予以采信，并以此作为认定涉案房屋因漏水造成的财产损失的依据。三、损失认定问题。其一，根据《中华人民共和国物权法》有关物权保护方式的规定，造成不动产或动产毁损的，权利人可请求修理、重作、更换、恢复原状，也可以请求损害赔偿。本案中，涉案房屋已列入征收范围，房屋及房屋装饰装修部分因征收即将被拆除，即使漏水对房屋装饰装修造成损害，房屋装饰装修部分已无修理、更换或恢复原状的必要，同时，由于原告在涉案房屋漏水发生之前与房屋征收部门已签订了征收补偿协议，就涉案房屋装饰装修部分确定了补偿，漏水虽对原告房屋装饰装修造成损害，但未影响其获得房屋装饰装修价值补偿，故本院对被告提出的漏水财产损失中的装饰装修部分不列入本案赔偿的抗辩意见予以采信。但漏水财产损失中其他部分，属于原告可以搬离和利用的财产，其相应受损部分应列入本案赔偿。根据评估报告所附资产明细表所列财产明细，本院核减表中第22、23、25、26所列的木地板、墙壁、顶面的5911元价值部分后，剩余9660元，列入本案赔偿。其二，根据漏水对原告居住房屋所造成的实际影响，原告主张赔偿相应租房损失，本院予以支持，但实际影响应根据本案情况予以确定。根据征收补偿协议有关协议生效条件的约定，原告在签订征收补偿协议前政府已发布项目征收决定公告，原告在签订征收补偿协议时征收补偿协议生效条件已成就，且征收补偿协议还约定原告需在经市房屋征收部门备案之日起三十日内腾退房屋，而长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室《征收补偿协议》于2020年10月21日对该《征收补偿协议》进行了备案，故原告可以继续居住涉案房屋至2020年11月21日止，同时，由于涉案房屋的征收补偿方式为货币补偿，规定补偿项目没有另租房屋的过渡费补偿，原告在腾房后需要自行租房或以其他方式解决房屋居住问题，故漏水对原告居住房屋的影响应认定从2020年10月19日起至2020年11月21日止，结合原告已租房屋1,800元每月的租金标准，本院认定其租金损失为1,980元，原告诉请超出部分不予支持。其三、原告为本案诉讼所支付的律师费属于为自身利益所支付的费用，不是漏水所造成的必然损失，原告诉请列入本案赔偿不予支持。其四，本案原告垫付的鉴定费属诉讼中所产生的诉讼费用，列入诉讼费承担。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告熊特萍在本判决生效后十日内赔偿原告王美央漏水财产损失人民币9660元；二、被告熊特萍在本判决生效后十日内赔偿原告王美央漏水租房损失人民币1980元；三、驳回原告王美央的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，就当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费513元（已减半收取），原告王美央承担390元，被告熊特萍承担123元。鉴定费5000元，由原告王美央承担1900元，被告熊特萍承担3100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  陈辉伟二〇二一年三月二十九日代理书记员  刘倩妮