北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37534号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：阎国强，北京宸硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，北京宸硕律师事务所律师。被告：宋亮，男，1984年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：杨行，女，1985年6月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险）与被告宋亮、杨行、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险的委托诉讼代理人阎国强、王聪，被告宋亮，被告杨行，被告人保财险的委托诉讼代理人杨立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险向本院提出诉讼请求，1.判令宋亮、杨行向平安财险支付保险赔偿款9586元；2.判令人保财险在交强险及商业险责任限额范围内承担保险责任；3.本案诉讼费用由宋亮、杨行、人保财险负担。事实和理由：2018年5月12日，平安财险与林薇签订机动车辆保险合同，平安财险承保机动车×××的商业险，保险期间自2018年5月12日起至2019年5月11日止。2018年11月30日，宋亮驾驶车牌号为×××的车辆与林薇驾驶的×××在北京市朝阳区发生碰撞，经交警部门认定，宋亮对该起事故负全部责任。事故发生后，平安财险依照保险合同的约定，于2018年12月29日向被保险人林薇支付了修车费用共计9586元。平安财险依法获得涉案保险事故的代位求偿权，宋亮作为事故责任方应当承担相应的赔偿责任。杨行是宋亮所驾驶车辆的车主，应当承担相应责任。人保财险作为宋亮所驾驶车辆的保险人应当在交强险及商业险限额范围内承担保险责任。被告宋亮辩称，认可交通事故真实性，警察判令是宋亮责任，本案应由人保财险承担责任。被告杨行辩称，同宋亮的答辩意见。被告人保财险辩称，事故车辆×××在人保财险处投保交强险、100万元商业三者险并不计免赔，出险时间在保险期限范围之内。对于事故发生的时间、地点和责任的认定，同被保险人意见。如有醉酒、无证驾驶等属于保险财产免赔范围的，人保财险亦不承担财产损失。对于平安财险的诉讼请求，平安财险应当提供相关的证据材料：1.平安财险应提供事故发生时的事故定损照片与定损明细、修理发票、修理明细，证明其因果关系及合理性。平安财险应提供支付赔偿款的银行回执，证明其向被保险人实际支付了此项赔偿，享有代位求偿的基础。2.根据交强险保险条款第10条第4款规定，诉讼费不属于保险责任，人保财险不能承担。3.事故发生后，平安财险承保车辆未在人保财险处定损，请法院依法核实事故认定书、宋亮驾驶证、行驶证等信息。此外，维修前保险杠和右前叶子板工时费用过高，由法院确定。本院经审理认定事实如下：林薇作为投保人、被保险人为其名下车牌号为×××的机动车在平安财险处投保了机动车商业险，险种包括机动车损失险、不计免赔险等，保险期限自2018年5月12日0时至2019年5月11日23时59分59秒止，其中机动车损失险保险金额为367488元。2018年11月30日19时20分，在北京市朝阳区三元桥西机场高速入三环匝道处，宋亮驾驶×××机动车由东向南行驶，林薇驾驶×××机动车由西向南行驶，造成×××车辆左侧与×××车辆右侧接触，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队东外大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定宋亮负本起事故全部责任，林薇无责任。事故发生后，平安财险出具了机动车辆保险定损报告，确认因该次事故×××车辆总计工料费为9586元，包括前保险杠（全喷）工时费3850元、右前叶子板（全喷）3395元、右前叶子板整形修复（中）384元。人保财险认为该报告的真实性无法确认，且工时费过高。本院认为，平安财险提交了该证据的原件，对该证据的真实性应当予以确认。林薇将车辆交给北京极光星徽汽车销售服务有限公司（以下简称极光星徽公司）维修，极光星徽公司修理后开具了金额为9586元的修理费发票。2018年12月28日，林薇签署了《机动车辆保险权益转让书》，确认已收到车辆赔款9586元，同意将已获赔部分的追偿权转让给平安财险，并协助其行使代位追偿权。2018年12月29日，中国平安财产保险股份有限公司向林薇转账支付9586元。关于理赔流程，平安财险称：定损系根据被保险车辆在事故中的实际受损状况、维修厂实际维修情况进行的；定损报告须经平安财险、极光星徽公司、被保险人三方人员确认；定损流程及定损报告是真实和合理的。另查，×××车辆所有人为杨行。诉讼中，平安财险表示现无证据证明杨行作为车主存在过错。本院认为，关于本案法律适用问题，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时施行的法律、司法解释的规定。本案系保险人代位求偿权纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案纠纷系因宋亮与林薇发生交通事故引起，宋亮负事故全部责任，林薇所驾车辆在平安财险处投保机动车损失险，平安财险依据保险合同的约定向被保险人林薇赔偿了修车费，林薇已将追偿权转让给平安财险，故平安财险有权向责任方宋亮进行追偿。关于杨行的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，平安财险未提交证据证明杨行对于事故发生具有过错，故对于平安财险要求杨行承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予以支持。关于人保财险的责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”人保财险认可为×××车辆承保了交强险及机动车第三者责任保险，故人保财险应在交强险及机动车第三者责任保险赔偿限额的范围向平安财险承担赔偿责任。因人保财险认可×××车辆投保的机动车第三者责任保险限额为100万元，扣除交强险财产损失赔偿限额2000元后的部分足以覆盖平安财险主张的款项，故本院对平安财险要求宋亮承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。人保财险有关诉讼费不属于保险责任不同意承担的答辩意见法律依据不足，本院不予采信。人保财险虽认为其中部分维修工时费过高，但亦表示该部分由法院进行认定。本院认为，平安财险提交了定损报告，且按照该金额向被保险人实际进行了赔付，现没有证据证明平安财险对此部分的赔付金额过高，故本院对人保财险的该答辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2012]19号）第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司保险赔偿款9586元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二一年三月九日书记员 赵炳晴