四川省南江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1922民初392号 原告：吴**才，男，1967年8月30日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：陈德刚，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：刘阶平，男，1964年9月19日出生，汉族，住湖北省公安县。 被告：杨富炳，男，1964年11月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：四川盛和浩劳务有限公司，住所：成都市武侯区龙祥路1号2-4幢1楼2号，统一社会信用代码91510100590216871R。 法定代表人：刘阶平，该公司经理。 被告：福建省水利水电工程局有限公司，住所：泉州市鲤城区新华北路88号，统一社会信用代码9135000015814192XB。 法定代表人：潘木枝，该公司董事长。 原告吴**才诉被告刘阶平、杨富炳、四川盛和浩劳务有限公司（以下简称盛和浩公司）、福建省水利水电工程局有限公司（以下简称福建水利水电公司）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴**才及其委托诉讼代理人陈德刚，被告刘阶平、杨富炳、被告盛和浩公司的法定代表人刘阶平到庭参加诉讼，被告福建水利水电公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张德才向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付工程欠款（含民工工资）共计462603元，其中原已结算工程款的80%为272080元，还应计算的20%为190523元。2、判令被告连带给付资金占用利息自2020年6月3日起以462603元为基数，按年率6%计算至款清之日止。3、本案诉讼费用由上述被告方承担。事实及理由：2017年被告福建水利水电公司承包四川省红鱼洞水库建设工程后，将部分工程分包给被告盛和浩公司（该公司的营业执照已被吊销，主体资格依然存在),被告盛和浩公司的法代表人刘阶平又以其自然人的身份将工程中的三标段田垭段2号洞喷浆工程分包给原告，双方于2017年6月18日签订《劳务分包合同》。原告依据《劳务分包合同》组织人力、物力进场施工。被告杨富炳代表被告方于2019年12月6日对前期完成的工程进行计量，但计算时只计算了已完成工程部份价款的80%,691748.6元。剩余已完成工程价款的20%没有计算在内。2019年12月16日出具工程清单，被告杨富炳在工程清单上签字。2020年5月15日双方又对新完成的工程进行计量收方，工程量清单显示：被告仍只计算完成工程量相应工程款的80%、181598元（31618+149980=181598)。2020年5月22日双方对原来未收方部分和最后完成的工程进行全面收方汇总清算，工程量清单显示：该部分工程款为113286元。2020年6月3日，被告刘阶平按工程款的80%计算结算汇总后出具清单，清算单显示：至2020年6月3日被告共差欠钱原告工程款349465元。因当地4个民工（冯光全、文绍华、林仁飞、林仁坤）的要求将其工资以及租赁机械款项共77385元，以原告的名义委托给工程项目部代付，这样被告盛和浩又重新给原告出具欠条，欠条显示被告方欠工程款271074元（实际272080元，即349465-77385=272080),被告杨富炳在欠条上签字认可。以上被告差欠原告工程款按80%计算部分为272080元，原未计算在内的20%部分为190523元，合计共欠原告462603元。因被告拒不支付以上工程欠款（包括民工工资）,原告及部分民工多次往返南江县劳动局和红鱼洞水库建设管理局请求解决，但被告始终不配合。四川省红鱼洞水库建设管理局于2020年9月10日出具《信访事项处理意见书》，意见书建议：“向人民法院起诉”。综上，事实清楚，证据确实充分。被告福建水利水电公司将中标工程分包给已经吊销营业执照的被告盛和浩公司,被告刘阶平又将工程分包给原告，被告福建水利水电公司、被告盛和浩公司、被告刘阶平的分包行为是严重的违法行为。被告方拒不支付原告的工程款严重侵害了原告的合法权益，为此特向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。 被告刘阶平辩称，当时的合同在王志军处承包下来的，2017年3月份进场施工，我与王志军2018年才签订合同，我前期工程及工程款并没有参与结算，在我不知情的情况下与原告签订的合同。后来我在项目部的款项记录发现项目部已经给王志军164万元，但王志军只给我付了106万元。所以在前期就有64万元没有付给我们施工队，导致项目亏损。在后面的施工中，原告是5月份进场施工的，他委托了一个姓周的在施工，在2018年10月份因为质量不合格有两个87米没有验收，导致项目部没有把这笔工程款支付给工程队，我就没有能力支付这笔款项。 被告杨富炳辩称，在2020年6月3日，通过司法局、派出所、项目部及原被告调解，开出了结算清单，双方当事人签了字的，总共欠工程款349465元，由于当地部分人员要求款项由我和刘阶平代为支付，金额是78391元，减去代付的金额后，剩余271074元。我和刘阶平出具了欠条，欠条是我亲自书写的。在2020年8月补发工资3000元，还下欠268674元。由于在支洞中有27米业主要求返工，我和刘阶平就找喷浆工人花了3000元补喷，所以3000元也应当减去，还剩265074元。现在还没有验收，暂时还没有计价，所以这个款项我和刘阶平还没有付给原告。 被告盛和浩公司辩称意见与被告刘阶平答辩意见一样。 被告福建水利水电公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据材料。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据：第一组：原被告身份信息，证明原被告主体资格适格。第二组：劳务承包合同，证明被告刘阶平与原告签订的合同，被告盛和浩公司是合同中的发包主体。被告盛和浩公司与被告刘阶平在本案中的权利义务关系。第三组：4份2019年12月6日工程量清单、2020年5月15日喷浆工程量清单、2020年5月15日清底费用清单、2020年5月22日喷浆工程量清单，证明本案原告在工程中的施工量及通过双方计量当时只计了工程的80%，剩余20%未计入。总数的80%是扣除各种费用后349465元，20%的部分没有计算，在本案中应当一并计算。第四组：结算清单及欠条，证明被告仅结算了80%，还有20%未进行结算271074元。第五组：2份代付委托，证明被告代付了工人工资后出具的80%的欠条。第六组：信访处理意见书，证明前述证据的根本事实，被告应当承担支付工程款的义务。 被告刘阶平、盛和浩公司对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据签订合同时由于单价400元，后面我们又签订了补充协议约定330元。对第三组证据有异议，结算依据是刘阶平与原告签订的补充协议330元进行的结算，包括20%的质保金已经结算完毕。对第四组证据有异议，还下欠的工程款是全部工程款，不是80%。对第五组证据无异议，属实。对第六组证据刘阶平是与王志军签订的合同，不是给被告福建水利水电公司签订合同，刘阶平是没有权利与被告福建水利水电公司进行结算的。 被告杨富炳对原告提交的证据质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据无异议。对第三组证据有异议，最终结算是6月3日的结算，中途都是计量。对第四组证据意见与被告刘阶平一致。对第五组证据无异议。对第六组证据真实，也是被告刘阶平、杨富炳在欠款上做了承诺的。 被告刘阶平、杨富炳、盛和浩公司为反驳原告的诉讼请求提交的证据：第一组：补充协议，证明之前签订的合同不成立，因为后面签订了补充协议，单价是330元。第二组：结算清单，证明是中间计量，2020年6月3日才是最终结算，在沙河司法所、沙河派出所、红鱼洞管理局李局长、项目部经理等人都参加了，这才是最终结算清单。第三组：工资表、委托书，证明已经代付林仁飞18000元，还下欠1万元。冯光全的老婆（殷文连）打了10600元。林仁坤5000元。第四组：合伙补充协议，证明被告刘阶平与王志军签订的合同。 原告对被告刘阶平、杨富炳、盛和浩公司提交的证据质证意见：第一组证据有异议，没有在举证期限内，不符合证据应当提交原件的法律规定。该份证据不真实，不符合证据三性。原告未签过字，未盖过手印。第二组证据本身无异议，但无法达到被告的证明目的，被告也无证据证明当事人放弃了20%。对第三组证据与原告无关。对第四组证据与本案无关。 经审查，因被告刘阶平、杨富炳、盛和浩公司提交的第一组和第三组证据仅在庭上通过手机出具，但未在法庭规定的时间内提交，故该两组证据视为未向法庭提交。对原被告提交的无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对原被告提交的其他证据本院予以综合认定。 根据原、被告的举证和质证，以及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下法律事实：被告福建水利水电公司中标承建南江县红鱼洞水库干渠Ⅲ标建筑及安装工程项目。2017年6月18日，被告刘阶平作为甲方与原告作为乙方签订《劳务分包合同》，约定主要内容为：四川盛和浩劳务有限公司取得红鱼洞水库三标田哑段水渠道建设工程合同甲方施工承包权。甲方选择吴**才乙方为劳务喷浆混凝土分包人，甲乙经协商签订以下协议：一、工程名称及范围，红鱼洞水库三标田哑段，红鱼洞水库内喷浆和洞外边坡、挂网、喷浆等。二、工程价格及结算方式，洞内按洞挖长度每米400元。每月按实际完成的工程量结算70%，余下30%的工程款由甲方在发包方结算完工程款后一个星期之内全部结算给乙方……2019年11月10日，被告刘阶平作为甲方与原告作为乙方签订了《劳务合同》，该合同主要约定：甲方把红鱼洞水库灌区三标2号洞清底项目承包给乙方。价格计算按80元每立方米，按月结款，工程完工后，业主方给甲方结算后一次性付给余下的工程款……2019年12月16日，2020年5月15日、5月22日，原告与被告杨富炳对所做工程进行结算，双方并在工程量清单上签字确认。2020年6月3日，原告与被告刘阶平、杨富炳双方进行结算，出具了清算单，其内容为1号洞、2号洞全部算清，余款258324元；2号洞清底124500元-33359元=91141元，共欠吴**才工程款349465元。该清算单，原告与被告刘阶平、杨富炳签字按印。同日，被告刘阶平、杨富炳出具欠条时，因民工冯光全、林仁飞等4人的要求将其工资及租赁机械款项，以原告的名义委托给被告刘阶平、杨富炳所建工程项目部代付，该事实原告与被告刘阶平、杨富炳均认可。后被告刘阶平、杨富炳向原告出具欠条，其内容为：根据本人与红鱼洞水库干渠Ⅲ标田垭施工队支护斑吴**才签订的合同进行结算程序完成，现下欠吴**才工程款271074元。附结算确认单，本人承诺工程全面完工前付清。该欠条上有作为欠款人的被告刘阶平、杨富炳签字按印，还有原告作为被欠款人签字按印。2018年8月21日，被告刘阶平与案外人王志军签订《南江红鱼洞隧道三标劳务合伙补充协议》，该协议约定双方的权利与义务。 另查明，被告盛和浩公司经营状态为吊销、未注销；法定代表人为本案被告刘阶平。被告刘阶平、杨富炳系合伙关系，被告刘阶平、杨富炳出具欠条后向原告支付3000元。 本院认为，本案争议的焦点：一、原告要求四被告连带支付工程款的诉请是否符合法律规定。二、原告要求四被告支付未结算的20%工程款是否应当支持。三、本案工程款具体金额及利息如何认定。 一、原告要求四被告连带支付工程款的诉请是否符合法律规定。一是被告福建水利水电公司是否在未付工程款的范围内承担连带支付责任。经查明，原告与被告刘阶平签订劳务合同后，经结算，被告刘阶平、杨富炳向原告出具了工程款欠条，从该欠条的主体和内容看，均未要求被告福建水利水电公司承担责任的意思表示。原告作为完全民事行为能力人，应当知道仅与被告刘阶平、杨富炳进行结算的法律后果。结合原告与被告及各被告之间的关系，双方签订的是劳务分包合同，且原告未要求对案涉合同效力的确认，并且从本案证据亦不能认定被告刘阶平就是与被告福建水利水电公司签订的合同。故本院不宜在本案中对案涉合同效力问题进行审处。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，本案被告福建水利水电公司系南江县红鱼洞水库干渠Ⅲ标建筑及安装工程项目的承建方，并不是工程的发包方。且原告并未提供证据证实被告福建水利水电公司欠付被告刘阶平、杨富炳工程款的具体金额。故原告要求被告福建水利水电公司承担连带支付责任的证据不充分。二是被告盛和浩公司、被告刘阶平、杨富炳是否承担连带支付责任。根据原告与被告刘阶平签订的劳务分包合同看，被告刘阶平在签订合同时，明确了工程由被告盛和浩公司取得，原告也知道此事实；且被告刘阶平系被告盛和浩公司的法定代表人，其身份具有特殊性，虽然双方签订的合同未加盖被告盛和浩公司印章，但被告刘阶平的签字行为能代表被告盛和浩公司。并且被告刘阶平与杨富炳系合伙关系，结合上述论述。2020年6月3日，被告刘阶平、杨富炳向原告出具工程款欠条，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，被告刘阶平、杨富炳应当按照《付款协议》的约定全面履行给付义务，但其未按约定全面履行义务。仅向原告转款3000元，原告认可转款事实。故对原告要求被告盛和浩公司、被告刘阶平、杨富炳连带支付工程款的诉请，本院予以支持。综上，根据合同相对性原则及相关司法解释，故对原告要求被告福建水利水电公司承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。 二、原告要求支付未结算的20%工程款是否应当支持。从查明的事实看，在2019年12月16日和2020年5月22日工程量清单上确有计算80%的字样，但在2020年6月3日出具清算单和欠条未出现80%的字样，且清算单和欠条上依次出现“全部算清”、“结算程序完成”等字样，亦不能从清算单和欠条内容中解读出只计算了80%的工程款的意思表示。并且原告未提交证据证明清算单和欠条上的金额不是原告所做的全部工程量的工程款。故对原告要求四被告支付余下20%的工程款诉请，本院不予支持。 三、本案工程款具体金额及利息如何认定。从查明的事实看，2020年6月3日，原告与被告刘阶平、杨富炳结算后，因原告雇请的4个民工工资由被告刘阶平、杨富炳代付，同日，被告刘阶平、杨富炳向原告出具了欠条，欠工程款金额为271074元，后给付原告3000元。故被告刘阶平、杨富炳下欠原告工程款应为268074元。关于本案利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，结合出具欠条的时间，原告要求从2020年6月3日起计算利息符合法律规定，本院予以支持；其利率应从2020年6月3日至2020年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日至实际还款之日以全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月贷款市场报价利率计算。 被告福建水利水电公司未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，其不利的法律后果自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘阶平、杨富炳、四川盛和浩劳务有限公司在本判决生效后十日内共同支付原告吴**才工程款268074元及利息，利息从2020年6月3日至2020年8月19日以268074元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2020年8月20日至实际还款之日以268074元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的2021年1月贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告吴**才的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8235元，减半收取4117.50元，由被告刘阶平、杨富炳、四川盛和浩劳务有限公司负担（此费用由被告刘阶平、杨富炳、四川盛和浩劳务有限公司直接给付原告或在执行中解决）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  贾友国 二〇二一年三月二十六日 书记员  张 瑞