湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0111民初965号原告:常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部，住所地湖南省常德柳叶湖旅游度假区柳叶湖街道泉水桥社区竹木产业园内。经营者:林玉象，男，1960年1月3日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：聂燚，湖南良锐律师事务所律师，特别授权。被告:长沙市建筑工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路二段151号。法定代表人:李忠根，该公司董事长。委托诉讼代理人：李君，女，1993年7月2日出生，汉族，该公司员工，住湖南省益阳市资阳区。被告:湖南宇成投资集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站中路39号宇成朝阳广场T4栋2701房。法定代表人:孙秀莲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨琼，女，1979年11月29日出生，汉族，该公司员工，住湖南省长沙市天心区。原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部（以下简称柳叶湖服务部）与被告长沙市建筑工程有限责任公司（以下简称长建公司）、湖南宇成投资集团有限责任公司（以下简称宇成公司）票据纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳叶湖服务部的委托诉讼代理人聂燚、被告长建公司的委托诉讼代理人李君、被告宇成公司的委托诉讼代理人杨琼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳叶湖服务部向本院提出诉讼请求：1、被告长建公司向原告支付工程款602377.74元及截至2020年9月29日的利息共计614425.29元；2、被告宇成公司对上述欠款承担连带责任；3、被告长建公司向原告支付以602377.4元为基数，按月息1％的标准计算的利息（自2020年9月30日起至实际履行完毕之日止）；4、被告宇成公司向原告支付以614425.9元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（即LPR）计算的利息（自2020年9月30日起至实际履行完毕之日止）；5、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求：1、被告宇成公司因其签发空头支票而应向原告赔偿支票金额2%，即12288.5元赔偿金；2、两被告连带向原告支付368137.71元汇票款项，并支付以368137.71元为基数，按LPR计算自2020年12月27日起至实际清偿之日止的利息；3、两被告连带向原告支付278245.12元汇票款项，并支付以278245.12元为基数，按LPR计算自2021年2月22日起至清偿之日止的利息。事实与理由：因被告长建公司欠付原告澧县项目租赁费，作为收票人的被告长建公司遂于2020年3月30日，将票据金额为368137.71元，出票人、承兑人均为被告宇成公司，出票日期为2020年3月27日，到期日为2020年12月27日的《电子商业承兑汇票》背书转让给原告。到期后，原告立即提示付款，但因被告宇成公司无支付汇票金额的可靠资金来源，故而被拒签。2020年7月29日，原告柳叶湖服务部与被告长建公司签订《和解协议》，就双方工程结算金额及支付办法达成一致意见，约定2020年9月29日前被告长建公司应向原告支付工程款及利息614425.29元。后被告长建公司未能如约清偿债务，被告宇成公司向原告出具转账支票也不能兑付。被告长建公司辩称，对原告没有提供和解协议原件的票据不予认可；原告没有提供材料证明其已向银行要求付款，不能直接要求被告支付；对月息1%有异议，根据和解协议第2条约定，月息1%是计算两个月时间，非所有期间的利息，因此原告主张2020年9月30日后按月息1%支付无依据。被告宇成公司辩称，答辩意见同被告长建公司，并补充：关于是否要支付LPR利息，双方没有签订任何经济合同；被告没有开具空头支票，因疫情影响，被告涉诉多，公司账户被冻结，已无法支付票据金额，如还需承担利息及损失，更不利于票据金额的履行。经审理查明：2020年3月30日，被告长建公司将其作为收款人，出票人、承兑人为被告宇成公司（长建公司的控股股东）、票据金额为368137.71元、到期日为2020年12月27日的电子商业承兑汇票背书转让给原告柳叶湖服务部，该承兑汇票上注明：澧县项目租赁费。到期后原告向银行提示付款，建设银行于2021年1月5日回复提示付款已拒签。另被告长建公司于2020年5月26日将其作为收款人，出票人、承兑人为被告宇成公司，票据金额为278245.12元、到期日为2021年2月22日的电子商业承兑汇票背书转让给原告，该承兑汇票上注明：支付澧县项目租赁费。2020年7月29日，原告柳叶湖服务部与被告长建公司签订《和解协议》，就柳叶湖服务部于2017年在常德恒大华府项目内送钢管、扣件租赁款的结算金额及支付办法达成一致意见。协议约定：一、双方一致确认截至2020年7月29日止乙方应向甲方支付工程款602377.74元。除上述乙方应支付款项外，甲乙双方相互无其他诉求；二、乙方同意：自双方确认支付金额之日起，至乙方向甲方实际付款之日止，该期间以本协议第一点所涉金额为计算依据，以月息1%的标准，按两个月的时间向甲方支付利息；三、甲方同意乙方于2020年9月29日向甲方支付上述材料款项计两个月利息合计614425.29元。2020年9月20日，被告宇成公司向原告开具614425.29元的中国农业银行转账支票一张，支票上载明：付款期限自出票之日起十天。随后原告向银行提示付款，但未能兑付，原告称因银行原因未能提交拒绝证明。证明以上事实的证据有：原告提交的电子商业承兑汇票、电子商业承兑汇票背书页面、电子商业承兑汇票提示付款页面、和解协议、转账支票以及双方的当庭陈述。本院认为，本案系票据纠纷。对2020年9月20日被告宇成公司向原告开具的614425.29元的转账支票，本案中原告作为持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或其他证明被拒绝付款的合法证明，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条“票据法第四十条第二款和第六十五条规定的持票人丧失对其前手的追索权，不包括对票据出票人的追索权”，故被告宇成公司作为出票人仍应当承担票据责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条的规定，被追索人应当支付被拒绝付款的汇票金额，以及自汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。故被告宇成公司应当支付以614425.29元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准，计算自提示付款截止日2020年9月30日起至清偿日止的利息。由于原告选择的是票据责任，不是合同责任，故被告长建公司作为合同债务人在本案中不担责。原告诉请被告宇成公司应按票面金额的2%支付签发空头支票赔偿金，因原告未提供证据证明出票人宇成公司签发的支票金额超过其付款时在付款人处实有的存款金额，被告宇成公司辩称其账户因被冻结而不能支付，故原告不能证明宇成公司构成签发空头支票，故本院对该项不予支持。本案所诉两张电子商业承兑汇票上注明了系澧县项目租赁费，《和解协议》上载明系常德恒大华府项目租赁款，因此原告与被告长建公司双方存在真实的交易关系。且票据具有无因性，票据债务人应当按照票据所记载的事项承担票据责任。本案所诉电子商业承兑汇票记载事项齐全、形式完备，是有效票据。对于被告长建公司2020年3月30日背书转让的368137.71元的承兑汇票，到期后原告向银行提示付款，银行已拒签，被告宇成公司作为出票人、承兑人，被告长建公司作为背书人，应当对持票人原告柳叶湖服务部承担连带责任。对于被告长建公司2020年5月26日背书转让的278245.12元的承兑汇票，原告不能出示拒绝证明等合法证明，丧失对其前手即背书人被告长建公司的追索权，但宇成公司作为承兑人仍应当对持票人原告柳叶湖服务部承担票据责任。对上述两笔汇票金额，原告主张按LPR标准计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第六十五条、第六十八条、第七十条、第八十九条、第九十一条、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告湖南宇成投资集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部支付支票金额614425.29元，并支付以为614425.29元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算的自2020年9月30日起至清偿日止的利息；二、由被告长沙市建筑工程有限责任公司、湖南宇成投资集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部连带支付汇票金额368137.71元，并连带支付以368137.71元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算的自2020年12月27日起至清偿日止的利息；三、由被告湖南宇成投资集团有限责任公司在本判决生效后十日内向原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部支付汇票金额278245.12元，并支付以为278245.12元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算的自2021年2月22日起至清偿日止的利息；四、驳回原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费因适用简易程序减半收取7929.6元，由原告常德柳叶湖九牧恒安建筑设备租赁服务部承担53.6元，被告湖南宇成投资集团有限责任公司承担7876元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李如鹰二〇二一年三月三十日书记员  苏冷丽附：《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第三十七条背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。背书人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第六十五条持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任。第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款第九十一条支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十九条票据法第十七条规定的票据权利时效发生中断的，只对发生时效中断事由的当事人有效。第二十二条代理付款人在人民法院公示催告公告发布以前按照规定程序善意付款后，承兑人或者付款人以已经公示催告为由拒付代理付款人已经垫付的款项的，人民法院不予支持。