四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书(2021)川1724民初211号原告：李贤均，女，1976年出生，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：张敏，大竹县竹阳法律服务所法律工作者。被告：罗静，女，1973年出生，住四川省大竹县。被告：胡代国，男，1940年出生，住四川省大竹县。被告：胡思兰，女，1984年出生，住四川省大竹县。被告：胡诗文，男，1990年出生，住四川省大竹县。被告：胡某某，女，2016年出生，住四川省大竹县。法定代理人：罗静，女，1973年出生，系胡某某之母，住四川省大竹县。原告李贤均与被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李贤均及其委托诉讼代理人张敏，被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某法定代理人罗静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李贤均向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告罗静偿还胡昌福生前借款380000元及利息174800元于原告；2.依法判令上列被告在各自遗产范围内对第一项所列债务进行清偿；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月3日，胡昌福（被告罗静之夫，胡代国之子，胡思兰、胡诗文、胡某某之父）因工程需要向原告借款380000元，约定月息3%，并于当日向原告出据借条一张。胡昌福在借款使用过程中除利息结至2019年2月3日外，剩余利息及借款本金至今未付，且胡昌福于2020年11月20日因病去世。胡昌福去世后，原告找到胡昌福的继承人即本案被告协商解决未果，为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告罗静辩称，原告这个借款我不清楚，钱也不是我借的，同时原告这个人我也不认识，这笔借款我不予认可。被告胡代国辩称，我儿子胡昌福在外面的借款我均不清楚。被告胡思兰、胡诗文辩称，胡昌福是我们的父亲，原告我认识，当初是买的我们家的房子，原告诉状说找过我们协商，但从来没有来找过我们协商。胡昌福向原告借款有无转款凭证，以证明借贷关系的成立，其出具的借条是否是胡昌福本人签名，借款之后是否向原告偿还过本金及支付过利息，请求查明事实后依法判决。被告胡某某辩称，不予认可这笔借款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李贤均与被告罗静之夫，被告胡代国之子，被告胡思兰、胡诗文、胡某某之父胡昌福系朋友关系。2016年4月22日，原告李贤均通过中国建设银行尾号为7071的账号向胡昌福尾号为6863的银行账号转款22万元。2017年3月10日，原告李贤均再次通过中国建设银行尾号为7071的账号向胡昌福尾号为6936的银行账号转款16万元。2017年8月3日，胡昌福对上述两笔未偿还的借款本金向原告李贤均出具《借条》一张，载明：“今借到李贤均现金380000.00元，大写：叁拾捌万元正。借款时间2017年8月3日起开始计息（三分）此据！借款人：胡昌福2017年8月3日”。胡昌福借款之后资金利息结至2019年2月3日，之后，未偿还本金及利息。另查明，被告罗静与胡昌福于2011年3月23日登记结婚，于2016年4月14日生育一女胡某某。2020年11月20日，胡昌福因病去世，其第一顺序继承人有被告罗静、胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某五人。本院认为，本案的争议焦点是（一）本案案件借款和利息约定是否符合法律规定；（二）本案案涉借款是胡昌福的个人债务还是胡昌福与被告罗静的夫妻共同债务，对案涉借款罗静是否应当承担偿还责任；（三）被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某是否应当在所得遗产范围内清偿债务。（一）本案案件借款和利息约定是否符合法律规定。合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行还款义务，债务人有如约依法偿还借款的义务。《中华人民共和国民法典》第六百七十五条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告罗静先夫胡昌福向原告李贤均借款38万元人民币，有原告提供的借条原件、银行交易明细及双方当事人的当庭陈述为证，双方的借贷行为系双方真实意思表示，且该行为未违反法律和行政法规禁止性规定，故本院对原告与胡昌福之间形成的民间借贷法律关系依法予以确认。原告李贤均与胡昌福在借条中约定月息3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，本案中，借贷双方约定按照月息3分计算利息，原告只诉请按照月息2分计算利息，但仍有部分利息超过法律规定，故本案借款利息从2019年2月4日至2020年8月19日按照年利率24%计算利息；2020年8月20日至2021年1月14日期间的利息按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。（二）本案案涉借款是胡昌福的个人债务还是胡昌福与被告罗静的夫妻共同债务，对案涉借款罗静是否应当承担偿还责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条第二款“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案中，被告罗静先夫胡昌福在外借款用于工程资金周转，罗静在庭审中陈述，胡昌福生前无赌博、吸毒等不良嗜好，其平时的家庭开支也是来源于平时工程款拨付，同时也知道胡昌福在外的借款是用于工程投资，且罗静自己与胡昌福也作为共同借款人在外借款用于其工程投资，因此，案涉借款应系胡昌福与罗静共同生产经营所负的债务，本院认定为夫妻共同债务，被告罗静应承担该借款的偿还责任。（三）被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某是否应当在所得遗产范围内清偿债务。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条“继承人以所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，原告李贤均对胡昌福享有合法债权，胡昌福死亡后，被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某作为法定继承人在继承遗产时应当在继承遗产的范围内清偿被继承人胡昌福所欠债务，故四被告应对胡昌福所欠原告借款在继承胡昌福遗产实际价值范围内承担偿还责任。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条是第三款、《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第一千零六十四条、第一千一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告罗静于本判决生效之日起十日内偿还原告李贤均借款380000元，并支付以380000元为基数，自2019年2月4日起至2020年8月19日止按照年利率24%计算的资金利息，自2020年8月20日起至2021年1月14日期间的资金利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算；二、被告胡代国、胡思兰、胡诗文、胡某某在继承胡昌福遗产实际价值范围内偿还原告李贤均的上述债务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4674元，由被告罗静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员  田文捷二〇二一年三月二十四日书记员  颜 芳