河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7324号原告：刘凯，男，1981年5月8日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：王婧婧，女，1987年7月18日出生，住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：卢素娟，河南言亮律师事务所律师。原告刘凯与被告王婧婧民间借贷纠纷一案，本院审理后作出（2020）豫0184民初1492号民事判决书，原告刘凯不服判决结果提起上诉，河南省郑州市中级人民法院审理后作出（2020）豫01民终7729号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年9月16日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘凯和被告王婧婧的委托诉讼代理人卢素娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金227560元及商定的一年20%的利息45512元，以及从起诉日期起6%年利率（起诉日期起至判决完全履行之日止）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年6月13日，被告王婧婧以个人资金紧张并承诺借款愿意按照20%年利息给原告结算为由向原告借款227560元。原告处于帮忙的目的，借给被告227560元，商定借款期限1年，借款到期后被告一次性连同借款本金227560元以及利息45512元还给原告。被告给原告出具借条一张，身份证复印件一张，截止目前，该笔借款已逾期6月，经过多次向被告催要，一直未还。被告王婧婧辩称，一、原、被告系举行过婚礼的“夫妻”，并非原告所称的普通朋友关系。1、原、被告于2018年5月9日举行了婚礼。被告提交有结婚当天的婚礼视频、照片。2、原告的亲妹妹刘玛林对被告称“那个钱我也没出……那天晚上咱爸咱妈来啦……听见了……那个钱咱爸妈拿的”,表明原告父母及妹妹对被告的身份是充分认可的。3、2018年6月17日,原告母亲向王婧婧转账1000元。4、2018年10月22日左右,原、被告及被告妹妹一同去三亚游玩,被告提供有被告妹妹拍的照片,照片显示原、被告举止亲昵,非为普通朋友关系。5、结婚时,原告的妹妹给被告发红包500元,备注的是“嫂子新婚快乐”。6.被告同原告父母正常的通话中称呼对方为爸爸、妈妈，原告知情。7.在支付宝转账记录截图中,被告对原告的备注为“老公”,支付宝转账截图显示该备注从2018年5月份持续到2018年10月份。8、2018年8月12日,原告为挽回同被告的感情,到北京找被告,因被告不同意,原告将被告在北京的房子给砸了,当时被告报警,派出所出警并且给原告做了笔录,原告明确称“他到北京是找王婧婧这个媳妇的”(可以给窦店派出所姜警官135××××7577打电话核实)。综上,原、被告于2018年5月9日举办婚礼，于2018年10月22日共同到三亚游玩,原告提交的案涉借条是2018年6月13日形成,被告在与原告存在特殊关系期间向原告出具借条并承诺支付高额利息,与常理不符。二、原、被告就涉案6笔转款不存在实际的借款关系，涉案借条系原告利用被告向原告出具的空白A4纸，通过打印添加借条内容形成，借条是不真实、不合法的。1、被告签名距打印内容过远,没有注明借款人身份,也没有书写日期,如签名与打印内容同时形成,为何未打印借款人及书写日期,这说明内容系原告事后添加,未在同一时间形成。2、被告的签名在A4纸的右下方，按有指纹,而打印内容没有按指纹。3、原告主张的涉案借款金额共计227560元,借款金额具体到60元，与常理不符。4、案涉借条共涉及6笔转账,但借条上写的是5笔,而按照原告所述借条系转款当天出具,原告的记性未免太差。以上均不符合出具借条时的书写习惯、交易习惯，悖离正常人行为习惯。三、原告关于借条的形成经过的描述不符合常理,具体理由如下:1、原告陈述涉案6笔款项转过后,借条内容还没有确定,这与民间借贷的交易习惯不符。2、2018年6月份的天气炎热，双方“合简就繁、舍近求远”到外面找打印店打印借条，而不是让具有网教本科学历的被告手写借条,不符合常理,况且原告陈述打印完之后又到被告家里用被告家里的印泥按手印,同样超出了正常人的理解。原告称当时开车去找被告,但两人找打印店却是步行半个小时,并且原告不能说出打印店的名字,以及具体位置。3、原告借给被告钱，却是原告找被告,并到被告家里,给被告行方便,依然与民间借贷的交易习惯不符。4.根据原告在原审中所述打印店位置,被告进行实地查证，发现并不存在有打印店。四、原告从事古玩生意，让被告在北京开店，原告让被告贷款后，原告使用该资金再帮被告还贷款。涉案6笔款项系原告支付给被告用于偿还被告所贷款项。涉案的6笔款项转到被告账户的第一时间,被告即将款项转到个贷系统平账专户中。原、被告之间经济往来较多，双方之间存在多次类似转款，具体如下:2017年6月22日,王婧婧从个贷系统中贷出150000元,同日转给刘凯。2017年6月30日,王婧婧从个贷系统中贷出76000元,同日转给刘凯。2017年7月28日,王婧婧从个贷系统中贷出70000元,同日转给刘凯。2017年8月9日,王婧婧从个贷系统中贷出40000元,同日转给刘凯。2017年8月31日,王婧婧从个贷系统中贷出80000元,同日转给刘凯。2017年9月11日,王婧婧从个贷系统中贷出20000元,同日转给刘凯。2017年9月12日,王婧婧从个贷系统中货出17000元,同日转给刘凯。2017年9月26日,王婧婧从个贷系统中贷出80000元,同日转给刘凯。2017年7月3日,刘凯向王婧婧共计转80000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年8月22日,刘凯向王婧婧转20000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年8月24日,刘凯向王婧婧转35000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年8月26日,刘凯向王婧婧转20000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年8月27日,刘凯向王婧婧转21900元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年9月5日,刘凯向王婧婧共计转62000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年9月16日,刘凯向王婧婧转10000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2017年9月18日,刘凯向王婧婧共计转30000元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。2018年6月13日,刘凯向王婧婧共计转227560元,同日王婧婧转至个贷系统平账账户。以上转账情况充分说明,涉案6笔款项系刘凯偿还王婧婧的借款。五、原告提交的借条原件发黄,其解释是借条被雨淋过以及浇花的时候被浇到过,其相关的描述前后不一致亦不符合常理,具体理由如下：1、原告称拿着借条、银行明细原件到法院,当时折叠着拿,因下雨被淋湿,但仅借条正面以及除被告名字外有黄色印记,借条反面以及银行流水均没有黄色印记,该陈述与客观情况不符。2、2019年12月份,正处冬天并且下雨时会更加寒冷,正常的人均会将原件装到自己的口袋里,不会自己挨着冻,又使借条被淋湿，况且,进出法院门时不需要出具借条原件。3、当时是冬天,原告却称回家到次卧的第一时间将衣服脱了,还将衣服放在花旁边,冬天衣服较厚,浇花能将放在旁边的衣服里的借条给浇湿？4、原告关于黄色印记的形成的时问、情形，每次表述均不一样,前后相矛盾。综上，被告认为原告从事古玩生意,因明知借条打印内容形成时间在2018年6月13日之后,故意将借条做旧,意欲获得不当利益。六、涉案6笔款项转到被告账户后,原告仍多次向被告转账。七、被告有多张信用卡,在建行有20多万的快贷额度，原告提交的银行交易明细中显示被告账户有钱,被告在自己有钱以及可以获得利率低的银行贷款的情形下,却向原告借款且支付高达年利率20%的利息，与常理不符。八、原告起诉前就案涉款项从未向被告主张过还款。另原、被告之间的相互打款记录显示,被告向原告打款数额远远超过原告向被告的打款数额。综上，原告提交的证据及原告的陈述、辩解，均不符合逻辑也不符合常理,原告的证据是拼凑、伪造的。被告提交的证据充分证明涉案款项系原告偿还原告使用的被告贷出的款项,被告的陈述系客观事实,具有逻辑性和合理性。请求法院依法查明案件事实,驳回原告的诉讼请求。原告提交的借条系原告伪造形成，被告保留追究原告刑事责任的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘凯提交《借条》一份、中国建设银行个人活期账户交易明细（账号43×××20）一份，拟证明王婧婧于2018年6月13日向刘凯借款227560元并出具《借条》，借款通过银行转账支付。刘凯提交的《借条》除右下方处有“王婧婧”手写的签名，签名上按有指印外，其他内容均为打印形成，打印形成的内容为：“借条本人：王婧婧，女，汉族，1987年7月18日出生，身份证号：。由于资金周转困难，现于2018年6月13日向刘凯（身份证号：）借款人民币：贰拾贰万柒仟伍佰陆拾元整。刘凯已经于2018年6月13日分五次将该笔借款转入王婧婧中国建设银行62×××04账户。本人确认已收到该笔借款人民币共计：227560元。本人承诺：该笔借款借期为一年，并自愿给予刘凯20%年利息。并于2019年6月13日借款到期后一次性偿还刘凯借款本金加利息共计：贰拾柒万叁仟零柒拾贰元整（人民币273072.00元）。本借条本人自愿签订，并承诺：借款到期如不能偿还，借款人刘凯有权向新郑市人民法院诉讼追讨该笔借款。”。银行交易明细显示：2018年6月13日，刘凯的43×××20银行账户向王婧婧的62×××04银行账户转款6笔，分别为50000元、50000元、50000元、50000元、20000元、7560元，共计227560元；该6笔转款的交易地点、附言处均注明为“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”。关于上述《借条》的形成过程，刘凯在原审庭审中陈述：其与王婧婧一开始是生意合伙伙伴、普通朋友关系；2018年6月13日，刘凯开车到王婧婧位于新郑市龙湖正商红河谷小区的家中，先向王婧婧转款，王婧婧嫌手写借条麻烦，二人晚上天黑的时候一起外出走了大概半个小时，到王婧婧家小区外一条街上的打印店打印了借条；打印店在哪条路、哪条街记不清了，从小区东门出门顺着107向南边走约2里地，先往南又向东；回到王婧婧家中，王婧婧在借条上签字，按指引，印油是谁提供的记不清了，有可能是刘凯带的，也可能是王婧婧家里的，印油是什么牌子也记不清了；借款有整有零是因为王婧婧要求借这么多，借款当天王婧婧还从刘凯处买有东西；刘凯不知道王婧婧与刘凯的父母有无联系，也不知道王婧婧如何称呼刘凯的父母。刘凯在本次庭审中回答提问时陈述：当时让王婧婧书写借条，王婧婧不知道借条的模式，改动的地方较多，刘凯在网上查了模板，去打印店打印，到王婧婧家让王婧婧签字、按印，没有想到让王婧婧签上日期。王婧婧在原审庭审中对上述借条中其签名、指印及银行交易明细的真实性均予以认可，但对借条内容不予认可。王婧婧在原审及重审的庭审中辩称：其与刘凯在2018年5月9日举行了结婚仪式，系“夫妻”；因为刘凯有个女朋友是安阳的叫李彦，给刘凯生了一个孩子，李彦给王婧婧打电话说刘凯有两个老婆、两个孩子，王婧婧和刘凯生气就一直没提领结婚证的事情；位于新郑市××镇的正商红河谷小区的房子系王婧婧与刘凯共同居住的家，二人共同生活的时间为从2017年装修完房子至2018年底，刘凯平时在此居住，王婧婧从外地回来也在此居住；刘凯从事古玩生意，其称在郑州无法注册艺术品鉴定公司，让王婧婧在北京注册成立了北京汉之唐古泉艺术品鉴定有限公司，王婧婧系法定代表人，在刘凯指导下开展业务；刘凯以要在郑州开分公司，需要法人的委托为由，让王婧婧在10张左右的空白A4纸上签字、按指印；本案中刘凯提供的《借条》系刘凯利用王婧婧出具的签字的空白A4纸，通过打印借条内容伪造形成；王婧婧的签名指印，距离打印的借条内容过远；王婧婧并没有在签字前备注“借款人”身份，也没有写日期；打印的借条内容上无王婧婧按指印予以确认；2018年6月13日当天刘凯向王婧婧转款6笔共计227560元，借条中写的5笔不实，借款数额具体到60元，与借贷的常理不符；按照刘凯所说，其作为出借人，在借款当天开车到借款人家中给付借款，且王婧婧文化程度不低，不手写借条，却在在高温季节与刘凯走路半小时去找打印店打印借条，与常理不符；王婧婧在与刘凯“夫妻”关系存续期间向刘凯借款，且约定高额利息，与常理不符；刘凯实际使用了王婧婧名下的多张信用卡，和王婧婧以个人名义贷出的款项，刘凯向王婧婧的转款为偿还信用卡借款和其他贷款；案涉的转款实际是刘凯用来偿还其所用的王婧婧建行快贷的资金，并非王婧婧向刘凯借款。为证明其辩称，王婧婧提交举行婚礼的视频1份，证明其与刘凯于2018年5月9日举行婚礼。王婧婧提交北京协和医院就诊人管理、就诊人详情、支付宝向北京协和医院转款100元的账单详情、北京协和医院超声心动图诊断报告，证明王婧婧于2017年8月8日为刘凯的母亲王彩玲预约挂号并支付100元，2017年9月29日王婧婧带刘凯的母亲王彩玲就诊，医院出具诊断报告。王婧婧提交淘宝天猫店的订单详情，证明其于2018年5月16日在天猫网店给刘凯的母亲购买了夏装，衣服邮寄至新郑市××××吴村。王婧婧提交滴滴出行订单打印件，证明其于2018年6月14日从正商红河谷东门到新郑市××××村看望刘凯的父母。王婧婧提交微信账单详情，证明刘凯的母亲王彩玲于2018年6月17日转给王婧婧1000元。王婧婧提交照片一组，证明其与刘凯共同出游，二人于2018年10月22日拍摄合照，举止亲密，并非一般朋友关系。王婧婧提交与对方名为“刘玛琳”的微信聊天记录，证明刘玛琳为刘凯的妹妹，王婧婧、刘玛琳的聊天对话中称呼“咱爸咱妈”。刘凯在原审庭审中认可刘玛琳为其妹妹，在本案庭审中回答法庭提问时陈述王婧婧称呼刘凯的母亲为干妈。王婧婧提交银行客户回单两份，证明其于2014年3月6日、3月9日向刘凯账户现金存款15000元、25000元。王婧婧提交其华夏银行、招商银行、浦发银行、中信银行、广发银行、交通银行信用卡账单一组，与刘凯的支付宝聊天记录，拟证明王婧婧名下的多张信用卡事实是刘凯实际使用并还款。其中支付宝记录显示：王婧婧向刘凯发送信息告知各银行的余额、需还款的数额和信用卡账单；2018年12月4日，王婧婧让刘凯还欠王婧婧小姨的六万元，称刘凯“你已经在我最困难无助的时候抛弃我们的家放弃我们的家放弃我们的感情了”；刘凯向王婧婧发送“你卡给二平让为你还2年”“2年后你想办法自己还”的信息。王婧婧提交国家企业信用信息公示系统公示的信息两份，其中北京汉之唐古泉艺术品鉴定有限公司的企业信息显示该公司成立于2018年6月29日，登记机关为北京市房山区市场监督管理局；2020年5月21日法定代表人由王婧婧变更为李磊，公司名称变更为北京汉之唐古泉科技集团有限公司。郑州市二七区刘凯收藏品商行的企业信息显示经营者系刘凯，系个体工商户，成立日期为2013年11月13日。王婧婧提交与刘凯于2018年9月21日的手机通话录音，证明王婧婧在北京开办的公司是在刘凯的指导下开展工作；二人在谈话中有提到刘凯要开办公司；王婧婧让刘凯用自己的名字注册一个公司；王婧婧在该日之前已给刘凯出具了签名的空白A4纸。刘凯对该录音的真实性没有异议。王婧婧提交其建设银行62×××04账户2018年7月15日至2018年12月31日期间的交易明细，该证据显示：2018年7月23日、2018年8月21日、2018年8月29日、2018年9月4日、2018年9月5日，刘凯的62×××08账户分别转给王婧婧的账户4700元、3000元、5350元、32000元、12000元，交易地点、附言处均注明为“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”；另刘凯的该账户于2018年7月23日另转给王婧婧的账户一笔7412元，交易地点、附言处注明“还12117小人一个”。王婧婧提交其中国建设银行62×××55账户交易明细，该证据显示：2018年9月7日，王婧婧收到网商银行“网商贷-放款”10000元，当天即转给刘凯的支付宝账户；2018年10月21日、2018年10月26日，刘凯的6228450718063039773账户向王婧婧的账户“电子汇入”6600元、8000元。王婧婧提交其中国农业银行62×××70账户交易明细，该证据显示：自2015年11月30日起，刘凯、王婧婧的账户有相互转款记录。本次诉讼中，刘凯提交了其建设银行43×××20账户2017年6月24日至2018年12月31日期间的交易明细。该证据显示：1、刘凯的该账户与王婧婧的62×××04账户自2017年7月3日开始有转款往来，首笔转款50000元，交易地点、附言处注明为“换建行”；2017年7月12日转款15000元的交易地点、附言处注明为“借款转账”；之后自2017年7月31日起至2018年5月28日期间（案涉6笔转款之前），双方的该两个账户之间存在多笔相互转款记录，双方互相转款的金额不等，但转款交易地点、附言处均注明为“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”，案涉2018年6月13日的6笔转款亦均注明“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”，案涉转款之后，双方的该两个账户之间无转款记录；刘凯账户收到王婧婧账户转款后即转至了王婧婧或其他人的账户。2、除王婧婧的上述账户外，刘凯的该账户自2017年6月25日起与王婧婧的其他多个银行账户之间存在多笔相互转款记录；刘凯向王婧婧转款，交易地点、附言处注明为“跨行转出”、“货款转账”、“货款”，金额细碎不等；而王婧婧向刘凯转款，金额基本为整万元以上的整数款项，交易地点、附言处注明为“电子汇出”；案涉6笔转账后，刘凯的账户仍向王婧婧的其他账户多笔转入款项，其中仅1笔6260元的交易地点、附言处注明为“货款”，其他转款的交易地点、附言处均注明为“跨行转出”。刘凯提交了其建设银行62×××08账户2016年1月1日至2018年12月31日期间的交易明细。该证据显示：1、2016年9月14日，刘凯转给王婧婧的账户8300元，交易地点、附言处注明为“包”；之后刘凯基本每月向王婧婧的账户转款，且转款的账户有多个，转款的金额不一，多部分为有整有零，转款的交易地点、附言处均注明为“跨行转出”、“省运管（核算）”。2、刘凯向王婧婧转款，在交易地点、附言处注明特殊的几笔为：2016年11月20日，转款4650元，备注为“查收是否还完”；2016年12月7日，转款5026元，备注为“王民生”；2017年5月16日，转款17052元，备注为“贷款结账，请查收”；2017年5月16日，转款3000元，备注为“8002一捆；货款；查收”；2017年5月19日，转款8800元，备注为“货款；请查收”，当天另一笔转款1200元，备注为“玉器一件，款1200”；2017年5月23日，转款8975元，备注为“银元款一笔”；2017年9月5日，转款52000元，备注为“4万证书1,2还贷款”。3、自2017年7月28日起至案涉的2018年6月13日期间，刘凯的该账户向王婧婧的62×××04账户转款4笔，交易地点、附言处均注明“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”；案涉的2018年6月13日之后，刘凯向王婧婧的转款同王婧婧举证的其62×××04账户转款相一致。4、刘凯向他人转款，交易地点、附言处注明有“利息”、“还欠款”“借款”“17万-9万余80000”“货款”“借款1万元，转账”等。另查明，1、依据刘凯提交的其建设银行62×××08账户交易明细，和王婧婧提交的其招商银行信用卡（卡号末四位7364）对账单：2016年10月19日，刘凯通过其账户向王婧婧的账户（卡号末四位7364）两笔“跨行转出”分别15600元、7982元，共计23582元，当日王婧婧的招商银行信用卡（卡号末四位7364）收到23582元并于次日“跨行转账还款”；2016年10月29日，刘凯通过其账户向王婧婧的账户（卡号末四位7364）“跨行转出”5000元，当日王婧婧的招商银行信用卡（卡号末四位7364）收到5000元并于次日“跨行转账还款”；2016年11月21日，刘凯通过其账户向王婧婧的账户（卡号末四位7364）“跨行转出”8249元，当日王婧婧的招商银行信用卡（卡号末四位7364）收到8249元并于次日“跨行转账还款”；2016年11月23日，刘凯通过其账户向王婧婧的账户（卡号末四位7364）“跨行转出”10000元，当日王婧婧的招商银行信用卡（卡号末四位7364）收到10000元并于次日“跨行转账还款”等。2、依据王婧婧提交的其建设银行62×××04账户的交易明细，确有与对方账户与户名为“个贷系统平账专户”的交易记录；2018年6月13日，王婧婧的该账户分别转入“个贷系统平账专户”120000元、7185.42元；2018年6月21日、6月22日、7月21日、8月21日、8月22日、9月21日，王婧婧的该账户分别转入“个贷系统平账专户”3239.72元、263.51元、3495.60元、1848.67元、1639.25元、3480.49元、以上事实，有当事人陈述、《借条》、银行卡交易明细、支付宝聊天记录、视频及照片、政府部门公示信息、庭审笔录等证据可以证实。本院认为，本案的争议焦点是:刘凯与王婧婧之间是否存在真实有效的借款关系。刘凯为证明借贷关系提交了借条、转账明细，但王婧婧对借条的真实性不予认可，作出了较为合理的辩称，并提供了相应的证据证明案涉转款非民间借贷行为引起。人民法院在审理民间借贷纠纷案件中，除对借据等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。首先，关于案涉借条，除王婧婧的签名、按印外，其余内容均系打印形成，而王婧婧事实上有手写借条的能力；打印内容上亦无王婧婧的确认，王婧婧签名与打印内容之间确有较长的空白距离；王婧婧的签名前并无注明“借款人”，王婧婧也无签署日期；2018年6月13日当天刘凯向王婧婧转款6笔共计227560元，并非借条所写的“分五次将该笔借款转入”；刘凯亦无相关证据证明其就案涉借款曾向王婧婧催要还款。其次，关于刘凯、王婧婧的关系及借条形成过程的表述。刘凯称其与王婧婧只是普通朋友，但其所述于2018年6月13日开车到王婧婧家中，先向王婧婧转款，并因王婧婧嫌手写借条麻烦而不要求王婧婧手写借条，却与王婧婧离家步行半个小时找到打印店将《借条》上的内容打印出来后，再回到家在打印好的《借条》上签名，并且借款数额有整有零，不符常理,亦不能印证。而王婧婧提交的视频、照片、录音、支付宝聊天记录、微信账单详情、微信聊天记录等证据，确能证明王婧婧与刘凯于2018年5月9日举办有结婚仪式，在2018年9月、10月时二人仍较为亲密，王婧婧与刘凯的妹妹、母亲均熟悉。故如果存在王婧婧在与刘凯举行结婚仪式后不久，二人关系较好时向刘凯借款，且约定高额利息，确有违常理。另外，依据王婧婧、刘凯的银行交易明细，案涉转款前后，刘凯、王婧婧之间存在多个账户、多笔相互转款。刘凯主张除案涉借款外，其余转款均为王婧婧的借款、与王婧婧交易古玩往来，但无相关证据予以佐证。根据刘凯的交易明细，其向王婧婧及其他人转款用于货款、借款、还欠款及其他用途时，有在交易附言处备注转款原因的习惯。而刘凯对案涉6笔转款，并无明确注明为借款。且刘凯与王婧婧的建设银行62×××04账户之间的转款，除在交易附言处备注特殊转款用途外，其余转款交易地点、附言处均注明为“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”，此类转款从2017年7月持续至2018年9月，刘凯只将2018年6月13日的6笔转款用途备注为“中国建设银行股份有限公司河南省分行渠道与运营管理部营运管理部（核算）”主张为借款，依据不足。并且，现有证据显示，刘凯确有向王婧婧转款用于王婧婧的信用卡还款、和王婧婧贷出款项后转给刘凯使用的情形。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，刘凯提交的证据不足以证明其于2018年6月13日出借给王婧婧227560元，故对刘凯诉请王婧婧偿还借款及利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘凯的诉讼请求。案件受理费5396元，由原告刘凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  赵俊霞审判员  刘沛佩审判员  高安民二〇二一年三月十三日书记员  林凯洋