广西壮族自治区桂林市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂03行终103号 上诉人（一审原告）:黄天生，男，1938年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 委托诉讼代理人：秦兰英，广西三心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃昕，广西三心律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县不动产登记局，住所地广西壮族自治区灵川县驿南路与银渠路交汇处西南角。 法定代表人：阳文斌，该局局长。 委托诉讼代理人：易龙，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李军华，广西鑫顺律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：灵川县农业农村局，住所地广西壮族自治区灵川县灵川大道中路67号。 法定代表人：阳永忠，该局局长。 委托诉讼代理人：宗少文，广西嘉沁律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）：黄福姣，女，1958年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（一审第三人）：张明旺，男，1955年2月6日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（一审第三人）：张某2，男，1984年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（一审第三人）：张凌杰，男，1987年4月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 被上诉人（一审第三人）：张某1，女，2015年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。 法定代理人：张某2，身份信息同被上诉人张某2，系张某1父亲。 被上诉人（一审第三人）：灵川县潭下镇潭下村委4队。 负责人：秦顺成。 上诉人黄天生诉被上诉人灵川县不动产登记局、黄福姣、张明旺、张某2、张凌杰、张某1农村土地承包经营权行政登记一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院2020年12月28日作出的（2020）桂0323行初23号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 黄天生向一审法院起诉请求：1.撤销被告灵川县不动产登记局向第三人颁发的桂（2016）灵川县农村土地承包经营权第026356号农村土地承包经营权证；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，原告黄天生与第三人黄福姣系兄妹关系；第三人黄福姣、张明旺系夫妻关系；第三人张某2、张凌杰系黄福姣、张明旺系夫妇的两个儿子；第三人张某1系张某2的女儿；已故的黄传嫂系黄天生、黄福姣的母亲。原告黄天生原户籍位于灵川县潭下镇潭下村委4队，1956年迁出，现户籍位于灵川县，为非农户口。1981年实行家庭联产承包责任制时，黄传嫂与黄福姣为一户，并取得灵川县潭下镇潭下村委4队的土地承包经营权。此后黄传嫂随黄福姣、张明旺一户生活，黄传嫂于1988年病故。2018年10月18日，经第三人张明旺申请，原灵川县农业局审查登记，灵川县人民政府核准颁发被诉的桂（2016）灵川县农村土地承包经营权第026356号农村土地承包经营权证。 一审法院经审查认为，本案农业行政主管部门向第三人作出的被诉农村土地承包经营权的行政登记行为，主要关系到承包户、村集体以及村集体内其他成员的合法权益。本案原告黄天生于1956年将户口迁出灵川县潭下镇潭下村委4队后独立成户，现为政府退休人员、非农户口，现既非第三人村集体经济组织的成员，也非第三人黄福姣、张明旺乃至黄传嫂一户的成员，故与本案被诉农村土地承包经营权的行政登记行为没有利害关系，且非行政相对人，其不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。原告主张对黄传嫂原承包的土地份额享有继承权，与现行法律规定不符，该院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告黄天生的起诉。原告预交的诉讼费50元，予以退还。 黄天生上诉请求：撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2020）桂0323行初23号民事裁定书，指令灵川县人民法院继续审理。事实和理由：一、一审裁定认定事实错误。被上诉人黄福姣与张明旺于1983年结婚后，上诉人的母亲黄传嫂就一人成户并独立生活，并由上诉人黄天生负责赡养。一审法院认定“此后黄传嫂随黄福姣、张明旺一户生活”没有任何依据，与客观事实不符。二、上诉人具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。上诉人黄天生与被上诉人黄福姣、张明旺等因黄传嫂的承包土地被征收后所产生的土地补偿款分配问题产生纠纷，并诉至法院。灵川县人民法院及桂林市中级人民法院均以涉案土地承包经营权证为依据，驳回了上诉人请求分配土地补偿款的诉请。被诉农村土地承包经营权的行政登记行为侵害了上诉人的合法权益，与上诉人有直接利害关系。上诉人是否与被诉行政行为有利害关系，并不是以上诉人是否具备第三人村集体经济组织成员或是否为行政相对人作为判断标准，是否有利害关系应当结合案件证据材料，对案件进行实体审理后才能进行判断。因此，一审法院以上诉人非第三人村集体经济组织成员及非行政相对人为由认定上诉人与本案行政登记行为无利害关系于法无据。综上，一审裁定认定事实错误，认定上诉人无原告主体资格亦是错误的，请二审法院依法查明事实，撤销一审裁定并指令一审法院继续审理本案。 灵川县农业农村局辩称，本案第三人张明旺（家庭户）所取得的讼争农村土地来源于灵川县潭下镇潭下村委4队，灵川县潭下镇潭下村委4队与张明旺（家庭户）于2017年5月11日签订了《农村土地（耕地）承包合同》（编码：450323104201040016J）,答辩人为本案第三人张明旺（家庭户）颁发桂（2016）灵川县农村土地承包经营权证第023356号的行政登记行为仅与灵川县潭下镇潭下村委4队村集体及该村集体内其他成员存在利害关系，而被答辩人既不是原黄传嫂家庭户成员，又不是潭下镇潭下村委4队村集体成员，因此，被答辩人与讼争农村土地承包经营权之间不具有利害关系。综上所述，答辩人认为灵川县人民法院（2020）桂0323行初23号行政裁定查明事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。 灵川县不动产登记局辩称，一、被答辩人不是行政行为的相对人，也与行政行为无利害关系，不具备提起诉讼的条件。被答辩人要求撤销向第三人颁发的桂（2016）灵川县农村土地承包经营权第026356号农村土地承包经营权证。而该证涉及的利害各方为发包方潭下村委四队，潭下村委四队经济组织成员及承包人的合法权益。被答辩人的户籍于1956年迁出潭下村委四队，转为非农业户，现为退休干部，早已不是该四队的成员，该四队的土地发包承包与被答辩人无关，被答辩人与第三人承包四队的土地及县政府颁发农村土地经营承包证均无利害关系，被答辩人依法不能成为合格的原告。一审法院驳回其起诉是正确的。二、办理农村土地承包经营权登记的职责、档案等即事和人至今均未移交给答辩人，仍由农业农村局办理，答辩人尚未能开展此项业务，尚不具备《不动产登记暂行条例》第五条第（四）规定的法定职责，故应驳回其对答辩人的起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定，当事人提起行政诉讼应当满足系行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民。本案中，一审庭审时上诉人黄天生自述于1956年将户口迁出灵川县潭下镇潭下村委4队，为非农户口，还未分田到户时已外出工作。上诉人亦未提供证据证明其是涉案土地使用权人，亦非涉诉行政行为的相对人。因此，涉诉行政行为对上诉人未产生行政法律上的利害关系，其起诉主体不适格。一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 袁荣礼 审 判 员 张云艳 审 判 员 杨寒玲 二〇二一年三月二十二日 法官助理 杨 曦 书 记 员 伍解红