海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2021）琼97民终501号   上诉人（原审被告）：符建瑞，女，1989年6月10日出生，黎族，住海南省昌江黎族自治县。   被上诉人（原审原告）：韦燕超，女，1985年9月16日出生，汉族，住海南省儋州市。   上诉人符建瑞因与被上诉人韦燕超合伙企业财产份额转让纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   符建瑞上诉请求：1.撤销海南省昌江黎族自治县人民法院（2020）琼9026民初1165号民事判决，驳回韦燕超的诉讼请求。2.本案诉讼费及其他费用由韦燕超承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。本案事实是韦燕超与符建瑞以及另案当事人何传丽合股投资经营昌江石碌希雅美容美体店（以下简称希雅美容院）。该店于2019年8月19日开业，韦燕超自2019年10月14日起开始不上班，并要求符建瑞和何传丽给钱。符建瑞和何传丽解释由于房东不愿退租，故无法退资给韦燕超。韦燕超则开始威胁恐吓符建瑞和何传丽，并于2019年11月7日携带两名同伙到店威胁符建瑞和何传丽。符礼娇和何双姣可证明涉案《个人股份转让协议书》是在韦燕超的威胁下签订，并非出自何传丽和符建瑞的真实意愿。   韦燕超辩称，1.韦燕超于2019年11月11日下午才离店，并非符建瑞所称自2019年10月14日开始不上班。韦燕超一直在美容院的二楼居住，在韦燕超和符建瑞以及何传丽签订涉案《个人股份转让协议书》后，韦燕超才离店，但从未带人到店闹事。2.符建瑞所述的2019年11月7日韦燕超带人到美容院对符建瑞和何传丽进行辱骂、胁迫等事实不存在，符建瑞称符礼娇、何双姣可作证目睹以上事实，但符礼娇和何双姣均系其好友，所述并不属实。涉案协议是经过协商一致后才签订的，且签订协议时在场并无他人。3.不管希雅美容院投资或支出多少，涉案协议中已约定，符建瑞愿意承担一切的后果，自愿继续经营希雅美容院。4.韦燕超从未带人到希雅美容院闹事，符建瑞并未按照涉案协议约定还款，逾期多时，在韦燕超联系符建瑞和何传丽无果的情况下，韦燕超到店面与二人协商，何传丽还因此报警，警察到店面问明原因显示韦燕超并未闹事，且经过警察的协助何传丽才支付韦燕超第一期的款项2361元，此项事实有相关的微信转账记录予以为凭。   韦燕超向一审法院起诉请求：1.判令符建瑞偿还剩下股份金额14167元及违约金（按签订合同执行），违约金14167元，共计28334元；2.案件诉讼费用由符建瑞承担。   一审法院认定事实:韦燕超和符建瑞及何传丽三人口头约定，三人合伙经营希雅美容院，该美容院的盈损由三人共同承担责任。2019年11月11日，韦燕超和符建瑞签订《个人股份转让协议书》，约定韦燕超将该美容院的股份作价14167元转让给符建瑞，于2020年5月11日前付清。约定的期限到后，符建瑞未按时支付剩余款项，韦燕超提起诉讼，请求符建瑞支付款项。符建瑞认为三人协议约定经营过程中由三人共同承担盈损，符建瑞是在非本人自愿的情况下签订的转让协议，应在三方结算后再进行计算。   一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，韦燕超和符建瑞与何传丽三人口头约定经营希雅美容院，虽约定该美容院的盈损由三人共同承担责任，但在经营过程中，双方签订协议将韦燕超的股份作价转让给符建瑞，并在转让协议书上签名确认，是双方真实意见表示，故韦燕超请求符建瑞支付股份转让款的主张，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，符建瑞抗辩其是在受胁迫的情况签订的转让协议书，没有提供证据予以证实，一审法院不予采信；关于韦燕超请求符建瑞支付违约金14167元的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，韦燕超和符建瑞约定符建瑞应当于2020年5月11日前支付股份转让款，符建瑞逾期未支付，构成违约，应承担违约责任；另，双方签订的协议书约定的双倍违约金，符建瑞逾期向韦燕超支付股份转让款，韦燕超的损失仅为符建瑞所欠转让款的利息，其约定的违约金明显超过损失的百分之三十，根据上述法律规定，对其约定的违约金应予调整，故韦燕超请求符建瑞支付14167元的违约金，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决：一、符建瑞于判决生效之日起十日内支付韦燕超股份转让款14167元及利息[以14167元为基数，按起诉时（2020年7月9日）一年期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年5月12日至实际偿清之日止]。二、驳回韦燕超的其他诉讼请求。案件受理费508元，按规定减半收取254元，由韦燕超负担127元，由符建瑞负担127元。   二审期间，韦燕超提交的证据为微信聊天截图及转账记录，拟证明涉案协议是经韦燕超和符建瑞以及何传丽一致协商同意后签订的，不存在胁迫、威胁、辱骂，当时三人口头约定是分期还款，何传丽已向韦燕超支付了第一期的款项2361元，但符建瑞未支付韦燕超第一期的款项。符建瑞对韦燕超提供的证据发表的质证意见为：1.符建瑞确已收到转账记录中陶志书转账汇款的200元；2.对协商分期还款的聊天记录有异议，韦燕超确有带人来希雅美容院对符建瑞和何传丽进行辱骂和威胁；3.三方签订涉案协议后，符建瑞确未支付款项给韦燕超，因为韦燕超甩手不干，美容院的水电费都是由符建瑞和何传丽承担。符建瑞未提交新证据。经审查，本院认证意见为，对韦燕超提供的证据的三性予以确认。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：符建瑞是否应向韦燕超支付涉案股份转让款及相应利息。   符建瑞和韦燕超对2019年11月11日签订的涉案《个人股份转让协议书》均承认是由其本人所签，且该协议书的内容并未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，则该协议书签订的双方应当按照协议书内容履行相应责任。现符建瑞逾期未支付韦燕超股份转让款，韦燕超要求符建瑞支付股份转让款的请求有事实和法律依据，一审法院依法酌定对双方约定的违约金进行调整也并无不妥，本院予以支持。符建瑞称其是在受胁迫情况下签订该协议书，但其并未提供充分证据对此项主张予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，其应当承担举证不能的不利后果，故本院对其此项主张不予支持。   综上所述，符建瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费155元，由符建瑞负担。   本判决为终审判决。   审判长 雷琼艳   审判员 王天琳   审判员 管 娜      二○二一年三月八日   法官助理 涂盼盼   书记员 陈小科   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。