wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初10249号原告：孔鸿，男，汉族，1980年3月19日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：潘湖边、向梦月，重庆瀛永律师事务所律师。（特别授权）被告：谭建，男，汉族，1982年6月26日出生，原住重庆市永川区。原告孔鸿与被告谭建不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告孔鸿向本院提出如下诉讼请求：1、由被告谭建退还不当得利款50000元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告素未谋面。原告于2020年9月3日从战友肖坤林处借款50000元。2020年9月17日，肖坤林微信发送了被告的银行账户照片及微信语音，但原告当时正在开车并未听取，后也没注意，一直以为是指定的还款账户。2020年11月13日，原告径直将还款资金50000元转入被告账户，后才知道搞错了且被告系羁押犯，无法索还，故提起诉讼。被告谭建辩称：其不认识孔鸿，与孔鸿之前并无纠纷；其于2018年被逮捕，于2020年8月入监服刑，对其重庆农村商业银行6215281078181389账户于2020年11月收到孔鸿转入50000元一事毫不知情，其个人同意返还，但其被羁押且该账户于服刑之前已被有关部门冻结，故与其无关。本院经审理认定事实如下：原告孔鸿与被告谭建素未谋面。原告孔鸿于2020年9月3日向其朋友肖坤林短期借款50000元。肖坤林于2020年9月17日通过微信向孔鸿发送了手写的谭建的重庆农村商业银行6215281078181389账号照片，微信语音的原意是希望孔鸿帮忙侧面了解一下该账户是否存在异常，但孔鸿因事务繁忙并未得知。2020年11月13日，原告孔鸿误以为肖坤林之前发送的谭建的上述账号就是肖坤林指定的还款账户，径直将还款资金50000元汇款至谭建上述账户，发现误会后孔鸿于当晚19时12分报警，报警时孔鸿已经知晓该账户被冻结的情况。原告孔鸿在本案中申请了诉讼保全，本院于2020年11月作出了（2020）渝0118执保645号执行裁定书，冻结了谭建上述银行账户存款50000元。孔鸿缴纳了保全费520元。本院认为，得利人知道或者应当知道取得的利益没有法律根据的，受损失的人可以请求得利人返还其取得的利益。本案中，原、被告相互并不认识，原告自身不查错误地将应该归还给肖坤林的借款50000元汇入被告账户中，被告应予返还且不持异议，相应原告要求被告返还50000元的诉讼请求本院予以支持。鉴于被告不知情、同意返还但其尚在服刑且涉案账户之前已被有关部门冻结，故原告自身不查应自负本案诉讼费、保全费，且本案不宜主张迟延履行利息。至于取回款项的执行问题，原告可凭本案判决书交由有关部门依法审查处理。据此，依照《中华人民共和国民法典》第九百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告谭建于本判决生效之日起三日内返还原告孔鸿人民币50000元。案件受理费减半收取为525元、保全费520元，均由原告孔鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  覃魏枢二〇二一年三月一日书记员  蒋雨童
北京市昌平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0114执7829号申请执行人：刘燕林，女，1981年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被执行人：高伟伟，女，1985年10月13日出生，汉族，住河南省新安县。申请执行人刘燕林与被执行人高伟伟民间借贷纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出的（2020）京0114民初11463号法律文书已发生法律效力。刘燕林已向我院申请执行，要求高伟伟赔偿人民币共计650000元。本院于2020年8月25日立案执行。本院在执行过程中，向被执行人高伟伟送达了执行通知书及财产报告令。经查，被执行人高伟伟无存款、查封房产1套、无车辆、无股权及其他财产。本案申请执行人刘燕林申请执行的650000元赔偿款已执行5000元，尚有645000元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。本院依法限制被执行人高伟伟高消费及有关消费,已将高伟伟纳入失信被执行人名单。经申请执行人签字确认，被执行人高伟伟确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）京0114执7829号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘有昌审判员  李洪生审判员  王 帅二〇二一年三月八日书记员  杜潇潇
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初407号原告：高佳佳，女，1984年10月28日出生，住盐城市城南新区。原告：孙悦桐，女，2013年6月6日出生，住盐城市城南新区。法定代表人：高佳佳，（孙悦桐母亲）。被告：樊荣，男，1978年11月21日出生，住江苏省盐城市亭湖区。本院在审理原告高佳佳、孙悦桐与被告樊荣执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告高佳佳于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高佳佳撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高佳佳撤诉。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告高佳佳负担。审 判 长  杨永高人民陪审员  成爱玲人民陪审员  张 瑜二〇二一年三月二十三日书 记 员  高 璐
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执恢208号 申请执行人赵鑫，男，汉族，1983年2月17日出生，住所地保定莲池区。 被执行人孟翔，男，汉族，1981年12月18日出生，住上海市长宁区。 被执行人孟繁娣，女，汉族，1955年5月9日出生，住上海市长宁区。 申请执行人赵鑫与被执行人孟翔、孟繁娣居间合同纠纷一案，保定市莲池区法院作出的（2019）冀0606民初2920号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中已冻结被执行人养老金账户，申请执行人申请终结此案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨健健 二〇二一年三月二十九日 书记员  季 喆
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初5441号 原告：王某，女，1990年11月10日出生，汉族，某公司职员。 委托诉讼代理人：王某某，男，1952年5月3日出生，汉族，系原告之父。 委托诉讼代理人：张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：石家庄某地产开发有限公司。 法定代表人：马某，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘小建、张龙，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：某投资顾问有限公司分公司。 法定代表人：张某，该公司负责人。 委托诉讼代理人：吴某，女，1987年12月27日出生，汉族，该公司员工。 原告王某诉被告某投资顾问有限公司分公司、石家庄某地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月15日立案，定于2021年3月18日公开开庭审理，原告王某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按原告王某撤诉处理。 诉讼费625元，减半收取计312.5元，由原告王某负担（上述费用原告已预交）。 审 判 长  郝巧灵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  杜夫香 二〇二一年三月十八日 书 记 员  郭 冰
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0115民初609号原告：耿聪，女，1990年2月18日生。被告：南京景胜装饰有限公司，统一社会信用代码913201157423946275，住所地在南京市江宁区东山街道金箔路486号中国女人街B区219.法定代表人：徐贤景，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永明，该公司员工。被告：江济琴，男，1985年1月8日生，汉族。原告耿聪与被告南京景胜装饰有限公司（以下简称景胜公司）、江济琴装饰装修合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告景胜公司签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同于2020年12月22日解除；2、被告景胜公司返还原告未履行合同工程款32986.25元；3、判决被告景胜公司支付原告违约金2.5万元（自2020年10月28日至12月18日，共计50天，每天500元）；4、被告江济琴对被告景胜公司的第3项债务即违约金2.5万元承担连带给付责任。本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿聪，被告景胜公司委托诉讼代理人王永明、被告江济琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定如下事实：2020年9月11日，原告（甲方）与被告景胜公司（乙方）签订南京市家庭居室装饰装修工程施工合同1份，约定：1、乙方承包甲方武夷绿洲商业广场702室装修工程，承包方式为乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料；2、工程期限90天，开工日期2020年9月19日，竣工日期2020年12月18日；3、工程总价为62800元，按实际发生并经甲方确认的工程项目结算，付款方式为签订合同当日支付工程款总额的40%即25120元，电气管线、给排水管道铺设工程阶段验收合格后3日内支付工程款总额的40%即25120元，瓦、木工程结算验收合格后3日内支付工程款总额的17%即10676元，工程竣工验收合格后支付工程款总额的2%即1884元，并于3日内办理房屋移交手续；4、由于乙方原因造成工期延误，按每天30元向甲方支付违约金。合同签订后，原告当日支付一期款25120元，景胜公司进场施工。后因景胜公司装修进度缓慢，原告心存担忧不愿交二期款，经景胜公司项目经理江济琴（非案涉工程项目经理）协调，原告（甲方）、景胜公司（乙方）、江济琴（丙方）又于2020年10月28日在上述合同尾部签订补充协议，约定：2020年10月28日甲方交二期款，5日内瓷砖材料进场，否则乙方退还二期款25120元，并核算一期工程款，退还未做项目，甲方不承担违约金。若乙方无法退还金额，新增丙方承担连带责任，负责把甲方的退款金额追回到底，每延时一天，乙、丙按每天500元分别向甲方支付违约金。所有工程于2020年12月18日完工，如超时，乙、丙也按每天500元分别向甲方支付违约金。当日，原告支付二期款25120元，但景胜公司仅于11月3日到场部分瓷砖，仅对吊顶进行了施工，截至12月18日工期届满，尚未完工。原告经多次沟通未果，于2020年12月18日向景胜公司发送催告通知书，要求景胜公司在接到通知3日内完工并交付，否则其将解除合同并委托他人进场施工。2020年12月22日，因景胜公司接到通知后仍未完工，原告向景胜公司发送解除合同通知书，以景胜公司未按约竣工为由解除合同。庭审中，景胜公司同意于该日解除合同。截至该日，景胜公司已完工程款为17253.75元（含拆墙、铲墙皮1550元、砌墙1760元、粉刷1210元、水电9324元、石膏板吊顶3000元、瓷砖5621元、水泥144元、沙子186元、木方210元，合计23005元，按合同约定7.5折优惠计算为17253.75元）。本院认为：原告与被告签订的装饰装修施工合同及补充协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的权利义务。被告景胜公司未按约完工，构成违约，原告有权解除合同，鉴于景胜公司同意于2020年12月22日解除合同，故对原告要求双方签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同于2020年12月22日解除的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求景胜公司返还未履行部分工程款32986.25元（原告已付工程款50240元-已完工程款17253.75元），具有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于违约金，本院酌定为2000元（2020年12月19日至22日，共计4天，每天500元）。根据补充协议，被告江济琴亦应当支付违约金，故对原告要求其对景胜公司承担的违约金2000元承担连带给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告与被告南京景胜装饰有限公司签订的南京市家庭居室装饰装修工程施工合同于2020年12月22日解除；二、被告南京景胜装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告耿聪工程款32986.25元；三、被告南京景胜装饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告违约金2000元；四、被告江济琴对被告南京景胜装饰有限公司的上述第三项债务即违约金2000元承担连带清偿责任；五、驳回原告耿聪其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案减半收取案件受理费1278元，保全费620元，合计1898元。由原告耿聪承担300元，由被告景胜公司承担1598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉费用缴纳账号详见《上诉费用缴纳通知书》）。审判员  孙自亮二〇二一年三月二十五日书记员  孙 林
贵州省黔西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）黔0522民初272号 原告：黄炀生，男，1982年1月28日出生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 委托代理人：彭书榕，贵州毕节经济律师事务所律师。委托权限为特别授权。 被告：贵州黔西农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市黔西县原城关镇迎宾北路，统一社会信用代码：915205007143206122。 法定代表人：彭静，系该公司董事长。 委托代理人：朱华勇，系贵州黔西农村商业银行股份有限公司员工，委托权限为特别授权。 原告黄炀生与被告贵州黔西农村商业银行股份有限公司不当得利纠纷一案，我院于2020年6月28日作出（2020）黔0522民初2970号民事判决书，原告黄炀生不服提出上诉，毕节市中级人民法院于2020年11月10日作出（2020）黔05民终5998号民事裁定书，裁定撤销原判，发回我院重审。我院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。在审理中，原告黄炀生于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄炀生在本案未判决前向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄炀生撤诉。 案件受理费12768元，减半收取6384元，由原告黄炀生负担。 审 判 长  申世举 审 判 员  刘仁信 人民陪审员  付开淑 二〇二一年三月一日 书 记 员  龚 倩
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0635民初580号之三 申请人：蠡县永嘉皮草有限公司，住所地河北省保定市蠡县留史镇大王村。 法定代表人：刘建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：刘志佳，男，1985年9月7日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被申请人：李志恒，男，1960年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 原告蠡县永嘉皮草有限公司与被告刘志佳、李志恒加工合同纠纷一案，申请人蠡县永嘉皮草有限公司于2021年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘志佳、李志恒名下银行存款50000元或查封其相应价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司向本院出具保单保函，为申请人蠡县永嘉皮草有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人蠡县永嘉皮草有限公司的诉讼财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李志恒名下中国邮政储蓄银行股份有限公司62×××42账户银行存款50000元，冻结期限为十二个月。 案件申请费520元，已由蠡县永嘉皮草有限公司交纳。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 边春晖 二〇二一年三月二十二日 法官助理 刘 凡 书 记 员 张 凡
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0101民初6685号之一本院于2021年2月23日对原告夏玉婷诉被告中国电信股份有限公司、中国电信股份有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案作出的（2021）京0101民初6685号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2021）京0101民初6685号民事裁定书第一页中“被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号，法定代表人：肖金学。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：柯瑞文。”补正为“被告：中国电信股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街31号，法定代表人：柯瑞文。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：肖金学。”审 判 员 范欠歌二〇二一年三月二日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0707民初816号原告：阎维，男，1983年4月13日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：秦彬，连云港市赣榆区海头法律服务所法律工作者。被告：杨波，男，1977年5月23日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。原告阎维与被告杨波买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告阎维的委托诉讼代理人秦彬到庭参加了诉讼。被告杨波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阎维向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告柴油款30830元及利息（诉讼中，原告将利息明确自2021年1月26日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：原告从事个体柴油销售，被告从事渔船捕捞，2020年左右，被告从原告处赊购柴油，经双方结算，被告尚欠柴油款共计30830元，并由被告出具欠条一份交原告持有。后原告多次找被告要求支付柴油款，被告总以暂时无钱为由一拖再拖，原告无奈，为维护自身合法权益，故诉至法院。请求支持原告诉求。被告杨波未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告从事柴油销售行业，被告从事海洋渔业捕捞。被告曾多次在原告处赊购柴油，双方于2020年5月2日进行结算，被告尚欠原告柴油款30830元，被告出具欠条一张交由原告持有，欠条载明：“今欠到阎维柴油款现金30830元整叁万零捌百叁拾元整，欠款人：杨波，2020年5月2日”。后原告多次向被告催要该款，被告分文未付。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告杨波从原告阎维处赊购柴油，尚欠货款30830元未能给付，该款经原告多次索要，被告至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。诉讼中，原告阎维主张被告杨波应支付利息，利息自2021年1月26日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告阎维关于利息的主张，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以支持。综上，对原告阎维要求被告杨波支付柴油款30830元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百九十五条、第六百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告支付货款30830元及利息（利息自2021年1月26日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如被告杨波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，由被告杨波承担，该费用原告阎维已预交，由被告杨波于本判决生效之日起十日内直接向原告阎维给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费570元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员  方 圆二〇二一年三月三日法官助理  仲其骋书 记 员  张宸铭法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）、《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第五百七十七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第五百九十五条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第六百二十六条：“买受人应当按照约定的数额和支付方式支付价款。”（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0107民初1217号原告：任清连，男，1970年3月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：白长波，男，1986年1月20日出生，汉族，住河南省太康县。原告任清连与被告白长波合同纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告任清连与被告白长波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任清连向本院提出诉讼请求：1.被告支付劳务费8900元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年10月2日，原、被告达成拆除协议，约定被告雇佣原告拆除位于北京市石景山区景阳南街18号国际领航幼儿园地下室地面砖块、墙体拆除、渣土清理等，拆除款项6800元。后双方同意劳务费由6800元变更为12000元。完工后，被告支付3100元，尚欠劳务费8900元，故原告诉至法院。被告白长波辩称，不同意原告的诉讼请求。与原告签订拆除协议属实，协议约定拆除款为5000元，原告只完成了十分之一的工程量。双方商量增加1800元的工程量属实，被告认可该工程量原告已经完成。施工过程中，被告已经向原告支付3100元，所以被告不欠原告款项。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2020年10月2日，原告任清连（甲方）与被告白长波（乙方）签订拆除协议，内容为：1.地下室地面拆除整体空间离房顶2.51米。2.墙体拆除三米，与进门墙体同高。3.所有拆除渣土六号之前清理至一层地面。4.总计拆除款项5000元，十月六号撤场结清拆除款。5.钱款由甲方支付乙方。协议签订后，被告认可增加工程量1800元并且该工程量原告已履行完毕。施工过程中，被告向原告付款共计3100元。庭审中，原告主张被告应付总款为12000元，但未提供有效证据证明其主张。被告提出原告仅完成协议约定工程量的十分之一，亦未提供证据予以证明。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力。本案中，双方签订拆除协议，约定拆除款为5000元，后双方协商增加工程量1800元。故本院认定针对涉案协议，双方协商一致的工程价款应为6800元。扣减被告已支付的3100元后，被告尚欠原告工程款3700元应予支付。对原告主张的被告应付总款为12000元，及被告提出的原告仅完成约定工程量的十分之一的意见，因双方均未提供有效证据予以证明，本院均不予采信。综上所述，依据原《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告白长波于本判决生效之日起十日内向原告任清连支付3700元；二、驳回原告任清连其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告任清连负担25元（已交纳），被告白长波负担25元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二一年三月九日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐-2--1-
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初1123号原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地：山东省聊城市湖南路中段西安交大科技园5号楼12层A3室。法定代表人：周立娜，总经理。被告：山东西南市政工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区山大路126号山东成大集团科苑大厦276室。法定代表人：李金秋，经理。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：金瑞物流产业园有限公司，住所地：湖北省京山市京山经济开发区屈场村。法定代表人：刘杰，总经理。被告：山东华建环保装备集团有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：山东省聊城会晟农业机械有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区北城办事处北环路东段农业科技园西邻。法定代表人：马兆慧，经理。被告：聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌路南育新北街东育新苑小区公建A1号楼402室。法定代表人：刘刚，总经理。被告：北京金瑞中科投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层801。法定代表人：刘杰，经理。被告：华建中能（北京）能源投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层803。法定代表人：郭宪进，经理。被告：金瑞（京山）置业有限公司，住所地：湖北省荆门市京山经济开发区金瑞物流产业园内。法定代表人：刘杰，总经理。被告：鑫鹏（京山）置业有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：吴秀红，总经理。被告：金瑞（京山）商业服务有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：周佑光，总经理。被告：通辽市华建能源科技有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区辽河镇政府区。法定代表人：高绪刚，经理。被告：聊城市华建能源科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇北街村30号。法定代表人：于桂珍，经理。被告：山东华建节能科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王文勇，总经理。被告：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：刘杰，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：刘栋，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省东阿县。原告山东融邦商业保理有限公司与被告山东西南市政工程有限公司、山东华建仓储装备科技有限公司、金瑞物流产业园有限公司、山东华建环保装备集团有限公司、山东省聊城会晟农业机械有限公司、聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司、北京金瑞中科投资控股有限公司、华建中能（北京）能源投资控股有限公司、金瑞（京山）置业有限公司、鑫鹏（京山）置业有限公司、金瑞（京山）商业服务有限公司、通辽市华建能源科技有限公司、聊城市华建能源科技有限公司、山东华建节能科技有限公司、王立、刘杰、刘栋债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月15日裁定转为普通程序，并于2021年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告山东融邦商业保理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告山东融邦商业保理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7175元，减半收取计3587.5元。审 判 长  王英杰人民陪审员  刘 锐人民陪审员  吕 军二〇二一年三月二十九日书 记 员  王凤洲
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执274号 申请执行人：北京凤凰学易科技有限公司，住所地北京市海淀区。 法定代表人：宋吉述,董事长。 被执行人：青岛明日星文化传媒有限公司，住所地山东省青岛市即墨区。 法定代表人：赵玉秋，执行董事兼总经理。 申请执行人北京凤凰学易科技有限公司与被执行人青岛明日星文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院作出的（2019）鲁02民初1604号民事判决书已发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院予以立案，立案执行标的为4800元，执行费为50元。 本院立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其限期履行义务并报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况，被执行人未依法报告其财产状况。 经本院执行司法查控系统及最高人民法院执行案件流程信息管理系统两次查询，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索。本院依法将上述被执行人纳入限制高消费名单，并对申请执行人进行了终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案应终结本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  董则明 审判员  马 捷 审判员  赵 雷 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘艳良
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0602财保19号 申请人：广西银泉贸易有限责任公司，住所：广西南宁市邕宁区八鲤路322-2号办公楼二层，统一社会信用代码：91450100791342057G。 法定代表人：周兴初，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。 被申请人：防城港市圣达运输有限公司，住所：广西防城港市港口区西湾广场东北侧西湾上城5号楼2单元2层203号，统一社会信用代码：91450602322622179P。 法定代表人：杨金林。 担保人：大家财产保险有限责任公司广西分公司，住所：广西南宁市青秀区金湖路26-1号东方国际商务港3A1号，统一社会信用代码：91450103MA5P67AB4J。 法定代表人：许康勇。 申请人广西银泉贸易有限责任公司于2021年3月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人防城港市圣达运输有限公司在防城港市区分社的银行账户89×××03中的银行存款20万元、冻结被申请人防城港市圣达运输有限公司在桂林银行防城港分行的银行账户66×××10中的银行存款17万元。同时，担保人大家财产保险有限责任公司广西分公司向本院出具担保金额为37万元的《保单保函》（编号：2165904852021000022），保证对被申请人因财产保全错误造成的损失在担保金额内向被申请人承担连带赔偿责任。 本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人防城港市圣达运输有限公司名下银行存款20万元（户名：防城港市圣达运输有限公司，开户行：防城港市区分社，账号：89×××03），冻结期限为自本院实际冻结之日起计一年； 二、冻结被申请人防城港市圣达运输有限公司名下银行存款17万元（户名：防城港市圣达运输有限公司，开户行：桂林银行防城港分行，账号：66×××10），冻结期限为自本院实际冻结之日起计一年。 上述保全标的额以37万元为限。 案件申请费2370元，由申请人广西银泉贸易有限责任公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  何瑞平 二〇二一年三月八日 书记员  邓一雯
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7187号原告：唐某某，女，1971年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：肖平英，重庆市永川区大安法律服务所法律工作者。被告：重庆鑫景园科技有限公司，住所地：重庆市永川工业园区凤凰湖工业园(大安园内)，统一社会信用代码91500118065665273N。法定代表人：谭和，执行董事。原告唐某某与被告重庆鑫景园科技有限公司(以下简称鑫景园公司)劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐某某及其委托诉讼代理人肖平英，到庭参加诉讼，被告鑫景园公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐某某向本院提出诉讼请求：要求被告支付经济补偿金19250元、失业保险损失21600元、节假日工资7040元、年休假工资3200元、一次性伤残补助金28618.80元、一次性医疗补助金14952元、一次性就业补助金44856元、停工留薪期工资21000元、生活津贴4900元、住院护理费2170元、住院伙食补助费248元、交通费200元。事实及理由：原告于2015年10月到被告处上班，2018年10月22日，原告因工受伤被评为拾级伤残，2019年11月9日，被告解除了与原告的劳动关系但未支付任何赔偿。被告鑫景园公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2015年10月到被告处工作。2018年10月22日，原告在工作时被模头压伤左手拇指，治疗31天出院，经重庆市永川区人力资源和社会保障局认定为工伤，经重庆市永川区劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级，无生活自理障碍。被告每月支付了停工留薪期工资1800元，被告为原告参加了工伤、医疗、养老、失业保险。2019年11月9日，被告以生产经营困难，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，解除了与原告的劳动关系。以上事实，有当事人的陈述、仲裁裁决书、工伤认定决定书、鉴定结论通知书、住院病历等证据，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告受伤产生的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及住院伙食补助费应当由工伤保险基金按规定支付，原告的该诉讼请求本院不予支持。原告主张一次性伤残就业补助金，其于2019年11月9日解除劳动合同，应当适用2018年度职工月平均工资6814元/月计算6个月的10%，为4088.40元。停工留薪期工资按3500元/月计算，扣除已支付的1800元/月，还应当支付3个月共计5100元。对原告主张的住院护理费2170元符合法律规定，本院予以支持。对失业保险待遇损失，因被告为原告购买了失业保险，故不予支持。对被告主张的经济补偿金，原告从2015年10月到被告处工作，于2019年11月9日被解除劳动关系，应当按3500元/月计算4.5个月共计15750元。对原告主张的交通费200，本院认为合理并予以支持。对生活津贴，因其鉴定时已上班，故不予支持。对未休年休假工资，被告有举证证明两年内其支付工资或让原告休假的义务，但被告未举示证据，应当承担举证不能的法律后果，对超过两年部分，应当由原告举证而原告未能举证，故被告应当支付年休假工资减去正常已发工资的差额，即按计算5日工资的双倍，并计算两年，即3500元/月÷21.75天×5天×2倍×2年为3218元，在此范围内本院予以支持。对原告要求的节假日工资，因其未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十三条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆鑫景园科技有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告唐某某经济补偿金15750元、未休年休假工资3218元，一次性伤残就业补助金4088.40元、停工留薪期工资5100元、住院护理费2170元、交通费200元，合计30526.40元；二、驳回原告唐某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告重庆鑫景园科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  雷宇二〇二一年三月一日书记员  杨何
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初320号原告：黄培培，女，1991年3月10日出生，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗丁文，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告黄培培诉被告凯里市新境界房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄培培向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金132499.00元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年5月3日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市，总价款为403344.00元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市新境界房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2015年5月3日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第11幢3单元5层3-5-2号商品房；三、合同约定的商品房总价款：408312元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付403344元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2015年9月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）;九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在改扩建情形，原告对此亦无异议;十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为11041.54元（即403344元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市新境界房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告黄培培支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金11041.54元。二、驳回原告黄培培的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1475元，由原告黄培培负担1352元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担123元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  徐鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理潘旭书记员张梦杨
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0821民初602号申请人：张家界奔龙工程机械设备租赁有限公司，住所地慈利县零阳镇光明路**。法定代表人：许连风，执行董事。被申请人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，，住所地浙江省东阳市振兴路**负责人：胡迅华，总经理。张家界奔龙工程机械设备租赁有限公司与浙江省东阳第三建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案诉讼中，申请人张家界奔龙工程机械设备租赁有限公司于2021年3月22日向本院申请财产保全，请求对被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司的银行存款125万元予以查封、冻结，并提供了担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定，为保证本院判决的顺利执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定,裁定如下：查封、冻结被申请人浙江省东阳第三建筑工程有限公司的银行存款125万元。案件申请费5000元，由申请人张家界奔龙工程机械设备租赁有限公司负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴芳涌二〇二一年三月二十四日书记员  张莉莉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省靖州苗族侗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘1229财保2号之一 解除保全申请人靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心（原名靖州苗族侗族自治县公路管理局），事业单位法人证书统一社会信用代码：12431229448481869Ｘ，住所地靖州县。 法定代表张**，该中心主任。 委托代理人曾慧君，女，1971年1月3日出生，住所地靖州县。 被申请人田虎，男，1976年1月14日出生，住湖南省怀化市鹤城区。 解除保全申请人靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心于2019年1月30日申请诉前财产保全，本院依法作出了（2019）湘1229财保2号财产保全裁定，裁定冻结被申请人田虎的住房公积金余额40000元，同时也查封了靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心提供担保的湘Ｎ8××××轻型普通货车一辆。2021年3月18日，解除保全申请人靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心以被申请人田虎已用住房公积金余额40000元等履行义务完毕为由，向本院申请解除提供担保的湘Ｎ8××××轻型普通货车一辆。 本院经审查认为，解除保全申请人靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心以被申请人田虎已用住房公积金余额40000元等履行义务完毕为由，申请解除其提供担保的湘Ｎ8××××轻型普通货车一辆，符合法律规定。依照《最高人民法院关于使用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条第一款第二项之规定，裁定如下： 解除查封靖州苗族侗族自治县公路建设养护中心湘Ｎ8××××轻型普通货车一辆。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  吴谋章 审 判 员  李 芳 人民陪审员  李运菊 二〇二一年三月十八日 法官 助理  杨珊珊 书 记 员  杨 泾
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3812号 原告：赵景轩，女，1985年3月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李亚玲，河北归元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉兰，河北归元律师事务所律师。 被告：于聪，女，1984年10月24日出生，汉族。 第三人：于建设，男，1959年6月21日出生，汉族。 被告于聪、第三人于建设委托诉讼代理人:马占峰，定州市顺达法律服务所法律工作者。 原告赵景轩与被告于聪、第三人于建设合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵景轩的委托诉讼代理人李亚玲、李玉兰，被告于聪、第三人于建设的委托诉讼代理人马占峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵景轩向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2019年5月4日签订的《正宫莊芳香spa一合作经营协议书》2、依法判令被告退还原告投资款30万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月4日，原、被告签订了《正宫莊芳香spa一合作经营协议书》，协议书约定：原被告合作经营定州市正宫莊美容会所，该会所总投资额为300万元，原告投资30万元，占原始股的10%，店铺由被告负责经营管理，原告仅享有分红权。双方按持股比例每6个月分红店铺盈余的70%，剩余30%用于店铺基本运营。协议签订后，原告按照协议约定将30万元投资款汇入了被告指定的第三人银行账户，被告称此笔款项为店铺的投资款会用于店铺经营。2019年8月30日，原告发现被告并非定州市正宫莊美容会所工商登记的个体经营者，原告找到该美容会所后，该会所经营者告知原告：被告并未将原告支付的30万元投资款交由店铺经营使用。故因美容会所经营者未收到原告的投资款，所以其亦不承认原告的投资者地位。协议签订至今，原告未得到过任何分红收益。综上所述，原告认为，被告通过欺诈手段诱导原告签订《正宫莊芳香Spa一合作经营协议书》，骗取原告投资款的行为，严重侵犯了原告的合法权益，为此，特具状诉至贵院，请求人民法院依法公断。庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：依法判令被告及第三人共同返还原告投资款30万元。 被告于聪辩称，一、原、被告于2019年5月4日签订的合同，原告应在2020年5月3日前向人民法院起诉，即使原告主张成立，也超过了诉讼时效，法院应驳回原告诉讼请求。二、被告未实施欺诈行为，原告所诉不能成立。定州市正宫莊美容会所虽登记为个体工商户，但实际是于聪与周馨合伙经营，周馨占股份60%，于聪占股份40%，于聪转让自己名下股份，周馨认可并支持于聪转让股份。于聪转让股份是收回资金到韩国购房，这一点事前也明确告知了原告，原告诉称被告承诺将全部款项用于经营与事实不符。于聪就经营管理过程中出现的问题及时与赵景轩沟通，赵景轩提出了很多建议，周馨也认可原告股东的地位，原告诉状中解除合同的理由不能成立。 第三人于建设述称，第三人与原告不存在合同关系，不承担民事责任，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 定州市正宫莊美容会所成立于2016年12月7日，类型：个体工商户,经营者：周馨。该会所成立后，周馨和被告于聪合伙经营，周馨占经营份额60%，于聪占经营份额40%。 原告系该会所会员，对会所的情况较为了解，经原、被告多次协商与沟通后，被告于聪将其在该会所经营份额中10%转让给原告，并于2019年5月4日签订了正宫莊芳香spa一合作经营协议书，约定：原、被告合股经营定州市正宫莊美容会所，该会所总投资额为300万元，以100份原始股进行首次投资，原告负责投资，投资30万元占原始股份比例10%；店面由被告负责经营管理。原告仅享有分红权。双方按持股比例每6个月分红1次，分取70%，剩余30%进行店铺基本运营等内容。协议签订后，原告于2019年5月5日将30万元投资款汇入了被告指定的第三人于建设(被告于聪父亲)银行账户。庭审中，被告于聪提交了与周馨2019年5月4日微信聊天记录，被告于聪谈到，我欠你（周馨）40%的房租，一共15万元。我转让了自己20%的股份，在正宫莊不能低于20%，低了也没意思了。周馨表示“我明白，你自己出股份这事没毛病，就是觉得后期比较麻烦，你先看吧，定了咱们再商量”。2019年9月11日被告于聪与周馨的聊天记录谈到，林森的父亲去世，每人上礼250元，共1000元。 原告成为合伙人后，被告于聪就会所管理及发展方向与原告进行商量沟通，原告也发表了自己的意见。被告提供了与原告2019年8月30日、2019年11月9日的微信聊天记录。 以上事实，由营业执照、合作协议书、转账记录、微信聊天记录、庭审笔录等证据证实。 本院认为，被告于聪虽不是定州市正宫莊美容会所的经营者，但系该会所的合伙投资者，持有40%的经营份额，事实清楚，由共同合伙人的微信聊天记录证实，本院予以确认。被告于聪与合伙人周馨商量转让经营份额时，周馨未作出反对意见，应视为周馨默认于聪转让经营份额的行为。原、被告签订的合作经营协议书，权利义务明确，系双方的真实意思表示，本院予以确认。协议签订后，原告按协议约定履行了付款义务，被告将该会所持有经营份额中的10%转让给原告，原告在该会所持有10%的经营份额，成为该会所的合伙人，合作目的已经实现，且原告在投资前已是该会所的会员，故原告所诉被告骗取其投资款的行为与事实不符，对其要求撤销协议及返还投资款的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《在中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵景轩的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杨建立 人民陪审员  李 萌 人民陪审员  李开雄 二〇二一年三月二十二日 书 记 员  郝 林
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书(2021)陕0822民初252号原告赵继平，男，1970年11月24日出生，汉族，居民，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告杨守成，男，1976年07月20日出生，汉族，住陕西省府谷县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告张板仁，女，1981年07月29日出生，汉族，居民，住址同上，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。本院在审理赵继平与杨守成、张板仁民间借贷纠纷一案中，原告赵继平于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张板仁的起诉，经审查原告的申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告赵继平撤回对被告张板仁的起诉。审判员  郝振荣二〇二一年三月二十二日书记员  李瑞欢
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1491民初257号之一 原告：山东奥冠新能源科技有限公司，住所地德州经济开发区高铁站以西、东方红路以北、经七路以东、纬六路以南。 法定代表人：孟祥辉，董事长。 委托诉讼代理人：郑学光，山东德洲律师事务所律师，特别授权。 被告：江苏大族展宇新能源科技有限公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇金塘西路1号。 法定代表人：崔大维，董事长。 委托诉讼代理人：徐芸芸，江苏国之泰律师事务所律师，特别授权。 原告山东奥冠新能源科技有限公司诉称，2016年4月15日，原被告双方签订了销售合同，合同约定原告向被告订购“单面间歇挤压式涂布机”，并约定了价格和付款方式等条款。合同签订后，原告按合同约定于2016年4月18日以银行承兑汇票方式向被告支付设备货款555000元。后双方协商一致解除合同，由被告退还原告已支付货款555000元。原告多次找被告要求退还货款，被告均予以拖延退还货款。为维护原告的合法权益，特起诉到人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告江苏大族展宇新能源科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，请求依法裁定将本案移送至江苏省张家港市人民法院审理。 事实及理由：一、本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。该案中，被告住所地在张家港市，那么管辖法院应为张家港市人民法院。二、根据合同履行地管辖的原则，张家港市人民法院毫无疑问对本案享有管辖权原告与被告签订的《销售合同》中未约定合同履行地，现原告以解除合同，诉请被告返还货款，即原告的诉请要求返还货款是基于解除合同产生的诉讼请求。根据《最高院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第十八条第二款合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。关于“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的合同内容，只有当原告货币给付的诉讼请求指向反映合同本质特征的履行义务时，才能认定争议标的构成“给付货币”情形，不能简单的把“争议标的”等同于诉讼请求。至于本案，原告诉请内容应属于法律规定的“其他标的”的情形，履行义务一方为合同履行地，即被告住所地。故根据合同履行地管辖原则，本案由张家港市人民法院管辖。综上，恳请贵院严肃执法，并裁定将本案移送至江苏省张家港市人民法院审理。 原告就被告提出的管辖权答辩称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第十八条同时规定:合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的，不动产所在地为合同履行地;其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。依据上述两项法律规定，双方没有约定合同履行地，答辩人要求支付货款，双方争议的标的为给付货币，争议标的为给付货币的，答辩人作为接收货币一方，其住所地为合同履行地，德州经济技术开发区人民法院作为合同履行地人民法院对本案依法享有管辖权。综上所述，答辩人认为，贵院受理本案符合相关法律规定，被答辩人提出的管辖权异议没有事实根据和法律依据，请贵院依法予以驳回。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，虽然原告的诉讼请求系要求被告返回货款及利息，但本案的争议标的系原、被告双方订立的《销售合同》，应当按照合同纠纷案件的一般管辖原则处理。双方签订的《销售合同》第十条适用法律和争议解决约定，因本合同产生的一切争议，任何一方可以就争议提交双方所在地的仲裁委员会进行仲裁解决，一裁终裁。该约定不能确定仲裁委员会，且双方亦未就仲裁条款达成一致意见，该仲裁条款无效。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案应由江苏大族展宇新能源科技有限公司住所地法院即江苏省张家港市人民法院关系或者涉案合同履行地人民法院管辖。 案涉《销售合同》并未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”的规定，应以被告所在地为合同履行地，涉案合同履行地人民法院为江苏省张家港市人民法院。德州经济技术开发区人民法院对本案不具有管辖权。故本院对被告江苏大族展宇新能源科技有限公司提起的管辖权异议予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告江苏大族展宇新能源科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省张家港市人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  王爱民 二〇二一年三月十六日 书记员  张 杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0102民初3929号 原告：广发银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市岳麓区滨江路195号广发银行大厦。 负责人：陈健松，行长。 委托诉讼代理人：黄怀青，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞雅婷，浙江六和（义乌）律师事务所律师。 被告：田某。 原告广发银行股份有限公司长沙分行（以下简称广发银行）诉被告田某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托诉讼代理人俞雅婷到庭参加诉讼，被告田某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告广发银行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.田某立即支付信用卡欠款共计9088.62元[截至2020年8月13日,本金5966.62元，利息2107.96元，违约金1014.04元，之后利息及费用按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定继续计算至欠款全部清偿之日止]；2.诉讼费用全部由田某承担。 事实和理由,田某在广发银行处申请办理了信用卡。截至2020年8月13日累计欠款共计9088.62元。经原告多次催收，田某仍未清偿。故广发银行提起诉讼，请求依法判决。 被告田某未提出答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织了庭审，根据庭审情况和查明的证据，现本院认定事实如下： 田某向广发银行申请办理信用卡，在申办时，田某确认已知悉该信用卡产品的相关信息，并承诺遵守《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的相关规定。经审核后，广发银行于2016年10月20日向田某核发了信用卡。广发银行从2017年1月开始停止收取滞纳金改收违约金，违约金的收取标准未变。田某领卡消费后未按时还款，截至2020年8月13日，累计拖欠广发银行的信用卡项下本金5966.62元，利息2107.96元，违约金1014.04元。其中连续拖欠的前三期违约金为2018年12月5日的30.35元，2019年1月5日的31.85元，2019年2月5日的78.9元，共计141.1元。 本院认为，广发银行根据田某的申请为其办理信用卡，双方之间成就合法有效的信用卡合同关系，均应严格依约履行各自的义务。田某未按期还款已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于广发银行要求田某偿还透支款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于广发银行诉请的违约金问题，本院认为违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。广发银行求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国民法典》第五百八十四条的规定，本院酌情调整违约金数额，按前三期141.1元予以支持，对后续新增违约金不再支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第五百八十四条、第五百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、田某于本判决生效之日起三日内向广发银行股份有限公司长沙分行偿还信用卡项下本金5966.62元、利息2107.96元、违约金141.1元[利息暂计至2020年8月13日，此后按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至欠款全部清偿之日止]； 二、驳回广发银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。 如果田某未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取25元，由田某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 潘雪晴 二〇二一年三月二十九日 法官助理 唐晔晨 书 记 员 周 柳
湖南省新邵县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0522民初1716号 原告：何富祥，男，1960年1月3日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：王文成，湖南厚加律师事务所律师。 被告：陈仁星，男，1964年6月24日出生，汉族，户籍地：新邵县。 第三人：何明成，男，1963年12月27日出生，汉族，住新邵县。 第三人：王明亮，男，1975年12月15日出生，汉族，住邵阳县。 原告何富祥为与被告陈仁星、第三人何明成、第三人王明亮合伙纠纷一案，于2020年10月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员唐成华担任审判长，与人民陪审员王若霞、何娟组成合议庭，于2021年1月27日公开开庭审理。原告何富祥及其委托诉讼代理人王文成、第三人何明成、第三人王明亮到庭参加诉讼，被告陈仁星经本院公告送达诉状副本、应诉通知、开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何富祥向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原、被告之间的新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议合法有效；2、依法确认原告在新邵县小塘观山页岩砖厂的合伙份额为33.4%；3、判令被告变更工商登记，由原告代替被告成为新邵县小塘观山页岩砖厂的合伙人；4、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告陈仁星、第三人何明成、第三人王明亮于2015年1月15日合伙成立了新邵县小塘观山页岩砖厂（普通合伙），三人的合伙份额分别为33.4%、33.3%、33.3%。2015年5月12日，被告陈仁星因欠原告何富祥壹佰壹拾壹万元整无法归还，遂与原告签订了一份《新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议》，约定将砖厂33.4%的股份转让给原告。如果被告还清原告的债务，被告有权赎回股份。第三人何明成、王明亮也都认可原、被告之间的这一份协议。时至今日，被告既未还款，也不去工商登记部门变更公司登记。综上，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 被告陈仁星未予书面答辩。 第三人何明成、第三人王明亮对原告的诉讼请求没有意见。 为支持自己的诉讼请求，原告向本院提供了以下证据：1、原告身份信息；2、被告身份信息；3、第三人身份信息；4、营业执照；5、股东协议。经质证，第三人何明成、第三人王明亮对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案的定案依据。 被告陈仁星、第三人何明成、第三人王明亮未提供证据。 经审理查明：原告何富祥、第三人何明成均经人介绍与被告陈仁星相识。被告陈仁星于2012年6月份开始在××镇××社区××组办砖厂，2013年3月开始建厂房。因资金周转不开，被告陈仁星陆续向他人借款，其中包括原告何富祥、第三人何明成、第三人王明亮。2014年冬天，因被告陈仁星借款数额越来越大，何明成、王明亮便要求被告陈仁星还钱或者用砖厂股份抵债，但是原告何富祥只要求被告陈仁星还钱。2015年1月15日，陈仁星、何明成、王明亮合伙成立新邵县小塘观山页岩砖厂（普通合伙）并办理了工商登记，陈仁星占股33.4%、何明成占股33.3%、王明亮占股33.3%，陈仁星任执行事务合伙人。2015年5月12日，因被告无偿还能力，原、被告便签订了《新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议》，该协议约定：陈仁星因无能力偿还何富祥现金壹佰壹拾壹万元整，将本厂的股份由何富祥属有；砖厂按100%的股份分股，其中何富祥占33.4%、何明成33.3%、王明亮33.3%。何明成、王明亮对该协议知情且无异议，也不行使优先购买权。之后，被告没有向原告偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，故诉至法院。 本院认为,本案系合同纠纷。陈仁星、何明成、王明亮均系新邵县小塘观山页岩砖厂的合伙人。原、被告于2015年5月12日签订的《新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议》系双方当事人真实意思表示，且协议内容未违反法律及行政法规的强制性规定。第三人何明成、王明亮对该协议予以认可，也不行使优先购买权。故对原告要求确认原、被告之间签订的《新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议》合法有效的诉讼请求，本院予以支持。原告的其余两个诉讼请求，涉及到股份确认、股东资格认定，不属于本案合同之诉的审查范围，原告可另行依照相关法律规定主张权利，故本院对该两个诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告何富祥与被告陈仁星于2015年5月12日签订的《新邵县小塘观山页岩砖厂股东协议》有效； 二、驳回原告何富仁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费收取80元，由被告陈仁星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐成华 人民陪审员  王若霞 人民陪审员  何 娟 二〇二一年三月十五日 法官助理石洁 代理书记员  肖 丽 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条除合伙协议另有约定外，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应当通知其他合伙人。 第二十三条合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先购买权；但是，合伙协议另有约定的除外。 第二十四条合伙人以外的人依法受让合伙人在合伙企业中的财产份额的，经修改合伙协议即成为合伙企业的合伙人，依照本法和修改后的合伙协议享有权利，履行义务。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初8712号原告：重庆禾达渝精密模具有限公司，住所地重庆市九龙坡区凤苼路**附**，统一社会信用代码91500107MA5UDNPR7W。法定代表人：谭兰香，总经理。委托诉讼代理人：谭欢，重庆思仁律师事务所律师。被告：重庆宝立辰精密科技有限公司，，住所地重庆市永川区塘湾路**统一社会信用代码91500118MA5U48TB10。破产管理人：北京大成（重庆）律师事务所。委托诉讼代理人：张毅，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：苏州凡特真空溅镀科技有限公司，，住所地苏州高新区浒墅关镇嵩山路**统一社会信用代码91320505670969443F。法定代表人：杨喆，执行董事。委托诉讼代理人：陈兴强，上海市协力（重庆）律师事务所律师。被告：彭熙，男，1988年6月10日出生，汉族，住贵州省遵义市。委托诉讼代理人：吴太勇，重庆渝永律师事务所律师。原告重庆禾达渝精密模具有限公司（以下简称禾达渝公司）与被告重庆宝立辰精密科技有限公司（以下简称宝立辰公司）、苏州凡特真空溅镀科技有限公司（以下简称凡特公司）、彭熙买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告禾达渝公司的委托诉讼代理人谭欢，被告宝立辰公司的委托诉讼代理人张毅，被告凡特公司的委托诉讼代理人陈兴强，被告彭熙的委托诉讼代理人吴太勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告禾达渝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝立辰公司支付原告货款420000元及资金占用损失（以420000元为基数，从2018年3月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算，从2019年8月20日起按贷款市场报价利率上浮30%计算至实际清偿之日止）；2、判令被告凡特公司、彭熙承担连带责任。事实及理由：原告和被告宝立辰公司建立有商事交易关系，2019年时，被告宝立辰向原告采购了货物，原告交付货物后，经双方确认应付货款金额为340000元。后被告宝立辰公司怠于付款。因宝立辰公司为一人独资公司，凡特公司曾系宝立辰公司的股东，彭熙系该公司现股东。因凡特公司和彭熙均与宝立辰公司存在财产混同，故均应承担责任。被告宝立辰公司辩称，对原告举示的增值税发票金额无异议，但其单位于2019年12月2日支付了原告7万元，应予以抵扣，不同意支付利息。被告凡特公司辩称，其单位同宝立辰公司不存在财产混同，请求驳回原告对其单位的诉讼请求。被告彭熙辩称，其于2019年9月6日从凡特公司受让了宝立辰公司的股份，但其同宝立辰公司的财产独立，不存在混同，请求驳回原告对其的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，宝立辰公司工作人员胡单单经办向禾达渝公司采购模具，并通过电子邮箱向禾达渝公司发送采购订单，该单载明金额420000元。2019年3月7日，宝立辰公司工作人员颜剑平签收了上述货物并在禾达渝公司持有的送货单上签字。2019年3月25日，禾达渝公司为宝立辰公司开具了一张金额为420000元的发票。2019年4月3日，宝立辰公司通过税务系统认证了上述发票。2019年12月2日，宝立辰公司通过银行转账支付了禾达渝公司70000元。审理中，禾达渝公司同意扣减该款项。宝立辰公司系一人有限责任公司，注册资本为7000万元，凡特公司原系该公司的股东。2019年9月6日，凡特公司将全部股权转让与彭熙，并进行了变更登记。凡特公司曾委托天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所对2017-2019年每年的财务情况作出年度个别财务报表审计报告。宝立辰公司曾委托天衡会计师事务所（特殊普通合伙）苏州分所对2016-2018年的财务情况作出年度财务报表，并委托苏州俊成会计师事务所有限公司对2019年1-8月的财务情况出具财务报表。2020年10月30日，重庆市第五中级人民法院作出（2020）渝05破申354号民事裁定书，裁定受理申请人宝立辰公司的破产清算申请。宝立辰公司在该案中陈述于2020年初停止生产经营。2020年3月13日，重庆市璧山区人民法院对重庆创翼塑料制品有限公司诉宝立辰公司、凡特公司、彭熙买卖合同纠纷一案予以立案，案号为(2020)渝0120民初1423号。在该案审理中，彭熙申请对宝立辰公司2019年9月1日至2020年6月30日期间的财务会计报表进行司法审计，重庆市璧山区人民法院委托重庆华信会计师事务所有限公司进行审计，该所于2020年10月23日作出的《彭熙与宝立辰公司财务往来的专项审计报告》载明未发现彭熙与宝立辰公司有银行上的往来。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告宝立辰公司向原告订购模具，双方由此形成买卖合同关系，该合同合法有效，双方均应按约定履行。原告按约向被告宝立辰公司供货并开具了发票，被告宝立辰公司通过税务系统认证了发票，故应以发票金额420000元计算货款。经原告和被告宝立辰公司核对，双方均同意扣减已付的70000元，故欠付货款金额为350000元。因双方均未举证证明对付款期限有约定，且宝立辰公司已破产，故应以起诉之日作为付款宽限期届满之日，被告应从起诉之日即2020年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）3.85%上浮30%即5.005%支付资金占用损失，计算至破产申请受理时即2020年10月30日。被告凡特公司举示的年度审计报告等证据能够证明被告宝立辰公司与凡特公司财务独立，不存在混同，故原告主张被告凡特公司承担责任，无事实依据，本院不予支持。被告彭熙举示的审计报告能够证明其同被告宝立辰公司的财产不存在混同，故本院对原告主张彭熙承担责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百一十一条第四项、第五百九十五条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、确认被告重庆宝立辰精密科技有限公司应支付原告重庆禾达渝精密模具有限公司模具货款350000元及资金占用利息671.90元（以350000元为基数，从2020年10月16日起按年利率5.005%计算至2020年10月30日止）；二、驳回原告重庆禾达渝精密模具有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7602元，由原告重庆禾达渝精密模具有限公司负担1050元，由被告重庆宝立辰精密科技有限公司负担6552元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  陈俊杰人民陪审员  聂玉婷人民陪审员  杨小斌二〇二一年三月十二日书 记 员  谢昀杉
丹东市振兴区人民法院 应 诉 通 知 书 （2021）辽0603民初2212-1号 朱某、吕某： 本院已受理张某某诉你方关于房屋买卖合同纠纷一案，现将有关应诉事项通知如下： 一、诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、你方应当在收到诉状之日起十五日（涉外案件为三十日）内向本院提交答辩状，并按对方当事人人数提供副本，逾期不提交不影响案件审理。 三、法人或者其他组织参加诉讼的，应当提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明。自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 四、需要委托代理人代为诉讼的，应当提交由委托人签名或者盖章的授权委托书，授权委托书应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定载明委托事项和权限。委托律师和法律工作者参加诉讼的，应当提交公函和执业证书。委托自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。 五、网上信息仅供参考，一切信息以法院出具的正式文书为准。 二〇二一年三月二十三日
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川2002执746号 资阳市雁江区人民法院、林春： 本院刑庭移送执行林春罚金一案，在执行过程中，被执行人林春已自动履行法律文书确定的缴纳罚金义务。至此，被执行人林春对本院作出的(2021)川2002刑初11号刑事判决书确定的缴纳罚金3000元的义务已全部履行完毕，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十六日
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0422执66号 被执行人：何某某，男，1989年7月26日出生，汉族，广西平乐县人，农民，住平乐县。 被执行人：车某某，男，1965年9月15日出生，汉族，广西苍梧县人，农民，住苍梧县。 被执行人：凌某某，男，1972年7月27日出生，广西兴业县人，农民，住兴业县。 被执行人：林某某，男，1985年11月21日出生，广西兴业县人，农民，住兴业县。 被执行人:欧某某，男，1991年8月21日出生，广西平乐县人，农民，住平乐县。 本院在执行何某某、车某某、凌某某、林某某、欧某某犯运输毒品罪被判处刑事罚金一案中，依据本院已经发生法律效力的（2020）桂0422刑初195号刑事判决。于2021年1月8日向被执行人何某某、车某某、凌某某、林某某、欧某某发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人欧耀升缴纳罚金80000元，并对被执行人何某某、车某某、凌某某、林某某履行没收财产各100000元；并向本院报告财产。但被执行人至今未履行。在执行过程中，经对被执行人的银行存款、车辆登记、工商登记、房地产登记等财产情况进行查询，未发现被执行人有其他财产可供执行，本院已穷尽财产调查措施，并对被执行人作出限制高消费令。该案尚未执行标的180000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，本院依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  黄建朝 审 判 员  李伟乾 二〇二一年三月二十三日 法官助理  赵柏笼 书 记 员  卢年坤
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1502民初1121号原告：山东融邦商业保理有限公司，住所地：山东省聊城市湖南路中段西安交大科技园5号楼12层A3室。法定代表人：周立娜，总经理。被告：聊城市荣山建筑装饰有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区新区办事处兴华东路曙光大厦1006室。法定代表人：马耀福，经理。被告：山东华建仓储装备科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：金瑞物流产业园有限公司，住所地：湖北省京山市京山经济开发区屈场村。法定代表人：刘杰，总经理。被告：山东华建环保装备集团有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王立，总经理。被告：山东省聊城会晟农业机械有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区北城办事处北环路东段农业科技园西邻。法定代表人：马兆慧，经理。被告：聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区东昌路南育新北街东育新苑小区公建A1号楼402室。法定代表人：刘刚，总经理。被告：北京金瑞中科投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层801。法定代表人：刘杰，经理。被告：华建中能（北京）能源投资控股有限公司，住所地：北京市西城区北三环中路29号院3号楼7层803。法定代表人：郭宪进，经理。被告：金瑞（京山）置业有限公司，住所地：湖北省荆门市京山经济开发区金瑞物流产业园内。法定代表人：刘杰，总经理。被告：鑫鹏（京山）置业有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：吴秀红，总经理。被告：金瑞（京山）商业服务有限公司，住所地：湖北省京山经济开发区屈场村。法定代表人：周佑光，总经理。被告：通辽市华建能源科技有限公司，住所地：内蒙古自治区通辽经济技术开发区辽河镇政府区。法定代表人：高绪刚，经理。被告：聊城市华建能源科技有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区堂邑镇北街村30号。法定代表人：于桂珍，经理。被告：山东华建节能科技有限公司，住所地：山东省聊城市高新区黄河路32号。法定代表人：王文勇，总经理。被告：王立，男，1978年11月22日出生，汉族，住山东省东阿县。被告：刘杰，女，1976年9月6日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：刘栋，男，1981年3月3日出生，汉族，住山东省东阿县。原告山东融邦商业保理有限公司与被告聊城市荣山建筑装饰有限公司、山东华建仓储装备科技有限公司、金瑞物流产业园有限公司、山东华建环保装备集团有限公司、山东省聊城会晟农业机械有限公司、聊城市鼎阳伟业房地产开发有限公司、北京金瑞中科投资控股有限公司、华建中能（北京）能源投资控股有限公司、金瑞（京山）置业有限公司、鑫鹏（京山）置业有限公司、金瑞（京山）商业服务有限公司、通辽市华建能源科技有限公司、聊城市华建能源科技有限公司、山东华建节能科技有限公司、王立、刘杰、刘栋债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2021年3月15日裁定转为普通程序，并于2021年3月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告山东融邦商业保理有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告山东融邦商业保理有限公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费7250元，减半收取计3625元。审 判 长  王英杰人民陪审员  刘 锐人民陪审员  吕 军二〇二一年三月二十九日书 记 员  王凤洲
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初2219号 原告：陈士厅，男，1960年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：葛立军，安徽卞和律师事务所律师。 被告：尚坤，男，1979年12月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。 本院在审理原告陈士厅诉被告尚坤民间借贷纠纷一案中，原告于2021年3月30日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈士厅撤回对被告尚坤的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈士厅负担。 审 判 员 宫占好 二〇二一年三月三十日 法官助理 杨 梅 书 记 员 崔子军
包头市东河区人民法院民事判决书（2021）内0202民初226号原告：内蒙古明视远医疗科技有限公司，统一社会信用代码91150202MA0Q34R776。法定代表人：李孝。委托代理人：李春宇。被告：包头市青山区万青路办事处振华社区卫生服务中心，代码：52150204MJ2312656U。法定代表人：杨峰。委托代理人：王立超，现住包头市。原告内蒙古明视远医疗科技有限公司诉被告包头市青山区万青路办事处振华社区卫生服务中心合伙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告内蒙古明视远医疗科技有限公司的委托代理人李春宇、被告包头市青山区万青路办事处振华社区卫生服务中心的委托代理人王立超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告内蒙古明视远医疗科技有限公司向法院提出的诉讼请求：1、责令被告偿还原告2020年7月26日至2020年8月25日已开发票应分配款7483元，2020年8月26日至2020年8月31日未结算款2326.02*87%=2023.64元；2、责令被告赔偿拖欠原告应分配款4个月利息损失；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的的一切损失，包括诉讼费，请律师费等。事实与理由：原告与被告于2019年10月28日签订《儿童青少年近视项目合作协议》项目约定合作期间按月进行对账核算，每月五日系统对账，结算上月费用。由被告扣留其应分配部分（项目流水的13%），剩余部分（项目流水的87%）统一支付原告，合作后，因被告经常不能按时支付合作分配款项，致使我公司不能及时支付各种经营费用，造成公司经营口困难，股东之间产生矛盾，2020年9月至今经原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。被告包头市青山区万青路办事处振华社区卫生服务中心辩称，原告和我们医院签的合同是原告公司提供日常运营流动资金、商品采购。原告公司从2020.1开始一直没有支付商品采购款，是由社区的名义借的药品，现在供货工资找到社区医院要求支付货款。我们医院用到的部分货物是需要原告给我们成本。需要每月支付。原告一直没有提供用药清单和金额。拒不支付货物采购款。违背了项目合作甲方经营投入及权利义务的条款。原告在没有书面通知医院的情况下私自终止合作，对医院造成影响。并且原告冒用我医院名义对外做一些不太适宜的东西。原告违背项目协议单方面中途停止投入运营团队和项目运营的权利义务，单方面撕毁协议，不配合医院进行账目清算，拒绝返还所用社区物料返项。原告所出具发票医院已经通知原告作废，需要重新核算金额，原告拒不配合，拒不沟通。经审理查明，2019年10月28日，原告作为甲方与被告签订《内蒙古明视远医疗科技有限公司“儿童青少年近视防控”项目合作协议》一份，协议约定，第三条医院方（乙方）的经营投入及权利义务（一）经营投入1、视力防控中心的经营资质和经营场地等等；第四条项目运营方（甲方）的经营投入及权利义务（一）经营投入1、视力防控中心运营团队初期人员配备等等；第五条财务核算与项目分配方式（一）财务核算1、视力防控中心业务医院方应单独进行收支记录，并在双方结算时出具签字盖章的书面财务记录。2、视力防控中心业务以月业务收入按双方约定比例进行收益分配，依据分配方案进行款项划转。3、视力防控中心业务收入包括检查费、治疗费、专家门诊费、耗材费、药费、角塑、镜片、镜框等向患者（含医保、农合支付）收取的全部费用的总和。（二）项目分配方式，医院方（乙方）按照项目流水总收入13%分配；专家及技术提供方按照项目流水总收入的20%分配；设备投资方按照项目流水总收入的25%分配；项目运营方（甲方）按照项目流水总收入的10%分配；人员工资及产品成本按照项目流水总收入的百分之25%分配；公关，筛查及宣传物料等杂费按照项目流水总收入的7%分配，其他特殊情况另行商定。项目合作期间，按月进行对账、核算，每月5日系统对账结算上月费用。由医院方（乙方）扣留其应分配部分（项目流水的13%），剩余部分（项目流水的87%）统一支付给运营方（甲方），运营方再支付给其他参与方，并附医院结算清单。第七条项目合作期限，合作期五年，自2019年10月29日起至2024年10月28日止。后，双方在合作中发生纠纷未能协商解决，故，原告诉至法院。本院认为，原告仅依据配镜销售统计一页欲证明被告欠其分配款3650.38元，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古明视远医疗科技有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员伊亮二0二一年三月四日书记员 刘思远引用条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1525民初852号 原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路145号。 法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。 被告：聊城市鸿翔纺织有限公司，住所地冠县范寨乡胡里庄。 法定代表人：胡景芳，系该公司总经理。 被告：山东澳星陶瓷复合管有限公司，住所地冠县烟庄街道办事处和谐路中段。 法定代表人：王进安，系该公司总经理。 被告：王**，女，1958年9月20日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 被告：王进安，男，1959年8月22日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 被告：黄振民，男，1979年3月26日出生，汉族，户籍地住山东省冠县。 被告：胡景芳，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 被告：李风玲，女，1965年3月22日出生，汉族，户籍地山东省冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告聊城市鸿翔纺织有限公司、山东澳星陶瓷复合管有限公司、王**、王进安、黄振民、胡景芳、李风玲金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告已将本案部分债权转让给其他人，故原告的诉讼主体不完全适格，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费11355元，原告已预交应予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二一年三月九日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0828执490号之七 申请执行人：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 被执行人：薛文波，男，1965年2月22日生，满族，农民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 关于申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司与被执行人薛文波等金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初67号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务和法律所规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下： 提取被执行人薛文波在（2019）冀0828执1877号案件中的兑现款30956.28元。 本裁定送达后立即生效。 审判员  丛熠蛟 二〇二一年三月二十二日 书记员  肖志红
陕西省西安市中级人民法院 民事裁定书 (2021)陕01民辖35号原告：童伟，男，1994年3月10日出生，回族，住陕西省西安市莲湖区。被告：陕西泽洋资产管理有限公司，住所地：西安市莲湖区。法定代表人：张洋，该公司总经理。被告：陕西居之家商业运营管理有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：马远方，该公司董事长。原告童伟与被告陕西泽洋资产管理有限公司、陕西居之家商业运营管理有限公司因委托合同纠纷一案，西安市碑林区人民法院于2020年5月9日立案。童伟诉称，2019年6月21日，原告与被告陕西泽洋资产管理有限公司签订《房屋委托经营管理合同》，合同落款盖章为被告陕西居之家商业运营管理有限公司。原告认为二被告公司系关联公司，合同约定由原告委托被告将位于西安市碑林区XX街XX幢XX室的房屋出租，服务期限为15年，合同每隔三年续签，租金按月支付为2600元/月。被告于2020年1月20日起至2020年4月20日，再未按照合同约定向原告支付房屋租赁费用，共计人民币10400月，违约金390元，请求判决被告支付原告房屋租金及违约金共计10790元。西安市碑林区人民法院认为, 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，当事人可以书面协议约定管辖法院。原告童伟提交的《委托经营管理合同》中明确约定了发生争议向受托方所在地人民法院起诉。本案被告陕西泽洋资产管理有限公司住所地为西安市莲湖区，陕西居之家商业运营管理有限公司住所地为西安市雁塔区。经询原告，其选择本案由西安市莲湖区人民法院管辖。于2020年7月8日以（2020）陕0103民初5041号裁定：本案移送西安市莲湖区人民法院审理。2020年12月18日西安市莲湖区人民法院就本案向本院请示报告中认为，双方签订的合同名称为《委托经营管理合同》，名为委托经营，实为租赁，故本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案房屋产权登记证书记载为位于西安市碑林区XX街XX幢XX室，西安市碑林区人民法院以约定管辖为由，将案件移送至该院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。    本院经审查认为，本案原、被告签订的《委托经营管理合同》，从合同内容审查，实为房屋租赁，故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。因此，原、被告双方在合同中约定的协议管辖因违反专属管辖，该约定管辖无效。本案涉案租赁房屋位于西安市碑林区XX街XX幢XX室，属于西安市碑林区辖区，故西安市碑林区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：    本案由西安市碑林区人民法院审理。    本裁定一经作出立即生效。                           审    判    长    刘  艳  枫                       审    判    员    刘  长  权                       审    判    员    张      鸿                                            二○二一年三月十二日                  法 官 助 理  冯   凡          书 记 员  钱  玄  政    20210135199403108261010419940310111916101350810225771
河北省永清县人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀1023民初796号原告：张宝幂，女，1986年4月5日出生，汉族河北省廊坊市永清县。被告：廊坊益田房地产开发有限公司，住所地永清县工业区内。法定代表人：李玉田，该公司总经理。原告张宝幂与被告廊坊益田房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。原告张宝幂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费／申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按张宝幂撤回起诉处理。审判员  赵建伟二〇二一年三月二十五日书记员  韩 超
河北省武强县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀1123民初102号 申请人：河北酷美健身器材有限公司。 法定代表人：孙菁菁，总经理。 被申请人：衡水朗瑞尔科技实业有限公司。 法定代表人：陈贺申，执行董事。 原告河北酷美健身器材有限公司（以下简称酷美公司）与被告衡水朗瑞尔科技实业有限公司（以下简称朗瑞尔公司）民间借贷纠纷一案，申请人酷美公司于2021年3月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人朗瑞尔公司银行存款205万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人酷美公司以中国人民财产保险股份有限公司保单号：PZDM20211311000000XXXX的诉讼保全责任保险保险单提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人衡水朗瑞尔科技实业有限公司的银行存款205万元或查封同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由河北酷美健身器材有限公司预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈国辉 二〇二一年三月十日 书记员  赵东博
贵州省贵阳市南明区人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔0102行初39号原告罗平，男，汉族，1996年10月1日生，住贵阳市云岩区。被告贵阳市公安交通管理局云岩区分局。负责人俞翔，局长。地址贵阳市云岩区。委托代理人陈贵生，该局副局长。委托代理人陈实强，该局民警。本院在审理原告罗平诉被告贵阳市公安交通管理局云岩区分局行政处罚一案中，原告罗平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第（十五）项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案案件受理费50元，由原告罗平承担。审 判 长  吴 波人民陪审员  方孝柳人民陪审员  叶仁碧二〇二一年三月十二日法官助理刘云书记员秦光莹
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0111民初2333号申请人：中路财产保险股份有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路65号16-18层。法定代表人：杨敏，董事长。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。被申请人：天津市大宇物流有限公司，住所地天津市西青区杨柳青镇西青道南加油站东（奥森物流院内A区中库26号）。法定代表人：何旭光。原告中路财产保险股份有限公司与被告天津市大宇物流有限公司等保险人代位求偿权纠纷一案，申请人中路财产保险股份有限公司于2021年3月5日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市大宇物流有限公司的银行存款在价值17万元以内予以冻结。中路财产保险股份有限公司以保函提供担保。本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市大宇物流有限公司的银行存款17万元（账号2739××××0687，开户行中国银行天津中北镇支行）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李南二〇二一年三月十日法官助理王凯书记员崔丽艳附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求范围,或者与本案有关的财物。
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0111执保77号 关于董君舒申请执行李双月继承纠纷一案，本院于2021年03月23日立案执行，并于2021年3月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月三十日
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执543号申请执行人：上海均诺电子有限公司，住所地上海市松江区车墩镇车泾路157号3幢二层。法定代表人：黄卫。被执行人：北京宝沃汽车股份有限公司，住所地北京市密云区西统路188号。法定代表人：陈良芸。北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0202号裁决已经发生法律效力，申请执行人上海均诺电子有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年2月25日立案执行后依法向被执行人北京宝沃汽车股份有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2021）京仲裁字第0202号裁决确定的被执行人北京宝沃汽车股份有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人北京宝沃汽车股份有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人北京宝沃汽车股份有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人北京宝沃汽车股份有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长  李学猛审判员  宁 群审判员  魏志斌二〇二一年三月五日书记员  马鑫鑫
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终246号上诉人（一审被告）：吴冬兰，女，苗族，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：黔东南州锐红房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91522600MA6GHAQP2Q，住所地：贵州省凯里市永丰南路**锐馨园水晶阁**。法定代表人：吴经锐，该公司执行董事。委托代理人：姜滔，贵州辅正（雷山）律师事务所律师。上诉人吴冬兰与被上诉人黔东南州锐红房地产开发有限责任公司（以下简称“锐红公司”）合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并经本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。吴冬兰上诉请求：l、撤销凯里市人民法院（2020）黔2601民初8881号民事判决书；2、判决驳回锐红公司的诉讼请求。事实和理由：2016年8月28日凯里市人民法院作出了（2016）黔2601执184号之四《履行到期债务通知书》，通知吴冬兰所欠锐红公司的13.7万元不得向该公司清偿，只能向凯里市法院执行局履行所欠的13.7万元；说明吴冬兰与锐红公司的合同履行购房款变更为吴冬兰与凯里市人民法院履行兑现执行款的关系，由一个法律关系变更为另一个法律关系，吴冬兰无需对锐红公司履行给付13.7万元购房尾款的义务。所以，锐红公司无损失产生，一审判决认为锐红公司有损失而判决吴冬兰支付锐红公司违约金与客观事实不符，吴冬兰认为即或要支付违约金，也不是支付给锐红公司而是应通过凯里市人民法院执行局支付给舒子超等人。二审期间锐红公司未提交书面答辩意见。锐红公司向一审法院起诉请求：判令吴冬兰支付锐红公司购房款13.7万元及逾期付款违约金（以13.7万元为基数，按日万分之六计算，从2016年8月20日起至付清之日止，暂计算至2020年6月20日止为115，162元）。一审法院认定事实：2007年2月10日，锐红公司与吴冬兰签订《商品房买卖合同》，该合同约定：吴冬兰向锐红公司购买位于凯里市，房屋总价197125元，支付房款的时间方式为首付款60125元，余款13.7万元，由吴冬兰办理银行按揭贷款之后于2007年2月28日划入锐红公司银行账户，若吴冬兰逾期付款超过30日，锐红公司选择继续履行合同的，吴冬兰应自履行期限届满之后第二日起至实际付清日止按逾期款项的日万分之六支付违约金。合同签订之后，吴冬兰支付了首付款60125元。吴冬兰至今未按约定支付余款13.7万元。同时查明，2016年8月28日，凯里市人民法院以（2016）黔2601执184号之四《履行到期债务通知书》，通知吴冬兰向该院履行对锐红公司的到期债务13.7万元，并不得向锐红公司清偿。吴冬兰尚未向该院履行通知书的义务。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。结合本案，双方当事人签订商品房买卖合同，已就买卖标的、价款以及支付方式，逾期付款违约责任等进行了约定，内容未有违法情形，合同成立并已生效。吴冬兰未按合同约定向锐红公司支付购房尾款，构成违约，锐红公司有权起诉。鉴于凯里市人民法院在诉前已向吴冬兰送达了《履行到期债务通知书》，自此，锐红公司对吴冬兰应付的购房尾款13.7万元，丧失支配权，为此，吴冬兰应按（2016）黔2601执184号之四《履行到期债务通知书》，向该院履行对锐红公司所负的到期债务13.7万元。对于锐红公司起诉的违约金问题，吴冬兰辩称按日万分之六计算超出了锐红公司的实际损失应予减少，综合本案实际，酌情认定违约金按年利息6%计算，即以13.7万元为基数，按年利率6%计算，从2016年8月20日起至吴冬兰付清之日止，锐红公司起诉的违约金超出部分，予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、吴冬兰于本判决生效之日起十日内一次性支付锐红公司逾期付款违约金（以13.7万元为基数，按年利率6%计算，从2016年8月20日起至付清之日止）；二、驳回锐红公司的其余诉讼请求。本院二审期间，吴冬兰、锐红公司均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是锐红公司一审诉讼请求能否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定:“人民法院执行被执行人对他人的到期债权,可以作出冻结债权的裁定,并通知该他人向申请执行人履行。”本案中，一审法院在办理申请人舒子超等人申请执行锐红公司一案中，根据申请人申请作出了《履行到期债务通知书》，故锐红公司主张的涉案房屋已属于人民法院执行处置财产，锐红公司再向上诉人主张支付购房余款及违约金已无法律依据。一审法院判决支持锐红公司违约金请求属于适用法律错误，本院予以纠正。上诉人所欠房款问题，仍应按《履行到期债务通知书》执行。综上所述，吴冬兰的上诉理由与本院查明的事实相符，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，裁判结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初8881号民事判决书。二、驳回黔东南州锐红房地产开发有限责任公司的诉讼请求。一审案件受理费2，541元，二审案件受理费5，082元，共计7，623元，由黔东南州锐红房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月十二日法官助理刘于麟书记员韩林爽
山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1326民初8757号原告：赵民，男，1974年5月4日出生，汉族，住费县。被告：李中芹，女，1969年6月27日出生，汉族，住平邑县。被告：张召华，女，1969年12月5日出生，汉族，住平邑县。二被告委托诉讼代理人：武涛，山东鲁南律师事务所律师。原告赵民与被告李中芹、张召华民间借贷纠纷一案，本院2020年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵民，被告李中芹、张召华的委托诉讼代理人武涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵民向本院提出诉讼请求：判令李中芹、张召华偿还借款70000元及利息。事实和理由：2018年12月25日，李中芹、张召华向赵民借款50000元，用于开饭店，用期六个月，约定到期归还，李中芹、张召华出具借据一份，后李中芹、张召华又向我借款20000元，但是没有出具借款借条，有录音为证，李中芹、张召华向赵民共借款70000元。后赵民向李中芹、张召华多次催要，李中芹、张召华以种种理由拒不履行还款义务。李中芹、张召华共同辩称，赵民的诉求和事实理由均不能成立。本案不存在借款的事实，李中芹、张召华没有借款，也没有收到过借款，也没有出具过借条，李中芹、张召华与本案没有法律上的利害关系。赵民没有出借的能力，答辩人也没有收到过借款，赵民必须出具打款给李中芹、张召华的银行转账记录及收款条、借款条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。赵民向本院提交证据：借条、余额明细查询、光盘各一份，证明李中芹、张召华向赵民借款的事实。李中芹、张召华质证意见为，对借条有异议，不是李中芹、张召华书写的借条，不产生法律效力，根据借条，应当有转账记录，否则不成立，现申请笔迹鉴定，对李中芹、张召华签名、手印进行鉴定。对余额明细查询不能证实与本案有关，录音上不能证实借款时间和借款数额，对话的男方也没有认可借款以及借款时间和数额。综上，赵民不能证实本案借款的存在。李中芹、张召华提交证据：借条复印件一份，证明原件在赵民手中，赵民起诉的50000元已经包含有借条的20000元，另外还包含20000元的借款没有打条，还有一个10000元的借款没有打条，赵民所陈述没有打条的20000元是这20000元。赵民质证意见为，提交该份借条原件一份，证明2018年12月25日，李中芹收回之前的两个条，2017年12月20日的条没有收回，因为这个条没有拿，当天李中芹和其妻子张召华给我打50000元的总条。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年期间，李中芹、张召华分三次赵民借款，借款数额分别为10000元、20000元、20000元，用于生意周转。2018年12月25日经双方结算，李中芹、张召华向赵民出具借条一份；2019年2月19日，李中芹向赵民借款20000元，用于生意周转，赵民银行取款20000元后，支付给李中芹。后李中芹、张召华偿还赵民50000元中借款利息500元。借款后经赵民多次催要，李中芹、张召华未予支付。另查明，2020年12月20日一年期LPR为3.85％。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李中芹、张召华欠赵民借款，其中李中芹、张召华分三次向赵民借款50000元，有李中芹、张召华向赵民出具的借条及录音予以证实，且李中芹、张召华对该笔借款也予以认可，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点1.关于未打条的借款20000元。赵民主张李中芹于2019年2月19日向其借款20000元，李中芹辩称未收到该笔借款，但根据赵民提供录音，李中芹认可向赵民借款20000元未打条，因此对赵民该项主张，本院予以确认。本案争议焦点2.关于利息。赵民主张50000元借款中利息每月900元，利息计算方式为其中一笔10000元月息为1分（年利率12％），两笔20000元月息分别为2分（年利率24％），李中芹、张召华虽辩称没有约定利息，但根据赵民提供录音，李中芹录音中陈述利息“一月九百，二九一万八，20个月”，与赵民主张的利息每月900元相印证，因此可以认定双方之间存在借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，人民法院新受理的一审民间借贷案件，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因此对超过的利息部分，本院不予支持。因此利息应自打条之日（2018年12月25日）起至实际给付之日止，以本金10000元为基数，按照年利率12％计算利息；自2018年12月25日起至实际给付之日止，以本金40000元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4％计算利息。另外，2019年2月19日李中芹借款20000元，赵民不在主张利息，系其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条规定，判决如下：一、李中芹、张召华于本判决生效后十日内归还赵民借款50000元及利息（自2018年12月25日起至实际给付之日止，以本金10000元为基数，按照年利率12％计算利息；自2018年12月25日起至实际给付之日止，以本金40000元为基数，按照年利率15.4％计算利息，计算上述利息时应扣除已偿还的利息500元）；二、李中芹于本判决生效后十日内归还赵民借款20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由李中芹负担55元，张召华负担222元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  王晓二〇二一年三月八日书记员  刘鑫
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0623民初4289号之一原告：张美，女，1956年9月17日生，汉族，住如东县。委托诉讼代理人：袁金兵，江苏秉直律师事务所律师。被告：兰喜华，男，1975年12月8日生，汉族，住福建省晋江市。原告张美与被告兰喜华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告张美于2021年3月30日向本院申请撤诉。本院认为，原告张美的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张美撤诉。案件受理费减半收取1200元，由原告张美负担。审 判 长  蒋小云人民陪审员  杭 斌人民陪审员  吴红梅二〇二一年三月三十日书 记 员  杜鸣鸣