wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4280号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。特别授权。 被告：庞小燕，女，1991年12月12日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告庞小燕追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人陈晓桥到庭参加了诉讼。庞小燕经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令庞小燕偿还腾铭公司代偿款30960.56元及违约金6192.11元，共计37152.67元（违约金按代偿款的20%计算）；2..判令庞小燕承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年2月，庞小燕因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但庞小燕并未按约履行还款义务，截至今日庞小燕已逾期，导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司为其代偿了共计30960.56元。腾铭公司多次与庞小燕沟通协商，庞小燕拒不偿还。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《劳动合同书》等证据，庞小燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。故对腾铭公司所举上述证据，本院予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、庞小燕与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定庞小燕向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为55000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2017年2月14日，腾铭公司与庞小燕签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为庞小燕前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因庞小燕未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，庞小燕应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、上述合同签订后，工行东大支行向庞小燕发放了信用卡，但庞小燕使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代庞小燕向工行东大支行共计代偿了30960.56元，承担了合同项下的保证责任。庞小燕至今仍未向腾铭公司偿还代偿款。 本院认为，腾铭公司与庞小燕签订的《信用卡透支分期付款服务合同》双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，庞小燕未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向庞小燕追偿。根据前述查明的事实，庞小燕尚欠腾铭公司30960.56元代偿款未偿还，故对于腾铭公司主张庞小燕支付代偿款的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，庞小燕未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，符合合同约定，本院予以支持，故庞小燕还应支付违约金6192.11元（30960.56×20%）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 庞小燕于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款30960.56元及违约金6192.11元，共计37152.67元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费728元，减半收取364元，由庞小燕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈妍洁 二〇二一年三月二十三日 书记员  陈玉婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初2456号                            原告                       中国建设银行股份有限公司成都第一支行，住所地成都市东城根中街138号。             负责人：张希强，行长。             委托诉讼代理人：张丹，四川迪扬律师事务所律师。一般代理。             委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。一般代理。                               被告                       罗林，曾用名罗宗林，男，1979年2月18日出生，汉族，住成都市成华区华康路8号4栋1单元11楼1101号。                               案由                       信用卡纠纷                       立案时间                       2021年2月4日                               适用程序                       根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员慕东独任审理。                               原告诉讼请 求                       1.罗林立即偿还中国建设银行股份有限公司成都第一支行欠款本金16 388.53元、利息25 424.43元（利息暂计至2020年6月12日）、滞纳金4 847.61元（滞纳金计算至2015年1月6日），总计46 660.57元，其余利息按《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》规定即透支利率为日利率万分之五计算至所有欠款全部清偿之日止；2.诉讼费、公告费由罗林承担。                               被告答辩情 况                       罗林辩称，对本金无异议，滞纳金予以取消，请求减免利息，分期归还欠款。                                            审             理             查             明                       信用卡申请情况                       2008年10月8日，罗林向中国建设银行股份有限公司成都第一支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡。                               信用卡卡号                       4367 XXXX XXXX 3099                               利息计收方式及标准                       审理中，中国建设银行股份有限公司成都第一支行称诉请中利息包括复利。利息按照日利率万分之五计收，并按月计收复利。                               滞纳金                       由于《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的             通知》已经取消滞纳金，故对中国建设银行股份有限公司成都第一支行主张的滞纳金4 847.61元，本院不予支持。                               欠款情况                       截至2020年6月12日尚欠信用卡透支本金16 388.53元、利息（含复利）25 424.43元。                               定案证据                       原、被告身份信息，中国建设银行龙卡信用卡申请表，《中国建设银行龙卡双币种信用卡领用协议》，交易明细等证据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款之规定                               裁判主文                       一、罗林于本判决发生法律效力之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都第一支行偿还截至2020年6月12日信用卡透支本金16 388.53元、利息（含复利）25 424.43元，共计41 812.96元，并支付自2020年6月13日起至所有欠款全部清偿之日止的利息及复利（利息以未还款本金为基数，按照日利率万分之五计收；复利以未偿还利息为基数，按照日利率万分之五计收）。             二、驳回中国建设银行股份有限公司成都第一支行的其他诉讼请求。                               迟延履行责任                       如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费 用                       案件受理费967元，由罗林负担845元，中国建设银行股份有限公司成都第一支行负担122元。                               上诉权利告 知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                      不履行生效裁判风险提示                       本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判组 织与 审判 时间                                    审 判 员 慕 东                          二〇二一年三月二十二日                          书 记 员 贺家葆
太原市迎泽区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0106执669号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号，统一社会信用代码：912201015862180492。负责人张影，董事长。被执行人：张二女，女，1967年1月12日出生，汉族，住山西省朔州市。被执行人：陈军，男，1966年6月12日出生，汉族，住内蒙古包头市。本院依据已发生法律效力的（2019）晋0106民初2174号民事判决书，向被执行人张二女、陈军发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张二女、陈军银行存款253799.44元（本金187587.92元、利息58484.52元、案件受理费4016元、执行费3711元）或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 王 钢二〇二一年三月十日书记员 樊哲浩
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终48号 上诉人（原审被告）：西安市雁塔区人民政府。住所地：陕西省西安市。法定代表人：崔诗越，区长。委托诉讼代理人：庞曼，西安市雁塔区司法局工作人员。委托诉讼代理人：段威，陕西雁塔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙应战，男，1957年3月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。上诉人西安市雁塔区人民政府因被上诉人孙应战诉其房屋征收通告一案，不服西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初512号行政判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，被上诉人孙应战提交了书面撤回起诉申请,上诉人西安市雁塔区人民政府提交了书面撤回上诉申请。本院认为，被上诉人孙应战撤回起诉，上诉人西安市雁塔区人民政府撤回上诉，均系其真实意思表示，且不损害公共利益和他人合法权益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、第一百零一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许被上诉人孙应战撤回起诉； 二、准许上诉人西安市雁塔区人民政府撤回上诉；三、西安铁路运输中级法院（2020）陕71行初512号行政判决视为撤销。一审案件受理费50元减半收取25元，由被上诉人孙应战负担；二审案件受理费50元减半收取25元，由上诉人西安市雁塔区人民政府负担。本裁定为终审裁定。   审  判  长      王  勇审  判  员      张安品审  判  员      涂道勇   二〇二一年三月二十五日 书  记  员     贺  鑫1
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执4795号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-1722。 法定代表人：张影，该公司董事长。 被执行人：孙振刚、张爱江、张磊、刘老肉、崔彦茹、张鹤、孙杰、刘志杰、董俊梅、张克森、胡树波、张云龙、王雷、王占良、柏旭光、冯洪学、赵德超、李建华、李辉、张亚雄、张俊峰。 本院在执行一汽租赁有限公司与孙振刚、张爱江、张磊、刘老肉、崔彦茹、张鹤、孙杰、刘志杰、董俊梅、张克森、胡树波、张云龙、王雷、王占良、柏旭光、冯洪学、赵德超、李建华、李辉、张亚雄、张俊峰融资租赁合同权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4915号、4916号、4923号、4938号、4951号、4952号、4921号、4966号、4935号、4917号、4914号、4941号、4940号、4934号、4931号、4928号、4926号、4925号、4920号、4933号、6628号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容： 被告孙振刚、张爱江等人于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金，并按日万分之五计算逾期利息；二、被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。 在执行中，我院于2020年10月29日、11月16日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执4775到5023号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产等财产情况。经查询，被执行人名下无银行存款，无金融理财、无住房公积金、无收益类保险等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年3月20日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在所在地址居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4915号、4916号、4923号、4938号、4951号、4952号、4921号、4966号、4935号、4917号、4914号、4941号、4940号、4934号、4931号、4928号、4926号、4925号、4920号、4933号、6628号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。          本裁定送达后立即生效。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判员  宋卓航 二〇二一年三月二十一日 书记员  张 豪
贵州省瓮安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2725执490号之十 申请执行人：杨忠华，男，1966年9月16日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被执行人：樊佑江，男，1976年7月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 本院依据已经发生法律效力的瓮安县人民法院作出的（2020）黔2725民初1931号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人樊佑江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人樊佑江在贵州省农村信用社联合社***账户内存款人民币102400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  段仕礼 审判员  杨 会 审判员  杜 坤 二〇二一年三月十日 书记员  黎君军
安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0124民初1282号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行，住所地安徽省庐江县庐城镇军二西路136号凤凰城小区19幢1-2层。统一社会信用代码91340124677557409W（1-1）。 负责人：陈寿山，该支行行长。 委托诉讼代理人：邓婕，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丹琳，北京市炜衡(合肥)律师事务所律师。 被告:姚庐生，男，1979年3月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告:王桂秀，女，1980年7月18日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行（以下简称“邮储银行庐江支行”）与被告姚庐生、王桂秀金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行庐江支行的委托诉讼代理人邓婕、赵丹琳，被告姚庐生、王桂秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行庐江支行向本院提出诉讼请求：判令姚庐生、王桂秀立即偿还借款本金142196.79元及利息12486.23元，合计154683.02元（利息计算至2021年1月14日，此后利息按照合同约定标准年利率8.483%计算支付至本息还清之日）。本案诉讼费用由姚庐生、王桂秀承担。事实与理由：2018年10月26日，姚庐生与邮储银行庐江支行签订《个人商务借款及担保合同》约定，姚庐生向邮储银行庐江支行借款700000元用于进货，借款期限12个月，年利率5.655%，逾期年利率8.483%，王桂秀在借款申请表上签字同意贷款并承诺共同还款。同日，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与邮储银行庐江支行签订《小企业保证合同》为该笔贷款提供80%份额连带责任保证。上述合同签订后，邮储银行庐江支行于2018年11月5日按约向姚庐生发放了700000元贷款。借款逾期后，合肥市兴泰科技融资担保有限公司履行了保证责任，代偿了担保金额。现截止2021年1月14日，姚庐生尚欠借款本金142196.79元、利息12486.23元，本息合计154683.02元未还。 姚庐生、王桂秀辩称，贷款系为了企业正规经营，2020年受到水灾影响，资金周转出现困难，无法一次性还清，要求协商分期偿还。 本院经审理认定事实如下：2018年10月26日，姚庐生与邮储银行庐江支行签订《个人商务借款及担保合同》约定，姚庐生向邮储银行庐江支行借款700000元用于进货，借款期限12个月，年利率5.655%，逾期年利率8.483%，王桂秀在借款申请表上签字同意贷款并承诺共同还款。同日，合肥市兴泰科技融资担保有限公司与邮储银行庐江支行签订《小企业保证合同》为该笔贷款提供80%份额连带责任保证。上述合同签订后，邮储银行庐江支行于2018年11月5日按约向姚庐生发放了700000元贷款。借款逾期后，合肥市兴泰科技融资担保有限公司履行了保证责任，代偿了担保金额。现截止2021年1月14日，姚庐生尚欠借款本金142196.79元、利息12486.23元，本息合计154683.02元未还。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案姚庐生、王桂秀欠邮储银行庐江支行贷款本息事实清楚，姚庐生、王桂秀依法应当及时清偿。邮储银行庐江支行的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十九条、第六百六十七条规定，判决如下： 被告姚庐生、王桂秀于本判决生效之日起10日内返还支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司庐江县支行借款本金142196.79元、利息12486.23元，本息合计154683.02元（利息计算至2021年1月14日）；并自2021年1月15日起按年利率8.483%标准计算支付利息至本判决确定的借款返还之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1697元，由被告姚庐生、王桂秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  张愿生 二〇二一年三月三十一日 书记员  陈 芳
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执4801号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住天津自贸实验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园2幢-1-2-116）。 法定代表人：张影，董事长。 被执行人：冉继昌、周志波、邵成、魏洋洋、姚菊、刘磊、赵江涛、李四军、郑磊、范志宇、顾红卫、苏秋荣 本院在执行一汽租赁有限公司与冉继昌、周志波、邵成、魏洋洋、姚菊、刘磊、赵江涛、李四军、郑磊、范志宇、顾红卫、苏秋荣融资租赁合同纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4912号、4913号、4919号、4927号、4944号、4948号、4958号、4922号、4956号、4954号、4932号、4918号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容为： 被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金，并以应付租金数额的日万分之五为标准支付原告一汽租赁有限公司的逾期利息；二、被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。 在执行中，我院于2020年10月30日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执4801号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产、车辆等财产情况。经查询，被执行人名下无银行存款、无金融理财、无住房公积金、无收益类保险等财产，被执行人名下有车辆信息，我院已委托车辆登记地法院将所查车辆查封。并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年3月20日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，且法院已对该些车辆采取查封措施，一汽租赁有限公司有专门的部门负责确定车辆的位置，待发现车辆，还请法院能够将该车辆扣押，进入下一步拍卖程序，被执行人已经不在住所地居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4954号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判元宋卓航 二〇二一年三月二十一日 书记员  张 豪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）最高法行申2206号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：洪长明，男，1968年5月20日出生，汉族，住四川省盐源县。 委托代理人：王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐源县人民政府，住所地四川省盐源县盐井镇政府街56号。 法定代表人：尹江涛，县长。 再审申请人洪长明因诉被申请人盐源县人民政府(以下简称盐源县政府)不履行安置补偿、后期扶持法定职责一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终1718号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 洪长明申请再审称，二审法院认定事实及适用法律错误，且程序违法，被申请人对其履行安置补偿有遗漏和未补偿项目，被申请人应当将安置补助费发放给其个人或者征得其同意后用于支付保险费用，被申请人只是在原审开庭前一天才将后期扶持款打入其账户，未按规定履行义务。请求撤销二审判决并依法改判。 本院经审查认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条第三款的规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导。洪长明提起本案诉讼，请求判决盐源县政府按照川扶贫移民发〔2012〕146号《关于调整锦屏一级水电站实施阶段库区移民补偿补助标准的通知》(以下简称〔2012〕146号文)履行征地安置补偿及后期扶持义务。根据一、二审查明的事实，盐源县政府制作了洪长明户移民补偿补助费概算分户表，按照签字确认的实物调查资料及〔2012〕146号文规定的补偿安置标准计算其应得补偿补助费，相应款项洪长明户已实际领取。对于洪长明请求盐源县政府履行后期扶持职责的问题，二审法院已作充分论述，且盐源县政府正在积极落实移民后期扶持政策，本院在此不再赘述。一审判决驳回洪长明的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。洪长明提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回洪长明的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 郭艳地 二〇二一年三月二十五日 法官助理王琪璟 书记员朱小玲
江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0582民初1811号原告：紫金财产保险股份有限公司张家港支公司，住所地张家港市长安南路207号。负责人：史杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱佳，江苏和嘉律师事务所律师。被告：蒋玲峰，男，1998年3月4日生，汉族，住常州市新北区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市新北区典雅商业广场4幢1-5层。负责人：王明书，该公司总经理委托诉讼代理人：陈峰，该公司职员。原告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司（以下简称紫金保险公司）诉被告蒋玲峰、中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2021年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告紫金保险公司向本院提出诉讼请求：1、两被告赔偿原告车辆损失16500元，由被告人寿保险公司在交强险及商业险范围内先行赔付，不足部分由被告蒋玲峰承担；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年11月26日，蒋玲峰驾驶的苏Ｄ×××××车辆行驶至常合高速公路S38太宁线30KM+100M处，车头右侧与朱海华驾驶的苏Ｅ×××××重型货车车尾相碰撞后，再与高速公路护栏相碰撞，致使苏Ｄ×××××再与苏Ｅ×××××重型货车相碰擦，导致双方车辆损失。该起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书，认定被告蒋玲峰承担事故的全部责任，朱海华不承担事故责任。该事故造成朱海华驾驶车辆苏Ｅ×××××的车辆损失16500元。原告依据保险合同的约定向苏Ｅ×××××的车主苏州润港运输有限公司赔付了上述车损并依法取得代位求偿权。被告蒋玲峰驾驶的苏Ｄ×××××在被告人寿保险公司处投保有交强险，被告蒋玲峰在本起事故中承担全部责任，理应对苏州润港运输有限公司的车辆损失承担全部赔偿责任。被告蒋玲峰辩称，本次事故的赔偿与我本人没有关系。被告人寿保险公司辩称，我司对事故的发生及责任认定没有异议。肇事车辆在我司投保了交强险和30万元商业险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。肇事车辆车主为案外人黄才宝，其在事故发生后于2018年1月22日向我司出具了放弃索赔声明，声明由其本人自行承担本次事故的全部损失费用，故原告主张的本次损失我司不承担。本案诉讼费我司不承担。本院经审理认定事实如下：2017年11月26日14时20分，蒋玲峰驾驶苏Ｄ×××××小型轿车行驶至常合高速公路S38太宁线30KM+100M处，车头右侧与由朱海华驾驶的苏Ｅ×××××重型货车车尾相碰撞后，再与高速公路护栏相碰撞，致使苏Ｄ×××××再与苏Ｅ×××××重型货车相碰擦，导致两车受损。该起事故经苏州市公安局交通警察支队高速公路五大队作出道路交通事故认定书，认定蒋玲峰存在操作不当的过程，负事故的全部责任。苏Ｄ×××××小型轿车的所有权人为黄才宝，在人寿保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），商业险的保险限额为30万元（含不计免赔），保险期间均自2017年11月13日至2018年11月12日。苏Ｅ×××××重型货车、苏Ｅ×××××车的所有权人为苏州润港运输有限公司，在紫金保险公司处分别投保了机动车损失保险（以下简称车损险），保险期间均为2017年5月29日至2018年5月28日。事故发生后，苏Ｅ×××××重型货车、苏Ｅ×××××车共计产生修理费16000元及施救费500元。根据苏州润港运输有限公司的申请，紫金保险公司于2018年7月17日、19日共计向苏州润港运输有限公司支付了保险理赔款16500元。苏州润港运输有限公司向紫金保险公司出具《机动车辆索赔权转让书》，确认已收到赔款16500元，将已收到赔款额度范围内的保险标的一切权益转让给紫金保险公司。本院认为，根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告紫金保险公司根据苏Ｅ×××××重型货车、苏Ｅ×××××车投保的车损险向车主苏州润港运输有限公司支付保险金16500元后，有权向事故的责任方追偿。因保险事故被告蒋玲峰负全部责任，造成保险事故的苏Ｄ×××××车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险，故应当由人寿保险公司在交强险和商业险限额内赔偿16500元（其中交强险2000元，商业险14500元），据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条及相关法律的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司应赔偿原告紫金财产保险股份有限公司张家港支公司损失16500元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元（已减半收取），由被告蒋玲峰负担，于本判决生效后十日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。逾期不交，本院将移交执行部门强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  王烈二〇二一年三月十一日书记员  章笑
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执4780号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住天津自贸实验区（东疆保税港区）洛阳道601号（海丰物流园2幢-1-2-116）。 法定代表人：张影，董事长。 被执行人：付鹏、封明明、樊志刚、蒋二盟、宋春亮 本院在执行一汽租赁有限公司与付鹏、封明明、樊志刚、蒋二盟、宋春亮融资租赁合同纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4946号、4930号、4953号、4955号、4959号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容为： 被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金，并以应付租金数额的日万分之五为标准支付原告一汽租赁有限公司的逾期利息；二、被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。 在执行中，我院于2020年10月28、29日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执4787号、4780号、4797号、4789号、4798号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产、车辆等财产情况。经查询，被执行人名下无银行存款、无金融理财、无住房公积金、无收益类保险等财产，未查询到上述被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年3月20日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在住所地居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4946号、4930号、4953号、4955号、4959号判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判员  宋卓航 二〇二一年三月二十一日 书记员  张 豪
山东省沂水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1323民初189号 原告：徐永明，男，1933年06月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：高荣合，山东成全律师事务所律师。 被告：李宽营，女，1953年09月19日出生，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：邓人方，山东旭志律师事务所律师。 被告：徐伟义，男，1981年05月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 被告：徐军义，男，1989年05月11日出生，汉族，居民，住沂水县。 本院在审理原告徐永明诉被告李宽营、徐伟义、徐军义确认合同无效纠纷一案中，本院于2021年1月11日立案受理，原告徐永明一直没有缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告徐永明自动撤诉处理。 审判员  李金峰 二〇二一年三月十八日 书记员  曹 侠
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1526民初300号原告北京中和源商贸有限公司。统一社会信用代码911101057725986041。法定代表人贾锦瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人肖鹏，北京市墨风律师事务所律师。被告河南华英农业发展股份有限公司。统一社会信用代码91410000735505325T。法定代表人曹家富，该公司董事长。委托诉讼代理人余少梦，该公司员工。原告北京中和源商贸有限公司与被告河南华英农业发展股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京中和源商贸有限公司的委托诉讼代理人肖鹏，被告河南华英农业发展股份有限公司的委托诉讼代理人余少梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南华英农业发展股份有限公司支付原告北京中和源商贸有限公司欠款4078000元；2、判令被告向原告支付利息266090元（自2019年7月1日至2020年12月31日，按同期贷款利率4.35%计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系美国礼蓝公司和美酵素及美国DK公司惠康宝在中国的销售代理商，被告系家禽养殖企业，双方于2010年开始建立买卖合同关系，被告向原告购买惠康宝、和美酵素用于自身经营，双方自2010年合作至今。截至目前，被告方尚欠货款人民币4078000元未付。经原告多次催促，被告拒不付款，原告遂诉至法院。被告河南华英农业发展股份有限公司辩称，对欠到原告货款4078000元予以认可，双方业务往来较多，4078000元是多笔业务往来的货款。对原告要求支付利息不予认可，合同签订时没有约定利息，原告要求支付利息没有任何法律依据，应当驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。经审理查明，2017年5月份-2018年11月份，原告北京中和源商贸有限公司与被告河南华英农业发展股份有限公司原告河南正康粮油有限公司签订了十五份《买卖合同》，约定被告公司购买原告公司的和美酵素。合同签订后，原告按照约定将相应的货物销售给被告。2020年11月17日，原、被告就上述交易进行对账，对账单载明：“致：河南华英农业发展股份有限公司，…截止到2020年11月9日贵司尚欠本司货款4078000元整，如与贵公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明；如有不符，请在信息不符处列明不符项目”，被告河南华英农业发展股份有限公司在该函上加盖公司印章确认并签字无误。后经原告多次向被告催要该款，被告至今未支付。上述事实，有当事人陈述、公司营业执照、买卖合同、对账单等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告河南华英农业发展股份有限公司欠原告北京中和源商贸有限公司货款4078000元事实清楚、证据充分，其依法应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方未书面约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百二十六条之规定，判决如下：限被告河南华英农业发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京中和源商贸有限公司支付货款4078000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取后为20776元，由被告河南华英农业发展股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  宋新建二〇二一年三月二十九日书记员  罗怀锐
余庆县人民法院恢 复 执 行 通 知 书（通知被执行人用）(2021)黔0329执恢130号陈友强、朱琳琳：你们与贵州余庆农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，本院作出的民事判决已发生法律效力。申请执行人贵州余庆农村商业银行股份有限公司于二〇二一年三月十日向本院申请恢复强制执行，本院于二〇二一年三月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你们履行下列义务：偿还申请执行人贵州余庆农村商业银行股份有限公司下欠借款185751.62元及利息，支付受理费2150元；并承担本案执行申请费2719元。开户银行：交通银行贵州省分行营业部账户名称：余庆县人民法院账号：62×××12特此通知。二〇二一年三月十日风险提示：一、根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定：被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的；（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（三）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（四）违反财产报告制度的；（五）违反限制消费令的；（六）无正当理由拒不履行执行和解协议的。二、根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定：被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院民事判决书（2021）宁0205民初584号原告：郭海军，男，1974年5月3日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师，特别授权代理。被告：王生朋，男，1977年12月9日出生，汉族，住石嘴山市惠农区。委托诉讼代理人：杨丽霞，石嘴山市惠农区北街法律工作者，特别授权代理。原告郭海军与被告王生朋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员孙建军适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告郭海军的委托诉讼代理人陈永锋、被告王生朋的委托诉讼代理人杨丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭海军向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告之间的租赁合同关系；二、判令被告支付原告租赁费40640元；退还原告钢模板26块、振动棒1个（如不能退还则赔偿原告5900元）；支付违约金12192元；以上合计58732元。三、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年8月24日，被告在宁夏金鼎浩砼业有限公司承建工程，因施工中需要建筑器材，被告在提货时以《租赁产品提货单》的形式对租赁建筑器材的产品名称、规格型号、租赁数量、租金计算、支付期限、丢失损坏赔偿、违约责任等事宜进行了约定。截止到2020年11月15日，经原告核算，被告应支付租赁费42640元，但被告实际支付租赁费2000元（押金），剩余租赁费40640元被告以各种理由拖延不予支付。综上所述，租赁期限内，被告未按照约定支付租赁费。被告的行为不仅违约也侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定，故诉至法院，望判如所请。王生朋辩称，1、双方不存在解除租赁合同的关系，租赁关系即租期两个月2019年10月24日即解除，对于原告提出的租赁费不予认可，应比照租赁两个月计算，超过两个月的按加收欠款20%至30%的滞纳金计算。提货单上未约定违约金，且滞纳金的计算也是以每月结算一次收取，对于提货单中未约定的内容不予认可。2、原告作为个体户没有租赁的经营范围，因此其提到的钢模板的日租金单价比照同期租赁站的市场价格高出2倍，明显违背公平、公正的原则。3、双方仅签订了租赁产品单，租赁单位系被告，发货人为原告，原告有义务证实其是符合法律规定的出租人，但在开庭之前原告未提供相关证据证实其是出租方，诉讼主体请法庭核实。关于振动棒并未约定在提货单上约定日租金，视为其不作为租赁物享受租赁费，被告有义务进行返还，但对于振动棒的单价双方未约定，原告也未提供相应的证据，因此对其此项诉讼请求应与驳回。4、原被告双方曾发生过多笔租赁关系，此笔租赁被告租赁2个月期满，发现所付租赁费明显超过同行业标准，且与其租赁物的价值相当，被告曾找到原告要求用10000元购买，原告也未明确拒绝，期间被告也要求原告将租赁物拉回，但原告听之后放任，导致现双方产生纠纷且租赁费数额超出实际租赁期间的数倍，此结果的形成原告存在不可推卸的责任。根据郭海军提供的租赁产品提货单1张、租金结算清单1张以及当事人当庭陈述，本院查明以下事实：2019年8月24日，王生朋租赁郭海军的建筑器材，出具《租赁产品提货单》一份，约定：租赁规格为20×6米钢模板26块，租金每块每日5元，振动棒1个；租期不足2个月按2个月计算，超过2个月的按实际租赁日期计算；租金每月结算一次，如不按期结算，则加收20%至30%的滞纳金。王生朋缴纳押金2000元。截止2020年11月15日，租赁费为42640元。王生朋在审理过程中返还钢模板26块。本院认为，王生朋租赁郭海军的建筑器材，出具的《租赁产品提货单》对租赁器材的数量、租金均进行了约定，为双方签订的不定期租赁合同，系双方的真实意思表示，合同合法有效。合同签订后，双方均应按照合同的约定履行合同义务，郭海军履行了交付租赁物的义务，王生朋未按约定按月支付租赁费，郭海军现要求解除租赁合同的诉讼请求予以支持；王生朋应承担支付租赁费40640元（42640元-2000元）、返还钢模板26块、振动棒1个的义务；郭海军要求支付租赁费的30%的滞纳金12192元（40640元×30%)的诉讼请求符合合同约定和法律规定予以支持。王生朋关于合同已于2019年10月24日解除、郭海军不具备诉讼主体资格的辩称不能成立不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原告郭海军与被告王生朋于2019年8月24日签订的租赁合同；二、被告王生朋于本判决生效后五日内支付原告郭海军租赁费40640元、滞纳金12192元；三、被告王生朋于本判决生效后五日内返还原告郭海军钢模板26块（已返还）、振动棒1个。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取634元，由被告王生朋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。在上诉期限届满后七日内凭判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。如本判决生效后，被告拒不履行，原告可在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员 孙建军二○二一年三月十二日书 记 员 季 元附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物支付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。法律监督条款2、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1323执616号之二 申请执行人临沂市公安局交通警察支队沂水大队，住所地沂水县鑫华路43号。 法定代表人刘长波，大队长。 委托代理人刘鹏军，该大队民警。 被执行人王俊永，男，汉族，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的裁定，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王俊永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王俊永在中国农业银行账户内存款人民币1250元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  袁中华 二〇二一年三月三十一日 书记员  徐 慧
成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0105执2102号之一 申请执行人成都农村商业银行股份有限公司青羊支行，住所地成都市二环路西二段39号。 法定代表人：杜小全。 被执行人曾浩，男，汉族，1970年06月26日出生，住成都市武侯区。 成都农村商业银行股份有限公司青羊支行与曾浩金融借款合同纠纷一案，成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初10150号民事判决书已发生法律效力，成都农村商业银行股份有限公司青羊支行向本院申请强制执行，本院于2021年2月9日立案执行，执行标的为172028.86元及利息等。 执行中，本院通过网络执行查控系统、现场调查等方式均未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无执行条件。经申请执行人同意，本案依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结成都市青羊区人民法院(2020)川0105民初10150号民事判决书的本次执行程序； 二、终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可随时要求恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。 本裁定一经送达即具有法律效力。 执行员 王 浩 执行员 赵启发 执行员 唐志敏 二〇二一年三月四日 书记员 肖金龙
石家庄市长安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0102执4812号 申请执行人：一汽租赁有限公司，住所地：天津自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1-1722。 法定代表人：张影，该公司董事长。 被执行人：孙振刚、张爱江、张磊、刘老肉、崔彦茹、张鹤、孙杰、刘志杰、董俊梅、张克森、胡树波、张云龙、王雷、王占良、柏旭光、冯洪学、赵德超、李建华、李辉、张亚雄、张俊峰。 本院在执行一汽租赁有限公司与孙振刚、张爱江、张磊、刘老肉、崔彦茹、张鹤、孙杰、刘志杰、董俊梅、张克森、胡树波、张云龙、王雷、王占良、柏旭光、冯洪学、赵德超、李建华、李辉、张亚雄、张俊峰融资租赁合同权纠纷一案中，石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4915号、4916号、4923号、4938号、4951号、4952号、4921号、4966号、4935号、4917号、4914号、4941号、4940号、4934号、4931号、4928号、4926号、4925号、4920号、4933号、6628号民事判决书已依法送达并发生法律效力，判决内容： 被告孙振刚、张爱江等人于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付租金，并按日万分之五计算逾期利息；二、被告于本判决生效后十日内向原告一汽租赁有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告负担。 在执行中，我院于2020年10月29日、11月16日依法向被执行人送达了（2020）冀0102执4775到5023号执行通知书、报告财产令、限制高消费、纳入失信被执行人告知书，但被执行人未按执行通知书履行法律文书所确定的义务。本院依法查询了被执行人的金融机构账户、住房公积金、收益类保险、股息红利、金融理财、房产等财产情况。经查询，被执行人名下无银行存款，无金融理财、无住房公积金、无收益类保险等财产，未发现被执行人有其他可供执行的财产，并已将其限制高消费、纳入失信人员名单。 另，本院于2020年3月20日与申请人进行了终本约谈，将执行情况向申请执行人释明，被执行人已经不在所在地址居住，申请人不再要求法院去查找被执行人，申请执行人也无法提供被执行人名下可供执行财产，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。 本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，被执行人应当依法履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。本院依申请执行人申请制作了限制高消费令、失信决定书，将其限制高消费并纳入失信被执行人名单，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结石家庄市长安区人民法院作出的（2019）冀0102民初4915号、4916号、4923号、4938号、4951号、4952号、4921号、4966号、4935号、4917号、4914号、4941号、4940号、4934号、4931号、4928号、4926号、4925号、4920号、4933号、6628号民事判决书的本次执行程序，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。          本裁定送达后立即生效。 审判长  籍东雷 审判员  马 明 审判员  宋卓航 二〇二一年三月二十一日 书记员  张 豪
四川省成都市青羊区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0105执2889号 四川和盟物业管理有限公司、李容辉： 四川和盟物业管理有限公司与李容辉物业服务合同纠纷一案，被执行人李容辉已履行法律文书所确定的义务，本案现已执行完毕。 特此通知 二〇二一年三月二十六日
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初1248号原告：砀山县聚荣塑胶制品有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇梨都华庭21栋205室，统一社会信用代码91341321MA2RMM4R1F。法定代表人：杨锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：许庆义，安徽序力律师事务所律师。委托诉讼代理人：王响，安徽序力律师事务所律师。被告：熊忠明，男，1987年12月12日出生，汉族，住四川省乐山市犍为县。原告砀山县聚荣塑胶制品有限公司（以下简称聚荣公司）与被告熊忠明民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告聚荣公司法定代表人杨锋及其委托诉讼代理人许庆义到庭参加诉讼，被告熊忠明经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。聚荣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金5899.05元、利息623.82元，本息共计6522.87元（利息按月利率1.125%暂时计算自2020年1月29日起至2020年11月22日，应计算至实际清偿之日止）；2.律师代理费2000元、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市智度互联网小额贷款有限公司（以下称智度公司）运营的线上平台注册用户。2020年1月10日，被告在该线上平台上以在线点击的方式与智度公司签订了《借款协议》，约定被告向智度公司借款6600元，借款期限自2020年1月10日至2020年10月10日，月利率1.125%。合同签订后，智度公司向被告放款，到期后被告仅偿还了部分本息。2020年11月22日原告通过债权转让的方式取得智度公司对被告的债权，此时被告尚欠智度公司借款本金5899.05元及相应利息。熊忠明未到庭，也未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，被告熊忠明在线上平台上与智度公司签订了《借款协议》，约定被告向智度公司借款6600元，借款期限自2020年1月10日至2020年10月10日，月利率1.125%。协议签订当日，智度公司即向熊忠明发放借款6600元。协议第四条约定，智度公司将本协议项下债权转让给第三方的，熊忠明需对新债权人继续履行本协议下其对智度公司的所有义务，智度公司或者新的债权人会以适当的方式通知熊忠明转让事实。通知的形式包括书面、电话、手机短信、电子邮件、站内信等。当发生逾期还款时，智度公司可自行或委托第三方进行催收和追讨，由此引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）由熊忠明承担。2020年7月6日，智度公司将对熊忠明的债权转让给芜湖市合兴资产管理有限公司，此时，熊忠明尚欠借款本金5899.05元，利息302.55元。2020年8月24日，芜湖市合兴资产管理有限公司与辛集市乐瑞科技有限公司签订债权转让协议，把上述债权又转让给了辛集市乐瑞科技有限公司。2020年11月22日辛集市乐瑞科技有限公司与聚荣公司签订债权转让协议，将上述债权再次转让给了聚荣公司。截至2020年11月22日，熊忠明未偿还本金5899.05元、利息623.82元，本息共计6522.87元。上述三次债权转让，债权人均通过手机短信方式告知熊忠明债权转让的事实。另聚荣公司为实现债权，支付律师代理费2000元。本院认为，智度公司与熊忠明签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效，熊忠明应按合同约定履行还款的义务。三次债权转让均符合法律规定，聚荣公司依法取得了智度公司对熊忠明的权利。熊忠明没有按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。聚荣公司要求熊忠明偿还借款本金5899.05元及相应利息的诉讼请求，本院依法应予支持。根据合同第四条的约定，为实现债权支出的相关费用由被告熊忠明承担，故聚荣公司要求熊忠明承担律师代理费2000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊忠明于本判决生效后十日内偿还原告砀山县聚荣塑胶制品有限公司借款本金5899.05元及利息，2020年11月22日之前的利息为623.82元，2020年11月23日后的利息按月利率1.125%计算。二、被告熊忠明于本判决生效后十日内偿还原告砀山县聚荣塑胶制品有限公司支出的律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告熊忠明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  于文和二〇二一年三月二十二日书记员  仝庆庆
遵义市红花岗区人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔0302执3428号之一被执行人：钟杨，男，汉族，1980年04月30日生，居住四川。本院依据已经发生法律效力的遵义市红花岗区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人钟杨至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人钟杨在中国民生银行20×××54账户内存款人民币500.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  冯正庆二〇二一年三月十九日书记员  王宇鹏
河南省商水县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫1623民初1146-1号原告：河南**有限公司。法定代表人：尚**。被告：刘**，男，汉族，973年，月15日出生住址河南省商水县**。被告：周**，女，汉族，974年12月03日出生住址河南省商水县，系刘**妻子。被告：张**，男，汉族，974年2月3日出生住址河南省商水县。被告：史**，男，汉族197，年06月0I日出生住址河南省商水县。本院在审理原告河南**有限公司与被告刘**、周**、张**、史**借款合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告刘**、周**、张**、史**名下128688元财产予以保全。本院认为：原告的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：对被告刘**、周**、张**、史**128688元财产予以查封、冻结。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邝春英二〇二一年三月二日书记员  白丽丽
四川省达州市通川区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川1702执791号 成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司、冯豪华： 成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司申请执行被执行人冯豪华借款合同纠纷一案，执行案款为1755.03元。在执行过程中，被执行人冯豪华已自动履行，本院收取执行费25元，诉讼费25元，保全费40元。故，（2020）川1702民初3805号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二一年三月二十四日
关于中信银行股份有限公司西安分行与西飞集团 陕 西 省 高 级 人 民 法 院 行 政 裁 定 书 （2021）陕行终11号 上诉人（原审原告）：王春兰，女，1964年1月4日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。委托诉讼代理人：李旭鸽，陕西润亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托诉讼代理人：夏天成，西安国际港务区管委会工作人员。委托诉讼代理人：梁芳，陕西丰瑞律师事务所律师。上诉人王春兰诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）撤销《搬迁安置补偿协议书》一案，不服西安铁路运输中级法院(2020)陕71行初572号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：2018年5月20日，原告王春兰（乙方）与西安国际港务区土地储备中心（甲方）签订编号为677号的《搬迁安置补偿协议书》，内容为：“……(三)安置面积：1.甲方按照乙方应安置的农业人口数，以每农业人口65㎡住房的建筑面积计算，应给乙方的安置住房面积为195㎡；其中乙方选择实物安置住房为：85㎡户型贰套，合计实物安置面积为170㎡，安置住房贰套，选择产权调换方式对应的安置人数为肆人；剩余应安置面积共25㎡……2.甲方按照乙方应安置的农业人口，按照每人10㎡的建筑面积计算，应安置乙方的经济发展用房面积为20㎡；通告发布后，未抢搭抢建并支持配合搬迁工作的农户，每农业人口奖励10㎡的经济发展用房，应奖励经济发展用房面积为20㎡；共计40㎡……乙方选择货币化补偿对应的经济发展用房面积共计40㎡，由甲方按照经济发展用房5500元/㎡一次性给予货币补偿，货币化部分不再享受集体经营收益分配。”原告王春兰称其已经领取拆迁安置补偿款及选房卡。2020年6月30日，原告王春兰起诉请求撤销《搬迁安置补偿协议书》并按实际拆迁面积重新作出拆迁补偿安置。另查明：2020年1月9日，原告王春兰以西安国际港务区土地储备中心为被告向西安铁路运输法院提起行政诉讼，请求撤销《搬迁安置补偿协议书》，并要求按照实际拆迁面积进行补偿。原审法院认为：行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人或者其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径，人民法院在充分保障当事人行使诉权的同时，亦应审查当事人提起的行政诉讼是否符合法律规定的起诉条件。对于公民、法人或者其他组织而言，则应当按照法律及相关司法解释的规定，在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。具体到本案中，原告认可案涉的《搬迁安置补偿协议书》签订于2018年5月20日，亦认可其提起本案的诉讼并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的关于“因不可抗力或者其他不属于自身的原因导致耽误起诉期限”的情形，据此，原告应该在签订《搬迁安置补偿协议书》之日起一年以内提起行政诉讼，但原告于2020年6月30日才向本院提起行政诉讼，显然已经超过了法定的起诉期限且无正当事由，即使认定其在2020年1月向西安铁路运输法院的起诉已经主张了起诉权利，但该时间点亦超过了法定的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定驳回原告王春兰的起诉。案件受理费50元，退还原告王春兰。上诉人王春兰上诉称：原审法院未公开开庭审理本案，未充分听取其辩论意见的情况下作出裁定，侵犯了其申请回避、举证、质证、辩论等诉讼权利。其起诉撤销的是《搬迁安置补偿协议书》，签订协议时被上诉人未让其看协议内容，仅是在签名处签名，协议签订后也没有向其交付。其直至选房时才发现实际补偿的房屋面积与签订协议时所承诺的房屋面积不一致。为了调取《搬迁安置补偿协议书》，其与其夫协商离婚，2019年11月28日才通过法院的调查令调取到《搬迁安置补偿协议》，故其起诉并没有超过法定起诉期限。原审法院并未查明被上诉人是否向其交付了《搬迁安置补偿协议书》，是否在其签字时知道协议的内容以及何时知道该协议的内容，即驳回其起诉。请求：撤销原审裁定，指令继续审理本案。被上诉人西安市政府答辩称：（一）《搬迁安置补偿协议书》签订时间为2018年5月20日，王春兰的起诉已经超过了法定起诉期限。（二）《搬迁安置补偿协议书》内容及签订程序均符合法律规定，是协议双方真实意思表示，且协议已经履行完毕，不存在可撤销的情形。请求：驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王春兰签字确认的《杏园村（杏元村）搬迁安置补偿确权登记表》中载明，王春兰房屋实测面积和确权面积均为508.56平方米。上述登记表中房屋面积情况与王春兰房屋《搬迁评估报告》《搬迁安置补偿协议书》中的面积一致。王春兰认可《搬迁安置补偿协议书》中的签字系其本人所签，但称签字时协议为空某某协议。王春兰未向法院提交签订协议时该协议为空某某协议的证据。2018年5月20日，王春兰在签订《搬迁安置补偿协议书》时向杏园村（杏元村）搬迁指挥部提交了《授权委托书》，称王春兰全权代表全家签订协议。同日，王春兰向杏园村（杏元村）搬迁指挥部提交了两份《承诺书》。以上事实，有附卷材料证明，证据确实、充分，足以认定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。”原《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，王春兰起诉请求撤销《搬迁安置补偿协议书》。经查，涉案《搬迁安置补偿协议书》签订时间是2018年5月20日，该日，王春兰向杏园村（杏元村）搬迁指挥部同时提交了《授权委托书》和两份《承诺书》，由此可以证明2018年5月20日存在签订协议的事实，协议中的签字确实为王春兰本人所签，真实有效。虽然王春兰诉称签订协议时其不知晓协议内容，协议为空某某协议，但并未提交证据证明，对该理由不予认可。故王春兰向原审法院起诉时已经超过上述规定的一年除斥期间，应当裁定驳回起诉。综上，上诉人王春兰的上诉请求和理由不能成立，不予支持。原审裁定驳回起诉正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审  判  长    王  勇审  判  员    张安品审  判  员    张慧颖   二〇二一年三月十九日 法官助理    孙  禄书  记  员    周怡玮 1
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）川0116执1576号 关于李远建没收、退还、扣押处理一案，本院已于2021年3月26日全部执行完毕，现结案。 特此通知  成都市双流区人民法院 二〇二一年三月二十六日
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行初97号原告李金兰，女，1965年1月26日出生，汉族，住山东省宁津县。被告北京市公安局天安门地区分局，住所地北京市东城区东交民巷37号。法定代表人刘锋，局长。委托代理人孙磊磊，北京市公安局天安门地区分局干部。委托代理人甄千昆，北京市公安局天安门地区分局干部。原告李金兰要求确认被告北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）将其送往信访接济中心行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2021年2月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告李金兰诉称，2020年5月25日早上5点，原告李金兰去北京市天安门广场观看升旗仪式，安检时被送到天安门分局，后被天安门分局强制送至国家信访局接济中心。2020年12月17日，原告收到天安门分局《政府信息不存在告知书》，该告知书认为，“你到北京信访，在非信访接待场所被发现，天安门地区公安分局将你送往国家信访局接济中心”。原告认为，天安门分局将前往天安门正常旅游的原告认定为“到北京地区信访，在非信访接待场所被发现”，没有事实依据；把原告强行送至国家信访局接济服务中心没有法律依据。天安门分局的上述行为，侵犯了原告正常旅行的权利，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十二款规定的受案范围。请求法院判决确认被告将原告强行送至国家信访局接济服务中心的行政行为违法，诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李金兰所诉被告天安门分局将其送至国家信访局接济服务中心的行为，属于行政机关信访工作范畴，并非行政机关对外履行行政管理职责的范畴，不属于行政审判权限调整范围。故李金兰据此提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。对于李金兰的起诉，本院依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李金兰的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效之日起十日内退还原告李金兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年三月二十二日法官助理 薛莎莎书 记 员 贺 建
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初642号 原告：杨建兵，男，1978年9月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢珊，四川法隆律师事务所律师。 被告：都江堰市和谦家庭农场，住所地四川省都江堰市胥家镇金胜村9组。 经营者：蒋先泽，男，1975年1月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告杨建兵与被告都江堰市和谦家庭农场（以下简称和谦农场）追索劳动报酬纠纷一案，本院依法委托特邀调解员组织诉前调解，调解未果，于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建兵及其委托诉讼代理人刘寅、卢珊到庭参加诉讼，被告和谦农场经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨建兵向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工资58100元，并以本金58100元为基数从2019年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算资金占用利息至本金付清之日止。事实与理由：原告在被告处从事管理工作，月工资2100元左右，被告从2017年开始拖欠工资。2019年9月25日原、被告经结算，被告欠原告工资58100元，被告出具了《欠条》，至今未支付。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告和谦农场未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。 本院基于查明的事实认定，原告在被告处从事管理工作。2019年9月25日经被告与原告等11人结算，被告向原告等11人出具了《欠条》及《承诺书》，确认欠原告等11人工资444570元，其中欠原告工资58100元。本院认为，原告向被告提供劳务后向其索要劳动报酬时，被告向原告出具了欠条及承诺书，明确了双方的债权债务关系，现原告依据欠条及承诺书要求被告清偿债务的诉请，理由成立，本院予以支持。因被告未及时向原告支付劳动报酬，故应当向原告赔偿损失即原告要求被告承担资金利息的诉请，理由成立，本院予以支持。因原、被告未明确约定给付时间，故被告应当从本案起诉之日起向原告支付资金占用利息，原告要求按照同期全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告都江堰市和谦家庭农场于本判决书生效之日起五日内给付原告杨建兵劳动报酬58100元及资金占用利息（资金占用利息以本金58100元为基数，自2021年2月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金占用利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告杨建兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1334元，减半收取667元，由被告都江堰市和谦家庭农场负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谭伟 二〇二一年三月二十六日 书记员  陈维
安徽省五河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0322民初715号 原告：许军，男，1982年6月10日出生，汉族，住五河县。 被告：郭佑根，男，1966年11月2日出生，汉族，住五河县。 被告：郭传文，男，1956年2月1日出生，汉族，住五河县。 被告：荣怀西，男，1965年9月20日出生，汉族，住五河县。 原告许军与被告郭佑根、郭传文、荣怀西劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案。原告许军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按许军撤回起诉处理。 审判员 张 勇 二〇二一年三月二日 书记员 乔子乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行规定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0116执恢255号之二 申请执行人:上海三菱电梯有限公司,住所地上海市闵行区江川路811号。 法定代表人：范秉勋，系董事长。 被执行人:成都森宇实业集团有限公司，住所地双流县东升街道棠湖西路一段一号。 法定代表人：万忠宇，系董事长。 本院在执行上海三菱电梯有限公司与成都森宇实业集团有限公司承揽合同纠纷一案中，于2020年06月01日作出（2020）川0116执恢255号执行通知，责令被执行人成都森宇实业集团有限公司履行（2017）川0116民初885号民事判决书确定的义务，但被执行人成都森宇实业集团有限公司至今未履行。本案申请执行标的额1006475元及逾期付款损失，已执行到位1206272.03元。 经查，本院依法对被执行人成都森宇实业集团有限公司名下的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查：依法对被执行人成都森宇实业集团有限公司在青岛胶州中成村镇银行股份有限公司持有2000万股的股权（占10%的股权）进行网络司法拍卖。2020年7月21日，上述标的以最高价12200000元拍卖成交，本案申请执行人上海三菱电梯有限公司受偿1206272.03元。未发现被执行人成都森宇实业集团有限公司有其他可供执行的财产或线索，本院已对被执行人成都森宇实业集团有限公司法定代表人万忠宇采取限制高消费措施。经询问申请执行人上海三菱电梯有限公司，其也表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 周华斌 审 判 员 李建军 审 判 员 李金明 二〇二一年三月二十四日 法官助理 韩晓东 书 记 员 王君山
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0405执129号之二申请执行人：刘兴涛，男。被执行人：张金涛，男。本院在执行申请执行人刘兴涛与被执行人张金涛故意伤害纠纷一案中，经查，被执行人张金涛在银行及网络银行有存款，依法应予以冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张金涛（身份证号：xxxxxxxxxxxxxxxx）在银行及网络银行的存款57,652.57元。冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 舒 欢二〇二一年三月二十七日书记员 唐惠茹
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2021）川0502执1325号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路。被执行人：尹东梅，女，汉族，1984年11月28日生，住云南省。本院依据已经发生法律效力的泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5466号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在接到通知书后立即履行生效法律文书确定的给付义务，即支付申请执行人借款本金53540.52元及利息、滞纳费，律师代理费2154.21，案件受理费2700元、财产保全费820元，申请执行费801元，合计60015.73元及利息、滞纳费。为保护申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人尹东梅银行存款人民币75082.87元及利息。二、采取以上措施后，仍不足以清偿生效法律文书所确定的义务的，则依法扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  赵心远二〇二一年三月三十一日书记员  罗 涛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0309执保830号 申请人：陈戈伦，男，1995年5月1日出生，汉族，身份证住址深圳市南山区。 被申请人：深圳市金地北城房地产开发有限公司，住所地深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道2007号金地中心507，统一社会信用代码914403006955867997。 法定代表人：汪劲松。 上列申请人诉被申请人房屋买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2021）粤0309民初2064号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市金地北城房地产开发有限公司名下共计3245040.60元财产。 本裁定送达后立即执行。 执行员 王 元 熹 二〇二一年三月十八日 书记员 夏金经童
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初739号 原告：张亚玲，男，1990年10月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：杨利，男，1994年1月8日出生，苗族，住四川省古蔺县。 原告张亚玲与被告杨利委托合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告张亚玲到庭参加诉讼，被告杨利经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张亚玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款9000元并支付资金占用利息（以9000元为基数，按年利率4.35%为标准，从2019年12月1日计算至款项付清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年10月1日达成口头协议，约定原告为被告开通“企叮咚账户-三年尊享版”，费用为18000元。被告称资金紧张，只能先付一部分，余下尾款9000元于2019年12月1日前付清。被告支付部分款项后，原告为被告开通账户并将账号和密码交付于被告。但剩余尾款9000元原告多次催收，被告至今仍未履行付款义务。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告杨利未作答辩，也未提交书面答辩状及证据材料。 本院经审理查明的事实与原告诉称一致。本院认为，原告已经履行自己的义务，被告应依约向原告支付款项，原告提供的证据能够证明被告欠付原告9000元费用，故对原告诉请被告支付9000元款项的请求，本院予以支持。关于利息，原、被告双方在2019年10月1日的聊天记录中达成了2个月内付款即2019年12月1日前付款的约定，现被告逾期未支付，确实给原告造成了一定的利息损失，故对原告起诉的利息本院予以支持，其起算时间应从2019年12月2日开始；关于利息计算标准，双方未就利息进行约定，原告主张以年利率4.35%为标准，其主张不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨利于本判决生效之日起五日内支付原告张亚玲9000元及利息（以9000元为基数，从2019年12月2日起，按年利率4.35%为标准计算至款项付清之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告杨利负担（该款已由原告预交，被告在履行上述付款义务时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谷金燕 二〇二一年三月二日 书记员  何敬远
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0105民初4285号 原告：腾铭惠商集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司员工。特别授权。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司员工。特别授权。 被告：张林林，女，1986年12月26日出生，汉族，住山西省兴县。 被告：杨玉杰，男，1990年3月24日出生，汉族，住山西省五合县。 被告：刘龙龙，男，1986年7月1日出生，汉族，住山西省兴县。 原告腾铭惠商集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告刘龙龙、张林林、杨玉杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。刘龙龙、张林林、杨玉杰经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘龙龙、张林林偿还腾铭公司代偿款109681.09元及违约金21936.22元，共计131617.31元（违约金按代偿款的20%计算）；2.判令杨玉杰承担连带清偿责任；3.判令刘龙龙、张林林、杨玉杰承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年8月，刘龙龙因购买小轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，张林林作为共同还款人，杨玉杰作为反担保人。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但刘龙龙并未按约履行还款义务，截至今日刘龙龙已逾期，导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司为其代偿了共计109681.09元。腾铭公司多次与刘龙龙、张林林沟通协商，要求其偿还代偿款，但刘龙龙、张林林拒不配合，杨玉杰亦拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向贵院提起诉讼。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、《劳动合同书》等证据，刘龙龙、张林林、杨玉杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。故对腾铭公司所举上述证据，本院予以采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、刘龙龙、张林林与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定刘龙龙、张林林向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为115000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年8月2日，腾铭公司与刘龙龙签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为刘龙龙前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因刘龙龙未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，刘龙龙应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。张林林作为共同还款人在合同尾部签名。同日，杨玉杰作为反担保人出具《反担保函》一份，载明杨玉杰愿对由于刘龙龙、张林林原因给腾铭公司所造成的（垫付、执行、合同违约等）损失和一切费用，以及刘龙龙在未结清所购车辆银行贷款或结清腾铭公司垫付款时，擅自处置该车辆给腾铭公司造成的损失，包括但不限于腾铭公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用承担所有连带担保责任。 三、上述合同签订后，工行东大支行向刘龙龙发放了信用卡，但刘龙龙使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代刘龙龙向工行东大支行共计代偿了109681.09元，承担了合同项下的保证责任。刘龙龙、张林林、杨玉杰至今未向腾铭公司偿还前述代偿款。 本院认为，腾铭公司与刘龙龙、张林林签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》及杨玉杰出具的《反担保函》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，刘龙龙、张林林未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向刘龙龙、张林林追偿。故对于腾铭公司主张刘龙龙、张林林支付代偿款109681.09元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，刘龙龙、张林林未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，符合合同约定，本院予以支持，故刘龙龙、张林林还应支付违约金21936.22元（109681.09×20%）。根据杨玉杰出具的《反担保函》，杨玉杰应对刘龙龙、张林林的上述还款义务承担连带清偿责任，其在承担反担保责任之后，有权向刘龙龙、张林林进行追偿。故本院对腾铭公司关于要求杨玉杰承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘龙龙、张林林于本判决生效之日起十日内向腾铭惠商集团有限公司支付代偿款109681.09元及违约金21936.22元，共计131617.31元； 二、杨玉杰就刘龙龙、张林林的上述债务向腾铭惠商集团有限公司承担连带清偿责任，杨玉杰承担连带清偿责任后，有权向刘龙龙、张林林进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1466元，减半收取733元，由刘龙龙、张林林、杨玉杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  肖婕 二〇二一年三月二十五日 书记员  洪莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖1302民初1045号 原告：段鹏珍，男，1986年5月4日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：杜朋超，安徽刘金莲律师事务所律师。 被告：宿州市万尚城百货有限公司，住所地安徽省宿州市埇桥区汴河路299号恒丰大厦1层，统一社会信用代码913413223942058683。 法定代表人:马春梅,系该公司总经理。 委托诉讼代理人：许丽丽，女，1986年3月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：李怀武，安徽大祺律师事务所律师。 原告段鹏珍与被告宿州市万尚城百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏珍及委托诉讼代理人杜朋超、被告宿州市万尚城百货有限公司及委托诉讼代理人许丽丽、李怀武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告段鹏珍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原被告于2020年7月29日签订的《解除合同协议书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，原告就承包被告所投资运营的“美食盒子”项目部与被告签订了《承包经营管理合同》。依据合同的约定，被告将宿州市恒丰大厦美食盒子层编号为CY-27铺面承包给原告投资经营使用，原告依照《合同》、《商铺综合服务协议》和《安全运营管理责任书》的约定，向被告缴纳承包金、综合服务费和其他各项应缴纳费用(含代收代缴)合计:134640元(具体见清单)，以上应缴费用原告于2019年4月3日交付给原告，被告向原告出具了收据(详见证据)。原告投资品牌为“炸鸡星球”，经营业态为炸鸡串、汉堡、薯条。另承包经营期限为两年，自2019年7月1日起至2021年6月30日止，本合同自行终止；免租期60天，自2019年5月1日止2019年6月30日止。另依据本合同18条18.6的约定，第一年合同期满后可享受二个月免租金使用时间。后被告于2020年5月21日，将整个营业区的部分中央空调在未通知承租人的情况下，以需要检修为由，拆除6台空调，致使整个商业区制冷效果大打折扣，大大影响了客人就餐及人流量，给承租人造成较大经济损失。在2020年6月1日，被告又组织人员将商业区的亮化灯具拆除，致使整体营业场所灯光亮度缩减变暗，亦大大影响了承租方人流量。截止原告起诉之日，被告仍未将以上拆除的中央空调和亮化灯予以重新安装。原告认为,被告的以上行为严重干扰了原告的正常经营活动，给原告造成一定损失，被告构成违约，应当承当相应违约责任。2020年7月29日,原告和其他商铺承包人多人前往被告所在现场管理办公室，与被告工作人员张祥海经理，就被告拆除空调、亮化灯、商场管理人员缺失、管理混乱等问题，致使包括原告在内的商户经营遭受重大经济损失，与其交涉，并要求解除合同承担相关赔偿责任。另听说被告的甲方即苏果超市即将将所有商场收回，与被告解除整体租赁合同。被告工作人员声称，如想退回押金，必须签订解除合同协议，才能将押金退回(有录音为证)，否则，所有收的所有费用概不退还。原告无奈，为减少损失，拿到押金，被迫与被告签订了被告事先准备好的《解除合同协议书》。2020年8月18日，被告在美食盒子商业经营区各个门上，张贴公告，果然解除了全部所有商户的租赁合同。原告认为，被告利用原告系急于收回押金、和对合同违约可能产生的赔偿等法律知识不了解、无经验的不对等状态。故意告知原告没有任何赔偿，让原告产生了不签字就不给退押金的心理强制，进而欺骗原告签订了解除协议书，但依据协议书记载的内容与给原告的造成的巨大经济损失相比，显示公平。故原告依据《民法总则》第151条之规定,请求法院依法撤销原被告于2020年7月29日签订的《解除合同协议书》,以维护原告的合法权益。 被告宿州市万尚城百货有限公司辩称，对合同真实性无异议，是双方真实意思表示，对合同双方具有约束力，双方均应按照合同约定履行义务，根据合同13.2的约定，经双方协商后可解除合同；原告段鹏珍本人在诉状阐述要求解除合同是原告首先提出来的，而不是被告，是原告主动与被告联系，时间在2020年7月29日，双方签订协议书，并将经营保险金2万元退还给被告，不存在原告阐述的威胁等，是根据合同要求履行的；原告主张的各项损失，无法律依据，应不予支持，应依法驳回原告诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月28日，原告段鹏珍与被告宿州市万尚城百货有限公司签订《承包经营管理合同》，承包被告所投资运营的“美食盒子”项目部。承包经营期限为两年，自2019年7月1日起至2021年6月30日止，本合同自行终止；免租期60天，自2019年5月1日至2019年6月30日止。原告投资品牌为“炸鸡星球”，经营业态为炸鸡串、汉堡、薯条。依据合同约定，被告将宿州市恒丰大厦美食盒子层编号为CY-27铺面承包给原告投资经营使用，原告依照《合同》、《商铺综合服务协议》和《安全运营管理责任书》的约定，于2019年4月3日向被告宿州市万尚城百货有限公司缴纳承包金、综合服务费等费用共计134640元，被告向原告出具收据一份。2020年7月29日，原告与被告宿州市万尚城百货有限公司签订《解除合同协议书》，解除2019年3月28日签订的《承包经营管理合同》及其相关协议附件，被告依据与原告签订的《铺位交接费用清算单》于2020年8月21日将20000元保证金退还给原告。2020年8月18日，被告在美食盒子商业经营区各个门上，张贴公告，永久性关闭宿州恒丰大厦美食盒子。 另，原告段鹏珍在庭审中增加诉讼请求要求被告承担赔偿违约金及各项费用合计125326.84元。 本院认为，原告段鹏珍主张原被告双方签订的《解除合同协议书》系违背真实意思表示的情况下订立的，该合同内容显示公平，存在胁迫及欺诈行为，被告宿州市万尚城百货有限公司不予认可。合同具备可撤销情形，是行使合同撤销权的前提条件，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的……”,原告作为完全民事行为能力人，未向本院提供充足证据证明其在与被告签订《解除合同协议书》系违背原告真实意思表示的情况下订立的，原告主张签订《解除合同协议书》时，被告存在胁迫及欺诈行为，但未有充足证据予以佐证，故本院不予采信。综上，对于原告主张撤销原被告于2020年7月29日签订的《解除合同协议书》的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿原告违约金及各项费用合计125326.84元的诉讼请求，无相关事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告段鹏珍的诉讼请求。 案件受理费减半收取40元，由原告段鹏珍负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员  赵 慧 二〇二一年三月十二日 法官助理  刘昱佐 书 记 员  韩艺隽
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初2459号原告：李明，女，1973年2月1日出生，汉族，中国国际航空公司乘务员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张国新，北京市必浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝增朝（系原告李明之夫），1959年2月5日出生，汉族，退休人员，住北京市海淀区。被告：北京恒富物业服务有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：颜雨佳，女，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：董悦，女，该公司员工。被告：关兰，女，1970年2月16日出生，满族，北京凯瑟琳服装服饰经营公司法定代表人，住北京市丰台区。原告李明与被告北京恒富物业服务有限公司（以下简称：恒富物业公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：北京分公司）、关兰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，因工作调整，承办人变更为祁广燕，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人郝增朝，被告恒富物业公司的委托诉讼代理人颜雨佳，被告关兰到庭参加诉讼。被告北京分公司的委托诉讼代理人董悦到庭参加本院第一次庭审，经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。李明向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿我装修、装潢损失，共计：52676元；2.诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日我与关兰就位于北京市大兴区庞各庄镇富力丹麦小镇N7-101室（现名称为大兴区龙景湾四区26号楼1层101，以下简称：101室）签订《房屋租赁合同》。合同期满后，关兰继续侵占使用该房屋至今。2018年10月14日，101室房屋多次出现下水道返水事故并致室内物品及装修装潢受损严重，后经恒富物业公司和北京分公司现场勘验，确定返水原因是主排水管道堵塞。经北京分公司评估确定此次保险事故损失总价为61000元，其中室内装修损失31000元，物品损失30000元。因关兰对北京分公司关于物品经济损失部分不予认可，导致此次事故保险无法理赔而中止。因三被告在事故发生后均不能积极处理和赔偿，致使我直接经济损失不断扩大，故应承担连带赔偿责任。为了维护我的合法权益，故诉至法院。恒富物业公司辩称：李明所述事故原因为排水管道堵塞属实。事故主要责任不在我公司，但我公司同意赔偿。我公司给业主在北京分公司投了保险，涉案房屋损失应由北京分公司来赔偿。北京分公司辩称：我公司同意赔偿李明的合理损失。恒富物业公司在我公司投保了保险，保额为500000元，我公司愿意在本案中直接向李明赔偿。关兰辩称：我不同意李明的诉讼请求，其房屋返水与我没有关系。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。李明系101室房屋的所有权人。恒富物业公司系涉案房屋所在小区的物业管理公司。2011年12月12日，李明与恒富物业公司签订《前期物业服务协议》。该协议第二条约定了恒富物业公司对物业共用部分的日常维修、养护和管理，楼宇内共用的下水管道承担维修责任，因堵塞造成的损失由责任业主承担。2016年6月28日，李明与关兰签订《北京市房屋租赁合同》，约定李明将101室出租给关兰使用，期限为2016年7月15日至2018年7月14日。合同到期后，关兰仍使用101室。2018年10月14日，因管道被堵塞导致下水道返水，101室被淹。2018年10月16日，北京分公司接到报案到101室出险。另查，2017年10月17日，恒富物业公司向北京分公司投保了公众责任保险，期限期间为2017年12月22日至2018年12月21日，保额为500000元。李明提出鉴定申请，要求对101室装修、装潢的价值进行鉴定。经北京市高级人民法院随机摇号抽取鉴定机构，本院委托首信（北京）国际资产评估有限公司（以下简称：首信评估公司）对前述事项进行鉴定。经鉴定，2021年1月15日，首信评估公司作出资产评估报告，评估结论为：装修恢复项目为52676元，李明主张但未见损失项目为44966元。为此，李明付出评估费6000元。双方对前述评估报告均无异议。本院认为：李明与恒富物业公司签订的《前期物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效；双方均应按照上述协议行使权利、履行义务。根据前述协议，涉案房屋共用部分系由恒富物业公司日常维修、养护和管理。根据庭审查明的事实，因管道被堵塞导致下水道返水，李明的房屋被淹，屋内财产及装修受损。经鉴定，涉案装修恢复项目为52676元。恒富物业公司对涉案房屋受损一事认可，亦认可房屋损失的数额，其未提供证据以证明尽到了日常管理义务，北京分公司同意在本案中对李明的前述损失直接予以赔偿，故李明要求恒富物业公司、北京分公司共同赔偿其损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。虽涉案房屋在关兰使用期间发生返水事故，但不能证明关兰对此事负有义务，故李明要求关兰赔偿其房屋损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，北京恒富物业服务有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司共同赔偿李明损失52676元；二、驳回李明的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1117元，由北京恒富物业服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  祁广燕人民陪审员  焦福银人民陪审员  张彦春二〇二一年三月二十六日法官 助理  章 平书 记 员  李 美
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0727民初810号原告：赵统文，男，1967年1月22日生，汉族，住河南省封丘县。被告：封丘县陈固镇西丈八村民委员会。住所地：封丘县陈固镇西丈八村。法定代表人：狄恩峰,任该村村委会主任。原告赵统文与被告封丘县陈固镇西丈八村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，原告赵统文经传票传唤未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案受理费25元由原告赵统文负担。审判员  李彬彬二〇二一年三月二十五日书记员  李振鹏
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1062号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人：李健。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州正派娱乐有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇东兴二路******（临时经营场所）。法定代表人：项显兴。原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告广州正派娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕，被告法定代表人项显兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案歌曲《我愿意》；2.被告赔偿损失及合理费用10000元。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，被告辩称、查明事实及裁判理由部分参见本院（2021）粤0115民初1047号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、被告广州正派娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯原告深圳市声影网络科技有限公司享有的《我愿意》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州正派娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司损失及合理费用220元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州正派娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  陈奕衡二〇二一年三月二十四日书记员  黄桂欢
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初314号原告：维仕融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室。法定代表人：廖世宏，董事长。委托诉讼代理人：王静国，男，该公司诉讼专员。被告：陈永生，男，1979年3月26日出生，汉族，住黑龙江省林口县。原告维仕融资担保有限公司与被告陈永生追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告维仕融资担保有限公司的委托诉讼代理人王静国到庭参加诉讼。被告陈永生经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告代偿款人民币97802.77元；2.判令被告向原告支付违约金30000元，共计127802.77元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月23日，被告与中国对外经济贸易信托有限公司（下称信托公司）签订贷款合同，约定被告向信托公司贷款100000元，贷款期限36个月。同日，被告与杭州维仕金融服务有限公司（下称金融公司）签订个人贷款服务与咨询合同，约定金融公司为被告签订上述贷款合同提供咨询服务。同日，被告与维仕担保有限公司（已于2019年9月26日经核准变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告）签订个人贷款委托担保合同，约定原告为上述贷款提供保证担保。上述合同签订后，信托公司向被告发放了贷款，但被告未履行按期还款义务。2017年9月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书。2018年4月13日，原告代被告向信托公司偿还了被告拖欠的贷款本金等共计97802.77元，故依法向被告追偿。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了个人贷款申请表、被告身份证及银行卡复印件、贷款用途声明、贷款合同、个人贷款服务与咨询合同、个人贷款委托担保合同、特别提示函、借款借据及放款凭证、个人客户扣款授权书及还款情况截屏、解除合同通知书及解约通知书、已履行担保责任确认书（附明细）及银行电子回执。被告陈永生未出庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了交换和质证。被告陈永生经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，即放弃了对原告的诉讼请求和证据进行答辩和质证的权利。对当事人无异议的陈述与证据，本院予以确认并在卷佐证，据以认定事实如下：2017年3月23日，被告（甲方、借款人）与信托公司（乙方、贷款人）签订贷款合同，约定乙方向甲方发放贷款100000元，贷款期限36个月，贷款起始日为乙方放款日；甲方未能按期、足额偿还贷款本息，应向乙方支付逾期违约金直至清偿本息为止，逾期违约金=当期应还未还金额×0.1%×逾期天数；甲方逾期天数达30日（含）以上的，乙方有权宣布贷款提前到期，甲方除应在乙方发出贷款提前到期通知后3日内一次性偿还本合同项下贷款的全部本息、逾期违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于因实现债权而产生的各种费用，如律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、差旅费等费用。同日，被告（甲方、借款人）与金融公司（乙方、服务方）签订个人贷款服务与咨询合同，约定鉴于乙方为甲方的贷款提供服务，甲方同意向乙方支付贷款服务费，服务费为每月700元，由甲方在每月还款日与贷款本息一起支付，直至贷款期限届满；如因甲方账户余额不足导致扣划失败，甲方应就失败的次数向乙方支付每笔每次100元的扣款失败的费用。同日，被告（甲方、借款人）与原告（乙方、担保方）签订个人贷款委托担保合同，约定甲方委托乙方为其对贷款人信托公司的债务提供连带责任担保，担保期间主合同项下债务履行期限届满之日后两年，担保范围为贷款人有权向甲方收取的本金、利息、罚息（或逾期违约金）、扣款失败的费用（如有）、违约金（如有）、实现债权的费用等款项；在贷款人宣布贷款提前到期或行使提前解除贷款合同权利时，或在贷款人要求时，乙方应立即按照贷款人的要求履行担保义务，向贷款人足额交纳甲方应支付的全部款项；甲方违反任何一期付款义务，致使提前到期或解除合同，甲方还应向乙方支付贷款本金之30%的违约金。上述贷款合同签订当日，信托公司依约履行放款义务。被告未能履行按期还款义务。2017年9月8日，信托公司向被告发出解除合同通知书，信托公司依约提前解除合同。2018年4月13日，原告代被告偿还信托公司97802.77元，其中本金94444.44元、利息2700元、罚息658.33元。另查，2019年9月26日，维仕担保有限公司经国家工商行政管理总局核准变更为维仕融资担保有限公司，2019年10月9日，维仕担保有限公司名称变更为维仕融资担保有限公司，即本案原告。本院认为，原告与被告及信托公司、金融公司签订的贷款合同系各方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现被告未能依约履行还款义务，原告作为连带责任保证人，为被告代偿了本金、利息、罚息，其已依法取得向被告追偿上述款项的权利。原告的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤未到庭应诉，故本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈永生于本判决生效后三十日内支付原告维仕融资担保有限公司代偿款97802.77元及违约金30000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1428元，由被告陈永生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月九日法官助理 冒南君书 记 员 许可然
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0115民初1340号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602，统一社会信用代码×××81Ｅ。法定代表人：李健，职务总经理。委托诉讼代理人：张烨、罗家裕，广东知泓律师事务所律师。被告：广州南宫会娱乐有限公司，住所地广州市南沙区惠康街****，统一社会信用代码×××Ｙ8Ｆ。法定代表人：何德玉。原告深圳市声影网络科技有限公司与被告广州南宫会娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人罗家裕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告立即停止使用并从歌曲库中删除涉案曲目《回答》；2.被告赔偿原告经济损失及维权合理费用10000元。被告未答辩，亦未提供证据。本案系本院受理原告起诉同一被告的同类型案件，查明事实及裁判理由参见本院（2021）粤0115民初1277号示范案件判决书。依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第二款、第三款、第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州南宫会娱乐有限公司自本判决发生法律效力之日起立即停止侵犯《回答》著作权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州南宫会娱乐有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告深圳市声影网络科技有限公司经济损失及合理开支共计300元；三、驳回原告深圳市声影网络科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告广州南宫会娱乐有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  王仓二〇二一年三月二十三日法官助理吴苑荧书记员吴诗如