wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
延边朝鲜族自治州中级人民法院民事裁定书（2021）吉24民申30号再审申请人（一审被告）：长白山保护开发区东北虎林园有限公司，住所地:长白山池北区山门外二公里处。法定代表人：孙田东，经理。委托诉讼代理人:孙伟（系孙田东儿子），男，1990年2月14日出生，满族,长白山保护开发区东北虎林园有限公司经理助理，现住安图县。被申请人（一审原告）：长白山保护开发区池北超豪华装潢商店，住所地长白山保护开发区池北区白山大街。经营者：王喜庆，男，1963年5月11日出生，汉族，个体工商户，现住长白山保护开发区池北区白山大街。一审被告：长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司，住所地长白山保护开发区。法定代表人：刘记录，该公司经理。再审申请人长白山保护开发区东北虎林园有限公司（简称虎林园）与被申请人长白山保护开发区池北超豪华装潢商店（简称池北装潢商店）、一审被告长白山保护开发区东柏顺房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2016）吉2426民初329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。虎林园申请再审称,请求确认虎林园于2013年10月10日还款给池北装潢商店王喜庆172.2万元的事实；确认本案为虚假诉讼；诉讼费由池北装潢商店王喜庆承担。事实理由如下：本案事实是虎林园由于建设虎林大厦时确实在池北装潢商店王喜庆人处赊购材料，材料大多数是电线和室内电线设施，实际欠款有45万元，池北装潢商店以此45万元债务多次找到虎林园，虎林园也已归还此款，但由于池北装潢商店王喜庆追偿欠款时利用各种手段威逼虎林园出具欠款100万元的欠条，欠条上的签字就有两种笔体。庭审中王喜庆未提供供货明细，并称供货明细已经交给虎林园，供货明细应该在收货时附货物提供，并且池北装潢商店处应该存有一式三连单以备报税务，池北装潢商店并没有实际给虎林园供100万元的建筑材料，实际发生的供货款由于池北装潢商店的多次各种手段索要，虎林园已于2013年10月10日给池北装潢商店王喜庆转款172.2万元。本案系缺席判决，虎林园没有机会参加庭审,池北装潢商店提供的证据未予以质证。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、八、九、十项规定再审本案，再审本案，判决驳回王喜庆的诉讼请求。池北装潢商店王喜庆在本院受理的另一系列案件中涉及提到本案172万元事实，其称，孙田东所说172万和2个10万1个5万都是借我们的现金还给我们的。然后其一次又一次的跟我们又借的，也就是我起诉的这些欠条借据。最可恨的是孙田东一次又一次的用各种手段跟我们商量用我们的楼房照贷款用，说他开发房地产资金不够用，我们不答应，他说就用一年，而且提前给我们200万元作为补偿，我们觉的他还算是讲信用的人，就答应给他楼照用了，但是他也没给我们钱，最后一个楼照贷款出来钱款后才给我们200万元，也就是于2014年5月23日在长白山农村商业银行股份有限公司抵押借款本金400万元，利息833.981.15元，当时孙田东没在现场是让他的出纳代办的，这不是属于我们拿的自己的钱吗而且他贷完款后利息也没还过，后来银行就追我们还款，又要拍卖我们的楼房，我们也找不到孙田东，他连个电话也不给我们打，没有办法我们只有向朋友借钱把银行的贷款还上，本想着拖一拖孙田东把钱给还上，结果到现在也没见到他本人。我们这些年一直在偿还银行和个人的利息，每年利息100多万元，现在也还不起利息了银行又要拍卖我们的楼房。关于孙田东再审申请说我挟持他打的欠条和借据，他纯属谎言和陷害，欠条和借据都是孙田东、王树柏、张奇国、杨彩顺共同签字按的手印，还加盖他们的公章，还有孙田东借我们家的三个楼房照分别找姜明芸、张景奎贷款400万元，王福生贷款260万元，石春瑞和黄丽萍款150万元。关于200万的收条是使用楼房照的钱，并不是虎林园的还款，当时孙田东不在现场，出纳让打了一个以虎林园名义的收条(后期200万元用于银行利息还款所用)。本院经审查认为,2020年9月7日，虎林园以本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、八、九、十项规定情形且涉嫌虚假诉讼为由，向本院申请再审。经查，本案一审判决即安图县人民法院（2016）吉2426民初434号民事判决于2017年3月14日发生法律效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”。经查，本院于2021年1月受理审查的（2021）吉24民申1号、2号与本案是系列案件，虎林园的再审申请内容与上述1号、2号案件再审申请内容基本相同，结合虎林园公司上述（2021）吉24民申1号、2号提出的再审申请补充内容以及接待询问中自认“2014年5月23日200万元的收条与本案的几笔借款根本没有关联，200万元的收条和172万元的汇款单实际上是归还（2016）吉2426民初1202号和（2015）安白民初字第394号调解书的欠款”，据此，虎林园提交的收条和汇款单与本案买卖合同纠纷无关。虎林园主张本案涉嫌虚假诉讼，经审查，虎林园提交的现有证据并不足认定本案为虚假诉讼。综上所述，长白山保护开发区虎林园有限公司的再审申请事由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回长白山保护开发区虎林园有限公司的再审申请。审判长 金尚杰审判员 金亨今审判员 邓 艳二〇二一年三月十日书记员 李 洋
甘肃省岷县人民法院民事裁定书（2021）甘1126民初666号原告：马某1，男，汉族，甘肃省岷县人，学生，住岷县。委托诉讼代理人：马某2，系原告马某1父亲。委托诉讼代理人：包某，系原告马某1母亲。被告：胡某，男，汉族，甘肃省岷县人，学生，住岷县。被告：席某1，男，汉族，甘肃省岷县人，学生，住岷县。委托诉讼代理人：席某2，系被告席某1父亲。本院在审理原告马某1诉被告胡某、席某1健康权纠纷一案中，原告马某1于2021年3月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对该案的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。原告马某1的撤诉行为不违反法律规定，且不损害国家、集体、他人的利益，应予准许。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马某1的撤诉。案件受理费200元，因撤诉减半收取100元由原告马某1负担。本裁定送达当事人后即发生法律效力。审判员 彭润仙二○二一年三月二十二日书记员 蒋永强
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初15150号原告：严美材。委托诉讼代理人：彭仰权，广东顺创律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈敏，广东顺创律师事务所实习律师。被告：吴小勇。被告：深圳市木林纸业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区×××××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××293U。法定代表人：张某1。被告：张某1。本院在审理严美材诉被告吴小勇、深圳市木林纸业有限公司、张某1民间借贷纠纷一案中，于2021年2月18日向原告送达了预交受理费通知书，通知原告于收到该预交受理费通知书之次日起7日内预交本案受理费。原告逾期未预交本案受理费，也未向本院提出减、缓、免交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按严美材撤诉处理。审判长  黄方圆审判员  谢申文审判员  郑伟乐二〇二一年三月十六日书记员  蔡泳仪
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1026民初350号 原告：范文斗，男，1972年8月5日出生，汉族，住文安县。 被告：邢卫峰，男，1978年5月10日出生，汉族，住廊坊市安次区。 原告范文斗与被告邢卫峰委托合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告范文斗到庭参加诉讼，被告邢卫峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告范文斗向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告1500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月14日被告以为原告办理驾驶证事宜为由，收取原告现金3000元整，并为原告出具收条一份。被告承诺3个月就能办理完毕，但被告始终未办理，后原告找到被告要求其退还原告上述款项，被告只还了1500元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告邢卫峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，庭前亦未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：审理中，原告范文斗为证明自己的主张，提供了被告邢卫峰出具的收条一张，证明被告邢卫峰为原告办理驾驶证，在2019年11月14日收取了原告3000元，后因未办理成功，被告拒绝退还。本院认为，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，能够证明被告收取原告款项无合法依据，应予退还。经查，原告范文斗通过朋友介绍与被告邢卫峰相识，被告邢卫峰说其交警队有人，不用去学，交点钱就可以办理驾驶证，原告为了不参加学习和考试，相信了被告，给付了被告现金3000元，结果驾驶证没办成，钱也未退。后经催要，被告退还了原告1500元，余款1500元至今未付。 本院认为，原、被告虽口头约定由被告为原告办理驾驶证，双方属委托关系，但根据相关法律规定，取得驾驶证必须依照法律规定履行特定程序（如考试），才能合法取得驾驶证。因此原告的委托事项违反相关法律规定，该委托合同应属无效合同，而被告因该合同取得财产的依据也因合同无效而消灭，被告因此取得的财产即构成不当得利，应予返还。 综上所述，原告请求判令被告返还原告1500元款项的诉讼主张应予支持，根据《中华人民共和国民法典》第一百五十三条、第一百五十七条、第九百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告范文斗与被告邢卫峰之间达成的委托合同无效； 二、被告邢卫峰返还原告范文斗1500元，于本判决生效后三日内履行。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邢卫峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王法亮 二〇二一年三月二十九日 书记员  赵旭晨
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初6550号原告：浩博泰德（北京）信息技术有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王晓云，总经理。委托诉讼代理人：石云超，男，1981年1月8日出生，汉族，浩博泰德（北京）信息技术有限公司员工，住北京市海淀区。被告：北明软件有限公司，住所地北京市石景山区八大处科技园区永引渠南路****楼。法定代表人：李锋。原告浩博泰德（北京）信息技术有限公司与被告北明软件有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告浩博泰德（北京）信息技术有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二一年三月一日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
甘肃省漳县人民法院   民事裁定书   （2021）甘1125民初246号   原告：李某，住漳县。   委托诉讼代理人：夏某，甘肃贵清律师事务所律师。   被告：马某，个体户，住永登县。   原告李某与被告马某劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案。本院于2021年3月5日向李某送达了交纳诉讼费用通知书，李某在规定的期限内未交纳公告费。   李某向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资10000元，案件受理费由被告承担。事实和理由：被告在漳县人民公园经营“羊东家自助火锅店”。2019年12月，原告受被告雇佣，原告主要从事后厨上菜的工作，约定工资每月2500元。2019年6月19日，领第一月工资时，被告与原告商议，称其火锅店刚开，资金周转困难，暂时先欠4个月工资用于周转，原告同意被告的要求，遂被告于当天给原告出具了一份10000元的欠条。后原告一直在被告处打工，自2019年10月起被告正常向原告发放工资，5月19日至9月19日四个月的工资10000元拖欠未付，后原告多次向被告催要，被告始终推脱未付。   本院经审查认为，原告李某未按诉讼费用交纳通知书规定的期限内交纳公告费，本案按其撤回起诉处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一（项）、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：   本案按原告李某撤回起诉处理。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某负担。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。   审判员 魏宗仁      二○二一年三月十五日   书记员 李念龙
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初2607号案由著作权权属、侵权纠纷立案时间二〇二一年一月十五日开庭时间二〇二一年二月二十二日审理程序简易程序当事人信息原告：柳宁被告：海马汽车销售有限公司（以下简称海马汽车公司）被告：北京微梦创科网络技术有限公司（以下简称微梦创科公司）诉讼请求1.判令两被告停止侵权；2.判令两被告在侵权微博“海马汽车官方微博”首页置顶位置、《法制日报》首版显著位置均连续30天登载致歉声明并消除影响；3.判令被告海马汽车公司赔偿原告经济损失8000元，律师费1500元，公证费500元，以上共计10000元。答辩意见被告海马汽车公司辩称，一、原告证据不足以证明其权属，涉案图片构图简单，不具有知名度和商业价值。二、使用涉案图片是为了宣传常识，被告海马汽车公司未因此获得商业利益，原告也无证据证明其经济损失。被告微梦创科公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见。一、微梦创科公司在本案中属于提供空间储存服务的网络服务提供者，在本案中无任何主观过错。涉案图片并非位于微博平台的显著位置，微梦创科公司对涉案图片也未进行过任何编辑、整理或推荐，对涉案图片的发布与存在不构成明知或应知。二、对于涉案微博中的图片，原告并未事先通知微梦创科公司要求删除，微梦创科公司亦应因此而免责。三、涉案图片已不存在。本案中，微梦创科公司在收悉相关材料后对原告所称侵权图片，进行了仔细查找与核实，涉案图片已被删除，故原告针对微梦创科公司诉求，已无事实基础；且微梦创科公司作为网络服务提供商，只承担经过通知后删除的责任，故微梦创科公司无须承担责任。主要事实作品类型及数量：1张美术作品（名称为《梦魇再现》文章配图）作品权属：著作权侵权取证时间：2019年5月17日侵权地址：微博账号“海马汽车官方微博”作品使用时间：2016年1月30日作品使用方式：微博文章配图其他：1.原告已确认停止侵权，撤回停止侵权的诉讼请求；2.原告主张署名权、信息网络传播权。简要裁判理由一、如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；当事人提供的底稿、原件、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为证明著作权的证据。本案中，柳宁提交了涉案作品的电子底稿、发表载体复制件及文献复制证明原件，在无相反证据的情况下，本院认定柳宁系涉案作品的作者，依法享有著作权。二、被告海马汽车公司未经许可，在其新浪微博帐号中使用了涉案作品作为微博信息的配图，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了柳宁对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担相应的赔偿责任。关于署名权，海马汽车公司使用涉案图片未表明作者，故原告主张侵犯其署名权的诉求，本院予以支持。被告应对此承担停止侵权、赔礼道歉、赔偿经济损失的法律责任。三、北京微梦创科网络技术有限公司作为新浪微博的经营者，是信息存储空间服务提供商。具体到本案，微梦创科公司对涉案侵权行为并无过错，不应承担相应侵权责任，原告对微梦创科公司提出的相应诉讼请求，本院不予支持。四、关于赔偿经济损失的具体数额，原告并未就此提交关于其受到的实际损失或被告获利的证据，本院将综合考虑涉案图片的独创性、创作难度、市场价值、涉案侵权行为的性质和情节等因素，酌情确定赔偿数额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同也未提供律师费发票，本院不予支持。关于原告所主张的公证费，虽提交了相应的票据，但系对多个主体的取证，考虑到本案中原告确有公证取证，故本院对公证费酌情予以支持。关于赔礼道歉的主张，因为被告侵犯了柳宁的署名权，本院综合考虑侵权行为的主观过错、侵权结果、影响范围等，酌情确定赔礼道歉的方式。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决主文一、被告海马汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内在其微博账号“海马汽车官方微博”首页登载致歉声明，向原告柳宁赔礼道歉，登载期间为48小时，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，则由本院选择一家全国范围内公开发行的报纸，刊登本判决主要内容，刊登费用由被告海马汽车销售有限公司负担；二、被告海马汽车销售有限公司自本判决生效之日起七日内赔偿原告柳宁经济损失800元及公证费20元，以上共计820元；三、驳回原告柳宁的其他诉讼请求。金钱给付总额820元。受理费分担案件受理费25元，由被告海马汽车销售有限公司负担（原告柳宁已预交，被告海马汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内支付给原告柳宁）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判组织及裁判日期审判员刘邢二〇二一年三月一日法官助理范雅晴书记员赵江飘
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院支 付 令（2021）黑0502民督4号申请人：双鸭山市双房公共设施维修有限公司，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区山水华庭小区。法定代表人：郭金豹，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩明月，该公司法律顾问。被申请人：刘铁峰，男，1968年6月9日出生，汉族，住黑龙江省双鸭山市尖山区。申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司于2021年3月15日向本院申请支付令。申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司称，我公司于2011年进入双鸭山市尖山区三和园小区提供物业服务。被申请人刘铁峰居住黑龙江省双鸭山市尖山区三和园小区2号楼2单元602室，申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司一直为被申请人刘铁峰提供物业服务，要求被申请人刘铁峰给付申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司自2018年1月1日至2020年6月30日拖欠物业费1141元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘铁峰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人双鸭山市双房公共设施维修有限公司自2018年1月1日至2020年6月30日拖欠物业费1141元。申请费17元，由被申请人刘铁峰负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  秦海山二〇二一年三月十六日书记员  何文晶
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初2664号原告：马玉霞，女，1938年3月7日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代理人：金学礼，男，1964年3月3日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：王馨妍，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺阳，宁夏平瑞律师事务所实习律师。被告：哈佳，女，1986年7月15日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告马玉霞与被告哈佳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告马玉霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马玉霞撤回起诉处理。审判员 李潇二〇二一年三月十日书记员 裴佳
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9668号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：国海证券股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市滨湖路。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告国海证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特822号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：许轩铭，男，汉族，1996年3月4日出生，户藉地广东省阳东县北惯镇北惯居委会北平四街17号，住广东省梅州市兴宁市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人许轩铭申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人许轩铭名下粤Ｍ0××××车（车架号×××7458），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在63212.91元范围内优先受偿。事实及理由：2018年4月2日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属梅州分公司与被申请人许轩铭签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：许轩铭通过天猫平台选定承租车辆（2016款桑塔纳1.6Ｌ自动风尚版、车架号×××7458）与梅州分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金3900.00元、月付租金2098.00元、购车尾款71200.00元，许轩铭在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年5月26日，被申请人许轩铭与梅州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人许轩铭与大搜车公司及梅州分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：许轩铭将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额71200.00元、许轩铭支付大搜车公司租金87604.20元（租赁期数36期、月租金2433.45元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求许轩铭支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；许轩铭将涉案车辆抵押梅州分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定许轩铭应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中许轩铭应向付大搜车公司支付的全部租金87604.20元。涉案车辆于2019年9月2日登记至被申请人许轩铭名下及同年9月3日办理抵押登记。被申请人许轩铭自2020年4月26日起拖欠租金，经催收未果。被申请人许轩铭尚欠26期租金63212.91元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人许轩铭。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人许轩铭经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人许轩铭为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人许轩铭未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人许轩铭履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人许轩铭所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人许轩铭送达异议权利告知书后，被申请人许轩铭对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人许轩铭名下粤Ｍ0××××车（车架号×××7458），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在63212.91元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人许轩铭负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执268号 包头市亿信小额贷款有限公司、邢利刚： 包头市亿信小额贷款有限公司与邢利刚其他案由一案，申请执行标的共计2174.00元。经本院立案执行，现已执行到位2174元，执行费已交清。至此，包头市亿信小额贷款有限公司（向本院申请执行的（2020）内0621民特610号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4354号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20160318_Beauty_HeYing_RF_0195。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2017年12月25日涉案网站发布标题为“竟是口红害的！女孩摘下口罩那一刻，开裂如树皮般的双唇连医生都难以置信！”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://news.sina.com.cn/o/2017-12-25/doc-ifypwzxq6349521.shtml。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特485号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：谢永均，男，汉族，1992年12月01日出生，住广东省云浮市郁南县。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人谢永均申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人谢永均名下粤X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在75661.04元范围内优先受偿。事实及理由：2019年3月21日，申请人下属肇庆分公司与被申请人签订融资租赁协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，谢永均购得此车辆。2020年3月15日，申请人与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人谢永均向申请人融资总额68700元，分36期支付租金，本息合计85129.92元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2020年4月3日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给申请人下属肇庆分公司。被申请人自2020年8月15日起未按约付款，涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人谢永均经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立于申请人下属肇庆分公司名下，现被申请人谢永均逾期后未按约还款，且未对申请人大搜车公司向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人谢永均名下粤X号车（车架号X），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在75661.04元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人谢永均负担，此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月十六日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1322刑初258号公诉机关博罗县人民检察院。被告人李家龙，男，1988年7月29日出生，苗族，初中文化，户籍所在地：湖南省泸溪县。因涉嫌盗窃罪，于2020年12月10日被博罗县公安局抓获，同年12月11日被博罗县公安局监视居住，于2020年12月30日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，于2021年1月14日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。博罗县人民检察院以博罗县检刑诉〔2021〕168号起诉书指控被告人李家龙犯盗窃罪，于2021年3月16日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员陈冰出庭支持公诉，被告人李家龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年12月10日5点48分，被告人李家龙在广东省博罗县石湾镇新领域网吧内上网，趁被害人林某在电脑桌前熟睡之机，拿走林某放在桌面上的苹果手机（青绿色苹果11）一台。经鉴定，该苹果手机价值3320元。破案后，赃物手机已缴回并发还被害人。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人李家龙的行为已构成盗窃罪。建议对被告人李家龙判处有期徒刑六个月，并处罚金。被告人李家龙对公诉机关指控的犯罪事实、罪名以及提出的量刑建议与适用程序均无异议，并签字具结，表示认罪认罚。上述事实，被告人李家龙在开庭审理过程中亦无异议，并有书证、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查、侦查实验等笔录、视听资料、电子数据等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李家龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己罪行，并自愿签署认罪认罚具结书，有悔罪表现，依法可从轻从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议，符合相关法律规定，且被告人无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人李家龙犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。2020年12月30日以前被先行羁押一日，折抵刑期一日。即自2020年12月30日起至2021年6月28日止。罚金限在本判决发生法律效力后30日内向本院交纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月二十九日法官助理  张楚佳法官助理  任俊鹏书 记 员  张芷媛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0111行审5号申请执行人北京市房山区生态环境局，住所地北京市房山区长虹西路乙-26号。法定代表人刘金，局长。委托代理人王媛，北京市房山区生态环境局工作人员。委托代理人刘超，北京市房山区生态环境局工作人员。被执行人北京佰亿尚达商贸有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇北尚乐村东。法定代表人穆鹏帆，总经理。申请执行人北京市房山区生态环境局（以下简称区生态环境局）于2021年2月23日向本院申请强制执行房环保罚字［2020］15号行政处罚决定书（以下简称15号处罚决定）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人区生态环境局于2020年5月21日作出15号处罚决定，主要内容为：2020年4月9日，区生态环境局执法人员到北京佰亿尚达商贸有限公司（以下简称佰亿尚达公司）位于北京市房山区石楼镇坨头村南的润滑油分装车间进行检查，佰亿尚达公司分装车间主要进行润滑油分装，主要原料润滑油，主要设备有2台分装机、6个2.5立方米储油罐和4个5立方米储油罐，主要工艺流程：原料→分装→成品，分拣过程中有固体废弃物和噪声产生，需要配套建设的环境保护设施未建成。经查，佰亿尚达公司分装车间建设项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录（2019年版）》中十五、化学原料和化学制品制造业，36、基本化学原料制造：农药制造：涂料、染料、颜料、油墨及其类似产品制造：合成材料制造：专用化学品制造：炸药、火工及焰火产品制造：水处理剂等制造报告表项目，总投资额为60万元整，未依法进行环境影响评价审批，主体工程即于2019年7月建成并正式投入生产至现场检查发现时。以上事实，有1.现场检查（勘验）笔录（1件）：2.现场检查照片（1件）：3.调查询问笔录（1件）：4.营业执照（副本）复印件（1份）：5.法定代表人身份证复印件（1份）：6.《关王北京佰亿尚达商贸有限公司位于北京市房山区石楼镇坨头村南的润滑油分装车间总投资金额的说明》（1份）等证据为凭。佰亿尚达公司的上述行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，区生态环境局于2020年5月11日将房环保罚告字［2020］15号行政处罚事先告知书送达给佰亿尚达公司，佰亿尚达公司在收到本告知书后，未向区生态环境局提出陈述和申辩意见，有房环保罚告字［2020］15号行政处罚事先告知书及送达回证为凭。依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款的规定，区生态环境局决定对佰亿尚达公司作出如下行政处罚：罚款人民币一万二千元整。经审查，本院认为，申请执行人区生态环境局作出的15号处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。被执行人佰亿尚达公司在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的义务。经区生态环境局催告其履行义务后，被执行人佰亿尚达公司仍未履行相应的义务。现区生态环境局向本院申请强制执行15号处罚决定，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人北京市房山区生态环境局于二〇二〇年五月二十一日对被执行人北京佰亿尚达商贸有限公司作出的房环保罚字［2020］15号行政处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈秀清审判员  辛崇增审判员  刘英飞二〇二一年三月三日书记员  张 冉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初3395号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴南区龙海大道5号1幢1-1，统一社会信用代码91500113903427953U。负责人：郑颖，行长。委托诉讼代理人：谭晓理，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳田田，重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告：李坤，男，1986年8月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行诉被告李坤金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月11日受理并于当日向原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行送达交纳诉讼费通知书，但原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行未在本院指定期限内交纳本案案件受理费。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行在收到本院送达的交纳诉讼费通知书后未在法定期限内预交本案案件受理费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郑雯雯二〇二一年三月二十九日书记员  秦彩云
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初3233号原告：周双爱，女，1968年9月19日出生，汉族，无业，住湖北省武汉市新洲区。被告：北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市朝阳区常意路4号院1号楼15层1520。法定代表人：傅彦生。原告周双爱（以下简称原告）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付劳务费23376元。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理查明如下事实：2019年12月12日，原告（丙方）与被告（乙方）、张某（甲方）签订《管家帮平台信息服务协议》，管家帮平台：被告及其旗下子公司、分公司、分支机构或相关关联公司统称为“管家帮平台”，本协议中提及的应由乙方或管家帮平台行使的权利和履行的义务，由管家帮平台内部负责相应区域及业务范围内的公司分别履行。管家帮平台定位于“会员制家庭服务解决方案平台”，运用现代化技术，通过服务人员推荐、培训、信息对接、服务标准化、服务评价等形成信息对接业务闭环，为用与服务人员提供家政服务供需信息服务的专业平台。管家帮平台包括但不限于以下用户界面：管家帮网站（www.95081.com）、管家帮呼叫中心（接入号码95081）、管家帮相关业务APP用户端、管家帮微信服务号、公众号或微站、管家帮门店管理软件“管家宝”等。管家帮平台为用户提供信息发布、会员积分、交流沟通、商品或服务电子商务、支付结算等相关业务服务。甲方自愿通过“管家帮”平台获取家政服务，丙方自愿通过“管家帮”平台提供家政服务。服务内容：甲方通过“管家帮”平台发布的服务人员信息，自愿选择丙方为其提供育儿嫂服务；丙方自愿在“管家帮”平台发布其个人信息，经甲方选定后，自愿为甲方提供上述约定的家政服务；丙方向甲方服务期限自2019年12月12日起至2020年10月17日止。收费内容和标准：甲方应向丙方支付服务费，具体支付标准为8000元/月，服务费按约定的服务期限预付。甲方和丙方自愿委托乙方指定机构代收服务费，即甲方将应向丙方支付的服务费通过乙方的支付通道支付至乙方指定机构账户，待丙方服务完成后的10个工作日内，由乙方指定机构扣除丙方应向乙方支付的平台信息费的余额支付至丙方指定账户，同时将丙方应向乙方支付的平台信息费支付至乙方指定账户。甲方一次性预付服务费，于2019年10月15日前通过乙方支付通道支付给乙方指定的机构账户，费用总计40000元。合同签订后，原告称其于2019年12月12日至2020年5月9日为张某提供家政服务，被告仅于2020年3月27日支付劳务费9535元，尚有劳务费23376元未支付，欠付的劳务费在管家帮APP用户端已经审核通过，但被告一直未付款。原告提交管家帮APP用户端审核通过的服务费截图予以证明。上述事实有《管家帮平台信息服务协议》及管家帮APP截图等在案作证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告作为管家帮平台服务方，现原告已提交证据证明其提供了家政服务，被告作为代为结算的服务平台，应当支付给原告相应的劳务报酬，被告未出庭应诉提出抗辩意见及提交证据予以反驳，本院对于原告的主张予以采信。本院以管家帮APP用户端待转入的服务费数额为准确定原告的劳务费。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效后七日内支付原告周双爱劳务费23376元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员 孙 赫二〇二一年三月四日书记员 周欣月
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0115刑初326号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人申树鑫，男，1982年4月4日出生，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍所在地河北省廊坊市固安县。曾因殴打他人于2010年3月11日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元；因扰乱工作秩序于2011年12月15日被北京市公安局朝阳分局行政拘留十四日。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年12月9日被羁押并被刑事拘留，同年12月23日被逮捕，后于2021年2月9日被取保候审，现在户籍地候审。公诉机关以京大检刑诉[2021]97号起诉书指控被告人申树鑫犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人申树鑫到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人申树鑫提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年11月24日8时许，被告人申树鑫在北京市大兴区礼贤镇西白疃村村南耕地内，因欲阻止被害人杨某驾驶挖掘机作业，双方发生争执，后被告人申树鑫持挖掘机旁的白色塑料桶砸向驾驶室，致被害人杨某左手掌骨骨折。经北京市大兴区司法鉴定中心鉴定，被害人杨某身体所受损伤程度属于轻伤二级。被告人申树鑫于当日报警主动到公安机关如实供述上述犯罪事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人申树鑫告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书。公诉机关认为被告人申树鑫具有自首，赔偿并取得被害人谅解的从轻处罚情节，建议判处被告人申树鑫有期徒刑六个月，可适用缓刑。被告人申树鑫对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人申树鑫犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人申树鑫自愿认罪认罚，对其从宽处罚。据此，对被告人申树鑫依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人申树鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑期六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、在案扣押的作案工具白色塑料桶一个，由扣押机关北京市公安局大兴分局依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二一年三月四日书记员  蔡平阳
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初1292号原告：刘德荣，女，1936年10月1日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王德良（刘德荣之子），男，1957年7月3日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：张露，女，1994年4月25日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：张卫星，男，1971年3月22日出生，汉族，住北京市大兴区。以上二被告共同委托诉讼代理人：韩向琴，北京兴展律师事务所律师。原告刘德荣与被告张露、张卫星共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘德荣的委托诉讼代理人王德良，被告张露、被告张卫星的共同委托诉讼代理人韩向琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘德荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割交通事故赔偿款1313084元、意外险理赔款100000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系王书意之母，被告张卫星系王书意之夫，被告张露系被告张卫星与王书意之女。2020年9月1日，王书意发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。原告及二被告与肇事方协商一致，由肇事方向原告赔偿相关费用共计1323084元，其中10000元为抢救费，肇事方将所有款项已全部支付给二被告。另王书意在其工作单位投有意外险，理赔款100000元，保险公司亦已支付给二被告。原告多次要求二被告支付原告应得的款项，二被告均一再推脱。因此，原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。张露、张卫星辩称：不同意原告的诉讼请求。1、赔偿款中的丧葬费53084元不应分割，属于专款专用；2、以下款项应当先从赔偿款中扣除，由二被告取得，再由法院依法分割剩余赔偿款，包括：被告垫付的抢救费573.2元、电动车（购买价3200元）的损坏费用、办理丧事过程中产生的交通费2000元和误工费3000元；3、原告所说的赡养费就是被扶养人生活费，没有实际发生，协议中也没有具体数额，不应从赔偿款中先行扣除直接给原告；4、死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费这三项调解时并没分清每项的具体金额，应当根据家庭生活的密切程度，由家庭生活的共同成员取得，二被告应当多分，原告代理人也说了原告只是夏天住过一段时间，而且原告还有其他三名子女，从密切程度上来说，被告与死者的关系更加密切，也是家庭共同成员，应当多分；5、意外险是单位给上的，事故发生后，保险公司通过单位向被告支付了理赔款10万元，我们认为受益人是张露，否则保险公司不会将款项支付给张露，这笔款项不应当分割。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系王书意之母，被告张卫星系王书意之夫，被告张露系被告张卫星与王书意之女。2020年9月1日，王书意发生交通事故，经医院抢救无效于当日死亡。原告及二被告与肇事方协商一致，除了肇事方已经为王书意支付的抢救费10000元及丧葬费53084元外，再赔偿1260000元，包括抢救费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费、电动车损失、精神抚慰金等法律规定的所有人身及财产损害赔偿项目，共计1323084元，所有款项均支付至张露账户，刘德荣、张卫星、张露三人自行协商以上款项分配事宜，但未达成一致。王书意生前所在工作单位北京四环科宝制药有限公司为其投保团体人身意外伤害保险，保额100000元，事故发生后，保险公司将理赔款支付给张露。经本院向其工作单位核实，团体保险受益人为王书意本人。二被告提交医疗门诊收费票据、救护车专用收据，主张事故当天二被告支出医疗费和救护车费573.2元，提交2020年购买电动车的收据，购买价3200元，该电动车在事故中损毁，二被告主张以上款项需要先从赔偿款中扣除优先支付给二被告后再由三人分割。庭审中，二被告主张事发后曾通过王德良支付给刘德荣70000元，应当在本案中抵扣，王德良称确实收到这笔现金，认为其中50000元是给刘德荣的，其余20000元是给自己的处理相关事务的补助奖励，二被告对此不予认可，并提交2020年11月6日在王德良家的录音，但录音中并未明确该笔70000元的用途。本院认为，因公民死亡而获得各项经济赔偿的受领权利人为死亡公民的近亲属，赔偿金的分配比例应在扣除实际支出人支付的医疗费、丧葬费用等合理损失后考虑近亲属与死亡公民的生活紧密程度和依赖程度分配。王书意因车祸不幸去世，肇事方向其家属赔偿的款项属于其家属共同共有，不属于王书意的遗产，不适用遗产继承分割方式，应综合考虑赔偿权利人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、经济依赖程度等因素综合考量。事故补偿款1323084元中，抢救费10000元中实际使用的573.2元，由二被告直接支出，应当从1323084元中扣除，由二被告享有；丧葬费53084元由二被告直接支出，应当从1323084元中扣除，由二被告享有；办理丧葬事宜人员的交通费和误工费两项，本院酌定为3000元，根据该款项性质及本案具体情况，该两项补偿应当从1323084元中扣除，由二被告享有；被扶养人生活费一项，考虑到刘德荣年老无劳动能力，由子女赡养，本院计算得其应得被扶养人生活费57947.5元，该笔费用由刘德荣享有；电动车损失一项，结合电动车购买时间及购买价格，本院酌定电动车在事故发生前的残值为3000元，该电动车为张卫星与王书意的夫妻共同财产，该款项应当先由张卫星分得二分之一，剩余部分在张露、张卫星、刘德荣之间进行分配；死亡赔偿金、精神抚慰金两项，本院结合当地风俗习惯、与死者生前的生活紧密程度、对死者的经济依赖程度等因素进行酌定。关于张露已经通过王德良支付给刘德荣的款项，王德良在2020年12月30日的诉前调解笔录中称认可张露给了7万元，但其中1万元是给王德良本人的奖励，其余6万元是给母亲刘德荣的，但在本案审理过程中，又称7万元中有2万元是给自己的奖励，剩余5万元是给刘德荣的一部分赡养费，王德良对此7万元的陈述前后矛盾，且未能提交证据加以证明，本院认定张露在得到肇事方支付的赔偿款后通过王德良支付给刘德荣部分补偿款7万元。关于保险理赔款10万元，被告主张意外险受益人为张露故不应进行分割，但并未提交证据加以证明，经本院与王书意生前工作单位核实，单位工作人员称保险受益人为员工本人，该笔赔偿由原、被告三人平均分配为宜。现补偿款和理赔款已先行支付给张露，考虑到二被告之间对赔偿款尚未分割，处于共有状态，应由原告取得的各项补偿应当由二被告共同支付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张卫星、张露于本判决生效后十日内支付刘德荣188448元；二、张卫星、张露于本判决生效后十日内支付刘德荣应分得的王书意意外保险理赔款33333.33元；三、驳回刘德荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理8759元，由刘德荣负担4759元（已交纳），由张卫星、张露负担4000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 赵燕华二〇二一年三月四日法官助理 杨 赛书 记 员 苏 娜
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初324号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人覃业平，男，1973年8月19日出生，汉族，出生地湖南省常德市，文化程度初中，户籍地湖南省常德市澧县。2017年6月27日因饮酒后驾驶机动车被广州市公安局交通警察支队越秀大队处以暂扣机动车驾驶证六个月，罚款二千元的行政处罚。因本案于2020年10月19日被广州市公安局取保候审。2021年3月16日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕252号起诉书指控被告人覃业平犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月19日3时3分许，被告人覃业平饮酒后驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车途经广州市越秀区广州大道中路段时被执勤民警查获，经鉴定,被告人覃业平静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为84.9mg/100mL。认为被告人覃业平具有曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚及归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人覃业平拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。被告人覃业平对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人覃业平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人覃业平曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人覃业平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月十八日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1274号原告：纪凤月，女，1970年8月13日出生，住北京市延庆区。被告：赵淑兰，女，1945年7月26日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：刘新明，男，1969年4月1日出生，住北京市延庆区。原告纪凤月与被告赵淑兰不当得利纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。纪凤月于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，纪凤月以进一步收集证据为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许纪凤月撤诉。案件受理费58元，由纪凤月负担（已交纳）。审 判 员 宋维明二〇二一年三月一日法官助理 南磊鑫书 记 员 孙 瑶
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特1025号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：龙成友，男，汉族，1985年2月22日出生，住江西省宜春市万载县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人龙成友申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人龙成友名下车架号为×××9235车辆（车牌号为赣ＣＪ××××），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75296.47元范围内优先受偿。事实及理由：2018年12月12日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人龙成友签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：龙成友通过天猫平台选定承租车辆（2019款全新凯越15ＮＣＶＴ精英型（天猫特供版）、车架号×××9235）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金7300.00元、月付租金2198.00元、购车尾款74900.00元，龙成友在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年12月8日，被申请人龙成友与杭州大搜车汽车服务有限公司宜春分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人龙成友与大搜车公司及宜春分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：龙成友将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额74900.00元、龙成友支付大搜车公司租金93471.48元（租赁期数36期、月租金2596.43元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求龙成友支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；龙成友将涉案车辆抵押宜春分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定龙成友应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中龙成友应向付大搜车公司支付的全部租金93471.48元。涉案车辆于2020年1月13日登记至被申请人龙成友名下及2020年1月13日办理抵押登记。被申请人龙成友自2020年8月8日起拖欠租金，经催收未果。被申请人龙成友尚欠29期租金75296.47元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人龙成友。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人龙成友经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人龙成友为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人龙成友未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人龙成友履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人龙成友所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人龙成友送达异议权利告知书后，被申请人龙成友对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人龙成友名下车架号为×××9235车辆（车牌号为赣ＣＪ××××），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在75296.47元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人龙成友负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员  彭 英二〇二一年三月二十九日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1079号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：曾京，男，1989年4月19日出生，汉族，住浙江省宁波市慈溪市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人曾京申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人曾京名下浙Ｂ7××××（车架号ＬXXX3），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在53738.20元范围内优先受偿。事实及理由：2018年10月16日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司与被申请人曾京签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：曾京通过天猫平台选定承租车辆（2017款焕驰1.4Ｌ自动智享版Ｖａｌｕｅ、车架号ＬXXX3）与浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金3200.00元、月付租金2298元、购车尾款53500.元，曾京在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月16日，被申请人曾京与宁波分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年10月16，被申请人曾京与浙江大搜车融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：曾京将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额53500.元、曾京支付大搜车公司租金元（租赁期数36期、月租金1854.60元），若逾期支付任一期的，浙江大搜车融资租赁有限公司有权要求曾京支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；曾京将涉案车辆抵押浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定曾京应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中曾京应向付大搜车公司支付的全部租金53500.元。涉案车辆于2019年10月30日登记至被申请人曾京名下及2019年10月31日办理抵押登记。被申请人曾京自2020年6月16日起拖欠租金，经催收未果。被申请人曾京尚欠29期租金53738.20元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人曾京。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人曾京经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人曾京为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人曾京未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人曾京履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人曾京所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人曾京送达异议权利告知书后，被申请人曾京对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人曾京名下浙Ｂ7××××（车架号ＬＪＤXXX3），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在53738.20元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人曾京负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特742号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：陈继燕，男，汉族，1985年12月7日出生，户籍地贵州省凤冈县，住广东省惠州市惠东县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人陈继燕申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人陈继燕名下粤Ｌ6××××车（车架号×××6293），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在99732.28元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月19日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属惠州分公司与被申请人陈继燕签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：陈继燕通过天猫平台选定承租车辆（2018款长安ＣＳ551.5Ｔ自动炫色型、车架号×××6293）与惠州分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金20700元、月付租金2298元、购车尾款87200元，陈继燕在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年11月24日，被申请人陈继燕与惠州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人陈继燕与大搜车公司及惠州分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：陈继燕将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额87200元、陈继燕支付大搜车公司租金108821.52（租赁期数36期、月租金3022.82元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求陈继燕支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；陈继燕将涉案车辆抵押惠州分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定陈继燕应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中陈继燕应向付大搜车公司支付的全部租金108821.52元。涉案车辆于2019年12月16日登记至被申请人陈继燕名下及2019年12月18日办理抵押登记。被申请人陈继燕自2020年3月24日起拖欠租金，经催收未果。被申请人陈继燕尚欠33期租金99732.28元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人陈继燕。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人陈继燕经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人陈继燕为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人陈继燕未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人陈继燕履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人陈继燕所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人陈继燕送达异议权利告知书后，被申请人陈继燕对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人陈继燕名下粤Ｌ6××××车（车架号×××6293），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在99732.28元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人陈继燕负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2229号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吕红星。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告吕红星信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初4358号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月二十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园2号院甲1号楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20150723_FruitsJW_RM_0005。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2018年5月3日涉案网站发布标题为“二次元歌手洛天依和手指舞引爆网络上海市第十五次团代会开幕有点潮”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://news.sina.com.cn/o/2018-05-03/doc-ifyuwqfa5554453.shtml。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔23民终534号 上诉人（一审被告）：贵州省兴义市安达房地产开发有限公司，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处花月村。 法定代表人：周建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张珊。 委托诉讼代理人：胡梅，贵州天翊律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：尤成艳，女，1978年3月11日生，汉族，公务员，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：杨万芳，男，1974年7月20日生，黎族，住贵州省兴义市。 上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司因与被上诉人尤成艳商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初6767号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司以自愿服从一审判决为由于2021年3月23日向本院申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许贵州省兴义市安达房地产开发有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费78元，减半收取39元，由上诉人贵州省兴义市安达房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 查必林 审 判 员 石 鑫 审 判 员 陈映桃 二〇二一年三月二十三日 法官助理 周先秀 书 记 员 付亚男
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3936号 上诉人（原审原告）：唐维和，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：唐华（系唐维和之子），住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审被告）：四川景译达家具有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋5层522号。 法定代表人：严晓芹。 委托诉讼代理人：王芝琳，四川顶泰律师事务所律师。 上诉人唐维和因与被上诉人四川景译达家具有限公司（简称景译达公司）确认劳动关系纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初12712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人唐维和上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判确认上诉人与被上诉人自2014年6月至2016年4月存在事实劳动关系；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中“唐维和受景译达公司委托负责安装工作”系认定事实错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负责举证。”的规定，本案中上诉人和被上诉人符合法律、法规规定的主体资格，且上诉人在被上诉人处工作长达二年之久；上诉人与被上诉人存在事实劳动关系，上诉人提供了《投诉举报回复》《工资银行流水转款记录》以及当时共同工作的工友证人证言四份予以佐证；上诉人所从事的厨具安装工作是被上诉人安排的有偿劳动，是被上诉人单位生产作业活动的组成部分，被上诉人按班组计件方式向上诉人发放劳动报酬，双方虽未签订劳动合同，但双方具备了劳动关系成立的情形。二、确认劳动关系确认之诉，不适用时效制度的规定，一审法院认定“唐维和申请仲裁超过仲裁时效”属于适用法律错误。本案系上诉人与被上诉人之间确认劳动关系纠纷问题，属于确认之诉，需要解决的是当事人之间是否存在劳动法律关系，并非债权请求，不涉及对实体上的权利义务纠纷的处理，且该事实的存在与否不能因为时间久远而改变，因此，本案不适用时效制度的规定。 景译达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。双方从始至终都没有劳动关系，上诉人在2014年9月到2016年4月之间与被上诉人建立了合作关系，进行厨具的安装，费用结算也是按照安装件数结算。被上诉人方存在劳动关系的员工均有正常签订劳动合同、购买社会保险，而与上诉人没有签订劳动合同也没有购买社会保险，原因在于双方没有劳动关系。且本案已经超过诉讼时效，上诉人的请求不应得到支持。 唐维和向一审法院起诉请求：判令唐维和与景译达公司从2014年6月至2016年5月存在事实劳动关系。 一审法院认定事实：2014年4月至2016年5月，唐维和接收景译达公司委托负责家具安装工作。2018年6月19日，四川大学华西第四医院出具病情证明书，载明：“诊断：矽肺叄期，肺部感染，双侧气胸，肺功能极重度受损……”。就本案所涉劳动争议事项，唐维和作为申请人于2020年8月24日以景译达公司为被申请人向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：唐维和与景译达公司从2014年6月至2016年5月存在事实劳动关系。2020年8月24日，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲委不字（2020）第00237号不予受理通知书，以“已过仲裁时效”为由不予受理唐维和的仲裁申请，唐维和不服该不予受理通知书，在法定期限内向本院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，有《四川大学华西第四医院出具病情证明书》、成高劳人仲委不字（2020）第00237号《不予受理通知书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。……因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……。”在本案中，唐维和主张与景译达公司存在事实劳动关系属于劳动争议的审理范围，应当受一年仲裁时效的约束，时效的起算为其知道或者应当知道其权利被侵害之日。唐维和诉称在2014年6月到景译达公司工作，期间一直未签订书面劳动合同，并且在2016年5月离开景译达公司。2018年6月19日，唐维和经四川大学华西第四医院出具病情证明书。该事实表明，唐维和在2020年8月24日才申请仲裁且未举证证明其有不可抗力或者其他正当中止仲裁时效期间的理由，故其主张已超过仲裁时效期间，本院对唐维和主张从2014年6月至2016年5月与景译达公司存在事实劳动关系的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回唐维和的诉讼请求。案件受理费5元，由原告唐维和负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：唐维和有关自2014年6月至2016年4月与景译达公司存在劳动关系的请求能否得到支持。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止，从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算……。”因劳动关系确认属于劳动争议的受案范围，故应当适用前述法律规定。根据一审查明事实，2018年6月19日，唐维和被诊断为矽肺三期，自此应当知道权利受到侵害，但其在2020年8月24日提起仲裁时已经超过时效期间，亦无证据证明在时效期间内存在法定中断或中止事由，故一审以唐维和申请仲裁超过仲裁时效期间为由驳回其诉讼请求，具有法律依据，本院二审予以维持。 综上，上诉人唐维和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由唐维和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈良谷 审 判 员 付冬琦 审 判 员 徐苑效 二〇二一年三月九日 法官助理 吴 迪 书 记 员 严冬梅
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初546号   原告：韩文树，男，汉族，1974年10月12日出生，住呼和浩特市。   被告：唐宾，男，汉族，1980年7月19日出生，住呼和浩特市。   原告韩文树与被告唐宾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩文树到庭参加了诉讼，被告唐宾经本院传票送达无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告韩文树向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金152371元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期利息146276元（自2016年6月26日至实际还清之日，约定年化利率为24%）；庭审中明确利息的起算时间为2016年9月5日；3、本案的案件受理费、公告费（如有）、律师费（如有）由被告全部承担。事实与理由：“借贷宝”是打借条的工具和借贷服务平台，为个人和中小微企业的小额借贷提供撮合、登记、贷后管理等服务。被告唐宾和原告韩文树均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月25日至8月6日被告在借贷宝平台上发布了借款要约，约定到期还本付息。原告于2016年6月25日在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，确认出借给被告：共计37笔合计金额人民币152371元，借款时间为2016年6月25日至2016年09月05日，年化利率为24.00%。同时，原告将此笔款项划付至被告的账户。被告唐宾于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，现依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，望判如所请。   被告唐宾未到庭，亦未提交书面的答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告唐宾未到庭，未能进行证据交换和质证。对本案的证据和事实，本院认定如下：   借贷宝是成都借宝科技有限公司开发并运营的手机应用程序，为借贷宝平台上的用户提供投融资信息发布及交易撮合服务。原告韩文树与被告唐宾均是借贷宝平台实名注册用户,注册账户信息包含姓名、身份证号码、手机号、借贷宝账号、银行卡号、开户行名称、地址等。借贷宝用户注册协议载明“借贷宝账户的用户名仅限于个人使用,不得向任何第三方转让、转借或出借。借贷宝用户名和密码由本人自行保管,因用户名和密码泄露导致的任何损失和责任由本人自行承担。以本人借贷宝用户名、密码登录实施的一切行为均视为本人行为,所产生的法律后果由本人自行承担。”   被告唐宾在借贷宝平台与原告韩文树达成多份《借出协议》，《借出协议》内容载明:韩文树为出借人、唐宾为借款人、人人行科技股份有限公司为丙方;借款利率为年利率24%，借款到期日一次性偿还本金和利息;借款流程为出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借资金后,将出借资金存入出借人借贷宝账户,并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户,划转完毕即视为借款成功,借款成功次日即为起息日;还款流程为借款人于借款期限届满当日将全部借款本息存入其借贷宝账户,并授权人人行公司将应偿还的借款本息划转至出借人的借贷宝账户,如借款人逾期还款,自逾期之日起按年利率24%计算逾期利息;借款人与出借人承诺,妥善保管在借贷宝平台上的用户名和密码,通过该用户名和密码登录的任何操作均视为其本人的真实意思表示,所产生的一切法律后果由其本人自行承担;本协议采用电子文本形式制成,经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立,在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效,各方均认可电子文本形式的协议效力;该协议还对其他事项进行约定。原告通过其借贷宝账户分多笔向被告唐宾的借贷宝账户出借款项合计164371.77元，其中12000元已向法院主张权利，现被告尚欠借款本金为152371元。   以上事实有借贷宝用户注册协议、用户注册信息、借出协议、借款记录、还款记录及庭审笔录在卷佐证，因原告提举证据为原件且证据相互印证能够形成完整的证据链条，加之被告未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，综上本院对上述证据予以采信。   本院认为，原告韩文树与被告唐宾通过“借贷宝”平台签订《借出协议》，双方民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告韩文树向被告唐宾已经实际履行了出借义务，故被告唐宾应当偿还原告借款本金共计152371元。   关于本案的借款利息，借贷双方在借款协议中约定借款利息按照年利率24%计付，依据原告诉求以及相关法律规定，被告应以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付逾期借款利息从2016年9月5日至2020年8月19日，按照年利率15.4%支付逾期借款利息从2020年8月20日至借款实际还清之日止。   综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告唐宾自本判决生效之日起十日内偿还原告韩文树借款本金152371元，并以尚欠本金为基数，按照年利率24%支付逾期借款利息从2016年9月5日至2020年8月19日，按照年利率15.4%支付逾期借款利息从2020年8月20日至借款实际还清之日止；   二、驳回原告韩文树的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2890元（原告已预交），由被告唐宾承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 高 娃      二〇二一年三月十一日   书记员 薛晓彤
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4222号原告：张凤合，男，1961年12月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：张凤山，男，1958年8月21日出生，汉族，北京市顺义区。原告张凤合与被告张凤山房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈英独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凤合、被告张凤山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张凤合向本院提出并变更诉讼请求：确认位于北京市顺义区×镇×村×路×巷×号宅院内北正房5间、西厢房5间、东厢房3间归原告所有。事实与理由：原被告系同胞兄弟关系。就位于北京市顺义区×镇×村×路×巷×号以及院内四间土木结构起脊房、三间小平房厢房，双方于1991年夏天达成了上述买卖的口头合意，被告将上述院落以及房屋以总价7500元出售给原告，并交付给了原告。此后2005年原告将上述房屋翻建为混泥土结构的北正房五间、西厢房五间、东厢房三间。为了明确权属关系，双方于2011年补签了书面的《宅基地以及房屋买卖协议》。基于此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。被告张凤山称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张凤合与张凤山系兄弟关系，张凤合为北京市顺义区×镇×村村民。双方于1991年达成口头协议，张凤山将位于北京市顺义区×镇×村×路×巷×号宅院内房屋卖予张凤合，价款7500元，已支付。2005年张凤合将院内房屋翻建为北正房五间、西厢房五间、东厢房三间。后双方补充签订《宅基地以及房屋买卖协议》。上述宅院对应的集体土地建设用地使用证为×镇集建（证）字第×号，登记的使用权人为张凤山。上述事实，有《宅基地以及房屋买卖协议》、集体土地建设用地使用证、户口本、现场照片、双方当事人陈述及庭审笔录在案佐证，可以作为认定事实之依据。本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。确认合同效力，因在买卖房屋的同时，根据我国农村房地一体的基本原则，必然也同时处分了该房屋及院落所占有的宅基地，而农村集体土地的宅基地使用权系村集体经济组织成员方可享有的权利，与特定的身份关系紧密相连，依照有关规定村民个人不得擅自处分，因此确认合同是否有效，与购买人是否具有该村集体经济组织成员的身份密切相关。根据本院查明的事实，张凤合为本村村民，享有本村宅基地使得权，故双方达成的关于农村房屋买卖的协议内容未违反相关法律法规的强制性规定，属有效合同，其自成立时即具备法律效力，相应宅院内的房屋亦归其所有。故对于张凤合的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：位于北京市顺义区×镇×村×路×巷×号宅院内北正房五间、西厢房五间、东厢房三间归原告张凤合所有。案件受理费二十五元，由原告张凤合负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  陈英二〇二一年三月四日书记员  冯月
、内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院结 案 通 知 书（2021）内0823执192号乌拉特前旗人民法院申请执行翟永亮罚金一案，按照申请执行的标的和要求翟永亮已于2021年3月15日履行完毕，特此通知。二〇二一年三月十五日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初506号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：吴大伟。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告吴大伟信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2502号原告：范建国，男，1978年10月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京创想美育教育科技有限公司，住所地北京市通州区梨园镇李老公庄村委会东50米2008号。法定代表人：徐淑娟。原告范建国诉被告北京创想美育教育科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案。原告范建国于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告范建国自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告范建国撤诉。审 判 员 芦玉杰二〇二一年三月二日法官助理 孙洪旺书 记 员 韩 枫
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0302民初2244号 原告:吴绍有，男，1979年6月24日出生，汉族，现住海港区。 被告：祁保林,男,1986年1月22日出生,汉族,现住秦皇岛市海港区。 原告吴绍有与被告祁保林民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月5日立案，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为原告吴绍有的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告吴绍有撤诉，案件受理费1550元，由原告负担。 审 判 员  李长波 二〇二一年三月十六日 代理书记员  杨晓娜
北京市怀柔区人民法院刑 事 判 决 书（2021）京0116刑初37号公诉机关北京市怀柔区人民检察院。被告人祁彩青，女，1995年9月4日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地内蒙古自治区乌兰察布市，大学专科文化，无业，户籍地内蒙古自治区乌兰察布市，现住内蒙古自治区呼和浩特市；因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年10月13日被北京市公安局怀柔分局刑事传唤，次日转刑事拘留，同年10月23日被逮捕，2021年2月9日被北京市怀柔区人民检察院取保候审。辩护人金忠奈，内蒙古义翔律师事务所律师。北京市怀柔区人民检察院以京怀检二部刑诉〔2021〕Z3号起诉书指控被告人祁彩青犯盗窃罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市怀柔区人民检察院指派检察员王华英出庭支持公诉，被告人祁彩青及其辩护人金忠奈到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市怀柔区人民检察院指控，2020年9月初，被告人祁彩青用自己的身份信息办理了数张银行卡后出售给他人用于违法犯罪活动。2020年9月24日，被告人祁彩青发现其中一张卡号为×××的银行卡内有钱款打入，遂采取挂失补办银行卡的方式，将该银行账户内的人民币74982.23元取现占为己有。经查，2020年9月24日，位于北京市怀柔区的杨某及白某等12名被害人被电信诈骗，其中共计人民币6.6万余元转入被告人祁彩青名下的银行账户。被告人祁彩青于2020年10月13日被民警抓获归案，后如实供述了上述事实。被告人祁彩青的亲属已代为赔偿被害人经济损失并取得谅解。另查明，被告人祁彩青到案后，协助公安机关抓捕其他犯罪嫌疑人一名。公诉机关指控被告人祁彩青犯盗窃罪，建议对其判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金。被告人祁彩青对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结。上述事实，被告人祁彩青及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人祁彩青的供述，被害人杨某、张某1、宋某等人的陈述，证人郭某、吉某、胡某、张某2、郝某的证言，中国建设银行银行卡交易流水，微信转账截图，扣押决定书，扣押清单，谅解书，收据，报案材料，立案决定书，受案登记表，到案经过，户籍证明，全国违法犯罪人员信息资源库查询结果，工作说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁彩青以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市怀柔区人民检察院指控被告人祁彩青犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人祁彩青的辩护人提出的祁彩青系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪经过，自愿认罪认罚，有立功表现，退赔被害人损失并获得谅解，建议从轻处罚的辩护意见，经查与本案事实、证据相符，本院予以采纳；辩护人提出的建议对祁彩青减轻处罚的辩护意见不能成立，本院不予采纳。鉴于被告人祁彩青协助公安机关抓捕犯罪嫌疑人，有立功表现，且到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，退赔被害人损失并取得部分被害人谅解，故决定对其依法予以从轻处罚并适用缓刑。根据本案的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十八条、第六十七条第三款、第四十五条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第六十四条、第六十一条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人祁彩青犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，罚金人民币四万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。二、随案移送的信用卡一张予以没收，手机一部退回北京市怀柔区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张庆久二〇二一年三月四日书记员  王佳蕾
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2241号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：孔庆学。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告孔庆学信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1006号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：朱星星，女，1990年5月16日出生，汉族，住江苏省灌云县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人朱星星申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人朱星星名下苏X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在178768.70元范围内优先受偿。事实及理由：2019年1月21日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南京分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，朱星星购得此车辆。2020年1月1日，大搜车公司及其镇江分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人朱星星向大搜车公司融资总额161200.00元，分36期支付租金，本息合计201169.80元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2010年5月11日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司镇江分公司。被申请人自2020年6月1日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人朱星星经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其镇江分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人朱星星逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人朱星星名下苏X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在178768.70元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人朱星星负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初47910号原告：北京派得伟业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区曙光花园中路****301-330。法定代表人：吴建伟，总经理。委托诉讼代理人：孟祥海，北京市法大律师事务所律师。被告：韩琳，女，1989年3月8日出生，汉族，住北京市海淀区。北京派得伟业科技发展有限公司与韩琳不当得利纠纷一案，本院立案后。诉讼过程中，北京派得伟业科技发展有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，北京派得伟业科技发展有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，且未损害其他当事人之合法权益，故本院准许其撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）款规定，裁定如下：准许北京派得伟业科技发展有限公司撤诉。审判员  林宇军二〇二一年三月一日书记员  董彦君
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初2410号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：张国静。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告张国静信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初2850号原告：陈宽，男，1986年6月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：李豪，男，1987年6月4日出生，汉族，住重庆市合川区。原告陈宽与被告李豪民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈宽到庭参加诉讼，被告李豪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈宽向本院提出诉讼请求：1．被告立即偿还原告借款7000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告曾经系朋友关系。被告在重庆市巴南区有一服装厂，经营服装生意。2020年9月7日，被告向原告提出借款17000元，称有急用。原告给被告微信转账17000元，被告给原告出具借条，承诺在2020年9月15日还清，逾期未还愿意用自己的服装厂抵押给原告。被告逾期未还，原告多次催收，被告归还原告10000元，尚欠7000元未还。原告催收未果，遂诉请如上。被告李豪未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2020年9月7日，被告因急需用钱，向原告提出借款17000元。原告以微信转账方式将上述款项交于被告。被告向原告出具《借条》一张，载明被告李豪在原告陈宽处借17000元整，承诺于2020年9月15日之前归还。借款期限届满后，原告多次催收，被告归还10000元借款。现原告诉至法院，提出如上诉请。以上事实有原告的到庭陈述，《借条》原件一张、微信支付转账电子凭证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告依据被告书写的《借条》提起民间借贷诉讼，双方形成了民间借贷法律关系。依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告应按约定的期限履行还款义务。被告未按约定归还全部借款，原告请求被告归还剩余借款符合双方的约定，故对于原告要求被告返还剩余借款本金7000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证答辩的权利，由此引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告李豪于本判决生效之日起十日内归还原告陈宽借款本金7000元。如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李豪负担。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 唐钦二〇二一年三月二十五日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1792号原告：田维，男，1976年3月6日出生，土家族，住重庆市巴**。被告：重庆大江东龙专用车有限责任公司，住所地重庆市巴**鱼洞大江西路**，统一社会信用代码91500113MA5UQ0GX75。法定代表人：王惠龙。原告田维与被告重庆大江东龙专用车有限责任公司劳动争议一案，本院于2021年1月29日立案。原告田维于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田维自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许田维撤诉。案件受理费10元，减半收取计5元，本院决定予以免收。审判员  霍袁平二〇二一年三月二十四日书记员  刘莉莎
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特768号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：谢广焰，女，汉族，1989年12月6日出生，户籍地重庆市大足区，住重庆市渝中区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人谢广焰申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人谢广焰名下渝ＡＺ××××车（车架号×××0692），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在173204.89元范围内优先受偿。事实及理由：2018年6月19日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属重庆分公司与被申请人谢广焰签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：谢广焰通过天猫平台选定承租车辆（2017款自由光2.0Ｌ优越版、车架号×××0692）与重庆分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金19900元、月付租金4298元、购车尾款172300元，谢广焰在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年7月23日，被申请人谢广焰与重庆分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人谢广焰与大搜车公司及重庆分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：谢广焰将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额172300元、谢广焰支付大搜车公司租金215022.24（租赁期数36期、月租金5972.84元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求谢广焰支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；谢广焰将涉案车辆抵押重庆分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定谢广焰应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中谢广焰应向付大搜车公司支付的全部租金215022.24元。涉案车辆于2019年7月31日登记至被申请人谢广焰名下及2019年8月2日办理抵押登记。被申请人谢广焰自2020年3月23日起拖欠租金，经催收未果。被申请人谢广焰尚欠29期租金173204.89元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人谢广焰。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人谢广焰经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人谢广焰为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人谢广焰未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人谢广焰履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人谢广焰所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人谢广焰送达异议权利告知书后，被申请人谢广焰对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人谢广焰名下渝ＡＺ××××车（车架号×××0692），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在173204.89元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人谢广焰负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳