吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终348号上诉人（原审被告）：王成，男，1968年6月24日出生，汉族，住吉林省磐石市。上诉人（原审被告）：孙长波，男，1967年6月7日出生，汉族，住吉林省延吉市。被上诉人（原审原告）：于永春，女，1970年7月10日出生，汉族，住吉林省磐石市。原审被告：刘慧赤，男，1971年4月21日出生，汉族，住吉林省磐石市。上诉人王成、孙长波因与被上诉人于永春，原审被告刘慧赤合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2020）吉0284民初2885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王成、孙长波，被上诉人于永春，原审被告刘慧赤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成、孙长波上诉请求：1.撤销一审判决第一项和第三项，驳回于永春的起诉；2.于永春扣押了王成、孙长波二千立石头，要求返还给王成、孙长波。事实和理由：一、一审判决没有查明诉讼主体问题，于永春作为主体不适格，存在程序违法情形。本案涉及的承包合同是2018年12月19日，于永春将磐石市聚源采石有限公司（以下简称聚源公司）承包给王成、孙长波、刘慧赤。而聚源公司当时是有两位股东的有限责任公司，于永春作为当时公司的法定代表人，其行为应当是代表聚源公司作出的决定，因此本案原告应当为聚源公司。虽然现在聚源公司的股东发生了变化，但是聚源公司的主体没有注销，相应的债权债务责任仍应当由聚源公司享有，故此本案适格原告应当为聚源公司。二、于永春和刘慧赤故意隐瞒有关案件事实，导致一审法院认定事实错误。王成、孙长波支出的款项明显已经超过应当承担的承包费的金额，但是原审却没有认定。而且于永春和刘慧赤二人均是聚源公司的股东，等于是股东自己决定将聚源公司承包给公司的其他股东，而且这两个股东还是同居关系（从微信群的聊天记录就能证明于永春是使用刘慧赤的微信和王成、孙长波交谈），承包合同的签订和形成本身就存在问题，但这些事实于永春均故意隐瞒。三、王成、孙长波不应承担罚没款。首先，王成、孙长波之前不知道有处罚一事；其次，罚没款产生于刘慧赤负责经营期间，更重要的是《磐石市聚源采石有限公司承包合同书》第一条就中明确约定，是发包方即聚源公司保证采石场手续齐全，并负责办理全部证照手续并协调好有关部门，负责处理石场的社会问题，承包人只能通过发包方才能知道采石的范围，但发包方没有尽到告知其采石范围、界线的义务，相应责任应由发包方承担。而且，在采石场这一年的经营期限里，从微信中就能看出这一年时间里于永春根本没提到过有罚款的事，这说明其自己也认为罚款与王成、孙长波无关。四、王成、孙长波不欠于永春承包费，于永春和刘慧赤虚假诉讼，是诈骗行为。于永春辩称，王成、孙长波上诉理由均不成立。一、于永春将聚源司承包给王成、孙长波、刘慧赤，三人应给付承包费。这不存在什么诉设主体不适格的间题。二、王成、孙长波、刘慧赤承包聚源公司，当时是三人自愿承包的，并签订了承包合同。于永春全部履行了承包合同。王成、孙长波、刘慧赤不履行合同约定，应承担违约责任。三、王成、孙长波认为不应承担罚款，是没有根据的。王成、孙长波、刘慧赤不按规定采石而是越界开采，应交纳越界开采的罚款。四、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，公平公正，程序合法。刘慧赤辩称，刘慧赤认可一审判决，一审判决符合法律程序。于永春向一审法院起诉请求：1.依法判令王成、孙长波、刘慧赤共同给付承包费23万元；2.给付越界开采罚款53,624元；3.给付改变林地用途罚款6万元。三项合计289,614元。一审法院认定事实：2018年12月19日，于永春同王成、孙长波、刘慧赤签订《磐石市聚源采石有限公司承包合同》，合同约定，于永春将聚源公司石场承包给王成、孙长波、刘慧赤三人，期限三年，合同一年一签，每年承包费40万元，合同同时约定了履行期限，2019年1月1日起至2020年1月1日止。2019年王成、孙长波交纳承包费17万元。刘慧赤没有缴纳承包费。2020年初终止履行合同。2019年在王成、孙长波、刘慧赤承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤越界开采被磐石市自然资源局处罚：1.没收违法所得33,614元；2.罚款2万元，共53,614元，由于永春交纳。2019年承包期内，因王成、孙长波、刘慧赤改变林地用途被罚款6000元，是于永春交纳。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己应尽的义务。2018年12月19日，于永春同王成、孙长波、刘慧赤签订《磐石市聚源采石有限公司承包合同》，合同约定：于永春将聚源公司，石场承包给王成、孙长波、刘慧赤3人，期限3年（3年承包费共计110万元），分3年付清，第一年40万元。付给于永春3年承包费用由王成、孙长波、刘慧赤3人平摊。第1年每人13.5万元交给于永春。合同签订后，在合同实际履行过程中，王成、孙长波已给付承包费17万元，刘慧赤应缴纳的13万元分文未付。王成、孙长波、刘慧赤未按约定给付于永春承包费的行为已经构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，给付于永春承包费。故于永春要求王成、孙长波、刘慧赤给付承包款23万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院应予支持。但合同明确约定每人给付承包款13.5万元，故应由王成、孙长波给付承包款10万元，刘慧赤给付承包款13万元。在王成、孙长波、刘慧赤经营期间，因生产造成的罚没款，理应由承包经营者承担。王成和孙长波在承包时起就是共同交纳承包费17万元。关于王成、孙长波抗辩的主张所欠10万元承包费，已被于永春作为入股资金投入，虽然有微信聊天记录加以证明，但没有举出书面合伙协议予以佐证，且于永春本人否认入股，故其主张，可在合伙纠纷中解决，本案无法确认。一审判决：一、王成、孙长波于判决发生法律效力之日起10日内给付于永春承包费10万元；二、刘慧赤于本决发生法律效力之日起10日内给付于永春承包费13万元；三、王成、孙长波、刘慧赤于本判决发生法律效力之日起10日内给付于永春罚没款59,614元（各承担19,871元）。案件受理费2820元，王成负担680元，孙长波负担680元，刘慧赤负担1460元。本院二审期间，王成、孙长波围绕上诉请求依法提交的证据如下：证据1.聚源公司会计白丽敏磐石农村信用社尾号9839银行卡银行流水3页（复印件）；证据2.微信转账截图2页（未提供原始载体）；证据3.白丽敏名下吉林磐石农村商业银行股份有限公司呼兰镇支行存款明细5份；证据4.微信转账截图8页（复印件）；证据5手机银行转账截图2页（未提供原始载体）。刘慧赤提交了微信聊天记录12页。本院组织当事人进行了质证。本院对王成和孙长波、刘慧赤提供的证据评判认为，刘慧赤对王成、孙长波提供的证据中涉及的款项表示确实已转到其账户，但认为与承包费无关；刘慧赤展示了原始载体中的微信聊天记录，故本院对上述证据的真实性均予以确认。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，案涉承包合同是由于永春作为甲方，王成、孙长波、刘慧赤作为乙方签订的，于永春是合同一方当事人，现于永春依据该承包合同向王成、孙长波、刘慧赤主张权利，主体适格。于永春与王成、孙长波、刘慧赤之间的资金往来除2018年12月16日支付的承包费7万元外，其余钱款均是通过三人雇佣的会计白丽敏处理的，在刘慧赤与白丽敏的微信聊天记录中可以看出白丽敏转给刘慧赤的3.8万元和58,941元与承包费无关，王成、孙长波支付的承包费为17万元，并没有超过其二人应当承担的部分。罚没款是在王成、孙长波、刘慧赤承包石场期间发生的，且是因生产经营活动产生的，故一审判决由王成、孙波、刘慧赤承担罚没款，并无不当。综上所述，王成、孙长波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王成、孙长波共同负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年三月二十五日书记员  刘一凝（此件共6页，印15份）