江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终315号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘善军，江苏新高的律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶志祥，男，1970年8月23日出生，住海安市。委托诉讼代理人：时元光，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）因与被上诉人陶志祥财产损失保险合同纠纷一案，不服海安市人民法院（2020）苏0621民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保南京公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿车辆维修费172522元（比一审减少73478元）；2.诉讼费用由陶志祥承担。事实和理由：对一审法院就案涉车辆损失委托评估的鉴定报告无法认可。损失项目中二节臂、大臂绳排无需更换。上诉人未提供维修费发票，实际维修情况不得而知，鉴定报告所列价格均为原厂件价格，可能高于实际使用配件的价格。工时费过高。维修费发票未开具，应当扣除未缴纳的税费。陶志祥辩称，保险公司对车辆损坏情况进行了查勘，但一直未进行定损，更未履行赔偿责任。一审法院委托司法鉴定，受委托的机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论应当作为定案依据。上诉人提出相关配件不需要更换，但未提供相关证据证明。修理费未给付修理厂，故未能开具修理费发票。但是车辆损失金额已经确定，有无修理费发票不影响保险公司赔偿责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。陶志祥向一审法院起诉请求：判令人保南京公司赔偿车辆施救费18000元、修理费250811元，合计268811元。一审法院认定事实：陶志祥的机动车驾驶证载明：准驾车型为B2E，有效期限自2014年11月10日至2024年11月10日。2018年12月20日，徐州市质量技术监督局向陶志祥颁发特种设备作业操作证，有效日期自2019年1月10日至2023年1月9日。2018年12月29日，陶志祥为车架号为LXGCPA××××0013的起重机向人保南京公司投保了保额为97万元并不计免赔的机动车损失保险和起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，被保险人为陶志祥，保险期间自2018年12月29日0时至2019年12月28日24时，在机动车商业保险保险单中特别约定：本保险第一受益人为徐州重型机械有限公司（以下简称徐州公司）。2019年1月9日，南通市公安局交通警察大队向陶志祥颁发了机动车行驶证，载明：车牌号为苏Ｆ×××××，所有人为陶志祥，车辆类型为重型非载货专项作业车，车辆识别代号为LXGCPA××××0013。2019年4月11日14时左右，陶志祥驾驶苏Ｆ×××××号重型非载货专项作业车，在海安市曲塘镇德心宾馆西边的柏油路最北边工地上施工过程中，因工地地面土壤较为松软，发生侧翻，导致该车辆受损。事故发生后，人保南京公司对案涉车辆损失进行估算，后于2020年2月24日作出一份机动车保险车辆损失情况确认书，确定损失金额为118000元。陶志祥对该定损确认书不予认可，并未签名确认。事故发生后，陶志祥委托南通永诚起重吊运有限公司（以下简称永诚公司）进行现场施救，之后委托南通俊烨装卸服务有限公司（以下简称俊烨公司）装载运送受损车辆至南通麦森工程机械有限公司（以下简称麦森公司）以便维修。永诚公司向陶志祥开具了15000元施救费发票，陶志祥支付了上述施救费15000元。俊烨公司向陶志祥开具了3000元装卸搬运费发票，陶志祥支付了上述装卸搬运费3000元。陶志祥将案涉车辆送至麦森公司修理，麦森公司核算该车辆的修理费为250811元，并进行了维修。该车辆现已经修理完毕，尚未支付维修费，故麦森公司尚未开具维修费发票。本案审理中，徐州公司向一审法院出具一份情况说明，其中载明：陶志祥所有的苏Ｆ×××××号重型非载货专项作业车（机动吊车）在保险公司投保……约定了本公司是该份保险单的第一受益人。现因陶志祥正常还款，未发生拖欠，本公司同意将该份保险单的受益权转让给陶志祥本人。本案诉讼过程中，陶志祥向一审法院申请对案涉车辆在本次事故中造成的车辆修理费（损坏的项目、价格）、施救费进行司法评估，一审法院依法委托南京阳光智恒保险公估有限公司南通分公司（以下简称评估公司）进行损失评估。2020年8月10日，评估公司出具一份公估报告，其中评估意见为：上述车辆的损失项目和维修工时的损失评估金额为214606元，此案建议残值为606元。可见该车辆的维修损失为214000元（214606元－606元）。陶志祥为此次司法评估花费公估费14000元。一审法院认为：陶志祥与人保南京公司之间建立的车辆损失及不计免赔的保险合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当合法有效。在上述保险期间内，被保险车辆在施工过程中发生侧翻，造成该车辆受损，发生了上述保险事故，其损失属于双方约定的机动车损失险的保险责任范围，故人保南京公司应按约承担保险责任。保险合同中载明徐州公司为第一受益人，徐州公司出具了说明，案涉车辆系陶志祥所有，且徐州公司作为第一受益人，同意将该份保险单的受益权转让给陶志祥，故陶志祥作为原告，主张案涉保险事故的理赔款，符合法律规定。案涉受损车辆的维修费、施救费，一审法院依法委托公估公司进行评估，公估报告载明了上述车辆的损失项目和维修工时的损失评估金额为214606元，此案建议残值为606元，可见该车辆的维修损失为214000元。人保南京公司辩称“214000元的损失金额偏高，其中二节臂可以修复，不用更换，液压油没有漏完，工时费偏高”，但是人保南京公司未提供相关确凿证据加以佐证，不予采信。故对上述公估报告予以认证，上述车辆的维修损失为214000元，人保南京公司应予赔偿维修费241000元。陶志祥提供了多份现场施救的相关图片，人保南京公司对上述图片真实性没有异议，所以上述图片能够证明相关施救情况，人保南京公司辩称15000元的施救费和3000元装卸运输费明显过高，但是其未提供相关确凿证据加以佐证，不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决：一、人保南京公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陶志祥车辆修理费损失214000元。二、人保南京公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陶志祥施救费损失15000元和装卸搬运费损失3000元。三、驳回陶志祥的其他诉讼请求等。二审中，双方当事人未提出新的证据。本院经审理，对一审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。经当事人确认，二审争议焦点为：1.一审法院就本案车辆损失所做委托鉴定是否合法有效。2.案涉车辆修理费发票未开具，是否应扣除相应税金。本院认为，一审法院应陶志祥申请就案涉车辆损失委托评估，人保南京公司不认可评估结论，但并未申请重新鉴定，也并未提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见存在错误。其关于部分配件无需更换以及配件、工时费价格过高的上诉理由没有充分依据，本院不予采信。关于修理费发票及税金问题，如修理厂不依法开票和交税，人保南京公司可请求有权机关依法处理，但要求扣除税金没有法律依据，本院不予支持。综上，人保南京公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1637元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩兴娟审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二一年三月二十六日书记员  任蕴涵