河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初562号原告：李永建，男，1980年10月1日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：陈玲玲，河南普建律师事务所律师，特别授权。被告：河南瑞越建筑劳务有限公司，住所地新乡市经开区夏庄村北段，统一社会信用代码91410726317474124D。法定代表人：冯越华，系该公司经理。被告：冯越华，男，1992年4月4日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：冯清瑞，男，系冯越华之父，特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨晓利，河南中原法汇律师事务所律师，特别授权。原告李永建与被告河南瑞越建筑劳务有限公司（以下简称瑞越公司）、冯越华分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永建委托诉讼代理人陈玲玲，被告瑞越公司、冯越华共同委托诉讼代理人杨晓利，被告冯越华委托诉讼代理人冯清瑞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李永建向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告货款826694元及违约金（违约金以826694元为基数，从2016年7月1日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至全部货款清偿完毕之日止，截至起诉之日为677961元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，李永建撤回对保全费的诉求，并撤回2016年6月22日清单对应的52350.3元货款的诉求。事实与理由：2016年3月23日，原告与冯越华签订《钢材购销合同》一份，约定由原告向被告施工的新乡市金域蓝湾工地供钢材，具体钢材的型号、规格按被告要求供货，钢材价款按照当天当次供货价格计算。货款以现金方式结算，当天货到现场现结，如逾期每天每吨加2.5元，超出四个月的，每吨每天加3.5元。合同签订后，原告陆续按照要求供货，被告收到钢材后并未按约付款。经原告统计，在2016年3月到6月份期间，原告共计向被告供钢材376.08吨，货款总计85万余元，被告至今未付。另外，瑞越公司系冯越华的个人独资公司，案涉工程由瑞越公司承包建设，原告供给的钢材实际由该公司用于金域蓝湾工地。被告瑞越公司辩称，公司不是本案适格被告，请求依法驳回对公司的诉讼请求。公司没有承包金域蓝湾工地的工程，没有和原告签订合同，没有购买过原告的钢材，公司与原告无关。依据合同相对性，原告不应当起诉公司。被告冯越华辩称，案涉工程是冯清瑞承包，因冯清瑞身体有病无法正常签字，所以冯清瑞委托其儿子冯越华在钢材购销合同上签字，冯越华作为代理人，其代理行为由被代理人冯清瑞承担。事实上，原告也是与冯清瑞沟通，与冯清瑞形成钢材购销合同，冯越华不是本案适格被告。原告要求利息没有事实和法律依据，不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：1、李永建提交的《钢材购销合同》、瑞越公司信用报告、郑州市管城区永新物资供应站信用报告。合同的首部需方明确约定为冯越华，并非瑞越公司，故该组证据只能证明冯越华与李永建作为经营者的郑州市管城区永新物资供应站（以下简称永新供应站）签订了《钢材购销合同》。即便企业信用报告显示瑞越公司股东仅为冯越华一人且由冯越华担任公司法定代表人，也不能因此推定合同的签订主体为瑞越公司，故对李永建该项证明目的不予确认。2、李永建提交的2016年6月22日的销货清单，不能识别出有无收货人签名，不能证明其中载明的货物已按约交付，且李永建已撤回对该清单记载款项的起诉另案主张，故对该证据的效力不予确认。3、李永建提交的2016年4月20日出库单及欠条，二者可以相互印证该笔钢材买卖确实发生，冯越华在庭审中对此也予以认可。二者金额虽然不一致，但李永建在庭审中说明欠条的款项是包含运费，且冯越华以出具欠条的方式确认了该次钢材买卖的欠款金额，故应以欠条记载金额确定本次交易的应付款金额。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月23日，李永建以其作为经营者的永新供应站（供方）的名义与冯越华（需方）签订《钢材购销合同》一份，主要约定付款方式及期限为现金，货到现场开始算，每天每吨加2.5元，超出四个月每天每吨3.5元；产品价格以当天送货单价格结算；供方在合同生效后5日内交货，地点为新乡市胜利路与建设路交叉口金域蓝湾工地；运费由供方负担。合同中对具体供应钢材的名称、材质、规格、数量未作约定。签订合同后，李永建按约向交货地点交付各种型号规格的钢材合计价值774737.24元。截至本案庭审，冯越华未付货款。庭审中，李永建称合同中没有明确约定违约金，所主张的违约金系根据合同约定的加价款自行调降后提出诉求；除李永建与冯越华的通话录音外无证据证明瑞越公司应对未付货款承担责任；所主张的货款系按当天销货清单上的价格计算，撤回对2016年6月22日清单对应的52350.3元货款的诉求，并保留对该款另案主张的权利。庭审后，冯越华的委托诉讼代理人冯清瑞至本院说明2016年4月7日庞跃海签收的钢材工地确实收到；经单方计算欠付钢材款金额为724521.24元。另查明，永新供应站系李永建作为经营者的个体工商户，已于2019年6月20日核准注销登记。瑞越公司系冯越华为股东的一人有限责任公司。本院认为，在案涉《钢材购销合同》首部明确载明需方为冯越华，并无证据证明该合同系冯越华代表瑞越公司签订，李永建以“案涉工程由瑞越公司承包建设，原告供给的钢材实际由该公司用于金域蓝湾工地”为由要求瑞越公司承担责任，无合同和法律依据，且纵观李永建与冯越华的通话录音，李永建已明确作出依据合同向冯越华个人催要欠付货款的意思表示，而并非向瑞越公司催要欠款，故本院对其该项诉求不予支持。同时，冯越华亦无证据证明其系代表冯清瑞签订案涉合同，且按常理推断，如确系代表其父冯清瑞签订合同，也应将需方书写为“冯清瑞”或“冯越华代冯清瑞”、“冯越华代”，而不会书写为自己的名字，故该合同的需方应认定为冯越华，本院对二被告的相关抗辩不予采信。该合同的供方虽为永新供应站，但该单位系李永建作为经营者的个体工商户，在已注销登记的情况下，李永建有权以自己的名义提起本案诉讼。案涉纠纷涉及的法律事实发生在我国《民法典》施行以前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，应当适用当时的法律、司法解释的规定。永新供应站与冯越华签订的《钢材购销合同》不违反法律法规的规定，为有效合同。冯越华拖欠钢材款774737.24元未付，事实清楚，有冯越华确认的收货人及其本人签字的清单为证，应当予以支付。对于违约金，在双方2020年12月28日的通话中李永建未提出过相应主张，双方在合同中也未作明确约定，而冯越华确实存在逾期支付货款的违约行为，结合李永建在庭审中称所主张的违约金系根据合同约定的加价款自行调降后提出诉求，双方在合同中作出“每天每吨加2.5元，超出四个月每天每吨3.5元”的约定，应当是针对买方迟延支付影响卖方资金周转的资金占用成本损失所约定的违约条款。但是，如按该标准计算违约金，确实过高，李永建虽主动调降为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，仍明显高于通常情况下卖方因延期收款而产生的损失，与买卖合同的性质不符，故本院酌定应自李永建主张的2016年7月1日起按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付。综上所述，本院对李永建的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、冯越华于本判决生效之日起十日内支付李永建钢材款774737.24元及违约金（违约金以774737.24元为基数，自2016年7月1日至2019年8月19日，按同期中国人民银行贷款基准利率的1.5倍计付；自2019年8月20日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）；二、驳回李永建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17875元，因适用简易程序减半收取8937.5元，由冯越华承担6330.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行；由李永建承担2607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇二一年三月十八日书记员 邵琳晴