wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   行政赔偿裁定书   （2021）晋0107行赔初3号   原告李某，住山西省晋城市。   被告太原市万柏林区市场监督管理局。   负责人王某，局长。   委托代理人任某、史某，山西初心律师事务所律师。   第三人山西日升太贸易有限公司。   法定代表人李某。   原告李某诉被告太原市万柏林区市场监督管理局（以下简称万柏林市场监管局）、第三人山西日升太贸易有限公司（以下简称日升太公司）行政赔偿一案，本院于2020年10月30日作出（2019）晋0107行赔初21号《行政赔偿判决书》后，原告、被告均不服，提起上诉，太原市中级人民法院于2020年12月25日作出（2020）晋01行赔终45号《行政赔偿裁定书》，裁定撤销上述判决，将本案发回重审。本院于2021年2月2日重新立案，依法另行组成合议庭，对案件进行了书面审理，本案现已审理终结。   原告李某诉称，原告于2018年12月在晋城市城区税务局办理业务时，发现其被登记为山西日升太贸易有限公司的法定代表人。经核实得知，2017年7月26日，李某被太原市工商行政管理局万柏林分局登记为山西日升太贸易有限公司法定代表人，该公司统一社会信用代码：91140100762499952P成立时间2004年7月1日。因原告李某被登记为“山西日升太贸易有限公司”法定代表人，系统显示该公司为经营异常户故同时影响其余企业的涉税业务办理，致使原告户下注册的公司业务受阻停滞，造成巨大经济损失。原告长期从事影视行业，该行业十分注重个人信誉，被告的非法注册行为给原告造成了严重影响，侵害了原告的名誉权和商业信誉，原告认为，被告在审核资料、核实信息时程序违法，侵害了原告的合法权益，故请求法院判令：1.被告承担所欠国税、地税、个人所得税及滞纳金、罚款等；2.被告赔偿原告直接经济损失112万元人民币；3.被告赔偿因此给原告造成的名誉损失60万元；4.责令被告在省级以上的报刊、媒体上公开向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；5.被告承担原告上诉期间（晋城-太原）车旅、吃、住（9400元）等一切费用；6.诉讼费由被告承担。   被告万柏林市场监管局答辩称，1.被告主体不适格，原告所诉称的变更登记职能于2020年1月1日已划转至太原市万柏林区行政审批服务管理局，根据法律规定，行政审批局是本案适格被告。且本案所诉变更登记行政行为非被告所为，被告不承担赔偿责任；2.原登记机关已尽到审查义务，根据《中华人民共和国行政许可法》的规定，行政机关只对申请材料进行形式审查，材料的真实性应当由申请人日升太公司负责。行政机关不存在违法行为，因此不应承担赔偿责任。恳请法院驳回原告的起诉。   第三人日升太公司未向本院提交答辩意见及证据。   本院认为，本案为当事人在提起行政诉讼的同时一并提起的行政赔偿诉讼，行政赔偿以行政行为违法为前提，无违法则无赔偿，这是由国家赔偿法确立的违法归责原则所决定的。本案中，原告针对被告万柏林市场监管局工商登记行为提起的行政诉讼，因原告错列被告被本院裁定驳回起诉，该基础行政行为的违法性尚未被确认，在此情形下，原告提起的行政赔偿诉讼明显缺乏事实根据，不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的起诉条件，本案应当裁定驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：   驳回原告李某的起诉。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判长 武 帅   人民陪审员 王琳娜   人民陪审员 明书玲      二〇二一年三月十五日   法官助理 关晓红   书记员 焦雪莹
广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终3826号上诉人（原审被告）：佛山市南海福和玩具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：林健锋。委托诉讼代理人：简璐云，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓赴会，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵锦珊，女，汉族，1970年3月13日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人佛山市南海福和玩具有限公司（以下简称福和公司）因与被上诉人邵锦珊确认劳动关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2020)粤0605民初25960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，判决：“一、确认邵锦珊与佛山市南海福和玩具有限公司于1995年12月20日至2020年3月12日期间存在劳动关系；二、驳回邵锦珊的其他诉讼请求。本案免交案件受理费。”福和公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，驳回邵锦珊的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由邵锦珊负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，邵锦珊确认劳动关系的主张已超时效，依法应当驳回。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》明确规定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系属于劳动争议范畴，且已明确一年的时效规定，则当然适用一年的时效限制，不应排除适用。二、福和公司对邵锦珊的劳动关系存续期间不负举证责任。根据相关法律的规定，用人单位对已经解除或者终止的劳动合同文本以及劳动者的工资台账仅有两年的保存期限，时过多年，福和公司资料已然不全，且亦无义务对邵锦珊的劳动关系进行举证。邵锦珊未发表答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系确认劳动关系纠纷。本案二审的争议焦点为邵锦珊请求确认与福和公司存在劳动关系是否应支持。首先，邵锦珊在一审提供的退休证、社会保险参保缴费证明等证据能相互印证，形成证据链，足以证实邵锦珊与福和公司客观存在劳动关系。其次，福和公司并未否认其与邵锦珊存在劳动关系，仅认为邵锦珊的主张超过诉讼时效。对此，鉴于一审判决对本案是否适用时效制度问题已作详细论述，相关分析有理，处理结果并无不当，本院予以维持，对具体理由不再赘述。再次，劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供劳动并由用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。福和公司与邵锦珊在一定期间内存在劳动关系的事实并不因邵锦珊达到退休年龄而消灭。故此，福和公司上诉主张不确认其与邵锦珊存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定邵锦珊与福和公司于1995年12月20日至2020年3月12日期间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。综上所述，福和公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海福和玩具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 禤敏婷审 判 员 陈星星审 判 员 侯 进二〇二一年三月十五日法官助理 钟家欣书 记 员 陈 颖
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0602执278号 乔杨（被执行人）： 乔杨罚金一案，被执行人已全部履行完毕。至此，本院执行的（2019）内0602刑初584号刑事判决书罚金部分已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十五日
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执610号申请执行人：林亚东，男，1998年2月15日出生，无业，住山东省济南市历城区。被执行人：北京趣高文化艺术有限公司（组织机构代码：076572793），住所地址：北京市大兴区旧桥路**院**楼**1207。法定代表人：田琼，职务不详。林亚东申请执行北京趣高文化艺术有限公司劳动争议一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初1964号民事判决书已发生法律效力。林亚东向本院申请执行，要求被执行人北京趣高文化艺术有限公司给付工资差额13600元、案件受理费10元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京趣高文化艺术有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京趣高文化艺术有限公司有可供执行的财产。申请执行人林亚东亦未提供被执行人北京趣高文化艺术有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人林亚东申请执行工资差额13600元、案件受理费10元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京趣高文化艺术有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人林亚东享有要求被执行人北京趣高文化艺术有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京趣高文化艺术有限公司负有继续向申请执行人林亚东履行债务的义务。申请执行人林亚东发现被执行人北京趣高文化艺术有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二一年三月十六日书记员  王福永
甘肃省庆阳市西峰区人民法院   民事裁定书               （2021）甘1002民初471号   原告：庆阳鑫天诚装饰工程有限公司，住所地：庆阳市西峰区温泉乡八里庙村新庄队**。   法定代表人：张智伟1。   委托诉讼代理人：张鹏飞，男，汉族，1988年5月6日出生，该公司职工。   被告：杨小龙，男，汉族，庆阳市人，农民，住庆阳市。   委托诉讼代理人：杨小红，男，汉族，1963年5月29日出生，庆阳市人，农民，住庆阳市。   本院在审理原告庆阳鑫天诚装饰工程有限公司与被告杨小龙装饰装修合同纠纷一案中，原告庆阳鑫天诚装饰工程有限公司于2021年3月25日以其欲与被告私下协商处理为由，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。   本院认为，原告庆阳鑫天诚装饰工程有限公司申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准予原告庆阳鑫天诚装饰工程有限公司撤回起诉。   案件受理费100元，减半收取50元，由原告庆阳鑫天诚装饰工程有限公司负担。   审  判  员   文晓慧   二〇二一年三月二十五日   书  记  员   陈玉璇
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初222号起诉人刘成，男，1984年1月9日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人刘成诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人刘成的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 晨审判员 孟丽娟审判员 张叶婷二〇二一年三月三十日书记员 王 珊
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁05民终151号 上诉人（原审原告）：山东新博建设有限公司，住所地东营市东营区华泰国际豪园18幢1-2层20号。 法定代表人：王心波，执行董事兼董事长。 委托诉讼代理人：周德波，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：东营市祥泰房地产开发有限责任公司，住所地东营市东营区东三路111号。 法定代表人：李志杰，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东铭远建设项目管理有限公司，住所地东营市东营区南一路337号。 法定代表人：孙华光，执行董事。 委托诉讼代理人：牟浙江，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：姜杰祥，山东正义之光律师事务所律师。 上诉人山东新博建设有限公司因与被上诉人东营市祥泰房地产开发有限责任公司、山东铭远建设项目管理有限公司侵权责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，山东新博建设有限公司于2021年3月9日向本院递交撤回起诉的申请，自愿撤回对本案的起诉。 本院认为，山东新博建设有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下： 一、撤销东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初3012号民事判决； 二、准许山东新博建设有限公司撤回起诉。 一、二审案件受理费各7199元，分别减半收取3600元，均由山东新博建设有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二一年三月九日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0107行初40号原告宋春有，男，1964年10月25日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区司法局，住所地北京市石景山区八角北里。负责人倪斐远，男，局长。委托代理人贾富强，男，北京市石景山区司法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告宋春有诉被告北京市石景山区司法局（以下简称区司法局）政府信息公开一案，本院于2021年2月5日立案，依法组成合议庭后，对本案进行了审理，现已审理终结。原告宋春有诉称，宋春有于2020年10月10日向区司法局申请公开政府信息：“依法行政，政府信息公开申请予以提供非政府信息‘石政复（2020）9号行政复议案全卷’复印材料（含光盘）之依据”。区司法局于2020年10月30日作出《政府信息公开申请答复书》（石景山区司法局（2020）第5号）（以下简称《答复书》）：“……经查，我机关向您提供‘石政复（2020）9号行政复议案全卷’复印材料（含光盘）的依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款”。宋春有认为区司法局对其所提政府信息公开申请不予答复不存在违法，遂诉至法院，诉讼请求：确认区司法局“依法行政，政府信息公开申请予以提供非政府信息‘石政复（2020）9号行政复议案全卷’复印材料（含光盘）之依据”政府信息公开申请不予答复不存在违法；责令限定期间答复不存在。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”宋春有于2020年10月10日向区司法局提出的本案中的政府信息公开申请“依法行政，政府信息公开申请予以提供非政府信息‘石政复（2020）9号行政复议案全卷’复印材料（含光盘）之依据”。区司法局已向其作出《答复书》。由于本案中宋春有提出的申请实质上是以政府信息公开申请的形式进行相关事项咨询，该申请并不符合《政府信息公开条例》的立法目的，因此宋春有提起的本案诉讼不具有事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，故本院对宋春有的起诉不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告宋春有的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告宋春有。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 韩 阳审 判 员 张 冬二〇二一年三月二十三日法官助理 王 婧书 记 员 张美玲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21591号原告:王振波，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁西区，经常居住地北京市经济技术开发区博客雅苑2-1-1105。委托诉讼代理人：李金生，北京泓聚律师事务所律师。被告：北京奔驰汽车有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区博兴路8号。法定代表人：徐和谊，经理。原告王振波与被告北京奔驰汽车有限公司（以下简称：奔驰公司）劳动争议一案，本院于2020年12月1日立案。原告王振波向本院提出诉讼请求：1.判令奔驰公司恢复王振波发动机质量管理部发动机分析及问题解决高级经济岗位职务及相应工资待遇；2.由奔驰公司承担诉讼费用。事实和理由：王振波通过奔驰公司人才引进从2006年5月11日开始进入奔驰公司，从事技术管理岗位工作。奔驰公司于2008年将王振波工作岗位晋升至质量部考核高级经理职务。2013年4月15日双方续签劳动合同时签订了无固定期限劳动合同。王振波从入职奔驰公司以来，尽职尽责，忠于职守，遵守奔驰公司的规章制度。2019年12月25日，奔驰公司在没有跟王振波协商的情况下，就单方面决定降低王振波工作岗位，从高级经理岗位降到普通工程师岗位，月工资收入也降低了50756.38元。综上所述，奔驰公司在没有跟王振波协商情况下就擅自对王振波降岗降薪，违反了我国劳动合同法及相关法律法规的规定，也违反了双方劳动合同相关约定，侵犯了王振波的合法权益，给王振波造成了精神和经济损失。本院经审查认为，恢复工作岗位属于具体行为，且涉及企业管理问题，故王振波要求奔驰公司恢复工作岗位及相应工资待遇，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，本院驳回王振波的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回王振波的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二一年三月二十三日书记员  王珺
广东省博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2021）粤1322执保125号 陈小强、严茂成： 关于申请人陈小强与被申请人严茂成房屋买卖合同纠纷一案，申请人陈小强向本院提出财产保全申请，请求对被申请人严茂成的财产予以保全。本院于2021年3月22日立案受理后，已依法对被申请人严茂成的财产进行保全，现已保全并结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
济宁市兖州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0812执1680号申请执行人：刘某，女，1980年10月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。申请执行人：杨增祥，男，1946年2月19日出生，汉族，住济宁市兖州区。申请执行人：杨润泽，男，1946年2月29日出生，汉族，住济宁市兖州区。申请执行人：杨某，女，2017年6月21日出生，汉族，住济宁市兖州区。法定代理人：刘某，女，1980年10月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：王艳明，男，1973年，男，1973年8月16日出生，汉族，住济宁市兖州区。被执行人：庄庆民，男，1971年9月15日出生，汉族，住济宁市兖州区。本院在执行刘某、杨增祥、杨润泽、杨某与王艳明、庄庆民生命权纠纷一案中，申请执行人刘某、杨增祥、杨润泽、杨某依据生效的（2020）鲁08民终1048号民事判决书，申请执行标的为112420.80元。执行立案后，依法向双方当事人邮寄送达了相关材料，被执行人签收后未实际履行。我院多次到被执行人住所地查找此人未果，并通过全国网络查询系统多次对被执行人名下的财产进行查询，冻结了被执行人名下的银行账户，只有零星存款；被执行人名下无车辆及不动产登记信息。并多次线下调查，未能查到被执行人有可供执行的财产线索。经查，被执行人名下无其他可供执行财产，2021年3月1日将被执行人王艳明、庄庆民限制高消费并纳入失信。并在中国执行信息公开网公布曝光。经约谈，申请执行人刘某、杨增祥、杨润泽、杨某表示认可执行中对被执行人王艳明、庄庆民的财产调查情况，也无法提供其他可供执行的线索，并同意终结本次执行程序，发现被执行人王艳明、庄庆民财产线索后立即申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张永立审判员  赵 旋审判员  曹福强二〇二一年三月一日书记员  周国瑞
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫13民终720号上诉人（原审原告）：孙远大，男，1977年1月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：张**，河南宛平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩米欣，男，1996年2月20日出生，汉族，住河南省镇平县。上诉人孙远大因与被上诉人韩米欣合同纠纷一案，不服河南省镇平县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1324民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙远大上诉请求：依法撤销镇平县人民法院（2020）豫1324民初5314号民事判决，改判韩米欣退还孙远大20000元及利息。事实和理由：孙远大支付给韩米欣20000元的微信聊天记录虽然系复印件，但微信转账电子支付凭证中的微信号与韩米欣微信聊天记录截图的微信号完全一致，三次转账均为真实的；韩米欣在一审时经合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃自己的权利，一审法院对孙远大的证据不予认定错误。韩米欣未到庭陈述自己的意见。孙远大向一审法院起诉请求：1.判令韩米欣退还孙远大20000元，并支付利息（按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月11日计算至还清之日止）；2.诉讼费由韩米欣负担。一审法院认定事实：孙远大于2020年8月8日、8月9月、8月10日通过微信分别向韩米欣转账5000元、2000元、13000元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案孙远大虽然提交了微信聊天记录用以证明与韩米欣之间的承揽合同关系，但却未提供该聊天记录的原件或者电子载体用以证明该聊天记录的真实性及完整性。在法庭告知并延长期限后，孙远大无正当理由仍然未提交，故孙远大提交的微信聊天记录无法采信。仅凭孙远大提交的微信转账记录，不足以证明该款项的具体用途以及韩米欣应返还该款项。故孙远大要求韩米欣还款的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回孙远大的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由孙远大负担。本院二审期间，孙远大围绕上诉请求依法提交了广东省东莞市南华公证处的公证书一份，证明孙远大与韩米欣付款2万的微信聊天记录的真实性。本院认为，该公证书显示，公证机构工作人员对孙远大支付给韩米欣20000元的微信聊天记录的原始载体进行了审查，证明孙远大支付给韩米欣20000元的微信聊天的真实性。本院予以认定。本院二审查明：2020年8月，孙远大与韩米欣约定，将搭设展台的工作交付给韩米欣完成，并于2020年8月8日、8月9月、8月10日通过微信分别向韩米欣转账5000元、2000元、13000元，共计20000元。韩米欣收到该款后没有完成该展台搭建工作，对收到的款项至今也未退回孙远大，引起本案诉讼。本院认为，孙远大与韩米欣口头约定，将自己搭设展台的工作任务交付给韩米欣完成，并预付韩米欣20000元费用，双方形成了承揽合同关系。该承揽合同应依法认定为有效合同。韩米欣收到该款后一直没有完成该展台的搭建工作，现孙远大主张韩米欣退还所收取的20000元费用，依法应予支持。双方虽然对该款退还的时间及利息没有约定，但为维护公平正义，惩罚失信行为，韩米欣应自孙远大起诉之日起向孙远大支付相应的利息损失。综上所述，孙远大的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省镇平县人民法院（2020）豫1324民初5314号民事判决；二、韩米欣于本判决生效后十日内退还孙远大20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年11月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费共计450元，由韩米欣负担。本判决为终审判决。审判长  李锡敏审判员  王 生审判员  张艳霞二〇二一年三月三十日书记员  张 帅
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执501号 执行机关：四川省成都市中级人民法院。 被执行人：罗彬，男，1968年08月26日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被执行人：成都市美联蜀房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市郫县红光镇宋家林村。 法定代表人：罗彬，总经理。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川01民初44号民事判决，于2021年1月26日立案移送执行追缴被执行人罗彬、成都市美联蜀房地产开发有限公司诉讼费一案。移送执行标的238450元。 经核查，本院作出（2019）川01执保260号执行裁定书，查封被执行人成都市美联蜀房地产开发有限公司所有的位于四川省成都市郫都区××镇××村××五社的五处土地使用权，上述资产为轮候查封，且该资产涉公安查封，无处置条件。通过总对总查询，冻结并扣划被执行人罗彬银行账户存款共计11644.73元，该款已作为诉讼费上缴国库。 本院经过网络查控系统查询和传统调查，均未发现被执行人成都市美联蜀房地产开发有限公司有其他可供执行的财产及线索，申请人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产及线索。申请执行人对涉案终结本次执行程序无异议。 本院认为，因被执行人现无其他财产可供执行，本案不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，本案应恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张荣文 审判员  石 波 审判员  侯 钢 二〇二一年三月十二日 书记员  陈明宇
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初2040号   原告：上海克络蒂工程技术有限公司，住所上海市松江区洞泾镇洞业路198号2幢H206。   法定代表人：孙生根，董事长。   委托诉讼代理人：吴全明、周文强，上海市锦天城律师事务所律师。   被告：通州建总集团有限公司，住所江苏省南通市高新区新世纪大道998号。   法定代表人：张晓华，董事长。   原告上海克络蒂工程技术有限公司与被告通州建总集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。原告上海克络蒂工程技术有限公司于2021年3月23日向本院申请撤回起诉。   本院认为，原告上海克络蒂工程技术有限公司申请撤诉的理由不违反法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告上海克络蒂工程技术有限公司撤诉。   案件受理费已减半收取计873元（原告已预交），由原告上海克络蒂工程技术有限公司负担。   审判员 郝 英      二〇二一年三月二十三日   书记员 邢春霞
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申54号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）鹤壁市绿大地林业科技开发有限公司，住所地河南省鹤壁市淇滨区九州路北侧。 法定代表人王风兰，该公司经理。 委托代理人刘添实，北京市大正一国都律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）浚县自然资源局，住所地河南省浚县黎阳路**。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）浚县卫贤镇裴营村民委员会。 再审申请人鹤壁市绿大地林业科技开发有限公司（以下简称绿大地公司）诉被申请人浚县自然资源局、浚县卫贤镇裴营村民委员会（以下简称裴营村委会）确认林木采伐许可证无效一案，不服河南省鹤壁市中级人民法院（2020）豫06行终22号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人绿大地公司申请再审称，绿大地公司在2001年承租裴营村451亩土地开展林业生产，并向林业部门申请了《林木种子生产许可证》《林木种子经营许可证》。2008年，浚县自然资源局向案外人颁发《采伐许可证》，将绿大地公司种植的林木交由他人采伐，直接损害绿大地公司合法权益。一审法院判决确认该《采伐许可证》无效，二审法院却撤销一审判决，改判撤销，绿大地公司不知一审判决属程序上有问题，或是实体上有问题，想讨个说法，故提起本案再审申请，请求维护绿大地公司的合法权益。 本院经审查认为，本案审查的重点为被诉行政行为应认定无效或是应当被撤销。根据行政行为存在错误和违法程度的不同，行政行为的违法可以分为三类：轻微违法、一般违法和重大明显违法。确认行政行为无效的后果是行政行为自始不发生法律效力，也永远不发生法律效力。确认无效对行政管理影响较大，需要明确确认标准。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”对该条文的理解，一是能够作出确认无效判决的行政行为，必须同时具备重大违法和明显违法两个条件；二是对于“重大且明显违法”的认定，通常标准是该行政行为的违法情形已重大且明显到任何有理智的人均能够判断的程度；三是该条文列举了实施主体不具有行政主体资格，行政行为没有依据等情形，目的在于为判断“重大且明显违法”给出一个示范性例证。本案中，浚县自然资源局依据裴营村委会提交的不实或者说是虚假的申请材料，作出被诉的《河南省林木采伐许可证》，该行政行为违法，但达不到“重大且明显违法”的程度，属于认定事实所依据的主要证据不足之情形，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，二审法院撤销一审确认无效的判决，从而改判撤销被诉的行政行为并无不当。 综上，绿大地公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回鹤壁市绿大地林业科技开发有限公司的再审申请。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二一年三月四日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终370号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：成红华，女，1978年3月12日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被上诉人（原审原告）：翟培彬，男，1978年6月23日出生，汉族，住贵州省息烽县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人成红华、翟培彬房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2478元，减半收取1239元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3718号 原告：四川霖澳律师事务所，住所地成都市金牛区一环路北三段1号1栋2单元1001、1005。 负责人：李洪霞，主任。 委托诉讼代理人：唐茂军，男，系该所员工。 被告：孙波，男，1990年1月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告四川霖澳律师事务所与被告孙波诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。四川霖澳律师事务所于2021年3月19日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川霖澳律师事务所自愿申请撤回起诉，符合法律的有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川霖澳律师事务所撤诉。 案件受理费31元，由四川霖澳律师事务所负担。 审判员  郭雅丽 二〇二一年三月十九日 书记员  高 晗
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3273号原告：朱飞景，女，1984年8月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：陈维霞，女，2001年2月4日出生，汉族，住甘肃省庄浪县。被告：姚冲，男，1998年1月31日出生，汉族，住山东省武城县。原告朱飞景与被告陈维霞、姚冲装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。2021年3月23日，原告朱飞景经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，裁定如下：本案按朱飞景撤诉处理。案件受理费减半收取计275元，由原告朱飞景负担。审判员 蔡 涛二○二一年三月二十三日法官助理 曹丽君书记员 李 悦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
许昌市魏都区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1002执恢419号申请执行人：许昌鼎鼎企业信息咨询有限公司，住所地许昌市解放路中段。法定代表人：史全顺。被执行人：许昌县清真冷冻厂，住所地许昌县苏桥镇仗地。法定代表人：余长安。被执行人：许昌县乡镇企业供销公司，住所地许昌市文峰路125号。法定代表人：王焕东。本院在执行许昌鼎鼎企业信息咨询有限公司与许昌县清真冷冻厂、许昌县乡镇企业供销公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（）豫1002民初号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人许昌县清真冷冻厂、许昌县乡镇企业供销公司借款合同纠纷存款元或查封、扣押、提取其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴新民二〇二一年三月三十一日书记员  焦元豪
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终1673号上诉人（原审原告）：广东深天正律师事务所，住所地广东省深圳市福田区滨河大道联合广场A座塔楼2101室，统一社会信用代码31440000G347916601。负责人：陈伟强。委托诉讼代理人：邓安烈，广东深天正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋小瑞。上诉人广东深天正律师事务所、宋小瑞因委托合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29547号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。广东深天正律师事务所上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判宋小瑞支付律师费25345.7元及上述欠款逾期付款期间的违约金（违约金以上述欠款金额为本金，按每日万分之五的标准计算，自起诉之日起至欠款付清之日止）2.由宋小瑞承担本案的一审、二审诉讼费用。宋小瑞上诉请求：撤销一审判决书，驳回广东深天正律师事务所诉讼请求。广东深天正律师事务所、宋小瑞均未提交答辩意见。广东深天正律师事务所向一审法院起诉请求：1.宋小瑞支付广东深天正律师事务所律师费25345.7元及上述欠款逾期付款期间的违约金（违约金以上述欠款金额为本金，按每日万分之五的标准计算，自起诉之日起至欠款付清之日止）；2.宋小瑞承担本案诉讼费用。一审庭审中，广东深天正律师事务所变更其诉讼请求第一项中的律师费金额为23345.73元、计算违约金的本金为23345.73元。一审法院判决：一、宋小瑞应在判决发生法律效力之日起十日内支付广东深天正律师事务所律师费11000元；二、驳回广东深天正律师事务所的其他诉讼请求。如按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费433.64元（已由广东深天正律师事务所预交），因广东深天正律师事务所降低诉讼请求，一审法院按规定收取受理费383.64元，剩余50元退还广东深天正律师事务所，由宋小瑞负担180.76元，由广东深天正律师事务所负担202.88元。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。一审查明的事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，本案为委托合同纠纷。二审争议焦点为一审认定的律师费用是否适当。广东深天正律师事务所上诉主张其已依约履行了全部代理义务，但宋小瑞未按合同及相关法律法规之规定支付相应律师费用，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。宋小瑞上诉主张涉案委托合同使用半风险收费方式违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，且涉案律师签订委托代理合同的目的和动机不纯，亦未全力辩护而造成宋小瑞的损失，故应驳回广东深天正律师事务所的诉讼请求。对此本院认为，《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（一）婚姻、继承案件；（二）请求给予社会保险待遇或者最低生活保障待遇的；（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的；（四）请求支付劳动报酬的。本案中，广东深天正律师事务所受宋小瑞委托代理的案件属于劳动合同纠纷案件，该案中宋小瑞的诉求均系围绕劳动报酬的支付展开，属于《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的不予实行风险代理收费的情形，故涉案委托合同设定的风险代理收费条款确违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定，一审法院对此未予认定处理有误，本院予以纠正。鉴于双方当事人均确认宋小瑞已支付律师费5000元，且广东深天正律师事务所作为委托合同制定方在约定律师费费用方面存有过错，有违公平原则以及诚实信用原则，故对广东深天正律师事务所关于继续支付律师费以及违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，上诉人宋小瑞的上诉请求成立，本院予以支持。上诉人广东深天正律师事务所的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初29547号民事判决；二、驳回广东深天正律师事务所的全部诉讼请求；一审案件受理费383.64元，由广东深天正律师事务所负担。二审案件受理费817.28元（广东深天正律师事务所已预交433.64元，宋小瑞已预交383.64元），由广东深天正律师事务所负担。本判决为终审判决。审判长  吴心斌审判员  朱作平审判员  杨 莹二〇二一年三月三十一日书记员  陈柔米
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执9022号之一 申请执行人:黄**飞，男,壮族，1977年8月5日出生，身份证住址广西靖西县。 被执行人:深圳力科电气有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道库坑社区库坑富裕工业区****501，统一社会信用代码914403003592398350。法定代表人：赵青。 申请执行人黄**飞与被执行人深圳力科电气有限公司劳动争议一案，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（观澜）案[2020]3663号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人深圳力科电气有限公司应履行支付2656.00元及利息的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院已通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、车辆、支付宝账户存款、财付通账户存款、京东账户存款、保险、公积金等财产进行了查询，被执行人名下暂无可供执行的财产。综上，暂未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况已经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在本院指定的期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人（或其法定代表人）采取限制高消费并将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能在指定期间内提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 滕 树 全 执行员 袁  焘 执行员 欧阳爱珠 二〇二一年三月三十日 书记员 黄 遥 嘉
云南省腾冲市人民法院民 事 裁 定 书(2021)云0581民初1847号原告：沈金香，男，1951年11月9日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：陈丽，云南援边律师事务所律师，特别授权代理。被告：王黎，男，1980年3月2日生，汉族，住云南省腾冲市。被告：高成宽，男，1971年8月25日生，汉族，住云南省腾冲市。原告沈金香与被告王黎、高成宽劳务合同纠纷一案，本院于2021年3月11日立案。原告沈金香在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈金香撤回起诉处理。审判员  王兴增二〇二一年三月二十二日书记员  董伊曼
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0822民初18号 原告：陈国毅，男，1989年12月4日出生，汉族，云南省墨江县人，农民，初中文化，住昭通市大关县。 委托诉讼代理人：董慧梅，云南回归城法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：李新年，男，1969年1月26日出生，汉族，江西省九江市人，农民，初中文化，住江西省九江市共青城市。 原告陈国毅与被告李新年合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈国毅、被告李新年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈国毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付合伙费87,630元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年原告到墨江县玉磨铁路中铁四局二分公司二分部阿墨江临建多吉隧道口打工，打工期间原告认识了冯金乾（被告的合伙人）。因冯金乾施工半个月后有特殊事情不能在此工地管理施工，与原告协商后，冯金乾又与被告李新年协商，三方达成一致意见。2017年11月30日原告与冯金乾达成了《多吉隧道口打锚杆转让协议》，协议约定了：“因甲方有特殊事情不能管理工地，将打锚杆工程及设备转让给乙方，转让金额为50,000元，从转让之日起以后一切费用及所有事情与甲方无关”，双方签字按手印。随即原告与被告成立了合伙关系，双方共同出资购买了潜孔钻机两台和喷浆机一台、注浆机两台等其他零星材料，双方合作于2018年4月结束。期间双方对部分利润和工人工资有过分成和支付，但剩余部分双方一致未结算。2019年1月2日原告带着工人到墨江项目部找到了被告，要求被告支付剩余的合伙款和工人工资，经双方结算和被告支付部分劳务费后，被告书写了一份《欠条》，载明：“欠工人工资177288元、原告合伙款197,630元，工程结束日期2018年4月”，并由被告签字捺手印，被告承诺2019年年底支付完毕。随后，工人工资由公司支付完毕，原告的合伙款公司代付了1万元；2019年11月14日支付了4万元；2019年12月8日支付了1万元；2020年1月10日支付了1万元；2020年1月17日支付现金4万元，被告共计支付了11万元，剩余87,630元至今未支付，原告多次电话和到墨江催要无果。为了维护原告自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依据事实，依法判决支持原告的诉求。 被告李新年辩称：工程款不是被告结算的，被告和原告是合伙关系，上面还有老板叫蔡景宏。工人工资已付清，已结算的工程款被告支付给了原告，剩余工程款蔡景宏没有支付，应该由蔡景宏支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了2份证据： 证据1、多吉隧道打锚杆转让协议复印件一份，证明2017年11月30日原告向冯金乾（与李新年系原告合伙关系）转让打锚杆工程的事实；2、玉磨铁路阿墨江临建锚杆边坡喷浆结算单复印件一份，证明原被告于2019年1月2日双方就所做的工程进行结算，工人工资177,288元，合伙款197,630元。工程结束时间为2018年4月的事实。 经质证，被告李新年对原告提交的证据1认为，原告与冯金乾签订《多吉隧道打锚杆转让协议》时被告不在场，没有见过该协议，是后来才知道的；对证据2认为，该证据只能起到证明作用，付款应该由蔡景宏支付，被告和原告都是受害者。 被告李新年没有向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据1，虽然原告与冯金乾签订《多吉隧道打锚杆转让协议》时被告不在场，但后期被告知晓，且共同出资购买工程机械后合伙经营，是对原告与冯金乾签订《多吉隧道打锚杆转让协议》的认可，本院予以采信；原告提交的证据2，是原、被告工程结束后的结算，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：被告李新年与冯金乾系合伙关系，2017年11月30日原告与冯金乾达成了《多吉隧道口打锚杆转让协议》。2017年11月30日至2018年4月间，原、被告共同出资购买工程机械后合伙经营，期间，工程款均由被告李新年结算后支付给原告陈国毅。工程结束后，原、被告于2019年1月2日进行了结算，明确被告李新年欠原告陈国毅合伙款197,630元，2019年1月2日结算后被告支付给了原告110,000元，被告尚欠原告合伙款87,630元。 本院认为，被告李新年与冯金乾系合伙关系。2017年11月30日原告与冯金乾签订了《多吉隧道口打锚杆转让协议》，虽然原告与冯金乾的《多吉隧道口打锚杆转让协议》上没有被告签名，但2017年11月30日至2018年4月间，原、被告共同出资购买工程机械后合伙经营，是对原告与冯金乾《多吉隧道口打锚杆转让协议》的认可，且工程结束后，原、被告于2019年1月2日进行了结算，明确被告李新年欠原告陈国毅合伙款197,630元，结算后被告支付给了原告110,000元，被告尚欠原告合伙款87,630元。故原告陈国毅的诉请，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 由被告李新年支付原告陈国毅合伙期间结算款欠款87,630元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1991元，减半收取999.45元，由被告李新年负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二一年三月十六日 书记员 刘王邑
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5817号原告：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路118号院6号105室。法定代表人：徐明峰，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：王春雨，男，1968年9月17日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司与被告王春雨物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年三月二日书记员  王 震
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2021)粤1972民初2842号原告：东莞市四十五度新材料有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA53BB3LXP。法定代表人：周腊峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈向华，广东桥达律师事务所律师。被告：东莞市众泰鞋材有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为91441900MA53UAHAXH。法定代表人：郭某1。被告：郭某1，男，1981年9月3日出生，住湖北省松滋市×××××××××××××，公民身份号码为422×××××××××××××××。案件案由买卖合同纠纷。诉讼请求原告诉求：1.东莞市众泰鞋材有限公司（以下简称“众泰公司”）立即支付货款33238.5元；2.众泰公司支付迟延付款违约金，按银行同期贷款利率1.5倍自2020年7月1日开始计付至清偿止，暂计至2021年1月31日为1084元；3.郭某1对众泰公司的债务承担连带责任;4.本案诉讼费由两被告承担。对方当事人的意见两被告未到庭，亦未答辩。程序性事项诉讼过程中，本院根据原告的保全申请依法作出（2021）粤1972民初2842号民事裁定书，裁定保全被告众泰公司价值34322.5元的财产，并予以执行。本案现已审理终结。案件基本事实原告主张与被告众泰公司存在买卖合同关系。被告众泰公司向原告采购原材料，原告送货后，每月制作请款明细表给被告众泰公司，由众泰公司的法定代表人郭某1或其负责人肖志峰确认金额后，安排众泰公司的财务人员在请款明细表上加盖公章确认。其中，经被告确认的截止至2020年4月30日的应收货款为87193元，截止至2020年5月30日的应收货款为67169元，截止至2020年6月30日的应收货款为69742.5元。众泰公司确认欠款后，仅支付了部分货款。原告应被告众泰公司的要求开具了广东增值税专用发票，但众泰公司尚有33238.5元货款未付清。另外，根据请款明细表上约定的月结30天，被告众泰公司已逾期付款。原告主张，2020年6月的货款众泰公司已付清，众泰公司拖欠的货款为2020年4月至2020年5月的货款，故原告诉请被告众泰公司支付自2020年7月1日起至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的违约金。另查明，众泰公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为郭某1。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述两被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为两被告放弃对原告的陈述及证据进行抗辩和质证的权利，本院对原告提交的证据予以采纳，并据此认定原告与众泰公司存在买卖合同关系，众泰公司确认截止至2020年6月30日拖欠原告货款69742.5元的事实。众泰公司未举证证明已支付货款的情况，现原告主张被告众泰公司已支付2020年6月的货款及2020年4月至5月的部分货款，仅拖欠2020年4月至2020年5月的部分货款共计33238.5元，该主张对被告有利，本院予以采纳。根据月结30天的约定，现付款期限已至，对原告诉请被告众泰公司支付货款33238.5元，本院予以支持。至于原告诉请的违约金，实为逾期付款的利息损失，于法有据，对原告诉请被告众泰公司支付以欠款33238.5元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年7月1日起至货款清偿之日止的利息损失，本院予以支持。至于郭某1的责任，原告提交的工商查询资料显示，众泰公司为郭某1一人独资的有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在郭某1未能举证证明其财产与公司财产相互独立的情况下，郭某1应对众泰公司的案涉债务承担连带清偿责任。判决法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条。判决内容一、限被告东莞市众泰鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市四十五度新材料有限公司支付货款本金33238.5元；二、限被告东莞市众泰鞋材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市四十五度新材料有限公司支付逾期利息（以33238.5元的未支付部分为基数，自2020年7月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的1.5倍计算至货款清偿之日止）；三、被告郭某1对被告东莞市众泰鞋材有限公司的案涉债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，财产保全申请费363元，共计678元，原告均已预交，由两被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶敏华二〇二一年三月三十日书记员  何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
黑龙江省东宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）黑1086执381号之二 申请执行人：张璐璐，女，1988年6月30日出生，汉族，住东宁市东宁镇。 被执行人：杜文龙，男，1988年6月12日出生，汉族，住东宁市东宁镇。 本院在执行申请执行人张璐璐与被执行人杜文龙民间借贷纠纷一案中。冻结被执行人被执行人杜文龙银行存款，现因该案件已经执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，裁定如下： 解除被执行人杜文龙银行存款冻结。 本裁定立即执行。 审判长  王传发 二〇二一年三月二十九日 书记员  周 磊
北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0101行初61号原告刘红伟，男，1960年5月2日出生，汉族，北京市人，北京市西城区城管局西长安街第一分队司机，住北京市东城区。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同**。法定代表人田静，局长。委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。委托代理人王立，北京市公安局东城分局东华门派出所政委。原告刘红伟要求确认被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）丢失档案的行为违法向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月25日立案后，于法定期限内向被告东城分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。原告刘红伟，被告东城分局的委托代理人郭颖、王立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红伟诉称，原告于1979年进入北京供电局工作，于1985年辞职。北京供电局于1985年9月25日将原告的档案送至东城分局东华门派出所。原告于2001年自北京供电局处查找到档案转交通知单存根，方知晓自己的档案由东城分局东华门派出所保管，遂向该派出所索要档案，得到的回复是“先回去，我们再找找”，直至2020年1月23日确定档案丢失。被告丢失档案的行为给原告造成巨大的经济损失，包括：1985年至2001年期间，原告因没有档案失业在家，找不到合适的工作，仅靠打零工赚取微薄收入；2001年至2020年5月，尽管原告知晓档案在东华门派出所，却因其无法提供，原告依旧因没有档案影响工作机会和收入；2020年5月，原告届退休年龄，自行补缴了一笔费用后方才得以办理退休手续，且退休后取得的养老保险收益减少。原告自行估算出经济损失80万元，当庭又追加要求赔偿20万元无形损失。综上，原告请求法院判决：1.确认被告东城分局将原告档案丢失行为违法；2.赔偿原告经济损失100万元。原告向本院提交以下证据证明被告丢失其档案的行为违法:1.户口本复印件，证明原告的户籍情况。2.档案转交通知单存根、收条，证明北京市电力公司于1985年9月25日将刘宏伟的档案材料壹袋转深圳经济特区工作证、深圳经济特区暂住证、边境管理区通行证3.《证明》，四位证明人均系原告的前同事，证明原告曾使用“刘宏伟”这一名字；“刘宏伟”与“刘红伟”系同一人。4.学生手册、学生证、奖状、通知书、深圳经济特区工作证、深圳经济特区暂住证、边境管理区通行证，证明原告曾用名为“刘宏伟”。被告东城分局辩称，东城分局认可原告刘红伟的曾用名为“刘宏伟”，认可东城分局东华门派出所于1985年9月25日接收了原告单位转交的原告的档案。原告自2019年向东华门派出所提出查找其档案的要求，东华门派出所经查找，未能找到原告的档案。对于原告的诉讼及赔偿请求，请法院依法裁判。被告在法定举证期限内未提交证据。被告对原告提交的证据3及证据4中当中的学生手册、学生证、奖状、通知书不予认可，认为证据3中证人身份无法确认，真实性无法核实；证据4中学生手册等未附有原告照片，真实性无法核实。被告认可原告提交的证据1、2及证据4当中的深圳经济特区工作证、深圳经济特区暂住证、边境管理区通行证的证明效力。本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2及证据4当中深圳经济特区工作证、深圳经济特区暂住证、边境管理区通行证深圳经济特区工作证、深圳经济特区暂住证、边境管理区通行证真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据，本院无法确认证据的真实性，故不予接纳。经审理查明，原告刘红伟于1985年从原工作单位北京市供电局辞职，该单位于1985年9月25日将刘宏伟的档案材料一袋转送至被告东城分局的派出机构东城华派出所，东华门派出所收到档案后向该单位出具收条。原告数次向东华门派出所索要其档案，东华门派出所经查找，未找到原告的档案。原告认为被告丢失档案的行为给原告就业、办理退休造成困难，致其收入、社会养老保险待遇减少，经济损失巨大，故诉至法院，请求确认被告丢失原告档案行为违法并赔偿原告人民币100万元。本院认为，公安机关在特定历史时期依据有关规定接收管理部分社会人员档案的行为具有行政管理的性质，属于行政行为。公民、法人和其他组织认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯其合法权益造成损害的，有权要求行政机关予以赔偿，但其对要求赔偿的标准及金额应负举证责任。本案中，东城分局确将刘红伟的档案丢失，其行为违法。刘红伟未提交证据证明其赔偿请求与东城分局丢失档案的行为之间具有直接因果关系，故其要求东城分局赔偿100万元的诉讼请求本院不予支持。考虑到东城分局将刘红伟的档案丢失，确实给其生活、工作造成了一定的不便，东城分局应通过支付赔偿金的方式承担相应的赔偿责任，对于赔偿数额本院予以酌定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十二条第一款和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：一、确认被告北京市公安局东城分局丢失原告刘红伟档案的行为违法；二、被告北京市公安局东城分局于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘红伟人民币三万元整；三、驳回原告刘红伟的其他赔偿请求。案件受理费五十元，由原告刘红伟负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  胡伟娜人民陪审员  胡梦洁二〇二一年三月二日法官 助理  薛莎莎书 记 员  杨建军
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京04行初73号原告顾新颖，女，1976年5月30日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府，住所地北京市西城区二龙路27号。法定代表人孙硕，区长。委托代理人王健，北京市西城区司法局工作人员。委托代理人黄飞，北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处工作人员。原告顾新颖诉被告北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）不履行行政处理职责一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告顾新颖诉称，首华物业管理有限公司为原告所在小区提供物业服务，该公司右安门项目部经理玩忽职守，导致小区内地面在修缮期间停工四个月之久，长时间大面积黄土裸露，影响居民生活；强行要在居民楼楼体旁安装护栏，不顾居民安全隐私；小区环境脏乱，自行车车棚堆满废弃物无法停车；疫情当前流动商贩、非小区居民随意进出无人过问。该小区物业经理的行为侵害了小区居民的基本权益。原告多次拨打12345政府服务热线并通过各种渠道反映以上问题。在多方反映无果的情况下，原告于2020年11月9日向西城区政府孙硕区长致信，书面反映以上诉求，请求孙硕区长了解查实，让居民在安全的环境干净的小区中生活。此信寄出已两月有余，未得到西城区政府孙硕区长的书面答复，故诉至法院，请求判决被告履行原告于2020年11月9日向被告邮寄的举报信作出答复的法定职责。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，属于人民法院受案范围是提起诉讼的法定条件。本案中，原告向西城区政府行政首长寄交的《举报》事项符合《信访条例》第二条规定的信访行为，且该《举报》已经过信访途径转至北京市西城区人民政府白纸坊街道办事处作出《信访事项处理意见书》。被告没有针对原告所提信访事项进行答复的法定职责，原告提起本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告顾新颖的起诉。原告顾新颖起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 斌审 判 员  贾 毅审 判 员  韩继先二〇二一年三月三日法官助理  孙昂然书 记 员  门 蕊
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初291号起诉人陈健，男，1988年9月29日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人陈健诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人陈健的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马德天审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  徐建龙
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）内0928民初444号 原告：内蒙古百信源物业服务有限责任公司。 法定代表人：宝某。 委托代理人：伊某，1986年5月14日出生（身份号码：×××）。 被告：王某，现住内蒙古自治区乌兰察布市。 内蒙古百信源物业服务有限责任公司与王某物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月30日立案。原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告内蒙古百信源物业服务有限责任公司的撤诉申请理由成立，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许内蒙古百信源物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交），由内蒙古百信源物业服务有限责任公司负担。 审判员 张 娜 二〇二一年三月三十日 书记员 包志娟 附：本案援引的法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围： （五）准许或者不准许撤诉。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0604民初3138号原告：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××323E。主要负责人：夏永元，该行行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。被告：陈智聪，男，1974年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××，身份证号码440××××********。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告陈智聪金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范爱玲到庭参加诉讼，被告陈智聪经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈智聪支付至欠款清偿之日止的本金、利息、还款违约金、手续费，暂计至2020年7月7日共计165284.34元（其中本金137500元、利息619.63元、还款违约金2414.71元、手续费24750元），其后利息按日息万分之五计收、还款违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及还款违约金均计至欠款清偿之日；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈智聪未答辩亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院确认如下事实：1.合同约定：2019年8月30日，原告与被告陈智聪签订《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》，约定：原告在被告陈智聪名下信用卡（卡号：625××********）内授予分期授信额度150000元，分期期限为60期，分期手续费率为18％，手续费分期扣收；还款方式为按月等额本金形式还款；被告应按信用卡对账单所示金额于每月还款日前按期归还欠款，如违约，不仅影响信用记录，并将按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》相关规定支付利息及违约金。被告未按期归还分期本金及手续费，原告有权宣布本协议项下所有欠款（含分期本金、手续费、利息、违约金等）全部或部分提前到期。被告陈智聪向原告申请信用卡，领用合约约定：透支利息按月计收复利，日利率上限为万分之五；还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。2.履约情况：原告于2019年9月2日向被告陈智聪发放贷款150000元。被告于2020年3月7日开始逾期还款。3.欠款情况：暂计至2020年7月7日,被告陈智聪尚欠借款本金137500元、分期手续费24750元、利息619.63元、还款违约金2414.71元。本院认为：被告陈智聪未依约定按时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中国银行股份有限公司信用卡优客分期业务协议》约定，原告可以宣布尚未偿还的款项全部立即到期。但原告诉请的分期手续费、利息、违约金实际均属于被告陈智聪逾期产生的违约金，原告计算的金额明显过高，本院依据公平原则予以适当下调，酌定暂计至2020年7月7日的利息、违约金、分期手续费共计11275元，此后至实际清偿之日以尚欠本金为基数按日万分之五计算利息。原告主张超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈智聪于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行清偿借款本金137500元，分期手续费、利息、还款违约金合计11275元（上述利息暂计至2020年7月7日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1803元、财产保全费1346元，合计3149元，由原告负担315元、被告陈智聪负担2834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  许红青二〇二一年三月十一日书记员  孙婉仪
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0721民初938号 原告：陈某情，男，1979年4月25日出生，汉族，灵山县居民。 委托代理人：黄翠英，广西金飞律师事务所律师。 被告：黄某波，男，1970年2月17日出生，汉族，灵山县居民。 被告：曾某娟，女，1970年1月10日出生，汉族，灵山县居民。 原告陈某情与被告黄某波、曾某娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。原告陈某情在本院依法送达交纳诉讼费用通知后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈某情撤回起诉处理。 审 判 员 陈光波 二〇二一年三月十五日 法官助理 张 瑶 书 记 员 檀璇镁 广西壮族自治区灵山县人民法院 地址：钦州市灵山县江南路4号 电话：0777-64××××0 邮政编码：535400
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23133号原告：范雅志，男，1962年6月25日出生，汉族，北京市公安局丰台分局退休民警，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马辉，北京道商律师事务所律师。被告：李广田，男，1970年5月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李华，北京市观澜律师事务所律师。原告范雅志与被告李广田返还原物纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告范雅志及其委托诉讼代理人马辉、被告李广田的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范雅志向本院提出诉讼请求：1.判令被告将登记在原告名下的车牌号为×××的奔驰牌小轿车及机动车登记证书返还原告；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月，原、被告达成了借名买车的口头合同，被告借用原告的购车资格，使用原告的小客车指标购买了车牌号为×××的奔驰牌小轿车一辆，该车由被告长期使用。因双方的借名买车合同违背了《北京市小客车数量调控暂行规定》，原告起诉至北京市丰台区人民法院，请求确认合同无效，经审理后，北京市丰台区人民法院作出（2018）京0106民初10221号民事判决书，认定双方的借名买车合同无效。合同无效后，被告既未将车辆返还原告，又未停止使用该车辆，使得损害社会公共利益的状态一直持续，违法行为未得到纠正，因此，原告提起诉讼，请求判如所请。被告李广田辩称，不同意原告的诉讼请求。原告之前已就同一事实以同一理由起诉过被告，已被北京市丰台区人民法院驳回起诉。本案属于重复诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年12月23日，范雅志与李广田口头达成借名买车合同，借用范雅志的购车资格由李广田出资购买车牌号为×××的奔驰牌汽车一辆（发动机号码27297531757069）,该车由李广田占有使用。2017年7月5日，本院立案受理范雅志与李广田返还原物纠纷一案，诉讼过程中，李广田提出反诉，本院合并审理后，作出（2017）京0106民初18090号民事裁定书，裁定：一、驳回范雅志对李广田的起诉。二、驳回李广田对范雅志的起诉。2018年3月13日，本院受理范雅志与李广田合同纠纷一案，本院作出判决，判决范雅志与李广田之间的借名买车合同无效。上述裁判均已生效。诉讼中，范雅志提交：1.机动车行驶证，证明涉案车辆登记在原告名下，原告为车辆登记的所有权人。李广田对该证据的真实性予以认可。2.2018京01**民初10221号民事判决书、2019京01**民申5号民事裁定书、京丰检民（行）监〔2019〕110XXXXXXXX号北京市丰台区人民检察院不支持监督申请决定书，证明双方的借名买车合同已被法院确认无效，确认无效后双方应执行判决的内容。李广田对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为当时买车时还没有开始摇号，合同不违反摇号政策。3.机动车综合信息查询，证明该车辆登记在原告名下，且已无法正常使用。李广田对该证据的真实性予以认可。4.手机短信、停车费交费票据打印件，证明被告违法使用车辆过程中，对原告的合法权益造成了损害。李广田认为该证据与本案无关。5.×××车牌，证明涉案车辆目前已无法正常使用。李广田对该证据的真实性认可，但不认可证明目的。李广田提交：1.2017京01**民初18090号民事裁定书，证明原告就同一事实曾起诉过，该裁定书已生效，本案应驳回起诉。范雅志对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为裁定书是2017年出具的，跟目前的状态是不同的。2.销售订单，证明购车时间是2010年12月23日，摇号政策是在这之后。范雅志对该证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为借名买车合同本身就是无效的。3.购车发票，证明购车款是被告支付，是在摇号政策出台前购买。范雅志对该证据的真实性予以认可，认可购车款是被告支付。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，范雅志主张涉案车辆登记在其名下，其为该车辆的所有权人，要求李广田返还该车辆。根据我国法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。而机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。现涉案车辆的机动车登记证、购买发票原件均在李广田处，范雅志当庭认可涉案车辆由李广田实际出资购买，故本院确认涉案车辆由李广田实际出资购买并有权占有使用。范雅志无权基于享有所有权要求李广田返还涉案车辆。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，范雅志与李广田之间的借名买车合同已经法院判决确认无效，但是涉案车辆并非李广田因该合同取得的财产，故范雅志无权基于借名买车合同无效要求李广田返还涉案车辆。范雅志主张李广田返还涉案车辆的诉讼请求，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，判决如下：驳回范雅志的全部诉讼请求。案件受理费17832元，由范雅志负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 刘 伟二〇二一年三月二十五日书记员 周刘艳
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初1289号原告：高新区横塘张可飞建材商行。责任人：张可飞。被告：徐佳斌，男，1984年7月8日出生，汉族，住苏州市姑苏区。原告高新区横塘张可飞建材商行与被告徐佳斌买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，适用小额诉讼程序，由审判员朱海兰独任审理，并于2021年2月20日向原告送达诉讼费交纳通知单。原告高新区横塘张可飞建材商行无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告高新区横塘张可飞建材商行撤回起诉处理。审 判 员 朱海兰二〇二一年三月四日法官助理 王 静书 记 员 陶寅初
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1181民初651号原告：国电北安北能热力有限公司地址北安市。法定代表人：鞠云忠，董事长。委托诉讼代理人：刘晋南，该公司法规部主任。被告：北安市林业和草原局，地址北安市。负责人：邓福鑫，局长。委托诉讼代理人：田军，该局基建办主任。原告国电北安北能热力有限公司与被告北安市林业和草原局供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告国电北安北能热力有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国电北安北能热力有限公司撤回起诉处理。审判员  任丽微二〇二一年三月三十日书记员  孟庆玲
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初217号起诉人杨呈青，男，1965年9月14日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人杨呈青诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人杨呈青的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 晨审判员 孟丽娟审判员 张叶婷二〇二一年三月三十日书记员 王 珊
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执565号之一申请执行人郭贵元，男性，1957年08月26出生，汉族，身份证号码：14270119570826183X，住山西省运城市盐湖区安邑西大街36号。被执行人运城市隆港房地产开发有限公司，住所地运城市空港开发区康杰北路36号隆港商业广场。法定代表人：姚建龙。本院在执行申请执行人郭贵元与被执行人运城市隆港房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）晋0802民初3647号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月21日向本院申请强制执行，被执行人返还申请执行人购房款132983元及利息55777.62元（自2014年1月13日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款付清之日止的利息参照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的起诉之日2020年6月贷款市场报价利息1年期3.85%计算，暂计算至2020年12月31日为55777.62元）、诉讼费4015元，共计192775.62元；本案执行费用由被执行人承担；本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月27日通过邮件送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月21日起通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并将被执行人的银行账户进行了冻结。3、本院于2021年3月24日将被执行人运城市隆港房地产开发有限公司名下的土地使用权进行了轮候查封。4、本院于2021年3月26日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为195567.62元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员孙琳审判员卫红胜二〇二一年三月二十九日书记员 张            栋
黑龙江省桦川县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0826民初830号原告：张财，男，1963年6月12日出生，汉族，个体，现住桦川县。被告：张伟，男，其他身份事项不详。本院在审理原告张财与被告张伟民间借贷纠纷一案中，原告张财于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告在诉讼过程中提出撤诉申请，是对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张财撤回起诉。案件受理费525元由原告负担。审判员  孙智慧二〇二一年三月三十日书记员  唐丽娜
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执683号被执行人李红梅，女，1973年11月17日生，汉族，高平市长平西街府西巷政府小区3排11号。李红梅民间借贷纠纷一案，高平市人民法院（2018）晋0581民初1465号民事判决书现已发生法律效力，本院于2021年2月3日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。特此通知二〇二一年三月十六日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2021）内0522民初1527号原告：肖树宇，男，1969年3月1日出生，蒙古族，个体。被告：吴立刚，男，1995年12月15日出生，汉族，农民。原告肖树宇与被告吴立刚买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖树宇到庭参加诉讼，被告吴立刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖树宇诉称，2011年3月19日，被告在我处赊购化肥结算后欠款4475元，约定月利0.015元，并出具一枚借据。经多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。被告吴立刚未进行答辩。经审理查明，2011年3月19日，被告在原告处赊购化肥结算后欠款4475元，约定月利0.015元，并出具一枚欠据。经多次索要未果，诉至法院要求被告给付货款及违约金，并承担本案诉讼费用。上述事实，有原告提交的起诉状，提交的欠据一枚及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与被告买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖关系，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还货款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对原告按月利0.0128元支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。同时，按着违约金不能超过本金的法律规定，2011年3月19日至2019年11月19日违约金为4475元。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴立刚自本判决生效后立即给付原告肖树宇货款本金4475元。二、被告吴立刚自本判决生效后立即给付原告肖树宇货款本金违约金4475元（2011年3月19日至2019年11月19日）。以上共计8950元。自2019年11月20日起，以4475元为本金，月利0.0128元计算违约金至本金给付完毕为止。案件受理费86.4元，因本案适用简易程序审理减半收取43.2元，由被告吴立刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 何 伟二〇二一年三月二十三日书记员 孙少博
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执1283号之二申请执行人：孙浩森。被执行人：李志锋。本院在执行申请执行人孙浩森与被执行人李志锋借款合同纠纷一案中，双方当事人和解协议，申请人向本院申请撤回对本案的执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2021）晋0802执1283号案件的执行。终结执行后如一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期间的最后一日起重新计算。本裁定送达后即生效。审判长 张荣审判员冯海斌审判员宁伟二〇二一年三月二十六日书记员 李     世     雄
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初464号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行，住所地黑龙江省黑河市爱辉区文化街148号。统一社会信用代码：91231100669045374Y。主要负责人：孙强，职务行长。委托诉讼代理人：滕宝武，该行职员。委托诉讼代理人：赵晓丹，该行职员。被告：王立军，男，1964年7月19日出生，汉族，干部，现住黑龙江省北安市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行（以下简称邮储银行黑河分行）与被告王立军信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行黑河分行的委托诉讼代理人滕宝武、赵晓丹到庭参加诉讼，被告王立军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行黑河分行向本院提出诉讼请求：1.请求王立军偿还信用卡本金1,983.23元、利息1,532.03元、费用4,414.36元，共计7,929.62元，利息及费用给付至欠款本息全部结清为止（以系统数据为准）；2.请求法院判决王立军承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年1月13日王立军在邮储银行黑河分行申请到信用卡金卡，2015年12月29日开始使用，额度为人民币25,000元。2021年2月18日卡内欠款7,929.62元。按照信用卡合同约定，客户最晚应在2019年9月16日前还清欠款，但王立军没有按约还款，故邮储银行黑河分行诉至法院。王立军经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王立军于2012年1月13日向邮储银行黑河分行申请办理信用卡，信用卡卡号为62×××67。该卡领用合约约定，如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.5%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照约定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。截止2021年2月18日王立军尚欠邮储银行黑河分行信用卡透支本金1,983.23元、利息1,532.03元、费用4,414.36元（费用中包含罚息及违约金）。邮储银行黑河分行向本院提交诉状后，王立军于2021年3月17日偿还信用卡本金23.91元，现尚欠信用卡透支本金1,959.32元、利息1,532.03元、费用4,414.36元。本院认为，邮储银行黑河分行根据王立军的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。王立军持卡消费后，未按照合同约定按期足额履行还款义务，应当承担违约责任。根据查明的事实，截至2021年2月18日，王立军已拖欠邮储银行黑河分行透支款本金信用卡透支本金1,959.32元、利息1,532.03元、费用4,414.36元，王立军应予偿还。王立军经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，邮储银行黑河分行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告王立军偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行卡号为62×××67的信用卡透支本金1,959.32元、利息1,532.03元、费用4,414.36元（利息及费用截至2021年2月18日），共计7,905.71元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；并给付自2021年2月19日起至透支本息实际清偿之日的利息、费用（给付数额以原告银行系统内被告实际还款日应给付的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告王立军负担。本判决为终审判决。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇二一年三月三十日书记员  马吉莹
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初5830号原告：深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区北七家镇定泗路**院****。法定代表人：徐明峰，总经理。委托诉讼代理人：戚世雷，北京市亚东律师事务所律师。被告：王春莲，女，1963年3月5日出生，汉族，住北京市昌平区。本院在审理原告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司与被告王春莲物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按深圳市京基住宅物业管理有限公司北京分公司撤回起诉处理。审判员  雷俊平二〇二一年三月二日书记员  王 震
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川01执保143号 申请人：李一林，男，1957年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。 法定监护人：李兴，男，1986年4月13日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：李室蓉，北京蓝鹏律师事务所律师。 被申请人：四川亚雄装饰工程有限公司，住所地四川省德阳市广汉市。 法定代表人：赵亚雄，职务不详。 本院审理申请人李一林与被申请人四川亚雄装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，申请人李一林向本院提起诉讼保全申请，请求对被申请人四川亚雄装饰工程有限公司的财产在150万元的范围内采取保全措施。锦泰财产保险股份有限公司成都分公司出具《财产保全保单保函》，为本次诉讼保全提供担保。 根据本院（2021）川01民终18084号之一民事裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人四川亚雄装饰工程有限公司在中国建设银行广汉支行帐户（5105××××0350）150万元。冻结期限一年。 如需续冻结，申请人须在本次查封期限届满前7日向本院提出书面申请，逾期申请造成的法律后果由其自行承担。 审判员  何开元 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 凤
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初591号原告：中国建设银行股份有限公司武宁支行。住所地：武宁县西海大道**。统一社会信用代码913604238595473918。负责人：邱晔华，该行行长。委托诉讼代理人：洪武，男，1970年7月5日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。该行职员。被告：黄丹丹，女，1991年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。原告中国建设银行股份有限公司武宁支行与被告黄丹丹借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案受理后，依法由审判员郑小雄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪武到庭参加诉讼。被告黄丹丹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出起诉，请求判令：被告归还借款本金43792.3元及利息9494.09元，共计人民币53286.39元（截至2021年1月29日止）及后期利息（自2021年1月30日起按合同约定利率计算至还清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。被告黄丹丹未到庭，亦未举证和书面答辩。本院经审理查明：1、2018年5月2日，被告黄丹丹通过中国建设银行手机银行网上平台“快e贷”与原告中国建设银行股份有限公司武宁支行签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：36020180502031624472）。该合同就借款额度（20000元）、借款额度有效期间（自2018年5月2日至2019年5月2日）、贷款利率（年利率9%）、罚息利率（上浮50%，即年利率13.5%）、合同的生效（本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后即为生效）等事项进行了约定。同日，原告发放20000元借款给被告。期限届满后，被告未按约偿还借款。截至2021年1月29日止，被告尚欠原告借款本金14483.11元、利息1327.1元、罚息4373.16元，合计20183.37元。2、2018年7月25日，被告黄丹丹再次通过中国建设银行手机银行网上平台“快e贷”与原告中国建设银行股份有限公司武宁支行签订一份《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：36020180725047708996）。该合同就借款额度（30000元）、借款额度有效期间（自2018年7月25日至2019年7月25日）、贷款利率（年利率6%）、罚息利率（上浮50%，即年利率9%）、合同的生效（本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后即为生效）等事项进行了约定。同日，原告发放30000元借款给被告。期限届满后，被告未按约偿还借款。截至2021年1月29日止，被告尚欠原告借款本金29309.19元、罚息3793.83元，合计33103.02元。以上两笔借款合计拖欠本金43792.3元、利息1327.1元、罚息8166.99元（截至2021年1月29日止）。此款经原告多次催讨被告未偿还，2021年2月26日，原告诉至法院。本院认为，合法的债权受法律保护。被告黄丹丹向原告借款43792.3元，有原告提供的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》、《中国建设银行个人贷款对账单》、《中国建设银行个人借款过期催款通知书》、中国建设银行贷款系统截图等证据证实，被告理应按照约定及时偿还本息。被告到期未还款的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。因此，原告的诉请，于法有据，应予支持。被告黄丹丹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。本案依法可以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄丹丹应于本判决生效后20日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武宁支行借款本金14483.11元、利息1327.1元、罚息4373.16元，合计20183.37元及后期利息（以14483.11元为基数，从2021年1月30日起按年利率13.5%计算至付清之日止）；二、被告黄丹丹应于本判决生效后20日内偿还原告中国建设银行股份有限公司武宁支行借款本金29309.19元、罚息3793.83元，合计33103.02元及后期利息（以29309.19元为基数，从2021年1月30日起按年利率9%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计566元，由被告黄丹丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郑小雄二〇二一年三月十六日书记员  李育宏
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2021）豫行申489号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐义兴，男，汉族，1949年4月18日出生，住河南省遂平县。委托代理人芷中勤，女，汉族，1943年10月10日出生，住址同上。被申请人（一审被告、二审被上诉人）遂平县公安局，住所地遂平县勤政路路北。法定代表人刘雪岭，局长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）驻马店市公安局，住所地驻马店市开源大道东段。法定代表人王钦胜，局长。第三人韩友，男，汉族，1966年6月10日出生，住河南省遂平县。再审申请人徐义兴因行政处罚及行政复议一案，不服驻马店市中级人民法院（2020）豫17行终268号行政判决，向本院提起再审申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。徐义兴向本院申请再审称：1.一、二审法院已经认定申请人提供的住院病历真实性，结合申请人与韩友之间发生过冲突和徐义新出庭作证及张付枝、柯凤枝、连得志、徐东志的书面证人证言完全可以认定韩友对申请人实施了殴打行为。2.宋荣彬、崔政全的证人证言不应采纳，因为该二位证人误将申请人的兄弟徐义新当作了申请人，做出错误陈述。综上，请求撤销一、二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。本院认为，综合本案查明事实，遂平县公安局调查过程中取得的证人证言及当事人陈述并不能证明韩友有殴打徐义兴的行为，遂平县公安局在立案受理后，依据调查取得的证据，依法作出被诉不予行政处罚决定书，并无不当。驻马店市公安局在行政复议程序中，程序合法，适用法律正确，亦无不当。综上，徐义兴的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下:驳回徐义兴的再审申请。审判长  于红涛审判员  王盛楠审判员  秦娜娜二〇二一年三月二十六日法官助理李晶晶书记员宋雨珈
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤06民终4545号上诉人（原审原告）：陈剑文，男，1972年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：袁国雄，广东泛盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家毅，男，1973年8月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：王远志，广东万如律师事务所律师。上诉人陈剑文与被上诉人陈家毅因不当得利纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初28754号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈剑文上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案继续审理。事实与理由：一、本案不构成重复起诉，不违反“一事不再理”的诉讼原则。首先，虽然本案的诉讼主体与（2019）粤0606民初15809号案（以下简称15809号案）相同，但双方的诉讼地位互换，陈剑文不是因同一件“事”而起诉。其次，本案的诉讼标的、诉讼请求以及依据的事实、理由与15809号案均不相同。15809号案是合伙协议纠纷，本案是不当得利纠纷。再次，陈家毅认为陈剑文多转账的99万元是陈剑文向其偿还借款，即陈家毅认为是民间借贷，那么与15809号案的合伙纠纷无关。最后，15809号案载明陈剑文对案涉的三笔款项可以另行主张，故本案不属于重复起诉。二、15809号案没有对案涉的三笔款项进行定性。15809号案未对案涉三笔款项进行审查，是否属于不当得利或其他款项，则应在进入实体审理后才能确定，一审法院未经实体审查，就将陈剑文在本案中主张的100万元等同于15809号案涉及的100万元。陈家毅辩称，陈剑文滥用诉权，一审裁定正确，请求二审法院予以维持。陈剑文向一审法院起诉请求：1.陈家毅返还多收取陈剑文的款项100万元，并从2017年10月20日起至付清款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（暂计至2020年10月20日止利息为129000元）；2.本案诉讼费由陈家毅承担。一审法院认定事实：因陈家毅与陈剑文在合伙期间产生争议，陈家毅曾向法院起诉陈剑文，要求陈剑文返还租赁保证金100万元，该案即15809号案，陈剑文在该案中辩称其已将保证金100万元分三次退还给陈家毅。法院经审理，对陈剑文抗辩意见不予采纳，判决陈剑文向陈家毅给付100万元及利息。陈剑文不服该判决并提起上诉，二审法院认为陈剑文在一审的两次庭审中关于退还陈家毅100万元保证金的陈述在时间和金额上并不一致，且现金交付亦未能提供证据证明，此外双方均确认在合伙期间存在借款、材料款等多笔款项往来，陈剑文主张其已向陈家毅退还100万元保证金，但未能提供收据等证据予以证明，应由陈剑文承担举证不能的不利后果，因此判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，本案双方当事人与15809号案的当事人相同，均为陈家毅、陈剑文。其次，在15809号案中，陈家毅要求陈剑文支付合伙期间的保证金100万元，陈剑文对此提出其已向陈家毅退还保证金100万元的实体抗辩主张，法院在15809号案中已对陈剑文该主张予以审查处理。虽然陈剑文在本案中是基于不当得利要求陈家毅返还100万元，但陈剑文仍认为该100万元款项属于其退还给陈家毅的保证金。因此，本案起诉的基础事实与15809号案已处理的基础事实一致，且两案的诉讼标的在实质上相同。再次，对于陈剑文在本案中主张返还的100万元款项，在15809号案的二审民事判决中已经作为该案的争议基础予以审查处理，同时以实体判决的形式认定对陈剑文该意见不予采纳，并判决陈剑文应向陈家毅支付款项100万元。陈剑文本案的诉讼请求要求陈家毅向其返还该100万元，实质上是对前案民事判决裁判结果的否定。综合上述分析，陈剑文本案起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，因此依法裁定驳回陈剑文的起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回陈剑文的起诉。一审案件受理费减半收取计7480.5元，陈剑文可在裁定发生法律效力后向一审法院申请退回。财产保全费5000元，由陈剑文负担。二审期间，双方均没有提交新的证据。本院调取了15809号案的一、二审笔录，并组织双方进行了质证。本院认为，上述笔录是本院依法调取，来源合法，本院予以采纳。本院认为，本案争议的焦点是陈剑文提起本案诉讼是否违反“一事不再理”的原则。一事不再理是指除了法律有特别规定外，对已经提起或已经过裁判的同一纠纷，当事人不得再次提起诉讼，要求对该纠纷予以审理，法院也不得就同一纠纷重复作出判决。本案涉及的转账是2016年1月29日的30万元、2016年9月13日49万元其中的9万元、2017年10月20日的60万元，虽然法院在15809号案中没有认定上述三笔转账属于保证金，但也未对该三笔转账属于何种性质作出明确的认定。尽管15809号案和本案涉及同一事实，但“一事不再理”的“一事”是指当事人要求法院处理的是同一法律关系，而并非前后两诉涉及同一事实关系，不能笼统地仅因诉讼涉及同一事实关系而适用“一事不再理”原则。15809号案是合伙协议纠纷，本案是不当得利纠纷，法律关系不同，两案审理的并非同一法律关系，诉讼标的并不同一，因此，本案并不违反“一事不再理”的规定。陈剑文的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九规定的条件，一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初28754号之一民事裁定；二、本案指令广东省佛山市顺德区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 红审判员 周 珊审判员 吴绮擎二〇二一年三月二十五日书记员 谢紫欣