北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1826号原告：闫洪，男，1953年1月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市朝阳区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。被告：段飞，男，1974年11月15日出生，汉族，户籍地北京市通州区，现住北京市通州区，身份号码XXX。委托诉讼代理人：陈亚萍，河南亚太人律师事务所律师。原告闫洪与被告段飞合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2021年1月25日，原告闫洪之委托诉讼代理人杨相军、被告段飞之委托诉讼代理人陈亚萍通过互联网线上开庭方式到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告转让费280.6万元的利息自2018年12月6日起至实际付清之日止按照年利率6%计算。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年4月5日，原被告双方签订了《土地转包资产转让协议》。协议约定，原告将其所有的位于北京市XXX村100亩土地使用权及地上建筑物包括在此设立的北京乐健园农业科技有限公司一并都转让给被告，双方协商转让价格为362.6万元。在2018年12月6日至今，被告仅仅支付了82万元，其余款项280.6万元至今未付。后经顺义法院审理并作出（2020）京0113民初3508号判决书判决被告立即支付转让费，至今都未支付，故原告特诉至贵院要求其支付利息并依法作出判决，切实维护原告合法权益。被告段飞辩称：原被告间签订的土地转包资产转让协议并未约定利息，应视为没有利息。原告也没有其他证据证明双方关于利息有任何约定，被告不应当支付利息。原被告签订的协议并未约定转让费支付的时间，原告利息的起算点，自2018年12月6日起计算利息不符合事实及法律的推定。原告诉求按照年利率6%的计算方式没有事实及法律依据。原告就全部转让费已经提起诉讼且已经法院做出相关判决，原告在起诉时并没有提起利息应视为放弃利息，现单独起诉主张利息违反一事不再理原则。被告已经就（2020）京03民终11998号关于转让费的生效判决提起再审，北京市高级人民法院已经受理，本案应中止审理，等待再审结果再行审理。本院经审理认定事实如下：2018年4月5日，甲方北京乐健园农业科技有限公司（以下简称乐健园公司）与乙方段飞签署《土地转包资产转让协议》一份，主要但不限于约定以下内容：“乐健园公司董事会决议全体通过将公司土地使用权及资产折价转让承包由段飞经营；法人变更段飞；公司整体资产为人民币叁佰陆拾贰万陆千元整；在办理变更内容前由乙方先付甲方贰拾万元，由甲乙双方共同到有关部门办理相关手续，所有手续变更完毕后，在30日内双方移交手续同时乙方将余款一次性给甲方。手续完成后如乙方在30天内没付甲方全部款项，甲方有权终止转让协议并不在（再）退回贰拾万元付款；甲乙双方在5月1号月份前，乙方可以进入该公司场地，甲方逐渐退出。”乐健园公司、闫洪在甲方处盖章签字确认，段飞在乙方处签字确认。2018年12月6日，闫洪、段飞在上述《土地转包资产转让协议》的备注下方签字确认，备注处载明“移交完毕后如无任何争议双方签字备查。”备注下方处，双方书面确认“结交完毕，没有任何争议。”后，双方履行协议过程中发生纠纷，闫洪向本院提起诉讼，要求段飞支付转让费280.6万元，本院作出（2020）京0113民初3508号民事判决书，段飞不服该民事判决，向北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）提起上诉，三中院作出（2020）京03民终11998号民事判决书。经查，（2020）京0113民初3508号民事判决书及（2020）京03民终11998号民事判决书对本案双方当事人之间的法律关系已作出了认定，根据上述两份生效判决书之认定，双方当事人签署的《土地转包资产转让协议》系股权转让协议性质，属合法有效合同，段飞关于闫洪并非适格原告、合同不成立且合同性质为承包经营合同、乐健园公司存在欺诈的抗辩意见未被采信，法院认定双方当事人应当依约履行各自的义务，并据此判令段飞向闫洪支付剩余转让费280.6万元。本案中，段飞表示其就二审生效文书已申请再审，对于二审文书，即（2020）京03民终11998号民事判决书认定的事实及法律适用均有不同意见，段飞提交（2021）京民申683号《受理通知书》予以证明。该《受理通知书》显示，2021年1月11日，北京市高级人民法院（以下简称北京市高院）对段飞提出的再审申请已立案审查。段飞认为，北京市高院已经受理其再审申请，本案应当中止审理，等待再审结果后再审理。闫洪、段飞一致确认并未履行（2020）京03民终11998号民事判决。诉讼中，闫洪申请将利息起算时间变更为2019年1月6日，将利息计算方式变更为同期银行贷款利率。闫洪称，根据合同约定，段飞应于手续变更完毕后30日内付清合同所有款项，双方手续变更完毕（包括股权变更和场地交接）是在2018年12月6日，因此段飞应当在2019年1月5日前将剩余款项支付给闫洪，但段飞并未按期支付款项，截至2019年1月6日，段飞欠闫洪295.6万元，闫洪表示其在本案中仅要求以280.6万元为基数计算利息。闫洪提交收条2张、存折记录1张及《情况说明》一份以佐证段飞支付82万元，并陈述具体支付情况如下：支付定金20万元，2018年7月7日支付47万元，2019年1月17日支付5万元，2019年4月30日支付10万元（系最后一笔付款，由他人代段飞转账支付）。在本案庭审中，段飞表示需庭后核实已付82万元的具体付款时间及数额，本院限定其在庭审结束后3日内予以回复。段飞回复意见如下：“具体支付的时间以及金额我也记不清楚了。”后，本院再次要求段飞核实其向闫洪所支付款项的具体情况，并要求其在本院限定时间内进行书面回复，但段飞未予回复。另，本院注意到，（2020）京0113民初3508号判决书中载明段飞的答辩意见如下：“被告要求终止该协议，把80多万元退给被告。涉诉土地属于基本农田。被告和闫洪之间没有土地承包转让和资产转让合同关系，闫洪不是本案适格的诉讼主体，不具有诉讼资格。乐健园公司签署的土地转包资产转让协议，并没有做资产交割，该协议并没有约定转让价格，原告所诉公司资产价值362.6万元，并不是转让价格。该合同因不具备合同必备条款并不成立，公司没有做资产移交，只变更了股权，不欠公司的钱，更不欠原告的钱。原告应当返还已支付的82万元公司股权转让款。”另查，2021年2月26日，北京市高院已针对段飞提出的再审申请作出（2021）京民申683号民事裁定书，裁定驳回段飞的再审申请。上述事实，有原告闫洪提交的判决书，被告段飞提交的受理通知书，双方当事人陈述及本案庭审笔录等在案佐证。本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、闫洪提起本案诉讼是否构成重复起诉？二、北京市高院已受理段飞的再审申请是否构成本案中止审理的事由？三、闫洪要求段飞支付利息的诉讼请求是否具有法律依据？一、闫洪提起本案诉讼是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”闫洪在（2020）京0113民初3508号一案中主张段飞支付转让费280.6万元，对于自2019年1月6日起至实际付清之日的利息，闫洪未明确表示放弃。本案与（2020）京0113民初3508号一案的当事人相同，诉讼标的相同，但诉讼请求并不相同，（2020）京0113民初3508号一案闫洪的诉讼请求为要求段飞支付转让费280.6万元，本案其诉讼请求为要求段飞支付迟延付款的利息，两案的诉讼请求不相同，且本案闫洪的诉讼请求不存在实质上否定前诉裁判结果的情况，故闫洪提起本案诉讼不构成重复起诉。北京市高院已受理段飞的再审申请是否构成本案诉讼中止审理的事由？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，“有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。”段飞主张本案应中止审理的理由是其已针对（2020）京03民终11998号民事判决书提出再审申请，但根据上述法律规定，该事由并不构成应当中止诉讼的情形。且根据本院查明的情况，段飞提出的再审申请已经被驳回，段飞要求中止审理的事由不复存在，故本院对段飞提出的应当中止诉讼的答辩意见不予采信。三、闫洪要求段飞支付利息的诉讼请求是否具有法律依据？本案中，双方当事人就乐健园公司股权转让签订了涉诉的《土地转包资产转让协议》，该协议合法有效，协议约定“所有手续变更完毕后，在30日内双方移交手续同时乙方将余款一次性给甲方”，综合在案证据，双方已确认2018年12月6日手续即移交完毕，故闫洪关于段飞应在2019年1月5日前支付全部转让款的意见不违反双方之约定，本院予以确认。关于款项给付的具体情况，闫洪主张段飞已支付82万元，段飞在本案中虽表示记不清具体支付时间和金额，但其在本案开庭过程中及另案答辩意见中均确认已支付闫洪82万元，在本院多次要求段飞核实款项具体支付时间及金额的情况下，段飞均未明确回复，未对闫洪所述款项具体支付情况提出相反意见，亦未提出相反证据予以反驳，故本院对闫洪所述82万元款项的支付情况予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”具体到本案中，双方当事人签订的《土地转包资产转让协议》系有偿合同，合同中虽未约定利息，但段飞逾期支付转让款已经构成违约，闫洪有权主张其支付逾期付款损失，故闫洪要求段飞按照银行同期贷款利率标准自2019年1月6日起支付利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院将根据上述情况对利息的计算标准予以调整。关于利息计算基数，原告闫洪主张按照280.6万元计算，具有法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告段飞给付原告闫洪逾期支付转让款的利息（计算方式为以二百八十万零六千元为基数，自二〇一九年一月六日起以中国人民银行同期贷款基准利率为标准计算至二〇一九年八月十九日止，自二〇一九年八月二十日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算至实际支付之日止），于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二千六百四十九元，由被告段飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  幸 江二〇二一年三月八日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢