安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖17民终94号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼，经营地安徽省合肥市滨湖新区紫云路与嵩山路交叉口高速中央广场B座二楼，统一社会信用代码91340100550164333U。 负责人：常胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周婷，女，该公司员工。 上诉人（原审原告）：江联群，男，1954年8月23日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 上诉人（原审原告）：吴春梅，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。 上诉人江联群和吴春梅共同的委托诉讼代理人：江曙辉，安徽青华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:沈承静，男，1974年4月9日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 委托诉讼代理人：孔德安，安徽元贞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张家兵，安徽元贞律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿合肥支公司）、上诉人江联群、吴春梅因与被上诉人沈承静机动车交通事故责任纠纷一案，不服青阳县人民法院（2020）皖1723民初1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿合肥支公司委托诉讼代理人周婷，上诉人江联群及江联群和吴春梅共同的委托诉讼代理人江曙辉，被上诉人沈承静的委托诉讼代理人孔德安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人人寿合肥支公司上诉提出：1、原审法院判定上诉人赔偿江联群伤残赔偿金依据不足；2、对于江联群医疗费中有关脚踝治疗所花费的全部医疗费8660元返还上诉人，对去上海医院治疗其脚踝部分发生的住宿费6650元上诉人不应承担，应由江联群自行承担；3、原审法院判决赔偿江联群误工费20400元缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法改判。 上诉人江联群和吴春梅上诉提出：1、两上诉人在事故发生之前一直在青阳县城从事建筑施工，一审法院误工费计算标准过低；2、两上诉人出院后一直不能恢复生活处自理能力，一审法院出院后护理费计算过低。请求二审法院依法改判。 一审原告江联群和吴春梅诉讼请求：一、依法判令沈承静、合肥祥虎汽车服务有限公司（以下简称祥虎公司）、人寿合肥支公司赔偿江联群、吴春梅各项损失合计216988.18元；二、由沈承静、祥虎公司、人寿合肥支公司承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，江联群、吴春梅系夫妻关系，2018年1月15日6时42分，沈承静驾驶皖ＡＡ××××号重型仓栅式货车沿Ｓ103线行驶，行至Ｓ103线青阳县国风红绿灯路口时右转弯，与江联群驾驶的两轮电动车发生碰擦，致江联群、电动车乘坐人吴春梅受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，江联群、吴春梅立即被送往青阳康平骨科医院救治。吴春梅住院治疗12天，诊断为左髌骨骨折、左膝关节损伤。于2018年1月27日出院。出院医嘱：石膏托外固定制动2-3周；三日门诊换药，定期复查。共用去医疗费3962.71元。江联群受伤较严重，在青阳康平骨科医院住院治疗40天。诊断为：左侧第5、6肋骨骨折。期间，江联群一直诉右踝关节疼痛，青阳康平骨科医院于2018年2月8日对其右踝进行ＣＴ检查：右踝关节未见明显骨折。后江联群于2018年2月24日出院。出院后江联群仍诉右踝关节疼痛，2018年4月中下旬门诊复诊时，医嘱建议江联群去上级医院查治。江联群于2018年5月7日到上海市××人民医院门诊治疗，后又多次到该院门诊治疗，于2018年12月16日到该院住院治疗，并于2018年12月19日全麻下行右踝关节镜下关节清理距骨微骨折外侧韧带修补。术中诊断：右距骨骨软骨损伤、右踝关节不稳定。手术后于2018年12月22日出院。住院治疗7天。出院医嘱：伤口隔天换药；负重时间遵循医嘱，床上适当功能锻炼。出院6周后门诊复查；出院带药巩固治疗等。后江联群又多次前往上海市××人民医院复查。江联群共用去医疗费60418.47元。江联群、吴春梅治疗期间，沈承静垫付了医疗费等费用10387.6元，人寿合肥支公司支付了医疗费等费用67503.75元。2018年2月24日，青阳县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定沈承静负事故全部责任，江联群、吴春梅不负事故责任。案件审理期间，江联群申请对其受伤部位进行伤残等级以及损伤后的误工期、护理期、营养期进行鉴定。人寿合肥支公司亦申请对江联群的距骨踝关节损伤与本次事故之间是否存在关联性进行鉴定。青阳县人民法院依法委托安徽秋江司法鉴定所进行鉴定。于2020年8月21日出具了编号为秋江司鉴所【2020】临鉴字第413号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人江联群因道路交通事故受伤后，目前遗留右踝关节活动受限的后遗症，构成《人体损伤致残程度分级》标准十级伤残。被鉴定人江联群损伤后误工（休息）期限应设240天，护理期限应设90天，营养期限应设90天为宜。并于2020年8月24日出具了编号为秋江司鉴所【2020】临鉴字第421号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人江联群右距骨骨软骨损伤、右踝关节不稳定与2018年1月15日道路交通事故之间关联性不能排除。 另查明：沈承静驾驶的皖ＡＡ××××号重型仓栅式货车挂靠在祥虎公司名下。登记车主为祥虎公司，该车辆在人寿合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险和不计免赔率险。商业第三者责任保险金额为50万元。交强险保险期间为2017年8月15日13时0分起至2018年8月15日13时0分止。商业第三者责任保险保险期间为2017年8月1日0时0分起至2018年7月31日24时止。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。沈承静驾驶皖ＡＡ××××号重型仓栅式货车与江联群驾驶的两轮电动车发生碰擦，致江联群及电动车乘坐人吴春梅受伤，且沈承静负事故全部责任，沈承静及皖ＡＡ××××号重型仓栅式货车的登记车主祥虎公司应承担赔偿责任。因皖ＡＡ××××号重型仓栅式货车在人寿合肥支公司投保了交强险和商业第三者责任保险和不计免赔率险，且本起事故发生在保险期间内，则人寿合肥支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。故江联群、吴春梅要求沈承静、祥虎公司、人寿合肥支公司赔偿其因本起交通事故所造成的各项损失的诉讼请求，予以支持。本案审理期间，青阳县人民法院根据人寿合肥支公司的申请，委托安徽秋江司法鉴定所对江联群的距骨踝关节损伤与本次事故之间是否存在关联性进行鉴定。安徽秋江司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人江联群右距骨骨软骨损伤、右踝关节不稳定与2018年1月15日道路交通事故之间关联性不能排除。人寿合肥支公司未提供相反证据予以反驳。故对人寿合肥支公司及沈承静关于江联群的医疗费治疗脚踝的部分应予以扣减；住宿费主要治疗江联群的脚踝损伤，与本案无关，不予认可，江联群的伤残与本案无关，残疾赔偿金不予认可，精神抚慰金也与本案无关，不予认可等辩解，不予采纳。沈承静在庭审陈述中明确表示自愿承担应当由其本人和祥虎公司共同承担的赔偿责任，系其真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。后江联群、吴春梅提出撤诉申请，要求撤回对祥虎公司的起诉。青阳县人民法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。江联群、吴春梅的撤诉申请，符合法律规定，其撤诉请求应予准许。沈承静和祥虎公司应承担的赔偿责任由沈承静承担。江联群、吴春梅系农村居民，均未向本院提供证据证明其收入情况，且江联群在事故发生时已超过60周岁，吴春梅在事故发生时已超过55周岁，故江联群的误工费酌情认定为每天85元，吴春梅的误工费酌情认定为每天60元。江联群定残时已满65周岁，其残疾赔偿金应按15年计算。其外地治疗住宿费根据其提供的住宿费发票，结合去上海门诊及住院治疗记录酌情认定为6650元。交通费亦根据其去上海门诊及住院治疗记录，及去上海的往返车票酌情认定为3700元。精神抚慰金认定为5000元。江联群的误工、护理、营养期限依据鉴定意见书确定。吴春梅的交通费酌情认定为200元。吴春梅的误工、护理、营养期限按30天计算。江联群因本次交通事故所造成的损失认定如下：1、医疗费：60418.47元；2、住院伙食补助费：30元／天×47天＝1410元；3、营养费：90天×30元／天＝2700元；4、护理费：135元／天×47天＋80元／天×43天＝9785元；5、误工费：85元／天×240天＝20400元；6、异地就医住宿费：6650元；7、交通费：3700元；8、残疾赔偿金：37540×15×10%＝56310元；9、精神抚慰金：5000元；10、鉴定费：2310元。合计168683.47元。吴春梅因本次交通事故所造成的损失认定如下：1、医疗费：3962.71元；2、住院伙食补助费：30元／天×12天＝360元；3、营养费：30元／天×30天＝900元；4、护理费：135元／天×12天＋80元／天×18天＝3060元；5、交通费：200元；7、误工费：60元／天×30天＝1800元。合计10282.71元。江联群与吴春梅的各项损失合计178966.18元。其中，非医保用药费用为5438.1元［（64381.18元－10000元）×10%］。上述损失，由沈承静赔偿非医保用药费用5438.1元和鉴定费2310元，合计7748.1元；人寿合肥支公司赔偿171218.08元。沈承静垫付了医疗费等费用10387.6元，两相抵扣，江联群与吴春梅应返还沈承静2639.5元。人寿合肥支公司支付了医疗费等费用67503.75元，应从赔偿款中扣除。则人寿合肥支公司应赔偿江联群和吴春梅各项损失为103714.33元（171218.08元－67503.75元）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告江联群和吴春梅各项损失103714.33元；二、原告江联群和吴春梅在收到中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿款后立即返还被告沈承静垫付款2639.5元。案件受理费1385元，减半收取692.5元，由沈承静负担。 二审查明的事实与一审查明的事实相同。二审庭审中，上诉人江联群向法庭提交了青阳县蓉城镇新中村村民委员会出具的证明一份，以证明江联群和吴春梅在发生交通事故之前一直有青阳县城从事建筑施工。上诉人人寿合肥支公司对其真实性不予认可，认为村委会只能证明两人务农，不能证明是否从事其它工作。本院认为，由于上诉人江联群未能提供其他证据，仅凭该证明不能达到江联群和吴春梅在发生交通事故之前一直有青阳县城从事建筑施工的证明目的。 本院认为，被上诉人沈承静驾驶重型仓栅式货车与江联群驾驶的两轮电动车发生碰擦，致江联群及乘坐人吴春梅受伤，且沈承静负事故全部责任。对于机动车交通事故造成人身伤亡或者财产损失，应依法赔偿。一审法院按照当事人的起诉请求，根据相关证据所查明的事实，确定本起交通事故所造成的各项损失，判定人寿合肥支公司承担赔偿责任，并无不当。人寿合肥支公司上诉提出其不应赔偿江联群伤残赔偿金以及江联群医疗费中有关脚踝治疗所花费的全部医疗费8660元、治疗脚踝部分发生的住宿费6650元的上诉理由，经查，一审法院根据人寿合肥支公司的申请，委托安徽秋江司法鉴定所对江联群的距骨踝关节损伤与本次事故之间是否存在关联性进行鉴定，安徽秋江司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》，认为江联群右距骨骨软骨损伤、右踝关节不稳定与2018年1月15日道路交通事故之间关联性不能排除，故人寿合肥支公司该上诉理由本院不予采信；江联群虽系农村居民，且江联群在事故发生时已超过60周岁，一审法院酌情认定其误工费为每天85元，共计20400元并无不当，人寿合肥支公司提出原审法院判决赔偿江联群误工费20400元缺乏事实和法律依据的上诉理由本院不予采信。江联群、吴春梅未提供证据证明其收入情况，一审法院酌情认定了误工费和护理费，符合当地实际情况，江联群、吴春梅上诉提出该标准过低的上诉理由无事实依据，本院不予采信。 综上，上诉人人寿合肥支公司、江联群以及吴春梅的上诉请求，不能成立,应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2401元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担2000元，由上诉人江联群和吴春梅共同负担401元。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐学明 审 判 员 余加胜 审 判 员 向 奚 二〇二一年三月四日 法官助理 查妙甜 书 记 员 彭 媛