wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0291民初443号 原告：吉林市中凯建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：孙哲伟，总经理。 委托诉讼代理人：谢东刚，男，该公司职员。 被告：肖立国，男，1985年4月22日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：宫海茗，吉林吉泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李实，吉林吉泽律师事务所律师。 被告：牡丹江军浩建筑劳务有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。 法定代表人：段尔涛，总经理。 原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司（以下简称中凯建筑公司）诉被告肖立国、被告牡丹江军浩建筑劳务有限公司（以下简称牡丹江军浩公司）劳动争议一案，本院于2021年3月1日立案后，依法进行审理。 中凯建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决原告对第二被告拖欠第一被告的60000元工资不承担连带给付责任；2.由两被告承担案件受理费和其他诉讼费。事实与理由：吉林高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会所作的吉高劳人仲字（2020）第343号劳动争议裁决书的裁决是错误的，缺乏证据支持。第一，仲裁庭审中用以认定拖欠工资数额的《工资表》根本无法证明第一被告与本案有任何关系，该《工资表》不能单独作为证据使用，应当有第一被告与第二被告存在劳动关系的证据和第一被告为原告工地提供劳动的证据，但是在仲裁开庭庭审中两被告根本没有这方面的证据，而且原告对《工资表》也提出异议，仲裁庭就应当让两被告出示这方面的证据。第二，如果让原告对第一被告工资承担连带给付义务，第二被告就应当举证证明为原告提供了相应价值的劳动，在仲裁庭审中第二被告没有证据证明第一被告出工的相关证据，既然没有相关证据证明第一被告为原告付出劳动又怎么能认定原告对第一被告的工资承担连带给付责任。综上所述，仲裁庭作出的裁决缺乏证据支持，请求法院查明案件事实，判决原告对第二被告拖欠第一被告的工资不承担连带给付责任，由两被告承担案件受理费和其它诉讼费用。 本院经审查认为，劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬，受劳动合同法保护所产生的法律关系。劳务关系是劳动者与用人单位根据口头或书面约定，由劳动者向用人单位提供一次性的或者是特定的劳动服务，用人单位依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。本案中肖立国在劳动仲裁和诉讼中均未提供充分的证据证明其与牡丹江军浩公司、中凯建筑公司之间存在劳动关系，在庭审中仅依据案外人由能发出具的工资表，不能证明肖立国与牡丹江军浩有劳动关系，亦不能证明肖立国与牡丹江军浩公司签订了劳动合同。在庭审中肖立国也自认与牡丹江军浩公司是劳务关系，本案系中凯建筑公司不服劳动仲裁裁决结果提起的劳动争议案件，因本案不属于劳动争议案件，故应驳回中凯建筑公司的起诉。关于劳动仲裁裁决是否生效的问题，《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条规定：“因仲裁裁决确定的主体资格错误或仲裁裁决事项不属于劳动争议，被人民法院驳回起诉的，原仲裁裁决不发生法律效力。”故本案原劳动仲裁裁决不发生法律效力，被告肖立国可按照劳务合同关系另案主张权利。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或者驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时生效的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下： 驳回原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司的起诉。 案件受理费10元，退还原告吉林市中凯建筑安装工程有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二一年三月二十四日 书记员 宋泓莹
太原市中级人民法院民事裁定书（2021）晋01民终1429号上诉人(原审原告)：孟某，住太原市。委托诉讼代理人：陈某，北京中伦文德太原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西远志电力工程有限公司。统一社会信用代码：91140100054181994K。法定代表人：崔某。被上诉人（原审被告）：山西明业电力工程有限公司。统一社会信用代码：9114010072817066XO（2-2）。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：李某，北京华贸硅谷(太原）律师事务所律师。上诉人孟某因与被上诉人山西远志电力工程有限公司、山西明业电力工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初5717号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。孟某诉讼请求：l、请求依法撤销太原市万柏林区人民法院作出（2020）晋0109民初5717号民事裁定书；2、请求依法指定原审法院依法受理或者由贵院依法判决；3、请求依法改判被上诉人支付2010年至2019年加班费537931元；4、请求依法改判被上诉人支付2016年至2020年年终奖50000元；5、请求改判被上诉人支付不支付加班费、终止劳动关系经济补偿金43330元；6、请求改判二被上诉人对以上请求承担连带责任：7、请求改判二被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：上诉人认为一审裁定错误，理由如下：上诉人与被上诉人劳动争议已经仲裁程序，人民法院应当受理。第一上诉人履行了劳动争议仲裁的前置程序，人民法院应当受理。根据《劳动法》第七十九条的规定，劳动争议案件当事人对裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案作为劳动争议案件，已经山西省劳动人事争议仲裁委员会受理并做出实体裁决，上诉人不服向太原市万柏林区人民法院提起上诉，程序合法。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四条规定，劳动者对劳动仲裁裁决不服可以向被告所在地起诉。本案被上诉人所在地是太原市万柏林区，故而在太原市万柏林区人民法院提起诉讼并无不妥。第二、原审适用法律错误。我国劳动法以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五条至第九条的规定，在当事人经劳动仲裁前置程序提起诉讼的，人民法院鉴别是否需要受理的情况中并没有原审认定的关于用人单位注册机构的问题，参照的主要是劳动合同履行地或者用人单位所在地。故而原审以注册地机构作为“前置程序不合法”驳问上诉人的裁定适用法律错误。第三、原审裁定对本案以及其他同类案件的审理带来诸多不可控影响。上诉人收到一审裁定后，曾向太原市劳动人事争议仲裁委员会与山西省劳动人事争议仲裁委员会提出过请求，均被拒绝受理。如果这样，将导致上诉人的合法权益得不到伸张，给违法企业名正言顺的侵害劳动者理由。那么本案将作为案例影响到同类案件的审理，不利于现行劳动法与相关法律的施行。被上诉人山西明业电力工程有限公司辩称，本案两个被上诉人的登记机关为太原市市场监督管理局，山西省劳动争议仲裁委员会对此案无管辖权。根据劳动争议调解仲裁法第21条第一款的规定，劳动争议仲裁委员会负责管辖本辖区内发生的劳动争议。本案两个被上诉人的登记机关均为太原市市场监督管理局，因此应当由太原市劳动争议仲裁委员会管辖本案。无论如何山西省劳动争议仲裁委员会对本案是不具有管辖权的，因此省劳动争议仲裁委员会作出的裁决是无效的。故请求：维持原审裁定。被上诉人山西远志电力工程有限公司未参加本案诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院经审查认为，根据法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。本案中，原告提起本案诉讼提交的晋劳人仲裁字[2020]第118号仲裁裁决书为山西省劳动人事争议仲裁委员会作出，因二被告住所地分别位于本市迎泽区和本市万柏林区，且二被告登记机关均为太原市市场监督管理局，原告应向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因原告起诉不满足劳动争议案件仲裁前置程序的规定，应依法驳回原告的起诉。据此裁定：驳回原告孟某的起诉。二审查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。本院认为，原审依据法律有关“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解，不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”、“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖”的规定并根据相关证据所作的认定并无不当。综上所述，上诉人孟某的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郝文晋审判员 张 燕审判员 李 清二0二一年三月三十日法官助理 赵 艳书记员 卢 琪
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）宁0121民初1290号 起诉人：王健，男，1987年6月25日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。 2021年3月15日，本院收到王健的起诉状。起诉人王健向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告剩余借款33000元；2.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告尹俊于2019年4月9日向原告王健借款33000元，用于支付购买家装材料费用，定于2020年10月1日前归还，已经到期，原告多次提醒被告到期后，被告仍说没钱还，现在电话不接，发信息不回，原告到被告居住地多次也没见到人，被告故意失踪不按时履约和刻意逃避行为严重损害了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，应当由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案起诉人提供的被告经常居住地为宁夏永宁县望远镇民生蔚湖城13-2-302室，经核实2020年6月被告已将该住所出售他人，此地已非被告的经常居住地，被告户籍所地为广东省深圳市宝安区海乐路8号1000，不属于本院管辖范围。原告在立案时亦未提供证据证实本案合同履行地为永宁县辖区，故本院对本案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、一百二十三条之规定，裁定如下： 对王健的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 剡 军 二〇二一年三月十八日 书记员 王海红 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更478号 罪犯白全祥，男，1986年2月28日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯白全祥在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第五中级人民法院于2011年9月14日作出（2011）渝五中法刑初字第123号刑事判决，认定白全祥犯运输毒品罪，系累犯，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2014年4月10日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2014年4月10日起至2034年4月9日止；重庆市第一中级人民法院于2016年8月19日裁定对其减去有期徒刑十一个月；本院于2018年10月25日裁定对其减去有期徒刑七个月，缩减剥夺政治权利二年，至2032年10月9日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯白全祥在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条规定，裁定如下： 对罪犯白全祥减去有期徒刑七个月。 （刑期起止时间为：自2014年4月10日起至2032年3月9日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月十八日 法官助理 刘 军 书 记 员 舒宏娅
重庆市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）渝03民终278号 上诉人（原审原告)：袁莉，女，1975年12月2日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：王萍，重庆腾运律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：刘孝洪，男，1968年9月20日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。 委托诉讼代理人：王国忠，重庆江泰律师事务所律师。 原审第三人：汪琼，男，1975年12月28日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。 上诉人袁莉因与被上诉人刘孝洪、原审第三人汪琼案外人执行异议之诉一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁莉的委托诉讼代理人王萍、被上诉人刘孝洪的委托诉讼代理人王国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁莉上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、袁莉是案涉房屋的权利人，在袁莉与汪琼离婚时，房屋已经归袁莉所有。二、一审判决对案涉房屋是否基于生存权享有优先保护的权利存在事实认定不清。三、一审法院未从债权的形成时间、债权性质等方面综合判断，而否定袁莉享有的排除执行的权利，过于片面。 刘孝洪辩称，一、案涉房屋现登记在汪琼名下，袁莉与汪琼的离婚协议不对等，涉嫌逃避债务。二、对案涉房屋的执行不会影响袁莉的正常生活，更不会导致其生存危机，袁莉仍有其他房屋居住。 汪琼未作陈述。 袁莉向一审法院起诉请求：1.中止对重庆市长寿区房屋（产权证号：206房地证2006字第01XXX号）的执行并解除对该房屋的查封措施；2.依法确认重庆市长寿区房屋（产权证号：206房地证2006字第01XXX号）归袁莉所有。 一审法院认定事实：汪琼与袁莉原系夫妻关系，婚姻关系存续期间于2006年共同修建了位于重庆市长寿区房屋一栋（产权证号：206房地证2006字第01XXX号，建筑面积466.56平方米，简称案涉房屋），该房屋产权初始登记在汪琼名下。 2011年4月25日，汪琼与袁莉登记离婚，双方在《离婚协议》中约定：案涉房屋和长寿区另一处两楼一底住房归袁莉所有；婚生女由汪琼抚养，袁莉不承担任何费用；婚姻存续期间所有债权债务由汪琼享有和偿还。离婚后，案涉房屋一直未办理产权转移登记。 2018年3月19日，一审法院在执行刘孝洪与汪琼民间借贷纠纷一案中，作出（2017）渝0102执298号之一执行裁定，对登记在汪琼名下的案涉房屋予以查封，查封期限为三年。2020年3月26日，袁莉以其对案涉房屋享有所有权为由向一审法院提出执行异议，一审法院以（2020）渝0102执异24号执行裁定驳回了袁莉的异议请求。袁莉不服该裁定，遂提起执行异议之诉。 另查明，刘孝洪与汪琼债权债务形成时间为2014年3月。 还查明，袁莉与汪琼签订的《离婚协议》中涉及的重庆市长寿区两楼一底住房登记的权利人是袁莉，产权证号为206房地证2012字第68XXX号。 2015年3月26日、8月31日，袁莉先后将其名下座落于长寿区某中路X号和长寿区长寿湖某路X号房屋各一套分别以30万元、29万元价款出售给他人。 一审法院认为，案件争议焦点是案涉房屋产权归属和袁莉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于案涉房屋的产权归属问题。案涉房屋系汪琼与袁莉在婚姻关系存续期间共同修建，虽然产权初始登记在汪琼名下，但仍属于汪琼与袁莉的夫妻共同财产。汪琼与袁莉在《离婚协议》中约定案涉房屋归袁莉所有，基于该约定，袁莉对案涉房屋享有过户请求权。由于汪琼与袁莉离婚后一直未办理案涉房屋的产权转移登记，依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，故仅凭离婚协议无法发生案涉房屋物权变动效力，因此，袁莉请求确认案涉房屋归其个人所有，不予支持。 关于袁莉对案涉房屋是否享有足以排除强制执行民事权益问题。因不动产物权变更以登记为要件，案涉房屋至今未办理产权变更登记，仍应认定为属汪琼与袁莉共同所有。又因双方对案涉房屋享有的产权份额未作约定，视为各享有50%的产权份额，一审法院在执行刘孝洪与汪琼民间借贷纠纷一案中，可执行案涉房屋中归属于汪琼的50%财产权益，不得执行属于袁莉的50%的财产权益。 袁莉诉称案涉房屋系政策原因未能办理过户登记，无证据据明，不予采信。袁莉在案涉房屋所在村民小组另有住房，且在离婚后已出售长寿辖区内的两套商品住宅，其主张对案涉房屋基于生存权益享有优先保护的权利，不予支持。 综上，袁莉的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、不得执行位于重庆市长寿区房屋一栋（产权证号：206房地证2006字第01XXX号，建筑面积466.56平方米）中归属于袁莉的50%财产权益；二、驳回原告袁莉的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由袁莉负担2525元，刘孝洪担2525元。 本院二审期间，当事人提交了重庆市长寿区长寿湖镇安顺村村民委员会出具的证明，拟证明案涉房屋因房屋面积超标，无法办理过户手续。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：1.袁莉能否排除对案涉房屋的执行；2.袁莉要求确认案涉房屋归其所有的主张应否支持。 一、袁莉能否排除对案涉房屋的执行 经审理查明，2011年4月25日，汪琼与袁莉登记离婚，协议约定案涉房屋归袁莉所有，刘孝洪与汪琼债权债务形成时间为2014年3月。汪琼根据离婚协议享有对案涉房屋请求过户登记的权利，而且汪琼与袁莉协议离婚对案涉房屋的分割早于刘孝洪与汪琼债权债务形成近三年，不存在恶意逃避债务的主观故意。对于房屋未过户的问题，因房屋系农村房屋，也涉及政策问题，不能认为袁莉存在过错。故袁莉享有排除对案涉房屋的执行的权利。 二、袁莉要求确认案涉房屋归其所有的主张应否支持 离婚协议是夫妻双方在离婚时对夫妻共同财产进行处分的行为，是一种债的关系，袁莉据此就案涉房屋享有的是债权请求权，也即请求过户的权利，其要求确认案涉房屋归其所有的主张，于法无据，本院不予支持。 综上所述，鉴于二审中出现了新证据，导致本院认定的事实发生变化，对原判决依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2020)渝0102民初1824号民事判决； 二、中止执行位于重庆市长寿区房屋一栋（产权证号：206房地证2006字第01XXX号，建筑面积466.56平方米）； 三、驳回袁莉的其他诉讼请求。 一审案件受理费5050元，由刘孝洪负担。二审案件受理费5050元，由刘孝洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈中林 审判员  陈胜泉 审判员  张海瑞 二〇二一年三月八日 书记员  刘馨凌
广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1625民初3号原告：俞超华，男，汉族，1990年9月16日出生，住东源县×××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××××××505X。委托诉讼代理人：俞君平，女，汉族，1988年11月14日出生，住河源市源城区×××××××××。系原告姐姐。被告：文俊龙，男，汉族，2000年10月18日出生，住四川省苍溪县××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××210。原告俞超华与被告文俊龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案，依法适用简易程序中的小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞超华到庭参加诉讼，被告文俊龙经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞超华向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还于2020年6月5日向原告的借款1500元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月5日借款给被告1500元，多次催讨无果，电话不接微信不回。被告文俊龙未作答辩。经审理查明，原、被告朋友关系。2020年6月5日，被告向原告借款应急，原告通过微信转账方式分别向被告转账1000元、500元。原告借款两天后向被告追讨，至今未果。本院认为，被告向原告借款1500元，原告举证微信聊天记录截图、微信转账截图等证据相互印证证实，本院予以确认。合法的民间借贷关系，应受到法律保护，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告向被告出借1500元，被告在原告催讨后应履行还款义务，但被告至今未偿还，应当承担偿还借款的义务。故，原告请求被告偿还借款1500元，证据充分，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：限被告文俊龙于本判决生效之日起3日内向原告俞超华偿还借款本金1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元减半收取25元，被告文俊龙负担。本判决为终审判决。审 判 员 黄日成二〇二一年三月十五日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0509民初1044号之一原告：吴江元亨纺织转移印花有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇南环路北侧（茅塔村）。法定代表人：徐忠明，该公司总经理。被告：杨政言。本院在审理原告吴江元亨纺织转移印花有限公司与被告杨政言加工合同纠纷一案中，原告吴江元亨纺织转移印花有限公司于2021年3月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴江元亨纺织转移印花有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告吴江元亨纺织转移印花有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取213元，由原告吴江元亨纺织转移印花有限公司负担。审 判 员 吴一非二〇二一年三月三十一日法官助理 洪善伦书 记 员 田匡华
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0104执1501号 申请执行人：余才连，女，1992年1月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人：何二保，男，1988年12月28日生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住合肥市蜀山区。 本院受理的申请执行人余才连申请执行被执行人何二保离婚纠纷一案，现申请执行人余才连申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市蜀山区人民法院（2021）皖0104执1501号案件的执行。 本裁定书送达后立即发生效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  张 升 二〇二一年三月十六日 书记员  曹正磊 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
黑龙江省饶河县人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0524民初244号原告：韩允国，男，1970年2月6日出生，汉族，黑龙江省海林市居民，现住黑龙江省饶河县。被告：马中利，男，1970年12月25日出生，汉族，黑龙江省居民，现住黑龙江省建三江管理局。原告韩允国与被告马中利民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告韩允国到庭参加诉讼，被告马中利经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩允国向本院提出诉讼请求：判令被告偿还42500元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月30日被告向原告借款42500元，至今未还。为此，原告诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告偿还38500元。被告马中利未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日，被告马中利给原告韩允国出具借据，载明：“借到韩允国人民币42500元”，借款人马中利签名。后偿还4000元，尚欠38500元未偿还。原告为证明其主张提供了被告出具的借据，本院予以确认，并在卷佐证。本院认为，原、被告的合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方当事人没有约定履行期限，原告可以随时要求被告履行义务，被告未到庭参加诉讼亦未向法庭提交反驳原告的主张的证据，应视为其放弃权利和对原告诉请的认可，故原告要求被告偿还38500元的诉讼请求符合法律规定，应当给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告马中利于本判决生效之日起十日内一次性给付原告韩允国38500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告马中利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。审判员  张然二〇二一年三月二十五日书记员  王骏
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0107民初3948号 原告：成都高瑞汽车销售有限公司，住所地成都市武侯区红牌楼北街17号。 法定代表人：喻勇，总经理。 委托诉讼代理人：王宇恒，男，该公司工作人员。 被告：黄涛，男，1991年9月10日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：吕邦琼，女，1991年1月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告成都高瑞汽车销售有限公司与被告黄涛、吕邦琼追偿权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。2021年3月30日，原告成都高瑞汽车销售有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都高瑞汽车销售有限公司撤诉处理。 案件受理费用278元，由原告成都高瑞汽车销售有限公司负担。 审判员  翟辉容 二〇二一年三月三十日 书记员  张晓波
四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川3425民初37号 原告：会理县物资民爆有限责任公司，住所：会理县西环路468号，统一社会信用代码：915134252132527624。 法定代表人：马刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：阮玉红，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：凉山三江民爆有限责任公司会理分公司，营业场所：会理县西环路468号，统一社会信用代码：9151342567353957X2。 负责人：贺显良，系公司总经理。 被告：凉山三江民爆有限责任公司，住所：西昌市航天大道凯乐路109号6层，统一社会信用代码：91513400662798357D。 法定代表人：唐建，系公司董事长。 委托诉讼代理人：王帮旭，四川新开元律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告会理县物资民爆有限责任公司（以下简称会理物资公司）与被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司、凉山三江民爆有限责任公司（以下简称凉山三江公司）联营合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告会理物资公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告与原告对被告凉山三江公司终止原告经营凉山三江民爆有限责任公司会理分公司进行资产清退、盈亏结算；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2007年3月20日入股被告凉山三江公司，根据章程第六十条约定实际上是由原告与被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司进行联营。2008年3月19日，被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司设立，由原告经营被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司，自负盈亏，在此期间，原告为被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司添附了资产。2020年10月15日，被告凉山三江公司未进行资产清退的情况下终止原告继续经营被告凉山三江民爆有限责任公司会理分公司。故被告应当与原告进行资产清退、盈亏结算。 原告会理物资公司向本院提交以下证据： 1、凉山三江公司2007年设立的股东章程一份、民爆［2020］41号文件，其目的证明原告系被告凉山三江公司股东，根据章程由原告实际构成原告与凉山三江公司共同经营凉山三江民爆有限责任公司会理分公司，而凉山三江公司于2020年10月15日终止了联营行为的事实； 2、民爆器材经营企业概况、汇总表、出库单据、转账凭证等，其证明凉山三江民爆有限责任公司会理分公司尚有2992.2万元未进行结算的情况。 被告凉山三江公司辩称，凉山三江民爆有限责任公司会理分公司属于答辩人下属公司，按相关规定和要求，已依法申请清算后注销。原告所诉联营事实并不存在，答辩人是全州唯一一家民爆企业，原告所述的公司章程先后进行了多次修订，修订后的章程无原告所述内容，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凉山三江公司向本院提供以下证据： 1、营业执照，其目的证明主体资格； 2、凉府办函［2007］45号批复，其目的证明原告是发起组建凉山三江公司的股东之一，双方不是联营关系； 3、川工办发［2007］222号批复，其目的证明凉山三江公司成立后，原告的民用爆破器材经营企业资格证书及代码即注销； 4、凉山三江公司章程，其目的证明公司章程没有规定联营经营的内容； 5、凉山三江公司第25次股东会会议决议（一）、关于对2018年年度利润分红的方案，其目的证明公司无联营经营方式，利润是按股分配。 6、凉山三江公司第26次股东会决议（二）、部分审计报告和准予注销登记通知书，其目的证明经股东大会决议同意三江公司会理分公司清算关闭及相关清算审计及注销的事实。 当事人围绕诉讼请求向本院提交的证据，本院依法当庭进行质证。对原告提供的第1组证据，被告凉山三江公司对公司章程提出章程已多次修订，现章程无原告所述内容，对其他无异议；对原告提供的第2组证据，被告凉山三江公司提出经营活动存在，与联营无关系的辩解意见。原告对被告凉山三江公司提供的第1证据无异议，对第2、3、4、5组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议的辩解意见。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对其他有争议的证据根据双方陈述及本案事实进行综合认定。 经审理查明，2007年，根据相关部门批复，由西昌永盛实业有限责任公司、凉山民爆有限责任公司、西昌猴王实业有限公司及原告会理物资公司等二十家民爆企业组建凉山三江民爆有限责任公司。同时，根据相关部门的批复注销原告民用爆破器材经营企业资格证书及代码。2008年，凉山三江民爆有限责任公司会理分公司设立，与原告会理物资公司为同一办事机构，两块牌子。2019年12月30日，被告凉山三江公司召开股东会议形成决议同意三江公司会理分公司清算关闭。2020年11月，凉山三江民爆有限责任公司会理分公司注销。 双方争议焦点：会理物资公司与凉山三江民爆有限责任公司会理分公司是否存在联营关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告以2007年3月20日凉山民爆有限责任总公司章程的规定为由提出原告与凉山三江民爆有限责任公司会理分公司实际为联营的主张，证据不足，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告会理县物资民爆有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费200元，减半收取计100元，由原告会理县物资民爆有限责任公司负担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王洪刚 二〇二一年三月十五日 书记员  党枫云 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省东台市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）苏0981民初881号 原告：杨小妹，女，1976年3月9日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：张进，东台市东台法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯兴高，东台市东台法律服务所法律工作者。 被告：何小勇，男，1982年11月30日出生，汉族，住东台市。 委托诉讼代理人：沈涛，江苏东亭律师事务所律师。 原告杨小妹与被告何小勇身体权纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小妹的委托诉讼代理人张进、被告何小勇的委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨小妹向本院提出诉讼请求：判令何小勇赔偿杨小妹因人身损害造成的各项损失合计311589.65元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年8月29日下午，杨小妹和丈夫王均荣在东台市王俊祥家中玩。当日下午3时许，何小勇突然来到王均祥家门前，手持二根铁棍将王均荣叫出门外，对王均荣进行殴打，杨小妹看到自己的丈夫被何小勇殴打，情急之下就冲出去阻止何小勇施暴，何小勇即对杨小妹进行推搡，杨小妹被推后差点摔倒，几次推搡后杨小妹突然感觉头脑发昏，瘫坐在地上，围观的人发现杨小妹的状况后，立即将杨小妹送往东台市安丰中心卫生院救治，东台市安丰中心卫生院发现杨小妹脑部出血，即转东台市人民医院，东台市人民医院检查后发现病情严重，急转南通大学附属医院，南通大学附属医院检查后确诊杨小妹病情为蛛网膜下腔出血，动脉瘤介入术后，右颞叶出血，脑肿胀。杨小妹入院治疗52天后出院，经东台市人民医院司法鉴定所鉴定为二级残疾和十级残疾各一处。杨小妹及其丈夫与何小勇素无往来，何小勇突然以莫须有的理由对杨小妹的丈夫进行殴打，杨小妹作为妻子发现丈夫被他人无端殴打，情急中出面制止，何小勇仍然拒不停手，还对杨小妹推搡动粗，导致杨小妹因外力作用及诱因导致严重伤病情后果，何小勇应承担赔偿责任。特具状诉讼，请求人民法院依法判决如前所请。 何小勇辩称，对杨小妹诉称基本事实及赔偿项目无异议，对标准以及确定的数额有异议。医药费请求法院结合用药清单审核，非住院期间的医药费要提供相应的医嘱、处方、病历资料；对住院伙食补助无异议；营养费标准15元/天；误工费需提供杨小妹从事营运的营运证，其丈夫从事营运，不代表其本人也从事营运；护理费标准80元/天；护理依赖可支持五年，80元/天无异议；残疾赔偿金由法院依法审核，精神损害抚慰金不认可，何小勇没有对杨小妹实施不法侵害行为，不符合精神损害抚慰金的适用条件；交通费无异议；住宿费要有发票，否则不认可；鉴定费无异议；对参与度无异议。事发后，何小勇垫付了60000元，应从赔偿款中扣减。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月29日下午，何小勇因怀疑王均荣说其闲话到东台市王均祥家找王均荣，并对王均荣进行了殴打，王均荣之妻杨小妹见状，上前制止，何小勇用手推了杨小妹。后杨小妹突然瘫坐在地上，被送医救治。杨小妹受伤后于2018年8月29日至2018年10月20日入院治疗52天，行全脑血管造影术＋颅内动脉瘤栓塞术，去骨瓣减压术，出院诊断为：蛛网膜下腔出血，动脉瘤介入术后，右颞叶出血，脑肿胀。后杨小妹又于2019年2月11日至2019年2月26日住院治疗15天，行腰大池-腹腔分流术，出院诊断为：脑积水，癫痫，动脉瘤栓塞与颅内血肿清除术后，术区软化灶伴局部脑膨出。2019年5月9日至2019年6月4日，杨小妹入院治疗26天，行颅骨修补术，出院诊断为右侧额颞颅骨缺损。另外，杨小妹还在东台市中医院多次住院治疗。事发后，何小勇垫付了60000元。2019年9月16日，东台市人民医院司法鉴定所作出司法鉴定意见：1、被鉴定人杨小妹偏瘫（左侧上下肢肌力0级）构成二级残疾，开颅术后构成十级残疾。[（颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的主要因素为其自身存在颅内动脉瘤，情绪激动为其发作的诱发因素（建议参与度12.5%）]；2、被鉴定人确定休息期限至评残前一天，护理期限至评残前一天（住院期间2人护理，其余时间1人护理），营养期限同住院期限；3、关于护理依赖程度：确定护理依赖程度为完全护理依赖。杨小妹花去鉴定费1750元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，何小勇对杨小妹的丈夫进行殴打，杨小妹在劝阻和被推搡过程中情绪激动，从而诱发颅内动脉瘤破裂，其颅内动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血的主要因素为其自身存在颅内动脉瘤，情绪激动为其发作的诱发因素，根据东台市人民医院司法鉴定所的鉴定意见，本院酌定何小勇对杨小妹的合理损失承担12.5%的赔偿责任。 关于杨小妹主张的损失，本院依法认定如下：1、医疗费经审核票据，结合杨小妹的主张认定453801.98元，已剔除医保报销部分及无医嘱部分；2、住院伙食补助费，根据杨小妹的主张及相关标准认定25元/天*92天=2300元；3、营养费，根据鉴定意见认定15元/天*92天=1380元；4、护理费，根据鉴定意见认定80元/天*（383+92）天=38000元；5、护理依赖，根据鉴定意见认定，暂支持5年（2019年9月16日至2024年9月15日）为80元/天*365天*5=146000元，之后的护理依赖费用另行主张；6、误工费，酌定误工标准100元/天，根据鉴定意见认定误工期限383天，误工费38300元；7、残疾赔偿金，根据杨小妹的主张及鉴定意见认定1005523.2元；8、交通费酌定2000元；9、住宿费酌定1000元；何小勇的行为系杨小妹损害后果的诱发因素，对杨小妹主张的精神损害抚慰金依法不予支持。以上损失合计1688305.18元，由何小勇承担12.5%的赔偿责任，为211038.15元。何小勇已垫付60000元，扣除应当由其负担的诉讼费、鉴定费717元，余款59283元从赔偿款中抵扣，何小勇还应赔偿杨小妹151755.15元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告何小勇于本判决生效之日起30日内赔偿原告杨小妹损失151755.15元（不含垫付款60000元）； 二、驳回原告杨小妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半收取计1029元，鉴定费1750元，合计2779元，由原告杨小妹负担2062元，被告何小勇负担717元（已从垫付款中扣减，无需另外支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审 判 员 许园园 二〇二一年三月二十五日 法官助理 王丽娟 书 记 员 姜 绅
河南省伊川县人民法院刑 事 判 决 书（2021）豫0329刑初50号公诉机关河南省伊川县人民检察院。被告人梁傲阳，男，1997年12月18日出生，汉族，初中肄业，农民，户籍地河南省伊川县，案发前租住在洛阳市西工区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月11日被伊川县公安局刑事拘留；因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月25日经伊川县人民检察院批准，同日被伊川县公安局执行逮捕。指定辩护人吴海伟，河南法桥律师事务所律师。伊川县人民检察院以伊检二部刑诉〔2021〕269号起诉书指控被告人梁傲阳犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭，于2021年3月5日公开开庭审理了本案。伊川县人民检察院指派检察员吴青乐出庭支持公诉，被告人梁傲阳及其指定辩护人吴海伟到庭参加诉讼。现已审理终结。伊川县人民检察院指控，2020年9月中旬，被告人梁傲阳在明知对方利用信息网络实施犯罪活动的情况下，通过微信群从事刷单业务，将自己的支付宝、微信、三张银行卡信息提供给对方，并在对方的指示下，下载蒙牛世界APP，对方将犯罪所得转移至梁傲阳提供的微信、银行卡等，梁傲阳购买虚拟宠物或者金币将犯罪所得通过支付宝转移给对方，以获取非法收入。其中一名被害人通过梁傲阳的三张银行卡，被骗13.5万元。经查，从2020年9月中旬至10月底，梁傲阳的支付宝交易明细达92.9万元。针对上述指控，公诉机关当庭出示了相关证据材料，认为被告人梁傲阳明知他人利用信息网络实施犯罪，而为其支付结算提供帮助，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二的规定，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任。被告人梁傲阳犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，是自首。被告人梁傲阳认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议对被告人梁傲阳判处有期徒刑六个月至十个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人梁傲阳对指控事实、罪名、证据及量刑建议没有异议，认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人尊重被告人认罪认罚的意见，提出以下辩护意见，一、被告人梁傲阳犯罪主观故意不明显。被告人最初是在名字为APP实名认证刷单微信群中接触“蒙牛世界APP”，并下载绑定银行卡实名认证注册后加入的，被告人在上述APP中购买金币或宠物，每单提成人民币3-16元不等。此时，被告人并不知道“刷单”行为是违法的。二、公诉机关指控被告人梁傲阳的违法收入数额不明，事实不清。起诉书中没有关于被告人违法收入数额的起诉和认定。三、上游犯罪事实不清，没有其他相关的有效认定。上述APP是否违法或者犯罪，没有其他有效的判决认定，或者其他刑事立案调查证据印证。关于“诈骗13.5万元”一案，只有受害人的询问笔录，并无破案和进一步侦办进展情况。被告人梁傲阳显然对诈骗案件并不知情，更没有任何获利，不具有明知情节。因此，辩护人认为认定被告人构成帮助信息网络犯罪活动罪的事实不清，证据不足。被告人存在以下从轻或者减轻的法定和酌定情节：1.被告人梁傲阳在犯罪后，自动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，应当从轻或者减轻处罚。2.被告人梁傲阳自愿认罪认罚，依法应对其从宽处理。3.被告人梁傲阳没有犯罪前科，本次犯罪属于是偶犯、初犯，应酌情从轻处罚。4.被告人梁傲阳系农村家庭出身，父母亲均为农民，父亲身有残疾，母亲为家庭妇女，二人均无固定收入来源，生活十分困难。综上，被告人社会危害性明显较小。经审理查明，2020年9月中旬，被告人梁傲阳在明知对方利用信息网络实施犯罪活动的情况下，通过微信群从事刷单业务，将自己控制的支付宝、微信、三张银行卡信息提供给对方，并在对方的指示下，下载“蒙牛世界APP”，对方将犯罪所得转移至梁傲阳提供的微信、银行卡内，梁傲阳以购买虚拟宠物或者金币方式将犯罪所得通过支付宝转移给对方，以获取非法收入。其中一名被害人通过梁傲阳提供的三张银行卡，被骗13.5万元。经查，从2020年9月中旬至10月底，梁傲阳的支付宝交易明细达92.9万元。2020年11月11日，被告人梁傲阳接民警电话通知后，自动到伊川县公安局接受调查。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：1.书证：户籍及前科证明，到案经过，梁傲阳银行卡交易明细，支付宝、微信交易明细、工作说明及报案材料等书证；2.被告人梁傲阳的供述与辩解。本院认为，被告人梁傲阳明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供支付结算帮助，情节严重，其行为已构成帮助信息网络犯罪活动罪，公诉机关指控被告人梁傲阳犯帮助信息网络犯罪活动罪的罪名成立。辩护人关于被告人梁傲阳涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪的主观故意不明显的辩护意见，经查，被告人梁傲阳在对方的指示下下载“蒙牛世界APP”，对方将犯罪所得转移至梁傲阳提供的微信、银行卡内，梁傲阳以购买虚拟宠物或者金币方式将犯罪所得通过支付宝转移给对方，并因此获利，双方之间的交易方式明显异常，且被告人梁傲阳删除多笔交易明细，采用销毁数据措施规避调查，足以认定被告人梁傲阳明知他人利用信息网络实施犯罪活动，而为其犯罪提供支付结算帮助，辩护人的该辩护意见本院不予采纳。辩护人关于被告人梁傲阳违法收入数额不明、事实不清的辩护意见，经查，涉案其中一名被害人通过被告人梁傲阳提供的三张银行卡被骗13.5万元，被告人梁傲阳支付宝涉案交易明细达92.92万元，相关数额总计已经超过100万元，属于情节严重，辩护人的该辩护意见不能成立。被告人梁傲阳犯罪以后自动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人梁傲阳认罪认罚，依法可从宽处理。被告人梁傲阳系初犯、偶犯，可酌情从轻处罚。辩护人量刑相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人梁傲阳犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年11月11日起至2021年5月10日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  王桥坡审 判 员  范新伟人民陪审员  白小灵二〇二一年三月十七日书 记 员  赵伊香
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黑01民终758号上诉人（原审原告）：王**，男，1972年3月5日出生，满族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被上诉人（原审被告）：周庆峰，男，1977年6月22日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人王**因与被上诉人周庆峰侵权责任纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王**上诉请求：撤销哈尔滨市呼兰区人民法院（2020）黑0111民初1847号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：周庆峰称：“2019年对王**水稻产量损失的赔偿系基于为了给自己开办的塑料厂办理环评手续。”周庆峰是否办理环评手续与其向王**进行赔偿并不存在因果关系,周庆峰并未提供相关证据予以证实王**对其实施了举报和干扰等行为。一审法院认定事实与实际情况不符，如果周庆峰的厂内设置了三个排水池，为何环保未审批通过。既然法院调查时没有进行生产，一审法院如何认定周庆峰的工厂可以自行解决污染问题。虽然王**的稻田距离工厂较远，但由于在工厂的下游,是排放污水最终的汇集处,因此途经的部分土地受害较轻，这是特殊的地势原因所形成的结果，一审法院并未考虑该因素。一审法院认定2020年哈尔滨市受到三次台风袭击，雨水密集排水壕中的水溢出，村里的稻田均被水淹没。这与实际不符,在本村种植水稻的其他农户,今年收成均很好。只是周庆峰排放的污水流到下游后因地势低洼,全部溢到王**的稻田中，而且污水蔓延后，临近王**的邻村稻田也相应受到损害。周庆峰的工厂将污水直接排放到排水壕中，而且沿途有大量的漂浮物及残渣,可充分证实周庆峰实际实施了排放污水的事实。对土壤成份进行鉴定，方可证实。而一审法院认为鉴定没有开展的必要性，一审法院在诉讼程序上存在瑕疵，应通过鉴定进一步确认损害结果发生的真正原因。综上，请二审法院依法撤销一审判决,维护王**的合法权益。周庆峰辩称，同意一审判决，不同意王**的上诉请求。王**向一审法院起诉请求：判决周庆峰赔偿王**水稻绝产损失暂定1000元，具体损失待司法鉴定后再另行追偿。一审法院认定事实：王**与周庆峰均系哈尔滨市呼兰区许堡乡小得村（以下简称小得村）村民。周庆峰拟在小得村开办塑料厂，所需厂房已承建完毕，2019年塑料开始试生产，同村村民王文库找到周庆峰，以其排出污水对耕种的水稻造成损害为由主张赔偿，周庆峰已实际赔偿王文库损失，对于赔偿原因，周庆峰主张为了在环保部门办理环评手续。2020年，周庆峰开办的塑料厂由于相关手续在环保部门未获审批通过，未能正式投入生产，只短暂生产不到一个月就停止生产。周庆峰厂房周围的稻田地长势良好，没有减产、绝产情况发生。王**以自已种植的水稻，受到污染产生损失为由，向周庆峰主张赔偿，周庆峰予以否认。经实际考察发现，周庆峰的厂房内设有三个排水池，废水能在厂内循环。周庆峰的工厂距离王**所述的自家耕种土地大约有几里地的距离。2020年夏季，哈尔滨市受到3次台风袭击，雨水密集，排水壕中的水亦溢出，小得村的稻田地均被水淹没。王**自认其诉讼请求的土地面积，包括村民王文江、王文龙等人的土地。一审法院认为，王**以周庆峰工厂排放的污水对其稻田地产生污染，造成损失主张赔偿，其提供证据只能证明有稻田稻苗长势不好，并不能证明稻苗长势不好原因；王**未能提交证据证明周庆峰实施了污染环境的行为，即未能证明周庆峰向排水壕中排放污水；其主张因排水壕中的水溢出，导致污水淹没水稻受损，退一步讲，即便周庆峰向排水壕排放生产废水，因雨水原因，周庆峰工厂附近的排水壕中的水也溢出到稻田地中，水退后，该部分稻田地长势良好，并未受到影响，更何况距离周庆峰工厂几里地之外的王**的土地，亦从侧面印证周庆峰并未实施污染环境的行为；王**自述其提起诉讼主张赔偿的土地面积内包括其他村民的土地，因王**的诉讼请求，不予支持，对该部分事实，不予审查认定；王**主张诉讼请求金额待鉴定后追加，其未提供证据证明周庆峰排放了污水，即未能证明其损害系周庆峰实施，该鉴定没有开展的必要性。综上所述，王**的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回王**的诉讼请求。案件受理费25元，由王**承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：周庆峰提交的视频光盘不属于二审新证据，本院不予采信。本院经审查确认一审法院认定的事实。本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据王**的诉请及举证情况，王**提交的照片只能证明水稻当时状态，并不能证明稻田中的水系塑料厂排放的污水，也不能证明存在污染环境的损害后果。因此，王**并未提交证据证明周庆峰存在侵权行为，即不能证明周庆峰存在向其稻田排放污水并导致其稻田绝产的行为。根据一审法院现场勘察及周庆峰的举证情况，涉案土地所在村委会及临近塑料厂土地种植农户的证言具有证明效力，可以证实临近塑料厂的种植户并未受到损害。因此，一审法院认定周庆峰对王**经营的稻田不构成侵权行为，王**应承担举证不能的不利后果，并无不当。另外，关于鉴定问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》，对通过生活常识、经验法则可以推定的事实、通过法庭调查、勘验等方法可以查明的事实等问题，人民法院不予委托鉴定。一审法院结合勘验及调查情况，对王**的司法鉴定申请未予准许并无不当。王**在二审中未提交新的证据证明本案存在应当司法鉴定的必要性，故本院对其二审中申请司法鉴定亦不予准许。综上所述，王**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人王**负担。本判决为终审判决。审判长 赵丹晖审判员尹红杰审判员侯守东（）二〇二一年三月二十六日法官助理杜鹏飞书记员李迪
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2021）晋0106民初2796号原告：交通银行股份有限公司山西省分行，统一社会信用代码：91140000XO20540885（1－1）。负责人：李某。委托诉讼代理人:程某，山西鑫海峰律师事务所律师。委托诉讼代理人:许某，山西鑫海峰律师事务所实习律师。被告：陈某，住山西省忻州市静乐县。原告交通银行股份有限公司山西省分行与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2021年3月17日立案后，依法适用简易程序。原告交通银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告向原告偿还信用卡欠款本金138226.58元，截止至2020年11月11日的利息63504.46元，以上费用共计人民币201731.04元。并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定的计算方式支付利息至被告实际还清所有款项之日止；二、依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费等费用。事实与理由：2015年1月4日，被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，在申请表的“申领声明”一栏中签名，并保证“愿意遵守领用合同的各项规定”，其中包括《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、《重要提示》等约定。原告按时向被告发卡后，被告自2017年4月5日开始消费和使用，截止至2020年11月11日，被告使用其账户为×××的交通银行信用卡，分别通过ATM取现、POS机消费等方式多次消费共计人民币138226.58元，因被告未按时偿还该信用卡欠款，又产生了利息63504.46元、其他费用0元，上述费用共计人民币201731.04元，但被告至今不予归还。原告多次与被告协商并督促其尽快还款无果后，只能诉至法院。被告的违约行为已经严重侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，特请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查，被告陈某在原告处办理交通银行信用卡，逾期未还本金为138226.58元，经原告数次催收未予归还,被告亦未说明未还款原因，涉嫌信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据此，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司山西省分行的起诉，将有关材料移送公安机关。案件受理费减半收取计2163元退还原告交通银行股份有限公司山西省分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 张盈敏二○二一年三月二十三日书记员 侯文燕
河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀01行初56号 原告刘永恒，男，汉族，1971年9月10日出生，住新乐市。 委托代理人杨永建，河北三言律师事务所律师。 被告新乐市人民政府，住所地新乐市长寿路67号，统一社会信用代码11130184000761555J。 法定代表人李明政，市长。 原告刘永恒诉新乐市人民政府行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院已经立案受理。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条第三款规定，复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外。本案中，被告新乐市人民政府以原行政机关新乐市长寿街道办事处、新乐市城市管理综合执法局违反法定程序为由，确认其作出《限期拆除通知书》存在程序错误。根据上述规定，本案不属于以复议机关新乐市人民政府单独为被告的案件，新乐市长寿街道办事处、新乐市城市管理综合执法局应当为本案的共同被告。原告仅起诉复议机关新乐市人民政府为被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款的规定，应当追加原行政机关为共同被告。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案作出原行政行为的行政机关是新乐市长寿街道办事处、新乐市城市管理综合执法局，本案应当以该行政机关确定级别管辖，故本案应当由河北省新乐市人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本案移送河北省新乐市人民法院管辖。 审判长  任高彬 审判员  邸 亮 审判员  林友生 二〇二一年三月十五日 书记员  张丛青
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1103执328号 被执行人：周福文，男，1973年11月30日出生，住贺州市平桂区。 本院在执行被执行人周福文罚金一案中,依据生效的（2020）桂1103刑初52号刑事判决书确定：一、被执行人周福文退赔郑玉珍、颜这苟40000元；二、被执行人周福文向贺州市平桂区人民法院支付罚金30000元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年3月4日依法立案执行。 在执行过程中，本院采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车管所、贺州市不动产登记服务中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过传统查询，对住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利等财产情况进行调查后，未发现被执行人有可供执行的财产。 四、经本院前往被执行人住所地调查后也未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已将被执行人列入失信被执行人名单并向其发布限制消费令。 本院已将案件的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据等情况记录存档，被执行人应缴纳的罚金全部未缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产，且经本院组成合议庭审查核实后认为本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 杨 强 二〇二一年三月三十日 法官助理 曾庆创 书 记 员 刘 超
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2020）晋0106执3651号之一申请执行人：太原宝佳万科房地产开发有限公司，统一社会信用代码911401005613200632。法定代表人：曹某。被执行人：冯某，住山西省太原市。原告太原宝佳万科房地产开发有限公司诉被告冯某买卖合同纠纷一案，太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初2062号民事调解书已于2019年6月30日发生法律效力。申请执行人太原宝佳万科房地产开发有限公司于2020年9月15日向本院申请执行，本院于2020年9月15日立案执行。申请执行人太原宝佳万科房地产开发有限公司要求被执行人冯某将位于长风东街16号宝佳万科第19幢2单元2304号住房腾空并交由申请执行人管理使用、被执行人冯某协助办理注销位于长风东街16号宝佳万科第19幢2单元2304号房屋的《商品房买卖合同》网签合同备案登记信息、支付违约金71421.25元、房屋使用费515093.66元、从2019年4月2日起至实际返还房屋之日止的使用费、罚息、复利69203.74元、保函费6119.85元、律师费25000元、保全费5000元、案件受理费11560元。被执行人应承担执行费12171元。本院在执行过程中，已向被执行人冯某发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效民事调解书确定的义务，并依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行、房屋管理等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人冯某有可供执行的财产。1、本院依法扣划被执行人冯某名下银行账户13578.72元，扣划的款项12171元已转为执行费，1407.72元已由申请执行人太原宝佳万科房地产开发有限公司领取，剩余920525.78元未履行。2、本院依法查封被执行人冯某名下位于××街房产（合同编号20131948652），该房产为轮候预查封，暂无法处置。除上述财产外，未查找到其他可供执行的财产。本院通过查人找物的方式对被执行人冯某进行了财产及下落的调查，未发现被执行人冯某有其他可供执行的财产。由于被执行人高伟红具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人冯某发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。我院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院执行情况予以确认，表示暂不能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人暂无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初2062号民事调解书的本次执行程序。二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。三、被执行人冯某负有继续向申请人太原宝佳万科房地产开发有限公司履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 范 勇审判员 李 斌审判员 卢玉山二〇二一年三月十二日书记员 张文秀
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0193民初1531号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路89号B座24层2401-2404号。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：周幸，四川府城律师事务所律师。 被告：张朝勇，男，1976年3月21日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告张朝勇民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人周幸到庭参加诉讼。被告张朝勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令张朝勇向川商公司支付贷款本金4250元、利息594.75元（利息以借款本金4250元为基数，按照年利率17%以等额本息法计算18个月）；2.请求判令张朝勇向川商公司支付逾期违约费用，暂计2127.83元（逾期利息以尚欠本金4250元为基数，按照年利率24%从2018年7月1日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年7月20日）；3.判令张朝勇向川商公司支付服务费；4.判令张朝勇承担案件律师费、诉讼费、公告费等所有诉讼费用。诉讼中，川商公司自愿放弃要求张朝勇支付律师费和服务费。事实和理由：2016年12月30日，张朝勇通过中介商成都同道金服信息技术咨询有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4250元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但张朝勇违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，张朝勇仍未还款，已构成违约。 张朝勇未作答辩。 本院认为，2016年12月30日，张朝勇为购买价值5450元的商品向川商公司申请贷款4250元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为温江区圆创科技数码经营部从2017年1月28日起每月28日还款，分期18期，月还款397元。同日，张朝勇与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息。同日，张朝勇与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认张朝勇收到温江区圆创科技数码经营部向其交付的价值5450元的商品，并指定温江区圆创科技数码经营部为贷款资金收款人。同日，张朝勇在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2017年1月4日，川商公司履行了相应的放款义务，后张朝勇未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，张朝勇应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认张朝勇未归还任何款项，故本院确认，张朝勇应归还川商公司尚欠本金4250元。另因双方约定的还款方式为等额本息，后川商公司自愿将期内利息利率与逾期利息利率均下调至年利率15.4%，该利率符合法律规定，请求合理，本院予以确认，故借期内利息计536.84元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年7月1日起以尚欠本金4250元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4250元为本金，按照年利率15.4%，自2018年7月1日计算至本金清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]17号）第二十五条、第二十八条第一款、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、张朝勇于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4250元； 二、张朝勇于本判决生效之日起十日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付期内利息536.84元和逾期利息（逾期利息计算方式为：以4250元为本金，按照年利率15.4%，自2018年7月1日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由张朝勇负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  谢岱君 二〇二一年三月十日 书记员  赵 曦
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1122号 原告：吉林省永盛电梯销售有限公司，住所地吉林市， 法定代表人：董超月，总经理。 委托诉讼代理人：凌御翔，该公司员工。 被告：吉林市光华房地产开发有限责任公司，住所地吉林。 法定代表人：李敏，经理。 委托诉讼代理人：刘明辉，该公司员工。 原告吉林省永盛电梯销售有限公司（以下简称永盛电梯公司）与被告吉林市光华房地产开发有限责任公司（以下简称光华房地产公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告永盛电梯公司的委托诉讼代理人凌御翔，被告光华房地产公司的委托诉讼代理人刘明辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永盛电梯公司向本院提出诉讼请求：1.判令光华房地产公司立即给付53.3万元；2.本案诉讼费、公告费及原告为实现债权而发生的合理费用由被告承担。事实与理由：2015年3月末，光华房地产公司与延边永盛电梯销售安装有限责任公司签署了电梯销售及安装合同，延边永盛电梯销售安装有限责任公司进驻光华房地产公司指定场所调试电梯，完成全部工作并运营至今。其中，光华房地产公司有53.3万元合同尾款未向延边永盛电梯销售安装有限责任公司支付。2021年1月8日，我公司与延边永盛电梯销售安装有限责任公司签署债权转让协议，延边永盛电梯销售安装有限责任公司将上述对光华房地产公司享有的债权转让给我公司。同日，我公司委托延边永盛电梯销售安装有限责任公司向光华房地产公司告知上述债权转让事宜，并提醒付款。延边永盛电梯销售安装有限责任公司于2021年1月19日向光华房地产公司寄发EMS快递，并标明“债权转让通知及催告函”。现付款期限已经超期。上述款项经我公司催要未果，故起诉至法院。 光华房地产公司辩称，我公司是与延边永盛电梯销售安装有限责任公司签订的合同，之前我们已经先期付款270多万元给延边永盛电梯销售安装有限责任公司，但是该公司一直没有给我公司开具发票，我们现在想要给延边永盛电梯销售安装有限责任公司付款，但由于审计、财务制度没有办法付款，因为没有发票，我们需要被答辩人提供合同签订单位的发票。 经审理查明：2015年3月31日，光华房地产公司与延边永盛电梯销售安装有限责任公司签订《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》各一份，两份合同所涉电梯采购款和安装费共计325.2万元。延边永盛电梯销售安装有限责任公司依约履行合同后，光华房地产公司尚欠延边永盛电梯销售安装有限责任公司53.3万元未予支付。2021年1月8日，延边永盛电梯销售安装有限责任公司与永盛电梯公司签订《债权转让协议》，协议约定延边永盛电梯销售安装有限责任公司将对光华房地产公司享有的53.3万元债权转让给永盛电梯公司。2021年1月19日，延边永盛电梯销售安装有限责任公司向光华房地产公司发送债权转让及催告函，要求光华房地产公司在收到债权转让通知及催告函后三日内向永盛电梯公司履行给付义务。光华房地产公司收到债权转让通知后未向永盛电梯公司履行给付义务，永盛电梯公司催要未果，诉至本院。 认定上述事实的证据有：电梯设备买卖合同、电梯设备安装合同、电梯监督检验报告、债权转让协议、债权转让及催告函。 本院认为，依照法律规定，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案，延边永盛电梯销售安装有限责任公司将对光华房地产公司享有的债权转让给永盛电梯公司，并向光华房地产公司发出书面债权转让及催告函，案涉债权转让行为已发生法律效力，永盛电梯公司依债权转让而取得的合法权益应受法律保护。故永盛电梯公司请求光华房地产公司支付53.3万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对光华房地产公司的抗辩主张，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百四十五条、第五百四十六条之规定，判决如下： 吉林市光华房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付吉林省永盛电梯销售有限公司53.3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4565元（吉林省永盛电梯销售有限公司已预交），由吉林市光华房地产开发有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李晶 二〇二一年三月二十九日 书记员  张雷
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0322执31号之二十八申请执行人：杨朝华，男，汉族，1976年11月29日生，住四川省富顺县。被执行人：方真财，男，汉族，1975年01月22日生，住四川省富顺县。关于申请执行人与被执行人方真财借款合同纠纷一案，本院于2021年02月01日冻结了被执行人方真财在6228***3079账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人方真财在中国农业银行6228***3079账户内存款人民币10050.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 余 华二〇二一年三月十九日书记员 张胜贵
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0302民初3925号 原告：文道波，男，1978年11月24日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王敏，女，1979年7月9日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。与原告文道波系夫妻关系。 被告：卢贤春，男，1986年3月7日生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县。 原告文道波与被告卢贤春民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文道波的委托诉讼代理人王敏到庭参加了诉讼，被告卢贤春经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文道波向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金及利息23099元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年5月2日起被告从原告处多次借款，微信转账加现金共计借款17310元整。其中有3000元是帮卢贤春付给其工人周超的工资。被告说借钱周转几天后归还，由于原告当时无钱借出，被告让原告刷信用卡，利息由原告支付。到2021年1月7日信用卡利息按9个月算共计7789.50元。被告于2020年12月11日还原告2000元后，还欠23099元未还。后原告多次催收未果。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告卢贤春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2020年5月7日至2020年7月29日期间，原告文道波多次通过微信向被告卢贤春提供借款，共计12900元。2020年12月11日，卢贤春通过微信向文道波偿还借款2000元。本案在诉讼过程中，文道波放弃对卢贤春支付利息的主张。 本院认，原告文道波与被告卢贤春虽未直接订立书面借款合同，但从文道波提供的微信账单截图以及音频资料来看，文道波与卢贤春之间双方存在借贷合意，且卢贤春已直接收到了文道波提供的借款本金12900元。文道波主张向案外人周超转款3000元系向卢贤春提供的借款，现其所提交的证据不能够证明该笔转款系受到了卢贤春的指示交付。双方当事人在通话录音中，文道波虽谈及让卢贤春再支付17000元，仅是文道波单方对债务清偿数额提出的请求，不能够直接证明卢贤春亦收到了17000元借款本金的事实。故本院认定卢贤春尚差欠文道波借款本金10900元。双方当事人对借款期限并未明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，卢贤春应当偿还文道波剩余借款本金10900元。卢贤春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院缺席判决。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告卢贤春于判决生效后三日内偿还原告文道波借款本金10900元； 驳回原告文道波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元（已减半收取），由被告卢贤春承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 员  王 珏 二〇二一年三月二十六日 法官助理  王 骏 书 记 员  彭中艳
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1324民初626号原告：泗县益民公交运输有限责任公司,住所地安徽省泗县经济开发区泗州大道南侧。统一社会信用代码91341324713962197R。法定代表人:柏基落,经理。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告:泗县德世宇房地产开发有限公司,住所地安徽省泗县泗城镇虹乡路桂花苑小区售楼部,统一社会信用代码913413246973912908。法定代表人:邹成虎,经理。原告泗县益民公交运输有限责任公司诉被告泗县德世宇房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泗县益民公交运输有限责任公司委托诉讼代理人孙得才到庭参加了诉讼，被告泗县德世宇房地产开发有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告泗县益民公交运输有限责任公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告偿还借款本金6000000元及利息(利息以6000000元为基数,按年利率24%支付自2019年4月22日至2020年8月19日,按年利率15.4%支付自2020年8月20日至履行完毕之日的利息,暂计算至2021年1月22日为2340000元);2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由:被告因某苑房地产开发经营的原因而于2019年4月22日向原告借款6000000元,并在泗县人民政府派驻某苑工作组相关人员的见证下签订了一份借款协议书,根据该协议的约定,原告向被告提供6000000元的借款用于某房地产开发项目建设,借款期限为一年,借款利率为年利率24%,该借款付至泗县城乡规划执法大队账户。协议签订后原告支付了该借款,但时至今日被告已逾期多日仍没有偿还,虽经多次催要但仍不予置理。原告为支持自己主张，向法庭提供的证据有：1、借款协议书一份，证明借款金额是6000000元，用于某苑建设，借款期限为一年；2、转账记录，证明6000000元已按协议转到指定账户。被告未提出答辩。经审理查明：被告因某苑房地产开发经营的原因而于2019年4月22日向原告借款6000000元,并在泗县人民政府派驻某苑工作组相关人员的见证下签订了一份借款协议书,根据该协议的约定,原告向被告提供6000000元的借款用于某苑房地产开发项目建设,借款期限为一年,借款利率为年利率24%,该借款付至泗县城乡规划执法大队账户。协议签订后原告支付了该借款。借款到期后，经原告多次催要，被告没有偿还。本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告双方签订了借款合同，原告将所借款项打入了双方约定的账户，履行了自己的义务。被告应当按照合同的约定，按期偿还债务。被告没有按期还款，应为违约，应承担相应的违约责任。当事人在诉讼中有陈述和申辩的权利，本案中，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己权利的放弃。依照《中中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：被告泗县德世宇房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告泗县益民公交运输有限责任公司借款本金6000000元及利息(利息以6000000元为基数,自2019年4月22日至2020年8月19日,按年利率24%计算。自2020年8月20日至履行完毕时止，按年利率15.4%，)如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35090元、保全费5000元，由被告泗县德世宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  陈恒志二〇二一年三月十日书记员  苗瀚元
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0402执788号被执行人刘明军，男，汉族，1968年7月29日生，住河南省平顶山市新华区。本院作出的（2020）豫0402刑初132号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人刘明军至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘明军的存款及收入1000元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人刘明军同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇二一年三月二十日书记员  谢君
四川省成都市新都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0114民初2709号 原告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101。 法定代表人：林瑶，董事长。 被告：沈鑫波，男，汉族，1992年8月4日出生，住成都市新都区。 本院立案受理了原告成都金房物业集团有限责任公司与被告沈鑫波物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月15日立案，原告成都金房物业集团有限责任公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告成都金房物业集团有限责任公司撤回起诉处理。 审判员  袁玉林 二〇二一年三月二十五日 书记员  覃钰淳
抚顺市新抚区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0402民督7号之一申请人蔡丽红，女，1977年10月15出生，汉族，住抚顺市新抚区。被申请人抚顺亚星国际置业有限公司，住抚顺市新抚区裕民路22号楼1号酒店五层1#。法定代表人何建勇。申请人蔡丽红于2021年3月17日向本院提出支付令的申请。本院受理后，经审查认为，债权人申请支付令应当符合请求给付的金钱或有价证券到期且数额确定之条件。现申请人要求被申请人给付违约金至实际取得房屋权属证书之日，该金钱债权属数额不确定之债权。该申请内容不符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，裁定如下：驳回蔡丽红的支付令申请。本裁定为终审裁定。审 判 员 路爽二〇二一年三月十七日代书记员 徐月
山西省太原市迎泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）晋0106执1213号 申请执行人：李某某，男，汉族，1980年5月17日出生，住山西省长治市。 被执行人：太原恒盛昌土石方工程有限公司，统一社会信用代码：91140100MA0L096411。 本院在执行申请执行人李某某与被执行人太原恒盛昌土石方工程有限公司因工资等劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人太原恒盛昌土石方工程有限公司未按山西省太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出的迎劳人仲调字（2020）第291号仲裁委员会调解履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人太原恒盛昌土石方工程有限公司的银行存款人民币18776元，或扣留、提取其收入人民币18776元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产或财产权。 本裁定立即执行。 审判员 宋 裕 二〇二一年三月二十四日 书记员 吕舒航
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初2609号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，职务行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川律军律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川律军律师事务所律师，一般授权。 被告：刘西琼，女，汉族，1976年5月28日出生，住四川省金堂县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刘西琼信用卡纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告刘西琼经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：判令被告刘西琼立即偿还原告欠款本金48,696.08元、逾期利息8,392.36元、违约金8,712.44元（利息、违约金暂计至2020年6月24日），其他费用68.51元。之后的逾期利息、违约金利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告向原告申请办理信用卡并填写了信用卡申请表，表示同意遵守《领用合约》相关规定，原告核准后向被告发放了信用卡，被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告刘西琼未应诉、未答辩。 本院基于查明的事实认定，刘西琼向浦发银行申请办理信用卡并进行消费，双方形成合法有效的信用卡消费借贷合同关系。《领用合约》明确约定持卡人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止按照每日0.05%的利率计付的利息，还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金，账单分期的还应支付账单分期手续费，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非面对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期。刘西琼使用信用卡消费后未按时还款，多次逾期，经浦发银行催收后仍未还款，构成违约，截止2021年3月22日尚欠透支本金48,696.08元、利息8,392.36元、其他费用68.51元，上述款项刘西琼应当予以偿还，且应当以未偿还的本金为基数，按照日利率0.05%的标准支付2021年3月23日起至本金偿清之日止的利息；对于浦发银行主张的违约金，因领用合约未对违约金进行约定，虽浦发银行于2016年9月30日发布《浦发银行关于服务收费信息的公示》，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，但该项变更未经刘西琼确认，且根据公平原则，浦发银行已经按照日利率0.05%的标准计收了利息，已经足以弥补刘西琼逾期还款造成的浦发银行的资金占用损失，故对浦发银行主张的违约金本院不予支持。被告刘西琼经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘西琼自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支本金48,696.08元； 二、被告刘西琼自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2021年3月22日的信用卡透支利息8,392.36元、其他费用68.51元，以及从2021年3月23日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金48,696.08元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费723元，由被告刘西琼负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张红 二〇二一年三月二十六日 书记员  王芋
山东省临邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1424执恢64号 德州银行股份有限公司临邑支行、山东炜业工艺制品有限公司： 本院于2020年4月23日立案执行的（2020）鲁1424执恢64号德州银行股份有限公司临邑支行与山东炜业工艺制品有限公司实现担保物权一案。依据（2015）临商特字第738号民事裁定书，申请执行人于2020年4月3日申请评估、拍卖山东炜业工艺制品有限公司所有的坐落于临邑县恒源经济开发区汤家村北的土地[证号为：临国用（2003）字第0657号、临国用（2010）字第0864、0865、0866号]、房产（证号为：鲁临房权证城字第××、08××32、07××15、19××89号）及地上附属物。后经本院执行，上述财产本院已拍卖完毕。本院执行的（2020）鲁1424执恢64号一案予以结案。 特此通知 二〇二一年三月三十日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0103执1890号 申请执行人:华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。 被执行人：戴翎杰，男，1977年6月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人戴翎杰金融借款合同纠纷一案中，因双方当事人正在协商中，故终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初12361号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  季汝成 审判员  方 敏 审判员  程徐林 二〇二一年三月十八日 书记员  夏映松
四川省三台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0722执178号 申请执行人：于发兴，男性，1972年05月16出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：三台县建清种植专业合作社，住所地三台县潼川镇长沟村民委员会。 法定代表人：李建清。 本院在执行于发兴与三台县建清种植专业合作社人格权一案中，申请执行人于发兴依据已经发生法律效力的(2020)川0722民初3212号民事判决书，申请执行被执行人三台县建清种植专业合作社人格权一案，被执行人三台县建清种植专业合作社至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 对被执行人三台县建清种植专业合作社的银行存款240000元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。 本裁定立即执行。 审判员 杨 扬 二〇二一年三月十九日 书记员 杨淳之
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0635执102号之七 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司蠡县支行，住所地：蠡县范蠡东路366号。 法定代表人：张宾，该行行长。 被执行人：刘立刚，男，1979年04月10日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘立刚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘立刚在中国建设银行62×××93_156_1账户内存款人民币393.00元。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二一年三月十五日 书记员  伍江飞
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川2002民初1653号 原告：周继书，女，1957年7月15日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：刘中山（系原告之夫），男，住四川省资阳市雁江区。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司，住所地资阳市雁江区莲花路二段32号7幢1号，统一社会信用代码91512000779835537W。 负责人：罗伟。 被告：四川省兴乐化工股份有限公司，住所地资阳市雁江区莲台乡莲花路二段三十二号，统一社会信用代码91512000708998419D。 法定代表人：彭仁权，董事长。 原告周继书与被告四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司（以下简称兴乐化工资阳分公司）、四川省兴乐化工股份有限公司（以下简称兴乐化工）劳动争议一案，本院于2021年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周继书的委托诉讼代理人刘中山到庭参加诉讼，被告兴乐化工资阳分公司、兴乐化工经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告周继书向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告返还原告垫付的医疗保险费13,525.84元；2.请求确认原告第一项诉求返还的费用享受职工债权的顺序优先获得清偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告系被告兴乐化工资阳分公司的员工，于2007年退休。被告兴乐化工资阳分公司从原告的工资中扣减了各项社保个人缴纳部分后，却未缴纳到相关机构；单位应缴部分，也一直未缴，导致原告无法享受相关保险待遇。经原告及同事的不断努力，乐至县医保局同意由原告代公司补缴上述费用。截止2020年9月26日，被告兴乐化工资阳分公司仅支付了原告垫付费用的17%。根据企业破产法的规定，原告的债权可以在破产程序中按照职工债权的受偿顺序优先清偿。被告兴乐化工资阳分公司系被告兴乐化工的分公司，上述费用，均应由二被告支付，故原告诉至法院，请依法判如所诉。 被告兴乐化工资阳分公司、兴乐化工均未到庭答辩，亦未向法庭提交书面的答辩状。 原告周继书为证明其主张，向法庭提交了《劳动合同书》、保险参保缴费信息、垫费发票、退休证、劳动仲裁申请及结果、《确认函》、《乐至县人力资源和社保保障局关于落实市政府批复兴乐化工等3家企业医疗保险欠费问题的实施方案》、2020年9月已经兑现17%的依据、工资表及工资审批表、员工考评表，本院对上述证据的三性予以采信。原告所举的征收初步评估结果意见交换函系复印件，且与本案诉请无关联性，故本院对其三性不予采信。 根据经审理采信的证据和当事人陈述，本院查明事实如下： 原告系兴乐化工资阳分公司职工，参保缴费信息显示其至迟于2001年已入职，2007年7月退休。 原告在职期间，兴乐化工资阳分公司未为原告缴纳基本医疗保险。2017年11月3日，乐至县人社局作出《关于落实市政府批复兴乐化工等3家企业医疗保险欠费问题的实施方案》，同意由退休职工代企业缴纳企业欠缴的医疗保险费。后原告向社保机构补缴了其在职期间的保险费用13,525.84元。 之后，原告申请劳动仲裁，要求被告支付其垫付的各项费用，后资阳市雁江区劳动人事争议仲裁委员会出具《逾期未受理证明》，后原告诉至我院。 2020年11月17日，兴乐化工资阳分公司出具《确认函》，认可“兹有四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司，于2006年、2007年4月陆续欠医保局、社保局、社保局医保费、社保费，2007年5月至2020年底企业以挂账方式欠缴社保、医保费。一、未退休和已经退休的职工，我公司在其工资中逐月扣回了其个人应缴纳的医疗保险金和养老保险金在公司账户；二、我公司没有向乐至县医保局和社保局缴纳未退休及已经退休职工的医疗保险和养老保险……”。 另查明，兴乐化工资阳分公司2020年向原告发放了部分垫付的保险费用（2299元）。 本院认为，原告2001年起的保险参保记录便在被告名下，并按照原告垫缴的社保费用的17%进行发放，以上行为可认定原、被告在原告退休前成立劳动关系，被告应为原告缴纳相关社保费用。《确认函》认可兴乐化工资阳分公司从职工工资或生活费中逐月扣除了个人应缴纳的社保费用，且按照社会惯例，单位发放工资时也确实均会对职工应缴纳的各项社保费用的个人部分先予扣除，故被告应支付原告已向社保部分垫付的单位缴纳部分和个人缴纳部分。原告自认已领取了个人垫付的部分社保费，应予以品跌。兴乐化工股份资阳分公司系兴乐化工的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，其民事责任亦应由兴乐化工承担。对于原告的第二项诉讼请求，要求依照破产法的规定确认享受职工债权的优先清偿顺序，因被告尚未破产，适用该法律的前提条件不成就，故本院对此诉请依法不予支持，原告可在条件成就后再行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司、四川省兴乐化工股份有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告周继书垫付的医疗保险费用11,226元； 二、驳回原告周继书的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由四川省兴乐化工股份有限公司资阳分公司、四川省兴乐化工股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  查琴 二〇二一年三月二十五日 书记员  申易
湖南省湘潭市岳塘区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）湘0304执532号 黄红卫、湖南庞龙建材有限公司： 本院立案执行的申请执行人黄红卫与被执行人湖南庞龙建材有限公司劳动争议纠纷一案，现本案已全部执行完毕，申请执行人李集亚申请执行结案。依照《最高人民法院 二〇二一年三月十八日
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0791民初2356号 原告：潍坊高新区新城街道东三甲股份经济合作社，住所地山东省潍坊高新区新城街道健康东街与东方路交叉口南行150米路东东三甲股份经济合作社。 法定代表人：张林，该合作社董事长。 委托诉讼代理人：魏博田，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 被告：张忠华，男，1951年4月5日生，汉族，住山东省潍坊高新区。 委托诉讼代理人：张云峰（系张忠华之子），住山东省潍坊高新区。 原告潍坊高新区新城街道东三甲股份经济合作社（以下简称东三甲合作社）与被告张忠华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行了审理。 东三甲合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令张忠华补交安置楼房面积差价77638元，并承担逾期利息(以77638元为基数，按月利率0.5%计算，自2019年9月1日计算至被告实际支付之日)；2.本案的案件受理费等全部由张忠华承担。事实和理由：根据东三甲合作社2010年7月7日制定的城中村改造拆迁安置方案的相关规定，张忠华分得的安置楼面积超出约定标准的部分，应按东三甲合作社确定的价格补交面积差价。2017年11月13日东三甲合作社依法确定的面积差单价为高层按8360元/平方米收取，多层按8960元/平方米收取。2019年10月9日东三甲合作社依法确定了上述应补交面积差价的时间、优惠政策及逾期利息等事宜。经分户统计，张忠华应补交面积差价77638元。在东三甲合作社规定的时间内，绝大部分村民都已补交了面积差价款，但张忠华却一直以种种理由拒绝补交。 本院经审查认为，本案双方当事人之间的争议系因旧村改造拆迁安置引发的纠纷。旧村改造中房屋的拆迁安置等事宜属于集体经济组织自治范畴,由此产生的争议不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回潍坊高新区新城街道东三甲股份经济合作社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  段玉娟 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 娇
山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1349号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地山东省烟台市莱山区烟大路1号。负责人：陈同富，总经理。委托诉讼代理人：许利，山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵学喜，男，1971年6月6日出生，汉族，住山东省烟台市蓬莱区。委托诉讼代理人：李鑫，山东煦滨律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下称人民保险公司）因与被上诉人赵学喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初4739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.撤销山东省烟台市蓬莱区人民法院(2020)鲁0684民初4739号民事判决认定的伤残赔偿金84658元，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，赵学喜单方申请鉴定伤残等级为十级，我方不认可；二、一审法院适用法律错误，根据保险法规定案件受理费在保险人和被保险人之间有合同约定的情况下，应当以合同约定为准，保险人对诉讼费不承担责任。赵学喜辩称，一审判决事实清楚，证据充分。请求法庭驳回上诉，维持原判。赵学喜向一审法院起诉请求：1.判令人民保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费等共计127291；2.诉讼费由人民保险公司承担。一审法院认定事实：本次交通事故事实清楚，烟台市蓬莱区公安局交通警察大队出具事故认定书，认定原告负事故主要责任，王兆营负事故次要责任，责任认定准确，本院予以确认。本院依据事故认定书结合本案案情，认定原告与王兆营应承担本次事故的责任比例为7：3。王兆营驾驶的车辆在被告人民保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间内。赵学喜的合理损失一审法院认定如下：医疗费16324.73元、误工费20880元（116元/天×180天）、护理费6960元（116元/天×60天）、住院伙食补助费700元、残疾赔偿金84658元、营养费3000元、交通费280元、司法鉴定费2800元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费2835元、拖车费300元、定损费300元，共计140037.73元。被告人民保险公司应当在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费20880元、护理费3462元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费2000元，计122000元，在商业三者险范围内赔偿原告剩余损失18037.73元（140037.73元-122000元）的30%计5411.32元，共计127411.32元。一审法院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关民事法律法规之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿赵学喜各项损失共计127411.32元；案件受理费减半收取1425元，由赵学喜负担1元，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担1424元。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民保险公司以自己未参与鉴定过程，对赵学喜单方委托鉴定的意见不认可并申请重新鉴定，根据民事诉讼法及民事诉讼证据相关规定，一审法院对鉴定机构的鉴定意见予以采纳并无不当，人民保险公司申请重新鉴定不符合重新鉴定的法定情形，依法不予准许。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，一审法院判令双方诉讼费用的负担并无不当；鉴定费作为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1916元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘光星审判员  徐承凤审判员  衣振国二〇二一年三月十日书记员  郝 芳
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1502执13号 申请执行人:林江山，男，1978年12月1日出生，汉族，住四川省平昌县。 被执行人：刘学华，男，1985年4月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人林江山与刘学华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）川1502民初4029号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月4日申请执行，要求：1.被执行人支付人工补偿费25600元及利息；2.被执行人加倍支付迟延履行期间的利息；3.本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2021年1月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2021年1月5日起对被执行人的银行帐户、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络执行查控，未发现可供执行的财产。通过传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2021年2月2日对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、本院于2020年3月30日约谈并告知申请执行人本案执行情况及财产调查结果，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案未实现债权，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐云华 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二一年三月三十一日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
云南省禄丰县人民法院民 事 判 决 书（2021）云2331民初413号原告：孟英才，男，1958年11月22日生，汉族，四川省成都市人，户籍地：四川省成都市武侯区，现住云南省昆明市官渡区。（未到庭）委托诉讼代理人：马金丽，系云南万成（寻甸）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：袁兴文，男，1977年2月9日生，汉族，云南省禄丰县人，住云南省禄丰县。原告孟英才诉被告袁兴文不当得利纠纷一案，本院于2021年2月23日立案受理后，依法适用简易程序于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告孟英才的诉讼代理人马金丽和被告袁兴文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孟英才向本院提出以下诉讼请求：1.请求依法判令被告退还原告高压线路损坏材料预付款25000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月24日，为修复被车辆撞断的高压线路，经协商由原告及朋友垫资100000元给电力公司将高压线恢复，被告在办理保险理赔后将原告及他人垫付的100000元按各人垫付的金额支付给原告及其他人。原告当日垫付了25000元，被告同日出具收条一份。现时隔2年多，被告仍未返还原告预付的25000元，多次找被告要求返还，被告均以各种理由拖延。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告袁兴文辩称：这件事发生在2018年10月21日左右，当时我帮郑国清管理变电器，郑国清和原告都是做厂房出租生意的，共用一条高压线路，高压线电杆是被一辆渣土车撞断的。高压线电杆被撞断后，几天都没修复，修复的施工队要求先付施工费才修。郑国清和原告之前就有矛盾，没法协商，我和他们的关系都还好，郑国清就委托我去找原告处理这个事情，我和原告商量后，原告同意拿25000元，保险公司理赔后，我们再退还给原告。保险公司当时也答应赔付的，具体怎么赔我不清楚，是郑国清和保险公司联系的。原告给我的25000元和郑国清出的25000元，共50000元，我都交给施工队了，施工队才将线路修复。电杆撞断后交警也来处理过，肇事车还被拖走。去年原告叫我去找郑国清来处理这事，我将他们叫在一起后，他俩就吵起来，也没处理成。郑国清的厂房在2019年就拆了，后来我就没有跟他做了，原告的厂房是今年才拆的。郑国清和肇事车驾驶员的电话，我都告诉过原告的。保险公司把钱退给我，我就可以退给原告，现在保险公司也没退给我，我也不退给原告。肇事车的保险是在修理厂买的，我听说修理厂后来赔了7、8万元给郑国清，郑国清也是亏的。原告孟英才针对其诉讼主张向本院提交以下证明材料：1.原告身份证复印件和被告户籍登记信息查询结果各一份，欲证明双方基本身份信息；2.收条一份，欲证明被告收到原告垫付高压线路损坏预付款25000元，赔偿款未实际支付，被告应返还原告。经质证，被告袁兴文对原告所提交的证明材料1无异议；对证明材料2的真实性认可，但认为该笔款已支付给施工方维修原告与郑国清共用的线路。被告袁兴文针对其答辩主张未向本院提交证明材料。根据双方当事人的举证、质证，本院认为：对原告孟英才提交的证明材料1，系相关职能部门出具，本院予以采信；对证明材料2，被告认为已经支付给施工方了，但未提交相关证据证实，故本院予以采信。通过庭审，结合原、被告的举证、质证和本院认证，本院确认本案以下法律事实：原告孟英才与被告袁兴文为维修高压线路一事，双方协商后由原告孟英才预付材料款25000元，并于2018年10月24日以现金方式支付给被告袁兴文，被告袁兴文当时写下收条一份给原告孟英才收执，收条内容为：“今收到孟总高压线路损坏材料预付款贰万伍仟元整。收款人：袁兴文；2018.10.24日午；136××××3705；保险公司赔款后退回。”庭审中，被告袁兴文确认收条中的“孟总”即为原告孟英才。原告孟英才现以被告袁兴文未返还预付材料款，不当得利为由，诉至本院。审理过程中，双方各持己见，调解无效。本院认为，《中华人民共和国民法典》第一百二十二条：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”规定了民事主体享有的不当得利返还请求权。本案原告要求被告返还预付给原告的25000元，原、被告均认可原告付给被告的25000元，是原告为维修损坏的高压电线路预付的材料款，造成高压电线路损坏并非被告行为所致，原告也不是高压电线路的使用人。被告辩称高压电线路是原告与郑国清共用，因原告与郑国清有矛盾，自己才出面调处，与原告协商垫资修复高压电线路，自己已将原告的预付款付给维修施工方，保险赔款是郑国清去办，自己至今并没有收到保险公司赔款，不应赔还原告。被告既非维修高压电线路的施工人，也不是因高压电线路损坏而造成损失的被侵权人，被告取得原告的预付款没有法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，被告的答辩意见，除自己陈述外，未提供证据证实从原告处取得的预付款25000元确实用于维修高压线路，取得的利益已经不存在，对被告的答辩理由，本院不予支持。至于被告与郑国清间的事项，被告可另行通过合法途径解决。原告要求被告退还高压线路损坏材料预付款25000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第一百二十二条、第五百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：由被告袁兴文退还原告孟英才预付款25000元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕；案件受理费减半收取213元（已交），由被告袁兴文承担（因原告已预交，由被告在履行上述判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  张利宏二〇二一年三月三十日书记员  李晓凤
黑龙江省佳木斯市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑08执54号申请执行人:江西省苏宜和融资担保有限公司，住江西省宜春市袁州区天宝路500号。法定代表人：张汉熙，总经理。被执行人：梁伟，男，汉族，1984年12月出生，住黑龙江省佳木斯市向阳区。申请执行人江西省苏宜和融资担保有限公司与被执行人梁伟合同纠纷一案，本院已立案执行。因被执行人梁伟财产所在地在佳木斯市向阳区人民法院辖区，为节约司法资源、提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(十一)项和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题解释》第十二条第二款之规定，裁定如下：苏州仲裁委员会作出的（2020）苏仲裁字第0777号裁决书即申请执行人江西省苏宜和融资担保有限公司与被执行人梁伟合同纠纷一案,由黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张洪咏审判员  孙 伟审判员  马成龙二〇二一年三月二十二日书记员  张 巍
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0527民初839号 原告：陇某，女。 被告：王某，男。 原告陇某与被告王某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（四）项之规定，不在互联网公布。 审判长  陈超 二〇二一年三月五日 书记员  柳丹