广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初1号 原告：黎英，女，壮族，住广西上思县。 原告：黎某，女，壮族，住广西上思县。 原告：陆某1，男，壮族，住广西上思县。 法定代理人：黎某，系原告陆某1的母亲。 原告：陆某2，男，壮族，住广西上思县。 法定代理人：黎某，系原告陆某2的母亲。 上述原告共同委托诉讼代理人：梁乃之，广西众润律师事务所律师。 被告：汪某，男，壮族，住广西上思县。 被告：广西农保农机服务有限公司，住所地南宁市白沙大道39号锦绣江南南区7号楼1单元7-1-1203号，统一社会信用代码91450100MA5PECYK8F。 法定代表人：吕美安。 原告黎英、黎某、陆某1、陆某2与被告汪某、广西农保农机服务有限公司（以下简称农保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年1月25日公开开庭进行了审理。原告黎某及四原告的共同委托诉讼代理人梁乃之，被告汪某均到庭参加诉讼。被告农保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告黎英、黎某、陆某1、陆某2向本院提出诉讼请求：1.被告农保公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内对原告的损失110000元承担赔偿责任；2.被告汪某对原告的损失在农保公司赔偿后承担40%的赔偿责任即340056.5元；3.被告汪某赔偿原告精神抚慰金10000元；4.本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：2020年9月15日19时10分，陆安志醉酒后驾驶桂Ｐ×××××普通二轮摩托车由广元村那则屯方向往标榜村那标屯行驶（由西往东），行至（龙楼-联惠）上思县那琴乡标榜村那标屯路口时，遇汪某醉酒后驾驶湘11×××××号大中型拖拉机在前方同向左转弯往孔律屯路口行驶（由西往北），由于陆安志醉酒后在机动车驾驶证吊销状态驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，在遇前方同向车辆左转弯时由前车左侧超车，汪某醉酒后未能安全有效控制车辆，致使桂Ｐ×××××普通二轮摩托车与湘11×××××号大中型拖拉机左侧中部发生刮撞，陆安志倒地后湘11×××××号大中型拖拉机左后轮碾压，造成陆安志死亡以及两车损坏的交通事故。上思县公安局交通管理大队作出第4506211120200000104号《道路交通事故认定书》，对本案交通事故经过进行认定，并查明湘11×××××号大中型拖拉机在农保公司投有第三者责任强制保险。综上所述，原告认为：根据《道路交通安全法》第76条的规定，被告农保公司为湘11×××××号大中型拖拉机的投保公司，依法应当在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。被告汪某作为肇事司机，其不当驾驶行为是导致本事故发生的主要原因，依法应当对原告的经济损失在交强险赔偿后的不足部分承担40%赔偿责任。原告经济损失包括：①死亡赔偿金34745元／年×20年＝694900元；②被抚养人生活费：113352.75元，其中黎英（84岁）21591元／年×5年÷4＝26988.75元，陆某1（15岁）21591元／年×3年÷2＝32386.5元，陆某1（13岁）21591元／年×5年÷2＝53977.5元；③丧葬费：6626元／月×6个月＝39756元；④办理丧事误工费：51891元／年÷365天×3人×5天＝2132.5元；以上四项实际经济损失合计：850141.25元。此外，被告汪某的不当行为，导致陆安志死亡，给其家庭在精神上带来了巨大的伤痛，依法应赔偿原告精神抚慰金10000元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告汪某辩称，其没有过错，不应当承担责任。 被告农保公司书面答辩称，一、农保公司并非保险公司，汪某在该公司投保实为加入一个农机责任互助计划。根据互助计划合同条款内容，农保公司对相应损失无需进行赔偿。由于农机使用者普遍存在农机责任投保困难，故农保公司推出农机责任互助计划产品。农机使用者交纳一定费用的加入该计划，在出现交通事故造成第三人损害时，农保公司根据合同条款在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)赔偿范围内，对第三人的损害进行赔偿。尽管该农机责任互助计划具有风险分散的作用以及参考交强险赔偿范围、条款规定，但其本身并非保险，更非交强险；它不同于交强险一样具有公益性、强制性特征，不应与交强险一样对受害人承担无责赔付义务和承担社会保障功能，同时，农保公司也并非保险公司。道理交通安全法第七十六条、道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十八条的规定不适用于本案，农保公司应根据农机责任互助计划的合同条款约定承担相应的责任。（二）汪某在醉酒状态下驾驶湘11×××××号大中型拖拉机发生事故，依据农机责任互助计划的合同条款第六条的约定，农保公司仅需垫付被害人陆安志的抢救费用，无需垫付或赔偿其他损失和费用。二、原告赔偿清单中关于被抚养人生活费的计算不符合法律规定，且原告未提供证据证明被扶养人黎英、陆某1、陆某2与陆安志的关系。三、农保公司不应承担本案的诉讼费。综上所述，原告要求农保公司赔付没有事实和法律，应依法驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供以下证据：1.道路交通事故认定书，证明交通事故的过程；2.南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书，证明经鉴定陆安志符合道路交通事故导致严重颅脑损伤死亡；3.广西农保农机互助保险单，证明湘11-×××××大中型拖拉机在农保公司投有交强险，且在保险期限内；4.道路交通事故现场图，证明两车碰撞时汪某因醉酒驾驶未能紧急制动，致使陆安志驾驶二轮摩托车后轮倒地被拖行6米多，是造成陆安志被车轮碾压致死的主要原因；5.车辆转让协议书，证明涉案车辆已于2020年5月21日由凌国笑转让给汪某；6.标榜村委证明（两份），证明原告黎英是陆安志的母亲，陆安志共有四兄弟；7.陆安志及四原告的常住人口登记卡，证明原告及四原告的家庭成员关系。 被告农保公司对其辩解庭前向本院提供以下证据：1.营业执照，证明被告农保公司并非保险公司；2.广西农保农机互助保险单、农机责任互助计划条款，证明汪某在农保公司处投保，实为加入农机责任互助计划，不同于交强险，农保公司仅需在条款规定范围内对原告进行赔付，原告主张的死亡赔偿金、诉讼费等均不在赔付范围内。 当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利。农保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。 经过开庭质证，被告汪某对原告提供的证据1-7无异议。原告对被告农保公司提供证据1的真实没有异议，但认为不能证明其待证事实；对证据2的保险单没有异议，对互助计划即合同的部分条款有异议，其中第六条与现行法律相抵触，应当属于无效条款。被告汪某对被告农保公司提供的证据1、2没有异议，但认为农保农机应当要承担保险责任。 本院认为，当事人提供的上述证据均客观真实、合法，与本案有关，本院均予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2020年9月15日19时10分，受害人陆安志醉酒后驾驶桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车由上思县广元村那则屯方向往标榜村那标屯行驶（由西向北），行至（龙楼-联惠）上思县那琴乡标榜村孔律屯路口路段时，遇被告汪某醉酒后驾驶湘11×××××号大中型拖拉机在其前方同向左转弯往孔律屯路口行驶（由西向北）。陆安志醉酒后在机动车驾驶证吊销状态下，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，遇前方同向车辆左转弯时由前车左侧超车；汪某醉酒后未能安全有效控制车辆，致使桂Ｐ×××××号普通二轮摩托车与湘11×××××号大中型拖拉机左侧中部发生刮碰，陆安志倒地后被湘11×××××号大中型拖拉机左后轮辗压，造成陆安志死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2020年9月30日，上思县公安局交通管理大队作出第450621120200000104号《道路交通事故认定书》,认定陆安志在此事故中存在过错行为，是造成此事故的主要原因，承担此事故的主要责任；汪某承担此事故的次要责任。2020年9月16日南宁市中一司法鉴定所受上思县公安局交通管理大队委托对陆安志尸体进行尸表检验、死因分析，并于9月18日出具南宁中一司鉴（2020）法病鉴字第0516号司法鉴定意见书，意见书载明陆安志符合道路交通事故导致严重颅脑损伤死亡。 此外，被告汪某驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机在农保公司投保广西农保农机互助保险（保单号4500033567890103），保险期间自2020年9月5日0时起至2021年9月5日0时止，保险单载明责任限免：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元……保险单重要提示列明1.详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务……《广西农保互助宝计划条款》特别提示：……农机责任互助计划提供因交通事故造成的对受害人赔偿责任风险的基本保障；农机责任互助计划并非保险，加入农机责任互助计划后，仍可投保机动车交通事故责任强制保险。农机责任互助计划在赔偿上与机动车交通事故责任保险有所不同，加入本计划后农保公司仅在合同条款约定下因交通事故造成的受害人损失进行赔偿。第五条规定：被保人在使用被保农机过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保人承担的损害赔偿责任，互助计划管理人对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元……第六条规定垫付与追偿相关内容，包括被保农机在驾驶人未取得驾驶资格的、醉酒的等情形下发生交通事故，对于符合规定的抢救费用在医疗费用赔偿限额内垫付；对于其他费用，互助管理人不负责赔偿……该拖拉机原是黄才购买并登记在其名下，之后黄才转让给凌国笑；2020年5月21日，凌国笑以38000元价格转让给汪某，并签订了车辆转让协议书。 另查明，陆安志与黎某系夫妻关系，二人育有二子，长子陆某1、次子陆某2。黎英与陆天才（2016年已去世），育有陆安志、陆安福、陆安新、陆安禄四子，皆已成年。 本院认为，陆安志因此次交通事故死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条的规定，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。原告原告黎英、黎某、陆某1、陆某2作为陆安志的近亲属也是第一顺序继承人，有权请求侵权人承担赔偿责任。 关于事故责任划分的问题。本案中，陆安志醉酒后在机动车驾驶证吊销状态下，驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶，在遇前方同向车辆左转弯左侧超车，是造成此事故的主要原因，其行为存在过错，应当对自身遭受的损害承担相应的责任。被告汪某醉酒驾驶机动车未能安全有效控制车辆，是造成此事故的次要原因，对本案交通事故的发生亦存在过错。本案所涉交通事故经交警部门认定，具有较强的证明力，故本院采信该份认定书，作为本案民事责任划分的依据。被告汪某辩称其不存在过错，不应承担责任，但并未提供证据予以反驳，对其辩解本院不予采纳。陆安志因本次交通该事故死亡所致的损失，应当由被告汪某负责赔偿30%，陆安志的近亲属即本案原告黎英、黎某、陆某1、陆某2自负其损失的70%。 关于被告农保公司应否承担责任的问题。其一，关于农保农机互助保险的性质。农保农机互助保险为农业保险的一种，根据《农业保险条例》第二条第二款、第十五条第一款、第十六条的规定可知：条例所称保险机构，是指保险公司以及依法设立的农业互助保险等保险组织；保险机构应当按照农业保险合同约定，根据核定的保险标的的损失程度足额支付应赔偿的保险金；条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《 中华人民共和国保险法 》中保险合同的有关规定。故本案中农保公司属于保险机构，其有义务按照保险合同约定在发生保险事故时足额支付相应保险金，农保农机互助保险的性质为商业保险，并非交强险。其二，关于农保公司保险责任能否免除。案涉保单以及《广西农保互助宝计划条款》就免责事项列了重要提示，或就免责条款使用了醒目的黑色字体，可认定农保公司就保险条款的免责条款对投保人尽到了提示义务。汪某醉酒驾驶案涉车辆后发生交通事故，根据案涉保单以及《广西农保互助宝计划条款》所约定，农保公司仅需向受害人垫付符合规定的抢救费用并享有向侵权人追偿的权利；对于其他损失，农保公司不负责赔偿；原告诉请的各项费用并非抢救费用，农保公司的保险责任应予以免除。原告以及汪某主张由农保公司承担保险责任没有依据，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）和《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《2020年人身损害赔偿标准》）的规定，以及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》规定，广西壮族自治区内各类人身损害赔偿纠纷案件，按照政府统计部门公布的广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费出的统计数据计算相关赔偿项目。则原告主张的各项赔偿项目计算如下： 1.死亡赔偿金。《人身损害赔偿解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”受害人陆安志于1972年12月11日出生，于2020年9月15日死亡，未满47周岁，按城镇居民人均可支配收入34745元/年计算，依法计算20年，死亡赔偿金为34745元×20年=694900元。 被扶养人生活费：《人身损害赔偿解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原告黎英于1936年10月2日出生，事发时年满83周岁，陆安志承担黎英的抚养费用按5年计算；原告陆某1年龄为15岁1个月，扶养年限为2年11个月；原告陆某2年龄为12岁8个月，扶养年限为5年4个月。上述扶养费应按照“城镇居民人均年生活消费支出21591元／年”的标准计算，因黎英还有其他抚养人即陆安福、陆安新、陆安志，陆某1、陆某2还有其他扶养人即黎某。故原告黎英、陆某1、陆某2前二年每年的扶养费为21591元／4人＋21591元／2人＋21591元／2人＝26988.75元，已经超过每年赔偿限额21591元，超出部分本院不予支持。第三年黎英、陆某1、陆某2的抚养费为21591元／4人＋21591元／2人＋21591元／2人／12个月×11个月＝26089.125元，已经超过每年赔偿限额21591元，超出部分本院不予支持。第四年至第五年每年黎英、陆某2的抚养费为21591元／4人＋21591元／2人＝16193.25元，未超每年赔偿限额25189.5元。第六年陆某2的抚养费为21591元／12个月／2人×4个月＝3598.5元。综上，黎英、陆某1、陆某2抚养费为21591元×2年＋21591元＋16193.25元×2年＋3598.5元＝100758元。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金，故本案的死亡赔偿金为694900元+100758元=795658元。 2.丧葬费。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费为6626元×6个月=39756元。 3.后事处理误工费。根据《人身损害赔偿解释》第十七条第三款的规定，该条款所规定的误工费是指死者亲属办理丧葬事宜，耽误了工作而造成的损失。受害人陆安志因此次交通事故死亡，其亲属为处理其后事导致误工，赔偿义务人亦应赔偿，结合原告居住地、当地风俗，参照《2020年人身损害赔偿标准》第四项中“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元/年”计算，原告亲属办理丧葬事宜支出的误工费为51891元÷365天×5天×3人=2132.5元。 4.精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定：“精神损害抚慰金包括以下方式：（二）致人死亡的，为死亡赔偿金。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案原告已诉请被告支付死亡赔偿金，且受害人亦对损害事实和损害后果的发生具有过错，故对原告另行主张精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告因受害人陆安志在此次交通事故中死亡受到的经济损失为：死亡赔偿金795658元、丧葬费39756元、误工费2132.5元，合计为837546.5元。汪某驾驶的湘11-×××××号大中型拖拉机属于《中华人民共和国道路交通安全法》中规定的机动车，应当购买交强险，但该车辆并未购买交强险，对于交强险限额范围内的损失应由实际侵权人汪某承担赔偿责任。因此，原告的上述经济损失，由汪某在交强险限额内赔偿110000元。本案损失超出交强险限额部分为837546.5元-110000元=727546.5元，按照责任划分，由被告汪某赔偿727546.5元×30%=218263.95元，原告自行承担727546.5元×70%=509282.55元。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，《农业保险条例》第二条第二款、第十五条第一款、第十六条，参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，判决如下： 一、被告汪某在交强险限额内赔偿原告黎英、黎某、陆某1、陆某2经济损失110000元； 二、被告汪某赔偿原告黎英、黎某、陆某1、陆某2经济损失218263.95元； 三、驳回原告黎英、黎某、陆某1、陆某2的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费4100元，由被告汪某负担1564元，由原告黎英、黎某、陆某1、陆某2负担2536元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费8200元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员 黄**娇 二〇二一年三月三十一日 法官助理 杨 梅 书 记 员 廖常杰