新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0105民初3222号 原告：新疆铭扬联创装饰工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区河滩北路**。法定代表人：林兴明，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱冠琪，上海煊宏律师事务所律师。被告：新疆海智投资有限公司，住，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依东街**/div>法定代表人：刘金星，该公司董事长。委托诉讼代理人：张百勇，男，1982年11月1日出生，汉族，新疆海智投资有限公司工程部经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。原告新疆铭扬联创装饰工程有限公司（以下简称“铭扬公司”）与被告新疆海智投资有限公司（以下简称“海智公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院2020年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铭扬公司的法定代表人林兴明及其委托诉讼代理人朱冠琪，被告海智公司的委托诉讼代理人张百勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铭扬公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告偿付装修工程款31,641.3元；2．依法判决被告从2019年2月1日到欠款实际给付之日按照同期银行贷款利率向原告支付利息。事实与理由：2018年4月13日，原告铭扬公司开始为被告海智公司在乌鲁木齐市国美电南湖店投资的店面（经营销售帅康家用电器）进行装修，原告也为被告长期承揽别处店面的装修业务，双方有这种长期承揽店面装修的合作关系。此次装修业务由被告海智公司事业部经理和总经理批准进行。装修费用预算单由被告公司事业部经理、工程部经理、财务部经理签字确认。原告按照被告要求进行施工，并按照被告要求完工的时间完工。在2019年1月15日被告与原告就原告完工的工程进行装修工程验收及工程款的结算。其中本案工程款31,641.3元，至今被告未向原告清偿，为维护原告合法权益，原告依法特向法院提起诉讼。被告海智公司辩称，原告主张的装修欠款是浙江帅康营销有限公司欠付的，浙江帅康营销有限公司与新疆海智投资有限公司无任何关联，乌鲁木齐鑫北鼎贸易有限公司代理浙江帅康营销有限公司销售其产品，故本案诉争的装修款应该是浙江帅康营销有限公司或者乌鲁木齐鑫北鼎贸易有限公司支付，不应当是海智公司支付。被告海智公司委托诉讼代理人张百勇只是作为第三方的监理在单据中签字。其行为并不代表被告海智公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告铭扬公司针对其诉讼请求向本院提交如下证据：1．门店装修申请审批单、装修费用预算单、装潢项目验收统计表、装修设计平面图、装修效果图2张，证明原被告之间存在装饰装修合同关系，装修工程经由被告总经理冯世君、财务总监孙守彬、事业部经理郝小林审批。预算单有被告委托诉讼代理人张百勇签字确认。2．报销单，证明原被告之间的装饰装修合同先进行报批，后以报销单的形式确认工程款。3.（2019）新0104民初13184号民事调解书、调解笔录，授权委托书，证明在类案中被告对双方的合同关系及报销单认可。4．装修明细表，证明原告主张的合同相对方为被告，被告经理王涛、工程部经理张百勇对涉案工程款签字确认。5.（2020）新0106民初2320号民事调解书、（2020）兵9001民初3204号民事判决书，证明张百勇系被告工程部经理，且原被告之间存在装饰装修合同关系。6．报销单、装修明细表、装修增项明细表，证明类案中提交的报销单、装修明细表与本案证据形式一致，被告与原告进行了结算。7．工商电子档案，证明装修审批表中签字的冯世君系被告股东，双方存在合同关系。被告海智公司质证认为，门店装修申请审批单、装潢项目验收统计表、装修设计平面图、装修效果图2张系复印件，对其真实性不认可。我公司作为被告在另案中达成调解是因为海智公司找到乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司协调，由该公司给付了案款。装修明细表张百勇是作为工程监理签的字，海智公司不是合同相对方。本院经审查对装修费用预算单的真实性、合法性与本案关联性予以确认，对报销单2张、工商电子档案的真实性予以确认，对（2019）新0104民初13184号民事调解书、调解笔录，授权委托书、（2020）新0106民初2320号民事调解书、（2020）兵9001民初3204号民事判决书的真实性、合法性予以确认。门店装修申请审批单、装潢项目验收统计表、装修设计平面图、装修效果图2张因为复印件，来源不明，本院对该组证据的真实性不予确认。被告海智公司针对其辩称向本院提交如下证据：运营商合同3份，证明乌鲁木齐鑫北鼎商贸有限公司代理了浙江帅康营销公司进行产品经营，装饰装修合同的相对方不是海智公司。原告铭扬公司质证认为，该证据只反应乌鲁木齐鑫北鼎商贸有限公司与江帅康营销公司存在商品营销的往来，不能以此确认涉案工程的发包方。被告作为发包方将工程交由原告承包，后将店铺交由他方使用。因上述证据系复印件无法与原件进行核实，且该组证据仅反映乌鲁木齐鑫北鼎商贸有限公司作为浙江帅康营销公司代理商进行产品销售，故本院对上述证据的真实性、合法性与关联性不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月铭扬公司为海智公司在乌鲁木齐市水磨沟区国美电器（南湖店）的帅康店面进行装修。装修完成后，海智公司出具帅康国美南湖店装修费用预算单一张，载明装修公司为铭扬公司，装修金额合计31,679元，注意事项第三项列明此单经事业部、海智市场部、海智财务部、广告公司签字后方可生效。预算单下方海智公司事业部经理处有郝小林签字、海智公司工程部处有张百勇签字、海智公司财务部处有孙守彬签字。2019年1月29日海智公司出具的新疆铭扬联创有限公司帅康装修明细表中载明装修网点南湖国美的核算金额为31,641.3元，表中尾部工程部处有海智公司员工张百勇签字确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中铭扬公司与海智公司虽未签订书面装饰装修合同，但海智公司出具的费用预算单及装修明细表可以证实双方之间存在装饰装修合同关系。海智公司辩称，张百勇系基于第三方监理身份在费用预算单及装修明细表中签字，且张百勇亦负责乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司的装修预算和验收。涉案工程款应由乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司或者浙江帅康营销有限公司支付。对此本院认为，首先，装修费用预算单中装修公司处载明为铭扬公司，张百勇签字处也已明确为海智工程部，其次，庭审中张百勇自认海智公司依法给其缴纳社会保险，其与乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司并不存在劳动合同关系。最后，海智公司提供的运营商专营合同为复印件，不能证实其真实性。就合同内容而言，仅能反映双方约定乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司代为销售浙江帅康营销有限公司的系列产品，不能证实涉案工程发包方为乌鲁木齐鑫北鼎贸易公司或浙江帅康营销有限公司。综上，本院认为张百勇应为海智公司的员工，其在装修费用预算单及装修明细表中签字的行为系履职行为，亦系海智公司对涉案工程款31,641.3元的确认。海智公司的辩解，与查明的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。故铭扬公司要求海智公司支付装修款31,641.3元，具有事实及法律依据，本院予以支持。海智公司于2019年1月29日形成结算单，其欠付装修款至今，铭扬公司要求海智公司支付自2019年2月1日至实际给付之日止的利息，于法有据，本院予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消。故自2019年2月1日至2019年8月19日期间的利息，以31,641.3元为基数，按照中国人民银行贷款基准利率4.35%计算，按此标准海智公司应付利息为754.19元。自2019年8月20日至装修款实际给付之日止的利息以31,641.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告新疆海智投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆铭扬联创装饰工程有限公司支付装修款31,641.3元。二、被告新疆海智投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告新疆铭扬联创装饰工程有限公司支付2019年2月1日至2019年8月19日的利息754.19元，并支付以31,641.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率计算的自2019年8月20日至装修款实际偿还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费591.03元（原告新疆铭扬联创装饰工程有限公司已预交），由被告新疆海智投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   李煜森人民 陪 审员   王利强人民 陪 审员   李东生二 Ｏ 二 一 年 三 月 十 日书  记  员   齐 敏