黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑06民终569号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市让胡路区奥林国际商业区G区写字楼1305、1306、1307、1310及1311室。法定代表人：胥光远，该公司总经理。委托诉讼代理人：王黎博，男，1982年12月26日出生，汉族，太平财产保险有限公司大庆中心支公司职工，住大庆市龙凤区。被上诉人（原审原告）：吴宝庆，男，1965年1月22日出生，汉族，无职业，住大庆市红岗区。委托诉讼代理人：胡毅彬，黑龙江民强（大庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨海燕，女，1976年3月24日出生，汉族，大庆油田有限责任公司采油一厂职工，住大庆市萨尔图区。上诉人太平财产保险有限公司大庆中心支公司（以下简称太平财险大庆支公司）因与被上诉人吴宝庆、杨海燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平财险大庆支公司委托诉讼代理人王黎博及被上诉人吴宝庆委托诉讼代理人胡毅彬、杨海燕到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。太平财险大庆支公司上诉请求：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2020)黑0602民初2651号民事判决第一项，改判太平财险大庆支公司按照车辆的实际维修金额赔偿吴宝庆损失或将案件发回重审；二、案件受理费由吴宝庆承担。事实与理由：一、中衡保险公估股份有限公司（以下简称公估公司）出具的《黑Ｅ×××××梅赛德斯-奔驰轿车“2020/05/27”交通事故车辆损失金额》评估报告（以下简称评估报告）存在评估程序违法、评估从业人员身份不符合《中华人民共和国资产评估法》、《保险公估人员监管规定》、评估金额不合理等情形，导致评估结论不公平、不合理，不应被法院采信，具体说明如下：1.公估公司未指派有资质的专业评估人员对涉案车辆进行现场调查，而是委托无资质人员对涉案车辆进行现场调查，违反《中华人民共和国资产评估法》第二十五条“评估专业人员应当依据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查”的规定。2.涉案车辆的现场调查，是对车辆损失程度评估的关键步骤，应由有资质的专业人员完成，而公估公司并未按照法律规定严格履行涉案车辆的现场调查程序，而是委托无资质的人员协助进行现场调查，并且该人系保险诈骗罪缓刑考验期人员，《中华人民共和国资产评估法》第十一条、《保险公估人员监管规定》第二十六条均明确规定了“因故意犯罪受到过刑事处罚，自刑罚执行完毕之日起不满五年的人员”不得从事评估业务，公估公司委托受到过刑事处罚的人员参与涉案车辆的调查工作，明显违反法律规定。3.评估报告中的损失金额与涉案车辆的损失程度明显不相符，举例说明：评估清单所列明需更换配件中的“前机盖”金额为26,242元，而本次交通事故仅造成涉案车辆前机盖前部一处凹痕及漆面损伤，前机盖的整体结构及主要连接件并未受损，仅需钣金修复及重新喷漆处理即可恢复原状，无需更换，而评估意见认为“前机盖”需要更换，明显与实际情况不符，该评估结论缺乏客观性及公正性，明显加重了当事人的赔偿责任，不应被法院采信。二、本案吴宝庆无委托公估公司进行车辆损失评估的必要性，吴宝庆委托损失评估的目的存疑。在汽车修理行业中，部分老旧高端车型(如车龄十年以上的奔驰、宝马、奥迪等)存在车辆损坏后实际用副厂件甚至拆车件维修车辆，但利用原厂配件价格向保险企业索赔，从中赚取高额差价，进行不当得利的违法行为。保险企业为避免此类情况发生，对交通事故中的受损车辆均会进行损失确定，并在车辆维修完毕后对更换配件的品质进行复核。吴宝庆委托公估公司对车辆损失进行评估的目的存疑，太平财险大庆支公司有合理理由质疑吴宝庆企图利用不合理评估结论赚取维修差价，理由如下：吴宝庆在本次事故发生后对其所有车辆的处理方式不符合常理，按照一般交通事故涉及车辆损坏的处理流程，发生交通事故后，双方当事人应报警并通知保险公司勘察现场，现场处理完毕后保险公司会与双方当事人确定车辆维修地点，并由保险公司到车辆维修企业对车辆损失进行定损，保险公司定损金额与维修金额相符的，保险公司支付各方当事人保险赔偿款，该次交通事故即处理完毕；保险公司定损金额与维修金额不相符的，由保险公司、维修企业及交通事故当事人共同协商解决，无法协商解决的，可通过诉讼程序处理，并由法院委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定。而本案中，吴宝庆发生交通事故以后，拒绝告知太平财险大庆支公司车辆维修地点、拒绝太平财险大庆支公司对车辆进行定损，而是于事故发生第二天即委托评估机构对车辆损失进行评估并依据评估结果要求太平财险大庆支公司赔偿，完全不符合交通事故的处理流程。无论是公估机构或是司法鉴定机构的车辆损失评估，应是在当事人双方对车辆损失存在争议的情况下由第三方委托进行，而本案吴宝庆如果如实告知太平财险大庆支公司车辆维修地点，由太平财险大庆支公司进行损失确定，车辆损失产生争议的可能性极小，即使产生争议，也可以协商解决，最后协商也无法解决的，才需要由第三方委托进行损失评估。因此，吴宝庆委托评估的行为存在赚取差价不当得利的可能。三、太平财险大庆支公司作为赔偿责任人之一，有权对车辆的实际维修金额、维修过程、配件的更换品质进行核实，人民法院作为司法机关，也有责任有义务查清事实真相，依据受损车辆的实际情况确定当事人的赔偿责任。本案中损失评估过程严重违法，涉案车辆的损失情况、实际维修金额等相关事实并未查清，一审法院判决太平财险大庆支公司赔偿吴宝庆损失金额明显过高，严重侵犯了太平财险大庆支公司的合法权益。综上，一审法院未查清事实，未正确适用法律，应予纠正，请求人民法院依法支持太平财险大庆支公司的上诉请求，以维护太平财险大庆支公司的合法权益。吴宝庆答辩称，一、原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。1.吴宝庆所提交的鉴定报告虽然是吴宝庆单方委托有资质的公估机构所作，太平财险大庆支公司对该鉴定结论不认可，但是其没有证据证明单方委托的鉴定报告违反法律规定及程序，故鉴定结论的真实性应该予以认可。2.在事故当天太平财险大庆支公司的被保险人就通知了太平财险大庆支公司，太平财险大庆支公司派人到事故现场确认。吴宝庆于第二天联系了杨海燕及太平财险大庆支公司告知其将要作定损评估，杨海燕明确表示不到现场，太平财险大庆支公司也派人到现场与评估公司人员共同对整个拆解过程进行了拍照，评估公司人员拍照的照片与太平财险大庆支公司员工拍摄的完全一样。评估报告系由专业评估人员、专业机构出具，能够证明事故车辆的修复项目、单价、工时，且对受损件残值予以了扣除，评估报告形式合法。3.根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款规定，太平财险大庆支公司应在接报案后30天内出具定损报告，但太平财险大庆支公司直到一审开庭都未出具报告，太平财险大庆支公司是专业保险公司，具备条件在30天内作出定损。太平财险大庆支公司怠于履行鉴定程序，则应以吴宝庆提交的评估报告为准。二、太平财险大庆支公司认为吴宝庆无委托公估公司进行车辆损失评估的必要性,应该由太平财险大庆支公司定损没有法律依据。保险合同约定必须由保险公司单方定损，因符合合同法第三十九条、第四十条规定之情形，出现格式条款无效的法律后果。保险公司作为保险合同的一方当事人，定损的结果关乎其实际赔偿的保险金数额，保险公司既做运动员又做裁判员，有失公允。因此，保险公司依照合同约定或法律规定有权行使单方定损权，但被保险人同时应享有异议请求权，即在不同意保险公司单方定损的数额时，可以提出委托第三方评估机构评估的抗辩权利。杨海燕答辩称，吴宝庆没有通知过杨海燕作鉴定，没有要求杨海燕到现场，鉴定的时候杨海燕通知了保险员，保险员去了现场，后来的事杨海燕就不清楚了。一审判决不合理，杨海燕承保的保险公司没有去鉴定车辆的损失，损失应由杨海燕承保的保险公司去鉴定，第三方作出的鉴定是否合法杨海燕不知情。事故发生后，吴宝庆将案涉车辆出卖没有通知杨海燕和太平财险大庆支公司，案涉车辆一直没有鉴定，没有鉴定结果。吴宝庆向一审法院起诉请求：一、判令杨海燕和太平财险大庆支公司赔偿吴宝庆鉴定费3650元、车辆损失费91,479元，共计95,129元；二、本案诉讼费由杨海燕和太平财险大庆支公司承担。一审法院认定事实：2020年5月27日10时25分，杨海燕驾驶车牌为黑Ｅ×××××的小型客车，在萨尔图区经××街唯美主邑三期停车场行驶时，与案外人吴铮停放的车牌号为黑Ｅ×××××的小型轿车相撞，事故造成车辆损坏，经大庆市公安局交通警察支队萨尔图大队认定，杨海燕负事故全部责任。吴宝庆系车牌号为黑Ｅ×××××轿车的所有人。事故发生后，吴宝庆委托中衡保险公估股份有限公司对黑Ｅ×××××车辆损失进行评估，2020年5月29日，中衡保险公估股份有限公司出具评估报告，评估结论为梅赛德斯-奔驰牌轿车（黑Ｅ×××××）损失金额为91,479元，吴宝庆支付评估费3650元。杨海燕在太平财险大庆支公司处为事故车辆黑Ｅ×××××投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险（含第三者责任保险，保险金额50万元），保险期间均为2020年5月6日零时起至且2021年5月5日二十四时止。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。杨海燕驾驶车辆与案外人吴铮停放的车牌号为黑Ｅ×××××的小型轿车相撞发生交通事故且杨海燕负事故全部责任的事实已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以认定，一审法院对该事实予以确认。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险的限额范围予以赔偿。本案涉案车辆黑Ｅ×××××因此次事故所受损失经中衡保险公估股份有限公司评估为91,479元,杨海燕和太平财险大庆支公司抗辩称，该鉴定系吴宝庆自行委托，并未通知其两方参与，其次该出具报告机构中衡保险公估股份有限公司经营范围并不包含车辆损失鉴定，该鉴定报告不应被法庭采信，再次该机构住所地为安徽省合肥市，参与黑龙江省大庆市的司法鉴定工作不符合常理。针对该抗辩主张，一审法院认为杨海燕和太平财险大庆支公司应当提交相应证据予以反证，根据中衡保险公估股份有限公司的价格评估机构执业登记证书和评估人员执业证书所载，该机构资质范围包括车辆及车损评估，评估人的执业区域为全国。故一审法院对杨海燕和太平财险大庆支公司的抗辩主张不予采纳。关于吴宝庆主张的诉前评估服务费3650元用属吴宝庆举证费用，应由吴宝庆自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险和商业三者险责任限额范围内向原告吴宝庆赔付车辆损失91,479元。二、驳回原告吴宝庆其他诉讼请求。案件受理费2178元，由原告吴宝庆负担91元，由被告杨海燕负担2087元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。太平财险大庆支公司提交证据如下：证据一，照片一组，证明中衡保险公估股份有限公司在涉案标的的勘验过程中未指派有资质的人员到场，而是委托第三人协助进行标的车辆的现场勘验。证据二，黑龙江省大庆市让胡路区法院刑事判决书（2016）黑0604刑初441号，来源于中国裁判文书网，证明中衡保险公估股份有限公司委托的第三方现场查勘人因保险诈骗罪受到过刑事处分。证据三，照片一组，太平财险大庆支公司查勘定损员在事故现场对涉案车辆的拍摄照片。证明涉案车辆前机盖仅因本次事故造成了一处凹痕及漆面损伤，无需更换处理。吴宝庆质证称，对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议。通过现场照片可以看出涉案车辆在现场拆解时太平财险大庆支公司人员也在现场，全程参与了车辆的拆解过程，根据委托书的委托事项可以看出，中衡保险公估公司是由于疫情原因无法到现场委托其他人员对涉案车辆的拆解工作进行协查工作，其工作范围仅是现场拍照及取证，其现场拍摄的照片与太平财险大庆支公司现场查勘员所拍摄照片完全一致，其委托人员并没有参与涉案车辆的定损、评估的主要部分，其也不是评估人员。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议。根据刑事判决书判决董春凯有期徒刑3年缓刑4年，并不能证明董春凯没有协助他人现场拍摄的权利，不能证明太平财险大庆支公司要证明的问题。对证据三的真实性无异议，对证明问题有异议。此4张照片仅是太平财险的查勘员在事故现场对车辆外观的拍照，根据照片可以显示涉案车辆的损害并不像太平财险大庆支公司所陈述的仅是机盖的凹陷，根据照片可以看出涉案车辆在发生事故时外观受损比较严重。涉案车辆的定损是通过现场拆解后对损害部件的价格的确认，太平财险大庆支公司仅提供事故案发现场的外观照片来抗辩吴宝庆车辆的实际损失没有依据，不能证明太平财险大庆支公司要证明的问题。杨海燕质证称，同意保险公司意见。本院认为，由于吴宝庆及杨晓燕对证据一、证据二和证据三的真实性均予以认可，故本院对上述三份证据的真实性予以确认。对于证明的问题，本院将综合予以认定。吴宝庆提交照片3张，证明涉案车辆在进行定损评估、现场拆解时的情况，太平财险大庆支公司派人到拆解现场，并对整个拆解过程进行了拍摄。太平财险大庆支公司质证称，对证据的真实性及证明问题无异议。杨海燕质证称，无异议。本院认为，由于太平财险大庆支公司与杨海燕对该证据的真实性和证明问题均无异议，故本院对该证据予以采信。杨晓燕未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。结合到本案中，杨海燕在太平财险大庆支公司处为案涉车辆投保了交强险和保险金额为50万元的商业险，杨海燕负案涉事故的全部责任，吴宝庆主张的损失数额并未超过交强险和商业险的范畴，故依照上述司法解释的规定，应由太平财险大庆支公司对吴宝庆因此次交通事故造成的损害承担赔偿责任。一审中吴宝庆已经提交了中衡保险公估股份有限公司提交的评估报告，可以证明吴宝庆因案涉交通事故所受到的损失数额为91,479元，一审法院按照该数额判决太平财险大庆支公司承担赔偿责任并无不当。虽然太平财险大庆支公司对该评估报告提出了异议，认为该评估报告书不应被彩信。但根据双方一、二审提交的证据及庭审陈述可知，首先，该鉴定机构的资质范围包括车辆及车损评估，评估人员也是具有相应的评估资质的，且执业区域也是全国，案涉车损的评估属于该鉴定机构的评估范围；其次，该评估虽然是吴宝庆单方委托，但是评估的现场勘查吴宝庆通知太平财险大庆支公司到现场，太平财险大庆支公司也派人到现场，鉴定所依据的材料也是太平财险大庆支公司的工作人员在场的情形下取得的，可以证明鉴定所依据材料的真实性，且太平财险大庆支公司并未提供证据证明当时对吴宝庆单方委托评估提出异议，其也未在法定期限内出具评估报告；再次，董春凯虽然涉嫌刑事犯罪，但是根据委托书内容，董春凯只是协助中衡保险公估股份有限公司黑龙江分公司进行现场拍照和取证，并不是案涉车辆的定损、评估人员，法律并没有关于涉嫌刑事犯罪人员不能受委托协助他人现场进行拍摄和取证的禁止性规定，且太平财险大庆支公司的工作人员也在现场。最后，太平财险大庆支公司二审虽然提供了事故现场对案涉车辆的拍摄照片，但该照片仅能体现车辆的外观受损情况，并不能证明车辆的实际受损情况。综上，在太平财险大庆支公司没有证据证明吴宝庆与中衡保险公估股份有限公司存在恶意串通或评估报告存在不能被适用的情形下，一审法院将该评估报告作为裁判依据并无不当，本院予以维持。综上所述，太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2087元，由太平财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 丹审判员 李晓亮审判员 范继超二〇二一年三月三十一日法官助理刘晓航书记员于璐