苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2021）苏0508执异23号案外人：董慈明，男，1964年2月25日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：顾东林，江苏苏相律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗明，江苏苏相律师事务所律师。申请执行人：朱国华，男，1965年2月14日生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：王攀，上海市协力（苏州）律师事务所律师。被执行人：朱国珍，女，1963年10月1日生，汉族，住苏州市姑苏区。在本院执行申请执行人朱国华与被执行人朱国珍合同纠纷一案中，案外人董慈明于2021年2月23日对本院执行苏州市虎丘区棠湾花园不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2021年3月5日举行了听证。案外人董慈明及其委托诉讼代理人顾东林、申请执行人朱国华及其委托诉讼代理人王攀、被执行人朱国珍参加听证。现已审查终结。原告朱国华与被告朱国珍合同纠纷一案，本院于2020年6月10日作出（2019）苏0508民初9783号民事调解书，确认：一、被告朱国珍同意返还原告朱国华投资理财款130万元，并分期支付给原告朱国华：于2020年12月31日前向原告朱国华归还30万元，此外自2020年7月开始，每个月月底前向原告朱国华归还5000元，剩余的款项于2021年6月30日前全部还清。二、如被告朱国珍逾期未支付上述任意一期欠款，还需向原告朱国华加付10万元违约金，且原告朱国华有权就剩余所有未支付款项及违约金一并申请法院强制执行。三、原告朱国华放弃其他诉讼请求，原、被告双方就本案所涉的投资理财纠纷再无其他纠葛。四、案件受理费25280元，减半收取12640元，财产保全费5000元，两项合计17640元，由原告朱国华自行承担。该调解书发生法律效力后，根据朱国华申请，本院于2021年1月14日立案执行，案号为（2021）苏0508执349号。在原案审理过程中，本院依法作出（2019）苏0508民初9783号民事裁定书，并于2020年4月24日查封了被执行人朱国珍名下苏州市虎丘区棠湾花园不动产。执行过程中，本院依法作出（2021）苏0508执349号执行裁定，裁定冻结、扣划被执行人朱国珍银行存款1386100元，不足之数依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。2021年1月29日，本院现场张贴执行公告，责令被执行人及实际使用人于10日内自行腾空并迁出苏州市虎丘区棠湾花园，若逾期未履行法律文书规定的义务，将对房产实施拍卖或变卖措施。案外人董慈明提出异议称，请求中止对苏州市虎丘区棠湾花园房屋的执行。事实和理由：朱国珍和董慈明于1989年1月20日登记结婚，在2016年婚姻存续期间购买苏州市虎丘区棠湾花园房屋，当时委托中介贷款及办理不动产权证，后发现上述房屋登记在朱国珍一人名下，但此房屋应为夫妻共同财产。购房时，首付款共100万元，其中52.7万元由董慈明支付并直接刷卡至开发商账户，此后的银行还贷由董慈明的公积金直接划转至还贷银行卡上用于还贷，其余部分月供又由夫妻二人共同还贷，朱国珍和董慈明在贷款银行中国工商银行增加董慈明为共同借款人。因听说婚姻存续期间登记在个人名下的房产今后出售无法过户，朱国珍和董慈明向不动产登记部门提出申请，申请将涉案房屋登记在朱国珍和董慈明名下，为朱国珍和董慈明共同共有，并按照不动产登记部门要求于2019年6月12日在《苏州日报》上刊登《征询不动产权利异议公告》。依据《民法典》第1062条的规定，涉案房屋应为夫妻共同财产，我方享有50%的份额，法院评估、拍卖应保证我方的合法权益，拍卖款中属于异议人的50%份额应予以保留并转入异议人账户。申请执行人朱国华称，案外人对案涉房屋是否享有共有权仅仅是针对拍卖成交后款项的分配，不应中止拍卖程序；案外人与被执行人朱国珍故意串通，恶意转移三套房产资产，导致案外人与朱国珍名下仅有一套房产的假象，以期阻止拍卖房屋；案外人提供的现有证据仅能证明其代为支付了案涉不动产的部分款项和加入共同还款人，不能据此作为其享有案涉房屋财产份额的直接依据；根据现行民法典的规定，案涉房屋在查封过程中登记为朱国珍单独所有，没有案外人的任何权利，故执行不应中止。综上，苏州市虎丘区棠湾花园房屋系朱国珍单独所有，请求驳回异议人的请求。被执行人朱国珍称，房屋是夫妻共同财产，不存在串通。本院查明：苏州市虎丘区棠湾花园不动产，房屋建筑面积115.93平方米，产权于2017年10月18日登记为朱国珍单独所有。当日，案涉不动产设定了权利人为中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行、债权数额170万元的抵押登记，债权履行期限为2016年4月12日至2033年4月12日。案外人董慈明与被执行人朱国珍于1989年1月登记结婚。朱国珍与仁恒置业（苏州）有限公司签订了编号为苏房商高新合同201602290328的《苏州市商品房买卖合同》，约定其向仁恒置业（苏州）有限公司购买棠湾花园商品房，总价2747034元，首付款为总价款的30%，余款由买受人贷款支付。朱国珍（借款人、抵押人）还与中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行（贷款人）、仁恒置业（苏州）有限公司（保证人）签订了《个人购房借款/担保合同》，约定朱国珍向工商银行贷款170万元用于个人购置住房贷款，贷款期限为204个月，并以案涉房产进行抵押。2016年2月20日，案外人董慈明向仁恒置业（苏州）有限公司转账支付50万元购房款，2月28日又刷卡支付7034元。2018年10月，董慈明办理了偿还住房贷款委托提取住房公积金变更，委托人由变更前的朱国珍、董良变更为朱国珍、董良、董慈明，故自2018年10月起，董慈明每月提取住房公积金归还朱国珍名下的部分贷款。2019年12月11日，董慈明、朱国珍与中国工商银行股份有限公司苏州高新技术产业开发区支行签订《个人贷款合同变更协议》，申请将董慈明增加为共同借款人（减少扣款关联账户）。为向不动产登记机构申请将案涉不动产登记为夫妻共有，董慈明、朱国珍于2019年6月12日在《苏州日报》刊登《征询不动产权利异议公告》，声明案涉不动产系董慈明、朱国珍共有。上述事实，由案外人董慈明提交的《苏州市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、银行刷卡交易单、中国建设银行个人活期账户交易明细、偿还住房贷款委托提取住房公积金变更表及协议、《个人贷款合同变更协议》、结婚证及苏州市姑苏区档案馆的结婚申请书、当事人陈述在案证实。本院认为，案涉不动产虽系以被执行人朱国珍个人名义购买，并登记为朱国珍单独所有，但购房行为发生在董慈明、朱国珍结婚后，董慈明作为朱国珍配偶，在购房时还通过其名下银行账户支付了部分首付款，并自2018年10月起以其公积金归还部分贷款，2019年12月又增加为共同借款人，两人还于2019年6月12日在《苏州日报》刊登《征询不动产权利异议公告》，声明案涉不动产系董慈明、朱国珍共有，上述行为均发生在本院查封案涉不动产之前。因此，案涉不动产应认定为朱国珍与董慈明夫妻共有财产，本院可以对共有财产予以执行，但对于处置后变价款的执行，应当以被执行人朱国珍在共有财产中所占份额为限，原则上以1/2份额为限执行。申请执行人朱国华主张案涉不动产系朱国珍单独所有的意见，本院不予采纳。异议听证中，董慈明表示对评估、拍卖无异议，要求对于拍卖款的50%予以保留，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、驳回案外人董慈明中止执行苏州市虎丘区棠湾花园不动产的异议请求；二、苏州市虎丘区棠湾花园不动产拍卖成交后，变价款的50%保留归董慈明所有。案外人、当事人对裁定不服，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  吴作新审 判 员  毛萍萍人民陪审员  郁 明二〇二一年三月十六日书 记 员  石巧丽