河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀02民终1450号 上诉人（原审被告、反诉原告）：缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司,以下简称：缔金团公司），住所地：唐山市高新区卫国北路1698号4层D区-1。统一社会信用代码：911302293080897186. 负责人：张林静，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨帆，河北福航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山市腾达汽车贸易有限公司（以下简称：腾达公司），住所地：唐山市滦州市新城贾官营开发区（新城立交桥北100米）。统一社会信用代码：911302236665978431. 负责人：李文生，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（以下简称：缔金团公司）因与被上诉人唐山市腾达汽车贸易有限公司（以下简称：腾达公司）服务合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院(2020)冀0223民初1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 缔金团（唐山）人力资源服务有限公司上诉请求：1、撤销原审判决第二项至第四项，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，并判令被上诉人向上诉人支付拖欠的服务费98100元以及违约金19620元，合计117720元。2、一审的本诉及反诉、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已经依据合同的约定履行了义务，被上诉人无权要求上诉人返还已支付的服务费25500元。2、被上诉人主张上诉人推荐的候选人简历存在虚假的问题无事实依据，且未能提供证据予以证实。3、上诉人已经依据合同的约定履行了义务，其获得报酬的权利依法应当予以保护。2、被上诉人的行为已经构成了违约，应当依法向上诉人支付拖欠的服务费98100元，并支付为违约金19620元。 被上诉人唐山市腾达汽车贸易有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐山市腾达汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：请求法院判令被告返还原告已经支付的服务费25500元，并由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实，2020年3月28日，原告腾达公司（甲方）与被告缔金团公司（乙方）（2020年7月23日变更为缔金团（唐山）人力资源服务有限公司）签订《人才委托招聘服务协议》，该协议第三条：乙方的权利与义务：第2项约定：乙方负责甲方所需专业人才的简历筛选、人员基础面试、素质考核、人才甄别等一系列与招聘录用相关工作。该协议第四条：服务费标准、支付方式及应付款情形：第1项，服务费标准：A、此职位综合年薪低于15万元，乙方收取服务费20000元，作为最低收费标准；B、此职位综合年薪等于或者高于15万元，服务费用为此职位年薪15%。2020年4月20日，原告腾达公司（甲方）与被告缔金团公司（乙方）签订《人才委托招聘服务补充协议》，第1条第（1）项约定：乙方应按照协议要求为甲方提供候选人，并确保所提供的候选人信息都是真实、准确、可靠的；乙方保证提供给甲方的候选人是甲方可合法加以雇佣的。第2条约定：增加一条，如合作期间乙方提供给甲方的候选人信息存在虚假情况或者候选人身份是甲方不能进行合法雇佣的，甲方有权随时解除双方签订的服务协议和补充协议，剩余服务费不再支付，且有权要求乙方立即退还甲方已支付的服务费用，并赔偿甲方损失。如乙方不退还甲方已支付的服务费用，每延迟一日，按应退还服务费用的万分之五向甲方支付违约金。2020年4月22日，原告腾达公司（甲方）与被告缔金团公司（乙方）签订《人才委托招聘服务补充协议二》，该协议第4条约定：所有协议在甲方所在地签订并履行，合同签订地法院为受诉法院。第5条约定：本补充协议二是服务协议的组成部分，与服务协议具有同等法律效力；服务协议与本协补充协议约定不一致的，以本补充协议为准；本补充协议未约定的，按服务协议、补充协议规定执行。2020年4月24日、2020年4月27日、2020年4月28日原告腾达公司对被告缔金团公司推荐的八名被推荐人的个人简历信息从网上查询并对查询的信息内容在滦州市公证处作了公证，证实被告缔金团公司向原告推荐的人员存在虚假情况。2020年5月1日，原告腾达公司以被告缔金团公司推荐的候选人简历存在虚假，尤其是候选人的工作经历包括岗位、职务等存在造假现象，根据双方签订的协议向被告缔金团公司发出《解除协议通知书》，通知被告缔金团公司解除双方此前签订协议，并要求被告缔金团公司不得向其索要服务费，将已经支付的服务费退还给原告腾达公司。另查明：原告腾达公司承诺为被告缔金团公司推荐的被推荐人：芮福利、史凡月薪均为：入职后第一、二个月的月薪22500元，第三个月转正工资月薪25000元；詹洋入职后固定月薪为5000元/月+油补1500元/月。实际到原告腾达公司处工作的被推荐人有：史凡、詹洋、芮福利、金朝，目前只有芮福利在原告腾达公司处工作，其余三人均已离职。上述四人实发月工资均未达到原告腾达公司向被告承诺的月薪。被告缔金团公司向原告腾达公司推荐所有人员，均系被告缔金团公司从相关网站查询认为符合条件便向原告腾达公司推荐。原告腾达公司已经向被告缔金团公司支付被推荐人史凡的推荐费22500元。 一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原被告签订人才招聘服务协议及其补充协议，因为被告缔金团公司明知原告腾达公司委托其招聘的人员为企业高端管理人才，同时约定的服务费为该被推荐人才年薪15%的高额服务费，赋予被告缔金团公司更大的责任寻找并推荐符合要求的高端管理人才。在合同履行过程中，被告缔金团公司仅仅通过网站查询找到相关人员，并未对该被推荐人员的从业经历、工作能力、工作业绩等工作经历的具体情况进行实际考察以便确定其真实性，便推荐给原告腾达公司。因被告缔金团公司为专业的人力咨询服务公司，对被推荐人员的上述相关工作能力、工作简历等进行实际调查、考察的责任在被告缔金团公司，所以原告腾达公司才许诺给予其高额的服务费用，但被告缔金团公司在实际履行合同过程中，并未做到对被推荐人员履历、工作经历、工作能力进行实际考察，以确定该被推荐人员是否胜任该职位，被告缔金团公司明显存在不诚信履行招聘服务合同行为，存在较大过错，应对其过错，承担相应的责任。根据原被签订的《人才委托招聘服务补充协议》的相关约定，原告腾达公司有权解除合同并要求退还已支付服务费。因企业高端管理人才的决策会影响到企业重大利益，被告缔金团的行为尚未给原告造成重大损失，同时原告腾达公司向被推荐人员支付的工资未达到约定的月薪金额，也存在一定的违约行为。本院依法酌定由被告缔金团公司返还原告腾达公司已经支付招聘服务费的50%。被告缔金团公司反诉原告腾达公司要求继续支付拖欠招聘服务费的诉讼请求，因被告缔金团公司存在不诚信履行合同，导致无法实现合同目的，对其反诉要求支付拖欠服务费的诉讼请求，本院不予支持；对解除原被告服务合同的诉讼请求，本院予以支持。遂判决：一、解除原告（反诉被告）唐山市腾达汽车贸易有限公司与被告（反诉原告）缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司）签订的《人才委托招聘服务协议》、《人才委托招聘服务补充协议》、《人才委托招聘服务补充协议二》；二、由被告（反诉原告）缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司）于本判决生效后五日内返还原告唐山市腾达汽车贸易有限公司招聘服务费11250元；三、驳回原告（反诉被告）唐山市腾达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取218元，由原告（反诉被告）唐山市腾达汽车贸易有限公司负担109元，由被告（反诉原告）缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司）负担109元，于判决生效后五日内交纳。反诉案件受理费减半收取1327元，由被告（反诉原告）缔金团（唐山）人力资源服务有限公司（原唐山市缔金团信息咨询有限公司）负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实相同。 本院认为，上诉人缔金团公司与被上诉人腾达公司签订的人才招聘服务协议以及补充协议，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述协议签订以后，双方当事人均应当按照合同的约定履行相应的权利与义务，否则应当承担相应的法律责任。因在合同的履行过程中，缔金团公司并未按照被上诉人的要求对被推荐的人员的履历、工作经历、工作能力等进行实际的考察，以确定该被推荐人员是否胜任相关的工作岗位，存在一定的过错，应当承担与其过错相适应的民事责任。而腾达公司亦未按照合同的约定向缔金团公司推荐的人员支付合同约定的薪金额，亦存在一定的违约行为，腾达公司亦应承担相应的民事责任。一审法院依据本案的实际情况、当事人所提交的证据，判决解除双方当事人签订的人才招聘服务协议以及补充协议，缔金团公司给付腾达公司招聘服务费11250元，并无不妥。因缔金团公司在履行合同的过程中存在不诚信的行为，致使合同的目的无法实现，一审法院对其反诉请求不予支持，亦并无不妥。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2654元，由上诉人缔金团（唐山）人力资源服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 军 审判员 毕雪维 审判员 徐万启 二〇二一年三月二十九日 书记员 郑 悦