内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终252号上诉人（原审被告）:李廷良，男，住黑龙江省望奎县。被上诉人（原审原告）：刘长春，男，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。上诉人李廷良因与被上诉人刘长春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2020）内0702民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月25日立案后，依法组成合议庭,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款关于“经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据和理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李廷良上诉称，撤销一审判决，并依法发回重审或依法驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.被上诉人在雇佣活动中是否发生腿部损害,证据不充分。2018年8月2日下午，被上诉人与姚志羽发生冲突以后，上诉人安排荣国春带被上诉人去医院做相应检查，检查结果并未见异常，而且被上诉人还是骑着自己的摩托车离开，这足以反映被上诉人左膝部位是正常，但第二天，被上诉人以其左膝受伤为由住院治疗。因此，本案无法排除被上诉人骑摩托车走时导致左膝受伤的情况。故被上诉人不能证实其左膝关节部位的伤是在上诉人拉架过程中导致，因此与上诉人无关联性，上诉人不应承担责任。2.本案中，虽然被上诉人与姚志羽因工作原因产生矛盾进而发生冲突，但上诉人一经发现，就上前制止，因而双方矛盾被压制直至冲突结束，没有因二人冲突直接造成严重后果，因此首先排除姚志羽存在对被上诉人侵权导致其腿部伤害后果，而在拉架制止过程中，上诉人也没有伤害被上诉人的故意或过失，也没有侵权行为。3.被上诉人在起诉状中称上诉人在拖拽被上诉人的过程中致其腿部伤害，假设如其所言，也与上诉人无关。上诉人拉架的目的是为制止冲突，但被上诉人却不听劝阻，仍旧试图摆脱上诉人的控制并冲击殴打姚志羽，这种情况下，被上诉人完全是放任自己的行为，完全是其自身过错所致。刘长春辩称，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由：2018年7月18日上诉人李廷良雇佣被上诉人刘长春在其经营的废品收购站工作，2018年8月2日刘长春在整理铁料时，李廷良的另一名雇员姚志羽未能尽到安全注意义务冒然启动机器，致刘长春左手受伤，在刘长春与姚志羽争执时，李廷良拽住刘长春的衣领，将其从距离地面1.5米的工作台上拖下来，并拖拽了七八米，致刘长春腿部被废铁划伤，对该事实李廷良在公安机关的询问笔录中自认，也有其他现场人员的询问笔录佐证。刘长春对此次事件不存在任何过错，李廷良应为直接侵害人，应当承担赔偿责任。2.李廷良开车带刘长春去医院做检查，并将刘长春送回收购站，刘长春没有骑摩托车的行为。刘长春向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费8616元、误工费18000元、护理费8244元、住院伙食补助费6700元、营养费6000元、伤残赔偿金61173元、司法鉴定费2770元、精神损害赔偿金3000元、交通费200元，合计114703元；2.判令被告支付原告拖欠的工资2400元；3.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月18日，李廷良雇佣刘长春在其经营的海拉尔金鑫废品收购站从事废品滚球加工工作。2018年8月2日15时左右，刘长春在滚球机工作台上捋料时，发现铁料被安全网卡住，刘长春整理铁料时，姚志羽（另一名雇员）没有注意工作台的情况启动机械，致使刘长春左手受伤。刘长春与姚志羽为此发生口角，后被姚志羽踢到下体。李廷良过来拉架，拽住刘长春衣服领子将他从工作台上拽下来，在拖拽过程中致刘长春的腿部受伤。2018年8月3日8时33分，刘长春到海通路派出所报警，海通路派出所出警，分别对刘长春、姚志羽、李廷良、郑臣（另一雇员）依法询问，后对姚志羽做出拘留十日并处罚款500元的处罚。2018年8月3日15时40分，刘长春到海拉尔农垦总医院住院治疗，被诊断为左膝关节损伤、左前交叉韧带及内侧副韧带损伤、会阴挫伤、右胫前软组织挫伤、左手挫伤。住院67天，期间陪护一人。2020年9月11日，刘长春所受损伤被呼伦贝尔市人民医院司法鉴定所评定为十级伤残，评定误工时限120日、护理时限60日、营养时限60日，后续治疗费按实际发生进行计算。另查明，刘长春赔偿项目及数额为：医疗费8616元、住院伙食补助费6700元（67天×100元/天）、营养费6000元（60天×100元/天）、护理费8244元（60天×137.40元/天）、伤残赔偿金57094.80元（40782元×14年×10%）、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定费2770元、交通费20元，合计92444.80元。一审法院认为，原告刘长春在受被告李廷良雇佣期间从事雇佣活动中受到人身伤害，雇主李廷良应承担赔偿责任，且根据被告李廷良在公安机关询问笔录中自认“现场我不知道是否有人受伤，但是在办公室的时候，刘长春说他腿疼。刘长春腿上的伤应该是我拽刘长春的时候，刘长春往外挣脱碰的现场铁皮或是钢管造成的”及现场人员郑臣询问笔录陈述“姓李的老板用手拽着姓刘的老头的衣领，从链板底端的油桶上拽到地上的。我没看见有人受伤，就是姓刘的老头说自己的腿疼”，能够证明因被告李廷良的拖拽行为致原告刘长春腿部受伤的事实，故被告李廷良也是直接侵权人，应承担损害赔偿责任。关于被告李廷良抗辩称原告腿部受伤与其没有因果关系的意见与其在公安机关询问笔录中自认相互矛盾且无证据予以支持，故对该抗辩意见不予支持。关于原告刘长春是否存在过错能否减轻侵权人责任的问题，因被告李廷良的另一名雇员姚志羽未尽到安全注意义务致原告手部受伤继而双方发生口角，姚志羽用脚踹到原告下体部位从而激化矛盾，被告李廷良拉架过程中致原告腿部受到伤害，原告刘长春对损害的发生不存在重大过错，不足以减轻侵权人的责任，故对被告李廷良抗辩称原告存在严重过错应自担70%责任的意见，不予支持。关于原告合理、合法赔偿项目及数额问题：1.医疗费8616元，是原告就医治疗花费的合理费用且是医疗机构出具的正式票据，故予以支持；2.住院伙食补助费6700元、护理费8244元、营养费6000元，原告住院治疗67天，医嘱陪护一人，结合鉴定机构出具的鉴定意见，经计算项目及数额均符合法律规定，应予支持；3.伤残赔偿金61173元，原告定残时66周岁，应按照14年计算，应为57094.80元；4.精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，应予支持；5.误工费18000元，因原告已过退休年龄享受社保退休待遇，其受被告李廷良雇佣从事按天计算的临时性工作，不能证明是原告实际减少的收入，故对误工费不予支持；6.司法鉴定费2770元，是原告实际花费，予以支持；7.交通费200元，因交通费是受害人及陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，应支持原告刘长春住院、出院发生的交通费，结合原告家庭地址到海拉尔农垦总医院的距离，故交通费支持20元。关于原告主张被告李廷良支付拖欠工资2400元的诉讼请求，因该诉讼请求与本案不是同一法律关系，应另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李廷良赔偿原告刘长春医疗费8616元、住院伙食补助费6700元、营养费6000元、护理费8244元、伤残赔偿金57094.80元、精神损害抚慰金3000元、司法鉴定2770元、交通费20元，合计92444.80元。此款应于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1301元，由被告李廷良负担1054元，原告刘长春负担247元。二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，根据上诉人李廷良及郑臣在公安机关的陈述，能够证明李廷良拖拽行为致刘长春腿部受伤的事实，故李廷良应承担损害赔偿责任。上诉人李廷良主张刘长春的腿部受伤与其没有因果关系，但未提交有效证据予以证实其主张，故对该上诉主张本院不予支持。本案中李廷良的另一名雇员姚志羽未尽到安全注意义务致刘长春手部受伤继而双方发生口角，姚志羽用脚踹到刘长春下体部位从而激化矛盾，李廷良拉架过程中致刘长春腿部受到伤害，故对李廷良所持“被上诉人刘长春受伤后果是其自身过错造成，与上诉人无关”的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李廷良的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元，由上诉人李廷良负担。本判决为终审判决。审判长 张明政审判员 春 英审判员 杨 柳二○二一年三月二十九日书记员 包田良附：本案裁判所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。