淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0812民初10344号原告（反诉被告）：淮安市扬子钢结构工程有限公司，住所地淮安市清江浦区和平镇和平街**。法定代表人：余秀萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：李宝刚，该公司员工。委托诉讼代理人：钱增干，江苏天玺律师事务所律师。被告（反诉原告）：南通建工集团股份有限公司，住所，住所地南通市段家坝路**div>法定代表人：张向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚海霞，该公司员工。委托诉讼代理人：王卫东，北京市中闻(上海)律师事务所律师。被告：江苏南洋胡氏家居智造有限公司，住所地淮，住所地淮安市工业园区管委会**v>法定代表人：胡也国，该公司经理。委托诉讼代理人：戴敏，该公司员工。原告淮安市扬子钢结构工程有限公司（下称扬子公司）诉被告南通建工集团股份有限公司（下称南通建工公司）、江苏南洋胡氏家居智造有限公司（下称南洋胡氏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告扬子公司委托诉讼代理人李宝刚、钱增干，被告南通建工公司委托诉讼代理人王卫东、姚海霞，被告南洋胡氏公司委托诉讼代理人戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬子公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告南通建工公司支付工程款5519685.05元及利息（以5009103.92元为基数，从2019年8月23日计算至实际付款之日；以510581.13元为基数，从2020年8月24日计算至实际付款之日；标准均按照同期银行贷款利率计算）。2、被告二在未付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：被告南洋胡氏公司为发包方，被告南通建工公司为总包方，原告为分包方。2017年12月8日，原告与南通建工公司就被告总承包施工的南洋胡氏(淮安)智能家居产业园一期工程的钢结构工程签订了一份《专业分包合同》，由原告包工包料分包该工程施工。该工程于2018年12月完工且验收合格，南洋胡氏公司于2019年4月将该工程投入使用，但两被告为拖延支付工程款，一直故意拖延不组织该工程的总体综合竣工验收，既不给原告办理竣工结算，也不向原告支付工程进度款，对原告发函要求竣工验收并办理竣工结算也不予理睬。该工程为固定单价合同，合同暂定总价为16186790元，原告报审结算价为18841942.62元，按合同约定应付比例为97%(即应付工程款总额应为18276684.34元)，已付工程款总额为11499686元，尚欠应付工程款为6776998.34。原告就前述相关事项多次与被告协商，至今无果，原告为维护自身的合法权益依法提起本诉，恳请法院判如所请。被告南通建工公司辩称，不同意原告诉请，原告诉称的很多内容不实。1、原告诉称工程于2018年12月完工并竣工不是事实。2、被告二投入使用也不是事实。两被告没有故意拖延总体竣工验收的事宜，也没有故意不给办理竣工验收手续，事实上是原告不提供验收资料。根据合同第12条第3款约定，现在没有进行竣工结算，原告也未提供资料，也没有提出书面申请付款，原告直接起诉我们，我方认为不合适，原告起诉条件未成就。此外，涉案工程消防未通过验收，已完工部分存在与图纸设计不符合的情况，因此事实上也未通过竣工验收。我方认为原告现在提出结算申请，应等到反诉认定的事实确定后才能决定原告的诉请能否得到支持。被告南洋胡氏公司辩称，我方与原告没有任何合同关系，将我方列为第二被告不合适，也无法律规定。原告要求我方承担连带责任没有依据。合同中将我方列为担保方，未经过我公司同意，原告应撤回对我方的诉讼请求，我公司对原告也无付款义务。反诉原告南通建工公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告支付工期违约金485603.7元；2、反诉被告支付因其违反约定使用的工程材料价差给反诉原告,包括其因使用的材料与其报价约定规格不符的价差及其实际使用的材料数量少于约定数量的价差以及材质不同的价差,暂计10万元；3、反诉被告支付返工费、施工费用给反诉原告,包括其因未按图纸设计施工造成的返工费、漏项施工费用和材料费用,暂计100万元；4、反诉被告支付工程质量整改违约金323735.8元；5、反诉被告支付房屋租金、水电费15万元；6、反诉被告支付48000元钢构除锈费；7、反诉被告支付封堵费7万元；8、反诉被告承担本案诉讼费用、鉴定费。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2017年12月8日签订《专业分包合同》，约定反诉原告把其总承包施工的南洋胡氏(淮安)智能家居产业园一期钢结构工程（具体为1#厂房、2#厂房和干湿木仓库）分包给反诉被告,反诉被告的承包方式为:包工包料、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包环境保护、包验收。分包合同主要条款约定如下:第一条承包范围及内容:“钢结构的材料采购、制作、安装;所有图纸设计与工程规范要求的以及为取得政府主管部门验收或批准进行的测试检测及任何要求；所有在合同文件中及工程施工图中所提到和反映的钢结构相关全部工作内容”。第二条施工工期:“基础工程和甲方应提供的场地条件具备后,从甲方书面通知的进场之日起算40天内完成”。“因乙方原因导致总工期延误时,乙方须向甲方支付违约金,违约金为每延误一天,按每栋厂房每天10000元扣罚”，“如节点延迟,每栋厂房每项节点每天罚款2000元,罚款额最高不超过合同总价的3%。如各栋厂房能确保在要求竣工时间内交付,过程中节点处罚予以免除,如若不能在要求竣工时间内交付,过程中节点处罚和总工期处罚同时存在,罚款额不设限。此外,乙方还需承担业主方对甲方作出的不在3%内的和钢结构进度工期相关的其他处罚。”第三条工程质量:“因乙方原因质量达不到要求时,乙方必须自行整改,使工程质量达到双方约定的标准,未在约定时间内完成整改,违约金为结算造价的2%,同时乙方必须承担由乙方原因造成的业主对甲方作出相应的质量违约赔偿处罚。”第五条合同造价:“5.2本合同价款为固定单价合同承包方式。合同暂定总价为人民币16186790元(其中1#厂房合同价6036758元，2#厂房合同价6150299元,干湿木仓库合同价3999733元)。乙方价款需确保本工程通过当地验收备案,报价均已充分考虑到包含业主方、当地政府、验收部门有可能指定材料品牌,超常规收费等各种不利因素。5.3工程量及报价:详见合同附件工程量清单报价”。第六条材料供应:“6.6若使用不合格的材料时,甲方有权要求乙方拆除,清理及重做,乙方承担所有费用,由此延误的工期不予顺延”。第十条乙方责任:“10.8在施工过程中乙方如违反规定或达不到规定标准的,甲方有权要求乙方返工，费用由乙方承担,但工期不予延长,并追究乙方的违约责任。同时有权单方终止合同,另行安排其他施工单位进行施工,所发生的实际费用及甲方的损失,甲方在乙方工程款中扣除,不够扣除的,甲方有权向乙方追索”。第十二条付款及结算方法:“12.3甲方已按合同支付乙方工程款累计达到合同暂定价不大于70%的比例时,若担保方(业主)仍不能按承发包合同中工程款节点的支付约定足额支付甲方工程款时,乙方后期工程款的支付由担保方(业主)与乙方共同担负,乙方无理由继续要求甲方支付但不免除乙方继续履行完本合同约定的全部内容,乙方应承担的责任和义务”。第十四条隐蔽验收、中间验收、竣工验收:“14.3甲方代表在收到乙方送交完整的竣工资料和竣工验收报告后及时报请业主组织、行政主管部门、监理进行验收,并给予乙万提出整改意见,乙方按要求整改,并承担由于自身原因造成的修改费用,总工期不顺延。14.4竣工日期为乙方完成所有施工内容并经业主组织质监站、甲方、监理共同验收通过全部签字的日期,需整改后才能达到要求的,应为乙方整改后再次提请报验签字通过的日期。”合同签订后,反诉原告按照合同约定支付了工程预付款、进度款。但反诉被告在施工过程中存在诸多违约行为和事实,包括反诉原告的施工工期严重违约、不按合同约定对工程质量进行整改不按施工图纸确定的要求施工、不按双方确定的材料型号进行施工、已使用的屋面材料在短期内就出现大面积的锈蚀、屋面钢板固定达不到图纸设计要求及国家标准而发生脱落、屋面持续大面积漏水的情形。反诉原告多次以各种方式通知反诉被告整改其违约行为,但是反诉被告却对其承包的工程存在的问题漠不关心,致使工程存在质量问题和安全隐患至今未能解决。因反诉被告不按合同约定整改、拒绝按图纸施工,反诉原告为此已支付钢构除锈费48000元、反诉被告漏项施工费用35000元。反诉被告不但不积极解决其自身施工存在的问题,反而通过诉讼的方式索要工程款,以达到规避其应承担的合同义务的目的，为维护反诉原告的合法权益,特向贵院提起反诉。反诉被告扬子公司辩称，1、反诉原告主张工期违约金证据不足，应予驳回。2、反诉原告主张材料数量价差赔偿、返工费、质量整改违约金等与质量有关的主张证据不足，应当驳回。3、反诉原告主张的房租、水电费事实是存在的，但没有反诉原告主张的那么高的数额，反诉原告提交的证据也不足，且与本案非同一法律关系，应予驳回。4、反诉原告主张的除锈费、封堵费证据不足，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南洋胡氏公司将南洋胡氏（淮安）智能家居产业园一期工程发包给被告南通建工公司施工。2017年12月8日，被告南通建工公司（甲方）与原告扬子公司（乙方）签订《专业分包合同》，南通建工公司将南洋胡氏（淮安）智能家居产业园一期工程钢结构工程（具体为一号厂房、二号厂房和干湿木仓库）分包给扬子公司，合同约定：“承包范围及内容：钢结构的材料采购、制作、安装；所有图纸设计与工程规范要求的以及未取得政府主管部门验收或批准进行的测试检测及任何要求；所有在合同文件中及工程施工图中所提到和反映的钢结构相关全部工作内容（不含防火涂料、钢结构观光平台、玻璃幕墙等报价清单中未报价的项目）。承包方式：包工包料、包工期、包安全、包文明施工、包环境保护、包验收。合同工期：基础工程和甲方应提供的场地条件具备后，从甲方书面通知的进场之日起算40天内完成。因乙方原因导致总工期延误时，乙方需向甲方支付违约金，违约金为每延误一天，按每栋厂房每天1万元扣罚，按天累计；根据乙方进度计划设计的主体结构工程、屋面工程、墙面工程等中间控制节点时间，如节点延迟，每栋厂房每项节点每天罚款2000元，罚款额最高不超过合同总价款的3%。如各栋厂房能确保在要求竣工时间内交付，过程中节点处罚予以免除，如若不能在要求竣工时间内交付，过程中节点处罚和总工期处罚同时存在，罚款额不设限。此外，乙方还需承担业主方对甲方作出的不在3%内的和钢结构进度相关的其他处罚。因以下原因造成工期延误，经甲方书面确认工期相应顺延：a.因不可抗力的影响，包括连续下雨12小时以上。b.重大的设计变更、修改而增加的工作量，使乙方工程进度无法按原计划进行。c.非乙方原因的停电、停水造成停工时间连续8小时以上。d.业主原因的工期调整。e.甲方未能按约定提供图纸及开工条件（本工程以2017年11月28日全专业内审版和2017年12月3日修改版的电子版报价图纸为准）。f.甲方未能按约定支付工程款，致使施工不能正常进行。g.非乙方原因，行政主管部门和业主方作出的停工指令等。工程质量：乙方必须严格按经设计院、业主认可的本工程的施工图纸、设计说明、设计变更、技术核定单等工程文件，以及现行施工规范和国家、地方颁发的质、地方颁发的质量验收标准。工程质量标准为一次性验收合格。因乙方原因质量达不到上述要求，乙方必须自行整改，使工程质量达到双方约定的标准，未在约定时间内完成整改，违约金为造价的2%，同时乙方必须承担由乙方原因造成的业主对甲方作出相应的质量违约赔偿处罚。合同造价：本合同价款采取固定单价合同承包方式，合同暂定总价为人民币16186790元。甲方委派姚海霞同志为驻施工现场甲方代表行使合同约定的权利，履行合同约定职责。甲方责任：在施工期间提供乙方施工用电源水源，在甲方支付工程款时相应扣除乙方施工用水用电费。付款及结算方法：本工程预付款为合同价的30%。每栋钢柱钢梁进场，甲方、监理检验原材料合格，安装完成且验收合格，乙方申请付款后7个工作日内，甲方支付乙方该栋厂房合同价的30%；每栋厂房屋面板原料材进场，甲方、监理验收合格，乙方申请付款后7个工作日内，甲方支付乙方该栋厂房合同价的10%；每栋厂房屋面板、墙面板安装完成，甲方、监理验收合格，乙方申请付款后，甲方支付乙方该栋厂房合同价的10%；工程整体完工并竣工验收合格且竣工结算经双方签字盖章，乙方申请付款后，凭决算报告向甲方申请剩余工程款，甲方接到申请报告后14个工作日内付至结算总价的97%。余下的3%为质量保证金，至乙方质量保修期满，应保义务全部履行完毕后无息返还，不免除甲方扣除乙方不按时保修而指定第三方保修产生的全部费用。施工过程中发生的工程相关罚款，在工程进度款中扣除。”2018年12月左右，涉案钢结构工程完工。2019年8月23日，南洋胡氏（淮安）智能家居产业园一期工程经竣工验收，验收意见为：1、已完成图纸、设计和合同约定所有工程量。2、工程质量齐全有效。3、工程整体质量较好。4、各分部分项均合格。5、该工程评为合格工程。另外，被告南通建工公司已支付扬子公司工程款合计11499686元（其中代付工资及检测费169686元）。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托江苏泽豪工程咨询管理有限公司对涉案钢结构工程造价进行鉴定。鉴定机构于2021年2月25日出具工程造价鉴定意见书，鉴定意见为1、审定金额16629505.12元。2、争议项389865.93元（竣工图与原图比较增加项目，总包、监理未签字认可的签证单，现场确实增加的项目）。原告为此支付鉴定费151893.5元。经反诉原告申请，本院依法委托淮安天地工程检测有限公司对涉案工程是否存在质量问题及是否存在违反设计图纸施工的情形进行鉴定。鉴定机构出具工程质量司法鉴定报告，鉴定意见为：（一）生产车间一：1.钢构件钢板厚度均符合设计要求。2.钢构件防腐涂层厚度符合设计要求。3.隅撑连接形式及数量符合设计要求。4.外墙构造做法不符合设计要求。（根据原告淮安扬子钢结构工程有限公司陈述，外墙构造经过设计变更。但截止2020年10月22日，我单位仍未收到涉及该部分的经过法院质证的设计变更材料，故仍按照原图纸进行判定。）5.雨棚构造做法不符合设计要求。6.屋面部分：（1）内天沟构造做法不符合设计要求。（2）屋脊构造做法不符合设计要求。（3）女儿墙构造做法不符合设计要求。（4）屋面板构造做法不符合设计要求。（5）采光窗的根部做法不符合设计要求。（二）生产车间二：1.钢构件钢板厚度均符合设计要求。2.钢构件防腐涂层厚度符合设计要求。3.隅撑连接形式及数量不符合设计要求。4.外墙构造做法不符合设计要求。（现场检测过程中，原告淮安扬子钢结构工程有限公司陈述，外墙构造经过设计变更。但截止2020年10月22日，我单位仍未收到涉及该部分的经过法院质证的设计变更材料，故仍按照原图纸进行判定。）5.雨棚构造做法不符合设计要求。6.屋面部分：（1）内天沟构造做法不符合设计要求。（2）屋脊构造做法不符合设计要求。（3）女儿墙构造做法不符合设计要求。（4）屋面板构造做法符合设计要求。（5）采光窗的根部做法不符合设计要求。（三）干湿木仓库：1.钢构件钢板厚度均符合设计要求。2.隅撑数量不符合设计要求，连接形式符合设计要求。3.外墙构造做法不符合设计要求。（根据原告淮安扬子钢结构工程有限公司陈述，外墙构造经过设计变更。但截止2020年10月22日，我单位仍未收到涉及该部分的经过法院质证的设计变更材料，故仍按照原图纸进行判定。）4.雨棚构造做法不符合设计要求。5.屋面部分：（1）内天沟构造做法不符合设计要求。（2）屋脊构造做法不符合设计要求。（3）女儿墙构造做法不符合设计要求。（4）屋面板构造做法符合设计要求。（5）采光窗的根部做法不符合设计要求。（四）现场取彩钢板样品的力学性能及涂层厚度检测：生产车间一、生产车间二及干湿木仓库屋面板和女儿墙盖板截取的彩钢板样品的厚度和力学性能均符合设计要求。生产车间一、生产车间二及干湿木仓库外墙板因图纸中未明确设计要求，所以只给出试验实测结果，不进行判定。生产车间一屋面板和女儿墙盖板的涂层厚度符合设计要求，生产车间二及干湿木仓库屋面板和女儿墙盖板的涂层厚度不符合设计要求。生产车间一、生产车间二及干湿木仓库外墙板涂层厚度均符合设计要求。南通建工公司为此支付鉴定费253000元。2020年12月4日，本院组织双方对上述工程质量鉴定报告进行质证。经本院释明，南通建工公司明确表示要求扬子公司对鉴定报告中的质量问题进行维修，无需对维修方案及维修费用进行司法鉴定。扬子公司同意对鉴定报告中载明的质量问题进行修复。因南通建工公司不同意对维修方案及维修费用再行鉴定，故本院未对此委托鉴定。2021年3月19日本院开庭时，南通建工公司又要求对修复方案及费用进行鉴定。本案审理中，南通建工公司还要求扬子公司支付以下费用：1、工期违约金485603.7元，扬子公司对此不予认可，南通建工公司亦未提供相关证据予以证明。2、材料价差10万元，扬子公司对此不予认可，南通建工公司亦未提供相关证据予以证明。3、工程质量整改违约金323735.8元，扬子公司对此不予认可，南通建工公司亦未提供相关证据予以证明。4、房屋租金、水电费15万元，南通建工公司对此提供租房协议书1份、结算单1份，证明扬子公司为涉案工程施工从南通建工公司租赁房屋2间，每间400元（含水电费）。经双方结算，2018年2月10日前产生住宿及水电费计3500元。扬子公司对3500元费用予以认可，但对南通建工公司主张的15万元不予认可。5、钢构除锈费48000元，南通建工公司对此提供会议纪要和协议各一份，证明施工过程中因钢结构生锈，南通建工公司要求扬子公司进行除锈，因扬子公司未除锈，南通建工公司自行委托其他公司除锈，支出费用48000元。扬子公司对除锈费不予认可。6、封堵费7万元，南通建工公司对此提供费用报销审批单、分堵承包协议、收据，证明原告未按图纸施工，导致产生一个空隙，南通建工公司请人进行封堵，花去费用7万元。扬子公司对此不予认可，认为投标报价单没有这项费用，扬子公司为按图施工，施工图上没有这个设计，在造价鉴定中也没有这项费用。南通建工公司也未将其委托第三方施工的情况告知扬子公司。本案审理中，经原告申请，本院依法对被告南通建工公司存款696万元或其他等额财产进行保全。经反诉原告南通建工公司申请，本院依法对反诉被告扬子公司3260339.5元存款或其他等额财产进行了保全。另查，庭审中南通建工公司明确表示其至今未与南洋胡氏公司完成结算，南洋胡氏公司欠付南通建工公司工程款金额不明确。本院认为：一、关于涉案合同效力的认定问题。原、被告签订的《专业分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政性法规的强制性规定，内容应属合法有效，双方均应依约履行。二、关于本诉部分。1、关于工程总价款及欠付工程款的认定问题。经鉴定，无争议工程款数额为16629505.12元，本院予以认定。有争议的款项数额为389865.93元，该部分项目在原施工图中没有，但在竣工图中存在，现场也实际存在。工程施工过程中，总包单位、监理单位、建设单位对该部分施工均未提出异议，且经过竣工验收合格。该项目应视为工程增量，相应的工程款应予认定，所以涉案工程总造价为17019371.05元。根据合同约定，工程竣工验收后，被告南通建工公司应支付结算总价的97%，即16508789元。被告已经支付原告11499686元，尚欠5009103元。因在质保期内涉案工程出现质量问题，原告要求被告支付剩余3%的质量保证金缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。待维修完毕后，原告扬子公司可另案主张。南通建工公司称其至今未与南洋胡氏公司结算，南洋胡氏公司欠付金额不明确，故本院对原告要求南洋胡氏公司承担欠付连带责任的请求不予支持。2、关于利息计算问题。根据合同约定，工程整体完工并竣工验收合格且竣工决算经双方签字盖章乙方申请付款后，凭决算报告向甲方申请剩余工程款，甲方接到申请后14个工作日内付至结算总价的97%。涉案工程竣工验收的时间为2019年8月23日，被告南通建工公司应在合理的时间内与原告进行结算，但至今南通建工公司未与原告进行结算，致使原告不得不通过司法鉴定的方式确定工程价款，因此本院酌定竣工验收后3个月内（即2019年11月23日）付至工程价款的97%，即16508789元。被告已付11499686元，欠付5009103元，此款利息应从2019年11月23日起算。三、关于反诉部分。1、关于工期延误违约金问题。根据双方举证，反诉原告南通建工公司并未根据合同约定按期支付工程进度款，南通建工公司亦未提供证据证明具体的开工时间。扬子公司施工过程中，南通建工公司亦未向扬子公司发函主张工期延误。另外，南通建工公司未能举证扬子公司施工的具体天数。因此，本院对反诉原告南通建工公司关于工期延误违约金的主张不予支持。2、关于维修问题。根据鉴定意见书，扬子公司施工的南洋胡氏(淮安)智能家居产业园一期工程的钢结构工程存在诸多质量问题，南通建工公司要求扬子公司进行维修，符合双方约定，且扬子公司亦表示同意，故本院对该请求予以支持。南通建工公司在本院释明后，明确表示要求扬子公司进行维修，不同意进行维修方案和费用鉴定，因此本院未就此委托鉴定。在此情形下，南通建工公司又于2021年3月19日申请维修方案鉴定，有违“禁止反言”的诉讼原则，本院对此不予支持。因本院已判决扬子公司履行维修义务，对南通建工公司主张扬子公司支付返工费及施工费的请求本院不予支持。3、关于材料补差问题。南通建工公司要求扬子公司支付材料价差100万元，南通建工公司对此并未举证，且本院已判决扬子公司进行维修，故对该请求本院不予支持。4、关于工程质量整改违约金问题。南通建工公司要求扬子公司支付工程质量整改违约金323735.8元，因南通建工公司就此并未举证，且无合同依据，对此请求本院不予支持。5、关于房屋租金、水电费问题。南通建工公司与扬子公司曾对2018年2月10日之前的住宿及水电费进行结算，计3500元，双方均无异议，本院对此予以认定。对于其余费用，因双方并未结算，南通建工公司亦未提供任何证据证明费用金额，本院对此不予认定。南通建工公司待取得相关证据后可另案主张。6、关于钢结构除锈费问题。南通建工公司要求扬子公司支付钢结构除锈费48000元，根据会议纪要显示，扬子公司施工过程中钢结构出现生锈状况，南通建工公司曾要求扬子公司进行除锈。因扬子公司未进行除锈，南通建工公司自行委托其他公司除锈。因此，该除锈费属于扬子公司应承担的费用，本院对该费用予以支持。7、关于封堵费问题。南通建工公司要求扬子公司承担封堵费7万元，扬子公司对此不予认可。因双方对此并无约定，南通建工公司要求扬子公司承担封堵费无合同依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告南通建工集团股份有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付原告淮安市扬子钢结构工程有限公司工程款5009103元及利息（以5009103元为基数，从2019年11月23日起至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告淮安市扬子钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。三、反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司于本判决生效后60日内对淮安天地工程检测有限公司出具的工程质量司法鉴定报告中的南洋胡氏(淮安)智能家居产业园一期工程的钢结构工程质量问题进行维修。四、反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付反诉原告南通建工集团股份有限公司房屋租金、水电费等合计3500元。五、反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司于本判决生效之日起30日内一次性支付反诉原告南通建工集团股份有限公司钢结构除锈费48000元。六、驳回反诉原告南通建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费60545元（原告预交），由原告淮安市扬子钢结构工程有限公司负担10545元，被告南通建工集团股份有限公司负担5万元。反诉案件受理费15229元（反诉原告预交），由反诉原告南通建工集团股份有限公司负担5229元，反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司负担1万元。本诉保全费5000元（原告预交），由被告南通建工集团股份有限公司负担。反诉保全费5000元（反诉原告预交），由反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司负担。鉴定费151893.5元（原告预交），由原告淮安市扬子钢结构工程有限公司负担31893.5元，被告南通建工集团股份有限公司负担12万元。鉴定费253000（反诉原告预交），由反诉原告南通建工集团股份有限公司负担53000元，反诉被告淮安市扬子钢结构工程有限公司负担20万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李洪昌人民陪审员  吕亚民人民陪审员  赵秋菊二〇二一年三月二十六日法官 助理  孙玉玲书 记 员  刘 曦