湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）湘行终58号上诉人（原审原告）：文建，男，1973年9月26日出生，汉族，住韶山市。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府。住所地：湘潭市岳塘区湘潭大道。法定代表人：张迎春，该市市长。委托代理人：彭崇幸，该市司法局工作人员。委托代理人：文赢，该市司法局工作人员。原审第三人：韶山市人民政府。住所地：韶山市清溪镇英雄路1号。法定代表人：曹伟宏，该市市长。委托代理人：李世江，韶山市人民政府工作人员。原审第三人：韶山市文化旅游广电体育局。住所地：韶山市清溪镇日月路1号。法定代表人：郭卫国，该局局长。委托代理人：彭赞，该局工作人员。上诉人文建因与被上诉人湘潭市人民政府（以下简称湘潭市政府）及原审第三人韶山市人民政府（以下简称韶山市政府）、韶山市文化旅游广电体育局（以下简称韶山市文体局）不予受理行政复议申请决定一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2020）湘03行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。湘潭市中级人民法院审理查明，文建系原湘乡市龙洞镇石塘村第十二村民组村民。1998年4月5日，文建与原湘乡市龙洞镇石塘村民委员会（因行政区划调整，现为“韶山市韶山乡韶阳村”）签订合同书，约定由原告承包该村的韶峰风车坳地块用于旅游景点建设，合同期限为1998年10月1日至2028年10月1日。2000年8月19日，文建取得了湘林地用字（2000）第壹号《使用林地许可证》，用途为建房，面积350平方米，使用期限至2028年10月1日。2003年4月16日，原告取得了湘农建管字第（2003）001517号《村民占用非耕地建房用地许可证》，面积262平方米。2004年10月12日，原告取得了湘农建管字第（2004）003691号《村民占用非耕地建房用地许可证》，面积100平方米。2003年3月15日，原告取得了湘乡集用（2003）字第Ｎ000011983号《集体土地使用证》，用途为商业，使用权面积为262.01平方米。2004年10月15日，原湘乡市国土资源局龙洞国土所在该证上载明：“经2004年变更扩建后，面积为356.79平方米。”原告自2000年至2009年期间先后建成了由若干房屋组成的涉案建筑主体，依附于自然的山洞，形成了“金锁堂”和龙洞“敖广故里”两处景点，并于2004年10月9日取得原湘乡市房地产管理局颁发的湘房权证湘乡市字第0××9号《房屋所有权证》，载明房屋座落于湘乡市龙洞乡石塘韶峰山，总层数为二层，建筑面积776.48平方米，设计用途为营业。原告先后办理了湘乡市龙洞镇金锁堂旅游服务点、湘乡市龙洞镇韶峰山龙洞旅游服务点的个体工商户营业执照（有效期均至2012年4月10日）、“龙洞敖广故里”商标注册证、湖南省服务价格登记证、税务登记证。2012年4月，因行政区划调整，原告经营的上述两个旅游服务点被划入韶山市行政区域，因营业执照过期2015年6月26日已被注销。2018年2月9日，韶山市2017年度第六批次城乡建设用地——韶山市2017年12号储备地块用地经湖南省人民政府[2018]政国土字第269号文件审批，同意征收韶山市韶山乡韶阳村部分集体土地，文建的涉案房屋处于该征地红线范围内。同年2月13日，第三人韶山市政府发布了韶土公字[2018]2号《征收土地方案公告》。同年3月23日，原韶山市国土资源局发布了韶征补[2018]2-1号《征地补偿安置方案实施公告》。韶山市房屋征收和征地拆迁事务所对文建的涉案房屋进行测量登记等工作，并于2018年9月13日对文建下达《房屋拆迁补偿安置通知书》。2018年8月13日，韶山市安全生产委员会办公室向韶山旅游发展集团有限公司（以下简称旅发集团）下达《事故隐患整治任务交办单》，认为文建的涉案房屋影响景区风貌，且存在严重安全隐患，要求旅发集团整改，并及时报验收和销号。同年8月15日，湘潭市建设设计院根据旅发集团委托出具《韶山市韶峰“敖广龙洞”结构安全检测鉴定报告》鉴定，载明“该房始建于1993年，原建筑面积为473.62㎡，坐落于韶峰山顶。2017年韶山市委政府启动对韶峰山顶房屋进行征拆，现已拆除大部分房屋，仅剩“敖广龙洞”约80㎡未拆除……现存的“敖广龙洞”整体结构安全性等级评定为Dsu级，存在严重安全隐患，严重影响整体承载，必须立即采取措施，建议立即拆除”。同年8月22日，旅发集团向原告送达《排危通知函》，要求原告在8月28日前立即采取措施拆除该剩余的80㎡左右的建筑物。因原告未自行拆除，2018年9月27日，旅发集团将涉案部分房屋进行了强制拆除，韶山市安全生产委员会办公室同意销号。文建认为韶山市政府的该拆除行为违法，且给其造成了巨大损失，遂提起诉讼。2018年12月29日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行初208号行政判决，确认韶山市政府于2018年9月27日对文建座落于韶山乡韶阳村韶峰山的涉案房屋实施的强制拆除行为违法。同日，湘潭市中级人民法院作出（2018）湘03行赔初28号行政赔偿判决，判决：一、由韶山市人民政府在判决书生效后90日内对其在2018年9月27日强制拆除文建涉案房屋行为所导致的损失依法作出处理；二、驳回文建的其他诉讼请求。该判决生效后，双方进行了协商，未能达成一致。文建遂以韶山市人民政府未赔偿文建的损失，藐视法院判决为由继续提起诉讼，湘潭市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）湘03行初47号行政裁定，驳回文建的起诉。2019年12月2日，韶山市政府作出韶赔字（2019）01号行政赔偿决定书。文建对该决定不服，于2019年12月16日向湘潭市政府申请行政复议。2019年12月19日，湘潭市政府决定：对申请人提出的行政复议申请不予受理。2019年12月27日，文建向湖南省人民政府提交行政复议监督申请书，2020年1月7日，湖南省人民政府决定，对文建的行政复议监督申请不予受理。文建遂提起行政赔偿诉讼，湘潭市中级人民法院于2020年9月9日作出（2020）湘03行初30号行政判决，驳回原告文建的诉讼请求。现该案尚在二审中。2020年5月29日，文建向韶山市政府、韶山乡人民政府、湘投有限公司、驻韶山市巡视组提交《关于复建金锁堂、龙洞敖广故里的报告》，称原告文建所有的金锁堂、龙洞敖广故里被强拆三年多没有得到合法赔偿且未追责，请求复建。2020年6月22日，韶山市文体局作出韶旅信访字［2020］3号《关于文建信访件的答复》，要求文建正确对待法院裁决，依法依规与相关部门协商，尽快取得房屋补偿。文建对该答复不服，2020年7月1日，文建以韶山市政府为被申请人，以韶山市文体局为第三人，向湘潭市政府申请行政复议。2020年7月6日，湘潭市政府作出潭复不受字［2020］1号《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书认为，文建申请撤销的韶旅信访字［2020］3号《关于文建信访件的答复》由韶山市文体局作出，并非韶山市政府作出。申请人不服韶山市××号《关于文建信访件的答复》，以韶山市政府为被申请人向该复议机关提起的行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项规定的受理条件，遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条第一款的规定，决定对申请人文建提出的行政复议申请不予受理。被告湘潭市政府并于同日将该决定书邮寄送达原告文建。文建又于2020年7月6日向韶山市政府申请复查。2020年7月14日，第三人韶山市政府作出韶政信复告字［2020］1号信访事项复查申请不予受理告知书，对文建的复查请求决定不予受理。文建遂诉至湘潭市中级人民法院，请求判令湘潭市政府作出的潭复不受字［2020］1号《不予受理行政复议申请决定书》、韶山市××号《关于文建信访件的答复》违法并撤销，并判令恢复原告的景点。在湘潭市中级人民法院庭审过程中，经该院当庭释明，文建拒绝变更本案被告主体及诉讼请求。另查明，1.2017年9月，文建以韶山市人民政府为被告，向湘潭市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认韶山市政府2017年1月19日强制拆除其房屋、电表以及经营的龙洞景点等的行为违法，并要求赔偿房屋、景点及营业等损失2000万元。湘潭市中级人民法院于2017年11月29日作出（2017）湘03行初127号行政裁定，认为原告以韶山市政府为被告提起诉讼没有事实依据，裁定驳回起诉。湖南省高级人民法院于2018年6月29日作出（2018）湘行终157号行政裁定予以维持。原告自述已向最高人民法院提起申诉，最高人民法院已经立案受理，韶山市政府亦予认可，但未提供相关证据；2.涉案房屋此前有过数次拆除，2018年9月27日拆除的是该房屋最后剩余部分；3.文建在当地村组另建有住宅；4.韶山市安全生产委员会办公室系韶山市政府于2003年设立并由多家部门组成的机构。5.2018年9月14日，韶山市房屋征收和征地拆迁事务所将文建房屋拆迁安置补偿款895887元交韶山市公证处提存。湘潭市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。……”第十七条第一款规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；……”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；……”文建对韶山市××号《关于文建信访件的答复》不服，却以韶山市政府为被申请人，向湘潭市政府提起复议申请，显然不符合我国现行行政复议法律规定，湘潭市政府决定对文建提出的行政复议申请不予受理是正确的。湘潭市政府作出的潭复不受字［2020］1号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，处理恰当，故对文建提出的确认湘潭市政府作出的潭复不受字［2020］1号《不予受理行政复议申请决定书》违法并撤销的诉讼请求，湘潭市中级人民法院依法不予支持。韶旅信访字［2020］3号《关于文建信访件的答复》系第三人韶山市文体局对原告文建实体诉求作出的一个信访答复，并非由韶山市政府作出，文建认为该信访答复系韶山市政府所为的主张不能成立，故原告文建对该答复提起诉讼应以韶山市文体局为被告，依法不在湘潭市中级人民法院一审管辖范围，经该院当庭释明，原告拒绝变更被告和诉求，故对文建提出的确认韶山市××号《关于文建信访件的答复》违法并撤销的诉讼请求，湘潭市中级人民法院依法不予审查。关于原告提出的请求判令恢复原告文建原有的景点的请求，在本案诉讼过程中，原告文建并未向湘潭市中级人民法院提交证据证明其原有的景点建筑系被告湘潭市政府拆除，且文建原有的景点建筑已被拆除，是否应该恢复原告文建原有的景点不属于人民法院审理的范围。综上，原告文建提出的上述诉讼请求及理由均不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告文建的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告文建负担。文建不服，向本院提出上诉称：一审法院认定事实错误，多处与事实不符，判决结果不合法。请求撤销一审判决，确认潭复不受字[2020]1号《不予受理行政复议申请决定书》和韶旅信访字[2020]3号《关于文建信访件的答复》违法并撤销。湘潭市政府答辩称：文建不服韶山市××号《关于文建信访件的答复》，应以韶山市文体局作为行政复议被申请人，向上一级主管部门或本级人民政府提起行政复议。文建以韶山市政府为被申请人提起行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第一项规定的受理条件。请求驳回上诉，维持原判。韶山市政府和韶山市文体局共同答辩称：湘潭市政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》合法。且韶山市××号《关于文建信访件的答复》属于信访事项的答复，不属于行政诉讼受案范围。请求驳回上诉，维持原判。当事人在一审中提交并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后,应当在五日内进行审查,对不符合本法规定的行政复议申请,决定不予受理,并书面告知申请人。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条规定:“公民、法人或者其他组织对行政机关的具体行政行为不服,依照行政复议法和本条例的规定申请行政复议的,作出该具体行政行为的行政机关为被申请人。”根据文建向湘潭市政府提交的行政复议申请书,文建申请事项为撤销韶山市××号《关于文建信访件的答复》。经查，该信访答复系韶山市文体局作出,文建认为该信访答复件侵害其合法权益而申请行政复议,应以韶山市文体局为被申请人。文建以韶山市政府为被申请人,向湘潭市政府申请行政复议,不符合行政复议法律规定的受理条件。湘潭市政府不予受理文建提出的行政复议申请,并无不当,一审据此驳回文建的诉讼请求正确。文建主张湘潭市政府是行政复议主体不能成立,本院不予采纳。文建要求湘潭市政府恢复其原有景点的请求,不属于本案审理范围，本院不予支持。综上,上诉人文建的上诉请求不能成立,依法应予驳回。一审判决认定事实清楚,审判程序合法,判决结果并无不当,依法应予维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元,由上诉人文建负担。本判决为终审判决。审判长  何建湘审判员  夏 阳审判员  余旭东二〇二一年三月十九日法官助理陈未书记员陈未(兼)