山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁07民终497号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司，住所地山东省安丘市十二户居委会三路大转盘西北角二楼。 负责人：孙淑成，经理。 委托诉讼代理人：孙丽君，山东瑞诺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王淑芹，女，1958年8月23日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：韩维龙，男，1990年11月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 被上诉人（原审原告）：韩荣，女，1987年2月13日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩笑笑，女，1988年2月24日出生，汉族，住山东省安丘市。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙希龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王兰升，男，1970年5月2日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张国栋，山东盾安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建怀，山东盾安律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑、王兰升机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2020）鲁0784民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合保险公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁0784民初1161号民事判决，依法改判；2.诉讼费用由王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑、王兰升承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，理由如下：一、一审法院根据潍坊鑫诚司法鉴定所作出的潍鑫司鉴所[2020]文痕补鉴字第294-1号司法鉴定意见书(以下简称294-1号意见书)结论认定保险人未尽到提示义务是错误的。该294-1号意见书程序严重违法、鉴定结论明显依据不足，不应当作为认定案件事实的依据。1.294-1意见书鉴定程序违法。294-1号意见书没有附《笔迹特征比对表》，缺少鉴定报告的有效要件。根据294-1号意见书依据的《笔迹鉴定技术规范》GB/T37239-20186.1.1“笔迹鉴定应制作笔迹特征比对表，并对笔迹特征进行标识或进行文字说明”，而294-1号意见书没有按照规范的要求附上特征比对表，这是不符合鉴定文书制作的要求的。2.294-1号意见书的鉴定结论明显依据不足。首先，294-1号鉴定意见书没有对检材和样本进行标识是错误的。按照《文书鉴定通用规范》GB/T37234-20185.2、5.3，要对检材和样本进行标识并标注标识人和日期，而294-1号鉴定意见书只是对检材和样本进行了编号，但是编号无法对样本进行区分，并且没有按照规范要求对其进行标识。其次，294-1号意见书没有按照《笔迹鉴定技术规范》GB/T37239-20185.3.1规定的对样本字迹来源进行审查。例如该意见书所附样本之一刑事判决书送达回证“王兰升”用肉眼就可以看出与其他样本上书写的“王兰升”明显不是同一笔迹，294-1意见书并没有分析哪一份样本与检材不是同一笔迹，只是笼统的陈述结论性意见。潍坊鑫诚司法鉴定所在没有审查所有样本是否均为王兰升本人所写的情况下，将其直接推定为系王兰升本人书写与检材进行比对明显是不正确的。再者以现场签名字样的样本，从根本上难以排除王兰升故意规避一贯笔迹特点，换成与以往笔迹不同的签名，从而影响鉴定的正常结果，使鉴定结论失真。二、本案笔迹鉴定费2600元应由王兰升承担。基于294-1号意见书程序严重违法、鉴定结论明显依据不足且与事实不符，该鉴定费应由王兰升承担。三、一审法院认定的王兰升承担的责任比例过高。事故发生时，韩笑笑驾驶电动车与王兰升驾驶的机动车发生交通事故，一审时没有对韩笑笑驾驶的电动车属性进行鉴定，鉴定结果直接影响事故双方承担的责任比例。四、一审法院认定的处理丧葬事宜人员误工费和交通费没有法律依据。一审法院支持王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张的丧葬费37562元，其另外主张的处理丧葬事宜人员误工费和交通费不应该支持，该部分费用已经包含在丧葬费赔偿中，属于重复主张。 王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑、王兰升均辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑向一审法院起诉请求：1.依法判令王兰升、中华联合保险公司赔偿王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑经济损失678528.16元；2.本案诉讼费用由王兰升、中华联合保险公司负担。诉讼中，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑变更第一项诉讼请求为要求赔偿经济损失685079元。 王兰升提起反诉，称王兰升垫付丧葬费34000元，要求予以返还，王兰升有车辆损失，要求韩笑笑赔偿6609.5元，不足部分要求中华联合保险公司赔偿。 一审法院认定事实：2019年6月22日14时35分许，王兰升驾驶鲁Ｖ×××××号车沿安丘永安路由南向北行驶至处与沿青云山路由东向西行驶左转弯违反交通信号通行的韩笑笑驾驶的电动自行车（车上乘坐韩召海）相撞，致使两车受损，韩笑笑受伤，韩召海受伤抢救无效死亡。王兰升发生事故后弃车逃逸。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，王兰升承担事故的主要责任，韩笑笑承担事故的次要责任，韩召海无责任。 王兰升驾驶的鲁Ｖ×××××号车登记车主与实际车主均系王兰升，该车在中华联合保险公司投保交强险与商业三者险，商业三者险责任限额为50万元，并投保不计免赔险。事故发生在交强险与商业三者险保险期间内。 韩召海生于1954年10月3日，其父母在韩召海死亡之前死亡，王淑芹系韩召海的妻子，二人婚后生育子女韩荣、韩笑笑、韩维龙。 发生事故后，韩召海入住安丘市人民医院住院治疗1天，支出医疗费19282.69元。韩笑笑入住安丘市人民医院住院治疗20天，支出医疗费19385.32元。 审理中，一审法院依据韩笑笑的申请，依法委托潍坊盛泰司法鉴定所对韩笑笑的伤残等级、误工时间、护理时间、护理人数、后续治疗费、营养费进行了司法鉴定。该鉴定所于2020年2月28日作出潍坊盛泰司法鉴定所〔2020〕临鉴字第2006号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人韩笑笑之伤构成十级伤残；误工时间为120天；护理期限为壹人护理75天（含住院期间）；后续治疗费800元；营养期为60天（建议营养费30元/天）。韩笑笑为此支出鉴费2600元。 一审法院依据王兰升的申请依法委托潍坊国泰价格评估有限公司对王兰升的车辆损失进行评估，该公司于2020年5月29日作出潍国价评字〔2020〕第76号价格评估结论书，评估结论为：王兰升的车损为14500元。王兰升为此支出评估费900元。 王兰升提供的安丘市公安局刑事科学技术室出具的（安）公（刑）鉴（尸）字[2019]66号法医学尸体检验报告检验结果为：韩召海系在原有肺恶性肿瘤等疾病的基础上，合并脑颅及肢体损伤死亡，其脑颅及肢体损伤是导致死亡的主要原因。 中华联合保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不赔偿：……（二）、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”上述文字字体加粗。王兰升作为投保人在中华联合保险公司提供的格式《机动车综合商业保险投保单》投保人签名处签名，“投保人声明内容”字体加粗，内容为：“保险人已向本人详细介绍并交付了保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”审理中，王兰升申请对投保单中投保人签名处“王兰升”的签名是否为王兰升本人所签进行鉴定，一审法院遂依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对上述项目进行鉴定，并依法调取了（2019）鲁0784刑初432号案件卷宗中载有“王兰升”签名的材料三份，双方当事人在场、由王兰升当场书写“王兰升”字样填满A4纸一页、抄写书面材料填满A4纸一页，上述五份材料作为鉴定样本。上述材料足以作为样本用于鉴定，故，对于中华联合保险公司申请调取涉案交通事故案卷中王兰升签字的材料，未准许。潍坊鑫诚司法鉴定所分别于2020年8月13日、26日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第294、294-1号鉴定意见书，鉴定结论为：中华联合保险公司提供的投保单中“王兰升”的签字不是王兰升本人所写。王兰升为此支出鉴定费2600元。 王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张因本案交通事故致韩召海死亡造成如下损失：医疗费19282.69元、死亡赔偿金634935元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费37562元、处理丧葬事宜人员误工费1043.10元、交通费1000元，共计703822.79元。赔偿义务人认可的损失为医疗费19282.69元，对此一审法院直接予以确认。 韩笑笑主张因本案交通事故造成如下损失：医疗费19385.32元、误工费13908元、护理费9675元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费2600元、交通费300元、后续治疗费800元，共计135126.32元。赔偿义务人认可的损失为医疗费19385.32元，对此一审法院直接予以确认。 王兰升主张因该交通事故造成如下损失：车损14500元、评估费900元、施救费1965元，共计17365.00元。韩笑笑、中华联合保险公司对王兰升的损失均无异议，一审法院直接予以确认。 韩笑笑及其护理人员居住地安丘市永盛领秀城所处位置为城区，可按城镇居民标准计算相关费用。韩召海生前居住地安丘市石堆镇石堆村所处位置为农村。 另查明，王兰升垫付丧葬费34000元，要求返还。 再查明，山东省统计局公布的2019年度城镇居民家庭人均可支配收入为42329元/年，农村居民人均可支配收入为17775元，人均消费性支出为12309元，城镇非私营企业在岗职工平均工资为84089元/年。 一审法院认为，王兰升驾驶机动车与韩笑笑驾驶电动车（车上乘坐韩召海）发生交通事故，致两车受损，韩笑笑受伤，韩召海受伤抢救无效死亡，王兰升发生事故后弃车逃逸属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王兰升承担事故的主要责任，韩笑笑承担事故的次要责任，韩召海无责任，一审法院对此予以确认。王兰升辩称发生事故后未弃车逃逸，但未提供证据证明，安丘市公安局交通警察大队作出的事故认定书，系有权国家机关依职权制作的文书，属于公文书证，具有较强的证明力，予以采信，故对于王兰升的上述抗辩意见，不予采信。该次事故发生在机动车与电动车之间，根据事故形成的原因力的大小及韩笑笑、王兰升在该次事故中所负的责任，确定由王兰升对韩笑笑的损失承担80%的民事赔偿责任，结合韩召海的尸体检验报告结论，确定由王兰升对王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑因涉案交通事故致韩召海死亡造成的损失承担56%（80%×70%）的民事赔偿责任，韩笑笑对王兰升的损失承担20%的民事赔偿责任。 对于各项费用，一审法院已经确认的损失为：韩召海的医疗费19282.69元、韩笑笑的医疗费19385.32元。 对于王兰升的损失，本院已经确认为：车损14500元、评估费900元、施救费1965元，共计17365.00元。 对于王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张的因本案交通事故致韩召海死亡造成的损失，一审法院认定如下：关于死亡赔偿金，根据相关规定按城镇居民标准计算，韩召海生于1954年10月3日，死亡时年满64周岁，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张死亡赔偿金634935元，符合法律规定，依法应予支持；关于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，因此，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张丧葬费37562元，符合法律规定，依法应予支持；关于处理丧葬事宜人员误工费，应为3人3天，韩召海居住地所处位置为农村，可按农村居民标准计算，故处理丧葬事宜人员误工费为741.80元[（17775元/年+12309元/年）÷365天×3人×3天]；关于精神损害抚慰金，韩召海因本次交通事故死亡，亲属精神上遭受很大打击，且王兰升在该次交通事故中承担主要责任，故，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张精神损害抚慰金，符合法律规定，依法应予支持，但王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张10000元过高，根据案情，一审法院确定为7000元；关于处理丧葬事宜的交通费，赔偿义务人不认可，本院认为处理丧葬事宜的交通费是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的必要且合理的费用，故王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑主张处理丧葬事宜的交通费1000元，于法有据，应予支持。综上，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑因本案交通事故致韩召海死亡造成的损失为：医疗费19282.69元、死亡赔偿金634935元、精神损害抚慰金7000元、丧葬费37562元、处理丧葬事宜人员误工费741.80元、交通费1000元，共计700521.49元。 对于韩笑笑主张的损失，一审法院认定如下：赔偿义务人对潍坊盛泰司法鉴定所〔2020〕临鉴字第2006号鉴定意见有异议，但未提供其他证据反驳，故，对于赔偿义务人的上述抗辩意见，不予支持。一审法院认为，潍坊盛泰司法鉴定所出具的鉴定意见，是由具有鉴定资质的机构及人员依法作出，程序合法，予以采信，韩笑笑的损失可据此鉴定报告确定。因此，韩笑笑的伤残等级为十级；误工时间为120天；护理期限为壹人75天（含住院期间）；后续治疗费800元；营养费为1800元（30元/天×60天）。关于残疾赔偿金、误工费，韩笑笑系城镇居民，可按照城镇居民标准计算，至定残日，韩笑笑年满32周岁，根据法律规定，残疾赔偿金应计算20年，因此，韩笑笑主张残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），误工费13908元（42329元/年÷365天×120天），于法有据，予以支持；韩笑笑主张护理人员代永晨应按行业标准计算，但未提供代永晨因护理致收入减少的证明，且赔偿义务人不认可，故不予支持，韩笑笑的护理人员系城镇居民，可按城镇居民标准计算护理费，因此，韩笑笑的护理费为8697.74元（42329元/年÷365天×120天）；关于交通费，韩笑笑未提供证据，一审法院认为韩笑笑因该事故受伤住院治疗，交通费是合理且必要的支出，根据韩笑笑住院治疗情况，一审法院确定韩笑笑的交通费为200元；关于住院伙食补助费，韩笑笑住院治疗20天，主张住院伙食补助费1000元，符合法律规定，予以支持；关于精神损害抚慰金，韩笑笑因该事故受伤构成十级伤残，精神上遭受一定的打击，故其主张精神抚慰金，符合法律规定，予以支持，但其主张1000元过高，根据韩笑笑的伤残等级及王兰升在该次事故中所负的责任，确定韩笑笑的精神损害抚慰金为700元；关于鉴定费，韩笑笑提供了加盖鉴定机构专用章的发票为证，能够证明其因该事故支出鉴定费2600元，对韩笑笑的该主张，予以支持。中华联合保险公司主张该费用不属于保险公司的赔偿范围，未提供证据证实，对上述抗辩意见，不予支持。综上，韩笑笑因交通事故造成的合理损失为：医疗费19385.32元、误工费13908元、护理费8697.74元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、残疾赔偿金84658元、精神损害抚慰金700元、鉴定费2600元、交通费200元、后续治疗费800元，共计133749.06元。 因王兰升驾驶的鲁Ｖ×××××号车在中华联合保险公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑的损失，应由中华联合保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿，根据案情，一审法院确定中华联合保险公司在交强险赔偿限额内赔偿因本案交通事故致韩召海死亡造成的如下损失：医疗费5000元、精神损害抚慰金7000元，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费计款87927.83元，共计99927.83元，赔偿韩笑笑医疗费5000元、精神损害抚慰金700元，误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费计款14372.17元，共计20072.17元。 对于王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑因本案交通事故致韩召海死亡造成的超出交强险以外的损失600593.66元、韩笑笑因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失113676.89元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定及《中华人民共和国保险法》第六十四的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，对该部分损失，应由王兰升分别按56%、80%的责任比例赔偿336332.45元、90941.51元。因本案肇事车辆在中华联合保险公司投保商业三者险，根据保险合同的约定，该部分损失应由中华联合保险公司承担赔偿责任。中华联合保险公司对潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第294、294-1号鉴定结论有异议，但未提供证据予以证明，故，对于中华联合保险公司的上述抗辩意见，不予支持。一审法院认为，潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第294、294-1号鉴定结论，是由具有鉴定资质的机构及人员依法作出，程序合法，予以采信。中华联合保险公司辩称，保险条款免责部分约定对事故发生后、在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不赔偿，并提交保险条款，但投保单中“王兰升”的签字经鉴定非王兰升本人所签，现有证据不足以证明在投保时中华联合保险公司针对免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故中华联合保险公司依法应对涉案损失承担赔偿责任。因中华联合保险公司已足额赔偿损失，故王兰升在本案中无需承担赔偿责任。 对于王兰升的损失17365.00元，根据上述责任划分，应由韩笑笑承担20%的赔偿责任,计款3473.00元。王兰升主张剩余损失应由中华联合保险公司赔偿，因与本案不属于同一法律关系，一审法院不予一并审理。 王兰升要求返还垫付的丧葬费34000元，符合法律规定，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑医疗费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计99927.83元；二、中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司在交强险责任限额内赔偿韩笑笑医疗费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计20072.17元；三、中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险合同限额内赔偿王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、交通费共计336332.45元；四、中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司在商业险合同限额内赔偿韩笑笑医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、后续治疗费共计90941.51元；五、韩笑笑赔偿王兰升车损、评估费、施救费3473.00元；六、王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑返还王兰升垫付的丧葬费34000元;七、驳回王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑的其他诉讼请求；八、驳回王兰升的其他反诉请求。上述第一、二、三、四、五、六项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5325元（已减半），反诉费25元，由王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑负担1084元，王兰升负担12元，中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司负担4254元，笔迹鉴定费2600元，由中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据。二审查明的事实与一审认定基本一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩，本案二审的争议焦点为：一、赔偿责任比例的认定；二、处理丧葬事宜人员误工费、交通费的认定；三、中华联合保险公司是否应在商业险范围内承担赔偿责任及笔迹鉴定费的承担。 关于第一个焦点问题，一审查明，交警部门针对涉案事故出具的事故认定书中已明确载明事故车辆的基本情况为：韩笑笑所驾驶车辆为电动自行车，韩笑笑在本次事故中承担次要责任的原因为其驾驶电动自行车违反交通信号通行、违法载人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审法院对交警部门出具的事故认定书中载明的韩笑笑驾驶电动自行车的事实予以认定，并据此认定本案中对于交通事故造成的损失由王兰升承担80%的赔偿责任，由韩笑笑承担20%的赔偿责任，该认定具有事实依据，并无不当。对于中华联合保险公司的该项上诉主张，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，本案交通事故发生于2019年6月22日，一审法院于2020年3月25日立案，一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对于因韩召海死亡，王淑芹、韩维龙、韩荣、韩笑笑办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等合理费用予以支持，依据充分，并无不当。 关于第三个焦点问题，中华联合保险公司为证明其应在商业险范围内免除赔偿责任向一审法院提交了投保单、机动车综合商业保险示范条款，对于投保单上投保人签字处“王兰升”的签名，经一审法院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定投保单中“王兰升”签名字迹不是王兰升所写。该鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，中华联合保险公司并未提交有效证据证明本案中存在应当重新鉴定的情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”中华联合保险公司提交的证据尚不足以证明其已就免责条款向投保人尽到了提示义务，一审法院依据已查明的事实，认定中华联合保险公司应在商业险范围内履行赔偿义务并承担笔迹鉴定费用，并无不当。中华联合保险公司的上诉主张，缺乏有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7710元，由中华联合财产保险股份有限公司安丘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王建伟 审判员  张守现 审判员  李 莉 二〇二一年三月二十九日 书记员  童瑶涵