云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云25民终109号上诉人（原审原告）：保永梅，女，1985年7月29日生，回族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：邹昊城，男，汉族，1984年5月12日生，汉族，居民，住弥勒市，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟艳，女，1979年1月24日生，汉族，居民，住弥勒市。原审第三人：弥勒市红冠农业有限责任公司。住所地：弥勒市弥阳镇温泉路宏福建材市场A栋三楼2号。法定代表人：刘敏，职务：该公司经理。上诉人保永梅因与被上诉人钟艳、原审第三人弥勒市红冠农业有限责任公司（以下简称红冠公司）股权转让纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保永梅上诉请求：一、依法撤销弥勒市人民法院作出的（2020）云2504民初3341号民事判决书，改判被上诉人钟艳立即支付上诉人保永梅股权转让款人民币350000元。二、判令被上诉人钟艳支付上诉人保永梅股权转让价款5%的违约金即人民币17500元，以及自起诉之日起以350000元为基数至实际支付上述转让款之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案上诉人保永梅与被上诉人钟艳依法自愿签订弥勒市红冠农业有限责任公司《公司股权转让协议》，双方当事人应该按照协议约定全面履行自己的义务。上诉人亦按照协议约定履行了股权转让义务，并完成了工商登记，被上诉人应当按照上述协议约定全面履行自己的义务。2、本案一审当中无任何证据证明上诉人保永梅为弥勒市红冠农业有限责任公司名义股东，亦无证据可证明钟艳称其为弥勒市红冠农业有限责任公司名义股东或代陈思源持股的主张加以佐证。3、被上诉人钟艳当庭陈述其与情夫陈思源共同非婚生子女，证人陈某亦当庭陈述陈思源系其胞弟，钟艳与陈某亲属关系确实。且证人陈某与证人谭朝阳关于弥勒市红冠农业有限责任公司是否实际经营的陈述存在巨大冲突，故二证人的证人证言无真实性，不具备证据效力。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第三条、二十条、第七十一条第一款以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定与本案原告诉请以及本案查明的事实没有任何关联。综上，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。钟艳未提交书面答辩意见。弥勒市红冠农业有限责任公司述称：公司不清楚签股份协议的事，当时签是陈思源和保永梅、钟艳共同签订，事后他们和公司说有此事。保永梅向一审法院起诉请求：1.判令被告钟艳立即支付原告保永梅股权转让款35万元；2.判令被告钟艳支付原告保永梅股权转让价款5%的违约金即17500元，以及自起诉之日起以35万元为基数至实际付清转让款之日按人民银行同期贷款利率年率6%计算的资金占用费；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：陈思源（2018年3月15日死亡）系“弥勒亿融网公司”和“红河思源工程发展有限公司”的投资人，陈思源出资租赁巡检司火电厂旁石榴地，欲成立与农业有关的经营公司。2017年5月25日，陈思源（实际投资人），邀约原告保永梅、刘敏为投资股东（名义股东），刘敏作为公司法定代表人，以原告认缴出资35万元，刘敏认缴出资55万元，经工商登记注册成立了红冠农业公司。公司成立后，公司经营管理实际由陈思源控制，陈思源以其出资租赁的石榴地为经营业务，石榴地经营再投入的资金均由陈思源筹措，原告和刘敏均未按公司登记认缴出资金额如实出资。2017年10月13日，原告与被告钟艳签订《公司股权转让协议》，合同约定，原告将所持有红冠农业公司股权38.9%，以35万元的价格转让给被告，原告将股权38.9%变更登记至被告名下后，被告于2017年10月31日前一次性付清原告股权转让款35万元，如违约则按股权转让款的5%支付违约金。2017年10月27日，原告、被告双方经工商变更登记，被告成为红冠农业公司持有股权38.9%的股东。股权转让变更后，被告并未按合同约定支付原告股权转让款35万元，原告以被告拒付股权转让款35万元为由，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：（一）关于被告是否是适格诉讼主体问题。《公司股权转让协议》的合同权利义务双方为原告和被告，被告是合同权利义务的相对人，是与原告主张诉讼请求有直接利害关系的相对方，是适格的被告，被告认为其不是适格被告的答辩理由无证据证实，没有事实依据，不予支持。（二）关于被告是否取得原告名下的股权问题。按公司法规定，股东资格采取宣示取得。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条规定，名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。原告作为名义股东，被告接受实际出资人的委托自愿作为名义股东，双方自愿签订《公司股权转让协议》，且经股权变更登记取得原告名下的股权，被告取得原告名下的股权系出于善意，符合物权法第一百零六条规定的情形，被告转让取得股权不违反法律的禁止性规定，应为有效。第三人有经营石榴地业务，并非空壳公司，被告主张原告存在民事欺诈行为无证据证实，认为转让协议属于可撤销协议，与事实不符，理由不成立，不予支持。（三）关于原告主张的诉讼请求是否应支持问题。公司法规定，公司以其全部资产对公司的债务承担责任，实际出资人或控制人应对公司的债务承担责任，有限公司的股东以其认缴出资额为限对公司承担责任，公司股东实际出资与取得股权转让款权利应相一致。原告是否进行了实际出资，以及实际出资人是否同意支付股权转让款，原告无证据证实。原告并未按认缴出资额进行实际出资，不是公司的实际出资人，原告、被告均为名义股东，双方之间转让的均为名义股权，并非实际出资，对于转让款及相应违约责任的合同约定，与双方履行出资义务不相一致，不是合同相对人的真实意思表示，原告主张的诉讼请求无事实、法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第三十四条、第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十五条及参照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，判决：驳回原告保永梅的诉讼请求。案件受理费6812元，减半收取计3406元，由原告负担。二审期间，上诉人保永梅提交《证明》、银行流水、《收据》，拉里黑社区村民收款名册各一份。欲证明上诉人保永梅于2017年4月7日、5月2日为弥勒市红冠农业有限公司经营弥勒市拉里黑社区石榴地基地支付第一期地租共计人民币35万元；弥勒市红冠农业公司共计支付首年地租90万元，并以90万元作为注册资本成立；35万元占90万元的38.9%，保永梅在弥勒市红冠农业公司持股38.9%的事实。经质证，原审第三人弥勒市红冠农业有限责任公司认为，该证据的真实性、证据来源、证明目的均认可。出资90万元租石榴地是事实，但保永梅出资多少是她和陈思源协商的，公司对此并不知情。被上诉人钟艳未提交质证意见。本院审查认为，弥勒市红冠农业有限责任公司对该证据的真实性、证据来源、证明目的无异议，被上诉人钟艳未提出异议，本院予以采信。二审审理查明：上诉人保永梅于2017年4月7日，2017年5月2日分别以现金10万元、20万元及转帐5万元（总计35万元）的方式通过邹昊城支付给拉里黑居民委员会作为弥勒市红冠农业有限责任公司首部分地租。上述35万元经拉里黑居民委员会指派下属三家小组杨俊春、上寨小组白学文两位村小组长代收。弥勒市红冠农业有限责任公司于2017年5月25日通过弥勒市工商主管部门批准登记注册成立，注册资金90万元人民币，法定代表人为刘敏，股东为刘敏、保永梅，载明刘敏出资55万元人民币，保永梅出资35万元人民币，此时保永梅已实际出资35万元占注册资金90万元的38.9%。2017年10月13日，保永梅与钟艳签订《公司股权转让协议》，约定保永梅将其持有红冠公司股权38.9%，以35万元的价格转让给钟艳，待股权变更登记到钟艳名下后，钟艳于2017年10月31日前一次性付清保永梅股权转让款35万元，如违约则按股权转让款的5%支付违约金。2017年10月27日，保永梅、钟艳在企业管理部门进行了股权变更登记，保永梅原持有红冠公司股权38.9%变更到了钟艳名下。股权转让变更后，钟艳未按合同约定支付保永梅股权转让款35万元，为此引起本案诉讼。本院认为，当事人对自己的诉讼主张，负有举证责任，举证不能或举证不充分，应承担相应的法律后果。公民对自己的财产及其利益享有处分权，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉，在行使权利时，应当履行法律规定的和当事人约定的义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的解释（三）》第二十四条规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。”被上诉人钟艳在一审诉讼中申请出庭作证的证人证言不能充分证明保永梅在红冠公司中属于名义股东；红冠公司内资企业登记基本情况表载明保永梅在红冠公司中出资35万元；二审诉讼中，弥勒市巡检司镇拉里黑居民委员会证明，2017年4月7日收到保永梅土地经营权流转价款定金10万元，5月2日收到保永梅土地经营权流转价款25万元，是流转拉里黑居委会石榴基地首年租金90万元当中的第一笔流转金。本案中，钟艳提交的证据不足以证实保永梅系名义股东，保永梅与钟艳签订的《公司股权转让协议》不违反法律的禁止性规定，合法有效，且股权转让已完成，钟艳实际取得了协议约定的转让股权，也应依协议约定承担支付股东转让款的法律责任。钟艳未在约定的期限内支付股东转让款，构成违约，依法应承担违约责任。双方约定按股权转让款的5%支付违约金适当，本院予以确认。双方当事人已经约定违约金的计算方法，对于保永梅主张起诉之后的利息计算不符合双方的约定，本院不予支持。综上所述，上诉人保永梅的上诉请求，部分成立。一审判决认定保永梅在红冠公司中属于名义股东错误，判决驳回保永梅的诉讼请求错误。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020)云2504民初3341号民事判决；二、由被上诉人钟艳于本判决发生法律效力后三十日内支付上诉人保永梅股权转让款350000元，支付违约金17500元。三、驳回上诉人保永梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3406元，由被上诉人钟艳负担，二审案件受理费6812元,由被上诉人钟艳负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月十六日书记员  雷荞绮