贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔01民终424号上诉人（原审被告）：河南新农村频道人力资源服务有限公司，住所地河南省郑州市航空港经济综合实验区华夏大道与通航路交叉口中国中原人力资源服务产业园区A座902室。法定代表人：张克宣，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦明，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王厚人，男，1993年10月10日出生，汉族，住贵州省水城县。委托诉讼代理人：卢欣，贵州言闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州农广智科技有限公司，住所地贵州省双龙航空港经济区小碧乡云盘村1-3层2楼。法定代表人：钟文超。上诉人河南新农频道人力资源服务有限公司(以下简称河南新农公司)因与被上诉人王厚人、贵州农广智科技有限公司（以下简称农广智公司）合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初16281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河南新农公司上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2020）黔0102民初16281号民事判决；2、判令驳回被上诉人王厚人诉讼请求；3、一审及本案诉讼费用由被上诉人王厚人承担。事实与理由：一、2019年12月16日贵州电视台第五频道副总监袁承志将农广智公司公章一枚、发票专用章一枚、合同专用章一枚、法人章一枚（共计四枚公章）交给河南新农公司，双方于当日签署交接单确认。之后，农广智公司用章均需河南新农公司同意。上诉人的用章审批记录未见2020年6月5日有用章情况，因此被上诉人所提交的《承诺书》上“贵州农广智科技有限公司”公章可能系伪造。如刘源龙的签字属实，属于其个人行为，与公司无关，应当由刘源龙个人承担偿还责任。二、农广智公司从未收到被上诉人王厚人支付的设备费用和管理费用，被上诉人无权要求返还设备费用和管理费用。三、农广智公司系独立法人。农广智公司和上诉人之间没有资金往来，没有财产混同。王厚人辩称，一审法院认定事实清楚，判决合法有据，应驳回上诉人请求。具体理由如下：1、涉案承诺书加盖有农广智公司的公司印章，作为相对人的答辩人不能凭肉眼判断公章的真假。一旦加盖公司印章，即推定加盖印章的行为是公司真实意思表示，公司应对此承担法律责任。2、上诉人称河南新农公司未收到答辩人的设备费用和管理费用不属实。一审已经查明案涉合同签订后，答辩人通过转账的方式支付了10万元给贵州农广智科技有限公司指定的收款人。3、一审判决依据公司法规定判决上诉人承担连带责任符合法律规定。农广智公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。王厚人向一审法院起诉请求：1、依法判令被告一立即退还保证金100000元并以100000元为基数，自2019年8月3日起以月利息2%计算至还清款项之日止；2、依法判令被告二在出资范围内对上述债务承担连带偿还责任。3、依法判令被告承担原告诉讼所产生的一切费用（诉讼费、保全费、公告费）。一审法院认定事实：王厚人与贵州农广智科技有限公司于2019年8月31日签订了《打工直通车项目合作协议书（县）》，协议编号GZ-LZ001，并于当日转账100000元给贵州农广智科技有限公司。合同约定了服务内容，期限，价格等事项，后因其他原因导致合同不能履行，双方于2020年6月15日达成退款协议，被告贵州农广智科技有限公司出具承诺书，载明“兹有王厚人于2019年8月31日支付贵公司保证金100000元（大写拾万圆整）因当时加入公司的项目没有运营。承诺2020年10月1日之前全额退款。若超过2020年10月1日未能全额退还，贵州农广智科技有限公司将按2%计算利息（从交款之日2019年8月31日起计算）并支付违约金（本金的30%），并承担其所有损失，包括（差旅费、食宿、门面装修、门面租赁共计肆万元整）。我公司同意承诺于签署后按公司流程办理退款事宜”。贵州农广智科技有限公司在承诺人处盖章确认，公司经理刘源龙个人也签名确认，两名在场证明人在下方署名。但时至今日，被告贵州农广智科技有限公司未向原告王厚人退款。另查明，被告河南新农村频道人力资源服务有限公司系原告贵州农广智科技有限公司的唯一股东，持股100%。贵州农广智科技有限公司是非自然人投资或控股的法人独资公司。一审法院认为，合同不能实际履行，双方协商一致退款的承诺，系双方真实意思的表示，构成了新的债权债务关系，承诺书对当事人具有法律约束力，被告贵州农广智科技有限公司应按照诚实信用原则，履行自己的义务。被告贵州农广智科技有限公司不依据退款承诺按约退回款项，其行为构成了违约，原告有权就未付的全部款项向被告贵州农广智科技有限公司主张权利，原告该诉请予以支持。根据协议，双方约定有利息和违约金以及其他费用，原告请求被告贵州农广智科技有限公司支付利息的诉请，予以认可，但利息按照每月2%的计算标准过高，一审法院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告贵州农广智科技有限公司系一人公司，其股东为被告河南新农村频道人力资源服务有限公司，是唯一股东且持股100%，《中华人民共和国合同法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。被告贵州农广智科技有限公司、河南新农村频道人力资源服务有限公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告贵州农广智科技有限公司于判决生效之日起十日内向原告王厚人退还人民币100000元及利息（以100000元为基数，从2020年10月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止。）二、被告河南新农村频道人力资源服务有限公司在其出资范围内对上述债务承担连带责任。三、驳回原告王厚人的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告贵州农广智科技有限公司、河南新农村频道人力资源服务有限公司负担（此款原告已预交，二被告在支付前述款项时一并支付）。本院二审期间，上诉人为证明其上诉主张，向本院提交第一组证据：《交接单》，拟证明被上诉人农广智公司于2019年12月16日已将公司的公章、发票章、合同章交回上诉人处。被上诉人质证认为，对三性不认可，该证据不属于新证据。即便是真的，退款函加盖的公章的日期（2019年9月23日），早于河南新农公司与农广智公司交接印章的时间。被上诉人向本院提交第一组证据：《打工直通车授权书》一页，拟证明《打工直通车授权书》和一审提交的《承诺书》上的公章是一致的，且时间都是在他们收回公章之前加盖。上诉人经质证认为，该授权书与本案无关。第二组证据：《退款函》，拟证明退款函上加盖的印章均是收回公章之前。上诉人经质证认为，真实性都不认可，一审提交过的《退款函》是复印件，且两份《退款函》所有的签字均是盖在印章之上，不符合用章习惯，系伪造的。第三组证据：水城农村信用联社的流水一页、农广智公司出具的《证明》原件一份，拟证明案涉款10万元已经支付的事实。上诉人经质证认为，对流水的真实性无异议，该笔款由王厚人转账至吴宫保酒店的，并未支付给农广智公司，农广智公司至今未收到该笔款项。对证明的真实性不予认可，如果该证明刘源龙的签字是真实的，只能是刘源龙本人的个人行为，与农广智公司无关。对当事人有争议的事实，本院认定如下：上诉人当庭表示仅对2020年6月15日农广智公司出具的《承诺书》不予认可，认为该承诺书上农广智公司公章系伪造，并提交《交接单》佐证。本院认为，上诉人以其与农广智公司的公章交接手续为据，主张《承诺书》上农广智公司公章系伪造。本院询问其是否要求对《承诺书》上农广智公司公章真实性进行鉴定时，其当庭表示不申请。《交接单》系其内部事务的证据，即便真实也不能作为认定《承诺书》上农广智公司公章是否真实的证据，本院对《交接单》的证明力依法不予采纳。在本院二审庭审中，上诉人对王厚人一审提交的《承诺函》、《证明》、《打工直通车项目合作协议》、《附件协议》、《收据》上加盖的农广智公司公章真实性不持异议，本院依法对上述证据的真实性予以认可。经本院二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致，本院依法对一审认定事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上诉人以《交接单》为据主张《承诺书》上农广智公司印章系伪造。本院认为，当事人应当提交证据佐证其诉讼主张。农广智公司系一人公司，上诉人是该公司100%控股公司，其公章交接属于其内部事务，不对外产生效力。即便《交接单》真实，也不能作为认定《承诺书》上农广智公司公章是否真实的证据。本院询问其是否要求对《承诺书》上农广智公司公章真实性进行鉴定时，其当庭表示不申请。上诉人提交的证据不能证明《承诺书》上农广智公司印章系伪造，本院对上诉人提出的《承诺书》上农广智公司印章系伪造的上诉主张不予采纳。2019年9月1日，被上诉人向贵州吴宫保酒店管理有限公司支付10万元。2019年9月5日，农广智公司出具《证明》确认被上诉人2019年9月1日向贵州吴宫保酒店管理有限公司支付10万元，由农广智公司管理人员转至贵州吴宫保酒店管理有限公司，该款已经被农广智公司管理人员提取，作为王厚人六枝站点保证金。上诉人对流水的真实性无异议，主张农广智公司至今未收到该笔款项。本院认为，上诉人提出的农广智公司至今未收到王厚人支付的10万元保证金的上诉理由与本案审理查明的事实明显不符，本院对上诉人的该项上诉主张不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司的财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任”。上诉人系农广智公司的100%股权股东，至今未提交证据证明农广智公司财产独立于上诉人财产，一审判决其在出资范围内承担连带责任并无不当，本院予以维持。本案中，农广智公司2019年9月23日出具的《退款函》以及2020年6月15日出具的《承诺书》均载明因农广智公司运营出现问题，双方无法履行合同，并承诺退还王厚人案涉10万元的事实。2019年9月23日《退款函》虽为复印件，该复印件与本案的其他证据形成证据锁链，可以确认真实性。《退款函》出具后，农广智公司又于2020年6月15日出具《承诺书》，承诺2020年10月1日前全额退款。农广智公司在《退款函》、《承诺书》上加盖公章，并有农广智公司法定代表人刘源龙签字捺印。本院认为，双方签订的协议不能履行后，农广智公司先后出具《退款函》、《承诺书》表示由农广智公司向王厚人退款，上述承诺系其真实意思表示，对其具有约束力。农广智公司未按《承诺书》的约定退款给王厚人的行为系违约行为，应当承担违约责任。一审法院根据双方约定判决农广智公司退还王厚人10万元及相应利息于法有据，并无不当，本院予以维持。综上所述，河南新农频道人力资源服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由河南新农频道人力资源服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  龙珑审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二一年三月二十六日法官助理王李文书记员杨学文