河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初592号原告，李斗战，男，1960年6月14日出生，汉族，住焦作市解放区上白作乡春林村1组。被告：焦作天诚建设工程有限公司，住所地：焦作市解放区人民路王储新区15号楼东单元5楼西户。法定代表人：刘万增，总经理。委托诉讼代理人：闫海军，男，该单位员工。被告：王国平，男，1968年3月26日出生，汉族，住河南省焦作市修武县。被告：李空军，男，1963年7月24日出生，汉族，住焦作市山阳区。原告李斗战与被告焦作天诚建设工程有限公司（以下简称天诚公司）、王国平、李空军劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告郭有利、被告天诚公司的法定代表人刘万增及其委托诉讼代理人闫海军,被告王国平,被告李空军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斗战向本院提出诉讼请求：1.判令被告天诚公司，被告王国平，被告李空军支付原告工资22000元及利息；2.本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：原告于2020年11月前在天诚公司焦作上白作街道健康产业园新建四座中转站连体公测项目干木工工作，至今三被告未支付原告工资，为了自身财产不受损失，请求法院支持原告的诉讼请求。被告焦作天诚建设工程有限公司辩称：原告与被告天诚公司不存在劳务关系、劳动关系、承包关系及其他任何的直接合同关系，没有法律意义上的权利义务，原告请求被告天诚公司支付所谓的工资或有关款项缺乏事实依据和法律依据；原告所请求数额是否属实应由其举出确实有效的证据来证明，否则不应得到支持。被告王国平辩称：驳回原告诉请，被告不认识原告，不知道原告在哪里干活，对原告情况一概不清楚。被告李空军辩称：原告陈述的事实属实，王国平介绍李空军去天诚公司，其是天诚公司的工程工地负责人，负责工人带班工作。天诚公司闫经理让李空军向原告等其他工人出的条，之前天诚公司一直承诺要支付原告工资，但其不清楚天诚公司是否已经支付，应由天诚公司向原告等工人支付工资，其不应该承担原告的工资。原告李斗战住庭审中提交了以下证据：被告李空军于2020年9月10日出具的欠条2份，证明被告应该支付劳务工资数额。被告天诚公司对原告提交的证据发表如下质证意见：该证据系被告李空军个人所写，被告天诚公司不能证明其金额真实性，如果金额真实，应由被告李空军支付。被告王国平对原告提交的证据发表如下质证意见：被告并非天诚公司的员工，且不认识原告，对证据不清楚。被告李空军对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，情况属实，是天诚公司让其出具的结算单，被告天诚公司是否向原告支付工资款与我无关，其仅是工程的带班人。被告天诚公司庭审中提交了下列证据：证据1.公厕项目施工合同1份，证明天诚公司将承包的公厕项目转包给王国平施工的事实；证据2.王国平出具的收到条6份、李空军出具的取条9份、闫海军与王国平及李空军的对账单1份、有关工人出具的借条9份，证明天诚公司按照合同已经向王国平、李空军支付工程款1217018元。以上所有证据证明原告的诉请与天诚公司没有法律关系，李空军从2020年8月14日出具收条至2020年9月27日出具最后一张取条，写明要确保支付所有工资欠款，承诺人为李空军，足以证明天诚公司已将所有包括工资款在内的工程款全部支付完毕，因此原告的工资应由王国平、李空军承担。原告对被告天诚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，该合同为无效合同、违法合同，被告王国平、李空军并不具备资质承包工程；对证据2，证据中的对账单等是被告1公司内部对账单，与我无关，证据2中工人出具的借条，如果被告1公司不欠付工人工资，工人是不会出具借条的。李空军仅是出具结算单，实际工资应由被告1公司支付。被告王国平对被告天诚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，有部分工程款给我，我就转给了李空军，后期的工程款都是直接转给了李空军，由我签的字。被告李空军对被告天诚公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1不认可，王国平让其去工地负责的，不管天诚公司和王国平是什么关系，和李空军无关，其仅仅是工地的现场带班负责人；对证据2，李空军签字的取条都是真实，确实是其所写，对其他不清楚；对于工人所写的9张借条，落款是2021年1月30日，与被告举证相矛盾，说明当时工资还没结清。补充：天诚公司让李空军向原告出具结算单之后，天诚公司是否向原告支付工资其并不清楚，其尽到了工地带班的职责。被告李空军庭审中提交了下列证据：证据1.天诚公司中标通知书、中标内容及中标价格各1份，证明涉案工程是天诚公司让李空军带班的；证据2.“中转站公厕施工小组”微信群聊记录4份、工程材料进场照片3份，证明李空军在项目中带班负责，工程的材料是王国平供应的。原告对证据的真实性及证明指向均无异议。被告天诚公司对被告李空军的证据质证后，发表如下质证意见：对证据1中中标通知书、中标价格、中标内容是事实，只能证明公司承包公厕项目；对证据2是李空军自己提供的，天诚公司不清楚。对“中转站公厕施工小组”微信群聊记录，该群中的董事长是谁天诚公司并不清楚，刘万增是天诚公司的法定代表人。被告王国平对被告李空军提交的证据发表如下质证意见：工地的方木模板是李空军从被告家里拉的，对其他证据都不清楚。被告不是被告焦作天诚建设工程有限公司的负责人，也不认识微信群中的董事长，被告焦作天诚建设工程有限公司并未向我支付过工资。被告王国平未提交证据。被告王国平对被告李空军的证据质证后，发表如下质证意见：工地的方木模板是李空军从其家里拉的，对其他证据都不清楚；王国平不是天诚公司的负责人，其也不认识微信群中的董事长，天诚公司并未向其支付过工资。本院对证据认定如下：原告提交的证据，本院对证据的真实性予以确认；被告天诚公司提交的证据1,能够证明天诚公司将涉案工程转包给被告王国平的事实,本院对证据的真实性予以确认;被告天诚公司提交的证据2中的收条、取条及对账单,被告王国平、李空军对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；天诚公司提交的证据2中的借条，被告未对真实性提出异议，本院对真实性予以确认；被告李空军提交的证据1，被告天诚公司认可承包涉案工程的事实，本院对证据的真实性予以确认；被告李空军提交的证据2，未显示相关人员的具体信息，不能证明李空军的证明指向，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年4月9日，被告天诚公司中标焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，中标金额2653306.28元。2020年4月25日，被告天诚公司与被告王国平签订《焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目施工合同》，对工程概况、承包内容及单价、工期、质量及安全事宜、工程款支付及结算方式、双方责任及义务等进行了约定。合同载明：工程名称为焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目，工程地点为焦作市解放区春林、龙寺、灵泉碑、郭村，工程承包范围和内容为图纸内所有工程，承包方式为包工包料，单价为一座中转连体公厕395000元，工期自2020年4月25日至8月15日完工验收合格，工程进度款按照连体公厕节点进行支付，工程完工经天诚公司验收合格后支付尾款。施工合同签订后，被告王国平将工程交由被告李空军施工，被告李空军组织原告李斗战在内的多名人员进行施工。2020年11月5日和2020年12月10日，被告李空军向原告出具结算单，分别载明：李空军欠李斗战7000元整、李空军欠李斗战15000元整。后原告多次催要无果，故于2021年1月15日向本院递交起诉材料。另查明,1.天诚公司根据施工进程陆续向被告王国平、李空军支付工程款,王国平及李空军出具相应的收到条及取条，其中2020年9月27日的取条载明：今取到天诚公司工程工资款叁万元整，确保支付所有工资欠款，被告李空军在承诺人及取款人处签字确认;2.2020年11月,经对账，李空军与王国平签订《春林、龙寺、灵泉碑垃圾中转站施工（李空军）》对账单，对账单下方李空军手写“以上合计1176618元”，被告王国平和李空军均在对账单上签名按印。本院认为，本案系劳务合同纠纷,劳务合同是指双方当事人约定，在确定或者不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。根据原告李斗战的诉讼请求及各被告的答辩意见，本案的争议焦点为：原告提供了相应的劳务后，向原告支付劳务费的责任主体如何确定及如何承担责任。根据相应法律规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中,被告天诚公司系涉案工程的中标方,与被告王国平签订了《焦作市上白作街道、健康产业园新建四座中转站连体公厕项目施工合同》，将涉案工程发包给明显无资质的王国平,故天诚公司与王国平之间系非法转包合同关系，即被告王国平作为非法转包工程实际施工人，应向原告支付劳务费。被告王国平辩称其不清楚原告的情况，但王国平与天诚公司签订有项目施工合同，且天诚公司将部分工程款交付王国平，其对原告的情况是否知晓不影响其实际施工人的身份，故王国平的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李空军辩称其仅系工地负责人，但结合本案证据及查明事实，李空军并未提交相关证据证明其系天诚公司的员工，被告天诚公司将部分工程款直接支付给被告李空军，李空军以其个人名义向天诚公司出具取条，并向工人发放过工资,且根据李空军出具的承诺确保支付所有工资欠款的条据、部分施工人员由李空军雇佣的事实以及其在对账单上签字确认的行为可以认定，李空军为涉案工程的实际施工人，其辩解意见不能成立，本院不予支持。被告天诚公司辩称其与原告不存在直接合同关系，不应承担相关义务，本案中，虽然原告未直接向天诚公司提供劳务，但天诚公司将涉案工程分包给王国平及李空军，属于违法发包。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任，故天诚公司作为发包方应对原告的劳务费承担连带清偿责任，被告天诚公司的辩解意见不能成立，本院不予支持。被告李空军向原告出具的欠条明确载明应支付的金额为22000元，故被告王国平与李空军应共同支付原告劳务费22000元，被告天诚公司对劳务费22000元及利息承担连带清偿责任。关于利息，被告向原告结算劳务费后未按约支付，现原告主张支付利息，但未明确利息计算标准，本院认定利息应自应付劳务费之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。关于律师费,原告未提交相关证据佐证,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告王国平、李空军应于本判决生效之日起十日内支付原告李斗战劳务费22000元及利息（自2020年11月5日起以7000元为基数，自2020年12月10日起以22000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告焦作天诚建设工程有限公司应对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告李斗战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计175元，由被告王国平、李空军、焦作天诚建设工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋秀梅二〇二一年三月十八日法官助理郭倩倩书记员庞召召附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但法律、司法解释另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。