贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终392号上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市下城区建国北路639号1903、1904室。统一社会信用代码：91330103MA2H0LR641。负责人：徐广哲，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈世品，该公司员工。委托诉讼代理人：刘旭，贵州宇泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋文，男，1980年8月7日生，侗族，贵州省黎平县人，住黎平县。委托诉讼代理人：吴厚跃、杨琼颖，上海市协力（贵阳）律师事务所律师。原审被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司缙云县营销服务部，住所地浙江省丽水市缙云县五云街道朝晖路17－2号。统一社会信用代码：9133112279097065X2。负责人：应飞熊。上诉人大家财产保险有限责任公司浙江分公司（以下简称大家财保浙江分公司）因与被上诉人宋文、原审被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司缙云县营销服务部（以下简称安邦保险缙云服务部）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院（2020）黔2632民初694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大家财保浙江分公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，并依法改判或发回重审；2、宋文承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1、浙Ａ×××××号车辆是由于存在经济纠纷被贷款公司用钥匙开走而并不是被盗，因此不属于“盗抢险”赔偿的范围。2、宋文在我公司购买保险时存在欺骗行为，导致我公司错误承保，违反了最大诚信原则，宋文应该承担因欺骗行为带来的法律后果。3、此车辆盗抢险承保金额远高于车辆购买价格，属于超过保险价值承保，超过部分无效。宋文辩称，1、承保人对宋文不是登记车主的事实是清楚的，宋文不存在故意隐瞒车辆情况的行为，双方签订的保险合同系真实意思表示，根本不存在错误承保。2、本案已构成盗抢保险事故，保险人应当予以赔偿。3、本案不存在超额承保，上诉人主张赔偿金额应以宋文支付对价为限没有任何依据。宋文向一审法院起诉请求：l、判令被告赔偿原告机动车全车盗抢保险赔偿款500000元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月25日，原告经朋友介绍在湖南省娄底市双峰县与车行经营人张飞以351800元，债权（质押权）转让得浙Ａ×××××白色路虎轿车一辆，双方签订《债权（质押权）转让协议》、《质押物使用免责协议》，未办理过户手续。该车车主为叶宗炎。2018年4月26日，原告在黎平安邦财产保险股份有限公司营业部购买商业保险和购买500000元机动车全车盗抢保险。保险单号：2051103362018001230。保险期限：2018年4月26日至2019年4月26日。保单特别约定：1、行驶证车主为叶宗炎，该车实际归宋文所有，归宋文使用。2、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。在机动车全车盗抢保险是否投保不计免赔项下填为否，也就是说原告不投保不计免赔。2018年8月14日，原告在榕江县办事，同月15日入住尚品酒店时被盗，经多方寻找未果，遂于次日向榕江县公安局古州派出所报警。同月30日榕江县公安局立为刑事案件侦查，现无结果。期间，原告向被告索赔被拒，特依法向法院起诉，要求被告赔偿500000元，恳请依法判决。同时查明，中国银保监会银保监复[2019]1065号文件《中国银保监会关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的批复》和《关于大家财产保险有限责任公司受让安邦财产保险股份有限公司部分保险业务的公告》，原告向安邦财产保险股份有限公司贵州分公司投保机动车全车盗抢保险业务已受让给大家财产保险有限责任公司浙江分公司。根据该《公告》告示，大家财险受让的保险业务所应承担保险责任，安邦财险将承担连带责任。一审法院认为，本案的争议焦点有：一、原告请求赔偿是否有事实和法律依据？二、赔偿金额是多少？对于争议焦点一，原告请求赔偿是否有事实和法律依据的问题。2018年4月26日，原告在黎平安邦财产保险股份有限公司营业部购买商业保险和购买500000元机动车全车盗抢保险，且在保险期限内。保单特别约定：1、行驶证车主为叶宗炎，该车实际归宋文所有，归宋文使用。2、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或者按规定检验或检验不合格，保险公司不负责赔偿。结合原告的诉讼请求及被告答辩意见，该院认定为：原、被告已经构成保险合同关系。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十一条第二款“被保险车辆被盗窃、抢劫、抢夺后，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；”的约定。2018年8月30日公安机关对车牌为浙Ａ×××××的被保险机动车被盗一案以刑事立案，截至目前未能查明被盗车辆下落。因该车被盗造成的损失，属于保险合同约定的盗抢险保险责任范围。原告宋文因涉案车辆享有质押权和占有使用权，故此，对涉案车辆享有保险利益。从证据材料看，原告接收涉案车辆时所一并接收的书面材料，是质押权转让，不能证明原告与二手车行经营者张飞存在债权债务关系。从宋文和张飞在公安作的询问笔录中涉及涉案车辆交易的陈述看，原告宋文实质上是以351800元的对价从张飞处购买了涉案车辆，并实际占有使用。张飞陈述是收到宋文351800元涉案车辆质押转让款。众观现有证据，可以认定原告宋文对涉案车辆享有保险利益。因为，原告宋文在涉案车辆交易中主观上没有恶意，并已通过交付实际占有涉案车辆。其交易对象是从事二手车业务的经营者张飞手上支付351800元对价，从车辆保险时的实际价值以及质押二手车交易环境中看，亦可以认为不存在明显过低的情形。其交易时取得了涉案车辆的机动车行驶证、其他抵押转让手续、车主叶宗炎身份证复印件，虽然交易车行经营者张飞提供的书面材料存在瑕疵，原告亦有理由使其对车辆来源产生合理信赖。涉案车辆被盗经公安机关刑事立案后迄今未告破，使原告宋文产生经济利益上的损失。涉案车辆虽未过户到原告宋文名下，但原告已支付相应对价的方式实际占有并使用涉案车辆，对涉案车辆具有保险利益，其理赔主张符合约定的盗抢险保险责任范围，保险公司应予理赔。对于争议焦点二，赔偿金额是多少的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”的规定。原告投保机动车全车盗抢险保险限额500000元，是合同双方当事人在被保险机动车的实际价值内协商后达成合意的赔偿金额，该院予以确认。根据《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十四条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率。”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同时采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保投单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”由于被告在保险单是否投保不计免赔项填否作了提示，该免责条款生效。涉案车辆的保险限额为500000元，现车辆因为被盗而灭失，属于全损。根据涉案保险条款中关于不计免赔率20%和原告宋文未能提供《机动车登记证书》的绝对免赔率1%。被告应赔偿原告宋文保险金395000元（500000元×79%＝395000元）。被告认为浙Ａ×××××车辆被开走不是被盗，因此不属于“盗抢险”赔偿的范围，原告在我公司购买保险时存在欺骗行为，导致我公司错误承保，此车辆盗抢承保金额高于车辆购买价格，属于高额承保和原告不享有保险利益的抗辩理由，与本案查清的事实和法律规定不符，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司支付原告宋文保险金395000元，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司缙云县营销服务部承担连带支付责任。该款限于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告宋文的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，被告大家财产保险有限责任公司浙江分公司、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司缙云县营销服务部共同负担3476元，原告宋文承担924元。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，从机动车商业保险单看，该涉案车辆的保单上明确记载“行驶证车主为叶宗炎，该车实际归宋文所有，归宋文使用。”说明大家财保浙江分公司为涉案浙Ａ×××××号车辆承保全车盗抢险时，是知悉涉案车辆的基本情况的，并同意宋文作为被保险人进行承保。大家财保浙江分公司称宋文购买保险时存在欺骗行为与事实不符。虽然宋文购买涉案车辆的成交价格为351800元，但是双方签订保险合同时大家财保浙江分公司愿意为涉案车辆承保50万元责任限额的全车盗抢险，宋文亦已按该50万元责任限额标准交纳了保费。结合涉案车辆承保时的市场价格、使用年限等因素考量，涉案车辆承保时其价值不存在明显过低的情形，双方就宋文购买涉案车辆全车盗抢险签订的保险合同属有效合同。在涉案车辆被盗时，大家财保浙江分公司应根据合同约定在全车盗抢险责任限额内予以赔付。《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十一条规定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……”本案中，涉案车辆系在宋文不知情的情况下被他人盗取开走，符合盗窃行为的法律特征，榕江县公安局立案侦查后至今未告破，已超过了保险条款规定的60日。涉案车辆被盗的情形完全符合《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第五十一条规定应当理赔的条件。一审判决支持宋文主张的全车盗抢险赔偿款，于法有据。综上所述，大家财保浙江分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由大家财产保险有限责任公司浙江分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月十五日法官助理梁红云书记员汪玲