广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0403民初318号 原告：蒋定勇，男，1986年12月21日出生，汉族，住广西全州县。 被告：胡辉洋，男，1983年7月18日出生，汉族，住广西全州县。 被告：广西建工集团第二安装建设有限公司，住所地广西柳州市晨华路3号，统一社会信用代码91450200198601361X。 法定代表人：潘海洪，该公司董事长。 委托诉讼代理人：石丰豪，该公司法务人员。 委托诉讼代理人：肖欣媚，该公司法务人员。 被告：广西华胜房地产开发有限公司，住所地广西梧州市西堤一路1号A幢304房，统一社会信用代码91450400682137281U。 法定代表人：左正，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨昭丽，广西扬尘展程律师事务所律师。 被告：柳州兴荣劳务有限公司，住所地广西柳州市城站路96-1号三楼，统一社会信用代码91450204MA5MUDMW78。 法定代表人：宾荣秀，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍时健，广西圣泰律师事务所律师。 原告蒋定勇与被告胡辉洋、广西建工集团第二安装建设有限公司（以下简称：二安公司）、广西华胜房地产开发有限公司（以下简称：华胜公司）、柳州兴荣劳务有限公司（以下简称：兴荣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案受理后依法追加华胜公司、兴荣公司为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告蒋定勇，被告胡辉洋，被告二安公司的委托诉讼代理人石丰豪、肖欣媚，被告华胜公司的委托诉讼代理人杨昭丽，被告兴荣公司的委托诉讼代理人伍时健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋定勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡辉洋向原告支付劳务费52374元和利息（利息计算：以52374元为基数，从2020年2月1日起计至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付）；2、判令被告广西建工集团第二安装建设有限公司对第一项债务承担连带责任。事实和理由：2019年11月28日，被告胡辉洋将其承包的梧州市桂江温馨嘉园的地下室防水补漏工程和售楼部门前平面混凝土硬化工程转给原告施工，口头约定地下室防水补漏工程为120元/m，售楼部门前平面混凝土硬化工程为10元/㎡，后原告依约进场施工，于2019年12月13日施工完毕并结算工程量，被告胡辉洋确认地下室防水补漏工程施工为433.2m，售楼部门前平面混凝土硬化工程施工为1039㎡，劳务费共计62374元，扣除被告2019年11月30日预支的2000元，被告胡辉洋承诺在过年前结清剩余款项。后原告多次向被告胡辉洋催收，被告胡辉洋于2020年1月23日微信支付8000元后，剩余款项并未依约支付，遂成诉本案。另了解得知，被告二安公司为梧州市温馨嘉园项目的承包方。原告认为，被告胡辉洋聘请原告进场施工，原告已依约向被告胡辉洋提供了劳务，被告胡辉洋应向原告支付劳务费，被告胡辉洋逾期支付劳务费已构成违约，应支付利息损失。另外，被告二安公司作为案涉工程的承包方，将工程发包给没有施工资质的被告胡辉洋，已构成实质上的违法分包，参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条、第十二条的规定，被告二安公司应承担连带责任。为此，原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.企业信用信息公示报告复印件，拟证明被告二安公司的身份情况；2.温馨嘉园工地结算单原件，拟证明原告施工情况以及被告胡辉洋拖欠原告劳务费的事实；3.工资单复印件一份，拟证明被告胡辉洋打印了一份工资条给原告，原告是在胡辉洋手下做事。 被告胡辉洋辩称：一、答辩人仅是被告兴荣公司的员工，履行的是职务行为；二、被告华胜公司与兴荣公司签订的《渗水补漏施工协议》约定工程款由被告华胜公司按完成的合格工程量按实际收方结算。至今被答辩人没有提出验收要求，被告华胜公司也没有验收，应暂缓支付劳务费，待验收后按协议约定3个月之内付清。 被告胡辉洋为其辩解向法庭提供的证据有：《渗水补漏施工协议》复印件，拟证明案涉工程的款项应由被告华胜公司支付。 被告二安公司辩称：一、被告二安公司并未与原告签订任何合同，与原告不存在劳务合同关系，不是合同相对人，原告要求被告二安公司承担责任没有任何依据；二、被告胡辉洋不是被告二安公司的员工，亦未取得被告二安公司的授权委托，不能代表被告二安公司与原告结算，其与原告结算行为是其个人行为，与被告二安公司无关；三、被告二安公司并未与被告胡辉洋签订任何合同，地下室防水补漏工程并非被告二安公司分包给被告胡辉洋，而是由业主方广西华胜房地产开发有限公司自行组织施工并签订合同，被告二安公司并未参与，原告主张被告二安公司将案涉工程分包给被告胡辉洋无任何依据。四、本案涉及原告的施工工程即地下室防水补漏工程和售楼部门前混凝土硬化工程不在被告二安公司施工范围内，是被告华胜公司直接组织他人施工，该案工程款不应由被告二安公司承担。被告二安公司与被告胡辉洋没有合同关系，被告胡辉洋不是被告二安公司的员工。综上，请驳回原告对被告二安公司的诉讼请求。 被告二安公司为其辩解向法庭提供的证据有：（2020）桂0403民初615号民事判决书复印件，拟证明该案与本案的性质一样，为同一项目的诉讼案件；另案原告同是华胜公司组织进场，如确实存在施工关系，劳务款应由被告胡辉洋或者华胜公司承担，不应由被告二安公司承担责任。 被告华胜公司辩称：一、本案诉讼请求是劳务费，不能直接起诉答辩人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，建设工程承包人与其雇佣的农民工（班组）之间系劳务法律关系，农民工（班组）作为受承包人雇佣从事施工劳务的人员，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，农民工（班组）以该规定为由请求工程项目发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任缺失事实基础和法律依据。二、答辩人与原告之间没有签订任何合同，根据合同相对性原则，原告的劳务费应由直接签订合同的胡辉洋支付。三、答辩人华胜公司和被告兴荣公司的《渗水补漏施工协议》约定按实际完成合格工程量按实际收方结算，至今被答辩人未提出验收要求，不符合支付条件。四、被告胡辉洋实际所欠原告的劳务费由双方核实为准，利息支付没有约定，不应支持。另外，答辩人华胜公司在2021年2月11日、2月14日分别委托国胜劳务公司、何宇昊转账85000元给文声龙支付农民工工资，其中支付给胡辉洋15000元，应在本案中减除。综上所述，应依法减除答辩人已经支付部分欠款后，依法判决。当庭补充：对于答辩人第三点所述的验收，开庭前被告兴荣公司提交了确认书，答辩人华胜公司按相关的确认书确认。 被告华胜公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件，拟证明被告身份情况；2.项目部工人工资表三份、银行交易明细二十份、收条一份复印件，拟证明被告华胜公司在2021年2月支付了85000元给文声龙支付农民工工资，其中支付了15000元给被告胡辉洋。 被告兴荣公司辩称：原告实际为被告华胜公司做工，被告兴荣公司也是为被告华胜公司做工。现在被告华胜公司还欠被告兴荣公司250万元左右。由于被告华胜公司还欠款，即便要支付该款项，也应该由被告华胜公司承担支付责任而不是由被告兴荣公司承担责任。 被告兴荣公司为其辩解向法庭提供的证据有：1.《渗水补漏施工协议》复印件，2.《温馨嘉园项目文声龙施工确认书》复印件，证据1-2拟共同证明被告兴荣公司为被告华胜公司所施工的工程包括渗水工程的工程款已经达到246万多元，该款项还没有支付给被告兴荣公司，本案原告也是为被告华胜公司做工，其工程款应由被告华胜公司支付。 经过开庭质证，被告胡辉洋对原告提供的证据1没有意见；对证据2，认为结算单是其进行结算的，但不应由其付款，其只是工地上做事的，原告所作工程公司也没有验收；对证据3，认为该单据不是其所写，原告做完后叫其写个字给原告，其就写个证明，证明原告做了这么多的事情，不是结算单。被告二安公司对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性不予认可，认为该结算单是被告胡辉洋个人与原告结算的，被告胡辉洋的个人结算行为不能代表被告二安公司，且被告二安公司对原告是否就案涉工程进行施工并不知情，该证据仅为一张结算单，不能证明原告与被告二安公司存在劳务关系，也不能证明原告主张的施工量是否真实发生；对证据3，认为真实性无法核实，与被告二安公司无关。被告华胜公司对原告提供的证据1无异议；对证据2被告华胜公司不清楚，由法院认定；对证据3，认为真实性无法核实。被告兴荣公司对原告提交的证据1无异议；对证据2，认为该结算单被告兴荣公司没有签字盖章，与被告兴荣公司无关；对证据3，认为真实性无法核实，对合法性、关联性有异议，与被告兴荣公司无关。 原告对被告胡辉洋提供证据的真实性由于没有原件不予认可，对其证明内容有异议，认为不能证明案涉工程价款由华胜公司支付，协议上也没有被告胡辉洋签字，认为被告胡辉洋与华胜公司的关系无法核实。被告二安公司对被告胡辉洋提供证据的真实性认为由法庭予以核实，该证据证明华胜公司才是合同相对人，应由该公司承担相应责任。被告华胜公司对被告胡辉洋提供的证据，认为被告华胜公司与被告兴荣公司的劳务分包由被告华胜公司支付给被告兴荣公司无异议。被告兴荣公司对被告胡辉洋提供的证据无异议，认为对于补漏款项被告华胜公司还没有支付，也没有支付给被告兴荣公司，如要承担责任应由被告华胜公司承担。 原告对被告二安公司提供证据的真实性无异议，但认为不能确认该判决书是否生效，且该判决与本案无关联性。被告胡辉洋对被告二安公司提交的证据，认为该证据证实应该由被告华胜公司支付劳务款，其作为做工的，不应承担支付责任。被告华胜公司对被告二安公司提交的证据无异议。被告兴荣公司对被告二安公司提交的证据无异议。 原告对被告华胜公司提交的证据，认为被告华胜公司支付给被告胡辉洋的款项没有到其手上。被告胡辉洋对被告华胜公司提交的证据的真实性无意见。被告二安公司对被告华胜公司提交的证据1真实性无异议；对证据2工资表、支付明细、收条的真实性由法院核实，该工资是由被告华胜公司支付，与被告二安公司无关。被告兴荣公司对被告华胜公司提交的证据，认为对真实性无异议，但需要说明，被告华胜公司支付的农民工工资只是其中很少的一部分，还有绝大部分的农民工工资被告华胜公司没有支付，当时支付的85000元也是按照原来的比例支付给农民工。 原告对被告兴荣公司提交的证据，认为这个是被告华胜公司与被告兴荣公司之间的事情，双方之间是被告兴荣公司与被告胡辉洋之间的劳务关系，其与被告胡辉洋之间的劳务关系，被告胡辉洋到工地去找其做工，应该由被告胡辉洋和兴荣公司支付工资给其，被告华胜公司与兴荣公司之间是签订了合同。被告胡辉洋对被告兴荣公司提交的证据无异议。被告二安公司对被告兴荣公司提交的证据1的真实性无异议，证明原告施工的内容是由被告华胜公司分包给被告兴荣公司的，所产生的劳务费不应由被告二安公司承担；对证据2的真实性认为无法核实，与被告二安公司无关，上面所签字的人员不是被告二安公司的人员。被告华胜公司对被告兴荣公司提交的证据无异议，原告并不主张被告华胜公司支付工资，被告华胜公司尊重原告的请求。 结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对原告提供的证据1、被告华胜公司提交的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对被告二安公司提供的证据，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认，至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定；3.对原告提供的证据2、被告胡辉洋提供的证据、被告华胜公司提交的证据2和被告兴荣公司提交的证据1、2，一方当事人虽提出异议，但无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由具有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据，并结合其他证据综合分析后对其证明效力在事实部分作出认定；4.对原告提交的证据3，因被告均提出异议，本院对该证据的证明力不予确认。 本院经审理认定事实如下： 2019年11月2日，被告华胜公司将桂江温馨嘉园项目地下室渗水补漏工程（含顶棚、墙面及地面）以包工包料的方式发包给被告兴荣公司施工并签订《渗水补漏施工协议》。同月，被告胡辉洋将梧州市温馨嘉园工地部分工程项目发包予原告蒋定勇组织施工。同年12月13日，双方就工程结算事宜订立书面协议，载明：“温馨嘉园工地地下室防水补漏433.2米，每米120元，433.2m×120元=51984元，合计51984元；售楼部前平面混泥（凝）土1039㎡，每平方10元，1039㎡×10元=10390元，合计10390元；总合计62374元。2019年11月30日借支2000元，51984+10390-2000=60374元，年前结清”等内容，被告胡辉洋并于协议落款处签名确认。 因被告未如约付款，原告以本案起诉理由向法院提起诉讼，且自认被告胡辉洋已于2020年1月23日向其支付了劳务费8000元，请求法院判令被告胡辉洋支付余款52374元及自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，并由被告二安公司承担连带清偿责任。本案审理过程中，本院依法追加了华胜公司、兴荣公司为被告参加诉讼，经询原告，其提出请求被告兴荣公司共同承担支付工程款的责任而不要求被告华胜公司承担责任。 庭审中，经询被告胡辉洋，其称其与被告兴荣公司之间没有签订劳务合同，被告兴荣公司亦没有为其缴纳社保等；经询被告二安公司，其称案涉工程与其无关；经询被告华胜公司，其称案涉工程是其发包给被告兴荣公司施工；经询被告兴荣公司，其认可案涉工程是由被告华胜公司发包给其施工但其已转包给被告胡辉洋施工；经询原告，其称其与被告兴荣公司无任何关系。 本院认为，被告华胜公司将案涉工程发包给被告兴荣公司施工，被告兴荣公司转包给被告胡辉洋后，被告胡辉洋又转包给原告，原告与被告胡辉洋之间的建设工程施工合同关系，有双方订立的书面协议予以证实，本院依法予以确认。被告胡辉洋虽以其为被告兴荣公司员工履行职务行为为由进行抗辩，但又未能提供任何证实其与被告兴荣公司存在劳动关系的依据，且于法庭调查阶段自述其与被告兴荣公司没有签订劳务合同，被告兴荣公司亦没有为其缴纳社保等，而案涉工程中所支付给原告的8000元劳务费亦是其本人支付，故其该项抗辩意见缺乏理据，本院依法不予采纳。又因双方于2019年12月13日订立的书面结算协议已明确记载为温馨嘉园工地地下室防水补漏工程及售楼部前平面混凝土工程合价，被告胡辉洋亦已签字确认，其又以协议之中的地下室防水补漏工程非其发包为由否认双方之间的建设工程施工合同关系并拒付价款，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法亦不予采纳，并确认案涉建设工程施工合同关系存在于其与原告之间。现原告已为被告胡辉洋完成工程建设且已交付，被告胡辉洋应当按时足额向原告支付相应的劳务价款。根据双方订立的书面协议之记载，案涉劳务价款合计为62374元，而被告胡辉洋至今仍欠52374元（62374-2000-8000=52374）逾期未付，显属不当，应向原告足额履行。故原告主张被告胡辉洋支付劳务费52374元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院依法予以支持。又因被告胡辉洋拖欠劳务费至今未付，致原告受有损失，故原告主张其自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息合法有据，本院依法亦予以支持。由于被告兴荣公司作为承包人并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的发包人，因此，原告请求被告兴荣公司承担支付工程款的责任没有依据，本院对其该项诉请依法不予支持。 其次，原告还以被告二安公司违法分包为由，主张其对被告胡辉洋尚欠的劳务费承担连带清偿责任。对此应认为，因被告华胜公司、兴荣公司均确认案涉工程是被告华胜公司发包给被告兴荣公司施工，案涉工程原告并非从被告二安公司处承包得来，原告认为被告二安公司存在违法分包行为的主张不能成立，故其该项诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告胡辉洋应于本判决生效之日起十日内支付劳务费52374元及利息（以52374元为本金，自2020年2月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）给原告蒋定勇； 二、驳回原告蒋定勇其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1109元（原告蒋定勇已预交），由被告胡辉洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  李棠在 审 判 员  甘丽雯 人民陪审员  陈燕玲 二〇二一年三月十五日 书 记 员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第五十八条： 合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条： 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条： 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条： 当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条： 实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条： 民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。