山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书  (2020)鲁0112民初3803号 原告：邹立瑞，男，1949年1月9日出生，汉族，无业，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：董林凤（特别授权代理），山东大明律师事务所律师。 被告：济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道曹家馆村。统一社会信用代码54370112ME0279110F。 法定代表人：杨长学，村主任。 委托诉讼代理人：杨学昇（特别授权代理），男，该村村委会委员。 委托诉讼代理人：张军（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。 被告：山东天拓建设有限公司，住所地济南市历城区郭店三区16号。统一社会信用代码91370100725402971J。 法定代表人：谢来芳，董事长。 委托诉讼代理人：王澎（特别授权代理），济南历城彩石法律服务所法律工作者。 第三人：李登新，男，1958年1月3日出生，汉族，无业，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：张仁刚（特别授权代理），山东东城律师事务所律师。 第三人：中航鼎盛建设发展有限公司，住所地广西北海市合浦县廉州镇御珠广场三单元1205号。统一社会信用代码：914505216851872173。 法定代表人：韩炳生。 原告邹立瑞与被告济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会（以下简称曹家馆村委会）、山东天拓建设有限公司（以下简称天拓公司）、第三人李登新、第三人中航鼎盛建设发展有限公司（以下简称鼎盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因邹立瑞于2020年7月17日对停工损失提出了鉴定申请，本案依法予以中止诉讼。恢复审理后，本院于2021年2月10日公开开庭进行了审理，原告邹立瑞及其委托诉讼代理人董林凤，被告曹家馆村委会的委托诉讼代理人杨学昇、张军，被告天拓公司的委托诉讼代理人王澎，第三人李登新及其委托诉讼代理人张仁刚到庭参加诉讼。第三人鼎盛公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹立瑞向本院提出诉讼请求：1.请求判令曹家馆村委会支付原告工程款1339380元；2.请求判令曹家馆村委会、天拓公司连带赔偿原告误工损失8565963.2元；3.请求判令曹家馆村委会、天拓公司赔偿利息损失（以9905343.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2012年11月15日起至实际支付之日止）；4.请求判令曹家馆村委会、天拓公司支付鉴定费10万元；5.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年8月17日，二被告通过招投标的形式签订了《建设工程施工合同》，曹家馆村委会将位于省道102线以北原曹家馆居民居住区旧村改造安置房1#、3#、5#楼及相应的地下车库工程发包给天拓公司。天拓公司违反国家相关政策规定，将5#楼及相应的地下车库工程转包给了第三人李登新。2011年9月18日，原告以第三人鼎盛公司的名义与第三人李登新签订了《建设工程施工项目承包合同》。根据该《建设工程施工项目承包合同》第1条的约定，原告所承包的5#楼及相应的地下车库工程，工程总造价55138687.25元，措施费合计为7936079.66元，承包范围为施工图纸范围内的建筑工程、装饰装修、安装工程等，承包方式包工包料。《建设工程施工项目承包合同》签订后，原告于2011年10月15日开工。在施工过程中，因被告资金周转出现问题，原告于2012年11月14日被迫停止施工。虽经原告多次反映、催讨，施工工程无法复工，现该施工工程因无报建手续已经于2018年4月19日被拆除。2013年12月27日、12月31日，二被告均承诺：自2012年11月14日停工以来施工单位现场的施工机械租赁费（40塔机、脚手架、架板等全部施工机械）现场工人及管理人员的工资等，由建设单位、总承包单位全部承担责任。2017年12月14日，针对原告已完成的施工工程量，原告与二被告及第三人进行工程造价结算，根据《工程造价咨询核定总表》核定，原告已施工工程量为18050324.66元。2019年6月份左右，二被告及第三人李登新逼迫原告签署了《结算协议书》《承诺书》等材料，曹家馆村委会并据此在应支付原告的工程款中对外付款。针对原告的误工损失及应支付原告的款项，原告曾多次向二被告催讨，但二被告总以资金紧张为由拖延。原告无奈，只好诉诸法院。 曹家馆村委会辩称，1.邹立瑞不应起诉曹家馆村委会。天拓公司承包曹家馆旧村改造安置工程1#、3#、5#及相应地下工程后，擅自将其中的5#楼及地下车库工程分包给了李登新，李登新又转包给了鼎盛公司，邹立瑞挂靠鼎盛公司承包涉案工程。曹家馆村委会在与天拓公司的承包合同中明确约定工程不得违法转包、分包。天拓公司与李登新、李登新与鼎盛公司之间的合同均为无效合同，曹家馆村委会对合同的无效无过错，不应承担责任。2.邹立瑞所诉工程款不应得到支持。涉案的5#楼及地下车库工程于2018年10月经安徽恒泰工程咨询有限公司审计后审定值为18036609.67元，曹家馆村委会已经支付工程款9476131元，余款8560478.67元未付。2019年5月23日，曹家馆村委会与天拓公司协商解除了双方于2011年8月17日签订的《建设工程施工合同》。因所欠工程款较多，致使多人上访，曹家馆村委会将借到的8560478.67元工程款于2019年6月10日转给了天拓公司，天拓公司在扣除管理费1339380元后又将剩余的7621098.67元工程款转给曹家馆村委会，曹家馆村委会根据原、被告等提供的所欠工程款明细表进行了发放，现已基本发放完毕，仅剩下孙宪传材料款25000元、朱燕混凝土款23382元未付。3.邹立瑞所诉的误工损失系其自身原因所致，与曹家馆村委会无关。邹立瑞在施工过程中一无资金，二无施工队伍，在2012年11月14日停止施工后，截止到2013年2月6日曹家馆村委会支付给天拓公司7325000元，曹家馆村委会不欠天拓公司工程款，且在邹立瑞向天拓公司出具的承诺书中、与李登新签订的结算协议书中、与天拓公司、冯安全签订的协议书中均明确表示工程停止施工是安全问题等原因引起的，邹立瑞向曹家馆村委会主张损失更没有依据。 天拓公司辩称，邹立瑞与天拓公司无合同关系，无权起诉天拓公司。邹立瑞的各项诉讼请求没有任何法律及事实依据，不应得到支持。天拓公司与李登新结算工程款期间，邹立瑞曾向天拓公司出具了承诺书，该承诺书载明的事实已经证明邹立瑞对天拓公司丧失了诉权及其他一切权利。 第三人李登新述称，李登新从天拓公司收到工程款共计9501131元，李登新已经将这些工程款全部支付给了邹立瑞，李登新在涉案工程中未获取任何收益，反而为邹立瑞垫付了工程款及保证金901813.26元，李登新保留另案向邹立瑞追索的权利。 第三人鼎盛公司（缺席）未陈述意见。 本院经审理认定事实如下： 2011年8月17日，曹家馆村委会（发包人）与天拓公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由天拓公司承包位于省道102线以北济南市历城区郭店曹家馆村旧村改造安置房（1#、3#、5#楼及相应的地下车库）工程，资金来源自筹，5#楼开工日期为2011年8月27日（以建设单位下达的开工令为准），5#楼竣工日期为2013年8月27日，工程质量标准为合格，5#楼合同价款为55138687.25元（包含措施费7936079.66元）。 2012年4月13日，天拓公司（甲方）与李登新（乙方）签订《协议书》，约定由乙方自行组建项目部承建曹家馆旧村安置5#楼工程，工程造价暂计55138687.25元，实行独立核算、独立经营、自负盈亏，独立承担经营期间的所有债权债务，乙方按照工程结算后总造价的8.5%向甲方上交承包管理费（含税），乙方要履行合同约定、与建设单位签订的《建设工程施工合同》及补充合同中的各项条款……。 李登新（甲方、总包人）与中航长城万鼎工程建设有限公司（乙方，承包人）签订《建设工程施工项目承包合同》，约定承包工程名称为曹家馆村旧村改造安置房5#楼及相应的地下车库工程，工程造价55138687.25元，包工包料，工程管理费按工程结算总价款的16.1%（含税），工程的投标交易费、咨询费、代理费等有关工程所有费用由乙方负责，工程造价按建设单位的审计为准，拨款按业主与总包单位所签合同或实际拨款为准……。2014年10月，中航长城万鼎工程建设有限公司变更企业名称为中航鼎盛建设发展有限公司。 2011年9月18日，中航长城万鼎工程建设有限公司（甲方、管理方）与邹立瑞（乙方、挂靠方）签订《协议书》，甲方同意乙方挂靠在甲方公司名下进行曹家馆村旧村改造安置房5#楼及相应的地下车库建筑工程的经营，乙方挂靠期间以甲方项目经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏，本工程在乙方施工中实行乙方全额包干缴纳本项目所涉及的一切税和费，乙方向甲方缴纳合同总价款2%的管理费，甲方有权对正在施工的工程项目和施工进行监督指导，甲方委托1名代表对现场进行监督……如因开发商欠付工程款项，甲方怠于提起诉讼或仲裁，乙方有权根据法律规定以乙方个人名义主张权利。 对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、关于邹立瑞施工的曹家馆村委会旧村改造安置房5#楼及相应车库工程造价的认定。邹立瑞以两份工程造价咨询核定总表主张其施工的5#楼及相应车库工程造价为18050324.66元。曹家馆村委会认为两份核定总表系山东弘运天成工程造价咨询有限公司在2017年12月14日做出的工程造价认定，但是在2018年10月份政府委托安徽恒泰工程造价咨询有限公司做出的工程造价是18036609.67元。天拓公司、李登新质证意见均同曹家馆村委会。天拓公司举证了安徽恒泰工程造价咨询有限公司做出的审核报告书，主张工程造价是18036609.67元。邹立瑞对该报告书不予认可，曹家馆村委会、李登新予以认可。因曹家馆村委会、天拓公司均认可安徽恒泰工程造价咨询有限公司于2018年10月8日做出的工程造价18036609.67元，本院对曹家馆村委会旧村改造安置房5#楼及地下车库工程造价为18036609.67元予以认定。 二、是否欠付邹立瑞工程款的认定。邹立瑞以2019年5月23日《五号楼及周边车库余款分配方案》主张被告应当支付的工程款是18050324.71元（审计数额）-7419372.14元（已收），再扣除曹家馆村委会代付的余款分配方案中不应扣除的第4项、5项、7项、20项、21项，剩余后应为3785854.48元。邹立瑞诉讼请求中主张的1339380元为天拓公司应分配的939380元和本应分配给邹立瑞的40万元，邹立瑞认为天拓公司不应收取管理费，该费用应由施工人邹立瑞享有。曹家馆村委会对此不予认可，认为其已付款为9501131元，对天拓公司尚未付的工程款为8560478.67元（审定值18036609.67元-9501131元），后因欠款较多，致使多人到政府上访，经过郭店办事处、原被告、第三人协商，曹家馆村委会将从办事处借到的8560478.67元在2019年6月10日给了天拓公司，天拓公司在扣除管理费1339380元后又将剩余的7621098.67元工程款转给曹家馆村委会，曹家馆村委会根据原被告、第三人等提供的所欠工程款明细表进行了发放，现已基本发放完毕，仅剩下孙宪传材料款25000元、朱燕混凝土款23382元未付。天拓公司对曹家馆村委会的质证意见无异议。李登新亦认可从天拓公司收到的工程款是9501131元，且该9501131元全部付给了邹立瑞，另外李登新还主张向邹立瑞垫付费用901813.26元，并提交李登新与邹立瑞签订的结算协议书、5号楼及周边车库工程结算及付款说明予以证明，并称垫付费用901813.26元不在工程款之内。邹立瑞对李登新垫付费用901813.26元的主张不予认可。本院审查上述证据后认为，《五号楼及周边车库余款分配方案》的落款日期为2019年5月23日，曹家馆村委会提交的分配方案中邹立瑞的签字日期为2019年6月4日，邹立瑞在该分配方案下方注明“同意分配方按（案）有（由）业主代付”，李登新亦在邹立瑞的签名后面签名确认，天拓公司对该方案亦未提出异议，故本院对该分配方案的证明效力予以认定，本案所涉当事人均应按该分配方案执行。根据《五号楼及周边车库余款分配方案》，天拓公司管理费及工资为939380元，故本院对邹立瑞要求939380元为其工程款的主张不予认定。对分配方案中应分配给邹立瑞的40万元，庭审中双方亦均认可邹立瑞以借款的形式向天拓公司出具了40万元的借条，但天拓公司以邹立瑞未能向其提供担保人为由而未将该40万元款项支付给邹立瑞，邹立瑞后向派出所报案。本院认为，邹立瑞向天拓公司出具了借条，双方之间形成了借贷的合意，该40万元应系借款而非工程款，天拓公司作为出借人未将40万元借款支付给邹立瑞，双方之间形成借贷关系，本院对邹立瑞要求天拓公司支付40万元工程款的主张不予认定。邹立瑞虽主张分配方案中的第4项、5项、7项系停工损失，不应从其工程款中扣除，但其未举出足以证明的证据，本院对其该项主张不予认定。 三、邹立瑞主张的停工损失和停工责任的认定。邹立瑞以工程款支付申请表及安全文明施工费用支付申请表、5#楼停工报告、工作联系单及报告联系单、5#楼2012年11月6日至2017年12月31日停工期间留守人员工资汇总上报表、5#楼停工期间费用分类汇总表、曹家馆村委会列会记录、照片等主张因曹家馆村委会、天拓公司、李登新付款不到位致使工程于2012年11月14日停工。停工期间，邹立瑞多次向天拓公司及曹家馆村委会要求停工损失，天拓公司及曹家馆村委会均承诺承担损失。曹家馆村委会质证意见为：对2012年11月6日的工程款支付申请表无异议，安全文明施工费用支付申请表没有收到，对5#楼停工报告不予认可，工作联系单及报告联系单均系扫描件不是原件是邹立瑞伪造的证据，5#楼2012年11月6日至2017年12月31日停工期间留守人员工资汇总上报表、5#楼停工期间费用分类汇总表、曹家馆村委会列会记录、照片均是邹立瑞单方制作，不予认可。天拓公司质证意见为：对工程款支付申请表及安全文明施工费用支付申请表的真实性无异议，对5#楼停工报告的真实性无异议，工作联系单及报告联系单均系扫描件不是原件真实性无异议，但曹家馆村委会并没有作出回复意见，对报告联系单打印部分的真实性无异议，对手写部分不予认可，对其他证据的真实性和证明目的均不予认可。李登新对工程款支付申请表及安全文明施工费用支付申请表、5#楼停工报告的真实性和证明目的均无异议，认为工作联系单及报告联系单的公章均系复印形成不予认可，对照片的真实性予以认可，对其他证据认为均系邹立瑞自行制作不予认可。曹家馆村委会举证了曹家馆村城中村改造报建手续、付款明细表、解除合同协议、庭审笔录及撤诉裁定书、天拓公司与邹立瑞、冯安全协议书、天拓公司与李登新结算书、邹立瑞的承诺书，曹家馆村委会以上述证据主张5#楼是经过政府批准的，截止到2013年2月6日曹家馆村委会已支付给天拓公司7352000元，天拓公司与曹家馆村委会于2019年5月23日协议解除了施工合同，邹立瑞于2019年5月29日在山东省济南市中级人民法院立案起诉，后又撤诉，证明曹家馆村委会不欠工程款没有违约的事实，停工的原因是安全管理问题，邹立瑞于2019年6月2日出具承诺书承诺放弃向天拓公司、李登新追偿损失。邹立瑞质证意见为：对上述证据的证明目的均不予认可。曹家馆村委会未提交规划许可证、施工许可证，其提交的报建材料不能证明涉案工程合法发包；在解除合同协议中，曹家馆村委会和天拓公司均认可了因停工造成损失问题；结算书和承诺书非邹立瑞真实意思表示，系受胁迫下签名的，邹立瑞并提交派出所报案证明予以印证。天拓公司、李登新质证意见为：对曹家馆村委会提交的上述证据的真实性均无异议，邹立瑞提交的报案证明不能证实派出所对邹立瑞陈述的事项进行立案处理。本案审查上述证据后认为，曹家馆村委会提交的城中村改造报建材料证实了在2012年11月14日涉案工程停工后，曹家馆村委会仍旧在积极推动安置房项目，这也是邹立瑞一直等待复工的重要原因。根据邹立瑞提交的工作联系单，涉案工程于2012年10月26日完成了地上二层主体结构，达到第一次工程款拨付节点，但曹家馆村委会并未支付到工程总价款的10%即5513868元，根据李登新提交的天拓公司付款账目，截止至2012年11月底，李登新收到工程款275643.26元，2012年12月李登新又收到工程款1363000元，仍未达到合同约定的节点付款金额。综合工程款支付申请表、安全文明施工费用支付申请表、5#楼停工报告、工作联系单、报告联系单、解除合同协议等证据，本院认为，曹家馆村委会未按合同约定付款节点支付工程款是造成实际施工人邹立瑞停工的主要原因，因曹家馆村委会一直未明确涉案工程不能复工，造成了涉案工程处于长期停工等待复工状态，曹家馆村委会作为发包人应当对工程的停工承担责任。 因当事人对邹立瑞的停工损失存在争议，邹立瑞向本院提交了停工损失鉴定申请，要求对停工期间的水电费损失、现场管理人员工资损失、钢架管、丝杆等建材的租赁费损失、建筑用模板、木材等建材的毁损损失、彩板房、厕所、购置相关管理设施等的损失、先期所购模板等建材的损失、为建设涉案工程桩机、钢筋等建材滞纳金损失及其他项目的损失进行鉴定，本院依法委托山东省嘉源工程造价咨询有限公司进行鉴定。2020年11月19日，该公司出具鲁嘉源鉴（字）（2020）第283号工程造价鉴定意见书，意见为：1.水电费378380元；2.人工费，其中劳务人员窝工费526125元、保卫门卫645640元、管理人员0元；3.钢架管、丝杠租赁费0元；4.模板、木材损失费90053.5元；5.临时设施费中彩板房摊销0元，彩板房、厕所、购置相关设施费762737.7元；6.建材滞纳金5910568.4元；7.其他费252458.7元；上述总价8565963.2元。在上述鉴定意见的说明中，载明“1.因无水电表计量数据，故我司无法复核，执行原告提报资料；2.劳务人工窝工费（停工期间），因本省内无参考系数，参考其他省市按照25%系数打折，由合议庭做参考；3.保卫门卫工资费用，因我司无法复核，执行原告提报材料；4.现场停工，无生产任务，原告作为有能力的承包人，应提前调配管理人员，故管理人员工资本次鉴定报告中未计取；5.钢管架、丝杆、密目网等租赁费，在安徽恒泰工程咨询有限公司出具的审计报告中已经计入措施费，此部分为可周转材料，原告作为有能力承包人，停工后应及时撤出继续使用，钢架管、丝杆、密目网等租赁费损失在本次鉴定报告中未计取；6.现浇混凝土模板工程量依据图纸计算为1800.71平方，木方为7202.84米，现场未周转，按报废处理，结算报告按2003版《山东省建筑工程消耗量定额》计取4次摊销，鉴定报告中应扣除审计文件中已计取一次摊销，模板单价为33.68元/平方米，木方单价为8.25元/米”，故模板损失费为90053.5元；7.彩板房按报废处理，故彩板房摊销费损失未计取；8.彩板房、厕所、购置等相关临时设施损失费，因报告中含有临时设施费，此部分重复计取，故应扣减恒泰审字2018（1001）号审计文件报告中已经计入的临时设施费107949.64元；9.建材滞纳金费用，我司根据济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191执199号执行通知书载明邹立瑞向济南鑫源商贸有限公司支付欠款10083012.4元，其中含钢材款4172444.05元，故钢材滞纳金损失费为5910568.4元，此部分费用，由合议庭裁定；10.机械窝工停滞费执行鲁标定字（2008）13号文，即机械停滞费=台班折旧费+机上人工费+其他费用；11.人防门加工、安装费用，因我司无法复核，执行原告提报资料；12.桩基混凝土增加费用，已包含在恒泰审字2018（1001）号结算审计报告中，故未计取；13.高应变检测费，已包含在恒泰审字2018（1001）号结算审计报告中，故未计取”。上述鉴定报告送达后，邹立瑞与曹家馆村委会分别对该报告提出了书面异议，山东省嘉源工程造价咨询有限公司均予以书面回复。本院审查认为，上述鉴定报告经庭审质证后虽当事人均提出了异议，但山东省嘉源工程造价咨询有限公司对当事人的书面异议已经做出了书面答复，且鉴定报告所依据的资料合法有据，故本院应对该鉴定报告予以采信。 本院认为，邹立瑞作为无建筑施工资质的个人，其挂靠于鼎盛公司违法承包并施工了曹家馆村旧村改造安置房5#楼及周边车库工程，违反了法律和行政法规的强制性规定，其挂靠于鼎盛公司与李登新签订的施工合同系无效合同。虽然上述施工合同无效，但邹立瑞实际施工了涉案工程，且涉案工程已经于2018年10月8日由安徽恒泰工程造价咨询有限公司做出了工程造价审定，曹家馆村委会、天拓公司、李登新均无异议，本院对涉案工程造价为18036609.67元予以确认。根据落款日期为2019年5月23日的《五号楼及周边车库余款分配方案》，天拓公司应分配管理费及工资939380元，对邹立瑞应分配的40万元，虽邹立瑞向天拓公司出具了40万元的借条，但天拓公司作为出借人未将40万元借款支付给邹立瑞，双方因此形成借贷关系，故本院对邹立瑞要求天拓公司支付其1339380元工程款的请求不予支持。 对于邹立瑞主张的停工损失，《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用”。本案中，因为发包人曹家馆村委会的原因造成涉案工程长期处于停工状态，曹家馆村委会应当对承包人邹立瑞的停工损失予以赔偿。根据山东省嘉源工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见，本院对劳务人员窝工费526125元、保卫门卫645640元、模板、木材损失费90053.5元、彩板房、厕所、购置相关设施费762737.7元、其他费252458.7元予以认定。对鉴定意见中的水电费378380元，曹家馆村委会举证了邹立瑞施工期间的电费收据共9张，合计金额102678元，其中包括邹立瑞签名确认的44280元，未签名确认的58398元，村委会从未向邹立瑞收过水费。本院对有邹立瑞签名确认的44280元电费予以确认。对鉴定意见中的建材滞纳金费用问题，根据鉴定意见说明“济南市高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191执199号执行通知书载明邹立瑞向济南鑫源商贸有限公司支付欠款10083012.4元，其中含钢材款4172444.05元，因此建材滞纳金费用为5910568.4元”，结合本案实际情况，曹家馆村委会未按时向承包人支付款项是造成实际施工人邹立瑞欠付钢材款的重要原因之一，但邹立瑞作为买卖钢材的合同相对人未按买卖钢材合同的约定期限足额支付钢材款自身亦存在过错，综合双方的过错原因和过错程度，本院认为建材滞纳金费用5910568.4元由双方各自承担一半为宜，即各自承担2955284.2元。综上，曹家馆村委会应当赔偿邹立瑞停工损失5276579.1元（44280元+526125元+645640元+90053.5元+762737.7元+252458.7元+2955284.2元）。邹立瑞要求的停工损失利息，无法律依据，本院不予支持。邹立瑞主张的鉴定费，系邹立瑞维护权益的必要支出，属合理损失，应当由曹家馆村委会负担，但因邹立瑞提交的鉴定费发票为5万元，故本院对鉴定费5万元部分予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿邹立瑞停工损失5276579.1元； 二、济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会于本判决生效之日起十日内支付邹立瑞鉴定费5万元； 三、驳回邹立瑞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81832元，减半收取计40916元，由邹立瑞负担16548元，由济南市历城区郭店街道曹家馆村民委员会负担24368元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  曹亚萍 二〇二一年三月三十日 书记员  娄焕霞