广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂09民终401号 上诉人（原审原告）：秦启任，男，1985年12月11日出生，汉族，住广西浦北县。公民身份号码：。 被上诉人（原审被告）：阎浩，男，1975年2月28日出生，汉族，住广西兴业县石南镇环江村坡头132号。公民身份号码：。 委托诉讼代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁贵，男，1976年11月25日出生，汉族，住广西浦北县。公民身份号码：。 被上诉人（原审被告）：黄海强，男，1968年7月10日出生，汉族，住广西浦北县。公民身份号码：。 委托诉讼代理人：罗福章，广西金益律师事务所律师。 原审被告：秦启欣，男，1990年12月18日出生，汉族，住广西浦北县.公民身份号码：。 原审被告：刘俊俊，女，1987年2月12日出生，汉族，住广西浦北县。公民身份号码：。 上诉人秦启任因与被上诉人阎浩、宁贵、黄海强，原审被告刘俊俊、秦启欣买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴业县人民法院（2020）桂0924民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人秦启任上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判上诉人秦启任应支付给阎浩货款数额为153108.8元；二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院未经上诉人的申请，便依被上诉人的申请裁定准许撤回对吴贤荣、宁乾赋的起诉，属程序违法；2、吴贤荣、宁乾赋与上诉人是项目合伙人，应共同承担相应的买卖货款责任；3、上诉人签字确认的货款单据的水泥共293.5吨，按340元每吨价格计算，上诉人应承担的是153108.8元货款，对其他人签字的货款单据，因上诉人从未委托他人代签，应由签字人承担付款责任；4、上诉人没有委托宁乾赋代表其本人参与结算，对宁乾赋与阎浩短信结算的数额不予认可，应由宁乾赋承担结算的责任。 被上诉人阎浩辩称：1、阎浩对吴贤荣、宁乾赋撤回起诉不违反法律规定，是对本人诉讼权利的自行处分；2、吴贤荣、宁乾赋是上诉人项目合伙人没有证据证实，签订买卖合同是由上诉人所签的，其已经向上诉人提供货物，应当由上诉人承担货款的责任；3、宁乾赋作为指定收货人，其有权对收到的货款与阎浩进行结算，因此，宁乾赋与阎浩短信结算是有效的，确认了收到水泥的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄海强辩称：1、一审认定黄海强跟本案无关，不承担本案货款的还款责任是正确的；2、对运到钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程的水泥数量有异议，应没有这么多，但目前其没有证据证实运了多少到项目里，具体数额由法院认定。 被上诉人秦启欣辩称：其只在工地做了一两个月，而且是在宁乾赋委托其签收水泥时帮签字，其他其不知情。不应承担本案货款的还款责任。 被上诉人宁贵、原审被告刘俊俊、秦启欣未发表意见。 阎浩向一审法院起诉请求：依法判决秦启任、刘俊俊、秦启欣、宁贵、黄海强、吴贤荣、宁乾赋连带支付货款515051.9元及逾期付款利息（利息计算方法：以人民币515051.9元为基数，从2018年5月1日起至还清之日止，按年利率6%计付）给阎浩，并共同承担本案诉讼费用连带支付货款人民币及支付逾期利息。 一审法院认定事实：2017年3月21日，阎浩与秦启任签订《水泥买卖合同》，合同约定：因钦州裕华建工承建广西钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目，由钦州裕华建工的秦启任向经销兴业海螺水泥的经销商阎浩采购兴业海螺水泥；交货地点和方式：买方指定场地，卖方将货物交付给买方指定的收货人，收货人是秦启任、宁乾赋；合理损耗及计量办法：散装水泥计量以生产厂家或买方定制的公平地磅为依据（过磅费买方自理），损耗允许正负3‰，如买方抽查卖方水泥数量与水泥厂所出单据有超出允许损耗正负3‰的水泥，卖方应赔偿买方超出部分的十倍；水泥价格：卖方由兴业葵阳海螺送到买方指定地点浦北妇幼保健院搬迁项目工地，以叁佰肆拾元整（￥340.00）元/吨计算，和期内如遇生产厂家销售价格调整，上调多少卖方也应上调多少，下降多少卖方也应下降多少；付款方式：卖方先垫付500吨的货款给买方，达到500吨后，卖方每供应300吨，买方须在5个工作日内付清300吨货款给卖方，如此直到买方主体工程封顶结束后不再需要卖方供货止，买方须在15个工作日内全部付清欠卖方的所有货款；等等。秦启任在“买方”处签名并加摁指印确认，阎浩在“卖方”处签名确认。合同签订后，阎浩陆续供应水泥、煤灰，送至合同约定的钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程工地处，磅单验收人签字栏签字的人员有秦启任、宁乾赋、宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨，且黄海强、秦启任、宁乾赋、宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨均为钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程相关工作人员。 其中经秦启任签字确认的单据有6张，单号分别为0037500、0037225、0047190、0047153、0057681、0047965，单据涉及的水泥共计293.5吨。经宁乾赋签字确认的单据有18张，单号分别为0004824、0017180、0028666、0001954、0045147、0005482、0028847、0039261、0017426、0039229、0005622、0005849、0037644、0016308、0046420、0046906、000682、0022265，单据涉及的水泥、煤灰共计795.32吨。经秦启欣签字确认的单据有20张，单号分别为0027283、0001913、0009954、0001969、0004882、0015699、0005983、0003589、0057606、0057771、0047245、0015772、0034746、0037816、0002590、0037405、0014962、0037431、0037733、0057247，单据涉及水泥、煤灰共计935.74吨。经宁贵签字确认的单据有15张，单号分别为0004533、0029467、0026502、0028923、0035485、0055004、0056107、0056048、0025626、0005470、0056077、0037914、0047888、0045384、0046589，单据涉及的水泥、煤灰共计608.34吨。经黄夏滨签字确认的单据有3张，单号分别为0001176、0018551、0008315，单据涉及的水泥、煤灰共计148.42吨。经吴贤荣签字确认的单据有3张，单号分别为0058506、0058512、0007737，单据涉及的水泥共计116.04吨。 此外，2017年5月15日，秦启任出具一份《收条》给阎浩收执，收条载明：今收到兴业县建昊贸易公司2017年3月24日至5月15日送来的兴业海螺42.5#水泥三车，52.86吨（票号：0018551）、51.58吨（票号：0008315）、52.38吨（票号：0022265），煤灰1车，43.98吨（票号：0001176）。此据。秦启任在“收货人”处签名并加摁指印。一审庭审中，秦启欣、宁贵确认其所签收的单据为宁乾赋委托签收的。 2018年3月10日，阎浩通过短信方式与宁乾赋进行结算，短信中载明：2018年1月的水泥数量及金额为7车，289.56吨×445元/吨=128854.2元，加2017年的欠款499319.9元，减2018年1月份收到的货款150000元（1月12日80000元、1月22日30000元、1月30日40000元），还欠货款478174.1元。宁乾赋收到阎浩结算短信后回复“收到”。同日，阎浩又通过短信方式再次与宁乾赋进行结算，短信载明：2018年2月的水泥数量及金额为5车，221.06吨×445元/吨=98371.7元，加上月的欠款478174.1元，减2018年2月份收到的货款60000元（2月2日），还欠货款516545.8元。 本案在一审审理过程中，阎浩于2020年9月23日申请撤回对吴贤荣、宁乾赋的起诉，一审法院予以准许。 另查明，秦启任与刘俊俊系夫妻关系。 一审法院认为，一、关于合同指定收货人外其他人员签收货物行为性质的问题。本案中，阎浩与秦启任于2017年3月21日签订《水泥买卖合同》，约定阎浩向秦启任供应水泥，所购水泥用于钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程。《水泥买卖合同》中约定的收货人为秦启任和宁乾赋。而在阎浩提供的单据当中，秦启任和宁乾赋签字确认的只有部分单据，剩余的单据均是由钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程的工作人员宁贵、秦启欣、吴贤荣、黄夏滨签收的。但综合案涉项目工程工作人员现场签收行为，秦启任在2017年5月15日出具给阎浩的收条中对由宁乾赋、黄夏滨签字确认的部分单据进行确认的行为，阎浩有理由相信秦启任、宁乾赋以外的现场工作人员的签收行为系履行其工作职责的职务行为。此外，秦启欣、宁贵确认其签单系宁乾赋委托，事后宁乾赋对阎浩结算数额确认收到，未提出异议，故除秦启任、宁乾赋所签单据外的其他单据均视为案涉合同指定收货人宁乾赋签收的单据。二、关于责任承担问题。根据合同的相对性原则，合同关系是仅在特定人之间发生的法律关系，因此只有合同关系当事人之间才能互相提出请求。本案中，《水泥买卖合同》是阎浩与秦启任签订的，而黄海强、宁贵、秦启欣、吴贤荣均为钦州市浦北县妇幼保健院搬迁项目工程的相关工作人员，并未合同相对人。《水泥买卖合同》的相对人应为阎浩与秦启任。故阎浩要求秦启欣、宁贵、黄海强承担本案付款责任的诉讼请求一审法院不予支持，本案债务应当由秦启任承担。对于阎浩要求刘俊俊与秦启任共同承担本案债务的请求，一审法院认为，夫妻共同债务是指夫妻一方或者双方在婚姻关系存续期间为家庭共同生活所负的债务。夫妻一方以个人名义所负的与家庭共同生活无关的债务，则属于一方的个人债务。本案中阎浩并未向法院提供证据证明本案债务为家庭共同生活所负债务，因此一审法院对于阎浩要求刘俊俊共同承担本案债务的诉讼请求依法不予支持。三、关于欠款数额问题。2018年3月10日，阎浩通过短信方式与宁乾赋进行结算，短信载明截至2018年1月，所欠货款数额累计478174.1元。宁乾赋短信回复阎浩“收到”。阎浩发给宁乾赋的短信还载明截至2018年2月，秦启任所欠货款数额累计516545.8元。一审法院认为，该两则短信实为阎浩与秦启任进行结算的依据，虽然阎浩没有直接与秦启任进行结算，但宁乾赋作为阎浩与秦启任签订的《水泥买卖合同》中的指定收货人，对于货物的数量及金额亦是清楚的，宁乾赋收到短信后未提出异议，故一审法院对该结算行为予以确认，秦启任尚欠阎浩的货款数额为516545.8元。一审法院对阎浩要求秦启任支付货款516545.8元的诉讼请求依法予以支持。关于利息问题，阎浩要求支付利息，利息的计算方式以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至还清之日止，按照年利率6%计算的诉讼请求与法律规定不符。根据《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案货款利息的计算方式应当为以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、秦启任应支付货款516545.8元给阎浩；二、秦启任应支付利息（利息的计算方式：以516545.8元为基数，自2018年5月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给阎浩；三、驳回阎浩的其他诉讼请求。本案受理费9467元，减半收取4733.5元，财产保全费3095元，合计7828.5元，由秦启任负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据向法庭提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为： 一、关于一审法院准许阎浩的撤诉申请是否违反法律程序的问题。经核查，阎浩撤回起诉的申请是对其本人民事诉讼权利的处分，上诉人无证据证实阎浩撤诉有损害国家、集体和他人的合法权益的情形，因此，对上诉人提出一审法院准许阎浩的撤诉申请违反法律程序的意见，本院不予采纳。 二、关于涉案货款本金未付问题。经核查，上诉人虽辩称双方未经对账，《水泥买卖合同》亦约定指定收货人等内容，但结合此类交易具有分批多次交付、签收人员不固定、支付货款方式随意等的交易习惯，同时，结合《水泥买卖合同》中的收货人秦启任、宁乾赋对其二人之外的收货人的部分单据确认的行为，故应当认定除上诉人指定人员“秦启任、宁乾赋”以外的其他人员签名亦具有法律效力，一审法院据此形成的对账单据真实性予以认可是正确的，且在通过阎浩与案外人宁乾赋进行对账后，秦启任未对对账的结果提出异议，至庭审结束，秦启任也未提交任何证据证明曾向被上诉人就对账结果提出异议，一审法院认定买卖双方实际已就涉案合同进行对账，尚欠货款516545.8元未向被上诉人支付是正确的，应予以维持。 三、关于支付货款责任由谁承担的问题。经核查，《水泥买卖合同》是上诉人秦启任与被上诉人阎浩所签订的，合同的相对人应为上诉人秦启任与被上诉人阎浩。上诉人秦启任提出，其与吴贤荣、宁乾赋是项目合伙人，应共同承担相应的买卖货款责任，目前秦启任无证据证实其上述主张，即使秦启任与吴贤荣、宁乾赋存在合伙关系，亦是属于其三人之间的约定，并不能以此对抗阎浩所请求归还本案货款的债务。因此，一审认定本案债务应由上诉人秦启任承担是正确的，应予以维持。 综上所述，上诉人秦启任上诉无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9467元，由上诉人秦启任负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 荣 审 判 员  梁 冰 审 判 员  黄 河 二〇二一年三月三十一日 法官助理  陈伟君 书 记 员  谭夏婷