山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁02民终1855号 上诉人（原审原告）：于国华，男，1973年8月19日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：陈成志，山东简成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙炜娜，山东简成律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛天香花卉有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：张伟波，董事长。 委托诉讼代理人：赵典明，山东道安（平度）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈妮妮，山东道安（平度）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：平度市明村镇阎村村民委员会，住所地山东省平度市。 法定代表人：王进福，村主任。 被上诉人（原审被告）：青岛旭日纺织集团有限公司，住所地山东省平度市。 法定代表人：石德胜，董事长。 委托诉讼代理人：李新良，山东天正平律师事务所律师。 上诉人于国华、青岛天香花卉有限公司（以下简称天香花卉公司）与被上诉人平度市明村镇阎村村民委员会（以下简称阎村村委会）、青岛旭日纺织集团有限公司（以下简称旭日公司）金融不良债权追偿纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于国华上诉请求：1.撤销一审判决第四、五、六项，改判阎村村委会、旭日公司对一审判决第一、二、三项承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费、保全费由阎村村委会、旭日公司、天香花卉公司承担。事实和理由：原借款人青岛阎鑫实业总公司于1997年3月31日与中国农业发展银行平度市支行签订保证担保借款合同一份，由青岛市平度毛巾厂提供连带保证担保。后原借款人青岛阎鑫实业总公司改制注销，主债务人主体消灭，青岛天香花卉有限公司主动要求继续清偿上述债务。保证人青岛市平度毛巾厂改制，后又改名为青岛旭日纺织集团有限公司。一审被告平度市明村镇阎村村民委员会、青岛旭日纺织集团有限公司应当承担连带责任。1.平度市明村镇阎村村民委员会应当承担清偿责任，理由如下：（1）平度市明村镇阎村村民委员会是闫鑫实业总公司的债务的法定承继人。平度市明村镇阎村村民委员会系闫鑫实业总公司的主办单位，全资出资人，公司注销后，该村委是债务的当然的法定承继人。（2）原借款人青岛阎鑫实业总公司改制注销，主债务人主体消灭，公司主体注销应当先行清偿其全部债务，否则不得注销。平度市明村镇阎村村民委员会注销闫鑫实业总公司时，没有根据法律规定清算偿还的债务，应当承担非法注销闫鑫实业总公司的法律责任。（3）闫村村委系青岛天香花卉的大股东，占出资比例72.11%，天香花卉于2005年9月30日被吊销营业执照，应当依法清算，闫村村委作为控投股东怠于履行清算责任，也应当对天香花卉的债务承担连带清偿责任。（4）债权人从来没有明确放弃对青岛阎鑫实业总公司债务法定承继人的追偿权利。青岛天香花卉有限公司与明村镇闫村村民委员会于2002年10月10日共同出具的《闫鑫实业总公司贷款200万元转入青岛天香花卉有限公司的情况说明》（以下简称为《情况说明》）中，债权人没有盖章，仅是青岛天香花卉有限公司的单方承诺，明村镇闫村村民委员会仅是证明见证人身份，该份说明不能债权人放弃了对青岛阎鑫实业总公司债务法定承接人的追偿权利，一审法院以此《情况说明》为依据，认定债权已经转让，债权人放弃对青岛阎鑫实业总公司债务法定承接人的权利是错误的。2.青岛旭日纺织集团有限公司应当承担连带责任的理由如下：（1）根据保证借款合同的约定，保证人青岛市平度毛巾厂应当承担连带保证责任。后平度毛巾厂改制为青岛旭日毛巾制品有限公司，后又改名为青岛旭日纺织集团有限公司，根据改制协议，原企业债务由改制后的公司全部承担。（2）保证人通过泡制“阴阳改制协议”，制造了令债权人难以克服的法律障碍，企图逃避阻却债权人向其主张保证责任。如果不是本案偶然发现了两份阴阳改制协议，直至今天，债权人也难以发现青岛旭日纺织集团有限公司系平度毛巾厂的改制单位，并无法追究其保证责任。因为保证借款合同签定于1997年3月31日，借款期限至2000年3月30日，而保证人平度毛巾厂于1997年11月7日改制注销，注销时借款尚未到期。保证人注销之时没有通知债权人，也没有告知债权人改制后的债务承接单位。而查询平度毛巾厂的企业工商登记档案，发现平度毛巾厂改制为“青岛新星纺织有限责任公司”，原企业债务由“青岛新星纺织有限责任公司”承接，但是债权人再查询“青岛新星纺织有限责任公司”发现，该公司实际上不存在，从来没有成立过。这导致债权人在借款合同到期后，无法直接向保证人及其承接单位送达履行保证责任通知书。本案借款合同保证期间为两年，自2000年3月31日至2002年3月30日，因为从工商登记上看，保证人改制公司尚未成立，保证人自身又已经注销，债权人只能认为该保证人尚在改制过程中，只能在保证期间内于2001年9月30日到乡镇企业改制的管理单位“平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司”送达要求平度毛巾厂履行担保责任通知书，并在通知书上明确注明“平度毛巾厂”字样，马戈庄振兴资产经营有限责任公司收取并加盖公章予以确认。这证明债权人已经在力所能及的范围内对保证人平度毛巾厂主张了保证责任，保证责任不能免除。因为保证人平度毛巾厂的责任，导致债权人无法正常在保证期间内向保证人的承接单位直接送达催收通知，因此，债权人向其改制管理单位“平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司”送达要求担保人履行责任通知书的行为，具备向保证人催收的效力，在这一点上，司法裁判应当作对债权人有利的解释，以防止不良单位借改制之机，通过阴阳改制协议逃废债务。一审判决据此认定债权人没有在保证期间内向保证人履行催收义务，保证责任免除，系曲解法律，放纵债务人借改制之机逃废债务。退一步讲，如果因为保证人平度毛巾厂改制中泡制利用“阴阳改制协议”逃废债务的非法行为，导致债权人的保证债权丧失法律效力，那么平度毛巾厂及其改制单位青岛旭日纺织集团有限公司，也应当根据其过错对债权人承担赔偿责任。3.一审判决认定青岛天香花卉有限公司与明村镇闫村村民委员会于2002年10月10日共同出具的《闫鑫实业总公司贷款200万元转入青岛天香花卉有限公司的情况说明》，该说明中“此笔贷款应由天香花卉有限公司承接并偿还”的表述系“债务转让”之义，属于法律认识错误。理由是：（1）债务转让需要经过债权人与债务人、债务受让人三方共同作出债务转让的明确意思表示，而该《情况说明》出具之时，债务人青岛阎鑫实业总公司已经注销，民事主体资格消灭，无法作出转让债务的意思表示。债权人也未在《情况说明》中作出任何意思表示。只有天香花卉公司单方作出愿意偿还债务的意思表示，这属于典型的债务单方加入，不能免除保证人的责任。（2）在债务人青岛阎鑫实业总公司注销之后，即便天香花卉公司不主动要求偿还债务，那么仍然不影响债权人追究保证人的责任，有一个自愿加入的新债务人，自愿帮保证人偿还债务，对保证人而言是一个有利的事实，不能因此免除保证人的保证责任。（3）《情况说明》明确载明“1997年闫鑫实业总公司从农发行贷款200万元，因当时天香花卉未定名称无营业执照，借闫鑫公司名称贷款”，这种借名贷款的行为，在法律上构成两个借款关系，农发行借给闫鑫公司贷款构成第一个借款关系，闫鑫公司再把该款借给天香花卉又构成第二个借款关系，因此天香花卉实际上是银行的债务人的债务人，即“次债务人”。在债务人主体资格消灭之后，次债务人能且只能通过“债的加入”的方式成为本案的债务人，而不能以“债务转让”的形式成为债务人。4.本案平度毛巾厂及其法人石德胜，通过在改制企业档案中放置“阴阳改制协议”，意图逃废债务，逃避保证责任，其手段非常恶劣，不应当受到法律的保护。而且石德胜等人通过企业改制，将国家集体的财产，摇身一变，变成其私人财产，只接收平度毛巾厂的财产，拒绝接收毛巾厂的债务，也违背民法最基本的公平原则。综上，本案中不存在所谓的“债务转让”情形，也不存在保证期间怠于主张保证责任的情形，请求二审法院依法改判如所请。 阎村村委会辩称：该债务与村委无关，村委没有承接该债务，银行与其他人从来没向村委会主张过权利，所以村委会不应承担这项债务。 旭日公司辩称：1.企业改制时，旭日公司没有接受原“青岛市平度毛巾厂”的该笔担保债务，且原债权人是明知的。根据平度市委、市政府1997年58号文件要求，马戈庄镇人民政府于1997年6-7月对原镇办企业青岛市平度毛巾厂公开进行企业改制。旭日公司与平度市马戈庄镇人民政府签订的《青岛市平度毛巾厂改制出售协议书》中第一条约定“经评估企业总资产3509024.87元，其中固定资产1995145.84元，总负债2783628.32元，净资产725396.55元。出售后，原企业的债权、债务由乙方全部接受并承担。企业净资产72.5万元甲方出售给乙方”（甲方为平度市马戈庄镇人民政府，乙方为青岛旭日毛巾制品有限责任公司）。该2783628.32元总负债，在企业改制的资产评估表中都一一对应，没有本案的担保债务。最值得注意的是，《青岛市平度毛巾厂资产评估报告》中，原债权人平度农行马戈庄办事处负责人张宗林签字，张宗林企业改制评估小组成员之一，证实原债权人参加了该次资产评估，并对旭日公司没有接受该笔担保债务是明知的。于国华主张旭日公司承担原债务人青岛市平度毛巾厂的全部债务没有事实依据。2.于国华主张旭日公司“炮制阴阳改制协议”逃避债务，该上诉理由不应支持。企业改制当时，工商局分管局长意见，因为青岛市平度毛巾厂为全市第一个镇办改制试点企业，让改制企业先准备企业名称预备登记、预先核准。“青岛新星纺织有限责任公司”准备改制中的第一个待核准名称，经核准该名称已经被其它企业抢先注册使用，只能另行选用企业名称为“青岛旭日毛巾制品有限责任公司”，而不是于国华主张的“炮制阴阳改制协议”。值得注意的是，该企业是平度市第一家改制试点企业，也是在平度市是有较大影响的企业，改制后旭日公司一直在企业原址经营，悬挂企业招牌，原债权人在当时的马戈庄镇设立办事处，对于旭日公司是原青岛市平度毛巾厂的改制企业的事实，原债权人是明知的，并且原债权人也未到原青岛市咨询过，因此该主张因旭日公司“炮制阴阳改制协议”导致原债权人不能主张权利，该上诉理由不能成立。3.于国华主张的《借款借据》中的借款，不是《保证担保借款合同》的借款。《借款借据》与《保证担保借款合同》存在以下不同之处：（1）《保证担保借款合同》右上角的合同号处空白，没有合同编号；而《借款借据》中明确记载“兹根据平农发借字保第176号合同办理此笔贷款”，该合同号码为“平农发借字保第176号”。（2）《保证担保借款合同》中有担保人盖章签字；而《借款借据》中没有担保人盖章签字。（3）《保证担保借款合同》中的借款用途为“生产荷兰球茎花卉”；而《借款借据》中的借款用途为“林业治沙”。（4）《保证担保借款合同》约定的借款金额为450万元；而《借款借据》中的本金为200万元。上述证据足以证实，于国华主张的该债权本金200万元，不是《保证担保借款合同》中约定的借款，所以，原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司没有给该200万元担保，“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司不应当承担担保责任。4.担保期内，原债权人没有向原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司主张权利，原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司免除保证责任。《保证担保借款合同》第五条约定“保证人保证期限为：自本合同生效之日起至最后一笔借款到期日后的两年”。于国华主张的该笔借款到期日为2000年3月30日，即，该合同的保证期限为1997年3月31日至2002年3月30日。上述保证期限内，原债权人既没有向原“青岛市平度毛巾厂”主张过权利，又没有旭日公司主张过权利，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司均免除保证责任。5.该债务转让未经原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司同意，原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司不应当再承担保证责任。平度市马戈庄镇闫村村民委员会、青岛天香花卉有限公司于2002年10月10日出具情况说明，该债务由青岛天香花卉有限公司承担。这是明显的债务转让行为。但该债务转让行为未经原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司同意，依据《中华人民共和国担保法》第二十三条的规定，原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司不应当再承担保证责任。6.原债权人向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司主张权利的行为，不等于已经向原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司主张过权利。第一，平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司于1998年7月30日成立，股东是马戈庄镇工业委员会和青岛市平度马戈庄高碳石墨厂，法定代表人蔡云立，该公司与原“青岛市平度毛巾厂”和改制后的旭日公司之间不存在任何的关联性。第二，旭日公司与平度市马戈庄镇人民政府签订《青岛市平度毛巾厂改制出售协议书》的时间是1997年5月28日，当时平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司尚未成立，即，平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司与旭日公司的企业改制没有任何的关联性。第三，旭日公司于1997年11月5日成立，并继续在原“青岛市平度毛巾厂”的住所经营，醒目悬挂本公司牌子，并按与平度市马戈庄镇人民政府签订的《青岛市平度毛巾厂改制出售协议书》第四条的约定，租赁使用原“毛巾厂”的土地使用权，该公司属于平度市“百强”民营企业，年产值2200余万元，职工达210余人，在马戈庄镇家喻户晓，这是众说周知的事实。于国华主张在保证期内因找不到改制后的企业，而向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司主张权利，该主张显然不成立。并且，原债权人也没有穷尽包括公告方式在内的全部送达手段，因此，原债权人向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司主张权利，不视为已经向原“青岛市平度毛巾厂”和旭日公司主张过权利。7.于国华的起诉超过了法定的诉讼时效。于国华主张的该债权是2000年3月30日到期，从到期之日至起诉，原债权人从未向原“青岛市平度毛巾厂”主张过权利，也未向旭日公司主张过权利，显然超过了法定的诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求。于国华的上诉请求和上诉理由没有任何事实依据和法律依据，请依法驳回上诉，维持原判。 天香花卉公司述称：1.于国华的上诉请求及事实与理由均不能成立。涉案债务在2002年10月10日时已经由原债务人青岛阎鑫实业总公司转让给了青岛天香花卉有限公司，自2004年到2009年9月23日前，原债权人农业银行曾经向天香花卉公司主张过债权，自2009年9月24日之后，其再没有向青岛天香花卉有限公司主张过任何权利。所以对天香花卉公司而言已经过了诉讼时效。2.村委会与本案无关，青岛阎鑫实业总公司和青岛天香花卉有限公司均是村委会设立而已，村委既不是原债务人，也不是后来的债务承接人。于国华从没向村委会主张过任何权利，也过了诉讼时效。所以，于国华的上诉请求不能成立。3.对其要求保证人承担保证责任不发表意见。 天香花卉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回于国华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由于国华承担。事实和理由：该案债权人农行青岛分行、长城资产公司、璞信一号公司在2009年9月24到2020年诉讼前，均没有向天香花卉公司主张权利，该案已经超过了诉讼时效。一是该案所涉债务在2002年10月10日由青岛天香花卉有限公司承接，并向农行平度支行出具了情况说明，农行平度支行据此在2004年至2007年期间向青岛天香花卉有限公司进行了债权催收。从于国华提交的证据来看，自2009年9月24日之后再没有向天香花卉公司主张权利。二是于国华提交的证据五即六份报纸公告，载明的债务人均是闫鑫实业总公司，而闫鑫实业总公司于2000年已经注销，天香花卉公司于2002年10月10日承接了该债务并向债权人出具了情况说明，自此之后债权人应当向天香花卉公司主张权利并催收，天香花卉公司对债权人的报纸公告并不知情，不产生向天香花卉公司主张权利的效力。因此，于国华等债权人在明知债务已经发生转让的情况下，没有向天香花卉公司主张权利，已经过了诉讼时效。 于国华辩称：1.债权人向债务人的催收是连续的，没超过诉讼时效。债权人向承担连带责任的债务人中的任何一人进行催收，对全部的连带责任人中断诉讼时效，因此债权人虽然没向村委进行催收，但是向其他债务人催收也中断了与村委的诉讼时效。2.债权人放弃向某一债务人的债权，需要以明示的方式进行提出，本案中债权人从没明示放弃对村委债权的权利。因此村委应承担连带赔偿责任。 阎村村委会述称：没有意见，同意天香花卉公司的上诉意见。 旭日公司述称：天香花卉公司的上诉理由因不是针对旭日公司，旭日公司不发表意见。 于国华向一审法院起诉请求：1.判令天香花卉公司、阎村村委会、旭日公司偿还于国华借款本金200万元；2.判令天香花卉公司、阎村村委会、旭日公司偿还于国华截止2016年6月20日的利息2683089.79元；3.判令天香花卉公司、阎村村委会、旭日公司偿还于国华2016年6月21日至实际清偿之日的逾期利息（以200万元为基数，按日万分之2.1计算，至2020年3月27日利息为506510.21元）；4.判令天香花卉公司、阎村村委会、旭日公司支付于国华保全责任险保险费10400元；5.案件受理费、保全费等诉讼费用由天香花卉公司、阎村村委会、旭日公司承担。 一审法院认定事实：1997年3月31日,原借款人青岛阎鑫实业总公司向中国农业发展银行平度市支行借款200万元用于林业治沙，青岛阎鑫实业总公司与中国农业发展银行平度市支行签订借款借据一份，约定：借款期限1997年3月31日至2000年3月30日，借款季利率8.4‰，还款方式按季结息，到期还本。同日，中国农业发展银行平度市支行向青岛阎鑫实业总公司发放贷款200万元。2019年4月25日，农行平度支行出具证明：因为政策原因，中国农业发展银行平度市支行将部分贷款转让给了中国农业银行平度支行。2016年9月22日中国农业银行青岛分行与中国长城资产管理有限公司济南办事处签订的《委托资产批量转让协议》（农银青岛委[2016]3号）附件1-2债权资产明细表中列明的222户不良资产中，涉及的贷款人系中国农业发展银行平度市支行的借款，均属于上述情况。2002年10月10日，天香花卉公司、阎村村委会向于国华出具《阎鑫实业总公司贷款200万元转入青岛天香花卉有限公司的情况说明》，载明：1997年阎鑫实业总公司从农业发展银行贷款200万元，因当时天香花卉有限公司未定名称，无营业执照，借阎鑫实业名称贷款，此款由天香花卉使用。1998年阎鑫实业企业改制，无任何经营业务，从此该公司解体，2000年注销阎鑫实业营业执照，此笔贷款应由天香花卉有限公司承接并偿还。2002年9月30日，中国农业银行平度支行向阎村村委会发出债务逾期催收通知书。自2004年9月20日至2009年9月23日，中国农业银行平度支行向天香花卉公司发出债务逾期催收通知书。自2001年9月30日至2010年11月1日，中国农业银行平度支行向平度市马戈庄振兴资产经营有限责任公司发出担保人履行责任通知书。2011年8月31日、2013年7月18日、2015年6月11日中国农业银行青岛分行在山东法制报用公告催收方式催告本案债权。2016年10月13日、2017年3月13日、2018年11月14日，中国农业银行青岛分行、中国长城资产管理公司济南办事处、苏州璞信一号投资中心及于国华在山东法制报、检察专刊公告债权转让暨催收本案债权。2016年9月22日，中国农业银行青岛分行将本案所涉借款转让给中国长城资产管理公司济南办事处，载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。2016年12月14日，中国长城资产管理公司济南办事处将本案所涉债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。2018年8月23日，苏州璞信一号投资中心（有限合伙）将本案所涉债权转让给于国华，载明借款本金为200万元，利息截止2016年6月20日为2683089.79元。 一审法院认为：本案系金融不良债权追偿纠纷。本案争议的焦点是：1.阎村村委会是否承担责任；2.本案是否超过诉讼时效；3.旭日公司是否承担保证责任；4.利息的计算。结合查明的事实，认定如下：1．关于阎村村委会是否承担责任的问题。原借款人青岛阎鑫实业总公司向中国农业发展银行平度市支行借款200万元，事实清楚，证据确实、充分，予以认定。2002年10月10日，因青岛阎鑫实业总公司被注销，天香花卉公司自愿承接并偿还上述借款，系债务转让，自此，天香花卉公司成为新的债务人。阎村村委会并未明确表示承接并偿还上述借款，故于国华请求阎村村委会承担还款责任，无事实和法律依据，不予支持。2.关于诉讼时效的问题。2004年9月20日，天香花卉公司在中国农业银行平度支行的债务逾期催收通知书上盖章，视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。此后，债权人一直向天香花卉公司主张权利，故本案并未超过诉讼时效。3.关于旭日公司是否承担保证责任的问题。首先，于国华提交的保证担保借款合同存在瑕疵，该借款合同没有填写合同编号及签约时间，借款期限和借款利率与前面的笔迹不一致，借款用途和借款金额也与借款借据不一致。其次，在保证期间，债权人既未向平度毛巾厂主张权利，也未向旭日公司主张权利，根据法律规定，保证责任应当免除。另外，因青岛阎鑫实业总公司被注销，天香花卉公司自愿承接并偿还上述借款，系债务转让，根据法律规定，债务转让应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。综上，于国华主张旭日公司承担保证责任，无事实和法律依据，不予支持。4.关于利息的计算问题。中国农业发展银行平度市支行向原青岛阎鑫实业总公司实际发放了借款200万元，借款借据对借款利率作出明确约定，因此，天香花卉公司应当按照约定履行偿还借款本息的义务。借款到期后，天香花卉公司未按约履行还款义务，应当依法承担违约责任。因此天香花卉公司应当对原青岛阎鑫实业总公司贷款本金200万元及利息承担清偿责任。中国农业银行青岛分行将本案所涉债权转让给中国长城资产管理公司济南办事处，中国长城资产管理公司济南办事处将本案所涉债权转让给苏州璞信一号投资中心（有限合伙），苏州璞信一号投资中心（有限合伙）又将本案所涉债权转让给于国华，均不违反法律法规的规定，合法有效。因此，于国华主张天香花卉公司偿还贷款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十三条、第二十六条的规定，判决：一、天香花卉公司于判决生效后十日内偿还于国华借款本金200万元，偿付至2016年6月20日的利息及罚息2683089.79元，合计4683089.79元。二、天香花卉公司于判决生效后十日内偿付于国华自2016年6月21日起至实际给付之日止的利息（以本金200万元为基数，按照季利率8.4‰计算）。三、天香花卉公司于判决生效后十日内偿付于国华保全责任险保险费10400元。四、驳回于国华对阎村村委会的诉讼请求。五、驳回于国华对旭日公司的诉讼请求。六、驳回于国华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48200元，减半收取24100元，保全费5000元，合计29100元，由天香花卉公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据于国华提供的由阎村村委会、天香花卉公司出具的《闫鑫实业总公司贷款200万元转入青岛天香花卉有限公司的情况说明》，可以认定案涉债务由原债务人青岛闫鑫实业公司转移给天香花卉公司。天香花卉公司应当对案涉借款本息承担偿还责任。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”2009年9月23日之后，原债权人不断通过报纸公告的方式向债务人进行催收，在催收公告上明确载明“通知各借款人、担保人及相关承债主体”，案涉债权的诉讼时效因债权人公告催收而中断，故案涉债权的债权人对天香花卉公司的权利未超过诉讼时效期间。 《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉债权的原债权人既未在保证期间内向青岛市平度毛巾厂主张权利，也未向旭日公司主张权利，保证人的保证责任免除。于国华主张旭日公司对案涉借款本息承担保证担保责任，无事实和法律依据，一审判决不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96400元（于国华预交48200元、青岛天香花卉有限公司预交48200元），由于国华负担48200元，由青岛天香花卉有限公司负担48200元。 本判决为终审判决。 审 判 长  冷 杰 审 判 员  张晓华 审 判 员  张仁珑 二〇二一年三月二十二日 法官助理  徐之懿 书 记 员  吴珊珊