河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1102民初82号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号。 负责人：于新蕾，行长。 委托诉讼代理人：张焕响，男，1979年8月14日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：智连通，男，1979年1月25日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：高霞，女，1981年1月19日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：焦金库，男，1962年8月17日出生，汉族，现住衡水市深州市。 被告：赵彦洲，男，1971年4月14日出生，汉族，现住衡水市深州市。 委托诉讼代理人：刘金辉，河北泽诺律师事务所律师。 被告：赵杏兰，女，1956年10月8日出生，汉族，现住衡水市深州市。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告智连通、高霞、焦金库、赵彦洲、赵杏兰金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托诉讼代理人张焕响、被告焦金库、被告赵彦洲及委托诉讼代理人刘金辉、被告赵杏兰到庭参加诉讼，被告智连通、被告高霞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告智连通、被告高霞共同偿还原告贷款本金499955.07元及截至2018年10月29日的逾期利息7395元，逾期罚息200775.88元，本息合计708125.95元（以后利息另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告焦金库、被告赵彦洲、被告赵杏兰对提供担保的贷款本息承担连带清偿责任；三、判令本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年12月3日，原告与被告智连通签订编号为948052015001428的《综合授信合同》，约定原告为被告智连通提供小微企业个人授信贷款人民币2000000元，授信额度期限为二年，单笔支用不超过一年，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告焦金库、被告赵彦洲、被告赵杏兰提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告智连通于2015年12月3日提交了《借款支用申请书》，申请支用贷款2000000元，原告按照合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%，但是在贷款到期前被告智连通开始拖欠利息，贷款届满时没有按时归还，且经多次催要至今未还。被告焦金库、被告赵彦洲、被告赵杏兰亦未履行担保义务。被告高霞系被告智连通的配偶，理应对其婚姻存续期间的借款承担共同还款义务。原告认为，五被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场游戏规则，按约履行自己的合同义务。现五被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失。在迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对五被告提起诉讼，恳请人民法院依法公断。原告变更诉讼请求，将高霞承担共同偿还责任变更为承担连带担保责任。 被告智连通辩称：欠款是事实，没有异议。 被告焦金库辩称：2015年12月初，我为智连通在衡水民生银行借款200万元提供保证担保，到期后另立合同借款150万元部分归还此笔借款，现有余额50万元。当时我只在保证合同上签了字。借款时，我是对智连通个人借款提供担保；民生银行在放款流程上存在违法行为，故意为信贷资金挪用提供方便是导致该资金不能收回的主要原因，我对此不应承担担保责任。民生银行在债权申报和起诉状中故意隐瞒事实真相，违背其担保意愿和初衷。 被告赵彦洲辩称：被告智连通采取欺诈手段，使其在违背真实意思的情况下提供保证担保，原告在贷签审查时就知道该欺诈事实，原告与借款人存在恶意串通，骗取赵彦洲担保的事实，赵彦洲不承担担保责任。因此，原告对赵彦洲的诉讼应予驳回。 被告赵杏兰辩称：借款是事实，没有意见。 本院依法向被告高霞送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书后，被告在法定期限内未向本院递交答辩状，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2015年12月3日，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行（授信人/贷款人）与被告智连通（受信人/借款人）签订编号为948052015001428《综合授信合同》，合同约定在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元，有效使用期为24个月，自2015年12月3日至2017年12月3日，本合同项下授信用途为支付货款，贷款利率由双方另行协商确定，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。对于到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。 2015年12月2日，被告焦金库、赵彦洲、赵杏兰、高霞（保证人）分别与中国民生银行股份有限公司衡水分行（担保权人）签订编号为948052015001428-03、04、05、06《最高额担保合同》，四份担保合同均约定为了确保被告智连通与原告签订主合同（上述编号为948052015001428《综合授信合同》与其项下发生的具体业务合同）的履行，被告焦金库、赵彦洲、赵杏兰、高霞自愿为编号为948052015001428《综合授信合同》项下的债务提供最高额连带保证责任。最高额担保所担保的主债权的发生期间为2015年12月3日至2017年12月3日，所担保的最高债权额为2000000元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用。保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。被告承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少。原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其它担保的优先抗辩权（包括但不限于先诉抗辩、债务人自身物上抗辩等）。 2015年12月3日，被告智连通向原告提出借款支用申请，申请借款金额为2000000元，借款期限为2015年12月3日至2016年12月1日，贷款用途为支付货款，借款利率为年利率7.83%，利率调整方式为固定利率，还款方式为按期还息到期还本，每月还款日为14日。同日，原告依约发放贷款2000000元。借款到期后，被告智连通未能按约还本付息，截至2018年10月29日，尚欠原告贷款本金499955.07元、逾期利息7395.00元，逾期罚息200775.88元。 本院认为，原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告智连通及深州市乔屯面业有限公司签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》以及与被告高霞、赵杏兰签订的《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，合同均依法成立。被告焦金库、赵彦洲对其与原告签订的《最高额担保合同》提出异议，认为该合同存在原告与借款人恶意串通，隐瞒事实真相的行为，违背当事人的的真实意思，但未提供证据证实，且二被告对该合同中的签字均无异议，故应认定《最高额担保合同》系被告焦金库、赵彦洲的真实意思表示，合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体或第三人利益，属有效合同。合同签订后，原告如约将贷款发放至被告指定账户，履行了合同义务，但被告智连通未按约定偿还借款本息已属违约，理应承担违约责任，现原告要求被告智连通偿还借款本息符合双方合同约定及法律规定，应予支持。案涉《最高额担保合同》约定的保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告的起诉未超过双方约定的保证期间，故被告高霞、焦金库、赵彦洲、赵杏兰作为连带责任担保人，应就案涉借款本息承担连带清偿责任。被告高霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告智连通于本判决生效之日起七日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行贷款本金499955.07元、利息7395元、罚息200775.88元（该罚息暂计算至2018年10月29日，之后罚息、复利均按照合同约定利率及结息方式计算至本息全部清偿之日止）； 二、被告高霞、焦金库、赵彦洲、赵杏兰对上述款项承担连带清偿责任，该四被告在承担清偿责任后有权向被告智连通追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5441元，由被告智连通、高霞、焦金库、赵彦洲、赵杏兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 张忠华 二〇二一年三月九日 法官助理 潘晓宁 书 记 员 王 玲