河北省滦州市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0223民初113号 原告：刘越峰，男，1968年4月23日出生，汉族，自由职业者，住黑龙江省佳木斯市桦南县，送达地址：北京市朝阳区三间房褡裢坡给水小区Ｂ栋1101号。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司，住所地秦皇岛市北戴河区海滨镇联峰路290号。 法定代表人：李阳，经理。 委托诉讼代理人：刘昆，男，公司员工，代理权限：特别代理。 被告：高世臣，男，1967年10月18日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 被告：宋雅玲，女，1968年10月5日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。 原告刘越峰与被告宋雅玲、高世臣、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市北戴河支公司（以下简称北戴河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘越峰、被告北戴河公司委托诉讼代理人刘昆到庭参加诉讼、被告宋雅玲、被告高世臣经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 刘越峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三名被告共同赔偿原告因交通事故造成原告的车辆拆解报价劳务维修费8000元，原告因此交通事故受伤所产生的14天营养费1500元，交通费2000元，住宿费800元，误工费6000元；2、请求法院判令三名被告赔偿原告精神损害抚慰金8000元；3、请求法院判令三名被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2020年5月11日7时30分许。机动车驾驶人宋雅玲驾驶冀Ｃ×××××车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向176ｋｍ+100米处时，与刘越峰驾驶的京Ｑ×××××车相撞，至京Ｑ×××××又与沈明驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××相撞，致使刘越峰受伤及造成京Ｑ×××××小轿车车辆全损报废的严重事故，造成了刘越峰骨挫裂伤，休养14天及误工4个半月处理事故的严重后果，给原告刘越峰身心造成了极大损伤，因原告是一位肢体残疾人在异地处理交通事故产生了较大的住宿、交通、误工等费用损失。 根据河北省高速公路交通警察总队唐山支队唐山大队作出的第2020011号交通事故认定书。被告宋雅玲未按操作规范安全驾驶对此交通事故负全部责任。刘越峰无责任。 中国人民财产保险股份有限公司北戴河分公司曾为冀Ｃ×××××轿车办理保单号为ＰＤＺＡ201913030000075332的交强险，及商业保险保单号为ＰＤＡＡ201913030000068965，应承担相应的理赔责任。 综上所述，原告认为：被告的行为显然构成对原告的侵权，并且此次交通事故给原告造成了巨大的经济及精神损失。原告多次联系被告协商赔偿问题无果，据此，原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条、六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律特向贵院提起诉讼，请贵院判准原告的上列诉讼请求。 宋雅玲、高世臣辩称，交通事故经过简述：2020年5月11日下午17;30左右，宋雅玲所驾驶汽车在京哈高速公路上（北京至北戴河方向）以100-110公里／小时速度（符合高速公路的限速要求）在快车道上定速巡航，一路上各项机械性能和其它情况都正常，在突然前方大约300米处大货车发生火灾，前方车辆紧急刹车停下来，宋雅玲紧急采取制动措施；但刹车和定速巡航取消功能又都突然失灵了，造成本次交通事故，致使4辆车相继直接被撞，一辆车间接被撞，该交通事故是偶然性机械故障所致，非人为因素所致，符合相关交通规则。其中原告的广州本田雅阁Ａｃｃｏｒｄ汽车被撞到了左后轮部位。宋雅玲和高世臣是本次交通事故的最大受害者。在其它事故相关方的要求下，在事故发生的第三天高世臣还未脱离生命危险的情况下，宋雅玲就及时派代理人协助高速交警与有关各方处理交通事故。在事故处理的过程中我们做到了积极配合、依法处理、妥善处理。 下面就原告刘越峰提出诉讼的请求和理由答辩如下：一、关于高世臣冀Ｃ×××××汽车保险相关事项。 高世臣的事故汽车已经在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司上了交强险、第三者责任保险（保额50万元）和不计免赔率险，按照不计免赔规定，出现意外交通事故后，被保险人经济损失免赔，全部由保险公司按照车辆损失险和第三者责任险之和的20%以内额度进行赔付，恳请法庭依法驳回被告不合法的诉讼请求，即使有合法部分需要赔付的，也应当全部责成中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司赔付。 二、关于原告要求赔偿其汽车拆解报价劳务维修费8000元问题。 一是原告的广州本田雅阁Accord事故汽车经专业评估后，定损金额为15.9万元，保险公司也据此定损金额对车损进行了赔偿，其要求是在定损金额之外，故不属于应予赔偿范围；二是在三方签订的《推定全损车辆处理协议书》中，被保险人高世臣也已经特别注明“涉及车损方面的拆解费用被保险人不负责赔付”，所以不属于应予赔偿范围；三是其事先并没有与被保险人达成书面协议，属于自己擅自拆解汽车，追求利益最大化，产生与正常交通事故赔偿无关费用，所以不属于应予赔偿范围。 三、关于原告要求赔偿其14天的营养费1500元问题。 中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司在《小额人伤案件快速处理确认书》中载明：按无责代赔后金额，已经赔付了原告医疗费499元、小额人伤费1500元。原告并没有受伤住院，所以依法并不存在赔偿其营养费的问题，请法院依法予以驳回。 四、关于原告要求赔偿其交通费2000元问题。 中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司已在《小额人伤案件快速处理确认书》中载明：按无责代赔后金额，已经赔付了其交通费272元。请法庭责成原告刘越峰出示其无责代赔的费用证明，依法驳回其不合理的诉讼请求。 五、关于原告要求赔偿其800元住宿费问题。 请法庭要求原告说明费用产生原因，如果在法律上有明文规定需要赔付的，请法庭责成中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司进行赔付。 六、关于原告要求赔偿其误工费6000元问题。 请法庭要求原告出示证明材料，如果在法律上有明文规定需要赔付的，请法庭责成中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛分公司进行赔付。 七、关于原告要求赔偿其精神损失抚慰金8000元问题。 法律并没有就交通事故造成的轻微人伤有相关的精神损失抚慰金赔偿规定，请法庭要求被告出示医院诊断证明，依法驳回其不合理的诉讼请求。 八、关于原告要求被告人承担本案全部诉讼费问题。 法律上没有就此类案件有相关的规定，请法庭依法驳回。 综上答辩，请法庭依法判决。 备注：由于疫情影响，答辩人高世臣、宋雅玲不能出庭，相信法庭会公正审判。 北戴河公司辩称，我公司在事故发生后已对原告进行了赔偿，其人身损失赔偿按照被保险机动车冀Ｃ×××××在此次事故中承担的责任，扣除该事故当中其他四辆无责车赔付比例后赔付，原告车辆损失是按照全部报废处理，并且已经赔付原告。原告主张的拆解费用属于无关费用，不应得到支持，故对原告诉请内容，请法院依法驳回原告。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日30分，被告宋雅玲驾驶冀Ｃ×××××1车行驶至京哈高速公路哈尔滨方向176公里+100米处时，与原告刘越峰驾驶的京Ｑ×××××车相撞，致京Ｑ×××××车又与沈明驾驶的冀Ｃ×××××／冀Ｃ×××××车相撞，之后冀Ｃ×××××车与从凯胜驾驶的辽Ａ×××××车追尾相撞，导致六车不同程度受损，宋雅玲、高世臣、王鹏超、崔颖、刘越峰受伤的交通事故。此事故经高速交通警察勘查认定，被告宋雅玲承担此事故的全部责任，被告高世臣和原告刘越峰等无责任。 被告宋雅玲驾驶的事故车辆为被告高世臣所有，被告高世臣在中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司处投保了机动车交强险和包含第三者责任险在内的商业保险。其中三者保险金额为500000元。保险期间为2019年10月28日至2020年10月27日，交强险保险期间为2019年10月27日至2020年10月26日，本次事故发生在保险期间内。本案被告北戴河公司应诉称该公司对原告的各项损失已进行了赔付，且该公司委托北京公司与本案原告和被告高世臣、宋雅玲签署了相应的赔偿协议。在原告与被告宋雅玲及北京公司所签署的协议中约定：1、伤者（本案原告）已发生的医疗费用由车方支付，医疗费金额为（大写）：肆佰玖拾玖元；2、除已发生的医疗费用外，车方愿意一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金（大写）：壹仟柒佰柒拾贰元；3、费用支付方式：委托保险公司支付到伤者账户，伤者户名：刘越峰。在原告与被告高世臣及被告北戴河公司所签的推定全损车辆处理协议书中约定：1、本案原告的事故车辆推定按全损处理；2、保险情况原告的事故车辆损失保险金额为壹拾伍万玖仟元整；上述两份理赔协议均是原告自己所签的自己的名字。但原告称车辆处理协议中的补充事项是被告高世臣事后自行添上的。原告也认可除本案所诉的损失外被告对自己的损失进行了赔偿。对原告的施救费4500元被告北戴河公司也予以了赔付。原告事故车的残值也归了原告。 原告在收到被告的理赔款后又于今年的一月诉至本院，请求判令各被告赔偿其事故车辆的拆解费8000元、原告因此次事故受伤造成的14天的营养费1500元、交通费2000元、住宿费800元、误工费6000元、精神抚慰金8000元。 上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告双方达成的两份理赔协议、事故车辆的相应保单、事故发生地管辖证明被告宋雅玲事故车辆的查询信息单、事故认定书、原告的残疾人证明（复印件）原告与被告人保公司有关人员的聊天记录打印件、原告的事故车辆的劳务维修费票据、住宿费票据、施救费票据、高速收费票据（一张）住宿费收据、租车费收据、滦县焕友高轿修理厂收据（一张、金额400元）、民航总医院缴费凭条（一张）、北京首月汽车服务有限公司托运车辆收费收据（一张、金额3000元）、原告事故车维修装饰工作单两张（金额分别为4500元和1550元）、原告事故车现场照片及被告北戴河公司提交的原告事故车拖回北京后公司进行的现场拍照、被告公司系统内留言，证实原告事故车已推定全损、被告公司理赔证明及原告在被告公司提交的有关医疗费票据等予以证实并在巻予以佐证。 本院认为，原告在本案事故中的各项损失，因原告已与被告达成了赔偿协议，且被告北戴河公司已按协议的约定进行了理赔，因而原告所诉没有事实依据和法律依据，原告的诉讼请求应依法予以驳回。理由如下：1、原告所诉的车辆拆解报价劳务维修费8000元，因原告的事故车辆已推定为全损，且被告也依约履行赔偿，原告提供的该票据也是维修票据，因而原告此项诉请不应得到支持；2、原告诉请赔偿的营养费、交通费、住宿费、误工费也因原告与各被告达成赔偿协议且已实际履行完毕，况且原告所诉的营养费和误工费也无相应的司法鉴定予以证实其主张成立，故不应得到支持；3、关于原告所诉的精神抚慰金及数额，通过庭审调查可知，原告诉请的依据就是称各被告的态度恶劣，给其造成了身心伤害，但又未提交有关证据证实自己的主张，故原告的该向诉请不应得到支持。综上，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，故本院不予支持。 被告高世臣和被告宋雅玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法视其放弃答辩、质证和辩论的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2012]19号第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条、《机动交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，判决如下： 驳回原告刘越峰的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘越峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  薛荣 二〇二一年三月五日 书记员  刘瑶