北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0105民初6664号原告：周凡。委托诉讼代理人：吴允。委托诉讼代理人：肖基新。被告：北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司。法定代表人：陆忠良。委托诉讼代理人：焦宁。委托诉讼代理人：白双剑。原告周凡（以下简称时为原告）与被告北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司（以下简称时为被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用简易程序，由审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告周凡及其委托诉讼代理人吴允、肖基新，被告北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司的委托诉讼代理人焦宁、白双剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失131872元；2.本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实为：2016年左右，原告在被告处办了洗车卡后长期在被告处洗车。2020年1月16日17时左右，原告载着母亲驾驶宾利汽车（车牌号：×××）到达建国门外大街2号，准备在北京银泰中心地下停车场B2层美车堂洗车，原告随后把车辆及车钥匙验收交付给该车行负责人赵康手嘱咐一定把车辆清洗干净，后同母亲便离开了。大约21时30分左右，原告回到B2层美车堂取车，此时负责人赵康以及其他几名员工都在。我从赵康手中接过车钥匙随即打开车门进入车内，启动车辆后我习惯性的看了一下车内的清洁状况，突然发现中控台主显示屏正中位置有一条呈弯曲弧度的长道伤痕，立即指着中控显示屏问站在车外的赵康，这道痕迹是怎么回事？我还一边尝试吹一下看能否吹掉它，以为是灰尘或绒毛之类，后立即打开了中控台上方的车内灯，再次确认无误，我清晰的看到了一条长度约35公分，几乎占满整个主显示屏横向呈弯曲状态的划痕，赵康此时正在询问谁洗的我这台车？一位大约一米七身高短寸发型的师傅回答道，是我擦的车。他说看到显示屏上有一道痕迹后用布擦了一下发现擦不掉。我听了非常气愤，此刻我的车门一直没有关，我问赵康：你开什么玩笑，这么长一道划痕看不见吗？怎么回事？他回答道：你不问我，我都没看见。此刻我心里又生气又着急，看到身旁副驾驶座的母亲，很担心她跟着着急难受。再看看站在车旁的5、6个壮汉，我担心我和母亲两个女的会不安全，于是关上车门想把车开到安全的地方，再打给保险公司咨询如何定损。大约30分钟后到达住所地库把车停好，收到一个陌生号码的短信署名赵康，我一看是美车堂的负责人立即拨打过去，我质问他当时接车的时候不查验好车辆吗？发现车内有划痕为什么不马上联系我本人并告知呢？他的回答是，在现场我若不问他划痕怎么回事，他都没看见，我又问，洗车的师傅说擦内饰的时候发现擦不掉是怎么回赵康坚持说他不知道，没有直接回答我。之后他通过手机号搜索到我的微信我通过了他的请求，微信里沟通内容基本和电话内容一致，接着我立即拨打了保险公司报案电话，得到的答复是，保险公司对于车辆内部的损坏不在车险索赔范围，不予以赔偿。之后又查找到美车堂上海总公司的投诉电话，如实进行投诉，答复是等待他们调查清楚之后再联系我。同时，原告也拨打了消费者权益保护投诉电话12315，说明了事情经过并备案。由于事发后被告均不予正面理会，原告咨询了一家4S店，换掉整块显示屏需要费用20多万元；原告后委托宾利公司在北京唯一一家4S店进行财产鉴定评估，宾利公司出具了专业的评估报告，明确了财产损失为131872元。原告诉求之代理意见概括为：基于涉案双方对于原告在被告处购买洗车卡及洗车的事实没有异议，本方之诉讼代理意见归纳为被告应对原告涉案车辆划痕予以赔偿。1.原告为被告多年的常年客户，从2013年在被告处办卡消费一直到本次纠纷时止，双方合作愉快。此事实经双方庭审确认；2.案涉车辆为高档小轿车，系原告个人于2016年8月29日购买。因原告平时很少驾驶该车，对该车非常爱惜，该车车况良好。交给被告洗车时，被告对此车况没有提出任何异议；3.原告取车时第一时间发现该车显示屏划痕，遂立即与被告洗车处负责人沟通反映情况，要求予以解决。同时，原告随后立即拨打了保险公司报案电话，得到的答复是，保险公司对于车辆内部的损坏不在车险索赔范围，不予以赔偿。之后又查找到美车堂上海总公司的投诉电话，如实进行投诉，答复是等待他们调查清楚之后再联系原告。同时，原告也拨打了消费者权益保护投诉电话12315，说明了事情经过并备案；4.被告作为为高档车辆提供洗车服务的经营场所，具有完整的接车交付手续及检验程序。并有义务保证在洗车时保证车辆不受损害；5.关于赔偿金额，已委托宾利公司在北京唯一一家4S店进行财产鉴定评估，宾利公司出具了专业的评估报告。综上，被告应对原告案涉车辆之损害承担赔偿责任。被告方的答辩意见概括为：全部不同意原告诉求；认可原告到店洗车的事实认可，我方员工洗车时使用的是软毛巾，原告车辆划痕深度不可能是毛巾擦拭造成的；原告现场提出质疑，我方耐心解释，不存在原告诉状所述的威胁存在；原告在事实不确定的情况下，基于自己一方的想象而提出高额赔偿，我方无法接受和承担，现涉案陈述相关补充意见如下：我方认可涉案洗车卡系我方公司会员卡，享受相应等级积分折扣优惠；我方认可原告在我司门店消费洗车事实，原告于2020年1月16日进店消费，并且于2020年8月16日在我方微信公众号确认此项洗车服务，生成消费记录并结算，但我方对于原告延迟七个月后确认消费记录并结算的目的性产生质疑；涉案小汽车显示屏划痕照片，我方不认可属于我方门店洗车造成，并且原告自始至终未出具直接证据说明此划痕属于我方洗车行为导致的；涉案微信聊天记录内容显示我方门店赵康接车时不知道车辆显示屏已有划痕，当时洗车工陈述擦车前已有此划痕，以为是污渍，用毛巾去擦没有擦掉，并且原告接车后经过开启车内顶灯查验才发现有此划痕，说明此划痕不是轻易可以辨别出来的。我方洗车接车流程是大致查看外观一圈有无明显划痕，对于车内部分不可能做到全方位的细致查看，擦洗车辆内饰均使用柔软毛巾，毛巾随时清洗并使用柔软剂浸泡保持质地柔软；涉案宾利4S店技术检测报告，为庭审中新提供，我方暂未获得原件查验；涉案车辆购买日期为2016年8月29日，截止到2020年1月16日已有近三年半的使用时间，并不是一辆新车，在这三年半的使用过程中屏幕是否有过划痕不能确定；此外，我方有门店营运OA系统中原告会员卡消费记录明细截图显示足以原告车辆在三个月左右时间共消费十二次，证明原告车辆日常使用非常频繁，几乎每周都在使用。综上所述，我方认为不足以说明屏幕划痕属于我方洗车造成的。原告车辆已使用三年多的时间，使用频率是比较高的，使用过程中难免出现划痕。再有原告在洗车七个月后做消费结算生成消费记录，并且在次日做补卡手续、打印卡面，其目的性不得而知，我方有理由怀疑原告存在恶意诉讼，浪费司法资源之嫌，试图通过此种方法谋取不利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告涉案车辆长期在被告处办卡洗车，原告诉称于2020年1月16日17时许在被告处清洗车辆后发现车内显示屏划损，要求被告方处理未果，后诉至法院；现经相关机构检测，更换涉案车辆车内划损之显示屏费用总额为131872元。本院认为，民事主体的合法权益应受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。现涉案原告提交了相关证据佐证了车辆划损结果存在，双方则对损害行为的产生存争议。本院依据涉案事实基础及证据材料分析判断如下：首先，双方均认可原告车辆长期在被告处清洗且此前无纠葛之情形，双方具有较良好的互信基础，故原告当日清洗车辆时放心交付车辆钥匙给被告方人员，离开现场办事；其次，受被告经营地点及服务受众因素的要求，被告应当具有较完备的服务体系，洗车现场应具有监控设施，洗车前后应对车辆外观及车内设施进行检查交接，而被告方现涉案未能提供相关材料自证清白，涉案提交的擦拭车辆显示屏幕的相关照片也非涉案车辆清洗现况之照片；此外，通过涉案事情发生经过及双方交涉进展材料来综合分析，原告系当时当场向被告方人员表述了车辆划损的情形，纵观整案之事实材料和主客观因素，未显现原告方存在恶意诉讼之倾向。综上所述，依据我国民事诉讼相关指导原则精神“人民法院经过审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，以及有关法律规定“根据法律推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，本院认定涉案车辆的损害结果应由被告方承担责任；此外，考量涉案车辆受损显示屏的更新置换是否为必要之问题，原告涉案陈述该划损影响其安全行驶车辆，而车辆上路行驶的安全问题不容忽视，既事关原告等驾驶人员的人身安全，亦关乎公共安全责任的保障，故本院对涉案原告之诉求事项予以支持，但考量车辆的使用年限和折旧因素，本着公平之原则，现酌定被告方的赔偿款金额为118685元，对原告涉案之其他诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：判令被告北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司于本判决生效之日起七日内给付原告周凡涉案车辆损害赔偿款118685元。如未被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1336元，由被告北京美车堂汽车装饰有限公司银泰分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二一年三月二日书记员 冯心彤