河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终1688号 上诉人（原审原告）：田秋联，女，1946年7月12日出生，汉族，住河北省赵县。 被上诉人（原审被告）：陈风端，女，1951年5月15日出生，汉族，住河北省赵县。 被上诉人（原审被告）：陈风格，女，1949年3月4日出生，汉族，住河北省赵县。 被上诉人（原审被告）：陈玉风，女，1946年12月4日出生，汉族，住河北省赵县。 上诉人田秋联因与被上诉人陈风端、陈风格、陈玉风共有物分割纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初2726号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 田秋联上诉请求：1、依法撤销原裁定；2、依法对孙计妮（已故）所有的1.5间房屋进行作价分割，判决归田秋联所有，由田秋联给予其他权利人公平、合理补偿；3、一审、二审诉讼费由被上诉人陈风端、陈风格、陈玉风承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1、上诉人田秋联的诉讼请求具体明确。原生效判决仅对涉案房产份额作出划分，没有确定原孙计妮（已故）所有的1.5间房屋是涉案宅院3间北房中东边的1.5间还是西边的1.5间；基于3间北房结构上不具有实物分割的可行性，且1.5间北房更不具有登记上的独立性，上诉人田秋联才提出：对原孙计妮（已故）所有的1.5间房屋通过作价分割的方式从案涉3间北房中析出，并判决归上诉人田秋联所有，由上诉人田秋联给予其他权利人公平、合理补偿；该诉讼请求具体、明确，完全符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。另外，当事人的诉讼请求不明确、不充分、不正确、不具体时，法院应当进行释明，要求当事人就诉讼请求的具体内容进行说明，而不是径行驳回起诉。2、被上诉人陈风端、陈风格、陈玉风提交的遗嘱，不具有真实性、合法性，属无效遗嘱，遗嘱所涉财产应按法定继承办理。一审庭审中被上诉人陈风端、陈风格、陈玉风提交了《见证书》及遗嘱，但该见证书违反《律师承办继承法律业务操作指引》14.3条和19条规定的见证程序和见证规则。律师施维铭为97岁高龄老人，没有证据证明老人“意识清醒、有认知力”代书遗嘱，无法证实立遗嘱老人是否具有相应行为能力及其真实意思表示，仅凭两枚手印，无法确认遗嘱的真实性、合法性。另外，遗嘱所涉财产不具有确定性、合理性。因生效判决中仅仅对份额作出了划分，无法确定遗嘱所涉财产是东边的1.5间还是西边的1.5间。依据《继承法》第二十二条、第二十七条，涉案遗嘱属无效遗嘱，遗嘱所涉财产应按法定继承办理。3、上诉人田秋联应当作为第一顺序继承人。（1998）赵民再字第2号生效判决书“经审理查明部分”第4页：“陈玉宝死后（1976年），井陉煤矿付给抚恤金700元，原审原告（孙计妮）分的130元”。在发放抚恤金时，田秋联主动将自己应得的抚恤金部分让与给孙计妮。孙计妮从田秋联处获得了21.7元的生活费用，另外，田秋联将自己的1.5间房产供孙计妮居住使用直至去世，解决了老人的实际居住问题。可以看出田秋联对孙计妮尽了主要赡养义务，依据《继承法》第十二条应当作为第一顺序继承人。4、涉案房产为按份共有，原共有基础已存在，上诉人田秋联有权进行处分、主张分割。原生效判决明确：田秋联的1.5间房产孙计妮可以使用至逝世止。2017年孙计妮老人已去世，原来的共有基础早已不复存在。上诉人田秋联作为该宅院的共有权人，现已拥有整个房产份额的75%。依据《物权法》第97条、99条完全有权对涉案房产进行处分，请求分割。5、被上诉人陈风端、陈风格、陈玉风早已出嫁，不是本户家庭成员，且都有自己的住宅，只有上诉人田秋联田秋联为本集体经济组织成员符合宅基地使用条件。二、一审法院适用法律错误。1、上诉人田秋联向一审法院提交了房产价值的司法鉴定申请，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条、第三十二条的规定，一审法院应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，协商不成的，应当由人民法院指定；但一审法院以被上诉人不同意鉴定为由，拒不组织鉴定，致使本案中“查明事实的专门性问题”无法确定，违反民事诉讼法的相关规定。2、本案房产应当适用作价分割方式进行处理。本案应当适用《物权法》第一百条、《继承法》第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条规定：共有人对共有不动产的分割，不能达成一致的，应当本着有利于生产和生活，有利于发挥财产效益和共有人的实际需要，兼顾各共有人的利益进行处理。对于按份共有不动产的分割，最高人民法院民一庭意见是：依照《物权法》第一百条确定的原则处理。分割时，要考虑房屋是否具有构造上、使用上和登记上的独立性。根据一物一权的原则，对于不符合产权分割标准的不动产，应当作价分割。涉案1.5间房产不具有独立性，不能进行独立的产权登记，对于这种情况，依法应当采取作价分割方式处理。三、本案属于人民法院受案范围，至于有无继承权以及如何对共有财产进行分割，应审理后依法认定。 田秋联向一审法院起诉请求：依法对孙计妮（已故）所有的1.5间房屋进行作价分割（价值约1800元），判决归田秋联所有，由田秋联给予陈风端、陈风格、陈玉风公平、合理补偿。 一审法院认定事实：孙计妮与原告田秋联系婆媳关系，孙计妮与三被告陈风端、陈风格、陈玉风系母女关系。原告田秋联与孙计妮之子陈玉宝于1962年结婚，生有田立娟、陈巧辉、陈立贞、陈立巧四个女儿。陈玉宝于1976年3月17日去世。当时家中有表砖北屋3间（其中西头一间为土坯房）、西屋3间、门洞一个、南厦子两间，该院落南北宽5.9米，东西长17.15米，房屋系1972年所建，建房时家中具有劳动能力的有：孙计妮、原告田秋联、被告陈风端及陈玉宝，被告陈风端1977年出嫁。在原告田秋联之夫陈玉宝去世后，孙计妮曾于1994年向该院提出析产继承之诉，该院判决生效后，孙计妮提起再审，该院作出（1998）赵民再字第2号民事判决书，判决：一、孙计妮分北屋1.5间，田秋联分西屋1.5件，陈风端分北屋1.5间，陈玉宝所分西屋1.5间作为遗产，陈风端分北屋1.5间折价给田秋联，田秋联付给陈风端款814.08元，田秋联所购买陈风端的1.5间由孙计妮继续使用，至孙计妮逝世止。南厦子2间，孙计妮使用东边一间，田秋联使用西边一间；二、陈玉宝所留遗产1.5间，由孙计妮、田秋联、田立娟、陈巧辉、陈立贞、陈立巧继承每人分得0.25间，孙计妮所分0.25间由田秋联使用，田秋联付给孙计妮房屋折价款135.63元；三、院落、门洞、厕所共走共有，不得干涉。田秋联对该判决不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2000年10月20日作出（2000）石民再终字第254号民事判决书：驳回上诉，维持原判。2016年10月3日，田立娟、陈立巧、陈立贞、陈巧辉分别与原告田秋联签署房屋份额转让协议，将依法分得的房产份额转让给了原告田秋联。2017年11月30日孙计妮去世，孙计妮立有遗嘱并由河北周元律师事务所律师施维明、胡静娟见证，将其在北门村的房产（以赵县人民法院（1998年）赵民再字第2号民事判决书为准）由三被告陈风端、陈风格、陈玉风继承。 一审法院认为，本案中，原告田秋联要求分割案涉的孙计妮（已故）所有的1.5间北屋，因孙计妮已通过遗嘱的形式将该1.5间北屋由三被告陈风端、陈风格、陈玉风继承。在已生效赵县人民法院（1998年）赵民再字第2号民事判决书中，虽判决孙计妮（2017年已故）分三间北屋的1.5间，但判决书并没有明确该1.5间系北屋东边的1.5间还是北屋西边的1.5间，且该北屋的西边结构（西头一间为土坯房）与北屋的东边结构不同，因此，原告田秋联的诉讼请求不具体，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告田秋联的起诉。案件受理费50元，退还原告田秋联。 本院认为：《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，涉案北屋房产共有三间（两明间一里间，其中西边一间为土坯房），且东西两边结构不同，田秋联请求对北屋中的1.5间房屋进行作价分割，但未明确对三间北屋中的哪1.5间房屋进行作价分割，田秋联的诉讼请求不具体。因此，一审法院裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，田秋联的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴依凡