河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0102民初127号原告：何尉超，男，1982年10月20日出生，汉族，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：欧梦晖，河南鑫豫达律师事务所律师。被告：河南省万合建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区农业路****楼****。法定代表人：张海峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙艳霞，河南未来律师事务所律师。被告：河南创仕建筑劳务集团有限公司，住郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****。法定代表人：武华保，该公司总经理。委托诉讼代理人：张冠朋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国良，河南金太阳律师事务所律师。被告：河南创辰商贸有限公司，住所地，住所地郑郑州市金水区经三路与鑫苑路交叉口三石大厦****v>法定代表人：宋诗涵，该公司总经理。被告：武华东，男，1973年4月14日出生，汉族，住郑州，住郑州市金水区iv>被告：牛金满，女，1985年11月24日出生，汉族，住河南，住河南省叶县iv>第三人：过彩莲，女，汉族，1968年10月5日出生，住郑州，住郑州市中原区iv>委托诉讼代理人：欧梦晖，河南鑫豫达律师事务所律师。原告何尉超与被告河南省万合建筑劳务有限公司（以下简称万合公司）、被告河南创仕建筑劳务集团有限公司（以下简称创仕公司）、被告河南创辰商贸有限公司（以下简称创辰公司）、被告武华东、被告牛金满、第三人过彩莲民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何尉超，被告万合公司的委托诉讼代理人孙艳霞，被告创仕公司的委托诉讼代理人刘国良，第三人过彩莲到庭参加诉讼。被告创辰公司、被告武华东、被告牛金满经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何尉超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币80万元；2、判令被告根据协议支付借款利息、逾期利息直至实际还款之日；3、判令被告武华东作为本案实际借款人（或共同借款人）直接承担还款责任；4、判令被告武华东实际控制和时任法人代表的创仕公司及其控股的创辰公司作为借款资金实际使用人对以上债务承担还款责任；5、判令被告武华东、牛金满对以上债务承担无限连带担保还款责任；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费、律师费等费用。诉讼中，原告以武华东与创仕公司、万合公司、创辰公司人格混同、财产混同为由请求判令创仕公司、创辰公司对本案债务承担连带责任。事实与理由：被告武华东于2017年多次找到过彩莲，称其任董事长的创仕公司新承揽建筑劳务工程需用资金，请求借钱并承诺支付利息。因过彩莲与被告武华东及牛金满以前相识，因此在借款人武华东请求下于2017年11月7日向其出借人民币80万元（其中：11月7日转款70万元，11月13日转款10万元），借期2017年11月7日至2018年11月6日，借款按照武华东要求打入其个人银行账户。转款凭证用途附言栏记载有“有偿借给创仕公司12个月的现金”，对方出具的《借据》“借款人”处有武华东个人签名。在办理《借款协议》时，武华东以万合公司成立较早且由其担任法人代表还款方便为由，安排以万合公司名义与过彩莲签订借款协议，加盖万合公司印章，武华东和牛金满做无限连带责任担保。但据了解，借款实际使用单位为由武华东实际控制的创仕公司和创辰公司，武华东收到借款后，先后向以上两家企业转款高达数百万元。武华东在万合公司原占股份100%，现占股份99%，武华东与万合公司人格混同和财产混同。《借据》“借款人”处，有武华东本人签名，为实际借款人。关于借款，借款人武华东要求打入其个人银行账户，其个人在《借据》借款人处签名，时任公司财务融资负责人牛金满具体办理《借款协议》等手续。除武华东个人本身就系借款人之外，武华东和牛金满为表明诚意和促成借款，还自愿作个人无限连带责任担保，这已构成借款协议的重要内容，也是借款事项得以实现的重要条件。《借款协议》关于“借款具体办法”约定，“公司法人武华东和融资负责人牛金满两位自然人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”；关于“有偿借款的计算方法”约定，“如逾期还款的，按正常利息进行计算外，每天支付违约金1000元”；关于“还钱保障”约定，“诉讼所产生的费用、委托律师费用由甲方承担”；关于“其他约定事项”约定，“协议履行过程中若发生争议双方约定由乙方户籍地法院管辖”。案情相同的2018年彭某诉武华东、牛金满、万合公司借款一案，虽然武华东也辩称其并非借款人，仅是履行职务行为，但因其在借款人处签字确认，依然被一审法院和河南省郑州市中级人民法院认定为共同借款人并判令承担还款义务，因彭某在借款到期后6个月内向担保人催要过借款，对方的担保责任被人民法院明确认定[见（2019）豫01民终3267号民事判决书]。案情相同的过彩莲诉万合公司、创仕公司、武华东、牛金满民间借贷纠纷案件，武华东、牛金满担保和债务连带清偿责任也均被人民法院明确认定[见（2020）豫01民终7348号、（2020）豫0102民初3795号民事判决书]。借款到期后，债权人过彩莲和家人多次通过电话、微信向武华东、牛金满要账，并亲自到创仕公司、创辰公司、万合公司和实际借款人武华东办公室催要上述借款，以上被告至今未履行还款义务。后经了解，武华东向原告借款时，其经营的万合公司已严重亏空，外债高达数千万元，各项业务已经停止，已无任何还款能力，武华东、牛金满等人严密封锁消息，隐瞒真相，虚构事实继续对外大肆借款。为逃脱法律责任，对方故意欺骗出借人与万合公司签订借款协议，而实际把资产和借款转入创仕公司、创辰公司继续经营，以掩人耳目达到用空壳万合公司赖账的目的。武华东还在不通知债权人知情的情况下，于2018年6月对其担任法人代表的创仕公司进行了法人代表变更，于2018年11月对其担任法人代表的万合公司进行了法人代表变更。因债务纠纷耗费债权人很多时间和极大精力，债务人拖欠巨额欠款不还的行为对债权人精神造成了严重伤害，现过彩莲已无力继续维权和追讨下余债务，根据相关法律规定及《借款协议》“甲方和担保人同意乙方随时分割转让债权，并无条件履行对新债权人还款义务”的条款，2020年11月1日过彩莲与亲戚何尉超签订《债权转让协议》，将2017年11月7日万合公司、武华东、牛金满与过彩莲所签《借款协议》债权人民币80万元转让给何尉超，自2020年11月1日起，何尉超拥有以上债权及所有相关权益，主张行使债权人全部权利。以上债权转让事项已通过有关方式通知各方。现依法起诉，望判如所请。被告万合公司辩称，万合公司借过彩莲的钱均用于万合公司的生产经营中，万合公司愿意承担还款责任，第三人将债权转让给原告万合公司不清楚，没收到通知，万合公司仍愿意将借款还给第三人过彩莲。被告创仕公司辩称：1、被答辩人与答辩人、第三人不存在借贷关系，答辩人也没有收到任何债权转让的通知，答辩人无需承担偿还被答辩人借款的责任。借据与借款协议上均显示借款人为万合公司，所借款项也是按照合同约定打入了武华东账户，担保人为牛金满、武华东，与答辩人没有任何关系。至于借据上显示有创仕集团字样，答辩人并不知道为什么借据上显示的有创仕集团，创仕公司并未借原告款项，转款凭证的备注虽写有借给创仕公司的字样，但该备注行为是第三人单方行为，答辩人对此毫不知情也未表示同意和认可，其单方为创仕集团设立义务的行为当然没有法律效力。从第三人提供的录音也可以看出，直至录音之时，原告才告知武华东其转账凭证备注借款给创仕公司的事实，甚至作为出借人的第三人自己在第一次起诉时也未将答辩人作为借款人列为被告，显然是第三人在借款时已明知答辩人并非是借款人。第三被答辩人虽然提供答辩人的企业信息图片证明武华东系答辩人的实际控制人，但武华东在2018年6月25日时已经不是答辩人的法定代表人，所以企业信息图片也不能达到被答辩人的证明目的。2、借款协议上约定的利息、违约金的比例高于法律规定的年息24%，高于法律规定部分法院不应支持。借款协议中均约定月息为1.5%，利息逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金，如逾期还款的，按正常利息计算外，每天还要支付违约金1000元，该约定内容严重的超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。所以不应支持被答辩人超出法律规定部分的利息。3、法院需查明第三人是否是职业放贷人，其资金来源等情况，依法查明是否存在借贷合同无效的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；根据郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初1464号民事判决书和（2020）豫0102民初3795号民事判决书显示被答辩人借款给本案另一被告万合公司400万元。现依据被答辩人在本案中起诉的从第三人处债权转让的80万元及登报公示的第三人转给周平安的170万元和转给姜典如的80万元、张艳梅的80万元，累计金额已经高达810万元。法院应当依法查明被答辩人从事什么工作，出借资金从何而来，是否存在借贷合同无效的情形，依法裁判。第三人作为出借人为了规避上述法律风险，转移法院对出借资金来源的审查视线，故而采取了以债权转让的方式将债权转让给其他数人，由其他人到法院诉讼，避免以后第三人再通过法院提起民间借贷纠纷案件时认定其为职业放贷人的风险。4、武华东与答辩人之间、万合公司与答辩人公司之间并不存在人格混合与财产混同情形，答辩人不应对本案借款承担任何责任。2018年6月25日武华东已不是创仕公司的法定代表人，变更法定代表人只是公司经营过程中的一种正常商业行为，并不是如原告所说为逃避债务而变更。根据郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初3795号已生效民事判决书已确认武华东与答辩人之间不存在财产混同情形。虽然万合公司为答辩人的成员，但是并不能说明万合公司与答辩人之间人格与财产混同。在九民纪要中对公司人格和财产混同的认定是有明确规定的；公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。根据原告在本案当中调取的答辩人尾号1667的浦发银行流水，通过该银行流水显示，答辩人共计向万合公司转款676万元，万和公司向答辩人转款715万元。通过数据汇总，可以看出，答辩人与万合公司的账目往来均属于企业之间的资金正常流转，不存在原告所说的利用万合公司达到逃避债务目的，不属于九民纪要中认定的公司人格、财产混同情形，也并未损害债权人的利益，不应当承担连带责任。综上，本案的借款人为万合公司，答辩人并非借款人也不是实际用款人，答辩人与万合公司、武华东个人不存在财务混同等情形，原告将答辩人列为被告显然是滥用诉讼权利增加答辩人诉累，原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告创辰公司辩称：一、被答辩人与答辩人、第三人不存在借贷关系，答辩人也没有收到任何债权转让的通知，答辩人无需承担偿还被答辩人借款的责任。借据与借款协议上均显示借款人为万合公司，所借款项也是按照合同约定打入了武华东账户，担保人为牛金满、武华东，与答辩人没有任何关系。二、借款协议上约定的利息、违约金的比例高于法律规定的年息15.6%，高于法律规定部分法院不应支持。三、法院需查明第三人是否是职业放贷人，其资金来源等情况，依法查明是否存在借贷合同无效的情形。法院应当依法查明被答辩人从事什么工作，出借资金从何而来，是否存在借贷合同无效的情形，依法裁判。从本案中也可以看出，第三人作为出借人为了规避上述法律风险，转移法院对出借资金来源的审查视线，故而采取了以债权转让的方式将债权转让给其他数人，由其他人到法院诉讼，避免以后第三人再通过法院提起民间借贷纠纷案件时认定其为职业放贷人的风险。四、武华东与答辩人之间、万合公司与答辩人公司之间并不存在人格混合与财产混同情形，答辩人不应对本案借款承担任何责任。2019年3月15日，武华东已不是答辩人公司的股东，更是从来没有担任过答辩人公司的法定代表人，股东的正常退出只是公司经营过程中的一种正常商业行为，并不是如原告所说为逃避债务而变更。在九民纪要中对公司人格和财产混同的认定是有明确规定的；公司人格独立和股东有限责任是公司法的基本原则。否认公司独立人格，由滥用公司法人独立地位和股东有限责任的股东对公司债务承担连带责任，是股东有限责任的例外情形，只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。根据原告在本案当中调取的答辩人尾号1667的浦发银行流水，通过该银行流水显示，答辩人共计向万合公司转款2333万元，万合公司向答辩人转款2163万元。通过数据汇总，可以看出，答辩人与万合公司的账目往来均属于企业之间的资金正常流转，不存在原告所说的利用万合公司达到逃避债务目的，不属于九民纪要中认定的公司人格、财产混同情形，也并未损害债权人的利益，不应当承担连带责任。综上，本案的借款人为万合公司，答辩人并非借款人也不是实际用款人，原告将答辩人列为被告显然是滥用诉讼权利增加答辩人诉累，原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。被告武华东未作答辩。被告牛金满辩称：一、案涉债权转让时并未通知债务人牛金满，该债权转让对债务人不发生效力，答辩人不应对被答辩人承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。被答辩人起诉状中诉称：过彩莲已于2020年11月1日将案涉80万元债权及所有相关权益转让给自己。但该债权转让并未通知答辩人，因此，该债权转让对答辩人不发生法律效力，被答辩人不具有案涉债权的原告主体资格。二、答辩人牛金满在涉案借款协议书上的签字行为不是本人的真实意思表示，是受原债权人过彩莲诱骗所致，提供担保的意思不真实，保证责任应依法免除。三、即使本案借款协议上担保条款成立，因原债权人未在法定保证期间内向答辩人主张保证责任，亦应依法免除保证人牛金满的保证责任。（一）本案的保证期间已过，答辩人的保证责任已免除。本案借款协议中约定：“担保人自愿做个人无限连带责任担保，如到期后甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务”。从该条款表述可见，本案担保方式为连带责任保证，但没有约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间届满即保证责任免除。因此本案答辩人的保证期间应为6个月，本案借款的借款期限为2017年11月7日至2018年11月6日，对应的担保期间到期日为2019年5月5日，即保证期间早已届满。(二)在保证期间内，原债权人从未向答辩人传达过发生法律效力的要求答辩人承担保证责任的意思表示。答辩人牛金满已于2018年6月从借款人万合公司离职，并且更换了被答辩人诉状上所写的手机号，不再使用。因此，在本案借款的六个月保证期间内，原债权人从未以打电话或当面催要等方式向答辩人本人要求过承担保证责任。对于被答辩人所称的微信催款信息，答辩人并不知情也从未在微信中回复过。而且在《借款协议》签订时，也没有在协议中指定该微信号作为答辩人的联系方式。《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条之规定，“以非对话方式作出的采用数据电文形式的意思表示，相对人指定特定系统接收数据电文的，该数据电文进入该特定系统时生效；未指定特定系统的，相对人知道或者应当知道该数据电文进入其系统时生效。”微信聊天即非对话方式，既然双方之前也未指定答辩人的微信为特定联系方式，则上述催款信息应在答辩人知道或应当知道送达至答辩人微信上时才能对答辩人发生法律效力。因此，原债权人从未向答辩人传达过发生法律效力的要求答辩人承担保证责任的意思表示。(三)原债权人过彩莲从未有过要求牛金满个人承担保证责任的明确意思表示。《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条的规定，“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。”正是因为原债权人和答辩人自协议签订之初就明知原债权人并不要求答辩人真正承担保证责任，答辩人也无承担保证责任的真实意思表示，签名本身仅做双方联系之用。因此，本案债权直到保证期间全部届满，原债权人出于对协议签订时具体情况的认知，从未明确要求被答辩人个人承担保证责任，答辩人的保证责任依法免除。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定：债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。因此，由于答辩人已无需对原债权人承担保证责任，同样也不需要对受让人即被答辩人承担任何保证责任。四、在案涉借款协议签定时，借款人万合公司经营正常，承揽多项业务项目，有多项工程项目在跟进，并不存在被答辩人诉状中所称的公司严重亏空、外债高达几千万的情形。也正是基于对公司日后的良好发展有充分信心，答辩人才在万合公司与被答辩人之间的借款事宜上作为联系人进行沟通联络，绝非被答辩人所称的严密封锁消息，隐瞒真相、虚构事实对外大肆借款。另外，本案借款协议中关于逾期利息、违约金和其他费用的约定已超过了我国关于民间借贷司法保护的上限，即合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，被答辩人诉请的逾期利率、违约金和其他费用总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，不应予以支持。综上所述，本案答辩人在借款协议上签名并非本人真实意愿和意思表示，并且答辩人担保的债务保证期间早已届满，原债权人未在法定六个月担保期间内向答辩人主张过权利，保证责任依法免除(消灭），不应对本案债务承担连带偿还责任，请法庭依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。第三人过彩莲述称：对原告起诉没意见。本院经审理认定如下事实：1、2017年11月7日，过彩莲与被告万合公司签订《借款协议》一份，载明：甲方万合公司、乙方过彩莲，借款期限2017年11月7日至2018年11月6日，12个月；甲方借乙方人民币80万元，乙方按公司法人要求打到甲方指定账户，甲方出具盖章收据，担保人签字确认；公司法定代表人武华东和融资负责人牛金满自愿作个人无限连带责任担保，如到期甲方不能偿还借款，担保人自愿接受一切还款义务；月息1.5%，借款利息144000元于2018年11月6日结算完毕，利息到期不能支付，逾期后每天要支付利息为基数月3%的违约金；本借款协议到期后，甲方如逾期还款，按正常利息计算外，每天支付违约金1000元，直到债权方全部履行完本金、利息和违约金为止；合同到期后甲方归还本金和利息，若不能归还，诉讼所产生的费用、律师费由甲方承担。该借款协议加盖万合公司印章，武华东、牛金满在担保人处签字。2017年11月7日，过彩莲向武华东转账70万元（转款凭证附言：有偿借给创仕劳务公司12月的现金），2017年11月13日，过彩莲向武华东转账10万元（转款凭证附言：有偿借给创仕劳务公司12月的现金）。万合公司于2017年11月7日给过彩莲出具收据一份，载明收到过彩莲借款80万元（期限2017年11月7日至2018年11月6日），上述收据加盖万合公司财务印章，武华东在借款人处签字。借款到期后，万合公司未按约偿还过彩莲借款本息，保证人武华东、牛金满亦未履行保证义务。在上述借款保证期间内，过彩莲及其弟弟过广华曾直接向武华东或曾通过微信向牛金满、武华东主张权利，过广华出具说明称其所催要的款项都是过彩莲借给万合公司的钱。2、2020年11月1日，过彩莲通过与何尉超签订《债权转让协议》的方式，将2017年11月7日万合公司、武华东、牛金满与其所签《借款协议》的相关债权80万元转让给何尉超，并通过登报方式、本埠特快邮件方式及发送手机短信方式将上述债权转让事宜告知武华东、牛金满及万合公司。3、武华东个人银行账户记录显示：自2018年3月29日至2018年6月2日，武华东分六笔共向担任法定代表人及股东的创仕公司转款30万元，武华东、创仕公司就该30万元转账的性质未作说明。自2017年10月11日至2018年5月24日，武华东多笔累计向其担任股东的创辰公司转款370余万元，武华东及创辰公司未就上述款项的性质作出说明。4、创仕公司成立于2014年6月10日，作为集团公司下属企业包含万合公司、创辰公司及郑州建诚建筑劳务有限公司，2018年6月25日，创仕公司股东武华东将其持有的创仕公司40%的股权转让给冯李洋，将其持有的创仕公司60%的股权转让给武华保，创仕公司法定代表人同时由武华东变更为武华保。武华东在案涉借款发生时系创仕公司、万合公司的法定代表人和创仕公司、创辰公司的股东。原告提交的名片显示：武华东系创仕公司、万合公司董事长。本院认为，原告提供的《借款协议》、银行支付凭证、收条等证据可以印证过彩莲与万合公司之间存在真实的借贷法律关系，被告万合公司未依约履行偿还本息的义务，应依法承担违约责任。在万合公司给过彩莲出具借据时，武华东系万合公司法定代表人，其在借据上借款人处签名的行为系履行公司法定代表人的职务行为，本院不能据此认定武华东系涉案借款的借款人，原告主张武华东为借款人，证据不足，本院不予认定；原告主张借款人为创仕公司，仅有其转账备注单方意思表示，未能举证其与创仕公司之间存在借贷的合意，对原告所作创仕公司系涉案借款人的意见本院不予采纳。武华东、牛金满作为完全民事行为能力人自愿作为连带保证人对万合公司所涉案借款项进行担保，符合法律规定，在借款人未能按约偿还借款本息的情况下，该二人应承担连带清偿责任。在保证期间内，原告已经提供证据证明过彩莲及其弟过广华通过微信等方式向武华东、牛金满履行了催告义务，故被告武华东、牛金满应对涉案借款承担连带清偿责任，牛金满所作已过保证期间的抗辩意见，本院不予采纳。过彩莲将涉案债权转让给何尉超后，依法向武华东、牛金满及万合公司履行了告知义务，武华东、牛金满及万合公司应向债权受让人何尉超履行还本付息义务。关于原告主张的武华东与创仕公司、万合公司、创辰公司人格混同、财产混同的法律责任问题，原告提供的银行凭证显示武华东自2018年3月29日至2018年6月2日分六笔共向创仕公司转款30万元，自2017年12月28日至2018年5月24日，武华东分多笔累计向创辰公司转款370余万元，上述转款发生在武华东担任两公司股东期间，因股东向公司转款存在其向公司履行投资义务的因素，根据上述转款事实及原告提交的其他证据如名片、工商登记信息，均不能有效证明武华东与创仕公司、创辰公司存在财产混同现象，故原告主张创仕公司、创辰公司对其主张的借款本息承担连带清偿责任的证据不足。在被告武华东、创仕公司、创辰公司对武华东所转款项的性质及不能做出合理说明的情况下，执行过程中可作为武华东的到期债权予以执行。关于借款利率问题，双方约定的利率、违约金已经超过法定强制保护的最高上限，根据有关规定，律师费、违约金等损失均应包含在24%的年利率范围之内，且原告没有对诉讼费的发生进行举证，故对原告主张的律师费，本院不予支持。在2019年8月20日前的借款利率按年利率24%予以保护，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍予以保护，原告请求的利息超出部分，欠缺事实根据和法律依据，本院不予支持。经查询审判流程信息系统，近五年来，何尉超作为原告的民间借贷案件仅有一件、过彩莲为原告的民间借贷案件此前仅有三件，不符合向不特定对象放贷牟利的职业放贷人认定条件。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省万合建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告何尉超借款本金80万元并支付利息（其中：1、以70万元为基数，按年利率24%的标准自2017年11月7日计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日计算至债务实际清偿完毕之日止；2、以10万元为基数，自2017年11月13日起按年利率24%标准计算至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日计算至债务实际清偿完毕之日止；二、被告武华东、牛金满对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何尉超其他和过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元（已减半收取），由被告河南省万合建筑劳务有限公司、被告武华东、牛金满共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张燕杰二〇二一年三月十一日书记员  郭信煜