湖南省江永县人民法院民 事 判 决 书（2021）湘1125民初35号原告：义文革，男，1967年2月10日出生，瑶族，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：唐新华，湖南省道县金剑法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：孟长春，男，1974年1月8日出生，汉族，住湖南省江永县。被告：义翠簪，女，1971年2月22日出生，汉族，住址同上，系被告孟长春的妻子。被告孟长春、义翠簪的共同委托诉讼代理人：义庆娟，湖南省道县蓝天法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：饶国旺，男，1972年12月30日出生，汉族，住湖南省江永县。原告义文革与被告孟长春、义翠簪、饶国旺民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后适用简易程序,于2021年1月28日公开开庭进行了审理。原告义文革及其委托诉讼代理人唐新华，被告孟长春及被告孟长春、义翠簪的委托诉讼代理人义庆娟到庭参加诉讼，饶国旺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告义文革向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还原告借款本金10万元及利息11.28万元（利息自2016年4月15日暂计算至2020年12月30日，以后的利息按年利率24%计算至借款实际付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年4月15日，被告孟长春以工程建设所需款项为名，向原告借款10万元，并以其房屋产权证作为担保抵押，约定月息2000元，10万元款项通过银行转账至孟长春老庚饶国旺的银行账户，两被告同时向原告出具借条一张，双方成立借贷关系。后原告多次向被告催讨借款未果，同时认为该笔借款也是孟长春、义翠簪夫妻共同债务，故依法向法院提起诉讼，要求三被告承担还款责任。被告孟长春、义翠簪辩称，一、本案借条上写明的借款人是饶国旺，孟长春在“经手人”处签字，仅起到证明人的作用，借款也是直接打给饶国旺账户的，义文革只能向借款人饶国旺主张债权；二、房产证担保一事与本案借款无关，2016年12月31日孟长春向原告借款7万元，并用房产证担保了该笔借款，借款清偿之后，原告未按约定归还孟长春的房产证。借条上并没有约定用经手人孟长春的房产证担保案涉10万元借款，因此原告也不应承担保证责任；三、本案借款借款人为饶国旺，没有用于孟长春、义翠簪的家庭生活，义翠簪也没有在借条上签字，因此不应承担还款责任；四、案涉借款至今已有四年多，已过诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。被告饶国旺辩称，一、本案10万元借款与孟长春、义翠簪无关，孟长春只是作为见证人在借条上签字，借款时义翠簪不知情且没有在借条上签字，故应由借款人饶国款承担还款责任；二、房产证作抵押一事与借款无关，借条上并没有约定用孟长春的房产证抵押了本案10万元借款；三、本案借款时间为2016年4月15日，至原告起诉时已过诉讼时效。故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对真实性无异议的证据：原告提交的借条、江永县房权证潇浦镇字第4××0号房产证等证据，本院予以确认其真实性。对当事人有异议的证据，本院认证如下：义文革与饶国旺录音、关于涉江永县科威实业有限公司系列案情况汇报以及银行流水等证据，与本案待证事实相关联，本院对其关联性予以确认；原告提供的调查笔录和被调查人的当庭陈述相矛盾，本院不予采信；至于原告申请的证人当庭陈述与被告庭审陈述大致相符，本院予以采信。根据当事人的陈述及本院对证据的分析、认证，综合庭审调查，本院确认如下案件事实：2016年4月15日，饶国旺向义文革出具一张100000元借条，约定利息每月2000元。饶国旺作为“借款人”、饶国旺作为“经手人”在借条上签字按手印。当日，出借人义文革将前述款项直接汇入饶国旺银行账户。之后，经义文革多次向饶国旺催讨,饶国旺偿还了10000元利息，剩余借款至今未偿还。原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼。另查明，2016年12月31日孟长春向义文革借款70000元，并将江永县房权证潇浦镇字第4××0号房产证交给义文革作担保。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告饶国旺向原告义文革借款并向原告出具借条，原告与被告饶国旺之间成立借贷关系，被告饶国旺在原告向其提供借款后,应依约偿还借款及支付利息。借款时，双方没有约定借款期限，原告可以催告被告饶国旺在合理期限内返还，故本院对被告提出诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳，对原告要求被告饶国旺偿还借款本金100000元及支付利息的诉讼请求予以支持。原告与被告饶国旺在借款时约定的月利率2分，现原告要求被告按照年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款规定“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”，故原告诉请的利息部分自2016年4月15日按年利率24%计算至2020年8月19日，本院予以支持；2020年8月20日之后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍15.4%计算，并扣除已支付的利息10000元。关于孟长春是否为共同借款人的问题。本案中,作为借款人身份,被告饶国旺已经签名且注明了利息约定,被告饶国旺是借款人无疑。借条上饶国旺和孟长春两人的名字位置明显相距较远,且两人的名字既不是并列书写也不是上下书写,不符合共同借款人在日常借条中书写的习惯,且案涉款项全部转入饶国旺的个人账户，孟长春在借条上签写的“经手人”并不具有借款人或者保证人的意思，其仅作为在场人对案涉借款见证，故不能认定被告孟长春为该笔借款的共同借款人,对原告要求被告孟长春承担共同还款责任的诉讼请求,不予支持。因不能认定孟长春为共同借款人，则作为孟长春妻子的义翠簪与案涉借款无事实法律关系，故义翠簪在本案中不应承担还款责任。虽然原告手持孟长春、义翠簪共同所有的房屋产权证，但是根据原告提供的证人调查笔录以及当庭证言，只能证明该房产证用于2016年12月31日70000元借款的担保，不能证明孟长春、义翠簪对案涉款项具有抵押担保的意思表示，故不能认定孟长春、义翠簪为抵押担保人，且原告与被告孟长春、义翠簪之间未订立书面的抵押合同也未办理抵押登记，原告主张的抵押权依法未设立。因此，原告要求被告孟长春、义翠簪承担共同还款责任的依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条、第二十五条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告饶国旺于本判决生效之日起十日内偿还原告义文革借款本金100000元及支付利息，该利息以100000元为基数，自2016年4月15日按年利率24%计算至2020年8月19日，2020年8月20日之后的利息按起诉时一年期贷款市场报价利率4倍15.4%计算，并扣除已支付的利息10000元；二、驳回原告义文革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元，减半收取2246元，由被告饶国旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  唐建沅二〇二一年三月十一日法官助理谭飞书记员何亚娟附相关法律条文：《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十一条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。