wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2021）晋0821民初472号原告：介某某，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，运城市人。被告：令狐某某，男，1970年11月14日出生，汉族，临猗县楚侯乡董家庄村三组。原告介某某与被告令狐某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告介某某到庭参加了诉讼，被告令狐某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告介某某向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告令狐某某立即归还原告介某某借款本金12000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月1日被告令狐某某以周转资金为由向原告介某某借款12000元，并出具借条一张，双方约定了还款期限。逾期后，原告找被告催要，被告推脱，至今未付。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院判如所请。被告令狐某某经传票传唤，既未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。原告为证实自己主张，递交以下证据：1、借条一份；证明借款的事实；2、通话录音一份；证明起诉后被告联系我，想协商解决。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告介某某经营卷闸门生意，被告令狐某某通过朋友介绍与原告相识并给原告介绍生意，原告的部分工程款由被告借用，后经结算被告给原告书写借据一份，内容为：“今借到介某某壹万贰仟元（￥12000）正到元月十五日付伍仟元到二月十号付清到时付不清见天加贰佰元令狐某某2015.10.1”，借据出具后经原告索要未果,遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告令狐某某欠原告介某某12000元，为原告立写借据，双方形成明确的民间借贷关系，借款应予归还。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告令狐某某于本判决生效后三日内归还原告介某某借款12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告令狐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 白熙卫二〇二一年三月二十二日法官助理 岐 蓓书 记 员 陈 梅书 记 员 陈 梅
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执23号之一 申请执行人：方波，男，1985年11月22日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省常熟市。 委托代理人：王志佳，江苏泰实律师事务所律师。 被执行人：张永生，男，1986年11月6日出生，汉族，住上海市青浦区。 方波与张永生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初10507号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、张永生于本判决生效之日起十日内归还方波借款本金125219.64元，并支付逾期利息（以125219.64元为基数，自2020年8月11日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、案件受理费减半收取1402元、保全费1155元，合计2557元，由张永生负担。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人王立已向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理。  案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2021年1月5日、2021年3月5日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆信息，发现张永生名下银行存款共计人民币1792.48元，本院扣划后收取执行费。 3、2021年1月4日、2021年3月5日，本院两次通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的国土、工商、地税、不动产、银行、车辆信息，未发现被执行人名下其他可供执行的财产及财产线索。 4、2021年3月24日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额127776.64元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二一年三月二十四日 书记员 朱 健
山西省娄烦县人民法院执行裁定书（2021）晋0123执41号公诉机关娄烦县人民检察院。被执行人：杨某，娄烦县人，住娄烦县。被告人杨某涉嫌贩卖毒品罪一案，山西省娄烦县人民法院作出的（2020）晋0123刑初57号刑事判决书已发生法律效力。太原市娄烦县人民法院就被告人杨某财产部分移送立案执行。本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令和执行裁定书，责令被执行人杨某履行生效刑事判决书确定的缴纳罚金人民币共3000元以及追缴被执行人杨某非法所得的170元的义务，缴纳执行费0元。由于被执行人杨某没有履行义务，本院依职权向金融证券机构、车管所、互联网银行等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示被执行人没有其他可供执行的财产。由于被执行人杨某具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并违反财产报告制度，本院已向被执行人杨某发出限制高消费令并依法将杨某纳入失信人名单。本院认为，经执行，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对被执行人刑事判决涉财部分的执行暂不具备执行条件。鉴于此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 段晋军审判员 冯亚静人民陪审员 张晋芳二〇二一年三月二十九日书记员 冯亚斌
长春市双阳区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0112刑初289号   公诉机关长春市双阳区人民检察院。   被告人崔洪亮，男，1986年10月10日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地长春市公安局朝阳区，住所地长春市朝阳区。因未取得机动车驾驶证驾驶机动车，于2011年11月29日被行政拘留15日。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月10日被长春市公安局双阳区分局取保候审，于2020年8月29日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年10月19日被本院取保候审。现在原住所。   辩护人张雪，吉林清直风标律师事务所律师。   被告人石君山，男，1969年6月9日出生，汉族，小学文化，务工，户籍地四平市伊通满族自治县公安局，住所地辽宁省大连市。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2020年6月11日被长春市公安局双阳区分局指定居所监视居住，经长春市双阳区人民检察院批准，于2020年7月7日被长春市公安局双阳区分局执行逮捕，于2020年7月8日变更强制措施为取保候审，于2020年8月29日被长春市双阳区人民检察院取保候审，于2020年10月19日被本院取保候审。现在原住所。   长春市双阳区人民检察院以长双检二部刑诉〔2020〕12号起诉书指控被告人崔洪亮、石君山犯非法吸收公众存款罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。长春市双阳区人民检察院指派检察员李默琳出庭支持公诉，被告人崔洪亮及其辩护人、石君山到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2016年7月至2017年5月4日，在长春市双阳区老妈乐商贸服务中心一店，被告人崔洪亮、石君山等人在无金融许可证、无权办理存款业务的情况下，采用发传单、免费理疗、免费送鸡蛋等方式，吸引群众前往店面，向群众授课宣传老妈乐产品及返利模式，并允诺高额返利、免费旅游等好处非法吸收公众存款。其中，被告人崔洪亮在2016年7月至2017年5月4日担任店长期间非法吸收公众存款人民币3811317元，被告人石君山在2016年11月至2017年5月4日担任店长期间非法吸收公众存款人民币3258870元。案发后，被告人崔洪亮、石君山被抓获到案。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述与辩解等。   公诉机关认为，被告人崔洪亮、石君山在任双阳区老妈乐商贸服务中心一店店长期间，违反国家金融管理制度，在无权办理存款业务的情况下，采用公开宣传的方式向社会不特定人员非法吸收存款达人民币300余万元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法吸收公众存款罪追究其刑事责任。   被告人崔洪亮、石君山对公诉机关指控事实、罪名均无异议。   被告人崔洪亮辩护人提出辩护意见为，被告人崔洪亮存在法定、酌定从轻情节，一是构成坦白，二是认罪认罚，确有悔罪表现，三是从犯，四是根据最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见，长春市多个法院有生效判决，请法院充分考虑，减轻刑罚处罚。   经审理查明，2016年至2017年5月4日，被告人崔洪亮、石君山曾任长春市双阳区老妈乐商贸服务中心一店店长，在无金融许可证、无权办理存款业务的情况下，以承诺按会员等级给予不同比例的高额返利为诱饵，采用组织免费旅游、宣讲会、发传单、免费理疗、免费送鸡蛋等方式进行宣传，向社会不特定人员吸收公众存款。其中，被告人崔洪亮在2016年7月至2017年5月4日期间非法吸收公众存款人民币3811317元，被告人石君山在2016年11月至2017年5月4日期间非法吸收公众存款人民币3258870元。案发后，被告人崔洪亮、石君山被抓获到案。   上述事实有经庭审质证、确认的抓获经过、公民户籍信息证明、前科劣迹证明、公安行政处罚决定书、刑事判决书、个体户信息及注销情况、双阳区“老妈乐”投资人信息登记表、双阳区老妈乐投资会员表、起诉书、老妈乐商城会员章程、崔洪亮银行流水统计表、崔洪亮中国建设银行（7510）个人活期账户交易明细、石君山中国建设银行（4156）个人活期账户交易明细、证人邓某、朱某、纪某、温某、姜某、安某、蔡某、刘某1、陈某、谷某、袁某、张某1、魏某、丁某、王某1、王某2、王某3、黄某1、任某、张某2、刘某2、黄某2、金某、王某4、徐某、赵某、麻某、杨某1、苏某、刘某3、张某3、王某5、杨某2、王某6、雷某、杨某3证言、被告人崔洪亮、石君山供述与辩解、同案犯孙佳旭、李秋影、王爽、刘垒、白菲供述与辩解等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人崔洪亮、石君山未经金融部门依法批准，以获取高额返利为诱饵公开宣传，向社会公众非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控成立。被告人崔洪亮、石君山接受沈阳老妈乐商贸有限公司的管理，对所吸收的资金无实际控制和支配权，在非法吸收公众存款共同犯罪中起次要和辅助作用，系从犯，对其可以减轻处罚。被告人崔洪亮、石君山到案后如实供述，且愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人崔洪亮辩护人提出对被告人崔洪亮减轻处罚的辩护意见，经审查，对坦白和认罪认罚不予重复评价，对构成从犯等情节的辩护意见予以采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：   一、被告人崔洪亮犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币七万元；   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）   二、被告人石君山犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币七万元。   （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日。应扣除先行指定居所监视居住期间2020年6月11日至2020年7月7日、先行羁押期间2020年7月7日至2020年7月8日。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）   三、被告人崔洪亮、石君山非法吸收的公众存款，尚未返还部分予以追缴，返还各集资参与人。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判长 崔澜馨   人民陪审员 孙新本   人民陪审员 吴少彬   二〇二一年三月十日   书记员 张宇飞
太原市小店区人民法院民事裁定书（2021）晋0105民初1641号原告黎城县诚成生物质热电有限公司，统一社会信用代码91140426MAOKYJH94R。法定代表人宋某，董事长。被告山西四建集团有限公司，统一社会信用代码911400001100548009。法定代表人杜某，董事长。被告山西运城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91140800813662028T。法定代表人尉某。原告黎城县诚成生物质热电有限公司与被告山西四建集团有限公司、山西运城农村商业银行股份有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理。在本案审理过程中，原告黎城县诚成生物质热电有限公司于2021年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎城县诚成生物质热电有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告黎城县诚成生物质热电有限公司撤回对被告山西四建集团有限公司、山西运城农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费减半收取5900元（原告已预交），由原告黎城县诚成生物质热电有限公司负担。审判员 赵龙二〇二一年三月十日书记员 王菁
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0203民初1095号原告：孟淑杰，女，1949年2月6日出生，汉族，住沈阳市大东区。被告：大连康力源国际旅行社有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路61号公建。法定代表人：李明，总经理。原告孟淑杰与被告大连康力源国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟淑杰到庭参加了诉讼，被告大连康力源国际旅行社有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孟淑杰向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告退还旅游费用6000元。事实与理由：2019年7月1日，原告交纳了10000元用于参加被告组织的大西北以及迪拜旅游。当日被告出具收据一张。大西北已完成旅行，迪拜一直没有去，被告承诺最迟2020年3月前出团，后由于被告的原因未出团，被告承诺退款6000元，但迟迟未予退还，原告多次索要，被告以各种理由搪塞，原告为了维护自己的合法权益，现特诉至法院。被告大连康力源国际旅行社有限公司未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据材料。经审理查明，2019年7月1日，被告与原告孟淑杰就境内外旅游事宜达成协议约定，原告参加被告组织的旅行团到茶卡盐湖、迪拜旅游，旅游费用分别为4000元、6000元，合计10000元。原告于当日向被告支付旅游费10000元，被告向原告出具专用收款收据一张。后因新冠××疫情爆发，被告仅组织原告完成茶卡盐湖旅游，无法组织原告出国旅游，原告要求被告退还境外旅游费用，被告至今未退款。本院所确认的上述事实，有原告提供的团队境内旅游合同、收款收据等证据材料及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，证据来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，可以采信。本院认为，原告与被告之间以口头或书面形式签订的旅游合同系原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“因不可抗力等不可归责于旅游经营者、旅游辅助者的客观原因导致旅游合同无法履行，旅游经营者、旅游者请求解除旅游合同的，人民法院应予支持。旅游经营者、旅游者请求对方承担违约责任的，人民法院不予支持。旅游者请求旅游经营者退还尚未实际发生的费用的，人民法院应予支持。”本案中，因新冠××疫情突然爆发，致使案涉境外旅游合同无法实际履行，合同目的无法实现，且被告作为旅游经营者亦未与原告协商变更旅游合同，故依照前述规定，原告请求返还境外旅游费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告未到庭，未就双方旅游合同履行情况、退款情况等作出说明并举证，依法应承担举证不能的相应法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告大连康力源国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告孟淑杰旅游款6000元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告孟淑杰已预交），由被告大连康力源国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员 钟 薇二〇二一年三月三日书记员 江云峰
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更551号罪犯李昭君，男，1982年10月20日出生，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市江津区人民法院于2017年9月11日作出(2017)渝0116刑初520号刑事判决，以被告人李昭君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币7000元，追缴违法所得200元。原审被告人李昭君不服，提出上诉。本院于2017年11月17日作出(2019)渝05刑终876号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2017年5月10日起至2024年11月8日止。判决发生法律效力后，于2017年12月7日交付刑罚执行机关执行。本院于2019年11月8日作出（2019）渝05刑更3597号刑事裁定，减去有期徒刑九个月。刑期至2024年2月8日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯李昭君在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯李昭君在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯李昭君在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯李昭君犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯李昭君减去有期徒刑七个月（刑期至2023年7月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年三月十一日书记员 雷 钧
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初8546号原告：深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司，营业场所重庆市渝中区和平路9号10-1#。负责人：王俊。委托诉讼代理人：涂慧茗，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。被告：陈钟，男，1996年06月19日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。第三人：上海你我贷互联网金融信息服务有限公司，住所地上海市宝山区德都路月浦六村88号B380室。法定代表人：严定贵，董事长。委托诉讼代理人：涂慧茗，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司诉被告陈钟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案。原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉的申请，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告深圳催客网络信息科技有限公司重庆市渝中区分公司承担。审 判 员 曹潇潇二〇二一年三月二十二日法官助理 曾亚妮书 记 员 李 娇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更595号罪犯黄世富，男，1964年12月23日出生于重庆市渝中区，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2014年2月25日作出(2013)南法刑初字第01247号刑事判决，认定被告人黄世富犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年六个月，并处罚金2万元。刑期自2013年7月23日起至2027年1月22日止。该犯不服，提出上诉。本院于2014年5月7日作出(2014)渝五中法刑终字第00148号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2014年6月26日交付执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2017年6月23日作出（2017）渝05刑更1344号刑事裁定，减去有期徒刑七个月；2019年6月21日作出（2019）渝05刑更1974号刑事裁定，减去有期徒刑六个月。刑期至2025年12月22日届满。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯黄世富在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯系毒品再犯，且未执行财产性判项，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯黄世富减去有期徒刑七个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯黄世富在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯黄世富在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，且未执行财产性判项，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯黄世富减去有期徒刑五个月（刑期至2025年7月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二一年三月十一日书记员  袁 娜
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初2984号 原告：成都万科物业服务有限公司，住所地：成都市锦江区一环路东五段8号天府国际19楼2-5号。 法定代表人：周勇。 委托诉讼代理人：陈柏霖，四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬(龙泉驿)律师事务所律师。 被告：王志林，男，1993年10月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都万科物业服务有限公司与被告王志林物业服务合同纠纷一案中，原告成都万科物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都万科物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员 敬 君 二〇二一年三月二十五日 书记员 张浩宇
辽宁省锦州市太和区人民法院结 案 通 知 书（2021）辽0711执恢26号关于申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司与被执行人许某某、义县天兴饲料有限责任公司金融借款合同纠纷一案，（2020）辽0711民初XXX号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司于2020年2月12日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款本金260万元及利息、案件受理费15607.50元。该案在终结本次执行程序后于2021年1月14日恢复执行。在执行过程中，依法网络拍卖被执行人义县天兴饲料有限责任公司名下坐落于XXX区土地﹝面积11296.7平方米，权证号：义国用（2005）第0XXXXX号﹞及地上三处房屋（权证号：00XXXXX号，建筑面积262.28平方米；权证号：00XXXXX号，建筑面积471.70平方米；权证号：00XXXXX号，建筑面积685.60平方米），一拍、二拍结果均为流拍，锦州农村商业银行股份有限公司申请以二拍流拍价格以物抵债。本院裁定将上述土地使用权及房屋所有权作价3500000元交付申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司抵偿（2020）辽0711民初XXX号民事调解书确定的给付义务。申请执行人同意结案。本院认为，申请执行人依据（2020）辽0711民初XXX号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费33075元由申请执行人锦州农村商业银行股份有限公司交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫64条第(l)项的规定，现通知如下：辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2020）辽0711民初XXX号民事调解书执行完毕，本案予以结案。二〇二一年三月三十一日
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0191民初370号 原告：中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行，住所地河北省石家庄高新区黄河大道99号，统一社会信用代码：911301017233739194。 负责人：蔡海骥，该支行行长。 委托诉讼代理人：牛卫永，河北律融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳树亚，河北律融律师事务所律师。 被告：王洁，女，1989年2月1日出生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被告：赵洋洋，男，1991年2月12日出生，住石家庄市正定县。 被告：河北博浩汽车销售有限公司，住所地石家庄市裕华区建华南大街126号尖岭小区34-5-303室，统一社会信用代码：911301005738678322。 法定代表人：王继英，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨晓磊，河北捷诺律师事务所。 委托诉讼代理人：张恒，河北捷诺律师事务所。 原告中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行与被告王洁、赵洋洋、河北博浩汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行撤诉。 案件受理费120元，减半收取计60元，由原告中国工商银行股份有限公司石家庄高新支行负担。 审 判 员 李璟印] 二〇二一年三月三十日 法官助理 孙 国 伟 书 记 员 杨 培 芝
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）粤0308行审3618号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 负责人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人深圳市龙岗区祥瑞兴汽修店，住所地广东省深圳市龙岗区龙岗街道新生社区丰田路31号，统一社会信用代码92440300L834248042。 法定代表人刘定书。 申请执行人深圳市交通运输局于2021年3月20日向本院申请强制执行其于2020年7月13日作出的深交罚决第:ZD067597号《行政处罚决定书》。本院于2021年3月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人深圳市交通运输局查明被执行人存在从事机动车维修经营业务，未按规定进行备案的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的行政处罚决定符合法律规定、程序合法，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第:ZD067597号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李    瑶 审判员 冯  久  莉 审判员 刘  晓  露 二〇二一年三月二十六日 本件与原本核对无异 书记员 许津津（兼）
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0241民初112号 原告：吴家胜，男，汉族，1974年3月31日生，住重庆市彭水县。 被告：秀山县岭峰建筑劳务有限公司，住重庆市秀山县物流园区永康机电城1-6-6附2号，统一社会信用代码91500241MA5YN7H85G。 法定代表人：徐钦成，该公司董事长。 被告：齐桂林，男，汉族，1972年7月26日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 被告：包建红，男，汉族，1976年2月10日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：周胜举，重庆市秀山县中和法律服务所法律工作者。 被告：梅万胜，男，汉族，1970年11月24日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告吴家胜与被告秀山县岭峰建筑劳务有限公司(以下简称岭峰劳务公司)、齐桂林、包建红、梅万胜劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月7日受理后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告包建红向本院申请追加梅万胜作为本案被告参加诉讼，本院依其申请追加了被告梅万胜参加诉讼。原告吴家胜，被告包建红的委托诉讼代理人周胜举到庭参加了诉讼，被告岭峰劳务公司、齐桂林、梅万胜经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴家胜向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告立即支付拖欠原告的二级搬运费及人工工资25700元并支付利息。事实和理由：2018年8月以来，被告故意拖欠原告于2018年2月至2018年8月在秀山县龙池镇白庄美翠小农水工程从事骡马二次搬运费及人工工资费25700元，两年来，我多次上门向被告索要相关款项，至今分文未付，故起诉要求被告立即支付相关搬运费及人工工资25700元并支付利息。 被告包建红辩称，包建红不应当在本案承担责任，与原告没有产生任何关系，该工程虽然是被告包建红、梅万胜、齐桂林签了合伙协议，但实际是借贷关系。 经审理查明，2018年3月25日，被告包建红（甲方）与被告梅万胜、齐桂林（乙方）签订了《劳务合伙协议》。该协议约定由甲方作为双方代表，与发包方被告岭峰劳务公司签订《劳务外包合同》，甲乙双方合伙承包《劳务外包合同》所确认的“长水村桂山渠道整治工程”、“小溪河渠道整治工程”的劳务，并由甲方代表双方办理与该工程相关的全部事宜。合伙投入约定由甲方出资35万元。合伙分配约定工程完工后，优先从结算的工程款中退还甲方出资的35万元合伙资金，并支付甲方10万元作为合伙回报。 2019年2月1日，被告齐桂林向原告吴家胜出具《欠条》，载明欠到吴家胜龙池镇帅家水库和美翠渠道整治转运费25700元。2020年1月7日，被告齐桂林、包建红及被告岭峰劳务公司均签字盖章向吴家胜出具《欠薪情况说明》，吴家胜从事工地转运水泥沙子（二道转运）欠薪金额为25700元；被告岭峰劳务公司签字时进一步明确齐桂林、包建红是我公司实际施工班组长。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违法本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织和个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案被告岭峰劳务公司将工程发包给包建红承包，应就原告吴家胜欠付的劳务报酬25700元承担连带责任。被告齐桂林、梅万胜与被告包建红合伙承包本案涉及工程，也应与前述两被告承担连带责任。 被告包建红抗辩其与被告齐桂林、梅万胜不是合伙关系，而是借贷关系，不应就本案承担责任。但其在《欠薪情况说明》中签字确认，表示其同意承担吴家胜的劳务报酬，故其抗辩意见不予支持。原告吴家胜主张支付利息无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告秀山县岭峰建筑劳务有限公司、齐桂林、包建红、梅万胜在本判决生效之日起十日内向原告吴家胜连带支付劳动报酬25700元； 二、驳回原告吴家胜的其他诉讼请求。 案件受理费442元，减半收取221元，由被告秀山县岭峰建筑劳务有限公司、齐桂林、包建红、梅万胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  蒋佳委 二〇二一年三月二十三日 书记员  文 雅
沈阳市辽中区人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（2021）辽0115执保129号曹福丽：你/你单位申请本院执行与养殖回收合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人的财产状况。如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。执行员  崔星二〇二一年三月二十九日书记员  赵越
四川省金堂县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0121执142号 申请执行人：方友树，男，1984年12月27日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：胡彦军，四川高扬律师事务所律师。 被执行人：刘志高，男，1973年5月8日出生，汉族，住四川省金堂县。 申请执行人方友树与被执行人刘志高民间借贷纠纷一案，在执行中查明，被执行人在本案立案执行前已向申请执行人偿还借款10000元，在执行过程中，申请执行人自愿放弃其他权益，本院认为，本案应当终结执行，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4039号民事调解书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  姚鸿 二〇二一年三月二十二日 书记员  邓运
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2021）晋0924执93号申请执行人冯海青，男,1972年12月16日生，山西省繁峙县人。被执行人武俊寿，男,1989年03月18日生，汉族，山西省繁峙县人。被执行人刘淑慧，女,1990年07月19日生，汉族，山西省繁峙县人。申请执行人冯海青与被执行人武俊寿、刘淑慧借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日作出的（2020）晋0924民初289号民事判决书已经发生法律效力，2021年1月18日本院依法立案执行，要求被执行人返还申请人借款本金70000元；被执行人负担案件受理费1942元。执行过程中，1.本院于2021年1月19日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月20日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下有少量银行存款，冻结被执行人武俊寿名下中国工商银行一个账户，冻结被执行人刘淑慧名下中国邮政储蓄银行一个账户，被执行人武俊寿、刘淑慧无车辆登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心调查和到被执行人户籍地调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，在户籍地也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人武俊寿、刘淑慧适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行财产的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供有效财产线索，本案执行标的未能执行。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示暂时提供不出被执行人其他的财产或财产线索，并向本院提出申请终结本次执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 康小磊审判员 李泽青审判员 梁屹斌二0二一年三月三十一日书记员 魏 磊
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终737号上诉人（原审原告）：李雯，女，1983年3月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：王瑞，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人李雯因与被上诉人天津城投滨海房地产经营有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李雯上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、本案中商品房买卖合同并未解除。一审法院仅以上诉人曾自认过合同已解除，即认定合同解除，系认定错误。二、根据现有证据，上诉人仅与被上诉人办理的退房申请，还未解除《天津市商品房买卖合同》，上诉人现在要求解除合同，被上诉人应按照《天津市商品房买卖合同》中条款约定，对上诉人进行赔偿。三、《退房协议》中的条款系被上诉人单方制作的格式条款，所有申请退房的购房者均需签订该条款，该格式条款不合理的免除了被上诉人应承担的责任，显失公平，应属无效。天津城投滨海房地产经营有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李雯向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告已付款利息及提前偿还贷款产生的违约金80315.58元；2．本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令解除原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》。一审法院认定事实：2019年3月4日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《天津市商品房买卖合同》。合同约定：乙方购买甲方开发建设的坐落于经济技术开发区××道××号路××＃楼××号房屋，建筑面积135.62平方米，每平方米价格为18876.27元，房屋总价款2560000元；商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后方可交付，未经验收或验收不合格的不得交付使用，甲方于2021年11月15日前将符合上述条件的商品房将交付乙方使用；乙方应于2019年3月8日前一次性存入商品房首付款1540000元，其余价款办理贷款；除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第3条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方自应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，出卖人逾期交房超过30日的，合同继续履行，买受人不再要求出卖人承担其他违约责任或损失赔偿责任。合同签订后，原告向被告支付了购房款2560000元。2020年5月25日，原告向被告递交《退房申请书》，载明由于交房时间原因，原告向被告申请退房。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《退房协议》，约定：因交房时间原因，双方协商一致解除原《买卖合同》；双方一致且不可撤销地同意，本协议生效之时起，双方终止原《买卖合同》及其相关附属文件之执行；乙方依原《买卖合同》已向甲方支付购房款人民币2560000元，本协议签署后且包括但不限于下列条件均满足时：1．双方已办理完毕原《买卖合同》解除备案手续。2．乙方已办理完毕与银行的购房贷款清贷手续。3．甲方为乙方提供的贷款保证责任已依法解除。4．原《买卖合同》及其补充协议约定的返还房款的其他条件。甲方应在前述条件全部满足后三十日内，退还乙方购房款2560000元整；因办理原《买卖合同》之签署、贷款、保险等相关事宜而发生的各项费用，包括但不限于保险费、律师费、相关税费及因偿还银行贷款而产生的利息均由乙方自行承担。2020年6月22日，被告将原告交纳的2560000元购房款退还原告。另查，原告在起诉书中自认双方签订的商品房买卖合同于2020年5月25日解除。原告庭审中陈述退房时其要求被告赔偿本案主张的损失，被告不同意赔偿，原告为退回购房款而签订《退房协议》。一审法院认为，第一，关于《天津市商品房买卖合同》是否解除问题，原告在起诉书中自认双方签订的商品房买卖合同于2020年5月25日解除，被告提交的《退房申请书》、《退房协议》亦能佐证，结合被告已将购房款全额退回原告的事实，一审法院认定双方签订的《天津市商品房买卖合同》于2020年5月25日解除。因此，原告要求解除该合同的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。第二，关于《退房协议》的效力问题，原告作为完全民事行为能力人明知被告只同意退还购房款（不同意赔偿其他损失），在衡量利弊得失后自愿签订了《退房协议》，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。第三，关于原告主张的已付款利息及提前偿还贷款产生的违约金问题，此系办理《天津市商品房买卖合同》的贷款而产生的费用，根据《退房协议》约定，应由原告自行承担。因此，原告要求被告赔偿该费用，亦无事实及法律依据，一审法院亦不予支持。判决：驳回原告李雯全部诉讼请求。案件受理费913元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。关于《天津市商品房买卖合同》是否解除的问题，上诉人在起诉书中自认双方签订的商品房买卖合同于2020年5月25日解除，被上诉人对此亦未提出异议，结合被上诉人提交的《退房申请书》、《退房协议》，并考虑到被上诉人已将购房款全额退回上诉人的事实，可以认定双方签订的《天津市商品房买卖合同》已于2020年5月25日解除，故上诉人要求解除该合同的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于《退房协议》的效力问题，该协议系制式合同，上诉人作为完全民事行为能力人明知被上诉人只同意退还购房款（不同意赔偿其他损失），在衡量利弊得失后自愿签订了《退房协议》，该协议系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。另，销售合同解除协议并未作为本案判决依据，本院不予涉及。综上所述，李雯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1826元，由上诉人李雯负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月一日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2563号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：赖学瑞，男，1995年12月23日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告赖学瑞信用卡纠纷一案，本院于2021年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金92717.68元及利息12903.07元、违约金（滞纳金）9168.56元、其他费用40元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计114829.31元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：赖学瑞。申领情况：2018年3月2日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：49×××67；后因卡片升级,卡号变更为：49×××04。欠款情况：截至2021年2月27日，被告欠信用卡本金92694.68元及利息16202.38元、违约金（滞纳金）9168.56元、其他费用40元,合计118105.62元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赖学瑞于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金92694.68元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元（已减半收取），由被告赖学瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2021）湘12刑申3号 肖长海： 你因交通肇事罪一案，不服本院2019年5月14日作出的（2018）湘12刑终564号刑事裁定，向本院提出申诉。你申诉的主要事实和理由：“一、原判认定交通肇事罪错误。申诉人为避让障碍物先行占道行驶，对事故发生没有过错；因遇车前方道路有影响车辆通行障碍物及时受到对方车辆违规开启远光灯影响视线的情况下，采取避让障碍物先行绕道通行措施，属于法律允许的安全驾驶行为，依法不负事故责任。公安交警部门作出的《道路交通事故认定书》不得作为证据使用，对本案事故责任需要重新认定。二、原审据以定罪的证据不确实不充分，依法应当予以排除。负责对本案事故责任认定的2名民警不具备处理死亡交通事故中级以上职称资格，所作认证意见不具有合法性，不得作为证据使用，应予排除。三、民事赔偿部分认定违背事实和法律规定，存在错误，应予纠正，原审对本案事故主次责任划分错误导致民事赔偿责任划分明显不公。原判判赔被扶养人生活费、精神抚慰金缺乏法律依据。原判认定黄沙沙按城镇居民标准计算死亡赔偿金缺乏依据，被害人自身未系安全带，未尽自身注意义务，依法承担相应的民事责任。”请求撤销原判重审此案，宣告无罪。 本院经审查，交通肇事罪，是指违反交通管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的行为。只要在交通运输中实施了违反交通管理法规的行为，就具备构成本罪的条件，这是发生交通事故的原因，也是承担刑事责任的法律基础。通过对一、二审的庭审举证、质证的道路交通事故认定书等书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、现场勘验笔录及照片、视听资料、你的供述和辩解等证据进行审查，各证据间能够相互印证，且证据来源合法，内容客观真实。在案证据证明你违反道路交通法规，未靠右通行，会车时占用车道，与相向行驶车辆相撞，是造成本次事故的主要原因，负事故主要责任。你申诉称是为了避开障碍物而违章占道行驶的事实缺乏确实、充分的证据证明。你的违章行为客观上造成了一人死亡、七人受伤的严重后果，该严重后果与你的违章行为存在法律上的因果关系，你的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，构成交通肇事罪，依法应当承担法律后果。虽然，你供述事发前有饮酒的事实，但由于公安机关在血样提取、送检过程中，存在违反法定程序的情形，亦存在不能合理解释的矛盾，故原审对怀化市方正司法鉴定中心认定你醉酒的司法鉴定意见，已经作为无效证据予以排除，法律认定的事实并没有认定你有醉酒驾驶的从重处罚情节。被害人未系安全带不是引发本案的原因，被害人在本案中不存在过错，不应承担责任。原审根据事故责任的划分、按照过错比例计算各附带民事诉讼被告人应承担的赔偿责任，并无不当，符合《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿合理，审判程序合法。 综上，本院认为，你的申诉理由不能成立，不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的人民法院应当重新审判的情形，故对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二一年三月二十四日
吉林省农安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0122民初1279号 原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行 营业场所:农安县靠山镇街内722栋1-2层。 法定代表人：刘楠，支行长。 被告：韩国明，男，1969年6月18日出生，汉族，住农安县。 原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行与被告韩国明借款合同纠纷一案，本院于2021年3月20日立案。原告吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吉林农安农村商业银行股份有限公司靠山支行撤回起诉处理。 审 判 员 李明旭 二〇二一年三月三十日 书记员代 吉
山西省河津市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋0882行初4号 原告：陈俊安，男，1964年4月1日生，汉族，万荣县人。 被告：万荣县公安局交通管理大队，住所地：万荣县后土大街伟佳房产隔壁，统一社会信用代码：×××。 法定代表人：郭汝星，该大队大队长。 出庭负责人：潘国胜，该大队副大队长。 委托代理人：董丽华，山西辰霄律师事务所律师。 原告陈俊安诉被告万荣县公安局交通管理大队（以下简称“万荣交管大队”）道路交通管理行政行为违法一案，于2021年1月18日向本院提起行政诉讼。同日本院立案后，于2021年1月28日向被告万荣交管大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。原告陈俊安、被告万荣交管大队出庭的单位负责人潘国胜及委托代理人董丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊安诉称，2020年5月6日下午，原告驾驶三轮蹦蹦车给万荣县民政局婚姻登记处对面巷道送货时，行驶至巷道陡坡处，被告三名工作人员追赶要求原告停车，因坡陡无法急停，原告便右拐至平坦道路停车。被告工作人员要求原告出示驾驶证,由于原告没有驾驶证，被告工作人员要强行带走原告，抓住原告衣领推搡，并朝原告右腿猛蹬，导致原告摔倒受伤。被告工作人员在执行职务过程中,明显违法。现原告为了维护自己的合法权益，依法起诉，请求：一、依法判令被告行政行为违法;二、依法判令被告承担本案诉讼费用。 原告陈俊安向本院提交贾鑫超书面证明材料，证明被告工作人员的执法过程及原告受伤过程。 被告万荣交管大队辩称，2020年5月6日，被告工作人员在巡逻过程中，行至万荣县三和祥酒店以北五岔路口时，发现原告驾驶无牌三轮车行驶在公路上，遂要求原告停车接受检查，原告未停车一直将车开至万荣县婚姻登记处对面巷道，被告工作人员紧随其后，原告停车后，被告工作人员让原告出示驾驶证，原告不予理睬继续卸车上货物，被告工作人员上前要求原告配合，准备将原告拉到一边接受检查过程中，原告摔倒受伤，被告的行为并无违法。 被告万荣交管大队向本院申请证人董某出庭，董某证言内容为：2020年5月6日屈宝峰中队长带领我和另外两名协警在万荣县北环路五岔口查处交通违法行为，当时查扣了一辆无牌摩托车，屈宝峰在现场进行处罚。这时原告驾驶拉运货物的无牌三轮车经过，屈宝峰示意靠边停车，但原告不配合一直往前行驶，两名协警遂跟随三轮车往前走，我驾驶警车跟随，一直到县民政局婚姻登记处对面巷道卸货地点，我们询问原告姓名，原告拒不配合，继续卸货。当时有围观群众，我们想把原告带离现场核查身份，但原告一直抗拒，在拉扯过程中原告倒地，因围观群众比较多，我们就先走了。当时我们三个协警在现场。 经庭审质证，原告陈俊安对被告万荣交管大队提交的证据无异议。被告万荣交管大队对原告陈俊安提交的证据认为，证人应当出庭作证，被告工作人员在执法中与原告有拉扯行为，但是否有推搡，并不能依据原告的书面证明来证实，所以被告的行为可能存在不合理，但没有违法。庭审中，经当庭拨打贾鑫超电话,贾鑫超证实书面证明材料是其本人所写,当时他看到被告工作人员与原告发生拉扯后原告倒地，倒地后原告声称腿部疼痛,围观群众说让原告先回去。 本院对上述证据认定如下：原被告提交的证据符合证据特性，能够证明本案发生的事实，本院均予以认定。 经审理查明，2020年5月6日下午，被告万荣交管大队在万荣县北环路五岔口查处交通违法行为，发现原告陈俊安驾驶无牌三轮车拉运货物，被告执法人员示意靠边停车，原告陈俊安不配合，一直往前行驶，被告执法人员遂在后跟随，直至县民政局婚姻登记处对面巷道卸货地点。被告执法人员询问原告姓名并要求其提供驾驶证，原告拒不配合，遂被告执法人员欲将原告带离现场核查身份，在与原告拉扯过程中，导致原告倒地受伤。庭审中，原告陈俊安认可其未取得三轮机动车驾驶证。 另查明，本案被告执法人员均系被告单位辅警。 本院认为，万荣交管大队作为县级以上人民政府公安机关交通管理部门，具体负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对其负责的行政区域内的道路交通安全违法行为依据事实和有关规定作出处理。 行政机关在行政执法中必须依法行政，即行政机关必须按照法定的权限、法定程序和法治精神进行管理。具体指执法的主体合法、内容合法、程序合法，要求行政机关的职权必须有法律依据，执法活动必须根据法律的规定进行，采用的具体方式也要符合法律的规定，执法程序必须严格按照法定的步骤、顺序和时限进行。本案中，被告单位辅警作为执法人员上道路执勤执法，且在执法过程中与原告发生拉扯,致原告倒地，造成原告身体受到伤害的事实清楚。因被告对原告采取的执法行为属事实行为，不具有可撤销内容，故该行为应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告万荣县公安局交通管理大队2020年5月6日对原告陈俊安的执法行为违法。 案件受理费50元，由被告万荣县公安局交通管理大队负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  谢国强 人民陪审员  王菊平 人民陪审员  薛小青 二〇二一年三月十五日 法官 助理  薛琰杰 书 记 员  赵亚楠 书 记 员  赵亚楠
山西省朔州市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋06刑终37号原公诉机关应县人民检察院。上诉人（原审被告人）吴某，江苏省扬州市人，天津市博泰众兴商贸有限公司负责人、天津合利昌煤炭贸易有限公司的实际控制人，住天津市滨海新区。2020年1月10日被应县公安局刑事拘留；经应县人民检察院批准，于2020年2月13日被应县公安局执行逮捕。现羁押于朔州市看守所。辩护人陆某、全某，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。应县人民法院审理应县人民检察院指控原审被告人吴某犯拒不执行判决罪一案，于2020年12月29日作出（2020）晋0622刑初75号刑事判决，认定被告人吴某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑三年。原审被告人吴某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人吴某的上诉状及其提讯意见，听取辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原审被告人吴某上诉称：1.无执行能力，无妨害执行的行为；2.给儿子转让汽车和给前妻约定房产归属，均发生在判决生效前。辩护人的辩护意见：1.关于吴某拒不执行（2019）晋0622民初1154号民事判决书的事实，该判决书是2019年10月25日作出，10月31日邮寄送达，11月4日律师签收，起诉书指控吴某转让汽车和约定房产的行为分别是2019年10月25日和2019年11月4日，而此时判决尚未生效，因此吴某的行为也不构成刑法意义上的拒不执行判决的行为，该案公诉机关指控材料中有两份裁定书涉及到房产，分别是（2019）晋0622民初1066号之一，轮候查封吴某妻子张馨所有的位于天津市北辰区××苑，封期限三年，从2019年9月10日至2022年9月9日；（2019）晋0622民初1066号之三民事裁定书，裁定查封吴某妻子张馨名下坐落于天津市××区。该两处房产已被查封，根本不存在拒执的问题。2.关于吴某将其名下的汽车转移给吴相是因为吴某于2019年1月至2019年7月间多次向其子吴相借款240万元，2019年11月吴某用其名下汽车抵顶十万元给吴相，不属于无偿转让财产，且该车车龄已达10年抵债10万元不属于明显不合理低价。3.关于张馨名下的房产是个人财产而非夫妻共有财产，退一步讲即使该两处房产本属夫妻共同财产，吴某放弃共有，将该两处房产处置给张馨个人，且处置时间发生在2014年3月19日、2017年7月28日，进行了公证，而离婚协议书中的约定仅是一个重申行为而已。况且涉案财产已被查封，法院可按执行程序处置，综上认为被告人吴某的行为不构成拒不执行判决、裁定罪。本院认为，原判认定的部分事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销应县人民法院（2020）晋0622刑初75号刑事判决；二、发回应县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 郭军民审判员 赵晓燕审判员 张向阳二O二一年三月九日书记员 韩志文
广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0783民初642号原告：中国银行股份有限公司江门开平支行。住所地：广东省开平市×××××××××。负责人：谢沛源，该行行长。委托诉讼代理人：杨荟玉，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭惠容，广东厚诚律师事务所律师助理。被告：梁朗毅，男，1988年1月14日出生，汉族，户籍地：广东省开平市×××××××××××××。公民身份号码：440×××××××××××××××。原告中国银行股份有限公司江门开平支行与被告梁朗毅信用卡纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用小额程序审理，于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司江门开平支行的委托诉讼代理人杨荟玉到庭参加诉讼。被告梁朗毅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司江门开平支行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还信用卡账户625××××××××××573中本金12097.49元，利息4035.79元，违约金1968.89元，（暂计至2020年12月15日共计18102.17元，之后的利息、违约金按申请表及领用合约（章程）的约定计付至实际全部清偿之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院查明：被告梁朗毅于2017年向原告申办信用卡，在申请表上填写和签名，并同意自愿遵守领用合约的各项规则。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、章程载明了申领、使用、利息及收费、账单及还款等内容，对利息及相关费用作出明确约定，并约定了违约金及相关计收标准。原告经审核后发给被告卡号为625××××××××××573的信用卡。被告开卡后开始持卡消费，截止2020年12月15日，共欠本金12097.49元，利息4035.79元，违约金1968.89元，合计18102.17元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法典＞时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告梁朗毅应自本判决生效之日起十日内偿还卡号为625××××××××××573的信用卡欠款18102.17元（含本金12097.49元、利息4035.79元、违约金1968.89元）及以12097.49元为基数，自2020年12月16日起至款项还清之日止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的有关约定计算利息及违约金给原告中国银行股份有限公司江门开平支行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取126.28元、保全费201.02元，合共327.30元（原告中国银行股份有限公司江门开平支行已预交），由被告梁朗毅负担。原告中国银行股份有限公司江门开平支行预交的327.30元，由本院予以退回。被告梁朗毅应在本判决生效后七日内来本院领取补缴诉讼费通知，向本院补缴案件受理费126.28元、保全费201.02元，合共327.30元，逾期不缴，本院将依法移送强制执行。本判决为终审判决。审 判 员 邝玖瑜二〇二一年三月十四日法官助理 关巧玲书 记 员 张淑贤
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特61号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：熊斌，男，1987年9月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市叠彩区。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人熊斌申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。熊斌的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了熊斌的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，熊斌在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了熊斌在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为熊斌在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是熊斌遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是熊斌根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向熊斌支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第112号仲裁裁决书。 熊斌称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在熊斌就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了熊斌的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第112号裁决：（一）广汇公司给付熊斌违约金5000元；（二）该案仲裁费928元，由熊斌承担464元，由广汇公司承担464元。该费用已由熊斌预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付熊斌。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，熊斌仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人熊斌支付违约金18677元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人熊斌支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越熊斌申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张熊斌隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确熊斌到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为熊斌及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 (2021)川71执124号 申请执行人：捷信消费金融有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：ondrejfrydrych，董事长。 委托诉讼代理人：李杨，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，四川川瑞律师事务所律师。 被执行人：王正，男，汉族，1984年11月12日出生，住四川省邛崃市。 申请执行人捷信消费金融有限公司依据已经发生法律效力的中卫仲裁委员会作出的卫仲WL（2020）第6977号裁决书，于2021年3月1日向本院申请强制执行。本院经审查认为申请执行人的申请符合法律规定，本院于2021年3月1日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二条规定，裁定如下： 一、被执行人王正自收到本裁定书之日后，应向申请执行人捷信消费金融有限公司履行债务人民币本金9708.55元及利息1948.18元、仲裁费46元；同时负担案件受理费人民币76元。 二、查询、冻结、扣划被执行人王正应当履行上述义务的银行存款；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人王正应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  王 健 二〇二一年三月四日 法官助理  郑 强 书 记 员  倪东强
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0391民初251号原告：洛阳高新开发区延秋副食品批发部，住所地洛阳高新区辛店镇延秋村。经营者：董红亮，男，汉族，1968年4月29日出生，住洛阳高新区。委托诉讼代理人：郭满堂，河南丹诺律师事务所律师。被告：郭成龙，男，汉族，1992年9月23日出生，住河南省洛阳市吉利区。被告：王俊红，女，汉族，1972年2月17日出生，住河南省洛阳市。被告：李岩，男，1986年8月22日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：孙华勇，洛阳法律研究会研究员。原告洛阳高新开发区延秋副食品批发部诉被告郭成龙、王俊红、李岩买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳高新开发区延秋副食品批发部经营者董红亮及委托诉讼代理人郭满堂，被告郭成龙，被告王俊红，被告李岩委托诉讼代理人孙华勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳高新开发区延秋副食品批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款13800元（芒顿小镇600件，每件23元）；2、判令被告立即退还货款25700元（今麦郎茶1000件，每件25.7元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月份河南亿翀商贸公司业务员到原告经营的商店推销芒顿小镇、今麦郎茶等商品，原告认为价格可以就支付货款预订，公司出具《河南亿翀商贸有限公司提货单》若干份，公司送货时原告出示提货单，公司收回提货单或在单子上批注还剩余件数。刚开始公司还能按时供货，2020年6月份公司开始推托供货。经了解现公司已停止经营并已登记注销，该公司成立后三被告签订《合伙协议》共同经营管理并且分配利润一次。依法追加三个合伙人为共同被告共同承担退还货款义务。被告郭成龙辩称，原告主张的标的与被告无关，被告主体资格不适格。若提货单上有本人签字，本人承担相应责任。被告王俊红辩称，被告作为河南亿翀商贸公司的业务员，履行了职责，所有的款项都交给河南亿翀商贸公司有限公司财务部，原告提交的收款证明没有打到我的账户，只能作为经手人证明原告在河南亿翀商贸公司订货是真实的。我已于2020年4月1日离开河南亿翀商贸公司，公司员工也出具了证言，我个人不应承担责任，要求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告李岩辩称，驳回原告的全部诉讼请求，原告主张的标的与被告没有任何法律关系。被告主体资格不适格，被告没有参与河南亿翀商贸公司经营管理和利润分配。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定基本事实如下：2019年11月，河南亿翀商贸有限公司业务员前往原告经营的商店推销芒顿小镇、今麦郎茶等商品，双方之间的交易模式为：原告提前预付货款，河南亿翀商贸有限公司业务员向原告出具提货单若干份，原告凭提货单向河南亿翀商贸有限公司提货，原告尚持有的提货单即为河南亿翀商贸有限公司未供应的产品。自2020年6月份，河南亿翀商贸有限公司开始推脱供货。经核对，原告尚持有提货单原件9份，河南亿翀商贸有限公司尚未供货的产品价值39500元。另查明，河南亿翀商贸有限公司系自然人独资的有限责任公司，于2019年8月6日成立，于2020年9月21日注销。被告郭成龙系该公司登记的唯一投资人和股东，同时担任该公司执行董事兼总经理，系该公司法定代表人；被告王俊红系该公司监事。本院认为，原告向河南亿翀商贸有限公司支付了预付货款，河南亿翀商贸有限公司向原告交付了相应价值的提货单，凭提货单供货，双方之间成立事实上的买卖合同关系。在河南亿翀商贸有限公司无法向原告继续供货的情况下，应退还原告剩余未供货物对应的预付货款，因此对原告请求退还预付款39500元的诉讼请求，本院予以支持。因河南亿翀商贸有限公司系自然人独资公司且已经注销，不再具备民事责任主体资格，被告郭成龙作为该公司的唯一股东，理应对公司注销前的债务承担偿还责任，故其应当承担上述退还预付款39500元的义务。被告王俊红、李岩、郭成龙之间的合伙纠纷与本案并非同一法律关系，且王俊红、李岩并非本案买卖合同的当事人，原告要求该二人承担还款责任的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭成龙于本判决生效后十日内退还原告洛阳高新开发区延秋副食品批发部（经营者董红亮）39500元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取519元，由被告郭成龙承担。本判决为终审判决。审判员  高妙婕二〇二一年三月三十日书记员  苏 婷
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初721号 原告：中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行，住所地湘潭市雨湖区韶山西路354号（特丰大厦）。 法定代表人：赵金伟，行长。 委托诉讼代理人：郭正佳，湖南潭州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘源，湖南潭州律师事务所律师。 被告：刘敏，女，汉族，1960年5月3日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行委托诉讼代理人郭正佳到庭参加诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还欠原告信用卡款28907.65元，包括本金人民币23759.6元并支付利息3686.2元、滞纳金1461.85元、其他应收手续费0元（利息、滞纳金、其他应收手续费暂计至2020年5月31日，2020年5月31日以后的利息、滞纳金、其他应收手续费按照借《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算至清偿之日止）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、公告费用等原告为实现债权而支出的合理费用。事实与理由：2016年03月24日，被告刘敏向原告申领一张卡号为6259××××1471金穗贷记卡。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条利息和费用条款中对透支交易利息、滞纳金、超限费、复利等计算方式进行了明确约定。被告领取该贷记卡后，进行透支消费，但未能按时足额还款。截至2020年5月31日，该卡累计透支本金23759.6元，拖欠利息3686.2元，滞纳金1461.85元，其他应收手续费0元，合计28907.65元。经原告多次催告，被告仍未清偿上述款项，故诉至法院。原告在开庭审理过程中变更诉讼请求：将滞纳金变更为逾期还款违约金。 被告刘敏未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。 原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行为了支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、负责人身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》；4、账户信息、自开卡日的贷记卡交易记录、原告出具的被告拖欠贷记卡本金、利息及滞纳金（违约金）的证明。本院对于原告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。被告刘敏未提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告刘敏于2016年3月24日向原告申领一张卡号为6259××××1471的金穗贷记卡。被告刘敏持卡透支后未按时还款,截至2021年3月14日，被告刘敏尚欠中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行欠款共计28907.65元，其中本金人民币23759.6元、利息3686.2元、滞纳金（违约金）1461.85元。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，信用卡利息按欠付本金日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。 本院认为，被告向原告提交相应手续申领信用卡未违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，原、被告双方均应全面按合同（领用合约）履行。被告使用信用卡消费后，应当按照双方约定的期限和额度归还欠款，被告未按约偿还欠款已构成违约，应当承担本案的全部责任。原告要求被告偿还欠款本金并支付利息的诉讼请求，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。原告主张被告应支付滞纳金（违约金）1,461.85元。根据中国人民银行发布的《关于信用卡有关业务事项的通知》，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中被告使用的金穗贷记卡自2018年8月3日开始产生滞纳金（违约金）1461.85元，原告将2017年1月1日之后收取的滞纳金变更为逾期还款违约金，但原告未提交证据就变更事项与被告进行了协商，故本院对于原告主张的滞纳金部分不予支持。对于计算后续手续费的诉求，因没有手续费，故对该项诉求，本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘敏在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行欠款本金23,759.6元、利息3,686.2元，共计27,445.8元(2021年3月14日以后的利息按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算至清偿之日止)； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司湘潭雨湖支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费520元，减半收取260元，由被告刘敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 赵映红 二〇二一年三月三十日 法官助理 肖 婷 书 记 员 周奕昀 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定 第二十条民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终97号上诉人（原审被告）：杭州联帮网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道钱江世纪城宝盛世纪中心A楼1109室（托管1463），统一社会信用代码91330102MA28WDXAXR。法定代表人：朱向君，总经理。被上诉人(原审原告)：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，总经理。上诉人杭州联帮网络科技有限公司（以下简称杭州联帮公司）与被上诉人重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东同盈小贷公司）借款合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初21722号民事裁定，向本院提起上诉。京东同盈小贷公司以杭州联帮公司、朱向君为被告，向一审法院提起诉讼。杭州联帮公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回杭州联帮公司对该案管辖权提出的异议。杭州联帮公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的浙江省杭州市萧山区人民法院审理。事实与理由：其公司住所地和合同履行地均在浙江省杭州市萧山区，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。京东同盈小贷公司未提交书面答辩意见。经审查，杭州联帮公司与服务商上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司以及上述公司的关联方指定的第三方机构签订《京东用户金融服务合同》约定，发生争议，合同的任何一方可以向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉。同时载明，一般贷款服务根据附件四《借款申请书》向申请人发放贷款。朱向君与上海京汇小额贷款有限公司、上海京汇小额贷款有限公司的关联方指定的第三方机构签订《最高额保证担保函》载明，被担保的主债权为主合同项下贵司为债务人提供金融服务所产生的对主合同债务人的债权；并约定，因担保函产生的争议，向贵司住所地有管辖权的人民法院管辖。后杭州联帮公司向京东同盈小贷公司出具《借款申请书》，向该公司借款，同时约定了借款金额、利率、期限等。《借款申请书》的借款方均是杭州联帮公司，贷款方是京东同盈小贷公司。因杭州联帮公司未归还借款，京东同盈小贷公司遂起诉至人民法院，请求判令：杭州联帮公司偿还借款本金及利息、罚息等；朱向君对前述债务承担连带清偿责任等。另查明，上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司均是京东金融产品服务网站的服务商，《京东用户金融服务合同》的贷款方是上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司及上述公司的关联方指定的第三方机构。本院认为，本案系借款合同纠纷，杭州联帮公司在该网站选择向京东同盈小贷公司贷款，京东同盈小贷公司根据杭州联帮公司出具的《借款申请书》向其发放贷款。案涉贷款未与上海京汇小额贷款有限公司发生任何实际联系。故《京东用户金融服务合同》的争议解决方式向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条书面协议选择由原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地和具有实际联系地点的人民法院管辖的规定，应为无效。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，京东同盈小贷公司按合同主要义务起诉请求判令杭州联帮公司、朱向君归还借款，作为接收货币的一方，京东同盈小贷公司住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故京东同盈小贷公司选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。杭州联帮公司的上诉理由不能成立。京东同盈小贷公司向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除杭州联帮公司外，还包括朱向君。因本次裁决系确认杭州联帮公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及朱向君的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并不向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，杭州联帮公司关于京东同盈小贷公司提起的借款合同纠纷一案应由浙江省杭州市萧山区人民法院审理的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年三月一日书记员  赵 婷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝05民辖终92号上诉人（原审被告）：深圳市艾丽唯斯电子商务有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街道东环一路中泰工业区3栋305B，统一社会信用代码914403003985280829。法定代表人：蒋蕾，经理。被上诉人(原审原告)：重庆京东同盈小额贷款有限公司，住所地重庆市巴南区云计算产业园39栋2单元1楼，统一社会信用代码91500113MA5UTC3705。法定代表人：张雱，总经理。原审被告：蒋蕾，男，1983年7月26日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人深圳市艾丽唯斯电子商务有限公司（以下简称艾丽唯斯公司）与被上诉人重庆京东同盈小额贷款有限公司（以下简称京东同盈小贷公司）、原审被告蒋蕾借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市巴南区人民法院作出（2020）渝0113民初21816号民事裁定，驳回艾丽唯斯公司对该案管辖权提出的异议。艾丽唯斯公司对该裁定不服，向本院提起上诉。艾丽唯斯公司上诉称，其公司住所地和合同履行地均在深圳市龙华新区，请求撤销原审裁定，将本案移送深圳市龙华新区人民法院审理。经审查，艾丽唯斯公司与服务商上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司以及上述公司的关联方指定的第三方机构签订《京东用户金融服务合同》约定，发生争议，合同的任何一方可以向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉。同时载明，一般贷款服务根据附件四《借款申请书》向申请人发放贷款。蒋蕾与上海京汇小额贷款有限公司、上海京汇小额贷款有限公司的关联方指定的第三方机构签订《最高额保证担保函》载明，被担保的主债权为主合同项下贵司为债务人提供金融服务所产生的对主合同债务人的债权；并约定，因担保函产生的争议，向贵司住所地有管辖权的人民法院管辖。后艾丽唯斯公司向京东同盈小贷公司出具《借款申请书》，向该公司借款，同时约定了借款金额、利率、期限等。《借款申请书》的借款方均是艾丽唯斯公司，贷款方是京东同盈小贷公司。因艾丽唯斯公司未归还借款，京东同盈小贷公司遂起诉至人民法院，请求判令：艾丽唯斯公司偿还借款本金及利息、罚息等；蒋蕾对前述债务承担连带清偿责任等。另查明，上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司均是京东金融产品服务网站的服务商，《京东用户金融服务合同》的贷款方是上海京汇小额贷款有限公司、京东同盈小贷公司及上述公司的关联方指定的第三方机构。本院认为，本案系借款合同纠纷，艾丽唯斯公司在该网站选择向京东同盈小贷公司贷款，京东同盈小贷公司根据艾丽唯斯公司出具的《借款申请书》向其发放贷款。案涉贷款未与上海京汇小额贷款有限公司发生任何实际联系。故《京东用户金融服务合同》的争议解决方式向上海京汇小额贷款有限公司所在地有管辖权的人民法院起诉的约定，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条书面协议选择由原、被告住所地、合同履行地、合同签订地、标的物所在地和具有实际联系地点的人民法院管辖的规定，应为无效。本案根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案没有约定合同履行地，京东同盈小贷公司按合同主要义务起诉请求判令艾丽唯斯公司、蒋蕾归还借款，作为接收货币的一方，京东同盈小贷公司住所地重庆市巴南区即为合同履行地。故京东同盈小贷公司选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。艾丽唯斯公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二一年三月一日书记员  赵 婷
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3810号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：李珍，女,1992年1月21日生，汉族，住湖南省东安县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告李珍信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪0104民初4691号原告：胡某1，男，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人：王某某，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。被告：胡某2，男，汉族，住上海市宝山区。原告胡某1与被告胡某2抚养费纠纷一案，本院于2021年3月2日立案。胡某1诉称，胡某2、王某某系其父母，双方于2018年9月14日经法院调解离婚，约定胡某1随胡某2共同生活；2020年5月28日在公安机关调解下达成协议，胡某1由王某某抚养；2020年11月24日宝山区人民法院判决其抚养权变更给王某某。自2020年6月至今胡某2未支付抚养费，故诉请胡某2支付2020年6月至胡某1年满18周岁的抚养费共计86,000元(按每月2,000元计)。本院经审查认为，虽胡某2的户籍地在上海市徐汇区XXX号XXX室，但至本案起诉时胡某2已在上海市宝山区XXX路XXX弄XXX号XXX室连续居住一年以上，故上海市宝山区XXX路XXX弄XXX号XXX室为胡某2的经常居住地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”故本案应由上海市宝山区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  李 敏二〇二一年三月十一日法官助理  丁浩玥书 记 员  丁浩玥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
鞍山市铁西区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）辽0303执1540号之三 栾振宇： 你/你单位与李树家合同纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的（2020）辽0303民初59号判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人(或委托、移送、报请执行的单位)李树家于二〇二〇年十一月十七日向本院申请/委托/移送/报请强制执行，本院于二〇二〇年十一月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你/你单位履行下列义务： 二〇二一年三月二十三日
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2249号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：熊晓婷，女，1973年2月4日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告熊晓婷信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金46966.74元及利息17457.73元、违约金（滞纳金）14070.15元、其他费用337.41元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计78832.03元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：熊晓婷。申领情况：2015年10月12日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号分别为：62×××76；后被告于2018年6月30日再次向原告申请办卡，原告核准后发卡，卡号为：62×××90。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金46966.74元及利息17457.73元、违约金（滞纳金）14070.15元、其他费用337.41元,合计78832.03元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊晓婷于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金46966.74元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元（已减半收取），由被告熊晓婷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1175号 上诉人（原审被告）：伍云早，男，1964年5月14日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟家庆，成都市锦江区环宇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：苏良英，女，1982年4月11日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 上诉人伍云早与被上诉人苏良英民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 伍云早上诉请求：1.撤销四川省成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初6635号民事判决，改判伍云早仅向苏良英归还借款本金10500元；2.本案一、二审诉讼费由苏良英承担。事实和理由：双方约定的砍头息违反法律规定，应属无效，既然无效则利息约定自始不存在；双方在微信聊天记录中虽然谈及利息，但该聊天记录的证明力不能对抗借条的证明力。一审法院对苏良英主张的利息予以支持，有违法律规定。 苏良英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。案涉借条表明双方约定的借款期限为一个月，那么3万元砍头息即一个月的利息；此外，双方在其后的聊天记录中对约定的利息进行了确认，伍云早自认按照年利率24%归还利息。因此，借条及聊天记录均表明双方在借款时约定了利息，伍云早的还款应当优先支付利息，再抵扣本金。 苏良英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令伍云早立即向苏良英归还借款本金116948元；2.依法判令伍云早从2018年4月23日以116948元为基数，按照全国银行间同业拆借中心发布一年期贷款市场报价利率4倍（LPR）15.4%计算利息至全部款项还清之日止（暂计至2020年10月23日利息为45024元）；3.依法判令本案诉讼费、保全费由伍云早承担。 一审法院经审理查明：2017年11月4日，伍云早向苏良英出具《借条》，载明“今借到苏良英现金贰拾叁万元整（230000.00元）。还款日期2017.11.4-2017.12.4”。次日，苏良英向伍云早转账支付4万元，交付现金16万元。2018年1月20日，伍云早向苏良英还款6.5万元。2018年4月23日，伍云早向苏良英还款3万元。苏良英提交的苏良英、伍云早短信聊天记录中，双方均有提到借款利息等内容。一审另查明，2020年11月的一年期LPR为3.85%。 一审法院查明上述事实，有当事人陈述、当事人身份信息、借条、银行卡交易记录、短信聊天记录等在卷予以佐证。 一审法院认为，苏良英、伍云早对借款20万元的事实均无异议，且有相应的转、取款记录予以印证，一审法院对苏良英、伍云早之间借款20万元的事实予以确认。苏良英、伍云早之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。关于本案双方争议的借款是否约定利息问题。一审法院认为，苏良英、伍云早在《借条》中约定借款期限一个月，3万元系双方约定的借期内的利息，借期内利率已超过法律规定，对于超过部分不受法律保护。苏良英、伍云早未约定逾期利率，苏良英主张逾期利率和借期内利率均按照起诉当月的一年期LPR四倍即15.4%计算符合法律规定，一审法院予以支持。伍云早抗辩借款未约定利息缺乏事实依据，一审法院不予采信。伍云早已偿还的款项应按照款项使用时间根据先息后本的方式予以扣减。经核算，截止2018年4月23日，伍云早尚欠苏良英剩余借款本金116948元及自同日起至本金付清之日止按年利率15.4%计算的逾期利息。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：伍云早于判决生效后五日内偿还苏良英借款本金116948元并支付利息（利息计算方式：以116948元为基数，从2018年4月23日起至本金付清之日止按照年利率15.4%计算）。一审案件受理费减半收取1769.5元、诉讼保全费1330元，合计3099.5元，由伍云早负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借款是否约定有利息。本案中，双方当事人均认可借条载明的23万元借款中实际交付的本金金额为20万元，其余3万元系砍头息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十七条关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，案涉借款本金为20万元。伍云早主张双方约定的砍头息无效，则应当认定案涉借款无利息约定。对此本院认为，尽管法律对于砍头息的约定采取否定性评价，但利息约定系双方真实意思表示，不能以砍头息约定无效而否定双方关于整个借期的利息约定。案涉借条约定的借款期限为一个月，能够认定3万元系双方约定的借期内利息；加之伍云早在与苏良英的短信聊天中称“如果你赢了，不过就还你本金在加上年利息百分之二十四”，进一步印证双方就案涉借款存在利息约定。虽然双方约定利息超过法律保护上限，但苏良英在本案中自愿按照起诉时一年期LPR四倍主张利息，符合法律规定，一审法院对其主张予以支持并无不当。 综上所述，伍云早的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3539元，由伍云早负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚 兰 审 判 员  莫 雪 审 判 员  马 雯 二〇二一年三月三十日 法官助理  李 莉 书 记 员  谢章颖
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初1655号原告：重庆海尔小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区江北嘴国华金融中心A座21楼，统一社会信用代码91500000094941775C。法定代表人：汪传国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐萍，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：王燕，女，1987年2月26日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告重庆海尔小额贷款有限公司（以下简称海尔小贷公司）与被告王燕金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海尔小贷公司的委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼。被告王燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海尔小贷公司基于与被告王燕签订的电子《借款合同》起诉，请求判令：1.被告王燕立即向原告海尔小贷公司偿还贷款本金133472.99元，利息25993.07元及违约金（以133472.99元为本金、按年利率24%计算自2020年11月21日起至实际给付之日止的违约金）；2、被告王燕向原告海尔小贷公司支付律师费4000元；3、本案诉讼费由被告王燕承担。被告王燕未答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：海尔小贷公司。借款人：王燕。贷款金额：200000元。贷款用途：经营性流动资金。贷款期限：36个月，从2018年6月13日到2021年6月13日。贷款执行利率：固定利率，年利率23.99%。约定的还款方式：按月等额本息。违约金：借款人任何一期未按期足额向贷款人支付应付款项的均构成违约，应按应还未还总金额的0.1%乘以逾期的天数向贷款人支付违约金，自逾期之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。贷款提前到期情况：《借款合同》第七条约定，如借款人未按期偿还本金或未按期支付利息、未按期向贷款人清偿其他到期债务或未按期清偿其他任何金融机构或第三人到期债务的或贷款人有合理理由认为借款人没有能力按时足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部借款本息。因原告海尔小贷公司未举示证据证明其已向被告王燕宣布贷款提前到期，庭审中，其明确以起诉的方式宣布涉案贷款提前到期，并以2021年3月9日作为贷款提前到期日，截止2021年3月9日，被告王燕尚欠贷款本金133472.99元，利息29775.09。律师费的约定：如借款人违反合同约定，则借款人应赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括但不限于因实现债权而导致的诉讼费、律师费等。原告海尔小贷公司与北京大成（重庆）律师事务所签订《委托代理合同》，就涉及本案在内的多件案件，约定了法律服务费用，每件案件4000元。原告海尔小贷公司已已于2020年11月25日实际支付。送达地址约定情况：《借款合同》第十条约定，借款人同意将借款合同首页提供的居住（送达）地址约定为法律文书的送达地址。同时约定，任何以邮寄方式送达至借款人上述居住（送达）地址的文件、函件或法律文书均应被视为送达。另查明，北京天威诚信电子商务服务有限公司是经国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商。2021年1月27日，该公司出具《数字签名验证意见书》，证明《借款合同》在电子签名后未被修改。本院认为，原告海尔小贷公司与被告王燕签订的《借款合同》系以电子签章的形式订立的电子合同。北京天威诚信电子商务服务有限公司作为国家工业和信息化部批准的电子认证服务提供商，对该电子合同的内容以及借贷双方数字签名的真实性进行了验证，故本院对案涉《借款合同》的真实性予以确认。借贷双方应当按照《借款合同》的约定履行义务。原告海尔小贷公司按约发放贷款后，被告王燕未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告海尔小贷公司有权宣布贷款提前到期，要求其偿还欠付的本息。庭审中，原告海尔小贷公司明确计收违约金的利率调整为24%，此标准并未违反相关法律法规规定，本院予以确认。关于律师费的问题。《借款合同》中约定了借款人应赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括律师费，且原告海尔小贷公司已实际支付，故对于其要求被告王燕支付律师费的主张，本院予以支持。被告王燕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王燕在本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司支付截止2021年3月9日的贷款本金133472.99元，利息29775.09，并支付从2021年3月10日起至实际支付之日止，以贷款本金133472.99元为基数，按年利率24%计算的违约金；二、被告王燕在本判决生效之日起十日内向原告重庆海尔小额贷款有限公司支付律师费4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1785元，由被告王燕负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  王真祥二〇二一年三月三十日书记员  骆 漪