新疆维吾尔自治区青河县人民法院民 事 判 决 书（2021）新4325民初35号 原告：青河县国有资产投资经营有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区青河县青河镇友好北路205号青河县环保局大楼401室。法定代表人：推霞·马吉提，系该公司总经理。委托诉讼代理人：桑宗国，男，青河县国有资产投资经营有限责任公司副总经理。委托诉讼代理人：马爱玲，女，青河县国有资产投资经营有限责任公司员工。被告：申洪灵，男，1966年6月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区青河县。被告：张金水，男，1993年2月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：陈国梁，新疆双河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张曼君，女，1989年4月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。与被告张金水系姐弟关系。原告青河县国有资产投资经营有限责任公司（以下简称国投公司）与被告申洪灵、张金水确认合同无效纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月2日公开开庭进行了审理。原告国投公司的委托诉讼代理人桑宗国、马爱玲，被告申洪灵、张金水及其委托诉讼代理人陈国梁、张曼君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国投公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与申洪灵签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效；2.确认原告与张金水签订的塔克什肯镇边民互市贸易市场正1100号和负1100号《商品房买卖合同》无效。事实及理由：2014年，原告国投公司收购由吉木乃广信房地产开发有限责任公司（以下简称广信公司）开发的青河县塔克什肯口岸商贸城建设项目，并签订转让协议。在转让前，青河县塔克什肯口岸商贸城建设项目投资人张勤、张月建达成协议，张月建将其中的16套商铺补偿给张勤、赵龙江、马兴武、张治才、被告申洪灵5人，张勤一方退出该项目。这16套商铺（包括正1100号和负1100号商铺）不在原告国投公司与广信公司的转让协议和付款中。原告国投公司只负责帮助办理这16套商铺房产手续。2014年5月28日，原告国投公司根据张月建和张勤达成的协议，向张勤、赵龙江、马兴武、张治才、被告申洪灵出具了《证明》，并依据当时使用情况在咨询张勤后，给被告申洪灵出具了商贸城正1100号、负1100号的《房屋买卖合同》，用于其办理房产证。2016年1月，经原告国投公司核查发现按照张勤等人协商的名单中正1100号、负1100号两套商铺房产不是分配给被告申洪灵的，而是分配给张治才的，原告国投公司询问被告申洪灵，被告申洪灵答复是张治才抵账给他的，原告国投公司向张治才核实，张治才否认这两间商铺给被告申洪灵。原告国投公司要求被告申洪灵将正1100号和负1100号商品房合同交回原告国投公司。2017年1月，被告张金水来青河县办理这两套房屋房产证，根据张治才要求原告国投公司将合同购买方被告申洪灵改为被告张金水（张治才儿子），合同交给被告张金水办理房产证。被告张金水交纳地板砖费用和办理房屋买卖合同等有关手续后未办理房产证。2019年7月，被告张金水在青河县房管所办理这两套商铺相关手续时得知这两个商铺2019年8月已被被告申洪灵在房管所备案。原、被告多次商量无果。原告国投公司认为其给二被告出具《商品房买卖合同》，是为了协助其办理房产证。涉及的正1100号、负1100号两套商铺，原告国投公司无所有权和处分权，双方也无履行合同的意思。均不是双方房屋买卖的真实意思表示，该《商品买卖合同》为无效合同。被告申洪灵辩称，对原告国投公司的诉讼请求不认可，其与原告国投公司签订的合同是有效的。认为分配房产的手续盖的是原告国投公司的印章，并收取了被告申洪灵的瓷砖钱和办理相关房屋过户手续的费用，如果原告国投公司未参与，是不能分配房产的。被告张金水辩称，不认可原告国投公司的诉讼请求，认为其与原告国投公司签订的合同是有效的。原告国投公司与被告张金水之间的房屋购买合同是双方在自愿的基础下签订盖章的，原告国投公司分别在2019年7月12日、11月2日给被告张金水出具了证明。涉案房屋属于张治才，而且张治才在2017年向原告国投公司缴纳两间房屋的地砖钱，并在2019年给张金水出具了两张增值税发票，被告张金水在2019年7月缴纳了两间房屋的契税。原告国投公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：证据一：商品房买卖合同2份、2016年1月11日收条1份，证明涉案房屋不能一房二卖，因此原告国投公司与二被告之间的二份合同都是无效的。被告申洪灵对收条所要证明的待证事实的关联性不认可，认为收条内容为原告国投公司给其的手续费退款，并不是瓷砖退费。被告张金水对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可。认为其与原告国投公司的签订的合同中，被告张金水的手续齐全，涉案房屋确实存在一房二卖的事实。本院认证意见为，该组证据虽为复制件，鉴于二被告对其真实性认可，该组证据可以反映出原告国投公司于2014年5月5日与被告申洪灵签订了关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正1100号商业房的商品房买卖合同，同日与被告张金水签订了关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场负1100号商业房的商品房买卖合同；2016年1月11日，被告申洪灵作为收款人出具内容为“今收到青河县国投公司退还1100房子负1100办理手续费12000元（壹万贰仟元正）”的收条的事实，该证据无法反映出原告国投公司所要证明的二份合同都是无效的待证事实，对其关联性不予确认。证据二：2014年5月28日证明1份、2019年8月21日情况说明1份、2019年9月11日证明1份、2019年11月2日证明1份、收据1份、交易流水1份，证明原告国投公司与二被告签订的涉案合同均无效。被告申洪灵对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可。被告张金水对该证据所要证明的待证事实的关联性不认可。本院认证意见为，该组证据虽为复制件，鉴于二被告对其真实性认可，该组证据仅能反映出原告国投公司单方面出具相关材料及广信公司出具一份说明，原告国投公司收取被告张金水5600元的事实，该组证据无法反映出原告国投公司所要证明的其与二被告签订的涉案合同均无效的待证事实，对其关联性不予确认。被告申洪灵围绕其辩称依法提交了合同一方为申洪灵的商品房买卖合同2份、营业执照1份、房屋所有权证2份、发票1份、2019年11月12日收条1份、2019年7月10日证明1份、房地产估价报告1份、张治才身份证1份、张治才户口本1份，证明以上证据是由原告国投公司向被告申洪灵提供的，因此被告申洪灵办理房产手续合理合法，双方之间的合同有效。原告国投公司对该组证据的真实性认可，确实给被告申洪灵提供过材料，对待证事实的关联性不认可，认为与被告申洪灵之间的合同无效。被告张金水对房屋买卖合同、房地产估价报告的真实性不认可，对其他证据的真实性认可，对该组证据所要证明的待证事实的关联性不认可，认为被告申洪灵的房屋买卖合同无原件。本院认证意见为，商品房买卖合同、营业执照、房屋所有权证、发票、2019年7月10日证明、张治才身份证、张治才户口本虽为复制件，鉴于原告国投公司对以上证据的真实性认可，并认可系其向被告申洪灵提供，该组证据可以证明被告申洪灵所要证明的该组证据是由原告国投公司向其提供的待证事实，对该待证事实的关联性予以确认。被告张金水围绕其辩称依法提交了涉案房屋测绘图4张、增值税发票2张、商品房买卖合同2份、收据1份、税收证明2份、2019年7月8日证明2份、股权协议书1份、协议书2份、2014年5月28日证明1份、2019年7月12日证明1份、2019年11月2日证明1份、赠送说明1份、马玉娜身份证1份、高庆新身份证1份、授权书1份、原告公司营业执照3份、税收通用缴款书2份、房产面积分摊户汇总表2份、贾志海身份证1份、青房权证青房字第XXXX号房产证2份，证明被告张金水与原告国投公司之间的合同有效，涉案房屋在合同签订后的归属权归被告张金水所有，原告国投公司也认可涉案房屋属于被告张金水所有。原告国投公司对该证据认可。被告申洪灵对该组证据不认可。认为原告国投公司向被告申洪灵出具的房屋分配表是2014年5月28日，合同日期是2014年5月5日，两者时间不一致，合同日期错误。认为其合同是在张金水合同之前签订的。本院认证意见为，鉴于原告国投公司对该组证据认可，该组证据可以反映出原告国投公司于2014年5月5日与被告张金水签订关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正、负1100号二间商业房的二份商品房买卖合同，收取被告张金水5600元，被告张金水交纳相关印花税和契税，原告国投公司向被告张金水提供相关办理不动产权证的相关材料的待证事实；但该组证据无法反映出涉案房屋在合同签订后的归属权归被告张金水所有的待证事实，对该待证事实的关联性不予确认。本院审理认定事实如下：2014年5月5日，原告国投公司与被告申洪灵签订关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正、负1100号二间商业房的二份商品房买卖合同。2016年1月11日，被告申洪灵作为收款人出具内容为“今收到青河县国投公司退还1100房子负1100办理手续费12000元（壹万贰仟元正）”的收条。2014年5月5日，原告国投公司与被告张金水签订关于青河县塔克什肯边民互市贸易市场正、负1100号二间商业房的二份商品房买卖合同，收取被告张金水5600元，被告张金水缴纳相关印花税和契税，原告国投公司向被告张金水提供相关办理不动产权证的相关材料。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，即民法典施行前履行合同发生的争议，应适用当时的法律、司法解释的规定。依法成立的合同,受法律保护,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同,有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会共同利益;(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中,虽原告国投公司与被告申洪灵未提交双方之间所签订的合同原件，但原告国投公司认可与二被告分别签订的房屋买卖合同系其与双方的真实意思表示，原告国投公司未提供证据证明其主张的涉案房屋的处分权不属于原告国投公司，亦未提供证据证明其与二被告之间签订的涉案合同违反了法律、行政法规的强制性规定,且原告国投公司与二被告之间的合同也不存在相互串通转移财产，损害其合法权益，不属“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”中的虚假意思表示情形。故本案不具备法定的无效情形，原告国投公司的诉讼请求不成立。综上所述，原告国投公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:驳回原告国有资产投资经营有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告国有资产投资经营有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   魏 静二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日法 官 助 理   侯新月书  记  员   王凌云附本判决所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。