山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5717号上诉人(原审原告)：白某，住太原市。被上诉人(原审被告)：陆某，个体经营，住江苏省金湖县。上诉人白某因与被上诉人陆某民间借贷纠纷一案，不服山西省太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人白某到庭参加诉讼。被上诉人陆某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人白某上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项并依法改判被上诉人陆某向上诉人支付欠款本、息合计947840元（其中本金664000元,截止2020年9月利息283840元）。判令被上诉人继续支付延期还款利息,直至全部借款及利息偿还完毕为止。2、判令本案所有诉讼费、执行费等由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人于2018年7月12日、2018年12月20日各付息5万,2019年6月25日付息2万，合计12万元。一审法院对120000元款项做如下处理:1、2018年7月12日支付5万,扣除2018年6月23日应付利息5000元，2018年7月7日应付利息9000元,剩余款项36000元用于偿还2017年9月23日借款剩余本金250000元,剩余欠款214000元。另外5万元及2万元已经扣除了利息。2、不应该再次扣除120000元。被上诉人陆某辩称，1、上诉人与被上诉人之间借款事实成立，但双方并未约定利息。上诉人认为归还借款为利息部分，被上诉人归还借款时已备注为还款，且在聊天记录中得到上诉人的认可，但一审法院对该还款金额确定为利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。请求二审法院对上诉人要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。2、上诉人在一审中提供的微信聊天记录、银行贷款截图、上诉人一审开庭陈述等证据可以看出，上诉人资金来源于银行贷款及抵押房产，被上诉人主张该借款合同无效，但一审法院对该问题进行回避，在一审判决书中只字未提。3、通过上诉人一审提供的通话录音中可以看出，上诉人与被上诉人于2018年7月期间，因双方之间无法确认还款金额，要求上诉人通过诉讼来解决双方之间的纠纷，遭到上诉人的拒绝。上诉人拖至两年后，直至2020年7月10日起诉，甚至要求被告支付23.5万元的利息，该行为违反诚信原则，故请求二审法院对该案件进行改判或发回重审。上诉人白某向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款70万元，利息235000元；2、判令诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告就借款情况提供了以下证据：1、微信发送的2017年8月31日借条截图，内容为“今借到白某人民币捌万元整（￥80000）。今借人：陆某2017．8．31日”；民生银行个人账户对账单，显示2017年8月31日原告向被告支付80000元；2017年8月微信账单，显示2017年8月31日原告收到被告支付的1600元。2、微信发送的2017年9月23日借条截图，内容为“今借到白某人民币叁拾万元整（￥300000）。今借人：陆某2017．9．23号”；民生银行个人账户对账单，显示2017年9月23日原告支付被告200000元，2017年10月24日原告支付被告100000元；微信发送的2018年5月23日收条截图，内容为“今收到陆某人民币伍万元整（￥50000）还款，原2017年9月23日借款叁拾万元，剩余二十五万元整”。3、微信发送的2017年11月7日借条截图，内容为“今借到白某人民币四十五万元整（￥450000）。今借人：陆某2017．11．7号”；民生银行个人账户对账单，显示2017年11月7日、8日、9日原告分别支付被告200000元、200000元、50000元。4、微信发送2018年2月9日借条截图，内容为“今借到白某人民币壹拾伍万元整（￥150000）。今借人：陆某2018．2．9号”；民生银行个人账户对账单，显示2018年2月9日原告向被告支付150000元；微信发送的2018年5月9日收条截图，内容为“今收到陆某人民币伍万元整（￥50000）还款，原2018年2月9日拾伍万元借款还清。还款方式：转账，帐号：×××户名：白某，开户行：中国民生银行太原亲贤街支行，收款人：白某2018．5．9”。被告对原告提供的借条微信截图、收条微信截图及付款凭证均无异议。被告就还款情况提供了微信账单详情打印件、被告的江苏金湖农村商业银行流水，显示被告向原告支付以下款项：2017年8月31日1600元、2017年9月23日6000元、2017年9月30日1600元、2017年10月23日6000元、2017年10月30日80000元、2017年11月7日9000元、2017年11月23日6000元、2017年12月7日9000元、2017年12月23日6000元、2018年1月7日9000元、2018年1月23日6000元、2018年2月7日9000元、2018年2月10日3000元、2018年2月24日6000元、2018年3月2日40000元、2018年3月23日6000元、2018年4月4日两笔50000元共100000元、2018年4月7日10000元、2018年4月23日6000元、2018年5月7日9000元、2018年5月9日50000元、2018年5月23日50000元及5000元各一笔、2018年6月7日9000元、2018年7月12日50000元、2018年12月20日50000元、2019年6月25日20000元。对上述付款，原告称，2017年8月31日1600元系支付借款80000元的利息，2017年9月23日6000元系支付借款300000元的利息，2017年9月30日1600元系支付借款80000元的利息，2017年10月23日6000元系支付借款300000元的利息，2017年10月30日80000元系偿还2017年8月31日借款80000元的本金，2017年11月7日9000元系支付借款450000元的利息，2017年11月23日6000元系支付借款300000元的利息，2017年12月7日9000元系支付借款450000元的利息，2017年12月23日6000元系支付借款300000元的利息，2018年1月7日9000元系支付借款450000元的利息，2018年1月23日6000元系支付借款300000元的利息，2018年2月7日9000元系支付借款450000元的利息，2018年2月10日3000元系支付借款150000元的利息，2018年2月24日6000元系支付借款300000元的利息，2018年3月2日40000元系原告向被告借款后扣除了借款450000元的利息9000元及借款300000元的利息3000元后原告于2018年3月8日分两笔共支付被告28000元，2018年3月23日6000元系支付借款300000元的利息，2018年4月4日两笔50000元共100000元系偿还借款150000元的本金，2018年4月7日10000元系偿还借款450000元的利息9000元及借款150000元剩余本金50000元的利息1000元，2018年4月23日6000元系支付借款300000元的利息，2018年5月7日9000元系支付借款450000元的利息，2018年5月9日50000元系偿还借款150000元剩余本金50000元，2018年5月23日50000元系偿还借款300000借款本金，2018年5月23日5000元系支付借款300000元剩余本金250000元的利息，2018年6月7日9000元系支付借款450000元的利息，2018年7月12日50000元、2018年12月20日50000元、2019年6月25日20000元共120000元均系支付利息。被告则否认与原告存在利息约定，认为偿还的款项均系偿还借款本金。一审法院认为，对原告提供的借条微信截图，被告予以认可，予以认定，且原告就四份借条微信截图中借款均提供了同时期的银行付款凭证，可以认定双方存在真实的借贷关系，原告向被告出借款项共计980000元。本案争议焦点在于借款是否约定利息。本案系在自然人之间的借贷，借条中虽未约定利息，但从被告向原告支付款项时间、数额存在的规律，可以认定被告以借款本金为基数按月利率2％向原告支付每笔借款的利息，双方对利息支付存在口头约定，该利息约定并未超出法律规定范围，应予支持。结合原、被告提供的证据及陈述，可以认定被告已支付原告款项563200元，其中包括还清2017年8月31日借款80000元及利息、2018年2月9日借款150000元及利息，2017年9月23日借款30万元已偿还借款本金50000元及截止2018年6月22日的利息，2017年11月7日借款450000元的截止2018年7月6日的利息，对于2018年3月2日被告支付原告的40000元因原告已提供了2018年3月8日支付被告28000元的凭证且对剩余款项已在前述利息中扣除，至于被告2018年7月12日支付原告的50000元、2018年12月2日支付原告的50000元及2019年6月25日支付原告的20000元未在前述利息及本金中扣除，对该120000元款项作如下处理：1、2018年7月12日支付的50000元，应先行扣除借款300000元剩余的借款本金250000元在2018年6月23日应支付的利息5000元及借款450000元应在2018年7月7日支付的利息9000元，剩余款项36000元用于偿还2017年9月23日借款30万元中尚欠的本金250000元，扣除后仍欠2017年9月23日借款本金214000元及2017年11月7日借款本金450000元，以及该两笔借款此后的利息；2、2018年12月2日被告支付原告的50000元及2019年6月25日被告支付原告的20000元，不足以抵扣此期间产生的利息，而从前述已付利息日之后至原告主张的2020年7月的利息共计252320元（借款214000元从2018年7月23日至2020年6月23日（2020年6月23日支付的利息为2020年6月23日至2020年7月22日）的利息＋借款450000元从2018年8月7日至2020年6月7日（2020年6月7日支付的利息为2018年6月7日至2020年7月6日）的利息），扣除该120000元，欠付利息为132320元。一审判决：一、被告陆某于本判决生效后十五日内偿还原告白某借款664000元并支付至2020年7月的欠付利息132320元，共计796320元；二、驳回原告白某的其他诉讼请求。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明，上诉人白某出借款项数额与被上诉人陆某还款数额与一审一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人在2018年7月12日支付的50000元，一审处理意见为先行扣除借款300000元剩余的借款本金250000元，在2018年6月23日应支付的利息5000元及借款450000元应在2018年7月7日支付的利息9000元，剩余36000元用于偿还2017年9月23日借款30万元中尚欠的本金250000元，扣除后仍欠2017年9月23日借款本金214000元及2017年11月7日借款本金450000元，以及该两笔借款此后的利息，该处理意见以及确定的借款数额和未还利息并无不当，由于被上诉人在还款过程中是提前支付利息，原审将2018年7月12日支付的50000元，扣除被上诉人在2018年6月23日应支付借款250000元的利息5000元，该利息是2018年6月23日至2018年7月22日产生的利息，本金214000元剩余利息应从2018年7月23日计算至2020年7月22日，共24个月，计102720元。原审将2018年7月12日支付的50000元，扣除本金450000元应在2018年7月7日支付的利息9000元，该利息是2018年7月7日至2018年8月6日产生的利息，本金450000元剩余利息应从2018年8月7日计算至2020年7月6日，共23个月，计207000元，应付利息合计309720元。2018年12月2日被上诉人支付上诉人的50000元及2019年6月25日被上诉人支付上诉人的20000元，共70000元，从应付利息中扣除，实际欠付上诉人利息为239720元。一审计算利息有误，且应扣除70000元而非120000元，应予更正。上诉人的上诉理由，部分成立，应予支持。上诉人请求被上诉人继续支付延期还款利息,直至全部借款及利息偿还完毕为止，因上诉人在一审时未提出诉讼请求，本院不予支持，上诉人可另行提起诉讼。被上诉人辩称双方之间并未约定利息，但分析被上诉人向上诉人支付款项的时间、数额存在的规律，可以认定双方约定以借款本金为基数按月利率2％向上诉人支付每笔借款的利息，被上诉人的答辩理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4812号民事判决第二项即”驳回原告白某的其他诉讼请求；二、变更太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4812号民事判决第一项即“被告陆某于本判决生效后十五日内偿还原告白某借款664000元并支付至2020年7月的欠付利息132320元，共计796320元”为被上诉人陆某于本判决生效后十五日内偿还上诉人白某借款本金664000元并支付利息239720元（其中本金214000元的利息计算至2020年7月22日，本金450000元利息计算至2020年7月6日），共计903720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费6575元，由上诉人白某负担175元，被上诉人陆某负担6400元。二审案件受理费1950元，由上诉人白某负担450元，被上诉人陆某负担1500元。本判决为终审判决。审判长 原学锋审判员 郝利亚审判员 陈 聪二O二一年三月十八日法官助理 吕宇虹书记员 侯圣娜