河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初1966号 原告：韩长利，男，1948年5月12日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：吴圈池，河北一力律师事务所律师。 被告：唐山康华铁路器材有限公司，住所地：唐山市开平区栗园镇小佛头村大六甲村西，统一社会信用代码：91130200745404966T。 法定代表人：薛超，总经理。 委托诉讼代理人：李凯燕，河北高阶律师事务所律师。 原告韩长利与被告唐山康华铁路器材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩长利的委托诉讼代理人吴圈池，被告唐山康华铁路器材有限公司的委托诉讼代理人李凯燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩长利向本院提出的诉讼请求：依法判令被告偿还原告借款810276元及利息。事实和理由：2016年12月24日，被告因做生意资金紧张向原告多次借款，被告于2017年12月24日给原告出具借条一份，证实被告向原告多次借款金额合计810276元，约定月利息2分。原告多次向被告催要，被告以无钱为由拒不偿还原告，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，望依法判准原告的诉讼请求。 被告唐山康华铁路器材有限公司辩称，一、原告诉讼请求事实不清、证据不足。1、原告诉称被告因资金紧张于2016年12月24日多次向其借款与事实不符。通过原告提供的借据可以看出盖有我公司原公章的借据是2017年12月24日出具的，写明换据，那么原借据在哪里，原始出借时间是什么时候，具体的借款本金是多少均无法显示，最重要的一点是原告通过何种方式向被告提供的借款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。依据该规定，原告不仅需要提供借据还要提供与借据上记载的出借本金一致的转账凭证。2、依照民间借贷的交易习惯，借款一定是整数，不可能细化到分，可是原告提供的借据显示借款本金却是687840.05元，明显不符合交易习惯。另外，被告通过查询公司在2016年11月、12月及2017年12月财务账簿并没有发现原告所诉此笔借款。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在被告提供了相反的证据，能够证实原告并未履行出借义务时，请法院依照上述法律规定，对原告提供的证据进行审核，以确定借贷事实是否发生。4、即使借贷关系存在，原告的诉讼请求也不明确，理应驳回其诉讼请求。首先，原告要求偿还借款810276元，没有明确810276元是本金还是本金和利息的合计数额，具体本金数额为多少，其次要求被告偿还利息没有明确以多少本金为基数，以哪种利率计算利息。依照《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有明确的诉讼请求，原告韩长利的诉讼请求不明确，不符合起诉条件，理应驳回其诉讼请求。综上，原告韩长利所提供证据不能形成一个完整的证据链条，证实原、被告双方存在借贷关系，其诉讼请求没有事实根据和法律依据。三、原告韩长利与被告原法定代表人、股东康百岁互相串通，有虚假诉讼的嫌疑，被告保留追究其责任的权利。2017年6月5日，被告原法定代表人、股东康百岁将其持有的唐山康华铁路器材有限公司股份转让给案外人吴恩君，转让后因康百岁拒绝配合办理股权转让手续，双方纠缠于诉讼中，直到2019年5月17日现股东才通过强制执行程序取得公司控制权。因康百岁拒绝配合，公司的财务人员又是其亲属，公司公章、法人章、营业执照等均未向现股东交接，仍由原财务人员保管。现股东接手公司后，大量盖有公司印章的借据出现在康百岁亲属手中，并且他们通过借据起诉被告，企图达到帮助康百岁侵占公司资产的目的。原告韩长利仅提供盖有公司原公章的借据并不能证实借贷关系存在，另外因其与康百岁的亲属关系，被告有理由相信他与康百岁恶意串通，企图通过虚假诉讼侵占公司资产。综上所述。原告韩长利的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于本案的证据认定如下：原告提交的2017年12月24日的借据，被告对其真实性、合法性均不认可，该借据显示系换据，应是对之前借款结算后重新出具的借款手续，但原告提供的现有证据不能证实此前向被告出借资金交付款项的事实以及借据的形成过程，故该证据不能单独作为证实原告主张借贷事实发生的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。原告提交的2011年11月28日银行转账记录，被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性，该证据虽然能够证实2011年11月28日从原告之子韩占军帐号转出50万元，但不能证实收款人为被告或被告指定人员，故不能单独作为证实原告主张的有效证据使用，对其证据效力本院不予认定。原告提交的家庭关系证明，被告对其真实性、合法性无异议，该证据能够证实原告与韩占军系父子关系，对其真实性本院予以认定。原告提交的瑞华字(2017)唐山康华铁路器材有限公司财务尽职调查报告，因该报告系复印件，且被告不予认可，故对其证据效力本院不予认定。被告提交的（2017）冀0202民初2465号、（2018）冀0202民初2068号、（2019）冀02民终1788号民事判决书、（2018）冀02民终1997号民事裁定书、（2020）冀0205民初323号案件庭审笔录及（2020）冀0202民初130号案件询问笔录，对其真实性予以认定，但与本案待证事实无关，对其证据效力本院不予认定。被告提交的民间借贷案件借据复印件，不能实现被告的证明目的，对其证据效力本院不予认定。被告提交的2016年11月至12月银行存款明细及入账凭证、2017年12月份银行存款明细打印件，用以证实原告所诉时间段被告公司财务账上并没有810276元的进账，原告虽不予认可，但其提交的瑞华字(2017)唐山康华铁路器材有限公司财务尽职调查报告中明确注明原告所诉借款未在被告公司账面上列示，故对该部分证据效力本院予以认定，但不能达到被告主张的原告所诉借款不是事实的证明目的，对该部分证据效力本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下： 康百岁系被告唐山康华铁路器材有限公司的原法定代表人，原告韩长利系康百岁的姐夫。2020年7月13日原告韩长利诉至本院，主张2011年11月28日出借给被告唐山康华铁路器材有限公司500000元，截止至2016年12月24日被告尚欠其687840.05元，并于2017年12月24日为其出具借据一份，主要内容：交款单位：韩长利、收款方式：换据、人民币：捌拾壹万零贰佰柒拾伍元伍角捌分、收款事由：借款687840.05元、利率1分、2016年12月24日至2017年6月30日6个月零6天、利息合计42646.08元、2017年7月1日至2017年12月24日5个月24天、利率2分、利息合计79789.45元、本息合计810275.58元。此款在被告唐山康华铁路器材有限公司账目中没有记载。 本院认为，原告韩长利主张2011年11月28日出借给被告唐山康华铁路器材有限公司500000元，至2017年12月24日本息合计810275.58元，虽然持有借据，但被告唐山康华铁路器材有限公司对借据的真实性及借款事实均持有异议。本案所涉借款数额较大，原告提供的现有证据不能证实出借款项交付的事实，且对借据的形成过程不能进行合理说明，不能证实原、被告之间借贷事实的实际发生，故对原告的诉讼请求本院不予支持。原告可待收集证据后另行主张权利。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告韩长利的诉讼请求。 案件受理费5951元、保全费4571元，由原告韩长利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 高 燕 二〇二一年三月二日 书记员 胡玲玉