安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书(2021)皖1802行初18号原告鑫鸿交通工业(安徽)有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人黄毅平，总经理。委托代理人汪银中,该公司人资部经理。被告宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人吴明，该局局长。出庭负责人沈晓，该局四级调研员。委托代理人侯小湖，工伤保险科科长。第三人侯光泉,男,1973年2月8日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区。委托代理人童克云，安徽安泰达（宣城）律师事务所律师。委托代理人黎芳，安徽安泰达（宣城）律师事务所实习律师。原告鑫鸿交通工业(安徽)有限公司（以下简称“鑫鸿公司”）不服被告宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定决定及第三人侯光泉一案，于2021年1月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期间内向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告鑫鸿公司的委托代理人汪银中、被告市人社局的出庭负责人沈晓、委托代理人侯小湖，第三人侯光泉及其委托代理人童克云、黎芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月20日，市人社局作出编号为宣城认定*******号的《认定工伤决定书》，认为侯光泉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，对侯光泉所受伤害认定为工伤，并于同年6月28日送达侯光泉。原告诉称，该司员工侯光泉从2012年4月12日至2020年9月30日在该司从事剪板工作,公司依法与其签订劳动合同及购买相关保险。其于2018年10月26日途中发生交通事故后，个人申请进行了工伤认定。现其就工伤待遇等问题向宣城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，但在仲裁庭审中该司才得知侯光泉有前述认定书,此前该司并未收到此类任何正式文件,故认为该案存在诸多疑义之处:1、根据道路交通事故认定书表明事故发生的时间是2018年10月26日08时35分,该时间并非上下班时间,故不能认定为工伤;2、工伤鉴定科未及时寄送工伤认定书给该司,导致该司未及时了解侯光泉交通事故案的信息,延误对该案的判断及第一手信息,导致现在很多事实无法逐一核实；3、对交警队出具的事故认定书有异议，违反了道路交通法第四十三条规定，事故书未及时送达也致其错过了第一时间了解案情。原告于非工作时间受伤，据了解，第三人当时在某某村与证人一起租房子住，距离公司近一小时路程，不符合常理。被告未根据工伤认定管理办法第14条、第11条进行核查，程序违法。2019年4月28日，第三人提出工伤认定，该司回复被告表示对他的工伤认定时间、事故经过有异议，但被告在6月20日作出工伤认定并通过邮寄的方式送达，被告严重违反工伤认定管理办法第22条规定，同时因为工伤认定书没有第一时间送达，工伤理赔医疗费目前已超过报销时间，该责任应由工伤理赔科承担。综上,原告特提起诉讼,请求：1、依法撤销被告作出的编号为宣城认定*******号的《认定工伤决定书》；2、依法撤销被告作出的编号为宣城鉴定*********的《因工负伤劳动能力鉴定结论书》；3、本案的诉讼费用由被告承担。原告鑫鸿公司向本院提交如下证据：1、原告营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；2、宣劳人仲字[2021]第**号市劳动人事争议仲裁委员会开庭通知，证明原告因侯光泉关于工伤待遇劳动争议一案被通知到市劳动人事争议仲裁庭参加庭审；3、道路交通事故认定书，证明侯光泉因交通事故受伤的事实；4、申请复印件，证明原告在2020年的仲裁庭审中才得知侯光泉有相关的认定书,此前未收到任何正式文件,原告认为该案件存在诸多疑义之处；5、身份证复印件，证明侯光泉的身份事项；6、认定工伤决定书复印件，证明被告对侯光泉的伤情进行了认定；7、因工负伤劳动能力鉴定结论书复印件，证明被告对侯光泉的劳动能力进行了鉴定；8、报告复印件（当庭提交），证明因事故发生时间过长，该司对事发经过不是很了解，严贵喜可证明事发经过。被告市人社局辩称，2019年4月28日，侯光泉提出工伤认定申请，要求认定其在2018年10月26日在下班途中受到的交通事故为工伤，申请表上所填用人单位为“鑫鸿公司”并提交了身份证明、病历材料、劳动合同、道路交通事故认定书等。该局于当日受理，同时，向原告送达《工伤认定举证通知书》。2019年5月8日，原告回复称，侯光泉自2018年10月29日起向公司申请病假至今，交通事故发生时间在非工作时间，属其个人休息时间，并提交了请假卡和2018年10月考勤记录，故原告称其不知道第三人的工伤认定申请不符合事实。经调查查明，2018年10月26日8时35分，侯光泉驾驶轿车沿宣州区沈新路由南往北行驶途中，发生交通事故受伤，经交警部门认定，侯光泉承担事故同等责任，原告对交通事故认定的责任划分的质疑未提供相应的证据佐证。结合原告提交的考勤记录，侯光泉在事发当日上大夜班，下班时间为7点49分，事发地点位于侯光泉下班回家的必经路线，侯光泉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，该局于2019年6月20日作出案涉认定工作决定书，对侯光泉所受伤害认定为工伤，并于同年6月28日邮寄给原告，原告现提起本案之诉已超过起诉期限。综上，案涉认定工作决定书事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，请求依法驳回申请。被告市人社局向本院提交以下证据及法律依据：1、认定工伤决定书，证明被告对侯光泉的伤情进行认定的事实；2、工伤认定申请受理通知书、举证通知书，证明侯光泉于2019年4月28日提出申请，该局于同日向原告邮寄送达了举证通知书；3、工伤认定申请表、申请材料清单，证明侯光泉提出工伤时所附的相关材料；4、身份证明复印件，证明侯光泉的身份事项；5、道路交通事故认定书，证明侯光泉因发生交通事故受伤及承担事故的同等责任；6、劳动合同、参保证明复印件，证明侯光泉与原告存在劳动关系且参加了工伤保险；7、病历材料复印件，证明侯光泉在事故中受伤的事实；8、原告举证材料，证明原告收到举证通知书后举证的事实；9、侯光泉下班后交通路线图复印件，证明侯光泉在事发当日上大夜班，下班时间为7点49分，事发地点位于侯光泉下班回家的必经路线，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定；10、送达材料复印件，证明该局将相关材料向原告进行了邮寄送达；法律依据：《工伤保险条例》、《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》的相关规定。第三人述称，事故认定书是公安机关的行政文书，具有法律效力，且保险公司未在诉讼中对事故认定书提出质疑并已全额赔偿。行政机关在作出案涉工伤认定时程序合法，事实清楚，证据充分，反而是原告给第三人缴纳工伤保险后，未能帮助第三人理赔医疗费并利用解除劳动合同的证明侵犯其合法权益，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明侯光泉的身份、户籍和主体资格；2、报告复印件，证明侯光泉是在下班途中驾驶小轿车发生交通事故并负同等责任，2019年9月，原告已明确知道第三人经过工伤认定和劳动能力鉴定，原告已在2020年6月16日、17日做出对第三人的工伤赔偿准备工作，原告于诉讼中所作陈述不实，故意拖延对第三人的赔偿；3、解除劳动合同证明复印件，证明原告没有履行劳动合同义务，没有帮助第三人办理工伤认定手续，侵害第三人利益，第三人于2020年9月30日被迫申请解除劳动合同关系，而原告却将解除劳动合同原因归结于第三人个人原因。经庭审质证，原告鑫鸿公司对被告市人社局提交的证据及法律依据质证如下：对证据8中的回复函说明一下，该回复函是在事发一年后，因第三人要求公司进行回复能尽量帮其申请工伤认定，对于请假卡，是第三人本人去请示获批的，且明确不请工伤假，被告仅简单依据原告的回复函就作出了工伤认定，程序有瑕疵。对其他证据无异议。第三人对被告市人社局提交的证据及法律依据质证如下：对证据及证明目的均无意见，但需要说明的是，邮寄送达符合法律规定，通过邮政快递原告肯定能收到，原告在仲裁程序中对工伤认定知情。被告市人社局对原告鑫鸿公司提交的证据的质证意见：对证据8，认为原告对交通事故责任认定的怀疑无证据佐证，且原告在工伤认定程序中提交的考勤材料可以证明第三人于当日7时49分大夜班下班的事实，在报告当中所备注的说明，没有证据材料能够证明，对其他证据均无异议，因为与被告所举证据均一致。第三人对原告鑫鸿公司提交的证据的质证意见：对证据6-7无异议，但可以证明原告已经收到案涉文书；对证据8，不符合法定证据形式，当事人本人没有收集证据的权利。且案涉证人旁听了今天庭审，该报告无法再作为证据使用，且该报告表明第三人的伤情的确是下班途中发生交通事故所致；对其他证据无异议。原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据3，第三方为完全行为能力人，劳动合同解除证明书是标准制式文本，且系原告自己签名，不存在被胁迫、逼迫的情况，该文本也是为了保障第三人辞职后重新就业所用，该司出于好意。其他无异议。被告对第三人提供的证据的质证意见：无异议，也同意第三人的证明目的。需要补充的是，证据2第二页，根据原告公司的汪银中的签署意见，可以证明原告于2020年6月15日就已经知道第三人认定工伤及申请劳动能力鉴定的事实，建议法庭在此基础上认定原告超过了六个月的起诉期限。本院对当事人提交的证据认证如下：第三人所举证据3与案涉争议无关联，本院不予认定。当事人所举其他证据均符合证据“三性”，本院均予以认定。经审理查明，2012年4月12日，侯光泉与原告签订劳动合同，在原告公司从事剪板工作。2018年10月26日8时35分，侯光泉驾驶轿车沿宣州区某某路由南往北行驶途中，发生交通事故受伤，经交警部门认定，侯光泉负事故同等责任。经诊断：左髋关节脱位伴髋臼骨折、左内踝骨折、右尺桡骨远端骨折、闭合性胸部损伤。2019年4月28日，侯光泉向市人社局提出工伤认定申请，要求认定其在2018年10月26日在下班途中受到的交通事故为工伤并提交了身份证明、病历材料、劳动合同、道路交通事故认定书等材料，市人社局于当日受理后向鑫鸿公司送达《工伤认定举证通知书》。2019年5月8日，鑫鸿公司向该局回复称，侯光泉自2018年10月29日起申请病假至今，交通事故发生时间在非工作时间，属其个人休息时间，并提交了侯光泉的请假卡和2018年10月考勤记录。考勤记录载明，侯光泉在事发当日上大夜班，下班时间为7点49分。市人社局经审查认为侯光泉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年6月20日作出编号为宣城认定*******号《认定工伤决定书》，对侯光泉所受伤害认定为工伤，并于同年6月28日直接送达第三人。该局主张于同日通过邮寄方式向鑫鸿公司送达，但未同时提交邮寄凭证，是否确已送达本院无从查实，且原告对此不予认可。原告以被告未向其送达案涉认定工伤决定书，其在与第三人的宣劳人仲字[2021]第**号劳动争议仲裁案件中方得知案涉工伤认定决定为由，提起本案之诉。本院认为，关于原告提起本案之诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”本案中，原告主张案涉认定工伤决定书被告未向其送达，被告虽主张于2019年6月28日通过邮寄方式向原告进行了送达，但仅提供了该局单方制作的送达登记表，并未同时提交邮寄凭证等能够证实确已送达的其他证据，且原告对此不予认可，故原告现提起本案之诉并未超过法定最长起诉期限，被告主张本案之诉已超过起诉期限的辩解，本院不予采纳。关于案涉认定工伤决定书是否合法问题，行政机关作出行政行为,应当事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、符合法定程序。根据《工伤保险条例》十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条规定,在工伤认定程序中,职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。本案中，被告受理工伤认定申请后,依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》,原告根据被告通知参加了工伤认定程序并提出了陈述申辩意见，主张第三人发生交通事故并非在工作时间,但根据原告提交的考勤记录，侯光泉在事发当日上大夜班，下班时间为7点49分，事发地点位于侯光泉下班回家的必经路线，侯光泉在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，被告认定侯光泉所受伤害认定为工伤，并无不当。但被告于2019年4月28日受理案涉工伤认定申请后,于同年6月20日作出案涉工伤认定决定后，迟至同月28日方向第三人送达，已超过根据《工伤保险条例》第二十条规定的60日的办理期限，属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条所规定的“程序轻微违法”的情形，但对原告的权利不产生实际影响,故确认被告作出的案涉认定工伤决定程序违法,依法不予撤销。起诉应符合法定的起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为,包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条第一款第(四)项同时规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据以上规定,属于人民法院行政诉讼受案范围的必须是行政机关或法律、法规、规章授权的组织为了实现行政管理的职能所行使的行政行为。本案中，原告的第二项诉讼请求为要求撤销编号为宣城鉴定*********的《因工负伤劳动能力鉴定结论书》,首先该鉴定结论并非由被告作出，系由宣城市劳动能力鉴定委员会作出，原告起诉被告，显然主体不适格；其次，劳动能力鉴定委员会由人力资源和社会保障行政部门、人事行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表和用人单位代表组成,通过从专家库中随机抽取专家组成专家组,根据工伤职工在医疗机构的诊断资料、恢复状况和劳动能力的评残标准,作出技术性结论的组织。劳动能力鉴定属于专业性的技术鉴定结论，不具有行政管理性特征。对其救济方式，《工伤保险条例》第二十六条已作特别规定,申请鉴定的单位或者个人若对鉴定结论不服,可以在收到该鉴定结论之日起15日内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请。省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。故编号为宣城鉴定*********的《因工负伤劳动能力鉴定结论书》不属于行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条之规定，判决如下：一、确认被告宣城市人力资源和社会保障局作出的编号为宣城认定*******号《认定工伤决定书》的行为违法；二、驳回原告鑫鸿交通工业(安徽)有限公司的其他诉讼请求。本案受理费50元，由原告鑫鸿交通工业(安徽)有限公司负担25元，被告宣城市人力资源和社会保障局负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  洪贵冬人民陪审员  徐应凤人民陪审员  王 芳二〇二一年三月十七日书 记 员  罗燕华附相关法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。