新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初4309号 原告（执行案外人）：杨亚萍，女，1968年11月18日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告（申请执行人）：新疆众望律师事务所，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区解放北路90号天际大厦9楼。法定代表人：刘瑞平，新疆众望律师事务所主任。委托诉讼代理人：刘瑞平，新疆众望律师事务所律师。第三人（被执行人）：新疆富达建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：刘涛，新疆富达建筑工程有限公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。第三人（被执行人）：新疆富达房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市五一西路188号。法定代表人：刘涛，新疆富达房地产开发有限公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。第三人：刘涛（被执行人），男，1964年3月20日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。委托诉讼代理人：杨涛，新疆鼎信旭业律师事务所律师。原告杨亚萍与被告新疆众望律师事务（以下简称众望律所），第三人新疆富达建筑工程有限公司（以下简称富达建筑公司）、新疆富达房地产开发有限公司（以下简称富达房产公司）、刘涛案外人执行异议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚萍，被告的法定代表人、委托诉讼代理人刘瑞平，第三人富达建筑公司、富达房产公司、刘涛的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚萍向本院提出诉讼请求：1．请求不得执行乌市五一路北二巷10号1-1-702房产；2．请求依法判令乌市五一路北二巷10号1-1-702房产（价值247,357.5元）归原告所有；3．要求被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：2014年6月19日，被告新疆众望律师事务所因与第三人代理合同纠纷执行一案，向乌市天山区人民法院申请，将原告的房产（乌市五一路北二巷10号1-702号）予以查封。作出（2014）天民二初字13-2号民事裁定书，原告为此向乌市天山区人民法院提出执行异议申请后被驳回。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决。被告众望律所辩称：对原告的异议我方不认可，请法庭驳回原告的诉讼请求。案涉房屋被查封至今已经6年多了，一直在强制执行。我们起诉在2012年，2013年判决书下来了，2014年开始执行。涉案房屋是挂名在被执行人即本案第三人名下，被查封以后不存在任何异议，申请人在2016年才开始提出了异议。我方认为原告的异议存在捏造，之后再没有提过，到了2019年12月底又开始提出了异议，提交的异议书只是对日期进行了修改。合同里面的证据材料和购房款都是伪造的，收据收款人是第三人1，出售房屋的公司在1997年时根本不存在，2014年法院调查的时候涉案房屋是空房也没有装修。查封之后才发现是有人住了也装修了。涉及到异议之诉，要审查证据是否真实。原告的诉讼请求涉及虚假诉讼请求，请求驳回诉讼请求，追究原告诉讼责任。涉案房屋合同签订的时候，案涉房屋不符合购买的情形，原告一次性付款和交付房屋都不是事实。涉案房屋由原告居住使用与事实不符，房屋至今在第三人名下，不在原告名下。如果原告购买房屋是真实的，原告有时间把房子过户到自己的名下。但是没有任何证据证明办理过过户手续，原告没有任何的行动，原告有重大过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告富达建筑公司、富达房产公司、刘涛辩称：原告的诉讼请求与第三人无关，经过第三人核实，双方存在真实的房屋买卖合同关系，并且也已经交付了房屋。我方同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告杨亚萍提交证据1、购房合同、交付房款收据。杨亚萍拟以该证据证明其系于第三人富达建筑公司处购得案涉房屋。众望律所不认可该组证据的真实性、合法性、关联性，认为售房合同、收款收据加盖了“新疆富达建筑工程有限公司”印章，但合同所载签订日期为1997年2月8日，此时该公司尚未成立，购房合同上所捺手印为后来添加，该证据系伪造证据。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性。本院认为，杨亚萍提交的该组证据系原件，合同所载签订日期为1997年2月8日、收款收据所载日期为1997年3月5日，此时“新疆富达建筑工程有限公司”名称确未完成注册登记。但众望律所提交的工商登记档案显示，“新疆富达建筑工程有限公司”系由“新疆富达建筑工程公司”于1999年改制更名而来。1997年2月8日，杨亚萍与合同载明的售房单位为“新疆富达公司”的出售人订立售房合同，该合同及收款收据加盖的“新疆富达建筑工程有限公司”印章虽存在事后加盖可能，但在合同载明的签订时间，售房单位实体已经存在。如该合同系于案涉房产成为被执行标的后签订，则订立合同双方确有较大逃避执行的目的，经本院释明，众望律所拒绝对合同的形成时间进行鉴定，综合考量杨亚萍提交了证据原件，合同相对方认可该证据的真实性，合同订立时售房单位实体已经存在等因素，应由众望律所负担不能推翻该证据真实性的举证责任，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2、证人雷平证言。雷平陈述，其于2001年至今在新疆银兔工贸有限公司银兔工贸大厦工作，系后勤管理工作人员，案涉房屋所在楼栋系由其负责收取水费，因案涉楼栋挂的是其公司的水表，其在8、9年前或10多年以前即负责案涉楼栋水费收取工作，包括抄表和收费，其与杨亚萍无亲属或朋友关系，杨亚萍系案涉房屋住户，系杨亚萍向其缴纳水费，除杨亚萍外，没有其他人向其交过水费，其收费记录本可以找到一两年内的，太久的找不到。杨亚萍认可证人证言真实性，其入住案涉房屋时间为2002年，抄水表、收水费由证人负责，但交费时，可能会有朋友家人他人代交的可能，其不可能每次交水费时都在家。众望律所认为，收取水费应以收费收据及抄表登记本为准。该证人证言可与售房合同、交纳房款收款收据、王小军证人证言等证据相互印证，对该证人证言的真实性、合法性、关联性予本院予以确认。3、证人王小军证言。王小军陈述，其与原告2010年认识，当年即去过杨亚萍居住的案涉房屋，房子暖气包比较破旧，窗户也很简陋，水泥地坪，杨亚萍还委托其找人装修。大概在2016年左右，其又去过案涉房屋，房子系新装修状态，杨亚萍称案涉房屋系其所有，杨亚萍的妈妈也在房内居住。杨亚萍对该证人证言无异议，众望律所不认可该证据的真实性、合法性、关联性。对该证人证言的真实性、合法性、关联性本院综合全案予以认定。二、众望律所提交证据1、企业工商档案。众望律所所拟以该组证据证明“新疆富达建筑工程有限公司”于1999年10月10日申请注册成立，2000年发放营业执照，杨亚萍提交的售房合同所加盖的“新疆富达建筑工程有限公司”印章，在1997年尚不存在。杨亚萍认可该组证据的真实性，但称其在1997年购房时，富达公司确实有营业执照，至于为何在1999年才出现这些材料，其也不清楚。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性，但认为其公司于1993年既已成立，对于在1999年方核准“新疆富达建筑工程有限公司”名称，其也不清楚是什么原因。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。此组工商档案显示，“新疆富达建筑工程有限公司”系在“新疆富达建筑工程公司”基础上改制变更而来，“新疆富达建筑工程有限公司”工商信息显示，该公司成立时间为1993年6月19日，该公司的营业执照所载成立时间亦为1993年6月19日，可以确定“新疆富达建筑工程有限公司”系由“新疆富达建筑工程公司”变更而来。2、于市场监督管理局调取的案涉房屋所在楼栋建设档案。众望律所拟以该组证据证明，案涉房屋所在楼栋修建年代为1999年，杨亚萍签订购房合同时，案涉房屋尚未建设。杨亚萍称，案涉房屋原来为红旗服装厂，其购买房屋时，房屋确实还没有建设，但因为房屋地段好，买的人也多，其就提前买了房子，当时查看了营业执照，但是建设手续是什么时候办理的其不知情。签订合同时，没有交付房子，房子是在1999年盖好的，其在2002年才入住，富达公司的办公室也在案涉楼栋内，其要求办理房产证，后来公司找不到了，其向公司老板刘涛联系，刘涛称，其正在打官司，让杨亚萍等一等，办理入住不是统一的，是业主找销售方办理入住。富达建筑公司、富达房产公司认可该组证据的真实性、合法性、关联性，因为其开发的住宅楼栋与银兔大厦有诉讼，导致一直未办理房产证。该组证据系众望律所于新疆维吾尔自治区市场监督管理局调取，包括申请自建报告、建设建筑施工许可证、证明、国有土地使用权出让合同、乌市计基字﹝1998﹞20号文件，加盖有企业档案查询专用章，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。3、证明、新疆富达建筑建筑公司营业执照、房屋权属登记申请表。众望律所拟以该组证据证明案涉房屋符合办证条件。杨亚萍对该组证据无异议。富达建筑公司、富达房产公司认为住宅楼与银兔大厦两栋楼是合在一起的，其方与银兔工贸公司就合建房屋发生诉讼纠纷，导致案涉楼栋房屋产权证书一直未能办理。三、富达建筑公司、富达房产公司提交证据工商档案。富达建筑公司、富达房产公司拟以该证据证明富达建筑公司于1993年5月1日申请注册登记，于1993年6月19日成立；富达房产公司于1993年2月3日申请注册登记，于1993年6月18日成立。现二公司执照已被吊销，但尚未注销。杨亚萍对该组证据无异议。众望律所对该组证据的真实性无异议，认为，富达建筑公司、富达房产公司虽被吊销，但未注销，主体尚存在，但未调取完整的工商档案，此二公司成立时的名称与现名称不一致，与杨亚萍签订售房合同时所用的名称当时还不存在。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富达房地产公司设立于1993年6月18日，新疆富达建筑工程公司设立于1993年6月19日。1999年8月18日，新疆维吾尔自治区工商行政管理局发出企业名称预先核准通知书，同意预先核准新疆富达建筑工程有限公司名称。1999年10月10日，新疆富达建筑工程公司向新疆维吾尔自治区工商行政管理局递交申请书，载明：我公司申请将原“新疆富达建筑工程公司”申请办理为“新疆富达建筑工程有限公司”，注册资金300万元，新公司由刘涛、张绪超共同投资，并由股东推举刘涛担任法定代表人。“新疆富达建筑工程有限公司”营业执照显示，该公司设立时间为1993年6月19日。2014年7月15日，本院就众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛代理合同纠纷一案作出（2014）天民二初字第13号民事判决书。该判决已生效，判决查明：富达建筑公司法定代表人张林谷与富达房产公司的法定代表人刘涛系父子关系，刘涛系此两家公司的实际决策人，因长期未参加企业工商年检，新疆维吾尔自治区工商行政管理局分别于2002年9月9日、2003年11月刊登公告，吊销了富达房产公司、富达建筑公司的营业执照，但未解散公司进行资产清算，亦未作注销登记。1997年5月13日，富达房产公司取得挖掘占用道路许可证。1997年6月26日，新疆富达建筑工程公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂与乌鲁木齐市土地管理局签订国有土地使用权出让合同，受让位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一西路188号面积为1765.51平方米土地使用权。1997年6月26日，富达建筑公司、案外人乌鲁木齐市红旗服装厂取得坐落于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路1250.88平方米的住宅用地、514.63平方米的综合用地批准书。1997年7月12日，富达建筑公司、乌鲁木齐市红旗服装厂取得五一路1840.26平方米的房屋拆迁许可证。1997年7月23日，富达建筑公司向新疆维吾尔自治区建设厅提出申请自建报告，载明：新疆富达建筑工程公司根据市计委（1997）394号文件的批示，该公司在五一西路188号新建综合楼、住宅楼，自筹资金已经到位。本公司系建筑行业，已具备三级企业施工能力，本着低收入、高效益的原则，决定自己承建。1998年11月18日，新疆富达建筑工程公司取得建设工程施工许可证。1997年2月8日，富达工程公司与杨亚萍签订售房合同，约定富达公司将位于乌鲁木齐市五一西路188号1单元702房屋出售于杨亚萍，建筑面积115.05平方米，单价为每平方米2,150元，总价247,357.5元。1997年3月15日，富达建筑公司向杨亚萍开具收款收据，载明收到杨亚萍交来五一西路188号1-702房款247,357.5元。案涉房屋所在楼栋于2000年基本完工。2002年杨亚萍入住案涉房屋，因富达建筑公司、富达房产公司就案涉楼栋联建发生诉讼纠纷，故杨亚萍入住案涉房屋时未能办理房产证。后，案涉房屋办理了初始登记，登记权利人为富达建筑公司。2012年12月25日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2010）新民一终字第116号民事判决书，该判决书查明：案涉房屋所在楼栋系富达房产公司、富达房产公司与案外人乌鲁木齐市红旗服装厂联建，2000年5月27日，案外人新疆银兔工贸有限责任公司兼并红旗服装厂并履行红旗路服装厂的一切债权债务。2014年7月15日，本院就众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛代理合同纠纷一案作出（2014）天民二初字第13号民事判决书，判决富达建筑公司、富达房产公司向众望律所支付代理费500,000元，支付利息42,281.25元，刘涛就该债务负担连带保证责任。在该判决执行中，本院查封了富达建筑公司名下位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路北二巷10号1幢7层1-702房产，杨亚萍提出异议，本院作出（2020）新0102执异36号执行裁定书驳回了杨亚萍的异议申请。本院认为，本案系杨亚萍在众望律所与富达建筑公司、富达房产公司、刘涛诉讼代理合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（讼争房产）提起的案外人执行异议之诉。请求排除执行的理由为案涉房屋系其在1997年于富达建筑公司处购买，因富达建筑公司与联建单位就案涉房产引起诉讼纠纷，富达建筑公司怠于为其办理过户登记，故致其入住房屋至今未办理过户登记，其系案涉房屋的实际权利人，法院应排除对案涉房屋的执行。本院归纳本案争议焦点为：一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人；二、杨亚萍是否对案涉房产享有排除执行的权利。一、杨亚萍是否系诉争房产的所有权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。杨亚萍主张，案涉房屋应为其单独所有，对于其该主张，本院不予支持。杨亚萍与富达建筑建筑公司订立售房合同，作为买受人，杨亚萍已支付全部购房款，并自2002年至今占有使用案涉房屋，基于售房合同，杨亚萍享有向富达建筑公司主张将案涉房屋过户至自己名下的请求权，但在完成过户登记之前，杨亚萍尚未取得案涉房屋的物权，故本院对杨亚萍判令确认位于乌鲁木齐市五一路北二巷10号1-1-702房屋归其所有的诉讼请求不予支持。二、杨亚萍是否对案涉房产享有足以排除执行的权利。售房合同所载签订日期为1997年2月8日、收款收据所载日期为1997年3月5日，此时“新疆富达建筑建筑有限公司”名称确未完成注册登记，但众望律所提交的工商登记档案显示，“新疆富达建筑建筑有限公司”系由“新疆富达建筑建筑公司”于1999年改制更名而来，此时售房单位实体已经存在，售房合同及收款收据加盖的“新疆富达建筑建筑有限公司”印章虽存在事后加盖的可能，但该事后加盖印章的行为并不能否定双方订立合同时的真实意思表示。案涉房屋建设档案显示，案涉房屋的建造时间晚于双方订立买卖合同的时间，但已生效的（2010）新民一终字第118号民事判决查明，富达建筑公司于1996年9月3日即与联建单位订立联建协议，着手建设行为，且商品房预售系商品房建设、销售市场的行业惯例，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日订立房屋买卖合同，与常理并不相悖。杨亚萍、富达建筑公司称其于2001年前后向杨亚萍交付案涉房屋，负责收取案涉房屋水费人员证实杨亚萍于案涉房屋长期居住，故本院认定，在案涉房屋被查封之前，杨亚萍与富达建筑公司就案涉房屋已签订合法有效的书面买卖合同，支付完毕全部价款，合法占有该不动产。杨亚萍未及时积极向富达建筑公司主张过户，系案涉房屋在被查封前未能办理过户登记至杨亚萍名下的主要原因。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。该条款系针对执行程序中当事人提出执行异议时如何处理的规定。由于执行程序需要贯彻已生效判决的执行力，因此，在对执行异议是否成立的判断标准上，应坚持较高的、外观化的判断标准。这一判断标准，要高于执行异议之诉中原告能否排除执行的判断标准。该条款的应当作如下理解，即符合这些规定所列条件的，执行异议能够成立；不满足这些规定所列条件的，异议人在执行异议之诉中的请求也未必不成立。执行异议之诉是否成立，应根据案件的具体情况和异议人所主张的权利、申请执行人债权实现的效力以及被执行人对执行标的的权利作出比较后综合判断，从而确定异议人的权利是否能够排除执行。在本案中，杨亚萍与富达建筑公司于1997年2月8日签订售房合同，且诉争房产已交付于杨亚萍，在诉争房产办理过户登记之前，杨亚萍享有的是将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与众望律所的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。第一，从成立时间上看，该请求权要远远早于众望律所的金钱债权。第二，从内容上看，杨亚萍的请求权系针对诉争房屋的请求权，而众望律所的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，诉争房屋只是作为富达建筑公司的责任财产成为众望律所债权的一般担保，杨亚萍要求将讼争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，应当优于富达建筑的金钱债权。第三，在众望律所的债权发生之时，诉争房屋实质上已经因房屋买卖而不再成为富达建筑公司的责任财产。在众望律所与富达建筑公司形成金钱债权的过程中，诉争房产都未影响到富达建筑公司的责任财产。在此意义上，杨亚萍的请求权即使排除众望律所债权的执行，也并未对众望律所债权的实现形成不利影响。综上所述，本院认为，杨亚萍对诉争房产所享有的权利应当能够排除对本案讼争房产的执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本院对杨亚萍要求排除对案涉房产执行的诉求予以支持，对其要求确认其系案涉房屋所有权人的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、第三百一十四条规定，判决如下：一、不得执行位于乌鲁木齐市沙依巴克区五一路北二巷10号1幢7层1-702房产；二、驳回原告杨亚萍的其他诉讼请求。案件受理费5,010.36元（原告杨亚萍已预交），由被告新疆众望律师事务所负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。本院（2020）新0102执异36号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审  判  长   麦 祖 义人民 陪 审员   蔡  伦人民 陪 审员   朱 俊 平二 〇 二 一 年 三 月 六 日书  记  员   买日比也