四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川16民终262号 上诉人（原审原告）：重庆发道科技有限公司，住所地重庆市江北区号。 法定代表人：王胜利，董事长。 上诉人（原审原告）：王胜利，男，汉族，1980年2月6日出生，住重庆市江北区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄荣全，广安市广安区天赐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：蒋庆，男，汉族，1981年10月4日出生，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：邹福音，四川丘山律师事务所律师。 上诉人重庆发道科技有限公司(以下简称发道公司)、王胜利因与被上诉人蒋庆股东出资纠纷一案，因不服四川省岳池县人民法院（2020）川1621民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 发道公司、王胜利上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持发道公司、王胜利的一审诉讼请求；2.本案上诉费由蒋庆承担。事实和理由：1.2015年6月1日发道公司两次召开股东会决议，修改公司章程，公司注册资本为360万元。蒋庆作为公司股东，应补缴出资72万元。发道公司、王胜利有权依据根据《公司法》第二十八条规定要求蒋庆补缴出资72万元；2.王胜利实缴资本360万元，蒋庆陆续向王胜利出资72万元，但蒋庆为了搪塞妻子杨菁，将支付72万元写成借条，借款人为发道公司、王胜利。此后再由杨菁以借贷关系向法院起诉诉讼。该案经法院审理按民间借贷处理并告知发道公司、王胜利应另行按照《公司法》的规定处理补缴出资的主张；3.从蒋庆以发道公司总经理身份参与经营活动、民事活动来看，足以认定蒋庆是股东，蒋庆对股东会决议以及应补缴出资款不知情的理由不成立；4.一审法院判决蒋庆不缴纳出资款，导致发道公司由王胜利、蒋庆两个股东变为王胜利一人公司，人民法院并无该向行政审批权；5.发道公司章程和股东会决议合法有效，根据《公司法》第十一条规定，公司依法制定的章程对蒋庆具有约束力。 蒋庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由如下:1.2015年6月1日两次股东会决议以及变更公司登记的情况，蒋庆均不知情，系王胜利一人行为；2.2015年2月1日发道公司给杨菁出具借条72万元时，蒋庆是作为证人在借条上签字，后被王胜利添加为共同借款人CEO；3.杨菁是分多次向王胜利转款，后结算由王胜利出具借条、加盖公司印章；4.蒋庆并未委托李显好签署任何文字，事后也未追认其代办行为。 发道公司向一审法院起诉请求：1．判令蒋庆立即向发道公司、王胜利缴纳出资款720,000元及利息（从2011年9月2日起按年息6%计算至付清款项之日止）；2．本案诉讼费由蒋庆承担。 一审法院认定事实：重庆发道科技有限公司前身为重庆法道投资顾问有限公司。根据重庆发道科技有限公司的工商登记档案显示：2011年9月2日重庆法道投资顾问有限公司章程记载，公司注册资本3万元，王胜利出资1.8万元、蒋庆出资1.2万元，出资时间2011年9月2日。2011年9月5日重庆金洲会计师事务所有限公司出具重金洲验发〔2011〕4694号验资报告，载明截至2011年9月2日，公司已收到全体股东缴纳的注册资本3万元。 2013年7月24日重庆法道投资顾问有限公司股东会决议记载公司变更为重庆发道科技有限公司。同日重庆发道科技有限公司章程记载，公司注册资本3万元，股东王胜利出资2.4万元、祝玉巧出资0.3万元、唐永生出资0.3万元，出资时间2011年9月2日。 2013年9月9日重庆发道科技有限公司股东会决议记载，公司注册资本由3万元增到360万元，增资部分由股东王胜利出资285.6万元、祝玉巧出资35.7万元、唐永生出资35.7万元。2013年9月10日重庆申汇会计师事务所有限公司出具申汇会验发（2013）第1061号验资报告，载明根据重庆发道科技有限公司股东会决议和修改章程的规定，截至2013年9月10日，公司已收到股东王胜利、祝玉巧和唐永生缴纳的增资注册资本357万元，变更后累计注册资本为360万元。 2014年12月18日重庆发道科技有限公司章程记载公司住所变更为重庆市江北区××路××号××幢××，注册资本360万元，股东第二次出资额为：股东王胜利出资285.6万元、祝玉巧出资35.7万元、唐永生出资35.7万元，出资时间2013年9月10日。 2015年4月8日重庆发道科技有限公司章程记载公司注册资本360万元，股东王胜利出资234万元，蒋庆出资72万元，祝玉巧出资18万元，赵利华出资18万元，江海燕出资18万元，出资时间2011年9月2日。 2015年6月1日重庆发道科技有限公司章程记载公司注册资本360万元，股东王胜利出资288万元，蒋庆出资72万元，出资时间2011年9月2日。 上述公司章程的修改均附有公司股东会决议，决议中均载明同意修改公司章程。 在审理过程中，蒋庆提出股东会决议中“蒋庆”的签字非蒋庆本人所签，并提出对签名进行笔迹鉴定。由于本案中双方提供的证据中存在多处蒋庆本人在其他文字材料中的签字，后经向双方释明后，王胜利认可股东会决议中的“蒋庆”的签字不是蒋庆本人的笔迹。 另查明，2015年6月4日案外人彭天豪提起诉讼，要求王胜利、江海燕、重庆发道科技有限公司、蒋庆、杨箐偿还借款990,000元及利息。2015年8月18日，四川省广安市广安区人民法院作出（2015）广安民初字1958号民事判决书，该文书审理查明部分记载：“发道公司股东只有王胜利、蒋庆”。 2017年11月2日案外人杨箐提起诉讼，要求重庆发道科技有限公司、王胜利、蒋庆偿还借款72万元。2017年11月30日，四川省岳池县人民法院作出（2017）川1621民初4110号民事判决书，判决重庆发道科技有限公司、王胜利、蒋庆共同偿还杨箐借款72万元及利息。王胜利不服提起上诉，二审维持原判。王胜利不服二审判决，申请再审，四川省高级人民法院认为王胜利的再审申请不符合应予再审的情形，裁定驳回王胜利的再审申请。 一审法院认为，发道公司、王胜利在诉讼中享有对其主张的基础法律关系选择的权利。本案在审理过程中，王胜利提出2013年增资系与蒋庆协商后作出的决定，并约定了由王胜利先帮蒋庆垫付72万元出资款。但在发道公司、王胜利民事诉状的事实与理由中，提出发道公司是基于2015年公司章程中对注册资本的约定而提出要求蒋庆补足出资。由于王胜利主张帮蒋庆垫付出资款的行为与根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第二十八条主张股东出资系不同的基础法律关系。如存在股东间垫付出资关系，则应将出资款支付给垫付本人。如存在股东未按公司章程出资，则应向公司补足出资。虽王胜利系发道公司的法定代表人，但发道公司作为有限责任公司，具有独立的人格，即独立的人身权利与财产权利，王胜利与发道公司属于不同的财产主体。在庭审过程中，经向发道公司、王胜利释明需明确基础法律关系后，发道公司、王胜利明确表示主张依据《公司法》第二十八条的规定，要求蒋庆按照公司章程补足出资。根据发道公司、王胜利所主张的基础法律关系，本案确定案由为股东出资纠纷。通过庭审双方发表诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：发道公司、王胜利认为蒋庆应按照最后一次公司章程即2015年6月1日公司章程的约定补足出资72万元，蒋庆则认为其对股东会议决议不知情，亦不知道公司章程变更的情形，不应承担出资义务。对此，一审法院做如下评判： 关于公司章程，《公司法》第十一条规定，设立公司必须依法制定公司章程，章程对公司、股东等人具有约束力。公司章程是股东共同一致的意思表示，包括了公司名称、经营范围、注册资本等关于公司经营管理的重要事项。公司章程的效力分为对公司以外第三人的效力和对内部股东之间的效力。公司章程对外起到公示作用，未经登记或者变更登记的不得对抗善意第三人。公司章程对内实际为公司股东就公司的经营管理所达成的合意，具有决议的法律属性，当公司内部股东发生争议时，则应根据实际情况而判断。 本案中，当事人双方的争议系因工商档案中的公司章程而引发，从发道公司、王胜利的举证来看，具体则是因2015年6月1日的公司章程而引发。发道公司、王胜利提出工商档案材料证据效力优于普通证据效力，在行政机关未作出撤销决定时，股东应当按公司章程缴纳出资，但从前述公司章程的效力来看，分为了对外和对内效力。本案系公司内部发生的争议，故应当根据实际情况综合判断。从发道公司的工商登记档案显示，发道公司的章程经历了五次变化，包括公司名称、注册资本、股东等内容的变更。 从发道公司章程的变更来看，首次出现记载蒋庆72万元出资额的为2015年4月8日公司章程，而从工商档案显示本次章程的修改系根据2015年4月8日的股东会决议。关于2015年4月8日的股东会决议，其中一份是关于股权转让，另一份是关于蒋庆同意受让股份。王胜利、发道公司主张根据2015年6月1日的公司章程、蒋庆等人与案外人彭天豪生效民事判决中认定“发道公司股东只有王胜利和蒋庆”，以及蒋庆系发道公司CEO的身份，认为蒋庆应当知晓公司增资以及自己享有72万元股权的情形。对此，关于公司增资，《公司法》第四十三条规定，股东会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。王胜利在庭审中提出将公司增资到360万元是与蒋庆商议后达成的共识，以及通过口头通知形成了一致意见，但未提供相应证据。庭审中王胜利、蒋庆均确认股东会决议上“蒋庆”的签名不是蒋庆本人的签字。关于发道公司、王胜利提出蒋庆系股东身份以及担任CEO的情形，因公司章程中增资以及股权的变更源于股东会决议，涉及公司以及股东的切身利益，在发道公司、王胜利未举示其他证据，充分证明蒋庆知晓本次股东会议或者授权他人签字的情况下，从现有证据无法认定股东会决议内容系蒋庆真实意思表示，由此而形成的2015年4月8日的公司章程，亦对蒋庆不具有约束力。同时，2015年6月1日的公司章程变更事项，是根据2015年6月1日股东会决议；未变更事项，则是根据2015年4月8日的公司章程。由于发道公司、王胜利无充分证据，证明2015年6月1日股东会决议系蒋庆真实意思表示，2015年6月1日的公司章程对蒋庆亦无约束力，故对发道公司、王胜利主张按照公司章程要求蒋庆补足出资的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十八条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回发道公司、王胜利的诉讼请求。 案件受理费11,000元，由发道公司、王胜利共同负担。 二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：蒋庆是否应向发道公司补缴出资款72万元。 发道公司、王胜利上诉主张蒋庆应按照股东会决议及公司章程补缴出资款72万元，而变更公司章程亦来源于股东会决议。因此，发道公司、王胜利应提供股东会决议对蒋庆具有法律约束力的证据。经一二审查明，发道公司、王胜利均认可股东会决议上的“蒋庆”并非蒋庆所签，同时在蒋庆辩称对股东会决议不知情的情况下，发道公司、王胜利亦未提供证据证明蒋庆有参加股东会议或者授权他人签字的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的……”的规定，发道公司、王胜利提供的股东会决议不具备决议基本成立要件而不成立。因此，发道公司、王胜利依据该股东会决议主张蒋庆补缴出资的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人发道公司、王胜利的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11，000元，由发道公司、王胜利负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  胡 成 审 判 员  张登贵 审 判 员  阳晓川 二〇二一年三月二十三日 法官助理  尹 庆 书 记 员  程静平 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。