江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初118号原告：夏木金，女，1962年7月13日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住江西省武宁县。原告：刘礼平，女，1981年10月20日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住江西省武宁县。原告：刘新秀，女，1983年10月4日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住江西省武宁县。原告：刘青青，女，1986年2月21日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住江西省武宁县。原告：刘四四，女，1989年9月16日出生，汉族，江西省武宁县人，务工，住江西省武宁县。原告：刘堂银，男，1932年4月13日出生，汉族，江西省武宁县人，农民，住江西省武宁县。六原告共同委托诉讼代理人：冷运江，北京中银（南昌）律师事务所律师。被告：董杨洋，男，1993年4月15日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住江西省武宁县。被告：明波，女，1974年4月28日出生，汉族，江西省武宁县人，个体户，住江西省南昌市西湖区。被告：邬志建，男，1975年6月1日出生，汉族，江西省武宁县人，经商，住江西省武宁县。被告：武宁县山水园林有限责任公司，住所地：武宁县城古艾路2号（县园林所六楼），统一社会信用代码91360423698459453Y。法定代表人：莫才银，公司总经理。委托诉讼代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司新建支公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇长征路249号，统一社会信用代码91360122858667738C。负责人：裘晓亮，公司经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市昌北支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区庐山南大道3号，统一社会信用代码91360125858410027D。负责人：姜红，公司总经理。委托诉讼代理人：马保军，江西锦成律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司，住所地：武宁县城豫宁大道45号，统一社会信用代码913604238595416279。负责人：万勇，公司经理。委托诉讼代理人：汤双林，江西修江律师事务所律师。原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银与被告董杨洋、明波、邬志建、武宁县山水园林有限责任公司（以下简称武宁园林公司）、中国人民财产保险股份有限公司新建支公司（以下简称新建财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市昌北支公司（以下简称昌北财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称武宁财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏刘礼平、刘新秀、刘青青及其共同委托诉讼代理人冷运江，被告董杨洋、明波、邬志建及被告武宁园林公司委托诉讼代理人刘明、被告新建财保公司及昌北财保公司共同委托诉讼代理人马保军、被告武宁财保公司委托诉讼代理人汤双林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银向本院提出诉讼请求：1、被告董杨洋、明波、邬志建、武宁园林公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被告扶养人生活费、交通费、精神抚慰金合计834386.57元；2、被告新建财保公司、昌北财保公司分别在赣Ｍ×××××小型普通客车机动车的交强险、商业险限额范围内承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额范围内优先支付；3、被告武宁财保公司在赣Ｇ×××××自卸低速货车、赣Ｇ×××××重型栏板货车机动车保险责任限额范围内承担保险赔偿责任，精神抚慰金在交强险限额范围内优先支付；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年11月11日15时40分许，被告董杨洋驾驶赣Ｍ×××××小型普通客车沿协和大道由万福广场往铁牛转盘方向行驶，途经协和大道老自来水厂门口路段时，在避让刘诗全（系原告夏木金丈夫，原告刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四父亲，原告刘堂银儿子）驾驶的处于停放状态的赣Ｇ×××××自卸低速货车时，和胡卫斌驾驶的被告邬志建所有的处于停放状态的赣Ｇ×××××重型栏板货车及刘诗全发生碰撞，造成赣Ｍ×××××和赣Ｇ×××××二车受损，被告董杨洋受伤，刘诗全死亡的交通事故。本次事故于2020年11月26日经武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告董杨洋负事故主要责任，胡卫斌与刘诗全共同负事故次要责任。赣Ｍ×××××小型普通客车所有人为被告明波，赣Ｇ×××××自卸低速货车所有人为被告武宁园林公司，赣Ｇ×××××重型栏板货车所有人为被告邬志建，胡卫斌为邬志建雇佣的司机。赣Ｍ×××××小型普通客车在被告新建财保公司投保了机动车第三责任强制险，在被告昌北财保公司投保了机动车商业险。赣Ｇ×××××自卸低速货车、赣Ｇ×××××重型栏板货车分别在被告武宁财保公司投保了机动车第三责任强制保险和商业险。事故发生时刘诗全在上班作业整理树枝。六原告因刘诗全在交通事故中死亡造成的损失为:1、死亡赔偿金732564元（38556元／年×19年）；2、丧葬费35386元；3、被扶养人原告刘堂银生活费14828.57元（20760元／年×5÷7）；4、被扶养人原告夏木金生活费16608元（20760元／年×4÷5）；5、交通费5000元；6、精神抚慰金30000元，合计834386.57元。事故发生后，经多次与保险公司协商不能达成赔偿协议，故原告诉于法院。被告董杨洋、明波、邬志建辩称，对原告的起诉没有意见，由法院依法判决。被告武宁园林公司辩称，刘诗全受雇于被告公司，提供劳务驾驶赣Ｇ×××××自卸低速货车发生本案交通事故前，其已离开车辆在道路旁整理树枝。发生本案交通事故时，刘诗全已不是赣Ｇ×××××自卸低速货车的车上人员。赣Ｇ×××××自卸低速货车在被告武宁财保公司投保了交强险和保险金额为100万元且不计免赔第三者商业险，故被告武宁财保公司应对刘诗全死亡的损失进行赔偿。被告新建财保公司、昌北财保公司辩称，一、赣Ｍ×××××号在被告新建财保公司处投保了交强险、在被告昌北财保公司处投保了100万不计免赔的商业第三者责任保险。如被告董杨洋在事故发生时具有合法有效、准驾相符的驾驶证，肇事机动车事故发生时经合法有效年检，且不存在保险合同约定的其他免责情形下，两公司同意按保险合同约定，依法承担相应的赔偿责任。二、根据事故认定书的认定，被告董杨洋负事故主要责任，胡卫斌、受害人刘诗全负事故次要责任，故对于受害人刘诗全因本次事故造成的损失应首先由被告新建财保公司及被告武宁财保公司在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分再按照事故责任比例，即主要责任按60%，次要责任分别按20%的比例计算相关赔偿。三、原告主张的原告刘堂银、夏木金的被扶养人生活费不应得到支持。刘诗全在事故发生时已经年满61周岁，依法应推定为无劳动能力人员，且原告也未举证证明事故发生前刘诗全具有足以维持家庭生活的劳动性收。根据我国民法典第1067条、1074条的规定，原告刘堂银、夏木金的被扶养人生活费应由刘诗全的具有劳动能力的成年子女负担；四、原告主张的交通费应举证提供相关交通费发票予以证明其费用损失。五、被告董杨洋负本次事故主要责任，造成一人死亡的严重后果，其已依法涉嫌交通肇事罪，故对于原告主张的精神损害抚慰金不应得到支持。且受害人对于本次事故的发生也存在过错，故即便应予支持也不应超过20000元。六、本案诉讼费二被告不予承担。被告武宁财保公司辩称，对本起交通事故发生的事实及责任划分没有异议，但被告公司认为原告的诉请应当具体明确，原告要求被告公司在交强险范围以及商业险范围内承担的保险责任需要明确；2、因被告董杨洋负本起事故主要责任，可能面临刑事处罚，原告方主张的精神抚慰金是否能够支持需要根据刑案的判决结果来确定，被告公司建议法庭中止本案的审理；3、如被告董杨洋因交通肇事罪受到刑事处罚，则原告方主张的精神抚慰金就不应当予以支持，我国刑事诉讼法司法解释第173条有明确规定；4、原告既主张了死亡赔偿金，又另行主张了被扶养人生活费没有法律依据，应不予支持；5、本案受害人刘诗全系赣Ｇ×××××自卸货车的驾驶人，因其本人的行为造成了自身的损害，不能成为其本人利益的侵权人，并对其自身的损害要求保险公司赔偿。被保险人作为驾驶人，不能纳入第三人的范围。原告方要求本案损失从赣Ｇ×××××自卸货车车辆保险内予以赔偿的主张应当不予支持。6、被告公司不承担本案诉讼费。原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据：证据一、武宁县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》一份、与原件核对无异的武宁县鲁溪镇中心卫生院出具的刘诗全居民死亡医学证明复印件一份、刘诗全身份证复印件一份。以证明在本案交通事故中被告董杨洋负事故主要责任，胡卫斌与刘诗全共同负事故次要责任，刘诗全在事故中死亡及刘诗全出生时间等情况。证据二、武宁县鲁溪镇坑背村民委员会出具的证明两份及户主为刘诗全的户口簿复印件两份12张（与原件核对无误）。以证明原告夏木金系刘诗全妻子，原告刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四系刘诗全女儿，原告刘堂银系刘诗全父亲，是本案适格原告。原告刘堂银、夏木金分别是刘诗全的被扶养人。原告刘堂银生育有五子二女。证据三、机动车信息查询结果单二份。以证明赣Ｍ×××××小型普通客车所有人为被告明波，赣Ｇ×××××货车所有人为被告邬志建。证据四、保险单复印件六份。以证明赣Ｍ×××××小型普通客车在被告新建财保公司投了机动车第三责任强制险，在被告昌北财保公司投了机动车商业险；赣Ｇ×××××自卸低速货车、赣Ｇ×××××重型栏板货车分别在被告武宁财保公司投了机动车第三责任强制保险和商业险。证据五、被告邬志建证明一份。以证明胡卫斌为邬志建雇佣的司机，其民事责任应由被告邬志建承担。对原告提交的上述证据，被告质证认为：1、对证据一、三、四、五均无异议。2、对证据二，被董杨洋、明波、邬志建认为对该证据由法院依法核定。被告武宁园林公司、新建财保公司、昌北财保公司、武宁财保公司认为，1、对于武宁县鲁溪镇坑背村民委员会出具的两份证明的形式合法性有异议，单位出具的证明应当有单位负责人或者出具证明的人签名才有效；2、对两份户口簿的真实性没有异议，但对其关联性及目的性有异议。刘堂银是否是刘诗全的父亲及刘堂银生养了几个子女的相关证据还应完善补充。对于刘诗全和原告夏木金系夫妻关系的事实没有异议，但刘诗全已经年满六十周岁，依法应推定其丧失了劳动能力，对夏木金不具有法定的扶养义务，对原告夏木金进行法定扶养的人应为刘诗全与夏木金共同生育的四个女儿。对原告提交的以上证据，经认证，本院认为，1、证据一、三、四、五，经质证被告均无异议，本院予以认定。2、对证据二，结合本案全案证据综合分析，本院对该证据予以认定。本案审理过程中，被告武宁园林公司向本院提交的证据为：赣Ｇ×××××自卸低速货车交强险保单（背面附交强险条款）及商业险保单各1份。以证明其公司所有的赣Ｇ×××××自卸低速货车于2020年3月13日在被告武宁财保公司处投保了交强险和100万元不计免赔的第三者责任险，保险期间至2021年3月12日止。但被告武宁财保公司没有将商业险条款交付给投保人被告武宁园林公司。对被告武宁园林公司提交的证据，原告及被告董杨洋、明波、邬志建、新建财保公司、昌北财保公司质证均无异议。被告武宁财保公司认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但根据强制保险条款定义中第四条的规定，交强险中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人，也就是说本案受害人刘诗全系交强险中所谓的被保险人，根据第五条的规定，交强险中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员和被保险人，也就是说受害人刘诗全不是交强险合同中的受害人。对被告武宁园林公司提交的以上证据，经质证，原告及其他被告均无异议，本院对该证据予以认定。本案审理过程中，被告武宁财保公司向本院提交的证据为：中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款1份（AODAA0015X00）。以证明受害人刘诗全不属于商业保险合同中的第三者，是根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款总则第三条中的约定。对被告武宁财保公司提交的证据，原告认为，对中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款的真实性没有异议，但对关联性有异议，本案中交通事故发生时受害人刘诗全已经离开了车辆，在从事其他的工作，交通事故发生时不是车上人员，所以不能够证明被告武宁财保公司不承担保险责任。被董杨洋、明波、邬志建认为对该证据由法院依法核定。被告武宁园林公司认为，对该条款的真实性无法确定，因为被告公司投保时被告武宁财保公司没有将该商业保险条款交付给被告武宁园林公司。即使该商业保险条款属实，根据该条款第三条、第四条的规定，刘诗全应当认定为第三者。理由是：该条款第三条规定的第三者不包括本车车上人员、被保险人；第四条规定，本车车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。发生事故时，刘诗全不在车上，正在路旁整理树枝，因此，刘诗全不能认定为车上人员。另外，该商业保险条款没有规定司机为被保险人，作为保险公司提供的格式条款，对于司机是否是被保险人的规定，应当作出不利于保险公司的解释，故依法应当认定刘诗全不是赣Ｇ×××××轻型自卸货车的商业险的被保险人。被告新建财保公司、昌北财保公司质证认为，对于被告武宁财保公司提交的证据没有异议。刘诗全系G41832轻型自卸货车的驾驶人，虽然事故发生时其身处车下，但根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释的相关规定及最高人民法院对相同本案的该类案件处理的倾向性意见，驾驶人员不能转化为本车的第三者，即刘诗全不能作为自身人身损害的侵权人。对被告武宁财保公司提交的以上证据，经认证，本院认为，对该证据的真实性予以认定，对该证据的证明效力本院在后文说理部分一并予以阐述。本案审理过程中，被告新建财保公司、昌北财保公司未向本院提交证据。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2020年11月11日15时40分许，被告董杨洋驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车沿武宁县协和大道由万福广场往铁牛转盘方向行驶，途经协和大道老自来水厂门口路段，在避让刘诗全驾驶的处于停放状态的赣Ｇ×××××号自卸低速货车时，与胡卫斌驾驶的被告邬志建所有的处于停放状态的赣Ｇ×××××号重型栏板货车及与刘诗全发生碰撞，造成赣Ｇ×××××号车辆和赣Ｍ×××××号车辆二车受损，被告董杨洋受伤，刘诗全死亡的交通事故。本次事故于2020年11月26日经武宁县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定被告董杨洋驾驶机动车上道路行驶时未有效观察道路情况、超速行驶，致所驾车辆和处于停放状态下的车辆发生碰撞，董杨洋负本起事故主要责任；胡卫斌驾驶机动车在道路上停车时妨碍其他车辆通行，刘诗全驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上停车时妨碍其他车辆通行，胡卫斌和刘诗全共同负本起事故的次要责任。赣Ｍ×××××号小型普通客车所有人为被告明波，赣Ｇ×××××号自卸低速货车所有人为被告武宁园林公司，赣Ｇ×××××号重型栏板货车所有人为被告邬志建，胡卫斌为邬志建雇佣的司机。被告董杨洋驾驶的被告明波所有的赣Ｍ×××××号小型普通客车在被告新建财保公司投保了机动车交通事故强制险，保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期间内。被告董杨洋驾驶的赣Ｍ×××××号小型普通客车在被告昌北财保公司投保了机动车第三者责任商业险，保险金额为100万元，且约定不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。胡卫斌驾驶的被告邬志建所有的赣Ｇ×××××号重型栏板货车在被告武宁财保公司投保了机动车交通事故强制险，保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期间内。该车还在被告武宁财保公司投保了机动车第三者责任商业险，保险金额为100万元，且约定不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。赣Ｇ×××××自卸低速货车所有权人为被告武宁园林公司，该车在被告武宁财保公司投保了机动车交通事故强制险，保险合同约定死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。本次交通事故发生在保险期间内。该车还在被告武宁财保公司投保了机动车第三者责任商业险，保险金额为100万元，且约定不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。另查，被告董杨洋与胡卫斌及刘诗全均具有车辆合法驾驶资格。原告夏木金系刘诗全妻子，原告刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四系刘诗全女儿，原告刘堂银系刘诗全父亲。受害人刘诗全生于1959年7月2日。原告刘堂银生于1932年4月13日，在刘诗全生前原告刘堂银有包括刘诗全在内的七个子女对其进行赡养。另据江西省统计局公布的数据，江西省2020年城镇居民人均可支配收入为38556元，江西省2019年城镇居民人均年生活消费性支出为22714元，江西省2019年在岗职工年平均工资为76131元。又查，因本案交通事故于2021年2月8日本院以（2021）赣0423刑初34号刑事判决书判决本案被告董杨洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。故赣Ｍ×××××号车辆所投保的被告新建财保公司，及赣Ｇ×××××号车辆所投保的被告武宁财保公司应先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿。依据2020年9月2日中国银保监会发布自2020年9月19日起开始施行的《关于实施车险综合改革的指导意见》第二条关于将交强险总责任限额从122000元提高到200000元，其中死亡伤残赔偿限额从110000元提高到180000元，医疗费用赔偿限额从10000元调整为18000元，财产损失赔偿限额维持2000元不变的规定，本案事故发生该指导意见实施之后,故被告新建财保公司和武宁财保公司应分别在交强险死亡伤残赔偿限额180000元范围内承担交强保险赔偿责任。不足部分，因被告董杨洋负事故主要责任，胡卫斌与刘诗全共同负事故次要责任，结合案情实际，本院认定被告董杨洋对于本案损害结果承担70%的赔偿责任，胡卫斌对于本案损害结果承担15%的赔偿责任，受害人刘诗全自负15%的责任。因胡卫斌系被告邬志建雇请的司机，双方形成劳务关系，胡卫斌系提供劳务方，被告邬志建系接受劳务方，本案中胡卫斌因劳务造成他人损害，依法应由接受劳务方被告邬志建承担侵权损害赔偿责任，故被告邬志建应代为胡卫斌承担15%的赔偿责任。被告明波将车辆交给有合法驾驶资格的被告董杨洋驾驶，对被告董杨洋因本案交通事故造成他人损害，依法不承担民事责任。对原告主张的相关损失经本院审定确认如下：1、死亡赔偿金747392.57元〔732564元（38556元/年×19年）+被扶养人原告刘堂银生活费14828.57元（原告主张按20760元/年×5÷7﹦14828.57元计算该费用未超出相关赔偿标准，本院依其主张确认该损失）〕；2、丧葬费35386元（原告主张丧葬费35386元未超出相关赔偿标准，本院依其主张确认该损失）；3、亲属办理丧葬事宜支出的必要交通费酌定2000元；4、精神抚慰金酌定26000元，合计810778.57元。原告主张夏木金的被扶养人生活费依据不足，本院不予认定。被告昌北财保公司承保了被告董杨洋驾驶的赣Ｍ×××××号车辆的机动车第三者责任商业险，应依照保险合同的约定承担保险赔偿责任。本案原告超出交强险赔偿数额的损失为450778.57元〔（810778.57元-360000元（180000元×2）〕，被告董杨洋对该损失应承担70%的赔偿责任，故被告昌北财保公司应代为被告董杨洋承担的商业险赔偿责任为315545元（450778.57元×70%）。被告武宁财保公司承保了胡卫斌驾驶的被告邬志建所有的赣Ｇ×××××号车辆的机动车第三者责任商业险，应依照保险合同的约定承担保险赔偿责任。本案原告超出交强险赔偿数额的损失为450778.57元，被告邬志建对该损失承担15%的赔偿责任，故被告武宁财保公司应代为被告邬志建承担的商业险赔偿责任为67616.79元（450778.57元×15%）。赣Ｇ×××××号车辆虽然在被告武宁财保公司投保了交强险及商业三者险，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条及《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，交强险和商业三者险都是以被保险人对第三人依法应负的民事赔偿责任为保险标的的，被保险人包括投保人及其允许的合法驾驶员。本案受害人即驾驶员刘诗全属于机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的被保险人，且对机动车具有实际控制力，不属于第三人，故不能获得交强险赔偿和商业三者险的赔偿。被告武宁园林公司系赣Ｇ×××××自卸低速货车所有人，在本案交通事故发生时虽然该车存在机件不符合技术标准的缺陷，但是该缺陷并非本案交通事故发生的原因之一，因被告武宁园林公司在本案中没有过错，原告要求被告武宁园林公司承担本案民事赔偿责任没有事实和法律依据，本院对原告该诉请不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项、第十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告董杨洋赔偿原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银各项损失495545元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司新建支公司在保险责任范围内直接支付给六原告180000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市昌北支公司在保险责任范围内直接支付给六原告315545元，于本判决生效后十日内付清。二、被告邬志建赔偿原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银各项损失247616.79元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在保险责任范围内直接支付给六原告，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12143元，减半收取6072元，由被告董杨洋负担3745元，被告邬志建负担1871元，原告夏木金、刘礼平、刘新秀、刘青青、刘四四、刘堂银负担456元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 李 斌二〇二一年三月十七日书记员 王泰兰