黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终180号上诉人（一审原告）：周海，男，1983年1月16日出生，汉族，无固定职业，住黑河市北安市。委托诉讼代理人：宋春雨，北安市兆麟法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：北安市博业物业管理有限责任公司。法定代表人：陈宝良，该公司经理。委托诉讼代理人：高琦，黑龙江通桥律师事务所律师。上诉人周海因与被上诉人北安市博业物业管理有限责任公司（以下简称博业物业公司）经营场所、公共场所的经营者、管理者责任纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月16日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人周海的委托诉讼代理人宋春雨，被上诉人博业物业公司的委托诉讼代理人高琦到庭参加询问。本案现已审理终结。周海上诉请求：一、依法改判北安市人民法院（2020）黑1181民初1609号民事判决，判令博业物业公司承担15,350元的损失。二、上诉费由博业物业公司负担。事实和理由：一审判决认定了周海的损害事实，且论述了博业物业公司亦认可该损害的事实，但仅以周海提供修理的票据不能证实损害具体数额为由驳回诉请错误，修理车辆过程中发生无法预见的新型冠状病毒，导致送进修理厂后无法找到专业的部门进行车损鉴定，但客观上车辆受损部位有照片和视频足以证实具体明细，至于损失数额修理厂出具的数额是符合修理奥迪A6车辆的实际情况，请求二审法院查清事实，依法改判。博业物业公司辩称，一审法院判决符合事实和法律规定。理由：1.周海不是小区业主，其驾驶的蒙Ａ×××**汽车本小区车牌识别系统无法识别，且周海的车辆也未停放在小区划定的停车位上。2.2020年2月9日，博业物业公司通过微信业主群和张贴纸质通知的方式告知本小区业主，墙皮脱落，高层楼下禁止停车的信息，同年2月25日发生的车损有照片为证，博业物业公司已经履行了告知的义务。3.2018年5月26日北安市房产局确定北安市耘峰装饰有限公司完成亿昌家园小区1号楼的外墙维修，维修的工程质量和维修款的支付，均由房产部门监管，案件事故发生时，外墙维修工程还在质保期内，故周海无权诉博业物业公司并要求其承担责任。4.一审法院审查了周海提供的车损和修车票据，但是系周海单方提供，且不符合认定程序，损失数额无法确认，博业物业公司不存在过错，不应承担其赔偿责任。周海向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决博业物业公司赔偿周海经济损失15,350元；2.诉讼费由博业物业公司负担。一审法院认定事实：车牌照号为蒙Ａ×××**的奥迪A6家用轿车为周海所有。周海在庭审中称其在2020年1月左右(具体时间周海无法说清)驾驶该车到周海的父亲居住的亿昌小区。车辆停放在亿昌小区1号楼1单元西南角，后墙皮发生脱落，导致该车辆前机盖、天窗等造成不同程度损伤。博业物业公司对砸车的事实予以认可。该车在北安市聚源汽修店修理，该汽修店于2020年7月10日出具黑龙江省增值税普通发票两张，编号22794452的发票总金额为7,650元，编号为22794453的发票总金额为7,700元。另查明，博业物业为亿昌小区提供物业服务。一审法院认为，周海的损害事实存在，且博业物业公司予以认可。但周海仅提交了两张增值税普通发票证明其遭受的损失，无其他证据佐证，周海受损车辆的部位、受损程度也未经车损鉴定，具体损失数额无法确定，并且博业物业公司对修理花费不予认可，应由周海承担举证不能的后果，故法院对周海要求博业物业公司赔偿15,350元损失的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：驳回周海的诉讼请求。案件受理费184元，减半收取计92元，由周海负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周海提交视频一份，证实修理工对该车辆进行修复的部位，结合一审中提供的两份票据，能够反映修理后应当花费的修理费用。博业物业公司的委托诉讼代理人高琦认为周海的车损与博业物业公司无关，对此证据不予质证。博业物业公司提交如下证据：1.住房专项维修资金使用备案报告表两份，证明博业物业公司管理楼房外墙皮脱落，2018年3月26日上报北安市房产管理局受理后，委托北安耘峰装饰有限公司承接维修外墙的工程，案发时工程仍在保修期内，且外墙的维修也不是博业物业公司实施，故周海车损与博业物业公司无关。周海的委托诉讼代理人宋春雨认为证据的真实性无法确认，两份证据报告表中没有施工单位签字，同时维修事实基于合同关系，如果在保修期内作为本案的主体，博业物业公司应当另行主张权利。建筑物、搁置物、悬挂物发生脱落造成损害，如果管理人不能证明自己没有过错，应当承担法律责任，本案博业物业公司从一审庭审到现在为止，没有提供证据证明其无过错。2.周海车损照片（复印件）6张，证实事发时间为2020年2月29日，不是周海主张的1月份，博业物业公司在2020年2月9日已经向业主履行告知义务，另外车辆为表皮损坏。周海的委托诉讼代理人宋春雨认为没有提供原始载体核对，不予质证。本院经认证认为，周海提交证据1与案件发生具有关联性，能够证明实际损失的发生，本院予以采纳；博业物业公司提交的证据1与本案不具有关联性；证据2因系复印件且无其他证据予以佐证，故对上述证据不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，周海驾驶车辆到其父亲居住的亿昌小区，该小区由博业物业公司管理，周海车辆停放在亿昌小区管理区域内，由于墙皮发生脱落，导致车辆不同部位损伤的事实清楚，博业物业公司对此事实无异议。关于本案责任问题，博业物业公司对砸车的事实予以认可，但对修理费用及责任承担问题提出异议，周海已在一审、二审期间提交了北安市聚源汽修店对车辆修理时的票据及相关视频，结合双方提交的车辆事故发生时现场照片能够证实，周海在北安市聚源汽修店对车辆修理产生了相关费用。基于损害事实的发生，博业物业公司未提交证据反驳维修事实不存在或费用标准不真实，故应对维修车辆支出15,350元的事实予以确认。关于本案赔偿责任分担的问题，博业物业公司主张本案因其已履行了告知义务，且维修义务应由北安市耘峰装饰有限公司完成，故该事故发生其不存在责任，但根据《中华人民共和国民法典》第九百四十二条规定：“物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合法措施保护业主的人身、财产安全。”故博业物业公司应按规定履行物业管理及服务义务，其主张已提示告知墙皮脱落存在的危险，但并未采取合理措施对危险位置进行管控及维护，造成车辆受损其应承担主要责任。周海作为车辆所有人，在进入小区公共区域内亦应按固定划线位置停靠车辆，故在本起事故中亦应自负部分责任。故本院依据本案发生的事实及双方责任，综合认定博业物业公司应承担70%的民事赔偿责任，即赔偿周海车损维修费10,750元(15,350×70%)。综上所述，周海上诉请求合理部分，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初1609号民事判决；二、被上诉人北安市博业物业管理有限责任公司于判决生效后七日内给付上诉人周海车辆维修款10,750元；三、驳回上诉人周海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费368元，由上诉人周海负担110元，被上诉人北安市博业物业管理有限责任公司负担258元。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  张 岩二〇二一年三月三十一日书记员  郭立志