济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0102民初1358号 原告：山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市。 法定代表人：任成常，董事长。 委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。 被告：袁波，男，汉族，1971年9月29日出生，住济南市 委托诉讼代理人：韩东，山东保君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。 第三人：山东银帝融资担保有限公司，住所地济南市。 法定代表人：华国为，董事长。 原告山东章丘农村商业银行股份有限公司（以下简称章丘农商行）与被告袁波及第三人山东银帝融资担保有限公司（以下简称银帝担保公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告章丘农商行的诉讼代理人滕培刚，被告袁波的委托诉讼代理人韩东、郭勋博到庭参加了诉讼。第三人银帝担保公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 章丘农商行向本院提出诉讼请求：1.依法中止执行贵院冻结的第三人山东银帝融资担保有限公司在原告山东章丘农村商业银行股份有限公司9010101307141049006319账户内的第017笔28万元保证金、第025笔20万元保证金，并解除对上述保证金的冻结措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：贵院受理被告袁波与第三人银帝担保公司借款合同一案，裁定书号为（2015）历执字第1969号执行裁定书，冻结了第三人在原告处9010101307141049006319账户的第017笔保证金28万元、第025笔保证金20万元，原告认为贵院的上述行为侵犯了原告的优先受偿权，遂向贵院提出执行异议申请，贵院作出（2020）鲁0102执异198号裁定书，驳回原告对第三人在尾号6319账号内第017笔保证金28万元、第025笔保证金20万元中止执行的异议请求。原告认为，贵院作出的（2020）鲁0102执异198号裁定书认定事实不清、适用法律错误，具体理由如下：第一、2015年2月15日，案外人济南圣汇新材料有限公司与原告签订借款合同，借款到期日为2016年2月14日，同日，原告与第三人签订《保证合同》以及《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》，约定第三人为案外人济南圣汇新材料有限公司提供担保，并提供28万元的保证金，存款在原告的特定账户内，后案外人济南圣汇新材料有限公司以借新还旧的方式与原告再次签订248万元的《流动资金借款合同》，第三人继续为案外人提供保证，并签订《保证合同》；2015年6月26日，案外人济南正和建筑机械有限公司与原告签订借款合同，借款到期日为2016年6月26日，同日，原告与第三人签订《保证合同》以及《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》，约定第三人为案外人济南正和建筑机械有限公司提供担保，并提供20万元的保证金，存款在原告的特定账户内，后案外人济南正和建筑机械有限公司以借新还旧的方式与原告再次签订950万元的《流动资金借款合同》，第三人继续为案外人济南正和建筑机械有限公司提供保证，并签订《保证合同》，而前述两笔保证金也一直存于9010101307141049006319特定账户内，且该账户不作其他结算，仅用于第三人对原告提供保证金，第三人对该笔保证金也不能自由支配，原告与第三人在第二次借款合同签订后虽未签订新的保证金协议，但该笔存款的性质仍旧为保证金，该笔保证金仍具有担保功能。第二、根据《最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，原告与第三人签订《保证合同》，第三人未就前述特定账户内的款项的用途及性质提出异议，因此双方具有质押的合意，且已禁止第三人正常使用账户内资金，第三人未使用该账户进行日常结算，亦未提取过现金。保证金的支取必须经过原告的审核，未经原告同意并履行相关的批准手续，第三人不能进行支配，该账户的资金由原告进行管理和控制，因原告对该笔保证金仍旧享有优先受偿权，故贵院不应对该笔保证金采取执行措施。第三、根据已生效的济南市中级人民法院（2016）鲁01民终4690号民事判决书的认定“以借新还旧的方式贷款，保证金仍具有担保功能”，并不以是否重新签订保证金协议认为保证金的性质已经转变，因此本案涉及的第017笔、第025笔保证金仍具有担保功能，原告应依法享有优先受偿权。综上所述，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请予裁判。 袁波辩称，济南市历下区人民法院做出的（2020）鲁0102执异198号执行裁定书对第017笔存款28万元和第025笔存款20万元的事实认定清楚，适用法律准确，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、章丘农商行认为017号28万元是山东银帝融资担保有限公司为山东圣汇新材料有限公司承担连带责任保证所缴纳借款担保资金，现在被担保的借款仍在有效期内，该笔保证金应由章丘农商行优先受偿，所以不能予以冻结扣划。被告认为章丘农商行的说法没有依据：章丘农商行针对017号保证金提供3份借款合同，分别是：（章丘营业部）流借字（2015）年第02007号2015.2.16-2016.2.14借款280万元；（章丘营业部）流借字（2016）年第02016号2016.5.25-2017.5.23借款248万元；（章丘营业部）流借字（2017）年第02061号2017.8.31-2018.8.25借款248万元。1、章丘农商行和山东圣汇新材料有限公司签订的这三笔借款合同为的是借新还旧，即山东圣汇新材料有限公司用后合同的借款偿还前合同的借款。但是需要注意的是，借新还旧所涉及的贷款，无论是在法律意义还是事实意义上都是单独存在的，并不是连续的，借新还旧与贷款展期有本质的区别，贷款展期是单纯的延长还款时间，但是贷款还是这一笔贷款，借新还旧则是借了一笔新的独立的贷款偿还了上一笔贷款，两笔贷款均是独立的，只是第二笔贷款的用途为偿还上一笔贷款。因此山东圣汇新材料有限公司的三笔贷款均是独立存在的，山东银帝融资担保有限公司为其做的担保也是独立存在的，所以第一笔贷款（章丘营业部）流借字（2015）年第02007号的017号28万元的保证金，不能转化为之后两笔借款合同的保证金；2、在山东圣汇新材料有限公司进行第二笔贷款的借新还旧操作后，第一笔贷款已经还清了，其第一笔贷款的保证金已经失去作用，且已被冻结。如章丘农商行需要第二笔借款合同的保证金，也应当时要求山东银帝融资担保有限公司再次缴纳，而不是转换上一笔借款合同中已经被冻结的017号28万元的保证金；3、章丘农商行和山东银帝融资担保有限公司签订的《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》约定的借款时间为2015年2月15日-2016年2月15日，山东圣汇新材料有限公司第二笔借款的时间的2016年5月25日，第二笔借款合同签订时，上一笔贷款的保证金合同已经到期，所以其对应017号28万元的保证金应该已经失去保证金的作用，而是正常存款，可以被法院冻结、扣划。二、章丘农商行认为025号20万元是山东银帝融资担保有限公司为济南正和建筑机械有限公司承担连带责任保证所缴纳借款担保资金，现在被担保的借款仍在有效期内，该笔保证金应由章丘农商行优先受偿，所以不能予以冻结扣划。被告认为章丘农商行的说法没有依据：章丘农商行为证明其主张提供一下三份借款合同：（章丘相公）流借字（2014）年第03081号2014.6.11-2016.6.10借款1000万元；（章丘相公）流借字（2016）年第03034号2016.6.9-2017.6.8借款980万元；（相公农商）流借字（2017）年第030526号2017.6.22-2018.6.10借款955万元。1、章丘农商行提交的证据和主张的事实无法对应，通过章丘农商行提交的针对保证金的《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》可以看出，025号20万元保证金所对应的借款，其借款金额是200万元，借款时间是2015年6月26日至2016年6月26日。025号保证金所对应的借款与章丘农商行提供的借款合同有着较大的差距。首先时间上不对应，025号保证金所对应的借款合同是在2015年签订的，而章丘农商行提供的三份借款合同没有一份是在2015年签订的，时间上不对应；然后是金额上不对应，025号两笔保证金所对应的借款数额均为200万元，而章丘农商行提供的三份借款合同对应的借款金额没有一份是和200万元的金额匹配，差距比较大，金额上不匹配；通过以上两点可以看出，章丘农商行所提供的三份作为证据的借款合同与保证金并不匹配，两者之间没有任何的关联性，其提供的证据不足于支持章丘农商行对保证金的主张。2、025号保证金所对应的借款可能已经被偿还，保证金所对应的借款时间截止均为2016年。借款期限早已经过去，借款人济南正和建筑机械有限公司可能已经按期如约偿还了银行的借款，其所对应的保证金的效力已经消失并转化为普通的存款，可以被正常的冻结扣划，章丘农商行业没有向法院提供任何借款人是否还款的证据，被告认为可以推断025号保证金所对应的借款合同已经被如期还款并终结，其对应的保证金也转化为正常存款，可以被冻结扣划。即便是借款人济南正和建筑机械有限公司又向章丘农商行借款，也是另外一个独立的借款关系，如需提供担保，应由保证人山东银帝融资担保有限公司再次向章丘农商行缴纳保证金，而不是将之前已经冻结的保证金转化为新借款合同的保证金。三、其他法院做出的判决书认定内容不能直接适用于其他案件。章丘农商行提出的济南中院4690号判决书中的认定内容，并不能直接适用本案，第一、本案的事实情况和4690号判决书事实并不相同，不能直接认定为相似案件，第二、本案中，双方都提交了证据和答辩意见，法院审理本案应当依据双方所提交的证据，综合双方的答辩作出公正的判决。所以，章丘农商行提交的4690号判决书的内容不能作为本案的审判依据。综上所述，017号、025号保证金均为正常存款，可以被法院冻结、扣划，章丘农商行不具有对三笔保证金的优先受偿权，请求法院依法驳回章丘农商行的诉讼请求。 银帝担保公司未陈述意见，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月15日，甲方银帝担保公司与章丘农商行签订《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》，该协议载明：“借款企业：济南圣汇新材料有限公司于2015年2月15日向乙方申请办理人民币贷款280万元，期限12个月，借款期限为2015年2月16日至2016年2月14日。甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称为银帝担保公司，账号9010101307141049006319（以下简称6319账户），金额为28万元，存款起止日期为2015.2.15-2016.2.15，备注为17。”2015年2月16日，济南圣汇新材料有限公司与章丘农商行签订章丘营业部流借字2015年第02007号《流动资金借款合同》，借款金额为280万元，借款期限自2015年2月16日至2016年2月14日止。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2016年5月25日，济南圣汇新材料有限公司与章丘农商行签订章丘营业部信流借字2016年第02016号《流动资金借款合同》，约定：济南圣汇新材料有限公司向章丘农商行借款248万元，借款用途为借新还旧，本合同项下的价款期限自2016年5月25日始至2017年5月23日止等条款。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年8月31日，济南圣汇新材料有限公司与章丘农商行签订章丘营业部信流借字2017年第02061号《流动资金借款合同》，约定：济南圣汇新材料有限公司向章丘农商行借款248万元，借款用途为借新还旧，本合同项下的价款期限自2017年8月31日始至2018年8月25日止等条款。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 2015年6月26日，甲方银帝担保公司与章丘农商行签订《章丘市农村信用合作联社担保公司保证金存款约定协议》，该协议载明：“借款企业：济南正和建筑机械有限公司于2015年6月26日向乙方申请办理人民币贷款200万元，期限12个月，借款期限为2015年6月26日至2016年6月26日。甲方愿为其提供担保并以下列存款作为担保保证金。如借款单位未在还款期限内还款或出现逾期、欠息，乙方有权处理甲方保证金账户存款，不足部分按双方签订的《担保业务合作协议书》约定条款履行权利与义务。保证金存款明细：企业名称为银帝担保公司，账号9010101307141049006319（以下简称6319账户），金额为20万元，存款起止日期为2015.6.26-2016.6.26，备注为025。”2014年6月1日，济南正和建筑机械有限公司与章丘农商行签订章丘相公流借字2014年第03081号《流动资金借款合同》，借款金额为1000万元，借款期限自2014年6月11日至2016年6月10日止。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订最高额保证合同，担保的债权最高余额折合人民币1500万元整，最高额担保债权的决算期间与借款期限相同。2016年6月9日济南正和建筑机械有限公司与章丘农商行签订章丘相公流借字2016年第03034号《流动资金借款合同》，借款金额为980万元，借款用途为借新还旧，本合同项下的价款期限自2016年6月9日始至2017年6月8日止等条款。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2017年6月22日济南正和建筑机械有限公司与章丘农商行签订相公农商流借字2017年第030526号《流动资金借款合同》，借款金额为955万元，借款用途为借新还旧，本合同项下的价款期限自2017年6月22日始至2018年6月10日止等条款。同日，银帝担保公司等保证人与章丘农商行签订保证合同，保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。 本院于2015年9月29日作出（2015）历商初字第1124号民事判决书，确定了原告袁波与被告吴洪霞、被告李明之间存在民间借贷关系，判决被告吴洪霞、被告李明向原告袁波偿还借款240万元，并支付逾期利息、律师代理费10万元，银帝担保公司对此承担连带责任。该案在执行过程中，2019年11月20日本院作出(2015)历执字第1969号执行裁定书，裁定冻结被执行人山东银帝融资担保有限公司在山东章丘农村商业银行尾号为6319账户(第015、017、024、025)内存款100万元、28万元、20万元、20万元。本院于2019年11月20日作出协助冻结存款通知书，通知章丘农商行暂停支付银帝担保6319第017账户的存款28万元、第024账户的存款20万元、第025账户的存款20万元、第015账户的存款100万元，暂停支付12个月，自2019年11月20日至2020年11月19日止。章丘农商行对上述执行裁定提出异议，本院于2020年8月14日作出(2020)鲁0102执异198号执行裁定书，裁定如下：一、中止对被执行人银帝担保公司在章丘农商行6319账户内第024笔存款20万元的执行；二、驳回案外人章丘农商行对被执行人银帝担保公司存款尾号为6319账户内第017笔存款28万元，第025笔存款20万元中止执行的异议请求。章丘农商行对该执行裁定有异议，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，第三人银帝担保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的民事权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，根据双方签订的保证金协议书，已明确认定：被执行人银帝担保公司为其借款人的担保的保证金期间为一年，至2016年2月15日第017笔到期，到期后章丘农商行与借款人签订了新的借款合同后(借款用途为借新还旧)，章丘农商行与银帝担保公司未签订新的保证金协议，因此，账号尾号为6319号账户内第017笔保证金的性质已丧失，已转变为被执行人的存款，本院予以查封，并无不当。被执行人银帝担保公司为其借款人担保的保证金期间为一年，至2016年6月26日第025笔到期，该笔保证金所对应的借款金额是200万元，借款时间为2015年6月26日至2016年6月26日，但原告章丘农商行提供的三份借款合同均不是2015年签订的且借款金额与200万元不相吻合，与保证金指向的合同不一致，差距较大，原告提交的上述证据不能支持其对该笔20万元保证金享有优先受偿权，故原告请求本院中止执行冻结的第三人山东银帝融资担保有限公司在原告山东章丘农村商业银行股份有限公司9010101307141049006319账户内的第017笔28万元保证金、第025笔20万元保证金，并解除对上述保证金的冻结措施，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，裁定如下： 驳回原告山东章丘农村商业银行股份有限公司对第三人山东银帝融资担保有限公司存款尾号为6319账户内第017笔存款28万元，第025笔存款20万元中止执行并解除冻结措施的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4250元，由原告山东章丘农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李兰霞 二〇二一年三月三日 书记员  亓 瑞