安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终154号 上诉人（原审被告）：葛永恒，男，1969年4月18日出生，汉族，户籍地安徽省泾县，现住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：卢建中，安徽金皖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汤玲玲，女，1976年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 上诉人葛永恒因与被上诉人汤玲玲股权转让合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 葛永恒上诉请求：撤销原审判决，改判驳回汤玲玲原审诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：1.原审法院查明事实有误。原审认定葛永恒代为承兑汇票是双方交易习惯错误。2019年12月10日两张共计15万元的承兑汇票，是葛永恒另外给付汤玲玲的违约金，而非最后20万元转让款的一部分。葛永恒2019年12月23日转账给付汤玲玲的196850元，就是支付最后所欠20万元的股权转让款。2.原审判决适用法律不当。原审中，葛永恒即提出汤玲玲请求的违约金过高，但原审判决未予调整。 汤玲玲答辩称：1.2019年12月10日15万元的承兑汇票是汤玲玲承担贴现费用后由葛永恒承兑，并于2019年12月23日作为最后一期股权转让款支付给汤玲玲。葛永恒上诉称该15万元的承兑汇票为逾期付款违约金与事实不符。2.葛永恒应向汤玲玲支付违约金139573元，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 汤玲玲向原审法院提出诉讼请求：判决葛永恒支付汤玲玲逾期支付股权转让款违约金141073元。 原审法院认定事实：汤玲玲于2012年出资290万元，入股原安徽泾县石山水泥有限公司(现安徽恒华建材有限公司)，占公司12%股权。汤玲玲享有的12%公司股权，登记在葛永恒持有的60%公司股权中。公司自2013年7月1日起对外出租经营。2018年12月28日，葛永恒与他人签订《合作协议》，约定对公司进行股份重组，重组后葛永恒持有公司15%股权。为此，葛永恒与汤玲玲于2019年3月14日签订《股权清算明细》，确认汤玲玲应得股权转让款186万元，葛永恒分别应于2019年3月29日、6月30日前各支付给汤玲玲50%股权转让款，分别为93万元;葛永恒如逾期未付款项，按月息2%支付违约金;款项全部付清后，汤玲玲自动解除与公司的股权投资关系。《股权清算明细》签订后，葛永恒对公司进行了股权重组，汤玲玲不再享有公司股权。后葛永恒实际向汤玲玲支付股权转让款的具体时间和金额为：2019年6月14日支付20万元、2019年7月11日支付50万元、2019年7月24日支付462950元、2019年12月10日支付481800元和2019年12月23日支付196850元，合计为1841600元。庭审中，双方均确认2019年7月24日支付的462950元、2019年12月10日支付的481800元和2019年12月23日支付的196850元，其中均包含由汤玲玲承担的承兑汇票的贴现利息，分别为7050元、8200元和3150元，合计18400元。上述两项总合计金额为186万元。 另查明：2019年12月10日，汤玲玲向葛永恒出具收条一份，内容为：“收条今收到安徽恒华建材有限公司（原安徽泾县石山水泥有限公司）葛永恒股权转让款人民币壹佰捌拾陆万元整（¥1860000.00元），至此汤玲玲在安徽恒华建材有限公司的股份全部归葛永恒所有，汤玲玲不存在享有该公司的任何权益和责任。特出此条收款人汤玲玲二零一九年十二月十日”和“至2019年12月10日，已付款项¥1660000.00元（人民币壹佰陆拾陆万元整），剩余¥200000.00元（人民币贰拾万元整）予3天内付清。汤玲玲2019.12.10”。同日，汤玲玲在葛永恒提供的两份承兑汇票的复印件上注明“原件已收。汤玲玲2019.12.10”，上述收条原件等由葛永恒收执。两份承兑汇票的合计金额为15万元。2019年12月11日至12月23日，汤玲玲与葛永恒的微信聊天记录反映双方有对承兑汇票兑付进行的沟通，其中葛永恒的记录中有“纸质的要2.1个点”，“还要给你196850元的，对吧”和“清了啊”的内容。2020年1月1日，汤玲玲委托江西华邦律师事务所律师谌文友向葛永恒邮寄律师函，要求葛永恒支付逾期付款违约金，葛永恒收到后未予答复，汤玲玲遂诉至法院。 原审法院判决认为：汤玲玲与葛永恒签订的《股权清算明细》实际是对双方所拥有的泾县石山水泥有限公司的股权在转让后对转让款如何进行分配而达成的协议，该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，葛永恒理应按协议约定在规定的时间内向汤玲玲支付其应得的股权转让款。现葛永恒未能按协议约定的时间支付款项，已违反协议约定，应按协议约定给付逾期付款违约金，汤玲玲的诉讼请求符合协议约定，且不违反法律规定，依法予以支持。本案焦点是2019年12月10日汤玲玲在承兑汇票复印件上注明的“原件已收”涉及的两张承兑汇票的金额是否含在葛永恒2019年12月23日所支付196850元内。葛永恒所支付的股权转让款中，有三笔系通过给付承兑汇票方式进行，且承兑汇票贴现支取的利息是由汤玲玲承担，并且承兑汇票贴现支取是由葛永恒办理，再由葛永恒转账给汤玲玲。从2019年12月10日汤玲玲向葛永恒出具的收条中可以反映，此时葛永恒尚欠汤玲玲转让款20万元，2019年12月23日葛永恒向汤玲玲转账196850元，并在附言中注明“股权转让尾款”，说明其中扣除了承兑汇票的贴现利息3150元。而从双方在2019年12月11日起至23日的微信聊天记录可以反映，双方对贴现利息计算进行了沟通，并确定为2.1个点，而汤玲玲2019年12月10日在承兑汇票复印件上注明的“原件已收”的两张承兑汇票的合计金额为15万元，按双方确认的扣除2.1个点的贴现利息后支取的金额为146850元，加上现金5万元，金额为196850元，此与葛永恒2019年12月23日向汤玲玲汇款的金额完全相同，且也符合支付“股权转让尾款”和“清了啊”的事实。因此，汤玲玲陈述的承兑汇票是委托葛永恒代为承兑的情形与双方之前的交易习惯相吻合，葛永恒辩称的汤玲玲收到的承兑汇票是其支付的逾期付款利息的意见与常理不符，因在2019年12月10日当时最后一笔转让款尚未支付，具体的逾期付款时间不能最终确定，且双方在此后的微信聊天中也尚未涉及逾期违约的交流，故对葛永恒的辩称意见不予采信。综上，汤玲玲要求葛永恒支付逾期给付股权转让款违约金的诉讼请求符合合同约定及法律规定，予以支持；但其在计算最后一笔违约金时计算有误，因从2019年12月10日葛永恒向汤玲玲交付两张承兑汇票合计金额15万元时，此后到12月23日是汤玲玲委托葛永恒代为贴现的时间，实际给付时间仍应按2019年12月10日进行计算，即从2019年12月10日至12月23日只能以葛永恒尚欠转让款5万元为基数计算，故不能按20万元为基数进行计算，故予以调整扣减1500元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：葛永恒于判决生效后十日内支付汤玲玲逾期付款违约金139573元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3122元，减半收取1561元，由汤玲玲负担17元，葛永恒负担1544元。 二审中，葛永恒补充提交证据材料为：1.2020年10月15日《安徽恒华建材有限公司章程修正案》，拟证明：葛永恒现公司持股比例从15%修改为25%，原因是相关股权受让方未向葛永恒支付足够的股权转让款，故退还10%的股权给葛永恒，因此本案中葛永恒需给付汤玲玲186万元股权转让款的基础出现了相应偏差。另，葛永恒本人确认，该退还的10%公司股份归葛永恒所有，不归汤玲玲所有。 2.《泾县石山水泥有限公司股权清算明细》一份，拟证明：2019年12月10日前双方已就案涉股权转让款违约金进行了结算，印证2019年12月10日两张15万元的承兑汇票是支付违约金。 3.《泾县石山水泥有限公司股权清算明细》一份，拟证明：2019年12月9日，汤玲玲在要求葛永恒给付违约金出具股权清算明细表的同时，出具了另一份要求公司给付相应损失赔偿或违约金的股权清算明细表。 汤玲玲质证意见：1.对《安徽恒华建材有限公司章程修正案》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该公司章程修正案形成时间在一审判决之后，且所涉10%公司股份与汤玲玲无关。2.对两份《泾县石山水泥有限公司股权清算明细》的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。该两份股权清算明细未经汤玲玲签字或确认，并非汤玲玲出具。 本院审查认为：1.《安徽恒华建材有限公司章程修正案》所涉10%公司股份退还事宜与汤玲玲无关，不具有关联性，本案中不予认定。2.两份《泾县石山水泥有限公司股权清算明细》未经汤玲玲签字确认或认可，是否真实不能确定，故不予认定。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：根据本案事实、证据，葛永恒支付股权转让款逾期的事实客观存在，应当按约承担相应的违约金。葛永恒上诉主张2019年12月10日15万元的承兑汇票系另外支付的违约金，与事实、证据及常理不符，不予采信。葛永恒与汤玲玲双方约定逾期未付款项按月息2%支付违约金，不存在过高情形，葛永恒主张调整违约金不能成立。综上，葛永恒的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3091元，由葛永恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨学军 审 判 员 赵 萍 审 判 员 王 瑶 二〇二一年三月二十五日 法官助理 姚玉卓 书 记 员 王 询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……