甘肃省天水市麦积区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘0503民初79号 原告：苏传中，男，1949年8月20日出生，回族，农民，住甘肃省天水市麦积区。 委托诉讼代理人：雷鸣，男，灵活就业人员，住甘肃省天水市麦积区。 被告：师鸣，女，1975年4月19日出生，汉族，天水市实验幼儿园教师，住甘肃省天水市秦州区。 委托诉讼代理人：杨晓云，甘肃畅和律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司，住所地甘肃省天水市麦积区。 负责人：张克秉，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨丹丹，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：萧贺，甘肃端方律师事务所律师。 原告苏传中与被告师鸣、中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司（以下简称平安财险麦积公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2021年1月5日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏传中及其委托诉讼代理人雷鸣，被告师鸣的委托诉讼代理人杨晓云，被告平安财险麦积公司的委托诉讼代理人杨丹丹、萧贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为判令二被告赔偿其医疗费46887.03元（内含后续治疗费2000元）、护理费18549.60元、交通费1000元、住院伙食补助费2600元、营养费1800元、残疾赔偿金64646.80元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费5200元，合计144683.43元。事实与理由，2019年10月17日19时30分许，原告骑自行车沿麦积区兴陇路由东向西行驶至天泽宾馆路段左转弯时，与沿该路段由西向东行驶的被告师鸣驾驶的苏AQJ272号小型轿车（以下简称苏AQJ272号车）发生碰撞，致原告受伤、两车受损，形成道路交通事故。该事故经天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）作出道路交通事故认定书认定，由原告与被告师鸣承担事故同等责任。原告在事发当天被送往天水市第二人民医院（以下简称市二院）救治后，又被送往天水市第一人民医院（以下简称市一院）救治，因伤情严重被转院至甘肃中医药大学附属医院（以下简称中医大附属医院）住院治疗10天，原告伤情被上述医院诊断为腰椎体骨折。原告出院后又到市一院复查并被送到甘肃省中医院（以下简称省中医院）住院治疗15天。2020年7月20日经甘肃天弘司法鉴定所（以下简称天弘鉴定所）评定原告的伤残等级为九级，护理期限为80天、后续治疗费为1000—2000元。原告为维护合法权益诉至法院。 被告师鸣辩称，其对麦积交警大队作出的事故认定书无异议，由于其向被告平安财险麦积公司投保了交强险和商业三者险，原告的各项损失未超过上述保险范围，应由被告平安财险麦积公司全部赔偿并将被告师鸣垫付原告的医疗费2万元予以退还。 被告平安财险麦积公司辩称，被告师鸣驾驶的苏AQJ272号车在其公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔附加保险，本案事故发生在保险期间内。其公司同意按上述保险合同的约定予以赔偿。 原告围绕诉讼请求提交证据材料如下： 1.道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的经过和责任划分。 2.市二院门诊病历1份、市一院门诊病历1份、中医大附属医院住院病历1份、省中医院住院病历1份，拟证明原告的伤情及治疗情况。 3.天弘鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费票据1份，拟证明原告的伤残等级、护理期限、后续治疗费以及交纳的鉴定费。 4.市二院门诊费票据2份、市一院门诊费票据15份、中医大附属医院住院费票据1份、省中医院住院费票据1份、省中医院门诊费票据4份、省中医院复印费票据1份、救护车费发票1份、兰州铁路系统医疗药店发票1份、中国邮政兰州分公司定额发票1份，拟证明原告支出治疗费的情况。 5.出租车发票13张，拟证明原告支出交通费的情况。 6.营业执照复印件1份、结婚证复印件1份、食品经营许可证复印件1份，拟证明原告护理人员从事的职业。 7.事发现场照片4张，拟证明事故发生后，被告师鸣追尾撞倒了原告，将原告的自行车后轮撞扁。 经质证，被告师鸣对于上述证据材料的真实性予以认可，但对于第6、7组证据材料的举证目的不予认可，对于其他证据材料的证明目的予以认可。被告平安财险麦积公司对上述第1、2组证据材料予以认可，对于第3组证据材料中评定的九级伤残不予认可，对于鉴定费票据的真实性予以认可；对于第4组证据材料中除省中医院票据认为与交通事故无关不予认可外，对于其他证据材料予以认可；对于第5组证据材料认为只是部分发票，请求法院酌情认定交通费金额；对于第6组证据材料的真实性予以认可，对举证目的不予认可；对于第7组证据材料的真实性和举证目的均不予认可。 本院经审核认为上述第1、2、4、6组证据材料来源合法、内容真实，能够证明本案相关事实，到庭当事人对真实性无异议，予以采信。第3组证据材料系原告依据诉前证据保全程序申请本院委托天弘鉴定所作出的司法鉴定意见书，首先本院委托前通知平安财险麦积公司对于鉴定材料进行质证并参与选定鉴定机构，故委托鉴定程序合法；其次被告平安财险麦积公司对于司法鉴定意见中的苏传中T11、T12及L1椎体压缩性骨折被评定为九级伤残不予认可，本院经审核该司法鉴定意见与苏传中在天水市第二人民医院急诊病历记载的“腰椎骨折L1”、中医大附属医院住院病历记载的“L1腰椎压缩性骨折”、省中医院住院病历中记载的“T11、T12椎体压缩性骨折、L1腰椎压缩性骨折”及相关医学影像（DR）检查报告单相互印证，并对照《人体损伤致残程度分级》5.9.6脊柱、骨盆及四肢损伤2﹚规定的“一椎体并相应附件骨折，经手术治疗后；二椎体压缩性骨折”，符合上述九级伤残的规定，故对于上述司法鉴定意见中评定苏传中的九级伤残予以采信。对于第4组证据材料中省中医院住院费票据，由于原告的中医大附属医院住院病历记载的出院医嘱为“定期门诊复查，不适随诊”，与省中医院住院病历记载的“患者自诉术后腰背部一直疼痛不适，活动受限，近两三个月症状加重。现为求进一步诊断治疗，遂来我院门诊治疗，以‘腰椎压缩性骨折’收住入院”相互印证，且天弘鉴定所司法鉴定意见书分析上述省中医院住院治疗伤情与本次事故有关联，参与度为100%，故认定上述治疗与本案交通事故相互关联，予以采信，对于被告平安财险麦积公司的相关意见不予采信；对于兰州铁路系统医疗药店发票1份、中国邮政兰州分公司定额发票1份经审核，该发票上无交款人姓名，与本案缺乏关联性，故不予采信；对于第4组证据材料中的其他证据予以采信，但对于救护车费用、复印费应分别计入交通费、复印费予以计算。第5组证据材料均为出租车机打发票，无乘车人姓名及往返地点的记载，与本案缺乏关联性，本院不予采信，但原告因本案交通事故受伤治疗其本人及护理人员必然支出一定的交通费，对此本院将酌情认定。第7组证据材料系本案事故发生后的现场照片4张，与本院依职权调取的麦积交警大队事故现场照片相互印证，对其真实性予以采信，但对证明目的综合全案证据和事实不予采信。 被告师鸣未向本院提交证据材料。 被告平安财险麦积公司向本院提交证据材料如下： 1.苏AQJ272号车交强险及商业三者险保单抄件各1份，拟证明被告师鸣驾驶车辆的投保情况。 2.商业三者险条款1份，拟证明被告师鸣驾驶的苏AQJ272号车未投保商业三者险中的不计免赔附加保险，故对原告合理损失中应由商业三者险赔偿部分按免赔比例予以扣减。 3.手机上演示投保商业三者险过程的视频光盘，拟证明在手机上投保商业三者险时对于免责条款已进行了充分提示，不存在未尽提示说明义务的问题。 原告及被告师鸣对于上述第1、2组证据材料的真实性无异议，但对第2组证据材料的举证目的不予认可。原告及被告师鸣对于第3组证据材料的真实性无异议，但认为这只是一般网上投保商业三者险的流程，并不能证明被告平安财险麦积公司在苏AQJ272号车投保人投保商业三者险时尽到了免责提示和说明义务。 本院经审核上述证据材料来源合法、内容真实，能够证明本案肇事车辆的保险情况及商业三者险中不计免赔附加保险未投保的事实，予以采信。 为了查明本案事实，本院依职权向麦积交警大队调取了本案道路交通事故案卷内的现场勘查笔录、师鸣询问笔录、现场照片16张及证明1份，证明本案交通事故发生后，交警人员对于事故调查取证的情况。 经质证，原告及二被告对于上述证据均无异议。 本院审核上述证据来源合法、内容真实，与事故认定书相互印证，当事人均无异议，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月17日19时30分许，原告骑自行车沿天水市麦积区兴陇路由东向西行驶至天泽宾馆路段左转弯时，与沿该路段由西向东行驶的被告师鸣驾驶的苏AQJ272号车发生碰撞，致原告受伤、两车受损，形成道路交通事故。2019年10月22日麦积交警大队出具道路交通事故认定书，认定原告与被告师鸣承担事故同等责任。 原告在事发当天被送往市二院急诊治疗，被诊断为腰椎骨折L1，当晚原告被送往市一院救治，经该院医学影像（CT）检查为“L1椎体陈旧性压缩骨折、L4／5、L5／S1椎间盘膨出、L3／4椎间盘膨出”等，次日原告被送到中医大附属医院住院治疗7天，其伤情被诊断为L1腰椎压缩性骨折、L4／5椎间盘突出，该院对原告行L1椎体压缩性骨折PKP术。原告于2019年10月25日出院，出院医嘱为功能锻炼、定期门诊复查、不适随诊等。2020年4月22日起原告在省中医院住院治疗15天，诊断其伤情为T11、T12椎体压缩性骨折、L1腰椎压缩性骨折等，于2020年5月7日出院，出院医嘱为全休1月，功能锻炼等。2020年7月20日天弘鉴定所评定原告的伤残等级为九级，护理期限为80天、后续治疗费为1000—2000元。原告的护理人员为其女儿苏小杰，从事水产品的批发与零售业。 因本案侵权责任应当计算原告损失的项目和数额，经本院逐项审核认定为： 1.医疗费42996.96元。包括市二院门诊费2883元、市一院门诊费2069.03元、中医大附属医院住院费22834.70元、省中医院住院费13344.23元、省中医院门诊费366元及经酌情认定的后续治疗费1500元。 2.护理费12294.36元。护理人员苏小杰为批发零售业人员，本院酌情以甘肃省2020年公布的批发零售业年人均工资56093元按评定的护理期80天计算为56093元／年÷365天×80天＝12294.36元。 3.交通费3400元。本院以原告提交的救护车费票据及按其住院时间、治疗地点、复查情况等予以酌情认定。 4.住院伙食补助费2200元。原告实际住院22天，本院参照甘肃省省级国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算。 5.残疾赔偿金64646.80元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第二十五条第一款规定的“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，又依据《甘肃省道路交通安全条例》（2011年11月24日甘肃省第十一届人大常委会第24次会议通过，同日由省人大常委会公告第52号公布，自2012年1月1日起施行）第七十条规定的“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”，原告的伤残等级被评定为九级伤残，其对应的赔偿比例为20%,原告定残时70周岁，赔偿的年限为10年，按甘肃省2020年公布的城镇居民人均可支配收入32323.40元／年计算即32323.40元∕年×10年×20%＝64646.80元。 6.精神损害抚慰金4000元。根据本案交通事故造成原告九级伤残及被告师鸣的过错程度，本院酌情认定精神损害抚慰金为4000元。 7.鉴定费5200元。依据原告提交的鉴定费票据予以认定。 8.复印费20元。按照原告提交的复印费票据予以认定。 以上8项合计134758.12元，其中被告师鸣向原告垫付医疗费2万元。 被告师鸣驾驶的苏AQJ272号车在被告平安财险麦积公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，但未投保不计免赔附加保险。本案交通事故发生在上述保险期间内。 本案交强险责任（限额为12.2万元），应当计算的原告各项损失的项目和数额经本院逐项审核认定为： 1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应当计算的为医疗费42996.96元、住院伙食补助费2200元，合计45196.96元，已超出上述限额，按1万元认定。 2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应当计算的为护理费12294.36元、交通费3400元、残疾赔偿金64646.80元、精神损害抚慰金4000元，合计84341.16元，未超出上述限额，予以认定。 以上按交强险责任应当赔偿原告的各项损失总额为94341.16元。 本院认为，本案系道路交通事故引发的侵权责任纠纷。双方当事人争议的焦点问题如下： 一、关于本案赔偿责任的承担问题 （一）关于交强险责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号，以下简称交通事故赔偿解释）第十六条规定的“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，被告平安财险麦积公司承保了被告师鸣驾驶的苏AQJ272号车交强险，原告请求其作为法定在先的赔偿义务人先行赔偿于法有据，其应当在交强险限额内赔偿原告苏传中各项损失94341.16元。 （二）关于商业三者险责任。被告平安财险麦积公司承保了苏AQJ272号车限额为100万元的商业三者险，应当按商业三者险合同约定赔偿原告苏传中的相应损失。关于原告及被告师鸣主张的被告平安财险麦积公司未履行免责条款的提示说明义务故该免责约定不应成为商业三者险合同内容的意见，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（法释〔2020〕15号）第九条规定的“民法典施行前订立的合同，提供格式条款一方未履行提示或者说明义务，涉及格式条款效力认定的，适用民法典第四百九十六条的规定”，《中华人民共和国民法典》第四百九十六条第二款规定“采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务,致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的,对方可以主张该条款不成为合同的内容”，对此被告平安财险麦积公司通过向本院提交手机投保商业三者险程序的演示证明，该程序对于商业三者险投保中遇到的免责条款均有相应提示，点击阅读并知晓才能进行下一步，应认定被告平安财险麦积公司采取了合理的方式提示苏AQJ272号车投保人注意免除或者减轻其责任等有重大利害关系条款的提示义务,且无证据证明苏AQJ272号车投保人对于上述条款有要求被告平安财险麦积公司予以说明而被拒绝的情形，故原告及被告师鸣的上述主张无证据支持，不予采信，上述免责条款应当成为商业三者险合同的内容。 被告平安财险麦积公司应按被告师鸣承担的同等责任赔偿原告相应损失。本院酌情认定以超过交强险赔偿限额35196.96元的50%并依商业三者险合同第二十七条（一）项约定的“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10%的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15%的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20%的事故责任免赔率”，另外对于原告超过交强险赔偿限额的医疗费部分应按商业三者险合同约定对超过国家基本医疗保险标准部分的1574.85元予以扣减，故被告平安财险麦积公司应赔偿原告各项损失计算为35196.96元×50%-（35196.96元×50%×10%）-1574.85元＝14263.78元，未超出上述限额，予以支持。 （三）关于侵权责任。麦积交警大队认定师鸣的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第二十二条、第三十八条规定，驾驶机动车上道路行驶时没有遵守安全驾驶、文明驾驶的规定，未在确保安全的原则下通行，认定其承担事故同等责任，本院认定其有过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第六条第一款规定的“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”，本院酌情认定被告师鸣应当赔偿原告苏传中合理损失中不属于保险赔偿范围的间接损失鉴定费5200元、复印费20元的50%以及按商业三者险合同约定被告平安财险麦积公司不予赔偿的超过国家基本医疗保险标准部分1574.85元、属于免赔率10%的部分1759.85元，合计5944.70元。 （四）关于原告应承担的责任。麦积交警大队认定苏传中的行为违反了道路交通安全法第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第一款、第七十条规定，驾驶非机动车横过机动车道时未下车推行并靠右侧行驶、没有避让直行车辆，认定其承担事故同等责任，本院认定其有过错，依据侵权责任法第二十六条规定的“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本院酌情认定按50%减轻被告师鸣的赔偿责任，故对于原告合理损失中超过上述50%的部分应由其自负。对于原告提出的本案交通事故发生时被告师鸣对自己有二次碰撞行为故其不应当承担责任的意见，原告所举照片4张不能证明该意见成立，本院依职权调取的麦积交警大队道路交通事故案卷内的证据亦不能证实上述意见成立，故依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定的“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故应由其承担不利的后果。 二、关于原告各项诉讼请求应否支持的问题 原告请求的医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的项目均于法有据，予以支持，但其数额应依据本案事实和证据予以确定。对于原告请求的医疗费中包含的救护车费用、复印费，应分别列入交通费和复印费予以支持。 对于原告请求的营养费，因原告伤情被评定为九级伤残，其请求的残疾赔偿金已获得本院支持，不应再重复计算，故不予支持。 三、关于被告师鸣垫付费用的处理问题 本案交通事故发生后，被告师鸣为原告垫付了医疗费2万元，经审核均为合理费用，本院为了减轻当事人诉累，鼓励交通事故侵权人积极出资救助受害人，确定由被告平安财险麦积公司向被告师鸣支付。 综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条至第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司按其承保的交强险和商业三者险赔偿原告苏传中各项损失88604.94元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司天水市麦积支公司支付被告师鸣垫付款2万元; 三、由被告师鸣赔偿原告苏传中各项损失5944.70元； 四、驳回原告苏传中的其他诉讼请求。 以上判决第一至三项于本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3194元，按简易程序审理减半收取1597元，由被告师鸣负担1044元，原告苏传中负担553元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审判员  曹天恩 二〇二一年三月八日 书记员  杨 晨