吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0721民初802号 原告：薛记性，男，1969年2月24日出生，汉族，现住河南省安阳市滑县。 委托诉讼代理人：关亚丽，松原市三江法律服务所法律工作者。 被告：延安海之金石油工程技术服务有限公司，住所地陕西省延安市。 法定代表人：李斌海，经理。 原告薛记性与被告延安海之金石油工程技术服务有限公司（以下简称海之金公司）劳动争议一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛记性及委托诉讼代理人关亚丽、被告海之金公司法定代表人李斌海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛记性向本院提出诉讼请求：1.请求依法改判前劳人仲（2020）111号仲裁裁决，判令被告向原告支付拖欠工资4万元（10000元/每月×4个月）；2.改判被告支付未签书面劳动合同的双倍工资3万元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁裁判决认定事实不清，适用法律错误。一、前郭劳动仲裁院以证据不足驳回原告的申请请求，实属认定事实不清。2020年3月8日，原告经被告的设备提供方薛继才介绍，受聘于被告公司，在被告公司承包的新木让36-8井，任井队大班管理材料一职，月工资1万元。任职后被告未与原告签订书面劳动合同，截止到2020年6月30日止，原告工作了4个月的时间，被告共计欠薪4万元。这期间被告只给原告缴纳过通讯费用，工资一分都没有支付，原告多次找到被告公司主管项目经理乔金龙讨要工资，他给出的答复是“公司打井赔钱了，让等一等。”可原告等到至今为止，也没拿到自己的工资，以上所有情况，都有原告提供的书面证据证明。二、前郭县仲裁委员会前劳人仲（2020）111号仲裁裁决，对本案原告提供的证据认定存在随意性、片面性，导致对案涉事实认定不清，适用法律错误。1.原告已经向仲裁庭提供证据证明，是受被告单位项目经理乔金龙招聘，而且已经将如何被聘用和岗位确定的微信记录和原告在岗时所签订的材料发出和接收票据等证据证明。可仲裁委却以提供的证据不足为由，驳回原告的请求是错误的。原告依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条规定，拖欠劳动报酬是由负有举证责任的被告举证证明。现原告依据《劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”请求判决被告向原告支付被拖欠的工资4万元（10000元/每月×4个月）。2.原告根据《劳动合同法》第十条和第八十二条第一款以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，因被告聘用原告时，未与原告签订书面劳动合同，原告请求依法判令被告支付未签书面劳动合同的双倍工资3万元【1万元/每月×3个月（4个月-1个月）】。综合以上两点理由，原告恳请法院查清事实，支持原告的诉请，保护原告的合法权益。 海之金公司辩称，不认识原告，从来没有见过原告，并且原告也承认没有见过被告法定代表人。我公司没有打过原告诉状中所说的“新木让36-8井”。原告是材料提供方薛记才的材料管理人，没有与我公司签订劳务合同、劳动合同，不是我公司雇佣的人员，我公司的职工工资均已支付完毕，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下：2019年12月19日，海之金公司委托案外人乔金龙与案外人薛记才（系原告薛记性的哥哥）签订《新立12口井钻井工程合作协议》，双方合作对新立12口井进行钻井工程的施工，双方约定：薛记才（设备方）提供AJ40井架及相应的配套设备，海之金公司（投资方）提供新立12口井钻井工作量，负责与业主方办理结算，并保证足够的资金满足井队的正常生产、职工工资按时发放等，双方利润分成比例为各50%。2020年3月8日，薛记性因接到薛纪才通知进入钻井施工场地。2020年6月4日，海之金公司委托案外人周来锋与案外人薛记才签订《新立12口井钻井工程合作变更协议》，将上述合同中“新立12口井钻井工程”变更为“让36-8井”。后薛纪才与海之金公司于2020年6月24日终止合作，薛记性于2020年6月30日从钻井施工场地撤离。海之金公司对其方雇佣人员（不包含薛记性）进行了工资发放。薛记性以其与海之金公司形成事实劳动关系，但未签订书面劳动合同、未得到工资为由提出仲裁申请，请求裁决海之金公司支付拖欠的工资4万元，支付未签订书面劳动合同的二倍工资3万元。前郭尔罗斯蒙古族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2021年1月15日作出前劳人仲（2020）111号仲裁裁决，裁决驳回薛记性的仲裁请求。薛记性不服裁决，在法定期限内向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点是薛记性与海之金公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动，且与用人单位之间具有主体隶属性而产生的权利义务关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，案外人薛纪才与海之金公司系合作钻井施工关系，薛记性因接到薛记才通知进入案涉“认36-8井”场地工作，在薛记才与海之金公司终止合作关系后撤离，薛记性主张其与海之金公司之间存在事实上的劳动关系，海之金公司未与薛记性未签订任何书面劳动手续，未向薛记性性发放工作证、未发工资、未给其投保险，关于是否存在劳动关系的事实，薛记性负举证责任。薛记性向法庭提交的第一组证据是《新立12口钻井工程合作协议》《新立12口井工程合作变更协议》《授权委托书》，该组证据能证明案外人薛纪才与海之金公司系合作钻井施工关系，但未体现有海之金公司雇佣薛记性的内容。薛记性向法庭提交的第二组证据是微信聊天记录，1.薛记性提交的其与乔金龙微信聊天内容为薛记性向乔金龙索要工资，同时体现乔金龙让薛记性接收归还的设备；2.薛记才与海之金公司乔金龙的微信聊天记录：薛记才问“乔总你好，搬家可以，但谁负责井场设备和李乐交接，包括材料要有交接清单”，乔答“我弟弟”，薛记才问“你需要我这上几个人？”，乔答“一个库管”，综合上述两份聊天记录，可以认定合作双方各需出人进行交接和管理，在上述聊天记录中均未体现诉状中主张的海之金公司委托薛记才招用库管员字样，聊天内容中也没有针对工资待遇的协商内容。薛记性向法庭提交的第三组证据是销货清单五份、车辆使用确认单两份，销货清单显示购货单位为国宏（成都鸿睿森）、45008井队，加盖的公章均不是海之金公司，车辆使用确认单显示用车单位为鸿睿森公司，系鸿睿森公司给海之金公司出具的使用吊车设备的凭证，上述单证未显示薛记性是海之金公司的材料员或库管员，亦未体现薛记性系代表海之金公司进行签名。薛记性申请证人薛纪才出庭作证，法庭予以准许，薛纪才证明系海之金公司的乔金龙与其微信聊天时委托其招用薛记性作库管员，在电话中确定的工资待遇为1万元/月，薛纪才除上述已出示的微信记录外，没有提交其他微信及通过记录，薛记才在接受海之金公司法定代表人发问“36-8井是谁干的活？”时回答：“乔金龙说让36-8井是以国宏中晶公司的名义与渤海钻探公司签订的施工合同，乔金龙组织人干活”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复印品。”证人薛记才系薛记性的哥哥，存在利害关系，出具的是对薛记性有利的证言，在无其他有效证据佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。本院认为，薛记性提交的证据均未证明海之金公司与其之间存在管理与被管理的关系、其提供的劳动内容属海之金公司的业务组成部分、海之金公司为其提供了劳动条件、海之金公司向其支付劳动报酬，亦未体现海之金公司委托薛记才招用人员字样及相关招用人员工资待遇如何的内容，故无法证明薛记性与海之金公司存在劳动关系；对于证人证言，因薛记性提交的证据中未体现其所陈述的海之金公司委托薛记才招用人员及协商工资待遇的内容予以佐证，薛记才与海之金公司之间系合作关系，双方各出一位比较亲近的人进行业务接洽，系属情理之中，故对其证言，本院不予采纳。薛记性诉状称“这期间被告只给原告缴纳过通讯费用，工资一分都没有支付”，但薛记性未向法庭提交海之金公司为其缴纳通讯费用的证据，亦未阐明缴纳通讯费用与劳动关系存在与否的必然联系，对该陈述，本院不予采信。薛记性还陈述其曾去前郭县劳动监察大队处投诉，乔金龙在电话中对答应工作人员向其支付工资，因其未提供相关证据予以证明，故对该当事人陈述，本院不予采信。 综上所述，对薛记性要求海之金公司支付劳动报酬、支付未签订劳动合同期间的双倍公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告薛记性的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由薛记性负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  刘彦娟 二〇二一年三月三十一日 书记员  李 羚