贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0121民初1140号原告：贵州贵汇投资建设有限公司，住所地：贵阳市开阳县城关镇辰龙花园，统一社会信用代码91520121745728952G。法定代表人：汪超，董事长。委托代理人：明雪辉，贵州成城律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：谢应春，特别授权代理。被告：贵州美联博雅房地产开发有限公司，住所地：贵阳市开阳县城关镇开州大道，统一社会信用代码91520100766084228L。法定代表人：樊红斌，经理。委托代理人：刘应奎，贵州辅正律师事务所律师，特别授权代理。被告：贵州乾顺房地产开发有限公司，住所地：贵阳市开阳县城关镇开洲大道30号，统一社会信用代码915201217143069252。法定代表人：谢芸伊，经理。委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告贵州贵汇投资建设有限公司（以下简称贵汇公司）与被告贵州美联博雅房地产开发有限公司（以下简称美联公司）、贵州乾顺房地产开发有限公司（以下简称乾顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年03月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院起诉请求：1、判决被告支付原告工程款19893582.72元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年2月10日起计算至款项还清止；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2009年被告乾顺公司开发开阳县“世纪.白鹭湾”宗地，将部份工程发包给原告施工。双方签订了《土、石方工程承包合同》、《围墙施工合同》、《市政雨污水工程施工合同》，对工程范围、内容等进行了约定。合同签订后原告进场进行了施工，工程竣工后，被告乾顺公司未支付工程款。2011年9月开阳县土地储备中心以3636.18万元收购了该宗地，并与乾顺公司约定，该宗地使用权重新挂牌出让后的竞得人自行与乾顺公司清算对该地的投资及债权债务。2012年2月9日，被告美联公司竞得该宗地并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，约定由美联公司对上述地块已投入的场地平整和河道治理工程补偿。2012年至今，原告多次索要工程款未果，经政府解决，乾顺公司、美联公司、土地储备中心达成共识，对对“世纪.白鹭湾”项目的1、场地平整的土石方工程；2、场地平整的边坡支付工程；3、河道边的挡土墙工程；4、河道旁的排洪管网工程；5、项目的围墙工程进行审计。2019年12月10日，经贵州鹏业工程建设资询事务有限责任公司对涉案工程鉴定，案涉工程为31393582.72元，除被告已支付的1150万元外，对余款19893582.72元，被告拒绝支付，故原告起诉如前诉请。原告提交的证据有：（一）土石方工程承包合同（原件）、市政污水工程施工合同（原件）、围墙施工合同（原件）、补充协议两份、关于世纪白鹭湾土石方工程结算的说明、竣工结算书，证明原告已按合同完成约定的工程量，并经双方结算；（二）开府专议（2011）188号、开阳县国有土地使用权收购补偿合同、国有建设用地使用权出让合同、对世纪白鹭湾项目前期补偿范围的确认（均为复印件），证明被告美联公司是案涉地块的实际受益人，是原告工程款的支付主体；（三）开阳县人民法院2019年6月10日谈话笔录复印件，证明原案件合议庭已确定被告美联公司是适格主体；（四）开阳县人民法院2019年6月11日作出的协议解除保全笔录复印件，证明被告美联公司是责任主体；（五）2019年1月31日质证笔录、鉴定资料移送清单、审理目录、证明鉴定程序、结论合法，被告美联公司应按鉴定结论支付工程款；被告美联公司辩称：美联公司取得案涉地块后，被告乾顺公司股东及实际控制人罗祥武已付清工程款，现罗祥武尚欠美联公司1348万元。因原告主张的工程于2011年8月完工，涉案项目的地块于2011年9月被开阳县土地储备中心收回，美联公司于2012年2月取得使用权，因此原告在去年第一次起诉时就已经超过诉讼时效。被告美联公司提交的证据有：（一）国有建设用地使用权出让合同、收款收据（均为复印件），证明被告美联公司通过招拍挂程序取得案涉土地，被告与原告没有任何法律关系；（三）工程进度报表六份，证明被告提交的《建设工程结算书》是虚假的，鉴定机构根据虚假的资料作出的司法鉴定意见不客观真实，不能作为定案依据；（四）2011年10月22日开阳县白鹭湾住宅小区I期场平及附属工程《竣工资料》，证明原告于2011年10月22日向被告乾顺公司报送《竣工资料》，工程总造价为16072927.98元，按常理，施工单位报价均会高于实际造价，故原告所承建工程造价应在1600万元以下，故原告提交的决算资料通过虚增工程量等方式得出的工程造价3000余万元是虚假的；（五）刘兴义的证明及该工程监理公司的情况说明，《建设工程结算书》上的刘兴义不是其本人所签，且未报监理公司审核，监理单位印章虚假。被告乾顺公司辩称：原告的诉请是真实的，我们和原告已签订了合同，支付了部份工程款给原告，还差一些工程款没有支付，虽然没有合同相对性，但原告也有主体资格起诉被告美联。被告乾顺公司未提交证据。经审理查明，原告原名称为开阳县全新建筑工程有限公司。2009年被告乾顺公司开发开阳县“世纪.白鹭湾”宗地，将部份工程发包给原告施工。双方签订了《土、石方工程承包合同》、《围墙施工合同》、《市政雨污水工程施工合同》，对工程范围、内容等进行了约定。合同签订后原告进场进行了施工。监理单位为贵州建工监理资询有限公司，监理人员为刘兴义。因其他原因，2011年9月，开阳县土地储备中心对该地块进行了收储，2012年开阳县国土资源局将该地块挂牌出让，由被告美联公司竞得并进行开发，被告美联公司与开阳县国土资源局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定由美联公司对地块内已投入的场地平整和河道治理工程补偿，后双方与被告乾顺公司约定对“世纪.白鹭湾”项目的1、场地平整的土石方工程；2、场地平整的边坡支付工程；3、河道边的挡土墙工程；4、河道旁的排洪管网工程；5、项目的围墙工程进行审计。后因争议较大未实际进行审计。2019年1月3日，原告向本院起诉要求被告与原告审计结算工程款并支付。该案审理过程中，被告美联公司申请对原告提交的2010年7月28日《补充协议》、2011年8月30日《补充协议》、2011年1月30日《市政雨污工程施工合同》的形成时间进行鉴定，对2009年12月20日《土石方工程承包合同》，2011年1月30日《市政雨污工程施工合同》、2010年3月25日《围墙施工合同》及上述两份《补充协议》中乙方加盖的印章是否同一进行鉴定，《建设工程结算书》中的《工程签证单》、《隐蔽工程验收记录》、《方格图》、东大街图纸，检查井大样图、回填方记录、抽水台班记录的形成时间和印章同一性进行鉴定，后本院以原告提交的资料是后来补充的，鉴定无实质意义不再进行鉴定。该案审理过程中，经申请，本院委托贵州鹏业工程建设咨询事务有限责任公司对原告施工部份进行了工程造价鉴定，该公司于2019年12月10日作出编号为：PY【2019】价鉴字第11号的《开阳县博雅欣园住宅小区场平及附属工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：方案一、以地形图为数据，石方全部为机械爆破石，工程造价为23619789.5元；方案二、按照2019年7月3日提供的《竣工结算书》中数据资料，工程造价为31393582.72元。2019年12月原告申请撤回起诉，2020年3月30日原告向本院起诉如前诉请。同时查明，2011年10月22日，原告作出向被告乾顺公司进行结算的建设工程结算书，结算书载明该工程总造价为16072927.98元（该证据系被告美联公司进行开发时在原监理办公室所得）。后原告又制作了其与被告乾顺公司于2017年7月8日结算并盖有原告印章、被告乾顺公司印章、监理公司印章的工程结算书，工程总造价为37347586.85元。另2010年5月13日、2010年7月8日、2010年8月22日，2011年4月25日、2011年5月25日、2011年6月26日，原告曾六次向被告乾顺公司申报报工程进度款，申报总金额为10114016.412元，被告乾顺公司按比例同意支付款项为8091212.72元。另查明，本案审理过程中，经被告美联公司申请对PY【2019】价鉴字第11号工程造价鉴定意见书中《竣工结算书》中监理人员刘兴义签名同一性及监理单位部份印文与样本印文进行同一性鉴定。本院委托贵州名鉴司法鉴定中心进行了鉴定，该中心对签名的鉴定结论为：送检的编制时间为2019年12月10日，编号为PY【2019】价鉴字第11号的《开阳县博雅欣园住宅小区场平及附属工程工程造价鉴定意见书》中第079、080、082、083、084、086、087、089、090、091、092、093页上“监理单位”处的“刘兴义”复制笔迹系同一笔迹。对印文的鉴定结论为：送检的编制时间为2019年12月10日，编号为PY【2019】价鉴字第11号的《开阳县博雅欣园住宅小区场平及附属工程工程造价鉴定意见书》中第056、078、079、081、083、086、089、094、096、102、121、122页上“贵州建工监理资询有限公司第三十五现场监理组”复制印文与提供的“贵州建工监理资询有限公司第三十五现场监理组”样本印文不是出自同一枚印章印文。另查明，在本案受理前，被告乾顺公司已支付原告工程款10326068元，被告美联公司除前诉中支付原告款项100万元，被告美联公司未再就争议工程向原告及被告乾顺公司支付款项。另查明，2017年7月中国人民银行发布的一年期贷款基准年利率为4.35%。上述事实有原、被告陈述及所举证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，可以作为本案定案证据。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告乾顺公司签订工程施工合同，由被告乾顺公司发包工程给原告施工，上述合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，自成立生效。原告依合同进行部份工程施工，被告乾顺公司应当足额支付对应工程款，对未足额支付部份，乾顺公司应当支付原告。因被告美联公司应对地块内已投入的场地平整和河道治理工程补偿，而该部份补偿包含原告施工工程，故美联公司应就乾顺公司未足额支付部份与被告乾顺公司承担连带给付责任。对被告美联公司的其不是合同一方当事人，不是适格主体的意见，因案涉地块被开阳县土地储备中心收储后，被告美联公司竞得该地块使用权，并在与原开阳县国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》中约定由被告美联公司对地块内已投入的场地平整和河道治理工程补偿，且美联公司、开阳县国土资源局与被告乾顺公司还达成共识对“世纪.白鹭湾”项目的1、场地平整的土石方工程；2、场地平整的边坡支付工程；3、河道边的挡土墙工程；4、河道旁的排洪管网工程；5、项目的围墙工程进行审计。故被告美联公司虽不是施工合同的相对方，但系支付义务主体，故其与本案有实际利害关系，具有适格的被告主体资格，因此本院对被告美联公司的该意见，不予采纳。对被告美联公司的原告起诉已超过诉讼时效的意见，因原告与被告乾顺公司均认可双方2017年7月进行了工程结算并制作了《竣工结算书》，该结算行为系被告乾顺公司对未支付工程款的确认，故原告对被告乾顺公司的诉讼时效应从2017年7月起算，在诉讼时效期间内原告已于2019年1月向本院起诉，诉讼时效中断，现原告再次起诉，并未超过诉讼时效。而被告乾顺公司与被告美联公司对工程的补偿款一直在协商处理过程中，故对于乾顺公司来说，其对美联公司的补偿款请求权尚处于诉讼时效保护期内，因此对被告美联公司的该意见，本院不予采纳。对工程造价，原告提交的PY【2019】价鉴字第11号《开阳县博雅欣园住宅小区场平及附属工程工程造价鉴定意见书》中鉴定结论因原告提交的部份基础资料原告不能证实真实性导致没有实际意义，原告也未能提交其他证据证明被告乾顺公司未全额支付工程款，被告提交的2011年10月22日原告作出的《开阳县白鹭湾住宅小区I期场平及附属工程竣工资料》因系原告单方作出且未有被告乾顺公司印章或确认，不能证明是真实造价，故原告未能提交证据证明被告现还下欠其工程款，本院对原告诉请，不予支持。对原告与被告美联公司申请进行工程造价鉴定或补充鉴定的申请，因双方提交的基础资料缺失太大，无鉴定意义，本院不予准许。同时对以前鉴定费用，经本院释明，双方未进行举证，本院不予处理。综上，本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贵州贵汇投资建设有限公司的诉讼请求。案件受理费141162元，保全费5000元，合计146162元，由原告贵州贵汇投资建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  周音奎人民陪审员  杨春乾人民陪审员  崔明权二〇二一年三月十五日书 记 员  王仕容