四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1702民初1149号 原告：达州市通川区欧塞堡门窗经营部。住所地：住达州市通川区中迪红星国际广场2-2-11号。统一社会信用代码：92511702MA66HAYJ5K。 经营者：张连海 被告：潘松，男，1986年4月15日出生，汉族，个体工商户，住达州市通川区。 被告：赵景，男，1986年1月2日出生，汉族，工人，住达州市通川区。 委托诉讼代理人：谢成娟，女，系被告赵景之妻。 原告达州市通川区欧塞堡门窗经营部（以下简称：欧塞堡经营部）与被告潘松、赵景买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告欧塞堡经营部经营者张连海，被告潘松（中途到庭）、被告赵景的委托诉讼代理人谢成娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘松、赵景共同支付原告门窗款15951元及资金占用利息；2、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2020年4月，被告赵景为了装修达州市通川区房屋，让被告潘松到原告处购买了内外阳台门窗、铜条、厨房门等共计价值22951元的金属材料，原告按照被告赵景和被告潘松的需求如数提供，被告赵景的房屋装修完毕后，通过双方对账并签字确认，被告赵景、潘松仅向原告支付了7000元，下欠15951元未付，经原告多次催收，被告赵景、潘松相互推诿。为维护原告的法权益，望判准所请。 被告潘松未作答辩。 被告赵景辩称，装修房屋是承包给被告潘松以达州市诚德装饰有限公司装修，并签订了装修合同。被告赵景只是在购买型材的时候到原告欧塞堡经营部选择了型材及样式确认，并没有与原告欧塞堡经营部发生交易上的关系。 原告欧塞堡经营部与被告赵景围绕诉讼请求依法提交了证据，双方均发表了质证意见，对于提交的上述证据，本院经审查综合分析并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告赵景与被告潘松原系达州钢铁集团公司的同事，为了装修私有位于达州市通川区房屋，便要求被告潘松以13.68万元的价格实行包干装修。被告潘松隧以达州市诚德装饰有限公司的名义与被告赵景签订了《室内装修合同》，该合同未加盖公司印章。2020年4月28日，被告潘松在原告欧塞堡经营部订购了所需的装饰装修型材，其型材名称为，1、外阳台窗，高／宽：2070×4365；数量（扇）：5，款式：不要格条，颜色：外灰内黑色，型材类别：逸阁，9.4平方，单价800元，计7232元；2、内阳台窗，高／宽：2385×2665×260；数量（扇）：4，款式：三横一竖，颜色：黑色，型材类别：极之美，6.36平方，单价600元，计4452元；3、双包套，7.44平方，单价180元，计1339元；4、铜条：5.33平方，单价80元，426元；5、厨房门，高／宽：2240×1665×115；数量（扇）：2，款式：三横一竖，颜色：黑色，型材类别：极之美，3.73平方，单价700元，计2611元；6、双包套，6.15平方，180元，计1107元；7、次卫，高／宽：1975×755×180；数量（扇）：1，款式：三横一竖，颜色：白色，型材类别：冰河，一套，单价1350元，计1350元；8、主卫，高／宽：1975×740×180；数量（扇）：1，款式：三横一竖，颜色：白色，型材类别：冰河，一套，单价1350元，计1350元；9、厨房阳台：2090×1150，数量（扇）：2，款式：不要格条，颜色：黑色，型材类别：逸都，2.4平方，单价550元，计1322元，另加格条：3根（赠送）；10、空调位置：高／宽：1190×750，数量（扇）：1，款式：不要格条，颜色：黑色，型材类别：93非断桥，1.2＋1平方，单价680元，计1496元，总合计19754元，预付定金3000元。因被告赵景对被告潘松在使用型材和颜色上有争议，隧被告赵景、潘松于2020年5月3日一行到原告欧塞堡经营部门市订购了所需的装饰装修型材，其产品名称为，1、外阳台窗，产品系列：逸阁阁，颜色：内外黑色，花型：不要格条，玻璃状态：透＋透，吊脚：纱网黑色，单价：800元／平方米；2、内阳台推拉门：产品系列：极之美二轨，颜色：黑色，花型：三横一竖，玻璃状态：透＋透，吊脚：地推，单价：700元／平方米，铜条80元／米，双包套180元／米；3、厨房：产品系列：极之美二轨，颜色：黑色，花型：三横一竖，玻璃状态：透＋透，吊脚：地推，单价：700元／平方米，铜条80元／米，双包套180元／米；4、厨房阳台：产品系列：逸都，颜色：黑色，花型：不要格条，玻璃状态：透＋透，吊脚：下固定透＋玉，单价：550元／平方米；5、厕所门：产品系列：冰河，颜色：白色，花型：通玻，玻璃状态：透＋玉，吊脚：双包套；单价：1350元／套；6、空调位置：产品系列：93非断桥，颜色：黑色，花型：不要格条，玻璃状态：透＋玉，单价：680元／平方米，开一扇加1平方米；不足1.2平方米按1.2平方米计算；7、中柱：单价：80元／米。被告赵景在该订货单上批注“已确认型材颜色”，被告潘松在“款式、颜色、型材、单价等确认无误栏内签字认可”。原告欧塞堡经营部并进行了算账下单，总合计为22951元（在该结算单上载明定金3000元，尾款19951元）。后被告潘松于2020年7月5日向原告欧塞堡经营部支付款项3000元，2020年7月19日向原告欧塞堡经营部支付款项1000元外，尚下欠材料款15951元未支付。原告欧塞堡经营部按照被告赵景所需的型材名称、数量给予被告赵景安装在达州市通川区房屋内后，要求被告潘松支付剩下型材款，被告潘松只能按2020年4月28结算单金额19754元支付为由拒绝付款。同时，原告欧塞堡经营部要求被告赵景支付所下欠型材款，被告赵景以装饰装修的材料款是承包给被告潘松为由，亦拒绝支付给原告欧塞堡经营部。为此，原告欧塞堡经营部便到紫荆花路号房屋撤卸所提供的型材，双方发生争吵，经有关部门协调解决未果。诉讼中，被告潘松认为，原告欧塞堡经营部提供的型材不够准确，本院为了查明事实，于2021年3月15日之前通知了原告欧塞堡经营部，被告潘松、赵景到现场勘验，当日，多次给被告潘松打电话，均拒绝接听，被告赵景口头委托了他丈母娘（自称叫潘传波，女）在现场进行了勘验，经勘验的确“数量、型材与原告欧塞堡经营部提供证据记载的完全一致”。 本院认为，原告欧塞堡经营部向本院主张应收被告潘松承包装饰装修的紫荆花路房屋门窗款，是被告潘松征得被告赵景确认型材的颜色、单价及尺寸，在双方签字后由原告欧塞堡经营部下单制作并给以了安装，有原告欧塞堡经营部提供的订货单、结算单，有本院的现场勘验笔录及双方在诉讼中陈述的事实在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，本院予以确认。双方认可了型材的改变，应当按双方改变的型材支付价款，是符合法律规定的，被告潘松在未征得原告欧塞堡经营部的同意，强行要求原告欧塞堡经营部按未改变型材的价格收取型材款，既不符合市场规律，又没有法律依据，被告潘松的行为违背了诚实信用原则，损害了原告欧塞堡经营部的合法权利，故应承担支付原告欧塞堡经营部全部下欠全部型材款的民事责任。并从最后一次付款之日（即2020年7月19日）起按中国人民银行同期同档贷款利率承担资金占用费。同时，本院现场勘验时多次通知被告潘松到涉案房屋进行现场勘验，被告潘松既不到现场，又不接听电话，应自行承担不利法律后果。涉案中，被告潘松与被告赵景系承包关系，被告赵景在原告欧塞堡经营部签订的《欧塞堡门窗订货单》，被告赵景在该货单上批注确认型材及型材的颜色，并没有确认其型材的单价及款项的支付方式等，故原告欧塞堡经营部主张被告赵景承担责任的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法典法》第七条、第五百零九条、第五百七十七条之规定，判决如下： 一、被告潘松于本判决生效之日支付原告达州市通川区欧塞堡门窗经营部门窗材料款15951元及资金占用利息（从最后一次付款之日（即2020年7月19日）起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清时止）； 二、驳回原告达州市通川区欧塞堡门窗经营部的其他诉讼请求。 案件受理费199元，减半收取99.5元，财产保全费190元，共计289.50元。由被告潘松承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨遥远 二〇二一年三月十九日 书记员  刘又铭