北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0101民初6597号原告：北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区地盛北街1号院32号楼3层301-02室。法定代表人：种玉增，总经理。委托诉讼代理人：蔡浦玲，北京坤杰律师事务所律师。被告：中国铁路北京局集团有限公司北京客运段，住所地北京市东城区老钱局胡同18号。负责人：张超，段长。委托诉讼代理人：耿晓璐，女，该单位职工。委托诉讼代理人：李学良，北京市浩天信和律师事务所律师。原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司与被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段劳务派遣合同纠纷一案，本院于2021年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司的委托诉讼代理人蔡浦玲，被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段之委托诉讼代理人耿晓璐、李学良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付派遣人员刘佳的住房公积金62688元；2、判令被告赔偿原告因本案发生的律师费5000元；3、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2008年1月1日，原告与被告签订《劳务派遣协议书》，约定原告向被告派遣员工，期限一年，即2008年1月1日至2008年12月31日止，原告收取每人每月40元的服务费用。合同到期后，双方分别于2009年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日、2014年7月1日、2016年7月1日、2018年3月1日、2020年7月1日续约，管理费用标准均为40元。2010年1月1日开始的《劳务派遣协议书》约定的期限为两年。2008年7月，刘佳入职原告处，原告将其派遣至被告处提供劳务。2019年6月12日，刘佳辞职，双方之间的劳动合同解除。自2008年7月起至2019年6月12日刘佳离职之日止，刘佳一直在被告处工作。2019年12月，刘佳以原告没有为其缴纳住房公积金为由，向北京住房公积金管理中心投诉，要求补缴2008年7月至2019年6月的住房公积金。2020年1月16日，北京市住房公积金管理中心向原告下达《责令限期改正通知书》（京房公积金法改【2020】01738号），责令原告在收到通知书后7日内为刘佳补缴住房公积金62688元。原告多次就此事与被告协商，被告均以各种理由推诿拒付。虽然2019年6月之前，原被告之间没有对住房公积金进行具体约定，被告也未向原告支付该部分的费用，但被告作为实际用工单位，应当依法负担派遣人员的劳动报酬、社会保险及住房公积金等，原告只是为派遣人员办理社会保险和住房公积金的责任主体，不是上述费用的最终承担者。同时，从“谁受益、谁负担”原则看，被告是享受派遣人员刘佳劳动价值的直接获益者，理应负担刘佳的住房公积金；从公平原则看，原告仅收取每月40元的服务费用的情况下，却要负担高达62688元住房公积金，显然不公平、不合理。并且，自2019年6月份开始，被告支付和承担所有派遣人员的住房公积金；2020年双方续签的《劳务派遣协议书》中已经明确将住房公积金列入被告支付费用的范围之内。2019年8月，原告曾就与本案相同情形的被派遣人员马海玉补缴的住房公积金一事向贵院提起诉讼，审理期间，被告主动将补缴的款项支付给原告，原告撤诉。上述事实证明，被告就是负担派遣人员住房公积金的责任主体，其拒付刘佳2008年7月至2019年6月之前的住房公积金没有任何理由和依据。综上，被告作为实际用工单位，应当承担刘佳的住房公积金62688元。为维护原告的合法权益，恳请贵院依法查清事实，判为所请。被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段辩称：原告起诉没有基础的事实依据，即使原告为刘佳交纳了公积金也无权要求被告承担。原告要求被告交纳公积金没有法律依据，本案不适用公平原则，被告作为劳务派遣公司，不需要支付公积金。要求被告承担律师费没有依据。原、被告之间就公积金有过协商，之前为马海玉等30人已经补缴过公积金，是考虑双方合同比较久、长期合作才同意，并不代表我方认可公积金由我方承担，这是权力处分行为，并非承担义务的意思表示。以后不再替原告补缴公积金。劳务费已经包括所有费用了，公积金的负担，根据一中院生效判决，公积金没有约定的情况下，用人单位承担公积金的法定义务，没有理由和依据为合同约定外的事项承担责任。原告要求被告负担律师费无合同依据及法律依据。本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原告与被告签订《劳务派遣协议书》，约定原告向被告派遣员工，期限一年，原告收取每人每月40元的服务费用。合同到期后，双方分别于2009年1月1日、2010年1月1日、2012年1月1日、2014年7月1日、2016年7月1日、2018年3月1日续签，管理费用标准均为40元。原、被告签订的上述《劳务派遣协议书》中均未约定派遣员工的公积金负担事宜。2008年7月，原告与刘佳签订为期二年的《劳动合同书》将刘佳派遣至被告处提供劳务。合同到期后，原告与刘佳又续签劳动合同。2008年7月起至2019年6月12日刘佳离职之日止，刘佳一直在被告处工作。2019年12月，刘佳以原告没有为其缴纳住房公积金为由，向北京住房公积金管理中心投诉，要求补缴2008年7月至2019年6月的住房公积金。2020年1月16日，北京住房公积金管理中心向原告下达《责令限期改正通知书》[京房公积金法改（2020）01738号]，责令原告在收到通知书后7日内为刘佳补缴住房公积金62688元。2020年7月1日续约《劳务派遣协议》，其中已经明确将住房公积金列入被告支付费用范畴之内。2020年7月20日，北京住房公积金管理中心向原告下达《履行行政决定催告书》[京房公积金法告（2020）1070040号]，催告原告自收到催告书之日起10日内履行京房公积金法改（2020）01738号行政决定确定的义务。2021年2月25日，原告为刘佳补缴住房公积金62688元。另，原告提供与北京坤杰律师事务所的《民事委托代理合同》及咨询服务律师费服务费发票，载明律师服务费5000元。又查，2019年8月，原告曾就与本案相同情形的被派遣人员马海玉补缴的住房公积金一事向贵院提起诉讼，审理期间，被告主动将补缴的款项支付给原告，原告撤诉。本院认为：原、被告的《劳务派遣协议》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效。原告依约为被告派遣劳务人员，被告依约向原告支付了服务费及劳务派遣人员的工资、社会保险费，虽双方合同中就被派遣劳务人员住房公积金的支付未作出约定，但被告是刘佳提供劳务的受益者，原告本身并不享受刘佳提供的劳务，按照公平原则，支付刘佳的保障性待遇的款项应当由被告负担，且双方签订合同的目的是由原告与劳务派遣人员签订劳动合同并派遣劳务人员为被告提供劳务服务，原告的收益仅为按劳务派遣人员数额收取的服务费，由原告负担劳务派遣人员的住房公积金亦不合理。故原告作为劳务派遣人员所属单位，垫付了刘佳的住房公积金后，被告需支付该费用。关于原告主张的律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第六条之规定，判决如下：一、被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段于本判决生效后十五日内给付原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司62688元；二、驳回原告北京珏士恒业劳务派遣服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告中国铁路北京局集团有限公司北京客运段负担，于本判决生效后七日内缴纳（因原告已垫付，可直接支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李成博二〇二一年三月二十五日法官助理 吴董超书 记 员 崔佳星