广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初36994号 原告：利焕南，男，香港特别行政区居民。 委托诉讼代理人：张赛，广东广仁信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：成致远，广东广仁信律师事务所实习律师。 被告：武汉讯升投资顾问有限公司，住所地武汉市洪山区珞狮路449号狮城名居6-3-501室，统一社会信用代码9142010068230799XD。 法定代表人：姜凤雏。 委托诉讼代理人：黄兰芳，国浩律师（深圳）事务所律师。 委托诉讼代理人：周立雄，国浩律师（深圳）事务所实习律师。 被告：陈福君，男，汉族，身份证住址湖北省。 委托诉讼代理人：杨志刚，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪巧君，广东卓建律师事务所律师。 被告：深圳市金利居房地产开发有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道人民路与新区大道交汇处卓越皇后道物业服务中心，统一社会信用代码91440300192350645W。 法定代表人：李华。 委托诉讼代理人:张婷，女，汉族，身份证住址安徽省，公司员工。 上列原告诉被告第三人撤销之诉一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用于普通程序，公开开庭进行了审理。原告利焕南委托诉讼代理人张赛、被告武汉讯升投资顾问有限公司（下称讯升公司）委托诉讼代理人黄兰芳、周立雄、被告陈福君委托诉讼代理人杨志刚、洪巧君、被告深圳市金利居房地产开发有限公司（下称金利居公司）委托诉讼代理人张婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院作出的（2012）深龙法民二初字第1815号判决书，确认《金利居执行案件框架转让合同》无效；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、涉案债权债务形成及诉讼处理情况。1、建行布吉支行〔1999〕深龙法经初字第61号案情况：1999年12月25日，原中国建设银行深圳分行布吉支行（下称建行布吉支行）与金利居公司、利焕南、利祥国际发展有限公司（下称利祥国际）签署《抵押贷款合同》，约定由利祥国际和原告担保，金利居公司向建行布吉支行借款450万元（人民币，下同），借款期限自1996年12月30日至1997年10月30日，借款月利率8.9925‰。涉案合同签订同时，利祥国际作出一份抵押声明书：承诺以其座落在深圳市龙岗区布吉镇金利商业广场的房产(深房字第1001522号)，建筑面积61.4平方米作为金利居公司借该款的抵押物，原告也承诺以其名下的28套房产(深房地字第72035............)作为金利居公司借该款的抵押物。之后由于金利居公司未归还借款本息，建行布吉支行起诉至深圳市龙岗区人民法院（下称龙岗法院），请求判令金利居公司、本案的原告及利祥国际偿还所欠贷款本金450万元及利息，并承担案件诉讼费。1999年1月19日，龙岗法院出具（1999）深龙法经初字第61号《民事调解书》（下称61号调解书），确认：一、金利居公司确认欠建行布吉支行贷款本金450万元及利息(按合同及中国人民银行有关规定计息，从1996年12月31日计至该款还清之日止)，金利居公司于1999年1月30日前还利息965523.45元，于1999年4月30日前还50万元本息，1999年5月30日前还100万元本息,1999年6月30日前还100万元本息，余下的本金及利息于1999年7月31日前全部还清。二、利祥国际以其位于深圳市龙区布吉镇金利商业广场房屋(深房字第1……号)；原告以其位于深圳市宝安区龙华镇龙泉花园房产(深房地字第72….至72.…，深房地字第72…至72…，深房地字第72…至72..，深房地字第72…及72…共计二十八套房产为金利居公司作抵押担保，如金利居公司到期未能履行前述债务，则以利样国际、原告上述抵押的房产抵价或拍卖、变卖的价款优先偿付建行布吉支行。案件受理费36376元由金利居公司承担。61号调解书于1999年1月19日发生法律效力。建行布吉支行向龙岗法院申请强制执行，案号为（1999）深龙法执裁字第464号。之后建行布吉支行申请拍卖了部分房产清偿债务，执行过程中曾达成执行和解。2、建行罗湖支行（1998）深中法经二初字第435号案件情况。1997年12月24日，原中国建设银行深圳分行罗湖支行（下称建行罗湖支行）与金利居公司、丰盈国际集团有限公司（下称丰盈国际）签署《抵押贷款合同》，约定金利居公司向建行罗湖支行借款400万元，借款期限自1997年12月24日至1998年4月23日，借款月利率7.0125‰。丰盈国际自愿以其座落在深圳市龙岗区布吉镇金利商业广场的524.7平方米共九套房产(深房地字第10……号)抵押给建行罗湖支行。之后由于金利居公司未归还借款本息，建行布吉支行起诉至龙岗法院，请求判令金利居公司、丰盈国际还付所欠贷款本金400万元及利息，并承担案件诉讼费。1998年9月10日，深圳中院出具（1998）深中法经调初字第435号《民事调解书》（下称435号调解书），确认：一、金利居公司欠付建行罗湖支行贷款本金400万元及1998年1月18日后的利息、逾期利息(逾期利息按中国人民银行有关规定计息）应如数偿还，金利居公司于1998年9月20日前归还所有利息、逾期利息；于1998年10月20日前归还100万元贷款本金及相应逾期利息；于1998年11月20日前归还200万元贷款本金及相应逾期利息；于1998年12月20日前归还100万元贷款本金及剩余逾期利息。二、丰盈国际自愿以其座落在深圳市龙岗区布吉镇金利商业广场的524.7平方米共九套房产为金利居公司作抵押担保，如金利居公司到期未能履行前述债务，则建行罗湖支行有权申请依法拍卖、变卖上述抵押物，所得价款优先受偿。案件受理费31201.5元由金利居公司承担。435号调解书于1998年9月10日发生法律效力。建行罗湖支行向深圳中院申请强制执行，案号为（999）深中法执恢字第16-48号。（2011）深中法执恢字0002号。之后建行罗湖支行申请拍卖了部分房产清偿债务。二、信达资产公司向建行受让再向东方资产公司转让涉案债权之情况。2004年6月28日，建行布吉支行将涉案调解书项下的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处（下称信达资产公司），转让时确认：截至2003年12月31日本金为2693397元、利息1186704.1元。2004年11月29日，信达资产公司受让上述债权后又转让给中国东方资产管理公司深圳办事处（下称东方资产公司）。三、东方资产公司将涉案债权转让给陈福君后的相关执行情况。1、债权转让情况。2008年8月18日，东方资产公司将受让的61号调解书、435号调解书项下的上述债权转让给陈福君，双方签署《资产转让合同》，约定将涉案调解书项下债权及金利居公司1997年12月24日与建行罗湖支行签署的抵押借款合同项下的债权转让给陈福君。约定陈福君支付400万元，收购东方资产公司债权本金6693397元、接收利息3366056.75元。涉及法律文书案号：61号调解书、执行案号（1999）深龙法执裁字第464号，435号调解书、执行案号（1999）深中法执恢字第16-48号。2008年12月16日陈福君与东方资产公司签订《债权转让协议》，再次确认受让上述两笔债权。2、案件执行情况。2009年3月26日陈福君向龙岗法院申请将建行布吉支行变更陈福君为执行人，案号为（2009）深龙法恢执字第39号。2009年6月30日龙岗法院作出（2009）深龙法执恢字第39-1号民事裁定书，陈福君申请拍卖原告名下三套房产（龙泉花园5栋B701、6栋A701、A704)，起拍价356300元。2009年7月21日龙岗法院作出（2009）深龙法执恢字第39-2号，拍卖利祥国际名下金利广场第1层102房，起拍价1597014元。2009年8月6日龙岗法院作出（2009）深龙法执恢字第39-3号民事裁定书，原告名下两套房产（龙泉花园6栋A701、A704)拍卖成功，价格均为356300元。2010年5月6日陈福君与金利居就（2009）深龙法执恢字第39号执行案件签执行和解协议，从金利居公司获得执行款2693397元（其中2010年5月12日支付130万元，2010年5月20日支付1393397元）。2012年9月1日，龙岗法院作出（2009）深龙法执恢字第39号民事裁定书，确认陈福君已取得执行款3403055元，双方正协商余款支付，申请执行终结。对于435号调解书项下执行案，2011年陈福君申请变更执行人，案号（2011）深中法执恢字第0002号，但变更申请人被驳回，案号（2011）深中法执监字第96号。四、陈福君将涉案债权转让给讯升公司后的相关执行情况。1、债权转让情况。2011年12月16日，讯升公司与陈福君签署《债权转让协议》，约定讯升公司以530万元购买建行布吉支行项下的债权。同日，双方签署《金利居执行案件框架转让合同》（下称框架转让合同），约定讯升公司支付总价1000万元收购陈福君所持建行布吉支行及建行罗湖支行对金利居公司享有的债权，其中建行布吉支行61号调解书项下债权530万元，建行罗湖支行435号调解书项下债权470万元。2、债权确认之诉讼情况。2011年11月23日，金利居公司向讯升公司出具《还款计划》，确认欠付本金7701671.89元，逾期付款违约金按日万分之五计算。2012年5月8日，讯升公司起诉陈福君、金利居公司，要求确认《金利居执行案件框架转让合同》有效，确认本金为7701671.89元，违约金从2011年11月23日按日万分之五计算，案号（2012）深龙法民二初字第1815号（下称1815号案）。2012年11月6日龙岗法院出具《民事判决书》，确认《金利居执行案件框架转让合同》有效。3、案件执行情况。2018年11月3日，讯升公司申请恢复（2009）深龙法执恢字第39号案执行，案号（2018）粤0307执777号。2019年5月29日讯升公司律师袁梅、金利居公司律师付余伦在龙岗法院签署《执行和解协议》，并现场签署执行和解笔录，执行员袁海强，确认：金利居公司欠付讯升公司本金7701671.89元，违约金从2011年11月23日到2019年4月10日按日万分之五计为10381853.71元。2019年6月11日从金利居公司执行18169009.13元。2019年9月23日，龙岗法院出具《执行裁定书》，裁定执行结案。原告认为，作为被执行人，执行法院从未通知或将相关资料送达过本人，都是所谓公告送达形式，直到原告今年5月查阅本案执行档案才得知相关执行细节及情况。涉案债权系国有银行作为不良资产转让给信达资产公司，之后信达资产公司又将其转让给东方资产公司，东方资产公司又将其转让给自然人陈福君。根据最高人民法院2009年3月10日印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知及最高人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》之规定，非金融资产管理公司的机构或个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之前的利息按照相关法律规定计算，受让日之后不再计付利息。本案中，陈福君受让的涉案债权在2009年3月10日后不再计付利息。但陈福君在清偿340多万元执行款后又将剩余涉案债权转让给讯升公司，转让价格1000万元，违规计算高额利息，并通过龙岗法院判决《金利居执行案件框架转让合同》有效，以达到规避上述法律规定、获取巨额非法利益之目的，1815号案民事判决书应予以撤销。但最终两被告根据涉案判决执行和解，龙岗法院则根据双方和解执行结案，对涉案债权执行完全脱离原生效法律文书的裁判依据，违反相关法律规定，严重侵害了原告的合法权益。现原告依据《民事诉讼法》第五十六条、一百一十九条之规定提起诉讼。 被告陈福君辩称，一、原告作为金利居公司的担保人，理应对金利居公司的债务承担担保责任，债权人之间的权利转让并未增加原告的保证责任。1999年12月25日，建行布吉支行与金利居公司、原告、利祥国际公司签署《抵押贷款合同》，约定由利祥国际和原告提供担保，金利居公司向建行布吉支行借款人450万元，借款期限自1996年12月30日至1997年10月30日，借款月利率为8.9925‰，其中在提供的担保中，原告以其自有的28套房产作为金利居公司借款的抵押物。因本案进入执行阶段后，相应的债权迟迟未能实现，2004年6月28日建行布吉支行将对金利居公司的债权转让给了信达资产公司；2004年11月29日，信达资产公司又转给东方资产公司；2008年8月18日，又转让给陈福君；2011年12月16日，陈福君又转让给了讯升公司。在该笔债务中，执行阶段法院拍卖了原告名下两套房产，价格均为356300元。2012年9月1日，龙岗法院作出（2009）深龙法执恢字第39号民事裁定书，确认陈福君取得执行款3403055元。在陈福君接手和转让整个债权期间，收取的款项并未超过金利居公司应当承担的债务金额，更未超过原告作为担保人的担保责任，原告无权确认《框架转让合同》无效。二、经生效判决书确认，《框架转让合同》是合同各方当事人的真实意思表示，且符合法律、法规的规定，合法有效，且法院已经通过公告送达的方式告知了原告，原告在无证据证明该合同有法律规定无效的情形下要求确认合同无效无任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。2011年12月16日，讯升公司与陈福君签订了《框架转让合同》，将陈福君对金利居的债权转让给了讯升公司。根据《合同法》第79条“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”以及第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，本案债权并没有法律规定不得转让的情形，且原告在起诉状中也明确相应的债权转让事宜也已经通过公告送达的方式告知原告，陈福君也履行了债权转让的通知义务。根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《民法典》第一编总则第六章“民事法律行为”的规定，涉案合同并没有法律规定无效的情形，更没有损害原告做为担保人的利益，《框架转让合同》已经生效判决认定为合法有效的合同，原告在无证据证明该合同有法律规定无效的情形下要求确认合同无效无任何事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。三、《框架转让合同》的双方当事人是陈福君与讯升公司，原告并不是涉案合同的当事人，无权对合同效力提出诉讼请求。四、原告未在五年内行使撤销权，该撤销权消灭。根据《合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”和《民法典》第一百五十二条“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”的规定，《框架转让合同》是2011年12月16日签订的，而原告是2020年7月19日才向贵院提起第三人撤销之诉，已经超过五年的除斥期间，原告的撤销权已经消灭，无权就涉案合同提起撤销之诉。五、债务人金利居公司的债务已经履行完毕，各方权利义务已经终结，且涉案债务系由债务人金利居公司自行清偿的，并未让原告履行担保责任，原告现主张涉案合同无效无任何现实意义。2011年12月16日，陈福君与讯升公司签订了《框架转让合同》，陈福君将对金利居公司享有的债权转让给讯升公司，该合同也经龙岗法院作出的(2012)深龙法民二初字第1815号判决书确认合法有效。2019年5月29日，讯升公司与金利居公司签订了执行和解协议，确认欠款金额为18083525.6元。讯升公司于2019年7月9日收到金利居公司支付的上述款项。2019年8月23日，龙岗法院作出(2018)粤0307执恢777号民事裁定书，裁定(1999)龙经法初字第61号民事调解书执行完毕，本案予以结案。因此，涉案的债务已经由主债务人金利居公司履行完毕，相关的执行案件也已经结案，原告并未就讯升公司受让债权后履行过任何的付款义务，陈福君也未让原告履行担保责任，原告现主张涉案合同无效无任何现实意义。六、原告关于陈福君在受让债权后不应当计算利息的主张无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。根据最高法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”的规定，该规定指的债务人为国有企业，而本案的债务人为金利居公司及作为担保人的陈福君，上述两方均不属于国有企业，不存在任何损害国有资产的情形，原告所主张的上述法律依据并不适用于本案。原告关于陈福君在受让债权后不应当计算利息的主张无任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。七、无论讯升公司与陈福君之间关于收购债权的收购价如何定价，均未影响原告的权利，也未扩大原告的担保责任，原告无权就讯升公司与陈福君之间的收购价格进行评价和认定。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告讯升公司辩称，一、原告对涉案《框架转让合同》没有独立的请求权，与1815号案的处理结果也不存在法律上的利害关系。原告在上述债权转让之后没有履行还款义务，其民事权益并没有因1815号案件判决而受到损害。因此，原告并非1815号判决案件中的适格第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。”首先，原告对1815判决诉讼标的没有独立请求权。在1815判决中，诉讼标的为确认《框架转让合同》的效力。该合同约定，讯升公司受让陈福君所持建行布吉支行及建行罗湖支行项下对金利居公司的债权，合同签订主体是讯升公司与陈福君，原告并非合同当事人，对该合同所涉债权债务并没有独立请求权。其次，1815号判决处理结果与原告无法律上的利害关系。原告提交的61号调解书显示，原告系建行布吉支行与金利居公司借款合同关系中的抵押担保人，在抵押房产范围内对建行布吉支行承担还款责任。经过多次债权转让，建行布吉支行的上述债权转让给陈福君。此后，陈福君与讯升公司签订《框架转让合同》，将上述债权转让给讯升公司。1815号判决中，原告并非《框架转让合同》当事人，法院确认《框架转让合同》有效与否，并未影响原告的权利与义务，并且债权转让之后，原告并没有履行还款义务，其民事权益并未受损，1815号判决与原告不存在法律上的利害关系。二、《框架转让合同》为合同签订双方的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定。涉案债权转让及实际履行行为均在人民法院主持进行，真实合法，金利居公司根据其资金使用期限自愿支付资金占用成本，自愿履行法律义务，应当受法律保护，讯升公司不存在非法获益的情形。1815判决确认《框架转让合同》有效，符合法律规定，不属于错误判决。首先，涉案债务履行时间长达10余年，《框架转让合同》的签订双方均系具有完全民事行为能力的民事主体，双方约定按照合理标准支付利息损失，意思表示真实，其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定。建行布吉支行及建行罗湖支行对金利居公司享有的债权历经多次转让，依次从建行转让给信达资产公司、东方资产公司、陈福君及讯升公司，各次转让均真实、合法、有效，符合意思自治、合同自由原则。其次，龙岗法院按照法定程序判决《框架转让合同》合法有效，符合法律规定，也不会损害原告的任何权益。上述债权经陈福君转让至讯升公司后，讯升公司已经支付了合理的对价；此后讯升公司向龙岗法院起诉，属于依法行使自己的权利。1815号判决生效后，金利居公司在法院主持之下，依法向讯升公司履行了生效法律文书所确定的义务。上述债权转让及实际履行行为均在人民法院主持下进行，合法有效；讯升公司不存在非法获益的情形，并未损害原告的任何权益。三、退一步考虑，即使原告的民事权益因1815号判决而受到损害，在(2018)粤0307执恢777号执行案件中，原告系被执行人，自法院送达执行通知书、执行裁定书等法律文书之日便应当知道其民事权益受到损害；而且原告在其提交的证据18即其创立的案外公司在另案二审程序中已收到金利居公司于2019年7月5日提交的上述执行通知书及执行款项支付凭证，足以证明其更早知悉上述情况。原告于2020年7月19日提起第三人撤销之诉，已超过六个月的法定起诉期限，依法应当予以驳回。原告在诉状中否认公告送达的法定效力，缺乏事实和法律依据，不应予以采信。根据《民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，符合条件的第三人“可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内”，向人民法院提起第三人撤销之诉。该六个月起诉期间的起算点，为当事人知道或者应当知道其民事权益受到损害之日。本案中，讯升公司依据1815号判决，于2018年11月向龙岗法院申请恢复执行，龙岗法院立案日期为2018年11月19日。由于原告是该案被执行人，立案之后即已依法向原告发出了执行通知书等法律文书，原告此时应当知道1815号判决的存在；即使按照龙岗法院于2019年8月23日作出的(2018)粤0307执恢777号执行裁定书所载明的时间，由于该裁定书已经依法送达，送达后已经立即发生了法律效力。即使原告民事权益受损，此时原告作为被执行人，应当知道1815号判决内容损害其民事权益，但原告于2020年7月19日提起第三人撤销之诉，已超过六个月的法定起诉期限。此外，公告送达是法律文书的合法有效送达方式。原告否定公告送达的法定效力，缺乏事实和法律依据，不应改变其已经超过六个月法定期限起诉的事实。综上，原告提出的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告金利居公司辩称，一、原告对于涉案金利居公司执行案件《框架转让合同》没有独立请求权，并非1815案中适格第三人，不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。二、金利居公司执行案件《框架转让合同》是合同签订双方真实意思表示，其内容没有法律及法律相关规定，相关债权认定经法院判定真实合法，不属于错误判决。三、原告于2020年7月19日提起第三人撤销之诉，已超过6个月的法定起诉期限，应当予以驳回。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回。 经审理查明，建行布吉支行以借贷纠纷起诉金利居公司、利祥国际、利焕南，主张偿还贷款本金450万元及利息，后双方达成调解协议，本院1999年1月19日出具61号调解书，协议内容：一、金利居公司确认欠建行布吉支行贷款本金450万元及利息(按合同及中国人民银行有关规定计息，从1996年12月31日计至该款还清之日止)，金利居公司于1999年1月30日前还利息965523.45元，于1999年4月30日前还50万元本息，1999年5月30日前还100万元本息,1999年6月30日前还100万元本息，余下的本金及利息于1999年7月31日前全部还清。二、利祥国际以其位于深圳市龙区布吉镇金利商业广场房屋(房号深房字…号)，利焕南以其位于深圳市宝安区龙华镇龙泉花园房产(深房字第720…)共计二十八套房产为金利居公司作抵押担保，如金利居公司到期未能履行前述债务，则以利祥国际、利焕南上述抵押的房产抵价或拍卖、变卖的价款优先偿付建行布吉支行。案件受理费36376元由金利居公司、利祥国际、利焕南承担。建行罗湖支行以抵押借款合同纠纷起诉金利居公司、丰盈国际主张偿还贷款本金400万元及利息，后双方达成调解协议，1998年9月10日，深圳中院出具435号调解书，协议内容：一、金利居公司欠付建行罗湖支行贷款本金400万元及1998年1月18日后的利息、逾期利息(逾期利息按中国人民银行有关规定计息）应如数偿还，金利居公司于1998年9月20日前归还所有利息、逾期利息；于1998年10月20日前归还100万元贷款本金及相应逾期利息；于1998年11月20日前归还200万元贷款本金及相应逾期利息；于1998年12月20日前归还100万元贷款本金及剩余逾期利息。二、丰盈国际以其位于深圳市龙岗区布吉镇金鹏路金利商业广场约524.7平方米房产（深房地字第10…6号）共九套房产为金利居公司上述债务作抵押担保，如金利居公司到期未能履行前述债务，则建行罗湖支行有权申请依法拍卖、变卖上述抵押物，所得价款优先受尝。案件受理费31201.5元由金利居公司承担。 2004年6月28日，建行布吉支行与信达资产公司签订《债权转让协议》，约定：建行布吉支行将其对借款人金利居1笔借款合同项下（本金2693397元）截止2003年12月31日的债权转让给信达资产公司……。2004年11月29日，信达资产公司与东方资产公司签订《债权转让协议》，约定：信达资产公司将其对金利居公司1笔借款合同项下（本金2693397元）截止2003年12月31日的债权转让给东方资产公司……。2008年8月18日，东方资产公司与陈福君签订《资产转让合同》，约定陈福君以400万元价款受让东方资产公司对金利居公司的债权及债权相关权益，受让的债权本金6693397元、利息3366056.75元，抵押物龙岗区布吉镇金鹏路金利商业广场第一层102房产、宝安区龙华镇人民路东侧龙泉花园五栋B701、六栋A701、A704，抵押资产深房地字第10..6号，涉及法律文书61号调解书、（1999）深龙法执裁字第464号、435号调解书、（1999）深中法执字第16-48号。2008年12月16日陈福君与东方资产公司签订《债权转让协议》，再次确认陈福君公司受让上述债权。 2009年3月30日，本院出具（2009）深龙法执恢字第39号《民事裁定书》，主要内容：申请执行人建行布吉支行与被执行人金利居公司、利祥国际、利焕南借贷纠纷一案，本院作出61号调解书已发生法律效力，在执行过程中，双方当事人达成执行和解协议，本院依法中止执行；2004年6月28日，建行布吉支行将该债权转让给信达资产公司，同年11月29日信达资产公司将该债权转让给东方资产公司，2008年12月16日东方资产公司将该债权转让给陈福君，2009年3月26日陈福君向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了债权转让协议与债权转让公告。该案审查认为，陈福君的申请符合法律规定，遂裁定：申请执行人由建行布吉支行变更为陈福君。2009年7月21日，本院出具（2009）深龙法执恢字第39-2号《民事裁定书》，主要内容：本院依据已生效的61号调解书，于2009年4月9日以（2009）深龙法执恢字第39号民事裁定书查封了被执行人利祥国际名下的位于龙岗区布吉镇金鹏金利商业广场第一层102房（房产证号1..号），并责令被执行人利焕南、金利居公司、利祥国际于三日内履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务，本院委托评估机构评估上述财产，评估市值1597014元，评估净值1280484元，遂裁定：拍卖被执行人利祥国际名下位于深圳市龙岗区布吉镇金鹏金利商业广场第一层102房（房产证号10….号），拍卖起叫价1597014元。2009年8月9日本院出具(2009)深龙法执恢字第39-3号《民事裁定书》，主要内容：依据生效的61号调解书于2009年7月3日委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人利焕南名下的位于深圳市宝安区龙华镇龙泉花园六栋A701、A704两套房产（房产证号7…09年7月24日庄万坪、程润兰均以356300元的最高价竞得。 2010年5月6日，陈福君（甲方）与金利居公司（乙方）签署《执行和解协议》,主要内容：乙方于协议生效之日起2周分两期向龙岗法院支付执行款本金2693397元，第1周内支付130万元，第2周内支付1393397元；双方同意于协议生效之日起十五日共同委托第三方会计师事务所核算具体利息金额，如无法达成一致委托意见则由龙岗法院指定第三方会计师事务所进行核算，费用由甲乙双方各承担50%；甲方恢复执行后，龙岗法院依法拍卖的抵押房产作为本案的执行款合计1072600元，在扣除评估费、公告费后应当从执行款总额中扣减。2010年5月2日，本院收取（2009）深龙法执恢字第39号执行款130万元，2010年5月20日收取（2009）深龙法执恢字第39号执行款1393397元。 2010年8月23日，深圳中皓华盈会计师事务所有限公司就金利居公司的利息计算报告向本院出具《复函》，主要内容：2004年1月1日至2010年6月30日利息为1951807.98元；报告中“根据合同的相关规定，计收该公司逾期利息按万分之四计算，本金3880101.1元，天数2372天，计算罚息为3681439.92元”，计算罚息有误，修改为“根据合同的相关规定，计收该公司逾期罚息按万分之四计算，本金为2693397元，天数2372天，计算罚息为2555495.07元”；报告中“根据合同的相关规定，计收该公司违约金按万分之五计算，本金3880101.10元，天数2372天，计算违约金为4601799.90元”计算违约金有误，本次修改为“根据合同的相关规定，计收该公司违约金按万分之五计算，本金2693397元，天数2372天，计算违约金为3194368.84元”，计算出金利居公司利息、罚息及违约金为7701671.89元（1951807.98元+2555495.07元+3194368.84元）。2012年9月12日，本院出具（2009）深龙法执恢字第39号《执行裁定书》，内容有：在执行过程中，至2012年9月1日止，陈福君收取执行款总计3403055元，在执行过程中陈福君向本院提出申请，称双方就剩余执行款的计算问题，正进行协商，在协商期限，请求终结本案的本次执行程序。该案审查认为可以终结，遂裁定：终结本院作出的61号调解书本次执行程序。2011年12月16日，陈福君与讯升公司签订《债权转让协议》，约定陈福君将其对金利居公司与建行布吉支行于1996年12月25日签订的抵押借款合同项下的债权转让给讯升公司，因该笔债权在龙岗法院的执行过程中，双方同意因该笔债权的转让而发生的确认之诉，由龙岗法院管辖。2011年12月16日，陈福君与讯升公司签订《框架转让合同》，约定讯升公司以总价1000万元收购陈福君所持建行布吉支行及建行罗湖支行案件下对金利居公司享有的债权，其中收购建行布吉支行61号调解书项下债权对价为530万元，建行罗湖支行435号调解书项下债权对价为470万元，双方在本合同签订后，可分别就（2009）深龙法执恢字第39号和（2011）深中法执恢第0002号案件对应在的两项债权按受理案件的人民法院要求签署新的《债权转让协议》，协议仅为办理法院手续使用，不作为实际履行的依据，对于双方无约束力。2011年12月17日陈福君向金利居公司出具《函告》，主要内容有：陈福君于2008年8月16日与东方资产公司签订《债权转让协议》，受让金利居公司与建行布吉支行在1996年12月25日签订的抵押借款合同项下的债权，以及金利居公司与建行罗湖支行在1997年12月24日签订的抵押借款合同项下的债权，2011年12月16日陈福君与讯升公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给讯升公司。2011年11月23日，金利居公司向讯升公司出具《还款计划》，确认欠讯升公司7701671.89元，承诺于2011年12月31日前归还100万元，于2012年6月30日前归还200万元，于2012年12月31日前归还200万元，2013年6月30日前还清全部尾款，若任一笔款逾期，则全部欠款立即到期，金利居公司承担违约责任，违约金以全部欠款金额为基数，按日万分之五自本函出具日起计至款项付清之日止。2 2012年讯升公司以债权转让合同纠纷案由起诉陈福君、金利居公司，本院受理立案，案号为1815号案，讯升公司诉请：确认《框架转让合同》合同有效。陈福君在该案中辩称，确认转让金额为530万元。金利居公司在该案中辩称，只确认讯升公司与陈福君债权债务转让关系，至于讯升公司以多少价款向陈福君购买债权与其无关，对陈福君于2011年12月17日发的函件确认，本院于2012年作出判决：确认讯升公司与陈福君签订的《金利居执行案件框架转让合同》有效。2018年11月13日讯升公司依1815号案判决向本院申请将（2009）深龙法执恢字第39号执行申请人由陈福君变更为讯升公司。同日讯升公司依1815号案判决向本院申请恢复（2009）深龙法执恢字第39号案件的执行。2018年11月19日，本院受理了讯升公司恢复对（2009）深龙法执恢字第39号案件的执行，案号为（2018）粤0307执恢777号。2019年3月6日，本院向金利居公司、利祥国际、利焕南发出（2018）粤0307执恢777号《执行通知书》。2019年5月29日，讯升公司与金利居公司签署《执行和解协议》，双方确认金利居公司欠讯升公司本金7701671.89元，违约金自2011年11月23日按日万分之五计至2019年4月10日为10381853.71元；在本和解协议签订并提交给执行法院后三日内，金利居公司将上述确认金额支付至执行法院；金利居公司履行上述义务后，讯升公司放弃要求金利居公司承担2019年4月11日后违约金的权利；案件执行费85483.53元由金利居公司承担，并于协议签订之日起三日交至执行法院；讯升公司收到最后一笔执行款之日起三日内向执行法院申请执行结案；若金利居公司未按协议确定方式支付款项，讯升公司有权向本院申请恢复原生效法律文书的执行程序，并有权要求金利居公司按照协议确认的本金和日期以每日万分之五的标准支付违约金至完全清偿。2019年6月11日，金利居公司向本院交纳（2018）粤0307执恢777号执行款18169009.13元。2019年7月9日讯升公司向本院出具《结案申请书》，确认收到执行款18083525.6元，申请结案。2019年8月23日，本院出具（2018）粤0307执恢777号《执行裁定书》，裁定：一、解除对被执行人金利居公司、利祥国际、利焕南名下价值450万元财产的查封、冻结或扣押措施；二、（1999）龙法经初第61号民事调解书执行完毕，本案予以结案。 另查，深圳市中信嘉华置业投资有限公司（下称嘉华公司）因股权转让合同纠纷起诉深圳卓越世纪城房地产开发有限公司（下称世纪城公司）、金利居公司，深圳市福田区人民法院受理立案，案号为（2016）粤0304民初17885号，嘉华公司在该案中诉请：1.世纪城公司向嘉华公司支付剩余股权转让款57039335元，以及从2013年10月24日起按日万分之三的标准支付违约金（暂计至起诉之日为17214471元，应计至实际清偿之日），被告金利居公司对上述债务承担连带责任；2.被告世纪城公司、金利居公司承担本案诉讼费、保全费。2016年11月17日庭审时，嘉华公司将第一项诉讼请求减少为：世纪城公司向嘉华公司支付剩余股权转让款49137102元，以及从2013年10月25日起按日万分之三的标准支付违约金（暂计至起诉之日为14814836元，应计至实际清偿之日）。在该案中世纪城公司主张有21笔款项应当抵扣股权转让款，其中第10笔世纪城公司于2010年5月代金利居公司偿还建行布吉支行的贷款本金2693397元（贷款发生于1996年，贷款本金450万元，债权几经转让，最后的债权人为陈福君）；第11笔金利居公司欠建行布吉支行贷款纠纷一案，世纪城公司于2013年5月代金利居公司支付的执行费49400元；第12笔为金利居公司欠建行布吉支行贷款纠纷一案，认为截至2015年12月31日金利居公司向陈福君支付利息16094208.05元。该案中嘉华公司同意抵扣包含第10、11项等10项款。该案判决的股权转让款扣除了上述第10、11款项。该案二审时嘉华公司、世纪城公司提交了（2018）粤0307执恢777号《执行通知书》及金利居公司向本院支付执行款18169009.13元的转账凭证。 另查，金利居公司经核准登记成立于1995年6月19日，原名深圳市金利商业广场开发有限公司，1996年6月2日更名为深圳市金利居房地产开发有限公司；2005年4月19日，金利居公司的股东变更为深圳市金鹏实业股份有限公司和深圳市瑞灿实业有限公司（下称瑞灿公司）。2005年6月15日，金利居公司的股东变更为瑞灿公司、嘉华公司，其中嘉华公司持股90%，瑞灿公司持股10%。2005年6月21日，瑞灿公司及嘉华公司在金利居公司的持股比例发生变更，嘉华公司的持股比例变更为51%，瑞灿公司的持股比例变更为49%。嘉华公司于2004年4月13日成立，现有股东河源市新侨发展有限公司持投90%，深圳市涤牌燃料开发有限公司持股10%，认缴出资时间均为2016年9月9日。 庭审时，原告称，《框架转让合同》目前暂没有损害原告的利益，但是原告是民诉法上的利害关系人和执行案担保人，根据民诉法第56条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果，同样有法律上的利害关系的可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼，因为不能规责于原告的事由未参与诉讼，根据该规定，原告可以自知道或者应当知道相关法律文书作为之日起6个月提起撤销之诉，框架协议由于是执行过程中达成的和解，原告本身是被执行人，并且已经承担了部分担保责任。框架协议本身是涉及原告的执行案件，而原告作为被执行人之一，理应知晓执行案件的相关执行及和解的情况，因为本案中原告是担保人性质的被执行人，是本案的利害关系人；确认对于61号解调书项下义务，拍卖了原告名下的两套房产，系在《框架转让合同》签订之前拍卖的。 本院认为，涉案的纠纷源于建行布吉支行与金利居公司、利祥公司、原告签订的《抵押借款合同》，建行布吉支行向本院提起诉讼，后双方达成了61号调解书的内容。金利居公司、利祥公司、原告未按约履行调解协议内容，建行布吉支行将协议项下的剩余债权转让给中信资产公司，此后信达资产公司将债权转让给东方资产公司，东方资产管理公司将债权转让给陈福君，陈福君与讯升公司签订《框架转让合同》，又将债权转让给讯升公司。讯升公司通过1815号案判决确定《框架转让合同》有效。本院认为，本案的焦点：一、原告的起诉是否超过法定的期限；二、1815号判决是否损害原告利益。 关于焦点一，原告的起诉是否超过法定的期限。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。本案中，讯升公司依据1815号判决于2018年11月向本院申请恢复执行，本院立案日期为2018年11月19日，原告是该案被执行人，立案之后本院依法向原告发出了执行通知书等法律文书，原告此时应当知道1815号判决的存在，原告于2020年7月19日向本院提起第三人撤销之诉，已超过六个月的法定起诉期限。 关于焦点二，1815号判决是否损害原告利益。原告主张《框架转让合同》以合法的形式掩盖非法目的，但对此原告未提交证据证明其所谓的非法目的。原告主张计算本息违反《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条规定及《最高人民法院关于非金融机构受让不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的复函》。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条规定，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。本案的债务人并非国有企业，债权转让也未损害国家利益。陈福君与讯升公司于2011年12月16日签订的《框架转让合同》系转让61号调解书项下的债权，签订《框架转让合同》后，陈福君将该债权转让协议《函告》金利居公司，并告知向讯升公司清偿债务，本院认为，《框架转让合同》系陈福君与讯升公司双方真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，庭审时原告亦确认《框架转让合同》目前没有损害其利益，《框架转让合同》合法有效。讯升公司依《框架转让合同》向本院提起诉讼，请求确认《框架转让合同》有效，本院作出1815号案判决确认《框架转让合同》有效，后讯升公司依据1815号案判决向本院申请将61号调解书项下的申请执行人由陈福君变更为讯升公司，同时依1815号案判决向本院申请恢复（2009）深龙法执恢字第39号案件的执行，2018年11月19日本院受理了讯升公司的申请，并出具了（2018）粤0307执恢777号裁定，2019年6月11日，金利居公司支付了（2018）粤0307执恢777号执行款，2019年7月9日讯升公司向本院出具《结案申请书》，确认收到执行款，申请结案。自此61号调解书执行完毕，而在执行61号调解书，本院于2009年7月3日委托深圳市土地房产交易中心拍卖被执行人即原告名下的位于深圳市宝安区龙华镇龙泉花园六栋A701、A704两套房产（房产证号7..总价712600元，此后原告也未履行61号调解书项下的义务，本院也未再执行原告的任何财产，原告所承担61号调解书项下义务并未超出生效文书确定的范围。从执行情况看《框架转让合同》没有损害原告的任何利益。 本院认为，由于1815号判决并没涉及原告的权利义务，且据此执行完毕的（2018）粤0307执恢777号案中并未损害原告的权益，原告主张撤销1815号判决，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条之规定，判决如下： 驳回原告利焕南的全部诉讼请求。 案件受理费48900元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  黄梅兰 二〇二一年三月三十日 本件与原本核对无异 书记员  欧艳芳