广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初36718、36719号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：李文涛。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：北京瑞荻互动科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王旭升。原告广州创意联合视觉传媒有限公司（以下简称创意联合公司）与被告北京瑞荻互动科技有限公司（以下简称瑞荻公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。创意联合公司的委托诉讼代理人许玲在线参加诉讼,瑞荻公司经本院传票传唤未上线参加诉讼。两案现已审理终结。创意联合公司就每案向本院提出诉讼请求：1.判令瑞荻公司立即停止侵权行为；2.判令瑞荻公司每案赔偿创意联合公司经济损失7000元，赔偿创意联合公司为维权支出的公证费1000元，律师费2000元，每案共计10000元，两案共计20000元；3.判令瑞荻公司通过其官方网站向创意联合公司公开致歉；4.两案诉讼费由瑞荻公司承担。事实与理由：创意联合公司发现瑞荻公司在其经营中，未经创意联合公司许可，擅自使用创意联合公司享有著作权的摄影作品作为其公司的宣传材料。瑞荻公司的上述使用行为未获得创意联合公司的授权许可，也未向创意联合公司支付著作权使用费。瑞荻公司行为侵犯了创意联合公司摄影作品的著作权，应当承担侵权责任。瑞荻公司未提交答辩意见。创意联合公司围绕诉讼请求依法提交了证据，瑞荻公司未发表质证意见，也未提交证据，视为其对相应诉讼权利的放弃。本院经审理，查明事实如下：一、权利图片的著作权创意联合公司主张陈于达为权利图片的作者，其对权利图片享有著作权，提交了下列证据：1.两案权利图片的CR2格式信息截图，显示了该些图片由CanonEOS6D相机于2016年2月1日、2016年5月24日拍摄等信息。2.创意联合公司官网截图，分别显示广州创意联合视觉传媒有限公司图片检索系统（网址为××）上，36718号案的权利图片编号为CYD000001088，参考价为2000元，作者为陈于达，作品发表日期为2016年2月11日，作品完成日期为2016年2月1日，信息网络传播权属于创意联合公司，未经授权使用图片可能会面临起诉侵犯著作权的风险等信息；36719号案的权利图片编号CYD000001834，参考价为2000元，作者为陈于达，作品发表日期为2016年6月3日，作品完成之日为2016年5月24日，信息网络传播权属于创意联合公司，未经授权使用图片可能会面临起诉侵犯著作权的风险等信息。3.《信息网络传播权转让协议》，显示2019年6月27日，陈于达与创意联合公司签订该协议，约定向创意联合公司转让作品名称为CYD000001088和CYD000001834的权利作品的信息网络传播权及该权利相关的全部权利，授权创意联合公司以原告名义对该作品转让前后任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何款项。转让范围地域不限，生效时间为2019年6月27日零时等。两案权利图片的原图属性及《信息网络传播权转让协议》所示图片分别如下图左图、右图所示：二、被诉侵权事实及比对创意联合公司提交了北京市长安公证处（2019）京信德内经证字第1369号《公证书》作为证据，该公证书显示创意联合公司的法定代表人于2019年10月17日申请公证，公证处于2019年11月1日作出《公证书》，打印公证附件对应链接地址文档所得文件共计304页。在第159页的网址显示该网站于2017年11月7日发布了名为《西米露红薯蒸糕的做法》的文章。创意联合公司主张瑞荻公司在该页面使用的被诉侵权图片如下：公证附件对应链接地址文档所得文件第158页的网址显示该网站于2017年6月27日发布的文章。创意联合公司主张瑞荻公司在该页面使用的被诉侵权图片如下：创意联合公司提交了ICP/IP地址、域名信息备案管理系统截图，显示网站首页网址为××，网站名称为北京瑞荻互动科技有限公司的主办单位与瑞荻公司名称相同。经比对，权利图片与被诉侵权图片构成实质性相似。三、原告的赔偿主张创意联合公司主张瑞荻公司每案赔偿的7000元经济损失为估算，3000元合理开支包括公证费1000元、律师费2000元，均有实际支出，但是没有票据提供。四、其他事实创意联合公司同意其预交的诉讼费可由瑞荻公司负担，本院不作清退。本院认为，两案系侵害作品信息网络传播权纠纷，存在两个审查重点：一、创意联合公司对权利图片是否享有信息网络传播权；二、瑞荻公司在两案中是否构成侵权；三、瑞荻公司应否承担侵权责任。一、创意联合公司对于权利图片是否享有信息网络传播权创意联合公司主张的权利图片是摄影师通过照相机对红薯、叶子等对象拍摄形成，体现了摄影师的构思，具有一定的独创性和艺术性，属于摄影作品。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。两案中，创意联合公司主张权利作品由陈于达创作，陈于达已将该作品的信息网络传播权转让给创意联合公司。本院认为，创意联合公司已提交该作品的底稿截图作为证据，图片属性信息明确。同时该作品在创意联合公司的网站进行销售，其中标明信息网络传播权人为创意联合公司、作者为陈于达。该图片可由公众登录互联网自由查看。瑞荻公司对于前述前述证据未提异议。故本院依据现有证据确认确认陈于达为权利图片的作者。另外，陈于达与创意联合公司签订了《信息网络传播权转让协议》，该协议内容清楚，亦无违反法律及行政法律强制性规定之处。从协议内容可以确认陈于达已将涉案作品的信息网络传播权转让给创意联合公司，即创意联合公司对涉案作品享有信息网络传播权。二、瑞荻公司在两案中是否构成侵权《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。两案中涉案作品在瑞荻公司的网站上，可由公众自由查看，属于对权利图片的信息网络传播行为。因瑞荻公司的使用行为未得到创意联合公司的许可，也无证据证明属于法定可以不经许可直接使用的情形，故瑞荻公司的行为侵犯了创意联合公司对于权利图片享有的著作权。三、瑞荻公司应否承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。两案中创意联合公司主张瑞荻公司停止侵权，因瑞荻公司未证明其已停止使用，故创意联合公司的该项诉讼请求有法律依据和事实依据，本院予以支持。关于赔礼道歉，两案中创意联合公司要求瑞荻公司通过其官方网站向创意联合公司公开致歉。本院认为，赔礼道歉主要是侵犯人身权利的一种民事责任承担方式，而瑞荻公司侵犯的信息网络传播权为著作财产权，且创意联合公司未证明瑞荻公司该行为给其商业信誉造成损害，故对创意联合公司的该项请求不予支持。关于赔偿损失，创意联合公司的该项诉讼请求，有法律依据，但是其不能证明具体损失与实际开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院应根据当事人的请求或者依职权适用著作权法的规定确定赔偿数额。在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。本院结合涉案作品的类型及作品稀缺度、涉案作品的存储传播成本和市场价值、瑞荻公司的过错程度及侵权后果、创意联合公司为制止侵权行为所支付的合理开支等因素，酌情确定瑞荻公司在每案中需承担的赔偿数额350元。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国著作权实施条例》第二条、第四条第十项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对两案缺席判决如下：一、被告北京瑞荻互动科技有限公司于本判决生效之日起立即删除“下厨房网”上中的涉案作品CYD000001834和CYD000001088；二、被告北京瑞荻互动科技有限公司在本判决生效之日起五日内每案赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司350元；三、驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案的案件受理费均为50元，由被告北京瑞荻互动科技有限公司负担。该受理费已由原告广州创意联合视觉传媒有限公司向本院预交，相应的款项由被告北京瑞荻互动科技有限公司迳付原告广州创意联合视觉传媒有限公司，本院不另作清退和收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审判员  李俊松二〇二一年三月十五日书记员  黄丽雅