山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0213民初427号原告：宋霖，男，1973年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。委托诉讼代理人：昝晓君，山东文康事务所律师。委托诉讼代理人：胡泉基，山东文康事务所律师。被告：青岛钱江景园置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区大崂路1007号208室，统一社会信用代码91370200572084967C。法定代表人：贾洪辉，职务董事长。委托诉讼代理人：范晓强，北京恒都（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝旺，山东海鲲律师事务所律师。原告宋霖与被告青岛钱江景园置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月1日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人昝晓君、胡泉基，被告委托诉讼代理人范晓强、张宝旺到庭参加诉讼。于2021年3月29日再次公开开庭审理了本案，原告及其委托诉讼代理人昝晓君，被告委托诉讼代理人范晓强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋霖向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还装修费用20万元(以实际评估鉴定为准)；2、判令被告继续履行合同，对未装修的公共走廊(楼梯间)按照合同约定的装修标准进行装修；3、判令被告承担未按约定标准装修的违约责任，向原告支付补偿金12000元[计算方法：按照未装修的公共走廊(楼梯间)的面积乘以每平方米装修造价，其中未装修的公摊面积暂定为1.5平方米，以实际鉴定或图纸测量面积为准，装修造价为合同约定的4000元/平方米]；4、判令被告继续履行合同，对不符合验收标准的连廊及屋内栏杆更换为带有玻璃的栏杆；5、判令被告退还多收取的房屋价款129862.25元(计算方法：按照开发商许诺赠送的2平米乘以房屋面积单价，房屋面积单价包含4000元/平方米装修造价，或以实际鉴定或图纸测量面积为准)；6、判令被告退还因房屋面积增加而多收取的440元装修款（计算方法：按照增加面积0.11平方米乘以4000元）；7、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险、鉴定费、公证费、执行费、律师费(风险报酬部分待实际发生后另行主张)等。诉讼过程中，原告第三项诉讼请求明确为：未装修的公共走廊（楼梯间）的面积计算方式，以竣工验收图纸的测量面积21.28平方米为准，补偿金仍按12000元主张；第五项诉讼请求明确为：赠送面积的计算方式以竣工验收图纸的测量面积4.68平方米为准，每平方米面积单价按照建筑面积单价加4000元装修款主张。事实和理由：2017年11月4日，原告在售楼处与被告签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定房屋建筑面积单价为21972.45元，房屋总价款2978366元，房屋全装修总价为3520566元。《青岛市商品房预售合同》签订后，原告依约支付了全部房款及装修款，履行了合同义务。《青岛市商品房预售合同》签订前，被告及现场销售人员对天泰书院壹号小区房屋的装修进行了相应地介绍和承诺，被告工作人员带领原告对售楼处提供的样板房进行了实地看样。经现场查看，原告发现被告交付的精装修商品房与售房时的承诺及样板房差距巨大，且存在严重装修质量问题和安全隐患，原告与其他购房者就装修、房屋质量问题进行维权，并向政府部门进行求助，时至今日，前述问题仍然没有解决。经原告多方查实，被告交付的房屋精装修存在严重偷工减料、以次充好的情况，每平方米精装修工程包干总价不到2000元，与双方约定的4000元/平严重不符。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《中华人民共和国价格法》第四十一条之规定，被告应当退还多收取的装修款。除房屋装修标准与双方约定的4000元/平严重不符以外，被告交付房屋的公共走廊部分(楼梯间)为毛坯状态，未按照合同约定4000元/平米的标准装修，根据合同法的相关规定，以及双方签署的《青岛市商品房预售合同》第十七条约定，甲方交付的房屋如装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿。原告据此要求被告对该未装修部分继续履行装修义务，并补偿不符合约定装修标准的装修差价(以实际鉴定或图纸测量面积为准)。根据被告出具的《住宅工程质量分户验收记录》显示，第三项栏杆验收内容包含“栏杆玻璃”，验收记录及结论为“栏杆玻璃符合要求”，但实际交付的房屋室内及室外栏杆均未安装玻璃，与验收记录不符，同时存在安全隐患，被告应当将不符合验收标准的连廊及屋内栏杆更换为带有玻璃的栏杆。被告在前期宣传、广告、样板房介绍视频当中，多次明确提到“户户赠送入户花园”，且其在官方微信公众号上已明确标注赠送的入户花园的位置，开发商对外公布的售楼视频中，销售人员也明确表示入户花园是赠送给业主的，面积在2-3个平方。被告的该许诺明确且具体，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，该说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，亦应当视为合同内容，当事人违反的，应当承担违约贵任。”但被告却将该赠送部分面积计入了房屋出售面积，按合同约定单价计入了房屋价款，与其承诺不符，被告应当退还相应面积的房价款。案涉房屋在实测后因实测面积大于约定面积，原告按照房屋多出面积补交了差价2857元。根据《青岛市商品房预售合同》第三条以及第五条第一项约定，暂测面积与实测面积不一致时，按照该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。该约定明确了多出部分房款是按照建筑面积单价计算的，不包括装修款。被告要求原告按照相应面积另外支付4000元/平方米的装修差价不符合双方合同约定，被告应当退还原告补交的房屋面积装修差价。原告已履行合同约定的付款义务，被告负有按照合同约定向原告交付房屋的义务，但被告未按合同约定履行义务，应当继续履行合同，并返还原告装修款，赔偿原告相应的损失。青岛钱江景园置业有限公司辩称，一、针对第1项诉讼请求：被告所交付的商品房符合合同约定，原告所主张的退还装修差价无事实依据。（一）被告已按照《青岛市商品房预售合同》约定的标准进行装修。双方签订的《青岛市商品房预售合同》附件三对商品房的装修材料、设备品牌等标准进行了约定，被告已按照《青岛市商品房预售合同》约定的品牌档次对房屋进行装修，完成了装修义务。如原告认为不符合约定，应当承担举证责任予以证明。原告已完成收房，认可房屋的交付，现又提起诉讼有违诚实信用原则。（二）双方约定《青岛市商品房预售合同》附件三为唯一交付标准。《青岛市商品房预售合同》补充协议第九条第1款：“出卖人提供给买受人参观的样板房、楼宇模型不作为双方实际验收与交付房屋的标准。”并明确了“交房标准详见本合同附件三”，而样板房中的家具、设施、软装等均不在附件三的范围内，样板间的效果是便于购房人了解房屋格局和功能。（三）被告定价销售行为合法正当。原告依据《价格法》第四十一条的规定要求退还装修款的前提，是需举证证明被告有违反《价格法》第十四条规定的“经营者不正当价格行为”。根据双方签署《青岛市商品房预售合同》第二条、第三条对涉案房屋的面积与单价进行了明确的约定，被告所销售的商品房定价符合法律和政策规定，被告依约收取房款、交付房屋具有法律上与合同上的正当性，原告诉求无法律适用前提。二、针对第2、3项诉讼请求：被告已按合同约定对公共走廊部分进行了装修，原告诉求继续履行、支付补偿金，无事实依据。首先，在本案小区中公共走廊部分指公共连廊等，被告已按照附件三的标准进行整体装修，不存在交付毛坯房的情况。至于原告提到的楼梯间，实际装修状况是：墙壁刷白色乳胶漆、地面水泥平整、金属扶手栏杆、紧急通道标识等。其次，合同中并没有针对楼梯间的装修进行专项约定，原告诉称楼梯间也需要达到4000元/平米的装修要求，无合同约定，也与常理不符。因此，被告已按照合同约定履行了装修义务，不存在违约情形，也不存在装修不合格支付补偿金的事由，原告2、3项诉求无事实依据，原告无权要求被告承担继续履行合同、支付补偿金的违约责任。三、针对第四项诉讼请求：原告请求原告请求将连廊及屋内栏杆更换为带有玻璃的栏杆，有违该小区建筑设计规范要求，不应得到支持。首先，根据本案小区《建筑设计总说明》，在“建筑配件设计选用表”第3项“室外连廊栏杆扶手大样/阳台栏杆扶手大样”设计用材备注栏的内容，室外连廊栏杆、阳台栏杆均为方钢金属栏杆；在《栏杆及百叶型号选用表》中，做法及说明部分也明确材质为方钢管金属栏杆。以上信息均体现在小区《竣工图》中，涉案房屋连廊及屋内栏杆经过设计图审合格、建设单位按照图纸施工，当前已经竣工验收备案的事实，表明被告当前交付的房屋符合设计规范。其次，《住宅工程质量分户验收记录》证明公共部分及室内关于栏杆的施工已经达到竣工验收标准，满足交付条件。原告请求将金属栏杆换成玻璃栏杆的诉求，既违反合同依据又与小区规划设计相违背，应予驳回。四、针对第5项诉讼请求：被告按照合同约定计收房屋价款，原告主张需退还多收取的房屋价款诉讼请求，无事实和法律依据。（一）《青岛市商品房预售合同》及补充协议中并未约定赠送面积，原告主张的“开发商许诺赠送2平米”，无合同与事实依据。首先，《青岛市商品房预售合同》的签订是双方当事人意思表示一致的结果，双方的权利义务应当以双方签订的合同为准，而《青岛市商品房预售合同》中并无赠送面积的有关约定，根据当事人意思自治原则，被告并无赠送房屋面积的义务。其次，《合同补充协议》第九条第14项、第15项，双方的权利义务的实现和履行应以《青岛市商品房预售合同》为准，而非以前期宣传资料的内容为依据，原告主张的“开发商承诺赠送面积”缺少合同依据。再次，《青岛市商品房预售合同》第二条、第三条对涉案房屋的面积与单价进行了明确的约定，被告依约收取房款、交付房屋具有法律上与合同上的正当性，并不存在原告所主张的多收取房屋价款的行为。（二）在客观上，原告所称的“赠送面积”是指所购房屋“北阳台”，已经归原告专属使用。本案原告购买房屋的“北阳台”，建造结构是未封闭的阳台，根据《国家标准房产测量规范》第8．2．2条：“计算一半建筑面积的范围：c)未封闭的阳台、挑廊，按其围护结构外围水平投影面积的一半计算”的规定，已经融入原告使用范围，可视为“面积赠送”，被告的销售宣传和合同履行并无不当。（三）被告的前期宣传，符合广告法的要求，也并非要约。根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（“《商品房司法解释》”）第三条，前期宣传构成要约需要具备“说明和允诺具体确定”和“确定有重大影响”两个要素。本案中，被告的前期宣传资料：在对象和内容上，并没有具体确定的允诺。原告诉称被告的宣传资料并不针对原告购买的具体房屋，而是面向的是所有购房者，目的是为了让大众获悉了解本项目，并不涉及后续为缔约合同而进行准备行为的意思表示，也没有提出交易条件，是被告在法律规定的宣传力度范围内进行的合理商业行为。其次，在销售影响上，“北阳台”并非房间内的关键功能间。原告并未举证证明该“赠送面积”的因素对其与被告订立该商品房预售合同有重大影响。被告不存在超额收取房屋价款的事实，原告的该项诉讼请求并无合同上与法律上的依据。五、针对第6项诉讼请求：原告请求被告支付多收取440元装修款，无事实和法律依据。具体答辩理由，与前述“二、针对第2、3项诉讼请求”一致，被告按照双方前述的合同约定收取的房款，不存在退还的事实。六、因被告对涉案商品房买卖合同的履行不存在违约行为，原告起诉主张诉讼所发生的费用、公证费、律师费等，应当由原告自行承担。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提交的《青岛市商品房预售合同》、购房发票、《关于对天泰书院壹号项目业主新提意见的答复》照片打印件、收据、公证书、企业信用报告打印件、律师费发票、公证费发票、中国银行国内支付业务收款回单打印件、住宅设计规范打印件各1份，天泰书院壹号小区竣工验收图纸复印件2页，房屋室内装修照片打印件6页，售楼现场销售价格表照片打印件11张；被告提交的《青岛市商品房预售合同》1份，《建筑设计总说明》打印件（调取自城建档案馆）、照片打印件各2页。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《书院壹号项目业主意见相关说明》1份（被告工作人员现场发放），该证据在天泰书院壹号业主壹群，群里的其他业主曾将该说明拍照发至群里（当庭出示微信群原始载体）。证明该《说明》由被告向原告发放，发放日期为2019年3月11日，并安排郎荣华作为业主对接人，郎荣华电话176××××9643，被告安排的对接人仍在使用该部电话，仍在被告处工作。被告对相关问题的回复可以证明，原被告双方对于装修标准、工程质量、腰线等问题一直存在较大争议。被告对该证据的真实性、关联性不认可，证明目的不认可。本院认为，原告提交的该证据并未加盖被告的公章，被告对该证据真实性不予认可，本院对该证据不予采信。2、原告提交的《回执》照片打印件1份，配合微信群原始信息展示。证明2019年3月3日被告处工作人员郎荣华签署的回执，承诺被告将按照4000元/平米装修标准，材料进现场前进行公示，包括材料品牌、型号、市场价格。装修按照4000元/平米的标准是双方的真实意思表示，不存在房屋受市场价格波动影响或通过提高装修费增加房屋价值的情况。被告应当按照约定对材料价格进行公示，而被告直至房屋交付之日，都未将材料品牌、型号、市场价格进行公示。被告对该证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。本院认为，因原告提交的该证据并非原件，被告对真实性不予认可，且该照片所示内容仅为业主的意见，并没有体现被告所作的任何承诺，本院对该证据不予采信。3、原告提交的楼梯间现场打印件4页，证明楼梯间未进行装修，为毛坯状态。被告对该证据真实性、合法性、证明目的不认可。该组证据本院将结合本院认为综合评述。4、原告提交的《住宅工程质量分户验收记录（户内部分）》1页，证明《验收记录》第三项栏杆，验收内容包括栏杆玻璃，验收记录及结论写明栏杆玻璃符合要求。被告对该证据的真实性、合法性、证明目的不予认可。本院认为，因该份验收记录非涉案房屋，本院对关联性不予确认。5、原告提交的现场连廊栏杆及室内栏杆照片打印件4页以及视频光盘1份（下雪小朋友在连廊上摔跤），无原始载体。证明被告交付的栏杆无论是室内部分还是室外部分均不带玻璃，与验收记录载明的内容不符。被告应当向原告交付带有玻璃的栏杆。被告交付的不带玻璃的栏杆，导致原告在使用时存在安全隐患。被告应当向原告交付带有玻璃的栏杆。被告对上述证据的真实性、合法性不认可，证明目的不予认可，与本案无关。该组证据本院将结合本院认为综合评述。6、原告提交的原告对象陈谨与置业顾问崔云飞微信聊天记录截图打印件1张（当庭出示原始载体），证明被告处的销售人员在销售案涉小区房屋时，承诺每户赠送十多个平方，结合被告对外的宣传、承诺，多份证据之间相互印证，赠送的面积包括入户花园的面积。被告对该证据的真实性、关联性不认可，工作人员有待核实。本院认为，因原告未提交证据证明视频中人员的身份，且被告对真实性不予认可，本院对该证据不予采信。7、原告提交的被告售楼人员现场介绍视频光盘1份，证明被告处销售人员在销售书院壹号房屋时，承诺每户门口入户花园的面积为赠送，赠送面积为2.5平方米。被告对该证据的真实性不予认可。该组证据本院将结合本院认为综合评述。8、原告提交的冀慎存（被告处的销售人员）与业主赵金强配偶吴佩佩的电话录音光盘（原始载体为吴佩佩手机）及文字整理稿1份，证明销售人员曾明确承诺业主房屋装修标准按照4000元每平米，并且与样板间装修一致。销售人员明确承诺业主入户花园面积为赠送，房间内阳台面积赠送一半。销售人员明确他们系经过公司培训才在销售时向业主承诺装修标准和赠送面积事宜，录音可以佐证被告在销售案涉小区时，确实存在与事实不符或以明确要约的形式诱导业主签订购房合同。被告交付的房屋与其公众号宣传、培训的销售人员售房时明确、具体的要约不符。被告认为冀慎存不是被告工作人员，与本案无关，录制人不是本案当事人，与本案无关。该组证据本院将结合本院认为综合评述。9、被告提交的《收楼物品确认表》1页，证明原告对所购买房屋已经收房，表明原告对所购房屋接收时并未提出异议，认可房屋所购房屋以及装修情况。原告对该证据的真实性、证明事项均不认可，该表上“宋霖”签字系被告伪造。本院认为，原告未举证证明“宋霖”签字系被告伪造，本院对该证据的真实性予以确认，该证据与本案有关，本院予以采信。10、被告提交的小区同等装修标准房屋室内装修照片27张和视频光盘1份（原始载体为代理人范晓强手机），证明对房屋室内，被告已经按照附件三约定的全部品牌、标准进行了装修。小区公共区域电梯厅、公共走廊、楼梯间等均按照合同约定进行了装修。原告对上述证据的真实性无法确认，对证明事项不认可。该组证据本院将结合本院认为综合评述。11、被告提交的《住宅工程质量分户验收记录》2页，证明验收记录中第3项“栏杆”，验收记录及结论表明高度、间距、防攀爬措施符合要求，并未列明需要使用玻璃材质。整体上，公共部分及室内关于栏杆的施工已经达到竣工验收标准，满足交付条件，经过监理、施工、物业验收确认。原告对该证据的真实性、证明事项均不认可。该组证据本院将结合本院认为综合评述。12、被告提交的《竣工验收备案表》复印件2页，原件存放于城建档案馆。证明涉案房屋所在楼座，工程质量符合设计文件要求及规范，已经依法经过勘察、设计、施工、监理、建设单位竣工验收，并通过青岛市验收备案。原告对该证据的真实性、证明事项不予认可，与本案无关。本院认为，被告提交的《竣工验收备案表》虽系复印件，但该证据系可查询信息，真实性可以确认，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告作为乙方（买方）、被告作为甲方（卖方）签订《青岛市商品房预售合同》一份，约定原告购买被告开发的位于青岛市李沧区《天泰书院壹号》6号楼1单元2102户住宅一处，暂测房屋建筑面积为135.55平方米，每平方米房屋建筑面积单价（不含装修）为21972.45元，房屋总价款（不含装修）为2978366元，该房屋全装修总价为3520566元。乙方购买该房屋的总房价款（含附件三中装修、设备价格）是指该房屋和相应比例的土地使用权的总价格，本合同约定的总房价款除该房屋建筑面积的暂测与实测不一致的原因外，不再作变动。合同还约定，在该房屋交付时，房屋建筑面积以青岛市不动产登记中心认定的测绘机构实测面积为准，如甲方暂测面积与实测面积不一致时，按该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。甲方未征得乙方同意变更小区的平面布局，乙方有权要求甲方恢复，如不能恢复的，甲方应当向乙方支付总房价款的0.1%违约金。该房屋的交付必须符合下列条件：乙方已经按时支付全部购房款（包括房屋面积差价款）并按期履行了其他相关义务且该房屋已经通过单体竣工验收。甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价1倍给予补偿。如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除本合同。合同附件三为涉案房屋建筑结构、装修及设备标准，其中对公共走廊的约定为地面铺地砖、墙面刷白色乳胶漆（外墙涂料）、顶面刷白色乳胶漆、吸顶灯。合同附件六为涉案房屋相邻关系及小区平面布局。合同补充条款约定，出卖人提供给买受人参观的样板房、楼宇模型不作为双方实际验收与交付房屋的标准，该商品房与相同户型的样板房因所在楼栋、楼层或地形等不同，局部结构、层高、面积可能存在差异，实际交付的该商品房的装修标准以买卖合同附件三规定的内容为准，出卖人在样板房内陈列的家具、装饰物品、照明、电器等，均系出卖人为方便买受人了解该房屋格局及其使用功能而设置的示意性装修及配置，均不属于本项目的交房标准，交房标准详见本合同附件三。本合同约定的建筑面积和套内面积，有关公摊面积及公摊测算方式，买受人在购买前已经充分了解并接受，在签订本合同时已完全知悉并无异议。双方确认：本合同一经签订，双方（包括销售人员或其他有关人员）之前就本次商品房买卖在协商过程中形成的各类口头或书面的表示、意向、承诺、介绍、协议等（如有），均由本合同替代而自动终止或失效，对双方均不具有约束力；出卖人所做的各类楼书、模型、销售广告、宣传资料以及其他有关商品房开发规划范围内的房屋及相关设施和开发规划范围外的周边环境、道路交通、公共设施等介绍说明和允诺，其中如有对本合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的或者双方认为需要作为合同内容的，均已载入本合同，其他未明确载入本合同的内容均不影响本合同的订立以及房屋价格的确定，不视为合同内容，不构成出卖人的义务和责任。出卖人对该商品房规划范围内的房屋及相关设施所发布的广告及宣传内容均以《青岛市商品房预售合同》及其附件和补充协议所规定的内容为准，如广告宣传资料所述内容未列入《青岛市商品房预售合同》及其附件的，对甲乙双方均不具有法律效力。合同签订后，原告依约支付了全部购房款。2019年6月29日，被告出具《关于对天泰书院壹号项目业主新提意见的答复》，《答复》中对电梯、样板间开放、精装风格、精装标准、空调的问题进行了说明。2019年8月15日，涉案房屋所在项目“杨哥庄二期旧村改造项目（书院壹号及安置房项目）3-10#楼（3层及以上）”完成竣工验收。双方于2020年6月5日完成房屋交付，签署《收楼物品确认表》，被告向原告发送了《业主手册（含）》《住宅使用说明书》《住宅质量保证书》。原被告提交的相关照片及视频显示：涉案房屋阳台在交付时为带有栏板的开敞阳台，涉案房屋楼梯间为水泥踏步、墙面及顶面均为白色乳胶漆、装有金属扶手，涉案房屋电梯间、公共走廊铺地砖、墙砖，顶面为白色乳胶漆。涉案房屋入户门前有4.68平方米室外连廊，被告在其微信公众号中对涉案房屋所在楼盘的宣传语中提到的“户户增享入户花园”即指该面积。本院认为，原被告之间的《青岛市商品房预售合同》及其附件、补充条款均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。关于原告主张的退还装修费用20万元的诉讼请求。被告交付的房屋完成竣工验收备案，符合合同约定的交付条件，双方虽然在预售合同中约定了装修总价款为542200元，但该装修价值并非涉案房屋的装修造价，商品房本身属于交易商品，在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非房屋中各单项装修项目用材及施工成本的简单累加，根据举证责任分配原则及当事人的陈述，可以认定被告已按照合同约定的装修标准对涉案房屋进行了装修，故原告主张返还装修费用20万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告继续履行合同对未装修的公共走廊（楼梯间）按照合同约定的装修标准进行装修以及被告承担未按约定标准装修的违约责任并向原告支付违约金12000元的诉讼请求。双方签订的预售合同附件三中对公共走廊的装修标准约定为“地面地砖、墙面白色乳胶漆（外墙涂料）、顶面白色乳胶漆、吸顶灯”，被告已按该标准进行了装修，原告主张楼梯间属于公共走廊并要求楼梯间也按照公共走廊的标准进行装修无合同依据，本院不予支持。同样，原告要求被告按照4000元/平方米标准支付未按照公共走廊标准装修的楼梯间装修补偿金12000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的要求被告继续履行合同，对不符合验收标准的连廊及屋内栏杆更换为带有玻璃的栏杆的诉讼请求。原被告签订的预售合同及附件未对连廊及屋内栏杆是否为玻璃栏杆进行约定，即便住宅工程质量分户验收记录验收结果为玻璃栏杆，并不必然对被告形成拘束力，且涉案房屋建设工程已经竣工验收备案，故原告的该项诉讼请求，没有合同依据及法律根据，本院不予支持。关于原告主张退还多收取的房屋价款问题，首先，原告主张的赠送面积系被告的广告宣传语，该宣传未达到构成要约的条件，也未列入双方签订的预售合同、附件及补充协议中，因此该宣传语对被告不具有约束力；其次，原告所谓赠送的“入户花园”其实为涉案房屋入户门外的室外连廊，属于公摊面积的一部分，不能计入原告的套内面积，且双方合同补充条款明确约定“本合同约定的建筑面积和套内面积，有关公摊面积及公摊测算方式，买受人在购买前已经充分了解并接受，在签订本合同时已完全知悉并无异议”，被告按照房屋建筑面积收取房屋价款并无不当，故原告主张被告退还多收取的房屋价款129862.25元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张被告退还因房屋面积增加而多收取的440元装修款，根据合同第三条约定如暂测面积与实测面积不一致时，该房屋每平方米建筑面积单价计算多退少补。合同约定的房屋建筑面积单价为不含房屋全装修价格的单价，而被告交付的房屋已全部进行装修，装修价格已计入房屋总价，因此，原告主张按照不含装修的建筑面积单价补交房屋面积差价款无事实和法律依据，本院不予支持。关于律师费及公证费，因原告提交的证据不足以证明被告存在违约行为，故无权要求被告承担律师费及公证费，对原告要求被告支付律师费4000元以及公证费2000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告宋霖的诉讼请求。案件受理费6435元（原告已预交），减半收取计3217.5元，由原告宋霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘叶二〇二一年三月三十日法官助理崔鹤书记员项雅雯