成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初15232号 原告：李华，男，汉族，1972年11月8日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：陈忠敏，四川天府风律师事务所律师，特别授权。 被告：何洪涛，男，汉族，1972年3月7日出生，住成都市锦江区。 被告：高媛，女，汉族，1969年4月27日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师，特别授权。 被告：吴晓敏，女，汉族，1963年12月5日出生，住成都市成华区。 被告：成都荣达宏丰投资有限责任公司，住所地成都巿武侯区人民南路四段27号1栋1单元17层2号。 法定代表人：何洪涛，执行董事。 原告李华与被告何洪涛、高媛、吴晓敏、成都荣达宏丰投资有限责任公司（以下简称荣达公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告李华及其委托诉讼代理人陈忠敏，被告高媛的委托诉讼代理人刘庆毅到庭参加诉讼，被告何洪涛、吴晓敏、荣达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李华向本院提出诉讼请求：1.请求认定2013年3月28日荣达公司分四次以成都市太平洋房地产集团有限公司（以下简称太平洋公司）的名义将2000万元的注册资金全部转走为抽逃出资；2.请求判令被告何洪涛、吴晓敏、高媛分别在其抽逃资金本息范围内，对(2018)川0105民初14861号《民事判决书》中确定的荣达公司应承担的债务承担补充赔偿责任即对下列费用各自在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任：（1）借款本金7300000元及利息(第一笔：以7300000元为本金，从2014年11月29日起至2015年11月29日止按年利率20%计算的期内利息；第二笔：以7300000元为本金，从2015年11月30日起至付清之日止按每日0.5‰标准计算的逾期利息)；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）原告垫付的案件受理费、保全费99826元。 事实与理由：李华与被告何洪涛、荣达公司民间借贷纠纷一案经成都市青羊区人民法院作出(2018)川0105民初14861号判决，并已生效。按该判决：1.何洪涛在该判决生效之日起十日内向原告支付借款本金7300000元及利息(第一笔以7300000元为本金，从2014年11月29日起至2015年11月29日止按年利率20%计算的期内利息；第二笔以7300000元为本金，从2015年11月30日起至付清之日止按每日千分之零点五标准计算的逾期利息)；2.荣达公司对何洪涛的上述债务向原告承担连带责任。若未按该判决指定的期间内履行义务，则应按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。原告预付的案件受理费、保全费共计113296元，由何洪涛、荣达公司支付其中的99826元。由于何洪涛和荣达公司未按判决书履行债务支付义务，原告依法向成都市青羊区人民法院申请对该生效法律文书强制执行。执行过程中，因何洪涛和荣达公司均无履行能力，至今执行未果，该案被该法院终止本次执行。经查，荣达公司成立于2012年11月，成立之初股东为何洪涛、吴晓敏、高媛，认缴出资为500万元(其中何洪涛出资200万元，吴晓敏150万元，高媛150万元)，承诺于2013年2月22日前出资到位。2013年1月23日，注册资本由500万元增至2000万元，新增1500万元由何洪涛认缴600万元，吴晓敏认缴450万元，高媛认缴450万元。以上三人于2013年1月23日将两次认缴出资投资到位，2000万元注册资金中何洪涛800万元，占40%；吴晓敏600万元，占30%；高媛600万元，占30%。但三人于2013年1月23日验资后，于3月28日即将2000万元的注册资金以太平洋公司的名义全部转走。原告认为三被告在验资后将全部出资抽逃，损害公司权益，导致公司没有偿债能力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三》第十二条、第十四条第第二款、第十九条第二款的规定，三股东的行为属于抽逃出资，并应分别在抽逃出资本息对荣达公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。为此，李华为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》《公司法》及其司法解释等规定，提起诉讼。 被告高媛辩称，荣达公司是何洪涛的个人公司，高媛已经在2016年就已将全部股份转让给了何洪涛，高媛对何洪涛及荣达公司的经营情况并不知晓，所以退出了荣达公司，现有的证据不能证明是三股东的抽逃出资行为，因此原告李华的主张不能成立，请求法院驳回对高媛的诉讼请求。 被告何洪涛、吴晓敏、荣达公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 荣达公司成立于2012年11月27日，主要投资人分别为何洪涛（认缴出资200万元，投资比例40%）、吴晓敏（认缴出资150万元，投资比例30%）、高媛（认缴出资150万元，投资比例30%）。股东会决议载明：何洪涛为执行董事（法定代表人）、吴晓敏为公司经理、高媛为监事。《荣达公司章程》第三十二条、第三十三条明确载明，经理、监事的职责中分别有主持公司的生产经营管理工作、检查公司财务等。 2013年1月23日，荣达公司决定增资。2013年1月26日的荣达公司《章程修正案》载明：何洪涛认缴出资为800万元、吴晓敏认缴出资为600万元、高媛认缴出资为600万元。2014年8月11日，荣达公司形成《股东会决议》，载明：全体股东一致同意吴晓敏退出股东会，吴晓敏将其持有的荣达公司的300万元股权转让给何洪涛，并将其持有的荣达公司的300万元股权转让给高媛。同日，荣达公司形成《荣达宏丰公司章程》，载明：何洪涛出资1100万元、高媛出资900万元。2016年3月28日，荣达公司形成《股东会决议》，载明：高媛将其持有的荣达公司的900万元股权转让给何洪涛，免去高媛监事职务。同日，荣达公司形成《章程》，载明：何洪涛出资2000万元。至此，荣达公司为何洪涛的一人公司。 另查明，2013年1月23日，立信会计师事务所有限公司对荣达公司进行验资，何洪涛于当日缴存荣达公司在中国工商银行股份有限公司成都××路支行开立的临时验资专用账户（账号:4022××××4735）800万元，吴晓敏于当日在前述账号缴存600万元，高媛于当日在前述账号缴存600万元。立信会计师事务所有限公司于1月24日出具了验资报告。之后，2000万元从验资账户转到荣达公司基本账户（账号:4402××××6129）。2013年3月28日，荣达公司分四次将2000万元转到太平洋公司账户上，在此之后，截至2016年12月21日，荣达公司基本账户余额均未超过15000元。2013年6月3日，太平洋公司又分四次将1600万元转到何洪涛的个人账户（账号:6228××××5016）。 此外，高媛个人账户（账号：×××12）2013年3月28日起至2014年3月28日期间的资金往来明细表显示，其与何洪涛有多次资金往来。在此期间，高媛给何洪涛转款共计753000元，何洪涛给高媛转款共计2261940元。高媛另一个人账户（账号：×××83）2013年3月24起至2014年3月24期间的资金往来明细表显示，期间与何洪涛只有一次资金往来，即何洪涛于2013年4月22日向其转款155220元。吴晓敏个人账户（账号：6222××××9154）2013年3月24起至2014年3月24期间的资金往来明细表显示，其与何洪涛在此期间没有资金往来。 2019年6月26日，成都市青羊区人民法院作出(2018)川0105民初14861号民事判决书，该判决书载明：李华从2013年10月28日起通过高媛账户向何洪涛出借资金共计6500000元，另通过他人账户向何洪涛账户出借资金1500000元。2014年12月23日，何洪涛、荣达公司与李华签订《借款合同》，约定荣达公司对何洪涛借款承担保证责任。(2018)川0105民初14861号民事判决书判决何洪涛在该判决生效之日起十日内向原告支付借款本金7300000元及利息(第一笔：以7300000元为本金，从2014年11月29日起至2015年11月29日止按年利率20%计算的期内利息；第二笔：以7300000元为本金，从2015年11月30日起至付清之日止按每日千分之零点五标准计算的逾期利息)，荣达公司对何洪涛的上述债务向李华承担连带清偿责任；若未按该判决指定的期间内履行义务，则应按照《民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息；原告预付的案件受理费、保全费共计113296元，由何洪涛、荣达公司支付其中的99826元。由于何洪涛和荣达公司未按判决书履行债务支付义务，原告依法向成都市青羊区人民法院申请对该生效法律文书强制执行。执行过程中，因何洪涛和荣达公司均无履行能力，至今执行未果，该案被该法院终止本次执行。 上述事实有当事人陈述、原被告的身份信息、(2018)川0105民初14861号《民事判决书》、荣达公司的工商登记档案信息、银行转账凭证、《验资报告》、《验资事项说明》、成都市成华区人民法院调查令（回执）等证据予以证明。 本院认为，本案争议焦点是荣达公司的股东何洪涛、高媛、吴晓敏是否存在抽逃出资的行为，何洪涛、高媛、吴晓敏是否应当对公司债务承担补充赔偿责任。本院针对争议焦点，评判如下： 一、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”本案从资金流向来看，荣达公司在验资后的两个月即2013年3月28日将注册资本2000万元转给太平洋公司，2013年6月3日太平洋公司又分四次将1600万元转到何洪涛的个人账户，但截至2016年12月21日，荣达公司的基本账户余额均未超过15000元，即2000万元的注册资本未回到荣达公司的账户。荣达公司从账户转出2000万元至太平洋公司，太平洋公司又将其中的1600万元转至何洪涛个人账户，根据上述法律规定能够认定该1600万元为抽逃出资。另400万元是否能认定为抽逃出资。李华已提供证据证明三股东出资后将其出资全部转出，能合理怀疑三股东全部抽逃出资。何洪涛、高媛、吴晓敏认为其中400万元并非抽逃出资，应当举证证明，何洪涛、高媛、吴晓敏在未有任何证据证明其与太平洋公司存在其他合法业务经营往来时，三股东应承担举证不力的法律后果，该400万元也应当认定为抽逃出资。 二、高媛辩称其已经在2016年就已将全部股份转让给了何洪涛，高媛对何洪涛及荣达公司的经营情况并不知晓，所以退出了荣达公司，现有的证据不能证明是三股东的抽逃出资行为。根据高媛的抗辩意见，本院认为：根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”公司成立时，何洪涛为执行董事（法定代表人）、吴晓敏为公司经理、高媛为监事，吴晓敏、高媛的职责中分别为主持公司的生产经营管理工作、检查公司财务等。2000万元从公司账户转给太平洋公司是何洪涛的个人行为还是三股东合意行为，应适用证明责任来分析认定。李华已完成三股东有抽逃出资行为的举证责任，抽逃出资究竟是何洪涛的个人行为，还是三股东的合意，该举证责任应由何洪涛、高媛、吴晓敏承担。尽管高媛抗辩未参与荣达公司的实际经营，对抽逃出资行为不知情，但并未提供证据加以证明，应承担不利后果。且高媛作为公司高管，在公司经营期间对高达2000万元注册资金转出且公司账户上一直未有该笔资金存在不知情，明显与常理不符。 三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”吴晓敏虽有抽逃出资行为，但其在荣达公司对何洪涛个人债务承担保证责任前已将其股权分别转让给何洪涛、高媛。根据公示公信原则，荣达公司对李华承担保证责任时，其应当明知荣达公司股东仅有何洪涛及高媛。何洪涛、高媛在明知已抽逃出资的情况下受让股权，应当对公司履行如实出资义务。吴晓敏在公司债务形成之前抽逃出资且有受让股东继续履行出资义务的情况下，其行为并未侵犯李华的合法权益，如要求吴晓敏对转让股权后荣达公司形成的债务承担责任，明显有失公平。何洪涛明知吴晓敏抽逃出资后受让其股权300万元，应向公司补足该出资，其实际抽逃出资1100万元，且现为荣达公司股东，应当对公司债务承担补充赔偿责任。同理，高媛实际抽逃出资900万元，高媛虽然在2016年3月28日将其900万元股权全部转让给何洪涛，但公司债务形成于其为股东之时，其抽逃出资900万元侵害了债权人李华利益，应当对公司债务承担补充赔偿责任。 综上，何洪涛、高媛因其抽逃出资行为，侵害了债权人李华的合法权益，应当对荣达公司在(2018)川0105民初14861号民事判决书所确定的债务承担补充赔偿责任。但其要求吴晓敏承担补充赔偿责任不当，本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，第一百零八条之规定，判决如下： 一、确认被告何洪涛在成都荣达宏丰投资有限责任公司抽逃出资1100万元、被告高媛抽在成都荣达宏丰投资有限责任公司逃出资900万元； 二、被告何洪涛在其抽逃出资的1100万元本息范围内，高媛在其抽逃出资的900万元本息范围内，于本判决生效之日起十日内对(2018)川0105民初14861号《民事判决书》中确定的成都荣达宏丰投资有限责任公司应对李华承担的债务承担补充赔偿责任，即对下列债务承担补充赔偿责任：（1）借款本金7300000元及利息(第一笔：以7300000元为本金，从2014年11月29日起至2015年11月29日止按年利率20%计算的期内利息；第二笔：以7300000元为本金，从2015年11月30日起至付清之日止按每日0.5‰标准计算的逾期利息)；（2）加倍支付迟延履行期间的债务利息；（3）李华垫付的案件受理费、保全费99826元。 三、驳回李华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63598元减半收取31799元，由何洪涛、高媛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘宗华 二〇二一年三月十九日 书记员  王超逸