文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁13民终1386号上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所临沂市经济技术开发区沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）。负责人:郭玉伟，总经理。委托诉讼代理人：董越，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英某1，男，2009年1月28日出生，汉族，住费县。法定代理人：英某2，系英某1之父，住费县。委托诉讼代理人：房贵刚，费县上冶法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王庆忠，男，1947年1月9日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审原告）：时瑞兰，女，1945年8月20日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审原告）：巩元法，男，1968年1月21日出生，汉族，住平邑县。被上诉人（原审原告）：英峰圣，男，1998年8月4日出生，汉族，住平邑县。王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣委托诉讼代理人：李越，山东平澜律师事务所律师。原审被告：王峰，男，1988年12月10日出生，汉族，住费县。委托诉讼代理人：蒋沂蒙，平邑丰阳法律服务所法律工作者。原审被告：费县成达运输有限公司，住所临沂市费县经济技术开发区泉子山村。法定代表人：刘辉，总经理。上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣、原审被告王峰、原审被告费县成达运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2020）鲁1326民初5604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项所列被扶养人生活费为187117元的判决，依法改判为160386元或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审费用。事实和理由：一审法院对于被上诉人的抚养费计金额187117元计算有误。被上诉人英某1的抚养费主张不应该予以支持，一审法院应该只计算被上诉人王庆忠、时瑞兰的抚养费金额，故抚养费金额应由187117元改为160386元。具体原因如下：一、死者王鲁梅与英某2曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育长子英峰圣、次子英某1，双方于2014年5月28日经费县人民法院调解离婚，调解主文第二项为英峰圣随王鲁梅生活，英某1随英某2生活，双方互不支付子女抚养费，后王鲁梅与巩元法登记结婚。该离婚协议已就抚养费问题进行明确约定，现王鲁梅死亡并不影响英某1一直跟随其父的正常生活状态，也并不必然导致被上诉人英某1的生活及身心健康无人照顾，且不支付抚养费的行为是王鲁梅与英某2双方协商一致的结果，并没有损害被上诉人英某1的合法权益，故一审法院计算被扶养人生活费应该剔除英某1的抚养费份额。二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案被上诉人英某111岁，被上诉人王庆忠73岁、被上诉人时瑞兰75岁，按照上述法律规定及离婚协议约定，上诉人应该赔偿抚养费160386元。英某1辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。王峰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。运输公司未答辩。英某1向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因王鲁梅死亡产生的死亡赔偿金、抚养费等各项经济损失301283.4元。王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因王鲁梅死亡产生的各项经济损失743487.2元。一审法院认定事实：2020年4月7日13时0分许，王鲁梅驾驶电动二轮车，由西向东行驶至Ｘ208平邑连接线资邱镇工业园路段时与由南向北行驶的王峰驾驶的鲁Ｑ9××××号中型栏板货车发生相撞，致王鲁梅受伤，两车辆不同程度受损，造成道路交通事故。王鲁梅后经医院抢教无效当日死亡。临沂市公安局交通警察支队平邑大队作出道路交通事故认定书，认定王峰负事故同等责任，王鲁梅负事故同等责任。王峰驾驶的鲁Ｑ9××××号车辆在保险公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间。鲁Ｑ9××××号车辆行驶证登记所有人为费县成达运输有限公司。王鲁梅与英某2曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间生育长子英峰圣、次子英某1，双方于2014年5月28日经费县人民法院调解离婚，调解主文第二项为英峰圣随王鲁梅生活，英长（常）圣随英玉富（福）生活，双方互不支付子女抚养费。后王鲁梅与巩元法登记结婚。王庆忠、时瑞兰、巩元法分别系死者王鲁梅的父亲、母亲、丈夫。王鲁梅出生日期为1972年6月30日。王庆忠、时瑞兰共生育三个子女即：长子王鲁强（已于2010年11月病故）、长女王鲁梅、次女王慧。一审法院认为，双方对交通事故的发生、涉案车辆投保情况无异议，一审法院予以确认。王鲁梅驾驶的系二轮电动车，没有证据证实该电动车属于机动车，原告交强险之外的损失应由被告方按60%比例承担赔偿责任。根据该案原告的公民身份住址，受害人亲属办理丧葬事宜的误工费应按农村标准计算，结合受害人亲属人数及本地风俗习惯，认定误工费为989.04元（82.42元/天×4人×3天）。关于受害人亲属办理丧葬事宜产生的交通费，一审法院结合该案案情、事故发生地、抢救地等因素，酌定交通费为1000元。事故导致王鲁梅死亡，其近亲属精神上遭受严重损害，一审法院根据侵权主体、事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。王鲁梅与英某2在离婚纠纷一案中约定的是互不支付子女抚养费，该约定实质上是将对方应当支付的抚养费和自己应当支付的抚养费相折抵，而非不支付，该约定仅系王鲁梅与英某2间的约定，仅对其二人发生效力，并不产生在王鲁梅死亡后可以免除侵权人应赔偿的被抚养人生活费的法律后果，英某1在该案中享有被抚养人生活费是法定权利，不能因其父母的约定而剥夺其应享有的合法权益。该案被扶养人有王庆忠、时瑞兰、英某1三人，被抚养人生活费数额为187117元。对于英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣因近亲属王鲁梅在该次交通事故中死亡的产生的各项损失，结合原告诉求，综合认定如下：死亡赔偿项下：死亡赔偿金846580元（42329元／年×20年）、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金6000元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、误工费989.04元、被抚养人生活费为187117元；其他损失：保全费220元。一审法院判决：一、英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣因近亲属王鲁梅在该次交通事故中死亡而产生的死亡项下损失：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神损害抚慰金6000元、受害人亲属办理丧葬事宜的交通费1000元、误工费989.04元、被抚养人生活费为187117元，合计1083730.54元，由泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿694238.32元（在交强险限额内赔偿110000元，剩余损失973730.54元按60%比例在商业三者险限额内赔偿584238.32元）；二、英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣因近亲属王鲁梅在该次交通事故中死亡而产生的其他损失：保全费220元，由王峰、费县成达运输有限公司按60%比例负担132元；三、驳回英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8527元，由英某1、王庆忠、时瑞兰、巩元法、英峰圣负担3155元，由王峰、费县成达运输有限公司负担5372元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。王鲁梅与英某2在离婚纠纷一案中约定的是互不支付子女抚养费，该约定实质上是将对方应当支付的抚养费和自己应当支付的抚养费相折抵，而非不支付，该约定仅系王鲁梅与英某2间的约定，仅对其二人发生效力，并不产生在王鲁梅死亡后可以免除侵权人应赔偿的被抚养人生活费的法律后果，英某1在该案中享有被抚养人生活费是法定权利，不能因其父母的约定而剥夺其应享有的合法权益。一审法院对此论述充分，本院二审与一审法院观点一致，不再赘述。经审查，一审法院计算的被扶养人生活费数额正确。综上所述，泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共5819元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二一年三月十日书记员  刘 欣