山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终23号上诉人（原审原告）：高帅，男，1990年1月29日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：周明来，山东万润律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁泽军，山东万润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青岛润之革贸易有限公司，住所地青岛市市南区香港中路52号时代广场2112室，统一社会信用代码91370202682564021A。法定代表人：林森祥，总经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号，统一社会信用代码91371100X13592930B。诉讼代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：袁雪，贵州氧源律师事务所律师。委托诉讼代理人：林敏维，贵州氧源律师事务所律师。上诉人高帅因与被上诉人青岛润之革贸易有限公司（以下简称润之革公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财保日照公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服五莲县人民法院（2020）鲁1121民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高帅上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令两被上诉人赔偿上诉人损失832226.03元；3.被上诉人承担诉讼费用。一、被上诉人乱用诉权、恶意诉讼，申请财产保全有错误，原审法院认定事实不清，证据不足。1.被上诉人润之革公司对上诉人高帅的起诉缺乏合理性，是乱用诉权的行为。被上诉人2015年4月3日在青岛市李沧区人民法院起诉上诉人时，涉案票据正处于五莲县人民法院公示催告期间，被上诉人对该情况是明知的，但却未向五莲县人民法院申报权利；根据票据法的规定，作为票据合法持有人的被上诉人应向五莲县人民法院申报权利；其应当行使票据权利却放弃行使权利，乱用诉权，向上诉人高帅主张权利，被上诉人起诉上诉人高帅，并申请财产保全，冻结上诉人高帅银行账户资金500万元。青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终312号民事判决，判决认定被上诉人润之革公司作为实际持票人，应先穷尽票据法上的救济手段；驳回了被上诉人对上诉人的诉讼请求。该判决证实被上诉人没有正确行使诉权、乱用诉权。2.被上诉人润之革公司起诉上诉人高帅，没有合法性、乱用诉权、恶意诉讼，上诉人高帅不是票据纠纷的当事人。青岛市中级人民法院(2016)鲁02民终312号民事判决书已释明被上诉人应行使票据法的权力，被上诉人在被青岛市中级人民法院驳回对上诉人高帅的诉讼请求后，被上诉人于2016年5月6日又在五莲县人民法院起诉上诉人高帅，并继续冻结上诉人高帅银行账户资金500万元，明显缺乏合法性，恶意保全。被上诉人在五莲县人民法院起诉道依茨公司诉讼中要求确认票据权利，并向涉案票据公示催告申请人道依茨公司主张票据利益，但被上诉人又同时将与票据利益没有任何关系的上诉人高帅列为被告，没有法律依据，没有证据支持，是恶意诉讼。上诉人高帅既不是票据的前手、也不是涉案票据公示催告申请人，青岛市中级人民法院已经认定被上诉人作为实际持票人应行使票据法的权力，上诉人高帅不是票据纠纷的当事人，被上诉人不应向上诉人主张票据权利。因此被上诉人在五莲县人民法院起诉上诉人高帅明显缺乏证据支持，没有合法性、合理性，足以证明被上诉人是乱用诉权，恶意诉讼，主观有过错，被上诉人申请诉讼保全有错误，原审判决认定事实不清，证据不足。二、被上诉人应赔偿上诉人的损失。1.由于被上诉人不正确诉讼行为，乱用诉权、恶意诉讼，使上诉人无辜卷入诉讼，历经青岛市李沧区人民法院、青岛市中级人民法院、五莲县人民法院、日照市中级人民法院审理，上诉人银行账户资金被查封冻结自2015年4月10日起至2019年11月14日才由五莲县人民法院解封，历经四年之久。如果被上诉人行使诉权正确，上诉人完全可以避免这些诉讼，被上诉人行使权利有过错。2.因被上诉人恶意保全，被上诉人申请财产保全时，把上诉人高帅以及父、母以及公司的账户全部冻结，青岛宝顺达汽车有限公司无法经营。3.由于上诉人的银行存款被查封冻结，账户内的资金无法支取，无法偿还银行房屋贷款，上诉人额外支出银行利息，这都是因被上诉人申请查封上诉人账户产生的损失。4.上诉人高帅是青岛宝顺达汽车有限公司的法定代表人，被上诉人恶意冻结，在青岛李沧法院未解封前被上诉人又继续冻结该账户资金，使青岛宝顺达汽车销售有限公司资金链断裂，公司经营非常困难，该错误查封造成的损失延续了青岛市李沧区人民法院的案件损失。该保全主观恶意，被上诉人有过错，给上诉人造成重大经济损失。5.青岛宝顺达汽车有限公司是民营企业，由于冻结账户，缺少资金，没有完成年度销售计划，造成重大损失，同时有高息借款。所以，上诉人主张同期贷款利息已经是最低限度损失，所以应按照银行贷款利息计算损失，原审法院对此认定错误，二审法院应撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，被上诉人恶意诉讼，乱用诉权，财产保全行为侵害了上诉人的合法权益，希望二审法院依法撤销原判，判令被上诉人赔偿上诉人的全部损失。补充事实和理由：一、被上诉人行使权利存在重大过错，采取财产保全主观有过错。1.青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终312号民事判决书驳回了被上诉人对上诉人的诉讼请求，被上诉人在五莲县人民法院再次起诉上诉人，没有任何法律基础。根据青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终312号民事判决书释明的内容，被上诉人即不应当再次起诉上诉人，更不应当对上诉人申请财产保全，案件事实与法律依据都不足以支持被上诉人的主张，被上诉人乱用诉权，最终日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1265号民事判决驳回了对上诉人的起诉，再次证明被上诉人行使权利存在重大过错，财产保全申请有错误。2.被上诉人起诉上诉人，被上诉人均有律师代理诉讼，可以排除非法律人士对法律依据、案件事实所依托的证据的举证能力、法律关系的分析和把握等方面一般代理人的视角来加以衡量。虽然诉讼结果不是“申请有错误”的唯一标准，但是被上诉人在专业律师代理的情况下在青岛法院已经败诉，第二次在五莲县人民法院再次败诉，连续败诉的判决结果足以证明被上诉人乱用诉权连续查封，上诉人保全行为不当，主观有过错，申请诉讼保全有错误。润之革公司未答辩。太平洋财保日照公司辩称，一审适用法律正确，认定事实正确，判决正确，前诉润之革公司诉讼及保全无主观故意或重大过失，上诉人索赔的损失与保全无直接的因果关系，不应由被上诉人赔偿。一、一审适用法律正确，判决正确。本案应当适用一般侵权的过错归责原则，依据最高法公报案例2018最高法民申2027号裁判要旨，申请保全错误，须以申请人主观过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。一审适用法律正确，恳请驳回上诉请求。二、一审认定事实正确，判决正确。1.一审正确认定润之革公司依据票据法规定的救济手段起诉保全买卖的前手高帅有事实和法律依据，前诉并非是恶意诉讼及保全。依据另案的青岛市中级人民法院（2016）鲁02民终312号民事判决，青岛市中级人民法院认为，润之革公司作为票据的持票人，应当先穷尽票据法上的救济手段，润之革公司可以另行依据票据法行使追索权之诉。依据票据法第61条、第68条，润之革公司诉请并保全票据买卖前手高帅财产有生效判决认定的事实依据也有法律依据，前诉保全正确。2.一审正确认定润之革公司申请保全金额等于诉讼请求金额，并且提供了保函作为担保，并没有侵害高帅合法权益的故意。依据前诉润之革公司民事起诉状，诉讼请求第二项“确认票号为……票据的财产权利及票据款500万元为润之革公司所有”，诉讼请求第三项“两被告赔偿上述赔偿票据款500万元及利息”，润之革公司申请保全高帅和一汽大连公司名下银行存款500万元，并提供500万元的保函担保，因此润之革公司申请保全高帅银行账户500万元，并没有超出诉讼请求并且提供担保，其客观上并没有侵害高帅合法权益的违法和错误行为，并不构成侵权。3.一审正确认定诉讼结果不应当作为判决错误的唯一判定标准，前诉润之革公司保全正确，并不构成侵权。4.一审正确认定保全并没有造成实际损失。上诉人提供的索赔证据与保全没有直接因果关系。前诉冻结银行存款期间依法正常计息并不存在实际损失，并且依据前诉协助执行通知书回执（2016）鲁1121民初1448号显示2016年5月9日实际冻结3394.55元，未冻结4996605.45元，并且该冻结是轮候冻结，因此冻结存款期间没有实际损失。依据（2019）最高法民申4072号裁判要旨，根据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询冻结划扣企业事业单位机关团体银行存款通知》第二条规定，被冻结的款项不属于赃款的冻结期间，应计付利息，在划扣时利息应给付债权单位，一审判决据此认定并不存在实际损失，并无不当。上诉人索赔贷款利息损失并不是实际损失，是推定的损失，不应由被上诉人赔偿。上诉人在一审的法庭审理笔录中明确了高帅损失的计算方式为人民银行的1到5年的贷款基本利率4.75计算是推定的损失，不是实际损失。上诉人所谓的贷款并不是上诉人的，而是案外人公司的，与保全没有直接因果关系。依据上诉人提供的营业执照显示，青岛宝顺达汽车有限公司，高帅是该公司的一个占股40%的股东，上诉人提供的该证据并不能证明与前诉保全有直接因果关系，与本案无关。三、在另案的刑案中高帅获赔了579.1万，依法应当赔付给润之革公司。依据另案的（2017）辽0291刑初193号刑事判决书及（2018）辽02刑终115号刑事判决书，法院认为彭琳伪造一汽大连公司印章转让涉案汇票，高帅付转让款579.1万元，判决彭琳退给高帅579.1万元。依据前诉（2017）鲁1121民初3123号及（2019）鲁11民终1265号润之革公司在该案中举证的银行承兑汇票、银行电查单、（2015）李商初字第386号民事判决书、（2016）鲁02民终312号民事判决书，高帅收到了转让款485万元，在另案刑案中高帅获赔了579.1万应当应赔付给润之革公司，否则高帅将双倍获利，所以保全没有错误。四、前诉中高帅滥用诉权错误提出管辖异议，导致迟延审理，属于自行扩大损失，应当自行承担。依据前诉（2016）鲁11民终151号民事裁定书，2016年11月5日终审驳回了高帅提出的管辖异议，导致前诉迟延审理169天，属于自行扩大的损失，应当自行承担。一审过程中，高帅围绕其诉讼请求提交如下证据：证据一财产保全申请书、担保函，证明在润之革公司起诉道依茨一汽（大连）柴油机有限公司（2018年11月27日更名为一汽解放大连柴油机有限公司，以下称一汽大连公司）、高帅侵权损害赔偿纠纷一案中，润之革公司申请法院冻结高帅银行存款500万元，太平洋财保日照公司为保全申请提供保函。润之革公司质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议。润之革公司基于高帅取得并控制票据对价款的事实及票据交易前后手法律关系，依据（2016）鲁02民终312号判决要求的法律救济手段提起诉讼并采取的保全行为，保全金额未超过诉讼请求，主观无恶意。太平洋财保日照公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。润之革公司保全程序合法，不存在主观恶意。太平洋财保日照公司尽到合理的审查义务，保全担保没有恶意。证据二（2016）鲁1121民初1448号民事裁定书、协助冻结存款通知书回执，证明五莲县人民法院根据润之革公司的申请，于2016年5月9日冻结高帅在中信银行青岛延安三路支行存款500万元。润之革公司质证称，真实性无异议，对证明事项有异议。本案查封的银行账户，系高帅于（2015）李商初字第386号案件中主动提供的足额财产。2015年4月24日，青岛市李沧区人民法院根据高帅的申请，裁定解除其他银行的冻结措施，查封中信银行账户存款500万元。2016年5月9日，五莲县人民法院查封该账户，仅仅查封3394.5元，系轮候查封。太平洋财保日照公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议。（2016）鲁1121民初1448号裁定书不能证明实际冻结，应当依照协助执行通知书（回执）为准。本次查封是轮候查封，未造成损失。证据三（2016）鲁02民终312号民事判决书、（2015）李商初字第386号民事裁定书，证明润之革公司恶意诉讼，乱用诉权。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。（2015）李商初字第386号、（2017）鲁1121民初3123号及（2019）鲁22民终1265号民事判决，均认定润之革公司与高帅系票据买卖合同关系，青岛市中级人民法院认为润之革公司应先穷尽票据法上的救济手段，据此润之革公司起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案，符合判决要求。太平洋财保日照公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议，润之革公司依据票据法上的救济权利起诉保全有法律依据，起诉保全无恶。证据四（2017）鲁1121民初3127号民事判决书和（2019）鲁11民终1265号民事判决书，证明经日照市中级人民法院终审，判决驳回了润之革公司对高帅的诉讼请求。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。申请保全是否错误不能仅以申请保全的诉讼请求是否得到法院的支持为依据，而须严格审查财产保全申请是否符合侵权责任的构成要件，因此应当由高帅举证证明存在上述要件的情况。太平洋财保日照公司质证称，对证据真实性无异议，关联性有异议，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以诉请未得到支持，推定保全错误。证据五送达回证，证明（2019）鲁11民终1265号民事判决书已经发生法律效力。润之革公司质证称，真实性无异议，证明事项有异议。2020年4月27日，润之革公司收到山东省高级人民法院送达的（2020）鲁民申3283号应诉通知书，（2019）鲁11民终1265号民事判决书一汽大连公司申请再审。截至今日，未收到山东省高级人民法院的其他文书。太平洋财保日照公司质证称，其不是被送达方，（2019）鲁11民终1265号民事判决书是否生效不知情。证据六（2016）鲁1121民初1448号之七裁定书，证明2019年11月14日五莲县人民法院解除银行存款冻结。润之革公司质证称，真实性无异议，对其证明事项有异议，民事裁定书不能证明查封的实际情况，应由高帅提交对应的查封具体情况。太平洋财保日照公司质证称，同润之革公司质证意见。润之革公司针对辩解意见提交如下证据：证据一（2015）李商初字第386号判决书以及（2016）鲁02民终312号民事判决书，证明润之革公司基于（2016）鲁02民终312号判决，依据《中华人民共和国票据法》第68条之规定起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案并采取保全措施，符合法律规定。高帅质证称，对证据真实性无异议，（2015）李商初字第386号民事判决书已经被（2016）鲁02民终312号民事判决书撤销，无诉讼保全的合法性前提，故应当赔偿高帅的损失。太平洋财保日照公司质证称，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》第68条之规定提起诉讼并采取保全措施，符合法律规定，申请保全无恶意。证据二（2018）辽02刑终115号刑事判决书。依据该判决高帅作为被害人已依法取得退赔脏款、赃物而获得救济的权利。高帅要求润之革公司承担赔偿责任无事实和法律依据。高帅质证称，对证据真实性无异议，但刑事判决对本案无作用，高帅没有参加刑事诉讼，也没有收到任何法律文书，没有双倍获利。太平洋财保日照公司质证称，该刑案判决彭琳退赔高帅579.1万元，润之革公司诉讼追索高帅，申请保全无恶意。太平洋财保日照公司针对辩解意见提交如下证据：证据一（2016）鲁02民终312号民事判决书、《转账汇款业务回单》、《转账汇款单笔对账单》，证明高帅转让票据，并收到润之革公司银行转款，润之革公司依据（2016）鲁02民终312号民事判决书另诉票据权利，保全无恶意。高帅质证称，对证明的内容和证明目的有异议，高帅没有任何的过错，青岛市中级人民法院驳回了润之革公司的起诉。润之革公司在五莲县人民法院起诉是恶意的。证据二（2017）辽0291刑初193号和(2018)辽02刑终115号民事判决书，证明高帅已经在该刑事案件中获得退赔权利。润之革公司诉讼追索高帅，保全无恶意。高帅质证称，高帅没有获得双倍的获利，该刑事判决书和高帅无关。证据三（2016）鲁1121民初1448号案件《协助执行回执》，证明冻结银行存款，有自然孳息，无保全损失。高帅质证称，保全有无损失不能只看有无自然孳息的损失，应该包括贷款利率等损失。证据四（2016）鲁11民辖终151号民事裁定书，证明前诉中，高帅提出管辖异议错误，导致前诉迟延审理，后果应由其自行承担。高帅质证称，管辖权异议是当事人的权利，以高帅提出管辖权异议为由减轻赔偿责任不能成立。润之革公司对太平洋财保日照公司提交的上述证据质证称，对其真实性、证明事项均无异议。当事人提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，一审法院均予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：2015年2月12日，一汽大连公司职工彭琳在工作过程中取得包括案涉承兑汇票在内的600万元承兑汇票后，在承兑汇票上加盖了伪造的财务专用章及法定代表人名章，以579.1万元的价格转让给高帅。2015年2月13日，高帅将票面金额500万元的承兑汇票转让给润之革公司，润之革公司向高帅支付了4847500元。后因涉案票据被一审法院于2015年5月25日作出的（2015）莲民催字第1号民事判决书宣告无效，并且一汽大连公司支取了票据款，导致润之革公司票据权利无法行使。润之革公司于2015年4月3日向青岛市李沧区人民法院起诉高帅，要求高帅返还票据款4847500元。2015年9月3日，青岛市李沧区人民法院作出（2015）李商初字第386号民事判决书，判决高帅返还润之革公司票据款4847500元。宣判后，高帅提出上诉。青岛市中级人民法院于2016年4月26日作出（2016）鲁02民终312号民事判决书，认为润之革公司应先穷尽票据法上的救济手段，遂判决撤销（2015）李商初字第386号民事判决书，驳回润之革公司的诉讼请求。2016年5月6日，润之革公司向一审法院提起诉讼，请求撤销（2015）莲民催字第1号判决书，确认案涉票据权利为润之革公司所有，要求一汽大连公司及高帅赔偿票据款500万元及相应利息。同日，润之革公司向一审法院提出财产保全申请，要求冻结高帅名下银行存款500万元，并以太平洋财保日照公司保单保函提供担保。一审法院作出（2016）鲁1121民初1448号民事裁定书，并于2016年5月9日冻结高帅在中信银行青岛延安三路支行银行存款500万元（实际冻结3394.55元），冻结期限为2016年5月9日至2017年5月8日。后润之革在保全期限届满前申请继续查封高帅银行存款500万元。2017年3月28日，一审法院作出（2016）鲁1121民初1448号之三民事裁定书，驳回润之革公司的起诉。润之革公司提起上诉。日照市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）鲁11民终1263号民事裁定书，撤销五莲县人民法院（2016）鲁1121民初1448号之三民事裁定书，指令一审法院继续审理。一审法院于2017年11月14日立案受理，于2019年3月20日作出（2017）鲁1121民初3123号民事判决书，判决一汽大连公司赔偿润之革公司票据利益500万元及利息、驳回润之革公司的其他诉讼请求。一汽大连公司不服该判决提起上诉，2019年9月5日，日照市中级人民法院作出(2019)鲁11民终1265号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月29日，高帅向一审法院申请解除对其银行存款500万元的保全措施。一审法院于2019年11月14日作出（2016）鲁1121民初1448号之七民事裁定，解除对高帅银行存款500万元的冻结。另查明，根据2017年12月13日大连经济技术开发区人民法院作出的（2017）辽0291刑初193号刑事判决书及2018年4月11日大连市中级人民法院作出的（2018）辽02刑终115号刑事判决书，彭琳犯票据诈骗罪，判处有期徒刑十一年，高帅获得退赔权利。一审法院认为，所谓财产保全，是指人民法院在利害关系人起诉前或当事人起诉后，为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失，对当事人的财产或争议的标的物，采取限制当事人处分的强制措施。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定:“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条的规定，一般侵权行为适用过错责任原则,在法律有特别规定的情况下才适用无过错责任。财产保全申请错误造成的损害赔偿属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则。本案争议焦点问题是在（2016）鲁1121民初1448号案件中，润之革公司向一审法院申请诉讼保全是否属于申请错误。而判断申请保全是否有错误不能简单地以其诉讼请求是否得到法院支持为依据，还应当结合其诉讼请求是否有基本事实依据、是否为了保证判决执行、申请保全的标的额、对象以及方式是否适当等因素综合判断。对此，一审法院分析认定如下：一、诉请的合法性和合理性是申请财产保全的前提和基础，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》相关规定向一审法院提起诉讼不属于滥用诉权。润之革公司系涉案票据合法持有人，其享有票据权利。但该票据权利因一汽大连公司依据除权判决，支取了票据款，票据权利已消灭。润之革公司作为实际持票人，有权向票据买卖前手主张因票据权利消灭而丧失的票据利益。因此，润之革公司依据《中华人民共和国票据法》规定的救济手段起诉一汽大连公司、高帅票据纠纷一案，有事实和法律依据，并非恶意诉讼。二、申请财产保全是当事人的诉讼权利，润之革公司的保全范围与诉讼请求相当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保。设置财产保全制度的目的在于保障将来人民法院生效判决的执行，财产保全申请本身是法律规定的诉讼权利的行使。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”本案润之革公司申请保全高帅银行存款500万元未超出诉讼请求范围，同时提供了相应的担保，其客观上并无侵害高帅合法权益的违法或错误行为。三、诉讼结果不应当作为“申请有错误”的唯一判定标准。申请法院采取保全措施的权利是基于民事诉讼的程序性事由，并非对争议实体权利义务的终局确认，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。由于当事人法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，对诉争事实和权利义务的判断未必与法院的裁判结果一致，如果苛求申请保全时对诉争法律关系的判断与法院最终裁判结果一致，简单以诉讼请求最终未获得法院支持而认定其“申请有错误”,很可能会造成对当事人依法申请财产保全权利的不当遏制。另外，在（2016）鲁1121民初1448号案件中润之革公司申请保全时提供了太平洋财保日照公司出具的保函，太平洋财保日照公司为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，该保函载明：“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿”。太平洋财保日照公司承担的赔偿责任实质为保险责任，其理赔前提为法院判决润之革公司保全错误致使高帅遭受损失而承担损害赔偿责任。综上所述，申请保全错误须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以诉讼请求是否得到法院支持为判断标准，综合所有证据，本案不能认定润之革公司提出的财产保全申请有错误，且高帅账户被冻结，只是不能支出，并不影响正常计息，高帅亦未提交有效证据证明其遭受的其他损失。因此,高帅要求润之革公司赔偿损失并要求太平洋财保日照公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款、第一百零二条、第一百零五条之规定,一审法院判决:驳回高帅的诉讼请求。案件受理费12122元，由高帅负担。二审中，高帅提供以下证据：证据一、青岛银行个人购房担保借款合同三份、青岛银行市支行个人房屋贷款还款明细。以证实：高帅购买敦化路128号三处商用房产，自2014年9月22日在青岛银行市支行贷款，贷款1350000元，因高帅银行账户被冻结限制了资金的流动、使用无法偿还银行贷款，高帅自2015年4月至2019年11月承担银行贷款利息279467.47元，高帅借款偿还贷款，给高帅造成损失。证据二、中信银行业务凭证/客户回单。以证实：被查封的中信银行账户有高帅第二套新建住房贷款，高帅每月偿还贷款，查封冻结该账户时，还有银行贷款1789267.65需要偿还，所需偿还贷款均是借款偿还。证据三、中信银行账户交易明细。以证实：账户被查封后，高帅第二套新建住房贷款无法还款，高帅均是借款偿还银行贷款，账户明细中记录了自账户被查封后自2015年4月至2019年6月有案外人逄雪梅、秦丽偿还贷款本息527478元，其中利息共计410577.62元，证明因存款被查封高帅借款支付房贷。证据四、结婚证书、个人房地产抵押贷款合同、交通银行青岛分行已还款明细表。以证实：高帅与李娇系夫妻关系，李娇代表夫妻二人共同购买房屋，因高帅银行账户被冻结、查封限制了资金的流动、使用，所以高帅之妻李娇向银行贷款199万元，并支付贷款利息159916.78元。证据五、营业执照、企业信用公示系统打印件。以证实：青岛宝顺达汽车有限公司是私营企业，高帅是青岛宝顺达汽车有限公司的法定代表人，高文宝是青岛宝顺达汽车有限公司的股东之一。证据六、青岛银行个人授信循环借款合同。以证实：因润之革公司申请查封高帅以及青岛宝顺达汽车有限公司的银行账户，公司资金困难，青岛宝顺达汽车有限公司股东高文宝向银行借款用于公司经营，借款150万元，公司被迫向银行借贷经营。证据七、2015、2016、2017经销商品牌合作协议、计划完成情况管理平台明细。以证实：由于高帅账户被查封，高帅经营的青岛宝顺达汽车有限公司自2015年－2017年没有完成合同规定的销售任务，给高帅经营的公司造成损失。证据八、查封复议申请书、青岛市李沧区人民法院询问笔录。以证实：高帅银行账户被查封冻结，高帅于2015年4月15日向青岛市李沧区人民法院提出查封复议申请书，要求依法撤销对中信银行、招商银行、青岛农商行账户的查封，或由其提供其他担保，解除对以上账户的查封，2015年4月22日青岛市李沧区人民法院对高帅申请查封复议做了询问笔录，在询问笔录中高帅表示可以提供万达诺德广场商住两用房三处房产、李村康泰园商城的房屋进行担保，后因润之革公司不同意，故继续查封上诉人的银行账户，完全可以由高帅提供房产作为担保物解除银行查封，因润之革公司的过错，高帅的银行存款被查封了4年之久，被上诉人申请财产保全有过错，是恶意的。太平洋财保日照公司质证认为：高帅提交的所有证据均不属于新证据，在一审时没有提交，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且润之革公司二审未到庭，剥夺了其一审中应当对证据质证的权利，所以高帅提交的证据不能作为二审的新证据使用。仅就证据的关联性整体质证如下：证据一至证据四是高帅为购房而发生的抵押贷款，发生在保全之前，不是因保全而发生，与保全没有因果关系，不是本案保全导致的损失，不应赔偿；证据五至证据七涉及的是高帅的公司，而不是高帅对外的借款，本案的前诉并没有保全高帅公司的财产，所以其主张的该损失不是本案保全的损失，与本案无关，不该赔偿。本案的前诉冻结银行存款仅实际冻结高帅名下存款3394.5元，且是轮候冻结，轮候冻结是不产生保全的效力的，银行会支付冻结期间的利息，所以保全没有直接损失，也不可能产生损失；证据八仅是另案的诉讼过程中的一部分，与本案的保全没有直接的关联，依据该案的判决，青岛市中级人民法院认为应先穷尽票据法的手段，可以另行依据票据法行使追索权之诉，即润之革公司提供本案的前诉是有生效判决作为依据的，可诉讼可保全，没有保全的恶意，不够成侵权。对第一组证据的三性均不予认可，该组证据中高帅的签名跟本案上诉状高帅的签名字体不一致；高帅的个人购房合同、购房担保借款合同签订时间均在2014年，而本案前诉保全是在2016年5月9日，借款发生在保全之前，与保全没有直接的因果关系，并不是因为保全而导致的，查封期间高帅能正常偿还银行贷款，保全并没有对其造成任何影响或损失。本院认证：高帅提供的证据一、二、三、四银行借款合同、还款明细、交易明细等证据，均加盖相关银行的印章，太平洋财保日照公司虽然对真实性不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，对真实性本院予以确认，能否证实高帅的主张本院将综合作出认定；提供的证据五系青岛宝顺达汽车销售有限公司的营业执照及企业信用公示信息，证据六系加盖银行印章的借款合同，太平洋财保日照公司虽然对真实性不予认可，但未提供足以反驳的相反证据，对真实性本院予以确认，能否证实高帅的主张本院将综合作出认定；证据七系复印件，无法确认其真实性，本院不予采信；证据八系青岛市李沧区人民法院采取查封措施过程中形成的材料，与本案前诉非同一案件，并且上述材料中并未显示系因润之革公司不同意变更保全财产而导致继续冻结高帅的银行账户，不能证实高帅的主张，本院不予采信。二审过程中，高帅认为其提起本案诉讼的依据是日照市中级人民法院（2019）鲁11民终1265号民事判决书，后山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申3283号民事裁定书，指令日照市中级人民法院对（2019）鲁11民终1265号民事案件进行再审，现再审案件尚未审结，本案的审理必须以该案的审理结果为依据，故申请中止本案审理。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”本案争议焦点在于润之革公司在（2016）鲁1121民初1448号案件中申请诉讼保全是否存在错误。判断申请人的保全申请是否存在错误，应当结合具体案情，根据申请人的诉讼及所依据的事实和理由，着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额是否是为了保证裁判的执行等因素着重审查其申请财产保全是否适当。虽然前诉润之革公司对于高帅的诉讼请求未能得到法院的支持，但由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，不能仅以诉讼结果作为“申请有错误”的判定标准。润之革公司以支付对价的方式自高帅处受让涉案汇票，润之革公司系涉案汇票的最后合法持票人，后润之革公司因付款人已经履行了付款义务而不再享有票据权利，据此润之革公司向票据买卖前手主张因票据权利消灭而丧失的票据利益，有基本事实基础，系正常的诉讼行为，并非恶意诉讼。润之革公司申请保全高帅银行存款500万元未超出诉讼请求范围，亦提供了相应的担保，其目的是为了保证生效判决的顺利执行，其主观上不存在侵害高帅合法权益的故意，客观上也无侵害高帅合法权益的违法或错误行为。综上，一审法院认定润之革公司申请对高帅的财产进行保全没有错误并无不当。因润之革公司申请财产保全并无过错，故因财产保全错误导致的损失则无需认定，但也必须指出，高帅银行存款被冻结，冻结期间不影响计付利息，高帅主张的其个人借款发生于涉案查封措施前，无证据表明借款产生的利息与涉案查封措施存在必然联系；青岛宝顺达汽车销售有限公司与高帅非同一主体，高帅未提供充分有效的证据证明其主张的青岛宝顺达汽车销售有限公司的借款利息及经营损失与涉案查封措施存在因果关系，高帅主张因涉案查封措施给其造成损失依据不足，本院无法采信。关于高帅申请本案中止审理的问题，本院认为本案的审理结果无须以（2019）鲁11民终1265号案件的再审结果为依据，对其中止审理的申请本院不予准许。综上所述,高帅的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费12122元,由上诉人高帅负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 张卫华审判员 刘丽艳二〇二一年三月二十三日书记员 辛 娜