wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2159号上诉人（原审原告）：东莞市新国智制冷科技有限公司。住所地:广东省东莞市塘厦镇振兴围社区×××××××××。统一社会信用代码：91441900MA5258H72F。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：刘伟志，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杲均亮，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省利辛县×××××××杲庄46户，公民身份号码为342××××××××××××777。委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢志强，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市新国智制冷科技有限公司（以下简称新国智公司）因与被上诉人杲均亮劳动争议一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新国智公司向一审法院提起诉讼，请求：1.新国智公司无须向杲均亮支付2019年4月15日至2019年8月16日期间未签订劳动合同的二倍工资差额45440.77元；2.杲均亮负担本案诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决：一、新国智公司于判决发生法律效力之日起五日内支付杲均亮2019年4月15日至2019年8月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额41801.42元；二、驳回新国智公司的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，新国智公司已预交，由新国智公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初19172号民事判决。新国智公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）杲均亮提交的证据无法证明其与新国智公司存在事实劳动合同关系，且杲均亮未能提供其在新国智公司工作过的任何其他证据，与情理不符，与事实相左。（二）杲均亮未能就其上下班时间、工作内容、正常工作的工资标准、加班工资标准等作出具体说明并提供相应的初步证据，未能履行初步的举证义务，应承担举证不能的不利后果。（三）杲均亮提交的微信转账记录不能证明系新国智公司向其支付工资。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.确认新国智公司与杲均亮不存在劳动合同关系；3.新国智公司无须向杲均亮支付2019年4月15日至2019年8月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额41801.42元；4.杲均亮负担本案诉讼费用。杲均亮二审期间未提交书面答辩意见。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人新国智公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:新国智公司应否向杲均亮支付2019年4月15日至2019年8月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于新国智公司与杲均亮之间自2018年8月16日起建立劳动关系已由生效判决1予以认定。新国智公司主张其与杲均亮不存在劳动合同关系，但未提交足以推翻生效判决的相反证据。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”双方均确认没有签订书面劳动合同。新国智公司诉请无须向杲均亮支付2019年4月15日至2019年8月16日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额41801.42元缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人新国智公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市新国智制冷科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二一年三月十八日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5855号原告：南京京波食品科技有限公司,统一社会信用代码91320115598041121T，住所地南京市江宁区淳化街道索墅工业园。法定代表人：刘海兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：王海霞、谢皓，江苏杨传圣律师事务所律师。被告：南京永汇环保工程有限公司，统一社会信用代码91320115302389269F，住所地在南京市江宁区东山街道高桥社区润发路1号。法定代表人：张自胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁兴武，江苏永元律师事务所律师。原告南京京波食品科技有限公司与被告南京永汇环保工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。原告于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南京京波食品科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告南京京波食品科技有限公司负担。审 判 长  苗 欣二〇二一年三月二十九日法官助理  胡健志书 记 员  王 丹
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0883民初550号原告：温开华.委托诉讼代理人（特别授权）：潘兴民、贾婷婷，山东胜途律师事务所律师。被告：邹城市太平镇南亢阜村村民委员会.委托诉讼代理人（特别授权）：金兴云，邹城天仕浩然法律服务所法律工作者。原告温开华与被告邹城市太平镇南亢阜村村民委员会（以下简称南亢阜村委会）民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温开华及委托诉讼代理人潘兴民、贾婷婷，被告南亢阜村委会的法定代表人丁忠国及委托诉讼代理人金兴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温开华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金43,382.60元，利息自2002年2月起计算至实际还清之日止（按照月息一分五）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年1月10日，被告村委会因需用钱，向原告借款43,382.60元，应原村书记安排，会计孙广忠亲自向原告出具借条一张，即：“现金支出单，支款人：温开华，说明：转付原借款本金35,070.00元，结算利息12个月，月息：0.015，计息6,312.6元，另加：转支款2,000.00元。本息加另加合计肆万叁仟叁佰捌拾贰元陆角，43,382.60元，该借条上加盖被告村委会的公章予以确认”。原告每年都向被告村委会索要，但是村委一直未归还该借款。原告为维护自己的合法权益，依据《合同法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。南亢阜村委会辩称，1、根据原告诉状中所述已经超过诉讼时效；2、从原告述称的本案证据是否能证明借贷关系的事实的存在，否则请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年1月10日,南亢阜村委会向温开华开具《现金支出单》一份，载明：“支款人温开华说明转付原借款本金35,070.00元结算利息：12个月。月息：0.015/元计息：6,312.60元另加：转支款2,000.00元本息加另加合计：肆万叁仟叁佰捌拾贰元陆角”。2020年12月23日，南亢村会计孙广忠向本院出具《证明》一份，载明：“2002年1月10日南亢村借温开华现金：肆万叁仟叁佰捌拾贰元陆角正（￥43382.60元）利息1分5，这笔账款温开华每年都向村里索要经手：孙广忠2020年12月23日”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，南亢阜村委会于2002年1月10日开具的《现金支出单》载明了欠付温开华借款本息金额及利息计算方式，结合温开华庭审陈述及村会计孙广忠的证言，足以证实南亢阜村委会于1998年向温开华借款20,000.00元以及2002年1月10日借款2,000.00元的事实。因温开华未提交证据证实1998年20,000.00元借款的具体日期，应承担不利后果，据此本院认定借款时间为1998年12月31日。南亢村委会虽对借款事实不予认可，但未提交证据予以反驳，或者提交证据证实《现金支出单》中载明的款项已经兑付完毕，本院依法不予采纳其主张。关于时效问题，诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，义务人有权提出拒绝履行的抗辩的法律制度。因借贷双方并未约定还款时间，温开华可以随时要求南亢村委会在合理期限内返还，且本案亦不违反二十年最长诉讼时效的规定，故南亢村委会主张本案已超出诉讼时效，本院依法不予采纳。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”根据上述规定，本案2020年8月20日之前的年利率上限为24%，2020年8月20日之后的年利率上限为15.4%。《现金支出单》所载明的借款金额43,382.60元系由1998年12月31日20,000.00元的借款本息41,382.60元以及2002年1月10日2,000.00元借款共同组成，本案利息应分别计算。经本院核算，温开华所主张的以《现金支出单》所载明的金额为本金、按年利率18%计算所得的本息之和，超过以最初20,000.00元借款本金为基数、以年利率24%计算至2020年8月19日的本息之和，依法应予以调整。综上，南亢村委会应给付的金额为：1、1998年12月31日借款本金20,000.00元；2、1998年12月31日至2020年8月19日20,000.00本金的利息104,249.86元（共21年8个月零19天，按年利率24%计算）；3、2002年1月10日借款本金2,000.00元；4、2002年1月10日至2020年8月19日2,000.00元本金的利息6,698.88元（共18年7个月零9天，按年利率18%计算）；5、2020年8月20日之后的利息，以22,000.00元为基数，按照年利率15.4%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邹城市太平镇南亢阜村村民委员会自本判决生效之日起十日内偿还原告温开华借款本金及利息共计132,948.74元（利息计算至2020年8月19日）。二、被告邹城市太平镇南亢阜村村民委员会自本判决生效之日起十日内以22,000.00元为基数，自2020年8月20日起至实际给付之日止，按年利率15.4%偿还原告温开华剩余利息。三、驳回原告温开华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费442.00元，由被告邹城市太平镇南亢阜村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  刘传生二〇二一年三月二十九日书记员  李 蕾
江苏省盐城市亭湖区人民法院刑 事 判 决 书(2021)苏0902刑初101号公诉机关江苏省盐城市亭湖区人民检察院。被告人孙万新，男，1974年12月16日出生，住盐城市亭湖区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月23日被盐城市公安局直属分局取保候审，2021年3月25日经本院决定并由该分局执行逮捕。现羁押于江苏省盐城市看守所。江苏省盐城市亭湖区人民检察院以亭检刑四刑诉[2021]42号起诉书指控被告人孙万新犯危险驾驶罪，于2021年3月16日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省盐城市亭湖区人民检察院指派检察员施智涵出庭支持公诉，被告人孙万新到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月3日22时，被告人孙万新酒后驾驶苏Ｊ×××**号小型轿车从盐城市区园中园小区出发，途径东亭路、世纪大道、东环路高架、青年路高架和范公路高架，行驶至黄海东路与范公路交叉口南口处时，被盐城市公安局交通警察支队一大队民警查获。经盐城市公安局物证鉴定所鉴定，被告人孙万新的血样中检出乙醇，含量为每百毫升128.9毫克。被告人孙万新被查获归案后，如实供述了上述事实。公诉机关提交了盐城市公安局交通警察支队市区一大队拍摄的物证照片，盐城市公安局交通警察支队市区一大队出具的发破案经过、被告人户籍证明、驾驶人信息查询结果单等书证，证人陈某的证言，被告人孙万新的供述，盐城市公安局物证鉴定所制作的物证检验报告等证据。公诉机关认为，被告人孙万新的行为已构成危险驾驶罪。被告人孙万新具有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。被告人孙万新对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人孙万新在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人孙万新虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，并自愿认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：被告人孙万新犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自羁押之日二○二一年三月二十五日起至二○二一年五月九日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 孙晟二〇二一年三月二十五日法官助理 顾蕾书 记 员 王珊附录法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省菏泽市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁17民再53号 上诉人（原审被告、再审被申请人）：石兴居，男，1963年11月11日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审被告、再审被申请人）：邵洪芝，女，1965年12月5日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审被告、再审被申请人）：石安帮，男，1992年4月16日出生，汉族，住曹县。 上诉人（原审被告、再审被申请人）：李宁，女，1989年9月22日出生，汉族，住曹县。 被上诉人（原审原告、再审申请人）：高明渠，男，1951年5月29日出生，汉族，住曹县。 上诉人石兴居、邵洪芝、石安帮、李宁与被上诉人高明渠民间借贷纠纷一案，山东省曹县人民法院于2017年12月1日作出(2017)鲁1721民初3568号民事判决，高明渠以菏泽市中级人民法院(2019)鲁17民再71号民事判决书为新证据，向原审法院申请再审，原审法院于2020年6月18日作出(2020)鲁1721民申5号民事裁定，裁定对本案再审，并于2020年12月13日作出（2020）鲁1721民再12号民事判决，上诉人石兴居、邵洪芝、石安帮、李宁不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院经审理认为，上诉人石兴居、邵洪芝、石安帮、李宁在上诉期内向原审法院提交上诉状，于2021年2月23日收到原审法院催缴案件受理费的通知后，未在指定的期限内缴纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人石兴居、邵洪芝、石安帮、李宁自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨永汉 审 判 员 李认银 审 判 员 成爱梅 二〇二一年三月十日 法官助理 孔祥辉 书 记 员 陈倩倩
安徽省郎溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖1821民初523号 原告：朱茂汉，男，1980年7月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被告：郎溪县徐杨粮食烘干厂，住所安徽省宣城市郎溪县飞鲤镇塘埂村北埂头25-2号。 代表人：徐建军，1990年10月19日出生，汉族，住安徽省郎溪县，职务不详。 朱茂汉与郎溪县徐杨粮食烘干厂买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。2021年3月24日，朱茂汉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按朱茂汉撤诉处理。 案件受理费420元，减半收取210元，由原告朱茂汉负担。 审判员  洪亚莉 二〇二一年三月二十四日 书记员  王 晶
重庆市永川区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝0118行初41号 原告重庆市永川区环化有限责任公司，住所地重庆市永川区卫星湖办事处规划区，统一社会信用代码91500118203796811B。 法定代表人李凤梁，执行董事。 委托代理人蔡竣，系北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。 被告重庆市永川区社会保险事务中心，住所地重庆市永川区人民西路**，统一社会信用代码12500383450646909H。 法定代表人陈瑜，主任。 出庭负责人庞华，男，系重庆市永川区社会保险事务中心副主任。 委托代理人刘莉，女，系重庆市永川区社会保险事务中心干部。 委托代理人单双云，系重庆钜沃（永川）律师事务所律师。 第三人吴永和，女，1964年7月20日出生，汉族，居民，住重庆市永川区。 原告重庆市永川区环化有限责任公司诉被告重庆市永川区社会保险事务中心给付工伤保险金一案，于2021年3月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2021年3月10日向被告重庆市永川区社会保险事务中心送达了起诉状副本及应诉通知书，于2021年3月11日向第三人吴永和送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区环化有限责任公司的法定代表人李凤梁及其委托代理人蔡竣、被告重庆市永川区社会保险事务中心的负责人庞华及其委托代理人刘莉和单双云、第三人吴永和到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告重庆市永川区环化有限责任公司于2021年3月29日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告重庆市永川区环化有限责任公司向本院书面申请要求撤回起诉，是依法行使诉讼权利的一种行为，其意思表示真实，且符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告重庆市永川区环化有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市永川区环化有限责任公司负担。 审 判 长 何 平 审 判 员 程 智 人民陪审员 游 勇 二〇二一年三月二十九日 书 记 员 谢晓丽
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0321民初2505号 原告：祝健训，男，1968年2月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：赵林超，怀远县龙亢法律服务所法律工作者。 被告：韩猛，男，1987年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市怀远县。 本院在审理原告祝健训诉被告韩猛劳务合同纠纷一案中，原告于2021年3月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为:当事人有权依法处置自己的诉讼权利，现原告申请撤诉，经审查系真实意思表示，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告祝健训撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告祝健训负担。 审判员  葛乃松 二〇二一年三月二十二日 法官助理邵梦云 书记员李玉蝶
山东省高唐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1526民特113号 申请人:王驰恒，男，1999年6月9日生，汉族，研究生在读，住山东省高唐县。 委托代理人:李华永,山东睿远律师事务所律师。 被申请人:魏吉乔，男，1965年6月19日生，汉族，住山东省高唐县。 被申请人:董金玲，女，1966年10月9日，汉族，住山东省高唐县。 申请人王驰恒与被申请人魏吉乔、董金玲申请实现担保物权一案，本院立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 王驰恒称：请求法院裁定拍卖或变卖鲁(2020)高唐县不动产证明第××号产权证明下的抵押房产(鼓楼路东段北侧晏高收费处家属院×号楼×单元×室)，以拍卖或变卖所得价款优先用于实现申请人的债权。事实与理由：2020年1月14日，被申请人因生产经营所需，向申请人借款20万元，双方约定月利率2%，借款使用期限为2020年1月14日至2021年1月14日，被申请人应按月付息，逾期付息申请人可以提前终止合同。被申请人以自有的鼓楼路东段北侧晏高收费处家属院×号楼×单元×室的房产，提供抵押担保，并办理了抵押登记。被申请人收款后，为申请人出具借条一张。前期被申请人按约定支付利息，但自2020年9月份始，被申请人未能按期付息，申请人多次催要，被申请人仍未能支付。为此，申请人提出要求行使抵押权，以抵押财产折价抵偿，也协商不成。申请人认为，被申请人未能按期还款，已构成违约，申请人有权主张行使抵押权，以清偿对申请人的借款本息。 魏吉乔、董金玲未提出异议。 本院经审查认为，2020年1月14日，魏吉乔向王驰恒借款20万元，双方签订借款合同，约定魏吉乔向申请人借款20万元，月息2%，借款期限12个月，即2020年1月14日至2021年1月14日；魏吉乔自愿以高房权证房改字第××号房权证登记的位于高唐县鼓楼路东段北侧晏高收费处家属院×号楼×单元×室及配房作为抵押物。同日，魏吉乔向申请人出具了借条及声明承诺书（本人承诺抵押的晏高收费处家属院×号楼×单元×室及储藏室抵押期间无纠纷、无租赁、无抵押）。2020年1月15日王驰恒的银行账户向魏吉乔转款20万元，同日，王驰恒作为权利人，魏吉乔、董金玲作为义务人，在高唐县自然资源和规划局办理了抵押登记，该局出具的鲁（2020）高唐县不动产证明第××号不动产登记证明显示，不动产权证号：高房权证房改字第××号；被担保主债权数额20万元；履行债务期限：2020年1月14日至2021年1月14日；抵押方式：一般抵押；原房号×-×××；抵押权实现时应完善土地手续。上述借款魏吉乔支付利息至2020年9月14日，借款本金20万元及剩余利息（以20万元为基数，自2020年9月15日起至返还之日止，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即15.4%计算）未付。现债权已到期。魏吉乔、董金玲收到申请书等后，未在法定期限内提出异议，应视为其认可申请人的申请。魏吉乔、董金玲对申请人实现担保物权的申请无实质性争议，无法律限制行使担保物权及损害他人合法权益的情形，申请人要求实现担保物权的条件已成就。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第一项规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人魏吉乔名下位于高唐县鼓楼路东段北侧晏高收费处家属院×号楼×单元×室及配房，王驰恒实现债权的范围为主债权20万元，以20万元为基数自2020年9月15日起至返还之日止，按年利率15.4%计算的利息及实现债权的合理费用。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审判员  初桂平 二〇二一年三月三十日 书记员  王东洹
安徽省无为市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖0225执648号申请执行人：孙言根，男，汉族，住安徽省芜湖市无为。被执行人：谢明皓，男，汉族，住安徽省芜湖市无为县。本院在执行孙言根与谢明皓建设工程施工合同纠纷一案中，于2021年2月24日向被执行人发出执行通知书，责令其给付申请执行人54622元，负担案件执行费719元，但被执行人至今未履行。根据我院调查的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人谢明皓的银行存款55341元或查封（扣押、扣留、提取）价值相当于55341元的财产。本裁定立即执行。审判员  李亮群二〇二一年三月三日书记员  韩 畅
山东省平邑县人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1326执恢92号申请执行人：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号，组织机构代码91371300MA3C03CWXM。法定代表人：王运斌。被执行人：臧运刚，男，1979年7月21日出生，汉族，住平邑县。被执行人：刘广玲，女，1979年4月10日出生，汉族，住平邑县。本院在执行山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人臧运刚、刘广玲借款合同纠纷一案中，申请执行山东平邑农村商业银行股份有限公司与被执行人臧运刚、刘广玲达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结平邑县人民法院(2019)鲁1326民初1340号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  彭瑞国审判员  薛 波审判员  高崇征二〇二一年三月二日书记员  徐纪亮
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初1811号原告：周德保，男，1953年5月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭孝彬，男，1955年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：朱卫忠，男，1974年2月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告:曾庆亚，男，1965年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告周德保与被告朱卫忠、曾庆亚民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月4日立案受理后，依法由审判员戴伟民适用简易程序分别于2021年3月29日公开开庭进行了审理。原告周德保及其代理人彭孝彬到庭参加诉讼，被告朱卫忠、曾庆亚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德保向本院提出诉讼请求：判令被告朱卫忠归还借款32000元，被告曾庆亚承担连带付款责任。其主张的事实和理由：2016年4月2日，被告朱卫忠在承接丁山桥小庄建设工程施工期间，因资金周转困难向原告借款100000元，同时约定：到2017年1月2日归还，年息为壹分，借款人：朱卫忠、曾庆亚。借款到期后，原告向被告朱卫忠催要上述借款，被告无钱归还，其计算利息后，向原告重新出具借条，并由被告曾庆亚担保。截止2020年1月24日，原告向被告催要借款时，被告朱卫忠经结算向原告支付了部分借款及利息，就尚欠本金32000元向原告出具了欠条，并承诺“在2020年10月份前归还结束”，该借款由担保人曾庆亚继续提供担保。上述借款约定归还期限到期后，原告多次催要，两被告均不履行付款义务，原告只得诉至法院。被告朱卫忠、曾庆亚未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告周德保向本院提供落款日期为2016年4月2日的借条一张，内容为“今借周德保现金拾万元整（￥100000元）到2017.1.2号归还.年息为壹分.借款人：朱卫忠曾庆亚2016.4.2”；提供落款日期为2017年1月26日的借条一张，内容为“今借到周德保现金壹拾壹万元整（￥110000元）用于丁山桥小庄建设.借款人地址：江苏省溧阳市××镇××村委××村××号，电话××××.身份证号：××××借款人：朱卫忠2017.1.26担保人曾庆亚”；提供落款日期为2020年1月24日的欠条一张，内容为“今有朱卫忠欠周德保现金叁万贰仟元整（￥32000元）欠款人：朱卫忠2020.1.24××××(身份证号码).在2020年10月份前归还结束.”；还提供字据一份，内容为“担保人今有曾庆亚为朱卫忠借周德保叁万贰仟元.担保：担保人曾庆亚2020年1月24号”。原告以此证明其向被告朱卫忠提供了借款并由被告曾庆亚提供了担保。审理中，原告称被告朱卫忠已于2021年1月24日向原告归还借款9000元，故将本案诉讼请求的标的额变更为23000元。本院认为，被告朱卫忠向原告出具欠条载明欠原告周德保32000元，被告曾庆亚向原告出具了担保书，且原告提供了此前的借条予以佐证，故本院确认被告朱卫忠向原告借款32000元以及被告曾庆亚提供担保的事实。该借贷关系及担保关系合法有效，受法律保护。因未约定担保方式，故视为连带责任保证。原告承认被告朱卫忠于2021年1月24日归还借款9000元，本院予以采信。原告要求被告朱卫忠归还剩余借款23000元并要求被告曾庆亚承担担保责任的理由正当，予以支持。被告曾庆亚承担保证责任后，有权向被告朱卫忠追偿。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱卫忠应于判决生效之日起十日内归还原告周德保借款23000元。二、被告曾庆亚对朱卫忠履行上述付款义务承担连带清偿责任。被告曾庆亚履行保证义务后，有权向被告朱卫忠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费600元。审 判 员 戴伟民二〇二一年三月二十九日法官助理 周秋敏书 记 员 马立凡
江苏省如东县人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0623民初1032号原告：陆生美，女，1969年12月6日生，汉族，住如东县。被告：郭建军，男，1969年1月2日生，汉族，住如东县。原告陆生美与被告郭建军不当得利纠纷一案，本院于2021年3月1日立案受理后，原告于2021年3月23日向本院提出撤诉申请且未交纳诉讼费。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予原告陆生美撤诉。审 判 员 张金山二〇二一年三月二十三日法官助理 汪胜男书 记 员 纪 晨
大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0202民初396号原告庆云县雅旭商贸有限公司，住所地山东省德州市庆云县徐园子乡金街B039号。法定代表人张雅丽，董事长。委托代理人王永林，该公司销售经理，住河北省沧州市盐山县。委托代理人崔涛，系庆云尚堂法律服务所法律工作者。被告大连天泰装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市中山区宏大路18号26层。法定代表人吕广敏，总经理。委托代理人李忠盈，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托代理人焦德迁，该公司职员，住大连市金州区。原告庆云县雅旭商贸有限公司与被告大连天泰装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院经审查认为，原告庆云县雅旭商贸有限公司与被告大连天泰装饰工程有限公司存在争议的是双方于2019年9月1日签订的《钢材材料-01补采购合同》，该合同第九条解决合同纠纷的方式中明确约定，“如果协商不能解决，应向甲方所在地的仲裁机构申请仲裁”。原、被告已经选择了解决争议纠纷的方式为向仲裁机构申请仲裁，该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告无权向人民法院提起诉讼，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）项、第一百二十四条（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条之规定，裁定如下：驳回原告庆云县雅旭商贸有限公司的起诉。案件受理费8520元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  谭红梅人民陪审员  卢 威人民陪审员  赵荣华二〇二一年三月二十二日书 记 员  徐虹艳
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀0506执116号 申请执行人：邢秀敏，女，1958年10月2日出生，汉族，住南和县。 被执行人：刘占良，男，1967年8月21日出生，汉族，住南和县，现在沙河监狱服刑。 本院在执行邢秀敏与刘占良追偿权纠纷一案中，上述被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘占良银行存款、公积金92965.65元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二一年三月十五日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝行终26号 上诉人（一审原告）陈明全，男，1958年2月4日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人曹星，北京京平律师事务所律师。 委托诉讼代理人赵雪，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝**义学路**。 法定代表人谭庆，区长。 委托诉讼代理人邹刚，重庆市渝北区住房和城乡建设委员会工作人员。 委托诉讼代理人刘德育，重庆中柱律师事务所律师。 陈明全诉重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）强制拆除房屋一案，不服重庆市第一中级人民法院（2020）渝01行初233号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认为，陈明全的诉讼请求是：依法确认渝北区政府于2020年9月23日强制拆除陈明全位于重庆市渝北区统景镇景泉路（东风大桥头）房屋的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼的法定条件之一是有具体的诉讼请求和事实根据。又根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，经审查，陈明全提交的照片等证据不能够证明其诉称的强拆行为系渝北区政府实施。而从渝北区政府提交的《征收补偿决定》（渝北府征〔2017〕1号）及重庆市渝北区人民法院作出的（2018）渝0112行审21号之一《行政裁定书》、（2018）渝0112执9550《执行通知书》、（2018）渝0112执9550《公告》、2020年9月23日的《执行笔录》等证据看，案涉房屋系重庆市渝北区人民法院2020年9月23日强制执行时拆除。综上，陈明全起诉认为渝北区政府于2020年9月23实施了强制拆除案涉房屋的行为，因与本案现有证据证明的事实不符，且陈明全也未提交相应证据证明其主张，故其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定起诉要件，依法应当裁定不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。一审法院遂裁定驳回陈明全的起诉。 陈明全上诉称，1.原审裁定认定事实错误：陈明全提交的证据证实案涉房屋面临征收拆迁，渝北区政府作为征收主体作出了征收补偿决定，向人民法院申请强制执行。人民法院已经将执行案件中止审查，因渝北区政府是房屋拆除后的受益主体，故拆除行为有且仅有是渝北区政府实施。渝北区政府答辩中认可房屋在拆除前，由法院执行交付给了征收部门，因此，房屋系征收部门拆除的。2.原审裁定适用法律错误，陈明全已经充分阐释了涉案房屋系渝北区政府拆除的事实，并穷尽举证责任。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。 渝北区政府答辩称，1.案涉房屋由渝北区政府依法向重庆市渝北区人民法院申请强制执行，人民法院裁定准予执行，并于2020年9月23日实施了强制拆除，拆除后将土地移交渝北区政府，因此，渝北区政府并非陈明全所诉拆除行为的实施主体，起诉没有事实根据。2.重庆市渝北区人民法院对陈明全的房屋实施了强制腾空和拆除，并将拆除后的土地交付给征收部门，该行为系人民法院依据生效法律文书作出的司法执行行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，陈明全向一审法院起诉请求确认渝北区政府强拆房屋行为违法。经一审查明，重庆市渝北区人民法院于2018年7月3日作出（2018）渝0112行审21号之一行政裁定书，裁定准予强制执行《关于统景滨河片区棚户区（危旧房）改造国有土地上房屋征收补偿的决定》（渝北府征〔2017〕1号）中的第二项，即对陈明全所有的位于重庆市渝北区统景镇景泉路的房屋予以拆除。重庆市渝北区人民法院先后依法向陈明全发出（2018）渝0112执9550号《执行通知书》、《公告》。重庆市渝北区人民法院制作的执行笔录和财产清单显示，2020年9月23日，该院对陈明全的房屋予以强制执行，于同日将房屋腾空后拆除。因此，陈明全于本案中所诉称的房屋拆除行为是重庆市渝北区人民法院的司法强制执行行为，不是行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”故陈明全提起的起诉，不符合行政诉讼案件管辖范围，一审法院裁定予以驳回，并无不当。 综上，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。陈明全的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案依法不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  张 莉 审 判 员  许 鹏 审 判 员  邬继荣 二〇二一年三月十五日 法官助理  邹文立 书 记 员  付桂月
利津县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0522执323号之三被执行人：王爱国，男，汉族，1972年03月09日生，住东营市利津县。本院依据已经发生法律效力的利津县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王爱国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王爱国在中国建设银行6214992180016278_156_1账户内存款人民币154093.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  赵艳二〇二一年三月一日书记员  王蕊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：赵艳联系电话：1****
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执227号 申请执行人：薛立民，男，1988年11月9日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 被执行人：杨斌，男，1965年1月13日出生，汉族，住山东省济南市莱芜区。 上列当事人民间借贷纠纷一案，济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初6307号民事调解书，已经发生法律效力,申请执行人向本院申请强制执行。 该案总标的为20000元及利息，被执行人未履行义务。在执行过程中本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险告知书、传票等法律文书，查询了被执行人的银行存款、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产等财产线索，未发现可供执行财产且被执行人暂无其他履行能力。经合议庭合议，被执行人违反财产报告令制度，本院依法将被执行人列入失信名单，并送达了限制消费令。申请人对财产查询情况认可，不能提供被执行人的财产线索。 本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，申请执行人认可并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 刘 魁 审判员 郭丰国 审判员 车 欣 二〇二一年三月二十三日 书记员 朱同辉
保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2948号 申请执行人河北洪正工程技术有限公司，住所地保定市莲池区东金庄乡何辛庄村村西。 法定代表人：石文山，董事。 被执行人甘肃天顺建筑外架有限责任公司，住所地兰州市七里河区建工中街119号。 法定代表人：陈浩，经理。 被执行人陈浩，男，汉族，1981年6月28日出生，住兰州市七里河区。 申请执行人河北洪正工程技术有限公司与被执行人甘肃天顺建筑外架有限责任公司、陈浩租赁合同纠纷一案，保定市莲池区法院作出的（2019）冀0606民初4633号民事调解书已发生法律效力。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨健健 二〇二一年三月二十四日 书记员  季 喆
长春市二道区人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0105执恢82号之一申请执行人：中国银行股份有限公司长春东盛支行,住所：长春市二道区。被执行人：吉林省威盾工程有限公司，住所：长春市双阳区。法定代表人：陈昕，经理。被执行人：吉林省华兴泰丰信用担保有限公司，住所：长春市朝阳区。法定代表人：张守良。被执行人：刘荣辉，住长春市绿园区。申请执行人中国银行股份有限公司长春东盛支行与被执行人吉林省威盾工程有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、刘荣辉借款合同纠纷执行一案，本院（2015）二民二初字第499号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人吉林省威盾工程有限公司、吉林省华兴泰丰信用担保有限公司、刘荣辉未按上述生效法律文书履行义务，本院于2021年3月2日立案恢复执行，要求被执行人给付申请执行人欠款6059988元及利息、迟延履行期间债务利息，案件受理费、并承担本案执行费。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书、执行裁定书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、住房公积金管理中心、证券机构、网络支付机构、工商部门、保险公司等发出查询通知，查询被执行人名下财产。被执行人刘荣辉名下有位于二道区金钱路力旺·康城5/85/8/64栋702、权利证号：吉（2019）长春市不动产权第0489599号、0489600号、丘地号：5-85/8-64（702）、建筑面积：89.99平方米房屋。本院已查封该房屋（2022年10月11日查封期限届满），由于案外人对该房屋提出执行异议，故该房屋暂不宜处置。被执行人无其他财产可供执行。三、已对被执行人限制消费。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2021）吉0105执恢82号案件终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十五日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  齐雅权审判员  闫洪义审判员  张 林二〇二一年三月二十六日书记员  赵 新
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0823民初43号 原告：周利，男，1965年2月1日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 委托诉讼代理人：赵翠霞，女，1964年12月23日出生，满族，住河北省承德市平泉市。 被告：王玉国，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省承德市平泉市。 原告周利与被告王玉国民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法进行审理。 原告周利向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款20000.00元及利息。事实和理由：被告经营平泉市承秋食品公司，2019年5月3日，被告因需要资金周转，在原告处借款20000.00元，说三天还，但一直未还，原告起诉。 本院受理后，根据原告向本院提供的被告的送达地址，不能向被告送达相关诉讼法律文书。经本院查证后仍不能确定被告的准确送达地址，导致本案相关诉讼法律文书无法向被告送达，且原告又不提供被告下落不明证明并不交纳公告费用，本院也无法向被告公告送达诉讼法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告周利的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  田旭敏 二〇二一年三月二十六日 书记员  邢冬阳
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初10372号原告（执行案外人）：文基林，男，1981年7月28日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：周文兵，重庆市永川区来苏法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：吕亮，男，1985年9月8日出生，汉族，住重庆市永川区。第三人（被执行人）：重庆港桥物流有限公司，住所地重庆市永川区兴南路**附**，统一社会信用代码9150011859672149XG。法定代表人：晏金华，总经理。原告文基林与被告吕亮、第三人重庆港桥物流有限公司（以下简称港桥物流公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文基林的委托诉讼代理人周文兵、被告吕亮到庭参加诉讼，第三人港桥物流公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告文基林向本院提出诉讼请求：停止对渝C7及渝C8（挂）车辆（以下简称案涉车辆）的执行,诉讼费由被告负担。事实和理由：法院在执行吕亮申请执行港桥物流公司合同纠纷一案时，查封了登记在港桥物流公司名下的案涉车辆，但案涉车辆系原告实际购买并占有使用，原告系案涉车辆的所有权人，仅仅因为挂靠才登记在港桥物流公司名下，故起诉要求判如所请。被告吕亮辩称，法院按生效判决执行是正确的，不同意原告的诉讼请求。第三人港桥物流公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，原告与苏家涛签订汽车转让协议，约定苏家涛将案涉车辆转让给原告，转让费为316000元，过户费由苏家涛承担等，协议签订后，原告按约定向苏家涛支付了转让费，苏家涛在协议签订当日即将案涉车辆交付给了原告。同日，原告与第三人港桥物流公司签订挂靠合同，约定原告将案涉车辆挂靠在港桥物流公司经营，车辆登记和营运手续挂靠在港桥物流公司，但车辆的所有权和经营权属于原告，原告每年向港桥物流公司交纳管理费5000元等。挂靠合同签订后，双方履行该合同至2019年4月，因港桥物流公司在收到原告交纳的保险费、审车费后未按约定为原告购买保险和进行车辆年审，故原告起诉要求解除挂靠合同并由港桥物流公司协助办理车辆的转移登记手续，并返还已交纳的保险费、审车费等，本院审理后于2019年12月15日作出（2019）渝0118民初8582号民事判决，解除了双方签订的挂靠合同，并限期由港桥物流公司办理案涉车辆的转移登记等。2015年3月至4月，被告吕亮因购车（车牌号为渝C5）与第三人港桥物流公司等签订合同，约定由吕亮向第三人支付按揭款，由第三人代吕亮向借款人偿还，但合同签订后，在第三人收到吕亮的按揭款后没有履行代偿义务，导致吕亮重复偿还贷款，吕亮遂起诉要求第三人支付代偿款75000元及利息，本院于2017年11月20日作出（2017）渝0118民初6149号民事判决，判决由第三人港桥物流公司支付吕亮代偿款75000元及利息。判决生效后，港桥公司未履行生效判决确定的义务，吕亮向本院申请执行，本院在依法执行中，于2018年11月8日作出（2018）渝0118执2060号执行裁定书，裁定查封登记在港桥公司名下的案涉车辆。后因未实际控制上述车辆，港桥公司名下又无其他可供执行财产，本院裁定终结该案本次执行程序。原告向本院提起执行异议后，本院经审查认为，（2019）渝0118民初8582号民事判决书于2019年12月25作出，民事判决书的作出时间晚于本案查封案涉车辆时间，故依法作出（2020）渝0118执异206号执行裁定，驳回了文基林的执行异议。原告遂起诉来院，要求判如所请。本院认为，案外人异议主要审查执行标的涉及的实体权利的外观，故而本院在案外人执行异议中依法裁定驳回了文基林的异议；而执行异议之诉，则需要通过审理程序查明案外人对执行标的是否享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中，吕亮申请本院强制执行的依据是（2017）渝0118民初6149号民事判决书，判决由第三人港桥物流公司支付吕亮代偿款75000元及利息，在该判决中吕亮的权利属于债权，执行该判决系对金钱债权的执行。而原告文基林通过与苏家涛签订汽车转让协议，原告按约定支付了相应的转让费，苏家涛将案涉车辆交付给了原告，由原告管理使用，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，故案涉车辆在苏家涛交付给文基林时，原告文基林即取得了案涉车辆的所有权。至于案涉车辆登记在港桥物流公司，从原告与港桥物流公司签订挂靠合同可以看出，原告是为了合规经营之需才将案涉车辆挂靠在港桥物流公司经营，车辆虽登记在港桥物流公司，但合同中也明确约定了车辆的所有权和经营权属于原告，挂靠并未改变车辆所有权属于原告的事实。判断实际权利人与名义权利人的关系，应当注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。通过查明并分析上述基本事实，可以确认原告系案涉车辆的所有权人，原告对案涉车辆享有所有权。所有权属物权，基于物权优于债权这一基本法律原理，本案中，原告对案涉车辆的所有权优于吕亮的金钱债权，足以排除强制执行，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：停止对渝C7及渝C8（挂）车辆的执行。案件受理费1675元，由被告吕亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 李 军人民陪审员 刘 萍人民陪审员 谭兴福二〇二一年三月十六日书 记 员 张 甜
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1018号上诉人（一审被告）：贵州创惠佳网络科技有限公司，住所地：贵州省凯里市营盘东路********。法定代表人：吴飞，执行董事兼总经理。委托代理人：陆平，男，住贵州省凯里市。被上诉人（一审原告）：凯里市正大办公用品商行，，住所地：贵州省凯里市天一商贸城**地下**经营者：童越南，男，汉族，住浙江省安吉县。委托代理人：许东旭，贵州忖度律师事务所律师。上诉人贵州创惠佳网络科技有限公司（以下简称“创惠公司”）与被上诉人凯里市正大办公用品商行（以下简称“正大商行”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初16071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。创惠公司上诉请求：撤销一审法院作出的（2020）黔2601民初16071号民事判决书，依法改判。事实和理由：2020年11月12日，正大商行到医院强迫创惠公司副总徐永林补签字，该行为应属无效。正大商行所交付的产品有破损，属于不合格产品，正大商行违背诚信原则。如果正大商行执意要创惠公司付款，必须将产品换木质板材而不是泡沫材料。现双方因材料发生争议，创惠公司的行为不构成违约，故不应承担违约责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实真相，依法驳回，以维护创惠公司的合法权益，公正判决。正大商行辩称：1.创惠公司提出的徐永林签字确认收货受到正大商行强迫不是事实，正大办公用品商行所交给创惠公司的商品均是符合《办公家具报价清单》所列的商品材质和规格。2.正大商行所交付给创惠公司的货物除了有一件桌子面板因运输有破损以外，其余全部合格。对于破损的板面，正大办公用品商行同意更换。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。正大商行向一审法院起诉请求：1、判令创惠公司支付正大商行欠付货款96,254元；2、判决创惠公司按日5%的约定支付违约金（从2020年5月31日暂计至2020年10月27日止的违约金71,709.23元，直至还清款项为止），目前欠款及违约金合计为167,963.23元。。一审法院认定事实：2019年12月25日，双方签订《办公家具采购合同》，创惠公司向正大办公用品商行采购价值106,254元的家具。合同第五条结算约定按甲方（创惠公司）付乙方（正大办公用品商行）定金壹万元，安装完毕再付乙方叁万元，剩余货款在2020年5月31日前全部结清。合同第八条违约责任逾期付款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定，每逾期一日应偿付合同标的金额5‰的违约金。2020年1月5日，正大办公用品商行按照合同约定将货物送至创惠公司内，并向创惠出具《贵州创惠佳网络科技有限公司送货清单》，并由案外人徐永林及正大办公用品商行法定代表人吴飞签字确认。创惠公司支付了定金10,000元给正大办公用品商行，尚欠货款96,254元未付。一审法院认为：双方签订的《办公家具采购合同》系双方的真实意思表示，应受法律保护，对当事人具有法律约束力。创惠公司在正大办公用品商行履行供货义务后，未按承诺及时支付货款，其行为已违背了民事活动中的诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担违约责任。正大办公用品商行主张创惠公司支付欠付货款96,254元的诉请，于法有据，应予以支持。关于违约金的问题，双方在签订的合同中约定逾期付款的，按照中国人民银行有关延期付款的规定，每逾期一日应偿付合同标的金额5‰的违约金，该违约金约定过高，酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期罚息利率即按照年利率5%计算，计算至创惠公司实际付清货款为止。因合同约定剩余货款在2020年5月31日前全部结清，违约时间应从2020年6月1日开始计算，故从2020年6月1日起暂计至2020年10月27日，共计148天，违约金为1,951元（96,254元×5%÷365天×148天）。创惠公司经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利和对正大商行诉请及提交证据的默认，依法予以缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、创惠公司于本判决生效之日起三十日内支付正大商行货款96,254元；二、创惠公司于本判决生效之日起三十日内支付正大商行2020年6月1日至2020年10月27日期间的违约金1,951元，2020年10月28日起至实际付清货款止的违约金，以实际欠付货款为基数，按照年利率5%计算。本院二审期间，创惠公司、正大办公用品商行均未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案二审的争议焦点是创惠公司是否应支付正大办公用品商行的货款。创惠公司工作人员已在正大办公用品商行配送货物的《创惠公司送货单》签字确认，且创惠公司的法定代表人吴飞亦在该送货单签“情况属实”予以确认，说明了双方已履行《办公家具采购合同》交付和接收货物的义务，且确认了应付货款，上述行为系双方真实意识表示。创惠公司未能提供证据证明其是受到强迫才在《创惠公司送货单》签字确认的，所以《创惠公司送货单》合法有效。正大办公用品商行已将货物交付给了创惠公司，创惠公司即具有向正大办公用品商行支付货款的义务。创惠公司以办公用品局部有破损为由拒付全部货款，没有法律依据；综上，创惠公司要求正大办公用品商行支付货款于法有据，依法应予支持。故创惠公司的上诉理由本院不予采纳。综上所述，创惠公司的上诉理由与本院查明的事实不符，于法无据，故其上诉请求不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2255元，由贵州创惠佳网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月二十四日法官助理刘于麟书记员韩林爽
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2021）黔2601民初248号原告：王图超，男，1967年4月13日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告：顾永辉，女，1967年12月12日出生，侗族，住贵州省凯里市。二原告共同的委托诉讼代理人：姜桂秦，贵州洲联合（剑河）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：凯里市新境界房地产开发有限公司，统一社会信用代码915226015650034797，住所地凯里市小高山路1号。法定代表人：罗丁文，公司董事长。委托诉讼代理人：张斌、王万轩，贵州兄弟律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告王图超、顾永辉诉被告凯里市新境界房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜桂秦，被告的委托诉讼代理人张斌、王万轩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王图超、顾永辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金141100元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年12月7日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设位于凯里市，总价款为429528元，合同还对被告逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约责任作了约定。合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务，但被告至今没有交付办理商品房转移登记的有关文书，致使原告未能办理不动产权证书，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告凯里市新境界房地产开发有限公司辩称：第一，被告至今未取得《竣工规划核实意见书》，系众多业主实施违法搭建、改建行为所致，该部分业主存在重大过错，应当承担全部责任。第二，原告存在违规改扩建的行为，正是其过错行为导致被告违约，原告无权主张被告支付违约金。第三，即使原告主张的违约金得到支持，但合同约定的违约金过高，且原告没有实际损失，被告请求将违约金计算标准调减至日万分之零点三以下。此外，原告主张超过诉讼时效期间的部分违约金不应得到支持。本院经审理认定事实如下：一、《商品房买卖合同》签订人：出卖人为被告，买受人为原告，签订时间：2012年12月7日；二、合同标的物：凯里市逸景高山一期第4幢5单元5层5-5-1号商品房；三、合同约定的商品房总价款：417059元；四、购房款支付情况：原告向被告实际支付429528元；五、合同约定出卖人向买受人交付办理商品房转移登记有关文书的时间：2014年10月30日前；六、合同约定逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金：逾期超过30日且买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.1%的违约金；七、房屋权属登记情况：尚未办理所有权初始登记；八、未办理初始登记的原因及规划用途变更情况：被告开发建设的逸景高山小区商住楼项目存在部分业主违规改扩建的情形，经多次发出整改通知及凯里市综合行政执法局开展执法检查上门做违建业主工作后至今仍未整改，凯里市自然资源局据此依照《贵州省建设工程竣工规划核实管理办法》第十一条、第十二条的规定，尚未对逸景高山小区商住楼项目出具竣工规划核实意见（即竣工规划认可证）。这是逸景高山小区商住楼项目进而无法取得竣工备案以及办理初始登记的主要原因。针对逸景高山小区建设项目是否存在变更规划用途的情况，凯里市自然资源局的函复结果是目前未接到逸景高山项目变更用途的相关材料（综合被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定）;九、房屋改扩建情况：本院依被告申请于2021年3月5日向凯里市自然资源局调取的证据即《逸景高山小区业主违建认定》显示，涉诉房屋存在改扩建情形，原告对此亦无异议;十、原告按照合同约定的违约金标准的30%（即日万分之三），主张2018年1月10日至2021年1月10日（共1095天）的违约金。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不具有合同无效的法定情形，是合法有效的。被告未在合同约定的期限内向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，既与包括原告在内的小区部分业主存在改扩建的行为有关，也有被告自身的原因，双方应当各自承担相应的责任。原告诉请被告支付违约金，本院予以支持，但对违约金予以调整。虽然原告已下调标准主张违约金，但被告的违约行为并未致使原告的合同目的不能实现，原告亦未能提供证据证明实际损失情况，本案违约金应以弥补心理预期损失为宜，被告关于下调违约金的抗辩意见理由正当。本院综合合同履行情况、过错程度、预期利益、当地房地产市场实际情况等因素，根据公平原则和诚信原则，酌情将违约金的计算标准调整为日万分之零点二五。原告主张2018年1月10日至2021年1月10日期间的违约金，并未超过法定的三年诉讼时效期间。故被告应当向原告支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金为11758.33元（即429528元×0.25?/天×1095天）。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六条、第七条、第一百八十八条、第五百七十七条、第五百八十五条、第五百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告凯里市新境界房地产开发有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告王图超、顾永辉支付2018年1月10日至2021年1月10日期间的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金11758.33元。二、驳回原告王图超、顾永辉的其他诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1561元，由原告王图超、顾永辉负担1431元，由被告凯里市新境界房地产开发有限公司负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  徐鹏飞二〇二一年三月三十一日法官助理潘旭书记员张梦杨
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初2833号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路**凯旋花园**网点。统一社会信用代码91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：鲍克兴，男，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告鲍克兴物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法进行审理。青岛森源洁物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告拖欠的物业服务费4546元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订了物业服务合同，约定由原告为被告提供服务，被告向原告支付物业管理费。经结算，被告拖欠原告自2013年8月1日至2020年12月30日的物业管理费4546元。本院经审查认为，原告提供的被告住址不详，无法送达，经本院依法释明，原告亦不能提供新地址，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告青岛森源洁物业管理有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘素虹二〇二一年三月三十一日法官助理宁祥杰书记员王琳
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0802执503号 关于承德市公安局交通警察支队申请执行那威行政处罚一案，本院于2021年2月23日立案执行，被执行人已按照申请执行的标的和要求履行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月二十三日
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0113民初1328号原告：何光艳，女，汉族，1999年02月23日生，住贵州省贵阳市白云区。被告：王龙权，男，汉族，1992年09月14日生，住贵州省贵阳市修文县。原告何光艳诉被告王龙权民间借贷纠纷一案，本院将本案移送贵阳市白云区民商事案件人民调解委员会进行诉前调解。经调解人员组织双方调解，原告自愿向我院申请撤诉。本院认为，原告何光艳的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告何光艳撤诉。审判员  杨晓勇二〇二一年三月十二日法官助理张苏苏书记员徐骏
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民初1759号 原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。 法定代表人：周建潮，理事长。 委托诉讼代理人：韩强，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小松，北京盈科（重庆）律师事务所律师。 被告：蒲江县鹤山镇乐中泱酒吧，住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇鹤山南路41号。 投资人：胡亮。 原告中国音像著作权集体管理协会与被告蒲江县鹤山镇乐中泱酒吧侵害作品放映权纠纷一案，本院于2021年2月19日立案，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2021年3月25日向本院申请撤回对被告蒲江县鹤山镇乐中泱酒吧的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。 审 判 长  鄢子涵 人民陪审员  李泽丹 人民陪审员  林 琼 二〇二一年三月二十五日 书 记 员  徐 媛
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0118民初394号原告：左治富，男，1952年2月26日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：陶述伦，重庆瑾帆律师事务所律师。被告：王达进，男，1965年11月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李廷香，女，1965年12月13日出生，汉族，住重庆市永川区。原告左治富与被告王达进、李廷香民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告左治富及其委托诉讼代理人陶述伦，被告王达进、李廷香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左治富向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款290000元及利息（以290000元为基数，从2014年2月21日起按月利率1%计算至付清之日止）。事实与理由：2012年2月20日，被告因做生意需要向原告借款30万元，并约定月利率2%，以被告的房屋作为抵押。后被告支付了两年利息，此后未还款，只是每年更换了借条。2020年1月23日，被告向原告出具借条，并约定了月利率为1%。后被告一直未还款。被告王达进辩称，因周转困难，只同意归还本金232000元，其他同意被告李廷香的意见。被告李廷香辩称，其在最初借款时及2018年时分别向原告出具了借条，其对2019年和2020年的借条不知情，也未签字。最初借款为20万元，并约定月利率2%，后来又借款32000元，借款本金共计232000元，而非30万元。2020年10月份其同被告王达进已登记离婚，现只同意归还本金232000元，不同意归还利息。本院经审理认定事实如下：2012年，王达进、李廷香夫妇（已于2020年10月12日登记离婚）向左治富借款200000元，并出具了借条一张，后于2018年向左治富出具借条一张，载明“今借左治富人民币叁拾万元正￥300000.00押房产证一个另加说明2018年8月底暂还伍万元正没按时间还按一分利息计算”，该借条上未注明形成时间。后王达进将上述借条收回，并于2019年1月1日向左治富出具借条一张，载明“今借到左治富人民币叁拾万元正（300000元），借款时间一年，利息1分按月息计算。说明：这笔钱是2012年2月20号借的，至今没还，只是每年借款时间到了把借条重新转走的”。另外，王达进在该借条下方借款人处代签了李廷香的名字和身份证号码。2020年1月23日，王达进向左治富出具借条一张，载明“今借到左治富人民币贰拾玖万元正（290000.00元），借款时间一年，利息1分按月息计算。说明：这笔钱是2012年2月20号借的，至今没还，只是每年借款时间到了把借条重新转走的。2020年12月22日房产证王达进已拿走”，另外，王达进在该借条下方借款人处代签了李廷香的名字和身份证号码。此后王达进、李廷香未再还款。审理中，左治富、王达进、李廷香对借款如何由最初的20万元发展为后来的30万元，双方各执一词。第一次开庭审理时，左治富、王达进、李廷香一致认可上述第一张30万元借条系2018年2月20日出具，其中20万元为2012年2月20日借款20万元，其余32000元系后来所借，另外68000元系此前所欠利息。另外，左治富、王达进、李廷香一致认可王达进归还10000元的时间为2019年2月20日。第二次开庭时，左治富称在第一次开庭时对事实理解有误故作出上述陈述，并称只收到王达进、李廷香支付的68000元利息，分别为2013年2月27日左右支付的48000元，以及2013年2月27日左右支付的20000元。2014年2月27日左右，其又借给王达进、李廷香100000元，此款系取出银行定期存单的75200元，并加上家中存款凑成，故王达进、李廷香向其出具了30万元的借条。王达进、李廷香称，2013年底和2014年底，其二人分别支付了左治富48000元利息。后又陆续向左治富还款。100000元中的32000元系2016年所借，其余68000元系200000元借款从2016年2月20日至2018年2月20日期间的利息。30万元的借条最早于2017年初出具。本院认为，二被告于2012年、2018年先后两次出具借条，原告与二被告由此形成民间借贷合同关系，该合同合法有效，双方均应按约定履行。同时，也说明被告李廷香认可该借款为夫妻共同债务，虽然最新的借条系被告王达进个人于2020年出具，且其代签名字的行为未经李廷香事后追认，但并不能以此改变该借款系夫妻共同债务的性质。原告在庭审中认可二被告所述的借款30万元中有232000系本金，其余68000元系利息，后又撤回自认，但其举示的银行存单不足以证明其所述的30万元全部为借款本金的事实，且在被告未还清最初20万元借款本息时，再次出借10万元给被告，明显不符合常理，故本院对被告所述内容予以采信。经过多次结算，被告王达进于2020年1月23日向原告出具了29万元的借条，该结算减少了此前应还款金额，其中232000元为借款本金，其余58000元为此前所欠利息，该利息并未超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，故该借条所载明的29万元金额可认定为后期借款本金。另外，按上述计算方式，二被告所应支付的本息之和，未超出以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。综上，二被告应偿还原告借款本金29万元及利息（以29万元为基数，从2020年1月24日起按月利率1%计算至本金付清之日止），本院对原告主张的利息超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告王达进、李廷香于本判决生效后3日内偿还原告左治富借款本金290000元及利息（以290000元为基数，从2020年1月24日起按月利率1%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告左治富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告王达进、李廷香共同负担。保全费2520元，由被告王达进、李廷香共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈俊杰二〇二一年三月十二日书记员  谢昀杉
河北省香河县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀1024刑初62号 公诉机关香河县人民检察院。 被告人赵某某，男，1981年2月7日出生，河北省香河县人，汉族，初中文化，农民，住香河县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年2月21日被香河县公安局取保候审。于2021年1月14日被香河县人民检察院取保候审。于2021年2月24日被香河县人民法院取保候审。 香河县人民检察院以香检刑检部刑诉〔2021〕2号起诉书指控被告人赵某某犯交通肇事罪，于2021年2月18日向本院提起公诉。本院于当日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。香河县人民检察院指派检察员王志新出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 香河县人民检察院指控：2019年12月17日14时50分许，被告人赵某某驾驶冀39Y39号轻型普通货车在五百户镇前土门楼村内公路（香务线）由西向东倒车时，撞到车后侧的行人张书才，造成张书才受伤的交通事故，张书才经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。经认定，赵某某负此次事故的全部责任。 事故发生后，赵某某拨打120并报警，到案后如实供述自己的犯罪事实，已赔偿被害人近亲属损失并取得被害人近亲属的谅解。 为证上述事实，公诉机关提供了被告人赵某某在公安机关的供述，证人项某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，赵某某驾驶证复印件，冀39Ｙ39号汽车行驶证复印件，当事人血样提取登记表，香河司法鉴定中心检验报告书，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，户籍证明信，香河县公安局交通警察大队抓获经过，受案登记表，赔偿协议，谅解意见书，认罪认罚具结书等证据材料。 公诉机关认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人赵某某案发后自动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其自愿认罪认罚，认罪态度较好。请求本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定对赵某某进行处罚。公诉机关提出对被告人赵某某判处有期徒刑十个月，缓刑一年的量刑建议。 被告人赵某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2019年12月17日14时50分许，被告人赵某某驾驶冀39Y39号轻型普通货车在五百户镇前土门楼村内公路（香务线）由西向东倒车时，撞到车后侧的行人张书才，造成张书才受伤的交通事故，张书才经香河县人民医院抢救无效于当日死亡。经认定，赵某某负此次事故的全部责任。 另查，被告人赵某某在事故发生后主动拨打报警电话，积极抢救伤者，并在现场等待。到案后，自愿如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度较好，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得其谅解。被告人赵某某出生于1981年2月7日。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人赵某某在公安机关的供述，证人项某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，赵某某驾驶证复印件，冀39Ｙ39号汽车行驶证复印件，当事人血样提取登记表，香河司法鉴定中心检验报告书，北京公大弘正医学研究院司法鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，户籍证明信，香河县公安局交通警察大队抓获经过，受案登记表，赔偿协议，谅解意见书，认罪认罚具结书，电话询问笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人赵某某案发后自动投案，到案后自愿如实供述自己的犯罪事实，系自首。自愿认罪认罚，认罪态度较好，积极赔偿被害人近亲属经济损失并取得其谅解，故依法予以从轻处罚。本案在审理过程中公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对赵某某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人赵某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  吴金和 人民陪审员  张建宇 人民陪审员  陈 青 二〇二一年三月十一日 书 记 员  姚晓晔
重庆市高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝行申517号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）巫山县社会保险事务中心，住所地巫山县高唐街道广东中路**。 法定代表人张永武，主任。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）杜吉科，男，1969年2月23日出生，汉族，住重庆市开州区。 原审第三人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿，住，住所地重庆市巫山县/div> 负责人凌希元。 巫山县社会保险事务中心（以下简称巫山县社保中心）因诉杜吉科建设用地行政许可一案，不服重庆市第二中级人民法院（2020）渝02行终248号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 巫山县社保中心申请再审称：被申请人杜吉科事后被诊断为职业病并认定为工伤，但是其未与第三人奉节县泰盛矿业有限公司巫山莲花煤矿（以下简称莲花煤矿）保留劳动关系，也未在离岗前进行职业健康检查，加之被申请人已于2016年4月20日停止在再审申请人处参保，故不应按照《工伤保险条例》第三十五条的规定在再审申请人出享受按月伤残津贴。申请人请求再审法院撤销原判，依法再审，驳回被申请人的诉讼请求。 杜吉科未提交书面答辩意见。 本院认为，本案争议焦点是，杜吉科的相关工伤保险待遇是否应当由工伤保险基金支付。 首先，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、离开工作岗位后被诊断或鉴定为职业病的符合下列条件的人员，可以自诊断、鉴定为职业病之日起一年内申请工伤认定，社会保险行政部门应当受理：（一）办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员；（二）劳动或聘用合同期满后或者本人提出而解除劳动或聘用合同后，未再从事接触职业病危害作业的人员。本案中，杜吉科在2016年离开用人单位以后，在2017年4月10日被重庆市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺贰期，在2017年9月12日被巫山县人力资源和社会保障局认定为工伤。杜吉科在离开工作岗位后被诊断为职业病，巫山县人力资源和社会保障局已认定其所患职业病为工伤，因此，杜吉科属于离开工作岗位后被认定为工伤的职业病人员。其次，重庆市疾病预防控制中心在职业病诊断证明书中明确杜吉科的用人单位为莲花煤矿，该用人单位在杜吉科的参保期间没有欠缴工伤保险费的情况，故杜吉科在2017年4月10日被诊断为职业病，应当由工伤保险基金支付其相关工伤保险待遇。因此，巫山县社保中心作出的《关于杜吉科工伤保险待遇的告知书》（巫山社保告〔2020〕4号）不符合法律规定，依法应予以撤销。对于申请人提出的申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。申请人巫山县社保中心的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回巫山县社会保险事务中心的再审申请。 审 判 长  张 莉 审 判 员  龙贤仲 审 判 员  邬继荣 二〇二一年三月十五日 法官助理  邹文立 书 记 员  付桂月
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁0281民初3354号原告：青岛森源洁物业管理有限公司，住所地胶州市扬州路8号凯旋花园13号网点，统一社会信用代码91370281675291141R。法定代表人：于世金，经理。委托诉讼代理人：杨振，胶州三里河法律服务所法律工作者。被告：孙绪刚，男，汉族，住山东省胶州市。原告青岛森源洁物业管理有限公司与被告孙绪刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月17日立案。经本院主持，被告以自觉履行法律义务。原告青岛森源洁物业管理有限公司于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛森源洁物业管理有限公司现以被告以自觉履行法律义务为由，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛森源洁物业管理有限公司撤诉。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元（原告已预交25元），由原告青岛森源洁物业管理有限公司负担。审判员  刘素虹二〇二一年三月十七日法官助理宁祥杰书记员王琳
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民   事   判  决   书 （2021）陕01民终653号上诉人（原审原告）：张三民，男1952年5月10日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：冯光辉，陕西平非律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小洁，陕西平非律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：杨双运，男，1953年10月5日出生，汉族，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：贺存香，（系杨双运之妻），女，1954年12月26日出生，汉族，住西安市临潼区。上诉人张三民因与被上诉人杨双运合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2020）陕0115民初3576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张三民上诉请求：撤销一审判决，改判为支持其诉讼请求；一、二审诉讼费由杨双运负担。事实和理由：一审法院仅查明2006年2月经村组协调，其以自家“二畛地”处2亩8分承包地中1亩与杨双运“西庵地”处承包地互换的事实，但没有查明杨双运“西庵地”处承包地互换的面积。根据其陈述、中间说事人李红亮、张双记的书面证明、栎阳街道人民调解委员会于2019年4月9日作出的调解意见书，均证明其“二畛地”2亩8分承包地中1亩与杨双运“西庵地”处承包地中3分互换。达成换地协议后，其交付给杨双运1亩地，而杨双运交付其3分地。因此，一审判决其返还杨双运“西庵地”处承包地1亩错误。因杨双运不断阻挠其盖房，违背诚实信用原则，使得合同无法继续履行。杨双运单方面解除合同，其与杨双运互换的承包地应互相返还。该土地从2006年至今由杨双运耕种，因杨双运解除合同，致使土地面积差额部分被杨双运免费耕种使用多年，从而使其遭受损失，杨双运应当返还土地使用费15000元。一审判决驳回其要求的土地使用费15000元错误。杨双运辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。其以自家的“二畛地”处2亩8分承包地中1亩与杨双运“西庵地”处承包地互换（张三民给付其补偿款2000元），但在村组地亩底册未做备注登记。张三民准备垫庄基盖房使用。双方约定在其墙外预留5米生产路。2016年国家土地确权时，该“西庵地”1亩仍登记在其名下，属于基本农田。2018年11月5日，张三民在“西庵地”准备建房划线时，在其墙外4米处预留生产路，并非5米处。为此，其不愿再置换土地。一审中，其同意土地互相返还，并同意退还张三民给付的2000元补偿款。张三民主张一审未查清“西庵地”互换面积无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。张三民向一审法院起诉请求：1.判令杨双运返还耕地1亩、2000元人民币并支付土地使用费15000元；2.判令杨双运违约给其造成经济损失10780元；3.诉讼费由杨双运负担。一审法院认定事实：张三民、杨双运系同村组村民，杨双运自家宅基临近胡张小学，在宅基与学校之间“西庵地”有承包地1亩从事农业耕种。2006年2月，经村组协调，张三民以自家“二畛地”2亩8分承包地中的1亩与杨双运“西庵地”该处承包地互换（张三民给付补偿款2000元，在村组地亩底册未作备注登记），张三民利用所换土地和学校墙外空闲地建宅使用，在杨双运宅基墙外预留五米生产路。张三民向村委会交纳宅基办证费2500元，村组出具收据并盖章，但张三民至今未取得该处宅基审批手续。后张三民拉土平整所换土地并清理学校墙外杂物，支出拉土费3000元、垃圾清理费2000元。但土地平整后张三民并未即时建宅，仍作为农业耕种使用。杨双运在所换“二畛”处土地与张三民相邻耕种，双方为耕种界畔多次发生争执，杨双运在宅基外5米处栽树张三民坚决制止。因双方土地互换后在村组地亩底册未作备注登记，2016年国家土地确权时该“西庵地”1亩仍登记在杨双运名下，属基本农田。2018年11月5日张三民在“西庵地”建房勘界，因划线在墙外4米处并非5米，杨双运明确表示阻止施工。2018年11月12日，张三民不听劝阻租用挖掘机强行开挖施工，杨双运报街办土地科、城建科，街办派人到场认定该处宅基未获审批要求停工，告知张三民不得继续建宅。但张三民继续强行施工，杨双运报警后，张三民按派出所指令将开挖的基坑回填。一审法院认为，张三民因建宅所需与杨双运换地并拉土平整，但此后张三民将土地实际耕种并未及时建房。因换地相邻耕种双方屡发矛盾，为建宅界限划线再次争执，杨双运坚决反对张三民继续建宅，经村组调解无果。张三民诉讼土地返还并退还补偿金，杨双运答辩同意土地相互返还并退还土地补偿款，依法予以确认。当初换地时，杨双运交付土地为耕种田地，否认农田存在猪圈等杂物，张三民未提交足以反驳的证据，故张三民主张垃圾清理费，依法不予认定。但张三民拉运土方平整土地改变了土地耕种条件，现双方均同意回返土地，杨双运应支付张三民拉土费用。土地互换后张三民并未当即建宅，实际从事农业耕种，其农业耕种期间的费用支出应自行承担。至于张三民交纳村委会办证费等，因村委会至今未能为张三民办理该处宅基审批手续，张三民应与村委会另行协商解决，本案不予涉及。综上所述，张三民2006年与杨双运互换土地建宅，后因该处土地未获宅基审批，仍被确权登记在杨双运名下，杨双运同意互换回转，故张三民要求杨双运返还所换土地并退还土地补偿费、拉土费的诉讼请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条规定，判决：一、被告杨双运于判决书生效后10日内返还原告张三民“二畛地”处耕种土地一亩并退还土地补偿款2000元，原告张三民同时返还被告杨双运“西庵地”处承包地1亩;二、被告杨双运于判决书生效后10日内支付原告张三民平整土地拉土费3000元。三、驳回原告张三民的其余诉讼请求。案件受理费494.50元，由张三民负担394.50元，由杨双运负担100元。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利及其他合法权益受法律保护。本案中，张三民因建宅所需与杨双运换地并拉土平整，但张三民未完成建房的相关手续，该土地由张三民用于耕种。后因换地相邻耕种双方屡发矛盾，为建宅界限划线再次争执，杨双运坚决反对张三民继续建宅，经村组调解无果。张三民主张土地返还并退还补偿金，杨双运同意土地相互返还并退还土地补偿款，一审对此予以支持，并无不妥。张三民主张垃圾清理费，但未提交充分有效证据证明，而杨双运交付土地为耕种田地，杨双运对此亦不认可，故对张三民该项主张，依法不予支持。张三民拉运土方平整土地改变了土地耕种条件，现双方均同意回返土地，杨双运应支付张三民拉土费用。土地互换后张三民并未当即建宅，实际从事农业耕种，故一审认为双方在农业耕种期间的费用支出应自行承担，对张三民主张杨双运支付土地使用费15000元不予支持，亦无不妥。张三民交纳村委会办证费等，因村委会至今未能为张三民办理该处宅基审批手续，张三民应与村委会另行协商解决，本案不予涉及。综上所述，张三民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费494.5元，由张三民负担。本判决为终审判决。    审 判 长  姜  亦 君审  判  员  赵  羽  嘉                        审  判  员  林      瀚 二〇二一年三月   日 书 记 员  范  利  彪
米脂县人民法院 陕西省米脂县人民法院民 事 判 决 书  （2021）陕0827民初53号原告：王海荣，男，1974年7月15日生，汉族，农民，住陕西省榆林市横山县，公民身份号码：61272XXXX407151617。被告：袁朋飞，男，1971年11月17日生，汉族，农民，住陕西省米脂县，公民身份号码：61272XXXX111172414。委托诉讼代理人：霍晓宇，陕西银洲律师事务所律师。原告王海荣与被告袁朋飞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海荣到庭参加诉讼，被告袁朋飞及其委托诉讼代理人霍晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告2018年3月21日借款人民币100000元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告王海荣于2018年3月21日向被告袁朋飞出借人民币100000元整，后被告出具借条，借条中被告误将王海荣写成汪海荣，为证明借条中的汪海荣为原告，特此提供榆林市横山区武镇高家墕村村民委员会证明。借款时被告承诺几天后归还，但直至现在被告未予偿还。期间原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推辞。为此，原告将被告诉讼至法院。被告袁朋飞辩称，2018年3月初被答辩人通过其姐夫袁某某（也是答辩人的二叔）找到答辩人商量合作酿酒，被答辩人告诉答辩人自己在横山县找到一个客户，需要大量的高度数酒，只要酿造的酒符合客户口味就可以大量酿酒，随即被答辩人带着答辩人和答辩人酿造的酒共同去横山县给那个客户品尝，在品尝过后，那个客户说有多少酒自己都要。然后被答辩人多次找到答辩人商量合作酿酒事宜。被答辩人害怕答辩人不同意合作酿酒，就通过其外甥（也是答辩人的叔伯兄弟）袁喜宁将50000元转交给答辩人，几天后被答辩人又将其余50000元交给答辩人，被答辩人找到答辩人的村支书袁耀付和姐夫袁某某协商合作酿酒事宜，当时口头约定“答辩人提供酿酒技术及相关酿酒设备和劳动力，被答辩人提供100000元作为合作酿酒的启动资金用于购买酿酒需要的粮食，双方一致同意，将这100000元的粮食酿造的酒出售后双方进行结算。随后被答辩人多次联系购买粮食的事宜并谈好价格后由答辩人用这100000元启动资金支付购买粮食款项，同时答辩人也联系购买了25000元的酿酒曲，然后就开始酿酒，期间被答辩人的父亲全程参与酿酒过程。2018年5月份左右，被答辩人开着皮卡车来到答辩人处拉走1.5吨（3000斤）的酒，当时被答辩人告诉答辩人这段时间资金周转困难，下次拉酒的时候一并支付。第二次被答辩人又开车拉酒，答辩人要求被答辩人支付第一次拉酒的酒款，谁知被答辩人告知答辩人从100000元中予以扣除，答辩人明确告知被答辩人这100000元购买了粮没有办法扣除，然后被答辩人就开车走了。此后被答辩人与答辩人几次协商结束合作相关事宜，但均因为100000元的粮食无法处理而协商不成，期间这100000元的粮食因为天气原因导致粮食大量变质，致使答辩人损失惨重。这就是本案的客观事实，请人民法院明察。本案并非民间借贷的法律关系。2018年3月中旬左右，在被答辩人将两次共计100000元交给答辩人的几天后，被答辩人找到答辩人让答辩人出具100000元的凭据，因答辩人不识字，就让答辩人的妻子按照被答辩人的要求出具了本案中所谓的借条，因答辩人夫妻二人均不懂法律稀里糊涂的将100000元的收条写成借条。答辩人认为本案中被答辩人手中的借条实为收条，这100000元并非真实的借贷关系，而是双方合作的启动资金。本案的启动资金并非100000元，而是99000元。2018年4月份左右，被答辩人和答辩人的妻子共同去米脂县桥河岔老郭家购买粮食，当时被答辩人和老郭商量好长期合作，老郭要求支付定金1000元，随即答辩人的妻子就给了老郭1000元，老郭给答辩人的妻子出具了一支定金条据，几天后被答辩人提出保管条据为由，从答辩人妻子手中拿走了定金条据，并从老郭手中退回1000元，这一事实，人民法院可以依法明察。据此，本案的启动资金为99000元。被答辩人从答辩人处拉走了1.5吨（3000斤）的酒，没有支付相应的价款，按照市场价格每斤60元计算，被答辩人现在还有180000元的酒款没有支付，现答辩人要求被答辩人支付上述酒款。综上，被答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷的法律关系，本案涉及的条据为双方合作的启动资金，现在双方并没有结算，故被答辩人的诉讼请求没有任何事实及法律依据。据此，答辩人请求人民法院依法查明本案的事实，驳回被答辩人的错误诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的借款条据、榆林市横山区XX镇XX村委会证明、个人账户转账明细，被告有异议认为不是借贷关系，是合作的启动资金，但被告并未提交有关合作协议等证明双方形成合作关系的有效证据，故被告向原告立写了借款借据，并收到原告交付的100000元，双方形成民间借贷关系，本院对该证据的真实性和证明目的予以采信。被告的出庭证人安某某、李某某证言，原告对部分证言有异议，本院经审查其二人证言也不能明确证明原、被告双方是合作或合伙关系，其证言中原告拉走被告1.5吨白酒与本案借款没有直接关联性，在本案中不予考虑。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王海荣与被告袁朋飞系亲戚关系。2018年古历3月21日，原告将100000元款项交付被告后，被告袁朋飞向原告王海荣出具借款条据一支，其内容为：“今借到汪海荣人币拾万元正（100000） 古2018、3、21日 借款人袁朋飞”。汪海荣与王海荣系同一人。后被告未向原告偿还。现由原告诉讼来院，请求判如所请。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告王海荣完成款项交付后，被告袁朋飞于2018年古历3月21日向原告王海荣出具了书面借款借据，可认定双方之间形成了民间借贷关系。被告辩称该100000元为双方合作酿酒的启动资金，而非民间借贷，被告并未提交有关合作协议等证明双方形成合作关系的有效证据。被告辩称原告从老郭处取走定金1000元，无相关证据，原告庭审中也未明确认可。被告辩称原告拉走其1.5吨（3000斤）白酒，被告如有证据可另行主张。故被告现有证据不足以推翻该借贷关系的成立，原告王海荣的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：由被告袁朋飞于本判决生效后十日内偿还原告王海荣借款100000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告袁朋飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。         审  判  员    申世芬   二○二一年二月二十五日 书  记  员    吕世轩1
江苏省南京市江宁区人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）苏0115行审13号 申请人：南京市生态环境局(以下简称市环境局)，住所地南京市江东中路259号新城大厦16-19楼。 法定代表人：钱锋，市环境局局长。 委托代理人：毛煜、谢海婷，江苏玖润律师事务所律师。 被申请人：南京惠恩塑料科技有限公司（以下简称惠恩科技公司），住所地南京市江宁区淳化街道土桥社区桂园西路231号。 法定代表人：武叶。 申请人市环境局于2019年10月16日依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款之规定作出的宁环罚[2019]15153号《行政处罚决定书》，要求惠恩科技公司：1、责令立即改正违法行为；2、罚款人民币贰拾万元整。因被申请人惠恩科技公司在法定期限内未提起诉讼又不履行行政处罚决定书的义务，申请人市环境局根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定向本院申请强制执行。 本院在审查过程中，申请人市环境局以惠恩科技公司营业执照已注销为由，向本院申请撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十五）项,裁定如下： 准予申请人市环境局撤回强制执行的申请。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  邓开明 审判员  查 勇 审判员  高 潮 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 磊
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0115民初2878号原告：朱开全，男，1976年11月8日生，汉族。委托诉讼代理人：吴立红，女，1980年11月29日生。被告：杨军，男，1978年1月11日生，汉族。被告：高传峰，男，1978年6月10日生，汉族。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，住所地在南京市龙蟠中路69、37号。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：吴纯，上海恒量（南京）律师事务所律师。原告朱开全与被告杨军、高传峰、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱开全的委托诉讼代理人吴立红，被告杨军，被告高传峰，被告保险公司的委托诉讼代理人吴纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱开全向本院提出诉讼请求：要求各被告赔偿损失合计4200元。事实与理由：2020年11月22日，被告杨军驾驶苏Ａ×××××号小型客车，在同夏路东山总站路段行驶过程中，追尾吴立红驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，后致苏Ａ×××××号小型客车撞到前方的车辆，造成车辆损坏的交通事故。交警部门认定杨军负全责。事故发生后，其车辆进行了损失评估，后送至修理厂进行了维修，产生维修费4000元，评估费200元。被告杨军、高传峰辩称：其对本次交通事故事实及责任认定无异议。案涉车辆登记在高传峰名下，杨军系借用其车辆使用。但原告主张的修车费用过高。被告保险公司辩称：对本次交通事故事实及责任认定无异议。苏Ａ×××××号小型轿车在其公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。原告车辆未经其公司定损，损失评估系单方委托，车辆损失与事故关联系存疑。经审理查明：2020年11月22日12时50分，被告杨军驾驶苏Ａ×××××号小型客车，在位于南京市江宁区同夏路东山总站路段行驶过程中，追尾吴立红驾驶的苏Ａ×××××号小型客车，后致苏Ａ×××××号小型客车撞到前方的车辆，造成车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通警察大队认定：杨军负事故全部责任；吴立红无责任。事发后，南京阳光智恒保险公估有限公司对苏Ａ×××××号小型客车进行了损失评估，评估金额为4000元，产生评估费200元。后朱开全将该车送至修理厂进行了修理，并支付了维修费4000元。另查明：苏Ａ×××××号小型客车登记在原告朱开全名下，吴立红与其系夫妻关系。苏Ａ×××××号小型轿车登记在高传峰名下，并在保险公司投保了交强险。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、公估报告及票据、维修费发票、委托维修结算申请单及当事人陈述等证据证实。本院认为，发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告杨军承担事故全部责任，应对苏Ａ×××××号小型客车受损承担赔偿责任。关于车辆损失，朱开全主张4000元，提供了公估报告、维修费发票、委托维修结算申请单等证据，真实有效，本院予以采纳。根据交强险保险合同限额的约定，朱开全上述损失，应由保险公司在交强险范围内承担2000元，其余损失2000元由杨军承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：原告朱开全车辆维修损失4000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司赔偿2000元，由被告杨军赔偿2000元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，公估费200元，合计225元，由被告杨军负担（此款已由原告朱开全垫付，被告杨军在给付上述款项时应加付此垫付款给朱开全）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇二一年三月二十四日法官助理  王海露书 记 员  孟晨鸣
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2021)豫1722执271号申请执行人：蒋松江,男，汉族,1971年12月23日出生,住河南省上蔡县。被执行人：朱新珍，男，汉族,1962年11月18日生，住河南省上蔡县。本院在执行蒋松江与朱新珍民间借贷纠纷一案中，上蔡县人民法院作出的（2019）豫1722民初3407号民事判决书已经发生法律效力。判决内容为：被执行人支付申请执行人借款450000元及诉讼费。因被执行人按上述生效法律文书履行义务，申请人本院申请强制执行，本院于2021年1月21日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人有银行存款已冻结，申请人表示不用扣划，被执行人名下有车辆已被其他案件查封，本院轮候查封，暂无法处置，未查明被执行人有其他财产可供执行。三、通过传统查控，对被执行人名下的房产、土地、住房公积金查询，未查明有其他财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。六、已向申请人释明可申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  曹海军审判员  赵文波审判员  王 明二〇二一年三月二十四日书记员  邱国立
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1024民初275号原告刘义彩，男，1963年10月5日出生，汉族，住河南省西华县。被告李学民，男，1971年3月14日出生，汉族，住鄢陵县。原告刘义彩与被告李学民买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案受理，依法由审判员雷云适用简易程序独任审判，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告刘义彩到庭参加诉讼，被告李学民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘义彩向本院提出诉讼请求：1、要求被告退还押金款捌仟元整（8000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：我以收废铁为生，2019年12月我在鄢陵收废铁过程中认识了被告李学民，李学民说有个厂长需要处理废铁，让我去交8000元押金，我于2019年12月13日交给被告8000元押金后，被告李学民就是不提供货物。后来我又向他索要押金款，被告又以种种理由推脱。被告不提供货物又不退还押金已经严重侵犯了我的合法权益，故根据相关法律法规之规定，想贵院起诉以维护我的合法权益。被告李学民未到庭，但提交书面答辩状称：原、被告双方口头约定买卖废铁按照每斤1.2元，一个月内进行收购，如果被告不如约卖退回保证金，如果原告不如约收购不退回保证金。后原告嫌贵不愿意收购，原告违约该保证金不应退回。本院经审理查明：2019年被告李学民找到原告刘义彩让其收购废铁，2019年12月13日，原告与朋友李留一块找到被告李学民，被告以暂时不能出卖废铁为由让原告先交8000元押金，原告朋友李留就支付给被告李学民8000元，被告给原告出具了押金条，内容为：“押金条今收到李留现金捌仟元整（8000元）收款人：李学民2019.12.13号”。被告向原告出具该押金条后，未通知原告来收购亦未退还押金，故形成本案纠纷。本院认为：原告刘义彩与被告李学民虽未签订书面合同，但原告提供的押金条及转款凭证证明被告李学民收到8000元，因被告李学民未能出卖废铁，故原告主张返还该8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告书面答辩内容无相应证据证实且原告不予认可，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李学民于本判决生效之日起三日内向原告刘义彩返还8000元。案件受理费减半收取25元，由被告李学民负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员 雷 云二〇二一年三月二十三日书记员 刘亚欣
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）渝03刑更403号 罪犯李仕波，男，1992年8月5日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。 执行机关重庆市垫江监狱以罪犯李仕波在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市南川区人民法院于2015年5月25日作出(2015)南川法刑初字第00093号刑事判决，认定李仕波犯抢劫罪、抢夺罪、盗窃罪，决定执行有期徒刑九年，并处罚金12000元，责令退赔被害人经济损失6141元。刑期自2014年10月3日起至2023年10月2日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年4月2日、2019年8月15日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年四个月三十日，至2022年5月3日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯李仕波在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯李仕波减去有期徒刑八个月十五日。 （刑期起止时间为：自2014年10月3日起至2021年8月19日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 宋丹丹 审 判 员 李 健 审 判 员 李山中 二〇二一年三月十八日 法官助理 任俊成 书 记 员 舒 英
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0902民初433号原告：南京天安物业服务有限公司盐城分公司，统一社会信用代码91320902564297700E，住所地盐城市亭湖区湖滨路****（8）。负责人：董文超。委托诉讼代理人：丁露，该公司员工。被告：吴刚，男，1977年9月11日生，现住盐城市亭湖区。原告南京天安物业服务有限公司盐城分公司与被告吴刚物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月14日立案。原告南京天安物业服务有限公司盐城分公司于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南京天安物业服务有限公司盐城分公司撤回起诉的申请不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南京天安物业服务有限公司盐城分公司撤回起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告南京天安物业服务有限公司盐城分公司负担（已交纳）。审 判 员  夏 凡二〇二一年三月二十六日法官助理  朱玲玲书 记 员  夏正途
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2021）鲁1502执325号申请执行人：聊城顺航网络科技有限公司，住所地：聊城市开发区创业大厦A座2502室。法定代表人：王立成，总经理。委托代理人：魏汝平，男，聊城顺航网络科技有限公司员工，住。被执行人：杨兆山，男，1970年2月9日出生，汉族，住聊城市东阿县。被执行人：商兰芹，女，1968年3月26日出生，汉族，住聊城市东阿县。本院于作出的（2020）鲁1502民特49号民事裁定书，已发生法律效力。申请执行人聊城顺航网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年1月14日依法立案执行。执行过程中，申请执行人聊城顺航网络科技有限公司请求撤回执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2021）鲁1502执325号案件的执行。当事人不履行生效法律文书的，当事人有权再次申请执行。申请执行的期间为二年，从本裁定书送达之日起计算。本裁定书送达后立即生效。审判员  陈以祥二〇二一年三月二十五日书记员  王怀宾