广西壮族自治区百色市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂10行终9号 上诉人（一审原告）：岑论，男，1979年3月10日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：岑润，男，1974年10月2日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：岑卫善，男，1967年1月1日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：韦海山，男，1970年1月16日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：岑开福，男，1979年8月11日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：黄秀花，女，1956年12月10日出生，壮族，农民，住田林县 上诉人（一审原告）：黄秀美，女，1962年5月14日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：黄彩莲，女，1965年6月30日出生，壮族，农民，住田林县。 上诉人（一审原告）：岑开林，男，1977年10月20日出生，壮族，农民，住田林县。 以上九位上诉人的委托诉讼代理人：罗宝，广西桂百（田林）律师事务所律师。 2 被上诉人（一审被告）:田林县自然资源局，地址：田林县乐里镇河南路26号。 法定代表人：黄荣登，该局局长。 委托诉讼代理人：吴西平。 委托诉讼代理人：吴丽莎，田林县万科律师事务所律师。 原审第三人：肖树立，男，1940年8月24日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原审第三人：岑秀兰，女，1948年8月15日出生，壮族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：肖永安，男，1969年9月18日出生，壮族，干部，住广西田林县。系两原审第三人的儿子。 委托诉讼代理人：姚茂峰，田林县法律援助中心律师。 上诉人岑论等九人因与被上诉人田林县自然资源局、原审第三人岑秀兰、肖树立撤销行政行为一案，不服广西壮族自治区田林县人民法院（2020）桂1029行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通知当事人于2021年3月3日到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人岑卫善及上诉人岑论等九人的委托诉讼代理人罗宝到庭参加诉讼，被上诉人田林县自然资源局的法定代表人黄荣登因公务未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人吴西平、吴丽莎到庭参加诉讼，原审第三人肖树立、岑秀兰的委托诉讼代理人肖永安、姚茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审审理查明：原告岑论等九人及第三人居住在田林县，1994年田林县土管局（现称为田林县自然资源局）向第三人颁发了集体土地建设用地使用证【田集建（94）字第15号】，第三人在1997年建房且取得桂房证字第7000841号《房屋所有权证》。2019年因第三人重新建房行为，原告等人认为阻碍其的正常通行，占用公共通道问题产生争议，在争议过程中田林县自然资源局在2019年5月27日下达“责令停止土地违法行为通知书”，2019年5月29日第三人岑秀兰、肖树立向自然资源局出示桂房证字第7000841号的房屋所有权证，房屋所有权证摘要有土地使用证号为田集建（94）字第15号的集体土地建设用地使用证，使用面积68.9平方米。因此，田林县自然资源局2019年6月28日下达“撤销责令停止土地违法行为通知书”，撤回对第三人岑秀兰 3 、肖树立户作出的《责令停止土地违法行为通知书》的决定。2019年7月12日原告等人向田林县人民法院申请诉前行为保全，请求裁定责令第三人岑秀兰、肖树立停止建房，停止侵害等九人的通行权，恢复历史通道。2019年7月29日田林县人民法院作出（2019）桂1029行保1号《民事裁定书》的认定，第三人岑秀兰、肖树立是将旧房拆除后在原土地上重建楼房，且已经预留原有通道供申请人岑论等九户通行，驳回申请人岑论、岑润、岑卫善、韦海山、岑开福、黄秀花、黄秀美、黄彩莲、岑开林的诉前行为保全申请。2019年8月27日原告岑论等九人向田林县自然资源局递交“关于撤销田集建（94）字第15号土地证的申请书”，申请依法撤销岑秀兰、肖树立该土地使用证。田林县自然资源局未在60日内作出书面答复，2020年4月3日原告岑论等九人向田林县人民法院起诉田林县自然资源局、第三人岑秀兰、肖树立违法要求履行义务类纠纷一案后，田林县自然资源局在2020年5月18日作出“关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销集体土地建设用地使用证（田集建（94）字第15号）的答复”，根据旧州镇人民政府《关于旧州街肖树立户与岑润等九户建房矛盾的情况说明》以及勘测定界报告，对第三人岑秀兰户田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证作不予撤销处理的答复。 一审法院认为：第三人于1994年7月30日就取得被告颁发的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证，1997年11月24日并取得在该宗地上所建房屋所有权证。二十多年来，原告九户人从第三人房屋下面预留通道通行，2019年间因第三人拆旧房建新房原告认为影响其通行才引起纠纷，事实上第三人建新房仍保留原有通道让原告正常通行。现原告请求本院依法判令撤销被告在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用[1994]第15号）的答复》，并认定第三人持有的复印件田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：.....（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告于2020年5月18日作出的《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用[1994]第15号）的答复》，事实上是针对2019年8月27日原告岑论等九人向田林县自然资源局递交“关于撤销田集建（94）字第15号土地证的申请书”的答复，被告作出的答复意见内容仍然是坚持既往的处理意见，对当事人权利义务没有产生实际影响的信访答复意见， 4 根据上述法律规定，该答复意见不属于行政诉讼的受案范围。至于原告请求的认定第三人持有的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证无效，而第三人持有的田集建（94）字第15号集体土地建设用地使用证是被告于1994年颁发的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的第一百六十二条规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。据此，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 上诉人岑论等九人上诉请求：1、请判令撤销田林县人民法院（2020）桂1029行初7号《行政裁定书》，依法判令撤销被上诉人在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用［1994］第15号）的答复》，并认定第三人持有的复印件（田集用［1994］第15号）无效。2、请判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由:一、一审裁定认定事实不清。首先，被上诉人田林县自然资源局在2020年5月18日作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销（田集用［1994］第15号）的答复》是错误答复。该《答复》不尊重客观事实，认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应予撤销。上诉人所住附近××旧州镇××大街桥头的水沟边，历来是上诉人旧州镇广东街九户人家集体所有的公共道路，2019年5月第三人在没有任何报建手续、未取得政府规划许可证和开工许可证的情况下，拆除旧公共道路旁边的临时简易房建新房；现所起的该房屋所占用到本来属于上诉人九户共同所有的公共道路，第三人建房行为人为阻碍上诉人等人的正常通行，占用了上诉人公共所有的道路，将原来明亮的通行条件，改变成阴暗潮湿的房屋地下通行，因为是地下通道，常常有人大小便，还常常有醉汉和乞丐睡觉，造成上诉人通行不便和安全隐患。其行为侵害了上诉人的使用权及通行权，这是属于侵权行为。因此发生争议，在争议过程中被上诉人田林县自然资源局曾经下达“责令停止土地违法行为通知书”，但后来第三人向自然资源局出示房产证复印件后，因该复印件里的土地使用证号栏目内填有“田集94字第15号”字样，因此，自然资源局又下达“撤销责令停止土地违法行为通知书的决定书”。这时上诉人才知道大家的历史通道可能被政府登记颁证给第三人使用（复印件），为此，上诉人要求第三人出示土地证原件，被上诉人及第三人根本无法出示。第三人在回答土地管理部门询间时表示“约在1999年到2001年的时候旧州镇土管所收回去了”说明在1994年全县实施土地普查登记时，因人手不足临时雇请的土地普查工作人员不当发证被收回。然而这不能对抗证据法规定的证据效力，复印件作为传来证据，不能 5 直接作为案件的定案依据，但被上诉人却自欺欺人的以找不到原件和工作原因，草率的作出《答复》，认定第三人持有的复印件(田集用[1994]第15号)合法有效，是属于认定事实不清。其次，上诉人等人于2019年8月27日上午10时20分向被上诉人递交“关于撤销田集用(1994)第15号土地证的申请书”，被上诉人由局办公室黄丽雪签收，依法应当在二个月内作出撤销或维持的决定，但被上诉人签收申请书后，大大超过法定期限没有做出任何决定，直至上诉人起诉被上诉人行政不作为才被迫作出敷衍了事的《答复》，明显违反法定程序，属于程序违法。再次，该《答复》实际是具体的行政行为，但却适用答复的方式进行答复，并且告知原告的维权方式适用《信访条例》显然是适用法律错误的。综上所述，被上诉人田林县自然资源局作出的《答复》不仅认定事实不清，程序违法，适用法律错误，同时，还助长不正之风，因为案涉地曾经是国道324线的桥边，第三人建房时直接砸掉桥上左边(旧州往田林方向)水泥栏杆约七米，根据《公路法》规定:国道两边二十米、省道十五米范围内是禁止建永久性建筑的;而且旧州是田林县重点规划的城镇，整条大街按规划都预留有人行道等公共用地，所有建筑物都外移三到五米，第三人占用道路、公路桥梁、公共预留地、公路建筑控制区建房，违反《城乡建设规划法》的规定;而第三人在此建房完全影响市容、市貌，给旧州人民最不好的观感和社会影响，为违章建房开辟反面先例，为今后城乡规划治理埋下不可逆的隐患。因此，上诉人认为，被上诉人田林县自然资源局作出的《答复》不仅认定事实不清，程序违法，适用法律错误。但一审裁定均未查明事实，被上诉人亦未提交任何证据佐证其作出的具体行政行为的合法性，一审裁定草率作出驳回上诉人起诉的裁定，不仅未做到平纷息诉的作用，反而增加当事人的诉累和激化社会矛盾的隐患。因此，一审裁定认定事实不清。二、一审裁定适用法律错误。上诉人认为，田林县人民法院所作出的一审裁定适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:.....(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为;(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”属于以偏概全，因为上诉人要求被上诉人撤销第三人持有的复印件(田集用[1994]第15号)履行职责行为，而被上诉人作出不予以撤销的决定，由此可知被上诉人所作出的《答复》，属于针对特定相对人的具体行政行为，且对上诉人产生实际影响的具体行政行为，被上诉人只是以答复方式逃避证人来掩盖事实，根据《中华人民共和国行政诉论法》第十二条规定“人民法院受理公民、法人或者其他组 6 织提起的下列诉讼:(七)认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的:(十二)认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”可知，被上诉人所作出的《答复》属于行政诉讼法规定受案范围，一审裁定断章取义使用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款第九、十项驳回上诉人的起诉适用法律错误。恳请二审法院予以纠正。综上所述，一审裁定结果严重损害了上诉人的合法权益。为求得公正判决，上诉人特向贵院提起上诉，请求贵院依法公正审理本案，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求，以维护国家法律的公正性和严肃性。 被上诉人田林县自然资源局辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1994年，田林县土管局向第三人颁布了《集体土地建设用地使用证》[田集建军(94)第15号]，且第三人于1997年取得了桂房证字第7000841号《房屋所有权证》。这两证均是国家职能部门颁发的，能够证实第三人对案涉土地享有合法的使用权，对案涉土地上的房屋享有所有权。根据现场实地情况以及田林县人民法院(2019)桂1029行保1号《民事裁定书》的认定，第三人是将旧房拆除后在原土地上重建楼房，且已经预留原有通道供原告通行。故此，一审认定的事实清楚，证据确凿，上诉人的理由不能成立。二、被上诉人于2020年5月18日作出的《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销〈集体土地建设用地使用证〉(田集用[1994]第15号)的答复》(以下简称答复)程序合法，且该答复不属于具体的行政行为，上诉人起诉要求法院撤销该答复亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的，恳请二审法院依法维持原裁定。1、被上诉人2019年8月27日收到上诉人递交的《关于撤销田集94号土地证的申请书》后确没有在60日内作出书面答复，但逾期之后上诉人的起诉请求是要求法院判决被上诉人对上诉人的申请作出答复而不是要求确认逾期答复的行为违法，因此受诉法院在2020年5月13日庭审中，在征询上诉人的意见后，明确由被上诉人十日内对上诉人的申请进行答复。因此，被上诉人于作出2020年5月18日的答复，是在行政诉讼过程中作出的，因此本案上诉人以逾期答复为由主张被上诉人的答复程序违法，理由不能成立。2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围:......(九)行政机关针对信访事项作出的登 7 记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；(十)对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案当中，被上诉人于2020年5月18日作出答复，实际上是针对2019年8月27日岑论等九人向被上诉人递交《关于撤销田集建(94)字第15号土地证的申请书》作出的答复，被上诉人作出的答复意见内容仍然是坚持既往的处理意见，是对当事人的权利义务没有产生实际影响的信访答复意见;根据上述法律规定，该答复不属于行政诉讼的受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉是正确的。三、一审依法驳回上诉人关于要求认定第三人持有的田集建(94)字第15号《集体土地建设用地使用证》(以下简称15号土地证)复印件无效的诉讼请求是正确的，上诉人的上诉理由不能成立。1、被上诉人认定15号土地证复印件合法有效的理由和依据充分。虽然第三人只提该证的复印件，且存在该土地证档案材料缺失的情况，但第三人提交的田林县人民政府核发的桂房证字第7000841号《房屋所有权证》具有法律效力，根据该房产证内容记裁，以及土地证和房产证的逻辑关系，可确认政府已向第三人的建房用地登记发证，且有证据证明当时第三人的用地申请得到村公所(现为村民委)、旧州镇土地管理站、旧州镇人民政府同意。已生效的田林县人民法院(2019)桂1029行保1号《民事裁定书》亦认定了15号土地证的法律效力，故此，15号土地证是具有法律效力的，上诉人要求确认无效没有事实和法律依据。2、颁发15号土地证的时间1994年7月30日，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”的规定，一审法院裁定驳回对上诉人关于认定15号土地证无效的诉讼请求是正确的，上诉人上诉理由不能成立。综上，被上诉人的上诉没有事实和法律依据，且不符合法定条件，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人岑秀兰、肖树立述称：一、第三人依法取得集体土地使用证建房使用，并取得房产证明。第三人在建房时已留通道供上诉人通行，不存在集体土地使用证无效的情形。二、上诉人要求确认土地使用证无效不具备起诉的条件。三、被上诉人作出的答复具有不可诉性。四、一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。恳请法院驳回上诉维持原裁定。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。 本院经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。 8 本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第九项、第十项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，以及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人不服被上诉人颁发给第三人的田集建(94)字第15号《集体土地建设用地使用证》，向被上诉人提出撤销该证的申请。被上诉人作出《关于旧州镇旧州村岑论等九户申请撤销〈集体土地建设用地使用证〉（田集建〔1994〕字第15号的答复》，对第三人持有的该证不予以撤销，该答复以信访答复的方式向上诉人作出。从答复内容看，该答复仅仅是对原登记行政行为进行复查后作出的意见，该答复对原登记行政行为没有做出任何改变，与上诉人有利害关系的行政行为是原登记的行政行为，而非答复，故被上诉人复查后作出的答复意见对上诉人的权利、义务不产生实际影响。根据上述法律规定，上诉人请求撤销该答复不属于行政诉讼受案范围。此外，上诉人请求确认第三人持有的田集建(94)字第15号《集体土地建设用地使用证》无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予以立案。一审法院对该诉请依法裁定驳回，于法有据，应予以维持。 综上,一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗锡平 审判员  盘宏权 审判员  许彩乐 9 二〇二一年三月十六日 书记员  黄凤珍