四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1436号 上诉人（原审原告）：詹正新，男，1976年3月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王鹏，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李悦绮，四川致高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川雄洲建设集团有限公司，住所地：四川省简阳市简城镇东城新区人民路397号园中苑B座1-4-1。 法定代表人：李方明，职务不详。 委托诉讼代理人：张华英，四川运逵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜仲贤，四川运逵律师事务所律师。 上诉人詹正新因与被上诉人四川雄洲建设集团有限公司（以下简称雄洲公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人詹正新的委托诉讼代理人王鹏、李悦绮，被上诉人雄洲公司的委托诉讼代理人张华英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹正新上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初9082号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案涉工程系被上诉人内部承包给案外人聂学东、李伟，且詹正新未被生效判决认定为案涉工程的内部承包人或实际施工人，因此一审法院认定案涉款项属于詹正新应自行承担的履约保证金，属于认定事实和适用法律错误。 被上诉人雄洲公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.詹正新与雄洲公司在本案所涉纠纷产生之前并不认识，雄洲公司不可能与詹正新形成任何借款的合意，双方未成立任何的民间借贷关系。2.詹正新作为完全民事行为能力人，在与雄洲公司完全不相识且雄洲公司未向其出具任何借款手续的情形下，不可能向雄洲公司出借高达200万元的款项。3.自詹正新2014年6月起转款起长达五年的时间内，双方从未该所谓的借款事项、还款事项、利息核算事项进行过任何的沟通，足见该笔款项不可能是借款。4.詹正新在上诉状中明确称2014年6月因李兵参与项目建设，所以由李兵和上诉人詹正新各自转款4570875元及200万元作为项目的履约保证金，足见该笔款项系詹正新、李兵等为参与工程建设所缴纳，并非与雄洲公司达成借款合意而支付。5.事实上，案涉200万元系詹正新基于承建案涉南充红十字中心血站综合检验大楼建设项目所需自行筹集和承担的履约保证金，案涉项目所涉的投标、中标甚至是詹正新促成，但因该项目呈现亏损态势，詹正新企图以与雄洲公司存在借款关系为由向雄洲公司讨要该笔款项，以达到侵占雄洲公司财产并弥补可能的项目亏损的目的。综上，詹正新作为聂学东等人的合伙人或合作伙伴，既然基于承保工程需要缴纳了履约保证金，就应当在工程实施完成和结算完毕时根据工程的盈亏情况并承担相关责任，而非歪曲所谓的借款事实，以借款名义提起虚假诉讼以达到其不可告人的侵占他人资产的目的，违反公序良俗的基本原则，也违反法律强制规定，涉嫌虚假诉讼，已构成刑事犯罪，应当移交公安机关追究刑事责任。 詹正新向一审法院起诉请求：1.判令雄洲公司向詹正新支付借款本金200万元；2.判令雄洲公司按照年息6%的标准向詹正新支付借款本金的资金占用利息，计算期限自起诉之日起至实际还款日；3.本案诉讼费、保全费由雄洲公司承担。 一审法院认定事实：2014年6月13日，詹正新向雄洲公司转账200万元，交易备注：往来款。2019年10月29日，詹正新委托四川致高律师事务所向雄洲公司发出《律师函》，主要内容：雄洲公司因实施南充红十字中心血站综合检验大楼建设工程项目施工事宜，于2014年6月向詹正新借款200万元用于支付项目履约保证金，要求雄洲公司限期清偿借款本金，如逾期未清偿的，还应承担逾期还款期间的资金占用利息。一审另查明，四川省简阳市人民法院在（2019）川0180民初3748号民事判决书中查明，2014年6月13日，詹正新向雄洲公司汇款200万元作为工程履约保证金。该案上诉至本院后，本院作出的生效判决亦对该事实予以确认。 一审法院查明以上事实，有转账凭证、《律师函》、EMS快递单、（2019）川0180民初3748号民事判决书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，詹正新主张其向雄洲公司转账的200万元系借款，雄洲公司抗辩称该款项性质为履约保证金，并提交生效判决书作为证据，判决书中查明的事实认定该款项性质系詹正新支付的工程履约保证金。一审法院认为，詹正新所提交的证据不足以证明其与雄洲公司之间存在借贷合意，同时詹正新也未举证证明双方对借款期限、利息等进行约定及在款项支付后长达5年时间里进行催收的情况，故一审法院对其主张的向雄洲公司支付的200万元系借款性质的事实不予认可，对其要求雄洲公司偿还借款本金、支付资金占用利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：驳回詹正新的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为11400元，由詹正新负担。 二审中，当事人均未举示新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，四川省简阳市人民法院于2019年12月23日对雄洲公司诉聂学东、李伟追偿权合同纠纷一案作出（2019）川0180民初3748号民事判决书第6页认定“2014年6月13日，因李兵准备参与南充市红十字中心血站综合大楼建设工程，李兵和詹正新分别向雄洲公司汇款4570875元和2000000元作为工程履约保证金，后因其他原因李兵没有进行案涉工程建设，而将工程交由李伟施工建设。”后聂学东、李伟上诉至本院，本院于2020年6月9日作出（2020）川01民终6170号民事判决对四川省简阳市人民法院作出的一审判决查明的事实予以确认，并驳回上诉，维持原判。 本院查明以上事实，有（2019）川0180民初3748号民事判决书、（2020）川01民终6170号民事判决书在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉借贷关系是否成立。 首先，詹正新根据转账凭证起诉主张借款，雄洲公司抗辩系詹正新与聂学东合伙承包南充市红十字中心血站综合大楼建设工程需承担的履约保证金。其次，虽然雄洲公司未举证证明詹正新与聂学东就案涉建设项目存在合伙关系，但在雄洲公司诉聂学东、李伟追偿权合同纠纷一案的生效民事判决中已作出认定，詹正新向雄洲公司汇款200万元是因为李兵准备参与南充市红十字中心血站综合大楼建设工程。再次，詹正新自认除本案之外与雄洲公司没有其他经济往来，在詹正新与雄洲公司并不熟悉且无其他经济往来的情况下，向雄洲公司出借大额借款而不要求雄洲公司出具借条，且詹正新也未举证证明双方对借款期限、利息进行了约定及款项支付后长达5年时间里进行催收的情况，均与常理不符。且詹正新也未能举证证明其与雄洲公司就案涉200万元达成了借贷合意。 综上所述，詹正新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由詹正新负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月三十日 书记员 谢章颖