江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0411民初25号原告：刘立峰，男，1967年9月5日出生，汉族，住江苏省常州市新**。被告：丁志友，男，1980年2月16日出生，汉族，住安徽省寿县。被告：李明智，男，1975年12月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D，。诉讼代表人：汪伟。委托诉讼代理人：诸葛志鸿，该公司员工，男，1966年11月1日出生，汉族，住江苏省东台市。原告刘立峰与被告丁志友、李明智、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告刘立峰、被告丁志友、被告李明智、被告人保常州公司的委托诉讼代理人诸葛志鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘立峰向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告医药费22385元、护理费1900元、伙食补助费760元、营养费380元、交通费2216元、误工费30500元、机动车修理费28400元、评估费1340元，共计87881元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月23日12时00分，原告刘立峰驾驶车牌号为苏ＤＵ××**的机动车与被告李明智驾驶车牌号为苏ＤＧ××**的江淮牌小型机动车在黄河路由南向北行驶至事发地发生交通事故，造成原告刘立峰受伤，后被送进武进医院、南京军区医院住院治疗，被诊断为“鼻骨骨折”“鼻中隔骨折”，住院治疗19天，医药费为22385元，医生建议休息三个月。造成误工损失等，机动车修理费、拖车费、评估费29740元。经查明，被告李明智所驾车辆为被告丁志友所有，在被告人保常州公司投保商业险、交强险。被告丁志友辩称，我是苏ＤＧ××**号车辆的车主，我方支付医疗费的10%。同意被告人保常州公司的答辩意见。被告李明智辩称，事故发生时我是苏ＤＧ××**号车辆的驾驶员，我方支付医疗费的10%。同意被告人保常州公司的答辩意见。被告人保常州公司辩称，对本次事故责任认定没有异议，原告刘立峰所主张的损失应不予审理，请求驳回原告刘立峰的诉讼请求。医疗费金额实际应为21305.89元，要求扣除10%非医保用药。住院天数应为19天，认可住院伙食补助费950元。我公司不认可营养费，认可护理费为1140元、交通费为800元。根据原告刘立峰提交的有效的诊断证明，误工期仅为21天，其提交的证据不足以证明其受伤后收入实际减少，单位的经营情况不能作为个人收入减少的有效证据，故对其主张不能的误工费损失，我公司不予承担。事故发生后，我公司即对受损车辆进行估损；2017年8月25日，物价部门也进行了估损，原告刘立峰提起本案诉讼时已超过三年的诉讼时效，且未说明正当理由，故我公司对此不承担赔偿责任。此外，车辆修复后未经过我公司检查、复核，无法确认修理费金额是否与实际相符。因原告刘立峰不接受我公司的定损金额20000元，才导致公估费的产生，故该费用我公司不应承担。施救费300元、吊车费1300元，超过正常标准，我公司仅认可1100元。此外，另一伤者徐小春已向我公司主张赔偿，我公司赔付了16390元，本案中交强险、商业三者险不需要分项处理。本院经审理认定事实如下：2017年7月23日12时00分，被告李明智驾驶苏ＤＧ××**号客车沿黄河路由南向北行驶至黄河东路河海路口北侧，追尾前方同车道原告刘立峰驾驶的苏ＤＵ××**号客车，致两车受损，被告李明智、原告刘立峰及ＤＵ786Ｂ号客车乘坐人徐小春受伤，发生交通事故。当月25日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出第3204030170043号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告李明智应承担该事故的全部责任。事故发生后，原告刘立峰先后三次住院治疗，医疗费发票显示共计住院19天。另，原告刘立峰系常州瑞筑建筑工程有限公司的法定代表人。经原告刘立峰委托，2017年8月25日，常州凯诚价格评估事务所有限公司作出常凯诚鉴字［2017］第00489号道路交通事故车（物）损估价鉴定报告，确定车牌号为苏ＤＵ××**号欧蓝德ＢＪ6450Ａ的汽车鉴定总值为26808元（包干修复）。原告刘立峰为此支付估价鉴定费1340元。苏ＤＧ××**号小型普通客车的交强险、商业三者险（限额为50万元，含不计免赔）均投保于被告人保常州公司，本事故发生于保险期限内。被告人保常州公司已向本事故的另一伤者徐小春赔偿16390元。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告刘立峰因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。本案的争议焦点为：一、关于原告刘立峰的各项损失三被告对原告刘立峰主张的医疗费中的21305.89元无异议，且均有发票、病历等证据予以证明，本院予以认定；扣除按10%的比例确定的医保外医疗费用2130.59元后，医疗费金额为19175.3元；其余计算有误及无病历佐证的医疗费部分，本院不予认定。住院伙食补助费按照50元/天计算19天，计950元。营养费按照12元/天计算19天，计228元。关于护理费，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按80元/天计算19天，计1520元。关于误工费，根据原告刘立峰提交的证据，疾病诊断证明书共计建议休息21天（3天+4天+2周）；一份出院医嘱中的建休2周与其中一份疾病诊断证明书重复，另一份出院医嘱中的“3.全休两周”系手写添加，故本院不予认定；加上住院19天，误工期合计40天。原告刘立峰主张的误工费证据不充分，本院根据其事故发生前从事建筑工程相关工作的实际情况，按照上一年度江苏省城镇私营单位建筑业就业人员年平均工资58541元/年计算，误工费计6415.45元。本院根据原告刘立峰就医治疗的实际需要酌定交通费为1000元。对于机动车修理费26800元，三被告虽不予认可，但未提供证据反驳估价鉴定报告，故本院对该数额予以认定。吊拖费1300元于法有据，本院予以认定。原告刘立峰主张的拖车费300元，发票开具时间为2018年4月27日，与事故发生时间相距甚远，也晚于修理费发票开具时间（2018年4月9日），明显不合理，故本院不予认定。综上，原告刘立峰的各项损失合计57388.75元（不包含医保外医疗费用2130.59元）。二、关于赔偿责任的分配因被告李明智系全责，故原告刘立峰的各项损失，应由被告人保常州公司在交强险和商业险三者险范围内全额予以赔偿，计57388.75元。医保外医疗费用2130.59元应由被告李明智赔偿。原告刘立峰未提交证据证明被告丁志友对事故发生及损失的产生存在过错，故对原告刘立峰要求被告丁志友承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。原告刘立峰在提起诉讼前即已直接与被告人保常州公司协商赔偿事宜，故对被告人保常州公司关于本案已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上所述，原告刘立峰的诉讼请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘立峰支付57388.75元。二、被告李明智于本判决发生法律效力之日起十日向原告刘立峰赔偿2130.59元。三、驳回原告刘立峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389元（已减半收取），鉴定费1340元，合计1729元，由原告刘立峰负担558元、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担1129元、被告李明智负担42元（原告方同意被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决发生法律效力之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员  陈 娥二〇二一年三月三日法官助理  马晓娉书 记 员  倪 静