重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初174号原告四川省信诚建设劳务有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇琳琅大道三段32号3幢2单元4，统一社会信用代码91511324MA6290DYXK。法定代表人张不讷，董事长。委托代理人唐光洪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙海大道6号行政中心1号楼，统一社会信用代码115001130093073757。法定代表人杨成忠，局长。委托代理人甄吉秀，被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局工作人员。第三人李必文，男，1962年8月27日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托代理人田波，重庆星空（南岸）律师事务所律师。原告四川省信诚建设劳务有限公司（以下简称信诚劳务公司）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）工伤保险资格或待遇认定一案，本院受理后，依法向被告巴南区人社局送达诉状副本及应诉通知书，因李必文与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告信诚劳务公司委托代理人唐光洪，被告巴南区人社局委托代理人甑吉秀，第三人李必文委托代理人田波到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人因工作原因未出庭应诉。本案现已审理终结。被告巴南区人社局于2020年6月11日作出巴南人社伤险认字[2020]898号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定第三人李必文于2019年12月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告信诚劳务公司诉称，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》认定第三人李必文于2019年12月24日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，在工作时间、工作场所内因工作原因受伤认定为工伤的前提条件是原告与第三人之间存在劳动合同关系。原告与王方团签订了《班组承包合同（木工）》，第三人系王方团雇佣的工人，因此，原告与第三人之间不存在劳动合同关系，被告认定第三人受伤属工伤是错误的，故请求撤销被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》。被告巴南区人社局辩称，第三人于2020年5月11日向被告申请工伤认定，被告于同年5月14日受理第三人的工伤认定申请，并制作《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》，依法送达原告及第三人。被告于2020年6月11日作出《认定工伤决定书》并向原告、第三人进行送达，程序合法；根据《工伤认定申请表》、李必文居民身份证、病历资料、证人李小华、李必山的书面证言及证人身份证明、公司基本情况、信诚劳务公司新增劳务工人花名册、劳务分包合同、被告对证人李小华、李必山的工伤调查笔录、原告举示的《情况说明》等证据材料，2019年12月24日13时30分左右，第三人在原告承建的巴南区鹿角璟樾云山6号楼地下车库拆模时，左脚被模板砸伤，因此被告作出的《认定工伤决定书》事实依据充分，证据确凿;原告虽否认第三人不是其职工，与其不存在劳动关系，但第三人提交的证人证言能够证明其系在原告承建的巴南区鹿角璟樾云山6号楼地下车库拆模时受伤，其提交的信诚劳务公司新增劳务工人花名册能证明其系原告公司工人，且原告举示的《情况说明》认可第三人为其工地木工班组人员的事实，因此上述证据互相印证，形成证据链，足以证明第三人的受伤情形应当认定为工伤,被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定作出工伤认定，法律依据准确。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，主体明确，证据材料充分，程序合法，适用政策法律依据准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李必文述称，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告巴南区人社局于举证期限内向本院提供以下证据：1、工伤认定申请表，拟证明第三人向被告申请认定工伤。2、李必文身份证明，拟证明第三人身份情况。3、病历资料，拟证明第三人就医过程及诊断结论。4、证人李小华、李必山证言及证人身份信息，拟证明第三人受伤的经过情形及务工单位。5、公司基本信息，拟证明原告用工主体资格。6、重庆鹿角璟樾云山项目2019年11月新增劳务工人花名册，拟证明第三人与原告存在劳动关系。7、建设工程施工劳务合同，拟证明原告承建涉案工地劳务。8、工伤认定调查笔录，拟证明第三人受伤的事实经过及务工单位。9、《情况说明》，拟证明原告认可第三人为木工人员。10、受理、举证通知书、送达回执。11、认定工伤决定书、送达回执。被告提供以上证据，拟证明其工伤认定程序合法。被告巴南区人社局提供的法律依据为：《工伤保险条例》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议；对证据2、3、5无异议；对证据4、8真实性无异议，不认可其证明内容，调查笔录能证明第三人与原告没有劳动关系；对证据6真实性无异议，对证明内容不认可，该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系；对证据7真实性无异议；证据9不能达到被告的证明目的；对证据10、11无异议。第三人李必文对被告巴南区人社局提交的证据均无异议。原告信诚劳务公司、第三人李必文未出示证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区人社局出示的证据1-11来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：原告信诚劳务公司成立于2002年12月17日，经营范围为施工劳务、模板脚手架专业承包。2018年8月28日，中建三局第三建设工程劳务有限公司（以下简称中建三局第三建设公司）与原告签订《建设工程施工劳务合同》，约定原告分包巴南区界石组团N分区N07/03、N08-1/03（1号楼-21号楼，35号楼，地下车库A）施工总承包工程基础及主体结构劳务，双方对合同事项进行相应约定。第三人李必文系木工，2019年12月24日13时30分左右，第三人在上述工地6号楼地下车库负2层工地拆模板时，左足被掉落的木板砸伤。2020年5月11日，第三人向被告巴南区人社局申请工伤认定，被告依法受理后，向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告对第三人在其承建的重庆市巴南区鹿角璟樾云山6号楼地下车库工地做工及受伤情况、第三人于2019年12月24日在上述项目6号楼地下车库工地做工及受伤情况、原告是否将该工程（劳务）分包、发包、转包给其他单位或者自然人的情况等在收到举证通知15日内向被告提交举证材料。原告在行政程序中向被告提交《情况说明》，陈述第三人系木班组王团雇佣的工人，重庆鹿角璟樾云山项目2019年11月新增劳务工人花名册也不能证明第三人系原告员工。被告根据行政程序中收集的病历资料、证人证言、新增劳务工人花名册、建设工程施工劳务合同、工伤认定调查笔录、情况说明等证据，于2020年6月11日作出《认定工伤决定书》，认定第三人李必文于2019年12月24日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）款之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服而诉至法院，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告巴南区人社局对第三人李必文的工伤认定申请行使法定职权作出工伤认定决定，主体适格；被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告信诚劳务公司送达《工伤认定限期举证通知书》，并依据行政程序中收集的证据于法定时限内作出认定决定且送达原告、第三人，故被告作出的工伤认定决定程序合法。原告诉称其与第三人之间不存在劳动合同关系，原告与王方团签订了《班组承包合同（木工）》，第三人系王方团雇佣的工人，被告作出的《认定工伤决定书》认定事实错误。本案中，被告于行政程序中已向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知原告举证事项，原告虽提交《情况说明》，陈述第三人系木班组王团雇佣的工人，但未提供证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”、《工伤认定办法》第十七条“用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，被告巴南区人社局可根据第三人提供的证据及调查取证作出工伤认定决定；其次，被告巴南区人社局于行政程序中收集的病历资料、证人证言、新增劳务工人花名册、建设工程施工劳务合同、工伤认定调查笔录、情况说明等证据，能够证明第三人在原告承建工地从事木工工作，第三人于工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因此，被告巴南区人社局认定第三人受伤情形属工伤事实清楚、证据充分。综上，被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》主体适格，主要证据充分，适用法律正确，且符合法定程序，原告请求撤销《认定工伤决定书》的诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告四川省信诚建设劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告四川省信诚建设劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员穆礼芬人民陪审员 吴    洪    兰二〇二一年三月八日书 记 员 王         晓