河北省石家庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）冀01行终18号 上诉人（原审原告）河北世世缘餐饮管理有限公司，住所地辛集市方碑大街与兴华路交叉口东行50米路北。 法定代表人李艳梅。 委托诉讼代理人：陈军志，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）辛集市市场监督管理局，住所地辛集市朝阳路。 法定代表人：陈江涛，任局长。 委托诉讼代理人：孟猛，该局工作人员。 委托诉讼代理人：梁金亮，河北海洲律师事务所律师。 上诉人河北世世缘餐饮管理有限公司（以下简称世世缘餐饮公司）因诉被上诉人辛集市市场监督管理局（以下简称辛集市场监管局）行政处罚决定一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181行初34号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审查明，原告世世缘餐饮公司住所地为辛集市方碑大街与兴华路交叉口东行50米路北，法定代表人为李艳梅。在上述住所地经营有印象丽江过桥米线饭店，经营者李健系李艳梅丈夫。原告认可公司未取得食品经营许可证。 2019年11月5日，被告辛集市场监管局对原告世世缘餐饮公司做出辛市监处（2019）519号行政处罚决定，认定世世缘餐饮公司违反了食品安全法的规定，未取得食品经营许可证，擅自进行食品销售，对其作出没收违法所得1117.5元、处违法经营食品货值金额十五倍罚款1551802.5元的行政处罚。 被告辛集市场监管局称在调查上述案件过程中，将行政处罚听证告知书、行政处罚决定书按照原告公司营业执照上的住所地邮寄送达，由原告公司员工李国贞和常焕琴签收。后被告又作出行政处罚决定履行催告书，于2020年5月12日到原告公司住所地送达，由米线店员工联系公司法定代表人李艳梅确认后进行了签收，送达全程用执法记录仪进行了录音录像。被告提交了中国邮政送达回单两份、送达回证一份及记录送达过程的视频资料一份证实上述主张。原告对上述证据质证称，两份邮政回单签收人均不是原告公司员工，也不是指定签收人，且邮政回单上没有注明邮寄的内容，原告没有见到行政处罚决定书，对视频资料真实性无异议，但是履行催告书送达方式不合法。 在被告提交的调查案卷材料中，调查初期曾向原告作出三份询问通知书、一份限期提供材料通知书，上述通知书均由李国贞签收，常焕琴也曾经见证，每次送达都有照片及送达回证证实，通过照片能够看出签收人为米线店员工。被告于2019年11月5日作出行政处罚决定，通过邮寄送达，常焕琴于11月6日签收。结合作出处罚决定和签收的时间，能够认定本案诉争的行政处罚决定于2019年11月6日由常焕琴签收。原告称邮政回单上没有注明邮寄的内容，没有见到行政处罚决定，该主张有违常理，且与后期被告向原告送达行政处罚决定履行催告书的事实不符，故本院认定2019年11月6日被告向原告邮寄送达了辛市监处（2019）519号行政处罚决定，由米线店员工常焕琴签收。 一审认为，原告公司住所地经营的过桥米线店，经营人为原告世世缘公司法定代表人的丈夫，被告向原告公司住所地送达行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、行政处罚决定履行催告书，米线店员工签收应视为向原告进行了送达，送达程序合法有效。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2019年11月6日，被告向原告送达了行政处罚决定，现原告于2020年8月提起行政诉讼，已经超过六个月的法定起诉期限，应不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。 原告主张新型冠状××疫情为不可抗力，自2020年1月25日河北省启动重大突发公共卫生事件一级响应至4月30日解除，该期间应在法定起诉期限内予以扣除，所以即便按照被告所述的2019年11月6日送达行政处罚决定书计算也未超过六个月的起诉期限。因本院的立案工作并没有因为疫情原因中断，且原告也可以通过邮寄或者网上立案，故原告以疫情为不可抗力为由主张扣除起诉期限，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定驳回原告河北世世缘餐饮管理有限公司的起诉。 上诉人世世缘餐饮公司上诉称，请求依法撤销一审裁定并指令一审法院审理本案。事实与理由：1、一审裁定适用法律错误。其是2020年7月15日接到一审法院的非诉执行通知书，才得知案涉行政处罚决定的，在此之前，其从未收到过案涉行政处罚决定。一审法院认定，2019年11月6日，过桥米线店员工常焕琴签收被上诉人邮寄的快递，视为将案涉行政处罚决定送达上诉人，认定事实错误。常焕琴即使是上诉人的员工，其送达亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十八条以及《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项有关送达的规定。同时，该快递单上并未注明邮件内容是行政处罚决定，不能证实其证明目的。故案涉行政处罚决定对其不产生法律效力。2、因不可抗力耽误的起诉期限，不应计算在起诉期限内。2020年1月21日，因新冠××疫情暴发，河北全省从当月25日起启动重大突发公共卫生事件一级响应。全国人大法工委发言人臧铁伟称新冠××疫情这一突发公共卫生事件属于不可抗力。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，因不可抗力耽误起诉期限的，被耽误的时间不应计算在起诉期限内。被上诉人作出行政处罚决定时，正值新冠××疫情防控期间，属于不可抗力，而一审却以法院并未停止过立案，当事人可以通过邮寄或者网络立案为由，不予扣除，是对法律规定的曲解。综上，望判如所请。 被上诉人辛集市场监管局辩称，1、一审裁定认定事实清楚。答辩人的工作人员多次到被答辩人处送达法律文书，被答辩人的法定代表人李艳梅拒不配合，回避送达。答辩人曾作出的三份询问通知书、一份限期提供材料通知书均由被答辩人的员工李国贞签收、员工常焕琴作为见证人曾现场见证。2019年11月5日，答辩人作出行政处罚决定，由于被答辩人拒不配合，才采用邮寄方式送达，签收人为被答辩人的员工常焕琴。故，被答辩人辩称未收到案涉行政处罚决定与事实不符，纯属狡辩。且在一审庭审中，被答辩人也曾认可于2019年11月6日收到案涉行政处罚决定。2、一审裁定适用法律正确。答辩人在执法过程中，因被答辩人不配合，答辩人采用邮寄方式送达，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十四条的规定。3、关于被答辩人主张起诉期限中止的问题。首先，疫情期间，一审法院并未停止过立案，且开放有网上立案，还可以通过邮寄立案。其次，最高人民法院也有明确要求，因疫情耽误起诉期限的，应当提供确实受疫情影响的如被感染新冠××、被隔离等证据予以证实，但被答辩人并没有提供这方面的证据予以证实，故其主张缺乏事实根据。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 本院审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院另查明，2020年5月11日，被上诉人作出行政处罚决定履行催告书（辛市监催[2020]稽1号），并于次日直接送达，上诉人拒收，被上诉人留置送达上诉人。催告期满，上诉人仍未履行案涉行政处罚决定。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条之规定，协助行政机关调查、检查，是当事人或者有关人员的法定义务。本案中，上诉人作为案涉行政处罚决定的行政相对人，有义务协助被上诉人的调查、询问，但在被上诉人的前期调查、询问过程中，上诉人的法定代表人不予配合，导致被上诉人送达的询问通知书和限期提供材料通知书均由上诉人的员工签收。被上诉人作出案涉行政处罚决定后，鉴于上诉人的前期表现，被上诉人将案涉行政处罚决定邮寄送达上诉人，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第七十四条有关送达的规定。邮递人员送达后，前述上诉人的员工签收，可视为上诉人签收。且案涉行政处罚决定的法定起诉期限届满后，被上诉人又向上诉人留置送达了履行催告书，上诉人仍未理睬，直至被上诉人提起非诉执行之诉后，上诉人才辩称在非诉执行之诉中得知案涉行政处罚决定，与事实不符合。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人于2019年11月6日收到案涉行政处罚决定，至2020年8月12日提起行政诉讼，已超过法定起诉期限，依法应不予受理。已经受理的，应裁定驳回起诉。一审裁定驳回上诉人起诉正确。至于上诉人主张被上诉人作出案涉行政处罚决定之后，恰好突发新冠××疫情，属于不可抗力，该期间不应计算在起诉期限内，但上诉人并未提供其法定代表人被感染或者被隔离的证据予以证实。同时，在疫情期间，一审法院从未停止过立案，并开通有网上立案，且当事人还可以通过邮寄方式立案。对其主张，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任高彬 审判员  徐进富 审判员  李文华 二〇二一年三月二十二日 书记员  苏立媛