山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终319号上诉人（原审原告）：刘某，住山西省平遥县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：王某，住太原市。上诉人刘某因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司财产保险合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初3173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人刘某，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某上诉请求：请求撤销（2020）晋0106民初3173号民事判决书，并改判为如下请求或发回重审：1.判令被上诉人向上诉人赔偿车辆损失费、施救费等共计250050元；2.请求二审法院判令被上诉人承担本案一审、二审诉讼费及鉴定费等。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.本案所涉保险事故属被上诉人应当理赔的范围。一审判决认为上诉人提交的机动车报案记录（代抄单）不足以证明涉案车辆发生的碰撞属于被上诉人应当理赔的保险事故，被上诉人对保险事故发生的真实性亦存在异议，故涉案车辆发生的碰撞是否属于被上诉人应当理赔的范围存疑。上诉人认为，一审法院以被上诉人对事故发生的真实性存在异议为由认定该事故不属于保险理赔范围是错误的。涉案车辆在被上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、机动车损失保险无法找到第三方特约险及不计免赔险，保险期间为2018年5月3日至2019年5月2日，上诉人缴纳了保险费用，该事故发生在保险期间内，被上诉人除有充足证据能够证明该事故确系伪造的情形外应予以理赔。2.案涉车辆在该事故发生时确系上诉人所有。一审判决认为上诉人的证据不足以认定其为涉案×××的合法所有人，无法认定上诉人对该车辆具有保险利益。上诉人认为，一审判决的该事实认定错误，一审程序中上诉人提交了案涉车辆的合法所有权证明，能够证明上诉人对案涉车辆在事故发生时的所有权及保险利益。3.本案一审程序中，上诉人向一审法院提交了《车辆损失鉴定申请》，一审法庭未能对案涉车辆因事故造成的损失予以鉴定，因此上诉人认为该事实未能得到确认，本案可予以发回重审。因此，上诉人的合法权益未能得到一审判决的合理维护，现特提起上诉，以维护上诉人的合法权益。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，应该维持原判。刘某向一审法院起诉请求：1．请求一审法院判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司向刘某赔偿车辆损失费、施救费等共计250050元；2．请求一审法院判令中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司承担本案诉讼费、鉴定费等。一审法院认定事实：2018年5月2日，刘某作为被保险人在中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，机动车损失保险、盗抢险、第三者责任保险等，保险期间均为自2018年5月3日0时起至2019年5月2日24时止。刘某提供的机动车保险报案记录（代抄单）记载的内容包括：被保险人刘某，报案人赵素刚，报案时间2018年7月14日21时19分，出险原因碰撞，出险时间2018年7月14日，报案时间2018年7月14日12时08分，出险地点青银高速文水段；出险经过：磕石头，本车底部受损，无人伤，无其他三者财物损失，无现场，告知保户报高速交警，保留高速小票。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人对自己提出的主张，应当提供证据加以证明。刘某作为被保险人要求中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司赔付损失，应就保险事故发生事实承担相应的举证责任。但刘某提交的机动车保险报案记录（代抄单）记载“告知保户报高速交警”，该证据不足以证明涉案车辆发生的碰撞属于保险人应当理赔的保险事故。同时，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对保险事故发生的真实性亦存在异议，故涉案车辆发生的碰撞是否属于保险人应当理赔的范围刘某未完成举证责任，依法应承担不利后果。其次，刘某以被保险人身份请求车损赔偿，应就其对保险事故发生时，对保险标的具有法律上承认的利益，承担相应的举证责任。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。刘某提供的证据不足以认定其为涉案×××的合法所有人，亦未提交证据证明其对涉案保险车辆有法律上承认的其他利益，故对刘某于保险事故发生时对保险车辆具有保险利益的事实亦无法认定。综上所述，刘某提供的证据不足以证明其主张的基本事实，故相应诉讼请求无法支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘某的诉讼请求。案件受理费2526元由刘某负担。本院二审期间，上诉人刘某围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、向交警队的报警记录；证据二、保险公司的报案记录；证据三、中正保险公估有限公司公估意见书；证据四、高速公路通行票据；证据五：保险公司给司机赵素刚作的笔录；证据六：拖车费发票。以上证据共同证明发生事故后向交警部门报过警，也向保险公司报过案，证明发生了交通事故，并且对车辆的损失也进行了鉴定，保险公司应当在保险范围内赔偿。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司质证后对证据一的真实性不予认可，认为交警队没有开具属于高速上事故的认定，报警记录只能证明报过警；对证据二报案记录认可；对证据三公估意见书不认可，认为该公估意见书是单方委托作出的，公估意见中鉴定地点为中正保险公估有限公司，并非案涉事故发生现场；对证据四高速通行票据真实性认可，但该证据只能证明曾上过高速；对证据五笔录不认可，认为该笔录中未显示是由谁作出，没有作笔录人的签字；对证据六拖车票的真实性认可，但对于开具发票的单位有没有拖车的资质存疑。因被上诉人对上诉人提交的证据二、四、六的真实性予以认可，本院予以确认，对于其他证据材料，本院将结合其他证据材料综合予以考虑。庭审后，刘某的代理人持本院出具的调查令向太原市公安局交通警察支队车辆管理所调取了涉案车辆×××的车辆档案信息，被上诉人对该证据认可，本院予以确认。经本院审理查明，2018年5月2日至2019年5月15日，刘某为涉案车辆×××的所有人。上诉人提交的山西省××队的报警记录，显示的报警时间为2018年7月15日12时30分。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：一、上诉人刘某是否对涉案车辆享有保险利益；二、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司是否应该承担赔偿责任。关于争议焦点一：本案中，上诉人提交的保险单可以证明上诉人刘某系保险合同的被保险人，提交的涉案车辆×××的车辆档案信息可以确定上诉人刘某在案涉事故发生时为×××车辆所有人，故可以认定刘某对涉案车辆享有保险利益，一审对此认定有误，应予纠正。关于争议焦点二：根据上诉人提交的山西省××队的报警记录，显示的报警时间为2018年7月15日12时30分许，该报警记录显示的报警时间并非第一事故时间。另根据向被上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的报案记录可以看出报案时间为2018年7月14日21时19分许，亦非事故第一时间报案，且在该报案记录中被上诉人明确告知需报高速交警处理，但刘某并未提供高速交警对事故的处理结果的相关证据。根据《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：“保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”。本案中，上诉人刘某提供的证据难以确定造成事故发生的原因、性质，故一审法院认定涉案车辆发生的碰撞是否属于保险人应当理赔的范围刘某未完成举证责任，依法应承担不利后果并无不当。同时据此，对于涉案车辆的损失是否与本次事故有关联，尚无法确定，刘某在一审中要求对案涉车辆因事故造成的损失予以鉴定亦缺乏必要性。故上诉人刘某认为因未对车辆损失进行鉴定本案可发回重审的意见，本院不予采纳。综上所述，刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5052元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长 段晋文审判员 范红琴审判员 郭 强二O二一年三月十九日法官助理 王 玲书记员 孟瑞芳