吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终399号上诉人（原审原告）：夏清春，男，1978年9月25日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县历阳镇大桥社区。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省天福昊商贸有限公司，住所地吉林省永吉县口前镇东山街东方茗苑小区5号楼5号网点。法定代表人：林英全，总经理。委托诉讼代理人：林琳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：肖建国，男，该公司法律顾问。上诉人夏清春因与被上诉人吉林省天福昊商贸有限公司（以下简称天福昊公司）合同纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2020）吉0221民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。夏清春上诉请求：撤销一审判决，改判支持夏清春的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决前后矛盾。一审法院认定天福昊公司以自己的行为明确表示该两份合同无法继续履行，支持了夏清春请求解除合同的诉讼请求，并认定天福昊公司违约。又认定“赔偿损失与事实不符，本院不予支持”明显属于违法判决。二、夏清春的两项赔偿请求，都符合法律规定，一审法判决，明显偏袒天福昊公司。1.因天福昊公司一直未开业，夏清春没有任何违约之处，解除合同后请求按合同赔偿营业损失，符合法律规定。2.夏清春的娱乐设施设备，在约定开业前已运送到天福昊公司的商场，当时天福昊公司招商部经理李楠已经签收（有收条），夏清春购买设备的合同和收条都提供给一审法院，一审法院却称“原告未提供有效证据”不予支持，明显偏袒天福昊公司。天福昊公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律并无不当，夏清春的上诉没有事实及法律依据。夏清春向一审法院起诉请求：1.判令解除夏清春与天福昊公司签订的两份吉林省天福昊购物广场合同书，请求返还定金15,000元；2.天福昊公司赔偿夏清春因购物广场未开业所造成的损失255,500元（每天200元×365天×3.5年）；3.天福昊公司赔偿夏清春娱乐设施蹦极和淘气堡损失款41万元。一审法院认定事实：2016年11月3日，夏清春与天福昊公司签订两份《天福昊购物广场合同书》。其中关于淘气堡项目的天福昊购物广场合同书，第一条合同标的及租金约定：本合同项下夏清春租赁商铺位于A座三层，具体情况如下商铺号淘气堡、联营扣点30%，联营面积350平方米。第五条约定：合同保证金标准及收取，本商铺的合同保证金为1万元整，合同期满后，夏清春无违法经营、无违约行为、商铺完好无损交回商铺后，天福昊公司验收合格后，15个工作日内，退还合同保证金（不计息）。第六条商铺租金及联营收取办法：1.合同联营，期限为2017年1月15日起至2019年1月15日止；2.联营期为2年。联营扣点为30%。关于蹦极项目的天福昊购物广场合同书，第一条合同标的及租金约定：本合同项下夏清春租赁商铺位于A座三层，具体情况如下商铺号蹦极、联营扣点30%，联营面积50平方米。第五条约定：合同保证金标准及收取，本商铺的合同保证金为5000元整，合同期满后，夏清春无违法经营、无违约行为、商铺完好无损交回商铺后，天福昊公司验收合格后，15个工作日内，退还合同保证金（不计息）。第六条商铺租金及联营收取办法：1.合同联营，期限为2017年1月15日起至2018年1月15日止；2.联营期为1年。联营扣点为30%。该两份合同第二条商场开业时间均约定，天福昊购物广场开业时间为2017年1月15日。如因不可抗力原因导致商场不能如期开业，本商场不负任何责任。如因商场自身原因导致无法正常开业，致使商户损失的，本商场将按0.5元/日/m赔偿商户损失，直至商场开业止。2016年11月3日，夏清春分别将淘气堡项目的保证金1万元及蹦极项目的保证金5000元交给天福昊公司，天福昊公司为夏清春出具了两份收款收据。2017年1月15日，夏清春及天福昊公司口头约定将合同履行期限进行延期。之后，双方又多次通过电话沟通方式对合同履行期限进行延期，但未确定具体的合同履行起始时间。另查明，截至法庭辩论终结前，天福昊购物广场仍未开业，且开业时间不确定一审法院认为，夏清春与天福昊公司签订的两份天福昊购物广场合同书，均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效。双方签订的两份案涉合同中约定的合同履行期限已过，但是双方曾通过口头和电话沟通的方式对案涉合同的履行期限进行延后，虽然双方没有就履行期限起始时间进行明确约定，但双方对合同延期履行达成了一致的意思表示，因此天福昊公司称该两份合同已经过了履行期限与事实不符。从两份合同约定可见，合同所涉两处商铺的营业起始时间与天福昊购物广场开业时间同步，两处商铺营业以天福昊公司履行天福昊购物广场开业义务为前提，天福昊公司至今未履行该项义务导致夏清春享有商铺的使用权和收益权无法实现。经查明，天福昊购物广场至今未开业，且开业时间不确定。天福昊公司以自己的行为明确表示该两份案涉合同无法继续履行，因此夏清春要求解除双方之间两份合同的诉讼请求，符合法律规定，一审院予以支持。因夏清春未提交证据证明其在诉讼之前已通知对方解除合同，故夏清春请求解除合同的意思表示应以起诉状副本送达天福昊公司为准，即2020年10月22日发生解除合同效力。关于夏清春要求天福昊公司返还定金15,000元的诉讼请求。两份案涉合同约定：夏清春向天福昊公司交纳的15,000元，系合同保证金，合同期满后，如果夏清春没有违法经营、无违约行为、商铺完好无损交回商铺后，经天福昊公司验收合格后，15个工作日内，退还合同保证金（不计息）。庭审中，夏清春及天福昊公司亦陈述该15,000元系保证金性质。因此，一审法院认定该15,000元系保证金，而非定金。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因天福昊购物广场自始未开业，双方合作联营的行为未实际发生，合同解除后双方应互负返还义务，故对夏清春要求天福昊公司退还保证金15,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于夏清春要求天福昊公司赔偿损失的问题。天福昊公司称因2017年7月永吉县口前镇发生两次特大洪水导致天福昊购物广场至今未开业，其不存在违约的行为。2017年发洪水后，天福昊公司未对天福昊购物广场的设施进行修缮，直至本案法庭辩论终结前，已经历时3年多，天福昊购物广场仍未达到开业的条件，且开业时间仍无法确定，导致双方签订的两份合同无法继续履行，天福昊公司的行为已经构成违约，天福昊公司应向夏清春承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款第二款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”双方在两份案涉合同约定，“如因商场自身原因导致无法正常开业，致使商户损失的，本商场将按0.5元/日/m赔偿商户损失，直至商场开业止。”双方就两份合同的继续履行至今未达成书面的补充协议，但双方通过口头和电话的方式就开业时间进行了延期，但未明确约定履行的起始时间，该情形属于《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项履行期限不明确的情形，故债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。夏清春未提供证据证明其要求天福昊公司履行的具体时间，其依据原开业时间主张天福昊公司依据合同约定赔偿损失与事实不符，一审法院不予支持；其可待取得相关证据后，另行主张权利。关于娱乐设施的损失主张，因夏清春未提供有效的证据证明其主张，故一审法院不予支持。一审判决：一、夏清春与天福昊公司于2016年11月3日签订的两份《天福昊购物广场合同书》于2020年10月22日解除；二、天福昊公司于判决生效后立即返还夏清春保证金15,000元；三、驳回夏清春的其他诉讼请求。案件受理费5303元，由夏清春负担5215元，天福昊公司负担88元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，因夏清春和天福昊公司通过口头和电话方式对合同履行期限进行了延期，但具体延期到何时，双方当事人没有明确约定，即双方当事人变更了合同履行期间，现夏清春要求按变更前约定的开业时间计算未开业所造成的损失，没有事实根据和法律依据，故一审判决对此不予支持，并无不当。关于娱乐设施损失问题。在双方当事人签订的合同中并没有关于娱乐设施何时进场，如何进场的约定。夏清春虽主张将案涉娱乐设施交给天福昊公司的招商部经理李楠，但天福昊公司否认李楠是其公司员工，李楠亦未作为证人出庭作证，且李楠出具的娱乐设施收条中仅有李楠签字，并没有加盖天福昊公司的公章，故一审判决以夏清春证据不足未支持该部分请求，并无不当。综上所述，夏清春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,455元，由上诉人夏清春负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 郭立坤审判员 刘 卓二〇二一年三月二十六日书记员 刘一凝（此件共7页，印15份）