山西省太原市中级人民法院行政判决书（2021）晋01行终1号上诉人（原审原告）邵某1，住太原市。委托代理人邵某2，住太原市，系上诉人之父亲。被上诉人（原审被告）太原市迎泽区文庙街道办事处，住地所太原市迎泽区五一东街15号。负责人畅某。出庭负责人白某。委托代理人王某，山西得宇皓律师事务所律师。委托代理人熊某，山西得宇皓律师事务所实习律师。上诉人邵某1诉被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处不履行行政协议一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110行初185号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2016年7月4日，太原市迎泽区人民政府发布征收公告、征收决定和征收补偿方案，对上马街、皇庙东巷、皇庙西巷、万寿宫等4条小街巷及周边棚户区改造工程范围内国有土地上的所有建筑物、构筑物、附属物进行征收，被告系该征收项目的实施单位。2016年10月26日，原告根据太原市房地产管理局地产管理所为其出具的《地产租赁契约》，与被告签订了《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288），该协议载明：对山佑巷7号房屋进行征收；产权人为原告，产权性质为私产，建筑面积为10.32平方米；安置方式为产权调换；原告在被征收人处签字捺印，被告在征收实施单位处盖有公章，经办人处无人签字，负责人处仅有郭箐的签名，审核人处有梁春燕的签名。2016年10月26日，原告给被告出具了情况说明，大概内容为：本人持有的城市××巷，本人将提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，若不能提供，将放弃房屋安置。另查明，在该次征收过程中，被告为了提高工作效率，在空白的房屋征收与补偿预安置协议上盖章后，交给拆迁组人员摸底调查并进行填写，核实情况后再由相关经办人和负责人在协议上签字。案涉协议中，签名的郭箐是街办民政科科长，梁春燕是社区工作人员，相关的改造工程负责人、街道办事处负责人、社区负责人均未在该协议中签名。再查明，山佑巷7号确实存在过，该房屋在本次征收项目启动前已经被拆除。原审法院认为，原告与被告就山佑巷7号房屋确实签订了《房屋征收与补偿预安置协议》（编号288），但原告本人在该协议签订当日，又向被告出具书面情况说明，明确表示将提供山佑巷7号与和平市场37号旁为同一地址的证明，否则将放弃房屋安置，结合山佑巷7号并不在征收范围内以及相关的负责人没有在案涉协议中签名确认的事实，应当认定该协议未生效，不具有法律效力。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告邵某1的诉讼请求。上诉人邵某1上诉称：2016年10月26日，上诉人与被上诉人签订了编号288号《房屋征收与补偿预安置协议》（以下简称288号安置协议）。该协议载明，决定对山佑巷七号房屋进行征收，产权人为上诉人，产权性质为私产，建筑面积10.32平方米，安置方式为产权调换，上诉人在被征收人处签名、捺印，被上诉人在征收实施单位处盖有公章，经办人处无人签字，负责人处仅有郭箐的签名，审核人处有梁春燕的签名。当日上诉人取288号安置协议时，对本人己交付的“太原市城市土地租赁证”，因办证时，为了户证对应，造成地址错误的山佑巷七号，而被上诉人迫使上诉人书写承诺：本人将提供，山佑巷七号与和平市场37号旁为同一地址的证明，若不能提供，将放弃房屋安置。故此将288号生效协议转变成附生效条件的协议，而上诉人起诉状足可证明上诉人成就了生效条件，即符合合同法第四十五条第一款法律规定，也满足了上诉人的第一诉讼请求，但原审判决中却只字不提，而认为上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。一审判决认为：山佑巷并不在征收范围内以及相关的负责人没有在涉案协议中签名确认的事实，应当认为是该协议未生效。对此，上诉人认为，上诉人的房屋既然不在征收范围，为啥被上诉人要拆除，并且是拆迁经办人亲手填写288号安置协议，决定对山估巷七号房屋进行征收，经双方协商同意签订如下协议：对产权性质，建筑面积，安置方式等空格填足并盖有公章，负责人处、审核人处均有姓名签字。该协议基本符合合同法第三十二条的合同成立及第二十五条的生效条件，而法律没有规定几个负责人和什么职务签名生效，况且被上诉人的房屋征收时限是2016年7月6日至2016年8月5日一个月，而288号安置协议是在超时限近三个月的81天，历经被上诉人的拆迁经办人员，110天的摸底调查和影视录像之后，由拆迁组经办人亲手填写并负责人签名和加盖公章及上诉人签名捺印的288号安置协议，即然原审判决认为该协议没有涉案协议中签名确认的事实，应当认定该协议未生效，那么原审判决就应出据被上诉人提供的有关应在协议中规定什么人和多少人及什么职能人签名生效的政府规定或者会议记要，用来佐证。因为法律是要依证据说话，而不是口头提供，就做法律或法院认定。原审判决是依照行诉法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法律程序的或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。对此做为被上诉人的经办人，历经110多天的摸底调查和影视录像，双方签定了协议，拆了上诉人的住房，却反目耍懒，强制上诉人承诺提供法规中不可能发生的证明，将生效协议转变成附生效条件的协议。当被上诉人做调查取证工作时，在社区党总支提供的取证中，歪打正着，无意中成就了上诉人的生效条件，起到反给佐证的有力证据，而被上诉人却不认可又不甘心“对下级社区的调查报告”而施刁要求逐页报告加盖公章，否则就是没有公章。经办人有签名，却说没签名，而原审判决中对证据认定，也伙同被上诉人统一口径，共同认定为有公章为无公章，有经办人签名为无经办人签名，对索要上诉人的左邻右舍书证，却也改要当庭作证。288号安置协议中载明：“决定对山佑巷7号房屋进行征收。”但庭审中，被上诉人却否认上诉人是房屋被征收人，继而说上诉人的房屋是违法建筑，但又说上诉人没有实际居住的住宅等。被上诉人曾有影视录像却不敢做出举证，而将被上诉人拆迁经办人亲手填写的288号安置协议却认为未生效。难道该协议就为欺谝上诉人而做秀，将行政和法律行为当儿戏。总之，做为一级政府的被上诉人，舍惠民、爱民于不顾，法庭上歪曲事实，假话连篇，相互矛盾，这在上诉人的庭审答辩中，均有阐述。同时上诉人在第二项答辩的最后，依据新城北街党总支的“关于邵某1和平市场东排房屋的初核情况报告”，上诉人认为确实满足了上诉人的两个承诺，成就了被上诉人全部的附带生效条件，促成288号安置协议生效。所以被上诉人理应依照合同法第四十五条第一款法律规定，在上诉人成就了生效条件，被上诉人就应将扣留的288号安置协议发还给上诉人，而不是原审判决认为的上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。至于288号安置协议，多少人，什么人没有签名等不足，应由被上诉人自行完善，这些都不是本案的适格主体，包括上诉人的住房，应该还是不应该被征收，以及被上诉人为什么要拆上诉人的房屋和为什么要签订288号安置协议等，均不是本案的适格主体，做本案法庭争辩，应当是没有意义。请求二审法院：1.依法改判被上诉人的附条件协议，在条件成就后，应履行约定；发还上诉人的“房屋征收与补偿预安置”协议。2.上诉人与被上诉人的房屋征收与补偿预安置协议中，过渡期限为三年，请求改判被上诉人自超出过渡期限起，依照迎泽区政府的“房屋征收补偿方案”第十四条第二项规定发放临时安置补助费。被上诉人太原市迎泽区文庙街道办事处答辩称：首先，征收拆迁补偿的依据是房屋产权证书，但上诉人既没有和平市场37号的产权证件，土地租赁契约证上登记的地址也不是和平市场37号，因此上诉人邵某1无权获得安置补偿。其次，原审法院认定案涉288号安置协议未生效的事实清楚。根据一审庭审查明的事实，案涉和平市场拆迁系太原市第一批的拆迁项目，拆迁时为了保证拆迁效率，同时保障被征收人的合法权益，均是先在安置补偿协议上盖章，盖章后填写登记被征收人的房屋信息，而后有拆迁人员入户调查，调查后与登记信息相符的拆迁人员和负责人签字，该协议生效。如果调查后与登记信息不符，则拆迁人员或者负责人不签字，该协议即未生效。而案涉288号安置协议属于后一种情形，该协议未生效。最后，上诉人邵某1未达成生效要件，案涉288号安置协议未生效。在被上诉人摸底调查后，被上诉人发现上诉人邵某1土地租赁契约证登记地址与其所述地址不符，随即要求上诉人提供其所述的居住地址和平市××巷为同一地址的证明，上诉人也自愿承诺提供证明，否则放弃安置。上诉人书写的情况说明承诺合法有效，系配合被上诉人拆迁摸底调查的行为，也是其真实意思表示，但至今上诉人仍未提供证明。上诉人所称的初核报告，没有单位的盖章，也没有负责人的签字，仅是一份打印的文件。该初核报告的真实性存疑，不能作为证据。因此，上诉人因自己原因未达成生效要件，致使案涉288号安置协议未生效。上诉人邵某1不能获得安置补偿。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案在案证据及二审询问调查情况证实，因案涉房屋实际地址“和平市场37号”与土地租赁契约证上记载的地址“山佑巷7号”不一致问题，案涉288号安置协议的签订并未完成。据此，上诉人请求判决被上诉人履行该协议，理由不能成立。原判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人邵某1负担。本判决为终审判决。审判长 高保民审判员 李 瑜审判员 郭朝艳二0二一年三月二十八日法官助理 郭 祺书记员 班 珂