甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）甘执复17号 复议申请人（案外人）：陈友，男，汉族，1969年9月6日，户口所在地：甘肃省岷县，现住陇西县。 申请执行人：兰州银行股份有限公司陇西支行。住所地：陇西县巩昌镇崇文路恒发国际大酒店一楼西侧。 负责人：孙彬，该支行行长。 被执行人：甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司。住所地：陇西县巩昌镇建筑巷38号。 法定代表人：贾德勇，该公司总经理。 被执行人：陇西县永兴房地产开发有限责任公司。住所地：甘肃省定西市陇西县巩昌镇东大街建筑巷38号。 法定代表人：李荣珍，该公司总经理。 被执行人：贾德勇，男，1962年9月12日生，汉族，甘肃省陇西县人，住陇西县。 被执行人：李荣珍，女，1964年7月5日生，汉族，甘肃省陇西县人，住陇西县。 被执行人：贾琪琪，男，1987年9月24日生，汉族，甘肃省陇西县人，住陇西县。 复议申请人陈友不服定西市中级人民法院（以下简称定西中院）（2020）甘11执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 定西中院在执行申请执行人兰州银行股份有限公司陇西支行（以下简称兰州银行陇西支行）与被执行人甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司、陇西县永兴房地产开发有限责任公司（以下简称：永兴公司）、贾德勇、李荣珍、贾琪琪金融借款合同纠纷一案中，陈友于2019年7月11日提出书面异议，定西中院以（2019）甘11执异21号执行裁定书驳回了陈友的异议申请。陈友不服向本院提出复议，本院以（2019）甘执复151号执行裁定，撤销了定西中院作出的（2019）甘11执异21号执行裁定，指令定西中院立案审查。2020年12月8日，定西中院立案后依法组成合议庭进行了审查并作出（2020）甘11执异58号执行裁定。 定西中院查明：2017年12月13日，定西中院受理兰州银行陇西支行与甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司、永兴公司、贾德勇、李荣珍、贾琪琪金融借款合同纠纷诉前财产保全一案，并作出（2017）甘11财保49号诉前保全民事裁定，查封了永兴润苑4号楼67套建筑面积6615.2平方米的房产。2017年12月20日，陈友以永兴润苑4号楼房产属其所有为由，向定西中院提出执行异议。2018年1月2日，定西中院作出（2017）甘11执异45号执行裁定，驳回陈友的异议请求。2018年1月18日，定西中院受理原告陈友与被告兰州银行陇西支行案外人执行异议之诉一案，案号为（2018）甘11民初11号，在该案中陈友提出：一、判决确认证号为陇国用［2015］第8358号国有土地使用权项下的土地使用权归陈友及永兴公司共有。二、依法判决确认证号为陇国用［2015］第8358号土地上联合开发建设并分割的4号楼房产归陈友所有。2018年5月30日定西中院作出（2018）甘11民初11号民事判决，驳回陈友的全部诉讼请求。宣判后，陈友不服向甘肃省高级人民法院提出上诉，后陈友申请撤回上诉，定西中院作出的（2018）甘11民初11号民事判决现已生效。2018年11月20日，定西中院作出了（2018）甘11民初8号判决第二项载明：如甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司未按上述第一项确定的履行期限偿还借款本息，兰州银行陇西支行有权就永兴房公司名下位于陇西县××路北侧188号面积为17333.33平方米的土地使用权［陇国用（2015）第8358号］及陇西县××路北侧永兴润苑小区2、3、4号部分房产在建工程（抵押面积：28753平方米）（产权证号为陇西县房建2015年字第010号）依法折价或拍卖、变卖上述房地产所得价款优先受偿。后甘肃弘德永兴建筑安装工程有限责任公司未履行进场偿还义务，定西中院立（2019）甘11执15号案执行，执行中向各被执行人发出了执行通知书，但均未履行义务，故依据已发生法律效力的（2018）甘11民初8号民事判决主文第二项内容，对永兴公司名下位于陇西县××路北侧陇国用（2015）第8358号土地使用权及永兴润苑小区2、3、4号在建部分房产启动评估拍卖。在执行过程中，陈友向定西中院提出了其对定西市中级人民法院执行的位于陇西县××路北侧陇国用（2015）第8358号土地使用权及永兴润苑小区2、3、4号在建楼主张按份共有所有权，目前正在最高人民法院、本院申请再审中，故申请暂缓对上述标的物的执行。定西中院作出了（2019）甘11执异21号执行裁定，驳回了陈友的异议请求。后陈友不服向甘肃省高级人民法院申请复议，甘肃省高级人民法院作出了（2019）甘执复151号执行裁定，以案外人陈友向定西中院提出的暂缓执行其实质是基于对标的物的所有权的主张，其目的是阻却法院执行为由，撤销了定西中院作出的（2019）甘11执异21号《执行裁定书》并指令定西中院立案审查。 定西中院另查明，2020年11月23日，陈友向定西中院提交的执行异议书载明：对其异议的部分仅涉及到永兴润苑4号楼及土地。2019年12月6日（2019）甘11执15号之二《执行裁定书》涉案房产及土地已经执行完毕。2020年9月15日定西中院作出的（2020）甘11民初14号民事判决书及2020年10月28日陇西县人民法院作出的（2019）甘1122民初683号民事判决书对涉案4号楼、土地的归属及设立的抵押效力情况进行了新的认定。上述事实有（2018）甘11民初11号民事判决、（2017）甘11执异45号执行裁定、（2018）甘11民初8号判决、（2019）甘11执异21号执行裁定、（2019）甘执复151号执行裁定、（2019）甘11执15号之二执行裁定、（2020）甘11民初14号民事判决、（2019）甘1122民初683号民事判决等予以证实。 定西中院认为，陈友对永兴润苑4号楼及涉案土地的权属问题已经在定西中院采取诉前保全后通过执行异议及执行异议予以解决并结案。在执行阶段，陈友再次就同一执行标的物提出异议，属于重复异议。根据《最高人民法院》第二条第一款、第十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈友的异议申请。 复议申请人陈友申请复议称，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，申请复议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(下称规定)第23条第(二)、(三)项的情形。 首先，原审裁定认定事实不清。陈友本次执行异议是以甘肃省陇西县人民法院(2019)甘1122民初683号《民事判决书》第一项以永兴润苑4号楼在建工程设立的担保抵押关系无效的判决为新事实而提的执行行为异议，而陈友上次执行异议(采取保全措施后)是以合作开发合同为事实提出对执行标的主张排除执行权利的执行异议。原审裁定未把本次执行异议依据生效判决认定抵押4号楼无效的事实作为新事实，并且把上次对执行标的主张排除执行权利的异议(依民诉法第227条提出异议)与本次对执行行为违法的异议(依民诉法第225条提出异议)混为一谈，属认定事实不清。 其次，原审裁定适用法律错误。《规定》第十五条“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”。目的为防止拖延执行，要求多项异议一并提出，不许将异议事由分开或对同一行为反复提出异议。强调对同一标的或同一行为提出异议时明知有多个事实没有一并提出，或者对同一事实反复提出，不予受理。而本次陈友执行异议是上次异议结案后形成的对4号楼抵押无效的生效判决的新事实，不属《规定》第十五条的情形。故原审法院依《规定》第十五条驳回陈友异议申请，属适用法律错误。 综上，原审裁定认定事实不清、适用法律错误，为维护申请人的合法权益，特申请复议，请求:一、撤销定西市中级人民法院(2020)甘11执异58号执行裁定；二、裁定撤销对永兴润苑小区4号住宅楼67套6615.2平方米房产的执行。 本院查明的事实与定西中院一致。 本院另查明，2019年9月26日，本院以（2019）甘执复151号执行裁定撤销定西中院作出的（2019）甘11执异21号执行裁定，指令定西中院立案审查。2020年4月27日，定西中院作出（2019）甘11执15号之二《执行裁定书》，裁定将被执行人永兴公司名下位于陇西县××路北侧188号国有土地上永兴润苑住宅2号楼、3号楼、4号楼以第二次流拍价抵顶申请执行人中国东方××分公司的债权，同时裁定终结（2019）甘11执15号案件的执行。（2019）甘11执15号案终结执行前，定西中院未按照案外人陈友2019年提出的异议申请和本院（2019）甘执复151号执行裁定立案审查并作出异议裁定。本案涉及的执行案件终结执行后，2020年9月15日，定西中院作出（2020）甘11民初14号《民事判决书》,判决永兴润苑住宅小区4号楼归陈友所有。2020年10月28日，陇西县人民法院作出（2019）甘1122民初683号《民事判决书》，判决永兴公司与原申请执行人兰州银行陇西支行以陈友享有的永兴润苑小区4号楼部分在建工程所设定的担保抵押关系无效。前述判决已生效。2020年11月23日，陈友依据以上生效判决再次提出执行异议，定西中院遂作出（2020）甘11执异58号执行裁定。 另查明，本案在执行过程中，2019年12月5日，中国东方资产管理股份有限公司以兰州银行股份有限公司已通过《资产转让合同》受让涉案债权，申请变更其为本案申请执行人。定西中院未作出变更申请执行人的裁定，而是在（2019）甘11执15号之二以物抵债的《执行裁定书》中作了阐述。 本院认为，执行程序中，人民法院对当事人、利害关系人和案外人除对执行结案方式提出执行异议之外的其他执行异议应当在执行结案之前审查处理。根据定西中院（2020）甘11执异58号执行裁定，本案是本院以（2019）甘执复151号执行裁定撤销定西中院作出的（2019）甘11执异21号执行裁定，指令定西中院立案审查的案件，定西中院本应按照本院（2019）甘执复151号执行裁定确定的裁决内容，在本案涉及的执行案件终结执行前依据复议申请人陈友2019年提出的异议申请进行实质审查，但定西中院却在2020年4月27日裁定终结执行之后，针对复议申请人陈友于2020年11月23日依据定西中院（2020）甘11民初14号《民事判决书》、陇西县人民法院（2019）甘1122民初683号《民事判决书》两个新的法律事实提起的执行异议作出甘11执异58号执行裁定，将两次不同的执行异议混淆，属于程序错误。 本院（2019）甘执复151号执行裁定确定的裁决内容为指令定西中院立案审查，即定西中院应当在立案后进行实质审查并作出实体裁决，但定西中院（2020）甘11执异58号执行裁定仍按照《最高人民法院》第二条的规定，仅作程序性审查，再次裁定驳回陈友的异议申请，显然未依法执行本院（2019）甘执复151号执行裁定，亦属于违反法定程序。 定西中院（2020）甘11执异58号执行裁定作出前，定西中院未作出变更申请执行人的裁定，但在2020年4月27日作出的（2019）甘11执15号之二以物抵债的《执行裁定书》中对变更申请执行人进行了阐述。该《执行裁定书》在列明的当事人中将中国东方资产管理股份有限公司甘肃分公司列为申请执行人，而之后作出的（2020）甘11执异58号执行裁定仍以变更前的兰州银行股份有限公司陇西支行为申请执行人亦属违反法定程序。 综上所述，原审法院混淆了异议人在不同执行阶段提出的不同的异议申请，脱离复议法院复议裁决审查案件，错列案件当事人，属于严重违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销定西市中级人民法院（2020）甘11执异58号执行裁定； 二、发回定西市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  李志钧 审判员  程殿军 审判员  高子文 二〇二一年三月一日 书记员  王小东