江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终248号上诉人（原审被告）：谢平，男，1970年8月30日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：崔小红，如皋市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张世祥，男，1964年8月7日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：李晓霞，江苏厚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：石宇，江苏厚高律师事务所律师。上诉人谢平因与被上诉人张世祥合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2020）苏0682民初4233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢平上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张世祥的诉讼请求或发回重审，并由张世祥承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院认定其与张世祥之间存在合同关系，系事实认定错误，从而导致判决结果错误。其曾系张世祥雇佣的员工，双方不存在合同关系。其在杭州余杭区创鑫时代工地签注的吊篮退场单是代上海旺来建筑机械有限公司（以下简称旺来公司）履行的职务行为，与旺来公司及张世祥之间不存在吊篮保管的合同关系。2.一审认定张世祥系吊篮租赁从业人员系事实认定错误，张世祥并非吊篮租赁从业人员，亦无吊篮出租资格。张世祥在一审中无任何证据证明享有案涉45台吊篮的所有权。3.一审对《借条-保管》存在的合理怀疑未作认定，系认定事实错误、适用法律不当。《借条-保管》系其在张世祥家里被迫书写，在如皋市公安局磨头派出所双方未形成任何手续。张世祥2017年5月10日就持有《借条-保管》，但在案外人旺来公司2019年11月14日向四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西公司）等主张返还45台吊篮时，张世祥并未对吊篮权属提出异议，也未向其主张权利，说明张世祥知道其未持有并转让案涉45台吊篮。《借条-保管》反映“2016年12月8日将吊兰设备…。存放工地外出租房……”，而《退场单》确认吊篮退场时间为2016年12月25日，此证明2016年12月8日其并未保管案涉吊篮。《借条-保管》列明的仅是吊篮配件而非吊篮，且无论是吊篮配件还是45台吊篮，扣除折旧后价值不值45万元。4.张世祥未报警称其偷拿吊篮，其未占有和转让案涉吊篮。张世祥辩称，1.谢平称出具包括《借条-保管》在内相关手续时存在胁迫或虚假情形，并无依据。2.谢平在一审庭审中认可此前跟随其进行吊篮维修工作，其系吊篮行业从业人员。3.其在一审中已举证证明吊篮的价格，其主张的吊篮金额符合市场行情和双方的约定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。张世祥向一审法院起诉请求：1.请求判令谢平向其支付45万元，并支付自2017年5月31日至实际付清之日止按照贷款利率计算的利息(暂计至起诉日为65000元)；2.本案诉讼费用由谢平承担。一审法院认定事实：张世祥系吊篮租赁从业人员，谢平曾受雇于张世祥，主要负责维修、管理吊篮。张世祥曾将其吊篮通过旺来公司对外出租，其中一项工程为杭州市余杭区文一西路和东西大道交叉口的“余政储出（2011）25号地块（创鑫时代）幕墙工程2#楼”，吊篮承租方为华西公司。后双方因吊篮租赁费用等产生纠纷，旺来公司以华西公司及共同使用吊篮的杭州新润幕墙工程有限公司（以下简称新润公司）为被告诉至成都市青羊区人民法院，要求解除租赁合同、返还45台电动吊篮、支付欠付的租金等。该案审理中，因被告方举证《退场单》显示“兹余政储出（2011）25号项目幕墙工程租赁出租单位的电动吊篮45台，于2016年12月25日清运退场”，谢平在“出租单位”后签名，旺来公司遂撤回要求返还电动吊篮的诉讼请求，后该案双方达成调解协议。2017年3月2日，张世祥与谢平签订《协定》一份，载明：“今张世祥和谢平因用工结束，原存在的遗留问题，特协定如下：①谢平的应得工资2万元，于2017年3月2日张世祥先付8500元给谢平。②谢平于2017春节前把在杭州工地上另行保管的三十一台吊篮和电机、电箱、电缆线等全套设备完好的交付给张世祥提供的汽车上（同时张世祥把剩余的11500元工资支付给谢平）。③在去杭州拉31台吊篮设备的过程中，谢平配合应得的工资按每日200元计算，按实计算。双方对此协定无异议，签字生效”。2017年5月10日，谢平出具《借条-保管》一份交张世祥收执，载明：“谢平与2016年12.8号将张世祥吊兰设备、电机61只、电箱31个、电缆线28根存放工地外出租房，房租每月500元，设备价值45万元正，肆拾伍万元正，与2017年5.30号前交还张世祥（如不还清一切由谢平付责）”。一审审理中，张世祥提供旺来公司出具的《情况说明》，载明：“2016年，本公司（旺来公司）与华西公司签订针对杭州市余杭区文一西路和东西大道交叉口的余政储（2011）25号地块（创鑫时代）幕墙工程2#楼工程的《电动吊篮租赁合同》，合同约定将45套电动吊篮出租给华西公司。就本合同签订事宜及合同涉及的45套电动吊篮作出说明如下：1.本公司与张世祥有多次业务往来，由本公司将张世祥所有的吊篮对外进行出租，但吊篮所有权人系张世祥，包括本合同涉及的45台吊篮；2.本合同由张世祥代表作为本公司与华西公司签订，合同具体履行由张世祥负责；3.本公司仅负责吊篮出租事宜，吊篮及相关设备的保管、收回等相关权利义务由张世祥享有和承担。”一审法院认为，债务应当清偿。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，张世祥作为吊篮设备的所有权人，谢平作为吊篮设备的保管人员，在双方就吊篮设备的返还已经约定的情形下，谢平应当履行返还吊篮的义务。现谢平不能返还原物，则张世祥要求谢平按照《借条—保管》约定的价值45万元给付，于法不悖，法院予以支持。对于张世祥主张的按照贷款利率计算的利息损失，亦于法有据，法院照准。谢平辩称《借条-保管》系受他人胁迫所写，未提供相应证据予以佐证，对该辩称，法院碍难采信。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：谢平在判决发生法律效力后十日内给付张世祥45万元及利息损失（以45万元为基数，自2017年5月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际偿还之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由谢平负担。二审中，谢平向本院申请调取如皋市公安局磨头派出所的记录，以证明张世祥在一审中作了虚假陈述，《借条-保管》并非在公安机关形成。张世祥经质证认为，谢平本可以在一审中提出申请却未提出，法院对该申请不应准许，且其在一审中就说到其与谢平去了派出所，派出所告知其此系经济纠纷，可通过民事诉讼途径解决，其在一审中提交的证据都是真实的。本院经审查认为，《借条-保管》的出具地点并不影响本案的定性，故对谢平的该申请，本院不予准许。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。二审中，谢平陈述：2016年12月8日其确实将《借条-保管》中所载的吊篮设备、电机、电箱、电缆线等存放工地外出租房，但是在2016年12月25日之后，本来吊篮要退场的，其让张世祥把这些吊篮运回去，然后张世祥说明年还要用，让其把小的配件收起来，吊篮全部在工地上。……出租房内只是代存放吊篮配件。本院认为，谢平虽曾受雇于张世祥负责维修、管理吊篮，并作为出租单位旺来公司的代表在余政储出（2011）25号项目幕墙工程中的《退场单》上签字，但其此后与张世祥签订《协议》并向张世祥出具《借条-保管》，其与张世祥之间因此就案涉吊篮及相关设备形成保管合同关系。谢平应当按照《借条-保管》的约定返还案涉吊篮及相关设备，但其未能返还，张世祥因此按照《借条-保管》的约定向谢平主张权利，具有事实与法律依据。谢平虽称张世祥并非吊篮租赁从业人员，亦无吊篮出租资格，但张世祥是否具有吊篮出租资格、是否是吊篮租赁从业人员，并不影响其在本案中依据谢平出具的《借条-保管》主张权利；其虽称张世祥在一审中无任何证据证明享有案涉45台吊篮的所有权，但张世祥在一审中提供的旺来公司出具的《情况说明》、旺来公司与华西公司签订的《电动吊篮租赁合同》，结合张世祥与谢平签订的《协议》、谢平出具的《借条-保管》，能够证明张世祥享有案涉吊篮及相关设备的所有权；其虽称《借条-保管》系其在张世祥家里被迫书写、无论吊篮配件还是45台吊篮扣除折旧后价值不值45万元，但未提供其受胁迫的证据，其亦未在法定期限内行使撤销权要求撤销《借条-保管》；其虽称案外人旺来公司2019年11月14日向华西公司等起诉主张返还45台吊篮时，张世祥并未对吊篮权属提出异议，也未向其主张权利，但该案审理中旺来公司在华西公司举证《退场单》的情况下，撤回要求返还吊篮的诉讼请求，故该案的处理结果并未涉及吊篮返还的问题；其虽称《借条-保管》反映“2016年12月8日将吊兰设备…。存放工地外出租房……”，而《退场单》确认吊篮退场时间为2016年12月25日，此证明2016年12月8日其并未保管案涉吊篮，但根据一审法院查明的事实，结合谢平在二审审理中关于“2016年12月8日其确实将《借条-保管》中所载的吊篮设备、电机、电箱、电缆线等存施工地外出租房，但是在2016年12月25日之后，本来吊篮要退场的，其让张世祥把这些吊篮运回去，然后张世祥说明年还要用，让其把小的配件收起来，吊篮全部在工地上。……出租房内只是代存放吊篮配件”的相关陈述，能够证明谢平2016年12月25日之前确系受张世祥雇请负责维修、管理吊篮，故《退场单》确认吊篮退场的时间与《借条-保管》的内容并不矛盾；其虽称张世祥未报警称其偷拿吊篮，其未占有和转让案涉吊篮，但张世祥根据与其签订的《协定》及其出具的《借条-保管》，诉至法院向其主张权利而未报警，符合常情。综上所述，谢平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8950元，由上诉人谢平负担。本判决为终审判决。审判长  顾晓威审判员  谭松平审判员  王建勋二〇二一年三月十八日书记员  翟羽佳