江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0381民初422号原告：孙向阳，男，1983年9月18日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：闻政华，新沂市法律援助中心指派律师。委托诉讼代理人：徐勤富，新沂市法律援助中心指派律师。被告：刘印洲，男，1945年5月28日出生，汉族，住新沂市。被告：刘印广，男，1951年1月21日出生，汉族，住新沂市。二被告共同委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。被告：刘印渠，男，1941年1月25日出生，汉族，住新沂市。第三人：新沂市港头镇纪滩村村民委员会，住所地新沂市港头镇纪滩村村部。法定代表人：付新果，该村委会主任兼书记。委托诉讼代理人：胡长勇，男，该村委会副书记。委托诉讼代理人：唐小超，男，该村委会农业主任。原告孙向阳与被告刘印洲、刘印广、刘印渠及第三人新沂市港头镇纪滩村村民委员会（以下简称纪滩村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，并于2021年2月7日公开开庭进行了审理。原告孙向阳的委托诉讼代理人徐勤富到庭参加诉讼；被告刘印渠，被告刘印洲、刘印广及二被告共同委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼；第三人纪滩村委会法定代表人付新果及其委托诉讼代理人唐小超、胡长勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙向阳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵占原告承包土地一块(位于东北湖地块，面积为2.7亩)；2、判令被告赔偿原告因侵占土地造成的损失计10800元(2.7亩×1000元/亩/年×4年=10800元，时间从2016年12月31日计算至2020年12月30日止按每亩每年1000元计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均为同村同组村民。孙向阳于1994年土地二轮承包起即取得位于东北湖地块面积为2.7亩承包地一块，2016年12月31日新沂市人民政府为孙向阳确权登记并颁发包含该地块的土地承包经营权证书。三被告自1997年起就无故侵占孙向阳该地块至今。孙向阳以多种方式多次向三被告要求停止侵占该地块，均未果。刘印洲、刘印广共同辩称，一、原告主体不适格，其对诉争土地不享有使用权。二、孙向阳诉争的面积为2.7亩的东北湖地块，位于哪里，四至是哪，诉称刘印洲、刘印广、刘印渠耕种有何证据，诉称被告各自种多少地及土地四至，孙向阳如何确定？在不能确定的情况下，起诉是不成立的，孙向阳与诉争土地无利害关系。三、刘印洲、刘印广自1991年起在村里重新分地（栽桑、产调地）的情况下取得土地，至今已耕种29年。在2008年土地确权时再次将涉案土地确权给刘印洲、刘印广经营耕种。该土地是刘印洲、刘印广的家庭承包地，种地期间已支付各种税费，在此期间与原告无关。如果系原告土地，不会这么久才起诉。四、刘印洲的东北湖土地为1亩，四至：东至沟渠、南至刘印广土地、西至道路、北至刘印超土地；刘印广的东北湖（桑树地）土地为1.5亩，四至：东至沟渠、南至刘印洲土地、西至沟渠、北至刘印渠土地。刘印洲、刘印广两家的东北湖土地为2.5亩，再加上另一被告刘印渠的东北湖土地1亩，这三家土地共计3.5亩，而孙向阳起诉的诉争土地为2.7亩，这显然不是同一块土地。五、原告起诉的土地经营权证，是确证而没有确定土地。在颁发土地证时没有实际测量和实际分地，包括原告在内谁也不知道证件上的土地在哪，该证件与本案无关。同时，二被告对诉争的土地也有土地承包经营权证书，这造成“同一块土地出现两个土地经营权证书”，二被告的土地经营权证书没有被政府收回，也没有被依法撤销，仍然具有法律效力。故造成双方均有土地经营权证是政府造成的，是行政争议，应由政府来处理。六、本案实质是土地使用权纠纷，属于政府处理范围，不属于人民法院立案范围，应驳回原告起诉。七、涉案土地是村集体统一分的，是刘庄组全体村民的集体意志，符合法律规范，政府已经颁发证书，土地是二被告家的土地也被确认，此土地一直没有被收回，系其合法土地。原告主张与其无关的土地，并主张损失，该主张缺乏事实和法律依据，应依法驳回。刘印渠辩称，东北湖土地我从1994年分得1亩地一直种到现在。我们村里的土地换一次书记就卖一次，地已经全部乱完了，2015年国家要给确权，地不确权，我当时同意确权，按照1994年的平均人口来分地。对于孙向阳要求停止侵害土地，他要求的一亩地是两个人占的，我同意停止侵占返还土地。我现在种地种了东北湖的一亩地，我占的是孙向阳和曹从明的地，共一亩地，至于每一家多少地我也不清楚，我同意返还。我对确权无异议。我就交过一年的农林特产税，以后就没交过。纪滩村委会述称，涉案土地是2015年确权，各方都有争议，有要求按照现有土地使用情况确权，有的要求按照二轮承包人口找平确权。后来村里也找到镇里的农经中心和农工办咨询，因刘庄组产调地比较多，把老百姓自己的土地拿出来作为产调地，所以土地分配不均，农工办给的指导意见是按照二轮承包人口对产调地进行找平。后来经村里做工作，加上老百姓答应签字确权，目前刘庄组有59户已经确权发证，一共是75户。东北湖地有40多亩地，产调之前是属于老百姓的人口地，并非机动地。产调是谁有钱谁承包种桑或者种桃。40亩产调地刘庄组大概80%村民都承包了，只交了一年的承包费，后期就没有再交。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：孙向阳和刘印洲、刘印广、刘印渠均系新沂市村民。孙向阳主张停止侵占的涉案土地为东北湖地块，位于新沂市。孙向阳向本院提交了登记时间为2016年12月31日的新沂市人民政府下发的农村土地承包经营权证，本院于2021年3月18日至新沂市农业农村局调取了2016年12月28日孙向阳与纪滩村委会签订的农村土地家庭承包合同，上述合同和证书中均载明发包方新沂市港头镇纪滩村村民委员会刘庄组，承包方代表姓名孙向阳，承包方式家庭承包，承包期限至2027年8月31日止，承包地东北湖地块，承包地二轮合同面积和实测面积均为2.7亩，四至为东至沟渠，西至道路，南至孙文礼土地，北至孙绪松土地。孙向阳称现涉案土地被刘印洲、刘印广、刘印渠侵占并耕种至今，孙向阳向本院提交由纪滩村委会出具的证明，证明为：“兹有我村刘庄组村民孙向阳，该户承包经营的位于我村东北湖地块面积为2.7亩的承包地，自2016年12月31日起被本村同组村民刘印洲、刘印广、刘印渠三户实际耕种至今，该纠纷经多次调解未果”。庭审中，刘印洲、刘印广称其自1990年即分得涉案东北湖地块，其中刘印洲分得1亩土地，土地四至为北至刘印超土地，南至刘印广土地，东至沟，西至沟，刘印广分得1亩土地，土地四至为北至刘印洲土地，南至刘印渠土地，东至沟，西至沟。刘印洲、刘印广均向本院提交了2008年的新沂市人民政府颁发的农村土地承包经营权证，上面均记载了刘印洲的东北湖土地1亩，刘印广的东北湖土地1.5亩。刘印渠称其自1994年分得涉案东北湖地块1亩，四至为东至沟渠，南至杜孝珍土地，西至沟渠，北至刘印广土地。刘印洲、刘印广和刘印渠分得土地后即按照政策要求缴纳相关税收，现该土地仍由刘印洲、刘印广和刘印渠分别耕种至今。对于孙向阳起诉停止侵占的土地中三被告各自侵占多少，庭审中孙向阳无法明确，且被告均表示其占有的土地与孙向阳起诉的涉案土地并不相符。另查明：包括涉案土地在内的东北湖地块共计约40余亩，1990年该东北湖地块按照上级政策文件要求作为产调地使用，产调地即用于种植桑树等经济作物，由本组的农户自愿认领进行耕种，并按照要求缴纳相关税收或者承包费。在涉案的东北湖地块被产调之前系农户的人口地，性质属于以家庭承包方式承包的土地。后刘庄组的农户有想种植东北湖地块的就自愿认领，其中刘印洲认领1亩地，刘印广认领了1.5亩地，刘印渠认领了1亩地。后东北湖地块上的原有桑树等经济作物予以铲除后，涉案土地仍然由各被告继续耕种小麦等农作物至今。2015年根据国家、省部署要求，徐州市全市全面展开农村土地承包经营权确权登记颁证工作，新沂市港头镇纪滩村也就此开展相应土地确权工作。新沂市人口户数约76户，土地约500亩左右，其中有480亩土地性质都是以家庭承包方式承包的土地，而该480亩土地中有300亩土地被用作产调地，从原有农户手中产调出来重新进行了认领分地。2016年的确权是由纪滩村委会根据上级要求及政策规定，将刘庄组的480亩土地全部按照1994年人口数予以平均分配和找平，涉案东北湖地块即如此进行分配确权的。2020年10月左右，纪滩村委会将农村土地承包经营权证发给包括原告在内的数户农户手中，并组织对东北湖土地进行丈量并重新分配给包括原告在内的数户农户，但因实际种植东北湖地块的农户不愿让出土地，造成土地未实际分配到包括原告在内的数户农户手中，原、被告双方及第三人未就涉案土地的纠纷达成协商一致意见，方才引发本次诉讼。本院认为，孙向阳虽然于2016年12月28日与纪滩村刘庄组签订了《农村土地家庭承包合同》并取得了农村土地承包经营权证；但因其他村民阻挠，对东北湖地块承包地，发包方并未能实际丈量、确定承包地的四至范围，也未将该承包地实际交付给孙向阳。孙向阳的农村土地承包经营权证中载明其承包的东北湖地块承包地的面积为2.7亩，四至范围是：东至沟渠，西至道路，南至孙文礼土地，北至孙绪松土地。而刘印洲实际占有的东北湖地块的土地面积为1亩，四至范围是：北至刘印超土地，南至刘印广土地，东至沟，西至沟；刘印广实际占有的东北湖地块的土地面积为1亩，四至范围是：北至刘印洲土地，南至刘印渠土地，东至沟，西至沟；刘印渠实际占有的东北湖地块的土地面积为1亩，四至范围是：东至沟渠，南至杜孝珍土地，西至沟渠，北至刘印广土地。刘印洲、刘印广、刘印渠三人占有的土地面积合计为3亩，南至杜孝珍承包地、北至刘印超承包地，南北之间并无孙向阳农村土地承包经营权证中载明的孙文礼和孙绪松的承包地；且二人占有的土地面积相对于孙向阳农村土地承包经营权证中载明的该地块承包地面积多出0.3亩。无法确定刘印洲、刘印广、刘印渠三人各自侵占土地的面积及南北界址。孙向阳亦不能明确指出刘印洲、刘印广、刘印渠三人侵占其承包地的面积及相应界址。综上，尽管孙向阳与纪滩村刘庄组订立了土地承包经营权合同，但并未实际获得合同中约定的土地承包经营权。刘印渠虽在庭审中表示同意返还现承包地，但其也不知道自己占了孙向阳多少承包地，因东北湖地块涉及面积较大，连片经营，包含孙向阳在内的数名承包户均未实际丈量确定。孙向阳的起诉不符合民事诉讼的受理条件，应当予以驳回。孙向阳可待发包方排除干扰，丈量土地、确定承包地四至范围后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2005〕）第一条第二款规定，裁定如下：驳回孙向阳的起诉。案件受理费80元，由本院退还给孙向阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 肖 影二〇二一年三月二十九日书记员 刘育林