山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋08民终518号 上诉人（原审原告）：董会民，男，汉族，1959年11月1日出生，山西省侯马市上马办事处东南张村光明胡同。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西新安泰人力资源服务股份有限公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街金兆大厦805室。 法定代表人：姜青岩，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司，住所地：运城市盐湖区姚孟办侯运高速运城北收费站北侧。 负责人：侯毅力，总经理。 委托诉讼代理人：许婕芬，山西国晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任彤彤，山西国晋律师事务所律师。 上诉人董会民与上诉人山西新安泰人力资源服务股份有限公司（以下简称新安泰公司）、上诉人山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司（以下简称运城北公司）劳动争议纠纷一案，均不服盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董会民及委托诉讼代理人马郡、师芬芬，上诉人新安泰公司的委托诉讼代理人王凯，上诉人运城北公司委托诉讼代理人许婕芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人董会民的上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5276号民事判决第一项和第三项，改判为支持上诉人的诉讼请求，即判令二被上诉人共同支付上诉人经济赔偿金115600元及未缴纳养老保险损失赔偿金100000元，且互负连带责任；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决中认定的上诉人的工作年限为2年10个月系事实认定错误。在本案中，上诉人于2002年12月开始在山西省侯运高速公路建设有限责任公司担任养护道工，对侯运高速公路侯马市上马办事处东南张村附近路段进行清洁、养护工作。从2006年年初开始，因高速公路管理内部调整等原因，上诉人被调整归山西省运城高速公路有限责任公司管理，与其下属的闻喜管理处签订劳动合同，但仍担任养护道工，仍对侯运高速公路侯马市上马办事处东南张村附近路段进行清洁、养护工作。2017年年底，因山西省运城高速公路管理体制改革，组建了交控集团，上诉人再次被调整归被上诉人山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司管理，但工作内容及岗位仍与之前一致。在一审中，上诉人提交了山西省侯运高速公路建设有限责任公司、山西省运城高速公路有限责任公司闻喜管理处、运城北公司为上诉人发放的工作服，并提供了山西省运城高速公路有限责任公司闻喜管理处及运城北公司发放的工作证。上述证据足以证明原告先后在三家公司工作的事实。因此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解决、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。本案中上诉人从2002年开始非因本人原因先后被安排至新单位工作，其工作年限应从2002年计至2019年，一共是17年，而非一审判决认定的2年10个月。2、一审判决认定被上诉人向上诉人支付经济补偿金系认定错误。2019年10月17日，被上诉人运城北公司的工作人员直接通过微信通知上诉人去被上诉人山西新安泰人力资源服务股份有限公司（以下简称新安泰公司）办理离职手续。被上诉人解除劳动合同的方式系违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》的规定，被上诉人应当向上诉人支付经济赔偿金而非经济补偿金，且经济赔偿金的年限应该为17个月，而非一审判决中认定的3个月。3、一审认定的未缴纳养老保险损失赔偿金10200元系认定错误。由于相关法律对养老保险的损失没有明确的赔偿标准，但是在司法实践中，一般均会结合山西省居民平均寿命、劳动者在职期间工资发放情况及工作年限等因素综合认定赔偿金额。一审判决认定上诉人的工作年限为2年10个月，进而判决养老保险损失为10200元，明显系认定错误。因为上诉人的工作年限为17年，其未缴纳养老保险的损失也应在17年工作年限的基础上进行计算，不应按照2年10个月计算。4、二被上诉人应对上诉人的损失承担连带责任。被上诉人运城北公司的经营范围为所管辖高速公路路段的收费、监控、养护、服务区管理等，上诉人从2002年开始就一直担任养护道工，后在2017年被上诉人运城北公司直接安排被上诉人山西新安泰人力资源服务股份有限公司与上诉人签订劳务派遣协议。根据《劳务派遣暂行规定》第三条的规定：用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。前款规定的临时性工作岗位是指存续时间不超过6个月的岗位；辅助性工作岗位是指为主营业务岗位提供服务的非主营业务岗位；替代性工作岗位是指用工单位的劳动者因脱产学习、休假等原因无法工作的一定期间内，可以由其他劳动者替代工作的岗位。本案中上诉人的岗位属于公司的主营范围，根本不属于劳务派遣的岗位，但是被上诉人运城北公司仍违反法律规定，将上诉人进行劳务派遣，以此逃避用人单位的法律责任和义务，严重损害上诉人的合法权益，根据《劳动合同法》的规定，二被上诉人应对上诉人的损失承担连带赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。1、如前所述，上诉人虽然经历两次工作单位变更，但工作岗位和工作性质并未发生任何变化，而且这种用人单位的变化并非上诉人原因。根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”之规定，上诉人从2002年至2019年从事道路养护工作的时间均应计算为在二被上诉人处的工作年限。对此，上诉人在一审中提交了上岗证及工作服予以证实，但一审法院以“证据1因非二被告单位的工作服及工作证，与本案二被告无关联”为由而不予采信，对于上诉人2017年之前的工作情况在事实认定中也只宇未提。一审判决的这一做法明显违反了上述法律规定。2、一审判决以“原告与新安泰公司签订的劳动合同到期且原告年龄达到60周岁”为由，对上诉人要求的经济赔偿金不予支持，违背了法律规定。上诉人与被上诉人新安泰公司的劳动合同确于2018年12月31日到期，但《劳动合同法》第五十四条规定，劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当延续至相应的情形消失时终止。而上诉人恰恰符合《劳动合同法》第四十二条第（五）规定“在本单位连续工作满十五年，且距法定退休年龄不足五年的”情形。而上诉人在2019年10月17日和10月25日要求上诉人办理解除劳动合同手续时，上诉人均未满60周岁。被上诉人在上诉人年满60周岁之前与其终止劳动合同行为明显违反了法律规定，依据《劳动合同法》第八十七条规定，被上诉人应当向上诉人支付经济赔偿金。一审判决依据《劳动合同法》第四十四条第（一）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条认定劳动合同终止，显然适用法律错误。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用错误，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。 上诉人新安泰公司的上诉请求：1、撤销山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802民初5276号民事判决书并依法改判我公司不承担支付董会民经济补偿10200元及未缴纳养老保险损失赔偿金10200元的责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误。1、一审法院已认定，上诉人与被上诉人董会民建立劳动关系时间为2年10个月直至2019年11月董会民年满60周岁为止。那么根据《劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：……（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；”的规定，上诉人与董会民的劳动关系已于2019年11月依法终止，该情形不属于《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的任何一种情形，故上诉人不应承担支付经济补偿金的责任。2、一审法院认定上诉人承担被上诉人董会民的社会养老赔偿金没有法律依据。被上诉人董会民主张的社会养老保险赔偿金没有相关法律规定确定其赔偿依据和赔偿标准。而且该部分费用的征缴亦属于社保行政部门的职能范围，不应由人民法院裁决。综上所述，一审法院认定事实，适用法律错误，上诉人特此提起上诉，请求二审法院依法改判。 上诉人运城北公司的上诉请求：一、请求二审法院依法改判山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5276号民事判决书判决第二项，改判上诉人不承担被上诉人董会民工资差额22800元。二、本案，一、二审的诉讼费用由被上诉人全部承担。上诉理由：上诉人运城北公司与被上诉人新安泰公司、董会民劳动争议一案经山西省运城市盐湖区人民法院作出一审判决，该判决书认定部分事实错误、适用法律不当，请二审法院依法予以改判，具体理由如下：一、一审判决认定事实错误，运城北公司不应支付被上诉人董会民工资差额22800元。1、上诉人运城北公司与被上诉人董会民自始不存在任何劳动关系。自2018年1月起至2020年12月期间运城北公司与被上诉人山西新安泰人力资源服务股份有限公司（曾用名：“运城市新安泰人力资源服务有限公司”）签订《劳务派遣协议》，就运城北公司所辖路段保洁巡查护路人员全部实行劳务派遣，《劳务派遣协议》明确新安泰公司负责为劳务派遣人员办理各项社会保险、发放工资等事项。董会民作为新安泰公司的劳务派遣员工，由新安泰公司指派至上诉人下辖闻喜路产维护站从事相关工作；即董会民自始至终从未与上诉人运城北公司形成任何劳动关系，也并未发生社保、工资、福利等关联性关系，其劳资关系的相对方为新安泰公司，由此产生的任何权利义务与运城北公司均无关联，其诉求的工资差额与运城北公司也无任何法律关系。故，运城北公司不存在应支付被上诉人董会民工资差额22800元的事实基础。2、董会民劳动报酬由用人单位承担，而非用工单位。运城北公司与新安泰公司签订的《劳务派遣合同》第六条第一款约定：甲方（运城北公司）向乙方（新安泰公司）支付的劳务费用包括劳务派遣人员的劳务报酬。运城北公司向新安泰公司支付劳务费用，新安泰公司向劳务派遣人员支付劳务报酬。由上述劳务派遣协议可知，董会民的劳动报酬是由新安泰公司承担，而非运城北公司承担；运城北公司只承担合同相对方新安泰公司的劳务费用任何劳务派遣人员，更非被上诉人董会民。一审法院认定董会民的劳动报酬由用工单位（运城北公司）承担明显系事实认定错误，由此错误的事实认定而判令运城北公司支付被上诉人董会民工资差额22800元于法无据。3、董会民的劳务用工管理、劳务纠纷处理、社保办理等涉及劳动关系的所有事宜，均应由新安泰公司处理，与运城北公司无关。运城北公司与新安泰公司签订的《劳务派遣合同》第五条第一三款约定：乙方（新安泰公司）全面负责被派遣劳务人员的劳务用工管理、劳务纠纷处理与社保办理，处理涉及劳动关系的所有事宜。根据上述合同约定，涉及董会民的劳动纠纷应当由新安泰公司处理解决，即便是存在董会民工资差额的情况，也理应由新安泰公司承担，与运城北公司无关。一审判决运城北公司支付董会民工资差额22800元，显然是突破运城北公司与新安泰公司之间的《劳务派遣合同》的约定，属于事实认定错误。同时，关于工资差额的计算问题，客观情况为董会民岗位职责和实际工作量调整，并不存在少发、漏发的基础，一审法院在并未查明工资差额的事实的情况下，武断判令应由运城北公司予以补发“工资差额”这一客观事实明显于法无据。二、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。本案中，运城北公司与董会民自始不存在任何合同关系，运城北公司只与新安泰公司签订《劳务派遣合同》，董会民只与新安泰公司签订《劳动合同》，而非运城北公司。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。《劳务派遣合同》系运城北公司和新安泰公司签订的只对双方具有法律约束力的合同文本；而董会民和新安泰公司签订的《劳动合同书》系董会民和新安泰公司为约束双方权利义务关系而签订的具有法律约束力的合同文本。上述二合同依法成立有效，不存在无效、可变更可撤销事由。根据《劳务派遣协议》《劳动合同书》之约定，由运城北公司支付新安泰公司劳务费用，新安泰公司支付派遣员工的劳动报酬，运城北公司没有义务直接向劳务派遣人员直接劳动报酬；退一步讲，假使运城北公司未及时向新泰安公司支付劳动报酬的义务，依据合同相对性原则，向运城北公司提出按期支付款项的主体也应当是合同相对方新安泰公司，而非任意劳务派遣员工，更非董会民。合同相对性原则要求主体相对性、内容的相对性和责任的相对性，一审法院判决运城北公司支付董会民工资差额22800元，既不符合《劳务派遣合同》的约定，更系突破了合同相对性原则，变相给上诉人增加支付义务，侵犯上诉人的合法权益。综上所述，一审法院判决运城北公司支付董会民工资差额22800元，不符合《劳务派遣合同》《劳动合同书》的约定，更违反了《合同法》第八条的规定；一审法院判决认定事实错误、适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法改判上诉人不承担被上诉人董会民工资差额22800元。 董会民对新安泰公司和运城北公司的上诉答辩称，1、新安泰公司以劳动合同法第44条第二项之规定，认为与董会民的劳动关系依法终止，本案中在新安泰公司与董会民解除劳动关系时，董会民并没有依法享受基本养老保险待遇，新安泰公司这一主张不能成立。2、不可否认，三上诉人之间分别签订了相应的合同，所签订的合同均属于劳务派遣，该劳务派遣行为违反了劳动合同法第66条劳务派遣只是补充用工形式，只能在临时性、辅助性或者期待性的工作岗位上实施，证实由于新安泰公司与高速北公司违反了这一规定，根据劳动合同法第92条第二款之规定，对于因此给劳动者造成损害的由劳务派遣与用工单位承担责任，董会民要求两公司承担责任是有法律依据的，并不违反合同约定。 新安泰公司对董会民和运城北公司的上诉答辩称，1、上诉人董会民主张其工作岗位自2002年以来未发生变动，工作年限应认定17年与事实不符，因为上诉人新安泰公司与上诉人董会民签订的劳动合同书载明合同期从2017年1月1日至2018年12月31日止，且双方于2019年10月份办理了解除合同的手续。之前上诉人新安泰公司并未与上诉人董会民签订任何劳动合同，且一审中上诉人董会民也未提供任何证据证明其主张，因此上诉人新安泰公司与上诉人董会民建立劳动关系时间为2年10个月。又因双方劳动关系于2019年10月份终止且上诉人董会民年龄达到了60周岁，不属于 运城北公司对董会民和新安泰公司的上诉答辩称，一、答辩人运城北公司与原审原告董会民自始不存在任何劳动关系，并非本案适格的被告，不应承担董会民的各项诉求。1、关于答辩人的主体资格答辩人运城北公司于2018年1月8日在山西省运城市盐湖区市场监督管理局登记注册的有限责任公司分公司（国有独资），系山西交通控股集团有限公司为推进高速公路运营管理而设置的分公司，答辩人的管辖路段为：侯运、侯禹、闻垣、闻合；运城北公司与董会民诉称中的山西省侯运高速公路建设有限责任公司、山西省运城高速公路有限公司等均无法律上的承继、合并等关系。2、关于董会民主体资格董会民系新安泰公司的劳务派遣员工，由新安泰公司2018年1月指派至答辩人下辖闻喜路产维护站从事相关工作。董会民自始至终从未与答辩人运城北公司形成任何劳动关系，由此产生的任何权利义务与运城北公司均无关，其诉求的所谓经济赔偿金、工资、养老保险损失赔偿金与运城北公司也无任何法律关系。二、原审原告董会民诉称的未缴纳养老保险损失赔偿金100000元依法不属于劳动争议，不应属于民事案件的受理范围，且该项诉求与答辩人无关。三、原审原告董会民诉称的经济赔偿金于法无据，更与答辩人无关。首先，董会民的用人单位并非答辩人，董会民的该项诉求与答辩人无关。其次，根据一审中原告和第一被告提供的证据及人民法院的认定，董会民与新安泰公司之间的劳动合同终止且董会民已满60周岁，依法享受城乡居民养老保险待遇，依法不属于支付经济补偿金、赔偿金的情形，其该项诉求于法无据。四、运城北公司不应就董会民的诉求与运城市新安泰人力资源服务有限公司承担连带责任，其诉称的连带责任于法无据。本案中答辩人自始不存在任何过错，更不存在用工单位给被派遣劳动者造成损害的情形，故答辩人不应与劳务派遣公司承担连带赔偿责任，董会民诉称的连带责任于法无据，理应予以驳回。五、关于诉讼费的承担，答辩人并非本案适格的被告且与原审原告董会民所诉求各项事宜无关，由此产生的费用应由董会民自行承担，与答辩人无关。综上所述，答辩人自始至终未与原审原告董会民存在劳动合同关系，董会民的工资均非答辩人发放，答辩人并非本案适格的被告；同时，答辩人在与运城新安泰公司劳务派遣合作事宜中不存在任何过错，更不应承担董会民诉称的经济赔偿金、工资、养老保险损失赔偿金等各项事宜；其诉称承担连带责任事宜于法无据。故，答辩人请求人民法院驳回董会民对答辩人的上诉请求及依法改判山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初5276号民事判决书判决第二项，答辩人不承担董会民工资差额22800元。本案一、二审的诉讼费用由被上诉人全程承担。 原审原告董会民向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同支付原告经济补偿金115600元，二被告互负连带责任；2、依法判令二被告支付原告工资22800元；3、依法判令二被告赔偿原告未缴纳养老保险损失赔偿金100000元；4、二被告承担本案诉讼费。 一审法院认定如下事实：原告董会民从事高速公路养护工作，2017年1月1日原告董会民（乙方）与被告新安泰公司（甲方）签订劳动合同书，该合同载明：一、合同期限本合同为固定期限劳动合同，合同期从2017年1月1日至2018年12月31日止。二、工作内容甲方根据工作需要，派遣乙方到用工单位从事辅助性工作；乙方同意由甲方派遣到用工单位从事辅助性工作。甲方可以根据各用工单位派遣岗位变动情况或需求对乙方工作岗位、工作地域进行调整，对不服从管理者，按严重违纪或解除劳动关系处理。四、工作时间和劳动报酬1、按照国务院关于职工工作时间有关规定，乙方在用工单位实行综合计算工时工作制等其他按工作和休息办法。……六、社会保险和福利待遇1、甲方应按照与用工单位签订的《劳务派遣协议》中有关社会保险内容，为乙方缴纳社会保险费。乙方应按国家和省市规定缴纳社会保险个人缴纳部分，并有甲方或用工单位从乙方工资中代扣代缴。合同签订后，原告董会民被派往被告运城北公司担任养护道工，2019年10月份，原告董会民被通知要求办理解除合同手续。被告新安泰公司向原告支付工资的情况为：2018年1月4日、2月14日、3月29日发放工资3400元，4月23日为3250元，5月16日为3400元，6月8日、7月20日、8月21日为3100元，10月30日为2905元、3100元，2019年4月18日为1500元、1450元，5月18日、7月31日、8月6日、8月29日为1450元，8月29日1400元，11月20日1500元，2020年11月20日1500元，2020年1月8日1450元。被告新安泰公司未为原告缴纳养老保险。2020年7月23日原告董会民向运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。运城市盐湖区劳动人事争议仲裁委员会认为董会民的仲裁申请超过法定退休年龄，不符合受理条件，并作出运盐劳仲不字（2020）51号不予受理通知书，决定不予受理。 同时查明，2017年12月30日山西交通控股集团邮箱公司下发晋交控人发（2017）11号关于设立集团公司16个高速公路分公司的通知，设立山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司，管辖路段为：侯运、侯禹、闻垣、闻合。主要承担所管辖高速公路路段的收费、监控、养护、路政治超协调、服务区管理等职责。另外，对未完成竣工验收的路段，对外负责该路段的缺陷责任和项目竣工验收前有关准备工作。被告运城北公司于2018年1月8日登记成立。2018年及2019年被告运城北公司与被告新安泰公司签订劳务派遣合同，双方建立劳务派遣合作关系。 一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护，用人单位违反法律规定侵害劳动者合法权益的，应当承担相应的法律责任。原告董会民与被告新安泰公司于2017年1月1日签订《劳动合同书》，双方形成劳动关系。被告运城北公司成立后，被告运城北公司成为原告董会民的用工单位。关于原告诉请的经济赔偿金的诉讼请求。因原告董会民与被告新安泰公司2017年1月1日签订的劳动合同书到期后，原告仍在原岗位工作，被告新安泰公司也继续给原告发放工资至2019年10月份。根据《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题解释》第十六条规定：劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。故原告与被告新安泰公司建立劳动关系为2年10个月。因原告与被告新安泰公司签订的劳动合同到期且原告年龄达到60周岁，原告请求的双倍经济赔偿金，一审法院不予支持。原告与被告新安泰公司签订的劳动合同未明确约定工资数额，依照被告新安泰公司给原告发放工资的情况，二被告未能提供原告董会民工作岗位及职责发生变动的证据，二被告减少原告的工资，应当补发。以月平均工资3400元为标准向原告支付经济补偿，共计3400*3等于10200元。根据《劳动合同法》的规定，经济补偿金应当由用人单位向劳动者支付，原告诉请的经济补偿金应由被告新安泰公司向原告支付。对原告主张其工作岗位自2002年以来未发生变动，被告违法解除合同，应当双倍赔偿经济赔偿金的诉请。因原告在2017年1月1日之前并非与本案的被告新安泰公司签订的劳动合同，被告运城北公司于2018年1月登记成立，原告所提供的证据无法证明与被告新安泰公司签订劳动合同之前的工作情况。对原告此主张，一审法院不予支持。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。原告董会民在2019年10月份被通知要求办理解除劳动合同的手续。2020年7月份原告申请劳动仲裁，原告董会民未超仲裁时效。关于原告请求支付原告工资22800元的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，用人单位作出减少劳动报酬的，由用人单位负举证责任。本案中，二被告未能提供工作岗位及职责发生变动的证据，被告新安泰公司单方减少原告的工资，应当补发。原告诉请从2018年11月份开始至2019年10月份的工资差额（3400-1500）*12应当补发工资差额22800元，一审法院予以支持。因劳动报酬由用工单位实际承担，故本案中原告诉请的工资差额应由被告运城北公司向原告支付。关于赔偿原告未缴纳养老保险损失赔偿金。依法为原告缴纳城镇企业职工基本养老保险是用人单位的法定义务，但被告新安泰公司在上述期间未给原告缴纳过城镇企业职工基本养老保险，由此给原告造成的损失理应由被告新安泰公司承担。对于原告要求二被告赔偿原告未缴纳养老保险损失赔偿金100000元的要求，由于相关法律并没有明确损失的确定标准和具体赔偿标准。企业职工参加城镇企业职工基本养老保险，个人达到法定退休年龄，但缴费年限不足10年的，社会保险经办机构根据相关政策规定，为其办理退保手续，退还其养老保险账户的个人账户储存额，企业缴纳部分纳入养老保险统筹基金，不予退还，不享受养老保险待遇。退还账户储存额为个人缴纳的养老保险金及职工每缴纳满一年的社会养老保险金后，社会养老保险返还的一个月社会平均工资，结合该案实际情况，兼顾公平正义原则，被告按照原告在其工作每满一年赔偿其一个月工资作为对养老保险待遇的补偿较为适宜，六个月以上不满一年的按一年计算。被告新安泰公司应当赔偿原告养老保险待遇损失3400元*3个月等于10200元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十七条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条规定，判决：一、被告山西新安泰人力资源服务股份有限公司支付原告董会民经济补偿10200元及未缴纳养老保险损失赔偿金10200元。二、被告山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司支付原告董会民工资差额22800元。以上第一、二项在本判决书生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告董会民的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告山西新安泰人力资源服务股份有限公司、山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司承担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、董会民的工作时间一审认定是否正确。2、董会民的工作性质是保洁工还是养护工。3、一审判决第一、二项是否正确。4、一审适用法律是否正确。关于争议焦点1：上诉人董会民在一审时提供的工作服、工作证，不能证明上诉人董会民自2002年与被上诉人之间建立劳动关系。2017年1月1日董会民与新安泰公司签订劳动合同，合同签订后，董会民被派遣到运城北公司担任养护工，2019年10月董会民被通知解除合同手续，一审法院认定董会民的工作时间为2年10月正确。关于争议焦点2：董会民的上岗证载明，董会民为养护工，运城北公司认为董会民的工种根据工作需要安排为清洁工，但未提供证据证明。故一审法院认为董会民为养护工正确。关于争议焦点3：一审法院根据审理查明的事实及相关法律规定，认定新安泰公司支付董会民经济补偿10200元及未缴纳的养老保险金损失赔偿金10200元，运城北公司支付董会民工资差额22800元正确，新安泰公司和运城北公司的上诉请求和理由均不能成立。关于争议焦点4：在适用法律方面，一审法院适用法律并无不当。综上所述，三上诉人的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30元，由董会民负担10元；由山西新安泰人力资源服务股份有限公司负担10元；由山西交通控股集团有限公司运城北高速公路分公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  任国强 审判员  梅智勇 二〇二一年三月二十六日 书记员  宁园园