北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初40569号原告：孙某1，男，1969年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：苗晓博，北京市中闻律师事务所律师。被告：孙某2，女，1951年1月25日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘建华，北京京云律师事务所律师。被告：孙某3，女，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某4，女，1956年8月26日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：孙某5，女，1958年10月16日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某6，男，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某7（赵某之夫、孙某8之父，兼赵某、孙某8委托诉讼代理人），1963年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：赵某，女，1965年11月20日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：孙某8，女,1989年8月9日出生，汉族，住北京市海淀区。原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6、孙某7、赵某、孙某8析产继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人苗晓博与被告孙某2委托诉讼代理人刘建华、被告孙某4、孙某5、孙某7（兼赵某、孙某8委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。被告孙某3、孙某6经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。孙某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令位于北京市海淀区苏家坨镇北安河一街×号院北院拆迁所得安河家园九里×号楼×单元×层×室的两居室（建筑面积为89.21㎡）、安河家园八里××号楼××单元××层××室（建筑面积为136.68㎡）均归孙某1居住使用，待办理房产证时办理至孙某1名下；2、依法判令北京市海淀区苏家坨镇北安河村一街×号院北院拆迁所得周转费、剩余面积退款、留存选房面积周转补助费归孙某1所有，暂估为407880元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：孙某9（1990年4月去世）与赵某2（1974年去世）原系夫妻，二人生育长女孙某2，次女孙某3，三女孙某4，四女孙某5，长子孙某6，次子孙某7，三子孙某1。1976年，孙某9与李某(2007年去世)再婚，李某再婚前无子女，二人再婚后未生育子女。赵某与孙某7系夫妻，生有一女孙某8。孙某9、赵某2、李某去世后均未留有遗嘱。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村一街×号院最早为一个大院，系赵某2的宅院，原有三间西房，位于现在的南院，上世纪七十年代末；孙某9建北房三间，位于现在的北院。1994年前后，该院分为三个院落，即北院、西院、南院。1994年孙某7作为申请人与孙某1共同将北院原房屋翻建为北房四间，新建西房两间，当时共同居住人有赵某、孙某8。2013年孙某7与孙某1共同在北院建东房两间，北房东侧建北房半间。分家时，上述院落分给孙某1所有，由孙某1居住使用至拆迁，且其户口也在该院。2013年北安河实施宅基地腾退安置补偿工作。直至2015年4月孙某1才得知2013年l2月23日是以孙某2为被腾退人与北安河村委会就北安河村一街×号院北院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，安置人为原告孙某1及被告孙某2。但上述院落及房产为孙某1个人合法财产，同时孙某2户口亦未在该地区，上述房屋全部拆迁利益理应归孙某1所有。但孙某2以“委托”形式将自己列为被腾退人，又于2020年4月9日选定一套安置房，即北京市海淀区苏家坨镇安河家园九里×号楼×单元×层×两居室（面积为89.21平米），但孙某2拒绝将上述房屋交由孙某1居住使用。孙某2辩称，不同意孙某1的诉讼请求，其诉讼请求缺乏事实和法律依据。×号院北院是孙某2将原房屋翻建为北房4间，新建西房2间，上述房屋是在1994年左右建成，均由孙某2出资。2013在北院建东房2间，北房东侧建北房半间，由孙某2出资4万元，故对应的拆迁利益应当归孙某2。孙某1就涉案宅基地腾退安置补偿协议书曾起诉要求确认无效，经法院审理判决，驳回其诉讼请求，涉案补偿协议书合法有效，该补偿协议书载明被腾退人是孙某2。孙某1诉称的回迁安置房至今尚未实际交付，在（2019）京0108民初×号民事裁定书中曾认定回迁安置房尚未选房、尚未交付，裁定驳回孙某1的诉讼请求，现安置房虽已经选定，但并未实际交付，故孙某1的诉讼请求目前缺乏具体明确的内容。孙某1诉讼请求中所称周转费根据补偿协议书记载，实际应为周转补助费，关于周转补助费，孙某1应向支付义务主体进行主张；诉求中剩余面积退款，因安置房并未实际交付，也未对剩余面积进行结算，该主张于法无据；留存选房面积周转补助费含义不明确，缺乏事实和法律依据。根据继承法第八条，继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知晓或应当知道其权利被侵犯之日起计算，×号院北院孙某2于1994年进行过翻建，2013年进行过新建，各继承人在法定期间内并未起诉要求进行继承，已经超过继承法规定时效。此次腾退补偿对象系孙某2翻建、新建后的房屋，以前的房屋已经不存在了。孙某7辩称，×号北院是我和孙某1于1994年、2013年出资修建，并非孙某2出资，当时孙某2已经出嫁。孙某2出资应当举证证明其出资情况，应当以事实为依据。北院拆迁有我的份额，同意给孙某1。南院是孙某6的，西院是我的，北院是孙某1的，现在就北院被拆迁了。孙某4辩称，同意孙某1的诉讼请求，×号北院是孙某7和孙某1于1994年、2013年出资修建，并非孙某2出资，孙某2已经出嫁多年，没有出资。孙某5辩称，同意孙某1的诉讼请求，×号北院是我和孙某1于1994年、2013年出资修建，并非孙某2出资，孙某2已经出嫁多年，没有出资。孙某2曾经承诺不要房子，但现在和她承诺不符，导致孙某17年没有住上房子。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，各方当事人一致确认：孙某9（1990年4月去世）与赵某2（1974年去世）原系夫妻，二人生育长女孙某2，次女孙某3，三女孙某4，四女孙某5，长子孙某6，次子孙某7，三子孙某1。1976年，孙某9与李某（2007年去世）再婚，婚后未生育子女。位于北京市海淀区苏家坨镇北安河村一街×号院（以下简称×号院）最早为一个大院，系赵某2的宅院，原有三间西房，位于现在的南院；上世纪七十年代末，孙某9建北房三间，位于现在的北院；1994年左右，×号院分为三个院落，即北院、西院、南院。孙某1、孙某7称，1994年，孙某7作为申请人与孙某1共同将北院原房屋翻建为北房四间，新建西房二间，孙某2称建房是其全部出资但孙某1不认可，孙某2对其主张未举证证明，孙某7提交1994年村民建房用地申请审批，提交购置建房材料的发票、记账材料。孙某1、孙某7另称，2013年，孙某7与孙某1共同在北院建东房二间，北房东侧建北房半间，无审批，孙某2称建房其出资4万元但孙某1不认可，孙某1就其出资主张未举证证明。孙某1住×号院北院，其户口在该院，孙某2户口不在该院。庭审中，孙某1与孙某2均认可×号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产。2013年，北安河实施宅基地腾退安置补偿工作。2013年12月23日，孙某2、孙某1在《声明》上签字，内容为：海淀区北安河村一街×号北院，被腾退人孙某2，被安置人孙某1，现孙某1与史艳秋已离婚，之子桑田归女方抚养，孙某2、孙某1自愿放弃孙某1前妻史艳秋，之子桑田在此次腾退搬迁中的周转费。同日，北安河村委会（腾退人，甲方）与孙某2（被腾退人，乙方）就北安河村一街×号院北院签订《宅基地腾退安置补偿协议书》，约定：有效宅基地面积224.07平方米，安置对象2人即孙某2、孙某1，甲方给予乙方房屋重置成新价206105元，乙方按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积224.07平方米，根据实施细则乙方最大可置换安置房建筑面积为234.07平方米，甲方给予乙方各项补助及奖励款合计779685.8元，周转补助费共计88800元（计费人数2人，周转期为37个月，每人每月1200元）；甲方依据本协议共计应支付乙方各项补偿、补助、奖励及周转费总计1074590.8元，乙方应支付甲方超面积价款45000元，两项相互折抵结算甲方向乙方支付1029590.8元。2016年11月，孙某2在北安河村选房通知书上签字，通知其2016年12月13日下午选房，但孙某2未在指定时间选房。孙某1于2016年12月15日递交信访件，要求对孙某2不是×号宅基地的被腾退人，也不符合被安置对象的条件却被北安河村委会和拆迁公司作为被腾退人签订腾退协议的问题进行查处，海淀区苏家坨镇信访办于2017年2月22日出具答复意见书，答复如下：“你的户口所在地为苏家坨镇北安河村一街×号，是该户的户主，也是北安河村一街×号院北院宅基地及房屋的实际使用权人。2013年12月23日，在北安河村腾退期间，你与你姐姐孙某2两人书面联合声明，北安河村一街×号北院的被腾退人为孙某2，被安置对象为孙某2和你。北安河村一街×号院北院是北安河村委会严格按照《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》和你与孙某2的书面联合声明进行腾退和安置的。”孙某1对上述信访答复意见有异议，向海淀区人民政府申请复查，海淀区人民政府出具信访事项复查处理意见书，认为：1、申请人孙某1反映在此次腾退拆迁中的腾退人给申请人造成了巨大的财产损失。建议申请人通过诉讼途径解决。2、申请人孙某1反映从来没有和孙某2做出过任何的联合声明，该联合声明并不能代表申请人的真实意思表示，对此申请通过专业的笔迹鉴定或指纹鉴定确认。建议申请人到具有司法鉴定资质机构进行笔迹鉴定或指纹鉴定，亦可通过诉讼途径解决。孙某1对上述信访复查处理意见书有异议，向北京市人民政府申请复核，北京市人民政府2017年9月12日出具信访复核意见书，认为：拆迁腾退人村委会依据申请人与孙某2共同签订的“声明”确认孙某2为被腾退人，申请人如认为村委会在拆迁腾退过程中违反了拆迁政策，将孙某2确定为被腾退人，给申请人带来财产损失以及从来没有和孙某2签订过“声明”和“声明”是否是真实意思的表达，申请人应当通过权威鉴定机构的鉴定后确定您与孙某2共同签订的“声明”是否具有法律效力。如不具法律效力再向村委会主张。如村委会不支持申请人的诉求，申请人再通过诉讼的法定途径提出。孙某1于2017年起诉孙某2、北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，主张孙某2与北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会恶意串通，损害了其合法权益，要求法院判令北安河村委会与孙某2于2013年12月23日签订的《宅基地腾退安置补偿协议书》无效。本院经审理出具（2017）京0108民初×号民事判决书，判决驳回原告孙某1的诉讼请求。孙某1对该判决不服提起上诉，北京市第一中级人民法院经审理作出（2017）京01民终×号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。孙某1不服申请再审，北京市高级人民法院出具（2018）京民申×号民事裁定书，裁定驳回孙某1的再审申请。2019年，孙某1将孙某2等人诉至本院，要求分割北京市海淀区苏家坨镇北安河村一街×号北院的腾退安置房屋，本院经审理查明安置房尚未选房，尚未交付，裁定驳回孙某1的起诉。2020年4月9日与2020年10月16日，孙某2分别在《北安河选房确认单之补充协议》签字，确定置换的北安河定向安置房为：九里×号楼×单元×号，建筑面积89.21平方米，八里××号楼××单元××号，建筑面积136.68平方米，剩余可选房面积为8.18平方米，现上述两套房屋因家庭内部纠纷尚未交付，孙某1诉请第二项款项尚未支付。另据《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》规定，被腾退人是指北京市海淀区苏家坨镇北安河村宅基地的合法使用权人，关于被腾退人的认定，原则如下：一、在合法有效的一个宅基地院落内，因分户、加挂门牌号、赠与、转让、继承或其他原因进行分院的，视为同一宅院按同一被腾退人予以认定，同一被腾退人有两处及两处以上宅院的，合并按一处宅院认定；二、宅基地房屋产权人直系亲属间自行转让、买卖、赠与所产生的多户一院的，只按一个宅院对原产权人或合法继承人给予认定，不因买卖、赠与、转让而改变被腾退人的主体；三、与原宅基地使用权人无直系亲属关系，自行与原宅基地使用权人订立继承、买卖、赠与、转让等行为的人员，或经法院判决只享有房屋权利的人员，无权获得本村宅基地使用权，只可享有宅基地房屋的重置成新价补偿，不享有其他安置补偿、补助政策。安置对象的认定：有下列情况之一的可认定为安置对象：有本村常住农业户籍的农民；因本村征占地农转居人员和半工半农户中的居民户籍人员；本人户籍在外省、市、区未迁入，但其配偶符合安置条件的可凭腾退公告发布之日前的结婚证明予以认定；户籍从本村迁出的在校生、现役军人、服刑、劳教人员、支边返乡人员、新生儿可凭相关证明材料予以认定。有下列情况之一的不予认定为安置对象：腾退公告发布之日后再迁入本次腾退范围内的户籍人口；宅基地房屋产权人子女中，已婚子女及配偶在腾退搬迁范围内有户籍，但在本市有过福利分房或是在腾退搬迁范围外本市其他集体土地上享有宅基地使用的人口；因买卖、转让、受赠、抵押或法院判决获得的宅基地上房屋使用权后迁入的户籍人口；户籍虽在本村，并在本村长期居住，但与宅基地合法使用权人无直系亲属关系的，或此前作为被拆迁人或安置对象享受过拆迁安置补偿政策的人口；安置对象因婚姻状况发生变化的，其婚后带入的人员。本案中，孙某1主张其为×号院北院宅基地使用权人及房屋所有权人，要求将置换的两套安置房归其所有，就签署的联合声明，孙某1称因其假结婚事宜，孙某2声称为了避免争夺拆迁财产，要求其与孙某2共同签署联合声明，由孙某2作为代理人办理拆迁事宜，后孙某2已将领取的全部货币补偿款退还给他，主张孙某2对×号院北院拆迁利益没有权利。孙某2则称院落内房屋由其建盖，孙某1户籍登记在该院，故双方签署了联合声明，当时口头协商货币补偿款归孙某1，安置房屋归其所有，故将货币补偿款给了孙某1，对此无证据证明。本院认为，诉争×号院北院腾退置换的安置房两套，根据腾退实施细则及具体腾退情况，系由×号院北院有效宅基地面积置换而来，故就安置房的权利归属，应依据×号院北院宅基地使用权人情况、院落内房屋建盖情况、拆迁前院落居住情况等综合确定。本案中，就×号院北院宅基地使用权人及房屋使用权人的确定，在孙某1进行多级政府信访时，相关行政机关认定孙某1为×号院的户主及宅基地和房屋的实际使用权人，故孙某1对诉争两套安置房享有相应的权利。孙某1与孙某2均认可×号宅院作为家庭共同财产在家庭内部未进行过分家析产，现家庭成员中除孙某2对×号院北院安置利益提出己方主张外，其余家庭成员均同意×号院北院安置利益归孙某1所有。就孙某2是否享有×号院北院安置利益一节，孙某2主张该院落内两次建房均由其出资所建，未举证证明，且查孙某2户籍未登记在该院，腾退前未在该院落居住。现孙某2因其与孙某1签署的《声明》而被村委会列为被腾退人与安置人，《声明》从内容来看并无孙某1将×号院北院安置利益与孙某2共同享有或赠与的意思表示，故孙某2现主张诉争两套安置房权益，无事实依据，故诉争安置房两套居住使用权益应归孙某1。就孙某1第二项诉请，经查上述款项尚未发放，数额尚未确定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决如下：一、位于北京市海淀区苏家坨镇安河家园九里×号楼×单元×层×室、安河家园八里××号楼××单元××层××室房屋归孙某1居住使用，待办理房产证时办至孙某1名下；二、驳回孙某1其他诉讼请求。案件受理费一万三千零三十二元，由孙某1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。审判员  胡喜辉二〇二一年三月一日书记员  施 延