河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1502民初1053号原告：中国民生银行股份有限公司信阳分行，住所地信阳市浉河区东方红大道**申城花园**楼。法定代表人：阎鸿飞，该行行长。委托代理人：陈昌元、王红，河南晓燕律师事务所律师。被告：王成，男，1985年11月8日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托代理人：雷廷、高洁（实习），河南轩文律师事务所律师。被告：李伟，男，1980年12月21日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：李园园，女，1981年2月26日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：刘信洪，男，1967年9月18日出生，汉族，住信阳市浉河区。被告：陈金荣，女，1972年7月24日出生，汉族，住信阳市浉河区。以上二被告共同委托代理人：雷廷、高洁（实习），河南轩文律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司信阳分行（以下简称民生银行信阳分行）与被告王成、李伟、李园园、刘信洪、陈金荣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信阳分行的委托代理人陈昌元，被告王成、刘信洪、陈金荣的共同委托代理人雷廷、高洁，被告李园园庭参加诉讼，被告李伟经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告民生银行信阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王成偿还欠付借款本息2195537.40元（其中本金2162663元、利息32874.4元）；2、被告王成偿还逾期利息338259.26元（自2018年12月21日起，按年利率8.4825%计算至欠款全部结清之日止）；3、被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣对上述第一、二项欠款承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费、公告费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2017年12月21日，被告王成与原告签订编号为130602017307556的《借款合同》向原告借款2180000元，借款期限为2017年12月22日至2018年12月20日，年利率为5.655%，还款方式为按月结息，到期一次偿还本金。同时，被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣、信阳市东成暖通机电设备有限公司与原告分别签订编号为13060201730755601的《担保合同》，为被告王成的贷款提供连带责任保证担保。《借款合同》签订后，原告履行了放款义务。被告王成贷款期间无故停止偿还利息，截至2020年12月31日欠付本金及利息2195537.4元，并欠付逾期利息至今，其行为已构成违约。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告王成辩称，原告遗漏实际用款人张晓雷。本笔借款性质上属于借新还旧。2015年12月22日，实际用款人让王成以个人名义向原告贷款2000000元，期间为避免个人征信受影响，王成找到张晓雷，张晓雷出具声明一份，载明其为实际用款人。本笔贷款时，信贷员称让张晓雷签有暗保，王成已向原告披露了实际用款人，应追加实际借款人为被告。王成已经偿还部分贷款。王成在贷款时交纳了200000元保证金。被告李伟未作答辩。被告李园园辩称，我不认识借款人，不愿意承担保证责任。保证期限已过，不应该承担保证责任。被告刘信洪、陈金荣辩称，保证期限已过，不应承担保证责任。担保合同约定的保证期间为主债务履行期届满后两年，即到2020年12月20日，但原告起诉日期为2020年12月31日。刘信洪、陈金荣作为保证人的担保意思不真实，依法不应当承担保证责任。本案属于三户联保的保证形式，在签订担保合同时刘信洪、陈金荣和借款人并不认识，且借款人不在场，刘信洪、陈金荣根本不知道为谁担保，仅按照原告要求在合同上签字。经审理查明：2017年12月21日，原告民生银行信阳分行（乙方）与被告王成（甲方）签订编号为130602017307556的《借款合同》，约定甲方向乙方借款2180000元用于借新还旧，借款期限自2017年12月22日至2018年12月20日，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，即年利率5.655%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则合同贷款利率立即调整，逾期利率为合同贷款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，借款到期时利随本清。同日，原告民生银行信阳分行与信阳市东成暖通机电设备有限公司、被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣签订编号为13060201730755601的《担保合同》，约定信阳市东成暖通机电设备有限公司、被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣为被告王成的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年。合同签订后，原告依约履行了放款义务。截至目前，被告王成尚有借款本金2154703.33元、借期内利息32874.4元未能偿还，并欠付自2018年12月21日起的逾期利息。上述事实，有《借款合同》、《担保合同》、转账凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告民生银行信阳分行与被告王成签订的《借款合同》，与被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣签订的《担保合同》均系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已依约发放了借款2180000元，被告王成未能按合同约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告要求被告王成按照合同约定偿还剩余借款本金2154703.33元及借期内利息32874.4元的诉讼请求，本院予以支持。被告王成辩称，其仅为名义借款人，在贷款时已向原告披露了实际用款人，应由实际用款人承担还款责任，但原告对上述说法不予认可，被告王成未亦提供充分证据证明案涉借款另有实际使用人、且原告在订立合同时知道其与实际使用人之间的代理关系，因此，被告王成的上述辩解意见，本院不予采纳。因双方签订的《借款合同》约定借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮30%，如遇中国人民银行调整相应贷款基准利率，则合同贷款利率立即调整，逾期利率按合同约定的贷款利率上浮50%收取，因此，逾期利息应按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%后再加收50%计算。被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣自愿为被告王成的上述借款提供连带责任保证，应对被告王成的上述债务承担连带清偿责任。被告李园园、刘信洪、陈金荣辩称保证期间已经届满，担保人的保证责任应当免除，但原告当庭提交有被告李园园、刘信洪签字确认的《回执》，显示原告分别于2020年11月11日、12月10日向二被告送达了《个人贷款催收通知书》，二被告亦承诺积极督促借款人还款，并愿意履行担保责任。被告李园园、刘信洪对上述《回执》的真实性予以认可，但辩称该《回执》不能证明系对案涉借款的催收，然二被告未提交相应的《个人贷款催收通知书》予以证明，又因本案涉及三户联保，各被告对每笔贷款的借款人和担保人是明知的，根据《担保合同》的约定，任一保证人的知悉视为全体保证人的知悉，且各被告在原告处除三户联保外亦无其他贷款，原告已举证证明曾在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告李园园、刘信洪、陈金荣的上述辩解意见，本院不予支持。被告李伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃其相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王成于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信阳分行借款本金人民币2154703.33元及利息（借期内利息32874.4元、逾期利息自2018年12月21日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%后再加收50%计付）。二、被告李伟、李园园、刘信洪、陈金荣对被告王成的上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27070.37元，减半收取13535.19元，由被告王成、李伟、李园园、刘信洪、陈金荣共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王倩倩二〇二一年三月三十日书记员  张梦雅