山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0114民初1603号 原告：张洪山，男，1964年2月17日出生，汉族，居民，住章丘区。 委托诉讼代理人：杨云，济南章丘向心法律服务所法律工作者。 被告：张儒义，男，1987年10月23日出生，汉族，居民，住章丘区。 被告：黄平，女，1987年1月15日出生，汉族，居民，住章丘区，现住章丘区。 委托诉讼代理人：王恩义，山东清照律师事务所律师。 原告张洪山与被告张儒义、黄平民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪山的委托诉讼代理人杨云，被告张儒义，黄平及其委托诉讼代理人王恩义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张洪山向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令两被告偿还原告借款90000元。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与张儒义系父子关系，张儒义与黄平系夫妻关系，现已经离婚。两被告曾予协商离婚，黄平提出要求让张儒义给她300000元就离婚，张儒义不得不向原告借款90000元，向同学借款20000元，凑了155000元分两笔转给黄平，另外144600元是黄平的姐姐欠张儒义运输沙子款，其姐姐直接转给了黄平，加上400元现金共300000元，黄平收到钱后又反悔了，两人协议离婚未果，后张儒义向章丘区人民法院起诉离婚，被二在离婚纠纷庭审中认可已收到该300000元。现两被告已于2020年10月25日由章丘区人民法院判决离婚，判决书中对该300000元作为两被告夫妻共同财产进行了平均分割，因此张儒义所借原告款项应当作为夫妻共同债务偿还原告，两被告各承担4.50000元，并互负连带责任，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决如上诉求。 张儒义辩称，借款属实，同意偿还45000元。 黄平辩称，1、张洪山与张儒义系父子关系，双方有利害关系，2018年8月31日、9月1日，2017年7月20日张儒义给其父转款227000元，但此款张洪山并没有偿还两被告，张洪山与张儒义并不能以此转账证实双方借贷关系成立。2、两被告离婚前家中不需要对外借贷，2019年1月到3月，黄平姐姐黄芳逐次转入张儒义账户471500元，张儒义有足够经济能力支付给黄平相应款项，无需对外借贷。3、此借款并非用于家庭共同生活，张洪山诉状中已称是张儒义同其父称要借款90000元，根据民法典1064条规定，即使张儒义认可同张洪山借贷关系，也是个人行为，与黄平无关。综上，应驳回张洪山对黄平诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 1、张洪山提交：证据一、借条一份，证明张儒义于2019年4月26日借张洪山现金90000元。证据二、中国邮政储蓄银行定期一本通一份，中国邮政储蓄银行张儒义银行流水一份，证明张儒义于2019年4月26日从张洪山定期存折中提取现金90000元及利息81.75元，提出后直接存入自己银行卡，同时又于2019年4月29日转账给黄平的事实。证据三、从章丘法院调取的张儒义在离婚诉讼中提供的证据8份（微信转账记录一份，网上银行明细一份，银行流水2份，借条2份，张洪山身份证复印件一份，张儒义与黄平谈话记录一份），证明张儒义于2019年4月26日向张洪山借现金90000元，同时向同学刘宁借20000元，凑够155000元，于2019年4月29日用手机银行和微信分两笔转给黄平的事实。两被告开庭笔录一份，证明黄平认可转账属实，已收到155000元及黄平姐姐转的沙子款共计300000元。证据四、章丘区法院民事判决书一份，证明章丘区人民法院于2020年10月25日判决两被告离婚，并将涉案中的300000元即包括张洪山所诉的90000元作为夫妻共同财产进行了平均分割，因此被告向张洪山所借款项应作为夫妻共同债务偿还张洪山。 张儒义质证称对证据无异议。黄平质证称对借条不认可，无黄平签名，同时自2017年7月20日至2019年2019年4月26日，张洪山并未将张儒义在2017年7月20日的90000元还给被告，可以推断出90000元和2017年的90000元数额是完全一致的。张儒义是为达到离婚目的进行的个人借款行为，张洪山提交的所有证据中，我方对张洪山主张的借款从未认可过，更不知情。证据二真实性无异议，证实目的不认可，张洪山与张儒义90000元的交易有异议，张洪山与张儒义是同一银行开户，出现提现存现，不符合交易常理，因张儒义从事黄沙运输，会产生大量交易现金来往，所以对提现存现不认可。对证据三无异议。对证据四无异议，庭后黄平已经准备上诉，判决书起草时间为2020年10月25日，但是离婚案件是2020年10月28日第三次开庭，判决书中也未载入第三次开庭的庭审意见，基于各方原因，黄平没有上诉。 经审查，上述证据内容真实，来源合法，同本案有关联性，本院予以确认。 2、黄平提交：证据一：提交张儒义2017年1月1日到2019年12月31日邮政储蓄银行流水3份，证实2017年7月20日转入张洪山账户90000元，但一直到2019年12月31日没有其他证据证实90000元转入。证据二：提交黄芳即黄平的姐姐在2019年1月2日至3月30日转入张儒义账户471500元，证实张儒义资金足够充裕。 张洪山质证称，对证据真实性无异议，证明目的有异议，张儒义从事运输行业，其与黄平姐姐有经营往来，因此款项的来往转账平时是很多的，也不只这几笔，张儒义经常借父亲现金，再归还其父亲，所以有银行转账。2017年90000元与2019年90000元不存在关联性，只能证明张儒义还其父亲一笔款项。张儒义质证称，对证据一对真实性无异议，具体用途记不清了。证据二是与黄芳之间的沙子款项往来，是黄芳还给我的沙子款，我当时跟着黄芳拉沙，拉了沙后黄芳给我结算，包括黄沙款也包括运输款，不是我自己的钱，还有借的和赊欠的沙场的钱。 经审查，上述证据虽内容真实，来源合法，同本案关联性无法确认，本院不予确认。 经审理，本院认定事实如下： 1、张洪山、张儒义系父子关系，2019年4月26日，张儒义为张洪山书具借条一份，载明：“今借到张洪山现金玖万元整”，张儒义在借条上签字确认。 2、张儒义、黄平原系夫妻关系，2019年7月8日，张儒义以离婚纠纷为由将黄平诉至法院，案经审理判决不准离婚。2020年4月24日，张儒义再次以离婚纠纷为由将黄平诉至法院，案经审理判决准予两被告离婚。后原被告之间就涉案款项产生争议，诉至法院。 本院认为，张儒义向张洪山借款90000元并书具借条，张儒义对借款无异议，双方之间形成借贷关系，本院依法予以确认，张儒义应当就涉案借款承担还款责任。本案争议的焦点在于黄平是否应当承担还款责任。 本案中，张洪山主张涉案借款为夫妻共同债务，要求黄平承担还款责任，黄平对此不予认可，张儒义在庭审中亦认可该借款用途是用于同黄平协议离婚。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，涉案款项数额较大，张洪山未提交证据证实该款项用于张儒义、黄平的家庭日常生活，故张洪山主张黄平承担还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释〔2018〕2号）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张儒义于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪山借款90000元。 二、驳回原告张洪山的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1025元，由被告张儒义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王宁宁 二〇二一年三月二十九日 法官助理 魏炳尧 书 记 员 李 宁