广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终992号上诉人（原审被告）：叶某，女，1968年12月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡峻豪，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：梁某1，女，1956年4月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：梁某2，女，1958年9月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱甜甜，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1933年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：梁某3，男，1968年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1974年4月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：冯国涛，广东聚理律师事务所律师。上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖凯波，广东聚理律师事务所律师。原审被告：梁某5，男，2000年3月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原审被告：梁某6，女，1994年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。上述两原审被告的共同委托诉讼代理人：梁健涛，广东宝慧（顺德）律师事务所实习律师。上诉人叶某因与被上诉人梁某1、梁某2、冯某、梁某3、梁某4以及原审被告梁某5、梁某6法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17760号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。叶某上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号的房产由叶某继承5/8份额，冯某、梁某5、梁某6各继承1/8份额；2.本案一、二审诉讼费用由梁某1、梁某2承担。事实与理由：梁某8在世时，曾明确表示名下的两套房产（佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产、佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷3号房产）由儿子梁某7、梁某3分别继承一套。后梁某7与叶某结婚，并育有梁某5、梁某6。梁某8去世后，梁某3已将佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷3号房产过户至自己名下。而梁某7常年酗酒且收入不稳定，叶某因承担家庭生活开支无法承担过户费用，故佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产一直未过户至梁某7、叶某名下，但梁某7、叶某实际已通过继承取得该房产。此后，梁某7、叶某与梁某5、梁某6一直居住在该房产内，且该房产的不动产权证书一直由叶某保管至今。梁某1、梁某2一审提供的佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产的不动产权证书，系通过恶意挂失补办的，法院应不予采信。梁某7去世后，梁某1、梁某2多次要求叶某、梁某5、梁某6搬离佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产，但该房产是叶某、梁某5、梁某6唯一住所，且叶某、梁某5、梁某6已通过继承取得该房产大部分产权。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院支持叶某的上诉请求。梁某1、梁某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。冯某、梁某3、梁某4辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。梁某5、梁某6述称，同意叶某的上诉意见。梁某1、梁某2向一审法院起诉请求:1.判令位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号的房产[不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第××××××号]（房屋价值约160000元）由梁某1继承3/8份额、梁某2继承3/8份额、梁某3继承1/12份额、梁某4继承1/12份额、叶某继承1/18份额、梁某5继承1/72份额、梁某6继承1/72份额；2.判令冯某、梁某3、梁某4、叶某、梁某5、梁某6协助梁某1、梁某2办理上述房产的权属变更登记手续；3.本案诉讼费由冯某、梁某3、梁某4、叶某、梁某5、梁某6承担。一审法院认定事实：被继承人梁某8于1930年9月1日出生，于1998年4月21日死亡，生前与妻子冯某结婚并生育梁某1（曾用名梁某某1）、梁某2（曾用名梁某某2）、梁某7（曾用名梁某某7）、梁某3（梁某某3）、梁某4共5名子女。梁某8的父母均先于梁某8死亡，梁某8的妻子冯某至今健在。梁某8与冯某之子梁某7于1965年9月8日出生，于2017年10月4日死亡，生前于1993年8月14日与叶某登记结婚，并生育女儿梁某6及儿子梁某5。梁某8去世后，遗留有其名下位于佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号的房产。庭审中，各方当事人均确认该房产属于梁某8与冯某的夫妻共同财产，由其二人各占1/2房产份额。2016年11月1日，梁某7持上述房产的原房屋所有权证及土地证，就上述房产办理了粤（2016）顺德区不动产权第×××××号不动产权证。2017年9月19日，梁某1、梁某2以原不动产权证遗失为由，就上述房产办理了粤（2017）顺德区不动产权第××××××号不动产权证。上述两个不动产权证所载权利人、共有情况、地址、权利类型、权利性质、用途、面积等不动产信息均一致。2020年6月15日，佛山市中毅土地房地产评估有限公司出具《评估报告书》，确认上述房产的价值为160000元，报告在市场无重大变化的情况下有效期为一年。因各继承人未能就上述房产的继承事宜协商一致，梁某1、梁某2于2020年7月7日提起本案诉讼。庭审中，经一审法院释明及核实，冯某当庭明确，其自有的房产份额及有权继承的房产份额均不赠与他人。一审法院认为，本案系法定继承纠纷。关于本案诉讼时效问题、遗产范围的认定、法定继承人身份及其相应继承份额的认定、遗产的具体处理，分析如下：首先，本案的诉讼时效问题。《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”一方面，2年诉讼时效的适用是基于继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起算，被继承人梁某8于1998年4月21日死亡、被继承人梁某7于2017年10月4日死亡，但各继承人对于涉案遗产在本案起诉之前尚未处理，遗产未处理之前各继承人的权利不存在被侵犯的可能性；另一方面，本案纠纷涉及转继承，实际情况是上一位被继承人死亡导致的继承开始后、遗产尚未处理前即被下一位被继承人的死亡所中断，并导致新的继承关系产生，被继承人梁某7的死亡对本案的诉讼时效构成中断，本案的诉讼时效应从涉案的最后一位被继承人的死亡时间即2017年10月4日开始起算，故本案尚未超过20年的诉讼时效。叶某、梁某6、梁某5关于诉讼时效的辩称无理，一审法院不予采纳。其次，本案遗产范围的认定。结合粤（2017）顺德区不动产权第××××××号不动产权证所载信息及各方当事人的当庭陈述，一审法院认定佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产的1/2房产份额属于被继承人梁某8的遗产。再次，本案法定继承人身份及其相应继承份额的认定。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条的规定，冯某、梁某1、梁某2、梁某7、梁某3、梁某4均为被继承人梁某8的法定继承人，冯某、叶某、梁某5、梁某6均为被继承人梁某7的法定继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。结合本案证据及各方当事人的当庭陈述，未有证据显示存在法定的多分或少分的情形，梁某1、梁某2与冯某、梁某3、梁某4、叶某、梁某5、梁某6有权按照法定的继承份额继承涉案遗产。梁某8去世后，冯某、梁某1、梁某2、梁某7、梁某3、梁某4各有权继承1/12（1/2÷6）房产份额；梁某7去世后，冯某、叶某、梁某5、梁某6各有权继承1/48（1/12÷4）房产份额。叶某、梁某5、梁某6辩称被继承人梁某8曾立下口头遗嘱将涉案房产交梁某7继承，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，一审法院对该答辩意见不予采纳。最后，对于涉案遗产的具体处理。如上所述，各方当事人均确认涉案房产属于梁某8与冯某的夫妻共同财产，由其二人各占1/2房产份额。因此，冯某基于自有的1/2房产份额、基于梁某8死亡而继承的1/12房产份额、基于梁某7死亡而继承的1/48房产份额，其已取得了涉案房产的29/48房产份额。另因冯某当庭明确，其自有的房产份额及有权继承的房产份额均不赠与他人，故梁某1、梁某2诉称“冯某自愿将其共有及继承的份额，赠与给梁某1、梁某2各占一半”并不成立，梁某1、梁某2以此为由诉请由其两人各占3/8房产份额，诉讼请求中超出其各继承1/12房产份额的部分，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。梁某3、梁某4对其各继承1/12房产份额无异议，一审法院予以确认。叶某、梁某6、梁某5辩称涉案房产实际已由梁某7继承。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……”无论是梁某1、梁某2提交的粤（2017）顺德区不动产权第××××××号不动产权证还是叶某提交的粤（2016）顺德区不动产权第×××××号不动产权证均登记梁某8为涉案房产的权利人，故叶某、梁某6、梁某5的该辩称缺乏法律依据，一审法院不予采信。同理，叶某、梁某6、梁某5辩称涉案房产实际已由叶某、梁某6、梁某5作为梁某7的法定继承人继承，也缺乏法律依据，一审法院也不予采信。另外，叶某、梁某6、梁某5认为涉案房产属于其唯一住所，三人对该房产享有居住权。如上所述，叶某、梁某6、梁某5各有权继承1/48房产份额，而按份共有并不会剥夺叶某、梁某6、梁某5的居住权利。因此，一审法院认定冯某对涉案房产占有29/48房产份额，梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承1/12房产份额，叶某、梁某6、梁某5各继承1/48房产份额。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国继承法》第八条、第九条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被继承人梁某8名下的佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产[不动产权证号:粤（2017）顺德区不动产权第××××××号]由冯某占有29/48房产份额，由梁某1、梁某2、梁某3、梁某4各继承1/12房产份额，由叶某、梁某6、梁某5各继承1/48房产份额；二、驳回梁某1、梁某2的其他诉讼请求。一审案件受理费2700元，减半收取计1350元（梁某1、梁某2已预交），由梁某1、梁某2各负担525元，叶某、梁某6、梁某5各负担100元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案为法定继承纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院围绕叶某的上诉请求进行审理。综合各方当事人的诉辩意见，本案的二审争议焦点在于：佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产是否已由梁某7、叶某继承取得。对此，本院分析如下：叶某上诉认为被继承人梁某8立下口头遗嘱指定佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产由梁某7继承，故应由叶某继承5/8份额，冯某、梁某5、梁某6各继承1/8份额。对此，首先，各方当事人均确认佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产属于梁某8、冯某的夫妻共同财产，即该房产仅有1/2份额属于梁某8的遗产，故叶某认为该房产全部份额此前由梁某7、叶某继承取得，明显无理，本院不予采纳。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（2020年12月29日修正）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，叶某应当提供证据加以证明梁某8已立下口头遗嘱，否则，应由叶某承担举证不能的不利后果。经审查，梁某1、梁某2、冯某、梁某3、梁某4均不确认梁某8立有口头遗嘱，而叶某亦未提供任何证据证明其所主张的口头遗嘱，故本院对叶某的相关上诉主张不予采信。因佛山市顺德区勒流街道办事处龙眼村委会新华巷7号房产至今仍登记在梁某8名下，一审法院根据本案的具体情况按照法定继承方式确定各方当事人可继承的份额，并无不当，本院予以维持。综上所述，叶某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人叶某负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二一年三月十五日书记员  陈倩晴