天津市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津01行初162号原告冯永兴，男，1970年10月18日出生，汉族，住天津市武清区。被告天津市武清区人民政府，住所地天津市武清区雍阳西道118号。法定代表人倪斌，区长。参加诉讼行政机关负责人吴丽祥，天津市武清区人民政府副区长。委托代理人张执印。委托代理人陈琳，天津雄成律师事务所律师。被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人廖国勋，市长。委托代理人顾培周。委托代理人于淼。原告冯永兴不服被告天津市武清区人民政府（以下简称武清区政府）关于政府信息公开申请的答复及被告天津市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2020年11月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月24日立案后，于2020年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯永兴，被告武清区政府的负责人吴丽祥及委托代理人张执印、陈琳，被告市政府的委托代理人顾培周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告武清区政府于2020年8月20日作出《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容为：“本单位于2020年7月28日收到您提出的申请。经检索查找，您申请公开的‘区委区政府对该区域的化学物品废弃物来源调查报告以及相关责任人的处理结果’不存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。”原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年10月22日作出津政复决字[2020]2-472号《天津市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告武清区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》（编号：2020054）。原告冯永兴诉称，被告武清区政府作出的《关于政府信息公开申请的答复》及被告市政府作出的行政复议决定均不合法，武清区政府应向原告公开所申请的信息。原告请求人民法院：1.撤销被告市政府于2020年10月22日作出的津政复决字[2020]2-472号行政复议决定；2.撤销被告武清区政府作出的编号：2020054关于政府信息公开申请的答复，判决武清区政府对原告申请的信息进行公开；3.本案诉讼费用由被告承担。原告冯永兴向本院提交了以下证据（复印件）：1.编号：2020054《关于政府信息公开申请的答复》；2.津政复决字[2020]2-472号《天津市人民政府行政复议决定书》；证据1、2用以证明被诉行政行为的内容。3.《关于对大黄堡镇、区环保局等4个单位22名责任人员履力问题问责情况的通报》；4.《武清一农药厂填埋化工废渣污染土壤及水资源已清运固废物6.9吨》网页信息；5.《天津环境保护突出问题边督边改第一百四十一批公开信息》网页信息；6.《关于大黄堡镇东八里庄砖厂附近发现不明废弃物情况的回复》；7.环境保护举报受理中心的回访；8.编号：083《天津市生态环境局政府环境信息公开告知书》；9.编号：5000385《不予公开告知书》；证据3-9用以证明涉案地块存在化学品废弃物问题，相关部门进行了处理，被告武清区政府应该有原告申请的信息。被告武清区政府辩称,1.被告武清区政府具有对原告提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款、第三十六条之规定，武清区政府具有答复的主体资格和法定职权。原告向武清区政府办公室提出政府信息公开申请，应视为向武清区政府提出的政府信息公开申请。武清区政府加盖“天津市武清区人民政府办公室政府信息公开专用章”后答复原告，符合相关规定。2.被诉关于政府信息公开申请的答复认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。武清区政府于2020年7月28日收到原告提出的政府信息公开申请，进行了检索、查找，于2020年7月31日分别向区政府办综合科、区生态环境局和大黄堡镇人民政府发送《协助调查函》，上述科室及部门回复未发现原告申请公开的信息。武清区政府于2020年8月20日作出《关于政府信息公开申请的答复》并邮寄送达。3.市政府作出的行政复议决定合法合理，原告的诉讼请求于法无据。原告提出行政复议申请后，市政府对被诉关于政府信息公开申请的答复进行了全面审查，在事实和法律的基础上作出被诉行政复议决定，该行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。原告长时间反复向武清区政府及下属部门或单位提出大量政府信息公开申请，明显违背《中华人民共和国政府信息公开条例》保护公民知情权的立法初衷，已涉嫌滥用政府信息公开申请权，其诉讼请求无事实根据及法律依据。被告武清区政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。被告武清区政府向本院提交了以下证据、法律依据(复印件）：1.《政府信息公开申请表》，用以证明被告收悉涉案政府信息公开申请的时间以及原告申请信息公开的具体内容；2.《协助调查函》及回复，用以证明被告就涉案政府信息公开申请进行了检索、核查，经核查没有涉案申请公开的信息，被告作出的答复证据收集合法充分，认定事实清楚；3.《关于政府信息公开申请的答复》（编号：2020054），用以证明被告作出答复的内容和时间，被告作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法；4.邮寄凭证和送达查询截图，用以证明被诉答复于2020年8月22日送达原告，被告履职程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第三十三条、第三十六条。被告市政府辩称,1.被告市政府具有作出行政复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权。2.被告市政府作出行政复议决定的程序合法。市政府于2020年8月31日收到原告的行政复议申请，于9月2日作出补正通知，于9月7日收到原告的补正材料后，于9月8日立案受理，经审理后于10月22日作出行政复议决定并邮寄送达，行政复议程序符合法律规定。3.行政复议决定证据确凿，适用法律正确。市政府经审理认为，被诉答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定予以维持。被诉行政复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。被告市政府请求人民法院:驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了以下证据(复印件）：1.原告提交的行政复议申请材料与补正材料；2.《天津市人民政府行政复议申请受理通知书》及送达凭证；证据1、2用以证明市政府审查程序符合法律规定。3.《天津市人民政府行政复议答复通知书》；4.《行政复议答复书》及证据；证据3、4用以证明市政府审理程序符合法律规定。5.《天津市人民政府行政复议决定书》，用以证明行政复议决定合法。6.邮寄送达凭证，用以证明依法予以送达。经庭审质证,原告对被告武清区政府提交的证据1、3、4无异议，对证据2的真实性有异议，认为武清区政府应该有原告申请公开的信息。原告对被告市政府提交的证据1-3、5、6均无异议，对证据4的真实性有异议，认为武清区政府应该有原告申请公开的信息。被告武清区政府对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议；对证据6-9的关联性及证明目的有异议。被告市政府对原告提交的证据的质证意见与武清区政府一致。本院对上述证据认证如下：被告武清区政府提交的证据1-4、被告市政府提交的证据1-6均客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,能够作为认定本案相关事实的根据,本院予以采纳；被告武清区政府提交的法律依据适用于本案。原告提交的证据1、2客观真实,合法有效,且与本案具有关联性,本院予以采纳；原告提交的证据3-9与本案不具有关联性，且不能达到其证明目的，本院不予采纳。经审理查明，原告于2020年7月28日向被告武清区政府提出政府信息公开申请，要求公开：“区委区政府对该区域的化学物品废弃物来源调查报告以及相关责任人的处理结果。”武清区政府于当日收到原告的申请，后经检索，不存在原告申请公开的信息。武清区政府于8月20日作出编号：2020054《关于政府信息公开申请的答复》，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，对原告予以告知，并于8月21日将该答复邮寄送达原告。原告不服，于8月31日向被告市政府申请行政复议，市政府于9月2日向原告作出补正行政复议申请通知，经原告补正后，于9月8日受理，并向武清区政府送达《天津市人民政府行政复议答复通知书》。武清区政府于9月16日提交《行政复议答复书》及相关证据。市政府经审查于10月22日作出津政复决字[2020]2-472号《天津市人民政府行政复议决定书》，并于10月26日邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼。本院认为,本案的争议焦点是：被诉关于政府信息公开申请的答复及行政复议决定是否合法。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告武清区政府具有负责政府信息公开工作的主体资格，作出政府信息公开答复是其法定职权。被告武清区政府提供的证据能够证明，其收到原告的政府信息公开申请后，经过检索不存在原告申请公开的信息，在法定期限内作出的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，且符合法定程序。原告提供的证据亦不能证明被告武清区政府制作或者获取了涉案信息。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，被告市政府具有受理行政复议申请、作出行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府所举证据能够证实其收到原告的行政复议申请后，予以受理，并通知被告武清区政府提交相关证据，经审查后，作出维持原行政行为的被诉行政复议决定。该行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告的诉讼主张理据不足,本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告冯永兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯永兴负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  王桂英审 判 员  李柏翠人民陪审员  林 平二〇二一年三月三十一日法官助理赵光明书记员许洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……