文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初13974号原告：曹莹，女，1987年8月19日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：左自伟，重庆千品律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋巧，重庆千品律师事务所实习律师。被告：刘维容，女，1957年6月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：肖斌，男，1982年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：肖正文，男，1923年8月23日生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：肖斌，男，1982年4月18日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告曹莹与被告刘维容、肖斌、肖正文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹莹及其委托诉讼代理人左自伟、被告肖正文的委托诉讼代理人及被告肖斌、被告刘维容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹莹向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告租金68000元，并以68000元作为计算基数，自2018年6月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占有损失直至利随本清为止；2.请求判决被告退还原告保证金5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月25日原告与被告签订《商铺出租合同》，约定被告将朝天门圣名国际B-1151号商铺出租给原告，租期一年(2009年91日至2010年8月31日)。此后双方每年续签合同，并于续签当年9月1日前交付下一年度的租金，直至2018年。租赁期间的租金支付方式为现金或转入肖书云银行账户。2018年6月6日，原告和被告沟通后将次年(2018年9月1日2019年8月31日)租金68000通过银行转账方式支付后，被告突然拒绝和原告续签合同，同时将租赁标的转租他人。被告的违约行为导致租赁合同无法实际履行，且对原告支付的租金拒不返还。据此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告刘维容辩称，1、原告于2017年6月10日向被告借款68000元，当时原告向被告出具了借条；2018年6月6日原告向肖书云转账68000元系归还上述借款，不是支付房租，被告收到返还的借款后就将借条返还给了原告；2、保证金5000元由另外一个租户田子俊向原告支付2000元的现金，另外3000元是原告之前收取田子俊的保证金。3、2009年我将案涉房屋租给了原告，中间有人以高价想租我门面，我看到原告也不容易就优惠原告以68000元每月继续租给她，但是前提是不转租；2015年我得知原告将案涉门面转租了，在2015年的时候我给原告的收条上均注明不得转租，如转租要承担违约责任；原告的租约到2018年8月31日到期，我于2018年时5月25日将案涉门面租给了案外人田子俊；2018年6月6日原告将我借给他的欠款68000元转给我，我在荒沟车站将借条还给了原告。综上，上述两项费用我均不应向原告支付。被告肖斌、肖正文辩称内容与刘维容辩称内容一致。本院经审理认定事实如下：2009年8月25日，刘维容（甲方，出租方）与曹莹（乙方，承租方）签订《商铺出租合同》约定刘维容将位于重庆市渝中区朝天门圣名国际B-1151号商铺出租给曹莹，租期自2009年9月1日至2010年8月31日；租金每年45000元，付款方式为9月1日接摊时一次性交清全年租金，曹莹向刘维容交保证金5000元，租期满曹莹完清一切费用后，刘维容立即退还保证金；刘维容违约双倍返还保证金给曹莹，曹莹违约刘维容不退还保证金。同日刘维容向曹莹出具《收条》载明收到曹莹支付的2009.9.1—2010.8.31租金45000元和保证金5000元。2010年6月24日，刘维容出具《收条》载明收到圣名商场B-1151摊位租金45000元，租期自2010年9月1日起至2011年8月31日止，租赁合同与原合同同样有效，属续签合同。2011年6月8日，刘维容（甲方，出租方）与曹莹（乙方，承租方）签订《商铺出租合同》约定刘维容将上述商铺出租给曹莹，租期自2011年9月1日起至2012年8月31日止；租金每年48000元，付款方式一次性交清全年租金，曹莹向刘维容交保证金5000元，租期满曹莹完清一切费用后，刘维容立即退还保证金；刘维容违约双倍返还保证金给曹莹，曹莹违约刘维容不退还保证金。同日刘维容向曹莹出具《收条》载明收到曹莹租金48000元，租期自2011年9月1日起至2012年8月31止。2012年6月9日，刘维容出具《收条》载明收到曹莹商铺租金65000元。2012年6月10日，刘维容（甲方，出租方）与曹莹（乙方，承租方）签订《商铺出租合同》约定刘维容将上述商铺出租给曹莹，租期自2012年9月1日起至2013年8月31日止；租金每年65000元，付款方式签此合同即付清全年租金，曹莹向刘维容交保证金5000元，租期满曹莹完清一切费用后，刘维容立即退还保证金；刘维容违约双倍返还保证金给曹莹，曹莹违约刘维容不退还保证金。2013年7月6日，刘维容（甲方，出租方）与曹莹（乙方，承租方）签订《商铺出租合同》约定刘维容将上述商铺出租给曹莹，租期自2013年9月1日起至2014年8月31日止；租金每年68000元，付款方式签此合同即付清全年租金，曹莹向刘维容交保证金5000元，合同期满曹莹完清一切费用后，刘维容立即退还保证金。同日刘维容向曹莹出具《收条》载明收到商铺租金68000元，租期自2013年9月1日起至2014年8月31止。2014年7月18日，刘维容出具《收条》载明收到2014年9月1日至2015年8月31日（圣名国际B-1151）摊位租金68000元，续2013年签订的租赁合同继续有效。2015年6月15日，曹莹通过银行向肖书云转账68000元。2016年6月12日，刘维容出具《收条》载明收到曹莹交朝天门圣名国际B-1151摊位租金68000元，租期自2016年9月1日至2017年8月31日止，以前签订的租赁合同继续有效，一切均按合同执行。2016年6月13日，曹莹通过银行向肖书云转账68000元。2017年6月9日，曹莹通过银行向肖书云转账68000元。2017年6月10日，刘维容出具《收条》载明收到曹莹租朝天门圣名国际B-1151商铺租金68000元，租期自2017年9月1日至2018年8月31日止，其他租赁条款按合同继续有效。2018年6月6日，曹莹通过银行向肖书云转账68000元。2018年，刘维容与田子俊签订《租赁合同》约定刘维容将朝天门（渝中区新华路45、47号负一层）B1151#商铺租给田子俊，租期自2018年9月1日起至2019年8月31日止，租金为每年100000元，签此合同一次性交纳，田子俊向刘维容交保证金5000元，如不租了刘维容一次性退还保证金，如双方到期后续租，该合同继续有效。同日刘维容出具《收条》载明收到田子俊租金100000元，租期自2018年9月1日起到2019年8月31日止，2018年5月25日上午收现金20000元，剩80000元今下午转款到账；收到田子俊保证金5000元，由曹莹处抵扣5000元。2018年9月14日田子俊向重庆市渝中区市场监督管理局备案上述合同。上述合同未载明签订日期，被告刘维容称签订日期为2018年5月25日。2018年6月8日，曹莹出具《收条》载明收到田子俊5000元保证金。另查明，刘维容于2009年8月取得渝中区新华路45、47号负一层B1151#房屋所有权。庭审中原被告双方确认渝中区新华路45、47号负一层B1151#房屋系渝中区朝天门圣名国际B-1151号商铺。本案审理中，肖书云于2019年10月27日去世，肖书云的母亲杨祖凤于1993年3月12日去世。肖书云的父亲肖正文，肖书云的儿子肖斌。肖书云和刘维容于2004年7月14日离婚。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条规定：“民法典施行前成立的合同，依照法律规定或者当事人约定该合同的履行持续至民法典施行后，因民法典施行前履行合同发生争议的，适用当时的法律、司法解释的规定；因民法典施行后履行合同发生争议的，适用民法典第三编第四章和第五章的相关规定”。本案中，案涉《房屋租赁合同》成立于民法典施行前，当事人因民法典施行前履行合同义务产生争议诉至法院，应当适用当时的《中华人民共和国合同法》及司法解释的规定。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，曹莹与刘维容多次签订房屋租赁合同，双方之间形成的租赁关系合法有效。关于本案房屋租赁合同的双方，曹莹与肖书云、刘维容均认可涉案房屋系肖书云、刘维容共同管理出租，本院予以确认。至于2018年6月6日曹莹通过银行向肖书云转账68000元款项的性质，本院认为，曹莹与肖书云、刘维容就同一房屋多次签订租赁合同并支付租金，综合考虑其支付款项的金额、转款时间等因素，可以确认上述款项系继续租赁房屋的租金，即为其支付的下一年度的租金。至于被告辩称，曹莹通过银行向肖书云转账68000元系归还借款，其未提供充分证据证明双方存在借款关系，故对此本院不予采信。曹莹与肖书云、刘维容最后一次租赁合同约定的租期自2017年9月1日至2018年8月31日，合同到期前，刘维容又与案外人田子俊签订《租赁合同》，将涉案房屋出租给田子俊，即以实际行动表面合同到期后，不再与曹莹建立房屋租赁关系，此后肖书云、刘维容并未将房屋出租给曹莹使用，也不应当再收取曹莹支付的租金，故应当予以返还。至于曹莹要求支付资金占用损失的请求，本院认为，肖书云、刘维容已明确不再出租房屋给曹莹，不应当收取其预付的租金，其收到租金后应当予以返还，其拒不返还，确给曹莹造成了损失，本院对曹莹的请求予以支持，至于租金占用损失的标准，本院酌情以68000元为基数、自2018年6月7日起至2019年8月19日止，按人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。至于保证金是否应当退还，本院认为，根据本院对案外人田子俊的询问情况，结合双方的陈述，本院认定被告刘维容收取的保证金，已经通过田子俊予以退还，曹莹要求被告退还保证金的请求，本院不予支持。因本案诉讼中肖书云死亡，其权利义务由其继承人肖正文、肖斌继受。肖正文、肖斌应在继承肖书云遗产实际价值范围内承担责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告刘维容于本判决生效之日十日内返还原告曹莹预付的租金68000元，并支付资金占用损失（以68000元为基数，自2018年6月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；二、被告肖正文、被告肖斌在继承肖书云遗产的实际价值范围内返还原告曹莹预付的租金68000元，并支付资金占用损失（以68000元为基数，自2018年6月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）；三、驳回原告曹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，由被告刘维容、肖正文、肖斌负担1500元，原告曹莹负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  郭文琼人民陪审员  王 庆人民陪审员  杨 丽二〇二一年三月二十九日书 记 员  陈婷宇