大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初8257号原告：邓博，男，1991年10月12日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被告：李志国，男，1974年3月27日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：毛振，辽宁征信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳娇，辽宁征信律师事务所律师。第三人：邓永洪，男，1967年4月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。第三人：刘丽丽，女，1985年11月12日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。原告邓博与被告李志国、第三人邓永洪、刘丽丽案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用普通程序，本院于2021年3月12日公开开庭进行审理。原告邓博、被告李志国的委托诉讼代理人毛振、王艳娇、第三人邓永洪到庭参加诉讼，第三人刘丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓博向本院提出诉讼请求：1、确认x室房产中含有原告12万元首付款份额属于原告财产，并停止对原告所有份额财产的执行;2、确认长春市高新区x室房产中含有原告30万元购房款份额属于原告财产，并停止对原告所有份额财产的执行;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年11月6日，原告(案外人)收到大连市沙河口区人民法院送达的(2020)辽0204执异85号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。被告所申请执行的两套房产，其中共计42万元购房款为原告所有，两套案涉房产并不是完全属于第三人所有。邓永洪系我父亲，我母亲于2005年7月与父亲在公主岭法院离婚，并于2006年12月去世。母亲去世后，给我留下一笔保险和80余万存款，因我当时还未成年，父亲邓永洪作为我的监护人将保险理赔12万元及80万元存款代我保管。2008年，我父亲在购买长春大学星城国际B座832室房屋时，动用了保险理赔款12万元交了此房首付。2013年在我留学期间，我父亲再次动用了我母亲留给我存款中的30万元购买了长春市高新区x室房屋。虽然两次买房均因其他原因未能办理产权登记手续，但是父亲与我以书面形式进行约定，两套房屋系我与父亲共同出资购买，属于两人共有房产，待他日可以办理产权时以共有财产予以登记。我父亲邓永洪因为他人担保而被判定代替债务人偿还债务，故而两套房产被查封，本人认为，综上所述两套房产系我与父亲的共同财产,而在父亲的担保偿还债务一案中,我不该承担连带责任,故而主张维护本人的财产所有权。原告对贵院的执行提出案外人异议,贵院于2020年10月29日作出(2020)辽0204执异85号执行裁定书,裁定驳回原告的异议申请.原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内提起诉讼，请贵院支持原告诉请。被告李志国辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.原告在本案庭前以及（2020）辽0204执异85号案件，也就是本案执行异议审查期间均提供了名为借款申请书、借款收据的证据各一份。可见原告已经自认其与邓永洪之间是借款关系，不是共有。2.原告在起诉状中称其母亲去世时给其留下80万元遗产。该主张的证据是什么？且原告提供的离婚判决书上也没有关于夫妻共同财产的分割事项，即便该80万元存在，也不能证明该80万元全部属于原告母亲个人，还应有邓永洪的一半。3.原告主张案涉两套房屋均有其出资，但却没有提供任何证据证明款项流转的付款凭证，且其在起诉状中称父亲与我以书面形式进行约定，两套房屋系我与父亲共同出资购买，属于二人共有房屋，但原告也没有提供任何有双方签字的书面材料，相反原告称在2013年买房时，其本人在国外留学，因此原告也不可能与邓永洪以书面形式约定房屋份额问题。4.案涉两套房屋早在2017年就因为本案执行问题被法院查封。原告与第三人系父子关系，对该查封理应是明知的。那么原告在明知案涉房屋有其共有份额时，为何不在查封当时就提出异议，而是在时隔三年后，该两套房屋进入执行拍卖程序时才提出执行异议，这明显不符合常理。再结合原告与第三人邓永洪之间的父子关系，被告有理由相信原告提出的执行异议及本案诉讼，均是为了帮助第三人邓永洪与刘丽丽逃避法院执行，拖延履行生效判决所确认的法律义务所提起的虚假诉讼，其最终目的就是拒绝偿还邓永洪与刘丽丽对被告李志国的债务。综上，恳请法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。第三人邓永洪述称，同意原告诉讼请求。原告母亲去世的时候将钱交给原告的姨和舅舅，在他们手里保管，保险一共是20多万，我拿回来后我用这个钱中的12万元付房子首付，剩余的保险钱在我手中。他出国的时候因为他小，因为有合适的房子我要买，我和原告通电话了，我要动那个钱，让原告和他姨和舅舅说一声，他姨和舅舅就给了80万元，他舅让我出过手续，我就出了一个条，这个条在原告舅舅手里保管，我当时用了30万元，剩余的钱我给原告转到英国了。当时这个房子是我和开发商直接买的，签订的房屋买卖合同。我是通过我和儿子打电话，我和他说我想买房子，我的钱不够，我缺30万元，我说你和你姨说一下，剩余的钱我就给原告拿回英国了。第三人刘丽丽既未到庭亦未答辩。原告邓博为证明其主张的事实向本院提交了保单明细、民事判决书、死亡证明、借款申请书、收据。上述证据经当庭质证和本院审查，形式合法，内容相互关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李志国与邓永洪、刘丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月21日作出(2017)辽0204民初5079号民事判决书,判令邓永洪、刘丽丽于判决生效之日起十日内偿还李志国借款本金100万元，并自2015年10月1日起按年利率6%计算支付利息至款项实际付清之日止。邓永洪、刘丽丽对该判决不服，提起上诉。2020年6月22日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终801号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。后邓永洪、刘丽丽未履行生效文书确定的义务，李志国向本院申请执行。执行期间，本院于2020年6月22日作出(2019)辽0204执恢415号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人邓永洪名下位于长春市南关区房屋。经查，长春市南关区卫星路6543号综合商住楼832室房屋备案登记在邓永洪名下，曾有抵押权人中国工商银行股份有限公司长春自由大路支行，抵押结束时间为2014年6月23曰。长春市磐谷路以北长春澳洲城5幢1单元601号房屋亦备案登记在邓永洪名下，付款方式为一次性付款。另查，邓永洪与案外人吴玉红于2005年7月8日经公主岭市人民法院（2005）公民一初字第340号案件判决准许离婚，婚生子邓博由吴玉红抚养，该判决并未对双方财产进行分割。2006年12月29日，吴玉红去世。再查，在本院执行李志国与邓永洪、刘丽丽民间借贷纠纷一案中，案外人邓博向本院提出执行异议，请求停止对案涉房屋的执行。本院于2020年10月29日作出（2020）辽0204执异85号执行裁定书，裁定驳回邓博的异议请求。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，邓博提出案外人执行异议之诉，应当证明其享有足以排除强制执行的民事权益，方能排除本院对案涉两套房屋的强制执行。邓博提供借款申请书、收据等拟证明其对本院执行的案涉两套房屋享有财产份额，但其在庭审中自认案涉两套房屋系邓永洪借用自己存款购买，该组证据仅能证明邓博与其父邓永洪存在债权债务关系，且未能提供证据原件。至于借款申请书、收据中所称的“待办理产权证时加上你的名字”、“给邓博购买”等字样，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案案涉两套房屋虽未进行登记，但合同备案登记在邓永洪名下，且房款已经缴纳，应当认定邓永洪为案涉房屋实际权利人，父子二人的家庭内部债权债务关系无法对抗本院执行。邓博提供的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。第三人刘丽丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告邓博的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告邓博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  颜秀玮人民陪审员  蒋年松人民陪审员  宋 伟二〇二一年三月二十九日书 记 员  杨 丹附法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。引用统计第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。引用统计《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。