广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初31892号原告：余贤锋，男，1978年5月16日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：汪碧波，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴政璋，广东为峰律师事务所实习律师。被告：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白区水东镇广南路108号（长兴大厦）三楼，统一社会信用代码914409041951701645。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：马颖仪，广东泽康（顺德）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李树欣，广东泽康律师事务所律师。原告余贤锋与被告广东电白建设集团有限公司（以下简称电白公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年12月21日立案后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理，原告余贤锋的委托诉讼代理人汪碧波、吴政璋、被告电白公司的委托诉讼代理人马颖仪、李树欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余贤锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付剩余工程款1618834.65元；2.被告向原告支付逾期付款利息339137.95元（以1042138.22元为本金从2016年9月1日起暂计至2020年12月14日止，以质保金576696.43元为本金从2018年9月1日起暂计至2020年12月14日；以上利息均按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率1.5倍标准计算），并从2020年12月15日起，以工程款本金1618834.65元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率1.5倍标准支付逾期付款利息至还清之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年1月签订了《一期消防安装工程合同》，被告将其承包案涉一期工程中的消防安装工程项目分包给原告建设，合同约定涉案消防安装工程项目总承包价为11533928.53元。合同签订后，原告组织施工人员进行了施工，涉案消防安装工程项目已于2016年5月19日消防验收合格，原告于2016年8月16日将竣工后的涉案工程正式移交给了被告，并且双方约定质保期限为2016年8月17日至2018年8月16日。被告应于涉案工程竣工验收合格之日立即支付总承包价95%,剩余总承包价的5%作为质保金，应于质保期满之日立即支付。但被告一直未按期足额支付工程款，经原告多次追讨，截止至起诉之日，被告仅支付9915093.88元，尚欠原告工程款1618834.65元。被告拖欠工程款行为已严重侵害原告合法权益，为此原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。被告电白公司辩称，一、案涉消防工程剩余工程造价款为814908.61元，未付原告的款项为753790.01元，而非原告主张的1618834.65元。根据案涉《一期消防安装工程合同》第8.9条的约定及实际操作模式均可证明，被告应付原告的工程款在合同约定价款的基础上扣除7.5%税金、管理费后进行支付，即原告就案涉消防工程可得的实际款项为工程价款的92.5%，即10668883.89元。被告已实际向原告支付款项9915093.88元，折算已扣除的税金和管理费，则对应完成了工程造价款10719020.4元的支付。因此，案涉消防合同中剩余工程造价款为814908.13元，扣除7.5%之后，原告实际可得的款项为753790.01元，而非原告主张的1618834.65元。同时，原告委托广东为峰律师事务所汪碧波律师向被告寄发的律师函（落款时间为2020年8月24日）中，也陈述被告应付工程款为814908.61元，而非1618834.65元。在该律师函中，被告主张的应付工程款与未扣减7.5%税金、管理费前的剩余工程造价款相当，也说明被告自身亦认可被告已经完成了对应工程造价款10719020.4元的支付。二、因原告未履行完毕维修义务，以及双方对未付工程款部分有争议，因此，案涉工程剩余款项未支付不可归责于被告，原告主张的利息无事实与法律依据。首先，2019年1月15日，被告与原告才完成根据案涉消防工程的结算。确认案涉工程项目结算造价为11533928.53元，即被告完成合同义务后可得的款项在结算造价扣减税金及管理费后为10668883.89元。其次，案涉消防工程保修期两年，在竣工验收后起算，质保金在保修期满后15天内支付。案涉消防工程于2016年8月17日完成验收，保修期本应于2018年8月16日届满，但在合同约定保修期内，因案涉消防工程存在诸多质量问题，工程建设单位多次要求被告保修，被告也相应自2017年起便多次催告原告履行维保义务，而原告拖延不予进行维修，直至2019年底才对案涉消防工程提供维修服务，至今仍未完成全部整改。因原告未履行完毕维保义务，且原告的态度较为消极，故被告依约暂未支付原告剩余款项。再者，2019年底原告提供维修服务期间，被告也曾与原告就剩余未付款项金额进行沟通，拟先行确定剩余款项金额，但双方一直未能最终确认，后又因2020年新冠疫情的爆发，导致双方沟通时间延长。从2020年8月，原告委托律师寄发的律师函中所载的应付金额（应付金额814908.61元，该金额未扣减7.5%的税金及管理费）也可见，因原告主张的剩余应付款金额与合同约定不符，故双方对剩余未付金额确存在争议，继而导致被告一直未向其支付款项。因此，被告暂未向原告支付剩余工程款，是基于原告的原因导致，不可归责于被告，原告主张的逾期付款利息缺乏事实及法律依据。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，为保障被告的合法权益，请贵院在查清事实基础上，依法驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：被告举证的关于一期小区工程维修通知函、邮单投递信息，被告并未提供邮单投递情况的查询结果，不能证明原告已收到上述维修通知函，故本院对上述证据不予采信。根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可确认如下事实：原告与被告签订《一期消防安装工程合同》，双方约定被告将案涉项目一期消防安装工程发包给原告，工程总工期为550个日历天，工程总承包价为11533928.53元，本项目消防分两个组团，组团1为1-7栋，其余为组团2，工程款支付如下：该组团全部主体框架结构封顶（含屋面构架）并且消防预埋完成后提交分部分项工程验收合格证明文件15天内，被告支付原告该组团消防工程总承包价15%的工程款；消防栓及喷淋系统所有管道、支架、阀门、设备、消防报警管线、桥架、线槽铺设、坊排烟及加压送风系统、防火卷帘完成并提交分部分项工程验收合格证明文件15天内，被告支付原告该组团消防工程总承包价45%的工程款；消防栓系统消火栓、箱安装、喷淋系统喷头安装、消防报警主机设备及各探测点安装、气体灭火系统完成并提交分部分项工程验收合格证明文件15天内，被告支付原告该组团消防工程总承包价15%的工程款；整体综合验收合格、并经消防局验收合格后15天内，被告支付原告消防工程总承包价10%的工程款；被告递交所有完整的竣工资料，双方确认工程结算价后15天内，根据该工程的工程结算总造价，支付工程结算总造价95%工程款（扣除被告已付工程款），余5%工程款作为质保金；余下5%的工程款待两年保修期满后15天内一次付清（无息）；竣工结算资料须附有接收单位同意接收的消防报警系统工程测试表；原告每次收取工程款时，被告按该工程款额的7.5%扣除，扣除额包括税金及管理费等，原告不需要开具工程发票，只需要向被告开具收款收据。合同签订后，原告依约完成了案涉消防工程。案涉消防工程于2016年8月17日竣工验收，被告于2016年8月29日确认接收案涉消防工程，并确认保修期由2016年8月17日至2018年8月16日止。2018年12月5日，双方确认工程结算价为11533928.53元。2020年8月24日，原告委托广东为峰律师事务所汪碧波律师向被告发出《律师函》，内容如下：根据原告提供的资料及原告的陈述显示，原告与被告于2015年1月签订《一期消防安装工程合同》，原告已按合同履行了义务。合作期间截止至本律师函发出之日，被告共拖欠原告消防安装工程款共计814908.61元。本律师认为，被告已与原告建立合法的承包关系，依法应受法律保护，原告已按合同约定完成消防安装工程，被告应承担按照约定履行付款义务。此款经原告催要，被告虽多次承诺支付拖欠的上述工程款，但至今仍未偿还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担违约责任。现原告授权本律师郑重函告被告，请被告务必于2020年8月31日前，本着诚实信用的原则，及时支付上述款项。否则，委托人将依法提起诉讼。如有任何问题，请与原告或本所经办律师联系。诉讼中，双方确认被告已向原告支付了工程款9915093.88元。以上事实，还有本院的开庭笔录在案佐证。本院认为，本案争议焦点在于，一、工程款的付款主体；二、欠付款项的清偿。分析如下：一、工程款的付款主体。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。原告与被告虽签订《一期消防安装工程合同》，但从庭审陈述及举证显示，原告并无相应施工资质，故案涉建设工程合同依法应属无效合同。对于被告是否应当承担还款责任的问题。虽原告与被告之间的建设工程合同关系无效，但原告已对案涉消防工程进行了施工，被告电白公司已实际受益原告案涉消防工程的成果，且案涉消防工程已竣工验收，故被告作为合同相对方应当承担还款责任。二、欠付款项。1.工程款本金。原告举证的《一期消防安装工程合同》第8.9条约定，原告每次收取工程款时，被告按该工程款额的7.5%扣除，扣除额包括税金及管理费等。由于《一期消防安装工程合同》无效，该合同对管理费及税金费用的约定均无效。但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，如果合同无效，一方当事人已经完成的工作成果无法返还的，另一方当事人则需承担补偿或者赔偿责任。经审查，被告派驻管理人员到现场参与施工管理工作，确实履行了较多的管理职责，所付出的劳动成果已经物化到案涉消防工程合同的履行之中，且被告亦需负担税金等相应费用的支出，故本院确认税金及管理费等费用仍按工程总价款的7.5%比例予以扣除。案涉装修工程总造价为11533928.53元，被告已向原告支付了工程款9915093.88元，故被告应向原告支付的工程款为753790.01元[11533928.53元×（1-7.5%）-9915093.88元]。2.利息。被告未依约及时向原告偿还债务，已构成违约，原告要求被告以工程款本金177093.58元（753790.01元-576696.43元）从2016年9月1日起及以质保金576696.43元为本金从2018年9月1日起支付利息有理，本院予以支持，但当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，对于2019年8月20日之后的利息则按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东电白建设集团有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告余贤锋支付工程款753790.01元及利息（利息计算方法：以工程款177093.58元为本金从2016年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止；以工程款576696.43元为本金从2018年9月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告余贤锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22421.76元，减半收取计11210.88元，财产保全费5000元，二项合计16210.88元（原告已预交），由原告余贤锋负担6210.88元，由被告广东电白建设集团有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何霈锋二〇二一年三月十一日书记员  罗善怡