广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤51民终171号上诉人（原审被告）：孙华南，男，1962年4月26日出生，汉族，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：谢世权，广东创兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡建荣，男，1963年9月22日出生，汉族，户口所在地潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：蔡松煌（蔡建荣之子），男，1988年12月4日出生，汉族，住潮州市湘桥区。上诉人孙华南因与被上诉人蔡建荣买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院(2020）粤5102民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙华南上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决孙华南付还蔡建荣已到期货款35000元及其利息(自2020年10月9日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％计算)；2.本案一审、二审诉讼费用由蔡建荣承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。（一）孙华南与蔡建荣签订的《货款结欠书》注明“2020年5月31日还人民币2万元，于2020年10月1日还人民币2万元，于2021年2月10日还人民币3.5万元”。《货款结欠书》实际上是还款计划，还款计划的内容可视为对原有买卖合同的变更，将原有还款期限做出分期处理，系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应严格依约履行。目前第三期货款履行期限未届满，孙华南仅构成了部分违约，故蔡建荣仅可向孙华南主张已到期货款，未到期货款应待履行期限届满后再行主张。蔡建荣起诉的时间是2020年10月9日，起诉之时货款到期共计两期，即到期货款40000元，且孙华南已于2020年6月23日付还了货款5000元，故只应该付还货款35000元给蔡建荣，未到期的货款35000元应待履行期限届满后由蔡建荣另行主张。（二）一审法院对本案作出判决时《货款结欠书》中的35000元货款履行期限未届满，因此支付该部分未到期货款利息的条件并未成立，一审法院判决支付该部分未到期货款利息(自2020年10月9日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30％计算)计算不当。蔡建荣辩称，1.在《货款结欠书》中，孙华南签名确认蔡建荣欠75000元，应在2021年2月10日前还清欠款。但只是还了5000元。孙华南违反双方约定的《货款结欠书》，故可以在履行期限届满前要求孙华南承担还清欠款责任。2.当时约定2021年2月10日前还款，至今2021年2月24日，蔡建荣还没收到70000元欠款，这是事实。蔡建荣是做小本生意，2018的欠款至今已经3年，期间也多次催讨，但是孙华南仍旧拖欠欠款，无奈之下才起诉。孙华南有钱请律师，但是却不还钱，蔡建荣家境不宽松，请法庭支持蔡建荣的诉讼请求，维持原判。蔡建荣向一审法院起诉请求：1.判决孙华南支付所欠货款70000元；2.判决孙华南从起诉之日起按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付欠款利息，直至付清全部欠款止；3.由孙华南承担案件诉讼费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）。一审法院认定事实：孙华南向蔡建荣购买手机挂绳等，双方于2020年1月22日进行结算，孙华南在《货款结欠书》上签名确认其欠蔡建荣货款75000元，《货款结欠书》的内容为“截止2020年1月22日止，孙华南结欠蔡建荣手机挂绳货款人民币75000元，大写：柒万伍仟元正。立此为据。债务人孙华南承诺于2020年月日前还清。如孙华南逾期不还清货款，蔡建荣为维护权益向孙华南追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）均由孙华南承担。特立此据，以兹证明。债务人：孙华南2020年1月22日”。《货款结欠书》下方注明“注：债务人孙华南承诺于2020年5月31日还人民币2万元，于2020年10月1日还人民币2万元，于2021年2月10日还人民币3.5万元，按期还清货款。债务人：孙华南2020年1月22日”。双方结欠后，孙华南于2020年6月23日付还了蔡建荣货款5000元，其余货款70000元没有付还，蔡建荣遂于2020年10月9日诉诸一审法院，请求处理。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。孙华南向蔡建荣购买手机挂绳等并结欠蔡建荣货款75000元，后孙华南付还了蔡建荣货款5000元，其余货款70000元没有付还的事实清楚，买卖合同合法、有效，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，孙华南所欠蔡建荣的货款70000元应当付还蔡建荣。至于所欠货款的利息，由于双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，及自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，所欠货款的利息可自起诉之日即2020年10月9日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。孙华南没有及时付还蔡建荣货款，应负本案纠纷的责任。孙华南所提《货款结欠书》中的还款时间没有到期，由于《货款结欠书》下方注明“孙华南承诺于2020年5月31日还人民币2万元，于2020年10月1日还人民币2万元，于2021年2月10日还人民币3.5万元”，但孙华南仅于2020年6月23日付还了蔡建荣部分货款5000元，该行为表明孙华南已不履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，蔡建荣现请求孙华南付还全部货款符合法律的规定，一审法院予以支持；孙华南所提蔡建荣提供的货物存在质量问题，其货款35829元应当扣除，由于孙华南对货物存在质量问题所提供的依据微信聊天记录截图并不能反映出货物存在质量问题，而蔡建荣否认货物存在质量问题，且双方已于2020年1月22日进行结算，孙华南确认了其所欠蔡建荣货款的金额，孙华南所提意见缺乏依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条及第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：孙华南应于本判决发生法律效力之日起十日内付还蔡建荣货款70000元并支付该款的利息（自2020年10月9日起至货款还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，减半收取为775元，由孙华南负担，并应于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院交纳。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。根据当事人在二审的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决支付尚未到约定履行期限的35000元的相应利息是否正确。本案二审庭询时，孙华南与蔡建荣均对2020年1月22日双方结算之后孙华南共偿还了5000元，还有70000元未还的事实予以确认，一审认定事实正确。关于一审判决支付尚未到约定履行期限的35000元的相应利息的问题。本案双方当事人经结算并出具《货款结欠书》，且约定分三期偿还欠款，最后一期为2021年2月10日偿还35000元。孙华南仅于2020年1月22日付还蔡建荣5000元，没有按《贷款结欠书》约定履行，已构成“预期违约”。蔡建荣以要求孙华南付还全部货款向一审法院起诉，符合法律规定。一审判决孙华南支付蔡建荣70000元及相应利息并无不当。综上所述，孙华南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由孙华南负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏慕成审 判 员 陈 烨审 判 员 杨 桦二〇二一年三月三十日法官助理 张子鋆书 记 员 黄雪钿