广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民初206号原告：惠州市宝尔洁卫生用品有限公司，住所地博罗县××××××××工业区××××××）。诉讼代表人：惠州市宝尔洁卫生用品有限公司管理人，地址惠州市××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：马怀德，广东瀛仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏超，广东瀛仁律师事务所实习律师。被告：黄振辉，男，汉族，1958年5月2日出生，户籍住址博罗县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××013。委托诉讼代理人：魏展谦，广东扬鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌燕姗，广东扬鼎律师事务所实习律师。被告：向铁平，男，汉族，1972年12月30日出生，户籍住址惠州市惠城区××××××××××，公民身份号码430××××××××××××610。原告惠州市宝尔洁卫生用品有限公司（下称宝尔洁公司）与被告黄振辉、向铁平追收抽逃出资纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝尔洁公司的委托诉讼代理人马怀德、魏超，被告黄振辉的委托诉讼代理人魏展谦、凌燕姗到庭参加诉讼。被告向铁平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝尔洁公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄振辉向原告返还出资本息(本金人民币30万元，利息以本金30万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年6月21日起计至实际返还之日止，暂计至2020年5月21日为人民币208210.08元)；2、判令被告向铁平向原告返还出资本息(本金人民币20万元，利息以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年6月21日起计至实际返还之日止，暂计至2020年5月21日为人民币138806.72元)；3、判令黄振辉对向铁平向原告返还出资本息承担连带责任；4、判令向铁平对黄振辉向原告返还出资本息承担连带责任；5、本案诉讼费用(包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等)由两被告承担。事实和理由如下：2019年10月29日，惠州市中级人民法院裁定受理北京当代之光广告有限公司申请宝尔洁公司破产清算一案，并指定广东瀛仁律师事务所为宝尔洁公司管理人。管理人查询原告工商内档资料发观原告公司成立于2006年6月20日，两被告作为公司股东委托惠州市金福实业有限公司分别向原告在惠州市惠城区××××信用合作社开立的账户685××××××××010003181缴存了30万元、20万元，并由广东广兴嘉华会计师事务所出具了验资报告。管理人在查询该原告账户685××××××××010003181明细时发现该账户在2006年6月20日已经将出资款全部转出，此后该账户再无任何变动，余额为0元，且账户已被惠州市惠城区××××信用合作社销户，管理人经查询原告的其他银行账户未发现两被告有将出资返还给原告。管理人于2019年11月14日依据《中华人民共和国企业破产法》的规定要求黄振辉向管理人移交原告的全部财务账簿，但黄振辉向管理人移交的财务账簿不完整，并称其他财务账簿因已遗失而无法移交管理人。经管理人查询，原告的财务账簿也不能反映两被告在将出资转出后存在将出资返还给原告的事实。因管理人接管的账簿无法反映两被告已经实际出资到位的事实，管理人已于2020年1月10日向黄振辉发出通知书催缴30万元出资本息。因原股东向铁平下落不明，管理人无法向其发出催缴出资的通知书。黄振辉在收到通知书后向管理人提交了情况说明，称两被告委托代理公司垫付注册资本，在完成验资后返还给了代理公司，在公司成立后，两被告承租博罗县××××××××工业区(现博罗县×××××××)厂房并对厂房进行改造、装修，实际投入的资金已经超过了公司的注册资本。管理人认为，两被告在向原告缴纳出资后，该笔出资款已归原告所有，两被告作为公司股东共同将出资款转出，且两被告向营理人提交的情况说明及证明不足以证明两被告已经通过实际投入资金将出资款返还原告，故两被告应当向原告返还抽逃期间的出资本息。原告现已进入破产清算程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第十七条的规定，两被告应当将出资本息交付给管理人。被告黄振辉答辩称：一、黄振辉已出资并支付公司厂房租金及公司办公用品费用共32.15万元，超出出资额30万元，因此黄振辉无需再向宝尔洁公司返还出资本息。根据博罗县经济发展总公司出具的证明可知，在2006年6月至12月间，黄振辉代宝尔洁公司共支付了22.35万元租金；根据广东金珂工业有限公司出具的证明可知，在2006年8月至11月间，黄振辉代宝尔洁公司支付公司办公用品费用共9.8万元，两项金额共计32.15万元，黄振辉已经履行了其出资的义务。二、向铁平支付了公司厂房装修工程款212852元，超出其出资额20万元，已实际足额出资，所以黄振辉无需对向铁平向宝尔洁公司返还出资本息承担连带责任。根据王福生出具的证明可知，在2006年7月至10月间，向铁平代宝尔洁公司共支付了212800元装修工程款，因此向铁平已经足额履行了出资义务，黄振辉无需对向铁平的出资本息承担连带责任。三、关于抽逃出资的问题，黄振辉与向铁平均不构成抽逃出资。认定抽逃出资的两个要件，一是形式要件，制作虚假材料包括制作虚假财务会计报表等，公司法司法解释三第12条规定的各种具体情形；二是实质要件，即损害公司权益。若仅因符合法律规定的形式要件，但不符合损害公司权益这一实质要件不应认定该行为构成抽逃出资。黄振辉、向铁平并没有实施公司法司法解释三第12条规定的行为，且没有损害公司的合法权益，黄振辉转出注册资金后代宝尔洁公司支付公司运营所需的器材设备等，是得到公司股东的一致认可的；黄振辉、向铁平代宝尔洁公司支付公司运营所需要的款项已经超过了注册资金数额，所以应当认定两被告已经足额履行了出资义务。综上所述，请求驳回原告对黄振辉的诉讼请求。被告向铁平未作答辩。原告宝尔洁公司在举证期限内向本院提供如下证据：1、企业法人营业执照、身份证复印件，证明原、被告主体资格。2、（2019）粤13破申65号《民事裁定书》、（2019）粤13破申65-1《决定书》，证明原告已经进入破产清算程序。3、验资报告，证明两被告在公司成立之日委托第三方垫付出资的事实。4、银行账户查询结果，证明两被告在委托第三方出资后于当日将出资转出的事实。5、财务资料移交清单，证明管理人接管的财务账簿不完整，不能显示被告已返还抽逃的出资。6、通知书、情况说明等，证明黄振辉向管理人提交了有关两被告主张通过实际投资履行出资义务的证明。被告黄振辉发表质证意见如下：证据1、2三性均无异议。证据3、4关联性有异议，该证据恰恰证明被告已履行了出资义务。证据5关联性有异议，该证据不能证明被告没有出资。证据6关联性有异议，该证据恰恰证明被告已履行出资义务。被告黄振辉在庭审后向本院提供如下证据：1、《厂房续租合同书》；2、《收据》；证据1、2共同证明被告黄振辉自2006年起持续向博罗县经济发展总公司支付租金。3、博罗县经济发展总公司营业执照；4、博罗县经济发展总公司出具的《证明》；5、博罗县鸿裕玩具厂出具的《证明》；6、博罗县经济发展总公司出具的有关收到鸿裕玩具厂现款的《收款收据》；证据3-6共同证明被告黄振辉已经履行了股东的出资义务。7、惠州市灏天装饰有限公司法定代表人王福生的居民身份证复印件；8、惠州市灏天装饰有限公司出具的《证明》；9、惠州市灏天装饰有限公司出具的《宝尔洁公司装修结算表》；证据7-9共同证明被告向铁平代为支付宝尔洁公司的厂房装修款212852元，已补足出资。原告宝尔洁公司发表质证意见如下：证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同书是宝尔洁公司与博罗县经济发展总公司签订的，收据写明收到宝尔洁公司现金款，无法证明租金是被告黄振辉本人交付的；证明内容也并不能证明黄振辉是从2006年起向博罗县经济发展总公司支付租金，从而履行出资义务。证据3-6不能证明黄振辉实际代宝尔洁公司缴纳了厂房租金，黄振辉也没有提交证据证明鸿裕玩具厂与宝尔洁公司之间的关系，该组证据不足以证明黄振辉履行了出资义务。证据7-9真实性、合法性无异议，关联性及证明力有异议，黄振辉仅提供了惠州市灏天装饰有限公司提交的一纸证明和装修结算表，没有提交任何有关支付装修款的收款收据，不能证明被告向铁平已经实际向装修公司支付过工程款，也不能证明向铁平已经出资；从管理人接管的宝尔洁公司账册看，该费用没有记载，公司也没有股东出资的任何账目记载。被告向铁平未提交证据，也未发表质证意见。经审理查明，2006年6月20日，被告黄振辉和被告向铁平出资在博罗县××监督管理局登记注册成立宝尔洁公司，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币50万元。同日，黄振辉、向铁平作为公司股东委托惠州市金福实业有限公司分别向宝尔洁公司在惠州市惠城区××××信用合作社开立的账户685××××××××0100××××××缴存30万元、20万元，并由广东广兴嘉华会计师事务所出具了《验资报告》，载明：黄振辉已实缴30万元出资，占注册资本60%；向铁平已实缴20万元出资，占注册资本40%。宝尔洁公司该账户685××××××××010003181中出资款50万元在验资后同日全部转出，此后该账户余额一直为0元，该账户已被惠州市惠城区××××信用合作社销户。另查明，2019年10月28日，本院裁定受理宝尔洁公司破产清算，并指定广东瀛仁律师事务所为宝尔洁公司管理人。管理人接管宝尔洁公司后通过向银行查询，发现被告黄振辉、向铁平在委托案外人惠州市金福实业有限公司代缴存出资后，当日即将出资全部转出，遂于2020年1月8日向被告黄振辉发出《通知书》，通知黄振辉缴纳出资30万元。由于两被告未返还出资，原告于2020年6月9日向本院提起本案诉讼。本院认为，本案系企业破产衍生诉讼案件，案由为追收抽逃出资纠纷。根据原告宝尔洁公司与被告黄振辉的诉辩意见，本案的争议焦点为：被告黄振辉、向铁平在抽逃出资后，是否分别通过代为支付宝尔洁公司租金、公司用品费用及厂房装修款的方式补足出资？关于被告黄振辉提出其代为支付宝尔洁公司2006年6月至12月期间租金22.35万元、公司用品费用9.8万元，合计32.15万元的问题。经查证，被告黄振辉虽提交了博罗县经济发展总公司出具的《证明》、博罗县经济发展总公司在2006年6月至12月期间收取博罗县鸿裕玩具厂现款的多张收款收据、博罗县鸿裕玩具厂出具的有关代宝尔洁公司缴纳厂房租金的《证明》，但是，被告黄振辉未能提交宝尔洁公司与博罗县经济发展总公司2006年6月至12月期间的厂房租赁合同，博罗县经济发展总公司收取博罗县鸿裕玩具厂现款的收款收据没有注明所收取的现款为宝尔洁公司租金，也无证据证明博罗县鸿裕玩具厂与宝尔洁公司、黄振辉之间的关系，因此，被告黄振辉提出其代为支付宝尔洁公司租金22.35万元，证据不足，本院不予采信。对于被告黄振辉提出其为宝尔洁公司向广东金珂工业有限公司支付公司用品费用9.8万元，经查证，只有广东金珂工业有限公司在2020年1月15日出具的《证明》证实，缺乏付款凭证等其他证据佐证，本院不予采信。关于被告黄振辉提出被告向铁平为宝尔洁公司支付厂房装修款212852元的问题，经查证，只有惠州市灏天装饰有限公司出具的《证明》及《宝尔洁公司装修结算表》予以证实，但是，装修结算表中没有宝尔洁公司的签章确认，缺乏付款凭证、装修施工合同等其他证据佐证，本院不予采信。同时，本院注意到，假如当时两被告确有为宝尔洁公司支付上述相关款项，由于管理人接管的宝尔洁公司财务账册缺失不全，对此不能排除两被告从宝尔洁公司后期盈利中取回了所代为支付款项的可能性。因此，被告黄振辉提出两被告在抽逃出资后已分别通过代为支付宝尔洁公司租金、公司用品费用、厂房装修款的方式补足出资的抗辩，证据不足，不予采纳。被告黄振辉、向铁平在委托案外人惠州市金福实业有限公司代缴存出资后，当日即串通将出资全部转出，其行为构成抽逃出资，违反了《中华人民共和国公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第一款“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，原告宝尔洁公司诉请被告黄振辉返还出资30万元及利息、被告向铁平返还出资20万元及利息、两被告互负连带责任，有充分的事实根据和法律依据，本院予以支持。综上，原告宝尔洁公司的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告向铁平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审判，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄振辉应于本判决生效之日起10日内，向原告惠州市宝尔洁卫生用品有限公司返还出资人民币30万元，并支付利息（利息以30万元为基数，自2006年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款返还之日止）。二、被告向铁平应于本判决生效之日起10日内，向原告惠州市宝尔洁卫生用品有限公司返还出资人民币20万元，并支付利息（利息以20万元为基数，自2006年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至出资款返还之日止）。三、被告黄振辉对上列第二判项被告向铁平应承担的债务承担连带清偿责任。四、被告向铁平对上列第一判项被告黄振辉应承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12270.17元，由被告黄振辉、向铁平共同负担。本院给予退还原告惠州市宝尔洁卫生用品有限公司预交的案件受理费12270.17元。被告黄振辉、向铁平应于本判决生效之日起7日内向本院缴纳案件受理费12270.17元，逾期未缴纳则本院将强制执行。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 黄仲民审 判 员 陈金升审 判 员 白 雪二〇二一年三月三十一日法官助理 胡显锋书 记 员 吴 耿附相关法条：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。