河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1221民初269号原告：李希成，男，汉族，1946年3月29日生，住渑池县。委托诉讼代理人：杨岗军，河南洛韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李小锁，男，汉族，1943年6月12日生，住渑池县。被告：李文刚，男，汉族，1970年2月19日生，住渑池县。被告：李文强，男，汉族，1984年7月1日生，住渑池县。以上三被告共同委托诉讼代理人：关伟波、张良（实习），河南报初律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：渑池县金苑置业有限公司，住所地渑池县澧泉小区西侧综合楼（门面房），统一社会信用代码9141122105229854XC。被告：董保财，男，汉族，1965年8月4日生，住渑池县。委托诉讼代理人：白华锋，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告李希成与被告李小锁、李文刚、李文强、渑池县金苑置业有限公司、董保财确认合同效力纠纷一案，本院于2021年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李希成及其委托诉讼代理人杨岗军、被告李小锁、李文刚、李文强的委托诉讼代理人关伟波、张良、被告董保财的委托诉讼代理人白华锋到庭参加了诉讼，被告渑池县金苑置业有限公司经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李希成向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告渑池县金苑置业有限公司、董保财与被告李小锁、李文刚、李文强签订的房屋拆迁安置协议书无效，并依法确认被告李小锁、李文刚、李文强在该协议中取得的财产归原告李希成所有；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1983年7月20日，李法林、李小锁、李希成三兄弟协商，中人调解，同意其宅院分配如下：一、李希成、李小锁各住其新盖宅院，下边原宅院归李法林使用；二、原宅院内李小锁应分的一分宅院地（二门外）本人情愿让其大哥李法林使用；三、李小锁原宅院内的一间房子经亲朋说合价170元卖给李希成。2005年3月28日，李法林以2万元的价格将该宅院卖给李希成，2014年6月23日李法林和李希成签订书面协议。之后李法林以确认该协议无效为由诉至法院，经一、二审、再审法院审理，认定该协议有效，足以说明，李法林与李希成之间的宅院转让协议为合法有效，原告李希成依法取得该宅院及房屋的使用权和所有权。在涉案宅院房屋拆迁中，原告李希成向被告金苑公司、董保财说明该宅院上述情况。1983年7月20日分家协议被告李小锁已将其宅院的权利让与他人，还要求房屋拆建安置，被告金苑公司、董保财明知涉案宅院内李小锁的一间房屋已卖给原告李希成，仍然与被告李小锁、李文刚、李文强签订房屋拆建安置协议，其行为严重侵犯原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法典》第154条规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。第157条规定，民事法律行为无效后，行为人取得财产应当予以返还。为此，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李小锁、李文刚、李文强辩称，1、答辩人系案涉协议书中被拆迁宅院的所有权和使用权人。原告和被告李小锁、案外人李法林系亲兄弟。1983年7月20日，原告和被告李小锁、案外人李法林签订了分家协议，约定以老宅院二门为界限，将老宅院划分为两等份：一份为二门内的区域，共六间房屋，其中答辩人李小锁有一间房屋，后卖给了原告；另一份为二门外的“一份宅院地”，该宅院地分给答辩人李小锁。答辩人李小锁取得安置补偿的基础是基于二门外的“一份宅院地”。该事实可以由答辩人、原告与被告董保财分别签署的两份《房屋拆建安置协议书》印证。2、原告不是被拆迁宅院的所有权和使用权人。原告在分家协议中分得老宅院二门内的房屋，开发商已经和原告就二门内的房屋土地的赔偿问题达成了协议。河南省高级人民法院（2020）豫民再274号民事判决书中，已经就该事实予以确认。换言之，老宅院拆迁一共有两份补偿协议，一份是对二门内李希成、李法林所有的房屋进行赔偿，另一份是对答辩人所有的房屋进行赔偿，因此，原告不是被拆迁宅院的所有权和使用权人。3、答辩人和被告董保财签订的《房屋拆迁安置补偿协议》有效。答辩人李小锁系案涉宅院的所有权和使用权人，其有权处分自己的财产，也有权与被告董保财签订《房屋拆迁安置补偿协议》且该处分行为并没有损害原告的合法权益。4、原告不具有本案诉讼主体资格。本案《房屋拆迁安置补偿协议》是三答辩人与被告董保财所签，原告不是案涉的合同相对方，不是被拆迁宅院的所有权和使用权人，更不是案涉房屋拆迁协议的利害关系人，其无权起诉确认案涉协议无效，不具有诉讼主体资格。5、原告系滥用诉权，应依法追究其虚假诉讼的法律责任。原告已经就其宅院获得了拆迁补偿，但其仍贪图答辩人宅院的拆迁所获得的补偿，其行为严重违背了诚实信用原则。原告明知答辩人与开发商签订的协议赔付的是答辩人所有的二门外宅院地，却故意欺瞒、混淆事实，故意滥用诉权，其行为也浪费了司法资源，应依法追究其虚假诉讼的法律责任，答辩人保留起诉原告滥用诉权给答辩人造成经济损失的权利。综上，原告不是被拆迁宅院的所有权和使用权人，不是案涉协议的相对方，更不是案涉协议的直接利害关系人，其无权确认案涉协议无效，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告渑池县金苑置业有限公司未作答辩。被告董保财辩称，1、案涉宅院的开发与金苑置业没有关系，合同上出现金苑公司是董保财为了省事，从金苑拿的合同套用了一下，金苑公司也没有盖章，宅院的开发也不是金苑公司开发，所以说该案件和金苑公司没有关系；2.宅院的开发原告李希成是知情的，董保财和李小锁签订了一份协议，董保财也和李希成签订了一份协议，当时李希成作为李法林的代理人，李法林出具了授权，当时是李法林出具了授权委托书，李希成代理李法林与董保财签订拆迁安置协议。这个可以说明李希成对案涉宅院的开发是知情的，当时董保财和李小锁签订拆迁安置协议，李希成是知情的，签订协议5年之后，也就是去年给李小锁分房子，5年之内，李希成从来没有向董保财提出宅院涉及纠纷，说明董保财已经尽到了审慎义务，合同有效和无效与董保财无关。本院经审理认定事实如下：原告李希成与被告李小锁、案外人李法林系兄弟关系。1983年7月20日，三人达成协议，对三人共有宅院一所进行分配，约定：1、李希成、李小锁各住其新盖宅院，下边原宅院归李法林使用；2、原宅院内李小锁应分得一分宅基地（二门外）本人情愿让于其大哥李法林使用。原宅院内李希成应分的房子在其大哥回来后应作价归李法林占用或有李法林拆去；3、李小锁原宅院内的一间房子，后经亲朋说和，价壹佰柒拾元卖李希成，希成已付现款玖拾元，下欠捌拾元按四年时间、月息五厘计算，本利加在一起合计玖拾玖元贰角，由希成付清。付款时间：经其大哥法林手、在他未走之前付给小锁。2012年3月20日，李法林向原告李希成出具委托书，主要内容为：我叫李法林，男，76岁，现住湖北省。关于我在老家渑池县北街大队七小队有宅基院一所，因我年老相距又远，不便管理这是第一；第二，今后渑池县城市规划发展若要占用宅基院时，或有其他变化时，甚至他人有侵权行为时怎么办，我特委托三弟李希成全权代理进行保护，若事态发生严重时，有权向法院起诉，达到维护我的合法权益。委托人：李法林，受托人：李希成，2012年3月20号于渑池北街。2014年6月23日原告李希成与李法林签署协议一份，主要内容为：渑池县城关镇北街大队七生产小队人民后街李法林老宅院一所。我与三弟李希成协商，情愿将老宅院卖给老弟李希成，作价两万元，但是必须保证我由湖北返回渑池过夏天两个月有一套房屋供我居住。立字为证。卖宅院人李法林，买宅院人李希成，2005年3月28日。2014年5月28日，被告李小锁、李文刚、李文强与被告董保财签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定董保财占用李小锁、李文刚、李文强案涉宅院196平方米，分配住宅面积294平方米。2014年6月3日，原告李希成、案外人李桂朋与被告董保财签订《房屋拆迁安置协议书》一份，约定董保财占用案涉宅院196平方米，分配住宅面积294平方米。两份协议的占地面积总和为案涉宅院的总面积。2015年1月26日，案外人李法林、张淑芬将李希成诉至本院，要求确认李法林与李希成在2014年6月23日签订协议买卖宅院的行为无效，解除李法林与李希成在2012年3月20日签订的委托书，并确认李希成在2014年6月3日签订的房屋拆迁安置协议属于代理行为，该合同的乙方应由李法林、张淑芬二人取代。2015年7月2日本院出具（2015）渑民初字第307号判决书，判决驳回李法林、张淑芬的诉讼请求。后李法林、张淑芬上诉至三门峡市中级人民法院，三门峡市中级人民法院出具（2015）三民终字第960号判决书，判决驳回上诉，维持原判。后李法林、张淑芬向河南省人民检察院申诉，河南省人民检察院向河南省高级人民法院提起抗诉，李希成的答辩意见之一为：案涉宅院归李希成所有，李法林、张淑芬对《房屋拆迁安置协议书》无任何权利。2020年7月27日，河南省高级人民法院作出（2020）豫民再274号判决书，判决撤销了（2015）三民终字第960号民事判决书以及（2015）渑民初字第307号民事判决书，确认李希成于2014年6月3日签订的《房屋拆迁安置协议书》处分李法林、张淑芬相应财产权益的行为系对该二人的代理行为，驳回李法林、张淑芬的其他诉讼请求。本院认为，河南省高级人民法院于2020年7月27日作出的（2020）豫民再274号判决书中，已认定李希成于2014年6月3日与董保财签订的《房屋拆迁安置协议书》的行为系对李法林、张淑英对其相应财产权益处分的代理行为，实质上否认了李希成对案涉宅院享有其所主张的权利，故本案中李希成再次依据2014年6月23日签署的落款为2005年3月28日的协议，认为其对案涉宅院享有其所主张的全部权利，要求确认董保财与李小锁、李文刚、李文强签订的《房屋拆迁安置协议书》无效，并取得上述三人依据该协议取得的财产的诉求，本院不予支持，且原告也并未提供充分证据证渑池县金苑置业有限公司、董保财与李小锁等人存在恶意串通，损害原告合法权益从而导致合同无效的情形。被告渑池县金苑置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案事实清楚，依法可缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民法典》第一百五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告李希成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李希成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马瑞阳二〇二一年三月十九日书记员  张艳艳