天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终169号上诉人（原审原告）：马鑫，女，1993年1月24日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坁京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坁京律师事务所律师。上诉人（原审原告）：平晓明，男，1992年1月1日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坁京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坁京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市东丽区东丽湖汇智北道与汇智环路交口处东南侧智空间广场一期4层406A-2号。法定代表人：杨新礼，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人马鑫、平晓明因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马鑫、平晓明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同，合同的相对人仅为上诉人与被上诉人，此协议与上诉人及星华城公司签订的《商品房买卖协议》之间是相互独立的，上诉人是与两个不同的主体签订的不同性质的协议，前者为装饰装修合同，后者为商品房买卖合同，两份合同约定了不同的交房时间，两份协议之间不具有关联性。因昌新公司与华城公司有不正当利益关系，就片面认为两份协议具有关联性是不合理的。其次，一审法院绕过《商品房装修协议》6.2条款的后半部分合同约定上诉人具有约定解除权是严重错误的，是显失公平的。再次，根据相关规定是明确禁止开发商捆绑精装修逃避限价监管的销售方式，故一审法院将装修协议认定为商品房买卖合同的一部分违反法律规定，适用法律错误。《商品房装修协议》应属于加工承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，上诉人依法享有任意解除权。昌新公司辩称，驳回上诉请求。上诉人与被上诉人之间实为精装房买卖合同关系。上诉人割裂装修合同和商品房买卖合同之间的联系，单独解除装修合同违背客观事实。装修合同与商品房买卖合同的交房日期是同一天，说明上诉人知晓购买的是精装商品房。上诉人主张其对装修合同享有任意解除权，该主张不能成立，在装修合同中上诉人已经明确放弃任意解除权昌新公司与华城公司不存在违约的行为，上诉人作为恶意违约方不得单方解除合同，应当依照法律规定继续履行。华城公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以驳回上诉。具体的事实和理由与昌新公司一致。马鑫、平晓明向一审法院起诉请求：1．判令解除原、被告签订的《商品房装修协议》；2．判令被告返还原告已支付的预付款53875元；3．本案诉讼费用及相关费用由被告负担。一审法院认定事实：2019年1月12日，原告与第三人星华城公司签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买第三人开发的坐落于天津市东丽区××街××道××路××花园××号楼××号××，建筑面积109.25平方米，每平方米价格为13002元，房屋总价款为1420469元，房屋交付时间为2020年12月30日前。后原告又与被告昌新公司签订《商品房装修协议》，约定：原告将购买的坐落于天津市东丽区华明街弘贯东道与裕和路交口东南侧香堡花园7号楼-1-501号商品房授权被告代为验收，由被告与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，原告将该商品房发包给被告进行装修，装修完工交付时间亦为2020年12月30日。装饰装修价款（含税）为163875元，协议签订当日原告应支付装修费53875元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费110000元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附高层装饰装修及设备标准一份。此后，原告以诉称理由，要求解除与被告签订的商品房装修协议，并要求返还装修首付款53875元。一审法院认为，原、被告对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故应为合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，原告购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与第三人签订了商品房买卖合同、与被告签订了装饰装修协议、并委托被告对涉诉房屋进行查验、接收。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2020年12月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于原告购买的商品装修房屋而订立。因此，对原告购买第三人的商品房、原告委托被告进行装修、被告与第三人于2020年12月30日同一日向原告交付经过装修的涉诉房屋等内容，原、被告及第三人已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，原告委托被告进行验收毛坯房，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，原、被告签订该协议是原告购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用合同法第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。综上，原告诉请解除与被告签订的装饰装修协议证据不足、理由不充分，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。判决：驳回原告马鑫、平晓明的全部诉讼请求。案件受理费减半收取573元，由原告马鑫、平晓明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。马鑫、平晓明与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。关于合同中对任意解除权的约定，任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，马鑫、平晓明主张行使单方解除权依据的是承揽合同，但本案不是单纯的承揽合同，不属于承揽合同的范畴。双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，马鑫、平晓明在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，马鑫、平晓明不得解除本协议。根据合同约定自由原则，当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，对双方具有约束力，故一审法院认定马鑫、平晓明不享有任意解除权并无不妥。涉案《商品房装修协议》与涉案《商品房买卖合同》的相对方虽为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于购买的装修房屋而订立，相互之间具有关联性，且马鑫、平晓明与昌新公司签订《商品房装修协议》已实际履行。综上，马鑫、平晓明提出解除合同依据不足，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。关于返还预付款问题，鉴于马鑫、平晓明与昌新公司签订的《商品房装修协议》不应解除，马鑫、平晓明主张由昌新公司返还其已支付的预付款，没有法律依据，本院对其该请求亦不予支持。综上所述，马鑫、平晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由上诉人马鑫、平晓明负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……