盘锦市双台子区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽1102民初59号 原告（反诉被告）：杨菊兰，女，1971年6月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 委托诉讼代理人：孙贺**，辽宁无疆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：崔凯萌，女，1992年4月1日出生，满族，个体，住辽宁省盘锦市双台子区。 委托诉讼代理人：陈蕾，辽宁油海律师事务所律师。 原告杨菊兰（反诉被告）与被告崔凯萌（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨菊兰（反诉被告）及其委托诉讼代理人孙贺**、被告崔凯萌（反诉原告）及其委托诉讼代理人陈蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨菊兰向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《兑店合同》；2、判令被告返回转让费27，000.00元及押金20，000.00元，并承担违约责任，赔偿原告各项损失5，027.00元；3、被告承担涉诉费用。 事实与理由：2020年11月3日，原告与被告签订了《兑店合同》，双方约定被告将紫园百世快递片区经营权转让给原告。合同签订后，原告将转让费27，000.00元及押金20，000.00元支付给被告，但被告并未将被告与盘锦天驿快递有限公司的承包合同出示给原告，原告于2020年11月3日至2020年11月14日曾与被告参与到店里经营，期间共支出3，960.00元。但期间得知原告无法与盘锦天驿快递有限公司进行结算，因未办理过户，而盘锦天驿快递有限公司也告知在双十一、双十二期间不允许过户，且按照被告与盘锦天驿快递有限公司的承包合同，被告的转让行为也不符合盘锦天驿快递有限公司的规定，无法办理过户。 被告崔凯萌辩称，答辩人不存在隐瞒事实的行为。双方签订《兑店合同》之前，答辩人明确告知被答辩人的店铺是从案外人盘锦天驿快递有限公司（下称天驿公司）处承包，店铺运营和过户受天驿公司监管，存在罚款等具体情况及双十一旺季业务量大不能办理过户的事实。被答辩人基于以上事实，才与答辩人在《兑店合同》中约定，转让且交清事宜之后，罚款等事项答辩人不负任何责任。双方也没有约定具体过户时间，仅有答辩人配合被答辩人过户，费用由被答辩人承担的内容。而且，被答辩人明知尚未办理过户之前，不能以其名义与天驿公司结算，才让答辩人仍在店内帮忙。因此，被答辩人称经营期间得知因未办理过户，无法与天驿公司结算的事实，明显不符合事实和逻辑。2020年11月3日《兑店合同》约定已达成转让，被答辩人应于当日获得自主经营权，绝非所称参与经营。经营期间支出，亦不应由答辩人承担。被答辩人转让行为是否符合《承包合同》与答辩人无法办理过户之间无因果关系。天驿公司并没有限制被答辩人对外转让。综上，答辩人不存在隐瞒的事实。 答辩人不存违约行为。依据双方约定，答辩人负有配合被答辩人过户的义务，即在被答辩人没有先履行过户义务的前提下，答辩人不存在履行合同的义务。截止起诉，被答辩人从未实际履行办理过户，答辩人也从未存在拒绝配合过户的违约行为。根据《中华人民共和国民法典》第五百二十六条及《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。因此，答辩人不存在违约行为。 被答辩人能够实现合同目的。被答辩人不存在无法正常办理过户的事实。被答辩人从未实际履行到天驿公司办理过户及交纳费用的行为。截止起诉，被答辩人从未通知答辩人去实际配合到天驿公司办理过户。天驿公司亦没有以答辩人违反《承包合同》为由拒绝办理过户。被答辩人自身原因不履行合同义务，是导致本案合同无法履行和合同目的无法实现的唯一原因，其完全能现实办理过户的合同目的。即，被答辩人不存在无法正常办理过户的事实和不能实现合同目的。 综上，根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条规定，答辩人不存在隐瞒事实和不履行合同义务的违约行为。被答辩人也不存在无法现实合同目的的事实。因此，被答辩人主张不符合法定解除条件，诉求无事实和法律依据。恳请法院依法查明事实，驳回被答辩人诉求，保护答辩人合法权益。 反诉原告崔凯萌向本院提出诉讼请求：1、判令被反诉人继续履行《兑店合同》；2、判令被反诉人支付损失赔偿金13，209.77元（房屋租金4，300.00元，人工费用8，909.77元）；3、判令被反诉人承担反诉费用。 事实和理由：2020年11月3日，反诉人与被反诉人签订《兑店合同》，双方约定反诉人将店铺（原紫园百世快递片区权，包括紫园、世纪、恒大、胜利、幸福、兴隆新村）转让给被反诉人经营，转让含店内设施，转让费27，000.00元，押金20，000.00元。转让时间2020年11月3日，交清事宜后店内出现任何问题、罚款等事项，反诉人不承担责任，若经营期间被反诉人终止合同，押金不予退还，反诉人配合过户，费用由被反诉人承担。双十一期间被反诉人不办理过户。之后，反诉人依约定履行了全部合同义务，但签订合同第五天，被反诉人违反约定，单方强烈要求解除合同，反诉人拒绝。2020年11月15日，被反诉人再次违约，在未要求办理过户手续的前提下，单方无故停止运营店铺，导致反诉人面临向盘锦天驿快递有限公司承担违约责任的风险性，被迫代替被反诉人坚持运营，期间反诉人多次与被反诉人沟通无果，支出房屋租金4，300.00元及人工费8，909.77元，现我方提出反诉。 反诉被告杨菊兰辩称，我方是一直要求办理过户，因为如果不过户的话，我方是无法与天驿公司进行结算，不能以自己的名义进行经营活动，实际经营者仍然是反诉人；违约方是反诉人，因为反诉人的转让行为违反了其与天驿公司的承包合同，天驿公司的工作人员也曾经来过该经营门点，其明确表示反诉人不能进行转让，也是天驿公司的工作人员告知我方，这个转让天驿公司是不认可的；我方仅是参与经营，实际经营者仍是反诉人，因为与天驿公司进行结算以及对外经营均系反诉人，我方是无法正常经营的；反诉人的反诉请求与我方无关，是反诉人正常的经营支出。 庭审中，原告(反诉被告)向法庭提交兑店合同、《盘锦天驿快递有限公司》承包合同复印件、兑店费转让凭证一组、微信截图一组以支持其诉讼主张及反诉答辩理由，被告（反诉原告）向法庭提交微信聊天截图、与案外人张吉林微信聊天记录一份、张吉林出具的收据以支持其答辩理由及反诉主张，以上证据经庭审出示、质证及本院审查，对当事人无异议的证据予以确认，并连同当事人陈述在卷为凭。 本院经审理认定事实如下，2020年5月16日，盘锦天驿快递有限公司（甲方）与被告崔凯萌（乙方、反诉原告）签订承包合同，双方约定甲方授权乙方在胜利的区域范围内经营百世快递的取派件业务，合同期限自2020年5月16日至2021年5月15日止，双方对经营范围、特别约定、合同变更、终止和续签、相关费用及支付、双方的权利和义务、结算条款、违约责任、风险转移、承包区转让等内容进行了详细的约定。该合同附则中表明，乙方在经营期间，如有转让意向需向甲方提出书面申请，甲方同意后方可转让未经甲方同意私自转让，甲方有权收回经营权。 2020年11月3日，原告杨菊兰（反诉被告）与被告崔凯萌（反诉原告）签订《兑店合同》，双方约定，被告（反诉原告）将自己的店铺（原店紫园百世快递片区权）片区包括（紫园、世纪、恒大、胜利、幸福、兴隆新村）转让给原告（反诉被告）经营，同时将店内设施一同转让，转让费27，000.00元，另缴纳押金20，000.00元，转让时间自2020年11月3日，被告（反诉原告）配合原告（反诉被告）办理过户手续，费用由原告（反诉被告）承担。同时双方约定，被告（反诉原告）转交给原告（反诉被告），自2020年11月3日起店内出现任何问题、罚款等事项，被告（反诉原告）不负任何责任，若经营期间，原告（反诉被告）终止合同，押金不予退还。 原告（反诉被告）以微信转账的形式分两次向被告（反诉原告）支付转让费、押金共计47，000.00元，合同签订当天，原告（反诉被告）即接手该店铺进行运营，被告（反诉被告）协助原告处理店铺快递收发等事宜及与盘锦天驿快递有限公司的对接工作。在原告（反诉被告）经营期间，其通过微信向被告（反诉原告）表示因其身体原因及业务不熟练等原因欲解除合同，希望被告（反诉原告）在继续经营的同时再将店铺外兑他人。2020年11月15日，原告（反诉被告）正式撤出，从撤出之日至今，该店铺仍由被告（反诉原告）经营管理。 另查明，被告（反诉原告）于2021年1月13日续交房屋租金4，300.00元，盘锦天驿快递有限公司自知道其转租后未收回经营权。 本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《兑店合同》，是双方当事人的真实意思表示，该转让合同不违反法律规定，双方签订的《兑店合同》合法有效，对双方均具有约束力。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告（反诉被告）提出要求判决双方解除该合同的诉讼请求，而反诉中，被告（反诉原告）提出要求原告继续履行该合同的反诉请求，庭审中，原告（反诉被告）称无法办理过户手续，无法获得经营权，也无法在双十一、双十二期间办理过户手续，导致合同目的无法实现，而被告（反诉原告）称系原告（反诉被告）拒绝缴纳过户费用，所以导致一直未办理过户手续，根据庭审调查及相关证据可知，双方合同中并未明确约定应在双十一、双十二期间办理过户手续，原告（反诉被告）经营期间也通过微信向被告（反诉原告）表示因其身体原因及业务不熟练等原因欲解除合同，希望被告（反诉原告）在继续经营的同时再将店铺外兑他人，庭后，经本院与盘锦天驿快递有限公司负责人调查了解，其称该公司已知晓此事，可以办理过户手续，但需要缴纳一定的过户费用，原告（反诉被告）所述无法过户、无法继续经营的事实不成立，但根据庭审中双方陈述的事实可知，原告（反诉被告）已在2020年11月15日撤出经营，而被告（反诉原告）至今仍继续经营该快递网店，因此合同已无法继续履行，合同目的也无法实现，故对于双方签订的《兑店合同》应当予以解除，故对原告（反诉被告）提出的诉讼请求，本院予以支持，对被告（反诉原告）提出的反诉请求，本院不予支持；原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）返还转让费及押金，转让费的交纳是为了长期实现合同目的，考虑到原告（反诉被告）经营时间较短，未达到合同预期效果，故转让费27，000.00元应当由被告（反诉原告）返还于原告（反诉被告），但根据合同约定，在经营期间因原告（反诉被告）单方终止了合同，押金20，000.00元不应返还，故原告（反诉被告）的此项诉讼请求，本院不予支持。对于原告（反诉被告）提出的要求被告（反诉原告）赔偿各项经济损失5，027.00元及被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付损失赔偿金13，209.77元的反诉请求，本案中原告（反诉被告）各项经济损失5，027.00元是其为了正常经营进行的必要投入或应当预期到的损失，并非系被告（反诉原告）原因造成的经济损失，而被告（反诉原告）提出的赔偿金中有房租4，300.00元，剩余系其个人计算的人工费，在原告（反诉被告）撤出经营后，有关快递网店的经营事宜均由被告（反诉原告）承接，经营收益也由被告（反诉原告）获得，房屋租金系继续经营应当投入的必要支出，而所谓被告（反诉原告）个人工资，因工资是指雇主或者法定用人单位依据法律规定、行业规定或双方约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬，因被告（反诉原告）经营系个人行为，并非工资，故对于原告（反诉被告）提出的要求被告（反诉原告）赔偿各项经济损失5，027.00元及被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）支付损失赔偿金13，209.77元的反诉请求，本人不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告杨菊兰（反诉被告）与被告崔凯萌（反诉原告）于2020年11月3日签订的《兑店合同》； 二、被告崔凯萌（反诉原告）于判决生效后十五内返还原告杨菊兰（反诉被告）转让费27，000.00元； 三、驳回原告杨菊兰（反诉被告）其他部分的诉讼请求； 四、驳回被告崔凯萌（反诉原告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1，101.00元，减半收取550.50元，由原告杨菊兰负担313.00元，被告崔凯萌负担237.50元；反诉费65.00元，由被告崔凯萌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员 金 钊 二〇二一年三月三十一日 书记员 刘维斯