贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终367号上诉人（一审原告）：王春平，女，1964年8月29日出生，土家族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。被上诉人（一审被告）：田林生，男，1957年7月14日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。上诉人王春平因与被上诉人田林生民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2020）黔2628民初1156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。上诉人王春平上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求。事实和理由：一审法院以上诉人和被上诉人之间没有书面约定利息为由，认定被上诉人每月支付上诉人利息当做归还本金错误。从2015年10月13日至2017年4月12日期间，上诉人收到被上诉人利息共计84000元，在2018年9月之前是按照月利率3%来结算利息的，上诉人同意从2018年9月开始不计算利息，但要求每个月还本金2000元，2018年9月1日被上诉人向上诉人出具一份书面承诺。被上诉人出具承诺书后，因行走不便，通过其朋友王贵花向上诉人偿还2.2万本金。一审法院把利息当做本金，根据法释【2015】18号《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，结合本案，被上诉人已经支付上诉人的8.4万利息没有超过月利率3%的标准，不存在应当抵扣本金的情形。被上诉人田林生未作出答辩。王春平向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款本金13.4万元（庭审中变更为13.8万元），并按年利率6%支付从2020年8月17日至还清借款之日止的利息；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告田林生原为锦屏县农业农村局职工，2015年9月14日，被告田林生向原告王春平出具借条一张，借条的内容为：“今借王春平同志现金壹拾万元整。”2015年11月10日，被告田林生又向原告王春平出具借条一份，内容为：“今借王春平同志现金叁万元整。”2016年3月14日，被告田林生再次向原告王春平出具借条一张，内容为：“今借王春平同志现金叁万元（用于果场）。”根据原告的银行取款记录显示，原告于2014年3月28日取款20000元，于2014年7月11日取款20000元，于2014年8月3日取款47000元，于2015年11月10日取款30000元，于2016年3月10日取款26000元。同时查明，根据原告的记账凭证显示，被告田林生于2015年9月14日向原告借款10万元，于2015年11月10日向原告借款30000元，于2016年3月14日向原告借款30000元，其中：2015年10月13日和2015年11月10日被告每月支付原告3000元，2015年12月13日、2016年1月13日、2016年2月13日、2016年3月13日被告每月支付原告3900元，2016年4月至2017年1月被告每月支付原告4800元，2017年2月10日、2017年3月13日、2017年4月12日被告分别支付原告4000元、5600元、4800元，以上还款金额共计84000元。此外，2018年9月、10月、11月、12月被告每月支付原告2000元，2019年3月1日至9月1日被告每月支付原告2000元，以上还款金额共计22000元。根据案外人王贵花的记账凭证记载，被告田林生欠王老二（原告的绰号）160000元（壹拾陆万元整），2018年已还8000元（捌仟元），2019年3月1日还2000元（贰仟元整），2019年4月1日还2000元（贰仟元整），2019年5月1日还2000元（贰仟元整），2019年6月2日还2000元（贰仟元整），2019年7月1日还2000元（贰仟元整），2019年8月1日还2000元（贰仟元整），2019年9月1日还王老二2000元（贰仟元整），还款金额共计22000元。再查明，2018年9月1日，被告向原告出具一份承诺书，内容为：今欠王春平壹拾陆万，从9月1日起，每月还两仟，直至还完为止。已前的借条全部作废。以此条为准（用果场底押为证）。出具承诺后，被告通过案外人王贵花向原告偿还借款本金26000元。另查明，2017年5月1日至2017年6月22日，被告田林生因病到锦屏县人民医院住院治疗，出院诊断为：1.左侧基底节区脑出血并破入脑室；2.高血压Ⅲ级极高危组；3.双肺感染；4.脑梗塞；5.脑萎缩；6、双侧胸腔积液；7.低钾血症；8.高钠血症；9.右侧附睾炎。2017年10月22日至2017年11月3日，被告田林生因小脑出血到锦屏县人民医院住院治疗。庭审中，被告将原告的记账凭证作为证据提交，用于证明其已偿还原告部分借款的事实。一审法院认为：一、原、被告签订的借款合同是否生效的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条规定：“具有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:(一)以现金支付的,自借款人收到借款时;(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的,自资金到达借款人账户时;(三)以票据交付的,自借款人依法取得票据权利时;(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的,自借款人取得对该账户实际支配权时;(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”结合本案，原、被告双方的借款属于自然人之间的借款合同，双方的借款合同自原告将借款交付给被告时生效。本案的关键点在于原告是否已经将借款交付给被告？综合本案的证据来看，原告已经将借款交付给被告。理由为：第一，被告将原告的记账凭证作为证据提交，并用于证明其已偿还借款的事实，说明其已认可该证据整体的真实性，而根据原告记账凭证的记载，原告已借款16万元给被告，被告已偿还了84000元和22000元；第二，根据原告2014年至2016年的取款记录，说明原告具备大额现金支付的经济能力，被告先后写给原告三张借条，并于2018年9月1日出具承诺书，认可尚欠原告借款16万元，被告作为国家机关工作人员，应当知道出具借条及承诺书的法律后果；第三，案外人王贵花的记账凭证中记载被告尚欠原告借款16万元，且该记账凭证中关于还款的日期、数额与原告记账凭证中还款的日期、数额相互印证，可以认定该证据的真实性。综上，原告的记账凭证与案外人王贵花的记账凭证能够相互印证，结合原告的取款记录与被告的借条、承诺书以及还款记录，一审法院认定原告已将借款16万元交付给被告，原、被告双方签订的借款合同成立并生效。二、关于原、被告之间是否存在借款利息的认定。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案中，被告先后出具给原告三张借条及一份承诺书，三张借条均未写明还款期限及借款利息，承诺书也未约定借款利息，从原告及案外人王贵花记账凭证中记载的还款信息来看，也并未写明被告偿还原告的84000元及22000元是借款本金或者借款利息，此外，原告的诉讼请求也没有主张被告支付借期内利息，仅要求被告从起诉之日起支付资金占用期间利息，可见，原、被告之间的借款合同对支付利息没有约定，一审法院认定被告偿还原告的84000元及22000元应为借款本金。三、关于还款承诺书是否成立并生效的认定。本案中，被告于2018年9月1日向原告出具承诺书，并且按承诺书的内容履行部分还款义务，该承诺没有违反法律、行政法规的强制性规定，虽然被告提出借条、承诺书系被告行为能力受限和受胁迫所签，但被告未能提供行为能力受限或受胁迫的依据，且借条系在被告生病住院之前就已经出具，故对其主张借条、承诺书因其行为能力受限和受胁迫所签订，应为无效合同的主张，一审法院不予支持，故一审法院认定该承诺成立并生效。四、原告的主张能否得到支持的认定。本案中，被告于2018年9月1日向原告出具承诺书，原告也认可该承诺书的内容，双方应按照协议的内容履行各自的义务。自2018年9月1日至今，被告仅偿还原告借款本金22000元，对于剩余借款，被告以自己的行为表明不履行合同的义务，故原告可要求被告提前偿还160000元借款，扣除被告支付原告的106000元（84000元+22000元）后，被告田林生还应偿还原告借款本金54000元。因原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故对于原告主张被告从起诉之日（2020年8月17日）起至还清借款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、被告田林生于本判决生效后十日内偿还原告王春平借款本金54000元；二、被告田林生于本判决生效后十日内偿还原告王春平借款本金54000元的利息，利息按年利率6%计算，从2020年8月17日起计算至借款还清之日止；三、驳回原告王春平的其他诉讼请求。案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告田林生负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点：上诉人王春平与田林生的民间借贷中是否约定有利息？根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定:借款合同是借款人向贷款人借款,到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条第一款规定:自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的,视为不支付利息。关于王春平与田林生之间的借贷关系是否约定利息的问题。王春平提交的田林生出具的《借条》及《承诺书》中并未约定利息,一审当中王春平虽提供了记账单,但该记账单并没有明确注明案涉借款利息约定为3分,且涉案借款发生在2015年之前，至今已多年，王春平的起诉状中对于借期内即起诉之日前的利息也并未进行主张，可见双方对利息未有约定。根据现有的证据本院认为王春平与田林生之间利息3分的约定证据并不充分,因此田林生此前偿还的84000元，一审法院抵充本金并无不当。综上所述，上诉人王春平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人王春平负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二一年三月十一日法官助理罗惠书记员杨正英