安徽省安庆市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖08民终1225号 上诉人（原审原告）：安庆经济技术开发区财政局,住所地安徽省安庆市老峰镇皖江高科孵化中心B1楼。 负责人：马加,局长。 委托诉讼代理人：郭禹红，安徽百草园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高淑媛，安徽百草园律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：龙玉梅，女，1966年7月14日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 委托诉讼代理人：冉群，北京瑞洁律师事务所律师。 上诉人安庆经济技术开发区财政局因与被上诉人龙玉梅合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2921号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 安庆经济技术开发区财政局上诉请求：依法撤销原审裁定并指令原审人民法院审理。事实与理由：一、原审法院认定事实错误,裁定驳回起诉不符合法律规定。原审法院驳回起诉理由认为上诉人不具有主张该承包费的诉讼主体资格,属于事实认定错误。2005年5月12日,案涉房产所有权人安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室委托安庆开发区回祥物业管理有限责任公司与被上诉人签订协议书,将案涉房屋交给被上诉人进行幼儿园的承包经营,协议中对于承包管理费用的支付进行了明确约定。2013年8月9日,安庆经济技术开发区办公室第4号会议纪要明确案涉房屋由安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室交由上诉人下属的国有资产管理办公室管理,上诉人依法办理了产权变更登记手续。另安庆经济技术开发区管委会2020年7月6日发布“关于回祥新村34＃楼20＃门面房房屋产权由经开区××房产的所有权利全部由上诉人承继。案涉房产上开办幼儿园所产生的承包经营管理费必然属于案涉房产的权利,按照法律规定和文件通知内容,理应由上诉人承继。被上诉人自2011年7月至2019年8月停止办学期间的承包管理费243750元至今未支付。上诉人作为案涉房屋合法承继人,对于被上诉人未支付的承包费用是当然的、合法的权利人。原审法院认定上诉人不具有主张承包管理费的资格属于明显的事实认定错误。二、原审法院认定的案涉幼儿园在2019年8月停止办学后,为安置招收学生支付的部分费用并非上诉人支付,因此认定上诉人不能向被上诉人主张权利属于事实认定不清,法律适用错误。案涉幼儿园在2019年8月停止办学后,为妥善安置案涉幼儿园前期已经招收的学生,上诉人将其安置在辖区内的其他幼儿园内,并替上诉人垫付学生学杂费45570元,虽交通银行回单上显示的付款人为安庆经济技术开发区财务管理中心——教育局,但安庆经济技术开发区管委会资金全部由上诉人进行拨付,只是将该笔资金支出列入安庆经济技术开发区教育局支出,实际上该笔资金全部由上诉人管理和支付。故该笔费用的支付主体系上诉人,上诉人具有向被上诉人主张该费用的合法权利。 龙玉梅辩称：一、上诉人虽然于2020年7月15日取得了案涉合同项下不动产权利，但其仅享有此后的物权,而不享有取得不动产权利之前相关的债权。一审判决中“收取承包管理费的权利人不以该房屋产权发生变化而变化”的认定准确无误。上诉人提交的不动产权证显示其取得不动产权证的时间为2020年7月15日,而案涉合同签订于2005年5月12日,时间跨度15年;这15年期间上诉人并非产权人,更非案涉原始合同的当事人,其主张其已取得合同项下权利没有任何有效证据证明。二、上诉人主张其是学生学杂费45570元的实际垫付主体没有证据证明，一审判决认定事实清楚有证据证明。上诉人作为行政机关,其主张其是实际垫付主体,其应提交证据证明,此一依据不仅是举证规则的明确要求,更是行政机关必须依法行政的要求,何况上诉人是一级财政管理机关,其财务收支更应做到透明。其在一审期间已举证证明是教育部门支付了该笔费用，现又改口称是自己支付，显然这一主张与其一审举证证明的事实相矛盾，其单方主张不能变更一审期间提交书证证据所证明的事实。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁决适当；上诉人不是本案适格主体，其上诉主张均无事实和法律依据，应驳回其上诉。 安庆经济技术开发区财政局向一审法院起诉请求：1、判令龙玉梅立即支付给安庆经济技术开发区财政局2011年7月至2019年8月15日的承包管理费243750元；2、判令龙玉梅立即返还安庆经济技术开发区财政局代其垫付的学生学杂费45570元；3、本案的诉讼费用由龙玉梅承担。 一审法院认定事实：安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室申请成立回祥小区双语艺术幼儿园，2003年4月16日安庆市菱北教育中心批复同意。2005年5月12日，安庆开发区回祥物业管理有限责任公司作为甲方，龙玉梅作为乙方，签订协议书，甲方利用开发区回祥小区34号房屋兼办回祥小区双语艺术幼儿园和回祥社区文化特色教育学校，乙方承包办校（园）（白天）。2013年8月9日安庆经济技术开发区管委会办公室作出会议纪要第四号，将回祥小区34号楼20号面积472.5平方米的门面房由国资办收回。 一审法院认为，本案争议的标的为回祥小区双语幼儿园2011年7月至2019年8月15日的承包管理费，并非回祥小区34#楼20#门面的租金，收取承保管理费的权利人不以该房屋产权发生变化而变化。根据本院（2011）宜秀民一初字第00688号民事判决确定，应由安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室收取该承包费，2013年安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室改制时，该承包费并未处置，亦未明确该笔债权由安庆经济技术开发区财政局接收，因此，安庆经济技术开发区财政局不具有主张该承包费的诉讼主体资格。双语幼儿园在2019年8月停办后，为安置招收的学生支付的部分费用，但付款人为开发区教育局，并非安庆经济技术开发区财政局，因此，安庆经济技术开发区财政局亦不能向龙玉梅主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定规定，裁定如下：驳回安庆经济技术开发区财政局的起诉。本案受理费已收取2820元，退回安庆经济技术开发区财政局。 二审中，上诉人为证明其具有本案合法主体资格，提供一份证据：安庆经济技术开发区管委会于2020年7月6日下发的安开发[2020]21号“关于回祥新村34#楼20#门面房房屋产权由经开区财政局承接的通知”文件（扫描打印件），文件中明确案涉房产于2013年8月9日由上诉人收回，且涉及该房产的所有权利由上诉人承继。证明目的是承包经营管理费也属于案涉房产中的一项权利，故也应由上诉人承继。经质证，龙玉梅发表质证意见，认为我方没有见到原件，真实性无法确认。即使该证据为真，我方也认为案涉房屋的原所有权人并非上诉人，也非安庆经济技术开发区管委会，所以无论是安庆经济技术开发区管委会还是上诉人均没有对该项下房产的相关权利；根据合同相对性的原则，案涉合同的当事人是龙玉梅和安庆市回祥新村建设试点工作领导小组办公室，该合同只能约束双方，对另外其他人不发生效力。安庆经济技术开发区管委会无权将该合同项下的权利义务转让给上诉人，因为没有经过合同另一方的同意；从上诉人在一审中提交的房产证中的记载可知，其获得权利的时间仅为2020年7月15日，在此之前，其并没有获得物权。并表示对上诉人庭后提交的该份证据原件不再进行质证，对原件的真实性请法院依法核实。 本院对该份证据经与上诉人提交的原件核对无异，真实性予以确认，该文件内容已明确涉案房产属国有资产，并于2013年8月9日由上诉人收回，涉及该房产的所有权利由上诉人承继。本院认为能达到上诉人证明目的。 本案双方当事人既未对原审认定的案件基本事实提出异议，又未对原审证据申请复核，二审对原审认定的案件基本事实予以认定。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审法院裁定驳回安庆经济技术开发区财政局的起诉是否正确。综合安庆经济技术开发区财政局一、二审提供的相关证据，可以认定安庆经济技术开发区财政局以原告身份起诉并无不当，故原审法院裁定不当，本院予以纠正。 综上，安庆经济技术开发区财政局的上诉请求成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省安庆市宜秀区人民法院（2020）皖0811民初2921号民事裁定； 二、本案指令安徽省安庆市宜秀区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  叶 武 审 判 员  金 京 审 判 员  陈世拥 二〇二一年三月三十日 法官助理  马 雷 书 记 员  程 红