广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2O21）粤5103民初222号原告：许合泉，男，1962年5月25日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××××。委托诉讼代理人：官大万，广东川谷律师事务所律师。被告：吴金板，男，1968年5月21日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××。委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沛冬，广东新安律师事务所律师。原告许合泉与被告吴金板合伙合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许合泉及其委托诉讼代理人官大万，被告吴金板及其委托诉讼代理人陈沛冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许合泉向本院提出诉讼请求：l.判令被告返还原告支付的押金及代付租金共计229030元及利息（利息自起诉之日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加请求确认原、被告未能就意向合作事务达成一致意见，没有达成合作协议的诉讼请求。事实与理由：原、被告经共同朋友成延雄于2020年2月份介绍相识，被告系经营房屋出租业务，2020年5月，被告找到原告，说要承租中国邮政集团有限公司潮州市潮安区分公司房屋来经营出租业务，邀请原告先代为出资，待房产租赁下来后一起合作经营，被告称其在深圳做业务，到时这里的业务由原告来经营管理。2020年8月6日，被告称投标交押需要，原告向被告账户转账26500元。2020年8月25日，被告要原告支付承租款，原告要求被告签订合伙协议后再支付，被告说先把租金支付后再来签订协议。2020年8月31日，被告带着原告到出租方中国邮政集团有限公司潮州市潮安区分公司，由出租方张建生主任指派营业员操作原告的手机，将原告建设银行账户的302530元转到中国邮政集团有限公司潮州市潮安区分公司账户。原告要求被告出具收据，但遭到被告的拒绝，当时原告向出租方提出异议，出租方张建生主任说同意将收据交给原告，当天下午原告拿到收据，发现交款方系吴金板，原告又向出租方主任张建生提出异议，他解释说租赁合同是吴金板签的，就得写他的名字，原告不同意，请示将款项退回，出租方置之不理。2020年9月1日，被告带着杨秀腾（原告不认识）到原告家中，说先划还原告100000元，然后拿出落款日期为2020年8月31日，由被告及证实人签名好的《合作经营住宿投资合同书》，让原告签名确认投入资金额。此后，原告多次要求被告向原告出示与出租方签订的租赁合同，被告拒绝向原告出示其所签订的租赁合同，原告对租赁合同的内容一无所知。原告多次催促被告签订合伙协议，被告以各种理由拒绝签订协议，且不让原告参与经营管理，现该租赁房产由被告一手经营管理。因被告拒绝与原告签订合伙协议，且其已将所承租的房屋独自进行经营管理，原、被告已没有合伙的诚信基础，也不可能达成一致的合伙协议，为了保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求查明事实，判如所请。被告辩称，一、被答辩人主张的部分事实并不存在，双方系合伙经营关系，并不存在邀请被答辩人先代为出资的行为，亦不存在不让被答辩人参与经营管理的事实。1、双方系合伙经营关系，并不存在邀请被答辩人代为出资的行为。本案中，根据答辩人提交的《合作经营住宿投资合同书》及被答辩人提交的(2020)粤5103民初1821号民事判决书，可进一步佐证，双方之间系合作经营关系，被答辩人主张答辩人邀请其先代为出资的陈述并无依据，且严重违背常理。2、答辩人并未拒绝被答辩人参与日常经营管理。本案中，双方经营的住宿投资项目目前处于招租状态，根据被答辩人提交的招租广告相片可知，被答辩人已作为项目招租咨询的对象且其联系方式均已挂在招租广告上，其已证明被答辩人参与至招租工作中，并不存在其主张的不让其参与经营管理的行为。二、被答辩人主张返还其支付的押金及代付租金共计229030元及利息的诉求于法无据。首先，在案证据已证明被答辩人与答辩人系合作经营关系，被答辩人并未收取答辩人的款项，双方之间也并不存在代为先行出资等法律关系。反观其无故反悔、提出退出合作的行为严重违反诚实信用原则，更是严重损害答辩人的合法权益。因此，答辩人认为被答辩人的主张于法无据，应当继续履行合作经营协议。三、被答辩人在作出投资行为后为取回投资款出尔反尔，其行为严重违反诚实信用原则。被答辩人在答辩人不同意其退伙的情况下，为取回投资款项起诉主张案外人中国邮政集团有限公司潮州市潮安区分公司收取其投资款项行为是不当得利，后经潮安区人民法院认定答辩人与被答辩人之间系合作经营关系；现被答辩人为取回投资款项又提起本案，且在案证据证明均未能证明其主张。被答辩人主张无法达成合作协议亦没有事实、法律依据。综上所述，被答辩人主张的事实与诉讼请求均未能成立，恳请判决驳回被答辩人的请求，以维护法律的尊严和答辩人合法权益。原告围绕诉讼请求依法提交了双方身份信息材料、收据、合作经营住宿投资合同书、转账记录、招租广告、微信聊天记录、招租广告相片等证据，被告提交了拍卖成交确认书、支付通知书、明细、本院（2020）粤5103民初1821号民事判决书、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单等证据。经质证，原、被告对对方提交的证据真实性均无异议，上述证据能证明与本案相关联的事实，本院予以确认并在卷佐证。结合上述采信的证据和当事人陈述的内容，本院认定事实如下：2020年8月6日，原告转账26500元给被告，被告于2020年8月11日通过中拍网paimai.caa123.org.cn拍得中国邮政集团有限公司潮州市潮安区分公司（下称：邮政潮安公司）第二至第六层的租赁权。同年8月31日，原告通过转账支付给邮政潮安公司上述租赁物的租金、保证金、装修按金共302530元。同日，原、被告双方以《合作经营住宿投资合同书》书面形式确认共同出资经营住宿业务，该合同书同时确认第一次已投入的资金为357639.88元（其中，329030元由原告投入、28609.88元由被告投入），并确认原告出资229030元，被告出资128609.88元。被告于同年9月1日、9月2日将其应承担的第一次出资差额100000元通过转账付还原告。另查明，原告提交的与被告微信聊天录屏主要内容为：原告要求与被告订立协议就合伙份额、如何经营等进行约定，以及提出退出合作的意思表示。再查明，本案原告前以邮政潮安公司不当得利为由向本院诉请邮政潮安公司返还不当得利。案经审理，本院认为原告提出的请求缺乏依据，并于2020年11月26日作出（2020）粤5103民初1821号民事判决书，现该判决书已发生法律效力。上述判决书认定本案原、被告合作经营上述租赁物。本院认为,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款下列事实，当事人无须举证证明：第（六）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；第二款规定，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告主张与被告不存在案涉合作经营关系，并对已经发生法律效力的裁判所确认的双方存在合作经营事实提出异议。但原告未能提交足以推翻该认定的相反证据。原、被告虽未能就各自份额、经营、盈亏等进行协商达成一致意见，但并不能以此否认双方存在合作关系，且已实际履行的事实。原告也曾提出退出意思表示，但原告未能提供有效证据证明原、被告之间的合作关系已终止并进行了结算，原告请求被告返还其支付的押金及代付租金缺乏事实依据。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告许合泉的诉讼请求。案件受理费2368元，由原告许合泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  李锦孝二〇二一年三月十日书记员  陈银容