河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0821民初175号原告：赵红兵，男，1975年5月13日出生，汉族，住河南省修武县。被告：河南浩然电力工程有限公司，住所地：河南省新乡市市辖区新乡经济技术开发区中开企业城B23号，统一社会信用代码：914107046846186794。法定代表人：李惠丽,总经理。委托诉讼代理人：孙景奇，男，汉族，1968年10月2日出生,住河南省，公司法务部员工，特别授权。被告：郑州中原铁道工程有限责任公司第三分公司，住所地：郑州市二七区铁路花园街55号附2号，统一社会信用代码：91410100MA3XDXMQ61。负责人：王文兵，执行董事。委托诉讼代理人：赵思远，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，一般代理。原告赵红兵与被告河南浩然电力工程有限公司（以下简称浩然公司）、郑州中原铁道工程有限责任公司第三分公司（以下简称中原铁道第三分公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵红兵、被告浩然公司委托诉讼代理人孙景奇、被告中原铁道第三分公司委托诉讼代理人赵思远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告立即支付原告工程款190422元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年6月，原告承包浩然公司承建的焦作电厂铁路线电厂站工程。施工结束后，2018年7月2日，经与浩然公司结算，已支付工程款204858元，尚欠工程款190422元。并于当日，浩然公司书面承诺，委托中原铁道第三分公司支付剩余工程款190422元。承诺出具后，二被告以种种理由未予支付剩余工程款，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。被告浩然公司辩称：原告诉请不能成立，被告签订结算协议，协议签订后被告中原铁道公司建议由被告中原铁道公司垫付，经原被告三方同意后，被告浩然公司出具委托书，该委托书是三方共同依据合同法规定，该委托书合法有效，故剩余工程款不应该由被告浩然公司承担。被告中原铁道第三分公司辩称：1、中原铁道公司将案涉工程劳务部分分包给浩然公司，原告与中原铁道第三分公司不存在合同关系；2、中原铁道第三分公司与浩然公司已进行结算，中原铁道第三分公司欠浩然公司18万余元，即使中原铁道第三分公司承担责任，也应在欠浩然公司款项范围内承担。根据原告起诉意见、被告答辩称意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉称要求二被告支付原告工程款190422元有无事实和法律依据，是否应得到法院支持。围绕争议焦点原告举证如下：结算协议书、委托书各一份，证明二被告欠原告工程款190422元。针对原告举证，被告浩然公司对证据真实性无异议，认可原告所举证据。针对原告所举证据，被告中原铁道第三分公司质证意见：针对结算协议，真实性无法确定，是原告与浩然公司签订，与中原铁道无关；2、真实性无法确定，委托书中并没有中原铁道公司的签字与盖章，与中原铁道无关。围绕争议焦点，被告浩然公司举证如下：委托书一份，证明案涉剩余工程款190422元由被告中原铁道第三分公司承担。针对被告浩然公司举证，原告经质证对浩然公司所举证据真实性无异议，认可该证据。针对被告浩然公司举证，被告中原铁道第三分公司质证意见：委托书中并没有中原铁道第三分公司的签字与盖章，不能约束中原铁道第三分公司。围绕争议焦点，被告中原铁道第三分公司举证如下：1、编号为THZ16G16L1709的《焦作电厂铁路专用线电厂站房建及围墙工程劳务分包合同》一份。2、《合同封账协议》一份证明指向：1、中原铁道第三分公司将案涉工程的劳务部分分包给了浩然公司，原告应向浩然公司索要相关款项；2、中原铁道第三分公司与浩然公司已于2019年1月22日对案涉项目进行结算，双方确认中原铁道第三分公司仅欠浩然公司工程款33519.65元，工程质量保证金149578.35元，以上合计183098元。中原铁道第三分公司即使要承担付款责任，也应在欠付浩然公司的183098元范围内承担。针对被告中原铁道第三分公司举证，原告经质证对被告中原铁道第三分公司所举证据真实性无异议，认可该证据。针对被告中原铁道第三分公司举证，被告浩然公司质证意见为：对该证据有异议，不能证明涉案工程款与封账协议有关系，封账协议是扣除涉案工程款190422元，剩余被告中原铁道第三分公司欠被告浩然公司的款项。对当事人无争议的事实本院予以确认，并有证据在卷为证。对有争议的事实本院确认如下：关于本案被告浩然公司与中原铁道封账协议的认定。本案中，双方公司已经进行了账目核对，从对账的结果看，浩然公司是存有异议的。但无论存在何种异议，从现有证据看，被告中原铁道第三分公司欠付浩然公司工程款33519.65元，工程质量保证金149578.35元，以上合计183098元是可以认定的。至于浩然公司认为被告中原铁道第三分公司欠付的金额不止183098元，双方可另行组织财务人员另行核对，不影响本案的审理。根据原告起诉、被告答辩、所举证据、庭审笔录，本院确认案件事实如下：2017年6月，原告承包浩然公司承建的焦作电厂铁路线电厂站工程。施工结束后，2018年7月2日，经与浩然公司结算，浩然公司支付工程款204858元，尚欠工程款190422元。并于当日，浩然公司书面承诺，委托发包方中原铁道第三分公司支付剩余工程款190422元。承诺出具后，二被告以种种理由未予支付剩余工程款，故原告依法提起诉讼，请求判如所请。庭审中，被告中原铁道第三分公司称仅欠浩然公司183098元，并同意在欠付工程款范围内承担责任。浩然公司称对中原铁道第三分公司的封账协议存异，不同意支付原告款项，经本院调解，三方达不成协议为本案事实。本院认为：建设工程施工合同是承包人进行了建设工程施工，发包人支付价款的合同。发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。本案中，中原铁道第三分公司为中标单位，其中标后又将该工程劳务部分分包给浩然公司，浩然公司又转包给实际施工人赵红兵。相关当事人对工程的转包、分包不持异议。对欠付实际施工人赵红兵的剩余工程价款也不持异议，仅是二被告对支付实际施工人赵红兵工程款的责任上存在异议。浩然公司认为应由中原铁道第三分公司全部负责，中原铁道第三分公司认为自己公司仅应在欠付浩然公司工程款183098元范围内承担责任，二被告公司形成争执。本院认为，二被告公司对封账协议存异，不能影响其对实际施工人工程款的支付义务。二公司存异仅是在二公司欠付工程款数额上存异，在承诺对实际施工人支付剩余工程款的责任上不持异议。故在现有证据及实际境况下，可由被告中原铁道第三分公司在自认欠付浩然公司183098元范围内对原告承担清偿义务，对不足部分7324元由浩然公司履行清偿义务。对于原告主张的逾期支付利息，根据合同相对性原则，可由浩然公司对逾期支付工程款利息承担责任。故依据《中华人民共和国民法典》第七百八十八条、第八百零七条、2021年1月1日施行的最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）第二十六条、第四十三条之规定，判决如下：一、被告郑州中原铁道工程有限公司第三分公司于本判决生效之日起十日内，在欠付被告河南浩然电力工程有限公司工程款范围内向原告支付工程款183098元。二、被告河南浩然电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告除郑州中原铁道工程有限公司第三分公司承担支付工程款183098元责任外的7324元；并承担自2018年7月2日之后至本判决确定还款之日止的逾期利息。逾期利息以190422元为基数，按照同期同类贷款利率或者同期贷款市场报价利率计算。如二被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4110元，减半收取为2055元，由被告郑州中原铁道工程有限公司第三分公司负担1975元，由被告河南浩然电力工程有限公司负担80元，暂由原告垫付，待执行时由二被告一并予以结算。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  崔世兵二〇二一年三月三十一日书记员  赵 静