广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0102民初165号 原告：黄敏，男，1984年1月17日出生，壮族，住广西南宁市兴宁区。 被告：廖家能，男，1985年4月15日出生，壮族，户籍所在地广西东兰县。 原告黄敏与被告廖家能民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月16日公开开庭进行了审理。原告黄敏、被告廖家能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏向本院提出诉讼请求:一、依法判决被告廖家能偿还欠款18000元；二、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月21日，被告廖家能因装饰工程需要从原告黄敏处借走19000元，并当场向原告写下欠条一份，约定2020年10月1日还清，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。 被告廖家能辩称：1、2017年3月，被告因资金周转问题向原告借款，原告 于2017年3月27日通过银行转账28500元至被告指定的案外人邓仙璐的账户，被告应原告要求的每月还款金额进行还款，前期都能正常还款，在此期间，被告帮原告装修房屋，房屋装修预算总工程款为55165.8元，房屋装修完毕除增项费用外工程预算实际工程款为58636.72元，原告仅支付了54815.37元，原告尚有工程余款3821.35元未付给被告，故扣除被告已还款5690元，减去原告未付工程余款3821.35元后为18988.65元，2020年3月21日，原告要求被告写《借条》，被告由于疏忽未将邓仙璐偿还的款项17360元及房屋增项项目费用4702.32元扣除，就将《借条》金额写成19000元，故《借条》载明的欠款是不符的。2、被告直接转账给原告的金额为6690元，邓仙璐转账给原告的金额为17360元，原告应付的装修工程款为63339.04元，而原告装修付款金额仅为54815.37元，故上述费用与借款本金抵扣后，本案的借款已偿清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月21日，被告向原告出具一张《借条》，载明：“本人廖家能收到黄敏共19000元，本人承诺于2020年10月1日前全部还清”。原告以被告未偿清借款为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。 庭审时，原告陈述本案所涉欠款的形成实际是2017年3月20日，被告找熟人带原告向“小安时贷”公司以买车的名义贷款50000元，分三年还款，每月还款1837元，放款银行为四川天府银行，收到款项后，原告应被告的要求于2017年3月27日将28500元转账给邓仙璐，同时被告称每月偿还给原告1280元，再由原告偿还给贷款的机构，由于被告后期未能按时还款，导致原告于2020年3 月独自偿还了全部款项，被告于2020年3月21日出具《借条》时，被告将原告已在贷款机构中已还的利息在双方之间均摊，计算原告应负担的利息为6000元左右，而按照双方约定被告每月应付1280元，被告共计欠原告数额为26000元，扣除原告应负担的利息6000元左右后，被告就在《借条》中确认被告欠原告的金额为19000元，原告认为被告少给一点也没关系。 被告提交支付凭证显示2017年4月26日至2020年10月5日期间被告向原告共计支付6690元、案外人邓仙璐向原告共计支付17360元。庭审时，原告表示其已收到上述款项，且上述款项均用于偿还2017年3月20日办理贷款的本息，并明确其与案外人邓仙璐之间无其他的债权债务纠纷。 另查明，案外人邓仙璐向本院提交签字确认的《声明书》，证实其向原告支付的款项系其代被告所付，其与原告之间无其他经济往来。 本院认为：原、被告均确认原告于2017年3月27日按被告的指示将28500元转账支付给案外人邓仙璐，以此原、被告双方形成借贷事实，本案的焦点问题在于双方于2020年3月21日对借贷债务结算后确认的尚欠款项是否合法有效且符合约定。 一、关于原告黄敏与被告廖家能之间是否成立合法有效的借贷关系的问题。 原告依据被告廖家能出具的《借条》主张双方存在借贷关系，并主张借贷关系的发生基于原告将其向贷款机构以买车名义所借贷款又部分转借给被告的事实，即本案借款本金的资金来源并非源于原告的自有资金或其他符合法律规定的经济来源，原告主张由被告负担部分贷款利息，实质上也体现了双方套取贷款资金的行为本质，属于 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一款规定“套取金融机构贷款转贷的”情形，故根据上述规定，双方基于套取贷款机构的贷款后转借事实而转化成的借贷关系应认定为无效。 二、关于原告主张的尚欠本金。 虽然本案所涉《借条》中双方确认被告“收到19000元”，但如前所述，因套取贷款资金的行为属于扰乱金融秩序的违规行为，原告应知、明知该行为可能会产生的不良后果仍以此种方式出借资金给被告，双方之间基于贷款转贷行为约定的高额利息应认定无效，法律不予保护，且原告未能对双方之间的借款利息予以举证，故原告主张基于双方对于贷款利息负担的约定结算的欠款数额，本院不予支持，但被告基于借贷关系无效的事实仍应返还相应借款本金。对于已还款项的抵扣问题，双方均确认2017年4月26日至2020年10月5日期间被告向原告支付的6690元、案外人邓仙璐向原告支付的17360元，共计24050元用于抵扣还款，由于法律对于原告主张的高额转贷利息不予保护，故上述还款应直接抵扣应还本金；被告主张应将原告应付的装修工程款抵扣本案债务，由于被告未提交证据证实双方对于工程款的抵扣形成了合意，本院对被告的该主张不予支持，本院在本案中不予处理工程款的抵扣问题，如被告对工程款的支付问题仍有争议，可另行主张。抵扣后，被告仍需向原告返还4450元（28500-24050）。对原告主张超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告廖家能偿还原告黄敏借款4450元； 二、驳回原告黄敏的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费138元，由原告黄敏负担104元，被告廖家能负担34元。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二一年三月三十日 书记员  沈晓璐 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第十三条具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平 均工资百分之三十以下的，实行一审终审。