内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2021）内07民终182号上诉人（原审被告）：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂。法定代表人：周棉俊，厂长。委托诉讼代理人：吕博军。委托诉讼代理人：苗福和，内蒙古敖森律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙仲堂，男，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：刘丽娟，内蒙古桐坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鲍瑞忠，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，住内蒙古自治区牙克石市。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘寒，内蒙古君海律师事务所律师。上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂（以下简称牙克石热电厂）因与被上诉人孙仲堂、鲍瑞忠、刘冬梅财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人牙克石热电厂的委托诉讼代理人吕博军、苗福和，被上诉人孙仲堂的委托诉讼代理人刘丽娟，被上诉人鲍瑞忠以及鲍瑞忠与被上诉人刘冬梅共同委托诉讼代理人刘寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牙克石热电厂上诉请求：1.撤销一审判决，改判牙克石热电厂不承担赔偿责任。2.诉讼费由孙仲堂、刘冬梅、鲍瑞忠承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。根据《建设工程质量管理条例》的规定：用热户室内供热设施管理和维护责任由热用户负责。鲍瑞忠、刘冬梅系夫妻，住在302室，暖气漏水造成202室孙仲堂的财产损失，依法应由鲍瑞忠、刘冬梅赔偿，与供热企业无关。因鲍瑞忠、刘冬梅已将漏水暖气修复，鉴定机构不能完成鉴定，鲍瑞忠、刘冬梅应承担对其不利的和举证不能的法律后果。一审认定鲍瑞忠、刘冬梅在本案中无过错，无事实依据。2.鲍瑞忠、刘冬梅家暖气漏水的时间是本案划分责任的最大焦点。302室漏水当日上午鲍瑞忠、刘冬梅不在家。据鲍瑞忠、刘冬梅提供的证人402住户徐炜证实，他家在上午十点左右卫生间暖气爆裂，半小时后302住户回来，说他家跑水了。以上事实证明鲍瑞忠、刘冬梅家暖气漏水准确时间是上午十点左右，而牙克石热电厂工作人员到达现场时间是上午十点二十三分。下井关闭阀门前鲍瑞忠、刘冬梅家暖气已漏水，与牙克石热电厂是否关闭阀门无因果关系。鲍瑞忠、刘冬梅对自家暖气漏水没有及时妥善处理，造成楼下孙仲堂家财产损失，应承担全部赔偿责任。3.牙克石市室外供热竖井有近400个，供热阀门的作用是为了方便维修管理，不存在供热阀门开闭住户暖气就发生爆裂的漏水事件，也不存在开关阀门出现几家暖气同时爆裂的情况及移动公司车库集中发生暖气爆裂事件。孙仲堂辩称，1.孙仲堂受到财产损害事实清楚。孙仲堂家具被水浸泡损坏的原因是鲍瑞忠、刘冬梅家中暖气爆裂漏水所致。暖气爆裂是牙克石热电厂员工开关阀门不当，导致供热压力变化。呼伦贝尔华信资产评估事务所做出的华信资评字（2020）第20号资产评估报告记明，孙仲堂的损失评估价值为43454.10元，根据法律规定，孙仲堂应得到赔偿。2.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审认定牙克石热电厂作为牙克石市供热单位，对牙克石市室外供热设施即装有阀门的竖井及竖井内的阀门疏于管理，存在过错，导致多住户暖气发生爆裂，孙仲堂的财产损失应由牙克石热电厂承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。鲍瑞忠、刘冬梅辩称，牙克石热电厂的上诉理由不成立。1.关于暖气片质量问题，移动公司住宅楼大部分用户仍在使用房屋交付时的暖气片，均正常使用，暖气片不存在质量问题。2.关于漏水暖气的修复，供热部门派出工作人员吕博军、陈国栋到现场勘查拍照后，吕博军对暖气爆裂用户说可以对暖气进行维修，我们才对爆裂暖气进行了修复。3.鲍瑞忠得知暖气漏水后7分钟到家，没有耽搁时间。4.通过一审中的相关证据及302住户得知家中漏水的实际时间及家中的积水情况，可以判定302家中暖气爆裂时间与供热公司工作人员陈国栋下井关闭主管道阀门时间高度吻合，供热部门应对此承担全部责任。5.302住户在此次暖气漏水事故中无过错，不应承担赔偿责任。孙仲堂向一审法院起诉请求：1.判令鲍瑞忠、刘冬梅、牙克石热电厂连带赔偿孙仲堂经济损失43454.10元，评估鉴定费5000元，误工损失约为6769.78元，合计55223.88元；2.鲍瑞忠、刘冬梅、牙克石热电厂承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2020年2月26日，牙克石市移动家属楼2单元202室（孙仲堂住宅）、302（鲍瑞忠、刘冬梅住宅）、402住户，3单元501住户及移动公司车库集中发生暖气爆裂事件，经呼伦贝尔市华信资产评估事务所评估鲍瑞忠、刘冬梅住宅暖气爆裂致孙仲堂财产损失评估值43454.10元，产生评估费5000元。一审法院依孙仲堂、鲍瑞忠、刘冬梅申请对其各自暖气爆裂原因进行鉴定，因漏水的暖气已被修复，不具备鉴定条件，鉴定机构不能完成此鉴定。牙克石热电厂对室外供热设施即装有阀门的竖井及竖井内的阀门疏于管理，具有过错并确信牙克石热电厂的过错与孙仲堂的损失存在具有高度可能性。一审法院认为，参照《内蒙古自治区城镇供热条例》第四十三条第一款“供热单位应当对供热范围内热用户的室外供热设施和室内共用供热设施承担管理、维护、抢修的责任”的规定，牙克石热电厂作为供热单位对室外供热设施即装有阀门的竖井及竖井内的阀门负有管理责任，但其疏于管理，具有过错，经一审法院审查并结合相关事实，确信牙克石热电厂的过错与牙克石市移动家属楼集中、多户暖气爆裂及孙仲堂的损失存在具有高度可能性，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定牙克石热电厂与孙仲堂的损失之间存在因果关系，牙克石热电厂应对孙仲堂的损失承担侵权责任。因鲍瑞忠、刘冬梅在本案中无过错，故不承担民事赔偿责任。关于孙仲堂的诉讼请求，孙仲堂主张财产损失43454.10元，鉴定评估费5000元，该请求合理，予以支持；关于误工费6769.78元的请求，因无法律依据且未提供充分证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，应由孙仲堂自行承担举证不能的不利后果。综上所述，孙仲堂请求牙克石热电厂赔偿其财产损失43454.10元，鉴定评估费5000元符合法律规定，依法应予支持；对其误工费的请求不予支持；鲍瑞忠、刘冬梅在本案中无过错，故不承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂在本判决生效后十日内赔偿孙仲堂财产损失43454.10元、鉴定评估费5000元；二、鲍瑞忠、刘冬梅在本案中不承担民事赔偿责任；三、驳回孙仲堂的其它诉讼请求。案件受理费1180元（孙仲堂已预交）由孙仲堂负担142元，由呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂负担1038元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。牙克石热电厂提交如下证据：1.呼伦贝尔市热电厂有限责任公司汇流河发电厂出具的证明一份（原件）；2.城镇供热系统安全运行规程的目录两页（复印件）；3.城镇供热系统安全运行规程的第14页（复印件）；4.汇流河发电厂运行数据48张，欲证明牙克石热电厂于2020年2月26日供热期间未发生管网压力波动情况。该楼房供热管网压力无波动，不存在暖气因关闭、开启闸阀时引起暖气破裂的情况。事发当天汇流河发电厂热网压力运行曲线，符合城镇供热系统安全运行规程。孙仲堂质证称，对以上证据的真实性及证明目的不予认可。鲍瑞忠、刘冬梅质证称，以上证据不符合证据的法定形式，无法达到牙克石热电厂的证明目的。本院认证，上述证据不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，均不予采信。鲍瑞忠、刘冬梅提交如下证据：1.通话记录一份。欲证明刘冬梅知道家里暖气漏水是接到左敏的电话，时间是当天的11：07。鲍瑞忠接到刘冬梅电话说暖气漏水的电话是当天的11：08，证明鲍瑞忠、刘冬梅知道暖气漏水的具体时间，有手机的通话记录。2.牙克石市人民法院于2019年3月14日做出的（2018）内0782民初363号民事判决书，已发生法律效力，且已执行完毕。欲证实由于暖气爆裂漏水供热部门对热用户进行赔偿的情况，赔偿了292607元，供热部门有义务对用户损失赔偿。牙克石热电厂质证称，因通话记录是复印件，对其真实性不予认可。因（2018）内0782民初363号民事判决书内容是汇流河电厂承担责任，与牙克石热电厂无关。孙仲堂质证称，因通话记录是复印件，对其真实性不予认可。可以参照（2018）内0782民初363号民事判决书，判决牙克石热电厂赔偿孙仲堂的损失。本院认证，因通话记录不能证明其证明目的，（2018）内0782民初363号民事判决与本案无关联，对以上证据不予采信。二审经审理查明的事实同一审认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是牙克石热电厂是否应当对孙仲堂在暖气爆裂事件中的财产损失承担赔偿责任。牙克石热电厂作为供热单位，应当为热用户提供安全稳定的供热服务。本案中鲍瑞忠及刘冬梅家发生暖气爆裂，暖气水流到居住在楼下的孙仲堂家中，致使孙仲堂屋内物品被水浸泡，造成损失。同时，孙仲堂所居住楼房中的其他住户及移动公司车库也在同一天内相继发生集中暖气爆裂，牙克石热电厂在供热过程中存在对管道及阀门等室外供热设施管理疏漏的过错，应当对因此造成的损失承担赔偿责任。在本案中，孙仲堂的损失经鉴定为43454.10元，并为此支出鉴定费5000元，均应由牙克石热电厂赔偿。综上所述，上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂预交二审案件受理费1011.35元，应收886.35元，由上诉人呼伦贝尔安泰热电有限责任公司牙克石热电厂负担，剩余125元予以退回。本判决为终审判决。审判长 乌日汉审判员 李美荣审判员 张赫男二〇二一年三月二十五日法官助理 毅茹罕书记员 希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：