四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1102民初5204号 原告：吴强，男，1976年6月7日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 被告：李丹，女，1988年10月6日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 被告：梁松群，女，1966年7月1日出生，汉族，住四川省乐山市金口河区。 第三人：王顺菊，女，1984年9月23日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 第三人：乐山恒邦置业发展有限公司。住所地：四川省乐山市市中区雪杉街555号1-2楼。统一社会信用代码：91511102699173473U。 法定代表人：彭明，董事长。 委托诉讼代理人：许建英，女，公司员工。 原告吴强与被告李丹、梁松群，第三人王顺菊、乐山恒邦置业发展有限公司（以下简称恒邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴强的委托诉讼代理人杨威、王京星，第三人王顺菊、恒邦公司的委托诉讼代理人许建英到庭参加诉讼，被告李丹、梁松群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 吴强向本院提出诉讼请求：1.李丹向吴强偿还借款本金28万元并支付违约金（以尚欠14万元本金为基数，从2019年9月14日起至2020年6月9日止按年利率24%计算；以尚欠28万元本金为基数，从2020年6月9日起至本金付清之日止按年利率24%计算）；2.李丹支付吴强律师费10901元；3.梁松群对上述债务承担连带保证责任；4.本案案件受理费、诉讼保全费及诉责险保费等费用由李丹、梁松群承担。事实及理由：李丹因急需资金，于2018年9月14日与吴强签订《借款协议》，向吴强借款28万元，协议约定李丹在2019年9月14日前归还借款本金14万元，在2020年6月9日前归还剩余借款本金14万元，若李丹逾期还款，应支付违约金并承担律师费等费用。梁松群在该协议上签字，对上述借款等提供连带保证责任。吴强委托王顺菊于2018年9月19日将28万元汇入协议指定的账户，但李丹未还款。另外，当时李丹提出没有钱支付购房款，是乐山市市中区恒邦双林CBD售楼部的置业顾问余汶俊为李丹引荐了吴强。吴强与李丹、梁松群三个人在恒邦双林CBD售楼部一起签订的《借款协议》。吴强开了几家公司，其中包括成都嘉坤成长企业管理有限公司、大理聚盛和商业管理有限公司、四川嘉恒达商业管理责任有限公司，吴强年收入大概几百万元。王顺菊在兴业银行尾号7211号账户上的资金都是吴强的，王顺菊在帮助吴强管理相应的资金，替吴强理财，王顺菊是吴强老婆的朋友。吴强与恒邦公司之间没有任何关系。 李丹辩称，我并不认识吴强，我从来没见过吴强。2018年8月份，我到乐山新广场的恒邦双林CBD售楼部买房，恒邦公司的置业顾问接待了我，我们谈好了买一套房，房价总共117万元，首付47万元，贷款70万元。我没有那么多钱付首付款，恒邦公司的置业顾问说，恒邦公司那里可以首付分期，2年无利息，然后我就问2年怎么付首付，他说2年分两次付款，第1次付是在2019年9月，第二次付在2020年9月份，首付分期的金额为28万元。2018年9月14日，我和梁松群一起到恒邦双林CBD售楼部签协议，当时只有我、梁松群和置业顾问在场，签协议的时候是下午，在大厅里面第二张桌子签的，当时置业顾问说同不同意分期，同意的话就签合同，分期的28万元不会经过我的账户，直接用他们自己的卡刷卡。我签借款协议的时候，上面的打印的吴强的名字，并没有吴强的签名捺印。我签了借款协议后，置业顾问带着我到财务室，说刷的是他们的卡，当时我不知道是刷谁的卡，我在刷卡小票上签我的名字，然后拿到银行去证明是我付的首付款。另外，最开始，置业顾问说是恒邦公司（开发商）借钱给我，置业顾问拿借款协议给我看的时候，我就问为什么不是公司而是吴强，置业顾问说吴强是恒邦公司的人，然后我个人认为不能以公司的名义借钱给我，用吴强的名义借款给我，然后我就没有质疑了。我认为是恒邦公司借给我的钱，我没有偿还案涉28万元借款。 梁松群未作答辩。 王顺菊述称，认可吴强的诉讼请求及事实理由。当时吴强在外地，我在恒邦公司上班担任收款出纳，吴强就打电话给我说，他要借款给李丹，叫我将28万元转到恒邦公司的账户，我通过兴业银行尾号7211号银行卡向恒邦公司刷卡支付28万元。 恒邦公司述称，认可吴强的诉讼请求及事实理由。我公司是收到了28万元首付款，其它不是很清楚，当时王顺菊是在我公司上班，担任收款出纳。 本院经审理认定事实如下：吴强（甲方、出借方）与李丹（乙方、借款方）、梁松群（丙方、担保方）签订了落款时间为2018年9月14日的《借款协议》，主要约定：甲方向乙方出借28万元，该款由乙方委托甲方直接支付到以下账户（开户名称：乐山恒邦置业发展有限公司；账号：0310××××9969）；乙方应按以下约定分期归还借款，第一期于2019年9月14日前归还14万元，第二期于2020年9月14日前归还借款14万元；若任意一期逾期还款，乙方应以逾期金额为基数，按每日3‰向甲方支付违约金，至乙方实际归还逾期金额及违约金之日止；丙方为乙方在本协议项下借款本息及违约金、诉讼费、律师费等提供连带担保责任；乙方自愿将恒邦双林ＣＢＤ1-16-5号房《四川增值税普通发票》交由甲方保管，待乙方支付所有本协议项下借款本息及由此产生的违约金、律师费等费用后，由甲方向乙方返还。该协议抬头及落款“甲方”处均有机打“吴强”字样。 2018年9月19日13:47:58，王顺菊在兴业银行6229××××7211账户向恒邦公司刷ＰＯＳ机支付28万元。恒邦公司开具专用收据，载明收到李丹交来的恒邦双林环球中心住宅1幢1605首期28万元。 王顺菊出具落款时间为2020年8月31日《委托转款情况说明》，载明：本人王顺菊于2018年9月19日受吴强委托，向李丹支付借款28万元，我根据吴强要求，通过自己兴业银行账户（卡号6229××××7211）将属于吴强所有的28万元资金转账到恒邦公司对公账户，用于支付吴强对李丹的个人借款。 王顺菊系恒邦公司收款出纳。 2019年11月至2020年7月吴强分别向李丹、梁松群催收借款。 吴强向本院申请保全李丹名下车位，并提供大家财产保险有限责任公司四川分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保，吴强支付保费1200元。吴强为追索本案债权，与四川佛都律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师代理费10901元。 另查明，本院审理的（2020）川1102民初4658号恒邦公司与李丹商品房预售合同纠纷一案中查明，2018年9月14日，恒邦公司与李丹签订了《商品房买卖合同（预售）》及补充协议，主要约定李丹购买恒邦公司开发的位于乐山市市中区××路××号××幢××楼××号房屋，购房总价款为1170123元；李丹采用贷款方式付款，于2018年9月14日前支付首期购房价款470123元，余款70万元被告以向指定银行申请贷款支付。后李丹于2018年9月19日支付购房款28万元，共计支付首期房价款470123元。该案判决已生效。 以上事实，有身份证、《借款协议》、银行卡交易明细、专用收据、《委托代理合同》、银行交易凭证、四川增值税普通发票、诉讼财产保全责任保险保险单、保单保函及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为,吴强与李丹之间存在合法有效的民间借贷关系。第一，吴强与李丹、梁松群签订了合法有效的《借款协议》，虽然双方陈述协议签订过程有不一致的地方，结合本案证据，本院认为，李丹先签署协议，后置业顾问再将协议交由吴强签署事实的存在具有高度可能性。第二，结合本案现有证据，王顺菊尾号7211账户在9月19日13:47:58向恒邦公司刷卡支付28万元的行为，宜视为吴强向李丹交付借款。1.《借款协议》约定李丹委托吴强将借款直接支付到恒邦公司账户；2.王顺菊出具的《委托转款情况说明》亦载明王顺菊受吴强委托，通过尾号7211账户向恒邦公司转账的方式向李丹交付借款；3.恒邦公司认可案涉28万元系吴强出借给李丹的借款；4.李丹确向恒邦公司购买1幢16楼5号商品房，刷卡单、专用收款收据及(2020)川1102民初4658号案件查明的事实，能够反映出恒邦公司收到该商品房购房款，恒邦公司亦认可收到李丹的该购房款28万元。第三，吴强和王顺菊均坚持主张该尾号为7211账户中出借给李丹的资金来源系吴强的资金，本案庭审时，李丹未到庭抗辩，亦未举证反驳。第四，结合吴强和李丹的陈述，本案借贷发生的原因合理，李丹借款用于购买案涉房产。第五，李丹主张不认识吴强，购买案涉商品房系“首付分期，2年无利息”，李丹系向恒邦公司借款，但未举证证明；通过李丹的陈述，可以看出李丹在签《借款协议》时，已经注意到出借人系吴强。李丹又辩称恒邦公司以吴强的名义出借借款，但未举证证明。综上，吴强就借贷发生的原因、时间、款项来源、交付方式以及借贷双方的关系等事实，能举证证明或作出相对合理陈述，本院经审查，确信吴强与李丹借贷事实的存在具有高度可能性，故本院依法认定吴强与李丹之间存在合法有效的民间借贷关系。吴强向李丹出借28万元，李丹未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担违约责任。故吴强诉请李丹偿还借款本金28万元，本院依法予以支持。 关于违约金及律师代理费。借款协议约定，李丹未按约偿还借款，应按逾期金额每日3‰的标准支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，吴强主张的违约金，应以尚欠14万元借款本金为基数，从2019年9月15日按年利率24%计算至2020年9月14日；从2020年9月15日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止。律师代理费是律师事务所为委托人提供法律服务的报酬，在本案中属于吴强为追索债权而支出的必要费用，并非借款人为获得借款而支付的成本，吴强主张已经实际产生的律师费用10901元，也在合理范畴，本院予以支持。借款协议未明确约定诉讼财产保全责任保险保费的负担方式，提供保全担保方式多种多样，吴强主张的诉责险保费非吴强为追索本案债权而必然产生的损失费用，故对该项费用不予支持。 借款协议约定，梁松群自愿为李丹在本协议项下的借款、违约金、律师费等提供连带担保责任。梁松群未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。现吴强要求保证人梁松群承担连带保证责任符合法律规定，保证期间未经过，本院对该诉讼请求予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人李丹追偿。 为此,依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第九条、第十六条、第十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、李丹在本判决生效之日起十日内向吴强偿还借款本金28万元并支付违约金（该违约金，以尚欠14万元借款本金为基数，从2019年9月15日至2020年9月14日按年利率24%计算；从2020年9月15日起，以尚欠借款本金为基数，按年利率24%计算至借款本金付清之日止）； 二、李丹在本判决生效之日起十日内向吴强支付律师代理费10901元； 三、梁松群对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任，保证人梁松群承担保证责任后，有权向债务人李丹追偿； 四、驳回吴强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3147元（已减半收取）、保全费1920元，由李丹、梁松群负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 王 超 二〇二一年三月八日 书记员 帅燕秋