黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑11民终175号上诉人（一审被告）：马成友，男，1952年11月17日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：王先灵，嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：韩长友，男，1959年3月23日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：于露露，嫩江市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：嫩江市唐人街物业有限责任公司。法定代表人：唐轶男，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐彬，男，该公司经理。被上诉人（一审被告）：刘作军，男，1945年5月27日出生，汉族，农民，住嫩江市。委托诉讼代理人：焦玉珍（刘作军妻子），女，1948年9月8日出生，汉族，农民，住嫩江市。上诉人马成友因与被上诉人韩长友、嫩江市唐人街物业有限责任公司（以下简称唐人街物业公司）、刘作军身体权纠纷一案，不服嫩江市人民法院（2020）黑1121民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。上诉人马成友及其委托诉讼代理人王先灵，被上诉人韩长友及其委托诉讼代理人于露露，被上诉人唐人街物业公司的委托诉讼代理人唐彬，被上诉人刘作军及其委托诉讼代理人焦玉珍到庭参加询问。本案现已审理终结。马成友上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由韩长友、唐人街物业公司、刘作军承担。事实和理由：一审判决认定事实不当，韩长友与马成友之间不是雇佣关系，刘作军才是真正提供劳务一方，根据一审提交的视频内容证实刘作军作为物业的实际经营者及管理者，雇佣人员为马成友，马成友没有工作，而韩长友每天清理楼道，并未提出异议，由此可证实刘作军的妻子已告知韩长友替工的事实。一审判决适用法律不当。韩长友与马成友二人从事的清扫工作都是为刘作军提供劳务，双方之间即不是帮忙关系，也不是雇佣关系。根据侵权责任法规定个人之间形成劳务关系,提供劳务一方造成他人损害的,由接受劳务的一方承担侵权责任.提供劳务一方因劳务自己受到损害,根据双方务自的过错承担相应的责任。一审法院判决将过错责任完全由马成友一人承担，显失公平。刘作军为实际经营者，是接受劳务的一方，故应与韩长友共同承担责任。韩长友辩称，1.马成友与刘作军相互推卸责任，韩长友收到了马成友交付的320元，并称此款是刘作军支付，故将马成友、刘作军、唐人街物业做为共同被告提起诉讼，根据一审法院查明事实，确认马成友雇佣，并判决支持赔偿损失，韩长友无异议。2.根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害，应当由接受劳务一方承担责任。“韩长友对摔伤不存在过错，同时马成友并没有进入规划部门责任分担问题，对于当事人在第一程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人具有约束力，马成友未提出异议，一审判决结果正确。刘作军辩称不同意马成友的上诉请求，请求维持一审判决。唐人街物业公司辩称不同意马成友的上诉请求，因韩长友与马成友为雇佣关系，与物业公司无关，刘作军虽为挂靠唐人街物业公司，但当时没有收取挂靠费用，刘作军雇佣马成友为小区保洁员，没有通知唐人街物业公司，不清楚雇佣的具体情况。韩长友向一审法院提出诉讼请求：要求马成友、刘作军、唐人街物业公司赔偿韩长友经济损失10,562.32元（医疗费5,630.32元、住院伙食补助费1,800元、误工费1,566元、护理费1,566元）。一审法院认定事实：刘作军挂靠于唐人街物业公司在国税家园小区从事物业管理，马成友受雇于刘作军负责清扫楼道。韩长友与马成友系朋友关系，马成友因故无法清扫楼道时，由韩长友顶替其进行楼道清扫工作，马成友给付韩长友相应报酬。2020年5月19日，韩长友在顶替马成友清扫楼道时摔伤，后被送至嫩江中医医院治疗，其被诊断为左侧股骨粗隆间骨折、左踝部软组织挫伤并入院治疗18天。现韩长友诉至法院，要求三被告承担民事赔偿责任。一审法院认为，雇佣关系是指受雇人向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系。本案中，马成友受雇于刘作军从事楼道清扫工作，其间马成友因故无法清扫楼道时找韩长友进行顶替，并由马成友向韩长友实际支付报酬，故马成友与韩长友之间构成了法律上的雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。通过全案证据及双方当事人陈述可以认定，韩长友系在顶替马成友清扫楼道时不慎摔伤，故其遭受的损失应当由雇主马成友承担赔偿责任。马成友提出与韩长友系合伙关系，该辩解意见缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。尽管韩长友清扫楼道属国税家园小区物业服务范畴，但韩长友未能提交证据证实其与唐人街物业、刘作军存在劳务合同或雇佣关系，故对于韩长友主张由唐人街物业、刘作军承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于韩长友的具体损失，法院分析认定如下：1.医疗费。双方当事人对于韩长友主张的医疗费数额均无异议，结合医疗费票据等相关证据，本院对韩长友主张的医疗费5,630.32元予以认定。2.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准，本院确定住院伙食补助费为1,800元（100元/天×18天）。3.误工费。因韩长友未能举证证实其所从事的职业，结合其户籍身份及上年度黑龙江省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准，本院确定误工费为1,566元（31,754元/年÷365天×18天）。4.护理费。韩长友未能举证证实护理人员的收入标准，其依据上年度黑龙江省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算护理费，符合法律规定，本院对韩长友主张的护理费1,566元予以认定。以上费用合计为10,562.32元。综上所述，法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告马成友于本判决生效后10日内赔偿原告韩长友10,562.32元。案件受理费500元，由被告马成友负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院审理期间，韩长友自认在打扫楼道过程中其自楼梯自上面下倒着清扫，不慎踏空摔倒，造成损伤后果。本院认为，韩长友在清理楼道过程中摔伤，造成损害的事实清楚，本案争议的焦点问题为韩长友的损害责任应如何承担的问题。马成友受刘作军雇佣的清扫楼道，但韩长友代替马成友务工的事实，刘作军不予认可，现亦无有效证据能够证实韩长友务工是经刘作军事后准许。故应认定为韩长友顶替马长友务工，系韩长友与马成友之间私人约定，故马成友应承担韩长友临时雇工的损害赔偿责任。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或重大过失的提供劳务一方追偿，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应承担。”经本院调查，韩长友受伤的主要原因系其个人在清扫过程中存在主要过错，未合理注意楼道清理工作中脚下楼梯位置，而致摔伤，故该事故的发生韩长友应承担部分责任，马成友作为临时雇主，亦应承担主要责任，故本院酌情认定该事故由韩长友自负40%责任，马成友承担60%的赔偿责任，即支付赔偿款6,337.39元（10,562.32元×60%），现无证据证实刘作军、唐人街物业公司应在本案中承担相应的责任，故不应予以支持。综上所述，马成友上诉请求合理部分，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款规定，判决如下：一、撤销嫩江县人民法院（2020）黑1121民初2003号民事判决；二、被上诉人马成友于判决生效后七日内给付被上诉人马成友赔偿款6,337.39元；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1,000元，由上诉人马成友负担600元，韩长友400元。本判决为终审判决。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  张 岩二〇二一年三月三十一日书记员  郭立志