湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终408号上诉人（原审被告）：蔡昌发，男，1957年3月22日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：蔡雄辉，男，1984年8月19日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，系蔡昌发侄儿。被上诉人（原审原告）：刘秋霞，女,1989年10月20日出生，汉族，户籍地湖南省新化县，现住湖南省新化县。委托诉讼代理人：袁路程，新化县真诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吕益群，男，1975年11月18日出生，汉族，住湖南省新化县。上诉人蔡昌发因与被上诉人刘秋霞、吕益群机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡昌发上诉请求：1、撤销新化县人民法院（2020）湘1322民初2164号民事判决，依法改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人承担10%的责任是认为上诉人存在两个方面的过错：一是认为涉案农用车需要特种作业操作证书才可以驾驶，因而将其交给普通车辆修理厂维修存在过错；二是认为是上诉人将涉案农用装载车从现场移走导致事故现场数据丢失，无法进行检查和还原，因而存在过错。但事实上一审判决在上述两个方面都存在法律适用错误和事实认定错误，上诉人在上述两个方面都不存在任何过错，不需要承担任何责任，具体的事实和理由如下。一、一审法院以吕益群为被告，系主体认定错误。根据《最高人民法院关于使用的解释》第五十九条规定，诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。本案主体作为个体工商户，吕益群仅系其管理人员和经营者，字号为小吕修理厂。因此一审以吕益群为被告系主体不适格，应以小吕修理厂作为被告。二、农用小型装载机不属于特种设备，驾驶和维修都不需要特种作业操作证书；一审判决混淆了农用小型装载机和工程机械装载机，认定本案装载机为特殊设备，操作和维修该装载机需要相应资质属法律适用错误。1、装载机分为工程机械装载机和农用装载机，两者的主要用途、操作资质、操作难易程度和危险系数均有显巨区别，因而法律对这两种装载机的操作使用要求完全不同。工程机械装载机的生产厂家必须取得《特种机械生产许可证》，操作人员根据《建筑施工特种作业人员管理规定》必须取得特种作业操作证书方可上岗从事相应作业；但农用装载机因为体重轻、变速箱比较小、驱动桥比较小、操作相对较为简单和安全，国家仅要求生产厂家取得《农用机械生产许可证》，而操作人员则只需普通驾驶证即可操作。一审判决认定农用装载机需要具有特种作业操作证书才可以驾驶操作属于法律适用错误。2、上诉人将农用装载车交给小吕修理厂维修也不存在任何过错。首先，对农用装载机的修理，目前，在法律和政策上都没有资质要求。其次，小吕修理厂办理了营业执照，具有维修资质，上诉人因农用装载机刹片有点异响而选择在修理厂进行维修已经尽到了审慎义务。第三，上诉人选择小吕修理厂维修刹车片，仅有审查维修厂资质的义务，而无需承担审查小吕修理厂每名员工或经营者资质的义务。最后，上诉人与小吕修理厂达成的维修合同，合同的内容是修理农用装载机，而非小吕修理厂的员工驾驶，更不是要其擅自驾驶占用马路。三、是被上诉人吕益群将涉案农用装载车从现场移走导致事故现场数据丢失，无法进行检查和还原；一审判决认定是上诉人未经交警部门做出现场勘验就将车辆开走，导致事故现场数据丢失，无法进行检查和还原属于事实认定错误。2018年10月13日发生的交通事故，事故发生后没有任何人告知上诉人发生了事故，上诉人也没有接到交警部门要求协助处理的电话。直到事故发生一星期后，被上诉人吕益群电话通知“农用装载机刹车调好了，过来取车”，上诉人在取车时才知道发生该事故，并第一时间进行了报案。在上诉人在将车开走之前，被上诉人吕益群已经将该农用装载车从现场移走进行维修，因而是吕益群的行为导致了事故现场数据丢失，无法进行检查和还原。因此，一审判决关于“上诉人未经交警部门做出现场勘验就将车辆开走，导致事故现场数据丢失”的认定与事实完全不符，属于事实认定错误。事故现场数据丢失，无法进行检查和还原的责任不在上诉人。最后，一审判决事故责任比例划分明显不合理，且对农村户籍的被上诉人刘秋霞按城镇居民标准赔偿明显不合理。本案中，被上诉人刘秋霞作为完全民事行为能力人，在无证驾驶，且安装晴雨伞严重违法的情况下，依然驾驶导致本案事故发生，无论从行为的违法性、过错大小，原因力大小哪个方面考量，都应对事故发生承担最主要甚至全部的责任，但一审判决只让刘秋霞承担了60%的主要责任，明显属于裁量不当，应当改判刘秋霞承担更高比例的责任甚至全部责任。此外，一审判决将被上诉人刘秋霞农村户籍以城市户籍对待认定有误。综上所述，上诉人选任小吕修理厂尽到了合理审查和注意义务，事故发生后也没有移动农用装载车破坏事故现场，被上诉人刘秋霞的损失，从侵权责任的构成要件来看，上诉人既无过错，也没有因果关系。因此，为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。吕益群辩称，一、一审诉讼主体认定不存在错误。刘秋霞是以机动车交通事故责任纠纷提起的诉讼，既不是提供劳务者受害责任纠纷，又不是合同纠纷，所以不可能起诉小吕修理厂。二、蔡昌发认为农用装载机不需要特种机械操作证是错误的。蔡昌发也知道，连生产厂家都必须取得《农用机械生产许可证》才能生产，那么农用装载机就属于特种机械，不是任何人都懂、都能够随便操作的。因此，蔡昌发的肇事农用铲车是必须持有特种机械操作证上岗的。三、上诉人蔡昌发称肇事铲车是吕益群开离现场，是完全错误的。2018年10月13日发生交通事故之后，吕益群以人为本，尽人道主义，送伤者刘秋霞去了医院治疗，从吕益群第一时间支付的2018年10月13日救护车200元、门诊200元、新化县人民医院3000元可以证明交通事故发生之后，吕益群去了新化县人民医院，肇事铲车根本就不是吕益群开离现场的。四、一审认定刘秋霞的损失部分存在错误，其总损失多认定了67249元。1、住院伙食补助费，2018年的标准是60元/天，一审按100元/天认定存在不当，多认定了680元。2、误工费，刘秋霞是一个农民，应按2018年“农、林、牧、渔业38944元/年”的标准予以计算，只有12803元，一审按商务服务业54290元/年的标准认定，多认定了5045元。3、后续治疗费，2018年发生的交通事故，刘秋霞2020年起诉，没有提供证据证明这2年内开支了15000元的治疗费用，因此后续治疗费只能酌情认定5000元，一审认定15000元后，续治疗费违背了客观事实。4、残疾赔偿金，刘秋霞系维山乡芦家桥村农村户口，其诉状载明的职业也是“农民”，由此，应按2018年“全年农村居民人均可支配收入12936元”的标准予以计算，一审按城镇居民标准36698元/年计算是错误的，残疾赔偿金多认定了47524元。5、精神抚慰金，因为是刘秋霞自身的重大过错引发的事故，只应酌情考虑1000元的精神抚慰金，一审顶格认定5000元，多认定了4000元，有失公正。综上所述，一审认定刘秋霞的损失部分存在错误，其总损失多认定了67249元。蔡昌发的肇事农用铲车是必须持有特种机械操作证上岗的，其选任存在过错。蔡昌发上诉称肇事铲车是吕益群开离现场，是完全错误的。因此，蔡昌发的上诉理由不能成立，应依法予以驳回。刘秋霞辩称，一、原审认定事实清楚，上诉人上诉理由不能成立。1、吕益群违章驾驶装载机过程中造成交通事故，属于吕益群个人违法侵权行为，不是在修理过程中侵害上诉人身体，故原审不追加小吕汽修厂作为当事人，在程序上并无不当。2、上诉人的铲车即装载机属于建筑特殊作业车辆，需要持有安监部门发放的操作证件才能操作驾驶。吕益群是个体工商户，从事汽车修理与维护服务，无维修装载机服务项目，故没有资格维修和驾驶上诉人的装载机。所以原审认定上诉人有选任过错并无不当。3、本案事故发生之时，刘秋霞当时是正常驾车正常行驶，主要是因为吕益群违规驾驶铲车突然从面包车后驶往道路中间，导致事故发生，事后又不报警，并擅自将铲车移开，本应由吕益群承担事故主要责任。原审法院认定由刘秋霞承担百分之六十的责任，在认定这一事实和适用法律划分责任的问题上存在一定错误，刘秋霞既然因其他原因没有提出上诉，故也愿意遵从原审判决。但上诉人在上诉状中称刘秋霞“应对事故发生承担最主要甚至全部的责任”，是毫无理由的。4、刘秋霞自2017年3月开始至今，一直在上梅街道中国珠宝店工作，原审过程中刘秋霞提供了足够的证据，属于长期在城镇居住工作生活的居民，原审法院按照城镇居民标准计算刘秋霞相关损失，合法正当，上诉人认为原审法院认定有误，是没有依据的。二、原审程序并未违法，没有遗漏当事人。如前所述，本事故主要是因吕益群违规驾驶装载机上路与刘秋霞摩托车碰撞造成交通事故，并非修理厂的修理行为对刘秋霞造成损害，属于吕益群个人行为，与修理厂无关。因此，无需将修理厂列为当事人参加诉讼。故原审并未遗漏当事人，在审理程序上并未违法。综上所述，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。因此，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不能得到支持，恳请二审法院查明事实，依法驳回上诉人上诉，维持原判。刘秋霞向一审法院起诉请求：1、由被告吕益群、蔡昌发赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计170321.97元；2、由被告吕益群、蔡昌发共同赔偿摩托车修理费835元；3、本案诉讼费用由被告吕益群、蔡昌发承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实。1、被告吕益群系小吕汽修厂的老板。2018年10月13日，原告刘秋霞驾驶湘ＫＰ××××普通二轮摩托车从县城驶往石冲口方向。17时左右，由北往南行经新化县枫林办事处黄泥坳高速桥小吕汽修厂门口地段时，遇西侧路边停驶的铲车（铲斗朝东、尾朝西，铲斗与公路西侧路边相交）因该修理店内另一台货车要移出，被告吕益群发动了该铲车准备让车，启动前将铲车装载斗升起来时，正遇原告刘秋霞驾驶湘ＫＰ××××普通二轮摩托车靠西侧路边通行，湘ＫＰ××××普通二轮摩托车晴雨伞前段与铲车装载斗左侧面发生碰撞接触，接触后，湘ＫＰ××××普通二轮摩托车发生翻车倒地，造成摩托车驾驶人刘秋霞倒地受伤及摩托车部分损坏的交通事故。2、2018年11月7日，新化县公安局交通警察大队作出新公交认字［2018］第154号《道路交通事故认定书》，经新化县公安局交通现场实地勘察，湘ＫＰ××××普通二轮摩托车车身无直接碰撞痕迹，有倒地擦痕，摩托车上晴雨伞前端撑杆向后变形严重，晴雨伞顶篷前端有碰撞痕迹，距地面垂直高度1.68米。该事故系事后报警，无原始现场，肇事铲车早已被原车主开走施工，无法进行检查和还原事实，导致事故现场数据丢失。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限”之规定，现出具事故证明，各方当事人可依法提请复核和向人民法院提起民事诉讼。3、2018年10月14日，原告刘秋霞受伤后即被送往湖南省人民医院住院治疗，共住院17天，花费住院医疗费用31392.57元，花费门诊费用335.3元。其出院诊断为：（1）右眼眼眶骨折：眼眶内、外侧壁骨折；（2）右眼外肌挫伤；内直肌、外直肌、上直肌挫伤；（3）右眼球挫伤；（4）右侧额骨骨折；（5）右侧上鸽窦前壁、外侧壁骨折；（6）右侧颧骨骨折；（7）颜面部多处软组织挫伤；（8）左侧顶部头皮血肿；（9）颜面部清创缝合术后；（10）右眼外伤性白内障。其出院医嘱为：出院后1周眼科门诊复查；出院后手术切口、右眼1月内禁入生水、禁揉擦，根据情况拆线；出院用药；做张口训练；不适随诊；复诊患者请取号按预约时间提前等候就诊。2018年11月6日，原告刘秋霞在湖南省人民医院花费门诊费用382元。4、经原告刘秋霞委托，湖南省人民医院司法鉴定中心于2019年6月14日对原告刘秋霞的伤残等级进行鉴定，2019年6月21日，湖南省人民医院司法鉴定中心出具省人医司鉴中心［2019］临鉴字第622号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告刘秋霞交通事故致多发面颅骨骨折，经手术治疗后遗留面颅骨畸形愈合影响面容，评定为十级伤残。鉴定费合计805（800元＋5元）元5、经新化县真诚法律服务所委托，娄底菲尔司法鉴定所于2020年4月2日对原告刘秋霞误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，2020年4月13日，娄底菲尔司法鉴定所出具娄菲司鉴所［2020］临鉴字第67号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告刘秋霞整个误工期120日；建议护理期60日；建议营养期60日；预估鉴定之后其后续康复治疗费15000元（包括取内固定费用）。鉴定费1470（1400元＋70元）元。6、涉案铲车，整机编号：4Ｑ4112，发动机型号：490，发动机编号：×××39，车辆所有人为本案被告蔡昌发。7、被告吕益群为原告刘秋霞垫付各项经济损失合计34600元。二、双方当事人有争议的事实。1、本次交通事故原、被告的责任应该如何划分？原告认为，涉案铲车是在运动中与摩托车发生的接触导致原告受伤的交通事故，铲车驾驶人应当承担全部责任。被告方认为，事故发生时铲车并没有移动，原告刘秋霞未取得机动车驾驶证驾驶摩托车系无证驾驶以及原告刘秋霞驾驶的二轮摩托车非法安装了晴雨伞是造成事故的原因，原告刘秋霞应承担事故的全部责任。法院经审查认为，经庭审查明，在本次事故中，原告刘秋霞未取得机动车驾驶证二轮摩托车，且所驾驶的二轮摩托车非法安装晴雨伞，造成在靠西侧路边通行时，因估计判断失误，与铲车装载斗（已升起）相接触，导致失控翻车受伤，应承担本次事故的主要责任，即60％的责任；铲车事发前停驶于小吕汽修店前水泥坪，汽修店的水泥坪与公路西侧路边平齐相连。被告吕益群在让行时需移动铲车，在将铲车装载斗升起时，斗伸出到路面与正通行经过此处的原告刘秋霞驾驶的摩托车发生接触，导致原告受伤以及车辆受损的交通事故，应承担本次事故的次要责任，即40％的责任。该40％的责任，被告吕益群与被告蔡昌发应如何划分：被告蔡昌发因铲车需修理而将车辆送往被告吕益群开的维修厂进行维修，根据车辆所有人的意思表示，该车已经停止运行并且已经脱离了所有人蔡昌发的实际控制。但农用铲车属于特殊专业车辆，具有一定的技术难度和危险系数，所以操作人员需持有《特种机械操作证》上岗，被告吕益群没有特种机械操作证，被告蔡昌发将铲车送往被告吕益群的维修店修理，存在选任过失，而且在事故发生后，未经交警部门做出现场勘验就将车辆开走，导致事故现场数据丢失，无法进行检查和还原事实；综上，故被告蔡昌发应承担10％的责任，被告吕益群应承担本次事故30％的责任。2、原告刘秋霞合理经济损失的确认。原、被告双方就原告合理经济损失的赔偿项目和计算标准存在争议，法院认为，根据双方当事人的举证质证情况，依照《2019-2020年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定，原告刘秋霞的经济损失计算确定为：1、医疗费，根据医疗费发票及票据认定为32109.87元；2、住院伙食补助费，100元／天×17天＝1700元；3、营养费，根据原告的鉴定意见，认定50元／天×60天＝3000元；4、护理费，结合鉴定意见，按居民服务、维修和其他服务业标准计算为61227元／年÷365天／年×60天×1人=10064.71元；5、交通费，根据原告的治疗情况，以及原告提供的交通费票据以及住宿餐饮费票据酌情认定2000元；6、误工费，根据原告提供的《劳务合同》、领条、银行流水等证据证明，原告系销售人员，结合鉴定意见，按照租赁和商务服务业的标准计算：54290元／年÷365天／年×120天=17848.77元；7、鉴定费，根据原告提交的鉴定费票据，认定为2275元；8、后续治疗费，根据鉴定意见应认定为15000元；9、伤残补助金，根据原告提供的租赁合同、村委会证明，结合鉴定意见，按全年城镇居民人均可支配收入的标准计算为36698元／年×20年×10％=73396元；10、精神抚慰金，根据原告受伤后给其造成的精神痛苦，法院酌情认定5000元；11、摩托车维修费，因原告仅提供收据，未提供摩托车损失与本案交通事故相关的定损证据，故法院对该项损失不予认定。综上，以上损失合计为162394.35元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。2018年10月13日，原告刘秋霞驾驶湘ＫＰ××××普通二轮摩托车从县城驶往石冲口方向。17时左右，由北往南行经新化县枫林办事处黄泥坳高速桥小吕汽修厂门口地段时，遇西侧路边停驶的铲车（铲斗朝东、尾朝西，铲斗与公路西侧路边相交）因该修理店内另一台货车要移出，被告吕益群发动了该铲车准备让车，启动前将铲车装载斗升起来时，正遇原告刘秋霞驾驶湘ＫＰ××××普通二轮摩托车靠西侧路边通行，湘ＫＰ××××普通二轮摩托车晴雨伞前段与铲车装载斗左侧面发生碰撞接触，接触后，湘ＫＰ××××普通二轮摩托车发生翻车倒地，造成摩托车驾驶人刘秋霞倒地受伤及摩托车部分损坏的交通事故。新化县公安局交通警察大队该事故系事后报警，无原始现场，肇事铲车早已被原车主开走施工，无法进行检查和还原事实，导致事故现场数据丢失，未做责任划分。原告刘秋霞未取得机动车驾驶证二轮摩托车，且所驾驶的二轮摩托车非法安装晴雨伞，造成在靠西侧路边通行时，因估计判断失误，与铲车装载斗（已升起）相接触，导致失控翻车受伤，应承担本次事故的主要责任，即60％的责任；铲车事发前停驶于小吕汽修店前水泥坪，汽修店的水泥坪与公路西侧路边平齐相连。被告吕益群在让行时需移动铲车，在将铲车装载斗升起时，斗伸出到路面与正通行经过此处的原告刘秋霞驾驶的摩托车发生接触，导致原告受伤以及车辆受损的交通事故，应承担本次事故的次要责任，即40％的责任。该40％的责任，被告吕益群与被告蔡昌发应如何划分：被告蔡昌发因铲车需修理而将车辆送往被告吕益群开的维修厂进行维修，根据车辆所有人的意思表示，该车已经停止运行并且已经脱离了所有人蔡昌发的实际控制。但农用铲车属于特殊专业车辆，具有一定的技术难度和危险系数，所以操作人员需持有《特种机械操作证》上岗，被告吕益群没有特种机械操作证，被告蔡昌发将铲车送往被告吕益群的维修店修理，存在选任过失，而且在事故发生后，未经交警部门做出现场勘验就将车辆开走，导致事故现场数据丢失，无法进行检查和还原事实；综上，故被告蔡昌发应承担10％的责任，被告吕益群应承担本次事故30％的责任。因农用铲车属于特种车，没有投保交强险的强制规定，对由此给原告刘秋霞造成的经济损失，应由被告吕益群、蔡昌发按责承担。原告刘秋霞经济损失共计162394.35元，由被告吕益群承担48718.3元，核减被告吕益群为原告刘秋霞垫付了34600元，被告吕益群尚应支付14118.3元；由被告蔡昌发承担16239.44元。基此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告吕益群支付原告48718.3元，核减被告吕益群为原告刘秋霞垫付了34600元，被告吕益群尚应支付原告刘秋霞14118.3元；二、由被告蔡昌发支付原告刘秋霞各项经济损失16239.44元；三、驳回原告刘秋霞其他诉讼请求。上述款项限判决书生效之日起5日内付清。款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001××××0017。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1156元，由原告刘秋霞负担693元，由被告吕益群负担346元，由被告蔡昌发负担117元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是：上诉人蔡昌发是否应当对被上诉人刘秋霞的损失承担赔偿责任。经审查，被上诉人吕益群在事故发生后并未及时报警，存在明显的过错。事发三日后虽被上诉人刘秋霞报警，新化县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》载明，“该事故系事后报警，无原始现场，肇事铲车早已被原车主驶离，无法进行检查和还原事实，……当事人对于事故发生的成因存在争议”。在此情况下，应当综合各方当事人提交的证据及陈述对本案事实作出综合分析认定。本案性质上应属于侵权责任纠纷，上诉人蔡昌发是否在本案中应当承担侵权责任，关键是要审查其对于本案事故的发生是否存在过错。本案中，上诉人蔡昌发将其所有的农用铲车交由被上诉人吕益群进行修理，该农用铲车已经脱离上诉人蔡昌发的实际管理范围，其对于被上诉人吕益群操作农用铲车导致的事故不具有可预见性，对损失的造成不具有主观过错。上诉人蔡昌发对于铲车修理店的选任与损害事故之间不存在直接的因果关系。二审询问中，被上诉人吕益群当庭认可上诉人蔡昌发是事发一周后才将铲车开走。其没有提交证据证实事故发生后系上诉人蔡昌发擅自驾驶铲车驶离事故发生现场，故一审法院以上诉人蔡昌发选任铲车修理店存在过失、擅自移走肇事车辆为由判决其承担事故赔偿责任不具有事实及法律依据，一审法院对本案的处理不当，本院应予以改判。综上所述，蔡昌发的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初2164号民事判决；二、由被上诉人吕益群在本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘秋霞64957.74元，核减被上诉人吕益群为被上诉人刘秋霞垫付的34600元，尚应支付被上诉人刘秋霞30357.74元；三、驳回被上诉人刘秋霞其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1156元，由被上诉人吕益群负担462元，被上诉人刘秋霞负担694元，二审案件受理费300元，由被上诉人吕益群负担120元，被上诉人刘秋霞负担180元。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年三月二十六日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有:（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。