天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终127号上诉人（原审原告）：深圳城市建筑装饰工程有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道翠湾社区福强路4001号文化创意园A座五层509。法定代表人：唐明，董事长。委托诉讼代理人：季通，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宇，天津茂驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李劲，男，1979年12月2日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李永刚，天津泽惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国兴，天津泽惠律师事务所律师。上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司（以下简称深圳城市建筑公司）因与被上诉人李劲建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初10161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳城市建筑公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条及《中华人民共和国营业税暂行条例》第一条和第五条规定，被上诉人向上诉人开具发票属于法定义务，上诉人已支付工程款，被上诉人却拒开发票，该行为致使上诉人无法差额纳税，给上诉人造成巨大经济损失。上诉人已经向税务机关调查核实，个人对外收取款项也有纳税义务。上诉人支付给被上诉人的工程款是包含税金的，上诉人本可凭借被上诉人开具的发票差额纳税，该部分损失是真实存在的。（2018）津02民终7558号民事判决书只对双方之间的拖欠工程款事宜进行审判，并未涉及发票开具及税款损失等事项。李劲辩称，不同意上诉人的全部上诉请求。劳务分包合同约定的计价方式是按照建筑面积，每平方米228元含小料为装修结算依据。双方合同中并未约定开具发票，价款中也没有约定是含税价款。上诉人与李辉之间签订的挂靠协议中约定，由李辉承担管理费和税金，而且上诉人隐瞒了向李辉付款过程中已经扣除税金和管理费的事实。上诉人对实际损失并未进行充分的举证。上诉人与大甲方之间进行开票是合同义务，但并非上诉人的税款损失。上诉人将其认为的被上诉人的纳税金额等同于上诉人的实际损失没有事实和法律依据。上诉人对营业税暂行条例理解有误，上述条款中规定所称的其他单位不包括个体工商户和自然人。本案件不应受理应当驳回起诉，税收征管属于行政机关的行政职权，并非人民法院的审理范围。上诉人的主张已经超过诉讼时效。深圳城市建筑公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告赔偿238450.03元税款损失；2．本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，原告承包了“大港油田总医院迁建项目续建工程”中的装饰装修工程，主要工程内容为：大港油田总医院住院部室内装修工程（第三标段），即对已完成的建筑主体结构工程内部地面、墙面、屋顶进行装饰装修。2013年9月21日，原告将其承包的装饰装修工程中的部分工程转包给被告。原告方工作人员李晖代表原告与被告签订《劳务分包合同》，《劳务分包合同》约定，由被告承包大港油田迁建项目续建工程住院部室内装修工程（Ⅲ标段），按图纸施工平米报价，不含成品制作厂家安装、楼梯扶手、PVC卷材、自流平、轨道，按图纸施工建筑面积为18900平米，每平方米228元含小材料，合同外的施工增项由双方办理洽商并签字认可，施工项目的平米报价实际完成的工程量所含的全部工序的内容，施工领退料，现场材料装卸，施工场内倒料用工，60米内不记工日，合同价款按照实际施工完成的进度及工程量的85%拨付，工程完工后一个月内拨付90%，工程完工验收合格后结算余款。另查明，李劲与深圳城市建筑公司因工程款给付问题向一审法院起诉，一审法院作出（2017）津0116民初63574号民事判决，李劲、深圳城市建筑公司均不服，向天津市第二中级人民法院提出上诉。天津市第二中级人民法院经审理作出（2018）津02民终7558号民事判决书，认定：“深圳城市建筑公司将其承包的大港油田总医院室内装修部分工程交由没有取得相关建筑施工企业资质的李劲施工，双方签订的《劳务分包合同》因违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，认定无效。虽该合同无效，但涉诉工程已竣工验收合格并交付使用，故李劲作为实际施工人请求支付工程价款，应予支持。深圳城市建筑公司应给付李劲工程款的金额为4280970元，已付款金额为3153000元，未付款金额为1127970元及逾期付款利息。”该民事判决书判决：“深圳城市建筑公司给付李劲工程款1127970元及逾期付款利息（自2014年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。”判决生效后，李劲向一审法院申请执行，深圳城市建筑公司于2019年6月24日将全部欠款给付李劲，执行案件结案。再查明，原告向建设方大港油田集团有限责任公司开具建筑业统一发票两张，一张开票日期2013年12月16日，金额4985892元，缴税金额279957.84元，一张开票日期2013年12月24日，金额6386780元，缴税金额353827.61元。原告向天津海滨人民医院开具建筑业统一发票两张，一张开票日期2014年10月11日，金额594165元，缴税金额33510.92元，一张开票日期2014年12月17日，金额1386387元，缴税金额76805.84元。一审法院认为，本案争议焦点为：1．本案是否属于人民法院的受案范围；2．本案是否已超过诉讼时效；3．被告应否赔偿原告税款损失及具体数额。关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”，本案原告的诉讼请求为被告赔偿原告税款损失，原告主张税款损失属于原、被告之间因财产关系提起的民事诉讼，因此属于人民法院的受案范围，对于被告的抗辩一审法院不予支持。关于争议焦点2，本案原告基于给付被告工程款而主张税款损失，诉讼时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，原告于2019年6月24日给付被告全部款项，原告主张给付该款项造成的税款损失，故应从原告给付被告全部款项时开始计算，诉讼时效三年，该案原告起诉并未超过诉讼时效，对于被告主张超过诉讼时效的抗辩不予支持。关于争议焦点3，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张税款损失，却不能证明损失实际发生和具体损失数额，也不能证明被告应缴的税种、税率，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回原告深圳城市建筑装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费4877元，由原告深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。关于上诉人主张被上诉人应赔偿税款损失及具体数额的问题。首先，案涉合同中并未明确约定被上诉人需向上诉人开具发票；其次，上诉人未能证明损失实际发生和具体损失数额，也未能证明被上诉人应缴的税种、税率；最后，《中华人民共和国发票管理办法》规定，应当开具而未开具发票由税务机关处理。综上，一审法院对该主张不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，深圳城市建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4877元，由上诉人深圳城市建筑装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……