广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂06民终146号 上诉人（原审原告）：李圣孝，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。 被上诉人（原审被告）:广西龙曦建设工程有限公司，住所：广西南宁市青秀区竹溪大道**荣恒名都******房。统一社会信用代码：91450100MA5KD4EG6F。 法定代表人：廖瑞华，该公司经理。 委托诉讼代理人：游浩，广西桂新律师事务所律师。 上诉人李圣孝因与被上诉人广西龙曦建设工程有限公司（以下简称龙曦公司）租赁合同纠纷一案，不服港口区人民法院(2020)桂0602民初2326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李圣孝上诉请求：1.撤销一审判决，改判龙曦公司的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，忽视上诉人提交的证据，偏袒被上诉人。本案的事实是被上诉人从2017年7月1日至2018年12月10日期间租赁上诉人的长臂挖掘机，驾驶员工资都是上诉人支付，唯独在2018年11月5日至11月18日，上诉人聘请的驾驶员梁进届有事回家，被上诉人临时聘请范金权顶替梁进杰施工，因范金权驾驶技术不够熟练，损坏挖掘机 -2- 大臂断裂，因赶工，双方电话协商被上诉人赔偿维修费9000元，被上诉人第二天已支付给上诉人。一审认定《驾驶员工资表》无被上诉人签字或盖章不能认定双方存在租赁关系错误。上诉人提交的通话记录光碟和电话内容记录文书，一审法院不予采信是错误的，上诉人提交的与被上诉人施工员叶青柳的微信聊天记录，一审在庭审上不要求上诉人提供原件核对，就认定无原件核对是失职。二、一审法院对本案利息的起算点计算错误。三、关于本案的维修费9000元，双方之间已约定由被上诉人承担，挖掘机的损害是被上诉人管理人员李萧寒拍照发微信给上诉人才知情。两次庭审，被上诉人的施工管理人员叶青柳、李萧寒均不出庭，被上诉人已丧失公信和职业道德，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人龙曦公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人提交的微信聊天是不完整的，不能确定是否与本案有关。 李圣孝向一审法院起诉请求：龙曦公司支付尚欠李圣孝的长臂挖掘机租金70000元、租用期间损坏机械的维修费9000元共计79000元及拖欠期间利息（利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%从2019年6月30日起暂计至2020年6月3日为3474.91元，以后另计算至付清之日止）。 一审法院认定事实：2017年11月8日，李圣孝与龙曦公司签订了一份《长臂挖机结算欠据及补充协议》，载明：“防城港市西湾长榄岛岛体岸线修复整治工程项目部租用李圣孝长臂挖机施工时间，第一台从2017年7月1日至2017年9月30日三个月，每个月租金4.8万元，共计14.4万元。2017年10月1日至2017年11月1日租金4.2万元，总计18.6万元，于2017年11月1日止已付租金5万元，尚欠租金13.6万元。第二台从2017年11月1日开始计算，往后每台挖机总 -3- 时间每月按230个小时计算，租金4.2万元，超出总时间230个小时按每个小时186元计算”。龙曦公司在该份协议上盖章，李萧寒、叶青柳分别作为项目负责人、机械负责人签字。 2018年11月19日，范金权作为请款人在一份《请（借）款单》上签字，其上载明名称为“勾机李圣孝预支”，请款理由为“长臂挖机范金权11月5号—11月18号工资”，请款金额3000元。李萧寒作为项目负责人在该份《请（借）款单》上签字确认，叶青柳亦作为项目总工在其上签字。李圣孝先后于2018年10月19日、2018年12月13日出具了两份《李圣孝长臂挖掘机驾驶员工资表》）（以下简称《驾驶员工资表》），其上载明驾驶员均为梁进杰，施工地点为案涉西湾长榄岛项目工地，施工时间段分别为2018年9月28日—2018年10月15日、2018年11月24日—2018年12月10日，梁进杰在该两份《驾驶员工资表》上的收款人处签名。2018年11月21日，陆仔汽车修理厂向原告出具了一份《收据》（编号：00300980），表明收到李圣孝交来挖掘机焊臂维修费9000元。 另查明，根据一审法院于2019年12月3日作出的（2019）桂0602民初1982号生效判决，龙曦公司认可李萧寒系其公司负责人之一。2018年11月20日，李圣孝作为请款人在一份《请款单》上签字，其上载明请款理由为“机械预支”，请款金额为9000元。同日，李萧寒通过银行转账向李圣孝支付了9000元并注明“长臂预支”。 李圣孝于2020年6月3日就本案向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，李圣孝、龙曦公司之间的租赁关系，有双方签订的《长臂挖机结算欠据及补充协议》予以证实，一审法院予以确认。对2017年7月1日至2018年4月29日期间产生的租金，一审法院已在（2019）桂0602民初1982号案 -4- 件中处理完毕，现李圣孝主张龙曦公司支付自2018年9月28日起的三个时间段的租金，龙曦公司均不予认可，故一审法院应首先查明该三个时间段的租赁关系是否已实际发生。结合李圣孝向一审法院提交的证据及庭审的内容可知，李圣孝在本案中主张的租金未与龙曦公司进行过结算。对于2018年11月5日至11月18日的租赁期间，因龙曦公司认可的项目负责人李萧寒已在范金权的《请（借）款单》上签字确认，该《请（借）款单》已明确注明了租赁的施工期间。虽龙曦公司辩称签字时未注意到其上注明的期间，但该《请（借）款单》上的工资期间及数额等均是应由龙曦公司确认后再签字的事项，龙曦公司上述辩称与常理不符，故应不予采纳，一审法院予以认可李圣孝主张的该期间的租金。对于李圣孝主张的2018年9月28日至2018年10月15日及2018年11月24日至2018年12月10日期间的租赁期，因李圣孝提供的两份《驾驶员工资表》上仅有梁进杰的签字，无龙曦公司相关人员的签字或龙曦公司加盖印章，而梁进杰并非龙曦公司聘请的司机，故仅依据该两份《驾驶员工资表》无法认定该两个时间段李圣孝与龙曦公司之间租赁关系的发生。而李圣孝提交的与“叶青柳施工”的微信聊天记录中，虽明确写明了租赁的时间段，且对方予以确认，但李圣孝未能提供该聊天记录的原件供一审法院核对，且一审法院无法核实该聊天记录中聊天对象的真实身份及该对象与龙曦公司之间的关系。在此情况下，李圣孝所提供的证据尚不足以证明与龙曦公司就该两个时间段的租赁关系的发生，故对李圣孝主张的2018年9月28日至2018年10月15日及2018年11月24日至2018年12月10日期间的租金，一审法院不予支持。对一一审法院予以认可的2018年11月5日至11月18日的租赁期间的费用问题，根据《长臂挖机结算欠据及补充协议》中约定的每月42000元的租金标准，龙曦公司应向李圣孝支付租金19600元。 -5- 关于利息的问题。因双方未对上述租金的支付时间作出过约定，李圣孝亦未能举证证明在起诉前向龙曦公司主张过该笔费用，故一审法院认定利息自李圣孝向一审法院起诉之日即2020年6月3日起算较为合理。故利息的计算方法为：以19600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至实际付清之日止。 关于李圣孝主张的维修费9000元。因案涉《请款单》及李萧寒的转账备注对该9000元分别注明为“机械预支”、“长臂预支”，并未载明为维修费，关于该9000元的性质一审法院已在（2019）桂0602民初1982号《民事判决书》中予以论述，在此不再赘述。且李圣孝亦无法证明双方对维修费的负担作出过约定，故对李圣孝的该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、龙曦公司在本判决生效之日起十日内向李圣孝支付挖掘机租金 19600元及利息（利息的计算方法：以19600元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回李圣孝的其他诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取计775元（李圣孝已预交），由李圣孝负担583元，龙曦公司负担192元。 本案二审期间，上诉人李圣孝申请证人冯某出庭作证，拟证明被上诉人于2018年9月至12月一直租赁上诉人的挖掘机。 被上诉人龙曦公司无证据向法庭提交，其对上诉人李圣孝申请的证人冯某的质证认为，证人已旁听一审庭审，不符合法律规定程序，证人与被上诉人存在利害关系，其对被上诉人不利的陈述不应采信，证人对事实的确认都是凭自己的主观推断而与客观 -6- 事实不符。本院认为，证人在一审时已旁听庭审，不能保证其陈述的事实系其亲身感知，其客观性存疑，本院不予采信。 一审判决查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于双方之间于2018年9月28日至10月15日和2018年11月24日至2018年12月10日间是否存在租赁长臂挖机的问题。为证明双方在上述期间存在租赁关系，上诉人提供两份《李圣孝长臂挖掘机驾驶员工资表》和《微信聊天记录》、《通话录音》，上诉人和被上诉人的机械负责人叶青柳的《微信聊天记录》是否存在删减不能确定，其真实性存疑，本院不予采信；《通话录音》未能显示录音对方的手机号，通话录音的内容未能确定对方为叶青柳，且被上诉人对《通话录音》的真实性、合法性和关联性均不予认可，本院对《通话录音》不予采信；一审法院对《李圣孝长臂挖掘机驾驶员工资表》的认定正确，本院予以维持，上诉人提供的证据均不能证实上诉人和被上诉人之间于2018年9月28日至10月15日和2018年11月24日至2018年12月10日间存在租赁长臂挖掘机的事实；被上诉人均否认双方之间在上述时间段存在租赁关系；根据“谁主张，谁举证”的规则，上诉人应承担举证不能的不利后果，一审判决不予支持上诉人请求被上诉人支付2018年9月28日至10月15日和2018年11月24日至2018年12月10日期间的租金并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人向本院申请对上诉人与叶青柳的手机微信记录从2020年5月29日15:40至2020年6月1日21：15分之间的内容是否存在删减进行司法鉴定，本院对《微信聊天记录》并未予以采信，无鉴定的必要，对被上诉人的申请不予准许。 -7- 综上所述，李圣孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元（上诉人李圣孝已预交），由上诉人李圣孝负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二一年三月三十一日 法官助理 郭凯金书记员阳秋艳