西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西  安  市  碑  林  区  人  民  法  院 民 事 判 决 书 （2021）陕0103民初554号 原告：孙传明，男，1991年5月17日出生，汉族，住陕西省山阳县。委托诉讼代理人：刘金，陕西科健律师事务所律师。委托诉讼代理人：张妍，陕西科健律师事务所实习律师。被告：沈阳黑曼巴物流服务有限公司,住所地：辽宁省新民市。法定代表人：董波，该公司总经理。被告：天津鑫汇达劳动服务有限公司,住所地：天津市武清区（集中办公区）。法定代表人：周杨，该公司总经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。原告孙传明与被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司(以下简称黑曼巴公司)、被告天津鑫汇达劳动服务有限公司（以下简称鑫汇达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙传明及其委托诉讼代理人刘金、张妍，被告黑曼巴公司、被告鑫汇达公司的共同委托诉讼代理人丁继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙传明向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认解除原、被告劳动关系；2、请求判令第一被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额：60976元（9个月×6775.191元/月=60976元）；3、请求判令第一被告补缴原告于2018年12月16日开始参保至2019年10月31日的社会保险费，基数为6775.191元；4、请求判令第一被告支付原告未缴纳社保的经济补偿金6775.191元（解除劳动合同时不满一年工龄支付一个月工资给劳动者，不足6个月的按照半个月工资计算,1个月×6775.191元=6775.191元）；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告于2019年12月27日向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委作出的碑劳仲案字[2019]第1966号裁决认定事实严重错误，不符合法律相关规定。2019年4月29日，被告黑曼巴公司向原告出具任命书，任命原告为黑曼巴咸宁路站副站长，原告受被告黑曼巴公司制度的制约，双方构成劳动关系。现为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告黑曼巴公司辩称，该公司不同意原告的诉请，黑曼巴公司与原告之间是互联网下存在的新型用工关系，双方是绩效形式的承包或雇佣关系，原告没有固定的底薪，与该公司之间没有固定的人身依附性，没有符合劳动法规定的管理与被管理的形式要件，双方不符合劳动关系的构成要件，不存在劳动关系。原告的诉请，于法无据，应予以驳回。被告鑫汇达公司辩称，鑫汇达公司与原告不存在劳动关系，仅为代付订单报酬的关系。基于双方不存在劳动关系，原告的所有诉讼请求应予以驳回。经审理查明：被告黑曼巴公司、被告鑫汇达公司均系“饿了么”平台部分业务代理商。被告黑曼巴公司曾以“饿了么平台”的名义在58同城网站发布招聘骑手（站长）信息。2019年1月16日，原告孙传明经过应聘、面试、培训程序并注册“蜂鸟团队版APP”后，被分配至被告黑曼巴公司位于西安市的沈阳黑曼巴物流服务有限公司西安第三分公司（以下简称黑曼巴西安第三分公司）工作，按月由被告鑫汇达公司通过银行转账方式支付工资。2019年4月29日，被告黑曼巴公司向原告出具《任命书》一份，内容为：“兹任命李飞为黑曼巴咸宁路站站长，孙传明为该站副站长，郑财为该站点运营负责人。此任命时间从2019年5月1日开始执行。特此任命！”被告的工作报酬支付方式变更为底薪3000元+所在站点外卖骑手完成总单量计发相应绩效工资。2019年11月3日，原告离岗，此后再未到岗工作，原告庭审中自述离岗原因为被告黑曼巴公司一直未与其签订劳动合同，原告相关权益无法得到保障，故决定不在被告黑曼巴公司处继续工作。本院另查明，被告黑曼巴公司、被告鑫汇达公司均未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳各项社会保险费。黑曼巴咸宁路站即黑曼巴西安第三分公司，被告黑曼巴公司与黑曼巴西安第三分公司为总分公司关系，黑曼巴西安第三分公司已于2020年1月6日注销。庭审过程中，原告明确要求确认其与被告黑曼巴公司存在劳动关系。依据原告提交的工资明细表显示，自2019年5月1日至2019年11月3日期间，原告工资基本维持在5970元。原告主张其2019年1月16日入职后至2019年4月30日，担任站长，2019年5月1日被调整为副站长；被告则主张原告2019年1月16日入职后至2019年4月30日期间内为外卖骑手，2019年5月1日起至2019年11月3日期间与原告之间是雇佣和外包关系。本院还查明，原告就本案争议向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请。2020年9月3日，该委作出碑劳仲案字[2019]1966号仲裁裁决。原告不服该裁决，诉至本院。以上事实有原告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与被告黑曼巴公司之间是否存在劳动关系；2.被告黑曼巴公司是否应支付原告未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿金。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.原告与被告黑曼巴公司之间是否存在劳动关系。劳动关系是指劳动者与用人单位依法签订劳动合同而在劳动者与用人单位之间产生的法律关系。劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取劳动报酬和受劳动保护。本案中，原告系被告黑曼巴公司招聘的工作人员，原、被告均认可2019年5月1日之后，孙传明担任咸宁路站副站长。对于原告主张其2019年1月16日入职至2019年4月30日期间担任站长；被告黑曼巴公司则主张此期间，原告从事外卖骑手。原、被告均未提供直接证据予以证明自己的主张，但依据原告提供的工资明细表显示，原告工资在2019年1月16日起至2019年4月30日止期间内波动较大。在2019年5月1日起至2019年11月3日期间内基本维持在5970元，该事实表明原告的收入在该期间较为稳定，不同于一般外卖骑手的收入模式，且原告本人在该期间内不再从事骑手送单工作，而是在黑曼巴西安第三分公司注销前的固定经营场所办公。故本院对原告主张其在2019年1月16日至2019年4月30日期间担任站长一职的主张不予采信。本院结合本案事实、情节，综合考量认为，原告孙传明与被告黑曼巴公司之间存在劳动关系，理由如下：第一，从人身依附性来看，原告通过被告黑曼巴公司的招聘，自2019年1月16日起至2019年4月30日止期间内，通过外卖平台注册而成为餐饮配送骑手，没有固定的工作地点，其送餐的工作内容也无法看出系履行被告黑曼巴公司的职务行为。被告黑曼巴公司虽对原告有一定的管理规定，但均为维系双方关系而衍生的较为松散的管理规定，不应视为劳动关系中隶属性较强的规章制度。故上述期间内原告对被告黑曼巴公司的人身依附性明显较弱，不符合劳动关系中人身依附性的特征，双方之间不构成劳动关系。2019年5月1日起原告被黑曼巴公司任命为副站长，该身份实质系被告黑曼巴公司与外卖骑手之间的管理运营媒介，一方面原告要接受上级被告黑曼巴公司较为紧密的管理安排，另一方面又要对下级外卖骑手进行管理。故原告对被告黑曼巴公司明显存在较强的人身依附性，符合劳动关系中人身依附性的特征。第二，从经济收入来看，本案中，原告自2019年1月16日起至2019年4月30日止担任骑手期间，每月工资基本取决于自身工作的状况，具有较大的起伏性。该模式不符合劳动关系中由用人单位为劳动者按月发放较为稳定的劳动报酬之特征。但自2019年5月1日起至2019年11月3日止期间内，原告担任副站长期间，其劳动报酬支付方式为底薪3000元+所在站点外卖骑手完成总单量计发相应绩效工资，并不同于单纯的按件取酬的方式，具有较稳定的底薪保障。该模式符合劳动关系中由用人单位为劳动者按月发放较为稳定的劳动报酬之特征。因此，原告与被告黑曼巴公司之间具备劳动关系应有的特征。综上所述，本院依法确认原告与被告黑曼巴公司之间在2019年1月16日起至2019年4月30日止期间内不存在劳动关系，在2019年5月1日起至2019年11月3日止期间内存在劳动关系。被告鑫汇达公司仅是代被告黑曼巴公司向原告发放工资，其与原告之间不存在劳动法意义上的劳动关系。关于争议焦点2.被告黑曼巴公司是否应支付原告未签劳动合同双倍工资差额及经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”本案中，原告于2019年5月1日起与被告黑曼巴公司建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同属实，故原告主张未签劳动合同双倍工资差额的诉请，本院予以支持；对原告提出的其他时间的双倍工资差额的诉讼请求，本院不予支持。就其数额而言，庭审中，原告与被告黑曼巴公司均未对原告工资提出有效证据予以证明（双方均认可原告担任副站长后，其银行转账费用中除原告报酬外，还包括其他项目内容）。因此，本院结合案件基本事实，酌定原告平均工资为每月5970元。综上，原告诉请主张的金额有误，本院依法予以变更，被告黑曼巴公司应向原告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额28950元（5970元×5月）。本案中，原告称因被告黑曼巴公司一直未与其签订书面劳动合同亦未缴纳社会保险，造成原告合法权益无法得到保障，故于2019年11月3日离职。被告辩称原告离职系因原告将黑曼巴西安第三分公司运营不善，故主动离职。庭审中，原告与被告黑曼巴公司对原告于2019年11月3日离岗均无异议，但对离岗原因均各自进行了表述。故本院依法确认原告与被告黑曼巴公司系协商一致解除劳动关系，被告黑曼巴公司应支付原告解除劳动关系经济补偿金5970元。综上所述，原告与被告黑曼巴公司之间的劳动关系于2019年11月3日解除，被告黑曼巴公司应支付原告未签书面劳动合同双倍工资差额28950元、解除劳动关系经济补偿金5970元。关于原告主张补缴社会保险的诉请，因不属于人民法院劳动争议案件受案范围，故本院不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第五十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告孙传明与被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司之间的劳动关系于2019年11月3日解除；二、被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司于本判决生效后五日内向原告孙传明支付未签书面劳动合同双倍工资差额28950元；三、被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司于本判决生效后五日内向原告孙传明支付解除劳动关系经济补偿金5970元；四、驳回原告孙传明其余之诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司负担。（此款原告已预交，被告沈阳黑曼巴物流服务有限公司于本判决生效后五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    李  贺   二〇二一年三月十七日   书  记  员    杜  阳1