湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书湘10民终355号上诉人（原审被告）：郭松椿，男，汉族。上诉人（原审被告）：郭樟平，男，汉族。共同委托诉讼代理人：陈卫民，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧小忠，男，汉族。委托诉讼代理人：谷志强，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟芳，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人郭松椿、郭樟平与被上诉人欧小忠民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭松椿、郭樟平上诉请求：撤销原判，依法改判郭松椿、郭樟平共同偿还欧小忠借款本息100653元；本案一、二审案件受理费由欧小忠承担。事实与理由：一审采信证据、认定事实错误。1.一审一方面认定了郭松椿、郭樟平于2015年6月8日向欧小忠借款100万元，另一方面又置双方庭审质证认可的2015年6月8日转账凭证于不顾，而认定了未经庭审举证质证的所谓“2013年12月10月，原告向被告的账号转账支付800000元；2013年12月11日，原告向被告的账号转账支付200000元”的事实，自相矛盾且与客观事实不符。2.一审判决一方面认定了郭樟平通过其姐夫吴楷和姐姐郭丽红向欧小忠偿还借款本息1807500元的事实，另一方面又置郭樟平委托其姐姐和姐夫归还借款而非郭松椿、郭樟平共同委托的事实于不顾，按照欧小忠单方面的意愿，将郭樟平委托其姐姐和姐夫归还欧小忠的借款与另一民间借贷纠纷（债务人为郭松椿，债权人为欧小忠，郭樟平未参与）强行平分。两案的债权人虽是同一人，但债务人不同。一审判决强行平分两个诉讼主体并不一致的已归还借款数额，严重违背了客观事实。欧小忠辩称，一审认定事实正确，判决公平合理。1.关于借款事实部分，一审法院查明事实部分确认郭松椿、郭樟平于2015年6月8日向欧小忠借款100万元，对该笔借款的转账时间和转账次数的描述明显是书写错误。欧小忠在诉状中明确说明出具借条的2015年6月8日当天转账100万元，并且提供了当天的转账凭条，该证据经双方质证没有异议。故一审法院虽然书写错误，但在认定事实上没有错误，不影响本案的判决。2.关于还款事实部分，本案和另案[欧小忠诉郭松椿民间借贷一案(2020)湘1002民初3976号]实际上就是一起还款，从郭松椿与欧小忠在2017年1月7日针对两张借条一起结算利息可以证明，且两案涉案的案外人的每次还款从未备注是还哪一笔借款。欧小忠向一审法院起诉请求：1.判决郭松椿、郭樟平连带偿还欧小忠借款本金1000000元，利息620000元(按月利率2%暂计算至2020年8月8日，以后计至本金还清之日止)；2.本案诉讼费用、保函费由郭松椿、郭樟平承担。一审法院认定事实：欧小忠与郭松椿系朋友关系，郭松椿系郭樟平之父。郭松椿、郭樟平因项目投资资金短缺，于2015年6月8日向欧小忠借款1000000元，约定月息三分,到期本息一次性归还。2013年12月10日，欧小忠向郭松椿的账号转账支付800000元；2013年12月11日，欧小忠向郭松椿的账号转账支付200000元。此前2015年3月11日，郭松椿曾向欧小忠借款1000000元，本案起诉当日，欧小忠同时就该笔借款向一审法院提起诉讼，案号为（2020）湘1002民初3976号。2017年1月7日，郭松椿向欧小忠出具欠条，载明欠到利息1220000元，含2016年3月11日和2016年6月8日的借款利息总合。双方当场口头约定月息降为两分。郭樟平通过其姐夫吴楷的账户，于2017年11月8日偿还400000元，于2018年2月13日偿还200000元，于2018年5月28日偿还500000元，2018年7月19日偿还200000元，2018年12月20日偿还50000元，2020年1月24日偿还150000元；郭樟平通过其姐郭丽红的账户，于2019年10月31日代欧小忠向案外人林建支付货款307500元抵偿借款。上述共计还款1807500元，用于偿还上述两笔借款，双方未约定优先偿还顺序，欧小忠在本案中主张两案均分。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。欧小忠提交的借条、银行转账凭证、还款流水、证人证言可以证明与郭松椿、郭樟平发生的借贷关系真实合法有效，双方对应还的借款本金为1000000元无异议，予以认定。欧小忠主张已还款项1807500元中的100000元是替郭松椿、郭樟平付给他人，但未提交证据佐证，不予支持，7500元系因欧小忠拖欠他人货款产生的利息，郭松椿、郭樟平代为偿还，也应抵偿借款。欧小忠与郭松椿、郭樟平未书面约定本息清偿顺序，欠条中也只是结算了未付利息，并无本息清偿顺序的内容，依法应以先息后本的顺序清偿。本案与另案借款均未约定还款期限，但另案借款发生在前，应优先抵偿，但欧小忠自愿与本案均分，不违反法律、法规强制性规定，予以支持。本案受理在2020年8月20日施行的民间借贷新规之前，仍适用原规定，郭松椿、郭樟平偿还的款项均在双方约定月息降为两分后，故已付利息均应按月息两分计息，郭松椿、郭樟平应偿还欧小忠借款本金1000000元，利息为1000000×24%÷365×1888=1241424.66元（自2015年6月8日暂计至2020年8月8日），扣减已偿还的903750元，还应支付337674.66元，后续利息按年利率24%继续计算至全部借款本金清偿之日止。保全保险费是欧小忠为履行自身保全担保义务而支出的费用，不应由郭松椿、郭樟平负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用解释》第九十条之规定，判决：“一、被告郭松椿、郭樟平于本判决生效之日起十日内共同偿还原告欧小忠借款本金1000000元，利息337674.66元（暂计至2020年8月8日），此后利息以未清偿的借款本金为基数按年利率24%继续计算至全部借款本金清偿之日止；二、驳回原告欧小忠其他诉讼请求。如被告郭松椿、郭樟平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，保全费5000元，共计24380元，由原告欧小忠负担4249元，被告郭松椿、郭樟平负担20131元。”二审中，欧小忠提供了一份新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，欧小忠提供的（2020）湘1002民初3976号民事判决尚未发生法律效力，本院不予采信。本院查明，郭松椿、郭樟平于2015年6月8日向欧小忠出具借条，借款1000000元，约定月息三分。出具借条当日，欧小忠向郭松椿的账号转账支付1000000元。一审法院认定的该借款的转账时间和转账次数存在错误，本院予以纠正。郭松椿、郭樟平在一审期间主张已还的1807500元是郭樟平指示其姐夫吴楷、姐姐郭丽红代其偿还本案借款，并提供了吴楷、郭丽红出具的《证明》以证实。但一审法院询问吴楷、郭丽红时，吴楷陈述是其岳父郭松椿打电话给他，让他代欧小忠支付拖欠林建的钢材款以抵偿借款。《证明》内容与法院询问时的陈述相互矛盾，本院不予采信，对一审法院认定的郭樟平通过其姐夫吴楷、姐姐郭丽红偿还借款的这一事实予以纠正。对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为已还的1807500元应系偿还哪一笔借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”。本案与另案借款均未约定还款期限，双方也未约定清偿抵充顺序，郭松椿、郭樟平亦未能提供证据证实已还的1807500元是本案借款的还款，因此另案借款发生在前，应优先抵偿，现欧小忠自愿与本案均分，不违反法律、法规强制性规定，予以支持。一审判决认定事实虽有瑕疵，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15933元，由郭松椿、郭樟平负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢末钢审 判 员 廖 军审 判 员 雷金梅二〇二一年三月二十九日法官助理 许 晶书 记 员 聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。