河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)冀0402民初240号 原告：杜同涛，男，1973年5月9日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张存堂，邯郸市丛台区中华法律服务所。 被告：邯郸市亚太房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏西南大街47号201、202、203房间,统一社会信用代码:911304000526553679。 法定代表人：罗慧星，该公司总经理。 诉讼代表人：邯郸市亚太房地产开发有限公司管理人，住所地邯郸市丛台区。 负责人：汲怀英，管理人组长。 委托诉讼代理人：蒋珊，管理人成员。 委托诉讼代理人：任继尧，管理人成员。 原告杜同涛与被告邯郸市亚太房地产开发有限公司（以下简称亚太公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告杜同涛委托诉讼代理人张存堂、被告亚太公司委托诉讼代理人蒋珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜同涛向本院提出诉讼请求：1.确认杜同涛对亚太公司享有478390元消费性购房债权；2.被告亚太公司负担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年邯郸市金梧桐房地产开发有限公司（以下简称金梧桐公司）因开发龙鼎国际广场住宅项目即向社会所需住宅人员进行预售，原告于2013年3月与金梧桐公司签订了龙鼎国际广场购买协议书。协议签订后，原告于2012年4月19日向金梧桐公司交纳购房定金20000元，于2012年5月4日向金梧桐公司交纳购房款70000元，于2012年5月31日向金梧桐公司交纳购房款250000元，以上3次共向金梧桐公司交纳购房的定金房款共计340000元，以上交款方式均为刷卡支付。之后金梧桐公司不知何种原因没有将该项目进行施工建设，并将已经预约的购房用户相关手续移交到邯郸市亚太房地产公司。2014年10月1日亚太房地产公司依据购原告交款的本金340000元和购房权协议书第四条关于补偿金的约定，亚太房地产公司向原告出具收据一份（编号为0104095）载明金额为478390元，其中包括已向金梧桐公司交纳的房款340000元。亚太房地产接受金梧桐公司购房权协议移交之后，于2014年11月8日与原告重新签订了龙仕公园里购房权协议书并确定购房意向所选房号为：2号楼1单元2902号；面积为84.12平方米，单价5687元，总房款为478390.44元。依据亚太公司出具的0104095号收据载明金额478390元，上述事实证明了原告已付清了龙仕公园里2号楼1单元2902号房价全款。（被告在审核原告交款相关手续时被告工作人员将金梧桐房地产出具的3份收款收据和龙鼎国际广场购房权协议书原件已收回）。目前被告仍未对原告预约认购房交付原告使用，虽然原、被告在龙仕公园里购房权协议书中未明确开盘时间，但被告仍占用原告购房款340000元，根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定第二十九条第一款规定，被告应从2014年10月2日起至今的6%的年利率。依据以上事实，亚太房地产公司认为原告最终债权为0，不符合事实和法律规定。而本案的争议是消费性购房确权纠纷而是不是民间借贷。请法院依法支持原告诉请。 亚太公司提交答辩状，主要辩称：1.案涉房屋未取得预售许可证，原、被告双方签订的《龙仕公园里购房权协议书》无效；即使有效该协议也属解除状态。根据《最高院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用若干法律的解释》第二条规定，未取得商品房预售许可证的，房屋买卖合同无效。另根据《破产法》第十八条的规定，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除，原、被告之间已经不存在任何意义上的合同关系。2.根据《河北高级人民法院破产案件审理规程（试行）第一百零一条规定，债权人以购房者名义申报债权，管理人经审查存在虚假按揭、以房抵债、设定让与担保等情形的，人民法院应按照基础法律关系的性质认定债权。3.原告与亚太公司不存在债权债务关系，对其债权不予认定合法合理。4.本案系破产重整案件引法的破产债权确认纠纷，不同于一般民商事诉讼案件中可以依据当事人自认或事后补的证明材料、证言认定案件事实。破产重整过程中存在债权人与债务人串通虚构债务或承认不真实债务，从而损害其他债权人合法利益情况。因此该类案件确认债权数额，应当依据原始、客观、真实的基础证据。而非亚太公司自认或某些人出具的材料。本案中，原告未能提交转给亚太公司的银行流水，且原告诉请不属于亚太公司的债务，因此对其债权不予认定符合法律规定。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 杜同涛提交了以下证据： 1.杜同涛身份证，证明杜同涛具备本案诉讼主体资格。 2.杜同涛与金梧桐公司签订的《龙鼎国际广场购房协议书》，证明杜同涛于2012年4月18日与金梧桐公司签订的购房协议，依据协议书载明均是预约方式购房，协议的条款为预约条款，并不是以房抵债情形，之前双方均无借贷关系。 3.金梧桐公司出具的收款收据复印件三张合计340000元，证明杜同涛依据协议于2012年4月19日付款20000元、2012年5月4日付款70000元、2012年5月31日付款250000元，共计340000元。 4.中国建设银行中华支行、中国农业银行龙湖支行出具银行流水三份。证明杜同涛通过自己的银行账户支付金梧桐公司预约购房款。 5.2014年10月1日亚太公司出具的010495收据一份。证明金梧桐公司将杜同涛预约购房款移交亚太公司，亚太公司向杜同涛出具一份收款收据。收款方式为：内转，金额为478390.44元，其中实交购房款340000元，另138390.44元是根据协议书计算的经济补偿金。 6.2014年11月8日杜同涛与亚太公司签订的《龙仕公园里购房协议书》。证明协议书已经载明预约的房屋为2号楼1单元2902号、面积84.12平方米，单价5687元，总房款为478390.44元。且根据亚太公司向杜同涛出具的收款收据，杜同涛已付清全部房价总款，亚太公司应予交付杜同涛产权。期间亚太公司收回杜同涛与金梧桐公司签订的购房协议书和预约购房所出具的三张购房收据原件。 7.杜同涛提供龙仕公园里住宅楼6组照片。证明亚太公司承建的龙仕公园里1-6号楼全部完工，应向杜同涛移交产权。 8.亚太公司公示预售龙仕公园里物主确权表。证明亚太公对杜同涛预约购房已公示确权，应予确认。 9.亚太公司管理人于2020年4月21日作出答复函一份。证明亚太公司认定债权违背事实，应承担本案相关责任。 10.邯山区人民法院做出（2020）冀0402民初1316号民事裁定书，证明杜同涛在诉讼期间因诉讼有误，特申请撤诉，法院作出该裁定。 11.亚太公司承诺书复印件一份，证明亚太公司承诺从2015年7月1日至交房之日止，按杜同涛预交购房款340000元，每日按0.01%进行补偿，现暂计算到2021年3月1日，亚太公司应补偿杜同涛70210元。 亚太公司对以上证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告与金梧桐公司签订协议中约定的是交纳购房诚意金20000元，与原告主张的房款金额和性质不符。对证据3真实性无异议，证明目的有异议，收据中的金额与协议中约定的金额不符，收据出具时间和协议签订时间不一致，4月19日的收据载明定金20000元，协议中房款总价为649000元，金梧桐出具的时间为5月4日的收据载明70000元、5月31日的收据载明250000元，该两笔款项并未在协议中体现，和房屋总价不符。对证据4关联性不予认可，银行流水并未显示收款人姓名。对证据5亚太公司出具的收据中，标注收款方式为内转，收款事由为龙鼎国际转公园里房款，恰恰证明亚太公司与原告并非买卖合同关系，符合抵债的性质。对证据6真实性无异议，证明目的不予认可，该协议系被告为抵顶金梧桐公司债务做出，符合以房抵债性质。对证据7照片的证明目的不予认可。公园里项目目前属于在建工程，并未达到交房条件。对证据8真实性不予认可。对证据9该答复函系管理人依法履行债权审查职责做出的具有法律效力。对证据10民事裁定书无异议。对证据11的真实性和关联性有异议，该证明为复印件，且承诺书内容是针对全体购房业主，并非原告个人做出，不能证明原告系真实的购房者。 亚太公司提交以下证据： 杜同涛的债权申报表和债权清单一份，证明原告向管理人处申报债权。 杜同涛对以上证据的质证意见为：无异议。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年4月19日，杜同涛和金梧桐公司签订《龙鼎国际广场购房权协议书》，协议主要约定“购房权预约人杜同涛确定购买意向，交纳购房权诚意金人民币20000元。购房权序列号为ＬＭ81；预约意向物业类型为住宅ｌｏｆｔ,110㎡。预约购房期为一年，预约期满后，购房权诚意金补偿款为人民币贰万肆仟肆佰元整（24400元）；补偿后的总额可以冲抵房款。如预约人主动放弃选房，或开盘未选到合适的房源，开发商承诺退还全部诚意金和补偿款。首付贰万元，余款2012年4月26日前付清，逾期不享受此价格……项目若在预约期满一年后仍未开盘，预约人可选择解约或者继续预约，继续预约补偿额度按年补偿率22%折合天数计算，预约日期截止到开盘日”，2012年4月19日、2012年5月31日，杜同涛通过其建设银行卡（账号43×××71）向金梧桐公司指定的账户分别刷卡支付20000元、250000元。2012年5月4日，杜同涛通过其农业银行卡（账号62×××16）向金梧桐公司指定的账户刷卡支付140000元（其中包括杜同涛购房款70000元），金梧桐公司分别于当日向杜同涛出具了收款收据。后因金梧桐公司无法按期交房且无法返还购房款，各方协商形成了换购亚太公司开发的龙仕•公园里2号楼1单元2902号房屋的意见，并将原购房款340000元与金梧桐公司因未能按期交房应支付的经济补偿金一并转为购买龙仕•公园里2号楼1单元2902号房屋的购房款。 2014年10月1日，亚太公司向杜同涛出具加盖公司财务专用章的收据，载明“交款单位杜同涛，收款方式内转，人民币肆拾柒万捌仟叁佰玖拾元肆角肆分￥478390.44。收款事由：龙鼎国际loft转公园里房款，经办人：金”。2014年11月8日，杜同涛（购房权预约人）与亚太公司（开发公司）签订了《龙仕•公园里购房权协议书》，主要约定“预约权人杜同涛购买亚太公司开发的龙仕•公园里2号楼1单元2902号房屋，面积84.12平米，单价5687元/平米，总房款为478390.44元；预约人选择以下方式来交付房款：（1）一次性付款……；”另杜同涛提交了亚太公司向公园里购房业主出具的承诺书复印件，内容为“亚太公司按照所交房款的0.01%每日进行补偿，交房时在房款中予以抵扣，交全款或其他特殊情况的业主交房时双方协商解决，补偿日期2015年7月1日算起到交房之日止（不包括非正常买房及2015年7月1日以后购房者）”。 2019年6月10日，亚太公司以其资产不足以清偿全部债务，资金严重不足，无法清偿到期债务，但有重整基础为由向本院申请重整。2019年6月19日，本院作出（2019）冀0402破申1号民事裁定书，裁定受理亚太公司的破产重整申请。亚太公司进入破产重整程序后，杜同涛以亚太公司债权人身份向管理人申报债权，申报债权总金额560625.44元，其中本金债权金额478390.44元、孳息债权金额82235元。2020年4月21日，亚太公司管理人向杜同涛出具答复函，最终认定杜同涛的债权金额为0元，同时告知杜同涛如有异议，可在收到答复函后15日内向本院提起诉讼，故导致本诉。 本院认为，双方争议焦点为杜同涛对亚太公司是否享有消费性购房优先债权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第一百零一条的规定，消费购房者享有优先受偿权。本案中，杜同涛向金梧桐公司购买房屋，并以刷卡方式支付了购房款。后杜同涛、金梧桐公司、亚太公司协商一致，形成了换购亚太公司开发的案涉房屋的意见。后亚太公司与杜同涛签订《龙仕•公园里购房权协议书》，该协议书证实了合意换购房屋的事实。并且，亚太公司出具的《收据》明确显示收款事由为龙鼎国际loft转公园里房款，房款已付清亦能证明亚太公司认可杜同涛已履行了支付购房款的义务，双方之间形成了债权债务关系，杜同涛属于消费购房者，享有消费购房者债权。亚太公司辩称其与杜同涛之间不存在债权债务关系，本院认为亚太公司与杜同涛签订的购房协议书是各方当事人协商一致变更合同履行主体以及内容的结果，并不违反法律规定，不能因房屋的换购而否认杜同涛系真实购房者的事实。亚太公司并未提交与杜同涛不存在债权债务关系的证据，应当承担举证不能的法律后果。 关于杜同涛主张的债权数额及性质，虽然杜同涛提交的收款收据上显示交款数额为478390.44元，但根据杜同涛提交的银行流水和当庭陈述可以证实，其实际支付的购房款数额为340000元，剩余的138390.44元系金梧桐公司应当支付的经济补偿金转为龙仕公园里2号楼1单元2902号房屋购房款，该138390.44元实质系以房抵债性质，故杜同涛对实际支付的340000元享有消费性购房优先债权，对该138390.44元享有的债权应当为普通债权。 综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第一条、第十六条、第五十八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、第五百五十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认杜同涛对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有340000元的消费性购房优先债权； 二、确认杜同涛对邯郸市地产开发有限公司的破产财产享有138390.44元的普通债权； 三、驳回杜同涛的其他诉讼请求。 案件受理费8476元，减半收取计4238元，由邯郸市亚太房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  于 凯 二〇二一年三月十五日 法官助理  李慧铭 书 记 员  靳子阳 附相关法律条文： 《中华人民共和国企业破产法》 第一条为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法。 第二十五条管理人履行下列职责： （一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料； （二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告； （三）决定债务人的内部管理事务； （四）决定债务人的日常开支和其他必要开支； （五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业； （六）管理和处分债务人的财产； （七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序； （八）提议召开债权人会议； （九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。 第三十条破产申请受理时属于债务人的全部财产，以及破产申请受理后至破产程序终结前债务人取得的财产，为债务人财产。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民法典》 五百四十六条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。 五百五十一条债务人将债务的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 第二条消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《人民法院诉讼费用交纳办法》 第十九条第一款案件受理费由败诉的方式人负担。双方都有责任的由双方分担。