河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0802民初348号原告：李秀英，女，1933年9月8日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：王淑霞，女，1972年10月9日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：李岳潘，女，1992年5月7日出生，汉族，住焦作市解放区。原告：张帅，男，1994年12月8日出生，汉族，住焦作市解放区。四原告委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张增增，河南首鼎律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，住所地：济源市愚公路中段喜洋洋小区门面房第一、二层。负责人：张波，总经理。委托诉讼代理人：张啸辉，河南天景律师事务所律师。第三人：张长富，男，1970年6月15日出生，汉族，住焦作市示范区。原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（以下简称华安保险济源公司）、第三人张长富人身保险合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告王淑霞以及李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅的委托诉讼代理人康亚伟、张增增，被告华安保险济源公司的委托诉讼代理人张啸辉，第三人张长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告华安保险济源公司赔偿原告保险金50万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方家属李小六受雇于第三人张长富从事货车运输工作，张长富名下车辆豫Ｈ×××××货车，该车辆在华安保险济源公司投保有一份驾乘人员意外伤害保险，保险项目中：意外伤害保险责任保险金额50万元，受益人约定为法定受益人，保险期间从2020年11月14日至2021年11月13日。2020年12月19日李小六与张长富在太××服务区换班，李小六在服务区不幸身故。之后，原告方向被告主张赔偿，但是被告不履行合同义务，拒绝理赔。原告诉讼至法院。被告华安保险济源公司辩称，我方委托大童保险公估有限公司通过合法途径搜集证据显示，本案死者李小六系在高速服务区休息打水时呼吸心脏骤停死亡，法医推断死亡原因可能系急性心肌梗死，被告所提供的驾乘人员意外伤害保险条款约定，该险种仅承担被保险人在依法驾驶或依法乘坐保险合同约定的机动车辆期间或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害事故而发生的人身损害赔偿。单从证据来看，其一：事故发生时李小六已经不在车辆驾驶位上，且其在高速服务区停车目的也是为了休息饮水，而非为保持车辆继续行驶排除驾驶干扰的短暂停车行为，其行为已经脱离驾驶员的基本职权行为，其后续发生的任何结果，都不应在驾乘人员以外伤害保险中进行赔偿。其二：李小六的死亡在其死亡推断书及被告提供证据来看可以得出最基本事实，该事故并非意外伤害事故，根据中国保监会《人身保险公司保险条款和保险费率管理办法》(2015年修订)第十二条规定，意外险是指以被保险人因意外事故而导致身故、残疾或者发生保险合同约定的其他事故为给付保险金条件的人身保险，而意外伤害是指外来的、突发的、非本意的、××的使身体受到伤害的客观事件。但李小六的死亡系其因为自身疾病或身体原因而导致的死亡结果，可以排除任何外力作用，且无论是保险名称，还是保险条款、保险单约定，从最基本的文意解释都可表明，该险种只赔偿意外伤害，××或者身体原因导致的损害不存在任何可以认定为意外伤害事故的可能性。故李小六死亡事件绝不属于驾乘人员意外伤害保险的理赔情形。故请求法院驳回原告所有诉讼请求。原告需提供车辆行驶证、李小六驾驶证、从业资格证、保单等证据原件，否则，根据保险合同约定，被告不应承担任何赔偿责任。第三人张长富答辩称，李小六死亡属于意外，希望法院公正审理。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：1、××原因，是否属于保险合同中约定的情形；2、被告华安保险济源公司是否应当承担50万元的理赔责任。原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅为支持其主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1.原告户口本，证明原告李秀英系李小六母亲，李岳潘系李小六女儿。2.结婚证，证明原告王淑霞系李小六妻子。3.独生子女证，证明张帅系李小六继子。4.李小六驾驶证，证明原告方家属李小六有合法的驾驶资格。5.机动车行驶证复印件，证明豫Ｈ×××××车辆登记在河南元达物流有限公司名下。6.保险单，证明豫Ｈ×××××车辆在被告保险公司处投保有驾乘人员意外伤害保险，保险金额50万元，本案发生在保险期间内。7.证明材料，证明张长富系豫Ｈ×××××车辆车主，以及2020年12月19日原告方家属李小六在临县西服务区不幸身故的基本情况。8.居民死亡医学证明（推断书），证明原告方家属李小六的死亡医学结论。9.心跳呼吸骤停百度百科查询网页，证明在医学临床上造成心跳呼吸骤停原因很多，存在严重创伤这类原因。10.理赔风险告知书，证明元达物流公司无权领取保险金，原告方作为保险合同受益人，享有向保险公司主张保险金的权利。11.人身险拒赔通知书，证明原告方向被告保险公司申请理赔后，被保险公司拒赔。被告华安保险济源公司对四原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1-8的真实性无异议；2、对证据9从原告查询结果显示，心脏呼吸骤停有原发性、继发性两种原因，但两种原因均是自身身体器官的疾患所致，李小六的死亡是因为自身疾病导致，排除外力作用，不属于意外事故；3、对证据10-11，我公司认为李小六在事故发生时，不处于驾驶状态，不在司机职权范围内，系在休息时因自身疾患导致的死亡，故该两组证据，我公司认为与我公司无关。第三人张长富对四原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据无意见。被告华安保险济源公司为支持其主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、大童保险公估有限公司情况说明、大童保险公估有限公司对豫Ｈ×××××实际车主张长富所做访谈记录、事故现场照片、对张长富访谈记录录音，证实死者李小六系在高速服务区休息打水时因自身器官疾患导致身亡，非在驾驶或维护车辆继续运行中发生的意外伤害事故；2、华安财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险单及华安财产保险股份有限公司驾乘人员意外伤害保险条款、华安保险驾意险、承保流程视频，证实李小六的死亡根据保险合同约定，不能达到理赔条件，不在驾意险的理赔范围内，被告在承保前后均对投保人提示说明到位。四原告对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据的真实性均认可，但是被告出示的证据不能证明李小六是因自身疾病导致死亡，根据公估公司的访谈记录看，当时询问人询问张长富，李小六身体情况是否有吃药情况，张长富回答道平时李小六身体不错，没有见李小六吃药，李小六因自身疾病死亡的几率几乎没有，在根据被告保险公司提供的照片看，李小六现场地面非常湿滑，有大量的水，很大可能李小六是滑倒后，受到严重创伤，导致呼吸心跳骤停，对保险公司提供的显示有2020年12月25日的照片，与本案无关，从照片来看经过卫生间处理后，卫生间的地面很干燥，更加印证了李小六可能是因事发地面过于湿滑摔倒造成呼吸心跳骤停死亡。根据保险公司举证的条款第五条，约定被保险人在驾驶或者乘坐车辆时或者为维护车辆运行的临时停放过程中，遭受意外伤害事故，保险公司对为维护车辆继续运行举了几种情形包括加油、加水、故障修理换胎，但是并没有仅限于这几种情形，车辆进入服务区，从常理看自身就是一种临时停放过程，且根据车主向原告方说明的情况，车辆进入服务区是因为李小六驾驶时间长了，到了双方换班的时间，如果继续驾驶，会形成疲劳驾驶，反而会造成更大的风险，从常理上讲，任何人不可能一直处于驾驶状态，不去卫生间，所以李小六将车辆驶入服务区，均应属于车辆的临时停放过程，故本案属于保险责任。第三人张长富对被告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对说法有异议，每一个驾驶员都需要到服务区换班，需要维护，我认为李小六是因为地面湿滑摔倒导致的。第三人张长富为支持其主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、事发时现场照片两张，证实事故现场车的照片以及李小六的照片；2、通话记录四页，证实我作为车主，在事故现场采取的措施。四原告对第三人提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据的真实性认可，从照片能够说明保险公司提供的照片来源于张长富，能够看出地面湿滑，地面大量水渍，不可能是因为水瓶洒落出来的水造成大面积的湿滑；2、对证据真实性认可，在事发后，车主及时向保险公司报案。被告华安保险济源公司对第三人提交的证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1真实性无异议，但是不能推断死者系因滑倒因导致的死亡，而是因为自身疾患导致的心脏呼吸骤停，其身体机能不能正常运转而导致的滑倒，其死亡的根本原因现有证据证明其自身疾患所致；2、对证据的真实性有异议，未见通话记录的原始载体，未见通话服务提供者的签章及经办人签字，不能采纳为证据使用，被告认为该证据与本案无关。经审查，本院对四原告提交的证据认定如下：对原告提交的1-11组证据的真实性，各方当事人均无异议，能够反映出四原告与死者李小六关系、事发时的情况以及事发后理赔的情况，对上述证据本院予以认定。被告华安保险济源公司提交的证据客观真实，本院予以认定。第三人张长富提交的证据能够反映出事发时现场情况，对该组证据本院予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：四原告方家属李小六受雇于第三人张长富从事货车运输工作，货运车辆挂靠在河南元达物流有限公司名下，车牌号豫Ｈ×××××。第三人张长富为该车辆在华安保险济源公司投保有一份驾乘人员意外伤害保险，保险合同约定：意外伤害保险责任保险金额50万元，受益人约定为法定受益人，保险期间从2020年11月14日至2021年11月13日。2020年12月19日，李小六驾驶豫Ｈ×××××货车与张长富在太××服务区换班休息，李小六在服务区打水，在服务区卫生间突然摔倒停止心跳和呼吸。事情发生后，第三人张长富拨打了120急救，对事发现场拍照，同时向华安保险公司报险。山西省临县人民医院到现场施救后，李小六已经身故，出具死亡证明诊断为呼吸心跳骤停，引起死亡原因初步判断为急性心肌梗死。事后，四原告及第三人向被告主张要求按照保险合同进行理赔，被告对该事故作出调查后，认为该起事故不属于保险公司理赔范围，并作出不予理赔告知书。四原告诉讼至法院引起本案诉争。本院认为，本案属于人身保险合同纠纷。四原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅作为死者李小六近亲属，就李小六死亡提起赔偿要求，具有诉讼主体资格。第三人与被告华安保险济源公司投保有驾乘人员意外伤害保险，该险种是被保险人在驾驶或乘坐保险合同约定的机动车辆期间或为维护该车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中因遭受意外伤害事故而发生的人身损害赔偿。本案诉争主要焦点是李小六死亡原因是否是属于保险合同中约定的意外伤害死亡。四原告主张李小六系受外来伤害导致其跌倒从而引发死亡。但是四原告并没有举出证据证实李小六受到外来伤害以及意外伤害的客观证据，而且从事发现场来看也无明显意外伤害的客观痕迹。结合山西省临县人民医院出具的死者符合急性心肌梗死的死亡症状诊断书等证据综合判断，无证据证实李小六系意外伤害致死。因此死者李小六死亡不属于本案保险约定的驾乘人员意外伤害保险理赔范畴。四原告要求被告华安保险济源公司按照保险合同进行理赔的诉讼请求无证据印证事实，对该请求本院不予支持。被告华安保险济源公司辩解自己不应理赔的辩解意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：驳回原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅诉讼请求。案件受理费4400元，由原告李秀英、王淑霞、李岳潘、张帅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  孙晓勇二〇二一年三月二十四日书记员  李金玲附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。