北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初795号原告（案外人）：李骐序，女，1986年2月10日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：王永锋，北京水波纹律师事务所律师。被告（申请执行人）：北京银行股份有限公司新源支行，住所地北京市朝阳区北三环东路**。负责人：薛维，行长。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：高放，北京天驰君泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：北京天润诚泽房地产开发有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******。法定代表人：魏宁，总经理。委托诉讼代理人：陈昕，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳星，北京市隆安律师事务所律师。原告李骐序与被告北京银行股份有限公司新源支行（以下简称京行新源支行）、第三人北京天润诚泽房地产开发有限公司（以下简称天润诚泽公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李骐序的委托诉讼代理人王永锋，被告京行新源支行的委托诉讼代理人张伶玉、高放，第三人天润诚泽公司的委托诉讼代理人陈昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李骐序向本院提出诉讼请求：停止对北京市延庆区XXX房屋的执行，诉讼费由京行新源支行承担。事实与理由：2012年4月，天润诚泽公司拟拆迁开发并建设天润·和丽嘉苑项目，因当时延庆区房地产开发房源紧张，2016年10月6日，李骐序向天润诚泽公司支付2000000元用以订购房屋。2016年9月1日，天润诚泽公司开工建设该项目，2018年9月21日取得《商品房预售许可证》，2019年8月15日，该项目竣工验收。2019年11月5日，李骐序与天润诚泽公司签订《天润·和丽嘉苑认购协议》（以下简称认购协议），约定李骐序购买天润诚泽公司开发销售的天润·和丽嘉苑项目12-2-901号房屋（以下简称涉案房屋），房屋单价为每平方米33424.15元，建筑面积为110.01平方米，房屋总价为3680000元，付款方式为分期付款。同日，天润诚泽公司委托销售的北京林寅房地产经纪有限公司（以下简称林寅公司）为李骐序出具收据二份，确认李骐序缴纳购房款2800000元。后因小区规划调整，案涉房屋房号变更为XXX。北京市第四中级人民法院因京行新源支行与天润诚泽公司、涿州大童融商企业管理有限公司、北京锦鑫智房地产开发有限公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王军金融借款合同纠纷财产保全一案，作出（2020）京04财保14号民事裁定书（以下简称财保14号裁定）和（2020）京04执保92号协助执行通知书，于2020年5月14日查封了案涉房屋。李骐序向北京市第四中级人民法院提出执行异议，要求中止对案涉房屋的执行。法院于2020年8月25日作出（2020）京04执异116号民事裁定（以下简称执异116号裁定），驳回李骐序的异议请求。李骐序与天润诚泽公司在法院查封前即签订了认购协议，该认购协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且其对购房事项的主要条款进行了约定，认购协议合法有效。李骐序已经领取了案涉房屋的钥匙、水卡、电卡、燃气卡等，为满足居住的需要，李骐序还缴纳了公共维修基金、契税、代理办证服务费、权属登记费、物业费、车位费、装修保证金、装修管理费、装修垃圾清运费以及供暖费等费用并取得相关收据，对案涉房屋进行了装修。李骐序现已合法占有案涉房屋。案涉房屋的总价款为3680000元，李骐序已依约向天润诚泽公司支付了2800000元，余款880000元，李骐序同意按法院的要求交付执行。李骐序多次要求天润诚泽公司与其办理网签合同和过户登记手续，但天润诚泽公司以签约权限在市建委为由不能签约、办理过户登记，不能办理过户的原因不在于李骐序。李骐序名下无用于居住的房屋，其购买涉案房屋系满足居住需要。综上，李骐序对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求法院依法对北京市延庆区XXX房屋停止执行。被告京行新源支行辩称，请求驳回李骐序的诉讼请求。一、李骐序不符合执行异议复议规定第二十八条规定的排除执行的条件。1.李骐序与天润诚泽公司未签订合法有效的书面买卖合同。李骐序与天润诚泽公司签订的《认购协议》是在天润诚泽公司预售许可证过期后签订，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称商品房买卖合同解释）第二条的规定应为无效。《认购协议》的内容缺少《商品房销售管理办法》第十六条规定的内容（产权的办理、面积差异的处理方式、交付使用条件、装饰、设备标准承诺、配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、违约责任、纠纷处理方式等实质性条款），不是执行异议复议规定第二十八条规定的房屋买卖合同。2.现有证据无法证明李骐序已支付购房款。根据认购协议的约定，涉案房屋房款合计3680000元，李骐序主张已经支付2800000元，但李骐序提供的银行凭证，从时间、金额、收付款主体与认购协议都不能对应，不能证明李骐序提供的银行凭证是支付的涉案房屋购房款。3.现有证据不能证明李骐序对涉案房屋已经占有使用。李骐序提交了物业费等相关费用的收据，想证明已经实际占有涉案房屋。首先，李骐序没有提供相应支付凭证，款项是否已经支付无法核实，其次，物业费等收据显示的时间是签订认购协议时，不能证明涉案房屋后期是否已经交付以及交付的时间，通过李骐序在执行异议程序中提交的房屋照片可以看出，涉案房屋仍是毛坯房，没有占有使用的痕迹，不能证明在涉案房屋被查封时，李骐序已经占有使用该房屋。4.未办理完成过户登记是因李骐序自身原因造成。认购协议第三条第1款约定李骐序应在认购协议签订之日起7日内与天润诚泽公司签订房屋买卖合同，本案中李骐序不仅没有办理网签、过户等手续，连房屋买卖合同都没有签订，是其怠于行使登记的相关权利，导致没有办理完成过户手续。另外，根据认购协议第七条的约定，李骐序对于抵押事宜是明知并同意的，无法完成过户登记是其对他人权利障碍忽略导致，属于其自身原因没有办理完成过户登记手续。二、李骐序不符合执行异议复议规定第二十九条规定的排除执行的条件，不是商品房的消费者。除未签订书面的买卖合同、缺乏证据证明已支付购房款达到百分之五十的比例外，在涉案房屋被查封时，李骐序名下有其他住房，并不是商品房的消费者，也不属于第二十九条保护的对象。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，李骐序未按《认购协议》第三条第1款的约定按时签订《房屋买卖合同》，是怠于行使登记相关权利，自身存在过错。即使李骐序实际支付了购房款、实际占有涉案房产，但在未办理产权过户登记手续的情况下，人民法院仍有权查封。四、天润诚泽公司于2017年8月20日将涉案项目土地使用权及在建工程抵押给京行新源支行。根据执行异议复议规定第二十七条的规定，京行新源支行的抵押权优先于李骐序的权利，应驳回李骐序的异议之诉请求。综上，执行异议程序中法院驳回李骐序请求的裁决正确，符合现有的法律规定。第三人天润诚泽公司述称，同意李骐序的诉讼请求。在北京市第四中级人民法院对案涉房屋查封之前，李骐序已与天润诚泽公司签订有书面买卖合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定；李骐序所购案涉房屋的规划用途为住宅，李骐序前夫名下有房，但李骐序与其前夫已离婚，其名下无用于居住的房屋，客观情况发生变化，李骐序购买此套房屋是为了生活居住需求，京行新源支行的抵押权不能排除李骐序生存权利益，根据最高人民法院的会议纪要精神，不应机械地对其作名下有可供居住的房屋的认定；李骐序向天润诚泽公司支付的购房款已远超过合同约定总价款的百分之五十。李骐序作为案涉房屋的买受人，享有足以排除强制执行的民事权益。北京市第四中级人民法院依法作出相应的裁定，停止对涉案房屋的执行并无不妥。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李骐序向本院提交了以下证据材料：证据1.认购协议、补充协议；证据2.离婚证、不动产登记信息查询结果告知单；证据3.收据、中国工商银行交易明细、中国农业银行回单、借记卡账户历史明细清单、中国建设银行回单、中国工商银行换卡凭证、北京市分行现金送款簿、POS机签购单持卡人存根及2012年至2016年转入天润诚泽公司订房款情况说明；证据4.业主手册、业主承诺书、代理办证服务费、权属登记费、契税、公共维修基金、预缴物业费、车位管理服务费、装修管理费、装修垃圾清运费、装修保证金等各种费用收据、供暖费发票、中国工商银行燃气付费持卡人存根、装修合同、装修费用及POS机签购单；证据5.北京市商品房预售合同、委托服务协议；证据6.贷款还清确认书；证据7.户口本；证据8.离婚协议；证据9.借记卡账户历史明细清单；证据10.执异116号裁定。京行新源支行对证据1中认购协议形式真实性认可、内容真实性不认可，对补充协议真实性认可，二者的证明目的不认可；证据2真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据3形式的真实性认可，内容的真实性、关联性及证明目的不认可；证据4真实性认可，关联性和证明目的不认可；证据5真实性、关联性认可；证据6真实性认可，关联性不认可；证据7真实性认可，关联性不认可；证据8真实性认可，证明目的不认可；证据9真实性认可，关联性不认可；证据10.真实性、关联性予以认可。天润诚泽公司对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。京行新源支行向本院提交了以下证据材料：证据1.《借款合同》、证据2.《抵押合同》、证据3.抵押登记证明、证据4.不动产权证书、证据5.财保14号裁定、证据6.（2020）京04执保92号《财产保全清单》、证据7.（2020）京04执保92号《查封清单》、证据8.不动产登记信息查询结果告知单、证据9.北京市延庆区房屋市场管理中心关于天润·和丽嘉苑项目商品房预售许可证已过期的公告、证据10.京行新源支行申请法院调取的不动产登记信息查询结果告知单（公检法）。李骐序、天润诚泽公司对证据1-8、证据10的真实性认可，证明目的不认可，证据9真实性无法核实，证明目的不认可。天润诚泽公司向本院提交了以下证据材料：证据1.规划施工号与门牌、楼牌编号对照表；证据2.证人贾某、窦某的证言。李骐序对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认可，京行新源支行对证据1真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性及证明目的不予认可。对各方当事人提供的证据，当事人对真实性无争议的，本院予以确认并在卷佐证。对证据的真实性和证明目的存在争议的，本院根据各方当事人的陈述及质证意见，并结合案件事实及证据情况予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月18日，天润诚泽公司与京行新源支行签订《借款合同》，向京行新源支行申请贷款1100000000元。2017年8月18日，天润诚泽公司与京行新源支行签订《抵押合同》，为上述合同项下北京银行（及按主合同约定取得债权人地位的北京银行系统内其他分支机构）的全部债权提供担保，抵押物为天润诚泽公司名下的北京市延庆新城05街区05-043地块R2二类居住用地。后天润诚泽公司就上述抵押担保为京行新源支行办理了抵押登记。XXX号《不动产登记证明》载明，抵押权利人（申请人）为京行新源支行，义务人为天润诚泽公司，抵押物坐落于北京市延庆新城05街区05-043地块，不动产单元号为XXX，不动产权证号为京（2016）延庆区XXX，担保债权数额为11亿元整人民币，抵押方式为一般抵押，土地面积为71373.04平方米，在建建筑物抵押范围为204595.47平方米，债务履行期限为2017年8月18日起至2020年8月18日止。后京行新源支行以金融借款合同纠纷为由向本院提起诉讼，案号为（2020）京04民初312号。本院于2020年4月13日作出财保14号裁定，裁定查封、扣押、冻结天润诚泽公司、大童融商公司、锦鑫智公司、陈红恩、魏宁、李淑珍、王军的财产，限额817569724.58元，其中，对锦鑫智公司财产的保全措施以其质押的对天润诚泽公司27000万元的股权为限。以上保全措施，冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。后本院向北京市延庆区不动产登记事务中心、北京市住房和城乡建设委员会分别送达了（2020）京04执保92号协助执行通知书。本院（2020）京04执保92号《财产保全清单》第2项内容为：查封天润诚泽公司名下位于北京市延庆新城05街区05-043地块的在建工程房产[详见（2020）京04执保92号查封清单]及上述在建工程房产相应的国有土地使用权[坐落土地权证书号：XXX，起止日期为2020年5月14日至2023年5月13日。本院（2020）京04执保92号《查封清单》内容为，权利人为天润诚泽公司，查封XXX套房产，其中包括了涉案房屋，规划房号为XXX，建筑面积为XXX，性质为住宅。天润·和丽嘉苑商品住宅项目的开发主体为天润诚泽公司，该项目的商品房预售许可证编号为XXX，预售许可证的发证日期为2018年9月21日，根据北京市延庆区房屋市场管理中心的公告，预售许可证的到期日为2019年10月30日。2019年11月5日，李骐序与天润诚泽公司签订认购协议，协议约定李骐序购买天润诚泽公司开发的涉案房屋，房屋单价为每平方米人民币XXX元，建筑总面积为XXX平方米（以房屋实测面积为准），房屋总价款为人民币3680000元，付款时间为李骐序于2019年11月5日交付房款2800000元，余款880000元于2020年1月15日前付清；李骐序应于本协议签署之日起7日内到天润诚泽公司项目售楼处签署买卖合同并按照本协议约定交纳首付款（一次性付款的为全款，分期付款的为首期款）；李骐序已知晓本项目所在土地及在建工程的抵押情况，因项目建设需要，买卖合同签署后所在土地或在建工程天润诚泽公司可以抵押融资，若房屋所在土地或在建工程存在或发生抵押，天润诚泽公司应在商品房产权登记办理前及时注销相应抵押权，李骐序同意天润诚泽公司上述抵押行为；此外，该认购协议对双方的其他权利义务、商品房买卖合同的签署、通知与送达等事项作了约定。李骐序于本院查封涉案房屋之前，于2012年、2016年、2019年已通过转账方式支付了购房款2413980元，并由天润诚泽公司委托售房、代收款的林寅公司出具了2800000元的收款收据。对于二者之间的差额，天润诚泽公司在本案中解释，2012年4月10日李骐序转账交付300000元，2013年4月11日李骐序还通过现金方式交款155000元，因上述两笔款交付时间较长，天润诚泽公司给计息231020元计入所交房款，故此，加上现金方式交付的155000元、计息231020元，李骐序合计交房款2800000元。李骐序对天润诚泽公司的解释予以认可，并提供了2012年4月10日的转账支付记录、2013年4月11日的提取现金记录等证据予以证明。天润诚泽公司并未通知李骐序与该公司签订认购协议中所指的商品房买卖合同，但天润诚泽公司已于2019年11月向李骐序交付了该房屋。经本院核实，李骐序系于2020年7月7日向本院提出书面异议，请求本院依法裁定中止对涉案房屋的执行，解除对涉案房屋的查封，在其书面异议中，李骐序明确其名下还有一套房屋。本院于2020年8月25日作出执异116号裁定，驳回李骐序的异议请求。李骐序与王越于2011年1月21日结婚，2020年8月17日离婚。二人于2018年11月22日生有一女。李骐序与王越于2011年12月29日共同购买了坐落于北京市延庆区东外大街XXX房屋一套（以下简称东外大街XXX），2020年7月20日的不动产登记信息查询结果告知单显示该房屋为李骐序、王越共同共有，面积为XXX平方米，房屋产权登记时间为2014年4月30日。2020年8月17日，王越与李骐序签署了离婚协议书，其中，约定双方婚后购买的位于东外大街XXX的所有权归王越所有，双方婚后购买的位于北京市延庆区XXX住房所有权归女方所有，尚未支付的尾款及后续办理房屋所有权证等相关手续产生的费用，均由李骐序承担。2020年8月24日，东外大街XXX变更登记为王越单独所有。上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，结合本案相关证据和查明的事实，本案的争议焦点为，李骐序对涉案房屋是否享有排除强制执行的实体权利。执行异议复议规定第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述规定是执行异议之诉案件中判断商品房消费者是否享有排除强制执行的实体权利的参照标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，李骐序需对其符合执行异议复议规定第二十九条的上述三个要件承担举证责任。本院将争议焦点进一步分三项论述如下：一、李骐序与天润诚泽公司在法院查封涉案房屋前所签的认购协议是否属于合法有效的买卖合同。李骐序与天润诚泽公司所签订的认购协议约定双方在一定期限内签订商品房买卖合同，虽因天润诚泽公司的原因，李骐序未能与天润诚泽公司签署认购协议中所指的买卖合同，但该认购协议具备当事人名称、商品房基本状况、商品房的销售方式、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间等商品房买卖合同主要内容，天润诚泽公司依据该认购协议收取了相应的房款，该认购协议可以认定为商品房买卖合同。京行新源支行引用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2003年3月24日最高人民法院审判委员会第1267次会议通过)（以下简称商品房买卖合同解释）第二条之规定，认为天润诚泽公司在商品房预售许可证到期后与李骐序所签的认购协议应为无效。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。违背公序良俗的民事法律行为无效。2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一百五十三条对此亦作出同样的规定。商品房预售实行预售许可制度，开发商在商品房预售许可证过期后销售商品房虽然违反了行政管理性规定，但不影响民事合同的效力。因此，无论天润诚泽公司的商品房预售许可证是否过期，均不影响天润诚泽公司与李骐序所签署的认购协议的效力，该协议合法有效。二、李骐序是否符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项的规定。双方当事人的争议在于，法院查封涉案房屋日李骐序尚未离婚，李骐序与王越名下共有一套房屋，而后李骐序与王越离婚时，约定该套共同共有房屋为王越所有并过户到王越个人名下，则李骐序是否属于执行异议复议规定第二十九条第（二）项中“买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。双方的争议直接关系到“买受人名下无其他用于居住的房屋”的判断时间节点问题。执行异议复议规定第二十九条第（二）项未明确“买受人名下无其他用于居住的房屋”的时间节点，毕竟执行异议复议规定规定的是执行异议而非执行异议之诉的审查标准，二者一为执行程序，一为审判程序，在价值理念、审查标准和程序均有所区别。因此，不能仅以《执行异议复议规定》第二十九条第（二）项未明确“买受人名下无其他用于居住的房屋”的时间节点，便得出对此没有限制的结论。本院认为，首先，在执行异议之诉案件的处理中，应当明确“买受人名下无其他用于居住的房屋”的时间节点，否则，在法院查封争议房屋后，对于争议房屋提出权利主张而又不符合消费者购房人条件的案外人，可通过各种方式将其名下原有的可用于居住的房屋转出，以从形式上符合“名下无其他用于居住的房屋”的条件，背离了法律重在保护消费者购房人生存利益的初衷，损害了抵押权人等其他权利人的合法权益。其次，“买受人名下无其他用于居住的房屋”判断时间节点的认定，综合优先保护消费者购房人的生存利益、保护抵押权人的合法权益、保护公众的信赖利益以及维护社会秩序的稳定性等考量因素，原则上以房屋买受人、其配偶及未成年子女在争议房屋查封时起至本案法庭辩论终结时名下无可用于居住的房屋。再次，秉持生存利益高于金钱债权等财产利益的价值取向及法律精神，在上述判断时间节点的适用问题上，不能机械地一刀切，还应审查购房人在上述区间内名下可用于居住的住房情况变化的原因，若无购房人主观不可控且影响到其生存利益之情形，则不应属于上述原则之例外。本院查封涉案房屋时即2020年5月14日，李骐序与王越共同共有东外大街XXX。李骐序向本院提起案外人执行异议时，尚未与王越办理离婚，因其不符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项之规定，本院驳回了其异议请求。李骐序在与王越作出上述约定之前，已知晓本院查封涉案房屋的事实，其对将东外大街XXX约定归王越单方所有可能带来的法律后果是明知或应当知道的，却仍然与王越作出上述约定。李骐序对夫妻共同财产如何分割拥有同意与否的自主权利，其住房情况的变化不属于上述可例外情形，不符合执行异议复议规定第二十九条第（二）项中“买受人名下无其他用于居住的房屋”的情形。三、李骐序已支付的价款是否超过合同约定总价款的百分之五十。李骐序提供的中国农业银行回单、POS刷卡单据持卡人存根、证人窦某和贾某的证言及天润诚泽公司的陈述，能够形成证据链条，证明李骐序已向天润诚泽公司支付的价款已超过合同约定总价款的百分之五十。综上，李骐序不属于执行异议复议规定第二十九条第（二）项及《全国法院民商事审判工作会议纪要》【法(2019)254号】（以下简称九民会纪要）第一百二十五条规定的商品房消费者。京行新源支行关于李骐序不符合执行异议复议规定第二十九条第二项规定情形之意见，本院予以采信。此外，本案亦无法参照适用执行异议复议规定第二十八条的规定排除强制执行。执行异议复议规定第二十八条规定的是一般房屋买受人的物权期待权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人的抵押权，故抵押权人申请执行登记在房地产开发企业名下但已销售给消费者的商品房，消费者提出执行异议的，人民法院依法予以支持。但应当特别注意的是，此情况是针对实践中存在的商品房预售不规范现象为保护消费者生存权而作出的例外规定，必须严格把握条件，避免扩大范围，以免动摇抵押权具有优先性的基本原则。因此，这里的商品房消费者应当仅限于符合九民会纪要第一百二十五条规定的商品房消费者。买受人不是九民会纪要第一百二十五条规定的商品房消费者，而是一般的房屋买卖合同的买受人，不适用上述处理规则。因此，李骐序作为一般不动产买受人，其所享有的合同债权不能对抗债权人京行新源支行所享有的抵押权，从而不能排除京行新源支行对涉案房产的执行。综上所述，李骐序对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回原告李骐序的诉讼请求。案件受理费70元，由原告李骐序负担（已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  于颖颖人民陪审员  洪大刚人民陪审员  刘亚辉二〇二一年三月一日法官 助理  刘 鹏书 记 员  龙思超