重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终480号上诉人(原审被告)：李西凤，女，汉族，1975年10月26日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：谈中兴，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：严和琼，女，汉族，1966年11月27日出生，户籍地重庆市开州区。委托诉讼代理人：雷林，北京市东卫（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅龙俊，男，汉族，1975年7月13日出生，户籍地重庆市开州区。上诉人李西凤因与被上诉人严和琼、梅龙俊共有物分割纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李西凤上诉请求：1.撤销重庆市开州区人民法院(2020)渝0154民初6774号民事判决，改判驳回严和琼的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由严和琼和梅龙俊负担。事实和理由：1.重庆市开县汉丰滨湖中路xxxx号（产权证号：312房地证2011字第xxxxx号）的门市系李西凤在2008年个人出资购买、重庆市开州区文峰街道办事处滨湖东路x号4幢x单元x层x号（产权证号：渝2018开州不动产第xxxx号）住房系李西凤在2014年个人出资按揭购买，由其个人还贷清债，该房至今尚欠农业银行按揭款375617.56元，故上述两套房产均属于李西凤个人所有，不属于夫妻共同财产。双方在离婚协议中认可系所谓夫妻共同财产是双方不懂法、定性不准的表现；2.婚姻关系存续期间，夫妻双方对各自所有的财产和债权债务可以平等自愿协商处理，可以自由处分，他人无权干涉。上述两套房产因系李西凤个人借资购买，属于个人财产，故因借资购买上述房产而形成的债务也属于李西凤个人的债务。在一审庭审过程中，李西凤向法院出示了《关于夫妻个人财产、共同财产、个人债务、共同债务的事实答辩》，如果上述房产认定为夫妻共同财产，因购买房产而形成的债务也应属于夫妻共同债务，且离婚之后李西凤个人偿还了十余万元的欠款，李西凤所享有的份额也应当高于梅龙俊；3.梅龙俊向李西凤转款是作为父亲应履行的抚养义务，其转款均用于两个孩子的生活及学费等正常开支，而非让李西凤用来偿还按揭贷款。综上，因房产与债务具有不可分性，一审不能只认定上述两套房产属于夫妻共同财产而不认定共同债务，同时李西凤还应多分得房产的份额。严和琼辩称，1.离婚后关于财产分割的条款已经被生效判决所撤销，约定为个人所有的财产已恢复到共同共有的状态。至于李西凤与梅龙俊离婚后，李西凤所偿还的款项，李西凤可以向梅龙俊主张权利；2.根据李西凤个人在一审中举示的证据，其与梅龙俊离婚后梅龙俊还按月向李西凤汇款，且数额较大，足以说明两人离婚后所偿还的按揭款来源于梅龙俊而非李西凤；3.涉案房屋虽有抵押贷款，一审法院认定各共有人享有的份额，并不影响抵押贷款的债权实现。梅龙俊辩称，同意李西凤的上诉请求及理由。因李西凤个人借债后才购买的房产，如果我要分得共同财产也就必须要偿还李西凤在银行所欠的债务。同时，在分割共同财产时也应考虑李西凤对婚姻存续期间家庭的付出、对孩子的照顾，故其应当多分得共同财产。严和琼向一审法院起诉请求：1.请求判决确认位于重庆市开县汉丰滨湖中路xxxx号(产权证号：312房地证XXXX字第XXXXX号)、重庆市开州区文峰街道办事处滨湖东路x号x幢x单元x层3号（产权证号：渝2018开州不动产第xxxx号）、开县利民综合加工厂盛源大厦x幢x单元x房屋的所有权房产为李西凤与梅龙俊共同共有，两人各占50%的份额；2.本案诉讼费由李西凤与梅龙俊承担。一审法院认定事实：2019年7月8日，该院受理严和琼诉梅龙俊民间借贷纠纷一案。该案经该院主持调解，双方当事人达成如下调解协议：“一、梅龙俊偿还严和琼借款本金370000元并支付利息170000元，合计540000元；支付方式：先息后本，梅龙俊自2019年8月8日起每月30日前支付严和琼7000元直至540000元支付完毕为止；二、如果梅龙俊未按第一条约定按时还款，则梅龙俊应自逾期之日立即偿还严和琼欠付的借款本金及利息，并以未偿还的借款本金为基数自2019年8月8日起按月利率2%的标准支付利息至还清借款本金之日止，严和琼可自逾期之日起立即向人民法院申请强制执行；三、原、被告双方对其他事项无争议。”。因梅龙俊未履行生效法律文书所确定的义务，严和琼于2019年9月12日向该院申请强制执行，目前未执行到任何财产。梅龙俊和李西凤于1998年1月24日办理结婚登记手续，于2016年12月19日签订《离婚协议书》并办理离婚登记手续。离婚协议书第三条约定：“双方有夫妻共同财产：坐落在开县汉丰滨湖中路xxxx号(312房地证2011字第xxxx号)门市一个，现协商归女方李西凤所有。开县文峰街道办事处滨湖东路628号x幢x单元x层x号住房一套（未办理产权证），现协商归女方李西凤所有，该房屋的贷款由男方支付。开县利民综合加工厂盛源大厦x幢x单元x住房一套（未办理产权证），现协商归女方李西凤所有。”2019年10月10日，该院受理严和琼与梅龙俊、李西凤债权人撤销权纠纷一案。该院审理后作出如下判决：“一、撤销梅龙俊与李西凤于2016年12月19日签订的《离婚协议书》中第三条的约定；二、驳回严和琼的其他诉讼请求。”。李西凤不服该判决向重庆市第二中级人民法院提起上诉，此后撤回了上诉。另查明：重庆市开州区不动产登记中心于2019年9月9日出具《土地房屋权属登记信息查询结果证明》载明如下主要内容：“1、土地房屋权利受让人：李西凤，坐落：开县汉丰街道滨湖中路xxxx号x幢x层x号，产权证号：312房地证2011字第xxxx号。2、土地房屋权利受让人：李西凤，坐落：重庆市开州区文峰街道滨湖东路x号x幢x单元x，产权证号：渝(2018)开州不动产权第xxxxx号。（以上房屋有抵押）”。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”。本案中，因梅龙俊拒不履行生效法律文书确定的义务严和琼作为申请执行人有权代位提起析产诉讼。严和琼现已申请强制执行，而梅龙俊与李西凤在离婚协议中约定开州区汉丰街道滨湖中路xxxx号x幢x层x号(产权证号：312房地证2011字第xxxx号)的房产和开州区文峰街道滨湖东路x号x幢x单元x（产权证号：渝2018开州不动产权第xxxx号）的房产归李西凤所有，该约定已被该院（2019）渝0154民初8039号债权人撤销权纠纷判决予以撤销。梅龙俊和李西凤签订的离婚协议已经明确约定前述两处房产系夫妻共同财产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定应属于梅龙俊和李西凤的夫妻共同财产。房屋分割的具体份额按照等分原则处理，严和琼作为申请执行人要求确认梅龙俊、李西凤对前述两处房产各享有50%的份额的请求该院予以支持。另外，严和琼没有提供证据证明开县利民综合加工厂盛源大厦x幢x单元x号的房屋系梅龙俊和李西凤的夫妻共同财产，因此该院不予支持严和琼关于确认该处房产权属的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于开州区汉丰街道滨湖中路xxxx号x幢x层x号(产权证号：312房地证2011字第xxxx号)的房产归被告李西凤和被告梅龙俊共同所有被告李西凤和被告梅龙俊对于该处房产各占百分之五十的份额；位于开州区文峰街道滨湖东路x号x幢x单元x（产权证号：渝2018开州不动产权第xxxx号）的房产归被告李西凤和被告梅龙俊共同所有被告李西凤和被告梅龙俊对于该处房产各占百分之五十的份额；二、驳回原告严和琼的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3650元，由被告李西凤、梅龙俊承担。二审中，双方当事人均未提交证据。经本院二审查明的事实一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据李西凤的上诉请求，本案的争议焦点为：严和琼是否可以代位提起本案的析产诉讼及一审法院确定诉争房产为李西凤与梅龙俊各占50%的份额是否适当。对上述争议焦点分析如下：李西凤强调本案诉争的两套房产开州区汉丰街道滨湖中路xxxx号x幢x层x号(产权证号：312房地证2011字第xxxx号)及开州区文峰街道滨湖东路x号x幢x单元x（产权证号：渝2018开州不动产权第xxxx号）属于其个人财产，但该财产在其与梅龙俊所签订的《离婚协议书》中双方认可为夫妻共同财产，并协商归李西凤所有，因“协商归李西凤所有”的约定侵犯了作为债权人的严和琼的合法权益，严和琼已提起撤销权诉讼将该约定撤销，上述诉争房产恢复至李西凤与梅龙俊共同共有的状态。因梅龙俊拒不履行生效法律文书所确定的其与严和琼的债务，严和琼已向法院申请强制执行，且未执行到梅龙俊的任何财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”的规定，严和琼代位提起本案的析产诉讼符合法律规定。李西凤与梅龙俊婚姻存续期间，李西凤所欠债务是否系夫妻共同债务并非本案的审理范围，系李西凤与梅龙俊之间的内部法律关系，与本案的处理结果无关。李西凤陈述其在与梅龙俊离婚后又偿还了十余万元的欠款，其应当多分得诉争房产的份额，而不应当均分，但李西凤与梅龙俊关于夫妻共同财产的分割已经被生效的法律文书所撤销，因此，双方关于财产约定的条款自始没有约束力，双方对于财产的状态恢复至共同共有的状态，李西凤离婚后支付的款项仅能转化为其对梅龙俊享有相应的债权，而与本案确定的产权份额无关，故对李西凤主张其应多分得诉争房产份额的请求不予支持。综上所述，李西凤的上诉请求均不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人李西凤负担。本判决为终审判决。审 判 长 毋向娟审 判 员 盛建华审 判 员 黄文革二〇二一年三月三十日法官助理 王 高书 记 员 黎 华