吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终698号上诉人（原审原告）：任某1，女，1967年3月4日出生，汉族，吉林市人民医院程留室退休工人，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王曦，吉林吉盈律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任某2，男，1969年12月16日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市龙潭区。法定监护人：任某1（系任某2姐姐），女，1967年3月4日出生，汉族，吉林市人民医院程留室退休工人，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：王曦，吉林吉盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某3，女，1960年11月27日出生，汉族，吉林市基督教会牧师，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：刘丽莹，吉林弘运诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任某4，女，1962年11月12日出生，汉族，吉林市人民医院病案科副主任护师，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：任某5，女，1980年11月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省鹤岗市。被上诉人（原审被告）：李某，男，1996年2月5日出生，汉族，国药集团职工，住吉林省吉林市船营区。委托诉讼代理人：李明成（系李某父亲），住吉林省吉林市船营区。上诉人任某1、任某2因与被上诉人任某3、任某4、任某5、李某继承纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2020）吉0211民初1272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。任某1、任某2上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持任某1、任某2的诉讼请求；二、诉讼费由任某3、任某4、任某5、李某负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。登记在任广河名下的房产系任广河与付秀兰用工龄以及任某1的资金共同购买，三人应按份共有。任某1已举证证明其应分割该房产的八分之三份额，且书证与证人证言以及当事人陈述可以相互印证，形成了完整的证据链，达到了民事证据高度盖然性的证明标准，应该被采信，其诉请应予支持。但一审判决未就该内容予以论述，仅认定该房产登记于任广河名下即单纯地对该房产进行分割，并未优先将本应属于任某1的份额予以预留，属于认定事实错误。任广河的退休工资以及房产出租后的租金收入依法均属于任广河的遗产，该部分财产由任某3控制管理，其主张已经全部用于任广河生活开销，但未能提供合法的证据予以佐证，一审判决仅凭任某3陈述认定其抗辩的事实，不符合相关法律规定。任某2系残疾人，享受国家低保待遇，患有严重肾病等多种慢性疾病，需长期用药治疗，并且已经丧失劳动能力。任广河的丧葬费、抚恤金、统筹外一次性救济费等应全部由任某2继承。任某3、任某4、李某辩称：一审判决认定事实清楚，任某1、任某2的上诉请求不能成立。起诉状中，任某1称案涉房屋在2002年房改时因任广河没有钱，购房款9127元系任某1代交，与其上诉主张的按份共有自相矛盾，任广河与付秀兰虽然自1995年起即在一起生活，但并未办理婚姻登记，且已于2011年分开，案涉房屋与付秀兰不存在法律关系。任广河生前能够独立行走，任某1主张分割任广河的退休工资以及房屋租金收入的理由不成立。丧葬费、抚恤金、统筹外一次性救济费并非遗产，不适用遗产分配的相关规定。一审判决对案涉房屋多分给任某24%的份额，已经违反了不告不理原则。任某3为管理案涉房屋，交纳1,454.76元供热费，应在本案中一并裁决。李某母亲所书写的求助声明应予认定。任某5辩称，任广河的工资和案涉房屋租金不可能全部花销完毕，任广河生前应留存在现金。任某1、任某2向一审法院起诉请求：一、对任广河的遗产即吉林省吉林市船营区北宁里小区7号楼1单元X层XX号房产（估价28万元）分为8等份，请求判决其中3份由任某1、任某2继承，其余5份由任某3、任某4、任某5、李某均等继承；二、请求判决任广河的抚恤金、丧葬费、统筹外一次性救济费计38,826.68元分给任某2；三、判决继承人均等继承任广河的退休金剩余款和出租房屋租金收入计90,538.13元；四、诉讼费由任某3、任某4、任某5、李某负担。一审法院认定事实：被继承人任广河于2019年8月4日去世，未留有遗嘱。任某1、任某3、任某4、任某2是被继承人任广河的子女，任某5、李某是享有法定继承权利的孙子女。现第一顺位继承人为涉案当事人。任广河与妻子张桂芳早于1990年7月12日协议离婚。任广河留有吉林省吉林市船营区北宁里小区7号楼1单元4层12号房产系房改房建成年份为1991年，房屋建筑面积为53.88平方米，房权证号SXXXX号，登记权利人仍为任广河。一审审理中，当事人申请对诉争房屋的现价值进行鉴定，吉林瑞隆公司接受委托后作出吉瑞隆鉴字第F2020007号司法鉴定估价报告，结论为估价房地产市场价值为350,543元。经一审庭审释明，各方当事人均不主张房屋所有权，故只能采取确认相应份额方式共有房屋，对此当事人均无异议并清楚相应后果。继承人任某2现在吉林市精心康复医院住院治疗，据该医院医师曹成龙出据住院证明书显示，患者接触被动，言语夸大，易激惹，意志减退，社会功能受损。关于任某2的监护权问题，2020年1月13日任某2所在吉林市昌邑区新地号街道辽东社区居民委员会出具承诺书一份，证实任某2现监护人为任某1。任广河生前所在单位于2019年12月30日出具证明，证实任广河是吉林机务段退休职工，2019年8月4日死亡，死亡丧葬费、抚恤金、统筹外一次性救济费等剩余合计35,122.53元。一审庭审中关于实际垫付的丧葬费支出，任某3自愿放弃相应返还请求，该私权处分行为予以准许。一审庭审中关于抚恤金的分配方式及继承人任某1应予多分以及任某2应予多分配遗产，各方意见不统一，至裁决时止未能协商处理。任某1垫付评估费2000元，任某3垫付评估费1505元。诉争房屋至裁决时止，仍在出租状态，相应租金收取方式为上打租金。此外，有证据证实任某3于2020年7月22日为在吉林市精心康复医院治疗的任某2存入现金4170元。关于被继承人任广河去世前的生活方式及费用支出各方当事人未有相反证据予以提供。另2002年3月19日，编号为0161695号国有住房出售收入专用票据显示购房人任广河交付北宁里7-1-12号房屋购买款为8802元。一审法院认为，本案继承法律关系自被继承人任广河死亡时开始。一审庭审中，双方虽矛盾较深，但未有存在继承人丧失继承权的事由，且被继承人生前未留有遗嘱，故本案应按法定继承处理。针对任某1、任某2任某1关于房屋份额自己应予多分一份额及相应证据，任某3、任某4、任某5、李某均有异议，故任某3代理人基于任某1、任某2所谓应予多份的抗辩观点，在任某1、任某2未有补强证据情况下，合议庭予以采纳。关于任某2是否应予在遗产继承份额上予以照顾的主张，因《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。故关于任某2继承份额，法酌情确定为任某2享有20％份额，任某1、任某3、任某4、任某5、李某各享有16％份额。结合案情，诉争房屋各当事人均不主张权利，故房屋按上述比例按份共有方式处理。但关于丧葬费及抚恤金依原单位出具的证明证实35,122.53元，可参照继承法相关规定进行均等处理，故每人分得5,853.76元。本案各当事人均知悉被继承人生前因病所致的生活状态，按任某1、任某2的计算方式并未客观反应相关生活消费支出，一审庭审中各名子女均承认系以老人的财产维系他个人的相应支出，故需任某1、任某2另行补充相应证据证实尚有剩余，现任某3提供相应证据较任某1、任某2证据更为详实，且关于生活的细节亦有明确列支，具备证据客观性和相对完整性，属优势证据，若任某1等亲属另行发现确有存在不当留存老人遗产事实及凭证，可另行起诉维权亦或向相关部门主张权益，现结合全案，综合认定任某1、任某2第三项诉讼请求证据不足。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决。一审法院判决：一、坐落于吉林省吉林市船营区北宁里小区7号楼1单元4层12号，建筑面积为53.88平方米，产权证号为SXXXX号房屋于判决生效之日起由任某1、任某3、任某4、任某5、李某各享有16％份额，任某2享有20％份额；二、留存在中国铁路沈阳局集团有限公司吉林机务段任广河名下尚未分配的35,122.53元于判决生效之日起三日内，任某1、任某3、任某4、任鹤宇、李某、任某2各享有5,853.76元；三、驳回任某1其他诉讼请求。案件受理费3720元，鉴定费3505元（其中任某1垫付2000元、任某3垫付1505元），合计7225元，由任某1、任某3、任某4、任某5、李某、任某2各负担1204元。本院二审期间，任某1、任某2围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。任某1、任某2提交如下证据：证据一、吉林福夕苑老年人养护服务有限公司出具证明一份。证据二、任某1与任某4微信聊天记录光盘一份（4分钟-14份49秒）。证据三、被继承人任广河银行流水一份。证据四、被继承人任广河病情介绍书一份。以上证据证明：1.任某3、任某4、任鹤宇、李某称任广河的生活方式和费用支出情况不属实。2.任某4称2013年1月8日其亲自陪任广河到银行取款1.5万不属实。3.任广河1992年至2004年住院记录，证明任某3、任某4、任鹤宇、李某称此期间父亲身体状况良好不属实。4.任某1尽了赡养义务。任某3质证称，证据一不能证明任广河日常生活的实际开销，证人没有到庭，证据真实性、合法性无法核实。证据二录音资料没有录制时间和地点，该录音为任某1有意录制，录音内容不能证明任某1在被继承人养老院生活期间对其尽了赡养义务，仅证明在被继承人住院期间尽到孝心。录音能证明被继承人生前生活方式喜欢吃香的、好的和水果。该录音能证明被继承人生前住院期间产生护工费及订餐费用，事实与任某3陈述一致，不能证明任某1、任某2要证明的问题。证据三银行流水证明任广河退休后工资收入情况，不能证明任广河实际经济消费支出情况。证据四赡养义务是生活事实，不能通过病情介绍书证明任某1对被继承人生前尽到赡养义务，真实性、合法性有异议，不能证明任某1尽到赡养义务。任某4质证称，证据二孝敬父母不需要录音证明，对其他证据质证意见与任某3一致。任某5质证称，无异议。李某质证称，与任某3质证意见一致。本院经审查认为，证据一、证据二、证据四与本案争议焦点没有关联性，不予采信。对证据三真实性予以确认。本院二审期间，任某3、任某4、任鹤宇、李某没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，任某1、任某2关于因任某1在案涉房屋房改时进行出资，应比照其他继承人多继承一个份额的上诉请求。因任某1、任某2提供的现有证据不足以认定证明在案涉房屋房改时任某1进行了出资，且即使当时其给过任广河一定款项，也不能因此认定为购房款，亦不能认定案涉房屋系其与任广河共有，故对任某1、任某2的该上诉主张，不予支持。任某1、任某2关于任广河生前工资和房屋租金还有剩余，应作为遗产进行继承的上诉请求。因任某1、任某2提供的现有证据不足以证明任广河生前案涉房屋租金还有剩余，应承担举证不能的不利后果。关于任某3在任广河死亡后在其银行账户取款9170元的问题，任某3主张上述款项用于被继承人任广河的丧葬费支出，并提供了相关票据，任某1、任某2亦认可任广河办理丧葬事宜及购买墓地均由任某3支付相关款项，故本院认定上述款项虽由任某3支取，但已经用于支付任广河的丧葬事宜，不再作为遗产进行分配。任某1、任某2关于任广河的丧葬费、抚恤金、统筹外一次性救济费应全部由任某2继承的上诉请求。因以上费用不属于遗产，一审判决已经考虑任某2属生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，在分配遗产案涉房屋时，予以照顾，多分配了部分份额，故任某1、任某2该上诉请求，于法无据，不予支持。综上所述，任某1、任某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1391元，由上诉人任某1、任某2负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 刘 静审判员 付婷婷二〇二一年三月三十一日书记员 刘天怡