北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初491号原告周海升，男，1996年4月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市。委托代理人侯军奎，北京恒略律师事务所律师。委托代理人刘竑岌，男，北京恒略律师事务所实习律师。被告北京市海淀区市场监督管理局，住所地北京市海淀区倒座庙九号。法定代表人刘春梅，局长。委托代理人刘梦琪，北京市海淀区市场监督管理局干部。委托代理人张永飞，北京市海淀区市场监督管理局干部。原告周海升诉被告北京市海淀区市场监督管理局（以下简称海淀市监局）工商登记，向本院提起诉讼。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭。2020年11月23日，本院公开开庭审理了本案。原告周海升及其委托代理人侯军奎、刘竑岌，被告海淀市监局的委托代理人刘梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年11月27日，海淀市监局作出京工商海[2019]112600199号设立登记通知书（以下简称设立登记通知），准予北京升升远铭房地产经纪有限公司（以下简称升升远铭公司）设立登记。其中，将该公司的法定代表人及股东登记为周海升，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资）。原告周海升诉称，原告为办理贷款将身份证交予他人，后贷款未办成且身份证也未返还。2019年11月3日，原告在内蒙古赤峰市克什克腾旗公安局户政管理大队补办身份证。经工商登记档案查询发现，2019年11月26日，被告将原告变更为升升远铭公司的法定代表人及股东。对此工商登记，原告毫不知情。原告认为，该公司向被告提交的申请变更的相关文件签名均不是原告本人签署，原告也未授权他人签署，被告根据虚假材料作出的公司登记，应当予以撤销。综上，原告请求法院判决撤销被告于2019年11月26日将原告登记为升升远铭公司的法定代表人及股东的设立登记行为，诉讼费由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告周海升提交如下证据并当庭出示：1、内资公司设立登记申请书，证明2019年11月26日，被告将原告登记为升升远铭公司法定代表人及股东；2、证明，证明2019年11月3日原告在内蒙古赤峰市克什克腾旗公安局户政管理大队补办身份证一张，被告错误将原告登记为升升远铭公司法定代表人和股东。被告海淀市监局辩称，一、被告于2019年11月27日对升升远铭公司所作出的行政许可符合法律规定。升升远铭公司于2019年11月27日通过全程电子化流程办理了设立登记，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）和《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）的规定，该公司提交的设立登记申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。被告据此作出的行政许可决定符合法律规定。二、申请人应对升升远铭公司设立登记申请文件的真实性负责。根据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。三、经查询北京市市场监督管理局市场主体登记审批管理系统留存数据，2019年11月4日，原告在“北京e窗通APP”上进行了身份认证。2019年11月26日，升升远铭公司通过电子化系统申报企业设立登记信息。同日下午16:47，原告于APP上完成了业务确认签字。次日，经被告工作人员受理，材料齐全，符合法定形式，作出了准予设立登记决定。故被告认为，原告对于升升远铭公司设立登记的事实应属知情。综上，被告对升升远铭公司的设立登记申请作出的行政许可行为符合法律规定，合法有效，恳请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费用及相关鉴定费用应由原告承担。在法定举证期限内，被告海淀市监局提交如下证据并当庭出示：1、升升远铭公司登记档案（2019年11月27日），证明设立登记材料齐全，形式合法；2、系统留存的关于原告身份认证及认证时间的数据，证明原告对于企业登记事宜知情。同时，被告海淀市监局向本院提交《行政许可法》、《公司法》及《公司登记管理条例》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告周海升对被告海淀市监局提交的全部证据中原告签字不予认可，对证明目的不予认可；被告海淀市监局对原告周海升提交的全部证据的证明目的不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告海淀市监局提交的证据形式上均符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采信。原告周海升提交的证据2形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉行政行为具有关联性，本院予以采纳，但对该证据的证明目的，本院不予采信；其提交的证据1与被告提交证据1内容一致，认证意见同上。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年11月26日，升升远铭公司通过北京市企业e窗通服务平台向海淀市监局申请公司设立登记，申请将该公司的法定代表人登记为周海升，公司类型登记为有限责任公司（自然人独资），将自然人股东登记为周海升。升升远铭公司向海淀市监局提交了设立登记申请书、《北京升升远铭房地产经纪有限公司章程》、周海升身份证明、住所证明及指定委托书等材料。次日，海淀市监局予以受理。海淀市监局经审查认为，升升远铭公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，准予该公司设立登记。周海升表示其对此次公司设立登记不知情，申请材料中的“周海升”签字均不是其本人所签，遂向本院提起诉讼。另查，根据北京市市场监督管理局市场主体登记审批管理系统留存数据显示，周海升于2019年11月4日在“北京e窗通APP”上通过了身份认证，活体检测人脸时被该系统自动采集一张照片。同年11月26日，周海升在该平台上通过了业务确认，活体检测人脸时被系统采集一张照片，并留存电子签名。庭审中，原告表示办理贷款的人让其进入被告的软件系统，系统两次采集的人脸照片均是其本人，但其只进行过一次人脸识别，系统留存电子签名不是其本人所签。原告主张未进行过第二次人脸识别，但未对系统采集的其本人照片作出合理的解释说明。此外，周海升曾于2019年11月3日补办过身份证。再查，申请人通过“北京e窗通APP”申请公司设立登记时，需先进行身份确认。身份确认时，除通过手机号、校验码及身份证原件识别外，还需活体检测人脸。活体检测人脸过程中，需身份确认人手持手机，面部正对手机，使人脸进入取景框，按照提示信息进行操作，如张嘴等等。此时系统会自动根据活体检测人脸和身份证上的照片进行相似度对比，通过检测，显示认证成功。活体检测人脸过程中，系统会自动采集一张较为清晰的照片。另，申请人办理业务需进行业务确认。进入业务确认界面后会显示业务确认步骤提示，确认设立登记业务界面后，进入郑重承诺界面，页面显示办理业务详细情况。点击“确认并下一步”后，进入活体检测页面。活体检测通过后，直接跳转至在线签字页面，需申请人手写电子签名并确认后完成申请流程。本院认为，根据《公司法》和《公司登记管理条例》的相关规定，被告海淀市监局具有对其辖区内的设立登记申请进行审查并决定是否准予登记的法定职责。本案被诉工商行政许可行为系有限责任公司的设立登记。根据《公司登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；（五）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（六）公司法定代表人任职文件和身份证明；（七）企业名称预先核准通知书；（八）公司住所证明；（九）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。此外，根据该条例第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。该条例第五十一条及第五十三条亦规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理；公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定。根据上述规定，针对申请人提出的有限责任公司的设立登记申请，申请人负有保证申请材料真实性的义务，登记机关仅对申请材料是否齐全负有形式审查义务，在符合规定条件时，即应当予以登记。本案中，升升远铭公司在申请公司设立登记时，向海淀市监局提交了符合法定形式要求的申请材料，海淀市监局经审查认为升升远铭公司的申请材料齐全、符合法定形式，并作出准予设立登记的行政许可，符合法律规定，并无不当。关于周海升提出设立登记材料中“周海升”签字并非其本人所签，其曾补办过身份证，其本人对申请设立公司并不知情的主张，本院认为，根据“北京e窗通APP”办理身份确认及业务确认的详细流程可知，上述环节均需通过其本人活体检测，否则无法完成登记申请。周海升虽曾于2019年11月3日补办过身份证，但其本人于次日通过“北京e窗通APP”进行了身份确认，并于11月26日进行了业务确认。因此，周海升提出的对申请设立公司并不知情的主张，有悖常理。此外，周海升还主张公司设立登记文件中签字虚假，但结合庭审查明的情况，该主张并不足证明其对设立公司登记不知情或不是其真实意思表示。因此，周海升要求撤销升升远铭公司设立登记，缺乏事实依据，本院不予支持。此外，海淀市监局在作出设立登记过程中，履行了受理、登记等行政程序，符合法律规定。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周海升的诉讼请求。案件受理费50元（已交纳），由原告周海升负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 茜人民陪审员  李恩平人民陪审员  王春兰二〇二一年三月五日书 记 员  郑 屹