广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初3325号原告：刘港，男，1990年9月22日出生，汉族，住湖南省平江县××××××××××，公民身份号码430××××××××××××159。被告：彭四新，男，1982年2月24日出生，汉族，住湖南省华容县××××××××××××，公民身份号码430××××××××××××131。被告：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市罗湖区桂园街道老围社区深南东路5016号京基100大厦B座10楼，统一社会信用代码91440300795407508H。负责人：何永鸿。委托诉讼代理人：黄慧斯，女，系该公司职员。原告刘港与被告彭四新、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。在审理过程中，根据原告刘港的申请，以口头裁定的形式将被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司变更为中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。本案于2021年3月9日公开开庭审理，原告刘港、被告彭四新到庭参加诉讼，被告中华联合保险深圳分公司的委托诉讼代理人黄慧斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘港向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车租645元、误工费2250元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年11月09日14时23分许，被告彭四新驾驶粤E×××××号小型轿车，在顺德区陈村镇合成路镇西广场与原告驾驶的粤E×××××2号小型轿车发生交通事故，被告彭四新（转弯）未按规定让行，负事故全责，原告刘港无责。原告所驾驶的粤E×××××2号小型轿车为营运性质的公司网约车，所属公司为车胜科技有限公司，所在营运平台为滴滴出行。由于本次事故，粤E×××××2号小型轿车维修5日（2020年11月10日-2020年11月15日），原告不能正常上班，造成5日租金费用645元，5日误工费2250元，共计损失2895元。为维护申请人的合法权益，故诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告合法权益。被告彭四新辩称，案涉车辆已向被告中华联合保险深圳分公司投保50万元机动车第三责任保险，应由保险公司在保险范围内予以赔偿。被告中华联合保险深圳分公司辩称，一、经查，就本案所涉险种而言，答辩人承保粤E×××××号机动车第三者责任保险（保险金额：50万元，含不计免赔）。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，交强险不足赔付时，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故在计算商业险具体赔偿金额时必须严格依据保险条款处理。二、原告诉求的损失，不应由答辩人承担。原告主张由于本案所涉交通事故，致使车辆维修5日，不能正常进行网约车出租业务，实际上就是车辆停驶的损失。其主张的租金费用，亦属于间接损失。而根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第（一）款：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失及其他各种间接损失。”答辩人向投保人所提供的保险合同中，免责条款均以加黑字体予以提示，且投保人深圳市江河汽车服务有限公司在投保单中盖章确认答辩人已对其明确说明了保险合同中的有关免除保险人责任条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，答辩人对免责条款已履行了提示及明确说明义务，免责条款合法有效。并且保险条款系经公示及保监会审查备案通过，相关条款可以直接作为证据引用，因此，答辩人对原告主张的停驶损失及间接损失免责有事实及法律依据。综上，原告主张的损失，不应由答辩人承担。三、在坚持前述意见的前提下，原告部分诉求不合理。根据原告提供的8月、9月流水可知，原告两个月基础车费共计19694.97元，日平均流水为323元，并非其主张的日均流水450元。四、答辩人在本起交通事故中并无任何过错，非本案的直接侵权人，且依据保险合同第二十六条第七款的约定，诉讼费用属于保险责任免除范畴，不应由答辩人承担。综上所述，请求人民法院在审查相关证据材料、查明案件事实、依据相关法律法规进而作出客观、公平、公正的裁决。诉讼中，原、被告向本院提交了证据。经原、被告当庭质证，原、被告对各自提交的证据均无异议，本院予以确认并有庭审笔录予以佐证。经开庭审理查明，2020年11月09日14时23分许，被告彭四新驾驶粤E×××××号小型轿车，在顺德区陈村镇合成路镇西广场与原告驾驶的粤E×××××2号小型轿车发生交通事故。事故发生后，经顺德区交警大队现场调查、协调，原、被告双方签订道路交通事故自行协商协议书，协议书确认被告彭四新负事故全部责任，原告刘港无责。原告将车辆送至佛山市博海汽车服务有限公司修理，并于2020年11月15日修理完毕。另查明，粤E×××××号小型轿车向安邦财产保险有限公司投保了交强险及向被告中华联合保险深圳分公司投保了50万元的机动车第三责任保险含不计免赔。投保人深圳市江河汽车服务有限公司在投保单落款处盖章，在投保人落款处标有一列文字：“投保人声明内容：保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险的说明完全理解、同意，特此确认。”事发后，安邦财产保险有限公司在交强险内向原告支付了车辆维修费2000元。再查明，原告刘港系网络预约出租车驾驶员，从事网络预约出租车的经营。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，原告刘港与被告彭四新已签订道路交通事故自行协商协议书，双方确认被告彭四新对本次事故承担全部责任，故本院予以确认。关于原告主张的损失。一、关于租车损失，原告向网约车公司租赁车辆运营，每月需向网约车公司支付租金及服务费共4000元，原告维修车辆5天期间，车辆不能使用，但也要承担该费用的支出，故该损失本院予以确认，5天共为645元。二、关于原告主张的误工费，该费用本质系原告车辆修理期间的营运损失。本院认为，原告提交的银行流水所载明的收入系其从事网络预约车服务所得的总收入，并未扣除相应的油费、修理费等运营成本，故并不能直接等同于原告的实际收入。据此，本院酌情按道路运输业同行业在岗职工年平均工资标准88252元/年计算，经本院计算，原告的营运损失为1208.95元（即88252元/年÷365天×5）。被告彭四新驾驶的粤A×××××车辆向被告中华联合保险深圳分公司投保了机动车第三责任保险，原告请求的误工费实质为营运损失。根据机动车商业第三责任保险条款第二十六条第（一）项的约定，被告中华联合保险深圳分公司对交通事故造成的停驶的间接损失，保险公司可以免除赔偿责任。被告中华联合保险深圳分公司在投保人投保时已作了合理的说明或解释，投保人深圳市江河汽车服务有限公司也在机动车商业保险免责事项说明书投保人签章处盖章确认。因此，该免责条款合法、有效，被告中华联合保险深圳分公司主张对原告请求的误工费即停运损失免除赔偿责任理据充分，本院予以采纳。被告彭四新负本次事故全部责任，依法应对原告的停运损失1208.95元承担赔偿责任。原告的诉请在该范围内的，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告彭四新应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘港支付赔偿款1208.95元；二、驳回原告刘港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告已预交），由原告刘港负担5元，由被告彭四新负担20元。本判决为终审判决。审判员 庞   尔   谦二〇二一年三月十日书记员 杨阳书记员吴国盛