广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终1306号上诉人（原审被告）：邓家明，男，1991年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××13X。委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：关兆亨，男，1990年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××112。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人邓家明因与被上诉人关兆亨民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2020）粤0605民初8549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。邓家明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回关兆亨的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由关兆亨负担。事实和理由：一、一审法院认定关兆亨于2016年8月24日向邓家明出借款项70000元属认定事实错误。首先，邓家明于2016年8月24日向关兆亨出具金额为50000元的《借条》，但并未实际收到关兆亨交付的该借款。一审法院以邓家明于2017年12月24日再次向关兆亨出具50000元的《借条》为由认定关兆亨已于2016年8月24日实际向邓家明出借50000元，但2017年12月24日的50000元《借条》上“邓家明”的签名，经鉴定机构鉴定并非邓家明本人所书写。因此，2017年12月24日的50000元《借条》属关兆亨伪造。其次，一审法院以邓家明在诉讼过程中撤回对2017年12月24日50000元《借条》中的指模进行鉴定为由，推定该《借条》上的指模为邓家明的指模，属认定事实错误。在邓家明对案涉50000元的借贷行为并未发生作出合理说明的情况下，进一步的举证责任应由关兆亨承担。二、关兆亨实际向邓家明出借19000元，且邓家明已经按照月息1000元向关兆亨偿还了借款本息，故邓家明已实际清偿完毕案涉债务。关兆亨答辩称：一、案涉借款发生于2016年8月24日，2017年12月24日的《借条》是对2016年8月24日《借条》的续签，关兆亨在一审诉讼中已经陈述借款的交付经过，双方的借贷关系合法有效。二、虽然经鉴定机构鉴定，2017年12月24日的50000元《借条》中“邓家明”的签名并非其本人所签，但邓家明撤回对该《借条》中指模的鉴定，故不能排除该《借条》是邓家明出具。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。关兆亨向一审法院起诉请求：1.邓家明偿还关兆亨借款70000元及利息（以每月利息1000元，从2018年9月1日计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由邓家明负担。一审法院认定事实：2016年8月24日，邓家明出具借款金额分别为20000元及50000元的两份《借条》，借款期限均自2016年8月24日起至2017年8月24日止。出借人一栏有“关兆亨”的签名。2017年12月24日，邓家明作为借款人出具借款金额分别为20000元及50000元的两份《借条》（出借人为空白），约定借款期限从2017年12月24日至2018年12月24日，如还款不准时，抵押粤Y×××××小车。另外，法院依法委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对关兆亨提供的2017年12月24日50000元《借条》上两处“邓家明”字样签名笔迹进行了鉴定，该鉴定所于2020年9月11日作出了司法鉴定意见书，鉴定意见为：“签字日期”为2017年12月24日、金额为50000元的《借条》上两处“邓家明”字样签名笔迹与委托人提供的邓家明本人签名样本笔迹不是一人所写。2020年3月，关兆亨通过微信多次向邓家明追款，邓家明未作出回复。邓家明对此解释为“我认为我已经把款项还清了，我认为我没有必要回复关兆亨”。邓家明分别于2016年9月24日、2016年10月24日、2016年11月24日、2016年12月24日、2017年1月24日、2017年2月24日、2017年3月24日、2017年4月24日、2017年5月24日、2017年6月24日、2017年7月25日、2017年8月24日、2017年9月24日、2017年10月24日、2017年11月24日、2017年12月25日、2018年1月24日、2018年2月24日、2018年3月24日、2018年4月24日、2018年6月24日、2018年7月24日、2018年8月26日、2018年9月24日、2018年10月24日、2018年11月24日通过微信各转账1000元予关兆亨，双方均确认上述款项为邓家明所支付的利息。另，关兆亨在庭审中确认邓家明已支付至2018年11月止的利息。另外，邓家明通过微信转账的方式于2018年11月26日转账10000元、2018年12月14日转账10000元予关兆亨。邓家明主张上述20000元用于归还其向关兆亨所借的20000元。除上述款项外，双方之间仍存在其他款项往来，具体如下：日期关兆亨转款邓家明转款日期关兆亨转款邓家明转款2018-11-2829242019-3-1250002018-12-441882019-4-52302018-12-1433702019-4-9100002018-12-1490002019-4-9100002018-12-1868372019-4-14100002018-12-1950002019-4-1540002019-1-172002019-4-1580002019-1-358002019-4-2568632019-1-7100002019-5-611872019-1-1080002019-5-67002019-1-10100002019-5-6100002019-1-17150002019-5-1595002019-1-1760002019-5-1655772019-1-22121002019-5-2020002019-1-23200002019-5-2880002019-1-2410002019-6-2950002019-1-2936612019-7-15502019-2-136612019-7-22150002019-2-1244402019-8-720002019-2-1960002019-8-1110802019-2-219202019-8-23402019-2-2810000一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关兆亨主张邓家明向其借款70000元，并提供《借条》佐证，邓家明对关兆亨的主张有异议，法院针对双方的争议焦点分析如下：1.2016年8月24日的20000元借款，邓家明对该笔借款无异议，但认为实际收到的借款本金为19000元。由于该笔借款为现金交付，邓家明未能举证证明其主张，应承担举证不能的责任，法院对双方的20000元借款事实予以确认；2.2016年8月24日的50000元借款，关兆亨已提供了邓家明签名出具的2016年8月24日《借条》佐证，邓家明对该《借条》的真实性无异议。虽然邓家明辩称该借款是其代关兆亨向案外人余某1所借，但未能提供证据予以证实。邓家明辩称关兆亨取走了50000元现金后，《借条》原件仍在余某1处，但却未要求关兆亨出具任何债权凭证，明显不符合常理，法院不予采纳。在案涉借款发生后，邓家明的所有还款均支付予关兆亨，邓家明亦自认余某1从未向其主张债权，现无任何证据证明案涉借款与余某1相关，邓家明的抗辩意见依据不足，法院不予采纳。邓家明曾于2017年12月24日再次出具《借条》予关兆亨，其续签《借条》的行为能进一步印证关兆亨所主张的50000元借款的真实性。关兆亨曾在2020年3月通过微信向邓家明主张债权，邓家明对此并未作出任何回复，其沉默的表现难以令人确信其已还清有所借款。综上，法院对关兆亨主张的50000元借款予以确认，邓家明向关兆亨借款的总金额为70000元。关于还款情况，关兆亨确认邓家明已支付至2018年11月的利息，关兆亨的主张与双方的交易往来相吻合，法院予以确认。另外，邓家明主张2018年11月26日的10000元及2018年12月14日转账10000元属于还款，由于双方除借贷关系外还存在其他款项往来（双方均称为麻将款），且在2018年11月及2018年12月期间，双方之间互有转款，在关兆亨仍持有《借条》原件的情况下，邓家明未能举证证明上述20000元的性质，故法院对邓家明的抗辩意见不予采纳。关于尚欠款项的问题，根据上述认定，邓家明已按1000元/月的标准支付从2016年8月24日起至2018年11月23日止的利息，利息标准折合约为月利率1.43%，符合法律规定，法院予以确认。邓家明应归还尚欠的借款本金70000元及支付从2018年11月24日起至实际清偿日止按月利率1.43%计算的利息予关兆亨。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日由最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、邓家明应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70000元予关兆亨，并支付以70000元为本金从2018年11月24日起至实际清偿日止按月利率1.43%计算的利息予关兆亨；二、驳回关兆亨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1000元、财产保全费900元，合计1900元（关兆亨已预交），由关兆亨负担43.18元，邓家明负担1856.82元。邓家明负担的部分应于给付上述款项时一并迳付予关兆亨，法院不另收退。司法鉴定费5400元（邓家明已预缴），由关兆亨负担，并于判决发生法律效力之日起十日内迳付邓家明。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对邓家明的上诉主张，本案二审争议焦点是关兆亨向邓家明实际出借的款项应如何认定。首先，关兆亨主张邓家明于2016年8月24日向其借款50000元，并提供了当天邓家明签名的50000元《借条》佐证，邓家明对该《借条》的真实性无异议，但辩称该借款是其代关兆亨向关兆亨的岳母余某1所借，关兆亨并未向其交付该笔款项。对此，本院认为，关兆亨持有该50000元的《借条》原件，且该《借条》记载出借人为关兆亨，显然与邓家明主张该《借条》系代关兆亨向余某1所借而形成不符，应认定关兆亨为该50000元借款的债权人。另，该50000元《借条》明确记载“借到现金50000元”“借款人邓家明”，故应认定关兆亨实际向邓家明出借了该笔款项。若邓家明实际并未收到该笔款项，但其并未向关兆亨主张交付款项或者索要回该《借条》，不合情理。其次，关兆亨主张邓家明于2016年8月24日向其借款20000元，并提供了当天邓家明签名的20000元《借条》佐证，邓家明对该《借条》的真实性无异议，但辩称其实际只收到关兆亨交付的19000元，但未能提供任何证据予以佐证。因该《借条》明确记载“借到现金20000元”“借款人邓家明”，且借款20000元通过现金交付并不违反常理，故应认定关兆亨实际向邓家明出借了该笔款项。因此，一审法院认定2016年8月24日关兆亨实际向邓家明出借款项70000元，依据充分，本院予以维持。至于邓家明的还款情况以及尚欠借款本息情况，一审法院已进行详细论述，本院予以确认，对此不再赘述。综上所述，邓家明的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2125.58元（已预交），由上诉人邓家明负担。本判决为终审判决。审判长  何美健审判员  黄春英审判员  唐铭焕二〇二一年三月一日书记员  崔滢欢