广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初5926号原告：佛山市南海区友成鞋刀模厂，住所地广东省佛山市南海区。经营者：谭子友。委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景明，广东信征律师事务所律师。被告：吴治正，男，1973年11月13日出生，汉族，住江西省南康市。被告：樊素华，女，1975年10月4日出生，汉族，住江西省龙南县。被告：江德嘉，男，1974年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：李倩婷，女，1973年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。原告佛山市南海区友成鞋刀模厂（以下简称友成厂）诉被告吴治正、樊素华、江德嘉、李倩婷财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，适用简易程序公开开庭进行审理。由于案情复杂本案依法转换适用普通程序并于2021年2月2日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人沈少莹、陈景明及被告江德嘉、李倩婷的共同委托诉讼代理人沈庆佳两次均到庭参加诉讼，被告吴治正到庭参加第一次诉讼，吴治正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次诉讼，被告樊素华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加两次诉讼。诉讼中，原告申请对财产的损失进行司法鉴定，鉴定时间不计入审限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令四被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失430597元；2.判令本案诉讼费用由四被告共同承担。诉讼中，原告诉讼请求变更为：四被告共同赔偿原告因火灾造成的财产损失共计186822.58元，其中：办公室装修及办公室家具设备34714.99元，机器设备损失53929.75元，存货损失30577.84元，工人工资27600元（周镇贤、周镇兴2名工人每月6900元，共2个月），停业损失40000元（每月20000元，计2个月）。事实与理由：2019年9月15日4时20分许，位于佛山市南海区里水镇洲村岗美村洲村工业区×××***********商铺内被告吴治正、樊素华夫妻共同经营的正点打钉铺（未经工商登记）内西南侧区域起火，因着火建筑屋顶采用聚氨酯泡沫彩钢板且未采取有效防火分隔措施导致火灾迅速蔓延到包括原告商铺在内的相邻商铺，原告商铺内的机械设备、原材料、办公室装修装饰、办公用品、家电家私设备等所有物品被烧毁。火灾发生后，被告江德嘉、李倩婷要求原告等承租人必须与其签订对房东的免责声明后，才能进入商铺及对商铺内的物品进行处理，因此，原告至今仍未能正常营业，也无法清点损失，经估算，此次事故造成原告的机械设备、原材料、办公室装修装饰、办公用品、家电家私设备、工人工资、停业损失等约为186822.58元。原告认为，在此次火灾事故中，被告吴治正、樊素华作为起火商铺的实际使用人，对火灾发生有重大的过错；被告江德嘉作为吴治正夫妻及原告商铺的出租方，被告李倩婷作为原告商铺的物业所有人，提供的商铺房顶使用易燃的聚氨酯泡沫搭建，各商铺之间无任何的防火分隔措施，导致火势蔓延烧毁原告的财物，与被告吴治正、樊素华同样存在重大的过错。因此，四被告应当共同赔偿原告的损失。吴治正答辩称，火灾的发生不是被告吴治正的责任，火灾不是因人为造成的，而是因电线问题造成的。原告在火灾发生前尚有时间可以取回物品，故被告对原告财产损失不予确认。被告江德嘉、李倩婷答辩称，1.涉讼商铺为李倩婷从洲村股份经济联合社租赁土地所建的临时建筑物。江德嘉受李倩婷雇佣管理涉案商铺，为方便商铺的租赁管理，由江德嘉与原告签订商铺租赁合同，但江德嘉并不是涉案商铺的实际出租方，不是适格的被告。2.原告违反《商铺租赁合同》第四条的约定，存在擅自装修涉讼商铺的行为。从原告提供的照片可见，原告在装修中使用了大量的木质易燃材料，原告对火灾的发生存在重大过错，对相邻商铺因此所造成的损失应承担赔偿责任。同时，即使原告存在财产损失，责任也应由原告自行承担。3.原告主张的财产损失均是其单方制作，赔偿数额没有事实依据。被告樊素华没有答辩。双方当事人围绕已方主张提供证据。樊素华、吴治正经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的主体证明及火灾事故认定书，本院予以确认；原告提供的库存产品统计表及其他损失统计是原告单方制作，本院不予采信；原告提供的送货单、发票、装修收据等是其采购货物的证据，可以佐证现场受损货物的数量及价格，但原告的损失应以鉴定单位作出的公估报告为准；原告提供的火灾现场照片，本院予以确认；原告提供的微信转账记录、微信账单只能证明其日常交易情况，单独难以证明经营损失；被告对原告提供的仲裁裁决书及谭子友向周镇兴的微信转账记录真实性无异议，本院对真实性予以确认；阁楼装修照片可以佐证商铺的装修情况，本院予以确认。双方对6号商铺租赁合同及4号商铺租赁合同真实性无异议，本院予以确认。本院依据原告申请委托深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司就原告的财物、装修、停业的损失进行鉴定，深圳市国众联保险公估股份有限公司基于现场勘验、并且结合原告提供的证据及市场价格调查后综合作出的结论，程序合法，被告对公估报告提出的意见并无证据证明，故本院对该鉴定报告的三性均予以确认。对于李倩婷认为鉴定报告中阁楼的装修属其所有，但未提供证据证明其装修的状况，而原告提供的照片能证明商铺阁楼经过装修翻新，故该阁楼装修损失由原告享有。本院经审理查明：2019年7月1日，江德嘉作为甲方与谭子友作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定由谭子友承租位于**********铺，租赁期限从2019年7月1日至2021年6月30日，谭子友在此商铺开办友成厂。2018年12月18日，江德嘉作为甲方与樊素华作为乙方签订《商铺租赁合同》，约定由樊素华承租位于**********铺，租赁期限从2019年1月1日至2021年12月31日，吴治正在此商铺开办正点打钉铺（未办理营业执照）。两份商铺租赁合同还约定租用期间，乙方要认真做好防火工作，商铺内不能有人员留宿，不能乱拉接电线，不能明火煮食，上述情况如有发现，甲方有权终止合同。如有造成人员财物伤害，一切后果由乙方承担。2019年9月15日4时23分左右，正点打钉铺发生火灾，火灾烧损了友成厂、佛山市南海区里水星萌鞋材加工店、佛山市南海区里水曹洪江针车行、佛山市南海区景新辉鞋材加工厂、佛山市里水镇友成鞋刀模厂。经佛山市公安消防支队南海区大队调查后，于2019年11月4日作出火灾事故认定书，认定火灾起火时间为2019年9月15日4时20分左右，起火部位为李倩婷物业商铺内吴治正经营的正点打钉铺内西南侧区域，起火原因排除雷击、人为放火、物品自燃引发火灾的因素，不排除起火部位处电气线路故障引发火灾的因素，因着火建筑屋顶采用聚酯泡沫彩钢板且未采取有效防火分隔措施导致火灾进一步蔓延扩大。李倩婷向本院陈述称涉讼商铺是其从他人处受让取得，商铺并无建设工程规划许可证、施工许可证、竣工验收及消防验收手续，无房产登记。原告称商铺租赁合同原是与李伟成签订的，后来才改为由江德嘉签订。被告李倩婷、江德嘉称平时只负责收取租金，商铺内消防等由原告自行负责。吴治正称与范素华是夫妻关系。经原告申请，本院依法委托深圳市国众联保险公估股份有限公司佛山分公司对原告损毁的财物价值进行评估，该公司于2021年1月1日作出公估报告，经鉴定事故造成原告：1.办公室装修及办公家具设备损失34714.99元；2.机器设备损失53929.75元；3.存货30577.84元。原告未提供财务资料的情况下，无法对经营利润停业损失进行评估。本院认为，经火灾事故认定书认定火灾的起火点位于吴治正经营的正点打钉铺，吴治正应当对商铺内的电气设备进行管理、巡查，采取合理有效的措施预防火灾发生，但其未尽安全注意义务，导致商铺发生火灾并蔓延烧毁相邻商铺，存在较大过错。因涉讼4号商铺是樊素华经手办理承租手续，且吴治正陈述称其与樊素华是夫妻关系，因此，可认定案涉商铺由吴治正与樊素华共同经营。樊素华未到庭提出异议，故应当与吴治正共同承担相应的损害赔偿责任。李倩婷自认是商铺的所有人，但厂房未取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设，更未经竣工验收合格、消防验收合格。另外，火灾事故认定书认定着火建筑屋顶采用聚酯泡沫彩钢板且未采取有效防火分隔措施导致火灾进一步蔓延扩大，该事实也与厂房本身的结构有关。李倩婷向原告及樊素华出租不符合消防安全标准的厂房，存在一定的过错。李倩婷作为实际出租人，对厂房的消防安全应负有监督、管理义务，庭审中李倩婷并未举证或者陈述其履行过监督和管理义务的经过，其仅收取租金未对承租人安全生产尽到监督、管理义务，其对本案火灾所造成的后果具有一定的过错。原告陈述称此前的商铺租赁合同非江德嘉所签，而江德嘉与李倩婷均到庭陈述称二人是雇佣关系，江德嘉是受李倩婷委托进行出租管理，对本案事故的发生没有过错，不应承担责任。原告承租的商铺并未经房产登记，在承租时也未查验商铺是否经过建设规划许可及竣工验收，是否经过消防验收，对此也应当承担一定的责任。综合上述情况，结合各方当事人的过错程度及对火灾事故起因及损害结果的原因力大小等因素，本院酌定由原告对自身损失承担5%的责任，被告吴治正、樊素华应对原告的损失承担60%的责任，被告李倩婷对原告的损失承担35%的赔偿责任。经司法鉴定，原告因本起火灾事故造成的财物损失为119222.58元，被告未提供充足的证据推翻，本院予以确认。关于原告主张的停业损失，因火灾事故确实致使原告的经营受损，原告主张参照人身损害计算标准核定两个月的损失合理。参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业在岗职工年平均工资63308元/年计算原告两个月的经营收入，为10551.34元。关于原告主张的工资损失，因原告未提供劳动合同以证明其必须向周镇贤、周镇兴支付火灾事故发生后两个月内的工资，且本院已核定原告的经营收入损失，故本院对原告提出的该损失不予支持。综上，原告的损失合共129773.92元，由原告自行承担5%的责任即6488.70元，被告吴治正、樊素华共同承担60%的责任即77864.35元，李倩婷承担35%的责任即45420.87元。原告主张的财产损失数额，超出本院核准部分，缺乏依据，本院不予支持，应予驳回。樊素华、吴治正经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、吴治正、樊素华应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区友成鞋刀模厂赔偿77864.35元；二、李倩婷应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区友成鞋刀模厂赔偿45420.87元。三、驳回佛山市南海区友成鞋刀模厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4036.45元（佛山市南海区友成鞋刀模厂已预交7758.96元），由佛山市南海区友成鞋刀模厂负担201.82元，由吴治正、樊素华共同负担2421.87元，由李倩婷负担1412.76元，吴治正、樊素华、李倩婷负担的受理费均应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行。对于佛山市南海区友成鞋刀模厂已多预交的受理费7557.14元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。鉴定费38220元（佛山市南海区友成鞋刀模厂已预交），由佛山市南海区友成鞋刀模厂负担27277.14元，吴治正、樊素华共同负担6911.28元（77864.35元÷430597元×38220元）、李倩婷负担4031.58元（45420.87元÷430597元×38220元），吴治正、樊素华、李倩婷负担的鉴定费应于本判决发生法律效力后十日内迳付还予佛山市南海区友成鞋刀模厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  郑勇杰人民陪审员  李伟雄二〇二一年二月二十六日书 记 员  何丽斯