湖南省蓝山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘1127民初179号 原告：湖南众奕建筑有限公司，住所地：道县富塘乡富塘村5组，统一社会信用代码：91431124MA4PL6KR6T。 法定代表人：陈泳良，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李兴华，湖南中航律师事务所律师。 被告：蓝山县东方创富房地产开发有限公司，住所地：蓝山县塔峰镇新建路145号，统一社会信用代码：91431127MA4Q913J47。 法定代表人：李梦媛，公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：喻三健，湖南湘蓝律师事务所律师。 原告湖南众奕建筑有限公司（以下简称众奕公司）与被告蓝山县东方创富房地产开发有限公司（以下简称东方创富公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众奕公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失120.73万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2019年6月13日，原告与被告签订了《旋挖桩基础工程施工承包合同》，承包“蓝山一号项目”桩基工程。2019年6月25日，原告接被告通知后即组织一台旋挖机(价值680万元)、一台挖掘机(价值87.3万元)到蓝山县塔峰镇“蓝山一号”工地施工。8月18日凌晨2时49分，在蓝山一号工地上，原告的一台旋挖机、一台挖掘机及宁远县一台挖掘机被人故意放火烧毁。凌晨3点，蓝山县公安消防大队接警并出动消防车赶来灭火，因火势太大，机械设备被完全烧毁，挖掘机彻底报废。原告修理旋挖机花费33.43万元，造成直接经济损失120.73万元。2019年8月19日，蓝山县公安局决定对“2019.8.18故意毁坏财物案”立案侦查。2019年11月26日，蓝山县公安局出具“情况说明”，截止2019年11月26日，该案尚未侦破。事故发生后，原告才得知被告根本没有取得《建设工程施工许可证》，不允许施工，该土地的拆迁问题尚没有完全处理好。事发前一天早上，还有拆迁户进入工地阻工、喊天哭地、烧香化纸，随时随地可能引起冲突。被告在明知不能开工、拆迁户有可能进入施工现场对机械设备及其他附属设施进行破坏引发安全事故的情形下，通知原告进场施工。在原告进场后，被告没有在施工现场采取安全防范措施，没有对施工现场实行封闭围挡也没有安装监控设备设施，导致有人在2019年8月18日凌晨2点半进入施工现场将原告的机械设备烧毁，因现场没有安装监控设备，设备被烧之后无法找到侵权人，原告的机械设备被烧与被告不具备开工条件及没有安全措施有直接的因果关系，被告对原告的损失应承担全部责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告东方创富公司辩称： 一、被告主体不符。2019年08月18日凌晨，原告的一台旋挖机、一台挖掘机在“蓝山一号”工地被烧毁是客观事实，但不是被告放火烧毁的，也不是被告指使、怂恿他人放火烧毁的。蓝山县公安局已于2019年08月19日依法作出蓝公(治)立字【2019】0592号立案决定书，对2019.8.18故意毁坏财物案立案侦查。现案件还处于侦破之中。原告的损失，应当等公安将案件侦破抓获犯罪分子后，依法起诉犯罪分子(侵权责任人)赔偿。被告不是侵权人，原告的财产损失与被告无关。原告起诉由被告赔偿财产损失，纯粹是在滥用诉权。 二、被告没有义务为原告看守机械设备。被告与原告之间不存在财产保管关系,被告没有义务和责任为原告看守、保管财产。原告的财产遭受损失，是原告自己没有尽到看守、保管义务所导致的。在公安没有抓获犯罪分子(侵权责任人)之前，只能由原告自己承担，与被告无关。 三、被告是否取得《建设工程施工许可证》与本案无关。原告只是在无端猜疑因被告没有取得《建设工程施工许可证》，推定导致有可能是拆迁户进入工地破坏机械设备和附属设施。该猜测、推定是依法不能被支持的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条:“原告向人民法院起诉或者被告提出反诉,应当附有符合起诉条件的相应证据材料。”、第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，请求驳回原告的起诉。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告东方创富公司对原告众奕公司提交证据4认为应当向法庭提交原件，且不能凭此证明旋挖机的实际价值是多少。本院认为，对该证据真实性予以确认，但预算清单无法证明原告所受到的损失，故对该证据不予采信；原告对被告提交的证据5认为无物流和客户签字，且设备已使用过一段时间，不能够证实这些配件是被烧毁的配件，本院认为，被告异议成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2019年6月13日，原告众奕公司与被告东方创富公司签订《旋挖桩基础工程施工承包合同》，6月21日，原告向湖南中旺工程机械设备有限公司购买挖掘机一台并投保。6月25日原告接被告通知后即组织一台旋挖机、一台挖掘机到蓝山县塔峰镇“蓝山一号”工地施工。8月18日凌晨，原告的挖掘机和旋挖机被人烧毁。2019年8月19日，蓝山县公安局对“2019.8.18故意毁坏财物案”立案侦查，目前，该案尚未侦破。原告以被告未尽到安全防范义务为由，要求被告赔偿其损失。 本院认为，原告众奕公司与被告东方创富公司签订的《旋挖桩基础工程施工承包合同》，未违反国家法律法规强制性规定，合同有效。合同约定由原告组织施工，说明原告员工在被告工地施工，原告投放在工地上的相关设备，具有看护保管责任。原告以被告未取得《建设工程施工许可证》及未在施工现场采取安全防范措施为由，导致原告的旋挖机和挖掘机被烧毁，要求被告赔偿其设备损失。被告是否取得《建设工程施工许可证》与设备是否会被烧毁无关联，且被告不是导致设备烧毁的直接责任人。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告湖南众奕建筑有限公司的诉讼请求。 案件受理费15666元，减半收取7833元，由原告湖南众奕建筑有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  董先高 二〇二一年三月三十一日                                    法官助理  肖 帆 书记员李涛 附相关证据材料： 原告证据材料： 证据1.营业执照、法定代表人身份证明、及身份证复印件，拟证明原告的主体适格及陈泳良的身份情况。 证据2.《旋挖桩基础工程施工承包合同》，拟证明原、被告2019年6月13日签订合同，由原告对被告开发的蓝山壹号项目工程的桩基础实施承包。 证据3.蓝山县公安局《立案决定书》、《情况说明》、《证明》，脑子很感冒2019年8月18日凌晨2时49分，蓝山壹号工地三台挖掘机起火并报警，该案至今未侦破的事实。 证据4.《产品买卖合同》、《分期还款承诺书》、《国任财产保险股份有限公司》保单、《湘潭中旺工程机械设备有限公司大修厂维修预算清单》，拟证明原告购买的SY215C挖掘机总贷款87.3万元（其中包括贷款81.3万元、利息6万元），该挖掘机被烧后一直在被告工地，预计修复费用为537430元。 证据5.《中联重科股份有限公司上海分公司兰州8月备件货运单》及《中联重科股份有限公司配件交接单》，拟证明原告旋挖机因被烧维修所花费用33.43万元。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。