辽宁省庄河市人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0283民初119号原告：刘增元，男，1969年6月15日出生，汉族，辽宁省庄河市人，系农民，住庄河市。委托诉讼代理人：秦学剑，系大连升大法律服务中心法律工作者。被告：刘春和，女，1972年12月17日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。被告：刘春梅，女，1969年11月10日出生，汉族，辽宁省庄河市人，现住庄河市。原告刘增元与被告刘春和、刘春梅排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘增元及其委托诉讼代理人秦学剑，被告刘春和、刘春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘增元向本院提出诉讼请求：1.要求二被告排除妨碍，开通原告家门前的机动车道；2.要求二被告赔偿原告土地扔荒经济损失1万元，复耕费1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告房后邻居。原告居住在三面环山的山沟内，从家通往外界的唯一机动车道是通过被告家门前的车道。2019年，被告为了自己发展经济，建设草莓大棚，将该唯一的机动车道堵死，导致原告家无论是买煤还是运粪和耕种，车辆和设备都无法通过，造成原告家的房屋被封闭在山沟里的状态。原告家前后有口粮田、自留地12亩。由于被告堵死了通车道路，导致运粪车辆和耕种设备都无法进入而导致原告土地被扔荒。为此，原告通过屯村民组长对该案调解，被告承诺给原告在其大棚前面和东面留道。可是，2020年耕种期间，被告突然将道路种上草莓。原告无路可走，找到村委会。村委会派人调解，结果均被刘春和骂走。后村委会作出处理意见，要求被告必须开通道路。可被告拒不执行。这样导致原告12亩土地无奈扔荒，造成直接经济损失至少1万元。目前原告的土地杂草丛生，草高均超过1.3米，该土地如果耕种，至少需要复耕一年，最低需一年时间伏耕和大量投资。由此，原告的经济损失将超过2万元。被告在没有任何审批手续的情况下，私建大棚，并且扩边展沿，将原告家通往外界的唯一机动车道堵死，违反了我国民法相邻权的有关规定。为此，原告于2020年6月诉至庄河法院，在法院审理过程中，被告刘春梅跳了出来，承认该大棚系由她投资建设。另外，法庭认为原告还应该到村委会补充原来有车道的证据。故原告撤诉。现原告证据确凿，证明了二被告的行为，侵犯了原告通道权利。为此，为了维护自身的合法权益，特诉讼至法院，请依法判处。被告刘春和辩称：不同意原告的诉讼请求。因为：1.案涉道路并不是通过原告家耕地的唯一道路，并且我不存在堵道的问题，本身它就是一条小路，并非走车的机动车道。2006年分地的时候，根本就没有道，只是我自己为了方便通行，才在我自己家的土地里踩了一条小道，并不是拉山作业道。2.原告的地没有进行耕种，是原告自己因为车祸无法种地，相邻原告家地的上下邻居全部都耕种上了，故原告自己种不上并非是我的原因导致的。3.我的土地承包经营权证上记载的案涉道路就是小道。4.原告现在住的地方，法院已经去现场看过了，并不是四面环山，不管在什么地方我都要给原告留道路吗？5.我从来没有承诺过要给原告留道，原告和我是前后邻居，我没有堵原告的道。被告刘春梅辩称：同被告刘春和的答辩意见。原告刘增元向本院提交证据如下：证据一、初屯小队队长宋金利出具的调解情况的说明一份，拟证明，原、被告发生矛盾的原因系由于被告建大棚把原告通行的拉山道占用了，后来原告找到初屯小队队长宋金利从中进行调解，调解的过程中被告刘春和承诺大棚建完之后，在东侧给原告另外开一条路。后来大棚建完后，到来年的春耕时候路就被刘春和堵住了。二被告质证意见：真实性有异议，证据不属实。被告没有承诺过原告留车道，而且这份材料并非宋金利所写，而是原告自己写的。证据二、初屯村民证明一份。拟证明，有5、60个村民集体证明：1.2019年春天被告刘春和建草莓大棚将原有偏脸地的车道占用，导致偏脸地无法耕种。2.这片偏脸地上原来就有拉山车道，而且同时证明该机动车道村里安排的挖掘机进行过维修和修整。被告刘春和质证意见：1.证明上面没有时间，谁也不知道原告是什么时候书写的，而且该材料上面有这么多的证人，他们都没有出庭作证，我要求这些人出庭作证。2.村委会安排挖掘机维修的是下面的主道，当时我要卖粮，案涉小路走不下去了，我当时要村里顺便维修了一下。被告刘春梅质证意见：该材料上面的证明人，我认为不是证人本人书写的，如果是证人本人书写的，我要求证人本人出庭。证据三、庄河市光明山镇松林村民委员会于2020年4月20日出具的关于初屯村民刘增元与刘春和土地通道纠纷的处理意见。拟证明，2019年被告刘春和建大棚将原有的偏脸地拉山车道占用，至此偏脸地无法耕种，后来经村里和乡镇司法所多次调解，被告刘春和同意在自家耕地地头留出一条车道给原告刘增元使用，光明山镇松林村民委员会于2020年4月作出两点处理意见：1.被告刘春和应该留出作业道。2.如果刘春和没有留出作业道，一切后果由被告刘春和自行承担。被告刘春和质证意见：1.案涉土地原来根本就没有车道，我没有义务给原告留车道。2.原告的土地种不上，下面是有主路可以到原告家的地去耕种的，原告家的地上面有邻居、下面也有邻居全部都耕种上了，原告有主路道，原告不去，别人家都能够种上了，原告不去走。被告刘春梅质证意见：同被告刘春和意见一致，我补充一点，原告家的园子、菜地都能够种上，为什么其他的土地种不上？原告的菜地和他撂荒的土是挨在一起的，应该都能够种上。证据四、2020年7月13日庄河市光明山镇松林村民委员会出具的关于松林村初屯刘增元与刘春和为通过纠纷的道路情况补充说明。拟证明，原拉山道是客观存在的，总长约260米，正好是村口通道原告家门口的距离260米，宽是2.5米及四至范围。二被告质证意见：村委会开该证明没有依据，我手中有老帐，根据老的台帐以及我的土地承包经营权证根本就没有拉山作业道。证据五、辽宁省农村土地家庭承包合同及农村土地承包经营权证。拟证明，被迫扔荒的土地是原告经营的合法有效的口粮田。二被告质证意见：对该组证据没有异议。证据六、原告土地扔荒的现场照片一组。拟证明1.原车道是客观存在的。2.道路被堵的现场情况。3.道路被占之后，导致原告土地扔荒的情况，杂草从生。二被告质证意见：根本就不存在被告堵道的问题，主道就是在下面，原告种不上地，是因为原告没有走主道，其他的邻居都种上了。2.原告刚才说挖掘机可以进去，故能够推定存在原机动车道，对此有异议，因为当时挖掘机进去的时候是压到了被告的承包地，当时被告是同意的，而且挖掘机进去是修主道的，主道进不去就是压被告的地进去的。证据七、被告刘春梅写的承诺书。拟证明，案涉大棚是被告刘春梅建的，这也是原告将刘春梅列为被告的原因，但是刘春梅不是初屯的村民，其到别人的屯里建大棚，本身违反逻辑，我方认为是虚假的。被告刘春和质证意见：案涉大棚是被告刘春梅建设的，土地是我的土地，刘春梅租用了我的土地，在这个土地上建了案涉的草莓大棚。被告刘春梅质证意见：法律上也没有规定外屯人不能租地建大棚。被告刘春和向本院提交证据如下：证据一、2006年2月19日农村承包地、自留地登记簿。拟证明：该登记簿载明“西沟载果树地”就是建草莓大棚占用的土地，通过登记簿载明的内容可看出该土地上并没有拉山作业道。原告质证意见：因为是复印件而且还不清晰，所以反映不出来什么问题，证明不了被告所要证明的事实。证据二、农村土地承包经营权证。拟证明：该经营权证上载明的小庙前的地即建大棚的地，“北至小庙小道”，该小道是我自己家为了方便通行而踩出来的道，并非作业道或机动车道。如果是作业道的话，经营权证会明确载明系作业道，而不会载明为小道。通过该经营权证的承包地块示意图，也可以看出载明的是小庙小道，而并非是作业道。如果是作业道或者是拉山道的话会记载清楚的，而不会写上“小道”。原告质证意见：关于农村土地承包经营权证的真实性没有异议，但是其中有一个地界规定的叫“道”，并不是叫“小道”，其中是00569号写的是“道”那么00195号上面写的是作业道，可见作业道是客观存在的，还有就是00570上面写的也是“道”，证明上面确实存在作业道。被告一直强调是自己开的小道，根据公路管理规定超过7米以上的都可以成为“道”，7米以下的都是小道，那么和村委会说的并不矛盾，但是它能够走机动车就可以成为作业道，所以作业道是客观存在的。被告刘春梅未提交证据。针对原告提供的庄河市光明山镇松林村民委员会出具的两份证明材料，因该材料没有村委会法定代表人签字，本院询问了材料的制作人毕远永（该村委会治保主任），其称村委会未经查阅相关材料和进行丈量，系根据原告刘增元的陈述出具的处理意见，现认为该处理意见不当。对原、被告提供的证据本院认证如下：综合原、被告质证情况及本院调查，原告提供的证据一、证据二，属证人证言，因证人无正当理由未出庭作证且被告对该证据不予认可，故本院不予确认。原告提供的证据三、证据四，均系庄河市光明山镇松林村民委员会出具的，依据法律规定，单位向人民法院提出证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章。上述说明和处理意见系单位证明材料，均无该村委会法定代表人签字确认，上述证据材料不符合该种证据的形式要求，不具有证据效力。且制作人毕远永证实该证据材料系仅依据原告刘增元一方陈述制作的，故本院对该两份证据不予确认。对原告提供的证据五、证据六、证据七，被告对其真实性无异议，只是对其证明事项有异议，本院予以确认。对被告提供的证据一，该证据系复印件且原告不予认可，故本院不予确认。对被告提供的证据二，原告对证据真实性无异议，只是对证明事项有异议，故本院予以确认。依据确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：原告刘增元与被告刘春和系前后院邻居，均居住在庄河市。2019年春，被告刘春梅承租被告刘春和的承包地后建设了草莓大棚，草莓大棚占用了相邻的小庙小道。原告诉称该道系其从家通往外界唯一机动车道，因被告擅自占用，使得原告无法耕种部分承包地，造成了20000元损失，请求被告排除妨害，赔偿损失。庭审中被告承认建设案涉大棚占用了小庙小道，但称该小道原系为方便通行而自己踩出的一条便路，并非机动车道，无法通行车辆及进行拉山作业。其提供的农村土地承包经营权证载明，建设大棚所占道路为“小庙小道”而并非“作业道”。另查，诉讼中本院为查明案件事实，针对原告所提供的光明山镇松林村民委员会出具的处理意见及补充说明，向材料制作人进行调查核实，材料制作人称出具上述材料并未进行相关材料查阅核实及进行丈量，仅依据原告的陈述而出具的材料，现认为上述材料不实。再查，经本院现场勘察，及原、被告庭审确认，案涉小道非到达原告承包地的唯一通道，尚有一条主道可到达其耕种土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告刘增元提交的证据不足以证明被告占用的小道系机动车道（拉山作业道），亦不能证明该道的四至范围；且该小道并非到达原告承包地的唯一通道，故原告应对举证不能承担不利法律后果。对于原告提出的对其土地撂荒损失进行评估鉴定的申请，本院不予准许，因原告尚未完成证明被告妨害其物权的举证责任，且在小道被占后，原告可利用其他道路到达其耕地，使土地不至撂荒，即原告对其经济损失系被告占用小道造成的因果关系尚未完成证明责任，故对其鉴定不予准许。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘增元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘增元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 白 晶二〇二一年三月十八日书记员 于金慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。