河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1252号 上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北区金融中心5号楼1层、10-11层、12层部分区域。 负责人：黎明，该公司经理。 委托诉讼代理人：马靓，河北融保律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岳永强，男，1989年7月13日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 被上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司北京分公司，住所地北京市西城区德胜门外大街125号101B，401B-601B。 负责人：关耀勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王雷，男，1980年6月22日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市和平区，该公司员工。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人岳永强、华泰财产保险有限公司北京分公司（以下简称华泰财险）追偿权纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人承担上诉人已垫付的赔偿款28616元或者发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院驳回原审原告的诉讼请求属于认定事实不清。本案是保险人代位求偿权纠纷，它具有一个重要的法律特征是来源的特定性，即保险代位求偿权来源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利。在财产保险合同中，因第三人对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人在向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权，同时被保险人承担依法让渡对第三者请求赔偿的权利。2.在本案中被上诉人对本案事故的形成及责任划分没有异议，仅对定损金额有异议。被保险人李**在发生事故后，与侵权人岳永强协商理赔事宜，岳永强明确表示不配合，被保险车辆不得已行使代位求偿权。众所周知，保险公司都具备专门的定损机构及人员，在事故发生后，保险公司定损后已将定损告知函邮寄给被上诉人，被上诉人如果对定损金额有异议应在五个工作日内提出，并附证明材料，未提出异议或虽提异议但未附证明材料的，视为同意定损方案，保险公司不能无限拖延，为了保护被保险人的利益尽快理赔，上诉人按照程序进行了理赔。本案被侵权车辆是奔驰轿车，在一审庭审中岳永强对修车部位无异议，也就是说修车部位是本次事故发生的损失，仅对金额有异议，并表示没钱理赔。根据维修清单奔驰轿车的修理花费合理合法，法院应予认定。3.本案有事故认定书证实本次交通事故的成因、经过及责任划分。有保险公司对被保险车辆的定损，也有北京波士瑞达汽车销售服务有限公司出具的维修清单和发票，另有上诉人的支付凭证，上述证据能够形成完整的证据链条，上诉人已完成举证责任，被上诉人认为维修车辆项目不合理但未提出相反证据，故法院支持上诉人的上诉请求。4.根据最高人民法院第八次全国民商事审批工作会议纪要的规定，在审理保险代位求偿权纠纷案件中，有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险事故的第三者之间的法律关系进行审理，保险人是否应当赔偿保险金及赔偿金额是否有误，属于被保险人与保险人之间的保险合同纠纷，无需审理。综上所述，本案是代位求偿权纠纷，上诉人已根据保险合同赔付了被保险人，法院应对上诉人赔偿金额予以认定，请求二审法院将本案发回重审或依法改判。 岳永强答辩称，未收到平安财险邮寄的材料，仅收到一审法院的传票。承认事故是因岳永强造成的，出事故时没有不配合。定损或者换件应当通知岳永强到现场核实，但岳永强未接到任何通知。岳永强是给北京绿源堂家具有限公司打工的。 华泰财险答辩称，一、关于保险合同关系，京Ｑ×××××在华泰财险处仅投保机动车交强险，保险期间自2019年3月30日至2020年3月29日止。二、关于损失赔偿，对交通事故认定京Ｑ×××××车全部责任无异议。平安财险诉请冀Ｂ×××××车辆损失28616元未经华泰财险核定损失，需向法院提交以下证据原件：事故认定书、有被保险人签字的代位求偿索赔申请书、有定损人员及被保险人署名的定损单、有被保险人署名的权益转让书、给被保险人的转账凭证、国家资质维修厂出具的维修费发票、施工明细单。根据现有材料，未见平安财险转账至被保险人账户，故不认可平安财险行使代位求偿权，不同意赔偿维修费。另，京Ｑ×××××被保险人王建，仅在华泰财险投保交强险，华泰财险仅承担2000元赔偿限额。如平安财险向法院提供上述代位材料，华泰财险只同意赔偿冀Ｂ×××××车辆维修费2000元，不同意其他赔偿及承担诉讼费。 平安财险向一审法院起诉请求：一、依法判令被告岳永强、华泰财险支付原告平安财险已经垫付的赔偿款28616元。二、诉讼费由被告岳永强、华泰财险承担。 一审法院认定事实：冀Ｂ×××××车行驶证车主为李海丰，投保人李海丰以自己为被保险人为该车在原告平安财险处投保机动车损失保险，保险金额440614.4元，保险期间自2019年5月3日至2020年5月2日；京Ｑ×××××行驶证车主为北京绿源堂家具有限公司，投保人王建以自己为被保险人为该车在被告华泰财险投保交强险，保险期间自2019年3月30日至2020年3月29日止。 2019年6月2日16时50分，在北京市朝阳区平房桥入口，被告岳永强驾驶京Ｑ×××××车由北向南行使，李海丰驾驶冀Ｂ×××××车由北向南行使，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。该事故经北京市公安局公安交通管理局做出的道路交通事故认定书，认定：被告岳永强为全部责任，李海丰为无责。 事故发生后，李海丰向原告平安财险申请索赔，并出具了“代位求偿”案件索赔申请书。原告平安财险提交的定损报告、维修账单、维修发票显示，冀Ｂ×××××车定损金额28616元，原告平安财险于2019年6月24日向北京绿源堂家具有限公司和岳永强邮寄了定损告知函，告知函主要内容为：我司于2019年6月14日在北京波士瑞达汽车销售服务有限公司对冀Ｂ×××××车定损完成，定损金额28616元，如您对我司定损方案有异议，请于接到本告知函5个工作日内联系我司，并提供用于佐证您主张的证明材料，如未提出异议或虽提异议但未提供证明材料的，视为贵方认可我司定损方案，届时将对车辆依据定损标准进行赔偿，并根据被保险人的转让权益对贵方进行追偿。2019年7月11日，原告平安财险将28616元转账支付李海丰。被告岳永强称自己曾于2019年五六月份北京绿源堂家具有限公司打工不到两个月，但未对该主张提供证据证明。 一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，原告平安财险赔偿后有权向第三者追偿。本案争议的焦点为冀Ｂ×××××车因2019年6月2日事故造成的损失金额是多少。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。据此，原告平安财险应对冀Ｂ×××××车因事故造成实际损失的金额承担举证责任。原告平安财险没有提供证据证明2019年6月14日定损前曾通知被告岳永强参与，定损后才于2019年6月24日向北京绿源堂家具有限公司和岳永强邮寄了定损告知函，经查向岳永强邮寄ＥＭＳ为他人收。原告平安财险单方定损范围与本案事故的关联性、定损价格的合理性等均存在合理怀疑。根据现有证据，冀Ｂ×××××车因涉案事故造成的车辆损坏范围及实际损失数额不能查清，原告平安财险向第三者追偿的金额亦不能确认。综上，原告平安财险根据自己单方定损金额支付维修费后向第三者追偿，不予支持，应驳回原告平安财险的诉讼请求。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的诉讼请求。案件受理费514元，减半收取257元，由原告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人平安财险作为保险公司向被保险人李海丰支付了了保险理赔款后，有权在其赔偿金额范围内代位行使被保险人李海丰向第三者即被上诉人岳永强、华泰财险请求赔偿的权利。但上诉人要求二被上诉人赔偿其已支付的保险理赔款28616元的数额，无具有法定鉴定资质机构出具的估价报告，亦无被上诉人的确认，其损失数额仅依据单方出具的定损告知函及其提供的车辆维修清单、发票，上诉人或涉案车辆实际损失28616元数额的依据不足，故一审法院驳回上诉人要求二被上诉人赔偿其已支付的保险理赔款28616元的诉讼请求，并无不当。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费514元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月十五日 书记员  谈梦雅