重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终156号 上诉人（一审原告）陈联芳，女，汉族，1965年10月4日出生。住址：重庆市南川区。 委托代理人黄博来，重庆景程律师事务所律师。 委托代理人李俊鹏，重庆景程律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路211号。 法定代表人刘路，局长。 一审第三人重庆众联山物业管理有限公司。住所地：重庆市渝中区中山三路131号5楼507号。 法定代表人陆纾，董事长。 上诉人陈联芳因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（简称渝中区人社局）工伤保险资格或者待遇认定案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103行初298号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，2018年5月23日，重庆众联山物业管理有限公司（简称众联山物业公司）与王某某签订《劳动合同书》，聘用王某某在该公司担任夜巡工岗位工作。王某某的工作地点为重庆市南岸区庆隆南山高尔夫国际社区，工作时间为每日18时30分开始打卡，19时开始正式工作至次日7时，每周三休息一天。众联山物业公司为王某某在食堂提供每日三餐以及员工宿舍。2020年4月8日系周三，王某某回到位于南川的家中休息。2020年4月9日，王某某拟先回宿舍休息，然后到食堂吃晚饭后到岗上班，当日13时34分左右，王某某驾驶两轮摩托车在重庆市巴南区××道××路口公交站路段因发生交通事故死亡。同年5月28日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出第500113120200000036号《道路交通事故认定书》，认定王某某在此次事故中无责任。2020年8月4日，王某某之妻陈联芳向渝中区人社局提出工伤认定申请。同年8月14日，渝中区人社局决定受理，于同年10月10日作出渝中人社伤险不认字〔2020〕40号《不予认定工伤决定书》（简称40号不予认定工伤决定）。陈联芳对此不服，向一审法院起诉，请求撤销渝中区××号不予认定工伤决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，职工在上下班途中受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理线路的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理线路的上下班途中。”本案中，众联山物业公司具有合法的用人主体资格，王某某系该公司员工，双方签订有《劳动合同书》，故双方存在劳动关系。王某某于2020年4月9日13时34分左右因交通事故死亡，但其第一目的地是单位宿舍，且距其上班打卡时间为当日18时30分，故不能认定其是在合理时间内往返工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，其死亡性质不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，渝中区××号不予认定工伤决定，认定王某某死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡），证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对陈联芳请求撤销渝中区××号不予认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈联芳的诉讼请求。 上诉人陈联芳不服一审判决上诉来院，请求：1.撤销一审判决，撤销40号不予认定工伤决定；2.责令被上诉人重新作出工伤认定决定；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：（一）宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。王某某先到达宿舍的行为既是为了完成正式上班前的准备工作，又是考虑到客观实际情况而不得不为，该行为具备合理性，符合上班途中“合理路线”的条件。（二）王某某的上班时间符合上班途中“合理时间”的条件。王某某虽然发生交通事故的时间为当天13时34分，但其上班前需要完成就餐、开办会议等事项，其必须在17时前到达上班地，王某某选择的出发时间具备合理性。（三）在职工发生非本人主要责任的交通事故中，缺乏相关证据证明、并难以确定是不是在“上下班途中”的情况下，应根据劳动法律规范体现的倾斜立法、保护弱者的普遍原则，并结合工伤认定中保护职工合法权益的具体原则，作出有利于职工肯定性事实推定。 被上诉人渝中区人社局、一审第三人众联山物业公司未向本院提交书面答辩意见。 经审查，一审法院查明的事实有经一审庭审质证的劳动合同书、居民死亡医学证明书、道路交通事故认定书、调查笔录、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、不予认定工伤决定书及送达回执、庭审笔录等证据材料予以证实，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，各方当事人对被上诉人渝中区人社局具有作出本案被诉40号不予认定工伤决定的职权无异议。渝中区人社局受理陈联芳的工伤认定申请后，向陈联芳、众联山物业公司分别送达了工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书，在法定期限内作出40号不予认定工伤决定，并将工伤认定决定书送达，程序合法。 根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对王某某与众联山物业公司存在劳动关系、王某某系因非本人主要责任的交通事故受伤害死亡的事实没有异议，故本案的关键在于确认王某某是否在“上班途中”发生交通事故。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”由此可知，“上下班途中”应当满足前述规定的“目的要素”即以上下班为目的、“空间要素”即合理路线、“时间要素”即合理时间。本案中，王某某的工作地点为重庆市南岸区庆隆南山高尔夫国际社区，工作时间为每日18时30分开始打卡，每周三休息一天。众联山物业公司为王某某在食堂提供每日三餐及员工宿舍。2020年4月8日系周三，王某某回到位于南川的家中休息。2020年4月9日，王某某拟先回宿舍休息，然后到食堂吃晚饭后到岗上班。当日13时34分左右，王某某驾驶两轮摩托车在重庆市巴南区××道××路口公交站路段因发生交通事故死亡。从目的要素来看，王某某系先到员工宿舍和食堂；从时间要素来看，王某某从南川到工作地的摩托车车程时间约2个多小时，王某某发生交通事故的时间为当日13时34分左右，而上班打卡时间为当日的18时30分，王某某发生交通事故至上班时间长达5个小时左右，超出了通常所理解的“合理时间”的范畴，不符合前述规定应认定为“上下班途中”的情形。故渝中区人社局作出40号不予认定工伤决定，认定王某某死亡性质不属于工伤（亡）和不属于视同工伤（亡），结果正确。 综上，被上诉人渝中区人社局所作40号不予认定工伤决定，事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人陈联芳的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人陈联芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  文林华 审判员  封 莎 审判员  张小明 二○二一年三月十八日 法官助理张林波 书记员游欢