安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初1718号 原告：翟清斌，男，1976年12月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托诉讼代理人：李强志，安徽锦和律师事务所律师。 被告：刘丛志，男，1973年8月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：徐勇，男，1985年11月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被告：骆介平，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：何春雷，安徽径桥律师事务所律师。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：王燕，安徽径桥律师事务所律师。 原告翟清斌与被告刘丛志、徐勇、骆介平合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟清斌及其委托诉讼代理人李强志、被告刘丛志、被告徐勇和骆介平及共同的委托诉讼代理人何春雷、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟清斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告保证金500000元并支付息250000元（暂计算至2020年9月4日，剩余利息自2020年9月5日起500000元为基础月利率2%计算至款清时止）；2.诉讼费用由被告承担。原告翟清斌明确第1项诉讼请求中的利息从2017年9月3日起计算。事实和理由：原告和被告刘丛志系朋友关系。2017年，被告刘丛志有意将其承包的砀山东创科技产业园项目工程内水电安装部分工程分包于原告。在被告骆介平安排委托下，被告刘丛志、徐勇与原告在2017年2月15日签订工程承包意向书，约定：被告将案涉工程一半分包给原告；原告在签订此意向协议书前，缴纳意向保证金500000元，签订正式合同时，此意向保证金即转为合同履约保证金，履约保证金按照乙方承包范围多退少补；双方对其他事项作出约定。意向书签订后，原告即向被告支付保证金500000元并由被告出具收条。原告支付完毕保证金没多久，被告骆介平通知原告案涉工程由于无法按照约定继续施工，被告只能与原告解除协议并退还保证金。经协商，被告承诺最迟于2017年10月将保证金退还原告并照月利息2%向原告支付利息。但经原告多次催促还款，被告仅在2019年2月4日支付原告100000元。2019年11月，因原告多次催要无果，向合肥市蜀山区经侦大队报案。被告骆介平在笔录中认可其收取保证金并承诺退款及利息的事实。但因本案属于民事纠纷，经侦大队未予立案。故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告刘丛志辩称：1.其系受案外人岳洲的委托，全权代理岳洲一方管理工程事务。岳洲与骆介平共同合伙承建砀山东创科技园项目2号和4号楼工程，经二人同意，由其与徐勇代为与原告签订了涉案的工程承包意向书，与原告陈述及提供的证据二的证明目的亦相符合，其与徐勇均系受委托履行签约行为，民事责任依法应当由委托人承担。2.原告没有按照约定向共管账户交纳保证金，也没有交与岳洲及其委托代理人，而擅自交付给徐勇，徐勇又转给骆介平，事后原告也没有向其主张过权利，而是直接向骆介平追款，骆介平予以认可并已经偿还了部分款项。原告与骆介平之间事实上已经形成了债权债务关系，与其无关。综上，其既不是工程承包人，也不是工程分包人，而是岳洲的委托代理人，原告将其列为被告诉讼主体不适格，应予以驳回。 被告徐勇辩称：1.其收款行为系代理行为。2017年2月15日，骆介平与合伙货币岳洲分别委托其与刘丛志同原告签订工程承包意向书，约定将砀山东创科技产业园项目的水电安装工程的一半分包给原告施工。其系该项目实际施工人即骆介平的代理人，刘丛志系另一实际施工人岳洲的代理人，其收款行为系代理行为，骆介平亦予以认可，原告也知晓其系代理人。2.其无返回原告保证金的责任。2017年2月16日，骆介平及岳洲委托其与刘丛志代收原告交付的意向保证金500000元。2017年3月13日，岳洲转账100000元至其账户，后指示将该100000元及涉案500000元一并转入骆介平的账户，此款用于项目施工。故该500000元保证金与其无关，不应承担返还责任。 被告骆介平辩称：1.刘丛志和徐勇系砀山东创科技产业园项目的实际施工人岳洲及其本人委派到该项目工地现场的工作人员。2016年底，原告得知其与合伙人承接了东创科技产业园项目部分工程，通过朋友联系到其本人，提出分包水电安装工程，经其与合伙伙伴岳洲商量后同意分包，然后分别指示刘丛志、徐勇代表岳洲及其本人与原告在2017年2月15日签订了工程承包意向书，拟将砀山东创科技产业园项目水电安装工程的一半分包给原告施工。2017年2月16日，徐勇代收原告交付的意向保证金500000元。2017年4月，其与合作伙伴岳洲借用盐城亿通建设工程有限公司的名义承接了砀山东创科技产业园项目，随后联系原告就该项目水电安装工程签订正式分包合同，但原告嫌工程量小拒绝签订正式分包合同。此后，双方并未解除该协议，该协议仍合法有效。2.涉案意向保证金的返还条件未成就。根据该意向书第4条约定“意向保证金的退还时间为：主体封顶退乙方50%，竣工验收退50%”。现砀山东创科技产业园厂房2#楼尚未封顶，整体工程尚未验收，自2018年3月1日停工至今，该事实由安徽省宿州市中级人民法院（2020）皖013民初31号民事判决书予以印证。该意向书中关于保证金约定系双方真实意思表示，具有法律约束力，故返还条件尚未成就，其也未承诺最迟于2017年10月将保证金返还给原告。3.双方关于意向保证金未明确约定利息。首先，该意向书未约定利息；其次，原告于2019年2月3日通过电话明确向其表示不主张利息，只要归还500000元即可；最后，原告主张其在2019年11月的报案笔录中承诺退款及利息，但未提供证据加以证明，双方从未约定意向保证金按照月利率2%计息。故原告无权向其主张任何利息，2019年2月4日其已经向原告返还了100000元，尚欠400000元。即便因涉案合同不能履行导致原告合同目的无法实现，其确应及时返还保证金，因双方未约定利息，原告仅能主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2017年2月15日，翟清斌与骆介平协商一致，由翟清斌承接砀山东创科技产业园部分水电安装工程，经骆介平指示，翟清斌该日与刘丛志、徐勇签订一份工程承包意向书，主要内容是由翟清斌承接砀山东创科技产业园项目一半的水电安装工程，具体厂房楼号，待签订正式合同时划分，结算方法按照《安徽省2005建筑安装工程费用定额》下浮16%与甲方结算，发包方施工图全部出来具备施工条件时双方另行签订正式承包合同，翟清斌缴纳一项保证金500000元，签订正式合同时，该款即转为合同履约保证金，履约保证金按照乙方承包范围多退少补，意向保证金的退还时间为主体封顶退50%，竣工验收退50%，其他事宜另行协商。次日，翟清斌通过邓玮向徐勇名下中国工商银行6215××××5728账号转账500000元。同日，徐勇出具收条一张，载明“经收到翟清斌砀山东创科技产业园水电工程承包意向保证金50万元整（大写：伍拾万元整）”，骆介平在该收条上签名并备注“属实”字样。后翟清斌未能签订正式合同，也没有实际承接上述水电工程。2019年2月4日，翟清斌收到退款100000元，尚有400000元未退，故诉至法院。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告翟清斌提供的工程承包意向书、收条及银行交易凭证等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，本案的争议焦点是被告刘丛志、徐勇是否应当承担返还原告翟清斌保证金的民事责任。首先，被告刘丛志、徐勇在签订涉案工程承包意向书之前，并未就该意向书内容与原告协商一致，而指示受委托与原告签订涉案意向书；其次，原告亦明确系受被告骆介平指示而与被告刘丛志、徐勇签订涉案意向书；再次，被告徐勇亦是按照被告骆介平委托接收了原告转账的意向保证金并出具了收条，被告骆介平亦在该收条上签名备注；综上，原告虽与被告刘丛志、徐勇签订了涉案意向书，但原告知晓被告刘丛志、徐勇仅系受托人，故该意向书内容直接约束原告与委托人，被告刘丛志、徐勇作为受托人不承担相应民事责任。现原告并未实际承接涉案意向书工程，合同目的无法实现，故被告骆介平应当返还收取的保证金并支付资金占用期间的利息损失。原告主张按照月利率2%为标准计息，未提供证据加以证明双方存在该利率标准的约定，本院不予支持，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率/全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准自原告主张的2017年9月3日开始计息。被告骆介平辩称2017年4月实际承接到涉案砀山东创科技产业园工程并要求原告签订水电分包合同，但原告予以拒绝，故应自2017年4月起开始计息，现原告主张从2017年9月3日起计息，系其处分自身民事权利，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第九百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告骆介平自本判决生效之日起十日内返还原告翟清斌保证金400000元及利息（利息计算方式：自2017年9月3日起，以500000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年2月4日；之后以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准计算至2019年8月19日；之后以400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告翟清斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5650元，由原告翟清斌负担2127元，被告骆介平负担3523元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇二一年三月十七日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《中华人民共和国民法典》 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第九百二十五条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人；但是，有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。