郑州铁路运输法院行 政 判 决 书（2021）豫7101行初1号原告新乡市恒泰机动车驾驶员培训学校，住所地新乡市平原示范区原武镇南街村。法定代表人杜兴文，该校负责人。委托代理人包健，该公司工作人员。被告原阳县韩董庄镇人民政府，住所地河南省原阳县韩董庄镇韩董庄村。法定代表人张春雷，该镇镇长。出庭负责人王涛，该镇党委副书记。委托代理人万海旺，河南良秦律师事务所律师。原告新乡市恒泰机动车驾驶员培训学校（以下简称恒泰驾校）因要求确认被告原阳县韩董庄镇人民政府（以下简称韩董庄镇政府）强制拆除行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭审理了本案。原告恒泰驾校的法定代表人杜兴文、委托代理人包健，被告韩董庄镇政府出庭负责人王涛、委托代理人万海旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月18日，被告韩董庄镇政府对位于该镇310国道西、原焦高速北邻大董庄村土地上的原告恒泰驾校进行强制拆除。原告恒泰驾校诉称，2019年5月20日杜兴文和申献坤订立转让协议，申献坤将自己注册登记的恒泰驾校转让给杜兴文，土地为南邻郑焦晋高速路、北邻原武南关村、东邻老原郑路、西邻京港澳高速路的承包土地52.802亩以及19辆教练车和一切地上附属物转让。自此对营业执照投资人进行了变更，原告开始了经营驾驶员培训业务。2020年6月18日在无任何征兆的情况下，被告动用七辆勾机，炮锤、铲车、20辆后八轮对原告水泥路面训练场地建设房屋等一切地面附属物进行了强制拆除。在原告索要相关法律文书以及拆除依据时，被告口头告知说驾校不规范不合规这一牵强理由，在原告向被告工作人员出示驾校全部核准证件时被告不管不问依旧大力拆除，在拆除一天一夜后将原告所有场地夷为平地。在原告一再要求下，2020年6月19日被告才交给原告一份《限期拆除通知书》，经查看，理由是违法建筑。按照《行政处罚法》、《行政强制法》等法律规定，原告认为被告作出的行政处理决定存在以下违法事实。一、事实认定错误。原告持有驾校营业执照、道路运输经营许可证（驾校培训审批）、土地租赁合同等相关证件，符合开办驾校的一切证件，属证件齐全。在强拆时原告向被告工作人员出示了上述证件，被告却不管不顾，直接安排工作人员强制拆除。明显就是不认定事实，更谈不上事实认定是否错误。二、程序违法。《行政处罚法》、《行政强制法》规定，行政机关作出较大数额罚款或者处理决定的，应当事先告知被处罚处理人。在被告未送达限期拆除通知书、听证告知书、处理决定书、处罚决定书，也未告知原告申请听证、申请行政复议、行政诉讼的救济途径，明显违反法定程序。强制拆除后第二天在原告一再要求下才给了个限期拆除通知书。三、适用法律错误。《城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，在乡村规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业的应当提出申请，未依法取得许可证的，由乡镇人民政府责令停止建设、限期改正，逾期不改正的可以拆除。依照此规定，在原告接收转让前是申献坤在经营，经营了六年之久，原告是2019年5月接手。在长达7年之久的状况下被告却在强拆后在原告多次索要法律文书的情况下才于次日交给原告拆除通知，才得知强拆原因。7年中没有任何一个单位说违法，也没有拆除。综上所述，被告认定事实不清，程序违法，适用法律错误。请求法院判决确认被告强拆行为违法。原告当庭出示了如下证据：1．营业执照复印件、2．道路运输经营许可证、3．驾校科目三训练道路备案表，证明原告是2013年在被强拆地开始经营，并经合法批准。4．强制拆除现场照片，证明被告的强拆行为。5．土地测绘图，证明原告租赁各家承包地的四至和面积。6．郑州铁路运输法院释明及补正通知书。证明原告的起诉没有超过起诉期限。被告对原告证据1-3有异议，认为这三份证据没有原件，无法核实其真实性，且不能代替合法的土地使用证、建筑许可证和规划证，原告没有合法的土地使用证明。对证据4真实性无异议，认为该组照片恰恰证明了原告非法占地的事实。对证据5认为驾校所占用的都是每家的耕地。对证据6真实性无异议，认为不能证明原告的主张，原告的起诉超过了行政诉讼法的规定时间。被告原阳县韩董庄镇人民政府辩称，一、原告建设驾驶员培训学校违法占用耕地46.9亩，并且全部为水浇地，其违法事实清楚，应依法予以拆除。原告所持有的驾驶员培训学校证照不能代替其应有的建设土地使用证、规划许可证等用地许可证件。被告对原告违法占地建筑物进行强制拆除，事实清楚，证据确凿。二、原告的起诉超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，结合原告提起行政起诉状提供的时间信息，原告已经超过起诉期限。综上所述，原告的起诉无事实根据和法律依据，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。被告原阳县韩董庄镇人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1．平原示范区规划国土管理局2020年6月19日《关于转交违法占地问题的函》，证明被告接到上级指令要求限期拆除；2.2020年6月19日《限期拆除通知书》，证明恒泰驾驶员培训学校违反《城乡规划法》第四十一条关于未取得建设工程规划批准进行擅自建设房屋的规定。3．《限期拆除通知书》的送达回证，证实原告负责人杜兴文直接签收。4．新乡市平原示范区规划国土管理局2021年1月6日出具的证明及图示。证明恒泰驾校违法占用耕地。法律依据：城乡规划法第六十五条，证实被告具有强制拆除的主体资格。原告对被告证据1提出异议，认为没有法定代表人的签字，该出具日期为2020年6月19日。强拆行为的发生是在2020年6月18日，并且于当日强拆结束，不能证明其证明目的。对证据2、3提出异议，日期同样为2020年6月19日，上面显示拒签。送达人为孟金良、孟子良、刘回，被告未提供三名送达人相应的执法证件，不清楚其是否具有相应执法资格。对证据4，认为没有法定代表人签字，该出具日期为2021年1月6日，图片没有显示出具单位，不能作为证据使用。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据认证如下：原告提交证据1-3经本院核查属实，证实原告是经合法批准开办的驾校。证据4证实本案被告强制拆除原告驾校的客观事实。证据5证实原告驾校所占用土地的来源。证据6证实原告起诉时间。以上原告所提交证据客观真实与本案有关联性，本院均予以采纳。被告所提交证据1-3客观真实，证实其2020年6月19日接到新乡市平原城乡一体化示范区管理委员会规划国土管理局《关于转交违法占地问题的函》、当日向原告送达《限期拆除通知书》的事实；证据4并非是被告实施强制拆除行为当时所形成并依据的证据，本院不予采纳。根据上述有效证据和原被告陈述，本院认定如下事实：原告恒泰驾校系租用附近村民承包地所建。2020年6月18日，被告韩董庄镇政府对位于该镇310国道西、原焦高速北邻大董庄村土地上的原告恒泰驾校进行强制拆除。次日，被告向原告送达了《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定，在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设以及农村村民住宅建设，不得占用农用地；确需占用农用地的，应当依照《中华人民共和国土地管理法》有关规定办理农用地转用审批手续后，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据上述法律规定，原告所提交证据虽然证实其是经合法批准开办的驾校，但并不能证明其建设驾校的用地合法性。被告韩董庄镇政府对其违法占用农用地建设驾校的行为具有责令限期改正和强制拆除的法定职责。但强制拆除作为行政强制措施的一种，其实施须按照《中华人民共和国行政强制法》规定的程序进行。该法第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明……。而本案被告韩董庄镇政府在对原告恒泰驾校强制拆除过程中，未按照上述法律规定实施，而是先实施强制拆除行为，后补发《限期拆除通知书》和《限期拆除决定书》，程序严重违法。关于被告所提原告起诉超过法定起诉期限问题，经查，被告在2020年6月18日实施强制拆除行为时，以及2020年6月19日向原告所送达的《限期拆除决定书》中，均未告知原告起诉期限。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据上述司法解释规定，原告起诉没有超过法定起诉期限，被告所提答辩意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告原阳县韩董庄镇人民政府强制拆除原告新乡市恒泰机动车驾驶员培训学校的行为违法。案件受理费50元，由被告原阳县韩董庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于郑州铁路运输中级法院。审 判 长  张东方审 判 员  邵新来审 判 员  余 猛二〇二一年三月二十六日法官助理马英武代理书记员  孟思怡附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；