湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘07执异10号 异议人（利害关系人）：邵阳市美利亚房地产开发有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路万基银座B座603号。 法定代表人：胡春根，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：熊小松，湖南德有常律师事务所律师。 申请执行人：詹文明，男，1935年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 申请执行人：詹新祥，男，1966年1月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 被执行人：胡春根，男，1965年9月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人：黄海勤，男，1968年4月4日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 被执行人：龚秋生，男，1960年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。 本院在执行申请执行人詹文明、詹新祥与被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案中，案外人邵阳市美利亚房地产开发有限公司（以下简称美利亚公司）对本院（2020）湘07执恢10号执行通知、（2020）湘07执恢10号之一执行裁定、（2020）湘07执恢之一协助执行通知不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，异议人美利亚公司委托代理人熊小松、詹文明、詹新祥及其委托代理人袁承信、郭延强到庭参加了听证，胡春根、黄海勤、龚秋生未到庭参加听证。现已审查终结。 美利亚公司称，请求撤销对美利亚公司的强制执行，解除对美利亚公司的财产查封、扣押和冻结。事实与理由：1、美利亚公司不是保证人身份。2、在（2018）湘07民初1号案审理期间，据原告詹文明的财产保全申请，邵阳市中院已裁定查封了申请人的财产。该保全措施一直没有解除，更没有依申请人的保证解除保全之说。在武陵区法院案件审理过程中没有保全三被执行人的财产，也未因异议人的保证对三被执行人的财产解除保全措施。3、和解协议是滥用司法权力，恶意诉讼，应予以无效。4、常德中院已用（2020）湘07执异2号执行裁定书驳回了被申请人的追加请求，现詹文明以相同理由申请执行我公司财产，应当不予执行。5、美利亚公司举债开发房产，现有数千万元债务已进入执行，如执行美利亚公司，会对其他债权人和利益造成损害。 詹文明、詹新祥辩称：1、本案所涉《和解协议》合法有效，已被生效的（2018）湘07民初1号民事判决书予以确认。2、武陵区法院审理时，对美利亚公司的房产182套进行了保全，在达成了和解协议后才解除了保全，且和解协议是以其中99套房屋的销售额对股权转让款进行担保。3、执行文书与（2020）湘07执异2号执行裁定并不矛盾，美利亚公司虽不予追加为被执行人，但案件审结后，被执行人无财产可供执行，人民法院有权裁定执行保证人在保证范围内的财产。4、本案属于案件审理过程中所做担保，因为武陵区法院审理的案件与生效判决的审理是基于同一事实。5、美利亚公司是保证人。因为公司在和解协议上有盖章，且胡春根等3人控股百分之百，不需要另行召开股东会，和解协议真实有效。 本院查明，詹文明、詹新祥与美利亚公司、胡春根、黄海勤、龚秋生股权转让纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）湘07民初1号民事判决，认定：美利亚公司成立于1997年7月20日，注册资本2000万元。2014年12月16日，股东詹文明、詹新祥（甲方）与胡春根、黄海勤、龚秋生（乙方）签订《股权转让合同》，约定甲方将持有的100%美利亚公司股权及位于常德市经济开发区××社区棚房区改造房地产开发项目转让给乙方，转让价款为2300万元；南山花园一期项目另行支付分红1000万元给甲方，在2015年12月30日前全部付清。并约定了股权转让及变更登记的具体事项。2014年12月26日，双方依约在工商部门办理了股权变更登记，美利亚公司的投资人变更为胡春根、黄海勤、龚秋生，胡春生占股50%，黄海勤、龚秋生各占股25%。因胡春根、黄海勤、龚秋生未按合同约定支付相应款项，双方于2015年9月24日签订《补充合同》，以2300万元股权转让款付款方式进行调整，分6笔支付本息，最后一笔于2015年10月15日前付清本息。因胡春根、黄海勤、龚秋生未按约定给付相应款项，詹文明、詹新祥对南山花园项目商品房申请财产保全，法院依法查封。2016年11月3日，双方签订《和解协议》，约定：詹文明、詹新祥申请解除查封，胡春根、黄海勤、龚秋生将价值3580万元的南山花园项目商品房网签备案到詹文明、詹新祥指定的个人名下，并对网签备案的房屋销售款分配方式进行了明确；胡春根、黄海勤、龚秋生应在和解协议签订生效之日起18个月内付清全部本息，违约方应支付300万元违约金。2016年12月21日，常德市武陵区人民法院作出（2016）湘0702民初2758号民事裁定，认为在审理詹文明与美利亚公司、胡春根股权转让纠纷一案中，因詹文明经通知未缴齐应预交的诉讼费，该案按撤诉处理。2017年1月19日，詹文明、詹新祥申请解除查封，除原已办妥12套房网签手续外，其余的房屋均未按约定办理网签过户手续，胡春根、黄海勤、龚秋生亦未按协议履行付款义务。依据咨询报告书，胡春根、黄海勤、龚秋生已给付詹文明、詹新祥本息共计23124382元，尚欠本金17660340.69元。 （2018）湘07民初1号民事判决认为：美利亚公司只是双方交易的标的物，不是股权转让合同的相对方，詹文明、詹新祥请求美利亚公司承担股权转让的合同责任没有事实和法律依据，不予支持。《股权转让合同》、《补充合同》、《和解协议》合法有效，本案纠纷酿成是胡春根、黄海勤、龚秋生未按合同约定及时给付相应款项，应由胡春根、黄海勤、龚秋生承担违约责任。并对双方的各项诉讼请求进行了分析，判决如下：一、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥转让价款17660340.69元，并按月利率2%的标准支付自2018年1月12日起至付清之日止的该款利息；二、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥在《股权转让合同》签订后，公司在移交期间，新增投资款2877590元；三、胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥分红款10000000元；四、驳回詹文明、詹新祥对美利亚公司的诉讼请求；五、驳回詹文明、詹新祥的其他诉讼请求。上述胡春根、黄海勤、龚秋生给付詹文明、詹新祥的款项，限在本判决生效后十五日内付清。 胡春根、黄海勤、龚秋生对该民事判决不服，向湖南省高级人民法院提起上诉。因三人未交纳案件受理费，湖南省高级人民法院于2019年2月28日作出（2018）湘民终921号民事裁定，裁令该案按胡春根、黄海勤、龚秋生撤回上诉处理。 后詹文明、詹新祥依据上述生效法律文书向本院申请执行，本院于2019年3月26日立案受理。2020年3月25日，因三名被执行人无可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。2020年4月15日，詹文明、詹新祥向本院申请恢复执行，请求执行保证人美利亚公司的保证责任。本院于2020年4月20日作出（2020）湘07执恢10号执行通知书：责令美利亚公司在3日内向詹文明、詹新祥承担3580万元的保证责任。2020年4月26日作出（2020）湘07执恢10号执行裁定书：一、续行冻结美利亚公司在中国建设银行德山支行内银行存款3600万元；二、续行冻结美利亚公司名下位于常德市××路××花园项目部4号楼房产；三、续行查封美利亚公司网签在李林斌名下的位于常德市××路××花园××号楼××房屋；四、续行查封美利亚公司网签在范良荣名下的位于常德市××路××花园××号楼××房屋；五、续行查封美利亚公司网签在王同道名下的位于常德市××路××花园××号楼××房屋。2020年5月18日作出（2020）湘07执恢10号之一执行裁定书，裁定：查封、冻结、扣押、划拨保证人美利亚公司所有的银行存款3580万元或相应价值的其他财产。2020年5月18日作出（2020）湘07执恢10号之一协助执行通知书，通知美利亚公司：查封美利亚公司开发的南山花园项目4号楼的所有车位，查封期限为三年。 另查明，在2016年11月3日签订的《和解协议》中约定：“如今后生效法律文书所确认的义务由美利亚公司代为履行或被法院强制执行后，甲方同意从乙方应付费用中扣除，但诉讼费、财产保全费、执行费、迟延履行金由乙方承担。美利亚公司在《和解协议》及“乙方代表”栏胡春根、黄海勤、龚秋生签名的位置盖有公章。 2016年9月27日，武陵区法院作出（2016）湘0702执保507号执行裁定，冻结被申请人美利亚公司的银行存款2990万元或查封、扣押其等价值的其他财产。 还查明，2020年4月15日，本院作出（2020）湘07执异2号执行裁定，认为詹文明、詹新祥依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条规定，请求追加美利亚公司为案件被执行人，因该条款规定的情形并不是追加被执行人的法定事由，故驳回詹文明、詹新祥的异议请求。 2020年7月14日，本院作出（2020）湘07执异42号执行裁定，认为本院根据当事人的申请执行生效的民事判决，因被执行人胡春根、黄海勤、龚秋生无执行能力，从而裁定执行保证人美利亚公司在保证责任范围内的财产，该执行程序符合法律规定。故驳回美利亚公司的异议请求。 2020年11月12日，省法院作出（2020）湘执复163号执行裁定，认为本案能否依据《和解协议》认定美利亚公司为保证人并执行美利亚公司的财产，需要进一步审查确认。裁定撤销本院（2020）湘07执异42号执行裁定，发回本院重新审查。 本案的争议焦点为：能否依据《和解协议》认定美利亚公司为保证人并执行美利亚公司的财产。 本院认为，一、2016年11月3日签订的《和解协议》第八项第3条载明：“本协议第2条所约定的网签备案到甲方或甲方指定人员名下的3580万元房屋，只是一个暂定数字，实际上是乙方对甲方债权提供的担保”，因此，美利亚公司在签订《和解协议》时有担保的意思表示，将房屋备案到詹文明名下只是为了保障该和解协议的顺利履行。二、（2018）湘07民初1号民事判决确定：“《股权转让合同》、《补充合同》、《和解协议》合法有效”，因此该和解协议合法有效。三、武陵区法院审理案件过程中，由于双方签订了《和解协议》，詹文明、詹新祥以不交诉讼费的方式对（2016）湘0702民初2758号案件进行了撤诉，应属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条（原第85条）规定的“未对被执行人的财产采取保全措施”。因此，本院在执行过程中将美利亚公司认定为担保人并无不当。四、本院（2018）湘07民初1号民事判决美利亚公司不承担股权转让的合同责任，并未对美利亚公司担保责任进行免除。五、（2020）湘07执异2号裁定驳回詹文明、詹新祥追加美利亚公司为被执行人的申请，是对美利亚公司身份的裁定，也不是对美利亚公司应负责任的免除。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回邵阳市美利亚房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。 审判长  王进军 审判员  孙 晖 审判员  杨 炎 二〇二一年三月三十一日 法官助理戚盛 书记员聂凤翔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第54条人民法院在审理案件期间，保证人为被执行人提供保证，人民法院据此未对被执行人的财产采取保全措施或解除保全措施的，案件审结后如果被执行人无财产可供执行或者财产不足清偿债务时，即使生效法律文书中未确定保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产。