辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初5989号原告：王亚卫，1989年7月13日出生,汉族，无业，现住河南省南乐县。委托诉讼代理人：国杰、王浩宇，均系辽宁文扬律师事务所律师。被告：侯超，1986年4月12日出生,汉族，司机，户籍地天津市南开区。被告：徐军，1975年5月28日出生,汉族，货车经营者，户籍地天津市河**。被告侯超、徐军共同委托诉讼代理人：杨启萌，辽宁雅奇律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司。住所地：天津市静海镇静文路**。负责人：卢文胜，总经理。委托诉讼代理人：张丰国，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：孙树茂，男，1967年4月20日出生,汉族，职业不详，户籍地抚顺市新宾满族自治县。被告：通化县顺驰物流有限公司。。住所地：吉林省通化县快大茂镇同德路**法定代表人：曲经国，职务不详。被告：安华农业保险股份有限公司通化市二道江支公司。住所地。住所地：吉林省通化市二道江区迎宾路鼎玉小区**iv>负责人：王艳丽，经理。委托诉讼代理人：宋维丽，女，1974年1月31日出生，汉族，该公司职员，现住吉林省通化市东昌区。被告：安华农业保险股份有限公司长春市绿园支公司。住所地：吉。住所地：吉林省长春市二道区民丰街以东、亚泰桂花苑******房。负责人：李长生，经理。委托诉讼代理人：王鑫平，辽宁中天律师事务所律师。原告王亚卫与被告侯超、徐军、中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司（以下简称人保静海公司）、孙树茂、通化县顺驰物流有限公司（以下简称通化顺驰公司）、安华农业保险股份有限公司通化市二道江支公司（以下简称安华二道江公司）、安华农业保险股份有限公司长春市绿园支公司（以下简称安华绿园公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人国杰、王浩宇、被告侯超与徐军共同委托诉讼代理人杨启萌、被告人保静海公司委托诉讼代理人张丰国、被告孙树茂、被告安华绿园公司委托诉讼代理王鑫平到庭参加了诉讼。被告通化顺驰公司、被告安华二道江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：七被告共同赔偿医疗费等各项损失合计303461.43元。事实与理由：2019年6月4日，被告侯超驾驶轻型厢式货车行驶至鹤大高速公路1174km+850m处时与被告孙树茂驾驶的重型半挂牵引车相撞并致自己及其车上乘坐人原告受伤。交警部门认定，被告侯超、孙树茂分别负事故主要、次要责任，原告无事故责任。原告共产生如下损失：医疗费12399.33元、伙食补助费2100元（100元×21天）、误工费40000元（8000元÷30天×150天）、护理费3500元（5000元÷30天×21天）、交通费420元（20元×21天）、残疾赔偿金231634.10元[127280元（31820元×20年×20%）+被扶养人（母亲）常聚停生活费44406元（22203元×20年×20%÷2人）+被扶养人（儿子）王浩生活费28863.90元（22203元×13年×20%÷2人）+被扶养人（儿子）王涵生活费31084.20元（22203元×14年×20%÷2人）]、精神损害抚慰金10000元（50000元×20%，在交强险内优先赔付）、鉴定、检查费3408元，合计303461.43元。被告人保静海公司是前述厢式货车车上人员责任险的承保公司、被告安华二道江公司、安华绿园公司分别是前述牵引车交强险与三者险的承保公司、被告侯超、孙树茂是侵权人、被告徐军是被告侯超的雇主、被告通化顺驰公司是牵引车的被挂靠单位，应分别承担相应的赔偿责任。被告侯超、徐军共同辩称：被告侯超与原告均是被告徐军雇佣的司机，同开涉案肇事车辆；原告月工资8000元。被告侯超事发时好像是睡着了而致追尾被告孙树茂驾驶的货车。被告人保静海公司辩称：医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出；原告未提交护理人的劳动合同、工资表、银行流水与社保证明等材料，且经办人非法定代表人，故对护理费不予认可；仅被告侯超、徐军的证明无法证实存在原告主张的工作事实与收入损失，误工期亦过长，对误工费不予认可；村委会的证明无法证实原告母亲已丧失劳动能力、耕地也是收入来源的一种，故原告母亲不符合请求被扶养人生活费的法定条件；精神损害抚慰金与案件受理费不属车上人员责任险的理赔范围，不予承担。同意依法认定其余请求。被告孙树茂辩称：涉案重型半挂牵引车的实际所有人是我，被挂靠在被告通化顺驰公司。涉案厢式货车是空车，总重约1吨，而我的主挂货车总重约40吨，且行车时颠簸，故我当时根本没有感觉到被追尾了；如果感觉到了，我是会停下的，因为我的保险都是全的。开出约2里后，涉案厢式货车后面的一小货车司机告诉我被撞后我才知道并随即报警的。同意依法认定各项请求。被告安华二道江公司未到庭，书面答辩称：对两项鉴定意见无异议；对护理费一组证据不予认可，同意参照128.68元/日赔偿护理费；交通费与精神损害抚慰金过高；鉴定、检查费与案件受理费不属交强险的理赔范围，不予承担。被告安华绿园公司辩称：被告孙树茂事发后未采取措施离开现场，我司依约不承担三者险的理赔责任；如依法认定我司承担赔偿责任，对鉴定意见无异议；医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出；原告未同时提交护理人的劳动合同、工资表、银行流水与社保证明等材料，且经办人非法定代表人，对护理费不予认可；被告侯超、徐军的证明内容为“证人证言”，二人未出庭作证，其出具的证明依法不能作为证据使用，对误工费亦不予认可；村委会的证明无法证实原告母亲已丧失劳动能力、耕地也是收入来源的一种，故原告母亲不符合请求被扶养人生活费的法定条件。同意依法认定其余请求。被告通化顺驰公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年6月4日，被告侯超驾驶津Ｒ×××**号轻型厢式货车行驶至鹤大高速公路（丹东-大连）1174km+850m处时与被告孙树茂驾驶的吉Ｅ×××**号重型半挂牵引车相撞并致自己及其车上乘坐人原告受伤。丹东市交警支队高速公路一大队认定，被告侯超未按操作规范安全文明驾驶，被告孙树茂未立即停车，保护现场，分别负事故主要、次要责任，原告无责任。事发后，原告在东港市中心医院住院21天，支出住院费12399.33元。出院诊断书载明，休治1个月。原告住院期间由其妻子和聪聪护理，和聪聪系北京慧乐思机器人科技研究院有限公司辅导老师，月工资5000元，护理原告住院期间未上班并被停发工资。被告徐军、侯超为原告出具《证明》一份：王亚卫与侯超均系徐军雇佣的司机，二人同时开一辆车；原告月工资8000元；涉案轻型厢式货车是蓝牌车，不需货运资格证等证书。原告父亲与母亲常聚停（1966年2月18日出生）共生育子女二人。原告与妻子和聪聪生育两个儿子：王浩，2015年4月29日出生，王涵，2016年12月9日出生。丹东市中医院法医司法鉴定所于2021年2月4日作出（2021）临鉴字005号意见：腰4、5椎压缩性骨折达2处，评为玖级伤残；误工期为150日。原告支出鉴定、检查费3408元。前述轻型厢式货车行驶证载明的所有人是被告徐军，被告侯超系其雇佣的司机，事发时是在从事雇佣活动。该车在被告人保静海公司被投保了车上人员责任险[100000元/座×3座（司机1座、乘客2座），含不计免赔险]。该险第三十四条约定，下列原因导致的人身伤亡，保险人不负责赔偿：……（五）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；……（七）精神损害抚慰金；（八）应当由交强险赔付的损失和费用。前述牵引车在被告安华二道江公司、安华绿园公司被分别投保了交强险与三者险（1000000元，含不计免赔险）。事发时间在前述各险的保险期间内。2019年5月19日，投保人同时在《免赔声明》中署名。前述第三者责任险第二十四条第（二）项第1目约定，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。该险2020版中的该条被变更为“交通肇事逃逸”。另查明，被告侯超与在审判员当庭通话时称“我在超越被告孙树茂驾驶的货车时碰到了该车尾部，但他没停下来，而是继续开走，我认为他不知道发生了碰撞”，待发现陈述可能于其不利时又改称“我同时通过他的反光镜看见，他看见了我，即可能知道我碰到他，但他没有停下来”。被告孙树茂对此不予认可，认为两车相距约16米，其不可能通过约30cm的倒车镜看到他的表情。本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、高速一大队出具的证明、病历、诊断书、医疗费收据、费用清单、北京慧乐思机器人科技研究院有限公司营业执照、误工证明、鉴定意见书、鉴定、检查费收据、驾驶证、出生医学证明、结婚证、户口簿、河南省南乐县寺庄乡小北张村村委会出具的证明、三者险条款与投保声明等证明材料在卷，这些证明材料已经当庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议的焦点是被告孙树茂是不知被撞而未停下还是明知被撞而未停下，即其是否构成“逃逸”。从两车的体量和高速路上时速约100km的事实可知，重型半挂牵引车被追尾程度较轻时是不易查觉的。此外，自己的车辆受损，而自身无违章行为、保险责任限额亦充足时，如有察觉，正常情况下是会停车察看损坏程度并维权的。结合被告侯超本人“我在超车被告孙树茂的货车时碰到了该车尾部，但他没停下来，而是继续开走了，我认为他不知道发生了碰撞”的陈述，本院推定被告孙树茂虽客观存在“未立即停车，保护现场”的违章行为，但该节与三者险免赔条款（事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场）之约定本意即为逃避事故或赔偿责任而逃逸是不同的，三者险的免赔情形均是驾驶人存在主观过错以及该险2020版将该条明确变更为“交通肇事逃逸”即是证明，据此，本院对被告安华绿园公司拒绝承担三者险的赔偿责任之抗辩不予支持。综合事发经过，本院认定被告侯超、孙树茂分别负70%、30%的事故责任，原告无事故责任。被告人保静海公司与安华绿园公司未对“医疗费应按住院费的10%扣除超医保用药支出”之抗辩提交相应的证据，本院对此不予支持。有无劳动合同、工资表及银行流水非由劳动者决定，被告三保险公司未对护理人的误工证明所载提交反证，本院对护理费亦予支持。被告侯超、徐军本人未出庭作证，其出具的证明依法无证明力，本院参照交通运输业在岗职工日均工资将误工费调整为35607元（237.38元×150天）。“达到法定退休年龄”强调的是“休息权”，其与“丧失劳动能力”是两个不同的法律概念，原告母亲现年55周岁，在无“已丧失劳动能力又无其他生活来源”的相应证据时，本院对其被扶养人生活费不予支持。综上，本院对原告的合理损失核定如下：医疗费12399.33元、伙食补助费1050元（50元×21天）、误工费35607元（237.38元×150天）、护理费3500元（5000元÷30天×21天）、交通费184元（4元×21天+100元）、残疾赔偿金187228.10元[127280元（31820元×20年×20%）+被扶养人（儿子）王浩生活费28863.90元（22203元×13年×20%÷2人）+被扶养人（儿子）王涵生活费31084.20元（22203元×14年×20%÷2人）]、精神损害抚慰金10000元（50000元×20%）、鉴定、检查费3408元，合计253376.43元。被告安华二道江公司在交强险责任限额内赔偿各项损失合计120000元，被告安华绿园公司在三者险（及不计免赔险）责任限额内赔偿除精神损害抚慰金外的各项损失合计40012.93元[（253376.43-120000）×30%]，被告人保静海公司在车上人员责任险限额内赔偿除精神损害抚慰金外的各项损失合计93363.50元[（253376.43-120000）×70%]。案件受理费不属交强险、三者险及车上人员责任险的理赔范围，由原告与被告侯超的雇主被告徐军、侵权人被告孙树茂按诉讼费用的负担规定分担；被告侯超作为负有重大过失的雇员、被告通化顺驰公司作为被挂靠单位对被告徐军负担部分分别承担连带给付责任。被告徐军、通化顺驰公司承担给付责任后，可分别依法、依约向被告侯超行使追偿权。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司通化市二道江支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告王亚卫医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金与鉴定、检查费合计120000元；二、被告安华农业保险股份有限公司长春市绿园支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王亚卫医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与鉴定、检查费合计40012.93元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市静海支公司于本判决生效后10日内赔偿原告王亚卫医疗费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）与鉴定、检查费合计93363.50元；四、驳回原告王亚卫的其他诉讼请求。如三被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926元（原告已预交），由被告孙树茂负担1543元，被告徐军负担900元，原告自行负担483元。被告孙树茂、徐军于本判决生效后10日内分别将其承担的部分给付原告；被告侯超、通化县顺驰物流有限公司对被告徐军负担部分分别承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  侯贵嵋二〇二一年三月九日书记员  王美华