广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初34393号原告：贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司，住所地广州市白云区同和街同沙路283号天健创意园2栋210-212室。负责人：关凯，负责人。委托诉讼代理人：陈小英，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅菲，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市盈晟汽车服务咨询有限公司，住所地广州市白云区永平街永泰集贤路282号一楼101房。法定代表人：李建华，总经理。委托诉讼代理人：覃飞鹏，广东南粤律师事务所律师。原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司与被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司的委托诉讼代理人陈小英、刘雅菲，被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司的委托诉讼代理人覃飞鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司向本院提出诉讼请求：1、判法判令被告向原告支付车辆维修费用255599元及利息（从2019年6月22日起计算至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款的市场报价利率计算）：2、依法判令被告赔偿原告的车辆拆检费用38339.85元；3、依法判令由被告承担本案受理费、财产保全费。事实和理由：原告是车牌为粤Ａ×××××（临牌），的所有权人。2019年6月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《车辆业务代办协议》，约定：乙方为甲方提供新车上牌、代驾等办理手续业务等相关服务，并约定服务费用、损失赔偿等等。合同签订后，原告将车辆交付被告。2019年6月21日，被告的驾驶员裴松林驾驶原告的事故车辆，行驶到天河区广园快速路北侧9公里401米时发生交通事故。经广州市公安局交通警察支队天河大队（以下简称“天河大队”）作出《道路交通事故认定书（简易程序）》（认定被告驾驶员裴松林对该交通事故负主要责任。同时，因该交通事故，导致原告的车辆遭受了严重的损害，同时还导致案外人吴某身体受到轻微伤，原告此垫付了医药费1137.17元。2019年7月23日，广州市公安局交通警察支队作出《道路交通事故复核结论》，维持上述《道路交通事故认定书（简易程序）》。后续经原告与被告就车辆损失赔偿事宜进行沟通，被告态度恶劣，拒绝赔偿原告的车辆损失，至今未向原告赔偿，原告事故车辆至今也未能进行维修。事故发生后，原告将车辆送至广东惠通陆华汽车销售服务有限公司处，该司经拆件后评估，出具《事故车辆维修明细确认表》，评估维修费用为255599元。因原告车辆已经向平安保险公司投保了交强险，但无投保其他商业险，故平安保险公司可向原告理赔的范围为财产损失限额2000元、医疗费用限额为10000元。故原告现同意在被告需向原告赔偿的车辆维修费中扣除保险公司同意理赔的财产损失部分2000元。同时，原告针对已向案外人吴某报销的医疗费用1137.17元也由原告自行向平安保险公司理赔，不再在本案中要求被告支付。由于目前尚未对事故车辆维修，可能无法对车辆价值贬值进行评估，故原告待车辆维修完后再另行主张车辆贬值费用。综上，《车辆业务代办协议》合法有效，因被告原因导致原告车辆损毁严重，被告应当按照协议约定承担赔偿责任。根据《侵权责任法》、《合同法》等规定，被告应当按照合同约定向原告支付车辆维修款并赔偿原告损失。被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司辩称：不同意原告全部诉讼请求。从原告提交的全部证据来看，没有任何一项证据证明是由被告在履行涉案合同时导致原告车辆的受损。而从原告提交的事故认定书看，导致原告车辆受损的情形是发生了交通事故。而原告并没有证据证明驾驶涉案车辆的驾驶员是属于被告的员工。退一万步讲，即便驾驶员属于被告的员工，由于其在交通事故中承担主要责任。法院应当追加驾驶员裴松林作为本案的被告或者第三人查明本案的事实，以便查明裴松林与原告、被告的关系。本院经审理查明，2019年6月4日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《车辆业务代办协议》，约定：乙方为甲方提供新车商标、代驾等办理手续业务等相关服务，于2019年6月25日前完成（具体办理车辆信息见附件）；本协议有效期自2019年6月4日起至2019年6月25日止；服务项目为新车上牌每辆670元，乙方为甲方提供服务内容包括以下方面：1、新车上牌（提供资料）：……2、办理车辆注册上牌（提供资料）：……3、代驾费：新车上牌期间车辆需要开往车管验车、保管车辆及业务办理后车辆停放于甲方指定停车场地。4、新车上牌服务费：上述服务费包含车管所收取的行政类收费、增值税发票税点及车辆调度费用。除上述服务费外，甲方无需向乙方支付其他费用。6、经甲乙双方协商一致，服务费结算采用对账结算方式。即乙方办理完毕上述服务内容后向甲方提供所办理业务对账清单，双方确认对账清单无误后，乙方向甲方提供与核对金额一致、合法的增值税专用/普通发票，甲方需在收到发票后3个工作日内将服务费用支付至乙方指定收款账户。如甲方对对账清单有异议，则双方应先就无异议部分进行结算。第四条乙方的工作1、乙方于每批车辆完成后5天内递交上牌数目与发票汇总至甲方核对。2、乙方在收到甲方委托上牌资料后，按照本协议约定按时按质完成甲方车辆上牌工作。3、办理上述业务时，乙方应在2019年6月25日前内完成上述业务办理手续，如因车管所、国税局停止办公或当地政府业务系统原因导致要求等候的，及非乙方原因导致的，上述业务办理时间由双方协商一致后相应顺延。4、乙方按协议的约定办理上述事项时，如在乙方工作人员代为驾驶车辆的情况下发生交通事故，如乙方驾驶员违章并负主要责任的，由乙方承担宝信公司未理赔的部分，属对方车辆全责或主要责任的，乙方单位不负责车辆损失的赔偿，但可以协助甲方配合交警调查及保险理赔。第七条双方权利义务5、涉及服务的车辆及车辆资料为甲方财产，在服务过程中，甲方在不损害乙方利益的情况下有权采取一切有效的措施保护自有财产的安全。由乙方及乙方人员在服务过程中驾驶车辆时所引起的一切人身、财产损害均由乙方自行负责，甲方不承担任何责任，同时乙方须赔偿甲方的全部车辆损失；且若甲方因此而承担任何责任，乙方应承担违约责任并赔偿甲方因此产生的损失。第十条违约2、乙方未按照本协议约定全部或部分履行或不适当履行本协议的，甲方有权解除协议并有权拒绝支付不适当履行部分的款项。第十二条其他约定。4、附件：代办车辆清单。《代办车辆清单》载明车辆共100辆，其中包括第15号车辆VIN号码为1E6A3U6K7705027。合同签订后，原告将合同约定车辆交付被告，由被告办理车辆上牌手续。在办理上牌手续过程中，2019年6月21日11时10分许，在广州市天河区广园快速路北侧9公里401米处，被告雇请的司机案外人裴松林驾驶《代办车辆清单》中编号为15号车辆（VIN号码为1E6A3U6K7705027、车牌号码为粤Ａ×××××、登记车主为原告）的小型普通客车，与案外人胡伟善驾驶粤Ａ×××××大型普通客车及行人吴某发生碰撞，造成吴某受伤的道路交通事故。经报警后，交警到场对事故车辆拍照，之后广州市公安局交通警察支队天河大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定因裴松林实施驾车时有其他妨碍安全驾驶行为的违法行为，胡伟善实施变更车道时影响正常行驶的机动车的违法行为造成粤Ａ×××××车车头左部、车头中部部位与粤Ａ×××××车车尾右部部位相撞，粤Ａ×××××车车头左部部位与吴某身体相撞的事故，事故中致吴某受伤，受伤当事人伤势轻微，各方当事人一致同意适用简易程序处理伤人事故，各方经协商未达成协议，当事人裴松林主要责任、当事人胡伟善次要责任、吴某无责任。《道路交通事故认定书》（简易程序）载明：粤Ａ×××××车辆保险公司名称：中国平安财产保险股份有限公司，保险凭证号：12695183900701284099；粤Ａ×××××车辆保险公司名称：中国平安财产保险股份有限公司，车主：广州市东凌房地产开发有限公司。原告于事故发生当日垫付了吴某医药费（含诊金）共1137.17元。事故发生后，原告将受损的粤Ａ×××××车辆送至广州市海珠区新港东路自编2289号的广东惠通陆华汽车销售服务有限公司（以下简称惠通公司）处，委托惠通公司对该车辆进行拆检报价和配合第三方评估公司及中国平安财产保险股份有限公司定损，拆检费用报价方案如下：方案一、拆检后车辆不在惠通公司处维修，则拆检费用直接为报价金额的15%；方案二、拆检后车辆在惠通公司处维修，则拆检费用金额为0元；车主需在2019年11月30日前确定是否由惠通公司维修，否则按照方案一收取费用。惠通公司对车辆拆检后作出《事故车维修明细有确认表》，载明：维修项目共24项维修金额小计54900元、换件项目256项换件金额小计200699元，评估损失为255599元。原告将上述评估损失告知被告要求赔偿无果，原告无向被告支付服务费，双方产生纠纷。另查明，粤AJ049SK车辆系原告于2019年购买的新车，车辆销售方：广州蔚来汽车销售服务有限公司，车辆类型：纯电动多用途乘用车，2019年5月30日开具的购车发票载明价税合计426500元。购买保险情况：该车辆已购买机动车交通事故责任强制险，保险期间：自2019年6月12日0时至2020年6月11日24时止，责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。庭审中，原告、被告确认粤Ａ×××××车辆至今仍放置在惠通公司处未进行维修。原告表示发生事故的粤Ａ×××××车辆、粤Ａ×××××车辆至今未办理保险定损理赔手续，原告并非专业人员，不清楚如何向保险公司索赔，且因原告车辆负事故主要责任，也有可能造成原告需向对方赔偿的情况，故原告明确依据原告、被告之间的协议向被告索赔，不会向保险公司重复主张保险权益。被告表示不清楚上述涉案事故两车辆有无办理保险定损、理赔手续，应该是没有办理。诉讼中，原告、被告对原告粤Ａ×××××车辆因事故受损的维修费费用金额无法协商一致，双方均表示不申请司法评估、鉴定。原告称其未向惠通公司支付拆检费。以上事实，企业信用信息公示报告、购车发票、机动车交通事故责任强制保险单、《车辆业务代办协议》、《道路交通事故认定书》（简易程序）、《道路交通事故复核受理通知书》、《道路交通事故复核结论》、医疗费收据、委托书、《事故车维修明细有确认表》、事故车辆照片及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告和被告签订的《车辆业务代办协议》是双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。本案是因被告在履行服务合同过程中因其聘请的司机驾驶车辆发生道路交通事故，导致原告车辆受损产生的赔偿纠纷，属于服务合同纠纷。现双方争议焦点：一是原告受损车辆的维修费用金额如何确定；二是目前被告是否需对原告受损车辆的维修费用、拆检费用承担赔偿责任。评析如下：一、关于原告车辆的维修费用金额如何确定的问题《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告主张车辆维修费经评估为255599元，对此提供了购车发票、受损车辆的照片、原告委托书及惠通公司出具《事故车维修明细有确认表》为证。本院认为，虽然被告对《事故车维修明细有确认表》评估维修费用金额255599元不予认可，但无提供证据予以反驳及证明维修费用的合理金额，亦明确表示不申请对维修费用进行司法评估，故在原告对其主张已提供相应证据的情况下，原告已尽基本举证义务，其提供的证据足以证明车辆维修费用为255599元，本院予以认定。二、目前被告是否需对原告受损车辆的维修费用、拆检费用承担赔偿责任。本案中，被告按协议约定办理服务事项时，在被告聘请的驾驶员裴松林代为驾驶原告车辆的情况下发生交通事故，且是被告驾驶员裴松林违章并负主要责任，此属于《车辆业务代办协议》第四条第4款明确约定情形，以及第七条第5款约定的被告赔偿情形。被告上述行为构成违约，应承担违约责任。按照第四条第4款约定是由被告承担保险公司未理赔的部分，按照第七条第5款约定是被告须赔偿原告的全部车辆损失。故被告应当对原告车辆受损造成的维修费用损失承担赔偿责任。由于原告的车辆已投保财产损失赔偿限额为2000元的机动车交通该事故责任强制保险，故原告在未办理保险理赔情况下，主动在维修费用255599元中先行扣除2000元的意见合理合法。在车辆受损时间较长，维修费用金额较大，双方争议比较大，且被告既不为原告维修车辆也不同意支付维修费的情况下，原告先行起诉要求被告赔偿维修费用235599元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告的违约行为造成原告车辆受损，原告要求被告支付维修费的利息损失合理。由于原告在起诉前未办理涉案车辆已购买保险的理赔手续，合同也无约定赔偿款的支付期限和标准，且双方对维修费用赔偿金额一直存在争议，故综合本案实际情况，本院判令被告应付利息的标准为：以253599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月24日起计算至清偿之日止。对原告主张的超出部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。对于原告主张的拆检费38339.85元。按照委托书的约定，惠通公司应收取原告的拆检费是38339.85元（255599×15%）。虽然该项费用原告未实际支付，但惠通公司已完成拆检评估报价服务，只是因为被告与原告就维修费用赔偿事宜未达成一致，导致事故车辆长期搁置于惠通公司处未维修，故该拆检费属原告的必要损失。如前所述，该损失属于《车辆业务代办协议》第七条第5款约定的由被告赔偿的情形。为避免讼累，原告在本案中一并主张该损失，理据充分，本院亦予以支持。关于被告提出的原告应先向粤Ａ×××××车辆所购买保险的保险公司索赔的意见。首先，本案是合同纠纷，而非道路交通事故损害赔偿责任纠纷或保险合同纠纷。其次，《车辆代办服务协议》第四条第4款约定“由乙方承担保险公司未理赔的部分”，该条款无明确约定包括对方车辆的保险公司。原告表示不清楚对方车辆的保险情况，也考虑原告车辆在涉案交通事故中承担主要责任，可能产生向对方车辆赔偿的问题，现原告已作出承诺不会重复主张保险权益，故原告选择依据合同关系直接起诉被告承担约定赔偿责任，不选择道路交通事故损害赔偿责任纠纷或保险合同纠纷主张权利，属于原告对自己诉讼权利的处分，原告上述意见合理。被告认为原告应办理完保险理赔手续后再就未能理赔部分向被告主张的意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司向原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司支付车辆维修费253599元及利息（以253599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日即2020年9月24日起计算至清偿之日止）；二、于本判决生效之日起五日内，被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司向原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司支付车辆拆检费38339.85元三、驳回原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5679元、财产保全费1995元（原告已预缴受理费5726元、财产保全费1995元），由被告广州市盈晟汽车服务咨询有限公司负担。上述案件受理费、财产保全费已经由原告贵州千禧绿色环保出租汽车服务有限公司预缴，原告同意由被告在履行本民事判决时将其应承担的案件受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上级法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  杨月琴二〇二一年三月二十三日法官助理李炫桦书记员黄静雯