辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）辽01行终555号上诉人（原审原告）：张学亮。被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区市场监督管理局，住所地沈阳市大东区大东路93号。法定代表人：茆健，该局局长。委托代理人：王颖，辽宁成功金盟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳市市场监督管理局，住所地沈阳市沈河区南关路118号。法定代表人：曲向军，该局局长。委托代理人：金巍，辽宁安行律师事务所律师。上诉人张学亮诉被上诉人沈阳市大东区市场监督管理局（以下简称大东区市场监管局）、被上诉人沈阳市市场监督管理局（以下简称沈阳市市场监管局）不予立案及复议决定案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明，原告张学亮于2020年4月1日通过网络举报沈阳家乐福商业有限公司吉祥店销售的山楂卷没有按规定标注生产日期。沈阳市大东区市场监督管理局经调查，于2020年4月3日向沈阳家乐福商业有限公司吉祥店下达了《责令改正通知书》和《当场处罚决定书》，经复查后，作出了不予立案决定，并告知原告张学亮。原告张学亮不服，向沈阳市市场监督管理局申请行政复议，沈阳市市场监督管理局于2020年9月16日作出沈市行复字[2020]42号行政复议决定书，决定维持大东区市场监督管理局行政行为。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据该规定，依法具有行政诉讼原告主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，张学亮向沈阳市大东区市场监督管理局举报沈阳家乐福商业有限公司吉祥店销售的山楂卷没有按规定标注生产日期，要求沈阳市大东区市场监督管理局依法查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张学亮的起诉。案件受理费50元，退回原告。上诉人张学亮上诉称，1、2020年4月1日，原告通过12315网站举报沈阳家乐福商业有限公司吉祥店销售山楂卷未标注保质期(强制性标注内容)，请求市场监管部门依法调查处理，给予举报人奖励。后收到大东区市场监督管理局行政处理告知书：已责令当事人改正违法行为，给予警告的行政处罚。但对举报人的奖励诉求，没有答复。之后，上诉人再次向大东区市场监管局提出举报奖励诉求，5月12日，收到其答复：涉案单位经营的山楂卷属于标签瑕疵，不属于奖励的范畴。上诉人不服，向沈阳市市场监督管理局申请行政复议。9月22日，上诉人收到沈阳市市场监督管理局沈市行复[2020]42号行政复议决定书：维持大东区市场监督管理局的行政行为。上诉人不服复议决定，起诉至沈阳市铁西区人民法院。2021年1月26日，铁西区人民法院作出(2020)辽0106行初93号行政裁定书：驳回原告张学亮的起诉。一审法院认为：《食品安全法》规定的举报，是为了鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或者证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人没有利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。上诉人认为：《食品安全法》规定的举报是为了鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为线索和证据，是对的。但其同时又规定举报有奖，即对查证属实的举报，给予举报人奖励。而奖励涉及金钱物质，怎么能说与举报人没有利害关系呢？《食品安全法》第115条规定。对查证属实的举报，给予举报人奖励。《食品药品违法行为举报奖励办法》第五条规定：举报下列违法行为的，应当按照本办法予以奖励：(一)食品生产、经营环节食品安全方面的；。《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第32条规定：法律、法规、规章规定市场监督管理部门应当对举报人实行奖励的，市场监督管理部门应当予以奖励。从上述法规定可以得知，对查证属实的举报，市场监督管理部门应当予以奖励。上诉人的举报内容，经大东区市场监督管理局查证属实。如果奖励最终不能兑现，必然会挫伤大众举报食品安全违法行为的积极性，不利于保护食品安全。法律规定的内容也将成为一纸空文。2、《食品生产经营日常监督检查管理办法》第27条规定：市、县级食品药品监督管理部门在日常监督检查中发现食品安全违法行为的，应当进行立案调查处理。依据上述规定，上诉人举报的是食品安全违法行为，大东区市场监督管理局应当进行立案调查处理。其不予立案的决定，没有法律依据。请求1、撤销沈阳市铁西区人民法院(2020)辽0106行初93号行政裁定书；2、支持上诉人一审的诉讼请求。被上诉人大东区市场监管局辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《行政诉讼法》第二十五条之规定，依法具有行政诉讼上诉人主体资格必须是行政行为相对人或是其他与行政行为有利害关系的公民、法人、或者其他组织。本案中，上诉人要求答辩人对超市进行查处并给予举报奖励，属于对食品安全违法行为的举报。根据《食品安全法》第十二条之规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”该法规定的举报，主要视为鼓励个人或者组织向食品安全监管部门提供违法行为的线索或证据，食品安全监管部门对举报所做的处理，与举报人自身合法权益没有直接利害关系，举报人不具有提起行政诉讼的主体资格。综上可知，上诉人不具有提起行政诉讼的主体资格，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人沈阳市市场监管局在法定期限内未提交答辩状。本院审理查明事实与原审一致。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，公民提起行政诉讼的前提是认为行政行为损害其合法权益，也就是说相关行政行为与其具有法律上的利害关系，才具有提起行政诉讼的主体资格。本案中，张学亮向沈阳市大东区市场监督管理局举报沈阳家乐福商业有限公司吉祥店销售的山楂卷没有按规定标注生产日期，被上诉人大东区市场监管局针对其举报作出的处理决定及被上诉人沈阳市市场监管局的复议维持决定与其没有法律上的利害关系，其不具备本案行政诉讼的原告主体资格，原审针对上诉人所提要求撤销大东区市场监管局不予立案决定及沈阳市市场监管局维持原行为复议决定的诉请，裁定驳回起诉并无不当。关于上诉人所提要求给予举报奖励的诉求，本院认为行政机关制定并发布的有关违法行为举报奖励办法既属规范性文件，又属于行政机关的公开承诺。公民、法人或其他组织认为自己的举报行为符合文件规定，要求给予奖励被拒绝时，有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。但根据沈阳市食品药品监督管理局2017年发布的《食品药品违法行为举报奖励办法》第十条关于应当奖励举报人的列举式规定，上诉人的举报内容不在应该给予奖励的范围，本案应判决驳回上诉人的诉讼请求，但鉴于原审裁定驳回起诉的结论并未对上诉人产生实质性权利义务影响，故本院对一审结论予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  龙国华审判员  王继东审判员  沈 虹二〇二一年三月十五日法官助理马乐书记员刘思宇本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；