文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0114民初98号原告：邹卜元，男，1968年8月19日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告：李小春，男，1972年1月25日出生，汉族，住湖南省龙山县。二原告共同委托诉讼代理人：张建华，重庆西田律师事务所律师。被告：重庆市皖衡建设集团有限公司，住所地重庆市经开区。法定代表人：贾成建，该公司经理。被告：贾成伦，男，1963年4月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。第三人：王斗云，女，1971年10月27日出生，土家族，住湖南省龙山县。原告邹卜元、李小春与被告重庆市皖衡建设集团有限公司（以下简称皖衡公司）、贾成伦及第三人王斗云建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序于2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告邹卜元、李小春的共同委托诉讼代理人张建华到庭参加诉讼，被告皖衡公司、贾成伦以及第三人王斗云经本院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邹卜元、李小春向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利200000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，被告贾成伦通过朋友认识第三人王斗云，贾成伦称其系皖衡公司的高级管理人员，该公司现有位于重庆市黔江区仰头山森林公园4A景区的工程可发包给第三人。2016年12月，在被告的操作下，被告与第三人签订了仰头山工程的水电消防和装饰装修工程，并要求第三人缴纳保证金等费用。因原告与第三人系朋友，第三人差钱缴纳相关费用，就邀约原告共同合伙做工程，并要求原告出资200000元。2017年1月2日，原告在工商银行取出现金后交与第三人，第三人当即以银行转账方式将200000元现金转账支付被告贾成伦。后工程迟迟未能开工，原告多次催促和多方打听才得知工程根本无法开工，被告没有开发和付款的能力。被告的行为给原告造成了巨大的损失，为维护原告合法权益，依据相关规定，特起诉至贵院，请求判如所诉。皖衡公司、贾成伦邮寄书面意见共同辩称，1.2016年8月17日重庆朔望科技发展有限公司（以下简称朔望公司）与青岛森林飒建设工程有限公司（以下简称森林飒公司）签订了黔江区仰头山森林公园创建4A景区新建配套工程项目工程建设合同，后森林飒公司又转签给皖衡公司在2016年9月10日来进场实际施工，并缴纳了朔望公司保证金700000元（此款至今未退）。2016年12月25日通过王斗云介绍，皖衡公司与唐桂平签订了《水电消防工程专业分包施工合同》，期间王斗云转账给皖衡公司保证金500000元，收款人贾成伦出具收条。因皖衡公司承建的开发商朔望公司的房屋土建工程没支付工程款，2017年4月就停工了，房屋土建工程没完工，水电安装就不能进入，所以就没有施工。皖衡公司、贾成伦按合同约定在六个月内无息分别退还了200000元，尚欠唐桂平、王斗云3000**元未返还。2.唐桂平、王斗云在2018年12月起诉了皖衡公司和贾成伦，黔江区人民法院(2019)渝0114民初351号民事判决书已判决皖衡公司返还唐桂平、王斗云保证金300000元。此300000元含唐桂平100000元和王斗云2000**元。后来皖衡公司、贾成伦得知王斗云的200000元是由邹卜元、李小春合伙出资，料到这案中案将来会扯皮。3.邹卜元、李小春在2019年4月27日起诉皖衡公司和贾成伦，案号（2019）渝0114民初XXXX号。当时(2019)渝0114民初XXX号一案正在审理过程中，皖衡公司和贾成伦与邹卜元、李小春没有发生直接关系和业务往来，200000元都是由王斗云转给皖衡公司和贾成伦的，2019年7月12日，（2019）渝0114民初XXXX号已裁定撤诉。4.2017年至2019年邹卜元、李小春等人因未收到款数次来重庆扯闹，期间皖衡公司和贾成伦了解中间内幕后，给邹卜元、李小春写了承诺书或欠条之类字据现均不认可。5.由于本案人际关系复杂已破裂属于三角债，皖衡公司和贾成伦不重复付款，更不接受重复起诉。6.皖衡公司于2018年10月10日变更公司名称为重庆市皖衡建设集团有限公司。综上所述，皖衡公司、贾成伦没有与邹卜元、李小春发生直接业务关系，也没有签合同，更没有直接收取款项，属于三角债。请求法院依法驳回邹卜元、李小春的诉讼请求。王斗云邮寄书面意见述称，2016年12月经邓绍平介绍，认识皖衡公司董事长贾成伦和公司常务经理邢定斌。王斗云签订了他们公司在黔江仰头山景区的装修工程，后来又介绍唐桂平签订了水电合同，交了500000元保证金。唐桂平分两次给贾成伦私人账户打了300000元，后来200000元没钱打了，考虑邀约合伙人。后经邓绍平介绍，认识了李小春和邹卜元，两人同意合伙。2017年1月2日，两人在几个银行取现200000元，因没开通网银，委托王斗云代打款给贾成伦，王斗云通过其龙山工行账户62220819150********打款给贾成伦的工行账户62122731000********。在龙山县朝阳路工行打款时，李小春、邹卜元、邓绍平、唐桂平都在现场。汇款完后，当场在银行接待桌上，签订了合伙协议。邹卜元、李小春围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1.仰头山宾馆水电项目合作协议复印件；2.中国工商银行的取款和转帐凭证复印件；3.（2019）渝0114民初XXXX号案中被告向法院提交的答辩与申请复印件；4.（2019）渝0114民初XXX号民事判决书。皖衡公司、贾成伦围绕其答辩事由向本院提交如下证据：1.营业执照、准予变更登记通知书；2.贾成建法人身份证明及身份复印件；3.贾成伦身份证复印件；4.（2019）渝0114民初XXX号民事判决书；5.2019年4月27日原告的起诉状；6.（2019）渝0114民初XXXX号民事裁定书；7.委托代理资料。王斗云未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，第三人王斗云与案外人唐桂平起诉本案被告皖衡公司、贾成伦、案外人邢定斌要求返还工程保证金300000元，本院于2019年12月28日依法作出（2019）渝0114民初XXX号民事判决书。该生效判决查明，2016年12月25日，皖衡公司与唐桂平签订《水电消防工程专业分包施工合同》约定，工程名称为仰头山公园4A景区新建项目，承包内容为重庆市黔江区仰头山公园扩建工程，水电、消防工程（按施工图纸内容），并约定工程的保证金为500000元，此款六个月内无息分期退完。皖衡公司在甲方处盖章，贾成伦在甲方代表处签名。王斗云于2016年12月23日向贾成伦账户转款200000元，于同月24日向贾成伦账户转款100000元，于2017年1月2日向贾成伦账户转款200000元。王斗云与唐桂平在该案中陈述，其二人为合伙关系，此工程的保证金由王斗云支付。因王斗云与唐桂平未能进场施工，皖衡公司于2017年6月9日向唐桂平建行账户转账100000元，于同月27日、28日向唐桂平建行账户分别转账50000元，此三笔款项的备注均为“工程保证金退款”。后（2019）渝0114民初XXX号民事判决书依法判决皖衡公司退还唐桂平、王斗云剩余的保证金300000元。2019年5月5日，邹卜元、李小春曾向本院起诉要求贾成伦、皖衡公司返还不当得利200000元，后于2019年7月12日撤回起诉。现邹卜元、李小春再次诉至本院，要求贾成伦、皖衡公司返还不当得利200000元。二原告陈述其与王斗云、唐桂平、方志凡就涉案工程系合伙关系，几方签订有《仰头山宾馆水电项目合作协议》，其中原告邹卜元、李小春是一股，方志凡、唐桂平是一股，因涉案工程未开工，故合作协议未能实际履行。王斗云转给被告的保证金500000元中，有200000元系二原告支付给王斗云的。王斗云在向本院邮寄的书面答辩意见中，对于与二原告间就涉案工程存在合伙关系及500000元保证金中有200000元由二原告交与自己支付给被告贾成伦予以认可。另查明，2018年10月18日重庆市皖衡建设工程集团有限公司变更为重庆市皖衡建设集团有限公司。本院认为，唐桂平与皖衡公司签订了《水电消防工程专业分包施工合同》，王斗云基于与唐桂平之间的合伙关系向皖衡公司的员工贾成伦支付保证金500000元，后该工程未能因王斗云与唐桂平未能进场施工，皖衡公司退还了200000元保证金，余下300000元保证金已经（2019）渝0114民初XXX号民事判决书判决由皖衡公司退还唐桂平、王斗云。现本案原告基于其与第三人王斗云间的合伙关系要求二被告退还其已支付的200000元保证金，符合建设工程施工合同的法律要件，本案案由应为建设工程施工合同纠纷。二原告起诉要求返还不当得利，实为要求返还工程保证金。虽然二原告陈述其与第三人王斗云及案外人就涉案工程系合伙关系，王斗云也认可与二原告系合伙关系，但此为二原告与王斗云及案外人间的内部关系。案涉合同系皖衡公司与唐桂平签订，保证金也系以王斗云名义缴纳，皖衡公司称其之前并不知晓二原告与王斗云、唐桂平之间的关系，也未与二原告有发生直接关系及业务往来，二原告也未能举示证据证明二被告知晓其与王斗云、唐桂平之间的关系。涉案工程王斗云、唐桂平缴纳的工程保证金已经生效判决确认退还给合同相对方王斗云、唐桂平，故二原告的诉讼请求没有事实及法律依据。如果二原告与王斗云及其余案外人就涉案工程确实存在合伙关系，可基于其内部共有关系，另行向其余合伙人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邹卜元、李小春的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告邹卜元、李小春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 罗 帆二〇二一年三月三十日书记员 帅卫华