山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0281民初5973号原告：赵纪秀，女，1971年1月30日生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：张志刚，山东康元律师事务所律师。委托诉讼代理人：战乾坤，山东康元律师事务所律师。被告：山东奥龙鞋业有限公司，住所地山东省高密市朝阳大街688号。法定代表人：黄祖恩，董事长。委托诉讼代理人：王建华，山东润禹律师事务所律师。原告赵纪秀与被告山东奥龙鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵纪秀的委托诉讼代理人张志刚、战乾坤，被告山东奥龙鞋业有限公司的委托诉讼代理人王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵纪秀向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告与被告自2014年3月24日起存在劳动关系；2.请求依法判决被告支付原告自2014年4月24日至2015年3月23日期间未订立书面劳动合同二倍工资47300元；2014年6月1日至9月30日、2015年6月1日至9月30日、2016年6月1日至9月30日、2017年6月1日至9月30日、2018年6月1日至9月30日期间的防暑降温费2800元，合计50100元。事实与理由：原告、被告劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月26日下达胶劳人仲案字〔2019〕第595号裁决书。原告认为，关于原告与被告存在劳动关系的证据，原告因客观原因无法取得，故原告在仲裁时申请调取相关证据，但仲裁庭未尽职进行调查导致原告举证不能，故诉至贵院，请求贵院尽职调查以维护原告合法权益。被告山东奥龙鞋业有限公司（以下简称奥龙鞋业）辩称，原告与我公司不存在劳动关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依据调查令依法调取了赵纪秀投保情况说明复印件一份、中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行出具的2015年至2018年交易明细一份、中国平安保险官方网站打印件一份、国家企业信用信息公示系统查询结果，被告对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据及仲裁裁决书，本院认定事实如下：投保人奥龙鞋业为原告赵纪秀投保团体人身保险一份，保险期间为2018年5月5日至2019年5月5日。2015年6月1日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账978.50元；2015年7月2日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3035.50元；2015年7月31日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2480.50元；2015年8月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2582元；2015年9月25日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3109元；2015年10月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2320.96元；2015年12月1日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2825.96元；2016年1月5日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2820元；2016年1月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3630元；2016年3月2日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4280元；2016年3月31日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2220元；2016年5月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4170元；2016年6月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4133元；2016年7月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4930元；2016年8月31日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账5300元；2016年9月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账5417元；2016年10月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账5000元；2016年12月1日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4600元；2016年12月26日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4628元；2017年1月23日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4440元；2017年2月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2856元；2017年3月31日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3083.30元；2017年4月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3940元；2017年5月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3920元；2017年6月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4561元；2017年7月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3910元；2017年8月30日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3700元；2017年9月26日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3950元；2017年10月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4444元；2017年11月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4100元；2017年12月25日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4000元；2018年1月30日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4250元；2018年2月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4500元；2018年3月28日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2450元；2018年5月2日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4500元；2018年5月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4157元；2018年6月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4900元；2018年7月27日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账3098元；2018年8月29日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账4150元；2018年9月26日，青岛煜祺鞋业有限公司向赵纪秀转账2420元。经核对，原告在仲裁中提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细中的自2018年1月30日至2018年9月26日的工资发放时间和金额与青岛煜祺鞋业有限公司自2018年1月30日至2018年9月26日向赵纪秀转账的时间和金额相一致。奥龙鞋业的住所地在山东省高密市长阳大街688号，主要人员信息中有董事长兼总经理黄祖恩，张秀兰董事；青岛煜祺鞋业有限公司的住所地在山东省胶州市，2020年8月13日其董事和股东发起人由黄祖恩变更为刘志刚。原、被告双方对是否存在劳动关系有争议：原告主张，原告于2014年3月24日到被告处工作，被告安排至胶州市加工厂工作，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险费。原告在被告处工作至2018年8月20日，当天在工作过程中受伤。受伤后再未回到被告处工作。原告为证明上述事实，向本院提交以下证据予以证明：证据1、赵纪秀投保情况说明复印件一份，该说明显示被告为原告在平安保险公司投保团体人身保险，保险期间为2018年5月5日至2019年5月5日，由此可以证明原告系被告的职工，双方存在劳动关系。证据2、中国邮政储蓄银行股份有限公司胶州市支行2015-2018年交易明细一宗，证明被告委托青岛煜祺鞋业有限公司为其向原告代发工资。证据3、中国平安保险官方网站打印件一份，该网页显示，中国平安保险销售的企业团体综合意外险适用人群为企业在职员工，年龄18-65周岁。证明既然被告山东奥龙鞋业有限公司为原告赵纪秀投保团体人身保险，则说明赵纪秀与山东奥龙鞋业有限公司存在劳动关系。证据4、原告通过国家企业信用信息公示系统查询的山东奥龙鞋业有限公司、山东高密龙海鞋业有限公司、青岛煜祺鞋业有限公司公示信息打印件共5张，证明山东高密龙海鞋业有限公司为山东奥龙鞋业有限公司股东之一，且山东高密龙海鞋业有限公司、青岛煜祺鞋业有限公司初始登记股东或法定代表人均为黄祖恩，只是青岛煜祺鞋业有限公司于2020年8月13日办理了工伤登记变更手续，由此可以证明，该三企业均有被告山东奥龙鞋业有限公司的法定代表人黄祖恩实际控制，青岛煜祺鞋业有限公司向原告赵纪秀账户转账的行为是代替山东奥龙鞋业有限公司发放工资。被告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，此说明是商业人身保险，不是社会保险，不能证明原告被告之间存在劳动关系，并且在说明的注明中明确记载本投保说明仅证明投保单位为投保人投保情况，不能证明与被投保人之间存在劳动关系。对证据2真实性无异议，不是被告未原告发放工资的明细，委托单位明确记载青岛煜祺鞋业有限公司，青岛煜祺鞋业有限公司与山东奥龙鞋业有限公司是两个独立的法人单位，不存在隶属关系。对证据3、4即便是真实的，也无法证明原告被告之间存在劳动关系，证据3是人身保险，不属于社会保险；证据4中被告、山东高密龙海鞋业有限公司、青岛煜祺鞋业有限公司市三家独立的法人机构，不存在控制与被控制的关系，与不存在隶属关系。被告主张，被告并没有为原告发放工资，被告为原告的商业投保行为并不是社会保险，且期限仅仅是一年，无法证明原告被告之间存在劳动关系，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告是受青岛煜祺鞋业有限公司的委托给原告投保的商业性的企业团体综合意外险，被告无证据提交。被告与青岛煜祺鞋业有限公司可能是个人之间的关系。经询问，原告自述，在查出中国邮政储蓄银行交易明细前，原告不知道有青岛煜祺鞋业有限公司这个公司，原告就是为被告打工的，被告在胶州有加工点，原告平时是和张秀兰打交道，她是山东龙海鞋业的股东之一，与黄祖恩是夫妻关系。青岛煜祺鞋业有限公司在加工点没有相关的标示。经询问，青岛煜祺鞋业有限公司称，赵纪秀是青岛煜祺鞋业有限公司的工人，是在青岛煜祺鞋业有限公司加工点工作，青岛煜祺鞋业有限公司给高密的奥龙鞋业作加工鞋帮的活，赵纪秀与奥龙鞋业应该没有直接联系，奥龙鞋业给原告入的企业团体保险具体原因不清楚。对此，原告认为，原告不是青岛煜祺鞋业有限公司的职工，青岛煜祺鞋业有限公司实际是奥龙鞋业的分支机构，青岛煜祺鞋业有限公司为原告代发工资，应该是受奥龙鞋业的指示。劳动争议案件中劳动者处于被动、弱势地位，结合本案，山东奥龙鞋业公司在平安保险公司为原告投保团体人身保险，通常情况下应理解为公司为员工投保，在山东奥龙鞋业公司不认可与原告存在劳动关系，且未对该投保行为作出合理解释的情况下，其应承担不利后果，同时根据民事证据规则，现有证据已经证明奥龙鞋业为原告投保团体人身保险，与投保该保险相关的投保资料以及保单都应保存至奥龙鞋业，奥龙鞋业拒不交出且不能做出合理解释，其应承担不利后果。现有证据证明劳动者可能与二被告存在劳动关系情况下，作为弱势群体劳动者其有权利选择向谁主张权利，结合劳动者在工作时实际情况及日常联系人员（奥龙鞋业黄祖恩的妻子张秀兰电话：136××××6161）应认定原告与被告奥龙鞋业存在劳动关系。结合原告提交的证据四国家企业信用信息公示系统显示的二被告的法定代表人、股东均显示与黄祖恩、张秀兰夫妻二人及其儿子黄鑫有关，说明二被告属于关联企业。被告质证认为，原告不是奥龙鞋业的职工，奥龙鞋业有限公司和青岛煜祺鞋业有限公司是二个独立的法人，不存在隶属关系。被告不同意原告另行追加被告，应当驳回原告的诉讼请求，另行主张。本院认为，当事人对于自己的提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对原、被告双方之间存在劳动关系及入职时间负有初步举证责任。原告在仲裁中提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细中的自2018年1月30日至2018年9月26日的工资发放时间和金额与青岛煜祺鞋业有限公司自2018年1月30日至2018年9月26日向赵纪秀转账的时间和金额相一致，且标注“工资”；青岛煜祺鞋业有限公司自2015年至2018年向原告赵纪秀的转账具有周期性，青岛煜祺鞋业有限公司自认赵纪秀是其处工人；原告自认其工作地点是在山东省胶州市加工厂，与青岛煜祺鞋业有限公司的住所地相符；原告提交的国家企业信用信息公示系统查询结果不足以证明青岛煜祺鞋业有限公司向原告赵纪秀账户转账的行为是代替山东奥龙鞋业有限公司发放工资；原告仅凭被告为其投保企业团体综合意外险不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，综合考虑以上因素，原告主张与被告自2014年3月24日起存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告基于劳动关系基础上主张被告支付二倍工资、防暑降温费的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵纪秀的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告赵纪秀负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  臧辉艳二〇二一年三月九日书记员  董 梅