山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2135号上诉人（原审被告）：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市，统一社会信用代码914403005627980859。法定代表人：周世平，董事长。委托诉讼代理人：何龙基，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘静涛，男，1970年9月21日出生，汉族，住山东省济南市，居民身份号码。上诉人红岭创投电子商务股份有限公司（以下简称红岭创投公司）因与被上诉人刘静涛合同纠纷一案，不服济南市钢城区人民法院(2020)鲁0117民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。红岭创投公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，改判驳回刘静涛的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘静涛承担。事实和理由：一、一审判决认定的刘静涛的款项金额错误。一审判决认为我公司应向刘静涛支付兑付本金63911.99元，即便不考虑我公司与刘静涛之间是否存在债权债务关系，判决所述的款项数额认定亦存在以下严重问题：1、刘静涛在起诉时起至判决之日止，实际上未提交足以证明其债权数额的债权凭证，虽其在起诉状中声称“共投资72106元”，但其提交的文件均为我公司平台导出的文件，而实际上我公司平台导出文件显示的数额仅供我公司内部核算兑付款项使用，不能作为刘静涛债权确权的依据，刘静涛应自行提供足额的银行充值、提现流水等数据作为确权依据。2、截至2020年12月18日，根据我公司一审提交的证据，我公司实际上向刘静涛兑付款项总额8236.3元，并非判决书中所称8194.01元，在刘静涛未当庭出示提现银行记录及网页记录的前提下，一审判决单方面认定该金额缺乏依据。3、在本案一审开庭之后我公司又进行了几次兑付，且仍会随着时间推移持续向出借人兑付款项，因此一审判决的数额必然与待兑付款项的数额存在明显差异，相应的兑付款项应予扣除，否则将侵害我公司的合法权益。4、将刘静涛主张的款项定性为兑付本金实际上缺乏事实及法律依据，根据《兑付安排》及资产收益权账户的构成，刘静涛主张的款项实际上包含充值剩余本金（已出借）及截至良性清退前的已产生历史利息。二、一审判决对《兑付安排》的事实认定不明，定性错误。一审判决认定我公司与出借人之间成立了兑付合同，没有事实及法律依据，也违反了《中华人民共和国民法典》的基本原则。我公司的兑付行为系履行居间服务的延伸内容，兑付款项的来源并非我公司而是受监管部门监管的清收款项的回款，我公司依法无须向刘静涛支付所谓的“兑付金额”。此外，根据《良性退出指引》相关内容，我公司并不因执行《兑付安排》而取得或受让刘静涛对案外人的权益，一审判决我公司向刘静涛一次性支付款项并要求我公司“依据公平原则”受让刘静涛的权益实际上违反了《中华人民共和国民法典》第五条的自愿原则。三、我公司从未构成违约，刘静涛一审中主张我公司构成违约而要求我公司对其提前全部兑付，无事实及法律依据。1、如本上诉状第二条所述，《兑付安排》完全不符合民事法律关系的基本原则，双方不构成新的合同关系，故此处不再赘述。2、对于一审判决适用的法律依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，需要强调的是除本条前述第1款理由外，我公司从2019年5月开始对刘静涛的兑付工作从未停止过，且每月进行兑付，不存在法定的根本违约的情形，故一审判决适用《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条属于适用法律错误。四、一审判决未考虑本案涉及的社会公共利益及社会影响。1、2020年5月15日，福田区地方金融风险防控工作领导小组办公室向江苏省高级人民法院出具《证明》，载明“红岭创投公司在按照《深圳市网络借贷信息中介良性退出指引》等相关规定开展良性退出或转型，目前仍有7万多出借人、待偿金额约160多亿元……为维护广大出借群体的合法权益，维护社会稳定，请法院依法予以考虑”。2020年5月22日，深圳市公安局福田分局经济犯罪侦查大队也向江苏省高级人民法院出具《证明》，同样载明上述内容。另外，2020年12月1日，福田区地方金融风险防控工作领导小组办公室分别向重庆市第一中级人民法院、重庆市高级人民法院出具证明亦载明上迷内容。前述证明材料的数据真实性和社会影响性不言而喻。2、如前所述，我公司平台待兑付金额及人数巨大，故本案对其他案件及其他出借人效仿效应的影响可想而知。若完全将责任转稼至平台也会间接及进一步滋长更多的借款人恶意逃废债，若个案支持个别出借人的提前兑付（退出），全国各地法院同类型案件的受理将会大幅度增加，不利于我公司或同类平台在政府监管下以切实提高清偿率、保障参与主体的合法权益、维护社会稳定的角度进行有序、良性退出。一审判决忽略我公司的相关答辩意见，在对案件行业背景、案件事实、案件社会影响性欠缺考虑的前提下作出让我公司一次性支付刘静涛相应款项的判决，将导致我公司平台上的其他出借人兑付受影响，损害社会公共利益，并造成不良的社会影响。刘静涛辩称，红岭创投公司上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。刘静涛向一审法院起诉请求：1.判令红岭创投公司返还资金67118.66元（本金65227.08元、利息按银行贷款利率计算1891.58元）；2.本案诉讼费用由红岭创投公司承担。一审法院认定事实：红岭创投公司设立红岭创投网站（网址：www.my089.com），该网站系红岭创投公司投资并经营的为民间借贷提供专业中介服务的电子平台。刘静涛在该平台注册会员，账户名为yimenghaohan。2017年1月9日至2019年3月5日，刘静涛多次在该平台充值共计98000元，并于2018年11月21日至2019年3月5日期间购买一个债权置换和六个借款协议项目，金额分别为11650元、10000元、10000元、10000元、10000元、10000元、10456元，共计有效出借金额72106元。2019年4月17日，红岭创投公司在红岭创投网站发布《红岭创投清盘兑付安排(征求意见稿)》，内容为：“一、兑付安排：1、出借人全部出借款分三年兑付，第一年(2019年)兑付20%(保底)；第二年(2020年)兑付35%(保底)；第三年(2021年)兑付45%；2、每季度(2019年4月9日起)保底兑付1次，兑付金额不低于应兑付总额的3%；…二、权益确认：1、本金确认：“兑付安排”实施时，出借人账户净资产；2、利息确认：第一年已兑付出借人的资金不计利息，从2020年1月1日起按出借人资产收益权账户余额为计息起始日，当出借人全部本金归还后，再收回的资金按出借人资产收益权账户日均余额分配兑付利息；3、账户余额确认：2019年4月8日13:30的账户可用余额（含已审核未提款的部分）。三、监督机制：成立红岭创投出借人监督委员会，委员会人员由全体出借人推荐选举产生，主要职责是监督资产状况及不良贷款的清收、清收回款资金的兑付和使用。四、操作流程：1、公布当日兑付2019年4月8日13:30前已审核提现；2、确认提现权。将出借人所有不同标的按不同期限给予出借人不同期限的资产收益权，按比例兑付时，将对应的资产权益转入可提现账户，可提现账户的余额，出借人可随时提现；……8、2019年4月8日13:30停止提现以后新充值资金购买官标（不含债权置换和债权转让）的，红岭创投不再垫付本息，借款人还款或第三方担保人（如保险公司）代为垫付的资金进入可提现账户，可随时提现。2019年4月22日，红岭创投公司在其网站发布《关于红岭创投兑付安排相关事项的公告》，投票表决结果显示，参与投票用户共计32527人，涉及总净资产金额共计1383465万元，支持票数30768票，占总投票人数的94.59%，占总净资产金额的94.59%；不支持票数1759票，占总投票人数的额5.41%，占总净资产金额的5.41%，公告称兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行实施。兑付安排实施后截至2020年12月18日，红岭创投公司已累计向刘静涛兑付人民币8194.01元，剩余兑付本金63911.99元未付。一审法院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示内容应当具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。红岭创投公司虽非民间借贷法律关系的一方，但其投资并运营的案涉网站系为民间借贷提供专业中介服务的电子平台，红岭创投公司在其网站发布的《兑付安排》，虽名为“安排”，但内容明确具体，并在随后的投票公告中表示，“兑付安排正式通过，后续将严格按照该兑付安排执行并实施”，表明红岭创投公司在经受要约人承诺后，即受该意思表示约束。承诺是受要约人同意要约的意思表示。红岭创投公司公布的投票结果显示《兑付安排》正式通过，出借人投票表决的行为即为对红岭创投公司要约的承诺，现要约已获得承诺,因此在红岭创投公司与出借人之间成立了兑付合同。该合同未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。实际履行中，红岭公司也进行部分兑付。刘静涛系出借人之一，因此其应依约履行案涉兑付合同所约定的义务并享有该合同所确定的权利，即要求红岭创投公司依约履行兑付义务。红岭创投公司关于其《兑付安排》并非民事法律关系下的法定或约定义务，其与刘静涛之间并未直接形成协议关系的答辩意见，与事实不符，于法无据，不予采纳。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。按兑付安排约定，出借人全部借款分三年兑付，即2019年兑付20%，2020年兑付35%，2021年兑付45%。而截至一审判决作出前，红岭创投公司均未按照该兑付比例进行兑付已构成违约。根据相关法律规定，当事人一方明确表示或以自己行为表明不履行合同义务，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。现扣除已兑付金额8194.01元，剩余兑付本金63911.99元未付，红岭创投公司应予支付。在红岭创投公司履行上述兑付义务后，刘静涛通过其网站与案外人所发生的相应权益应依据公平原则转移给红岭创投公司，由红岭创投公司依法另行主张。因案涉合同并无关于逾期兑付或者违约利息的约定，刘静涛关于判令红岭创投公司按银行贷款利率支付利息的诉讼请求，既无法定亦无约定依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、红岭创投公司于判决生效之日起五日内向刘静涛支付截至2020年12月18日的尚欠兑付本金63911.99元；二、驳回刘静涛的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1478元，减半收取计739元，由红岭创投公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，根据刘静涛提交红岭创投公司网页上所载明的借款协议,能够证实其有效出借资金为72106元，如红岭创投公司对该数额不予认可，其作为投资平台有义务、亦有责任提供刘静涛出借的资金数额，但红岭创投公司未提交证据证明，故一审判决对刘静涛主张的出借金额予以确认，符合法律规定。红岭创投公司主张截至2020年12月18日，其公司实际上向刘静涛兑付款项总额8236.3元，但根据红岭创投公司一审提交的刘静涛的兑付记录可以看出截止到2020年12月18日红岭创投公司向刘静涛兑付的金额为8194.01元，故对其该项主张，本院不予支持。红岭创投公司主张其在一审开庭后又进行了几次兑付，由此可见红岭创投公司的兑付系持续状态，而法院的民事判决应确定具体的数额，如红岭创投公司在一审庭审后又向刘静涛兑付，对其应向刘静涛给付的数额，可在执行程序中解决。红岭创投公司在其发布的《兑付安排》中承诺将对出借人全部借款分三年兑付，该行为系其自愿兑付行为，现刘静涛等投资人接受兑付安排，其应按照承诺履行义务。红岭创投公司虽主张其只是提供居间服务，不应承担还款责任，但在《兑付安排》中红岭创投公司承诺由其对出借人的全部借款分三年兑付，并不符合红岭创投公司只是提供居间服务的主张，故对其主张本院不予支持。红岭创投公司未按兑付安排的约定履行兑付义务，构成根本违约，刘静涛主张对剩余未兑付本金63911.99元，全部要求红岭创投公司兑付，并不违反法律规定，一审判决予以支持正确。如红岭创投公司基于社会影响的大局考量，其亦应衡平社会影响与个人债权的实现二者的关系，积极履行其应尽的兑付义务，为社会的稳定履行其应尽的责任。综上，红岭创投公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1478元，由红岭创投电子商务股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二一年三月二十二日书记员 房宗文军