四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）川07行终46号 上诉人（原审原告）罗元银，男，汉族，生于1971年9月18日，住四川省广元市市中区。 委托代理人伏思潼，四川灜卓律师事务所律师。 委托代理人王明仁，四川灜卓律师事务所律师。 上诉人（原审被告）绵阳市人力资源和社会保障局，住所地绵阳市涪城区南河路26号。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人黄佳伟，该局工作人员。 原审第三人贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号，统一社会信用代码:91520000214412123G。 法定代表人陈世华，公司董事长。 委托代理人罗俊，该公司员工。 原审第三人四川斌蔚国宏劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区花牌坊北街138号4单元3层13号，统一社会信用代码：91510106MA6C6PJB0J。 法定代表人李国，该公司经理。 原审第三人周广明，男，汉族，生于1952年10月10日，住四川省南部县。 上诉人罗元银因与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），原审第三人贵州建工集团有限公司（以下简称贵州建工公司）、四川斌蔚国宏劳务有限公司（以下简称四川斌蔚公司）、周广明工伤保险资格撤销纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2020）川0703行初119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人罗元银及其委托代理人伏思潼，被上诉人市人社局的委托代理人张月、黄佳伟，原审第三人贵州建工公司的委托代理人罗俊到庭参加了诉讼，原审第三人四川斌蔚公司、周广明经本院传票传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2019年11月8月，原告罗元银向被告提交工伤认定申请，称其于2019年4月24日上午，在三台县印象涪江美丽岛岛内综合体一期PPP项目麦冬小镇2号桥盖梁拆模过程中，因螺丝松动后模板外张将其从盖梁顶部抛下致跌倒受伤。被告经审查，要求原告补正与用人单位存在劳动关系的证明材料。 原告于2019年11月13日向三台县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认与第三人贵州建工公司之间存在劳动关系，三台县劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月26日作出仲裁裁决，认为第三人贵州建工公司与原告之间存在劳动关系。第三人贵州建工公司不服，于2020年2月向三台县人民法院提起诉讼，请求确认原告与第三人间不存在劳动关系。三台县人民法院于同年4月7日作出（2020）川0722民初1207号民事判决书，判决书认定事实如下：贵州建工公司系贵州建工公司绵阳江心岛桥梁工程项目的施工总承包企业。2017年12月7日，李国与周广明签订劳务分包合同，约定将贵州建工集团绵阳江心岛桥梁工程项目中位于三台县江心岛三座桥的范围中水下、水上部分及梁场、梁按甲方提供的施工图的全部劳务范围分包给不具有用工主体资格的自然人周广明。2019年1月1日，周广明招用罗元银到案涉工地务工，从事支拆盖梁模板工作，双方未签订书面劳动合同，工作报酬由周广明与罗元银商定，具体工作由周广明安排，并判决确认第三人贵州建工公司有限公司与原告罗元银不存在劳动关系。 该判决生效后，原告于2020年5月21日向被告提交关于恢复工伤认定申请的说明及（2020）川0722民初1207号民事判决书等材料，要求恢复工伤认定程序并认定贵州建工公司承担工伤保险责任。被告经审查，认为（2020）川0722民初1207号民事判决书未载明贵州建工公司及绵阳江心岛桥梁工程项目与李国的关系、李国的具体身份信息，不能确定李国将劳务分包给周广明的行为是贵州建工公司的违法分包行为，原告提交的证据材料不能证明贵州建工公司是应当承担工伤保险责任的主体。被告向原告出具补正材料通知，要求原告补正贵州建工公司及绵阳江心岛桥梁工程项目与李国的关系、李国的具体身份信息等证据材料,原告后提交了说明一份及劳务分包合同。被告于2020年6月10日作出工伤认定申请受理决定书并送达原告及第三人贵州建工公司。第三人贵州建工公司提交了劳务分包合同，该合同约定第三人贵州建工公司将三台县印象涪江美丽岛岛内综合体一期PPP项目的劳务分包给第三人四川斌蔚公司，双方均加盖了公章。第三人贵州建工公司认为其将劳务分包给四川斌蔚公司，贵州建工公司不应承担原告工伤保险责任。被告经审查，认为原告工伤认定申请的主体不符合《工伤保险条例》的相关规定，于2020年6月28日、7月13日分别通知原告更改申请主体。原告坚持认为四川斌蔚公司没有相应资质，不同意更改申请主体,被告于2020年7月16日作出绵人社工伤撤[2020]5001号关于撤销绵人社工伤[2019]5181号《工伤认定申请受理决定书》的通知。被告市人社局于2020年7月16日作出绵人社工伤撤[2020]5001号《关于撤销绵人社工伤[2019]5181号的通知》，载明：罗元银，你于2019年11月8日提交你的工伤认定申请（申请主体为贵州建工公司），经补正资料后我局于2020年6月10日受理，并依法向你送达了绵人社工伤[2019]5181号《工伤认定申请受理决定书》。经查，贵州建工公司举证证实将劳务分包给四川斌蔚公司，法院判决你与贵州建工公司不存在劳动关系。你工伤认定申请的主体不符合《工伤保险条例》等法律法规的有关规定，现决定撤销绵人社工伤[2019]5181号《工伤认定申请受理决定书》。 原审法院认为，原告与第三人贵州建工公司不存在劳动关系已被生效判决所确定，对此，原、被告及第三人均无异议。根据该案查明的事实，第三人贵州建工公司在承包了绵阳江心岛桥梁工程项目后，与第三人四川斌蔚公司签订了分包合同，将其中的劳务工程分包给第三人四川斌蔚公司，该公司法定代表人李国又以其个人名义分包给第三人周广明。原告受周广明招用到案涉工地务工，双方未签订书面劳动合同，工作报酬由周广明与罗元银商定，具体工作由周广明安排，后在工作中发生事故受伤。该案的争议焦点为第三人贵州建工公司是否违背法律、法规规定，存在违法分包、转包的行为，是否应当承担原告工伤保险责任。根据《人力资源和社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞》若干问题的意见（人社部发﹝2013﹞34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形时，用工单位应当承担职工的工伤保险责任。该案中，依据查明的事实，第三人四川斌蔚公司系依法成立并登记注册的企业，具有用工主体资格，其经营范围中包含有建筑劳务分包业务，其开展相应的经营活动受法律保护。原告称该分包合同系虚假签订，实际未履行，但未提供相应的证据证明的情况下其主张，原审法院不予采信。原告请求第三人贵州建工公司承担工伤保险责任无事实及法律之依据，其诉请不符合法律之规定，原审法院不予支持。在被告要求变更申请主体的情况下坚持其主张，被告以原告申请的主体不符合《工伤保险条例》等法律法规的有关规定，所作出的撤销《工伤认定申请受理决定书》的决定事实清楚、证据确凿、符合法定程序。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告罗元银的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗元银负担。 上诉人罗元银的上诉理由为，贵州建工公司将工程分包给不具备资质的四川斌蔚公司属于违法分包，贵州建工公司与四川斌蔚公司签订的分包合同系虚假签订，原审法院认定事实错误，请求本院撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，四川斌蔚公司具有劳务分包资格，贵州建工公司已将工程部分劳务合法分包给四川斌蔚公司，该局认定罗元银请求贵州建工公司承担工伤保险责任不能成立并无不当，请求本院驳回上诉，维持原判。 原审第三人贵州建工公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持。 原审第三人四川斌蔚公司、周广明未答辩。 上诉人、被上诉人及原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审开庭审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据基本一致，本院依法予以确认。 另查明，一审时，市人社局提供的企业信用信息公示报告载明四川斌蔚公司成立于2017年11月21日，为有限责任公司，注册资本1000万元，登记的经营范围为：建筑劳务分包；公路工程；铁路工程；市政公用工程；园林绿化工程；水利水电工程；土石方工程；港口与航道工程；机场场道工程；钢结构工程，建筑幕墙工程；桥梁工程；隧道工程；公路路基工程，公路路面工程；地基基础工程；古建筑工程；城市轨道交通工程；石油化工工程；管道工程；房屋拆除工程；机械设备租赁；工程管理服务；液压及气压动力机械安装。 本院认为,根据《工伤保险条例》第十八条规定:“提出工伤认定申请应当提交下列材料:……(二)与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料;……。”该法条对一般情形下工伤认定申请的条件作出了规定,存在劳动关系是一般情形下工伤认定的前提条件。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织和自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第(四)项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工保险责任的单位。”上述规定是针对存在违法转包、分包的特殊情形时有关工伤认定的规定,即在不存在劳动关系但存在上述法条规定的情形下,具备用工主体资格的单位仍然要承担工伤保险责任,此时劳动关系不是工伤认定的前提条件。本案已有生效判决确认罗元银与贵州建工公司之间不存在劳动关系。在双方不存在劳动关系的情况下,罗元银以贵州建工公司为用工单位向市人社局提出工伤认定申请,则贵州建工公司是否具备非法转包的情形是能否认定工伤的关键。市人社局提供的证据能够证明贵州建工公司与四川斌蔚公司订立有书面协议，将部分劳务工程分包给四川斌蔚公司，而四川斌蔚公司的登记资料显示其具有劳务用工主体资格，故双方之间的劳务分包不是违法分包、转包。罗元银主张贵州建工公司与四川斌蔚公司所订立的劳务分包合同虚假，但在本案一、二审期间均未能提供足以证明该主张的证据，故该主张本院不能采信。综上所述，市人社局所作绵人社工伤撤[2020]5001号《关于撤销绵人社工伤[2019]5181号的通知》事实清楚,证据确凿，程序正当。原审判决驳回罗元银的诉讼请求并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人罗元银负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 幽 审判员 严皓月 审判员 冯小娇 二〇二一年三月二十五日 书记员 陈 莹