宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2021）宁02民终128号上诉人（原审被告）：杨某，住宁夏回族自治区石嘴山市。委托诉讼代理人：蔡某，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沃某。法定代表人：K某。委托诉讼代理人：冯某，宁夏善知（彭阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械股份有限公司。法定代表人：陶某，宁夏晟沃机械股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：李某，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人沃某、宁夏晟沃机械股份有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2020）宁0202民初1611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月24日开庭进行了审理。上诉人杨某及其委托诉讼代理人蔡某、被上诉人沃某的委托诉讼代理人冯某、宁夏晟沃机械股份有限公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判上诉人向被上诉人沃某支付一台挖掘机租金1168665.25元；2.一、二审案件受理费由被上诉人沃某负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1.原审判决认定首付款金额为2685420元与事实不符。《销售合同》中仅约定保证金137955元／台，合计551820元，但对保证金的性质、用途及债务清偿后保证金如何处理均未约定。因《销售合同》为《买卖合同》、《融资租赁合同》的预约合同，保证金的金额最终应以《融资租赁合同》的约定为准，但《融资租赁合同》约定的保证金为O元，故杨某无需向宁夏晟沃机械股份有限公司支付保证金。据此上诉人应当向宁夏晟沃机械股份有限公司支付的首付款金额应为2133600元。根据该金额，上诉人付清首付款的时间应为2013年5月29日，并非2013年7月5日。2.原审判决遗漏了宁夏晟沃机械股份有限公司拆除涉案三台挖掘机电脑板的事实。同时挖掘机电脑板被宁夏晟沃机械股份有限公司拆除的情况下，仍判令上诉人支付融资租赁期间的全部租金明显不公。宁夏晟沃机械股份有限公司应当承担赔偿招某金融租赁有限公司租金损失的责任。涉案挖掘机中有三台挖掘机的电脑板于2014年3月27日被被上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司擅自拆除，导致该三台挖掘机至今仍不能正常使用。同时，原审法院对上诉人杨某支付首付款、租金金额及时间进行的核算客观、公正，能够真实反映上诉人与被上诉人之间付款情况。核算结论明确表明，上诉人杨某已于2013年5月29日向宁夏晟沃机械股份有限公司付清全部首付款。故在此情形下，宁夏晟沃机械股份有限公司拆除挖掘机电脑板不具有正当性，现由于宁夏晟沃机械股份有限公司的原因导致挖掘机无法正常使用，必然导致杨某无法如期支付租金，同时导致招某金融租赁有限公司的租金损失。招某金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司基于长期合作关系及签订的合作协议，其要求宁夏晟沃机械股份有限公司承担租金的请求应当予以支持。而上诉人杨某在没有使用租赁物的情形下，应当免除支付租金的义务。3.原审判决对上诉人杨某提出的不应支付挖掘机不能使用期间租金的抗辩理由未做任何处理。原审庭审过程中上诉人提出因出租方招某金融租赁有限公司在租赁期间未履行保证上诉人平静占有使用租赁物的义务，上诉人有权拒绝支付在此期间租金的抗辩理由，但原审判决对上诉人的该抗辩理由未进行任何分析和阐述。原审判决的该处理方式显然在程序上有失公平。4.本案出租方招某金融租赁有限公司依法负有保证上诉人在租赁期间平静占有使用挖掘机的义务。沃尔沃公司作为挖掘机所有权及租金债权的受让方，应当受到承租人合理抗辩的约束。上诉人多次与招某金融租赁有限公司及被上诉人宁夏晟沃机械股份有限公司交涉，要求其恢复挖掘机电脑板，保证上诉人正常使用权，但均未果。招某金融租赁有限公司系涉案挖掘机的唯一所有权人，系融资租赁合同关系中的出租方，根据《合同法》第245条“出租人应当保证承租人对租赁物的占有和使用”之规定，以及《融资租赁合同》第8.3条“租赁期间内，在乙方没有任何违约事由时，甲方应保障乙方在租赁期限内对租赁物的平静占有”之约定，招某金融租赁有限公司在租赁期内负有保证上诉人平静占有使用挖掘机的义务。招某金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司在挖掘机销售、融资租赁过程中存在长期合作关系，就本案而言，招某金融租赁有限公司系从宁夏晟沃机械股份有限公司处购买挖掘机并出租给上诉人使用，现宁夏晟沃机械股份有限公司以销售主体的名义对涉案挖掘机采取拆除电脑板的措施，招某金融租赁有限公司作为购买方，当然有义务对宁夏晟沃机械股份有限公司的拆除行为、拆除原因进行了解，并及时约束和制止宁夏晟沃机械股份有限公司的不当行为，以保证挖掘机的正常使用。招某金融租赁有限公司在本案当中对于宁夏晟沃机械股份有限公司拆除电脑板的行为没有采取任何措施和行为，且在挖掘机不能使用的情况下，也没有采取任何补救措施予以恢复。显然招某金融租赁有限公司系怠于履行其法定义务。上诉人杨某通过融资租赁方式租赁涉案挖掘机的目的是为了生产经营，通过生产经营取得利润，才具备按期支付租金的能力。对于上诉人杨某来说在没有使用租赁物的情况下，却要足额负担租金，明显不公平。5.原审判决判令上诉人承担日万分之五的违约金，标准明显错误，存在重复计算利息的情形。沃某辩称，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，判决结果公正，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。上诉人所称原审判决认定首付款金额2685420元及原判决遗漏宁夏晟沃机械股份有限公司拆除涉案三台挖掘机电脑板的事实错误，不能成立，根据原审判决查明事实以及宁夏回族自治区高级人民法院、最高人民法院查明及判决认定的事实，涉案四台挖掘机首付款金额应当为2685420元，且对于宁夏晟沃机械股份有限公司拆除电脑板的行为也已由生效法律文书对其拆除行为的性质以及拆除后的责任负担予以认定及判决，上诉人在上诉状中第二、三项上诉理由不能成立。对于租赁期间的平静占有应当仅限于出租人按照合同约定向上诉人交付挖掘机并保证履行自身义务，在上诉人不存在违约的情况下保证上诉人对租赁物的正常使用，但不应将该义务扩大解释至对于杨某与他人之间的因其他合同关系产生的纠纷也负有保证其平静占有使用的义务。对于原判决认定的违约金应在融资租赁合同中约定在承租人欠付租金时应当按照日万分之八支付违约金，但在诉讼过程中沃某自愿将标准调整至日万分之五，符合合同及法律规定，同时需要说明的是上诉人所述的需支付的利息及违约金并非系同一性质的款项，所需支付的利息系因在融资过程中所应当支付的利息，违约金系对其违约责任的约定。强调在租赁合同履行期间承租人有义务按照合同约定按期足额支付租金，该义务不因承租人是否能够正常使用租赁物而免除或者减少，同时上诉人对于在租赁物不能使用期间的权利也已通过诉讼进行主张且与本案无关。宁夏晟沃机械股份有限公司辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，一审判决本院认为部分没有按照上诉人杨某与宁夏晟沃机械股份有限公司之间所签订的合同约定处理，杨某向宁夏晟沃机械股份有限公司缴纳了款项的下账问题是错误的，但由于一审判决在判项中驳回了沃某要求宁夏晟沃机械股份有限公司承担责任的诉请，所以宁夏晟沃机械股份有限公司没有上诉利益，故没有提起上诉，请二审法院依法判决。沃某向一审法院起诉请求：1.判令杨某向沃某支付5210732.41元，违约金863903.31元[就欠付租金按日万分之五（0.05%）计算，自欠付租金之日起暂算至2015年6月1日]，并主张违约金至欠付租金全部付清之日止，合计6074635.72元；2.判令宁夏晟沃机械股份有限公司对上述款项承担连带还款责任。3.判令杨某、宁夏晟沃机械股份有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2010年7月12日，案外人招某金融租赁有限公司（非银行金融机构）、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司为开展融资租赁业务，签订了《融资租赁三方合作协议》，约定宁夏晟沃机械股份有限公司负责向招某金融租赁有限公司推荐经其初步审核的租赁客户，招某金融租赁有限公司审核同意后，向承租人提供融资租赁业务支持；在租赁期间，宁夏晟沃机械股份有限公司协助招某金融租赁有限公司进行租后管理，进行租金及费用的回收工作。在该协议约定的回购条件成就时，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司和/或宁夏晟沃机械股份有限公司对该协议项下通过融资租赁方式销售的租赁物和/或租赁债权承担不见物的回购义务，也约定了融资租赁合同标的物是沃尔沃建筑设备（中国）有限公司制造的原装“VOLVO”品牌挖掘机设备，以及融资租赁交易结构即招某金融租赁有限公司通过与宁夏晟沃机械股份有限公司推荐的承租人签订《融资租赁合同》，并根据承租人对出卖人和租赁物的选择向宁夏晟沃机械股份有限公司购买租赁物，而后招某金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司、承租人签署《买卖合同》，由招某金融租赁有限公司作为买受人，根据承租人对设备和出卖人的指定向宁夏晟沃机械股份有限公司购买租赁物，并出租给承租人使用，向承租人收取租金。后于2011年9月11日三方再次签订该协议的补充协议，对部分内容作出调整。2012年5月21日，宁夏晟沃机械股份有限公司与杨某签订《销售合同》，约定杨某购买宁夏晟沃机械股份有限公司四台沃尔沃牌EC480DL挖掘机，总金额（含合同标的物出厂地至银川的运费及增值税）11000000元（单价2705000元/台，运费45000元/台）。四台挖掘机首付款2685420元，杨某以一辆驰鹏汽车抵付首付款550000元，于2012年5月22日支付250000元，于2012年6月22日、7月22日、8月22日分别支付500000元，剩余首付款385420元于9月22日前由杨某向宁夏信利通投资咨询有限公司借款付清，而设备余款9197000元通过宁夏晟沃机械股份有限公司指定的金融机构办理36个月融资租赁。2012年6月7日，招某金融租赁有限公司与杨某签订四份《融资租赁合同》（编号为VVC120526008、VVC120526009、VVC120526010、VVC120526012），就案涉的四台挖掘机约定了型号（均为EC480DL），首付租金（均为405750元）、租赁期限（均为36个月）、每期租金（均为73169.05月）、回购价格（均为100元）。同日，招某金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司、杨某签订四份《买卖合同》（编号同融资租赁合同编号），约定设备型号同《融资租赁合同》，单价均为2705000元，挖掘机的交付以《交付验收证明书》为准及杨某自行负担保费在起租时为租赁物投保，同时约定交付日租赁物所有权转移至招某金融租赁有限公司所有。该合同签订后，当日杨某与宁夏晟沃机械股份有限公司签署了涉案四台挖掘机的《交付验收证明书》，确认杨某收到涉案四台挖掘机。2013年12月和2015年3月，案外人招某金融租赁有限公司、沃尔沃建筑设备（中国）有限公司与沃某签订两份《融资租赁双方合作协议之补充协议》，约定沃某从2013年1月1日起取代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司从事原装“VOLVO”品牌挖掘机的销售，愿意代沃尔沃建筑设备（中国）有限公司向招某金融租赁有限公司支付合作协议下经销商宁夏晟沃机械股份有限公司推荐的116个融资租赁合同（含涉案四份《融资租赁合同》）的回购款，并约定沃某向招某金融租赁有限公司支付了融资租赁合同项下的回购价款及其他应付款项后，沃尔沃建筑设备（中国）有限公司同意将合同项下回购人的权利义务转让给沃某，而沃某同意受让并完全同意合作协议项下的所有约定。该协议签订后，沃某履行了涉案四台设备回购义务，2015年3月23日招某金融租赁有限公司出具四份所有权转移证明书，将案涉四台挖掘机所有权及租金债权转让给沃某，并向杨某寄送租金债权及租赁物所有权转让通知函，履行债权转让的通知义务。至此，沃某取得涉案四台挖掘机的债权及租赁物所有权，并于2016年1月5日通过邮寄催款函方式向杨某主张涉案四台挖掘机的欠款，后提起本案诉讼。一审另查明，涉案相关合同履行过程中，杨某就涉案四台挖掘机向宁夏晟沃机械股份有限公司付款情况如下：2012年5月21日交付驰鹏车一辆，抵顶应付款55万元；2012年5月22日支付25万元；2012年6月20日支付50万元；2012年7月25日支付50万元；2012年12月8日支付10万元；2013年4月28日支付10万元；2013年5月10日支付5万元；2013年5月29日支付40万元；2013年7月5日支付30万元；2013年7月27日支付20万元；2013年7月30日支付12万元；2013年8月29日支付50万元；2013年11月28日支付30万元；2013年12月18日支付30万元；2014年6月30日交付宝马车抵顶应付款685420元（过户时间：2018年8月8日）；2014年7月1日支付50万元，以上共计5355420元。一审同时查明，杨某就涉案四台设备向案外人招某金融租赁有限公司付款情况如下：2012年7月6日支付219946.17元；2012年7月10日支付72901.70元；2012年8月6日支付220055.91元；2012年8月10日支付72901.70元；2012年9月27日支付295662.6元；2012年10月19日支付293944.2元；2012年11月21日支付294931.98元；2012年12月24日支付295224元；2013年1月24日支付293520.41元；2013年4月8日支付299882.45元；2013年5月30日支付4217.64元；2013年10月8日支付39.57元；2013年11月7日支付89.42元；2014年6月16日支付458793.28元；以上共计2822111.03元。一审再查明，涉案履行合同过程中，宁夏晟沃机械股份有限公司就四台挖掘机向案外人招某金融租赁有限公司支付租金2419583.28元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.关于本案原告沃某主体问题；2.关于《销售合同》的性质及保证金的认定问题；3.关于宁夏晟沃机械股份有限公司从杨某处收取款项的效力认定问题；4.杨某欠付租金数额及违约金计算问题。1.关于本案原告沃某主体问题。涉案相关的《融资租赁三方合作协议》、《销售合同》、四份《融资租赁合同》、四份《买卖合同》、两份《融资租赁双方合作协议之补充协议》均系合同当事人的真实意思表示，合法有效，对合同项下的各方当事人均有约束力。沃某依据《融资租赁三方合作协议》、《融资租赁双方合作协议之补充协议》取得融资租赁合同项下供应商的权利义务，并在涉案四台挖掘机的回购条件成就时履行了回购义务。加之案外人招某金融租赁有限公司依法向杨某履行债权转让通知义务，尽管本案庭审中，杨某主张在债权转让过程中存有瑕疵，但经进一步核实，沃某自案外人招某金融租赁有限公司处取得涉案租赁物所有权及租金债权合法有效，在杨某欠付案涉挖掘机租金的情形下有权以债权人的身份提起本案诉讼，原告主体适格。2.关于《销售合同》的性质及保证金的认定问题。本案涉及的基础法律关系是案外人招某金融租赁有限公司、宁夏晟沃机械股份有限公司、杨某之间的融资租赁合同关系，各方争议也是围绕四台挖掘机欠付的融资租赁款。宁夏晟沃机械股份有限公司、杨某签订的《销售合同》系对涉案四台挖掘机达成的初步合意，该合同的是为后续三方融资租赁业务的开展指定租赁物，因此《销售合同》系《融资租赁合同》、《买卖合同》的意向性合同。但该合同约定了四台设备的首付款的总额、支付方式及期限，其中首付款中四台挖掘机的保证金在后续签订的《融资租赁合同》、《买卖合同》并不涉及，故可认定该保证金仅是为了担保《销售合同》中首付款的按期支付，则在杨某支付完全部首付款金额后，该部分保证金宁夏晟沃机械股份有限公司应予返还。根据查明的事实，就杨某支付给宁夏晟沃机械股份有限公司的款项中截至2013年7月5日已支付275万元，则四台设备的首付款2685420元已于该日付清，即返还保证金的条件成就，但实际上宁夏晟沃机械股份有限公司并未返还，则保证金551820元应认定在杨某2013年7月5日的实际支付款项中。3.关于宁夏晟沃机械股份有限公司从杨某处收取款项的效力认定问题一方面，宁夏晟沃机械股份有限公司与案外人招某金融租赁有限公司存在长期合作关系，双方签订的《融资租赁三方合作协议》明确约定招某金融租赁有限公司委托宁夏晟沃机械股份有限公司代为收取首付租金、手续费，并进行租后管理，督促承租人履行支付租金等义务，且宁夏晟沃机械股份有限公司为涉案租赁物购买保险费，向杨某直接交付涉案挖掘机等一系列行为使得杨某有理由相信宁夏晟沃机械股份有限公司有权代替招某金融租赁有限公司收取《融资租赁合同》项下的融资租金；另一方面，宁夏晟沃机械股份有限公司收取租金后是否应向招某金融租赁有限公司转付或未向招某金融租赁有限公司转付是否应承担相应责任，属于招某金融租赁有限公司与宁夏晟沃机械股份有限公司之间就《融资租赁三方合作协议》产生的法律关系，与本案融资租赁合同法律关系无关，宁夏晟沃机械股份有限公司也不能以此抗辩从杨某处收取租金的事实。故宁夏晟沃机械股份有限公司从杨某处收取款项的行为应认定为代收代付，对案外人招某金融租赁有限公司发生法律效力。4.杨某欠付租金数额及违约金计算问题⑴宁夏晟沃机械股份有限公司、杨某之间就《销售合同》中履行首付款是否产生违约金不在本案审理范围，其与沃某诉请的融资租赁合同纠纷无关，故本案在计算杨某向宁夏晟沃机械股份有限公司首付款时不考虑相关罚息或违约金计算问题。通过对账，宁夏晟沃机械股份有限公司认可其自杨某处共收取5355420元，则扣除应付首付款2685420元，并返还保证金551820元后，余款3221820元（5355420元-2685420元+551820）应当认定为宁夏晟沃机械股份有限公司从杨某处代收融资租金后的截留，应当用于冲抵涉案四台设备租金。加之杨某为涉案四台设备向招某金融租赁有限公司实际支付的2822111.03元，以上两笔共计6043931.03元应该按照每期租金的时间先后顺序，平均冲抵四台设备的欠付租金。因涉案6008、6009、6010号设备的租金支付是自2012年7月1日至2015年6月1日期间的每月1日（租金：每台73169.05元，合计219507.15元），涉案6012号设备的租金支付是自2012年7月10日至2015年6月10日期间的每月10日（租金：72901.70元），故以每月的1日、10日各为1期租金支付时间，案涉四台设备自2012年7月1日至2015年6月10日期间的租金支付共为72期。根据融资合同约定，四台设备租金是根据租金支付表中约定的数额按月支付，而违约金的则是根据该期应付而未付金额以日0.05%（原告自行调整）的利率按照违约天数计算。虽然本案原一审中采用的审计报告对宁夏晟沃机械股份有限公司、杨某之间的经济往来进行计算存在不合理之处，但是对于杨某向案外人招某金融租赁有限公司支付款项的审计部分内容仍有可采之处，其中就杨某向招某金融租赁有限公司付款情况审计中的第1期至16期的租金冲抵内容予以采纳，直至第16期欠付租金5354.49元，且2013年7月5日的实收款项应为616400元（至2013年7月5日支付完毕首付款后剩余64580元，加上应返还的保证金551820元）冲抵。则自第17期开始冲抵违约金、租金，通过计算，将杨某支付的全部款项冲抵完毕后，算至第39期，该期欠付租金15913.78元（详见附件3）。⑵因2014年7月1日后杨某再未支付任何款项，则从第39期开始欠付租金及违约金。沃某在本案诉讼中根据《融资租赁合同》约定“本合同项下的租金实行浮动制”的内容，主动对涉案四台设备的租金均作了调整，6008、6009号设备调整为2014年每期租金为72717.89元/月、2015年每期租金为72686.50元；6010号设备每期租金调整为72717.89元；6012号设备每期租金调整72676.46元。综合来看，调整后的每期租金均低于原合同约定租金，对其自行调整后的每期租金予以支持。故对于杨某后期欠付款项按照沃某调整后的每期租金数额计算至租金到期之日，而39期融资租金仍欠付15913.78元，则该期违约金应从2014年7月1日计算至到期之日。通过计算，涉案四台挖掘机的欠付租金为4741495.64元，对此予以支持，截至各设备约定的租金到期日的违约金为550749.47元，合计5292245.11元一审法院予以支持。（详见附件4）⑶对于沃某主张自2015年6月1日之后的利息，因杨某欠付四台设备租金的行为一直在继续，其违约状态持续存在，则应当继续承担违约金。但6010号设备按照前述计算至2015年6月10日，故对于四台挖掘机后续违约金的起算时间统一调整为2015年6月10日，则自该日期以欠付租金4741495.64元为基数按照日0.05%的比例计算至本判决确定是给付之日。沃某主张宁夏晟沃机械股份有限公司承担连带责任的诉求，涉案的合同并无相关约定，沃某也未提供其他证据佐证，故该诉请没有事实和法律依据，一审法院对此不予支持。综上所述，原告的部分诉求有事实和法律依据，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第二百三十七条、第二百四十八条规定，判决：一、被告杨某于本判决生效后十五日内支付原告沃某租金4741495.64元，违约金550749.47元；共计5292245.11元；2015年6月10日之后的违约金以4741495.64为基数按照日0.05%的利率计算至本判决确定的给付之日；二、驳回原告沃某的其他诉讼请求。案件受理费73802元，由原告沃某负担9505元，被告杨某负担64297元。诉讼实际支出费5000元，由原告沃某负担2500元，被告杨某负担2500元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求向本院提交了证据。被上诉人沃某、宁夏晟沃机械股份有限公司未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人证据、2018年3月19日现场记录1份，证明：被拆除电脑板的三台挖掘机停放于崇岗镇长青村无法使用的事实。二被上诉人质证意见：对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的不予认可。该现场记录形成于2018年3月19日，在之前的诉讼中上诉人未提出，是否能够作为证据使用，请法庭予以认定。涉案三台挖掘机被拆除电脑板的行为及停放情况与本案无关，且该三台挖掘机电脑板系在2014年3月27日由宁夏晟沃机械股份有限公司在天德煤矿所拆，而该现场记录显示的是平罗县崇岗镇，证实该三台挖掘机现可以正常移动使用，无法达到上诉人的证明目的。对当事人二审争议的事实，对上诉人的证据认定如下：二被上诉人对于该证据的真实性、合法性没有异议，对该证据的真实性、合法性予以确认，但该证据不能达到上诉人的证明目的，对该证据本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院相同，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。1.关于宁夏晟沃机械股份有限公司将案涉三台挖掘机的电脑板拆除期间，上诉人是否承担支付本案相应租金的责任的问题。上诉人与宁夏晟沃机械股份有限公司在案涉《销售合同》第14.2.4约定，如上诉人违约，则宁夏晟沃机械股份有限公司可在无需发出要求、通知、法院裁决的情况下，使设备不能使用。因上诉人未按《销售合同》约定的期限向宁夏晟沃机械股份有限公司支付全部首付款，宁夏晟沃机械股份有限公司将案涉三台挖掘机的电脑板予以拆除具有合同依据。对此，发生法律效力的（2018）宁民终205号民事判决亦作出了认定。上诉人与宁夏晟沃机械股份有限公司在履行《销售合同》过程中所产生的上诉人无法正常使用租赁设备的行为与出租人招某金融租赁有限公司无关，该情形不受上诉人与招某金融租赁有限公司所签订的《融资租赁合同》中招某金融租赁有限公司保障杨某对于租赁物平静占有约定的约束。《融资租赁合同》第9.8条约定，租赁期限内，如果非因招某金融租赁有限公司原因发生租赁物脱离杨某占有的情况，杨某应积极主张权利，要求退还，因主张权利而发生的一切费用由杨某承担。虽然发生上述情况，未经招某金融租赁有限公司书面同意均不影响招某金融租赁有限公司依据本合同的约定向杨某收取租金及其他款项的权利，也不影响杨某依据本合同所应承担的任何义务。沃某自招某金融租赁有限公司处取得了案涉租赁物所有权及租金债权，现上诉人未举证证明招某金融租赁有限公司或沃某同意其不再支付相应的租金，根据上述《融资租赁合同》第9.8条的约定，宁夏晟沃机械股份有限公司将案涉三台挖掘机的电脑板拆除期间，上诉人应承担支付本案相应租金的责任。2.一审判决计算上诉人支付租金及违约金的数额是否得当的问题。《销售合同》第7条中约定，上诉人首付款总额为2685420元，上诉人至2013年5月29日总计付款不足2685420元，故一审判决认定首付款总额为2685420元及上诉人付清首付款时间为2013年7月5日并无不当。上诉人认为一审判决对违约金计算标准过高，导致杨某实际支付租金所对应的周期缩短及已支付的租金减少，但沃某在提起诉讼时已将约定的违约金计算标准日万分之八下调至万分之五，故一审法院计算上诉人应支付租金及违约金的数额并无不当。上诉人的上诉理由能不成立，本院不予支持。综上所述，杨某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39789元，由杨某负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 辛爱丽审判员 安立莎二〇二一年三月十九日书记员 李利利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。