河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1345号 上诉人（原审原告）：王文田，男，1971年11月16日出生，汉族，现住陕西省紫阳县。 被上诉人（原审被告）：陈鹏超，男，1989年4月24日出生，汉族，现住邯郸市冀南新区。 委托诉讼代理人：陈圆圆，河北维民权律师事务所律师。 上诉人王文田为与被上诉人陈鹏超委托合同纠纷一案，不服河北省邯郸市磁县人民法院（2020）冀0427民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王文田、被上诉人陈鹏超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王文田上诉请求，在查清本案事实后依法改判并支持上诉人王文田在一审中所有的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院没有查清本案客观事实。其一，2015年9月23日上诉人王文田依以同被上诉人陈鹏超约定为被上诉人陈鹏超从邯郸市瑞杰矿山工程有限公司讨要到工伤保险待遇142228.5元是事实，同时被上诉人陈鹏超到目前为止也没有依约向本案上诉人王文田支付本案一分钱的劳动报酬和支出的必要费用也是事实。其二，2013年12月24日被上诉人陈鹏超在邯郸市瑞杰矿山工程有限公司受到事故伤害后，被上诉人陈鹏超是在什么情况下找到上诉人王文田的？又是通过谁找到王文田的？当时被上诉人陈鹏超又是如何委托上诉人王文田办理此案的？在本案中关于上诉人王文田的劳动报酬其同被上诉人陈鹏超是如何约定向王文田支付的？对于在本案中支出的必要费用如材料打印费食宿费、交通费、通信费等上诉人王文田和被上诉人陈鹏超又是如何约定由谁支付的？客观上对于在本案中支出的必要费用实际上又是由谁支付的？其三，本案的客观情况是：2013年12月24日被上诉人陈鹏超在邯郸市瑞杰矿山工程有限公司受到事故伤害后，虽然其被认定了工伤和评定了伤残等级，可是由于被上诉人陈鹏超及其家人无理污辱和谩骂了邯郸瑞杰矿山工程有限公司法定代表人齐海东的妻子柴洁，所以齐海东和柴洁拒绝向被上诉人陈鹏超支付在其受到工伤后的一切工伤待遇。在这样的情况下，被上诉人陈鹏超通过他的叔叔路月祥找到了当时身在邯郸的上诉人王文田。由于上诉人王文田和路月祥关系特殊，所以上诉人王文田看在路月祥的面子上就接手了此案。上诉人王文田接手此案后，由于被上诉人陈鹏超当时的家庭经济状况不好，再加之上诉人王文田和路月祥的特殊关系，所以路月祥、王文田和陈鹏超口头约定：本案前期的一切费用先由上诉人王文田自行垫付至本案终结，待上诉人王文田为被上诉人陈鹏超从邯郸市瑞杰矿山工程有限公司讨回到工伤待遇后，若被上诉人陈鹏超的工伤待遇超过80000元，超过的部分全部作为被上诉人陈鹏超对上诉人王文田在本案中的经济补偿。上诉人王文田和被上述人陈鹏超及路月祥约定好后，被上诉人陈鹏超就把本案的所有的有关材料全部交给了上诉人王文田。2015年3月31日上诉人王文田去本案一审证人武某家办事，被上诉人陈鹏超去武某家中找上诉人王文田。被上诉人陈鹏超当时找上诉人王文田的主要原因是：担心工伤待遇要回后给上诉人王文田多了，自己会吃亏，不划算。所以其欲把先前交给上诉人王文田的全部材料收回去，去另找他人。在武某家，上诉人王文田对陈鹏超讲：“…你要觉得给我钱多了会吃亏，你就把你给我的全部材料拿回去，今天你给我的材料我钱部带来了，在我坐的出租车上，随后我拿给你…”被上诉人陈鹏超经过慎重考虑，最后当着证人武某的面，上诉人王文田和被上诉人陈鹏超再次做出了同先前一样的约定。2015年4月2日在上诉人王文田和被上诉人陈鹏超在一起书写《授权委托书》的时候，上诉人王文田和被上诉人陈鹏超对上述前二次的口头约定再次进行了重声和约定，这便是本案的客观事实。其四，在一审开庭审理本案时，证人李某和证人武某不但为一审法院提供了书面证言，而且还均出席法庭为上诉人王文田提供了客观真实的证言。证人李某和证人武某的书面证词和当庭陈述不但可以完全证实本案上诉人王文田诉求的事实，而且他们出庭提供的书面证言和当庭陈述均符合法律规定。二、上诉人王文田在本案中诉求合理、合法、于法有据。我国《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”；我国《合同法》第三百九十八规定：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用委托人应当偿还该费用及其利息。”；我国《合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当支付报酬…”在本案中上诉人王文田已经依约完成了对被上诉人陈鹏超委托的事务，可是被上诉人陈鹏超却没有依约向上诉人王文田支付在本案中的劳动报酬和其支付的必要费用及利息。 被上诉人陈鹏超答辩称，一审认定事实清楚，被上诉人陈鹏超从认定劳动行关系以及认定工伤,均是由自己本人进行的,上诉人的主张没有任何法律文书体现出上诉人在工伤认定过程中进行了参与,上诉人索要代理费,其主体是否有资格,是否进到了代理权限应尽的义务和职责,索要代理费用是否有证据,上诉人要求我方支付其代理费,无事实根据也没有法律依据,请求驳回上诉,维持原判。 上诉人王文田向一审法院起诉请求：一、依法判令被告陈鹏超依法向原告王文田支付必要的费用和劳动报酬共计人民币62228.5元及利息(自2015年9月24日起按同期中国人民银行贷款利率计息至622285元履行完毕止)。二、判令被告陈鹏超承担本案所有的诉讼费用。 一审法院认定事实:陈鹏超于2013年12月24日在邯郸市瑞杰矿山工程集团有限公司工作时受伤，后经邯郸市人力资源和社会保障局邯人社伤险决字【2014】1894号评定为工伤，经邯劳鉴字【2014】1723号鉴定为柒级伤残。在申请工伤鉴定赔偿过程中，陈鹏超委托王文田代理申请工伤保险赔偿，但双方未签订委托代理协议，对是否支付代理费用及代理费用的数额或计算方式未做约定。 2015年4月6日，邯郸市瑞杰矿山工程有限公司（甲方)与陈鹏超（乙方)签订《工伤赔偿协议书》，约定乙方依法向峰峰矿区人力资源和社会保障局申请本人的工伤保险待遇，甲方予以配合，提供一切方便(包括盖章、提供有关材料等）。乙方不论获得偿额多少均与甲方无关。在乙方享受工伤保险待遇后，甲方不再向乙方承担任何民事赔偿责任。王文田作为陈鹏超的委托代理人(担保人)在该协议书上签字。 2015年4月7日，陈鹏超作为委托人、王文田作为受委托人向峰峰矿区人力资源和社会保障局出具授权委托书，该授权委托书载明陈鹏超委托王文田的代理权限为:代为申请工伤保险、代为调查取证、代为领取工伤保险待遇款项(指定账户)、代为领取法律文书等。2015年4月20日，陈鹏超(委托代理人王文田)向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会请求撤回2015年4月2日提出的峰劳仲裁案【2015】第10号劳动争议案件，该委员会当日作出峰劳人仲案【2015】第10号仲裁决定予以同意。 2015年4月13日，邯郸市瑞杰矿山工程集团有限公司和陈鹏超解除了劳动关系。 2015年9月23日，按照王文田的指示，邯郸市瑞杰矿山工程集团有限公司通过公司法定代表人齐海东妻子柴洁银行卡将原告工伤赔偿款142228.50元转入李某的建设银行账户。当日，被告王文田向邯郸市瑞杰矿山工程集团有限公司出具了收到陈鹏超工伤待遇款共计142228.50元的收据。2016年2月19日，王文田向陈鹏超出具了其于2015年9月23日从邯郸市瑞杰矿山工程集团有限公司取走陈鹏超工伤赔偿款140280元（实际为142228.50元）的书面证明。 后陈鹏超因多次向王文田讨要工伤赔偿款未果，于2017年向本院提起诉讼，要求王文田和李某立即偿还其工伤赔偿款142228.50元及利息。王文田曾辩称2015年4月2日陈鹏超同其口头约定超过8万元的部分全部作为王文田的劳动报酬。2018年9月23日,本院就陈鹏超诉王文田委托合同纠纷一案，做出（2017）冀0427民初1840号民事判决：判决王文田自本判决生效之日起五日内返还陈鹏超工伤赔偿款142228.5元及利息。王文田不服提起上诉。2019年6月5日，邯郸市中级人民法院对一审查明的事实予以确认，并做出（2019）冀04民终2170号民事判决，驳回上诉，维持原判。 庭审中，王文田申请证人武某、李某出庭作证，欲证明2015年3月31日陈鹏超与其口头约定，陈鹏超委托王文田处理工伤赔偿，如果赔偿款在8万元以下，王文田一分钱费用不要，如果超过8万元，超出部分都归王文田所有。陈鹏超对证人证言均予以否认，称其当时未说过委托原告处理其赔偿案，亦未说过8万元以上赔偿款归原告所有，后又陈述原告是给其帮忙处理赔偿事，不用给原告费用。原告称处理被告赔偿事所有费用都由其垫付，大概有4万多，但没有提交相关证据佐证。 一审法院认为，2015年4月7日，被告陈鹏超作为委托人，原告王文田作为被委托人，签订《授权委托书》，陈鹏超委托王文田作为其向峰峰矿区人力资源和社会保障局申请工伤保险代理人，原、被告之间形成了委托合同关系。但原、被告双方并未签订书面的委托代理协议，对是否支付报酬及报酬的计算方式未做书面约定。本案中，原告本人及其申请证人均称原、被告形成口头约定的时间是2015年3月31日，但在陈鹏超诉其与李某为委托合同纠纷一案（2017）冀0427民初1840号案件中，王文田辩称双方形成口头约定的时间是2015年4月2日，前后陈述不一存在矛盾。同时，证人李某与原告王文田同为（2017）冀0427民初1840号案被告，双方存在利害关系；证人武某，虽出庭作证，但不足以证实原告主张。原告称其为被告垫付费用4万多元，亦未提供相应的证据予以证实，故对原告要求被告向其支付必要的费用和劳动报酬共计人民币62228.5元及利息，缺乏证据和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王文田的诉讼请求。案件受理费1356元，由原告王文田承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人王文田与被上诉人陈鹏超之间存在委托合同关系，双方并未签订书面的委托代理协议，对是否支付报酬及报酬的计算方式未做书面约定。虽然证人李某、武某在证言中提到双方曾口头约定给予王文田一定的经济补偿，但李某曾为本案关联案件当事人，与被上诉人陈鹏超存有利害关系，本院不予采信。对证人武某证言，在被上诉人陈鹏超提出异议，无有其他证据相佐证情况下，不足以证实上诉人王文田的主张。关于上诉人王文田提出为完成委托工作产生必要费用，应由被上诉人陈鹏超支付的主张，但亦没有提供相关费用的证据，本院不予支持。综上所述，上诉人王文田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,356元，由上诉人王文田负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  孙 佳 审判员  贾梅录 二〇二一年三月十七日 书记员  程建光