湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0302民初118号 原告：杨双辉，女，1986年5月30日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 委托诉讼代理人：黄万香，湖南康泰律师事务所律师。 被告：湘潭名生置业有限公司，住所地：湘潭市九华经开区。 法定代表人：兰维勇。 委托诉讼代理人：周艳，女，1989年3月10日出生，汉族，住湖南省新邵县。（系该公司员工） 原告杨双辉与被告湘潭名生置业有限公司（以下简称名生置业公司）车位买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨双辉及其委托诉讼代理人黄万香、被告名生置业公司的委托诉讼代理人周艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨双辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《停车位合同》；2.判令被告向原告退还停车位购置款99999元；3.判令被告向原告双倍返还定金40000元；4.判令被告赔偿原告律师费损失5500元；5.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告系被告开发的位于湘潭市雨湖区江南大道湘潭××期××栋××单元××号住房的业主。原、被告于2018年9月签订《停车位合同》，合同约定被告将开发建设的位于湘潭恒大书香门第一期地下停车位负一层XXX至XXX号中的第-XXXXX号车位出售给原告，该停车位的位置、面积等状况在合同附件一《停车位平面位置图》中有红线标注，该停车位价款分期支付五年总计为壹拾贰万元整，合同签订前原告已经向被告支付了定金20000元。被告开展提前付款的优惠活动，原告于2018年10月9日向被告一次性付清了优惠后的剩余款项99999元。目前，车位已经建成并陆续交给业主，但原告购买的车位位置被配电间占用，被告根本无法向原告交付车位，原告为此多次找被告协商处理，被告只愿意调换车位不愿作其他处理，双方调解无果，故原告诉至法院。庭审中，原告变更诉讼请求第二项：判令被告向原告退还停车位购置款78148元； 被告名生置业公司辩称，1.同意解除合同，但对原告支付的车位总价款有异议，实际支付价款为58,148元；2.对原告提出的双倍返还定金有异议，根据双方签订的合同，该合同并未就定金双倍返还进行约定，故被告不同意双方返还定金；3.该诉讼费不属于合同约定的赔偿范围，系原告与律师事务所之间的业务，被告不同意支付；4.该车位是否被配电间占用还需庭后核实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，原告杨双辉购买XX楼盘第XX期XX幢XX单元XX号房屋，成为该小区业主。2018年9月，原告杨双辉与被告签订《湘潭XX停车位使用协议》，该协议约定甲方（即被告）同意乙方（即原告）使用湘潭市XX-1AXX号车位，该停车位总金额为12万元，乙方同意签署本协议时，支付贰万元作为定金（定金在签约后转为已付款），乙方必须在双方约定期限内凭本协议及已付款之票据，与甲方签署《停车位合同》，若乙方逾期未办理该手续，则视为乙方违约，甲方有权单方解除本协议，乙方所付款项不予退还，甲方无需通知乙方，可另行处理该停车位。在乙方履行完毕本协议约定的情况下，甲方未能为乙方保留该车位号的，则双倍返还已付定金，但不再承担其他责任。2018年9月28日原告支付20,001元定金给被告，被告向原告出具收据一张。后原告杨双辉与被告名生置业公司签订《停车位合同》，该合同约定停车位为甲方（即被告）开发建设的湘潭XX期地下停车位负一层XX至XX号车库-XXXXX号停车位。该停车位总价款壹拾贰万整，签订本合同前，乙方（即原告）已向甲方支付定金20,000元，该定金于交首期款时抵作该停车位价款。乙方采取分期付款的方式支付。甲方应当在2020年12月31日前将停车位交付给乙方使用。合同生效后，任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金。2018年10月9日，原告支付58,148元给被告，被告向原告出具99,999元发票，发票金额与实际支付金额不一致，系原告提前付款被告给予的优惠。后因被告车库调整规划，无法交付-1AXX号停车位，双方协商办理退还车位款的事项未果，故原告诉至法院。 另查明，1.原告实际共支付车位款78,149元，但原告只要求被告退还78,148元；2.原告与湖南康泰律师事务所签订《委托代理合同》，共计花费律师费5500元。 上述事实，有双方当事人陈述、《停车位合同》、《湘潭XX停车位使用协议》、《地下停车位平面图》、《地下停车场现状图》、发票、车库现状视频、《委托代理合同》及发票、交款核对单、POS单及发票等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方自愿签订《湘潭恒大书香门第停车位使用协议》及《停车位合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，原、被告双方应当按照合同约定履行义务，原告已依约支付全部车位款，被告应当按期交付车位给原告，现被告因规划调整，无法交付车位，构成违约，原告作为守约方享有合同解除权，被告亦同意解除《停车位合同》，故本院确认双方签订的《停车位合同》已解除。本案争议焦点为：一.被告是否应当双倍返还已付定金共计40,000元；二.被告是否应当支付律师费5500元。 针对争议焦点一，本院分析如下：原告基于其与被告签订的《湘潭恒大书香门第停车位使用协议》而支付定金20,000元，并约定了定金罚则，该协议约定支付定金后再签订《停车位合同》，故该协议实际系预约合同，而非本约合同，该协议约定的定金是为担保双方签订《停车位合同》而设立，依据本案事实，原、被告依据该协议签订了《停车位合同》，故可以认定原、被告双方均依据该协议约定的条款履行签订主合同的义务，该笔定金系为担保订立主合同而设立，其性质应当认定为立约定金，双方在签订合同时均不存在违约行为，至于主合同是否实际履行，并不受预约合同中定金罚则的约束，故本案不适用定金罚则，对原告诉请被告双倍返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。 针对争议焦点二：原、被告双方签订的《停车位合同》虽然未对律师费用承担作出明确约定，但该合同约定任何一方在合同约定之外单方解除合同的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金，现因被告无法交付停车位，原告的该笔律师费用实际已发生，且原告多次与被告协商退款未果，故该部分费用的发生实际系被告违约行为直接导致违约损失，故对原告诉请被告支付律师费5500元的诉讼请求，本院依法予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 一、确认原告杨双辉与被告湘潭名生置业有限公司签订的《停车位合同》已于2021年1月20日已解除； 二、被告湘潭名生置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告杨双辉车位款共计78,148元； 三、被告湘潭名生置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨双辉律师费5500元； 四、驳回原告杨双辉的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3210元，减半收取1605元，由原告杨双辉负担105元，由被告湘潭名生置业有限公司负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员 李 艺 二〇二一年三月八日 书记员 李佳妮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。