广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂02民特29号 申请人：河池嘉联房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区河池市南新东路159号，统一社会信用代码：91451200788439755A。 法定代表人：黄仲元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃融，广西鹏程律师事务所律师。 被申请人：广西柳州正宇工程建设监理有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路100号，统一社会信用代码：914502002729702624（3-1）。 法定代表人：何志敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李伟强，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。 申请人河池嘉联房地产开发有限公司（以下简称河池嘉联公司）因与被申请人广西柳州正宇工程建设监理有限责任公司（以下简称柳州正宇公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月18日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人河池嘉联公司称，请求撤销柳州仲裁委员会作出的（2019)柳仲案裁字第60号裁决。 事实和理由：一、柳州正宇公司在仲裁中隐瞒足以影响公正裁决的证据。首先，如按柳州正宇公司提供的合同约定是按定额计费，而不是按天数计费，如在服务中出现有额外增加的监理工作，双方应通过签证方式确认，而不是过后凭空提出。况且，合同约定的监理费用为63万元，河池嘉联公司实际已支付到76.0447万元，比约定多付了十多万元。而柳州正宇公司在仲裁中也根本没有提供出双方确认的额外增加的监理工作凭据。从柳州正宇公司提供的证据中也仅能证明其提供的监理服务天数为231天。柳州正宇公司根本没有为河池嘉联公司提供过额外的工作，而仲裁庭却支持其主张不公平。其次，柳州正宇公司是以要求支付所谓的“额外增加的监理费用”而提起仲裁的，但其也提不出任何“额外增加的监理”工作天数的证据，因为，作为监理机构如要收额外增加的监理费用就应提供具体服务的天数，而连基本的工作日志和监理工作总结也不提供。而仲裁庭对此却不作查实，就直接以日历日，即“从2011年6月24日起至2016年1月20日止计算的附加监理天数应为1648日”作为计算所谓“额外增加的监理”工作天数，并据此裁决河池嘉联公司支付巨额的“额外增加的监理费用”，这是极不公平的。因为，在工程中监理工作的对象是施工方，不可能独立存在的，因此，就算真存在“额外增加的监理工作”也不可能在施工方停工了，却还有监理的情况出现，每年的法定停工日都不会少于100天，怎么可能出现一年365天每天都监理的情况。这是明显的凭空索费的行为。其三，在庭审中，河池嘉联公司也明确提出要求仲裁庭查明事实，同时也明确要求柳州正宇公司拿出相应的证据，但仲裁庭却不予查明，足以证明柳州正宇公司与仲裁庭是串通一气故意作出不公裁决。其四，柳州正宇公司应按合同第十条的约定将各工作阶段的成果提交给河池嘉联公司，在合同明确约定柳州正宇公司应将“建立技术经济档案，并将完整的原始施工技术资料移交业主方”，但至今仍有大部分资料未交付给河池嘉联公司，特别是该工程的人防设施和2号楼的全部档案至今均未移交。这严重的影响工程的正常使用和安全，也给河池嘉联公司造成重大损失。监理合同的实质是服务合同，作为服务单位，要获得报酬就应提供服务成果给顾主。 二、河池嘉联公司与柳州正宇公司之间有关仲裁的约定并未成立，应属无效条款，因此，该争议不应由仲裁委员会审理并裁决。首先，柳州正宇公司提交合同编号为（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》属于格式合同，该合同适用的地域为柳州市，而本案的工程则是在河池，因此，当时双方根本未针对仲裁协议条款进行过充分的协商。根据《中华人民共和国合同法》“第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”而在签约时柳州正宇公司并未依法作出特别说明，其行为属第四十条规定的情形，依法应为无效条款。该条款是不能作为仲裁依据的。其次，如完全依据该文本其条款中的第五条中明确约定在仲裁前有向柳州市建设行政主管部门先行调解后方可申请仲裁，而柳州正宇公司也并没有依此款申请过调解。因此，柳州正宇公司以单方提供的文本中的条款又没有完全按约定，而提起仲裁是明显不符法律规定的。 三、该裁决在仲裁程序上违反法定程序。首先，河池嘉联公司未得选择仲裁员，因为，仲裁委受理后河池嘉联公司已向法院申请确认协议仲裁条款无效，法院受理后仲裁庭应依法中止仲裁的审理，而其在此期间却指定仲裁员组成仲裁庭的做法是明显不合法，因此，仲裁庭作出的裁决应属于无效的仲裁裁决。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》,其仲裁属第二十条规定的“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形的规定，应当依法裁定撤销该裁决。 四、仲裁庭在裁决时明显违反法律规定。从以上的事实可知，本案的合同是柳州正宇公司提供的格式合同，且在签订时双方并没有进行充分协商，《中华人民共和国合同法》对格式合同有明确的规定，第三十九条规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”，在第四十条中规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方义务，排除对方主要权利的，该条款无效”。而仲裁庭作出的裁决明显违背该法的规定，明显加重了河池嘉联公司一方的责任。而新实施的《中华人民共和国民法典》第四百九十六条中则有更明确的规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”同时，第四百九十八条也规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。因此，本案仲裁裁决不论依新法或旧法都应当依法撤销。 被申请人柳州正宇公司提交书面答辩意见称，一、河池嘉联公司称柳州正宇公司“隐瞒了足以影响公正裁决的证据”，没有事实依据。对方所称重要证据不存在，该证据是双方签订的合同，合同中没有出现“高额费用”的表达。二、河池嘉联公司称“河池嘉联公司与柳州正宇公司之间有关仲裁的约定并未成立”，也是不对的，是对方对法律规定不熟悉，仲裁条款不成立与仲裁条款无效是两个概念。三、河池嘉联公司称其没有选择仲裁员，为此该裁决在仲裁程序上违反仲裁程序的观点不成立。没有选择仲裁员是由于河池嘉联公司在仲裁中放弃了选定仲裁员的权利。四、河池嘉联公司认为本案合同是“格式合同”，从而得出仲裁裁决违反法律规定不是事实。双方签订的合同中没有格式条款，不存在加重对方义务。五、河池嘉联公司的其他申请理由属于实体上的事项，河池嘉联公司的申请理由已经在仲裁时候提出，不属于本案撤销仲裁裁决的事由。 经审查查明： 一、当事人向柳州仲裁委员会提出的仲裁请求、仲裁反请求及裁决内容。 柳州正宇公司的仲裁请求：裁决河池嘉联公司支付监理酬金1021907.87元及滞纳金244235.98元。 河池嘉联公司提出仲裁反请求：1.请求裁决柳州正宇公司将本工程人防设施及地下层和2号楼完整的原始施工技术资料移交河池嘉联公司；2.请求裁决柳州正宇公司将多收的费用175323.9元给河池嘉联公司；3.本案仲裁费用由柳州正宇公司承担。 2020年8月17日柳州仲裁委员会作出（2019)柳仲案裁字第60号裁决书，裁决内容为：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款的规定，裁决如下：（一）河池嘉联公司向柳州正宇公司支付款项896101元，并赔偿自2016年9月1日至2019年5月13日期间的违约金172051元（日后另计，以896101元为基数，按每日0.02%计算至付清日止），以上两项款项合计为1068152元；（二）驳回柳州正宇公司的其他仲裁请求；（三）驳回河池嘉联公司的仲裁反请求。本案本请求仲裁费16331元（柳州正宇公司已预交），由柳州正宇公司承担3266元，河池嘉联公司承担13065元。反请求仲裁费7008元（河池嘉联公司已预交），由河池嘉联公司自行承担。保全费5000元（柳州正宇公司已预交），由河池嘉联公司承担。 二、主要事实依据 2008年3月7日，柳州正宇公司与河池嘉联公司合同编号为（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》（下称监理合同）。第I部分协议条款约定，委托监理工程概况的工程名称为金碧湾小区（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼）、建设地点河池市金城江区、投资性质为自筹、工程类别为房屋建筑、工程等级为二等、结构形式为砖混结构框架结构、建筑面积约66669㎡、层数为8层和1+17层、预计造价约7000（万元）。监理的范围和要求：施工阶段、保修阶段（建设前期、设计阶段、施工招标阶段、施工阶段、保修阶段）以及土建、水电、安装进行工程建设的投资控制、质量控制、进度控制、合同管理、信息管理、安全监督和组织协调。监理工作期限为从本工程施工开始到工程竣工验收合格止，共计两年半。监理期限开始计算的日期为以正式开工之日起开始计算监理期限。如因监理方的失误，造成工期延长，则监理期限应相应增加，监理费不变。如非监理方责任造成工期延期，造成监理方延长监理工作期限，所增加的天数为额外监理天数。监理酬金总额的计取：监理酬金总额（约63万元）=工程造价（约7000万元）×监理酬金率（0.90%）结算后进行调整，多退少补；保修阶段监理费以施工阶段监理费总额的3%计取。监理酬金的调整按4.2.1执行。如非监理方原因增加额外监理天数或者增加合同外的监理工作内容，则监理酬金需调整，在原定监理酬金总额的基础上，另增加监理酬金，计算方法如下：4.2.1附加监理酬金=（原监理酬金总额/合同期限天数）×增加工作天数。监理酬金的支付为在正式开工十五日内预付开工项目监理费的30%作为监理方开办费，并按工程实际进度支付，主体结构完工再支付开工项目监理费的40%，余30%待工程验收合格、监理期限满后十五天一次性付清。如业主方未按规定期限付款，每拖延一天即需付逾期未付金额的0.02%的滞纳金。如由于监理方原因造成工期延误的，每延误一天监理方应按监理费总额的0.02%偿付滞纳金。第II部分标准条款约定监理依据、监理任务和内容、业主方的责任和权利、监理方的责任和义务、职员的更换、奖励与处罚、赔偿、不可抗力、争端和仲裁等，其中，在第十条监理任务和内容10.5.10中约定审查承包商归整技术业务资料；建立技术经济档案，并将完整的原始施工技术资料移交业主方。合同签订后的2008年12月24日，由建设单位、施工单位和监理方三方出具加盖印章的《开工令》正式签发，标志着涉案工程1#楼具备开工条件正式开工。金碧湾小区1#楼2008年12月24日开工，2010年1月5日竣工，2010年1月27日该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积3662.2㎡，砖混8层。金碧湾小区2#楼2013年1月20日开工，2016年1月20日竣工，该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积17207㎡，框剪结构、十八层。金碧湾小区3#楼2009年5月18日开工，2012年11月23日竣工，2013年2月2日该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积14162.89㎡，地下一层、地上十八层。金碧湾小区4#楼2009年4月21日开工，2012年11月23日竣工，2013年2月2日该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积16083.23㎡，框剪结构、十八层。金碧湾小区5#楼2009年4月21日开工，2013年3月18日竣工，2013年4月25日该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积5419.52㎡，地下一层、地上十八层。金碧湾小区6#楼2009年4月21日开工，2013年3月18日竣工，2013年4月25日该工程的综合验收结论为“工程质量合格”。该工程的建筑面积10358.12㎡，地下一层、地上十八层。以上金碧湾小区1-6#楼工程均已交付使用。经过累加金碧湾小区1-6#楼工程的建筑面积总计为66892.96㎡，与预估建筑面积约66669㎡少223.96㎡。河池嘉联公司自认工程总价为65013677.91元，与预估工程造价约7000万元少4986322.09元。按照公历每年360日计算两年半即2008年12月24日起至2011年6月23日监理天数应为900日。从2011年6月24日起计算至2016年1月20日止计算的监理天数应为1648日。双方确认河池嘉联公司已经支付760447元给柳州正宇公司。河池嘉联公司认为已经超付175323.9元给柳州正宇公司，而柳州正宇公司为尚欠附加监理酬金1021907.87元。另查明：本案涉案工程金碧湾小区（1#、2#、3#、4#、5#、6#楼）已经全部交付河池嘉联公司使用。 三、当事人针对各自主张与辩称在本案中提交的证据、本院调取的证据，以及本院关于证据的认定。 河池嘉联公司就其主张未向本院提交证据。 柳州正宇公司围绕其辩称向本院提交的证据是柳州市中级人民法院（2019）桂02民特295号民事裁定书，拟证明双方合同中的仲裁条款是有效的，仲裁条款不存在与无效属于两个法律概念。 本院向柳州仲裁委员会调取（2019)柳仲案裁字第60号仲裁案件部分案卷一套（受理通知书、仲裁通知书、仲裁员选定书、组成仲裁庭通知书、出庭通知书、延期举证和开庭申请书、开庭签到表、庭审笔录、双方授权委托书、双方送达回证、（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）。 本院组织双方对证据进行了交换和质证。河池嘉联公司对柳州正宇公司提交的证据认为该民事裁定不能作为认定双方之间的仲裁条款有效的依据，在前案的审理中法院对合同签订的过程并不了解审查，仲裁条款不符合《中华人民共和国民法典》关于格式合同的规定。 河池嘉联公司对本院向柳州仲裁委员会调取的案卷材料的真实性没有异议，但认为该材料反映仲裁程序存在严重问题，首先，仲裁员选定书没有送达的相应证据，材料反映的送达时间是在2019年5月，但是河池嘉联公司在2019年7月向法院申请确认仲裁协议效力，该仲裁案件应当中止审理，案卷中没有中止审理的记录、裁定，也没有恢复审理的材料。其次，河池嘉联公司申请延期举证是在2020年6月10日，仲裁庭对该申请是否准许未作出明确的回复。柳州正宇公司对本院向柳州仲裁委员会调取的案卷材料的真实性没有异议。 经质证，本院认为，对柳州正宇公司提交的（2019）桂02民特295号民事裁定书，确实是本院作出的生效法律文书，其与本案的关联性本院将在下文分析阐述。而河池嘉联公司对本院向柳州仲裁委员会调取的案卷材料提出的异议，涉及本案的争议焦点，本院将在下文予以分析阐述。 四、柳州仲裁委员会就（2019)柳仲案裁字第60号案的审理工作。 柳州仲裁委员会于2019年5月8日分别向柳州正宇公司、河池嘉联公司下发《受理通知书》和《仲裁通知书》，柳州正宇公司和河池嘉联公司亦委托其员工分别在2019年5月8日和2019年5月30日领取了上述材料及《柳州仲裁委员会仲裁规则》、仲裁员名册、证据材料。柳州正宇公司于2019年5月10日向柳州仲裁委员提交了《仲裁员选定书》，河池嘉联公司未向柳州仲裁委员会提交关于选择仲裁员的任何材料。柳州仲裁委员会于2019年7月10日向柳州正宇公司发出《组成仲裁庭通知书》，其大致内容为柳州正宇公司选定周国恩为本案仲裁员，河池嘉联公司未选定仲裁员，双方当事人均未选定首席仲裁员及约定组庭方式，本会主任指定李炳田、韦剑军、周国恩为本案仲裁员，其中李炳田为首席仲裁员，由其三人组成仲裁庭适用普通程序进行审理。河池嘉联公司就案涉仲裁协议效力问题，于2019年7月12日向本院提出申请确认仲裁协议效力一案，并于2019年7月15日向柳州仲裁委员会书面告知了本院受理该案并请求柳州仲裁委员会对仲裁案件中止或撤销对柳州正宇公司申请仲裁裁决一案的审理。柳州仲裁委员会于2020年5月27日向柳州正宇公司和河池嘉联公司发出本案的《出庭通知书》，通知双方在2020年6月22日开庭，河池嘉联公司在2020年6月10日向柳州仲裁委员会申请延期开庭和延期举证，但未得到柳州仲裁委员会的同意，柳州仲裁委员会于2020年6月22日对本案进行了开庭，河池嘉联公司当庭提出反请求，柳州正宇公司表示对河池嘉联公司当庭提出的反请求不要求答辩期。柳州仲裁委员会于2020年8月17日作出（2019)柳仲案裁字第60号裁决书。 五、本院另查明的事实 河池嘉联公司在本案仲裁庭审时向仲裁庭提到“技术资料是否要移交情况，我们看到合同里面10.5.10条任务和内容有约定义务有合同依据”，河池嘉联公司主张其在仲裁庭审时表达的上述观点即视为其已向仲裁庭说明柳州正宇公司存在隐瞒证据的情形并已向仲裁庭表达要求柳州正宇公司出示其隐瞒的证据。 河池嘉联公司以案涉（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）上加盖的河池嘉联公司印章、法定代表人签名并非其真实印章和签名、合同属于格式条款、未进行调解即选择仲裁、约定的仲裁机构不明确等为由，向本院申请确认仲裁协议无效，本院于2019年7月17日对该案立案进行了审理，并于2020年3月22日作出（2019）桂02民特295号民事裁定书，驳回河池嘉联公司的申请。 柳州正宇公司为证实其仲裁请求，向仲裁庭提交了如下证据材料：1.（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）；2.《开工令》；3.《报验单》《验收记录》《验收报告》《检验报告》《验收会议纪要》《建设工程质量竣工验收意见书》；4.《建设工程质量竣工验收意见书》《建设工程竣工验收报告》；5、《律师函》；6.《会议纪要》《授权委托书》；7.《文件接收确认单》；8.《关于请求付监理酬金的函》；9.《企业信用信息公示报告》。 河池嘉联公司在本案中主张柳州正宇公司隐瞒如下足以影响公正裁决的证据：1-6栋楼工程的全部档案资料，包含1.监理规划和监理细则原件；2.监理月报中关于质量问题材料的原件；3.监理会议纪要中有关质量问题材料原件。（监理会议指的是监理方组织的各方参加的在履行监理职责的凭证，是履行监理职责的重要凭证。河池嘉联公司表示对监理会议的次数及时间不清楚）；4.进度控制中工程开工、复工审批表及暂停令原件；5.质量控制中不合格项目通知、工程质量事故报告处理意见；6.造价控制中工程竣工结算审核意见书原件；7.合同与其他事项管理（工程延期报告及审批、合同争议违约报告及处理意见、合同变更材料）原件；8.监理工作总结原件；9.竣工移交证书；10.《柳州市建设监理合同标准文本》第十条约定的内容的材料。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”庭审中，河池嘉联公司表示（2019)柳仲案裁字第60号裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）项情形，故本院仅对其争议的部分进行审查。 关于是否存在仲裁协议的问题。河池嘉联公司以案涉（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）上加盖的河池嘉联公司印章、法定代表人签名并非其真实印章和签名、合同属于格式条款、未进行调解即选择仲裁、约定的仲裁机构不明确等为由，在仲裁庭首次开庭之前，向本院提起过申请确认仲裁协议效力纠纷一案，并被本院作出的（2019）桂02民特295号民事裁定书驳回其申请，柳州仲裁委员会在本院对案涉仲裁协议效力作出裁定后，才继续对本案进行审理并作出裁决，现河池嘉联公司又以相同的理由主张本案没有仲裁协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁裁决事项是否存在不属于仲裁协议范围或者仲裁委员会无权仲裁的问题。根据河池嘉联公司和柳州正宇公司签订的（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）反映，双方就柳州正宇公司为河池嘉联公司提供监理服务的具体内容、监理报酬等内容进行了约定，柳州正宇公司也是依据合同的约定，在合同框架范围内提出要求支付监理酬金、滞纳金的仲裁请求，仲裁庭作出的裁决事项并未超过仲裁协议范围，河池嘉联公司提出裁决存在不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于仲裁庭的组成或仲裁程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条的规定：“仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”首先，河池嘉联公司在2019年5月30日即领取了《仲裁通知书》、《柳州仲裁委员会仲裁规则》、仲裁员名册、证据材料，却一直未按照《柳州仲裁委员会仲裁规则》的要求选定仲裁员，河池嘉联公司在仲裁的整个阶段均未对仲裁庭的组成提出过异议，柳州仲裁委员会在《柳州仲裁委员会仲裁规则》规定的选择仲裁员期限届满后，依法指定仲裁员和首席仲裁员组成本案的仲裁庭的程序符合仲裁规则及仲裁法的规定。其次，《柳州仲裁委员会仲裁规则》中并未规定仲裁庭中止仲裁的，必须作出相关法律文书，而柳州仲裁委员会在本院受理河池嘉联公司提出的申请确认仲裁协议效力一案后，已经事实上中止对本案仲裁的审理。故裁决作出后，河池嘉联公司主张仲裁程序违反法律规定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。当事人一方在仲裁过程中隐瞒己方掌握的证据，仲裁裁决作出后以己方所隐瞒的证据足以影响公正裁决为由申请不予执行仲裁裁决的，人民法院不予支持。”本案中，柳州正宇公司提出的仲裁请求是要求支付监理酬金和滞纳金，双方签订的（2008）年第（05）号《柳州市建设监理合同标准文本》）中对如何计算该两个项目约定有明确的计算公式，仲裁庭根据柳州正宇公司提交的证据，取得了计算监理酬金和滞纳金的数据，是可以对案件的基本事实进行认定的主要证据，而河池嘉联公司提到的柳州正宇公司隐瞒的一系列证据，并非是认定案件基本事实的主要证据，河池嘉联公司提出的反请求仅是其认为隐瞒的一系列证据材料中的部分，仲裁庭对其反请求亦进行了分析处理，在仲裁过程中，河池嘉联公司只是向仲裁庭提到“技术资料是否要移交情况，我们看到合同里面10.5.10条任务和内容有约定义务有合同依据”，此表述并不能认定为河池嘉联公司已对除了反请求之外的其他隐瞒的证据明确要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，而关于河池嘉联公司主张的关于扣除下雨天、考试等停工天数的抗辩，此方面的证据河池嘉联公司亦能掌握，并不是仅为柳州正宇公司掌握，因此，河池嘉联公司提出的异议不符合法律规定的“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”情形，河池嘉联公司主张存在对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的观点不能成立，本院不予支持。 综上所述，河池嘉联公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回申请人河池嘉联房地产开发有限公司请求撤销柳州仲裁委员会（2019)柳仲案裁字第60号裁决的申请。 案件受理费400元，由申请人河池嘉联房地产开发有限公司负担。 审判长  温清华 审判员  朱立志 审判员  余 深 二〇二一年三月一日 书记员  苏 晗