江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2021)苏0581民初2106号 原告：徐倩，女，1988年12月18日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：俞健，上海融孚（常熟）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，上海融孚（常熟）律师事务所实习律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，统一社会信用代码9132059473441320XA，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。 负责人：黄垚，总经理。 委托诉讼代理人：崔承倩，江苏少平律师事务所律师。 被告：叶全生，男，1975年10月20日出生，住湖北省蕲春县。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：米秀琼，女，1977年8月28日出生，土家族，住湖北省宣恩县。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：聂卫亚，男，1995年11月20日出生，住河南省永城市。 被告：赵明，男，1983年9月10日出生，住江苏省睢宁县。 原告徐倩与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）、叶全生、米秀琼、聂卫亚、赵明机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年01月27日立案后，依法由审判员刘允枫适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告徐倩的委托诉讼代理人俞健、杨杰、被告保险公司的委托诉讼代理人崔承倩、被告叶全生和米秀琼的共同委托诉讼代理人许科、被告聂卫亚、被告赵明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐倩向本院提出诉讼请求：1、请求判令五被告支付前期医药费196436.36元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2020年9月11日13时12分许，被告叶全生驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市沙家浜镇昆承湖南路由西向东行至常熟市沙家浜镇昆承湖南路80号路灯杆处越过道路中心线，与对向驾驶的被告聂卫亚所驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车相撞后又与对向行使的方亚伟所驾苏Ｅ×××××小型普通客车(乘坐方俊雅、徐倩)相撞，造成被告叶全生、方亚伟、方俊雅、徐倩四人不同程度损伤，三车不同程度损坏。后经常熟市公安局交通警察大队认定，在被告叶全生与被告聂卫亚的交通事故中，被告叶全生负事故的主要责任，被告聂卫亚负次要责任；在被告叶全生与方亚伟的交通事故中，被告叶全生负事故的主要责任，方亚伟负次要责任，徐倩与方俊雅不负责任。被告叶全生驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车系被告米秀琼所有，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。被告聂卫亚驾驶的苏Ｅ×××××小型汽车系被告赵明所有，该车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险。被告叶全生与被告聂卫亚系无意思联络的共同侵权。现当事人就本次赔偿事宜无法达成一致，为此，原告徐倩诉讼来院。 被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定没有异议，被告叶全生驾驶的车辆以被告米秀琼为被保险人在我方投保了交强险和商业险100万元（含不计免赔），被告聂卫亚驾驶的车辆以被告赵明为被保险人在我方投保了交强险和商业险200万元（含不计免赔）。本起事故原告受伤是由于被告叶全生的车辆与方亚伟的车辆相撞导致的，被告聂卫亚的车辆并未与其发生碰撞，在交警部门的责任划分中，也并未认定被告聂卫亚对原告的受伤负有过错。因此，被告聂卫亚驾驶的车辆不应当对原告的受伤承担赔偿责任。被告叶全生的车辆因事故导致方亚伟、原告、方俊雅受伤，交强险内应当为其他两名伤者预留份额。原告诉请过高，诉讼费我公司不承担。 被告叶全生辩称，对事故发生和责任认定没有异议，叶全生驾驶的车辆是登记在被告米秀琼名下，并以其名义在被告保险公司名下投保了交强险和商业险，对于原告因本起事故造成的损失，首先应当由被告保险公司在保险赔偿范围内予以承担，如果有超出的部分则由叶全生依法承担。 被告米秀琼辩称，同被告叶全生的意见一致。肇事车辆是登记在被告米秀琼名下，但是平时都是被告叶全生在使用，本起事故是被告叶全生驾驶车辆的时候发生的，被告米秀琼无需承担侵权责任。 被告聂卫亚辩称：对事故发生和责任认定没有异议。具体赔偿应当由被告保险公司承担。 被告赵明辩称：对事故发生和责任认定没有异议。具体赔偿应当由被告保险公司承担。 本院经审理认定事实如下：2020年9月11日13时12分许，被告叶全生驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在常熟市沙家浜镇昆承湖南路由西向东行至事故地越过道路中心线，与对向行驶的被告聂卫亚所驾苏Ｅ×××××小型轿车相撞后又与对向行驶的方亚伟所驾苏Ｅ×××××小型普通客车(乘坐原告、方俊雅)相撞，造成叶全生、方亚伟、原告、方俊雅四人不同程度受伤，三车不同程度损坏。原告受伤后即被送往常熟市第一人民医院急诊治疗，初步诊断:车祸外伤，头部外伤，少量蛛血可能，左侧股骨骨折，左尺桡骨骨折，左小腿开放性损伤。同日，转入苏州大学附属第一医院入院治疗，入院诊断：右桡骨远端骨折，左股骨干骨折。2020年9月26日，原告出院。2020年10月20日，常熟市公安局交通警察大队对本案事故作出道路交通事故认定书，认定在叶全生与聂卫亚交通事故中，叶全生负该事故的主要责任，聂卫亚负该事故的次要责任；在叶全生与方亚伟交通事故中，叶全生负该事故的主要责任，方亚伟负该事故的次要责任，徐倩、方俊雅均不负该事故的责任。 苏Ｅ×××××小型普通客车登记在被告米秀琼名下。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为100万元，含不计免赔）。事故发生在保险期内。 苏Ｅ×××××小型轿车登记在被告赵明名下。该车辆在被告保险公司投保了机动车交通责任强制保险和机动车第三者责任商业保险（第三者责任商业保险限额为200万元，含不计免赔）。事故发生在保险期内。 庭审中，原、被告一致确认平均分摊本案交强险赔偿限额。庭后，方亚伟和方俊雅表示无需在交强险赔偿限额内为二人预留份额。 以上事实，由道路交通事故认定书、保单复印件、行驶证、驾驶证、急诊病历、入院记录、出院记录、医药费发票、增值税发票、病人费用分类汇总报表、长期医嘱、临时医嘱、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。常熟市公安局交通警察大队对本案交通事故的责任认定符合事实和法律，可以作为划分民事赔偿责任的依据。叶全生和聂卫亚之间的事故发生在先，并导致叶全生和方亚伟之间发生事故。叶全生、聂卫亚和方亚伟的行为共同造成原告的损害结果，结合本次交通事故的责任认定，本院认定叶全生应对原告的损失承担49%的赔偿责任，聂卫亚应对原告的损失承担21%的赔偿责任，方亚伟对原告的损失承担30%的赔偿责任。所以，对于超过交强险部分的损失，由被告保险公司根据保险合同的约定在米秀琼、赵明各自的商业三者险范围内分别按49%、21%的比例予以赔偿。关于原告在事故中造成的损失及其主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准计处，并结合原、被告的意见进行认定。 现原告主张医疗费用196436.36元，被告保险公司认为应扣除20%的非医保用药，因对于非医保部分用药是否治疗所需，非伤者所能控制，被告保险公司也未能提供证据证明非医保用药相对应的医保项目，故对被告保险公司的意见，本院不予支持。被告保险公司认为轮椅费560元没有医嘱应不予认可，考虑原告伤情，轮椅应为治疗所必需，对于被告保险公司的主张，本院不予支持。被告保险公司还提出1200.10元的伙食费并非医疗费用应予扣除，因原告表示同意，故对被告保险公司的该主张，本院予以支持。综上，本院认定原告先期医疗费用共计195236.26元。因该费用已超出叶全生和聂卫亚所驾驶机动车投保的交强险责任限额之和两万元，同时，考虑到应为另一伤者叶全生预留交强险5000元，所以，被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告15000元，超出交强险范围的180236.26元，由被告保险公司在米秀琼、赵明各自的商业三者险范围内分别赔偿88316元和37850元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告徐倩因交通事故造成的前期医疗费141166元，于本判决生效后十日内履行，款由被告直接给付原告。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取691元，由原告徐倩负担194元，被告叶全生负担348元，被告聂卫亚负担149元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分497元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  刘允枫 二〇二一年三月十七日 书记员  潘 莉