河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1624民初317号原告：山东美达建工集团股份有限公司，住所地：山东省济宁市任城区济嘉路北，统一社会信用代码：91370800614093723B。法定代表人：唐廷坦，董事长。委托诉讼代理人：唐亚丽，河南千字文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吕慧芳，河南千字文律师事务所实习律师，代理权限：特别授权。被告：王供应（曾用名：王文初），男，1965年6月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。原告山东美达建工集团股份有限公司（以下简称：山东美达公司）与被告王供应建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东美达公司的委托诉讼代理人唐亚丽、吕慧芳，被告王供应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东美达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工程款54000.47元及违约金（违约金以54000.47元为基数自2019年4月17日起按照月息2分计算至实际还清款之日止，暂计算至2021年1月8日的违约金为21888元）；2、依法判令被告立即向原告支付工程质保金92315.81元及逾期利息（利息自2020年4月10日起，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至上述工程款付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月19日，原告山东美达公司与被告王供应签订《建筑安装工程合同》，原告从被告处承建位于沈丘县沙××产业集聚区内××县××食品××＃、××＃车间玻璃幕墙、铝型材幕墙、玻璃雨棚及钢格栅工程，承包方式为包工包料。合同签订后，原告便组织工人进行了相应的施工建设。2019年1月31日，双方就合同履行事宜签订《协议书》。协议签订后，原告组织工人于2019年3月26前已经将除钢格栅工程之外的工程施工完毕。按照协议约定，被告至迟应当在2019年4月17日前将下余工程款54000.47元支付给原告。另外，该工程现已经投入使用一年多，已经超过一年的工程质保期，被告也应当将工程质保金92315.81元支付给原告。然而，原告公司派人多次向被告王供应催要，被告王供应总以自己未得到工程款等理由拒不向原告支付上述款项。原告迫于无奈诉至贵院，请求依法审理并支持原告的诉讼请求。王供应辩称，原告起诉内容不属实，我方已向原告支付了180万元工程款。原告山东美达公司围绕诉讼请求，向本院提交了下列证据：第一组：1、原告的营业执照、法人身份证明及法人身份证复印件各一份、《建筑安装工程承包合同》一份、《协议书》一份。证明目的：原告的身份信息及诉讼主体资格；2、王供应、窦新伟、王新愿三人系合伙关系，其三人共同承接了位于沈丘县沙××产业集聚区内的沈丘县闽商食品孵化园建设项目。2017年1月19日，原告与被告王供应签订《建筑安装工程合同》一份，双方约定原告从被告手中承包建设沈丘县闽商食品孵化园7#、8#车间玻璃幕墙及铝型材幕墙及玻璃雨棚及钢格栅工程。承包方式为包工包料。该合同签订后，2019年1月31日，双方就合同履行事宜经过协商又签订了《协议书》一份，并约定扣除了钢格栅工程；3、根据《协议书》约定，双方一致确认案涉工程总价值为1846316.28元，质保金为92315.81元；4、根据《协议书》约定，双方一致确认至双方签订《协议书》时即2019年1月31日，被告已向原告支付了1650000元工程款。同时，根据《协议书》约定被告须于2019年1月31日再向原告支付20000元工程款，该款项被告确于当日履行完毕。后原告按照《协议书》约定于2019年2月26日前进驻了工地，被告也如约按照约定在原告进驻工地后的三日内向原告支付了30000元工程款。以上被告共向原告支付了1700000元工程款。至今被告仍下欠原告质保金92315.81元，工程款54000.47元。第二组：录音光盘一份（附录音文字版一份）、视频光盘一份、图片一组8张。证明目的：1、原告从被告处承接案涉工程后，即实际投入人力、物力进行施工，并按照协议约定于2019年3月26日前完成了全部工程的施工工作；2、案涉工程施工完毕后，被告即投入使用，至今已超过一年；3、按照《协议书》第二款约定，被告须于原告完工15日内组织验收，并于工程验收合格后7日内支付剩余工程款54000.47元，若被告未按时组织验收视为工程合格。由此，被告至迟于2019年4月17日前支付完毕剩余工程款，如逾期付款，按月息二分支付违约金；4、按照《协议书》第三款约定，工程质保期为1年，质保期从验收合格之日起计算，被告须于质保期满后五日内支付质保金，即被告最迟应于2020年4月16日前将92315.81元质保金一次性付给原告。第三组补充证据：企业活期明细信息两份。证明目的：1、自2017年9月9日至2018年6月11日，被告通过其合伙人王新愿向原告公司账户转款8笔，合计金额95万元。据此，加上双方均认可的至2017年6月21日被告共支付的70万工程款，截止到2018年6月11日被告共计向原告支付工程款165万元。该金额与双方在2019年1月31日签订的协议书中第一条约定的已付工程款相互印证。被告持有的2018年6月9日收到条即张来法代收的5万元工程款，原告在签订前述协议书时并不知情，现经核实，确实存在。故截止到2019年1月31日原、被告签订协议书时，被告共向原告支付工程款170万元。2、前述协议书签订后，被告又先后支付了5万元工程款。结合前述证明目的，被告现下欠工程款为4000.47元，下欠质保金92315.81元。3、原告提交的该两份企业活期明细信息中2017年9月9日至2017年11月6日，共计5笔转账合计金额70万元，该部分转账实际系被告在履行原告于2017年8月27日向其出具的70万元收款凭证约定的支付义务。被告持有的2017年8月27日的70万元收款凭证在没有其他证据证实其又在其他时间段内履行了支付义务的情况下，应认定原告的主张成立。4、被告提交的两份转账汇款业务回单及2017年9月17号的证明载明的转账汇款分别与原告提交的企业活期明细信息中2017年9月9日和2017年9月15日记录的转账汇款重合，系被告在履行支付2017年8月27日的70万元收款凭证约定的支付义务，不能单独计算在被告已付工程款之外。王供应为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：①2017年6月21日，张海银为被告出具的证明一份，证明内容为“今收到闽商食品工程款七、八号车间预付款：柒拾万元整。以上私人手据全部作废。工程负责人：张海银2017.6.21号。”；②2017年8月17日，山东美达公司出具的70万元的收款凭证一份；③2017年9月17日，张海银出具的证明一份，证明原告分别于2017年9月9日收到被告支付的工程款100000元，于2017年9月15日收到工程款200000元；④2018年6月9日，张来法出具的50000元收到条一份；⑤张海银分别于2019年1月31日和2019年2月26日出具的20000元和30000元的收到条各一份。上述款项合计180万元。本院经审理认定事实如下：2017年1月19日，王供应（发包方）与山东美达公司（承包方）签订了《建筑安装工程合同》一份，合同的部分内容为：工程名称为沈丘县闽商食品孵化园（7#、8#）车间，承包范围为7＃、8＃玻璃幕墙、铝型材幕墙、玻璃雨棚及钢格栅工程。（幕墙平方面积2222.68m2，689.89元/m2，合计：1533404.7052元；玻璃雨棚平方面积265.2m2，656.18元/m2，合计：174018.936元；钢格栅平方面积688.7m2，293.89元/m2，合计：202402.043元；铝型材幕墙平方面积421.32m2，593.81元/m2，合计：250184.0292元），此报价最后按实际展开面积结算，以上工程均按施工图设计内容范围承包。工程总造价为2160009.71元。付款方式为：预付款为总工程款的30%；钢龙骨铝型材全部到场安装完成后七日内，再付工程总价款的30%；玻璃全部到场安装完成后七日内，再付工程总价款的25%；工程完工自检合格后经甲方（被告王供应）验收合格后七日内，付工程总价款的10%（完工15日内甲方需组织验收，否则视为合格）；工程款拨到95%停止，其余为质保金，质保期为二年（从工程验收合格之日算起），质保期满后五日内余款无息一次性付清。2019年1月31日，王供应（甲方）与山东美达公司（乙方）就沈丘县闽商食品孵化园（7＃、8＃）车间项目《建筑安装工程合同》履行过程中产生的相关事宜及后续施工安排签订了补充《协议书》一份，《协议书》的主要内容为：一、除钢格栅工程部分外，双方经实际测算后，确认在全部工程结束并经验收合格的情况下，甲方总计应支付给乙方的工程款金额为1846316.28元。扣除5％的工程质保金92315.81元后，余下金额为1754000.47元。此前甲方共计支付乙方工程款1650000元。二、本协议签订之日，甲方支付乙方工程款贰万元（20000元），在乙方组织工人和设备进驻施工之日起三日内再支付工程款叁万元（30000元），下余工程款54000.47元在乙方就除钢格栅之外的工程施工完毕并经验收合格（完工十五日内甲方需组织验收，否则视为合格）后七日内支付完毕。甲方逾期付款，就未支付金额按照月息二分标准支付违约金。三、工程质保期为一年，从工程验收合格之日起计算。工程质保金在质保期满后五日内无息一次性付清。四、乙方承诺于2019年2月26日前进驻工地开展施工，工期一个月，于2019年3月26日前施工完毕。如乙方在2019年2月28日前未开展施工，甲方有权终止原合同和本协议，并不再对乙方承担任何责任。甲方有权组织其他单位和人员进行施工。乙方未按期完工按照每逾期一日支付1000元标准向甲方支付违约金。王供应的委托代理人窦新伟、山东美达公司的工程负责人张海银分别在甲方、乙方委托代理人处签名按印。经本院核实，原被告双方对案涉工程款总额为1846316.28元的事实均无异议。自2017年6月22日起被告方通过其合伙人王新愿的账户分别向原告方支付了下列工程款：2017年9月9日支付100000元、2017年9月15日支付200000元、2017年9月30日支付200000元、2017年11月5日支付50000元、2017年11月6日支付150000元、2018年1月26日支付100000元、2018年2月12日支付100000元、2018年6月11日支付50000元。上述款项合计95万元。被告陈述，2017年8月27日原告为被告出具的70万元收款凭证系被告将70万元工程款支付给原告后，原告出具了收据。原告称，该笔70万元收款凭证系被告还没有支付工程款前出具的，后来被告分别于2017年9月9日至2017年11月6日共支付了原告70万元的工程款。为了查明案件事实，本院要求被告提交自2017年6月22日起至2017年8月27日止，即原告单位的工程负责人张海银2017年6月21日出具收到被告70万元工程款后至原告2017年8月27日又出具该70万元收款凭证期间内如何支付70万元工程款的相关证据，被告未能提供。案涉工程于2019年3月26日施工完毕，现均已投入使用。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》［法释（2020）25号］第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当依据民法典第一百五十三条第一款的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的；……。”本案中，被告王供应作为自然人，无建筑业工程承包及施工资质，无权承包案涉建设工程，亦无权分包建设工程，故原、被告双方于2017年1月19日签订的《建筑安装工程承包合同》及2019年1月31日的《协议书》应属无效。《中华人民共和国民法典》第七百九十三条第一款规定“建设工程施工合同无效，但是建设工程经验收合格的，可以参照合同关于工程价款的约定折价补偿承包人。”虽然原、被告双方签订的案涉合同及协议书无效，但案涉工程已于2019年3月26日施工完毕，根据原、被告双方补充协议约定“完工十五日内甲方需组织验收，否则视为合格”的内容，本案的案涉工程应视为自2019年4月10日已验收合格，故被告应按照协议中关于工程价款的约定折价补偿给原告。经审理查明，原、被告双方的总工程款数额为1846316.28元，根据协议约定，被告在扣除5%的质保金92315.81元后，剩余工程款1754000.47元应在2019年4月18日前支付给原告。本案中，原、被告双方争议的主要焦点是工程款支付的数额问题。被告根据其所提交的证据称已支付了原告工程款180万元，但原告对被告提交的2017年8月27日出具的70万元收据不予认可，认为在出具收据当日被告并没有支付相应的款项，而是后来陆续支付了收据中所约定的数额，张海银2017年9月17日出具的2017年9月9日收到100000元和2017年9月15日收到200000元工程款的证明连同被告后来支付的其他款项正是被告在履行该70万元收款凭证的支付义务。本院认为，结合本案原、被告双方提交的证据，被告辩称2017年8月27日原告为其出具的70万元收款凭证系被告将70万元工程款支付给原告后，原告出具了收据的辩解理由，不能成立，本院不予采信。首先，截止到2017年6月21日被告已陆续支付了原告案涉工程款70万元，该事实由张海银为被告出具的证明可以证实，如按照被告的辩解其应在2017年6月22日至2017年8月27日期间再次通过转账或者现金交易的方式向原告支付70万元，但本院要求被告提交该70万元的支付手续时，被告却一直没能提供。其次，如仅仅按照被告所提交的证据认可其已支付给了原告180万元的事实成立，那么加上被告方通过王新愿的银行账户分别于2017年9月30日支付的200000元、2017年11月5日支付的50000元、2017年11月6日支付的150000元、2018年1月26日支付的100000元、2018年2月12日支付的100000元、2018年6月11日支付的50000元，被告方已支付给原告的工程款数额为245万元，该数额明显超出了合同约定的总价款，与双方签订补充协议时确定的工程款数额明显不符，同时也与工程建筑行业的交易习惯不相符。综合上述事实，可以充分证实原告于2017年8月27日向被告出具70万元收款凭证时，被告并没有支付工程款，而是在2017年9月9日至2017年11月6日分5笔，向原告履行了收款凭证中所约定的70万元工程款的支付义务。根据上述分析认定，扣除5%的质保金92315.81元后，被告应向原告支付的工程款总额为1754000.47元，因原告已收到被告支付的工程款1750000元，还下余工程款为4000.47元，原告主张被告向其支付工程款54000.46元中合理的部分即4000.47元，本院予以支持，其主张的超出部分，不予支持。由于原被告双方签订的《协议书》为无效协议，故原告要求被告按照协议书约定的月息2分标准支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》［法释（2020）25号］第二十六条规定，原告所主张的逾期付款违约金应自2019年4月18日起按照同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至履行完毕之日止的违约金按照同期贷款市场报价利率计息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》［法释（2020）25号］第十七条第一款规定“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；”本案中，虽然原、被告双方签订的《协议书》为无效协议，但因质保金亦属于工程款的范畴，故根据原、被告双方《协议书》约定“工程质保期为一年，从工程验收合格之日起计算。工程质保金在质保期满后五日内无息一次性付清。”的内容，案涉工程已于2019年4月10日验收合格，被告应在2020年4月16日前将质保金一次性无息支付给原告，但逾期后，被告没有支付，应承担逾期付款的违约责任，即被告应向原告支付质保金92315.81元及自2020年4月16日起至履行完毕之日止逾期付款的违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。原告主张自2020年4月10日起计算质保金利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，第一百七十九条第一款第七项、第八项、第七百九十一条、第七百九十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条第一款、第二十六条规定，判决如下：一、被告王供应于本判决生效之日起五日内支付原告山东美达建工集团股份有限公司工程款4000.47元，并支付该款自2019年4月18日起至履行完毕之日止的违约金（自2019年4月18日起至2019年8月19日的违约金按照同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日起至履行完毕之日止的违约金按照同期贷款市场报价利率计息）；二、被告王供应于本判决生效之日起五日内支付原告山东美达建工集团股份有限公司质保金92315.81元及其自2020年4月16日起至履行完毕之日止逾期付款的违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告山东美达建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本案生效判决规定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1832元（已减半收取），由被告王供应负担1032元，原告山东美达建工集团股份有限公司负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李永耀二〇二一年三月九日书记员  陈 曦