山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初12956号原告：秦春姐，女，1946年01月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：梁庆广，男，1969年04月16日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：梁庆荣，女，1970年08月28日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：梁庆香，女，1975年12月13日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。原告：梁庆梅，女，1978年02月19日出生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。以上五原告共同委托诉讼代理人：张元龙，聊城高新三名法律服务所法律工作者。被告：刘太全，男，1981年07月10日出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。被告：魏雪娜，男，1989年12月07日出生，汉族，农民，住河北省邢台市清河县。委托诉讼代理人：王宾，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。被告：燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：河北省邢台市桥**开元路中段****。负责人：苗会峰，总经理。委托诉讼代理人：纪杰琼，河北鑫旺律师事务所律师。原告秦春姐、梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅与被告刘太全、魏雪娜、燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称燕赵保险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月02日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告梁庆广及五原告共同委托诉讼代理人张元龙，被告魏雪娜及燕赵保险邢台支公司委托诉讼代理人纪杰琼到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告梁庆香、梁庆梅及五原告共同委托诉讼代理人张元龙，被告魏雪娜委托诉讼代理人王宾到庭参加诉讼；被告刘太全两次庭审及被告燕赵保险邢台支公司第二次庭审均经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿因近亲属梁建恒死亡所致的死亡赔偿金380961元、丧葬费50639.5元、精神损害抚慰金10000元、处理丧葬事宜人员误工费2060元及交通费2000元，共计344962.7元。事实与理由：2020年07月28日，被告刘太全驾驶冀Ｅ×××**号车沿聊城新西环路由北向南行驶至S706线11KM+300M处时，与梁建恒所骑自行车发生碰撞，致梁建恒当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队东昌府大队处理认定刘太全承担事故同等责任、梁建恒承担事故同等责任。刘太全所驾涉案车辆车主为被告魏雪娜，该车在被告燕赵保险邢台支公司投保交强险及商业三者险，故原告提起上述诉讼请求。刘太全未答辩。魏雪娜庭审时口头辩称：对事故事实及责任划分无异议。答辩人系涉案车辆所有权人，刘太全系答辩人雇佣的驾驶员，事故发生在劳务工程中。刘太全具有合法的驾驶资格，涉案车辆正常年检合格，该车在燕赵保险邢台支公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔）。原告合理损失应由燕赵保险邢台支公司先行赔偿，不足部分由答辩人与驾驶员共同承担赔偿责任。答辩人事发后为原告垫付费用45000元，请求折抵赔偿款，多退少补。燕赵保险邢台支公司庭审时口头辩称：（1）涉案车辆投保时确认的车辆使用性质为非营业货车，但事故发生时其是在运输货物挣取运费，即其将非营业车变更为营业车使用。根据商业险条款第25.3条的约定，非营业车从事营业运输，保险公司不负赔偿责任；保险法第52条也明确车辆使用性质发生改变，会导致风险增加，因此发生事故产生的损失，保险公司不予承担赔偿责任。（2）如贵院审理认为我公司应承担赔偿责任，关于超交强险部分的损失，根据保险条款第23条第2款第2项的约定，被保险机动车一方负同等责任的，事故责任比例为50%。（3）诉讼费及其他间接损失，我公司不予承担。一、五原告共同提交的证据、拟证明内容及到庭二被告（魏雪娜、燕赵保险邢台支公司）当庭质证意见：1、《道路交通事故认定书》一份，证明事故事实及责任划分。经当庭质证，到庭二被告均无异议。2、东昌府区闫寺街道办事处老吕村民委员会《证明》一份，五原告身份证、户口本复印件各一份。证明死者梁建恒与五原告的关系，五原告均具有诉讼主体资格，除五原告外，无其他近亲属。经当庭质证，到庭二被告均请求由法院核定。3、死者梁建恒法医学尸检报告、死亡户口注销证明、火化证明各一份，证明梁建恒因本次交通事故死亡。经当庭质证，到庭二被告均无异议。4、东昌府区闫寺街道办事处老吕村村民高付明、梁建龙、李普君、吕保月、吕树刚身份复印件各一份，证明处理丧葬事宜人员身份情况。经当庭质证，被告魏雪娜无异议；被告燕赵保险邢台支公司对关联性提出异议，认为不能证明该五人是处理丧葬事宜的人员。5、交通费发票一宗，证明原告为处理丧葬事宜支出交通费2000元。经当庭质证，到庭二被告对关联性均提出异议，均表示交通费数额由法院酌情认定。二、被告魏雪娜提交的证据、拟证明内容及五原告、被告燕赵保险邢台支公司当庭质证意见：1、《收到条》一张，证明为原告垫付丧葬费30000元。经当庭质证，五原告对真实性无异议，但认为该款系补偿费用，并非丧葬费垫付款（魏雪娜书面认可原告所述属实）。被告燕赵保险邢台支公司未发表质证意见。五原告当庭认可另收到魏雪娜补偿费14500元（魏雪娜认可该款系补偿费）。2、《雇佣协议》、聊城清沁茶叶有限公司营业执照及《证明》各一份，证明①2020年07月25日，魏雪娜临时雇佣刘太全送货；2020年07月28日，刘太全在给聊城清沁茶叶有限公司送其订购的君乐宝奶时发生交通事故；②配送的君乐宝奶货物也归魏雪娜所有；③进一步证明本涉案车辆不存在营运用途，保险公司在交强险及商业险内依法应承担赔偿责任。并补充说明保险公司提交笔录中记载的送一趟900元是魏雪娜雇佣刘太全往聊城送货一趟的工资费用900元。经当庭质证，五原告均无异议。庭后，燕赵保险邢台支公司发表质证意见：①对刘太全身份证复印件，由法院依法核实其真实性；②对《雇佣协议》的真实性及关联性均不予认可；③对营业执照复印件的真实性及关联性均不予认可；④对公司证明的真实性、关联性、合法性均不予认可。以上证据不能证明魏雪娜拟证明的内容成立，魏雪娜在我方提交的笔录中陈述是真实的，君乐宝奶品是经销商经销，不会单买给个人，魏雪娜也无证据证明所运输的奶品归其本人所有，其系代为运输赚取运费。三、被告燕赵保险邢台支公司提交的证据、拟证明内容及五原告、被告魏雪娜当庭质证意见：1、2020年08月27日，燕赵保险邢台支公司工作人员对魏雪娜的《询问笔录》一份，魏雪娜自认当时开车系从清河往聊城送牛奶，送一趟费用为900元。证明涉案车辆在营运时肇事。经当庭质证，原告认为内容与事实不符，不予认可；被告魏雪娜认可签名属实，但对证明内容不予认可，签字时也没有仔细阅读调查内容，庭后一周内（即2020年12月30日前）提交相关证据，逾期承担对自己不利的后果（备注：因河北邢台疫情严重反复，证据提交时间被迫延期至第二次开庭）。2、交强险保单/投保单、商业险保单、免责事项说明、投保单以及投保提示、商业险条款各一份。证明两份保单均载明涉案车辆为非营业货车，投保人魏雪娜在营运过程中肇事，依保险合同约定，保险公司不应承担赔偿责任。经当庭质证，原告对真实性无异议，但认为被告保险公司在交强险及商业三者险内应承担赔偿责任；两份保单特别约定中，没有载明任何免赔事宜，商业保险条款为格式条款，因此对该条款不予认可。被告魏雪娜认可投保方式为纸质保单投保（燕赵保险邢台支公司亦予认可），以上证据中的签名属实。证据的分析与认定：被告刘太全拒不到庭参加诉讼活动的行为，视其自愿放弃了当庭答辩、举证、质证的权利，由其承担相应的法律后果。五原告提交的第1、3份证据真实性及其拟证明的内容，到庭二被告均无异议，本院依法予以确认。本院审查原告提交的第2份证据均具有真实性，依法予以确认。原告提交的第4份证据真实性，到庭二被告均未提出异议，本院依法予以确认；按照当地民俗，五原告主张5人处理丧葬事宜并无不当，依法予以确认。原告提交第5份证据拟证明交通费2000元，因到庭二被告均不予认可，五原告当庭又不能就每张票据支出的合理性做出合理解释，本院据情酌定交通费为500元。被告魏雪娜提交的第1份证据真实性，五原告均无异议，本院依法予以确认；被告魏雪娜庭后认可44500元系对五原告因其近亲属死亡后的补偿，本院依法予以确认。关于被告魏雪娜提交的第2份证据：本院审查刘太全身份证复印件与《道路交通事故认定书》载明的身份证号码及住址相符，故对其真实性依法予以确认；燕赵保险邢台支公司虽对《雇佣协议》、公司营业执照的真实性、关联性及对公司证明的真实性、关联性、合法性均提出异议不予认可，因其均未提交相反证据，再说聊城清沁茶叶有限公司购买魏雪娜经销的君乐宝奶品，魏雪娜雇用刘太全为其送货并不违背法律规定和社会常理，故对其异议均不予采信；本院依法确认该证据效力。被告燕赵保险邢台支公司提交的第1份证据，被告魏雪娜认可签名属实，其真实性依法予以确认；该证据拟证明的内容因与魏雪娜第二次庭审时提交的反驳证据拟证明的内容相反，二人所举证据证明力问题，在本院认为中再做分析论证，此处不再赘述。被告燕赵保险邢台支公司提交的第2份证据真实性，原告与被告魏雪娜均未提出异议，本院依法予以确认；被告魏雪娜确认其签名属实，本院依法确认该证据效力。本院依法确认的以上证据，与案件事实具有关联性，对案件事实具有证明力和证明价值，依法确认为有效证据，作为本案定案的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2020年07月28日05时40分许，刘太全驾驶冀Ｅ×××**号轻型厢式货车为魏雪娜去聊城送货途中沿聊城新西环路由北向南行驶至S706线11KM+300M处时，与横过道路梁建恒所骑自行车（非机动车）发生碰撞，致梁建恒当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城交警支队东昌府大队处理认定刘太全承担事故同等责任、梁建恒承担事故同等责任。事发后，聊城市公安局刑事科学技术研究所对梁建恒尸体进行检验鉴定：梁建恒因交通事故致严重颅脑损伤死亡。2020年08月27日，燕赵保险邢台支公司谢×个人对魏雪娜进行了询问，并制作了《询问笔录》，所问第3个问题：当时司机是谁，开车准备去干什么，车上拉着货没有？答：司机刘太全，当时开车从清河往聊城送牛奶，┉，他07月27号从石家庄拉到清河，28号早上送往聊城，送一趟900元，运费一趟一结。另查明，（1）死者梁建恒与秦春姐系夫妻关系，系梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅的父亲，五原告均具有诉讼主体资格，除五原告外，无其他近亲属。（2）魏雪娜系冀Ｅ×××**号货车实际所有权人，刘太全系魏雪娜雇佣的驾驶员、具有驾驶资格，其系在为魏雪娜提供劳务过程中肇事；刘太全所驾涉案车辆正常年检合格，该车使用性质按“非营业货车”在燕赵保险邢台支公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间。（3）事发时，梁建恒（1949年01月27日生人）年满71周岁。（4）事发后，魏雪娜已自愿补偿五原告44500元。再查明，2020年07月25日，魏雪娜与刘太全签订《雇佣协议》一份，主要内容：用工期限2020年07月25日至2020年12月30日；从邢台至聊城地区送货每趟900元，至德州地区800元，至邢台本地区300元，以上费用一次一结算，其中包括装卸货、食宿费用等权利义务。2020年07月28日早晨05时40分许，刘太全在往聊城送货时发生本次交通事故。五原告本案诉求项目的损失：1、死亡赔偿金：五原告主张380961元（42329元/年*9年），合法有据，本院予以支持。2、丧葬费：五原告主张50639.5元，合法有据，本院予以支持。3、精神损害抚慰金：五原告主张10000元，合法有据，本院予以支持。4、处理丧葬事宜人员误工费：梁建恒因交通事故致死，原告处理丧葬事宜人员按农村居民标准主张5人5天的误工费，合乎情理，应予支持；原告该损项损失为2060.5元（82.42元/天*5天*5人）。5、处理丧葬事宜人员交通费500元（本院据情酌定）。以上损失共计444161元（均属交强险死亡伤残项下损失）。本院认为：秦春姐、梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅均系死者梁建恒的近亲属，均具有本案原告的诉讼主体资格。刘太全驾驶的机动车与梁建恒骑行的非机动车发生交通事故，致梁建恒死亡，事实清楚，证据确凿充分，公安机关认定刘太全、梁建恒分别承担事故的同等责任，合法有据，本院依法予以确认。刘太全的交通违法行为致五原告近亲属梁建恒死亡，依法应承担赔偿责任。因刘太全所驾机动车在燕赵保险邢台支公司投保交强险及商业三者险50万元（不计免赔），事故发生在保险期间，无论涉案车辆是否改变使用性质，依法都不影响燕赵保险邢台支公司在交强险责任赔偿限额内赔偿原告合理损失。本案争议的焦点问题是：燕赵保险邢台支公司在商业三者险内应否承担赔偿责任？关于焦点问题，燕赵保险邢台支公司认为“送一趟900元，运费一趟一结”就是魏雪娜涉案车辆给他人运输一趟货物、魏雪娜获取运费900元，并据此认定涉案车辆使用性质发生改变，依商业险第25.3条的约定及保险法第52条的规定拒赔。被告魏雪娜对此不予认可，抗辩称真实情况是雇用的驾驶员刘太全从石家庄往聊城送货，一趟给驾驶员刘太全900元。双方对此产生歧义。本院审核燕赵保险邢台支公司对魏雪娜的《询问笔录》问题3，燕赵保险邢台支公司既没有明确询问魏雪娜系为自己送货，还是为他人送货赚取运费的提问，也没有魏雪娜明确为他人送货赚取运费的回答。燕赵保险邢台支公司对自己的主张，未提交其他相关证据佐证。魏雪娜对自己的主张提交了《雇佣协议》与买货货主的证明予以佐证。本院认为双方所举证据的证明力相比，被告魏雪娜所举证据的证明力明显大于燕赵保险邢台支公司所举证据的证明力，故本院依法确认魏雪娜所举证据效力，并据此确定燕赵保险邢台支公司在商业三者险内承担赔偿责任。如仍有不足部分，由接受劳务的魏雪娜按刘太全所承担的事故责任依法予以赔偿。原告诉求被告刘太全承担赔偿责任，于法无据，不予支持。事发后，魏雪娜给付五原告的44500元系其双方协议的补偿款，本案不予调处。五原告在交强险死亡伤残项下损失444161元，由燕赵保险邢台支公司在交强险死亡伤残责任赔偿限额（11万元）内赔偿110000元；不足部分334161元（444161元-110000元）由其在商业三者险保额内根据刘太全所承担的事故责任比例予以赔偿。因该车属机动车与非机动车之间肇事，本院依法确定燕赵保险邢台支公司在商业三者险保额内承担65%的赔偿责任，即217204.65元（334161元*65%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道理交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残责任赔偿限额范围内赔偿原告秦春姐、梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅因近亲属死亡所致的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费，共计110000元；二、被告燕赵财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险保额内赔偿原告秦春姐、梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅在交强险内获赔偿不足部分的损失，共计217204.65元；三、驳回原告秦春姐、梁庆广、梁庆荣、梁庆香、梁庆梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3237元，由五原告共同负担133元，被告魏雪娜负担3104元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刁贵锡二〇二一年三月五日书记员  郭德振