安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初1239号 原告：戴明辉,1974年12月21日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：宁双双，女，1985年11月24日生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 以上两原告共同委托诉讼代理人：陈金虎,北京兰台（合肥）律师事务所律师。 以上两原告共同委托诉讼代理人：潘刚,北京兰台（合肥）律师事务所律师。 被告：赵莉，女，1978年2月19日生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托代理人：徐敏，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：朱宁子，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 第三人：琚国强,男，1967年9月2日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 戴明辉、宁双双与赵莉、第三人琚国强合同纠纷一案，本院于2021年7月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。戴明辉、宁双双的委托诉讼代理人陈金虎、潘刚，赵莉，第三人琚国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 戴明辉、宁双双向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的《合作协议》和《股权转让协议》;2、判令被告返还两原告的出资款20万元;3、判令被告承担两原告支付的律师代理费14000元;4、本案案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告戴明辉、宁双双与琚国强、被告赵莉于2020年7月15日签订《合作协议》，协议约定，原告戴明辉、宁双双与琚国强、被告赵莉合作经营合肥雅食匠餐饮管理有限公司及名下位于合肥市××路××路××街××楼××＃××＃××平米，现品牌为“食匠”的中式餐饮会所。原告戴明辉占股30%、原告宁双双占股20%、琚国强占股20%、被告赵莉占股30%。2020年7月17日，原告戴明辉、宁双双与琚国强、被告赵莉又签订了《股权转让协议》，协议对之前的《合作协议》内容进行了部分变更。该协议约定，甲方（被告赵莉）保证：四方确认在签署本协议以后，乙方（原告戴明辉）、丙方（琚国强）、丁方（原告宁双双）正式成为公司股东之前（即目标股权公司变更登记办理完成之前）,甲方同意涉及到甲方公司所有法律、经济、劳动争议、债权债务等相关责任，均由甲方承担，与乙、丙、丁三方无任何关系。甲方保证对公司拟转让的目标股权拥有完全处置权，保证该股权没有质押，并免遭第三方追索，保证目标股权未经查封，否则因此引起的一切经济和法律责任由甲方承担。如因上述事宜给乙、丙、丁三方造成任何损失，一切损失均由甲方承担（包括但不限于股本金、后续投资款、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费等等）。现阶段四方股东出资总额为30万元，甲方同意将其公司所持有的70%股权转让给乙、丙、丁三方，甲方保留30%股份。甲方转让给乙方30%的股份，转让价款为9万元；甲方转让给丁方20%股份，转让价款为6万元。乙丙丁三方转让给甲方的价款已包含门店押金5万元，预交电费3000元，后期装修及采购费用4.7万元。协议签订后，原告戴明辉、宁双双积极履行合同义务，及时缴纳了股权转让款和经营过程中所需资金。原告戴明辉于2020年7月17日向被告赵莉支付股权转让款9万元；原告戴明辉受宁双双之托，于2020年7月23日将宁双双股权转让款和其他所需资金合计8万元支付给被告赵莉；2020年7月28日原告戴明辉将其他所需资金3万元支付给赵莉。然而在2020年9月初，在原告方对合肥雅食匠餐饮管理有限公司名下“食匠”中式餐饮会所进行装修升级改造时，物业相关工作人员告知半边街Ｂ楼103＃、105＃业主不同意将该房屋转租。原告与琚国强为此向被告了解房屋租赁情况，被告告知没有风险，可以继续装修，正常经营没有问题。在装修完成后经营过程中，原告方再次被物业相关工作人员告知业主方不同意转租。事后，原告向业主方直接了解该房屋实际情况，业主方明确告知不同意转租，也不认可前期的转租行为。另外，被告于2020年十一假期后直接负责“食匠”餐饮会所的日常经营，2020年10月10日，被告赵莉违反合作协议及股权转让协议的约定，在未经其他股东同意的情况下，擅自决定将公司员工遣散，造成店面无法继续经营。2020年10月中下旬开始，被告赵莉违反合作协议及股权转让协议的约定，在未向原告告知，且经其他股东同意的情况下，擅自与不事二茶餐饮公司签订解除承包协议，将餐饮会所资产移交，并解除店面的租赁使用权，造成店面彻底无法继续运营，给原告造成经济损失。原告认为，被告有义务向原告真实全面的告知店面的租赁权的情况，而被告向原告隐瞒其店面的租赁权存在巨大不确定风险的事实，被告不履行合同约定的主要义务，擅自决定店面停止营业，遣散员工，解除租赁，造成原告与被告签订的《合作协议》及《股权转让协议》的合同目的无法实现，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第九十七条之规定，原告有权解除与被告签订的《合作协议》、《股权转让协议》，返还出资款并有权要求赔偿律师费等损失。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请！ 庭审中，戴明辉、宁双双确认第二项诉请为：判令被告返还戴明辉12万元，返还宁双双8万元。 赵莉辩称：一、《合伙协议》、《股权转让协议》（以下简称股权转让合同）一经成立对双方当事人具有法律约束力，被答辩人通过受让方式取得合肥雅食匠餐饮管理有限公司（以下简称公司）的股权，成为公司的股东。1、股权转让合同为双方依真实意思表示所订立，内容不违反法律法规规定。合同一经成立，对双方当事人即具有法律约束力。股权性出资的合意及实际出资行为，足以确认被答辩人已取得公司股权和股东地位。2、股权变更登记是对已经发生的股权转让事实的公示，并非是股权和股东身份的确权，也不是股权转让方的法定义务。本次股权转让交易完成后，答辩人多次催促和提出要求，但被答辩人一直拒绝配合办理股权变更登记的手续。3、股东不得抽逃出资是《公司法》的一项基本制度和原则，股东向公司出资后，以丧失出资财产的所有权为代价换取股权成为公司股东，出资财产即形成为公司法人财产，不得随意抽回。被答辩人支付的200000元出资款属于股权性投资，并非债权性投资。因此，被答辩人一旦出资入股，无论公司盈利或亏损，均不得随意要求返还出资款，只能按照相应的投资额享有参与公司经营管理的权利、承担相应的投资风险并分享相应的投资收益。二、被答辩人成为公司股东后，即全程控制和主导公司经营决策及日常管理，实际掌控公司的印章证照等资料。1、自2020年7月15日起，被答辩人全面接管餐厅，负责餐厅的全部日常经营管理工作。被答辩人宁双双要求公司每月支付1万元作为其经营管理餐厅的工资报酬，且宁双双还安排其亲戚宁晶晶作为餐厅大堂经理，要求公司每月向宁晶晶支付6500元工资报酬。2、被答辩人以经营管理需要为由，要求答辩人向其移交公章、财务章、合同章、法人章等，答辩人于2020年9月14日将上述印鉴资料全部移交至被答辩人。三、被答辩人实际控制餐厅期间声称一直经营亏损，被答辩人提出及股东同意自2020年10月1日起暂停餐厅营业，之后被答辩人带着所有资金离开公司不再出现，导致公司无力继续支付租金。1、餐厅因亏损停业，无力缴纳房租，在出租人不事二茶餐饮管理有限公司多次催要房租无果的情况下，出租人解除了与公司之间的《承包合作协议》。2、答辩人在公司经营过程中及停业之后垫付房租、员工工资等费用合计210386.3元。即使公司需要解散并分配剩余财产，也应在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，由公司按照股东的出资比例分配。四、股权转让合同不存在约定或法定的解除事由，答辩人提出解除合同的诉请应予驳回。答辩人依法履行股权转让合同义务，不存在违约行为。股权转让合同的目的在于股权转让及受让，至于股权转让后的经营问题，并非股权转让合同的目的，不能将股权转让合同的合同目的扩大到目标公司经营目的的实现。况且，股权转让合同签订后，被答辩人即实际控制餐厅并开展经营活动。对于公司的情况，被答辩人自始至终都完全了解，并无任何隐瞒或损害被答辩人的不当行为。另外，即便公司因丧失原经营场所后停止营业，双方可继续寻找合适经营场所继续经营，故经营场地并不是双方的合同目的，也不会成为实现目的之障碍。仅是被答辩人违背诚信，恶意将经营风险/损失转嫁给答辩人的借口。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，贵院应依法驳回其全部诉讼请求。 琚国强陈述：同意解除合作协议及股权转让协议。因为2020年10月1日之后，公司实际还是由被告实际经营管理，前期经营的过程中，原告宁双双经营管理两个月，宁双双与被告存在经营上的分歧，我也从中多次沟通协调，后来店面经营效果不好。十一期间暂时放假确实是双方协商一致后决定的。后来双方一直没有就经营方案达成一致意见，自十月一日之后我就没再管店面的事情了。但是我方当时没有取回投资款，原告也应该没有取回投资款，所以不存在没有钱支付房租的情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴明辉、宁双双还申请了沈永奎出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、赵莉与戴明辉、宁双双及琚国强签订有《合作协议》及《股权转让协议》。 2020年7月15日，戴明辉（甲方）、宁双双（丁方）、与赵莉（丙方）、琚国强（乙方）签订《合作协议》一份，约定：四人就合作经营合肥雅食匠有限公司（以下简称雅食匠公司）及名下位于合肥市××路××路××街××楼××号××号××平米，现品牌为食匠的中式餐饮会所达成协议……雅食匠公司法人为赵莉，股权结构为赵莉百分百持有……甲乙丙丁股权比例为甲方20%、乙方20%、丙方30%、丁方20%……丙方承诺在甲乙丁三方签订本协议前及雅食匠公司股权变更前涉及到的债权、税务、法律纠纷均由丙方承担…… 同年7月17日，戴明辉（乙方、受让方）、宁双双（丁方、受让方）、与赵莉（甲方、出让方）、琚国强（丙方、受让方）签订《股权转让协议》一份，约定：本协议签署之前，甲方持有雅食匠公司100%股权……在本协议签署以后，乙丙丁三方正式成为公司股东之前，甲方同意涉及到甲方公司所有法律、经济、劳动争议、债券债务等相关责任，均由甲方承担，与乙丙丁三方无任何关系。甲方保证对公司拟转让的目标股权拥有完全处置权……如因上述事宜给乙丙丁三方造成任何损失，一切损失均由甲方承担（包括但不限于股本金、律师费、诉讼费、保全费等）……现阶段四方股东出资总额为30万元，甲方同意将其公司持有的70%股权按照如下比例给乙丙丁三方，甲方保留30%股份……转让给乙方30%股份，转让款9万元；转让给丙方20%股份，转让价6万元；转让给丁方20%股份，转让价6万元……签订协议之前，甲方未如实将公司设计的债权债务、法律诉讼、劳动争议等情况向乙丙丁三方告知的，造成一切的经济损失和法律责任由甲方承担…… 上述协议签订后，戴明辉、宁双双及琚国强均依约向赵莉支付了股权转让款；宁双双接手了案涉店面的经营管理。 在宁双双接收后，从赵莉移交的税盘中发现雅食匠公司另有一家分公司且开具的上百万增值税发票并无相应账目对应，且在案涉门面装修时，被案涉店铺管理方告知自己对案涉店铺没有使用权（案涉店铺系雅食匠公司从合肥不是二茶餐饮公司处转租而来，以下简称不事二茶公司），因不事二茶公司并未与管理方签订租赁合同。 因上述问题爆发，几人就案涉店面经营发生极大分歧，目前该店面未继续经营。另，雅食匠分公司已注销，导致税盘现无法打开。 二、戴明辉的出资中有8万元系由沈永奎支出，沈永奎明确表示愿意将该部分权利交由戴明辉行使。 三、雅食匠公司对案涉店面并无使用权。 2021年3月10日，合肥罍街文化旅游发展有限公司（即案涉店面管理方，以下简称罍街公司）在本院调查回执上明确载明：本公司并未与案涉店铺签订租赁合同。 四、戴明辉、宁双双提交的证据7中部分劳动者出具的证明与赵莉提交的证据2中相同劳动者出具的证明内容矛盾，且上述劳动者均未到庭接受询问；赵莉提交的证据中有关案涉店面后续经营情况的证据与本案缺乏直接关联性，故对上述证据本院均不予采信；证人孙永奎实际参与案涉店铺的合作事项，且其证言与除赵莉外其他三名当事人及其他多项证据能够相互印证，故对其证言，本院予以采信；双方提交的其他各项证据三性均无异议，其证明效力以本院查明的事实为准。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、赵莉有无隐瞒案涉店面前期经营部分重要情况。在店铺使用权方面，赵莉称自己向合肥不事二茶公司核实过该公司与罍街公司之间的租赁关系，并将不事二茶公司提供的该公司与罍街公司之间的租赁合同向沈永奎移交过。但对此并未提供证据予以证实，沈永奎对此亦不予认可；赵莉认可未告知各方雅食匠公司开有分公司，且两公司合计已经开具过上百万税票，而上述税票对应的账目赵莉亦未举证证实已经按协议移交。另，在双方对账目发生了较大分歧的情况下，还注销了雅食匠分公司导致税票已无法打开查看，即使该分公司注册法定代表人并非赵莉，但其作为总公司法定代表人对此仍具有不可推卸的责任。上述情况已经足以对其他各方当事人签订案涉合同造成重大影响。现戴明辉、宁双双依约主张解除案涉协议并返还投资款，有事实和法律依据，本院予以支持。 二、关于律师费问题。双方协议中明确约定违约方需赔付对方律师费的情况仅限于赵莉对雅食匠公司股权所有方面的违约，不能推广适用于其他情况，故对此主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告戴明辉、宁双双与被告赵莉之间的《合作协议》及《股权转让协议》于2021年1月11日解除； 二、被告赵莉于本判决生效后十五日内返还原告戴明辉12万元、宁双双8万元； 三、驳回原告戴明辉、宁双双其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4510元，减半收取计2255元，保全费1590元，合计3845元，由被告赵莉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二一年三月二十九日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1：原被告身份证复印件 证明：原被告主体资格适格 证据2：合作协议、股权转让协议、合肥雅食匠餐饮管理有限公司营业执照复印件、原告出资款支付凭证 证明：1、原告为经营半边街B楼103#、105#面积300平米“食匠”的中式餐饮会所签订合作协议和股权转让协议；协议双方约定，股权转让的标的为餐饮会所，说明原告与被告签订合同，不论是合作协议，还是股权转让协议，其主要的合同目的，都是餐饮会所的正常经营。关于双方的权利义务：股权转让协议第二条约定：被告赵莉应当保证对标的股权具有完全处置权，否则因此而引起的责任由被告承担；股权转让协议第八条第二项约定：签订协议前，甲方未如实告知公司情况的，其他三方有权单方解除协议，不承担法律和经济责任。合作协议第四条约定，店面重大经营决策等事项，甲乙丙丁同意甲方单方决策权。2、原告支付20万元出资款的事实。 证据3、收条、结合被告提交的其与宁双双的短信记录 证明：2020年国庆后被告赵莉负责半边街B楼103#、105#食匠店面经营管理工作。 证据4、被告赵莉与第三人琚国强微信聊天记录、半边街B楼103#、105#店面近日照片 证明：1、被告赵莉于在2020年10月份至11月份，在未经其他股东同意，擅自将半边街B楼103#、105#食匠店面退还给合肥不事二餐饮管理有限公司；2、半边街B楼103#、105#食匠店面现在经营者为合肥不事二茶餐饮管理有限公司。 证据5、委托代理合同、发票、支付凭证 证明：原告为此案支付律师费用14000元的事实。 证据6、合肥罍街文化旅游发展公司并未与合肥不事二茶餐饮公司就半边街B楼103/105商铺签订租赁合同 证明：被告赵莉在签订股权转让协议时，隐瞒事实真相，造成雅食匠门店租赁使用权存在巨大的法律风险。 证据7、情况说明 证明：被告赵莉在签订股权转让协议时，向原告隐瞒了雅食匠存在的劳动争议法律风险 被告提供证据 证据1、合作协议、股权转让协议、招商银行转账汇款电子回单、被告与沈永奎、原告宁双双的微信、短信聊天记录 证明：1、原告与被告、第三人签订的《合作协议》、《股权转让协议》合法有效；2、原告通过银行向被告银行账户合计汇入200000元股权转让款，已履行股东出资义务；3、原告对公司日常经营事务进行决策管理，且控制公司公章印签及财务系统；4、进个被告多次催促，原告仍拒绝配合办理股权转让工商登记。 证据2、中国工商银行网上银行电子回单、被告与薛会计的聊天记录、《合肥雅食品匠餐饮管理有限公司半边街店2020年9月份工资明细表》、《协议》（原件）、转账电子回单或截图、《食·匠会员导出表》（原件）、中国光大银行电子回单（原件）、收条（原件）、被告与曾静黎的聊天记录、中国光大银行电子回单（原件） 证明：被告在公司经营过程中所承担的成本、费用、具体包括：房屋租金120000元、公司人员工资49895元、退还章家亮及刘敏会员充值卡费12484元、酒水等库存12000元，向原告制定账户退还多余股权转让款及部分营业款16007.3元，以上费用合计210386.3元。 证据3、承包合作协议的解除通知函 证明：在出租人不事二茶餐饮管管理有限公司多次催要房租无果的情况下，出租人解除了与公司之间的承包合作协议。 证据4、《中国民生银行个人账户对账单》、《企业信用信息公示报告》、被告与沈永奎的聊天记录 证明：1、2020年7月21日前餐厅新的收款码尚未制作完成，在此期间餐厅仍使用原收款码进行收款。被告曾按原告要求将2020年7月14日至7月20日营业款收入汇入戴明辉实际控制的安徽东京坊餐饮投资有限责任公司；2、沈永奎系琚国强好友，被告一直就公司经营事项与沈永奎进行沟通，戴明辉与沈永奎存在委托持股关系。 证据5、被告与沈永奎、琚国强的聊天记录 证明：不存在被告擅自将公司员工遣散造成店面无法经营的情形。而是因餐厅无法经营。被告在征询过其他股东意见后，不得已使用自有资金先行垫付员工工资，解除劳动关系。 证据6、被告与曾静黎、沈永奎的聊天记录 证明：为便于餐厅经营管理，被告早已将财务、印鉴等资料移交至原告处，原告对餐厅的财税情况均已知晓。 附2：法律条文 《中华人民共和国民法典》 第五百六十二条当事人协商一致,可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时,解除权人可以解除合同。 第五百六十六条合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施,并有权请求赔偿损失。 合同因违约解除的,解除权人可以请求违约方承担违约责任,但是当事人另有约定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。