广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)桂04民终24号 上诉人（原审原告）：陈燕飞，女，1974年2月2日出生，汉族，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：梁永和，男，1971年2月13日出生，汉族，住广西岑溪市。 被上诉人（原审被告）：岑溪市饮食服务公司，住所地岑溪市解放路75号。统一社会信用代码914504812002610457（1-1）。 法定代表人：钟卢坤。 委托诉讼代理人：严金东，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永娇，广西昌义律师事务所实习律师。 上诉人陈燕飞因与被上诉人岑溪市饮食服务公司劳动争议一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2020）桂0481民初2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈燕飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人垫支的社会养老保险金26572.40元（单位应缴部分）；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的判决缺乏事实依据，适用法律错误，偏袒被上诉人。上诉人与被上诉人于2001年6月30日签订了《承包经营合同》，该合同的约定承包期是从2001年1月1日起至2003年12月31日止。也就是说，2003年12月31日合同到期，双方的权利和义务随即终止。合同期满后，由于被上诉人负责人的变更，管理混乱，没有要求上诉人续签合同，也没有要求交付承包金和相关费用，没有要求上诉人退出场地，更没有按原《承包经营合同》第六条的约定重新安排上诉人的工作以及福利待遇等。可见这是被上诉人单方面违约，责任不应由上诉人承担。一审法院没有完整审核合同，对基本事实认定错误。二、一审判决书的认定与被上诉人起诉上诉人的(2012)岑民初字第636号判决认定完全相左。2004年1月1日至2012年12月31日止这段时间，双方没有签订任何的合同，也不是原承包经营合同的延续。三、被上诉人除了帮其他职工缴纳单位部分应缴费用外，还以发放生活费形式帮他们缴交了个人应缴的保险金，但对上诉人2004年--2012年的社会保险金却不缴交，侵害了上诉人的合法权益。一审法院没有查明这些事实，致使判决不公。 岑溪市饮食服务公司辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，一审判决正确。上诉人的上诉理由缺乏事实依据，上诉请求不成立，请求法院驳回上诉，维持原判。 陈燕飞向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告代其垫交的从2004年1月1日至2012年12月31日的社会养老保险金单位应缴部分26572.40元。2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告于1991年通过招聘进入被告单位工作，成为被告的职工。2001年6月30日，原、被告之间签订一份《承包经营合同》，承包被告下属的岑溪市饭店小卖部，承包期限为三年，自2001年1月1日起至2003年12月31日止。每年承包金为4800元。合同还对双方的权利义务进行约定，其中对原告义务的第2点约定，原告在每年的十五日前向被告按期缴纳税金、统筹养老金、管理费(即承包金金额)、工会经费、工伤保险基金、女工生育基金、待业保险费、拥军优属、水利设施、垃圾承运费、住院保险费、防洪保安费、水电费等各项费用。如不按期上交，则按所收款项每日收3%的滞纳金。三年期的合同期限届满后，原告没有依约将其的岑溪市饭店小卖部交还给被告，而是继续对该小卖部进行经营，但没有缴交承包款，为此被告曾对原告欠承包金(房屋租金)向该院提起诉讼。据该院已发生法律效力的(2012）岑民初字第636事民事判决书查明：被告（甲方）与原告陈燕飞等五人（乙方）于2001年6月30日签订《承包经营合同》，该合同约定由被告的职工陈燕飞等五人承包经营被告所有的岑溪饭店小卖部门店，承包期限为3年（自2001年1月1日起至2003年12月31日止），每年承包金4800元，按月支付，承包期内必须安排5名职工按有关规定按时缴交工会经费、失业保险金和养老金等有关费用。合同签订后，被告按约定将铺面交给被告承包经营，原告也按约定支付了2002年4月30日前的承包金和有关费用。另查明，该门店名义是陈燕飞等五人承包经营，但实际是被告陈燕飞个人经营，自负盈亏。承包期满后，原告继续在该商铺经营至今，但没有与被告续签承包合同。2002年5月1日至2012年3月31日止，陈燕飞共拖欠承包金、租金41650元，经被告催收，原告没有向被告缴交。为此，被告分别于2003年12月25日、2009年5月12日、2010年6月24日召集各承包铺面的代表人开会要求原告缴交承包金和有关费用及搬出所承租的铺面，原告则以被告没有解决其工作、就业等待遇为由而拒绝搬出租赁商铺。双方发生纠纷。被告对原告提起诉讼，该院于2012年7月11日作出(2012）岑民初字第636号民事判决书，判决：一、陈燕飞应支付从2002年5月1日起至2003年12月31日止的承包金8000元给被告；二、陈燕飞应支付从2004年1月1日起至2012年3月31日止的租金33650元给被告(从2012年4月1日起至本判决生效判决搬出期限最后日止以每月400元的租金另计)；三、陈燕飞应在本判决生效后十日内搬出其所承租被告的岑溪饭店小卖部门店门市部。在原告将门店退回给被告后即2013年起原告的各种社会保险均是被告为其缴交。2018年10月原告向岑溪市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年9月8日岑溪市劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲字第282号《仲裁裁决书》，驳回原告的仲裁请求。原告不服，于2020年9月24日向该院提起诉讼，提出上述诉请。 一审法院认为，原告是被告的职工，被告作为用人单位，为原告缴交各种社会保险费，是被告的法定义务。但因原告与被告签订《承包经营合同》后，在原告承包被告下属的岑溪饭店小卖部门店期间，约定原告自己及其所用的其他4个员工的工资及各种社会保险均由原告予以缴纳。三年期的合同期满后，原告没有退出承包的门店，而是继续经营至2012年3月31日，故在承包合同期满后至原告退出门店经营期间，原告的各种社会保险，应参照原、被告双方原签订的《承包经营合同》对有关各种社会保险的约定履行即承包期内的税金、统筹养老金、管理费(即承包金金额)、工会经费、工伤保险基金、女工生育基金、待业保险费、拥军优属、水利设施、垃圾承运费、住院保险费、防洪保安费、水电费等各项费用由原告自己缴纳。现原告起诉要求被告返还2004年1月1日至2012年12月31日的社会养老保险金26572.40元，有违合同的诚实信用原则，对被告的其他没有承包有被告门店(或铺面)的职工来说也是不公平的。据此，原告的请求，理据不充分，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回原告陈燕飞的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告陈燕飞承担。 本院二审期间,上诉人向本院提交新证据：《调解笔录》复印件一份，拟证明上诉人的待遇与其他职工的待遇一样。 本院二审期间，被上诉人未向本院提交有新证据材料。 对于上诉人提交的证据，被上诉人质证后认为，对该证据的真实性没有异议，但是要通过职工大会决定保险金等该退就退；调解笔录是就租金进行调解，不是就本案养老保险金调解，调解笔录所述的内容与本案无关。 对于上诉人提交的证据材料，本院认为与上诉人主张的待证事实无关，本院不予采信。 本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 另查明，上诉人于2013年1月份搬离案涉门店。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人要求被上诉人返还社会养老保险金是否具有事实依据和法律依据。根据上诉人与被上诉人于2001年6月30日签订的《承包经营合同》，该合同约定由上诉人等五人承包经营被上诉人所有的岑溪饭店小卖部门店，承包期间上诉人的各种社会保险均由上诉人予以缴纳。合同期满后双方没有续签合同，上诉人理应将承包的门店交还给被上诉人，但上诉人没有退出承包的门店，而且至2013年1月份才搬离门店。在上诉人将门店退回给被上诉人后，即2013年1月份起上诉人的各种社会保险均是被上诉人为其缴交。故一审法院认为在承包合同期满后至上诉人退出门店经营期间，上诉人各种社会保险的缴纳参照当事人双方原签订《承包经营合同》的有关约定履行，并无不当，本院予以维持。上诉人要求被上诉人返还社会养老保险金的主张，理据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈燕飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由陈燕飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄树东 审 判 员 任 军 审 判 员 毛美美 二〇二一年三月十六日 法官助理 李 剑 书 记 员 黎小嘉 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。