天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终412号上诉人（原审原告）：陈超，男，1986年10月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津津华物业服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：赵志宏，经理。委托诉讼代理人：王瑞，男。被上诉人（原审被告）：滨海投资集团股份有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道15号。法定代表人：滕汉春，经理。委托诉讼代理人：王瑞，男，该公司员工。上诉人陈超因与被上诉人天津津华物业服务有限公司（以下简称津华公司）、滨海投资集团股份有限公司（以下简称投资公司）车位纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初32022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依法进行了审理。本案现已审理终结。陈超上诉请求：撤销一审判决,改判支持陈超一审全部诉讼请求。事实和理由：陈超的第一项诉讼请求是要求承认陈超与津华公司之间的《车位使用权转让协议》存在且有效，因陈超无法找到该协议,才诉讼至法院,请求确定该协议的存在。一审法院认为陈超应当提供该协议,如果陈超有该协议,就没有必要提起诉讼。陈超提交的证据都是围绕着《车位使用权转让协议》客观存在，如果陈超与津华公司之间不存在该协议,就无法与投资公司签订《滨海名都地下车库管理服务协议》。一审法院认为陈超同时签订每月300元的车位租赁协议和每月60元的车位管理协议并不冲突。而事实上,陈超提供的每月300元的车位租赁协议是为了证明,租赁车位和购买车位,投资公司所提供的收费是不一样的,为了证明陈超签订的是《车位使用权转让协议》而不是租赁协议,也并不是陈超同时签订了两个协议。津华公司、投资公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈超向一审法院起诉请求：1.确认陈超与投资公司之间就滨海名都小区B142号地下车位使用权买卖合同有效；2.判令津华公司、投资公司继续履行上述合同，拆除地锁，保障陈超对该车位的使用。3.判令津华公司、投资公司赔偿陈超经济损失费、误工费5000元；4.赔偿陈超自2020年6月10日起至恢复陈超可以正常使用车位止，按每日30元计算的停车费;5.本案诉讼费用由津华公司、投资公司承担。一审法院认定事实：陈超系天津市滨海新区塘沽福州道滨海名都小区2号楼1801室业主，投资公司是滨海名都小区开发建设单位，津华公司是滨海名都小区物业管理单位，津华公司是投资公司的全资子公司。陈超（乙方）与津华公司（甲方）就车位编号为B142的地下车位签订有滨海名都地下车库管理服务协议，协议约定，甲方负责建立健全本小区车库内停放车辆的档案资料，乙方接受甲方提供的管理和服务，乙方在未征得甲方书面同意之前，不得将该车位的使用权以任何形式单独转售或转租给他人，乙方转让车位时，应事先征得甲方同意，采用协议权利和义务同时转让的方式，同时，甲乙双方及受让方另行签订变更协议，乙方应按规定交纳地下车库停车管理服务费60元／月，此费用只是地下车位的公共设施的维护费。2013年5月20日陈超向津华公司交纳了B142号地下车位自2013年6月1日-2013年12月31日车位管理费360元，并每年按720元标准向津华公司支付车位管理费，一直交费到2020年6月30日。2020年6月10日津华公司、投资公司在B142车位上安装了地锁,不再允许陈超继续使用。另，2013年5月、2014年5月，陈超与津华公司先后就地下车位B119号签订滨海名都地下车库管理服务协议，以每月300元的租金标准交纳车位使用权租金。期间，津华公司发布关于滨海名都地下车位销售的通知，自2014年9月起，本小区地下车位仅进行销售，不再进行租赁，原已租赁地下车位的业主，自2014年9月15日前，可优先选择已租车位购买。2014年9月13日陈超与投资公司就滨海名都B143号地下车位签订滨海名都地下车位使用权转让协议，陈超向投资公司支付了40000元车位使用费。同日，陈超（乙方）与津华公司（甲方）就车位编号为B143的地下车位签订有滨海名都地下车库管理服务协议，按每月60元标准向津华公司支付车位管理费，已交纳的B119号地下车位剩余租金2700元转为B143号地下车位的管理费。一审法院认为，本案的焦点问题是陈超是否享有滨海名都小区B142号地下车位的使用权。陈超是天津市塘沽福州道滨海名都小区的业主，投资公司是滨海名都小区的开发建设单位，双方就滨海名都小区B142号地下车位使用权产生纠纷，陈超主张对B142号地下车位享有使用权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的相关法律规定，陈超对自己的主张负有举证责任。陈超能提供滨海名都小区B143号地下车位的车位使用权转让协议，并能提供B143号地下车位的交款单据，证明其对滨海名都小区B143号地下车位享有使用权。对于B142号地下车位，陈超称B142号地下车位使用权系B073号地下车位原使用权人转让给陈超的，但不能提供B073号地下车位原使用权人姓名，也不能提供向原使用权人转款的凭证。陈超认可就B142号地下车位与投资公司未签订车位使用权转让协议，亦未向投资公司交纳车位使用权转让的款项，陈超主张享有B142号地下车位使用权，缺少直接证据。本案中，陈超提供了津华公司发布的关于滨海名都地下车位销售的通知，证实2014年9月之前，地下车位存在租赁形式，陈超提供了与津华公司就地下车位B119号签订的滨海名都地下车库管理服务协议，证实租赁车位按每月300元收取车位使用权租金。但津华公司收取B119号地下车位每月300元租金与津华公司按每月60元标准收取陈超B142号地下车位管理费并不冲突。且津华公司作为物业管理单位，收取业主车位管理费的单据，并不能作为陈超享有地下车位使用权的依据。故陈超依据2013-2020年交纳车位管理费的单据，主张享有B142号地下车位的使用权，证据不足。陈超无证据证实对滨海名都小区B142号地下车位享有使用权，起诉要求确认其与投资公司就滨海名都小区B142号地下车位使用权买卖合同有效，一审法院不予支持，要求拆除地锁，赔偿其经济损失费、误工费5000元，并赔偿自2020年6月10日起至恢复正常使用之日止，按每日30元计算的停车费，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告陈超的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告陈超负担”。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈超提交证据一通话录音，证据二照片两张，证明陈超有B142和B143两个车位。津华公司质证意见，2020年6月之前，小区管理非常混乱，经对地下车库进行盘点，之后才发现该车位被陈超占用，津华公司只起到服务作用，不能证明陈超对该车位享有所有权。投资公司质证意见，仅是津华公司为陈超提供服务，不能证明产权由陈超所有的。本院认为，对上述证据的证明目的，本院不予采信。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为当事人之间是否存在B142号地下车位使用权转让协议及未履行给陈超造成的各项损失是否应当予以赔偿的问题。在两审期间，陈超提供的证据仅能证明其曾经使用过B142号地下车位，但不足以证实当事人之间就该车位签订过《车位使用权转让协议》。且陈超称B142号地下车位使用权系自他人处转让，但不能提供原使用权人姓名，也不能提供支付转让款的证据，亦无法提供任何办理转让手续的证据。故陈超的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，陈超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈超负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 郭小峦审判员 何日升二〇二一年三月十六日法官助理王飞凡书记员周由附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……