重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝05行终63号 上诉人（一审原告）重庆市江津区福渝建材有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇合解村七组。 法定代表人何正元，总经理。 被上诉人（一审被告）重庆市江津区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市江津区几江街道办事处小西门大有正街1号。 法定代表人刘辉，局长。 被上诉人（一审第三人）池乾胜，男，1965年8月28日出生，汉族。住址：重庆市江津区。 上诉人重庆市江津区福渝建材有限公司（简称江津福渝公司）因诉被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局（简称江津区人力社保局）、池乾胜工伤保险资格或者待遇认定案，不服重庆市綦江区人民法院（2020）渝0110行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明：江津福渝公司系2014年8月25日经工商注册登记成立的从事露天开采砖瓦用页岩、加工销售页岩砖等经营的有限责任公司，住所地位于重庆市江津区珞璜镇。池乾胜于2018年4月14日起到江津福渝公司处从事出窑工工作，2018年4月30日22时左右在江津福渝公司处用手推车从窑内转运砖块时，被手推车车把撞伤左胸部。2018年5月1日，池乾胜被送到珞璜卫生院（同时称为江津第三医院）住院治疗至同月7日出院，其伤被诊断为左胸第3前肋骨折。在池乾胜的病历资料中，2018年5月1日的门诊《CT检查报告》、住院《检验报告单》显示的医院名称为江津第三医院，住院病历显示的医院名称为珞璜卫生院（池乾胜2018年5月去复印病历时医院出具的公章为珞璜卫生院，2019年11月8日复印时医院出具的公章为江津第三医院）。2018年9月3日，池乾胜向江津区仲裁委提起与江津福渝公司确认劳动关系争议一案的仲裁。江津区仲裁委同月6日立案受理。在仲裁庭审中，池乾胜出示了丁光永、马光祥的书面证言，丁光永、马光祥也出庭作了证。丁光永当庭证实池乾胜于2018年4月中旬到江津福渝公司处从事出窑工工作，平时是龚厂长在管理，自己未亲眼见到池乾胜受伤，是从别人处听说的。马光祥当庭证实池乾胜于2018年4月14日到江津福渝公司处从事出窑工工作，上晚班，是生产厂长龚厂长在管理池乾胜，池乾胜受伤时自己未在场，第二天才知晓情况。2018年10月12日江津区仲裁委作出渝津劳人仲案字〔2018〕第838号《仲裁裁决书》，其中对丁光永、马光祥的当庭证言予以采信，裁决池乾胜从2018年4月14日起与江津福渝公司之间存在劳动关系。2018年11月5日池乾胜向江津区人力社保局提交工伤认定申请，江津区人力社保局于2018年11月19日决定予以受理，2018年11月26日送达《工伤认定申请受理决定书》给池乾胜。同日，江津区人力社保局对江津福渝公司作出《工伤认定限期举证通知书》，通过邮政特快专递于2018年11月30日邮寄送达给江津福渝公司。后因江津福渝公司不服仲裁裁决向江津区法院提起与池乾胜确认劳动关系纠纷一案的民事诉讼，池乾胜于2019年1月4日向江津区人力社保局申请中止工伤认定。同日，江津区人力社保局决定中止工伤认定，并向池乾胜送达《工伤认定中止通知书》。在江津区法院审案过程中，池乾胜另举示了录像光盘一张，江津福渝公司的其他工人在录像光盘中均陈述了池乾胜在江津福渝公司处上班及受伤的事实和经过。2018年12月20日江津区法院作出(2018)渝0116民初13208号《民事判决书》，其中对丁光永、马光祥在仲裁庭审时的当庭证言、池乾胜举示的录像光盘均予以采信，判决确认江津福渝公司与池乾胜于2018年4月14日起存在劳动关系。江津福渝公司不服上诉，重庆市第五中级人民法院（简称市五中院）于2019年4月18日作出（2019）渝05民终1599号《民事判决书》，判决驳回江津福渝公司上诉，维持原判。此后池乾胜口头申请江津区人力社保局恢复工伤认定，江津区人力社保局以需池乾胜将证人邀请到江津区人力社保局处接受调查才恢复为由未予同意。2019年8月8日，池乾胜书面申请恢复工伤认定，江津区人力社保局决定恢复工伤认定程序并向池乾胜送达了《工伤认定恢复通知书》。同日，江津区人力社保局对江津福渝公司再次作出《工伤认定限期举证通知书》，通过邮政特快专递于2019年8月9日邮寄送达给江津福渝公司。江津福渝公司在工伤认定阶段未提交证据。江津区人力社保局对池乾胜、池乾生、喻贵云进行了询问和调查，对池乾胜提交的证据进行了核实，于2019年8月19日作出津人社伤险认字〔2019〕1210号《认定工伤决定书》，认定池乾胜于2018年4月30日受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。该决定书于2019年8月28日直接送达给池乾胜，同月30日通过邮政特快专递邮寄送达给江津福渝公司。江津福渝公司不服，于2020年3月13日提起本案行政诉讼（起诉时间受到新冠肺炎疫情影响）。 一审法院认为：江津福渝公司是属于登记注册在江津区的企业，江津区人力社保局作为江津区的县级社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第一款、第二款的规定，具有对涉及辖区内用人单位职工的工伤认定申请作出相应认定的执法主体资格和相应职权。本案当事人争议的焦点是：一、江津区人力社保局作出工伤认定决定的事实证据是否确实充分；二、江津区人力社保局作出的工伤认定决定程序是否合法。对此综合评判如下： 一、江津区人力社保局作出工伤认定决定的事实证据是否确实充分 江津福渝公司与池乾胜之间是否存在劳动关系的问题已经经过仲裁、法院一审、二审的审理和裁决，现生效的法院判决结果是确认双方从2018年4月14日起存在劳动关系，该事实已毋庸置疑，江津福渝公司否认存在劳动关系缺乏证据支撑，明显不成立。 《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。《工伤认定办法》第九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。第十一条规定，社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查询与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料，调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。前述规定赋予社会保险行政部门进行调查核实的对象是“事故伤害”，其范围广泛，并不仅仅局限于对申请人或被申请人提交证据的调查核实，凡社会保险行政部门认为审核需要的，都可行使调查核实权，如果认为没有需要，也可以不进行调查核实。没有规定要求社会保险行政部门必须对申请人或被申请人提交书面证言的证人进行调查核实。江津区人力社保局在工伤认定时，不仅有丁光永、马光祥的书面证言，还有仲裁委的《庭审笔录》、《仲裁裁决书》、法院的一、二审判决书、病历资料等证据。《仲裁裁决书》和一、二审判决书中分别载明了丁光永、马光祥在仲裁庭审时的当庭证言内容，以及池乾胜举示的其他工人证实池乾胜在江津福渝公司处上班及受伤的事实和经过的录像光盘一张，这些证据都被生效判决书确认并采信，都能够证明池乾胜在江津福渝公司处上班及受伤的事实和经过，与丁光永、马光祥的书面证言证实的内容是一致的，与病历资料记载的池乾胜的伤情也能够相互印证，已经能够证实池乾胜的工作和受伤的情况，江津区人力社保局也没有必要再向丁光永、马光祥进行核实。但江津区人力社保局仍然向池乾胜、池乾生、熊贵云进行了询问和调查，已经充分尽到了作为社会保险行政部门在工伤认定中的行政职责。江津区人力社保局调查核实的证据与池乾胜提交的证据所证明的内容亦相互印证，形成锁链，无矛盾冲突之处。池乾胜受伤时只有其一个人在现场工作，客观上不会有直接看到其受伤的目击证人，但池乾胜现有其他证据能够证明其在工作时间、工作地点因工作原因受伤，这些证据同样具有证明力。而且，池乾胜陈述的受伤经过符合逻辑，也与病历资料记载的伤情和其他证据吻合。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然江津福渝公司从仲裁、一、二审到工伤认定阶段、本案中一直否认池乾胜在其处工作和受伤的事实，但在举证期限内没有举示任何证据反驳，应自行承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定此情形为工伤的，法院应予支持。因此，江津区人力社保局根据池乾胜提交的证据和其自行调查核实的证据认定池乾胜系江津福渝公司出窑工、2018年4月30日22时左右在江津福渝公司车间用手推车从窑内转运砖块时被手推车车把手撞伤左胸部，证据确实充分，事实认定正确，法律适用也正确。关于江津福渝公司质疑的讼争决定书中认定的池乾胜伤情诊断医院为江津第三医院属于事实认定错误的问题，从病历资料记载的文字显示，在池乾胜治疗期间，医院的名称既有江津第三医院，也有珞璜卫生院，说明该医院同时拥有两个不同的名称，两个名称所指的是同一个医院。池乾胜2018年和2019年分别去复印病历时医院出具了不同的公章，亦证明了前述事实。所以，江津区人力社保局在讼争决定书中认定系江津第三医院诊断的病情并不存在错误。江津福渝公司的有关诉称均不成立，不予支持。 二、江津区人力社保局作出的工伤认定决定程序是否合法 根据《工伤保险条例》第二十条、《工伤认定办法》第八条、第十八条、第二十二条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后应在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或不予受理的决定；自受理之日起60日内作出工伤认定决定；自工伤认定决定作出之日起20日内将《认定工伤决定书》或《不予认定工伤决定书》送达职工（或其近亲属）或用人单位。本案中，江津区人力社保局从2018年11月5日收到池乾胜提交的工伤认定申请到同月19日决定受理，只有14天；扣除2019年1月4日至2019年8月8日的中止认定程序时间，到2019年8月19日作出讼争决定书时止，距离受理的时间为57天；江津区人力社保局于2019年8月30日前向江津福渝公司和池乾胜送达了讼争决定书，距离讼争决定书作出的时间为11天。前述时间均没有超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的时限要求，不存在程序违法。但江津区人力社保局在市五中院作出生效的二审判决后本应及时恢复工伤认定，却在池乾胜提出恢复申请后以需池乾胜将证人邀请到江津区人力社保局处接受调查才恢复为由未予同意，不符合有关法律规定的程序性要求。鉴于江津区人力社保局的该行为对江津福渝公司合法权利的保护更为有利，对江津福渝公司和池乾胜的实体权利都没有造成实质性的损害，故该行为只是属于程序上存在的瑕疵，尚未达到滥用职权的程度，不影响工伤认定程序整体的合法性。因此，江津福渝公司相应诉称没有事实根据和法律依据，均不予支持。 另需指出的是，江津福渝公司在劳动关系的仲裁、一、二审到工伤认定阶段和本案中只是一味地否认池乾胜在其处工作和受伤的事实，没有举示任何反驳证据，尤其在市五中院作出二审判决后，在本案中仍然无视生效判决确认的事实和众多证据证明的内容，其目的明显是为了通过诉讼拖延其法律责任的承担。此举不但浪费了审判资源，造成池乾胜讼累，也使得池乾胜在遭受身体伤痛的同时更受到了精神上的双重伤害。江津福渝公司的行为严重违背了诚实信用原则并侵害了劳动者的合法权益，也与我国的社会价值观相悖，应予谴责。 综上所述，一审法院认为，江津区人力社保局作出的讼争决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在滥用职权，江津福渝公司要求撤销的理由不成立，本院应予驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回江津福渝公司的诉讼请求。 上诉人江津福渝公司不服一审判决，上诉认为池乾胜所称受伤时间与实际入院时间存在差异，所称受伤地点现场无证人证明，不排除其系在其他时间段、工作地点之外受伤的合理怀疑，一审判决认定江津区人力社保局作出的《认定工伤决定书》不存在错误，系认定事实错误。上诉请求撤销一审判决，撤销江津区人力社保局作出的津人社伤险认字〔2019〕1210号《认定工伤决定书》。 被上诉人江津区人力社保局、池乾胜未向本院提交答辩状。 各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据采信正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被上诉人江津区人力社保局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。江津区人力社保局收到池乾胜的工伤认定申请后，依法受理、发送举证通知等，经审查后在法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。 本案中，生效民事判决已经认定池乾胜从2018年4月14日起与江津福渝公司存在劳动关系；江津区人力社保局举示的调查笔录、仲裁委的《庭审笔录》、《仲裁裁决书》、法院民事一、二审判决书、病历资料等证据，足以证明池乾胜是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”之规定。 上诉人江津福渝公司提出不排除池乾胜是在工作时间、工作地点之外受伤合理怀疑的上诉理由，因其无论在工伤认定行政程序，还是本案一审审理中，均未提交举示相应证据证明其主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，江津福渝公司应当承担举证不能的法律责任，对其该上诉理由，本院不予采纳。 综上，被上诉人重庆市江津区人力资源和社会保障局2019年8月19日作出津人社伤险认字〔2019〕1210号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。一审法院判决驳回上诉人重庆市江津区福渝建材有限公司的诉讼请求，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市江津区福渝建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 文林华 审 判 员 封 莎 审 判 员 张小明 二〇二一年三月十六日 法官助理 王俞环 书 记 员 赖晓玲