中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁02执复5号 复议申请人（利害关系人）：权大赫（ＫＷＯＮＤＡＥＨＹＵＫ），男，1971年3月29日出生，韩国国籍。 委托诉讼代理人：文金丹，北京市京师（青岛）律师事务所律师。 申请执行人：青岛瑞驰尔新材料有限公司，住所地山东省青岛市城阳区。 法定代表人：孙可忠，经理。 委托诉讼代理人：王竞能，山东海乐普律师事务所律师。 被执行人：Tarpstek，住所地韩国首尔特别市江西区。 法定代表人：权大赫，董事长。 复议申请人权大赫不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行申请执行人青岛瑞驰尔新材料有限公司（以下简称瑞驰尔公司）与被执行人Tarpstek承揽合同纠纷一案中，权大赫提出书面执行异议，请求立即中止对异议人财产（270万元保证金）的执行。事实与理由：一、（2018）鲁0214民初9614号民事判决书中写明，异议人无需对Tarpstek的债务承担连带责任。但在案件审理过程中，异议人曾被列为共同被告，法院对异议人权大赫采取了限制离境措施。为解除上述措施，异议人向法院缴纳了270万元保证金。虽然法院要求异议人与Tarpstek共同缴纳保证金，但实际该保证金由异议人个人账户支出，系个人缴纳的保证金，并非异议人与Tarpstek共同缴纳的保证金。二、瑞驰尔公司申请诉前财产保全时，只要求保全异议人的财产，并没有申请对Tarpstek的财产采取保全措施，而法院不能依职权要求Tarpstek提供财产担保，因此，270万元系异议人个人缴纳的保证金。综上，法院将异议人的财产认定为Tarpstek的财产有误，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，提出异议，请求中止对上述财产的执行。异议人向执行法院提交诉讼保全申请书、执行法院（2018）鲁0214民初9614号之一限制出境决定书、解除出境限制申请书各一份（以上证据均为复印件）。 瑞驰尔公司辩称，一、异议人所述与事实不符，保证金系权大赫、Tarpstek为解除对公司法定代表人的限制出境措施、保证案件顺利审理、执行而采取的替换措施，即权大赫、Tarpstek自愿就案件审理结果在保证金的范围内承担连带责任。因Tarpstek为境外企业，在国内没有开设账户，为保证案件顺利审理、执行，瑞驰尔公司在申请保全的同时，对Tarpstek的法定代表人即另一被告权大赫申请限制出境措施，法院针对瑞驰尔公司的申请，经审查后作出限制出境决定书，对权大赫限制出境，实际上是基于权大赫是Tarpstek法定代表人的身份。权大赫、Tarpstek在申请解除限制出境措施时，也写明该保证金是保证原告胜诉后，案件能够顺利执行。法院也明确要求保证金必须由权大赫、Tarpstek共同缴纳，目的在于权大赫出境后，无论本案由谁承担责任，瑞驰尔公司都能通过保证金实现诉讼目的。即使该保证金是权大赫账户支持，也是其作为公司法人身份为解除对法人的限制而缴纳，而非其个人身份。权大赫恶意混淆其法定代表人及被告的双重身份，违反诚信原则。二、异议人适用法律错误。本案异议人就法院执行保证金的行为提出异议，争议焦点是保证金是否应予以执行，而不是保证金是从谁账户支出、归谁所有，限制出境措施时对被执行人法人行为的限制，缴纳保证金是其替代行为，因此本案根本系对执行行为异议，而不是对执行标的异议，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查。综上，异议人所提异议与事实不符，适用法律错误，法院（2020）鲁0214执2318号之一执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确。请求法院查明事实，驳回异议人的异议请求。申请执行人向执行法院提交限制出境申请书一份（复印件）。 执行法院查明，执行法院在审理瑞驰尔公司（该案原告）与权大赫、Tarpstek（均为该案被告）承揽合同纠纷一案中，2018年12月4日，瑞驰尔公司向执行法院提出限制出境申请书，以被执行人为单位的可以对其法定代表人限制出境为由，请求执行法院对权大赫采取限制出境措施。而权大赫既是Tarpstek法定代表人，也是该案被告。当月8日，执行法院作出（2018）鲁0214民初9614号限制出境决定书，该决定书认为，为保证案件审理的顺利进行，被告权大赫在本案尚未审结之前不能出境，决定在本案审理期间，限制被告权大赫出境。2019年5月8日，权大赫向执行法院提交解除出境限制申请书，其中事实与理由记载，“现申请人已经委托北京市盈科（青岛）律师事务所的崔明浩律师作为我和公司的代理人参与本次诉讼。为保证如果原告胜诉后，案件能够顺利执行申请人的银行账户内的贰佰伍拾万元资金被法院保全。故解除限制出境决定也不存在案件难以审理或无法执行的可能。”当日，权大赫、Tarpstek向执行法院缴纳保证金270万元，执行法院出具（2018）鲁0214民初9614号之一限制出境决定书，撤销对被告权大赫的限制出境。另瑞驰尔公司曾向执行法院申请对权大赫进行诉讼保全。2019年6月20日，执行法院作出（2018）鲁0214民初9614号民事判决书，判决：一、Tarpstek于本判决生效之日起十日内支付瑞驰尔公司货款243571美元；二、Tarpstek于本判决生效后十日内支付瑞驰尔公司以243571美元为基数自2018年12月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。Tarpstek、瑞驰尔公司均不服该判决，提起上诉。后瑞驰尔公司撤回上诉。2020年6月30日，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终7438号民事判决书，判决：维持原判，驳回上诉。2020年7月28日，经瑞驰尔公司申请，执行法院立案执行，执行案号：（2020）鲁0214执2318号。2020年8月24日，执行法院作出（2020）鲁0214执2318号之一执行裁定书，该裁定查明，诉讼过程中，执行法院限制权大赫出境，为保证本案胜诉后能顺利执行，权大赫、Tarpstek于2019年5月8日向执行法院缴纳270万元，执行法院遂解除对权大赫的限制出境措施，现执行法院（2019）鲁02民终7438号民事判决书已经发生法律效力，上述款项中1895762元应转为本案案款，据此裁定提取权大赫、Tarpstek缴纳在执行法院人民币1895762元。 执行法院认为，案涉款项作为解除权大赫出境限制措施的担保，已交存于执行法院，其性质已特定为该案审判、执行的保证金。执行过程中，执行法院以部分保证金应转为案款为由裁定执行提取，异议人据此提出执行异议，其实质是对执行法院裁定提取部分保证金的行为提出异议。故本案应审查执行法院提取部分保证金以偿还Tarpstek应付瑞驰尔公司款项的执行措施是否错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”故执行法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条进行审查，异议人主张以本法第二百二十七条提出异议，系适用法律不当。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”本案中，首先，瑞驰尔公司以权大赫为Tarpstek法定代表人为由，在诉讼过程中申请限制其出境，执行法院根据该申请，限制权大赫出境，既是基于权大赫为Tarpstek法定代表人，也是基于权大赫为该案被告而做出的决定，仅仅因为身份重合而表述为“限制被告权大赫出境”。而瑞驰尔公司是否申请对Tarpstek进行财产保全，与以Tarpstek法定代表人身份限制权大赫出境并无直接关联。其次，权大赫在申请解除限制出境措施时，表示其已委托律师作为自己和公司的代理人参加诉讼，承诺为了保证原告胜诉后案件能够顺利执行，向执行法院交纳保证金，且案件款专用收据中明确载明交款单位或交款人为权大赫、Tarpstek。故可以认定，该270万保证金款项系权大赫、Tarpstek共同交纳，其目的是为了保证该案整体能够顺利执行，即对法院裁判Tarpstek、权大赫任何一方承担责任后，均可顺利执行的担保，并非仅基于权大赫为被告而提供的担保。该款项是否由权大赫个人账户支出，与其担保性质及范围并无直接关联，异议人据此主张执行法院执行提取错误，于法无据。现（2018）鲁0214民初9614号民事判决书已发生法律效力，Tarpstek并未履行付款义务，为该案顺利执行，执行法院强制提取该保证金部分金额以履行Tarpstek付款义务，并无不当。对于超出Tarpstek应承担责任的部分款项，执行法院并未执行提取，异议人关于该部分款项的异议请求，无事实依据。综上所述，异议人异议请求，于法无据，执行法院不予支持。 2020年11月11日，执行法院作出（2020）鲁0214执异132号执行裁定书，裁定驳回异议人权大赫的执行异议。 复议申请人权大赫不服该裁定，向本院申请复议，请求依法撤销执行法院（2020）鲁0214执异132号裁定。事实和理由：1.270万元保证金由复议申请人权大赫个人缴纳，并非权大赫、Tarpstek共同缴纳。（2018）鲁0214民初9614号案件的被保全人为复议申请人即被告二权大赫，都邦财产保险公司为此提供了担保。《保单保函》上写明被保全人为权大赫。青岛瑞驰尔新材料有限公司在（2018）鲁0214民初9614号案件中没有向法院申请对另一被告Tarpstek的财产进行保全，更没有提供任何相应的担保，法院也没有作出对Tarpstek财产进行保全的裁定。因此270万元保证金款项缴付至法院账户，是用于担保未来被保全人权大赫的债务履行，并非担保整个案件的债务履行。法院无权要求被保全人以外的当事人Tarpstek提供保证金，Tarpstek也没有义务主动向法院缴纳保证金，法院出具的收款收据上写明“权大赫、Tarpstek”是法院的工作疏忽，执行法院认为该笔款项由权大赫、Tarpstek共同缴纳属于认定事实错误。2.法院对复议申请人权大赫采取限制离境措施是基于其被告的身份，并非其法定代表人的身份。（2018）鲁0214民初9614号案件审理过程中，青岛瑞驰尔新材料有限公司向法院申请对被告权大赫采取限制离境措施，其在事实与理由中写明申请法院对被告权大赫限制离境措施的法律依据分别是《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条及《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》，而当时案件尚处于审理阶段，并不适用上述法律规定，而《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条是限制中国公民的条款，更不适用于该案。故申请执行人以此主张申请对权大赫采取限制离境措施是因权大赫是Tarpstek法定代表人而并非本案被告，该主张不能成立。法院作出的限制离境决定书、撤销限制出境决定书及向山东省高级人民法院提交的两份报送函均明确写明“被告权大赫”而非“Tarpstek的法定代表人权大赫”，因此法院对权大赫作出的限制出境决定是基于其被告身份，并非Tarpstek法定代表人身份。限制出境措施在性质上属于行为保全措施，根据民事诉讼法第100条法院应要求申请保全的当事人提供担保，本案申请执行人仅提供了一份担保，系对权大赫的担保。申请执行人并未申请保全Tarpstek的财产，也未提供相应的担保，法院无权对Tarpstek的法定代表人采取限制离境的保全措施。权大赫为解除限制离境的保全措施向法院缴纳了270万元保证金，该保证金的用途是担保权大赫个人的债务得以顺利履行，而非担保Tarpstek的债务得以顺利履行。 申请执行人青岛瑞驰尔新材料有限公司答辩称，复议申请人所述与事实不符，保证金系权大赫、Tarpstek为解除对公司法定代表人的限制出境措施、保证案件顺利审理、执行而采取的替换措施，即系二被告自愿就案件审理结果在保证金的范围内承担连带责任。1.申请执行人在（2018）鲁0214民初9614号案件审理过程中，因Tarpstek是境外企业，公司性质实际为权大赫一人公司，但因涉外等诸多因素无法取得相关工商登记情况，且在国内没有开户账户，目前国内司法协查无法直接实行境外保全措施，故为保证案件能够顺利审理、执行，申请执行人在申请财产保全的同时，对Tarpstek的法定代表人即本案另一被告权大赫申请限制出境措施，执行法院针对申请执行人的申请经审查后作出限制出境决定书，对权大赫限制出境，实际上是基于权大赫是Tarpstek的法定代表人身份。2.在此情形下，权大赫、Tarpstek申请欲通过缴纳保证金的方式解除对Tarpstek法定代表人权大赫的限制出境措施，并且出具解除出境限制申请书，明确写明“为保证如果原告胜诉后，案件能够顺利执行……故解除限制出境决定不存在案件难以审理或无法执行的可能”，由此可以非常明确的看出保证金的缴纳目的是为了保证申请执行人胜诉后整个案件能够顺利执行，而非复议申请人所述的仅是担保权大赫的债务履行。3.复议申请人在执行异议申请书中自述，执行法院明确要求二被告在保证金缴纳时必须由其二人共同缴纳，而非在本次复议申请中所述的“工作疏忽”，执行法院该要求系基于申请执行人申请保全措施的根本目的，充分结合案件的实际情况后作出，目的在于用来保证若Tarpstek法定代表人权大赫解除限制措施出境后，无论本案判决由谁承担责任，申请执行人都能通过保证金实现诉讼目的，二人共同缴纳意味着保证金无论实际由谁的账户支出，用途均是在270万的范围内二被告承担连带保证责任，因保证金是替代限制出境措施，故退一步讲即使保证金是由权大赫账户支出，也是其作为公司法人身份为解除对法人的限制而缴纳，而非其个人身份。4.无论是财产保全还是限制性措施，其存在意义及目的就是为了保证案件的正常审理以及顺利执行，通过缴纳保证金取代限制出境措施，只是保全形式发生变化，实质及最终目的并未改变，权大赫作为公司的法定代表人本就应该承担起相应的义务及执行后果，但其却恶意混淆其法人及被告的双重身份，违反诚信原则，乱用司法资源以达到其拖延支付案款的非法目的。综上所述，复议申请人所提异议与事实不符，适用法律错误，执行法院作出的（2020）鲁0214执2318号之一执行裁定书、（2020）鲁0214执异132号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法查明事实真相，驳回复议申请人复议请求，继续予以强制执行，将案款及时发放申请执行人。 为证明其主张，复议申请人权大赫向本院提交本案一审卷宗186-194页，证明本案被保全人只有一人即权大赫，并非对Tarpstek采取限制离境措施。整个案件审理过程中，申请执行人均没有对是Tarpstek申请任何保全措施，法院也没有对Tarpstek以及Tarpstek的法定代表人采取任何保全措施，因此，法院没有理由要求未采取保全措施的Tarpstek缴纳保证金，该保证金是被保全人权大赫缴纳的。 申请执行人青岛瑞驰尔新材料有限公司质证称，对证据的真实性无异议，对证明事项有异议。Tarpstek作为境外企业，在国内没有开立账户，目前国内司法协查无法直接对公司采取保全措施，故复议申请人在提请对权大赫个人保全的同时，对Tarpstek的法定代表人权大赫限制出境是基于其法定代表人身份，也是对Tarpstek采取的限制措施。另外，权大赫及公司共同缴纳保证金，解除对公司法定代表人的限制，从缴纳保证金的单据以及提交的解除限制出境申请均可以看出该笔保证金系为保证案件的审理及执行。故法院予以执行是完全正确的。 本院认为，本案争议焦点问题涉及到（2018）鲁0214民初9614号案件审理中所缴纳的270万元的性质认定问题，对此，执行法院在执行过程中，应当对该案审理过程中采取限制出境措施及解除限制出境措施的过程进行充分审查，在查明事实的基础上，对缴纳款项的性质进行认定。 综上，执行法院在审查本案中，存在查明事实不清的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第三项规定，裁定如下： 一、撤销青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214执异132号执行裁定； 二、发回青岛市城阳区人民法院重新审查。 审 判 长 于瑞军 审 判 员 焦兴凯 审 判 员 龙 骞 二〇二一年三月二十六日 法官助理 张 辉 书 记 员 刘聪慧 速 录 员 张 澳