四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0191民初2935号 原告：杨平，男，1981年5月16日出生，汉族，住云南省昭通市绥江县。 委托诉讼代理人：雍敢，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都润德丰瑞通信工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区铁佛路**附**。 法定代表人：陈卓钰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：喻迪，四川冰聚律师师事务所律师。 被告：陈卓钰，男，1973年12月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：喻迪，四川冰聚律师师事务所律师。 原告杨平与被告成都润德丰瑞通信工程有限公司（以下简称润德公司）、陈卓钰建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月10日、3月17日公开开庭进行了审理。原告杨平及其委托诉讼代理人雍敢，被告陈卓钰及二被告的共同委托诉讼代理人喻迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨平向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付劳务款275121元及利息（利息从2020年12月1日起以人民币275121元为基数，按日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；2．判决被告一立即承担原告为实现债权所花费的律师费9600元；3．依法判决被告二承担连带责任；4．依法判决被告一、被告二承担全部诉讼费及保全费。事实和理由：2020年8月18日，原告与被告一就简阳绛溪四线通信管道项目的款项支付达成协议，被告一承诺于2020年11月30日前将剩余款项支付给原告，但逾期未支付。被告二系被告一的自然人股东，未能证明公司财产独立于自己财产，应依法对被告一的债务承担连带责任，故原告提起诉讼。 被告润德公司、陈卓钰辩称，1．对原告主张的代付款项金额有异议，被告已按协议约定代付劳务费118184元，现仅剩39970元未付。2．支付协议未约定利息标准，原告主张的利息标准无事实依据；律师费无约定也无法律规定，不应支持。3．被告未支付工程款，是因原告所做工程存在质量问题，因原告未整改，已由被告完成整改，应依法减少工程款。4．二被告是两个不同的主体，但润德公司有独立的财务结算制度，未与陈卓钰发生财务混同，且与原告发生财务往来均为润德公司的对公账户，本案责任应由润德公司承担，陈卓钰不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，润德公司（甲方）与成都鑫益源劳务有限公司（乙方）签订《四川省（简阳）绛溪四线通信管道项目劳务合作合同》（合同编号2019JX40605），约定前者将绛溪四线通信管道项目劳务工程发包给后者。该合同落款处有杨平签字。合同履行期间，双方因工程质量及劳务费支付问题发生纠纷，2020年8月18日，润德公司法定代表人陈卓钰与成都鑫益源劳务有限公司法定代表人袁明珠、实际施工人杨平签订《合同作废声明》，该声明载明“……经双方友好协商，声明此合同作废。原合同签订者杨平因与成都润德丰瑞通信工程有限公司存在该项目事实施工关系。由杨平及成都润德丰瑞通信工程有限公司双方依据双方约定自行完善合同或手续。该项目（合同编号2019JX40605）自声明签字之日起一切事务与成都鑫益源劳务有限公司无关。此声明前由成都润德丰瑞通信工程有限公司名义转入成都鑫益源劳务有限公司该合同项目实际款项250000元已付杨平……”同日，润德公司（甲方）与杨平（乙方）签订《关于简阳绛溪四线通信管道项目款项支付协议》，对截至2018年8月18日该项目后续事项进行约定，主要内容：一、截至2018年8月18日，项目实际施工人杨平完成总产值525121元，润德公司已支付杨平250000元，目前还剩余275121元未支付。二、截至2020年8月18日，该项目杨平负责部分应支付挖机魏章14520元，挖机陈建平21810元，挖机黄源19300元，水泥和沙砖刘加均21400元，钟元厚劳务款2524元，郑启元为代表的民工工资78600元，现确认以上总计金额为158154元，以上金额由润德公司代杨平支付，此费用在甲方与杨平结算总款中扣除，至此该项目其他事项与杨平再无关联。三、截至2018年8月18日，扣除以上应付金额外，剩余114443元，为润德公司应支付给杨平的劳务款，甲方承诺于2020年11月30日前支付给杨平，逾期未支付，甲方承担由此带来的所有责任和乙方损失。四、杨平承诺待甲乙双方协商后，甲方负责处理绛溪四线通信管道杨平施工区域劳务纠纷，如再出现其他劳务纠纷由杨平个人承担相关责任。协议签订后，杨平及工人于2020年8月21日退场。 另查明，2020年5月29日、6月17日，润德公司分三次向成都鑫益源劳务有限公司转账，合计250000元。2020年8月18日杨平出具收条，载明已收到润德公司通过成都鑫益源劳务有限公司代转案涉工程款250000元。原告杨平因本案产生律师服务代理费9600元，财产保全费1944元。 庭审中，经各方确认，润德公司已按《关于简阳绛溪四线通信管道项目款项支付协议》第二条约定，实际代付劳务费118184元，仅剩余39970元未付。 上述事实，有当事人的身份证、营业执照、工商登记信息、《四川省（简阳）绛溪四线通信管道项目劳务合作合同》《合同作废声明》《关于简阳绛溪四线通信管道项目款项支付协议》、转账电子回单、督查函、微信聊天记录截图、照片、银行对账单及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案系拖欠劳务费引发的建设工程分包合同纠纷，因原告杨平与成都鑫益源劳务有限公司无劳动关系和社保关系，结合《四川省（简阳）绛溪四线通信管道项目劳务合作合同》的签字情况和《合同作废声明》《关于简阳绛溪四线通信管道项目款项支付协议》内容及施工现场无劳务公司派人参与施工、管理的事实，足以认定原告杨平系借用成都鑫益源劳务有限公司资质与被告润德公司签订劳务合同，该劳务合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十七条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。原、被告于2020年8月18日签订的支付协议是双方发生争议后对案涉工程劳务费的最终结算，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，对双方均具有约束力。 一、关于原告主张的代付款是否成立问题。《关于简阳绛溪四线通信管道项目款项支付协议》约定，被告润德公司从杨平应收劳务费中扣除158154元，由润德公司直接向杨平的劳务人员支付，该代付约定有效，但润德公司未按约定及时足额支付，已构成违约。虽润德公司在庭审中提交了魏章等债权人出具的代支付确认书，但该确认书并未明确免除债务人杨平的付款责任，不能认定构成债务转移，不能免除润德公司向原告支付劳务费的义务，但润德公司已代付的劳务费对原告有效，原告可以依据支付协议就润德公司未代付的劳务费39970元主张权利。 二、关于结算款中是否扣除返工修复费用问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。针对工程质量瑕疵扣款问题，被告虽提交了微信聊天截图和照片，但从原告提交的录音证据中双方的通话内容看，双方认可即使存在工程质量瑕疵问题，也与被告提交的施工图纸及第三方破坏有关，并非完全是原告施工质量不符合约定。同时，录音证据显示双方在结算前已对工程质量瑕疵问题进行协商扣款，之后润德公司的法定代表人陈卓钰的微信聊天记录显示最初其提出的工程劳务费总价为555443元，整改部分暂定扣款30000元，到最终双方确认结算总价为525121元，从上述协商过程看，双方结算总价中已预先扣除因原告施工质量瑕疵问题可能导致的返工修复费用，故被告主张应在结算款中再扣除返工修复费用，无事实依据，不应支持。 三、关于被告陈卓钰是否承担责任及承担责任的方式问题。被告润德公司为一人有限责任公司，被告陈卓钰系该公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。陈卓钰未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故陈卓钰应依法对润德公司债务承担连带责任。 四、关于原告的损失问题。因被告未按约定付款，给原告造成资金利息损失，应予赔偿。双方在支付协议中约定有损失赔偿条款，但未约定利息标准和损失范围，故原告主张的律师费无事实及法律依据，不应支持。对资金利息损失，本院酌定被告从逾期付款之日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2004〕14号）第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告成都润德丰瑞通信工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨平支付劳务费154413元及利息（以欠付劳务费154413元为基数，从2020年12月1日起至付清之日止，按同期贷款市场报价利率计付利息）。被告陈卓钰承担连带清偿责任； 二、驳回原告杨平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2785元，保全费1944元，合计4729元，由被告成都润德丰瑞通信工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 万 军 二〇二一年三月十九日 书记员 毛涵铭