湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0423民初48号 原告：赵栖霞，女，1978年9月4日出生，汉族，衡山县人，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：刘志群，男，1977年2月15日出生，汉族，祁东县人，住湖南省祁东县。系赵栖霞之夫。 原告：赵甘露，女，1982年6月4日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。 委托诉讼代理人：宾尤军，男，1974年10月5日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。系赵甘露之夫。 两原告共同诉讼代理人：赵润琪，湖南华方律师事务所律师。 被告：熊凤，女，1988年5月13日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。 被告：旷军庆，男，1981年10月1日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡山县。 被告罗利松，男，1992年5月21日出生，汉族，衡山县人，住湖南省衡阳市蒸湘区。 被告：华安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区丝绸路199号盘龙名府040123、040124、010122号门面。 负责人：吕震宇，公司经理。 委托诉讼代理人：罗坚，男，1987年4月29日出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。系该公司职工。 被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司，住所地湖南省衡阳市蒸湘区解放大道47号星月都会写字楼5楼北侧。 负责人：滕小文，该公司总经理。 被告曾彪，男，1978年12月21日出生，汉族，双峰县人，住湖南省双峰县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳超市对面）。 负责人：禹桂方，该公司总经理。 原告赵栖霞、赵甘露与被告熊凤、旷军庆、罗利松、华安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称华安财保湘潭公司）、中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司（以下简称人寿财保衡阳公司）、曾彪、中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人民财保娄底公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵栖霞的委托诉讼代理人刘志群、原告赵甘露的委托诉讼代理人宾尤军、两原告的共同委托诉讼代理人王**成，被告熊凤，被告旷军庆，被告罗利松，被告华安财保湘潭公司，被告曾彪，被告人民财保娄底公司到庭参加诉讼。被告人寿财保衡阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赵栖霞、赵甘露向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊凤、旷军庆、罗利松、曾彪连带赔偿原告交通事故损失共计571948.92元（含已赔偿的80000元）；2、被告华安财保湘潭公司、人寿财保衡阳公司、人民财保娄底公司在保险限额范围内承担赔偿责任。 被告熊凤答辩要点：我对受害人的家属说声抱歉。事故发生后，我也受了伤，还被拘留了一晚，交警部门对我做笔录时我的脑子并不清醒，所以糊里糊涂签了字。根据车辆痕迹鉴定意见书，不能证明我的车辆与受害人有接触。我的车辆在行驶过程中始终与受害人保持一定的距离，故我与本起事故没有因果关系，不应承担赔偿责任。 被告旷军庆答辩要点：首先对受害人的家属深表歉意，其次尊重法院的判决。 被告罗利松答辩要点：我对受害人的家属表示歉意，对具体赔偿项目的意见与保险公司的相同。 被告华安财保湘潭公司的答辩要点：1、事故车辆湘ＤＴ××××车在我司购买了交强险，我司在保险限额范围内予以赔偿；2、被告熊凤驾驶的摩托车属于机动车，依据最高人民法院关于审理道路交通事故适用法律的司法解释第十九之规定，熊凤虽未购买交强险，但其首先应当在交强险的范围内承担赔付责任，即本案应有三个交强险共同分摊原告的损失；3、交通部门虽然做了两次事故的责任划分，但只出具了一份事故认定书，故我司仅承担一次交强险的赔偿责任。受害人赵新民到底是在第一阶段事故中死亡还是在第二阶段死亡，现无证据证实，即使划分为两次事故，也应认定其是在第二阶段事故中死亡；4、原告诉请的部分损失过高，请求法院核减；5、我司不承担本案的诉讼费用。 被告人寿财保衡阳公司未作答辩，亦未向本庭提交证据。 被告曾彪答辩要点：对受害人的家属鞠躬表示歉意，请求法院公正处理。 被告人民财保娄底公司答辩要点：1、曾彪的车辆在我司投保了交强险和100万元的商业三者险；2、交警部门对本案作出了两次责任划分，故对原告的损失，相关被告应在第一次责任划分中承担50%的赔偿数目，在第二次责任中承担剩余的50%；3、熊凤、旷军庆在两次事故中均负有责任，其应当承担两次交强险的赔偿责任；4、我司不承担诉讼费。 本院经审理查明：2020年9月27日18时54分许，被告熊凤驾驶车牌号为湘Ｄ4××××的普通二轮摩托车沿国道Ｇ240线自东往西方向行驶，途经衡山县××乡××组路段（Ｇ240线1846千米）时，遇两原告的父亲赵新民在道路上行走，由于熊凤驾车未注意避让行人，导致其驾驶的湘Ｄ4××××普通二轮摩托车与行人赵新民相撞，熊凤连人带车冲入道路外水田。赵新民倒地后，又被被告旷军庆驾驶的自西往东方向驶来的湘ＤＴ××××轻型货车碰撞碾压。由于熊凤、旷军庆未及时对现场采取保护措施，2020年9月27日19时02分许，赵新民再被被告曾彪驾驶的自东往西行驶而来的湘Ａ8××××小车碰撞碾压。此事故中，赵新民当场死亡、熊凤受轻微伤。衡山县公安局交警大队就事故出具第4304231202000000888号道路交通事故认定书，对各方责任作出了两次认定：第一次事故，2020年9月27日18时54分，熊凤未依法取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、驾驶车辆未注意避让行人，是造成此次事故的一方面原因，承担此次事故的同等责任，旷军庆未注意行车安全，是造成本次事故的另一方面原因，其亦承担此次事故的同等责任；第二次事故，2020年9月27日19时02分，曾彪驾车未注意行车安全，是造成此次事故的一方面原因，应当承担此次事故的同等责任，熊凤与旷军庆两人在事故发生后未对现场采取保护措施，是造成此次事故的另一方面原因，该两人应当共同承担此次事故的同等责任，行人赵新民无责任。 2020年10月15日，衡阳市民典司法鉴定所出具衡民典[2020]病鉴字第28号司法鉴定意见书，结论是赵新民的尸体经检验属交通事故致颅脑损伤合并多发性肋骨骨折死亡。 2020年10月29日，湖南锦程司法鉴定中心出具潭锦程司鉴中心［2020］机鉴字第625号司法鉴定意见书，其“分析说明”一项为“丙车（即熊凤驾驶的湘Ｄ4××××普通二轮摩托车）前面板左侧局部碰撞痕迹、加装晴雨蓬左前支撑杆局部碰撞折弯变形痕迹系与人体碰撞接触形成的，并结合附着物、痕迹形态和事故现场照片所见综合考虑，符合丙车车头左侧与行人赵新民身体发生过碰撞接触所形成的痕迹特征。”最后鉴定结论为：“湘Ｄ4××××普通二轮摩托车车头左侧与行人赵新民碰撞后，湘Ｄ4××××普通二轮摩托车倒地滑行至北侧路面外池塘，致使碰撞倒地后的行人赵新民被湘ＤＴ××××轻型货车左前轮碰撞碾压后又被湘Ａ8××××小车小型轿车左前轮碰撞碾压。” 涉案的湘Ｄ4××××普通二轮摩托车车主为被告熊凤本人，熊凤没有购买交强险。湘ＤＴ××××轻型货车的车主为被告罗利松，罗利松为该车在被告华安财保湘潭公司购买了交强险，在被告人寿财保衡阳公司购买了30万元的商业三者险。湘Ａ8××××小车车主为被告曾彪，曾彪为该车在被告人民财保娄底公司投保了交强险。事故发生在保险期限内。 另查明：1、受害人赵新民出生于1952年1月2日，殁年68周岁，其生前为衡山县岭坡乡中心学校退休的高级教师，退休工资每月4456.09元。2、被告旷军庆与被告罗利松系雇佣关系，旷军庆受雇于罗利松，为罗利松驾驶货车。3、被告熊凤、旷军庆、曾彪三人在事故发生后分别赔付两原告20000元、30000元、30000元。 上述事实，有当事人的陈述、原、被告的户籍资料、亲属关系证明、被告的驾驶证、车辆行驶证、保险单、道路交通事故认定书、交通事故现场图、司法鉴定意见书、受害人退休证及退修工资卡等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，他人不得侵害。道路交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担民事赔偿责任。本案衡山县公安局交警大队在事故认定书中对交通参与方的责任划分虽表述为“第一次事故”、“第二次事故”，但考虑受害人三次被碰撞碾压的时间间隔短，地点相同，且受害人的死亡与数次碰撞碾压存在因果关系，宜将交警部门此处的表述理解为“事故的第一阶段”、“事故的第二阶段”。被告人民财保娄底公司主张全案按两起事故进行赔偿没有事实和法律依据，本院仍按一起事故折算各被告的责任份额和赔偿数目。被告熊凤辩称，根据司法鉴定意见书不能证明自己所驾车辆与受害人有接触，但湖南锦程司法鉴定中心的鉴定意见已十分具体而明确，其载明熊凤车辆面板左侧、雨蓬左侧支撑杆的擦蹭痕迹、折弯变形痕迹符合与人体发生碰撞接触所形成的特征，并由此认定该车的车头左侧与受害人的身体有碰撞，因熊凤没有提交证据推翻鉴定意见，本院对熊凤的抗辩意见不予采纳。熊凤作为交通事故的直接侵权责任人，原告要求其在交强险限额范围内承担赔偿责任符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院予以支持。被告旷军庆的驾驶行为系接受雇主罗利松的安排而为之，其与罗利松之间构成劳务关系，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故对原告的损失，应由罗利松承担赔偿责任。被告华安财保湘潭公司作为罗利松货车交强险的保险人，应在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分，由该车商业三者险的保险人被告人寿财保衡阳公司按照旷军庆的责任份额承担相应的赔偿责任。被告曾彪系事故的另一直接侵权责任人，亦应对原告的损失承担赔偿责任，被告人民财保娄底公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。受害人赵新民的死亡结果是在事故第一阶段还是第二阶段造成，已无法查明，综合考虑受害人遇害时已年满68周岁及参与交通的各被告所乘交通工具的危险性大小，均无法排除各被告将受害人撞成伤命伤的可能性，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十一条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。故被告熊凤、罗利松、曾彪对超出交强险限额的损失应当承担连带赔偿责任。依据衡山县公安局交警大队所作的责任划分，被告熊凤、旷军庆各自在事故的第一阶段负同等责任，两人又在事故的第二阶段共同负同等责任，综合折算为两人各承担全案3/8的责任份额，被告曾彪承担余下1/4的责任份额。 关于原告的各项损失：丧葬费38781.5元，符合我省交通管理部门发布的交通事故损害赔偿项目计算标准，本院予以支持；受害人亲属办理丧葬事宜的交通支出酌情支持1000元，误工损失支持3人3天，计1800元；死亡赔偿金500376元（41698元/年×12年）及精神损害抚慰金50000元均具事实和法律依据，本院亦予支持。依据采信的有效证据，并参照一审法庭辩论终结时上一统计年度我省道路交通事故人身损害赔偿标准，本院认定原告赵栖霞、赵甘露因亲人赵新民亡故遭受的各项损失如下：丧葬费38781.5元、治丧误工损失及交通支出2800元、死亡赔偿金500376元、精神损害抚慰金50000元，合计591957.5元。被告熊凤、华安财保湘潭公司、人民财保娄底公司首先各自在交强险伤亡限额内赔偿原告180000元，三笔共计540000元。余下51957.5元，由被告熊凤赔偿3/8计19484.06元，由被告人寿财保衡阳公司在商业三者险限额内赔付3/8计19484.06元，由被告人民财保娄底公司在商业三者险限额内赔付1/4计12989.38元。综上，被告熊凤应赔偿原告199484.06元，其已赔偿20000元，还应赔偿179484.06元；被告华安财保湘潭公司应在交强险限额内赔偿原告180000元；被告人寿财保衡阳公司应在商业三者险限额内赔偿原告19484.06元；被告人民财保娄底公司应在交强险及商业三者险限额内赔偿原告共计192989.38元；被告旷军庆、曾彪各自先行给付的30000元，原告应当退还旷军庆、曾彪。另外，罗利松、曾彪应对熊凤超出交强险的赔偿款19484.06元承担连带责任，实际承担责任超过自己责任份额的，有权依据《中华人民共和国民法典》第一百七十八条的规定向其他连带责任人追偿。 被告人寿财保衡阳公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证权利和抗辩权利。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国民法典》第一百七十八条，第一千一百七十一条、第一千一百九十二条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条（一）、（三）、（六）项、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告赵栖霞、赵甘露的各项损失共计591957.5元，由被告熊凤在交强险的限额范围内赔偿180000元，超出交强险的部分由熊凤赔偿19484.06元，两项合计199484.06元。熊凤已给付20000元，还应赔偿179484.06元。被告罗利松、曾彪对熊凤超出交强险的赔偿款19484.06元承担连带责任； 二、被告华安财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险的限额范围内赔付原告180000元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡阳市中心支公司在商业三者险的限额范围内赔付原告19484.06元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司在交强险及商业三者险的限额范围内赔付原告共计192989.38元； 以上款项在本判决发生法律效力后二十日内付清。 五、被告旷军庆、曾彪各自先行给付的30000元，原告应当退还旷军庆、曾彪； 六、驳回原告赵栖霞、赵甘露的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9519.48元，因适用简易程序审理减半收取4759.74元，由被告熊凤、罗利松各负担1784.9元，被告曾彪负担1189.94元。原告已向本院预交4759.74元，此款在执行时由熊凤、罗利松、曾彪直接向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  肖涵 二〇二一年三月二十三日 法官助理许霖林 书记员刘晓琳                            校对责任人：许霖林 打印责任人：刘晓琳                附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 第二十八条本规定自2021年1月1日起施行。 本规定施行后，人民法院尚未审结的一审、二审案件适用本规定。 《中华人民共和国民法典》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 第一千一百七十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。 第一千一百九十二条第一款个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 第二十六条本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十四条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第十五条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第二十三条精神损害抚慰金适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 第二十四条本解释自2004年5月1日起施行。2004年5月1日后新受理的一审人身损害赔偿案件，适用本解释的规定。已经作出生效裁判的人身损害赔偿案件依法再审的，不适用本解释的规定。 在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第五条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外； （二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。 第六条在本解释公布施行之前已经生效施行的司法解释，其内容有与本解释不一致的，已本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。