广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初170号原告：崔桂妹，女，1950年12月26日出生，汉族，住广东省佛山市三水区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××182。被告：林钻娣，女，1967年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××646。被告：何伟洪，男，1965年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。被告：何杰能，男，1993年8月7日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××152。被告：何杰俊，男，1994年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××112。被告：何杰成，男，1994年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××139。五被告共同委托诉讼代理人：叶文晖，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。原告崔桂妹与被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序于2021年2月9日公开开庭进行了审理。原告崔桂妹、五被告的委托诉讼代理人叶文晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔桂妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成连带向原告偿还欠款本金982850元，并支付自本案起诉之日即2021年1月6日起至款项全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；2.本案诉讼费由五被告承担。原告主张的事实与理由：被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成一家经营顺盛酒楼，2020年2月至8月期间，因疫情等原因造成酒楼经营困难，五被告多次向原告借款，并写下多份借条。因原告女儿在与林钻娣的二儿子何杰成谈婚论嫁，原告为了成全女儿婚事，答应林钻娣大力支持把酒楼搞好。在此期间将自己的退休金收入、房租收入、经营早教中心的收入等款项出借给五被告。五被告在借款期间亦以酒楼的经营收入陆续部分还款给原告，还款后原告便将对应借条返还给被告林钻娣。2020年8月1日，顺盛酒楼停业。截止2020年8月18日，五被告共欠原告借款本金982850元尚未归还，原告多次追被告还款，但被告至今未归还，原告为维护自身的合法权益，特依法提起本案诉讼。五被告辩称，林钻娣是先与原告认识，两人关系较好，答辩人一家人其后与原告也比较熟，答辩人一直知道原告是对外放贷的，2020年1月何伟洪经营的顺盛餐厅经营不善需要资金就向原告借款希望延续经营，后来不仅是林钻娣一个人向原告借款，其他几位答辩人也有在资金不足时向原告借款，一家人的借款及还款实际是混合进行的。在此过程中原告自行写了借条让答辩人签名，答辩人出于信任均没有异议直接签名，对于借条上的金额答辩人也没有仔细核算，因为资金往来比较多，金额有的比较小，核算起来比较繁琐，签名也是为了让原告安心。实际上答辩人已经向原告偿还很多借款但是原告仍然保留了很多借条没有返还给答辩人销毁。经计算，原告提供的各答辩人签署的借条共41份，约定的出借金额合计为982850元。经计算，原告提供的2020年1月4日至2020年8月12日向何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成微信转账记录，共转账134笔，出借金额合计707650元。出借金额与借款金额不一致的原因是：一是因为原告未完全按照借条所承诺的金额出借款项，二是部分款项在答辩人偿还后忘记取回对应的借条并销毁，三是各答辩人与原告之间的沟通和亲属之间的代收款情况比较混乱，借条签订的主体多变，未同时兼顾到各方的借款情况，在核算账目时存在重叠。各答辩人虽然急需资金周转，但是在资金链断裂之前也有长期稳定的还款行为，边借款边还款，何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成四人自2020年1月开始就通过微信向原告转账，经核算，四人在2020年1月4日起至2020年8月17日止共微信转账还款613870元，该款项应该予以抵减，抵减后各答辩人尚欠原告93780元，各答辩人同意承担该93780元的还款责任。原告与被告围绕各自主张提供了相关证据，本院依法质证、认证后附卷在案，结合双方的陈述，本院认定如下事实：被告林钻娣、何伟洪是被告何杰能、何杰俊、何杰成的父母，2020年1月至8月因经营餐厅（酒楼）资金发生困难等原因五人陆续多次向原告崔桂妹借款，并由其中一人或几人陆续写下多份借条给原告崔桂妹。经统计，2020年1月4日至2020年8月12日，原告崔桂妹通过微信转账方式向被告何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成付款134笔共计707650元。因被告林钻娣没有使用智能手机不能使用微信支付方式付款，原告向被告林钻娣付款时使用现金支付或者通过何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成的微信支付。五被告在借款期间，同时以经营餐厅的收入等陆续还款给原告崔桂妹，2020年1月4日至2020年7月30日期间，被告何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成通过微信转账共向原告崔桂妹支付645笔款共计613870元，其中2020年7月16日后支付的金额为26800元。2020年6月16日，被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊向原告崔桂妹出具书面《承诺》，表明其一家人在原告崔桂妹处所借的钱由一家人还债。由于五被告写下的借条太多，原告为了便于保存和计算，于2020年7月16日抽取其中的部分借条汇总，由五被告共同重新写下两张借条，借款金额分别为200000元、231000元。原告崔桂妹在庭审中表示，在上述借、还款期间，原告与被告林钻娣每天均会在被告林钻娣的餐厅进行对账，对于五被告已经归还的款项，原告会将相应的借条归还给被告林钻娣。对于上述汇总的两张借条所对应的零散借条，原告已经在汇总当天交还给了五被告。原告在本案中提交的用以证明五被告尚未还款的借条共41份，金额总计982850元。对于原告出借的款项来源，原告在庭审中表示其有退休金收入、出租房屋的租金，经营两家早教中心及一家餐厅等收入，在向被告林钻娣提供现金的时候，部分款项通过银行取款，部分款项是以其取得的相关经营的现金收入直接出借，并无经过银行。原告表示，被告林钻娣除了自家经营需要向原告借款以外，还代其他熟人向原告多次借款共计230000元，所借款项均由原告支付给被告林钻娣，大部分通过现金支付，其他熟人还款时，亦通过被告林钻娣还款，被告林钻娣通过其他四名被告的微信向原告支付，由于他人的借款均已实际还清，借条亦已经归还给了林钻娣，故未在本案中主张债权，但可以说明被告的微信支付记录中向原告支付的部分款项的原因，经原告详细统计，五被告一家人自身实际向原告借款的金额为1330750元，加上被告林钻娣代其熟人向原告的借款230000元，实际总借款金额为1560750元。原告在本案庭审中提供了记账本一本，其中包括他人通过被告林钻娣借款及还款的详细情况。此外原告提供了五被告向原告借款1330750元的详情统计表，包含具体的借款时间和金额。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据双方当事人的主张，本案的争议焦点为：1.原告是否按所持有的借条实际向五被告支付了借款；2.五被告是否已经归还了原告所持有的借条所指向的款项中的613870元。本院分析如下：对于焦点1，2020年1月4日至2020年8月12日原告通过微信向何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成微信转账共707650元，该金额低于原告主张的借款总交易金额，原告主张其他款项是通过现金方式支付给了被告林钻娣及何伟洪，本院综合考虑以下因素，认为原告的该主张具有高度可能性，故予以支持：1.被告林钻娣没有使用智能手机不方便通过手机微信支付方式收款和付款，而原告与被告林钻娣之间存在高频率的款项往来，以现金支付存在合理的解释；2.原告具有通过现金支付相关款项的能力，有现金来源的合理解释；3.五被告所签的单张借条的欠款金额通常不高（2020年7月16日的2张高额借条是对小借条的汇总置换），符合即时结算的特征；4.原告与五被告在较长的时间内以借条作为借款与还款的依据，五被告写下前一份借条后，如没有实际收齐相应的借款，又写下后一份借条的可能性较低；5.五被告并无证据证明原告持有的借条中存在五被告重复出具的借条。综上，本院认定对于原告持有的借条，原告实际已向五被告支付了借款。对于焦点2，五被告主张2020年1月4日至2020年7月30日期间，被告何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成通过微信转账向原告崔桂妹支付了613870元，应以此抵减原告持有的借条款项，原告对此予以否认，本院综合考虑到以下情况，对五被告的该主张不予支持。1.如前所述，五被告与原告在借、还款的过程中，一直以借条作为金钱往来的依据，五被告借款时写下借条，还款时收回借条，如无相反证据足以推翻，应以借条作为尚欠借款额的依据，原告持有五被告所签的41份借条金额总计982850元；2.五被告提供的微信转账记录没有用途说明，不能证明款项的具体用途，在原告与五被告存在其他账目往来的情况下，不能推定五被告的微信转账记录款项就是用来偿还原告的本案借条对应的款项；3.2020年7月16日，根据原告的要求，五被告共同重新写下两张借款金额分别为200000元、231000元的借条，替换原来已经写下的部分借条，说明截至2020年7月16日，五被告至少尚欠原告该两借条记载的金额，在此之后五被告通过微信向原告转账的金额共为26800元，五被告的上述主张与该事实存在时间上的矛盾；4.对于出借人而言，在借条已经归还给借款人，同时又存在现金借款的情况下，要求出借人就双方曾经发生的借款进行举证，证明标准不应过高。对于被告何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成向原告微信支付记录中的款项用途，原告表示包含了被告林钻娣通过其他四被告微信归还本案借款以外的其他款项230000元，相关借条已经归还给了被告林钻娣，并提供了记账本作为证据，该记账本虽然是原告单方制作，但内容较为具体详细，与原告的陈述在细节上也可以对应，可信度较高，故本院予以采信，认定原告对四被告的微信支付记录的款项用途解释合理。综上，五被告所称已经归还了原告所持有借条款项中的613870元的主张依据不足，本院不予支持。根据上述分析，结合本案证据及双方当事人的主张，本院认定五被告在本案中尚欠原告借款982850元。由于原、被告之间没有明确约定还款时间，原告依法可以随时要求履行，但必须给对方必要的准备时间。原告通过起诉要求五被告偿还上述借款，五被告收到本案起诉材料之日视为原告要求履行的时间，扣除必要的准备时间后，本院酌定以本案开庭之日即2021年2月9日为五被告应还款之日。原告要求判决五被告偿还上述借款符合法律规定，本院予以支持。原告要求五被告支付以所欠借款为基数，自本案起诉之日即2021年1月6日起至款项全部还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息，由于原告与五被告之间没有约定借款期间的利息，对于原告主张借款期间内的利息的主张，本院不予支持。对于原告主张的五被告逾期还款期间的利息，本院依法予以支持，故五被告应以所欠借款为基数，自逾期还款之日即2021年2月10日起至款项实际偿还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告计付利息。由于本案是因2021年1月1日前的法律事实引发的纠纷，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条的规定，本案适用当时的法律及司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成应于本判决生效之日起十日内共同向原告崔桂妹偿还借款本金982850元，并向原告崔桂妹支付以实际所欠借款本金为基数，从2021年2月10日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算所得的利息；二、驳回原告崔桂妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6813元，由被告林钻娣、何伟洪、何杰能、何杰俊、何杰成共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 廖连载二〇二一年三月二十五日法官助理 陈惠玲书 记 员 李洁文