四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2138号 上诉人（原审原告）：唐兵，男，1973年5月5日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人：郑宏基，董事。 委托诉讼代理人：周鸣江，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人唐兵因与被上诉人成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东世纪公司）买卖合同一案，不服成都市新都区人民法院（2020）川0114民初8727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 唐兵上诉请求：撤销一审判决改判支持一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由京东世纪公司承担。事实和理由：京东世纪公司不能按照合同约定，提供京造品牌原装滤网，致使案涉新风机在质保期内不能使用。一审裁判结果实质上是认可了京东世纪公司单方面具有自行变更合同履行方式的权利，这里显然是把对双方约束的枷锁变成了对消费者的单方镣铐，赋予了商家具有随意选择履行义务方式的决定权，更是违反了民法的公平原则和诚信原则。一审过程中，被上诉人已自认无法提供合同约定的京造品牌滤网，但一审法院对这一基本事实的违约性质并未认定，由此产生的违约责任更是只字未提。自从上诉人请求被上诉人依约提供原装滤网配件以来，京东世纪公司一未提供购买约定配件渠道，二未告知已无约定配件供应的事实，三未提出更改合同的方案与上诉人协商，而是采用一种违反《中华人民共和国电子商务法》规定的方式：隐瞒商品真实情况，只提供付款二维码，诱使消费者在不知情的情况下购买不合规的配件，逃避履行合同的义务。上述事实充分说明，被上诉人完全没有履行合同约定的义务和承诺的实际行为和愿望。京造和空气堡系两个完全不同的独立品牌，分属不同企业，二者生产，管理，研发能力不同，空气堡滤网的售价也远高于京造滤网。二者的产品质量也不一样。一审判决还存在适用法律错误的情况。请求二审法院依法予以改判。 京东世纪公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。京东世纪公司因销售情况，所以下架了京造牌滤网，但是该滤网是委托北京爱空气科技有限公司生产，所以下架之后向唐兵告知可以继续购买由北京爱空气科技有限公司生产的同规格的滤网。京东世纪公司并不存在欺诈事由。滤网并非是三包规定清单中附件，根据法律规定，京东世纪公司并没有持续提供滤网的义务，只是为了客户需求，所以继续向唐兵推荐使用可以使用的滤网。如果唐兵在使用新的滤网中有任何问题，可以与公司沟通协调处理，也无权通过三包法的规定主张权利，因为不属于三包规定范围。 唐兵向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令京东世纪公司返还唐兵购买京造壁挂新风系统家用新风机价款人民币2957.99元；2.请求依法判令京东世纪公司承担本案证据保全公证费人民币1000元；3.请求依法判令京东世纪公司恢复因安装新风机造成的内外墙体的损坏；4.本案诉讼费由京东世纪公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月18日，唐兵通过互联网平台向京东世纪公司购买型号为JZXFJ150-01的京造牌壁挂新风系统家用新风机1台，价格为2957.99元，取得发票时间为2018年6月23日。产品订单所载“注意事项”载明：“京造原装滤网是保障优秀空气质量的基础，更换或使用其他品牌滤网可能导致产品的损坏”“售后服务”载明：“质保期：二年质保”。2019年7月，唐兵线上购买京东世纪公司指定京造牌滤网产品时发现该品牌滤网已下架，停止销售。2019年10月11日，唐兵联系京东世纪公司，寻求购买京造牌配套滤网产品，京东世纪公司告知该品牌滤网已经停止销售，并推荐购买与京造牌滤网同一生产厂家生产的同样性能的“空气堡”牌滤网替代使用，但唐兵未同意京东世纪公司的解决方案，并提出退货。2020年6月9日，唐兵因京东世纪公司拒绝承担退货责任向成都市武侯区市场监督管理局投诉，得到如下答复：“经查，你所诉情况为滤芯需要更换，非质量问题，不适用《中华人民共和国产品质量法》有关规定。本局认为滤芯属于耗材，非产品的零部件，故不适用于《部分商品维修更换退货责任规定》中关于零部件相关规定。根据《部分商品维修更换退货责任规定》第七条:‘生产者应当履行下列义务；......（二）向负责修理的销售者、修理者提供修理技术资料，合格的修理配件，负责培训，提供修理费用。保证在产品停产后五年内继续提供符合技术要求的零配件......’，该款项规定了生产商的义务，建议零部件问题向生产商所在地市场监督部门反映。综上，我局认定成都京东世纪贸易有限公司履行了三包义务。”2020年9月18日，唐兵经成都市新都区公证处对其线上购买案涉产品及滤网的经过进行证据保全，支付公证费1000元，之后，提起本案诉讼。本案审理过程中，唐兵明确表示：尽管京东世纪公司指定的替代性滤网产品与原装京造牌滤网生产厂家相同，但正如产品订单所载注意事项：“京造原装滤网时保障优秀空气质量的基础，更换或使用其他品牌滤网可能导致产品的损坏。”如果京东世纪公司不能继续提供京造牌滤网产品就构成违约，应承担退货责任。 另查明，案涉京造牌滤网与空气堡滤网均系京东世纪公司委托北京爱空气科技有限公司根据同样要求生产，均适配唐兵购买的案涉新风机产品。案涉新风机不属于三包产品目录内产品。 上述事实，有双方当事人的陈述、订单详情截图、增值税电子发票截图、委托生产合同、空气堡京东自营店截图、空气堡牌滤网购买网页截图等证据在卷佐证。 一审法院认为，案涉京造牌壁挂新风系统家用新风机无质量问题。唐兵于2018年6月18日购买该产品，其于2019年10月向销售者京东世纪公司主张退货，根据《部分商品维修更换退货责任规定》第九条“产品自出售之日起7日内，发生性能故障，消费者可以选择退货。”之规定，唐兵要求退货返还价款的主张已经超过7日期限，其要求退货退款并赔偿因安装行为造成墙体经济损失的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。对唐兵主张的销售者不能提供与原装产品同品牌滤网的问题，京东世纪公司已明确向其承诺：“可以使用空气堡牌滤网替代，且该品牌滤网与原装产品配套的滤网是同一生产厂家生产的同样质量要求的产品”。该承诺表明，京东世纪公司履行了三包义务。如果唐兵在使用替代滤网过程中发现替代滤网影响了新风机性能或者产生故障，可另行在三包期内要求销售者根据《部分商品维修更换退货责任规定》的相关规定承担三包责任。 综上，依照，《部分商品维修更换退货责任规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回唐兵的全部诉讼请求。案件受理费25元由唐兵自行承担。 本案二审期间，双方均未提交新证据。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 从双方在庭审中的陈述及在案证据可以判断，案涉新风机现并无质量问题，唐兵认为京东世纪公司不能按照其订单注意事项中提及的“京造原照滤网”提供原装滤网，实际上系对案涉新风机交付后的使用、维护提出异议。由此，本案二审争议的焦点问题是京东世纪公司不能继续提供同品牌新风机滤网是否导致合同目的无法实现，双方建立的买卖合同是否应予解除。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“承担违约责任的方式当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第九十四条“法定解除有下列情形之一的，当事人可以解除合同：......(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，合同法定解除的前提条件系一方违约导致合同目的无法实现。唐兵与京东世纪公司建立的新风机买卖合同中，京东世纪公司的主要合同义务为向唐兵提供符合质量约定的新风机，而后续使用需要更换的滤网系耗材，不包含在新风机价款中。京东世纪公司已履行了交付、安装新风机的主要合同义务，其不能提供“京造”品牌滤网并非违反买卖合同的主要合同义务，不构成根本违约。现京东世纪公司确已无法提供唐兵所需购买的“京造”品牌滤网，但其提供了可以用以替代“京造”品牌滤网的产品信息。从上述情况来看，现有证据不足以证明双方之间的合同目的无法实现。一审认定唐兵若使用京东世纪公司提供用以替代“京造”滤网造成机体损坏或不能达到使用目的可另行主张权利并无不当。 综上所述，唐兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人唐兵负担。 本判决为终审判决。 审判长 冷 雪 审判员 仇 静 审判员 董荣昌 二〇二一年三月二十二日 书记员 唐 祎