天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终200号上诉人（原审原告）：天津万盛同利商贸有限公司，住所地天津市东丽区腾飞路18号3楼3004房间。法定代表人：柯建清，总经理。委托诉讼代理人：张如刚，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鑫润德劳务有限公司，住所地成都市武侯区聚龙路68号1幢11层87号。法定代表人：李华春，董事长。委托诉讼代理人：谢安明，四川法典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏中昶信建设集团有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号。法定代表人：徐建平，董事长。原审第三人：中国葛洲坝集团建设工程有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区昆明出口加工区国际珠宝城（顺通大道31号）戊类工业厂房2栋。法定代表人：舒敬辉，董事长。上诉人天津万盛同利商贸有限公司（以下简称万盛同利公司）因与被上诉人四川鑫润德劳务有限公司（以下简称鑫润德公司）、江苏中昶信建设集团有限公司（以下简称中昶信公司），原审第三人中国葛洲坝集团建设工程有限公司（以下简称葛洲坝集团公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。万盛同利公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持万盛同利公司一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由鑫润德公司承担。事实与理由：案涉《购销合同》系鑫润德公司借用江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司（以下简称中信集团宜昌分公司）名义与万盛同利公司签署，合同中实际购买并使用货物的是鑫润德公司，故万盛同利公司向鑫润德公司主张货款具有事实依据，且案涉合同项下的货物是用在了中国葛洲坝集团第六工程有限公司泉港区锦川小区一期D组团工程项目中，使用货物的施工人是鑫润德公司，一审法院仅依据合同相对性的表征形式，忽略合同签订和具体履行的实际背景作出案件事实的认定，进而作出错误判决，有失妥当和公允。鑫润德公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。1．鑫润德公司不是案涉《购销合同》相对人，鑫润德公司与万盛同利公司未签订任何合同、协议；2．鑫润德公司从未以他人名义与万盛同利公司签订任何合同、协议，也未委托任何第三人与万盛同利公司签订任何合同、协议；3．鑫润德公司与万盛同利公司之间未设立任何基础法律关系。中昶信公司公司辩称，1．我司原宜昌分公司不存在与葛洲坝集团公司的工程承揽关系，万盛同利公司没有向我公司供应任何货物，案涉货物的实际购买人是鑫润德公司；2．虽案涉《购销合同》中有我司宜昌分公司的公章，但该公章系私刻；3．万盛同利公司始终未向我公司主张过任何购销合同款项，自2016年签订合同至合同履行完毕，始终系鑫润德公司项目负责人陈也波与万盛同利公司保持对接，与我司没有任何关联。葛洲坝集团公司述称，1．我司不是本案适格第三人；2．我司不了解诉争合同关系的真实情况，对鑫润德公司使用的木方模板等材料的来源并不清楚；3．我司只和鑫润德公司存在劳务分包关系，与中昶信公司无任何关系，万盛同利公司与中昶信公司签订的买卖合同我司毫不知情。万盛同利公司向一审法院起诉请求：1．判令鑫润德公司立即支付万盛同利公司货款2065832元，并以2065832元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2016年2月1日起至判决之日止的利息；2．判令中昶信公司对上述货款及利息承担连带责任；3．诉讼费由鑫润德公司及中昶信公司共同负担。一审法院认定事实：2015年5月18日，万盛同利公司与中信集团宜昌分公司签订两份《购销合同》。合同约定供方为万盛同利公司，需方为中信集团宜昌分公司，工程名称为泉州市泉港区葛洲坝集团锦川小区一期二标段；中信集团宜昌分公司向万盛同利公司购买木方、木模板，需方指定收货人为吴兴华和秦建华；标的物为木模板的合同结算方式为自送货之日起3个月付全部货款的50%，5个月内付清剩余的全部货款；标的物为木方、黑模板的合同结算方式为自送货日起3个月内付全部货款的40%，5个月内付全部货款的30%，8个月内付清剩余全部货款。柯建清在供方法定代表人处签字并加盖万盛同利公司合同专用章，刘飞在需方委托代理人处签字，并加盖中信集团宜昌分公司合同专用章。合同签订后，万盛同利公司向中信集团宜昌分公司供应模板和木方，吴兴华、秦建华分别在欠款凭单欠款单位经手人处签字，该欠款凭单载明供货单位为万盛同利公司，欠款单位为中信集团宜昌分公司，并载明供货品名、规格、数量、单价、货款金额。自2015年5月26日至2015年11月18日，万盛同利公司累计供货金额2865832元。2016年4月10日，中信集团宜昌分公司向万盛同利公司出具《结算单》，载明：中信集团宜昌分公司向万盛同利公司（柯建清）所购买木方、模板货款结算总额为2865832元，已付400000元，欠应付货款2465832元，欠款单位处加盖中信集团宜昌分公司财务专用章，陈也波在委托人处签字。同日，陈也波向鑫润德公司出具《付款委托书》，载明：本人（陈也波）委托鑫润德公司在泉州泉港区葛洲坝六公司锦川小区工程劳务费应支付给我本人的资金范围内代本人支付给万盛同利公司（柯建清）货款2465832元，附1：宜昌分公司与万盛同利公司购销合同复印件1份，附2：结算单1份。2017年1月23日，案外人余强向万盛同利公司支付货款40万元。另查，中信集团宜昌分公司于2014年11月14日成立，负责人为蒋鹤鸣，现中信集团宜昌分公司已经注销。江苏中信建设集团有限公司于2017年3月24日变更公司名称为江苏中欣建设集团有限公司，于2017年6月14日变更公司名称为江苏中昶信建设集团有限公司。一审法院认为，本案主要争议焦点为：万盛同利公司与鑫润德公司是否存在案涉《购销合同》关系，鑫润德公司是否应承担案涉《购销合同》的货款给付义务；中昶信公司是否应承担连带责任。首先，从案涉《购销合同》的订立情况看，案涉合同约定的供需双方为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司，且万盛同利公司与中信集团宜昌分公司均在案涉合同上盖章确认，案涉合同的签订主体为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司。其次，从案涉合同的履行情况看，万盛同利公司自2015年5月26日至2015年11月18日交付合同标的物，案涉合同约定的收货人吴兴华、秦建华以中信集团宜昌分公司的名义分别在欠款凭单签字确认收货数量及价款；中信集团宜昌分公司于2016年4月10日向万盛同利公司出具《结算单》，确认中信集团宜昌分公司购买万盛同利公司货物价款总额、已付款数额及尚欠货款数额；前述事实表明案涉合同的实际履行主体亦为万盛同利公司与中信集团宜昌分公司。再次，万盛同利公司主张案涉《购销合同》系鑫润德公司借用中信集团宜昌分公司名义签订，鑫润德公司对此不予认可，万盛同利公司应当承担举证责任，万盛同利公司提供的现有证据不能证明其主张的事实。因此，从案涉合同的签订、履行及其他事实环节，均不能体现鑫润德公司与案涉合同存在权利义务关系。万盛同利公司主张与鑫润德公司存在案涉合同关系的事实不能成立，其依此主张的本案诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：“驳回原告天津万盛同利商贸有限公司全部诉讼请求。案件受理费减半收取11663元、保全费5000元，合计16663元，由原告天津万盛同利商贸有限公司负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于鑫润德公司是否应当承担案涉货款给付义务以及中昶信公司是否应承担连带责任。万盛同利公司主张其与鑫润德公司系买卖合同关系，鑫润德公司应承担支付货款义务，但万盛同利公司提供的《购销合同》、欠款凭单、结算单中载明的需方及欠款单位均为“江苏中信建设集团有限公司宜昌分公司”，与其主张相悖，不足以证实鑫润德公司系案涉买卖合同的当事人并应当承担给付货款义务，故万盛同利公司的诉请缺乏事实和法律依据，一审法院据此判决驳回其全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，万盛同利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23326元，由上诉人天津万盛同利商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月十八日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；