广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂09民特1号 申请人：杨小平，男，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托诉讼代理人：唐伟名，广西方园律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆璐，广西方园律师事务所实习律师。 被申请人：广州有力建筑劳务有限公司，住所地广州市番禺区沙头街嘉品二街2号1栋1302A，统一社会信用代码：91440113791038194k。法定代表人：廖海钶，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵楚云，男，该公司监事。 被申请人：张德锋，男，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。 申请人杨小平与被申请人广州有力建筑劳务有限公司（以下简称有力公司）、张德锋申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年1月20日立案后进行了审查。现已审查终结。 杨小平称，一、玉林仲裁委员会未查清本案的基本或关键事实：1.申请人杨 -2- 小平到底实际收回了多少吨租赁物资，即两被申请人到底退还了多少吨租赁物资给申请人？2.两被申请人是否存在未全部退还租赁物资给申请人的情形？两被申请人未退还的租赁物资的具体数量又是多少？二、玉林仲裁委员会认定事实错误：(一)玉林仲裁委员会认定本案《建材租赁合同》已经于2018年6月15日解除，没有事实和法律依据。1.申请人与被申请人有力公司于2018年6月15日签订的《建材租赁合同》依法至今并未解除。根据法律规定，合同解除只有两种情形：一是合意解除；二是法定解除。首先，就本案而言，申请人、两被申请人在仲裁前从未就解除《建材租赁合同》达成过合意解除的意思表示，两被申请人也举不出证据证明在仲裁前双方已合意解除了该合同，因此，《建材租赁合同》不存在合意解除的情形；其次，在本案仲裁之前，申请人、两被申请人也从未向仲裁机构或法院提起过解除合同之诉，因此《建材租赁合同》也不存在法定解除的情形。由此可见，《建材租赁合同》至今尚未依法解除，玉林仲裁委员会认定涉案的《建材租赁合同》于2018年6月5日解除，没有事实和法律依据，是完全错误的。2.玉林仲裁委员会认定申请人与被申请人有力公司的事实行为表明双方一致同意本案租赁合同于2018年6月15日解除更是无稽之谈，于法无据。(1)我国现行法律法规及司法解释并未规定“事实解除”这一合同解除的法定情形。综观本案证据来看，申请人与被申请人有力公司只是为了达到让案外人广州中茂园林建设工程有限公司（以下简称广州中茂公司）同意代为支付租金给申请人之目的而已；更何况，这也只是被申请人或申请人的单方意志或单方实施的行为而己，案外人广州中茂公司从未对此作出确认和同意的意思表示，也从未作出同意承受债务、义务等的意思表示。再者，双方自始至终都没有明确要解除《建材租赁合同》的意思表示，因此，该单方意志或行为依法对案外人广州中茂公司不产生任何法律效力或约束力，更不会产生解除涉案合同或转移债务、义务等的法律后果。(2)申请人从未认可涉案《建材租赁合同》 -3- 于2018年6月15日解除，否则申请人也不可能在仲裁时提出解除《建材租赁合同》的仲裁请求。(二）玉林仲裁委员会裁决关于“出租方承租方一致认可本案《建材租赁合同》在2018年6月15日解除以后，出租方应及时与建设工程承包方广州中茂公司协商签订新的租赁合同，如果新的租赁无法签订，出租方应按发给建设工程承包方广州中茂公司函件所述及时将留在项目现场的物资拉走，如果出租方放任这些物资长期闲置在项目现场，相应的损失在性质上属于因出租方的消极行为所导致的项目现场，理应由出租方自行承担...”之认定是极为荒唐的，是歪曲客观事实、严重违反法律法规及严重损害申请人合法权益的枉法认定。1.本案不存在被申请人依法可以免除向申请人退还建筑材料等义务之法定情形。就本案而言，申请人作为出租方，其仅承担将符合合同约定的租赁物交付给两被申请人使用的义务，两被申请人作为承租方，其应当承担支付租金、退还租赁物等合同义务。再者，根据《建材租赁合同》第四条“租赁物退还时双方检查验收，如有损坏、缺少、保养不善等。依法依约都应当承担退还符合要求的建筑材料给申请人之义务。《合同法》第119条的立法宗旨是针对守约方故意放任损失进一步扩大所制定的条文，就本案而言，只有两被申请人将符合要求的建筑材料退还给申请人时，申请人拒绝接收的情况下才能视为申请人放任损失进一步扩大的情形。在此需要特别指出的是，即使在此情形下，也只是可以免除支付拒收建筑材料之后产生的租金的义务，而不能依法免除两被申请人退还建筑材料之义务。2.涉案的《建材租赁合同》系申请人与被申请人有力公司、张德锋签订的，根据合同相对性原则，两被申请人依法依约应当承担向申请人及时足额支付租金及退还建筑材料等合同义务，案外人广州中茂公司并不是合同一方，其依法无需承担向申请人支付租金及退还建筑材料等之合同义务。在案外人广州中茂公司没有明确自愿同意承担支付租金或退还建筑材料等义务的情况下，包括申请人、两被申请人在内的其他任何人都无权单方要求案外人广州中茂公 -4- 司承担支付租金或退还建筑材料等义务。3.缔约合同必须要由缔约一方与相对方自愿进行协商一致，并签订书面合同后才能依法产生法律效力或约束力，而不能由一方通过其单方行为或意志强行要求相对方订立合同。即使相对方有订立合同的初步意愿，但双方最终未能订立书面合同的，依法也不能由此认可双方之间己订立合同。很明显，玉林仲裁委员会强行将申请人或被申请人单方实施的行为或其单方意志认定为等同于双方己事实解除《建材租赁合同》及免除两被申请人退还建筑材料等义务是极为荒唐的，也严重违反了法律法规的规定。即便申请人与案外人广州中茂公司签订了租赁合同，但由于这是两个不同且相互独立的合同法律关系，依法不能因为订立一个合同而否定另一个合同已解除。4.广州中茂公司自始至终未对其代付和后续承担付款义务的行为予以确认和认可。根据我国法律法规关于债权债务、权利义务转移的相关规定，即使申请人与被申请人有力公司达成一致意见即要求案外人广州中茂公司代为支付尚欠租金和承担后续租金支付义务等，但案外人广州中茂公司从未作出确认或同意代为支付租金或同意继受被申请人与申请人之间的债权债务、合同权利义务关系等的意思表示。据此，被申请人或申请人单方实施的行为或其单方意志依法均对案外人广州中茂公司不产生任何法律效力或约束力，即广州中茂公司依法无需承担任何合同义务。基于此，本案支付租金、退还租赁物等合同义务依法应当由承租方即两被申请人承受。5.被申请人在拖欠申请人租金的情况下，企图通过其实施单方行为或意志将支付租金、退还建筑材料等义务推诿给合同之外、且依法不应承担任何合同义务的案外人广州中茂公司，并恶意诱使申请人向广州中茂公司追讨租金及相关费用等，其行为不仅最终诱骗玉林仲裁委员会作出了减轻其义务负担的枉法裁决，而且严重损害了申请人的合法权益，给申请人带来重大的经济损失。三、玉林仲裁委员会严重违反法定程序。申请人在申请仲裁时已明确提出要求裁定解除申请人与被申请人广州有力公司所签订的《建材租赁合同》之请求，然 -5- 而令申请人感到万分惊讶的是，玉林仲裁委员会在审理时竟然杜撰出法律规定之外的一种其自创的“解除规定”即“事实解除”，并以此为由对申请人明确提出的解除合同请求不予实体处理。很明显，其这一行为严重违反了法定程序。四、玉林仲裁委员会适用法律错误。如前所述，涉案的《建材租赁合同》并未依法解除，很明显，玉林仲裁委员会适用《合同法》第九十三条第一款之规定，对本案作出裁决明显是适用法律错误。需要特别指出的是，玉林仲裁委员会适用《合同法》第九十三条第一款之规定作出裁决，但其在裁决时又并未作出解除合同之实体裁决。五、玉林仲裁委员会实体处理错误由于玉林仲裁委员会存在未查清本案的基本或关键事实，认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序等严重问题，从而导致其不可避免地作出了错误的实体处理，据此，恳请人民法院依法予以撤销。综上所述，玉林仲裁委员会(2020)玉仲字第67号仲裁裁决存在未查清本案的基本或关键事实，认定事实错误，适用法律不当，违反法定程序等严重错误和问题。正是因为存在这些严重错误和问题，最终导致其不可避免地作出了错误的实体处理。请求：1.撤销玉林仲裁委员会(2020)玉仲字第67号裁决书；2.本案仲裁费、诉讼费等由两被申请人承担。 有力公司称，本案不具备撤销仲裁裁决的法定情形，应当驳回杨小平的撤销申请。 张德锋称，其与杨小平已于2017年11月解除合同，杨小平与有力公司之间的事实依据他们的结算可以看出来，与其无关。 经审查查明：2020年7月20日，玉林仲裁委员会作出（2020）玉仲字第67号裁决：一、被申请人张德锋、广州有力建筑劳务有限公司共同支付331509元给申请人杨小平；二、被申请人张德锋、广州有力建筑劳务有限公司 -6- 共同支付逾期付款违约金给申请人杨小平（逾期付款违约金计算办法：以331509元为基数，自2018年11月26日起至2020年4月24日止，按月利率2%计算）；三、仲裁费14961元，由申请人杨小平负担10473元，由被申请人张德锋和被申请人广州有力建筑劳务有限公司共同负担4488元并迳付申请人杨小平；四、驳回申请人杨小平的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”是否采信当事人提交的证据,系仲裁庭依职权对案件进行的实体裁判,不在人民法院审查撤销仲裁裁决案件的范围，故对杨小平关于玉林仲裁委员会未查清事实、认定事实错误、适用法律错误、实体处理错误的主张，本院不予审查。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。”杨小平请求裁决解除其有力公司签订的《建材租赁合同》，仲裁庭已对该请求进行了审理，杨小平系针对实体处理结果而非仲裁程序持异议。综上所述，杨小平请求撤销仲裁裁决的理由，不属于上述法律和司法解释规定的法定撤销仲裁裁决的事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条以及《最高人民法院关于适用 -7- 中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下： 驳回申请人杨小平撤销玉林仲裁委员会（2020）玉仲字第67号裁决的申请。 申请费400元，由申请人杨小平负担。 审 判 长 李雪英 审 判 员 蒋绍德 审 判 员 邹丽娟 二〇二一年三月十日 法官助理 张秀云 书 记 员 葛 雁