河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1141号上诉人（原审被告）：遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司。法定代表人：翟晓倩，该公司经理。委托诉讼代理人：夏衍，系遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：陈群福，男，汉族，1978年12月23日出生，住遂平县。委托诉讼代理人：周顺河，驻马店市遂平县吴房法律服务所法律工作者。原审被告：刘云峰，男，汉族，1990年5月19日出生，汉族，住汝南县。上诉人遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司因与被上诉人陈群福、原审被告刘云峰建设工程分包合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初3567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司委托诉讼代理人夏衍、被上诉人陈群福及其委托诉讼代理人周顺河、原审被告刘云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司上诉请求：依法撤销河南省遂平县人民法院（2020）豫1728民初3567号民事判决，改判或者发回重审。事实和理由：原审被告刘云峰系上诉人项目负责人，其2020年1月23日支付给陈群福的8万元系上诉人支付的工程款。一审法院认定这8万元是刘云峰以个人名义发包欠付被上诉人的劳务费，属于事实认定错误。2019年9月27日，上诉人支付5万元现金工程款给被上诉人，被上诉人为此出具收条一份，但是一审法院以收条上有收款账号而无银行转账记录为由未予认定，与事实不符。本案中，上诉人与被上诉人之间并不是分包合同关系，一审法院对本案定性错误。陈群福辩称，上诉人向答辩人出具的欠条上面加盖有其公章，与刘云峰拖欠答辩人的82639元不是同一主体。上诉人出具欠条时间在前，刘云峰出具欠条时间在后。刘云峰支付的欠款不能视为上诉人的行为。5万元并没有实际履行，收条注明的付款方式是转账，上诉人没有出具转账支付的凭证。上诉人所承包的是每方30多元，转给答辩人是19.5元，答辩人找到人和车，不是租赁合同。刘云峰述称，同意上诉人的上诉请求和上诉意见。陈群福向一审法院起诉请求：1、判决被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司给付工程款160802元、支付违约金38160元；2、判决被告刘云峰给付欠款2639元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司承包遂平碧桂园一期项目土方工程。2018年4月28日，原告陈群福与被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司经协商，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司将遂平碧桂园一期项目土方工程转包给原告陈群福施工。当日，双方签订《遂平碧桂园一期项目土方工程机械施工合同》，合同主要内容为：一、红线范围内建筑垃圾、土方开挖外运处理（1、土方开挖、装车、外运输、标高控制、修坡、修施工临时便道、弃土点渣土场堆放费用、税金。2、地下室开挖过程中的抽排水和配合总承包单位边坡支护的放坡开挖。3、车辆清洗、道路清洁、交警城管环卫等政府部门相关协调费用等。4、协调周边关系），工程量暂定5万方，全费用综合单价19.5元/立方米。二、红线范围内土方开挖转运（1、红线范围内清表、土方开挖、装车、运输回填、场地平整、标高控制、修坡、修施工临时便道、道路清洁、税金。2、地下室开挖过程中的抽排水和配合总承包单位边坡支护的放坡开挖。3、协调周边关系。4、一公里以内转运。），工程量暂定4000方，单价11元/立方米。三、付款方式为按月进度拨付工程款，工程完工后决算，一次性付清工程款。四、承包人应按照法律规定，如实开具发票。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告陈群福即组织进行施工。施工结束后，原告陈群福与被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司进行清算，扣除被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司已给付工程款，下欠原告陈群福工程款190802元，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司于2019年1月26日给陈群福出具了欠条，约定到2019年3-4月底分两次付清下欠工程款，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司项目负责人刘云峰在欠条落款处签字，加盖被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司印章。被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司出具欠条后，未按约定时间还款。2019年9月27日，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司以给付原告陈群福工程款为由，让陈群福出具收条一份，内容为“收条今收到遂平碧桂园一期土方工程款伍万元整（￥50000元）2019.9.27号收款人陈群福收款账号62×××80”，陈群福出具收条后，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司未将50000元工程款打入陈群福银行账号内。经原告陈群福催要，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司法定代表人翟晓倩丈夫于2020年11月13日通过微信转给原告陈群福30000元，陈群福未出具收条。原告陈群福在遂平碧桂园工地施工期间，被告刘云峰以个人名义与原告陈群福协商，将遂平碧桂园5#、13#、20#、21#楼桩泥外运包给陈群福。2019年5月29日，被告刘云峰给原告陈群福出具欠条，欠原告陈群福机械费27220元。2019年7月16日，被告刘云峰给原告陈群福出具证明，证明欠陈群福清运5#、13#、20#、21#楼桩泥费用55419元。被告刘云峰共计欠原告陈群福82639元。2020年1月23日，被告刘云峰通过银行转账方式给付陈群福80000元，下余2639元至今未付。上为本案事实。一审法院认为，原告陈群福没有建筑工程施工资质，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司也未证据证明取得工程发包方同意，将建筑工程转包给陈群福，双方于2018年4月28日签订的《遂平碧桂园一期项目土方工程机械车辆施工合同》违背法律强制性规定，为无效合同。原告陈群福依据无效合同进行施工，施工结束后，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司未对工程质量提出异议，并向陈群福出具了工程款决算手续，向陈群福出具了欠条，原告陈群福依据遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司出具的欠条，向被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司主张工程款，有法律依据，本院予以支持。被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司欠原告陈群福工程款190802元，已经给付30000元，下余160802元应给付原告陈群福。因双方签订施工合同无效，原告陈群福主张被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司承担违约金，没有法律依据，本院不予支持。原告陈群福与被告刘云峰协商，刘云峰以个人名义将遂平碧桂园5#、13#、20#、21#楼桩泥外运包给陈群福，双方构成劳务关系，不违背法律规定，被告刘云峰应按照约定价款，给付原告陈群福劳务费。被告刘云峰欠原告陈群福劳务费82639元，已经给付80000元，下余2639元应给付原告陈群福。被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司辩称双方签订的施工合同有效，没有法律依据，本院不予采纳。对被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司辩称2019年9月27日陈群福出具50000元收条后，已经以现金方式给付陈群福50000元的意见，因该收条明确写明了收款银行账号，证明双方约定该款给付方式为银行转账，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司作为举证方，不能提供向陈群福该银行账号汇款50000元的凭证，且原告陈群福也不认可遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司以现金方式给付了50000元，对被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司辩称2019年9月27日给付陈群福50000元的意见，不予采纳。对被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司辩称刘云峰给付陈群福的80000元，系刘云峰代表遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司给付陈群福的工程款，不是刘云峰个人给付陈群福的工程款的理由，因被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司向陈群福出具欠条在先，被告刘云峰向陈群福出具欠款证明在后，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司出具的欠条中不包含刘云峰欠陈群福的款项，应认定刘云峰给付陈群福的80000元，是刘云峰个人应当给付陈群福的劳务费，对被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司的该答辩意见，本院也不予采纳。对被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司辩称原告陈群福应向其缴纳税金后，再给付下余欠款的意见，根据双方签订的施工合同，双方约定价款包含税金，没有约定陈群福给付遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司税金，也没有陈群福给付其税金后再清算下余工程款的特别约定，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司该答辩意见，违背《中华人民共和国发票管理办法》第三条规定，法院不予采纳。本案在审理中经调解达不成协议。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈群福工程款160802元。二、被告刘云峰于本判决生效之日起十日内给付原告陈群福劳务费2639元。三、驳回原告陈群福其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4324元，减半收取2162元，原告陈群福负担337元，被告遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司负担1800元，被告刘云峰负担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司提交银行流水一份，证明其当天取现金30万元向每个作业组分发现金，50000元确实已经支付。陈群福质证称，该款项是向王汉钊支付，证据与本案无关联。刘云峰质证称，同意上诉人质证意见。本院审查认为，上述证据仅能证明取款事实，并不能证明向陈群福支付了50000元现金，本院不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司与被上诉人陈群福签订《遂平碧桂园一期项目土方工程机械施工合同》，合同主要内容为红线范围内建筑垃圾、土方开挖外运处理等，据此可以看出，双方法律关系是工程转包合同，上诉人所称双方系租赁合同法律关系与事实不符。关于刘云峰支付的80000元是否是代上诉人支付问题，遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司向陈群福出具欠条时间在前，刘云峰向陈群福出具证明和欠条时间在后。在欠条已出具的情况下，再无出具证明和欠条必要，且刘云峰出具的证明和欠条无遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司印章，其内容亦与陈群福和遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司合同约定的工程款内容不同，遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司称刘云峰支付的80000元系代其支付无事实根据。关于50000元是否支付问题，虽然陈群福向遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司出具了收条，但根据收条约定，系通过银行转账方式支付。遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司称其向陈群福支付的为现金，陈群福收到现金后出具的收条，如其诉称成立，从一般常理分析，陈群福收到现金后，仅需出具收条即可，无在收条上书写收款账号之必要。对此，遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司亦不能作出合理解释。综上，遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司的上诉请求无事实根据，本院不予支持。综上所述，遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4324元，由上诉人遂平县麒谕建筑拆除工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘耀强审判员  刘 东审判员  李 峰二〇二一年三月十五日书记员  庞壹卉