山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初4419号原告：绍兴领富进出口有限公司，统一社会信用代码：91330621MA2D8FP9XI，驻浙江省绍兴市柯桥区绍兴世界贸易中心A幢A1-15F-04-1室。法定代表人：张某，总经理。委托诉讼代理人：王某某，山东民桥律师事务所律师。原告：绍兴融佰贸易有限公司，统一社会信用代码：91330621MA2891WE8P，驻浙江省绍兴市柯桥区万达广场12幢0113室。法定代表人：周某某，总经理。委托诉讼代理人：王某某，山东民桥律师事务所律师。被告：山东高标坊服饰有限公司，统一社会信用代码：91370811MA3CPQWQ7D，驻山东省济宁北湖省级旅游度假区新域发展大厦B座裙楼第三层0309室。法定代表人：胡某某，总经理。委托诉讼代理人：吴某某，女，1982年6月23日出生，汉族，系该公司业务经理，住山东省济宁市任城区。被告：胡某某，男，1987年8月9日出生，汉族，住山东省莱西市南墅镇萌山村**，现住山东省济宁市任城区。原告绍兴领富进出口有限公司（以下简称：领富公司）、绍兴融佰贸易有限公司（以下简称：融佰公司）与被告山东高标坊服饰有限公司（以下简称：高标坊公司）、胡某某不当得利纠纷一案，本院于2021年3月23日立案后，依法由审判员仝义杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告领富公司、融佰公司的共同委托诉讼代理人王某某，被告高标坊公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。被告胡某某经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告领富公司、融佰公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告高标坊公司立即返还原告领富公司款项30万元及利息（以30万元为基数，自2020年12月3日即被告应当返还之日起实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令被告胡某某对上述债务承担连带责任；3.判令被告高标坊公司按货款总额向原告领富公司开具尚未开具的发票；4.诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费由被告负担。事实与理由：原、被告之间存在着买卖合同关系，原告领富公司成立之初，经原告融佰公司介绍，从被告高标坊公司购买全自动一拖二型口罩生产线一台，2020年3月14日，原告领富公司以原告融佰公司的名义与被告高标坊公司签订了采购合同。后三方约定，等2020年4月8日原告领富公司成立以后，将购买口罩机的发票开具给原告领富公司。合同签订以后，原告领富公司便按约定将75万元货款支付给了被告高标坊公司，被告高标坊公司按照约定，向原告供应了口罩机。后原告要求被告高标坊公司按照约定开具发票，被告高标坊公司以开发票，需要以原告领富公司的名义重新走账为由，要求原告领富公司重新走账，并承诺走账后将款项如数退回并开具发票。后原告领富公司于2020年11月27日向被告高标坊公司转入12万元，被告高标坊公司按约定退回该款，并向原告领富公司开具了发票；原告领富公司于2020年11月30日又向被告高标坊公司转入15万元，被告高标坊公司将款项退回，但并未开具发票。原告领富公司于2020年12月2日向被告高标坊公司转入30万元，被告高标坊公司未按约定将该款项退回，亦未按照约定开具发票。原告领富公司多次催促被告返还该30万，被告高标坊公司总以各种理由拖延。被告高标坊公司的行为严重侵犯了原告的合法权益。根据《公司法》第六十三条之规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带偿付责任。”被告胡某某作为被告高标坊公司独资股东，不能证明公司财产独立于自己财产的，应对公司债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告高标坊公司辩称，被告高标坊公司不同意二原告的诉讼请求：理由如下，2020年3月份，被告高标坊公司与融佰公司达成的协议系口罩机协议，当时原告领富公司没有注册成立，故不存在三方约定的问题；被告高标坊公司与原告融佰公司的口罩机买卖合同交易已经于2020年4月2日已经履行完毕；2020年11月27日原告领富公司的转款12万元，系被告高标坊公司与原告领富公司在纺织品上的交易，系原告领富公司向我公司购买的面料；2020年11月30日的15万元转款及2020年12月3日的30万元，均是被告高标坊公司与原告领富公司面料交易的资金往来，与原告主张的涉案口罩机的交易无关。被告领富公司在2020年11月30日起至12月2日止付款的交易，已经向被告领富公司开具了部分发票，发票品名足可以证明交易的物品。被告胡某某未作答辩及提供证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对二原告提交的2020年11月27日的《中国银行国内支付业务付款回单》、被告高标坊公司出具的《山东增值税专用发票》、2020年11月30日的《中国银行国内支付业务付款回单查询结果》、2020年12月2日的《中国银行国内支付业务付款回单》及《中国银行国内支付业务付款回单查询结果》各一份，被告高标坊公司的《企业工商登记信息》、《诉讼财产保全责任保险保函》、江苏法拍诉讼保全担保有限公司出具的担保费的《江苏增值税电子普通发票》、由本院出具的诉讼保全费的《山东省非税收入通用票据（电子）》各一份无争议，本院予以认定。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对二原告提交的原告融佰公司与被告高标坊公司，于2020年3月14日签订的《采购合同》一份，可以证明以原告融佰公司、被告高标坊公司为合同主体，达成买卖一套全自动一拖二平面口罩生产线合意的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定，但不能证明二原告主张的领富公司成立之初法定代表人张某，以其丈夫为法定代表人的融佰公司的名义与被告高标坊公司签订涉案一套全自动一拖二平面口罩生产线买卖合同的事实，故对二原告的证明事项，本院不予认定；对原告提交的张某与被告高标坊公司之间的《银行转账记录》两份，可以证明张某分别于2020年3月14日、2020年4月2日，通过其名下的62×××75号银行账户，向被告高标坊公司转账支付涉案一套全自动一拖二平面口罩生产线货款各375000元，合计货款75万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力予以认定；对二原告提交的张某与吴某某的《微信聊天截图》、原告发送给被告胡某某的《短信截图》共计10页，可以证明张某向吴某某索要口罩机及平面口罩发票，并向吴某某、被告胡某某催要涉案款项30万元的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对原告提交的张某与胡某某的《结婚证》一份，可以证明二人系夫妻关系的证明，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定。对被告高标坊公司提交的由原告融佰公司向原告出具的《机器收到条》一份，可以证明原告融佰公司收到涉案全自动一拖二平面口罩生产线一台的事实，与本案具有关联性，本院对其证据证明效力，予以认定；对被告高标坊公司提交的由被告高标坊公司向原告领富公司出具的《山东增值税专用发票》一份，虽可以证明被告高标坊公司向原告领富公司，于2020年11月30日出具纺织品.布价值98700元的《山东增值税专用发票》一份的事实，但不能单独证明，被告高标坊公司证明主张的其与原告领富公司买卖交易纺织品货物的事实，与本案缺乏关联性，本院对其证据证明效力，不予认定。经审理，本院认定：原告融佰公司的法定代表人周阿云与原告领富公司的法定代表人张某系夫妻关系。被告领富公司于2020年4月8日经绍兴市柯桥区市场监督管理局批准成立。在原告领富公司成立之前，张某在原告融佰公司担任经理。被告高标坊公司由被告胡某某一人出资，于2016年12月8日经济宁北湖省级旅游度假区市场监督管理局批准成立，被告胡某某与吴某某系夫妻关系。2020年3月14日，被告高标坊公司作为供方、原告融佰公司作为需方，签订《采购合同》一份，约定：原告融佰公司购买被告高标坊公司的全自动一拖二平面口罩生产线一套，合同价款为75万元；收货地址为：需方自提，费用自理；结算方式、时间地点为：合同签订后，3月14日需方向供方支付合同总金额的50%，作为设备预付款（共计：￥375000元），发货前，需方向供方支付50%尾款（共计￥375000元），供方向需方开具增值税专用发票等内容。合同签订后，张某分别于2020年3月14日、4月2日，通过其名下的62×××75号银行账户，向被告高标坊公司转账支付涉案全自动一拖二平面口罩生产线货款各375000元，合计75万元。2020年4月11日，原告融佰公司向被告高标坊公司出具《机器收到条》一份，确认收到了被告高标坊公司向其交付的涉案全自动一拖二平面口罩生产线一套，张某在收到条中“经办人”栏目内签字。另查明，2020年11月27日、11月30日、12月2日，原告领富公司通过其名下的中国银行柯桥支行营业部3701xxxxxx45号账户，分别向被告高标坊公司名下的中国民生银行股份有限公司1xxxxxx35账户转账12万元、15万元、30万元，合计57万元。后被告高标坊公司退还原告领富公司27万元，现尚有30万元未予退还。再查明，二原告因本案申请诉讼财产保全，向本院交纳诉讼保全费2070元，向江苏法拍诉讼保全担保有限公司支付诉讼财产保全责任险保险费900元。本院认为，对于原、被告双方争议的问题是：一.关于涉案《采购合同》的合同主体如何认定的问题：《中华人民共和国民法典法》第四百六十五条规定：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。民法典中的本条规定，系合同相对性原则。所谓合同相对性原则，即合同仅于缔约人之间发生合同效力,对合同外第三人不发生效力;合同缔约人不得以合同约定设计第三人利益的事项，任何一方缔约人不与第三人发生权力义务关系,否则合同无效。本案中，1.从签订的书面合同方面分析：涉案《采购合同》中载明的需方系原告领富公司、供方系被告高标坊公司；2.从支付合同价款方面分析：涉案合同价款系2020年3月14日、4月2日，由原告融佰公司时任经理张某的个人账户，分别向被告高标坊公司转账375000元，合计转账75万元支付的涉案合同价款；从交付涉案货物的方面分析：涉案货物，系由张某作为经办人，以原告融佰公司的名义向被告高标坊公司出具《机器收到条》，确认收到了涉案货物。至此，合同当事人就涉案《采购合同》的主要合同义务已经履行完毕。综上，涉案《采购合同》的订立、履行，均发生在原告融佰公司与被告高标坊公司之间，从证据的的高度盖然性角度分析，结合民法典中的合同相对性原则，应认定涉案《采购合同》的主体为原告融佰公司和被告高标坊公司。故对被告高标坊公司提出的涉案《采购合同》的相对人为原告融佰公司的抗辩主张，本院予以认定。二原告在诉讼中主张，原告领富公司以原告融佰公司的名义，与被告高标坊公司签订的涉案《采购合同》，庭审中，被告高标坊公司对二原告主张的该事实不予认可。本院认为，《中华人民共和国民法典》第五十七条规定：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。第五十八条第一款规定：法人应当依法成立。本案中，原告领富公司系2020年4月8日被市场监管部门批准成立，依据法律规定，其自2020年4月8日起，才具有法人的民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的资格。而涉案《采购合同》签订于2020年3月14日，原告领富公司尚未成立，依法不具有法人的民事权利能力和民事行为能力，亦不能独立享有民事权利和承担民事义务，其不具备以原告融佰公司的名义签订涉案《采购合同》的民事权利能力。退一步讲，若存在二原告主张的原告领富公司实际系涉案《采购合同》的一方合同主体，在涉案货物于2020年4月11日交付时，其已经具备了独立法人的民事权利能力和民事行为能力，原告领富公司应当依据涉案合同约定，以自己的名义接收被告高标坊公司提供的涉案货物，向被告高标坊公司出具收货凭证，而不是由原告融佰公司向被告高标坊公司出具收货凭证。至于张某以其个人账户向被告领富公司转账支付的涉案货款75万元的问题，本院认为，二原告及被告高标坊公司对该转账75万元系支付的涉案《采购合同》的货款均无异议，本院予以认定。在支付涉案货款时，张某系原告融佰公司的经理，同时也系原告融佰公司法定代表人周阿云的妻子，其接受原告融佰公司的指令，向被告高标坊公司支付涉案货款75万元，符合买卖合同的交易方式及交易习惯，亦合乎民营企业经营的管理方式、管理习惯。故应认定，张某以其个人账户，向被告高标坊公司转账支付涉案货款75万元，应认定张某系在担任原告融佰公司经理期间，履行职务的行为。综上，二原告在诉讼中主张原告领富公司以原告融佰公司的名义，与被告高标坊公司签订的涉案《采购合同》的事实，于理相悖，于法无据，本院不予认定。二.关于原告领富公司于2020年11月30日向被告高标坊公司转账支付30万元的款项性质如何认定的问题？1.二原告主张，系因“原告领富公司要求被告高标坊公司按照约定开具发票，被告高标坊公司以开发票，需要以原告领富公司的名义重新走账为由，要求原告领富公司重新走账，并承诺走账后将款项如数退回并开具发票。后原告领富公司于2020年11月27日向被告高标坊公司转入12万元，被告高标坊公司按约定退回该款，并向原告领富公司开具了发票；原告领富公司于2020年11月30日又向被告高标坊公司转入15万元，被告高标坊公司将款项退回，但并未开具发票。原告领富公司于2020年12月2日向被告高标坊公司转入30万元，被告高标坊公司未按约定将该款项退回，亦未按照约定开具发票”的事实，要求被告高标坊公司返还涉案30万元款项，庭审中被告领富公司对该事实不予认可。本院认为，通过本院对争议问题一的认定，原告领富公司与被告高标坊公司之间，不存在涉案“一套全自动一拖二平面口罩生产线”的买卖合同法律关系，其不具备要求被告高标坊公司开具“全自动一拖二平面口罩生产线”货物发票的民事权利，故对二原告主张的原告领富公司向被告高标坊公司上述转账57万元的事由，本院不予认定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告高标坊公司抗辩主张，二原告主张的原告领富公司向其转账支付的该57万元，系原告领富公司向其购买“纺织品面料”的预付货款。庭审中。二原告对该事实不予认可。本院认为，被告高标坊公司并未与原告领富公司签订纺织品买卖合同，亦未约定其主张纺织品面料的交付期限，自2020年12月2日收到原告领富公司涉案30万元款项后，至今也未向原告领富公司交付其主张的纺织品面料货物。对其该抗辩主张，被告高标坊公司依法应提交，其与原告领富公司之间订立、磋商合同过程，合同约定的货物的型号、数量、单价、合同价款的支付期限、货物的交付期限、交付方式、交付地点、违约责任等买卖合同基本内容的相关证据，证明其主张，但其未向本院提交。仅向本院提交了其于2020年11月30日，向原告出具的《山东省增值税专用发票》，证明其主张。该证据系孤证，不能单独证实被告高标坊公司与原告领富公司之间存在其主张的纺织品面料买卖合同法律关系的事实。本院仅仅依据该证据，在无其他证据相佐证的情况下，不能认定被告高标坊公司抗辩主张的该事实，被告高标坊公司应承担举证不能的不利后果，故本院对被告高标坊公司的该抗辩主张，不予认定。综上，本院认为，《中华人民共和国民法典》第九百八十五条规定：得利人没有法律依据取得不当利益的，受损失人可以请求得利人返还取得的利益，但有下列情形之一的除外：（一）未履行道德义务进行的给付；（二）债务到期之前的清偿；（三）明知无给付义务而进行的债务清偿。所谓不当得利是指没有法律上或者合同上的根据，是他人受损而自己取得利益。其构成要件为：1、一方面取得财产上的利益，因一定事实而增加财产总额，不当得利的成立须以一方取得财产利益为首要条件，该利益，既包括财产的积极增加，也包括财产的消极增加；2、他方受有损失，因一定的事实，使他人的财产总额减少；3、取得利益与受损失之间有因果关系，不当得利的成立，以利益和损失之间存在因果关系的条件。即一方受损是他方获利所致；4、没有法律上的依据，没有法律上的依据，是指获得利益没有法律上的依据。本案中，原告领富公司于2020年12月2日转账支付给被告高标坊公司人民币30万元，事实清楚。其支付30万元的行为，使原告领富公司存在30万元的利益损失，被告高标坊公司也因此增加30万元的财产利益，符合不当得利份法律特征。且被告高标坊公司未提交充分证据证明取得涉案30万元款项的合法依据，故应认定被告高标坊公司从原告领富公司处取得的涉案30万元款项的行为，属不当得利行为。被告高标坊公司依法应向原告领富公司承担返还涉案30万元款项的民事责任。三.涉案30万元款项的利息如何认定的问题？《中华人民共和国民法典》第五百七十七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告高标坊公司从原告领富公司处获得涉案30万元款项利益，属不当得利行为，依据法律规定，应当返还。应原告领富公司要求后，被告高标坊公司应当履行返还义务，逾期应承担违约责任，即应支付涉案30万元款项占用期间的资金利息。二原告提交的张某与吴某某的微信聊天记录，可以证明张某于2021年2月2日，做出要求被告高标坊公司，向其退还涉案30万元的意思表示，依法向被告高标坊公司行使了催要涉案30万元款项的民事权利，被告高标坊公司依法应当于2020年2月2日，履行向原告领富公司返还涉案款项30万元的民事义务，逾期则构成违约。现被告高标坊公司至今未履行向原告领富公司，返还涉案30万元款项的民事义务，则应自2021年2月3日（应返还次日）起，计算涉案30万元款项利息，向原告领富公司支付为宜。综上，依据法律规定，涉案30万元款项利息的计算方法，应认定为以30万元为基数，自2021年2月3日之日起实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。四、关于被告高标坊公司是否应当承担向原告领富公司支付本案诉讼保全费、诉讼财产保全责任险保险费的民事责任的问题？本院认为，诉讼保全费由败诉方负担，是法律由明文规定的，被告高标坊公司依法应予负担；诉讼财产保全责任险保险费是因申请诉讼财产保全提供担保而支出，申请财产保全提供担保是申请人的义务，故诉讼财产保全责任险保险费应由申请人自行承担。本案中，二原告要求二被告支付诉讼财产保全责任险保险费，没有法律依据，本院不予认定。综上，应认定被告高标坊公司应当承担向原告领富公司支付本案诉讼保全费的民事责任。五.关于被告胡某某是否应当对涉案30万元款项及利息承担连带清偿责任的问题？《中华人民共共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告高标坊公司系被告胡某某出资设立的一人公司，被告胡某某未提交证据证明，被告高标坊公司的财产独立于其个人财产之外，应承担举证不能的不利后果，故应认定被告胡某某应当对涉案30万元款项及利息承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，原告领富公司要求被告高标坊公司返还2020年12月2日的转账人民币30万元，虽要求被告高标坊公司返还涉案款项所依据的事实理由不当，但其要求被告高标坊公司返还涉案款项30万元，有充分的不当得利的事实与理由，对原告领富公司的该项诉讼请求，本院予以支持；原告领富公司要求被告高标坊公司支付涉案30万元款项的利息，理由正当，本院予以支持，但其主张利息的计算方法不当，依法予以调整，涉案30万元款项利息的计算方法，以本院对争议问题三的认定的利息计算方法，计算利息为宜；原告领富公司要求被告高标坊公司、胡某某支付诉讼保全费2070元，合法有据，本院予以支持；原告领富公司要求被告高标坊公司、胡某某支付诉讼财产保全责任险保险费，于法无据，本院不予支持；原告领富公司要求被告高标坊公司，按货款总额向其开具尚未开具的发票，因原告领富公司与被告高标坊公司之间不存在涉案一套全自动一拖二平面口罩生产线买卖合同法律关系，其该项诉讼请求理由不当，本院不予支持；原告领富公司要求被告胡某某对涉案30万元款项及利息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；被告胡某某未到庭参加诉讼，放弃了其抗辩及质证的权利。故依据《中华人民共和国民法典》第五十七条、第五十八条第一款、第四百六十五条、第五百七十七条、第九百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东高标坊服饰有限公司于本判决生效之日起五日内，返还给原告绍兴领富进出口有限公司不当得利人民币30万元，并支付相应利息（以30万元为基数，自2021年2月3日之日起实际给付完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告胡某某对上述不当得利人民币30万元及相应利息，承担连带清偿责任。三、被告山东高标坊服饰有限公司、胡某某于本判决生效之日起五日内，给付原告绍兴领富进出口有限公司因本案产生的诉讼保全费损失2070元；四、驳回原告绍兴领富进出口有限公司、绍兴融佰贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告山东高标坊服饰有限公司、胡某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  仝义杰二〇二一年三月二十六日书记员  杨明非