四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1235号 上诉人（原审原告）：四川省双盛铝业有限公司，住所地四川省邛崃市冉义镇火星村7组。 法定代表人：陈志敏，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：石焓，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河南省锦昱铝业有限公司，住所地河南省巩义市产业集聚区。 法定代表人：谢蒙华，董事长。 委托诉讼代理人：周瑜，重庆绮惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康存峰，系该公司员工。 上诉人四川省双盛铝业有限公司（以下简称双盛公司）因与被上诉人河南省锦昱铝业有限公司（以下简称锦昱公司）产品责任纠纷一案，不服四川省成都市青羊区（2020）川0105民初2509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人双盛公司上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2509号民事判决，依法改判锦昱公司赔偿双盛公司财产损失1582923.2元及至实际付清时止的利息。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，违反产品生产者法定免责事由举证责任倒置的规定。首先，锦昱公司作为生产者未对《中华人民共和国产品质量法》第四十一条所规定的三种免责事由承担举证责任。其次，一审法院对锦昱公司书面自认事实只字不提，不顾法律和基本事实，违法裁判。二、一审法院以“亦有可能”的推测错误下判，而不以证据证明的事实下判。一审法院推测“发生了突然停电温度不够造成铝塑板部分出现色差，故出现色差的成品亦有可能系双盛公司自身的再加工行为造成”，不顾基本事实。 被上诉人锦昱公司辩称，一审法院事实清楚，适用法律正确。一、本案出现色差的产品并非锦昱公司生产的原材料，而是双盛公司二次加工后的成品即铝塑板。二、一审法院适用法律正确，本案不存在适用《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的事实基础。该条款适用的前提是产品存在缺陷，但锦昱公司生产的彩铝卷并不存在危及他人人身或财产的缺陷，故锦昱公司对该条款规定的免责事由不负有举证责任。三、一审法院认定事实清楚。首先，锦昱公司并未认可彩铝卷存在产品缺陷，生产的彩铝卷在色差方面符合国家标准和行业标准。其次，案涉工程项目大楼墙体铝塑板出现的色差是双盛公司、山东某公司、施工方四川盛邦建设公司（以下简称盛邦公司）等多方面原因造成的，与锦昱公司无关。最后，锦昱公司从未向双盛公司提出愿意以100万元的金额进行和解。 双盛公司向一审法院起诉请求：锦昱公司赔偿双盛公司财产损失1582923.20元及至实际付清时止的利息。 一审法院认定以下事实：2018年11月6日，锦昱公司与河南省神舟贸易发展有限公司（以下简称神舟公司）签订《产品销售合同》，由锦昱公司向神舟公司提供聚酯双涂银灰25um和聚酯灰白5-6um彩卷铝塑板。同日，神舟公司与双盛公司又签订《产品销售合同》，由神舟公司向双盛公司提供聚酯双涂银灰25um和聚酯灰白5-6um彩卷铝塑板，其中两批分别于2018年11月15日和11月26日发往四川，用彩铝卷作材料，经滚筒高温复合二次加工成为铝塑板产品，一批于2018年11月24日发往山东，二次加工复合成铝塑板，后以四川盛鑫腾达公司的材料供应商的名义，将成品铝塑板卖给了盛邦公司，用于四川华远公司承包的中航成飞研究所的二区平台建设工程项目。 2019年3月6日，因铝塑板的色差问题，盛邦公司向双盛公司出具《法务告知函》，要求双盛公司说明原因并提供处理方案，对色差问题进行整改。 2019年4月23日，双盛公司向盛邦公司出具一份情况说明，载明：“因我公司供铝塑板是分批次购铝卷，以及车间在生产过程中突然停电滚筒温度不够造成铝塑板部分出现色差，对贵公司造成困扰和不必要的麻烦，请贵公司谅解！我公司现整改方案如下：1.我公司已派技术人员和贵公司项目负责人协商好对13号楼大门部分出现色差有56张铝塑板采取更换方式；2.为了不影响项目进度我公司在5月5日前更换完成，产生一切费用由我公司承担；3.11号楼和12号楼根据项目部与甲方的要求来整改。” 2019年4月29日，锦昱公司收到神舟公司发送的工作函，载明：其中发往四川的两批货物，部分铝卷表面批次之间产生色差，导致最终用户工程出现批次色差。此问题已经由贵我双方人员多次现场查验。目前判断中间虽也有部分因对方安装排列出现的问题，但主要原因应属贵厂生产批次之间的色差所导致。 2019年5月10日，盛邦公司向双盛公司发送了《法务告知函》，要求双盛公司对挂墙铝板的色差问题进行整改并保证工期。 另查明，1.楼体墙面铝塑板的安装具有顺序要求，不按照顺序要求进行安装的会产生比较明显的色差；2.二次加工是彩铝板的正板和副板中间加塑料高温复合以后形成铝塑板成品装饰性材料。 一审法院认定以上事实，采信了工商登记资料、产品销售合同、法务告知函、情况说明、工作函、现场照片、证人证言和当事人陈述等证据。 一审法院认为，关于锦昱公司是否是本案适格被告。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条“因产品存在缺陷造人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔责任”及第四十三条“因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”之规定，双盛公司主张案涉产品存在质量问题要求赔偿，既可以向生产者锦昱公司主张，亦可以向销售者神舟公司主张，现双盛公司在本案中向生产者锦昱公司要求赔偿，符合法律规定，锦昱公司认为其不是适格被告的辩解意见不成立，一审法院不予采纳。 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的风险的，应当承担的侵权责任。本案中，双盛公司主张锦昱公司出售的彩涂铝卷存在色差问题，但根据双方的一致陈述，案涉产品一部分由锦昱公司按照双盛公司的要求直接发往山东，由山东一家加工企业对锦昱公司出售的铝卷进行再次加工后再发往案涉工地用于安装，一部分直接发给双盛公司，由双盛公司进行再次加工后再用于案涉工地安装。根据双盛公司在2019年4月23日向盛邦公司发送的《情况说明》，其自认在车间生产过程中突然停电滚筒温度不够造成铝塑板部分出现色差。现出现色差的产品并非锦昱公司生产的原材料产品，而系经过双盛公司以及山东一家企业的再次加工后的成品，双盛公司所举证据不足以证明系锦昱公司的原材料产品的质量问题造成了成品的色差；且双盛公司在向盛邦公司发送的情况说明中亦自认在其再次加工过程中发生了突然停电温度不够造成铝塑板部分出现色差，故出现色差的成品亦有可能系双盛公司自身的再次加工行为造成。综上，双盛公司所举的证据不足以证明锦昱公司的产品存在质量缺陷，其据此要求锦昱公司赔偿损失的主张不成立。 综上，双盛公司的主张不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十三条，第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回双盛公司的全部诉讼请求。一审案件受理费19103元，减半收取为9551.5元，诉讼保全费5000元，合计14551.5元，由双盛公司承担。 二审期间，双方当事人均无新证据提交。本院经二审审理查明的事实与证据与一审审理查明的事实与证据一致，本院予以确认。 本院认为，结合二审中双方当事人诉辩意见，归纳案件二审的争议焦点为：1.本案举证责任应如何分配？2.案涉铝塑板是否构成《中华人民共和国产品质量法》规定的缺陷产品？对此，本院评述如下： （一）关于“举证责任”分配的问题 根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”之规定，产品质量侵权责任是一种严格责任，即不以生产者存在主观过错为前提。但构成产品质量侵权仍应以产品存在缺陷、该缺陷造成人身伤害或财产损害、缺陷与损害之间有因果关系为必备要件，也即产品质量纠纷中消费者应当提供证据证明：缺陷在产品销售时即已存在、自己遭受人身伤害或财产损害、受害事实与使用缺陷产品之间有因果关系。本案系双盛公司以锦昱公司生产的彩铝卷存在缺陷造成其财产损害而提起的产品质量之诉，证明案涉产品存在缺陷的责任应由提出主张的一方承担。一审法院将举证责任分配给双盛公司并无不当，双盛公司上诉认为一审错误分配举证责任、适用法律错误的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 （二）关于案涉产品是否存在缺陷的问题 《中华人民共和国产品质量法》第四十六条对“缺陷”一词已作出明确规定，即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险或产品不符合产品本身之保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。需要说明的是，如果产品符合相应的国家及行业标准，但仍存在不合理危险的，依然要承担产品质量责任。换言之，产品缺陷之实质要件在于产品存在危及人身、他人财产的不合理的危险。这种不合理危险是区别产品缺陷与产品瑕疵的关键所在，产品瑕疵是指产品本身存在物质性欠缺，瑕疵会造成产品价值贬损，所导致的是违约责任；而产品缺陷意味着产品缺乏通常所应具备的安全性，可能对人身、其他财产造成侵害，最终导致的是侵权责任。本案中，双盛公司主张锦昱公司生产的彩铝卷因存在色差而属于缺陷产品。对此本院认为，首先，本案现有证据不能证明案涉铝塑板的原材料来源，也即不能证明案涉铝塑板系由锦昱公司生产的彩铝卷加工而成；其次，“色差”属于不符合合同交付标准的瑕疵，而不属于危及人身、财产安全的不合理危险，双盛公司在本案一、二审中均未提供证据证明案涉色差铝塑板实际存在不合理的危险。因此，不能认定锦昱公司生产的彩铝卷属于缺陷产品。至于双盛公司因更换色差铝塑板导致的实际损失，可通过买卖合同关系去主张。故，双盛公司关于锦昱公司生产的彩铝卷属于缺陷产品及锦昱公司应予赔偿损失的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人双盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19103元，由四川省双盛铝业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二一年三月十八日 法官助理 吴 迪 书 记 员 严冬梅