四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终6134号 上诉人（原审原告）：魏馨，女，1992年6月8日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：牟浴，四川升庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，该行行长。 委托诉讼代理人：车丽娟，四川奥伦济律师事务所律师。 原审第三人：成都曙光现代物流投资有限公司，住所，住所地四川省成都高新区天晖中街******div> 法定代表人：史伟，总经理。 委托诉讼代理人：刘波，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人魏馨因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）、原审第三人成都曙光现代物流投资有限公司（以下简称曙光物流公司）抵押权纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉请求：1.依法撤销四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初3495号民事裁定书；2.指令四川省成都高新技术产业开发区人民法院进行实体审理；3.本案诉讼费由中信银行成都分行承担。事实与理由：一审法院适用与理解法律错误，不应驳回上诉人的起诉。一、一审法院引用的《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条与2018年10月1日起试行的《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条相冲突，应以后者为准。二、公证债权文书载明的抵押权人享有对案涉房屋优先受偿权与客观事实不符，符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条的规定。三、在中信银行成都分行明知魏馨已经购得房屋并实际占有的情况后，与第三人再次将已经销售的案涉房屋办理抵押登记，属于恶意串通，魏馨提起的诉讼符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条第一项和第二项的规定。 被上诉人中信银行成都分行辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。本案中魏馨所购买的房屋并没有办理房屋所有权证，银行的《同意函》针对的是2016年的贷款，而非针对2018年和2019年项下的贷款。2018年1月15日银行再次办理抵押登记时间早于魏馨所购买房屋的签约时间，因此其购买行为不能排除银行抵押权，请求二审法院依法予以驳回。 原审第三人曙光物流公司述称，其尊重客观事实，尊重法院在查明事实、法律基础上作出的裁定，无其他新的意见。 魏馨向一审法院起诉请求：判令中信银行成都分行立即停止侵害、排除妨碍，注销“曙光科技大厦项目第一栋23层17号商品房”成房他证他权字第15352**的他项权利登记。 一审法院认定事实：（一）2018年2月3日，曙光物流公司与魏馨签订《商品房买卖合同（现售）》，约定曙光物流公司将其位于成都高新区××乡××村××组××大厦××幢××层17号办公用房出售给魏馨，该房屋为租赁房屋，房屋总价671556元；该合同载明房屋抵押权人为中信银行成都分行，抵押登记日期为2016年4月5日，债务履行期为2016年3月31日至2019年3月31日。 魏馨按约支付了全部购房款，曙光物流公司也按约交付了案涉房屋。但曙光物流公司未按约在办理房屋产权过户登记之前解除抵押登记，也未将案涉房屋的产权过户至魏馨名下。 （二）2016年3月31日，中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为（2016）信银蓉天府最高抵字第643074号《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行成都分行在2016年3月31日至2019年3月31日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在12000万元范围内提供最高额抵押担保。抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2016年4月5日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押人为中信银行成都分行。 2017年4月5日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743059号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款1300万元，贷款期限自2017年4月5日至2018年4月5日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款1300万元。 2017年4月6日，中信银行成都分行与四川曙光智能科技有限公司（以下简称曙光智能公司）签订编号为2017信银蓉天府贷字第743008号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光智能公司发放贷款1700万元，贷款期限自2017年4月6日至2018年4月6日，贷款用于购货；曙光智能公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-14层的办公用房设定第二顺位抵押。4月10日，中信银行成都分行向曙光智能公司放款1700万元。 2017年4月7日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款3000万元，贷款期限自2017年4月7日至2018年4月7日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光物流公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款3000万元。 2017年4月11日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743061号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年4月11日至2018年4月11日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年5月3日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2017信银蓉天府贷字第743065号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2000万元，贷款期限自2017年5月3日至2018年5月3日，贷款用于购货；曙光光纤公司首次提款时需将曙光投资公司拥有的位于高新区天晖中街56号“曙光国际”大厦1栋13层-18层及20层-24层的办公用房设定抵押。当日，中信银行成都分行向曙光光纤公司放款2000万元。 2017年10月31日，中信银行成都分行出具《同意函》，载明：成都曙光光纤网络有限责任公司、四川曙光智能科技有限公司向中信银行成都分行贷款1亿元，曙光物流公司以其位于高新区天晖中街56号1栋曙光国际大厦13层-18层及20层-24层的房屋提供抵押，鉴于曙光物流公司拟出售该房屋，中信银行成都分行同意抵押人出售已抵押房产，但仅在借款人按要求提前归还相应金额的贷款之后，中信银行成都分行才对相应房屋办理抵押登记注销手续。 （三）2018年1月15日，曙光光纤公司与中信银行成都分行签订编号为2018信银蓉天府贷字第843011号《人民币流动资金贷款合同》，约定曙光光纤公司向中信银行成都分行贷款2500万元用于购货，贷款期限自2018年1月15日至2019年1月15日。同日，曙光物流公司与中信银行成都分行签订编号为2018信银蓉天府最高抵字第843011号《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司为中信银行成都分行在2018年1月15日至2021年1月15日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在6000万元范围内提供最高额抵押担保，抵押物为包括案涉房屋在内的213套房屋。2018年1月16日，案涉房屋进行了抵押登记，抵押人为中信银行成都分行。 2019年4月1日，中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》，约定曙光物流公司以其名下财产为中信银行成都分行在2019年4月1日至2022年4月1日期间与曙光光纤公司签订的主合同而享有的一系列债权在1.2亿元范围内提供最高额抵押担保。该合同附件《（房地产）抵押物清单》载明的抵押财产为包括案涉房屋在内的57套房产；双方于当日就抵押财产办理了抵押登记，为第三顺位抵押登记。2019年6月28日，四川省成都市蜀都公证处（以下简称蜀都公证处）出具（2019）川成蜀证内经字第112404号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年6月28日，中信银行成都分行与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行成都分行向曙光光纤公司发放贷款2400万元，贷款期限自2019年6月28日至2020年3月28日，贷款用于归还编号为2018信银蓉天府贷字第843074号的人民币流动资金贷款合同项下债务。同日，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112052号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予该合同强制执行效力。 2019年10月29日，中信银行成都分行就前述《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《人民币流动资金贷款合同》向蜀都公证处申请出具执行证书。蜀都公证处经审查后于2019年11月15日作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 2019年11月19日，中信银行成都分行向一审法院申请强制执行，一审法院于2019年11月27日作出裁定，将案涉房屋予以查封。 一审另查明，2018年4月，曙光光纤公司向中信银行成都分行还款8300万元，曙光智能公司向中信银行成都分行还款1700万元，中信银行成都分行认可曙光光纤公司、曙光智能公司于2017年所借的贷款1亿元已经还清。中信银行成都分行解除了对部分抵押房屋的抵押登记。 一审法院认定以上事实，采信了当事人提交的身份证、营业执照、《商品房买卖合同（现售）》、购房票据、《同意函》、（2020）川0191执异82号执行裁定书证明等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国公证法》第四十条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。”以及《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定：“当事人、公证事项的利害关系人对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以依照公证法第四十条规定就该争议向人民法院提起民事诉讼。当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。”本案中，蜀都公证处出具（2019）川成蜀证内经字第112404号、112052第《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予中信银行成都分行与曙光物流公司签订编号为2019信银蓉天府最高抵字第943033号的《最高额抵押合同》、与曙光光纤公司签订编号为2019信银蓉天府贷字第943060号的《人民币流动资金贷款合同》强制执行效力。因曙光光纤公司未按期偿还贷款，中信银行成都分行向蜀都公证处申请出具执行证书，蜀都公证处作出（2019）川成蜀证执字第1750号《执行证书》，载明的被执行人为曙光光纤公司、曙光智能公司、曾大章、史柳霞（SHILIUXIA）、史伟、刘惠；执行标的为：本金人民币2400万元，自2019年10月1日起的利息、罚息、复利；抵押权人对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。该公证债权文书已经赋予中信银行成都分行对案涉抵押房屋享有优先受偿权。中信银行成都分行以上述公证债权文书向一审法院申请强制执行，一审法院予以受理，并未裁定不予执行。现魏馨提起诉讼，以中信银行成都分行不享有对抵押房屋享有物权追及效力为由，请求中信银行成都分行立即注销对案涉房屋的抵押登记，即否定中信银行成都分行对案涉房屋享有优先受偿权，魏馨作为公证事项的利害关系人提起的诉讼，争议对象指向具有强制执行效力的公证债权文书确认的民事权利义务，人民法院应当不予受理。 另外，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定：有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。该规定与《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》均是现行有效的司法解释文件，并不矛盾。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条所规定的债权人、利害关系人直接对公证债权文书载明的民事权利义务关系争议提起诉讼仅限于公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、具有法律规定的无效、可撤销等情形，魏馨提起否定中信银行成都分行享有对案涉房屋优先受偿权的诉讼，不属于该条规定的情形。 魏馨作为购买案涉房屋的业主，享有对案涉房屋的物权期待权，现案涉房屋抵押权人中信银行成都分行申请对案涉房屋予以拍卖、变卖行使优先受偿权，魏馨可以提出执行异议，如人民法院生效裁判确认魏馨的物权期待权优于抵押权，则中信银行成都分行的抵押权不受保护，魏馨可以另行向曙光物流公司、中信银行成都分行主张解除抵押登记。 综上，魏馨提起诉讼，法院应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，一审裁定：驳回魏馨的起诉。 二审中，双方均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与证据与一审审理查明的事实与证据一致，本院予以确认。 本院认为，魏馨诉请中信银行成都分行注销对案涉房屋的抵押登记，诉讼标的为抵押权，本院确定本案案由为抵押权纠纷。 根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，具有强制执行效力的公证债权文书利害关系人对公证的民事权利义务有争议的，可在法院裁定不予执行该公证债权文书的情况下提起诉讼。但本案中，中信银行成都分行申请一审法院强制执行案涉公证债权文书后，并无法院裁定不予执行的情形，当事人、公证事项利害关系人不能就公证的民事权利义务向法院提起诉讼。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条进一步规定了公证债权文书利害关系人可提起诉讼的两种情形，即在公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符、经公证的事项具有法律规定的无效及可撤销等情形时，利害关系人可以提起诉讼。本案中，魏馨主张因其与曙光物流公司签订房屋买卖合同，在支付款项并实际占有房屋后享有物权期待权，进而认为其有权要求注销中信银行成都分行对案涉房屋的抵押登记，其主张实质是认为其享有的民事权利优先于抵押权。故魏馨并未主张中信银行成都分行与曙光物流公司、曙光光纤公司之间的民事权利义务存在与事实不符，或有无效及可撤销的情形，其亦未提交有关于上述情形的基本证据，故魏馨不属于《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定的有权提起诉讼的利害关系人。 综上，魏馨提起本案诉讼不符合《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定可以起诉的情形，应当不予受理，已经受理的，应当驳回起诉。一审裁定驳回魏馨起诉并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人魏馨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨咏梅 审 判 员 陈良谷 审 判 员 付冬琦 二〇二一年三月三十日 法官助理 吴 迪 书 记 员 严冬梅