广东省深圳市盐田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0308民初1951号 原告：林永华，男，1978年7月22日出生，汉族，住址广东省湛江市市辖区。 原告：廖辉青，男，1970年10月6日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区。 两原告共同委托诉讼代理人：杨志伟，广东德荣律师事务所律师。 被告：陶梦刚，男，1966年10月25日出生，回族，住址河南省固始县。 被告：刘军成，男，1984年11月5日出生，汉族，住址山东省蓬莱市。 被告：古志捷，男，1986年11月17日出生，汉族，住址广东省深圳市盐田区。 原告林永华、廖辉青与被告陶梦刚、刘军成、古志捷合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的有关规定，本案依法适用普通程序，由审判员孙小玲公开开庭进行独任审理。原告林永华、廖辉青及其共同委托诉讼代理人杨志伟,被告陶梦刚、刘军成、古志捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林永华、廖辉青向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与三被告签订的《夏威夷酒吧承包经营协议》；2.三被告退还原告垫付的租金、设备维修费等费用人民币（以下均为人民币）372427元；3.三被告赔偿原告各项损失300000元；4.三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年11月18日签订了一份《夏威夷酒吧承包经营协议》，协议约定由三被告将位于深圳市盐田区深圳市盐田区夏威夷酒吧（以下简称夏威夷酒吧）整体承包给原告经营，原告承包时代三被告垫付之前所欠酒吧租金及场所设备更换维修费共计372427元，承包金每月10000元，该承包金原告每月在代垫金额中扣除，直到代垫金额扣完为止。三被告提供的酒吧包含ＫＴＶ包房，属于娱乐场所，但三被告并未办理娱乐场所经营许可证，导致原告经营期间多次被文化主管部门检查，并以无证经营为由要求原告停业整改，原告于2020年8月4日开始停业。因该场所无娱乐场所经营许可证，原告于2020年8月5日发函给三被告终止承包协议，双方已经终止承包关系，并于当日将酒吧场所所有设备及证件交付给了三被告。三被告在与原告签订承包经营协议时承诺酒吧证件齐全，且未告知原告该场所不能办理娱乐场所经营许可证，属于无证经营，三被告隐瞒事实的行为给原告造成了重大误解，使原告承包的目的无法实现，无法继续经营酒吧，导致原告前期投资的几十万元全部亏损，三被告存在严重过错。根据合同法第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原、被告双方签订的《夏威夷酒吧承包经营协议》属于可撤销合同。根据合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因三被告故意隐瞒无娱乐场所经营许可证的事实，存在重大过错，应赔偿原告承包期间造成的经营损失，同时返还原告代三被告垫付的承包前酒吧所欠租金及场所设备更换维修费。 三被告共同答辩称：一、对于原告要求撤销《夏威夷酒吧承包经营协议》的诉求，由于原告经营不善以及疫情情况导致原告无法支付经营场地房租，于7月21日被房东解除租赁合同收回经营场地，并限期清空场地内设备，酒吧经营主体此时已不存在，故该承包协议已被迫终止，原告该项主张无事实依据;二、对于原告要求退还原告垫付的租金、设备维修费等费用372427元的诉求，其中150822元是原告缴纳的房租及押金（三押三租），1598.44元为原告支付的电信网络及电话费用，44100元为购买茅台酒办理业务的费用，三被告不认可上述资金为垫付资金；另原告因疫情期间未妥善管理经营场地造成白蚁虫蛇损坏墙面等问题，产生消杀费3750元、装修费4000元，上述费用三被告亦不认可为垫付资金。综上所述，三被告仅认可原告垫付款项为168156.56元;三、对于原告要求三被告赔偿原告各项损失300000元，三被告不认可。在签订承包协议后，三被告多次口头和微信通知原告提供所垫款项的明细和票据，原告至今没有提交给三被告审核，并且依据承包合同第二项之规定，原告至今并未履行承包协议约定，原告违约在先。夏威夷酒吧自成立起至今十余年一直合法依规经营，期间没有任何部门以酒吧无证经营为由将酒吧停业整顿，申请执照时因历史原因，酒吧至今不具有文化许可证，但并非无证经营，盐田区内此现象不在少数。2020年1月中旬，盐田区副区长带队各主管部门到夏威夷酒吧做年终安全检查工作时，也提出这个问题，最终以历史遗留原因批示后续由主管部门研究给出解决方案，但并未提出停业整顿要求。农历年后因疫情影响此事一直搁置，但并未接到相关部门书面函件通知。2020年5月酒吧重启开业，文化部门通知当时报备的经营人林永华到文化局开会，林永华回来后口头通知说文化局在过问酒吧文化许可证的事，被告陶梦刚陪同林永华到盐田区文化局进行沟通交涉后，次日下午盐田区文化局副局长带队到酒吧检查工作，林永华并未通知三被告参加，并称他已经搞定。在原告经营期间，不论原告方还是三被告，均未接到相关部门书面要求酒吧因文化许可证问题停业整顿的通知，并且在整个承包协议中并未详细说明酒吧经营证件类别数量等，在协议中三被告仅承诺将酒吧所有有效证件及公章交由原告管理。综上所述，三被告认为原告方称三被告对其有故意隐瞒欺诈的行为并无依据。根据原告方陈述，其于2020年8月5日发函给三被告终止承包协议并将酒吧场所所有设备及证件交付三被告，三被告认为与事实严重不符。第一，原告方是在7月21日，因其一直不缴纳酒吧经营场地房租，房东发出《终止租赁合同》后，才向三被告发送单方面解约通知，依据协议第五款之规定并未与三被告进行协商，属于单方面违约，三被告不认可该通知合法性和合理性;第二，被告刘军成和古志捷签收所谓交接清单仅能证明设备完好在场内未曾丢失损坏，但不代表接收，至今原告尚未移交酒吧相关证件资料和公章给三被告，所以该交接文件无效，三被告不认可原告发送的《终止夏威夷酒吧承包通知书》和交接协议有效。在原告方经营管理期间，原告邀请被告刘军成入场协助经营管理，被告刘军成积极并无偿协助原告方管理经营，期间提出若干合理化建议原告方均未采纳，造成经营困难。在实际经营中原告方采取消极经营方式:例如在经营中使用假酒，造成顾客对酒吧诚信降低影响生意;多次因不及时充电费和不及时采购酒水物品造成现场经营中断、客户流失等问题。三被告认为原告方是在无力经营并一直亏损状态下，单方面违约并想将损失转嫁三被告。现因为原告方经营管理原因造成酒吧主体不存在，三被告蒙受巨大损失，综上所述，三被告从未对原告采取过任何欺诈行为和违约行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《夏威夷酒吧承包经营协议》、《协议书》、银行汇款回单、微信支付记录、发票、收据、《解除承包协议通知》、酒吧拆除照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的《催收房租通知》、《解除房屋租赁合同通知》以及《股权转让协议》，原告称无法确认真实性，因上述证据均有出具方或协议方的签章，本院亦予确认。本院查明如下事实： 2010年8月12日，被告陶梦刚注册设立夏威夷酒吧，企业类型为个体工商户。2018年12月1日，陶梦刚与案外人李刚签署《股权转让协议》，将其所持夏威夷酒吧50%股权转让给李刚，李刚后于2019年8月29日将该股权转让给被告刘军成。2019年4月29日，被告陶梦刚与古志捷签署了《股权转让协议》，将其所持夏威夷酒吧的35%股权转让给古志捷。 2019年11月18日,原告廖辉青、林永华与被告陶梦刚、古志捷、刘军成签订《夏威夷酒吧承包经营协议》，约定：原告承包经营三被告的夏威夷酒吧，其中经营主楼面积约900平方米及简易房屋，包含酒吧内所有设备及酒吧所有经营权（酒吧所有有效证件及公章交由原告管理）；原告代垫三被告所欠酒吧租金、工资以及场所设备合计约280000元（具体费用以实际代垫后的费用为准），原告每月付三被告承包金10000元，三被告将在代垫金额中扣除，直到代垫金额扣完为止；代垫金额扣完后，原告将以银行转账或微信转账方式支付承包金；原告自合同生效起还每月承担租金及水电物业费用（租金自2019年12月1日起算）；原告有权对酒吧改造装修，告知三被告即可，其费用由原告代垫并在承包金中扣除；原告在经营期间，煤气、水电及各项政府收费自行承担；原告在经营期间须合法经营，若由此造成的三被告资产或经济损失及不良影响，原告应全部赔偿；承包期间所使用的房屋及附属设备的维修，全部由原告负责；合同到期自行终止或双方协商一致可随时终止，首次承包期限为三年(自2019年12月1日至2022年11月30日)，中途不得解约，期满需终止合约必须提前三个月通知对方;若原告不能履行及时缴纳承包金义务或违反国家法律法规或政府规定，并造成一定影响，三被告有权解除合同。双方确认，夏威夷酒吧共有KTV包房14个，KTV包房面积和酒吧大堂面积大致相当。 2019年11月19日，原告廖辉青向案外人黄文清分别转账110707元、75411元、75411元,合计261529元，其中110707元系原告代被告支付的被告所拖欠的酒吧房租，其余150822元系原告交纳的2019年12月至2020年2月的租金及押金。2019年11月21日、22日，原告向深圳市水务（集团）有限公司支付生活缴费11985.43元、向中国电信股份有限公司广东分公司支付电信话费1492.94元。 2019年11月20日，深圳市创建业房地产开发有限公司（以下简称创建业公司）与被告陶梦刚、原告廖辉青签署了《协议书》，约定：陶梦刚曾租赁创建业公司位于深圳市盐田区部分房屋用于ＫＴＶ经营，后因陶梦刚拖欠租金，创建业公司于2019年6月20日收回上述出租房屋；本协议签订后三日内，陶梦刚、廖辉青向创建业公司一次性支付110707元，用于偿付陶梦刚欠创建业公司的租金、房屋占有使用费等费用；收到上述款项后，创建业公司与陶梦刚、廖辉青重新协商房屋租赁事宜。若双方就重新租赁事项达成一致，且陶梦刚、廖辉青完全履行新的租赁协议（不欠租金及相关租赁费用），创建业公司不再向陶梦刚、廖辉青主张（2018）粤0308民初391号《民事调解书》确定的滞纳金；若陶梦刚、廖辉青未完全履行新的租赁协议（欠租金及相关租赁费用），陶梦刚、廖辉青应无条件向创建业公司支付（2018）粤0308民初391号《民事调解书》确定的滞纳金；收到上述款项后，创建业公司应向深圳市盐田区人民法院提出申请，撤销相关强制执行案件。 前述协议签订后，被告当月即将酒吧交由原告经营。经营期间，原告支出茅台酒费用44100元、虫蚁消杀费3750元、电信服务费1180.7元，并称还支出装修费4000元及洗空调等费用。庭审中，三被告确认原告为其垫付酒吧场地租金（被告经营期间）、维修费、网络费等费用合计168156.56元，对于原告主张返还的其余租金150822元、茅台酒费用44100元、虫蚁消杀费3750元、装修费4000元及其他费用1598.44元均不予认可。被告陶梦刚称茅台酒用于原告委托其办理的酒吧业务，其在请人吃饭时已消费，原告及其他被告均未参与消费。 2020年4月1日，创建业公司向被告陶梦刚和原告廖辉青、林永华发出了《租金催收函》，主要内容：依据双方2019年11月签订的《物业租赁合同》，创建业公司将位于深圳市盐田区部分房屋出租给陶梦刚、林永华用于ＫＴＶ经营，租赁期限自2019年12月1日至2021年11月30日；截至2020年4月1日，陶梦刚、廖辉青已拖欠2020年3月至5月租金，望2020年4月10日前结清上述费用。 2020年7月21日，创建业公司向被告陶梦刚、原告林永华发出了《解除合同通知书》，主要内容：一、2019年11月创建业公司与陶梦刚、廖辉青签订《物业租赁合同》，创建业公司将位于深圳市盐田区部分房屋出租给陶梦刚、廖辉青用于ＫＴＶ经营；二、2020年3月17日，创建业公司同陶梦刚、廖辉青签订《物业租赁合同之补充合同（一）》，就退租部分租赁物业达成一致；三、2020年3月18日，创建业公司与陶梦刚、廖辉青、林永华签订了《物业租赁合同之补充合同（二）》，廖辉青将其在《物业租赁合同》及补充协议项下的全部权利和义务概括转让给林永华；四、2020年6月以来，陶梦刚、林永华一直拖欠6月至8月季度租金，经多次催收，仍不支付，现通知解除上述《物业租赁合同》及补充协议，限陶梦刚、林永华在十日内腾空物业返还给创建业公司，并向创建业公司结清拖欠的租金、管理费及违约金等费用。 2020年8月5日，原告向夏威夷酒吧、被告刘军成发出《终止夏威夷酒吧承包通知书》，载明：因夏威夷酒吧未办理娱乐场所经营许可证，导致承包经营协议无法继续履行，决定终止该承包经营协议，请夏威夷酒吧、刘军成在收到通知起五日内与原告联系办理场所设备交接手续及协商处理代垫租金事宜，原告于2020年8月4日正式停业，同时与房东解除租赁关系。同日，陶梦刚、刘军成、古志捷与廖辉青、林永华及案外人林旭金签署了《夏威夷酒吧交接协议》，主要内容：现经双方核对确认无误，廖辉青、林永华及林旭金将夏威夷酒吧所有设备及证件交付给陶梦刚、刘军成、古志捷，在廖辉青、林永华及林旭金承包期间员工工资、水电已全部结清。 2020年8月11日，创建业公司向被告陶梦刚、原告林永华发出《通知书》，载明：因陶梦刚、林永华拖欠物业租金，经催收后仍未履行支付义务，创建业公司已于2020年7月21日向陶梦刚、林永华发出通知书，解除《物业租赁合同》及补充协议；目前，陶梦刚、林永华仍未将租赁物业腾空，限陶梦刚、林永华在2020年8月16日前腾空租赁物业并返还给创建业公司，若逾期，视为陶梦刚、林永华放弃租赁物业内物品所有权，创建业公司将自行处置。2020年9月，夏威夷酒吧被拆除。 本院认为，本案属合同纠纷，原、被告的争议焦点有三，一是双方签订的承包经营协议是否应予撤销？二是被告是否应当退还原告垫付的租金、设备维修费？三是被告是否应当赔偿原告的损失？本院分别评述如下： 一、关于承包经营协议是否应予撤销。原告主张被告在签订承包经营协议时承诺酒吧证件齐全，隐瞒该场所不能办理娱乐场所经营许可证的事实，给原告造成重大误解，协议应予撤销。根据在案查明的事实，夏威夷酒吧内设有KTV包房，被告确未取得经营KTV所须办理的娱乐经营许可证，尽管原、被告在承包经营协议中未明确约定被告应取得并移交娱乐经营许可证，但作为转让酒吧经营权的一方，确保酒吧依法取得经营资质、能合法经营是转让方应尽的义务，除非双方有特别约定，因此，在双方无特别约定或被告无特别声明的情况下，原告在与被告签订协议时有理由相信酒吧的相关证件齐全，至于酒吧的证件是否真正齐全，则在证件交接时进行查验即可，是另外一种客观事实。故，原告签订协议时对酒吧有无合法经营资质的判断是合情合理的，即便判断结果与客观事实不符，亦不属于我国合同法上一方当事人因自己的过失导致对合同的内容等发生误解而订立合同的“重大误解”。另外，原告在提起本案撤销合同之诉前，已于2020年8月以夏威夷酒吧未办理娱乐场所经营许可证、导致承包经营协议无法继续履行为由，通知被告终止协议，双方进行了设备及证件交接，场地亦交回权利人，因此，承包协议实际已经解除。故，对原告要求撤销承包经营协议的诉讼请求，本院不予支持。 二、关于被告是否应当退还原告相关费用。涉案承包经营协议于2020年8月5日解除，原告通知被告解除合同的理由是酒吧未办理娱乐场所经营许可证导致协议无法继续履行，据前文分析认定，被告有义务确保酒吧（含KTV）取得合法资质，能合法经营，但被告确未办理娱乐场经营许可证，以致KTV不能合法正常经营，被告对此应承担相应的责任；但除KTV包房外，酒吧的其他场所能正常经营，原告应当如期交纳房屋租金，因原告自2020年3月起未正常交纳房租，以致房屋权利人通知原、被告解除租赁合同并限其搬离，因此，原告拖欠租金的行为违反了合同义务，亦是导致涉案承包经营协议不能履行的另一原因。综合考虑KTV包房所占酒吧面积大小及原、被告的过错程度，本院酌定原、被告对合同不能履行各承担50%的责任。原告主张被告应退还的租金、设备维修费等费用合计372427元，其中，被告确认原告为其垫付的酒吧场地租金（被告经营期间）、维修费、网络费、生活缴费等费用168156.56元，这些费用属被告应承担的费用，被告应返还原告；原告主张应退还的其余租金150822元，系原告承包经营后交纳的2019年12月至2020年2月的租金及押金，已由房屋权利人收取，考虑因被告未办理KTV的经营资质致KTV不能合法经营，必然给原告造成经营损失，本院根据前述责任比例，确定被告应承担原告上述租金费用的一半即75411元；原告主张的茅台酒费用44100元，因该费用系原告自愿支出，用于原告委托被告陶梦刚办理酒吧经营业务，其要求返还没有法律依据，本院不予支持；原告主张的虫蚁消杀费3750元，属原告承包经营期间为维护酒吧正常经营环境和秩序所应承担的费用，原告要求被告承担于法无据，本院不予支持；原告主张的装修费4000元，原告未提交合法有效票据证实支出情况，本院不予支持；原告主张的其他款项1598.44元，其中，原告提交了有效发票的电信费1180.7元，发生在原告承包经营期间，应由原告自行承担，其他空调清洗费等费用，既无合法有效票据证明支出情况，即便实有支出，也属于原告自行经营所应承担的费用，本院亦不予支持。 三、关于被告是否应当赔偿原告的损失。原告主张被告赔偿损失300000元，前文已就原告的租金损失进行了分析处理，原告未提交证据证明有其他损失，应承担举证不能的不利后果，该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陶梦刚、刘军成、古志捷应于本判决生效之日起十日内返还原告林永华、廖辉青垫付的租金、维修费、网络费等款项合计人民币168156.56元； 二、被告陶梦刚、刘军成、古志捷应于本判决生效之日起十日内向原告林永华、廖辉青支付租金损失人民币75411元； 三、驳回原告林永华、廖辉青的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10524.27元，由原告林永华、廖辉青负担人民币6712.15元，由被告陶梦刚、刘军成、古志捷负担人民币3812.12元。案件受理费已由原告廖辉青、林永华预交，本院不予退还，上述三被告应将其负担的费用与前述判决款项同时给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员 孙  小  玲 二〇二一年三月八日 书记员 宋雨晴（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》 第一条第二款民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。