四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16316号 上诉人（一审原告）：周辛璇,女，1992年7月21日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（一审被告）：陈姝珊，女，2001年3月25日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 上诉人周辛璇因与被上诉人陈姝珊网络购物合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周辛璇上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈姝珊返还周辛璇货款150元，并承担三倍赔偿450元；2.本案一、二审诉讼费用、公告费由陈姝珊承担。事实和理由：周辛璇在一审诉讼提交的聊天记录均为原件，真实性可以确定；交易订单中可以看见陈姝珊提供的商品信息全是虚假信息，陈姝珊拿到定金后立即消失，周辛璇通过交易平台与陈姝珊无法取得联系，周辛璇询问“昙花水母”的生产厂家四叶工房，厂家指出陈姝珊并没有购买过“昙花水母”的定金，陈姝珊提供的商品页面均为造假；周辛璇在交易平台投诉陈姝珊，交易平台无法联系陈姝珊，将陈姝珊的行为认定为诈骗，并将陈姝珊的真实身份信息提供给周辛璇；陈姝珊使用相同手段欺骗他人，在陈姝珊的交易平台中有大量的负面评价证实其使用了欺骗手段。 被上诉人陈姝珊未发表辩称意见。 周辛璇向一审法院起诉请求：判令陈姝珊返还周辛璇货款150元，并承担三倍赔偿450元，本案公告费由周辛璇承担。 一审法院认定事实：周辛璇通过闲鱼网网站与陈姝珊闲鱼网ID名称为“文文酱quq”的帐号（以下简称“文文酱”）就购买“昙花水母”一事进行了如下聊天：2019年4月1日，周辛璇说：“改尺码行不行，我要绀色s”，“改了我就拍”，“文文酱”回复：“好的。我去和客服说一下”，周辛璇问：“等等，这个要提前确认吗”，“文文酱”回复：“是的，尾款走代付填你的地址”，周辛璇问：“提前确认可以直接在店家那里补款吗”，“文文酱”回复：“不可以好像，需要和定金同一个旺旺id”，“文文酱”回复：“那我去和客服说啦”；周辛璇说：“补款时，她应该通知你。你叫一下我。不然我忘记了。”“文文酱”答：“好嘞”；2019年7月24日问：“我是不是30号就可以拍了”，“小姐姐请尽快回复我”。 一审另查明，2019年4月1日，周辛璇向“文文酱”支付150元，购买商品名称显示为“昙花水母定金”。 一审法院认定上述事实，采信了双方当事人身份证明、聊天记录等证据，以及周辛璇的部分陈述。 一审法院认为，周辛璇、陈姝珊虽然没有签订书面合同，但周辛璇通过网络购物平台向陈姝珊的账号支付了“昙花水母”定金150元，结合双方的聊天内容，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款关于“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，可以认定周辛璇、陈姝珊建立了买卖合同关系，且周辛璇向陈姝珊支付了定金150元。陈姝珊未举证证明已履行交货义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款关于“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，陈姝珊应承担举证不能的不利后果，认定陈姝珊未履行交付货物的义务。双方未约定交货时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十八条关于“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付”及第一百三十九条关于“当事人没有约定标的物的交付期限或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第四项的规定”、第六十二条第四项关于“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，确定陈姝珊收到本案起诉状副本之日为周辛璇要求陈姝珊履行的时间，答辩期内为陈姝珊合理履行期间，陈姝珊逾期仍未履行交货义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，周辛璇要求陈姝珊归还货款150元属于对自身权利的处分，且不违反上述规定，一审法院予以支持。 关于周辛璇要求陈姝珊承担三倍赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，陈姝珊承担三倍赔偿责任的前提是其存在欺诈行为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，周辛璇虽主张陈姝珊告知其商品在四叶工坊服务工作室买购买××坊××室的聊天记录，但周辛璇提交的证据不足以证明陈姝珊曾做过上述陈述，故该聊天记录与本案的关联性不能确定，并且该聊天记录系复印件，真实性也无法确定，故对该聊天记录一审法院不予采信。同时，周辛璇也无其他证据证明陈姝珊有上述法律规定的欺诈行为，应承担举证不能的不利后果，故对周辛璇要求陈姝珊支付货款三倍赔偿金450元的诉讼请求不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十五条、第一百三十八条、第一百三十九条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决陈姝珊于判决生效之日起十日内向周辛璇归还货款150元；驳回周辛璇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费300元，均由陈姝珊负担。 双方当事人在二审限令的举证期限内，均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：陈姝珊应否向周辛璇承担价款三倍的赔偿责任？针对前述争议焦点，本院评述如下： 依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”的规定，经营者承担价款三倍赔偿责任的条件是提供商品或者服务有欺诈行为。周辛璇在本案中主张陈姝珊存在欺诈应当承担价款三倍的赔偿责任，应当就陈姝珊有欺诈行为的事实承担举证责任。但是周辛璇在本案中提交的交易订单和与陈姝珊的聊天记录等证据，只能证明陈姝珊在收取周辛璇支付的货款后未按照约定在四叶工坊服务工作室下单并向周辛璇交付商品，存在违约事实；并不能证明陈姝珊承诺已经在四叶工坊服务工作室下单并隐瞒其未在四叶工坊服务工作室下单的事实，即陈姝珊提供商品过程中有欺诈行为的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，周辛璇应当承担举证不能的法律后果。 综上，周辛璇的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零七条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照一审判决确认的方式负担；二审案件受理费400元、公告费300元，由周辛璇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  付冬琦 审判员  徐苑效 二〇二一年三月十九日 书记员  王 丹 庭审书记员刘思祺