云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2021）云0625民初315号原告凌育富，男，1986年7月21日出生，汉族，云南省永善县人，居民，住永善县。原告冯远祥，男，1974年8月13日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告凌育祥，男，1966年7月24日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告凌育江，男，1976年8月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告苏明贵，男，1949年3月22日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告冯木祥，男，1970年9月30日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告赵明江，男，1973年6月18日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原告共同委托代理人冯艳（特别授权），云南意衡律师事务所律师。被告赵清平，男，1963年11月1日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人林发栋，男，1944年8月8日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。系被告亲戚。原告凌育富、冯远祥、凌育祥、凌育江、苏明贵、冯木祥、赵明江与被告赵清平追偿权纠纷一案，于2021年2月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭审理了本案。原告凌育富、冯远祥、凌育祥、凌育江、苏明贵、冯木祥、赵明江及其委托代理人冯艳，被告赵清平及其委托代理人林发栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌育富等七人诉称，2020年8月20日，七原告与被告共同签订合同协议，共同经营云永善渡008横渡船，股权平分。2020年8月20日16：35分，被告驾驶0098号横渡船从云南开向四川省石板滩码头，被告直未熄灭发动机，17：05分等一乘客上船后，被告开始操作准离开码头，船上的凌育祥说有个洗澡（游泳）的被螺旋桨挂着了，被告立即把档拆了，凌育祥到舱内熄灭发动机后，游泳的张某已死，经协商赔偿了张某家属100万元，七原告与被告每人赔偿了12.5万元。被告作为一名资深的船舶驾驶人员，到达目的地后，应当立即将船舶发动机熄灭，且被告进入码头时，就发现河里有人游泳。开船离开前，应当检查船周围的情况，在确保安全的情况下启动离开。被告未尽到安全驾驶船舶义务，导致事故发，存在重大过错，应承担50%的赔偿责任，扣除被告已支付的12.5万元，还应赔偿七原告37.5万元。特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决由被告向七原告支付37.5万元，并承担本案诉讼费用。被告赵清平辩称，1、被答辩人认定事实不清，证据不足，恶意搬弄是非，所主张一切事项不符合事实。适用法律《民法典》（九百七十三条）不当。故“追偿权纠纷案”无法律依据，不成立，不接受。2、请求人民法院依法驳回被答辩人所有诉讼请求。事实及事由，当天当值船长系赵明江，安全员凌育祥，水手冯某，因赵明江有事请被告帮忙推两天的船，被告属于善举，无偿帮赵明江当值。0098号横渡船属于原告与被告8户，其性质联营，股权平分，系分工合作，平等互利，共营共惠共责。0098船靠岸后，已拆档，发动机与螺旋桨已分离，船舶已处于静态，事故发生不因为发动机未熄火。事发时船处于适航状态，进右车倒车离岸，此时左车处于倒车动态，因张某用手扶住船边，离船太近，吸入涡流中，导致事故发，事发处正处于船长视觉盲区，事故的一切责任，不属于被告，最主要直接的原因是张某本人，海事处内河交通事故调查结论书已有定论。综合诉辩主张，当事人对以下问题存在争议：1、原告主张向被告的追偿责任是否成立；2、原告诉讼请求是否应当得到支持。原告向本院提交了如下证据：1、七原告身份证复印件，证明七原告的基本情况及诉讼主体适格。2、永善县地方海事处询问笔录，证明被告作为一名资深的船舶驾驶人员，未尽到安全驾驶船舶的义务，在事故中存在重大过错，应当承担50%的赔偿责任；冯某等人发现有人游泳，已及时通知船长。3、死亡赔偿协议书及收条，证明事故发生后，七原告与被告共同赔偿了张某家属100万元，并且已经支付完毕。经质证，被告对第1组证据没有意见；对第3组证据没有意见，赔偿协议、收条是真实的；对第2组证据真实性没有意见，笔录中说明了并不存在赵清平一人的责任。被告向本院提交了如下证据：2020第1号内河事故调查结论书1份，证明事故发生后，经海事处作出了调查结论及责任认定。经质证，原告对被告提交的证据有意见，认为结论书中提到的证人证言，与海事处询问笔录中的证人证言不相符，笔录中凌育祥与冯某两人已经尽到了安全义务，并及时通知了赵清平，两人不存在过错。本院认为，对原、被告双方提供的证据，来源合法，与本案相关联，相互印证本案事实，予以采信。根据庭审及质证，本院确定如下法律事实：1990年，七原告和被告8户人共同出资经营云永善渡008号渡船。2015年，被告个人投资建造了云永善渡0058号渡船。2015年9月，原、被告8户人合伙建造了云永善渡0098号渡船，横渡云南省永善县青龙至四川省雷波县石板滩渡往返，采用平均投资，共同经营，平均分配利润，风险共摊方式，未订立书面协议。云永善渡0098号渡船的法定代表人为赵明江。2020年8月20日14时30分左右，云永善渡0098号船准备驶离四川省石板滩渡口时，发生游泳者卷入船底，致一人死亡的水上交通事故。2020年8月22日，原、被告八人与死者张某家属达成协议，一次性赔偿死者家属100万元，并于2020年8月31日付清张某家属，原、被告八人各支付了12.5万元。经永善县地方海事处调查，于2020年10月16日作出2020年第1号内河交通事故调查结论书。结论书查明，云永善渡0098号船舶从云南青龙渡口驶往四川石板滩渡口，在接近石板滩渡口时采取号、喊话驱游泳者，所有游泳者均上岸离开。死者张某安全意识淡薄，明知渡口有船舶航行，擅自第二冒险下水游泳，不听船员喊话、劝阻，且游泳时手扶船舷是造成这次意外事故最主要，最直接的原因。船长赵清平离岸过程中未加强瞭望，安全员凌育祥、水手冯某发船尾游泳的张某，不及时向船长报告，导致船长未得到信息，盲目用车，导致张某意外伤亡，是造成此次事故的间接原因。认定张某负事故的主要责任，云永善渡0098号船舶负次要责任。另查明，事发当天，当值船长是赵明江，因赵明江有事，请赵清平代替履行船长职责；当天的船上安全员是凌育祥，水手冯某系冯远祥之子，顶替冯远祥在船上当班。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案法律事实引起的民事纠纷在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释。关于原告主张向被告的追偿责任是否成立问题。追偿权纠纷是指享有追偿权的保证人和合伙债务人在行使追偿权时产生的权利义务纠纷，分为担保责任追偿权和合伙债务追偿权。本案中原告与被告八户共同经营云永善渡0098号横渡船，利润均分，风险共担。协议已支付赔偿给死者家属的100万元，由原、被告8户人家人均出12.5万元进行赔偿。因此本案原告所主张的是合伙债务追偿权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定，全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。本案七原告认为被告在执行合伙事务中存在重大过错，应多承担责任，故原告有权主张追偿权。对于原告诉讼请求是否应当得到支持问题。对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。合伙人在执行合伙事务过程中，违反合伙合同约定或者合伙确定的经营决策，擅自处分合伙财产等造成合伙的亏损，应当多承担责任。合伙人在执行合伙决策过程中产生正常的经营风险及商业风险，不属于对亏损有过错的情形。本案中，发生张某死亡而赔偿了死者家属100万元，该协议是原告及被告共同与死者家属达成。永善县地方海事处作出内河交通事故调查结论书认定死者是事故造成的直接原因，负主要责任，安全员凌育祥、水手冯某发船尾游泳的张某，不及时向船长报告，导致船长未得到信息，盲目用车，导致张某意外伤亡，是造成此次事故的间接原因，云永善渡0098号船舶负次要责任。被告赵清平行使船长职责中属于正常的经营风险，不属于对亏损有过错的情形，故原告主张追偿的请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告凌育富、冯远祥、凌育祥、凌育江、苏明贵、冯木祥、赵明江的诉讼请求。案件受理费6925元，由原告凌育富、冯远祥、凌育祥、凌育江、苏明贵、冯木祥、赵明江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本1份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  何 海审 判 员  王远辉人民陪审员  颜 琼二〇二一年三月十八日书 记 员  杨 梅