重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0112民初427号 原告：重庆启跑汽车租赁有限公司，住所地重庆市北部新区龙渊街1号附3号1-1，统一社会信用代码91500000MA5UPT8W18。 法定代表人：胡永建，董事长。 委托诉讼代理人：薛燕，女，1994年12月16日出生，汉族，公司员工。 被告：马宏伟，男，1978年7月23日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码。 原告重庆启跑汽车租赁有限公司（以下简称启跑公司）与被告马宏伟买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告启跑公司的委托诉讼代理人薛燕、被告马宏伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告启跑公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告车辆按揭款57460元，罚金10000元及利息66924元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年11月18日签订了《车辆转让委托合同》，约定被告向支付每月3380元车辆按揭款，支付时间为每月18日，共计18期。截至2020年10月27日，已经违约11期。《车辆转让委托合同》系各方当事人的真实意思表示，应合法有效。被告违约未还款给原告造成损失，故提起本案诉讼。 被告马宏伟答辩称，罚金1万元合同有约定，但利息不认可。1.本人系熟人陈义介绍到重庆启跑汽车租赁有限公司委托人陈熊处办理租赁网约车等事宜，本人当时明确表示与陈义一样有前科，拿不到网约车资格证；委托人陈雄承诺在其处购买车辆，就为本人办理网约车相关手续，并且有渠道掩盖本人有前科事实。实际上购车两个月后本人网约车资格被高德平台关闭，未再解封，经办人陈雄存在欺诈行为。2.原告委托人陈熊在2019年10月28日收本人首付6666元，一月按揭3380元，保险费8000元，合计18046元。委托人以帮公司暂收为由未开收据，原告表示自己用于买保险等其他费用未入账，拒开收据。此事实证明原告存在管理问题及欺诈行为。3.本人签合同时提出车辆之前有无大修事故一事，望其如实告知，原告委托人承诺渝A×××无大修事故，如合同之前有大修事故，车辆退回，2019年10月28日下午两点之前由原告承担。2019年11月24日因别人追尾后，11月25日被告到汽车修理厂检查后被告知此车以前发生过追尾事故，有修理厂出示图片为证。在发现该车发生过追尾事故后，本人立即联系原告负责人黄庆，黄庆当即安排一名孙姓员工陪同本人将车开到其指定修理厂鉴定，其指定修理厂鉴定该车辆之前追尾事故属实。后本人按照合同内容向负责人黄庆、委托人陈熊多次提出退车等事宜，负责人表示赔偿3000元，不办理退车，退车无果后，黄庆表示自己已未在公司任职，本人又找到原告新任胡董事，但其表示其上任之前的事情不予处理。合同写的很清楚，后面查出有事故，被告也多次找原告协商，也经常找委托人陈熊磋商，都无果，后原告跟换总经理，我也去找了原告总经理，原告总经理也不处理，车确实一直在我手上，那么原告应当给被告停车费，被告也是无业的，我到处借钱在原告处买车，出了事故原告不予处理，原告违反合同内容，存在欺诈，隐瞒消费者，应当按照消费者权益保护法第55条退一赔三。 原告启跑公司围绕其诉讼请求向本院举示了《车辆内部转让协议书》，拟证明原、被告签订协议，协议约定违约责任等。被告的质证意见为：证据属实，但该车的首付款6666元、第一期按揭款3380元、保险费8000元没有写进合同，是案外人陈熊代收的。被告马宏伟围绕其答辩意见举示了照片六张，具体内容为2019年11月25日拍摄的车辆局部照片，显示车辆脱漆处存在锈迹、点焊痕迹，拟证明2019年11月24日因别人追尾后，2019年11月25日到汽车修理厂检查后被告知此车以前发生过追尾事故，该车发生大修过，不符合合同约定，故要求原告处理或退车。原告的质证意见为：看车牌车辆是原告公司的车，拍摄时间是2019年11月25日，对照片没有其他意见。被告马宏伟申请证人陈义出庭证言，主要内容为马宏伟是陈义介绍给陈熊跑网约车，马宏伟缴了首付6000多元现金当面交给陈熊的，陈熊说车子都是好的，没出过事故，后面马宏伟怎么商量的就不清楚了等，拟证明购买案涉车辆相关事实。原告对证人证言质证意见为，无意见，不清楚相关情况。被告对证人证言质证意见为，无意见，陈熊的身份不是中间人。因对方对《车辆内部转让协议书》、照片6张均无异议，且与本案存在关联性，本院对《车辆内部转让协议书》、照片6张予以确认。证人证言因与本案存在关联且双方均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告启跑公司成立于2017年7月14日，经营范围包括汽车租赁（不得从事出租客运或道路客货运输经营）；网络预约出租汽车经营……销售汽车、汽车配件等。 原告启跑汽车（甲方）、被告马宏伟（乙方）签订《车辆内部转让协议》，约定：甲方于2017年11月28日购买了一辆名爵汽车，白色，车牌号渝A×××挂靠用于经营网络预约出租车。现不再经营该车，将该车转让给乙方经营。一、每月还款3380元，剩余还款18期，期限为2019年11月18日至2021年4月28日；二、从2019年11月18日开始剩余按揭款将由乙方负责偿还（乙方每月18日前必须将车辆按揭款按时打入甲方指定账户），该车辆后续所产生的一切费用等相关事宜均与甲方无关，乙方享受该车辆的所有权及使用权，乙方承担后续车辆所产生的相关费用事宜；三、乙方每月及时将按揭款打入甲方指定账户，如乙方逾期还款，自愿承担滞纳金按借款金额5‰天计算，若迟延5日未还款，甲方有权收回车辆，并要求乙方因为回收车辆以及违约产生的罚金一万元，并承担相应法律责任。备注：渝A×××无大修事故，如本合同之前有大修事故，车辆退回。 马宏伟2019年11月25日拍摄的案涉车辆6张照片显示，案涉车辆脱漆处存在绣迹、电焊痕迹。 庭审中，关于案涉车辆是否属于事故车的问题，原告陈述其不清楚情况。 本院认为，原告启跑公司与被告马宏伟签订的《车辆内部转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。 原告按约将车辆交付被告，被告按约于2019年11月18日支付了一期款项，后未再支付款项，现被告主张其不支付款项的原因为原告交付车辆的不符合合同约定，故本案争议的问题为被告不支付款项的理由是否成立。对此，评述如下： 被告举示6张照片拟证明车辆之前有大修事故，本院认为，关于被告举示的6张照片能否达到其证明案涉车辆之前有大修事故的证明目的，对此，首先其照片确显示车辆存在修理痕迹，其次原告作为专门经营汽车租赁、销售汽车等业务的公司，应当对案涉车辆是否之前有大修事故做出明确判断，而原告未对被告举示的该证据提出反对意见，亦未对被告的证明目的予以反驳，对于案涉车辆是否属于事故车的问题也称不清楚，故本院认定被告对其主张车辆之前有大修事故举示了相应证据。并且，被告举示的照片拍摄时间为2019年11月25日，即2019年11月18日被告支付第一期款项后、应当支付第二期款项之前，对被告主张因发现车辆问题未再支付款项的理由，时间上能够成立。因此，本院认为，原、被告签订的协议明确约定“渝A×××无大修事故，如本合同之前有大修事故，车辆退回”，现被告主张车辆之前有大修事故，而被告未举示该车之前的修理不属于大修的反证，故被告认为不应支付款项的理由成立，原告的诉讼请求本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告重庆启跑汽车租赁有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费2987.68元，减半收取1493.84元，由原告重庆启跑汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  沈远东 二〇二一年三月八日 书记员  王 怡