广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0113民初646号原告：张沛雄，男，1951年5月10日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李金生，广东平英律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯凯恩，广东平英律师事务所实习人员。被告：关渭东，男，1967年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：黄秀霞，女，1972年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。两被告共同委托诉讼代理人：柯庆锋，广东羊城律师事务所律师。原告张沛雄与被告关渭东、黄秀霞民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张沛雄及其委托诉讼代理人李金生、冯凯恩，被告关渭东、黄秀霞的共同委托诉讼代理人柯庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张沛雄向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告向原告归还借款本金人民币（币种下同）500000元及利息（利息自2019年9月1日起，按照月利率1.5%的标准计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告张沛雄与被告关渭东是朋友关系，两被告系夫妻关系。被告因家庭生活以及生意资金紧缺向原告提出借款请求。原告与被告已签订了三份《借款合同》，借款时间和借款金额分别是：2017年1月5日借款100000元、2017年9月30日借款200000元、2019年7月15日借款200000元，以上合计借款500000元，原告通过银行转账方式向被告支付了借款。被告承诺每一笔借款给付月利率1.5%的利息，现被告已经多月未向原告支付利息，原告多次向被告追讨还款，但被告均拖延。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告关渭东答辩称：一、被告关渭东与原告张沛雄的借款是其个人行为，被告黄秀霞对此并不知情，是被告关渭东的个人债务。二、被告关渭东实际借款总额为492500元，计算方法如下：2017年1月5日的借款100000元，原告实际出借的本金为98500元，被告关渭东从2017年2月5日至2019年9月共计还款32期，每期还款1500元，共还款48000元，扣减后尚欠借款本金为50500元；2017年9月30日的借款200000元，原告实际出借的本金为197000元，被告关渭东从2017年10月至2019年9月共向原告还款24期，每期还款3000元，共还款72000元，扣减后尚欠借款本金为125000元；2019年7月15日的借款200000元，原告实际出借的本金为197000元，被告关渭东从2019年8月至2019年9月共计还款2期，每期3000元，共还款6000元，扣减后尚欠借款本金为191000元。综上，被告关渭东借款本金合计492500元，尚欠借款本金合计366500元。三、原被告的借款并无约定利息，本案中原告一共向被告关渭东出借三笔借款，前两次均使用原告的借款合同并由被告关渭东在借款人处签名，其中《借款合同》第二条并无约定双方借款有利息，第三次借款于2019年7月15日签订的借据中也没有约定利息，应当视为双方对借款没有约定利息。同时，若原被告在上述借款中有约定利息，借款合同和借据均由原告提供，原告在借款中处于强势地位，不可能三次借款中都没有对利息的约定，因此原告主张利息无事实和法律依据。被告黄秀霞答辩称：涉案债务不属于夫妻共同债务，被告黄秀霞对被告关渭东的债务不应承担共同偿还的责任，理由如下：一、涉案债务并非两被告共同意思表示所欠的债务，不能认定为夫妻共同债务。根据相关法律规定，夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务，应当认定为夫妻共同债务。但本案中被告黄秀霞从未与被告关渭东共同向原告签订涉案债务的相关文件、合同，也没有事后追认，被告黄秀霞也未通过其账户收取借款或以被告黄秀霞名义向原告归还借款，因此两被告对涉案债务无共同举债的意思表示。二、本案中被告关渭东虽然在婚姻存续期间向原告借款，但该债务从未用于家庭生活所需。涉案债务数额巨大，远远超出夫妻共同生活、生产经营，且2017年至今被告家庭并未发生购房、建房、购车、重大疾病等需要重大支出的事件，被告黄秀霞也从未使用涉案借款，原告主张涉案债务属于共同债务无事实依据。三、被告关渭东向原告的三次借款均为大额借款，若原告认为案涉借款属于夫妻共同借债，应当会让被告黄秀霞在其中的借款合同或者借据中签名确认，或者要求被告黄秀霞事后追认该项借款，但原告从2017年1月至2019年的借款中均未要求被告黄秀霞签名或追认，不符合一般借款，证明原告知道涉案借款是被告关渭东的个人行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2017年1月5日，原被告签订第一份《借款合同》，载明：乙方（被告关渭东）因资金紧缺向甲方（原告张沛雄）借款总额为100000元，借款期限为12个月，即2017年1月5日至2018年1月4日，被告关渭东在乙方（借款人）处签名确认。《借款合同》附有《收据》一份，《收据》载明：今收到甲方张沛雄以转账加现金的方式交付的100000元，乙方关渭东保证在2018年1月4日前偿还全部借款给甲方，被告关渭东在借款人处签名确认。同日，原告张沛雄向被告关渭东的银行账户现金存入98500元。2017年9月30日，原被告签订第二份《借款合同》，载明：乙方（被告关渭东）因资金紧缺向甲方（原告张沛雄）借款总额为200000元，从2019年9月30日始，被告关渭东在乙方（借款人）处签名确认。《借款合同》附有《收据》一份，《收据》载明：今收到甲方（出借人）张沛雄以转账方式交付的200000元，被告关渭东在借款人处签名确认。同日，原告张沛雄向被告关渭东转账支付了197000元。2019年7月15日，原被告签订《借据》一份，载明：本人关渭东因资金周转今借到出借人张沛雄现金贰拾万元整。原告张沛雄和被告关渭东分别在借款人和出借人处签名确认。2019年7月16日，原告张沛雄向被告关渭东转账支付了197000元。诉讼中，原告张沛雄均确认上述三笔借款中未转账的1500元、3000元和3000元分别是借款100000元、200000元、200000元按照月利率1.5%标准预扣的一个月利息，因此实际出借的借款金额为492500元。被告关渭东确认实际收到借款本金492500元。被告关渭东抗辩称其通过银行转账和微信转账的方式已经归还借款129000元，其中通过银行转账方式归还了103500元，具体如下：2017年4月5日银行转账还款1500元，2017年5月5日还款1500元，2017年6月5日还款1500元，2017年7月3日还款1500元，2017年9月4日还款1500元，2017年10月10日还款1500元，2017年10月31日还款3000元，2017年11月3日还款1500元，2017年11月29日还款3000元，2017年12月5日还款1500元，2017年12月28日还款3000元，2018年1月4日还款1500元，2018年1月30日还款3000元，2018年2月1日还款1500元，2018年3月3日还款4500元，2018年3月30日还款1500元，2018年4月4日还款3000元，2018年5月2日还款4500，2018年7月4日还款4500元，2018年8月1日还款4500元，2018年9月1日还款4500元，2018年10月6日还款4500元，2018年11月3日还款4500元，2018年12月3日还款4500元，2019年1月2日还款4500元，2019年2月1日还款4500元，2019年3月5日还款4500元，2019年4月2日还款4500元，2019年5月2日还款4500元，2019年6月4日还款4500元，2017年7月4日还款4500元，2019年9月3日还款4500元。被告关渭东通过微信转账还款了25500元，具体如下：2019年8月7日还款4500元，2019年8月16日还款3000元，2019年9月20日还款3000元，2019年10月4日还款4500元，2019年10月17日还款3000元，2019年12月17日还款7500元。原告张沛雄确认收到被告关渭东还款129000元。对于已经归还的129000元，原告张沛雄表示其与被告的借款中有口头约定借款利息为月利率1.5%，因此被告关渭东向原告的还款均是按照月利率1.5%计算出来的利息，故被告关渭东上述129000元还款应为归还借款利息，应予以抵扣借款利息。被告关渭东则辩称由于双方没有约定借款利息，故上述129000元均是归还借款本金。另查明，被告关渭东和被告黄秀霞于2003年6月登记结婚。原告张沛雄主张涉案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，故应认定为两被告夫妻共同债务，但无提供证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张沛雄与被告关渭东之间形成的民间借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告张沛雄主张向被告出借本金为500000元，但其实际出借金额为492500元，被告关渭东也确认实际收到借款本金492500元，故本案借款本金应为原告张沛雄实际出借的492500元。关于本案的借款利息问题。原告张沛雄主张双方口头约定借款利息为月利率1.5%，虽然被告关渭东辩称双方并无约定借款利息，但是被告关渭东每月的还款均是按照月利率1.5%的标准计算得出，且每月规律还款；再者，从三笔借款实际借出的金额与合同约定的金额之间的差额可以看出原告张沛雄在出借时已经预扣利息，预扣利息的部分均符合月利率1.5%的标准，即原告张沛雄已经按照月利率1.5%的标准分别预扣了三笔借款第一个月的利息。综上，本院采纳原告张沛雄的主张，确认原被告之间的借款有约定月利率1.5%的借款利息，该借款利息标准因未超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号文）规定的上限，本院予以认可。关于被告关渭东尚拖欠的借款本金和利息问题。本院上述已经认定涉案借款的借款利息为月利率1.5%，故被告关渭东已经归还的129000元应按照先归还借款利息再归还借款本金的顺序进行抵扣。涉案第一笔2017年1月5日的借款98500元，按照月利率1.5%的标准计算每月利息为1477.5元，2017年1月5日至2019年7月15日期间的利息为44817.5元；第二笔2017年9月30日的借款197000元，按照月利率1.5%的标准计算每月利息为2955元，2017年9月30日至2019年7月15日期间的利息为63532.5元，被告关渭东已经归还的129000元首先抵扣上述利息108350元，剩余20650元；第三笔2019年7月16日的借款197000元，按照月利率1.5%的标准计算每月利息为2955元，三笔借款492500元累计每月利息为7387.5元，被告关渭东剩余的还款20650元可以抵扣2个月零24天的利息，也即2019年7月16日至2019年10月9日的利息，故被告关渭东应自2019年10月10日起按照月利率1.5%的标准继续向原告张沛雄支付借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条第二款有关“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”的规定，自2020年8月20日起至欠款付清之日止的利息标准，不得超过原告起诉时（2021年1月）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（年利率3.85%）的四倍，即年利率15.4%。原告超出上述款额的利息请求，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。综上，被告关渭东应自2019年10月10日起按照月利率1.5%的标准向原告张沛雄支付截止至2020年8月19日的利息76091.25元，自2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息，应以492500元为本金，按年利率15.4%的标准计算。关于被告黄秀霞的责任问题。首先，涉案借款合同和借据被告黄秀霞并未签署，借款合同和借据中载明的是关渭东本人因资金周转需要向原告借款，黄秀霞也未参与到涉案借款的交易过程中，亦未事后追认，原告张沛雄未举证证明被告黄秀霞有共同举债的意思表示，应负举证不能的责任；其次，根据查明的事实，案涉款项金额较大，已超出一般家庭日常生活所需，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，结合本案实际，原告未能举证证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活或共同生产经营，应负举证不能责任。故对原告要求被告黄秀霞共同偿还案涉款项的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告关渭东于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张沛雄清偿借款本金492500元及利息（截至2020年8月19日的利息为76091.25元，自2020年8月20日起至欠款还清之日止的利息，以492500元为本金，按年利率15.4%的标准计算）；二、驳回原告张沛雄的其余诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由原告张沛雄负担400元，由被告关渭东负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审判员  麦绮云二〇二一年三月十日书记员  李紫鑫