天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0102民初294号原告：李德智，男，1963年5月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：武文娟，天津得安律师事务所律师。被告：何敏利，男，1960年6月28日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：何宗祥（何敏利之子），1987年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：韩秀芳，女，1960年1月30日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：何宗祥（韩秀芳之子），1987年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。被告：何宗祥，男，1987年5月27日出生，汉族，住天津市河东区。原告李德智与被告何敏利、韩秀芳、何宗祥民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德智及其委托诉讼代理人武文娟，被告何敏利、韩秀芳的委托诉讼代理人何宗祥，被告何宗祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李德智向本院提出诉讼请求：1．判令何敏利、韩秀芳、何宗祥偿还李德智借款1520000元；2．判令何敏利、韩秀芳、何宗祥给付李德智自2020年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息，暂计15712.219元；3．诉讼费用、诉前保全费由何敏利、韩秀芳、何宗祥承担。事实和理由：何敏利与韩秀芳系夫妻关系，何宗祥系何敏利和韩秀芳的儿子。2020年7月21日，何敏利、韩秀芳、何宗祥向李德智借款1520000元，并出具借条及借款说明约定：该笔借款用于偿还何宗祥所有的河东区××房产的抵押贷款，并在还贷后出售该房产，保证在该房产出售后归还李德智所借款1520000元，还款日为10月15-20日。借款到期后，李德智多次向何敏利、韩秀芳、何宗祥催要欠款，何敏利、韩秀芳、何宗祥为安抚李德智，又向李德智出具承诺书等字条，承诺到2020年10月23日以后没偿还借款，就出售河东区中山门新村互助南里20-1-304-306号房屋，卖房所得钱款用于归还向李德智所借1520000元。李德智多次向何敏利、韩秀芳、何宗祥催要借款未果，故提起诉讼。何敏利、韩秀芳、何宗祥辩称，是何敏利向李德智借款，收款人也是何敏利，故韩秀芳、何宗祥不应当承担还款责任。何敏利与李德智未约定利息，故何敏利只同意偿还本金1,520,000元，不同意支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于各方当事人没有异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：2020年7月21日，李德智自其名下账号为1205××××3077账户转账至何敏利名下招商银行账号为6226××××4639账户1550000元，同日何敏利给付李德智现金30000元。另查，何敏利、韩秀芳曾为李德智出具落款时间为2020年7月21日的《借款说明》一张，内容为：“何敏利、韩秀芳于2020年7月21日向李德智借款152万元整（壹佰伍拾贰万元整）用于何敏利、韩秀芳夫妇之子何宗祥（儿媳王宇所拥有的河东区新博园2-1502房产偿还本房产的抵押贷款后出售该房产，借款人保证在该房产出售归还向李德智所借款1,520,000元整（壹佰伍拾贰万元整）”。何敏利、韩秀芳曾作为借款人为李德智出具借条一张，载明：“何敏利向李德智借款152万元（壹佰伍拾贰万元整）用于河东区新博园2-1502王宇（身份证号12010219860209032X）名下住房房屋买卖清尾”。何敏利、韩秀芳曾作为借款人为李德智出具借条一张，载明：“何敏利12010219600628145X韩秀芳12010219600130072X于2020.7.21号因为其子何宗祥120102198705271217向李德智借款152万元（壹佰伍拾贰万元整）用于房屋买卖清尾之用”。何敏利、韩秀芳曾作为借款人为李德智出具借据一张，载明：“借款人：何敏利男生于1960年6月28日住址不知，公民身份证号码12010219600628145X，韩秀芳女生于1960年1月30日公民身份证号码12010219600130072X借款人于2020年7月21日向出借人李德智借款人民币壹佰伍拾贰万元整利息壹万元整借款期限2020年10月20日，借款人于2020年10月20日前一次性偿还本金及支付利息”。何宗祥曾为李德智出具借条一张，内容为：“何宗祥身份证（120102198705271217）向李德智借款1520000（壹佰伍拾贰万元整），日期：2020.7.21”。何敏利曾为李德智出具落款日期为2020年10月15日的《承诺书》一份，内容为：“何敏利向李德智借钱152万元，如到2020年10月23日以后没还钱，可以卖河东区中山门新村互助南里20-1-304-306楼房所得钱用于归还向李德智借的钱152万元”。何敏利曾为李德智出具落款日期为2020年10月1日的书面材料一份，内容为：“何敏利向李德智借款人民币152万元整用于房屋买卖清尾。还钱日10月15-20日”。本院认为，本案系民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故仍应适用当时的法律、司法解释规定。何敏利、韩秀芳、何宗祥向李德智借款，为此何敏利、韩秀芳、何宗祥均为李德智出具了借条等债权凭证，并载明了借款金额、用途及还款期限等内容，再结合李德智提供的转账记录，本院对于何敏利、韩秀芳、何宗祥自李德智处借款1,520,000元的事实予以确认。现何敏利、韩秀芳、何宗祥超过约定期限仍未还款，李德智起诉要求何敏利、韩秀芳、何宗祥偿还借款本金1,520,000元，符合法律规定，本院对于李德智的此项诉讼请求予以支持。至于韩秀芳、何宗祥辩称其并未收到相应款项，不应承担还款责任的答辩意见，虽然李德智将涉案款项转账给了何敏利，但韩秀芳、何宗祥在何敏利收款后就涉案款项亦为李德智出具了借条等债权凭证，故本院对于韩秀芳、何宗祥的此一答辩意见不予采纳。关于李德智要求自2020年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，何敏利、韩秀芳、何宗祥应自2020年10月24日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准即年利率3.85%向李德智支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：何敏利、韩秀芳、何宗祥应于本判决发生法律效力之日起十日内连带向李德智支付借款本金1,520,000元及逾期利息（以1,520,000元为基数，自2020年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率3.85%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,621元，减半收取计9,310.5元，由何敏利、韩秀芳、何宗祥连带负担；保全费5,000元，由何敏利、韩秀芳、何宗祥连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  袁媛二〇二一年三月四日书记员  李辉本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。