wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0826民初72号 原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司。住所地：山西省绛县。 法定代表人：吉晓光，董事长。 委托诉讼代理人：冯霞，女，山西律师。 被告：杨文辉，男，1962年8月7日出生，汉族，山西省绛县居民。 被告：杨文俊，女，1966年8月12日出生，汉族，山西省翼城县居民。 被告：绛县续鲁峪文辉砂石厂。住所地：绛县。 法定代表人：杨文辉。 原告山西绛县农村商业银行股份有限公司（以下简称绛县农商行）与被告杨文辉、杨文俊、绛县续鲁峪文辉砂石厂（以下简称绛县文辉砂石厂）借款合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绛县农商行委托诉讼代理人冯霞、被告杨文辉、杨文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绛县农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告杨文辉、杨文俊立即共同偿还原告借款本金165.59万元及截止到清偿之日的利息和罚款；2.依法判决被告绛县文辉砂石厂在上述第一项本息范围内承担连带保证还款责任；3.依法拍卖、变卖被告绛县文辉砂石厂抵押给原告的机器设备，拍卖所得价款由原告在上述第一项请求数额范围内优先受偿。4.判令三被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、公告费及其他费用。事实及理由：被告2019年10月16日，被告杨文辉向原告借款170万元，原告与被告签订了《贷款合同》，约定贷款用途为资金周转，借款年利率11.50%，按月结息，逾期加收50%罚息，借款期限为一年。同时，被告杨文俊在《共有人承诺函》中承诺其作为财产共有人，愿为被告杨文辉的上述贷款承担还款责任。被告绛县文辉砂石厂与原告签订了《抵押合同》，愿意以其名下机器设备财产、河道采砂许可证作抵押担保，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、评估费、财产保全费、拍卖费、公告费、执行费、律师费及其他费用。被告绛县文辉砂石厂企业性质为个人独资。上述《贷款合同》、《抵押合同》等签订后，原告依约发放贷款，履行了合同义务。贷款发放后被告没有按时给付贷款利息，违反合同约定，原告有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金部分提前到期。原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼，请求判如所请。 被告杨文辉、杨文俊、绛县文辉砂石厂未递交答辩状亦未递交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的第一 组证据：杨文辉身份证复印件、自然人借款申请书、贷款合同、合同签订影像资料、借款提取申请表、借款借据。拟证明2019年10月16日，原告和被告杨文辉达成合意签订了170万元的《贷款合同》，约定贷款用途为资金周转，借款年利率为11.5%，按月结息，逾期加收50%的罚息，借款期限为一年。原告依约履行了合同义务。第二组证据：杨文俊身份证复印件、共有人承诺函。拟证明被告杨文俊在抵押财产共有人承诺函上签字，愿以合同约定处置共有财产为清偿合同约定范围内的债务。第三组证据：抵押合同、河道采砂许可证、资产评估复印件。拟证明2019年10月16日，原告和被告杨文辉签订有《抵押合同》，为上述贷款提供抵押，抵押物包括河道采砂许可证和绛县文辉砂石厂的所有财产。第四组证据：杨文辉借款利息情况说明。拟证明1.被告杨文辉自2019年12月21日至2020年9月26日欠本金1655886元，利息自2020年9月27日起按月利率9.58‰同时加罚50%罚息计算至清偿之日。2.杨文辉于2019年11月29日归还本金44114元，归还利息23886.13元，2019年12月21日自动扣息225.61元。2019年12月29日归还利息11378元。截止到2020年12月21日，借款余额为1655886元，所欠利息216270元。 对原告提交的第一、二、三、四组证据三被告质证均无异议。 原告提供的第一、二、三、四组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定的事实如下：2019年10月16日被告杨文辉在原告处借款170万元并签订《贷款合同》，合同编号：×××.原告依约给被告杨文辉发放贷款170万元。借款期限为一年，月利率9.58‰，按月结息，逾期加收50%的罚息。同日原告与被告绛县文辉砂石厂法定代表人杨文辉签订了《抵押合同》，合同编号：×××2D01×××，为其170万元贷款提供抵押，2019年9月20日其资产经评估其委估资产评估值为4911562元，抵押物包括河道采砂许可证和绛县文辉砂石厂抵押贷款所涉及的机器设备。被告杨文俊在共有人承诺函上签字，愿以合同约定处置共有财产为清偿约定范围内的债务。 再查明：截止2020年12月21日借款余额为1655886元，欠息216270元。 本院认为，民事主体依法享有债权，合法的债权受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。本案中原告绛县农商行与被告杨文辉签订贷款合同，原、被告应按合同约定履行各自义务。原告依约给被告杨文辉发放了170万元的贷款，截止2020年12月21日被告杨文辉欠原告本金1655886元、利息216270元，被告杨文辉应按期履行付本还息义务而未按期履行，已构成违约。原告绛县农商行要求被告杨文辉偿还贷款、支付利息及罚息有事实依据，本院予以支持；原告绛县农商行与被告文辉砂石厂签订了抵押合同，并对其抵押物进行了评估，被告文辉砂石厂对上述债务在其抵押范围内应承担连带保证责任，依法拍卖、变卖其抵押财产所得价款应由原告在其本息范围内优先受偿。原告绛县农商行与被告杨文俊签订了共有人承诺函，被告杨文俊根据其承诺对上述贷款应承担共同还款责任。原告绛县农商行向本院请求，被告承担原告为实现债权而支付的其他费用，因原告未能举证，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杨文辉、杨文俊于本判决生效后十五日内共同向原告山西绛县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金1655886元元及利息（其中截止2020年12月21日利息为216270元，自2020年12月22日至清偿之日的利息按月利率9.58‰加罚50%即按14.37‰计算）； 二、被告绛县续鲁峪文辉砂石厂在上述第一项本息范围内承担连带保证责任； 三、如上述二被告未在本判决第一项规定期限内履行给付义务，原告有权申请拍卖、变卖被告绛县续鲁峪文辉砂石厂抵押的机器设备，拍卖、变卖所得价款由原告在上述第一项本息范围内优先受偿。 四、驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19704元，减半收取9852元，由三被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王君泽 二〇二一年三月二十二日 书记员  李春婷
广西壮族自治区柳城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂0222财保28号 申请人：柳城凤山页岩砖厂，统一社会信用代码91450222768906248H，住所地柳城县凤山镇黄花岭。 投资人：曾庆能，男，1971年10月29日出生，汉族，住柳州市柳南区。 被申请人：冯福明，男，1977年8月4日出生，汉族，住柳城县。 申请人柳城凤山页岩砖厂于2021年2月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人冯福明的财产进行保全。申请人已向本院提供其投资人曾庆能名下车牌号为桂Ｂ×××××（发动机号2XXXXXX）的雷克萨斯牌小型轿车一辆进行担保。 本院审查认为，申请人的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 一、查封担保财产即申请人柳城凤山页岩砖厂投资人曾庆能名下车牌号为桂Ｂ×××××的雷克萨斯牌小型轿车一辆（发动机号2XXXXXXX）； 二、保全（查封、冻结、扣押）被申请人冯福明名下价值25494元的财产。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费274.94元，由申请人柳城凤山页岩砖厂负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  罗家礼 二〇二一年二月八日 书记员  韦常莉
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0881民初295号原告：黑龙江同江农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91230881MA1972756M，住所地同江市同三路130号。法定代表人：孟庆伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国民，男，1973年9月12日出生，汉族，黑龙江同江农村商业银行股份有限公司客户经理，住同江市。代理权限：代为立案，代为开庭，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解，代为收取法律文书。被告：张志树，男，1958年5月28日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王秀艳，女，1959年3月25日出生，汉族，农民，住同江市。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司与被告张志树、王秀艳金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月23日公开开庭审理了本案。原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司（以下简称“同江农商银行”）的委托诉讼代理人李国民到庭参加诉讼，被告张志树、王秀艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同江农商银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张志树、王秀艳偿还借款本金57000元及利息（利息以借款本金57000元为基数，自2017年3月25日起至2017年10月10日期间按月利率8.1‰计算，自2017年10月11日至借款清偿时止，按月利率10.52‰计算）；2.案件受理费由二被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，要求被告张志树、王秀艳偿还借款本金56000元及利息（利息自2017年3月25日起至2017年10月10日期间以借款本金57000元为基数，按月利率8.1‰计算；自2017年10月11日起至2021年2月5日期间以借款本金57000元为基数，按月利率10.52‰计算；自2021年2月6日起至实际清偿之日以借款本金56000元为基数，按月利率10.52‰计算）。事实和理由：2017年3月25日，原告同江农商银行与被告张志树、王秀艳签订了《个人担保借款合同》，合同约定被告在原告处贷款57000元，还款日期为2016年12月20日，执行月利率8.1‰，逾期利率上浮百分之三十，并约定了相关责任。借款后，二被告未按期偿还借款本息。故原告为维护其合法权益，诉至法院。被告张志树、王秀艳未到庭，亦未提交书面答辩意见。原告同江农商银行提供如下证据支持其诉讼主张：《个人担保借款合同》一份、借款凭证一份、三村支行打款凭条一份、送达地址确认书一份、身份证复印件一份。证明被告张志树、王秀艳在原告处借款57000元，贷款期限自2017年3月25日至2017年10月10日，借款执行月利率为8.1‰，罚息为执行利率加收30%。被告张志树、王秀艳未到庭，未质证。本院经审查认为，该组证据能够证实张志树、王秀艳在原告处借款贷款金额、贷款利率、贷款期限等案件事实，本院对该组证据予以采信。被告张志树、王秀艳未到庭，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：2017年3月25日，被告张志树、王秀艳与原告同江农商银行签订了《个人担保借款合同》，合同约定二被告在原告处贷款57000元，借款期限自2017年3月25日至2017年10月10日，借款月利率为8.1‰，从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2017年3月25日，原告向被告王秀艳名下账户转款57000元。2021年2月5日，被告偿还借款本金1000元，尚欠借款本金56000元及利息未偿还。本院认为，原告同江农商银行与被告张志树、王秀艳签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该份合同合法有效，原、被告应当按照合同约定履行义务。原告交付借款后，二被告未按照合同约定履行全部还款义务，系违约，根据合同约定，原告有权要求二被告偿还借款本息，故原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张志树、王秀艳于本判决书生效之日起十日内偿还原告黑龙江同江农村商业银行股份有限公司借款本金56000元及利息（利息自2017年3月25日起至2017年10月10日期间以借款本金57000元为基数，按月利率8.1‰计算；自2017年10月11日起至2021年2月5日期间以借款本金57000元为基数，按月利率10.52‰计算；自2021年2月6日起至实际清偿之日以借款本金56000元为基数，按月利率10.52‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告张志树、王秀艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  杨平二〇二一年三月二十六日书记员  顾楠
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2244号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：汪承坚，男，1984年4月6日生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告汪承坚信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1、被告偿还欠款本金38067.98元及利息16900元、违约金（滞纳金）6097.54元,合计61065.52元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：汪承坚。申领情况：2016年8月3日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××80。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金38067.98元及利息16900元、违约金（滞纳金）6097.54元,合计61065.52元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪承坚于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金38067.98元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费665元（已减半收取），由被告汪承坚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省临湘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0682民初268号 原告：肖永柏，男，1969年10月16日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。 被告：临湘市羊楼司镇明星村民委员会。 法定代表人：陈伟，村民委员会主任。 原告肖永柏与被告临湘市羊楼司镇明星村民委员会合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法进行了审理。 肖永柏向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告的住房补贴差价118000元及旧房补贴7000元。事实和理由：原告全家一直外打工，几年前，政府出台了住房移民的政策，在外面没有房子的人，国家有帮扶。在政策下来后，被告对原告和原告堂弟的旧房面积进行了测量，共177.6平方米。原告和原告堂弟从小就一直居住在该177.6平方米的旧房内，该旧屋的正房面积中70平方米是原告所有，只是因原告外出打工不在家，被告在没有联系原告的情况下，便把该旧房面积全部计算为原告堂弟所有，并且旧房的拆迁补贴为每平方米100元，按原告房屋面积70平方米计算，共计7000元，属于原告的这7000元也支付给原告堂弟，还给原告堂弟补了一栋二层楼房的购房资格，原告却什么都没有。为此，为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》等法律规定，原告特具状起诉，恳请人民法院公正判决。 本院经审查认为，被告作为村民自治组织，为贯彻落实临湘市人民政府下发的《龙窖山片区因灾倒房户、避险避让搬迁户住房重建安置和管理的实施办法》，在实施过程中，对原告所称的房屋按相关标准进行搬迁安置奖补，其行为具有行政法法意义上的权利义务内容，原、被告间因此产生纠纷，其纠纷非平等主体间民事纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回肖永柏的起诉。 本案受理费1400元，免予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  彭萧 二〇二一年三月二十九日 书记员  严育
甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初150号原告：魏宇翔，男，1989年2月15日出生，汉族，无固定职业，住兰州市城关区。被告：张誉悌，男，1985年5月17日出生，汉族，住兰州市七里河区。被告：兰州聚森远舰商贸有限公司，住所地：甘肃省兰州市西固区庄浪东路316号第1单元2层121室。法定代表人：欧阳乐，该公司执行董事兼经理。原告魏宇翔与被告张誉悌、兰州聚森远舰商贸有限公司（以下简称聚森远舰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏宇翔、被告张誉悌到庭参加诉讼，被告聚森远舰公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼,本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告魏宇翔向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付拖欠工程款并返还押金共计22470元，并按全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计算自2020年7月1至实际付清之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月24日，被告张誉悌以被告聚森远舰公司的名义就“驻兰央企、省企职工家属区‘三供一业’分项供水分离移交及维修改造项目（第五批次）第四标段甘肃兰州维尼纶有限公司住宅区项目”劳务分包事宜，与原告签订了《给水劳务分包合同》，合同约定：①原告承包范围及方式为案涉工程给水立管改造和水表改造所需的劳务工作；②入户单独更换水表单价为58元/户；③合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照被告张誉悌的要求支付了押金30000元，因疫情原因原告施工停滞。2020年7月1日，被告张誉悌承诺在原告报送工程量时付清拖欠的工程款及押金，但在原告按要求报送工程量后，被告却拒绝推诿，现仍欠付工程款及押金共计22470元，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审中，原告表示，因被告张誉悌于2020年11月7日还向原告支付了4000元，故原告将第一项诉请金额变更为18470元。被告张誉悌辩称，经与工程发包方沟通，原告负责安装的水表卡子没有安装，按5元/个的标准扣除部分安装费，原告负责安装的水表共计215块，故应当将相应的安装费予以扣除；同时，具体欠付金额还需要与原告、工程发包方一起进行核对。被告聚森远舰公司未到庭发表答辩意见，亦未向法庭提交书面答辩状及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告聚森远舰公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利。本院对当事人无异议的证据：原告提交的水表更换统计表、《驻兰央企、省企职工家属区“三供一业”分项供水分离移交及维修改造项目（第五批次）第四标段给水改造劳务分包合同》（以下简称《劳务分包合同》）、原告与被告张誉悌转账记录，本院均予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年12月24日，原告魏宇翔与被告张誉悌签订《劳务分包合同》，约定由原告承包合同所涉工程楼内给水立管改造和水表改造所需的所有劳务，单价约定为“入户单独更换水表单价为58元/户”，原告应于每月25日提交当期已完成的工程报表，经被告审核后再予支付工程款，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告向被告张誉悌支付了30000元物资押金，并进场施工，实际施工过程中，更换水表单价以58元/块进行计算。原告于2020年1月退场，共计施工了215块水表，案涉工程已于2020年8月中旬完工，但被告张誉悌仅向原告支付工程款、返还物资押金共24000元，剩余款项至今未予支付，故原告诉至法院，判如所请。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。故本案应适用原、被告达成合同当时的规定。本案中，原告提交的《劳务分包合同》虽加盖了被告聚森远舰公司的印鉴，但原告认可案涉合同系原告与被告张誉悌个人签订的合同；被告张誉悌在接受法庭询问时，先称系在取得被告聚森远舰的授权情形下，与原告签订合同，但被告张誉悌对取得授权的说法并不能举证予以证明，后又认可案涉合同实质系被告张誉悌个人与原告签订；同时，原告已经收取到的钱款均系由被告张誉悌个人向原告支付；故本院认定案涉《劳务分包合同》系原告魏宇翔与被告张誉悌签订。另，被告张誉悌对物资押金退还事宜并无异议，但辩称工程款应当由原告魏宇翔、被告张誉悌及工程发包方具体核对后再行支付，本院认为案涉合同系原告魏宇翔与被告张誉悌签订，双方就相关权利义务约定明确，而被告张誉悌所称的工程发包方与原告魏宇翔并无关系，故对被告张誉悌的该辩解意见，本院不予采信。综上，本院认为案涉物资押金应由被告张誉悌退还，工程款亦应由被告张誉悌支付。庭审中，合同双方均认可合同签订后，原告向被告张誉悌支付工程物资押金30000元；同时，双方还认可原告共计安装水表215块，依据双方对单价的约定，工程款总计为12470元（215块×58元/块）；庭审中，被告称原告施工存在瑕疵，应按5元/块的标准扣除相应的工程款，原告在庭审中表示同意，故扣除的工程款金额为1075元（215块×5元/块）；被告认可案涉工程已全部完工，故被告在无证据证明存在应扣除押金的情形下，应依约向原告退还全额押金并及时支付工程款，根据上述核算，被告张誉悌应向原告魏宇翔退还押金30000元，支付工程款11395元（12470元-1075元），共计41395元，现被告张誉悌已向原告支付了24000元，故还应支付17395元。关于原告诉请的利息，原告并无证据证明双方就工程款支付时间进行过明确约定，故本院对该项诉请不予支持。本案原告在诉状中请求的数额为22470元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额。根据上述核算实际有17395元得到支持，为原告请求额的77.4%。因此，本案案件受理费原告应自行负担22.6%，被告张誉悌负担77.4%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告张誉悌向原告魏宇翔支付工程款、退还押金共计17395元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告魏宇翔对被告兰州聚森远舰商贸有限公司的诉讼请求；三、驳回原告魏宇翔的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费181元，由原告魏宇翔负担40.9元，被告张誉悌负担140.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二一年三月十六日书记员  张欢
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0304民初409号 原告：张元航，男，1992年11月25日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市汇川区，现住贵州省遵义市播州区。 被告：陈杰，男，1980年9月26日出生，汉族，户籍地住贵州省遵义市正安县，现住贵州省遵义市播州区。 原告张元航诉被告陈杰民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法由审判员王阔正适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张元航到庭参加了诉讼，被告陈杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张元航本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款20,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年8月21日，被告陈杰出具借条向原告借款20,000.00元用于周转，被告陈杰在借条中明确写明于2020年8月25日归还借款。到期后，被告未在规定时间内履行还款义务。原告也多次打电话要求被告还款，但被告以各种理由拖延至今仍未偿还借款。为此，原告依法诉请判决支持诉讼请求。 被告陈杰未作答辩。 原告张元航围绕诉讼请求，依法提交了2020年8月21日借条原件1张、手机微信转账截屏等证据，本院经审查，原告张元航提供证据来源合法，证明内容客观真实，借贷权利义务清楚，对上述证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据并在卷佐证。本院并结合原告的陈述，认定事实如下：原告张元航在播州区从事房屋中介期间，被告陈杰表示需要联系房屋中介出卖其一套房屋而认识原告张元航。2020年8月2日，被告陈杰以其急需资金周转要求向原告张元航借款20000.00元，承诺将其房屋出卖后即归还。原告张元航答应借款，当天即通过手机微信转账20000.00元给被告陈杰。2020年8月21日，原告张元航找到被告陈杰要求其还款，被告陈杰表示在四天内还款，同时向原告张元航出具了载明向其借款20000.00元，定于2020年8月25日下午17：00时之前归还借款的借条一份。到期后，原告张元航经向被告陈杰催收无果，故诉请判决支持其诉讼请求。原告张元航起诉时诉状载明请求判令被告立即偿还原告借款20000.00元，并按照年利率6%支付从2020年8月25日起至2020年10月21日止的资金占用费185.48元。庭审中，原告张元航自愿放弃支付资金占用费的诉讼请求。 本院认为，原告张元航提供了被告陈杰出具的借条原件、手机微信转账记录请求被告陈杰偿还借款20,000.00元，借条记载内容清楚，借贷关系明确，结合原告张元航提供其手机微信转账记录，本院对原告张元航主张的借款事实予以采信。根据民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外合同法及司法解释的有关规定。当事人应当按照约定全面履行自己义务，原告张元航已履行交付借款义务，被告陈杰向原告张元航借款后未还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告张元航请求被告陈杰偿还借款20,000.00元，事实清楚，理由充分，于法有据，本院予以支持。原告张元航在审理中自愿放弃支付资金占用费请求，符合法律规定，本院予以确认。被告陈杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、之规定，判决如下： 由被告陈杰于本判决生效后十日内偿还原告张元航借款20,000.00元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取152.00元，由被告陈杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  王阔正 二〇二一年三月二十六日 法官助理周仕然 书记员张甜娇
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更549号罪犯申志伟，男，1982年1月10日出生于重庆市南岸区，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市南岸区人民法院于2017年3月30日作出（2017）渝0108刑初336号刑事判决，以被告人申志伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金1万元。原审被告人申志伟不服，提出上诉。本院于2017年6月5日作出（2017）渝05刑终364号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2016年12月25日起至2024年3月24日止。判决发生法律效力后，于2017年7月13日交付刑罚执行机关执行。本院于2019年11月8日作出（2019）渝05刑更3569号刑事裁定，减去有期徒刑七个月。刑期至2023年8月24日止。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关重庆市永川监狱提出，罪犯申志伟在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，能够完成劳动任务，累计获得表扬三次行政奖励，且财产性判项已履行，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市永川监狱所报罪犯申志伟在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯申志伟在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯申志伟犯罪的性质和具体情节、社会危害程度及生效判决中财产性判项的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯申志伟减去有期徒刑五个月（刑期至2023年3月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二一年三月十一日书记员 雷 钧
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0629民初124号 原告：容城县鑫博编织厂，住所地容城县小里镇许家园村。 经营者：靳松年，男，汉族，1987年5月22日出生，住容城县小里镇许家园村。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 被告：刘云海，男，1978年2月6日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 被告：赖小青，女，1983年7月11日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告容城县鑫博编织厂与被告刘云海、赖小青买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告容城县鑫博编织厂委托诉讼代理人杨华到庭参加诉讼，被告刘云海、被告赖小青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 容城县鑫博编织厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付货款290779元及逾期付款违约金；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二被告多次购买原告的飞织鞋面，欠货款290779元至今未付。 刘云海、赖小青未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日至2019年8月3日，被告购买原告飞织鞋面，每次交易由原告开具出库单，被告在查验数量后由刘云海签字确认。总计欠款252768元未付。 上述事实，有原告提交的营业执照副本、经营者身份证、二被告身份信息、夫妻关系证明、票据14张、裁定书等及庭审笔录证实，足以认定。 本院认为，买卖合同的双方应遵循诚实守信的原则，被告购买原告货物，欠付货款应予给付。原告提供交易票据14张，其中的4张托运单及2019年3月20日单据中的最后一笔均无被告签字，应从被告主张的货款290779元中扣除，故被告实际欠原告货款252768元未付。原被告未约定还款期限，原告要求被告支付逾期付款违约金的主张，不予支持。此债务系被告二人夫妻关系存续期间共同经营所负债务，应共同偿还。二被告经本院合法传唤未到庭，应缺席判决。 综上所述，原告诉讼请求部分支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘云海、赖小青于本判决生效之日起十日内给付原告容城县鑫博编织厂货款252768元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5662元，减半收取计2831元，由原告负担370元，由二被告负担2461元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  贾艳明 二〇二一年三月十五日 书记员  郑 晶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黑08民终33号上诉人（一审原告）：张传海，男，汉族，于1967年12月28日生，农民，住汤原县。被上诉人（一审被告）：佟立国，男，汉族，于1958年8月7日生，住鹤岗市路南新区。上诉人张传海因与被上诉人佟立国土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张传海上诉请求：1、依法撤销黑龙江省汤原县人民法院（2020）黑0828民初940号民事判决书，要求被上诉人偿还上诉人土地承包费5200元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2015年1月14日，上诉人张传海与被上诉人佟立国双方签订了《土地转让承包合同》，被上诉人将其名下位于鹤立镇民盛村的承包地33.6亩（2.24公顷）土地以2.4垧的面积转包给上诉人，每年承包价格为每垧地6500元，承包期5年，从2015年1月14日至2019年12月31日，上诉人一次性支付5年承包费78000元。一审上诉人要求被上诉人偿还土地承包费6500元，一审法院因上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求。上诉人二审提交鹤立镇民盛村村民委员会出具的证明，可以证明被上诉人所转包的土地实际面积为33.60亩即2.24垧，被上诉人转包给上诉人的土地面积与实际土地面积不符，多收取了0.16垧土地的承包费5200元，应当返还给上诉人。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人佟立国辩称，一、被上诉人承包给上诉人2.4垧土地事实存在，且合同已经实际履行完毕，双方均认可。根据《土地转让承包合同》，上诉人与被上诉人对承包2.4垧土地均认可，并已实际履行合同，承包期内上诉人未就土地面积问题向被上诉人提出质疑。二、上诉人提交的鹤立镇民胜村村民委员会证明不足以证明《土地转让承包合同》的实际面积。被上诉人承包给上诉人的土地除民盛村记载的土地面积外，还有被上诉人自己多出的小片地，此面积未在村里土地账面予以记载。村委会证明只能证实被上诉人在村中登记土地面积，没有记载被上诉人多出小片地的面积。三、被上诉人承包给上诉人土地时，共计58根垄，上诉人在一审庭审笔录中也认可，上诉人提交的村委会及村民出具的找地经过证明，能够证实上诉人承包到期后，土地只剩53根垄，上诉人经营不善，将土地种丢了5根垄，损害了被上诉人的利益。一审原告张传海向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告佟立国偿还原告土地承包费6500元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2015年1月14日，原、被告双方签订了《土地转让承包合同》，原告将承包地2.4公顷土地以每年6500元的价格转包给被告耕种，合同履行过程中双方对承包土地的面积产生争议。一审法院认为，原告提供的证据能够证实原告与被告佟立国之间存在土地承包经营权转包合同关系，该合同已经明确约定转包的土地面积为2.4公顷，且已经实际履行完毕。现原告主张实际耕种面积与合同面积不符，但原告对其主张的事实未提交有效证据加以证实，故本院认定原告应承担举证不能的不利后果，对其诉求应予驳回。一审法院判决：驳回原告张传海的诉讼请求。二审期间，上诉人提交鹤立镇民胜村村民委员会出具的证明一份。证明问题：国家2015年确权被上诉人的土地面积为33.6亩。被上诉人质证意见：被上诉人与村领导进行过核实，该证明不是村领导所开具。本院经审查认为，该证据只能证明被上诉人名下土地的面积，无法证明签订《土地转让承包合同》后被上诉人交付给上诉人的土地面积不足2.4公顷。被上诉人提交村长刘亚忠及三位地邻出具的证明一份。证明问题：上诉人经营不善导致土地返还给被上诉人时面积减少。上诉人质证意见：2015年上诉人承包土地的时候土地已经确权，面积以土地台账为准。承包土地是按照面积承包，不是按照垄数。上诉人曾因土地面积少0.2亩，要求被上诉人补地，被上诉人答应补钱，后来没有补。本院经审查认为，因被上诉人没有提出诉讼请求，上诉人返还被上诉人土地时土地面积是否减少及如有减少是否为上诉人的原因所导致，不属于本案审查范围。本院经审查认定如下事实，2015年1月14日，上诉人与被上诉人签订《土地转让承包合同》，合同约定被上诉人将2.4公顷土地转包给上诉人，每公顷承包费6500元，承包期从2015年1月14日至2019年12月31日，上诉人一次性支付了5年的土地承包费78000元。该份《土地转让承包合同》现已实际履行完毕。本院认为，上诉人与被上诉人签订《土地转让承包合同》中明确约定转包的土地面积为2.4公顷，该合同已经实际履行完毕。现上诉人主张实际耕种面积与合同面积不符，但上诉人提供的证据不足以证实签订《土地转让承包合同》后被上诉人交付给上诉人的土地面积不足2.4公顷，故上诉人应承担举证不能的不利后果。一审判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人张传海负担。本判决为终审判决。审判长  彭景丰审判员  赵晓华审判员  梁淑荣二〇二一年三月二十五日书记员  韩文曲
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1277号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区上海路东段南侧府东大厦一楼114#、115#、二楼214#、215#、A14、A15、B15。 负责人：王存现，总经理。 委托诉讼代理人：王兴伟，山东保亿律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临沂骏蒙物流有限公司，住所地山东省临沂市蒙阴县经济开发区汶河三路28号。 法定代表人：宋丙芹，总经理。 委托诉讼代理人：伊蒙，蒙阴坦埠法律服务所法律工作者。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司因与被上诉人临沂骏蒙物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服蒙阴县人民法院(2020)鲁1328民初3976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的上诉费用。事实和理由：1、因被上诉人发生交通事故后未向上诉人报案，且三年多未向上诉人索赔，肇事车辆也已经灭失，在一审庭审过程中，上诉人要求被上诉人提供交通事故现场照片，提供验车照片以及车辆车架号照片，被上诉人均未能提供。上诉人认为该以上材料为保险理赔的必备材料，被上诉人理应提供，上诉人需要核实车辆车架号来验证是否为被保险的车辆发生交通事故，车牌号并不具有唯一性。被上诉人无法提供以上证据，也无法提供车辆供上诉人查勘，无法证明事故的真实性。2、该交通事故发生的日期为2017年9月20日17时44分，被上诉人提供的协议书和收到条显示赔付日期为2017年9月27日；被上诉人的诉状显示向上诉人索赔起诉日期为2020年10月15日，判决书显示为2020年10月20日在蒙阴县人民法院立案。故，上诉人认为被上诉人向上诉人主张赔偿已经超过了法律规定的三年诉讼时效，且诉讼时效期间内未出现过中断和中止的情形。现被上诉人在诉讼时效期间内未进行权利主张，其胜诉权已经消灭，上诉人无需进行赔偿。3、被上诉人仅提供了赔偿协议书和收到条，并没有提供维修发票，也没有委托专门的鉴定机构对损失进行鉴定，此次事故的真实损失无法核实确定，故上诉人不应承担任何赔偿责任。 临沂骏蒙物流有限公司未答辩。 临沂骏蒙物流有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告保险金58339.5元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年4月24日，原告临沂骏蒙物流有限公司为其所有的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ51Ｓ5挂半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车牵引车强制险及主、挂车商业险，涉及该案损失赔偿的险种主车损失险，保险金额为377000元，商业第三者险保额1000000元；挂车机动车商业第三者险保额500000元、车辆损失险90000元，主、挂车均承保上述险种的不计免赔特约险，强制保险及商业险保险期间自2017年4月25日00时起至2018年4月24日24时止。 2017年9月20日17时44分许，原告驾驶员莫贞涛驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××半挂车，行至韩城市桑树坪镇客运站桥头附近路段发生事故，造成铜川市宏达建筑工程有限责任公司正在施工的桥梁受损，该事故经韩城市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书认定，莫贞涛违反《交通安全法》第三十八条之规定，负事故的全部责任。 事故发生后，经交警调解原告赔偿铜川市宏达建筑工程有限责任公司42000元。 同时查明，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××半挂车驾驶员莫贞涛系履行职务中发生事故，其持有Ａ2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该案中，原告的保险车辆在被告处投保了机动车强制险及商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车交强险、商业险分项保险责任限额范围内，原告请求理赔损失符合双方合同约定，故对原告合理合法的诉讼请求一审法院予以支持。综上，被告应按照合同约定赔付原告保险理赔金共计42000元。一审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司于判决生效后十日内给付原告临沂骏蒙物流有限公司保险理赔金42000元；二、驳回原告临沂骏蒙物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，减半收取计629元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于赔偿协议的真实性及被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。事故造成铜川市宏达建筑工程有限责任公司正在施工的桥梁受损，有韩城市公安局交警大队出具的事故认定书予以证实，且被上诉人在韩城市公安局交警大队主持下与铜川市宏达建筑工程有限公司达成调解协议并已赔付完毕。被上诉人据此向上诉人主张权利并无不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审中，上诉人并未提出诉讼时效抗辩，其二审中主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，未提供证据证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1258元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年三月十日 书记员  李 敏
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初5997号原告：陈某1，女，1976年1月27日生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：陈玉朋，江苏法鼎律师事务所律师。被告：陈某2，男，1971年4月16日生，住盐城市亭湖区。被告：杨某，女，1951年2月3日生，住盐城市亭湖区。原告陈某1与被告陈某2、杨某继承纠纷一案，本院于2020年12月18日受理后，依法适用简易程序于2021年3月5日公开开庭进行了审理，原告陈某1的委托诉讼代理人陈玉朋，被告陈某2到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决原告对登记在陈某3名下位于盐城市亭湖区的房屋拆迁款2379800元中享有六分之一份额即396633元（以拆迁协议为准）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告的父亲陈某3系亭湖区北闸村二组居民，于1992年左右村委会安排了240.5平米的宅基地，并于1996年由原盐城市国土管理局核发了土地使用权证书，土地使用权者登记在原告父亲陈某3名下，并于1992年前后建设住、厨房建筑面积154.8平方。原告的父亲陈某3于2019年10月31日因病去世，去世前未留下书面遗嘱。依照法律规定，原告父亲的遗产应由原告的母亲杨某、哥哥陈某2、及原告共同继承，但被告陈某2对原告继承父亲遗产的要求置之不理，拒不承认原告的继承人资格。无奈原告只得诉诸于法律。综上，原告认为根据《民法总则》、《继承法》的相关法律规定，原告依法享有继承自己父亲的遗产的权利。恳请人民法院查明事实，判准原告上列诉请。在原告起诉过程中，案涉房屋被拆迁。原告应当对拆迁款享有六分之一的份额。被告陈某2辩称，我不同意原告的诉求，案涉房屋是我和我父母共同所有，也有我的份额，房屋建筑的时候我也出钱的，父亲去世后，我出资建了100多个平方。所以原告的诉求不应该成立。被告杨某未作答辩。根据当事人的陈述和审理查明，本院认定事实如下：被告杨某与陈某3育有两个子女，即陈某1、陈某2。陈某3于2019年10月31日去世。案涉房产位于市区，土地使用权证登记在陈某3名下。2020年11月6日，因新洋实验学校南侧工程建设需要，拆迁人盐城市亭湖区三英村民委员会（甲方）与被拆迁人杨某、陈某2（乙方）签订一份《盐城市房屋拆迁协议书（产权调换）》，约定（摘要）：甲方对乙方座落于新洋路北闸巷房屋进行拆迁，房屋总面积361.29平方（其中合法面积124.8+38.84），拆迁补偿费用如下：一、被拆迁房屋货币补偿金额1086818元。二、装饰装潢、附属设施及树木花卉补偿费用。装饰装潢附属设施协商价格118449元、33160元、206135元，面积奖27000元、13500元、8837元，地大于房71993元，签约奖10000元，让房奖10000元，未认定面积43.44平方，单价1050元，金额45612元，154.21平方，单价800元，金额123368元，未认定面积装潢附属特殊项目316240元、62720元，涉及经营185952元。三、其他补助、补偿费用。搬迁补助费6546元，临时安置补助费11782元，停产停业补偿费41633元，房产土地两证变更费55元。合计补偿2379800元，乙方自愿选择的补偿安置方式为产权调换。庭审过程中，被告陈某2提交情况说明两份、微信支付交易明细两份，证明在父亲陈某3去世后对案涉房屋了扩建了大约110多个平方。另查明，拆迁时陈某2与被告杨某居住在案涉房产内。在审理过程，经原告陈某1申请本院于2020年12月18日作出裁定，冻结被继承人陈某3位于亭湖区房屋的拆迁款40万元。本院认为，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。案涉已拆迁的房产土地使用证系陈某31996年5月登记取得，发生在与被告杨某婚姻期间，应为夫妻共同财产，被告陈某2辩称出钱对房屋进行了建筑，但未能提交证据予以证明，本院对该辩解意见不予采信。被告辩称对案涉房屋进行了扩建，但对于扩建的面积及相应补偿金额均无法予以证明，故本院对被告陈某2要求将扩建的部分的补偿扣减后予以继承的意见，不予采纳。房屋总拆迁款为2379800元，其中让房奖、签约奖、涉及经营补偿、搬迁补助费、临时安置补助费、停产停业补偿费、房产土地两证变更费，计265968元，专属于房屋拆迁时使用人陈某2、杨某享有。因陈某3去世时未有遗嘱，应按照法定继承办理，原告陈某1继承陈某3三分之一遗产，案涉房屋拆迁款属于陈某3遗产的金额为1056916元，原告陈某1享有三分之一份额即352305.3元。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：对登记在陈佩香名下位于盐城市亭湖区的房屋拆迁款2379800元，由原告陈某1享有352305.3元，被告陈某2享有485289.3元、杨某享有1542205.4元。案件受理费7300元，依法减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由原告负担358元，被告陈某2、杨某共同负担5812元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 陈祥二〇二一年三月十七日法官助理 成云书 记 员 程萍附相关法律条文1、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承方式继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第九条男女平等继承权男女平等。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实的主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）冀民申883号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴福生，男，1967年5月13日出生，汉族，住河北省石家庄高新区。委托诉讼代理人：张景辉，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昭，河北天捷律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会，住所地河北省石家庄市高新区淮河道146号。法定代表人：李树永，该村委会主任。委托诉讼代理人：袛密芳，河北九道律师事务所律师。再审申请人吴福生因与被申请人石家庄高新技术产业开发区长江街道留村村民委员会相邻关系纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01民终6011号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴福生申请再审称，1．一、二审法院认定被申请人兴建的回迁楼不影响申请人房屋采光、被申请人不构成侵权是错误的。根据北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心作出的案涉司法鉴定意见书，案涉回迁楼遮挡了申请人的房屋，影响了申请人房屋的采光，被申请人构成侵权。《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2016年版）第5.0.2.1条的规定是国家有关工程建设标准，被申请人兴建的回迁楼只是未违反上述规定，可以取得审批手续，是否影响采光取决于兴建回迁楼后申请人的房屋是否被遮挡、日照时长有无减少。若减少，即使满足2小时的标准，也构成侵权。另，案涉司法鉴定意见书内容中存在诸多明显瑕疵、错误，未显示兴建回迁楼前的日照时长，申请人向一审法院提交《鉴定人员释明问题提纲》要求鉴定机构对此予以释明，一、二审法院对此未予答复，审查、认定。根据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》第11条的规定，该鉴定意见不能作为定案依据，应补充鉴定或重新鉴定。2．参照《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》（1993）3号第五条的规定，被申请人兴建回迁楼影响了申请人整体房屋的采光，造成申请人整体房屋贬值，整体房屋照明费用、取暖费用增多，阳光权价值减少等后果，被申请人应当给予申请人相应赔偿。鉴于上述意见试行至今近三十年，考虑到当前经济发展水平、申请人房屋的市场价值等因素，结合河北省关于采光权纠纷案件的民事判决等案例结果，以及石家庄市中级人民法院作出的（2018）冀01民终2929号裁定书确定的“在房屋实际价值10%-20%内赔偿”的意见，被申请人应以2000元/㎡的标准，按照申请人房屋总面积计算赔偿申请人损失。3．本案经法定程序鉴定，鉴定结论为申请人房屋日照时长减少、回迁楼确实影响申请人房屋采光，被申请人已然构成侵权。一、二审法院判令由申请人承担鉴定费错误，应由被申请人全部承担。一、二审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求撤销原审判决，对本案再审。本院经审查认为，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，不得妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，再审申请人主张被申请人建设的回迁楼对其房屋采光、日照的影响构成侵权，一审法院依据再审申请人的申请，委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对再审申请人的案涉房屋大寒日日照时间进行了鉴定，案涉《司法鉴定意见书》客观真实，符合法律规定。根据该鉴定意见书，在被申请人建设回迁楼后，再审申请人的案涉房屋大寒日日照时长不低于2个小时，符合国家标准。再审申请人起诉要求被申请人赔偿其损失，缺乏事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。原审法院判令由再审申请人一方负担鉴定费，符合《诉讼费用交纳办法》的相关规定，亦无不妥。综上，吴福生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴福生的再审申请。审判长  张志刚审判员  付竹竹审判员  何振辉二〇二一年三月三十日书记员  杨美慧
东营市东营区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0502执988号 申请执行人：闫广天，女，1984年6月12日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人：东营咕咕婴幼儿照护服务有限公司，住所地东营市东营区汾河路**。 法定代表人：陈盈盈，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人闫广天与被执行人东营咕咕婴幼儿照护服务有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成长期履行和解协议，该案应依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2021）鲁0502执988号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙庆水 审判员  隋连成 审判员  程全刚 二〇二一年三月三十一日 书记员  邢 帆
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁1321民初1545号 原告：周忠磊，男，1986年11月22日出生，汉族，住沂南县。 被告：徐峰，男，1989年7月10日出生，汉族，住沂南县。 被告：山东天通汽车运输有限公司。 被告：安华农业保险股份有限公司山东分公司。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司墨玉县支公司。 原告周忠磊与被告徐峰、山东天通汽车运输有限公司、安华农业保险股份有限公司山东分公司、中国人寿财产保险股份有限公司墨玉县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。原告周忠磊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告周忠磊撤回起诉处理。 审判员  刘军玲 二〇二一年三月三十日 书记员  袁 乐
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执137号之六申请执行人：于某某，男性，1964年06月22出生，汉族，住葫芦岛市连山区。被执行人：陈某某，男性，1967年04月24出生，汉族，住葫芦岛市南票区。本院在执行于某某与陈某某合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初898号判决书，已向被执行人陈某某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结被执行人陈某某在辽宁省农村信用社联合社62×××23账户内存款人民币62120.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十六日书记员  许常辉
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初2576号原告:张绍碧，女，1953年01月07日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：杨宏，女，1977年10月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告张绍碧诉被告杨宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张绍碧，被告杨宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张绍碧向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告一次性支付逾期未付款项共计人民币42013元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是重庆朝天门批发市场的服装批发商，被告在原告处进货累计欠款共计73513元，被告于2018年10月24日向原告写下欠条明确欠款金额并承诺从2018年11月起向原告支付3500元，但被告至今总共支付了9次共计34500元，还有42013元已逾期未支付，原告向被告催收多次，被告均以各种理由推脱不付。现原告向法院起诉，请求依法判决。被告杨宏辩称，原告诉讼金额有误，被告于2020年11月30日再次还款3500元，故被告尚欠原告货款38513元未支付；被告有真实还款意愿，但因自身实际情况，加之收到疫情影响，造成经济困难，被告愿意分期支付所欠货款，从2021年，按照每季度4815元，给原告至所欠货款付清止，希望法院调解，调解不成依法判决。本院经审理认定事实如下：杨宏在张绍碧处购买服装，未支付货款。2018年10月24日，杨宏向张绍碧出具《欠条》，载明：杨宏（身份证号码：xxxxx），欠张绍碧（xxxxx）货款共计73513元（大写柒万叁仟伍佰壹拾叁圆），杨宏承诺从2018年11月开始每月24日以前向张绍碧支付3500元，直至付清。杨宏在出具《欠条》后，在2018年11月28日至2020年11月30日期间陆续分10次支付了张绍碧货款共计35000元，庭审中，杨宏与张绍碧均确认杨宏尚欠张绍碧金额为38513元。由于杨宏未按照还款协议付款，张绍碧遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，原被告双方之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告供货后，被告应当支付相应货款，被告在2018年10月24日向原告出具了《欠条》，确认欠付货款73513元，并承诺分期付款，但付款期限已过，被告仅支付了35000元，尚欠38513元未付，已经构成违约。现原告要求被告支付拖欠的货款38513元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨宏在本判决生效后立即支付原告张绍碧借款本金38513元；二、驳回原告张绍碧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，由被告杨宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘保兵二〇二一年三月五日书记员  肖祥和
山西省原平市人民法院执行裁定书（2021）晋0981执124号之一申请执行人：曹某，女，1967年12月25日出生，汉族，同煤集团轩岗煤电有限公司刘家梁矿职工，住原平市。被执行人：韩某，男，1965年11月23日出生，汉族，忻州市人，住忻州市。被执行人：李某（韩某之妻），女，1966年8月13日出生，汉族，同煤集团轩岗煤电有限公司教育中心职工，住忻州市。本院在执行曹某与韩某、李某借款合同纠纷一案中，经查，被执行人李某在忻州市住房公积金管理中心原平管理部个人住房公积金账户有住房公积金余额。本院认为，被执行人李某的住房公积金符合提取条件，依法应予提取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：提取被执行人李某在忻州市住房公积金管理中心原平管理部个人住房公积金账户相应的资金；本裁定立即执行。审判员 赵春慧二〇二一年三月十九日书记员 韩 斌
广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2021）粤71行终384号上诉人（原审原告）：广州市富都客运有限公司。住所地：广东省广州市花都区××××××××××。法定代表人：邓钊友，董事长。委托代理人：丰志鹏，广东丞洛律师事务所律师。委托代理人：刘林玉，广东丞洛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心。住所地：广东省广州市天河区×××××号2-4楼。法定代表人：冯卫，主任。委托代理人：林士碕，该中心工作人员。委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：胡志军，男，汉族，1970年2月14日出生，身份证住址：广东省广州市花都区××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××511。上诉人广州市富都客运有限公司（以下简称富都客运公司）因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）住房公积金管理一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初5124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对案件进行审理，现已审理终结。上诉人富都客运公司上诉称，原审判决适用法律和理解法律错误，上诉人无须为原审第三人缴纳住房公积金，被上诉人作出涉案《责令限期办理决定书》缺乏事实和法律依据。一、住房公积金只是用人单位给予劳动者的一种福利，《住房公积金管理条例》虽然属于行政法规，但该法规中关于用人单位为劳动者缴纳住房公积金的相关规定在全国各地乃至本市的执行程度也不统一，有按规定执行，也有不执行的。参照《劳动法》《劳动合同法》及其相配套的劳动法律法规的规定，也无要求用人单位为劳动者缴纳住房公积金的强制性规定，故用人单位为劳动者缴纳住房公积金不属于强制性义务。二、在相关住房公积金管理行政法规中也没有明确规定用人单位有为劳动者补缴住房公积金义务的规定。即使有关于补缴的规定，也应适用补缴时效的限制，而不是无限期的追缴，上诉人认为该时效应参照《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效。三、被上诉人责令5％的缴存比例过高，缺乏法律依据，且若按该比例缴存将严重影响上诉人经营，甚至将导致上诉人破产。四、被上诉人应将“先由第三人将其应缴存部分的住房公积金汇缴到职工住房公积金账户内”作为责令上诉人补缴的前置条件。综上，请求撤销原审判决及撤销被上诉人作出的被诉《责令限期办理决定书》，本案诉讼费由被上诉人负担。被上诉人广州公积金中心二审答辩意见同原审答辩意见一致。原审第三人胡志军二审期间未提交书面陈述意见。经二审审查，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，依据《住房公积金管理条例》第二条、第十五条、第二十条、第三十八条的规定，为职工缴存在职期间的住房公积金系用人单位的法定义务。上诉人未履行按时足额为原审第三人缴存劳动关系存续期间住房公积金的义务，被上诉人经核查，作出被诉《责令限期办理决定书》，责令上诉人补缴应缴存的住房公积金，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出被诉《责令限期办理决定书》不符合《劳动争议调解仲裁法》一年时效规定以及住房公积金缴存比例过高的问题，原审法院对此已作论述，本院不再赘述。因此，原审法院驳回上诉人要求撤销被诉《责令限期办理决定书》的请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广州市富都客运有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海城审 判 员 石晓利审 判 员 林 彦二〇二一年三月五日法官助理 陈嘉祥书 记 员 黄骏敏
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5686号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师被告:王仕会,女，1964年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告王仕会信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告王仕会经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、王仕会立即支付截至2020年8月12日的信用卡透支本金25776.71元、利息4069.46元、手续费2325.05元，并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金25776.71元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费308元由王仕会承担。事实和理由：王仕会在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年8月12日的信用卡透支本金25776.71元、利息4069.46元、手续费2325.05元，广发银行重庆分行多次催款，王仕会仍未清偿。被告王仕会未答辩。经审理查明，2017年9月26日，王仕会向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王仕会在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向王仕会发放了信用卡。王仕会从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2020年8月12日，王仕会尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金25776.71元、利息4069.46元、手续费2325.05元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、余额构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王仕会与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向王仕会发放了信用卡，王仕会使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。王仕会应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告王仕会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王仕会在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月12日的信用卡透支本金25776.71元、利息4069.46元、手续费2325.05元;并支付自2020年8月13日起至欠款付清时止，以本金25776.71元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费308元，由被告王仕会承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2517号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：陈声芳，男，1967年12月1日生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告陈声芳信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金134530.75元及利息7113.07元、违约金（滞纳金）8305.89元,合计149949.71元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：陈声芳。申领情况：2014年2月20日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：62×××89。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金134530.75元及利息7113.07元、违约金（滞纳金）8305.89元，合计149949.71元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈声芳于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金134530.75元并支付利息（以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元（已减半收取），由被告陈声芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省繁峙县人民法院司法救助决定书（2021）晋0924司救执7号救助申请人王卫平，男，1977年5月12日生，汉族，繁峙县东城街人。救助申请人王卫平以其在与被执行人赵永爱婚姻家庭纠纷执行一案过程中面临生活急迫困难为由，于2021年3月12日向本院提出国家司法救助申请。本院于2021年3月12日立案后，依法对本案进行了审查，现已审查终结。救助申请人王卫平称：与被执行人赵永爱婚姻家庭纠纷执行一案，现因被执行人无可供执行财产，判决后未得到全部赔偿，王卫平无经济来源，生活非常困难。故请求本院给予司法救助金6000元。经审查查明，被执行人无履行能力，救助申请人王卫平至今未能得到全部赔偿，救助申请人收入低，生活特别困难。本院认为，根据查明的事实，救助申请人的申请符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。综上，根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下：给予救助申请人王卫平司法救助金6000元。本决定为发生法律效力的决定。二0二一年三月十二日
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更578号罪犯何进，男，1973年5月6日出生，现在重庆市九龙监狱服刑。重庆市大渡口区人民法院于2018年5月14日作出(2018)渝0104刑初133号刑事判决，认定被告人何进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年三个月,并处罚金5000元。刑期自2018年3月7日起至2025年6月6日止。判决生效后，于2018年6月20日交付执行机关执行。刑罚执行机关重庆市九龙监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市九龙监狱提出：罪犯何进在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现。前述事实，有《罪犯表扬审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。该犯已执行财产性判项，但系毒品再犯，应从严控制减刑幅度。刑罚执行机关重庆市九龙监狱建议对罪犯何进减去有期徒刑八个月。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯何进在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以采纳。本院认为，罪犯何进在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系毒品再犯，依法应从严控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条之规定，裁定如下：对罪犯何进减去有期徒刑六个月（刑期至2024年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  郑雪梅审判员  李 平审判员  贾秀春二〇二一年三月十一日书记员  袁 娜
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事判决书（2021）内0823民初610号原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司。法定代表人：胡某，董事长。委托诉讼代理人：李某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被告：刘某，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司（以下简称：乌拉特农商行）与被告刘某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，2021年2月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乌拉特农商行的委托诉讼代理人李某，被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乌拉特农商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘某偿还自1988年2月8日至2021年1月8日按月利率9.425‰计得利息结欠3713.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人刘某于1988年2月8日以个人向我行借款1000元用于盖房，合同约定利率11.31％，约定于1988年12月8日到期。借款到期后，经原告多次催收，借款人只归还了本金，利息不予归还，为保障原告合法权益，维护我行正常经营秩序，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持我方诉求。被告刘某辩称，我没有在1988年2月8日向原告乌拉特农商行借过1000元，社员贷款借据上签写的“刘某”不是我的笔迹，借款人盖章处名字“刘永良”也不是我的名字，我也没有刻过章，原告乌拉特农商行在33年内一直没有向我催要过借款。我不承担原告乌拉特农商行诉称的借款利息还款责任。2020年原告乌拉特农商行向我催要该笔借款，因看到社员贷款借据上写着我的名字就给原告偿还了借款本金500元。原告乌拉特农商行围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据：社员贷款借据一份、内蒙古乌拉特农村商业银行贷款本息收回凭证二份，证明借款和还款情况。以上证据经质证，被告刘某均不予认可，并认为上述借据及凭证中的签字“刘某”不是其本人签字，且社员贷款借据上借款人盖章处为“刘永良”。上述证据，因被告刘某均不认可，本院均将综合分析予以认定。被告刘某未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告乌拉特农商行以被告刘某于1988年2月8日向原先锋信用社（现乌拉特农商行先锋支行）借款1000元用于建房，现该笔借款被告刘某仅返还了借款本金，未支付借款利息为由，诉至本院，要求被告刘某偿还该笔借款1988年2月8日至2021年1月8日期间的借款利息3713.45元。庭审中，原告乌拉特农商行向本院提交了1988年2月8日的社员贷款借据一份。该贷款借据借款人栏中填写为“刘某”，所记载的借款用途为“盖房”，借款金额为1000元，借款期限为10个月（1988年12月8日到期），利率栏中填写为“1131％”，借款人盖章栏中盖有“刘永良”的印章，分次还款记录栏中填写有“2020年7月2日还款金额500利息0结欠500”及“2020年7月8日还款金额500利息0结欠0”的内容。庭审中，被告刘某辩称：“2020年原告乌拉特农商行向我催要该笔借款，因看到社员贷款借据上写着我的名字就给原告偿还了借款本金500元。”。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告乌拉特农商行以被告刘某于1988年2月8日向原先锋信用社（现乌拉特农商行先锋支行）借款1000元用于建房，现该笔借款被告刘某仅返还了借款本金，未支付借款利息为由，诉至本院，要求被告刘某偿还该笔借款1988年2月8日至2021年1月8日期间的借款利息3713.45元。而该笔借款从原告提供的1988年2月8日的社员贷款借据中所记载的借款期限届满之日（1988年12月8日）起至原告主张本案借款利息之日即起诉之日（2021年2月3日）已逾32之久，且被告刘某辩称“原告乌拉特农商行在33年内一直没有向我催要过借款。”。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；……”的规定，现该笔借款已超过最长20年的法定诉讼时效，应不予保护。故本院对于原告乌拉特农商行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款、第一百九十二条第一款的规定，判决如下：驳回原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杨亚帅二○二一年三月十二日书记员 王小丽附本判决依据的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条第一款诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初4035号原告吴军，男，汉族，1972年10月27日出生，住所地河南省信阳市浉河区。委托代理人王志强，北京市金台（郑州）律师事务所律师。被告黄真合，男，汉族，1978年8月21日出生，住郑州市。原告吴军诉被告黄真合劳务合同纠纷一案，原告吴军现向本院提出撤回对被告黄真合的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告吴军撤回对被告黄真合的起诉。案件受理费减半收取125元，由原告吴军负担。审判员 张 艳二〇二一年三月三十一日书记员 宋小乐
山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1328民初812号原告蒙阴通成运输有限公司。法定代表人徐春华，经理。委托诉讼代理人王光才，蒙阴联城法律服务所法律工作者。被告中路和合物联网科技有限公司。法定代表人宗海峰，经理。委托诉讼代理人李培冰，山东铭星律师事务所律师。原告蒙阴通成运输有限公司与被告中路和合物联网科技有限公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王光才、被告委托诉讼代理人李培冰庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年12月14日，原告为其所有的鲁Ｑ3××××号重型半挂牵引车,在被告处投保了机动车统筹保险一份，期间为一年，其中，该车损失统筹为325500元。2020年7月16日8时30分，原告的驾驶员刘运田驾驶上述被统筹车辆，行驶至青银高速948ＫＭ＋400Ｍ处时，因操作不当与前方王迎德驾驶的鲁ＮＧ××××（鲁Ｎ××××）号汽车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，原告的驾驶员刘运田负事故全部责任。因原告所有的车辆在事故中受损，为此，原告诉至本院要求被告理赔车辆损失，具体为：车辆损失81440元、评估费2430元、施救费6500元、路产损失9430元，共计99800元。被告辩称，公司与被统筹人双方签订的是统筹合同，并非商业财产保险合同，公司是依据国务院批复文件设立，其经营范围包括交通安全统筹、提供交通安全服务等业务的公司，其实质是以行业互助模式，为客户提供交通安全服务，是区别于保险公司，且没有保险公司经营资质，不适用保险法，不符合保险法第六条的规定，双方签订的统筹合同应认定为普通合同，根据法律规定，应由被告住所地或合同履行地法院管辖，本案统筹合同中未约定合同履行地，应以履行义务一方所在地为合同履行地，故本案的管辖法院应为公司住所地法院，贵院无管辖权。同时，原告应提供驾驶人驾驶证、从业资格证、车辆行驶证及营运证以便公司核查是否存在免赔、拒赔情形，否则公司有权拒赔，原告应提供本次事故发生时所驾驶车辆的过磅单及货单以证实没有违反安全装载规定，否则第三者责任统筹免赔10%，公司只承担鲁ＮＧ××××车辆交强险无责各分项限额外的原告的合理合法的损失，评估报告系原告方单方委托，公司保留重新评估的权利，评估费、诉讼费等公司不予承担。经审理查明，2019年12月14日，原告蒙阴通成运输有限公司为其所有的鲁Ｑ3××××号重型半挂牵引车，与被告中路和合物联网科技有限公司签订机动车辆统筹单，原告向被告交付统筹费，被告作为统筹人依约承担承保责任，双方约定，统筹期间为一年，其中该车的损失统筹金额为325500元，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2020年7月16日8时30分，原告的驾驶员刘运田驾驶上述被统筹车辆，行驶至青银高速948ＫＭ＋400Ｍ处时，因操作不当与前方王迎德驾驶的鲁ＮＧ××××（鲁Ｎ××××）号汽车追尾相撞，造成两车受损的交通事故，事故发生在统筹期限内。该事故经山西省公安厅交通警察总队高速公路一支队六大队现场勘查，作出事故认定，原告驾驶员刘运田承担全部事故责任。事故发生后，原告自行委托山东鸿海价格评估有限公司对涉案车辆的损失作出评估，经评估该车的车辆损失为81440元，原告为此支付评估费2340元，另外，原告为施救被统筹车辆，支付施救费6500元，事故还造成了路产损失，原告支付路产损失9430元。同时查明，刘运田持有A2型驾驶证，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。上述事实，有原告提供的统筹单、事故认定书、评估报告书、评估费单据、施救费单据、公路赔偿通知书、山西省高速公路管理局出具的电子发票、行驶证、驾驶证、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案虽然双方签订的为机动车辆交通安全统筹单，根据其约定及合同性质，应视为投保人与保险人对保险车辆投保及理赔等事宜的约定，属于车辆保险的司法范畴，受《中华人民共和国保险法》及相关司法解释所调整。《中华人民共和国保险法》规定，保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险分项保险责任限额范围内，对原告造成的损失被告应予赔偿，故对原告合法、合理的诉讼请求本院予以支持；对原告请求的车辆损失81440元，项目及数额符合法律规定，本院予以确认；对原告请求的评估费2430元，因原告仅提供了普通收据，不符合证据的法定形式，故对原告的该项请求本院不予支持；对原告请求的施救费6500元，被告在质证中提出异议，本院认为，施救费的支出应结合施救距离的远近、难易程度大小予以综和认定，而原告并无证据证明上述情形的客观程度，故结合本案实际情况，原告支出的施救费应予酌减，酌定保险车辆施救费为5000元为宜;对原告请求的路产损失9430元，应扣减对方无责车辆交强险财产赔付部分后确认为9330元。根据民事诉讼法的规定，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中路和合物联网科技有限公司于本判决生效后五日内一次性理赔给原告蒙阴通成运输有限公司保险车辆损失81440元、施救费5000元、路产损失9330元，共计95770元。二、驳回原告蒙阴通成运输有限公司的其他诉讼请求。上述款项，被告中路和合物联网科技有限公司汇至原告蒙阴通成运输有限公司名下的银行账号（开户行：中国农业银行蒙阴县支行，账号：1588××××9880）。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1148元（已减半），由被告中路和合物联网科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 肖健东二〇二一年三月二日法官助理 宋树芹书 记 员 张文倩
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0303民初8987号原告：蓝达文，男，汉族，1989年2月11日出生，住址广东省兴宁市。被告：纪锡辉，男，汉族，1969年12月28日出生，住址广东省陆丰市。原告蓝达文与被告纪锡辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月9日立案。原告蓝达文在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按规定交纳案件受理费，亦未向本院提交缓交、减交或者免交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告蓝达文撤回起诉处理。审判员 庄 璇二〇二一年三月十五日书记员 何奇蔓
江西省鄱阳县人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1128执550号申请人，李红琴，女，汉族，1989年9月18日出生，江西省鄱阳县人，住鄱阳县。被执行人，江西华跃房地产开发有限公司，住所地江西省上饶市鄱阳县田畈街镇景田中路3号，统一社会信用代码91361128756750004。法定代表人陈冲，该公司总经理。本院于2021年2月1日立案执行申请执行李红琴与江西华跃房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，执行标的13.9506万元，执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令和传票，但被执行人江西华跃房地产开发有限公司至今未全部履行生效法律文书确定的义务。本院通过“总对总”网络查控系统，调查被执行人江西华跃房地产开发有限公司的银行账户、保险、证券、车辆、工商等信息，未发现可供执行的财产。在本案执行过程中，申请人李红琴与被执行人江西华跃房地产开发有限公司双方自愿达成和解：江西华跃房地产开发有限公司同意在2021年10月1日退还购房意向款及支付延期利息；若同意继续认购该房产在单价降低300元/每平方的基础上补足购房款后双方继续履行合同。本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议，应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘忠发审判员  章黎选审判员  艾鹏远二〇二一年三月十九日书记员  程录琴
安徽省含山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）皖0522执保95号 申请人:中国农业银行股份有限公司含山县支行，所在地安徽省含山县环峰镇褒禅山东路**，统一社会信用代码913405228537401665。 负责人：蔡宏军,该行行长。 被申请人：朱光成，男，1995年2月16日出生，汉族，，住安徽省含山县 申请人中国农业银行股份有限公司含山县支行与被申请人朱光成金融借款合同纠纷一案中，本院作出（2021）皖0522民初546号民事裁定书，裁定对朱光成名下财产予以保全，财产保全金额420000元或同等价值其他财产。现查明，朱光成名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十六条、第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结朱光成银行账户（网络资金）420000元，冻结期限一年。 本裁定立即执行。 审判员  张孟江 二〇二一年三月十五日 书记员  张悦晗
内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2021）内0722执531号之六申请执行人：刘彦春，男，1971年2月21日出生，汉族，农民。被执行人：周全，男，1966年2月13日出生，汉族，农民。本院受理案件后，依法向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，被执行人在接到执行通知书后拒不履行法律文书所确定的法律义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：将被执行人周全在中国邮政储蓄银行账号内存款15328.00元予以冻结，冻结期限十二个月。本裁定送达后即生效。审判长  马宝金审判员  张大祺审判员  谷常娜二〇二一年三月二十二日书记员  鄂宝辉
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黔0112民初1374号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，住所：贵州省贵阳市乌当区大坡路36号城市魔方1幢负一层2号，统一社会信用代码91520112308708742G。法定代表人：陈威，系公司董事长。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，执业证号15201201211185668，代理权限为特别代理。被告：严宗选，男，汉族，1978年7月26日出生，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告严宗选物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告贵州德鑫物业管理有限公司于2021年3月22日以被告已交纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准予原告贵州德鑫物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  周兴华二〇二一年三月二十三日法官助理陈曼书记员申学林
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0181民初1309号 原告：姚蓉，女，1974年2月1日出生，汉族，住四川省汶川县。 委托诉讼代理人：唐萌旭（系姚蓉之女），女，1994年12月19日出生，汉族，住四川省汶川县。 被告：成都竞辉体育服务有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段49号。 法定代表人：徐国强，总经理。 委托诉讼代理人：刘翼，男，1987年7月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。系被告公司员工。 原告姚蓉与被告成都竞辉体育服务有限公司（以下简称竞辉公司）服务合同纠纷一案，经本院（2020）川0181民诉前调3214号案件诉前调解未果，后转入诉讼程序。本院于2021年3月11日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告姚蓉的委托诉讼代理人唐萌旭与被告竞辉公司的委托诉讼代理人刘翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚蓉向本院提出诉讼请求：1、判令竞辉公司退还原告姚蓉健身会费3000元；2、本案诉讼费由竞辉公司承担。事实与理由：竞辉公司在健身场所尚未打造装修完工的情况下在都江堰市××街××号以连锁经营的模式预售会员，该所口头承诺所有健身场所及器材将于2020年8月8日全面开放，正常使用。姚蓉于2020年7月12日在该所健身顾问处微信付款100元作为预售定金，2020年8月29日支付3000元购买该会所健身年卡。如今距离该所承诺的开业时间已过去三月有余，营业场所一片混乱，装修未完成且无工作人员。竞辉公司未按约定开放健身场所且拒绝出面作出合理的解释，侵害了姚蓉的合法权益。姚蓉为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请支持姚蓉的诉讼请求。 竞辉公司对姚蓉起诉的事实和金额均无异议。请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：姚蓉与竞辉公司于2020年8月29日签订书面服务合同，约定竞辉公司为姚蓉提供会员服务。姚蓉向竞辉公司支付了会费3000元，竞辉公司向姚蓉出具了收据。后竞辉公司因场地原因，未向姚蓉提供约定服务。姚蓉于2020年9月18日向本市市场监管局投诉，经市场监管局组织双方调解未果，姚蓉起诉来院。 本院认为，姚蓉与竞辉公司签订的服务合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。姚蓉支付了服务费，竞辉公司应按约定为其提供服务。竞辉公司在约定期限内未向姚蓉提供服务，应承担相应的违约责任。本案中，姚蓉的诉讼请求是基于解除双方的合同而提出的返还财产。根据竞辉公司向姚蓉出具的收费票据，姚蓉主张竞辉公司应向其返还3000元，未超出法律的规定，本院予以支持。本案纠纷系竞辉公司违约所致，由此产生的诉讼费用由其承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告成都竞辉体育服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告姚蓉3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告成都竞辉体育服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 邓 红 二〇二一年三月二十九日 书记员 姜涵妤
敖汉旗人民法院民事裁定书（2021）内0430民初688号原告：张国栋，男，1990年1月28日出生，身份号码×××，汉族，居民，住敖汉旗新州。委托诉讼代理人：张凤军(系原告父亲)，男，1966年1月15日出生，身份号码×××，汉族，居民，住址同上。被告：李国华，男，1966年5月29日出生，身份号码×××，满族，居民。被告:赵秀云，女，1973年3月7日出生，身份号码×××，汉族，居民。被告:中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司，统一社会信用代码91150430815169499U，住所地敖汉旗新惠镇新惠路。负责人:王子明，经理。原告张国栋与被告李国华、赵秀云、中国人民财产保险股份有限公司敖汉旗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月26日立案，原告张国栋于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张国栋申请撤诉符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张国栋撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。 审 判 员 韩志楠  二O二一年三月二十二日 书 记 员 郭婷婷
盘锦市双台子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）辽1102民初341号 原告：庄彬，男，1978年9月21日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 被告：郭彦文，男，1965年4月11日出生，汉族，住盘锦市双台子区。 第三人：李广存，男，1969年4月1日出生，住盘锦市双台子区。（其他自然信息不详） 第三人：安天峰，男，1972年10月1日出生，住盘锦市大洼区。（其他自然信息不详） 第三人：杨悦岭，男，1975年6月23日出生，住北镇市。（其他自然信息不详） 原告庄彬诉被告郭彦文、第三人李广存、安天峰、杨悦岭劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告给付原告人民币51,620.00元；2、请求贵院依法判令被告给付利息（2018年3月29日至给付之日止）按1.53%月支付；3、请求贵院依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在被告建筑工地带领六人（李广存、安天峰、杨悦岭等）施工作业，承包水暖电人工，由于没能按时结算人工费用，被告先后给李广存、安天峰、杨悦岭三个工人打了欠据，解决了一部分人工费，并确认所欠人工费数额。由于我是联系人，被告所欠的人工费都找我来要，无奈我已经给付完毕，收回被告所写欠据。两年来我多次找到被告要钱，被告都以没有钱为借口拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，原告庄彬诉被告郭彦文、第三人李广存、安天峰、杨悦岭劳务合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供郭彦文的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告庄彬起诉。 案件受理费1，091.00元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王飞 二〇二一年三月二十九日 书记员  阚赛
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4648号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：李鹄峡，女，1985年7月20日出生，汉族，住四川省资中县。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告李鹄峡金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告李鹄峡经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告李鹄峡签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告李鹄峡向原告平安银行重庆分行归还贷款本金216752.33元，并支付截止2020年12月15日利息19939.94元、复利1074.96元，合计237767.23元；2.被告李鹄峡向原告平安银行重庆分行支付自2020年12月16日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告李鹄峡负担。被告李鹄峡未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：李鹄峡。贷款用途：摄影器材。贷款金额：220000元。贷款期限：48个月，从2020年6月15日至2024年6月15日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.4%，即年利率16.8%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率25.2%。《个人信用贷款合同》第6.2条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第六条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告李鹄峡未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告李鹄峡宣布贷款提前到期，要求被告李鹄峡立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月22日，被告李鹄峡尚欠贷款本金216752.33元，利息22767元以及按照年利率24%计算的罚息1438.64元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第6.3条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第5.7条、第5.10条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起两日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告李鹄峡签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告李鹄峡未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率16.8%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率16.8%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月22日，被告李鹄峡尚欠贷款本金216752.33元，利息22767元以及按照年利率24%计算的罚息1438.64元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告李鹄峡应当支付以未偿还的本金216752.33元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告李鹄峡承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李鹄峡经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李鹄峡在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金216752.33元，及截至2021年2月22日的利息22767元，罚息1438.64元；二、被告李鹄峡在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月23日起至本息清偿之日止，以未还本金216752.33元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2457元，由被告李鹄峡负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十六日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初16085号之二 解除保全申请人:吴成海，男，1969年3月14日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：全德丽，女，1971年12月23日生，汉族，住临沂市兰山区。 被申请人：曲卫东，男，1967年11月18日生，汉族，住临沂市兰山区。 解除保全申请人吴成海与被申请人全德丽、曲卫东买卖合同纠纷一案，吴成海于2020年9月7日向本院申请财产保全，保全金额20万元，本院于同日作出（2020）鲁1302民初16085号之一民事裁定书，冻结了被申请人全德丽在临商银行股份有限公司账户为62×××54内存款（已冻结128.99元），冻结了被申请人曲卫东在临商银行股份有限公司账户为62×××56内存款（已冻结1632.11元）、在中国农业银行账户为62×××76内存款（已冻结26633.69元）、在中国工商银行临沂市城西支行桃源广场分理处账户为16×××13内存款（已冻结1834.92元）。2021年3月29日，本院执行指挥中心出具移交申请书和日期为2021年3月26日（2021）鲁1302执1445号结案通知书各一份，结案通知书载明：被申请人曲卫东、全德丽已履行完毕生效法律文书确定的还款义务，请求协助解除对曲卫东、全德丽上述帐户存款的冻结。 本院经审查认为，因被申请人曲卫东、全德丽已履行完毕本案付款义务，故本院冻结的曲卫东、全德丽帐户存款应予解除。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第一百六十六条第一款（四）的规定，裁定如下： 解除对被申请人全德丽在临商银行股份有限公司账户为62×××54内存款，被申请人曲卫东在临商银行股份有限公司账户为62×××56内存款、在中国农业银行账户为62×××76内存款、在中国工商银行临沂市城西支行桃源广场分理处账户为16×××13内存款共计20万元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  冯俊玲 审判员  杨 莉 审判员  王 红 二〇二一年三月二十九日 书记员  王 严