湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0112民初452号 原告：龙亮灯，男，1984年9月13日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：曾敏，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：张长望（曾用名张望），男，1979年11月17日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托诉讼代理人：肖曙光，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。 第三人：陈志辉，男，1968年12月2日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告龙亮灯诉被告张长望、第三人陈志辉承揽合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月10日公开开庭进行审理。龙亮灯及其委托诉讼代理人曾敏，张长望及其委托诉讼代理人肖曙光以及陈志辉均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 龙亮灯向本院提出诉讼请求：1、判令张长望赔偿设备总价值13.2万元以及运费1800元；2、判令张长望支付设备租赁费36万元；3、判令张长望承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月10日，龙亮灯、张长望签订机械设备合作合同，约定龙亮灯购买洗砂设备提供给张长望使用，张长望支付1万元定金。合作期间，设备所有权归龙亮灯，张长望享有设备使用权。之后，龙亮灯自费1800元运费将设备运送至约定地点，张长望并未依约支付押金5万元，龙亮灯多次催要也未支付使用费。2018年2月，龙亮灯准备运回设备时，被第三人阻拦拒绝。因张长望、陈志辉签订洗砂场合作协议，陈志辉拒绝由龙亮灯运回设备。龙亮灯认为，与张长望签订的机械设备合作合同实际为租赁合同且生效，张长望未能依约支付租金及押金构成违约，给龙亮灯造成损失，因张长望违约导致龙亮灯无法取回设备，应当由张长望承担违约损害赔偿。故而，龙亮灯诉至人民法院，请求判如所请。 张长望辩称，1、本案案由定性错误，张长望与龙亮灯是合伙关系；2、张长望已尽合作合同义务，没有开工系因政府政策及环保法律的规定；3、龙亮灯的损失与张长望无关。 陈志辉述称，陈志辉和张长望有一个合同，写的很清楚，张长望提供设备，陈志辉负责提供场地和电力设施以及周围的老百姓关系协调。这些准备措施都做好了，花费了八万多元。合同上写道，如果张长望退出，赔偿陈志辉两万元，设备归陈志辉使用。最终，这个事情没搞成，按照合同约定张长望需要赔偿陈志辉的损失，所以设备没有准许龙亮灯拖走。 经查明：2017年12月10日，龙亮灯、张长望签订《机械设备合作合同》，双方未确定设备具体信息及合作期限，但约定合作期间设备所有权归龙亮灯，张长望享有使用权；设备由龙亮灯配备操作人员，负责设备操作和维护保养工作；未经龙亮灯同意，张长望不得在设备上随意增加或减少部件，也无权对设备进行抵押，造成后果应承担责任。设备发运前，张长望应支付订金1万元，设备押金5万元在安装前支付。设备安装调试后，以26元／吨的价格收取加工费用，加工费用以5个工作日或5000吨产量作为一个收款期，张长望未能按期支付的，龙亮灯按照银行最高利率收取利息和本金。卵石加工费用20元／吨，废子不收取费用。同时，双方还约定各自权利义务。协议达成后，龙亮灯花费13.2万元向案外人周发科购买桶筛、皮带、推进器等洗砂设备，并依约将设备运送至长沙市望城区铜官街道书堂山村陈志辉家附近，交由张长望使用。因城管执法等相关行政部门开展蓝天保卫战以及清理整顿开采、使用砂石等矿产资源专项行动，洗砂场尚未正式投入运行即被叫停。龙亮灯与张长望协商拖回机械设备用作他处，但因陈志辉阻碍未能成功。之后，双方因合同履行协商未果，龙亮灯遂以该机械设备已经损坏无利用价值为由，主张由张长望赔偿13.2万元并支付相应租赁费用。 另查明：2017年11月29日，张长望、陈志辉签订《洗砂场合作协议》，约定双方各占50%，张长望负责建场技术指导，提供洗砂设备并负责安装至正常生产；陈志辉提供洗砂场地，负责地坪硬化、用电到现场以及协调地方关系。双方还约定，因陈志辉负责场地硬化，如果张长望退出协议，应当赔偿陈志辉2万元，张长望的设备归陈志辉使用；如果陈志辉让张长望中途退出，赔偿张长望5万元。该协议签订后，张长望才与龙亮灯签订上述协议，并以龙亮灯提供的上述洗砂设备投入到《洗砂场合作协议》的履行中来。陈志辉称，自己前期投入几万元用于场地硬化和用电铺线等开支，但后来洗砂场没能搞成，张长望也没有赔偿，就扣留了上述机械设备，没允许龙亮灯拖走。 审理过程中，三方一致陈述，上述机械设备目前仍存放在陈志辉家附近的露天场地，并未实际使用，龙亮灯主张已经报废，张长望称应该可以使用。 以上事实，有龙亮灯提交的《机械设备合作合同》、收据、《洗砂场合作协议》、报警案件登记表、照片等证据以及陈志辉提交的《洗砂场合作协议》予以证明，本院予以确认。龙亮灯提交的设备租赁合同与本案无直接联系，不予采信。 本院认为，本案争议的焦点为：1、龙亮灯、张长望之间构成何种法律关系？2、龙亮灯主张机械设备损害赔偿是否成立？3、龙亮灯主张租金损失是否成立？ 关于龙亮灯、张长望之间的法律关系，龙亮灯主张是设备租赁合同关系，张长望主张是合作合同关系。根据现有证据及双方陈述，结合我国合同法的相关规定，本院认为双方之间成立承揽合同关系。我国合同法规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。租赁合同与承揽合同的最大区别在于，租赁合同的出租人仅负有与租赁物本身相关的合同义务，但承揽合同的承揽人更多的还是依靠承揽人自身所具备的技术、人力、物力以及经验等完成合同约定义务。具体到本案中来，龙亮灯除了交付洗砂设备外，还负有提供人员具体操作、维护洗砂设备的合同义务，即龙亮灯应当以自身所具备或拥有的专业技能完成合作合同约定的洗砂作业，该约定符合承揽合同的基本特征。而且，合作合同明确约定报酬并非根据洗砂设备本身的使用价值确定，而是根据龙亮灯所完成一定期间或一定数量的工作任务结算，同时确定了工作报酬的具体标准。因此，龙亮灯、张长望之间成立承揽加工合同关系，而非设备租赁合同关系，亦非合作合同关系。 关于机械设备的损害赔偿问题，洗砂设备是龙亮灯履行承揽加工合同的工具，由龙亮灯出资购买，所有权自然归属于龙亮灯所有。洗砂设备在使用过程中的正常损耗，根据合同约定也应当由龙亮灯负责修复、保养并承担，这也是龙亮灯履行承揽加工合同所必然支出的成本。合同并未正式履行即被迫终止，龙亮灯、张长望本应当根据协议约定结算各自权利义务关系。但是，由于张长望与陈志辉签订洗砂场合作协议在先，且以龙亮灯投入的洗砂设备作为与陈志辉合伙开展洗砂场合作的投入成本，导致龙亮灯取回洗砂设备的过程受阻，而张长望未能积极、有效解决纠纷，从而造成一定损失。虽然机械设备合作合同以及洗砂场合作协议均非合同当事人自身过错导致无法继续履行，但张长望作为两个协议的当事人以及连接方，理应妥善处理协议终止后的事项，但其并未履行合同义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。我国合同法规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，龙亮灯有权向张长望主张合同违约责任。 经本院释明，龙亮灯不主张取回洗砂设备，而是直接向张长望主张赔偿设备购买价款，本院认为其主张目前难以成立。主要理由为：首先，我国合同法第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，除法定无法履行情形外，对方可以要求履行。龙亮灯作为洗砂设备所有权人，有权依合同约定向张长望主张履行退还洗砂设备的合同义务，或者在认为物权受损时，依物权保护的基本原则向侵权人主张保护物权。根据现已查明的事实，洗砂设备并未毁损灭失，龙亮灯仍可主张物的取回。其次，我国合同法第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。龙亮灯主张洗砂设备已经没有利用价值，故而直接主张损害赔偿，但该洗砂设备购买于2017年12月，并未正式投入使用，虽然放置于露天地带可能造成机械设备的老化、折旧或功能消减，但不能当然推定其价值已然归零。龙亮灯即便认为存在价值贬损，也应在将机械设备按照其现有市场价值进行处理后，就剩余差额部分主张损害赔偿以及相应的其他损失。最后，龙亮灯主张因陈志辉阻挠导致其无法取回设备，但物权保护是我国物权法的基本原则，陈志辉虽然认为该设备为张长望投入洗砂场合作协议的财产，但经查明其属于认识错误，阻挠龙亮灯实现物权的行为本身不具有合法性，也无权阻挠龙亮灯依法行使物的取回权。本案审理过程中，本院已经向陈志辉明确告知相关法律规定及双方权利义务关系，也告知其非法阻挠他人依法行使权利应当承担的相应法律后果。因此，龙亮灯可以依法行使物的取回权，并在此基础上另行主张损害赔偿。至于运费，龙亮灯并未提交任何有效证据证明其实际开支情况，张长望也未认可，本院不予支持。 关于租金损失，根据上述分析，本案并未租赁合同纠纷，龙亮灯的收入来源于洗砂设备投入使用后的洗砂量，根据数量及单价确定加工费用，而双方在合作协议中并未具体约定洗砂量的多少，即对于承揽加工合同的履行情况并无预期。现洗砂设备并未正式使用即被搁置，龙亮灯也就不能以此主张所谓的设备占用期间的可得收益损失。而龙亮灯主张参照他人洗砂设备租赁标准计算自身相关损失，与双方合同约定不符，也不具有直接关联性，所主张的标准难以作为认定所谓租金损失的有效依据。因此，对龙亮灯的该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回龙亮灯的诉讼请求。 本案受理费8708元，因适用简易程序审理减半收取计4354元，由龙亮灯自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  殷兵兵 二〇二一年三月二十六日 代理书记员  张仪方 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外： （一）法律上或者事实上不能履行； （二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高； （三）债权人在合理期限内未要求履行。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。