山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初421号   原告：周某，住山西省太原市。   被告：太原长华湾物业管理有限公司。   法定代表人:王某1，职务：负责人。   委托诉讼代理人：田某，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。   被告：河南天河建设工程有限公司。   法定代表人：王某2。   委托诉讼代理人：张某。   原告周某诉被告太原长华湾物业管理有限公司（以下简称长华湾物业公司）、被告河南天河建设工程有限公司（以下简称天河建设公司）侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某、被告长华湾物业公司的委托诉讼代理人田某、被告天河建设公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周某向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同赔偿原告因漏水造成的损失19138元；2、本案的诉讼费由两被告承担。   事实与理由：原告系太原市杏花岭区马道坡街35号长华湾1号楼2单元14号业主，被告长华湾物业公司系该小区的物业管理公司。在此之前，被告长华湾物业公司作为建设单位，组织“太原市长华湾住宅小区节能改造工程”，对小区内的暖气供应进行改造，并要求在每个业主家中增加安装跨越管、阀门、热计量器，由被告长华湾物业公司通过招标方式选定被告天河建筑公司进行实际施工，至原告家中改造管道、安装设备，全程均由两被告提供施工人员、改造安装的设备、材料。2020年12月5日00：20左右，原告接到邻居电话，称原告家中发生漏水，并立即赶回家，发现家中地板全部被水浸泡，家中积水。经检查，原告发现是家中位于厨房阳台的由被告天河建筑公司安装的暖气跨越管阀门断裂造成，并立即关闭其余阀门避免水继续外泄。期间原告向被告长华湾物业公司报修，但被告长华湾物业公司的维修人员仅是上门查看了一下，就离开了，并未提供任何维修。2020年12月5日早9：46，原告到被告长华湾物业公司办公处，要求被告对原告家中的暖气管道进行维修，被告称是家中管道，不属于其维修范围，拒绝上门维修。因原告所在单元为串联式供暖方式，家中管道不维修将导致邻居无法正常供暖，12月天气寒冷，为避免对其他邻居造成持续影响，原告只得自行找第三方进行维修。2020年12月5日上午10：50管道修复后，恢复了供暖。原告认为，根据《中华人民共和国侵权法》第6条、第19条之规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现针对上述事故，漏水的直接原因是两被告负责安装的阀门断裂造成，该阀门是在改造工程中进行安装，被告长华湾物业公司作为改造工程的建设单位，被告天河建筑公司作为改造工程的施工单位，两被告负责该工程的实施，并提供工程项目所需设备、材料，非原告自行采购或安装，两被告应负责其安全性。现因阀门断裂，进而造成漏水事故，两被告显然存在过错，应当就此承担责任。因事故造成原告家中装修、家中物品造成损坏，并产生对邻居的损失赔偿责任等，具体包括：1、1张1.5米床床箱、床头、床头柜底部被浸泡变形，更换费用1080元；2、床箱内面被、毛毯、衣服被水浸泡，需予以清洗，清洗费120元；3、3个室内门、门套浸泡变形无法关闭，更换费用2997元；4、2个垭口门套浸泡变形，12米*120元1440元；5、1个电视柜底部浸泡变形，更换费用780元；6、1个鞋柜底部浸泡变形，面板受潮起皮，更换费用1199元；7、橱柜底部浸泡变形，面板受潮起皮（4米），更换费用4396元；8、旧物拆除费用1056元9、因原告家中漏水事故造成原告向楼下402室受损，原告与402室业主协商赔偿6070元。综上，原告向被告主张各项损失19138元。经原告多次与被告协商，并通过社区进行沟通，被告均不予理会，拒绝赔偿，原告无奈，诉至法院，依法维护原告合法权益。   被告长华湾物业公司辩称，1、2012年3月30日，被告长华湾物业公司接太原热力公司的通知，要求按照《太原市民用建筑节能管理办法》等规定，实施节能改造工作。2012年11月8日，太原市住房和城乡建设委员会、太原市财政局就既有居住建筑供热计量及改造项目共同发文（并住建字[2012]361号，并财城[2012]339号），太原市长华湾住宅小区系2012年太原市既有居住建筑供热计量及节能改造项目之一。2、太原市长华湾住宅小区既有居住建筑供热计量及节能改造项目，依法进行了招投标。2013年4月27日，被告天河建设公司中标，《中标通知书》在太原市建设工程招标投标管理办公室进行备案。2013年4月29日，由被告长华湾物业公司（发包人）、被告天河建设公司（承包单位）、山西壬通建设监理有限公司（监理单位）、太原市建筑设计研究院（设计单位）签订既有居住建筑节能改造项目工程《建设施工合同》，其中就质量保修期明确为2年。2013年7月，相关工程竣工验收并由各方盖章确认，验收意见为资料齐全，实体符合设计及规范要求，质量评定合格。且2013年7月至2015年7月，相关工程、设施等未发生任何质量问题。3、根据《太原市物业管理条例》第四十六条规定：“开发建设单位应当按照国家和省有关规定的保修期限和范围，承担物业的保修责任。保修期满后，物业专有部分、专有设备的维修养护由业主自行负责，有约定的，从其约定；共有部分保修期满后的维修责任由相关业主共同承担，维修费用由相关业主按照专有部分建筑面积比例分摊。”专有部分是指门户以内的房间、厨房、卫生间、阳台、天井、庭院以及室内墙面等部位；专有设备是指门户（户表）以内，业主自用的门窗、卫生洁具和通向总管的供水、排水、燃气管道、电线以及水、电、气户表设备等。原告诉称其受损系其家中暖气跨越管阀门断裂造成，该断裂如何造成原因不明，同时暖气跨越管阀门系业主专有设备，故维修养护由业主自行负责。如果其委托物业管理部门进行修理的，应当向物业管理部门进行协商，并交纳人工及材料费用。故原告所诉称的损害应由其自行负责，同时因其家中跑水给他人造成损失的，应由其向他人承担相应的责任。原告向法庭提交支出费用的诉讼请求没有证据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律基础，故恳请人民法院在查明事实的基础上，驳回原告的诉请。   被告天河建筑公司辩称，我们是通过正常招投标程序进行的，工程也是按施工合同严格进行，2013年7月21日我们工程完工，工程全部验收合格，且工程质量质保期是2年，截止2015年7月21质保期终止。综上驳回原告诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：被告长华湾物业公司系原告所住小区的物业管理公司，是节能改造工程的建设单位，被告天河建筑公司系节能改造工程的施工单位。2013年7月21日工程竣工。2020年12月5日，原告发现家中地板被水浸泡，认为是由于暖气控制阀断裂造成。原告主张由于漏水事故造成家中装修、家中物品损坏及邻居的损失。庭审中原告自认其诉讼请求所主张的家中装修、家中物品损坏的维修费用及邻居的损失费用并未产生。   上述事实有中标通知书、照片、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告家中因暖气控制阀断裂漏水造成家中财产损失，但原告并无证据证明暖气控制阀断裂是因产品质量问题或施工问题所导致。故，事故原因不明，不能因此推定二被告有过错。且其尚未对家中家具、物品等受损部分进行维修，维修费用并未实际发生，损失不能确定，原告的诉讼请求证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告周某的诉讼请求。   案件受理费278元，减半收取139元，由原告周某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松      二〇二一年三月十九日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷      附相关法律规定：   《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。