河北省海兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0924民初79号 原告：常占路，男，1962年12月27日出生，回族，农民，住海兴县。 委托诉讼代理人：刘学承，河北海之光律师事务所律师。 被告：河北圣基建设工程集团有限公司，住所地沧州市西环中街90号人大一楼。 法定代表人：刘斯峨，董事长。 委托诉讼代理人：刘铁祥，男，1968年10月8日出生。 被告：沧兴集团房地产开发有限公司海兴分公司，住所地海兴县海政路南兴融街西。 负责人：孙浩，总经理。 委托诉讼代理人：王利民，河北中旺律师事务所律师。 原告常占路与被告河北圣基建设工程集团有限公司（以下简称圣基公司）、沧兴集团房地产开发有限公司海兴分公司（以下简称沧兴海兴分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常占路及委托诉讼代理人刘学承、被告圣基公司委托诉讼代理人刘铁祥、被告沧兴海兴分公司委托诉讼代理人王利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常占路向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带给付原告工程款176000元及利息（利息自2016年12月17日起以676000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年4月3日，自2019年4月4以17.6万元为基数以中国人民银行公布的同期、同类贷款利率计数至2019年8月19日，自2019年8月20日以17.6万元为基数按全国银行间拆借中心公布的贷款市场利率计算至清偿之日）；2、诉讼费、保全费等由被告承担。事实与理由：原告与被告圣基公司于2015年10月8日签订关于其承揽的海兴华府嘉苑小区20号、21号、22号住宅楼的建设施工合同。后原告组织施工并按期向被告圣基公司交付工程，被告圣基公司陆续给付工程款，至2016年12月31日。被告圣基公司尚欠原告工程款676000元未支付，经原告催要，被告圣基公司于2019年4月3日又给付50万元，剩余176000元未支付。被告沧兴海兴分公司为案涉工程发包方，依法应对原告的债务承担连带给付的义务。综上，二被告已使用该工程未提出质量异议。故，被告圣基公司应给付全部工程款，并支付拖欠期间的利息。被告沧兴海兴分公司对被告圣基公司欠原告的债务承担连带给付的义务。特此，提起民事诉讼，请求依法裁判。 被告圣基公司辩称：2015年5月20日我公司与沧兴海兴分公司签订了《华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼施工合同》，双方约定合同金额为22164266.92元人民币，该工程于2016年12月26日竣工验收并交付使用。我公司共计给沧兴海兴分公司开票21498993.03元，截至目前沧兴海兴分公司尚欠我公司6824088元。原告是我公司华府嘉苑项目部的负责人，负有向沧兴海兴分公司催要工程款的义务，与我公司是劳动关系且签有圣基集包字［2015］142号《建筑安装、装饰、工程项目部经理经济、行政管理承包协议书》，这是内部协议，按该协议书第八条第（7）项规定，原告是该项目工程款支付申请的直接责任人，每月需与建设单位落实工程款应回收数额。按该规定，原告到我公司申请为沧兴海兴分公司开具发票，再由原告拿着开好的发票去沧兴海兴分公司催要工程款。原告先后在我公司开出华府嘉苑小区20#、21#、22#楼项目发票21498993.03元，还有665086.97元工程款未开发票，导致沧兴海兴分公司拖欠我公司工程款6824088元。我公司欠原告17.6万元是事实，但是支付原告这17.6万元的条件不成就，只有原告尽到追要工程款的义务后，我公司才把剩余的工程款支付给原告。 被告沧兴海兴分公司辩称：原告起诉的主体不适格，基于圣基公司的答辩，圣基公司与沧兴海兴分公司存在建设施工合同关系，原告与我公司不存在任何合同关系。原告是否进行了施工或与圣基公司存在建设施工或其他关系，我公司不知情。本案的工程是由沧兴公司发包给具有相应建筑资质的圣基公司承建，双方的施工合同合法有效。沧兴海兴分公司与圣基公司就本案的工程款已经结算完毕，目前来讲沧兴海兴分公司不再欠付圣基公司工程款。根据合同的相对性原则，即使提起给付工程款的诉讼，也应由圣基公司向沧兴海兴分公司主张。本案原告作为项目的负责人，不具有诉讼资格，请法院驳回原告的起诉。 经审理查明：2015年5月20日，圣基公司与沧兴海兴分公司签订了《华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼施工合同》，双方约定合同金额为22164266.92元人民币。圣基公司与沧兴海兴分公司签订《华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼施工合同》后将该工程交由原告常占路进行施工，在施工过程中由常占路支付工人工资、购买相关材料、投入劳力等。2015年10月8日，圣基公司与常占路签订圣基集包字［2015］142号《建筑安装、装饰、工程项目部经理经济、行政管理承包协议书》，协议的甲方为：圣基公司，乙方为：常占路。双方约定合同金额为22164266.92元人民币。协议书第二条约定：甲乙双方为保证本合同工程按质、按量、按期完成，在平等、自愿、协商的基础上确定承包方式及权利义务。第四条约定：1、本工程实行项目独立核算，责任成本及利润包干的承包形式，即：乙方对本工程负全面的经济、技术、质量、安全责任及相应的法律责任，包死基数，确保上交利税指标，超出自留，欠收自补，用人自聘，材料自购（非建设方供应材料），机具自租，自负盈亏，自担风险，两级管理，一级核算。2、利税指标：乙方向甲方缴纳工程结算总造价的6.7%税、管理费。第六条第1项约定：乙方必须按照公司财务管理制度进行相关的财务和经营活动。协议书第八条第1项约定：常占路为本合同项下工程项目的经济、行政管理相责任人。第3项约定：在符合甲方圣基公司相关管理规定和要求的前提下，乙方具有本项目工程管理人员调配权、指挥权、和经济分配权。对本工程的质量、安全、工期、文明施工、成本控制等承担全部责任。第7项约定：乙方是该项目工程款支付申请的直接责任人，每月需与建设单位落实工程款应回收数额，按财务部门规定办理相关事宜。第9项约定：乙方按照分包合同的约定足额支付劳务费用和分包费用。乙方保证不拖欠工人工资，并承担全部民事、法律责任。2015年10月8日圣基公司向常占路颁发了委任状，任命常占路为项目部经理。该工程于2016年12月26日竣工验收并交付使用。华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼相关工程已过质保期，该工程的质保金已由圣基公司支取。圣基公司欠常占路17.6万元工程款未支付。 本院认为，被告圣基公司辩称与常占路有劳动关系，但无证据证明，其对常占路既无书面劳动合同又无社保缴纳凭证、工资发放证明，故对被告圣基公司的该项辩称，本院不予采纳。被告圣基公司辩称其与原告常占路签订的承包协议书为内部协议，但原告常占路不是其在册职工，圣基公司将其承包的华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼工程承包给无建筑企业资质的常占路施工，其未提供资金、技术、设备等方面的支持，仅提取利税和管理费，不能认定圣基公司与常占路签订的圣基集包字［2015］142号建筑安装、装饰、工程项目部经理经济、行政管理承包协议书为内部协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设施工合同具有下列情形之一的，应当依据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑业企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）......。 本案中，华府嘉苑小区20#、21#、22#住宅楼施工实际由常占路进行，常占路无资质，其组织施工是借用圣基公司的资质，施工过程中由其支付工人工资、购买相关材料、投入劳力等，为相关工程的实际施工人。综上，圣基公司与常占路签订的圣基集包字［2015］142号《建筑安装、装饰、工程项目部经理经济、行政管理承包协议书》实为转包、违法分包，属无效协议。 被告圣基公司与原告常长路一致确定圣基公司欠原告常长路176000元工程款，本院予以确认。被告圣基公司辩称给付原告工程款的条件不成就，称原告常长路有向沧兴海兴分公司追要工程款的义务，但就其双方签订的承包协议书第八条第（7）项看对此约定并不明确，该协议为无效协议；沧兴海兴分公司与常长路确认其双方并无合同关系，相关工程款的结算在圣基公司与沧兴海兴分公司之间进行；因此，对圣基公司的该辩称不予采信。原告要求圣基公司给付工程款合法正当，本院予以支持。关于原告要求被告圣基公司支付利息，该工程于2016年12月26日竣工验收并交付使用,原告虽未提供证据证明被告圣基公司给付工程款的确定时间，但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间应为付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……。故应确定2016年12月26日为给付工程款的时间，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付利息。关于原告要求沧兴海兴分公司承担连带付款责任，因其与沧兴海兴分公司无合同关系，圣基公司关于工程款的主张未得到沧兴海兴分公司的确认，根据合同的相对性原则，对原告的该请求亦依法不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条（第二项）、第二条、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决如下： 一、被告圣基公司于本判决生效后十日内给付原告工程款176000元并从2016年12月27日起以176000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，从2019年8月20日起以176000元为基数按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿之日； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果被告圣基公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1910元、诉讼保全费1520元由被告圣基公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 孙玉辉 二〇二一年三月二十九日 法官助理 赵建昌 书 记 员 王 欣