北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初481号原告冯涛，男，1976年11月20日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区合欢路35号。法定代表人韩沂，局长。委托代理人李莉，中国银行保险监督管理委员会上海监管局工作人员。委托代理人刘洪俊，上海虹桥正瀚律师事务所律师。被告中国银行保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街甲15号。法定代表人郭树清，主席。委托代理人周兰领，中国银行保险监督管理委员会工作人员。委托代理人王雷，中国银行保险监督管理委员会工作人员。原告冯涛诉被告中国银行保险监督管理委员会上海监管局（以下简称上海银保监局）所作行政答复及中国银行保险监督管理委员会（以下简称银保监会）行政复议违法一案。本院立案后，依法组成合议庭，并于2021年3月3日公开开庭审理了本案。原告冯涛，被告上海银保监局之委托代理人李莉、刘洪俊，被告银保监会之委托代理人王雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月6日，上海银保监局作出了沪银保监举复﹝2020﹞第8102号《上海银行保险违法行为举报事项答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容为：“一、关于您提出对投保不知情的问题。经查，您在借款过程中勾选确认了相关协议，授权平台向相关保险公司投保保证保险，协议明确融资费用中包含保险费。平台和保险公司未告知保费金额、保险金额和保险责任等保险合同情况。对于永安财险上海分公司存在的违规行为，我局将依法采取相关监管措施。二、关于您提出的虚假保单问题。经查，您提及的无条形码保单是完整显示保单信息的手工保单，带有条形码的保单是信息显示不全的保单，而非已退保的保单。该保单永安财产保险股份有限公司上海分公司已完成赔付。三、关于您提及的跨区域经营问题。经查，永安财产保险股份有限公司是涉举报保险业务的经营主体，其经营范围为全国。永安财产保险股份有限公司授权上海分公司实际经办该业务，代表永安保险履行相关保险合同项下的权利义务事项。四、关于您提出的永安财险上海分公司与无保险中介资质的网金公司合作开展保险业务的问题。经查，宁波银行、永安保险和网金公司三方于2015年签署合作协议。根据协议的职责划分，网金公司作为投保人的授权代理人，按照保险合同及本协议的约定缴纳相应的保险费。”冯涛不服上述答复，向银保监会申请行政复议。银保监会于2020年9月25日作出银保监行复决字﹝2020﹞274号《行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了上海银保监局作出的被诉答复书。原告冯涛诉称，上海银保监局在行政复议的法定期限内未提交其对被举报人永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险上海分公司）依法采取具体监管措施的证据，应视为没有证据证明其履行法定职责。涉案两套四份保单为虚假保单，二被告关于保单性质的认定错误。上海银保监局在复议答复中称2016年原保监会对永安财产保险股份有限公司（以下简称永安保险公司）检查中确认，永安保险公司对涉案保单在内的一批保险业务的内部会计处理不符合企业会计准则。永安保险公司在整改过程中，对内部系统中涉及该批次保险业务进行保额保费批减为零的操作，导致内部系统默认为“退保”状态。但没有提供原保监会上述检查结果的证据和永安保险公司内部系统调整的证据。原告发现自己被动投保后，多次拨打永安保险公司全国统一客服热线95502咨询，客服人员明确告知涉案两份保单系被保监会责令退保、未发生理赔。永安保险公司官网公示信息也显示涉案两份保险已退保、未理赔，而并非上海银保监局所称内部默认为“退保”。带条形码的保单，通过永安保险公司微信公众号“保单验真”查询不到相关信息，并且本应2016年12月1日出具的保单却印制在2018年的保单专用纸张上，明显系虚假保单，原告举报要求被告对保单的真假进行调查处理，上海银保监局却用“信息显示不全”来搪塞原告，属实认定错误、不履行法定职责。上海银保监局对永安保险公司上海分公司跨区域承保行为的处理错误。复议过程中上海银保监局未提交涉案保险业务属于互联网保险业务、该业务系永安保险公司授权和该业务符合中国银保监会有关规定的证据和依据。网金公司通过其开发的宁波银行直销银行向投保人收取平台服务费的方式获得报酬，其行为与保险经纪公司无异，故应依法行取得相关行政许可。上海银保监局在复议过程中未提供网金公司代原告投保和缴纳保费的证据。保险合同的订立也必须遵循合同订立的基本原理，即存在要约、承诺的订立过程。上海银保监局未提交投保书和缴纳保险费的证据，仅凭保险公司单方出具的保单认定双方存在保险合同关系证据不足、事实认定错误。银保监会未对原告第二项复议请求进行审理属于复议程序违法。原告请求依法撤销被诉复议决定；撤销被诉答复书；判令上海银保监局对原告举报事项重新调查处理；诉讼费用由二被告承担。为证明自己主张，在诉讼中，原告冯涛向本院提交并当庭出示了如下证据：1.被诉复议决定；2.原告与永安保险公司8039号客服的电话通话录音记录、8077号客服的电话通话录音纪录；3.永安保险公司保单（带条形码）、保单验真视频；4.永安保险公司保单（不带条形码）；5.《公证书》；6.承保信息和理赔查询打印件。被告上海银保监局辩称，原告并非举报事项的利害关系人，应驳回其起诉。上海银保监局对原告举报事项作出的处理符合法定程序。针对永安财险上海分公司在直销银行投融资平台销售的涉案保单存在侵害投保人知情权的情况，上海银保监局已依法采取了监管措施。原告举报的“虚假保单”问题，该保单并非发生退保且已完成理赔。原告举报的“跨区域经营”问题，不应认定永安保险上海分公司存在该违规行为。上海银保监局已基于原告提交的及调查所得的证据，就查明事实在被诉答复书中逐一告知原告，并明确载明将依法采取监管措施。上海银保监局已依法、尽职、完整地履行了调查、监管职责，所作出的被诉答复书证据确凿充分、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告起诉。为证明行政行为的合法性，上海银保监局在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1．《投诉书》；2.《上海银保监局银行保险违法行为举报事项告知书》及签收记录；3.《银行保险违法行为举报转交单》《举报书》及所附证据材料；4．《上海银行保险违法行为举报事项合并处理告知书》及收件记录；5．《上海银行保险违法行为举报事项答复书》及收件记录；6．《风险提示谈话记录》；7.《直销银行投融资平台服务协议》《借款协议》及直销银行投融资平台借款流程；8.永安保险公司核心系统对涉案保单的修改信息查询截图；9.涉案2份个人借款保证保险的赔付资料；10.永安保险公司《营业执照》（副本）、永安保险上海分公司《营业执照》；11.《个人借款保证保险业务合作协议》及《授权书》。被告银保监会辩称，2020年7月28日，银保监会收到原告行政复议材料。2020年9月25日，银保监会作出被诉复议决定并寄送原告。银保监会对于原告提起的行政复议依法受理并作出被诉复议决定，程序合法，请求法院依法判决驳回冯涛的诉讼请求。为证明复议行为的合法性，银保监会在法定举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据材料：1.《行政复议申请书》；2.《行政复议答复通知书》；3.上海银保监局答辩材料；4.被诉复议决定及邮寄凭证。经庭审质证，本院认为冯涛、银保监会提交的被诉复议决定为被诉行政行为载体，其内容不作为证据被采纳。冯涛、上海银保监局、银保监会提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：2020年5月4日，上海银保监局收到原告寄送的投诉举报材料，原告反映永安保险上海分公司在其不知情的情况下以其为投保人办理了永安白领融个人借款保证保险两份，认为永安保险公司出具虚假保单、违规跨区域承保、违规与没有经营保险经纪业务许可证的网金公司办理保险业务，请求依法调查处理，并书面回复处理结果。2020年5月15日，上海银保监局作出沪银保监举告﹝2020﹞8102号《上海银行保险违法行为举报事项告知书》并寄送原告，告知其举报事项已受理。2020年5月27日，上海银保监局收到银保监会转办的由原告寄送给银保监会相同的举报材料。2020年6月5日，上海银保监局作出沪银保监举告﹝2020﹞8102-H号《上海银行保险违法行为举报事项告知书》并寄送原告，告知其举报事项由上海银保监局合并处理。上海银保监局随后开展了调查工作，向永安保险公司、永安保险上海分公司核实案件相关情况，调取相关资料。经过调查核实，上海银保监局于2020年7月6日作出被诉答复书并向原告邮寄送达。原告不服，向银保监会申请行政复议。2020年7月28日，银保监会收到原告的行政复议申请。2020年7月30日，银保监会向上海银保监局作出银保监行复通﹝2020﹞302号《行政复议答复通知书》。2020年9月25日，银保监会作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告不服银保监会所作被诉复议决定起诉来院。另查，原告于2016年12月1日分两次通过宁波银行直销银行平台借款共计30万元。原告在借款过程中勾选确认《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》和《借款协议》。协议中约定原告授权直销银行投融资平台向相关保险公司投保保证保险，网金公司作为投保人和被保险人的授权代理人，代为履行投保人和被保险人的相关权利义务。本案所涉保险合同的保费实际由网金公司缴纳，永安保险公司未告知原告保费金额、保险金额、承保主体和保险责任等合同条款，保单未向原告送达。永安保险上海分公司已完成保单赔付。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条之规定，参照《银行保险违法行为举报处理办法》第二条、第六条之规定，被告上海银保监局负有对原告冯涛提出的投诉进行调查核实并作出处理的相应职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，被告银保监会具有对原告的行政复议申请进行审查并作出行政复议决定的职权。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，对维护正常法治秩序，监督政府依法行政具有积极作用。法律设置投诉举报制度旨在鼓励公民、法人或者其他组织向行政机关提供违法行为的线索，弥补行政办案力量之不足，以便及时发现违法行为并予以纠正。原告向金融监管机构投诉举报，仅仅是提供发现违法行为的线索来源，并不必然导致立案、调查、处罚等一系列监管行政程序的启动。是否启动相关行政程序，有赖于法律的明确规定以及监管机构基于专业知识，并结合所收集的相关证据所作的专业判断。本案中，针对原告的投诉举报事项，上海银保监局对永安保险公司、永安保险上海分公司进行了相关调查。经调查取证，上海银保监局根据调查获取的证据，已就永安保险上海分公司未告知保费金额、保险金额和保险责任等保险合同的情况采取了监管措施，针对原告质疑的虚假保单问题及跨区域经营问题均在查明事实的基础上予以答复，未发现永安保险上海分公司存在违法情形，已经履行了相应的监管职责。上海银保监局所作被诉答复书认定事实清楚、适用法律正确，内容并无不当，业已依法送达原告。中国银行保险监督管理委员会依照《行政复议法》的规定，履行了受理复议申请、通知上海银保监局进行行政复议答复、收取上海银保监局的答复及证据材料、作出复议决定并送达等程序，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，原告冯涛之诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决如下：驳回原告冯涛的诉讼请求。案件受理费50元，由原告冯涛负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆审 判 员  李建秋审 判 员  周光庆二〇二一年三月十八日法官助理  张容基书 记 员  温晓娟