安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终501号 上诉人（原审被告）：朱泓，男，1990年3月15日出生，汉族，住所地江苏省靖江市。 委托诉讼代理人：唐炼，江苏江豪海信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：靖江阳辰光伏科技有限公司，住所地江苏省靖江市季市镇桥南新村162号。 法定代表人：田汉荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：季建龙，男，汉族，1964年2月24日出生，住江苏省靖江市。 被上诉人（原审原告）：侯海松，男，1968年8月15日出生，汉族，住所地安徽省潜山市。 委托诉讼代理人：袁银霞，女，1971年7月24日出生，汉族，住所地安徽省潜山市，系侯海松姨妹。 委托诉讼代理人：陈飞，安徽文法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱国亮，男，1987年12月22日出生，汉族。 上诉人朱泓、靖江阳辰光伏科技有限公司（以下简称阳辰公司）因与被上诉人侯海松、朱国亮买卖合同纠纷一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱泓的委托诉讼代理人唐炼、阳辰公司的委托诉讼代理人季建龙、被上诉人侯海松及其委托诉讼代理人袁银霞、陈飞到庭参加诉讼，被上诉人朱国亮经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱泓上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由侯海松负担。事实和理由：1、案涉机器设备不存在质量问题；2、一审判决解除合同没有事实和法律依据，合同解除条件未成就；3、朱泓系阳辰公司的业务员，并非案涉合同的相对方，合同的相关权利义务应由阳辰公司享有和承担；4、本案合同已履行完毕，侯海松在疫情得到控制的情况下，认为口罩机不能为其带来利益，故而恶意毁约，有悖诚实信用原则。 侯海松针对朱泓的上诉答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回朱泓的上诉。上诉人交付的口罩打片机存在质量问题，在第一次交付出现问题后，双方当事人协商调换，但调换后的机器经过厂家师傅调试后仍不能正常生产，可见口罩打片机存在严重质量问题，不能实现侯海松的合同目的，故侯海松享有解除案涉合同的权利。 阳辰公司针对朱泓上诉答辩称：朱泓与侯海松、朱国亮之间存在买卖合同关系，我公司与朱泓之间存在买卖合同关系，但我公司与侯海松、朱国亮之间没有买卖关系，故我公司不应承担本案的民事责任。 阳辰公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、案件诉讼费用由侯海松负担。事实和理由：我公司与侯海松不存在买卖合同关系，一审认定我公司与侯海松间存在买卖合同关系，并存在资金往来错误，朱泓不是我公司员工或业务员。 侯海松针对阳辰公司的上诉答辩称：我与朱国亮、朱泓、阳辰公司之间均存在买卖合同关系。我定金是交给朱国亮的，余下的货款是交付给朱泓的，口罩打片机是阳辰公司直接运至我指定的地点，所以我与朱国亮、朱泓、阳辰公司均存在买卖合同关系。 朱泓针对阳辰公司的上诉答辩称：案涉买卖合同实际履行系由侯海松与朱国亮、阳辰公司之间发生，朱泓仅为其双方介绍业务，并非适格的合同主体。第二次换货，朱泓不知情，直到第一次庭审才知道中途曾经更换过第二台机器设备的事情。从一审中侯海松的自认，可以看出购买机器以及第二次换货都是阳辰公司同意并更换的，若侯海松认为机器由朱泓提供，那在更换时，应当与朱泓协商处理，但实际上朱泓对此并不知情。 朱国亮未向本院提交答辩意见。 侯海松向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告间买卖合同关系；2、被告立即返还原告货款28万元及自2020年4月20日起至付清日止，按年利率6%计算的逾期返还货款利息；3、被告从原告处自行运回案涉的一台口罩机；4、被告共同赔偿原告损失5万元；5、被告共同承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年4月6日，侯海松意欲向朱国亮购买一台一次性平面口罩打片机，当日现金支付定金10万元，由朱国亮出具收条。2020年4月7日朱国亮将侯海松带至阳辰公司与朱泓对接，侯海松向朱泓现金支付剩余货款18万元，由朱泓出具收条。2020年4月8日，朱泓、阳辰公司将一台口罩打片机送至侯海松设立于潜山市的生产车间，并安排师傅于次日进行安装、调试，但无法生产口罩。2020年4月15日，朱泓、阳辰公司应约为侯海松更换第二台口罩打片机时，并运回了第一台口罩打片机，后又因第二台口罩打片机仍无法生产口罩，侯海松遂于2020年4月19日将第二台口罩打片机欲退还给朱泓、阳辰公司，但朱泓、阳辰公司拒收，侯海松于2020年4月21日将第二台口罩打片机拉回存放于仓库至今。嗣后，因朱国亮、朱泓、阳辰公司未为侯海松更换合格的口罩打片机，又不退款，遂致成讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，侯海松通过微信与朱国亮达成买卖口罩打片机意向后，朱国亮收取定金，并由朱国亮联络，陪同侯海松与朱泓、阳辰公司接洽，且由朱泓、阳辰公司交付标的物，双方之间已形成了口罩打片机买卖合同关系。侯海松依约支付了28万元货款义务，朱国亮、朱泓、阳辰公司应按约交付合格的口罩打片机。在交付的第一台口罩打片机无法正常生产口罩，且在更换后仍无法正常生产口罩，不能实现其合同目的的情况下，侯海松要求解除双方间的买卖合同，将口罩打片机退给朱国亮、朱泓、阳辰公司，由朱国亮、朱泓、阳辰公司共同全额退款的诉求，符合法律规定，予以支持。但侯海松诉求逾期利息损失的利率标准表述有误，故对自2020年6月23日起至付清日止按一年期LPR利率标准计付的利息予以支持。侯海松要求朱国亮、朱泓、阳辰公司赔偿其经济损失5万元的诉求，无事实和法律依据，不予支持。案涉口罩打片机经朱国亮介绍、收取定金后由朱泓收取下剩货款，并与阳辰公司一起送货至侯海松处参与安装、调试，朱国亮、朱泓、阳辰公司应视为共同的出卖人。朱泓提出其系代表阳辰公司临时业务员而实施的职务行为的抗辩意见，因未提供证据证明，且阳辰公司又予以否认，应承担举证不能的不利后果。阳辰公司亦未能提供证据佐证其抗辩意见，亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、解除原告侯海松与被告朱国亮、朱泓、靖江阳辰光伏科技有限公司间的一台一次性平面口罩打片机买卖合同；二、被告朱国亮、朱泓、靖江阳辰光伏科技有限公司于判决生效之日起十日内自行从原告侯海松处运回案涉的一次性平面口罩打片机一台，运输费用自理；三、被告朱国亮、朱泓、靖江阳辰光伏科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告侯海松货款28万；并支付该款自2020年6月23日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付的利息；四、驳回原告侯海松的其他诉讼请求。案件受理费减半收取2750元，由原告侯海松负担250元，被告朱国亮、朱泓、靖江阳辰光伏科技有限公司负担2500元。 本院二审期间，当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明：侯海松意欲购买一台一次性平面口罩打片机，2020年4月6日在与朱国亮联系后得知朱国亮、朱泓处有口罩打片机出售，协商后于当日向朱国亮支付定金10万元，由朱国亮出具收条。朱国亮当天将朱泓联系方式推送给侯海松。2020年4月7日，朱泓陪同侯海松至口罩机生产厂家阳辰公司，在阳辰公司办公场地内，侯海松向朱泓现金支付剩余货款18万元，由朱泓出具收条。收条载明“已全额收款（定金壹拾万元整前期已经收到）”。2020年4月8日，侯海松将阳辰公司生产的口罩打片机运回至侯海松在安徽省潜山市的生产车间，阳辰公司安排师傅进行安装、调试，但无法生产口罩。2020年4月15日，阳辰公司为侯海松更换了一台口罩打片机时，后第二台口罩打片机仍无法生产口罩，侯海松遂于2020年4月19日将第二台口罩打片机欲退还给朱泓、阳辰公司，但阳辰公司拒收，侯海松于2020年4月21日将第二台口罩打片机运回存放仓库至今。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、案涉口罩打片机出卖人的问题；2、案涉口罩机打片机是否存在质量问题，口罩打片机买卖合同应否解除的问题。 关于争议焦点一。本案中，侯海松在与朱国亮联系协商后，向朱国亮支付定金10万元，并由朱国亮以其个人名义向侯海松出具定金收条；后朱国亮当天将朱泓联系方式推送给侯海松，朱泓带侯海松至口罩机生产厂家阳辰公司现场查看机器设备，并向朱泓全额支付了设备尾款，朱泓以个人名义出具收条。从上述当事人履行合同过程看，侯海松系向朱国亮、朱泓付款，并由朱国亮、朱泓向其出具收取货款的收条，故口罩打片机的出卖人应当为朱国亮、朱泓。朱泓主张其系阳辰公司业务员，其案涉行为系履行阳辰公司职务行为，相应权利义务应由阳辰公司承担，但就该主张，其并未举证证实，阳辰公司亦不予认可，且也与其个人收取货款，以其个人名义出具收条的行为相矛盾。朱泓该节上诉理由不成立，本院不予采信。阳辰公司虽为案涉口罩打片机的生产厂家，但与侯海松协商案涉口罩打片机的采购事宜，均发生在侯海松与朱国亮、朱泓之间，侯海松支付的设备款项也均由朱国亮和朱泓收取，侯海松与阳辰公司并未发生直接的资金往来，不能认定侯海松与阳辰公司之间存在买卖合同关系，且从当事人的陈述看，朱泓自认向阳辰公司支付了17万元，自己收取了7万元；阳辰公司自认朱泓向其支付货款15万元，另2万元系朱泓支付给其公司电工吴鹏的介绍费。从案涉货款支付收取、设备交付的实际过程看，案涉口罩打片机的实际出卖人应为朱国亮、朱泓。 关于争议焦点二。本案中，综合侯海松与阳辰公司工作人员之间的微信聊天记录、退换货运费单据以及当事人的陈述来看，可以认定第一台打片机经调试后无法正常生产，经换货后第二台打片机仍然无法正常生产的事实，一审认定侯海松因机器设备质量问题无法实现生产合格口罩的合同目的，进而判决解除案涉买卖合同并无不当。 综上所述，朱泓的的上诉理由不成立，本院不予支持。阳辰公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决确有不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初1806号民事判决； 二、解除被上诉人侯海松与被上诉人朱国亮、上诉人朱泓间的一次性平面口罩打片机买卖合同； 三、被上诉人朱国亮、上诉人朱泓于本判决生效之日起十日内自行从被上诉人侯海松处运回案涉的一次性平面口罩打片机（一台），运输费用由其自行负担； 四、被上诉人朱国亮、上诉人朱泓于本判决生效之日起十日内返还被上诉人侯海松货款28万元；并自2020年6月23日起至付清日止，以28万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付资金占用费； 五、驳回被上诉人侯海松的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取2750元，由侯海松负担250元，朱国亮、朱泓负担2500元。二审案件受理费11000元，由朱泓负担5500元，由侯海松负担5500元。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨再松 审 判 员 查世庆 审 判 员 陈澜竞 二〇二一年三月一日 法官助理 章长春 书 记 员 毕雅茹