山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终298号上诉人(原审原告)：孙×1，山西省方山县人，住方山县。上诉人(原审原告)：马×，山西省方山县人，住方山县。上诉人(原审原告)：张×，山西省方山县人，住方山县。上诉人(原审原告)：孙×2，山西省方山县人，住方山县。上诉人(原审原告)：刘×1，山西省方山县人，住方山县。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：王×，女，山西宏文律师事务所律师。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：高×，山西宏文律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：刘×2，山西省方山县人，住方山县。上诉人孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1因与被上诉人刘×2排除妨害纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人刘×2停止侵害、排除妨碍，将侵占住宅小区地下车库出入口通道的障碍物汽车一辆限期予以挪离。事实和理由：1.村委为解决村民居住困难向村民规划建房，各建房户与村委签订有合同，并交纳了费用。修建时经城建部门统一规划，现虽上诉人无法提供三级审批宅基地手续与房屋权属证书，但上诉人对所居住房屋具有使用权及道路通行权。2.即便被上诉人停车点位于本人宅基地使用范围的抗辩与事实相符，但在共同修建时经所有住户一致同意进行了统筹安排，其处于地下车库出口的特殊性，并非仅被上诉人本人的专属地段，依照物权法第87条的规定，被上诉人也要为其他相邻权利人提供必要的通行便利。被上诉人因不满、泄愤长期用自己的汽车将地下车库的出口拦堵的行为，有违基本的道德规范及相邻关系准则。3.上诉人提起诉讼的本意并非请求人民法院确定房屋权属，而是基于使用权、通行权等居住必备的基本民事权利，要求被上诉人刘×2停止侵害、排除妨碍，将侵占住宅小区地下车库出入口通道的障碍物汽车一辆限期予以挪离。原审驳回诉讼请求错误。综上，一审判决不符合上诉人与被上诉人纠纷的案件实质，请求二审依法支持上诉人的诉讼请求。刘×2辩称:1.案涉房屋至今只有村委出具的交款条据，未办理各级审批手续，一审判决正确；2.被上诉人与五上诉人的宅基地系由村集体于2013年整体规划审批，落实到个户名下，不存在共同使用的情形；3.根据土地管理法的规定，实行一户一宅的原则，虽然被上诉人与五上诉人六家协商共同修建，设计了地上六层地下一层，但不存在权属共享的情形，在各自的宅基地上的建筑物及权利应归个人行使，故地下车库出口在被上诉人宅基地使用范围内，应归被上诉人使用，并不构成妨害。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1向一审法院起诉请求：1、判令被告刘×2停止侵害、排除妨碍，将侵占住宅小区地下车库进出口通道的障碍物汽车一辆限期予以挪离。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年，方山县圪洞镇糜家塔村村民委员会整体规划农村集体土地宅基地审批，原、被告双方共同规划在村集体商贸区，六家住户共同规划为一排，修建地上六层、地下一层，修建费用共同出资，平均分摊、平均分配面积。主体竣工后，原、被告双方平均分摊面积，鉴于东首临路的被告所分住宅位置特殊（从二层起挑出增加室内面积共约75平方米），分配时综合平衡，五原告每家两个地下停车位、两间平房，给被告少分了一个地下车位（约20平方米），一间平房（约10平方米），当时被告对此无异议。2019年以来，双方对附属物的分配使用产生了纠纷，未得到被告满足之后擅自将本人一辆汽车长期停放住宅小区地下车库进出口通道，经多次协商，交涉腾离，致使全体业主无法使用地下车位至今。被告刘×2陈述，2013年我村整体规划审批，为了修建方便，双方共同协商修建地上六层，地下一层，基于修建地下车位公用的跑道要占用一定的面积，双方口头约定：1、主体归各自；2、地下车位，每户各分一个车位，剩余的车位先是内部竞价分配，内部不要的话再向外公开拍卖；3、院内平房同地下车位分配办法一致。上述原被告双方陈述，也未向一审法院提供三级建房审批手续，当属违法建筑。一审法院认为，原告孙×2、马×、孙×1、刘×1、张×主张的排除妨害，地下一层车库出入通道，原、被告双方并未取得修建房屋的三级审批手续，也未提供城乡建设部门的规划手续，原被告双方也不能举证证明其占有该房屋及所属地块的合法依据。双方现有房屋属于违法建筑，也未依法取得涉案房屋地下一层的物权及相关权利，故对原告等五人的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回原告孙×2、马×、孙×1、刘×1、张×的排除妨害的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由五原告平均负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。五上诉人提交以下证据：1.宅基地转让协议一份、合同书三份、收据十支，拟证明各上诉人在向当时的方山县圪洞镇糜家塔村民委员会缴纳报名费、定金、地基款及垫土款后取得案涉宅基地的建设使用权，且明确约定“挑选自愿参加集体修建的修建户实施此项工程”，证实该宅基地是集体审批修建，而不是按户分配；2.山西省政府2006年3月3“晋政地（完善）字（2006）117号”土地审批文件、吕梁市人民政府2006年6月15日“吕政土（占）字[2006]33号”土地审批文件，拟证明案涉土地取得了三级占地审批手续；3.糜家塔商贸区布局平面示意图，拟证明上诉人及被上诉人审批的宅基地位置为1号，是一个整体，并未具体对任何一人的具体位置作出进一步的分配。被上诉人刘×2对五上诉人提交的以上证据无异议。被上诉人刘×2提交以下证据：1.购房协议两份，拟证明当时因为被上诉人没钱修建，卖了两套房子，说明当时并没有协商好如何分配；2.刘儿子书面证明一份，拟证明卷闸门是被上诉人安装的。五上诉人质证意见为，购房协议没有原件也没有相关的收款收据，达不到被上诉人的证明目的，根据购房协议可以证明第一条被上诉人的房子每套的面积是117平米，比上诉人多出15平米；卷闸门是被上诉人安装的，但花费的是大家公共的钱。二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1的诉讼请求为判令被告刘×2停止侵害、排除妨碍，将侵占住宅小区地下车库进出口通道的障碍物汽车一辆限期予以挪离，实质为通过请求地下一层出入口的通行权从而达到使用地下一层的目的。而本案所涉宅基地占用土地虽经吕梁市人民政府、山西省人民政府批准转为建设用地，但上诉人孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1与被上诉人刘×2仅与方山县圪洞镇糜家塔村委签订了合同并交纳了地基款，并未经过所属乡政府及县级人民政府审批，并未取得争议出入口及涉案房屋地下一层的合法权利凭证，现上诉人与被上诉人双方对地下一层出入口的使用权发生争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，应当由人民政府处理，故本案不属于人民法院民事案件受案范围，本院对孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1请求排除妨害之诉求难以支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2020）晋1128民初625号民事判决；二、驳回孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1的起诉。孙×1、马×、张×、孙×2、刘×1预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲二Ｏ二一年三月九日书记员 芮敏君