河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫17民终1230号上诉人（一审原告）：程建中，男，1966年10月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：王翔宇，河南一帆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吕卫东，男，1971年11月15日出生，汉族，住河南省新蔡县。委托诉讼代理人：张同新，河南问津律师事务所律师。上诉人程建中因与被上诉人吕卫东买卖合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2020）豫1729民初6041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程建中及其委托诉讼代理人王翔宇，被上诉人吕卫东的委托诉讼代理人张同新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程建中上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或者发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人吕卫东负担。事实和理由：一、本案在新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4891号民事判决中，已经明确了其与被上诉人之间存在水泥买卖关系，被上诉人曾欠付水泥款的事实，并且该判决中明确载明8张过磅单未载明签收人姓名、单位，不能证明该份水泥的去向，上诉人找寻证据可以另行起诉。二、上诉人之所以将款项支付给被上诉人，系因被上诉人称需要开具发票，其将款项支付给被上诉人后，由被上诉人支付给舞钢市年华水泥有限公司，由该公司出具发票。等于上诉人现行向该公司支付了采购水泥款，因此收条中载明为预付款。一审中被上诉人将款项支付给舞钢水泥公司的陈述及其提交的证据也一致。三、从收条载明的内容可知，该款项为预付水泥款，即是先由上诉人垫付开票，然后由被上诉人和上诉人结算；该水泥是用于陈店土地整治项目十一标，与上诉人提交的（2019）豫1729民初4891号民事判决中载明的水泥用途一致。因此，上诉人不可能在已经垫付了16万元水泥款的情况下，却认可4891号民事判决中仅判决的102258元，其明显与实际供货水泥不符。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉主张。吕卫东辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。程建中的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人程建中将自己购买水泥的行为和将水泥出售给被上诉人的事实及法律关系相互混淆，混为一谈，意在混淆视听。被上诉人出具16万元的收条是上诉人通过其及国基公司向舞钢公司购买水泥的一种转付行为，并不是双方之间的买卖行为。购买水泥后，是舞钢公司向上诉人发货，与上诉人没有关系。至于向上诉人购买的水泥，被上诉人并不知道来源，不能证明上诉人将16万元的水泥全部卖给了被上诉人。二、其向上诉人购买的水泥款案件已经新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4891号民事判决，并已履行完毕。被上诉人工地如果收到水泥，都会有经手人出具收据，该4891号判决中对有经手人出具收据的欠款都已经支持。在同一时期，上诉人不但向其工地供应水泥，还向附近修桥工地和村委建设广场工地供应水泥，并不是将自己从舞钢公司购买的全部水泥出售给被上诉人。三、上诉人向舞钢公司购买的16万元水泥也不是由双方结算，也不是全部用于被上诉人工地。程建中向原审法院起诉请求：1、判令吕卫东向其给付水泥款16万元及利息；2、本案诉讼费由吕卫东承担。一审法院认定事实：程建中、吕卫东之间有水泥买卖业务往来。2017年5月，吕卫东向程建中出具收条“今收到程建中预付水泥款壹拾万元正（100000.00），吕卫东2017年5月11日；今收到程建中预付水泥款陆万元正（陈店土地整治项目十一标），吕卫东（60000元）2017年5月25日”，后双方因买卖合同纠纷，程建中于2019年8月15日提起诉讼，要求吕卫东等支付水泥欠款，新蔡县人民法院于2019年11月27日作出（2019）豫1729民初4891号民事判决：1、吕卫东于判决生效后十日内支付程建中水泥款102258元、吊装费1000元、高速费335元，共计103593元；2、驳回程建中的其他诉讼请求，上述判决已经发生法律效力。现程建中以吕卫东出具的收条，诉至该院要求吕卫东支付水泥款16万元及利息。另查明，吕卫东就其答辩意见提交了2020年5月21日商丘市国基建筑安装有限公司出具的证明：“收到程建中通过吕卫东交来水泥款……用于程建中向舞钢市年华水泥有限公司购买水泥”和两份银行电子回单“付款人商丘市国基建筑安装有限公司、收款人舞钢市年华水泥有限公司，交易金额分别为100000元、60000元”，经质证程建中无异议，程建中主张收到水泥后又将水泥发送到吕卫东工地，恰好证明双方之间买卖合同成立。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案程建中提出吕卫东欠付水泥货款，对此事实应当承担证明责任。结合庭审查明事实，程建中没有提交双方之间水泥交付、价款核算等相关书面凭证，也没有提交相应欠款手续，吕卫东就程建中举证的收条给予反驳并举证进行解释说明，关于吕卫东署名出具的收条，仅能确认吕卫东收取程建中16万元并进行转付的事实，但不能确认程建中向吕卫东出售价款16万元的水泥的事实，吕卫东辩称双方之间的买卖合同义务已经生效法律文书处理，对此程建中也没有作出合理解释说明，就程建中要求吕卫东支付的水泥欠款16万元是否与该院（2019）豫1729民初4891号民事判决确定的履行给付内容具有关联，程建中亦未举证补充证明，现有证据不能证明程建中主张的事实成立，程建中应承担举证不能的后果。故程建中的诉讼请求，证据不足，不予支持。综上，河南省新蔡县人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2021年1月25日作出（2020）豫1729民初6041号民事判决如下：驳回程建中要求吕卫东给付水泥款16万元及利息的诉讼请求。案件受理费1750元，由程建中负担。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人程建中以有新证据为由当庭提交以下证据：新蔡县人民法院（2019）豫1729民初4891号民事判决卷宗材料，包括《收据》、过磅单、录音笔录等。证明：其中的8张收据与4891号民事判决的结果对应，金额为102258元。其也与上诉人提交的收条1相印证，即是时间上的印证与事实上的印证。收条1出具后，上诉人交付10万元的预付款，上诉人开始运输第一批水泥8车，被上诉人接收后，将过磅单换取为《收据》。上诉人提交的还有另外8张过磅单，系与上诉人提交的收条2相印证，收条日期为2017年5月25日，该8张过磅单出具在收条2之后。即是缴纳预付款后，上诉人过磅运输到被上诉人处后，被上诉人在此次收取水泥后，并未给上诉人换取相关收据。从录音中可知，被上诉人下欠上诉人20多万元，而4891号民事判决书仅判决10万多元，其中对8张过磅单的不认可，上诉人出示的收条2能印证其向被上诉人供应两批水泥，且水泥价款合计应为204664元。对上述证据，被上诉人吕卫东的质证意见是，真实性无异议，对证明目的不予认可。4891号民事判决书中的8张收据的金额已经该判决支持，而且在工地上有管料人员徐芳武，所有材料都由其经手签字，正是因为上诉人提供了8张有徐芳武签字的收据，才支持了102258元。至于上诉人提供的其他过磅单，并没有经手人签字，该判决才没有支持。从上诉人提供的证据中看，不仅有舞钢公司的水泥，还有大地公司水泥和统力公司水泥。上诉人向被上诉人出售的水泥并不仅是从舞钢公司购买，也不能证明其从舞钢公司购买的水泥全部都出售给被上诉人。录音笔录中所提到的金额均是上诉人自行陈述，被上诉人并没有认可。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的该证据不足以证明其目的，不予采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决驳回上诉人程建中的诉讼请求是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：上诉人程建中向一审法院起诉请求被上诉人吕卫东向其给付水泥款16万元及利息。对此诉讼请求，上诉人应当提供证据加以证明，其不能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，依法应承担举证不能的法律后果。本案中，程建中主张被上诉人下欠其水泥款16万元，吕卫东不予认可，并辩称双方之间的买卖水泥的债权债务已经法院判决并履行完毕。对此，上诉人提交的收条、过磅单、录音资料、证人证言等相关证据不足以证明其主张。因此，一审法院审理后认为，上诉人请求被上诉人向其给付水泥款16万元的证据不足，从而判决驳回其诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。二审中，程建中上诉称其与被上诉人之间的水泥款没有结算完毕，请求二审法院依法改判支持其诉讼请求的主张证据不足，不予支持。综上所述，程建中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人程建中负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二一年三月三十一日书记员  魏 冉