山西省临猗县人民法院行 政 判 决 书（2021）晋0821行初4号原告:景某某，女，汉族。系死者景建选女儿。原告：景某尔，男，汉族。系死者景建选父亲。原告：吕某某，女，汉族。系死者景建选母亲。原告：翟某某，女，汉族，住稷山县。系死者景建选妻子。四原告委托诉讼代理人：卢洋，山西明厚律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：郝仙霞，山西明厚律师事务所律师。被告：河津市人力资源和社会保障局，住所地：河津市延平街南端就业和社会保障服务中心。法定代表人：苏杰，系该局局长。委托诉讼代理人：李存美，男，系该局工伤股股长。第三人：河津市宏达特种钢有限公司，住所地：河津市僧楼镇小张村。法定代表人：张吉民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：薛超，系该公司行政总助。原告景某某等四人不服被告河津市人力资源和社会保障局（下称“河津人社局”）、第三人河津市宏达特种钢有限公司（下称“宏达公司”）工伤行政管理一案，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2021年1月6日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢洋、郝仙霞，被告河津人社局负责人牛水转及委托诉讼代理人李存美、第三人宏达公司的委托诉讼代理人薛超均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。河津市人力资源和社会保障局于2020年9月30日作出（2020）B01-1号不予认定工伤决定，该决定认定：2019年12月3日0时40分左右，河津市宏达特种钢有限公司皮带工景建选，在原料三厂高架料仓上烧结矿时突然呕吐晕倒，后被“120”救护车接走救治。经河津市人民医院诊断为：左侧基底节区脑出血破入脑室，梗阻性脑积水，脑疝形成。景建选在河津市人民医院初次诊断时间为：2019年12月3日4时11分，于2019年12月4日21时12分出院，抢救时间为41小时01分，后于2019年12月4日21时22分转入稷山县人民医院进行治疗，于2019年12月5日8时50分抢救无效死亡，抢救治疗时间为11小时28分。总抢救治疗时间52小时29分。此次受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，现决定不予认定为视同工伤。原告景某某四人诉称，景建选生前是第三人公司员工，2019年12月3日景建选在工作岗位、工作时间突发疾病被送往河津市人民医院进行抢救，当时医护人员告知原告已经没有抢救必要，但出于人之常情，家属还是坚持进行抢救，后医院下达了病危（重）通知书，病人意识呈深度昏迷，腔内多发腔隙性脑梗死，之后景建选转至稷山县人民医院经抢救无效死亡。被告认定景建选死亡不构成工伤，但景建选突发疾病前20多天一直被第三人安排每天持续性12小时高强度工作，这是景建选突发疾病的原因，被告未进行调查核实。景建选在工作时间、工作岗位发病，因家属的继续抢救行为延缓了死亡时间而未将景建选死亡认定工伤，与法律和道德不符。综上，请求法院依法撤销被告河津人社局作出的（2020）B01号不予认定工伤决定书，由被告承担本案诉讼费。原告景某某四人在举证期限内向法庭提交以下证据：1、景建选2019年11月工作考勤表；2、河津市人民医院、稷山县人民医院病历；3、景建选死亡丧葬证及死亡医学证明；4、（2018）琼96行终183号等行政判决三份；5、（2020）B01-1号不予认定工伤决定，上述证据均为复印件。被告河津人社局辩称，原告认为景建选2019年12月3日在工作期间，工作岗位，突发疾病，后被送往河津市人民医院进行抢救，后医院下达病危通知书：病人意识呈深度昏迷，被动体位，双侧瞳孔直径约5.5mm，对光反射消失，劲软无抵抗，腔内多发腔隙性脑梗死，后转至稷山县人民医院抢救无效死亡。原告认为景建选突发疾病前20天在单位高强度工作为突发疾病原因,认为符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤”的规定。经调查核实，2019年12月3日0时40分左右，河津市宏达特种钢有限公司皮带工景建选,在原料三厂高架料仓上烧结矿时突然呕吐晕倒，后被“120”救护车接走救治。经河津市人民医院诊断为：左侧基底节区脑出血破入脑室，梗阻性脑积水，脑疝形成。景建选在河津市人民医院初次诊断时间为：2019年12月3日4时11分，于2019年12月4日21时12分出院，抢救治疗时间为41小时01分，后于2019年12月4日21时22分转入稷山县人民医院进行治疗，于2019年12月5日8时50分抢救无效死亡，抢救治疗时间为11小时28分。总抢救治疗时间52小时29分。超出规定时间：4小时29分。不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”。从立法本意看，《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项关于“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效的，视同工亡”的规定，立法者考虑了此类突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的可能与工作劳累，工作紧张等因素有关，已最大限度地保障了劳动者的权益，但在工伤认定上，应当严格遵循立法本意，不能无限制、无原则地扩大，要正确理解和适用这一法条。景建选此次受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不予认定为视同工伤。我局做出的河人社工伤认（2020）B01-1号《不予认定工伤决定书》使用条例合理合法。综上所述，我局认定景建选不属于视同工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望临猗县人民法院依法予以维持。被告河津人社局在举证期限内向法庭提交以下证据、依据：1、法律授权依据和认定工伤适用的依据，法律法规，证明我单位具有作出工伤认定的主体资格和认定工伤引用的依据。2、单位劳动关系证明，证明景建选与其单位存在劳动关系。3、河津市人民医院，稷山县人民医院诊断书，病例，死亡（推断）书，证明景建选受伤情况和死亡时间超过48小时。4、景建选身份证复印件，证明其身份。5、景某某户口本复印件，证明父女关系。6、调查笔录及被调查人身份证明和证明材料，证明景建选在单位上班期间身体不适,被河津市人民医院救护车拉走进行救治。经调查核实，景建选此次受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，不予认定为视同工伤。7、工伤认定申请表；证明其单位申请要求我单位对景建选所受伤害进行工伤认定。8、工伤认定受理决定书,证明依照程序受理。9、不予认定工伤认定决定书，证明我局依据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，认定景建选所受事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为视同工伤。10、送达回证及执法证复印件，证明工伤认定书送达给原告和第三人及工作人员执法资格。11、认定权限及法律依据,证明我局做出景建选所受事故伤害，不属于工伤认定范围，不予认定为视同工伤，合理合法。第三人宏达公司述称，我公司尊重被告认定的事实，没有异议，依据相关法律规定，我公司对景建选死亡情况申请工伤中，提供了相关材料及证明，并积极配合相关机关取证，我们对行政机关作出的认定表示尊重。第三人未提交证据。经庭审质证，原、被告提交的证据，除原告提交的案例判决被告不认可，其余证据双方均无异议。原告认为，景建选入院后，经抢救仍处于深度昏迷状态，病情危重，已基本丧失救治可能，死亡是不可逆转的，是因为家属不愿意放弃抢救，才使得抢救时间超过48小时，所以景建选的死亡属于工伤。本院对上述证据认证如下：原、被告所提交的证据，除原告提交的案例判决，原、被告及第三人对证据的真实性均无异议，且证据符合法定形式要件，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，故对证据效力予以确认。原告提交的案例判决，与本案不具有关联性，对其证据效力不予确认。经审理查明：景建选生前系河津市宏达特种钢有限公司原料三厂皮带工，原告景某某、景某尔、吕某某、翟某某均系景建选近亲属。2019年12月3日0时40分左右，景建选在第三人宏达公司原料三厂高架料仓上烧结矿时突然呕吐晕倒，车间主任拨打120，随后120救护车将景建选送至河津市人民医院，河津市人民医院于2019年12月3日2时10分接诊并抢救并收入院治疗，2019年12月4日，景建选转入稷山县人民医院进行治疗，于2019年12月5日8时50分经抢救无效死亡。2019年12月20日，景建选所在的第三人宏达公司就景建选死亡情形向被告河津人社局申请工伤认定，提交景建选劳动关系证明、河津市人民医院和稷山县人民医院诊断书及病例、景建选身份证复印件、景某某与景建选父女关系证明等，被告河津人社局于2020年9月30日作出（2020）B01-1号不予认定工伤决定，该决定认定：2019年12月3日0时40分左右，河津市宏达特种钢有限公司皮带工景建选，在工作时间、工作岗位、突发疾病，经河津市人民医院、稷山县人民医院诊断治疗，因抢救无效死亡的事实，但认定景建选在河津市人民医院初次诊断时间为：2019年12月3日4时11分，于2019年12月4日21时12分出院，抢救时间为41小时01分，后于2019年12月4日21时22分转入稷山县人民医院进行治疗，于2019年12月5日8时50分抢救无效死亡，抢救治疗时间为11小时28分。总抢救治疗时间52小时29分。认定景建选的受伤情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，决定不予认定为视同工伤。原告不服，于2021年1月5日向本院提起行政诉讼，请求撤销河津人社局作出的（2020）B01-1号不予认定工伤决定书。庭审中，双方对景建选于2019年12月3日0时40分左右，在工作时间、工作岗位呕吐晕倒，送医院抢救，经抢救无效于2019年12月05日08时50分死亡的事实均无异议。争议的焦点:景建选死亡情形是否属于视同工伤。被告认为，景建选从突发疾病抢救治疗到死亡的时间超过《工伤保险条例》第十五条规定的48小时；原告认为，景建选入院后，经抢救仍处于深度昏迷状态，病情危重，已基本丧失救治可能，死亡是不可逆转的，是因为家属不愿意放弃抢救，才使得抢救时间超过48小时，所以景建选的死亡属于工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案原告的近亲属景建选在工作时间、工作岗位突发疾病到经过抢救无效死亡的事实双方均无异议。争议的焦点:景建选经抢救无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的48小时之内经抢救无效死亡的规定，景建选死亡情形是否属于视同工伤。劳动和社会保障部关于实施《工伤保险条例》若干问题的意见（劳社部函2004第256号）第三条的规定：条例第十五条规定“职工在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。这里“突发疾病”包括各类疾病。“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。”景建选突发疾病经过抢救、手术治疗、转院继续治疗，被告依据景建选的抢救、入院证及入院记录、居民死亡医学证明及手术治疗等病历，认定景建选初次诊断的时间是2019年12月3日4时11分，死亡时间是2019年12月5日8时5分，总抢救治疗时间52小时29分，景建选从突发疾病抢救治疗到死亡的时间不符合《工伤保险条例》第十五条规定的48小时之内经抢救无效死亡的情形，故作出不予认定为视同工伤的决定。原告提出，景建选入院后，经抢救仍处于深度昏迷状态，病情危重，已基本丧失救治可能，死亡是不可逆转的，是因为家属不愿意放弃抢救，才使得抢救时间超过48小时，所以景建选的死亡属于工伤。景建选的病例显示景建选的病情入院时是危重的，并记载可能出现的危险但没有显示景建选的病情入院后已基本丧失救治可能及死亡是不可逆转的记录。原告对亲人不愿意放弃抢救治疗的心情合情合理，但《工伤保险条例》对职工在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡的情形作了时间上的规定，对职工进行工伤认定，必须以法律为依据。综上所述，被告河津市人力资源和社会保障局作出的（2020）B01-1号不予认定工伤决定，事实清楚，证据确实，程序合法，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告景某某、景某尔、吕某某、翟某某的诉讼请求。案件受理费50元,由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长  张聪玲人民陪审员  张隽遐人民陪审员  张 蕾二〇二一年三月三十日书 记 员  洪亚莉