四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川07民终3号 上诉人（原审被告）：四川勇拓集团实业有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城区铁牛街1号勇拓洋楼,统一社会信用代码：9151070373585084X4。 法定代表人：冯加勇，公司执行董事。 委托诉讼代理人：沈友苓，四川明炬（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈聘，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绵阳市恒昌建材有限公司，住所地：四川省绵阳市涪城路161号，统一社会信用代码：91510703731639836F。 法定代表人：赖昌安，公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑碧茂，四川道融民舟（成都）事务所律师。 上诉人四川勇拓集团实业有限公司（以下简称勇拓公司）因与被上诉人绵阳市恒昌建材有限公司（以下简称恒昌公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初10163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人勇拓公司的委托诉讼代理人沈友苓、被上诉人恒昌公司的委托诉讼代理人郑碧茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勇拓公司上诉请求：1.请求二审法院改判，上诉人应偿还被上诉人的本金为11077065.39元，从2015年2月13日起以11077065.39元为基数按同期中国人民银行制定的基准贷款利率至付清之日支付被上诉人的利息。事实与理由：1.本案是被上诉人虚构交易，骗取银行贷款高利转贷。本案中被上诉人借款的来源是承兑汇票，应该调查被上诉人与承兑汇票的出票人是否存在真实的贸易背景，若不存在，那么该行为属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的情况。2.被上诉人持有的承兑汇票是通过深圳公司贴现36875200元给上诉人的，根据现有证据无法证明他们之间的贴现行为是具有真实的贸易背景，该笔贴现资金存在骗取银行授信资金行为，也属于套取金融机构信贷资金高利转贷的情况，一审法院将举证责任颠倒，错误将举证不能的后果判决由上诉人承担。 恒昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求驳回上诉，维持原判。 恒昌公司向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金13,700,000元，截止2015年11月20日欠付的利息3,304,466元；2、判令被告按照年利率24%标准承担从2015年11月20日开始至借款本金还清之日止的借款利息；3、本案案件受理费、保全费等由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年12月8日，勇拓公司出具《借条》一份，上载明：“现借到绵阳市恒昌建材有限公司人民币2170万元（大写金额：贰仟壹佰柒拾万元整）。请将此款转入四川勇拓集团实业有限公司，账号“×××60，开户行：绵阳市商业银行城西支行”。当日，恒昌公司将21700000元转账支付给勇拓公司。庭审中，当事人双方确认双方约定的借款利率为月利率3%。 勇拓公司分别于2014年12月29日向恒昌公司归还借款本金1,000,000元，于2014年12月31日归还借款本金2,000,000元，于2015年2月12日归还借款本金5,000,000元。 除此之外，勇拓公司先后向恒昌公司或按照恒昌公司要求向其指定账户支付款项，分别系于2014年12月9日支付67,000元，于2014年12月31日支付70,000元，于2015年1月19日支付300,000元，于2015年2月3日支付279,700元，于2015年2月6日支付639,700元，于2015年3月6日支付479,600元，于2015年4月8日支付515,366.66元，于2015年5月8日支付511,000元，共计金额2,862,366.66元。恒昌公司主张上述款项系勇拓公司支付借款利息。 因纠纷，恒昌公司遂诉至涪城区人民法院，请求判如所请。涪城区人民法院于2019年4月10日作出（2018）川0703民初6477号民事判决，判决勇拓公司向恒昌公司偿还借款本金13,308,804.5元并支付以该款为基数，自2015年5月9日起按照年利率24%计算的资金利息，驳回恒昌公司的其他诉讼请求。勇拓公司不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院。绵阳市中级人民法院撤销了前述一审判决，裁定发回涪城区人民法院重审。 庭审中，勇拓公司提交了深圳市锐登科技有限公司的法定代表人金洪泉于2019年9月1日出具的《情况说明》一份以及恒昌公司的银行交易明细，称该二证据系原二审中绵阳市中级人民法院代为调取的。其中，《情况说明》载明：“本人金洪泉于2012年至2016年担任深圳市锐登科技有限公司的法定代表人。2014年12月份绵阳市恒昌建材有限公司由于急需资金，来我公司用银行承兑汇票进行贴现，贴现后金额为36,875,200元。我公司于2014年12月8日通过中国民生银行深圳分行营业部转款至绵阳市恒昌建材有限公司，转款金额为36,875,200元。特此说明”。银行交易明细显示原告于2014年12月8日进账36,875,200元，但该明细上并未加盖出具银行的印章。据此，勇拓公司主张恒昌公司向其出借的资金来源于绵阳市商业银行承兑汇票，称恒昌公司是通过套取银行信贷资金向其高息转贷，故双方的借款合同无效。恒昌公司对该《情况说明》的来源和内容均不持异议，但称这是他人使用银行承兑汇票向其支付工程款，其持有该汇票后打到深圳两家贴现公司贴现。但对银行交易明细则不予认可，称该明细是勇拓公司动用公安机关调取的，并非绵阳市中级人民法院在原审二审中调查取得。除此之外，一审法院经勇拓公司申请，向绵阳市商业银行股份有限公司、绵阳市商业银行城西支行、绵阳市涪城区农村信用合作社发出调查令，分别调取恒昌公司2014年6月1日至2014年12月31日、2014年1月1日至2015年1月31日、2014年1月至2015年12月期间在相应银行的信贷信息（含银行承兑汇票信息）相关资料，但均未查询到银行承兑汇票记录。故一审法院认定，前述《情况说明》仅能表明原告曾于2014年12月8日通过票据贴现，但并未表明票据来源于何处或是否非法，故不能达到勇拓公司证明该票据贴现为非法的证明目的。 另查明，恒昌公司于2014年6月3日通过股权质押的方式向绵阳市涪城区农村信用合作联社借款20,000,000元用于支付货款。2014年6月4日，恒昌公司向绵阳市东辰商贸有限公司转账6,000,000元、向绵阳市广聚建材有限公司转账6,000,000元、向绵阳市升航建材有限公司转账支付8,000,000元。恒昌公司还于2015年7月21日以由四川天汇融资担保有限公司提供担保的方式再次向该信用联社借款9,000,000元用于支付货款。上述两笔借款均于到期前还清。勇拓公司主张该款项可能为恒昌公司向其出借的资金。恒昌公司对此不予认可。一审法院认定如下：勇拓公司未提供充分的证据证明恒昌公司将2014年6月3日借款用于向其支付案涉借款，至于2015年7月21日的借款，则发生于案涉借款后，故一审法院对勇拓公司的该项主张，不予采信。 一审法院认为，勇拓公司向恒昌公司借款，并出具《借条》为凭。此系双方的真实意思表示。勇拓公司以恒昌公司在案涉借款发生时有银行票据贴现为由，认为恒昌公司将其套取的信贷资金用于转贷牟利，从而主张双方的借贷行为无效。对此，一审法院认为，信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款，借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，以降低风险。如果允许借款人以信用贷款方式获得信贷资金后，随意转借他人牟利，则会加剧金融机构的信贷风险，扰乱金融秩序。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项就此进行规制，规定套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，借款合同无效。案涉票据贴现不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷的情况，不能纳入该项司法解释的规制范围。勇拓公司的该项主张，不予采纳。综上，一审法院认定双方当事人之间形成合法有效的民间借贷关系。 恒昌公司按约履行了款项出借义务。鉴于双方并未约定还款期，恒昌公司得以随时向勇拓公司主张还款。故恒昌公司要求勇拓公司归还下欠借款本金的诉讼请求，与事实相符，于法有据，依法予以支持。鉴于双方共同确认双方约定的借款利率为年利率36%的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，对勇拓公司在2015年5月8日前已归还的本金8,000,000元予以扣除，对已支付的2,862,366.66元利息按照月息3%的标准进行品迭，超付部分420,892元抵扣本金。据此计算，勇拓公司下欠的本金为13,279,108元。关于2015年5月8日后未付利息，应当按照年利率24%的标准进行计算，对此予以确认。恒昌公司超过该部分的诉讼请求不成立，依法予以驳回。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、四川勇拓集团实业有限公司于本判决生效之日起五日内向绵阳市恒昌建材有限公司偿还借款本金13,279,108元，并支付资金利息，计算方式为：以借款本金13,279,108元为基数，从2015年5月9日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按照本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、驳回绵阳市恒昌建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172,540元、保全费5,000元，由绵阳市恒昌建材有限公司负担32,540元，四川勇拓集团实业有限公司负担145,000元。 本院二审中，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定事实一致,本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议焦点：恒昌公司是否存在骗取银行信用贷款高利转贷导致借款合同无效的情形。 首先，根据《贷款通则》第九条之规定，金融机构的贷款分为信用贷款、担保贷款和票据贴现。信用贷款系指以借款人的信誉发放的贷款,借款人无需提供担保。由于该项贷款是否能够按期收回完全取决于借款人的信誉，因此金融机构在发放贷款时要对借款人的借款用途、经营状况、管理水平等严格审查，从严掌握，以降低风险。因此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项所规制的系借款人套取信贷资金转贷牟利的行为，目的在于维护信贷秩序，防范借款人以信用贷款获得信贷资金随意转借他人牟利而导致的金融风险。勇拓公司一审中提供的《情况说明》，仅能表明恒昌公司曾于2014年12月8日通过票据贴现。从贷款类型上看，该行为也不属于信用贷款，并不属于套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的情形。根据一审查明的事实，勇拓公司申请调取恒昌公司在案涉借贷关系发生前后在相应银行的信贷信息（含银行承兑汇票信息），但均未查询到银行承兑汇票记录，二审中勇拓公司也并未提交新证据予以证明。其次，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，还需要满足“借款人事先知道或者应当知道的”的条件，据此，并非只要是出借人套取信贷资金用于出借给他人就将导致合同无效,借款人知道或者应当知道也属认定合同无效的必要条件之一。而本案中，勇拓公司对于借款的来源显然是不知晓的。退一步讲,即便勇拓公司认为应适用十四条的规定,但现有证据尚不足以证明其知道或者应当知道该笔借款系套取信贷资金,其主张民间借贷合同无效亦不能成立。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据证明。”之规定，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的,应当承担不利的后果。勇拓公司上诉认为恒昌公司通过虚构交易，套取金融机构信贷资金，高利转贷给勇拓公司牟利，而现有证据不足以证明该主张。综上所述，勇拓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费116848元，由四川勇拓集团实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法将对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  伍 静 审 判 员  罗 琴 审 判 员  陈兴旺 二〇二一年三月十七日 法官助理  何云乐 书 记 员  陈进文