江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初10904号原告：陈家宝，男，1979年8月19日生，汉族。原告：何晓银，女，1982年10月2日生，汉族。委托诉讼代理人：陈家宝，男，1979年8月19日生，汉族，系何晓银丈夫。被告：陈素华，女，1977年2月6日生，汉族。被告：胥健，男，1974年8月3日生，汉族。原告陈家宝、何晓银与被告陈素华、胥健民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定转为普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈家宝、何晓银，被告陈素华、胥健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈家宝、何晓银向本院提出诉讼请求：1、判决两被告偿还两原告借款65000元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，被告陈素华系原告陈家宝姐姐。陈素华以治病为由，于2019年7月16日、2019年11月29日、2020年6月5日、2020年9月8日及2020年11月7日向两原告借款共计65000元。陈素华由于身体原因无力偿还，胥健与陈素华系夫妻关系，理应与陈素华共同承担陈素华所借的债务，原告为维护的自己的合法权益，现诉请法院判决被告胥健、陈素华偿还原告陈家宝、何晓银借款65000元。被告陈素华辩称，两原告所诉属实，其因患乳腺癌等疾病的治疗及生活需要，向两原告借款65000元，现其无力偿还，且胥健系其丈夫，应有扶助的义务，故应由胥健承担还款义务。被告胥健辩称，其与陈素华虽系夫妻关系，但双方已于2017年分居生活，其对陈素华的案涉借款并不知情，两原告在知道其电话号码的情况下也未告知其借款的事实，且其经济能力有限并需要抚养儿子胥益铭，故其不同意承担还款责任。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈家宝、何晓银系夫妻关系，被告陈素华、胥健系夫妻关系，被告陈素华与原告陈家宝系姐弟关系。2019年7月16日，被告陈素华向原告陈家宝出具借条一份，载明“今借弟陈家宝、弟媳何晓银人民币贰万元整（￥20000）用于补交五年医疗保险金。借款人：陈素华2019年7.16”。2019年11月29日，陈家宝通过手机银行转账给陈素华10000元，2019年6月5日，原告陈家宝通过支付宝分二次转账汇款给陈素华25000元（18000元、7000元），2020年9月8日，陈家宝通过招商银行转账给陈素华5000元，2020年11月7日，陈家宝通过支付宝转账汇款给陈素华5000元。另查明，2017年11月，陈素华向本院提起诉讼，要求胥健支付扶养费及医药费。本院于2018年8月29日作出（2017）苏0115民初18277号民事判决，判决：1、胥健支付陈素华2017年10月至2018年8月23日间产生的医疗费10000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2、自本判决发生法律效力之月起，被告胥健于每月月底前给付陈素华扶养费1200元。2019年10月，陈素华再次向本院提起诉讼，要求胥健增加扶养费至每月3000元并支付医疗费。本院于2020年6月17日作出（2019）苏0115民初16219号民事判决，判决：1、胥健于本判决发生法律效力之日起十日内给付陈素华2018年8月29日至2019年9月25日间产生的医疗费30985.89元；2、驳回陈素华的其他诉讼请求。其中对于陈素华主张的医疗保险金17277.84元，本院以陈素华所称款项来源是其弟弟的借款，属于夫妻共同债务，且涉及案外人利益为由而未予理涉。后陈素华向本院申请执行，执行中，胥健支付部分生活费及医疗费。又查明，2011年8月25日，陈素华曾向本院起诉，要求与胥健离婚，后撤诉。陈素华与胥健于2017年10月起分居生活。2018年9月，胥健向本院起诉，要求与陈素华离婚。本院经审理，于2018年11月30日作出（2018）苏0115民初15546号民事判决，判决不准予胥健与陈素华离婚。2020年7月30日，陈素华向本院起诉，要求胥健支付医药费、房屋租金等费计376418.66元，其中主张房租金36000元（含2020年7月至同年10月期间的房屋租金），本院经审理，于2021年1月29日作出（2020）苏0115民初8503号民事判决，判决：1、胥健支付陈素华2019年9月26日至2020年10月23日间产生的医疗费、医药费、购买血糖测试纸费用以及2020年4月22日至6月21日间产生的护理费、2020年7月至8月的护理费合计168720元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；2、驳回陈素华的其他诉讼请求。陈素华不服该判决，现已提起上诉。关于借款事实，两原告陈述，2017年10月至2019年期间，陈素华居住在其家里，因陈素华患有疾病且经济困难，考虑到亲情关系，其才出借借款给陈素华用于疾病的治疗，现陈素华无力偿还，胥健与陈素华系夫妻关系，故应与陈素华共同承担还款责任。陈素华称胥健与其系夫妻关系，但自2009年起未再给付其钱款，其因患病，且已丧失劳动能力，仅每月领取养老保险金913元，难以维持医疗费用及生活开支，经济困难才向两原告借款。胥健则认为，其与陈素华已于2017年10月起分居生活，两原告及陈素华均未告知其案涉借款的事实，现其独自抚养儿子，经济困难，也无经济能力偿还案涉借款。关于借款用途，陈素华陈述，其向两原告现金借款20000元是用于办理病退补交医疗保险17277.84元，余款用于生活开支；2019年11月29日借款10000元，其中8000元是胥健在未征得其同意的情况下将拆迁房屋出售，也未给其补偿款，其聘请律师诉讼支付的律师费；2020年6月3日借款25000元是用于2020年4月22肾移植手术后营养费、生活开支，还包括2020年10月30日住院期间的医疗费4754.78元；2020年9月8日借款5000元是用于其支付租赁储藏室居住的房租（2019年7月至2020年7月）；2020年11月7日借款5000元，是用于2020年11月24日在医院门诊药店购药费5120元。为此，陈素华提供证据1、中国农业银行业务凭证一份；2、医院出院记录一份及医药费发票五张；3、律师费微信转账记录载图打印件一份；另租房合同已在其他案件中提交并经胥健质证。经质证，两原告对陈素华陈述的事实及提供的证据均认可。胥健对陈素华提交证据1-2的真实性认可，但不认可陈素华在没有处方的情况下购买营养品部分的费用；对证据3不予认可，另其虽在另案中看到租赁合同，但经其了解陈素华并未居住，且陈素华已在扶养费案件向其主张房屋租金，现原告又向其主张，属于重复主张，其不予认可。两原告与陈素华就案涉借款用途的租金部分，已由陈素华在另案中向胥健主张的事实予以认可，但陈素华就其辩称的律师费未能提交律师费的收费发票及委托律师代理的相关证据。关于陈素华的劳动能力及能否承担医疗费的经济能力。陈素华提出其患上乳腺癌等疾病，病情逐渐加重，经鉴定已经完全丧失劳动能力，无法工作，经济困难。为此，陈素华提供证据1、劳动能力鉴定结论通知书复印件一份，证明其丧失劳动能力，经济困难的事实；2、疾病诊断证明书及急诊病历各一份、出院记录二份、医药费用票据三份及2020年10月26日庭审记录复印件一份，证明其患病住院手术用于医药费四十余万元的事实。经质证，两原告对陈素华陈述的事实及提供的证据均予认可。胥健对陈素华提交的证据1不予认可，对证据2的真实性认可。关于胥健的扶养能力。陈素华认为胥健有经济能力，但未对其进行经济帮助，致其需要借款治病及生活。为此提供证据1、工商登记查询资料复印件一份，证明胥健自2015年起经营南京鸿霖纸业有限公司（以下简称鸿霖纸业公司）；2、2020年10月21日庭审记录复印件一份，证明胥健出售拆迁安置房的事实。经质证，两原告对陈素华提交的证据1-2均认可。胥健对证据1，认为鸿霖纸业公司系其父亲注册南京采迪纸业有限公司（以下简称采迪纸业公司）更名后的公司；对证据2的真实性认可，但认为该出售的房屋系其父亲的财产，出售后的房款一部分已归还债务，其余部分房款已归其父亲。就其扶养能力，胥健提供证据1、营业执照复印件二份及公司印章拓印件一份，证明2014年9月28日，其父亲注册成立采迪纸业公司，后更名鸿霖纸业公司；2、资产负债表复印件一份，证明采迪纸业公司经营亏损的事实；3、借条复印件、农业银行及工商银行交易明细打印件各一份，证明拆迁安置房在安置前需交纳180000元及其委托姐姐向他人借款500000元（借款年息60000元）用于公司经营和家庭生活，出售拆迁安置房还款的事实；4、协议书复印件一份，证明拆迁安置房系其父亲购买的事实；5、撤诉通知复印件一份，证明陈素华于2011年就已向法院起诉，要求离婚，后来撤诉的事实；6、光盘一张，证明其与陈素华婚姻关系较差，其生活困难，且鸿霖纸业公司的设备已经出售的事实，另胥健陈述现其工作月收入为7000元。经质证，两原告对胥健提交证据1的真实性认可，但认为自2017年起胥健已是鸿霖纸业公司的法定代表人；对证据2-3不认可；对证据4的真实性认可，但认为拆迁时的房屋产权是登记在胥健名下；对证据5的真实性认可；对证据6则表示其不清楚相关情况，但上述证据与本案无关，两被告并未离婚，应当共同归还借款。陈素华对胥健提交证据1的真实性认可，但认为2016年鸿霖纸业公司的法定代表人已变更为胥健；对证据2的真实性不认可；对证据3中拆迁公司的交款情况不清楚，但房屋拆迁款30余万元由胥健收取，胥健姐姐的借款与本案无关；对证据4的真实性无法确定；对证据5的真实性认可；对证据6的真实性不认可，其虽然在另案中收到该光盘，因其无相应设备而无法观看该光盘，故对证明目的也不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告陈家宝、何晓银就其主张与被告陈素华之间存在借款关系提供了借条等证据，可以认定陈家宝、何晓银与陈素华之间存在民间借贷关系。原告陈家宝履行了出借款项的义务，被告陈素华未能归还借款，应当履行还款义务并承担纠纷的责任。根据法律规定，夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方给付扶养费的权利。本案中，被告陈素华与被告胥健系夫妻关系，被告胥健虽已与被告陈素华分居，但因陈素华患有严重疾病，已完全丧失劳动能力，被告胥健应当履行相应的扶养义务，陈素华因治病产生的医疗费、营养费及属于夫妻共同生活所需的费用，胥健应当予以承担。关于案涉陈素华借款用途，陈素华就其借款用于办理病退补交医疗保险17277.84元、住院期间医疗费4754.78元及医院门诊购药5120元的事实，提供了相应证据，故本院予以确认。关于陈素华借款用途中的营养费，陈素华提出肾移植术后的营养品系用现金购买，因而无法提交证据。胥健对陈素华的该意见则不予认可。考虑到陈素华肾移植术后确实需要营养，在陈素华未能提交证据的情况下，本院参考中华人民共和国公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》行业标准，酌定陈素华肾移植术后需要营养期90天，每天按30元计算为2700元。关于陈素华借款用途中的生活开支，因陈素华已通过法院诉讼主张胥健履行夫妻扶养义务支付扶养费，并已得到法院的部分支持，胥健所应支付的扶养费已由人民法院生效法律文书所确定，陈素华在本案中再次以生活费的方式要求胥健共同承担该部分案涉借款债务，于法无据。关于陈素华借款用途中的律师费，陈素华就其辩称意见未能提供充分的证据予以证明，该律师费并不属于夫妻共同生活所需。关于陈素华借款用途中的房租5000元，因陈素华已于2020年7月30日向本院起诉扶养费纠纷案件，其诉请中已包含该部分房屋租金，并提供了相应证据，故两原告应在陈素华起诉抚养费纠纷案件作出处理后，再行主张。综上，陈素华向陈家宝、何晓银的借款中，用于补交医疗保险17277.84元、住院期间医疗费4754.78元、医院门诊购药费5120元，肾移植术后营养费2700元，合计29852.62元，属于夫妻共同生活所需，应由陈素华、胥健共同承担。陈素华向陈家宝、何晓银的借款中，其辩称用于生活开支的生活费、律师费及相关费用，应由陈素华个人承担，故对陈家宝、何晓银提出要求胥健承担该部分借款债务的主张，本院不予支持。陈素华向陈家宝、何晓银的借款中，其辩称用于支付房屋租金的5000元，应由原告陈家宝、何晓银另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第二十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈素华、胥健于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈家宝、何晓银借款29852.62元。二、被告陈素华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈家宝、何晓银借款30147.38元。三、驳回原告陈家宝、何晓银的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费1425元，由原告陈家宝、何晓银负担50元，被告陈素华负担775元，被告胥健负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  任华顺二〇二一年三月三十一日书记员  易 敏