安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖13民终1270号 上诉人（原审原告）：孙永升，男，1991年6月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：马洪申，安徽安友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宿州市徽之星汽车贸易有限公司，住所地安徽省宿州市宿怀路金安驾校南100米路西，统一社会信用代码91341300583047969N。 法定代表人:郭磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡建强，安徽三联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：灵璧县飞马运输有限公司，住所地安徽省灵璧县迎宾大道8号，统一社会信用代码91341323571779249G。 法定代表人：陈永，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘瑾，灵璧县灵城镇法律服务所法律工作者。 上诉人孙永升因与被上诉人宿州市徽之星汽车贸易有限公司（以下简称徽之星公司）、灵璧县飞马运输有限公司（以下简称飞马公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初6943号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙永升上诉请求：撤销一审裁定并支持其一审诉讼请求；本案诉讼费由徽之星公司、飞马公司承担。事实和理由：2013年，飞马公司经理马飞带着孙永升与徽之星公司签署协议，购买重型半挂牵引车一辆，车牌号为皖Ｌ8××××，挂靠在飞马公司名下运营。2013年2月20日，孙永升向中国农业银行股份有限公司合肥徽州路支行（以下简称农行徽州路支行）申请办理金穗贷记卡汽车分期业务。2013年8月2日，孙永升与农行徽州路支行签订《金穗卡分期业务担保借款合同》。同日，农行徽州路支行与孙永升签署《金穗卡分期付款购车还款合同》，约定孙永升向农行徽州路支行借款200000元，分24期偿还，分期手续费18000元，每期需偿还的手续费为750元，若未按期归还本期全部应还款项，农行徽州路支行有权按约定收取利息、复利、滞纳金及其他相关费用等。安徽宏达汽车销售有限公司提供连带责任保证担保，飞马公司以该车提供抵押担保。合同签订后，孙永升自2013年4月10日即开始向徽之星公司管理的银行卡账户打款至2015年1月4日累计汇款202400元。孙永升与徽之星公司达成口头委托代理合同，约定：孙永升将在宿州市农行汴河路支行办理的农行卡交予徽之星公司代为管理，孙永升按期向银行卡存款，由徽之星公司代为办理偿还农行徽州路支行的购车款。孙永升依约还款至农行卡账户。但至购车期限届满，徽之星公司未能按约定为孙永升支付还款。2016年8月23日，农行徽州路支行在合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求孙永升偿还截止至2016年6月9日的本金93801.98元;利息26730.39元;手续费4500元，滞纳金3051.84元（利息、手续费、滞纳金计算至2016年6月9日，以后按照《金穗卡汽车分期业务担保借款合同》的约定延续计算至款清时止）等，合肥市庐阳区人民法院于2016年12月12日作出（2016）皖0103民初5979号民事判决书，支持了农行徽州路支行的诉讼请求。一审法院裁定驳回诉讼，剥夺了孙永升的基本权利，导致其损失无从实现。 徽之星公司辩称，双方之间纠纷已经法院处理，孙永升领取了相应款项。 飞马公司辩称，孙永升与其不存在委托合同关系。 孙永升向一审法院提出诉讼请求：1.确认孙永升与徽之星公司、飞马公司签订的委托协议成立生效并予以解除；2.徽之星公司、飞马公司连带赔偿孙永升违约损失20000元，其保留追究下一步因违约行为而造成的损失的权利；3.本案诉讼费由徽之星公司、飞马公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。2018年5月23日，孙永升曾以徽之星公司、飞马公司为被告提诉讼，要求两公司赔偿经济损失128084.21元及利息（包括本金93801.98元，利息26730.39元，手续费4500元，滞纳金3051.84元，利息、手续费、滞纳金暂计算至2016年6月9日，以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5979号民事判决书确定的标准计算至款清时止）；判令徽之星公司、飞马公司赔偿孙永升因为强制执行产生的经济损失50000元；判令徽之星公司、飞马公司返还孙永升保证金20000元。该案经两审终审，安徽省宿州市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）皖13民终2550号民事判决书，对孙永升要求徽之星公司返还不当得利本金79901.98元及利息的诉讼请求予以支持，驳回了孙永升的其他诉讼请求。本案中，孙永升所主张的事实与该案相同，其主张20000元损失为该案诉讼请求中利息、滞纳金等。孙永升虽主张本案案由为委托合同关系，与原基于不当得利诉讼案由不一致，但本案在诉讼当事人、诉讼标的、诉讼请求方面与前诉相同，且前诉生效判决查明认定“……孙永升与徽之星公司之间的法律关系应为收付款委托合同关系，但孙永升拒绝确认双方为委托合同关系，坚持与徽之星公司之间为买卖合同关系……”、“审理认为，孙永升并不能提供证据证明与徽之星公司之间存在买卖合同关系，亦不主张二者之间存在委托合同关系……”、“孙永升要求徽之星公司返还不当得利，对其诉讼主张所依据的事实及法律依据有选择权，应系当事人的诉讼权利……”，说明孙永升本案诉请已在前诉中处理，且如果本案支持其诉讼请求，则等于在实质上否定安徽省宿州市中级人民法院（2018）皖13民终2550号民事判决书的裁判结果。故本案孙永升的起诉违反民事诉讼“一事不再理”原则，属重复起诉，依法应裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回孙永升的起诉。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件的，构成重复起诉”。孙永升与徽之星公司、飞马公司不当得利纠纷一案，孙永升请求两公司赔偿经济损失128084.21元及利息（包括本金93801.98元，利息26730.39元，手续费4500元，滞纳金3051.84元，利息、手续费、滞纳金暂计算至2016年6月9日，以后按照合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初5979号民事判决书确定的标准计算至款清时止）、赔偿孙永升因为强制执行产生的经济损失50000元、返还保证金20000元。本院于2018年11月19日作出（2018）皖13民终2550号民事判决，对孙永升请求徽之星公司返还不当得利本金79901.98元及利息予以支持，驳回了孙永升的其他诉讼请求。本案中，孙永升是基于委托合同关系，请求解除委托合同关系，并由徽之星公司、飞马公司连带赔偿其违约损失。经审查，本案与其提起的前诉当事人相同，诉讼标的并无二致，本案诉请已包含在前诉诉请中，且前诉中本院已向孙永升释明其与徽之星公司之间法律关系实为委托合同关系，但其坚持基于不当得利主张权利，后本院根据其主张的事实及选择的不当得利法律关系作出上述判决，本案诉请实质上否定前诉裁判结果。因此，孙永升提起本案诉讼构成重复起诉，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周亚丽 审 判 员 曹 志 审 判 员 刘 柳 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 志 书 记 员 钟毅翔 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。