北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4705号原告：马洪坡，男，1959年7月13日出生，汉族，河北省承德市人，住河北省承德市滦平县。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。委托诉讼代理人：许江博，北京银座律师事务所律师。被告：北京市平谷区水务局，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街57号，统一社会信用代码：11110226000112950P。法定代表人：王长林，局长。委托诉讼代理人：张维佳，女，北京市平谷区水务局工作人员。委托诉讼代理人：付学军，北京市时雨律师事务所律师。被告：北京市平谷区大华山镇人民政府，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街269号。统一社会信用代码：11110226000113312Y。法定代表人：王斌，镇长。委托诉讼代理人：冯振刚，男，北京市平谷区大华山镇人民政府副镇长。委托诉讼代理人：袁杨，北京市方桥律师事务所律师。被告：北京市平谷区大华山镇瓦官头村民委员会，住所地北京市平谷区大华山镇瓦官头路8号。统一社会信用代码：54110117AO029807892。法定代表人：张清华，村主任。委托诉讼代理人：唐伟力，男，北京市平谷区大华山镇瓦官头村民委员会第一书记。委托诉讼代理人：张青满，男，北京市平谷区大华山镇瓦官头村支部委员。原告马洪坡与被告北京市平谷区水务局（以下简称平谷区水务局）、被告北京市平谷区大华山镇人民政府（以下简称大华山镇政府）、被告北京市平谷区大华山镇瓦官头村民委员会（以下简称瓦官头村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》独任审理的要求，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告马洪坡及其委托诉讼代理人王小雪、许江博，被告平谷区水务局的委托诉讼代理人张维佳、付学军，被告大华山镇政府的委托诉讼代理人冯振刚、袁杨，被告瓦官头村委会的委托诉讼代理人张青满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马洪坡向本院提出诉讼请求：1.要求平谷区水务局、大华山镇政府及瓦官头村委会给付地上物补偿款376376元、控制“四抢”奖36750元、提前签约奖37638元，共计为450764元及利息（自2017年12月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：马洪坡系北京市平谷区大华山镇瓦官头村北桃品种园承包人。2017年，平谷区第三、第四阶段中小河道治理项目征占马洪坡桃品种园3.675亩，大华山镇政府负责协调、指导其辖区内征占土地的安置补偿，瓦官头村委会负责具体实施地上物补偿协议签订、发放补偿款工作。2017年12月10日，北京某房地产土地资产评估有限公司对马洪坡被征占的3.675亩地上物进行评估作价，地上物补偿款为376376元。另，根据《平谷区三、四阶段中小河道治理地上物拆迁补偿政策解读》第三条第一款控制“四抢”奖标准为每亩10000元，第二款提前签约奖标准为评估补偿费的10％，马洪坡被征占的3.675亩控制“四抢”奖为36750元、提前签约奖为37638元。但时至今日被告未将地上物补偿款、控制“四抢”奖、提前签约奖等款项给付马洪坡。为此，诉至法院。平谷区水务局辩称，不同意马洪坡的诉讼请求，理由如下：平谷区三、四阶段中小河道治理项目的拆迁以及土地腾退是由属地乡镇政府或街道办事处办理，平谷区水务局是建设单位，是从属地政府或街道接收河道治理需要的土地，与马洪坡不存在任何法律上的合同关系。故对于马洪坡是否为被拆迁人或被补偿人以及补偿的数额、是否享受奖励等情况，均与平谷区水务局无关，平谷区水务局不是本案适格被告，请法院驳回马洪坡对平谷区水务局的全部诉讼请求。大华山镇政府辩称，不同意马洪坡的诉讼请求。马洪坡没有合法的承包经营权，其主张没有法律依据。涉案土地是瓦官头村委会与大华山镇政府签订的协议，大华山镇政府给予瓦官头村委会经济补偿，将该地作为试验推广的基地。协议生效后，大华山镇政府下属科室林业工作站将该地列为果品园进行经营管理。2002年1月1日，大华山镇政府将涉案土地发包给张某1、李某，期限是12年，到2014年11月1日终止。后张某1退出，李某因病去世。当时刘某在大华山镇政府任职，大华山镇政府委托刘某管理涉案果品园。马洪坡称给过刘某相应费用，但镇政府从未收到该款项。在评估案涉果品园时，有委托的测绘方、评估公司、审计公司、村委会、镇政府的人员及经营者本人在场。当时拆迁任务紧，大华山镇政府没有查明土地的性质，在《地上物作价补偿通知单》上承包人处就登记为马洪坡，但大华山镇政府从2017年到现在都没有与马洪坡签订拆迁补偿协议也没有发放补偿款，就是因为主体问题。平谷区财政局对《地上物作价补偿通知单》上的款是预拨，大华山镇政府的账户有这笔资金。综上，马洪坡不是涉案土地承包人，大华山镇政府从未与马洪坡签订过书面协议，也没有达成口头协议，也没有与马洪坡形成合同关系的意思表示，其对涉案土地及地上物不享有任何权益，请求驳回马洪坡的诉讼请求。瓦官头村委会辩称，马洪坡与瓦官头村委会不存在土地承包关系，瓦官头村委会不应成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对马洪坡提交的华源【2015】（估）字第302号-1-4007《地上物作价补偿通知单》、《北京市平谷区大华山镇人民政府关于打击“四抢”专项行动工作方案》（京平华政发[2017]80号）、大华山镇政府于2018年3月出具的《平谷区三、四阶段中小河道治理地上物拆迁补偿政策解读》，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对于证明目的，本院结合其他证据综合认定；对平谷区水务局提交的2015年1月13日北京市平谷区人民政府《关于第三、四阶段中小河道治理工程协调会会议纪要》，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定；对大华山镇政府提交的1992年大华山林业工作站与瓦官头村委会签订的《协议书》，2002年1月1日大华山镇政府及林业工作站与张某1、李某签订的《大桃良种基地承包合同书》，《北京市平谷区大华山镇人民政府关于收回刘某同志对大华山镇瓦官头村品种园管理权相关事宜的通知》，当事人对真实性无异议，本院对真实性亦予以认定。对于证明目的，本院结合其他证据综合认定。本案审理过程中，本院就马洪坡经营涉案果品园的相关情况向刘某进行调查，其称：2002年1月，大华山镇政府及林业工作站与李某、张某1签订《大桃良种基地承包合同书》，李某、张某1承包大华山镇政府位于瓦官头村的大桃良种基地果品园，每年向大华山镇政府交承包费。张某1经营不到一年就退出了，2006年李某去世。2007年大华山镇政府委托任大华山镇政府副镇长的刘某管理涉案果品园，要求刘某每年无偿交2000斤桃或给果农接穗2000条。刘某去的时候白某、马洪坡、马某已经在那管理果品园了，白某管理15亩、马洪坡管理31.8亩、马某管理17.9亩，以前他们向李某交承包费。刘某自己也管理18亩。刘某按面积结合土地质量好坏要求白某、马洪坡、马某向刘某以现金形式交管理费，交到2018年，刘某将管理费用于基础建设及新品种引进及推广等。其中前三年白某每年每亩交300元，马洪坡、马某每年每亩交150元。因物价上涨，三年后白某每年每亩交500元，马洪坡、马某每年每亩交300元。是刘某自己向白某、马洪坡、马某提出收取管理费的，不是大华山镇政府要求刘某收取的，刘某也没有将管理费交给大华山镇政府。因为果品园是培育新品种果品园，果树研究所的人经常进行指导，如果品种不行，就得更新，基本五年就更新。白某、马洪坡、马某被占用的果品园上的树，都是更新的树。2009年刘某正式退休，大华山镇政府未通知刘某收回果品园，刘某继续管理涉案果品园。2020年3月13日，大华山镇政府向刘某发出收回果品园的通知。马洪坡认为刘某在调查笔录中称其向刘某交纳的是管理费不属实，应是承包费，交到2019年。刘某提到的基础建设，是马洪坡交了承包费以后又额外分摊的费用。平谷区水务局表示不清楚刘某所述是否属实。大华山镇政府认为刘某称更新树苗是刘某、白某、马洪坡、马某自己花钱购买，并不属实。瓦官头村委会表示不清楚刘某所述情况。对刘某陈述内容的真实性，本院结合其他证据综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年，瓦官头村委会与大华山林业工作站签订《协议书》，主要内容：“为了发展我镇的林果业生产，使先进的林果科学技术得以推广，尽快使我镇北部山区脱贫致富。根据《中华人民共和国土地管理法》第十七条关于‘开发国有荒山荒地、滩涂用于农、林、牧、渔业生产的，由县级以上人民政府批准，可以确定给开发单位使用’之规定，经大华山镇林业工作站与瓦官头村共同协商同意，经大华山镇政府、平谷县人民政府批准，将瓦官头村北100亩荒滩（东北以公路为界，西至山下，南至地界）交给大华山镇林业工作站开发。开发后永远归大华山镇林业工作站使用，做为试验示范推广林果技术的基地，大华山镇林业工作站付给瓦官头村荒滩补偿费贰万元，一次付清。协议自签订之日起，瓦官头村不得以任何理由收回土地及收取其他任何费用，林业工作站不得以任何理由退回土地。”大华山镇政府在该协议上加盖公章。该合同签订后，林业工作站对该荒滩进行平整。2002年1月1日，大华山镇政府及林业工作站（发包方，甲方）与李某、张某1（承包方，乙方）签订《大桃良种基地承包合同书》，约定：李某、张某1承包大桃良种基地78.7亩，承包期限自2002年1月1日至2014年11月1日，承包费总额132024元，其中每年11002元，每年上交款，在当年1月1日前交齐。甲方对发包的土地、果树享有所有权。合同到期后，乙方不得有毁树现象，每毁一株，罚款200元，（由专家论证）自然死亡的除外。合同期满，甲方对乙方承包的土地果树及固定资产无偿收回等。大华山镇政府称，后张某1退出承包，李某于2006年去世。李某去世后，大华山镇政府委托在该镇政府任职的刘某管理涉案果品园。当时，马洪坡已在经营其中部分果品园。马洪坡根据刘某要求，每年向刘某交纳相应费用。2009年刘某办理退休手续，其退休后继续管理涉案果品园。马洪坡称其向刘某交纳费用直至2019年。2015年1月15日，平谷区启动第三、四阶段中小河道治理拆迁工作，平谷区水务局系项目主体，属地乡镇作为拆迁工作主体。2017年，平谷区第三、四阶段中小河道治理占用马洪坡经营的部分涉案果品园。2017年12月10日，北京某房地产土地资产评估有限公司对被占用部分地上物出具了华源【2015】（估）字第302号-1-4007《地上物作价补偿通知单》，载明：“承包人马洪坡设备及附属物部分铁护栏270㎡、金额21600元，PVC（4寸）200m、金额5000元，混凝土路面15㎡、金额1474元，水泥砂杆90m、2610元，喷灌管324、金额1620元，石坝墙8㎡、200元，设备及附属物价格小计32504元；果树价格桃树单价2元/斤、154棵、产量28656（斤）、倍数6、金额343872元，果树小计343872元；补偿金额合计376376元”。该《地上物作价补偿通知单》底部手写“①土地面积：3.675亩②控制“四抢”奖：36750元③提前签约奖：37638元④补偿总额：450764元”。马洪坡称，2019年1月31日，瓦官头村委会时任副书记张某2通知其到村委会签字。其和白某两人共同到村委会办公室，签了五份补偿合同，其把自己的银行卡和身份证复印件都交给瓦官头村委会，瓦官头村委会就给复印了一份《地上物作价补偿通知单》。该通知单底部手写内容，村委会给其通知单时就有，不清楚是谁所写。通知单上设备及附属物部分所载混凝土路面、石坝墙不是其所建，喷灌管也不属其所有。2020年3月13日，大华山镇政府向刘某发出《北京市平谷区大华山镇人民政府关于收回刘某同志对大华山镇瓦官头村品种园管理权相关事宜的通知》，要求刘某负责收回白某、马某、马洪坡管理的品种园。另查明，诉讼过程中马洪坡称，其经营的第一块地是13亩，地上种植的桃树，当时张某3不经营了，就都给马洪坡了。第二块是18亩，最初是李某经营，李某去世后，其从刘某手里将这18亩承包过来，当时种植有老品种桃树。其都是把钱交给李某，李某去世以后刘某接手果品园，其把钱交给刘某。2007年以后，开始更新果树，大概在2009年、2010年，老品种的桃树基本更新完。被占果品园的果树都是其更新的品种。果树更新除由果树研究所免费提供树苗或接穗的枝条，另外其和马某、刘某摊钱购买了100多棵树苗，其中马洪坡购买44棵，现在这些树还在。本院认为，在大华山镇政府任职的刘某受大华山镇政府委托管理果品园后，刘某向马洪坡收取相应费用，将部分果品园流转给马洪坡经营。刘某自大华山镇政府退休后，仍继续向马洪坡收取相应费用，马洪坡继续经营涉案果品园，刘某的行为构成表见代理，马洪坡与大华山镇政府之间就涉案果品园仍存在流转关系。案涉果品园因平谷区第三、四阶段中小河道治理被占用，相关部门进行了评估，并最终出具了《地上物作价补偿通知单》，承包人载明为马洪坡。大华山镇政府称在评估案涉果品园时，村委会、镇政府的人员亦在场。故案涉果品园的相关补偿应由马洪坡享有。因马洪坡称通知单上设备及附属物部分所载混凝土路面、石坝墙不是其所建，喷灌管也不属其所有，故对该部分补偿应予扣除。因大华山镇政府系拆迁工作主体，故补偿款应由其承担给付义务。马洪坡要求平谷区水务局及瓦官头村委会亦承担给付义务，理由不能成立，本院不予支持。马洪坡主张控制“四抢”奖及提前签约奖，因其未向本院提交其符合享受该两项奖励的相关证据，故本院难以支持。大华山镇政府一直未发放补偿款系因对补偿款的归属存有争议，故马洪坡要求给付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释（2020年修正）》第九十条规定，判决如下：一、北京市平谷区大华山镇人民政府于本判决生效后七日内给付马洪坡补偿款373082元；二、驳回马洪坡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8062元，由马洪坡负担1389元（已交纳），北京市平谷区大华山镇人民政府负担6673元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张树波二〇二一年三月十二日法官助理 张 静书 记 员 孙世香