湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终437号 上诉人（原审被告）：梁宏，男，汉族，1981年10月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。 上诉人（原审被告）：吴薇，女，汉族，1981年2月18日出生，户籍所在地：湖南省娄底市娄星区。系上诉人梁宏之妻。 以上两上诉人的委托诉讼代理人：刘石永，湖南宇能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖凤绵，女，汉族，1989年5月23日出生，户籍所在地：湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：曾方萍，湖南民声律师事务所律师。 上诉人吴薇、梁宏因与被上诉人肖凤绵民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴薇、梁宏上诉请求：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初4993号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定本案为民间借贷纠纷案由认定错误。梁宏与肖凤绵之间没有借贷行为。1、本案的出借人是李术光。梁宏到现在为止，不认识肖凤绵，也从来没有见过肖凤绵，不认识的人不可能成为出借人。而上诉人梁宏实际上是向李术光借款，应李术光的要求，梁宏向肖凤绵只是出具了一张30000元的借条。但是钱又不是肖凤绵或李术光转账的，而是一个叫邵四雄的，但是上诉人也不认识邵四雄。因此，本案的实际出借人是李术光，微信聊天记录足以证实。2、肖凤绵与梁宏之间没有借贷关系。从上诉人所提供的证据来看，本案的出借人是李术光，而不是肖凤绵，且肖凤绵也没有实际支付行为。因此肖凤绵与梁宏之间没有借贷关系，被上诉人作为原告起诉没有主体资格。二、肖凤绵、李术光、邵四雄三人到底是什么关系的问题。上诉人不是很清楚，但是从微信聊天记录中可以认定，三人是一种合伙诈骗上诉人的合伙关系。李术光是实际出借人，肖凤绵是借据上的出借人，邵四雄是转账人。三、本案系典型的“套路贷”是一种犯罪行为。根据《最高法最高检关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》的规定，本案完全符合“套路贷”的犯罪构成。（1）制造民间借贷假象。（2）制造资金走账流水等虚假给付事实。（3）故意制造违约或者肆意认定违约。（4）恶意垒高借款金额。请求二审人民法院查清事实，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，并将本案移交公安机关处理。 肖凤绵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 肖凤绵向一审法院起诉请求：1、判令被告梁宏偿还原告借款本金30000元，并自2018年8月2日起至借款偿还完毕之日止按月息两分支付利息；2、判令被告吴薇对被告梁宏的上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告肖凤绵称被告梁宏因生意周转为由，于2018年8月2日向原告借款3万元并立下了借据，载明“今借到肖凤绵人民币（大写）叁万元整（￥30000.00）此据。借款用途说明：生产经营周转。付款方式为转账￥30000.00元，户名：邵四雄，开户行：建行，账号：6236××××7024；收款户名：梁宏，收款行：交通，账号：6222××××5823。借款月综合费用率为2％，月综合费按月支付，不足5日以5日计算，超过5日以30日计算，保证人的责任为连带责任保证，保证期限为该笔借款本息全部归还为止。”被告梁宏在借款人处签名，被告吴薇在保证人处签名。后原告按照约定由邵四雄的账户向被告梁宏转账3万元。债务到期后被告未向原告偿还借款本息，原告催收未果后，诉至法院。 另查明，1、2018年8月2日被告梁宏添加微信名称“人到中年”的账号，并于当日向该微信转账了4800元，此后自2018年8月9日至2019年12月22日间被告陆续向该微信转账共计23500元。被告梁宏提供的聊天记录显示“人到中年：建行新区支行：户名：李术光，账号为6214××××9888”；2、被告梁宏与被告吴薇为夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借款事实清楚，被告向原告出具的借条合法、有效。原告根据借条的内容履行交付借款的义务，经原告催收后，被告梁宏、吴薇一直未归还借款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告梁宏辩称实际出借人为案外人李术光，其向李术光偿还过借款本息共28300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告梁宏未向法庭举证证明原告肖凤绵与案外人李术光是何种法律关系，原告肖凤绵亦不认可借款与案外人李术光有关，故法院对被告该抗辩意见不予采纳。被告梁宏认为其出具的借据中“借款月综合费用率为2％”不是其本人书写，但被告梁宏在庭审中自认口头约定的利息为1毛，高于借据中的月息2％，本案以原告主张更低的月息2％认定借据约定的利息。但原告主张按约定2％的月利率（即24％年利率）计算利息，法院调整为同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4％。上述债务发生在被告吴薇与被告梁宏夫妻关系存续期间，且被告吴薇在借据上保证人签名确认，自愿承担连带责任保证。被告吴薇经法院合法传唤未到庭参加本案诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁宏于判决生效之日起十日内偿还原告肖凤绵借款本金3万元及利息（利息以3万元本金为基数按年利率15.4％从2018年8月2日起计算至实际清偿之日止）；二、被告吴薇对上述第一项中的全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告肖凤绵的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元（原告肖凤绵已预交），由被告梁宏、吴薇负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合其它证据及案件事实进行综合分析认定。 经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。 本院认为，本案中，上诉人梁宏向被上诉人肖凤绵出具了借据，上诉人吴薇在借据上以保证人身份签名，自愿承担连带责任保证，被上诉人根据借据约定的内容履行了交付借款的义务，双方借款的事实明确，债权债务关系合法有效。上诉人梁宏、吴薇未按约定归还借款，应当承担相应的责任。上诉人梁宏辩称，肖凤绵与梁宏之间没有借贷关系；该款的实际出借人为案外人李术光，其已向李术光偿还过借款本息共28300元；肖凤绵、李术光、邵四雄三人是一种合伙诈骗上诉人的关系。但从上诉人梁宏提交的证据来看成，无法证明该款的实际借款人是案外人李术光，亦不能证明肖凤绵、李术光、邵四雄三人有合伙诈骗上诉人的事实，故上诉人的上诉理由本院不予采纳。对上诉人梁宏与案外人李术光案涉的28300元，上诉人梁宏可通过其它合法途径解决。 综上，综上所述，上诉人梁宏、吴薇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费819.00元，由上诉人吴薇、梁宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  曾爱东 审判员  肖 勇 二〇二一年三月十九日 法官助理 喻铱林 书 记 员 郭桃花