山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终51号上诉人(原审被告)：江苏建达建设股份有限公司。法定代表人：乔某，董事长。上诉人(原审被告)：江苏建达建设股份有限公司山西分公司。法定代表人：薛某1。二上诉人共同委托诉讼代理人：花某。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘某，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山西宏凯星贸易有限公司。法定代表人：许某，经理。委托诉讼代理人：原某，山西晋然岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西晋然岭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛某2，住山西省朔州市。上诉人江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司因与被上诉人山西宏凯星贸易有限公司、薛某2买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司的委托代理人花某、刘某，被上诉人山西宏凯星贸易有限公司的委托代理人原某、武某到庭参加诉讼，被上诉人薛某2经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回原审原告全部诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误（一）一审法院认定薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司（以下简称建达山西分公司）代理人，没有任何事实依据，完全凭主观臆断。薛某2既非建达分公司工作人员，建达山西分公司也未委托授权其从事所谓宝利阳光城项目，更未授权其与被上诉人签订所谓的《钢材供货合同》和《对账协议》。（二）一审法院仅凭薛某2与被上诉人签订的一份《对账协议》即认定钢材款75万元，依据不足。一审庭审中，上诉人已经就薛某2利用建达山西分公司个别工作人员违规私自出具的所谓《任命书》，涉嫌侵吞国有资产已经产生系列案件的情况进行了说明，在薛某2身份存疑且有争议的情况下，一审法院应当就薛某2以建达山西分公司名义签订的合同，以及合同的履行情况进行全面审查，以排除薛某2涉嫌与对方当事人恶意串通损害国家利益的嫌疑。一审法院在既没有就合同的真实性进行审查，也未对合同中约定的购买钢材的数量、规格、型号，以及有无实际交付等相关事实进行审查的情况下，直接以所谓的《对账协议》确认钢材的价款，没有事实依据。二、一审法院适用法律错误薛某2与上诉人之间，既没有委托代理关系，也不符合法定代理和指定的构成要件，一审法院认定双方为代理关系，不符合《民法总则》和《合同法》中相关代理的规定，系适用法律错误。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。山西宏凯星贸易有限公司辩称，1、被上诉人正是基于上诉人对薛某2的任命决定，同时有山西分公司保利阳光城项目部的盖章，才签订合同并与薛某2之间进行了相关的对账，有了本案最终的诉求金额。在此之前双方也同时签订了钢材买卖合同，该份合同上也盖有相关的项目部印章。因此薛某2在整个买卖合同过程中是有权进行代理的。2、上诉人虽不认可对薛某2的任命以及授权，但都没有对这件事情进行核实也再未进行说明。我们有理由认为该份授权的真实性。薛某2代表项目部与答辩人进行了协商，并且在买卖合同中及后续对账协议中进行了签字。原审法院认定事实清楚，二审应予维持。被上诉人薛某2未到庭、未提交书面意见。山西宏凯星贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带支付原告货款750000元、逾期未付货款的违约金225000元，共计975000元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年5月20日，被告薛某2称其系被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司处副总经理、商务部经理，称该公司因承建灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目需向原告购买基础钢筋，遂签订了一份《钢材供货合同》，约定原告自2013年6月1日至2015年8月2日结束，同时合同中还对货物的规格、材质、质量、单价等进行了约定，其中对付款方式的约定为原告为被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司抵垫约6个月，从供货开始进工地起算，到付清货款之日大约六个月。即乙方需要的7000吨钢筋，先期送进工地2000吨后，乙方在二周内付清乙方钢筋的货款，欠款部分按每月每吨加180元结算。合同内容约定后，被告薛某2在该合同上加盖了被告江苏建达建设股份有限公司的宝利阳光项目部公章并签字，原告遂及时履行了自身的合同义务，但被告却并未依照约定付款。2014年5月30日，原告与被告薛某2进行对账并签订了《对账协议》，明确截止2013年12月31日欠款金额为750000元，约定被告于2014年6月1日前办理财务手续并付清货款。但经原告多次向被告薛某2催要，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司仍未如期足额支付货款，至今尚欠货款750000元。《对账协议》中明确约定了逾期支付货款的违约责任，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司如到期未能足额支付货款，应自2014年6月1日起向原告支付未付货款每月3％的逾期付款违约金，原告据此酌情主张违约金225000元。另据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司的民事责任由总公司承担，故将江苏建达建设股份有限公司列为本案被告，其应与被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司共同承担付款义务。一审法院认定事实：2013年5月20日，原告山西宏凯星贸易有限公司（供方，甲方）与江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部（需方，乙方）签订了《钢材购货合同》一份，合同中双方就乙方承建的灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目需用基础钢筋的供货事项进行了约定，其中对供应货物品名、规格、价格、付款方式等主要条款进行了约定。被告薛某2代表项目部与原告就合同内容进行了协商，合同的落款处，乙方盖有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的印章，并附有被告薛某2的签字。合同签订后，原告依约履行了供货义务。2013年9月16日，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司下达建达股（山西2013）第02号关于薛某2职务任命的决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理。后原告与被告薛某2就灵丘宝利阳光城2#、4#、7#、8#楼工程项目购货明细及付款情况进行过对账，于2014年5月10日原告（甲方）与被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司（乙方）签订《对账协议》一份，明确乙方欠甲方货款共计为750000元，约定乙方应于2014年6月1日前办理财务手续并付清货款，如乙方不能按时还款，应按欠款额支付利息，利息自2014年6月1日起算，月利率3%。落款处“乙方”一栏打印有被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名称，无公章，有被告薛某2的签字。另查明，被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司为被告江苏建达建设股份有限公司依法设立的分支机构。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司为被告江苏建达建设股份有限公司依法设立的分支机构。一审法院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。本案中，江苏建达建设股份有限公司山西分公司通过建达股（山西2013）第02号决定，任命薛某2为江苏建达建设股份有限公司山西分公司副总、商务部经理的，正是基于有江苏建达建设股份有限公司山西分公司宝利阳光城项目部的盖章、薛某2的签字及分公司对薛某2的任命，使原告有理由相信被告薛某2系以江苏建达建设股份有限公司山西分公司的名义与其签订合同、进行对账，使原告认为该合同对被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司发生法律效力。被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司及被告江苏建达建设股份有限公司庭审中虽表示不认可对薛某2的任命和授权，但并未对任命文件上公司印章申请鉴定，在表示需要回公司核实该事实后，又未在其承诺的期限内针对该事实提出相反的证据或作出明确答复，也未提交公司对薛某2有明确授权范围的相关证据，故对于被告江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司对薛某2任命和授权的否认，一审法院不予采纳。原告有权按照合同及对账协议的约定要求被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司承担相应的付款义务。关于薛某2是否存在越权行为造成了公司损失，应由被告江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司内部进行核实后，另行主张。关于诉讼时效，原告在与薛某2对账后，仍有继续催款的事实，符合诉讼时效中断的情形，故对江苏建达建设股份有限公司及其山西分公司超过诉讼时效的主张，一审法院不予支持。判决：一、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内支付原告山西宏凯星贸易有限公司货款750000元，并承担逾期付款违约金（以750000元为基数，自2014年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告江苏建达建设股份有限公司山西分公司的财产不足以承担上述义务时，由被告江苏建达建设股份有限公司承担；三、驳回原告山西宏凯星贸易有限公司的其他诉讼请求。二审审理中，上诉人提交证据:1.山西省晋中市榆次区人民法院（2020）晋0702民初2052号民事判决书，证据2.建达山西分公司负责人致晋中市××队的情况说明,证明对薛某2的任命不合法，其对外签订的合同以及对账协议上诉人完全不知情。被上诉人认为证据1与本案无关联,证据2的真实性不认可。本院认为上诉人提交的两份证据均与案件无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审法院认定一致，予以确认。本院认为，上诉人江苏建达建设股份有限公司山西分公司对其出具的《关于薛某2职务任命的决定》虽予以否认，但未提交相关抗辩证据，应当承担举证不能的不利后果。薛某2在一审当庭已出示该任命书原件，其作为副总，代表上诉人江苏建达建设股份有限公司山西分公司与被上诉人山西宏凯星贸易有限公司进行对账，并签订《对账协议》具有明显的代理人与被代理人关系特征，被上诉人山西宏凯星贸易有限公司作为合同相对方有理由相信薛某2的行为即是代表上诉人江苏建达建设股份有限公司山西分公司，故上诉人应当按照《对账协议》的约定履行还款义务。综上所述，江苏建达建设股份有限公司、江苏建达建设股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费由江苏建达建设股份有限公司负担13550元，江苏建达建设股份有限公司山西分公司负担13550元。本判决为终审判决。审判长 武涛审判员 吕斌审判员 李清二O二一年三月十五日法官助理 尹娟书记员 惠曈