广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0621民初20号 原告：吴志勇，男，1961年4月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：吴维动，男，1967年5月8日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黎善基，广西心田律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆金富，广西心田律师事务所律师。 原告吴志勇与被告吴维动排除妨害纠纷一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2021年1月26日公开开庭进行了审理。原告吴志勇，被告吴维动及其委托诉讼代理人黎善基、陆金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴志勇向本院提出诉讼请求：1、责令被告将强行种植在原告土地范围内的果树清除掉；2、责令被告将强行侵占原告的土地归还原告管理使用；3、诉讼费由被告支付。事实及理由：2017年，被告在未经原告允许的情况下强行在原告的茶亭山种植果树，种植果树面积约6亩。经上思县那琴乡人民政府（以下简称那琴乡政府）调解，责令被告将该山土地归还原告，但限期己过，被告拒不交还土地，而且态度蛮横。茶亭山面积约23.8亩，原告的土地范围是：东至上伴一队山界限；南至乡村公路；西与吴玉宣土地交界；北至水库。该土地的宗地号为04506030-××1，山林权证记载由上伴屯吴志勇管理使用。被告强占茶亭山土地之时，原告多次向其提出异议，被告不接受不采纳。原告只好申请那琴乡政府调解。但被告始终不听那琴乡政府的调解意见，对那琴乡政府的调解通知书不屑一顾，拒绝原告的诉求，甚至出言不逊。综上所述，为了不至于发生严重冲突，以法治为本，原告特起诉至人民法院，望人民法院依法判决。 被告吴维动辩称，一、原告诉称2017年被告强行在其茶亭山上种果树与事实不符。被告种植果树的山名并不是原告的茶亭山，其中约有2.5亩被告一直种柑果树的旱地是被告父辈、被告一直经营管理的“龙没山”。长期以来，被告家庭户经营管理“龙没山”，从来都没有第三方提出异议，这是上伴屯老少皆知的事情。2020年6月8日，那琴乡政府根据原告的申请，要求调解原告和被告双方之间关于茶亭山的山林权属纠纷，向被告下发了《关于停止侵权的通知》。被告于2020年7月8日针对《关于停止侵权的通知》的内容，根据该地的性质、面积范围、历史经营事实、地名等向那琴乡政府依法作出了答辩意见。原告诉称被告拒不交出土地，且态度蛮横，实属不实之词。二、原告从来没有经营管理“龙没山”的事实，其对“龙没山”主张权利没有事实依据。原告持有的山林权证存在如下不符合事实、不符合常理之处。(1)“茶亭山”、“龙没山”是两座不同的山，两山有明显的分界线（两山之间有明显的山凹为分界线）。“龙没山”在原告取得山林权证之前一直是由被告的家庭经营管理，2010年1月8日原告取得山林权证后，该山一直也是由被告经营管理。2020年6月份，原告才以表述“茶亭山”的林权证向被告经营管理“龙没山”提出异议。但是，原告从来没有经营“龙没山”的事实，“龙没山”不会包含在其持有的林权证范围内。(2)经实地踏查，“龙没山”在“茶亭山”的南边，“茶亭山”的四至界线为：东至水库边，南以龙没旱田为界，西至乡村公路，北至水库边。而原告的林权证四至界线记载为：东至上伴一队山界，南至乡村公路，西与吴玉宣交界，北至水库。该界线与实地踏查的事实不符。西面与吴玉宣土地交界的表述违背了以山脊或水沟为界的惯例与常理。分界线究竟在哪里，难以证实。(3)被告在“茶亭山”的东面水库边沿约有2.5亩的柑果地，在1982年落实家庭承包责任制前被告户的老一辈就已在该地经营种植红茹、木茹、花生、玉米、西瓜等农种物，老一辈去世后，又由被告接连经营种植作物至今，该土地属于旱耕地，不属于林地。因此，“茶亭山”不应包含被告经营管理的旱地在内。(4)根据原告从来没有经营管理讼争地的事实，原告的林权证应当只包含“茶亭山”而不应包含“龙没山”，且“茶亭山”也不应包含被告长期以来耕种北邻水库边沿的旱地。原告于2010年在被告毫不知情的情况下申领了林权证，但其持证至今已10年了，从未向被告提出异议，这充分说明原告的林权证不包含被告“龙没山”耕地及其北边的耕地。现原告以其林权证为依据来认定被告侵犯其权利没有事实和法律依据。综上所述，被告有长期经营讼争地的事实，且被告现经营的土地是耕地而不是林地，所以被告才没有申领林权证。原告从来没有经营今争议地的事实，争议地是耕地而非林地，而且原告林权证表述的四至界线与事实不符，故其认为争议地是属于其使用权范围没有事实和法律依据。被告认为本案不是侵权引发的排除妨害纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应由人民政府对涉案的土地归属进行确权处理。请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴志勇对其陈述的事实在举证期限内向本院提供以下证据：1、上林证字（2009）第0001379号《林权证》，证明原告拥有“茶亭山”23.8亩土地的使用权；2、《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号2009070110024），证明2009年原告承包了“茶亭山”的23.8亩土地；3、《关于停止侵权的通知》，证明上思县那琴乡人民政府于2019年11月8日实地核实，林地使用权人是原告。 被告吴维动为其辩解在举证期限内向本院提供以下证据：1、有关记事簿（未分责任田前记载的关于“龙没山”的旱田情况），证明被告经营种植柑果树的“龙没山”在未分责任田前就种植有一块面积2.016亩的旱田，不属于原告《林权证》“茶亭山”的范围；2、出庭证人吴某的证言，证明原告、被告争议的山是“茶亭山”、“龙没山”，但是这两个山队里没有分配给任何人；3、出庭证人陆某的证言，证明争议山在1982年的时候是荒山，队长将荒山分配，让队里的成员自行选择，“茶亭山”山脚水库上来的种植柑果树的土地不属于“茶亭山”的林地范围（即不属于划分自留山的林地范围）。 经过开庭质证，对原告吴志勇提供的证据1-3，被告吴维动的质证意见如下：对证据1的合法性无异议，但对原告要证实的内容的真实性、关联性有异议，认为被告经营种植柑果树的土地不在原告《林权证》的范围内；对证据2的合法性无异议，但对其真实性、关联性有异议，认为证据2的《集体林地家庭承包经营合同书》登记的四至界限与实际的四至界限不符；对证据3的合法性、真实性、关联性有异议，认为证据3只是对原告的林权证内容进行重复描述而已，《林权证》登记的四至界限与实际的四至界限不符，证据3的《关于停止侵权的通知》也不具有行政强制力，这只是对信访的答复而已。对被告吴维动提供的证据1-3，原告吴志勇的质证意见如下：对证据1表示不清楚；对证据2证人吴某的证言无异议；认为证据3证人陆某的证言不真实。 对原、被告双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1-3真实、合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告吴维动提供的证据1-3无法确认其真实性，且没有其他证据佐证，对上述证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2009年10月25日，原告吴志勇作为承包方与案外人上思县那琴乡那琴村上伴第二村民小组作为发包方签订一份《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号2009070110024），约定由发包方将小地名为“厚八”、宗地编号为24、面积27.6亩以及小地名为“茶亭”、宗地编号为61、面积23.8亩的林地发包给承包方；承包期限为70年，从2009年10月25日起至2079年10月24日止。其中“茶亭”的四至界线为：东与上伴一队山界交界，南以乡村公路为界，西吴玉宣，北以水库为界。2010年1月8日，上思县人民政府向原告吴志勇核发上林证字（2009）第0001379号《林权证》，该《林权证》载明林地所有权人为那琴村上伴二队集体；林地使用权人为吴志勇；小地名为“茶亭”的宗地编号为61、面积23.8亩，四至界线为：东至上伴一队山界，南至乡村公路，西与吴玉宣交界，北至水库。2020年6月8日，那琴乡政府向被告吴维动发出一份《关于停止侵权的通知》，载明：“你组吴志勇2019年10月28日向那琴乡政府申请，要求调解与你之间关于茶亭山的山林权属纠纷。2019年11月8日那琴乡人民政府派员到实地踏查、核对，确认你种植的林果在那琴村上伴二队吴志勇的林权证四至范围内，林权证四至范围是：东至上伴一队山界，南至乡村公路，西与吴玉宣交界，北至水库，该山小地名：茶亭山，面积23.8亩，宗地号：04506030-××1，林地所有权为那琴村上伴二队集体所有，林地使用权人为吴志勇，你在该地种植林果行为属于侵权行为。现要求你在收到本通知之日起60日内将在该地种植的林果处理，把土地归还吴志勇经营，否则，后果自负。” 本院于2021年3月4日召集双方当事人到上思县的茶亭山进行现场勘验，经过被告吴维动指认其种植柑果树的范围，对照上林证字（2009）第0001379号《林权证》的附图，发现被告吴维动种植柑果树的范围确实在该《林权证》载明的小地名为“茶亭”的林地范围内。 本案的争议焦点是：一、本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围；二、被告是否侵占了原告的土地。 本院认为，关于本案是否属于人民法院民事诉讼的受案范围的问题。被告主张应由人民政府对涉案的土地归属进行确权处理，本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围。但是，上思县人民政府于2010年1月8日向原告吴志勇核发上林证字（2009）第0001379号《林权证》，确定原告吴志勇对小地名为“茶亭”的宗地编号为61、面积23.8亩的土地拥有使用权，即争议的土地已经人民政府确权，本案属于人民法院民事诉讼受案范围。被告上述主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。 关于被告是否侵占了原告的土地的问题。《中华人民共和国民法典》第一百二十条规定：“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”第一百七十九条规定：“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”第二百三十五条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”第二百三十六条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”上思县人民政府向原告吴志勇核发了上林证字（2009）第0001379号《林权证》，确认吴志勇对小地名为“茶亭”的宗地编号为61、面积23.8亩的林地拥有使用权。被告吴维动在未取得合法承包经营权的前提下在涉案土地上种植柑果树，其行为侵犯了原告吴志勇的权利，根据上述规定，被告吴维动应承担相应的侵权责任，将其种植在上林证字（2009）第0001379号《林权证》载明的原告吴志勇享有使用权的小地名为“茶亭”的土地范围内的果树清除掉并将侵占的该土地归还原告吴志勇管理使用。原告吴志勇要求被告吴维动将强行种植在原告土地范围内的果树清除掉并将强行侵占原告的土地归还原告管理使用的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条，《中华人民共和国民法典》第一百二十条、第一百七十九条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百三十八条之规定，判决如下： 被告吴维动将其种植在上林证字（2009）第0001379号《林权证》载明的原告吴志勇享有使用权的小地名为“茶亭”的土地范围内的果树清除掉并将侵占的该土地归还原告吴志勇管理使用。 上述义务，义务人应于本判决书生效之日起十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告吴维动负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。并在上诉期限届满之日起七日内按普通审理程序预交上诉案件受理费100元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13（受理费），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  黄应良 二〇二一年三月二十九日 书记员  黄春燕