四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川13民终812号 上诉人（原审被告）：南部县瑞达砂石有限公司。住所地：四川省南部县盘龙乡14村。 法定代表人：刘家文。 委托诉讼代理人：何辉，四川辽原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘俊华，男，汉族，1979年12月5日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：刘军，仪陇县金城法律服务所法律工作者。 原审被告：唐建军，男，汉族，1964年11月20日出生，住四川省蓬安县。 上诉人南部县瑞达砂石有限公司（以下简称瑞达公司）因与被上诉人刘俊华、原审被告唐建军民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2020）川1321民初1094号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞达公司上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由:一、一审法院认定的基础法律关系错误。上诉人与被上诉人系因《砂石收购合同》建立的买卖合同关系，被上诉人支付给上诉人的350万元系因买卖合同所支，而非出借，一审法院认定双方系民间借贷，并判令发还借款及支付利息系事实不清，适用法律错误。 二、被上诉人系瑞达公司的实际控制人，上诉人完成了砂石的交付。1.2017年10月20日，上诉人与被上诉人签订了《砂石收购合同》后，公司的实际经营与管理全系被上诉人控制，期间上诉人的法定代表人唐建军被架空，公司的日常经营管理包括机械的维修、砂石的出售、收入等均系被上诉人控制，被上诉人还派了专员在公司进行管理，以上均能说明被上诉人刘俊华系公司的实际控制人。2、在被上诉人实际控制公司期间，因洪水原因致砂石被洪水冲走近3万吨，上诉人的法定代表人唐建军因长期经营砂石公司，知道每年的洪水涨水期间，多次告知被上诉人洪水季节要来了，但因公司受被上诉人控制而不能转移砂石致洪水冲走，此砂石的损失责任应由被上诉人承担。3、在公司经营期间，被上诉人通过自己及指派的专员控制公司来获取利益。当公司生产出砂石后，被上诉人就将砂石转运并囤积在他们专用的位置待出售。该批被冲走的砂石系公司生产出来后转运到被上诉人专用的位置处，即上诉人已完成了砂石的交付义务，该批砂石损失的责任应由买受人承担。4、上诉人通过向被上诉人指派的专员张中林、魏小强询问并提供了询问笔录可以证实上诉人以上所述，但一审法院未对此事实进行认定系事实认定错误和适用法律错误。 刘俊华辩称：本案事实清楚，证据充分，适用法律正确。本案实际上属于民间借贷。上诉人在资金断裂的情况下，通过双方协商，要求被上诉人垫付资金，让砂石厂正常运转，有钱的时候又还给刘俊华。我们垫资193万，之后砂石厂每一次卖出去砂石款就直接转给刘俊华抵扣193万的垫付款。上诉人所上诉的法律关系错误、被上诉人系公司实际控制人均是不能成立的。刘俊华只派了张忠林、李现奎到现场负责财务收款和核对票据。魏小强被上诉人并不认识。被上诉人指派两人没有干涉公司正常生产和销售。 刘俊华向一审法院起诉请求：1、判令瑞达公司、唐建军连带偿还瑞达公司经营期间刘俊华垫付款757482.85元，并承担逾期资金利息，从2018年11月起按银行同期贷款月利息0.8%计息至付清之日止；2、本案的诉讼费由瑞达公司、唐建军承担。 一审法院认定事实：唐建军原系瑞达公司的法定代表人。2017年10月20日，刘俊华（乙方）与唐建军、瑞达公司（甲方）签订《砂石收购合同》，合同约定乙方在甲方场地购买砂石其中按国家标准质量达标破口料108500吨，机制洗沙51500吨，乙方支付甲方人民币3500000元，甲方应在三个月内交货给乙方，乙方在甲方场地监管砂石销售，乙方每月收50000吨的销售现金，直到四个月内销售结束。刘俊华在签订合同后，于2017年10月27日向瑞达公司指定的账户转入3500000元，瑞达公司于2018年10月30日供完3500000元砂石。在双方业务交易期间，刘俊华对瑞达公司生产资金进行了垫付，2018年6月13日，双方对垫付资金进行了结算，由唐建军、瑞达公司给刘俊华出具了《2018年1月23日至2018年4月22日止刘俊华在瑞达公司垫付资金汇总决算》表，确认刘俊华2018年1月23日至2018年4月22日期间为瑞达公司垫付资金合计1938270.70元，并注明2018年4月22日以前双方签订的欠条借条一律作废，以此单据为准。同时，在结算表的下方备注“以上汇总资金由南部县盘龙瑞达公司财务、股东审核属实，全部资金全由刘俊华垫资，作为公司借款。还款方法：从六月十五日起，每月还给刘俊华现金500000.00（伍拾万元）。如果未履行，由刘俊华按市场价低伍元人民币抵押瑞达砂石公司砂石作为补偿”。截止2019年6月15日，瑞达公司向刘俊华共计付款1180787.85元，剩余757482.85元未支付，后经刘俊华催收未果，诉至法院。 一审法院认为，双方签定的《2018年1月23日至2018年4月22日止刘俊华在瑞达公司垫付资金汇总决算》表，其内容已明确刘俊华垫付的资金为瑞达公司的借款，该决算表系双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。瑞达公司共计借款1938270.70元，在给付1180787.85元后，还有757482.85元未予返还，一审法院予以确认。案涉借款约定了还款期限，瑞达公司未按约定履行还款义务，依法应承担违约责任。唐建华原系瑞达公司的法定代表人，其签字行为系职务行为，应该由瑞达公司对刘俊华承担还款义务，故对刘俊华要求唐建华承担还款责任的请求，不予支持。瑞达公司辩称已将3万吨砂石抵押给了刘俊华，砂石已被洪水冲走，应由刘俊华承担损失，因未提供充分证据予以证明，故对其辩称意见，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、南部县瑞达砂石有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还刘俊华借款757482.85元及利息（利息的计算方法：以本金757482.85元为基数，从2020年1月16日起以全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场利率计算利息至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、驳回刘俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5687元，由南部县瑞达砂石有限公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。瑞达公司对一审认定“瑞达公司共计借款1938270.70元，在给付1180787.85元后，还有757482.85元未予返还”的事实无异议，本院予以确认。本案二审争议的焦点为：瑞达公司所称3万吨砂石被洪水冲走的事实是否属实，其损失应由谁承担。 瑞达公司一二审均称，在签订砂石收购合同后，瑞达公司的经营、管理由刘俊华控制，在此期间有3万吨砂石被洪水冲走。在一、二审中未就所称的事实提出相关证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。因此，瑞达公司应当承担举证不能的法律后果，本院对瑞达公司的主张不予支持。 综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，瑞达公司上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5687元，由上诉人南部县瑞达砂石有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二一年三月三十一日 书记员 张 媛