甘肃省平凉市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘08民终424号   上诉人(原审被告):华亭长兴陶土开发有限责任公司，住所地甘肃省华亭市安口镇高山村。   法定代表人：黄炳坤，该公司经理。   委托诉讼代理人：田家明，甘肃嘉事特律师事务所律师。   被上诉人(原审原告):段安生，男，1978年1月21日出生，汉族，住甘肃省华亭市。   被上诉人（原审第三人）：甘肃安口华煜陶瓷有限责任公司，住所地甘肃省华亭市安口镇瓷市街96号。   法定代表人：于志杰，该公司总经理。   上诉人华亭长兴陶土开发有限责任公司（以下简称长兴陶土公司）因与被上诉人段安生、甘肃安口华煜陶瓷有限责任公司（以下简称安口华煜陶瓷公司）健康权纠纷一案，不服华亭市人民法院（2020）甘0824民初2020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   长兴陶土公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判长兴陶土公司赔偿段安生42077.32元，段安生自己承担29861.39元，安口华煜陶瓷公司赔偿段安生27600.56元，或将本案发回重审;2.一、二审诉讼费由段安生、安口华煜陶瓷公司承担。事实和理由:1.一审法院认定事实不清，适用法律错误，没有认定段安生与安口华煜陶瓷公司之间存在雇佣关系，加重了长兴陶土公司的赔偿责任。一审中安口华煜陶瓷公司在庭审中承认了段安生给其公司拉土的事实，长兴陶土公司和安口华煜陶瓷公司签订的《销售合同书》中也表明“乙方即安口华煜陶瓷公司对所有运输车辆及驾驶员自身安全负责，与甲方即长兴陶土公司无关”。结合庭审段安生的叙述可知，段安生受安口华煜陶瓷公司雇佣，从事陶土运输，双方系雇佣关系。《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，段安生因在拉陶土过程中致自己受伤，应根据段安生和安口华煜陶瓷公司各自的过错来划分责任，承担赔偿责任。安口华煜陶瓷公司作为雇主，应当对雇员提供安全培训、资质审核、管理责任，其安排雇员运输陶土，应在岗前培训时明确在运输时应尽到的注意义务、作业区的范围和注意事项以及装载安全区等，安口华煜陶瓷公司在一审庭审中并没有提供相关证据证明其做到了雇主应做到的管理义务，对雇员受伤的后果存在过错，依法应承担部分赔偿责任。段安生受雇于安口华煜陶瓷公司从事驾驶工作已满两年之久，其对工作内容应当十分熟悉，其明知应在安全装载区进行装载作业，却放任可能发生的损害后果，造成自身损害，本人也有过错。综上，本案应由段安生和安口华煜陶瓷公司根据其各自过错承担相应的责任，一审判决安口华煜陶瓷公司不承担责任，是认定事实不清、适用法律错误，扩大了长兴陶土公司的责任。2.一审法院责任归责及责任大小认定错误。《中华人民共和国民法典》第一千二百五十五条规定：“堆放物倒塌、滚落或者滑落造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”一审认定长兴陶土公司安全防护措施不完善，应负70%的主要责任，是不符合事实的，责任大小划分错误。一审中，长兴陶土公司提供了事故相关证据，证明在事故发生地安置了警示牌，表明装卸陶土的危险区域范围，且在范围内仅完成装载工作，而装载完成后篷布遮盖工作应当在警示牌区域外的安全范围进行。以上安全警示内容，不但在现场有明示标志，在作业前也有安全培训，若严格按照要求的安全范围进行作业，作业风险会大大降低。长兴陶土公司完全做到了安全防护义务，对本次事故发生无过错或者仅有过失的过错，一审认定主要责任错误。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十三条规定：“被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，段安生作为完全民事行为人，且从事运输工作两年之久，对工作中存在的风险和潜在危险有明知或应知的主观判断，发生事故的主要原因是其忽视在安全警示区外进行篷布遮盖的规定，侥幸地认为侵害不会发生，将自己主动暴露在危险境地，并放任危险后果的发生，最终造成受伤结果。这种自陷风险的过错行为，属于放任的故意，是造成本起事故的主要原因，应当负主要责任。综上，对于长兴陶土公司堆放物侵权责任认定大小，应根据事实认定为无过错或者小部分责任，而基于段安生对事故发生有扩大过错，应适用过失相抵的法律规定，免除或减轻长兴陶土公司的赔偿责任。   段安生辩称，请求驳回上诉，维持原判。   安口华煜陶瓷公司未到庭，但通过电话辩称，请求驳回上诉，维持原判。   段安生向一审法院起诉请求：判令长兴陶土公司赔偿段安生各项经济损失共计80610.03元（即医疗费3054.33元、误工费42174元、护理费13859.10元、住院伙食补助费1360元、营养费1800元、后续治疗费14342.60元、鉴定费3000元、交通费1000元、复印费20元）。   一审法院认定事实：2020年4月26日8时许，段安生驾驶其经营车辆在长兴陶土公司工地内装载陶土，在陶土装载完后，段安生未将车辆驶离陶土堆进行篷布遮盖，致使被陶土堆塌方后滚落的石块砸伤。后被送入华亭市第二人民医院住院治疗。经诊断为：双侧耻骨骨折、髌骨骨折，段安生住院23天后出院。长兴陶土公司支付了住院期间花费的门诊费、医疗费、医药费、救护车费，共计33076.66元，还支付了专家手术费6000元以及段安生生活费3000元。段安生第一次出院后，于2020年7月31日第二次在华亭市第二人民医院住院11天，花费医疗费、诊断费共计3054.33元。经段安生申请，征求长兴陶土公司同意，由该院委托甘肃清源司法鉴定所对段安生伤残等级进行鉴定，段安生未构成伤残，未对伤残等级评定。误工期评定为180日，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费用14342.60元。   另查明，长兴陶土公司在其场地内以北20米处放置了温馨提示牌，提示货车司机应远离土堆10米以上并佩戴安全帽。   还查明，长兴陶土公司与安口华煜陶瓷公司签订了《销售合同书》，其中约定“乙方即安口华煜陶瓷公司对所有运输车辆及驾驶员自身安全负责，与甲方即长兴陶土公司无关”。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、段安生经济损失的认定；二、赔偿责任的划分。   关于第一点，医疗费依据提交的医疗费票据核定，两次住院医疗费共计35928.65元；误工费根据段安生受伤情况及结合两次住院时间推定，清源司法鉴定所评定的180日误工期基本合理，按照段安生从事的运输行业标准计算为85517元/365天×180天=42172.77元；护理费因段安生受伤未构成伤残等级，护理天数按实际住院天数计算，护理费按照农民标准计算为56208元/365天×34天=5235.81元；伙食补助费40元/天×34天=1360元；营养费无明确医嘱不予支持；后续治疗费按照鉴定意见认定为14342.60元；鉴定费因段安生申请的伤残等级鉴定未评定，鉴定费由段安生自行承担；交通费虽段安生提供了交通费票据，但票据发票代码均为连号，结合段安生住院需要，酌情支持500元（其中含长兴陶土公司已付救护车费203元）；复印费不属于人身损害赔偿范围，不予支持；综上，段安生的经济损失共计99539.83元。   关于第二点，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中因第三人侵权遭受人身损害的，雇主承担的是替代责任，赔偿最终责任人是侵权人，雇主承担替代责任后，有权向侵权人追偿。本案段安生虽为安口华煜陶瓷公司运输陶土，双方属于雇佣关系，但段安生是因被长兴陶土公司场内陶土坍塌致伤。本案侵权人实为陶土所有者及管理者长兴陶土公司。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条规定：“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”段安生在长兴陶土公司场地内从事运输装载活动，被其堆放的陶土坍塌后致伤，长兴陶土公司虽通过温馨提示牌的形式向场内人员告知了相关风险，但作为警示牌应当设置在醒目的地方，其位置与角度应便于人们观察和捕获信息，而长兴陶土公司将警示牌放置于场地以北20米远的地方，不足以起到警示告知作用。其二，陶土的滑坡实为不规范的堆放所致，陶土堆放、装卸应在装载区内安排安全员或者工作人员指挥，并应在其陶土装载的危险区设置醒目的禁行标志。长兴陶土公司的安全防护措施不完善，缺乏对安全防护的重视，所以应对本次事故的发生负主要责任。段安生作为完全民事行为能力人，对自己的安全应尽到足够的注意义务，应当预见陶土装载过程中塌陷的可能性，并应将车驶离陶土堆后再作业，其本人有一定过错，应减轻长兴陶土公司的赔偿责任。综上，由长兴陶土公司承担70%的赔偿责任，段安生自行承担30%的赔偿责任，安口华煜陶瓷公司不承担赔偿责任。   依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、段安生的经济损失共计99539.83元，由华亭长兴陶土开发有限责任公司赔偿70%，即69677.88元（含已垫付的42077.32元，华亭长兴陶土开发有限责任公司需再支付27600.56元）；剩余29861.39元由段安生自行承担；甘肃安口华煜陶瓷有限责任公司不承担赔偿责任。（以上给付内容限于本判决生效后十五日内履行）二、驳回段安生的其他诉讼请求。案件受理费201元，减半收取100.5元，由段安生负担（已预缴）。   二审中，段安生向本院提交了以下证据:段安生与长兴陶土公司的《原料运输合同》一份，证明段安生与长兴陶土公司签订过运输合同。   长兴陶土公司质证认为，对真实性无异议，但该合同的第四条第五项有一个免责条款，对于运输过程中发生的意外事故，长兴陶土公司免责。   以上证据，本院经审查认为，因段安生是在为安口华煜陶瓷公司拉运陶土的过程中受伤的，并非为长兴陶土公司拉运陶土而受伤，故该合同与本案无关，不予确认。   长兴陶土公司、安口华煜陶瓷公司二审未提交证据。   依据双方当事人一审提交的证据查明，与安口华煜陶瓷公司签订《销售合同书》的是黄章辉，并非长兴陶土公司。本案事故发生在2020年4月26日，《销售合同书》的签订时间是2020年6月2日。   本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为长兴陶土公司应向段安生承担的赔偿数额是多少。段安生在长兴陶土公司场地内从事运输装载活动，被其堆放的陶土坍塌后致伤，长兴陶土公司虽通过温馨提示牌的形式向场内人员告知了相关风险，但其将警示牌放置于场地以北20米远的地方，不足以起到警示告知作用。陶土的堆放、装卸应在装载区内安排安全员或者工作人员指挥，并应在陶土装载的危险区设置醒目的禁行标志。长兴陶土公司的安全防护措施不完善，缺乏对安全防护的重视，一审判决其对本次事故的发生负主要责任，赔偿段安生各项损失69677.88元（含已垫付的42077.32元），并无不当。段安生自身有过错，一审法院已判决其承担30%的责任，减轻了长兴陶土公司的责任。涉案的该车陶土虽是段安生为安口华煜陶瓷公司拉运的，但安口华煜陶瓷公司作为雇主，承担的是替代责任，赔偿最终责任人是侵权人，而且段安生并未要求安口华煜陶瓷公司承担责任。长兴陶土公司主张长兴陶土公司和安口华煜陶瓷公司签订的《销售合同书》中约定“乙方即安口华煜陶瓷公司对所有运输车辆及驾驶员自身安全负责，与甲方即长兴陶土公司无关”，但与安口华煜陶瓷公司签订《销售合同书》的是黄章辉，并非长兴陶土公司，且本案事故发生在前，该《销售合同书》签订在后，故长兴陶土公司该项上诉请求不能成立。   综上所述，长兴陶土公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1542元，由华亭长兴陶土开发有限责任公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 摆建军   审判员 宫在霞   审判员 杨振兴   二○二一年三月二十九日   法官助理 徐 芸   书记员 曹海睿