广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初567号 原告：邓恩治，男，1969年6月17日出生，汉族，住陕西省扶风县。 委托诉讼代理人：毛廷挥，广西贺江律师事务所律师。 被告：广西北部湾航空有限责任公司，住所地广西南宁市吴圩国际机场基地航空公司办公楼，统一社会信用代码91450002310180094A。 法定代表人：方伐，董事长。 诉讼代表人：广西北部湾航空有限责任公司管理人，住所地海南省海口市美兰区。 负责人：任清华。 委托诉讼代理人：郭凯笛，该公司员工。 委托诉讼代理人：裴娇丹，该公司员工。 委托诉讼代理人：林豆豆，该公司员工。 被告：南宁康腾化工有限公司，住所地南宁市唐山路30号（中鼎城市花园7号楼）4单元7461号房，统一社会信用代码91450107711422138Y。 法定代表人：向子军。 原告邓恩治与被告广西北部湾航空有限责任公司（以下简称北部湾航空）、南宁康腾化工有限公司（以下简称康腾公司）健康权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理。后基于审理需要，本院依法将本案转为适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告邓恩治及其委托诉讼代理人毛廷挥，被告北部湾航空的委托诉讼代理人郭凯笛、裴娇丹，到庭参加诉讼。被告康腾公司经本院公告传票传唤，拒不到庭参加诉讼，查无正当理由，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓恩治向本院提出诉讼请求：1.判令被告北部湾航空赔偿原告经济损失共计310983.145元，其中残疾赔偿金194616元、医疗费56173.08元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元、护理费3640元、误工费19761.04元、扶养费28665.9元、抚养费1327.125元、交通费2000元；2.精神抚慰金30000元；3.判令被告康腾公司对北部湾航空上述赔偿费用承担连带赔偿责任；4.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：2019年5月3日8时20分许，原告邓恩治租赁被告北部湾航空二号食堂2号社会化窗口经营餐饮，因二被告没有定期检测，也没有安装燃气泄漏报警装置，租赁的场地设备有大量燃气泄漏，原告不知情。原告在使用燃气灶开火时，早已泄漏室内燃气被点燃。原告无法躲避被大火烧伤，34%Ⅱ-Ⅲ°，原告住院28天。花费大量医疗费。事故发生后，原告即被送到医院抢救治疗，事故没有经过消防事故认定。原告认为事故是被告北部湾航空租赁场地设备不合格导致燃气泄漏，没有定期检测、没有安装防泄漏报警装置。事故后两被告才对燃气设备进行了维修，安装报警装置。两被告的行为结合导致原告被大火烧伤，两被告是有过错的，两被告燃气设备不符合安全标准，不能保障原告使用过程中的人身、财产安全，两被告没有尽到安全管理的义务。两被告的行为与原告的烧伤结果之间存在因果关系。两被告的行为已经构成侵权，应承担赔偿责任。根据相关法律规定，两被告应承担赔偿原告经济损失。另外，原告受伤后不仅承受巨大的肉体痛苦，也承受了严重的精神痛苦，因此两被告应当赔偿原告精神损害抚慰金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。 被告北部湾航空辩称：一、事故后检测报告显示事故原因包含“原告配置之设备和材料不合格”，据交易记录——设备及材料非被告北部湾航空提供，据《北部湾航空食堂场地使用租赁协议》（以下简称《场地租赁协议》）——设备及材料的维修是原告之义务；因此，被告北部湾航空不承担相应责任。2019年5月3日事故发生后被告北部湾航空立即派人赶赴现场，被告康腾公司在现场检查并出具检查记录表，检查结果表明事故原因包含“蒸炉外接口泄露，社会化窗口炉头软管不合格”。据查，事故所涉泄露的燃气设备及材料由承租人即原告邓恩治承租以后自行配置，而非被告北部湾航空公司提供；且根据被告北部湾航空（作为甲方）与邓恩治（作为乙方）签订的《场地租赁协议》第四条第十六款之约定，由乙方（原告邓恩治）负责对受损坏的场地及附属设施进行维修，可见，事故所涉燃气设备泄漏之修护及炉头软管材料的更换、维修责任应由原告承担。综上，被告北部湾航空不承担相应赔偿责任。二、事故后检测报告显示事故原因还包含原告“预留软管过长、电线乱拉”等，根据《场地租赁协议》的约定，由原告操作使用不当而产生应承担全部责任。根据被告康腾公司5月3日出具的检查记录表显示，原告存在“预留软管过长、电线乱拉”等一系列操作使用不当等问题，根据《场地租赁协议》第四条第二款，场地安全、卫生、消防和排烟等工作及责任由原告承担，且《场地租赁协议》附件二《消防安全责任书》进一步明确“经营者是经营区域内消防安全第一责任人”“经营人员操作不当引起的事故由原告担责”“因乙方未发现、未及时报修导致的燃气泄漏等事故由乙方负责”，可见，根据双方早先约定的责任分配条款之规定，原告邓恩治作为该经营区域内的经营者，对此次事故承担一切相关责任。被告北部湾航空不构成侵权，不对此承担赔偿责任。三、被告北部湾航空作为出租人，对液化气气组设备开展了定期检查工作，履行了作为出租人的安全管理义务，不应承担损害赔偿责任。自2019年2月起，被告北部湾航空和被告康腾公司每月对原告的炉具、管道、汽化器等设备进行检查，《瓶组气化设备安全检查记录表》记录了被告北部湾航空每月定期开展液化气气组设备检查工作，被告北部湾航空作为出租人履行了相应的安全管理义务，不构成侵权，不应承担损害赔偿责任。四、根据被告北部湾航空与被告康腾公司签订的承包合同、供应合同内的条款约定，被告北部湾航空的瓶组气化设备由被告康腾公司提供并安装，被告康腾公司具有对液化气进行定期检查的义务，且需在发现安全隐患时及时告知被告北部湾航空进行消除，如因未进行检查或者检测不到位而给被告北部湾航空或第三方造成损害，由被告康腾公司承担所有经济与法律责任等。五、被告康腾公司与原告构成《民法典》规定的高度危险责任，根据责任划分，因此应当由被告康腾公司与原告对此次事故进行责任承担，且无免责事由，与被告北部湾航空毫无瓜葛。综上，引起事故的设备及材料由原告配置并负责维修、原告存在操作不当引起爆炸、被告北部湾航空作为出租人履行了安全管理义务，事故与被告北部湾航空无关，因此原告的诉请无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告康腾公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告康腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应承担相应的不利后果。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 原告及被告北部湾航空提交的《北部湾航空食堂场地使用租赁协议》记载，被告北部湾航空（甲方、出租方）与原告（乙方、承租方）在平等自愿、友好协商的基础上达成协议。租赁地址为被告北部湾航空二号食堂2号社会化窗口，双方确认建筑面积31.4㎡。租赁期限为壹年，自2019年5月1日至2020年4月30日。因原告现阶段为被告北部湾航空减少自营食堂运营压力，被告北部湾航空从合同签署之日起壹年内暂不收取租金，原告根据实际使用情况，支付水电燃气费用。原告负责被告北部湾航空指定划分的用餐区域卫生，负责租赁场地内的安全和卫生、消防、排烟、排污工作并承担相关责任。原告有义务保护被告北部湾航空配置的设备设施，不得人为损坏，如有损坏，由原告更换或赔偿。原告应具备合法的经营资格。在被告北部湾航空规定的时间和地点生产经营指定的品种，严格遵守《餐饮服务食品安全承诺书》（附件一）及《消防安全责任书》（附件二）各项约定，并自觉遵守被告北部湾航空依法制订的各项规章制度，服从被告北部湾航空的监督管理。租赁合同终止履行时，原告应将其租赁场地及附属设施完整完好地向被告北部湾航空交接，对于原告无法拆除的装饰物，被告北部湾航空不予补偿，但原告自行购置的家具、餐厨具、空调、冰柜等设施设备及店铺招牌由原告收回并搬出租赁场地。因原告使用不当或者其他非被告北部湾航空或第三方原因造成该场地及其附属设施遭受损坏或者造成被告北部湾航空或第三方遭受其他损失的，原告应负责维修和赔偿，因延误维修而造成被告北部湾航空或第三方遭受损失的，亦由原告负责赔偿。该租赁协议未有落款日期。协议末尾附有两个附件，即附件一《餐饮服务食品安全承诺书》及附件二《消防安全责任书》。《消防安全责任书》中约定，一、坚持谁经营谁负责的原则，原告（乙方）是消防安全第一责任人，被告北部湾航空（甲方）监督、检查原告消防安全的各项工作，原告有义务、积极主动的遵守各项消防安全规定。二、被告北部湾航空安置在经营范围内的消防器材和设备，任何人不得乱移乱动并保持完好，如有人为损坏或者丢失，由原告负责照价赔偿。原告对负责设备的例行检查，每月不少于一次，如有过期或者气压不足现象，第一时间通知被告北部湾航空更换，确保消防器材和设备能够正常使用……七、在每天经营活动结束后，必须进行彻底检查消除易燃物，处理好电源、火源、办妥交接班，有关人员方可离去。如因经营人员操作不当引起火灾，原告需要承担一切相关责任。八、对被告北部湾航空下达的消防整改、安全用电整改等通知，必须按要求在规定期限内进行整改到位。九、被告北部湾航空负责抽油烟机（含烟道）定期清洗和燃气管道、燃气阀门的定期检测。原告在经营期间拥有该设备的使用权，负责窗口内抽油烟机（含烟道）和燃气管道、燃气阀门的日常清洁和维护，并做好相关台账记录。原告发现故障应及时向被告北部湾航空报修，如因原告未进行检查、未发现、未及时报修导致燃气泄漏事故或者其他消防事故发生，相关责任由原告负责。《消防安全责任书》末尾“甲方”处印有“广西北部湾航空有限责任公司”，“法定代表人或委托代理人”处有“方伐”字样的签字，“乙方”处有“邓恩治”字样的签字，落款时间处均为空白。 原告在租赁被告北部湾公司的二号食堂2号社会化窗口后，与其配偶即案外人宁红红在所租场地内开餐饮店，并共同经营该店。2019年5月3日8时20分许，原告在经营餐饮店时使用燃气灶开火而点燃泄漏在店内的燃气，继而发生火灾。原告及在场的案外人宁红红因无法躲避而被大火烧伤。事故发生后，原告与案外人宁红红被送至南宁市人民医院就诊，原告于2019年5月3日10时20分在该院住院治疗。诊断为“1.全身多处火焰烧伤，34%，Ⅱ-Ⅲ°。原告于2019年5月31日出院，住院28日”。出院医嘱载明“1.继续定期换药，加强功能锻炼，早期规律抗疤痕治疗；2.原创面半年内避免阳光直射；3.定期我科复诊；4.若有不适，及时就诊。”原告在该院支出门诊医疗费用1562.15元、住院医疗费用56173.08元。 该事故未经消防事故认定。 被告北部湾航空提交2019年1月至2019年12月的《瓶组气化气设备安全检查记录表》，各检查记录表中的检查项目相同，各表中右上角均盖有被告康腾公司的公章，但均未有原告的签字。其中2019年5月份的《瓶组气化气设备安全检查记录表》记载，正常为√，有问题为×。检查时间手填为“5月3日11时10分--12时02分”，“检查人员”处有“向子军彭迎才”字样的签字，“设备单位”处手书有“广西北部湾航空有限责任公司食堂”，“设备单位检查人”处有“宋家声”字样的签字。检查内容中，汽化器设备中项下有“汽化器、阀门、压力表、温度计、安全阀、水位计、电器”，均有“1号、2号”部位，1号部位下均注明“停用”，2号部位下均打√。管道设备中，“部位”项下有“管道、阀门、压力表、焊缝、安全阀、软管、防腐”，“防腐”的结果未标注，其他部位均打√。炉具设备中，“部位”项下有“炉体、阀门、电器”，各设备均有“1号、2号、3号、4号、5号、6号、7号”，所有项下均打√。其他项下，有“灭火器、报警器、流量表、排风机、钢瓶”，均打√。在表格的“检查结果”一栏中手书有“蒸炉外接口渗漏，流量表有推放杂物，社会窗口炉头软管不合格，预留软管过长，电线乱拉，部分管道油漆脱落”。“整改要求”栏中手书有“以上问题必须马上整更合格。”“整改结果”一栏为空白。而2019年4月份的《瓶组气化气设备安全检查记录表》记载，正常为√，有问题为×。检查时间手填为“4月11日11时39分--12时08分”，“检查人员”处有“向子军彭迎才”字样的签字，“设备单位”处手书有“广西北部湾航空有限责任公司食堂”，“设备单位检查人”处为空白。检查内容各项均与5月的表格相同，各项下均打√。在表格的“检查结果”一栏中手书有“正常”。“整改结果”一栏为空白。2019年6月份的《瓶组气化气设备安全检查记录表》记载，正常为√，有问题为×。检查时间手填为“6月8日”，“检查人员”处有“向子军彭迎才”字样的签字，“设备单位”处手书有“广西北部湾航空有限责任公司食堂”，“设备单位检查人”处有“卢宏添”字样的签字。检查内容中各项均与5月的表格相同，除“排风机”项下打×，其他各项下均打√。在表格的“检查结果”一栏中手书有“社会化窗口软管接口漏气，部分管道油漆脱落，气组间排气扇不合格。”“整改要求”栏中手书有“社会化窗口软管接口漏气已处理，换防爆排气扇，补管道油漆。”“整改结果”一栏为空白。 另查明，2016年6月25日，被告北部湾航空（甲方）与被告康腾公司（乙方）签署《承包合同》，由被告康腾公司承包被告北部湾航空厨房安装一套50kg/h瓶组气化站。由被告康腾公司负责整站从气化间至炉灶间整个工艺过程中所有（设备、设施、管道、阀门、仪表）安装和制作，所需材料、配件、施工用具、检测设备的采购、运输及费用。总承包价42000元。被告康腾公司保证严格按设计要求施工，安装设备易损件保质期为壹年（高压胶管、压力表、高中压调压器、微压表、气化器、气体泄漏报警器），其它肆年，所购的所有材料在质保期内出现问题免费更换（人为损坏除外）和维修；如被告康腾公司安装的配件和材料连续3天仍无法正常使用，被告康腾公司必须无条件更换或退货。若因被告康腾公司过错而造成的环境污染和人身伤害等事故，被告康腾公司必须全额承担因此产生的所有经济和法律责任。合同末尾“甲方（章）”处打印有“广西北部湾航空有限责任公司”的字样，“委托代理人”处有“李冲锋”字样的签字并加盖有被告北部湾航空的合同专用章。“乙方（章）”处打印有“南宁康腾化工有限公司”字样并盖有被告康腾公司的公章，“法定代表人”处有“向子军”字样的签字。签约日期为2016年6月25日。被告北部湾航空提交的《机场厨房50kg/h瓶组站设备预算清单》中，包括高压胶管、管道安全阀、压力表、丝扣铜球阀、法兰球阀、Y型过滤器、气化器、高中压调压器、中低压调压器、压力表、微压表、法兰片、高压螺杆、冲压弯头、无缝钢管、油漆、冲压大小头变接、电缆、气体泄漏报警器、流量表、钻孔、运费、人工费，总合计42000元。 被告北部湾航空（乙方）与被告康腾公司（甲方）签署《瓶装液化气供应合同》，由被告康腾公司向被告北部湾航空提供50kg规格的钢瓶充装液化气，被告北部湾航空主要用途为食堂。供气地点为南宁市江南区永安路332号北部湾职工食堂。被告康腾公司应保证向被告北部湾航空供应的液化气气体质量和充装量均符合国家相关质量和安全技术要求。被告康腾公司应设置安全检查人员对被告北部湾航空使用的液化气钢瓶和供气系统定期进行全面安全巡检，被告北部湾航空应设置相应的验收人员及安全检查人员，应时时对自己单位的供气系统进行全面安全检查负责。被告康腾公司发现被告北部湾航空有违反规定使用液化气、危害液化气设施安全的行为时，有权予以劝阻、制止并记录用户档案，发现被告北部湾航空的燃气设施存在隐患的，应书面告知北部湾航空及时消除。被告北部湾航空应在具备安全使用条件的场所正确使用液化气及其设施和用气设备，并对室内燃气设施及用气进行日常检查。当被告北部湾航空发现室内燃气设施或者用气设备异常、燃气泄漏、意外停气时，应该关闭阀门、开窗通风，并及时通知安全检查人员进行维修。被告北部湾航空违反液化气安全使用管理和操作规程造成安全隐患，并拒不改正的，被告康腾公司有权终止合同，造成事故和损失的，被告北部湾航空自行承担责任。被告北部湾航空的所有炉具及气化设备产权为被告北部湾航空，钢瓶产权为被告康腾公司，但由于被告北部湾航空的炉具及气化设备老化，被告康腾公司要对被告北部湾航空炉具及气化设备进行改造，按改造费用由被告北部湾航空支付。《瓶装液化气供应合同》末尾“甲方（签章）”处盖有被告康腾公司公章，“法人代表”处有“向子军”字样的签字，落款日期为2016年12月21日。“乙方（签章）”处盖有被告北部湾航空公章，“法人代表”处有“李冲锋”字样的签字，落款日期为2016年12月22日。 在原告提交的录音光盘中，原告与被告北部湾航空在事后交流中确认，餐饮店内有多个炉具，原告与案外人宁红红事发前曾在餐饮店内使用炉具，后在使用另一个炉具时才发生火灾。 再查明，2021年2月10日，海南省高级人民法院根据案外人海南环游假期国际旅行社有限公司的申请，以（2021）琼破申15号民事裁定书裁定受理广西北部湾航空有限责任公司破产重整一案，并于同日作出（2021）琼破15号决定书，指定海航集团清算组担任广西北部湾航空有限责任公司管理人。 原告提交的《户口簿》中记载，案外人宁红红系原告的配偶。马周梅为原告的母亲，生于1948年6月17日。邓景灏系原告的儿子，生于2004年10月14日。 诉讼过程中，根据原告的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定。鉴定机构于2021年3月8日作出《广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为：邓恩治因本次意外烧伤所致皮肤瘢痕形成占体表面积32.3%的伤残程度为八级残疾。原告向广西公众司法鉴定中心缴纳的鉴定费用为1870元。 庭审中，原告自述其父亲已过世，现原告及胞妹邓翠侠、胞弟邓博智共同扶养母亲马周梅。事故发生前原告已进驻开店十个月左右，进驻时未对场地设备进行清点，未另行配备设备。事故发生后餐饮店有重新恢复营业，现原告已将涉案餐饮店转租给他人，餐饮店外貌已经发生改变。 被告北部湾航空在庭审中认可本案事故发生的大致情况、时间、地点、人员受伤情况，认可原告提交的《户口簿》真实性，自认涉案场地在租给原告前曾出租给他人，未在原告入驻所租场地时进行场地设备的清点交接。 本院认为：自然人依法享有的健康权受法律保护，对健康权的侵害构成民事侵权，侵权责任人应当承担相应的民事责任。 本案系因发生火灾导致原告受到损害。对于火灾的发生，原、被告双方并未报火警，亦未经消防部门作出事故认定。被告北部湾航空及被告康腾公司事后对事故现场的餐饮店进行检查认为系餐饮店内“蒸炉外接口渗漏……社会窗口炉头软管不合格”，在事发后次月的检查中又认定“社会化窗口软管接口漏气……气组间排气扇不合格。”原告在诉状中亦认为本案事故发生系事发场地的燃气设备不合格而引起燃气泄漏。故本院对双方认可的燃气设备处发生燃气泄漏予以确认。对于发生燃气泄漏的燃气设备权属，被告北部湾航空辩称其仅向原告出租场地，但被告北部湾航空与原告签订的《北部湾航空食堂场地使用租赁协议》中多有关于设备设施、租赁物及附属设施的约定，被告北部湾航空对于相应的设备设施或附属设备应当与原告明确，而被告北部湾航空与原告在交接租赁场地时并未对租赁场地内的相关设施进行过清点确认；再结合被告北部湾航空与被告康腾公司签署的《瓶装液化气供应合同》中有炉具及气化设备产权、供气系统定期进行全面安全巡检、验收人员及安全检查人员的设置、全面安全检查负责方、炉具及气化设备老化改造费用的负担等相关约定，现涉案漏气的燃气设备在被告康腾公司的检查范围之内，则涉案漏气的燃气设备属于被告北部湾航空具有高度盖然性。另，被告北部湾航空自认发生事故的场地此前曾租赁给他人，那么，即便发生泄漏的燃气设备系前承租人遗留或者遗弃在租赁场地内，被告北部湾航空未能证明其在移交租赁场地时曾与原告进行告知或清点，则该设备相对原告而言亦属所租场地的附属设施，即该设备的管理人或获益人亦应为被告北部湾航空。虽原告诉称被告北部湾航空对所租赁的场地未定期检测也未安装气体泄漏报警器，但根据2016年6月25日被告北部湾航空与被告康腾公司签署的《承包合同》及《机场厨房50kg/h瓶组站设备预算清单》记载，该厨房系安装有气体泄漏报警器。又根据被告北部湾航空与被告康腾公司签署《瓶装液化气供应合同》及被告北部湾航空提交的《瓶组气化气设备安全检查记录表》，合同的双方为被告北部湾航空及被告康腾公司，虽《瓶组气化气设备安全检查记录表》未有原告的签字，但足以认定被告北部湾航空有对涉案事故场地每月进行检查，且对气体泄漏报警器检查结果为正常。被告北部湾航空在将涉案场地租赁给原告时一并将场地内的燃气设备交由原告在经营中使用，且在定期检查中未能发现燃气设备存在异常。现因该燃气设备存在缺陷引起燃气泄漏继而导致发生火灾事故，则被告北部湾航空存在过错，应对本案中的事故承担较大责任。 原告租赁被告北部湾航空的场地后将场地用于与案外人宁红红共同经营餐饮店，且原告自认事发前该餐饮店已正常营业约十个月。作为餐饮店的经营者，原告对于餐饮行业中的涉火安全应具有更高的防范意识。在原告与被告北部湾航空签署的《北部湾航空食堂场地使用租赁协议》中明确约定原告负责租赁场地即餐饮店内的安全及消防责任，在《消防安全责任书》中亦有原告负责窗口内抽油烟机（含烟道）和燃气管道、燃气阀门的日常清洁和维护并做好相关台账记录的约定，则原告确应在消防安全方面承担较高的注意义务。故原告未能发现涉案燃气设备的燃气泄漏而点火使用导致点燃所泄漏的燃气并发生火灾烧伤己身，原告需承担相应责任。 虽被告北部湾航空抗辩称原告操作不当应承担全部责任，但涉案燃气设备的权属前文已述及，且本案中原告在使用发生泄漏的燃气设备前曾正常使用了餐饮店内的其他炉具，被告北部湾航空未能提交证据证实原告操作不当。被告北部湾航空另辩称的原告应承担未发现、未及时报修涉案燃气设备发生泄漏的全部责任。而本案中，系由被告北部湾航空对事故场地进行定期检查。被告康腾公司根据其与被告北部湾航空的合同而代被告北部湾航空对事故场地进行定期检查。被告康腾公司作为瓶装液化气提供方，具有更高的专业检测能力，其与被告北部湾航空在定期对涉案场地的检查中并未发现涉案燃气设备有泄漏的情况。则相比之下，原告的检查能力不比被告康腾公司高，其不宜承担更高的发现义务。被告北部湾航空与更为专业的被告康腾公司对涉案燃气设备进行检查尚且未能检查出存在问题的情况下，要求原告承担涉案燃气设备的问题发现及报修责任或者维修义务及不维修的后果亦不合理。 对于被告康腾公司的责任。原告主张被告康腾公司供应的瓶装液化气质量不合格，但原告并未对案发当时的瓶装液化气进行封存鉴定。故原告诉请被告康腾公司在本案中承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。本案处理的是在租赁场地内的燃气设备泄漏燃气后发生火灾导致的侵权责任。而被告康腾公司系根据其与被告北部湾航空签署的《瓶装液化气供应合同》向被告北部湾航空供应瓶装液化气，并依合同约定对被告北部湾航空使用的液化气钢瓶和供气系统定期进行全面安全巡检，其与被告北部湾航空之间存在合同关系。即便被告康腾公司提供的瓶装液化气不合格或者未定期进行检查，又或因未尽责进行检查导致未发现燃气设备发生泄漏等情况，由被告北部湾航空与被告康腾公司另案处理为宜。 根据原告与被告北部湾航空的过错程度，双方过错与损害结果的因果关系、原因力等种种情形，对原告损失，应减轻被告北部湾航空30%的赔偿责任，即被告北部湾航空负70%的赔偿责任。 现就原告请求被告赔偿之各项损失及其金额，本院核定如下： 1.医疗费：凭收费票据，门诊医疗费用1562.15元、住院医疗费用56173.08元。虽被告北部湾航空对相关医疗项目有异议，但未能举证证明。现原告仅主张56173.08元，系其对自身权利的自由处分，不违反法律的规定，本院予以认定。 2.住院伙食补助费：原告受伤住院治疗28天，则住院伙食补助费的数额为2800元（100元/天×28天）。 3.营养费：现原告因本次事故受伤并造成八级残疾，则营养费为1500元（5000元×30%）。 4.护理费：原告受伤住院28天需有护理人员陪护符合一般常理。原告未提交证据证明护理人员所从事的工资及收入情况，现原告主张按照130元/天的标准计算，该标准未超过《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资58061元/年的计算标准，本院予以准许。则护理费为3640元（130元/天×28天）。 5.误工费：对于误工时间，原告住院28天，出院医嘱为原创面半年内避免阳光直射。此间原告无法进行正常劳动，现原告主张按180天计算误工时间，本院予以准许。原告虽未提交证据证明其工资收入，但案发前其系在经营餐饮店。现原告主张按40071元/年计算，未超过《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中住宿和餐饮业在岗职工年平均工资标准，本院予以准许。则误工费的数额为19761.04元（40071元/年÷365天×180天）。 6.残疾赔偿金：原告的损伤为八级残疾。原告现未满60周岁，故按20年计算。原告主张按32436元每年计算，未超过《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中广西城镇居民人均可支配收入标准，本院予以准许。则伤残赔偿金的数额为194616元（32436元/年×20年×30%）。 7.扶养费：原告有被扶养人一人，为其母亲马周梅。马周梅出生于1948年6月17日，现原告主张的扶养年限为9年，不违反法律规定。原告主张按10617元/年计算，未超过《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中广西城镇居民人均消费支出标准，本院予以准许。马周梅现共有扶养人3人。则扶养费的数额为9555.3元（10617元/年/人×9年÷3人×30%）。 8.抚养费：原告须抚养未成年人一人，为其儿子邓景灏。邓景灏出生于2004年10月14日，自事故发生之日到其年满18周岁尚有3年5个月，现原告主张的扶养年限为2.42年，系其对自身权利的自由处分，不违反法律规定。原告主张按10617元/年计算，未超过《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中广西城镇居民人均消费支出标准，本院予以准许。邓景灏现由原告及案外人宁红红共同抚养。则抚养费的数额为3853.97元（10617元/年/人×2.42年÷2人×30%）。 9.交通费：原告提交的机票发票及住宿费并非基于本次事故的治疗所产生的费用，对该票据的对应的费用本院不予支持。但原告受伤地点在吴圩，到南宁市人民医院就医治疗确会产生交通费。虽原告未就其他交通费提交相应正式票据为凭，结合就医地址、事故地点、就医次数等因素，本院酌情支持的原告交通费1000元，对于原告主张的超出该数额的部分，本院不予支持。 10.精神损害抚慰金：原告因本案事故受伤致残，原告承受了巨大精神压力，其精神上的痛苦不言而喻，但考虑到本案事故成因，且除被告外，原告本人对事故发生亦存在一定过错，故原告主张30000元精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持10500元。 11.鉴定费：因对原告其伤残情况进行鉴定系确定原告因本次事故所受伤害的伤残等级所需。鉴定费为1870元，已由原告先行向鉴定机构支付。 如上所述，被告北部湾航空负担70%的赔偿责任，则其应向原告赔偿的物质性损失及其数额：医疗费39321.16元、住院伙食补助费1960元、营养费1050元、护理费2548元、误工费13832.73元、残疾赔偿金136231.2元、扶养费6688.71元、抚养费2697.78元、交通费700元、鉴定费1309元。因精神损害抚慰金10500元，本院在认定时已考虑双方在本次事故中的过错程度及原因力大小，故无需再次依照事故责任进行划分，应由被告北部湾航空承担赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（法释〔2001〕7号）第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿医疗费39321.16元； 二、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿住院伙食补助费1960元； 三、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿营养费1050元； 四、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿护理费2548元； 五、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿误工费13832.73元； 六、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿残疾赔偿金136231.2元； 七、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿扶养费6688.71元； 八、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿抚养费2697.78元； 九、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿交通费700元； 十、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治赔偿精神损害抚慰金10500元； 十一、被告广西北部湾航空有限责任公司向原告邓恩治支付鉴定费1309元； 十二、原告邓恩治应当按照破产法规定的程序向被告广西北部湾航空有限责任公司主张上述的第一项至第十一项债权； 十三、驳回原告邓恩治的其他诉讼请求。 案件受理费3207元，由原告邓恩治负担971元，被告广西北部湾航空有限责任公司负担2236元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁绍宇 人民陪审员  黄金鸥 人民陪审员  覃方莲 二〇二一年三月三十日 法官 助理  谭小彤 书 记 员  陆英骞