山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1725民初809号 原告：代生安，男，1971年3月5日出生，苗族，农民，住贵州省普安县。 原告：徐朝芬（曾用名徐敏），女，1978年6月18日出生，苗族，农民，住贵州省普安县。 二原告共同委托诉讼代理人：任振兴，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：邵光岭，上海市建纬（济南）律师事务所律师。 被告：徐州兴凯建筑工程有限公司聊城分公司，统一社会信用代码：91371500MA3CCYF5882-2。 住所地：山东省聊城市双力路15号 负责人：李长存，经理。 被告：江苏强建建设工程有限公司（曾用名徐州兴凯建筑工程有限公司），统一社会信用代码：91320300346464478B 住所地：江苏省徐州市云龙区迎宾大道徐州华东机电汽配综合市场1-4020、1-4022。 法定代表人：耿庆猛。 被告：郓城县黄安镇大张楼村村民委员会。 住所地：山东省郓城县黄安镇大张楼村。 法定代表人：张春华，村主任。 委托诉讼代理人：张立民，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 原告代生安、徐朝芬与被告徐州兴凯建筑工程有限公司聊城分公司（以下简称兴凯分公司）、江苏强建建设工程有限公司（以下简称强建公司）、郓城县黄安镇大张楼村村民委员会（以下简称大张楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐朝芬以及原告代生安、徐朝芬的共同委托诉讼代理人任振兴、邵光岭，被告兴凯分公司的负责人李长存、被告大张楼村委会的诉讼代理人张立民到庭参加诉讼，被告强建公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代生安、徐朝芬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告支付工程款679054.8元及利息（利息以499438.8元为基数，自2018年2月1日起至实际付清之日止；以179616元为基数，自2018年8月10日起至实际付清之日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；2.请求判决被告返还原告保证金10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，代生安、徐朝芬变更第一项诉讼请求为：请求依法判决被告支付工程款679054.8元及利息（利息自2020年8月80日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准计算。事实和理由：二原告系夫妻关系，共同从事建筑工程施工。2017年4月25日，被告兴凯分公司与原告徐朝芬签订合同书，2017年5月11日又与原告代生安签订合同书，两份合同约定原告从事工程外架搭设、拆除施工及钢管、扣件、竹排租赁。2018年2月1日，被告兴凯分公司向原告出具工程量结算单，确认工程款为1212283.42元，2018年8月10日被告兴凯分公司向原告出具工程量结算单，共计1391899.42元，现在仍欠679054.8元。按照合同书约定，被告应当返还原告保证金，至今未还。 被告兴凯分公司系被告强建公司的分公司，强建公司按照《中华人民共和国民法典》第七十四条规定承担民事责任；被告大张楼村委会是涉案工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担责任。 兴凯分公司辨称，兴凯分公司没有收到二原告10万元的保证金，原告诉称的2018年8月10日的179616元工程款不是兴凯分公司所欠，工程量结算单上1212283.42元中的499438.8元是应当支付二原告的工程款。499438.8元中应该再去掉40万元的工程款（工人工资），该40万元已经由开发商为二原告出具了欠条。 大张楼村委会辩称，已经足额的支付了全部工程款，另外因本案原告还有其他施工人员，为了追索工程款和人工费，每年都在通过信访的形式索要所谓的工程款，当地政府施压，村委会已经超额支付了工程款。原告诉请的情形已经灭失，请求人民法院依法驳回原告对大张楼村委会的诉讼请求。 强建公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.黄安镇怡景华府2号楼外架材料延长时间费用结算单一份，证明原告徐朝芬与被告兴凯分公司黄安镇怡景华府项目部授权代表汤强付签订结算单，确认工程款为179616元。被告兴凯分公司对该证据有异议，不认可该结算单，称汤强付不是其公司的人。被告大张楼村委会对该证据没有异议，被告强建公司没有提交质证意见。本院认为，二原告没有提交足够的证据证明汤强付签订结算单的行为系被告兴凯分公司授权的行为，且被告兴凯分公司不认可，因此该证据不能证明二原告的主张。2.中国农业银行存款回单、交易明细清单各一份、中国建设银行交易明细一份，2017年5月11日的合同书一份。证明原告共计向被告支付3、6号楼工程保证金10万元，根据合同约定，被告应当退还。该证据显示2017年5月12日、6月15日、6月29日原告分别通过中国农业银行、中国建设银行、中国农业银行向户名为“包为国”的账号62×××76内转账或存入2万元、1万元、6万元。被告兴凯分公司对该证据有异议，称其没有收到该保证金。被告大张楼村委会对该证据没有异议，被告强建公司没有提交质证意见。本院认为，二原告提交的证据显示其给付案外人包卫国9万元，但未提交其他足够的证据证明包卫国收取9万元的行为系职务行为，且该9万元和二原告主张的10万元数额不一致，无法确认其间存在必然的联系，同时被告兴凯分公司也不认可，故该证据不能证明被告兴凯分公司已收到二原告的保证金10万元。3.怡景华府张庆玲出具的证明复印件一份（原件存被告兴凯分公司），证明被告大张楼村委会和被告兴凯分公司、强建公司之间存在欠付工程款。被告大张楼村委会对该证据有异议，认为当时因时间急，没有结算是否还拖欠工程款，40万元是在没有任何证据证明的情况下由信访人员自报数字，当场支付了2.5万元，截止到现在钱已经付超，该证明的内容已无实际意义。被告兴凯分公司对该证据没有异议，被告强建公司没有提交质证意见。本院认为，本案工程款尚未结算，被告大张楼村委会作为发包方应承担其已向承包方即被告兴凯分公司付清工程款的举证责任。4.被告兴凯分公司、大张楼村委会对二原告提交的其他证据均无异议，且被告强建公司也未提交相反的证据予以反驳，故本院对该部分证据认定为有效证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兴凯分公司系被告强建公司设立的分公司。2017年3月28日被告兴凯分公司和被告大张楼村委会签订工程承包合同，约定被告兴凯分公司完成被告大张楼村委会的郓城县黄安镇怡景华府建设项目工程的施工任务。2017年4月25日、2017年5月11日被告兴凯分公司分别和徐朝芬、代生安签订合同书各一份，约定了承包黄安镇怡景华府工程的外架包工包料等承包施工范围以及单价、工程量和付款方式、工期延长损失的承担等等；其中工程量与付款方式为：工程量确认均以完成建筑面积为结算依据，二原告垫资到封顶。封顶付款70%，剩余30%拆除内外架付清。原告代生安、徐朝芬系夫妻关系，共同施工了涉案合同工程；2018年2月1日被告兴凯分公司确认怡景华府1、2号楼外架的工程量为1212283.42元，其中应支付给二原告的工程款数额为499438.8元。徐朝芬提交2018年8月10日徐朝芬和汤强付进行黄安镇怡景华府2号楼外架材料延长时间费用结算的单据，证明被告兴凯分公司应支付的总费用为179616元，被告兴凯分公司不认可汤强付是其公司的人，二原告也没有提交证据予以证实。二原告为证明其通过银行转账向被告兴凯分公司支付3、6号楼工程保证金10万元，提交了2017年5月12日、6月15日、6月29日分别给付包卫国2万元、1万元、6万元的交易明细两份、存款回单一份，被告兴凯分公司不认可其收到二原告的10万元保证金，二原告没有提交其他足够的证据予以证实。被告大张楼村委会和被告兴凯分公司至今没有进行最终结算，二原告提交2020年张庆玲出具的证明复印件（原件存被告兴凯分公司）证实被告大张楼村委会欠付被告兴凯分公司工程款37.5万元的事实，被告大张楼村委会辩称其已经超付工程款，没有提交证据予以证实，被告兴凯分公司也不认可。二原告认可被告大张楼村委会代被告兴凯分公司支付了2.5万元工人工资，但不认同其免除被告兴凯分公司的支付责任，而由被告大张楼村委会负责支付其余的37.5万元。 本院认为，被告兴凯分公司和被告大张楼村委会签订工程承包合同，承包郓城县黄安镇怡景华府建设项目工程的施工任务。被告兴凯分公司承包该工程后，将其中的外架工程（包工包料）分包给没有相应施工资质的二原告进行施工，因此二原告和被告兴凯分公司之间的施工合同应依法认定为无效合同。原被告对原告施工的工程质量均没有异议，故二原告作为实际施工人可依法要求被告兴凯分公司参照合同约定的工程价款履行付款义务。被告兴凯分公司现认可其拖欠二原告工程款499438.8元，但辩称该499438.8元中应该再去掉40万元的工人工资，原因是该40万元已经由开发商为二原告出具了欠条。本院认为，被告兴凯分公司持有该40万元的欠据原件，二原告仅认可其收到被告大张楼村委会代被告兴凯分公司支付的2.5万元，但不认同其免除被告兴凯分公司的支付责任，而由被告大张楼村委会负责支付37.5万元，故被告兴凯分公司应支付二原告工程款474438.8元。 原被告约定封顶之日和拆除内外架之日分别支付工程款，2018年2月1日原被告确定涉案工程量之前，二原告已经完成合同约定的义务，且拆除了内外架，支付全部货款的条件已经成就，故原告可依法要求被告兴凯分公司自2020年8月20日起支付工程款的利息，原被告对欠付工程款利息计付标准没有约定，故可依法酌情按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准，直至实际付清之日。 根据法律规定，法人可以依法设立分支机构。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，本案的债务应先以被告兴凯分公司管理的财产承担责任，不足的部分由被告强建公司承担。 被告大张楼村委会作为发包方，至今没有和承包人即被告兴凯分公司进行最终结算，辩称其已经超付工程款，并没有提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，因此，被告大张楼村委会应在其欠付被告兴凯分公司的工程款范围内对原告承担责任。 二原告没有提交足够的证据证明黄安镇怡景华府2号楼外架材料延长时间总费用179616元已被兴凯分公司确认且由兴凯分公司承担支付责任，也不能证明被告兴凯分公司已收到二原告的10万元保证金，故二原告要求被告支付延长时间总费用的工程款179616元和返还保证金10万元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告徐州兴凯建筑工程有限公司聊城分公司于本判决生效后十日内支付原告代生安、徐朝芬工程款474438.8元及其利息（利息按照全国银行间同业拆借中心2020年8月公布的一年期贷款市场报价利率标准，自2020年8月20日计算至实际付清之日）；被告兴凯分公司管理的财产不足以承担责任的部分，由被告江苏强建建设工程有限公司承担； 二、被告郓城县黄安镇大张楼村村民委员会在其欠付被告徐州兴凯建筑工程有限公司聊城分公司工程款范围内承担责任； 三、驳回原告原告代生安、徐朝芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11590.55元，减半收取5795.27元，由原告代生安、徐朝芬共同承担1586.98元，被告江苏强建建设工程有限公司承担4208.29元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  付本灵 二〇二一年三月二十二日 书记员  尹芊芊 注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。