山西省永济市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0881民初15号 原告：张卫东，男，汉族，1959年7月20日出生，住永济市。 被告：周创龙，男，汉族，1965年2月5日出生，住永济市。 委托代理人：蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。 原告张卫东诉被告周创龙民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款39万元及利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：从2013年7月6日至2014年4月28日，被告以资金拮据为由向原告借款39万元，其中借条8张，转款凭证1份，均口头约定月利率2%，一年结息一次，但被告多年来分文未还。近期原告要求还款，被告均以各种理由推拖不还。 被告辩称：原告所诉明显不实。答辩人既不经商，也不投资生意，何来资金拮据之说，且在短短的几个月就借款高达39万元，显然是不正常的。原告之所以这么写，分明是在掩盖案件事实。2013年期间，原告得知答辩人与苗鑫系同学关系，有好多人都在苗鑫处放贷，为了获取高的利益，便通过答辩人将所借款项放给了苗鑫，而并非是借给了答辩人。因此，答辩人与其之间并非民间借贷关系。原告明知该款用于了违法犯罪，当属无效。另根据中华人民共和国国务院令第737号《防范和处置非法集资条例》第二十五条“非法集资人、非法集资协助人应当向集资参与人清退集资资金。……因参与非法集资受到的损失，由集资参与人自行承担”之规定，原告应属于非法集资的参与人，故应对自己的损失自行承担。因此，原告与答辩人之间不存在民间借贷法律关系，应驳回其诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据： 一、借条八份 1、“今借到张卫东现金肆万元整（40000）周创龙2013年7月6日”； 2、“今借到张卫东现金壹万元整（10000）周创龙2013.8.15”； 3、“今借到张卫东现金壹万元整（10000）周创龙2013年9月18日”； 4、“今借到张卫东现金伍万元整（50000）周创龙2013.10.14”； 5、“今借到张卫东现金壹拾叁万元整（130000）周创龙2013年11月14日”； 6、“今借到张卫东现金伍万元整（50000）周创龙2013.12.2”； 7、“今借到张卫东现金叁万元整（30000）周创龙2014.1.11”； 8、“今借到张卫东现金肆万元整（40000）周创龙2014年2月4日”； 二、2014年4月28日山西省农村信用社（行）转存周创龙3万元的回单一份； 三、“说明”一份—“说明因我欠张卫东息本叁拾玖万。现我将南山华城6#2单元3层301房顶给他。到时我帮他过户。周创龙2015.7.21”。 被告质证意见：对证据的真实性没有异议，确实是被告书写的借条，但是对原告的陈述有异议。原告与被告曾经在城北中学是同事。并不是被告主动找原告要求借款的，而是原告听说被告与苗鑫系同学关系，原告想通过被告放钱给苗鑫，挣利息。原告的钱是通过被告的手，但全部投入苗鑫房地产公司。出具条子的时间就是实际收到借款的时间，以前没有借款过，支付方式是现金，利息约定苗鑫给多少利息，就给原告多少。因为是原告找到被告放款，被告给原告出借条。被告再把钱给苗鑫，苗鑫给被告出条，被告没有挣利息差，就没有在借条上载明利息。原告给被告39万元，因为苗鑫没有给被告出过利息，所以被告也没有给原告还过利息。在苗鑫的刑事案件的账目中，被告名下认定的放款金额有600多万。被告在苗鑫的刑事案子中没有责任。 对双方无争议的证据，本院予以确认。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系同事关系。2013年7月至2014年4月28日，原告多次向被告出借款项，被告向原告出具借条8张，八笔借款借条上载明的金额共计36万元。2017年4月28日,原告通过农村信用社银行卡转账方式给付被告3万元,未出具借条。借条上均未书面载明利息。 原告称，双方口头约定利息为月息2分，但一直未支付利息，而是将前期利息结算计入后期借款本金中，具体本息数说不清了，大概有5万元利息。被告称，当时借款均借给苗鑫，苗鑫给被告出多少利息，被告就给原告多少利息，原被告未明确约定利息。 本院认为：原告支付钱款给被告，被告向原告出具借条，双方之间形成民间借贷关系。被告辩称原、被告之间不存在民间借贷关系，原告的钱通过被告放在了苗鑫处，原告明知该款用于违法犯罪当属无效，但又承认原告出借的款项都给付给被告，被告向原告出具借条，被告再将钱款出借给苗鑫，由苗鑫向被告出具借条，且承认在苗鑫涉嫌非法吸收公众存款的刑事案件中，从被告处出借给苗鑫的款项均记在被告名下，故原告与苗鑫之间不存在直接的借贷关系。被告无据证实原被告之间的资金融通行为符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号，以下略）第十三条规定的民间借贷合同无效的情形，故对被告该借贷合同无效的辩称不予支持，原、被告之间民间借贷关系成立并有效，被告应当按约定归还原告的借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。本案借贷行为发生在2020年8月19日之前，故对借款利息部分，应分段适用相关规定。对2020年8月19日之前的利息，按当时的司法解释，即（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定处理。对2020年8月20日之后的利息，按现行司法解释处理。 关于借款本金，依照（法释〔2015〕18号）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期限届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，原告称8张借条共计36万元中，有大概5万元是按月息2分计算的利息，没有超过年利率24%，故该36万元可认定为后期借款本金，加上2014年4月28日转账的3万，本金应按共计39万元确定。 关于2020年8月19日之前的利息。按原告所称，39万元中5万元属于按月息2分计算的前期利息，故对该5万元不再计算利息。对剩余34万元本金，因原告未提供充分的证据证明双方有明确的利息约定，且将前期利息计入后期本金重新出具借条时原被告未书面约定利息，双方也未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应认定从8份借条出具之日及3万元转账之日至起诉之日，视为不支付利息。 关于起诉（2021年1月4日）之后的利息，因起诉发生在2020年8月20日之后，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对原告主张的34万元本金所生利息，可从起诉之日按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%计算至实际履行之日。 依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下: 一、被告周创龙于本判决生效之日返还原告张卫东借款本金340000元并承担利息（利息自2021年1月4日按年利率3.85%计算至实际履行之日）； 二、被告周创龙于本判决生效之日支付原告张卫东借款利息50000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3575元，由被告周创龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨俊杰 二〇二一年三月十五日 书记员  姚晓宇