四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终2617号 上诉人（原审原告）：姚峥，男，1989年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被上诉人（原审被告）：吴琦，男，1987年9月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人姚峥因与被上诉人吴琦合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姚峥上诉请求：撤销原判，确认《终止合作协议》未生效。事实和理由：1．姚峥已在一审法院审理的另案（2019）川0104民初12942号案件中提出姚峥的真实意思是在案涉客栈转让后给付《终止合作协议》中约定的给付金额，一审法院并未对另案进行了解，认定案涉《终止合作协议》有效系事实认定不清，案涉客栈客观上根本不能办理房屋转让，姚峥不能获得全部股份，吴琦未履行合同约定，故协议未生效。2．吴琦未足额出资，至今仍未补足，在其对实际出资金额进行确认前案涉协议未生效。3．姚峥在签订《终止合作协议》前不知道其中约定的车辆为事故车，吴琦不找销售商追讨赔偿反而低价出售，一审法院认定吴琦将车辆出售情况告知姚峥系认定不清。 吴琦辩称，案涉合同是双方决定不合作之后姚峥拟定的，客栈的账目均是姚峥在管，吴琦虽认为姚峥拟定的金额不对，但因为差异不大也就签字认可了。之后吴琦履行了全部合同义务，但是到了姚峥应当履行退还吴琦出资的合同义务时，姚峥就不履行了，吴琦就起诉了姚峥。 姚峥向一审法院起诉请求：1．确认姚峥与吴琦签订的《终止合作协议》未生效；2．本案诉讼费由吴琦承担。 一审法院认定事实：2018年8月4日，甲方（姚峥）与乙方（吴琦）签订《终止合作协议》一份，约定：甲乙双方于2018年1月1日共同在中国四川省盐源县泸沽湖共同租赁且经营客栈，客栈名称为“凡子客栈”，客栈地址：××镇××村××组××号，现因双方合作理念问题于2018年8月10日终止合作，经甲乙双方友好商榷达成以下终止合作条件：合作终止条件：1．甲方应在2019年8月10日前退还乙方全部出资共计人民币279000元；2．乙方将甲方双方共同出资购买的北汽吉普出售后（乙方应在2019年5月1日前将该车进行出售）乙方应退还甲方，北汽吉普出售款的50%，并提供相应的收据发票；3．乙方需在2018年8月10日前协助甲方进行个人房间物品的腾退；4．如甲方在2019年8月10日前将“凡子客栈”进行转让，甲方应在转让后十日内将“合作终止条件1”款项向乙方进行一次性支付；5．甲乙双方合作期前后产生的债务纠纷问题由甲方负责。终止合作后：合同终止后甲方权利义务：1．甲方享有“凡子客栈”的全部收益及全部股份。合作终止后乙方权利义务：1．乙方不再享有“凡子客栈”的任何经营收益；2．乙方不得干扰甲方的正常经营，如有违反，甲方有权延迟或拒绝支付“合作终止条件1”的相应款项。 另查明，盐源县泸沽湖凡子客栈于2018年3月27日登记在杨拉姆名下。 一审庭审中，吴琦陈述已于2018年8月10日搬离客栈，并将北汽吉普汽车已出售情况告知姚峥。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。姚峥与吴琦签订的《终止合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，自签字时即已生效，双方均应按照协议内容履行各自义务。现姚峥主张该协议未生效，理由为双方作为合伙关系没有达成书面的合伙协议，同时案涉协议中确认的姚峥享有“凡子客栈”的全部收益和全部股份因吴琦将案涉客栈登记到了案外人名下等原因，姚峥现暂不能办理房屋的转让，致使姚峥对该客栈享有的权利不能实现，故姚峥认为案涉协议未生效。针对上述问题一审法院进行如下论述：其一，案涉《终止合作协议》对“合作终止条件”进行了约定，包括吴琦应将北汽吉普汽车出售后将出售款50%向姚峥支付及吴琦应将个人房屋物品腾退，且结合双方在一审庭审中的陈述，吴琦已就共同出资购买的北汽吉普车辆进行了出售，同时将出售情况向姚峥进行了告知，并在约定时间内将个人房间内物品腾退，吴琦用实际行为履行双方关于《终止合作协议》下的义务；其二，姚峥以案涉客栈登记在了案外人名下为由，认为自己对客栈的权利未能全部实现，结合一审法院查明事实及双方陈述，案涉《终止合作协议》签订于2018年8月4日，而案涉客栈于2018年3月27日登记在了杨拉姆名下，姚峥作为签订《终止合作协议》的主体，理应对客栈的相关情况进行了详细了解，但双方在《终止合作协议》上并未对客栈的工商登记问题进行约定，故该理由不能作为姚峥主张案涉协议未生效的理由；再者，姚峥主张吴琦对其经营权进行了阻挠，但现有证据不能证明吴琦妨碍了姚峥对案涉客栈的经营权，亦不能证明吴琦妨碍了姚峥办理客栈转让。故姚峥请求确认《终止合作协议》未生效不符合法律与事实，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚峥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由姚峥负担。 二审中，姚峥向本院提交以下证据：1．姚峥与娄小璐聊天纪录、网页截图、姚峥与杜腾飞微信记录、姚峥2019年全年社保纪录、通话录音，拟证明案涉客栈根本不具备经营及转让条件，案涉协议中提及转让及全部股份收益等事宜根本无法实现。2．审判网站上调解案件截图，拟证明姚峥在手术出现医疗事故，身体不适的情况下仍积极处理转客栈的事宜，期间给吴琦发过信息。3．工商过户的记录，拟证明因吴琦方面无资金补入，姚峥回京低价出售自有公司股份。吴琦质证认为，对前述证据的真实性予以认可，但均与本案无关。 本院经审查认为，前述证据与本案不具有关联性且不具有证明力，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，1.2019年11月14日，吴琦向一审法院起诉姚峥，案号为（2019）川0104民初12942号，要求姚峥向其支付279000元及资金占用利息，所依据的即为2018年8月4日双方签订的《终止合作协议书》，现该案尚在审理中。2．本案一审立案时间为2020年9月2日。 本院认为，根据已查明的事实，2019年11月14日，吴琦向一审法院起诉姚峥，根据双方于2018年8月4日签订的《终止合作协议书》要求姚峥向吴琦支付279000元及资金占用利息，该案案号为（2019）川0104民初12942号，现该案尚在审理当中，而本案系姚峥起诉吴琦，诉讼请求为确认前述《终止合作协议书》未生效，本案一审立案时间为2020年9月2日。本院认为，一般而言，给付之诉中隐含确认之诉的内容，吴琦在（2019）川0104民初12942号案件中起诉要求姚峥按照《终止合作协议书》的约定给付款项，这一诉请就隐含了确认该协议书效力的请求内容；况且，因合同效力涉及国家利益、社会公共利益、第三人利益等，需要国家意志干预，故对于已经起诉至人民法院的涉及合同的纠纷，人民法院必须先对合同效力进行审查，只有对此审查后才能对相关纠纷进行进一步的审理。故本案中姚峥诉请的《终止合作协议书》的效力问题是前案（2019）川0104民初12942号案件理应审理的内容，本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定的情形，构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初11279号民事判决； 二、驳回姚峥的起诉。 一审案件受理费50元，退还姚峥；上诉人姚峥预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二一年三月二十五日 书记员 段 妙