山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1575号 上诉人（原审原告）：林清光，男，1983年2月18日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区北城新区环球汇金湾国际商务中心1楼。 负责人：黄诗江，总经理。 委托诉讼代理人：沈程，山东浩尚律师事务所律师。 上诉人林清光因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司(以下简称太平洋临沂支公司)保证保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初11749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林清光上诉请求：1.驳回一审全部判决;2.按照国家民间借贷司法解释利率按15.4%计算，超逾15.4%利息均属高利贷行为;3.一审费用和二审所有费用均由被上诉人承担;4.由被上诉人恢复其征信。事实和理由：上诉人在2019年7月8日在太平洋临沂支公司在业务员的引领下，在其服务部门签署一系列的所谓合同，同时客户还款计划表也没有给上诉人，并且上诉人也没有确认，此页上所有手写字也不是上诉人签的，当时并没有任何人给上诉人解释签署的是什么，也没有人给上诉人阅读和解释上诉人所签署的各种条款贷款情况和保险费的情况，(可调取保险公司录像为证)，故而被上诉人所提出的代偿款根本就没有说明代偿是什么意思，至今也没人跟上诉人说明。代偿本息并未明确。上诉人不知道代偿款是怎么来的，根据哪一条规定和法条所计算出来的，在被上诉人并没有跟上诉人说明的情况下，而强加保险，上诉人是在业务员指定位置指导下在保险单上签字，故而保单无效，既然保单不成立，那么被上诉人提出的所有款项均不成立，故驳回一审全部判决如成立，那么太平洋临沂支公司就有套路贷行为，保费即为强加上诉人的变相利息，更超过了民间借贷的15.4%的国家规定利率，而保险费每个月扣上诉人的费用都是一样的，保险法第五十三条规定保险标的的保险价值明显减少保险人应该降低保费而且应按月计算退还相应的保险费用，而被上诉人无视保险法在上诉人还款本金的递减的情况下，依然收取相同金额的保费，这些保费加上三方的利息远远超出关于民间借贷的司法解释所规定的15.4%的国家利率，属于套路高利行为。根据《中华人民共和国保险法》第四条规定从事保险活动必须遵守法律行政法规，尊重社会公德不得损害社会公共利益。根据合同法的规定，当事人采用合同书形式签订合同，自双方当事人签字按手印或盖章合同生效，投保人签订保险合同时，应当亲笔签字按手印，上诉人按照业务员要求签了字，具体保单详情没有明确告知其作用，同时在当时上诉人本人应该是有一份的，而上诉人却没有，上诉人既然没有合同，那上诉人与太平洋临沂支公司的借贷关系无法解释。故合同不生效，保险法第十三条规定，投保人提出保险要求，经保险人同意，保险合同成立，保险人应及时向投保人签发保单或其他保险凭证，被上诉人并没有给上诉人说明而强加保险并没有提供正式保险发票，上诉人也未听到太平洋临沂支公司任何人员说明保单的作用，故保险单无效。二审庭审中补充事实和理由为：贷款时没有做贷款合同，随着保费的减少，实际保费应该也得减少，但是保险公司存在的违法行为，上诉人现在非常的不理解，每个月还款的额度、每个月还款的保险费都是一样的，而且到今天为止上诉人都不知情，保险费到底是保的什么都不知道。被上诉人通过业务员不停的给上诉人打电话让做的保险，里边有上诉人不知情的地方，其中包括实际是做的贷款业务，而不是做的保险，没有告诉上诉人真实情况，消费者权益保护法第五十五条规定，保险公司对上诉人收取的保险费没有明确的解答及其具体内容，请求退回多收的保费并给予三倍的赔偿。截止到一审庭审时说已经代偿了，但上诉人没有接到代偿的信息，也没有任何保险公司为上诉人代偿该贷款。上诉人发现问题要求解释的时候，包括上诉人去找保险公司要借款合同的时候，保险公司以任何的理由推脱，然后不给上诉人，不协助上诉人。不让上诉人知道这些东西，直至第一次审判的时候，他们所有的东西都有了，剥夺了上诉人的知情权。上诉人认为他们收取的贷款当中的保险费是不应该收取的。银保监会有明确的规定，在贷款的时候禁止搭售保险，保险公司所做的保险是违反规定的。上诉人签订的所有的合同应该有一份，但上诉人现在一直都没有，上诉人认为所签订的所有合同均应无效，同时被上诉人是否具有经营金融业务许可证及放款资格请求法院依法查明，上诉人认为被上诉人是以贷转贷，违反国家规定，违背了保险法第一百一十六条的规定。 太平洋临沂支公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。上诉人的第二项上诉请求超过了一审起诉的范围，不做另行的答辩。 林清光向一审法院起诉请求：1.依法判决太平洋临沂支公司全额退还保险费，多收费用12120.30元；2.被告撤销银行逾期记录；3.该案诉讼的一切费用由被告承担。 一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据：1.原告提供的身份证复印件、银行交易流水、个信保面谈信息留存表图片、贷款用途声明书；2.被告提供的个信保面谈信息留存表、客户面谈确认表、征信查询授权书、贷款用途声明书、林清光手持身份证及个信保面谈信息留存表所拍的照片打印件、授权委托书、还款明细，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定为：一、原告还提供了下列证据：1.个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险投保单各一份，拟证明投保事实；2.客户还款计划表一份，拟证明该笔借款每月还款金额。被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，认可部分证据原件在其公司保存，但主张原告所陈述的不知情明显不符合常理，原告作为成年人应该对自己的签字及签字的内容承担法律责任，尤其是在还款计划表中明确写着还款本息情况及太平洋临沂支公司收取的保费情况，原告都进行了签字捺印。二、被告还提供了下列证据：1.个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单各一份，拟证明原告于2019年7月6日向被告公司投保，用于保证原告在徽商银行南京分行贷款的偿还，约定如原告不按期缴纳还款，由被告公司直接向徽商银行南京分行还款；2.客户还款计划表一份，拟证明原告林清光于2019年7月8日在被告公司办公场所填写了相关手续，被告公司员工对原告每月还款包括的本金、利息及保费进行了详细的说明，不存在任何欺诈或者胁迫等行为；3.中国保险监督管理委员会文件两份、中国银行保险监督管理委员会文件电脑截屏打印件两份，拟证明被告公司具有开办贷款保证保险的资质，与原告约定的每月保险费率符合相应的法律标准。庭审过程中，原告对证据1个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单真实性无异议，但主张签字的时候原告没有看过，不知道具体的内容；证据2客户还款计划表所有书写的内容都不是原告写的，手印忘了是不是原告按的；对证据3中国保险监督管理委员会文件、中国银行保险监督管理委员会文件电脑截屏打印件，原告表示不知情，不了解。庭审后，原告又提出笔迹鉴定申请，主张：1.客户还款计算表上整页的签名都不是原告本人所签；2.原告对保证保险投保单不知情，并且签名不是原告所签，日期为2019年7月6日，与贷款实际日期2019年7月8日不符；3.个人贷款保证保险保险单不是原告本人所签，上述证据都没有按手印。 一审法院审查认定争议的证据：一、原告提供的证据1保险单、投保单，与被告提供的证据1保险单、投保单相一致，原告在庭审时对证据的真实性没有异议，在庭后又提出笔迹鉴定申请，但是在原、被告双方均无异议的个信保面谈信息留存表中已经记载贷款金额、期限、每月还款日期及金额，其中还款金额中注明包含保费1092元；被告提供的授权委托书亦证明，原告向徽商银行南京分行贷款，为保证贷款的归还，原告向被告投保了保证保险，授权银行自其账户中扣划应缴保费。因此，可以认定原告向被告投保保证保险的事实以及双方对于保险费金额进行了约定。对于原告提出的笔迹鉴定申请，不予准许。二、原告提供的证据2客户还款计划表与被告提供的证据2客户还款计划表相一致，原告主张客户还款计划表中手写的内容不是其书写，并表示记不清手印是否是其本人捺印，但是该还款计划表与个信保面谈信息留存表中记载的相关金额一致，原、被告亦均认可原告实际按照客户还款计划表记载的客户月供金额履行了前九期的还款义务，对该事实，予以确认。三、对于被告提供的证据3中国保险监督管理委员会文件、中国银行保险监督管理委员会文件电脑截屏打印件，该部分证据记载的中国保险监督管理委员会《关于中国太平洋财产保险股份有限公司个人贷款保证保险条款和费率的批复》系现行有效的部门规范性文件，原告提出的不知情、不了解，不足以否定其效力。根据《批复》记载，个人贷款保证保险月基准保险费率为1.25%，根据客户的信用记录、职业、年龄、收入、担保抵押情况、承保条件等影响因素，设定调整系数范围为0.4～1.6。 一审法院认定事实：2019年7月8日，原告林清光在被告太平洋临沂支公司处办理了个人贷款及保证保险手续，约定林清光向徽商银行南京分行贷款78000元，太平洋临沂支公司为该笔贷款承保保证保险，贷款期限36个月，每月4日还款，每月还款3513.36元（包含1.本金加利息2421.36元，2.保费1092元），还款方式为等额本息还款，银行贷款年利率为7.125%，每月保费率为1.4%。同日，徽商银行南京分行向林清光发放贷款78000元。贷款发放后，林清光主动履行了前九期的还款义务，共计31620.24元，其中借款本金7920.50元，利息3871.74元，保险费9828元。之后林清光未再按期还款。银行扣划原告账户的44.72元作为保险费支付给被告，至此，被告共计收到保险费9872.72元。该案在审理过程中，原告主张其只与被告发生了合同关系，如果其到中国人民银行查询有逾期记录，被告应当予以撤销。被告则主张原告自2020年5月8日存在逾期之后，徽商银行南京分行将被告的逾期情况上报给中国人民银行，因此该项诉讼请求与被告方无任何关联，也超出了被告的能力。 一审法院认为，原告主张被告在其不知情、不同意的情况下捆绑搭售保险，收取高额保险费，但是根据原、被告提交的证据能够综合认定，双方对保险名称、保费交纳等均约定明确，保险费率亦未超出中国银行保险监督管理委员会批准的范围，而且原告按合同约定交纳了前九期的保险费并偿还了相应贷款，其与被告之间的保证保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。在原告未提供其他方式担保的情况下，投保保证保险是原告的贷款申请能够获得审批通过的重要条件之一，原告所述对投保保险不知情，亦与常理不符。故，原告所诉其是在不知情的情况下投保保证保险，证据不足，不予采信。原告要求被告全额退还保险费的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。对于原告提出的要求被告撤销银行逾期记录的诉讼请求，一审法院认为，首先，原告没有证据证实因被告的过错造成原告产生银行逾期记录；其次，对银行逾期记录的管理系中国人民银行依法履行的行政职责，被告无权予以撤销，对于原告的该项诉讼请求，不予支持。综上，原告林清光要求被告太平洋临沂支公司退还保险费12120.30元并撤销其银行逾期记录的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：一、驳回原告林清光要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司退还保险费12120.30元的诉讼请求；二、驳回原告林清光要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤销其银行逾期记录的诉讼请求。案件受理费104元，减半收取计52元，由原告林清光负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对林清光上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 林清光作为完全民事行为能力人，对自己在协议中签字的行为应当有明确的认知能力，由此引起的法律后果应由其自行承担。林清光在本案一审中提交了个信保面谈信息留存表图片、贷款用途声明书、个人贷款保证保险保险单、个人贷款保证保险投保单、客户还款计划表，上述证据与被上诉人在一审中提交的个信保面谈信息留存表、客户面谈确认表、征信查询授权书、贷款用途声明书、林清光手持身份证及个信保面谈信息留存表所拍的照片打印件、授权委托书、还款明细、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单可相印证，上述证据相互关联，足以形成完整的证据链条，且贷款发放后，林清光主动履行了前九期的还款义务包括保险费，故林清光关于案涉保证保险合同签订时意思表示真实性的异议以及关于保证保险合同效力的异议，均与查明事实不符，不能成立。 《中华人民共和国保险法》第三十五条规定：“投保人可以按照合同约定向保险人一次支付全部保险费或者分期支付保险费。”保险费以及支付办法，当事人应当按照合同约定的方式履行。经审查，林清光在本案中支付的保险费系分期支付，上诉人关于因保险价值减少保险人应该降低保费的主张，无事实、法律及合同依据。本案中并无足以认定太平洋临沂支公司提供商品或者服务有欺诈行为的证据，上诉人关于退回多收的保费并给予三倍赔偿的主张不能成立。投保案涉保证保险是林清光的贷款申请能够获得审批通过的重要条件，林清光关于案涉保证保险系搭售保险的主张依据不足。林清光上诉理由第二条，并未作为其一审中的起诉请求，不是本案审查范围。林清光要求由被上诉人恢复其征信的主张不能成立，一审法院已进行了详尽论述，本案二审与一审法院观点一致，不再赘述。 综上所述，上诉人林清光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费103元，由上诉人林清光负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 胜 审判员 邵泽毅 审判员 马 骏 二〇二一年三月十八日 书记员 李 敏