吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终167号上诉人（原审被告）：吉林亚琦房地产开发有限公司，住所地吉林省吉林市船营区吉长引线北侧。法定代表人：蓝踊康，助理总监。委托诉讼代理人：张立柱，男，该公司法务。委托诉讼代理人：曲红智，吉林常春（吉林）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张维俊，男，1963年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：姜秋泉，吉林行远律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。上诉人吉林亚琦房地产开发有限公司（以下简称亚琦公司）因与被上诉人张维俊合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亚琦公司的委托诉讼代理人张立柱、曲红智，被上诉人张维俊及其委托诉讼代理人姜秋泉、赵志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚琦公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张维俊的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张维俊承担。事实和理由：一、一审法院对于本案当事人之间法律关系的认定存在错误。一审法院认为“由于被告亚琦公司违反案涉商铺工程未经消防验收等诸多原因单方违约，依法依约应承担违约责任，导致原告张维俊至今无法正常经营”没有事实依据。亚琦公司作为场地提供方，与张维俊虽然签订了《合作经营协议书》，但并非真正的联营合作关系。联营合作的基本特征为共同出资、共同经营、共享收益、共担风险。双方在《合作经营协议书》中约定亚琦公司提供200㎡的铺面给张维俊，张维俊投入资金、设备及负责经营，亚琦公司不参与经营管理，该约定内容不具备合作经营应有的共同经营、共担风险、共负盈亏的法律特征，依法应认定为房屋租赁关系。一审判决变相认定双方属于联营合作关系，没有事实及法律依据，应不予支持。退一步讲，既然一审法院认定双方属于联营合作关系，根据联营合作共负盈亏的基本法律特点，张维俊在营业期间的收益应当进行分配，但张维俊实际并未进行任何分配，亚琦公司也未获利。并且，张维俊后期未再持续经营，经营不善是根本原因，按照联营合作共负盈亏的特点，对于造成的损失张维俊自身更应承担大部甚至全部的责任，不能将责任全部归结为亚琦公司，不能由亚琦公司承担全部损失，此举无疑又否定了联营合作的关系，一审法院认定的事实前后矛盾，导致作出的判决完全偏袒于张维俊，极大的损害了亚琦公司的合法权益，加重了亚琦公司的责任义务，明显不公平。二、一审法院诸多事实认定错误、认定不清。首先，根据亚琦公司与张维俊签订的《合作经营协议书》可知，张维俊经营面积为200㎡，经营项目仅为大型海盗船，其余9个项目均为其他商户所有。一审法院直接认定该10个项目均为张维俊所有，无疑加重了亚琦公司的责任，根据亚琦公司与其他商户签订的《合作经营协议书》及行业竞争规则，同一个娱乐区域不可能允许同时存在具备完全重叠的竞争关系的不同商户进行经营，如果其余9个项目的所有权均被认定为归属于张维俊，势必会出现亚琦公司被重复主张权利的情况。一审法院仅凭经张维俊擅自手动修改了落款日期的补充协议就认定该10个项目均为张维俊所有，明显事实认定不清，也将导致其他商户维权行为的发生，引发群体性事件，既损害了亚琦公司的合法权益，更损害和剥夺了其他商户的处置权，明显越俎代庖。考虑到补充协议亚琦公司的代理人与亚琦公司的经济纠纷，更是不排除代理人与张维俊合谋串通，代理人超越权限私自与张维俊签订严重损害亚琦公司权益的补充协议，从中牟取利益。其次，根据常理可知，经营面积为200㎡的区域，不足以容纳10个娱乐项目，不可能同时经营10个娱乐项目，一审判决明显不符合常理，脱离实际。再次，根据亚琦公司提供的开业照片及宣传资料等证据，足以证明张维俊已如期开业。协议约定所指“开业”，对亚琦公司而言，应为提供相应场所并通过公开宣传等形式宣示案涉商贸城娱乐区已投入使用，按此约定，结合相关证据材料，应当认为亚琦公司履行了“2015年6月1日开业”的约定义务。且张维俊一直在持续营业中，因经营不善导致未达到预期，不存在至今未开业的情况。一审法院对此存在严重事实认定不清。三、一审法院在认定因果关系上存在错误。一审法院认为因亚琦公司未经消防验收等诸多原因违约，导致张维俊无法正常经营，这是没有事实依据的。虽然吉林市公安消防支队在2018年对亚琦公司作出了《行政处罚决定书》，但该行为属于行政处罚，商贸城也并未因此关闭。张维俊后期停业与消防问题不存在法律上的因果关系。并且该处罚决定是在2018年作出的，一审判决计算违约金的时间节点却开始于2015年6月1日，这样计算既没有事实依据，也不符合逻辑、自相矛盾。同时，张维俊作为具有相当经验的实际经营者，却没有尽到起码的注意义务，甚至其在已经明知商铺可能存在消防问题的情形下，仍进行投入使用，明显存在恶意，意图通过所谓的《补充协议》不劳而获、坐享其成。四、《补充协议》显失公平，应予撤销。首先，在亚琦公司已如约开业的情况下，仍签订这样一份明显对亚琦公司极其不利的补充协议，尤其考虑签字的代理人并非亚琦公司法定代表人，也未经公司授权，且与亚琦公司长期存在经济纠纷，协议的签订与张维俊存在莫大的经济利益。在协议中载明的经营项目明显不符合实际情况的前提下，所作出的违约赔偿承诺明显并非亚琦公司真实意思表示，该协议权利义务明显失衡，应予撤销。另外，该协议落款并没有张维俊签字，张维俊仅仅只是“代理人”，其代理的是谁凭据在何处代理权限是什么均无任何证据证明，并且，补充协议落款日期被张维俊单方篡改，亚琦公司盖章处却无落款日期，也未存有原件，明显也不符合常理逻辑，完全可以推断是亚琦公司的代理人在未经授权的情况下私自与张维俊达成的协议。如前面所述，亚琦公司与张维俊系租赁关系，亚琦公司的义务仅仅是提供铺面，并不参与经营，亚琦公司在未获得任何利益的情况下，反而需要全部承担因张维俊经营不善而造成的损失，显然是不合理、不公平的。五、一审法院判决亚琦公司给付张维俊5,481,000元的补偿款，存在适用法律错误。一审判决引用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括履行合同后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定。根据该条规定，对于造成的经济损失的赔偿额，应当不超过违约造成的损失或者双方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。亚琦公司认为，张维俊无法正常经营主要是正常的市场经营风险导致，而非未开业或者未经消防验收遭受行政处罚导致。一审判决亚琦公司给付张维俊5,481,000元的补偿款，远远超过了亚琦公司所应当预见到的因违反合同可能造成的损失。同时对于造成的损失，张维俊应当提供证据予以证明，在没有证据认定经济损失，也没有证据证明张维俊投入金额的情况下，一审法院依法应不予支持。另外，按张维俊所述，《补充协议》落款日期是2015年6月1日，也即约定的开业当天，彼时，张维俊对商贸城娱乐区是否开业的现状是非常清楚的，但是张维俊仍继续投入使用，且至今未搬离，而且持续经营的同时却主张损失，以恶意消极的行为放任“损失”进一步扩大，转嫁责任。因此，即便最终认定张维俊负有责任，根据合同法的相关规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。张维俊坐等补充协议约定的期限届满，从而不劳而获、一劳永逸，严重破坏社会主义经济秩序，造成恶劣影响。同时，即便认定张维俊负有责任，对于亚琦公司已支付给张维俊的2015、2016年、2017年“冬季未开业补贴”（注意：只是冬季未开业）合计380,000元，也应当在核算时予以扣除。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法作出公正判决。亚琦公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。二、亚琦公司的上诉理由缺少事实根据，没有证据证明。1.亚琦公司与张维俊2014年3月31日签订《吉林国际商贸城娱乐项目合作经营协议书》，2014年6月1日签订的《补充协议》,明确约定了合作的项目、合作条件、双方的权利义务，亚琦公司保证开业时间和不能按时开业对张维俊的营业损失的补偿标准。上述合同是亚琦公司与张维俊的真实意思表示，根据《合同法》第四十四条、第六十条的规定，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，张维俊投入了大量的资金，为娱乐场的开业作准备，购买了海盗船、太空漫步、摇头飞椅、大型旋转木马、碰碰车、大型淘气堡、攀岩、大型蹦极、海洋贝贝、喜洋洋小火车10个项目的设备。设备按期安装调试后，并经技术监督局验收,张维俊为娱乐场的开业做好了全面的准备工作。2.亚琦公司存在违约事实是无可辩驳的，违约的原因与张维俊无关，亚琦公司认为张维俊没有尽到注意义务，应当想到消防不合格的问题，不应投入设备和资金，这一上诉理由是非常荒谬的。张维俊投入资金和设备是对合同义务的履行，张维俊怎么知道亚琦公司不具备开业条件，存在诸多隐患。2014年10月，张维俊即已经履行合同义务，设备全部安装、调试、验收。2014年12月25日，亚琦公司口头通知商户，商场不具备开业条件，延期开业至2015年5月1日。2015年10月末，商场过道、各个出入门亚琦公司均用石膏板封上。11月份，全体商户找亚琦公司要说法。2015年冬季至2016年5月，因亚琦公司不供热，给张维俊设备不供热补贴20万元，由此可见，2016年5月1日仍未开业。2016年11月至2017年5月，亚琦公司与张维俊签订的不供热补贴协议，证明2017年5月1日前没有开业，在此期间，亚琦公司的全部商户多次上访。2018年，因消防验收不合格，亚琦公司没有按期整改，吉林市公安消防支队对亚琦公司作出《行政处罚决定书》，上述事实完全可以证明，商场没有按期开业，完全是因为亚琦公司的原因造成的，与张维俊无关，一审法院认定因果关系正确。3.一审法院判令亚琦公司给付的补偿款，认定事实清楚，适用法律正确。补偿款是亚琦公司与张维俊在补充协议中约定的，补偿款的数额也是亚琦公司的真实意思表示，该补充协议对亚琦公司与张维俊双方均具有约束力。张维俊按照合同的约定，投入设备和资金1000余万元，每天300元远远不能弥补张维俊的损失，而造成该损失的原因，不是市场经营风险，完全是因为亚琦公司的原因，不能按期开业造成的。如果是开业后造成的亏损，这是市场风险。张维俊经营的10个娱乐项目根本没有正常经营，根本不具备开业条件。亚琦公司所谓的开业，是亚琦公司与全体商户商量配合亚琦公司的房屋销售开盘，虚假的营业，更不存在张维俊继续投入使用的事实。至今尚未搬离是因为张维俊投入的10个设备均为特种设备，安装、调试需技术监督局验收，这是一笔很大的投入，搬离同样需要到技术监督局办理搬离迁移手续，拆卸资金同样很大，何况亚琦公司将商场全部封闭，门户封死，设备根本不具备拆卸、搬迁条件。此外，双方之间形成的是联营合作的法律关系即营业分成，亚琦公司在上诉状中称双方是租赁法律关系是对主合同和补充协议的曲解。亚琦公司在上诉状第三条中提出，补充协议显失公平应予撤销，此理由不能成立。首先补充协议是在完全归责于亚琦公司原因而给予张维俊少量损失的补偿，标准是亚琦公司制定的，不存在显失公平。另，补充协议是2014年签订的，至今已经超过了6年，已超过一年除斥期间。综上所述，亚琦公司的上诉理由，既没有事实根据，也没有法律依据，请求贵院依法驳回亚琦公司的上诉请求，维持原判。张维俊向一审法院起诉请求：一、判令亚琦公司未如期开业给张维俊造成损失补偿款5,655,000元（按五年两个月计算）；二、诉讼费由亚琦公司承担。一审法院认定事实：2014年3月31日，亚琦公司（甲方）与张维俊（乙方）签订吉林国际商贸城娱乐项目合作经营协议书。协议约定第一条：甲方将位于船营经济开发区雾凇西路与秀水街交会处的吉林国际商贸城项目B区B03栋4113、4115、4072、4073，意向约定面积200平方米的铺面提供给乙方，作为乙方的经营场所。（实际面积最终以实测面积为准）经营项目：大型海盗船。第二条：合作经营时间；合作经营期限为自开业之日内起伍年。第三条：合作方式：甲乙双方采用联营扣点方式进行合作经营。第四条：利润分成；自甲方正式开业起前三年，按2:8进行合作经营，甲方占20％，乙方占80％。三年后分配比例由双方按市场情况另定。第五条：在合作意向书签订时，乙方一次性交付履约保证金（定金）5000元（人民币大写：伍仟元整）。如乙方单方面违约，则履约保证金不予退还；如甲方违约，则双倍返还乙方履约保证金。第六条：本合作经营意向书经双方签字盖章后生效，合同中如有不尽事宜，由双方共同协商作出补充规定。第七条：本合同一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等的法律效力。2014年6月1日甲、乙双方签订补充协议，补充协议具体条款如下：1．乙方在吉林国际商贸城项目B区B03栋经营项目：海盗船、太空漫步、摇头飞椅、大型旋转木马、碰碰车、大型淘气堡、攀岩、大型蹦极、海洋贝贝、喜洋洋小火车。2．甲方负责在2015年6月1日国际商贸城娱乐城正式开业，合作经营间2015年6月1日至2020年5月31日，如因甲方原因未按开业日期如期开业，甲方将按乙方经营的每一个项目300元／天，对乙方进行补偿，直到商场正式开业为止。3．商场正式开业后，甲方统一组织的营销推广活动与乙方有关的，乙方应积极配合参与。4．甲方保障乙方在合作经营期间正常使用B区B03栋区域。5．本协议一式两份，经双方签字盖章后生效，具有同等法律效力。以上二份合同双方签订后，张维俊从中山市金狮游艺机械设备公司等地投入资金购买海盗船、太空漫步、摇头飞椅、大型旋转木马、碰碰车、大型淘气堡、攀岩、大型蹦极、海洋贝贝、喜洋洋小火车10个项目的设备。设备安装调试后，由于亚琦公司案涉商铺工程未经消防验收等诸多原因，导致张维俊至今无法经营，给张维俊造成经济损失，双方多次协商未果，诉至法院。一审法院认为，亚琦公司与张维俊于2014年3月31日签订吉林国际商贸城娱乐项目合作经营协议书，及2014年6月1日签订的补充协议，两份合同确系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。张维俊按补充协议第1项约定投入资金购买海盗船、太空漫步、摇头飞椅、大型旋转木马、碰碰车、大型淘气堡、攀岩、大型蹦极、海洋贝贝、喜洋洋小火车10个项目的设备。设备安装调试后，由于亚琦公司案涉商铺工程未经消防验收等诸多原因单方违约，依法依约应承担违约责任，导致张维俊至今无法正常经营，违反了双方签订补充协议第2项约定。根据合同约定，亚琦公司负责在2015年6月1日国际商贸城娱乐城正式开业，合作经营间2015年6月1日至2020年5月31日，如因亚琦公司原因未按开业日期如期开业，亚琦公司将按张维俊经营的每一个项目300元／天对张维俊进行补偿，直到商场正式开业为止。即2015年6月1日2020年5月31日（1827天），补偿款应为5,481,000元（1827天×300元／天×10个项目）。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此，张维俊的诉讼请求一审法院予以支持。一审判决：一、亚琦公司于判决生效之日起七日内给付张维俊补偿款5,481,000元；二、驳回张维俊的其他诉讼请求。案件受理费25,693元，由亚琦公司负担，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院二审期间，亚琦公司向本院提供了如下证据：证据1,2015年6月10日（1张）、2015年6月11日（1张）、2015年6月12日（3张）、2015年6月22日（1张）、2015年6月25日（1张）、2015年6月29日（2张）、2015年9月26日（1张）、2015年9月28日（2张）、2015年9月29日（1张）、2015年10月6日（1张）微信朋友圈截图，证明：2015年6月20日吉林国际商贸城娱乐城已经开始试营业。张维俊质证认为，对上述证据的真实性有异议，认为上述图片均为宣传图片，并不是实际开业营业的图片。本院认为，因上述证据亚琦公司并未提供原始图片的载体，故对证据1本院不予采信。证据2,2016年4月22日（2张）、2016年5月22日（2张）、2016年5月28日（8张）、2016年8月12日（1张）吉林市亚琦国际商贸城微信公众号截图。证明：2016年5月1日吉林国际商贸城已经正式开始营业。张维俊质证认为，对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明商贸城已于2016年5月1日正式营业。该证据的内容均为亚琦公司单方自行制作的公司公众号内的内容，从2016年5月28日第一张“点击上方蓝字”中可以看出，这是亚琦公司为了宣传单方制作的，其中的7张图片内容，是为开盘销售住宅房屋所作的宣传，由张维俊配合试营业7天，该7张图片均为2015年的图片。从图片中公众号时间上也可以证明是2016年5月28日制作的宣传公众号，与亚琦公司主张的2016年5月1日正式营业时间上也相互矛盾。本院认为，因亚琦公司并未提供上述证据图片的原始载体，且并未提供其他证据予以作证，故对证据2本院不予采信。证据3,吉林市船营区人民法院民事判决书8份：2020吉0204民初2333号、2335号、2336号、2332号、2330号、2329号、2334号、2326号。吉林市中级人民法院民事调解书2份：2020吉02民终2166号、2165号（均为复印件）。证明：吉林国际商贸城娱乐城已经于2016年5月1日开业，亚琦公司已经向张维俊支付冬季供暖补偿款，如果没开业就不存在冬季补偿款问题。且张维俊只是对大型海盗项目享有权利，其他项目归尹加维、王永贵、佟秀娟、孙利军、陈韦民、杜文、韩艳杰、蔡景龙、刘琦、支源所有。张维俊质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。上述证据与本案没有关联性，其所提供的判决书、调解书中的当事人均为亚琦公司的商户，与张维俊所经营的10个项目没有关系。其主张的2016年5月1日开业，在上述文书中均为亚琦公司的辩称，并没有得到法院的确认。亚琦公司提到的除张维俊之外的其他商户所经营的娱乐项目与张维俊不同。本院认为，证据3与本案并无关联，且并未直接认定商贸城已于2016年5月1日正式开业，故对该证据本院不予采信。证据4,吉林市国际物流商贸城B03、B04六楼室内装修施工合同（复印件）及付款凭证3张。证明：由张维俊负责装修的娱乐城2015年5月24日装修完毕，亚琦公司支付装修费87万元，一审张维俊没有如实陈述已经营业的事实。张维俊质证认为，对该证据的真实性没有异议，但对该证据的关联性有异议，装修的主体并不是张维俊，而是长春市朝阳区维俊游乐公司与亚琦公司签订的装修合同，与本案没有关联。是维俊公司为B03、B04楼整体进行的装修，亚琦公司提供的3张票据以及付款情况也是付的装修款，而不是游乐项目的经营损失款。该装修合同装修的对象是商贸城的6楼，而张维俊经营的娱乐场所是在4楼，且该装修合同所提供的相应收据不属于新证据，与本案基本事实无关，不应当采纳。本院认为，证据4与本案并无关联，故对该证据本院不予采信。证据5,2016年张维俊等人营业收入结算单2张（打印件）、网上银行电子回单48张（打印件），证明：2015-2016年度，双方已经按照协议约定对票款进行了二八分成，客观证明娱乐场已经经营的事实。张维俊质证认为，对该证据的真实性无法核实，从亚琦公司所提供的48张票据可见，张维俊收到款项为209,968元，其中的20万元为亚琦公司冬季不供暖和丢失物品的补偿款，其余9968元为工程款。该证据不能证明亚琦公司的商贸城2015年6月1日开始营业，张维俊取得了营业收入并且与亚琦公司进行了二八分成。本院认为，亚琦公司所主张的给付张维俊209,968元款项中，其自认其中20万元系给付的冬季不供暖和设备补贴款，剩余9968元为结算票款包含在其提供的2016年7月25日张维俊等18户娱乐城6月通票结算款中，但并没有其他证据予以佐证，且无法提供其他月份的通票结算明细及电子凭章，故对该证据本院不予采信。证据6,亚琦公司与周亦博、杜文、孙利军、张维俊签订的吉林国际商贸城娱乐项目合作经营协议书5份及补充协议1份（复印件）。证明：一审法院遗漏了案件当事人，应当将娱乐项目经营者周亦博、杜文、孙利军等人追加为本案当事人，因为根据一审判决，一审判决中包括自控飞机和风车王国项目，自控飞机项目的签约人是孙利军，风车王国的签约人是杜文，以上两个项目，两人均领取了2017年的供热补贴，能够证明张维俊只是对大型海盗船项目享有权利，其他项目属于他人所有。张维俊质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，除周亦博以外，其他案外人与上诉人签订合同时的经营项目都是他们自己独立的项目，与本案案涉项目无关，周亦博是代表张维俊与亚琦公司签订的协议，周亦博本人是张维俊的维俊娱乐公司的业务经理，周亦博与亚琦公司签订协议的行为，张维俊本人予以追认。自控飞机和风车王国项目与本案张维俊无关，原审判决中认定的10个项目中也不包含这两项。本院认为，经本院询问周一博，其自认其与亚琦公司2014年3月20日签订的太空漫步、摇头飞椅、大型旋转木马娱乐项目经营协议书及2014年3月31日与亚琦公司签订的碰碰车娱乐项目经营协议书系代表张维俊所签，结合张维俊与亚琦公司2014年6月1日签订的补充协议，以及张维俊二审提供的证据，能够确定张维俊系案涉十个娱乐项目的实际经营人，故对该证据本院不予采信。张维俊向本院提供如下证据：证据1,吉林巨擎物业服务有限公司于2015年10月1日出具的收款专用收据10张，证明：涉案10个娱乐项目均为张维俊本人经营，是商场物业预收取各娱乐项目的电表押金。亚琦公司质证认为，对该证据1的真实性没有异议，但该票据并不是亚琦公司开具，是由吉林巨擎物业服务有限公司开具，不能约束亚琦公司。已经交纳的电费恰恰可以证明商贸城已经开业，该收据只是写了张维俊代为付款，但我方认为张维俊只是代替周亦博交纳电费，但不能改变周亦博实际经营的事实。证据2,押金收据8张，证明：亚琦公司招商时收取了张维俊每个项目5000元的履约保证金。其中有张维俊本人交纳，也有他的财务招商经理周亦博代交纳的。亚琦公司质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，除了海盗船和蹦极是张维俊交纳的履约保证金，其他还含有周亦博交纳的履约保证金。本院认为,因亚琦公司对证据1、2的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，亚琦公司上诉主张双方签订的《补充协议》显失公平应予撤销，但并未就此提起过诉讼主张任何权利，故该补充协议应认定为系双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效协议，双方均应按协议约定内容履行各自义务。现根据张维俊一、二审提供的证据能够认定吉林国际商贸城系因亚琦公司原因导致未能按照双方约定于2015年6月1日正式营业，故张维俊有权要求亚琦公司按照补充协议的约定进行赔偿。关于亚琦公司上诉主张的案涉十个娱乐项目经营人问题。根据本院对周亦博的询问，结合张维俊二审提交的履约保证金收据以及双方补充协议约定内容，能够确定张维俊系本案案涉十个娱乐项目的实际经营人，其作为实际经营人有权按照补充协议约定向亚琦公司主张赔偿，张维俊并不存在侵害其他娱乐项目经营人合法权益的行为，亚琦公司上诉主张张维俊仅是大型海盗船娱乐项目的经营人与事实不符，本院不予支持，其要求追加其他娱乐项目的经营人为本案的当事人并无事实及法律依据，本院不予准许。综上所述，亚琦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50,167元，由吉林亚琦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张利宏审判员  郭立坤审判员  刘 卓二〇二一年三月十一日书记员  张佩瑶（本件共18页，印20份）