贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）黔0624民初67号 原告：杨光强，男，1969年2月28日出生，土家族，户籍地思南县，现住思南县。 被告：曹才初，男，1968年3月21日出生，汉族，户籍地石阡县。 被告：杨淑英，女，1970年9月25日出生，土家族，户籍地铜仁市，与曹才初系夫妻关系。 二被告委托诉讼代理人：李昌贵，特别授权。 第三人：思南县思林机动车驾驶人考试服务有限公司，地址思南县塘头镇穿硐村冉家坨组。 法定代表人：穆援越，总经理。 委托诉讼代理人：王江，男，1969年1月29日出生，汉族，住印江县。 第三人：贵州铜南汽车驾驶培训有限公司，住贵州省铜仁市思南县思唐镇城北街。 法定代表人：楼志祥，董事长。 委托诉讼代理人：王江，男，1969年1月29日出生，汉族，住印江县。 第三人：王江，男，1969年1月29日出生，汉族，住印江县。 第三人：李伟，男，1979年6月19日出生，苗族，住思南县。 第三人：楼志祥，男，1955年3月23日出生，汉族，住贵阳市云岩区。 第三人：唐涌富，男，1977年11月9日出生，土家族，住江口县。 第三人：余亚霜，女，1983年9月17日出生，汉族，住思南县。 第三人：张琪，男，1971年2月12日出生，土家族，住玉屏县。 第三人：周绍府，男，1977年9月4日出生，土家族，住铜仁市碧江区。 第三人：陈强，男，1974年3月20日出生，土家族，住铜仁市碧江区。 原告杨光强与被告曹才初、杨淑英及第三人思南县思林机动车驾驶人考试服务有限责任公司（以下简称“思林驾校”）、第三人贵州铜南汽车驾驶培训有限公司（以下简称“铜南驾校”）、第三人王江、李伟、楼志祥、唐涌富、余亚霜、张琪、周绍府、陈强股权转让纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光强，被告曹才初、杨淑英特别授权其诉讼代理人李昌贵到庭参加诉讼，第三人思林驾校、铜南驾校及王江、李伟、楼志祥、唐涌富、余亚孀、张琪、周绍富、陈强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨光强向本院提出诉讼请求：1．请求确认被告曹才初持有思林驾校5%（100万元）股份中的2%（40万元）的实际出资人为原告，确认原告杨光强持有思林驾校2%的股权；2．请求判令被告曹才初及第三人配合原告协助办理第三人思林驾校2%的股份工商变更登记至原告（或原告主体）名下的手续；3．本案全部诉讼费用、诉讼保险费用均由被告承担。事实和理由：被告杨淑英与原告杨光强是亲兄妹，在2015年，穆援越发起设立第三人思林驾校，注册资金2000万元。由于被告夫妇资金紧张，多次与原告商量共同筹集资金入股。原告于2015年11年25日已依约将股本金40万元汇入公司指定账户，后原被告于2016年1月14日签订了《入股合同书》加以确认，并有见证人杨某在场见证签字。被告股东曹才初股份为100万元，《入股合同书》约定原告入股40万元，被告60万元。分红按投入股本金比例分配。2015年12月公司召开第一次股东大会一验资，验资时被告曹才初只能提供60万元的打款凭据，马上电话通知原告杨光强提供，原告立即向公司提供打款凭据核对股本金，因此，公司的全体股东知道（或应当知道）杨光强是股东曹才初股份中2%股份实际出资人的事实，根据《中华人民共和国公司法》司法解释三第22、23、24条之规定。充分确认原告持有第三人思林驾校2%股权，代持在被告曹才初名下，是公司实际出资人。被告提供专门接收公司分红款的银行账户，该银行卡约定由原告保管。在公司经营初期，被告还能依约向原告反馈公司经营情况，但在公司正常经营后，被告既不向原告披露公司经营情况，还恶意隐瞒公司存在盈利，伙同债权人李伟到公司财务私自侵占、截留原告分红款，不打入分红账户，欺骗原告没有分红，并拒绝配合原告到公司财务查账。（被告曹才初侵占原告分红将另案起诉）。原告杨光强为维护自己的合法权益，于2020年6月之前多次向被告曹才初主张显名，被告找各种理由拒绝、推诿，导致原告无法显名。原告多次向公司股东会反映被告曹才初侵占原告分红款的事实，经公司核实情况属实，决定分割原、被告的分红款，分别打入各自账户。于2020年9、10月公司分红税后已打入原告的账户，有银行短信记录和微信记录为据。以上事实证明了公司全体股东知晓原告一直享受公司分红权益，均未提出任何异议。2020年11月8日原告杨光强、公司负责人王江、被告曹才初夫妇及被告曹才初应当转让给股权的两位新股东杨杰（40万元）、穆云雪（20万元）共6人，到工商登记机关进行股权变更，在铁证面前，被告夫妇不得不同意把股份中的40万元工商股权变更至原告杨光强名下。在面签时才知道曹才初的股份被债权人李伟（公司股东）诉中财产保全冻结，导致无法变更。2020年11月26日，思林驾校向思南县人民法院出具的股权证明书更加确认原告是被告曹才初股份中2%股权的实际出资人，享受公司分红、知情、表决权。公司全体股东均未提出异议、即视为放弃优先购买权。第三人同意协助原告（隐名股东）进行工商变更登记显名。根据《九民纪要》第二十八条之规定，被告曹才初及第三人配合原告协助办理第三人思林驾校2%的股份变更登记至原告（或原告主体）名下的手续。 被告曹才初、杨淑英辩称，一、本案遗漏当事人，杨光强妻子李静霞应当作为共同原告参加诉讼；二、原告及妻子李静霞无权来分割曹才初和杨淑英在第三人思林驾校和第三人铜南驾校的股权，答辩人现只欠被告的资金34万元，三、答辩人不存在私自侵占、截留分红款的事实。被答辩人夫妻最初与答辩人合伙入股到第三人的股金不复存在，现已经转换为答辩人在其处的借款，被答辩人无权要求股权确认。 第三人思林驾校、铜南驾校及王江、李伟、楼志祥、唐涌富、余亚孀、张琪、周绍富、陈强未到庭答辩。 原告杨光强向法庭提交了下列证据： 1、2020年11月24日承诺书，证明杨光强与李静霞签订协议，李静霞放弃债权及股权，涉及曹才初的股权及债权由杨光强追讨，杨光强补偿李静霞36万元； 2、2015年11月25日银行流水，证明杨光强打入第三人思林驾校尾号2599的账户40万元； 3、2016年1月14日入股合同书，曹才初与杨淑英作为甲方、杨光强与李静霞作为乙方，证明乙方出资40万元并占股2%，甲方出资60万元占股3%； 4、分红卡，证明杨光强已经享受了公司的分红权益； 5、短信记录，证明原告与被告发生矛盾后，公司将分红分开，各打各的分红款； 6、思林驾校股权转让协议，证明被告夫妇同意转让及公司全体股东自愿放弃优先购买权； 7、思林驾校股权证明，证明公司知道我出资的事实，原告享受了投资的权益，也承认曹才初5%的股权中2%是原告所有。 被告曹才初、杨淑英之诉讼代理人质证认为，第1组证据三性有异议，李静霞没有作为证人出庭，真实性有异议，达不到原告的证明目的，第2组证据无异议，第3组证据三性无异议，也证明本案遗漏当事人李静霞，第6组证据有异议，与本案无关联，第7组证据证明目的有异议，股权2%并非原告个人所有，系李静霞共同所有，达不到原告的证明目的，第4组证据、第5组证据达不到原告的证明目的。 被告曹才初、杨淑英之诉讼代理人提交了下列证据： 1、身份证，证明二被告的身份信息； 2、个人账户交易明细单，证明账户从2015年至2020年转入分红款共计1,293,000元，其中曹才初在2017年领取了20万元，剩余的109.3万元都是原告及李静霞在领取； 3、2019年9月4日借条复印件，原告与被告涉及退股已经结账，原告不再享有思南县思林驾驶考试公司的股权，由被告出具34万元借条给原告的事实； 4、入股合同书，证明原告及李静霞与二被告2016年1月14日签订入股合同，明确双方股份的事实； 原告杨光强质证认为，第1组证据无异议，二被告是全通公司职工，第2组证据无异议，第3组证据借条并未注明是退股，此笔借款我已经向石阡法院起诉，与本案无关。 第三人思林驾校庭后向本院出具了法人和自然人身份信息及“证明”，该证明承认杨光强在思林驾校的股权，并且所有股东均放弃了优先购买权。原告杨光强质证认为属实，被告曹才初、杨淑英之诉讼代理人质证认为对身份信息无异议，不认可证明内容，认为没有规定会议记录作佐证。 其他第三人未提交任何证据。 本院经审查认为，上述证据真实合法，予以确认。 本院经审理认定如下事实：原告杨光强与李静霞系夫妻关系，被告曹才初与被告杨淑英系夫妻关系，原告杨光强与被告杨淑英系同胞兄妹关系。穆援越系被告思林驾校法定代表人。2015年11月25日，杨光强向穆援越账户2599汇入40万元股本金；2016年1月14日，曹才初与杨淑英作为甲方、杨光强与李静霞作为乙方，双方签订《入股合同书》，约定甲方出资60万元占股3%，乙方出资40万元占股2%，同时对分红等事项进行了约定。合同签订后，双方及思林驾校均按照约定履行义务。2019年9月4日，曹才初、杨淑英向杨光强出具《借条》，载明借款34万元。2020年10月20日，因思南县顺通驾驶培训有限公司申请财产保全，本院裁定冻结了曹才初在思林驾校的股权5%（金额100万元）。2020年11月8日，曹才初与杨杰签订《股权转让协议》，约定由曹才初将杨光强出资40万元所占的2%股权转让给杨杰，因本院尚未解除保全措施，曹才初与杨杰的股权转让未能过户。2020年11月24日，杨光强与李静霞签订《自愿放弃股权、债权承诺书》，约定债权、股权均由杨光强追讨，由杨光强补偿李静霞18万元。2020年11月26日，思林驾校向本院具函称，杨光强出资40万元获得的股权2%代持在曹才初名下，杨光强行使了股东权益，全体股东知道并无异议。2021男3月9日，第三人王江向本院提交思林驾校于2021年3月5日出具的《证明》，该证明称召开了股东大会，全体股东均放弃优先购买权，并同意协助杨光强办理股权变更登记。 本院认为，本案的争议焦点包括是否遗漏当事人、是否存在股权转债权。被告曹才初、杨淑英认可原告杨光强出资及股权转让，第三人思林驾校承认原告杨光强2%的股权，出资及股权份额明确，案涉股权转让关系不违反法律规定，合法有效，本院对原告杨光强主张的2%股权应予确认。从相关合同发生的时间节点可知，被告曹才初、杨淑英出具借条一年后与他人签订了股权转让协议，该协议明确了所转股权系原告杨光强出资的股权，故其辩称股权转借贷的意见不能成立，本院不予采信。至于被告方辩称本案遗漏当事人的问题，因第三人思林驾校并未认可原告杨光强之妻李静霞享有股权，加之李静霞放弃相关权利，故本案不存在遗漏当事人。本院对原告杨光强与被告曹才初之间的借贷关系和财产关系以及李静霞与杨光强之间的财产关系，不予审理。另外，第三人铜南驾校及其他第三人对原告杨光强主张的权利没有争议，不承担民事责任。关于被告曹才初、杨淑英的诉讼代理人当庭申请本院调查杨某证实股权转债权的问题，因其至今未提供杨某的联系方式，本院对其申请不予采纳。 综上所述，原告杨光强在本案中提出的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民法典》第七条、第四百九十条、第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认被告曹才初在第三人思南县思林机动车驾驶人考试服务有限公司持有的5%股权中，原告杨光强享有2%的股权； 二、限被告曹才初、第三人思南县思林机动车驾驶人考试服务有限公司自本判决生效之日起30日内协助原告杨光强完善股东资格并办理股权变更登记。 案件受理费减半收取3,650元，由被告曹才初负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五人内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 庆 二〇二一年三月二十五日 书记员 廖万龙