wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省桂阳县人民法院行 政 裁 定 书（2021）湘1021行初30号原告彭罗志，男，1978年1月30日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，住湖南省郴州市北湖区。委托代理人彭灿辉，女，1975年11月25日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，系彭罗志之姐，住湖南省郴州市北湖区。被告郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市北湖区骆仙西路2号。法定代表人王洪灿，该区区长。原告彭罗志因其车库被强制拆除一案，于2021年1月5日以郴州市违法建设查处工作协调办公室为被告向本院提起诉讼。本院依据法﹝2015﹞376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于当日立案。案件受理后，原告变更被告为郴州市北湖区人民政府。本院认为，根据行政诉讼法第四十九条之规定，提起诉讼应当符合下列条件，……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被告为北湖区人民政府，不属于本院管辖。原告的起诉不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告彭罗志的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判长  谢喻桂审判员  骆宗胜审判员  马立芳二〇二一年三月十九日书记员  曹颖湘附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0108民初1480号 原告：成都亚联财小额贷款有限公司，住所地四川省成都市成华区府青路二段25号1幢3层。 法定代表人：长原彰弘，董事长。 委托诉讼代理人：任智杰，四川贞固律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：贾春丽，四川贞固律师事务所律师，一般授权。 被告：吴勇，男，汉族，1989年11月18日出生，住四川省荣县。 原告成都亚联财小额贷款有限公司（以下简称：亚联财小贷公司）与被告吴勇小额借款合同纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月11日公开开庭进行了审理。原告亚联财小贷公司的委托诉讼代理人贾春丽到庭参加了诉讼，被告吴勇经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告亚联财小贷公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款本金54,136元。事实与理由：2014年3月17日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告出借人民币70,000元贷款，期限12个月，贷款起始日为原告放款日。合同签订后当日，原告按合同约定履行了放款义务。2015年3月17日，借款全部到期，被告未按合同约定归还借款，截止目前余额还剩本金54,136元未归还。原告多次催收未果，遂诉至法院。 被告吴勇未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，吴勇多次与亚联财小贷公司通过签订贷款合同向亚联财小贷公司贷款，在贷款尚未清偿完毕时，又于2013年6月8日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款70,000元，在贷款尚未清偿完毕时，又于2014年3月17日与亚联财小贷公司通过签订《个人信用贷款合同》向亚联财小贷公司贷款70,000元，贷款起始日为亚联财小贷公司放款日；借款期限为12个月，贷款月利率2%；贷款手续费按贷款金额1%计算，由亚联财小贷公司在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除。吴勇于2014年3月17日向亚联财小贷公司出具的《借据》载明，该笔贷款70,000元，为便捷支付合同约定费用及清还旧贷款，要求亚联财小贷公司在贷款中直接扣除旧贷款尚欠款项31,236元，本次贷款手续费700元，实际放款金额38,064元。亚联财小贷公司扣除上述款项后，于2014年3月17日通过招商银行向吴勇支付了上述贷款，金额为38,064元。本院认为，吴勇与亚联财小贷公司签订的《个人信用贷款合同》系当事人真实的意思表示，对双方当事人均具有约束力。但亚联财小贷公司在向吴勇发放借款时提前扣除了贷款手续费700元，本质上属于资金收益即利息，应当从本金中予以扣除，故吴勇实际贷款金额应为69,300元。根据本案现有证据，亚联财小贷公司自认贷款发生后，吴勇归还了借款本金15,864元，故尚欠借款本金为53,436元，故对于亚联财小贷公司主张的超过部分本院不予支持。 被告吴勇经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴勇于本判决生效之日起十日内向原告成都亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金53,436元； 二、驳回原告成都亚联财小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,154元，减半收取计577元，由被告吴勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  苑颖 二〇二一年三月十二日 书记员  刘丽
辉南县人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉0523执296号申请执行人：辉南县汇丰发展小额贷款有限公司被执行人：曹立秋被执行人：邵文忠本院在执行申请执行人辉南县汇丰发展小额贷款有限公司与被执行人曹立秋、邵文忠民间借贷纠纷一案中，因双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2021）吉0523执296号案件中对被执行人曹立秋、邵文忠的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  武传有二〇二一年三月十七日书记员  田 雨
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执4183号 申请执行人:钟泽彬，男，1966年2月19日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 申请执行人:四川总进建设工程有限公司，住所地：四川省筠连县筠连镇定水一街、西河滨道，统一社会信用代码： 915115273093210729。 法定代表人：樊友才，总经理。 申请执行人钟泽彬与四川总进建设工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2020）川1502民初1811号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年12月9日申请执行，要求：1.被执行人偿还借款本金273023.1元；2.案件受理费4460元及本案执行费由被执行人承担。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年12月10日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年12月10日起对被执行人的银行帐户、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络执行查控，申请执行人以被执行人四川总进建设工程有限公司在宜宾市翠屏区××镇××有收入为由向本院申请提取被执行人其收入，本院于2021年3月9日向宜宾市翠屏区××镇××送达了协助执行通知书要求其协助提取。通过传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2021年2月4日对被执行人采取限制高消费措施。 四、本院于2020年2月4日约谈并告知申请执行人本案执行情况及财产调查结果，申请执行人认可法院的调查结果，并表示暂无其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上，本案未实现债权，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 唐云华 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二一年三月二十五日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 邓 莎
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0902民初2165号原告：姜桂林，男，1969年4月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：姜海，山东建与恒律师事务所律师。被告：张志强，男，1976年10月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告姜桂林与被告张志强买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告姜桂林及其委托诉讼代理人姜海到庭参加诉讼，被告张志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜桂林向本院提出诉讼请求：1.判决解除双方于2018年5月1日签订的协议；2.被告双倍返还定金100000元；3.被告返还预付款60000元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月1日，原、被告签订协议约定：被告将位于泰安市原北方车辆光彩西临的钢结构车间（面积约计4000平方米），拆除后形成的旧钢材出卖给原告，单价按60元/㎡计算；原告同时负责钢结构车间的拆除等；协议还约定：原告向被告支付50000元作为定金，剩余款项待拆除完毕落地后，原告拉货付款。协议签订后，原告按约向被告交付定金50000元，后又根据被告的要求向其支付预付款60000元。被告曾口头承诺协议签订后4-5天原告就能入场进行拆除，但其直到现在一直未向原告交付用于拆除的钢结构车间，虽经原告诉前赵被告交涉要求其履行义务，但被告一直拖延不予履行。原告认为被告行为已构成违约，故诉至法院。张志强未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《拆迁协议》一份，约定：北方车辆光彩西临，钢结构车间三垮大约四千平方左右，甲方一次性卖给乙方，每平方60元，乙方负责拆迁，乙方不负责清运垃圾。拆迁钢结构由乙方负责，所有拆迁用的工具、人员、吊装所产生的费用全由乙方支付，组织安排有乙方责任，甲方负责水、电。乙方向甲方交付伍万元人民币预付款作为定金，剩余款项钢结构拆迁完落地后，拉货付款。以上甲、乙双方都已协商一致，签字后生效。本协议拆迁完结算后，自行终止。原告提交其名下中国农业银行银行卡交易明细清单一份，载明其于2018年5月1日转账给被告张志强30000元、5月22日转账给被告60000元。原告称述称：原、被告按照车间大体面积结合单价约定定金50000元，在签订以上协议当日，向被告转账30000元，原告在车间交付被告20000元现金；后于2018年5月22日，被告要求原告支付其60000元协调施工等，原告向被告账户转账60000元。当时口头约定4-5天就能拆除钢结构，但后期原告多次找被告协商未果，故诉来法院。本院认为，原、被告签订的《拆迁协议》是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，系合法有效的合同，双方都应恪守履行。原告按照合同约定向被告支付了50000元的预付款作为定金，被告至今未能履行合同约定的义务，将涉案钢结构车间交付原告拆除，被告的行为构成违约，原告有权解除双方之间签订的《拆迁协议》，故对原告要求解除原、被告于2018年5月1日签订的《拆迁协议》的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，双方在协议中明确约定“乙方向甲方交付伍万元人民币预付款作为定金”，协议载明的虽为“定金”，但亦载明该50000元为“预付款”，协议仅载明价款每平方60元，未明确载明总价款，亦未明确载明原、被告若违约时，适用定金罚责，且根据原、被告协议约定的“乙方向甲方交付伍万元人同币预付款作为定金，剩余款项钢结构拆迁完落地后，拉货付款”内容看，该50000应为原告交付给被告的预付款。原告要求被告双方倍返还定金即要求被告返还100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。原告向被告支付了协议约定的50000元预付款，被告未按协议约定将涉案钢结构车间交付原告拆除，应当返还原告支付的该50000元预付款。原告于2018年5月22日向被告支付60000元，原告称该款系被告要求原告支付的，用于协调施工等，该60000元亦应认定为原告向被告支付的预付款，但被告至今未能按原、被告签订的协议履行义务，原告至今未能按协议约定施工拆除涉案钢结构车间。现原告要求被告解除涉案《拆迁协议》，被告应返还原告该60000元预付款。因此，原告要求被告返还60000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告姜桂林与被告张志强于2018年5月1日签订的《拆迁协议》；二、被告张志强于本判决生效之日起三日内偿还原告姜桂林预付款110000元；三、驳回原告姜桂林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元、财产保全费1370元，共计3120元，由原告姜桂林负担750元，被告张志强负担2370元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  逯元丽二〇二一年三月十八日书记员  田 甜
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0984民初877号 原告：中国农业银行股份有限公司河间市支行，住所地：河北省河间市京开北大街34号。 统一社会信用代码：91130984809594499Q。 负责人：王庆功，行长。 委托诉讼代理人：张寿明，职员。 被告：李宏业，男，1991年2月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行诉被告李宏业金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司河间市支行的委托诉讼代理人张寿明到庭参加诉讼，被告李宏业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行向本院提出诉讼请求：请求被告李宏业偿还结欠我行借款本息9080.45元（其中本金4809.04元、利息3980.24元、逾期还款违约金291.17元，利息和逾期还款违约金计算到2021年1月18日）及2021年1月18日后产生的利息、逾期还款违约金，并承担全部诉讼费用。事实与理由：被告李宏业于2014年3月5日在我行办理金穗贷记卡一张，卡号62×××98，截止到2021年1月18日累计结欠我行信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币9080.45元（其中本金4809.04元、利息3980.24元、逾期还款违约金291.17元，利息和逾期还款违约金计算到2021年1月18日），现已全部逾期，经我行清收人员多次催要，被告拒不履行还款义务，为维护我行债权的合法权益，特向河间市人民法院起诉，请求法院依法判令被告李宏业偿还结欠我行信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币9080.45元及2021年1月18日后产生的利息、逾期还款违约金等，并承担全部诉讼费用。 被告李宏业未作答辩。 原告中国农业银行股份有限公司河间市支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、金穗贷记卡申请表及金穗贷记卡领用合约各一份；2、金穗贷记卡账户信息表一份。被告李宏业未出庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述及经审查的证据，本院对本案事实认定如下：2014年3月5日，被告李宏业在原告中国农业银行股份有限公司河间市支行办理金穗贷记卡一张，卡号62×××98。截止到2021年1月18日累计结欠原告信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币9080.45元（其中本金4809.04元、利息3980.24元、逾期还款违约金291.17元，利息和逾期还款违约金计算到2021年1月18日），现原告要求被告李宏业偿还信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币9080.45元及2021年1月18日后产生的利息、逾期还款违约金等。 本院认为，被告李宏业在原告中国农业银行股份有限公司河间市支行办理卡号为62×××98金穗贷记卡，截止到2021年1月18日，被告李宏业欠原告信用卡透支本息及逾期还款违约金等共计人民币9080.45元，其中本金4809.04元、利息3980.24元、逾期还款违约金291.17元，有原告提交的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、金穗贷记卡账户信息表予以证实。被告李宏业应按照合约的约定承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李宏业于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司河间市支行信用卡透支本息及逾期还款违约金共计9080.45元及自2021年1月19日按合约约定计算至清偿之日止的利息、逾期还款违约金。 如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李宏业负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二一年三月十二日 书记员  韩 笑
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0116民初347号 原告：四川阳光尚和物业管理有限公司，住所地成都市高新区天泰路111号10层1003号。 法定代表人：贾军，执行董事。 委托诉讼代理人：代雨婷，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高**，四川原则律师事务所律师。 被告：孙某，女，2003年10月22日出生，汉族，住成都市天府新区。 法定代理人：陈某，系孙某之母。 第三人：四川鼎邦商业管理有限公司，住所地成都高新区天泰路111号。 法定代表人：贾保国，执行董事。 原告四川阳光尚和物业管理有限公司与被告孙某、第三人四川鼎邦商业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。四川阳光尚和物业管理有限公司于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，四川阳光尚和物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川阳光尚和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费473元，由原告四川阳光尚和物业管理有限公司负担。 审 判 员  夏 颜 二〇二一年三月二十三日 法官助理  吴如闻 书 记 员  万晋清
哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0113民初445号原告：蔺某某，男。被告：郑某某，男。被告：董某某，女。原告蔺某某诉被告郑某某、董某某民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔺某某、被告郑某某、董某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔺某某提出诉讼请求：1.请求二被告立即偿还借款25万元；2.请求判令二被告给付以25万元为本金基数以月利率1.5%支付利息至实际给付之日止；3.二被告承担案件诉讼费。事实与理由：被告郑某某与被告董某某系夫妻关系，二被告是原告房东，因原告已租被告房屋10年了，故早已成为好友。2018年1月13日，二被告因做化肥生意资金短缺向原告借款人民币10万元，约定2018年11月13日偿还，二被告出具借据两张，约定月利率1.5%。被告2018年3月20日因生意资金周转向原告借款人民币5万元，约定2019年1月20日偿还，二被告并出具借据一张约定月利息1.5%，2018年7月20日被告因做生意资金周转不开又向原告借款人民币5万元，约定2019年5月20日偿还，二被告出具借据一张并约定月利息1.5%，2018年8月31日二被告在原告处借款5万元，约定2019年6月30日偿还并约定月利息1.5%，总计五笔借款25万元，现5笔欠款都已到期，原告多次索要，二被告拒不偿还，故诉至法院。被告郑某某辩称，欠款属实，利息亦属实，但已偿还本金6万元，尚欠本金19万元。被告董某某辩称，欠款属实，利息亦属实，但已偿还本金6万元，尚欠本金19万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：原告对二被告提供的收条真实性无异议，但对证明问题有异议，认为二被告偿还的不是本金而系利息。本院认为，根据法律规定，双方对支付利息还是本金没有明确约定的情况下，应当按照先偿还利息后支付本金为顺序进行偿还，因此，对于被告郑某某提供的收条无法证明系全部偿还本金，本院不予全部采信（以下会在本院认为中论述还款数额）。经本院审理查明，被告郑某某与被告董某某系夫妻关系，二被告是原告房东，2018年1月13日，二被告因做化肥生意资金短缺向原告借款人民币10万元，约定2018年11月13日偿还，二被告出具借据两张，约定月利率1.5%。被告2018年3月20日因生意资金周转向原告借款人民币5万元，约定2019年1月20日偿还，二被告并出具借据一张约定月利息1.5%，2018年7月20日被告因做生意资金周转不开又向原告借款人民币5万元，约定2019年5月20日偿还，二被告出具借据一张并约定月利息1.5%，2018年8月31日二被告在原告处借款5万元，约定2019年6月30日偿还并约定月利息1.5%，总计五笔借款25万元。二被告于2019年3月25日偿还原告2万元，于2019年3月27日偿还9500元，于2019年4月1日偿还1.25万元。本院认为，原告蔺某某与被告郑某某、董某某之间签订的五份《借条》合法有效，被告郑某某、董某某应当履行还款义务，本院对原告的诉讼请求予以支持。关于二被告郑某某、董某某偿还钱款系本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，本案中，被告未提供证据证明是偿还的全部系本金，因此，应当认为系支付部分利息：1.截止到2019年3月25日，前三笔借款，计算利息应当为21600元+9125元=30，725.00元，被告还款2万元尚不足以还清利息；2.2019年3月27日还款9500元后仍不足以还清前三笔利息，剩余利息30725元-20000元-9500元+150元（前三笔两天利息）=1，075.00元未还清；3.2019年4月1日还款1.25万元，其中前三笔利息为375元，还款12500元-1075元-350元=11，075元，剩余11，075.00元应当认定偿还第一笔借款的本金；2019年4月1日的还款，不应当认定偿还2018年7月20日借据的利息，因原、被告双方约定2019年5月20日一次性还款本金及利息，因此，2018年7月20日的借据在2019年4月1日时未到还款日期，不能将1.25万元利息计算进去。本院对偿还的人民币11，075.00元应认定为本金的事实理由予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百六十八条、第六百七十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条(现行)、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》时间效力的若干规定第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告郑某某、董某某于判决生效十日内给付原告蔺某某借款本金人民币38，925.00元及利息（1.自2019年4月2日起以借款本金38，925.00元为基数，按月利率1.5%计算至2020年8月19日；2.自2020年8月20日起以借款本金38，925.00元为基数，按2020年8月20日这一年，贷款市场报价利率四倍进行计算，直至还清之日止）；二、被告郑某某、董某某于判决生效十日内给付原告蔺某某借款本金人民币50，000.00元及利息（1.自2019年4月2日起以借款本金50，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至2020年8月19日；2.自2020年8月20日起以借款本金50，000.00元为基数，按2020年8月20日这一年，贷款市场报价利率四倍进行计算，直至还清之日止）；三、被告郑某某、董某某于判决生效十日内给付原告蔺某某借款本金人民币50，000.00元及利息（1.自2019年4月2日起以借款本金50，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至2020年8月19日；2.自2020年8月20日起以借款本金50，000.00元为基数，按2020年8月20日这一年，贷款市场报价利率四倍进行计算，直至还清之日止）；四、被告郑某某、董某某于判决生效十日内给付原告蔺某某借款本金人民币50，000.00元及利息（1.自2018年7月20日起以借款本金50，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至2020年8月19日；2.自2020年8月20日起以借款本金50，000.00元为基数，按2020年8月20日这一年，贷款市场报价利率四倍进行计算，直至还清之日止）；五、被告郑某某、董某某于判决生效十日内给付原告蔺某某借款本金人民币50，000.00元及利息（1.自2018年8月31日起以借款本金50，000.00元为基数，按月利率1.5%计算至2020年8月19日；2.自2020年8月20日起以借款本金50，000.00元为基数，按2020年8月20日这一年，贷款市场报价利率四倍进行计算，直至还清之日止）；六、驳回原告蔺某某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，525.00元，由被告郑某某、董某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员 关 玲二〇二一年三月二十九日书记员 冯紫琪
山西省太原市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋01刑终418号原公诉机关太原市万柏林区人民检察院。上诉人（原审被告人）蔡某，1973年9月20日出生于福建省南安市，公民身份号码350583197309206016，初中文化，无业，户籍地福建省南安市东田镇雪峰村内厝59号，住山西省太原市小店区王村北街大唐花园11号楼5单元5层35号。2020年9月24日因涉嫌犯诈骗罪被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于太原市第一看守所。太原市万柏林区人民法院审理太原市万柏林区人民检察院指控被告人蔡某犯诈骗罪一案，于2021年2月7日作出（2021）晋0109刑初90号刑事判决。宣判后，被告人蔡某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查证据材料，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定进行不开庭审理。现已审终结。一审查明，2020年1月至8月，被告人蔡某以给被害人陈鹏程办理山西通州煤电集团水泵、电缆的招投标工程为由，以购买标书、专家评审费用及应酬等名义，诱骗被害人陈鹏程再其家中（太原市万柏林区小井峪街彩虹湾小区）多次通过微信、支付宝向其转账共计人民币84900元（以下币种同），赃款用于个人还债及消费。案发前，经被害人陈鹏程催要，被告人蔡某退赔被害人陈鹏程24900元；案发后，被告人蔡某亲友退赔被害人陈鹏程60000元，被害人陈鹏程对被告人蔡某表示谅解。2020年7月至9月，在太原市万柏林区迎泽区迎泽西大街芙蓉酒店，被告人蔡某以给被害人武伟荣办理山西通州煤电集团监控设备招标工程为由，以工程报名费、承包保证金的名义诱骗被害人武伟荣多次通过微信向其转账共计13500元，赃款用于个人还债及消费。案发后，赃款未追回。另查明，本案在审理过程中，被告人蔡某家属退赔被害人武伟荣14500元，并取得被害人谅解。上述事实有经庭审质证、确认的到案经过、银行流水、微信聊天记录及转账记录、证人证言、被害人陈述、辨认笔录、谅解书及收条、被告人身份信息及供述等证据证实，足以认定。一审认为，被告人蔡某采取虚构事实、隐瞒真相的方法，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人蔡某到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚。被告人多次诈骗,酌情从重处罚。被告人赔偿各被害人全部经济损失，并取得谅解，酌情从轻处罚。被告人案发前退赔的钱款，因其对该款没有非法占有的故意，故应从犯罪金额中予以核减。公诉机关的量刑意见适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第五十三条，第六十一条，第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决被告人蔡某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币15000元。上诉人蔡某的上诉理由是：其自愿认罪，赃款已经全部退赔并取得被害人谅解，存在多个从宽处罚的情节，原审判决对其量刑畸重，请求二审法院对其从轻处刑。经二审审理查明的事实和证据与一审相同，本院予以确认。本院认为，上诉人蔡某以非法占有为目的，采用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取他人钱财，数额较大，其行为构成诈骗罪。关于上诉人蔡某提出的原审判决量刑畸重，请求二审法院对其从轻处罚的上诉理由，经查，上诉人蔡某主动认罪悔罪，积极退赔并取得被害人谅解，原审法院在量刑时已充分考虑，量刑适当，故上诉人蔡某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 杨晓宇审判员 李晓东审判员 原俊婧二〇二一年三月三十日书记员 韩俊萍
四川省宣汉县人民法院 结 案 通 知 书 (2021)川1722执恢88号 唐铭（曾用名唐纯群）、孙永波： 申请执行人唐铭（曾用名唐纯群）与被执行人孙永波追偿权纠纷一案，四川省达州市中级人民法院作出的（2018）川17民终394号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人孙永波未履行该判决书确定的义务，2018年9月3日申请执行人唐铭（曾用名唐纯群）向本院申请执行，请求被执行人支付（2018）川17民终394号民事判决书中载明的给付义务，并承担本案执行费。本院依法受理。案号：（2018）川1722执715号。后该案终结本次执行程序。2021年2月23日申请执行人唐铭（曾用名唐纯群）再次申请恢复执行。本院依法受理。案号：(2021)川1722执恢88号。 在执行过程中，申请执行人唐铭（曾用名唐纯群）与被执行人孙永波达成执行和解协议，申请执行人唐铭（曾用名唐纯群）收到标的款45000.00元，认可四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终394号民事判决书确定的内容已经执行完毕。现生效法律文书确定的本次执行内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2021)川1722执恢88号执行案件执行完毕，于2021年3月4日结案。 二〇二一年三月四日
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0181民初2410-1号申请人：神州行者资产管理有限公司，住湖南省长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）45011房。法定代表人：赵雪锋。被申请人：浏阳市远宏福利综合厂，住浏阳市达浒镇。法定代表人：周英发。被申请人：浏阳市原大造纸厂，住浏阳市沿溪镇礼花村观音组81号。法定代表人：萧远安。被申请人：浏阳市金刚山虎礼花厂，住浏阳市金刚镇山虎村。法定代表人：宋玉检。本院在审理申请人神州行者资产管理有限公司诉被申请人浏阳市远宏福利综合厂、浏阳市原大造纸厂、浏阳市金刚山虎礼花厂金融不良债权转让合同纠纷一案中，申请人神州行者资产管理有限公司于2021年2月23日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人浏阳市远宏福利综合厂、浏阳市原大造纸厂、浏阳市金刚山虎礼花厂价值4420000元银行存款或其他财产予以诉讼财产保全。本院认为，申请人神州行者资产管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：对被申请人浏阳市远宏福利综合厂、浏阳市原大造纸厂、浏阳市金刚山虎礼花厂的银行存款、房屋产权或其它财产予以诉讼保全，保全标的为4420000元，保全措施包括冻结、查封等。本裁定书送达后立即生效。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  何桂海二〇二一年三月一日书记员  刘 艳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初9159号   原告：杨玉秋，女，1979年9月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被告：邱雪梅，女，1981年11月7日出生，汉族，户籍地四川省成都市。   被告：郝军，男，1973年3月30日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区昭苏县。   原告杨玉秋与被告邱雪梅、郝军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2021年3月3日公开开庭进行了审理，原告杨玉秋庭参加诉讼，被告邱雪梅、郝军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨玉秋向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告175000元及利息70000元，（利息从2017年5月24日起至判决确定的履行期限届满之日止，按照人民银行同期贷款利率的两倍计算利息）。事实与理由：2017年5月24日，被告邱雪梅因资金紧张向原告借款175000元周转，并出具借条答应2019年5月23日还款，原告通过银行转账的方式向被告转账175000元，但约定还款日期到期后，被告推诿还款，后原告多次找被告协商无果。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。   被告邱雪梅、郝军未作答辩。   原告杨玉秋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：   证据一、借条，证明邱雪梅与郝军向原告出具借条，邱雪梅、郝军签字。   证据二、转账凭证，证明原告向邱雪梅账户打款175000元。   以上原告杨玉秋提交的证据，被告邱雪梅、郝军未在法定期限内提出异议及相反证据反驳，该证据系原告主张权利，提起诉讼的依据，且证据间相互印证，本院对上述证据予以确认。   经审理查明，2017年5月24日，被告邱雪梅、郝军向原告出具借条，载明今借杨玉秋现金175000元。注：还款时间为2019年5月23日。邱雪梅、郝军在借款人处签字。   2017年6月8日，原告通过网上银行向被告邱雪梅转账175000元。   本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订借条，被告邱雪梅、郝军在借条下方签名，对借款进行约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，后原告向被告交付出借款项，结合原告的借条及转账凭证，综合考虑庭审中原告对款项交付、借款原因、借款用途以及原告出借能力等陈述，应认定原告与被告邱雪梅、郝军之间存在合法有效的民间借贷关系，借款金额为175000元。原告按约定向被告邱雪梅支付借款，故被告应按照约定履行向原告偿还借款的义务。原告主张被告邱雪梅、郝军偿还借款本金175000元的诉讼请求，本院予以支持。   本案中，双方约定还款日期，未约定借期内利息以及逾期利息。现原告主张按照年利率9.8%从2017年5月24日计算至2020年10月23日的利息。因借贷双方未约定利息，原告主张被告支付2017年5月24日至2019年5月23日的借期内利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。被告逾期还款对原告造成了资金占有期间的利息损失，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），本案借贷行为发生在2020年8月20日前，立案日在2020年8月20日之后，故本院将2019年5月24日至2020年8月19日期间的利率调整为年利率6%予以计算利息13008.33元为限，2020年8月20日至2020年10月23日期间的利率调整为3.85%予以计算利息1179.06元为限，以上利息共计14187.39元，本院予以支持。   被告邱雪梅、郝军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条的规定，判决如下：   一、被告邱雪梅、郝军偿还原告杨玉秋借款175000元；   二、被告邱雪梅、郝军支付原告杨玉秋利息14187.39元，并支付原告杨玉秋自2020年10月24日起至实际还款之日止的利息（按欠付本金年利率3.85%予以计算）。   以上被告邱雪梅、郝军共计给付原告189187.39元，于本判决生效后十日内一次性给付原告杨玉秋，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4975元（原告已预交），由原告杨玉秋自行负担1133.34元，由被告邱雪梅、郝军负担3841.66元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  长   妥 静   人民 陪 审员   李玉梅   人民 陪 审员   闫建枝   二 〇 二 一 年 三 月 四 日   书  记  员   李佳慧
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0104民特25号 申请人:刘良栋，男，1953年7月25日生，住长春市朝阳区。 被申请人:王俊英，女，1951年6月6日生， 委托代理人:刘维续，女，1981年３月10日生，住北京市西城区。 申请人刘良栋申请认定被申请人王俊英申请宣告自然人无民事行为能力一案，本院于2021年3月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。 现已审理终结。 申请人刘良栋称，被申请人王俊英经医学诊断和民政部门认定发放失智二级残疾证书，司法鉴定为重试痴呆（失智）。 特申请法院宣告王俊英为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。 被申请人王俊英因身体原因，无法陈述意见。 被申请人王俊英的代理人刘维纬称，我愿意作为我母亲王俊英的代理人，申请人刘良栋陈述的事实是真实的，对刘良栋担任王俊英的监护人没有异议。 经审理查明:王俊英与刘良栋系夫妻关系，有婚生女一名刘维纬。 经吉林常春司法鉴定中心鉴定，王俊英目前无民事行为能力。 本院认为，经吉林常春司法鉴定中心鉴定，王俊英目前无民事行为能力。刘良栋申请认定王俊英为无民事行为能力人，符合法律规定，本院予以准许；刘良栋申请指定其为王俊英的监护人，根据《中华人民共和国民法典》第二十八条第一项、第二项“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人:（一）配偶；（二）父母、子女”的规定，刘良栋为第一顺序监护人，故本院指定刘良栋作为王俊英的监护人。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下: 一、被申请人王俊英为无民事行为能力人； 二、指定刘良栋为王俊英的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  张奇 二〇二一年三月二十二日 书记员  王莉
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   刑事判决书   （2021）内0502刑初212号   公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。   被告人陈某，男，1981年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地内蒙古自治区通辽市。曾因盗窃于2018年5月11日被通辽市公安局科尔沁区公安分局行政拘留十五日。现因涉嫌犯拒不执行判决、裁定罪于2020年11月23日被通辽市公安局科尔沁区公安分局刑事拘留，2020年12月3日被执行逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。   通辽市科尔沁区人民检察院以科检一部刑诉〔2021〕Z74号起诉书指控被告人陈某犯拒不执行判决、裁定罪，于2021年2月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员姜新出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。   通辽市科尔沁区人民检察院指控，2016年6月16日、2016年6月30日，被告人陈某在通辽市广联农机有限责任公司赊购两台纽荷×××打捆机，因被告人陈某拒不给付购车尾款，科尔沁区人民法院于2018年6月1日作出（2018）内0502民初2879号民事判决，判令被告人陈某给付通辽市广联农机有限责任公司购车款及逾期利息295417.24元。因陈某不自动履行法院生效判决中确定的给付义务，通辽市广联农机有限责任公司于2018年6月25日向法院申请强制执行。期间，因陈某拒不履行法律文书确定的给付义务于2019年1月25日被科尔沁区法院决定拘留十五日；又因不报告财产情况于2019年2月9日被科尔沁区法院决定拘留十五日。2019年陈某将其名下被法院查封的农机变卖，所得钱款自行使用和支配。2019年8月6日、9月19日，陈某尾号2179的银行卡内分四笔汇入人民币117166.75元的农机具购置补贴和作业补助款，陈某将钱款支取后未支付给赔偿权利人，属有能力履行而拒不执行法院判决。   2020年11月22日，被告人陈某被公安机关电话传唤到案。案发后，被告人陈某亲友给付通辽市广联农机有限责任公司执行款人民币278920.00元，该公司对陈某表示谅解。   被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且被告人陈某签字具结，并有报案材料、受案登记表、立案决定书、民事判决书、证人证言、移送公安机关侦查函、行政拘留决定书、陈某与通辽市广联农机有限责任公司纠纷执行卷宗、收条、谅解书、到案经过、户籍证明、被告人陈某的供述等证据材料所证实，足以认定。   本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯拒不执行判决、裁定罪的事实及罪名成立。被告人陈某对人民法院的判决有能力执行而拒不执行,情节严重,其行为已构成拒不执行判决、裁定罪，应受刑罚处罚。被告人陈某曾因盗窃被行政处罚，现不思悔改，仍触刑律，酌情从重处罚。被告人陈某亲友能够代为向通辽市广联农机有限责任公司履行给付义务，取得谅解，可酌情从轻处罚；其认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关提出的对被告人陈某判处一年以上二年以下有期徒刑的量刑建议适当，予以采纳。被告人陈某犯罪情节较轻，具有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：   被告人陈某犯拒不执行判决罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。   审判员 王野   二〇二一年三月十六日   书记员 聂鹏   附本案所适用的法律条文：   《中华人民共和国刑法》   第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。   单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第十五条，犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
光山县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1522执790号光山县翔宇物业有限公司（申请执行人）、吴锋（被执行人）：光山县翔宇物业有限公司与吴锋服务合同纠纷一案，申请执行标的共计2008.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2008.00元。本院已于2021年3月23日将该款转付给光山县翔宇物业有限公司（申请执行人）。至此，光山县翔宇物业有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1522民初2672号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十三日
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初15578号 原告：四川浅行文化传播有限公司，住所地成都市金牛区抚琴西路171号1栋8层03号。 法定代表人：王方。 被告：成都圆中投资有限公司，住所地成都市成华区迎晖路138号。 法定代表人：曾成勇，职务执行董事。 委托诉讼代理人：安鸫杰，泰和泰（上海）律师事务所律师。 本院在审理原告四川浅行文化传播有限公司与被告成都圆中投资有限公司服务合同纠纷一案中，因原告四川浅行文化传播有限公司在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川浅行文化传播有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月二日 书记员  江柳芮
重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0109执716号之一申请执行人：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附84号，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。被执行人：冉燕，女，土家族，1985年12月13日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。关于重庆度小满小额贷款有限公司申请执行冉燕借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）渝0109民初4619号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按规定的期限履行该法律文书确定的义务，本院于2021年1月25日立案，申请执行标的为93123.07元，执行费1296元。本案在执行中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，被执行人逾期未履行义务且未向本院报告财产。本院通过网络执行查控系统查询，冻结被执行人存款94419.07元（未实际冻结）。本院还向被执行人住所地进行调查，也未发现可供执行的财产。本院已经被执行人纳入失信被执行人名单，并向被执行人发出限制高消费令。截至2021年3月22日，被执行人冉燕尚有94419.07元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝0109执716号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李仕兵审 判 员 陈安燕审 判 员 李 军二〇二一年三月二十二日法官助理 柴兆琳书 记 员 何巨玲
湖南省湘潭市岳塘区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0304执610号之一申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行，住所地湘潭市岳塘区。被执行人易学辉，男，1963年10月1日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行与被执行人易学辉信用卡纠纷一案，湘潭岳塘区人民法院（2019）湘0304民初1216号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行于2021年3月15日向本院申请执行，本院于2021年3月15日立案执行。2021年3月25日，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、执行裁定书、报告财产令，并且同时要求申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行提供财产线索。于2021年3月21日发起总对总网络财产查控。查明了银行存款、工商、证券等情况，于2021年3月17日冻结了被执行人的银行账户，余额不多，未发现其他财产。2021年3月22日本院查询了被执行人易学辉的不动产信息，未发现有可供执行的财产。同日查询了被执行人易学辉的住房公积金信息，有可供执行的财产，于2021年3月30日冻结了被执行人易学辉的公积金账户，冻结期限为三年。本院于2021年3月29日对被执行人易学辉采取了限制高消费措施，同时将其列入失信被执行人名单。本院于2021年3月30日约谈申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行的委托代理人李丹，告知其本院所采取的上述措施，并未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案将以终结本次执行程序结案。本院认为，截止到2021年3月30日，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行申请执行债权本金为8193.38元及相关利息。经法院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人具备了履行能力，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吕军锋审判员  陈 琦审判员  易金玲二〇二一年三月三十日书记员  刘原驰附：本裁定适用相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。二、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0229民初422号 原告：李秀华，女，1956年7月7日出生，汉族，住玉田县。 委托代理人：高学磊，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。 被告：中国人寿保险股份有限公司玉田支公司（以下简称人寿保险玉田支公司），住所地：玉田县北环西路2258号。 代表人：张迎秋，系经理。 委托代理人：杨荣华，河北渤澳律师事务所律师，特别授权。 原告李秀华与被告人寿保险玉田支公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月3日公开开庭进行了审理。原告李秀华的委托代理人高学磊、被告人寿保险玉田支公司的委托代理人杨荣华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秀华向本院提出诉讼请求：1、令被告赔偿康宁终身寿险保险金1万元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉请数额变更为2万元。 事实与理由：2000年3月25日原告在被告处投保康宁终身保险的人寿保险，保险金额为1万元。2020年10月27日原告因冠心病到玉田县医院住院治疗，经诊断为冠心病和不稳定型心缓痛，心功能以及血脂异常等，并进行了冠脉支架植入手术简称PCI，术后进一步诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病。经原告申请被告未予理赔，特依法起诉被告赔偿康宁终身保险金1万元。按照条款载明的保险责任，发生重大疾病保险公司赔付金额为基本保额的二倍，即2万元。 人寿保险玉田支公司辩称，原告在我司投保情况属实，但根据原告诉状记载，不符合双方签订保险条款约定的理赔事项，我司不承担理赔责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据为：1、原告身份证复印件一份；2、人寿保险单一份；3、住院病历原件，住院诊断书、医疗费发票的复印件各一份；4、康宁终身保险条款一份。被告对证据1、2无异议；对证据3中病历真实性无异议，但病历记载原告是不稳定心绞痛及冠心病，病历中没有显示心肌梗塞变异的心电图、血液内心脏霉素含量异常增加的化验记录和典型的心痛症状，病历记载的是冠状支架植入手术，而非搭桥手术；对证据4真实性无异议，但是根据该条款第二十三条，重大疾病关于心脏病、冠状动脉旁路手术的注释，原告提供的病历记载不符合重大疾病的范畴，被告不承担理赔责任。 被告提交证据为：国寿康宁重大疾病保险条款一份。原告对该证据真实性无异议，但不认可关联性，该条款与保单记载的保险名称不一致，保险名称为康宁终身保险，与原告提交条款记载名称一致，并非被告提交的国寿康宁终身重大疾病保险，被告条款并非涉案保险条款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2000年3月25日原告作为投保人和被保险人在被告处投保保险金额10000元的康宁终身保险，保险期间自2000年3月26日00:00至终身。原、被告各向本院提交保险条款一份，但保险条款内容不一致；结合保险单约定的保险名称，原告提交保险条款所涉保险名称与保单约定一致，被告提供保险条款名称与保单约定存在差异；根据原、被告陈述及举证责任，原告提交保险条款本院可以采信。上述保险条款第四条第一款约定“被保险人在本合同生效（或复效）之日起一百八十日后初次发生、并经二级以上（含二级）医院确诊患重大疾病（无论一种或多种）时，本公司按基本保额的二倍给付重大几疾病保险金，本合同的重大疾病保险金给付责任即行终止。第二十三条本条款有关名词释义如下：……重大疾病是指下列疾病或手术之一：一、心脏病（心肌梗塞）……，注释：心脏病（心肌梗塞）指因冠状动脉阻塞而导致部分心肌坏死，其诊断必须同时具备下列三个条件：①新近现实心肌梗塞变异的心电图；②血液内心脏酶素含量异常增加；③典型的胸痛病状。但心绞痛不在本合同的保障范围之内”。2020年11月27日原告因胸痛到玉田县医院住院治疗，并于当日行冠状动脉造影+PCI术,原告共住院4天，出院诊断为1.冠心病、不稳定型心绞痛、心率失常、房早、心功能I级（NYHA分级）；2.血脂异常。原告出院后申请被告理赔，被告以原告不符合双方签订保险条款约定理赔事项为由拒绝理赔。 本院认为，原、被告间达成的人寿保险合同，系双方真实意思表示，本院予以确认，并应受到法律保护。原告在保险期间发病并住院治疗，经医院诊断原告患有冠心病，且冠心病属心脏病的一种，结合病历记载治疗情况，该病应属保险条款中约定的重大疾病。康宁终身保险条款属格式条款，该条款虽约定心脏病属重大疾病，但又通过括号注明及注释的方式限定条款约定的心脏病范围，属变相减轻被告的保险责任。被告在保险合同订立时未对免责条款内容及事项作出明确提示和说明，被告亦无证据证明已对免责条款尽到了明确解释说明义务。原、被告争议的上述保险条款不发生法律效力。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十七条、二十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司玉田支公司给付原告李秀华保险金20000元，于本判决生效之日起三日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 案件受理费150元，由被告中国人寿保险股份有限公司玉田支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  蒋召民 二〇二一年三月十六日 书记员  邱 月
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁1425财保53号申请人:付庆贤，男，1977年12月24日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被申请人:山东鼎固置业有限公司，住所地山东省齐河县马集经济开发区镇府西路**，统一社会信用代码：91370000067399722T。法定代表人：田绍江职务：经理被申请人：齐河县华店镇人民政府，，住所地山东省齐河县华店镇驻地统一社会信用代码：11371425004422075W。法定代表人：侯刚职务:镇长申请人付庆贤于2021年3月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人山东鼎固置业有限公司名下的债权采取保全措施。担保人泰山财产保险股份有限公司山东分公司出具《诉讼财产保全责任保险》为其提供担保。本院经审查认为，申请人付庆贤提出的诉前保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人山东鼎固置业有限公司在齐河县人民政府的债权，保全价值共210万元，期限为三年;案件申请费5000元，由申请人付庆贤负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张春青二〇二一年三月二十二日法官助理朱娜娜书记员王艳峰
沈阳市于洪区人民法院 提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书 （2021）辽0114执1501-2号 王**： 你/你单位申请本院执行与战大庆借款合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人战大庆的财产状况。 如不能提供有关被执行人战大庆财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。 特此通知。 执行员  肖之光 二〇二一年三月十九日 书记员  蔡新宇
山西省大同市云州区人民法院民事裁定书（2021）晋0215民初115号原告：大同市大安建设安装有限责任公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：赵某，山西晋恒律师事务所律师。被告：大同瑞亿电力工程有限公司。法定代表人：石某。原告大同市大安建设安装有限责任公司与被告大同瑞亿电力工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月25日立案。原告大同市大安建设安装有限责任公司以双方已达成和解为由于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告大同市大安建设安装有限责任公司撤诉。案件受理费3053元，由原告大同市大安建设安装有限责任公司负担。审判员 贺美忠二○二一年三月二日书记员 童振曌
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）渝05行终154号 上诉人（一审原告）重庆变维房地产开发有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪万寿路2号开发区大楼715号。 法定代表人宋志成，董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市规划和自然资源局。住所地：重庆市渝北区龙山大道339号。 法定代表人扈万泰，局长。 上诉人重庆变维房地产开发有限公司（简称变维公司）因诉被上诉人重庆市规划和自然资源局（简称市规划和自然资源局）房屋所有权登记案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2020）渝0103行初317号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2021年1月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 变维公司诉称，为明确位于渝中区××路××号××层××层××市场房屋产权规定，重庆市人民市政府（简称市政府）作出1999-109号和1999-119号专题会议纪要，明确将解决历史遗留非住宅拆迁28户共计2738平方米的安置，并作为一个政治任务下达给原重庆市工商行政管理局，由该局所属的重庆锦泰实业有限公司（简称锦泰公司）为任务主体。2001年4月24日，市政府以2001-59号专题会议纪要，对烟草市场安置非住宅拆迁户，作出安置补偿统一实施标准。2002年7月，市规划和自然资源局受理锦泰公司的申请，特发房权证101字第0××0号《房地产权证》，但没有明确房屋的用途。变维公司认为该房屋属于烟草市场的公房，所有权属于市政府，产权属于原重庆市土地和房屋管理局指定的公房管理处，占有使用人是重庆市市场监督局。2009年7月6日，锦泰公司提供虚假材料蒙混市规划和自然资源局，办理了房权证101字第0××0号《房地产权证》登记的房屋产权转移登记。市规划和自然资源局对“特发”的房权证101字第0××0号《房地产权证》登记的房屋产权作出转移登记行为错误、违法，引发产权归属争议。变维公司为正本清源，达到定纷止争的目的，更为维护国家利益，请求法院确认市规划和自然资源局于2002年“特发”房权证101字第0××0号《房地产权证》未注明房屋用途限定为用于安置在烟草市场历史遗留拆迁户的行政行为违法。 市规划和自然资源局辩称，变维公司无诉讼主体资格。2002年7月，重庆市市级机关公房管理处将其所有的渝中区解放东路159号负一层至正一层房屋转让给锦泰公司，申请权属转移登记，并领有房权证101字第0××0号《房屋所有权证》。因此，变维公司无针对该房权证提起行政诉讼的主体资格。变维公司若对涉案权证提起诉讼，其实质属于重复起诉。2014年11月、2020年1月，变维公司对市规划和自然资源局为锦泰公司办理房权证101字第0××0号《房屋所有权证》的登记行为不服，分别向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。重庆市渝中区人民法院经审理并作出（2014）中区法行初字第00223号、（2020）渝0103行初1号行政裁定书，均驳回了变维公司的起诉，且早已生效。故本次变维公司若仍对涉案权证的办理行为提起行政诉讼，应属重复起诉。综上所述，变维公司不是市规划和自然资源局办理涉案房屋权证转移登记行为的相对人，不具备诉讼主体资格；变维公司的本次诉讼属重复起诉。因此，希望法院依法驳回变维公司的全部诉讼请求。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，变维公司的诉讼请求为“确认市规划和自然资源局于2002年‘特发’房权证101字第0××0号《房地产权证》未注明房屋用途限定为用于安置在烟草市场历史遗留拆迁户的行政行为违法”。经审查，对市规划和自然资源局于2002年7月办理渝中区解放东路159号负一层至正一层房屋的转移登记并颁发房权证101字第0××0号《房地产权证》的行为，变维公司曾于2014年11月对上述行政行为向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼，请求撤销市规划和自然资源局颁发的房权证101字第0××0号《房地产权证》。该院经审查认为变维公司不是被诉行政行为的相对人，亦不能证明与被诉行政行为存在法律上的利害关系，不具有原告的主体资格，遂作出（2014）中区法行初字第00223号行政裁定书，驳回变维公司的起诉。根据前述规定，变维公司本次提起行政诉讼，已经构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款关于“有下列情形的之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（六）重复起诉的”规定，对变维公司本次提起行政诉讼，依法应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第六项和第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回变维公司的起诉。 上诉人变维公司不服一审裁定，请求撤销一审行政裁定，发回一审法院重审。主要理由为：上诉人在一审中提供的主要证据未经询问、质证，一审审理程序违法。一审裁定事实认定不清，适用法律不当，裁定结果错误。 本院认为，本案审查重点为变维公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。经审查，变维公司提起本案行政诉讼之前，曾于2014年11月10日以原重庆市国土资源和房屋管理局（现市规划和自然资源局）为被告向重庆市渝中区人民法院提起过行政诉讼，其诉讼请求为撤销原重庆市国土资源和房屋管理局颁发的房权证101字第0××0号权属证书，该院作出（2014）中区法行初字第00223号行政裁定驳回变维公司的起诉。另，变维公司于2020年1月7日以市规划和自然资源局为被告向重庆市渝中区人民法院提起诉讼，其诉讼请求为确认市规划和自然资源局对渝中区××路××号××层××层房屋产权人作出的转移登记行为违法（房权证101字第0××0号），该院作出（2020）渝0103行初1号行政裁定驳回变维公司的起诉。本案中，变维公司再次以市规划和自然资源局为被告向一审法院起诉，其诉讼请求为确认市规划和自然资源局于2002年“特发”房权证101字第0××0号《房地产权证》未注明房屋用途限定为用于安置在烟草市场历史遗留拆迁户的行政行为违法。因本案诉讼与前案诉讼当事人相同，且所针对的行政行为均为原重庆市国土资源和房屋管理局（现市规划和自然资源局）作出的房权证101字第0××0号权属证书涉及的登记行为，尽管本诉与前诉的诉讼请求在表述上有所差异，但本案的诉讼请求能够被前诉裁判所完全包含。故变维公司提起本案行政诉讼，已构成上述司法解释所规定的属于重复起诉的法定情形，其起诉不符合法定起诉条件。据此，一审法院裁定驳回变维公司的起诉，并无不当。变维公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  文林华 审判员  封 莎 审判员  张小明 二〇二一年三十八日 法官助理张林波 书记员游欢
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂1103执294号 申请执行人：周厚书，男，1966年06月03日出生，汉族，住钟山县。 申请执行人：周逸轩，男，1990年05月24日出生，汉族，住钟山县。 申请执行人：袁华，女，1966年06月18日出生，汉族，住钟山县。 被执行人广西钟山县腾润置业有限责任公司，住所地钟山县城西环路。 法定代表人吴洪华。 本院在申请执行人周厚书、周逸轩、袁华与被执行人广西钟山县腾润置业有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案中，经双方协商，自愿达成了执行和解协议，但因该和解协议需长期履行，本案可按终结执行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2021）桂1103执294号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 余伟波 审 判 员 李兆江 审 判 员 杨 强 二〇二一年三月十六日 法官助理 曾庆创 书 记 员 杨登辉
山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2021）晋0106民初727号原告：中国建设银行股份有限公司山西省分行。统一信用代码91140000810015183T。负责人：江某，行长。委托诉讼代理人：韩某，山西鼎谦和律师事务所律师。被告：温某，住太原市，公民身份号码×××。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行与被告温某金融借款合同纠纷一案，本院于2021年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月18日公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，被告温某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司山西省分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金518480.07元、截止2021年3月16日利息47598.25元、本金罚息984.16元、利息罚息3349.02元，共计570411.5元；以及从2021年3月17日起至还清全部借款之日止的利息、罚息、复利（按借款合同约定利率标准计付利息）；二、依法判令被告以其位于太原市××区的房产为上述借款本息承担抵押担保责任，原告对折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费、保全费、律师费等为实现债权发生的一切费用由被告承担。原告陈述的事实和理由：2017年6月8日，被告向原告提出借款申请。后原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号：140410026-2022-20170686620），约定：原告为被告提供借款本金550000元，用于购买位于太原市××区的房产，借款期限为336个月，还款方式为等额本息还款，产生逾期借款时计收罚息，罚息利率按照计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。同时合同约定，被告将所购买的位于太原市××区的房产为本合同项下借款本息提供抵押担保，并于2017年9月14日办理抵押登记，登记证号为晋（2017）太原市不动产证明第0020521号。合同签订后，原告按约向被告指定的账户发放了贷款。但被告未能按合同约定的期限按期足额向原告归还贷款本息，已逾期，其行为已构成违约。根据合同约定，原告已向被告宣告贷款全部到期，其有权要求被告偿还全部借款本息，并要求被告以其抵押的房产承担抵押担保责任。被告温某未到庭也未提交书面答辩意见。本院经审理认定基本事实如下：一、被告温某与中国建设银行股份有限公司山西省分行签订编号为140410026-2022-20170686620号《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告向原告借款550000元，借款用途为购买位于太原市××区房产，借款期限为336个月，即从2017年8月9日起至2045年8月9日止；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮0%，借款逾期时的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人的还款方式为等额本息。另，合同第四十一条约定：贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），由借款人承担。二、原告按约定履行了放款义务，被告未按照合同约定及时足额还款，尚欠本金518480.07元、利息47598.25元、截止2021年3月16日本金罚息984.16元、利息罚息3349.02元。三、原告为此次诉讼产生律师费4000元。四、被告以其位于太原市××区的房产办理了抵押登记[证书编号：晋（2017）太原市不动产证明第0020521号]。以上事实，有《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：140410026-2022-20170686620）、个人贷款支付凭证、贷款对账单、晋（2017）太原市不动产证明第0020521号不动产登记证明、《中国建设银行山西省分行法律服务框架协议》、情况说明、晋商银行转款凭证在卷佐证，经审查可以作为定案依据，本院予以认定。本院认为，原告与被告温某签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人真实意思表示，且合同内容不存在违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告温某未依约按期还本付息，已构成违约，且原告主张的利息、罚息不违反相关法律规定，故对原告依据合同约定要求宣布贷款提前到期、要求被告一次性还清贷款本息的主张，本院予以支持。原告要求确认对被告温某位于位于太原市××区的房屋【晋（2017）太原市不动产证明第0020521号】享有抵押权，对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合《最高额抵押担保合同》的约定，且已办理抵押登记，本院予以支持。原告主张的律师费有合同明确约定且有证据证明已实际产生，故予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告温某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司山西省分行剩余贷款本金518480.07元、利息47598.25元，截止2021年3月16日的本金罚息984.16元，利息罚息3349.02元及自2021年3月17日起至全部借款付清之日止的本金罚息、利息罚息（本金罚息以518480.07元本金为基数，利息罚息以47598.25元利息为基数，两项罚息的利率均按照贷款执行利率上浮50%确定，每年支付的利息、罚息总和不得超过本金的年利率24%）；二、被告温某于本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司山西省分行律师费4000元；三、被告温某不履行上述还款义务时，原告中国建设银行股份有限公司山西省分行对被告温某名下位于太原市××区【晋（2017）太原市不动产证明第0020521号】房屋折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费为4748元，保全费3367元，由被告温某负担(此款原告已预付，被告温某于本判决生效之日起十日内支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 荆海红二〇二一年三月二十九日书记员 张 艳
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终2801号上诉人(原审原告)：段守勇，男，1975年6月10日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人(原审原告)：张守保，男，1973年5月20日出生，汉族，住山东省商河县。上诉人(原审原告)：张振军，男，1974年11月20日出生，汉族，住山东省商河县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张萌萌，女，1987年3月18日出生，回族，住山东省商河县。委托诉讼代理人：崔清福，山东商诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。原审第三人：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县。法定代表人：邱绵森，总经理。上诉人段守勇、张守保、张振军因与被上诉人张萌萌及原审第三人济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称东盛阳光公司）排除妨害纠纷一案，不服山东省商河县人民法院(2020)鲁0126民初3164号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十八条、第二十条的规定，由审判员赵雯独任审理本案。本案现已审理终结。段守勇、张守保、张振军上诉请求：1.撤销一审裁定，依法支持段守勇、张守保、张振军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由张萌萌承担。事实和理由：一、一审法院对诉讼主体资格认定事实不清，适用法律错误。段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产开发合作协议》已被生效判决确认为《土地使用权转让合同》，段守勇、张守保、张振军亦按该《房地产开发合作协议》约定支付了出让金，并实际出资建设了三栋房产（商河县东盛阳光小区2号楼、6号楼、10号楼，并出售了大部分房屋），根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十二条之规定，段守勇、张守保、张振军对上述土地享有使用权，对其地上建筑物亦享有所有权。段守勇、张守保、张振军可以依法行使排除妨害请求权，是适格的诉讼主体。二、段守勇、张守保、张振军是为了经营需要向张萌萌借款才在张萌萌的要求下签订了《房屋买卖合同（预售）》，实际上是对上述借款的抵押担保，且东盛阳光公司也没有到相应的涉案购房款根据《中华人民共和国担保法》第四十条规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。本案借款抵押行为违反了上述法律规定，而且张萌萌未征得任何人的同意强行占有使用涉案房屋的做法严重侵害了段守勇、张守保、张振军的合法权益。张萌萌辩称，段守勇、张守保、张振军虽与东盛阳光公司签订了《房地产开发合作协议》，但并未依据我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十五条之规定，办理土地使用权过户登记，其不符合我国《物权法》第一百三十九条关于建设用地使用权自登记时设立的法定要件。段守勇、张守保、张振军对涉案土地不具有使用权，对地上建筑物也不享有所有权。张萌萌与段守勇、张守保、张振军签订《商品房买卖合同（预售）》，并已实际履行，张萌萌对涉案房产享有所有权。段守勇、张守保、张振军无有效证据证明，其上诉理由不充分，上诉请求不成立。原审法院认定段守勇、张守保、张振军主体不适格，事实清楚，适用法律正确，依法裁定驳回起诉并无不当，二审法院应裁定驳回上诉，维持原裁定。段守勇、张守保、张振军向一审法院起诉请求：1.判令张萌萌排除妨害，腾空位于商河县东盛阳光小区10号楼101、102房屋并恢复原状；2.依法判令张萌萌支付非法占用期间的费用44万元；3.诉讼费用由张萌萌承担。一审法院认为，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产合作开发协议》，虽经济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终1939号民事判决书认定为土地使用权转让合同。但在2017年10月20日段守勇、张守保、张振军起诉请求确认其为商河县东盛阳光花园2号楼、6号楼、10号楼房地产实际所有人的诉讼中，该案已生效的判决对段守勇、张守保、张振军的该项诉讼请求未予以支持，并未认定其对涉案房屋享有所有权。本案中，段守勇、张守保、张振军未提交其对涉案房屋享有所有权及其他用益物权的相关证据，且张萌萌及东盛阳光公司对段守勇、张守保、张振军作为本案原告的诉讼主体资格提出异议，故段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格，对段守勇、张守保、张振军的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回段守勇、张守保、张振军的起诉。二审中，当事人未提交新的证据。本院认为，段守勇、张守保、张振军起诉要求张萌萌排除妨害、腾空房屋，系主张对涉案房屋的物权权利。本案中，段守勇、张守保、张振军至今未取得涉案房屋的不动产登记，且生效的裁判文书亦未确认涉案房屋归其所有，段守勇、张守保、张振军至今未取得涉案房屋物权权利，其无权对涉案房屋主张物权权利，一审以段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格为由，驳回其起诉，并无不当。段守勇、张守保、张振军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  赵雯二〇二一年三月二十四日书记员  刘彤
集安市人民法院执 行 结 案 通 知 书（2021）吉0582执恢83号邢厚丽：马建锐：本院立案执行的申请执行人邢厚丽与被执行人马建锐民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）吉0582民初974号民事判决书，依法执行后被执行人马建锐自动偿还申请执行人40000元。执行费500元缴纳本院。集安市人民法院（2020）吉0582民初974号民事判决书全部执行完毕，现已结案。特此通知二〇二一年三月二十四日
辽宁省清原满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）辽0423执恢92号 丁元平： 丁仁海、王宪芹： 本院执行的申请执行人丁元平与被执行人丁仁海、王宪芹不当得利纠纷一案，本院执行依据辽宁省清原满族自治县法院作出的（2018）辽0423民初305号民事判决书，被执行人丁仁海、王宪芹已经履行生效法律文书确定的义务，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 清原满族自治县人民法院 二〇二一年三月二十三日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执恢118号申请执行人：胡中秀，男，1939年10月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被执行人：杨岱金，男，1966年2月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：匡英，女，1968年12月18日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：新疆鑫丰达投资有限公司。住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区西北路887号27号楼。法定代表人：杨岱金，董事长。申请执行人胡中秀与被执行人杨岱金、匡英、新疆鑫丰达投资有限公司民间借贷纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2019）新0103民初6231号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨岱金、匡英、新疆鑫丰达投资有限公司的存款、收入516,728.01元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。二、被执行人杨岱金、匡英、新疆鑫丰达投资有限公司负担本案执行费7,567元及加倍支付迟延履行期间的债务利息（按实际付款时间计算）。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 杰二〇二一年三月三日书记员 王昊太
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁01民终1661号上诉人（原审被告）：刘翠英，女，19557年6月2日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：张存海，男，1955年12月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：杨鑑，男，1955年7月31日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张庆，山东鲁商律师事务所律师。上诉人刘翠英、张存海因与被上诉人杨鑑合同纠纷一案，不服山东省济南市历城区人民法院作出的（2020）鲁0112民初7025号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法进行审理。本案现已审理终结。刘翠英、张存海上诉请求：请求二审法院依法发回重审或者改判，判决杨鑑支付拖欠刘翠英、张存海的管理费、电费、树苗等费用。事实与理由：一审法院在一审时已经对管理协议进行认定，认定刘翠英、张存海与杨鑑签订的管理协议合法有效，刘翠英、张存海认为一审认定的事实清楚正确。但是刘翠英、张存海认为既然管理协议合法有效，那杨鑑就应当按照管理协议给付管理费用及垫付的电费、栽种的树苗等费用。刘翠英、张存海认为一审法院应当在一审中一次给与解决而不是让刘翠英、张存海另行起诉。请二审法院查明案件事实依法发回重审或者改判，判决杨鑑支付拖欠刘翠英、张存海的管理费、电费、树苗等费用。本院审理过程中，刘翠英、张存海经传票合法传唤未到庭，且经工作人员电话联系，其明确表示不会来参加开庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘翠英、张存海撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2300元，减半收取1150元，由上诉人刘翠英、张存海负担。本裁定为终审裁定。审判员  赵雯二〇二一年三月八日书记员  韩雪
吉林省磐石市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0284民初429号 原告：磐石吉银村镇银行股份有限公司。 法定代表人：管某，董事长。 委托诉讼代理人：许某，住磐石市。 被告：陈某，住磐石市。 被告：王某，住磐石市。 原告磐石吉银村镇银行股份有限公司（以下简称吉银村镇银行）与被告陈某、王某借款合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告吉银村镇银行的委托诉讼代理人许某到庭参加诉讼。被告陈某、王某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉银村镇银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈某偿还贷款本金20,000.00元，利息4,494.95元（截止到2020年12月8日），本息合计24,494.95元；2.其余利息截止至贷款结清之日止；3.要求被告王某承担连带偿还责任；4.要求二被告承担诉讼费用及其他费用。事实与理由：被告陈某向磐石吉银村镇银行股份有限公司申请农户担保贷款，由被告王某担保。原告经审查，于2019年3月8日向被告陈某发放贷款20,000.00元，利息为月利9‰，还款日为2020年3月8日。原、被告双方约定如借款人逾期还款则加收40%利息。贷款到期后，经原告多次催要，二被告拒绝偿还，为维护原告的合法权益，使国家信贷资产不受损失，促进农村金融健康发展，特起诉至磐石市人民法院。 陈某、王某未出庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吉银村镇银行对自己的主张向本院提供了：1.借款合同复印件，证明借款关系存在，此笔贷款是陈某、王某借款人，陈某、王某是连带保证人；2.借据复印件、出账通知单，证明被告陈某、王某本人收到了借款；3.利息计算表，证明利息计算方式和金额；4.身份证复印件，证明被告的身份；5.送达地址确认信息表，证明被告接收文书的地址及联系方式。陈某、王某未出庭对上述证据进行质证，对上述证据未发表质证意见，视为其对自己相应权利的放弃。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。陈某、王某未向本院提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告吉银村镇银行于2019年3月8日向被告陈某发放贷款20,000.00元，利率为月息9‰，还款日为2020年3月8日，被告王某承担连带保证责任，保证期间为3年。原、被告双方约定如借款人逾期还款则加收40%利息。贷款到期后，经原告吉银村镇银行催要二被告未偿还贷款本金及利息。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。吉银村镇银行与陈某、王某之间因借款合同、担保合同而设立的债权债务关系事实清楚，证据确实充分，借款合同、担保合同合法、有效。陈某作为借款人负有按期清偿借款本息的合同义务，但其未能履行该义务，已构成违约，应当承担继续履行的民事责任。王某与原告吉银村镇银行签订的担保合同是其真实意思表示，应当承担连带还款责任。原告吉银村镇银行的诉讼请求有事实及法律依据，其主张本院应予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十八条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、六百八十一条、六百八十八条、六百九十九条、七百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈某于本判决发生法律效力后一次性给付磐石吉银村镇银行股份有限公司贷款本金20,000.00元，利息4,494.95元（截止到2020年12月8日），本息合计24,494.95元；此后利息按照借款合同约定的利率计算至贷款本金还清之日止； 二、王某对上述款项承担连带保证责任，连带给付上述款项； 三、王某承担责任后有权向陈某追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费205.00元，由陈某负担，王某承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  李文风 二〇二一年三月十六日 书记员  李 咪
宁夏回族自治区固原市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2021）宁04刑更54号 罪犯何应涛，男，1995年3月2日出生，回族，高中文化，原户籍所在地宁夏回族自治区中卫市海原县。现在宁夏回族自治区固原监狱服刑。 宁夏回族自治区中卫市中级人民法院于2015年10月16日作出（2015）卫刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人何应涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2014年10月23日起至2029年10月22日止。附带民事诉讼原告人、何应涛及同案被告人不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院于2015年12月1日作出（2015）宁刑终字第82号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后于2015年12月15日交付执行。2019年2月1日经本院裁定减去有期徒刑七个月，刑期自2014年10月23日起至2029年3月22日止。执行机关宁夏回族自治区固原监狱于2021年2月2日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2021年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关宁夏回族自治区固原监狱认为,罪犯何应涛在服刑期间确有悔改表现，能够认罪悔罪，服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩优秀，获得表扬奖励5次，符合减刑的法定条件，建议对罪犯何应涛予以减刑七个月二十五天。 宁夏回族自治区固原市人民检察院审查意见认为，罪犯何应涛符合法定减刑的适用条件，宁夏回族自治区固原监狱提请减刑程序合法。 经审理查明，罪犯何应涛在服刑期间，能够认罪悔罪，服从管理教育，努力改造，在劳动改造期间，认真遵守监狱管理制度，服从分配，按时完成劳动任务，“三课”成绩优秀，获得表扬奖励5次。有执行机关宁夏回族自治区固原监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报、罪犯奖励审批表等证据证明。 本院认为，罪犯何应涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，再次减刑间隔时间在一年六个月以上，获得表扬奖励5次，符合减刑的法定条件。但罪犯何应涛系暴力性犯罪，社会危害性较大，已减刑一次，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条第一款、第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何应涛减去有期徒刑六个月。 （刑期自2014年10月23日起至2028年9月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  虎少军 审判员  王 彤 审判员  刘克雄 二〇二一年三月二十三日 书记员  段 华
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申1105号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王秀龙，男，1964年7月26日生，汉族，住河北省迁西县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁西县公安局。住所地：河北省迁西县凤凰东街8号。 法定代表人：贾宝忠，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：迁西县人民政府。住所地：河北省迁西县城关景忠东街。 法定代表人：王锦山，该县县长。 委托代理人：韦小丹。 委托代理人：徐真真。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：郝东斌，男，1987年7月21日生，汉族，住河北省迁西县。 再审申请人王秀龙诉被申请人迁西县公安局、迁西县人民政府、郝东斌治安处罚及行政复议一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02行终236号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王秀龙申请再审主要称，案涉法医学人体损伤程度鉴定书不具有客观性和合法性，不具有证据效力。被申请人迁西县公安局已经决定暂缓执行行政拘留，在申请人提出行政诉讼期间，对申请人执行行政拘留违反法律规定，明显不当。其对再审申请人所作询问笔录均不具有合法性，不能作为定案依据。证人证言不具有客观真实性，不应被采信。迁西县公安局所作情况说明不具有客观真实性。综上，请求撤销原审判决，依法再审改判。 迁西县人民政府答辩称，我机关办案程序合法，作出的决定事实清楚，证据充分。根据卷宗可知，王秀龙的违法行为造成了货车玻璃受损和郝东斌受伤的事实。公安机关根据《治安管理处罚法》相关规定依法对其进行处罚，认定事实清楚，证据确实充分。我机关作出的复议决定认定程序合法，事实清楚证据充分，适用法律正确，原审判决应予维持。 本院经审查认为，公安机关在案件中进行鉴定、拘留、作出询问笔录及询问证人等行为均符合法律规定，迁西县公安局在原审诉讼中已提交证据证明其所履行程序的合法性，申请人提出迁西县公安局有违反法定程序等主张，但未能提供充足证据证明。根据王秀龙、郝东斌陈述、证人证言、鉴定意见等证据证实，迁西县公安局作出案涉处罚决定并无不当。迁西县人民政府作出的行政复议决定程序合法。原审对公安机关所作被诉处罚决定的不当表述已予指出纠正。王秀龙申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，申请人王秀龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王秀龙的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  张耀庆 二〇二一年三月二十六日 书记员  刘 聪
贵州省赫章县人民法院 民 事 调 解 书 （2021）黔0527民初1215号 原告：梁某。 被告：闵某。 原告梁某与被告闵某离婚纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）、（四）项之规定，不在互联网公布。 审 判 员 杨永平 二〇二一年三月三十日 本件与原本核对无异 法官助理 刘 春 书 记 员 陈建桥
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川1381执656号之四 被执行人：阆中市保宁房地产开发有限公司，统一社 会信用代码91511381210103577R，住所地阆中市。 法定代表人：王洪波。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 阆中市保宁房地产开发有限公司至今未履行。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁 定如下： 划拨被执行人阆中市保宁房地产开发有限公司在中国 工商银行2315××××9239账户内存款人民币25275.00 元。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二一年三月二十八日 书记员李林
广西壮族自治区大新县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1424民初249号 原告：黄大军，男，1986年5月2日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区天等县。 被告：黄兆伟，男，1979年7月13日出生，壮族，居民，住广西壮族自治区大新县。 原告黄大军诉被告黄兆伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄大军到庭参加诉讼，被告黄兆伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄大军向本院提出诉讼请求:判令被告归还原告借款本金5万元及利息（利息按年利率3%计算，自2019年12月11日计算至清偿之日止）。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2019年12月11日，被告因经营亿东海派酒店需要资金周转，向原告借款5万元，当日原告在亿东海派酒店二楼将现金4万元交给被告，另通过微信转账1万元给被告的妻子梁金玲。被告出具一张借条给原告，写明借到原告5万元，用于生意周转，利息按银行规定，借期半年。被告在借条上签字按手印确认。但借期满后，经原告多次催促，被告没有还款，损害了原告的合法权益。 被告黄兆伟未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见及证据。 本院认为，债务应当清偿。原告称被告向其借款5万元，提交借条和被告身份证复印件作为证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄兆伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案定案的依据，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。原告要求被告归还借款本金5万元并按年利率3%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正）第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 黄兆伟应于本判决生效之日起10日内向黄大军归还借款本金5万元及利息（利息以尚欠本金为基数，按年利率3%计算，从2019年12月11日计算至清偿之日止）。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由黄兆伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  梁东壁 二〇二一年三月二十六日          书记员马福立 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民法典》 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年第二次修正） 第二十五条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0602财保479号之一解除保全申请人：王艳媚，女，1981年9月22日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：常淑芝,女，1955年3月2日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景敏，山东一和律师事务所律师。解除保全申请人王艳媚与被申请人常淑芝民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月24日作出（2021）鲁0602财保479号民事裁定书，裁定冻结被申请人李光辉、王艳媚在其银行账户内存款1256000元或查封其相应价值的财产。解除保全申请人王艳媚于2021年3月15日以涉案债务发生前其已与李光辉离婚、涉案债务非夫妻共同债务为由向本院申请解除对其的保全措施，并提交了离婚证及离婚协议书等证据。本院经审查认为，解除保全申请人王艳媚解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对被申请人王艳媚在其银行账户内存款1256000元的冻结并解除对其相应价值财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  毛庆军二〇二一年三月十七日书记员  丁 宁
文书内容重庆市奉节县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0236民初750号原告：汤小明，男，1974年4月10日出生，汉族，住重庆市奉节县。被告：陈流俊，男，1965年4月18日出生，汉族，住重庆市奉节县。原告汤小明与被告陈流俊民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤小明到庭参加诉讼，被告陈流俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汤小明向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告陈流俊偿还原告汤小明借款本金20万元，并按照约定月利率2%支付资金利息至付清之日止。事实及理由：2012年3月2日被告陈流俊向原告汤小明借款20万元，被告陈流俊出具借条并由本人签字，约定月利率2%。被告2012年3月2日至2015年3月2日已支付利息。被告2015年3月2日至今未偿还本金20万元和利息。被告陈流俊未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月2日，原告汤小明向被告陈流俊银行账户转账200000元。2021年，陈流俊向汤小明对上述款项200000元补签借条一份，借条内容为：“今借到汤小明现金大写：贰拾万元正小写200000元。借款人：陈流俊2012年3月2日”。上述事实，有原告当庭陈述、原告的身份证复印件、银行转款记录、借条及证人李世东证言在卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告陈述及其举示的书证、被告李世东证言，可以认定原告汤小明向被告陈流俊出借200000元借款的事实，借贷关系依法成立。汤小明请求陈流俊偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于利息，陈流俊于2021年向汤小明补签的借条，未约定借款期限，亦未约定借款利息，原告主张双方约定月利率为2%，无证据证明，本院不予支持。本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项规定“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”原告于2021年2月5日向本院起诉主张权利，陈流俊应当从2021年2月5日起按照起诉时一年期贷款市场报价利率（即年利率3.85%）计算资金占用利息至借款清偿完毕之日止。被告陈流俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十八条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈流俊于本判决生效后立即偿还原告汤小明借款本金200000元（大写：贰拾万元整），并从2021年2月5日起按照年利率3.85%计付资金占用利息至借款偿清之日止；二、驳回原告汤小明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈流俊负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员  陶 波二〇二一年三月三十日法官助理  杨 勇书 记 员  向红玲
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2021）皖0403民初1079号原告：安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳街道朝阳西路新时代广场二期办公楼，统一社会信用代码91340400591416197G。负责人：徐佩福，该处总经理。委托诉讼代理人：陈强，安徽震一律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，安徽震一律师事务所律师。被告：庞君，男，汉族，1970年1月1日出生，住安徽省淮南市田家庵区。本院在审理原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司诉被告庞君物业服务合同纠纷一案。原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司向本院提出对被告庞君的撤诉申请。本院认为：原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司撤回对被告庞君的起诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司撤回对被告庞君的起诉。案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽新地锐意物业服务有限公司淮南分公司负担。审判员  李保平二〇二一年三月十七日书记员  庄 婕
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）桂01行终31号 上诉人（原审原告）横县莲塘镇伟记快餐店，所在地横县莲塘镇新街口（西南公路边原九饭店），统一社会信用代码：92450127MA5L4Q8L0D。 经营者邓伟，男，汉族，1983年9月5日出生，住广西横县。 委托代理人孟大伟，广西八桂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）横县莲塘镇人民政府，所在地横县莲塘镇南街59号。 法定代表人刘鹏飞，镇长。 上诉人横县莲塘镇伟记快餐店（以下简称伟记快餐店）与被上诉人横县莲塘镇人民政府（以下简称莲塘镇政府）确认行政行为违法及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院（以下或称一审法院）于2020年12月24日作出的（2020）桂0126行初186号行政裁定（以下简称一审裁定），向本院提起上诉。本院于2021年1月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审裁定认定原审被告莲塘镇政府于2020年7月20日在莲塘镇新街口公路边放置围挡物（以下简称被诉行政行为），距离原审原告伟记快餐店的门口有4.7米，距离屋檐滴水处有3.8米，面对伟记快餐店左右两边通道开通的案件事实；一审裁定以被诉行政行为与原审原告伟记快餐店的门口存有距离而不影响原审原告的正常经营活动为由，因此认为原审原告提出被诉行政行为侵害其合法经营权的理由不能成立，进而认为原审原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系而不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，据此裁定驳回原审原告伟记快餐店的起诉。 上诉人伟记快餐店上诉称，伟记快餐店是经营者邓伟全家赖以生存的主要经济来源，被上诉人莲塘镇政府实施的被诉行政行为，是有针对性地对上诉人的店门进行三面封堵，仅留不够一米宽的出入口，迫使上诉人不得不停业至今；虽然在一审法院勘查现场的前夜凌晨两点，有人来将店门两侧的围栏拆掉，等一审庭审过后，又将围栏割去半截，但至今依然严重影响上诉人的正常 经营。综上，被上诉人无权在国道设置围挡、无权围堵上诉人店门或者迫使上诉人停止合法经营，被诉行政行为属于典型的违法越权行为；为此，一审裁定认定事实错误，上诉人特此提起上诉并请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。 被上诉人莲塘镇政府未向本院提出答辩意见。 本院认为，行政诉讼制度是一种有效监督行政机关依法行使职权的方式，对于保护公民、法人和其他组织的合法权益具有重要意义和作用；依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼。 在行政诉讼中，判定行政行为有利害关系时，应当注意以下几点：其一，行政行为利害关系中存在可诉的行政行为，即行政主体的行政行为是确定的且客观存在的，不是起诉人臆想的；其二，行政行为对起诉人的权益有影响，这种权益包括权利和利益；其三，受影响的权益是起诉人本人所特有的权益，即实际上占有、使用、处分该种权益；其四，被诉行政行为与起诉人权益影响有因果关系，即被诉行政行为与权益影响之间存在一定程度的关联性。本案中，被诉行政行为是确定的且客观存在的，上诉人伟记快餐店诉称经营权益受到的影响与被诉行政行为之间确实存在一定程度的关联性，上诉人与被诉行政行为有利害关系；据此，一审裁定未经事实审理，仅以围挡物与伟记快餐店门口存有一定的物理距离为由，径直认定上诉人与被诉行政行为没有利害关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人伟记快餐店与被诉行政行为有利害关系，提起本案行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件；一审裁定适用法律、法规错误，本院依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区宾阳县人民法院（2020）桂0126行初186号行政裁定； 二、本案指令广西壮族自治区宾阳县人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦影年 审判员  黄影颖 审判员  晏 琼 5 二〇二一年三月十六日 书记员  何丽莎 附：本裁定所适用和参考的法律规范 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 6 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定 7 程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。