天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终271号上诉人（原审原告）：天津恒彤国际货运代理有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）远景庄园90-1-642房间。法定代表人：李留生，总经理。委托诉讼代理人：刘奕成，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：田荣福，男，1963年10月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被上诉人（原审被告）：王玉得，男，1981年11月28日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：巩永红，男，1979年12月27日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：陈万胜，男，1983年1月16日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：唐国成，男，1986年10月12日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。被上诉人（原审被告）：刘林，男，1984年7月13日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）：张佳绪，男，1965年8月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。七被上诉人共同委托诉讼代理人：马健辉，河北马健辉律师事务所律师。上诉人天津恒彤国际货运代理有限公司（以下简称恒彤公司）因与被上诉人田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪运输合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初26462号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。恒彤公司上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判支持恒彤公司的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪承担。事实与理由：1．案涉运输协议合法有效，各方均应遵守，2020年8月22日至8月25日期间未能卸货系受新疆地区疫情管控影响造成，恒彤公司对于压车的事实并不存在任何过错，被上诉人通过口头威胁将设备运离目的地并实际将车辆开出300余公里，以此胁迫恒彤公司额外支付每人每车5000元运费，并非恒彤公司真实意思表示，且此次货物运输共涉及31辆车，其他车辆也存在因疫情影响延迟卸车的情形，但均未向恒彤公司主张压车费，故被上诉人以给恒彤公司的财产造成损失相威胁，迫使恒彤公司做出违背真实意思表示的承诺，属于胁迫，应当予以撤销。田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。恒彤公司向一审法院起诉请求：1、判令田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪每人返还运费5000元，每人支付恒彤公司自2020年8月25日起至实际给付日止以5000元为基数计算的利息；2、判令田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪共同支付恒彤公司信誉损失20000元；3、诉讼费由田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪承担。一审法院认定事实：2020年8月17日，恒彤公司工作人员刘奕成与田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪在微信聊天群中达成运输协议后，田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪将刘奕成指定的货物装车，从天津前往收货地塔城。2020年8月22日，田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪到达塔城铁厂沟附近，等待卸货。因2020年8月22日至8月25日期间田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪一直未能卸货，刘奕成与田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪在微信中就卸货时间及运费问题进行协商。2020年8月25日晚23时左右，卫星地图显示田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪位于塔城地区沙湾县红光收费站附近。后刘奕成与田荣福进行电话沟通。2020年8月25日晚23时30分左右，刘奕成分别向田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪每人转账23000元。2020年8月26日，田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪将所运载货物卸货至刘奕成指定地点。一审法院认为，关于合同主体一节，涉案运输合同法律关系系刘奕成与七人在微信中达成的，刘奕成在协议履行过程中虽未向七人明示其系恒彤公司员工，订立涉案合同关系系其职务行为，但在庭审过程中，恒彤公司明确表示涉案合同系刘奕成作为其员工履行的职务行为，应视为恒彤公司对刘奕成前述行为的追认，因此，恒彤公司应系涉案合同的签订主体。故，对田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪提出的恒彤公司主体不适格的抗辩，不予支持。关于胁迫一节，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定，一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。恒彤公司诉称其向七人每人多支付5000元运费款，系受七人胁迫所致，应围绕其主张，举证证明七人存在胁迫的事实。本案中，各方未签订书面的运输合同，对合同的具体细节并未做出相应约定，后因合同履行过程中出现了双方未进行约定的情况，故恒彤公司的员工刘奕成多次与七人就涉案运费进行微信、电话沟通，恒彤公司未提交证据证明此过程中七人存在胁迫行为。故，恒彤公司以受胁迫为由请求七人每人向其返还5000运费及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于名誉损失一节，无事实和法律依据，对此项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：“驳回原告天津恒彤国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费587.5元，由原告天津恒彤国际货运代理有限公司承担。”二审中，恒彤公司为支持其上诉请求，提交31辆车的签字回单和微信转账记录、与王玉得的短信记录、与新疆接货人的微信聊天记录以及和巩永红的微信聊天记录，经庭审质证，田荣福、王玉得、巩永红、陈万胜、唐国成、刘林、张佳绪对上述证据的真实性均不予认可。本院认证认为，上述证据对本案待证事实缺乏证明力，故本院对上述证据不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，案涉运输合同在实际履行中发生了双方在合同订立时未能预见的情况，并由此产生了案涉运输费用纠纷，恒彤公司主张其受胁迫多支付了运输费用并要求返还，然胁迫行为是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。构成胁迫需要达到一定的标准，即被胁迫人所面临的损害及后果必须是相当严重的，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条对胁迫的证明标准作出了规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”结合庭审查明的事实及双方当事人对案涉费用产生情况的陈述，现在案证据尚不足以达到能够排除合理怀疑的证明标准，故对恒彤公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，恒彤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人天津恒彤国际货运代理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 姜 楠二〇二一年三月十九日法官助理杨宝真书记员贾晓琳附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；