陕 西 省 白 水 县 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0527民初76号原告孙波，男，汉族，1971年11月17日出生，住四川省邛崃市，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人马波，男，汉族，四川诺则律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告陕西白水杜康酒业有限责任公司，住所地陕西省渭南市白水县，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX7881。法定代表人王**盛，男，汉族，公司董事长。委托诉讼代理人赵占峰，男，汉族，系陕西哲智律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告孙波与被告陕西白水杜康酒业有限责任公司（以下简称杜康公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙波委托代理人马波，被告杜康公司委托代理人赵占峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙波向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告支付的50万元保证金和50万元产品管理费，共计100万元（大写：壹佰万元）人民币；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：成都三瓶酒酒业有限公司与被告陕西白水杜康酒业有限责任公司于2016年11月20日签订了合作协议，其中约定合同签订后由成都三瓶酒酒业有限公司向被告交纳保证金50万元和产品管理费。此两项款项实由成都三瓶酒酒业有限公司代表及原告孙波代为交纳，其中合同保证金50万元，产品管理费50万元，共计交纳100万元。后成都三瓶酒酒业有限公司与2017年11月24日向被告提出终止合作，合同不再继续履行并将债权转让给成都润合泽商贸有限公司。因原告孙波为保证金和管理费的实际支付人，2017年11月25日成都三瓶酒酒业有限公司和成都润合泽商贸有限公司将合同保证金和产品管理费共计100万元的债权转让给原告孙波。既然合同未再履行，保证金和产品管理费应当予以退还。现原告要求被告返还原告支付的共计100万元的保证金和产品管理费。因此特向贵院提起诉讼，以维护原告合法权益！事实三瓶酒业与白水杜康公司所签订的合作协议以及补充协议并未实际履行。被告杜康公司代理人辩称：1、陕西杜康公司与三瓶酒业公司签订的协议属实，但该合作协议的期限至2022年5月份，所以上述协议尚在履行期限内，并未解除。2、原告孙波100万的诉讼请求，系债权转让所得，但是按照《民法典》546条的规定，陕西杜康至今尚未得到任何关于债权转让的通知。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。为支持其主张，原告孙波代理人向本院提交以下证据：第一组1、陕西白水杜康公司与三瓶酒业2016年11月20日签订的合作协议。主要反映三瓶酒业公司与被告约定合作情况。2、同年11月25日签订的补充协议，从合作协议的备注条款第二条反映双方的合同并未履行，备注条款第三条反映销量并未完成。第五条中的条款，甲方并未批准乙方条款。补充协议第四条，乙方需要向甲方报备，事实乙方并未报备。纵观两份协议，双方并没有就违反合同进行规定，均可体现甲方并不存在先行义务，所以甲方就不存在因违约产生的损失。第二组1、2017年11月24日，三瓶酒业公司与成都润合泽商贸有限公司的变更申请，证明三瓶酒业与白水杜康公司申请终止合同，并将债权转给成都润合泽公司。当时一直联系杜康公司的副总，并拍照发给他了，名字记不清楚了。2、债权转让书2017年11月25日，成都三瓶酒公司与成都润合泽公司共同50万元保证金及管理费50万元共计100万元的债权转让给孙波。此份转让书与变更申请同时送达给杜康公司副总。第三组、2016年12月5日孙波通过自己的账户向三瓶酒公司转账11万元的记录，2017年3月30日向白水杜康公司40万元转账凭证，2017年3月31日向白水杜康公司转账10万元凭证。2016年12月5日，润合泽公司向三瓶酒公司转账39万元凭证。2016年12月5日，三瓶酒业向白水杜康公司转账50万元的建设银行凭证。陕西白水杜康公司向三瓶酒公司出具了收据，共计两份，分别为50万元，1份为2016年12月5日出具，另一份为2017年3月31日出具。这些转款凭证均证明这些款项均由孙波个人支付或者安排润合泽公司付钱。被告杜康公司代理人质证认为：对于原告提供的第一组证据真实性不持异议，对这两份协议的证据内容1、合作协议与补充协议的期限合同约定是到2022年1月31日，说明目前合同尚在履行期限内。2、合作协议签订后，白水杜康公司已经履行的自己的部分义务，例如向三瓶酒业公司提供了许可独家使用的商标，提供了产品的防伪标识和条码 ，所以合作协议与补充协议已经得到了部分履行，若三瓶酒业公司要终止合同，就需征得白水杜康公司的同意，并赔偿损失。对第二组第1份的证据，白水杜康公司并未收到，我们也是第一次见到，所以变更申请中的内容对白水杜康公司不产生法律效力。对第二组第2份证据的质证意见同变更申请意见，对白水杜康公司不产生法律效力。对这两份证据的真实性没有异议。对第三组证据的真实性不持异议，对证明对象1、白水杜康公司收到100万元的款项属实，但是这100万元系成都三瓶酒业公司交纳，而非孙波以个人名义向白水杜康公司交纳。2、至于孙波向三瓶酒业公司转款11万，成都润合泽公司向三瓶酒公司转款39万元，与本案无关。3、三瓶酒向白水杜康公司转款，是代表三瓶酒业公司。所以本案所涉100万款项系三瓶酒公司交纳。三瓶酒公司的法人是陈涛，而非孙波，所以对孙波所述其为实际控制人我方持异议。也没有证据显示，孙波是实际控制人。为支持其主张，被告杜康公司代理人向本院提交以下证据：1、2016年12月20日，应成都三瓶酒的要求，白水杜康公司出具给三瓶酒公司及泸州泸南酒业有限公司的天之神酿、地之神酿、白水杜康圣烧坊商标使用及产品生产许可证。泸州泸南公司是进行灌装的公司，所以也出具给这个公司。证明合作协议已经得到履行。原告代理人质证认为：对证据的真实性不持异议，结合本案实际情况看，该证据不能达到被告的证明目的，理由是合作协议与补充协议已经约定三瓶酒公司与谁合作需要向被告报备，而实际三瓶酒公司并未向被告报备。况且实际履行合同不能仅凭自己盖章的一个法律文件，而应该有相关实际生产的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对各方当事人提交的证据，本院认定如下：对于原告当庭提交的三组证据，由于被告代理人对其真实性不持异议，因而本庭对三组证据的真实性予以认定。对于被告杜康公司提交的证据，由于原告对其真实性不持异议，本庭对其真实性予以认定。 根据原、被告当事人的举证、质证、当庭陈述及本院认定的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下：2016年11月20日，成都三瓶酒酒业有限公司与被告杜康公司签订合作协议，同年11月25日双方又签订《补充协议》。2016年12月5日成都润合泽商贸有限公司向成都三瓶酒酒业有限公司转款39万元，原告孙波向成都三瓶酒酒业有限公司转款11万元，同日成都三瓶酒酒业有限公司向被告杜康公司转款50万元（保证金），陕西白水杜康品牌管理有限公司向成都三瓶酒酒业有限公司50万元（保证金）收据一份。2017年3月31日陕西白水杜康品牌管理有限公司向成都三瓶酒酒业有限公司50万元（使用费）收据一份。2017年11月24日，成都三瓶酒酒业有限公司向被告杜康公司出具变更申请一份。2017年11月25日，成都三瓶酒酒业有限公司、成都润合泽商贸有限公司将向被告缴纳的保证金及管理费共计100万元的债权转让给原告孙波。由此，原告孙波向被告杜康公司主张100万元，引起诉讼。 本院认为，2016年12月5日、2017年3月31日成都三瓶酒酒业有限公司向被告杜康公司分别转款50万元，共计100万元的保证金和使用费，虽然成都三瓶酒酒业有限公司将此部分债权转让给原告孙波，但其没有证据证明该债权债务已通知被告杜康公司，所以，原告孙波以个人名义向被告杜康公司主张债权，主体资格不适格。故依据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告孙波对陕西白水杜康酒业有限责任公司的起诉。案件受理费13800元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审 判 长  李美玲人民陪审员    谷建义人民陪审员    孙  冰二0二一年三月十五日书  记  员   张筠婕1