广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0607民初391号原告：谢克俭，男，1959年8月17日出生，汉族，住湖南省洞口县××××××××××××，公民身份号码432×××××××********。委托诉讼代理人：蔡敏仪，广东翔途律师事务所律师。被告：深圳千里马装饰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区×××××××××××××××××××，统一社会信用代码914××××××××××××203。法定代表人：李向东，该公司执行董事。被告：深圳大力士建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道高发社区××××××××××××××21E，统一社会信用代码91440300MA5DAFGH4L。法定代表人：张曼，该公司执行董事。上述两被告的共同委托诉讼代理人：唐婷妍，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：纪文燕，北京市鑫诺（深圳）律师事务所律师。第三人：蒋小艳，女，1983年4月6日出生，汉族，住湖南省双牌县×××××××××××，公民身份号码432×××××××********。原告谢克俭与被告深圳千里马装饰集团有限公司（以下简称千里马公司）、被告深圳大力士建筑劳务有限公司（以下简称大力士公司）、第三人蒋小艳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢克俭的委托诉讼代理人蔡敏仪、被告千里马公司和大力士公司的共同委托诉讼代理人唐婷妍、第三人蒋小艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢克俭向本院提出诉讼请求：1.判决两被告连带支付原告2019年4月至2019年5月工资7440元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判决两被告、第三人连带支付原告2019年4月至2019年5月工资7440元。事实与理由：被告千里马公司是佛山市三水区旭辉城楼盘工程项目的承包人，2018年10月，被告千里马公司通过关联公司大力士公司把该项目中的装修工程泥水分项工程发包给第三人蒋小艳。2019年4月至2019年5月期间，蒋小艳雇佣原告进入该楼盘项目的泥水班组做贴砖工，工资标准为33元/平方米，期间原告贴砖477平方米，工资合共15744元整，原告已收工资8000元，被拖欠7440元未付。现该楼盘已完工并且已交付使用，但被告、第三人至今未付清原告工资。根据《广东省工资支付条例》第三十六条、第三十七条以及《保障农民工工资支付条例》第十八条、第十九条、第三十条的相关规定，原告认为，原告被拖欠的工资应由被告承担支付责任，遂向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称三水仲裁委）申请仲裁，三水仲裁委裁决驳回原告的仲裁请求。原告因不服仲裁裁决，特此起诉，请法院依法判决。千里马公司辩称，一、千里马公司与原告之间不存在劳动合同关系，千里马公司不承担向原告支付劳动报酬的义务。被告千里马公司与原告未签署劳动合同，双方之间亦不符合事实劳动关系的构成要件，故双方不存在劳动合同关系，千里马公司不承担向原告支付劳动报酬的义务。千里马公司与原告之间亦不存在雇佣关系或劳务关系，故原告诉请千里马公司承担支付劳动报酬的连带责任于法无据。二、千里马公司将涉案工程项目劳务合法分包给具有劳务施工资质的大力士公司，且已足额支付工程款，不应对工人劳务费承担支付责任。三、原告与蒋小艳形成劳务合同关系，根据合同的相对性原则，原告的劳务费应由蒋小艳支付。大力士公司辩称，一、大力士公司与原告之间既不存在劳动合同关系，亦不存在雇佣关系，大力士公司不承担向原告支付劳动报酬的义务。被告大力士公司与原告未签署劳动合同，双方之间亦不符合事实劳动关系的构成要件，双方不存在劳动合同关系；大力士公司与原告之间亦不存在雇佣关系或劳务关系，故大力士公司不承担向原告支付劳动报酬的义务，原告诉请大力士公司承担支付劳动报酬的连带责任于法无据。二、原告与蒋小艳形成劳务合同关系，根据合同的相对性原则，原告的劳务费应由蒋小艳支付。1.大力士公司于2019年1月7日与蒋小艳签署了《建设工程劳务分包合同》，约定将“佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程”的30#、32#泥水分项劳务工程分包给蒋小艳，大力士公司与蒋小艳形成劳务分包合同关系；2.大力士公司已经向蒋小艳支付了合同价款1761000元，除去质保金50971.71元和代工费153800元，大力士公司仅需向蒋小艳支付72096.78元即结清与蒋小艳的劳务分包合同价款，但蒋小艳始终拒绝签署与大力士公司的结算文件；3.蒋小艳雇佣了原告并安排原告的工作，原告向蒋小艳提供劳务，原告的劳务费也是由蒋小艳负责结算并支付，蒋小艳与原告形成雇佣关系，根据合同相对性原则，原告的劳务费应由蒋小艳支付。综上，大力士公司与原告不存在任何民事法律关系，原告诉求大力士公司对其劳动报酬承担连带支付责任于法无据，请求法院驳回原告对大力士公司的全部诉讼请求。蒋小艳陈述，蒋小艳欠原告劳动报酬是事实，但原因是被告作为劳务公司没有足额支付工程款给蒋小艳，所以蒋小艳没有钱支付给工人，因此，蒋小艳对给付款项金额及承担连带责任均无异议。原告在诉讼过程中提供了以下证据：1.佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、送达证明、送达回执、快递单、快递查询信息，证明原告不服佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决并依法起诉。2.建设工程劳务分包合同、佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程泥水班组合同补充协议，证明第三人蒋小艳向被告大力士公司承包了涉案的泥水工程。3.欠薪金额确认单，证明原告是第三人蒋小艳泥水班组的工人，被告至今未结清原告工资。被告千里马公司在诉讼过程中提供了以下证据：1.华祥项目二期二标段批量精装修工程施工合同（甲方合同编号：HT20180829-016）,证明佛山盛新置建筑工程有限公司将华祥项目二期二标段批量精装修工程（涉案工程）发包给被告千里马公司。2.深圳市建筑施工劳务分包合同（工程编号：18059-QLM-FS），证明被告千里马公司将华祥项目二期二标段批量精装修工程（涉案工程）劳务合法分包给被告大力士公司。3.中国建设银行网上银行电子回执，证明被告千里马公司依约足额向被告大力士公司支付了涉案项目的工程款。4.建筑业企业资质证书（证书编号：D344155620），证明被告大力士公司是具有施工劳务资质的企业。被告大力士公司在诉讼过程中提供了以下证据：1.建筑业企业资质证书（证书编号：D344155620），证明被告大力士公司是具有施工劳务资质的企业，被告千里马公司系合法将涉案工程劳务分包给被告大力士公司。2.建设工程劳务分包合同（合同编号：SDDT20181205-05）及附件、佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程泥水班组合同补充协议01（编号：XH20190521-01），证明被告二将华祥项目二期二标段批量精装修工程（涉案工程）30、32#楼泥水分项工程劳务分包给第三人，合同约定“包人工工资”。原告系第三人为了履行劳务合同而雇佣，原告与第三人成立雇佣关系，应由第三人向原告支付劳务费。原告与被告二不存在劳动合同关系，被告大力士公司不承担支付原告劳动报酬的责任。3.中国建设银行网上银行电子回执、村镇银行付款回单，证明被告大力士公司已合计向第三人支付工程款人民币1761000元。4.蒋小艳结算书、结算款工程量审批清单、佛山旭辉项目现场派工单、蒋小艳项目被代工清单、李奇泥工班组代工劳务合作合同协议、瓷砖空鼓整改劳务合作合同协议、微信转账记录，证明第三人班组因工程质量不合格被代工需扣款人民币153800元，除去保修金50971.71元和代工费153800元，被告大力士公司仅尚需向第三人支付72096.78元即结清劳务分包合同价款，但第三人一直拒绝签署结算文件。第三人蒋小艳在诉讼过程中提供了以下证据：建设工程劳务分包合同、佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程泥水班组合同补充协议01，证明第三人持有的合同与被告大力士公司提供的合同不一致。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：被告大力士公司于2016年4月12日依法登记成立，取得建筑业企业资质证书（证书编号：D344155620）,资质等级为施工劳务不分等级。2018年8月21日，佛山盛新置建筑工程有限公司（以下简称盛新置公司）与被告千里马公司签订《华祥项目二期二标段批量精装修工程施工合同》（甲方合同编号：HT20180829-016），约定千里马公司向盛新置公司提供华祥二期批量精装修工程二标段项目的精装修施工服务，承包范围为二标段：30-32#楼住宅公共区域和户内精装修、地下室电梯厅装修为一个标段，承包方式为包工包料。2018年10月26日，千里马公司与大力士公司签订《深圳市建筑施工劳务分包合同》（工程编号：18059-QLM-FS），约定千里马公司将华祥项目二期二标段批量精装修工程的建筑装饰劳务分包给大力士公司，劳务承包方式为包工不包料，总日历工期天数226日历天，开工日期2018年11月3日，竣工日期2019年6月17日。2019年1月7日，周燕作为大力士公司的代表与蒋小艳签订《建设工程劳务分包合同》（合同编号：SDDT20181205-05）及附件和佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程泥水班组合同补充协议01（编号：XH20190521-01），约定大力士公司将佛山三水华祥项目高层二期（二标）批量精装修工程的佛山旭辉项目-30、32#楼泥水分项工程分包给蒋小艳，承包方式为按图纸及技术规范等以综合单价形式计件承包，包人工工资等。合同暂定价款总额为1480886.34元，最终的合同价款总额以竣工后双方最终结算的实际金额为准。合同工期为2018年8月30日开工，2019年6月30日竣工，总工期共304天，以实际进场日期与项目最终现场实际竣工日期为准，并详细约定了工作内容、工程量和综合单价等。大力士公司分别于2019年1月28日、4月26日、5月29日、7月26日、8月27日和12月4日分七笔款项共向蒋小艳支付工程款1751217元。2020年10月21日，原告谢克俭以千里马公司和大力士公司为被申请人、蒋小艳为第三人向三水仲裁委申请劳动仲裁，请求千里马公司和大力士公司连带支付谢克俭2019年4月至2019年5月工资7440元。2020年12月11日，三水仲裁委作出三劳人仲案字〔2020〕1719号仲裁裁决书，裁决驳回谢克俭的仲裁请求。庭审中，千里马公司与大力士公司一致确认千里马公司已向大力士公司足额支付涉案工程款。大力士公司自认尚欠蒋小艳工程款72096.78元未付。第三人蒋小艳确认其招用原告工作且尚拖欠原告劳动报酬7440元的事实。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷。本案中，第三人蒋小艳确认原告系第三人蒋小艳招用的劳动者，原告在蒋小艳所承包的涉案工程项目工作，蒋小艳尚欠原告7440元未支付，且有原告提供的证据佐证。虽然被告千里马公司与被告大力士公司对此有异议，但未能提供证据推翻，因此，本院认定第三人蒋小艳尚欠原告劳动报酬7440元。现原告诉请蒋小艳支付劳动报酬7440元合法有理，本院予以支持。至于千里马公司与大力士公司是否应承担连带支付责任，决定因素在于千里马公司与大力士公司是否存在过错。千里马公司将自身承包的精装修工程的建筑装饰劳务项目分包给具有相应资质的大力士公司，千里马公司与大力士公司一致确认千里马公司已向大力士公司足额支付涉案工程款，原告也未能提供证据证明千里马公司在本案中存在过错的其他情形，故千里马公司无需连带承担原告劳动报酬的给付义务。然而，大力士公司将获得的涉案工程分包给不具有用工主体资格的第三人蒋小艳，违反了《劳动合同法》的相关规定，存在过错，依法应对原告的劳动报酬与第三人蒋小艳承担连带给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、第三人蒋小艳于本判决生效之日起十日内支付原告谢克俭2019年4月至2019年5月的劳动报酬7440元；二、被告深圳大力士建筑劳务有限公司对上述第一项判决确定的劳动报酬承担连带清偿责任；三、驳回原告谢克俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员 邓家石二〇二一年三月二十六日法官助理 欧海彤书 记 员 麦静仪