广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终9639号上诉人（原审原告）：陈庆红，男，汉族，1964年12月17日出生，住址：湖南省桂阳县××××××××，公民身份号码：432××××××××××××119。委托诉讼代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁金廷，男，汉族，1987年6月26日出生，住址：重庆市綦江区赶水镇马龙村四组11号附1号，公民身份号码：500××××××××××××112。被上诉人（原审被告）：喻成强，男，汉族，1992年12月11日出生，住址：贵州省遵义市湄潭县×××××××××××××，公民身份号码：522××××××××××××031。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，统一社会信用代码：914×××××××××××565X，住所地：东莞市东城区×××××××人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：黎金成，广东憬恒律师事务所律师。上诉人陈庆红因与被上诉人翁金廷、喻成强、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈庆红向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决第一项；二、判决被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司赔偿上诉人130150元（与一审判决争议金额相差81583.1元，其中精神损害抚慰金由被上诉人在交强险限额内直接赔付）；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人的残疾赔偿金及被扶养人生活费应按广东省一般地区城镇居民可支配收入标准计算。1、一审判决已经查明，确认了上诉人在惠州市仲恺高新区×××××××××××××××居住。上诉人提供的村委会、房东及广东省居住证足以证明。至于上诉人没有提交原件的原因是公安机关旧证换新证时，将旧证收回。庭后，上诉人前往公安机关查询，公安机关也出具了相关上诉人居住信息资料，上诉人也将此证据提供给了法庭。2、上诉人居住的惠州市仲恺高新区×××××××××××××××已经无田土，实行了城镇化。3、上诉人一审已依法申请证人出庭作证证明上诉人在惠州从事摩托载客工作，但一审法院在庭审时未传唤证人到庭作证，且未说明任何理由。4、上诉人一审提供了银行流水，佐证了上诉人在惠州有收入。二、上诉人精神损害赔偿金应为10000元。上诉人在此次事故中无责，且惠州市法院司法判例均为10000元，一审仅仅判决8000元不妥。原审认定事实及判决：2019年4月22日00时33分许，翁金廷驾驶贵C×××××号小型轿车从甲子路往五一华辉信达厂方向行驶，行经仲恺高新区陈江消防中队路口时，与陈庆红驾驶的湘H×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成陈庆红受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，翁金廷驾车逃逸。2019年5月23日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出第2019T00355号《道路交通事故认定书》，认定翁金廷负事故的全部责任，陈庆红不负事故责任。事故发生后，陈庆红被送往惠州市××人民医院治疗。诊断：右桡骨、舟骨骨折。经原告陈庆红自行委托，2019年8月7日，广东西湖司法鉴定所作出广湖司鉴所[2019]临鉴字第569号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、陈庆红的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、陈庆红右腕关节关节活动功能丧失25%以上，构成十级伤残；3、陈庆红其误工期评定为90日、营养期30日、护理期30日。原告陈庆红因此支付了鉴定费3000元。原告陈庆红的户籍为农村，租住于惠州市仲恺区×××××××××××××××。原告陈庆红的供养情况如下：父亲陈习富，1937年1月27日出生，母亲张二香，1944年2月12日出生。原告陈庆红有五兄弟、姐妹。被告翁金廷（准驾车型：E）是发生交通事故时贵C×××××号小型轿车的驾驶者，被告喻成强是该车的登记所有人，其为该车在被告人保公司东莞市分公司处投保了交强险和50万机动车商业第三者责任保险。该车在发生交通事故时处于保险期内。本院认为，机动车交通事故责任当事人应按照事故责任大小和法律规定承担相应的民事法律责任。交通警察部门认定，被告翁金廷负事故全部责任，原告陈庆红不负事故责任。该认定理由充分，结论合法，本院予以采信。由于事故车辆贵C×××××号小型轿车在被告人保公司东莞市分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告人保公司东莞市分公司应在机动车交通事故责任强制保险范围内承担直接赔偿责任。由于被告翁金廷在事故发生后逃逸。因此，对被告人保公司东莞市分公司主张其在商业第三者责任保险免赔的辩解依法予以采纳。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告陈庆红的诉讼请求及所提交的证据情况，对本次交通事故造成原告陈庆红的损失核定如下：误工费118.7元（43327元/年÷365天×1天，原告的户籍为农村，误工费按2018年国有同行业在岗职工年均工资农、林、牧、渔业标准计算误工费，误工时间按门诊次数）、伤残赔偿金34336元（17168元/年×20年×10%，原告的户籍为农村，其提供的居住证明也证明其租住于农村，且未能提供居住证明原件核对，故按农村标准计算伤残赔偿金）、精神损害抚慰金8000元（此次交通事故造成原告伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款的规定，受害人可请求赔偿精神损害抚慰金，因此，原告请求精神损害抚慰金，理由充分，但要求10000元过高，本院酌情支持8000元）、被赡养人生活费3082.2元[15411元/年×(5+5)×10%÷5]、鉴定费3000元、交通费30元（30元/天×1天，原告仅提供发生交通事故当天的门诊病历，未提供医疗费发票、住院病历、用药清单等加以佐证，故采纳一天的交通费用），合计48566.9元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、小孩抚养费和车辆维修费，由于原告未能提供相应的证据予以佐证，本院依法不予支持。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义，被告人保公司东莞市分公司应在机动车交通事故责任强制保险12万元赔偿限额范围内赔偿原告陈庆红48566.9元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条、第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额范围内赔偿原告陈庆红48566.9元；二、驳回原告陈庆红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，适用简易程序减半收取1450元（原告已预交1450元），由原告陈庆红负担450元，被告翁金廷负担1000元。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。经交警部门认定，翁金廷负事故全部责任，陈庆红不负事故责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人陈庆红的上诉请求，本院处理如下：关于伤残赔偿金、被抚养人生活费适用标准的问题。上诉人陈庆红虽系农村户籍，但结合上诉人一审提交的加盖惠州市公安局陈江派出所公章的居住证年限信息查询，上诉人居住在惠州市仲恺区×××××××××××××××多年，经本院在国家统计局官方网站核实，仲恺区陈江街道胜利村的城乡代码为111，属于城镇地区，结合本案现有证据，上诉人伤残赔偿金、被抚养人生活费可参照城镇标准计算，原审判决按照农村标准计算不当，本院予以纠正。故上诉人的伤残赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%），被抚养人生活费为5775元（28875元/年×(5+5)×10%÷5）。关于精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金的计算标准根据伤残程度等级或者死亡后果确定。上诉人因本次交通事故造成十级伤残，原审法院酌定支持精神损害抚慰金8000元偏低，本院予以纠正为10000元。综上所述，上诉人陈庆红因本次事故造成的损失如下：1、误工费118.7元；2、伤残赔偿金84132元；3、被抚养人生活费5775元；4、鉴定费3000元；5、交通费30元，6、精神损害抚慰金10000元，共计103055.7元。应由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额范围内赔偿上诉人陈庆红103055.7元。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15517号民事判决第二项。二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15517号民事判决第一项为：被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险120000元赔偿限额范围内赔偿上诉人陈庆红103055.7元。一审案件受理费2900元，减半收取1450元（原审原告已预交1450元），由原审原告陈庆红负担302元，原审被告翁金廷负担1148元。二审案件受理费1839元，由上诉人陈庆红负担610元（上诉人陈庆红已预交诉讼费2900元），被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1229元，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于收到本判决之日起七日内向本院缴交受理费1229元，逾期不交，本院依法强制执行。上诉人陈庆红多预交的二审受理费2290元，由本院予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二一年二月二十四日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。