四川省会理县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川3425民初1075号之一 原告：四川省一方川月照明科技有限公司（原四川方源川月灯具有限公司），住所地：成都市高新区迪康大道9号，统一社会信用代码：91510000727450053P。 法定代表人：朱雅男，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：袁傲，四川锦英律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：罗攀，四川锦英律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县住房和城乡建设局，住所地：会理县滨河路北段汇元大厦4楼，统一社会信用代码：11513425009070910L。 法定代表人：刘有强，该局局长。 委托诉讼代理人：刘福兵，四川福智律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：会理县嵩福市政工程有限责任公司，住所地：会理县西关135号，统一社会信用代码：91513425733401530K。 法定代表人：邓玉才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建林，该公司法务部工作人员，代理权限为一般代理。 原告四川省一方川月照明科技有限公司（以下简称一方照明公司）与被告会理县住房和城乡建设局（以下简称会理县住建局）、会理县嵩福市政工程有限责任公司（以下简称嵩福公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案后，依法进行审理。 原告一方照明公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告共同支付工程款4882936.14元；2、判令二被告向原告共同支付违约金等费用暂计4109769.07元（2021年2月1日起违约金，以4882936.14元为计算基数，按中国人民银行公布的同业间拆借利率的四倍计算至本息付清之日为止）；三、判令本案受理费、保全费等诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年2月28日，被告二作为牵头人，召集原告等成员作为联合投标体，签署《联合体协议书》以参加会理县“8.30”地震灾后恢复重建滨河路北延建设工程全部标段施工投标，并于同年4月12日中标。6月20日，牵头人与被告一签署《会理县“8.30”地震灾后恢复重建滨河路北延建设工程施工BT融资项目合同书》，其中《联合投标协议》也作为该合同附件。合同约定工程范围、质量标准、工期、工程回购款支付方式及迟延支付的违约责任等条款。合同签订后，原告按约定完成专业照明工程，并于2014年1月23日通过竣工验收合格。2019年12月9日，会理县审计局审定案涉工程造价金额为1335816138.5元，其中照明工程项目工程造价10909517.26元。原告向二被告多次催促付款未果，截至起诉时，二被告仍未支付原告工程款与违约金。被告一作为发包人，应当按合同约定，按期足额支付原告工程款，并承担逾期付款的违约责任。被告二作为投标联合体牵头人，应当与被告一承担共同责任。 被告会理县住建局辩称，住建局与原告之间不是合同相对方，原告起诉会理县住建局无事实及法律依据，原告起诉的工程款到现在为止住建局都没有与嵩福公司进行结算，原告起诉主体不当。 被告嵩福公司辩称，一、我公司在案涉BT项目施工合同中只是政府指定的工程项目牵头人，与业主负责专业工程施工和合同谈判活动，并代表联合体提交和接受相关资料、信息及指示并处理与之有关的一切事物，负责合同实施阶段的主办、组织和协调工作等全面管理工作，是牵头人，帮忙在此项目工程建设中履行收付款、整个工程协调、联调等，不是承担支付工程款以及违约金的责任人和主体，原告以给付之诉、违约之诉将我公司列为被告，错列诉讼主体；二、答辩人已经为原告向业主方追讨了850万元工程款，原告在此项目中拿到的工程款比例已经达到80.5%，答辩人才得到79%，原告所得比例超过了答辩人；三、原告向答辩人主张违约金没有合法性、合理性、客观性。其主张的违约金已经超过合同价款30%，应属于无效，理应驳回；四、就案涉BT合同全部工程款以及遗留多年问题，答辩人已于2021年3月17日与会理住建局达成了仲裁协议，答辩人将仲裁协议发送给原告公司方总，方总表示无异议，答辩人遂将本案争议以及所欠工程款问题于2021年3月19日一并提交凉山仲裁委员会，凉山仲裁委员会已经受理并向答辩人等送达了受理通知书，当事人权利义务告知书等材料，与此同时，答辩人将仲裁委的开庭材料发送给了原告公司方总，方总表示认可，同意撤回本次诉讼。答辩人认为原告以诉讼方式解决该案并不恰当，不利于纠纷和案涉所有问题的解决。综上请驳回原告对答辩人的诉求。 经审理查明：2011年2月28日，原告与被告嵩福公司以及其他三家公司签订《联合体协议书》，自愿组成滨河路北延建设工程项目部（联合体名称）联合体，共同参加会理“8.30”地震灾后恢复重建滨河路北延建设工程全部标段施工投标，约定嵩福公司为联合体牵头人，代表联合体各成员负责招标项目投标文件编制和合同谈判活动，并代表联合体提交和接收相关资料、信息及指示，并处理与之有关的一切事务，负责合同阶段的主办、组织和协议工作。并于同年4月12日中标。6月20日，牵头人嵩福公司与会理县规建局（现住建局）签订《会理县“8.30”地震灾后恢复重建滨河路北延建设工程BT融资与建设施工合同书》。工程完工后，双方因回购款支付问题发生争议，长期协商无果，原告遂提起本诉。2021年3月17日，嵩福公司与会理县住建局签订《仲裁协议书》，约定由凉山仲裁委员会对双方以BT融资建设形式履约的会理县滨河路北延建设工程的回购价款、延期支付费用等纠纷进行裁决，凉山仲裁委员会于2021年3月19日受理了嵩福公司的仲裁申请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第三项规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。本案中，被告嵩福公司作为滨河路北延建设工程BT融资项目的牵头人，在本院首次开庭前与会理县住建局达成仲裁协议并申请仲裁，其仲裁协议符合仲裁法第十六条规定，且不具有仲裁法第十七条规定的情形，在仲裁机构已立案受理嵩福公司对整个工程项目回购价款、延期支付费用等问题提出的仲裁申请情况下，本院继续审理滨河路北延建设工程中关于照明工程部分的诉讼，将与仲裁程序发生冲突，不利于案涉纠纷解决，原告坚持本诉不符合法律规定，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条第三项规定，裁定如下： 驳回四川省一方川月照明科技有限公司的起诉。 原告四川省一方川月照明科技有限公司预缴的案件受理费人民币37374元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  吴雅立 二〇二一年三月二十五日 书记员  范沙燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项： （三）选定的仲裁委员会。 第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效： （一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议； （三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围 （三）驳回起诉 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十六条第三项在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。