河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终163号 上诉人（原审被告）：张新民，男，1978年1月6日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：刘辉，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李宏欣，女，1960年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市行唐县。 委托诉讼代理人：乔永军，石家庄市行唐县雄鹰法律服务所法律工作者。 原审被告：河北胜东运输有限公司，住所地河北省邯郸市大名县大名镇大名府路230号。 法定代表人：张振卫，经理。 委托诉讼代理人：彭胜利，男，1992年6月25日出生，住河北省邯郸市大名县大名镇。该公司员工。 上诉人张新民因与被上诉人李宏欣，原审被告河北胜东运输有限公司（以下简称胜东公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张新民上诉请求：一、撤销行原审民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人与上诉人形成借贷关系，遂判决上诉人偿还被上诉人借款13万元，系认定事实错误。1、关于本案的真实情况。在曲周县当地有众多修理厂为招揽生意均为客户（车主）提供“一站式”服务。即如客户车辆发生事故需要维修，客户只需将受损车辆交由修理厂，修理厂负责修理的同时还负责自行联系律师、跑保险手续等事项，并通过诉讼或非诉讼的方式，以客户挂靠的公司（被保险人）的名义向保险公司提出理赔，最终以保险公司的实际理赔款额（无论多与少）全数抵顶修车款。而客户在此过程中无需支付任何费用，车辆维修好后即可提车，客户只需配合提供相关材料以便于修理厂以诉讼或非诉讼方式向保险公司理赔或提起诉讼，本案即是这种情况。上诉人车辆于2019年1月19日因发生交通事故受损在刘朝勤开办的曲周县田川汽车维修厂维修。双方于2019年1月25日签订有《协议书》一份。约定保险公司理赔款抵顶车辆维修费（详见协议书、一审已提交）。因这次的保险理赔，维修厂采用的是诉讼方式时间较长（保险理赔案件的判决书于2019年10月8日才做出），而车辆是2019年3月底即维修完毕，上诉人于2019年4月23日去维修厂提车时，因理赔款尚未确定及理赔案件尚在审理当中，故上诉人按照修理厂的要求写了一份借条后将车开。之后保险公司依据曲周县人民法院（2019）冀0435民初978号判决书内容将理赔款（100215元）支付给胜东公司（被挂靠人、被保险人），因胜东公司未将该理赔款支付给上诉人，也未支付给维修厂，这才是形成本案诉讼的根源。这怡怡与被上诉人在一审诉状中陈述的索要款项的过程是吻合的（但实际上在保险公司理赔后，向上诉人和胜东公司索要款项的人是刘朝勤（维修厂开办人）而非被上诉人）。相反，如果上诉人与被上诉人成立借贷关系的话，被上诉人有什么理由找胜东公司要钱，这不符合常理。2、被上诉人主张与上诉人直间形成借贷关系，但事实上借贷未实际发生，被上诉人既没有真实出借借款，也没有代上诉人支付修车款。现上诉人做如下合理说明根据上诉人陈述，结合被上诉人在一审起诉状中的陈述及其代理人在一审庭审中的陈述。可以说明债务形成的根源系因车辆维修所引起。那么是否真实存在被上诉人诉称的“出借款项给上诉人支付维修费”这一改变基础法律关系的因素。应从审查上诉人有无必要向被上诉人借款及行业交易习惯的角度去判断，答案显然是否定的。第一、一审庭审中，被上诉人代理人称“因上诉人无钱支付维修厂的修车费，而怡好被上诉人当时在现场，就借钱给上诉人支付了修车费”。而事实上，被上诉人是石家庄行唐县人，与上诉人既非朋友又非老乡，上诉人并不认识被上诉人，甚至未曾谋面，从社会经验上看，即便被上诉人当时真的在现场，难道就因为其怡巧在现场，就将大笔款项出借给不认识的人去支付高额修车费、这种理由极其不符合常理。第二，上诉人提交了与修理厂负责人刘朝勤签订的协议书（虽然该三方协议未有胜东公司签章，但不影响对上诉人与刘朝勤之间产生约束力），说明上诉人修车是无需支付任何费用的，仅需要将保险公司的理赔款抵顶修车费即可，在这种情况下，上诉人何必多次一举的向被上诉人借款去支付修车费。第三，根据协议，保险公司理赔后才需支付修车款，上诉人提车时，保险公司尚未理赔，故无需支付维修费。且理赔款当时也不确定，而修车费的具体数额是以最终的理赔款确定的，上诉人有什么理由去借被上诉人的钱先行支付不确定的修车费。第四，保险公司理赔后，因理赔款打给了胜东公司，刘朝勤多次向上诉人和胜东公司追要。如果真如被上诉人所说，借钱给上诉人支付了修车费，那么在保险公司理赔后，刘朝勤又怎么会再去向上诉人和胜东公司索要理赔款。基于以上理由，本案认定为借贷法律关系明显错误，且不符合常理。故根据民间借贷司法解释第十六条第二款关于“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况及证人证言等事实和因素。综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。及民事诉讼法司法解释第一百一十条关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问”的规定。肯请二审法院在审理本案过程中通知被上诉人本人到场，核实案件事实真相，查明被上诉人与上诉人是否相识，及如何出借款项、以何种方式出借款项，款项交付给了谁等事实。二、本案不存在借贷关系。其基础法律关系为维修服务法律关系，被上诉人主体不适格，应依法驳回其诉讼请求。如上所述本案债务并非系因民间借贷引起。事实上是因为上诉人车辆受损在曲周县田川汽车维修厂维修，因未支付修车费而导致的，与上诉人形成债权债务关系的系维修厂，而非被上诉人，即便向上诉人主张权利，其权利主体也应该是维修厂而不是被上诉人，被上诉人以自始不存在的借贷关系向上诉人主张权利，主体不适合，依法应当驳回其诉讼请求。三、其他问题。上诉人与修理厂签订有《协议书》该协议书中约定，车辆修理费以保险公司理赔款为准。事实上保险公司理赔款仅10万余元，而被上诉人主张的13万元已远远超出理赔款数额，严重超出了协议约定的修车费用，即便是维修厂向上诉人主张修车费，也不应当超出保险理赔额的范围。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉。 李宏欣答辩称，张新民的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胜东公司答辩称，对双方之间存在借贷不知情。 李宏欣向一审法院起诉请求：依法判令张新民、胜东公司返还借款13万元及利息。 一审法院认定事实：2018年1月18日张新民实际拥有的冀Ｄ×××××车辆发生交通事故，因无法支付修理费，张新民向李宏欣借款13万元用于支付修理费，并给李宏欣出具借据一张，借据上注明在曲周县发生事故冀Ｄ×××××修车用。借款人张新民，有张新民身份证号码与手机号码。张新民称借据是我写的只因修车厂不让提车我才写的借据，修车款本是让保险公司赔付后再给李宏欣钱，但保险公司将理赔款给付了我挂靠的胜东公司。胜东公司承认保险公司已将赔付款给付该公司，但张新民与该公司有经济纠纷未处理完。另张新民欠李宏欣钱，与胜东运输有限公司无关，应由张新民偿还。李宏欣多次向张新民索要未果后，起诉至法院。 一审法院认为，张新民在其冀Ｄ×××××车辆发生交通事故后，因修车后无钱提车由李宏欣代为支付后张新民将车开走，给李宏欣出具借据一份，该借据还注明了借款原因，张新民承认借据由其出具，张新民应对其借款13万元承担偿还责任。李宏欣诉称张新民的车挂靠在胜东公司名下，应由该公司承担偿还责任。李宏欣诉请张新民、胜东公司返还借款13万元及利息，但本案是张新民为李宏欣出具的借据，张新民与李宏欣形成借贷关系，与胜东公司无关，胜东公司没有还款义务，对李宏欣要求胜东公司返还借款的诉讼请求不予支持。张新民自2019年4月23日向李宏欣借款后一直未返还，对李宏欣要求张新民返还借款本金的诉讼请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。张新民为李宏欣出具的借据中并未约定利息，对李宏欣要求的利息部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决：张新民于本判决生效之日起十日内返还李宏欣借款130000元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，张新民在其冀Ｄ×××××车辆发生交通事故后，向李宏欣出具借据一份，还注明修车借款的原因，张新民承认借据由其出具，显然该借款为修车所用，至于其所提修车费没有13万元，亦没有提供证据予以证明，其作为成年人，理应对自己的签字承担法律责任，故其应对借款13万元承担偿还责任。至于张新民提供《协议书》，其上没有胜东公司签名或者盖章，不能对该公司产生效力。 综上所述，张新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,900.0元，由上诉人张新民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘明军 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二一年三月九日 法官助理 米华伦 书 记 员 赵亚坤