江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0303民初6017号原告:徐州远众新能源汽车销售服务有限公司，住所地徐州市泉山区淮海西路欧洲商城A座411室。法定代表人：张美，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈伟，江苏忠清律师事务所律师。被告:苏州亿车加汽车租赁有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地世纪城商务办公楼1号楼1-911。负责人：徐永康，该公司经理。委托诉讼代理人：梅占威，江苏金朝阳律师事务所律师。被告:苏州亿车加汽车租赁有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇宝带西路5001号1幢东楼207室。法定代表人：徐永康，该公司总经理。被告:高庆松，男，1996年1月2日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：梅占威，江苏金朝阳律师事务所律师。原告徐州远众新能源汽车销售服务有限公司（以下简称“远众新能源公司”）与被告苏州亿车加汽车租赁有限公司徐州分公司(以下简称“亿车加汽车徐州分公司”)、苏州亿车加汽车租赁有限公司（以下简称“亿车加汽车公司”）、高庆松买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月06日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告远众新能源公司的委托诉讼代理人陈伟，被告亿车加汽车徐州分公司、高庆松的共同委托诉讼代理人梅占威到庭参加诉讼，被告亿车加汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远众汽车公司向本院提出诉讼请求：判令被告亿车加汽车徐州分公司、亿车加汽车公司、高庆松向原告支付购车款482250元。事实与理由：被告高庆松和亿车加汽车徐州分公司合作购买新能源汽车用于租赁，2019年3月31日由亿车加汽车徐州分公司出面和原告签订了三份《销售合同》，购买了7辆臻尚型、1辆精英型、1辆领尚型合计9辆帝豪新能源汽车，购车款总额为1464350元，原告交付了全部车辆且办理了车牌。被告亿车加汽车徐州分公司通过转账和刷卡方式支付部分车款，高庆松通过微信转账方式支付给原告的副总经理秦兴稳，再由秦兴稳转入公司账户。被告合计支付车款982100元，尚欠购车款482250元。原告多次催要，被告迟迟不付，原告为维护合法权益，特诉至贵院。被告亿车加汽车徐州分公司、高庆松辩称：1、被告高庆松并非涉案汽车销售合同的相对人，依法不应承担付款义务，涉案三份合同的买方落款均为被告亿车加汽车徐州分公司，涉案车辆登记所有权人也并非高庆松，高庆松与原告不存在买卖合同关系。被告亿车加汽车徐州分公司的负责人已经由高庆松变为徐永康，其所实施的付款行为系在公司指示下履行职务的行为，因此被告高庆松依法不应承担付款义务；2、原告诉请数额有误，原告举证的销售合同中约定的数额明确表述为车辆开票价格，而非双方约定的车辆实际价格。结合涉案销售合同及发票可以看出涉案车辆开票价格为：精英型170150元，臻尚型163025元，领尚型153025元，而涉案车辆约定的实际价格为：精英型139900元，臻尚型（中配）7辆共计929600元（每辆132800元），领尚型123800元，因此总价款为1193300元，而非原告诉称的价格。原告存在虚假诉讼行为，请法院依法查明并处理。另涉案合同签署前后，公司及高庆松以及公司员工黄继伟均分多次向原告转账付款，具体已付款数额由法院结合后续被告举证部分及原告自认部分予以查明。综上，被告亿车加汽车徐州分公司、高庆松依法不承担付款义务，请法院依法裁判。被告亿车加汽车公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告远众汽车公司（卖方）与被告亿车加汽车徐州分公司（买方）签订了编号为0000014的《徐州远众新能源汽车销售服务有限公司销售合同》，合同约定：预计交车日期均为2019年3月31日，车辆信息为7辆帝豪牌GSE，臻尚型，车辆开票价格为163025元，数量为7台，支付方式为全款，备注为LB377Y2W3JA256340(白)、LB377Y2W4KA002718(白)、LB377Y2WOKA005955、LB377Y2W4KA001990(蓝)、LB377Y2W2KA006847(金)、LB377Y2W6KA006401、LB377Y2W9KA005811。双方另签订编号为0000015的《徐州远众新能源汽车销售服务有限公司销售合同》，合同约定：预计交车日期均为2019年3月31日，车辆信息为帝豪牌GSE，领尚型，车架号为LB377Y2W9KA019708，车辆开票价格为153025元，数量为1台，支付方式为全款，备注为徐州上牌，提供实名认证资料，补贴未来归吉利厂家所有。双方另签订编号为0000016的《徐州远众新能源汽车销售服务有限公司销售合同》，合同约定：预计交车日期均为2019年3月31日，车辆信息为帝豪牌EV450，精英型，车架号为LB378Y4W8KA017684，车辆开票价格为170150元，数量为1台，支付方式为全款，备注为徐州上牌，提供实名认证资料，补贴未来归吉利厂家所有。原告另提供涉案车辆的购车发票和行驶证复印件,购车发票及行驶证上载明的车辆识别代号和金额与涉案销售合同上载明的信息一致，原告以此证明原告将涉案9辆车按照合同约定价格向被告开具发票，且涉案车辆已登记在被告亿车加汽车徐州分公司名下。被告于庭审中向本院提交中国农业银行交易明细清单一份，显示账号户名为62×××79高庆松，2019年4月3日分4次向秦兴稳账户转账20万元；提供中国建设银行个人活期账户交易明细一份，显示客户名称为高庆松，2019年4月16日分两次向秦兴稳账户转账10万元、2019年6月14日向秦兴稳账户转账1万元、2019年7月17日向秦兴稳账户转账2.72万元、2019年7月20日向秦兴稳账户转账1.5万元。提供证明一份，载明兹有我公司离职员工黄继伟，曾于2018年5月至2019年8月在我公司任职，特此证明，证明人落款处加盖亿车加汽车徐州分公司公章。提供黄继伟银行账户转账记录一份，显示2019年4月11日该账户向原告公司账户转账20万元、2019年7月20日向秦兴稳账户转账1万元、2019年8月7日向秦兴稳账户转账3万元。被告以此证明其已经向原告转账59.22万元。原告对以上证据真实性无异议。被告另提供秦兴稳与高庆松的微信聊天记录打印件4张（包含高庆松及秦兴稳的微信名片2张）及双方对账明细图片一份，对账明细显示：7台GS中配929600、1台450精英139900、1台进取450（余款7100）13900、共欠货款1317200，付50（500000）3.2、付20（200000）4.3、付20（200000）4.12，共欠货款417200，付10（100000）4.22，共欠货款317200，付2万（20000）6.14、共欠款297200，付27200（-27200）7.17、付三万（-30000）7.2、付三万（-30000）8.7,210000。被告主张涉案车辆当时约定价格为7台GS中配929600元（每台132800元）、1台450精英139900元、1台gse领尚123800元，9台车合计119300元（对账单第4行载明的1台进取450价值123900元与原告诉请无关），第6行付50万元系公司支付，第7行付20万元与高庆松农行明细20万元付款相对应，第8行付20万元与黄继伟于2019.4.11日支付20万元相对应，第10行付10万元与高庆松2019.4.16日转账10万元相对应。第12行中付2万元，其中1万元与2019.6.14日高庆松向秦兴稳付款1万元相对应，另外1万元暂无法提供明细，但应视为原告自认已付1万元，第14行付27200元与高庆松于2019.7.17日付款相对应。第15行付3万元暂无法提供明细，但应视为原告自认已付3万元。第16行付3万元与黄继伟于2019.8.7日付3万元相对应。因此除高庆松所举明细外应认定原告自认已收到各被告支付的4万元。综上可以认定原告收到付款数额为592200元+亿车加公司支付的500000元+原告自认的40000元，共计1132200元。而约定的车款总额为1193300元，尚欠61100元或61100元以下。原告对该证据真实性无异议，但对证明目的不认可，其主张汽车单价时未包含政府补贴部分，本案购车单价是合同约定的价格，发票开具金额与合同单价一致，且认为该表格中6月14日款项认可1万元，7月2日款项认可25000元。被告另提供亿车加汽车徐州分公司的工商登记信息，显示2019年2月27日，该企业负责人由高庆松变更为徐永康。庭审中，原告陈述车辆开票价格就是车辆实际价格，该价款一部分为政府补贴，根据合同约定政府补贴到被告账户后被告转给原告视为一部分车款，另一部分是剩余车款由被告支付给原告。微信聊天截图显示的价格剔除了政府补贴部分，但被告并未将政府补贴部分支付给原告，被告自2019年3月20日至今已支付1107200元。秦兴稳是原告公司副总。被告陈述其已付款项为1132200元。本院认为，原、被告之间签订的编号分别为0000014、0000015、0000016的《徐州远众新能源汽车销售服务有限公司销售合同》依法成立，且合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告提供的购车发票和涉案车辆行驶证能够证明其已履行了交车义务，被告应按照合同约定向原告支付相应购车款。本院结合原被告提交的证据及双方的陈述认定，原告认可被告已向其付款1107200元，被告认可已付款项为1132200元，对于双方之间存在25000元的对账出入，应由被告举证证明已付25000元，且被告举证的与秦兴稳的聊天记录来看，表格显示已付款项为1107200元，与原告陈述的一致。对于涉案车辆的购车价格问题，被告主张按照对账明细载明的购车价格计算，但原告不予认可，其主张对账明细载明的价格剔除了政府补贴，但被告并未将该补贴给予原告，故应按照合同约定的价格计算。鉴于原告提交的购车发票金额与涉案销售合同载明的购车金额一致，原告主张购车补贴由政府补贴到被告账户后再支付给原告，因此该补贴应视为购车款的一部分，被告虽不认可但未能提供相应证据反驳，且原告的主张与新能源汽车交易惯例相符，本院对其主张予以认可，本院认定购车总额为合同约定价格1464350元。因此被告亿车加汽车徐州分公司应向原告支付购车款357150元。因被告亿车加汽车徐州分公司是亿车加汽车公司的分支机构，不具有法人资格，根据法律规定，在分公司不能承担责任时由总公司承担责任，故被告亿车加汽车公司应对被告亿车加汽车徐州分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。对于被告高庆松是否应承担还款责任的问题，因被告高庆松不是涉案销售合同的当事人，高庆松虽向原告公司人员进行转款，但其系为履行职务所进行的行为，原告主张高庆松承担还款责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州亿车加汽车租赁有限公司徐州分公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州远众新能源汽车销售服务有限公司支付购车款357150元；二、被告苏州亿车加汽车租赁有限公司对被告苏州亿车加汽车租赁有限公司徐州分公司不能清偿的债务承担补充清偿责任；三、驳回原告徐州远众新能源汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8534元，由原告徐州远众新能源汽车销售服务有限公司负担534元，由被告苏州亿车加汽车租赁有限公司徐州分公司负担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 吕  婷人民陪审员 孙 建 华人民陪审员 王 洪 雷二〇二一年三月十五日法官 助理 欧阳广威书 记 员 侯 亚 菲