四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川16民终130号 上诉人（原审被告）:四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司，住所地四川省广安市广安区五星街18号12幢301号。 法定代表人：姜制宏，总经理。 委托诉讼代理人：邹海波，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：大渡口区骁勇建筑机具租赁站，住所地重庆市大渡口区八桥镇凤阳村一社。 经营者：申素平，女，1970年6月24日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：唐仁贞，重庆舟济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王庆国，男，1973年5月1日出生，汉族，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：刘勇，重庆依斯特律师事务所律师。 原审被告：罗洋，男，1986年11月18日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 上诉人四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司（以下简称旌珏劳务公司）因与被上诉人大渡口区骁勇建筑机具租赁站（以下简称骁勇租赁站）、王庆国、原审被告罗洋建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2020）川1602民初5555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 旌珏劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回骁勇租赁站对上诉人的诉讼请求，骁勇租赁站所主张的租赁费、上下车费、一次性维修费由王庆国承担；2.一、二审案件受理费由骁勇租赁站、王庆国负担。事实和理由：1.上诉人虽与骁勇租赁站签订了《大渡口区骁勇建筑机具租赁站建筑材料租赁合同书》（以下简称《建筑材料租赁合同书》），但骁勇租赁站并未向上诉人交付过任何租赁物，该租赁关系并未实际建立，上诉人对骁勇租赁站无支付义务，一审法院认定上诉人与骁勇租赁站建立了租赁关系错误。2.上诉人与骁勇租赁站签订的租赁合同书虽约定：“上诉人公司所指定的材料验收员罗洋与骁勇租赁站所进行的相关结算均视为上诉人公司认可行为”，但合同第十四条约定：“工程涉及的所有协议、来往资料、结算资料等涉及经济的全部文件资料由上诉人签订并加盖公章才对上诉人公司具有约束力”，在罗洋的结算资料上未有上诉人公司用印情况下，罗洋的结算行为对上诉人不具有约束力。且案涉《建筑材料租赁合同书》合同所指定接收货物人员罗洋，非上诉人公司员工，实为王庆国招录，并由王庆国管理与工资支付。故一审法院认定罗洋的结算行为对上诉人发生法律效力是错误的。3.案涉《建筑材料租赁合同书》的实际受益人为王庆国，故王庆国应承担《建筑材料租赁合同书》所产生的租赁费用支付义务。4.案涉合同存在骁勇租赁站先履行义务，在骁勇租赁站未先履行义务时，上诉人暂不负有向骁勇租赁站支付价款的义务。假定上诉人与骁勇租赁站之间的租赁关系成立，合同中亦约定：“骁勇租赁站必须提供所有租赁费用100%的增值税普通发票，上诉人收到骁勇租赁站提供的增值税发票且验票认证通过后，按照约定将当期结算货款支付骁勇租赁站，否则上诉人有权延期付款”。在上诉人未收到骁勇租赁站提供100%增值税发票的情况下，上诉人不负有向骁勇租赁站支付租赁价款的义务。 骁勇租赁站辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决对租赁合同的建立、结算进行了详细的认定且在一审中我公司提供了充分的证据予以证实，我公司提供了由杨小松、罗洋等人签字的交付租赁物的证据，而该二人系上诉人在合同中指定的验收员，足以证明我方向上诉人履行了合同约定的出租义务；2.上诉人与王庆国系共同向我方租赁，王庆国作为共同租赁的一方其在结算单上签字的行为和效力及于上诉人，如果上诉人认为结算资料不认可，我们根据租、还记录的事实依然可以计算出相关的租赁费，且如果上诉人不认可，那么结算资料中载明的2020年减免租金的事实我们也可以不认可，就按照合同约定的时间予以据实结算。 王庆国辩称：1.一审根据合同相对性认定上诉人为合同相对方是正确的，但是认定王庆国是合同相对方错误，一审法院认定是王庆国为表见代理，那么代理的后果就应该由上诉人承担，我不可能是合同相对方又是代理人；2.实际建立租赁关系的是骁勇租赁部和上诉人，租赁物使用者是谁并不矛盾，我的结算行为对公司是有约束力的，因为公司给我发出了任命通知；3.对于上诉人提到的应当先履行开具发票义务的问题，我认可上诉人的观点。 罗洋未陈述意见。 骁勇租赁站向一审法院起诉请求：1.请求判令解除旌珏劳务公司、王庆国与骁勇租赁站签订的《建筑材料租赁合同书》；2.旌珏劳务公司、王庆国共同支付下欠骁勇租赁站的租金、上下车费、一次性维修费共计137,378.48元3.请求判令罗洋对上述债务承担担保责任；4.案件受理费由旌珏劳务公司、王庆国、罗洋共同负担。 一审法院认定事实：2019年6月3日，骁勇租赁站（出租方、甲方）与旌珏劳务公司、王庆国（承租方、乙方）签订《建筑材料租赁合同书》，主要内容有：租赁材料名称为钢管、扣件、顶托、导筒；钢管的日租金0.012元/米，扣件的日租金0.01元/套，顶托的日租金0.3元/套；钢管的一次性维修费0.1元/米，扣件的一次性维修费0.2元/套，顶托的一次性维修费0.3元/套；钢管的成本赔偿价18元/米，扣件的成本赔偿价8元/套，顶托的成本赔偿价15元/套，导筒的成本赔偿价10元/套；钢管按260米/吨计算上下车费，扣件按1000套/吨计算上下车费，顶托按300套/吨计算上下车费，导筒按300套/吨计算上下车费，上下车费均按20元/吨计算。租赁期限自承租方收货之日起，至承租方归还租货之日止，按实际天数计；乙方特指定罗洋或杨小松为履行本合同的材料验收员，承办人及材料验收员自愿对本合同承担担保责任等等。 2019年6月3日至2019年8月25日，罗洋作为租用单位经办人，先后八次在骁勇租赁站的发料单上签字确认租用骁勇租赁站钢管28308.4米、扣件18560套。截止2020年10月22日，骁勇租赁站收回出租的全部钢管、扣件。2020年6月4日，骁勇租赁站与王庆国就租用租赁物的租金、维修费、上下车费进行了结算，截止2020年5月31日，共下欠租金、维修费、上下车费121,048元。 按骁勇租赁站主张的未归还钢管8294.7米计算，2020年6月1日至2020年10月22日，骁勇租赁站还应收取租金、下车费、一次性维修费共计15,701.63元。 一审法院认为，骁勇租赁站与旌珏劳务公司、王庆国签订的《建筑材料租赁合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当严格按照约定享有权利和履行义务。 根据合同约定，合同的租赁期限是从承租方租用租赁物之日起，至承租方归还租赁物之日止，现承租方已全部归还了租赁物，故合同的权利义务因履行期限届满而终止。因此，对骁勇租赁站要求解除与旌珏劳务公司、王庆国签订的《建筑材料租赁合同书》的诉讼请求，不予支持。 罗洋作为合同指定的材料验收员，确认租用骁勇租赁站的租赁物，应为旌珏劳务公司、王庆国租用了骁勇租赁站的租赁物，旌珏劳务公司、王庆国依约应当向骁勇租赁站结算租赁费用。因此，对骁勇租赁站要求旌珏劳务公司、王庆国支付租金、上下车费、一次性维修费136,749.63元的诉讼请求，予以支持。 合同虽约定了承办人及材料验收员自愿对合同承担担保责任，但因罗洋作为材料验收员未在合同上签字，该约定对罗洋不产生担保的效力，故对骁勇租赁站要求罗洋承担担保责任的诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司、王庆国在判决生效后十日内向大渡口区骁勇建筑机具租赁站支付租金、上下车费、一次性维修费共计136,749.63元；二、驳回大渡口区骁勇建筑机具租赁站的其他诉讼请求。案件受理费3048元，减半收取1524元，由大渡口区骁勇建筑机具租赁站负担124元，四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司、王庆国负担1400元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。 本院认为，综合各方诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、骁勇租赁站是否与旌珏劳务公司、王庆国建立租赁合同关系；二、王庆国的结算行为是否对旌珏劳务公司有约束力。三、旌珏劳务公司能否以骁勇租赁站未开具发票而享有先履行抗辩权。 关于焦点一。旌珏劳务公司作为承租方与出租方骁勇租赁站签订《建筑材料租赁合同书》，并在合同承租方（乙方）处加盖公司印章和法定代表人印章。签订合同后，骁勇租赁站按合同约定向旌珏劳务公司承包的工地提供租赁物，由合同指定的材料验收员杨小松、罗洋等人签收，双方建立了租赁合同关系，故一审认定旌珏劳务公司为案涉《建筑材料租赁合同书》的承租方并承担支付租赁费等费用的责任并无不当，本院予以维持。旌珏劳务公司主张其未与骁勇租赁站建立租赁合同关系，不应承担租赁费等费用的上诉理由不成立，本院不予支持。案涉《建筑材料租赁合同书》签订时，王庆国虽系旌珏劳务公司任命的鑫鸿天玺项目一期二标段项目负责人，但其在租赁合同尾部的承租方（乙方）处签名，证明其亦是承租人之一，且在二审期间，王庆国愿意作为承租人承担租赁费用的支付责任，故一审认定王庆国系案涉《建筑材料租赁合同书》的共同租赁人正确。 关于焦点二。案涉《建筑材料租赁合同书》第十四条确有约定：“未经上诉人公司书面确认，任何人无权以上诉人公司或者项目部的名义就协议涉及的工程对外实施任何形式的民事行为（包含且不限于签订协议、对账对量、办理结算、出具承诺、收取保证金等以及可能导致上诉人公司承担责任的任何行为）。工程涉及的所有协议、往来资料、结算资料等涉及经济的全部资料由上诉人公司签订并加盖公章才对上诉人公司有拘束力。”，但同为《建筑材料租赁合同书》的第十条约定：“上诉人指定的罗洋或杨小松为履行本合同时的材料验收员，上诉人所指定的材料验收员与出租方所进行的相关结算等合同均视为上诉人认可的行为。”，上述合同条款对案涉租赁合同的结算约定相互矛盾，应视为约定不明。《建筑材料租赁合同书》签订时，王庆国系旌珏劳务公司任命的鑫鸿天玺项目一期二标段项目负责人，全面负责该项目管理工作，旌珏劳务公司系该项目的承包方，并在案涉《建筑材料租赁合同书》上加盖公司印章和法定代表人印章，上述事实足以认定骁勇租赁站有理由相信王庆国能够代表旌珏劳务公司，旌珏劳务公司在解除王庆国的项目负责人身份后亦未将此解除行为告知骁勇租赁站，故王庆国的行为构成表见代理。一审法院认定王庆国与骁勇租赁站的结算行为对旌珏劳务公司发生效力并无不当，本院予以维持。旌珏劳务公司关于王庆国与骁勇租赁站的结算行为对其无效的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点三。二审中，上诉人自愿放弃了要求骁勇租赁站开具发票的上诉请求，主张在其他相关案件中处理，本院依法予以准许，故对争议焦点三不再赘述。 综上所述，旌珏劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3048元,由四川广安旌珏建筑劳务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 罗乔军 审 判 员 陈 萱 审 判 员 王 敏 二〇二一年三月二日 法官助理 陈 于 书 记 员 周甜甜