河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初8192号原告：杨燕，女，1995年4月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：喻学成，河南蓼阳律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：徐亮，男，1989年10月5日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：赵文静，河南华融律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈亚娟，河南华融律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告杨燕与被告徐亮不当得利纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕及其委托诉讼代理人喻学成，被告徐亮的委托诉讼代理人赵文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计69217.09元，被告承担诉讼费。诉讼过程中，原告的诉讼请求变更为：要求被告赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计35029.92元。事实和理由：2018年年底，原告与被告通过“陌陌”社交软件认识，两人是正常的朋友关系，被告说其有当兵十五年的人生经历，骗取了原告的信任。被告2019年1月28日起向原告借款，2019年3月原告陆续接到其他小贷公司的催款，才知道被告使用原告的信息进行了多笔贷款，其操作手法为，下载各种贷款软件，伪造收款码，通过骗取原告进行刷脸验证，通过后贷款进入原告银行卡内或他人收款账户，被告再将钱转出到本人账户（含支付宝、微信），再删除部分APP，使原告难于发现。被告利用与原告的特殊信任关系，借用原告的信息在“玖富万卡”、“洋钱罐”、“拍拍贷”、“马上金融”、“小象优品”、“京东白条”等多种网贷平台借款，借得款项用于被告自己支配，所得款项应由被告自己偿还。原告为保护自己的征信，不得不替被告偿还借款，原告共替被告还款180325.92元，扣除被告还款145296元，原告多替被告偿还借款35029.92元，依法享有向被告追偿的权利。故原告起诉至法院，要求依法处理。被告徐亮辩称，2019年1月28日至3月12日，原告通过微信、支付宝向被告支付136250元，被告向原告还款145296元，远超原告的借款，原告出具收据，双方再无金钱纠纷。原告提交的证据不能证明被告使用原告信息进行贷款，仅能证明原告可能将从其他第三方机构的贷款作为借给被告款的资金来源，不能证明被告恶意利用原告的信息进行网络借贷。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告的证据：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息和诉讼主体资格。被告认为，真实性认可无异议。本院认为，被告对于该证据的真实性无异议，本院对于该证据予以采信。2、支付宝转款记录11张、微信转款记录1张、花呗转款记录5张、借呗付款记录1张，证明被告通过支付宝、微信、花呗、借呗从原告处借款154799.24元。被告认为，真实性无异议，证明目的不认可，花呗转账记录所记载的款项不能证明是被告所使用；借呗仅可证明原告通过支付宝向被告支付了9000元，不能证明是被告通过恶意使用原告个人信息所借。本院认为，被告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对于证明目的的异议不属于对于该组证据本身的异议。3、建设银行转账明细8张、农业银行业务凭证1张、明细3张、微信还款1张（“玖富万卡”转款记录、“洋钱罐”转款记录、“拍拍贷”转款记录、“马上金融”转款记录、“小象优品”转款记录、“京东白条”转款记录），证明被告利用原告的信息通过网络借款平台借款，使用原告款项的事实。被告认为，建设银行明细真实性无异议，证明目的不认可，不能证明是被告隐瞒原告，使用原告身份信息进行网络贷款；农业银行凭证真实性无异议，关联性和证明目的不认可；订单详情真实性无异议，证明目的不认可，其中小米电视的收件人为原告，与被告无关；华为手机订单仅能证明收件人为被告，并不能证明是被告擅自使用原告手机下单支付；手机充值账单真实性无异议，关联性和证明目的不认可。本院认为，被告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对于证明目的的异议不属于对于该组证据本身的异议。4、原告还款记录、借呗偿还利息119.76元、被告徐亮还款记录表1张，证明目前原告连本带息还款180325.92元，被告向原告还款145296元，尚欠35029.92元。被告认为，被告还款记录真实性无异议，说明被告已向原告还清所有借款。本院认为，被告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；被告对于证明目的的异议不属于对于该组证据本身的异议。关于被告的证据：1、原告向被告支付借款的转账记录，证明原告共向被告支付借款136250元的事实。原告认为，对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，不是向被告支付，是被告私自使用原告手机和身份信息转款，原告不知情，被告提供的借款数额与其自己主张的还款数额相矛盾。本院认为，原告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；原告对于证明目的的异议不属于对于该组证据本身的异议。2、原、被告微信聊天记录、被告向原告还款的转账记录、原告向被告出具的收据，证明被告已向原告还款共计145296元，远超原告向被告支付的借款金额，同时原告向被告出具收据，明确约定双方之间再无金钱纠纷。原告认为，对该组证据的“三性”认可，对证明目的不认可，是原告向被告追债，发现被告隐瞒有利用网络平台的其他借款，原告继续要求被告还款；确实收到145296元；还款人有被告和被告父母，截止日期2019年3月6日，被告在还款时向原告隐瞒利用原告身份信息和手机网络多笔借款的事实，使原告产生了重大误解，被告在2019年2月6日、2月7日下载多达6种贷款平台软件，款借出后迅速转入被告支付宝账户，被告属于恶意欺瞒原告，并非普通民间借贷。本院认为，原告对于该组证据的真实性无异议，本院对于该组证据予以采信；原告对于证明目的的异议不属于对于该组证据本身的异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年年底，原、被告双方通过网络“陌陌”社交软件相识。2019年1月28日至3月20日，原、被告双方多次发生经济往来。2019年3月6日原告给被告出具5万元、28700元收据各一张，并备注“徐亮和我再无金钱纠纷”。截至2019年3月20日被告共计还款给原告145296元。现原告认为原告连本带息替被告还款180325.92元，被告共计还款给原告145296元，故原告起诉要求被告偿还原告替被告偿还的剩余款项35029.92元。原告认为，是被告使用原告的信息下载各种贷款软件，骗取原告进行刷脸验证，借款后再删除部分APP，使原告难于发现，从而进行多种网贷平台借款，借得款项用于被告自己支配，所得款项应由被告自己偿还。被告认为，原告提交的证据不能证明被告使用原告信息进行贷款，仅能证明原告可能将从其他第三方机构的贷款作为借给被告款的资金来源，不能证明被告恶意利用原告的信息进行网络借贷；2019年1月28日至3月12日，原告通过微信、支付宝向被告支付136250元，被告向原告还款145296元，远超原告的借款，原告出具收据，双方再无金钱纠纷。现原告提供的相关证据不能证明网络借款具体的数额，不能证明是被告利用原告的身份信息进行网络借款。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告偿还原告替被告偿还的剩余款项35029.92元，原告在网络平台借款，原告不能证明是被告使用原告的信息进行的网络借款，被告对此也不予认可；原告转给被告的款项，被告也已经进行了偿还。故原告目前所提供的证据不能证明自己的诉讼主张，故原告应当承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨燕要求被告徐亮赔偿原告代为垫付的借款本金和利息共计35029.92元的诉讼请求。案件受理费676元，减半收取338元，由原告杨燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 王 成二〇二一年三月三日书记员 吴海政