重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初172号原告周开礼，男，1970年2月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告重庆市巴南区市场监督管理局，住所地重庆市巴南区鱼洞鱼轻路62号附15号，统一社会信用代码11500000MB1864281F。法定代表人屈勇，局长。委托代理人刘婧，重庆市巴南区市场监督管理局工作人员。被告重庆市市场监督管理局，住所地重庆市渝北区龙山大道403号。统一社会信用代码11500000MB17643950。法定代表人唐英瑜，局长。委托代理人何媛媛，重庆市市场监督管理局工作人员。第三人重庆三不加食品有限公司，住所地重庆市南川区大观食品工业园区，统一社会信用代码91500119688911725H。法定代表人李同华，总经理。委托代理人谢波涛，男，1985年7月20日出生，汉族，住重庆市南川区乾丰乡九台村1组20号，第三人单位工作人员，公民身份号码500384198507203615。委托代理人韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。第三人重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号一层、负一层，统一社会信用代码915001133527301629负责人吴键。原告周开礼诉被告重庆市巴南区市场监督管理局（以下简称巴南区市监局）、重庆市市场监督管理局（以下简称重庆市市监局）行政答复及行政复议一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因重庆三不加食品有限公司（以下简称三不加公司）、重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司（以下简称永辉超市巴南万达分公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告周开礼，被告巴南区市监局委托代理人刘婧，被告重庆市市监局委托代理人何媛媛，第三人三不加公司委托代理人谢波涛、韦延伟到庭参加诉讼，第三人永辉超市巴南万达分公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告巴南区市监局行政负责人、重庆市市监局行政负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告巴南区市监局于2020年6月12日作出《关于周开礼举报重庆永辉超市有限公司巴南区万达分公司涉嫌经营标注虚假保质期的食品的调查处理回复》（以下简称《调查处理回复》），告知原告其反映永辉超市巴南万达分公司涉嫌经营标注虚假保质期的食品无依据，被告不予立案调查。被告重庆市市监局于2020年9月9日作出渝市监复[2020]77号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》。原告周开礼诉称，被告巴南区市监局针对原告提出的《举报书》于2020年6月12日作出《调查处理回复》，原告不服而申请复议，并于2020年9月12日收到被告重庆市市监局作出的《行政复议决定书》。涉案食品即条码为6931096200217的三不加生抽酱油标注的保质期为72个月，食品标示的贮存条件为阴凉避光干燥处保存，开瓶食用后应及时盖紧瓶盖，条码为6931096200194的三不加特纯酱油标注的保质期为36个月，食品标示的贮存条件为食用后应及时盖紧瓶盖、避免阳光直射保存。以上两种食品的配料(水、非转基因黄豆、小麦、食用盐)、氨基酸态氮(以氮计≥0.75g/100m1)、质量等级(一级)、产品标准代号(GB/T18186高盐稀态，酿造酱油)、生产者(三不加公司)均相同。原告认为涉案食品在相同的原料、氨基酸态氮、质量等级、产品标准代号且贮存条件是相近似的情形下，生产者将以上两种食品保质期分别标注为72个月、36个月的行为属于虚假标注保质期的行为，请求行政机关对其实施处罚。被告重庆市市管局作出的《行政复议决定书》认定两涉案食品虽然标注的配料名称相同，但其总酸、全氮、可溶性无盐固形物、氨基酸态氮等成分的含量均不相同，贮存条件不完全一致，被告巴南区市监局据此认定两涉案食品是不相同的两个产品，其标注不同的保质期，符合食品安全国家标准，该认定与真实的两涉案食品标注的相关信息不符且被告巴南区市监局也没有证据证明在同等条件下的涉案食品属于不同的两个产品，因此，两被告认为涉案食品不存在虚假标注保质期的违法情形属于认定事实不清。此外，两涉案食品除标注的保质期不同外、其他信息均相同，第三人三不加公司的行为也违反《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。”的规定。第三人三不加公司、永辉超市巴南万达分公司系案涉食品的生产者、销售者，与本案被诉行政行为有利害关系。综上，两被告认定事实不清而导致处理结果错误，请求：1、撤销被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》、被告重庆市市监局作出的《行政复议决定书》。2、被告巴南区市监局重新调查处理并书面告知处理结果。被告巴南区市监局辩称，2020年5月20日，原告向被告邮寄《举报书》，举报第三人永辉超市巴南万达分公司销售的由第三人三不加公司生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油虚假标注保质期，被告经调查后于2020年6月10日作出不予立案决定，并于次日将违法线索移送至生产企业所在地重庆市南川区市场监督管理局（以下简称南川区市监局），同年6月12日，被告依法作出《调查处理回复》，将举报办理情况回复原告。根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第六条、《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》（以下简称《投诉举报暂行办法》）第四条的规定,被告依法具有对涉及辖区内食品经营企业的举报作出调查处理的职责。被告根据《投诉举报暂行办法》第三十一条、《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》（以下简称《行政处罚程序暂行规定》）第十七条的规定,对原告的举报在法定期限内按法定程序办理并回复,履行了法定职责,程序合法。三不加生抽酱油、三不加特纯酱油是不同的两个产品,食品名称不一样,检测报告中指标总酸、全氮、可溶性无盐固形物、氨基酸态氮、铵盐的含量和氨基酸态氮含量的比值等项目均不一样。三不加特纯酱油(保质期36个月)的食品标签中贮存条件标示为食月后应及时盖紧瓶盖,造免阳光直射保存:三不加生抽酱油(保质期72个月)的食品标签中贮存条件的标示为阴凉避光干燥处保存,开瓶食用后应及时盖紧瓶盖,两种产品的贮存条件内容并不完全一致。国家对食品保质期的确定没有强制性规定,其设定是企业的自主权,反应食品生产企业在食品的色、香、味等质量特性上对消费者的承诺以及在保质期内的产品的品质质量承担相应的责任。三不加特纯酱油、三不加生抽酱油属于瓶装预包装食品,执行的标准均为GB/TI8186,其标注的保质期即承诺在该期限内保证食品的品质不变,符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.5保质期“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内,产品完全适于销售,并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”与《中华人民共和国国家标准酿造酱油》（以下简称《国家标准酿造酱油》）(GB/T18186-2000)11.2“瓶装产品的保质期不应低于12个月,袋装产品的保质期不应低于6个月”的相关规定。第三人永辉超市巴南万达分公司持有有效营业执照与食品经营许可证,其销售三不加公司生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油,依法进行了进货查验，收集了供货商资质、检验报告等资料,符合《食品安全法》第五十三条的规定。被告认定永辉超市巴南万达分公司销售的三不加公司生产的食品三不加生抽酱油、三不加特纯酱油符合相关食品安全标准中对保质期进行标注的规定事实消楚,依法作出不予立案决定正确。综上,原告诉求与事实不符、证据不足，被告作出行政行为的事实依据充分,请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市市监局辩称，被告于2020年6月19日受理原告的行政复议申请，依法向复议双方送达受理通知、答复通知、延期审理通知，并作出《行政复议决定书》送达双方当事人，故程序合法。原告于2020年5月20日向巴南区市监局举报,称其3月10日在永辉超市巴南万达分公司处购得三不加公司生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油各一瓶，发现两瓶酱油标注的生产者、配料、氨基酸态氮、质量等级、产品标准等均相同,但保质期不同,涉嫌虚假标注保质期，要求查处涉案食品经营者和生产者,并奖励原告等，巴南区市监局接举报后,经调查核实，对比两涉案食品的检验报告发现，两种食品总酸、全氮、可溶性无盐固形物、氨基酸态氮等成分的含量均不相同，且涉案食品经营者在经营涉案食品过程中依法进行了进货查验，认定两涉案食品是不同的产品，其标注不同的保质期符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《国家标准酿造酱油》(GB/T18186-2000)关于标注保质期的规定，故作出不予立案决定。同时，巴南区市监局根据《食品安全法》第一百一十五条的规定，将违法线索移送至涉案食品生产企业所在地南川区市监局处理，巴南区市监局将调查处理结果亦书面回复原告。巴南区市监局接举报后，依法对举报事项进行调查核实，并将调查处理情况告知原告，其行为符合《投诉举报暂行办法》、《行政处罚程序暂行规定》的相关规定，故巴南区市监局处理原告举报的程序合法。巴南区市监局经查证，认定两涉案食品标注不同的保质期符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《国家标准酿造酱油》(GB/T18186-2000)关于标注保质期的规定，其作出的不予立案决定符合相关法律法规规定。巴南区市监局将违法线索移送至涉案食品生产企业所在地南川区市监局未明确告知原告，被告已予以指正，且南川区市监局已依法启动调查处理程序。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三不加公司述称，被告巴南区市监局接到原告举报后根据《食品安全法》、《投诉举报暂行办法》作出不予立案决定，并将相关举报线索移送至案涉食品生产企业所在地市场监督部门处理，其行为符合法律规定；被告重庆市市监局依法受理原告的行政复议申请，其作出的复议决定合法；第三人生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油分别标注保质期为72个月和36个月有科学依据且符合《食品安全法》第一百五十条第八项的规定即食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限，以及《国家标准酿造酱油》(GB/T18186-2000)11.2“瓶装产品的保质期不应低于12个月,袋装产品的保质期不应低于6个月”的规定。第三人永辉超市巴南万达分公司销售三不加生抽酱油、三不加特纯酱油等产品时已履行进货查验义务。第三人永辉超市巴南万达分公司未出庭，未提交书面意见。被告巴南区市监局于举证期限内向本院提供以下证据：统一社会信用代码证书，拟证明被告巴南区市监局对原告举报具有作出处理的职责。2、举报书、原告的身份证复印件、三不加公司的基本情况、购物小票、图片。3、不予立案审批表。4、案件移送函。5、调查处理回复。6、行政复议答复通知书。7、行政复议答复书。8、行政复议决定书。9、永辉超市巴南万达分公司食品经营许可证。10、永辉超市巴南万达分公司营业执照。11、三不加公司食品生产许可证。12、三不加公司营业执照。13、配送收货单。14、三不加生抽酱油检验报告。15、三不加特纯酱油检验报告。16、《国家标准酿造酱油》GB/T18186-2000。被告巴南区市监局提供以上证据，拟证明其办理原告的举报程序合法，依法履行了法定监管职责，并将调查处理结果反馈原告，原告不服向被告重庆市市监局申请行政复议。被告巴南区市监局提供的法律依据：《食品安全法》、《投诉举报暂行办法》、《行政处罚程序暂行规定》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对所有证据的真实性予以认可，合法性不予质证；对证据14、15关联性不认可，不能证明被告提交的检验报告就是原告所举报的两瓶酱油的检验报告，此外，证据缺失现场询问笔录，不能证明被告行政程序合法。第三人三不加公司、被告重庆市市监局对被告巴南区市监局出示的证据均无异议。被告重庆市市监局于举证期限内向本院提供以下证据：1、行政复议申请材料及邮寄信封，拟证明原告向被告申请行政复议。2、行政复议受理通知书及邮寄回执，拟证明被告依法履行行政复议受理职责。3、行政复议答复通知书及邮寄回执，拟证明被告要求巴南区市监局履行答复义务。4、行政复议答复书，拟证明巴南区市监局提交答复意见及证据材料。5、延期审理通知书及邮寄回执，拟证明被告依法办理复议延期审理程序，并将相关文书送达。6、行政复议决定书及邮寄回执，拟证明被告作出的复议决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告重庆市市监局提供的法律依据为：《行政复议法》。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据真实性、合法性、关联性予以认可，但达不到证明目的。第三人三不加公司、被告巴南区市监局对被告重庆市市监局出示的证据均无异议。原告周开礼出示的证据为：1、举报书、身份证，拟证明原告向被告巴南区市监局举报第三人。2、图片，拟证明涉案食品存在问题。3、调查处理回复，拟证明被告巴南区市监局对原告的举报作出回复。4、行政复议申请书。5、行政复议决定书。原告提供以上证据，拟证明其申请行政复议，复议机关作出行政复议决定。6、企业基本信息，拟证明本案第三人的登记信息。经庭审质证，被告巴南区市监局发表如下质证意见：对原告出示证据的真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的。被告重庆市市监局质证意见与被告巴南区市监局一致。第三人三不加公司发表如下质证意见：对证据真实性无异议，但不能达到证明目的。第三人三不加公司出示以下证据：1、食品保质期通用指南，拟证明保质期由食品生产企业确定。2、《国家标准酿造酱油》（GB/T18186-2000），拟证明第三人生产的酱油标注保质期符合国家标准。3、（2020）川0903民初3245号民事判决书，拟证明原告因食品保质期问题起诉第三人，其诉求被法院驳回。4、检验报告（18份）。5、检验报告（3份）。第三人提供以上证据，拟证明第三人生产的三不加生抽酱油、三不加特醇酱油质量合格。经庭审质证，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3真实性、合法性无异议，关联性不予认可，法律法规不能作为证据，民事判决书所涉及事实、裁判依据与行政诉讼无关，且不是终审判决；对证据4、5真实性、合法性无异议，该证据与本案不具有关联性。被告巴南区市监局、重庆市市监局对第三人出示的证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的亦予以认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告巴南区市监局出示的证据1-16、被告重庆市市监局出示的证据1-6、原告周开礼出示的证据1-6、第三人三不加公司出示的证据1-5来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，与案件具有关联性，本院予以采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2020年3月10日，原告周开礼在永辉超市巴南万达店购买三不加生抽酱油500ml、三不加特纯酱油500ml各一瓶。同年5月20日，被告巴南区市监局收到原告的《举报书》，原告的举报请求为查处第三人永辉超市巴南万达分公司、三不加公司的违法销售、生产行为、将调查处理结果以书面形式告知原告、按规定给予原告奖励。原告《举报书》中事实及理由为：三不加生抽酱油、三不加特纯酱油的制造商、配料(水、非转基因黄豆、小麦、食用盐)、氨基酸态氮(以氮计≥0.75g/100m1)、质量等级(一级)、产品标准代号(GB/T18186高盐稀态，酿造酱油)、食品生产许可证编号都相同，三不加生抽酱油标注的贮存条件为阴凉避光干燥处保存，开瓶食用后应及时盖紧瓶盖，其标注的保质期为72个月，三不加特纯酱油标注的贮存条件为食用后应及时盖紧瓶盖、避免阳光直射保存，其标注的保质期为36个月，因此，三不加生抽酱油、三不加特纯酱油在同等条件下分别将保质期标注为72个月、36个月属于虚假标注保质期的行为，违反了《食品安全法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规定，应对销售者、生产者处以罚款。被告巴南区市监局经调查取证，对原告的举报不予立案，并于同年6月12日作出《调查处理回复》，告知原告：永辉超市巴南万达分公司持有有效营业执照与食品经营许可证，其销售三不加公司生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油是不同的两个产品,依法进行了进货查验。三不加特纯酱油、三不加生抽酱油属于瓶装预包装食品,符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.5保质期“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内,产品完全适于销售,并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”与《国家标准酿造酱油》(GB/T18186-2000)11.1“产品应贮存在阴凉、干燥、通风的专用仓库内”、11.2“瓶装产品的保质期不应低于12个月,袋装产品的保质期不应低于6个月”的相关规定，原告反映永辉超市巴南万达分公司涉嫌经营标注虚假保质期的食品无依据，不予立案调查。另被告巴南区市监局于同年6月11日作出《案件移送函》，对原告举报三不加公司涉嫌虚假标注保质期的违法线索，移送该公司所在地的南川区市监局处理。原告不服被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》而申请复议，被告重庆市市监局受理原告的复议申请并于法定期限内作出《行政复议决定书》，维持被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》。另查明：原告周开礼认为三不加头道香酱油、三不加生抽酱油虚假标注保质期并诉至法院，要求重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都（以下简称重庆商社遂宁新都）退还货款36.6元并赔偿36.6元，三不加公司承担连带责任；重庆商社遂宁新都、三不加公司在省级媒体上公开向公众赔礼道歉，四川省遂宁市船山区人民法院作出（2020）川0903民初3245号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《投诉举报暂行办法》第四条、第二十五条、第三十一条之规定，县级以上地方市场监督管理部门负责本行政区域内的投诉举报处理工作；举报由被举报行为发生地的县级以上市场监督管理部门处理；市场监督管理部门应当按照市场监督管理行政处罚等有关规定处理举报。举报人实名举报的，有处理权限的市场监督管理部门还应当自作出是否立案决定之日起五个工作日内告知举报人。《行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案。本案中，被告巴南区市监局对于原告周开礼的举报不予立案并作出《调查处理回复》，该行政行为符合以上法律规定，主体适格，程序合法。原告举报第三人永辉超市巴南万达分公司销售的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油涉嫌虚假标注保质期，根据《食品安全法》第一百五十条之规定，食品保质期是指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限，被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》亦告知原告销售者永辉超市巴南万达分公司持有有效营业执照与食品经营许可证，其销售三不加公司生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油依法进行了进货查验，三不加生抽酱油、三不加特纯酱油系不同的产品，属于瓶装预包装食品，符合《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)2.5保质期“预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内,产品完全适于销售,并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。”与《国家标准酿造酱油》(GB/T18186-2000)11.1“产品应贮存在阴凉、干燥、通风的专用仓库内”、11.2“瓶装产品的保质期不应低于12个月,袋装产品的保质期不应低于6个月”的规定，该回复内容证据充分，亦有相应的法律依据。原告举报三不加公司对其生产的三不加生抽酱油、三不加特纯酱油涉嫌虚假标注保质期，被告巴南区市监局亦将违法线索移送该公司所在地的南川区市监局处理。被告重庆市市监局根据《行政复议法》的规定，受理原告的复议申请并于法定期限内作出复议决定，程序合法，被告重庆市市监局在行政复议程序中收集、审查相关证据后作出的复议决定具有事实及法律依据。综上，被告巴南区市监局作出的《调查处理回复》、被告重庆市市监局作出的《行政复议决定书》合法有据，原告请求撤销《调查处理回复》、《行政复议决定书》的诉讼理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周开礼的诉讼请求。案件受理费50元由原告周开礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 严江露人民陪审员王永生人民陪审员 易    如    琴二〇二一年三月八日书 记 员 王         晓