文书内容湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘10民终615号上诉人（原审被告）：李发运，男，1955年2月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘立标，湖南星河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美生，男，1961年9月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘阳，湖南锐鹏律师事务所律师。原审被告：张月禾，女，1962年5月19日出生，汉族。上诉人李发运因与被上诉人李美生及原审被告张月禾民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初3834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和调查询问双方当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李发运上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李美生的诉讼请求；二、案件受理费由李美生负担。事实和理由：一、李发运实际借款金额为174000元，一审法院认定借款本金为194000元，认定事实错误。李美生提交的200000元取款清单，并不能证明持有人为李美生，该清单亦无公章和出具人签名，余额显示也不对，200000元的借条系李发运应李美生的要求所写，借款金额不属实。李发运未曾偿还过利息，李美生自认还款26000元利息，实则全部是扣除的本金。二、一审判决以年利率24%计算利息，超过法律规定的保护上限，本案借贷行为发生于2019年8月20日之前，可以参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定利率保护上限，即15.4%。三、双方在2013年2月8日对案涉借款进行了结算，李发运实际欠本金174000元，利息88000元，两项合计262000元，李发运已还本金120000元，欠本息合计为142000元。四、上诉人在2013年2月8日结算时承诺“本金元月付清”是指2014年1月付清本金，“利息分批付清”是指88000元的利息分批付，本案诉讼时效应从2014年2月1日起算，李美生提起诉讼超过本案诉讼时效。李美生辩称，一、一审法院已经据实认定本案借款本金为194000元，李发运书写的借条亦载明借款200000元，其关于本案借款本金为174000元的说法没有证据佐证。二、双方约定借款利率为月息3分，现李美生按月息2分计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定。张月禾未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。李美生向一审法院起诉请求：1、判令李发运、张月禾偿还李美生借款本金200000元、利息288267元（利息暂计算至2020年5月24日是288267元，以后利息继续按照月息2分本金200000元计算，直至实现全部债权），合计488267元。2、本案诉讼费概由李发运、张月禾承担。一审法院认定事实如下：1、2011年6月24日，李发运因承接工程需要交纳履约保证金向李美生借款200000元。当日，李美生在中国工商银行郴州燕泉支行取款200000元，现金交付给李发运。李发运出具借条一张，载明：“今借到李美生人民币贰拾万元整。注月息3分计算。李毛你.2011.6.24。”2013年2月8日，双方对所欠利息进行了结算后李发运重新出具欠条一份，载明：“今欠计李美生利息19个月共计壹拾壹万肆仟元整，已付清贰万陆仟元，下欠捌万捌仟元整。承诺其余分期分批付。李毛你，2013.2.8。”2、一审庭审中李美生陈述李发运归还借款本息情况：第一笔2011年6月24日从借款本金200000中扣除6000元；第二笔2012年1月20日支付10000元；第三笔2012年6月30日支付10000元；第四笔2014年1月26日支付90000元，李美生出具收条：“今收到李毛妳利息玖万元。李美生2014.元.26”；第五笔2014年5月20日转账支付20000元，李美生出具收条：“今收到李毛妳借款贰万元。李美生2014.5.20”。李发运共计支付借款本金及利息136000元。从2014年5月20日后，李发运未再支付过借款本金及利息，李美生多次催讨未果，故诉至法院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是:一、借款本金及利息金额的确认；二、张月禾是否承担还款责任；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一，1、关于本金。李发运认为，借款本金不是借条上所写的200000元，当时李美生只给付了李发运174000元的现金。李美生认为，李发运出具借条的当日（2011年6月24日），李美生到中国工商银行取款200000元以现金的方式交给李发运194000元，并扣除了当月的利息6000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条等有关规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在;对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,认为待证事实真伪不明的,应当认定该事实不存在。本案中，李美生提交的卡号为6220××××9867的工商银行账户历史明细清单,证明2011年6月24日，李美生在中国工商银行支取现金200000元。结合庭审中双方都认可借款是以现金方式交付和李发运2011年6月24日出具借条，可印证当时李美生出借给李发运200000元的事实。但李美生在庭审中认可在实际出借的当日有预先扣除6000元利息，实际交付现金为194000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定:“借据、收条、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借金额认定为本金。”，可以认定借款本金实际为194000元。对于李发运所辩称本金只收到174000元的答辩意见，因其所提交的证据未达到法律及司法解释规定的高度盖然性证明标准,不足以证明其所抗辩的事实，对其主张，应不予采信。2、关于李美生主张的利息，本案立案时间是8月6日，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定:借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持。李发运在借条中有约定月息按照3分支付。现在李美生要求李发运按照月利率2分支付从借款之日至2020年5月24日止的欠款利息不违反法律规定，应予以支持。根据“先付息后还本”的方法计算，至2020年5月24日，李发运尚欠李美生借款本金160741.39元，按照年利率24%计算至2020年5月4日尚欠利息222101.75元。（具体计算方法如下表）：            时间              出借      本金              已付      利息              应付      利息              尚欠      利息              尚欠      本金                  2011.6.24              200000              6000              0                            194000                  2012.1.20                            10000              26787.94              16787.94              194000                  2012.6.30                            10000              20664.98+16787.94              27452.92              194000                  2014.1.26                            90000              26787.94+27452.92              -35759.14              158240.86                  2014.5.20                            20000              11757.51              -8242.49              149998.37                  2015.2.18                            10000              26925.74              16925.74              149998.37                  2015.2.19      -2020.5.4                                          187493.85+16925.74              204419.59              149998.37      关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张月禾与李发运未办理婚姻登记系同居关系，李美生的借条仅有李发运一人签字确认并非双方共同意思表示。且李美生当庭确认此笔借款是用于李发运承包工程，而非用于同居期间的共同生活、共同生产经营。故李美生主张张月禾对上述债务承担共同还款责任,缺乏事实和法律依据,应不予支持。关于焦点三，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为三年,法律另有规定，依照其规定。”第一百八十九条规定:“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行届满之日起计算。”本案中，双方在2011年6月24日的欠条中未约定还款日期；在2013年2月8日的欠条中李发运承诺“注本金贰拾万在元月底付清>其余分期分批付。”但承诺的元月底付清具体是哪一年约定不明确且分期分批付的最后期限也未约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”故，本案李美生的起诉未超过诉讼时效。张月禾发经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，一审作出判决如下：“一、被告李发运于本判决生效之日起十日内偿还原告李美生借款本金149998.37元；二、被告李发运于本判决生效之日起十日内偿还原告李美生借款利息204419.59元（利息暂计算至2020年5月24日止，之后的利息以尚欠借款本金149998.37元为标准，按照年利率2%计算至全部清偿之日止）；三、驳回原告李美生的其他诉讼请求。如被告李发运未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8624元，由被告李发运负担7042元，原告李美生负担1582元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是：一、李美生出借的本金如何认定；二、借款利率应如何计算；三、本案是否超过诉讼时效。关于焦点一。李美生提交了2011年6月24日取款200000元的清单，李发运认可向李美生借款，并于同日向李美生出具200000元的借条。2013年2月8日，双方进行结算时，李发运亦认可借款本金为200000元。李发运认为本金为174000元，未提交证据予以证实，故一审以李美生自认的扣除了6000元利息为由认定本金为194000元，并按法律规定先行抵扣利息，处理并无不当。关于焦点二。最高人民法院于2020年8月20日对《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》进行了修订，但该司法解释第三十二条规定规定，本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。本案于2020年8月6日立案，故案涉借款利率保护上限的规定，不适用2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中保护上限为LPR4倍的规定，而应适用2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率保护上限为24%的规定，一审法院对利率处理正确，本院予以维持。李发运关于利率应以LPR4倍保护为上限的上诉请求，不能成立，本院不予支持。关于焦点三。双方在2013年2月8日对借贷本息进行结算，李发运承诺的“（本金贰拾万元在元月底付清），其余分期分批付”，可见双方并未明确约定还款期限，李美生可随时要求李发运还本付息。李发运上诉主张诉讼时效应从2014年2月1日开始计算，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，李发运的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条，第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6616.27元，由上诉人李发运负担。本判决为终审判决。审判长  李建湘审判员  林海波审判员  杨利平二〇二一年三月二十四日法官助理韩淑静书记员梁慧婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。