重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0237民初318号原告:海原县树台乡东升建材厂，住所地中卫市海原县树台乡树台行政村，统一社会信用代码92640522MA76BKGJ7E。负责人：范东旭，男，1975年2月21日出生，汉族，住宁夏海原县。委托诉讼代理人：杨洁（特别授权），宁夏洁德律师事务所律师。被告：易世庆，男，1975年12月3日出生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：宋万培（特别授权），重庆市北碚区蔡家法律服务所法律工作者。被告：苏长城，男，1977年7月29日出生，汉族，住河北省新乐市。原告海原县树台乡东升建材厂与被告易世庆、苏长城企业租赁经营合同纠纷一案，宁夏回族自治区海原县人民法院于2020年5月20日受理，同年12月24日，该院以无管辖权为由移送本院审理。本院2021年1月14日受理后，依法适用简易程序并于2021年3月22日公开开庭进行了审理，原告海原县树台乡东升建材厂的负责人范东旭及其委托诉讼代理人杨洁，被告易世庆及其委托诉讼代理人宋万培与被告苏长城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海原县树台乡东升建材厂向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同向原告支付欠款673000元；2、本案诉讼费由二被告承担。审理中，原告将第一项诉讼请求的数额变更为439200元。事实及理由：原告是一家经营机砖制造、水泥、木材、砂石销售的个体工商户，2013年5月份，原告将砖厂承包给刘祥军、刘登权经营，到2014年10月11日，经原告负责人范东旭同意，刘祥军、刘登权又将该砖厂转包给二被告。2016年春节前，二被告在未付清工人工资的情况下回了老家。由于砖厂的工人四处上访，县、乡两级政府非常重视，经过多方协调，原告代二被告向工人支付了拖欠的劳务工资。当年春节过后，二被告回到海原县，2016年3月28日，原告与被告进行了结算，二被告共欠原告承包费、代发工人工资等各项费用673000元，二被告向原告出具欠条一份，事后二被告未向原告支付分文欠款就不辞而别，无奈之下，原告只得依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判令二被告向原告支付租赁款及其垫付的工人工资，同时判令二被告承担本案诉讼费。被告易世庆辩称，1、原告起诉与客观事实不符，被告易世庆不欠原告的租金，易世庆委托建材厂厂长苏长城与原告已经完成了所有的结算，被告易世庆因未在海原县，所以没有收取原件，苏长城与原告结算后，要求原告交出欠条原件，而原告以与易世庆签订的合同为由，欠条原件要求直接交给易世庆，而易世庆在经营失败后，没有再回海原县收回欠条原件，所以导致原告现向法院起诉。给原告出具欠条后，因易世庆经营不善导致亏损，系委托苏长城与原告进行结算；结算时，该砖厂的成品砖为300万块左右，而欠条上的150万块红砖是没有卖出去的，加上易世庆在经营该厂时投资的机器设备、变压器、粉碎机、10多万元的新塑料布、供土箱1台、传送带9套、燃煤50吨等相关物品抵扣了欠款。欠条下半部分有原告注明的还剩120万块成品砖没有出售。2、原告起诉已超过诉讼时效三年。如果本案被告欠原告的租金没有支付，原告也不可能在长达五六年的时间不向法院主张权利。为此，我们认为原告的诉请没有事实和法律依据，被告易世庆与原告之间的结算也是全部结算清楚了的。请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉讼请求。被告苏长城辩称，我与易世庆之间此前存在借贷关系，所以在厂里面进行管理，当时因工人工资支付问题闹到劳动局，易世庆就离开了，但我一直呆到腊月二十九，故相关事情都由我经手。与原告结算后出具了欠条，处理相关事情后，还剩下的120万块红砖没处理，之后在欠条的的尾部进行批注，内容由原告负责人书写，我在该内容后书写了“会计苏长城”这几个字。当时约定的120万块红砖抵偿原告处的欠款。此后，我又给原告打了一年工，如果欠原告的钱，就会把我的工资扣除，而不会给我工资。综上，我实际是替易世庆打工，不应当承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海原县树台乡东升建材厂于2010年3月3日注册成立并取得营业执照,经营者为范东旭,经营范围为:机砖制造、水泥、木材、沙石销售。2014年3月26日,原告负责人范东旭与刘祥军、刘登权签订《机砖厂承包合同》，合同载明：“甲方：树台东升机砖厂负责人范东旭乙方刘祥军、刘登权……承包期限三年，每年承包费35万元。……九、乙方新增设备，在承包期满后，乙方以合理的价格转让给甲方，甲方如不接受，乙方有权自行处理，新增设备甲方无权干涉。……”2014年10月，刘祥军、刘登权二人因在生产中无法运转，经与易世庆协商，将所涉砖厂转包给被告易世庆，从2014年10月11日接管，范东旭在双方所书写的《移交证书》尾部作为见证人签字。此后刘祥军、刘登权二人又书写《证明》，《证明》的主要内容有“从2015年承包费减成30万元，2014年新增设备全部归易世庆所有，不包括拉土车和小车”涉案砖厂由易世庆承包后便组织生产，2016年3月28日，原被告进行了结算，并由易世庆、苏长城二人共同出具欠条，欠条载明：“今欠到范东旭砖厂673000元，陆拾柒万参仟元整,欠款人易世庆、苏长城2016年3月28日以前一切欠条作废”。此后易世庆离开砖厂，委托苏长城与范东旭结算，并在原出具的欠条尾部批注：“到2016年4月8号前大票算清，留下120万红砖会计苏长城2016年4月8号”。易世庆离开砖厂时，遗留有相关机器设备、成品砖、砖坯等，此后由范东旭继续进行经营。2016年，宁夏回族自治区海原县人民法院受理吴玉贵诉海原县树台乡东升建材厂、易世庆买卖合同纠纷一案，经该院审理并作出（2016）宁0522民初1208号民事判决书,判决东升建材厂、易世庆在判决生效后30日内交付吴玉贵砖块8万块。海原县树台乡东升建材厂不服该判决，向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为，东升建材厂与易世庆存在事实承包关系，并于2017年8月14日作出（2017）宁05民终364号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。海原县树台乡东升建材厂仍不服该判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，经该院审查后认为：《证明》载明"重庆老板易世庆遗留在东升机砖厂的机器设备及几十万块成品砖、砖坯归范东旭所有,用于折抵其垫资......",再审申请人虽提交了海原县劳动监察大队出具的《情况说明》,但该证据不能推翻范东旭作为海原县树台乡东升建材厂的经营者,收归了易世庆遗留的机器设备、成品砖、砖坯的事实,......。2017年12月3日，该院作出（2017）宁民申966号民事裁定书，裁定驳回海原县树台乡东升建材厂的再审申请。2016年，宁夏回族自治区海原县人民法院受理马明勇诉海原县树台乡东升建材厂、易世庆买卖合同纠纷一案，经该院审理并作出（2016）宁0522民初1211号民事判决书,判决东升建材厂、易世庆在判决生效后30日内交付马明勇砖块15万块。海原县树台乡东升建材厂不服该判决，向宁夏回族自治区中卫市中级人民法院提起上诉，该院审理后认为，东升建材厂与易世庆存在事实承包关系，并于2017年8月14日作出（2017）宁05民终365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。海原县树台乡东升建材厂仍不服该判决，向宁夏回族自治区高级人民法院申请再审，2017年12月3日，该院作出（2017）宁民申968号民事裁定书，裁定驳回海原县树台乡东升建材厂的再审申请。审理中，原告对变更后的诉讼请求即439200元明确为:“欠条数额673000元,扣减120万块砖的价值（120万块×0.28元/块），再加上易世庆预收款项后没有对365000块砖提货的价值（365000×0.28元/块），365000块砖系经几级人民法院最终确定易世庆应给付的数额”。本院认为，2014年3月26日,原告与刘祥军、刘登权签订《机砖厂承包合同》后，因经营不善于同年10月11日将所涉砖厂转包给被告易世庆，转包时取得范东旭同意，此后原告与易世庆建立了事实上的承包关系。因此，本案原告主张的事项系砖厂承包经营过程中所产生的纠纷。对于原告要求二被告共同支付欠款673000元的主张，被告易世庆认为已超过三年诉讼时效，如被告欠原告的租金没有支付，原告也不可能在长达五六年的时间不向法院主张权利，请求驳回原告的全部诉讼请求。对此，本院认为，所谓欠条是债务人在本应给付欠款时，经债权人同意后出具的表明其欠款事实的凭证，对此应认定出具欠条前所欠款的诉讼时效中断，新的诉讼时效期间应从欠条出具之次日起开始计算。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护，有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。本案中，易世庆因经营不善，于2016年3月28日与原告进行了结算，并由二被告共同向原告出具欠条一份，共欠原告承包费、代发工人工资等各项费用673000元，但此后宁夏回族自治区高级人民法院生效法律文书确定原告收归了易世庆遗留的机器设备、成品砖、砖坯用于折抵其垫资的事实。同时，在被告出具欠条后，原告未举示证据证实此后曾向被告主张权利，亦无证据证实存在诉讼时效中止、中断的情形，因此，原告于2020年5月20日向宁夏回族自治区海原县人民法院提起诉讼时，二被告所出具的欠条已超过诉讼时效，故原告的上述诉请本院不予支持。对于原告所称易世庆收取吴玉贵、马明勇等人预付贷款后，尚没有提货的365000块砖，应由二被告给付的问题,本院认为，马明勇等人已向人民法院提起诉讼，并为生效判决确定由东升建材厂、易世庆共同承担责任。本案中，原告的该部分主张实际系向终局责任人行使追偿权，应当以实际履行的责任为前提，其追偿的范围既受限于其实际履行的金额，又受限于其他义务人依法应承担的责任范围，现原告并没有提供证据证实履行了上述义务，故其该部分主张在本案中本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十六条、第一百八十八条、第一百九十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告海原县树台乡东升建材厂的诉讼请求。案件受理费10530元，减半收取5265元，由原告海原县树台乡东升建材厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  谭 林二〇二一年三月二十二日法官助理  蒋 涛书 记 员  康传宇