四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0112民初553号 原告：李超，男，1983年3月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈庆跃（特别授权），四川宽敏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶娟，四川宽敏律师事务所律师。 被告：汪峰麒，男，1963年1月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：黎瑾，女，1975年6月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 二被告共同委托诉讼代理人：何祥浩（特别授权），四川天则律师事务所律师。 原告李超与被告汪峰麒、黎瑾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人叶娟、被告汪峰麒、被告黎瑾及二被告共同委托诉讼代理人何祥浩到庭参加诉讼。证人钟某出庭作证。本案现已审理终结。 李超向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款210万元及利息（每月利息按借款本金2%计算至债务全部清偿之日止。现暂从2017年5月4日计算至2020年8月20日为1687000元）；2、本案诉讼费、差旅费、保全费、律师费等由被告承担。事实和理由：2015年，二被告因资金周转，陆续从原告处借款共计210万元。在2017年5月4日，二被告向原告出具了借条，借条中注明的总金额为210万元。在2017年5月18日，原告与二被告签订了房屋折抵欠款协议书，协议中约定：截止至2017年5月4日，二被告欠原告借款共计210万元；从2017年8月1日起原告与二被告约定的借款利息为月息3%；因二被告无现金偿还欠款，自愿以其所有的位于锦江区××乡××村××幢××单元××层××号××及本小区894号车位折抵给原告，折抵借款100万元；若二被告在2017年11月30日前没有付清原告欠款情况下，必须将折抵的房屋、钥匙、水、电及天然气等相关财产及手续移交给原告；若二被告违约则应按照欠款总额的30%向原告承担违约金。约定的还款期限到期后，被告未向原告还款。为维护原告合法权益，特起诉。 汪峰麒和黎瑾共同辩称：1、本案原告主体不适格，被告未向原告借款。本案原告提供的借条、转款凭证均系被告向案外人钟某借款，被告在借款时钟某并未告知该笔借款系代李超出借，即使李超与钟某之间存在委托代理关系，也是隐名代理。如果被告知晓是李超出借就不会借这笔款项。所以，李超无权直接向被告主张权利；2、2017年5月4日的借条中载明的49万元货款不属于本案的审理范围，49万元的货款是原告与阿坝县奇山农业公司合作种植玛咖产生的，根据合同相对性原则，该款项是原告和合同相对方公司之间的债权债务关系，与本案的二被告无关；3、原告主张的保全费、差旅费不应支持。 本院经审理认定事实如下：黎瑾系阿坝县奇山农业科技有限公司（以下简称奇山公司）法定代表人，二被告系恋人关系。 2015年1月27日，李超作为乙方，奇山公司作为甲方，签订为期三年的《玛咖种植合作协议》，约定李超承租甲方的500亩土地进行玛咖种植，并约定了租金支付事宜等。李超在协议上签名，汪峰麒作为奇山公司代表在协议上签名。协议签订后，2015年1月28日至2015年5月22日，李超陆续向汪峰麒转款85万余元。 2015年6月17日，钟某向汪峰麒转款两次共计95万元。同日，黎瑾向钟某出具《借条》，内容为“今借到钟某现金壹佰万元整。月利息为百分之五（即：伍万元）超出一天算壹个月利息。利息自2015年6月17日开始计算”。汪峰麒在该借条上也签名捺印。 2015年6月17日，李超向钟某转款50万元。次日，李超再次向钟某转款45万元。 2017年5月4日，原、被告因前述借款和玛咖种植合作事宜发生纠纷，双方至成都市公安局锦江区××路派出所处理。同日，汪峰麒、黎瑾向李超出具《借条》，内容为“今借到李超（身份证号：513822198303××××）现金人民币：1000000元（大写：壹佰万元整）。从2016年2月17日至2017年7月30日所产生的利息为400000元（大写肆拾万元整）。本金加利息共计1400000元（大写：壹佰肆拾万元整）。在此，2015年3月李超支付给汪峰麒的货款中余额，现金：490000元（大写肆拾玖万元整），并产生利息为：210000元（大写：贰拾壹万元正）。以上共计人民币：2100000元（大写：贰佰壹拾万元整）。注：在此之前与钟某的100万元借条作废，同李超之前所有借条收条一同作废”。 2017年5月4日，汪峰麒出具一份《支付说明》，内容为“2015年李超在阿坝种植500亩土地补助款每亩250元，大写贰佰伍拾元，共计125000元，大写壹拾贰万伍仟元整。人工补助每亩210元，大写贰佰壹拾元，共计105000元，大写壹拾万零伍仟元整，以上两项总计230000元。大写贰拾叁万元整。此款和阿坝县农业局对账结清后支付给李超。此据”。 2017年5月17日，汪峰麒在《情况说明》上签名捺印。内容为“致李超：2012年，我汪峰麒（公民身份号码：510103196301××××）以刘超洋（公民身份号码：510107198809××××）的名义购买了四川开成置业有限公司开发的位于锦江区××路××号××小区××幢××单元××号××及本小区894号车位，该套房屋及车位系我汪峰麒全款出资购买，该套房屋及车位的真实所有权人为汪峰麒，我汪峰麒对该套房屋及车位属于我本人所有的真实性负责”。 2017年5月18日，原、被告签订《房屋折抵欠款协议书》，约定被告自愿以《情况说明》中载明的房屋和车位结欠原告的借款210万元。协议签订后，被告将前述房屋《商品房买卖合同》复印件交给了原告。 2019年11月，原告通过电话向被告汪峰麒索要210万元，汪峰麒表示有困难。 现原告起诉来院。 另查明：1、2015年7月20日，黎瑾向钟某转款5万元。2015年8月20日，武侯区夏图家具经营部向钟某转款3万元。2015年8月21日，黎瑾向钟某转款2万元。2015年9月27日，黎瑾向钟某转款5万元。2015年10月24日，黎瑾向钟某转款1万元。2015年10月26日，黎瑾向钟某转款4万元。2015年12月13日，黎瑾向钟某转款两次计2.7万元。2015年12月14日，武侯区夏图家具经营部向钟某转款两次计2.3万元。2016年1月4日，黎瑾向钟某转款5万元。2016年2月6日，黎瑾向钟某转款5万元。上述转款共计35万元。 2、原告认可前述转款均系偿还的借款利息。 3、证人钟某出庭作证的主要内容：证人向汪峰麒的95万元转款是受李超委托，李超向证人转了95万元，因证人与李超有业务上的来往，此前李超有几万元的款项在证人处，证人就给了黎瑾5万元的现金。黎瑾给证人出具了100万元的借条。因李超说其不方便以自己的名义向被告出借款项，让证人以自己的名义借钱给被告，证人同意了，证人按照李超说的转95万元，给5万元现金。证人收到被告的转款实际都是在帮李超收款。证人不会单独向被告主张权利，因钱实际是李超出借的。证人在黎瑾出具借条后，就给黎瑾说了钱是李超的。 4、黎瑾当庭陈述，汪峰麒是奇山公司的总经理，奇山公司对汪峰麒与李超签订种植协议的行为予以认可，并称涉及其他的种植户也是向汪峰麒个人账户进行转款。 5、原、被告一致陈述2015年6月17日的借款约定的月息为5分。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、银行卡交易明细、借条、种植协议、工商登记信息、营业执照、情况说明、证人证言等在卷予以佐证。 本案的几个问题： 1、关于李超是否是本案适格原告的问题。本院认为，结合在案证据，能够确认钟某出借给被告的款项来源于李超，被告事后对该情况已知悉，且在李超与被告就借款和合作事宜发生纠纷时，被告已另行出具新的《借条》，对借款事实予以确认。因此，李超应为涉案借款的出借人，其原告主体身份适格。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，也未违反公序良俗，应为有效。 2、关于原、被告之间借款金额的认定问题。首先，原告主张2015年6月17日的借款金额为100万元，应对此承担举证责任。在案证据能证实2015年6月17日被告收到了95万元转款，本院对此予以确认。关于是否交付5万元现金给被告的问题，仅有钟某的陈述，钟某对5万元现金交付的经过未能具体陈述，包括在场当事人等细节也称记不清，结合原、被告一致认可该笔100万元借款约定的月息5分这一情况，致使5万元现金交付与利息5万元在金额上具有一致性，也使得原告主张的现金交付5万元事实存疑，故此，本院对原告主张另行向被告交付了5万元现金的事实不予采信。其次，关于玛咖种植合作款项是否已转换为借款的问题。本院认为，涉案玛咖种植协议的合同一方当事人为奇山公司，汪峰麒并非合同当事人，汪峰麒将奇山公司与李超之间的合作款项转化为个人借款的行为并未得到奇山公司的追认，损害了奇山公司的利益，应为无效。故，原告主张49万元合作款已转化为借款的事实不成立，本院不予采信。当事人可依据基础法律关系，另案主张。 3、本案的本息核算问题。综前，原、被告之间的借款本金金额应为95万元。双方约定的利率已超过法律规定，原告本案起诉时将此前借款核算出的利息再行计入本金要求计算利息的行为违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院不予采纳。因原、被告约定的借款利率超过法律规定，因此，自借款之日起，被告已还款应依法核算后进行扣减。本案借款合同成立于2020年8月20日前，立案在2020年8月20日之后，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，案涉借款在2020年8月19日之前的利息可按照最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定进行计算，即已支付的利息超过年利率36%的部分应折抵借款本金，超过年利率24%不足年利率36%的已付款均为利息，未偿还的利息可按照年利率24%计算。案涉借款自2020年8月20日起的利息，应适用起诉时一年期LPR四倍即年利率15.4%计算。经核算（核算情况详见判决书附表），截止2016年2月6日，被告尚欠原告借款本金782697元、2016年2月6日至2020年8月19日借款利息845913元、2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息按照年利率15.4%计算。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第六百六十七条、第六百七十条、第六百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日通过）第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪峰麒、黎瑾于本判决生效后五日内共同偿还原告李超借款本金782697元并支付利息（利息计算方式：①2016年2月6日至2020年8月19日期间的利息为845913元。②2020年8月20日起至本金清偿完毕之日止的利息，以782697元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告李超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取18548元，由原告李超负担8819元，被告汪峰麒、黎瑾共同负担9729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二一年三月十日 书记员  陈思瑜