新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院行 政 判 决 书（2020）新0105行初102号 原告：丁继荣，男，1958年3月8日出生，汉族，新疆维吾尔自治区水利厅第一工程处乌拉泊工区五七连水泥预制场退休职工，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：芦中东，新疆渭疆律师事务所律师。委托代理人：朱黔，新疆渭疆律师事务所律师。被告：乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室，住所地乌鲁木齐市天山区黑甲山后一巷15号。法定代表人：雷新军，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室主任。委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。委托代理人：马赞，男，1983年10月13日出生，回族，乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室科员，住乌鲁木齐市天山区。第三人：新疆水利水电建设工程局破产管理人，住所地乌鲁木齐市新华南路918号。负责人：于进江，新疆水利水电建设工程局破产管理人组长。委托代理人：严涛，男，1973年9月21日出生，汉族，新疆水利水电建设工程局破产管理人财务科长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。委托代理人：于松芝，女，1967年11月16日出生，汉族，新疆水利水电建设工程局破产管理人工作人员，住乌鲁木齐市沙依巴克区。原告丁继荣与被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（以下简称天山区征收办）、第三人新疆水利水电建设工程局破产管理人（以下简称水利水电破产管理人）行政协议一案，本院于2020年6月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告丁继荣及委托代理人芦中东、朱黔，被告天山区征收办的委托代理人康明远、马赞、第三人水利水电破产管理人的委托代理人严涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天山区征收办称，2018年7月14日，被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室与原告丁继荣签订协议书，根据乌鲁木齐市整体规划，实施合理布局、提升生态环境，将对天山区兰湖路对原新工局居住在乌拉泊基地的住户进行整体搬离。甲乙双方就乌鲁木齐市天山区兰湖路原新工局居住在乌拉泊基地居民搬离事宜达成协议。原告丁继荣诉称，1991年原告通过“货币购房”从水电一处购买了一间半办公室作为住房，后因家庭人口增加进行了扩建，从90年代初至今，原告一家已在此地居住了近30年。2018年7月19日天山区城市管理行政执法局向原告作出《通告》，称其房屋未经城市规划管理部门批准，属于违法建筑，责令一日内自行拆除。7月21日下午原告房屋即被拆除。在此之前，原告房屋所在区域已被纳入征收范围内，被告与原告经沟通协商按照“原新疆水利水电建设工程局乌拉泊基地职工搬迁安置补偿工作实施细则”签订了《协议书》和《已签协议人员搬离承诺书》。原告按照协议搬离之后并未获得补偿，后被告给予其一套经济适用房（按照每平方米3,200元的价格购买）。依据《征收与补偿条例》“拆一补一”原则，对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被告的行为不仅明显不当，而且违反了法律、法规的明文规定，损害了原告的合法财产权益。根据《行政诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求撤销原告与被告达成的征收补偿协议，并责令被告重新作出行政行为。原告丁继荣针对其诉讼请求向本院提交证据如下：证据1、天山区房屋征收与补偿管理办公室信访答复；证据2、《原新疆水利水电工程局乌拉泊基地职工搬迁安置补偿工作实施细则》；证据3、2018年7月协议书。以上证据证明，该答复时间为2017年8月2日，证实天山区房屋征收与补偿管理办公室为本案征收部门，被征收人为新疆水利水电建设工程局破产管理人，作为征收部门其与被征收人签订了搬离协议（有被告印章），因此作为被告其主体是适格的。同时，证实该项目（原新疆水利水电工程局乌拉泊基地职工搬迁安置）基于公共利益，其法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，是为公共利益进行的征收而非搬迁。结合我们的网上答复，就是征收补偿。证据4、新疆维吾尔自治区水利厅第一水利水电工程处收款收据；证据5、自述简历；证据4、5证明：1、证实原告在新疆维吾尔自治区水利厅第一工程处工作，但并非正式员工，因此未享受住公房的待遇。2、证实原告于1991年11月13日从新疆维吾尔自治区水利厅第一工程处购买单位住房，花费4,500元，当时可谓巨额资金。证据6、（2018）新乌法诺证民字第14724号公证书；证明1、原告为保全证据委托自治区公证处于2018年6月29日对涉案房屋进行了公证；2、证实原告房屋被拆除前的基本概况。证据7、通告；证明天山区城市管理执法局与2018年7月19日对原告下发《通告》，7月21日下午原告房屋被拆除。证据6、7证实原告对涉案房屋依法享有所有权且该房屋已被拆除。证据8、已签协议人员搬离承诺书；证据9、商品房买卖合同（预售）；证据10、住宅专项维修资金专用收据；证据11、交房款收据；证据12、税收完税证明；上述证据证明1、证实被告未按照国务院条例给予原告公平合理补偿；2、证实被告承诺对原告按照安置类对待；3、证实原告积极配合被告进行搬迁；4、证实原告在其所有的房屋被拆除后获得了一套经济适用房，但是按照每平方米3,200元的价格购买的；5、证实被告的行为违反《征收补偿条例》的明文规定，有违“拆一补一”的基本原则，明显不当。证明被告补偿不合理，显失公平。被告天山区征收办辩称，一、原告的起诉不符合“一案一诉”的原则。“一案一诉”是人民法院受理行政案件的基本原则，由于当事人的诉讼请求涉及两个不同的行为，涉及的法律关系因各项权利的行使依据不同、程序及救济途径不同、法律后果及责任承担亦不同，不能在同一个案件中进行审理，刚才经法庭询问，原告要求撤销协议书，重新作出公平合理的补偿，这是两个不同的法律关系，人民法院应当对此充分释明及指导，如经过充分释明当事人仍拒绝明确其诉讼请求的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。本案中，原告的请求有两项，分别是撤销与被告达成的征收补偿协议和责令重新做出行政行为。其诉讼请求包含两个行为和法律关系。其违背了我国行政诉讼法关于“一案一诉”的基本原则，法院应当裁定驳回其起诉。二、原告将答辩人天山区征收办列为被告，属于错列被告。本案搬迁的主体是第三人破产管理人，不是天山区征收办，天山区征收办仅仅是协助第三人破产管理人进行搬迁。即使提起诉讼，被告也不应当是答辩人天山区征收办，丁继荣将答辩人列为被告，属于错列被告。根据最高人民法院《关于适用被告天山区征收办向本院提交了证明其行政行为合法的证据、依据：证据1、协议书一份；证据2、天山区乌拉泊水源地保护搬迁工作谈话记录；上述证据证明我办是搬迁，不存在征收，协议内容中不存在可撤销的内容。第三人水利水电破产管理人述称，原告不是我单位的退休职工和职工遗属，不在我单位的管理范围内，原告提出的安置与我单位无关。第三人水利水电破产管理人针对其述称向本院提交证据：证据1、《天山区乌拉泊基地搬迁房屋征收与补偿协议书》；证据2、安置151户花名册两份，其中红庙子花名册41户、山水兰德小区花名册23号楼110户。上述证据证明对于居住在乌拉泊基地内的属于我单位职工、离退休职工及职工遗属是属于搬迁安置的对象。此次搬迁我单位一共安置了151户，原告不在我单位的安置范围内。经庭审质证，对被告天山区征收办提交的所有证据，原告丁继荣对证据1真实性、合法性及关联性认可，对证明问题不认可。对证据2的真实性、合法性认可，关联性不认可。国有土地上不执行国有土地上征收补偿条例，就让原告搬走，没有依据。第三人水利水电破产管理人对证据1、2的真实性、合法性及关联性均认可。对原告丁继荣提交的证据，被告天山区征收办对证据1的真实性还需要庭后核实。如果是真实的，按照显示的内容，被征收人是水利水电工程局，也是由水利水电工程局负责对没有参加房改和集资建房的职工、离退休职工、职工遗属进行安置，同时清理其他人员，同时按照水利水电局提供的名单办理入住手续。对证据2，该证据是不完整的，无法看出部门，对真实性、合法性及关联性不认可，对证明目的不认可。对证据3的真实性、合法性及关联性认可，恰恰证明是搬离而不是拆迁。显示搬离给予一定的搬家费，没有其他内容。对证据4、5需由第三人进行辨认。对证据6真实性认可，但是证明目的有异议，显示是2018年6月公证的，已经被原告提供的证据7天山区执法局的通告确认为违法建筑。对证据7的真实性、合法性及关联性均认可，对证明目的认可。原告陈述了2018年7月19日下发了通告，通告内容就是原告的房屋系违法建筑，7月21日房屋被拆除，征收条例第二十四条规定，对认定为违法建筑的不予补偿，自治区征收补偿实施办法也规定违法建筑不予补偿。如果对执法局认定为违法建筑有异议，应该就该通告行政复议或者诉讼。对证据8是复印件，对真实性、合法性及关联性不认可，证明目的不认可。对证据9的真实性认可，对不属于安置范围内的，由乌鲁木齐市房产局协调保障性住房、经济适用房。对证据10、11、12、13是复印件，无法确认。第三人水利水电破产管理人同意被告的质证意见。对证据4，我方不认可。票据是1991年出具的，清算组是2009年成立的，我单位无法确认。对证据5原告是否是我单位职工，在清算的时候，原告不在名单中，所以不是我单位的职工。原告在自述简历中盖章的单位是原水利厅第一工程处农场，改制后更名为葛洲坝新疆工程局昌吉农场，第三人之前的单位是新疆水利水电建设工程局，原告所在单位与我单位不是一个单位。对第三人水利水电破产管理人提交的证据，原告对所有证据的真实性认可，证明的问题不认可，征收办和第三人签订的协议是政府的征收行为。原告是该单位职工的子女，职工子女也应该按照规定进行安置，应该按照先补偿再搬迁。我们应该尊重历史，原告买的是第三人房子，被拆除之后，一分钱没有补偿。2018年6月第三人就与原告签订协议，签订协议就必须履行。被告对所有证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院综合全案情况审查对当事人提交的证据作如下确认：对被告天山区征收办提交的所有证据的真实性、与本案的关联性予以确认。对原告丁继荣提交的证据2的真实性不予确认，其余证据的真实性予以确认。对第三人水利水电破产管理人提交的证据的真实性予以确认。根据上述有效证据，本院查明下列事实：根据乌鲁木齐市整体规划，实施合理布局、提升生态环境，将对天山区兰湖路对原新工局居住在乌拉泊基地的住户进行整体搬离。2018年6月23日被告就搬迁工作与原告谈话，原告同意搬迁，并要求以房换房，给儿女也解决住房。2018年6月24日原告丁继荣在已签协议人员搬离承诺书上签字，承诺：同意在领取搬迁安置房钥匙之日起三日内搬离现居住房，房屋地址70栋6号，同时将搬空后的房屋钥匙交与乌拉泊水源地保护搬迁工作组，房屋由搬迁工作组处置。后被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室（甲方）与原告丁继荣（房屋居住人乙方）就搬离事宜达成协议，协议约定，一、自2018年7月19日起开始搬离，乙方自愿于2018年7月19日从现居住的兰湖路103号搬离。协议签订后，原告搬离了现居住的房屋，2018年7月21日该房屋已被拆除。原告被安置保障性住房一套，安置的房屋位于乌鲁木齐市米东区。现原告丁继荣向本院提起诉讼，请求撤销原告与被告达成的征收补偿协议，并责令被告重新作出行政行为。庭审中，经法庭释名，原告明确其诉讼请求，要求撤销被告与原告2018年7月14日签订的房屋搬迁协议书。另查明，2013年被告天山区征收办与第三人水利水电破产管理人签订《天山区乌拉泊基地搬迁房屋征收与补偿协议书》，第三人水利水电破产管理人对于居住在乌拉泊基地内的属于该单位职工、离退休职工及职工遗属进行了搬迁安置。原告丁继荣不在第三人水利水电破产管理人的安置范围内。本院认为，行政机关在履行行政管理职责过程中，为实现公共利益或者行政管理目标，可以通过与公民、法人或者其他组织协商的方式达成具有行政法上权利义务内容的协议。本案中，被告天山区征收办为服务乌鲁木齐市整体规划，提升生态环境而与原告签订的房屋搬迁协议，案涉协议属于行政协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》之规定，人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。案涉房屋搬迁协议系原、被告在自愿、协商一致基础上所签订，未违反法律、法规的强制性规定，该协议合法有效。原告丁继荣在协议签订后搬离了房屋，被告也给予了原告协调申请了保障性住房一套，现原告提交的证据不能证明案涉协议存在民事法律规范规定的合同可撤销的法定情形，故其要求撤销案涉协议不符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁继荣要求撤销2018年7月14日被告乌鲁木齐市天山区房屋征收与补偿管理办公室与丁继荣签订的协议书的诉讼请求。案件受理费50元（原告丁继荣已预交），由原告丁继荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   薛      琳审  判  员   艾斯克尔江·亚森人民 陪 审员   沙   惠   兰二 〇 二 一 年 三 月 二 十 七 日书  记  员   杨      鹏