湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0626民初623号 原告：凌课明，男，1952年4月27日出生，汉族，农民，住平江县。 原告：单春华，女，1953年1月14日出生，汉族，农民，住平江县。 委托诉讼代理人：方细玲，湖南湘杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何那里，湖南湘杰律师事务所实习律师。 被告：余起波，男，1976年2月11日出生，汉族，农民，住平江县。 被告：湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所：湖南省长沙市雨花区木莲中路268号，统一社会信用代码：914301001838511069。 法定代表人：黄阳，董事长。 委托诉讼代理人：张硕斌，男，1988年5月17日出生，汉族，该公司员工，住宁乡县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼，统一社会信用代码：914300008837637056。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：张焱，男，1984年8月12日出生，汉族，该公司职员，住岳阳县。 原告凌课明、单春华与被告余起波、湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧交通公司）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月15立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌课明及原告凌课明、单春华的委托诉讼代理人方细玲、被告余起波、被告龙骧交通公司的委托诉讼代理人张硕斌、被告平安财险湖南分公司的委托诉讼代理人张焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌课明、单春华向本院提出诉讼请求：1、判令三被告依法赔偿原告损失合计95967.87元。其中，由被告平安财险湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内先予赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分，由被告平安财险湖南分公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由被告余起波、龙骧交通公司予以赔偿；2、本案诉讼费由三被告负担。诉讼过程中，原告变更了诉讼请求，增加残疾赔偿金2412.8元，总诉讼标的变更为98380.67元。事实与理由：2020年9月8日11时50分许，被告余起波驾驶湘ＡＹ××××号大型客车沿Ｓ207线由南往北方向行驶，当行驶至平江县××镇××村路段超车时，与同向行驶的左转弯的由原告凌课明驾驶的无号牌二轮摩托车（后载单春华）相撞，造成原告凌课明、单春华受伤，二车受损的交通事故。平江县交警大队第520200908Ａ号《交通事故认定书》认定，被告余起波承担此事故的主要责任，原告凌课明承担此事故的次要责任，原告单春华在此事故中无责任。事故发生后，原告凌课明在平江县第一人民医院住院治疗5天，花去医疗费4526.01元；原告单春华在平江县第一人民医院住院治疗9天，后在平江县瓮江卫生院住院治疗21天，期间在浏阳市骨伤科医院门诊复查2次，花去医疗费13356.66元。2020年11月20日，原告凌课明的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定鉴定为多处皮肤软组织损伤，头部外伤，误工期为20日，住院期间需护理，后期治疗费800元或以实际发生费用计算，鉴定费600元；2020年12月1日，原告单春华的伤情经岳阳市汉昌司法鉴定鉴定为多发肋骨骨折，伤残等级属十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费2000元或以实际发生费用计算，花去鉴定费2200元。由于肇事车辆在被告平安财险湖南分公司投保了交强险、100万元的商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被告平安财险湖南分公司应在保险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分应当由被告余起波及龙骧交通公司予以赔偿。综上所述，为维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向法院起诉，望支持原告的诉讼请求。 被告龙骧交通公司辩称：1、肇事的湘ＡＹ××××号车辆在被告平安财险湖南分公司投保了交强险及100万元的商业三者险、不计免赔特约险，应由保险公司承担赔偿责任；2、答辩人与被告余起波系车辆承包合同关系，根据合同约定，车辆发生交通事故产生的损失由被告余起波自行承担，故保险公司不予理赔的损失应由被告余起波承担，答辩人不承担连带赔偿责任；3、鉴定费属于查明案件事实，确定理赔金额必然发生的费用，应当由保险公司承担；4、原告主张的各项赔偿标准过高，请求依法不予认可或核减。 被告平安财险湖南分公司辩称：1、肇事的湘ＡＹ××××号车辆由被告龙骧交通公司在答辩人处投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，在查明无其他免责事由的情况下，答辩人在保险责任限额内按责赔付；2、关于原告的损失，答辩人诉求过高，请求法院依法核减：①医疗费应当按20%的比例对医药费进行非医保核减；②两原告年事已高，误工费诉求过高，请求法院查明实情，依法核减；③摩托车修理费应当以答辩人公司的定损金额为准；④答辩人不是直接侵权人，鉴定费及诉讼费不应由答辩人承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、三被告对原告提交的医疗费发票的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为其中200元的救护车费票已在交通费损失项目中主张。本院认为，因对证据的三性无异议，应采信该救护车票据；2、三被告对原告提交的瓮江镇新建村村民委员会出具的证明、照片、林权证、农村集体经济组织股权证、农村土地承包经营权证的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据仅能证实原告凌课明从事农业生产活动，达不到证明原告单春华从事农业生产活动的证明目的。本院认为，三被告对该组证据的三性无异议，从该组证明中可以看出无论是股权成员户还是土地、林地承包，均系家庭成员共同承包，原告凌课明为成员户代表或户主，原告单春华系成员，同样可以证实其在交通事故发生前以从事农业生产活动作为主要收入来源，故应采信该组证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人没有争议的两原告系夫妻关系，本案交通事故发生及责任的划分，被告余起波持有准驾车型为Ａ1、Ａ2的驾驶证，肇事的湘ＡＹ××××号大客车的所有权人系被告龙骧交通公司，该车在被告平安财险湖南分公司投保了交强险、限额为100万元的商业三者险及不计免赔特约险,商业三者险中对非医保用药核减进行了约定，本次事故发生在保险期内；被告余起波与被告龙骧交通公司之间系客运车辆承包经营合同关系，被告余起波在事故发生后向原告垫付了24000元等事实，本院予以确认。另查明，两原告系瓮江镇新建村（原三合村）村民，本案交通事故发生前以农业活动作为收入来源；原告凌课明因本次交通事故在平江县第一人民医院住院治疗5天，出院记录中有加强营养的医嘱，其伤情经鉴定为多处皮肤软组织损伤、头部外伤，误工期为20日，住院期间需护理，后期治疗费800元，或以实际发生计算，定残时年满68周岁；原告单春华因本次交通事故在平江县第一人民医院、平江县瓮江镇卫生院共住院30天，出院记录中有加强营养的医嘱，其伤情经鉴定为多发肋骨骨折，属十级伤残，误工期为120日，护理期60日，营养期为60日，后段医疗费用2000元，或以实际发生费用计算，定残时年满67周岁。被告平安财险湖南分公司未提交证据证实已对原告所驾驶的摩托车进行了定损。 本院认为，因本案交通事故发生在2020年9月8日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外”之规定，本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》来处理。由于当事人对原告因交通事故造成的损失应当由被告进行赔偿是没有争议的，故对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案争议焦点为：一、两原告的损失如何计算；二、民事责任如何分担；三、保险公司应如何承担保险责任。 关于焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”。两原告因本次交通事故造成的损失，应当参照湖南省统计局公布的2019、2020年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据计算，其中，2019年居民服务、修理和其他服务业年平均收入为66816元/年，农、林、牧、渔业年平均收入为54272元/年，2020年城镇居民人均可支配收入41698元/年。 根据上述数据，原告凌课明的损失有：1、医药费经核算正式发票为4326.01元，后期治疗费800元，系原告继续康复治疗必然产生的费用，且有鉴定结论予以确认，应予支持。原告所提交的票据中的救护车费200元应计入交通费中，因此，原告的医疗费损失共计5126.01元；2、住院伙食补助费，根据受诉地法院生活消费水平60元/天的标准，按住院天数5天计算为60元/天×5天=300元，予以支持，超出部分不予支持；3、营养费，根据原告的伤情，结合加强营养的医嘱，酌情支持150元；4、护理费，应参照居民服务、修理和其他服务业标准66816元/年的标准，结合其5天的住院天数计算为66816元／年÷365天×5天=915.29元；5、误工费，原告在交通事故发生前以从事农业生产作为主要收入来源，由于其定残时年满68周岁，根据其年龄及身本素质等因素，酌情按80%的比例，参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，结合鉴定结论中确定的20天的误工期计算为54272元／年÷365天×20天×80%=2379.05元；6、交通费，原告提交的证据虽不能证实其所花去交通费的实际金额，但其因就医必然会发生交通费，根据原告的就医次数及往返地点，酌情支持600元（含救护车费200元），超出部分不予支持；7、摩托车维修费，原告凌课明及被告平安财险湖南分公司均未提交证据证实摩托车的实际损失，但双方当事人对原告因交通事故造成摩托车受损的事实不持异议，故应酌情支持800元，超出部分不予支持；８、鉴定费600元，有鉴定票据加以证实，且被告对真实性均无异议，予以支持。 原告单春华的损失有：1、医药费经核算正式发票为13356.66元，后期治疗费2000元，系原告继续康复治疗必然会产生的费用，且有鉴定结论予以确认，均应予支持，原告的医疗费损失共计15356.66元；2、住院伙食补助费，根据受诉地法院生活消费水平60元/天的标准计算30天的住院天数为60元/天×30天=1800元，予以支持，超出部分不予支持；3、营养费，根据原告的伤残程度，结合加强营养的医嘱及鉴定结论中确定的60天的营养期，酌情支持1800元；4、护理费，应参照居民服务、修理和其他服务业标准66816元/年的标准，结合鉴定结论中确定的60天的护理期，计算为66816元／年÷365天×60天=10983.45元；5、误工费，原告在交通事故发生前以从事农业生产作为主要收入来源，由于其定残时年满67周岁，根据其年龄及身体素质等因素，参照农、林、牧、渔业年平均收入54272元/年的标准，结合鉴定结论中确定的20天的误工期，酌情按80%的比例计算为54272元／年÷365天×120天×80%=14274.28元；6、残疾赔偿金，原告因伤造成十级伤残，残疾赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入41698元/年的标准，结合10%的残疾赔偿系数计算13年，为41698元/年×13年×10%=54207.4元；7、精神损害抚慰金，应根据原告单春华的伤残程度，考虑到其夫凌课明在此次事故中应负次要责任，酌情支持3500元；８、交通费，原告提交的证据虽不能证实其所花去交通费的实际金额，但其因就医必然会发生交通费，根据原告的就医次数及往返地点，酌情支持1000元，超出部分不予支持；9、鉴定费2200元，有鉴定票据加以证实，且被告对真实性均无异议，予以支持。 两原告损失共有医疗费20482.67元、住院伙食补助费2100元、营养费1950元、护理费11898.74元、误工费16653.33元、 残疾赔偿金54207.4元、精神损害抚慰金3500元、交通费1600元、摩托车维修费800元、鉴定费2800元。 关于焦点二，原、被告均对平江县××队作出的事故责任划分无异议，本院认为，交警大队作出的由被告余起波负事故的主要责任，原告凌课明负次要责任的责任划分并不无当，予以采信。基于此，本院认定由被告余起波承担本次事故70%的民事责任，因原告凌课明在本次交通事故中负次要责任，原告单春华不负责任，且两原告系夫妻，原告单春华在本案中未向原告凌课明主张权利，故原告凌课明应承担的30%的民事责任由两原告自负。 关于焦点三，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项规定，机动车之间发生交通事故的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告损失中属交强险医疗费用赔偿限额内的费用有医疗费20482.67元+住院伙食补助费2100元+营养费1950元=24532.67元,已超出该项赔偿限额10000元；属交强险伤残赔偿限额内的费用有误工费16653.33元+护理费11898.7元+交通费1600元+残疾赔偿金54207.4元+精神损害抚慰金3500元=87859.43元，未超出该项赔偿限额110000元；属交强险财产损失赔偿限额内的费用有摩托车维修费800元，未超出该项赔偿限额2000元，被告平安财险湖南分公司应在交强险责任限额范围内赔偿两原告损失10000元+87859.43元+800元＝98659.43元。原告超出交强险责任限额的损失有医疗费24532.67元-10000元=14532.67元，鉴定费2800元，共计17332.67元，因被告余起波承担本案70%的民事责任，应由其承担17332.67元×70%=12132.87元。由于肇事车辆在被告平安财险湖南分公司投保了100万元商业三者险及不计免赔特约险，被告余起波应承担的部分应当由保险公司在商业三者险范围内赔偿。根据商业保险条款的约定，被告保险公司可依据商业保险合同的约定免赔医疗费中的非医保用药部分，在庭审过程中，被告保险公司要求按照15%的比例核减，被告余起波及龙骧交通公司要求按照10%的比例核减，就核减比例未达成一致协商意见，且在限期内均未提交非医保用药的鉴定申请，故本院酌情认定核减比例为14%，因此，被告保险公司可免赔（20482.67元-10000元）×70%×14%=1027.3元，据此，被告平安财险湖南分公司应在商业三者险责任限额范围内且赔偿两原告12132.87元-1027.3元=11105.57元。被告余起波在被告保险公司于交强险、商业三者险赔偿两原告后，还应赔偿两原告1027.3元，抵减已垫付24000元后，两原告还应返还被告余起波22972.7元。其余损失，由两原告自负。由于被告余起波已向原告支付了交强险、商业三者险责任限额范围外的赔偿款，故两原告要求龙骧交通公司赔偿的诉讼请求已无必要，对该项诉讼请求予以驳回。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 一、由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告凌课明、单春华因交通事故造成的损失98659.43元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告凌课明、单春华因交通事故造成的损失11105.57元； 三、由被告余起波赔偿原告凌课明、单春华因交通事故造成的损失1027.3元，抵减已垫付的24000元，两原告应返还被告余起波22972.7元； 四、驳回原告凌课明、单春华的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人于本判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（行号：3135××××0319，收款人：平江县人民法院履行款专户，账号：8031××××0677，开户行：华融湘江银行股份有限公司平江县支行，请注明黄筱芳案）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2199元，减半收取1099.5元，由原告凌课明、单春华负担330元，被告余起波负担769.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二一年三月十日 法官助理邵晨薇 书记员刘晓晴