wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4141号 原告：成都中铁二局瑞城物业管理有限公司,住所地成都市金牛区马家花园路2号。 法定代表人:冯斌，执行董事。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 被告：张力，男，1972年1月27日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。 原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司与被告张力物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告成都中铁二局瑞城物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都中铁二局瑞城物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员 杨 阳 二〇二一年三月二十四日 书记员 张珑馨
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1849号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人黄永建，男，1971年10月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省汉寿县×××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××039。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190274912号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月30日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年10月23日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1753元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190274912号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人黄永建的粤S.U656F车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1753元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人黄永建承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年三月九日书记员  陈晓华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0103执1198号申请执行人：曾迪，男，1963年2月16日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被执行人：罗贵懋，男，1967年10月25日出生，汉族，现正在服刑期。被执行人：刘丽荣，女，1974年1月29日出生，汉族，现正在服刑期。被执行人：鲁北京，男，1956年4月9日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。申请执行人曾迪与被执行人罗贵懋、刘丽荣、鲁北京责令退赔一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出的（2017）新0103刑初436号刑事判决书已发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、依法冻结、扣划、扣留、提取被执行人罗贵懋、刘丽荣、鲁北京的存款、收入75,000元或者查封、扣押、变卖、拍卖其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  魏震二〇二一年三月一日书记员  王燕
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初1281号原告：商律知识产权服务（苏州）有限公司。法定代表人：曹四根。被告：安成芯科技（深圳）股份有限公司。法定代表人：王忠宝。原告商律知识产权服务（苏州）有限公司与被告安成芯科技（深圳）股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案，适用小额诉讼程序，由审判员朱海兰独任审理，并于2021年2月22日向原告送达诉讼费交纳通知单。原告商律知识产权服务（苏州）有限公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告商律知识产权服务（苏州）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 朱海兰二〇二一年三月三日法官助理 王 静书 记 员 陶寅初
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0606民初671号 原告：解康，男，1987年9月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：苗浦，北京市京师（保定）律师事务所律师。 被告：刘阳，男，1988年10月20日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：王娜，女，1989年6月6日出生，汉族，住保定市徐水区。 被告：刘喜民，男，1963年2月13日出生，汉族，住保定市莲池区。 原告解康与被告刘阳、王娜、刘喜民民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，于2021年2月26日公开开庭进行了审理。原告解康、被告王娜、刘喜民到庭参加诉讼。被告刘阳经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告解康向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告刘阳返还原告借款本金190000元并支付逾期利息（未付利息的利率按年息24%计算，至清偿完毕之日止），未付利息暂计算至2020年1月20日共计为16213.33元；2、请求依法判令被告王娜、刘喜民对被告刘阳还本付息义务承担连带保证责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月1日，被告刘阳以买房急需用钱为由，与原告签订借款合同，被告王娜与被告刘喜民为该笔借款提供担保。合同约定被告刘阳向原告借款200000元，借款期限自2018年11月1日起至2019年11月1日止，借款利息为3%每月，同时约定每个月先给付利息。被告王娜与被告刘喜民同意作为该笔借款的担保人，承担无限连带责任。同日原告将借款汇入被告刘阳银行账户下，被告刘阳出具收条。现该笔借款早已到期，原告多次向被告刘阳要求归还借款，但被告刘阳及被告刘喜民至今仅支付了共计5.5万元利息（其中：被告刘阳支付了3.5万元，被告刘喜民支付了2万元），借款本金及剩余利息至今尚未支付。原告多次向被告催收此笔借款，但被告均拒不还款。原告无奈，只得诉至贵院，望判如所请。 原告解康向本院出示如下证据：1、借款合同，证明2018年11月1日被告刘阳与原告签订了本金20万，月利率3%，借款期限为1年的借款合同，被告王娜、刘喜民在担保人处签字按手印，且合同中约定担保人的无限连带责任，故被告刘阳应当承担偿还本金及利息的责任，担保人刘喜民、王娜应当对该笔借款承担无限连带责任；2、收条及转账记录，证明原告于2018年11月1日向被告刘阳实际支付了借款19万元，被告刘阳收到借款。 被告刘喜民辩称，承担担保责任，但是在借款后我提供的担保，因为我是刘阳的父亲，让我知道这个事，所以让我签的字，有能力我就帮孩子还。 被告王娜辩称，不知道该笔钱刘阳的用途是什么，当时刘阳给我打电话让我回来签字，借款日期和用途我不知道。 被告刘喜民、王娜未向本院出示证据。 被告刘阳未到庭参加诉讼亦未在答辩期内提交书面答辩状。 被告刘喜民、王娜对原告解康证据1、2认可。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：2018年11月1日，刘阳与解康签订《借款合同》约定，刘阳向解康借款20万元本金；自签订合同日起至偿还全部债务止借款利息为3%每月；借款本金2019年11月1日归还；自愿接受每个月先给付利息。被告王娜与刘喜民为该笔借款提供无限连带责任担保，包括金额及利息含罚息、向借款人应支付的违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而产生的所有费用。当日，解康将借款19万元汇入被告刘阳银行账户，刘阳出具20万元的收条。王娜、刘喜民均认可自2018年12月1日至2020年11月29日共计还款5.55万元，其中刘阳于2018年12月1日还款1万元、2019年2月1日还款1万元、2019年3月3日偿还3000元、2019年3月4日偿还1万元、2019年4月1日偿还2000元、刘喜民于2019年5月30日偿还2000元、2019年12月31日偿还2000元、2020年1月4日偿还4000元、2020年1月18日偿还2500元、2020年5月6日偿还2000元、2020年8月18日偿还4000元、2020年11月19日偿还1000元、2020年11月29日偿还3000元。 本院认为，解康提交的借款合同、转款凭证、收条形成完整证据链条，可以证实其与刘阳之间存在借贷关系。解康已经实际支付借款19万元，刘阳应按期还款。现刘阳违约，应承担还款责任并支付相应利息。刘阳于2018年12月1日还款1万元应先冲抵借款利息5700元（19万元×0.03×1个月），剩余冲抵本金4300元，还剩余借款本金185700元；2019年2月1日还款1万元冲抵利息1万元（185700元×0.03×2个月=11142元），欠利息1142元；2019年3月3日和4日偿还的13000元，先冲抵利息6713元（185700元×0.03×1个月+上月欠利息1142.0元），剩余冲抵本金6287元，还剩余借款本金179413元，此后刘阳、刘喜民的每笔还款（共计22500元）均不足以偿还欠付的利息，不冲抵本金。刘阳应偿还解康借款本金179413元及利息，利息计算方法为：本金179413元，自2019年8月21日至2020年8月19日按年利率24%计算利息；自2020年8月20日至欠款还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息。王娜、刘喜民以连带保证人身份签字，亦合法有效，但双方并未约定保证期间，保证期间应为自借款期满之日起六个月。解康在保证期内向本院提起诉讼要求刘喜民、王娜提供保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十一条、第六百六十七条、第六百七十九条、第六百八十五条、第六百八十八条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十三条、第六百九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告刘阳自本判决生效之日三日内偿还原告解康借款本金179413元及利息（利息计算方法为：本金179413元，自2019年8月21日至2020年8月19日按年利率24%计算利息；自2020年8月20日至欠款还清之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息） 二、被告刘喜民、王娜对上述债务承担连带还款责任； 三、驳回原告解康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2197元，由被告刘阳、刘喜民、王娜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵萍 二〇二一年三月一日 书记员  葛慧
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19303号原告：北京睿屹检测科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街**院**楼**769。法定代表人：梁晓东，董事长。委托诉讼代理人：刘天逸，男，北京睿屹检测科技有限公司员工。被告：北京桥梓水务有限公司，，住所地北京市怀柔区桥梓镇山立庄村南怀九路交叉路口法定代表人：朱鹏飞，总经理。委托诉讼代理人：刘毅，男，北京桥梓水务有限公司员工。被告：郭海清，男，1966年3月16日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县**。原告北京睿屹检测科技有限公司诉被告北京桥梓水务有限公司、郭海清检验合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告北京睿屹检测科技有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京睿屹检测科技有限公司提出撤诉申请的理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京睿屹检测科技有限公司撤回起诉。案件受理费90元，由北京睿屹检测科技有限公司负担。审 判 员 马超雄二〇二一年三月一日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初956号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人党福，男，1987年4月6日出生，公民身份号码:450********406*198，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区****************。辩护人无已羁押时间2020年11月14日至2020年11月21日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]357号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年11月14日1时39分，被告人党福（准驾车型：C1）醉酒驾驶与准驾车型不符的一辆无号牌二轮摩托车，途经东莞市*********被执勤民警现场查获。经鉴定，党福血液中乙醇含量为154.89mg/100ml。辩护意见被告人党福对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人党福的行为构成危险驾驶罪，具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量相对较低、坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。判决被告人党福犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二十四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0117民初1319号 原告：肖丽，女，汉族，1991年1月7日出生，住四川省成都市郫都区。 被告：崔华建，男，汉族，1972年1月7日出生，住四川省资中县。 原告肖丽与被告崔华建民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日受理后，原告肖丽于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告肖丽申请撤诉系其自由处分民事诉讼权利的行为，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准予原告肖丽撤回对被告崔华建的起诉。 本案减半后收取案件受理费763元，由原告肖丽负担。 审判员  范华良 二〇二一年三月三十日 书记员  张芮萍
江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初6167号 原告：吴军，男，1967年7月15日生，住江苏省。 委托诉讼代理人：胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雅婷，江苏誉腾律师事务所律师。 被告：孙国龙，男，汉族，1987年7月29日生，住江苏省。 原告吴军与被告孙国龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序于2021年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴军及其委托诉讼代理人胡伟雄到庭参加诉讼，被告孙国龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴军向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款196000元并支付利息（以196000元为基数，自2018年11月1日起按年利率15.4%计算至被告还款之日止，并扣除已付的7000元）。事实和理由：被告因资金周转困难于2018年9月30日向原告借款200000元，双方约定月息2分。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付200000元，被告向原告出具了借条，约定2018年10月31日前还款。被告借得款项后分四次支付利息11000元，后因未能按约还款，被告又于2019年4月2日向原告出具还款计划。但经原告多次催讨，被告迟迟未再归还本金并支付利息，现原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告孙国龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 原、被告系朋友关系，被告孙国龙以归还银行借款需要为由向原告吴军借款。2018年9月30日，原告通过银行转账的方式向被告交付200000元。当日，被告即向原告微信转账4000元，并向原告出具借条一份，载明“今向吴军借款人民币¥200000.00元整，大写贰拾万元整，于2018年10月31日归还”。 借款期限届满后，被告未按约还款，后于2019年3月1日向原告微信转账4000元、1000元。 2019年3月27日，原告通过微信聊天的方式向被告催款，内容为“国龙，今天已经27号了！这个星期内必须把钱还给我，七个月的利息是7×4000=28000元，之前你付过9000元，还有19000元利息……”。同年4月2日，被告向原告出具还款计划，载明“到2019年4月30日前，把之前所遗留下来的利息¥23000.00元付清，然后从2019年5月30日起，每月最少支付本金1万元，争取年底内结清剩余本金，本金总额¥200000.00（二十万元整）”。 2019年6月5日，被告再次向原告微信转账2000元。现因余款催要无着，原告诉至本院。 上述事实，有原告提供的借条、还款计划、业务凭证、微信聊天记录、微信支付转账电子凭证及其当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告孙国龙向原告吴军借款200000元的事实，有其签字的借条、还款协议及相应的转账凭证为据，本院予以确认。被告借款时承诺于2018年10月31日前归还，理应按约及时履行还款义务，现其到期不付，已构成违约，依法应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任。 关于借款本金，根据法律规定，利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应将实际出借的金额认定为本金。被告签字出具的借条载明借款金额为200000元，但在原告银行转账交付该笔款项后，被告当即向原告微信转账返还4000元，即一个月利息。现原告扣除该笔款项后以实际出借金额196000元作为借款本金主张，于法不悖，本院依法予以确认。 关于借款利息，根据法律规定，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告提供的转账凭证、微信催款记录及还款协议，可以确认双方对借款利息明确约定为月利率2%。现原告参照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%主张自2018年11月1日起算利息至实际支付之日止，并在总额上扣除已付的7000元，不违反法律规定，本院依法予以支持。 被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。鉴于引起本次纠纷的法律事实发生在民法典实施之前，本院依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙国龙于本判决生效之日起7日内归还原告吴军借款196000元并支付利息（以196000元为基数，按照年利率15.4%，自2018年11月1日起计算至实际支付之日止，并扣除7000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5199元，财产保全费1970元，公告费560元，合计7729元，由被告孙国龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费。 审判员  王颖瑛 二〇二一年三月三日 书记员  单如军
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3119号之一 原告：成都宏达中北饭店管理有限责任公司，住所地成都市金牛区火车北站西二路30号。 法定代表人：赵秀兰，董事长。 委托诉讼代理人：周勔，四川熙然律师事务所律师。 被告：傅建军，男，1963年8月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告成都宏达中北饭店管理有限责任公司与被告傅建军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。成都宏达中北饭店管理有限责任公司于2021年2月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都宏达中北饭店管理有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予成都宏达中北饭店管理有限责任公司撤诉。 案件受理费461元，由成都宏达中北饭店管理有限责任公司负担。 审判员 徐 建 二〇二一年三月十五日 书记员 姚小艳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3964号 原告：成都万舟商务信息服务有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋2单元14层1418号。 法定代表人：万有益，总经理。 委托诉讼代理人：彭信枚，四川律恪勤律师事务所律师。 被告：徐有力，男，1996年7月29日出生，汉族，住四川省隆昌县。 原告成都万舟商务信息服务有限公司诉被告徐有力车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月20日立案受理。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都万舟商务信息服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇二一年三月三十日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初1007号原告：潘明，男，1980年5月20日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：何伟文，男，1973年6月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。被告：梁毓明，男，1973年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告潘明与被告何伟文、梁毓明建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘明、被告何伟文到庭参加诉讼，被告梁毓明未到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告潘明向本院提出诉讼请求：1.判令被告何伟文、梁毓明向原告支付设备租金16000元；2.判令被告何伟文、梁毓明向原告支付滞纳金4800元；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年5月4日至2019年7月25日期间，被告何伟文、梁毓明向原告租赁2台电动吊篮用于高空作业，产生租金17360元。后经双方协商，被告梁毓明向原告出具欠条，同意在两个月内向原告支付16000元结清双方债权债务。但此后被告何伟文、梁毓明未按约向原告支付租金，原告多次催收未果。两被告的行为已构成违约，原告有权按合同约定收取欠款额30%的滞纳金。原告为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告何伟文辩称，2019年5月，被告梁毓明承接原大良某商场外墙翻新工程，聘请被告何伟文为管理人员，由被告何伟文联系原告租用建筑设备。本案《吊篮租赁合同》签订之时，被告梁毓明不在场，故由被告何伟文先代签，后由被告梁毓明补签。租用设备期间，被告何伟文多次通知原告：被告梁毓明才是工程老板，故应由被告梁毓明支付租金。前两期租金也是由被告梁毓明汇给原告的。租期结束结算余额时，被告何伟文一再强调应由被告梁毓明付款，被告梁毓明当时也出具欠条给了原告。后原告联系被告何伟文催款，被告何伟文也告知了被告梁毓明，要求其处理租金，但被告梁毓明一直推说没钱，不配合付款。原告不能举证证明被告何伟文与梁毓明是合伙关系，也未提供被告何伟文欠款的实质证据。故原告主张由被告何伟文承担欠款，没有法律依据。被告梁毓明未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告梁毓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应答辩与举证、质证权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的收款收据、吊篮车租金欠条各一份，记载内容可相互印证，足以证明原告与被告梁毓明对账结算情况，本院予以采信。2.被告何伟文提供的付款申请表一份，并无记载相关工程的发包方及承包方签章，本院不予采信。经审理查明，2019年5月4日，梁毓明、何伟文与广州市番禺区沙头某机械设备租赁服务部（系潘明经营的个体工商户，以下简称某服务部）签订了一份《吊篮租赁合同》，约定梁毓明、何伟文向某服务部租赁2台Z×××××型电动吊篮及相关配件，租赁期自2019年5月4日起至2019年7月25日止；租赁押金为4000元；每月租金为13600元，租期超过一个月以上的，可以按天计算租金，每天租金为80元/台；每次安装或拆卸费用为1000元/台（标准移位）、1500元/台（加高非标）；运费（双程）为1200元；某服务部进行安装吊篮完毕后，梁毓明、何伟文需向某服务部预付押金、运费、安装费与一个月租金，梁毓明、何伟文从第二个月开始于每月5日前向某服务部支付当月租金；同时约定：“……乙方（即梁毓明、何伟文）如不按约付款，延期五日内，除按本合同规定结清费用外，另加收5%滞纳金，延期十日内加收15%滞纳金；超过十日结清费用加收30%滞纳金”。该合同签订后，某服务部于2019年5月4日在梁毓明、何伟文指定的“顺峰购物新天地外墙涂料翻新工程”工地安装并交付了上述吊篮，梁毓明、何伟文持续使用该吊篮至2019年7月25日。2019年7月5日，梁毓明与某服务部就租赁费用进行了结算，梁毓明认可尚未支付的租金、安装费、拆卸费、运费合计为17360元，双方协商同意以16000元结清此债权债务。梁毓明于同日向某服务部出具了一份《吊篮车租金欠条》，载明：“租赁时间：2019年5月4日至2019年7月25日止，2台租赁时间2个月21日，租金17360元，现欠款：壹万陆仟元正，小写：¥16000.00元”。但此后梁毓明、何伟文未再支付租赁费用。潘明催收欠款未果，遂于2021年1月5日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院认为，关于涉案买卖合同关系的相对方问题。本案中，被告梁毓明与何伟文均在上述《吊篮租赁合同》的乙方（吊篮承租方）处签名。被告何伟文以其系代被告梁毓明在该合同上签名为由主张其并非共同承租人，但其未提供证明两被告之间存在代理或雇佣关系的证据予以佐证，本院对此抗辩意见不予采纳。涉案买卖合同关系的相对方，本院确认为某服务部与被告何伟文、梁毓明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。某服务部为原告潘明经营的个体工商户，故原告有权以自己名义向被告何伟文、梁毓明主张涉案合同债权。被告何伟文、梁毓明与原告对账结算后，仍未支付相应租赁费用，已构成违约，应承担相应违约责任。因此，原告要求被告何伟文、梁毓明支付所欠租赁费用16000元，并支付逾期付款违约金（滞纳金）的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；但原告主张的违约金计算方式（16000元×30%）明显过分高于原告的实际损失，相应违约金数额，本院依据原告实际损失情况酌情调整为2500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告何伟文、梁毓明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘明支付租赁费用16000元；二、被告何伟文、梁毓明应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘明支付逾期付款违约金（滞纳金）2500元；三、驳回原告潘明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为160元（已由原告预交），由原告潘明负担20元，由被告何伟文、梁毓明负担140元。本判决为终审判决。审判员 张 高 龙二〇二一年三月十一日书记员 欧阳凯婷
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执71号 翟凯峰、杨波： 翟凯峰与杨波劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计2300.00元。经本院立案执行，现已执行到位2300.00元，执行费已交清。至此，翟凯峰向本院申请执行的（2020）内0621民初2324号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月十九日
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1265号之二 榆阳区人民法院移送执行被执行人秦小波罚金纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2017）陕0802刑初495号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，榆阳区人民法院移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向本院缴纳罚金X元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月二十五日 承办人:马绥绥
广西壮族自治区灵山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0721民初296号 原告：廖某冲家庭承包经营户。 承包方代表：廖某冲，男，1980年9月5日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：周广强，广西灵诚律师事务所律师。 被告：廖某源，男，1955年6月5日出生，汉族，灵山县居民。 委托诉讼代理人：宁德良，广西桂翼律师事务所律师。 原告廖某冲家庭承包经营户与被告廖某源排除妨害纠纷一案，本院于2020年1月13日立案。原告廖某冲家庭承包经营户于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿申请撤回起诉,是对自己合法权利的处分，没有损害社会公共利益和他人的合法权益，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定： 准许原告廖某冲家庭承包经营户撤诉。 案件受理费50元，由原告廖某冲家庭承包经营户负担。 审判员 黄 琴 二〇二一年三月十日 书记员 檀璇镁
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14829号原告：唐冬晨，男，1986年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京稻香四季房地产开发有限公司，住所地北京市房山区康泽路3号院11号楼4层1单元408。法定代表人：周鹏，董事长。原告唐冬晨与被告北京稻香四季房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告唐冬晨在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按唐冬晨撤诉处理。审判员  肖金良二〇二一年三月四日书记员  孔博浩
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8723号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：大众汽车（中国）销售有限公司，住所地天津市自贸试验区。法定代表人：WEIMINGSOH。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告大众汽车（中国）销售有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特983号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：姚文县，男，1983年10月25日出生，蒙古族，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人姚文县申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人姚文县名下皖X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在81740.70元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月24日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南京分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，姚文县购得此车辆。2019年8月1日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人姚文县向大搜车公司融资总额78600.00元，分36期支付租金，本息合计98088.84元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年8月8日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年3月1日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人姚文县经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人姚文县逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人姚文县名下皖X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在81740.70元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人姚文县负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初950号原告：北京三环创优装饰设计有限公司，住所地：北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：张洋，总经理。委托诉讼代理人：牛传钊，1988年1月9日出生，汉族。被告：冉泽，男，1992年5月21日出生，汉族。原告北京三环创优装饰设计有限公司诉冉泽劳动争议纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告北京三环创优装饰设计有限公司于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京三环创优装饰设计有限公司自愿向我院申请撤诉，并无不妥，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京三环创优装饰设计有限公司撤诉。审 判 员 王新东二〇二一年三月四日法官助理 李亚欣书 记 员 杨 晨
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0525执523号本案由刑事审判庭移送执行。被执行人李某某，男，1980年2月17日生，汉族，山西省泽州县巴公镇。被执行人李某某诈骗罪一案，本院依据(2020)晋0525刑初282号刑事判决书向本院移送执行，要求被执行人李某某缴纳罚金8000元。本院在执行过程中采取了以下执行措施：本院于2021年3月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书等法律文书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告其财产状况；本院从2021年3月3日起多次通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。查明被执行人名下仅有零星存款；本院于2021年3月23日对被执行人的股权、公积金、不动产进行了查询，未发现被执行人的登记信息。本院于2021年3月5日到被执行人的住所地及当地村委进行调查，未发现可供执行的财产线索，现本人在监狱服刑。本院已对被执行人发出限制消费令。上述执行情况及信息，被执行人名下暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。对被执行人李某某未履行的8000元，如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张富生审判员  张祥太二〇二一年三月三十日书记员  霍亚丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初5145号原告：苏惠芳，女，1972年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈兰峰，广东英得纳律师事务所律师。被告：王建雄，男，1969年4月4日出生，汉族，身份证住址同原告。原告苏惠芳诉被告王建雄共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员徐娟进行独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏惠芳及其委托诉讼代理人陈兰峰，被告王建雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法拍卖、变卖原、被告位于广州市越秀区xx路xx号xx房产；2、请求法院判令被告支付占用广州市越秀区xx路xx号xx房产的占用费（自2020年7月1日起计至本案判决生效之日止，按每月3000元的标准计算）。事实和理由：原、被告经诉讼离婚，广州市越秀区人民法院于2019年7月16日作出（2019）粤0104民初5833号民事判决，该判决确认原、被告对涉案房屋各自占有50%的产权份额，现该判决已经生效。本来原告和儿子是住在涉案房产的，而被告住在广州市白云区房屋内，但被告自2020年7月开始以装修出租的名义强占并赶走了原告及子女，其行为极其恶劣。原告经多方了解才得知被告其实将白云区及涉案房屋均予以出租，并收取每月数千元的租金。且被告离婚后至今，均未支付过任何抚养费，并将相关股票等有价证券进行非法转移，并导致无法执行，其行为已构成非法转移共同财产。为维护原告的合法权益，故诉至法院并提出前述诉讼请求。被告辩称：不同意原告的诉请，原告此前已经在涉案房屋居住和出租给案外人长达五年，基于公平，我方要在涉案房屋居住使用满五年才同意分割。我方患有高血压，没有收入，法院不应该强制执行我的财产，原告应对我方作出补偿。原告要求我方支付占用费是无理要求，涉案房屋现在由我进行装修，我方没有使用，且原告占用及出租在前，所以我方不同意支付占用费。经审理查明：广州市越秀区xx路xx号xx房，建筑面积为64.64平方米，规划用途为住宅，属原、被告共同共有，登记时间为2013年8月21日，房屋所有权取得方式为析产。2019年7月26日，本院就苏惠芳诉王建雄离婚纠纷一案作出（2019）粤0104民初5833号民事判决，其中判决：……三、位于广州市越秀区xx路****房屋所有权由苏惠芳及王建雄各占1/2份额所有权；苏惠芳及王建雄应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房产的过户手续。四、位、位于广州市白云区****房屋所有权由由苏惠芳及王建雄各占1/2份额所有权惠芳及王建雄应于判决发生法律效力之日起7日内配合对方办理上述房产的过户手续。该判决已发生法律效力。本案诉讼过程中，原、被告均不愿意折价购买对方的份额，亦均不同意进行实物分割；双方一致确认涉案房屋只有一个大门出入，一厕所、一厨房。原告称：涉案房屋无法作实物分割，我方自2020年10月开始失业，没有收入，所以无能力购买被告的份额，被告也无能力购买我方的份额，故只能拍卖、变卖；2020年7月，被告提出原告已在涉案房屋居住满五年，就强行霸占了涉案房屋，并将我赶出来，我方当时也有报警，但公安部门没有作出处理，我现在在白云区租赁房屋居住。被告称：我方现居住在白云区xx处房屋，涉案房屋现由我在进行装修，原告也有xx处房屋的钥匙；由于2020年7月我方和原告商量进入涉案房屋，但原告没有给我，所以我就换锁了，涉案房屋的钥匙由我一人持有，没有给原告。本院认为，涉案的广州市越秀区xx路xx号xx房，由原、被告各占1/2产权份额。根据物权法第九十九条的规定，按份共有人可以随时请求分割共有的不动产。现原告请求对涉案房屋予以分割，符合法律规定，本院予以支持。关于分割方式。物权法第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，涉案房屋的建筑面积仅有64.64平方米，且只有一厨一厕，一个大门出入，难以作平均两份的实物分割且实物分割会减损房屋的使用价值和经济价值，故不宜采取实物分割方式。至于折价分割方式，原、被告双方均不同意由对方折价购买自己的产权份额，因此，也无法采取该方式分割。综上，本案宜采取拍卖、变卖共有房屋，对取得的价款予以分割的方式。关于原告要求被告支付房屋占用费的诉请，与本案不属同一法律关系，原告可另循合法途径解决，本院在本案中不予调处。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，原告苏惠芳与被告王建雄共同将共有的广州市越秀区xx路xx号xx房予以拍卖、变卖，所得价款由原告苏惠芳与被告王建雄各分得1/2。二、驳回原告苏惠芳的其他诉讼请求。本案受理费36678元，由原告苏惠芳负担18411元，被告王建雄负担18267元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员 徐 娟二〇二一年三月三十日书记员 冯诗欣
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤03民终1189号上诉人（原审被告）：徐竹芸，女，汉族，1971年7月6日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：李献云，北京市康达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张红，女，汉族，1963年6月23日出生，住所地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王跃进，广东国晖律师事务所律师。上诉人徐竹芸因与被上诉人张红民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2020）粤0304民初46825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经一审法院核实并出具《超期缴纳上诉费说明》，上诉人徐竹芸于2020年12月4日收到一审法院发出的《预交上诉案件受理费通知书》后超过七日法定缴款期交纳二审案件受理费,其于2020年12月14日超期缴纳的二审案件受理费2370元，本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人徐竹芸自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张   睿审判员 黄 玮 娜审判员 许 莹 姣二〇二一年三月十一日书记员 陈颖(兼)
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8151号原告：北京听涛网络科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼(丰海联创港众创空间)**101内**。法定代表人：张继周，执行董事。委托诉讼代理人：杨光，河北正才律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘继婵，河北正才律师事务所律师。被告：广东台盛环保科技有限公司，住所地广东，住所地广东省东莞市大岭山镇金桔村石大路>法定代表人：匡思鹏。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告北京听涛网络科技有限公司与被告广东台盛环保科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月8日立案。案件审理过程中，原告北京听涛网络科技有限公司主张已达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京听涛网络科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京听涛网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京听涛网络科技有限公司负担。审 判 员 崔璐二〇二一年三月四日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2021）皖1522执恢318号申请执行人：孟祥国，男，1966年8月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。被执行人：李孝明，男，1968年10月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县经济开发区。本院在执行孟祥国与李孝明借款合同纠纷一案中，我院作出的(2018)皖1522民初1468号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人已向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李孝明银行存款及债权335000元，查封、扣押等值财产，或扣留、提取同等数额的收入。本裁定立即执行。审判员  赵华勇二〇二一年三月二十九日书记员  刘 帅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。第五百零一条人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。
甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）甘30民终66号 上诉人（原审原告）：张永祥，男，1963年4月10日出生，藏族，系卓尼县农村信用合作联社职工，住甘肃省卓尼县。 被上诉人（原审被告）：杨长明，男，1979年9月10日出生，藏族，系合作藏校退休教师，住甘肃省合作市。 上诉人张永祥因与被上诉人杨长明民间借贷纠纷一案，不服卓尼县人民法院（2020）甘3022民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，本案定性不准确，事实未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三规定项，裁定如下： 一、撤销卓尼县人民法院（2020）甘3022民初225号民事判决； 二、本案发回卓尼县人民法院重审。 上诉人张永祥预交的二审案件受理费14736.00元予以退回。 审判长  郭丽华 审判员  松 果 审判员  牟思琼 二〇二一年三月二十六日 书记员  杨建青
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书(2021)粤1971行审1916号申请执行人东莞市××××××××，住所地：广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码：12441900MB2D224320。法定代表人张盈，该中心主任。委托代理人骆庆林，该中心工作人员。委托代理人叶汝坪，该中心工作人员。被执行人张汝锦，男，1985年09月07日出生，汉族，身份证住址：福建省诏安县××××××××××××，公民身份号码：350××××××××××××510。申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其于2019年7月3日作出的编号190275564号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》。本院经审查认为，申请执行人作出的上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》事实清楚、适用法律、法规正确、程序合法，已发生法律效力。申请执行人于2020年4月30日公告送达上述《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》，并经依法催告后，被执行人逾期未缴纳欠费。申请执行人申请被执行人欠缴2014年07月25日至2016年12月31日期间机动车辆路桥通行年票费1950元。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市××××××××向本院申请强制执行其作出的编号为190275564号《东莞市×××××桥通行年票费催缴决定书》中被执行人张汝锦的粤S.R938M车辆欠缴机动车辆路桥通行年票费1950元，本院准予强制执行。申请执行案件的执行费用，由被执行人张汝锦承担。审判长  余润忠审判员  何嘉玲审判员  吴丽冰二〇二一年三月八日书记员  黄凯琳
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0113民初1093号原告：长城物业集团股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道环城南路**坂田国际中心******，统一社会信用代码914403001922197869。法定代理人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：付小明，重庆渝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧荣辉，重庆渝创律师事务所实习律师。被告：王茂，女，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市巴**。原告长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）与被告王茂物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告长城物业公司委托诉讼代理人付小明、欧荣辉到庭参加诉讼。被告王茂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告长城物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2019年4月1日至2020年8月31日的物业服务费2968.37元，并自2019年4月11日起，以应付金额为基数按每日万分之五向原告支付违约金至付清欠款时止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系巴南区龙洲湾街道城南未来三期项目前期物业服务企业，被告系该小区X号房屋（建筑面积91.9平方米）业主。原告与该项目的开发企业签订了《前期物业服务合同》，约定被告应就案涉物业按每月每平方米1.9元向原告支物业服务费，按季缴费，于每季前10日内支付，逾期支付则按日万分之五支付违约金。原告按照约定全面履行了物业服务义务，被告未按照约定向原告支付物业费，原告催收未果，遂诉请如上。被告王茂未作答辩。本院认为，原告长城物业公司作为依法成立的物业服务企业，与巴南区龙洲湾街道城南未来三期项目的建设单位重庆新跨越房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，合法有效，对原告及包括被告在内的全体小区业主均具有约束力，双方均应按照约定履行各自的义务。原告对整个小区提供了基础物业服务，被告客观上享受了原告提供的服务，即应按合同约定的价格（物业服务费每月每平方米1.9元）向原告支付物业服务费，现被告拖欠2019年4月1日至2020年8月31日的物业费2968元（1.9元×17个月×91.9平方米）未付，故对原告诉请被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按期支付当季物业服务费构成违约，应承担向原告支付按日万分之五计算至付清欠款时止的违约金的违约责任，故对原告诉请被告支付违约金的诉求，本院予以支持。被告王茂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王茂于本判决生效后三日内支付原告长城物业集团股份有限公司2019年4月1日至2020年8月31日的物业服务费2968元；二、被告王茂于本判决生效后三日内支付原告长城物业集团股份有限公司按日万分之五计算的违约金（自2019年4月1日起，以每季物业欠费523.83元为基数，自当季11日起算至付清欠费时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告王茂负担。此款原告长城物业集团股份有限公司已经垫付，被告王茂在支付上述款项时迳付原告长城物业集团股份有限公司。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月二十六日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初1201号原告：李雁难，男，1980年4月9日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：焦万众，北京市海淀区清河街道法律服务所法律服务工作者。被告：李伟，男，1979年10月21日出生，汉族，住北京市石景山区。被告：董雅丽，女，1979年8月17日出生，汉族，住北京市西城区。原告李雁难与被告李伟、董雅丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告李雁难撤诉处理。审 判 员 史立新二〇二一年三月四日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初8721号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：财新传媒有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：黎瑞刚。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告财新传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月18日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特1072号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李浩恩，男，1980年4月5日出生，汉族，现住山东省东营区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李浩恩申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李浩恩名下鲁Ｅ6××××（车架号ＬXXX6），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在100838.91元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月2日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）浙江大搜车融资租赁有限公司与被申请人李浩恩签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：李浩恩通过天猫平台选定承租车辆（2018款英朗18Ｔ自动精英型、车架号ＬXXX6）与浙江大搜车融资租赁有限公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金6600.00元、月付租金3298元、购车尾款94100.元，李浩恩在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年8月10日，被申请人李浩恩与潍坊分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。2019年8月10日，被申请人李浩恩与浙江大搜车融资租赁有限公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：李浩恩将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额94100.元、李浩恩支付大搜车公司租金（租赁期数36期、月租金3262.01元），若逾期支付任一期的，浙江大搜车融资租赁有限公司有权要求李浩恩支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；李浩恩将涉案车辆抵押浙江大搜车融资租赁有限公司潍坊分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定李浩恩应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中李浩恩应向付大搜车公司支付的全部租金94100.元。涉案车辆于2019年9月18日登记至被申请人李浩恩名下及2019年9月19日办理抵押登记。被申请人李浩恩自2020年2月10日起拖欠租金，经催收未果。被申请人李浩恩尚欠租金100838.91元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人李浩恩。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李浩恩经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人李浩恩为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人李浩恩未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人李浩恩履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人李浩恩所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人李浩恩送达异议权利告知书后，被申请人李浩恩对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李浩恩名下鲁Ｅ6××××（车架号ＬXXX6），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在100838.91元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李浩恩负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 曾文峰二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0525执恢54号申请执行人山西泽州农村商业银行股份有限公司与被执行人王锋利金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据（2019）晋0525民初1190号民事判决书，于2021年3月22向本院申请执行。双方达成和解协议，内容要求被执行人支付55816元，另负担案件执行费737元，被执行人王锋利已履行完毕。本案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）晋0525民初1190号民事判决书执行完毕。二〇二一年三月二十三日
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执453号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所：柳州市中山中路**。 被执行人：韦某，男，1986年05月09日出生，住广西柳州市柳**。 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与韦某保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执453号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
达拉特旗人民法院 结 案 通 知 书 (2021)内0621执424号 王俊、张喜、达拉特旗勤达物流有限公司： 王俊与张喜、达拉特旗勤达物流有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的共计34327.00元。经本院立案执行，现已执行到位34327.0元，执行费已交清，至此，王俊向本院申请执行的（2019）内0621民初2247号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二一年三月二十二日
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1204民初494号原告：李海平，男，汉族，1976年出生，住广东省肇庆市高要区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××。被告：李海雄，男，汉族，1973年出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××。原告李海平诉被告李海雄民间借贷纠纷一案，诉讼中变更案由为买卖合同纠纷，本院于2021年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理。原告李海平到庭参加了诉讼。被告李海雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李海平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款23000元；2、判令被告支付借款的利息1000；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：被告李海雄在我陶瓷店购买瓷砖欠款23000元，对账单已销毁，并写下欠条一张，经原告多次催收未果，为了维护原告人的合法权益不受侵犯，为此，向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告李海雄没有答辩。经审理查明：李海雄因购买瓷砖，向李海平原在肇庆市端州区××××个体经营的肇庆市端州区好百年陶瓷商行赊购瓷砖，欠下瓷砖货款，经催收，李海雄于2019年12月29日签立《借条》一份，以借款名义确认所欠货款。该《借条》注明：借条；今借到李海平现金人民币23000元，定于2020年1月22日前归还。借款人李海雄，身份证××××××××××××，2019年12月29日。该借条上李海平备注：2019年12月29日前所写的借条作废。李海平签名。由于李海雄到期没有付款，李海平经催款无效而向本院提起诉讼。本院认为：本案是因李海雄向李海平购买瓷砖而引起的纠纷，李海雄拖欠李海平货款23000元，事实清楚，本院予以确认，因李海雄逾期没有付款，原告诉请被告偿付货款23000元并请求被告支付欠款利息1000元，符合法律规定；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。被告李海雄既不到庭也没有提出抗辩意见，依法视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告李海雄应于本判决发生法律效力之日起十日内将所欠货款23000元偿付给原告李海平。二、被告李海雄应于本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠货款23000的利息1000元给原告李海平。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（原告已预交），由被告李海雄负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  林国良二〇二一年三月二十九日书记员  梁俏易
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0304执4974号深圳亚联财小额贷款有限公司、许丁权等（详见附表）：关于申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人许丁权等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36226号判决书等（详见附表）已经发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2021）粤0304执4877-4878、4904-4905、4921、4937、4943、4950、4974、4983-4984、4994、5008、5107、5120、5135、5156、5180号案件结案。特此通知。二〇二一年三月十八日承办人：黄碧波电话：0755-82918999转6907附表：序号案号被执行人申请标的执行依据1（2021）粤0304执4877号许丁权13450（2019）粤0304民初36226号2（2021）粤0304执4878号叶剑华9400（2019）粤0304民初36227号3（2021）粤0304执4904号吴昊9601（2019）粤0304民初36254号4（2021）粤0304执4905号陈果13817（2019）粤0304民初36255号5（2021）粤0304执4921号周安平10712（2019）粤0304民初36274号6（2021）粤0304执4937号胡胜勇9400（2019）粤0304民初36291号7（2021）粤0304执4943号张堂金9677（2019）粤0304民初36298号8（2021）粤0304执4950号余嫦9601（2019）粤0304民初36304号9（2021）粤0304执4974号林海南15869（2019）粤0304民初36329号10（2021）粤0304执4983号段新印11963（2019）粤0304民初36338号11（2021）粤0304执4994号许玉彬14400（2019）粤0304民初36349号12（2021）粤0304执5008号黄小国11715（2019）粤0304民初36363号13（2021）粤0304执5107号邱世常10260（2019）粤0304民初43590号14（2021）粤0304执5120号邓凯9601（2019）粤0304民初43606号15（2021）粤0304执5135号李永成9800（2019）粤0304民初43625号16（2021）粤0304执5156号范敬礼10574（2019）粤0304民初43656号17（2021）粤0304执5180号向阳勇,杨世英14788（2019）粤0304民初43690号
北京市第三中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)京03执571号申请执行人：北京天使联盟电子商务有限公司，住所地北京市通州区东潞苑106号2号楼6层606室。法定代表人：李国立。被执行人：国互网科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区望京西园222号B座506室。法定代表人：靳文举。北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2447号裁决已经发生法律效力，申请执行人北京天使联盟电子商务有限公司向本院申请强制执行，本院于2021年3月2日立案执行后依法向被执行人国互网科技（北京）有限公司发出执行通知，责令其接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务。为维护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨北京仲裁委员会作出的（2020）京仲裁字第2447号裁决确定的被执行人国互网科技（北京）有限公司应支付的款项。二、冻结、划拨被执行人国互网科技（北京）有限公司应支付的迟延履行期间的迟延履行利息。三、冻结、划拨被执行人国互网科技（北京）有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出的费用。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法扣留、提取被执行人国互网科技（北京）有限公司应当履行义务部分的收入或查封、扣押、拍卖、变卖其应当履行义务部分的其他财产。本裁定立即执行。审判长 宁 群审判员 徐 辉审判员 魏志斌二〇二一年三月十日书记员 陈 蕾
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事判决书（2021）内08民终77号上诉人（原审被告）：贾某，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：袁某1，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审原告）：袁某2，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审第三人）：袁某3，住内蒙古自治区巴彦淖尔市,系袁某1、袁某2之父。上诉人贾某因与被上诉人袁某1、袁某2、袁某3合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2020）内0802民初4004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2021年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人贾某、被上诉人袁某1、袁某2、袁某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾某上诉请求：一、撤销（2020）内0802民初4004号民事判决，依法改判驳回被上诉人袁某1、袁某2的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，在被上诉人对案涉财产没有确实有效证据，证明共同享有所有权的情况下，支持被上诉人的诉讼请求，系采信证据确有错误，损害上诉人合法权益，请求撤销原判，依法改判。1.买卖的温室所有权人为被上诉人袁某3，与被上诉人袁某1、袁某2无关，案涉的温室是被上诉人袁某3在建造温室时因资金不足，向上诉人借到74750元（其中包括购物款750元）用该借款建造了案涉的温室，温室建成后，三栋温室一直由袁某3所有、管理，因上诉人与被上诉人在同组居住生活，上诉人有理由相信该温室的所有权属袁某3所有，袁某3依法享有处分权，2019年2月8日，因袁某3没有能力向上诉人偿还用于建造温室的借款，在协商自愿的情况下，袁某3将案涉温室出卖给上诉人，以10万元作价款抵付借款本息，上诉人取得温室后，已经营该温室二年(2019年、2020年)，期间被上诉人袁某1、袁某2并无异议；所以，该温室的所有权属袁某3所有，与袁某1、袁某2无关，袁某1、袁某2对该物权没有证据证明归其所有，其二人无诉权。2.上诉人与被上诉人袁某3买卖合同合法有效，一审认定事实和适用法律均有错误。由于案涉温室为被上诉人袁某3向上诉人借款投资建造，袁某3享有所有权，该温室建造在袁某3承包的土地上，袁某3对温室享有物权，袁某3将温室以以物抵债的形式出卖给上诉人，其所出卖的是温室（即建筑物），而不是承包土地，故该买卖行为并不违法，买卖合同合法有效，一审判决无效并无法律依据。3.被上诉人三人存在恶意串通，虚假诉讼行为。被上诉人袁某1、袁某2与袁某3系子父关系，其为了恶意逃避债务，将案涉归袁某3所有的温室伪造归袁某1、袁某2所有，袁某3与其儿子恶意串通，既不还债，也不认可共有温室所有权，故意损害上诉人合法权益，现向人民法院主张虚假诉讼，依法应承担相应的法律后果。综上，请求二审人民法院查明事实，分清是非，支持上诉人的诉讼请求。袁某1辩称，我们的温室是我们的，我爸的温室是我爸自己的，上诉人要钱和我们无关，我爸欠钱我爸自己还，和我们无关。袁某2辩称，和袁某1意见一致。袁某3辩称，我借上诉人的钱已经还清了，上诉人是讹人了，我手印是按了，但是我不认得字，上诉人写的多少钱我也不知道。袁某1、袁某2向一审法院起诉请求：1.确认第三人袁某3与被告贾某于2019年2月8日签订的大棚买卖合同无效，返还两栋大棚；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月8日，第三人袁某3向被告贾某出具便条，载明：“袁某3的暖棚一次性卖给贾梅10万元，南是王其，卖棚袁某3，买棚贾梅”。第三人袁某3在“卖棚人袁某3”处捺印。现诉争的的位××区温室由被告贾某耕种。被告贾某为证明其与袁某3的债权债务关系提供了签名为“袁石生”的74750元借条一张，第三人袁某3对该借条的真实性不予认可。另查明，1999年，二轮土地承包时袁某3农户与临河区乌兰图克镇东兴村七组签订集体土地承包合同承包土地，原告袁某1、袁某2为该农户成员。2011年，当地出台惠农政策，对新建温室予以补贴，每户仅享受1栋温室的补贴款。第三人袁某3出面与同村村民将分散土地置换到一起，原告袁某1、袁某2及第三人袁某3在置换土地上新建3栋温室。2012年1月13日，原告袁某1领取三栋温室补贴款57167元。一审法院认为，本案中，第三人袁某3出具的便条虽未有被告贾某签字，但该便条存在以物抵债的情形，且被告贾某已实际占用耕种诉争温室，故被告贾某与第三人袁某3实际形成了以物抵债的法律关系。国家依法保护承包户的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包方以其土地承包经营权进行抵押或者抵偿债务的，应当认定无效。第三人袁某3以温室抵顶欠付被告贾某债务，温室为地上附着物，一同抵顶的还有土地的承包经营权，应认定该协议无效。且诉争温室系原告袁某1、袁某2及第三人袁某3共同建成，且建温室所用土地也为袁某3农户承包地，二原告作为农户成员，享有处分权、收益权、经营权。被告及第三人签订以物抵债协议时也未征求二原告同意，损害了二原告的利益。综上，二原告要求确认第三人袁某3与被告贾某于2019年2月8日签订的大棚买卖合同无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告贾某应向二原告返还位于××区温室。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，判决：一、被告贾某与第三人袁某3于2019年2月8日签订的以物抵债协议无效；二、被告贾某于本判决生效后十五日内向原告袁某1、袁某2返还位于××区温室。案件受理费100元，由被告贾某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：贾某与袁某3于2019年2月8日签订的以物抵债协议的效力如何认定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，转让其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，二轮土地承包时，袁某3农户与临河区乌兰图克镇东兴村七组签订集体土地承包合同承包土地，袁某1、袁某2为该农户成员。2011年，当地出台惠农政策，对新建温室予以补贴，每户仅享受1栋温室的补贴款。第三人袁某3出面与同村村民将分散土地置换到一起，袁某1、袁某2及袁某3在置换土地上新建3栋温室。但袁某3以10万元价格将案涉温室（大棚）出卖给贾某，以抵顶其欠款，而温室为承包土地的附着物，袁某1、袁某2亦为案涉承包土地的共同经营权人。因此，虽然出卖温室的形式上是以物抵债，但其实质上是袁某3将其土地承包经营权转让给贾某。在当事人均未提供该转让经发包方同意的证据情况下，应当认定袁某3转让其土地承包经营权未经发包方同意，根据上述法律规定，应当认定该转让行为无效。一审根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，认定贾某承担返还案涉温室的民事责任并无不当。综上所述，贾某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由贾某负担。本判决为终审判决。审判长 毛爱萍审判员 罗一民审判员 付桂梅二○二一年三月二十五日法官助理 樊东东书记员 张 颖
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初47820号原告：么家立，男，1983年11月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼****，统一社会信用代码911101087577221608。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：刘国良，男，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：段中芝，女，该公司人力资源部经理。原告么家立与被告北京文清物业管理有限公司（以下简称文清物业公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告么家立与被告文清物业公司之委托诉讼代理人刘国良、段中芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、劳动关系建立情况：么家立曾系文清物业公司保安。二、工作截止日期：2008年11月3日。三、户籍性质：外地农业户口。四、社保缴纳情况:2008年7月前无社保缴费记录。五、仲裁请求：么家立于2020年7月17日以要求文清物业公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。六、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第15467号仲裁裁决书，裁决：驳回么家立的仲裁请求。么家立不服仲裁结果，于法定期限内诉至本院。七、原告的诉讼请求：判令文清物业公司支付我1、2004年11月至2008年6月30日未缴纳养老保险赔偿金12600元；2、2004年11月至2008年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助费10000元。以上事项，双方均无争议。原告主张及证据：么家立主张其2004年11月3日入职，自2008年7月起文清物业公司为其缴纳社会保险；2008年11月3日，调动至文津国际酒店工作。么家立提交了《人力资源调动签批表》（复印件），该证据显示么家立由文清物业公司调入文津国际酒店。被告主张及证据：文清物业公司对上述证据不予认可，该公司主张么家立入职该公司时间久远，无法确认么家立入职时间。文清物业公司主张2008年11月3日双方劳动关系解除。文清物业公司提交的么家立认可真实性的《再无任何争议声明》内容载明：“本人么家立已于2008年11月2日与北京文清物业公司解除劳动关系。工资、加班费、补偿金等款项均已结清……社会保险等事项与贵公司无任何争议”，落款处有么家立签字。另，文清物业公司主张么家立之诉讼请求已超过仲裁时效。法院认定：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。虽么家立主张2008年11月系工作调动至文津国际酒店，然而其提交的《人力资源调动签批表》系复印件，文清物业公司对此不予认可，故本院对上述证据实难采信。依据文清物业公司提交的么家立签字确认的《再无任何争议声明》可知，双方已明确劳动关系于2008年11月解除。现么家立于2020年7月17日就本案提起劳动仲裁申请，已超过仲裁时效。鉴此，对于么家立要求文清物业公司支付未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，之规定，判决如下：驳回么家立的全部诉讼请求。案件受理费五元，由么家立负担。本判决为终审判决。审判员  马敬二〇二一年三月四日书记员  何珊
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终862号上诉人（原审原告）：徐存瑞，女，1965年1月2日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：武金粉，河南兴亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨宝安，男，1965年6月8日出生，汉族，住安阳市高新区。被上诉人（原审被告）：杨红英，女，1968年4月24日出生，汉族，住安阳市高新区，系杨宝安之妻。上诉人徐存瑞因与被上诉人杨宝安、杨红英确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。徐存瑞上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0502民初3674号民事判决书，并依法改判；2、一审、二审受理费和保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定案件事实错误。案件事实是：上诉人通过郭某认知被上诉人，要在被上诉人村买片地盖房子。2016年10月3日，在郭某的见证下，上诉人与被被上诉人签订了《土地使用权转让协议》，该转让的土地位于安阳市高新技术开发区洪河南岸××北三角地地块中，面积2.154亩，单价80000元／亩，合计172340元。上诉人按约定一次性给付被上诉人土地款172340元，取得该土地的使用权。被上诉人当时虽将土地腾清说以后就归上诉人了，但在上诉人购买大量方砖要砌围墙把该地块圈起来盖房子时遭到阻挡，没有砌成，现该地块被小官庄村民抢种上农作物。上诉人认为，虽然《土地使用权转让协议》中没有明确土地的用途，但是在签订该协议时说好的——上诉人买土地盖房子，否则上诉人不会花巨资买该土地，更不会再花钱买大量盖房子的砖。一审法院因此驳回原告的诉讼请求实属错误。故上诉人提起上诉，恳请二审法院明查、依法改判。杨宝安、杨红英答辩称：我方与上诉人徐存瑞签土地转让协议时没有约定用来盖房，土地转让后我方也未阻拦对方使用，一审判决正确，应予维持。徐存瑞向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告2016年10月3日签订的《土地使用权转让协议》无效；2、判令被告返还原告支付的土地款172340元及利息38000元（从2016年10月3日至起诉之日，按同期贷款利率4.9％计算）；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年10月3日，原告徐存瑞作为乙方与被告杨宝安作为甲方签订土地使用权转让协议一份，甲方自愿将位于安阳市高新技术开发区洪河南岸、小官庄村北三角地地块中属于甲方拥有使用权的土地，一次性将该地块使用权有偿永久转让给乙方，转让土地面积2.154亩，单价8万元／亩，合计172340元，土地款项在甲方将土地交于乙方时一次付清。甲方需保证上述地块产权清晰，归甲方所有，地块四至无争议，无土地纠纷。同时甲方保证乙方用地环境、用水、用电和道路畅通。甲方将土地使用权交于乙方后，乙方拥有该地块的使用权，甲方不再拥有和主张在该地块上的各种权利。在遇到国家征地、拆迁时，该地块一切权利、责任和义务归乙方所有。乙方在使用该地块时，如需办理相关土地手续，由甲方协助办理，费用由乙方负责。当天，原告向被告交纳了土地款172340元，被告向原告出具了收到条，内容为：“今收到徐存瑞土地款172340元，杨宝安，2016.10.3”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。原告无证据证明双方签订的合同存在合同法第五十二条规定的情形，故原告请求确认双方签订的合同无效并返还土地款及利息的请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐存瑞的诉讼请求。案件受理费4455.1元，减半收取2227.55元，保全费1520元，共计3747.55元，由原告徐存瑞负担。二审期间，依上诉人徐存瑞申请由证人郭某出庭作证。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，证人郭某陈述上诉人徐存瑞2016年购买土地系用于盖房，被上诉人对此予以否认，且双方在转让协议中未对此进行约定，本院不予采信。上诉人徐存瑞与被上诉人杨宝安、杨红英基于双方合意，自愿签订土地使用权转让协议，该协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审法院判决驳回徐存瑞诉讼请求并无不当，应予维持。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4455.10元，由徐存瑞负担。本判决为终审判决。审判长  闫学海审判员  赵红艳审判员  武丽霞二〇二一年三月十一日书记员  李文凤
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1973民初174号原告：罗获海，男,汉族,1980年8月18日出生,身份证住址为广东省普宁市××××××××××××××,公民身份号码为445××××××××××××619。委托诉讼代理人:胡建勇,广东兆科律师事务所律师。被告：东莞市黄江王海磊塑胶原料经营部，经营场所为广东省东莞市×××××××××××××××××。经营者：陈飞凤，女，汉族，1994年2月6日出生，身份证住址为湖南省邵阳县×××××××××××××，公民身份号码为430××××××××××××326。原告罗获海诉被告东莞市黄江王海磊塑胶原料经营部买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告在起诉状上将被告的经营者陈飞凤列为被告，其在庭审时明确系因陈飞凤为被告的经营者而要求陈飞凤承担连带责任。根据现行法律规定，有字号的个体工商户以字号为被告，同时注明该字号经营者的基本信息。原告的起诉状将个体工商户的字号及其经营者列为共同被告不符合法律规定，本院明确告知原告并予以纠正。原告及其委托诉讼代理人胡建勇到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请如下：1.被告向原告退还货款210000元及利息（从起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日）；2.被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：原告曾经多次向陈飞凤购买塑胶原料。被告成立前，陈飞凤以中盛塑胶原料经营部的名义对外经营。被告成立于2020年6月17日。从2020年7月起，原告与陈飞凤、王海磊通过微信等方式联系，约定先付款后交货的方式，由陈飞凤按照原告的要求向原告提供货物。2020年7月8日至2020年9月1日期间，原告通过微信、银行转账的方式向王海磊共支付了货款210000元，上述货款已由原告与陈飞凤对账，但被告仍未向原告提供相应对价的货物。被告未到庭，也未向本院提交答辩状和证据。经审理查明，原告提交了一份中国建设银行个人活期账户交易明细，其上显示在2020年9月1日，原告向王海磊转账支付100000元，附言为“塑料米定金”。原告提交了其与微信号为leilei_0410_的微信聊天记录及账单，其主张在2020年7月8日、2020年7月22日、2020年8月3日、2020年8月4日、2020年8月19日、2020年8月27日分别向王海磊转账20000元、20000元、10000元、20000元、20000元、20000元，以上合计110000元。原告当庭出示的微信聊天记录显示，其主张的王海磊的微信号是在2020年5月27日以“中盛塑胶王生”的名义与原告联系上，2020年7月至2020年8月期间的聊天记录显示，王海磊多次向原告发出其名下的银行卡照片作为其收款的账户；双方微信聊天记录涉及的主体名称有东莞市黄江嘉伟塑胶原料经营部、普宁市富宏包装制品有限公司、东莞市黄江锦金塑胶原料经营部、东莞市樟木头南奥塑胶原料经营部、东莞市黄江同祁塑胶原料经营部、东莞市同瑞塑胶原料有限公司。原告庭审时陈述，其是普宁市富宏包装制品有限公司的法定代表人，其他的主体名称是王海磊提供给原告并要求转账的，因为要开税票；普宁市富宏包装制品有限公司转出的款项不包括在案涉的21万元中。原告提交了其与微信号为cff158×××××691的微信聊天记录，其上显示该微信号在2020年4月19日以“中盛塑胶”的名义与原告联系上，并在2020年5月27日告诉原告“我让我老公打电话给你说票这块，我对票这块不太熟，我负责料这块，我老公是搞票那块”，其在2020年6月10日和2020年6月16日提供了账户给原告，并要求对公转账。原告提交的2020年9月3日之后其与陈飞凤的微信聊天记录显示原告将其向王海磊转账的截图发给了陈飞凤。原告庭审时陈述：一开始是陈飞凤联系原告交易的，后来陈飞凤让王海磊与原告联系交易的事宜，陈飞凤在微信聊天记录上也确认王海磊收取原告款项的事宜；原告明确案涉交易是其与被告之间的交易。原告庭后提交了普宁市富宏包装制品有限公司向被告转账的银行回单以及被告于2020年7月11日、2020年8月4日向普宁市富宏包装制品有限公司开具的发票。以上事实，有原告提交的上述证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告主张案涉交易系其与被告之间的交易并要求被告退款，原告应当对合同成立的基本事实承担相应的举证责任。首先，原告没有提交其与被告之间交易的合同或者订单，其提交的微信聊天记录也没有显示收款的相对方是以被告的名义与原告进行交易，也没有显示微信号的相对方以被告的名义确认了原告主张的交易事实。其次，两个微信号都是以“中盛”的名义与原告联系，且原告提交的微信聊天记录中出现了许多不同的主体名称，原告主张系因开具税票而由王海磊提供的主体名称。在原告主张存在不同主体用以开具发票的情形下，原告没有其他证据能佐证与其进行案涉交易的相对方明确为被告。再次，原告是普宁市富宏包装制品有限公司的法定代表人，但其明确陈述普宁市富宏包装制品有限公司向被告的转账与案涉交易无关。因此，不能以普宁市富宏包装制品有限公司与被告之间存在交易来认定与原告交易的相对方是被告。综上，原告的现有证据不能证明与其交易的相对方系被告，故其要求被告退还案涉款项的主张不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，本院缺席判决如下：驳回原告罗获海的全部诉讼请求。本案受理费2225元，由原告罗获海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 管 燕二〇二一年二月二十五日书记员 赖国勋附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
北京市石景山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0107行初28号原告李现超，男，1986年7月2日出生，住北京市石景山区。被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局，住所地北京市石景山区八角西街32号。负责人梁锁生，男，局长。委托代理人宗家慧，女，北京市石景山区城市管理综合行政执法局干部。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。原告李现超诉被告北京市石景山区城市管理综合行政执法局（以下简称区城管局）要求履行行政处理职责一案，本院于2021年1月19日立案，依法组成合议庭后，对本案进行了审理，现已审理终结。原告李现超诉称，2018年至2019年上半年，北京市石景山区体育场西街20号院拾景名苑的物业服务人乐生活智慧社区服务集团股份有限公司（以下简称乐生活公司）在该小区10号南侧及东侧，破坏并侵占草地、树木面积约120平方米，上述状态持续至当前。原告于2020年10月26日通过“北京通APP-北京12345”向区城管局举报乐生活公司涉嫌“毁坏、侵占绿化”的问题，至今未得到回复。小区绿化属于本小区全体业主共有，变更绿化规划需要经过业主大会讨论决策并向园林部门报备。乐生活公司的上述行为未经小区业主大会同意，未经合法变更审批报备手续，已涉嫌违法。区城管局依法具有对此进行监管处理的法定职责。现原告诉至法院，诉讼请求：判令被告区城管局履行法定职责，办理原告于2020年10月26日通过“北京通APP-北京12345”举报的乐生活公司毁坏绿化案件。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合的条件中包括原告应当符合第二十五条规定和具有事实根据等法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，除被告应依职权主动履行职责及原告因正当理由不能提供证据的情况之外，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，对于涉及业主共有利益的行政行为，业主委员会可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。因此，对于涉及业主共有利益的行政行为，在业主委员会不行使诉权的情况下，业主享有的诉权应当属于符合前述规定的集体诉权，而并非每个业主均享有的诉权。本案中，虽然李现超通过“北京通APP-北京12345”提出了相关举报，但区城管局不仅明确否认曾收到了有关部门转办的李现超提出的举报事项，而且对此提供了证据予以证实，此外李现超提出的举报事项属于涉及小区业主共有利益的事项。在此情况下，李现超既不能提供充分证据证明区城管局已实际收到其通过“北京通APP-北京12345”提出的相关举报，又不能提供充分证据证明其与提出的举报事项之间存在利害关系，因此李现超对本案的起诉不符合行政诉讼起诉条件。综上所述，本院对于李现超提起的本案行政诉讼不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告李现超的起诉。案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告李现超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 滕恩荣审 判 员 张 冬审 判 员 韩 阳二〇二一年三月三日法官助理 王 婧书 记 员 张美玲
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2021）宁0425执34号之二申请执行人：马某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：何某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的马某依据（2020）宁0425民初818号民事调解书申请执行何某借款合同纠纷一案，申请执行标的20000元。在执行过程中，被执行人何某偿还了5000元。剩余15000元双方当事人达成执行和解协议，被执行人何某于2021年3月20日前偿还5000元，2021年6月20日前一次性偿还10000元。申请执行人马某书面向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初818号民事调解书第一项的执行。被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行，再次申请期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 米占廷审判员 查 安审判员 赵憧未二〇二一年三月十日法官助理 马月强书记员 杨瑞鹏
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初698号 起诉人：李得平，男，1969年10月12日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：刘凤英，女,1968年3月21日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到李得平、刘凤英的起诉状。起诉人李得平、刘凤英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地11亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二起诉人原籍为甘南县宝山乡巨变村村民，在一轮土地时共分得11亩土地，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但二起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给予分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还二起诉人应分得土地11亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对李得平、刘凤英的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0108民初8515号原告：董文博，男，1988年6月20日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：孙兵，陕西丰东（合肥）律师事务所律师。被告：四维创智（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李雷，董事长。委托诉讼代理人：刘峰，北京嘉润律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋梦琪，北京嘉润律师事务所律师。原告董文博与被告四维创智（北京）科技发展有限公司（以下简称四维创智公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董文博之委托诉讼代理人孙兵与被告四维创智公司之委托诉讼代理人刘峰、宋梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：一、入职时间：2018年6月27日。二、签订劳动合同的情况：双方签订2018年6月27日至2021年6月27日的劳动合同。三、月工资标准：20000元。四、劳动合同解除的时间：2020年1月18日。五、劳动合同解除的原因：双方于2020年1月18日签署了《劳动合同终止协议书》，其中约定：“因个人原因，乙方（董文博）向甲方申请终止劳动合同，经双方协商一致，终止劳动合同以及劳动关系。”六、仲裁请求：董文博要求四维创智公司支付未开具离职证明造成的损失。七、仲裁结果：北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会出具京海劳人仲字[2020]第19712号仲裁裁决书，裁决：驳回董文博的仲裁请求。八、原告的诉讼请求：董文博要求四维创智公司支付未开具离职证明造成的损失120000元。以上事项，第一项至第六项双方无异议。原告主张及证据：董文博主张四维创智公司未在其离职时为其出具离职证明，导致其离职后无法入职新单位，故要求四维创智公司支付因未开具离职证明造成的损失，期间为自2020年1月19日至2020年9月，其中扣除了曾入职其他公司期间。就该主张，董文博提交劳动合同以及离职证明。其中劳动合同（节选）系宝鸡中飞恒力机械有限公司（以下简称宝鸡公司）与董文博签订，期限自以完成一定工作任务为期限的劳动合同，2020年8月10日生效。离职证明亦系宝鸡公司出具，时间为2020年8月29日，内容为“董文博工程师，因你在我司规定的合理时间内未提交上一份工作的离职证明……解除你与我司签订的期限为两年、月薪为2万元的劳动合同。”被告主张及证据：四维创智公司不认可该两份证据的真实性，主张2020年2月董文博索要离职证明时，其公司曾告知董文博开具离职证明需其签署回执，董文博称何时到北京再领取。直至2020年9月，董文博再次索要离职证明，其公司根据董文博提供的地址邮寄了未加盖公章的离职证明，告知董文博于回执上签字后寄回，其公司再于离职证明中加盖公章，但董文博并未将快递寄回。在仲裁开庭阶段当庭向其送达离职证明，其仍拒收。2021年1月其公司将盖章的离职证明邮寄给董文博。为证明其主张，四维创智公司提交离职证明及快递单复印件为证：离职证明载明“本公司已于2020年1月18日为董文博开据离职证明，请本人妥善保管好离职证明……落款时间为2020年1月18日。”快递单复印件有两份，其中2020年9月快递单显示签收人出示签收码签收。2021年1月27日显示代签收。董文博对上述证据的真实性不认可，对快递单不认可，主张2020年9月四维创智公司向其邮寄的是离职证明签收单，并不是离职证明。2021年1月快递未收到过。董文博之委托诉讼代理人称因其无权限，故仲裁阶段当庭拒收离职证明。法院认定：用人单位应在解除劳动合同时向劳动者出具离职证明。劳动者主张因用人单位未出具离职证明给其造成损失的，应就损失的具体情况承担举证责任。根据本案查明的事实，董文博要求四维创智公司支付因未出具离职证明造成的损失，董文博应当举证证明上述损失的客观存在，以及上述损失系因四维创智公司未及时出具离职证明的行为所导致。本案中董文博并未提交证据证明2020年1月19日其被宝鸡公司录用前，因无离职证明而无法被其他新单位录用，应当承担举证不能的法律后果。而且董文博与四维创智公司之间的沟通可见，董文博并未提及因新单位需要而急需离职证明。董文博所提交的劳动合同（节选）离职证明系第三方公司出具，带有证人证言性质，仅凭该证据无法确认董文博所主张之经济损失客观存在。宝鸡公司已经与董文博签订劳动合同的情况下，因无离职证明解除与董文博的劳动关系，明显不符合常理，且离职证明与劳动合同内容相互矛盾，难以证明董文博之主张。综上，本院对于董文博要求四维创智公司支付其因未出具离职证明造成的损失之诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：驳回董文博的诉讼请求。案件受理费五元，由董文博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 耿 余二〇二一年三月四日书记员 张校嘉
甘肃省天祝藏族自治县人民法院   民事裁定书   （2021）甘0623民初1436号   原告：张某，男，汉族，粗识字，户籍所在地天祝藏族自治县，农民。   委托诉讼代理人：刘某1，甘肃秀龙律师事务所律师。   被告：刘某，男，藏族，户籍所在地天祝藏族自治县，农民。   被告：才某，男，藏族，户籍所在地青海省兴海县，农民。   被告：花某，男，汉族，户籍所在地青海省兴海县，农民。   原告张某诉被告刘某、才某、花某离婚纠纷一案，本院于2021年1月9日立案。原告张某于2021年3月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告张某撤诉确系自愿，且意思表示真实，申请不违反法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：   准予原告张某撤回起诉；   案件受理费3876元，减半收取1938元，由原告张某负担。   审判员 邵金翔   二〇二一年三月十日   书记员 赵江平
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特918号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：刘兆星，男，1982年8月13日出生，汉族，住海南省邵阳市双清区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人刘兆星申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人刘兆星名下浙X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在210454.17元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月14日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属宁波分公司与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，刘兆星购得此车辆。2019年9月20日，大搜车公司及其宁波分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人刘兆星将案所涉车辆抵押给浙江大搜车融资租赁有限公司宁波分公司，以担保被申请人按期偿还基于《车辆融资租赁合同》应付给抵押权人的所有应付款项。2019年10月30日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司下属宁波分公司。被申请人自2020年1月20日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人刘兆星经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》以及大搜车公司下属宁波分公司与被申请人签订的《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人刘兆星逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人刘兆星名下浙X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在210454.17元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人刘兆星负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
河北省沧县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0921刑初112号                            公诉机关                       河北省沧县人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人张某某，男，1974年8月2日出生，汉族，初中文化，群众，农民，住河北省沧县。因涉嫌危险驾驶罪于2020年12月22日被沧县公安局取保候审。                                            公诉机关指控情况                       起诉书文号                       沧县检刑诉〔2021〕47号                               指控事实                                    2020年12月9日20时许，被告人张某某酒后驾驶临时车牌号冀J212**号丰田牌小型轿车沿汪肖公路行驶至沧县汪家铺乡施家堤路口处时被沧县交警队执勤民警查获。经鉴定其血液中乙醇含量为180.45mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶                               量刑建议                       拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元至三千元。                                            被告人             意 见                       被告人张某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人张某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张某某如实供述涉嫌的犯罪事实且自愿认罪认罚，可以从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                               判决结果                       被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已交纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 张国森                          二O二一年三月十二日                          书 记 员 赵洪凤
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0107民初615号原告：刘美华，女，1978年10月13日出生，住内蒙古鄂尔多斯市。被告：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：郎爽，1982年9月25日出生，北京物美商业集团股份有限公司职工，住该单位宿舍。原告刘美华与被告北京物美商业集团股份有限公司定金合同纠纷一案，本院立案后，原告刘美华认为本案起诉主体有误，遂于2021年2月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘美华请求撤回对被告北京物美商业集团股份有限公司的起诉，理由正当，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘美华撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘美华负担。（已交纳）审判员 宋 颖二〇二一年三月二日书记员 王晓蒙