山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁0883民初1251号原告：马祥季，男，1965年12月14日出生，汉族，居民，住邹城市。委托诉讼代理人：焦凌云，山东匡衡律师事务所律师。被告：律恩亮，男，1963年4月10日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：王玉香，女，1962年6月20日出生，汉族，农民，住邹城市。被告：律登军，男，1983年12月16日出生，汉族，居民，住邹城市。被告：律登超，男，1986年12月5日出生，汉族，居民，住邹城市。共同委托诉讼代理人：律玉平，北京市浩天信和（青岛）律师事务所律师。原告马祥季与被告律恩亮、王玉香、律登军、律登超追偿权纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马祥季及其委托诉讼代理人焦凌云、被告律恩亮、王玉香、律登军、律登超委托诉讼代理人律玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马祥季向本院提出诉讼请求：1、依法判令四被告偿还原告为四被告担保偿还的借款本金99000元并支付利息(以2015年10月28日起至实际给付之日止，按银行业同业拆借中心公布利率计算)；2、本案案件受理费、保全申请费及保函费均由四被告承担。事实与理由：2015年1月21日，四被告因生意经营周转向李建借款10万元，由李建作为债权人、四被告作为借款人、原告作为担保人签订《借款合同》一份。四被告收到李建10万现金后，向债权人出具《借条》一份。约定借款期限2个月，自2015年1月21日至2015年3月20日止。还款期限届满后，由于四被告未能按时归还借款，债权人李建要求原告承担保证还款责任，代四被告偿付借款本金10万元。原告于2015年10月28日将10万元本金代四被告偿付给李建，李建向原告出具了证明。后原告多次向四被告行使追偿权，四被告仅给付原告1000元，剩余99000元四被告虽口头承诺还款，但迟迟未予给付。故此，原告为维护其合法权益，依法提起诉讼。被告律恩亮、王玉香、律登军、律登超共同辩称，一、原告作为担保人，享有抗辩权，被告与出借人李建借款在2015年3月20日到期，而原告作为担保人（连带保证人），保证期限是主债务履行期届满之日六个月（依据：担保法第二十六条（1）连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。（2）在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任），该期间为除斥期间，原告的担保责任因期间届满而自动免除，即原告的保证期间在2015年9月20日到期，其保证责任已经免除，而根据原告提供的证据显示，原告在2015年10月28日向出借人承担了还款保证责任，此时原告保证责任已经免除，原告的还款属于自愿，原告失去了追偿权基础，不再享有对被告的追偿权，即使存在原告向出借人李建偿还欠款的事实，其所依据的也不是涉案保证合同关系，因此，原告依据其系被告的保证人向被告追偿，没有法律依据。二、原告的起诉已过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。1、根据原告提供的证据显示，原告向李建承担还款时间是2015年10月28日，对原告是否替被告偿还借款本金、偿还数额、偿还时间等都不知情，在被告接到法院传票之前，原告从未联系过被告，也未向被告主张过上述债权，被告也未偿还过原告任何本金。2、原告起诉被告主张债权的时间是2021年1月7日之后，2015年-2020年期间，原被告从未发生接触，原告也未向被告主张过债权，且被告中律恩亮、王玉香、律登超三人早已不在济宁居住，律登军也因工作原因住在菏泽，基本不在邹城居住。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第四十二条规定：“保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起计算”，故原告行使追偿权的诉讼时效应自2015年10月28日开始计算，原告起诉的时间为2021年1月7日，立案时间为2021年2月1日，远远超过诉讼期间。原告怠于行使其权利，已经超过法律规定的诉讼时效。应当判决驳回其诉讼请求。原告为证明自己的主张,向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。证据二、四被告的身份证复印件，证明四被告身份信息。证据三、2015年1月21日原、被告与债权人李建签订的《借款合同》、《借条》原件各一份，证明四被告因经营周转向债权人李建借款10万，约定还款期限至2015年3月20日，并由原告作为本次借款连带保证人的事实。证据四、原告银行卡历史交易明细，证明2015年10月28日原告通过山东邹城农村商业银行（账号：62×××65）向债权人李建的山东邹城农村商业银行（账号：62×××13）转帐10万元，原告作为四被告的连带保证人替四被告还清了债权人借款10万元的事实。证据五、2021年1月7日，原告马祥季及其妻与被告律登军的通话录音，证明原告替四被告偿还了借款10万元，四被告同意归还原告，并已向原告偿还了1000元，下欠99000元的事实。同时证明原告替四被告承担担保还款责任，四被告是知情并认可的，且四被告就原告替其偿还借款后已同意归还原告垫付的10万元，并已履行了1000元的还款义务。在此期间，原告每年春节前均向被告索要本笔欠款，在该录音中被告律登军并一再表示同意归还，足以能够证实，原告替其承担担保责任，四被告是认可的，且同意还款，故原告起诉未超诉讼时效。证据六、（2021）鲁0883执保90号执行裁定书、邹城市人民法院出具的保全费发票和中华联合财产保险股份有限公司出具的《增值税电子普通发票》，证明原告因主张本案债权产生的保全申请费1020元、保全保险费500元，应由被告承担。经庭审质证，被告质证意见为：证据一、二均无异议；证据三真实性无异议；证据四真实性无异议，关联性有异议，证明事项有异议，该回单中的收款人李建，不确定与出借人是同一人，且该回单转账时间是在保证期满后，不能证明该转账是原告为被告承担的保证责任；证据五真实性没有异议，该录音并不能证明被告律登军承诺还款，只能证明被告要跟其他两被告对还款事宜进行商谈，况且被告还款1000元是在2015年底，至今也已超过诉讼时效。该录音只有四被告之中的律登军，没有其他三被告，效力不及于其他三被告，该通话录音没有承诺还款的意思表示，不能证明原告的目的，也不能证明原告每年在春节前均向被告索要欠款，录音中大部分是由原告自己陈述，被告是基于礼貌性的回答；证据六无异议。本院经审理认定事实如下：2015年1月21日，被告律恩亮、王玉香、律登军、律登超向案外人李建借款10万元。由李建作为债权人、四被告作为借款人、原告马祥季作为担保人共同签订《借款合同》一份。同日，四被告收到李建现金10万后，向债权人出具《借条》一份。该笔借款约定借款期限2个月，自2015年1月21日至2015年3月20日止。马祥季自愿为借款提供担保，保证责任为连带保证责任，担保期限为借款及利息全部还清为止。还款期限届满后，因四被告未能按时归还借款，原告于2015年10月28日将本金10万元支付李建。后经原告催要，被告仅偿付原告1000元。另查明，被告律恩亮、王玉香系夫妻关系，被告律登军、律登超系被告律恩亮、王玉香之子。本院认为，四被告于2015年1月21日向李建借款10万元，由原告马祥季提供连带责任保证，上述事实由债权人、借款人及担保人共同签订的《借款合同》及四被告向债权人出具《借条》为证，本院予以采信。《借款合同》约定，马祥季自愿为借款作担保，保证责任为连带保证责任，担保期限为借款及利息全部还清为止，故保证人保证期间应认定为主债务履行期届满之日起二年。主债务借款期限自2015年1月21日至2015年3月20日止，原告于2015年10月28日将借款本金10万元偿付借款人，系其在保证期间内承担保证还款责任。保证人在承担保证责任后，依法有权向债务人追偿，其对债务人行使追偿权依法只能在主债务范围内。被告已偿付原告1000元，剩余代偿借款本金99000元，四被告应向原告清偿。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案追偿权诉讼时效期间届满后，被告律登军作为主债务的连带债务人，于2021年1月7日在与原告马祥季通话时，对原告作出同意履行还款义务的意思表示，故被告在本案中抗辩诉讼时效届满，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条第二款、第四十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、第二十二条规定，判决如下：一、被告律恩亮、王玉香、律登军、律登超于本判决生效后十日内向原告马祥季支付欠款99000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元、保全申请费1020元由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  徐强二〇二一年三月三十日法官助理龙海奇书记员王秀琪