苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8851号原告：时小峰，男，1976年11月23日出生，汉族，住常熟市。委托诉讼代理人：沈梦醉，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：高暝珺，江苏政纬律师事务所实习律师。被告：钱欢，男，1992年1月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈孝天，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原告时小峰与被告钱欢买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月30日、2021年12月4日、2021年1月5日公开开庭进行了审理。原告时小峰的委托诉讼代理人沈梦醉、高暝珺，被告钱欢的委托诉讼代理人陈孝天三次到庭参加诉讼，原告时小峰的委托诉讼代理人高暝珺参加第一次、第三次庭审。本案现已审理终结。原告时小峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告货款256万元，并支付逾期付款利息1000元(暂定，具体以256万元为基数，自2020年4月18日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令解除原、被告之间的买卖合同，被告返还原告货款368万元，并支付逾期付款利息（以368万元为基数，自2020年4月18日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告因需采购熔喷布经中间人介绍认识被告。被告称其有中石化的熔喷布货源，可以确定供货。经多次协商，并在被告一再承诺有货源，且必须先付款后才可以马上提货为由，原告于2020年4月16日、4月17日向被告分别支付货款236万元和128万元用于购买中石化熔喷布共6吨。但被告不仅始终未依约供货，还数次提供虚假中石化提货单搪塞原告。后经原告追讨，被告表示其无法供货并陆续退还108万元货款，余款拖延至今未退还。原告另外委托沈春林向被告支付的货款144万元购买的2.7吨熔喷布，因为质量不合格以及未完全交货。综上所述，被告收取原告全部货款后始终不交付货物，其后又拒不退还全部货款，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求解除合同，退还已支付的剩余款项。被告钱欢辩称：1.原告曾向被告订购过一笔128万的中石化熔喷布，后原告对货物的质量提出异议，强烈要求被告退款，被告同意返还108万元，剩余的20万元因已支付给厂家用于购货，厂家不同意退还货款，因此造成的损失应当共同承担；2.对于原告主张的236万元的货款，原、被告之间不存在买卖合同关系，未签署236万元的熔喷布买卖合同，也没有对于购买熔喷布达成合意，原告并不是适格的主体。因此原告要求被告返还236万元的请求没有事实依据，且被告已经通过货拉拉供货；3.原告在庭审过程中增加的86万元，被告已经退还原告。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，沈春林通过微信联系钱欢称有个朋友问熔喷布购买事宜，双方确认由钱欢提供1.7吨熔喷布，每吨51万元，合计金额为86.7万元。2020年4月15日，马晓宾向沈春林尾号“4611”的银行账户转账53万元，同日，唐惠明向沈春林上述账户转账37.1万元。同日，沈春林向钱欢尾号“2978”的银行账户转账86万元。马晓宾、唐惠明、沈春林均出具说明，称受时小峰委托进行上述转账。庭审过程中，时小峰确认已收到1.7吨熔喷布，但陈述由于熔喷布存在质量问题，已退回0.7吨，钱欢已退还了0.7吨的货款32万元，尚有1吨熔喷布在时小峰处。2020年4月16日上午，沈春林通过微信联系钱欢，约定以每吨59万的价格向钱欢购买中石化熔喷布3吨，钱欢问“不是5吨？怎么又3吨了”，沈春林回复“2吨等，人家暂时没钱”。当日上午10时许，沈春林向钱欢尾号“2978”的银行账户转账100万元、77万元。下午13时许，沈春林确定购买4吨熔喷布，并向钱欢尾号“2978”的银行账户转账59万元，以上合计转账236万元。沈春林出具说明系受时小峰委托转账。2020年4月17日，时小峰向钱欢购买2吨中石化熔喷布，约定每吨单价59万，时小峰通过顾静芳的账户向钱欢尾号“2978”的银行账户转账128万元。2020年5月15日，时小峰微信联系钱欢表示“128，是我直接打给你的，你说扬中有2吨中石化”，钱欢回复“对的，这个对的。”“这个的确有20万的”“没有给你。我这个知道”。在庭审过程中，时小峰、钱欢均确认因钱欢未发货，钱欢向时小峰退还货款108万，尚余20万未退还。2020年4月17日，周启凡向沈春林尾号“4611”的银行账户转账59万元，附言“明天到1吨260绒喷定金”，当日，沈春林向钱欢尾号“2978”的银行账户转账2万元，4月18日转账56万元，以上合计58万元。2020年4月18日下午，沈春林微信联系钱欢，要求将“昨晚上订95溶喷260个1吨”发送到常熟三和纺织品有限公司，并将电话“135××××5252，时”发送给钱欢。4月19日，沈春林通过微信将拍摄的熔喷布照片发送给钱欢，表示该1吨熔喷布不合格。周启凡、沈春林均出具说明，称受时小峰委托进行上述转账。以上查明的事实，有原告提供的微信聊天记录、转账凭证、说明及当事人的陈述等证据在卷佐证。本案的争议焦点：1.案涉买卖合同的主体问题。虽然本案中除2020年4月17日转账的128万元系原告直接与被告联系外，其余交易均由沈春林与被告沟通，但沈春林在庭审中陈述其系受原告委托与被告协商熔喷布买卖事宜，并出具了书面说明。结合原告提供的沈春林与被告的微信聊天记录，沈春林均表示系受他人委托向被告购买熔喷布，在提供收货人信息时提供了原告的联系方式，故本院确认沈春林系受原告委托向被告购买熔喷布，原告系案涉买卖合同的主体，有权向被告主张相应权利。2.被告是否履行了案涉买卖合同中的供货义务。本案原、被告间存在多笔交易往来，对各笔交易的履行情况逐一评判如下：（1）2020年4月14日达成的购买1.7吨熔喷布的履行情况。原告支付货款86万元，原告自认被告送货1.7吨，但退回0.7吨，被告返还货款32万元。被告称已退还86万元，但未提交证据予以证实，故本院确认双方实际完成1吨熔喷布交易。原告提出熔喷布存在质量问题，但未提交证据予以证实，本院不予采信。（2）2020年4月16日达成的购买4吨熔喷布的履行情况。原告已提交证据证实向被告支付货款236万元，被告提交了4月18日交付1吨货物至常熟三和纺织有限公司、4月28日及5月15日送货至常熟市浦兴不锈钢有限公司、4月25日送货至苏州瀚科机电工程有限公司的微信聊天记录、货拉拉订单、付款记录等。原告提供的沈春林与钱欢的微信聊天记录载明：沈春林4月29日询问钱欢“还有中石化的怎么说”、“不行退钱给他”、“太久了，货在哪儿？”钱欢5月13日表示“中石化，21-22-23-24号，每天拉一吨给完”，沈春林5月14日询问“还有中石化的到底有没有？”，钱欢回复“中石化在政府管控中……在想办法拿出来”“他自己会联系我”；5月20日，沈春林联系钱欢“中石化的明天发给他啊”、“务必安排好”，5月21日，沈春林联系钱欢“你先寄一箱给他确认”，当日晚上20时58分，沈春林询问“快递还没发？”钱欢回复“有了发给你”，沈春林表示“没有就没有，没有就抓紧落实退款”。5月23日，钱欢表示“下午小姚会联系你。具体的事情她再具体的了解，这个货，在浙江余姚，什么时候能出来。”沈春林回复“你直接对接我”、“你所谓的21-24号到明天”。5月27日，沈春林联系钱欢“你怎么搞个什么律师过来，人呢？”钱欢回复“这次肯定要律师在场的，还款计划做公证啊”、“已经说过还款，计划，就是等时总他们同意，做一个公正就可以了。我只对接你啊，大哥”，上述微信聊天记录反映沈春林多次催促钱欢提供4吨熔喷布，但至2020年5月23日仍未发货，故被告钱欢提供的4月18日至5月15日货拉拉送货记录，并非履行2020年4月16日达成的买卖合同中的送货义务。原告支付货款236万元后，被告并未按约提供货物。（3）2020年4月17日达成的购买2吨熔喷布的履行情况。原、被告双方在庭审中均确认被告未按约提供货物。原告支付了128万元，被告退回108万元，尚余20万元货款未退还。（4）2020年4月17日达成的购买1吨熔喷布的履行情况。原告支付货款58万元，4月19日沈春林通过微信向被告发送照片，表示“搞了半天这种货品”“不合格产品”，被告钱欢回复“1吨。熔喷布。”“然后呢？”。结合上述证据，本院确认原告支付货款后，被告已向原告交付了1吨熔喷布。对于被告提供的熔喷布是否存在问题，仅有沈春林在微信中的陈述，并未得到被告的确认，且原告并未提供其他证据予以佐证，故原告提出的熔喷布存在质量问题的主张，本院不采信。本院认为，原、被告间于2020年4月16日、4月17日分别达成的原告向被告采购4吨及2吨熔喷布的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告支付货款后，被告理应按约提供货物。原、被告于2020年4月17日达成的买卖合同，双方协商一致解除，被告已退还108万货款，尚余20万未退还，但双方均未提交证据证明被告返还108万货款的时间。结合双方的微信聊天记录，2020年5月15日，原、被告就该笔交易协商，被告确认尚欠20万。庭审中，被告辩解称该笔款项已支付给第三人，但未提交证据予以证实，且被告与第三人之间的合同对原告不产生约束力，故原告要求被告返还剩余货款20万元的主张，本院予以支持。关于原、被告于2020年4月16日达成的合同，被告至今尚未交付货物，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，原告有权解除合同。对于合同解除的时间，《中华人民共和国合同法》对未发出解除合同的通知时合同解除的时间点未予规定，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第十条的规定，民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定，即当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。根据上述规定，于本案诉状副本送达之日，即2020年8月18日,视为该份合同解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还货款236万元，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息及计算方式，本院确认，其中20万元自2020年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；236万元自起诉之日起，即自2020年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条,《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第十条的规定，判决如下：一、原、被告于2020年4月16日达成的采购2吨熔喷布的买卖合同于2020年5月15日解除；于2020年4月17日达成的采购4吨熔喷布的买卖合同于2020年8月18日解除。二、被告钱欢返还原告货款256万元并支付逾期付款利息（其中20万元的逾期付款利息自2020年5月15日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；236万元的逾期付款利息自2020年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账支付，请汇入原告指定账户或汇入苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行吴江分行营业部；账号：62×××64）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18124元、诉讼保全费5000元，合计23124元，由原告时小峰负担4480元，被告钱欢负担18644元，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  洪永洋二〇二一年三月二十六日书记员  钱颖娉附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民法典》第五百六十五条当事人一方依法主张解除合同的,应当通知对方。合同自通知到达对方时解除;通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除,债务人在该期限内未履行债务的,合同自通知载明的期限届满时解除。对方对解除合同有异议的,任何一方当事人均可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除行为的效力。当事人一方未通知对方,直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同,人民法院或者仲裁机构确认该主张的,合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。第十条民法典施行前，当事人一方未通知对方而直接以提起诉讼方式依法主张解除合同的，适用民法典第五百六十五条第二款的规定。