山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0702民初296号 原告：周刚，男，1971年11月16日生，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：庄东，山东昌潍大鹏律师事务所律师。 被告：宫健，男，1992年9月4日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：王峰燕，潍坊潍城鑫源法律服务所法律工作者。 原告周刚诉被告宫健房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。周刚的委托诉讼代理人庄东，宫健及其委托诉讼代理人王峰燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告赔偿直接经济损失人民币50万元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告宫健从潍坊市园林环卫服务中心承租了人民公园地下车库，将部分车库改装成仓库对外承租，2017年6月2日，原告与被告宫健经协商达成口头协议：“1、原告租用被告使用地下停车场改装的位于潍坊市间，用于存放其采购的钓鱼用商品饵，分别是Ａｌ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｄ2、Ｄ3；2、双方约定上述6间仓库的每年租金为5000元，租期为两年，租金为一次性支付”。协议达成后，原告以现金的形式支付给了被告宫健两年的租金10000元整，该事实有被告宫健给原告出具的收到条加以证明。但事实上，原告只使用Ａ1、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3这四间仓库，其他两间仓库Ｄ2、Ｄ3，被告宫健又出租给其他人使用。2018年6月1日，原告租用的四间仓库因消防栓突然漏水，致使原告使用的仓库内库存的部分货物被水浸泡，造成直接损失10多万元。原告多次找到被告宫健协商赔偿事宜，被告宫健一直无故推脱。2019年6月，双方之间的租赁合同到期，因矛盾加剧，被告宫健于2019年9月底，将仓库的大门锁死，不允许原告拉走仓库内的货物，后原告向仓库实际所有人潍坊市园林环卫服务中心反映上述问题，潍坊市园林环卫服务中心出具的《答复意见书》中内容“您承租宫健仓库导致货物损失，货物损失的赔偿与房租纠纷至今未落实，要求先把仓库内货物取走的信访事项”可以证明被告宫健非法扣押原告的货物并造成损失的事实，现因被告的非法扣押致使原告仓库内存储的价值50多万元的货物已全部过期，给原告造成了重大损失。因此，原告为维护自身合法权益，特根据《民事诉讼法》等法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请! 宫健辩称，1、原告起诉主体不适格，原告如果造成了损失，是由第三方金沙物业公司所有的消防管道漏水造成的，并非被告的原因。且原告的损失是在私自强行占用被告仓库期间造成的，在原告租赁期间，被告并无过错，原告的损失更与被告无关。2、原告所诉与事实不符，被告与潍坊市人民公园管理处签订地下车库租赁协议，约定被告租赁潍坊市人民公园管理处的地下停车场。2017年6月2日原告到被告处租赁仓库，双方达成租赁意向，原告缴纳仓库定金10000元，原告使用被告仓库六间，被告要求原告签订仓库租赁合同，原告拒绝与被告签订，根据原告缴纳的10000元租金，结合仓库的其他租户的租金计算方式，原告实际缴纳了3个月的仓库租金。2017年9月1日原告所使用的仓库到期，被告多次找原告要求原告签订租赁合同缴纳租金，均遭原告拒绝，2018年1月3日被告通知原告，要求原告将仓库腾空交付被告，原告拒不履行。自2017年9月起原告强行占用被告仓库至2020年9月被告与潍坊市人民公园管理处合同到期日。3、2018年6月1日，被告出租的A3号仓库中的消防管道漏水，并非原告占用的仓库漏水。2018年1月份被告就通知原告签订仓库租赁合同缴纳租金，原告拒绝，并一直强行占用，2018年6月1日原告强行无偿使用期间，因A3号仓库消防管道漏水，原告称自己的货物损坏，被告曾协助金沙物业公司要求原告打开仓库门进行核查，遭到原告拒绝，因原告的行为无法证明自己的货物有无损失，被告与金沙物业公司均无法确定原告损失，也无法代原告向金沙物业公司索要赔偿。4、原告强行使用仓库期间，对仓库自行上锁使用，原告起诉称是被告将门锁住不让原告拉货，造成货物损失，与事实不符，原告应提交证据用以证实自己的主张。5、原告提交的潍坊市园林环卫服务中心的答复意见书，被告不认可，从字面意思看，是原告自己反映情况。潍坊市园林环卫服务中心从未找被告要求赔偿原告的损失，此份答复意见，明确说明原告的损失是由第三方金沙物业公司所有的消防管道漏水造成的，并非被告的原因，答复意见书不能作为原告自认为被告扣押原告货物的证据。6、被告对外出租仓库按照每日每平方0.3元的租金价格收取租金，原告应对市场行情十分清楚，原告陈述以10000元的租金租赁六间仓库共316.2平方，租赁时间两年，是根本不可能的事，原告在租仓库前与被告不认识，被告也不可能将六间仓库以这么低的价格租给原告使用。因为2018年1月3日被告通知原告再不签订租赁合同缴纳租金被告要求与原告解除合同，原告将所使用的仓库腾出交付被告，原告称以10000元的价格租赁六间仓库使用两年与事实不符。综上所述，被告并非侵权主体，请求法院依法调查核实后，驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2017年6月2日周刚与宫健达成口头协议，周刚租赁宫健改造的位于潍坊市间，用于存放其采购的钓鱼用商品饵，分别是Ａｌ、Ｃ1、Ｃ2、Ｃ3、Ｄ2、Ｄ3；2、双方约定上述6间仓库的每年租金为5000元，租期为两年，租金为一次性支付。2017年6月2日宫健为周刚出具收到条1份，内容为今收到周刚交付仓库租金壹万元整（小写10000元整）。上述仓库系宫健从潍坊市人民公园管理中心租赁而来，租赁期限自 2017年9月10日起至2020年9月9日止。 2018年6月1日，人民公园北门处的地下停车场发生消防栓漏水事故，宫健提供的视频显示，事发时涉案场地外部通道有积水，涉案仓库门外卷帘门底部位置高于通道的过水位置，卷帘门底部无水淹痕迹。 2019年12月7日潍坊市公安局潍城分局接到报警电话，报警内容为：仓库门锁被撬，里面是否少东西不详。潍坊市公安局潍城分局南关派出所处警到达事发现场，公安机关的出警记录中记载出警情况为：“报警人宫建（男，28岁，奎文人）报警电话159××××4359，报警内容：金沙地下仓库。仓库门锁被撬，里面是否少东西不详。报警类型:治安警情-损毁公私财物反馈内容：报警人宫建（男，28岁，奎文人）报称仓库门锁被撬。民警到达现场后了解，其与陈家林（男，49岁，奎文人）是租赁关系，并存在租赁纠纷，民警对双方进行劝解，并告知双方通过正常合法途径解决。” 2020年4月23日，潍坊市园林环卫服务中心为周刚出具答复意见书1份，主要内容为：2020年4月10日周刚反映承租宫健仓库导致货物损失，货物损失赔偿与房租纠纷至今未落实，要求先把仓库内货物取走的信访事项，我单位高度重视，立即安排相关部门进行处理，现向你答复如下。人民公园地下车库于2017年由市园林环卫服务中心（原市园林处）对外承租，由宫健承租并对外转租，承包期限自 2017年9月10日起至2020年9月9日。您租赁宫健仓库漏水导致货物损失一事，属转租期间发生的民事纠纷，法律关系人为您与宫健，市园林绿化环卫中心（原市园林处）作为无责任的第三方，多次联系宫健积极居中协调，以期尽快解决你们双方的纠纷。由于双方诉求分歧较大，协调未果，建议通过法律程序解决。 2020年7月8日潍坊市公安局潍城分局接到报警电话，报警内容为：因纠纷对方不让其到仓库拿东西。潍坊市公安局潍城分局南关派出所处警到达事发现场，公安机关的出警记录中记载出警情况为：“报警人陈家林，男，50岁，奎文区人，与房东田新年，男，47岁，潍城区人，因为拉东西发生租赁纠纷，民警到达现场，调解”。 2020年9月17日潍坊市公安局潍城分局接到报警电话，报警内容为：仓库门开不开，有三把锁，其中一个锁眼被撬。潍坊市公安局潍城分局南关派出所处警到达事发现场，公安机关的出警记录中记载出警情况为：“报警人于国敏，女，55岁，潍坊人，报警称仓库门开不开，有三把锁，其中一个锁眼被撬，到达现场了解情况，是其仓库租赁已经到期，园林局已经其锁换掉，已告知其与园林局自行协商”。 诉讼中，周刚申请代新起出庭作证，代新起系周刚员工。证人陈述周刚是卖渔具、鱼食为业；在潍城区租赁仓库，仓库主要存放鱼食、饵料。相关产品袋子上印有保质期；从2019年8、9月份管理仓库的于国敏开始锁门，去仓库取货于国敏开门我们拉货；从2019年10月份周刚给于国敏打电话，于国敏就不接电话。2019年12月7日周刚说仓库开门了，让我、周某、刘建英去拉货，我们去了仓库开着门，一起去的还有商品城的人刘家林和他妻子在拉货，我们装了一车货送到门头，上午再回去仓库发现仓库东大门锁了，我以为周某、刘建英走了，我叫了叫他们的名字，发现他们在仓库里面，商品城刘家林妻子说她报警了，刘家林说他也报警了，一会大概10点左右南关派出所就出警了，然后宫健、于国敏也过来了，于国敏开开门把他们放出来了，我拉货于国敏、宫健不让。派出所带了刘家林及其妻子、宫健、于国敏到派出所；派出所去了之后看到了宫健。代新起陈述2019年12月7日并未亲眼看到宫健把门锁上，将上述人员关在车库内。 周刚申请证人周某出庭作证，周某系周刚儿子。证人陈述其在周刚经营的渔具店工作，负责打包纸箱、发货。周刚租赁的仓库位于白浪河靠西金沙路南地下停车场，用于存放鱼食、鱼饲料。相关商品上都有保质期，曾经有遇到过仓库关闭不允许取货的情况，在仓库漏水后与宫健发生争执，就不让拉货了，漏水时间记不清了。2019年9月份前打电话给于国敏她就过来开门，2019年9月份以后不让拉货了把大门锁死了，2019年12月7日我、代新起、刘建英是最后一次去拉货，一起去拉货的还有商品城的一个女的不知道叫什么，我们在里面拉货，管仓库的于国敏把门锁了，当时我们在仓库里面拉货于国敏在外面，她手里拿着钥匙，是她锁了门，后来商品城的那个女的报了警，警察去了之后我就回店里了，我本人没有去派出所。以前是仓库一直开着门，后仓库漏水后发生争执后仓库就锁上门了。漏水具体时间周某不清楚，漏水当天我父亲要求宫健赔偿，后来事情一直拖着就演变成纠纷了；我父亲周刚交过租金，但交到什么时间不知道。漏水时我不在现场，后我去仓库拉过货，漏水后只能把仓库里的水扫一下，仓库里的东西已经坏掉了，纸箱泡水后软了的就是坏掉了，当时坏的、好的都在金沙仓库里。相关商品的包装是与食品包装袋差不多的密封袋包装，正常情况下商品不会漏水，但是就算有密封袋但长时间被水浸泡会潮湿。漏水后的补救措施是把漏的水从屋里大体扫出去。我们商品的来货方式有时是自己提货，有时是物流发货，自己提货的时间不确定，是去物流公司提货。 现场的视频显示，涉案仓库的卷帘门为单钥匙样式的门锁。 本院认为，当事人对于自己的主张负有举证责任，举证不能要承担举证不能的法律后果。本案争议焦点如下： 1、涉案仓库漏水后致使货物受损的举证责任在谁，本案中因漏水致使周刚货物受损的数额如何确定。根据“谁主张谁举证”的原则，周刚应就漏水后所产生的损失进行举证，庭审中，周刚未提交仓库漏水后致使货物损失的相关视频及照片证据，未提交双方盘点损失的证据或由公证机关对当时货物受损情况进行公证的证据，周刚未提交相关证据致使货物损失数额无法确定。周刚应承担举证不能的法律后果，故本案中周刚要求宫健赔偿因漏水造成货物损失的主张，证据不足，本院不予支持。周刚可待补充相关证据后再行主张权利。 2、相关货物超过保质期的损失由谁承担责任。根据周刚提交的诉状，周刚与宫健的租赁期限自2017年6月2日起至2019年6月1日止。租赁期届满后合同终止，周刚未再付租金，在租赁期限届满后，周刚应及时腾退仓库拉出所储存的货物。根据代新起及周某的陈述截止至2019年9月，周刚一方能够从仓库自由进出运送货物。周刚一方未及时拉出货物且周刚一方未提交宫健阻止其拉出货物腾退仓库的相关证据，周刚一方也未提交公安机关认定宫健有妨碍周刚从仓库拉出货物的证据，周刚要求宫健赔偿货物过期损失的主张，无事实法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回周刚的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3020元，共计7420元，由周刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  潘振刚 二〇二一年三月十日 书记员  刘倩文