吉林省吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0291民初105号 原告：曲大泉，男，1974年5月7日出生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：姚伟，北京市农权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京市农权律师事务所律师。 被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市高新技术产业开发区城南街西侧。 法定代表人：杨万成，董事长。 委托诉讼代理人：夏海轩，该公司员工。 委托诉讼代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。 原告曲大泉与被告吉林康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福德高公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曲大泉及其委托诉讼代理人姚伟、刘鹏，被告康福德高公司委托诉讼代理人夏海轩、高颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曲大泉向本院提出诉讼请求：1.判令康福德高公司返还曲大泉首付承包费3万元及保证金2万元；2.判令康福德高公司返还2011年-2019年第三者商业险及车船使用税约2万元；3.判令康福德高公司返还2019年12月23日之后的第三者商业险及车船使用税1886元；4.判令康福德高公司返还两辆下线车辆残值3000元；5.判令康福德高公司返还共10年的车辆年检费与计价器年检费约2000元；6.判令康福德高公司返还车辆上牌费300元；7.康福德高公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年9月，曲大泉与康福德高公司签订吉BTxx**号出租汽车承包合同，承包期限8年，采取首付承包费3万元、安全保证金2万元加每月交承包费的形式支付承包费。承包期内前4年每月交承包费4200元，后4年每月交承包费3600元。现曲大泉承包的出租车，因网约车争抢客源及私家车的普及等问题，已无法继续维持上述高额成本，根据国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见（国办发［2016］58号）关于巡游出租车经营权“无偿有期限使用”的原则，康福德高公司应当退还首付承包费及保证金。 康福德高公司辩称：1.曲大泉所有诉讼请求均没有请求权基础。本案是合同纠纷，依据合同法第五十八条或者第九十七条的规定，至少得是请求确认合同无效或解除合同的情况下，才有可能行使返还财产的请求权。本案中曲大泉没有提出上述诉讼请求，其请求返还款项无法律依据。证明诉讼请求成立的法律依据，必须由原告提出，不应当在人民法院判决后，被告才知道依据什么法条判令自己承担责任。对于没有请求权的滥诉，原告当庭也不能提出法律依据的，人民法院应当驳回起诉讼请求；2.曲大泉主张返还的款项，均是其在履行合同过程中主动向康福德高公司交纳的应交款项。哪一笔款项康福德高公司均无能力强制性收取，因为只有曲大泉对自己的钱款有控制权，也只有其主动交纳，才能转移所有人。因此，曲大泉主张返还已经主动交纳的价款违背事实；3.曲大泉提出的国办发文件不是法律，不能依据行业管理文件作为判决依据，该文件不能推翻案涉承包合同的法律效力；4.曲大泉强行要求人民法院判决降低合同价款违反合同约定，违反法律基本原则，违背诚实信用原则，更不应当得到法律支持；5.本合同之前的承包合同均已履行完毕，双方全部权利义务已经终结。在此基础上，康福德高公司才与曲大泉签订案涉合同。一切有关案涉合同之前曲大泉的诉讼请求均是虚构债权，均是在前承包合同履行期内，曲大泉自愿向康福德高公司履行的债务，不是曲大泉的债权。综上，请求驳回曲大泉的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下： 对曲大泉提供的：1.出租汽车承包合同，用以证明曲大泉与康福德高公司签订了承包运营合同，康福德高公司未按约定履行。经质证，康福德高公司对证据的真实性无异议，但认为曲大泉并未举证证明康福德高公司违约。经审查，该证据不足以证明待证事实，本院仅对该证据本身承载的内容予以采信； 对于康福德高公司提供的：出租车承包合同、收款明细，用以证明案涉合同是双方签订的，合同约定3万元是首付承包费，合同签订后任何情况下不予退还，安全保证金2万元。并约定了康福德高公司承担车船使用税、交强险、商业险30万元保额的起保费。曲大泉交纳的1866.05元是超过30万元保额的保险费。上述合同是有效的。经质证，曲大泉对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性、证明问题有异议，认为案涉合同并非曲大泉的真实意思表示，且该合同关于首付承包费、安全保证金、保险费的约定违反法律法规及相关政策的强制性规定，收取该费用无法律依据。经审查，康福德高公司提供的该证据（合同）与曲大泉提供的证据内容一致，曲大泉未提供证据证明该合同非其真实意思表示，另外，收取费用系双方合意的结果，法无禁止。故曲大泉的抗辩理由不成立。 本院经审理认定事实如下：2010年，曲大泉与康福德高公司签订出租汽车承包合同，该合同已经于2019年12月前终止。2019年12月，曲大泉与康福德高公司签订吉BTxx**号出租汽车承包合同，其中第1条约定，康福德高公司向曲大泉提供一辆具备经营资格、营运证照齐全、设备完好的出租汽车供曲大泉从事营运活动；第3条约定，康福德高公司是出租汽车的所有者和出租汽车经营权的授权使用单位；第4条约定，康福德高提供大众牌出租车1辆，车牌号为吉BTxx**号、营运号13752；第5条约定，合同期限为2019年12月16日至2027年12月16日；第6条第1项约定，首付承包费3万元，在合同签订后首付承包费任何情况下不予退还，安全保证金为2万元；第6条第2项约定，自2019年12月16日至2023年12月16日，月承包费为4200元，自2023年12月17日至2027年12月16日，月承包费为3600元；第10条第6项约定，康福德高公司承担车船使用税和交强险、乘客险基础保险费，机动车第三者责任险30万元保额的起保费；第11条第3项约定，曲大泉承担司机险、各种险种保险上浮、机动车第三者责任险30万元保额起保费以上的保费及承担保险以外的各种商业保险费；第17条约定，在本合同承包期间因不可抗力或政府的行政强制行为所导致的合同不能履行，双方可以免除违约责任。无息退还安全保证金，解除合同。曲大泉向康福德高公司交纳了首付承包费3万元、安全保证金2万元、保险费1866.05元及其他费用300元，康福德高公司向曲大泉交付了车辆。 本院认为：《中华人民共和国民法典》第五百零二条规定：“依法成立的合同，自成立时生效，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”曲大泉与康福德高公司对首付承包费、安全保证金的收取、保险费及其他费用的负担等自愿达成合意，系曲大泉的真实意思表示，且已实际履行，亦不违反法律行政法规的强制性规定，约定有效，曲大泉主张不是其真实意思表示、约定无效未提供证据证明，该主张不能成立。该约定对双方当事人均有约束力。虽曲大泉主张按国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见规定，应予退还上述费用，但该文件属于倡导性的指导意见，并不能以此作为变更合同和认定合同无效的依据，故曲大泉主张返还上述费用无事实及法律依据，不予支持。另，曲大泉主张返还下线车辆残值、车辆年检费及车辆上牌费用，曲大泉既未提供证据证明具体金额，也未提供充足的返还依据，且合同正在履行中，故曲大泉关于返还上述费用的主张既无事实依据，也无法律基础，该请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告曲大泉的诉讼请求。 案件受理费865元，由原告曲大泉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  魏清华 二〇二一年三月二十日 书记员  程晓宇