北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16295号原告：刘某1，女，1967年6月26日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：崔倩倩，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋子杰，北京市京师律师事务所律师。被告：刘某2，男，1941年7月19日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某3，男，1969年8月17日出生，汉族，住北京市通州区。被告：杨某，女，1971年9月4日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某4，女，1992年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈某，女，2015年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。法定代理人：刘某4（陈某之母），1992年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。以上五被告共同委托诉讼代理人：刘琪，北京敬华律师事务所律师。被告：刘某5，女，1964年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：付某，男，1962年9月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘某5（付某之妻），1964年10月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：刘某6，女，1963年2月15日出生，汉族，住北京市通州区。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、杨某、刘某6、刘某5、付某、刘某4、陈某分家析产纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理。2020年10月12日，本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。本案原告刘某1及其委托诉讼代理人崔倩倩，被告付某之委托诉讼代理人即被告刘某5，被告刘某6，被告刘某3、杨某本人及其与被告刘某2、刘某4、陈某之共同委托诉讼代理人刘琪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认北京市通州区张家湾镇上马头村x号院房屋拆迁所得的拆迁周转费及货币补偿款中的160129.55元（具体款项构成如下：拆迁补偿总额2848766元-总购房款2450000后为398766元，原告刘某1得1/9为44307.33元；周转补助费2017年12月至2020年11月计36个月，原告刘某150平方米的一居室，2600元/月，合计93600元；9名被安置人，应安置450平方米，实际安置470平方米，超出20平方米，每平方米10000元，计200000元，原告刘某1应得1/9为22222.22元）归原告刘某1所有；2.案件受理费由被告承担。原告刘某1陈述的事实与理由如下：被告刘某2系原告刘某1及被告刘某6、被告刘某5、被告刘某3之父，原告刘某1及四被告的户籍均在住北京市通州区张家湾镇上马头村x号，被告刘某2为该房屋的登记土地使用权人。2017年，北京城市副中心投资建设集团有限公司（拆迁人）与被告刘某2（被拆迁人）就前述院落的拆迁事宜签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》《安置及临时周转协议》。其中，原告刘某1及各被告均为被安置人员。原告刘某1作为被安置人应当享有相应的拆迁利益，但是房屋拆迁至今，被告刘某2一直未将拆迁利益与原告刘某1分割，经过原告刘某1多次主张，仍无法协商解决。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘某2、刘某3、杨某、刘某4、陈某共同辩称：1、原告刘某1主张的各项拆迁利益没有事实及法律依据，被告方不同意原告刘某1的诉讼请求，且原告刘某1应针对其相关主张提供证据。2、本案诉争利益来源为北京市通州区张家湾镇上马头村x号院拆迁所得，虽然拆迁利益（补偿）名目众多，但拆迁利益本质系涉案宅基地使用权、地上房屋及其附属物等权益转化而来的利益应属于被拆迁人刘某2和涉案院落的实际产权人刘某3夫妇所有，原告刘某1主张取得相关拆迁利益，无事实及法律依据支持。3、涉案被拆迁的北京市通州区上马头村x号院宅基地属于集体所有，土地使用权人为被告刘某2，而集体土地并非是继承人可以继承的遗产；拆迁发生时原告刘某1早已出嫁，另行组成一户家庭，其早已不在涉案院落内居住，其对涉案宅基地不享有使用权，因拆迁支付的宅基地区位补偿款、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖等款项均与其无关，涉案宅院转化而来的拆迁利益亦不应归其所有。4、涉案被拆迁院落在拆迁时有正房两排，北排正房7间，南排正房6间，其中北排5间属于被告刘某2所有，另有2间（约27.5平方米）房屋系被告刘某3夫妇2005年出资新建，2005年刘某3夫妇还出资新建南排6间正房面积95.16平方米，另东侧墙外有理发店11.61平方米，因此，被拆迁房屋所有权属于被告刘某2及被告刘某3夫妇所有，故首层重置成新价补偿、装修及附属物补偿费、设备移机费、家禽补助、搬迁补助、提前搬家补助等均与原告刘某1无关；搬迁补助实际就是具体搬迁时的花费，x号院具体搬迁也是被告方，原告刘某1早已出嫁，拆迁时只有被告刘某2、刘某3及杨某在此实际居住，原告刘某1也未对x号院内进行任何投资建设，且根据客观事实及传统文化习俗，原告刘某1对上述房产不享有权益。5、创业综合补助费发放的原因在于被告刘某2取得了房屋租赁登记备案证明，又有被告杨某实际经营并取得北京市张家湾飘顺理发店的营业执照，故该笔费用原告刘某1亦无权主张。6、提前搬家奖励系因在规定时间内签订拆迁安置协议而发放的奖励，而x号院的被拆迁人系刘某2，签订协议与否与原告刘某1无直接关系，能否取得该笔奖励完全取决于被告刘某2，故该笔奖励与原告无关。7、安家补助费的发放标准为本村农业户口人员，因本村征地已转非人员和因服兵役、服刑户籍已转出不在本村的非在册人员，以上人员符合安置条件的可享受每人5万元安家补助费，符合安置条件的本村非农业户口和本村户籍人员的非京籍配偶，享受每人2.5万元安家补助；据此，涉案被拆迁院落确定的被安置人员共9人，安家补助费425000元，除付某分得25000元外，其他8人每人50000元。8、拆迁安置周转补助费，系按照选房标准进行支付。标准为一居室2600元/月/套，二居室3200元/月/套，共计36个月；本案原告刘某1享受以5000元/平方米安置房面积共计50平方米，其亦选择50平方米房屋一套，应按照每月2600元标准计算，安置周转补助费其可以获得93600元。9、原告刘某1已经选择的安置房购房款事实上从拆迁补偿款中全部优先扣除，共计250000元，原告刘某1并未将该笔款项支付给被告方；综合前述情况，原告刘某1共计可以获得的安家补助款和安置周转费93600元，两项共计143600元；原告刘某1应付购房款与可获得款项的差额为106400元，基于原被告双方的亲情等因素，被告方不再本案中提起反诉，要求其支付差额，但保留另行主张的权利。在原告刘某1并未支付所有购房款且所有购房款由拆迁补偿款总额先行扣除，且原告刘某1应得数额不足以支付全部购房款的情况下，其无权要求被告方另行支付其所谓的拆迁补偿款，据此，请求依法驳回原告刘某1的全部诉讼请求。被告刘某6、刘某5、付某共同辩称：1、涉案诉争院落拆迁事宜已经结束，因该次拆迁涉案被拆迁院落共计取得6套安置房，相关安置房已经由相关权益人确认分配完毕，产权已经明晰。2、被告刘某5、付某系夫妻关系，二人因该次拆迁分得一套两居室，被告刘某6因该次拆迁亦取得一套两居室房屋，所有安置房的购房款均从拆迁补偿款中先行扣除，被告刘某6、刘某5、付某均未就取得安置房事宜支付任何款项。3、截止至目前已经发放的所有款项（包括已经发放的周转费），被告刘某6、刘某5、付某均不再主张，不要求实际取得人予以支付，被告刘某6、刘某5、付某认可相关款项都已经全部被用于支付购房款；如果以后再发放周转补助费，被告刘某6、刘某5、付某则需要相关实际领取人支付相关款项，届时被告刘某6、刘某5、付某再与相关人员协商处理。4、对于本案原告刘某1的诉讼请求，被告刘某6、刘某5、付某不参与，不发表意见，听从法院判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北京市通州区张家湾镇上马头村x号院（以下简称上马头村x号院）对应《集体土地建设用地使用证》编号为通集建（93张）字第12-x号，登记宅基地使用权人为被告刘某2。后涉案x号院因国家建设需要被列入拆迁、征占、腾退范围。被告刘某2（乙方、被拆迁人）先后于2017年12月21日、2017年12月25日同案外人北京城市副中心投资建设集团有限公司（甲方、拆迁人，以下简称北投集团）就上马头村x号院的拆迁事宜签订《集体土地上房屋拆迁补偿协议》【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2017]-马宅8-1x-x，以下简称拆迁补偿协议】及《安置及临时周转协议》【合同编号：北投通分（合）拆管征字[2017]-马宅8-1x-x，以下简称安置周转协议】（北投集团签章确认时间均为2018年1月30日）各一份。经审查，拆迁补偿协议记载主要内容如下：1、约定的合同乙方即被拆迁人为被告刘某2。2、被拆迁标的物为上马头村x号院，含宅基地、所有房屋及其他附属物；被认定的合法宅基地面积为297.48平方米、合法宅基地范围内首层正式建筑面积为206.51平方米。3、乙方被安置人口共计9人，其中在册农业（含征地转居）人口8人，在册非农业人口1人，分别为刘某2、刘某6、刘某1、刘某3、杨某、刘某4、刘某5、付某（非农业）、陈某；乙方自愿选择房屋安置，应安置面积约450平方米，选择安置房共计6套，其中一居室1套、两居室5套。4、甲方支付乙方宅基地区位补偿价款1426440元、首层房屋重置成新价款228463元、装修及附属物补偿费258138元、设备移机费2535元（空调3部、有线电视1端、电话1部、宽带1部、热水器1台）、创业综合补助费130101元、家禽养殖费150元、搬迁补助费5163元、安家补助费425000元、提前搬家奖励费200000元、合法利用土地奖励费100000元、宅基地少建房奖72776元，前述各项补偿款共计2848766元；拆迁补偿款优先用于支付乙方应支付的购房款，有剩余的，由甲方向乙方支付。5、涉案拆迁补偿协议还约定了其他内容。安置周转协议约定主要内容如下：1、合同乙方被告刘某2系上马头村x号院宅基地的被拆迁人，该院落确定的被安置人共计9人，分别为刘某2、刘某6、刘某1、刘某3、杨某、刘某4、刘某5、付某、陈某。2、上马头村x号院应安置面积为450平方米、实际安置面积为470平方米，安置房屋共计6套；安置房屋均位于“东方厂周边棚改项目安置房B区”，具体坐落为，x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋（两居、90平方米）、x号楼（B-1地块）x单元x层A号房屋（一居、50平方米）、x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋（两居、90平方米）、x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋（两居、90平方米）、x号楼（B-2地块）x单元x层B号房屋（两居、75平方米）、x号楼（B-2地块）x单元x层B号房屋（两居、75平方米）。3、前述安置房在安置面积内的450平方米单价为5000元/平方米，因选房或户型控制原因，每宗宅基地所选择安置房超出安置面积部分，且超出部分最大不超过20平方米的，单价为10000元/平方米，预付总房款共计2450000元。4、周转补助费发放标准为，一居室2600元/月/套，两居室3200元/月/套，三居室4000元/月/套；涉案安置周转协议签订后，在甲方完成相关手续后10日内，由甲方按照本协议约定向乙方支付周转补助费，起止时间为2017年12月至2020年11月（含本月）共计36个月的费用，合计669600元。5、全部拆迁补偿款优先扣除乙方应支付的预付房价款，拆迁补偿总额与预付房价款差额，在甲方完成相关手续后10日内，由应当补差一方向对方支付；经核对，扣除全部购房款后，甲方应支付乙方剩余补偿款398766元。6、安置周转协议还约定了其他内容。2018年5月14日，刘某2、刘某6、刘某1、刘某3、杨某、刘某4、刘某5、付某、陈某共同签订《申请书》一份，明确了前述上马头村x号院因拆迁安置所得房屋的权属登记结果。具体登记情况如下：x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋约定登记产权人被告刘某3、刘某4，x号楼（B-1地块）x单元x层A号房屋约定登记产权人原告刘某1，x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋约定登记产权人刘某4，x号楼（B-2地块）x单元x层B号房屋约定登记产权人被告刘某6，x号楼（B-3地块）x单元x层C2号房屋约定登记产权人被告刘某5、付某，x号楼（B-2地块）x单元x层B号房屋约定登记产权人被告杨某、刘某4。经核实，原、被告双方因该次拆迁选定安置房的全部预付房款已经从涉案拆迁补偿协议确定的补偿总额中全部优先予以扣除，原、被告双方均未就此单独向拆迁人或者其他主体支付相关费用；涉案拆迁补偿协议、安置周转协议约定的补偿总款项与安置房应预付总款的差额以及涉案6套安置房对应的第一笔（每套安置房均计算36个月）的周转费均已经由拆迁人发放至被告刘某2的账户，即本案原告刘某1诉请分割款项已发放至被告刘某2账户。此外，经核实该次拆迁政策、拆迁方案，一宗宅基地上被拆迁人选择的安置房屋面积由应安置面积和控制安置面积两部分组成，由于选房或户型原因，控制安置面积为一宗宅基地最大不超过20平方米。在审理过程中，原、被告双方均认可，被告刘某2与张秀兰（约于1993年去世）系夫妻关系、初婚原配，二人共生育子女四名，即长女刘某6、次女刘某5、三女刘某1、长子刘某3；被告刘某3、杨某系夫妻关系，被告刘某4系二人之女，被告陈某系被告刘某4之女；被告刘某5、付某系夫妻关系；张秀兰去世后，被告刘某2未再婚。在审理过程中，原、被告双方均认可，1.原告刘某1的户籍性质系上马头村农业户籍，户籍登记地自原告刘某1出生直至涉案诉争院落拆迁时均未迁出，一直在上马头村x号院；2.原告刘某1与被告刘某6、刘某5早已出嫁多年，婚后一直均居住在各自夫家，结婚后均未再在涉案上马头村x号院内实际长期稳定居住（偶尔返家探亲除外）。在审理过程中，原、被告双方均认可，上马头村x号院在拆迁时有正房两排，北排正房7间，南排正房6间，其中北排正房5间属于被告刘某2所有，剩余2间（约27.5平方米）房屋系被告刘某3夫妇2005年出资新建、加建，2005年刘某3夫妇还出资新建南排6间正房面积95.16平方米，另东侧墙外有理发店11.61平方米。在审理过程中，被告刘某2、刘某3、杨某、刘某4、陈某向本院提交北京市通州区张家湾镇上马头村村委会证明两份、房屋租赁登记备案证明一份、工商信息打印表一份，并据此主张，1.涉案被拆迁上马头村x号院落的所有权益归属于被告刘某2、刘某3、杨某；2.被告杨某此前曾在上马头村x号院外注册经营了“北京市张家湾飘顺理发店”（打印信息显示的发照日期与注销日期均为同一天，应当属于系统错误），被告刘某2曾将15平方米房屋出租且进行了登记备案，故相关创业补偿应该归属于被告杨某、刘某2，与原告刘某1及其他当事人无关。被告刘某6、刘某5、付某对前述证据材料的真实性均予以认可，并认可被告杨某此前曾在涉案院落东侧经营一个理发店，且实际经营至拆迁腾退时，创业补助费等费用（已发放款项）被告刘某6、刘某5、付某均不主张、均不要求分割，权利归属、如何分配听从法院判决。原告刘某1对被告刘某2、刘某3、杨某、刘某4、陈某提交的村委会证明、房屋登记备案表真实性予以认可，对工商信息打印表真实性不予认可，对证据提交方主张的证明目的均不予认可。经审查，村委会证明记载的主要内容为，上马头村x号院产权归刘某2所有，2005年刘某3、杨某出资新建前排房六间（面积95.16平方米），原有北房东侧加建北房2两间（约27.5平方米）面积计入原有北房面积之内，东侧院墙外新建理发店（11.61平方米）；房屋租赁登记备案证明记载的主要内容为，出租人刘某2将张家湾镇上马头村房屋出租，出租面积为15平方米，租赁期限为2009年6月15日至2010年6月14日，发证机关为北京市通州区张家湾镇流动人口管理工作领导小组办公室；工商信息打印表记载主要内容为，北京市张家湾飘顺理发店，经营场所北京市通州区张家湾镇上马头村，经营者杨某（个体），发照日期及注销日期均为2013年3月18日，状态为注销。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，原、被告双方均系涉案被拆迁的上马头村x号院所确定的被安置人，依据被拆迁人与拆迁人签订的拆迁协议，被拆迁人在该次拆迁安置中选择的安置方式为房屋安置，且原、被告双方作为被安置人每人均享有50平方米的安置房优惠购房面积；根据相关协议、申请书可以确定相关安置房基本信息已经确定，安置房应付的预付总房款已经从拆迁补偿、补助款中全部优先予以扣除，现原告刘某1认为其作为被安置人，结合其户籍性质、从未迁出等情况，要求按照A类人员确认其享有相关利益，据此要求分割相关款项，对此被告刘某2、刘某3、杨某、刘某4、陈某不予认可。原告刘某1作为被安置人，其有权根据拆迁政策、拆迁方案，取得相应的拆迁利益，当然原告刘某1也有按照相关协议约定履行义务的责任。经查证，原告刘某1在该次拆迁中作为被安置人选择了一套50平方米的安置房，故其有义务据此支付相应的购房款，依据拆迁协议约定其应付安置房预付款为25万元；在既定拆迁政策、拆迁方案的束缚下，所有安置房的应付预付款已经从拆迁补偿款、补助款中全部优先予以扣除，故原告刘某1需就其应当支付的购房款与实际负担人进行结算、处理。根据本案相关款项的实际收款人、相关被告的答辩意见等实际情况，原告刘某1应就此与涉案拆迁协议确定的被拆迁人进行结算、处理。在原告刘某1与被拆迁人无法达成一致时，在其应付预付款已经的情况下，结合其他被告的答辩意见，应就其应得各项款项予以分析，确认剩余款项是否有其份额，是否应当分配、分割。经审查，拆迁人该次拆迁向被拆迁人支付的拆迁补偿款明细为，宅基地区位补偿价款、首层房屋重置成新价款、装修及附属物补偿费、设备移机费、创业综合补助费、家禽养殖费、搬迁补助费、安家补助费、提前搬家奖励费、合法利用土地奖励费、宅基地少建房奖，结合原告刘某1自认的出嫁时间、婚后居住生活情况、涉案被拆迁院落的格局及房屋归属，可以确认原告刘某1在其婚后并未在涉案被拆迁院落内实际居住，涉案院落内的相关房屋权属与其无关，故根据拆迁政策、拆迁方案、拆迁协议并结合传统文化，其就前述拆迁补偿款中应得款项类别仅为安家补助费即50000元，其他各项费用与其无关；再依据其选择的涉案安置房的面积、户型，能够确定其可以取得一居室安置房的周转补助费共计93600元，即截止至目前原告刘某1因该次拆迁其可以获得的各类款项共计143600元。据此，原告刘某1因该次拆迁应得款项不足以折抵其因选择安置房而应付的安置房预付款总额，即被告刘某2、刘某3、杨某、刘某4、陈某不予认可答辩意见成立，本院予以采纳。关于原告刘某1要求被告方支付超出应安置面积房屋补偿款的诉讼请求，结合拆迁政策、拆迁方案、拆迁协议、安置周转协议的约定，可以确定每宗宅基地的被拆迁人由于选择安置房户型、面积等原因，在原有优惠购房安置的基础上，给予20平方米内的一定优惠购房补助，故20平方米优惠安置面积系与宅基地使用权、使用情况密切相关，结合涉案被拆迁院落的实际使用情况、房屋产权归属情况等因素，原告刘某1亦不宜享有该利益，其要求就此进行补偿，依据不足、于法无据，本院不予支持。故，在原告刘某1因涉案拆迁应得款项不足以支付其已选择安置房的应付安置房预付款的情况下，其要求分割剩余拆迁补偿款，并要求被告方支付其相关款项（超安置面积部分房屋折价补偿款）的诉讼请求，依据不足、于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某1的全部诉讼请求。案件受理费1750元，由原告刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二一年三月一日法官助理  王泽宇法官助理  王 静书 记 员  王 倪