广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初1830号原告：方聪敏，女，1984年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。委托诉讼代理人：詹钟灵，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403201810041286。委托诉讼代理人：卢丹，广东国晖律师事务所律师，执业证号14403200511426325。被告：林丽丽，女，1981年8月25日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汪成军，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201210071705。委托诉讼代理人：张伟，北京大成（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201711221390。原告方聪敏与被告林丽丽民间借贷纠纷一案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本院于2021年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告诉讼代理人詹钟灵、卢丹及被告诉讼代理人汪成军、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方聪敏向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告借款本金40万元并支付利息（利息以40万元为基数，按年利率6%，自起诉之日起计至实际付清之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费、保全费等相关费用。事实与理由：原告与被告及其配偶蔡龙炎系多年朋友关系，2014年9月3日原告将40万借与二人，未曾收取一分钱利息，二人却迟迟不归还此借款。期间原告曾几次催讨，二人都未还分文，为维护自己的合法权益，原告只有诉至法院，愿贵院判令如所请为感！被告林丽丽辩称，一、被告与原告之间借贷关系不成立。1.被告与原告之间并不存在借贷合意。首先，被告与原告之间不存在借贷的可能性。涉案转款发生时，被告与原告并不相熟，两人基本没有微信、电话等形式之来往，更不用论存在借贷等经济往来。其次，原告没有提供借贷合同或借据、收据、欠条等债权凭证，且其提供的银行转账记录中也没有注明转账的用途是借款，故也无充分证据足以证明被告与原告存在借贷合意。再次，涉案转款发生后5年内（2014年9月3日至2019年9月11日），原告也从没向被告催还涉案款项，而是在知道涉案款项实际收款人（即被告丈夫蔡龙炎）身患重病将无可能偿还的情况下才向被告索要涉案款项，原告如此怠于催款也可印证被告与原告不存在借贷合意。2.涉案款项发生来往之合意介于案外人黄楚彬与蔡龙炎之间，与被告无关。涉案款项系案外人黄楚彬（即原告丈夫）应案外人蔡龙炎（即被告丈夫，常用名为“蔡桂园”）要求安排从原告转入被告名下农业银行账户，此有原告于2019年9月11日向被告发微信“当时园很急，打电话给彬，我那时还在美国生ａｍｙ，是从我账号打到你的名字”及“你问你老公了吗？”等内容印证。因此，涉案款项发生往来之合意并非介于被告与原告之间。3.涉案款项系案外人蔡龙炎的走账款项，被告未实际收取支配。案外人蔡龙炎存在长期使用被告名下农业银行账户（账号为62×××71）走账之习惯（详见证据8、证据9微信聊天记录）。且结合被告提供的银行交易明细可见，，被告名下农业银行账户在收取涉案款项后即于当天转至第三人翟少文，实际也符合走账式的流水痕迹。故，被告并未实际收取涉案款项，未构成自然人之间借款合同之成立条件。二、即便涉案款项发生往来介于原告与案外人蔡龙炎之间，被告也无义务清偿涉案款项。1.涉案款项并未发生在被告与蔡龙炎夫妻关系存续期间。被告与案外人蔡龙炎已于2013年2月25日办理离婚登记，2014年9月3日涉案转款发生时，二人并不处于夫妻关系存续期间，因此涉案款项产生债务不能被认定为夫妻共同债务，被告不应承担连带清偿责任。2.被告对案外人蔡龙炎走账涉案款项并不知情。一方面，涉案款项的转进转出完全由蔡龙炎个人操作支配，被告并未参与。涉案款项系通过网银转账方式转出，用于网银转账的Ｋ宝由案外人蔡龙炎保管，且其知晓密码，其完全有能力且事实上单独操作被告名下农业银行账户用于走账涉案款项。另一方面，事后蔡龙炎也并未向被告告知，直至2019年9月11日，原告主动通过微信联系被告，被告才知晓此事情，且被告询问蔡龙炎，蔡龙炎也仍未向被告清楚交代，被告至今对涉案款项的来由去向仍一无所知。3.涉案款项也并未用于被告照顾家庭日常生活所用。涉案款项由案外人蔡龙炎转至第三人翟少文，被告并未收取也未用于照顾家庭生活所用。因此，原告所主张的涉案借贷关系不成立，被告也并非本案适合被告，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明：原被告双方系多年朋友、邻居、潮汕老乡，居住于深圳同一个小区。2014年，因被告与案外人蔡龙炎提出借款，原告遂于2014年9月3日向被告林丽丽的账户转账40万元，未签订书面借条等借据。另查，被告林丽丽与案外人蔡龙炎系配偶，双方于2013年2月25日协议离婚并领取离婚证。2019年11月10日，蔡龙炎去世。在蔡龙炎去世前，被告林丽丽称蔡龙炎一直使用其农行账户转账，被告林丽丽本人对蔡龙炎操作银行账户的情况不知情。蔡龙炎、林丽丽虽已于2013年离婚，但是离婚后依然生活在一起，据被告提交的《代理词》，居住在同一住宅中系因需要共同抚养双方生育的5个子女。本院认为，本案为民间借贷纠纷。双方的争议焦点是，双方是否存在借贷合意。原告主张于2014年9月3日，其通过银行转账将40万借与被告林丽丽与蔡龙炎，考虑到双方是多年的朋友、老乡，并且潮汕人之前借钱不打借条也是常有的，所以当初没有让对方打借条。原告认为该笔款项借给了被告林丽丽和蔡龙炎双方。至于被告林丽丽称已于2013年与蔡龙炎离婚之事，原告方虽然作为邻居却毫不知情，因为双方一直居住在一起，旁人也看不出来他们离婚。直到蔡龙炎去世，原告才想到应催促对方偿还该笔欠款。被告林丽丽抗辩称，借款发生时，被告与蔡龙炎已离婚，涉案款项发生于原告与案外人蔡龙炎也即系被告的前夫之间，于法律关系上被告没有清偿的义务，且被告林丽丽对案外人蔡龙炎即其前夫转走涉案款项并不知情。对此本院认为，在本案中，被告林丽丽与蔡龙炎的婚姻关系存疑，在法律上，双方已于2013年离婚，但事实上，双方在离婚后依然住在一起，共同居住于同一住宅单位，共同抚养五个子女，即便如原告这样的邻居与朋友都对此不知情。在2019年的9月11号的12点26分的原被告微信聊天记录中，被告林丽丽还在称呼蔡龙炎为“我老公”，被告林丽丽和蔡龙炎之间的身份关系变更，别人是根本就感受不到的。蔡龙炎可以任意使用被告林丽丽的银行账户而不受任何约束，被告林丽丽亦放任这种状态。蔡龙炎于2019年11月死亡，被告林丽丽张罗了蔡龙炎的身后事。因此，如果假定被告林丽丽与蔡龙炎确于2013年离婚，原告在2014年向被告林丽丽转账支付的40万元，从法律关系上这笔40万元的债务是其个人债务，与前夫蔡龙炎并无关系。被告林丽丽的银行账户收到40万元，不能解释收到该款项的正当理由，更未返还原告。被告林丽丽不论是出于何种理由，借贷也好，不当得利也好，都应返还原告。如果，假定被告林丽丽与蔡龙炎虽然法律上离婚，实质上未离婚，双方财产混同，就能合理解释为何双方在离婚后，被告林丽丽的账户一直由蔡龙炎支配，被告放任账户由前夫一直操作，密码器也由蔡龙炎控制，也能解释为何蔡龙炎与被告林丽丽离婚后一直居住于同一住宅并共同抚养5个孩子。被告将密码器交与蔡龙炎操作，其行为本身就代表被告认可蔡龙炎的行为，愿意承担因此产生的法律后果。这时，被告林丽丽抗辩其与蔡龙炎已经离婚，蔡龙炎操作账户的行为与其无关，不合常理，也不合法理。综合分析，被告林丽丽与原告方聪敏之间的这种多年朋友、邻居、又是潮汕老乡的这种特定事实，再结合原告与被告的微信聊天记录，不论是被告林丽丽与蔡龙炎是否离婚，原告主张借款给被告林丽丽并要求被告林丽丽还款，均有事实和法律依据，本院予以采信。被告林丽丽收到款项未予返还，应负有返还借款的义务。双方借款未明确约定利息，原告要求被告支付资金占用期间利息有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林丽丽应于本判决生效之日起十日内向原告方聪敏偿还借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2021年1月11日起按照年利率6%的标准计至款项清偿之日止）；二、驳回原告方聪敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，保全费2520元，由被告林丽丽负担，上述费用原告已预付，本院予以退回，被告林丽丽应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳上述费用，逾期未缴的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘娟二〇二一年三月十六日法官助理任惠彬书记员李光正