河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书(2021）豫0311民初232号原告：宜民建设集团有限公司，住所林州市桂林镇行政街1号。统一社会信用代码：914105810613899104。法定代表人：余术江，该公司执行董事。委托代理人：胡宝林、毛赏，河南佐达胜律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳惠软基地发展有限公司，住所洛阳市伊滨区开元大道东136号中电银河湾1栋D座二楼。统一社会信用代码：91410300076818845W。法定代表人：孙建民，该公司执行董事。委托代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙锐，河南广文律师事务所律师，一般代理。被告：中电置业集团河南有限公司，住所洛阳市老城区经四路003号9栋。统一社会信用代码：91410300679481831F。法定代表人：孙建国，该公司董事长。委托代理人：王洪波，河南广文律师事务所律师，特别授权。委托代理人：孙锐，河南广文律师事务所律师，一般代理。原告宜民建设集团有限公司（以下简称宜民公司）诉被告洛阳惠软基地发展有限公司（以下简称惠软公司）、中电置业集团河南有限公司（以下简称中电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年3月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡宝林、毛赏到庭参加诉讼，被告委托代理人王洪波、孙锐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告惠软公司支付原告工程款12482290元及利息2470000元（其中5000000元于2017年2月1日起、7482290元于2018年2月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，暂计算至起诉之日为2470000元，以后继续主张）；2、依法判决被告中电公司对上述债务承担连带责任；3、依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告惠软公司是位于洛阳市伊××区××大道东××号(中电银河湾)E-01#工程的开发建设单位，原告是该工程的施工总承包单位。2016年1月28日，双方签订《洛阳HP人オ产业区项目施工总承包合同》，合同约定，被告把中电银河湾E-01#工程承包给原告施工，暂定合同价为5000万元，合同价执行可调价，人工按74元/工日确定不再调整；材料单价按主体施工期的洛阳各期平均材料基准信息价予以调整，调差不参与总价上下浮；合同结算价下浮5%，发包人指定或供应材料、设备、规费、违约金不参与合同上下浮；付款周期：主体封顶付己完成工程量的80%、完工付至90%、竣工备案付至95%，余5%为质保金，逾期付款按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。该工程于2016年9月初主体封顶，被告应付进度款约3200万元，而被告仅在2016年9月底付款600万元，直到2017年1月底付款至2700万元，余款500万元至今未付;主体封顶后被告虽拖欠进度款严重，但原告继续施工，因室内结构变更比较多，导致工程拆除、重做严重，给原告造成大量的窝工损失，该工程于2017年11月初完工，2017年12月底办理竣工备案，2018年1月23日办理分户验收备案，2018年4月份，原告向被告提出竣工结算书，决算价为6661万元，截至到2019年1月31日被告已付款为5185万元，原告已开发票5185万元。2019年5月份双方经协商，确认合同结算价为65132290元，要求原告再开具工程款发票13282290元(65132290元-5185万元)。2019年5月20日原告开具工程款发票13282290元，被告仅付款80万元，余款12482290元至今未付，经原告多次催促未果。故此、特向贵院依法起诉，要求判决被告惠软公司支付原告工程款12482290元及利息247万元。因被告中电公司是惠软公司的法人独资股东，依据公司法第63条规定，如中电公司不能举证证明惠软公司财产独立于股东中电公司财产的，应当对惠软公司的债务承担连带责任。故此、要求判决被告中电公司对该债务承担连带责任。被告惠软公司辩称：一、本所涉工程至今未完成结算；《洛阳HP人才产业区项目施工总承包合同》之《合同协议书》第四条明确约定，本合同暂定价为人民币5000万元。合同签订后承包人将工程预算提报发包人审核，经双方核对完毕签章确认后，确定工程预算价，即本工程的合同价，并以此签订补充协议书，明确最终合同价。因宜民公司未依约提供工程预算，导致不能确定最终合同价，无法确定各个节点的应付款数额，相关责任应由宜民公司承担。由于宜民公司迟延至2017年9月仍未完成施工，惠软基地公司经与宜民公司会商确定，宜民公司承诺在三天内将全部需要提报的资料送交惠软基地公司，惠软基地公司安排人员在1个月内完成核对；此次提报资料，直接核对结算价；宜民公司尽快排出施工计划（完工时间不能超出10月，计划11月初组织验收）。2018年4月，宜民公司委托杨欢欢等与惠软基地公司进行工程量进行核对、结算。经过2018年6月至11月的核对，双方有争议的事项为184项。2019年3月1日向宜民公司发函，要求宜民公司于2019年3月18日到惠软基地公司核对结算。2019年4月15日，双方的争议项降到了13项，4月16日惠软基地公司进行会商并形成了纪要。由于双方对争议不能协商一致，惠软基地公司于2019年4月23日再次向宜民公司发函，要求宜民公司于2019年4月30日前完成核对结算，并提议可提请多家造价咨询机构或者造价管理协会解决。宜民公司对惠软基地公司的提议未予回应。惠软基地公司于2019年6月3日第三次发函，要求宜民公司于2019年6月30日前完成对争议事项的核对；逾期，将按照造价咨询公司最终定案的结算书出具结算报告，相关争议问题按照结算报告执行。截至2020年7月30日仅有5项争议未解决，双方同意将争议提交造价机构进行审核。2020年11月5日，惠软基地公司工作人员将结算审核报告的电子版发给了宜民公司的杨欢欢。直至提起本案诉讼，宜民公司未再就工程结算与慧软基地公司进行沟通、协商。二、本案所涉工程的结算价款经审核为5412.591万元；在长达数年未结算的情况下，为了尽快完成本案所涉工程结算，惠软基地公司不得不按照《洛阳HP人才产业区项目施工总承包合同》之《专用合同条款》12.1.3的约定，委托北京中建华造价咨询公司河南分公司对本案所涉工程的结算进行审核。经该公司审核，本案所涉工程的结算金额为5412.591万元。三、宜民公司的诉讼请求不能成立；按照《洛阳HP人才产业区项目施工总承包合同》之《专用合同条款》12.4.1的约定，工程竣工结算完成后支付至工程竣工结算价的90%；办结《竣工验收备案证书》所需手续，提供齐全相关资料，支付至工程结算价的95%，余款为质量保证金；质保期满一年无息支付质量保证金的60%，质保期满二年无息支付至质量保证金的80%，质保期满五年无息支付剩余质量保证金。截至2019年5月，惠软基地公司已经向宜民公司付款5265万元，超过了结算金额5412.5910万元的97.27%，不存在逾期付款的行为。扣除宜民公司应当承担的施工所需的水电费507082.1元，以及因落水管脱落、渗水的维修费12040元，惠软基地公司应支付的工程款已经所剩无几。宜民公司要求惠软基地公司支付1248.229万元及利息247万元，没有事实根据，其诉讼请求不能成立。综上，由于本案所涉工程结算迟迟未能完成，希望人民法院确认惠软基地公司按照合同约定委托北京中建华造价咨询公司河南分公司对本案所涉工程结算进行审核的结果，按照双方合同的约定，解决宜民公司所涉事项。被告中电公司辩称：惠软基地公司虽然是中电置业河南公司的独资子公司，但是，惠软基地公司与中电置业河南公司均是分别核算的独立民事主体，惠软基地公司拥有完全独立的财产。惠软基地公司在2020年12月31日的货币资金将近3000万元，远远超出宜民公司主张的金额。宜民公司诉请判令中电置业河南公司对惠软基地公司的债务承担连带责任，没有事实根据，其诉讼请求不能成立。请驳回宜民公司对中电置业河南公司的诉讼请求。经审理查明，2016年1月28日，原告宜民公司即承包人与被告惠软公司即发包人签订《洛阳HP人才产业区项目施工总承包合同》，合同约定工程名称为HP人才产业区（中电银河湾）E-01#，计划开工日期为2015年10月11日（实际开工日期以甲方通知为准），计划竣工日期为2017年5月30日，合同工期总日历天数600天。合同价款暂定为5000万元。合同签订后承包人将工程预算提报发包人审核，经双方核对完毕签章确认后，确定工程预算价，即本工程的合同价，并以此签订补充协议书，明确最终合同价。承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。关于发包人应负责提供施工所需要的条件包括将施工用水、用电接至规划红线，接点至施工现场管道、管线、计量设备由承包人自行解决，承包人每月底向发包人据实缴纳水电费，价格执行当地施工用水用电价格。承包人结算编制完毕后，报发包人提交发包人指定的造价咨询公司进行审核。根据承包人承诺，审减额若超出审定金额的7%（含7%），由承包人承担全部咨询服务费，发包人在支付工程款时直接扣除此项费用。涉案工程计划开工日期为2015年10月11日，竣工验收日期为2018年1月23日。工程竣工后，被告惠软公司委托北京中建华工程咨询有限公司河南分公司对工程价款进行结算审核，北京中建华工程咨询有限公司河南分公司出具《HP人才产业区（中电银河湾）项目宜民施工标段结算审核报告》，审计结果为工程总送审金额为6661.4931万元，审减金额为1248.9021万元，定案金额为5412.5910万元。另查明，被告惠软公司已支付原告宜民公司工程款5265万元。以上事实由当事人出具的合同、报告、文件、当事人陈述等证据在卷资证。本院认为，原被告之间形成建设工程合同关系，原告按合同完成项目施工，被告应当按合同约定支付工程款。合同约定工程价款根据付款节点分期支付。主体封顶支付已完成工程量的80%，竣工结算完成后付至竣工结算价的90%，竣工备案付至工程结算价的95%，余款作为质量保证金：质保期满一年无息支付质量保修金的60%；质保期满三年无息支付至质量保修金的80%；质保期满五年无息支付剩余质量保修金。本院认为，涉案工程已竣工验收完毕，并且由被告委托相关机构进行了结算审核，审核结果应当作为认定工程造价的依据。即涉案工程定案金额为5412.5910万元。被告惠软公司已支付原告宜民公司工程款5265万元，剩余147.591万元未付。依据双方合同约定，承包人每月底向发包人据实缴纳水电费，价格执行当地施工用水用电价格。被告惠软公司认为应当在应付工程款中扣除水电费，并提交证据证明涉案工程施工所消耗的水电由其公司提供，且有惠软公司与国网河南省电力公司洛阳供电公司进行费用结算的发票若干张；原告虽提出异议，但未提交相关证据予以证明其已单独缴纳水电费，故本院认为依据合同约定认定惠软公司可以在应付工程款中扣除水电费50.70821万元；另根据合同约定，承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。2019年底至2020年初涉案工程发生渗漏水、雨水管脱落等事故，维修共计花费12040元，花费清单由原告的项目负责人霍礼明的签字认可，且原告对此项维修费用予以认可，本院予以确认，该笔费用应从应付工程款中扣除。关于咨询服务费，根据承包人承诺，审减额若超出审定金额的7%（含7%），由承包人承担全部咨询服务费，发包人在支付工程款时直接扣除此项费用。涉案工程审减金额为1248.9021万元已超出审定金额5412.5910万元的7%，咨询服务费由承包人承担。关于质保金，合同中明确进行了约定，应当依照审定金额的5%即270.62955万元作为质保金，质保期满一年无息支付质量保修金的60%；质保期满三年无息支付至质量保修金的80%；质保期满五年无息支付剩余质量保修金。本案双方合同中约定质保期为自工程竣工验收合格之日即2018年1月23日起计算，目前质保期已满三年尚未届满五年。故剩余质保金应为54.12591万元。关于欠付工程款的利息应当自结算审核后按相关规定计算逾期付款利息。惠软公司作为中电公司的子公司，依法独立承担民事责任，宜民公司要求中电公司对惠软公司的债务承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求以工程发票金额确定工程造价不符合法律规定，发票不能作为认定工程造价的依据，不予支持原告此主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告洛阳惠软基地发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告宜民建设集团有限公司工程款415528.8元及利息（利息以415528.8元为基数，从2020年11月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率一年期计算至实际履行之日止）；驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取55756元，由原告宜民建设集团有限公司承担51990元，由被告洛阳惠软基地发展有限公司承担3766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，并按照双方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二一年三月二十二日书记员 高晓曼