常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0413民初237号原告（案外人）：南京奇展工贸有限公司，住所地南京市建邺区长虹路****。法定代表人：严月琴，系公司经理。委托诉讼代理人：赵正旺，该公司主管。委托诉讼代理人：邵佳一，北京隆安（南京）律师事务所律师。被告（申请执行人）：常州市生态环境局，住所，住所地常州市龙城大道**div>法定代表人：吴琪明，系该局局长。委托诉讼代理人：徐连华，江苏金天虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛庭月，江苏金天虹律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：常州市齐力生物燃料科技有限公司，住常州市金坛区薛埠镇西阳集镇西塔路**。法定代表人：吴国华，该公司经理。原告南京奇展工贸有限公司与被告常州市生态环境局、第三人常州市齐力生物燃料科技有限公司（以下简称齐力公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵正旺、邵佳一和被告委托诉讼代理人徐连华、盛庭月到庭参加诉讼。第三人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认第三人名下的江苏江南农村商业银行0123××××0185号账号中2020年9月9日打入的的肆万元系原告所有，并停止对该款的执行。2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年12月1日，原告（案外人）收到常州市金坛区人民法院（2020）苏0413号执异99号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议裁定，缺乏事实和法律依据。一、被告所申请执行冻结的第三人名下的江苏江南农村商业银行0123××××0185号账号中的肆万元系原告所有，而不属于第三人所有。原告原与第三人在2018年开始有业务往来，2019年12月份双方业务关系终止，并于2020年3月份原告结清了与第三人之间的所有业务款。2020年9月9日上午，原告公司会计由于工作失误，误将一笔4万元的款项由原告的账户1013********转入第三人齐力公司的江苏江南农村商业银行0123××××0185账号内。在事发后，原告第一时间与第三人取得联系，第三人也明确认可原告系工作失误错打了该笔款项，并于2020年9月14日向贵院出具了一份情况说明，说明中详细说明了原告系工作失误错打款项，而贵院在执行异议中未能认可该事实情况，做出错误裁定。二、综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的规定》的相关规定。依据民事诉讼法第二百零四条规定提取诉讼，原告依法在收到执行裁定书后十五日内起诉，请求法院支持原告的诉请。被告辩称，江苏江南农村商业银行账号在第三人名下，该账号内的银行存款应属于该公司所有。在被告申请执行第三人案件中法院有权在冻结范围内直接扣划。至于原告所称的误将款项打到第三人账号，答辩人认为是属于原告和第三人之间的经济往来，不能对抗答辩人。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月21日，常州市生态环境局作出常环金行罚〔2019〕61号行政处罚决定书，对齐力公司处以罚款20万元并责令30日内改正违法行为。2019年11月22日，常州市生态环境局向齐力公司送达了该处罚决定书。2020年6月2日，常州市生态环境局向齐力公司送达催告书，限其于收到催告书后10日内履行行政处罚决定书确定的缴纳罚款20万元的义务。齐力公司未在法定期限内申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，亦未履行义务。嗣后，常州市生态环境局向本院申请强制执行，要求齐力公司缴纳罚款20万元及加处罚款20万元。2020年8月16日，本院作出（2020)苏0413行审29号行政裁定：准予强制执行常州市生态环境局常环金行罚〔2019〕61号行政处罚决定书，并加处罚款（加处罚款自2020年5月23日起每日按罚款数额的3%计算，但以不超过20万元为限)。本案申请费人民币50元以及执行中的实际支出费，由被执行人齐力公司负担。本院于2020年9月5日对常州市生态环境局申请执行齐力公司行政处罚一案立案强制执行，案号为（2020）苏0413执2845号。2020年9月8日，本院作出（2020）苏0413执2845号之一执行裁定:冻结被执行人齐力公司在江苏江南农村商业银行0123××××0185账户内存款人民币405900元，冻结期限为12个月。2020年9月9日，原告通过其在中国农业银行股份有限公司1013××××8935账户将人民币40000元转入被执行人齐力公司在江苏江南农村商业银行0123××××0185账户内。原告据此向本院提出执行异议：2020年9月9日上午，异议人公司会计由于工作失误，误将一笔4万元的款项由异议人的账号1013********转入齐力公司0123××××0185江苏江南农村商业银行账户内。在当日发现问题后第一时间与齐力公司取得联系，齐力公司也同意将该款退还异议人，但异议人的账号被法院冻结，故无法退还。异议人系案外人，法院将异议人的财产予以执行，明显错误。请求依法中止对该款的执行，将该款返还异议人。本院经审查后，于2020年11月23日作出（2020）苏0413号执异99号执行裁定：驳回异议人南京奇展工贸有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。原告据此于2020年12月7日向本院提起诉讼。2020年10月23日，本院作出（2020）苏0413民初5976号民事调解书：齐力公司同意返还原告错打入齐力公司账户上的人民币40000元。上述事实，由原告提交的(2020)苏0413号执异99号执行裁定书、网银转账凭证、往来发票、（2020）苏0413民初5976号民事调解书及原、被告当事人陈述等证据在案证实。本案争议焦点为：原告对第三人被查封帐户内的4万元款项（以下简称案涉款项）是否享有足以排除强制执行的民事权益。对此，本院认为：首先，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据上述法律规定，原告应对自己的主张承担举证证明责任。本案中，原告提出案涉款项系错误汇入第三人帐户，原告虽提供了网上电子回单及相关的证明、民事调解书等证据材料，但原告仅陈述案涉款项是错误汇入，既未说明错误汇入的原因，也未提供应汇入单位的名称、开户银行、开户帐号和相关证据材料，结合原告与第三人在2020年之前有业务往来的事实，现有的证据尚不能充分证明其主张，且公司对公转账需要对开户行、开户名称、账号、金额等信息进行核对，大额转帐还需要网银进行验证，故原告所称案涉4万元款项是公司财务人员误转的可能性实际上微乎其微，明显不符合常理。原告应承担举证不能的不利后果。其次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。根据上述法律规定，以交付作为动产物权变动的生效要件，是物权公示原则的必然原则。银行帐户内资金采用“占有即所有”的一般原则，即银行帐户内的货币资金属于开户单位所有，但以特户、专户、封金等形式将货币资金特定化，向社会公示银行帐户内的货币资金处于所有权和占有权分离状态的除外。本案中，尽管原告和第三人均主张案涉款项系错误汇款，但第三人对于款项进入其开立的帐户时，并没有以任何形式对案涉款项进行公示以表明其特定化，故应根据货币资金的占有状态认定案涉款项的归属，案涉款项应为第三人所有。最后，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。根据上述法律规定，案外人据以提出执行异议主张的实体权利应为物权及特殊情况下的债权。本案中，原告已对第三人提起了不当得利的诉讼，且该案以调解方式结案，案涉款项已经生效法律文书确认为不当得利，应属一般债权，不属于足以阻止执行的特殊债权。综上，原告对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，应予驳回。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告南京奇展工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  蒋 勇人民陪审员  岳锡林人民陪审员  徐小才二〇二一年三月八日法官 助理  郭金欣书 记 员  李 珏