江西省泰和县人民法院行 政 判 决 书（2021）赣0826行初9号原告万安伟豪电子有限公司，住所地万安县工业园二区中信华电子工业城7、8栋，统一社会信用代码913608285584628459。法定代表人钱志红，该公司总经理。被告吉安市万安县生态环境局，住所地万安县五丰镇万安中大道，统一社会信用代码11361000MB1E55057A。法定代表人邹曙中，该局局长。负责人肖剑平，该局副局长。委托诉讼代理人谢水云，江西祥昀律师事务所律师，一般授权。被告万安县人民政府。法定代表人刘军芳，县长。委托诉讼代理人黄名泉，系县政府法律顾问团副团长，特别授权。委托诉讼代理人鄢俐莹，系县政府法律顾问团成员，一般授权。原告万安伟豪电子有限公司起诉被告吉安市万安县生态环境局、万安县人民政府环境保护行政处罚纠纷一案。本院于2021年1月7日立案受理后，于2021年1月8日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2021年2月3日公开开庭审理了本案，原告万安伟豪电子有限公司法定代表人钱志红，被告吉安市万安县生态环境局负责人肖剑平及委托诉讼代理人谢水云、被告万安县人民政府委托诉讼代理人黄名泉、鄢俐莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吉安市万安县生态环境局于2020年10月13日作出万环罚（2020）23号《行政处罚决定书》，认定原告万安伟豪电子有限公司未按照规定设置危险废物识别标志，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十七条的规定，依《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第一百一十二条第一项的规定，对原告处以罚款100000元整。被告万安县人民政府2020年12月9日作出万府复决字（2020）第11号《行政复议决定书》，维持吉安市万安生态环境局2020年10月13日作出的万环罚（2020）23号《行政处罚决定书》。原告万安伟豪电子有限公司诉称：2020年9月10日，被告吉安市万安县生态环境局执法人员在对原告检查时发现原告处置危险废物的设施、场所未按照规定设置危险废物识别标志，并下达了万环责改字（2020）66号《责令改正违法行为决定书》，原告立即开展整改，但吉安市万安县生态环境局在2020年9月18日就下达《行政处罚事先（听证）告知书》，之后在未对原告组织整改验收、确认已经整改到位的情况下就于2020年10月13日下达万环罚（2020）23号《行政处罚决定书》。在以上执法过程中，吉安市万安县生态环境局未将相关文书送达给当事人，而是直接让当事人在送达回证上签字；后应原告要求才在作出行政处罚决定书后一并送达，使原告错失了申辩和申请听证的机会，案涉行政处罚程序违法。依据赣环法规（2020）12号《江西省生态环境厅适用环境行政处罚自由裁量权工作规定（试行）》中第三项，原告的案涉违法行为属于对危险废物管理不规范的行为，且属于首次被查处违法违规行为，原告接到整改决定后立即开展了整改工作并已全部整改到位，属于情节轻微及时纠正，没有造成危害后果，属于可以不予处罚的情形，根据《行政处罚法》第二十七条规定，案涉行政处罚决定有违合理行政原则，处罚过重、失当，应予撤销。被告万安县人民政府的行政复议认定事实错误且程序违法。案涉行政处罚决定书的证据未涉及所谓的2020年4月1日吉安市万安县生态环境局对原告进行执法检查的问题，也未将该所谓的证据作为本案行政处罚的证据，且在该行政处罚的事实认定部分也未提及以上问题，万安县人民政府在行政复议时径行将该所谓的事实作为本案行政复议的证据和事实，违反行政复议的原则，突破了原告作为复议申请人的申请范围，更是作出了对申请人不利的处理，违反了《行政复议法实施条例》第五十一条的规定，依法应予撤销；万安县人民政府不顾案涉行政处罚决定存在的问题仍然作出维持的决定，显然违法，依法应被撤销。原告未向法庭提交证据。被告吉安市万安县生态环境局辩称：吉安市万安县生态环境局作出案涉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，“责令改正”和“处以罚款”可以同时适用，也可以分别适用，不存在必须先责令改正后才可以进行行政处罚，对案涉行政处罚，原告并未提出陈述和申辩。案涉行政处罚适当，符合法律规定，有现场照片和刘国华笔录等为证，原告是否整改到位，吉安市万安县生态环境局并不清楚，原告未向被告报备，不适用《行政处罚法》第二十七条规定。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告吉安市万安县生态环境局提交了以下证据（案涉行政处罚案卷复印件）：1、行政处罚决定书及内审材料，证明原告违反《固废法》第77条、78条之规定，被告根据第112第给予原告罚款10万元；2、行政处罚决定书送达回证，证明原告于2020年10月14日收到行政处罚决定书；3、立案决定书，证明被告于2020年9月10日对原告涉嫌违反固废法进行立案；4、行政处罚调查案件报告，证明对原告的违法行为调查完毕，形成调查报告；5、环境监察现场记录，证明2020年4月1日15时，原告的违法事实包括未见该公司危废转运台账；6、现场检查笔录，证明原告未提供危废管理计划、未提供危废转运台账、危废仓库未设置标识；7、营业执照、身份证，证明原告具有法人资格；8、万环评字（2019）67号批复，证明原告线路板项目环境影响报告经过了生态环境局的批复；9、固废管理台账，证明原告的固废设立了台账；10、调查笔录，证明危废仓库未设置标识；11、照片，证明2020年9月10日，危废堆放处未设置识别标志；12、责令改正决定书及内审材料，证明被告生态环境局对查处的违法行为责令原告改正；13、责令改正决定书送达回证，证明原告2020年9月10日收到责令改正决定书；14、案件集体讨论笔录，证明对原告的违法行为给予行政处罚，被告内部讨论案审；15、行政处罚事先听证告知书及内审材料，证明行政处罚前被告向原告履行了听证、陈述、申辩告知程序；16、行政处罚事先听证告知书送达回证，证明原告于2020年9月21日收到行政处罚事先听证告知书；17、执法证件，证明被告执法人员资格；18、法律摘要、规范文件。被告万安县人民政府辩称：案涉行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序正当，复议程序亦合法，应驳回原告的诉讼请求。被告万安县人民政府提交了收案呈批表、送达回证等行政复议程序方面的材料（复印件）。经庭审质证，原告对两被告提交的证据真实性均不认可，但结合当事人庭审陈述，本院对被告吉安市万安县生态环境局提交的证据审核后认为，被告吉安市万安生态环境局提交的证据都有原件予以佐证，对其所提交证据的真实性本院予以采信。被告万安县人民政府提交的证据虽是复印件，但与本案查实情况一致，本院对万安县人民政府提交的证据也予以采信。经审理查明，原告万安伟豪电子有限公司于2010年7月16日登记成立。2020年4月1日，被告吉安市万安生态环境局对原告进行环境监察时，作出了一份《环境监察现场记录》，检查发现原告未提供危废转运台账、废气处理塔PH仪表故障等情况，原告厂长刘国华在《环境监察现场记录》上签字确认；同年9月10日，吉安市万安生态环境局再次对原告进行现场检查并拍摄照片，发现原告未按要求设置危废标识等，由原告厂长刘国华在《现场检查笔录》上签名确认。2020年9月10日，吉安市万安生态环境局即对原告下达了《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即改正违法行为，按照规定设置危险废物识别标志。2020年9月21日，吉安市万安生态环境局向原告送达《行政处罚事先（听证）告知书》，告知原告有权进行陈述和申辩，有权要求听证。原告未陈述和申辩，未申请听证。2020年10月13日，吉安市万安生态环境局作出万环罚﹝2020﹞23号《行政处罚决定书》，并于10月14日送达给了原告，《行政处罚决定书》以原告存在未按照规定设置危险废物识别标志的违法行为。依据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第一百一十二条第一款第一项的规定，决定对原告处以行政罚款10万元。原告不服该行政处罚，向万安县人民政府申请行政复议，万安县人民政府经审查后于2020年12月9日作出万府复决字﹝2020﹞第11号《行政复议决定书》，决定维持吉安市万安生态环境局作出的万环罚﹝2020﹞23号《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》（2020年4月29日公布，2020年9月1日起施行）第一百一十二条规定：“违反本法规定，有下列行为之一，由生态环境主管部门责令改正，处以罚款，没收违法所得；情节严重的，报经有批准权的人民政府批准，可以责令停业或者关闭：（一）未按照规定设置危险废物识别标志的；（二）未按照国家有关规定制定危险废物管理计划或者申报危险废物有关资料的；…（十三）未按照国家有关规定建立危险废物管理台账并如实记录的。有前款第一项、第二项、第五项、第六项、第七项、第八项、第九项、第十二项、第十三项行为之一，处十万元以上一百万元以下的罚款；…”相比修订之前的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》，修订后的罚款幅度比修订之前的幅度大幅提高，说明国家对环境污染重视程度越来越高，对违反国家法律规定污染环境的违法行为给予严厉的处罚。本案中，被告吉安市万安生态环境局在2020年9月10日对原告万安伟豪电子有限公司的执法检查中发现原告存在未按要求设置危废标识的环境违法行为，该违法行为已由原告的管理人员在被告吉安市万安生态环境局的检查笔录当中予以了认可，原告当庭亦未否认，故本院对原告在经营活动中存在违反《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》列举的环境违法行为予以确认。根据《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第一百一十二条第二款规定，有其中一种行为的，处十万元以上一百万元以下的罚款，被告吉安市万安生态环境局对原告未按要求设置危废标识的违法行为处以十万元的罚款，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。被告吉安市万安生态环境局在作出处罚之前向原告送达了《行政处罚事先（听证）告知书》，告知了原告应享的申辩和申请听证权，原告认为被告没有向其送达《行政处罚事先（听证）告知书》与查明的事实不符，故原告认为被告处罚程序违法没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第一百一十二条规定，责令改正和处以罚款应同时适用，原告认为被告吉安市万安生态环境局作出了《责令改正违法行为决定书》后，原告已经整改，被告不能再行罚款的意见与法律规定不符，本院不予支持。江西省生态环境厅作出的《江西省生态环境厅适用环境行政处罚自由裁量权工作规定（试行）》（赣环法规〔2020〕12号）是2020年7月14日印发并自印发之日起实施的行政规范性文件，而新修订的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》是2020年9月1日起开始实施的法律，修订后的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》属于法律，是上位法，原告的环境违法行为应首先适用法律的规定，在法律没有规定的情况下可以适用行政规范性文件。针对原告的案涉环境违法行为，修订后的《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》并没有规定可以免予处罚的情形，况且（赣环法规〔2020〕12号）文件也只规定可以不予处罚的情形包括“未设置或未规范设置危险废物识别标志等危险废物管理不规范行为，首次发现并经现场检查指出后及时改正的”，该规范性文件也没有作出禁止处罚的禁止性规定，故原告以该规范性文件的规定认为吉安市万安生态环境局不应当作出行政处罚决定也没有法律依据，本院亦同样不予支持。被告万安县人民政府受理原告的复议申请后，经审查作出了维持吉安市万安生态环境局的行政处罚决定，程序合法，结论正确。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告万安伟豪电子有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元由原告万安伟豪电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱烈旗审 判 员  马 菲人民陪审员  胡文芹二〇二一年三月二日书 记 员  徐 倩