安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0111民初2673号 原告:何金荣,男,1972年2月出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：刘海涛,安徽华人(北京)律师事务所律师。 被告:安徽层峰置业投资有限公司,住所地安徽省合肥市滨湖区玉龙路6148号裕隆大厦1701室,统一社会信用代码913401005872458666。 法定代表人:周继,总经理。 委托诉讼代理人：耿亮亮,安徽元谦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张凡,安徽元谦律师事务所律师。 原告何金荣诉被告安徽层峰置业投资有限公司损害股东利益责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何金荣及其委托诉讼代理人刘海涛与被告安徽层峰置业投资有限公司法定代表人周继及其委托诉讼代理人耿亮亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何金荣向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告投资回报款25万元；2、请求诉讼费、保全费由被告承担。 事实与理由：2016年10月14日,安徽层峰置业投资有限公司(简称层峰置业)召开股东会,会议决定以层峰公司为名收购合肥供水集团全资子公司合肥裕隆市场建设投资有限公司(简称裕隆公司)及其名下房产,股东会明确对裕隆公司完成收购后,裕隆公司实际归层峰公司的自然人股东王贤山、潘德义、沈孝从、周继及法人股东安徽望湖建设工程有限公司(简称望湖公司)、李晓峰所有,层峰置业收购裕隆公司为代持收购性质。由于收购裕隆公司款项尚有资金缺口,层峰公司决定以部分自有房产向合肥供水集团担保5900万元用于确保出售方合肥供水集团配合办理过户(履约担保),同时以部分自有房产为望湖公司对金融机构贷款3000万元设置抵押担保。股东会决议第六条规定:关于抵押担保房产的利益量化,层峰公司为裕隆公司向供水集团担保5900万元和层峰公司为望湖公司抵押贷款3000万元,都自办理他项权证之日起以月利率1%计息,支付给层峰公司。本次股东会除层峰公司所有股东签字确认外,望湖公司股东周继(占股望湖公司40%股份)及望湖公司法定代表人姚如山(占股望湖公司25%)代表望湖公司签字确认。裕隆公司当时尚未过户,所有实际收购股东签字确认。原告为层峰公司股东(占股15%)没有参与裕隆公司的收购,但考虑和各股东的长期合作关系,也同意用层峰公司的房产为裕隆公司及望湖公司对外融资设置抵押,但要求确保利益量化分配,经原告签字股东会通过决议后。2016年11月15日层峰公司与合肥供水集团就裕隆公司收购设置抵押并完成过户。层峰公司为望湖公司设置抵押担保3000万元事宜在股东会前两年左右就已实施,股东会决议形成时已处于抵押状态。2016年10月21日,层峰公司预支付原告200万元作为给予原告同意用公司房产为裕隆公司及望湖公司抵押担保的利益量化的分配,并口头约定以后一并核算。层峰公司将自有房产为裕隆公司及望湖公司设置抵押后,再也未按股东会决议支付原告相应投资回报,截止2020年12月14日,层峰公司应为望湖公司设置抵押担保应支付原告相应抵押担保房产利益量化225万元整(按抵押值3000万元月利率1%计算自2016年10月14日至2020年12月14日共计1500万元,按原告股比15%应该支付225万元整)。即使原告承认层峰公司支付的200万元仅为望湖公司担保的利益量化,层峰公司尚欠原告25万元整。由于层峰公司为裕隆公司完成过户所设定担保5900万元为履约担保,裕隆公司没有拿到实际现金,同时考虑与相关股东友好关系,该部分的利益量化分配暂时不予主张。被告的拖欠行为,影响了自身的商誉也损害了原告的合法权益,无奈诉至贵院,恳请判如所请。 被告安徽层峰置业投资有限公司辩称：一、答辩人不欠被答辩人所谓的投资回报款根据答辩人的惯例，答辩人支付给被答辩人等股东的分红（即被答辩人所称的投资回报款），要先在公司的微信工作群中公示，然后才支付，而答辩人从未以此种方式向被答辩人分配过200万元的巨额股息红利。被答辩人在诉状中陈述的200万元根本不是分红，实际上是其向周继的借款，周继就此200万元借款已向瑶海区人民法院起诉要求被答辩人偿还。 二、被答辩人主张的利益量化根本无法履行、也未实际履行。 1、答辩人2016年10月14日的《股东会议决议》第六条为裕隆公司设定的支付利息义务未经裕隆公司同意，系单方面意思表示，并不能约束裕隆公司。 2、裕隆公司实际上也从未向答辩人支付过任何利息，答辩人无从就量化利益利息向股东分红。 3、即便答辩人收到利息也并非必然要向被答辩人分配，利息是答辩人的收入，股东只能根据股东会的分红决议要求分配税后利润，而无权不经股东会决议直接要求分配公司的税前收入。毕竟公司不是个体户，公司取得的收入首先属于公司，要经过法定程序才能将税后利润向股东分配。答辩人未曾作出向被答辩人分配225万元红利的股东会决议。 三、被答辩人已经获取了相应的利益 1、层峰公司《股东会议决议》第八条约定“关于3200平方米房产证交由何金荣保管，并无条件配合何金荣办理融资手续”。何金荣于2016年11月23日拿到了裕隆公司3018.63平方米的房屋产权证书，其有权以该组房产抵押融资。 2、望湖公司以答辩人的房产担保取得的3000万贷款，其中由被答辩人使用了约1000万元。 3、被答辩人也曾两次以答辩人的房产向银行抵押贷款800万元，从未向答辩人支付过利息。 综上，被答辩人要求支付25万元投资回报款的要求没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回。 经审理查明：2016年10月14日,安徽层峰置业投资有限公司(简称层峰置业)召开股东会,会议决定以层峰公司为名收购合肥供水集团全资子公司合肥裕隆市场建设投资有限公司(简称裕隆公司)及其名下房产,股东会明确对裕隆公司完成收购后,裕隆公司实际归层峰公司的自然人股东王贤山、潘德义、沈孝从、周继及法人股东安徽望湖建设工程有限公司(简称望湖公司)、李晓峰所有,层峰置业收购裕隆公司为代持收购性质。由于收购裕隆公司款项尚有资金缺口,层峰公司决定以部分自有房产向合肥供水集团担保5900万元用于确保出售方合肥供水集团配合办理过户(履约担保),同时以部分自有房产为望湖公司对金融机构贷款3000万元设置抵押担保。股东会决议第六条规定:关于抵押担保房产的利益量化,层峰公司为裕隆公司向供水集团担保5900万元和层峰公司为望湖公司抵押贷款3000万元,都自办理他项权证之日起以月利率1%计息,支付给层峰公司。 另查明：原告何金荣陈述在收取裕隆公司的利息后应按持股比例进行分配，其在被告处持股15%，自2016年10月14日至2020年12月14日其应分配数额为225万元整。 再查明：2016年10月21日,被告安徽层峰置业投资有限公司会计刘小林转账支付给原告何金荣200万元，在转款的凭证上注明是“代周继付何金荣借款”。 本院认为，公民在进行民事活动过程当中,应当遵循诚实信用原则。民事案件双方当事人应对自己的主张提供证据,并应承担举证不能的后果。本案中,原告主张被告在收取利息后应按照持股比例进行分配，但未提供充分证据证明，且被告不认可，故对其要求被告支付25万元投资回报款的主张,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告何金荣的诉讼请求。 案件受理费减半收取2525元,由原告何金荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  郑波 二〇二一年三月二十六日 书记员  汪聪 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。/ 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条第二款：在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。