广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0127民初80号 原告：谢桥燕，女，1989年12月26日出生，汉族，住横县。 委托诉讼代理人：苏钒，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏思合，广西任钒律师事务所律师。 被告：陈剑涛，男，1970年12月4日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：覃桂芳，女，1973年9月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 二被告委托诉讼代理人：黄荣萍，广西广为律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告：方学军，男，1972年5月20日出生，汉族，住横县。 原告谢桥燕与被告陈剑涛、覃桂芳、方学军民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月17日公开开庭进行了审理。原告谢桥燕及其委托诉讼代理人苏钒，被告陈剑涛、覃桂芳的委托诉讼代理人黄荣萍到庭参加诉讼。被告方学军经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢桥燕向本院提出的诉讼请求：一、请求法院判决被告陈剑涛、覃桂芳共同归还原告谢桥燕借款30万元，利息24000元（以月利息2%，自2020年9月6日计至20 21年1月5日止，以后另计还清之日止）；二、判决被告方学军对被告陈剑涛欠原告谢桥燕的借款30万元及利息负连带清偿责任；三、本案的一切保全费用、诉讼费用，由被告陈剑涛、方学军负担。事实和理由：2020年7月6日，被告方学军带被告陈剑涛到原告谢桥燕家找范斯德要求借款还贷。范斯德与妻子原告谢桥燕商量后，原告谢桥燕同意借款30万元给被告陈剑涛用于偿还被告陈剑涛欠横县农村信用合作社联合社的借款，借款期限为7日（即同月13日前归还），被告方学军自愿为被告陈剑涛作担保。同日下午，原告谢桥燕和丈夫范斯德与被告陈剑涛、覃桂芳以及被告方学军一起到横县农村信用合作社联合社窗口领款30万元给被告陈剑涛、覃桂芳归还其所欠的借款（当时是方学军直接到信用社，原告谢桥燕和丈夫范斯德搭乘被告陈剑涛、覃桂芳的车子一起到附城一街橫县农村信用社的柜台办理向原告谢桥燕借款30万元，用于还贷30万本金加874.79元利息，当时方学军现场引导范斯德办理领取现金手续但不领出拒台，而不要转账，而采取直接为陈剑涛、覃桂芳归还还贷款300000元及利息，因为方学军是信用社职员身份，范斯德也就全按照其要求办理）。借款当日，被告陈剑涛出具《借条》给原告谢桥燕，借条中明确借款金额和还款期限，以及被告方学军担保被告陈剑涛归还借款等内容。但被告陈剑涛向原告谢桥燕借款用于归还被告陈剑涛、覃桂芳的抵押贷款之后，未按时归还谢桥燕借款30万元。至今为止，被告陈剑涛只归还该借款2个月的利息18000元（该两个月的利息按月利率3%计）。由于被告陈剑涛向原告谢桥燕借款30万元是用于归还被告陈剑涛和覃桂芳夫妻关系存续期间共同向横县农村信用社灵竹分社的借款，被告陈剑涛和覃桂芳当时用南宁市青秀区作为该借款的抵押，属被告陈剑涛和覃桂芳共同债务，根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间的债务为共同债务，应当共同偿还。借款到期后，经原告谢桥燕多次催收未果，现诉至法院，请求法院判决被告陈剑涛、覃桂芳共同归还借款本金30万元，利息24000元（以月利率2%，自2020年9月6日计至2021年1月5日止，以后以2%的月利率另计至还清之日止），被告方学军负连带清偿责任。并承担本案一切诉讼费用。 被告陈剑涛辩称：一、本案属于答辩人的个人借款，与被告覃桂芳无关。(一)答辩人 与被告覃桂芳在2017年4月5日已经离婚，而本案的借款时间在2020年7月6日，是各辩人离婚后的个人借款，因此，本案只是答辩人的个人借款，与被告覃桂芳无关。(二)被答辩人提供的《借条》中，借款人只有答辩人签字，被告覃桂芳没有签字，被告覃桂芳不是本案的借款人也不是担保人。(三)被答辩人提供的《还款依据》中，帮还款贷款的户名只是答辩人，并没有被告覃桂芳的名字，该笔贷款只是答辩人的个人贷款，与被告覃桂芳无关。二、被答辩人主张计算利息的本金和计算方式错误。（一）答辩人向被答辩人归还了2万元的借款本金，现只欠被答辩人借款本金28万元。借款到期后，被答辩人夫妇一直在催答辩人还款，答辩人于2020年8月9日、2020年9月22日分三次微信转账还款4000元、10000元、6000元共计2万元。(二)从被答辩人提供的《借条》可知，答辩人与被答辩人仅约定年利率3%，并没有约定月利率2%，被答辩人主张按照月利率2%计算不仅不符合答辩人与被答辩人的约定，也违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定。因此本案的借款利息是按年利率3%计算。综上所述，本案只是答辩人个人的借款，与被告覃桂芳无关。利息计算方式应以28万元为基数，按年利率3%计算。应驳回被答辩人不合理的诉讼请求。 被告覃桂芳辩称：覃桂芳已经与陈剑涛离婚，本案陈剑涛向原告借款，与覃桂芳无关，覃桂芳不是担保人，也不是借款人，应该驳回原告的诉讼请求。 被告方学军书面辩称：一、答辩人的担保方式为一般保证。《民法典》第六百八十六条第一款规定:“保证方式包括一般保证和连带责任保证”。第二款规定:“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任”。本案中，从原告出具的《借条》可以知道，双方对保证方式没有约定。根据上述规定，答辩人担保方式为一般保证，应按照一般保证承担保证责任。二、答辩人不应承担保证责任。《民法典》第六百八十七条第二款规定:“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任，但是有下列情形之一的除外:(一)债务人下落不明，且无财产可供执行;(二)人民法院已经受理债务人破产案件;(三)债权人有证据证明债务人的财产不足以履行全部债务或者丧失履行债务能力;(四 ）保证人书面表示放弃本款规定的权利”。本案中，答辩人提供的保证方式为一般保证，被告陈剑涛、覃桂芳位于南宁青秀区房屋在2017年评估价为585700元，被告陈剑涛、覃桂芳向原告借款本金30万元，被告陈剑涛、覃桂芳的房屋完全足够履行本案全部债务。根据上述的规定，答辩人不应承担保证责任。三、答辩人的保证期限已过期。《民法典》第六百九十二条第二款规定:“债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定;没有约定或者约定不明的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月”。第六百九十三条第一款规定:“一般保证的债权人未在保证期间对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人不再承担保证责任”。本案中，2020年7月11日借款期届满，2021年2月27日答辩人收到法院送达的相关法律文书。根据上述规定，保证期限已超过六个月，答辩人不再承担保证责任。综上，原告请求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据，望人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 双方当事人争议的焦点：一、本案借款是否属于陈剑涛与覃桂芳夫妻共同债务；二、本案的保证方式是什么？被告方学军是否承担保证还款责任？三、本案的借款本金和利息如何计算？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下： 谢桥燕与范斯德为夫妻关系，2020年7月6日，陈剑涛向谢桥燕出具《借条》载明：陈剑涛向谢桥燕借款人民币300000元，用于归还陈剑涛所欠的横县农村信用合作联社灵竹信用社借款300000元，借款利息按3%计算，陈剑涛定于2020年7月13日前归还清楚。方学军自愿为陈剑涛该笔借款作担保，如陈剑涛无法如期归还清楚该笔借款，担保人方学军负责全部还款责任。借款人：陈剑涛，担保人：方学军，备注：该笔借款全部从范斯德账户支出。 2020年7月6日当日，范斯德从其在广西农村信用社城北分社的账户向陈剑涛支付 300874.79元，当天陈剑涛通过广西农村信用社城北分社将300874.79元归还陈剑涛所欠广西农村信用社灵竹信用社的贷款本金300000元和利息874.79元，合计300874.79元。 陈剑涛分别于2020年8月9日、2020年9月22日通过微信转账方式转给范斯德4000元、16000元，合计20000元。 另查明，2017年8月1日，陈剑涛向广西农村信用社灵竹信用社贷款本金300000元，贷款时间到期日为2020年7月6日。被告陈剑涛用陈剑涛和覃桂芳二人登记的共同财产即位于南宁青秀区房屋作抵押担保贷款。 又查明，2017年4月5日，陈剑涛与覃桂芳在民政局办理了离婚手续。 本院认为，被告方学军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为其已放弃答辩和质证的权利。 依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”、第二条“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有规定，适用当时的法律、司法解释的规定，但是适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观的除外。“的规定，在案的借条、银行转账单等证据可以证实贷款人谢桥燕与借款人陈剑涛之间存在真实的民间借贷法律关系。原告谢桥燕借给被告陈剑涛300000元后，被告陈剑涛没有在约定的期限内偿还，被告陈剑涛的行为已经构成违约，应承担偿还的责任。因此，原告谢桥燕请求被告陈剑涛偿还借款本金300000元，符合《中华人民共和国民法典》第六百七十五条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定 ，本院予以支持。 关于利息问题，《中华人民共和国民法典》第六百七十四条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，原告谢桥燕与被告陈剑涛在借款时约定支付利息，故原告谢桥燕请求被告陈剑涛支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 根据2020年12月29日修正后自2021年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案借贷行为发生在2020年7月6日，本案于2021年1月5日立案受理，而原告起诉时贷款市场报价利率的四倍是15.4%。据此，被告陈剑涛应向原告 谢桥燕支付的利息具体是：按照“二线三区”的利率，最高不超过24%计算，从2020年7月6日至2020年8月19日；从2020年8月20日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，原告请求利息超过的部分，本院不予支持。原告谢桥燕与被告陈剑涛在借款时约定支付利息3%，应认定为月利率3%。2020年7月6日至2020年9月22日的利息为12856元，被告陈剑涛应当向原告谢桥燕支付。被告陈剑涛归还的20000元，应视为支付利息，扣减之后的余额7144元（20000-12856=7144元），应在2020年9月23日之后计算并支付的利息中予以扣减。 2017年4月5日，陈剑涛与覃桂芳已经离婚。2017年8月1日，陈剑涛才向广西农村信用社灵竹信用社贷款本金300000元。而且于2020年7月6日陈剑涛才向原告借款30万元。故贷款时间和借款时间均不是发生在陈剑涛与覃桂芳婚姻存续期间，虽然贷款时是用陈剑涛与覃桂芳二人登记的房屋进行抵押，这是物权担保，但是不能据此认定本案的借款属于陈剑涛与覃桂芳夫妻债务。依照《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。夫妻双方共同签名所负的债务、离婚时夫妻债务的处理、夫妻共同债务、判断标准、夫妻一方事后追认所负的债务、夫妻一方以个人名义为家庭日常生活需要所负债务”的规定，原告谢桥燕以本案借款属于陈剑涛与覃桂芳夫妻共同债务为由而请求陈剑涛与覃桂芳共同归还，事实证据不足，与法相悖，本院不予支持。 关于保证问题。正如前述，主债权债务合同有效，保证合同亦有效。虽然《借条》中没有对担保人的保证方式进行约定，但是从《借条》载明：“方学军自愿为陈剑涛该笔借款作担保，如陈剑涛无法如期归还清楚该笔借款，担保人方学军负责全部还款责任。”的内容，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十六条“保证的方式包括一般保证和连带责任 保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”的规定，被告方学军在本案中应当承担一般保证责任。《借条》约定2020年7月13日主债务履行期届满之日，原告谢桥燕于2021年1月5日向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民法典》第六百九十二条“保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，不发生中止、中断和延长。债权人与保证人可以约定保证期间，但是约定的保证期间早于主债务履行期限或者与主债务履行期限同时届满的，视为没有约定；没有约定或者约定不明确的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。债权人与债务人对主债务履行期限没有约定或者约定不明确的，保证期间自债权人请求债务人履行债务的宽限期届满之日起计算。”、第六百九十四条“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。”的规定，被告方学军辩称保证期限已过，不应当承担保证责任，与法相悖，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法典》第六百八十一条“保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。”、第六百九十一条“保证的范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。当事人另有约定的，按照其约定。”和第七百条“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”的规定，被告方学军对被告陈剑涛上述借款本金300000元和相应利息承担保证还款责任，被告方学军承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告陈剑涛追偿。 综上所述，被告陈剑涛应当归还原告谢桥燕借款本金300000元，并从2020年9月23日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，但应当扣减被告陈剑涛已经支付的利息7144元。被告方学军对本息承担还款保证责任。原告谢桥燕以夫妻共同债务为由请求被告覃桂芳承担共同还款责任，缺 乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百八十一条、第六百八十六条、第六百九十一条、第六百九十二条、第六百九十四条、第七百条、第一千零六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈剑涛向原告谢桥燕归还借款本金300000元； 二、被告陈剑涛向原告谢桥燕支付借款利息（计算方法：以借款本金300000元为基数，从2020年9月23日起至实际清偿日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，但应扣减已经支付的利息7144元）； 三、被告方学军对上述第一、二项债务承担还款保证责任； 四、驳回原告谢桥燕的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费6160元，减半收取3080元，由被告陈剑涛负担。财产保全费2020元，由被告陈剑涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费6160元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李雪波 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄 莹 书 记 员 彭永儿