山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终795号上诉人（原审被告）：翟艳艳，女，1989年1月17日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：肖光伟（系翟艳艳之夫），男，1985年6月30日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董佩佩，女，1988年11月26日出生，汉族，住山东省邹城市。委托诉讼代理人：常亚风，山东明廉律师事务所律师。上诉人翟艳艳因与被上诉人董佩佩民间借贷纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院(2020)鲁0883民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。翟艳艳上诉请求：依法撤销山东省邹城市人民法院作出的(2020)鲁0883民初5893号民事判决，驳回董佩佩的诉讼请求,或者将本案发回一审法院重审；本案一、二审诉讼费用由董佩佩承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，显失公平。一、一审法院认定翟艳艳与董佩佩之间具有民间借贷关系，属于事实认定错误。首先，根据一审庭审可知，一审法院判决董佩佩与翟艳艳之间存在民间借贷关系，董佩佩应承担还款责任的依据是董佩佩举证的银行转账和支付宝回单证明。根据庭审可知翟艳艳与董佩佩在2014年均认可不认识对方，翟艳艳作出如此大额且连续的转账行为而不索要借条的行为不符合常理。本案的实际情况为：翟艳艳、翟艳艳丈夫肖光伟与案外人苏万套系朋友关系，董佩佩与案外人苏万套系男女朋友关系。在2014年翟艳艳及其丈夫因资金紧张向案外人苏万套借款，案外人苏万套就向当时自己的女朋友也就是本案董佩佩借款，随后苏万套向董佩佩出具借条记载借款事实，所以本案所有款项均是翟艳艳向案外人苏万套所借，董佩佩与翟艳艳之间没有借贷合意，也就不存在民间借贷关系。且董佩佩在2015年至2018年陆续向案外人苏万套偿还完毕所借款项，董佩佩有转账记录和收到条予以印证。董佩佩与案外人苏万套在2015年分手，董佩佩在2016年因与苏万套之间的借贷情况以案外人苏万套涉嫌诈骗罪向邹城市公安局报案，苏万套被邹城市公安局刑事拘留，后因证据不足邹城市检察院作出对苏万套作出不予批捕，董佩佩与案外人苏万套在邹城市公安局询问笔录上对本案涉及的转账情况均予以说明，更能证明董佩佩与翟艳艳之间的经济往来为董佩佩向案外人苏万套所借，与翟艳艳之间不存在民间借贷关系。所以，董佩佩与翟艳艳之间不存在民间借贷关系，一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院在董佩佩与翟艳艳之间不存在民间借贷关系的基础上，适用《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定属于适用法律错误。董佩佩辩称，请求驳回翟艳艳的上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，董佩佩与翟艳艳之间存在着合法的民间借贷关系，应受法律保护。翟艳艳不存在借贷关系的抗辩没有事实根据，纯系狡辩，目的是逃避法律责任，侵害董佩佩的合法权益。二、翟艳艳与董佩佩2014年认识后成为好友，不仅向其借钱，翟艳艳与其丈夫肖光伟到福建旅游还住在董佩佩的房子里，并出资购买了一张床。翟艳艳和肖光伟从福建回程的票也是董佩佩出资购买的。这说明董佩佩与翟艳艳认识后很快成了朋友，借钱给他是合情合理的。三、董佩佩与苏万套存在经济来往，到现在苏万套尚欠董佩佩借款未还清。但苏万套欠董佩佩借款与翟艳艳欠董佩佩借款不能混为一谈。在2014至2015年间曾分别向苏万套和翟艳艳的账户转款，这足以说明分别向二人借款，不存在向苏万套出借的款项却打入翟艳艳账户的情形。翟艳艳关于该笔借款是苏万套借贷的说法不能成立。董佩佩向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款405000元，以及起诉之日至实际还款之日利息(按照全国银行间同业拆借中心披露的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：董佩佩分别于2014年11月8日、2014年11月16日通过本人中国工商银行卡号尾号9392帐户向翟艳艳中国工商银行卡号尾号5481帐户转款29万元、9万元；董佩佩于2014年11月24日通过本人支付宝帐户向翟艳艳中国工商银行卡号尾号5481帐户分五次共计转款2.5万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。董佩佩主张翟艳艳向其借款40.5万元未偿还，有董佩佩提交的向翟艳艳转帐的银行交易明细和支付宝转帐电子回单予以证实，而翟艳艳辩称涉案40.5万元系其向案外人苏万套的借款，且已经偿还。根据法律规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中翟艳艳未举证证明其主张，且董佩佩、翟艳艳均当庭承认双方除了本案涉及的40.5万元，没有任何经济往来，故，本院对于翟艳艳的抗辩意见不予采信。董佩佩主张翟艳艳应以40.5万元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心披露的贷款市场报价利率给付利息。按照法律规定，董佩佩、翟艳艳既未约定利息，也未约定还款期限的，出借人主张利息法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、翟艳艳于本判决生效之日起十日内给付董佩佩借款本金40.5万元；二、驳回董佩佩的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3688由翟艳艳负担。（董佩佩已垫付，翟艳艳给付董佩佩）本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：翟艳艳与董佩佩是否存在案涉借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，董佩佩主张翟艳艳向其借款40.5万元，提交了银行账户和支付宝转账记录证明其主张。翟艳艳对于其收到董佩佩的40.5万元转账没有异议，但抗辩称系其丈夫肖光伟向案外人苏万套借款，董佩佩系按照苏万套的指示向其转款，其与董佩佩不存在借贷关系。根据上述司法解释，翟艳艳应对自己的抗辩提供证据证明。本案中，翟艳艳提交的苏万套向其出具的收到条仅载明收到肖光伟、翟艳艳还款本金25万元，并不能证明系偿还的案涉款项，且苏万套与本案存在利害关系，仅凭其出具的收到条，不足以证实案涉借款系苏万套出借给肖光伟；翟艳艳提交的其向案外人王俊转账25万元，无法显示系向苏万套偿还的案涉款项，不能证明与本案存在关联性；同时，案外人苏万套与董佩佩存在纠纷，董佩佩曾以苏万套涉嫌诈骗为由向邹城市公安局报案，董佩佩在公安机关所作笔录中，一直认为案涉40.5万元系经苏万套介绍，出借给翟艳艳和翟艳艳丈夫肖光伟，其向公安机关控告苏万套诈骗时未认为案涉40.5万元系苏万套诈骗的其财产，虽然苏万套和肖光伟在公安机关所作的陈述中认为案涉40.5万元系肖光伟向苏万套所借，但该陈述系二人的单方陈述，并未有证据证明董佩佩同意二人的该陈述，不能对董佩佩产生约束力。综上，翟艳艳主张案涉借款系向苏万套所借，其与董佩佩不存在借贷关系，但其提交的相关证据无法达到高度盖然性的证据标准，应当承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定董佩佩与翟艳艳就案涉40.5万元款项存在借贷关系，并判决翟艳艳向董佩佩偿还案涉借款，并无不当。综上所述，翟艳艳的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由翟艳艳负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月十七日法官助理刘洪信书记员计涵