广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤01执复4号 复议申请人（被执行人）：李凤欣，女，1973年2月22日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：王晓宇、吴东梅，均系广东法制盛邦律师事务所律师。 申请执行人：陈玲玲，女，1965年7月27日出生，汉族，住浙江省平阳县。 委托诉讼代理人：蔡琼雯，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：龚倩雅，女，1993年5月30日出生，汉族，住广州市海珠区。 被执行人：广州宏晖企业发展有限公司，住所地:广东省广州市海珠区昌岗中路237号5F自编02房自编07。 法定代表人：杨元良，经理。 复议申请人李凤欣不服广东省广州市天河区人民法院（以下简称天河法院）（2020）粤0106执异498号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 天河法院查明：申请执行人陈玲玲与被执行人李凤欣、龚倩雅、宏晖公司房屋买卖合同纠纷一案，广州中院（2019）粤01民终4607号民事判决已经发生法律效力。上述判决判令：一、解除陈玲玲与龚国强就广州市天河区体育西路13号之一，之二2237铺签订的《商铺买卖合同》；二、李凤欣、龚倩雅于判决发生法律效力之日起10日内，在继承被继承人龚国强遗产实际价值范围内向陈玲玲返还上述房屋的房款412513元；三、李凤欣、龚倩雅于本判决发生法律效力之日起10日内，在继承被继承人龚国强遗产实际价值范围内向陈玲玲返还上述房屋的税费25616元；四、被执行人宏晖公司在对李凤欣、龚倩雅的上述财产依法强制执行后仍不能履行上述第二、三项判项所涉的债务时就该债务承担清偿责任。因被执行人未履行上述判决确定的义务，申请执行人向天河法院申请执行，天河法院于2019年6月27日以（2019）粤0106执14315号立案执行。 天河法院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行上述判决确定的义务，逾期被执行人未履行。天河法院于2020年5月27日划拨李凤欣453081元、划拨龚倩雅453081元，于同年6月8日划拨李凤欣18852元。上述款项含天河法院（2019）粤0106执14314号案（被执行人为李凤欣、龚倩雅和宏晖公司）的执行款。 另查明，李凤欣与何兆辉民间借贷纠纷一案，广州中院（2018）粤01民终17926号民事判决已经发生法律效力。该判决确认以下事实：2014年10月14日龚国强向何兆辉转款100万元；同日何兆辉出具收条，显示收到龚国强借款100万元；同日何兆辉出具《借款合同》，显示向龚国强借款100万元、期限2014年10月14日至2015年1月13日、逾期还款月利率2%。2016年3月8日李凤欣（甲方显示为龚国强）与乙方何兆辉签订《补充协议》，显示上述《借款合同》借款期限延长至2016年6月13日、利息计算期间为2015年1月14日至2016年6月13日并按月息2%收取、逾期违约金按利息3倍。2016年3月9日甲方李凤欣与乙方何兆辉签订《补充协议一》，显示双方同意上述借款直接支付给李凤欣、利息计算期间为2015年1月14日至2017年6月13日并按月息2%收取、逾期违约金按利息3倍。龚国强（2016年4月死亡）与李凤欣系夫妻关系，龚国强与李凤欣共生育龚倩雅一子女；龚国强的父亲龚文俊、母亲吴惠英均先于龚国强死亡。2017年12月4日龚倩雅出具《情况说明书》，显示其同意上述借款由其母亲李凤欣收取。广州中院认为：关于李凤欣是否涉案借款纠纷案的适格原告。李凤欣向一审法院提交了户口簿、户籍证明、死亡证明、计生证明以及龚倩雅出具的《情况说明书》等现有证据已足以证明李凤欣和龚倩雅是龚国强的唯一合法继承人且通过继承取得龚国强对何兆辉100万元借款的债权，即已充分证实李凤欣的原告主体资格。（2018）粤01民终17926号民事判决判令：何兆辉于判决发生法律效力之日起三天内支付李凤欣借款本金1000000元及利息（以1000000为基数自2015年1月14日起按月利率2%计至实际还清之日止）。判决生效后，李凤欣向越秀法院申请执行，越秀法院以（2019）粤0104执1070号立案执行。2019年1月19日，李凤欣（甲方）与何兆辉（乙方）达成执行和解协议，协议如下：因乙方未在规定的期间内履行判决，双方向广州市越秀区人民法院申请执行，要求乙方给付相应的款项（截至2018年11月30日止，乙方需向甲方给付的款项共为1969455元），广州市越秀区人民法院与2019年1月11日受理案件【案号：（2019）粤0106执1070号】。现甲、乙双方签订以下和解协议：一、甲、乙双方经协商一致，乙方应于2019年1月31日前向甲方合计支付人民币1500000元（大写：壹佰伍拾万元整）；二、乙方于2019年1月31日前按照本协议约定的支付金额及期限给付甲方上述款项的，乙方于本案判决的全部义务视为履行完毕…… 再查明：2019年9月16日的《广州市不动产登记查册表》显示，位于广州市天河区体育西路13号之一、之二2237铺、2238铺产权人是龚国强；2020年3月5日的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市荔湾区东风西路7号101房（建筑面积29.41平方米）、102房（建筑面积3.64平方米）、广州市越秀区东湖西路18号东湖路128号负一层10号车位、广州市天河区体育西路13号之一、之二335铺、377铺、378铺、389铺、3104铺、3120铺、广州市越秀区人民北路829-831号首层至四层等一批房产的产权人均是龚国强。 天河法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。根据已经生效的（2019）粤01民终4607号民事判决，被执行人李凤欣、龚倩雅应在继承龚国强的财产范围内偿还申请执行人债务，故本案的焦点在于李凤欣、龚倩雅有无继承龚国强的遗产，以及继承遗产的范围。 首先，《中华人民共和国继承法》第二条规定，“继承从被继承人死亡时开始。”第二十五条规定，“继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”现并无证据证明李凤欣、龚倩雅在龚国强死亡后，在法定期限内明确表示放弃继承龚国强的遗产，相反，异议人积极就龚国强的债权提起诉讼和申请执行。根据（2018）粤01民终17926号民事判决，何兆辉在2014年10月14日收到龚国强的100万元为何兆辉向龚国强借款，异议人与何兆辉签订协议约定该款及利息由何兆辉直接支付给异议人并不能改变该款是龚国强出借给何兆辉的性质。该出借款不管是龚国强的个人财产，还是龚国强与异议人的夫妻共同财产，均证明异议人实际有继承龚国强的遗产。 其次，龚国强的遗产是一个整体，并非只有（2018）粤01民终17926号民事判决确认的债权，其死亡时名下尚有一大批房产未分割，这些债权和房产即便是异议人与龚国强的夫妻共同财产，分割后属于龚国强的遗产的价值也远远超出天河法院执行（2019）粤0106执14314、14315号案划拨的款项金额。因此，异议人主张（2019）粤0104执1070号中何兆辉应付款并非龚国强的遗产，天河法院不应划拨，或者只有其中一部分是龚国强遗产，天河法院不应超额划拨理由均不成立。 综上所述，异议人的异议理由不成立，应予驳回。天河法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回异议人李凤欣的异议请求。 李凤欣向本院申请复议称:1.复议申请人尚未继承被继承人龚国强的任何遗产，无须向陈玲玲履行任何给付义务。案涉借款债权在龚国强死亡之前已经归属于复议申请人，故（2018）粤01民终17926号案涉借款不属于龚国强的遗产，复议申请人并非因继承被继承人遗产而获得前述款项，而是基于自身债权的实现获得该款项。其次陈玲玲提交的其他证据均未能证明复议申请人存在继承遗产的行为；2.除（2019）粤0106执14314号裁定书、（2019）粤0106执14315号裁定书确定的债务外，被继承人龚国强死亡后尚有大量债务未偿还，天河法院作出的异议裁定认定内容错误，无事实和法律依据；3.被继承人龚国强名下仍有许多财产可供贵院执行。对此，天河法院作出的（2020）粤0206执异498号执行裁定是错误的，请求本院予以撤销，并返还其财产。 对天河法院查明的事实，本院经审查予以确认。 本院认为，首先，根据已经发生法律效力的（2018）粤01民终17926号民事判决，该判决认为现有证据已足以证明李凤欣和龚倩雅是龚国强的唯一合法继承人，且通过继承取得龚国强对何兆辉100万元借款的债权，已充分证实李凤欣的原告主体资格。即在诉讼时被执行人李凤欣是以龚国强的继承人身份作为原告参与诉讼，并最终继承了龚国强的该笔债权。对此，被执行人李凤欣、龚倩雅已实际继承了龚国强的遗产。其次，天河法院在执行（2019）粤0106执14314、14315号案中所划拨的款项金额亦未超过被执行人李凤欣和龚倩雅继承取得龚国强对何兆辉100万元借款的债权。对此，天河法院依法划拨被执行人李凤欣、龚倩雅名下的银行存款，并无不妥，本院予以认可。被执行人李凤欣提出的复议理由不能成立，本院予以驳回。 综上所述，天河法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回李凤欣的复议申请，维持广东省广州市天河区人民法院（2020）粤0106执异498号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 （此页无正文） 审判长  符锐兰 审判员  叶洁靖 审判员  黄 征 二〇二一年三月一日 书记员  唐志梅