新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0102民初250号 原告：全中华，男，1975年1月11日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：刘萍，女，1982年11月4日出生，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。委托诉讼代理人：吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。被告：赵玲玲，女，1988年9月24日出生，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：吉伟民，新疆蒲昌律师事务所律师。原告全中华与被告刘萍、赵玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月26日作出（2020）新0102民初4489号民事判决。被告刘萍提起上诉，2020年12月12日新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院作出（2020）新01民终3993号之一民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。原告全中华，被告刘萍、赵玲玲的共同委托诉讼代理人吉伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全中华向本院提出诉讼请求，1．请求依法判令被告刘萍清偿借款本金80万元，及自2019年10月1日至实际清偿之日按月利率2.5%产生的利息，暂计算至2020年6月1日，利息为16万元；2．请求依法判令被告赵玲玲对上述债务承担连带还款责任；3．判令被告刘萍、赵玲玲承担原告因本案发生的包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费、邮寄费、公告费等一切费用。事实及理由：2019年10月1日，被告刘萍写《借条》一份，承认向原告借款85万元，双方约定借款月利率2.5%，被告赵玲玲作为担保人。现还款期限已至，原告多次催要均无果，故诉至法院。被告刘萍、赵玲玲辩称，原告的第一项诉讼请求中借款本金80万元，并无事实依据。原、被告是亲戚关系，原告是被告刘萍的姨夫，被告与原告的妻子夏载香之间确实存在借贷关系，原告及其妻子夏载香分14次向被告刘萍出借共计94.3万元，被告向原告妻子夏载香还款12次共计32.75万元。原告主张的月利率2.5%，无事实及法律依据，双方约定的利息并非月息，而是按照银行活期存款利率折算后约定的年息2.5%。关于原告的第三项诉讼请求也是没有法律依据，原告申请财产保全的费用不属于法定诉讼费用的范畴，亦不属于合理必要费用，应当由原告自行承担。保函不是唯一的担保方式，因此保险费不应由被告承担。另，被告赵玲玲对前期的60万元并不知情，也不知道借款是否实际发生，理应对其认可实际发生的35万元承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告刘萍因需要资金周转向原告全中华借款。2018年3月1日被告刘萍向原告全中华出具借条，内容为：本人刘萍（身份证号：×××）于今日向全中华借款四十万元整，定于2019年10月偿还。原告全中华通过银行自2018年3月13日至2018年4月17日期间分4笔总计向被告刘萍账户转款393,000元。2018年9月26日，原告全中华通过银行和微信总计向被告刘萍账户转款200,000元。被告刘萍于2018年5月21日至12月20日期间，向原告全中华共计还款327,500元。2019年9月30日，原告全中华通过银行分8笔总计向被告刘萍账户转款350,000元。2019年10月1日被告刘萍向原告全中华出具借条，内容为：刘萍×××从出借人全中华×××处借到现金人民币450,000元，约定于2020年4月1日偿还（其中10,000元在2019年12月15日偿还）。刘萍自愿将其名下天山区河滩南路×××小区×××号编号×××不动产证质押给全中华用于担保还款，如借款人刘萍到期不还款，由全中华自行处理质押房产（如到期借款人未按时还款，出借人自行处理质押房产时，需要多退少补。）借款利率2.5%月利率（包含前期所借40万＋2019年10月1日所借450,000，合计850,000）。担保人：赵玲玲。在该借条中借款利率2.5%处的下方添加有“（月利率）”的字迹。被告刘萍以其对借条中利息约定不知情为由，对月利率2.5%的约定不予认可。原告全中华提供2019年9月29日其与被告刘萍的微信聊天记录，被告刘萍在微信聊天记录中，称利息按月利率2.5%计算，微信内容显示被告刘萍知晓原告全中华要求被告赵玲玲在借条中注明月利率的事实。另，原告全中华持时间分别为2018年9月19日及26日的借条手机截图复印件称，2018年借款时与被告刘萍约定借款利息。被告刘萍327,500元还款中150,000元为被告刘萍偿还2018年9月26日借款本金，其余部分为利息。二被告以证据系复印件，不符合证据规范要求为由，对真实性、合法性、关联性均不认可。庭审中，原告全中华称其向被告刘萍实际借款金额为950,000元并非943,000元，其中7,000元证据未找到，无法提供。另查，原告全中华向本院申请诉前财产保全，交纳案件申请费5,000元，花费保全担保费1,440元。原告全中华花费邮寄送达费160元。以上事实有当事人陈述、借条、银行交易明细清单、民事裁定书、微信聊天记录、新疆增值税电子普通发票等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。本案争议事实发生在民法典实施前，应适用当时的法律、司法解释。本案争议焦点1．被告刘萍向原告全中华借款数额；2．原告全中华与被告刘萍对2018年期间的借款是否约定利息，2019年10月1日借条中约定的利率2.5%是月利率还是年利率；3．被告赵玲玲的担保范围；4．原告全中华主张诉前财产保全交纳案件申请费、花费保全担保费、邮寄送达费有无依据。关于被告刘萍向原告全中华借款数额的问题。原告全中华称其给被告刘萍借款总计950,000元，但被告刘萍提供的收款信息证明其实际收到借款943,000元并非950,000元，其中差额7,000元原告全中华未提供证据证明给付被告刘萍，故本院认定原告全中华实际给付被告刘萍借款应为943,000元。关于原告全中华与被告刘萍对2018年期间的借款是否约定利息；2019年10月1日借条中约定的利率2.5%是月利率还是年利率的问题。原告全中华持时间分别为2018年9月19日及26日的借条手机截图复印件称，2018年借款时与被告刘萍约定借款利息，被告刘萍还款中150,000元系偿还2018年9月26日借款本金其余为利息，二被告对此不予认可。原告全中华所持证据系复印件未能提供原件核实，本院对上述证据的真实性、合法性及关联系均不予确认，且原告全中华与被告刘萍在2018年3月1日的借条中亦未约定利息。故对原告全中华诉称理由，本院不予采信。被告刘萍还款327,500元应为借款本金。就2019年10月1日借条中约定的利率2.5%是月利率还是年利率的问题，原告全中华提供2019年9月29日其与被告刘萍的微信聊天记录，被告刘萍在微信聊天记录中，称利息按月利率2.5%计算，其在得知原告全中华要求被告赵玲玲在借条中注明月利率时亦未提出异议，本院认为原、被告在借条中约定的借款期间利率为月利率2.5%。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。第二十八条第二款第二项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算”。原、被告约定利率超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告刘萍应偿还自2019年10月1日起至2020年6月1日期间的利息98,480元。自2020年6月2日起至8月19日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率24%计算，自2020年8月20日至欠款实际清偿之日利息，按照合同成立时即2019年一年期贷款市场报价利率四倍，按照年利率15.4%计算。原告全中华要求利息的数额超过的部分，本院不予支持。关于被告赵玲玲的担保范围的问题。被告赵玲玲对涉案借款提供了担保，但其提出仅对被告刘萍借款350,000元提供了连带保证责任担保。2019年10月1日借条中写明的借款金额包括第一次借款400,000元，被告赵玲玲对此并未提出异议，亦在该借条中签名，由此表明其对涉案借款943,000元提供了担保。故本院对被告赵玲玲的上述辩称理由不予采信。原、被告对保证方式未进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告赵玲玲对上述债务承担连带责任保证。关于原告全中华主张诉前财产保全交纳案件申请费、花费保全担保费、邮寄送达费有无依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，原告全中华要求被告刘萍赔偿申请费5,000元、邮寄送达费160元证据充分，本院予以支持。原告全中华要求被告刘萍承担保全担保费1,440元。该费用双方并未进行约定，且该费用并不是由于被告刘萍的违约行为而导致的必然产生的损失，故原告全中华的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，原告全中华诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、2020年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条第二款第二项、第三十一条第二款规定，判决如下：一、被告刘萍给付原告全中华借款本金615,500元；二、被告刘萍偿付原告全中华借款利息98,480元〔自2019年10月1日起至2020年6月1日止，按年息24%计算（943,000元-327,500元）×（24%÷12个月）×8个月〕）；三、被告刘萍偿付原告全中华自2020年6月2日起至2020年8月19日的利息，以实际欠款金额为基数，按年息24%计算；自2020年8月20日至欠款实际清偿之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按照年利率15.4%计算；四、被告刘萍赔偿原告全中华案件申请费5,000元；五、被告刘萍赔偿原告全中华邮寄送达费160元；六、被告赵玲玲对上述债务承担连带责任保证；七、驳回原告全中华的其他诉讼请求。以上款项，限被告刘萍、赵玲玲于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,465.6元（原告全中华已预交），由原告全中华负担3,447.2元，由被告刘萍、赵玲玲负担10,018.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马新平审  判  员   郑 荣人民 陪 审员   于东升二 〇 二 一 年 三 月 二 十 四 日书  记  员   金城亮