江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初13772号原告：付福生，男，汉族，1955年3月13日生。委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏华旦天左律师事务所律师。被告：朱冬保，男，汉族，1952年12月31日生。被告：雷孝海，男，汉族，1963年8月7日生。上述两被告的委托诉讼代理人：柳春，南京市江宁区江宁法律服务所法律工作者。原告付福生与被告朱冬保、雷孝海债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付福生及其委托诉讼代理人王晓鹏、被告朱冬保、雷孝海及其委托诉讼代理人柳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付福生向本院提出诉讼请求：判令被告朱冬保、雷孝海共同归还借款30万元并支付利息（以30万元为基数，自2009年1月20日起至2020年8月19日止按照年利率24%标准计算，自2020年8月20日起至实际支付之日止按照年利率15.4%标准计算）。事实和理由：两被告系合伙关系。自2007年起，两被告共同、先后挂靠南京市江宁区上峰建筑工程公司（简称上峰建筑公司）和南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称汤山建筑公司）承建了弘景雅墅工程。期间，原告分别以上峰建筑公司和汤山建筑公司的名义为两被告代付、垫付款项等共2,531,313元，上峰建筑公司、汤山建筑公司已经将前述债权转让给了原告，其中包括两被告于2009年1月20日因发放工资向汤山建筑公司借款30万元，被告当时承诺按照年息15%的标准支付利息，2014年12月30日承诺，如借款于2015年春节前即2015年2月19日前不能偿还，则愿意按照银行利息的四倍支付借款利息。原告为两被告垫付的款项等，两被告应当返还，故原告诉至法院。被告朱冬保、雷孝海辩称：案涉30万元并非借款，系汤山建筑公司为两被告垫付的人员工资和部分材料款，两被告于2011年2月2日、2011年5月20日，分别偿还5万元；原告于2004年6月18日购买上峰建筑公司股份时，两被告还为原告垫付21万元入股资金，应当冲抵该案工程款；两被告不同意承担利息，因为高额利息不符合法律规定，两被告不予认可。本院经审理认定事实如下：弘景雅墅项目建设工程系汤山建筑公司承包的建设工程项目。2007年，该项目二期9栋、三期12栋工程由被告朱冬保、雷孝海合伙后挂靠在汤山建筑公司名下组织施工。施工过程中，朱冬保、雷孝海以需要资金发放人员工资为由于2009年1月20日向汤山建筑公司借款30万元，雷孝海向汤山建筑公司提交借款单一份，载明：借款单位雷孝海，借款理由代发年度人员工资，借款金额30万元，按年息15%付息，弘景雅墅三期工程结束后等第一笔工程中扣除。付福生及案外人朱家贵在领导批示一栏签字。2009年2月10日，汤山建筑公司向朱冬保、雷孝海支付了借款30万元用以发放弘景雅墅项目建设工程人员工资。2011年2月2日、5月20日，雷孝海向付福生分别支付5万元、5万元，付福生为此出具了相应的收条。2014年12月30日，雷孝海向汤山建筑公司出具承诺一份，载明：雷孝海在天印房产弘景雅墅工程从总公司借30万及利息，请从弘景雅墅来款中扣除，如2015年春节不还，偿还银行利息4倍。在朱冬保、雷孝海施工过程中，因欠付工程款，导致多名案外人向汤山建筑公司主张权利。汤山建筑公司为此向付福生出具情况说明一份，载明：其司由原汤山建筑公司、上峰建筑公司等重组而成，股东分别是朱家贵、黄跃祥、付福生；公司内部采用的是股东独立核算的方式，即各股东名下承接的工程，其盈亏及经济责任均由该股东承担；弘景雅墅工程系付福生名下工程，由朱冬保、雷孝海以其司名义承包施工；故此，因弘景雅墅工程所产生的债务，均由付福生负责处理，需要垫付的，均由付福生垫付，由公司垫付的也会在付福生内部账目中扣除；经与付福生核对，下列款项为付福生代为朱冬保、雷孝海垫付…7、借款加利息约70万元（按借据为计算），合计1,988,061元；其司承诺，就上述垫付的款项，由付福生向朱冬保、雷孝海主张权利，其司不再向朱冬保、雷孝海提起权利主张；对于因垫付而产生的权利，其司全部转让给付福生。2019年3月27日，付福生诉至本院，要求朱冬保、雷孝海共同归还垫付款2,201,346元并自起诉之日起按照年利率6%的标准计算利息损失，案号为（2019）苏0115民初6130号（简称6130号）。付福生在该案中主张的借款本息863,375元即为本案中的30万元借款本息。本院经审理后认为付福生主张借款本息863,375元，与该案汤山建筑公司与朱冬保、雷孝海之间的挂靠经营合同无关，属于另一法律关系，本院不予处理，付福生可另案提起诉讼。2019年10月15日，本院作出6130号民事判决书。该判决生效后，付福生就30万元借款诉至本院。庭审中，朱冬保、雷孝海提交了2004年6月18日的股权转让协议书一份，用以证明在2004年江宁区上峰镇人民政府将上峰建筑公司股权转让给付福生，雷孝海为付福生垫付股权转让款21万元，应当与本案借款相冲抵。付福生不同意抵扣，认为与本案并非同一法律关系，要求朱冬保、雷孝海另案诉讼。朱冬保、雷孝海提交了2011年2月2日、5月20日的收条两份，用以证明其已还款5万元、5万元，付福生认为其中5万元系其为雷孝海垫付的工人工资、5万元系雷孝海支付的砖头货款，但对此无法提供相关证据予以证明。朱冬保、雷孝海为此提交了6130号案件庭审笔录，其中载明付福生认可这2笔5万元系还款，要求法院依法处理。本院认为：被告朱冬保、雷孝海合伙后挂靠在汤山建筑公司名下对外承揽工程，朱冬保、雷孝海与汤山建筑公司系挂靠经营合同关系。根据《中华人民共和国建筑法》相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。汤山建筑公司将弘景雅墅项目部分建设工程转包给朱冬保、雷孝海施工，双方之间的建设工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效…（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，（五）违反法律、行政法规强制性规定的。在弘景雅墅项目施工过程中，朱冬保、雷孝海为支付人员工资向汤山建筑公司借款30万元，汤山建筑公司明知朱冬保、雷孝海借款是用于违反法律强制性规定的建设工程转包施工但仍然提供借款，双方之间的民间借贷合同关系无效。合同无效后，朱冬保、雷孝海应当返还借款本金并按照银行贷款利率标准承担利息损失。汤山建筑公司已将债权转让给原告付福生并通知了朱冬保、雷孝海，付福生有权要求朱冬保、雷孝海返还借款并承担利息损失。付福生认为汤山建筑公司与朱冬保、雷孝海之间的民间借贷合同有效，朱冬保、雷孝海应当按约支付利息。如果允许承包人汤山建筑公司在违法的转包行为中以垫资方式出借给作为实际施工人的个人朱冬保、雷孝海款项并获得高额利息，无疑是变相地保护了这种违法的转包行为，违反了当事人不得从违法行为中获利的基本法理，双方的民间借贷合同应为无效合同。朱冬保、雷孝海辩称已经归还了10万元，应当扣减。付福生认为两笔5万元的付款与借款无关，但对此既未提供相关证据予以证明，也未能作出合理说明，本院认定10万元为还款。经核算，截止至2011年5月20日朱冬保、雷孝海尚欠本金237,480.92元，此后利息损失以237,480.92元为基数，自2011年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。故对原告付福生要求被告朱冬保、雷孝海归还借款30万元并支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。朱冬保、雷孝海辩称付福生于2004年6月18日购买上峰建筑公司股份时，其为付福生垫付21万元入股资金，应当冲抵该案工程款。两者之间并非同一法律关系，付福生也不同意在本案中相互冲抵，朱冬保、雷孝海可另案主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告朱冬保、雷孝海于本判决生效之日起十日内归还原告付福生借款本金237,480.92元并承担利息损失（以236,570.54元为基数，自2011年5月21日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告付福生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6,704元、财产保全费5,000元，合计11,704元，由原告付福生负担4,195元，由被告朱冬保、雷孝海负担7,509元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  叶斐二〇二一年三月二十九日书记员  孙清