河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终4295号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司，住所地郑州市航空港区四港联动大道西侧台湾科技园5号A-1号楼2单元601室。负责人：于华东，该公司经理。委托诉讼代理人：朱芮雨，河南科言律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，河南科言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟强，男，汉族，1993年10月25日出生，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：李前进，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王梦珂，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘江，男，汉族，1988年1月15日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：司付刚，男，汉族，1981年6月11日出生，住河南省睢县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司因与被上诉人钟强、刘江、司付刚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2021）豫0103民初651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的委托诉讼代理人朱芮雨，被上诉人钟强的委托诉讼代理人王梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0103民初651号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本次事故属于安全生产事故，一审法院认定涉案事故为交通事故为事实认定错误。事故发生时，司付刚已经按照工人指示停止了吊装工作，原告受伤是因为自身没有捆绑好吊车大臂所致，事故发生后，双方均未报警，也并未通知安全生产部门进行调查。被上诉人未提供交警部门出具的事故认定书证明涉案事故为交通事故，未提供安全生产监督管理部门的调查文件显示本案的事故发生过程，也未提供充分证据证明涉案事故为交通事故，一审法院就草率的将本次事故认定为交通事故，严重侵害了上诉人的合法权益。安全生产事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡安全生产事故或者直接经济损失的事故，《中华人民共和国安全生产法》所称的生产经营单位，是指从事生产活动或者经营活动的基本单元，既包括企业法人，也包括不具有企业法人资格的经营单位、个体工商户和自然人等其他生产经营主体。结合本案，货物吊装作业属于安全生产作业的范畴，因此涉案事故为安全生产事故，并非一审法院所认定的交通事故。二、根据庭审情况，上诉人认为事故发生时被上诉人自身存在过错，应承担全部责任。被上诉人的工作是负责装卸货物，捆绑吊车大臂是被上诉人的责任范围。事故发生时，吊车调取的塔吊大臂已经拖地，被上诉人爬上塔吊大臂上取调带，因为被上诉人自身没有捆绑好吊车大臂，导致自身受伤。因此，被上诉人对于事故发生存在过错，且此过错直接导致了本次事故的发生，故原告对于本次事故应承担全部责任。综上，一审法院在事实认定不清、证据不足的情况下，认定上诉人承担赔偿责任严重侵害了上诉人的合法权益。因此，上诉人请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。钟强辩称，一、本案是一般的交通事故，并不属于安全生产事故。即便是级别最低的一般事故，会造成3人以下死亡或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失，并且条例也规定了发生安全事故后要经过事故报告，事故调查、事故处理、追究责任等一系列严格的程序。显而易见，本案并不属于上诉人所称的安全生产事故，仅为一般的交通事故。二、一审法院认定上诉人在保险范围内承担赔偿责任合法合理。中国保险管理监督管理委员会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例使用问题的复函》答复：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第43条（现修改为第44条）的立法精神，用于起重的特种车辆在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例。根据立法精神和中国保险管理监督委员会保监厅的答复，吊车在作业时造成被上诉人损害，吊车在上诉人处投有交强险和三责险且均在保险期内，上诉人应在保险责任范围内予以赔偿，且实践中有多数案例予以支持，比如有（2020）豫01民终618号，（2020）豫01民终4043号、（2019）豫01民终23876号等多份判例。三、被上诉人对事故的发生不存在过错。根据证人出具的证人证言，详细描述了事故发生时的情况，并不是上诉人所称的因为被上诉人没有绑好塔吊大臂而发生事故，且根据现场的照片也能够看出事故发生后塔吊大臂仍完好地捆绑在吊车上，并没有出现未绑好塔吊大臂的情况，故被上诉人对事故的发生不存在过错。综上，一审法院判定认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由均不能成立，请二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判。钟强向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费54642.9元、护理费14378.3元、营养费5600元、伙食补助费2200元、精神损害抚慰金1000元、交通费1000元、误工费30896.5元、残疾赔偿金30327.5元，共计140045.2元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告司付刚受被告刘江雇佣驾驶豫Ａ×××××吊车，原告在现场帮忙装卸货物。2020年7月24日，被告司付刚在操作吊车过程中导致吊臂砸伤原告，原告当日被送至郑州市骨科医院住院治疗，被诊断为右尺桡骨骨折，于2020年8月14日出院，共计住院时间21天，花费医疗费54642.9元，原告所在的公司江西省五安建筑机械设备有限公司出具证明称原告每个月工资6000元，豫Ａ×××××吊车在被告中华联合财产保险股份有限公司投有交强险和商业三责险，其中三责险的限额为100万元，该事故给原告造成一定的损失，故原告提起诉讼。一审法院认为，本案中被告司付刚驾驶特种车辆未尽到安全注意义务导致原告受伤，被告刘江系被告司付刚的雇员，故二被告应对原告的损失承担赔偿责任。因肇事特种车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司购买了交强险和商业三责险，而特种车辆在进行作业时发生责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故原告的损失均可在豫Ａ×××××吊车交强险和商业三责险中予以赔付。原告的损失有：1、医疗费，根据住院病历及医疗费发票为54642.9元；2、误工费，原告的每月工资6000元，误工时间按照100天计算，误工费为20000元；3、护理费按照2020年居民服务行业128.38元计算100天为12838元；4、住院伙食补助费按照每天50元计算22天为1100元；5、营养费按照每天30元计算100天为3000元；6、交通费根据原告的住院天数，原审法院酌定500元。上述费用共计92080．9元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司在交强险的范围内赔付10000元，剩余82080.9元在商业三责险内赔付，原告要求精神损害抚慰金及残疾赔偿金，证据不足，可待伤残确定后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十五条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合试验区中心支公司于判决生效之日起十日内在交强险的范围内赔付原告钟强10000元，剩余82080.9元在商业三责险内赔付；二、驳回原告钟强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元（已减半），原告负担351元，被告司付刚、刘江负担1200元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院相同。本院认为，关于上诉人是否应当在交强险和商业三责险的范围内就特种作业车在作业过程中发生的事故承担赔偿责任的问题，因肇事特种车辆在上诉人公司购买了交强险和商业三责险，在保险期限内，被保险车辆发生了保险事故，造成损失并致第三方损害，上诉人应予赔偿。上诉人认为货物吊装作业属于安全生产作业的范畴，因此涉案事故为安全生产事故，并非一审法院所认定的交通事故，根据特种车辆在进行作业时发生责任事故，可以比照使用《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，且上诉人在保险合同中约定特种车辆在进行作业时发生意外事故，并未限定于交通事故，一审法院认定上诉人在保险范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。上诉人认为根据庭审情况，事故发生时被上诉人自身存在过错，应承担全部责任，并未提供相应的证据，本院不予支持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1551元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州航空港经济综合实验区中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 丁 亮二〇二一年三月三十日书记员 陈明真