山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初2856号原告：烟台烟凯进出口有限公司，住所地烟台市芝罘区胜利路139号万达金融中心A座20楼。法定代表人：赵成基，总经理。委托诉讼代理人：李百琛，山东同济律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡秋玲，山东同济律师事务所律师。被告：曲宗华，女，1955年5月21日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被告:山东诚辉物业管理有限公司，住所地烟台市芝罘区新胜路18号内1号。法定代表人:孙仁辉，总经理。委托诉讼代理人：李晓鹏，山东舜天（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭娜娜，山东舜天（烟台）律师事务所实习人员。原告烟台烟凯进出口有限公司与被告曲宗华、山东诚辉物业管理有限公司（以下简称诚辉物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李百琛、蔡秋玲与被告曲宗华及被告诚辉物业公司的委托诉讼代理人李晓鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告房屋装修及物品损失70151元、营业损失170550元、维修费51185元、评估费用2800元，共计294686元。事实和理由：原告系山东省烟台市芝罘区胜利路139号万达金融中心A座20楼房产所有权人。被告曲宗华是原告房屋楼上的业主，被告诚辉物业公司系为被告曲宗华提供物业服务的物业公司。2019年2月2日下午3点原告发现涉案房屋存在水渍，遂立即将该问题告知万达物业(原告归属物业)及被告诚辉物业公司。被告诚辉物业公司答复原告由于临近过年未有工人维修，将在过年后处理。原告当日立即采取了防护措施。2019年2月11日原告上班后即发现如下问题：1.会议室地面有积水，楼顶滴水面积比原来扩大；2.楼梯墙壁有渗水，三楼储物柜(木制)有水渍；3.一楼靠近楼梯的小仓库存在很多积水。当日，原告联系了被告一和被告二，并要求两被告立即采取解决措施。同时原告向保险公司报案，并请其到现场取证。上述漏水事件发生后，两被告均未进行维修，也未采取任何措施制止原告损失的扩大。基于上述情形，原告认为被告曲宗华系原告房屋正楼上业主且常年无人居住，因其整条管道堵塞，导致原告上述房产发生漏水事件。侵权行为发生后，被告诚辉物业公司作为物业公司，没有履行维护、保养的义务，对原告造成了经济损失。同时，原告在发现房屋漏水后，已经采取积极的补救措施。但因两被告怠于履行维护、保养之义务，从而导致损失进一步的扩大。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、三十八条、和《民法通则》第五条、第八十三条、第一百一十七、第一百三十四条的法律规定，现原告具状贵院，请求支持原告诉请。被告曲宗华辩称，1.原告自称房产在万达金融中心A座20楼，起诉其正楼上305业主为被告的房屋，是在，两者相距300多米远，水渍损失应当与曲宗华无关。原告起诉错误，罔顾事实、草率滥用证据程度，可略见一斑。其诉求的事实与理由不应采信。2.原告自称是“2019年2月2日(腊月28日)下午3点发现涉案房屋存在水渍，遂立即告知万达物业和诚辉物业，答复是因临近过年未有工人维修，将在过年后处理。原告当即采取了防护措施”。这里原告自己证明只是房屋遭到水渍，并没有物品受到水渍。原告已发现水渍，物业已告知年后才能维修，自称采取了防护措施，原告应负有防止水渍损害扩大的义务。此后放任扩大的损失，责任在原告；诉讼前自编损失价值以及营业损失，无法律效力；即使按原告诉求，也不应由曲宗华承担；3.原告自称“2019年2月11日原告上班后发现如下问题：（1）会议室由积水楼顶滴水面积扩大，（2）楼梯墙壁有渗水、三楼储物柜有水渍，（3）一楼靠近楼梯的小仓库存在很多积水”，“当日原告向保险公司报案”。即使到9天后上班，原告也只是地面、墙壁有积水或渗水、滴水、水渍，并没有财物损失；春节放假、水渍不影响办公，更无营业损失。况且原告已向保险公司报案承担保险责任理赔，即使有损失也应先由保险公司一次性理赔。况且原告并无其它直接损失，原告诉求的房屋装修及物品损失和营业损失，与曲宗华无关；4.曲宗华的房屋在西南河路310-1-2-305号三层楼房，一直是闲置平时不住。2019年腊月28日春节前天气降温，曲宗华到过该楼检查，室内完好如常；原告或物业公司均未找过曲宗华，也没有发现室内有漏水现象；楼下在2月11日所称的屋顶漏水，也可能因屋顶上部紧邻的室外平台，因积雪融化渗入墙内，从原告屋顶渗漏出来；2019年2月11日，曲宗华与物业及楼下共同到我的空房，发现房屋东南侧有明显积水，大厅西部及入门处均无积水无水渍；有人当场还戏说地砖铺设时西部高东部底，倒有好处，不淹家具，可见曲宗华家中积水并不多。经过众人当时查看分析原因，积水是从地漏处流出；盖楼时地漏就在地表，从楼下二楼的顶部通到连接地下的落水管道，是二楼或者一楼堵塞，造成高楼顶部融化的雪水受阻，反流到我家地漏进入室内；当天找人疏通管道，从地漏处伸到下面几米深就疏通不动了，到二楼还是一楼的割开落水管，发现里面全是冰。是因楼下没有供暖采取保温措施，落水管道在冷天受冻结冰，冻冰造成堵住管道落水，楼顶融化的雪水反流我家，堵塞的原因是楼下原告造成。原告称我家“常年无人居住，因其整条管道堵塞，导致原告房屋漏水”。这整条管道就是经过原告室内的管道，系因原告未采取保温措施，才造成结冰堵塞落水管道。原告错误的自行判断，反而正好能证明曲宗华房屋无人居住，不会造成楼下落水管的堵塞。原告所称的涉案房屋漏水，如果确有这原因，也系原告不采取保温措施造成管道结冰堵塞导致，高楼顶部的积雪融水无法排到地下，从曲宗华地漏处流出，淹了曲宗华家受到损害，又渗到自己的屋顶。这种责任完全在自己的情况下，诉求曲宗华来承担原告的损失，毫无因果关系，颠倒事实，理由不当；5.为和谐楼上楼下邻里关系，曲宗华找来给自己装修的公司，不计责任归属，将楼下受水渍的墙壁、屋顶进行了重新修饰粉刷，已无房屋等的水渍损失。原告现在所称物品和营业损失，没有证据，也没有由曲宗华无故承担的法律依据。不能因为曲宗华或者物业公司的好心帮助，就成为原告无端控告的理由，这种反常诉求不应得到支持；6.原告认为曲宗华常年无人居住导致整条管道堵塞，导致原告室内漏水，应该提供有关部门机构的权威鉴定，不应错误的自称自判由曲宗华负责。没有造成堵塞的权威鉴定结论认定，就没有由曲宗华承担责任的证据。因此，应当驳回原告的诉讼请求，维护曲宗华的合法权益。被告诚辉物业公司辩称，1.诚辉物业公司并不是原告名下房屋的物业管理人，原告出现损失，诚辉物业公司没有义务为其履行维护保养义务；2.事故发生后原告并未告知诚辉物业公司，且漏水房屋是被告曲宗华的私人财产，诚辉物业公司无任何权利进入；3.原告既然知道是楼上房屋问题，应当找楼上业主解决，并采取紧急防护措施，而不是任由损失扩大。综上，原告起诉诚辉物业公司无事实和法律依据，请求依法驳回对诚辉物业公司的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院查明如下：原告系位于烟台市芝罘区房屋（以下简称86号房屋）的所有权人，被告曲宗华系位于烟台市芝罘区房屋（以下简称305号房屋）的所有权人，被告诚辉物业公司系为305号房屋提供物业服务的物业公司，305号房屋位于86号房屋楼上。2019年2月11日，原告发现86号房屋漏水，被告曲宗华与被告诚辉物业公司的工作人员均到现场查看，三方一致确认86号房屋屋顶存在漏水情况、305号房屋内厨房位置地面有积水情况。山东嘉联保险公估有限公司接受原告委托，于2019年3月8日在出具的物品（设施）损失价格评估报告书中载明：86号房屋因漏水导致的房屋装修及物品损失价格为70151元，其中物品损失4800元（包括轨道灯3个300元、LED灯管3个200元、电脑1台2300元、电梯维修及零部件更换2000元）、税金2043元，其余为装修损失。原告支付评估费2800元。2019年3月25日，原告委托烟台龙渤装饰设计有限公司对86号房屋进行全店泡水项目维修，实际支付工程款51185元（含税金）。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于86号房屋漏水的原因，原、被告双方各执一词。原告主张是305号房屋积水渗漏导致86号房屋漏水。被告曲宗华主张是涉案两房屋所在楼宇的雨水管结冰堵塞导致305房屋内积水，2019年2月11日三方对漏水现场进行确认时被告诚辉物业公司对86号房屋内的雨水管进行了疏通，发现管道内有结冰堵塞的情况。2020年11月11日，本院依职权对86号房屋、305号房屋进行了现场勘查。勘查过程中，原、被告各方一致确认涉案两房屋所在楼宇的雨水管经过305号房屋及86号房屋室内；对于305号房屋内积水的原因，被告曲宗华自述系装修时将厨房理石台面内的管道错接到了雨水管的地漏处，雨水管位于86号房屋内的部分结冰堵塞造成305号房屋内积水，被告诚辉物业公司当时对堵塞部位进行了疏通；原告及被告诚辉物业公司对被告曲宗华上述主张均不予认可，称被告诚辉物业公司没有对86号房屋内的雨水管进行过疏通。为证明其上述主张，被告提交证据如下：（1）臧千涵出具的书面证明一份，该证据载明：臧千涵为城市人家装饰公司的监理，2019年正月初接到被告曲宗华电话反映家中漏水把楼下泡了，就赶到现场，经查看是厨房下水往上返水，物业检查后查到是楼下的下水管道冻了造成返水，与被告曲宗华无关，物业承诺会负责疏通下水管道。（2）潘辉出具的书面证明一份，该证据载明：潘辉是为被告曲宗华装修房屋的工人，2019年正月初六接到被告曲宗华电话说家里漏水、漏到楼下，过了一段时间又回电话说是楼下管道结冰堵塞，潘辉当时在南方未能赶回现场，过完春节后回烟台对房屋进行了维修。原告质证称，对上述证据真实性不予认可，证人本人应出庭接受原、被告双方的质询，且两位证人与被告曲宗华存在利害关系，其证言不应予以采纳；证明的内容中关于漏水的原因原告不予认可，雨水管如在原告室内发生冻结必须要达到零度以下，86号房屋在经营过程中一直有空调，即便原告放假期间屋内的温度也不可能达到零下，也不会导致雨水管中的积水结冰而造成阻塞。被告诚辉物业公司质证称，对上述证据真实性不予认可。被告曲宗华提交的上述证人证言，证人本人没有出庭接受质询，无法对证人自述的身份情况进行确认，仅凭其所述内容也无法证明被告曲宗华主张的305号房屋积水原因，本院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：本案中，2019年2月11日事发当天86号房屋屋顶存在漏水情况、305号房屋内厨房位置地面有积水情况的事实清楚。因86号房屋位于305号房屋楼下、漏水位置为房屋天花板，该房屋漏水系因305号房屋积水渗漏导致具有高度可能性，故本院对原告主张的房屋漏水原因予以采纳。被告主张305号房屋积水系因位于原告房屋内的雨水管结冰堵塞导致，证据不足，本院不予采纳。2.原告主张2019年2月2日就已通知被告诚辉物业公司86号房屋存在漏水情况，被告诚辉物业公司接到通知后未采取措施。被告诚辉物业公司对此不予认可。针对其上述主张，原告未提交证据予以证明。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张2019年2月2日就已通知被告诚辉物业公司86号房屋出现漏水情况，证据不足，本院不予采纳。3.被告曲宗华主张事发后委托工人对86号房屋进行了维修并支付了相关费用。原告对此不予认可。为证明其上述主张，被告曲宗华提交潘辉出具的书面证明、潘辉出具证明过程的录像各一份，书面证明载明：潘辉接受曲宗华委托对楼下房屋进行了维修，维修费用由曲宗华实际支付；录像中显示：潘辉出示了其本人的身份证，并对书面证明中的内容进行了确认。原告质证称，对证据的真实性不予认可，证人证言应由证人本人出庭接受法庭及原被告双方的质证；对证明内容不认可，潘辉从未来原告处进行维修。被告诚辉物业公司质证称，该证据与诚辉物业公司无关，无法确定真实性。被告曲宗华提交的上述证人证言，证人本人没有出庭接受质询，无法对证人自述的身份情况进行确认，仅凭其所述内容也无法证明被告曲宗华主张的证明内容，本院对此不予确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：被告曲宗华主张事发后委托工人对86号房屋进行了维修并支付了相关费用，证据不足，本院不予采纳。4.原告主张其因漏水产生装修及物品损失70151元、维修费损失51185元。两被告对此不予认可。根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，本院认定事实如下：山东嘉联保险公估有限公司出具的物品（设施）损失价格评估报告书中明确载明86号房屋因漏水导致的房屋装修及物品损失价格为70151元，其中物品损失4800元、税金2043元，其余为装修损失。上述评估报告中所列的装修损失就性质而言实际就是86号房屋因漏水而需重新进行装修所产生的费用，与原告在事发后为维修86号房屋而支出工程款51185元（含税金）性质完全相同。原告在本案中同时依据评估报告书所载金额及实际支付的工程款主张损失，没有事实依据，亦显失公平，本院不予采纳。对原告因漏水而产生的装修及物品损失，本院综合原告实际支出的装修费用及评估报告中所载的物品损失金额，认定为55985元（含税金工程款51185元＋评估物品损失总金额4800元）。5.原告主张因漏水产生营业损失170550元。两被告对此不予认可。为证明其上述主张，原告提交2018年7月1日至2019年1月31日期间的纳税申请表一宗为证，该证据载明：原告2018年7月1日至2019年1月31日期间的销售额共计479436.60元，月平均销售额为68491元。被告曲宗华质证称，对该证据真实性不予认可。被告诚辉物业公司质证称，该证据与诚辉物业公司无关，不予质证。原告提交的该项证据为原件，两被告亦未提交反证否认其真实性，本院对此予以确定。根据当事人的陈述及审查确定的证据，本院认定事实如下：原告主张因漏水产生的营业损失金额为170550元，但其提交的纳税申请表对应的时间为2018年7月至2019年1月，仅凭其自身无法确定其因漏水而产生营业损失的具体金额，本院对此不予采纳。但考虑到漏水造成86号房屋室内装修及物品损坏，确实对原告实际使用该房屋进行经营产生了影响，对其营业损失金额，本院酌情认定为15000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告曲宗华所有的305号房屋积水导致原告所有的86号房屋屋顶漏水并造成房屋内装修、物品受损的事实清楚。被告曲宗华对上述损害结果的发生存在过错，应对原告的经济损失承担赔偿责任。被告曲宗华以305号房屋积水的原因系原告房屋内雨水管结冰堵塞为由主张涉案损害结果发生系原告的责任，没有事实依据，本院不予支持。被告诚辉物业公司并非305号房屋的所有权人及管理义务人，原告亦无证据证明被告诚辉物业公司在接到原告通知86号房屋漏水后未及时采取措施；故被告诚辉物业公司对涉案损害结果的发生没有过错，原告请求判令其承担损害赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告本案中的经济损失为装修及物品损失55985元、营业损失15000元、鉴定评估费用2600元，共计73585元，上述经济损失依法应由被告曲宗华予以赔偿。综上所述，依照依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款当时有效的原《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告曲宗华于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台烟凯进出口有限公司经济损失73585元。二、驳回原告烟台烟凯进出口有限公司的对被告曲宗华的其他诉讼请求。三、驳回原告烟台烟凯进出口有限公司对被告山东诚辉物业管理有限公司的诉讼请求。如果被告曲宗华未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5720元，由原告烟台烟凯进出口有限公司负担4292元，被告曲宗华负担1428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长 王   斌人民陪审员 杨 秀 伟人民陪审员 赵   敏二〇二一年三月十日书 记 员 葛琳（代）