海城市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0381民初8246号原告：赵建召，男，1979年3月4日生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人：王莹，系辽宁日泽律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91210100696523992T，住所地：沈阳市于洪区西河南路117号。法定代表人：李秋成，系公司总经理。委托诉讼代理人：姜梅，系辽宁卓政律师事务所律师。被告：郑永东，男，1977年9月9日生，汉族，住广东省东莞市。原告赵建召诉被告沈阳腾越建筑工程有限公司、郑永东建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李学龙独任审判，于2021年1月29日、2021年3月25日，公开开庭进行了审理。原告赵建召及委托诉讼代理人王莹、沈阳腾越建筑工程有限公司委托代理人姜梅，郑永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建召诉称：2014年8月被告将其承建的海城碧桂园五期建设项目1#-11#、13#-38#楼、45#、46#楼、1A/1B商业网点、样板区的机电工程发包给原告，承包内容包括“电气工程、防雷工程、给排水工程、消防电气工程、消防水工程、采暖工程等”。原告按照要求于2016年如期完成了机电安装工程并己交付使用，截止目前被告尚欠原告1190439.2元工程款未付（其中别墅区13#-38#楼、1A/1B网点884258.81元、样板区赶工费178137.19元、45#46#停工产值128043.67元）。经过原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今。无奈，原告起诉，请求人民法院依法判令被告立即给付原告工程款1190439.2元及利息。在庭审中，原告变更诉讼请求为1189251.14元及利息，利息从2016年10月1日起至实际给付之日止，由沈阳腾越建筑工程有限公司给付。被告沈阳腾越建筑工程有限公司辩称：不同意支付原告工程款及利息，理由如下：1、腾越公司与原告赵建召之间没有合同关系，不是合同的相对方，腾越公司将涉案工程承包给郑永东，就涉案工程双方签订了3份《安装工程内部承包合同》（合同编号分别是TYNC-2013-JD01，TYNC-2015-JD01，TYNC-（04北二期）2015-JD05），1份《机电内部承包合同补充协议》（合同编号TYNC-2013-JD01-07），合同中的第2.2条约定，乙方（郑永东）在双方约定的项目承包总价限额下以甲方（腾越公司）名义自主经营、自负盈亏，按照双方约定的条款进行独立管理，并按照合同约定的权利和义务执行，承担合同约定的相关责任和风险。本安装项目建设资金由乙方自行垫资，乙方对本项目建设的总成本负责，所有因本工程相关的一切费用均计入本工程成本。第6.1.1条约定乙方自行选择施工单位。6.1.2乙方须自行与分包班组或单位签订分包合同，同时乙方对分包工程质量、安全、进度负责。6.1.4条约定乙方应按照其分包合同约定向分包班组或单位支付分包工程款项，乙方分包工程工程款由乙方自行承担。6.1.5条如由乙方原因造成分包工程进度款、结算款延误，造成施工班组或单位工人寻滋闹事，由此所产生的后果及经济损失均由乙方承担，甲方视情况有权对乙方进行处罚。9.5条约定乙方在工程施工过程中，如乙方不按期发放分包班组工资，而造成分包班组人员向甲方公司讨薪、围攻售楼处或向政府部门上访等事件时，一经甲方核实，甲方将停发乙方工程进度款，由此所产生的相关费用由乙方自行承担。故根据腾越公司与郑永东的上述约定内容，原告主张的工程款应该由郑永东自行承担。另外，对于郑永东再分包的施工班组情况，分包模式是劳务分包还是专业分包，郑永东给付工程款的情况等等腾越都不清楚，原告也无权突破合同相对性向腾越公司主张权利，其应该向郑永东主张权利。根据最高人民法院办公厅关于印发的通知第28条规定：人民法院在受理建设工程施工合同纠纷时，不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十三条第二款的适用范围，要严格控制实际施工人向与其没有合同关系的转包人、违法分包人、总承包人、发包人提起的民事诉讼，且发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原则上不准许实际施工人提起以不具备合同关系的发包人、总承包人为被告的诉讼；只有在实际施工人的合同相对方破产、下落不明等实际施工人不提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼就难以保障权利实现的情形下，才准许实际施工人提起以发包人或总承包人等没有合同关系的当事人为被告的诉讼。完整准确理解《解释》43条第2款规定，应当结合该条第1款规定一并解读，只有这样才能正确适用此条文。《解释》第43条第1款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。建筑市场上，实际施工人的合同相对人就是转包人或者违法分包人，他们之间就是合同相对人，合同相对人之间提起诉讼是正当的，符合《民事诉讼法》规定的案件受理条件，对此根本无需制订司法解释予以明确规定。《解释》第43条之所以在第1款中对无需解释的内容作出安排，并在该条第1款中予以明确，其目的在于提示各级法院原则上不准许当事人突破合同相对性提起诉讼，应当按照合同相对性原则有序诉讼，这是符合法律规定的主导诉讼方向。《解释》第43条第2款规定是有严格适用条件的，是为保护农民工利益作出的补充规定，不能因此款规定的存在而否认法定合同相对性的大原则。本案中郑永东并未下落不明，也具备支付工程款的能力，所以原告不能突破合同相对性向腾越公司主张权利。2、腾越公司与郑永东之间就涉案工程并未最终结算。另外，涉案工程款除了因为郑永东资金不足腾越代郑永东支付材料费外，都是腾越公司直接付给郑永东，但有一笔220000元是因为原告到维权中心维权后，腾越应郑永东的要求代郑永东向原告支付的。根据原告收款时签订的承诺书内容可以看出其收到的是工程结算款220000元，其保证收到该笔工程款后截止到2017年1月24日所有劳务工人工资都已经结清，而此时该工程已经竣工了，不会再发生工程款了,另外还有两笔共计308600元工程款是通过田飞虎和赵欣欣直接转给原告的。3、郑永东施工的涉案工程存在多处质量问题，目前已经发生的碧桂园委托第三方维修导致腾越公司被扣款或腾越公司自己找的临时工维修发生费用共计762472.25元，尚有一部分碧桂园代维修费用由于碧桂园暂未扣款所以还没统计出来，根据腾越公司与郑永东双方合同第7.2.2条约定，乙方（郑永东）负责保修期内工程质量的保修工作，如果乙方在规定的保修期内未按照甲方要求对存在质量问题进行保修的，甲方可以自行保修，所发生的费用从乙方保修金中扣除，乙方对此无异议。因此由于郑永东施工质量问题发生的碧桂园委托第三方代维修扣款、腾越找的临时工维修花费应该从给付郑永东的工程款中予以扣除。4、据了解，45#、46#楼是朱**勇施工的，并不是赵建召施工。5、04北变配电房不是赵建召施工。综上，腾越公司不是原告合同相对方，没有义务向其支付工程款及利息。被告郑永东辩称：本人至2009年5月由广东腾越工程有限公司调至沈阳工作，而当时沈阳腾越建筑工程有限公司并未成立。故按当时公司规定本人所有关系均未转至沈阳腾越建筑工程有限公司。其间任沈阳腾越建筑工程有限公司机电部门经理一职，负责机电安装及其相关工作。海城碧桂园五期建设项目1#-11#、13#-38#、45号楼、46号楼、1A/1B商业网点，样板区的机电工程实际施工人是赵建召。原告起诉书中所述的欠工程款的数额应与沈阳腾越建筑工程有限公司核对确认，但是该工程款应该由沈阳腾越建筑工程有限公司支付，我只是公司员工，我代表的沈阳腾越建筑工程有限公司，我不应承担给付责任。故请求法院1.依法判决郑永东无需给付原告相应工程款；2.本案诉讼费郑永东无需承担。经审理查明：2015年郑永东与被告沈阳腾越建筑工程有限公司签订了安装工程内部合同。2014年8月，被告郑永东将其承建的海城碧桂园五期建设项目1#-11#、13#-38#楼年、45#、46#楼、1A/1B商业网点、样板区的机电工程口头发包给原告，承包内容包括“电气工程、防雷工程、给排水工程、消防电气工程、消防水工程、采暖工程等”。原告按照要求于2016年如期完成了机电安装工程并己交付使用，截止目前被告尚欠原告1189251.14元工程款未付（其中别墅区13#-38#楼、1A/1B网点884258.81元、样板区赶工费178137.19元、45#46#停工产值128043.67元）。经过原告多次催要，被告以各种理由拖欠至今，故原告诉至法院。以上事实，原告提供的证据有：微信聊天记录7份、邮件记录1组、海城班组大包分析表1份、网点工程结算书2份、部分项工程汇总表2份、工程结算审核书1份、安装工程编制说明书1份、总承包结算表1份、工程形象进度确认单1份、停建项目费用明细表1份、海城项目停工产值清单5份、加工半成品材料明细1份、项目产值费用表1份、样板区产值表1份、工作联系单1份、银行卡交易清单2份、明细表1份、产值明细表1份、班组分析表1份、甲指材组成部分明细表1份及当庭陈述；被告沈阳腾越建筑工程有限公司提供的证据有：安装工程内部承包合同3份、机电内部承包合同补充协议1份、建设工程结算审核定案表2份、机电安装工程承包合同3份，工程结算书1份、记账凭证8份、承诺书1份、工人工资发放表1份、维修通知函8份、扣款通知单6份、短信截屏1份、工程甲供材统计表1份、记账凭证第0193号凭证1份、增值税专用发票1份、工程进度款支付申请表1份、专业工程进度款明细等15份及当庭陈述；被告郑永东提供的证据有：社会保险缴纳证明1份、施工合同书2份、判决书4份、裁定书1份、银行流水1份及其陈述。上述证据，经庭审质证及本院审查，具有客观性、真实性及关联性，所证事实，足资认定，予以采信。本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告系不具有施工资质的自然人，被告郑永东将其承包的海城碧桂园五期建设项目1#-11#、13#-38#楼、45#、46#楼、1A/1B商业网点、样板区的机电工程口头发包给不具有施工资质的自然人，违反法律的禁止性规定，双方签订的建设工程发包合同系无效合同，但原告按约定完成施工，被告沈阳腾越建筑工程有限公司理应按照约定支付原告工程款。原告要求被告沈阳腾越建筑工程有限公司支付工程款1190439.2元及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：被告沈阳腾越建筑工程有限公司于判决生效后五日内给付原告赵建召工程款1189251.14元工程款，并从2016年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息。案件受理费7757元，原告承担5.37元，由被告沈阳腾越建筑工程有限公司承担7751.63元。此款原告已垫付，被告沈阳腾越建筑工程有限公司在履行本判决所确定的给付义务时加付7751.63元给原告。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院.审判员  李学龙二〇二一年三月二十七日书记员  刘晓桐