山西省介休市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）晋0781行初41号 原告：灵石县星红新型建材厂。 法定代表人：赵灵茂，职务：总经理。 住所地：灵石县。 被告：灵石县人力资源和社会保障局 法定代表人：郝丽滨，职务：局长。 住所地：灵石县。 出庭负责人：房瑞文，该局副局长（分管工伤认定）。 委托诉讼代理人：景继明，该单位工作人员。 被告：晋中市人力资源和社会保障局。 住所地：晋中市榆次区龙湖大街141号。 法定代表人：王一兵，职务：局长。 委托诉讼代理人：张晶，该单位法制科科长。 第三人：李明海，男，住四川省巴中市巴州区村民，住本村。 委托诉讼代理人：芦雪，四川审是律师事务所律师。 原告灵石县星红新型建材厂诉被告灵石县人力资源和社会保障局、晋中市人力资源和社会保障局，第三人李明海工伤认定行为及行政复议一案，向本院提起行政诉讼，本院于2021年2月22日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及出庭通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月30日公开开庭审理了本案。原告灵石县星红新型建材厂法定代表人赵灵茂，被告灵石县人力资源和社会保障局出庭负责人房瑞文、委托诉讼代理人景继明，被告晋中市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼，第三人李明海经本庭合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原告灵石县星红新型建材厂向本院提出诉讼请求：1、撤销灵石县人力资源和社会保障局灵工伤字2020264号认定工伤决定书，撤销晋中市人力资源和社会保障局行政复议决定书。事实与理由：李明海是在我厂属粉煤工，工作场所应在破碎机房，而其受伤地点在陈化仓，根本不在一个地方，相距有三百米左右，也没有任何人指示他去陈化仓工作，陈化仓本身就没有工人上班。而其是在下班后乱跑被装载机碰撞造成的事故。应适用于人身损害赔偿事故来处理。而不在工伤范围内来处理。事故发生后我厂本着与人为本的原则积极对李明海进行了救治，共花费医疗费用3万多元。综上所述，我们认为灵石人力资源和社会保障出于对弱者的同情，而显失公平公正的原则，对本次事故本应是侵权责任纠纷而定为工伤事故，于情不合于理不通，我方难以接受，况且在我方提供了多份本厂职工的证明材料，社会保障局未于调查，也没有人对证明人进行询问，主观判断就对本次事故做出了认定，我们认为灵工伤字2020264号认定工伤决定书认定事实不清，适用法规法律不当，所以我们恳请人民法院查明事实真相，对本次事故作出公正的决定，以确保我方的权益不受侵害。 原告灵石县星红新型建材厂向本院提交如下证据： 1、认定工伤决定书一份； 2、行政复议决定书一份； 3、宋向忠、王**强、刘喜根三人证明材料、身份证复印件各一份； 4、照片三张，证据3、4证明李明海不是在工作地点、工作时间发生事故； 5、快递回执一份，证明我们收到二被告的行政决定书及行政复议决定书。 6、提交何强、何怀明等人的证明一份，证明内容是：李明海不是工作时间工作地点发生的事故。 经庭审质证，被告灵石县人力资源和社会保障局对原告灵石县星红新型建材厂提交的证据提出以下质证意见：对证据3中刘喜根等三人的证明未在举证期限内向我单位提供，这三个人的身份不清楚，不知是否为原告单位职工，证明效力有限；对证据6，多人签字的材料，没有证明人的身份证复印件，对该证据的真实性不认可，对其他证据无异议。 经庭审质证，被告晋中市人力资源和社会保障局对原告灵石县星红新型建材厂提交的证据提出以下质证意见：对证据3、6，仅有证人证言，没有其他证据佐证，没有形成完整的证据链，不能采信，对其他证据无异议。这些证据在工伤认定调查阶段都没有出现在灵石县人社局的案卷中，不是作出行政行为参考的证据。 被告灵石县人力资源和社会保障局当庭答辩状称，《工伤保险条例》第19条第2规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期间提供了证据包括书面举证和李明海厂区内工作场所及事故发生地图片，答辩人依据原告提供的证据对原告法定代表人和装载机司机进行了调查核实并做了调查笔录，同时现场查看了李明海事故发生地，综合全案情况，原告未能提供充分证据证明李明海非工作原因和非工作场所内受伤。综上所述，灵工作字2020264工伤认定决定书是依法作出的，请求驳回原告的诉讼请求。 被告灵石县人力资源和社会保障局未向本院提交证据。 被告晋中市人力资源和社会保障局在法定期间内提交答辩状称，1、行政复议期间对李明海工伤认定决定书的审查情况。灵石县星红新型建材石不服灵石县人力资源和社会保障局作出认定李明海为工伤的编号为2020264工伤认定决定书，于2020年11月23日向我局提出行政复议。在申请人资料齐全后，答辩人依法受理了申请，并向灵石县人力资源和社会保障局送达了行政复议答复通知书。灵石县人力和社会保障局在法定时限内向我局提交了行政复议答复书及作出工伤认定的证据。经审查灵石县人力资源和社会保障局提交的证据，我局确认以下事实：李明海为申请人处粉煤工，2019年7月24日下午16时左右，李明海在灵石县星红新型建材厂厂区被行驶中的装载机撞倒受伤。经灵石县劳动人事争议仲裁委员会裁决灵石县星红新型建材石与李明海之间存在事实劳动关系，我局对灵石县人力资源和社会保障工伤认定程序进行了审查，认为其作出的工伤认定行为程序合法。对工伤认定适用法律进行了审查，认为法律依据正确，故作出复议决定维持了该工伤认定决定书；2、我局作出维持李明海工伤决定书的依据。李明海在灵石县星红新型建材厂厂区被行驶中的装载机撞倒受伤。而在举证期限内灵石县星红新型建材厂提供的证据不能证明李明海不是在工作时间、工作地点受伤，根据工伤举证责任倒置原则，灵石县星红新型建材厂应承担举证不能的不利后果。故灵石县人力资源和社会保障局在事实调查结束后依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出了认定李明海为工伤的工伤认定决定，事实清楚，依据正确。根据《行政复议法》第二十八条的规定，我局决定对灵石县人力资源和社会保障局作出的认定李明海为工伤的编号为灵工伤字2020264号工伤认定决定书予以维持。综上所述，我局作出维持灵石县人力资源和社会保障局工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉求。 被告晋中市人力资源和社会保障局在举证期限内提交证据如下： 1、行政复议申请书一份； 2、认定工伤决定书一份； 3、照片三张、刘喜根、王**强、宋向忠证明材料、身份证各一份；第一组证据证明依申请开始行政行为； 4、行政复议答复通知书一份，证明法定时限内通知被申请人限期答辩； 5、被申请人提交的答辩状一份 6、被申请人提交的证据一套（工伤认定申请表一份，灵石县劳动人事仲裁委员会裁决书一份；介休市博爱医院、介休市人民医院住院病历各一套；何强、何怀民证明、身份证各一份；工伤认定申请通知书一份；工伤认定限期举证通知书一份；关于李明海申请工伤异议的说明一份；照片三张；工伤认定调查笔录、被调查人身份证复印件各两份；工伤认定决定书一份、送达回证两份）。证明被申请人作出的工伤决定程序合法，事实清楚，依据正确； 7、行政复议决定书一份、送达回证三份，证明我局在法定时限内依法送达各方当事人； 8、法律依据：《工伤保险条例》第14条第一项，《行政复议法》第28条第一项。 经庭审质证，原告灵石县星红新型建材厂对被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据提出以下质证意见：被告提供的何怀明、何强证明不真实，且内容模糊其词。灵石县人力资源和社会保障局没有仔细调查，他们去我们厂里调查只是问了法定代表人及装载机司机，没有去事故地调查，没有了解我们厂的整个工艺流程，李明海出事的地方是在陈化仓，陈化仓是没有工作岗位和工作人员上班的。灵石人社局作出的决定是有失公正的，晋中市人社局在我们提请提议后，没有来现场调查过，也没有打过一次电话，就作出行政复议决定，其所作的行政复议决定没有依据。何怀明、何强也给我们厂作过证明，其证据根本是不真实的。我方申请何怀明、何强到庭作证。 第三人李明海提交书面意见称，1、李明海与灵石县星红新型建材厂成立事实劳动关系。双方的事实劳动关系已经由灵劳人仲裁字（2019）73号劳动仲裁决定书予以确认。2、李明海所受伤害属于工伤，被告认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 第三人李明海未向本院提交证据。 本院对以上证据认定如下：原告灵石县星红新型建材厂提交的工伤决定书、行政复议决定书，系本案诉争行政行为，本院予以采纳。对于原告提交的宋向忠、王**强、刘喜根三人证明材料，与被告灵石县人力资源和社会保障局提交的证明材料一致，本院予以采纳。对于照片，无法证明第三人受伤的事实，本院对其证据的关联性不予采纳。对于原告提交的证据6，不符合证据的基本形式，且证明人均系原告公司员工，证明力较弱，本院不予采纳。被告晋中市人力资源和社会保障局提供的证据，均是其据以作出涉诉行政复议决定的事实根据和程序证据，内容真实，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够作为认定具体行政行为的事实和程序的依据，本院予以采纳。 经审理查明，2019年10月30日，灵石县劳动人事争议仲裁委员会作出灵劳人仲裁字（2019）73号仲裁裁决书，裁决第三人李明海与原告灵石县星红新型建材厂存在事实劳动关系。2020年7月22日，第三人李明海向被告灵石县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对其2019年7月24日在原告灵石县星红新型建材厂下料时被行驶中的装载机撞倒的事实认定为工伤。被告灵石县人力资源和社会保障局受理工伤认定申请后，对第三人李明海受伤一事进行了调查。2020年9月21日，被告灵石县人力资源和社会保障局作出灵工伤字2020264认定工伤决定书，认为第三人李明海系工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条一项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告灵石县星红新型建材厂对该决定书不服，提出行政复议申请，2021年1月5日，被告晋中市人力资源和社会保障局作出市人社行复字（2020）13号行政复议决定书，对灵工伤字2020264认定工伤决定书予以维持。原告对该复议决定不服，向本院提起诉讼。以上为本案事实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告灵石县人力资源和社会保障局具有对辖区职工是否工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告灵石县星红新型建材厂认为第三人非因工作原因受伤，且受伤时不在工作场所内，但未提交有效证据证明第三人李明海所受伤害并非工伤，故应当承担举证不能的责任。 《工伤保险条例》第十四条第一款规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人李明海与原告灵石县星红新型建材厂之间存在事实劳动关系的事实已由灵劳人仲裁字（2019）73号仲裁裁决书予以确认。被告灵石县人力资源和社会保障局受理第三人李明海的工伤认定申请后，告知原告灵石县星红新型建材厂举证权利及时限，依法进行调查后认为第三人李明海的受伤系在工作时间、工作场所因工作原因受伤，作出工伤认定决定书并向原告及第三人送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告灵石县人力资源和社会保障局作出的市人社行复字（2020）13号行政复议决定书，是经原告申请，对被告灵石县人力资源和社会保障局的证据进行审查后作出的，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，本院予以认定。原告灵石县星红新型建材厂的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告灵石县星红新型建材厂的诉讼请求。 案件受理费五十元，由原告灵石县星红新型建材厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 长  贾建文 人民陪审员  原邦政 人民陪审员  白晓莉 二〇二一年三月三十一日 书 记 员  宋琳霞 附：该判决书所引用的法律、法规。 1、《工伤保险条例》第五条：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 2、《工伤保险条例》第十四条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 3、《工伤保险条例》第十九条：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。