新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初4329号 原告：赖学忠，男，1962年12月28日生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：钱永浩，新疆同济律师事务所律师。被告：马杰，男，1978年4月5日生，东乡族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。委托诉讼代理人：陈建军，伊宁县联众法律服务所法律工作者。原告赖学忠与被告马杰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖学忠及其委托诉讼代理人钱永浩、被告马杰及其委托诉讼代理人陈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖学忠向本院提出诉讼请求：1．被告支付劳务费71,494元，并支付自2014年12月31日至付款之日止的利息损失，按照年利率6%计算；2．被告承担本案涉诉费用。事实与理由：2014年6月22日，原被告签订了劳务合同，被告将自己院落内的4层住宅楼以单包工的形式承包给原告施工，每平方米劳务费370元。原告按照双方约定，履行了全部相关义务，工程量如期完成，完工后交付使用至今，本案被告陆续付297,000元，余款至今未付，故诉至法院。马杰辩称，原告所述370元/平方米属实，原告所称的工作量计算有误，故对原告主张欠款的数额不认可，我已支付了297,000元。该楼房实际使用是2016年4月，因原告并未如期完工，我另支付水电工劳务费16,000元，另外支付贴砖的师傅劳务费36,000元，以上费用均不包含在297,000元中。水电工和贴砖的师傅都是原告的工人，因原告再没有出现，这些钱都是直接付给工人的。配房的费用也是我自己另外单独支付的，盖配房的师傅是原告介绍的，但与原告无关。搬水泥的钱是原告媳妇找的人，但我将工钱4,500元直接支付给工人。房顶抹水泥砂浆的钱已经支付过了，但与原告无关。原告把主体干完后就再没来过。我不欠原告的钱。一、原告为证实自己的主张，提交如下证据：1．劳务合同一份，证实（1）双方存在劳务合同关系，形成的时间是2014年6月22日；（2）原告与被告之前约定的劳务费为370元/平米，约定的建筑面积为964平米，最终以施工的实际面积计算。合同的约定应当作为劳务费的计算依据。被告对该合同的三性均认可，但原告测量的实际完工的面积我不认可，我测量的面积是850多平米。因被告对该证据的三性均无异议，故本院对该证据予以认定。2．原告自书结算单一份，证实工程总价款为368,494元，其中载明房屋的总面积及其他的劳务费用。被告对该结算单不认可，增加部分的劳务并不是原告完成，费用已全部支付给实际施工人，与原告无关，不包括在已支付的29.7万元中。因被告对该证据不认可，且该证据为原告单方形成，未经被告确认，故本院对该证据不予认定。原告申请证人王喜山、刘国平出庭，证实原告已将被告的工程于2014年干完，而贴瓷砖属装修内容，不在工程范围内。被告对证人证言的证明目的不认可，不能证实原告将被告的房屋施工完毕，贴瓷砖不属于装修内容，应由原告完成。因原、被告对证人证言的证明目的意见不一致，且证人与原告有利害关系，故对该证人证言，本院不予认定。二、被告为支持自己的辩称，提交证据如下：1．2015年6月28日收款收条一张，证实因原告赖学忠没有将剩余贴砖的工程干完，被告单另找的张运喜和小王干的剩余贴墙砖和地砖的活支付的工钱，是马杰另外支出的费用。原告对该证据的三性及证明目的均不认可，该收款收条的出具时间是2015年6月28日，原告施工的时间是2014年，与原告无关，也无法证明原告未将工程干完。因原告对该证据不认可，且该证据无法证实贴瓷砖是原告应当完成而未完成的劳务，也不能证实被告向张运喜及小王支付的36,000元与原告有关，故本院对该证据不予认定。2．2015年6月21日出具的收条一张，证实因原告没有将剩余工程干完，屋顶抹灰防水的活是被告另找人干的，并支付劳务费3,500元。原告对该证据的三性及证明目的均不认可，收条的时间与原告的施工时间不一致，与本案无关。因原告对该证据不认可，且该证据无法证实原告未完成屋顶抹灰防水的活，被告未提交其他证据证实原告未完工，故本院对该证据不予认定。3．2015年5月20日、2015年6月9日收条2张，证实原告没有将剩余水电工程干完，被告另外支付高伟工资16,000元。原告对该证据的三性均不认可，原告在2014年已将工程施工完毕，与本案无关。因原告对该证据不认可，且该证据无法证实原告未完成水电工程，故本院对该证据不予认定。4．音频资料2份（2020年11月13日被告马杰与高伟的通话录音、2020年12月5日被告代理人与张运喜的通话录音），证实收条上的张运喜、小王、李秀改对本应由原告施工的剩余工程进行施工，55,500元的工程款应当由原告支付，故应从原告已收到的297,000元中扣减去被告额外支出的55,500元，原告应当向被告退还32,206元。原告对该组证据的三性均不认可，证人应当出庭作证，该证据不符合法律规定，不能作为定案的依据；被告代理人在录音时使用的是诱导性发问，违反询问的规则，证人也是属于模糊性回答。另被告自行雇佣他人给其干活，即便属实也与原告无关。因该证据系被告单方与证人的通话录音，证人未到庭作证，缺乏客观公正性，故本院对该证据不予认定。三、经原告申请，本院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对双方存在争议部分的劳务费进行评估。2020年12月21日，该公司作出建正造字【2020】1221号鉴定意见书，其中确定性意见：增加院内附属小二楼8,922.05元；供选择性意见：10,493.96元。原告支出鉴定费3,000元。原告对该鉴定意见书的三性均认可，认为确定性意见和选择性意见均应该纳入原告的劳务费中，因选择性意见系被告增加的工程量，由原告的工人进行施工，故应当纳入原告劳务费中。鉴定费3,000元应当由被告承担。被告对该鉴定意见书的三性均不认可，1、2020年12月16日现场鉴定时，法院工作人员未到场；2、鉴定书封皮与内文的文号不一致，同一鉴定意见书出现两个文号；3、鉴定报告中增加院内附属小二楼、院内地坪劳务费、院内围墙劳务费，但现场没有对地坪开挖，无法看到原始的地坪，对围墙也没有具体检测，对附属小二楼楼顶部分的地板内钢筋直径长度是如何得出，故鉴定报告中的表述无检测依据；4、对“地板劳务费”中地板的表述不明确，具体是什么地板不清楚；5、对鉴定费票据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，鉴定费用应当由原告自行承担。被告对该鉴定意见书的三性均不认可，但经法庭释明后，被告既未申请重新鉴定，也不要求鉴定人员出庭接受询问；关于鉴定意见书存在两个文号，原、被告同意与鉴定人员电话询问，鉴定人员郑屹答复称两个文号是因出具报告的日期和审核通过的日期不一致，应当以审核通过的日期为准，原、被告对该答复均无异议，故本院对该鉴定意见书予以认定。本院经审理对事实认定如下：1．原、被告于2014年6月22日签订劳务合同一份，由原告以单包工的形式承包被告砖混结构4层住宅楼，劳务费为370元每平方米。原告责任：负责主体砌墙、抹灰、钢筋、木工、水、暖、电制作安装、施工所用工具、地下室、墙砖；被告责任：水、电、路、挖方、回填、土、和施工所需一切材料，外墙保温（不抹灰）内外防水，左右邻居安全协调；2．原告完工的建筑面积为865.66平方米，被告已支付劳务费29.7万元；3．被告在4层住宅楼外，另建小二楼一座，仍由原告施工，但未签订合同。原告申请对增加工程量及劳务费价格进行鉴定，包括院内附属小二楼、院内地坪、院内围墙、往4层住宅运层运送沙子、水泥、砖、地板等，建正造字【2020】1221号鉴定意见书中，确定性意见：增加院内附属小二楼8,922.05元；供选择性意见：10,493.96元，其中：原告主张围墙是自己施工，院内地坪劳务费670.82元，院内围墙劳务费1,823.14元，往4层住宅运层运送沙子、水泥、砖、地板劳务费8,000元。本院认为，原告与被告签订的虽为《劳务合同》，但涉及内容为4层单体楼房的施工，实为建设工程施工合同。因原告系自然人，不具有建设工程施工的法定资质，双方签订的涉建设工程施工《劳务合同》违反法律法规的强制性规定，应属无效。但鉴于原告已实际施工涉案劳务工程，且被告已使用，视为工程已由被告验收。故原告可以参照双方签订的《劳务合同》约定的单价结算工程款，被告应当按照原告完成的工程量向原告支付工程款。原、被告对工程的单价370元/平方米及施工面积为865.66平方米无异议，故被告应向原告支付工程款320,294.2元。被告在合同约定范围之外，将二层小楼的施工交给原告，但未签订合同，经鉴定，该二层小楼施工的劳务费为8,922.05元，被告应当向原告支付。综上，被告应向原告支付工程劳务费为329,216.25元，扣减被告已支付的297,000元，被告还应向原告支付32,216.25元。因被告未与原告结算，导致原告因评估支出的费用3,000元，应由被告负担。原告要求被告支付地坪、围墙劳务费，但被告不认可，原告未提交证据证实该劳务由原告完成，故本院不予支持；原告要求被告支付运送水泥、砖、地板等材料的劳务费，因原告承包的是承建4层住宅楼的工程施工，在该工程中另行主张运送材料的劳务费用不符合常理，故本院不予支持。原告要求被告支付利息，因双方未进行结算，其金额无法确定，故本院不予支持。被告辩称原告未完工，导致其另行找人完工，但其提交的证据中贴瓷砖、防水等均不是原告承包的工程范围，被告也无其他证据予以证实，故被告向他人支付的费用与原告无关，被告的辩解理由，本院不予采信。因双方当事人至今未清算，故被告关于诉讼时效已过的辩解理由，本院不予采信。综上，本院对原告的合理诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款、第七百九十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马杰于本判决生效之日起十日内向原告赖学忠支付工程款32,216.25元；二、被告马杰于本判决生效之日起十日内向原告赖学忠支付鉴定费3,000元；三、驳回原告赖学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,587元，减半实际收取793.5元，由原告赖学忠负担436.5元，被告马杰负担357元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   杭平新二〇二一年三月三日书  记  员   曹 娃