山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）鲁02行终238号 上诉人（原审原告）徐启鹏，男，1954年1月21日生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人（原审原告）傅玲，女，1954年6月24日生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局交通警察支队市北大队，住所地青岛市市北区。 法定代表人黄祥荣，职务大队长。 上诉人徐启鹏、傅玲因诉被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队履行法定职责一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203行初208号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，原告诉称，原告因2000年的交通事故提起多起民事诉讼，原告对于交通事故认定中的现场照片、现场记录图、勘查笔录等多项证据存有异议。原告为了知情权，查遍了事故卷宗所有证据及勘查笔录，都没有在《事故责任认定书》中认定现场记录图中是“徐启鹏行驶在前”还是“王荣光行驶在前”的数据信息，只有向被告申请现场记录图数据信息公开。2020年4月18日，被告收到原告的“履行法定职责依法撤销或者变更行政行为”申请书，内容为要求被告主动撤销或变更《事故责任认定书》，重新制作具有真实性数据及事故成因分析和原始事发经过的《事故责任认定书》，但被告未予答复，违反法律规定，故诉至法院，请求法院：1、确认被告行政不作为违法；2、判令被告履行法定职责，在法定期限内撤销或变更行政行为；3、本案诉讼费由被告承担。 原审法院认为，原告于2000年发生交通事故，在被告作出事故责任认定之后，原告就针对责任认定向市交警支队申请过复核，市交警支队维持了被告作出的事故责任认定书。原告与事故对方的交通事故民事诉讼也已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，于2009年作出终审判决，责任认定书作为证据为法院所采信，相关民事案件就交通事故责任分配、医疗费用的承担等均作出裁判，判决已经生效。原告在2014年就到被告处复印了该道路交通事故卷宗中的全部证据材料。但至今，原告围绕此次交通事故及事故责任认定问题以各种名目和理由向被告、市交警支队以及其他相关的行政机关提出了数十次政府信息公开申请和所谓的行政执法公开申请。在公安交警部门已多次告知并已经向原告公开道路交通事故责任认定的全部证据后，原告仍然变换各种理由、说法和部门，不间断地提出各种公开申请，要求公安交警部门对认定其承担交通事故主要责任的认定结果进行分析、解释和说明，并随之针对行政机关的答复或者告知行为在本院、其他区人民法院及市中级人民法院提起数十次相关诉讼。针对原告频繁提起的诉讼，本院已多次向其释明相关法律法规的立法目的，并多次未支持其不合法的申请和起诉，在多案中针对其滥用信息公开申请权、滥用诉权的行为作出驳回起诉的裁定，原告上诉后，青岛中院均驳回原告上诉。原告对相关法律法规的规定显然已经明知，也明知其起诉不会得到支持，但原告仍然一再向交警部门提出各种所谓信息公开、执法公开等，并随之提起行政诉讼。本案虽然不是信息公开之诉，但从本质上看，仍然是原告通过变换表述的方式，围绕交通事故这一主题，再次提起不具有维护合法权益意义的行政诉讼，已经造成司法资源的极大浪费。原告提起本案诉讼仍属于滥用诉讼权利的行为，已不具有司法保护的价值。 另外，从原告在本案中的诉讼请求分析，原告系要求被告履行法定职责，自行撤销或变更交通事故责任认定书。但是，不论当事人是要求法院启动司法程序直接撤销交通事故责任认定书，还是要求法院审查交警部门是否应当自行撤销或变更交通事故责任认定书，其本质上均是要求法院对交通事故责任认定行为的合法性进行司法审查，而交通事故责任认定行为却并不属于行政诉讼的受案范围。交通事故责任的判断一般涉及的是对事故成因的事实判断，而非法律判断，属于行政权力的范围，交通事故发生后，一般是交警最先到达现场，进行现场勘验并依据专业知识做出事故成因判断，所以，公安机关交通管理部门是交通事故认定的专家，法官只能在立案后介入案件审理，此时已距事故发生数月甚至数年，相关事实早已变化，法官并不掌握交通事故发生时的第一手资料，也不具有事故现场判断的专业能力，故法官不应以自己对交通事故相关事实的判断取代行政机关的判断。术业有专攻,行政权和司法权在国家治理体系中各有优势,司法权对行政权要保持尊重和谦抑,不能以司法权代替行政权。《道路交通安全法》第七十三条明确规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故的证据，对于一项证据是否成立、合法问题，完全没有必要通过一个独立的诉讼案件来解决。况且在原告徐启鹏的交通事故民事案件中，人民法院已经对交通事故责任认定书这一证据进行过认定和采信，更无必要再通过另一行政诉讼再行认定。 综上所述，本案符合原告滥用诉权和不属于行政诉讼受案范围两个特征，本院对原告的起诉不作实体审理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，裁定驳回原告徐启鹏、傅玲的起诉。案件受理费50元，不予收取。 上诉人徐启鹏、傅玲不服原审裁定，上诉称，上诉人事故案卷认定双方当事人事故责任认定的直接证据被被上诉人故意销毁原始现场照片，缺失上诉人徐启鹏本人签字的自述询问笔录，依法不能作为定案的证据，不能认定上诉人徐启鹏负事故主要责任。故，被上诉人应当依法行政，作出撤销或者变更交通事故责任认定，并承担经济损失。综上，请二审法院依法撤销原审裁定，判令被上诉人依法履行法定职责，撤销或变更案涉交通事故责任认定，并赔偿经济损失277403.64元。 被上诉人青岛市公安局交通警察支队市北大队没有提交书面答辩意见。 本院认为，行政诉讼是为了解决行政争议、保护当事人合法权益和监督行政机关依法行使职权的行政审判活动，而保障当事人的诉权与制约滥用诉权、无理缠讼均是审判权的应有之义。对于起诉不具备诉的利益、明显缺乏正当性和违背诚实信用原则的，人民法院应当严格依法审查。对于本案上诉人徐启鹏2000年发生的交通事故，交警部门已经作出《道路交通事故责任认定书》，而且关于道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案已历经一审、二审、发回重审及重审后二审，法院已于2009年作出终审判决，就交通事故责任分配、医疗费用的争议等均依法作出裁判。而且，对于二上诉人就2000年交通事故反映的相关问题，被上诉人交警市北大队及市交警支队已多次向上诉人进行了答复。但上诉人围绕其2000年发生的交通事故及事故责任认定、损害赔偿等问题,近年来向被上诉人等不同行政机关反复、多次提出要求履行法定职责或政府信息公开申请，进而提起行政诉讼，目的并未为了维护自身合法利益，而是通过这种方式重启对2000年交通事故损害赔偿等问题的处理。 本案中，上诉人向被上诉人提交的“履行法定职责依法撤销或者变更行政行为”申请书，内容为要求被告主动撤销或变更《事故责任认定书》，重新制作具有真实性数据及事故成因分析和原始事发经过的《事故责任认定书》。可见，本质上仍是涉及上诉人徐启鹏2000年交通事故的问题，表明上诉人的真实目的并非要求被上诉人履行法定职责，而是借此来给交警部门施压意图来推翻其所涉案件的交通事故责任认定结论，从而进一步获取其他利益。因此，上诉人的起诉已经明显不具备诉的利益，丧失了诉权行使的必要性和正当性，属于滥用诉权行为。据此，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长   李国宁 审判员   蒋金龙 审判员   林 桦 二〇二一年三月十九日 法官助理 管筱笛 书记员 赵洪峰