宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2021）宁03民终89号上诉人(原审被告)：宁夏博金特立体泊车设备有限公司。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：余某。特别授权代理。委托诉讼代理人：王某1。特别授权代理。被上诉人(原审原告)：刘某，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：王某2，系宁夏浩晟律师事务所律师。特别授权代理。上诉人宁夏博金特立体泊车设备有限公司因与被上诉人刘某公司决议效力确认纠纷一案不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2020）宁0381民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人宁夏博金特立体泊车设备有限公司委托诉讼代理人余某、王某1，被上诉人刘某委托诉讼代理人王某2参加了诉讼。本案现已审理终结。宁夏博金特立体泊车设备有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判或者发回重审；二、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实不清。1.2017年9月之前上诉人与被上诉人素不相识，只是在范文忠的误导下，声称被上诉人有大量资金可以投资到上诉人公司，2017年11月3日被上诉人在范文忠的带领下来到公司，此时公司正缺资金需要增资扩股和融资，当时，公司法定代表人李某立即召集所有股东开会，原三个股东同意了被上诉人和范文忠的投资意愿，当天上午就签订了两个文件，即：《宁夏博金特立体泊车设备有限公司股东会决议》和《宁夏博金特立体泊车设备有限公司章程修正案》，该两个文件均为被上诉人本人亲自签署，上诉人原三个股东都能证明。同日下午上班时间，公司原三个股东（李某、方加洁、陈有菊）和两个新任股东（范文忠、刘某）五人一起携带本人身份证，亲自前往工商局按照股权转让流程通过审核，办理了增资扩股、股权变更、章程修正、注册登记等相关法定手续，以上法定程序公开透明，事实清楚。2.被上诉人自从登记为本公司股东以来，既没有履行公司股东的出资义务，也没有承担公司股东应尽的职责，只想分红获利。当得知公司出现负债时，就想退出，只想获利不想承担风险，此等行为严重违反了《公司法》相关投资有限责任公司的法律规定。根据《公司法》相关法律规定，投资人应按投资比例享有分红的权利，同时也要按投资比例承担债务风险。目前，上诉人公司已有涉诉债务3909余万元，按《公司法》第三条和《公司法》司法解释（三）第十三条规定，被上诉人应当承担占公司股权10%的公司债务，据此计算被上诉人至少要拿出390万元偿还公司部分债务后才能退出。2017年11月底公司法定代表人李某代表公司接受了被上诉人（股东）90万元人民币部分股权出资。当时，由于公司账户已被法院查封冻结，无奈之下，公司法定代表人李某为了公司生存以及向债权人还债，只能用个人账户向公司股东接受股权出资，被上诉人出资的90万元，其中80万元在2017年11月27日由公司法定代表人李某向余某个人账户转款，当日余某又通过个人账户代公司向银川市中级人民法院执行款专户转款80万元，用于偿还王月珍小贷公司债务，剩余10万元支付员工工资和日常经营开支。3.退一步说，2017年11月3日之前被上诉人和上诉人公司的原三个股东根本就不认识，被上诉人只是范文忠带来的一个自称有钱人的新面孔，如果不说前来投资，上诉人凭什么将股份赠与一个陌生人。4.即使被上诉人所称是赠与的，她只是接受了赠与股份，没有法律规定得到赠与股份后，只要分红，不用承担债务风险。2017年11月3日当天被上诉人与上诉人之间发生了这么多的事实，原审法院仅凭孤证《笔迹鉴定》掩盖以上事实，属于事实认定不清。二、原审法院适用法律错误，判决错误，应判决驳回被上诉人的诉讼请求。原审法院依据《公司法》第二十二条做了错误判决，该法条明确规定：股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，被上诉人的请求早已过了诉讼请求时效。同时原审法院又依据《民法通则》第一百四十三条做了错误的判决，是否说明被上诉人不具有相应的民事行为能力。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误。恳请二审法院查明事实真相、明辨法理、依法公正改判。刘某答辩称，上诉人的上诉事实毫无根据。上诉人形成于2017年11月3日的《股东会决议》、《章程修正案》中“刘某”签字经天津市天鼎司法鉴定所宁夏分所鉴定为不是刘某本人书写。由于《股东会决议》、《章程修正案》上的签字并非刘某书写，故应认定《股东会决议》、《章程修正案》无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审时刘某作为原告向一审法院起诉请求：一、确认被告于2017年11月3日行成的《股东会决议》、《章程修正案》无效；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月12日，宁夏博金特立体泊车设备有限公司成立，类型有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本1000万元，法定代表人李某，股东或发起人李某认缴出资950万元、陈有菊认缴出资50万元。2013年3月11日变更注册资本为2000万元，李某认缴出资1950万元、陈有菊认缴出资50万元。2016年1月12日变更注册资本为8000万元，李某认缴出资6400万元、陈有菊认缴出资800万元、方佳洁认缴出资800万元。2017年11月3日变更注册资本为10000万元，李某认缴出资6400万元、陈有菊认缴出资800万元、方佳洁认缴出资800万元、刘某认缴出资1000万元、范文中认缴出资1000万元。2017年11月3日，宁夏博金特立体泊车设备有限公司向青铜峡市市场监督管理局提交《宁夏博金特立体泊车设备有限公司股东会决议》、《宁夏博金特立体泊车设备有限公司章程修正案》各1份，分别载明：同意公司新增加股东刘某、范文中，并分别认缴出资1000万元，认缴时间2017年11月3日，公司委托余某到青铜峡市市场监督管理局办理公司变更登记事宜。在该两份文件尾部有原股东及现股东签名。2020年7月14日，原告申请法院对“刘某”签名进行笔迹鉴定。2020年9月25日，天津市天鼎物证司法鉴定所宁夏分所出具司法鉴定意见书，鉴定：2017年11月3日的股东会决议和章程修正案上“刘某”的签名与样本字迹不是同一人笔迹。原告交纳鉴定费3000元。一审法院认为，公司决议效力确认纠纷，是指公司股东（大）会和董事会决议的内容违反法律、法规，股东及利害关系人要求确认决议效力而产生的纠纷。公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。民事法律行为有效必须符合以下条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案，被告2017年11月3日向青铜峡市市场监督管理局提交《宁夏博金特立体泊车设备有限公司股东会决议》、《宁夏博金特立体泊车设备有限公司章程修正案》上“刘某”的签名，经鉴定非原告本人所签，原告亦否认该股东会决议内容，且被告未提交证据足以证明该股东会决议原告知情且同意，该股东会决议以及会议通过的章程修正案非原告的真实意思表示，应属无效。综上所述，原告的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，判决：确认被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司于2017年11月3日作出的《宁夏博金特立体泊车设备有限公司股东会决议》、《宁夏博金特立体泊车设备有限公司章程修正案》无效。案件受理费200元、鉴定费3000元，均由被告宁夏博金特立体泊车设备有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查案卷材料，询问双方当事人，对一审查明的案件事实本院予以确认。本院认为，上诉人于2017年11月3日向青铜峡市市场监督管理局提交《宁夏博金特立体泊车设备有限公司股东会决议》、《宁夏博金特立体泊车设备有限公司章程修正案》上“刘某”的签名，经鉴定非刘某本人所签，刘某亦否认该股东会决议内容，上诉人未提交证据足以证明该股东会决议刘某知情且同意，该股东会决议非刘某的真实意思表示，决议内容对刘某没有约束力，应属无效。宁夏博金特立体泊车设备有限公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200.00元，由宁夏博金特立体泊车设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 满丽娟审判员 王祺祺二〇二一年三月十二日书记员 冯海晶附：本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……