河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3067号上诉人（原审被告）：河南鸿翔物流有限公司，住所地，郑州市二七区新圃东街117号。法定代表人：郝昆，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯云涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏红涛，男，汉族，1980年3月5日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：李如猛，河南昱玮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸿刚，河南昱玮律师事务所律师。原审第三人：河南瑞麦食品有限公司郑州分公司，住所地，郑州市管城区二里岗街475号18号楼1-2层107号。法定代表人：郑文琦，该公司负责人。委托诉讼代理人：邓金金，该公司员工。上诉人河南鸿翔物流有限公司因与被上诉人苏红涛、第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司公路货物运输合同纠纷，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人河南鸿翔物流有限公司的委托代理人侯云涛，被上诉人苏红涛及其委托代理人李如猛，原审第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司的委托代理人邓金金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南鸿翔物流有限公司上诉请求：一、撤销（2020）豫0103民初13334号民事判决，驳回苏红涛的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由苏红涛承担。事实和理由：一、一审中苏红涛提供的证据不能证明其主张，一审判决认定河南鸿翔物流有限公司承担装卸费错误。原告提供若干《货物运输协议》做为证据，货物运输协议约定：“运费结付：货物依约定时间安全送达，甲方收货人签字盖章确认有效的《送货单》及本《货物运输协议》、运输发票（或油票，过路过桥票）到指定结付地换取乙方开具的结算单据，并将其作为结算运费依据。协议对运费（包括路桥费、燃油费、人工费、车辆折旧及维护费用、保险费、交通违规罚款及乙方按国家税法规定应缴纳的所有金等一切税费）、预付款及余款数额进行了约定。余款现金支付或转账，乙方存在违约事实或货物出现短少、破损而造成甲方损失的，甲方将从应支的运费中扣除。”该《货物运输协议》仅能说明双方拟存在货物运输业务，具体运输业务的实现以及结算，做为承运人应提供《送货单》、《货物运输协议》换取的结算单。但苏红涛未提供结算单，《货物运输协议》上也没有收货人的签字确认。不能证明其是否完成了货物运输，更不能证明完成货物运输的质量及效果。再者苏红涛提供的多份《货物运输协议》承运人签字部分字迹明显不是一人所写，伪造成分明显。二、法院将举证责任倒置为河南鸿翔物流有限公司错误。苏红涛主张运费债权，不属于举证责任倒置的特殊种类案件。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审中苏红涛提供的证据不能证明运费债权的存在，河南鸿翔物流有限公司不需对是否已支付提供反向证据。一审判决在“本院认为”中以被告未提供证据证明支付了运费，对原告要求被告支付运费56080元予以支持是错误的。综上，应当支持上诉请求。苏红涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，河南鸿翔物流有限公司的上诉理由无事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉。原审第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司述称，因河南瑞麦食品有限公司郑州分公司与苏红涛并不存在直接法律关系。故请求维持一审判决。苏红涛向一审法院起诉请求：1．依法判令被告立即向原告支付运费56380元及利息（利息以56380元为基数，自起诉之日起至运费实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．第三人在被告欠付运输费范围内对原告承担责任；3．本案案件受理费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审理，原审法院查明事实如下：苏红涛系从事货物运输业务的个体户，被告河南鸿翔物流有限公司委托苏红涛运送货物至指定的目的地，由被告支付运费，每运送一次货物，被告就安排工作人员与原告签订一次《鸿翔物流货运协议》。自2019年12月份至2020年9月份期间，苏红涛与被告达成106份《鸿翔物流货运协议》。根据上述协议，被告共需支付原告运费56080元。河南瑞麦食品有限公司郑州分公司与河南鸿翔物流有限公司之间存在承运服务合同关系，其尚欠被告部分运输费用未支付，苏红涛在本案中所诉请的运输费用也是基于河南鸿翔物流有限公司和第三人之间签订的公路运输承运服务合同。一审法院认为，托运人应当支付运输费用。原告主张被告拖欠运费并出示了相应的运输协议并出示了双方签订的货运协议，但被告未提交证据证明其支付原告相应运费，因此原审法院根据货运协议载明的运费，对原告要求被告支付运费，原审法院支持56080元，原告要求过高部分，证据不足，原审法院不予支持。被告拖欠原告运费，应当支付逾期付款利息，故原告主张的利息，不违反法律的禁止性规定，原审法院予以支持。被告以原告没有被告公司核对账目的确认单据为由不支付运费的辩称理由，证据不足，原审法院不予采信。原、被告之间存在运输合同法律关系，第三人不是原、被告运输合同的相对方，原告要求第三人承担责任的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六十条、第五百七十七条、第八百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告河南鸿翔物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏红涛运费56080元及逾期利息（以56080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月17日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告苏红涛的其它诉讼请求。案件受理费1210元（由原被告预付），减半收取605元及保全费610元，由被告河南鸿翔物流有限公司承担。余款605元退回原告苏红涛。本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理查明，经当事人对涉案运费的核算，河南鸿翔物流有限公司对苏红涛运费剩余未付金额确认为44580元，与苏红涛所主张金额相比少4800元。后苏红涛针对该争议的差异金额提交装车登记表打印件7份，对此河南瑞麦食品有限公司郑州分公司出具情况说明显示，苏红涛所述的装车登记表，为我司留存备案之资料，该登记表是我司与上诉人合作期间，上诉人派驻在我司仓库的项目代表负责登记填写的，该登记表只显示车号、凭证书、送达地区、到车时间、司机电话以及签名等信息，无法确认上诉人与被上诉人之间的运费金额。苏红涛提交有2020年日期为6月3日到达地区为中牟、日期为6月26日到达地区为东升、日期为7月8日到达地区为东升、日期为7月3日到达地区为旺之瑞、日期为7月12日到达地区为东升的5份装车登记表，与河南瑞麦食品有限公司郑州分公司出具的情况说明相印证，本院予以认定；日期为6月29日的2份装车登记表单据凭证号有涂改，真实性无法认定，本院不予采信。结合苏红涛2019年、2020年期间向东升、中牟、旺之瑞送货的商定运费多为500元或500元以上的实际情况，本院对苏红涛主张的其中5份装车登记表的运费金额以2500元（5×500）予以酌定。河南鸿翔物流有限公司尚欠付苏红涛剩余运费47080元（44580＋2500）。本院认为，根据一、二审查明的案情，河南瑞麦食品有限公司郑州分公司与河南鸿翔物流有限公司之间存在承运服务合同关系，苏红涛在本案中所诉请的运输费用是基于河南鸿翔物流有限公司和第三人河南瑞麦食品有限公司郑州分公司签订的公路运输承运服务合同。苏红涛向河南鸿翔物流有限公司实际履行了运输义务后，河南鸿翔物流有限公司支付了部分运输费用，尚欠苏红涛剩余运费47080元（44580＋2500）未付，该部分余款及苏红涛主张的逾期付款利息依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初13334号民事判决第一项“被告河南鸿翔物流有限公司于判决生效之日起十日内支付原告苏红涛运费56080元及逾期利息（以56080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月17日起计算至款项付清之日止）”为河南鸿翔物流有限公司于判决生效之日起十日内支付苏红涛运费47080元及逾期利息（以47080元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，自2020年11月17日起计算至款项付清之日止）；二、驳回苏红涛的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，减半收取605元，由苏红涛负担100元，由河南鸿翔物流有限公司负担505元；保全费610元，由河南鸿翔物流有限公司负担。二审案件受理费1210元，由苏红涛负担200元，由河南鸿翔物流有限公司负担1010元。本判决为终审判决。审判员  王明振二〇二一年三月十三日书记员  郭聪聪