wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市南票区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽1404执166号之一申请执行人：孟某，女性，1978年03月19出生，汉族，住葫芦岛市南票区。申请执行人：张某某，男性，1977年05月09出生，满族，住葫芦岛市连山区。被执行人：程某某，男性，1968年01月26出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：杨某某，女性，1966年01月06出生，汉族，住葫芦岛市南票区。被执行人：程某，男性，1990年12月30出生，汉族，住葫芦岛市连山区。本院在执行孟某、张某某与程某某、杨某某、程某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的葫芦岛市南票区人民法院（2020）辽1404民初542号调解书，已向被执行人程某某、杨某某、程某发出执行通知书，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人程某某、杨某某、程某银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人程某某、杨某某、程某应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人程某某、杨某某、程某应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人财产程某某、杨某某、程某以人民币77637元及至还清欠款或履行生效法律文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  刘海峰二〇二一年三月十七日书记员  许常辉
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2021）晋0924执88号被执行人戚计廷，男，1975年9月20日生，汉族，繁峙县杏园乡南关村人。被执行人戚计廷罚金一案，本院于2020年3月31日作出的（2020）晋0924刑初24号刑事判决书已经发生法律效力。2021年1月15日移送执行，要求追缴被执行人罚金3000元。执行过程中，1.本院于2021年1月18日通过司法专邮形式向被执行人寄送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2.本院于2021年1月16日开始，多次通过人民法院执行案件流程信息管理系统查询被执行人名下财产信息，被执行人名下仅有少量银行存款，无车辆及房产登记信息。3.本院干警前往繁峙县不动产登记中心和被执行人户籍所在地调查，经查，被执行人在不动产登记中心无房产登记信息，在户籍地繁峙县杏园乡南关村无房产，也未发现其他可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人适用限制高消费措施，并将其列入失信被执行人名单。5.本案执行标的3000元未能执行。综上所述，本案被执行人名下暂无财产可供执行，应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人具备履行能力时，可以恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 梁屹斌审判员 李泽青审判员 康小磊二〇二一年三月三十一日书记员 张翼龙
河南省滑县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0526民初1826号原告：冯来供，男，1956年10月13日生，汉族，住滑县。原告：李银节，女，1964年6月24日生，汉族，住址同上。原告：关连英，女，1964年1月10日生，汉族，住滑县。原告：常欢，男，2016年11月5日生，汉族，住滑县。法定代理人：常永威，男，1985年3月27日生，汉族，住址同上，系原告常欢的父亲。四原告共同委托诉讼代理人：王宝正，滑县滑州法律服务所法律工作者。被告：王梦香，男，1964年2月18日生，汉族，住滑县。被告：王建文，男，1974年8月15日生，汉族，住滑县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地：大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵立群，男，1987年6月22日生，汉族，住安阳市龙安区，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：王振勇，河南良承律师事务所律师。原告冯来供、李银节、关连英、常欢诉被告王梦香、王建文、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年2月26日立案。原告冯来供、李银节、关连英、常欢于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告冯来供、李银节、关连英、常欢的撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯来供、李银节、关连英、常欢撤诉。案件受理费减半收取275元，由原告冯来供、李银节、关连英、常欢负担。审判员  索忠伟二〇二一年三月二十九日书记员  申瑞光
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2021)黔2601执1805号之六申请执行人：吴立新。被执行人：万建良。关于申请执行人与被执行人万建良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年03月22日冻结了被执行人万建良在xx账户内余额人民币18.30元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人万建良在财付通支付科技有限公司xx账户内存款人民币18.30元的冻结。本裁定立即执行。审判员  吴腾英二〇二一年三月二十九日书记员  王树今附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：吴腾英联系电话：08558069457
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初7761号原告：北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司，营业场所重庆市渝中区嘉金路5号14-11。负责人：霍文磊。委托诉讼代理人：刘彤，重庆达能律师事务所律师。被告：王飞，男，1972年11月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。第三人：福州钱包好车电子商务有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰路184-186号桂园怡景二期3号楼2层65单元。法定代表人：张会滨。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。第三人：福州中凯融资租赁有限公司，住所地福建省福州市马尾区马尾镇儒江东路136号阳光城世纪广场办公楼A#楼20层15-2办公（自贸试验区内）。法定代表人：霍文磊。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。第三人：重庆市朕之道健康管理有限公司，住所地重庆市渝中区上清寺9号16-E3。法定代表人：李森。委托诉讼代理人：潘睿艺，重庆达能律师事务所律师。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司与被告王飞，第三人福州钱包好车电子商务有限公司、第三人福州中凯融资租赁有限公司、第三人重庆市朕之道健康管理有限公司追偿权纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京泽金优诚科技有限公司重庆市渝中区分公司撤回起诉处理。审 判 员 冉舒坦二〇二一年三月三十日法官助理 李小炜书 记 员 范 慧
河北省容城县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0629民初87号 原告：槐荣巍，男，1977年9月14日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：秦艳田，河北永嘉律师事务所律师。 被告：吉冲，男，1985年10月26日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：连福瑞，河北满星律师事务所律师。 原告槐荣巍与被告吉冲合同纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告槐荣巍委托诉讼代理人秦艳田、被告吉冲委托诉讼代理人连福瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 槐荣巍向本院提出诉讼请求：1、依法请求人民法院判令被告继续履行原被告双方2020年4月10日签订的拆迁承包协议，拆除剩余房屋，给付原告费用330,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月10日原被告双方签订拆迁承包协议，原告将容城县静江海绵制品有限公司范围内的所有房屋钢筋承包给被告拆除；在签订合同后，被告总计850,000元支付给原告，分四次支付，每次20万元，双方规定自施工之日起在20天之内完成施工工地内的项目拆除。合同签订后被告于2020年4月13日进场施工，陆续给付原告费用450,000元，剩余400,000元，扣除70,000元其他人拆除的房屋，实际被告还应给付原告费用330,000元。现被告不履行合同，既不给付剩余费用，也不继续施工，原告多次和被告联系无果。故原告起诉于法院，请依法判决如前所求。 吉冲辩称，1、原告不是拆除标的物的所有权人，不享有处分标的物的权利，原告不是拆除工程的合法承包人，原被告签订的拆除承包协议不具有法律效力。2、原告没有全面履行交付义务，被告不具备全面实施拆除的客观条件。3、剩余构建物已经原告方拆除，合同已不具备继续履行的条件。请驳回原告诉求。4、答辩人已经支付了45万元的价款，答辩人保留要求原告退还合同价款的权利。 本院经审理认定事实如下：案涉拆除工程系容城县管控征迁安置工作指挥部移交给有关部门，2020年4月8日，中铁北京工程局集团有限公司拆迁项目部材料部负责人王德伟与槐荣巍签订《拆除承包协议》，约定将静江海绵范围内的所有房屋钢筋委托槐荣巍施工拆除。2020年4月10日，槐荣巍与吉冲签订《拆除承包协议》，约定将静江海绵范围内的所有房屋钢筋委托吉冲施工拆除，拆除后的钢筋由吉冲自行处理，总计价款85万元，分四次支付，每次费用20万元，定金5万元。被告于2020年4月13日进场施工，陆续给付原告45万元。被告拆除部分标的物后，不再施工，双方发生争执。因征迁时限要求，原告将案涉工程剩余部分自行拆除，并将拆除物全部变卖。 上述事实有《拆除承包协议》、地上附作物移交清单、征迁企业房屋信息统计表、证明、付款记录、通话录音、录像及当事人代理人陈述等证据在案为凭，经庭审质证，足以认定。 本院认为，一、关于合同效力问题。被告辩称原告不是拆除标的物的所有权人，不享有处分标的物的权利，也不具有对外发包的权利，因此认为双方签订的合同不具有法律效力。对此，本院不予支持。原被告订立的《拆除承包协议》兼具承揽合同和买卖合同的特征，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，处分权仅是物权变动的要件，处分权的缺失并不影响债权合同的效力，即使原告未取得处分权，案涉合同依然有效。案涉拆除工程系容城县管控征迁安置工作指挥部移交给有关部门，原告通过与中铁北京工程局集团有限公司拆迁项目部材料部负责人王德伟签订承包合同而取得，其可以将拆除工作交由被告进行。原被告签订的《拆除承包协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。 二、关于合同是否应继续履行问题。原被告合同订立的目的，一是拆除构建物，二是回收可重复利用的拆除物。被告于2020年4月13日进场施工，陆续给付原告45万元，拆除部分标的物后未再进行施工。因征迁时限要求，原告将案涉工程剩余部分自行拆除，并将拆除物全部变卖。从合同履行的情况看，该合同项下已无构建物可拆除，亦无可重复利用的拆除物可回收，合同因标的物灭失已不具备继续履行的条件，故原告请求被告继续履行合同、拆除剩余房屋、给付费用的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，当事人双方可就合同解除事宜另行解决。 综上所述，原告诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下： 驳回原告槐荣巍的诉讼请求。 案件受理费6,250元，减半收取计3,125元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  贾艳明 二〇二一年三月四日 书记员  刘丽倩
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2021)豫0381民初1022号原告：宁波银行股份有限公司,住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路345号法定代表人：陆华裕，该公司董事长委托代理人（特别授权）：张世锋，河南万基律师事务所律师。被告：杨紫娟，女，汉族，1979年12月27日出生，住偃师市。原告宁波银行股份有限公司诉被告杨紫娟金融借款合同纠纷一案，本院在2021年3月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行股份有限公司的委托诉讼代理人张世锋到庭参加诉讼，被告杨紫娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁波银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告贷款本金100000元；2、判令被告向原告支付以本金100000元为基数的利息（2019年5月23日至2020年5月15日按年利率13%计算为12927.78元；2020年5月16日之后的利息按年利率19.5%计算至被告实际付清之日止，暂计算至2020年12月20日为11266.67元，合计24194.44元）；3、判令被告承担本案的受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月7日，被告与原告共同签订了《白领通专用最高额借款合同》的标准条款及附属条款，确立了双方的借贷关系。2019年5月23日，原告根据被告的提款申请，履行了放款义务，向被告发放贷款，金额为10万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2019年5月23日至2020年5月15日；正常执行利率为13%（年化），逾期执行利率19.5%（年化）；还款方式为利随本清。原告于当日放该笔贷款。现该笔贷款已逾期，原告多次催讨无果，特提起诉讼。被告杨紫娟未答辩。根据当事人陈述及提交的证据，本院确认事实如下：2018年5月7日，原告宁波银行股份有限公司与被告杨紫娟共同签订合同编号01118LT2018F5L5的《白领通专用最高额借款合同》标准条款及附属条款，确立双方的借贷关系。2019年5月23日，原告根据被告杨紫娟的提款申请，履行了放款义务，向被告杨紫娟发放贷款10万元（网银端贷款方式）；贷款期限从2019年5月23日至2020年5月15日；正常执行利率为13%，逾期执行利率19.5%；还款方式为利随本清。现该笔贷款逾期后，被告杨紫娟在2015年5月15日偿还利息1.54元，本金11.89元，2020年偿还利息0.01元。其余本金和利息一直拖欠，原告多次催讨无果。另查明，原告宁波银行股份有限公司于2021年2月22日向本院申请诉前财产保全，请求对被告杨紫娟的银行存款125000元予以冻结，或查封被告所有的价值125000元的有值财产。本院于2021年2月22日作出（2021）豫0381财保154号民事裁定书，裁定冻结被告杨紫娟的银行存款125000元，期限为一年；或查封被告杨紫娟所有的价值125000元的其他等值财产，期限为动产二年、不动产三年。原告为此支付诉前保全申请费1145元。本院认为，被告杨紫娟借原告宁波银行股份有限公司款本金10万元，有借款合同、借款借据等证据在卷资证，事实清楚，被告杨紫娟应根据借款合同约定及时偿还全部借款本金及利息，逾期不还，应承担相应责任。综上，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨紫娟在本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司偿还贷款本金99988.11元及利息（利息计算以本金10万元为基数，按年利率13%，从2019年5月23日计算至2020年5月15日；以贷款本金99988.11元为基数，按年利率19.5%，从2020年5月16日计算至被告实际付清之日止。实际履行中扣除被告已偿还的1.55元利息）；二、被告杨紫娟在本判决生效之日起十日内向原告宁波银行股份有限公司偿还保全申请费1145元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1391元，由被告杨紫娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛栓紧二〇二一年三月三十日书记员  任丽鹏
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0608民初1001号原告：梁俊杰。委托诉讼代理人：李洁晶，广东硕盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢剑飞，广东硕盈律师事务所律师。被告：谭文浩。本院受理原告梁俊杰诉被告谭文浩侵权责任纠纷一案，原告于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是对其诉讼权利的自行处分，其处分行为并不损害他人的合法权益，其申请符合法律规定，且没有法院不准许撤诉的法定事由，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:准许原告梁俊杰撤诉。本案受理费337.5元（原告已预交），由原告梁俊杰负担。审判员  吴卫华二〇二一年三月二日书记员  谭妍璐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0106民初1527号原告：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路12号2-4楼。法定代表人：冯卫。委托诉讼代理人：谢佩雯、郭宜淳，广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：黎耀斌，男，1977年3月5日出生，壮族，住广西隆安县。第三人：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路26号雅居乐中心。负责人：陈穗勇。委托诉讼代理人：李小龙、邓林英，广东东方昆仑律师事务所律师、实习人员。原告广州住房公积金管理中心与被告黎耀斌及第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢佩雯及第三人的委托诉讼代理人李小龙、邓林英到庭参加了诉讼。被告黎耀斌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实借款合同情况：2012年2月20日，被告向原告提交《广州住房公积金个人住房抵押贷款申请表》，申请公积金借款。2012年3月10日，原告（委托贷款人）、被告（借款人、抵押人）、第三人（受托贷款人）及广州市鹏万房地产有限公司（保证人、案外人）共同签订《住房公积金抵押借款合同》，约定借款人借款用于购买白云区倚水一巷11号（自编B14栋）1403房(《不动产登记证明》登记房屋坐落于：白云区倚水一巷11号1403房，以下简称“涉案房屋”)，借款金额500000元，借款期限20年，贷款利率按中国人民银行公布的同期同档次住房公积金贷款利率，即月利率4.0833‰，实际执行年利率为3.25%；按等额本金还款方式还款；借款逾期的，罚息利率在本合同约定贷款利率水平上上浮30%；抵押人即借款人自愿提供抵押物（涉案房屋）担保，担保范围包括本合同项上全部借款本金、利息、罚息、借款人应向委托贷款人支付的其他款项、委托贷款人及受托贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；借款人不按本合同约定按时足额偿还任一期数借款本息或其他应付款项，构成违约，受托贷款人有权宣布贷款立即到期并要求借款人立即清偿全部借款本息及相关费用、解除与借款人的借贷关系、行使担保权利、以法律手段追偿借款本息及由此产生的一切费用等；二、合同履行情况：2012年5月18日，第三人依约向被告发放了贷款500000元；截至2021年2月22日，被告共拖欠借款308333.64元（含未到期借款）、利息10415.68元、罚息936.35元未清偿；三、房屋抵押情况：2018年1月22日，涉案房屋办理了抵押登记，取得粤（2018）广州市不动产证明第00003556号不动产登记证明，载明房地产抵押权利人为第三人，义务人为被告；债权数额为1150000元；四、律师费：原告委托案外人广州住房置业融资担保有限公司向广东广信君达律师事务所支付本案律师费4438.02元；五、原告诉讼请求：1.解除原告、被告及第三人签订的编号为00060042012036481号《住房公积金抵押借款合同》；2.被告清偿借款308333.64元及截至2021年2月22日的利息10415.68元、罚息936.35元，自2021年2月23日起至实际清偿之日止的罚息（罚息以尚欠借款为基数，按年利率3.25%上浮30%计算）；3.原告依法就广州市白云区倚水一巷11号1403房房产处置款优先受偿；4.被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费4438.02元；5.本案诉讼费由被告承担；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据；七、第三人陈述情况：对原告的诉请无异议；裁判理由与结果本院认为：《住房公积金抵押借款合同》是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合同依法成立合法有效，各方均应依约履行。从该合同可知，原告与第三人存在委托贷款合同关系，案涉借款合同项下的权利义务依法应由原告享有及承担。借款合同订立后，第三人作为受托贷款人，已依约向被告发放了贷款。被告取得借款后未依约按时偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求解除与被告的合同关系，并要求被告清偿所有借款债务。被告并应当依据合同约定的罚息标准，自2021年2月23日起以实际尚欠借款为基数，按年利率3.25%上浮30%计付原告逾期利息即罚息至清偿之日止。被告提供抵押的涉案房屋已办理了抵押登记，并取得不动产登记证明，原告依法对处分抵押物的款项享有优先受偿权。另，原告为实现债权要求被告支付律师费4438.02元符合合同约定，且该费用已实际发生，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。本院依照原《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，原《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广州住房公积金管理中心与被告黎耀斌、第三人中国银行股份有限公司广州珠江支行签订的00060042012036481号《住房公积金抵押借款合同》；二、被告黎耀斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心清偿借款308333.64元、利息10415.68元及罚息（截至2021年2月22日罚息936.35元，自次日起至清偿之日止，以实际尚欠借款为基数，按年利率3.25%上浮30%计算）；三、被告黎耀斌于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州住房公积金管理中心支付律师费4438.02元；四、原告广州住房公积金管理中心对被告黎耀斌抵押的白云区倚水一巷11号1403房以折价或以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告黎耀斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二一年三月二十九日书记员  梁怡筠
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁1321民初590号 原告：赵军，男，1987年6月27日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：亚太财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济开发区皇山路7号东夷文创园1号楼15层。 诉讼代表人：宋海龙，总经理。 委托诉讼代理人：张涛，男，1986年1月16日出生，公司职工。 原告赵军与被告亚太财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称亚太财保临沂支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵军、被告亚太财保临沂支公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解亚太财保临沂支公司赔偿赵军因事故造成的车辆损失等共计130000元；2.本案诉讼费由亚太财保临沂支公司承担。诉讼过程中，赵军变更第一项诉讼请求的数额为60000元。事实和理由：2020年08月14日18时18分，杨晓慧驾驶赵军投保车辆鲁ＱＦ0××××号小型汽车，行驶至临沂市沂南县日东高速桥底（非高速）时，车子进水导致熄火，赵军第一时间拨打了亚太财保临沂支公司保险公司电话并通知了保险公司到现场查看。因鲁ＱＦ0××××号车辆在亚太财保临沂支公司处投保了交强险和车辆损失险等商业险，赵军到亚太财保公司临沂支公司处理车辆损失时，因理赔数额未达成一致，特诉至法院。 亚太财保临沂支公司辩称，事故车辆投保属实，在核实证件有效情况下同意对合理合法的损失进行赔付；第一次的评估车损过高，且根据机动车损失保险的保险责任，我公司不承担评估费等程序性费用。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。鲁ＱＦ0××××号小型轿车登记在赵军名下，实际所有人为赵军。2020年08月14日18时18分，杨晓慧驾驶赵军投保车辆鲁ＱＦ0××××号小型汽车，行驶至临沂市沂南县日东高速桥底（非高速）时，车辆进水导致熄火，赵军于当天的18时28分拨打了亚太财保临沂支公司保险报案电话，亚太财保临沂支公司职工张涛于2020年8月15日8时16分到现场查勘，并出具《亚太财产保险有限公司机动车保险现场查勘报告》一份，报告载明：“出险经过：交强险历史出险0次。商业险历史出险0次。标的行驶中不详原因，车辆无法行驶（未发生碰撞，要求报案），无人伤，现场，已指引保留现场，车辆不能行驶。查勘意见报告：标的行驶中熄火，熄火原因不详已拖出积水，无二次启动，建议立案”。2020年8月14日，赵军单方委托山东安信价格评估有限公司对案涉车辆因交通事故造成的车辆维修价值进行评估，鲁安评字［2020］第ＭＹ062号评估报告载明：“评估结论：标的物在评估基准日的参考修复价格为：133329元。”赵军支出评估费3900元、施救费1000元。因双方对理赔数额未达成一致，赵军于2021年2月3日诉至本院。 诉前，本院技术室根据亚太财保临沂支公司的申请依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对鲁ＱＦ0××××号车辆损失的配件是否为水淹导致的关联性、损失配件是否达到更换程度、必要性及合理车辆损失进行司法鉴定。山东鲁伟鉴评字（2020）第524号鉴定意见书载明：“七、鉴定报告意见：1、鲁ＱＦ0××××号小型轿车行驶涉水，导致发动机舱进水，乘员舱未进水。2、鲁ＱＦ0××××号小型轿车更换的配件：车身控制模块、转向管柱控制模块、驻车制动控制模块、气囊电脑、油门踏板、动力电池快充高压线束、发动机舱线束、车身线束等配件未见水淹痕迹及锈蚀损坏痕迹，更换不合理，应去除；自动变速器总成轻微锈蚀，达不到更换总成标准，应清理锈蚀处理；节气门总成、动力电池车载充电机未检见，无法确定是否水淹锈蚀损坏。3、鲁ＱＦ0××××号小型轿车实际更换配件，材料配件价格和维修工时费扣减更换废件残值，鉴定损失价值为：￥48000.00，大写：肆万捌仟元整。4、鲁ＱＦ0××××号小型轿车此次事故所造成应更换的配件及较为合理的配件价格详见交通事故车辆损失价格鉴定明细表。5、鲁ＱＦ0××××号小型轿车交通事故车辆损失价格鉴定明细表所列配件更换合理，与此次事故具有关联性。” 另查明，鲁ＱＦ0××××号车辆在亚太财产保险有限公司投保保额为141952元的机动车损失保险附加不计免赔，保险期间自2020年7月21日0时起至2021年7月20日24时止，事故发生在保险期间内。沂南县气象局于2020年8月25日出具《气象资料证明》一份，载明：“资料内容：2020年8月13日—14日，我县有特大暴雨天气，过程并伴有雷电。特此证明”。 上述事实，有中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、亚太财产保险有限公司机动车综合商业保险单、亚太财产保险有限公司机动车保险现场查勘报告、鲁安评字[2020]第MY062号评估报告、山东鲁伟鉴评字(2020)第524号鉴定意见书、《气象资料证明》、评估费发票、施救费发票、庭审调查等证据证明，本院予以确认。 本院认为，亚太财保临沂支公司承保鲁ＱＦ0××××号车辆的不计免赔机动车损失保险等险种，现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，亚太财保临沂支公司应当按照保险合同的约定履行理赔义务。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，亚太财保临沂支公司应当按照保险合同的约定履行理赔义务。赵军主张的车损48000元、施救费1000元，系因本次事故而产生的合理合法损失，本院予以支持。关于第一次评估费的承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，因双方对车损有争议，故而评估费用系查明本案所支出的合理、必要的费用；亚太财保临沂支公司在无证据证明其与被保险人就评估费等费用的承担进行了另行约定的情况下，应当承担评估费用；鉴于本案进行了两次评估，且评估结果不一致，第二次评估费用系亚太财保临沂支公司预交，该笔费用依法应当且实际也是由其承担，因第一次评估系赵军单方委托，且评估数额与第二次评估数额有差别，故由此产生的第一次评估费并非全部是必要、合理支出，双方应当按照比例予以分担，即亚太财保临沂支公司应当承担1404元［3900元×（48000元÷133329元）］。综上，赵军的经济损失确认为车损48000元、评估费1404元、施救费1000元，共计50404元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条,《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、亚太财产保险有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔付赵军各项损失共计50,404元； 二、驳回赵军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,300元，减半收取计650元，由亚太财产保险有限公司临沂中心支公司负担546元，由赵军负担104元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 徐以聪 二〇二一年三月三日 法官助理 房增慧 书 记 员 王淑英
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执17号之一 申请执行人：胡新民，男，1969年12月7日出生，汉族，住安徽省歙县。 委托代理人：胡尚灶，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。 被执行人：珠海市华鋆医疗科技有限公司，住所地广东省珠海市高新区港湾大道科技一路10号613房L单元。 法定代表人：胡杰。 被执行人：胡杰，男，1965年8月12日出生，汉族，住广东省珠海市。 胡新民与珠海市华鋆医疗科技有限公司、胡杰买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0581民初5221号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：一、珠海市华鋆医疗科技有限公司支付胡新民1695650元及违约金（以1695650元为基数，自2019年4月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准1.3倍计算至实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内履行。二、胡杰对珠海市华鋆医疗科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回胡新民的其他诉讼请求。四、驳回珠海市华鋆医疗科技有限公司、胡杰的反诉请求。五、本诉案件受理费减半收取人民币10050元，保全费5000元，反诉案件受理费10050元，合计诉讼费25100元，由胡新民负担19元，由珠海市华鋆医疗科技有限公司、胡杰负担25081元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人胡新民已向本院申请执行，本院于2021年1月4日立案受理。  案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒，被执行人在交通出行、融资信贷等方面将受到限制。 2、2021年1月5日、2021年3月4日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆信息，反馈如下： 被执行人名下银行存款共计人民币696869元，本院扣划后发还本案申请执行人677482元，收取执行费19357元。 除上述财产外未发现其他可供执行的财产及财产线索。 3、2021年1月4日、2021年3月4日，本院两次通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的国土、工商、地税、不动产、银行、车辆信息，未发现其他可供执行的财产及财产线索。 4、2021年3月20日，本院电话约谈申请执行人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额1695650元，实际执行到位677482元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二一年三月二十日 书记员 朱 健
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0581执5380号之一 申请执行人：常熟科豪服装面料有限公司，住所地常熟市辛庄镇南湖农场南湖荡路168号。 法定代表人：沈菊芳，总经理。 委托代理人：阚璐璐，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被执行人：苏州市浩柏纺织科技有限公司，住所地常熟市招商南路299号万豪国际轻纺城2133。 法定代表人：许松柏。 常熟科豪服装面料有限公司与苏州市浩柏纺织科技有限公司加工合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏0581民初8680号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：一、苏州市浩柏纺织科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付常熟科豪服装面料有限公司288457.4元及逾期利息（以288457.4元为基数，自2020年7月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）。二、驳回常熟科豪服装面料有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费减半收取2821元，保全费1970元，合计诉讼费4791元，由常熟科豪服装面料有限公司负担7元，由被告苏州市浩柏纺织科技有限公司负担4784元。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，权利人常熟科豪服装面料有限公司已向本院申请执行，本院于2020年10月23日立案受理。  案件执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其按生效法律文书履行义务并立即如实报告当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况；本院同时向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书等执行文书，要求其提供被执行人财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其列入失信被执行人名单并对其限制高消费，以进行失信惩戒。 2、2020年10月24日、2021年1月11日，本院两次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的证券、工商、不动产、银行、网络资金、车辆信息，未发现被执行人名下可供执行的财产及财产线索。 3、2020年10月23日、2021年1月11日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的国土、工商、地税、不动产、银行、车辆信息，未发现被执行人名下可供执行的财产及财产线索。 4、2021年3月10日，经现场调查发现被执行人苏州市浩柏纺织科技有限公司已停业。经查，苏州市浩柏纺织科技有限公司作为被执行人的其他案件已终结执行程序。 5、2021年3月12日，本院电话约谈申请执行人的委托代理人，告知其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，暂不能提供被执行人其他可供执行财产的线索并同意终结本次执行程序。 本案执行标的金额288457.4元，实际执行到位0元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索。故此，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 鑫 审判员 邱振华 审判员 吕军鹏 二〇二一年三月十二日 书记员 朱 健
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0828刑初87号 公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。 被告人林东旭，男，1989年2月5日生于河北省围场县，汉族，小学文化，农民，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，2021年3月16日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局刑事拘留。 辩护人程方铭，河北汇恩律师事务所律师。 河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2021）27号起诉书，指控被告人林东旭犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人林东旭及其辩护人程方铭到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2021年3月2日12时50分许，被告人林东旭酒后驾驶无牌三轮摩托车，由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县黄土坎乡黄土坎村新民居附近下坡路段，与行人张某1相撞，造成张某1受伤的交通事故。经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人林东旭血液中酒精浓度为139.85ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队进行责任认定，被告人林东旭负此次事故的全部责任，张某1无责任。 公诉机关对上述事实提供的证据有受案登记表、立案决定书等书证；证人刘某、张某2的证言；被告人林东旭的供述和辩解；唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书；现场指认笔录等。 公诉机关认为，被告人林东旭违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，提请以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人林东旭在开庭审理过程中，对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪认罚，请求对其从轻判处。 辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议，提出被告人林东旭具有如实供述犯罪事实，自愿认罪认，赔偿被害人损失并取得谅解等法定、酌定从轻处罚情节，建议对被告人林东旭从轻处罚的辩护意见。 经审理查明，2021年3月2日12时50分许，被告人林东旭酒后未取得机动车驾驶证驾驶无牌三轮摩托车，由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县黄土坎乡黄土坎村新民居附近下坡路段，与行人张某1相撞，造成张某1受伤的交通事故。事故发生后被告人林东旭将三轮摩托车撤离现场随伤者家属一起去围场满族蒙古族自治县医院为张某1检查，之后张某1家属报警。经唐山证源司法鉴定所鉴定，被告人林东旭血液中酒精含量为139.85ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队进行责任认定，被告人林东旭负此次事故的全部责任，张某1无责任。 2021年3月5日，被告人林东旭因此次事故被围场满族蒙古族自治县公安局行政拘留十五日。 另查明，案发后被告人林东旭亲属与被害人方达成赔偿协议，即被告人林东旭一次性赔偿被害人各项损失人民币20000.00元并已兑现，被告人林东旭取得了谅解。 被告人林东旭在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关提出了对被告人林东旭判处拘役二个月，并处罚金人民币2000.00元的具体量刑建议。 上述事实，被告人林东旭在开庭审理过程中亦无异议，并有证人刘某、张某2的证言，现场指认笔录、图及照片，唐山证源司法鉴定所司法鉴定意见书，机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书，处警信息、到案经过、人员电子档案、前科劣迹查询单，赔偿协议、谅解书，报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人林东旭违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人林东旭的指控犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当以危险驾驶罪追究被告人林东旭的刑事责任。被告人林东旭未取得机动车驾驶证驾驶无牌机动车、造成交通事故且负事故的全部责任，从重处罚。辩护人提出的被告人林东旭具有如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，赔偿了被害人损失并取得谅解等法定、酌定从轻处罚情节，建议对被告人林东旭从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。根据被告人林东旭犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人林东旭犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000.00元（所处罚金限判决生效后三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒋志国 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 琪
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2021）粤71行审复46号复议申请人（原申请执行人）：广州市规划和自然资源局。住所地:广州市越秀区××××××。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：林佳弟，该局增城区分局工作人员。被申请人（原被执行人）：毛永耀，男，汉族，1995年11月15日出生，身份证住址广东省增城市×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××813。广州市规划和自然资源局不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行审6422号行政裁定，向本院提出复议申请。本案现已审查终结。广州市规划和自然资源局向原审法院申请强制执行其作出的穗规划资源增资罚〔2019〕181号《土地违法案件行政处罚决定书》第二、三项，申请强制执行内容为：拆除在非法占用的157.71平方米土地上建设的房屋及其他设施，恢复土地原状；按处罚决定书缴纳罚款人民币4415.88元。原审法院经审查认为，根据复议申请人提供的材料，被申请人提出涉案地块系由乌石村新屋五社分配村民建设农村住宅的，且广州市增城区××××××新屋片新五经济合作社、广州市增城区×××××××民委员会、广州市增城区×××人民政府证明其符合“一户一宅”政策。本案中，复议申请人未对此事实予以查明即作出处罚，属于认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条的规定，被申请执行的行政行为具有“明显缺乏事实根据”的情形，应当裁定不准予执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十一条之规定，裁定不准予强制执行复议申请人作出穗规划资源增资罚〔2019〕181号《土地违法案件行政处罚决定书》中“一、责令被申请人毛永耀拆除在非法占用的157.71平方米土地上建设的房屋及其他设施，恢复土地原状；二、责令被申请人毛永耀按处罚决定书缴纳罚款人民币4415.88元”。复议申请人广州市规划和自然资源局不服，向本院申请复议认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款规定，判定建设农村住宅行为构成非法占地行为的要件，一是未经县级人民政府批准，二是涉及占用农用地建房的，未依法办理农转用审批手续。“一户一宅”政策是村民办理农村住宅报建手续的审批要求，符合该政策是予以办理房屋报建手续的条件之一，而不是合法占用土地行为的构成条件，更不能替代法律规定的用地审批手续。据此，原审法院裁定不准予执行错误，请求依法撤销原审裁定，裁定准予执行涉案行政处罚决定第二、三项。本院认为，建设用地应当依法取得用地审批手续，以及坚持“一户一宅”政策、保障农民合法居住权均是土地管理法规定的基本土地管理制度。居住权作为公民的基本生存权，土地管理机关在依法履行土地管理职责，查处农村违法建设用地的过程中，应当同时依法查明行政相对人的居住情况，保障其享有基本的居住权益。复议申请人没有提供其已履行上述查明事实及妥善处置职责的证据，仅以涉案建设用地未经合法审批为由，决定强制拆除涉案房屋，属履行职责不完整，相关行政处罚决定依法尚不具备强制执行条件。原审法院裁定不准予强制执行正确。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款之规定，裁定如下：驳回复议申请，维持原裁定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  林 彦二〇二一年三月十七日法官助理  陈嘉祥书 记 员  黄骏敏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0117民初1290号原告:李月婵，女，汉族，1950年4月18日出生，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：王志明，广东政衡律师事务所律师。被告：广州市盛唐房地产开发有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街新村北路福泉街87号，统一社会信用代码：9144018479736402X6。法定代表人：杨耀光。委托诉讼代理人：李彩萍，系该公司员工。原告李月婵与被告广州市盛唐房地产开发有限公司（以下简称盛唐房地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，由审判员吴建依法适用小额诉讼程序于2021年3月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王志明，被告的委托诉讼代理人李彩萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李月婵向本院提出诉讼请求：一、判令返还已支付的契税及权证综合费共计27523元及利息（以27523元为本金，从2013年3月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月20日止，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担事实与理由：2013年3月21日，原告与被告签订一份《商品房预售合同》，合同约定原告购买被告开发的位于从化市街口街××号自××楼××房，建筑面积为155.37平方米，房屋售价为人民币912420元。合同附件七的本合同补充协议书第二条约定，本合同第七条约定的原告应在支付首期款时交纳以下款项，预告登记费、抵押预告登记费、权证综合费、契税共计27523元。合同签订后，原告已依约定向被告交纳了契税及登记费共计27523元。被告在收取原告的上述款项后，在具备办证条件下却没有为原告办理上述房屋的不动产权证,原告为此自行到广州市国土资源和规划局办理了上述房屋的不动产权证并再次缴交了契税。原告曾多次要求被告退还已缴交的契税及登记费27523元，但被告至今仍不予退还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告盛唐房地产公司辩称，对于原告要求返还的费用本金没有异议，但因合同没有约定支付利息，故不同意支付利息给原告。经审理查明，2013年3月19日，原告向被告支付房屋买卖契税、权证综合费及预告登记费合计27523元,被告向原告出具《收款收据》予以确认。2013年3月21日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，编号为201303186843，该合同约定乙方购买甲方开发的位于从化市街口街××号自××楼××房，建筑面积152.07平方米；合同第七条约定：涉案房屋总金额为912420元；合同第八条约定：乙方以分期付款方式付款，第一期款自本预售合同网上签订之日起5日内，支付全部房价款的10%，金额91242元，第二期须在2013年9月30日前，支付全部房价款的90%，金额821178元；合同第十三条约定：甲方应在2014年3月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。合同第二十一条约定：乙方委托甲方办理《房地产产权证》，甲方应当在该商品房交付之日起210个工作日（不超过210个工作日）到房地产登记机构为乙方办妥产权登记，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方。合同附件七第二条约定：本合同第七条约定的房价款未包含政府规定的各项税费、住宅专项维修等。乙方应在支付首期款交纳以下款项：A.房屋买卖税费：￥27373元；D.权证综合费、登记费￥150元。第十条约定：本合同第二十一条第2款乙方委托甲方代为办理房地产权证的，调整为甲方应在该商品房交付之日起720日内到房地产登记机构为乙方办妥产权登记。2018年2月10日，原告在《翰林国际收楼证明书》中“核验《个人购房借款合同》及办理该合同有关单据（按揭客户），认购书原件”核对情况栏处签名。2018年3月9日，原告、被告签订《从化翰林国际项目调解协议书》，显示：被告承诺于2018年3月31日前到政府相关部门为原告办理《不动产登记证明》/《房地产预告登记证明》；被告承诺于2018年9月30日前完成政府相关部门的综合竣工验收备案，于2019年1月31日前完成大确权；被告承诺按照面积132平方米以下的业主补偿贰万元，面积132平方米以上的补偿叁万元，及由于业主撤诉产生的诉讼费凭收据由被告负责。以上费用交楼时被告委托广州市润诚市政工程发展有限公司代表被告支付，原告收到该费用需向被告提交相应金额的收据；若被告完成上述承诺并交楼给原告的，原告同意在收楼后不再追究被告逾期交楼及逾期办理房产证的违约金责任，且不再向法院提起诉讼。对于原告查封被告的所有房产给予被告解封，并在法院备案后双方同意届时由法院自动执行双方约定的内容，同意法院作出相关撤诉裁定或终结案件执行的裁定书等。因履行上述事项需要原告配合或到法院办理相关手续的，原告应予配合。如由于被告原因导致不能按时按计划完成承诺的，原告有权继续追究被告责任。2019年10月30日，原告向国家税务总局广州市从化区税务局第一税务所缴纳房屋买卖契税26069.14元。2019年11月1日，原告办理了证号为粤（2019）广州市不动产权第09214683号《不动产权证》，权利人为原告李月婵，坐落为广州市从××区街口街××房，用途为住宅，面积为151.3平方米。另根据广州市公安局从化区分局河西派出所出具的《公安门牌对照表》，自编门牌为从化市街口街××号自××楼××房对应的公安门牌为广州市从××区街口街××房。庭审中，被告确认曾经承诺原告将已收取的办证费用退还给业主，但因公司经营困难至今没有将相关费用退还给原告。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷，本案主要涉及以下问题：一、关于相关办证税、费本金问题根据合同约定，由原告委托被告到房地产登记机构办理产权登记，且被告向原告代收了相关的办证税、费。此后，原告自行办理了产权登记手续，并另行缴纳了相关办证契税，被告应将向原告已收取的相关的办证税、费退还给原告。现被告已确认至今没有将相关税、费退还给原告，且对退还相关税、费本金没有异议，故原告请求被告退还相关办证税、费本金27523元，本院予以支持。二、关于利息计算问题本院认为，本案涉案房产由原告自行办理了产权登记手续，被告应在原告向国家税务总局广州市从化区税务局第一税务所缴纳房屋买卖契税之次日即2019年10月31日起，将已收取的相关办证税、费27523元退还给原告。由于被告至今尚未退还，故原告要求被告赔偿自2019年10月31日起的利息损失，本院予以支持，但利息应以办证税、费27523元本金为限。对原告主张的利息超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告广州市盛唐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内退还办证税、费本金27523元给原告李月婵；二、被告广州市盛唐房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付利息（利息以27523元为本金，从2019年10月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款项之日止，利息应以27523元本金为限）给原告李月婵；三、驳回原告李月婵其他诉讼请求。本案受理费374.74元（原告李月婵已预交），由原告李月婵负担104.74元，由被告广州市盛唐房地产开发有限公司负担270元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判员 吴 建二〇二一年三月三十一日书记员 罗芳华
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0703民初438号原告：杨春香，女，1968年12月23日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。被告：王佳宏，男，1966年12月1日出生，汉族，退休干部，住锦州市凌河区。原告杨春香与被告王佳宏民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春香与被告王佳宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春香向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告人民币一万元；2、请求人民法院依法判令被告偿还责任；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2018年10月11日，被告王佳宏称妻子因患癌症需要住院治疗，在原告处借得现金两万元，被告陆续偿还一万元，剩余款项至今尚未偿还，并将原告电话微信拉黑，联系不到被告。故诉讼至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告王佳宏辩称，借款的事有，但是钱陆续还了，最后剩2000元没有还，中途打过电话和原告讲过，遇到点困难，利息给不了那么多，可以的话给2000元，加1000元利息，一共3000元，和原告沟通后，原告不同意，过了有几个月，因为她不同意我就没有还，我和他爱人李辉通电话讲还钱的事，她爱人同意这个事，但是电话里原告不同意。她的目的想要1万元的利息，她的诉讼请求我不同意，没有按事实说话。原、被告围绕诉讼请求依法提交了借条、微信截图，本院对证据进行了质证和审查，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原被告原系朋友关系。2018年10月被告因需要资金向原告借款20000元，后被告按原告要求陆续还款，2018年12月30日晚21时33分，被告还款5000元，并给原告发了微信，说明先转5000元，剩下的10000元过两天还。之后经原告催要，被告没有还款。本院认为，诉讼中原告与被告均认可当时被告向原告借20000元现金，原告提交了被告给原告转款5000元及说明余款10000元以后给付的微信截图，被告提出当时向原告借款10000元、约定支付利息10000元且在2018年12月30日后曾偿还过原告借款，但不能提交证据佐证，故对被告提出的主张不予采信。被告应按原告的主张偿还借款。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：被告王佳宏于本判决生效后7日内偿还原告杨春香借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 王 伟二〇二一年三月二十四日书记员 陈玉鑫
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0104民初4581号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。主要负责人：王静，该行行长。委托诉讼代理人：李永蕊，天津宝德律师事务所律师。被告：马宝华，男，1972年1月14日出生，汉族，住天津市宝坻区××工业区××道××号。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告马宝华金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李永蕊到庭参加诉讼。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告贷款剩余本金3414.33元，截至2021年1月19日拖欠的利息133.68元、复利3.57元，并依据《个人信用贷款合同》的约定支付2021年1月20日至实际还款日期间的利息和复利；2.案件受理费由被告负担并直接给付原告。事实和理由：原、被告于2019年2月27日签订《个人信用贷款合同》，约定原告向被告提供5400元贷款，被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息的利率计收复利，被告同意并确认承担原告为实现合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等），并约定被告的有效送达地址为住天津市宝坻区××工业区××道××号。2019年3月1日原告向被告发放贷款5400元，贷款期限36个月，年利率为6%，还款方式为等额还款，还款时间为每月27日，截至2021年1月19日，被告尚欠原告本金3414.33元、利息133.68元、复利3.57元。经原告多次催要，被告拒绝还款，故成讼。被告经传票传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及相关证据。原告针对其主张提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，涉案合同系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向被告提供了贷款。然而被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还全部贷款本息及复利的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条、第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：本判决书生效后十日内，被告马宝华偿还原告平安银行股份有限公司天津分行贷款剩余本金3414.33元，截至2021年1月19日拖欠的利息133.68元、复利3.57元。并按双方所签《个人信用贷款合同》的约定支付原告平安银行股份有限公司天津分行2021年1月20日至实际给付之日期间的利息和复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。被告负担部分于本判决书生效后十日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘艳萍二〇二一年三月三十一日书记员  张 轩附：本裁判文书所依据法律条文的具体规定《中华人民共和国民法典》第四百六十五条依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚信原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。第六百六十七条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
江西省萍乡市安源区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）赣0302执483号 申请执行人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，该公司董事长。 被执行人：江西中昌贸易有限公司，住所：江西省萍乡市萍乡经济开发区东区工业园，统一社会信用代码：91360301589231150X。 法定代表人：欧书清。 被执行人：萍乡市宏利矿业有限公司，住所：江西省萍乡经济开发区鹅湖管理处瓦塘坡，组织机构代码：58921920-7。 法定代表人：刘斌。 被执行人：萍乡市亿鑫工贸有限公司，住所：江西省萍乡市湘东区峡山口街道办事处内，组织机构代码：05164933-6。 法定代表人：彭志刚。 被执行人：萍乡市永强建材有限责任公司，住所：萍乡市安源区青山镇大城村，组织机构代码：07902200-9。 法定代表人：肖红安。 被执行人：彭秋于，男，1956年8月16日生，汉族，住萍乡市湘东区。 被执行人：刘水南，女，1954年10月4日生，汉族，住萍乡市湘东区。 被执行人：彭志刚，男，1978年12月7日生，汉族，住萍乡市湘东区。 被执行人：彭解清，男，1956年7月3日生，汉族，住萍乡市安源区。 被执行人：姚佑芝，女，1953年2月12日生，汉族，住萍乡市安源区。 被执行人：彭小娇，女，1986年1月2日生，汉族，住萍乡市开发区。 被执行人：欧书忠，男，1968年5月20日生，汉族，住萍乡市开发区。 被执行人：涂彩红，女，1970年10月24日生，汉族，住萍乡市开发区。 被执行人：欧书清，男，1965年12月15日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被执行人：欧书斌，男，1971年5月1日生，汉族，住江西省萍乡市湘东区。 被执行人：刘斌，男，1990年7月7日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 被执行人：肖红安，男，1975年5月23日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 关于申请执行人萍乡农村商业银行股份有限公司与被执行人江西中昌贸易有限公司、萍乡市宏利矿业有限公司、萍乡市亿鑫工贸有限公司、萍乡市永强建材有限责任公司、彭秋于、刘水南、彭志刚、彭解清、姚佑芝、彭小娇、欧书忠、涂彩红、欧书清、欧书斌、刘斌、肖红安金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0302民初2677号民事判决书，于2021年2月19日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人江西中昌贸易有限公司、萍乡市宏利矿业有限公司、萍乡市亿鑫工贸有限公司、萍乡市永强建材有限责任公司、彭秋于、刘水南、彭志刚、彭解清、姚佑芝、彭小娇、欧书忠、涂彩红、欧书清、欧书斌、刘斌、肖红安在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币8073513.07元及相关利息或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  叶伟 二〇二一年三月二十三日 代理书记员  刘吕
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0103民初5637号原告：广发银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区五一路99号2单元广发银行大厦30-43层及1单元裙楼1、2层，统一社会信用代码915001033395811666。负责人：莫照星，分行行长。委托诉讼代理人：郑升建,重庆腾运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑶，重庆腾运律师事务所实习律师被告:邰上,男，1992年4月26日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广发银行股份有限公司重庆分行（以下简称广发银行重庆分行）与被告邰上信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行重庆分行委托诉讼代理人郑升建到庭参加诉讼，被告邰上经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告广发银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、邰上立即支付截至2020年7月26日的信用卡透支本金73437.81元、利息11491.16元、手续费4070.78元，并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金73437.81元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费1038元由邰上承担。事实和理由：邰上在广发银行重庆分行处申请办理了信用卡，截至2020年7月26日的信用卡透支本金73437.81元、利息11491.16元、手续费4070.78元，邰上仍未清偿。被告邰上未答辩。经审理查明，2017年10月18日，邰上向广发银行重庆分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡客户协议约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邰上在该申请表上签字确认，愿意遵守客户协议的各项规则。之后，广发银行重庆分行按约向邰上发放了信用卡。邰上从其信用卡账户中透支，截至2020年7月26日，邰上尚欠广发银行重庆分行信用卡透支本金73437.81元、利息11491.16元、手续费4070.78元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡客户协议、信用卡章程、分期业务协议、交易明细、余额构成表、综合费率表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，邰上与广发银行重庆分行签订的信用卡客户协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。广发银行重庆分行按约向邰上发放了信用卡，邰上使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。邰上应当偿还广发银行重庆分行透支本金，并按照相关约定支付利息及手续费。被告邰上经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百七十七条、第六百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告邰上在本判决生效后三日内偿还原告广发银行股份有限公司重庆分行截至2020年7月26日的信用卡透支本金73437.81元、利息11491.16元、手续费4070.78元;并支付自2020年7月27日起至欠款付清时止，以本金73437.81元为基数按日万分之五计收的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1038元，由被告邰上承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二一年三月十六日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0283民初2713号原告：朱太峰。委托诉讼代理人：王贤华，山东海利丰（平度）律师事务所律师。被告：青岛承渤金属制品有限公司，住所地平度市田庄镇于幸路1-8号。统一社会信用代码：91370283MA3RMND45B法定代表人：丁明华，总经理。原告朱太峰与被告青岛承渤金属制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱太峰的委托诉讼代理人王贤华到庭参加诉讼，被告青岛承渤金属制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱太峰向本院提出诉讼请求：依法判令青岛承渤金属制品有限公司支付朱太峰所欠工资20683.5元。事实和理由：朱太峰2020年3月底入职青岛承渤金属制品有限公司从事打磨工作，青岛承渤金属制品有限公司共计欠朱太峰工资20683.5元（公司出具了欠条），该款迟迟未付，故诉至法院，请求判如所请。青岛承渤金属制品有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理，本院认定事实如下：朱太峰曾在青岛承渤金属制品有限公司工作，青岛承渤金属制品有限公司欠朱太峰工资共计20683.5元。其中青岛承渤金属制品有限公司于2021年1月7日为朱太峰出具欠条二支，欠条上盖有青岛承渤金属制品有限公司公章及法定代表人丁明华的签名，另有青岛承渤金属制品有限公司会计给朱太峰出具的计算踏板数量明细。青岛承渤金属制品有限公司迟迟未支付朱太峰欠付的工资款，朱太峰遂诉至法院要求处理。本院认为，青岛承渤金属制品有限公司欠朱太峰工资款20683.5元，有其为朱太峰出具的欠条为证，事实清楚，应当予以清偿。被告青岛承渤金属制品有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：青岛承渤金属制品有限公司于本判决生效后十日内支付朱太峰工资款20683.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，减半收取158.5元，由被告青岛承渤金属制品有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  潘汝锋二〇二一年三月二十九日书记员  刘晓宁
山西省吕梁市中级人民法院执行裁定书（2021）晋11执复5号复议申请人(申请执行人)：任林斌族，1972年11月07日生，现住方山县大武镇东相王村，身份证号码：×××。被执行人：山西路桥桥隧工程有限公司（原朔州路桥建设有限责任公司）。法定代表人：张×，董事长。被执行人：王×，1979年09月14出生,住吕梁市。复议申请人任林斌不服离石区人民法院(2020)晋1102执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。离石区人民法院查明，该院在执行任林斌与王×、山西路桥桥隧工程有限公司租赁合同纠纷一案中，于2020年8月11日作出（2020）晋1102执763号执行裁定，提取扣留山西路桥桥隧工程有限公司所欠王×的工程款，作出（2020）晋1102执763号协助执行通知书，要求山西路桥桥隧工程有限公司暂停支付王×承揽的该公司承建的岚县农村改造王狮乡至袁家庄县乡公路工程的部分工程款，异议人未履行协助义务。该院于2020年8月25日冻结异议人在中国银行开设的账号×××内存款20万元。山西路桥桥隧工程有限公司于2020年9月7日，以未欠王×工程款为由，提出书面异议，请求该院撤销冻结20万元款的执行行为。离石区人民法院认为，该院作出的（2020）晋1102执763号执行裁定、（2020）晋1102执763号协助执行通知书、冻结存款通知书冻结的20万元系王×在山西路桥桥隧工程有限公司所做的工程欠款。该工程款山西路桥桥隧工程有限公司称与王×已结算清，并不欠付王×工程款，被执行人王×承揽工程并无合同，且结算开票的名称系隰县成康劳务有限公司，无法确定异议人欠付被执行人王×工程款。该工程款双方有争议，应通过正常的审判程序确定，故该院所作的裁定书、协助执行通知书、冻结存款通知书，冻结山西路桥桥隧工程有限公司账号内20万元存款无法律依据。故裁定，撤销该院作出的（2020）晋1102执763号执行裁定书、（2020）晋1102执763号协助执行通知书、冻结存款通知书，冻结山西路桥桥隧工程有限公司账号内存款20万元的行为。任林斌向本院申请复议称，被申请人山西路桥桥隧工程有限公司欠付被申请人王×50万元工程款证据确实充分,其应当在欠付的35万元工程款范围内承担连带责任,离石区法院冻结其20万元未超债务范围，不应当予以解封。本案的关键事实是被申请人山西路桥桥隧工程有限公司是否欠付被申请人王×工程款，这虽然属于实体问题但并不代表离石区法院执行过程中就无权核实认定，非要走审判程序。如果欠付工程款的证据充分,离石区人民法院完全可以直接予以执行，这也符合司法高效的原则。本案中,离石区人民法院执行过程中,被申请人王×提供了与被申请人山西路桥桥隧工程有眼公司之间的结算单,明确可以看出被申请人山西路桥桥隧工程有限公司欠付平平15万多元。该证据是由王×从被申请人山西路桥桥隧工程有限公司拍照取得的,人民法院完全可以核实该证其次,被申请人王×还有已结算开具发票但被申请人山西路桥桥隧工程有限公司尚未付款的20万元债权。被申请人王×因属于个人承揽被申请人山西路桥桥隧工程有限公司的工程,其个人无相关资质。故领取工程款时需开具挂靠单位的发票,但该款实际归属为王×。被申请人王×也明确告知了挂靠单位的名称、开票金额,这些人民法院也都能核实。再次,被申请人山西路桥桥隧工程有限公司项目经理石存喜也自认尚欠王×保证金15万元。但因双方无合同约定保证金的归还时间,那么被申请人王×对该公司也有15万元的债权。人民法院也可以执行。综上,被申请人山西路桥桥隧工程有限公司与被申请人王×之间的债权债务关系是明确具体的。不能因为被申请人山西路桥桥隧工程有限公司仅仅口头否认却不提出任何证据的情况下就中止了执行,解除冻结的款项。诉讼过程中重证据不轻信陈述,不能仅因为一方当事人的陈述侵害其他当事人的合法权益。因此,离石区人民法院作出的(2020)晋1102执异21号执行裁定解除冻结该20万元的理由不能成立，请求，1、撤销离石区人民法院作出的(2020)晋1102执异21号执行裁定；2、驳回被申请人山西路桥桥隧工程有限公司提出的异议；3、继续执行被申请人山西路桥桥隧工程有限公司已被冻结的该20万元存款。本院认为，本案的执行依据（2020）晋11民终650号民事判决第二项为“上诉人朔州路桥建设有限责任公司在其欠付被上诉人王×工程款的范围内对上述债务承担连带支付责任”。执行中，山西路桥桥隧工程有限公司以与王×的工程款已结清提出异议，离石区人民法院以王×承揽工程并无合同，且结算开票的名称系隰县成康劳务有限公司，无法确定异议人欠付被执行人王×工程款，该工程款双方有争议，应通过正常的审判程序确定，故该院所作的裁定书、协助执行通知书、冻结存款通知书，冻结山西路桥桥隧工程有限公司账号内20万元存款无法律依据为由，撤销该院作出的（2020）晋1102执763号执行裁定书、（2020）晋1102执763号协助执行通知书、冻结存款通知书，冻结山西路桥桥隧工程有限公司账号内存款20万元的行为并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回任林斌复议申请，维持离石区人民法院（2020）晋1102执异21号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘和平审判员 薛鑫斌审判员 李高峰二〇二一年三月一日书记员 高 辉
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁0281民初1206号原告：郭美乐，女，1989年3月13日生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：逄志伦，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：张明正，男，1996年10月10日生，汉族，住胶州市。原告郭美乐与被告张明正财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月25日立案，原告自愿于2021年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对其诉讼权利的合法处分，原告的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郭美乐撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  姜宝刚二〇二一年三月二十二日书记员  文玉萍
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）桂03民特59号 申请人：桂林广汇实业投资有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市叠彩区芦笛路53号办公楼1-2层，统一社会信用代码：91450300576804706T。 法定代表人：关峙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘永雄，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张影，男，该公司员工。 被申请人：张雪梅，女，1974年9月3日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被申请人：张真息，男，1964年3月4日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：邓峰，广西桂山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志强，广西桂山律师事务所律师。 申请人桂林广汇实业投资有限责任公司（以下简称广汇公司）与被申请人张雪梅、张真息申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年2月23日立案后进行了审查。现已审查终结。 广汇公司称，1.仲裁委超出仲裁请求审理案件，违反仲裁程序，应当予以撤销。张雪梅、张真息的仲裁请求为“请求被申请人向申请人支付总房款5%的违约金；被申请人承担本案仲裁费。”该仲裁请求并不包括确认双方《商品房买卖合同》部分条款无效，而仲裁委在审理案件的过程中，直接认定双方合同补充协议第十二条第1款属于无效的格式条款。该认定已明显超出了张雪梅、张真息的申请请求，违反了“不告不理”的基本审理规则。2.仲裁委裁决广汇公司支付违约金违反仲裁程序，应当予以撤销。本案中，张雪梅、张真息在仲裁请求主张的是广汇公司违反合同约定后产生的违约金。仲裁委在审理过程中已经确认，双方的买卖合同及其补充协议并未就该事项作出违约责任的约定。另外，仲裁委还确认了张雪梅、张真息在仲裁过程中并未就其因为“花千树”项目小学学区调整而遭受到的实际损失进行任何举证。因此，在既未有合同约定，亦未有证据证明实际损失发生的情况下，仲裁委认为张雪梅、张真息在合同履行过程中遭受了实际损失，并酌情判决广汇公司向其给付5000元的损失。根据《仲裁法》第五十八条的规定，对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的应当予以撤销仲裁裁决。本案中，不外乎两种情况，一是张雪梅、张真息遭受到了实际损失，但其未举证，进行了隐瞒；二是张雪梅、张真息根本没有损失的发生。如果是第一种情形，那么依据上述规定，应予撤销仲裁裁决；如果是第二种情形，仲裁委的该项裁决既违背了“谁主张谁举证”的基本举证规则，更超越了自身的职权，在毫无依据的情况下对损失进行了认定，违背了基本的仲裁规则和程序。因此，无论属于何种情形，该仲裁裁决均应当予以撤销。3.该裁决违背社会公共利益，应当予以撤销。我国《义务教育法》第四条明确规定，凡具有中华人民共和国国籍的适龄儿童、少年，不分性别、民族、种族、家庭财产状况、宗教信仰等，依法享有平等接受义务教育的权利，并履行接受义务教育的义务。该条法律规定的“平等”包含着两方面的含义，一是学生受教育权利的平等，二是学校间的平等。也就是说，学校之间，尤其是九年义务教育的中小学之间，不应当被进行优劣的划分。从教育主管部门以学校所在区域的生源人数进行确定学区划分应当明显看出，教育主管部门也不会对中小学进行优劣高低之划分。如果进行了划分，显然会让社会公众对就读所谓“优”和“劣”学校的学生做出不同，甚至截然相反的社会评价，也就是会引导社会公众对胜利小学以及就读胜利小学的学生作出劣于芦笛小学以及就读芦笛小学的学生的评价。这明显与我国现行法律规定是背道而驰的，也就违背了基本的社会公共利益。仲裁委要求广汇公司因教育行政主管部门原因调整学区而向张雪梅、张真息支付违约金，明显违背社会公共利益，应予撤销。4.《仲裁法》第三十二条明确规定，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式或者选定仲裁员的，由仲裁委员会主任指定。但本案仲裁员是由仲裁委员会指定，而不是由仲裁委员会主任指定，本案违反了法定程序。据此请求：撤销桂林市仲裁委员会（2020）桂仲案字第110号仲裁裁决书。 张雪梅、张真息称，仲裁程序合法，不存在违法情形，关于合同无效的认定是仲裁的法律评价，并没有超过仲裁裁决请求。在张雪梅、张真息就违约情况已经作出举证的情况下，广汇公司认为损失小于合同约定的5%应当自行举证证明。仲裁裁决的对象是广汇公司的不当宣传违法行为，维护了张雪梅、张真息的权益，这是符合社会公共利益的。请求人民法院驳回广汇公司的申请。 经审查查明：2020年12月29日，桂林仲裁委员会作出（2020）桂仲案字第110号裁决：（一）广汇公司给付张雪梅、张真息违约金5000元；（二）该案仲裁费1543元，由张雪梅、张真息承担771元，由广汇公司承担772元。该费用已由张雪梅、张真息预交，该会不予退回，广汇公司所承担的仲裁费由广汇公司迳付张雪梅、张真息。 本院认为，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案中，张雪梅、张真息仲裁请求为“依法裁决被申请人广汇公司向申请人张雪梅、张真息支付违约金31484元”，仲裁委裁决为“被申请人广汇公司向申请人张雪梅、张真息支付违约金5000元”，仲裁委裁决的事项并未超出当事人的申请范围。至于仲裁委对于双方签订的《商品房买卖合同》部分条款无效的认定，属于仲裁裁决的意见分析，并未超越张雪梅、张真息申请裁决范围。仲裁委在受理本案后，以桂林市仲裁委员会的名义向广汇公司送达了仲裁庭组成人员通知书，仲裁委主任作为仲裁委员会的一员，对外以桂林市仲裁委员会的名义指定仲裁员并通知当事人并未违反《中华人民共和国仲裁法》第三十二条规定，本院对广汇公司主张仲裁庭的组成违反法定程序的意见不予采纳。关于广汇公司主张张雪梅、张真息隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题，本院认为，广汇公司并未明确张雪梅、张真息到底隐瞒了什么证据，也没有提供相应的证据证明其主张，本院对广汇公司的该项主张亦不予采纳。关于广汇公司主张仲裁裁决违背社会公共利益的问题，本院认为，根据《中华人民共和国义务教育法》的规定，我国适龄儿童、少年都有平等接受义务教育的权利和义务，但接受教育的权利和义务平等并不意味着教育资源完全相同，教育资源的差异是客观存在的。当事人在购买商品房时对优秀教育资源所在学区的选择属于意思自治的范畴，与接受教育权利义务平等的原则并不违背，且当事人个人评价不等于社会评价。仲裁委认为张雪梅、张真息及广汇公司应当严格遵守契约精神，并裁决违约方支付违约金也没有违反基本的社会公共利益。综合上述分析，本院认为，广汇公司主张的各项问题均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的任一情形，故本案申请人申请撤销仲裁裁决的主张不符合法律规定，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回桂林广汇实业投资有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人桂林广汇实业投资有限责任公司负担。 审 判 长 蒋子秀 审 判 员 秦桂珍 审 判 员 张 芳 二〇二一年三月二十三日 法官助理 匡雅萍 书 记 员 肖 叶
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初6389号原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行，营业场所：重庆市渝中区。负责人：罗庆华，支行行长。委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。被告：焦世元，男，1990年9月8日出生，汉族，住河北省邢台市。原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称建行重庆渝中支行）与被告焦世元金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行重庆渝中支行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加诉讼。被告焦世元经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。建行重庆渝中支行基于其与焦世元签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》起诉，请求判令：1、焦世元立即偿还借款本金41663.21元以及截至2019年8月6日的罚息5587.69元；并支付自2019年8月7日起直至本息付清时止，以尚欠借款本金41663.21元为基数在执行贷款利率水平上上浮50%计算的罚息；2、本案律师费、诉讼费由焦世元承担。被告焦世元未答辩。本院经审理认定事实如下：贷款人：建行重庆渝中支行。借款人：焦世元。借款额度：82000元，借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新确定。借款额度有效期间与借款期限：借款额度有效期间自2017年6月8日至2018年6月8日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，到期日为借款额度到期日。还款方式：合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。贷款利率：固定利率，利率按照年利率5.8%执行。罚息和复利的计收标准：贷款逾期的，罚息利率为贷款利率的水平上上浮50%，即年利率8.7%。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息和复利。放款情况：2017年6月8日，建行重庆渝中支行向焦世元发放贷款82000元。欠款情况：焦世元未按约还款，截至2019年8月6日，焦世元尚欠建行重庆渝中支行借款本金41663.21元、罚息5587.69元。审理中，建行重庆渝中支行表示，诉请中请求的律师费尚未实际产生。本院认为，建行重庆渝中支行与焦世元签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。建行重庆渝中支行在按约向借款人发放贷款后，借款人未按照合同约定偿还欠款，显系违约，建行重庆渝中支行按照合同约定要求焦世元偿还借款本金、罚息，由于有双方约定为据，本院予以支持。关于建行重庆渝中支行请求的律师费，由于该费用尚未实际产生，故建行重庆渝中支行的该诉请，本院不予支持被告焦世元经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦世元在本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行偿还借款本金41663.21元及截至2019年8月6日的罚息5587.69元；并支付自2019年8月7日起至本息付清之日止，以尚欠本金41663.21元为基数按年利率8.7%计算的罚息；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝中支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取421元，由被告焦世元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 高婷桦二〇二一年三月二十九日法官助理 王萌萌书 记 员 夏 静
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0106财保385号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托代理人：田玉萍，山西景宸律师事务所律师。 委托代理人：王冲，山西景宸律师事务所律师。 被申请人：冯新华，男，汉族，1990年6月2日出生，住太原市杏花岭区。 申请人中银消费金融有限公司于2021年3月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人冯新华银行存款43774.65元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人向本院预交保全申请费458元。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人冯新华银行存款43774.65元，或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  梁建波 二〇二一年三月二十四日 书记员  薛 蓉
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民事裁定书(（2021）黑0603民初424号原告：大庆市龙邑物业管理有限公司，住所地大庆市龙凤区卧龙路**。统一社会信用代码：91230603333302402M。法定代表人：张格巍，该公司经理。被告：赵德魁，男，1971年6月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。本院于2021年1月11日立案受理原告大庆市龙邑物业管理有限公司诉被告赵德魁物业服务合同纠纷一案。本案在审理过程中，原告大庆市龙邑物业管理有限公司因被告赵德魁已履行缴费义务，原告于2021年3月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告大庆市龙邑物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元（原告预交，已减半收取），由原告大庆市龙邑物业管理有限公司负担。审判员  李庆庆二〇二一年三月十六日法官助理刘丽娜书记员王霏附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)苏0581执99号 申请执行人：常熟市市场监督管理局，统一社会信用代码：11320581014173439B，住所地江苏省常熟市新世纪大道1087号。 法定代表人：钱强，局长。 被执行人：李博文，男，汉族，1996年1月6日出生，住辽宁省盘锦市。 常熟市市场监督管理局对李博文行政处罚强制执行申请一案，本院作出的（2020）苏0581行审85号已发生法律效力。依据该裁定：准予强制执行申请执行人常熟市市场监督管理局作出的常市监案字[2020]030006号《行政处罚决定书》。本院于2021年1月6日移交立案执行，执行标的为责令被执行人李博文缴纳罚款人民币402000元及加处罚款402000元。  本案执行过程如下： 1、本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但被执行人仍未履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院对其采取限制消费措施并已将其纳入失信被执行人名单。 2、2021年1月7日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行存款、证券、车辆、不动产、工商登记、保险等信息，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 3、2021年1月6日，本院通过江苏省执行网络查控系统查询了被执行人的户籍、税务、公积金（苏州市住房公积金管理中心）、支付宝收货地址、出入境信息及其名下财产状况，未发现被执行人名下有可供执行的财产信息。 4、本案在执行过程中对被执行人名下财产多次发起网络查询，反馈结果同之前无异，未发现新的可供执行的财产信息。 5、本院电话约谈了申请执行人，告知上述执行情况，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本案执行标的人民币804000元，均未执行到位。 上述事实，有执行通知书、财产报告令、财产调查回执、失信决定书、限制消费令等证据证实。 本院认为，申请执行人常熟市市场监督管理局的执行申请符合人民法院强制执行的法定条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  徐 鑫 审 判 员  吕军鹏 审 判 员  邱振华 二〇二一年三月二十九日 法官助理  章 磊 书 记 员  谢致远
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0103民初4660号原告：平安银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，该分行行长。委托诉讼代理人：邓景鸿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周瑜，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：邹坤材，男，1980年5月30日出生，汉族，住重庆市江津区。原告平安银行股份有限公司重庆分行（以下简称平安银行重庆分行）与被告邹坤材金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行重庆分行的委托诉讼代理人邓景鸿到庭参加诉讼，被告邹坤材经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行重庆分行基于与被告邹坤材签订的《个人信用贷款合同》起诉，请求判令：1.被告邹坤材向原告平安银行重庆分行归还贷款本金191326.47元，并支付截止2020年10月28日利息8997.48元、复利314.8元，合计200638.75元；2.被告邹坤材向原告平安银行重庆分行支付自2020年10月29日起至本息清偿之日止的罚息和复利（其中罚息以未归还的本金为基数，按合同约定利率上浮50%计算；复利以未付的利息为基数按合同约定利率上浮50%计算，利随本清）；3.案件诉讼费、保全费、律师费及其他实现债权的费用由被告邹坤材负担。被告邹坤材未应诉答辩。本院经审理查明的涉案贷款事实如下：贷款人：平安银行重庆分行。借款人：邹坤材。贷款用途：经营周转。贷款金额：210000元。贷款期限：48个月，从2020年1月9日至2024年1月9日。贷款执行利率：固定利率，月利率1.53%，即年利率18.36%。逾期利息标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。复利计收标准：贷款执行利率上浮50%，即年利率27.54%。《个人信用贷款合同》第6.2条约定，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。约定的还款方式：按月等额还本付息。提前到期情况：《个人信用贷款合同》第六条“违约条款”约定，借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成本条款所称违约事件，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用。后原告平安银行重庆分行以被告邹坤材未按《个人信用贷款合同》约定偿还借款本息为由，以向法院起诉的方式向被告邹坤材宣布贷款提前到期，要求被告邹坤材立即偿还全部到期贷款及相应利息。实际欠款情况：截至2021年2月22日，被告邹坤材尚欠贷款本金174367.61元，利息4675.61元以及按照年利率24%计算的罚息80.81元。实现债权的费用：《个人信用贷款合同》第6.3条约定，借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行重庆分行未举示证据证明律师费、保全费已经实际产生。送达地址的约定情况：《个人信用贷款合同》第5.7条、第5.10条约定，合同中约定的有效送达地址适用于与本合同有关的或因本合同引起的争议解决程序中法律文书的送达。人民法院或仲裁机构的各项法律文书向约定地址送达的，均为有效送达。约定送达地址发生变更的，应在变更之日起两日内书面通知合同当事方，诉讼、仲裁阶段中，还应通知人民法院、仲裁机构。若未履行上述通知义务，对未收到书面变更通知的送达人按照变更前送达地址作出的送达为有效送达。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告平安银行重庆分行与被告邹坤材签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。原告平安银行重庆分行按约发放贷款后，被告邹坤材未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告平安银行重庆分行有权要求其偿还欠付的本息，并计收相应的罚息。关于罚息和复利的计收标准问题。《个人信用贷款合同》约定的贷款执行利率为年利率18.36%，该利率标准较高，若罚息利率按合同约定年利率18.36%上浮50%确定，则据此计算的罚息金额过高，对借款人显失公平。因此对于罚息总额的标准，本院依法确定以年利率24%为宜。原告平安银行重庆分行以向法院起诉的方式向被告宣布贷款提前到期，截至2021年2月22日，被告邹坤材尚欠贷款本金174367.61元，利息4675.61元以及按照年利率24%计算的罚息80.81元，上述金额的计收标准未超过法律规定的限制，本院依法予以确认。对于自2021年2月23日起的罚息和复利，本院依法酌定被告邹坤材应当支付以未偿还的本金174367.61元为计算基数，按年利率24%计算。关于原告平安银行重庆分行要求被告邹坤材承担律师费、保全费的问题。《个人信用贷款合同》约定借款人承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费），但原告平安银行重庆分行并未实际支付律师费，故对于原告平安银行重庆分行的该项诉讼请求，本院不予支持。被告邹坤材经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹坤材在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行偿还贷款本金174367.61元，及截至2021年2月22日的利息4675.61元，罚息80.81元；二、被告邹坤材在本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司重庆分行支付自2021年2月23日起至本息清偿之日止，以未还本金174367.61元为基数按年利率24%计算的罚息和复利；三、驳回原告平安银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1941元，由被告邹坤材负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  何 滢二〇二一年三月十六日法官助理  冯意娟书 记 员  田 雨
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）渝0112财保116号 申请人重庆磊天石业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区走马镇金马路88号“重庆中帆（走马）国际石材城”C2区75。 法定代表人：黄小华。 被申请人重庆四驾建筑装饰设计工程有限公司，住所地：重庆市北部新区经开园湖云街1号3幢1单元1-2。 法定代表人：朱滨宏。 本院在审理申请人重庆磊天石业有限公司与被申请人重庆四驾建筑装饰设计工程有限公司诉前财产保全一案中，申请人向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人重庆四驾建筑装饰设计工程有限公司的财产，并已提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对申请人重庆磊天石业有限公司提出的财产保全申请予以立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赖希娟 二〇二一年三月二十三日 书记员  刘依依
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）渝05刑更554号罪犯余跃，男，1994年8月3日出生于重庆市垫江县，现在重庆市永川监狱服刑。重庆市九龙坡区人民法院于2018年12月21日作出(2018)渝0107刑初1057号刑事判决，认定余跃犯非法制造、买卖枪支罪，判处有期徒刑三年（刑期自2018年12月19日起至2021年12月18日止）。判决宣告后，被告人余跃不服，提出上诉，本院于2019年3月26日作出(2019)渝05刑终181号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2019年4月10日交付刑罚执行机关执行。刑罚执行机关重庆市永川监狱于2021年2月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刑罚执行机关提出：罪犯余跃在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬三次的行政奖励，确有悔改表现，依法可以减刑，提请减去其有期徒刑九个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯余跃在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯余跃在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯余跃减去有期徒刑七个月（刑期至2021年5月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇二一年三月十一日法官助理 李娜娜书 记 员 袁 娜
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0281民初1205号原告：莱阳市通航运输有限公司，住所地烟台市莱阳市黄海路2号。法定代表人：隋智，经理。委托诉讼代理人：王军，胶州群翰法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。法定代表人：张德龙，总经理。委托诉讼代理人：米兰，山东诚远律师事务所律师。原告莱阳市通航运输有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司(以下简称保险公司)财产损失保险合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱阳市通航运输有限公司的委托诉讼代理人王军、被告保险公司的委托诉讼代理人米兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失463538元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月4日，原告的驾驶员徐某驾驶鲁Ｆ×××××号车与乐卫国驾驶的赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××号车在沈海高速公路C15上行线609公里300米处相撞，致徐某当场死亡，车辆处于报废状态，经青岛市公安局交通警察支队同三大队认定，双方各负事故同等责任。原告车辆鲁Ｆ×××××号车在被告处投有车损险，原告的损失应由被告承担。被告保险公司辩称，根据保险合同约定，保险公司同意承担原告合理损失，诉讼费、评估费不予承担。涉案车辆鲁Ｆ×××××号车在我司投保车损险501700元及不计免赔，事故发生在保险期间内，对事故真实性无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、道路交通事故认定书、道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论各一份；证据二、行驶证、机动车登记证书、道路运输证；证据三、保险单；证据四、评估报告、鉴定费发票。被告保险公司发表质证意见称，对证据一、二、三无异议；对证据四的真实性无异议，对鉴定结论不予认可，程序违法，未通知我司参与鉴定，我司申请重新鉴定，以事故发生为基准日，车辆使用价值进行鉴定。本院对上述证据的真实性及证明力均予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月4日，原告的驾驶员徐某驾驶鲁Ｆ×××××号车与案外人乐卫国驾驶的赣Ａ×××××/赣Ｆ×××××号车在沈海高速公路C15上行线609公里300米处相撞，致徐某当场死亡，车辆处于报废状态，经青岛市公安局交通警察支队同三大队认定，双方各负事故同等责任。鲁Ｆ×××××号车在被告保险公司投保车损险501700元，保险期间自2019年3月14日起至2020年3月13日止。事发后，山东金驰价格评估有限公司受本院委托出具评估报告，鲁Ｆ×××××号车在本次事故中损失为439748元，残值价值为6200元。原告花费鉴定费23790元。鉴定前，被告保险公司经本院传票传唤参与鉴定的相关程序，鉴定时无正当理由未到场。本院认为，原告与被告保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。现鲁Ｆ×××××号车在保险期间发生交通事故造成损失，被告保险公司应按照合同约定予以理赔，原告主张车辆损失及鉴定费457338元，该车辆损失情况经评估已确认，原告的该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告保险公司主张对车损重新鉴定的请求，该鉴定报告系本院依法委托具有相应资质的鉴定机构出具的，保险公司无正当理由拒不到场参与鉴定工作，视为其自动放弃权利，对其重新鉴定的申请本院不予准许，当庭予以驳回。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告莱阳市通航运输有限公司保险赔偿金457338元；二、驳回原告莱阳市通航运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8253元（原告已预交），适用简易程序减半收取4126.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4072元，原告莱阳市通航运输有限公司负担54.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘克艳二〇二一年三月八日书记员  姜 珊