河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1581号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司，住所地山西省太原市清徐县文源路598号。 负责人：龙宇飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩运广，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马佳伟，男，1980年8月2日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 指定代理人：马文博，河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马少明，男，1989年1月23日出生，汉族，住河北省赞皇县。 委托诉讼代理人：赵一民，河北晟舜律师事务所律师。 原审被告：马喜冉，男，1974年11月25日出生，汉族，住河北省赞皇县。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司平遥支公司，住所地山西省晋中市平遥县十九街安居小区门面户14号。 负责人：王晶璐，该公司经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司（以下简称人寿财险）因与被上诉人马佳伟、马少明、原审被告马喜冉、中国平安财产保险股份有限公司平遥支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险上诉请求：1.依法撤销河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初1411号民事判决第二项，依法改判上诉人人寿财险不承担交通费（替代工具租车费）损失3000元或发回重审；2.本案二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、交通费不属于车辆损失案件中的法定赔偿项目，一审中，原告（被上诉人马佳伟）未提出赔偿交通费的诉讼请求，一审判决支持该费用错误。二、一审判决认定交通费（替代工具租车费用）3000元没有事实依据。1.马佳伟未提供证据证明使用替代交通工具及使用时间为30天的必要性、合理性，不应支持。2.马佳伟未提供租赁费发票、租赁车辆权属证明，所谓的租赁费系在一审庭审后通过微信转账支付，不足以证明实际使用（租赁车辆），也不足以证明转账对象系租赁车辆所有人，（与本案）不具有关联性。三、替代性交通工具损失属于间接损失、保险免赔范围，且上诉人已经对免赔条款向投保人尽到投保提示说明义务，依照相关法律规定和保险合同约定，该替代性交通工具损失不应由上诉人承担。 马佳伟辩称，马佳伟从事工程工作，车辆发生交通事故后，马佳伟经常去工地，需要交通工具，所以租赁他人车辆，因为马佳伟车辆的配件需要从原厂邮寄，所以耽误车辆维修时间。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 马少明辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 马喜冉、平安保险均未陈述意见。 马佳伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、误工费等各项费用30000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年10月13日21时55分，被告马少明驾驶晋Ｋ×××××、冀Ａ×××××号半挂车在393省道竹山村万科修配厂门前倒车时与原告马佳伟驾驶停放在门前的冀ＡＰ726Ｚ号小客相撞，造成冀ＡＰ726Ｚ号小客损坏的道路交通事故，且事故后马少明驾车驶离现场。此事故经赞皇县公安交通警察大队认定，马少明负全部责任，马佳伟无责任。原告马佳伟驾驶车辆登记车主为赵伟浩，实际车主为原告马佳伟。被告马少明驾驶晋Ｋ×××××主车在被告平安保险投保交强险，在被告人寿财险投保商业险，其中三者险为100万，附加不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实有原被告陈述，并有原告提交事故认定书、冀ＡＰ726Ｚ号小客行车本、马佳伟驾驶证、赵伟浩身份证等，被告提交晋Ｋ×××××主车交强险及商业险保单等在卷佐证。庭审中，原告马佳伟变更诉讼请求为14000元，主张损失分别为：车辆维修费用7300元，提交维修清单和维修费发票；施救费500元，未开具施救费发票；车辆维修期间租赁车辆一月租赁费6100元，提交租车合同及支付租赁费转账记录。被告人寿财险质证认为对维修费发票和清单真实性无异议，但应提供购置配件的相关证据及支付维修费的相关凭证，并扣除替换部件的残值，对于维修费认可我公司评定金额6800元；对汽车租赁合同的三性不予认可，未提供租赁汽车的相关信息、租金约定过高，现有证据不足以证实车辆实际维修时间，施救费未提供发票不予认可。被告马少明认可系晋Ｋ×××××、冀Ａ×××××号半挂车的实际车主，马喜冉与自己是合伙关系，并自愿承担判决的全部实体义务，其他质证意见同人寿财险质证意见。原告马佳伟对于被告人寿财险辩称的车损及施救费共计核损6800元不予认可。 一审法院认为，因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：“（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；......（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，原告马佳伟因交通事故造成的财产损失，赔偿义务人应当予以赔偿。马佳伟因事故产生损失认定如下：1、车辆维修费用7300元，有马佳伟提交维修清单及维修费发票予以证实，该院依法予以确认；2、施救费，马佳伟未提交相应施救费票据，依法不予确认；3、租车费用，马佳伟提交汽车租赁合同及微信转账记录拟证实产生替代性交通工具费用6100元，对此各被告均不予认可，该院认为事故造成冀AP726Z号小客损坏，马佳伟租赁其他车辆作为替代交通工具于法不悖，但主张每日200元费用过高，该院酌情支持马佳伟租车一月期间每日100元计3000元交通费较妥；以上马佳伟损失共计10300元，由被告平安保险在交强险财产损失限额内赔付2000元，剩余8300元由被告人寿财险在商业三者险保险范围内予以赔付。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、限本判决生效后五日内，中国平安财产保险股份有限公司平遥支公司在保险范围内赔偿原告马佳伟车损2000元。二、限本判决生效后五日内，中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司在保险范围内赔偿原告马佳伟车损及交通费共计8300元。三、驳回原告马佳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（预交），实际应收150元，退还原告马佳伟400元；诉讼费150元减半收取计75元，保全费1020元，共1095元由被告马少明负担。 本院二审期间，上诉人人寿财险围绕上诉请求依法提交三份证据：证据一、保险条款；证据二、投保人声明；证据三、投保单。三份证据拟证明投保人在保险单免责声明上盖章，根据合同约定，停驶期间的损失属于间接损失，属于免责事由，且上诉人人寿财险已经就免责条款向被上诉人马佳伟尽到了提示说明义务。另证明投保人作为有合法资质的专业从事交通运输业的运输公司，每年大量投保和处理保险合同纠纷，对保险条款有高于常人的认识和理解。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。马佳伟、马少明的质证意见：对证据一保险条款无意见，不清楚证据二、三中的投保人情况。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下，二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：......非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据该条规定，被上诉人马佳伟有权请求因交通事故致使车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。考虑到马佳伟的车辆因交通事故受损在维修期间确实无法使用，需产生替代性交通工具的客观情况，一审判决酌情支持马佳伟每日100元/30天计3000元的替代性交通工具费用，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由中国人寿财产保险股份有限公司清徐县支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月二十五日 书记员  吴依凡