wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2021）豫1323民初1号原告：刘云海，男，汉族，1966年8月9日出生，住镇平县。委托诉讼代理人：黄**光，河南威武律师事务所律师，特别授权代理。被告：于建，男，汉族，1986年7月16日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。被告：封艳梅，女，汉族，1991年3月13日出生，住西峡县。委托诉讼代理人：闻武浩，河南龙城律师事务所律师，特别授权代理。原告刘云海与被告封艳梅、于建买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人，被告于建及二被告共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘云海向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告双倍返还原告定金共计160000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告刘云海与被告于建于2019年3月5日签订合同，协议约定原告在协议签订之时给付被告于建定金80000元，被告按照约定供河沙给原告，原告刘云海已按协议约定于合同签订当天，即2019年3月6日向被告指定的账户付定金80000元，被告于建向原告出具收条一份，但被告未按照协议约定供沙，按照协议约定和法律规定，被告应双倍返还原告定金160000元，原告多次与二被告沟通未果，综上所述，原告认为二被告严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，为此，原告无奈特诉之贵院，望判如所求。被告封艳梅、于建辩称，1．原告起诉封艳梅主体错误，封艳梅不是合同当事人，依据合同相对性原则，封艳梅不被合同内容所约束，所以请求法庭对该部分内容予以驳回。2．被告于建不存在任何违约行为，原告要求双倍返还定金没有事实和法律依据，相反原告没有按照合同履行义务，主要原因是被告应当将砂运到西峡火车站，但原告在火车站没有砂场，为此被告同原告一起找到西峡火车站负责人，但最终没有解决，致使合同无法履行，依据合同约定定金应当予以没收，请求法院判决驳回原告对二被告的起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘云海与被告于建于2019年3月5日签订《协议书》，协议约定：“甲方：刘云海乙方：于建甲、乙双方根据《中华人民共和国合同法》之规定，遵照公平公正的原则，经过认真协商签订以下协议双方共同遵守。一、甲方权利和义务甲方根据实际需求提前一周给乙方约定砂的质量和数量，并下达供砂计划，乙方应保质保量供应。如砂的质量不合格甲方有权拒收。二、乙方的权利和义务乙方应按照甲方约定的时间和数量及时把合格的砂运到西峡县火车站货场，运输过程中乙方出现的任何问题及安全事故与甲方无关，由乙方自行解决，甲方不承担任何责任。三、河沙的质量由甲乙双方认定的合格样品为依据。四、本协议的河沙总量5万方，按145元/立方的单价运到货场，每天具体供应量由甲方提前一周下达供沙计划，（供货计划由甲乙双方商量），乙方保证保质保量完成，如有乙方原因不能按时上站，造成甲方的损失由乙方承担。五、本协议签订之时甲方向乙方支付定金8万元，如甲方未按约定履行合同，乙方有权没收定金，如乙方未按约定保质保量供沙给甲方，乙方将按照约定双倍赔付甲方违约金16万元。六、付款方式：按天结算，每天下班后乙方应及时汇总当天的票据与甲方对账，核对无误后甲方财务人员必须及时把货款打到乙方指定的账户、不得以任何借口拖延。七、因人力和自然不可抗拒因素，如雨雪天气及国家环保治理造成双方不能履约，甲乙双方均不承担任何责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自甲乙双方签字之日起生效。甲方：刘云海乙方：于建”。协议签订后，原告于当日向被告付款80000元，被告向原告出具收据一支。庭审中原告陈述由于被告没有沙场，原告多次提出看一下被告的沙在哪里，被告不能提供其沙场位置，原告怀疑被告的供沙能力，最终合同未履行；被告辩称依据合同约定被告应当将沙运至西峡火车站，但原告在火车站未找到沙场中转站，致使合同不能履行，其提交被告于2021年3月2日同西峡货运站王主任电话录音，证实其陈述真实性。另查，自2019年5月至2020年1月原被告通过微信聊天，双方关于退还定金问题对话，其中2019年10月3日原告“你别说给一部分，你已经推3次了。就那80000元，一次给完，弟兄们别为这个伤和气”；被告“给不完”；原告“你得给完”；被告“这次钱不够不行”……2019年11月21日原告“电话都不接，你太不地道了”；被告“昨天晚上给你转两万，三点多转的，跨行转账估计有点慢，刚给你打电话你在通话，刚睡醒”。2020年1月18日被告“这两天回去了年前后给你安排一部分”。但最终被告未向原告支付分文，为此原告诉至本院。庭审中被告提出若原告要求继续履行，因河沙涨价按合同价已经无法履行，最终原被告均同意解除合同，不再履行。本院认为，原被告于2019年3月5日签订《协议书》是双方的真实意思表示，不违背法律、法规，不违背公序良俗为有效合同。合同签订后双方未实际履行，现双方均同意解除合同权利义务关系符合法律的规定，本院予以照准。原告认为签订合同后，被告没有履约能力，且不能发货，系被告违约，但其未提供相关证据，故对原告要求被告承担违约责任本院不予支持。被告认为合同不能履行系因原告不能找来货场导致，其提交与西峡火车站王主任的录音为证，该证据系证人证言，不符合证据规则第六十八条规定，对该证据本院不予采纳，故对被告辩称系原告违约，本院不予支持。被告辩称不应返还定金，但未提供因案涉合同未履行导致其遭受损失的相关证据，对该辩称本院不予支持。本案原被告均不能提供对方存在违约行为的相关证据，庭审中双方均同意解除合同，且在微信聊天中原告要求被告返还定金80000元并解除合同，被告未予否认，系双方达成的新合意，被告迟迟不予返还原告的定金，侵犯原告合法权益，原告要求被告返还定金理由本院应当支持。原告要求被告封艳梅返还双倍定金无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十九条、第五百六十二条、第五百六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第六十八条规定，判决如下：一、被告于建于本判决生效后十日内返还原告刘云海定金80000元；二、驳回原告刘云海其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1750元，由原告刘云海负担875元，被告于建负担875元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  杨付林二〇二一年三月十五日法官助理操姗书记员李倩倩
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0107民初3663号 原告：四川亿花集食品有限公司，住所地四川省成都市新都区龙桥镇渭水村一社67号C栋1单元3楼3号。 法定代表人：梁勇，执行董事。 委托诉讼代理人：白贵全，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都亚德亚超市有限公司，住所地四川省成都市武侯区××路××号负一层101、102、103、104号。 法定代表人：李敏，总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 被告：成都今冠商超商业管理有限公司，住所地成都市金牛区茶店子安蓉路8号4幢1单元3楼3021号。 法定代表人：白碧惠，总经理。 委托诉讼代理人：王学丽，四川时来律师事务所律师。 原告四川亿花集食品有限公司（以下简称“亿花集公司”）与被告成都亚德亚超市有限公司（以下简称“亚德亚公司”）、成都今冠商超商业管理有限公司（以下简称“今冠公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月3日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告亿花集公司的法定代表人梁勇及委托诉讼代理人白贵全、被告亚德亚公司、今冠公司的委托诉讼代理人王学丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 亿花集公司向本院提出诉讼请求：1.判令亚德亚公司、今冠公司退还亿花集公司租金33333元及占用资金利息（以33333元为基数，从2020年10月10日起按照银行间同业拆借中心贷款市场利率计算至付清之日止）。事实及理由：亚德亚公司委托今冠公司经营管理其位于成都市武侯区××路××号的亚德亚超市。朱俊作为今冠公司员工与亿花集公司洽谈并代表今冠公司签订合同、收取租金等。2020年6月11日，亿花集公司与亚德亚公司签订《超市租赁合同》。合同约定亿花集公司租赁亚德亚公司约10平米场地用于茶业茶庄经营，每月租金3334元，合同签订时一次性支付12个月租金合计40000元。合同签订后，亿花集公司按约缴纳40000元租金。案涉超市于2020年7月25日开业。因亚德亚公司、今冠公司方营销不力等因素客流量很少，致使亿花集公司经营困难。亿花集公司于2020年10月8日申请并当日撤场，亚德亚公司、今冠公司方表示同意撤场及承诺在2020年10月9日归还租金33333元。然时至今日，亚德亚公司、今冠公司仍未履行。为此，诉至贵院，望判如所请。 亚德亚公司辩称，1.亿花集公司无权要求退还租金，其未按约定提前三十天告知并获得同意；2.谢刚并未被授权处理退租事宜，该签字行为不予认可。 今冠公司辩称，并非合同当事人不承担责任，朱俊以亚德亚公司股东身份签字不代表今冠公司。 当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了《超市租赁合同》、收据、撤场申请等证据。本院组织了当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2020年6月11日，亚德亚公司（甲方）与亿花集公司（乙方）签订《超市租赁合同》，合同约定：甲方将超市入口商铺10平方米场地供乙方经营使用，合作日期从乙方进场装修起一年，每月租金3334元，乙方需一次性交付12个月租金40000元。合同签订后，亿花集公司向亚德亚公司支付40000元。 庭审中，亚德亚公司与亿花集公司确认租金起算时间2020年7月25日，2020年10月8日亿花集公司搬离案涉场地。 本院认为，亿花集公司与亚德亚公司签订《租房合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。双方在庭审中一致确认亿花集公司实际于2020年10月8日撤场，合同已经实际解除，亿花集公司应支付合同履行期内的租金8446元（3334元/月×2月+3334元/月×16天÷30天），故亿花集公司要求退还预付的剩余租金31554元（40000元-8446元）的诉请予以支持。关于资金占用利息，本案中亿花集公司并未按照约定提前三十日向亚德亚公司的负责人提出并经同意，其单方解除合同系违反合同约定，且并未与亚德亚公司确定还款期限，故对亿花集公司要求支付资金占用利息的诉请不予支持。亿花集公司请求今冠公司承担责任，无法律和事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告成都亚德亚超市有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川亿花集食品有限公司返还租金31554元； 二、驳回原告四川亿花集食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费316.5元，由被告成都亚德亚超市有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  蔡文雯 二〇二一年三月三十一日 书记员  杨 盼
河北省任丘市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0982民初1377号 原告：任丘市珠港物业服务有限公司。社会统一信用代码：91130982MA07LP6Y2B，住址：任丘市会战道创新大厦A座六楼，法定代表人：马东华，该公司经理。 被告：刘佑昌，男，汉族，1984年8月10日出生，住任丘市。 原告任丘市珠港物业服务有限公司诉被告刘佑昌物业服务合同纠纷一案，原告任丘市珠港物业服务有限公司于2021年3月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告任丘市珠港物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费91.62元，由原告任丘市珠港物业服务有限公司承担。 审判员  付青云 二〇二一年三月十六日 书记员  张 鹏
河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0408民初1362号 原告：翟建校，男，1983年12月20日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：郭海入，男，1958年3月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被告：刘少宁，男，1991年6月15日出生，汉族，住邯郸市永年区。 本院在审理原告翟建校诉被告郭海入、刘少宁民间借贷纠纷一案中，本院于2021年3月9日立案受理后，通知其在七日内预交诉讼费，期满仍未预交的，按撤回起诉处理。期满后，原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告翟建校自动撤诉处理。 审 判 员  白 涛 二〇二一年三月十七日 法官助理  王 岩 书 记 员  曹子胜
湖南省茶陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)湘0224执145号之一 申请执行人：彭林钢，男，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 被执行人：杨陈贵，男，汉族，茶陵县人，住湖南省茶陵县。 申请执行人彭林钢与被执行人杨陈贵买卖合同纠纷一案。本院作出的（2020）湘0224民初1697号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2021年1月26日立案执行。 本院向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令。并依法向申请执行人送达受理通知书和提供被执行人财产状况通知书，要求其提供财产线索。经全国法院网络查控系统查询，被执行人在银行、房产、工商、证券、保险、住房公积金等，均无可供执行财产；车辆已被查封，因未找到车辆，暂无法处置。同时，因无法找到被执行人，故未对被执行人采取司法拘留措施。 2021年3月22日对被执行人适用限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 本院于2021年3月23日通过短信平台告知申请执行人本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 本院认为，截止2021年3月25日，本案应当执行的标的金额为28756元，已执行到位0元。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）湘0224民初1697号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 贺杨** 审 判 员 胡 勇 审 判 员 谭剑阁 二〇二一年三月二十五日 法官助理 吴 庆 书 记 员 谭填坤
甘肃省陇西县人民法院   民事判决书   （2021）甘1122民初457号   原告：张某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。   被告：尚某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。   原告张某与被告尚某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告尚某经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即支付原告人工费10350元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年被告承包了漳县贵清山道路修建工程，经原、被告双方协商，原告日工资（管吃管住）为每天200元，双方协商同意后原告给其被告干活。2015年10月份被告尚某所承包的××县修建工程整体完工。后原告多次向被告讨要人工费，而被告于2017年1月23日向被告支付人工费1000元，且补写欠条一张时间为2017年1月19日，剩余人工费10350元。后原告多次向被告讨要，而被告以各种理由推诿拒不支付，至今无果，实在无能。为维护公民的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法审理，判若所请。审理中，原告变更诉讼请求：1、判令被告支付原告人工费9350元；2、本案诉讼费由被告负担。   被告尚某缺席答辩称，因我在外地打工不能到庭应诉，我欠张某人工费属实，但是在出具欠条后，于2017年1月23日向其支付人工费1000元，应在其主张的款项中扣除，该欠款等我有钱了一定向其付清。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告尚某于判决生效后十五日内支付原告张某劳务费9350元。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计30元，由被告尚某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。   审判员 王向军      二○二一年三月四日   法官助理 毛亚龙   书记员 郭喜龙
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初2609号原告：谢延波，男，1989年5月10日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。委托诉讼代理人：韩飞飞，女，1989年10月22日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区。被告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地哈尔滨市南岗区赣水路21号。法定代表人：黎明，职务总经理。委托诉讼代理人：王飞，男，1988年12月14日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市道里区。本院在审理原告谢延波与被告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司机动车事故责任纠纷一案中，原告于2021年3月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告谢延波撤回起诉。案件受理费147元，减半收取74元，由原告自行负担。审判员  哲璐二〇二一年三月十七日书记员  高虹
四川省江油市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0781民督120号 申请人：江油市保障房服务中心，住所地四川省江油市太平镇李白大道中段609号，统一社会信用代码12510681746935304L。 法定代表人：万宇。 委托诉讼代理人：史敬福，该中心员工。 被申请人：鲁昌林，男，汉族，生于1956年8月22日，住四川省江油市。 申请人江油市保障房服务中心与被申请人鲁昌林申请支付令一案，本院于2021年2月25日立案受理。 本院依法向申请人江油市保障房服务中心送达了《江油市人民法院预交诉讼费通知单》。通知江油市保障房服务中心应当于收到该通知书次日起七日内预交案件受理费，期满仍未预交的，按撤回申请处理。申请人在收到上述通知书后，没有在通知书指定的缴费期间内缴纳案件受理费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按申请人江油市保障房服务中心撤回申请处理。 审判员  赵莉 二〇二一年三月十日 书记员  彭廉
河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终393号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市信都区中兴西大街459号。 负责人：于炳辉，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：崔华省，男，该支公司员工。 被上诉人（原审被告）：苑长友，男，1954年3月16日出生，汉族，住河北省邢台市清河县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司因与被上诉人苑长友保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2020）冀0534民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司到庭参加诉讼。被上诉人苑长友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司上诉请求：1、撤销清河县人民法院作出的（2020）冀0534民初1468号民事判决，判令被上诉人赔偿上诉人垫付款20700元；2、被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：2020年3月19日，张长鑫驾驶冀Ｅ93Ｔ11小型轿车在清河县内停放期间，被苑长友家坠落的房顶砸坏，造成车辆损失，村委会已出具相关证明，苑长友应负事故全部责任。一审法院在无气象局自然灾害风力证明的情况下就认为事故当天的刮风为“该级别的风力在我县并不多见”属于一审法院的主观臆断，无事实依据。且被上诉人作为房屋主人，对房屋具有管理责任，根据《侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，一审驳回我公司诉求无事实和法律依据。因此，为维护上诉人及各方当事人的合法权益，上诉人特提起上诉，恳请二审法院查明事实，依法改判。 苑长友未答辩。 中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告垫付款20700元；2.被告承担本案的诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：2020年3月19日6时，原告根据案外人张长鑫的报案出险，系因案外人张长鑫的冀E93T11小型轿车放在本村大街上，被苑长友家屋顶上的石棉瓦因大风吹落砸坏所致。上述车辆在原告处投保有车损险，原告已理赔完毕，金额为20700元。原告以被告应承担赔偿责任为由，起诉被告。被告房顶的石棉瓦系房顶漏水加固维修。另查明，本县2020年3月18日01时至3月20日0时出现大风天气，3月18日20时40分，极大风速为20.1m/s,达到8级大风级别，易引起高空坠物等灾害。一审法院认为，原告提交的村委会证明、代位求偿申请书、车辆定损清单、付款凭证，被告无异议，予以采信。他案民事判决书，与本案无关联，不予采信。被告提交的证据，系贫困是否有能力承担责任的证据，与本案应否承担责任无关联，不予采信。案外人张长鑫发现车辆损坏报案后，原告于2020年3月19日6时出现，认定涉案车辆受损时间为该时间之前。车辆受损系被告房顶石棉瓦被风吹落所致，而前一晚有易导致高空坠物的瞬时大风发生，双方都予承认，认定车辆系被告房顶的石棉瓦被大风吹落砸到受损。该级别的风力在我县并不多见，被告不能预测到风会吹落房顶，不属于被告对房顶管理不善造成，发生本次事故被告并没有故意或者过失，风吹房顶把车砸坏，属于偶尔的、不能预见的意外事件，被告对案外人车辆损坏没有过错，不应承担赔偿责任。原告对案外人理赔后，应以意外事件销案，不应再向被告追偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼请求。案件受理费318元，减半收取计159元，由原告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司担负。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。另查明，一审向清河县气象台调取的《气象证明》记载：经查气象记录，2020年3月18日01时至3月20日0时，清河县气象观测站（纬度37°05′N，经度115°40′E）出现大风天气过程，极大风速为20.1m/s,达到8级大风级别，出现时间为3月18日20时40分，易引起高空坠物等灾害。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，由于自然灾害导致保险标的的损害，苑长友不是侵权人，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司向苑长友主张损害赔偿没有事实和法律依据，一审判决驳回中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的诉讼正确。本案应为保险人代位求偿权纠纷，一审将案由确定为追偿权纠纷不当，本院予以纠正。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费318元，由中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年三月二十九日 书记员  梁 冰
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0122民初87号原告：蔡树元，男，1983年2月21日出生，汉族，户籍地甘肃省皋兰县，现住甘肃省皋兰县。被告：王红林，男，1984年10月18日生，汉族，住甘肃省永登县。原告蔡树元与被告王红林运输合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡树元到庭参加诉讼，被告王红林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。蔡树元向本院提出诉讼请求：1.判令王红林立即支付蔡树元告砂款运输费34070元；2.案件受理费由王红林承担。事实和理由：2018年3月至4月，蔡树元自有的东风牌砂石运输车（车牌号甘Ｄ4××××，雇佣司机蔡兴贞）在王红林借用的位于皋兰县××镇××村的佳兴搅拌站内土地建设的砂场运输砂石料，运输费用共计34070元。拉运完毕后，2018年7月12日，王红林就欠付蔡树元运输费34070元出具了欠条，后经蔡树元多次催要未果，遂酿成纠纷。王红林未作答辩。蔡树元围绕诉讼请求依法提交了证据，王红林未到庭进行质证和举证，对蔡树元提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月至4月，蔡树元应王红林要求，雇佣司机蔡兴贞驾驶蔡树元所有的甘Ｄ4××××号东风牌货车，从甘肃省白银市景泰县拉运粗砂至王红林指定的位于甘肃省兰州市皋兰县××镇××村的佳兴搅拌站，期间共产生运输费34070元。2018年7月12日，王红林向蔡树元出具《欠条》载明：“今欠蔡树元甘Ｄ4××××车辆砂厂运输费34070.00元，身份证：620121198410××××”，同时签字捺印进行确认。本院认为，蔡树元与王红林之间拉运砂石料的行为不违反法律、行政法规强制性规定，该行为及据此形成的运输合同关系合法有效，本院予以确认。依法成立的合同，受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务。蔡树元依照约定履行了拉运砂石料的义务，王红林未按时向蔡树元支付运输费的行为构成违约，应当承担相应违约责任。王红林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担。综上所述，蔡树元要求王红林支付运输费34070元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：被告王红林应于本判决生效后十日内向原告蔡树元支付运输费34070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取计326元，由被告王红林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  王文海二〇二一年三月十七日书记员张静
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0103民初4801号被告：梁冰，男，1988年3月16日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张梦实，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区长江路28号鸿翔名苑11栋2306室。法定代表人：马忠荣，职务董事长。委托诉讼代理人：李欣，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟晶，北京德和衡（哈尔滨）律师事务所律师。被告：哈尔滨岚宇房地产经纪有限公司，住所地哈尔滨市南岗区哈西新区哈双路与绥化路交叉口8号楼2单元11层2号。法定代表人：王伟，职务总经理。委托诉讼代理人：田雪，女，1987年3月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告梁冰与被告哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司（以下简称德诚智公司）、哈尔滨岚宇房地产经纪有限公司（以下简称岚宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张梦实、被告德诚智公司委托诉讼代理人李欣、李伟晶、被告岚宇公司委托诉讼代理人田雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告于判决生效后30日内出具办理房屋所有权转移登记的相关手续并协助原告办理房屋产权转移登记；二、请求判令被告德诚智公司向原告支付逾期办证违约金（自2016年10月30日起至原告取得不动产权属登记证书之日止，以已付购房款829546元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算，截止2021年1月25日共违约1008日，暂计8018.19元）；三、二被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日，原告与被告德诚智公司签订了商品房买卖合同，原告购买德诚智公司开发的位于哈尔滨市香坊区新松茂樾山X期X号楼X单元X层X号房屋，原告依约履行了给付全部购房款的义务，德诚智公司于2016年10月30日向原告交付了房屋，并委托岚宇公司为原告办理产权证书，岚宇公司向原告收取了办理产权证书的相关手续，但在合同约定办理产权证的时间内（交付后540天）原告未能依约取得产权证书，故原告向二被告索要违约金，产生纠纷诉至法院。被告德诚智公司辩称，一、2020年7月22日原告不动产权登记证书已经下证，请求驳回原告的第一项诉讼请求。二、对于案涉房产，被答辩人于2016年10月30日进户。答辩人于2018年12月26日办理完成案涉房产的不动产权初始登记，案涉房产产权转移登记的相关材料已于2019年提交至黑龙江省农垦总局哈尔滨管理局不动产中心香坊分中心（以下简称不动产中心），被答辩人于2019年9月26日前往不动产中心进行转移登记签字。案涉房产于2019年11月15日缴付专维资金，2020年7月7日完成缴税手续，目前已下发不动产权证。三、被答辩人未能在规定期限内取得房地产权属证书的违约金计算的起点时间应为2018年4月23日（商品房交付后540日），答辩人向不动产登记中心提交办证申请之日即已经履行完义务。退一步讲，即使按照答辩人办理完成案涉房屋的缴税手续之日计算，亦应计算到至2020年7月6日。四、不动产权属证书需要根据行政机关规定的程序（包括不限于不动产中心规定的提交材料即集中签字时间、每批次办理的人数限制、审批时间等）办理，时限具有客观不可控性。同时，鉴于新冠疫情影响，不动产中心未正常复工，亦影响房屋产权的办理进度。被告岚宇公司答辩意见同被告德诚智公司。另，未让业主取得不动产登记证书的原因是房产证下证后需要等农垦告知才能去取证，中间有延迟时间，原告是贷款购房，需要办理抵押流程后才可以取证，需要到农垦不动产进行抵押流程签字，现在排期排不上。原告提交证据为：商品房买卖合同、增值税发票、进户单、收条；德诚智公司提交证据为：商品房买卖合同、黑龙江省农垦哈尔滨管理局不动产（交易）登记申请书、黑龙江省住宅专项维修资金票据、税收完税证明；被告岚宇公司提交证据：不动产登记证书。原告及被告德诚智公司、被告岚宇公司对双方各自提交的证据的真实性均无异议，故本院对以上证据的真实性均予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告与德诚智公司签订了商品房买卖合同，原告购买德诚智公司开发的位于哈尔滨市香坊区新松茂樾山X期X号楼X单元X层X号房屋，房屋价款829546元，德诚智公司于2016年10月30日向原告交付了房屋，并委托岚宇公司为原告办理产权证书。合同约定出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的同期活期存款利率计算向买受人支付利息。根据合同约定办理产权证的截止时间为2018年4月23日（交付后540天）。原告于2019年9月26日前往黑龙江省农垦总局哈尔滨管理局不动产中心香坊分中心进行转移登记签字，德诚智公司于2019年11月15日缴付专维资金，2020年7月7日完成缴税手续，2020年7月22日，案涉房屋所有权转移登记至本案原告梁冰名下。本院认为，原告与德诚智公司自愿签订商品房买卖合同，合法有效，双方应按照合同的约定全面履行自己的义务，德诚智公司有义务交付房屋并将房屋所有权转移给买受人。因案涉房屋所有权于庭审前已转移登记至原告名下，故对于原告要求二被告履行相应义务协助房产转移登记的诉请不予支持。按照合同约定，德诚智公司应当在原告进户后540日内，提供相应的资料报产权登记机关备案，协助原告在规定期限内取得房地产权属证书，德诚智公司抗辩认为向不动产登记中心提交办证申请之日即已完成协助义务显然不当，应以其向不动产登记部门递交完备手续的时间为其履行合同义务完毕的时间节点，即2020年7月7日完成缴税手续之日视为德诚智公司完成协助义务。自2018年4月23日起，德诚智公司已经迟延履行，此后发生不可抗力的，不能免除责任。故违约金的起止时间为2018年4月23日至2020年7月7日，以已付房价款为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁冰逾期办证的违约金（自2018年4月23日起至2020年7月7日止，以已付购房款829546元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率计算）；二、驳回原告梁冰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告哈尔滨德诚智房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周朦朦二〇二一年三月十一日书记员  王晓佳
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书（2021）渝0106执1782号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：谢春妮，重庆钜沃律师事务所律师。被执行人：伍红，女，1969年3月5日出生，汉族，住广东省韶关市。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人伍红银行卡纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2020)渝0106民初22033号民事判决书，于2021年2月5日向被执行人伍红发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人伍红履行生效民事判决书确定的付款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。被执行人伍红未来本院接受询问并申报财产，至今亦未履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其高消费。本院通过网络执行查控系统对被执行人伍红的银行存款、车辆、不动产等财产信息进行了查询。被执行人伍红的银行账户已被本案冻结，但账户上无存款。此外，本院依法在被执行人住所地进行调查，寻找可供执行的财产线索，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2021年3月11日，被执行人伍红应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心偿付透支本金16666.32元、利息632.82元、分期手续费4560元及利息（从2020年11月6日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付），应向本院缴纳执行费231元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院（2021）渝0106执1782号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 金 歆审判员 钱 莉审判员 杨文胜二〇二一年三月十一日书记员 蒲琰榛
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0108民初438-1号本院2021年3月5日对原告房镇滨与被告哈尔滨大东集团股份有限公司、哈尔滨顺源机械制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2021）黑0108民初438号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：该裁定书第3页正数第十一行中“；”补正为“。”此后增加一行“案件受理费7050元（原告房镇滨已预交），全部退还。”审判员  国庆辉二〇二一年三月十二日书记员  刘雪平
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初10584号 原告：秦皇岛智佳商贸有限公司，住所地秦皇岛经济技术开发区峨眉山中路8号，统一社会信用代码：91130301MA07K8N27B。 法定代表人：杨栋梁，经理。 被告：中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行秦山支行，住所地秦皇岛市海港区北环路91号，统一社会信用代码：91130300732904662T。 负责人：范文生，行长。 原告秦皇岛智佳商贸有限公司与被告中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行秦山支行债权转让合同纠纷一案，本院于2020年12月26日立案。 秦皇岛智佳商贸有限公司诉称，2015年，原告与被告等签订了编号为（2015债转001号）《债权转让协议》、（2015债转002号）《债权转让协议》、（2015债转003号）《债权转让协议》、（2015债转004号）《债权转让协议》和编号为（0040400162-2015年（秦山）字第00080号）《流动资金借款合同》，但被告迟延履行债务，致使合同目的不能实现。依据合同法94条的规定，请求判决解除原告与被告签订的编号为（2015债转001号）《债权转让协议》；本案诉讼费由被告承担。 中国工商银行股份有限公司秦皇岛分行秦山支行在提交答辩状期间，对管辖提出异议认为，原告要求解除合同的诉讼请求，属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的金额。原告诉请解除的（2015债转001号）《债权转让协议》，该合同已经实际履行，一旦解除合同，势必产生解除后的财产处置，属于财产性诉求，与双方签订的两份《流动资金借款合同》密切相关，涉及标的均超过1亿元。根据《最高人民法院关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发(2020)36号第一条规定，当事人住所地均在你院所处省级行政辖区的，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上的第一审民商事案件。综上，本案诉讼标的已达到最高人民法院规定的中级人民法院管辖的第一审民商事案件标准，应由秦皇岛市中级人民法院管辖，秦皇岛市海港区人民法院无权管辖。故申请根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款提出管辖异议，请将本案移送秦皇岛市中级人民法院管辖。 经查，原告为起诉提交的双方签订的两份《流动资金借款合同》，约定的借款金额分别为11.39亿元，6亿元。 本院经审查认为，原告起诉要求解除的（2015债转001号）《债权转让协议》与流动资金借款合同密切相关，涉及标的均超过1亿元，根据最高人民法院于2020年9月7日颁布《关于调整河北省、河南省、湖南省高级人民法院说下中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》规定，该标的已经超出基层法院审理民事诉讼案件的范围，应由中级人民法院作为一审审理。被告提出的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款条之规定，裁定如下： 本案移送河北省秦皇岛市中级人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  李长波 二〇二一年三月二十五日 书记员  王 帅
文书内容重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝0117执772号申请执行人：刘家琼，女，汉族，1968年09月19日出生，重庆市合川区。被执行人：张成云，男，汉族，1947年02月20日出生，重庆市合川区。申请执行人刘家琼与被执行人张成云人格权纠纷一案，本院作出的（2020）渝0117民初9279号民事判决书已生效。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2021年2月20日立案受理。执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记、投资、保险、收入、债权、金融产品等财产情况进行查控，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费措施。本院将本案财产查控情况，通过电话告知了申请执行人，其表示认可，无法提供被执行人下落及可供执行财产情况，并对本院拟终结本次执行程序的征询意见明确表示同意。本院认为，本案申请执行人对依据生效法律文书享有的债权，有权通过人民法院的强制执行予以实现，被执行人应当依照生效法律文书自觉履行义务，如不主动履行，人民法院可强制被执行人履行生效法律文书确定义务，但强制被执行人履行义务，取决于被执行人是否有履行能力以及财产是否符合处置条件。本次执行中，本院已穷尽调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，故可终结本次执行程序。终本后，被执行人仍负有继续履行债务的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可申请恢复执行，且恢复执行不受申请执行时效期间两年的限制。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姜 辉审判员 张安国审判员 杨志勇二〇二一年三月三十日书记员 吴 静
内蒙古自治区准格尔旗人民法院   民事裁定书   （2021）内0622民初580号   原告:准格尔旗逸飞物业服务有限责任公司，联系方式：151XXXXXXXX   法定代表人:王某。   诉讼代理人：鲁某。   被告：许某，联系方式：139XXXXXXXX   本院在审理准格尔旗逸飞物业服务有限责任公司诉许某物业服务合同纠纷一案中，原告准格尔旗逸飞物业服务有限责任公司于向本院提出撤诉申请。   本院认为，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告准格尔旗逸飞物业服务有限责任公司撤回起诉。   审判员 张雁英   二〇二一年三月二十五日   法官助理 王智铎   书记员 云 耀   本案引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条第一款第（五）项（五）准许或者不准许撤诉；
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0184民初1802号原告：杨**，男，1959年8月11日出生，汉族，住新郑市。委托诉讼代理人：张恩亮，新郑市薛店法律服务所法律服务工作者。被告：吴新建，男，1971年9月26日出生，汉族，住新郑市。原告杨**与被告吴新建民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨**及其委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼，被告吴新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。杨**向本院提出诉讼请求：判令吴新建归还借款40000元。事实和理由：2013年1月13日，吴新建经营水泥砖厂向杨**借款40000元，因双方关系很好未约定利息及还款日期，当时书写一份借条，后经多次催要未果。为维护合法权益，特提起诉讼。吴新建未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年1月13日，吴新建向杨**出具一份《借条》，载明：今借杨**现金肆万元整（40000元）。借款时间2013、1、13号。现杨**以其多次向吴新建催要上述借款未果为由诉诸本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴新建向杨**借款40000元的事实，有借条、当事人的陈述为证，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。经杨**催要，吴新建仍未返还借款，应承担相应的民事责任。因此，杨**要求吴新建返还借款40000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。吴新建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩、质证等诉讼权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告吴新建于本判决生效之日起五日内返还原告杨**借款40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由被告吴新建负担。本判决为终审判决。审 判 员  陈卫东二〇二一年三月九日代理书记员  王慕曦
贵州省安顺市平坝区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔0403刑初168号 自诉人亿象金服科技（贵安新区）有限公司，住所：贵州省贵安新区贵安综合保税区电子信息产业园内。 法定代表人王云飞，男，汉族，1986年2月21日出生，系该公司总经理。 诉讼代表人程光福，男，1983年2月19日出生。 委托代理人吴勇，贵州贵达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告人田伯才，男，汉族，1971年10月25日出生，务工。户籍地址贵州省贵阳市南明区，现住贵州省贵阳市小河经济开发区。 辩护人周星志、赵松，贵州梓熤律师事务所律师。 自诉人亿象金服科技（贵安新区）有限公司以被告人田伯才犯诈骗罪向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人以双方当事人已达成和解协议，且已履行完毕为由，申请撤诉。 本院认为，自诉人亿象金服科技（贵安新区）有限公司申请撤诉是其真实意思表示，且符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条之规定，裁定如下： 准许自诉人亿象金服科技（贵安新区）有限公司撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二起五日内，通过本院或者直接向贵州省安顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长 杨 奎 人民陪审员 邓 艳 人民陪审员 谭元琴 二〇二一年三月十八日 法官 助理 代明雪 书 记 员 韩杨浩 刘莉娟
山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）晋0822民初324号 原告：王小伟，男，1981年2月1日出生，汉族，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：寻霄辉，万荣县法律援助中心公职律师。 被告：陈永强，男，1974年2月19日出生，汉族，住山西省万荣县。 原告王小伟与被告陈永强买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月19日受理后，于2021年3月8日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小伟委托诉讼代理人寻霄辉、被告陈永强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王小伟向本院提出诉讼请求：请判令被告向原告支付货款58440元；二、判令被告以58440元为基数从2020年12月7日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价月利率1.28%计算至还清为止。事实与理由：原、被告经人介绍认识，被告从原告处购买聚氨酯，约定由原告找车发货到被告所在地，被告承担运费。原告先后给被告发货：1.2020年4月14日原告发货25桶，单价120元，共计3000元；2.4月21日发货100桶，单价120元，共计12000元；3.2020年5月4日发货110桶，单价120元，共计13200元；4.2020年5月20日发货100桶，单价120元，共计12240元；5.2020年6月1日发货102桶，单价120元，共计12240元；6.2020年6月17日发货50桶，单价120元，共计6000元；以上共发货487桶，单价120元，货款共计58440元。原、被告于2020年12月7日经过微信对账，确定了被告共欠原告58440元的货款。后经原告多次催要货款，被告推诿，现原告为了维护自己的合法权益，特诉至本院，要求判如所请。 被告陈永强辩称，1.对于送货单上有我签字的我认可，其余的我不认可，2020年4月14日的25桶，2020年4月21日的100桶送货单上是我本人签字，我认可，其余我不认可；2.我与原告微信聊天记录，原告给我发的微信内容：“总共487桶*120元/桶，共计货款58440元”，我不认可数量及价格，后原告在微信上说要重新对账，我在微信上说的“好”。原告删除了我们微信的部分聊天内容。 本院认定事实如下： 原告王小伟与被告陈永强经人介绍认识，被告从原告处购买聚氨酯，由原告找车发货到被告所在地，原告于2020年4月14日给被告发货25桶，金额为3000元；于2020年4月21日给被告发货100桶，金额为12000元。原告陈述其还陆续给原告发货362桶聚氨酯，被告陈永强予以否认。 以上事实原告王小伟提供了送货单6份，双方微信聊天记录1份。 本院认为，被告陈永强从原告王小伟处购买货物，能认定原告王小伟与被告陈永强之间形成买卖合同关系合法有效，依法应予保护。关于货款数额，原告提供的6份送货单，被告认可有2份（2020年4月14日、2020年4月21日）系其本人签字，2020年6月1日的送货单未有被告本人签字，2020年5月4日，5月20日，6月17日的送货单虽有“陈永强”名字，但与被告认可的2份送货单的签名字迹区别明显，且原告本人未到庭，原告委托诉讼代理人陈述其听原告说送货单有的为被告本人签字，有的为被告工人的签字，无法认定该四份送货单上的货物系被告收取，故应以被告认可的送货单显示价格认定货款数额。关于原告提供的双方微信聊天记录，被告否认，该聊天内容记录单一，原告本人并未到庭对该微信聊天情况进行陈述，不能认定被告对该货款数量及数额的认可，故对该证据的证明效力，本院不予认定。综上，根据原告提供的现有证据，能认定原告主张被告欠原告的货款数额为15000元，其余数额本院不予以支持。关于利息，应视为逾期付款损失，应自原告起诉之日即2021年2月19日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百二十六条规定，判决如下： 一、被告陈永强于本判决生效后十日内给付原告王小伟货款15000元及逾期付款损失（逾期付款损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2021年2月19日起计算至清偿之日）； 二、驳回原告王小伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费631元，原告王小伟负担469元，被告陈永强负担162元。 如不服本判决，可以自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张鹏伟 二〇二一年三月十一日 书记员  赵志方
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0108执186号 申请执行人:中国工商银行股份有限公司哈尔滨平房支行，住所地哈尔滨市平房区。 负责人：王晶岩，该行行长。 被执行人:关有权,男,1983年生，满族，住五常市。 本院依据黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初394号民事判决书执行中国工商银行股份有限公司哈尔滨平房支行与关有权金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计人民币113,682.53元及利息。 本院在执行过程中，申请执行人中国工商银行股份有限公司哈尔滨平房支行撤回执行申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初394号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘恩君 审判员  赵 娜 审判员  温靖玉 二〇二一年三月三十一日 书记员  付 睿
贵州省福泉市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黔2702民特112号 申请人吴会昌、朱红、朱丽娟关于申请司法确认调解协议纠纷一案，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条之规定，不在互联网公布。 审判员 邓 超 二〇二一年三月三日 书记员 霍星妍
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2021）甘行申30号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：兰州市城关区人民政府雁北街道办事处，住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩路3122号。负责人：费某，该街道办主任。委托代理人：杜某，甘肃金城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，汉族，住甘肃省兰州市。再审申请人兰州市城关区人民政府雁北街道办事处（以下简称雁北街道办）因王某诉其行政强制一案，不服甘肃省兰州市中级人民法院（2020）甘01行终168号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雁北街道办申请再审称：1.原审判决认定强拆行为的实施主体是雁北街道办的主要证据不足。原审判决认定上述事实系依据甘肃省高级人民法院作出的（2018）甘行终422号行政裁定书，但该行政裁定书认定城关公安分局没有法定职权，不是适格被告，却将同样没有强制拆除法定职权的再审申请人认定为适格被告，属于认定事实错误。且在现有证据不能证明兰州市城关区人民政府和再审申请人实施强制行为的情况下，认定兰州市城关区人民政府不是适格被告，将再审申请人确定为适格被告属于认定事实错误。被申请人应当对涉案强制行为的实施主体承担举证责任。本案一、二审期间，被上诉人均未提交任何证据证明强制拆除行为系再审申请人实施，原审判决错误认定应当由再审申请人证明其并非是实施主体，且在认定本案没有证据证明涉案土地上附着物系再审申请人强制拆除的情况下，推定实施主体是再审申请人没有证据证明。2.原审判决适用法律错误。原审判决将甘肃省高级人民法院（2018）甘行终422号行政裁定书认定的事实作为定案依据，但该行政裁定书认定的事实前后矛盾，存在重大问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，该行政裁定书不应当作为定案依据，原审判决适用该法律规定时断章取义，系适用法律错误。原审判决推定实施主体是再审申请人缺乏法律依据，再审申请人不是实施主体，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项规定，判决确认再审申请人违法系适用法律错误。综上，请求改判驳回被申请人的起诉或发回兰州市中级人民法院重新审理。王某未提交书面意见。本院认为，本案审查的焦点是再审申请人雁北街道办是否系本案的适格被告。首先，《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十八条第三款规定：“市辖区、不设区的市的人民政府，经上一级人民政府批准，可以设立若干街道办事处，作为它的派出机关。”在行政法上，派出机关可以成为行政复议的被申请人、行政诉讼被告和行政赔偿义务人。因此，雁北街道办作为兰州市城关区人民政府的派出机关具有行政主体资格，可以以自己的名义作出行政行为并承担法律责任。其次，根据原审法院查明的事实，2016年8月10日，被申请人耕种的地上附着物被强制拆除，兰州市公安局城关分局在另案诉讼答辩状及其出具的《关于王毓瑾等28人信访事项的办结情况报告》等文书中均称雁北街道办参与实施了当日的拆除行为。再之，在本院指令兰州铁路运输中级法院继续审理期间，雁北街道办向兰州铁路运输中级法院提交《管辖权异议申请书》，认为“申请人雁北街道办系本案行政强制一案的被告”，申请将本案移送兰州市七里河区人民法院管辖。兰州铁路运输中级法院以“雁北街道办在举证期限内没有提供城关区政府参与实施涉案行政强制执行行为的证据，故在卷证明城关区政府系本案被告的证据不足。但是，根据雁北街道办2016年8月8日作出并公告的关于‘确定2016年8月10日进行保护性施工’的《通知》，可以确定雁北街道办是本案适格的被告”为由，将本案移送兰州市七里河区人民法院管辖。据上，原一、二审判决认定本案适格被告是雁北街道办并无不当。关于再审申请人提出本院（2018）甘行终422号行政裁定认定事实错误、存在重大问题，原一、二审判决根据上述行政裁定认定其为适格被告主要证据不足的再审申请理由。诚然，原一、二审判决将本院已经生效的（2018）甘行终422号行政裁定所认定的事实作为认定再审申请人是适格被告的事实根据之一，但是根据上述事实同样能够证实再审申请人参与实施了案涉行政强制行为，且其曾在认可其为适格被告的情形下向兰州铁路运输中级法院提交了《管辖权异议申请书》。在再审申请人参与实施了案涉行政强制行为的情形下，其在本案一、二审审理中均未提交能够证明案涉行政强制行为系其他行政主体所为或者其受其他行政主体委托的有效证据，故原一、二审法院根据庭审查明的事实及本院生效裁定认定的事实认定再审申请人为本案适格被告并无不当。同时，本院作出的（2018）甘行终422号行政裁定不属于本案审查的范围。故，再审申请人提出的上述再审申请理由不能成立。综上，雁北街道办的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回兰州市城关区人民政府雁北街道办事处的再审申请。审判长 吕 强审判员 任少鹏审判员 薛 扬二〇二一年三月二十四日书记员 王浩浩
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初3762号原告:李天盛，男，1969年11月21日生，汉族，住哈尔滨市阿城区。被告：中田精密电子（深圳）有限公司，住所地深圳市坪山区坪山街道大工业区燕子岭。法定代表人：李静，职务经理。本院在审理原告李天盛与被告中田精密电子（深圳）有限公司合同纠纷一案中，原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告李天盛撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李天盛承担。审判员  蒋月姣二〇二一年三月二十四日书记员  高 虹
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁0283执857号申请执行人：宿长安，男，1968年7月25日生，汉族，居民，住平度市。被执行人：平度市人民政府东阁街道办事处辛家庄村民委员会。住所地：平度市东阁街道办事处辛家庄村。法定代表人：卢旭红，村主任。被执行人：孙光明，男，1960年7月15日生，汉族，农民，住平度市。被执行人：孙宝山，男，1969年9月26日生，汉族，农民，住平度市。本院在执行申请执行人宿长安与被执行人平度市人民政府东阁街道办事处辛家庄村民委员会、孙光明、孙宝山餐饮服务合同纠纷一案中，申请人申请8684元，现被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2020）鲁0283民初3253号民事判决书执行完毕。执行费50元由被执行人负担（已缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  王进兵审判员  陈文善审判员  冷明明二〇二一年三月二十五日书记员  崔浩南
湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）湘0221民初643号 原告：株洲棒棒发汽车服务有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区渌口镇王家洲村（罗湘连门面103号）。 法定代表人:李羚,系公司总经理。 被告:重庆市朕之道健康管理有限公司,住所地重庆市渝中区上清寺9号16-E3。 法定代表人:李森,系公司执行董事兼经理。 被告：郑小燕，女，1988年5月22日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告株洲棒棒发汽车服务有限公司与被告重庆市朕之道健康管理有限公司、郑小燕应收账款质权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告株洲棒棒发汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按照原告株洲棒棒发汽车服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘红霞 二〇二一年三月二十六日 书记员  郭云峰
湖南省株洲市芦淞区人民法院刑 事 判 决 书（2021）湘0203刑初117号公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。被告人王某，男，1989年8月13日出生，汉族，初中文化，户籍地湖南省醴陵市。曾因犯抢夺罪，于2018年11月13日被株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金五千元；犯容留他人吸毒罪判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元；数罪并罚，决定合并执行一年四个月，并处罚金一万元，2019年12月27日刑满释放；现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月6日被株洲市公安局直属分局取保候审，于2021年3月3日被本院取保候审，于2021年3月19日被本院决定逮捕。现羁押于株洲市公安局第一看守所。辩护人刘裕，湖南弘一律师事务所律师。株洲市芦淞区人民检察院以株芦检一部刑诉[2021]27号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2021年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员李朝龙独任审判，书记员陈培担任法庭记录员，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员肖枫出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人刘裕到庭参加诉讼。现已审理终结。株洲市芦淞区人民检察院指控：2020年12月30日19时许，被告人王某饮酒后驾驶湘Ｂ小型客车行驶至芦淞区××路××路交叉口时被执勤交警查获。经株洲市中心医院司法鉴定中心鉴定，送检王某血液样品中检出乙醇成份81.11mg/100m1。2021年1月6日，被告人王某经民警电话传唤到案后，如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为王某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并当庭调整量刑建议，建议对其判处拘役二个月，不适用缓刑，并处罚金人民币六千元。王某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并自愿签署了认罪认罚具结书。上述事实，有人口信息、破案经过、呼气检测结果单、芦淞交警大队公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询单、认罪认罚具结书、被告人王某的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。株洲市芦淞区人民检察院指控王某犯危险驾驶罪的犯罪事实和罪名成立。被告人王某经公安机关电话传唤到案，视为自动投案，到案后如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，依法均可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。对被告人王某的辩护人刘裕提出的被告人具有自首、认罪认罚等量刑情节的辩护意见，与本院查明的事实相符，依法予以采纳。综上，根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月19日起至2021年5月18日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李朝龙二〇二一年三月十九日书记员  陈 培附判决书引用的法条：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。并非出于犯罪嫌疑人主动，而是亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为主动投案。犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉书指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审理的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
文书内容四川省中江县人民法院执 行 裁 定 书(2021)川0623执716号申请执行人：中江县农村信用合作联社，住所地四川省中江县。法定代表人：陈娟。被执行人：付建，男性，1981年03月11出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：刘登禹，女性，1985年04月04出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：曾勇，男性，1976年09月09出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：陈梅，女性，1978年11月08出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：林怡，女性，1977年03月01出生，汉族，住四川省成都市。被执行人：白德浩，男性，1974年01月13出生，汉族，住四川省成都市。中江县农村信用合作联社与付建、刘登禹、曾勇、陈梅、林怡、白德浩借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的(2020)川0623民初2287号法律文书，于2021年3月1日向本院申请强制执行，要求被执行人付建、刘登禹、曾勇、陈梅、林怡、白德浩给付申请人3322015.00元本金及利息等。本院于2021年3月1日依法立案执行。执行中，申请人于2021年03月30日以正与被执行人协调为由向本院书面申请暂不处置被执行人的财产并撤回本次执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结(2021)川0623执716号案件的执行。终结执行后，被执行人仍应履行法定义务。如被执行人未履行，申请执行人则有权在法定期限内申请人民法院对生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。。审判长 杨 文 太审判员 陈 明 荣审判员 孙 将 权二〇二一年三月三十日书记员 肖李（代）
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初164号原告：彭金勋，男，1991年8月1日出生，汉族，住兴宁市××××办事处佛岭居委会中心屋34号，公民身份号码：441××××××××××××911。被告：钟远尧，男，1973年6月3日出生，汉族，住五华县××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××030。原告彭金勋与被告钟远尧债权转让合同纠纷一案，本院于2021年1月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭金勋到庭参加了诉讼，被告钟远尧经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭金勋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金24000元；2、判令由被告支付借款期内的利息9920.7元（以借款本金为基数，按每月2%利率计算，自2019年4月24日至2020年12月31日分段计算）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：判令被告支付利息（以借款本金为基数，按每月2%利率计算，2019年4月24日开始计算至还清之日止）。事实和理由：被告于2019年4月24日向王晓霞出具借条借款30000元，并约定每月支付2%利率的利息，被告于2019年9月17日至2019年12月17日以每月1500元分期还款共6000元，此后再未履行过偿还义务，且从未支付过约定的利息。截止起诉之日，被告尚欠本金24000元，利息9920.7元。原告于2020年12月31日通过双方协商，与王晓霞合法签订的债权转让协议获得该债权，并向被告进行书面通知，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告钟远尧在举证期限内未答辩也未提交证据。本院经审理认定如下事实：2019年4月24日，被告钟远尧向原债权人王晓霞借款30000元现金，并出具一份《借条》交王晓霞收执，主要约定有“今借到王晓霞441××××××××1026689人民币叁万元整（￥30000），借款人照2%的利率支付利息。借款人：钟远尧（441××××××××××××030）2019年4月24日。”借款后，被告钟远尧向原债权人王晓霞偿还本金6000元，仍欠24000元本金未还。2020年12月31日，原债权人王晓霞与原告签订一份《债权转让协议》，主要载明：“债权转让协议甲方（转让人）：王晓霞乙方（受让人）：彭金勋《中华人民共和国民法典》等相关法律规定，甲乙双方为妥善解决债务问题，经友好协商，依法达成债权转让协议如下：一、甲方向乙方转让其对第三方钟远尧拥有的所有债权，用来抵偿甲方所欠乙方的到期债务；二、甲、乙双方一致同意，甲方将对钟远尧的所有债权共计33920.7元转让给乙方，包含本金24000以及利息9920.7元（利息计算从2019年4月24日至2020年12月31日），由乙方按照本协议直接向钟远尧主张债权…。甲方：王晓霞乙方：彭金勋2020年12月31日。”签订《债权转让协议》后，原债权人王晓霞和原告彭金勋将《债权转让通知书》于2020年12月31日通过邮件告知了被告钟远尧。债权转让后，因原告向被告催收借款未果，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。被告钟远尧向原债权人王晓霞借款的事实有原告提交的被告签名的《借条》证实，本院予以认定。借款后，被告钟远尧向王晓霞偿还6000元，仍欠本金24000元未还。根据《中华人民共和国民法典》第五百四十六条：“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。”的规定，原债权人王晓霞把对被告的债权转让给了原告，且通过邮件通知了被告，本院向被告送达应诉副本亦是一种通知方式。故原告已经合法受让了相应的债权，现原告要求被告偿还借款24000元有理，本院予以支持。关于利息问题。被告钟远尧经催收后仍未能偿还欠款，构成违约，且必然会给原告彭金勋造成可期待利息损失。虽原、被告在《借条》中约定借款月利率2%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”、第二十八条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十一条：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准”的规定，涉案借款的《借条》形成于2019年4月24日，原告彭金勋于2021年1月6日向本院提起诉讼，故利息以24000元为基数，自2019年4月24日起至2020年8月19日止按年利率24%（2%/月）计算，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。被告钟远尧经本院传唤未到庭应诉，不影响本院对本案的审理，视为放弃对原告诉请的抗辩，依法可以缺席审判。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第五百四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第二十五条、第二十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告钟远尧应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告彭金勋偿还24000元及利息（以24000元为基数，自2019年4月24日起至2020年8月19日止年利率24%（2%/月）计算，自2020年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费648.02元，减半收取计324.01元，由被告钟远尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 李  法  宁二〇二一年三月二十九日书记员 曾梦帆（代）
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫05民终745号上诉人（原审被告）：赵增林，男，1971年2月27日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审被告）：宋俊青，男，1980年8月15日出生，汉族，住河南省林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：郝建周、刘苏丽，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南林州农村商业银行股份有限公司茶店支行，住所地河南省安阳林州市茶店乡。负责人：张宏庆，该行行长。委托诉讼代理人：裴姣，河南上合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国方，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘江玉，男，1979年9月5日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：张林梅，女，1975年2月22日出生，汉族，住河南省林州市。原审被告：李文江，男，1978年5月23日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人赵增林、宋俊青与被上诉人河南林州农业商业银行股份有限公司茶店支行（以下简称农商银行茶店支行）、刘江玉、原审被告张林梅、李文江金融借款合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2407号民事判决；二、本案发回河南省林州市人民法院重审。赵增林、宋俊青预交的二审案件受理费9014元予以退回。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月十六日书记员 王 力
郸城县人民法院受 理 案 件 通 知 书(2021)豫1625执445号赵张辉：赵张辉与赵海印借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫1625民初5356号判决已发生法律效力。你向本院申请执行。经审查，该申请符合法定受理条件，本院决定立案执行。移送执行，本院决定立案执行。现将有关事宜通知如下：一、请补充提交被执行人名下财产情况。二、本案由法官赵增瑞负责执行。特此通知。审判员 ：赵增瑞二〇二一年三月九日书记员 ：王朝阳
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2021）陕0112民初10843号 起诉人：周红卫。本院收到起诉人周红卫的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令解除原告与被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司于2019年10月20日签订的《房屋托管合同》；2.请求依法判令被告腾退并返还原告房屋；3.请求依法判令被告支付原告2020年8月26日至实际腾房之日拖欠的房屋租金5287.2元；4.请求依法判令被告支付原告2020年2月尚欠租金1762.4元；5.请求依法判令被告支付原告合同违约金5287.2元；6.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告城市社区服务集团（西安）有限公司西安分公司于2019年10月20日签订《房屋托管合同》，原告将其房屋委托被告城市社区服务集团（西安）管理并约定合同具体事宜。现被告未按合同约定履行义务，原告催要未果，故诉至法院。本院经审查认为，本案被告城城不动产管理有限公司因涉嫌经济犯罪，其住所地的西安市公安局经济技术开发区分局已展开调查，本案可能存在犯罪嫌疑。根据民事诉讼法相关规定，应当由其他机关处理的争议，原告可向公安机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第三项规定，裁定如下：对起诉人周红卫的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判  员      陈  元 二〇二一年三月五日 法 官 助 理    冯  浩书   记  员    刘璐瑶 1
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕0112民初12068号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行。住所地：陕西省西安市未央区未央路**。统一社会信用代码91610000762583XXXX。 负责人：钱健辉，行长。 委托诉讼代理人：杨毅，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建兴，上海市海华永泰（西安）律师事务所律师。 被告：陈涛，男，1975年10月7日出生。 原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行（以下简称浦发银行未央路支行）与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告浦发银行未央路支行的委托诉讼代理人杨毅到庭参加诉讼,被告陈涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告诉讼请求：1、判令被告向原告偿付信用卡欠款共计79810.34元(截至2020年10月31日止)，其中本金57500.14元、利息7475.56元、逾期还款违约金14654.27元、分期付款手续费180.37元，并承担自2020年11月1日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等；2、本案诉讼费由被告承担。 二、被告答辩情况：被告未出庭亦未提交书面答辩状。 三、信用卡申领情况及卡号：被告申请办理上海浦东发展银行信用卡并签署信用卡申请确认函,确认已阅读申请材料,知晓信用卡信息,愿意遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》载明了信用卡申领、使用、对账单和还款、利息和收费、有效期、挂失及补换、信用卡的终止、信息披露和通知等内容。2016年9月26日，被告取得所申办的信用卡（账号为********），并进行了使用。 四、领用合约及相关合同约定：乙方（被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告）规定的到期还款日间为免息还款期。信用卡的免息还款期限由甲方在法律允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截至时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截至时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款,乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止,按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定的，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、外币兑换手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。本合约与章程、申请表、业务收费项目表以及其他甲方向乙方提供的文件（包括用卡指南等）构成甲乙双方间完整的协议，甲方有权在法律法规允许的范围内根据业务需要对本合约、章程、信用卡收费项目及标准、产品服务等进行修改和调整，并提前以甲方信用卡中心网站公告或营业网点公告方式通知乙方。上述修改和调整在公告期满后即于公告确定的实施日期正式生效，并对甲乙双方产生约束力。如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书（包括传票、裁判文书的执行文书等）由法院邮寄至该地址即视为送达。2016年9月30日,浦发银行在其官网公布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》,自2017年1月1日起,信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”。 五、透支金额及相关费用：原告提供的交易记录及个人欠款构成表显示，截至2020年10月31日，被告尚欠原告信用卡欠款共计79810.34元，其中本金57500.14元、利息7475.56元、逾期还款违约金14654.27元、分期付款手续费180.37元。 裁判理由与结果 本院认为，当事人应该按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告申领了上海浦东发展银行信用卡并进行了使用，被告应当按照上海浦东发展银行信用卡合约的约定承担还款责任。被告未按约在还款期限内履行还款义务,构成违约,现原告要求被告偿付截至2020年10月31日的欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及自2020年11月1日至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，有合同及法律依据,本院予以支持，但利息、逾期还款违约金、分期付款手续费总计最高不得超过年利率24%。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃其答辩、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行偿还截至2020年10月31日的欠款本金57500.14元； 二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司西安未央路支行支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费（计算方法：以逾期本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准，自逾期之日起至实际清偿之日止，但总计最高不得超过年利率24%）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1795元（原告已预交），由被告负担，被告于支付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 焦秋景 二〇二一年三月十八日 法官助理 冯媛媛 书 记 员 王 静
重庆市合川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0117执3925号之一申请执行人：谭雨，女，汉族，1999年5月9日出生，住重庆市潼南区。委托代理人：黄杰，男，汉族，2000年11月3日出生，住重庆市开州区。委托代理人：刘康，男，汉族，1991年5月4日出生，住山东省东明县。被执行人：重庆涂鸦炫酷健身服务有限责任公司，住所地重庆市合川区合阳街道办事处将军路B区187号附2号2-10A、2-11，统一社会信用代码91500117MA60DTA441。法定代表人：张国星，系该公司经理。本院受理执行的谭雨与重庆涂鸦炫酷健身服务有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案，执行依据为重庆市合川区劳动人事争议仲裁委员会作出的合川劳人仲案字{2020}第621号仲裁调解书，执行标的1346元。本院在执行过程中，依法作出(2020)渝0117执3925号执行裁定，将本案并入(2021)渝0117执693号案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0117执3925号案件的执行。审判长 陈 果审判员 李必建审判员 张 霜二〇二一年三月二十四日书记员 谢 瑶
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2205号申请执行人：李凤玲，女，汉族，1955年1月20日出生，住北京市大兴区。被执行人：周俊英，女，汉族，1962年12月26日出生，住北京市通州区。李凤玲申请执行周俊英民间借贷纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）京0115民初13458号民事判决书已发生法律效力。李凤玲向本院申请执行，要求被执行人周俊英给付工资30000元、案件受理费367元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周俊英发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院查封了被执行人周俊英名下车牌号为×××的车辆，因无法找到，故暂不作处置。本院扣划了被执行人名下银行存款12581.36元并发还至申请人。经查，本院未发现被执行人周俊英有可供执行的财产。申请执行人李凤玲亦未提供被执行人周俊英可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李凤玲申请执行的工资30000元、案件受理费367元，已偿还12581.36元，剩余部分未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人周俊英确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李凤玲享有要求被执行人周俊英继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周俊英负有继续向申请执行人李凤玲履行债务的义务。申请执行人李凤玲发现被执行人周俊英有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二一年三月九日书记员  王福永
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0105执3951号申请执行人史慧娟，女，汉族，1984年8月6日出生，住郑州市郑州矿区。被执行人陈丽霞，女，汉族，1976年3月14日出生，住郑州市。被执行人河南新飞跃商贸有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、淮河路南5幢1单元29层南8号，统一社会信用代码91410103087308269X。法定代表人陈丽霞。关于史慧娟与陈丽霞、河南新飞跃商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初28641号民事判决书已发生法律效力。因陈丽霞、河南新飞跃商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人史慧娟于2021年3月10日申请强制执行，本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人陈丽霞、河南新飞跃商贸有限公司名下账户存款26274元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张春尧二〇二一年三月十五日书记员  孙晓情
太原市万柏林区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）晋0109财保16号 申请人：山西豪达通科贸有限公司，住所地太原市万柏林区玉河路168号东园8区01号。 法定代表人：习咪，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：牛晓梅，北京市华泰（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白梦景，北京市华泰（太原）律师事务所律师。 被申请人：山西新中天电子工程有限公司，住所地太原市迎泽区桃园四巷四号40-2。 法定代表人：邹新武，执行董事兼总经理。 申请人山西豪达通科贸有限公司于2021年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结被申请人山西新中天电子工程有限公司银行存款135000元。申请人山西豪达通科贸有限公司以在中国平安财产保险股份有限公司价值135000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法冻结被申请人山西新中天电子工程有限公司银行存款135000元。（期限壹年） 案件申请费1195元，由申请人山西豪达通科贸有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  武建芬 二〇二一年三月三十日 书记员  李 雪
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0123民初348号原告：沈福君，男，1967年1月9日出生，汉族，现住依兰县，被告：张市委，男，出生日期不详，汉族，个体，现住依兰县。原告沈福君与被告张市委立案案由劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法进行了审查。沈福君向本院提出诉讼请求：判令张市委给付欠款102,300元。事实和理由：2018年秋，被告雇佣原告等人修宏克力镇哈山村睡到灌渠，共欠原告等人102,300元，此款经原告多次向被告索要，被告至给付原告30,000元，余欠款102,300元，被告于2019年12月15日给原告出具欠据一张，该款经原告多次索要，被告至今未能给付，故原告诉至法院。本院经审查认为，案涉劳务工资系张市委拖欠沈福君等二十余人的劳务工资，现沈福君持张市委为二十余人出具的欠条，以个人名义诉请张市委给付全部劳务工资，主体不适格。经本院释明，沈福君未能提供明确的工人名单和有效的劳务工资明细，故沈福君诉请被告给付全部劳务工资不符合法律规定，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回沈福君的起诉。沈福君已交纳的案件受理费2,346元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  关东航二〇二一年三月十二日书记员  毛馨爽
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0505民初723号原告：张某1，男，汉族，1958年1月9日出生，住安阳市殷都区。被告：张某2，男，汉族，1965年3月30日出生，住安阳市殷都区。被告：崔某，男，汉族，1963年2月16日出生，住安阳县。原告张某1与被告张某2、崔某买卖合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行审理。原告张某1与被告张某2、崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告连带偿还欠款7875元及利息（利息从起诉之日起按银行贷款利率4倍计算至还清为止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年二被告合伙，承建安阳市殷都区皇甫屯生态园地面工程，原告给其送水泥，截止2014年4月3日，二被告共欠原告水泥款16875元，二人书写欠据。经原告多次向二被告索要，被告张某2先后付给原告9000元，余款7875元被告张某2说由被告崔某支付，但索要至今未果，特向法院起诉，望依法判决。被告张某2辩称，我跟被告崔某一起承包工程用的原告的水泥，工程已完工，当时修路的费用没有要回来。我已还了原告9000元，××了，就没有钱给原告了，还剩余7875元水泥钱未偿还，所以欠原告7875元是事实。被告崔某辩称，欠款的票是我开的，当时我在工地上是负责收料的，给原告开的2014年4月3日的二联单据，欠款是事实，原告和被告张某2是叔侄关系，是他们合伙敲诈我的。当时联系用水泥不是我联系的，我认为这个欠款不应该由我还。我与张某2不是合伙关系，我是给他干活的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告张某1举证欠款条一份。被告张某2、崔某均未提供证据，本院对上述证据予以认证。根据认证的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年两被告承建安阳市殷都区皇甫屯生态园地面工程，原告给其送水泥，截止2014年4月3日，两被告共欠原告水泥款16875元，两被告就欠款向原告张某1出具了二联单据一份。之后被告张某2陆续偿还原告张某19000元，剩余欠款7875元未给付。本院认为，2014年二被告共同承建安阳市殷都区皇甫屯生态园地面工程期间，原告向原告向两被告提供水泥，原告与两被告系买卖合同关系，两被告应支付相应的货款。根据原告提供的二联单据以及当事人的陈述，可以证实被告二人尚欠原告水泥款7875元未给付，故原告要求二被告共同偿还拖欠水泥款7875元合法有据，本院予以支持。关于本案的利息，因原被告双方并未约定支付逾期利息，按银行同期贷款利率4倍过高，本院仅支持自起诉之日起至还清之日止的资金占用费用，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告崔某辩称其是为被告张某2打工，不应承担偿还责任的辩称意见，证据不足，综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二项之规定,判决如下:一、被告张某2、崔某于本判决生效后十日内共同偿还原告张某1欠款7875元及利息（自2021年3月2日起至还清之日止的，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某2、崔某负担。本判决为终审判决。审判员  万娅飞二〇二一年三月二十六日法官助理牛晨鹿书记员崔瑶
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）鲁1722民初522号 原告：刘道伟，男，1980年6月6日出生，汉族，住山东省单县。 委托诉讼代理人：陈效栋，山东盛雅律师事务所律师。 被告：单县瑞冠房地产开发有限公司，住所地山东省菏泽市单县舜师路东段泰信花园对过。统一社会信用代码：91371722MA3F2C480J。 法定代表人：许兴旺。 第三人：巢湖市和平园林建材有限责任公司，住所地安徽省巢湖市散兵镇新街。统一社会信用代码：913401817300328643。 法定代表人：周和平。 原告刘道伟与被告单县瑞冠房地产开发有限公司、第三人巢湖市和平园林建材有限责任公司债权人代位权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案。原告刘道伟于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘道伟在本案审理期间提出撤诉申请，是对其自身权利的处分，符合法律规定，本院应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘道伟撤诉。 案件受理费524元，减半收取计262元，由原告刘道伟负担。 审判员  孙朋安 二〇二一年三月二十六日 书记员  张丹丹
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2021)豫0327执715号张红勋：你与中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0327民初2446号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宜阳县支行于二〇二一年三月十六日向本院申请强制执行，本院于二〇二一年三月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内，履行本案件标的款9901.51元及利息（利息另算）。二、承担本案件诉讼费50元，执行费80元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：66×××66特此通知。二〇二一年三月十六日联系人：郑毅联系电话：1773720515本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省中山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤20民特45号申请人：广东壹加壹商业连锁有限公司，住所地广东省中山市××××××××。法定代表人：何宇昕。委托诉讼代理人：陈炜炫，男，该公司工作人员。被申请人：李翠霞，女，1995年9月8日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。申请人广东壹加壹商业连锁有限公司（以下简称壹加壹公司）与被申请人李翠霞申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2021年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。壹加壹公司申请请求：依法撤销中山市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称中山仲裁委）作出的中劳人仲案字〔2019〕5460号仲裁裁决。事实和理由：1、壹加壹公司对广东省中山市中级人民法院（2020）行终1131号行政判决不服已向广东省高级人民法院申请再审，目前再审已受理，案号为（2021）粤行申167号，故本案应待再审案件审理结果出具后再予审理。2、壹加壹公司与陈金连之间为劳务关系而非劳动关系，不适用《广东省工伤保险条例》，中山仲裁委未就此进行论述。3、陈金连未能参加社会保险是因为人力资源和社会保障部门无法给达到法定退休年龄的职工办理参保手续，中山仲裁委未查明陈金连不能参加社会保险原因就将赔偿责任转嫁到壹加壹公司身上。人力资源和社会保障局将达到退休年龄职工的工伤保险责任转嫁到企业实为不妥。4、陈金连在回家途中发生交通事故是否属于工伤存有争议，并且陈金连已从交通事故侵权人处获得赔偿，不应再重复获得赔偿。5、中山仲裁委所作裁决具有偏向性，未对案件情况进行分析，也未组织当事人先行调解。6、直系亲属证明材料以及直系亲属放弃继承的申明以及放弃参加仲裁的材料未让壹加壹公司进行质证，违反法定程序。李翠霞辩称，一、陈金连与壹加壹公司虽签订了《劳务合同》，但并不代表双方之间就是劳务关系。陈金连一直在壹加壹公司工作，原来签订的是劳动合同，后来陈金连达到法定退休年龄，但其工作性质并未改变，一直按原劳动合同的内容工作，因此双方之间应认定为劳动关系。二、陈金连的条件符合有关法律法规对其进行工伤认定或用人单位依法承担工伤保险待遇责任的规定。无论是劳动关系或是劳务关系，在符合法律规定的情况下，均可以认定为工伤或由用人单位依法承担工伤保险责任。《工伤保险条例》并未将超过法定退休年龄再工作的劳动者排除在该条例调整的范围之外，且我国劳动法律亦未禁止达到法定退休年龄的人员从事劳动工作。而且，根据相关法律意见，超过法定退休年龄但未享受城镇职工基本养老保险待遇或领取退休金的职工，因工伤亡，应适用《工伤保险条例》的规定进行工伤认定。经审查查明，2021年1月13日，中山仲裁委作出中劳人仲案字〔2019〕5460号仲裁裁决，终局裁决：一、壹加壹公司须于裁决生效后即支付李翠霞关于陈金连因工死亡的一次性工亡补助金共785020元。二、驳回李翠霞其余的仲裁请求。陈金连由壹加壹公司招用任后勤，壹加壹公司未为陈金连参加社会保险。2019年4月26日，陈金连在下班途中发生交通事故抢救无效死亡。2020年10月8日，中山市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定陈金连的死亡属于工伤认定范围，壹加壹公司应承担工伤保险责任。壹加壹公司不服《认定工伤决定书》申请行政复议以及提起行政诉讼，本院行政终审判决驳回壹加壹公司的诉讼请求。壹加壹公司不服本院行政终审判决向广东省高级人民法院申请再审，目前处于申诉审查程序，案号为（2021）粤行申167号。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁决书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”本案中，首先，《认定工伤决定书》经本院二审终审后已发生法律效力，壹加壹公司不服行政终审判决结果向广东省高级人民法院申请再审，目前处于申诉审查程序，该程序并非本案应予中止审理的法定情形，壹加壹公司请求待再审程序结束后再审理本案没有依据，本院不予准许。其次，《广东省工伤保险条例》第六十三条规定：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。双方对损害赔偿存在争议的，可以依法通过民事诉讼方式解决。”本案中，陈金连发生交通事故死亡时虽已达到法定退休年龄，但中山市人力资源和社会保障局已认定陈金连的死亡为工伤以及壹加壹公司应承担工伤保险责任，根据上述条例规定，李翠霞有权要求壹加壹公司参照上述条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。并且，陈金连因第三人侵权发生工亡，李翠霞有权基于侵权法律关系以及工伤保险法律关系向侵权人、用人单位分别主张权利，壹加壹公司以侵权人已赔付为由主张无须再承担工伤保险责任不能成立。因此，中山仲裁委认定壹加壹公司应向李翠霞支付一次性工亡补助金具有事实和法律依据。另外，关于壹加壹公司提及的未对直系亲属证明材料等证据质证的问题，因该些证据材料主要用以确定申请人主体资格，并不实质影响壹加壹公司承担本案责任，即使壹加壹公司主张属实，亦不属于可申请撤销仲裁裁决的法定事由。综上，壹加壹公司申请撤销的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定，裁定如下：驳回申请人广东壹加壹商业连锁有限公司的申请。申请费400元，由申请人广东壹加壹商业连锁有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘满星审 判 员 黎 妙审 判 员 卢俊辉二〇二一年三月三十一日法官助理 萧泳欣书 记 员 杨子岳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0115执2883号申请执行人：孙乔，男，1989年12月27日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：北京斯博瑞饭店有限公司（组织机构代码：75601XXXX），住所地北京市大兴区旧宫镇南街吉畅路2号。法定代表人：张华，经理。孙乔与北京斯博瑞饭店有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0115民初18867号民事调解书已发生法律效力。孙乔向本院申请执行，要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司给付婚宴定金10000元、案件受理费25元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京斯博瑞饭店有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行的财产。申请执行人孙乔亦未提供被执行人北京斯博瑞饭店有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人孙乔申请执行的婚宴定金10000元、案件受理费25元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人孙乔享有要求被执行人北京斯博瑞饭店有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京斯博瑞饭店有限公司负有继续向申请执行人孙乔履行债务的义务。申请执行人孙乔发现被执行人北京斯博瑞饭店有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二一年三月九日书记员  孙佳欣
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0782执784号申请人魏燕梅，女，1989年6月25日生，汉族，住辉县。被执行人李小涛，男，1983年9月23日生，汉族，住辉县。魏燕梅申请执行李小涛民间借贷纠纷一案，申请人魏燕梅依据生效的（2020）豫0782民初6104号民事调解书，于2021年3月2日向我院申请执行，执行标的为：借款5000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,案件受理费25元，执行费50元。执行期间查明，被执行人李小涛名下有存款，应当用于清偿所负的法定义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：对被执行人李小涛名下存款以5050元为限予以冻结。冻结期限为一年。本裁定送达后即具有法律效力。审判长  翟福君审判员  郎军山审判员  石 瑛二〇二一年三月三日书记员  王介宇
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云25民终105号上诉人（原审原告）：杨建平，男，1966年6月22日生，回族，居民，住昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：方丽娟，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓炜，云南建广律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南誉达市政工程有限公司。住所地：昆明市穿金路金尚俊园A幢3502。法定代表人：缪志颠，系该公司总经理。委托诉讼代理人：边朝辉，云南边昭辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人杨建平因与被上诉人云南誉达市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初3237号民事判决；二、本案发回云南省弥勒市人民法院重审。上诉人杨建平预交的二审案件受理费19584元，予以退回。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二一年三月二十九日书记员  雷荞绮
贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0201民初3659号原告：贾国营，男，1974年8月28日出生，汉族，个体户，现住贵州省六盘水市钟山区。被告：冉长华，男，1989年9月30日出生，汉族，户籍住所地重庆市垫江县，现下落不明。原告贾国营与被告冉长华承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾国营到庭参加诉讼。被告冉长华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾国营向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付欠款1.4万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，被告将自己承包的凤凰新区未来之城对面惠九九超市的装修工程中玻璃安装部份转包给原告做（没有合同，是口头约定），原告按被告的要求将玻璃安装完工后，被告没有按约定支付原告的安装玻璃款和工人工资1.4万元。后经原告多次索要，被告才于2017年12月19日向原告书面写下一欠条，并在欠条上写明于本月21号付清。事后，被告没有履行付款承诺，经原告多次索要，被告又于2018年8月1日与原告达成《车辆抵押协议》（下称协议），该协议载明：被告将自己父亲冉泽均名下的一辆贵Ｂ×××××号车抵押给原告，承诺于2018年9月1日还清欠款，原告归还车辆。事后，被告仍未履行付款承诺，抵押给原告的车辆一直停放，且已产生了一大笔的停车费。为此，原告无数次联系被告，但被告一直以种种理由推诿，甚至拒接原告电话，微信不回，躲藏不见。综上所述，被告的上述行为己严重违约，其理应承担相应的民事责任。原告为保护自己的合法权益，依照有关法律规定，依法诉至法院，请求判决如前诉。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：1、原、被告身份证复印件，能证明原、被告的诉讼主体资格，故予以确认；2、欠条、车辆抵押协议、冉泽均机动车行驶证，能证明被告欠原告1.4万元，双方签订车辆抵押协议，被告将车辆交付原告抵押的事实，故对该事实予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，被告将自己承包的凤凰新区未来之城对面惠九九超市的装修工程中玻璃安装部份交由原告完成，包工包料，玻璃安装完工后，被告未支付原告安装玻璃款和工人工资1.4万元。2017年12月19日，被告向原告出具欠条，欠到原告1.4万元，本月21号付清。事后，被告未按约定时间支付原告款。2018年8月1日，被告与原告签订《车辆抵押协议》，协议载明：因被告欠原告玻璃1.4万元，暂时无力偿还，用其（车主：冉泽均）贵Ｂ×××××号车辆抵押给原告，承诺2018年9月1日还清欠款，还清欠款当日原告归还车辆。协议签订后，被告将车辆交付原告。被告承诺的还款期限届满后，未支付原告欠款，原告诉至本院。本院认为，原告为被告提供玻璃并进行安装，产生玻璃材料费及安装费1.4万元，被告未支付给原告，被告向原告出具了欠条，该笔欠款事实清楚，证据充分，予以确认，故对原告主张由被告支付欠款1.4万元的诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冉长华于本判决生效后十日内支付原告贾国营欠款1.4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告冉长华负担（原告已自愿预交，由被告连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  姜志成人民陪审员  陈放鸣人民陪审员  陈 建二〇二一年三月十日书 记 员  刘雪晶