山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终1285号上诉人（原审被告）：嘉祥县格林豪泰酒店有限公司，住所地：山东省嘉祥县建设南路23号，统一社会信用代码：91370829MA3C4DJNX7。法定代表人：高金兰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李翔，嘉祥护航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘海军，男，1965年2月27日出生，汉族，居民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：贾春生，山东永正务实律师事务所律师。原审被告：刘呈杰，男，1970年10月10日出生，汉族，住山东省嘉祥县。上诉人嘉祥县格林豪泰酒店有限公司（以下简称格林豪泰酒店）因与被上诉人刘海军及原审被告刘呈杰房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院(2020)鲁0829民初3382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。格林豪泰酒店上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判。2、一、二审诉讼费用由刘海军承担。事实和理由：通过案涉租赁合同可以看出，刘海军与刘呈杰签订的房屋租赁合同中，包括一楼和二楼的租赁，能够显示出一楼是由刘呈杰和案外人庞巧菊共同租赁，一审法院判定格林豪泰酒店承担一楼租金，没有事实和法律依据。刘海军辩称，一审法院认定事实清楚且正确，虽然涉案合同系刘呈杰与刘海军签订，但实际上一楼系格林豪泰酒店用作自己的酒店前台和餐厅，上述均是格林豪泰酒店经营业务的重要组成部分，所以格林豪泰酒店系涉案合同一楼实际使用者和利益享有者，因此应当承担相应的合同义务。一审判法判定格林豪泰酒店承担承包费清偿义务完全正确，请二审法院驳回其上诉，维持一审判决。刘呈杰述称，虽然合同由本人签订，但房屋是连在一起使用的，所以六间房屋用于酒店餐饮经营，对外承接酒席、商务宴请与宾馆前台是分开的，财务结算也是分开的，是和庞巧菊共同经营的餐饮部分，客房部分另由其他合伙人，故刘海军的房屋也应该由庞巧菊共同承担租金义务。刘海军向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告立即搬离原告的房屋，并交付给原告；2、要求被告立即支付所欠租赁费99780元，并按年利率6%支付逾期资金占用利息。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月23日，刘海军与刘呈杰签订房屋租赁合同，第一条：甲方将自有的坐落在嘉祥县城建设路23号大门以南二楼(原客房)第3间的所属房屋租赁给乙方作经营使用。第二条：租赁期限为五年，自2012年4月23日起至2017年4月22日止。第三条租金与租金的缴纳方式：双方议定每年的租金2500元，租金每年递增10%，签订本合同同时一次性缴纳给甲方第一年的租金。先付后用。第二年的租金到下一年提前一个月交给甲方，以此类推。乙方有下列情形之一的，甲方可以终止合同收回房屋：1、利用房屋进行非法活动，损害公共利益的。2、恶意拖欠房屋租金1个月的。合同期满后，如甲方仍继续出租此房屋，在同等条件下乙方拥有优先租赁权，租金可仍按本合同的第三条执行。乙方如未能继续租赁，乙方有权向新租赁方协商装修补偿以及物权转让，如协商未果后，新租方不愿承担相应的装修补偿以及物权转让，乙方有权对自己相应的装修以及物权部分进行拆除以及清理。第四条争议解决的方式。本合同签订后甲乙双方共同遵守，乙方应做好防火防盗及一切安全工作，保护好环境，在乙方经营活动中发生的事故由乙方全部负责，如在租赁期间和履约中发生其它争议，双方协商不成时，任何一方可向嘉祥县经济合同仲裁委员会申请仲裁，也可向嘉祥县人民法院起诉。第五条本合同未尽事宜，甲乙双方可共同协商，签订补充协议，补充协议与本合同具有同等效力。本合同一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力。刘海军与刘呈杰分别在出租方、承租方处签字。另查明，嘉祥县格林豪泰酒店有限公司于2015年12月18日注册成立，股东发起人为董公乐（出资比例50%）、高金兰（出资比例40%）、刘呈杰（出资比例10%）。高金兰为公司法定代表人。再查明，刘海军所有的一楼的与二楼相对应的第三间门面房（从南往北数第3间），与案外人李业民、刘太新、沙文革、马登高等人的一楼门面房自2016年1月1日起均作为格林豪泰酒店的餐厅，由格林豪泰酒店使用。刘海军二楼的房屋（从南往北数第3间），作为格林豪泰酒店的客房使用（客房编号8205）。又查明，刘海军二楼的房屋租赁费已给付至2017年4月23日，截至2020年8月24日，被告欠付租赁费15110.32元。一楼的租赁费已给付至2016年12月31日，截至2020年8月31日，欠付租赁费91666.67元。2020年春节前，被告又给付7000元。合计下欠99776.67元。一审法院认为，双方争议的主要问题是二被告之间的法律关系以及是否应当承担责任。本案中，格林豪泰酒店虽然未与刘海军签订一楼的租赁合同，但刘呈杰认可其与案外人庞巧菊合伙承包餐厅时租赁了刘海军的一楼门面房。格林豪泰酒店不认可与刘海军建立租赁合同关系。一审法院认为，刘呈杰没有提交与案外人庞巧菊之间的合伙协议、合伙出资、合伙盈亏分配等方面的证据，也没有其他证据印证二人存在合伙关系，格林豪泰酒店也没有提交将餐厅外包给刘呈杰、庞巧菊的相关证据，故对刘呈杰辩称的与庞巧菊合伙租赁一楼门面房经营酒店餐饮的观点，一审法院不予采纳。对于格林豪泰酒店辩称的没有与刘海军建立租赁合同关系的意见，因一楼的门面房是用于酒店的餐饮，主要是为入住酒店的客人提供用餐服务，系酒店经营业务的重要组成部分，格林豪泰酒店没有提交将餐饮部外包的协议，也没有提交与庞巧菊或者刘呈杰就餐饮部经营状况进行单独结算的依据。故对于格林豪泰酒店的辩解意见，一审法院亦不予采纳。综合上述分析意见，一审法院认为，一楼的门面房系由刘海军出租给格林豪泰酒店使用，虽然没有签订书面合同，但同时用作酒店餐厅的案外人李业民、马登高、沙文革、刘太新等人的一楼门面房，均实际由格林豪泰酒店统一改造为餐厅，格林豪泰酒店实际享有了租赁刘海军门面房的权利，也履行了部分支付租金的义务，应当认定格林豪泰酒店享有了使用租赁物的权利，亦应当承担支付租赁费的义务。故应当认定刘海军与格林豪泰酒店之间建立了一楼门面房的租赁合同法律关系。其相关权利义务内容应当参照上述案外人的协议内容进行确定。刘呈杰虽然自认系与案外人庞巧菊合伙租赁一楼门面房，但刘呈杰没有提交合伙方面的证据，且作为酒店股东之一，也没有单独承包餐饮部的相关证据，其陈述意见，一审法院不予采纳。综上所述，应当认定系格林豪泰酒店与刘海军之间建立了门面房租赁合同关系。关于二楼的房间，系刘呈杰与刘海军之间签订的合同，租赁的房间实际作为酒店的客房使用，刘呈杰作为酒店股东之一，应当视为具有合法代理权，且刘呈杰也没有证据证明其承包涉案房间作为客房单独与格林豪泰酒店之间进行结算。因此，二楼的房屋租赁合同也应当是刘海军与格林豪泰酒店之间的法律关系，而不能认定系刘呈杰个人与刘海军之间的租赁关系。故对于格林豪泰酒店辩解的没有与刘海军建立租赁合同关系的意见，一审法院不予采纳。故对于二楼的房间，亦应当认定系格林豪泰酒店与刘海军之间建立的租赁合同关系。对于刘海军主张的下欠租金的金额，刘海军在庭审中陈述，刘海军二楼的房屋租赁费已给付至2017年4月23日，截至2020年8月24日，被告欠付租赁费15110.32元。一楼的租赁费已给付至2016年12月31日，截至2020年8月31日，欠付租赁费91666.67元。2020年春节前，被告又给付7000元。合计下欠99776.67元。对刘海军主张的租赁费金额，被告未提出异议，一审法院予以确认。对于刘海军主张的利息，合同中未做约定，一审法院不予支持。关于刘海军要求被告返还租赁房屋的问题，因双方二楼房屋的租赁合同已经到期，而一楼未签订书面的租赁合同，因刘海军的涉案一、二楼房屋，与案外人李业民、马登高、沙文革、刘太新等人的房屋，由格林豪泰酒店统一使用的，一楼作为餐厅、二楼作为客房使用，刘海军对于一楼的房屋随时有权主张解除合同，且被告存在逾期支付租赁费的行为，参照其他案外人租赁合同的约定，也已经具备解除条件。鉴于格林豪泰酒店系正常经营的企业，为了减少损失，一审法院多次组织调解，因被告不能一次性给付下欠租金等原因，调解未成。格林豪泰酒店认为一楼房屋与其无关，刘呈杰认为一楼房屋已经闲置，同意解除，只是希望刘海军继续履行二楼的租赁合同。对于二楼的租赁合同，合同约定的租赁期限已经届满，是否继续租赁应当由原被告另行协商。所以，对于刘海军要求被告返还房屋的请求，一审法院予以支持。因被告租赁一楼房屋时，各门面房系独立存在的房间，被告租赁后，将房间之间的隔断拆除，改造为一个大厅，刘海军要求被告返还房屋时，应当将每个房间的夹山墙建设好，并建好单独的出入门。刘海军的该请求，符合法律规定，一审法院予以支持。但租赁前的出入门的质地、样式、规格已经无从考证，刘海军也未能提交相应的证据，故被告可以按照当前一般标准改造完毕后交付给刘海军。一审法院认为，刘呈杰虽然与刘海军签订了房屋租赁合同，但一、二楼的房屋实际上均由格林豪泰酒店管理、使用、受益，应当认定刘呈杰与刘海军签订租赁合同的行为，系代表格林豪泰酒店实施的，该租赁合同的权利义务应当由格林豪泰酒店享有和承担。现刘海军要求返还房屋，一审法院予以支持。被告对刘海军主张的租赁费用，没有提出异议，也没有提交已经给付租赁费的相关证据，对刘海军主张的租赁费用，一审法院予以支持。刘海军主张的利息，合同中没有约定，一审法院不予支持。刘海军要求被告返还房屋，并在庭审中要求恢复原状，但刘海军没有提交出租该房屋之前的房屋状态，故对刘海军的该项请求，酌情予以支持。即格林豪泰酒店将二楼用做客房的房间内的物品清理完毕后，将房屋交还刘海军。将一楼改造为大厅的各个门面房之间的夹山墙重新砌筑完成，并将每间门面房的出入门改造完成后交还给刘海军。经调解未达成协议。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第六十三条、第六十六条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第五十条之规定，判决：一、嘉祥县格林豪泰酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付刘海军房屋租金99776.67元。二、嘉祥县格林豪泰酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将用作二楼客房的刘海军的房屋（从南往北数第三间，客房编号8205）内的物品清理完毕后，返还给刘海军。三、嘉祥县格林豪泰酒店有限公司于本判决生效之日起十日内将用作一楼餐厅的刘海军的从南往北数第三间门面房与相邻第二、第四间房屋之间的夹山墙砌筑完成，并为刘海军的第三间门面房制作单独的出入门、清理完毕房内杂物后返还给刘海军。四、驳回刘海军对刘呈杰的诉讼请求。五、驳回刘海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2294元，减半收取计1147元，由嘉祥县格林豪泰酒店有限公司负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：案涉一楼门店房的实际租赁人是谁？应由谁承担欠付一楼门面房租金的清偿义务？本案中，对于案涉一楼门面房的实际租赁人，格林豪泰酒店、刘呈杰主张案涉一楼门面房系案外人庞巧菊和刘呈杰合伙承包餐厅时从刘海军处租赁。本院认为，刘呈杰虽主张其与庞巧菊之间存在合伙关系，但并未提供其与庞巧菊之间的合伙协议、合伙出资、合伙盈亏分配等方面的证据，也没有其他证据印证二人存在合伙关系；格林豪泰酒店主张庞巧菊、刘呈杰使用一楼门面房经营餐厅，系独立经营，除为酒店客人提供早餐外亦对外经营，但格林豪泰酒店没有提交将餐饮部外包的协议，也没有提交与庞巧菊或者刘呈杰就餐饮部经营状况进行单独结算的依据，亦未提供其向庞巧菊或者刘呈杰支付其主张的为住客提供早餐的相应费用的证据。综上，格林豪泰酒店、刘呈杰虽主张案涉一楼门面房系由庞巧菊、刘呈杰合伙经营餐厅使用，但其提供的证据不足以证实其主张，根据现有证据，案涉一楼门面房实际系由格林豪泰酒店经营使用，故一审法院认定格林豪泰酒店系案涉一楼门面房的实际租赁者，并判决其承担支付欠付租金的义务，并无不当。综上所述，嘉祥县格林豪泰酒店有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2295元，由嘉祥县格林豪泰酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 张思平审判员 史海洋二〇二一年三月十一日法官助理刘洪信书记员冯雪凤