山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民终660号 上诉人（原审原告）：张文强，男，1968年9月17日出生，汉族，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：王秉坤，山东善理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂壮，山东善理律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：山东菏泽瑞兴新型建材科技有限公司。住所地：山东省菏泽市牡丹区大黄集镇工业园区。 法定代表人：王瑞，总经理。 委托诉讼代理人：毕白彪，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人张文强、山东菏泽瑞兴新型建材科技有限公司（以下简称山东瑞兴公司）因股东知情权纠纷一案，均不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2020）鲁1702民初6596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张文强的委托诉讼代理人王秉坤、聂壮，上诉人山东瑞兴公司的委托诉讼代理人毕白彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张文强上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项，判决山东瑞兴公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供张文强委托的注册会计师查阅;2.依法判决山东瑞兴公司负担本案诉讼费用。事实与理由：一审法院判决驳回张文强要求山东瑞兴公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供张文强委托的注册会计师查阅这一诉讼请求错误。首先，法律规定股东具有查阅公司会计账簿的权利，且法律并未对股东请求查阅公司会计账簿时寻求其他具有专业知识的第三人提供帮助作出禁止性规定。同时，对于缺少专业知识的股东请求具有专业知识的第三人帮助查账，也是法律给予股东查阅会计账簿请求权的应有之义。其次，根据《中华人民共和国民法典》第一百一十六条之规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。根据法律规定，委托他人实施民事法律行为是公民的权利。股东行使知情权不属于法律规定的必须由本人实施的民事法律行为，所以可以代理。且现有法律、法规并未对股东委托专业人员行使知情权明确禁止，山东瑞兴公司的《公司章程》对该事项亦没有禁止性规定。因财务会计报告、会计账簿等财务资料专业性强，如禁止股东委托专业会计人员查阅则不利于张文强股东知情权的充分行使。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持张文强的上诉请求。 山东瑞兴公司辩称，张文强的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，并未允许公司的财务报告由会计师事务所进行查阅，张文强的上诉理由不符合法律规定，依法应当予以驳回。 山东瑞兴公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张文强的诉讼请求或发回重审；2.涉案费用由张文强负担。事实与理由： 一审法院认定事实错误，判决结果损害山东瑞兴公司的权益。张文强与另一股东王群英以损害股权利益责任纠纷为由起诉山东瑞兴公司的另一股东王瑞，菏泽市牡丹区人民法院作出（2020）鲁1702民初57号民事判决，驳回张文强及王群英在该案的诉讼请求。山东瑞兴公司在一审中已经提交该判决书，足以证实张文强查阅财务账簿有不正当目的，可能损害山东瑞兴公司合法利益，故其没有查阅上述资料的权利，但一审法院在审核后却对此未予认定。综上，一审判决认定事实不清，判决结果显失公正，望二审法院查清事实，支持山东瑞兴公司的上诉请求。 张文强辩称，山东瑞兴公司的上诉请求不能成立。山东瑞兴公司在上诉状中提到（2020）鲁1702民初57号判决书，该判决书不能证明张文强查阅公司财务账目有不正当目的。因该判决书纠纷是损害股东利益责任纠纷，而《中华人民共和国公司法》第三十三条规定股东知情权是股东与公司之间的纠纷，所以该判决书与本案不具有关联性，不能证明山东瑞兴公司的上诉请求。且《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》规定的股东查阅公司账簿的不正当目的，应该由山东瑞兴公司承担举证责任。 张文强向一审法院起诉请求：1.依法判决山东瑞兴公司完整提供公司自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供张文强和其委托的注册会计师查阅；2.依法判决本案全部诉讼费由山东瑞兴公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月22日，张文强、王群英、王瑞三人共同确认了山东瑞兴公司的公司章程，章程第八条：“股东享有如下权利：（8）有权查阅股东会会议记录和公司财务报告，复制公司章程，也可以向公司提出书面请求查阅会计账簿等。”2018年10月23日，山东瑞兴公司成立，工商登记显示公司注册资本1000万元，王瑞为法定代表人，股东为张文强、王群英、王瑞，其中张文强认缴出资额为150万元，认缴出资比例为15%；王群英认缴出资额220万元，认缴出资比例22%；王瑞认缴出资额630万元，认缴出资比例63%。2020年1月6日，张文强、王群英以王瑞损害股权利益责任为由诉至一审法院，一审法院于2020年6月29日作出（2020）鲁1702民初57号民事判决书，判决驳回张文强、王群英的诉讼请求。2020年8月11日，张文强委托王秉坤律师向山东瑞兴公司邮寄律师函及委托书，张文强以山东瑞兴公司未对股东披露经营状况，最近几年一直未分红，股东的知情权未得到保证，为了解公司经营状况为由，要求于2020年8月18日前查阅山东瑞兴公司账簿。2020年8月12日山东瑞兴公司收到律师函及委托书，但未对张文强的要求作出回复。张文强诉至一审法院，要求依法判决山东瑞兴公司提供自成立至今的财务账簿（会计账目）、财务会计报告供张文强和其委托的注册会计师查阅。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”张文强作为山东瑞兴公司的股东，有权查阅公司财务会计报告，可以要求查阅公司会计账簿。山东瑞兴公司未提交证据证明张文强查阅公司账簿有不当目的，可能损害公司合法利益，而拒绝张文强查阅公司会计账簿，于法无据。张文强要求查阅公司成立至今的会计账簿、财务会计报告，一审法院依法予以支持。法律及山东瑞兴公司章程均未允许股东委托的注册会计师可以查阅公司财务报告、公司会计账簿，张文强要求山东瑞兴公司提供财务账簿（会计账目）、财务会计报告供其委托的注册会计师查阅的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决：一、山东瑞兴公司于判决生效后十日内，将该公司自2018年10月23日至实际履行日的公司财务账簿、财务会计报告置于山东瑞兴公司的办公场所内供张文强查阅，查阅时间不超过15个工作日；二、驳回张文强的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由山东瑞兴公司负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实同一审查明的事实一致。 本院认为，（一）关于山东瑞兴公司应否完整提供自公司成立至今的财务会计报告供张文强查阅的问题。股东知情权是法律赋予股东通过查阅公司的经营、决策、管理的相关资料,实现其了解公司的运营状况和公司高级管理人员业务活动的权利。《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告；股东可以要求查阅公司会计账簿，股东要求查阅公司会计账簿的,应当向公司提出书面请求,说明目的。本案中，张文强作为山东瑞兴公司的股东,根据法律规定及公司章程有权查阅山东瑞兴公司财务会计报告。山东瑞兴公司应完整提供自公司成立至今的财务会计报告供张文强查阅。 （二）关于张文强能否请求查阅山东瑞兴公司财务账簿（会计账目）的问题。根据上述法律规定及公司章程约定，张文强可向山东瑞兴公司提出书面请求查阅公司会计账簿。根据一审法院查明的事实，张文强于2020年8月11日委托律师向山东瑞兴公司邮寄律师函及委托书，以山东瑞兴公司未对股东披露经营状况，为了解公司经营状况为由要求查阅公司账簿，2020年8月12日山东瑞兴公司收到律师函及委托书。张文强已向山东瑞兴公司提出书面请求,其查阅目的正当。山东瑞兴公司上诉称张文强查阅财务账簿有不正当目的，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条规定，公司认为股东查阅会计账簿具有不正当目的而拒绝提供查阅的,应当承担相应的举证责任。对此,山东瑞兴公司并未提供充分证据予以证明其主张。故张文强依法享有查阅山东瑞兴公司财务账簿（会计账目）的权利。 （三）关于张文强能否请求其委托的注册会计师辅助查阅山东瑞兴公司财务会计报告、财务账簿（会计账目）的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第十条第二款规定:“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行。”该规定系对股东知情权的扩大解释。股东查阅权的核心内容是公司重要财务信息和经营管理信息,而由于查阅公司会计账簿、会计凭证等需要较强的专业知识,故根据上述规定,股东可聘请专业第三人辅助查阅,以弥补其专业知识的不足。但需限于股东依据生效判决查阅并同时在场时,第三人方可辅助为之。一审判决“本院认为”部分对于第三人能否参与查阅虽然论述不当，但考虑到该权利为法定权利，不因一审判决主文没有涉及而失权，故本院对一审判决主文不再予以调整。张文强在依据生效判决查阅公司财务会计报告、财务账簿（会计账目）时，可根据上述规定依法行使权利，在其在场的情况下委托注册会计师辅助进行。 综上所述，山东瑞兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人山东菏泽瑞兴新型建材科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈淑梅 审 判 员 王媛媛 审 判 员 姜 健 二〇二一年三月三十日 法官助理 张小彤 书 记 员 杨 曼