广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂13民终148号 上诉人（一审原告）：来宾市银鼎典当有限责任公司，住所：来宾市民生路85、87号，统一社会信用代码：914513006998928659。 法定代表人：陈远学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张荣宗，广西品一律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：柳州市银宇房地产开发有限公司，地址：柳州市东环路居上百合园低层别墅43号，统一社会信用代码：914502007114380177。 法定代表人：梁丽春，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：梁丽春，女，1958年3月30日生，汉族，住广西柳州市城中区。 被上诉人（一审被告）：黎耀林，男，1964年6月8日生，汉族，住广西柳州市城中区。 三被上诉人委托诉讼代理人：曾凡宏，广西桂三力律师事务所律师。 三被上诉人委托诉讼代理人：莫铸玲，广西桂三力律师事务所律师。 上诉人来宾市银鼎典当有限责任公司（以下简称“银鼎公司”）因与被上诉人柳州市银宇房地产开发有限公司（以下简称“银宇公司”）、梁丽春、黎耀林典当纠纷一案，不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院于2020年8月11日作出的（2020）桂1302民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人银鼎公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或改判：1.判令被上诉人银宇公司、梁丽春偿还欠款本金人民币5216264元及利息人民币2432076元（利息计算至2019年11月30日），合计人民币7648340元；2.判令被上诉人黎耀林对上述债务承担连带偿还责任；3.判令本案一审、二审全部诉讼费、保全费均由三被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案属于借贷纠纷，而一审以典当纠纷为案由判决，定性错误。根据双方于2015年9月21日签订的三份《借款协议》以及梁丽春于同日出具的三份《借条》，具体内容均为银宇公司向银鼎公司借款，《借款协议》以及《借条》中均未出现“典当”内容。而银宇公司2017年1月1日作出的《股东会决议》也明确了双方的借贷关系，该《股东会决议》还明确银宇公司用其车位进行抵付利息，银鼎公司处置车位之后，本案所谓的“典当物”已经不复存在，不能再引用《典当管理办法》审理本案。二、一审没有充分审查本案证据，认定被上诉人还款金额错误，经核对被上诉人仍欠借款本金人民币5216264元及利息人民币2432076元。1.被上诉人辩称“2016年11月9日梁丽春之妹梁丽双根据上诉人要求转账40万元给陆魏文，作为银宇公司对上诉人的还款”，上诉人根本不认识梁丽双和陆魏文，也没有作出该转账要求，该事宜与本案没有关联性，所以不应认定该转账属于本案的还款。2.一审法院认定来宾市丽景人家14楼xx号房屋抵债金额为73万元不符合事实，经上诉人重新核对，该房屋抵债金额为50万元，《房屋转让合同》约定的房屋转让价格以及房屋受让人阮绍芳出具的《情况说明》均可以证实。3.对于被上诉人提供的空白借款协议问题，该借款协议上已经经过银宇公司盖章以及梁丽春签字确认，签章行为属于自愿确认承担《借款协议》所产生的一切法律后果，一审法院仅仅依据被上诉人否认该《借款协议》的效力就对该份证据不予采信，明显错误。4.对于银宇公司2017年1月1日作出的《股东会决议》，该决议已经告知并抄送银鼎公司，对双方都具有约束力，且决议明确车位只是抵付被上诉人前期所欠的利息，借款本金和之后的利息依然没有偿还，一审法院认定事实错误。5.对于被上诉人提交的《结算单》，上诉人在一审中提交了该份证据的原件，足以证实该份《结算单》上多出来的“借款和利息已全结清”等内容明显是被上诉人过后自行添加的内容。6.上诉人向法庭提交的新证据《承诺书》，是被上诉人于2018年10月18日出具给上诉人的，承诺尽快偿还上诉人本金及利息。该份证据足以证实被上诉人承认未偿还完毕借款本金及利息的事实。7.经核对，被上诉人已经归还的欠款数额为：（1）2015年10月20日归还45万元；（2）2016年1月15日归还100万元；（3）2017年1月1日用119个车位抵付前期利息，经计算利息为1830908元；（4）2017年12月21日梁丽春用其母亲的“丽景人家”房屋一套抵付50万元，以上合计3780908元。该还款金额连借款本金600万元都远未达到，充分说明了被上诉人依然拖欠借款。三、被上诉人梁丽春属于对债务的加入，应当对债务承担共同偿还责任。梁丽春于2015年9月21日出具有《个人承诺书》，承诺“如贷款本息发生逾期不还，且处置完以上抵押物之后仍不足偿还贵公司借款，本人以个人及家庭财产承担偿还不足的欠款”，该承诺行为属于梁丽春个人自愿对债的加入，而且2017年12月21日梁丽春用其母亲的“丽景人家”房屋一套抵付了50万元债务，这一偿还债务的行为与梁丽春作出的承诺相互映证，所以梁丽春理应与银宇公司共同承担偿还责任。四、被上诉人黎耀林应对所有债务承担连带偿还责任。根据银宇公司2017年1月1日作出的《股东会决议》第3条“本公司股东愿以银宇公司名下在来宾市开发的丽景苑项目和股东梁丽春个人名下的财产作为连带担保责任”，又根据双方于2016年11月1日签订的《续借合同书》第七条“本公司股东愿以个人及家庭的全部财产作为连带担保责任”，均能证明银宇公司股东黎耀林自愿对本案债务承担连带偿还责任。五、如果本案引用《典当管理办法》进行审理，上诉人诉请的本金及利息依然应当得到支持。根据《典当管理办法》第四十三条第（一）款规定“拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩佘部分应当退还当户，不足部分向当户追索”，本案中上诉人处置完119个车位后债务并没有得到全部清偿，而且车位也已经明确为抵付前期利息，故上诉人继续享有追索债务的权利。所以，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，从而导致了错误的判决，恳请二审法院查清事实，支持上诉人的诉请，切实维护上诉人的合法权益。 被上诉人银宇公司、黎耀林、梁丽春辩称，一审认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.双方存在典当合同关系，本案是典当合同纠纷。两张当票、两份续当合同以及119个车位（当物）、上诉人转账400万元给银宇公司的客户回执，均可证明双方是典当关系。2.银宇公司已经清偿上诉人全部的当金本金及利息，主要的构成为45万+100万+一套73万的房子+119个车位。3.上诉人要求按3%来计算利息没有事实依据。上诉人在一审中已经承认三份借款协议中3%的利息是为了诉讼事后才自己添加的，在银宇公司持有的借款协议中这部分是空白的，对于利息应以什么来计算，我们认为应该以当票中约定的来算，月利率是0.2%。4.关于股东会决议。我们认为不能以股东会决议的条款来认定119个车位是抵偿利息。5.600万的当金加上利息已经清偿；黎耀林从始至终都没有签字同意为银宇公司债务承担责任；而梁丽春责任的问题，涉及到两份证据：个人承诺书和股东会决议，个人承诺书是梁丽春的单方表示是要约，上诉人没有作出承诺，那保证合同是不成立的，所以不能以个人承诺书来要求梁丽春来承担任何的民事责任，股东会决议只能约束内部股东，不能约束外人在外债的行为。所以梁丽春和黎耀林不应该就银宇公司的债务承担连带清偿责任。 银鼎公司向一审法院请求：一、判令银宇公司偿还欠款人民币陆佰万元整（6000000元），并支付欠款利息人民币伍佰伍拾捌万元整（5580000元），合计人民币11580000元；二、判令银宇公司、梁丽春、黎耀林偿付银鼎公司多支付的车位销售款267289元；三、判令银宇公司支付律师费、咨询费及劳务费480000元；四、梁丽春、黎耀林对上述欠款承担连带偿还责任；五、本案诉讼费用由银宇公司、梁丽春、黎耀林承担。 一审法院确认法律事实如下：2015年9月21日，银鼎公司作为贷款人（甲方）与作为借款人的银宇公司（乙方，银宇公司亦以担保人身份作为协议丙方）签订三份内容相同的《借款协议》﹝编号：来银典（2015）-0902、（2015）-0903、（2015）-0904号﹞，三份协议均约定各协议项下借款金额为人民币200万元，借款期限暂定为三十天即自2015年9月21日至2015年10月20日止，乙方收到借款后应当出具借条，该借条是借款协议的重要组成部分；借款人未按约定付息和归还贷款的，每日按前款金额1％向贷款人支付违约金；本协议项下借款担保方式为银宇公司以其开发的“丽景人家”地下停车场车位共158个，详见附后清单作为本笔借款担保；任何乙方如有违约行为，违约方须承担违约金、损害赔偿金，以及为实现债权的诉讼（仲裁）费、律师费、差旅费等实现债权的一切费用。协议还就其他事项进行了约定。三份协议落款甲方处均无银鼎公司或法定代表人签章，乙方、丙方处仅有法定代表人梁丽春签名而无银宇公司印章。银鼎公司提交给法院的编号为来银典（2015）-0902的《借款协议》复印件中第一条第3、4款借款利率及费用、费用支付方式中填空部分为手写：借款利率执行月利率3％，律师费、咨询费及劳务费以本协议项下借款金额的8％按期收取，借款人在借款时应先一次性支付壹月的费用，即人民币陆万元整（￥60000.0元）。编号为来银典（2015）-0903、0904的两份《借款协议》复印件中第一条第3、4款借款利率及费用、费用支付方式中填空部分为空白。 同日，银鼎公司向银宇公司账号转账两笔各200万元（共计400万元），转账凭证上摘要注明为：“当金”。银鼎公司股东张国新个人向银宇公司转账两笔各100万元（共计200万元），其中100万元的转款电子回单上用途注明为：“货款”。梁丽春以银宇公司法定代表人名义向银鼎公司出具三张《借条》，分别确认收到前述三份《借款协议》中的借款；银宇公司向银鼎公司出具一份《收款函》，确认收到银鼎公司账号汇入的400万元及张国新账号汇入的200万元，以上款项均为前述三份《借款协议》中的金额。梁丽春向银鼎公司出具《个人承诺书》，载明：“来宾市银鼎典当有限责任公司：我公司向贵公司以合同编号为（2015）-0902、（2015）-0903、（2015）-0904号共3笔借款（大写）陆佰万元整，我公司利用‘丽景人家’的部分地下车库（位）（附清单），及两处房产产权证作为担保物，如贷款本息发生逾期不还，且处置完以上抵押物之后仍不足偿还贵公司借款，本人以个人及家庭财产承担偿还不足的欠款。此承诺具备法律效力”，梁丽春在承诺人处签字确认。银鼎公司向银宇公司出具两张编号不同的《当票》，两张《当票》所载明内容均相同：典当行为银鼎公司，当户为银宇公司，当物为丽景人家地下车库53间，估价2100000元，折当率95.24％，典当金额2000000元，综合费用为4000元，月费率0.2％，月利率0.2％，典当期限为2015年9月21日至2015年10月20日。当户签章栏为梁丽春签名捺印，典当行签章栏为空白。 银鼎公司提交落款时间为2015年9月21日的《确认书》载明：“来宾市银鼎典当有限责任公司与柳州市银宇房地产开发有限公司于2015年9月21日的借款协议中，柳州市银宇房地产开发有限公司向来宾市银鼎典当有限责任公司借款人民币600万元，其中的400万元从来宾市银鼎典当有限责任公司账户中支付，另一笔借款200万元，从来宾市银鼎典当有限责任公司股东张国新个人账户中支付，系张国新以来宾市银鼎典当有限责任公司名义对外借款，属公司行为。”《确认书》落款加盖银鼎公司印章，无张国新个人签名。银鼎公司提交的落款时间同为2015年9月21日的《情况说明》载明：“来宾市银鼎典当有限责任公司与柳州市银宇房地产开发有限公司于2015年9月21日的借款协议中，柳州市银宇房地产开发有限公司向来宾市银鼎典当有限责任公司借款人民币600万元，其中的借款200万元整系张国新个人借款且从张国新个人账户中支付。”《情况说明》落款说明人一栏有张国新个人签名捺印，加盖公司印章确认“情况属实”。 2015年10月20日，银宇公司向张国新转款45万元，注明用途“利息款”。2016年1月15日，银宇公司向银鼎公司转款100万元，注明用途“还款”。 2016年1月19日，银鼎公司（甲方）与银宇公司（乙方）签订两份《续当合同书》，约定续当合同是指双方于2015年9月21日签订的（2015）-0902、（2015）-0903号《借款协议》，原合同及相关的抵押合同等资料所有约定事项继续有效，乙方继续使用原合同约定的当金400万元，续当期限自2016年1月19日至2016年2月17日止。两份《续当合同书》落款甲方处均无银鼎公司签字盖章，乙方处有梁丽春签名捺印。2016年11月1日，银鼎公司（甲方）与银宇公司（乙方）签订一份《续当合同书》，约定：本续当合同是指双方于2015年9月21日签订的（2015）-0902、（2015）-0903号《借款协议》，原合同及相关的抵押合同等资料所有约定事项继续有效；乙方继续使用原合同约定的当金400万元；续当期限自2016年11月2日至2017年4月30日止；尚欠来宾市银鼎典当有限责任公司借款本金400万元延续至2017年4月30日，如到期尚不能偿还的，本公司股东愿以个人及家庭全部财产作为连带担保责任，直至偿还清全部借款本息为止，2017年4月30日后如不能偿还清借款本金的，尚欠部分本金的利息及违约金按原约定执行。合同落款处加盖银鼎公司及银宇公司印章、梁丽春签名捺印。同日，张国新作为债权人（甲方）与作为债务人的银宇公司（乙方）签订一份《续借合同书》，约定本续当合同是指双方于2015年9月21日签订的《借款协议》，原合同及相关的抵押合同等资料所有约定事项继续有效；乙方继续使用原合同约定的当金200万元；本续借合同约定的续当期限自2016年11月2日至2017年4月30日止；尚欠张国新个人借款200万元延续至2017年4月30日如到期尚不能偿还的，本公司股东愿以个人及家庭全部财产作为连带担保责任，直至偿还清全部借款本息为止，2017年4月30日后如不能偿还清借款本金的，尚欠部分本金的利息及违约金按原约定执行。合同落款处甲方一栏为张国新个人签名捺印，乙方处梁丽春签名捺印并加盖银宇公司印章。 2017年1月1日，银宇公司召开股东会议，作出《股东会决议》，决议事项:“……1、2015年9月21日向来宾市银鼎典当有限责任公司借款本金肆佰万元整（￥：4000000元）及向张国新个人借款本金贰佰万元整（￥：2000000元）借期延续至2017年4月30日止；2、同意将公司开发的“丽景人家”的部分地下120个车位（附表120个车位所注），委托给广西银鼎拍卖有限责任公司进行拍卖处置车位所有权和永久使用权，拍卖所得用于归还支付来宾市银鼎典当有限责任公司2015年9月21日借款400万元整及张国新个人2015年9月21日借款200万元整的利息及违约金（600万元借款利息期限从2015年9月21日至2016年12月31日止），拍卖车位业务所产生的一切费用由银鼎公司自行承担，不需要银宇公司承担。之前银宇公司和梁丽春个人与银鼎公司所签订的任何借款合同协议等全部终止，视为履行完毕，双方不再追究，以2017年1月1日双方签订的续借款协议为准。3、尚欠来宾市银鼎典当有限责任公司借款本金肆佰万元整（￥：4000000元）及张国新个人借款贰佰万元整（￥：2000000元）延续至2017年4月30日止（不计付任何利息和费用），如逾期，本公司股东愿以银宇公司名下在来宾市开发的丽景苑项目和股东梁丽春个人名下的财产作为连带担保责任。……”银宇公司股东梁丽春与黎耀林在前述股东会决议上签字，之后将该决议抄送银鼎公司。 银鼎公司及银宇公司均认可实际已交由银鼎公司处置的车位为119个，之前均未办理抵押登记手续。银鼎公司当庭陈述大部分车位已由其组织公司人员对外出售，仅余3至5个车位未售出。2017年3月7日至2018年2月8日期间，银宇公司根据银鼎公司提供的车位销售清单所载明的买方姓名、金额等信息开具119份广西增值税普通发票，票面金额共计4318501元。其中，11个车位的购买方为银鼎公司股东覃世胜，51个车位的购买方为银鼎公司法定代表人陈远学之子陈涛涛。2017年6月7日至22日，陈涛涛代银鼎公司向银宇公司转款共计1212919元，其中，2017年6月22日转款金额为206440元；2017年6月7日至21日，银宇公司向陈涛涛累计转款945630元，转款凭证均载明“还款”。根据银鼎公司提交的由该公司人员张羽2017年12月14日制作的车位税费、地锁及其他费用的列表显示，“原走账未出账”款项为206440元，列表最后一栏载明“经核算以上税费、地锁等费用合计金额为：225505.69，减去原走账未出账款金额为：206440元，抵扣以上费用后，我公司仍欠银宇房开未结算费用款为：19265.69元，双方审核后签字生效。”列表下方有张羽签字，并加盖银鼎公司印章。2017年底，张国新对外出售梁丽春母亲吴少元用于抵偿本案借款的位于维林大道××人家××楼××号房屋，并收取房款73万元。庭审中，银鼎公司认可收到银宇公司还款共计218万元（含张国新个人收取部分，不含车位销售款）。 另，2015年9月21日签订的三份《借款协议》中手写填空部分，银鼎公司陈述是经双方口头协商后，银鼎公司人员方在协议手书；银宇公司对此予以否认，并提交其所持三份《借款协议》原件，其所持原件协议正文均无手书内容。2019年11月1日，银鼎公司与其委托诉讼代理人曹华明签订《委托代理合同》，约定按标的总额的8%收取480000元代理费，由银鼎公司在合同签订时全额支付。合同落款有甲方处银鼎公司印章无法定代表人签名，乙方处有曹华明签名无其法律服务所盖章。银鼎公司并未提交支付案件代理费的付款凭证。 诉讼前，银鼎公司向一审院申请诉前财产保全，该院于2019年12月10日作出（2020）桂1302财保58号之一民事裁定书，裁定查封、冻结银宇公司、梁丽春、黎耀林同等1200万元价值的其他财产。 一审法院认为，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付定金利息、偿还当金、赎回当物的行为。当票是确立典当行与当户之间合同权利、义务关系的基本依据，典当行和当户就当票以外事项进行约定的，应当补充订立书面合同。本案银鼎公司在支付当金给银宇公司后，出具了当票，并签订《借款协议》作为补充，双方之间约定的内容与法不悖，故本案基础法律关系应为典当纠纷。从张国新个人账户转给银宇公司的200万元，银鼎公司与银宇公司均认可是以银鼎公司名义出借给银宇公司，并一致认为应在本案中一并审理解决，张国新作为本案银鼎公司诉讼代理人对此未持异议，且案涉当物处置所得款项共同用于归还其与银鼎公司出借款项，故其个人款项可视为银鼎公司出借款项，根据“一次性解决纠纷”原则，可在本案中一并审理。根据《典当管理办法》第三十九条规定：典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的，为绝当。案涉借款的续当期限截止至2017年4月30日，银宇公司逾期未赎当，构成绝当。根据《典当管理办法》第四十三条第一款规定：当物估价金额在3万元以上的，可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。拍卖收入在扣除拍卖费用及当金本息后，剩余部分应当退还当户，不足部分向当户追索。本案银鼎公司与银宇公司均认可实际交由银鼎公司处置的当物为银宇公司开发建设的“丽景人家”地下停车位共计119个。银鼎公司处置该批当物时并未委托拍卖行公开拍卖，至庭审辩论终结时银鼎公司已自行销售大部分车位，未出售的车位仍由银鼎公司实际占有。银鼎公司认可银宇公司已实际归还案涉款项共计218万元（45万元＋100万元＋73万元），认为前述218万元加上销售车位款所得价款仅为银宇公司应支付的当期内即2017年4月30日前的利息，银宇公司仍拖欠银鼎公司借款本金600万元及2017年5月1日之后的利息。银宇公司则认为在银鼎公司处置当物后，当物收入加上其之前偿还的款项，其实际已清偿案涉款项。银鼎公司认为本案利息应按月利率3％计算，但《借款协议》上计息标准为银鼎公司在签订协议后单方手书，银宇公司所持协议并无手书部分内容，银宇公司并不认可银鼎公司手书内容为双方合意。当票记载“当物为丽景人家地下车库53间，估价2100000元，综合费用为4000元，月费率0.2％，月利率0.2％”，银鼎公司主张案涉利息为按月利率3％计算，无合同依据及事实依据，不予采信。银宇公司实际尚欠本金及利息分别为多少，需依据银宇公司已还款项及当物收入金额确定。根据查明的事实表明，当物是由银鼎公司单方自行处置，银宇公司仅根据银鼎公司提供的列表开具税票，出售当物的合同、买方付款凭证等材料银鼎公司并未提供，银宇公司认为如银鼎公司拒不提供则应认定车位款足以清偿案涉款项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定：“下列情形，控制书证的当事人应当提交书证：……（三）对方当事人依照法律规定有权查阅、获取的书证；（四）账簿、记账原始凭证。（五）……”。第四十八条规定：“控制书证的当事人无正当理由拒不提交书证的，人民法院可以认定对方当事人所主张的书证内容为真实。”因本案需根据银宇公司偿还每一笔款项的时间、金额以确定所还款项中本金和利息或违约金分别为多少，是否超过合同约定或法律规定，故在庭审中，合议庭明确要求银鼎公司限期提交由其处置的119个车位销售情况的相关材料，包括合同、收据或买方转账凭证等，但银鼎公司逾期未提交，应由其承担举证不能的不利后果。据此，因银鼎公司拒不提交其所持有的当物处置相关书证，无法确认银宇公司已还款项、尚欠款项金额，银鼎公司诉请银宇公司偿还其欠款本金600万元及利息558000元，证据不足，依法不予支持。同理，其诉请银宇公司退还其多支付的车位销售款亦证据不足，依法不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条、第四十八条，《典当管理办法》第四十三条之规定，判决驳回银鼎公司的全部诉讼请求。案件受理费95763元，由银鼎公司负担。 二审期间，上诉人当庭提交三份证据，证据一：《承诺书》，证明2018年10月18日，被上诉人承诺确认尽快偿还给上诉人借款本金及利息。证据二：《情况说明》，证明梁丽春用其母亲位于“丽景人家”的房屋抵债金额是50万元。证据三：《车位转让合同》、购买人身份证复印件、《车位买卖合同》、车位发票，证明车位发票价格高于实际出售价格。 被上诉人质证认为，1.这些证据在一审判决之前就已经存在，不属于新证据。2.证据一是梁丽春为了配合上诉人应付金融办的检查而个人出具的，所以没有加盖银宇公司的公章，不是被上诉人银宇公司的真实意思表示，不能证实被上诉人银宇公司尚欠上诉人的本金和利息。3.证据二，不认可真实性、合法性、关联性，一审时上诉人已经认可了涉案的房产是73万；这份证据本质上是证人证言，阮绍芳没有出庭接受质证，言词证据的效力远远小于被上诉一审提交书证。4.证据三，认可银宇公司与陈涛涛签署的买卖合同、发票的三性，不认可陈涛涛与第三方签订的车位转让合同的证据三性。一审时上诉人已经认可119个车位的销售总款是根据银宇公司所开具的发票来确认，与今天举证的证据互相矛盾的，应当按照一审所查明的事实来予以确认。 本院认为，从证据一的内容看，未能证明银宇公司尚欠上诉人当金及利息多少；证据2和证据3，上诉人拟证明的事实与其一审认可的事实不符，故对上诉人的证明主张不予采信。 各方当事人对一审法院认定的事实无异议，应予确认。 另查明，张国新作为上诉人的一审委托诉讼代理人参加一审诉讼，在庭审中，双方确认张国新是以公司名义向被上诉人提供借款。 根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.银鼎公司与银宇公司是民间借贷关系还是典当关系；2.被上诉人银宇公司、梁丽春尚欠上诉人银鼎公司本金及利息的数额为多少；3.被上诉人黎耀林是否应该对上诉人银宇公司承担连带清偿责任。 本院认为，一、关于双方是民间借贷关系还是典当关系的问题。虽然《借款协议》、《借条》的内容均为银宇公司向银鼎公司借款，《借款协议》、《借条》中均未出现“典当”内容，银宇公司的《股东会决议》也有双方是借贷关系的记载，但银鼎公司向银宇公司转账时，在转账凭据上注明有“当金”，并向银宇公司出具载明有当物、典当期限的《当票》；而双方又分别于2016年1月19日和11月1日两次签订《续当合同》，在《续当合同》中明确约定续当合同为2015年9月21日签订的《借款协议》，故双方在本案中的法律关系为典当关系。 二、关于被上诉人银宇公司尚欠上诉人银鼎公司本金及利息的数额为多少的问题。《典当管理办法》第二十八条规定“典当行不得有下列行为：（一）从商业银行以外的单位和个人借款”。银鼎公司主张其向银宇公司发放的当金为600万元，而根据查明的事实，其中有200万元中从张国新个人帐户转给银宇公司的，张国新在《情况说明》中亦说明是其个人借款，银鼎公司亦注明情况属实并盖章确认；银鼎公司与银宇公司2016年1月19日和11月1日签订《续当合同》时，张国新亦同时与银宇公司签订《续借合同书》；在一审庭审中，双方确认张国新是以银鼎公司名义向银宇公司提供借款，故从张国新转给银宇公司的借款为张国新个人借款，银鼎公司向银宇公司发放的当金本金应为400万元。2016年1月15日，银宇公司还款100万元，双方于同月19日签订《续当合同》，约定当金本金仍为400万元；11月1日双方再次签订《续当合同》，约定当金本金仍为400万元。两次续当，银鼎公司均未主张银宇公司拖欠利息等费用，故应认定银宇公司续当时不欠银鼎公司利息等费用。最后一次续当期限自2016年11月2日至2017年4月30日。2017年4月30日，银宇公司不赎当亦不续当，构成绝当。绝当后，银鼎公司除了有权要求银宇公司支付典当期限内的综合费用及利息外，还有权处置当物以抵还当金本金。因本案当物在3万元以上，根据《典当管理办法》第四十三条规定，双方可以按照《中华人民共和国担保法》的有关规定处理，也可以双方事先约定绝当后由典当行委托拍卖行公开拍卖。但银宇公司同意银鼎公司自行出售当物，用当物价款抵作当金、综合费、利息等费用，银鼎公司亦实际自行处置出售了当物。根据当票，双方约定的月费率0.2％，月利率0.2％，本金为400万元，典当期间的综合费和利息共计80000元，而银鼎公司自认出售当物车位总价款为4318501元。故银鼎公司主张银宇公司尚欠当金未还，证据不足，不予支持。 另，本案为银鼎公司与银宇公司的典当纠纷，张国新与银宇公司存在的是民间借贷关系，法律关系的主体不同，法律关系亦不相同，故张国新与银宇公司的民间借贷关系不宜在本案一并审理。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65338元，由上诉人来宾市银鼎典当有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯永魁 审 判 员 邓 媚 审 判 员 韦玉娟 二〇二一年三月二十九日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 廖喜娥 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；