北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初1145号原告（被告）：胡建英，男，1965年11月30日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：韦志阳，北京智勇律师事务所律师。被告（原告）：北京大田国际运输代理有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱中路16号，统一社会信用代码91110113633706441N。法定代表人：崔红军，执行董事。委托诉讼代理人：杨波，北京载德律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕海洋，北京载德律师事务所实习律师。原告（被告）胡建英与被告（原告）北京大田国际运输代理有限公司（以下简称大田公司）劳动争议案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）胡建英及其委托诉讼代理人韦志阳，被告（原告）大田公司之委托诉讼代理人杨波、吕海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）胡建英向本院提出诉讼请求，判令：1.大田公司支付胡建英2011年9月7日至2020年3月31日延时加班费24065元；2.大田公司支付胡建英2011年9月7日至2020年3月31日周六日加班费74940元；3.大田公司支付胡建英2011年9月7日至2020年3月31日法定节假日加班费15602元；4.大田公司支付胡建英2011年9月7日至2020年3月31日未休带薪年休假工资39595元（庭审中，胡建英将该项诉讼请求变更为大田公司支付胡建英2011年9月7日至2019年12月31日未休带薪年休假工资39595元）；5.诉讼费由大田公司承担。事实与理由：胡建英因用人单位拖欠加班费、未休带薪年休假工资等问题与大田公司发生劳动争议，遂向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）提起劳动仲裁，现胡建英不服京顺劳人仲字[2020]第6362号裁决结果，诉至法院。被告（原告）大田公司辩称，不同意胡建英前三项诉求，大田公司并未安排胡建英加班，双方劳动合同约定执行标准工时制，不存在加班问题。胡建英要求支付2018年以前未休年休假工资的请求超过时效，在此期间法定年假已经休完。被告（原告）大田公司向本院提出诉讼请求，判令：1.原告不支付被告2018年9月25日至2018年12月31日未休带薪年休假工资294.25元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：胡建英于2011年9月7日入职原告单位，月基本工资3200元，至被告2020年9月14日提出劳动仲裁申请，双方尚未解除劳动关系。被告与原告加班费争议一案，经顺义仲裁委审理并作出京顺劳人仲字[2020]第6362号裁决书，裁决原告支付被告2018年9月25日至2018年12月31日未休带薪年休假工资294.25元。原告认为顺义仲裁委裁决内容缺乏事实依据，同时不符合法律规定。被告所享有的带薪年假，原告已按照法定要求安排其休完，不存在未休年假的情形。此外，即使被告未休年假，根据《职工带薪年休假条例》第五条第二款以及《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第一款的规定，被告主张2018年9月25日至2018年12月31日期间的带薪年假补偿费用的一年仲裁时效期间应为2018年12月31日至2019年12月31日。而被告2020年9月24日才提起劳动仲裁申请，原告认为已逾仲裁时效。综合上述事实与理由，原告请求法院支持原告的诉讼请求。原告（被告）胡建英辩称，不同意公司的诉讼请求。本案经审理查明：就本案纠纷，胡建英曾于2020年9月24日向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求大田公司支付：1.2011年9月7日至2020年3月31日周六日加班费74940元、延时加班工资24065元、法定节假日加班费15602元；2.2011年9月7日至2020年3月31日未休年休假工资39595元。2020年12月4日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第6362号裁决：一、大田公司支付胡建英2018年9月25日至2018年12月31日未休带薪年休假工资差额294.25元；二、驳回胡建英其他仲裁请求。胡建英与大田公司均不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。胡建英于2011年9月7日入职大田公司，月基本工资3200元。胡建英主张其工作模式为白夜休休，夜班15小时，白班9小时，休息日要经常提供劳动，因此要求大田公司以3200元为基数支付延时、双休日、法定节假日加班费。大田公司对此不予认可，主张双方劳动合同约定执行标准工时制度，公司没有安排胡建英加班。胡建英主张没有休息年假，要求大田公司以3200元为基数支付年假工资。大田公司主张胡建英2018年法定年假为5天，已共休19天；2019年法定年假为5天，已共休17天。为证明其主张，大田公司提交了2018年、2019年请休假申请单（其中，2018年共计9张申请单，2019年为8张申请单）。经本院查看，请休假申请单中姓名栏的字迹及笔体粗细与表格中其他签字笔书写部分存在明显不一致。大田公司解释称请休假申请单原则上都是由员工自己填写，但是有的时候因员工填写不完整，在审批时审批人或者公司相关人员就会补充完整。胡建英主张大部分申请单没有显示年份，部分申请单中请假时间栏中请假截止日期与请假时间相矛盾，请假原因中显示的休息时间与请假时间栏中的时间矛盾，申请单中姓名栏与其他签字存在笔迹不一致。另外，胡建英主张2018年12月起止时间均为11月28日的申请单、2018年12月26日申请单、2019年9月4日申请单、2019年10月30日申请单、2019年12月17日申请单中所有内容均非胡建英本人填写，其他申请单姓名栏为其本人填写，其他内容非本人填写。另外，胡建英认可休年假需要填请休假申请单，其只是需要填写姓名，其他内容是公司填写，休几天填几天；胡建英亦认可2018年、2019年休过年假，但不确定哪天休息。经本院询问，大田公司表示不能提交胡建英近2年的考勤记录。上述事实有当事人陈述、双方提交的证据、京顺劳人仲字[2020]第6362号裁决等在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：关于加班费，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，胡建英主张其存在延时、周六日及法定节假日加班，但就加班事实其并未提交证据予以证明，应当承担相应不利后果。对于胡建英要求大田公司支付延时加班费、周六日加班费及法定节假日加班费的请求，本院不予支持。关于未休带薪年休假工资，《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，大田公司提交了请休假申请单证明胡建英已经休完2018年及2019年年休假，虽然请休假申请单中姓名栏签名字迹及笔迹粗细与其他手写部分的字迹及笔迹粗细不同，但是在胡建英认可休过2018年及2019年年休假，且按照正常休假流程其在填写请休假申请单时只需要填写姓名来看，只要有其签名的请休假申请单可以说明其确实休过假。因为大田公司并未提交考勤表证明胡建英具体休息年假情况，因此本院将视为一张请休假申请单只能证明胡建英休了一天年假。经本院根据上述方式计算，胡建英2018年及2019年的每年已休年休假天数均超过5天。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。在胡建英并未提交证据证明入职大田公司之前工作年限的情况下，本院认定胡建英2018年及2019年年休假天数均为5天。综上，在胡建英2018年及2019年每年年休假天数为5天，且根据证据可以显示胡建英已经休足5天年休假的情况下，对于胡建英要求大田公司支付上述期间未休带薪年休假工资的请求，本院不予支持，对于大田公司主张无需支付胡建英年休假工资的请求，本院予以支持。对于2018年以前的年假休息情况及未休年假工资发放情况应当由胡建英举证证明，胡建英并未提交充足的证据证明上述期间的年假休息及未休年假工资发放情况，应当承担相应不利后果，对于其要求大田公司支付2011年9月7日至2017年12月31日的未休带薪年休假工资的请求，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第四十二条之规定，判决如下：一、被告（原告）北京大田国际运输代理有限公司无需支付原告（被告）胡建英2018年9月25日至2018年12月31日未休带薪年假工资294.25元；二、驳回原告（被告）胡建英的全部诉讼请求。案件受理10元，由原告（被告）胡建英与被告（原告）北京大田国际运输代理有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李秀文二〇二一年三月八日书记员  张 茜