四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川08民终227号 上诉人（原审原告）：赖仕龙，男，生于1962年7月12日，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：广元市川越建筑劳务有限公司。住所地：广元市昭化区昭化镇鸭浮村7社。统一社会信用代码：915108115707354048。 法定代表人：越明军，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第五工程局有限公司。住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段8号。统一社会信用代码：91510000205804264E。 法定代表人：贺鹏程，董事长。 上诉人赖仕龙因与被上诉人广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2019)川0811民初1508号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赖仕龙上诉请求：撤销四川省广元市昭化区人民法院(2019)川0811民初1508号之三民事裁定，并根据查明的事实依法进行判决。事实和理由：1.一审裁定驳回起诉违反了民事诉讼法第119条的规定，上诉人的起诉符合民事诉讼法第119条规定的起诉条件。2.一审法院不应当在广元市中级人民法院审理的（2015）川08民初第83号案件还未作出判决时，裁定“驳回起诉”。3.本案不属于重复起诉，依法应当进行实体审理，或待（2015）川08民初第83号案件有结果时再进行审理、判决。已生效的广元市中级人民法院（2019）川08民终478号民事判决书已经明确，就上诉人与水电五局部分的工程款“应待双方另行结算或另行主张权利”。4.二被上诉人应承担连带责任。5.一审裁定未对所交纳的案件受理费作出处理。 赖仕龙向一审法院起诉请求：1.请求责令二被告立即与原告进行结算，并判决二被告按结算价格立即支付工程款197798元，并承担资金占用利息。工程款197798元组成如下：按照合同约定，（1）应付人工工资50000元；（2）涵管人工费应付31200元，实际支付6400元，下欠24800元；（3）应付民工工资188400元，已付122700元，下欠65700元；（4）机械费应付69999元，已付53280元，下欠16179元；（5）管理费24499元；（6）运费6000元；（7）厨师工资6300元；（8）机械班生活费3780元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，水电五局中标承包修建嘉陵江亭子口水利库区太虎路、广永路公路修建工程，水电五局于2012年与川越公司签订了工程施工分包合同，川越公司于2013年又将该复建工程部分劳务转包给原告施工作业，施工结束后被告拒不与原告办理结算手续。原告提起诉讼，广元市中级人民法院作出（2019）川08民终478号民事判决，判决川越公司退还原告质保金488040元，但就所欠工程款未作出判决，“待双方另行结算或另行主张权利”，但二被告至今不与原告结算，故提起诉讼。 一审法院认定事实：2011年，水电五局中标修建嘉陵江亭子口水利库区太虎路、广永路公路修建工程，水电五局于2012年与川越公司签订了工程施工分包合同。2013年6月10日，越明军与赖仕龙经协商就施工太虎路地段使用的机械费、民工工资、生活费的计算标准等事项签订《备忘录》。同年9月14日，双方就施工广永路路基附属工程及劳务费签订《劳务工费承包协议》。赖仕龙组织人力、机械等进场施工作业。2014年1月28日，因民工上访，经广元市昭化区劳动监察大队组织协商，越明军（甲方）与赖仕龙（乙方）签订《结算协商说明》，载明：“2014年1月27日，甲乙双方就劳务工程（承包太虎路、广永路A段）结算情况说明如下：截止2014年1月27日双方认定未结算的资金为：915463元，另双方存在争议工程量价款200000元。乙方从2013年9月—12月已陆续收到甲方支付的资金共计：579000元，还剩余336463元。其中甲乙双方因在广永路A段挡土墙修复工程施工中，有200000元工程量价款存在争议，需双方待进一步核实。现因解决双方矛盾，由五局项目部在争议价款中暂行支付150000元，以确保农民工资兑付。经双方协商，认定甲方应支付乙方共计:336463元和150000元存在争议价款，合计486463.00元。甲方因在2013年度陆续支付579000元，因未计量甲方已无力支付，现甲方委托中水五局亭子口交通复建项目部直接支付给乙方。”赖仕龙已收到水电五局支付的486463元。越明军与赖仕龙签订《结算协商说明》后，赖仕龙未再组织过施工。越明军与水电五局认为，依据《结算协商说明》越明军与赖仕龙如果存在争议，也只存在广永路A段挡土墙修复工程50000元（200000元－150000元）的争议，而该争议只有依据鉴定据实结算。 2014年6月30日，越明军以项目经理名义签字并提交的《费用结算表》载明，应付赖仕龙劳务、机械等费用910206元，庭审中，赖仕龙认可《费用结算表》中关于“广永路A段挡土墙总方量4391方”，对《费用结算表》中5至13项、100涵管、40涵管等费用的计算认为存在少算、漏算的情形，赖仕龙提交李万波制作或书写的施工所用的人工工天数及部分工程量收方单等证据予以佐证。越明军质证认为上述关于零星用工、机械、涵管等劳务费用经双方核算、折算后，并在2014年6月30日《费用结算表》中予以统计，双方不存在争议。 另查明，一审法院于2018年9月14日立案受理赖仕龙与水电五局、水电八局建设工程分包合同纠纷一案（2018）川0811民初936号，该判决书载明：“一、关于水电五局太虎路、广永路地段劳务费用结算情况：2013年6月10日，越明军与赖仕龙经协商就施工太虎路地段使用的机械费、民工工资、生活费的计算标准等事项签订《备忘录》。同年9月14日，双方就施工广永路路基附属工程及劳务费签订《劳务工费承包协议》。…，庭审中，赖仕龙及其诉讼代理人提交李万波制作或书写的施工所用的人工工天数及部分工程量收方单证据异议结算后扣减、少算各项费用192090.00元未支付。越明军提交广元市中级人民法院（2015）民初第83号民事判决书证明广永路A段挡土墙争议部位工程量仅为3528.50m³（含片石）与结算暂定工程量为4391m³（未减片石工程量）有争议，因该民事判决书未生效，本院不予采信。”一审作出裁判后，赖仕龙提起上诉，二审法院作出（2019）川08民终478号判决，该判决书载明：“对赖仕龙主张水电五局部分的工程款，是依据其与川越公司之间的劳务承包协议、备忘录与工程数量统计（含人工、机械部分）等证据，主张这部分证据与川越公司负责人越明军签字的结算表对比，存在漏算、少算工程款的事实。赖仕龙与川越公司所签劳务承包协议第六条约定：工程计量砼挡土墙以现场监理现场收方单给乙方计人工费，水沟和路带沿岸设计图纸计价。但这份结算表中备注栏明确载明挡土墙总量4391方，所对应的分项包括“路肩墙、砼挡墙、排水沟、浆砌挡墙”，且在广元市中级人民法院审理的（2015）民初第83号案件中，该部分工程量系以鉴定结论予以确认，鉴定结果与该份结算表中的数量存在较大差距。故即使存在赖仕龙所主张的漏算、少算的情况，也应当在水电五局工程部分中全部予以据实结算。故赖仕龙就水电五局部分的工程款，应待双方另行结算或另行主张权利。” 再查明，越明军提交广元市中级人民法院（2015）民初第83号民事判决书证明广永路A段挡土墙争议部位工程量仅为3528.50方（含片石）与结算暂定工程量为4391方（未减片石工程量）有争议，该案裁判后省高院发回重审，重审过程中对相关工程量进行司法鉴定，目前该案尚在审理中。 本院认为，一、关于上诉人赖仕龙本次起诉请求支付少算、漏算的劳务费、机械费、民工工资等主张是否属于重复起诉的问题。经查，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案中，首先当事人与已经生效的前诉（2018）川0811民初936号案当事人完成相同；其次，赖仕龙在前诉和后诉均是以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，前后两案的法律关系的性质完全一致、均涉及合同的效力及责任主体和工程款的结算；再次，前诉请求应付工程款1071100元及错误漏算民工工资65700元，本院作出的（2019）川08民终478号民事判决，认定案涉工程质保金已符合返还条件，已判决川越公司退还赖仕龙质保金488040元，并驳回赖仕龙主张的劳务费、机械费等其他诉讼请求；赖仕龙在本诉中请求支付少算、漏算的劳务费、机械费、民工工资等已经蕴含在前诉诉讼请求之中。上诉人的本次起诉实际上是否定本院（2019）川08民终478号民事判决结果，符合上述法律规定的重复起诉要件，构成重复起诉。原判认定赖仕龙本次起诉请求支付少算、漏算的劳务费、机械费、民工工资等主张属于重复起诉正确，并无不当。 二、关于上诉人认为本案不应驳回起诉，应待本院（2015）川08民初第83号案件有结果时再进行审理、判决的问题。经查，本院（2019）川08民终478号民事判决认为：“即使存在赖仕龙所主张的漏算、少算的情况，也应当在水电五局工程部分中全部予以据实结算。故赖仕龙就水电五局部分的工程款，应待双方另行结算或另行主张权利”。目前，涉及广永路A段挡土墙工程量争议承包人与发包人已提起诉讼，且尚在司法鉴定过程之中，上诉人赖仕龙作为分包人，主张的工程量争议与正在鉴定的工程属同一工程，该鉴定结果将直接影响本案的事实认定，在该案未作出认定的情况下，赖仕龙起诉川越公司、水电五局支付争议工程价款，条件尚未成就，原判驳回起诉正确，该上诉理由不能成立。 三、关于一审裁定未对所交纳的案件受理费作出处理的问题，经查，驳回起诉属于程序审查，法律规定不收取案件受理费，应由一审法院在裁定生效后即予退还。 综上，赖仕龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 梁晓斌 审判员 王仲坚 二〇二一年三月三十一日 书记员 徐 菲