广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2265号原告：广东陶一郎陶瓷有限公司，住肇庆市高要区××××××××，统一社会信用代码914××××××××××372X1。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：唐广凌、蓝燕，广东晋元律师事务所律师。被告：陕西建极装饰建材有限公司，住陕西省西安市未央区大明宫街道锦园君逸东区×××××××××，统一社会信用代码9161××××××××49776C。法定代表人：许某1。被告：许某1，男，1973年12月5日出生，汉族，住陕西省迳阳县龙泉乡门家村门北组49号，公民身份号码610××××××××××××513。被告：朱凯，男，1986年9月3日出生，汉族，住宁夏田原市经济开发区西关路165-4号，公民身份号码642××××××××××××092。被告：高莉，女，1978年7月5日出生，汉族，住陕西省子渊县双湖峪镇双湖峪村，公民身份号码612××××××××××××049。上述四名被告共同委托诉讼代理人：孙煜斐，北京市隆安（西安）律师事务所律师。被告：陈荣齐，男，1981年11月2日出生，汉族，住陕西省乾县××××××××，公民身份号码610××××××××××××016。委托诉讼代理人：马妮菊，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨彩虹，陕西云德（成都）律师事务所律师。被告：贺亚维，女，1973年5月2日出生，汉族，住陕西省西安市未央区×××××××××××××××××，公民身份号码610××××××××××××32X。委托诉讼代理人：程淑娟，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告广东陶一郎陶瓷有限公司（以下简称陶一郎公司）诉被告陕西建极装饰建材有限公司（以下简称建极公司）、许某1、朱凯、高莉、陈荣齐、贺亚维买卖合同纠纷，本院2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶一郎公司的委托诉讼代理人唐广凌，被告建极公司、许某1、朱凯、高莉的共同委托诉讼店里人孙煜斐，被告陈荣齐的委托诉讼代理人马妮菊、杨彩虹，被告贺亚维的委托诉讼代理人程淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶一郎公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告一立即向原告支付货款人民币1704686.13元及逾期利息1241779.73元（按人民银行一年贷款利率的4倍自2016年10月20日起，暂计至2020年7月20日，主张至被告实际付清之日止）；2.请求法院判令被告一立即向原告支付催货款所发生的律师费88000元、财产担保费2800元；以上1至2项共计3037265.86元。3.请求法院判令被告二、被告三、被告四、被告五对以上第一项、第二项诉讼请求承担连带偿还责任；4.请求法院判被告二、被告三、被告四、被告五、被告六在未出资本息范围内共同对上述第一项、第二项诉讼请求承担连带补充赔偿责任；5.请求法院判令由六被告共同承担本案所有诉讼费用。起诉后，被告一偿还了部分货款，因此欠款本金变更为1647242.69元。事实和理由：被告陕西建极装饰建材有限公司（以下简称“被告一”）系原告陕西地区的陶一郎陶瓷产品经销商，被告许某1、被告朱凯、被告高莉、被告陈荣齐系被告一的股东，被告一因经营资金周转需要向原告赊销产品，为此被告一、被告二、被告三、被告四、被告五与原告于2016年10月20日签订一份《协议书》，约定原告按约定赊销价值人民币3001549.36元的陶瓷产品予被告一，赊销期限自2016年10月20日起至2017年12月31日止，被告一应在2017年12月31日前向原告付清赊销的全部货款，被告二、被告三、被告四、被告五作为保证人为被告一按约定向原告支付赊销货款及利息承担连带保证责任，该连带保证责任的范围包括但不限于协议项下的赊销货款及其利息、违约金、原告催收该赊销货款所发生的律师费、诉讼费等；如被告一未按约如期偿还赊销货款的，被告一应自其提货之日起按人民银行一年期贷款利率的4倍支付逾期付款利息，原告有权向被告一追索或直接要求保证人承担保证责任。《协议书》签订当天，被告一确认自2016年5月22日至2016年9月25日在原告处累计提取了价值3001549.36元的陶瓷产品，经核对查验后被告一在提货明细上签章，并同时与四位保证人（即被告二、被告三、被告四、被告五）共同向原告出具书面《确认函》一份，确认收妥该价值3001549.36元的陶瓷产品、产品质量符合双方约定，并一致同意该货款按《协议书》约定支付。但被告一事后未按约如期支付全部货款。经原告多次催促，被告方虽有支付部分货款，但至今尚欠货款本金人民币1704686.13元未付。经查，被告一系由被告二、被告三、被告四、被告五、被告六于2014年11月06日共同出资设立，公司章程约定公司注册资本为1000万元，出资方式为货币，其中被告二认缴出资300万元、被告三认缴出资250万元、被告四认缴出资100万元、被告五认缴出资110万元、被告六认缴出资240万元，各股东2014年应出资600万元，但各股东均未按约缴付其各自应缴的出资。原告认为被告一未按约支付货款已构成违约，被告二、被告三、被告四、被告五作为连带责任保证人应对被告一尚欠的货款本金及逾期付款利息等承担连带偿还责任，而被告二、被告三、被告四、被告五、被告六作为被告一的股东在公司章程约定的600万出资期限早已届满的情形下，均应当在其认缴的已届出资期限的出资金额本息范围内对被告一应当偿付的本案项下债务承担补充赔偿责任。为此，原告特具状向法院起诉，请依法判如所请。被告建极公司答辩称，一、2020年9月，经双方对账、答辩人欠付原告的货款金额为1647242.7元，并非原告主张的1704686.13元。二、双方已经达成新的还款计划，我方按照新的还款计划进行还款，也从未主张过一次性还款，所以双方签订的协议书已经变更，一直到原告提起诉讼，冻结公司还有股东的账户，导致公司和股东无法按照变更后的还款计划还款，所以责任不在我方。根据双方变更后的还款计划拖欠的货款哈没有到期，逾期利息我方不予认可，基于双方达成新的还款方案，对于之前的协议书的利息原告已经放弃，也同意了我方按照新的还款方案还款，所以我方不应承担利息。三、即使按照原协议书的条款也并非是逾期利息，而是逾期付款违约金，我方主张该逾期利息前提条件是违反合同的第三条的约定，就是2017年12月31日前向原告付清欠的全部货款，对于违约金我方认为过高，请法院调整。四、原告诉请的律师费过高；原告诉请的担保费没有合法依据。五、对于原告主张的五个股东在未出资范围内承担连带责任，我方予以认可，该笔欠款实际上的发生原因是赊销的货物卖出后，五股东于2017年1月19日、2017年8月18日召开两次股东会就出卖所得经股东会决议，各股东根据所占的股权比例将赊销货款所得三百三十余万元用于偿还股东出资，致使公司实际到期应交出资款未缴齐。五被告虽已出资，但后期均抽回出资，应当在抽回出资范围内承担连带赔偿责任。被告许某1、朱凯、高莉共同答辩称，对于我方承担的连带保证责任不予认可，因为被告一与原告形成了新的还款计划，而且还没有到期，根据协议书第三条，我方的保证期间于2019年12月31日已经过期，不再承担保证责任，其他同意被告建极公司的答辩意见。被告陈荣齐答辩称，保证期间已过，答辩人不应对该欠付的货款承担连带保证责任。在被答辩人起诉之前，已经从建极公司退股，不再是建极公司股东，不享有股东的权利，也不再承担建极公司对被答辩人所负有的债务。被答辩人无权诉请陈荣齐在未出资本息范围内承担补充赔偿责任。被答辩人主张的逾期利息缺乏事实及法律依据，不应的到支持。律师费、财产担保费并非必要支出，也无法律依据，并且被答辩人主张的律师费数额略高，不应由答辩人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案事实，本院认定如下：2016年10月20日，陶一郎公司作为甲方与建极公司作为乙方（经销商），许某1、陈荣齐、朱凯、高莉作为丙方（保证人）签署《协议书》，载明：乙方为甲方陕西地区的陶一郎陶瓷产品经销商，乙方因经营资金周转需要向甲方赊销产品，在乙方保证遵守甲方的经销管理制度，丙方为乙方按本协议约定向甲方支付赊销货款提供担保的情形下，甲方同意按本协议约定额度赊销相应价值的产品予以乙方。一、甲方同意赊销价值3001549.36元的陶一郎陶瓷产品（以下简称“赊销产品”）予乙方。二、赊销期限自2016年10月20日至2017年12月31日。赊销期限内，乙方赊销的货款不计利息，单乙方未按本协议约定支付赊销货款的除外。三、乙方应在2017年12月31日前向甲方付清赊销的全部货款，丙方自愿为乙方按本协议约定向甲方支付赊销货款承担连带保证责任，丙方保证责任范围包括但不限于本协议乡下的赊销货款及其利息、违约金、甲方催收该赊销货款所发生的律师费、诉讼费等，丙方的保证责任期间自本合同项下购销货款还款期限届满之日起两年。……五、如乙方未按本协议第三条约定向甲方偿还赊销货款的，甲方有权依法向乙方追索或直接要求丙方承担保证责任，且甲方有权以其应向乙方支付的相应款项（包括但不限于专卖店装修支持、销售返点等）进行抵扣（抵扣不足的，甲方有权另行追偿），且乙方应自其提货之日起按人民银行一年期贷款利率的四倍支付逾期付款利息，直至货款全部付清之日止。同日，建极公司出具《确认函》，确认建极公司向陶一郎公司购买的产品已全部收妥，产品货款3001549.36元，建极公司保证按2017年12月31日与陶一郎公司、许某1、高莉、朱凯、陈荣齐签订的《协议书》支付。建极公司在该《确认函》上签章确认，许某1、高莉、朱凯、陈荣齐签名确认。赊销期限到期后，建极公司并未按照约定支付货款。2019年10月12日，陶一郎公司委托广东晋元律师事务所邮寄《律师函》给建极公司以及许某1、陈荣齐、朱凯、高莉，向建极公司催收拖欠的货款以及要求连带责任保证人许某1、陈荣齐、朱凯、高莉与建极公司协商支付赊销货款的相关事项，督促其在收到《律师函》之日起30日内支付拖欠的货款，否则要承担相应的责任。经陶一郎公司催收，建极公司仍未支付拖欠的货款，陶一郎公司遂诉至法院，请求判如所请。2020年5月5日，建极公司出具《西安还款计划和开单还款申请》给陶一郎公司，确认截止2020年5月5日总计欠1996445.45元，定于2020年6月30日还清。同日，建极公司出具《确认书》，确认截止2020年5月5日尚欠陶一郎公司1996445.45元，许某1、朱凯、高莉在该《确认书》上保证人处签名并按指印确认。庭审中，陶一郎公司确认起诉后，建极公司偿还了部分货款，但仍拖欠货款1647242.69元。另查明，工商部门登记资料显示：建极公司于2014年11月6日成立，注册资本为1000万元，法定代表人为许某1，股东为许某1、贺亚维、朱凯、陈荣齐、高莉。许某1认缴的出资额为300万元；朱凯认缴250万元；贺亚维认缴240万元；陈荣齐认缴110万元；高莉认缴100万元；出资时间为2034年10月22日前。原告提交的并未进行工商登记的2014年10月20日的《陕西建极装饰建材有限公司章程》第十一条规定显示：各股东2014年出资600万元，特别约定许某1在2014年12月31日前合计出资180万元；朱凯在2014年12月31日前合计出资150万元；贺亚维2014年12月31日前合计出资144万元；陈荣齐2014年12月31日前合计出资66万元；高莉2014年12月31日前合计出资60万元。该600万元各股东已在2014年12月31前出资完毕。建极公司提交2017年1月19日的《股东会决议》显示：根据2016年财务报表及2017年2月资金需求（2016年亏损56万元，2017年2月资金需求25万元）将合计110万元用于偿还股东投资款，按投资比例分配给各股东。许某1:34.1万元；朱凯27.5万元；卜涛：36.4万元；陈荣齐：11万元；高莉：11万元。许某1、朱凯、陈荣齐、高莉在股东会决议上签名确认。2017年8月18日的《股东会决议》显示：经全体股东决议，本次偿还股东投资款220万，根据投资比例分配如下：许某168.2万元；朱凯55万元；卜涛52.8万元；陈荣齐22万元；高莉22万元。同时建极公司提交了北京银行电子回单拟证明转回投资款给各股东的情况。但经统计，北京银行回单的金额与股东会决议通过的金额不一致，并且电子电单均无显示是用于转回投资款的，有些电子回单显示用途是工资。另查明：陶一郎公司因本案诉讼与广东晋元律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定广东晋元律师事务所律师接受陶一郎公司的委托，指派唐广凌、蓝燕担任陶一郎公司的一审诉讼代理人，约定律师代理费为88000元，并提供了正式发票予以证实，陶一郎公司已于2020年8月5日支付了该88000元。再查明，2020年8月28日，陶一郎公司向本院申请财产保全，本院于同年9月1日作出了（2020）粤1204民初2265号民事裁定书，裁定在价值3037265.86元范围内查封被告建极公司、许某1、朱凯、高莉、贺亚维的财产，并支付了担保费2800元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。陶一郎公司与建极公司签订《协议书》后，陶一郎公司按照《协议书》的约定赊销了价值3001549.36元的陶瓷产品给建极公司，建极公司未能按照约定支付货款。庭审中，陶一郎公司和建极公司均确认建极公司拖欠的货款为1647242.69元。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，建极公司应当支付拖欠的货款1647242.69元给陶一郎公司。关于利息部分，由于建极公司并未按照约定支付货款给陶一郎公司，根据《中华人民共和国民法典》以及第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第五百八十五条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，陶一郎公司诉请从2016年10月20日起按照人民银行一年贷款利率的4倍计算逾期利息至清偿之日止，符合法律规定，但由于中国人民银行贷款利率与2019年8月20日这一标准已经取消，本院调整为逾期利息从2016年10月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于建极公司认为违约金过高的意见，本院不予以采纳。关于律师代理费，现因建极公司未能按约归还货款，陶一郎公司催收无果才委托律师导致产生律师费以及担保费，故建极应承担为此而产生的合理合法的律师费、担保费。根据《中华人民共和国民法典》第五百七十七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定以及参照《广东省物价局、司法厅律师收费管理实施办法》的规定，未超出律师行业收费标准，故本院予以支持。关于许某1、朱凯、高莉、陈荣齐是否应承担保证责任的问题，《协议书》第三条约定丙方自愿为乙方按本协议约定向甲方支付赊销货款承担连带保证责任，丙方保证责任范围包括但不限于本协议乡下的赊销货款及其利息、违约金、甲方催收该赊销货款所发生的律师费、诉讼费等，丙方的保证责任期间自本合同项下购销货款还款期限届满之日起两年。许某1、朱凯、高莉、陈荣齐在该《协议书》上签名确认，故应该对建极公司拖欠的货款承担连带责任保证。对于被告认为已过保证期间，根据《中华人民共和国民法典》第六百九十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前请求保证人承担保证责任的，从债权人请求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证债务的诉讼时效。”的规定，陶一郎公司举证证明了其在2019年10月12日，委托广东晋元律师事务所邮寄《律师函》给各保证人，请求保证人承担保证责任，故保证期间从2019年10月12日重新开始计算。对于各保证人认为保证期间已过的意见，本院不予以采纳。许某1、朱凯、高莉、陈荣齐应对建极公司的上述债务承担连带清偿责任。对于许某1、朱凯、高莉、陈荣齐、贺亚维是否在未出资范围内承担连带补充赔偿责任的问题。根据建极公司在工商登记部门登记的《公司章程》显示各股东的出资期限为2034年10月22日。对于陶一郎公司提交的未在工商部门登记并且建极公司对此也予以确认的《公司章程》。本院认为，根据陶一郎公司提交的公司建极公司的《公司章程》中显示建极公司的注册资本为1000万元。各股东应在2012年31日前合计出资600万元，但该公司章程显示各股东均已按照比例实缴了该600万元出资，余下的400万元出资款并未到期。因此，无论按照建极公司在工商部门登记的《公司章程》还是陶一郎公司提交的《公司章程》，各股东均不存在未出资的情况。因此，对于陶一郎公司诉请的各股东在未出资本息范围内共同对建极公司的上述债务承担连带补充赔偿责任，本院不予以支持。对于建极公司认为，各股东存在抽逃出资的行为，并未足额缴纳到期出资的意见。本院认为建极公司提交的2017年1月19日《股东会决议》显示的数额与其提交的银行回单的数额不一致，2017年8月18日的《股东会决议》并没有股东的签名且显示的数额也与银行回单的数额不一致。因此，对于建极公司认为各股东存在抽逃出资的意见，本院不予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百九十四条的规定，判决如下：一、被告陕西建极装饰建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1647242.69元及利息（利息以实欠款1647242.69元为基数自2016年10月20日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日按2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）给原告广东陶一郎陶瓷有限公司。二、被告陕西建极装饰建材有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费88000元、财产担保费2800元给原告广东陶一郎陶瓷有限公司。三、被告许某1、朱凯、高莉、陈荣齐对被告陕西建极装饰建材有限公司的上述判决中第一、第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告广东陶一郎陶瓷有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15549元，保全费5000元，合计20549元由被告广东陶一郎陶瓷有限公司、许某1、朱凯、高莉、陈荣齐共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  杜石峰二〇二一年三月十日法助理黎赛琼书记员龙楚欣