成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初8006号 原告：成都同泰晋吉建材有限公司，住所地四川省成都市成华区羊子山路68号4栋2单元20层17号。 法定代表人：张咏，职务总经理。 委托诉讼代理人：雷霞，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：朱露，四川开山律师事务所律师。 被告：李选迪，男，汉族,1982年2月19日出生，住安徽省安庆市宿松县。 被告：王演霞，女，汉族，1983年1月5日出生，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：杨**，四川晰理律师事务所律师。 第三人：青岛海沃节能科技发展有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道中曹村社区居委会东200米。 法定代表人：石美华，职务不详。 原告成都同泰晋吉建材有限公司（以下简称“同泰晋吉公司”）与被告李选迪、王演霞、第三人青岛海沃节能科技发展有限公司（以下简称“青岛节能公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2021年3月8日公开开庭进行了审理。原告同泰晋吉公司委托诉讼代理人雷霞、朱露，被告王演霞及其委托诉讼代理人杨**到庭参加诉讼，被告李选迪、第三人青岛节能公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告同泰晋吉公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付84，945元货款；2.被告向原告支付逾期付款的资金利息（以本金84，945元为基数，自2019年7月12日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案保全担保费用由被告承担。事实和理由：2018年10月起，被告因其位于“成都市双流区统龙路北50米”的工厂生产需要用水泥，找到原告的销售人员雷霞，与原告口头达成买卖协议，向原告采购“重庆山牌水泥”。后原告于2018年10月17日至2019年4月21日期间，一直按被告需求供货并送货到被告工厂，每次货到后被告进行签字确认，供货完毕由被告与原告销售人员雷霞进行微信对账确认，经双方结算、被告微信确认，供货金额共计154，410元。被告为开具发票，每次均委托第三人向原告支付货款，原告向该公司出具发票。被告委托第三人于2019年分三次向委托人付款40，000元、19，425元、10，000元。2019年4月21日供货结束，经双方结算，被告尚欠货款94，958元。经催告，被告仅于2019年7月22日向原告支付了10，000元。截至起诉之日，尚欠原告84，958元货款未支付。原告多次要求被告履行付款义务，但均未果。 被告李选迪未答辩。 被告王演霞辩称：1.没有与原告形成买卖合同关系，也没有参与李选迪与原告间的买卖活动，不清楚原告与李选迪之间的关系，是否有买卖合同是否欠款均不清楚。2.原告在称李选迪采购的水泥用于成都鸿友诚建材有限公司的日常经营不属实，送货地点位于双流区，是工厂需要，但上述公司位置是在温江，且经营范围只是建材，没有什么工厂。3.王演霞作为被告的诉讼主体不适格，虽王演霞与李选迪间有离婚协议书的约定，但是金额没有明确，也没有参与李选迪与原告之间的合同，不了解双方合同履行情况，协议书只是王演霞与李选迪间的约定，只在王演霞与李选迪间产生法律效应，故原告根据离婚协议书追加王演霞没有法律依据。4.原告起诉被告支付货款没有证据支撑，不排除原告与李选迪之间串通来损害王演霞利益。5.原告与李选迪没有任何合同也没有结算，支付利息没有任何法律依据。6.系第三人向原告付款，原告也向第三人出具了发票，不排除买卖合同关系是原告与第三人之间形成的。 第三人青岛节能公司未陈述。 本院经审理认定事实如下：同泰晋吉公司共举出有李选迪签字的发货清单5张，分别为：2018年11月16日22吨；2018年11月18日22吨；2018年11月30日22吨；2018年12月14日22吨；2019年3月26日35吨。 2019年1月16日，同泰晋吉公司向青岛节能公司开具金额为99，592元的增值税专用发票，货物名称为*非金属矿物制品*“重龙山”牌复合硅酸盐水泥（包装）。2019年2月3日，青岛节能公司向同泰晋吉公司支付40，000元，附言为水泥；2019年4月3日，青岛节能公司向同泰晋吉公司支付19，425元；2019年7月22日，青岛节能公司向同泰晋吉公司支付10，000元，附言为水泥。以上共计69，425元。 为证明欠付货款情况，同泰晋吉公司提交了公司员工雷霞与微信号为“×××56”的微信聊天记录复印件，但称原始聊天记录因手机故障已全部丢失。该聊天记录中显示，2019年3月1日，雷霞向微信号“×××56”发送了《发货清单表》，显示剩余84985元未付。雷霞要求对一下账，合适就把钱转一下。对方回复，这几天真的没钱，钱下来了一定给你安排好吗，雷霞又要求，在八月份搞定。之后雷霞多次催收，李选迪承诺付款，但未付。雷霞还曾发送过“还有84945元，你帮我结了吧，马上就要过年了”，对方称“我叫你给我老婆打个电话呀!”，以及“李选迪，李总，之前对了账，你们（你和你老婆王演霞）在我这里采购水泥（用于你老婆王演霞名下的公司生产），还欠货款84985元，你说年前付给我。现在还没付，请尽快支付”。 另查明，成都鸿友诚建材有限公司于2016年3月14日成立，王演霞为法定代表人，王演霞、李选迪为股东，持股比例分别为60%，40%。2020年6月16日，王演霞与李选迪在安徽省宿松县人民法院调解离婚，调解书第五项载明“原被告婚后注册的成都鸿友诚建材有限公司经营期间债权债务由原告王演霞承担和享受（含欠成都同泰晋吉建材有限公司的水泥款），但被告李选迪必须协助原告办理公司注销手续；其他双方各自经手的债权由各自享有，债务各自承担”。 上述事实有以下经过质证的证据在案证实：原、被告，第三人的身份信息，增值税专用发票，转账凭证，发货清单，民事调解书，企业信息，微信聊天记录复印件，及原、被告方当庭陈述等。 本院认为，同泰晋吉公司称本案买卖合同关系并未签订书面合同，同泰晋吉公司共计供货11次，但同泰晋吉公司仅举出有李选迪签名的发货清单5张，且发货清单上仅有数量并无金额。为证明欠付货款情况，同泰晋吉公司提交了公司员工雷霞与微信号为“×××56”的微信聊天记录复印件，其中有提及欠付货款金额，但同泰晋吉公司称原始聊天记录因手机故障已全部丢失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款“当事人以电子数据作为证据的，应当提供原件。电子数据的制作者制作的与原件一致的副本，或者直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件”及第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”之规定，因同泰晋吉公司不能提交微信聊天记录的原件，且本案中除了微信聊天记录外，无其他证据能够证实存在11笔买卖交易及尚欠货款金额。同泰晋吉公司认可上述5笔发货清单上货物总价为66285元，且认可已支付货款为69425元，在此情况下，对同泰晋吉公司在本案要求王演霞、李选迪支付欠付货款84945元货款、利息及保全担保费用，因证据不足，均不予支持。李选迪、青岛节能公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告成都同泰晋吉建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1，996元，减半收取计998元，公告费600元，共计1，598元，由原告成都同泰晋吉建材有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨秋菊 二〇二一年三月二十三日 书记员  江柳芮