江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）赣0103民初1188号 原告：陈竹赟，女，1964年3月23日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：张爱国，男，1963年8月8日出生，汉族，住址：江西省南昌市东湖区，系原告的丈夫。 被告：南昌市保安服务总公司，住所地：江西省南昌市西湖区水厂路888号，统一社会信用代码：91360100158378038G。 法定代表人：邓建，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：杨超，男，1978年11月8日出生，汉族，住南昌市东湖区，系该公司员工。 原告陈竹赟诉被告南昌市保安服务总公司（以下简称“保安公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈竹赟及其委托诉讼代理人张爱国、被告南昌市保安服务总公司委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈竹赟向本院提出诉讼请求：1、请求法院认定陈竹赟和南昌市保安部服务总公司的劳动关系自1988年10月到2020年10月，即工龄32年。2、请求法院判定被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、南昌市保安服务总公司郊区分公司1988年《保安员登记表》。理由：陈竹赟1988年7月17日在南昌市保安服务总公司郊区分公司（即现在的南昌市保安服务总公司青山湖公司前身）登记入职。当时“考察”栏签字人是梅朝璈，“分公司”栏签字同意聘用为保安员的领导是当时南昌市公安局郊区分局民警李平经理，“总公司”栏签字同意聘用的领导是时任南昌市公安局郊区分局副局长、分管保安工作的龙华副局长。三位签字时间均为1988年10月19日。这样，从1988年10月19日至2020年10月底，陈竹赟与南昌市保安服务总公司的劳动关系累计整整32年。2、2020年《南昌市保安服务总公司青山湖公司10月份工资发放明细表》，发放日期是2020年11月1日。理由：该《工资发放明细表》上记载，陈竹赟2020年10月份的工龄工资一栏是64元。按每年2元计算，折算为32年，证明陈竹赟的连续工龄为32年。3、南昌市保安服务总公司洪保通字【2020】01号《关于印发〈南昌市保安服务总公司2020年度目标管理责任制实施办法〉的通知》。理由：该《实施办法》中“机关工作人员、内勤工资”明确规定，工龄工资2元/年。这是上述第2点折算工龄的标准依据。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。 原告陈竹赟提交如下证据： 证据一、1988年7月17日、1988年10月17日南昌市保安服务总公司郊区分公司1988年《保安员登记表》各一份，证明陈竹赟1988年7月17日在南昌市保安服务总公司郊区分公司（即现在的南昌市保安服务总公司青山湖公司前身）登记入职。当时“考察”栏签字人是梅朝璈，“分公司”栏签字同意聘用为保安员的领导是当时南昌市公安局郊区分局民警李平经理，“总公司”栏签字同意聘用的领导是时任南昌市公安局郊区副局长、分管保安工作的龙华副局长。三位签字时间均为1988年10月19日。证明陈竹赟从1988年10月19日至2020年10月底，与南昌市保安服务总公司存在劳动关系不间断累计整整32年。 证据二、2020年《南昌市保安服务总公司青山湖公司10月工资发放明细表》，发放日期是2020年11月1日，证明该《工资发放明细表》上记载，陈竹赟2020年10月份的工龄工资一栏是64元。按每年2元计算，折算为32年，证明陈竹赟连续32年工龄是被告认可并一直在执行的。 证据三、南昌市保安服务总公司洪保通字【2020】01号《关于印发〈南昌市保安服务总公司2020年度目标管理责任制实施办法〉的通知》，证明该《实施办法》中“机关工作人员、内勤工资”明确规定，工龄工资2元/年，证明上述第2点折算工龄的依据是源于被告的这个正在实施的有效的正式文件。 证据四、南昌市保安服务总公司工商注册资料，证明被告主体的合法身份。 证据五、陈竹赟身份证复印件，证明原告主体合法身份。 证据六、2015年1月，南昌市保安服务总公司颁发给陈竹赟的部分荣誉证书，证明原告是一名优秀的兢兢业业的合格员工。 证据七、陈竹赟在南昌市保安服务总公司表彰25年以上工龄员工大会后与部分同事的合影照片，证明被告员工中还有近10名25年以上工龄的员工可以为原告作证，且证明原告25年工龄是早已被被告公开认可的事实。 证据八、《南昌市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书》，证明原告已经向劳动仲裁部门申请，但是不予受理。 证据九、陈竹赟向南昌市社保局递交的《劳动仲裁申请书》，证明原告已经向劳动仲裁部门申请，现在向法院起诉被告是按照合法程序，依法维护自己的劳动合法权益。 证据十、1990年元月份的个人审批表；证明原告被评为南昌市保安服务总公司的先进工作者，这二家是一个公司。 被告保安公司辩称，一、被答辩人要求答辩人确认1988年7月至2020年10月期间存在劳动关系的请求与事实不符。南昌市保安服务总公司与郊区保安大队之间的关系，1、企业关系上，总公司与郊区保安大队均为独立法人，均作为市场主体竞争保安业务，独立运作，自负盈亏。2、在债权债务上，总公司未接收郊区保安大队任何债权债务，郊区公安分局自行处理完毕。3、在人事管理上，总公司没有续聘任何一名公司高管，均由郊区分局进行安置，总公司未接收一人。对个别聘用工作人员及基层保安人员，经总公司考核后，重新办理入职手续，也并非全盘接收。因此，陈竹赟的工龄应从2003年3月入职总公司起计算，为17年。二、关于陈竹赟提出工龄工资。陈竹赟提出的工龄工资是我单位对于陈竹赟从事保安行为时间的认可，是对其职业经历的认可，并不是双方存在劳动关系的证据。 被告保安公司向本院提交了如下证据： 证据一、南昌市郊区保安大队的营业执照，证明该单位系独立法人，不隶属于南昌市保安大队。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1988年7月17日原告陈竹赟入职南昌市保安服务总公司郊区分公司，工作岗位：保安员，1988年10月17日办理入职登记。2003年3月15日到5月任南昌市保安服务总公司青云谱公司内勤，同年6月份任南昌市保安服务总公司青山湖公司内勤，2007年11月1日被告保安公司为原告缴纳社保，2020年11月，原告因已达退休年龄从被告处离职，尚未办理退休手续。 2020年12月24日原告陈竹赟向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：请红谷滩市仲裁院确认劳动关系自1988年10月到2020年10月。2021年1月4日南昌市劳动人事争议仲裁委员会作出洪劳人仲案字【2021】第97号不予受理通知书。原告不服，故诉至法院，提出如前之诉。 另查明，被告保安公司2020年1月9日下发洪保通字[2020]01号关于印发《南昌市保安服务总公司2020年度目标管理责任制实施办法》的通知，机关工作人员、内勤工龄工资2元/年。原告陈竹赟2020年10月份的工龄工资为64元。 再查明，南昌市保安服务总公司于1987年12月18日成立，南昌市保安服务总公司郊区保安大队于1993年10月核准登记。 上述事实，有原、被告提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。根据原告与被告提供的证据，原告于1988年入职南昌保安服务总公司郊区分公司，被告保安公司也予以认可，根据原告工资明细及被告关于工龄工资的规定，原告2020年10月份发放的工龄工资为64元，工龄2元/年，即被告给原告发放的工龄工资按32年工龄发放。被告辩称原告系2003年入职总公司，总公司与郊区保安大队均为独立法人，但被告提供证据无法证明郊区保安大队与郊区分公司是否系同一法人；且原告入职于1988年，当时郊区保安大队尚未成立，故对被告的辩称意见，因证据不足，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下： 原告陈竹赟与被告南昌市保安服务总公司自1988年10月至2020年10月之间存在劳动关系。 原告案件受理费10元，减半收取5元，由被告南昌市保安服务总公司负担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  王奇 二〇二一年三月二十三日 书记员  王蕾