河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫06民终314号上诉人（原审原告）：赵水英，女，1963年2月25日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：申相泉，淇县高村镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘贵海，男，1962年7月12日出生，汉族，住河南省淇县。原审第三人：闫金河，男，1962年3月31日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人赵水英因与被上诉人刘贵海、原审第三人闫金河执行异议之诉一案，不服河南省淇县人民法院（2020）豫0622民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。赵水英上诉请求：撤销一审判决，改判支持赵水英的一审诉讼请求或发回重审，刘贵海承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定涉案财产是秦桂兰的遗产错误。赵水英有证据证明涉案鸡场（含房产）是第三人闫金河与秦桂兰于1999年在全家五口人及闫金河的父母共7口人所分的土地上建成共同经营，2007年闫金河承包给赵来旺经营。按照法律规定，该鸡场是闫金河家庭经营的鸡场，为全体家庭成员共有。二、闫立代表全家人与赵水英签订的《出让协议》合法有效。秦桂兰死亡后其继承人未对涉案财产析产分割，自愿将该财产偿还秦桂兰生前债务是法律提倡的合法行为。闫立代表全家人以22万元的价格将鸡场出让给赵水英，并签订《出让协议》，赵水英有偿取得鸡场所有权，该行为发生在法院查封之前，不违反法律规定应为合法有效。赵水英从2015年3月19日起开始占有该财产，已是该财产的合法所有权人。三、一审判决针对《出让协议》提出五个问题，认为赵水英的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形，赵水英认为是不当责难。1.闫立将家庭共有的财产偿还秦桂兰生前的债务，并没有实际继承秦桂兰的遗产据为已有，签订《出让协议》处分涉案共有财产完全是合法行为。2.涉案财产已在2015年3月19日被处分完毕，闫金河不论何时补签追认已无实际意义。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条和第一百七十四条规定，只要有偿取得财产所有权就是买卖合同。4.赵水英提交了从房产管理部门调取的涉案房屋的房屋所有权证材料，证明涉案房产证原件因秦桂兰生前预贷款交到了房管部门，当庭已进行了质证，说明赵水英手中没有房产证无法办理过户登记，不是赵水英的原因。但一审判决中赵水英提交证据部分的证据6仅写特项权证和抵押合同，却不写房屋所有权证，一审判决理由却说赵水英“无证据显示……。”赵水英提交的从房管部门调取的房产证复印件证据哪里去了。5.一审判决认定“原债务人遗产是生效判决确定的清偿财产”，意为秦桂兰的遗产只能向刘贵海清偿。闫立将涉案财产出让给上诉人，没有给刘贵海，只能怪法院（2015）淇民初字第573号判决书作出的太迟了。综上，赵水英向一审法院提交的执行异议申请书、起诉书及相关证据证明赵水英的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，能够排除法院的查封执行行为。一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法支持赵水英的诉求。刘贵海辩称，1.（2016）豫0622执异6号执行裁定与（2020）豫0622执异1号执行裁定、（2020）豫0622执异7号执行裁定，间隔3年多，同一个执行标的，同一个执行异议人，赵水英的起诉不应受法律保护；2.赵水英与闫立、闫金河签订的协议虚假，两个协议签名不一样，时间间隔3年之久，显然是在起诉后补充，不应受法律保护；3.赵水英一审提交的证据与本案无关，不能作为没有办理过户登记的证据；4.涉案鸡场及所占土地是集体土地，法律规定不能卖给外村人（赵水英）；5.赵水英与被执行人闫金河之妻秦桂兰是亲戚关系，闫金河、闫立为躲避债务与赵水英签订的《出让协议》，是在刘贵海起诉之后签订，不受法律保护；6.闫立不是第一继承人，签字不合法；7.鸡场是秦桂兰承包给赵来旺，不是闫金河；8.涉案鸡场登记在秦桂兰名下，任何人不享有所有权。综上，一审法院判决正确，请二审法院予以支持。闫金河未提交书面意见。赵水英一审起诉请求：l.判决解除对第三人闫金河之妻秦桂兰名下房产证号00××17号和00031118号两套房屋的查封，中止对该房产的执行；2.确认赵水英对位于高庄村西的鸡场（包含涉案房产及土地价值约20万元）享有所有权；3.刘贵海承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：秦桂兰原系第三人闫金河之妻，二人育有二子一女，闫立为其长子，秦桂兰于2014年6月去世。秦桂兰生前名下登记有本案诉争鸡场财产，其中证号为00031117、00031118的房产系鸡场房产。因秦桂兰生前欠付刘贵海借款，2015年6月诉讼到院，一审法院（2015）淇民初字第573号民事判决认定其继承人放弃继承遗产，判决闫金河在管理的秦桂兰遗产范围内承担清偿责任。2016年7月，一审法院作出（2016）豫0622执340号执行裁定查封上述财产，赵水英提出执行异议，一审法院作出（2016）豫0622执异6号裁定，驳回赵水英的异议申请。赵水英提起执行异议之诉后撤回起诉。2019年9月，一审法院作出（2016）豫0622执340号之一执行裁定，继续查封上述遗产，赵水英再次提出异议申请，一审法院作出（2020）豫0622执异1号裁定，以异议人就同一执行标的执行再次提出执行异议不符合法律规定为由驳回异议申请；案经鹤壁市中级人民法院复议，作出（2020）豫06执复14号裁定，撤销（2020）豫0622执异1号裁定，指令对异议进行审查。2020年4月，一审法院作出（2020）豫0622执异7号执行裁定，驳回赵水英的异议请求。本案诉讼过程中，赵水英以《出让协议》主张查封前已签订合法有效书面合同并合法占有，非因自身原因未办理过户登记。一审法院认为，本案执行的财产是原债务人遗产。赵水英虽主张涉案财产查封前与原债务人之子签订《出让协议》并合法占有，但其事实主张存在如下问题：一、作为签约人闫立在内的继承人均放弃了对遗产的继承；二、第三人闫金河补签时间不能确定在查封之前；三、《出让协议》内容不属买卖合同，而是以物抵债协议，不适用善意取得的法律规定；四、无证据显示非因自身原因未办理过户登记；五、原债务人遗产是生效判决确定的清偿财产。赵水英的事实主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定情形，且其未提供有效证据证明存在所主张的合法权利，一审法院作出的（2020）豫0622执异7号异议审查裁定正确，赵水英就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。判决：驳回赵水英的诉讼请求。案件受理费4300元，由赵水英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，赵水英对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。理由如下：一、涉案房产登记在秦桂兰名下并办理有房产权证，证号为00031117、00031118，秦桂兰于2014年6月去世后，其家庭成员并未进行析产，一审根据房产的登记情况，认定为秦桂兰的遗产，并无不当。二、赵水英主张对涉案房产享有所有权要求排除执行，但赵水英提交的系其与秦桂兰长子闫立签订的《出让协议》，赵水英亦认可系以涉案房产抵偿秦桂兰欠其债务，即双方系以物抵债关系，并非买卖合同关系，在未将房产过户登记在赵水英名下之前，赵水英并不享有所有权。三、自2015年赵水英与闫立签订《出让协议》至涉案房产于2019年9月被一审法院查封，涉案房产并未过户到赵水英名下，赵水英存在过错。赵水英称涉案房产权证原件因秦桂兰生前预贷款交到了房管部门，其手中没有房产权证办不了过户，该理由不符合常理，亦无充分证据予以证明，本院不予采信。四、在2015年6月刘贵海起诉闫金河、闫立等人民间借贷纠纷一案中，闫金河、闫立等人放弃了对秦桂兰遗产的继承，该案中闫金河、闫立亦未陈述已对秦桂兰名下的涉案房产已处分。综上所述，赵水英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵水英负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二一年三月十七日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。