贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2325民初2859号 原告：贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司，住所地：贵州省贞丰县者相镇沙坡大道派出所旁。 负责人：路绍波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：左前辉，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈厚文，系贵州旺明律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贞丰县者相镇人民政府，住所地：贞丰县者相镇新寨村花陇旗。 法定代表人：李辉胜，系者相镇镇长。 委托诉讼代理人：屠治宇，男，1990年6月24日生，汉族，本科文化，住贵州省兴仁县，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：陈富燕，系贵州识君律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 第三人：赵勇，男，1970年02月02日出生，汉族，初中文化，无业，住贵州省贞丰县。 原告贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司（以下简称：森烽公司贞丰分公司）诉被告贞丰县者相镇人民政府（以下简称：者相政府）、第三人赵勇借款合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日第一次公开开庭进行审理。原告森烽公司贞丰分公司的委托诉讼代理人左前辉、陈厚文，被告者相政府的委托诉讼代理人屠治宇，第三人赵勇到庭参加诉讼。2021年1月25日，本院对本案第二次公开开庭进行审理。原告森烽公司贞丰分公司的负责人路绍波及委托诉讼代理人左前辉、陈厚文，被告者相政府的委托诉讼代理人屠治宇、陈富燕，第三人赵勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告森烽公司贞丰分公司向本院提出以下诉求：1、请求判决被告立即支付原告垫支借款人民币1212.75万元，并分别以2102.75万元为基数从2018年3月27日起按年利率6%计算资金占用费至2019年4月16日止（1313498元），以1212.75万元为基数从2019年4月17日起按年利率6%计算资金占用费（截至2020年7月12日897102元）直到清偿时止；以上截至2020年7月12日合计为1433.81万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因建设者相镇市政设施及者相大道开发，被告通过贞丰县人民政府招商引资与原告签订合作协议。但由于被告在实施者相镇市政设施及者相大道、者南大道开发建设（非原告与被告的合作协议项目）中缺少征收土地及建设的资金，双方约定由原告垫支借款给原告和第三人。双方于2018年3月27日对上述款项进行了结算，被告尚欠原告垫支借款及投资回报共计1722.75万元（该款未包括受被告委托向第三人垫支借款380万元，原告受被告委托向第三人垫支借款380万元应由被告承担偿还责任），被告实际应欠原告垫支借款及投资回报2102.75万元，于2019年4月16日经原告与被告协商，将应由原告缴纳的890万元土地出让金由被告代原告向贞丰县国土部门支付土地出让金。现被告尚欠1212.75万元尚未支付给原告。综上所述，原告为维护合法权益，特诉至法院请求依法支持诉请。 被告者相政府辩称：一、答辩人对本案借款的事实不持异议，但被答辩人诉请的金额不符合客观事实，答辩人实际上借款的金额是1000万元，加上投资回报等共计才1722.75万元，而实际应偿还的借款是1422.75万元。1.2012年答辩人因者相大道开发需要资金周转向被答辩人借款，2018年3月27日，答辩人与被答辩人双方就借款及投资回报进行结算，双方共同确认答辩人尚欠被答辩人借款本金1000万元、投资回报674.25万元、设计及环保48.5万元，以上费用共计1722.75万元。同时，该结算说明还约定：被答辩人在“者相旅游综合体”建设中未完成共同性设施300万元可从结算中扣除，政府不再支付。经过双方结算，虽答辩人尚欠被答辩人1722.75万元，但扣除被答辩人未施工的300万元，答辩人实际上只欠被答辩人1422.75万元。2．答辩人与被答辩人双方在2018年3月27日的结算中明确约定，第三人赵勇的工程款300万元由者相政府、施工方、森烽公司上会予以确定，但被答辩人并未提交任何证据证明该300万元的款项应该由答辩人支付，被答辩人要求答辩人支付该笔款项无任何事实与法律依据。3．被答辩人诉称答辩人曾代其向贞丰县国土部门缴纳土地出让金890万元与事实不符，该部分款项是答辩人2019年4月16日收到答辩人支付的款项后自行支付给贞丰县财政局。二、答辩人向被答辩人的借款及投资回报已经于2019年4月15日通过转款支付完毕，答辩人不欠被答辩人任何的借款与投资回报。2018年3月27日，答辩人就向被答辩人借款及投资回报进行结算，双方共同确认答辩人尚欠被答辩人借款、投资回报、设计及环保等费用共计1722.75万元。双方做了结算后，2019年4月15日，答辩人遂通过银行转账方式向贵州森锋投资有限责任公司支付了1700万元，答辩人尚欠的借款及投资回报已经全部清偿完毕，不再拖欠被答辩人任何款项。三、第三人赵勇承建者南大道向被答辩人借款380万元，答辩人不负清偿责任，该部分借款应由实际借款人赵勇承担。第三人在承建者南大道时，曾向被答辩人借款380万元，该部分款项系第三人直接向被答辩人领取，答辩人对此并不知情，亦未同意支付该部分款项，这一事实可以从赵勇单独出具的领条予以证实，在该部分领条中并未有答辩人签字认可，答辩人也没用，不应承担还款责任。四、对于被答辩人在“者相旅游综合体”建设中未完成的公共性设施建设费用300万元及答辩人支付超出的277.25万元，答辩人保留诉权，有权向被答辩人主张返还。2018年3月27日，双方的结算说明确定，对于被答辩人在“者相旅游综合体”建设中未完成的公共性设施建设费用300万元，答辩人可从结算中扣除，但答辩人在支付款项时并没有扣除该部分，故对于该部分金额与答辩人支付超出的277.25（1700-1422.75=277.25）万元，答辩人保留诉权。五、2019年4月16日，答辩人又向被答辩人支付了590万元，该部分用于归还被答辩人的投资回报，实际上答辩人向被答辩人支付的金额是2590万元。综上，答辩人认为被答辩人就已经清偿完毕的款项又向法院起诉无事实与法律依据，请求法院查清事实，依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 第三人赵勇述称，原告受政府的委托一共支付了1080万元给第三人，结算下来政府认可700万元，还剩380万元，但是第三人做步行街和广场的工程，原告没有拿给第三人，第三人和原告还没有结算。至于被告者相政府是否向原告付款，要以政府领导签字认可的为准，具体是多少第三人不清楚。 原告森烽公司贞丰分公司对其主张，向本院提交如下证据： 1、营业执照复印件一份、法定代表人身份证明书一份、法定代表人身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息。被告及第三人无异议。 2、2013年4月10日贞丰县者相镇人民政府者府呈（2013）34号文件《关于请求解决者相镇省级示范小城镇建设相关事宜的报告》、2013年5月7日贞丰县人民政府与原告签订的《投资合作框架协议》、贞丰县人民政府贞府常议（2013）8号《十四届县人民政府第19次常务会议纪要》、原告与被告于2013年5月14日签订的《贞丰县者相镇建设第一期土地开发投资协议》，拟证明贞丰县人民政府根据者相镇人民政府的请求报告作出了常务会议纪要，同意者相镇人民政府引进原告投资5000万元进行小城镇开发建设，投资期限为一年，者相镇政府按原告公司实际投资总额的15%支付原告投资回报（含利息）的事实以及原告与者相镇人民政府签订《贞丰县者相镇建设第一期土地开发投资协议》的事实。被告及第三人无异议。 3、支付土地费部分记账及付款凭证以及借条复印件29张（提交原件当庭核实后返还），拟证明者相镇人民政府为实施省级示范小城镇建设相关事宜向原告借款1800万元的事实，按照借款时间与被告核实按年利率15%来计算资金回报率，被告已经偿还原告1500万元。被告及第三人无异议。 4、记账及付款凭证复印件12张（提交原件当庭核实后返还），拟证明原告在小城镇建设中支付设计、环评、审图等费用合计77.2823万元，者相政府代原告缴纳了890万元土地出让金的事实，该款项已经在借款总额中扣除。被告及第三人无异议。 5、记账、借条及付款凭证复印件44张（提交原件当庭核实后返还），拟证明原告应被告要求向者南大道工程承建单位支付1080万元（含未结算的380万元）的事实，上述款项均是以者南大道名义借支的。被告及第三人无异议。 6、结算说明、原告与被告债权债务结算清单复印件各一份（提交原件当庭核实后返还），拟证明原告与被告就者相镇人民政府引进原告投资5000万元小城镇开发建设后，2018年3月27日原告与被告进行部分结算，被告尚欠原告借款及投资回报合计1722.75万元。被告及第三人无异议。 7、方程公司的声明复印件一份，拟证明原告代政府支付的全部借款1080万元用于者相者南大道。被告对该组证据不予认可，认为和本案不具有关联性；第三人对该组证据不予认可，称其从来没有出具过该份证据。 8、2020年8月份贞丰县住建局贞住建呈（2018）41号文件、请示复印件一份，拟证明涉案300万元是县政府规划尚未完成，导致原告不能及时修建公共设施，并非是原告不完成该工程，需要规划后按约定完成。被告质证称按照建设工程的法律规定，建设工程只有在所有项目完成经过验收后，发包方才有付款义务，原告的证据不能证明被告对于该款项具有付款的法定义务；第三人对该组证据无异议。 9、结算业务申请书复印件（原件存于贞丰县财政局者相分局）、单位账户明细账、贵州省农村信用社对公明细对账单、贵州省行政事业单位资金往来结算依据复印件各一份（原件核对后当庭返回），拟证明原告配合被告和贞丰县财政局领取专项资金1700万元后，原告在第二天返还被告1400万元的事实。被告及第三人对该组证据均无异议。 10、关于者相镇小城镇旅游综合体贰级开发合作协议复印件，拟证明原告同意出资300万元给被告方修建者相旅游综合体外的公共厕所和社区服务中心，因为没有建设，所以不能从借款中扣除300万元。被告质证称该协议明确约定，如果乙方不能完成甲方的建设，应当拨付300万元自行建设，而且该协议是2014年签订的，原、被告双方是2018年出具的结算说明；第三人无异议。 被告者相政府针对其辩解向本院提交如下证据： 1、贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司与贞丰县者相镇人民政府于2018年3月27日出具的《结算说明》复印件一份、第三人赵勇出具的《领条》复印件六份，拟证明：1.2018年3月27日，原告与被告就借款及投资回报事宜进行结算，双方共同确认被告者相镇人民政府尚欠原告借款1000万元、投资回报674.25万元、设计及环保费48.5万元，以上费用共计1722.75万元；2．原告在“者相旅游综合体”建设中未完成的公共性设施建设费用300万元可从付款中扣除，被告不再承担支付责任，尚欠原告的款项1722.75万元扣除300万元，被告实际尚欠的款项共计1422.25元；3．第三人赵勇在承建者南大道时，曾向原告借款380万元，该部分款项由者相政府、施工方、森烽公司上会予以确定，第三人赵勇的个人借款并没有约定由被告进行偿还，且赵勇的所有收据上并无被告的签字确认，该笔款项应由第三人进行偿还，与被告无关。原告质证称：1．对证据三性均无异议，但是达不到被告的证明目的，结算清单上的380万元未计入投资回报，者相大道部分计入投资回报700万元，原告共计向被告在者相大道上出借了1080万元；2.300万元是者相旅游综合体项目的事实，是根据合同约定被告方应该给原告方，只是被告没有提供规划的条件，所以导致原告没有实施该工程，在该合同没有解除以前是被告的合同义务，如果被告认为应当返还该款其应另行起诉，不能冲抵原告借给被告的借款；3．赵勇的所有收据没有被告的签字，实际上赵勇的借款是1080万元，被告签字了700万元，后面的380万元由于领导发生变化不能及时签字，但是在结算说明上原、被告双方均认可了原告支付给赵勇的380万元，是被告应当支付给赵勇的工程款，该380万元没有要投资回报，不是步行街和广场的工程款。第三人对该组证据无异议，称当时广场、步行街起诉的时候，是原告方财务让其改的领条，先是写领条，后面原告要求其改为借条，原告好向被告要投资回报。这380万元是步行街和广场的工程款（此项目是原告投资），而不是者相大道（者南大道）的工程款。 2、一般缴款书、银行转账凭证复印件各一份，拟证明缴纳土地出让金890万元的主体是原告，原告2019年4月15日收到被告打款的1700万元后于第二日自行支付给贞丰县财政局。原告及第三人对该组证据均无异议。 3、财政资金直接支付凭证复印件两份、财政资金直接支付申请书复印件一份、收条复印件两份，拟证明原、被告结算以后，2019年4月15日，被告贞丰县者相镇人民政府通过银行转账方式向贵州森烽投资有限责任公司支付2290万元。原告质证称收到的钱是对的，当时是被告让原告配合工作完善财政资料，让原告写了1700万元的收条给被告，但是2019年4月15日原告就已经归还1400万元，当日被告又再补了590万元进原告的账户后用于缴纳土地出让金，即结算之后，原告只收到890万元，其余的资金均由被告拨回。第三人对该组证据无异议。 第三人赵勇针对其述称，向本院提交如下证据： 1、步行街委托书复印件一份，拟证明被告委托第三人（挂靠的公司）建设步行街。原告认为该组证据与本案无关，同时需要说明的是，被告和黔西南州恒立建筑工程公司建设步行街项目，而原告支付的借款是者相大道，因此该组证据不能达到380万元是用于步行街项目借款的证明目的，刚好能证明是用于者相大道的建设；并且是被告委托黔西南州恒立建筑工程公司，和原告无关，而且该委托是步行街项目，并不是该案的工程。被告对该组证据无异议。 2、预算表复印件一份，拟证明原告请公司做的步行街和广场的预算。原告对证据三性均不予认可，认为这个只是一个目录。被告对证据无异议。 上述原告提交的证据，1-6号、9号证据，被告及第三人均无异议，前述证据经审查符合证据三性，予以采信；7号证据被告及第三人有异议，该组证据经审查与本案具有关联性，予以采信；8号、10号证据，被告对证明目的有异议，该两组证据符合证据三性，予以采信。被告提交的证据，原告及第三人对三性均无异议，予以采信。第三人赵勇提交的证据，与本案具有关联性，予以采信。 根据采信的证据及庭审查明事实，认定本案法律事实如下： 贞丰县人民政府为加快推进贞丰县者相镇小城镇建设，通过招商引资方式引进贵州森烽投资有限责任公司投资建设贞丰县者相镇小城镇。2013年5月7日，贞丰县人民政府与贵州森烽投资有限责任公司（以下简称森烽公司）签订《投资合作框架协议》，协议主要约定：投资合作项目名称为贞丰县者相镇小城镇投资开发建设；项目建设内容为贞丰县者相镇小城镇建设。2013年5月14日，贞丰县者相镇人民政府（甲方）与森烽公司（乙方）签订《贞丰县者相镇小城镇建设第一期土地开发投资协议》，协议就投资建设贞丰县者相镇小城镇第一期基础设施工程（旅游综合体）作出具体约定：项目名称为贞丰县者相镇小城镇建设第一期土地开发（旅游综合体），项目地点为贞丰县者相镇，项目建设期为12个月；甲方成立项目协调小组，负责协调服务工作，依法办好土地征收手续，以本项目土地出让收入县级部分偿还乙方投资款；乙方负责落实投入资金，成立实体公司，资金筹措按双方拟定的工作计划依法到位，甲方用本项目土地出让收入县级部分偿还乙方投资成本（投资成本以县级审计部门出具的前置审计为依据，经竣工验收合格后工程结算为准），按实际投资金额的15%作为乙方投资回报；乙方投资主要包含本项目征地、报批、建设等费用；若乙方取得土地二级开发，甲方负责办理相关规划建设及土地使用手续交给乙方，乙方按规划设计进行招商建设。协议还对违约责任等其他事项进行了约定。2014年4月3日，者相镇人民政府（甲方）与森烽公司（乙方）又签订《贞丰县者相镇人民政府、贵州森烽投资有限责任公司关于者相镇小城镇旅游综合体二级开发合作协议》一份，协议约定：乙方同意按规划要求以实际取得土地范围内的者相旅游综合体中的所有公共设施建设（除者南大道外，具体以旅游综合体修规及设计图为准），其建设费用由乙方承担，广场和步行街的设计费和监理费由甲方自行承担；乙方同意出资300万元给甲方修建旅游综合体外的公共厕所和社区服务中心，甲方监督乙方按设计要求在甲方完成选址和设计3个月内完成投资建设。若乙方不能按甲方提供的设计完成建设，或乙方与甲方在设计内容的预算金额上出现争议，由乙方直接划拨300万元资金交由甲方自行安排建设，划拨资金时限为甲方完成选址和设计15日内；协议还对其他事项进行了约定。第一份协议签订后，者相政府即开始进行小城镇建设工程，第三人赵勇通过挂靠其他公司参与者相镇的小城镇建设工程中部分工程，其中包括：者相大道（又名者南大道）、广场、步行街、公共厕所等，第三人赵勇的工程的付款主体应为被告者相人民政府，但实际操作是第三人赵勇向原告出具借条领取工程款，被告者相政府在《借条》上签字认可，再由原告直接支付给第三人。在建设过程中，从2013年5月起被告者相政府共向原告借款1800万元，但被告陆续归还本金1500万元。另外，原告共向第三人赵勇支付工程款1080万元，通过被告者相政府分管领导签字确认的是700万元，因被告者相政府分管领导工作调整等原因，另外380万元没有被告工作人员签字确认。之后原、被告双方就截至2015年12月31日的借款事宜进行结算，明确被告尚欠原告的款项为：1、本金300万元（1800万元-1500万），以及1800万元的按15%计算投资回报为444.3万元，共计744.3万元；2、通过者相政府分管领导签字确认支付给第三人赵勇的工程款700万，以及该700元按15%计算的投资回报为229.95万元，合计929.95万元；3、原告代被告支付的设计、环保、咨询、审图等费用48.5万元。上述款共计为1722.75万。 针对上述结算，原、被告双方于2018年3月27日制作了《结算说明》一份，载明：一、结算至2015年12月31日止，以后不再产生投资回报。二、①借款1800万元给者相政府征地部分：借款（300万）＋投资回报（444.3万元）=744.3万元；②投资者相大道：700万元＋229.95万（投资回报）=929.95万元；③设计、环保、咨询、审图等48.5万（等审核）；者相政府欠森烽公司款项总计744.3万＋929.95万＋48.5万=1722.75万元。三、①以上款项未包含施工方（赵勇）修建者南大道过程中的380万元，此款项由者相政府、施工方、森烽公司上会给予确定。②森烽公司在“者相旅游综合体”建设中未完成公共性设施300万元可从结算中扣除，政府不再支付。双方同时出具《贵州森烽投资有限责任公司与者相镇人民政府债权债务结算清单》，对《结算说明》中的各项投资及投资回报金额予以确认，并载明：者相镇人民政府应归还贵州森烽投资有限责任公司共计1722.75万元。 2019年4月15日，被告者相政府偿还原告森烽公司贞丰分公司投资款1700万元。2019年4月16日，原告森烽公司贞丰分公司又向者相政府转账1400万元，者相政府向原告出具《贵州省行政事业单位资金往来结算收据》一份，载明该1400万元系者相政府向森烽公司贞丰分公司借款，即被告者相政府共向原告偿还了300万元。同日，者相政府又向森烽公司贞丰分公司偿还投资款590万元，加上已偿还300万元（1700万元-1400万元），被告向原告偿还投资款共计890万元。现因被告未履行偿还余款的义务，原告森烽公司贞丰分公司遂诉至本院，请求解决。故诉至本院请求依法解决。 另查明：根据原、被告双方于2014年4月3日签订的《贞丰县者相镇人民政府、贵州森烽投资有限责任公司关于者相镇小城镇旅游综合体二级开发合作协议》约定，原告（乙方）同意出资300万元给被告（甲方）修建旅游综合体外的公共厕所和社区服务中心，甲方监督乙方按设计要求在甲方完成选址和设计3个月内完成投资建设。但根据贞丰县住房和城乡建设局于2018年5月10日向县人民政府的《关于规划条件测绘情况的报告》，载明：贵州贞丰县者相镇旅游综合体项目存在以下问题：1、规划红线地块出让土地面积与实际建设用地面积严重不符；2、实际总建设面积与规划红线地块总建筑面积不符；3、部分建筑物超限高；4、部分配套设施未修建完善；5、容积率和建筑密度较大，基于上以问题，需要重新调整规划。因此，原告并未按照该约定履行出资300万元修建旅游综合体外的公共厕所和社区服务中心。 又查明：2020年12月16日，森烽公司出具《关于贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司诉贞丰县者相镇政府借贷纠纷一案的函》，明确涉及该案的一切权利由森烽公司贞丰分公司主张并承担该案的权利义务。 本院认为，本案原、被告之间虽签订投资协议，但双方实为借款合同关系。被告及第三人对原告诉称借款一事无争议，根据庭审查明的事实，归纳本案争议焦点为：一、森烽公司未完成公共性设施的300万元是否应当从结算中扣除？二、第三人赵勇借款380万元是否应当由被告者相镇政府偿还？三、原告主张的资金占用费是否应予支持？ 针对本案争议焦点一。双方争议的该300万元所涉工程为“者相旅游综合体”建设中未完成公共性设施部分。虽然原告森烽公司贞丰分公司确实未完成上述工程，在原、被告双方签订的《结算说明》也明确载明：森烽公司在“者相旅游综合体”建设中未完成公共性设施300万元可从结算中扣除，但原告未实际建设的原因系因为政府规划存在问题，需调整规划，系政策调整，系客观原因，非原告主观不建设，故对该300万元，本院不予扣除。但在规划调整后，原告不按约定履行建设义务时，被告者相人民政府可另行向原告主张权利。 针对争议焦点二。首先，原告森烽公司贞丰分公司向第三人赵勇付款1080万元中，有700万元，有被告贞丰县者相镇人民政府认可，并计算了投资回报229.95万元，该700万元及投资回报，被告均认可支付，本院予以确认。其次，对于被告工作人员未签字确认的380万元，原、被告双方在《结算说明》明确约定：由者相政府、施工方、森烽公司上会予以确定。庭审中，第三人赵勇明确表示其工程尚未结算，且该380万元系其用《借条》方式领取，应视为预付款，现原、被告及施工方均未上会确定，未达到付款条件。再次，第三人赵勇在庭后向本院提交了《房屋抵偿协议》一份，该协议系第三人赵勇与原告的总公司签订，载明贵州森烽投资有限责任公司因未能向第三人赵勇支付工程款，贵州森烽投资有限责任公司用者南大道旁23栋房屋作价1268万元抵偿给第三人。综上，该380万元未达到付款条件，本院不予支持。 针对本案争议焦点三。对于原告主张的资金占用费问题。首先，资金占用费是使用资金的一种成本，是资金使用人支付给资金所有者的资金使用报酬，在本案借款合同关系中，原告主张的资金占用费可认为借款利息收益。但本案中原告与被告在签订协议时已经明确约定投资借款的投资回报，而投资回报也是被告使用原告所出借的资金而支付的一种收益，对于借款来说，实质也是一种利息收入。其次，原、被告双方在《结算说明》中，已经明确约定结算至2015年12月31日止，以后不再产生投资回报，且对于应当计算投资回报的借款，也已经在《结算说明》中进行计算。《结算说明》是对被告借款本金及投资回报总额的计算，是原、被告基于真实意思表示而签订。同时，原、被告签订的《结算说明》也未约定尚欠金额支付的时间，故现原告再主张资金占用费，缺乏事实和法律依据，依法不应得到支持。 对于被告应当偿还的借款总额。根据原、被告签订的《结算说明》，已经确定的借款及投资回报金额共计1722.75万元，庭审中双方均认可，出具结算说明后，被告偿偿还原告借款共计890万元，即被告尚欠借款为832.75万元（1722.75万元-890万元）。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百六十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告贞丰县者相镇人民政府于本判决生效后十五日内偿还原告贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司借款本金及投资回报共计8327500元； 二、驳回原告贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司的其他诉讼请求。 案件受理费107829元，由原告贵州森烽投资有限责任公司贞丰分公司负担45203元，被告贞丰县者相镇人民政府负担62626元。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，逾期不履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李定舟 人民陪审员  刘忠益 人民陪审员  李家军 二〇二一年三月三十一日 法官助理  袁 颖 书记员  罗婷文