山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1326民初7366号原告：张训东，男，1969年4月12日生，汉族，居民，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：张光才，男，1989年9月19日生，汉族，居民，住山东省平邑县。系原告张训东之子。委托诉讼代理人：常开民,山东平大律师事务所律师。被告：安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道迎胜南路393号王府花园沿街营业房B-2号。统一社会信用代码：3713090067552067X4。负责人：吴进成，总经理。委托诉讼代理人：王美，女，该公司职工。委托诉讼代理人：王希玉，山东鲁南律师事务所律师。原告张训东与被告安华农业保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张训东的委托诉讼代理人张光才、常开民，被告安华农保泰安公司的委托诉讼代理人王美、王希玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张训东向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失77010元。2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月20日原告在被告处为其养殖的27800只肉鸭投保养殖保险，单只保费为0.075元，单只保险金额为15元，起赔数量为保险数量的8%，保险期间为该批次肉鸭整个养殖期间。养殖过程中，肉鸭死亡7358只，原告就其损失向被告理赔未果。按照合同约定，原告方的应获得赔偿损失77010元[死亡(7358-27800*8%)*15元]，请求法院依法判决。安华农保泰安公司辩称，被告方认为原告诉求缺乏事实依据，索赔不符合保单约定，有关事实虚假，被告不予赔偿，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。1.原告违反约定导致无法确定肉鸭死亡数量，原告违反保单告知书第三条，未在保险事故发生后在鸭舍拍摄第一现场照片上传到区块立链系统。违反第六条约定“被保险人未经保险人书面同意不得擅自处理死亡的保险肉鸭，同时也不能确认原告对死亡肉鸭已经做了无害化处理”。2.原告死亡肉鸭达不到起赔标准，保单约定起赔标准为8%，据被告采集的信息证实原告肉鸭死亡数为1086只，死亡数为肉鸭总量的3.039%，达不到起赔数额。3.原告未在规定时间内由投保人自己报案，报案人白宗伟报案时据肉鸭死亡已经过去了四天。4.报案人本身虚假，报案人应为白宗伟但出于某种各人目的而自称是张光才，在报案时客服已告知白宗伟业务人员未到场对肉鸭先别做处理，而原告没有按照客服的通知去做，导致肉鸭死亡数在现场无法确定。5.原告起诉每只肉鸭赔付15元不实，应按保单约定每只10.71元。6.出险人虚假，白宗伟报案时所称的七户投保人出险，现在已有证据证实投保人李凤娟不知报案出险，也未委托白宗伟或张光才报案。对该起案件是否涉嫌保险诈骗，公司正在考虑是否向公安机关报案。为支持其诉请，原告方提交如下证据：1.原告与平邑众客康惠食品有限公司签订的肉鸭批次合同，用来证明原告2020年1月20日与平邑众客康惠食品有限公司签订养殖合同，原告购买鸭苗27800只进行养殖。2.网上银行电子回单一份，用来证明原告通过另一养殖户公丕龙向被告缴纳保费，为其养殖的肉鸭投保保险。3.原安华农业保险股份有限公司泰安新泰支公司负责人张某调查笔录一份，用来证明原告在被告处为其养殖的27800只肉鸭投保，单只保费为0.075元，单只保险金额为15元，起赔数量为保险数量的8%，保险期间为该批次肉鸭整个养殖期间。4.平邑众客康惠食品有限公司收购结算清单一份，用来证明原告养殖的27800只肉鸭实收只数为20442只，死亡7358只。5.国家企业信息公示系统查询被告新泰支公司负责人变更情况，用来证实2018年至2020年8月7日新泰支公司负责人为张某。被告方对原告提交证据的质证意见：证据3有异议，对笔录内容也有异议。死亡数量不对，单只的保额不对。证据4有异议，死亡只数不对。证据2、5无异议。证据1中预计回收日期及实际回收日期不一致。原告方在庭审中申请张某出庭作证，针对证人张某，双方当事人及本院的询问情况如下：原代：原告在被告处投保的险种你清楚吗：商业性的区块链商业保险。原代：投保及理赔你说一下：投保时不用现场勘验，只是让对方提供理赔合同。原代：张训东在你公司投保的保险你清楚吗：清楚。原代：当时承诺的单只保险金额为多少：具体记不清楚了，当时协商的是两种方式，保单有注明，当时投保的是0.075保15元，已保单为准原代：你给原告及白宗伟说的是按照0.075保15元投保是这样介绍的吗：对。原代：死亡只数是如何确定的：对对方的数据是相信的，如不相信是不会收保费的。以对方提供的数据，当时是白宗伟作为代表，依据合同不需要核实。原代：是不是依据养殖合同及养殖户与养殖公司的回收单为准：对。被代：肉鸭的赔付标准你清楚吗：以协商为主，赔款计算不是很清楚。被代：理赔资料你知道需要提供什么吗：知道大体，详细的不是很清楚。法官：张某，你认为原告方提供的数量是不是应该理赔的数量：应该。法官：有这方面的文件吗：有区块链的流程模式。针对张某的出庭证言，双方当事人质证意见：原告：对证人的陈述中，投保单中有记载原告对此不予认可，应当以其陈述的单只15元为准，其他无异议。被告：刚才证人陈述以保单为准，我方所有合同都是以签订的保险合同为准的。理赔应需现场勘验核实数量后进行理赔。不应以投保人上报的数量为准。为支持其答辩意见，被告方提交如下证据：1.山东省商业性区块链肉鸭养殖保险单。用来证明单只保额为10.71元而不是原告及证人陈述的15元。证实起赔数量为保险数额的8%。2.区块链肉鸭养殖保险告知书，告知书第三条约定，未在保险事故发生后在鸭舍拍摄第一现场照片上传到区块立链系统。违反第六条约定“被保险人未经保险人书面同意不得擅自处理死亡的保险肉鸭，同时也不能确认原告对死亡肉鸭已经做了无害化处理”，用来证实不能确认原告做了无害化处理，保险人不予赔偿。3.2020年3月5日安华农险客服与白宗伟的通话记录，用来证实报案人本身虚假，报案人应为白宗伟但自称是张光才，在报案时客服已告知白宗伟，业务人员未到场对肉鸭先别做处理，而原告没有按照客服的通知去做，导致肉鸭死亡数在现场无法确定。4.委托风险管理部人员王某在鲁祥基地电脑上采集固定的证据，该信息显示2020年3月2日至2020年3月6日张训东累计肉鸭死亡数为1086只。5.被告方对保险户同一批次的保险统计，用来证实承保数量为27800只，单只保额为10.71元。6.对投保人李凤娟的录音资料两份，用来证实李凤娟不知道出险报案之事，也没有提出理赔。原告方针对被告方的证据质证如下：证据1单只为10.71元有异议，应当以给投保人宣传时每只15元赔偿。证据2系复印件不予认可，没见过也未签过字。证据3、4、5、6均有异议。证据3白宗伟的通话记录原告不知情，只是肉鸭死亡后告诉过白宗伟。证据4系复印件，不能证明拍摄地点，该照片的3、4、5、6号均是空白。证据5与宣传不一致。证据6李与本案没有关联性。被告方申请证人王某出庭作证，针对证人王某，双方当事人及本院的询问情况如下：被代：安华农业保险泰安公司委托你做的什么事。王某：我们是山东光正公估公司泰安市分公司的，我是风险管理部的王某，于2020年5月22日受安华农业保险泰安公司委托，为保险公司做承保前后的查勘、检验的风险管理，对被保险人因肉鸭死亡的保险案件中做的风险管理，我们在2020年6月4日到达平邑县的鲁祥养殖基地走访，当时见到张光才还有技术人员在现场，当时提供的饲养日志，然后我公司在现场进行拍照取证，我方提供的证据能证实是现场，张光才提供的他们的电脑，从数据看他们的肉鸭平均的成活率在95%左右，张训东的养殖死亡情况为1086只。张光才还提供了畜牧服务出具的死亡无害化处理证明。原代：涉案养殖的肉鸭的养殖情况及死亡情况你们看过没有。：是根据照片看的，实际勘验时间是事发后3个月后去的现场。原代：你们看到的不是一个事实对吗？王某：看到的是电脑的数据，电脑张光才提供的。原代：除了电脑数据还得到了什么材料？王某：当时还有一个无害化处理证明，但是是每一批次的。当时技术员还提供了一个进出栏的证明，其他没有了。庭审后，本院要求被告方提交通过白宗伟投保的李娴、魏传栋、张帮风、戴修存、李露露等养殖户的同类情形的确定损失数额的理赔资料，被告方仅提交了李娴的理赔资料，理赔依据包括：山东众客食品有限公司的收购结算单、手写的一次性完成的日常死亡登记、和一张载有死亡养殖鸭的照片。本院经审理认定如下事实：2020年1月21日原告张训东在安华农保泰安公司投保山东省商业性区块链肉鸭养殖保险，保险单号码：PICI202037098200000018.被保险人为张训东，投保肉鸭数量27800只，单只保险金额为10.71元，保险金额297738元，保险期间45天，自2020年1月22日零时起至2020年3月6日二十四时止。合同特别约定起赔数量为保险数量的8%。庭审中，原告方提交平邑众客康惠食品有限公司2020年3月6日出具的收购结算清单一份，用来证明原告养殖的27800只肉鸭，实收只数为20442只，死亡7358只。上述事实，由当事人陈述、书证和本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，张训东在被告投保山东省商业性区块链肉鸭养殖保险合同合法有效，双方应按合同约定履行义务。本案的争议焦点是确定原告方肉鸭损失的数额。综合原告方提交的平邑众客康惠食品有限公司收购张训东肉鸭的收购单、被告方庭审后提交的李娴的理赔资料主要是平邑众客康惠食品有限公司收购肉鸭的收购单（手写的日志系一次性完成，非按照时间记载完成，照片未载明具体数量，均不能认定肉鸭死亡数量）以及证人张某（该公司原新泰公司负责人）有关肉鸭损失数量的确定方法等证据，本院认为，平邑众客康惠食品有限公司收购肉鸭的收购单系合同双方确定肉鸭损失数量的主要依据，因此，本院认定原告养殖的27800只肉鸭，实收只数为20442只，死亡7358只。对于合同约定的单价争议，证人张某庭审中陈述应按书面合同约定，并非原告方陈述的15元／只，结合被告方提交的书面合同，本院认定为10.71元／只。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十三条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告安华农保泰安公司给付原告张训东疾肉鸭养殖保险金54985.14元[死亡(7358-27800*8%)*10.71元]。二、驳回原告张训东的其他诉讼请求。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过本院转付，应汇至用户名：平邑县人民法院，本案在中国农业银行股份有限公司平邑县支行的账户：6228××××1363）。逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费1725元，减半收取计863元，由原告张训东负担276元，被告安华农保泰安公司负担587元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院并预交上诉费用。财产案件上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，最迟于上诉期满后七日内交纳，本次告知为一次性告知，不再另行通知，在上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  卜永利二〇二一年三月十日书记员  马万**