四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17008号 上诉人（原审原告）：邱沛，女，1968年12月21日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：何洪伟，四川乾生律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市华兴房屋开发公司。住所地：成都市锦江区盐道街**。 法定代表人：祝学强。 被上诉人（原审被告）：李建珍，女，1955年4月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：戴先华，四川法泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖德勇，男，1949年11月24日出生，汉族，住成都市。 被上诉人（原审第三人）：刘佳洁，女，1976年8月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审第三人）：周**，男，1974年1月16日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审第三人）：张志全，男，1947年12月9日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人邱沛因与被上诉人成都市华兴房屋开发公司（以下简称华兴公司）、李建珍、赖德勇、刘佳洁、周**、张志全侵权责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱沛上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持邱沛在一审中的全部诉讼请求；2.本案诉讼费由华兴公司、李建珍、赖德勇、刘佳洁、周**、张志全承担。事实和理由：一、原审认定官某某与华兴公司签订的购房协议及补充协议载明号的房屋即为后续登记为号的房屋没有事实依据，是将两套不同的房屋等同于一套房屋。1994年11月16日，官某某与华兴公司签订的协议中约定购买的房屋是号的房屋。1994年11月16日，李建珍与华兴公司签订购房协议载明购买号房屋。2005年4月8日，李建珍办理了该房屋的产权登记，地址为**。因华兴公司建房时多修建了一个单元，故前述房屋由x单元变更为x单元。2015年1月15日，玉林派出所出具的《情况说明》能够证明xx号住宅的房屋单元、楼层已经变更。在另案诉讼过程中，法院对社区工作人员的调查询问笔录能够证明官某某、李建珍与华兴公司签订的购房协议约定的xx号的房屋变更后应为xx号。根据成都市房产信息档案馆查档信息的记载，华兴公司为九如村住宅办理初始登记的房屋共计24套，所在楼层是2层到7层，与社区工作人员的陈述以及玉林派出所的《情况说明》载明的内容相互印证。因此，官某某、李建珍与华兴公司签订的《购房协议》约定的房屋除单元、楼层变更外，其他房号没有变更。官某某、李建珍与华兴公司签订的《购房协议》载明标的房屋是号，在房屋单元、楼层变更后应为xx号的房屋，而不是xx号的房屋。华兴公司将xx号xx号的房屋对官某某、李建珍一房二卖或对其他人一房多卖也不是本案的审理范畴，两套房屋楼层不同、房号不同。官某某是华兴公司的管理人员，华兴公司没有理由将管理人员的房屋再次出售。二、案涉xx号xx号的房屋属于邱沛与官某某的夫妻共同财产。装修人员张鸿在1996年8月9日的笔录中能够证实官某某、邱沛购买房屋及装修材料。社区工作人员在另案诉讼中证明了官某某的居住情况。xx号房屋数字电视信息登记的客户名在2014年6月之前都是官某某。四川省高级人民法院在另案诉讼中，应官竺鋆的请求，调取了相关购房票据，能够证明官某某不仅支付了xx号的房屋购房款22万元，还另行支付了其余房款13万元。一审法院作出的（1996）武侯民初字第960号民事判决书查明了官某某在xx号居住的事实。三、官某某死亡后，官某某与邱沛的夫妻共同财产应当依法分割，属于官某某的财产也应当由其继承人依法继承。四、李建珍、华兴公司、赖德勇、张志全和周**、刘佳洁共同侵害邱沛对xx号xx号房屋的财产所有权，理应依法返还，不能返还，则应赔偿全部经济损失。华兴公司、赖德勇和张志全明知xx号房屋属于邱沛和官某某的夫妻共同财产，在房屋初始产权登记后，未及时将房屋登记至官某某和邱沛名下，反而帮助李建珍办理xx号xx号的房屋产权后又放任李建珍将房屋过户到周**、刘佳洁名下，错误登记为xx号xx号，存在明显过错。李建珍明知其购买房屋为xx号xx号，却擅自将其没有所有权的房屋转让给周**、刘佳洁，还错误办理产权变更登记，其行为构成违法占用和买卖他人的房屋，存在明显过错。周**、刘佳洁在购买房屋过程中，明知李建珍购买的房屋产权情况，却实际受让和办理了xx号的房屋，同样具有违法买卖和占有他人房屋的过错。因此，华兴公司、李建珍、赖德勇、刘佳洁、周**、张志全均直接侵害邱沛的财产所有权，应当共同承担相应的侵权赔偿责任。据此，请求二审法院判如所请。 李建珍辩称，1.案涉房屋系李建珍出资购买，李建珍于1994年11月16日与华兴公司签订《购房协议》，以16.5万元购买了案涉房屋，华兴公司向其出具了收款收据，即使协议中没有约定开户银行，也不能反证李建珍没有交款。因华兴公司未完善办证手续，房屋的权属证明迟迟未能办理，直到2003年5月9日，华兴公司准备办理产权登记，才将李建珍的收款收据换为发票。2005年3月30日，根据华兴公司统一代办产权证的要求，李建珍委托华兴公司工作人员张志全办理了权属登记，2009年12月31日，李建珍将房屋出售给刘佳洁、周**并于次年1月12日办理了转让登记。2.案涉房屋只是变更了单元号和房号，楼层没有变化。2单元变为3单元是因为华兴公司售房时按从北向南的顺序编单元号，公安机关登记则是按从南向北的顺序。12号变更为10号的原因是，华兴公司售房时，将底楼门面编为1、2号，故6楼为11号、12号，而公安机关登记时，底楼门面单独编号，6楼调整为9号、10号。2009年12月29日玉林派出所出具的地址证明确认了上述事实，至于之后玉林派出所出具给邱沛的证明，改变了楼层，是错误的。3.官某某实际购买的房屋是xx号，邱沛只有一套房屋的合同和两份收据，没有所谓购买两套房屋、四次付款的四份收据或两份合同，张鸿的笔录和收条没有说明房屋的楼层。官某某一次性购买同一单元不同楼层的两套房屋也不符合常理。4.案涉房屋电视业务信息登记为官某某事出有因，不能反推案涉房屋系官某某所有。官某某与华兴公司签订《购房协议》约定购买案涉房屋，故数字电视业主登记为官某某，后因官某某想在楼顶搭棚建屋，就向华兴公司提出要调换房屋，华兴公司遂将xx号，即案外人邱天现住房屋卖给官某某，然后将号的房屋出售给李建珍，但购房协议的时间仍然写为1994年11月16日。因为李建珍与官某某是同事，故没有进行数字电视信息登记变更，刘佳洁购房后一度也没有变更相关信息，但不能以此认定房屋的所有权人。5.李建珍与华兴公司签订的《购房协议》文本是华兴公司统一版本，张志全作为华兴公司代表签字，加盖华兴公司公章，发票是正式发票，有开票人签字，委托书也是华兴公司统一版本，有受托人签字和华兴公司印章，李建珍无法伪造。相关证据形成时间跨越十余年，源于主管部门的档案，有较强的证明力。李建珍没有在华兴公司工作过，只在官某某生前的新中兴品牌商业广场项目开发办公室工作过，无法取得华兴公司的合同等资料。生效判决查明，官某某生前曾经居住过xx号的房屋，从1994年购房至2002年官某某死亡，7年时间官某某明知李建珍购房和居住事实，从未提出异议。华兴公司自与李建珍签约至今，22年多的时间也从未提出异议。6.邱沛的事实陈述是道听途说，没有证据证明。邱沛与官某某的婚姻存续期间较短，邱沛对官某某的购房情况不清楚，轻信旁人，其陈述与事实不符，也没有证据佐证，其诉请应当依法驳回。 周**、刘佳洁共同辩称，周**、刘佳洁系通过中介按照市场价格向李建珍购买房屋，邱沛认为周、刘二人与李建珍有亲戚关系不属实，与李建珍合伙骗取邱沛的房产与事实不符。 华兴公司、赖德勇、张志全经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交书面意见。 邱沛向一审法院起诉请求：1.判令华兴公司对邱沛的位于成都市××村××号××栋××单元××楼××号房屋，赔偿未履行合同产生的房屋经济损失，依据现在银行房屋评估市价计算承担双倍赔偿200万元（购房时总价132000元）；2.判令李建珍、赖德勇与刘佳洁、周**承担连带责任。 一审法院认定事实：邱沛与官某某于1994年9月21日结婚。 1994年11月16日，华兴公司与官某某签订了成华房（94）售026号《购房协议》及成华房（94）售补026号《补充协议》，约定官某某购买华兴公司位于号房屋，房屋总价13.2万元，华兴公司应当在1994年12月15日前将房屋交付官某某使用；除购房款外，买受人官某某还应当向华兴公司交纳代收代缴费用共计8.8万元。1994年5月24日和1994年11月17日，华兴公司分别向官某某出具了《四川省非经营性结算统一收据》两张，金额分别为18万元和4万元。 1995年5月27日，华兴公司出具《证明》一份，载明“官某某于1994年5月22日购得我司xx号一套80平方米住宅，并于1994年5月24日一次性完清房款。共计人民币180000元；官某某又于1994年11月16日找到我司，以房屋面积太小为理由以原购我司xx号80平方米住宅换得xx号面积110平方米住宅，并一次性补足差价人民币肆万元整。” 1995年8月8日，华兴公司向官某某出具收据，收到现金4万元。1996年2月27日，华兴公司再次出具收据收到官某某“九如村房款”9万元。 1996年1月3日,邱沛与官某某经四川省名山县人民法院主持调解离婚，（1996）名民初字第1号《民事调解书》载明，邱沛与官某某自愿离婚，婚生子官竺鋆随邱沛生活，家庭财产和家具归邱沛，官某某一次性支付邱沛2万元，“无其他处理”。 一审法院另查明，1994年11月16日，李建珍与华兴公司签订了《购房协议》，购买华兴公司的号房屋，房屋总价16.5万元。2003年5月9日，华兴公司向李建珍开具了《四川省成都市销售（转让）不动产发票》，发票金额为16.5万元。2005年3月30日，李建珍向张志全出具《委托书》，委托其办理位于xx号房屋的产权登记手续。2005年4月8日，李建珍取得该房屋的房屋产权登记。 2009年12月27日，刘佳洁与李建珍及房屋中介签订了《房屋购销合同》，约定李建珍将位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋出售给刘佳洁，合同金额649000元。2009年12月29日，成都市公安局武侯区分局玉林派出所出具《地址证明》，载明“李建珍现地址为武侯区××村××号××栋××单元××号××村××号××栋××单元××号××”。合同签订后，刘佳洁向李建珍支付了1万元定金；2009年12月31日通过中国光大银行向李建珍支付了29万元；2010年1月12日通过中国光大银行向李建珍支付了348000元。李建珍的配偶彭松光于2009年12月31日和2010年1月12日分别向周**出具了两张《收条》，分别载明“今收到周**同志购买李建珍xx号房屋首付款人民币叁拾万元属实。备注：新地址为：号xx号。”和“今收到周**购房款叁拾肆万玖仟元正。”2010年1月12日，李建珍和其丈夫案外人彭松光与刘佳洁、周**共同向成都市房管局递交了《成都市房产管理局房屋所有权申请登记表》，载明房屋坐落为武侯区xx号，第三人刘佳洁、周**取得了案涉房屋的房屋所有权证书，业务件号为权1xx1。2010年1月26日，第三人刘佳洁、周**作了案涉房屋地址变更登记，根据房屋信息摘要显示，房屋地址现位于武侯区××村××号××栋××单元××层××号。 官某某于2002年1月31日去世。官某某去世后，其法定继承人就遗产继承发生纠纷，遂向当时双流县人民法院提起了诉讼，后因不服双流县人民法院作出的（2008）双流民初字第2908号民事判决，案件当事人向成都市中级人民法院提起了上诉，案号为（2012）成少民终字第48号。该案件二审期间，2012年5月14日，法院组织该案件当事人中官某某的全部法定继承人就官某某的遗产中三套房屋（包括案涉房屋）权属归属进行了谈话，并形成了《谈话笔录》，该笔录载明“九茹村1栋2单元号的房屋一套归邱沛所有”，笔录后有邱沛，以及官某某的四名第一顺位的法定继承人即儿子官竺鋆、女儿官丽娟、母亲夏素琼和父亲官德清的委托代理人徐险峰均签字同意。2012年7月10日，二审法院作出的（2012）成少民终字第48号民事判决书，载明“……原审法院又查明，官某某曾于1994年11月16日与华兴公司签订购房协议，购买了成都市××村××栋××单元××楼××号××㎡的房屋一套，购买总价格为132000元，现尚未办理房屋产权手续……对于官竺鋆、官丽娟认为官某某还购买了成都市九茹村1栋2单元xx号的房屋一套，官竺鋆的法定代理人邱沛申请，经本院调查未果。……经本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。……审理过程中，案外人邱沛和官某某的继承人在三套房屋的分割和继承达成了协议。在夫妻共同财产分割上，四川省双流县白家镇黄河南路的房屋和商铺属于官某某的遗产，成都市××村××栋××单元××楼××号房屋归邱沛所有”，二审判决撤销了一审判决中“位于成都市××村××栋××单元××楼××号，建筑面积112㎡的房屋一套，由官竺鋆继承”一项。 为办理房屋权属证书，2012年8月2日，邱沛向成都市房管局缴纳了xx号x幢x单元xx室房屋的房屋专项维修资金共计2420元，但是邱沛未能取得该房屋所有权登记。 邱沛为取得位于成都市武侯区××村××号××幢××单元××楼××号房屋的所有权，以官某某第一顺位的四名法定继承人即官竺鋆、官丽娟、夏素琼和官德清为被告，于2012年8月20日向一审法院提起诉讼，经审理，一审法院作出（2012）武侯民初字第4123号民事判决，驳回了邱沛的诉讼请求。邱沛不服该判决并提起上诉，二审法院于2013年11月27日作出（2013）成民终字第3911号民事判决，载明“……根据本案查明的事实，现位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号的房屋登记所有权人现为‘成都市华兴房屋开发公司’，邱沛所提供的证据不能证明该房屋属于官某某的遗产或者本案其他当事人在对该房屋享有所有权的情况下，各方已就其权属归属达成了一致协议，邱沛起诉官竺鋆、官丽娟、官德清和夏素琼要求确认以上房屋归邱沛所有的请求不能得到支持。官某某与华兴公司签订了购房协议，邱沛与本案其他当事人可依据购房协议向相关债务人主张权利”,并且判决驳回上诉，维持原判。 2014年1月27日，邱沛、官丽娟、官德清、夏素琼和官竺鋆作为原告，向一审法院起诉华兴公司和邱天，邱沛主张位于成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号的房屋为官某某的遗产，邱沛与其第一顺位的继承人达成一致协议，该房屋归邱沛所有，请求法院判令将该房屋产权过户到邱沛名下；官丽娟认可案涉房屋为官某某生前购买，但该房屋官丽娟应当享有相应份额。华兴公司未作答辩；邱天辩称该房屋不是官某某的遗产，邱天与华兴公司签订协议所购房屋与官某某所购不是同一套，邱天的房产来源清晰，拥有合法产权。一审法院于2014年12月8日作出（2014）武侯民初字第963号民事判决，载明“邱沛与官某某的继承人确认双流县××路××、双流县××路××号商铺及成都市××村××栋××单元××楼××号房屋有邱沛的份额，xx号房屋归邱沛所有，双流县××路××、商铺归官丽娟所有。上述协议是官某某所有法定继承人对官某某部分财产达成的调解协议，且已实际部分履行，对各继承人均有约束力，故官某某向华兴公司购买的‘号’房屋财产所有权归邱沛所有，官某某的法定继承人无份额，因此对官丽娟主张上述房屋应有自己的份额，本院不予支持”；另外，因邱沛无法证明号现地址为成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号，也无法证明邱天所购入住的就是成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋，判决驳回了邱沛的诉讼请求。 邱沛不服该判决提起上诉，成都市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）成民终字第4100号民事判决，载明“本院认为……邱沛关于号房屋就是现在的xx号xx号房屋的主张不予支持。……邱沛主张官某某生前实际购买的房屋为成都市武侯区××村××号××栋××单元××楼××号房屋仍登记在华兴公司名下，其主要证据为本院作出的（2013）成民终字第3911号生效民事判决书。对于该份判决书认定的‘成都市武侯区xx-x号x栋x-x单元登记权利人为华兴公司’部分事实，因其与2009年11月16日邱天取得成都市武侯区xx-xx号xx号房屋权属证书（原产权人华兴公司）的事实不符，……该份生效判决确认的事实已经为相反证据所推翻，因此对邱沛认为案涉房屋仍登记在华兴公司名下，案件仍有执行基础的主张，本院不予支持。三、根据本案查明事实，案外人李建珍与华兴公司签订的《购房协议》和官某某生前与华兴公司签订的《购房协议》为同一日，所购买的房屋栋号完全一致，均为‘x栋x单元号’。根据成都市城乡房产局查询的情况，该栋房屋已经于2005年4月8日初始登记，李建珍为所有人，因此本案中华兴公司存在一房二卖的情形，邱沛可另案向华兴公司主张相应的权利”，并判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，邱沛向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2016年5月26日作出（2016）川民申1343号民事裁定，载明“根据原审查明，该房屋已经于2005年4月8日初始登记李建珍为所有人。因此华兴公司存在一房二卖的情形，邱沛可另案向华兴公司主张权利”，认为原判决处理正确，邱沛申请再审的理由不能成立，驳回邱沛的再审申请。 另外，成都市公安局武侯区分局玉林派出所分别于2012年7月30日出具的《门（楼）牌号变更证明》、于2015年1月15日出具的《情况说明》均载明“号变更为武侯区xx号xx号。”上述证明和情况说明，与成都市公安局武侯区分局玉林派出所2009年12月29日所出具的《地址证明》中载明的“李建珍现住址为武侯区××村××号××栋××单元××号××村××号××栋××单元××号××”，相互矛盾。 一审法院另查明，华兴公司在工商行政管理部门登记的当前状态为“已吊销”。 一审法院认为，华兴公司、赖德勇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对邱沛陈述的事实、举出的证据进行申辩和质证的权利，应承担可能不利于自己的后果。 邱沛认为官某某购买的实际为号和xx号两套房屋。其中官某某与华兴公司签订了购房协议的实际为xx号的房屋。未签订协议但支付了购房款并有华兴公司出具收据的为号的房屋，而李建珍与华兴公司签订的购房协议本为xx号房屋，但因房号混乱被登记为了号的房屋，该房屋已过户登记至刘佳洁、周**名下。故邱沛以其对号的房屋享有权利为由向华兴公司、李建珍、刘佳洁、周**主张侵权责任。对此，李建珍抗辩称，李建珍向华兴公司购买的实际为号的房屋，并非xx号的房屋，华兴公司也是依据双方协议为李建珍办理的号的房屋登记。 对此，一审法院认为，官某某与华兴公司签订的购房协议及补充协议对应的标的房屋为号的房屋，即后续登记为号的房屋。无证据显示双方之间有就其他房屋建立房屋买卖合同关系。根据已生效判决所查明事实，均对邱沛关于官某某所签订的购房协议中1栋2单元号房屋就是现在xx号房屋的主张未予以认定，邱沛也未举示证据对此予以证明。因此，一审法院对其所诉称的该项事实不予认可。同时，已生效的判决中均仅对邱沛对号的房屋享有民事权利予以的确认，而且该权利来源也是基于官某某与华兴公司签订的购房协议，官某某对号房屋享有权利。故邱沛将官某某与华兴公司签订的协议认定为系针对xx号房屋所签订，与生效判决查明事实不符，同时其也未提供充足证据予以推翻生效判决查明的事实，故其诉请事实缺乏依据，一审法院不予认可。 根据本案查明的事实，官某某就原编号为号的房屋与华兴公司签订了合同并支付了房款，同时华兴公司就同一编号房屋与李建珍签订了《购房协议》，并向李建珍履行了合同。李建珍在取得房屋产权证几年后又将房屋出售给了刘佳洁、周**。华兴公司存在一房二卖的情形，因此，邱沛有权利向华兴公司主张其已故前夫官某某与华兴公司签订购买原编号为号房屋相应的民事权利。由于该房屋已经被华兴公司另行出售并实际履行，邱沛已经无法要求实际履行购房合同，邱沛可以请求华兴公司承担赔偿责任。但经一审法院庭审中询问并释明后，邱沛坚持认为官某某与华兴公司的购房协议对应的标的房屋为xx号，并非本案争议的房屋，故其仍要求华兴公司、李建珍等主体承担因侵害其对号房屋享有的民事权利所应承担的侵权责任。一审法院认为，华兴公司存在履行不能的违约行为，但并未对邱沛人身或财产权益造成侵害，故邱沛向华兴公司、李建珍等主体主张侵权责任缺乏法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回邱沛的诉讼请求。一审案件受理费应收23840元，邱沛以失业生活困难为由申请减免诉讼费，经一审法院审批决定减免一半，实际收取案件受理费11920元，公告费260元，共计12180元，由邱沛负担。 二审中，邱沛提交以下证据：1.照片一张和视频资料（均刻录于光盘），拟证明诉争房屋的地址和楼层排序情况以及房屋的现状，也证明x号房屋在x楼，x号房屋在x楼，且底层是营业房，住房的排序从**开始排序。2.四川省高级人民法院庭审笔录，拟证明邱沛在另案诉讼中申请法官调查了九如村两套房的具体情况，调取了x号房的购房收据，法官调取证据后在庭审中进行了质证，故xx号xx号房也是由官某某支付了13万元购房款，房屋是官某某所有。 李建珍质证认为，证据1和证据2本身的证据三性予以认可，但均不能达到邱沛的证明目的。周**、刘佳洁质证认为，对证据1的真实性没有异议，对证据2不清楚情况。 二审中，邱沛坚持案涉房屋不是华兴公司一房二卖的意见，并陈述购买实际位置位于倒数第二层（从顶层开始计数的标准）的房屋时邱沛本人到场，第一笔款是其与官某某亲自交付，装修材料邱沛也出了钱，这套房屋官某某生前给了邱沛。李建珍与彭松光是夫妻关系，赖德勇亲口告诉邱沛这套房子给了彭松光，只是彭松光为了避嫌就把房屋登记在李建珍名下。彭松光是记录官某某遗嘱的人，财产在彭松光等人的控制之下，彭松光等人侵犯了邱沛和其儿子应该继承的财产，当前这套房子不可能再确权。邱沛称张志全作为房屋手续经办人，知道案件情况，是张志全告知邱沛，李建珍准备把案涉房屋登记在亲戚名下。华兴公司、赖德勇、张志全和李建珍、周**、刘佳洁的行为共同侵害了邱沛及官某某其他继承人的权利。邱沛申请二审法院到交通银行成都营业部调取官某某生前所留公证遗嘱，到中国黄金公司成都办公楼和周建明律师处调查官某某所留公证遗嘱的事实。 本院经审查对证据1和证据2的真实性本身予以采信，能否达到证明目的将在后文予以评述，对于邱沛调取证据的申请，本院将在后文一并回应。 二审另查明，在本院（2018）川01民终2054号案庭审过程中，李建珍认可与彭松光是夫妻关系。 本院认为，虽然邱沛陈述在购买本案诉争的房屋时其亲自到场，第一笔款是邱沛与官某某亲自交付，且邱沛主张有张鸿的调查笔录佐证其支付了装修款，但张鸿并未出庭作证，且在四川省名山县人民法院作出的（1996）名民初字第1号民事调解书中，没有关于双方就九如村的房产进行分割的记载。从现有证据来看，自邱沛与官某某1996年离婚至2002年官某某死亡，邱沛并未因九如村的房屋分割问题向人民法院提起诉讼，没有证据佐证其关于官某某在生前把房屋给了邱沛的主张。邱沛认为，彭松光利用记载官某某遗嘱的机会，侵占了邱沛和官竺鋆应该继承的财产，但从继承纠纷的审理情况来看，邱沛作为官竺鋆的法定代理人参加诉讼，就官某某在去世时留下的“约定”问题发表了意见，人民法院对“约定”的真实性、性质及合法性问题进行了审理，并就官某某的财产继承问题进行了裁判，邱沛在本案中再次申请人民法院调查官某某所留遗书的问题，本院不予同意。 在继承纠纷的诉讼过程中，邱沛与官某某的继承人协商达成xx号房屋归邱沛所有的合意，为办理房屋权属证书，邱沛遂提起了多次诉讼。在本院作出的（2015）成民终字第4100号判决中，查明了李建珍与华兴公司签订的《购房协议》与官某某生前与华兴公司签订的《购房协议》为同日，合同记载的房屋栋号完全一致的事实。在邱沛向李建珍提起诉讼后，李建珍向法院提交了《购房协议》、发票、委托书等证据，上述证据形成证据锁链，能够证实李建珍购买了合同记载的xx号的房屋。至于李建珍是否与官某某有上下级关系，官某某与华兴公司的关系，李建珍的《购房协议》上是否有华兴公司法定代表人签名或银行账户，均不能推翻上述证据。邱沛在本案诉讼中关于赖德勇或张志全向其陈述的内容，均只有其单方陈述，没有证据证明邱沛关于官某某将房屋“给”彭松光，彭松光为避嫌将房屋登记在李建珍名下的主张。因此，本院认定李建珍系通过与华兴公司建立房屋买卖关系购的xx号的房屋。 玉林派出所在门牌号问题上出具过前后不一致的证明材料，但2009年12月29日玉林派出所出具地址证明时，邱沛与李建珍尚未发生诉讼，邱沛也未与官某某的其他继承人就xx号房的归属达成一致，李建珍提前预知邱沛与官某某的其他继承人会在2012年5月14日就xx号房的权利义务达成一致的可能性极低，因此邱沛主张李建珍造假的理由不能成立。 邱沛提起本案诉讼后，刘佳洁、周**作为案涉房屋现在的所有权人，向人民法院提交了其通过中介居间介绍于2009年12月向李建珍购买案涉房屋的证据，李建珍对其与刘佳洁、周**的房屋买卖关系亦予以认可，因本院认定李建珍与华兴公司存在合法的房屋买卖关系，故李建珍将案涉房屋出卖给刘佳洁和周**系对其财产的处分，不能认定刘佳洁与周**购买案涉房屋的行为系侵害了邱沛的合法权益。 在此前的多次诉讼中，人民法院均未采信邱沛关于官某某与华兴公司签订的购房协议系针对xx号房屋所签订的主张，当前邱沛向人民法院提交了官某某的购房协议、华兴公司出具给官某某的收据以及数字电视安装信息等证据，能够证明华兴公司存在将案涉房屋一房二卖的情况，但邱沛在诉讼中坚持不是以华兴公司一房二卖提起本案诉讼的意见，而是主张华兴公司、赖德勇和张志全与李建珍造假，将案涉房屋的所有权转移给李建珍，再由李建珍转移给周**、刘佳洁的行为对邱沛构成共同侵权。对此本院认为，邱沛在二审中提交的视频资料和照片及庭审笔录虽然是真实的，但照片和庭审笔录本身并不能证明李建珍、刘佳洁、周**与华兴公司、赖德勇和张志全共同对邱沛侵权的事实，结合前述分析，故原审判决驳回邱沛的全部诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，邱沛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23840元，由邱沛负担，公告费560元，由邱沛负担。 本判决为终审判决。 审判长 田 笛 审判员 李 玲 审判员 张卫敏 二〇二一年三月二十三日 书记员 李 丹