广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30724号上诉人（原审原告）：王梅，女，汉族，1963年12月31日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张海涛，北京中勤（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱军，北京市中勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚礼宁，男，汉族，1962年10月22日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区。被上诉人（原审被告）：李刚，男，汉族，1968年10月11日出生，身份证住址：北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：何省运，男，汉族，1962年4月10日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨**为，广东方正联合律师所事务所律师。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：骆惠林，广东方正联合律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：陶柏洪，男，汉族，1949年5月12日出生，身份证住址：广东省韶关市浈江区。原审被告：深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙），住所地：广东省深圳市福田区深南中路新城大厦******，统一社会信用代码：91440300G347860364。执行事务合伙人：王卫平。原审被告：王庆刚，男，汉族，1961年8月15日出生，住所地：广东省深圳，住所地：广东省深圳市福田区v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原审被告：苏宜丰，男，汉族，1964年11月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：赖警予，广东君言律师事务所律师。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：张南，广东君言律师事务所律师。原审被告：周大欢，男，汉族，1950年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。上诉人王梅因与被上诉人龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以及原审被告深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称永信事务所）、周大欢、王庆刚、苏宜丰股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初12609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。王梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，依法改判为龚礼宁在其虚假出资267.8万元本息范围内，就深圳市罗庚电能科技有限公司（以下简称罗庚公司）对王梅所负债务承担补充赔偿责任；李刚在其虚假出资245.18万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任；陶柏洪在其虚假出资364万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任；何省运在其虚假出资1723.2万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任。事实和理由：经一审法院查明，2003年12月26日，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以登记在陶柏洪名下的十项专利（以下简称案涉专利权）作价2600万元，用以出资。现案涉专利权均未办理权属变更登记，显示权利人仍为陶柏洪，且已分别于2005年8月10日（五项）、2005年8月24日（二项）、2005年8月31日（一项）、2006年1月4日（一项）、2006年3月15日（一项）因陶柏洪未缴年费专利权终止。一、一审法院混淆了以专利权出资时实际交付和办理权属变更手续两个法律事实，混淆了以专利权出资和以专利许可权出资的法律要件，在龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运未将用以出资的十项专利权变更登记在罗庚公司名下的情况下，径行认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运出资到位，属认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国公司法》（1999年）第二十五条第一款、《公司注册资本登记管理暂行规定》（1995年）第十八条、《中华人民共和国专利法》（2000年）第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》（以下简称公司法解释三）第十条第一款的规定，以专利权出资的，出资人以专利权出资不仅需要将该项专利权交付公司使用，而且必须办理权属变更手续，将用以出资的专利权变更至公司名下，使其成为公司财产；未办理登记的，专利权转让不发生法律效力。其中，交付解决的该项专利权是否能为公司实际利用的问题，办理权属变更手续解决的是该项专利权的法律归属和处分权利问题。未办理权属变更登记手续的，即使该项专利权已经实际交付给公司使用，但由于所有权仍归出资人，不仅影响公司对专利权的利用和处分，而且也使公司承担将来无法处分专利权的法律风险，进而也就会威胁到其他股东或公司债权人的利益。最高人民法院《最高人民法院关于公司法司法解释：清算纪要理解与适用》中明确指出；“出资人以实际交付为由主张其完全履行了出资义务的前提是，在人民法院指定期间办理权属变更手续；反之，则应作出其未履行出资义务的认定，并依债权人的请求给予法律救济”。同时该书亦明确将“以实物、工业产权、非专利技术、土地使用权出资，但未办理财产权转移手续”，认定为虚假出资的具体表现形式之一。本案中，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以案涉专利权出资，必然担负将案涉专利权变更至罗庚公司名下的义务。现因龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运未履行权属变更义务，致使罗庚公司无法从许可他人实施、转让案涉专利获得收益；后因陶柏洪未缴纳年费，致使价值2600万元的案涉专利权变为公有技术，价值降低为零，严重降低了罗庚公司的清偿能力，损害了王梅作为债权人的合法权益。二、一审法院认定罗庚公司实施过案涉专利权，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运已经将案涉专利交付罗庚公司，亦属认定基本事实不清。本案一审过程中，龚礼宁、李刚、何省运既未提交案涉专利权交接材料，亦未提供任何罗庚公司实际实施案涉专利权的实物证据；仅提交了产品宣传册、购销合同及客户评价等材料。上述材料没有原件，无法核实其真实性，无法判断其形成时间，同时也无法知晓载明产品的形状、构造，无法判断是否使用了案涉专利权。上述材料既无法证明龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运已将案涉专利权交付罗庚公司，亦无法证明罗庚公司实施过案涉专利权。再者，上述材料显示内容多为2008年之后，此时案涉专利权均已终止逾二年，成为公有技术，任何人或企业均可实施，即使罗庚公司生产过相关产品，亦无法认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运将案涉专利实际交付给罗庚公司或者罗庚公司从案涉专利获得过任何收益。三、一审法院以若龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运未实际出资，则龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运之间必然会相互主张权利，罗庚公司、案外人青岛寰晨投资控股有限公司（以下简称寰晨公司）亦必然会主张权利的假设，推翻国家知识产权局专利公布公告事实及龚礼宁、李刚、陶柏洪当庭自认事实，认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运已经完全履行出资义务，属认定基本事实错误，适用法律错误。以专利权出资与以专利许可权出资不同，以专利权出资，要求出资人不仅将专利交付公司实施，同时必须办理权属变更手续，二者缺一不可。龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以案涉专利权出资，但直至案涉专利权终止，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运仍未办理权属变更手续，上述事实有国家知识产权局专利公布公告为证，龚礼宁、李刚、何省运对此事实亦当庭自认。王梅在庭审中补充上诉意见如下：一、根据龚礼宁、李刚、何省运一审庭过程中提交的《关于“高压电缆接头”专利权属问题的决议》，十项专利的使用权属于罗庚公司及全体股东，故至迟自该协议签订之日即2001年7月1日起，罗庚公司已经取得案涉专利的使用权，之后，罗庚公司任何使用案涉专利生产专利产品的行为，均无法据此认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运完全履行了出资义务。二、根据注册资金制度的原理，出资是股东将自己的财产权益让渡给公司，进而取得公司的股权；股东完全履行出资义务时，必然表现为公司资产的增加，股东除股权投资外资产的减少。故可以根据公司资产是否增加，股东除股权投资外资产的是否减少来确定股东是否虚假出资。罗庚公司至迟在2001年7月1日已经取得案涉十项专利的使用权。对比2003年12月罗庚公司及龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运增资前后资产状况，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运并未将任何财产权益让渡给罗庚公司，罗庚公司亦未因龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运出资而取得任何财产权益。因此，可以认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运虚假出资的事实。龚礼宁、李刚、何省运答辩称，一、关于知识产权交付问题，根据龚礼宁、李刚、何省运所提供的证据及本案其他事实相互佐证，足以证明相关权利已交付罗庚公司。1.在罗庚公司增资过程中，案外人寰晨公司系以现金出资，如龚礼宁、李刚、何省运及陶柏洪未实际交付专利，则时任法定代表人的何省运及股东寰晨公司必然主张权利。而实际截止到罗庚公司破产清算，各方直接权利人均未以出资不实主张过权利。2.龚礼宁、李刚、何省运提交的宣传册、业务往来凭证、购销合同、运行报告等实际使用专利权的证据，系在罗庚公司破产终结后穷尽举证责任后提交的。除了年代久远之外，最主要是在破产程序中破产管理人已实际接管罗庚公司一切资料，一审时龚礼宁、李刚、何省运申请追加破产管理人作为本案第三人，但是一审法院未予追加。破产管理人未按法定程序在破产过程中向龚礼宁、李刚、何省运提起追偿程序，原因在于根据其掌握的公司资料完全显示龚礼宁、李刚、何省运已经交付专利。3.自2004年起罗庚公司就为案涉专利权利向专利局缴付年费。在罗庚公司对外产品宣传时，将登记权属人为陶柏洪的专利权证书列入其中。4.2005年5月18日罗庚公司出于生产经营所需向银行申请贷款，深圳中科智担保投资有限公司（以下简称中科智担保公司）系罗庚公司的担保人，罗庚公司通过股东会决议以案涉专利权利等财产为中科智担保公司提供反担保。陶柏洪配合罗庚公司与中科智担保公司签订《专利权质押（反担保）协议书》。罗庚公司以案涉专利权作为质押物对外贷款，款项用于公司运营的行为，足以证明罗庚公司对涉案专利权利拥有完全的处分权。5.时任寰晨公司董事的王伟提供情况说明，可证明案涉专利权已经交付给罗庚公司使用。二、关于案涉专利权变更登记问题。1.根据《中华人民共和国公司法》（1999年）第二十五条第二款规定，出资人有义务办理知识产权变更登记。但根据《关于“特种中高压电力电缆接插件”专利权属协议》的约定，四人共同将陶柏洪名下10项专利权利以评估价对罗庚公司进行增资，罗庚公司对相关文件签章认可。案涉10项专利权利的登记权属人是陶柏洪，罗庚公司对相关文件签章认可，所以在当时，罗庚公司或其他股东仅能要求陶柏洪履行变更登记义务。债权人起诉股东的法律基础为代位权诉讼，次债务人对于债务人的抗辩理由及于债权人。本案中，陶柏洪名下的专利权作价入股并将股权分配给龚礼宁、李刚、何省运，陶柏洪的义务是将相关专利权交付过户给罗庚公司。因此，根据协议约定的内容，罗庚公司有权要求陶柏洪办理专利过户而无法要求龚礼宁、李刚、何省运办理，既然债务人罗庚公司并没有对次债务人龚礼宁、李刚、何省运产生“办理变更手续的债的请求权”，则债权人也无权要求龚礼宁、李刚、何省运履行相关义务或赔偿损失。2.王梅应对未办理案涉专利权利证书过户手续而对罗庚公司造成的损失负举证责任。如前文所论述，虽然陶柏洪未按规定办理专利权过户手续，但罗庚公司基于“出资协议”而对案涉专利权拥有完全的权益，该权益距离完全物权仅仅缺少了办理变更登记的形式上的手续。王梅无法证明罗庚公司因为缺少专利权变更登记而遭受的实际损失，则应承担举证不能的法律后果。3.根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十条规定，公司法认可知识产权等出资物实际交付使用价值高于变更登记手续的价值。本案中，龚礼宁、李刚、何省运与陶柏洪虽未将案涉专利权利变更至罗庚公司名下，但实际已经交付，罗庚公司并没有因未办理案涉专利权利过户手续而影响对案涉专利权利的收益与处分权利。假设案涉专利权在破产程序中存在价值，则关于专利权的执行款项亦无争议地属于罗庚公司的破产财产，虽变更登记手续作为产生物权变动的要件，但是在没有办理变更登记的情况下并不妨碍公司对出资物的权益以“债”的形式得到体现。4.案涉专利权利未缴年费以及达到法定年限的问题，前者属于罗庚公司的运营管理问题，选择停止继续缴费系罗庚公司商业选择，后者属于自然属性，与龚礼宁、李刚、何省运无关。两者均不影响认定龚礼宁、李刚、何省运已实际履行相关出资义务的事实。况且专利权停止缴费仅仅是无法排他使用，并不影响罗庚公司使用。三、根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条“公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算”的规定，王梅无权脱离破产法相关规定直接提起本案诉讼。陶柏洪未到庭应诉，亦未发表答辩意见。永信事务所、王庆刚、苏宜丰述称，一、罗庚公司股东已实际交付专利权，罗庚公司一直享有该等专利权并实际控制和排他使用，未支付任何使用费，股东已实际完成出资。自2003年至2014年，罗庚公司一直实际使用该批专利技术用于产品经营、销售，罗庚公司《产品信息宣传册》及专利产品订单可以佐证。陶柏洪为公司总工程师，负责专利技术实施，其退股后，罗庚公司亦未向陶柏洪支付任何专利技术授权使用费用。2005年5月18日，罗庚公司出具“关于拟将自有无形资产质押给中科智公司一事”的股东会决议，将该等专利权用于公司贷款融资的反担保，作为公司资产进行处置。此外,当时市面上除罗庚公司产品也没有其他产品是利用上述专利技术生产制造的，该批专利由罗庚公司排他享有并使用收益，因此股东不属于虚假出资。无论该专利在后期是否有续费，都不影响在增资阶段股东的实际出资情况。应认定为公司股东已完成实际出资。司法实践中对于此种情形多判定为股东完成实际出资。二、专利权的权属状态属于公开信息，王梅出借款项时应当知道案涉专利权已经过期。案涉专利最迟于2006年3月15日全部因未交年费而过期，专利权转让的资产价值已经为零，不能成为王梅借款收回的资产处置保障，该批专利在事实上不属于可用于清偿王梅债务的资产。王梅在出借款项时应当知道案涉专利权已经不属于债务人罗庚公司的法律资产。《审计报告》对于罗庚公司不能清偿所欠王梅的债务不产生影响。专利权虽然过期，但是罗庚公司仍一直控制并实际排他使用案涉专技术。三、案涉专利权不属于王梅案的执行财产，实用新型专利及外观设计专利保护年限为10年，案涉专利最长保护年限截止2012年。在王梅起诉之时案涉专利均已超过最长保护期限，从法律上说案涉专利不属于王梅可追偿的债权财产。四、从会计核算角度，案涉专利权即使没有被注销，在王梅起诉追偿时会计摊销价值残值为零，其不存在基于专利入股时因未过户或因永信会计事务所、王庆刚、苏宜丰出具的《审计报告》而产生的损失。五、王梅知道罗庚公司的专利权的财产状况，包括案涉专利未办理未户的真实情况，其根据自己对公司资产包括案涉专利的真实状况的判断所作出的借款意思表示，与永信会计事务所、王庆刚、苏宜丰的验资报告并没有实际因果关系永信会计事务所、王庆刚、苏宜丰，不应承担对其未收回借款的赔偿责任。首先，中科智担保公司对该批专利未过户到罗庚公司的权利情况是清楚并认可的。2005年罗庚公司因向国家开发银行深圳分行申请期限三年、金额2900万元的中长期流动资金贷款而委托中科智担保公司提供担保，并以案涉专利提供反担保，该《专利权质押（反担保）协议》由陶柏洪与中科智担保公司签署，陶柏洪作为公司总工程师，一直负责公司专利技术的实施运营，中科智担保公司在知此情况后与陶柏洪签订了质押协议，这说明该批专利虽为公司实际控制使用，但是权属登记在陶柏洪名下，中科智担保公司对案涉专利未过户到罗庚公司的权利情况是清楚并认可的。其次，王梅作为中科智系统的重要成员，其对于案涉专利未过户到罗庚公司的权利情况也是清楚。从（2014）深罗法民一初字第180号判决书可以看出，王梅委托深圳市中科智资产管理有限公司（以下简称中科智资产公司）借出款项。王梅与中科智系统有着密切的联系。王梅为中科智资产公司董事，也是中科智控股集团有限公司（以下简称中科智集团）股东，中科智资产公司为中科智集团的股东，中科智集团是中科智担保公司的股东。且在借款发生之前，ORIENWISE(SZ)LIMTED为中科智担保的大股东，持有69.18%的股权，王梅时任ORIENWISE(SZ)LIMTED的董事长。最后，根据罗庚公司人员阐述，本案借款实际出借人为了中科智公司，王梅仅是名义出借人，实际为中科智担保公司通过中科智资产公司向罗庚公司放款。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第五条规定，审计机构承担连带赔偿责任的前提是出具不实报告并给利害关系人造成损失，即出具不实报告与利害关系人的损失之间存在因果关系，而本案王梅的损失与永信事务所、王庆刚、苏宜丰所出具的验资报告不存在因果关系。六、本案中在专利有效期及保护期限内并无公司、其他股东或者公司债权人主张认定出资人未履行出资义务，故本案仅存在未办理变更登记手续，不能直接认定股东未履行出资义务。周大欢未到庭应诉，亦未发表书面意见。王梅向一审法院起诉，请求判令：1.龚礼宁在其虚假出资267.8万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任；李刚在其虚假出资245.18万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任；陶柏洪在其虚假出资364万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任；何省运在其虚假出资1723.2万元本息范围内，就罗庚公司对王梅所负债务承担补充赔偿责任。2.永信会计所、周大欢、王庆刚、苏宜丰对上述债务承担连带清偿责任。一审法院查明：王梅诉罗庚公司民间借贷纠纷一案，罗湖区人民法院作出（2014）深罗法民一初字第180号民事判决，判决“一、罗庚公司应于本判决生效之日起三日内向王梅偿还借款本金人民币1000000元并支付利息（按月利率2%从2007年6月20日计算至本判决确定还款之日止，如月利率超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍标准的，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计息）；二、罗庚公司应于本判决生效之日起三日内向王梅偿还借款本金人民币2870000元并支付利息（按月利率2%从2007年9月20日计算至本判决确定还款之日止，如月利率超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍标准的，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计息）；三、罗庚公司应于本判决生效之日起三日内向王梅偿还借款本金人民币2800000元并支付利息（按月利率2%从2007年12月20日计算至本判决确定还款之日止，如月利率超过中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍标准的，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍标准计息）”。上述判决生效后，王梅向人民法院申请强制执行。因罗庚公司无财产可供执行，人民法院终结本次执行程序。2017年2月24日，案外人深圳中科智担保公司申请罗庚公司破产清算，一审法院予以受理。在破产清算过程中，管理人出具的工作报告认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以登记在陶柏洪名下的实用新型和外观设计专利共十项无形资产入股，但上述无形资产并未转移所有权，据此认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运在罗庚公司增资过程中未履行出资义务。2018年9月11日，罗庚公司管理人向各债权人发布变更处置方案，要求就各债权人在破产程序中是否停止对债务人股东未全面履行出资义务及相关单位法律责任，由各债权人在破产程序终结后自行追偿进行表决，对该决议王梅予以反对，但因比例不足债权人会议通过了该方案。2018年12月20日，一审法院终结了罗庚公司的破产程序，截止一审法院开庭审理时止，案外人罗庚公司尚未注销。再查明，罗庚公司经股东会决议决定增资7000万元，其中案外人寰晨公司以现金增资4400万元，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以无形资产增资2600万元。该无形资产为陶柏洪名下的特种中高压电缆接插件专利技术，包括五项实用新型，五项外观设计。上述资产经过资产评估后，永信事务所就相关资产作出验资报告。2006年1月4日，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运用以注资的专利技术因未缴年费被相关部门终止权利。一审法院认为，罗庚公司债权人会议决定对其股东出资不实不在破产程序中追缴，而由各债权人自行追缴，因此龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运以王梅应当在破产程序中主张权利的抗辩理由不成立，王梅依法享有追缴的权利。庭审中，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运提供了罗庚公司产品宣传册、购销合同以及客户评价等佐证上述专利技术已经交付给罗庚公司实际使用，应当认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运已经完成出资义务，王梅的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。具体理由如下：首先，从举证范畴来说，虽然龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运提供的产品宣传册、购销合同以及客户评价等无原件，但是鉴于罗庚公司破产清算已经终结，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运能够提供复印件已经穷尽了举证能力。王梅提供龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运注资不实的证据为罗庚公司管理人的工作报告，该证据仅能作为工作文件使用，不能作为认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运注资不实的依据。从证据形式看双方提供的证据均不足以支持各自的主张。其次，从证据关联性看，龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运的证据虽为复印件，但是通过相关事实能够认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运已经注资到位。第一，涉案的专利技术持有人为陶柏洪，陶柏洪与龚礼宁、李刚、何省运另外签署协议，约定将陶柏洪名下专利技术作价再按照价值分配给龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运作为出资。其中何省运为罗庚公司时任法定代表人，如果陶柏洪没有将该技术交付罗庚公司，龚礼宁、李刚、何省运及罗庚公司必然向陶柏洪主张权利；第二，在增资过程中，案外人寰晨公司系以现金出资，且现金出资比例占全部出资的63%，其余股东系以无形资产出资。如果龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运未实际出资，案外人寰晨公司亦必然主张权利。而实际截止到罗庚公司破产清算，各方直接权利人均未以出资不实为由主张过权利。最后，就龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运提供的证据内容来说，从龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运提供的宣传册以及业务往来凭证看，证据显示的大部分内容为2008年之后。王梅以专利技术早在2006年已经未缴费而停止授权为由否认证据的证明力。但是，上述专利技术停止缴费仅仅是无法限制他人使用，并不影响罗庚公司使用。综上，一审法院综合衡量王梅与龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运所提供的证据证明力以及本案其他事实相互佐证的情况，认定龚礼宁、李刚、陶柏洪、何省运虽未将相关权利变更至罗庚公司名下，但实际已经交付，王梅的诉讼请求无事实依据不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王梅的诉讼请求。一审案件受理费136836元，保全费5000元，由王梅负担。二审期间，龚礼宁、李刚、何省运向本院提交两份证据：证据一：见证书，拟证明涉案的专利权为罗庚公司提供贷款担保；证据二：情况说明，时任寰晨公司董事王伟，拟证明涉案专利权已经交付；证据三：产品宣传手册，拟证明罗庚公司实际占有使用涉案专利权并对外宣传生产对应的产品。经质证，王梅对于证据一形式上的真实性予以认可，内容上的真实性不予仍可；对于证据二的真实性不予认可；对于证据三的真实性、关联性不予认可。永信瑞事务所、王庆刚、苏宜丰对于上述三份证据真实性、合法性、关联性均予以认可。本院二审查明：2017年2月24日，本院裁定受理深圳中科智融资担保有限公司申请罗庚公司破产清算一案。2018年6月1日本院作出（2016）粤03破23号民事裁定，确认包括王梅在内的三位债权人的债权，王梅的债权数额为18154695.49元。2018年12月20日本院作出（2016）粤03破23号之四民事裁定，裁定终结罗庚公司破产程序。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。本案中王梅依据《公司法解释三》第十条、第十三条规定要求龚礼宁、李刚、何省运、陶柏洪在其虚假出资本息范围内对罗庚公司所欠涉案债务承担补充赔偿责任。根据已查明的事实，罗庚公司已被依法宣告破产，王梅在破产清算程序中亦已申报债权并经本院确认，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十条关于“公司被依法宣告破产的，依照有关企业破产的法律实施破产清算”的规定，涉案债权应当按照破产清算程序进行清偿。破产清算程序的制度目的是在债权无法获得全额清偿的情况下，确保全体债权人得到公平清偿，为此《企业破产法》第一百一十三条规定了相应的清偿顺序，在此情况下，王梅就案涉债权不能再请求个别清偿。王梅在本案中起诉请求龚礼宁、李刚、何省运、陶柏洪在未出资范围内对罗庚公司所欠涉案债务承担补充赔偿责任，实质上系请求个别清偿，不符合破产清算程序的制度目的及企业破产法的相关规定，欠缺法律依据，本院不予支持。综上，王梅的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审查明事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国公司法》第一百九十条、《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136836元（王梅已预交），由王梅负担。本判决为终审判决。审判长 翁 艳 玲审判员 梁 晴 敏审判员 雒 文 佳二〇二一年三月十九日书记员 成琳（兼）