河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初9524号原告：姬国良，男，1979年3月26日出生，汉族，住河南省开封市开封县金明区。原告：段鹏举，男，1982年4月11日出生，汉族，住河南省中牟县。二原告委托诉讼代理人：朱晓平，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：王芬芬，上海市海华永泰（郑州）律师事务所实习律师。被告：路红伟，男，1976年10月10日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：韩丽，河南文魁律师事务所律师。第三人：郑州丰翼实业有限公司，住所郑州市中牟县新城区金程名湖山庄**楼****，统一社会信用代码91410122396488865J。法定代表人：段鹏举。原告姬国良、段鹏举与被告路红伟、第三人郑州丰翼实业有限公司（以下简称丰翼公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告姬国良、段鹏举委托诉讼代理人朱晓平、王芬芬，被告路红伟及其委托诉讼代理人韩丽到庭参加诉讼，第三人丰翼公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姬国良、段鹏举向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销中牟县人民法院（2020）豫0122执异126号执行裁定书，不得追加姬国良、段鹏举为（2020）豫0122民初1453号民事判决书确定义务的被执行人；2.本案诉讼费用由路红伟承担。事实和理由：姬国良、段鹏举系丰翼公司股东。在路红伟与丰翼公司执行案件中，路红伟申请追加姬国良、段鹏举为其执行案件的被执行人，河南省中牟县人民法院以（2020）豫0122执异126号执行裁定追加姬国良、段鹏举为被执行人，并裁定姬国良、段鹏举于裁定生效之日起五日内分别在未出资范围内（分别为1200万、800万）承担责任。姬国良、段鹏举认为该裁定错误，事实不清、适用法律错误，故提起本案诉讼。理由如下：首先，丰翼公司作为案涉执行案件的被执行人，不存在其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的客观情况。丰翼公司投资的案外人河南豫建城之源建筑设计有限公司建设的工程，涉及款项约3000万元左右。目前双方虽尚未进行结算，但该工程款确系丰翼公司的对外债权，该笔款项足以清偿路红伟与丰翼公司在（2020）豫0122民初1453号民事判决书中所确定的债务。其次，姬国良、段鹏举作为丰翼公司股东，已经在其应出资范围内实际出资完毕，不存在未出资的客观情况。通过丰翼公司的相关登记材料可知，早在2014年公司成立初期，姬国良就已经实际将注册资金缴纳完毕，在丰翼公司的工商登记信息及企业信用信息公示报告上均有明确的体现，并不存在姬国良、段鹏举未实际出资这一说。综上，（2020）豫0122执异126号执行裁定追加姬国良、段鹏举二人为被执行人，不符合客观事实，适用法律错误，故姬国良、段鹏举诉至本院。路红伟辩称，应当驳回姬国良、段鹏举的诉讼请求，理由如下：首先，中牟县人民法院在执行中未发现丰翼公司有可供执行的财产，已作出终结本次执行的裁定，故可以确定丰翼公司作为被执行人的企业法人，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，中牟县人民法院根据相关法律追加姬国良、段鹏举为被执行人有事实根据和法律依据。第二，丰翼公司的工商登记及变更档案中并没有姬国良缴纳注册资金的验资报告。姬国良诉称已经缴纳出资，但在丰翼公司登记信息中可看出姬国良应当在2014年7月2日前缴纳出资，但实际上姬国良并未缴纳，姬国良提交的证据不足以证明其已缴纳注册资金。缴纳货币形式的注册资金应当将资金缴至公司账户，经验资之后在工商登记机关备案。根据公司法相关规定，路红伟已提供对股东履行出资义务产生合理怀疑的证据，姬国良作为股东，应当就其已履行出资义务承担举证责任，但其并不能举证证明，且姬国良在实际未出资的情况下将股权零元转让给段鹏举，可以推定受让人段鹏举对此主观上是明知的，故应当追加姬国良、段鹏举二人为被执行人。第三，姬国良、段鹏举诉称丰翼公司对外有债权，但至今未举证证明存在合法确定的债权，故此说法不应被采纳。丰翼公司未作陈述，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：路红伟与丰翼公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年6月3日作出（2020）豫0122民初1453号民事判决，判令：丰翼公司于本判决生效之日起十日内给付路红伟混凝土款337259元及该款利息（2019年12月30日前的利息为20000元；自2019年12月31日起至实际付清之日止的利息，利率按年利率6%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由丰翼公司负担。判决后，双方均未上诉。判决发生法律效力后，路红伟向本院申请强制执行，在本案执行程序中，经本院穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，被执行人丰翼公司暂无财产可供执行，本院于2020年10月23日作出（2020）豫0122执3358号执行裁定书，终结本次执行程序。后路红伟向本院提出申请追加姬国良、段鹏举为被执行人，本院于2020年11月18日作出（2020）豫0122执异126号执行裁定书，裁定：一、追加姬国良、段鹏举为本案被执行人；二、姬国良、段鹏举于裁定生效之日起五日内分别在未出资的范围内（分别为1200万元、800万元）向路红伟承担本院（2020）豫0122民初1453号民事判决确定的丰翼公司所负债务。姬国良、段鹏举不服上述裁定，向本院提起本案执行异议之诉。另查明，丰翼公司成立于2014年7月3日，注册资本2000万元，原始股东为姬国良，持股100%，认缴出资额2000万，认缴出资时间2014年7月2日；2018年9月27日，股东进行变更，姬国良将丰翼公司40%股权以0元价格转让给段鹏举，段鹏举认缴出资800万元，认缴出资时间为2018年9月26日，同时变更公司法定代表人为段鹏举。至此姬国良持股60%，段鹏举持股40%。再查明，段鹏举对丰翼公司并无实缴出资。姬国良称其已足额出资2000万，在2014年8月27日至2018年2月9日期间，案外人分多次将某工程项目货款转至丰翼公司名下，该货款即是姬国良缴纳的出资。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担债务的，人民法院应予支持。本案中，丰翼公司经本院采取强制执行措施，已发现的财产均已处置完毕，未能发现有其他可供执行的财产。姬国良、段鹏举称丰翼公司对外有数千万元款项等待清收，但该部分债权既无生效判决予以认定，更未得到实际执行，故不能据此认定丰翼公司有财产可以清偿本案所涉债务。在丰翼公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的情况下，姬国良作为丰翼公司的股东，其应按照公司章程及法律规定对未足额缴纳出资承担相应责任。姬国良称其他案外人在2014年至2018年间曾多次向丰翼公司转账支付货款，此货款应作为其出资款，但根据原、被告提交证据及庭审查明情况，姬国良所称的货款转款情况难以证实，且收款账户非出资款验资专用账户，亦未经工商登记机关注册登记，故不能据此认定姬国良本人已实际完成相应出资义务。此外，段鹏举在姬国良未实际履行任何出资义务的情况下，以0元价格接受姬国良40%股权转让，并认缴出资800万元，却未实际履行缴纳出资义务，其应与姬国良在未出资范围内分别对公司债务承担补充赔偿责任。本院在执行过程中，依法裁定追加姬国良、段鹏举为被执行人，并分别在未出资范围内即1200万元、800万元范围内承担本院（2020）豫0122民初1453号民事判决确定的丰翼公司对路红伟所负的债务，事实认定清楚，适用法律正确。姬国良、段鹏举的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姬国良、段鹏举的诉讼请求。案件受理费6945元，由原告姬国良、段鹏举负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  王文胜人民陪审员  王彦彬人民陪审员  朱永安二〇二一年三月二十五日书 记 员  朱雨菲