甘肃省平凉市中级人民法院   民事判决书   （2021）甘08民终92号   上诉人(原审原告):冯瑞龙，男，1979年6月5日出生，汉族，个体户，住甘肃省静宁县。   委托诉讼代理人：吕建炜，甘肃陇正律师事务所律师。   被上诉人(原审被告):张晋珲，男，1978年11月11日出生，汉族，个体户，住甘肃省静宁县。   委托诉讼代理人：陈甜，甘肃勇盛（静宁）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李沛，甘肃勇盛（静宁）律师事务所实习律师。   上诉人冯瑞龙因与被上诉人张晋珲买卖合同纠纷一案，不服静宁县人民法院（2020）甘0826民初2606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月6日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   冯瑞龙上诉请求:1.撤销原判，依法改判张晋珲返还冯瑞龙买卖合同供料款本息共计276350元;2.本案一、二审诉讼费由张晋珲承担。事实和理由:一审认定事实不清，冯瑞龙与张晋珲之间买卖合同合法有效，张晋珲违反合同约定，冯瑞龙解除合同并要求返还砂石预付款及利息合法有效，该请求理应得到支持，请二审法院予以纠正。2018年12月25日，冯瑞龙因承包公路工程需要砂石，与张晋珲就供应砂石一事达成口头协议，冯瑞龙按照双方的约定，向张晋珲通过银行转账支付砂石款250000元。后冯瑞龙通过电话、微信催促张晋珲按照约定供应砂石，但是张晋珲一直未向冯瑞龙供应过砂石。张晋珲向一审法院提交的吴剑飞与于学成之间签订的砂石料供应合同，与本案没有任何关系，冯瑞龙不知情，张晋珲向吴剑飞转款250000元的性质，冯瑞龙亦不知情，也与冯瑞龙和张晋珲之间的买卖合同无任何关系。张晋珲认为其与冯瑞龙之间不存在买卖合同关系，显然与事实不符，冯瑞龙已经通过银行转账向张晋珲支付砂石款，证据确实充分，且冯瑞龙通过电话、微信催促张晋珲供应砂石也能印证。一审法院认为冯瑞龙与张晋珲之间的买卖合同存疑，明显与本案的事实不符，系认定事实不清。请二审法院在查明事实的基础上，依法对一审法院的错误判决予以纠正。   张晋珲辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确。张晋珲与冯瑞龙均非案涉砂石买卖合同的当事人，不是本案适格的诉讼主体。2018年12月25日，吴剑飞与于学成签订砂石料供应合同，合同约定由吴剑飞向于学成供应砂石料，单价、付款方式均作了约定。为了保证合同的履行，于学成找到张晋珲，让张晋珲作为双方的见证人，在吴剑飞、于学成、冯瑞龙四人在场的情况下，商议如下，由吴剑飞向于学成和冯瑞龙供应砂石，冯瑞龙将砂石款先行交于张晋珲，砂石每拉运一批，由张晋珲再给吴剑飞转账，通过这样的方式保证合同的履行，该合同由张晋珲与于学成分别保管。后于学成指示冯瑞龙向张晋珲转账25万元，张晋珲作为见证人按照吴剑飞砂石供应情况，将预付砂石款分批转给吴剑飞。吴剑飞按照合同约定已将砂石料供应给于学成和冯瑞龙，而吴剑飞也已收到25万元砂石料款项。以上合同现已履行完毕，双方权利义务也归于消灭。冯瑞龙将与合同没有实质关系的中间人张晋珲起诉至法院，要求返还砂石料款，没有任何事实与法律依据。2.合同具有相对性，该砂石买卖交易与张晋珲无关。首先，冯瑞龙立案时提交的名为砂石料供应合同的证据显示，该砂石料供应合同系吴剑飞与于学成签订的，没有任何字样显示该合同与张晋珲有关，该合同对张晋珲就没有约束力。冯瑞龙提交的砂石料供应合同既然与张晋珲没有任何关系，那么冯瑞龙所诉内容的真实性就有待认定。在一审庭审中，张晋珲向冯瑞龙发问有关砂石料供应合同约定的砂石料用途、供货地点、价款等，冯瑞龙对此均无法进行说明，该发问内容均记录在案。张晋珲对于标的额大的合同既不签订合同，也无法说明所谓买卖砂石的用途、供货地点等具体内容，仅仅以转账记录与口头协议约定为由，就认定双方之间存在砂石买卖合同，这完全不符合常理，更没有任何法律依据。其次，张晋珲之前不认识冯瑞龙，张晋珲也从未授权吴剑飞与冯瑞龙签订砂石料买卖合同，所谓砂石料供应合同系吴剑飞的民事行为，其有权利能力同任何民事主体订立合同，该合同与张晋珲无关，当然不应由张晋珲履行合同义务。依据合同的相对性，合同只对合同签订方有约束力，不能突破合同的相对性，由与合同无关的第三人承担责任，这是没有任何法律依据的。3.冯瑞龙涉嫌恶意诉讼，妨害司法活动，浪费司法资源。   冯瑞龙向一审法院起诉请求：1.解除冯瑞龙、张晋珲之间的供料合同；2.判令张晋珲偿还冯瑞龙供料款250000元，按照年利率6%计算2018年12月26日至2020年9月27日的利息26350元，合计276350元；3.本案诉讼费由张晋珲承担。   一审法院认定事实：2018年12月25日，吴剑飞与于学成签订砂石料供应合同，约定双方签订合同后3日内，于学成向吴剑飞预付款250000元，合同即生效。后冯瑞龙向张晋珲支付250000元。同月26日至2019年8月6日，张晋珲分多次向吴剑飞转账250000余元。   一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，冯瑞龙主张其与张晋珲之间存在买卖合同关系，张晋珲举证证明其二人之间不存在买卖合同关系予以反驳，经审查，冯瑞龙与张晋珲之间是否存在买卖合同关系存疑。根据该解释第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯瑞龙提供的证据不能证明其主张的与张晋珲之间存在买卖合同关系，故对其诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回冯瑞龙的诉讼请求。案件受理费5446元，减半收取2723元，由冯瑞龙负担。   二审中，张晋珲向本院提交了以下证据:1.聊天记录截图2张、录音光盘1张（内含三段录音）及其录音翻译3份，证明：（1）从于学成与张晋珲的聊天记录中可知，是于学成指示冯瑞龙给张晋珲转账；（2）冯瑞龙与于学成已经收到吴剑飞的砂石，且张晋珲已经将砂石款转给吴剑飞；（3）从张晋珲和吴剑飞、于学成的录音中，可以证明张晋珲在该交易中只是充当见证人的角色，不是交易的相对人；（4）结合聊天记录、录音、转账记录，可以证明冯瑞龙用之前已经履行完毕的合同再次起诉，是没有事实与法律依据的，从而证明冯瑞龙有捏造事实，恶意诉讼的不法行为；证据2裁判文书2份，证明冯瑞龙仅凭转账记录，无法证明其与张晋珲之间存在所谓的买卖合同关系，冯瑞龙主张的买卖合同各要素也非双方商定，不能仅以汇款凭证而强加一方意志于张晋珲，冯瑞龙提出的主张没有有效的证据予以支撑，属于举证不能的情形，单一的证据不能证明其证明目的。通过裁判文书可以看出针对此类案件，法官对成立买卖合同关系是持否定态度的。   冯瑞龙质证认为，首先对微信截图的真实性不认可，里面没有一句提到冯瑞龙的名字；关联性也不认可，里面的于学成与本案没有关系；对录音证据的真实性、合法性、关联性均不认可，是双方自导自演，这个形式也不合法，且于学成与本案没有关系，还有吴剑飞的录音真实性、合法性、关联性也不认可，在本案中张晋珲和吴剑飞他们之间的关系非常重要，不排除吴剑飞和张晋珲是合作关系，所以他俩的通话录音完全是自导自演，吴剑飞与本案没有关系，所以这份证据与本案无关；中国不是判例法国家，对于裁判文书不认可。   以上证据，本院经审查认为，因冯瑞龙认可于学成和吴剑飞谈合同的时候他就在跟前，他给于学成投资了，也入股份了，故对聊天记录的真实性予以确认。因冯瑞龙一审起诉时提交的砂石料供应合同是于学成与吴剑飞签订的，即于学成和吴剑飞与本案有关，故对录音予以确认。张晋珲提交的裁判文书，因中国不是判例法国家，故不予确认。   冯瑞龙二审未提交证据。   本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为冯瑞龙与张晋珲之间是否成立买卖合同关系。冯瑞龙一审起诉时向法院提交的证据《砂石料供应合同》是于学成与吴剑飞签订的，并不是冯瑞龙与张晋珲签订的。一审在涉案款项支付仅有转账记录、无收款收据、无书面买卖合同的情况下，根据举证责任分配原则，认定冯瑞龙与张晋珲之间是否存在买卖合同关系存疑，进而判决驳回冯瑞龙的诉讼请求，并无不当。冯瑞龙已转账至张晋珲账户的25万元，该款项的性质及法律责任可由冯瑞龙搜集相关证据后另行主张。   综上所述，冯瑞龙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费5446元，由冯瑞龙负担。   本判决为终审判决。   审判长 摆建军   审判员 宫在霞   审判员 杨振兴   二○二一年三月十六日   法官助理 徐 芸   书记员 史鹏飞