安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖0822民初314号 原告：明光市桂花面粉有限公司，住所地安徽省明光市祁仓路北段东侧，统一社会信用代码91341182744861540X。 法定代表人：杨政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：楼观海，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐丽艳，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：中央储备粮安庆直属库有限公司，住所地安徽省安庆市怀宁县城独秀大道北25号，统一社会信用代码91340822726310534H。 法定代表人：施闻，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴小畔，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙广华，北京尚公（合肥）律师事务所律师。 原告明光市桂花面粉有限公司（以下简称桂花面粉公司）与被告中央储备粮安庆直属库有限公司（以下简称中储粮安庆公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2021年1月12日立案，依法适用简易程序，于2021年2月5日公开开庭进行了审理。原告桂花面粉公司的委托代理人楼观海、被告中储粮安庆公司的委托代理人吴小畔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂花面粉公司向本院提出诉讼请求：请求判决确认原、被告之间就2014年至2015年粮食收购模式约定的口头协议有效。事实和理由：2014年，国家下达政策性粮食收储任务。因中储粮安庆公司收购粮食人手短缺，遂委托桂花面粉公司进行收购，并口头约定采取包干制模式。原告对所收购的粮食进行兜底负责，即收购不足部分由原告无条件补足。原、被告双方口头约定包干制模式收购粮食目的是为了在规定时间内完成国家交代的政策性粮食收储任务，同时更是为了保障国家粮食不受损失。根据被告提供的一系列《情况说明》，原、被告之间口头约定采取包干制模式订立的粮食收购合作协议意思系真实有效。 另根据被告出具的《关于滁州明光桂花收储库检查情况的报告》、《明光桂花收储库2号仓检查数量差异200000公斤的有关情况说明》等证据显示，2016年曾出现明光桂花收储库粮食检测结果与记录数量不符，短少200吨的情形。原告依照与被告之间的口头协议，履行兜底义务，在没有实际收取粮食的情况下用现金购买了该不足部分的粮食，间接将粮食不足部分补上。此情况已由被告出具的上述《情况说明》加以证实。 综上所述,中储粮安庆公司与原告公司于2014年口头约定意思真实，形式合法，请求法院依法确认原、被告之间就2014年至2015年粮食收购模式约定的口头协议有效。 中储粮安庆公司辫称：1、原告诉请具体内容不具体、不明确，不符合民诉法的相关规定；2、被告从未与原告达成过原告诉称的口头协议，也没有委托原告进行最低收购价收购小麦，更未与其达成过所谓的对收购的粮食兜底负责包干模式。最低收购价收购小麦系党中央、国务院的政策，体现国家的意志，中储粮系受国务院委托作为最低收购价收购小麦的执行主体，国务院是委托方，中储粮是受托方，中储粮的职责与义务是严格执行国家的收购规定。对此，中储粮安徽省分公司就案涉小麦收购进一步明确了要求自收、自储、自管，被告既无权委托原告进行最低收购价收购小麦，客观上也不存在原告诉称的所谓包干制模式的口头约定。根据有关法律的规定，当事人订立合同采取要约承诺方式，原告应当举证证明诉请的约定，于何时何地何种方式向谁发出的约定，当时要约的具体内容是什么，并且该约定已经过被告承诺，否则将承担举证不能的法律后果。3、原告诉称的事实和理由不能成立，经怀宁县人民法院（2020）皖0822刑初103号、134号刑事判决书，原告原法定代表人杨荣利于2014年7月在案涉最低收购价收购小麦结束后为骗取国家粮食收购资金多次向刘建华承诺对仓内的粮食保质保量，即保证仓内粮食的数量和质量，要求刘建华为其虚开收购结算凭证，非法获取国家资金，杨荣利、刘建华的上述行为已被法院认定为犯罪行为。上述杨荣利对刘建华作出的保质保量的保证承诺，即使视为刘建华的口头约定，但该约定亦是杨荣利为达到犯罪目的采取的以合法行为掩盖非法目的的行为，该行为不仅与被告无关，且该约定本身已经是违法行为而无效。并且上述杨荣利与刘建华达成的口头约定的时间与案涉小麦入仓后，根据国家规定，最低收购价小麦粮权是属于国务院，小麦一旦入仓，其所有权属于国家，任何人不能对粮食数量、质量擅自动用和改变，根本不允许原告诉称的包干制，杨荣利为非法获取国家资金向刘建华个人作出的包仓内数量、质量的保证与原告所诉称的保数量保质量的包干制是风马牛不相及。请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。 原告桂花面粉公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照、企业信用信息公示报告复印件、打印件各一份。证明：原告的诉讼主体资格； 对原告提交的该份证据，被告无异议。本院予以认定； 证据二、法定代表人身份证明一份。证明：原告法定代表人为杨政； 对原告提交的该份证据，被告无异议。本院予以认定； 证据三、关于租赁明光桂花收储库有关情况说明（该份证据提交不完整）、关于明光桂花收储库有关情况说明、关于滁州明光桂花收储库检查情况的报告、关于明光桂花收储库2号仓检查数量差异200000公斤的有关情况说明、补充协议、政策性粮食管理权移交协议、出库通知单、验收确认单复印件各一份。证明：由原告组织收购入库的粮源，由原告负责保质保量；该口头协议已经过中央储备粮安庆直属库有限公司确认；该口头协议已经实际予以履行，原告兑现口头协议，对短少的200吨粮食予以补足； 对原告提交的该组证据，关于租赁明光桂花收储库有关情况说明，因证据不完整，不做质证；关于明光桂花收储库有关情况说明，该份证据合法性有异议，该说明是中共中央储备粮安庆直属库有限公司纪律检查委员会向怀宁县纪检委所做的内部有关情况的汇报，纪检委不能代表中储粮安庆公司对外从事民事行为的意思表示；关于滁州明光桂花收储库检查情况的报告、关于明光桂花收储库2号仓检查数量差异200000公斤的有关情况说明、出库通知单、验收确认单，对该组证据的证明目的有异议，原告补齐短少的粮食，是杨荣利和刘建华等人为了掩盖他们的犯罪行为所采取的补救措施，假使说是履行了口头协议，也只是履行了与刘建华个人之间的口头约定，与被告单位无关；关于政策性粮食管理权移交协议，该份证据能够证明案涉粮食的粮权、数量、质量、库存管理以及安全均由中垦粮油（安徽）有限公司负责，原告诉称的由其保质保量是不存在的；对于补充协议，签订该协议时杨荣利已涉嫌犯罪被立案查处，从该证据的形成背景来看，不能证明原告所说的保质量保数量的模式。综上，原告未能举证证明原、被告之间确系存在诉称的口头约定，且原告原法定代表人杨荣利与刘建华之间的口头约定是为了达到其犯罪目的，与被告无关。 被告中储粮安庆公司为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据一、（2020）皖0822刑初103号刑事判决书、（2020）皖0822刑初134号刑事判决书。证明：经怀宁县人民法院查明，原告原法定代表人杨荣利于2014年小麦收购结束后，多次向刘建华承诺对收购在仓内的粮食保质保量，并以此要求刘建华为其虚开收购结算凭证，骗取国家粮食收购资金，已构成犯罪。上述杨荣利向刘建华作出的保质保量的承诺，系与刘建华个人的口头约定，是杨荣利为达到犯罪目的，采取“以合法形式掩盖非法目的”的犯罪行为，与被告单位无关，该约定因违法而无效，所以该口头协议不成立； 证据二、关于印发中储粮安徽分公司直属企业以销帮产对接收储小麦实施方案的通知【中储粮皖（2014）206号】。证明：中储粮安徽分公司明确规定，案涉小麦由销区直属企业安庆直属库接受产区直属企业滁州直属库的委托，按照统一要求派员驻库开展收购，做到“自收、自储、自管”，被告单位派刘建华等人收购，其委托杨荣利从事收购工作，属刘建华等人的个人行为，非单位意思； 证据三：中共中央、国务院关于全面深化农村改革加快推进农业现代化的若干意见【中发（2014）1号】、关于印发2014年小麦和早籼稻最低收购价执行预案的通知【发改经贸（2014）1026号】。证明：最低收购价粮食收购政策系党中央国务院的意志，收购行为本质上是国家行为。中央储备粮管理总公司及下属单位仅系国务院委托，执行最低收购价粮食收储的执行主体，国务院是委托方，中储粮是受托方，受托方必须严格按照国务院有关最低收购价的规定执行。最低收购价收购的小麦粮权属于国务院，小麦一旦入仓其所有权即归国家所有，任何人对粮食的数量、质量都无权擅自动用和改变，根本不容许所谓的“包干”。原告诉称的“包干制”既无事实依据，也违背了国家规定； 对被告提交的上列证据，原告对证据一的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。这两份判决书查明的事实双方存在口头协议，与中储粮安庆公司纪委提交的情况说明也能印证，该口头协议并不是刘建华和杨荣利个人之间的口头协议，刘建华作为其单位的库点负责人，无权变更政策性收储方式，这是刘建华向单位领导汇报并经单位同意而予以确认，所以该口头协议是原、被告之间的合法有效口头协议，基于此在2号库粮食短少的情况下，被告依据该口头协议要求原告履行包干制责任兑现承诺补足粮食；对证据二的真实性、合法性和关联性无异议，对证明目的有异议。虽然国家对政策性粮食的收储有相关规定和要求，但是该规定只是相关的规章和中储粮的内部文件，上述规章只是管理性要求，而原、被告之间的口头约定虽然与该文件要求不符，但是并不违反国家的法律法规，也不损害国家利益和第三人利益，是双方真实意思表示，依法成立有效；对证据三的质证意见同证据二的质证意见，说明一点，合同的形式有口头和书面，该口头约定从被告出具的情况说明及被告提交的刑事判决书中都予以确认。 本院认为，原告提交的证据不能证明原告与被告达成了一致的口头协议。首先，被告单位的纪检部门不能代表该单位对外从事民事法律行为，是因为其不具有相应的民事行为能力，所以被告单位的纪检部门对外作出的意思表示不能认定为该单位的意思表示，不能产生法律效力；况且，该口头协议明显违反政策规定。其次，虽然刘建华等人与原告原法定代表人杨荣利有口头协议，但刘建华等人的行为并未得到被告的同意或者追认。第三，从被告提交的已发生法律效力的（2020）皖0822刑初103号刑事判决书上正文第16至17页原告单位原法定代表人杨荣利的供述看，2014年小麦收购结束后，是杨荣利多次找被告单位职工刘建华，提出由其对仓内粮食保质保量。从杨荣利自认陈述可以看出，如果原告与被告在收购时已达成口头协议，是不需要再反复向刘建华提出对仓内粮食保质保量，说明原、被告之间没有达成包干制的口头协议。只是杨荣利与刘建华个人之间达成的口头协议，其目的是为了非法获利，是犯罪行为；至于对仓内短少的粮食进行补齐，是为了掩盖其犯罪行为。 综上，原告主张的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百三十三条、第一百四十三条第一款第一项、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告明光市桂花面粉有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由明光市桂花面粉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  查育华 二〇二一年三月十五日 书记员  程 赟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法典》 第一百三十三条民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效： （一）行为人具有相应的民事行为能力； 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。