北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0116民初257号原告：申福强，男，1967年4月15日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：韩德镇，北京市环亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。被告：北京新中联包装制品有限公司，住所地北京市怀柔区雁东二路56号。法定代表人：郝龙，总经理。被告：郝龙，男，1988年9月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：郝凌波，男，1961年2月24日出生，汉族，住北京市西城区。原告申福强与被告北京新中联包装制品有限公司（以下简称新中联公司）、郝龙、郝凌波民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申福强之委托诉讼代理人韩德镇、被告郝龙、郝凌波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申福强向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿还原告人民币1000000元；2.判令三被告以1000000元为基数，自2017年11月1日起至借款还清之日止，按照年利率15.4%支付利息（放弃2016年的利息，新中联公司于2017年2月3日支付的7500元视为2017年1月的利息，之后每月支付的15000元分别为2017年2月至7月的利息，2018年2月13日支付的45000元为2017年8月至10月的利息，故申福强现主张以尚欠本金1000000元为基数，自2017年11月1日起至实际履行之日止的利息）；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2016年12月至2017年1月期间，被告二以其作为法定代表人的被告一公司经营需要为由，先后从原告处借款人民币1000000元，原告分别于2016年12月22日、23日、24日、26日，2017年1月10日、17日、18日、19日按照被告一、被告二的指示将借款1000000元转账至被告二、被告三账户。后为了明确各方权利义务关系，原告与三被告于2017年1月24日签订《借款协议》，约定上述借款期限为一年，年利率为18%，协议中被告二、被告三作为共同借款人在《借款协议》上签字，依据民间借贷司法解释23条之规定，被告二、三亦应承担还款责任。借款到期后，三被告始终拒绝偿还借款本息。经多次协商无果，特向贵院提起诉讼，望查明事实，依法判如所请。新中联公司、郝龙、郝凌波辩称，借款协议系原告与新中联公司签订，郝龙、郝凌波代表的是公司，借款与二人无关，不认可郝龙、郝凌波承担连带责任。此外，新中联公司已经还了部分利息，且从去年开始与原告合作将新中联公司库房的租金冲抵原告的借款。综上，认可由新中联公司偿还原告本金1000000元及相应利息，但利息应扣除新中联公司已经偿还部分，郝龙、郝凌波个人不承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及审查确定的证据，本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，甲方新中联公司与乙方申福强签订《借款协议》一份，约定：为满足新中联公司的正常生产经营需要，提高公司的生产效率和包装箱质量，经过友好协商并达成协议如下：1.甲方向乙方申福强借款16年12月500000元、17年1月500000元。2.乙方的款到达甲方账户本协议生效。3.乙方不参与甲方的正常经营。4.甲方保障乙方年18%收益。5.双方约定，乙方收益甲方按月以现金或电汇形式提取。6.本协议合作期暂定1年，届满时，经双方同意可按年延续合作。7.如中途单方需要撤出，需提前30天向对方书面告知，经协商同意后按出资额三个月付清。8.未尽事宜，经双方共同协商书面约定。9.本合同按《合同法》调整。10.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，签字盖章生效。甲方新中联公司在合同上加盖了公章，代表处有郝龙、郝凌波签字，乙方有申福强签字。《借款协议》签订后，申福强分别于2016年12月24日、2017年1月16日向郝凌波各转账300000元，并委托北京福尔思物流有限公司（以下简称福尔思公司）分别于2016年12月22日、23日、24日、26日及2017年1月10日、17日、18日、19日向郝龙各转账50000元。新中联公司收到借款后，分别于2017年2月3日向申福强给付利息7500元，于2017年3月6日、4月6日、5月6日、6月30日、7月26日、2017年9月19日各给付利息15000元，于2018年2月13日给付利息45000元。诉讼过程中，郝凌波提举了银行流水证明2017年1月16日的300000元借款及2016年12月的四笔共计200000元借款均转入了新中联公司的账户，新中联公司系真正的借款人，案涉借款与郝龙与郝凌波个人无关。申福强对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，仍坚持三被告共同偿还借款及利息的诉讼请求。庭审中，新中联公司主张的以库房租金抵扣借款本金及利息，但其未提举证据，申福强亦表示，截至目前为止未收到库房租金，不同意抵扣。以上事实，有申福强提举的《借款协议》、银行转账记录、证明，被告提举的银行转账记录，以及申福强之委托诉讼代理人韩德镇、被告郝龙、郝凌波当庭陈述意见在案佐证。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同对当事人具有约束力，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。本案中，申福强与新中联公司签订的《借款协议》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。本案争议的焦点为借款人是谁？郝龙、郝凌波是否应承担还款责任？本院论述如下：申福强主张郝龙、郝凌波承担责任的法律依据为《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条。该条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应于准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应于支持。”本院注意到，本案中《借款协议》中甲方为新中联公司，乙方为申福强，即借款方为公司而非郝龙、郝凌波个人。《借款协议》上甲方处加盖的是新中联公司的公章，代表处有郝龙、郝凌波签字，由此亦可知，郝龙与郝凌波系作为新中联公司的代表即代理人在《借款协议》上签字，新中联公司是借款人，郝龙、郝凌波不是借款人。申福强要求郝龙、郝凌波承担还款责任缺乏事实和法律依据，本院对其该项诉讼请求不予支持。《借款协议》签订后，申福强按照协议约定，向新中联公司支付了借款1000000元，现借款期限已满，新中联公司未归还借款本金及约定利息，构成违约，新中联公司应向出借人申福强返还本金1000000元。关于借款利息，申福强主张放弃2016年的利息，新中联公司于2017年2月3日支付的7500元视为2017年1月的利息，之后每月支付的15000元为2017年2月至7月的利息，2018年2月13日支付的45000元为2017年8月至10月的利息，故申福强主张以尚欠本金1000000元为基数，自2017年11月1日起至实际履行之日止的利息，本院予以支持，具体适用利率本院调整为自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照年利率15.4%计算，自2019年8月20日起至借款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率15.4%为限）计算。新中联公司要求以公司库房租金抵扣借款本金及利息的主张，因其未提供证据证明租金的具体数额，且申福强表示未收到租金不同意抵扣，故对新中联公司的该项辩称意见，本院不予采信。关于租金的相关事宜，当事人可另案解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：一、北京新中联包装制品有限公司于本判决书生效之日起十五日内返还申福强借款1000000元及利息[以1000000元为基数，按照年利率15.4%，自2017年11月1日起计算至2019年8月19日止；以及以1000000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍（以不超过年利率15.4%为限），自2019年8月20日计算至实际付清之日止]；二、驳回申福强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由北京新中联包装制品有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  孙 竞二〇二一年三月二日法官助理  严亮亮书 记 员  肖 笛