河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀09民终1041号 上诉人（原审被告）：邵俊飞，男，1989年11月21日生，汉族，住河北省沧县崔尔庄镇北村。 委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建林，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许东，男，1973年9月16日出生，汉族，住天津市西青区。 被上诉人（原审原告）：马辉，女，1977年10月15日出生，汉族，住天津市西青区。 二被上诉人委托诉讼代理人：李雅梅，天津景贤律师事务所律师。 原审被告：邵迎均，男，1967年3月13日出生，汉族，住河北省沧县崔尔庄镇北村。 原审被告：丁美冬，男，1986年9月20日生，住河北省沧县。 原审被告：沧县鸿彬冷库，住所地河北省沧县崔尔庄镇北村。 经营者：李璐。 上诉人邵俊飞因与被上诉人许东、马辉以及原审被告邵迎均、丁美冬、沧县鸿彬冷库民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邵俊飞上诉请求：驳回原告对邵俊飞的诉讼请求。事实与理由：1、冷库合伙投资建设时是许东、李璐、邵迎均三人约定，许东与李璐各出资120万元，邵迎均出资土地，而不是与邵俊飞约定，被告邵俊飞只是知情人，由于许东与李璐家在天津不方便经营和管理，交由邵迎均管理与经营，邵俊飞协助经营管理。2、邵俊飞从始到终未收到许东与马辉汇入账户的任何一笔用于投资冷库的资金和款项。3、土地承包人不是邵俊飞，而是邵迎均所有，因此可以认定三人合作是许东、李璐、邵迎均。4、冷库每年都会有会计进行盘点盈利、分红等细节，2016年到2018年原告许东与李璐都会从天津到冷库咨询与查账看，原告已经收到邵迎均转给许东与马辉分红117098元。从以上几点可以认为被告邵俊飞只是案外人与知情人，不和原告有任何借贷关系。 许东、马辉辩称，上诉人主张其只是知情人，我方不认可。在一审庭审中上诉人提出因建设款不够当时向外借40万元用于弥补冷库建设外借款，因此上诉人说他只是庭外人和知情人与事实不相符，且上诉人并未提交转给我方的转账记录，一审中并没有提交该证据。本案中上诉人和被上诉人没有任何借贷关系我方不予认可。 邵迎均述称，我对上诉理由没有意见。2015年时我和李璐、许东三人商量建设冷库，此事与邵俊飞没有关系。 沧县鸿彬冷库述称，冷库当时就是李璐和邵迎均、许东三个人协商的一起经营冷库。 许东、马辉向一审法院提出诉讼请求：判令被告偿还本金120万元；诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2015年，原告许东、马辉二人，被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬三人，案外人李璐，以上三方经口头协商，共同合伙投资建设经营冷库即沧县鸿彬冷库，二原告、案外人李璐各出资130万元，由被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬以土地出资，三方平分冷库盈利。该冷库实际由被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬共同经营。2015年至2016年期间，原告许东、马辉二人按口头约定将130万元出资分别汇入被告邵迎均、丁美冬的账户内。被告沧县鸿彬冷库于2016年2月15日注册，为个人经营，登记经营者为李璐。被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬分别返还二原告、案外人李璐各10万元。二原告尚有120万元出资款在被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬方未归还。沧县鸿彬冷库经营过程中，二原告向被告催要出资款本金120万元，被告不予给付。二原告、案外人李璐未参与沧县鸿彬冷库的经营，以上三方未对合伙事务达成书面合伙协议。 以上事实，有原告提交的证据以及原告、被告邵俊飞以及被告邵迎均、案外人李璐的在审理期间的陈述予以证实。 一审法院认为，个人合伙是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动，并要求合伙人对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议。做为个人合伙最显著的特征是共同出资、共同经营、共担风险、盈亏与共。而本案中原告许东、马辉二人，被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬三人，案外人李璐，就合伙事务至起诉未达成书面协议，二原告、案外人李璐未参与沧县鸿彬冷库的经营，只是对出资金额、冷库经营的盈余分配做了口头简略约定，且在冷库的经营过程二原告否认且没有证据证明获得过经营收益，实际不完全具备合伙特征，二原告投入的资金并非用于合作款项而系债权，二原告与被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬之间应是民间借贷法律关系，而非个人合伙法律关系，故对被告邵俊飞称上述双方之间是个人合伙的法律关系的诉讼主张，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护，二原告将130万元出资款汇入被告丁美冬、邵迎均的个人银行账户，印证了被告邵俊飞所称被告丁美冬与被告邵俊飞、邵迎均三人共为一方参与合伙建设经营冷库以及冷库的部分经营收益存入被告邵俊飞银行账户之说，即上述款项由被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬支配使用。另被告丁美冬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼亦未提交反驳原告诉讼请求的证据，本院认定被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬欠原告120万元出资款至今未还的事实，故被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬应共同偿还二原告借款本金120万元。二原告提交的证据不能证明被告沧县鸿彬冷库应承担此笔债务的清偿责任，故被告沧县鸿彬冷库不承担清偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬共同偿还原告许东、马辉借款120万元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告沧县鸿彬冷库不承担偿还责任。三、驳回原告许东、马辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告邵俊飞、邵迎均、丁美冬负担7800元。 本院二审期间，上诉人邵俊飞提供微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明2016年至2019年4月邵迎均共给付许东、马辉117089元。被上诉人许东、马辉对该证据的真实性认可，但对关联性和证明目的不认可。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，2015年，许东、邵迎均及案外人李璐三方口头协商共同投资建设经营沧县鸿彬冷库，冷库建成后实际由上诉人邵俊飞与原审被告邵迎均、丁美冬共同经营，马辉、李璐不参与经营，三方也没有签订书面协议。故原审判决认定许东、马辉投资款实为借款，并无不当。原审庭审中邵俊飞认可与邵迎均、丁美冬作为一方共同经营冷库，故原审判决邵俊飞、邵迎均、丁美冬共同偿还借款，并不违反法律相关规定。上诉人邵俊飞主张只是案外人与知情人，与被上诉人没有任何借贷关系，没有提供相反证据，本院不予采信。上诉人邵俊飞提供的微信聊天记录、银行账户交易明细等证据，能够证明2016年至2019年4月期间邵迎均、邵俊飞又给付许东、马辉共计117089元。该117089元款项应从120万元中予以扣减。综上，上诉人邵俊飞的上诉理由部分成立，原审判决应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初818号民事判决第二项、第三项； 二、撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初818号民事判决第一项； 三、邵俊飞、邵迎均、丁美冬共同偿还许东、马辉借款1082911元，判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7800元，由许东、马辉负担800元，由邵俊飞、邵迎均、丁美冬负担7000元；二审案件受理费15600元，由邵俊飞负担14000元，由许东、马辉负担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  赵文甲 审判员  葛淑红 审判员  程玉玉 二〇二一年三月二十九日 书记员  米 兰