广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1598号 上诉人（原审原告）：李发林，男，1977年11月1日出生，汉族，住所地广西藤县。 委托诉讼代理人：黎居秀，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：梧州市保盈投资有限公司,住所地广西藤县藤州镇津北区碧水湾，统一社会信用代码91450422690212229Y。 法定代表人：王捷，总经理。 委托诉讼代理人：何谷华，男，汉族，1960年11月7日出生，该公司员工，住所地广西梧州市龙圩区。 上诉人李发林因与被上诉人梧州市保盈投资有限公司（以下简称保盈公司）劳动争议一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2020）桂0422民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李发林上诉请求：撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人保盈公司向上诉人李发林支付解除劳动合同的经济补偿7685元。事实和理由：2018年3月17日，被上诉人聘请上诉人到其分公司海悦酒店的工程部强电主管岗位工作。2020年3月26日，上诉人发出《告知书》告知全体员工：定于2020年3月31日终止劳动关系，并于2020年3月31日前办理手续。被上诉人已经出具解除劳动关系证明给上诉人。被上诉人支付给上诉人的工资为3074元／月。依据劳动合同法第四十六条、第四十七条规定，被上诉人应当支付解除劳动合同的经济补偿金7685元（月平均工资3074元／月×2.5月）给上诉人。 被上诉人保盈公司辩称，请求二审法院维持一审原判。 上诉人李发林向原审法院起诉请求：1．依法确认原、被告自2018年3月17日起建立劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系已解除，并责令被告依法出具解除劳动关系证明给原告；2．依法判决被告一次性支付违法解除劳动合同的经济赔偿金15370元、失业保险损失9072元给原告；3．依法判决被告退回制服管理费押金300元给原告；4．本案的诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：原告于2018年3月17日到梧州市保盈投资有限公司海悦酒店处工作，海悦酒店于2018年3月16日收取了原告制服管理费押金300元，并在本案审理过程中已将押金300元退给了原告。2018年12月19日，梧州市中级人民法院依法在淘宝网公开拍卖保盈海悦酒店，2018年12月20日，广西藤县中嘉房地产开发有限公司以最高价竞得海悦酒店等。后被告与酒店新的经营者协商定于2020年4月1日移交酒店，被告要求新成立的酒店全员接收海悦酒店的员工，并就解除劳动关系及经济补偿等问题与员工协商。因员工入职新酒店需与原酒店解除劳动关系并提供与原酒店解除劳动关系的证明等原因，被告于2020年3月26日在本公司公告栏张贴《告知书》告知员工于2020年3月31日终止劳动关系，要求员工于2020年3月31日前到人力资源部办理离职、终止劳动合同手续，告知员工到新公司办理入职。大部分员工与被告达成协议，办理了解除劳动关系手续并入职新酒店，其余员工一部分入职其他单位或待业。原告已于2020年4月起到广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司工作。2020年4月9日，原告向藤县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、依法确认申请人与被申请人自2018年3月17日起建立劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系已解除，并责令被申请人依法出具解除劳动关系证明给申请人；二、被申请人一次性支付拖欠3月份工资3074元给申请人；三、被申请人一次性支付违法解除劳动合同赔偿金15370元、失业保险损失16128元给申请人；四、被申请人退回制服管理费押金300元给申请人。同年6月19日，上述仲裁委员会作出藤劳人仲案字（2020）第62号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人在裁决生效之日起十五日内退回申请人制服管理费押金300元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该裁决，于法定期限诉至法院，提出前述诉讼请求。原告离职前2020年3月工资为1858元。 原审法院认为，本案立案案由为劳动争议、人事争议，经审查，本案既涉及劳动合同纠纷也涉及社会保险纠纷，并不涉及人事争议，故本案的案由应为劳动争议，在此予以更正。根据当事人向该院提供的和该院依职权调取的相关证据，足以证明原告李发林与被告保盈公司自2018年3月17日起至2020年3月31日止存在劳动关系的事实，故该院对双方在上述期间存在劳动关系予以确认。双方均同意劳动合同自2020年4月1日起解除，该院予以确认。原告诉请要求被告出具解除劳动关系证明，因该院已确认双方劳动合同于2020年4月1日起解除，故无需被告保盈公司再出具解除劳动关系证明。故对原告该项诉请，该院不予支持。关于被告是否属于违法解除劳动合同及原告要求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金是否符合法律规定的问题。保盈公司因其酒店被拍卖，没有了经营场所而向员工提出解除劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定的劳动单位可以解除劳动合同的情形，故被告解除与原告的劳动合同不属违法解除，不应支付经济赔偿金。因此，原告请求被告支付解除劳动关系的经济赔偿金于法无据，该院不予支持。但被告没有提前三十天告知原告解除劳动合同，依法应额外支付原告一个月的工资，标准按原告解除劳动合同前的上一个月即2020年3月的工资标准确定。原告2020年3月工资为1858元，所以被告应额外支付原告一个月工资1858元。关于原告要求被告赔偿其失业保险金损失的诉请问题。原审法院认为，原告的失业保险金损失应以实际已经产生的损失为限。本案原告自2020年4月1日与被告解除劳动合同后，当月即到广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司处工作，并没有产生失业金损失，故对原告请求失业保险金损失的主张应予以驳回。关于服装费押金问题。被告对原告的该项请求无异议，且被告在诉讼过程中已将收取的押金300元返还给原告，故就该请求，该院不再处理。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十条之规定，原审法院判决如下：一、确认原告李发林与被告梧州市保盈投资有限公司自2018年3月17日至2020年3月31日存在劳动关系，并自2020年4月1日起双方的劳动关系解除；二、被告梧州市保盈投资有限公司应额外支付一个月工资人民币1858元给原告李发林；三、驳回原告李发林的其他诉讼请求。案件受理费10元（原告已预交10元），适用简易程序减半收取计5元，由原告李发林负担4元，被告梧州市保盈投资有限公司负担1元。 二审期间，上诉人李发林与被上诉人保盈公司均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，藤县劳动人事争议仲裁委员会作出藤劳人仲案字（2020）第62号仲裁裁决书要求保盈公司向李发林支付3月份工资3074元后，保盈公司已全部履行该付款义务。 本院认为，上诉人李发林与被上诉人保盈公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：被上诉人保盈公司是否需要向上诉人李发林支付经济补偿金。 本案中，保盈公司因其原经营的海悦酒店被人民法院依法强制执行拍卖，其已失去此处经营场所，无法再提供工作岗位给劳动者，客观原因导致其不能继续履行与李发林之间的劳动合同关系；同时，为解决员工安置问题，保盈公司已与拍卖竞得者广西藤县中嘉房地产开发有限公司协商一致，由广西藤县中嘉房地产开发有限公司新成立的酒店全员接收原海悦酒店的员工，保盈公司遂依约与相关员工终止劳动关系，相关员工到新单位办理入职手续；再者，李发林已于2020年4月起到广西藤县中嘉房地产开发有限公司经营的广西藤县中嘉颐居酒店管理有限公司工作,工作地点未改变。因此，保盈公司终止与原海悦酒店相关员工的劳动关系非其主观意愿而为，更不属违法解除，原审判决驳回李发林关于经济赔偿金的诉讼请求正确，本院亦不支持其要求保盈公司支付经济补偿金的上诉请求。 综上所述，上诉人李发林的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元（上诉人李发林已预交10元），由上诉人李发林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 周松贤 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月二十九日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》 第十四条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁机构申请仲裁。