北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初1049号原告：沙立红，女，1949年8月8日出生，满族，北京市第六医院退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。原告：李莎，女，1993年2月3日出生，满族，北京中医药大学学生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：夏爱军，北京市易行律师事务所律师。被告：徐燕蓉，女，1962年2月3日出生，汉族，北京地毯厂退休职工，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。被告：王桐，男，1993年12月1日出生，汉族，北京市朝阳外国语学校教师，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：刘凘旸，北京京云律师事务所律师。原告沙立红、李莎与被告徐燕蓉、王桐物权保护纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沙立红、李莎之委托诉讼代理人夏爱军，被告徐燕蓉、王桐及其委托诉讼代理人刘凘旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙立红、李莎向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付自2010年1月1日至2020年12月1日期间，占有位于北京市西城区爱民二巷X号院内的南房2间的使用费，暂计算393000元（每个月3000元标准）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告系母女关系，二被告系母子关系。二原告于2019年起诉二被告腾退其占有使用的位于北京市西城区爱民二巷X号院内的南房2间。法院于2020年10月14日作出(2019)京0102民初35408号民事判决书，判决被告徐燕蓉自判决书生效之日起三十日内，搬出原告沙立红、李莎名下的诉争房屋。判决确认了二被告不享有诉争房屋的使用权，需要腾退。因此，二被告对诉争房屋多年的占有使用是没有合法依据的，客观上造成了二原告对诉争房屋收益权利的损失。因此，为了维护二原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求依法支持二原告的全部诉讼请求。被告徐燕蓉、王桐辩称，一、答辩人依公证的《协议书》合法占有、使用涉案房屋，并履行了约定的相应义务，被答辩人要求答辩人支付使用费的诉求缺乏事实与法律依据，违背了公平自愿与诚实信用原则。1986年5月14日，李树铎与张长立在北京市西城区公证处公证下签订《协议书》，约定李树铎将北京市西城区爱民巷X号院内南房一间借给张长立使用，只要国家不征用此地，张长立可以永远使用，李树铎不收取张长立的房租；作为对价，由张长立对南房一间和东房一间进行翻修，一切工料费用由张长立负担，今后的维修费用也由张长立负担。同时，张长立借给李树铎液化气灶一套无偿使用，并帮助换气该协议上有李树平签字并写“此公证有效”。另于1986年8月18日，李树铎与张长立签订《协议书》：“……等张长立同志户口报入爱民街二巷五号后双方按1986年5月14日的协议书办理，同时将买卖房契由张长立通知转给李树平而所订立该协议共同遵守”。协议签署后双方均按约履行协议义务，履行过程中，根据协议约定，张长立在将户口报入涉案房屋后，配合将涉案房屋产权人变更为李树平，《协议书》的双方当事人由李树铎与张长立，变更为李树平与张长立。1999年，被答辩人取得了涉案房屋的登记产权。《协议书》的内容由被答辩人与张长立继续履行，协议双方当事人变更为被答辩人与张长立。被答辩人一直居住在涉案房屋所处的四合院的北房，答辩人2010年左右搬进涉案房屋居住。虽然《协议书》中约定“不能转租转借”，但是被答辩人在与答辩人共同居住在同一院近10年时间里，对南房由答辩人居住始终是知情的但从未提出过异议，从未要求答辩人搬离或支付房屋使用费用，答辩人入住后一直履行公证的协议书中的翻修、维修、帮助换气的义务。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”因此自2010年答辩人入住涉诉房屋起，应视为《协议书》的双方当事人已经变更为答辩人与被答辩人，协议其他内容不变，由答辩人与被答辩人继续履行。因此，答辩人是基于《协议书》的约定居住使用涉案房屋，并履行了合同义务。被答辩人要求答辩人支付房屋占有使用费没有法律和事实依据。二、被答辩人的诉求已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。被答辩人在答辩人居住在涉诉房屋将近十年的时间内，始终是知情的但未提出过异议。根据《民法总则》《民法典》第一百九十六条之规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案不属于法律规定的不适用诉讼时效的情形，因此被答辩人在知道且应当知道答辩人在涉案房屋居住之日起两年内未主张房屋使用费，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。综上，被答辩人的诉求缺乏事实依据与法律依据，且已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权，其诉求不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于北京市西城区爱民二巷X号（幢号南）房号X，登记的房屋所有权人为沙立红和李莎。涉案房屋曾长期由徐燕蓉、王桐居住使用。2019年4月28日，徐燕蓉向沙立红、李莎书写了字条一张，内容为：“2019年4月29日-2019年5月8日，十日之内搬离爱民街二巷X号南房，搬东西时小心，别损坏房屋，2019年5月8日查房，把南屋交换。”在徐燕蓉承诺的期限内并未搬离返还涉案房屋。2019年9月2日，沙立红、李莎以排除妨害纠纷为由将徐燕蓉、王桐起诉至本院，诉讼请求为：一、判令徐燕蓉、王桐搬出无权占有的北京市西城区爱民二巷X号院内的南房2间（幢号南，房号X）；二、诉讼费由徐燕蓉、王桐负担。本院经审理，于2020年10月14日作出（2019）京0102民初35408号民事判决，判决主文：一、自本判决生效之日起三十日内，徐燕蓉搬出沙立红、李莎名下位于西城区爱民二巷X号（幢号南）房号X的房屋；二、驳回沙立红、李莎的其他诉讼请求。上述民事判决于2020年11月1日发生法律效力。2020年11月15日，徐燕蓉搬离涉案房屋。王桐在（2019）京0102民初35408号民事案件审理期间已明确表述不在涉案房屋内居住，并在本案中自述于2019年10月期间搬离涉案房屋。上述事实，有双方当事人陈述、（2019）京0102民初35408号民事判决书、生效裁判证明书、徐燕蓉书写的字条等证据在卷佐证。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。依据前诉生效判决认定，徐燕蓉、王桐占有使用涉案房屋无合同依据及法律依据，属于无权占有，其占有使用涉案房屋期间，沙立红、李莎作为涉案房屋权利人，无法实际居住使用涉案房屋，亦无法自涉案房屋中取得收益，给沙立红、李莎造成损害，沙立红、李莎可以要求徐燕蓉、王桐进行损害赔偿，即主张房屋占有使用费。关于房屋占有使用费的起始时间，应自徐燕蓉承诺的搬离期限届满之日开始计算，即2019年5月8日开始计算，在2019年5月8日之前，沙立红、李莎未能提交证据证明其要求过徐燕蓉搬离涉案房屋或支付房屋占有使用费，故2019年5月8日之前的房屋占有使用费本院不予支持。关于房屋占有使用费的截止时间，双方均确认徐燕蓉于2020年11月15日搬离涉案房屋，故截止时间应确定为2020年11月15日。关于王桐负担房屋占有使用费的期间，王桐自述在2019年10月搬离涉案房屋，沙立红、李莎未能提交证据证明王桐在2019年10月后仍继续居住使用涉案房屋，故王桐只与徐燕蓉共同承担2019年5月8日至2019年10月31日期间的房屋占有使用费，2019年11月1日后的房屋占有使用费由徐燕蓉承担。关于房屋占有使用费的支付标准，沙立红、李莎主张每月3000元，标准过高，综合考虑本案的实际情况，本院酌情确定房屋占有使用费的支付标准为每月1500元。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十八条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，被告徐燕蓉、王桐向原告沙立红、李莎支付房屋占有使用费8700元（2019年5月8日至2019年10月31日期间）。二、自本判决生效之日起七日内，被告徐燕蓉向原告沙立红、李莎支付房屋占有使用费18750元（2019年11月1日至2020年11月15日期间）。三、驳回原告沙立红、李莎的其他诉讼请求。如果被告徐燕蓉、王桐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3598元，由原告沙立红、李莎负担3346元（已交纳）；由被告徐燕蓉、王桐负担252元（自本判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘昌龙二〇二一年三月五日书记员  包玉婷