北京市大兴区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0115行初13号原告刘兰华，男，1964年3月3日出生，现住北京市大兴区。被告北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京市经济技术开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人张真芳，女，北京经济技术开发区管理委员会干部。委托代理人海阳，北京市名谦律师事务所律师。原告刘兰华诉被告北京经济技术开发区管理委员会（以下简称：开发区管委会）不履行查处违法建设职责一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘兰华诉称，鹿海园物业公司非法改建泰和园三里北大门东侧塔楼和鹿海园三里小区北大门东侧塔楼、以及非法改建鹿海园一里东大门南侧塔楼、三个小区的塔楼标志性建筑物均被添加三层屋顶隔层，四周增建围墙与门窗，屋外增设三层钢结构楼梯。人为恶意破坏与改建原始规划设计的独特建筑格局违法，严重影响本小区整体布局的建筑景观，开车出入本小区严重影响视线，存在极大严重的安全隐患、要求拆除未经规划的违法建筑，恢复原状。（一）根据物权法第七十四条第三款的规定，占用了业主共有道路或场地，车位就应属业主共有。（二）北京鹿海园物业管理有限公司不能取得案涉车位的所有权证，由于案涉车位不能办理产权登记，车位不属于专有部分，产权应归全体业主共有。（三）案涉车位未计入容积率，且不参与规划建设用地面积分摊，产权应归业主共有。物业因违建长期占用车位应对业主给予经济赔偿。《物业管理条例》第五十四条明确规定：利用物业共用部位、共用设施设备进行经营的，应当在征得相关业主、业主大会、物业服务企业的同意后，按照规定办理有关手续。业主所得收益应当主要用于补充专项维修资金，也可以按照业主大会的决定使用。物业公司在未经业主同意的情况下，擅自利用共用部位、共用设施设备进行经营的，收取广告费并私自占有使用，所得收益应归属全体业主共有，未经全体业主或者业主委员会同意，物业公司无权使用该收益。2007年颁布并实施的《物权法》第七十三条，该条款就对“小区公共收益”有了较为清晰的界定：小区公共收益是全体业主共有的，受益的支配需要由全体业主大会决定。物业公司代为管理的情况下，物业公司需要提前制定使用计划，使用后也要公示账目，要求北京鹿海园物业管理有限公司，公示违建房屋建设至强行拆迁房屋直接造成的经济损失账目。但是我不惜以生命为代价，为了维护本小区全体居民业主的公共利益，以及为了积极推进和弘扬规划法的有效统一实施，勇于面对受到对我打击报复与陷害的厄运。我通过正常的渠道和途径，主张自己的合法权益。对于利用公权在其位、谋其政、不履其责乱作为的奇异乱象。法律赋予我维权的权利，为达到减少其他公民的合法利益被侵害的发生，特依法向贵局提出申请。开发区综合执法局对于己出具了违法建设认定函的违法建筑。鹿海园物业公司应自上述认定函送达之日起十五日内自动履行该决定，逾期不履行的，职能部门应将依法强制执行。该《违法建设认定函》送达鹿海园物业公司后。主管部门未再作出《催告书》，要求鹿海园物业公司恢复鹿海园一里大门楼原状。针对涉案该《违法建设认定函》，鹿海园物业公司在法定期限内未申请行政复议、亦未提起行政诉讼。截至本次递交履职申请书之日，上述违法建筑依然存在尚未拆除。综合执法局行政机关对于已确定为违法建筑的事实置于法外之地、请求开发区综合执法局对于申请事项要求确定的违法建设行为严查督办。职能部门对于违法建筑被确认违法之后，但未说明限定执行强制拆除的合理期限。亦未对北京鹿海园物业管理有限公司执行情况进行核实，职能部门在法定职权及法定期限内履行职责行为未达到法律规定的“责令”程度，缺乏约束力和执行力。从而导致北京鹿海园物业管理有限公司至本次递交本诉讼状之日，违法建筑仍然存在未拆除。因此申请人继续要求现在的职能部门继续履行开发区综合执法局对违法建筑的查处及执行强制拆除的法定职责。职能部门在作出信访回复意见确认有违法建筑存在决定后，在行政相对人未申请行政复议亦未提起行政诉讼，且至今拒不履行的情况下，原告再次申请综合执法局申请履职，在长达14个月多的时间里，而未对违法建筑未积极采取措施作进一步处理，但其拆除违法建设工作未到位，已明显超过合理期限，属于未完全履行拆除违法建筑的法定职责。对被确认存在的违法建筑执行强制拆除的情况下，不管不问是一种行政不作为，不能仅仅止于对违法建筑作出处违法认定，而应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，采取有效措施，确保对违法建筑决定的执行，才是完全履行法定职责。职能部门未提供证据证明有相关合法、合理的事由，其行为显然不当，已构成怠于履行法定职责，应予纠正。故请求综合执法局履行法定职责。在查明有违法建筑存在的现实情况下，职能部门不能动摇法制基础，突破法制底线。利用特权玩弄文字游戏，大作表现文章，用复杂多变的行政程序及司法程序把原告推向因一事而必走多次诉讼的程序中。作为行政机关对于确定存在的违法建筑行为不应避而不谈，规避法律，不做任何实质处理。作为行政机关有权必有责，有责必履职，对违法行为予以处理。本案中，职能部门在法定期限内未提交证明其已履行了行政拆除法定职责的证据。即使行政机关对违建采取过一定查处措施，但如果不到位仍构成不完全履行法定职责，法院有权要求行政机关进一步履行到位，彰显司法为民的公平正义与司法权威。综上事实所述，对于违法行为的控告是法律与事实的均衡，是正义与邪恶的博弈，我通过合法的渠道和途径依法行使权力，合理表达诉求。相信通过贵局依法核查，能够实现行政为民的崇高目标，为维护法律的尊严和保护自身的合法权益不受侵害，使当事人正当行使知情权、监督权。为了维护国家公共利益。请求综合执法局积极履行职责，发现错误，及时纠正。依法行政服务于民。在依法治国的今天，一切活动都应当在法定范围内履行，大力提倡法有禁止不可为，法有规定应当为，法定职责必须为。原告希望综合执法局能够坚持立法为国、体现行政执法为民，法律面前人人平等。体现有法可依、执法必严、违法必究。促使行政权力在阳光下正常运行，确保行政执法公正、高效权威，产生良好的社会效果及正面影响力。诉讼请求：1、请求确认被告对于刘兰华2020年8月4日递交的要求北京经济技术开发区管理委员会综合执法局依法履行查处违法建设并拆除的法定职责申请书，在法定期限内逾期未答复行政行为违法；2、请求法院责令被告限期作出行政行为。本院认为，公民提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。本案系履责之诉，当事人须证明行政机关对于履责申请的拒绝，侵害了申请人自身的合法权益。原告刘兰华向被告开发区管委会提出的查处申请，内容为要求被告对鹿海园三里小区大门东侧主门楼、泰和园三里小区北大门东侧主门楼、鹿海园一里小区东大门南侧主门楼处涉嫌违法建设的行为进行查处、督促改正；以及要求对泰和园三里东大门南侧停放集装箱式房做经营商铺，非法长期霸占多个停车位的违法行为进行查处，在性质上属于举报。原告刘兰华并未提供证据证明上述建设对其自身合法权益有何影响，故被告开发区管委会是否作出处理，均不会对原告刘兰华的权利义务产生实际影响。综上，原告刘兰华不具有对涉诉举报事项提起行政诉讼的原告主体资格，其所提本案之诉，依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘兰华的起诉。案件受理费五十元，原告刘兰华已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告刘兰华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 王柏东审 判 员 王玉红审 判 员 贺 维二〇二一年三月二十五日法官助理 范少方法官助理 杨 丽书 记 员 王月纯