广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤06民终2165号上诉人（原审被告）：黄家德，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：李发和，男，1970年1月12日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：何忠良，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡惠雯，女，1973年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：苏嵘，男，1970年10月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审被告）：任锦彪，男，1977年2月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人黄家德因与被上诉人李发和、胡惠雯、苏嵘、任锦彪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理，现已审理终结。黄家德上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄家德向李发和支付赔偿款38274元；2.本案一审、二审诉讼费、财产保全费由李发和承担。事实和理由：一、一审法院酌定李发和自负40%的责任，黄家德承担60%的责任不当。本案应由李发和自负60%的责任，黄家德负担40%的责任。一审法院已认定李发和作为多年经验的泥水工，应对施工安全有一定认知，对竹排是否安全应有一定预判。李发和在明知没有安全防护措施的情况下仍进行危险施工，存在不注意施工安全的过错。黄家德在过往曾经多次要求施工人员要注意作业安全，并在工地上放置了安全带、安全绳、安全头盔等安全防护用品，但在本案中李发和未按要求做好个人防护工作。事故发生当天黄家德并不在现场，也没有指示李发和在高处作业，更不可能制止李发和在没有做足安全措施的情况下在高处作业。李发和在一审中认为事故当日其在高处连续工作了一个多小时，由于竹排两边多处同时折断而导致其跌落。但若如李发和所述，李发和长时间在竹排上作业更应留意竹排的稳固性，及时作出隐患的排除，且竹排多处同时折断在正常情况下是不可能的，除非事发当时李发和做出了危险动作。故李发和对本案事故的发生存在主要过错，应由李发和承担主要责任。二、一审判决在具体赔偿项目上认定错误。（一）李发和住院期间的伙食费是由黄家德支付的，故本案不应再计算1200元的伙食补助费；（二）本案事故李发和仅是左足受伤，医院并无建议要增加营养，一审法院支持1000元的营养费过高且无法律依据；（三）李发和入院及出院都是由黄家德接送，且李发和并未提供交通费的单据，故本案不应支持500元交通费；（四）医院建议李发和休息6-8周，但李发和在休息到第6周时并没有复查是否需要继续休息，故李发和出院后休息的时间应为6周，误工费应为9249.68元；（五）本案事故发生于2019年9月，李发和及其母亲均为农村户口，残疾赔偿金及被扶养人生活费应以农村居民人均可支配收入每年17168元、农村居民人均生活消费支出每年15411元计算。李发和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回黄家德的上诉请求。任锦彪辩称，没有意见。二审期间，胡惠雯、苏嵘没有发表答辩意见。李发和向一审法院起诉请求：1.判令黄家德、胡惠雯、苏嵘、任锦彪向李发和赔偿损失286199.2元（详见一审判决附表）；2.黄家德、胡惠雯、苏嵘、任锦彪承担本案诉讼费。一审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、黄家德应于判决发生法律效力之日起十日内向李发和支付赔偿款155629.26元；二、任锦彪对上述155629.26元赔偿款中的53908.85元承担连带赔偿责任；三、胡惠雯、苏嵘对上述155629.26元赔偿款中的26954.42元承担连带赔偿责任；四、驳回李发和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为965.5元、财产保全费1951元，两项合共2916.5元（李发和已预交），由李发和负担1316.5元，黄家德、胡惠雯、苏嵘、任锦彪共同负担1600元（应连同上述赔偿款一并支付给李发和）。本院二审期间，黄家德围绕其上诉请求向本院提交了李发和在2020年1月4日、2020年1月8日分别通过微信向黄家德发送的图片两页，拟证明李发和在2019年12月2日即已复工。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对黄家德二审提交的证据，李发和质证认为：确认是李发和的微信号发送的，但该证据不属于二审新证据。任锦彪质证认为：没有意见。胡惠雯、苏嵘未发表质证意见。二审中，李发和、胡惠雯、苏嵘、任锦彪均没有向本院提交新的证据。对黄家德二审提交的证据，本院认证如下：该两页图片与李发和在一审中提交的其与黄家德的微信聊天记录能形成证据链，且图片为李发和发送，内容是李发和与黄家德核对做工天数，可以反映李发和在2019年12月2日即已复工的事实，故本院对该证据予以采信。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院另查明，李发和分别在2020年1月4日及2020年1月8日通过微信向黄家德发送图片两页，内容为李发和记载的做工天数，反映李发和于2019年12月2日即已复工，12月份共计做工23.5天。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕黄家德的上诉请求进行审理。由于胡惠雯、苏嵘、任锦彪未对一审判决划分的责任比例提起上诉，本院对一审判决认定胡惠雯、苏嵘、任锦彪应连带承担的责任比例部分迳予维持。关于本案事故责任比例的认定问题。黄家德与李发和之间的关系符合雇佣的法律构成要件，形成的是雇佣合同关系。现李发和在施工过程中从高处坠落受伤，黄家德存在对施工现场监管不力等过失，应当承担主要责任；李发和作为完全民事行为能力人，没有尽到相应的安全注意义务，存在过错，亦应承担相应的过错责任。一审法院结合本案案情酌定李发和自负40%的责任，黄家德承担60%的责任并无不当，本院予以维持。关于李发和因本案事故产生的各项损失的认定问题。黄家德上诉对一审判决认定的住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）不服，但李发和因本案事故受伤住院并造成十级伤残的损害后果，确有伙食费及交通费用的产生，亦有增加营养的必要。且李发和在城镇居住工作多年，其残疾赔偿金（含被扶养人生活费）应以城镇居民标准计算。黄家德主张李发和的伙食费及交通费由其支付但未举示充足证据予以证明。综上，本院对黄家德关于住院伙食补助费、营养费、交通费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）的主张不予采纳。一审法院依据本案事实计算的住院伙食补助费、营养费、交通费及残疾赔偿金（含被扶养人生活费）数额并无不当，本院予以维持。至于李发和误工费的认定，因李发和与黄家德在微信聊天中对工作时间进行过核对，本院结合医嘱及李发和已于2019年12月2日复工并连续工作的事实认定李发和的误工天数应为62天，误工费应为10620元。依据前述认定的责任比例及黄家德垫付款项的情况，黄家德应支付李发和的赔偿款应为155012.61元（268516.48元×60%-3797.28元-1300元-1000元），任锦彪对155012.61元中的53703.3元（268516.48元×20%）承担连带赔偿责任，胡惠雯、苏嵘对155012.61元中的26851.65元（268516.48元×10%）承担连带赔偿责任。综上，黄家德的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持，对无理部分予以驳回。本案系依据新证据改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17294号民事判决第四项；二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17294号民事判决第一项为：黄家德应于本判决发生法律效力之日起十日内向李发和支付赔偿款155012.61元；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17294号民事判决第二项为：任锦彪对上述155012.61元赔偿款中的53703.3元承担连带赔偿责任；四、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初17294号民事判决第三项为：胡惠雯、苏嵘对上述155012.61元赔偿款中的26851.65元承担连带赔偿责任；五、驳回李发和的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为965.5元、财产保全费1951元，两项合共2916.5元（李发和已预交），由李发和负担1579.65元，黄家德、胡惠雯、苏嵘、任锦彪共同负担1336.85元（应连同上述赔偿款一并支付给李发和）。二审案件受理费2647.11元，由黄家德负担2441.51元，李发和负担205.6元。本判决为终审判决。审 判 长 卢伟斌审 判 员 陈 文审 判 员 周 嫄二〇二一年三月三日法官助理 曾 楚书 记 员 周晓慧