山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1995号 上诉人（原审原告）:傅一涵，女，2001年11月19日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：傅某1，男，2008年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 上诉人（原审原告）：傅某2，女，2008年8月10日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 傅一涵、傅某1、傅某2法定代理人：文馨，女，1974年6月16日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 傅一涵、傅某1、傅某2共同委托诉讼代理人：张帆，山东正之源律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：何家伟，男，1986年3月14日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。 委托诉讼代理人：尤从银，山东隆泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂市港杰物流有限公司，住所地临沂市兰山区临西十三路。 法定代表人：张善港，经理。 委托诉讼代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：庄欠军，男，1973年8月21日出生，汉族，户籍地山东省莒南县，现住临沂市兰山区。 被上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。法定代表人：赵松淼，总经理。 原审被告：亓来军，男，1963年7月15日出生，汉族，住河南省伊川县。 原审被告：洛阳朗越汽车运输有限公司，住所地河南省新安县磁涧镇寒鸦村。 法定代表人：余瑞昌，经理。 上诉人傅某1、傅一涵、傅某2、上诉人何家伟因与被上诉人临沂市港杰物流有限公司、庄欠军、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司及原审被告亓来军、洛阳朗越汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人傅某1、傅一涵、傅某2上诉请求：1.撤销一审判决第一项中的“由被告何家伟赔偿361179.4元（1031941.1×50%×70%）”，改判为“由被上诉人临沂市港杰物流有限公司、庄欠军赔偿上诉人515970.6元（1031941.1×50%）”；2.由被上诉人负担一审和二审案件受理费。事实和理由：一审将傅洪专认定为何家伟驾驶车辆的实际车主即何家伟的雇主是错误的。（1）何家伟与该案的处理存在利害关系，其辩称受雇于傅洪专是为达到减轻其赔偿义务的非法目的，耿万峰的证言也带有很强的主观倾向，其作出的傅洪专为雇主的判断并没有证据证实；（2）临沂市港杰物流有限公司答辩称何家伟驾驶车辆的实际车主系庄欠军和傅洪专，这与其提交的证据明显相悖，根据临沂市港杰物流有限公司提供的《汽车买卖合同》、《借款担保合同》、《借条》，可以证实何家伟驾驶车辆的实际车主为庄欠军而非傅洪专；（3）庄欠军所述傅洪专借用庄欠军之名签订汽车买卖合同并没有证据予以证实，临沂市港杰物流有限公司答辩意见中也并没有排除庄欠军为实际车主。综合上述各方的陈述和证据，足以认定何家伟驾驶车辆的实际车主为庄欠军。一审关于临沂市港杰物流有限公司是否承担赔偿责任，前后矛盾。临沂市港杰物流有限公司作为被挂靠人，对挂靠车辆发生交通事故造成的损害应与实际车主庄欠军承担连带赔偿责任。一审认定傅洪专为何家伟雇主错误，由此延伸认定傅洪专未有效避免疲劳驾驶也缺乏事实依据。何家伟和耿万峰为涉案车辆的驾驶人员，轮流驾驶完全可以保障驾驶人休息质量，事故认定书中没有认定傅洪专存在交通违法行为，该案中也没有证据证实傅洪专对交通事故的发生存在过失。一审判决傅洪专应承担相应的责任缺乏事实依据。一审适用法律不当，何家伟的身份是庄欠军的雇员，本案发生是在何家伟从事雇佣活动过程中，上诉人主张的何家伟承担的法律责任应当由雇主庄欠军负担。 上诉人何家伟上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判上诉人何家伟减轻赔偿责任或不承担赔偿责任；3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、该案实际车主为庄欠军，庄欠军应当对上诉人傅一涵、傅某1、傅某2的损失承担赔偿责任。该案一审庭审时，临沂市港杰物流有限公司提交的汽车买卖合同、借款担保合同、借条、机动车销售统一发票等证据均可以证实该案的实际车主是庄欠军。庄欠军对其不是实际车主的主张未提供任何证据予以证实，不应当予以认可。二、一审法院认定傅洪专与被上诉人临沂市港杰物流有限公司存在事实上的挂靠关系，同时认定二者是保留所有权的登记车主，自相矛盾。临沂市港杰物流有限公司作为被挂靠单位对车辆的管理及运营存在控制权，且取得相应的受益，应当对案涉车辆造成的损失与庄欠军承担连带责任。三、一审判决上诉人何家伟承担赔偿责任比例不当，即使承担责任也不应超过事故责任比例50%赔偿责任范围中30%的比例。上诉人何家伟作为傅洪专直接雇佣的雇员，驾驶机动车发生交通事故承担同等责任，并不存在主观故意及重大过失，而仅存在一般过失，作为雇主的傅洪专无权追偿，上诉人何家伟也无需承担傅洪专死亡的损失。即便是在雇主与雇员内部划分责任份额，如司机在交通事故中是全部责任，其对雇主的赔偿责任按损失的50%左右掌握。该案中，2018年5月9日，傅洪专打电话给上诉人何家伟及案外人耿万峰，请上诉人何家伟和耿万峰去鲁豫交界处为其开车，上诉人何家伟及案外人耿万峰于2018年5月10日晚九点到达鲁豫交界，上诉人何家伟经过长途乘车已经非常疲劳，本应经过休息之后再驾驶车辆，但是傅洪专要求上诉人何家伟连夜驾驶车辆至凌晨四点发生交通事故。傅洪专的行为不仅对上诉人何家伟的生命安全不负责任，更是对造成自身死亡后果的直接诱因。因此应当改判上诉人何家伟不承担责任或承担不高于30%的责任。 临沂市港杰物流有限公司、庄欠军均辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回二上诉人的上诉请求，维持一审原判。 中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司、亓来军、洛阳朗越汽车运输有限公司均未答辩。 傅某1、傅一涵、傅某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计1017176.2元（庭审中变更诉讼请求为：1145680.6元）；2、案件受理费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年5月11日凌晨4时30分许，被告何家伟驾驶鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车沿连霍高速公路由东向西行驶至865ＫＭ＋900Ｍ附近，撞击前方被告亓来军驾驶的豫Ｃ×××××-冀Ａ×××××号货车尾部左侧，造成鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车乘员傅洪专死亡、被告何家伟和案外人耿万峰二人受伤、两车及所载货物不同程度受损的交通事故。该事故经三门峡市公安局高速交警支队第二大队认定：1、何家伟夜间驾驶机动车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，应负该事故的同等责任。2.亓来军夜间驾驶反光标志不符合技术标准的机动车在高速公路上超低速行使，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，应负该事故的同等责任。3.傅洪专和耿万峰在该事故中无责任。事故发生后，因该事故死亡的受害人傅洪专的法定继承人原告傅一涵、傅某2、傅某1诉讼至一审法院要求被告赔偿各项损失1145680.6元。诉讼中，到庭的当事人对原告提交的身份证明、离婚证、亲属关系证明、事故责任认定书、尸检报告、火化证明、村委证明、房屋房产证及电费票据等证据的真实性均无异议，对原告提出的赔偿明细有异议。被告港杰物流公司向法庭提交了如下证据：1、庄欠军与港杰物流公司签订的汽车买卖合同及借款担保合同，以及庄欠军和傅洪专分别作为借款人和担保人向港杰物流公司出具的借条两份。2、事故处理部门交警大队调取的询问笔录一份。两组证据共同证实，庄欠军和傅洪专是涉案车辆的实际所有人，与港杰物流公司是保留所有权的买卖关系。3、机动车销售统一发票一份，证实涉案车辆是港杰物流公司在2018年4月18日在临沂旭翔汽车销售服务有限公司购买后，于2018年4月26日又以分期付款的方式出卖给庄欠军和傅洪专，银行消费借款合同是经销商为了购车卖车的融资的方式。原告对上述证据质证称，对证据1汽车买卖合同不具有合法性，因为港杰物流公司根据其营业执照并没有汽车销售的经营范围，买卖合同体现的买方证实涉案车辆是庄欠军所购买，傅洪专并不是购买人，并且根据港杰物流公司提供的汽车借款担保合同第二条，能够证实涉案车辆卖方是临沂市顺通汽车运输有限公司，并非港杰物流公司，所以港杰物流公司主张的涉案车辆由其保留所有权与事实不符，港杰物流公司是涉案车辆的挂靠公司并对庄欠军抵押借款，作为登记抵押人。在汽车担保借款合同中，合同的四方当事人均没有傅洪专；借条显然不具备合法性，港杰物流公司根据汽车担保借款合同，并不是贷款人，港杰物流公司并没有实际购车款，在借条中借款人是庄欠军，傅洪专仅仅是担保人，也不能证实傅洪专是实际车辆的车主。对证据2耿万峰对涉案车辆的权属登记并不了解，所以其作出的车老板是傅洪专纯属误解。对证据3有异议，未提供原件，与证据1中的汽车借款担保合同相矛盾，涉案车辆的卖方并不一致，不能证实港杰物流公司的主张。被告何家伟对上述证据质证称，对证据1车辆买卖合同是庄欠军与港杰物流公司签订的。借款合同也是庄欠军与港杰物流公司之间的借款，傅洪专只是作为担保人，这事何家伟并不知情，且港杰物流公司仅是一家物流公司，不具有汽车销售的经营范围，不应发生保留所有权的汽车销售业务。对证据2何家伟、耿万峰是在2018年5月10日晚10时起上车，至凌晨4时30分许发生事故，这两人对车辆的情况并不了解，他在交警部门所做的陈述，并不一定符合事实。对证据3可以看出销售方与购货方均不是傅洪专和庄欠军，车辆登记车主为港杰物流公司，车辆登记包括主车和挂车。第三人庄欠军对上述证据质证称，对证据1两份合同是真实的，但是我没有从事物流汽车驾驶的经验，不具备买运输车辆的需要。对证据2耿万峰、何家伟这两个人我不认识，但他们说傅洪专是老板是真的。对证据3发票我没有见过。被告何家伟提交了如下证据：1、道路运输从业资格证、机动车驾驶证、机动车行驶证。证明，何家伟具有驾驶重型货车和道路运输的从业资格。何家伟所驾驶车辆鲁Ｑ×××××检验有效期至2019年4月26日，核载人数为2人。涉案车辆当时处于货物超载状态，被鲁豫界查扣罚款后又上路，车辆处于危险状态，傅洪专违规指使何家伟驾驶上路，事故发生时车上乘坐人员3人，超过核载人数。事故发生时为凌晨4：30许，何家伟受雇主安排连夜、连续疲劳驾驶，是引发事故的主要原因，傅洪专负有主要责任。2、住院病历、住院费用清单、医疗费用票据、司法鉴定书。证明，事故造成驾驶员何家伟受伤，经诊断：面部多处裂伤、颌面部多发骨折、颅底骨折、气颅、额叶脑挫伤，住院治疗费32天，费用完全由个人承担。经临沂民信法医鉴定所鉴定：何家伟的损伤为面部裂伤、鼻骨骨折、额骨凹陷性骨折、多发性颅骨骨折，误工期120天、护理期60日、营养期60日。因此此次事故也给何家伟造成严重身心损害和经济损失。3、何家伟和耿万峰书写的事实经过。证明，涉事车辆为傅洪专负责运营，何家伟与耿万峰是受傅洪专直接联系雇佣，傅洪专无驾驶大型货运的驾驶证，其车辆在鲁豫交界被交警查扣的事实。涉事车辆在2018年5月10日晚9点多从鲁豫交界处开出，车上乘坐人员超核定人数，到次日凌晨4：30许发生交通事故，驾驶员夜晚、连续疲劳驾驶是主要原因，雇主傅洪专对此负有主要责任；事故除造成雇主傅洪专死亡外，还造成何家伟和耿万峰身体伤害和经济损失，何家伟和耿万峰没有得到任何赔偿或补偿。原告对上述证据质证称，对于证据1、真实性无异议，但是其陈述的车辆超载，何家伟疲劳驾驶是引发事故的主要原因，缺乏事实证据，因为涉案车辆是否被查扣罚款又上路何家伟并未举证证实，其次何家伟驾驶其他车辆出发回来又驾驶涉案车辆，在驾驶过程中应当知道一定时限后更换驾驶人员或者进入服务区休息，何家伟并没有证据证实傅洪专在发生事故过程中负有责任，且道路交通事故认定书也明确了傅洪专对事故发生不负责任。对于证据2、真实性没有异议。对证据3、引用何家伟代理人在庭审时陈述的何家伟、耿万峰对车辆的情况并不了解，他们在交警部门所做陈述并不一定符合事实，且原告方认为何家伟与耿万峰并没有相应的依据证实傅洪专作为雇主负责运营，所谈到的超载、疲劳驾驶与事实不符。被告港杰物流公司对上述证据进行质证称，对于上述三组证据的真实性均无异议，但也能证实傅洪专系本案涉案车辆的实际所有人并使用该车辆进行运营的事实。第三人庄欠军对上述证据均无异议。上述证据虽然各方当事人提出了不同的质证意见，但根据庭审调查，一审法院对上述的证据的真实性予以确认，对第三人庄欠军的陈述亦予认可。根据被告何家伟的陈述和其提交的证据，能够证实被告何家伟系死者傅洪专雇佣的驾驶员，即死者傅洪专是何家伟的雇主。被告临沂市港杰物流有限公司系肇事车辆鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车的登记车主。关于该肇事车辆的实际车主，虽然与被告临沂市港杰物流有限公司签订汽车买卖合同的是第三人庄欠军，但通过庭审调查，并结合其他相关证据，能够确认傅洪专系借用庄欠军之名与临沂市港杰物流有限公司签订汽车买卖等合同，即傅洪专是该肇事车辆的实际车主。另查明，受害人傅洪专出生于1975年6月19日，于2018年5月11日因交通事故死亡。傅洪专的父母均已去世。死者傅洪专与文馨于2012年5月30日协议离婚。原告傅一涵、傅某2、傅某1是傅洪专与文馨的婚生子女，系傅洪专的第一顺序继承人。2018年5月11日交通事故发生时，傅一涵年满16周岁、傅某2和傅某1系龙凤胎均年满9周岁。三原告与其母亲文馨共同在城镇居住。肇事车辆豫Ｃ×××××-冀Ａ×××××号货车登记车主是被告洛阳朗越汽车运输有限公司，实际车主是被告亓来军，上述车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故均发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错造成他人人身伤亡的，应当承担民事赔偿责任。何家伟受雇于傅洪专驾驶重型半挂牵引车在高速公路上行驶，因操作不规范，撞击前方亓来军驾驶的重型半挂牵引车尾部左侧，发生车货受损、人员伤亡的交通事故。交警部门认定何家伟与亓来军负事故的同等责任、傅洪专无事故责任。交警部门的认定程序合法，责任划分得当，一审法院予以确认。关于原告因本次交通事故造成的损失，一审法院认定如下：1、死亡赔偿金，受害人傅洪专系城镇居民，赔偿标准应参照城镇居民标准为846580元；2、丧葬费42044.5元；3、处理丧葬事宜误工费，一审法院支持3人5天的误工费，应计算为115.97元／天×3人×5天＝1739.6元；4、交通费，原告因交通事故造成其近亲属傅洪专死亡须异地处理相关事宜，交通费属必要支出费用，对该费用一审法院酌情支持1000元；5、精神抚慰金10000元；6、抚养费，2019年度山东省城镇居民人均消费支出为26731元／年。傅洪专死亡时，傅一涵已满16周岁，抚养年限为2年，其本应由傅洪专与文馨共同抚养，故每年应为13365.5元（26731÷2）；傅某2和傅某1系龙凤胎均已满9周岁，抚养年限均为9年，其本应由傅洪专与文馨共同抚养，故每年应为13365.5元（26731÷2）。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。在第1-2年中，傅洪专的被抚养人有三个（傅一涵、傅某2、傅某1），其年赔偿总额为40096.5元（13365.5元×3人），超出了城镇居民人均消费性支出26731元，需要调整为26731元，则傅一涵、傅某2、傅某1每人每年的抚养费为8910元；在第3-9年中，傅洪专的被抚养人有两个（傅某2、傅某1），其年赔偿总额为26731元（13365.5元×2人），未超过城镇居民人均消费性支出，无需调整。综上，傅一涵2年共应得的抚养费为17820元（8910元×2年）、傅某29年共应得的抚养费为111378.5元（8910元×2年＋13365.5元×7年）、傅某19年共应得的抚养费为111378.5元（8910元×2年＋13365.5元×7年）。故傅洪专负担的被抚养人生活费共计240577元（17820元＋111378.5元＋111378.5元）。 该次交通事故另造成何家伟和耿万峰二人受伤，现因无法律文书确定该两人的损失情况，故对其均不予预留交强险份额。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为肇事车辆豫Ｃ×××××-冀Ａ×××××号货车的保险人，应在其承保的交强险限额范围内对原告的损失进行赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内依据事故责任比例50%承担赔偿责任，仍有不足部分由被告亓来军依据事故责任比例50%向原告承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，受害人傅洪专是雇主，而侵权人则是雇员何家伟，该损害事实的构成符合一般侵权的构成要件，应当适用的一般侵权责任的规则原则。本案中，何家伟与傅洪专存在雇员与雇主这一特殊法律关系，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。何家伟作为傅洪专雇佣的驾驶员，负有安全、谨慎驾驶的义务，其违反该义务致傅洪专死亡，应承担相应的责任。傅洪专作为雇主本应对雇员的安全、谨慎驾驶负有教育、监督、管理的责任，但却采取人歇车不歇昼夜兼行连轴转的运行模式，以致驾驶人休息质量难以保障，疲劳驾驶是造成交通事故的原因之一，傅洪专亦应承担相应责任。另外，雇员按照雇主的指示从事运输是为雇主谋取利益，傅洪专在运输中作为雇主获得较大的利益，何家伟作为雇员以其劳务换取相对较低的报酬，相对于雇主处于弱势地位，依据风险、利益、责任一致的原则，应当酌情对处于弱势地位的雇员一方给予相应保护，以兼顾雇员和雇主之间的利益平衡。综合分析二人的的过错程度及各自过错对造成损害的原因，酌定何家伟、傅洪专在事故责任比例50%的赔偿范围内分别承担70%、30%。本案中，被告临沂市港杰物流有限公司作为肇事车辆鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车的登记车主，在事故发生时，该车辆并没有实际还清购车款，临沂市港杰物流有限公司仍保留车辆所有权且公司同时具有道路运输经营资质，而傅洪专个人没有该资质。因此，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应认定傅洪专与临沂市港杰物流有限公司存在事实上的挂靠关系，被挂靠单位应与挂靠人对挂靠车辆发生交通事故造成损害承担连带赔偿责任。被告何家伟驾驶车辆导致车主傅洪专死亡，应当承担相应的赔偿责任。该案中，临沂市港杰物流有限公司虽系登记车主，但其庭审中提交的汽车买卖合同、借款担保合同、借条、机动车销售统一发票、交警部门的询问笔录可证实临沂市港杰物流有限公司系肇事车辆鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车因以分期付款方式出卖而保留所有权的登记车主，并非实际车主、亦非何家伟的雇主，其对傅洪专死亡给原告造成的损失不应承担赔偿责任。 一审法院判决：一、原告傅一涵、傅某1、傅某2因其父亲傅洪专交通事故死亡应得到赔偿的死亡赔偿金846580元、精神抚慰金10000元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜误工费1739.6元、交通费1000元、抚养费240577元，共计1141941.1元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元、在商业三者险限额范围内赔偿515970.6元（1031941.1元×50%）；由被告何家伟赔偿361179.4元（1031941.1×50%×70%）；二、驳回原告傅一涵、傅某1、傅某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15111元，由被告何家伟负担10577元、由被告亓来军负担2267元，由原告傅一涵、傅某1、傅某2共同负担2267元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，关于鲁Ｑ×××××-黑Ｍ×××××号货车实际车主问题。通过庭审调查，被上诉人庄欠军的陈述前后一致并合理可信，与其他相关证据亦可相互印证，本院对被上诉人庄欠军的陈述予以认可。被上诉人临沂市港杰物流有限公司未收到被上诉人庄欠军的车款，亦没有与被上诉人庄欠军发生合作关系的意思表示，而死者傅洪专参与购车、提车全过程并控制车辆进行运营，一审法院认定傅洪专是该车辆实际车主并无不当。二上诉人主张被上诉人庄欠军为实际车主无事实及法律依据，本院不予支持。 关于傅洪专是否为上诉人何家伟雇主问题。综合事故认定书认定的事故事实、上诉人何家伟的陈述及其提交的证据，能够证实上诉人何家伟与案外人耿万峰在事故发生时正为傅洪专提供劳务，系受傅洪专直接雇佣的驾驶员，上诉人傅某1、傅一涵、傅某2主张被上诉人庄欠军为上诉人何家伟的雇主无事实依据，本院不予支持。 关于在事故责任比例50%赔偿范围内应由谁承担相应的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，上诉人何家伟在为傅洪专提供劳务并在工作过程中发生交通事故，上诉人何家伟虽在驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使追尾发生事故，但同时也有原审被告亓来军夜间驾驶反光标志不符合技术标准的机动车在高速公路上超低速行使的原因，上诉人何家伟系负事故同等责任，加之上诉人何家伟是在傅洪专指示下夜间疲劳驾驶，其自身未安全驾驶车辆的行为属于一般过失，对该事故造成傅洪专死亡给上诉人傅某1、傅一涵、傅某2造成的损失，属于雇主与受害者出现竞合，不应由上诉人何家伟承担赔偿责任，故被上诉人临沂市港杰物流有限公司对傅洪专死亡给上诉人傅某1、傅一涵、傅某2造成的损失亦不应承担连带赔偿责任。 综上所述，上诉人傅某1、傅一涵、傅某2的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人何家伟的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下： 一、维持山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初133号民事判决第二项； 二、变更山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初133号民事判决第一项为：上诉人傅一涵、傅某1、傅某2因其父亲傅洪专交通事故死亡造成的损失共计1141941.1元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额范围内赔偿110000元、在商业三者险限额范围内赔偿515970.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15111元，由原审被告亓来军负担8256元，由上诉人傅某1、傅一涵、傅某2负担6855元；二审案件受理费6855元（上诉人傅某1、傅一涵、傅某2已缴纳15111元，上诉人何家伟已缴纳15111元），由上诉人傅某1、傅一涵、傅某2负担6855元。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年三月三十一日 书记员  刘 欣