四川省攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0402民初711号 原告：潘莉,女,1980年2月24日出生,汉族,住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：向华,四川三才律师事务所律师,执业证号:15104200910494554。 委托诉讼代理人：雷振东,四川三才律师事务所实习律师,执业证号:22031907110021。 被告：陈世平，男，1962年7月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：陈泓玮，男，1991年2月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告陈世平、陈泓玮共同委托诉讼代理人:张亮,四川民慷律师事务所律师,执业证号:15104201410505777。 原告潘莉诉被告陈世平、陈泓玮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘莉委托诉讼代理人向华，被告陈世平、陈泓玮共同委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈世平、陈泓玮归还原告潘莉借款本金共计900000元，并按一年期市场报价利率3.85%支付从2018年2月24日起至全部款项付清之日止的利息（暂计算至2021年1月21日利息为103180元）；2.本案诉讼费由被告陈世平、陈泓玮承担。本案在审理过程中，原告潘莉提出申请要求变更第一项诉讼请求，即被告陈世平、陈泓玮归还原告借款本金共计900000元，并按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准支付从2015年6月起至全部款项付清之日止的利息（暂计算至2021年3月24日利息为818895元）；其余部分诉讼请求不变。事实及理由：被告陈世平与被告陈泓玮是父子关系，与原告潘莉为老乡同事关系。2013年12月20日、2014年3月25日，被告陈世平为投资经营而向原告潘莉借款共计900000元。原告潘莉按被告陈世平的指示将出借款全部转入被告陈泓玮的银行卡账户。其后，被告陈世平、陈泓玮经多次催要至今仍未归还借款本金。原告潘莉多次催要无果遂依法提起诉讼，望判如所请。 被告陈世平辩称，1.被告陈世平与原告潘莉之间存在借贷的事实属实，但2014年3月25日50万借款并没有约定利息，且被告陈世平已经归还借款26万元；2.被告陈泓玮与本案的借款没有任何关系，被告陈泓玮仅是被告陈世平指定的收款人，但不是本案借贷双方的当事人。所以，被告陈泓玮不应当承担责任。 被告陈泓玮辩称，原告潘莉在本案中主张的借款事项，被告陈泓玮不知情。被告陈泓玮仅仅是将自己的银行卡交给被告陈世平在使用，而非借款人。所以，被告陈泓玮在本案中不应当承担归还借款的民事责任。 本院结合本案当事人双方的举证、质证及当庭陈述，对如下事实予以确认：2013年12月20日，被告陈世平因投资经营而向原告潘莉借款400000元并出具了一张《借条》，其上主要载明“今借到潘莉现金肆拾万元整。（400000.00元）。月息8000.00元。一年。陈世平……”当日，原告潘莉向被告陈世平指定的被告陈泓玮银行账户转款400000元，履行了该出借款交付的合同义务。2014年1月17日至2015年5月18日期间，被告陈世平按约每月向原告潘莉支付利息8000元，共计支付利息136000元。之后，被告陈世平未再按约向原告潘莉支付利息。2014年3月25日，被告陈世平又向原告潘莉借款500000元并出具了一张《借条》，其上主要载明“今借到潘莉现金500000.00元。大写：伍拾万元整陈世平……”当日，原告潘莉向被告陈世平指定的被告陈泓玮银行账户转款500000元，履行了该出借款交付的义务。2014年4月25日至2015年5月28日期间，被告陈世平每月向原告潘莉付款10000元，共计140000元。2018年11月2日，原告潘莉通过短信催要借款，被告陈世平曾在短信中承诺于2017年3月还款。2019年1月23日，被告陈世平向原告潘莉付款20000元；2021年2月3日，被告陈世平再次向原告潘莉付款20000元。其后，被告陈世平经催要既未归还借款本金，也未支付利息。由此，原、被告双方由此酿成纠纷。 本案在审理过程中，原告潘莉于2021年3月1日提交诉讼保全申请并提供担保，要求对被告陈世平、陈泓玮的财产予以诉讼保全。本案产生保全费5000元。 上述事实有本案当事人的当庭陈述、身份证复印件、被告陈世平于2013年12月20日向原告潘莉出具的《借条》、被告陈世平于2014年3月25日向原告潘莉出具的《借条》、中国工商银行个人业务凭证（填单）、借记卡账户历史明细清单以及手机短信聊天记录等证据在案予以证明。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告陈世平先后二次向原告潘莉借款后未按约履行归还借款本金并支付利息等合同义务，有违诚信，依法应承担相应的民事责任。关于借款本金的问题。本案原告潘莉主张借款本金900000元的事实，与本案查明认定的事实不符。第一，被告陈世平向原告潘莉借款400000元，虽然约定借款期限为1年，但被告陈世平自2014年1月17日起至2015年5月18日止每月按约支付利息8000元，原告潘莉对此亦不持异议。因此，借贷双方的实际履约行为，已变更了原合同约定的借款期限。第二，被告陈世平再一次向原告潘莉借款500000元，虽然未约定借款利息、借款期限，但被告陈世平自2014年4月25日起至2015年5月28日期间止每月有规律向原告潘莉付款10000元，应视为借贷双方口头约定了借款利息，即被告陈世平按月利率2%向原告潘莉支付利息。第三，本案原、被告双方于2018年11月2日通过短信对案涉二笔借款的还款时间进行协商，被告陈世平曾承诺于2017年3月还款，原告潘莉亦未持异议。因此，案涉二笔借款的借款期限已实际经协商延长至2017年3月。第四，被告陈世平于2019年1月23日、2021年2月3日二次共计向原告潘莉付款40000元，但未明确所支付的款项是归还借款本金还是支付借款利息。鉴于此，本案借款期限届满后，借款人所支付的款项应先冲抵本金。因此，本案案涉借款本金应认定为860000元。综上，本院对原告潘莉提出要求归还借款本金900000元的诉讼请求不予支持。关于借款利息（含逾期利息）的问题。原告潘莉要求按照一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%的标准计算支付从2015年6月起至全部款项付清之日止的利息等诉讼主张，依据不足。根据本案借贷双方借款事实、违约情形以及本案实际，本院酌情确定被告陈世平应向原告潘莉支付利息（含逾期利息），即①2015年6月1日至2019年1月23日期间的利息（含逾期利息）应为505120元｛(900000元×15.4%×3年)+(900000元×15.4%÷12月×7月)+(900000元×15.4%÷12月÷30×22天）｝;②2019年1月24日至2021年2月3日期间的利息（含逾期利息）应为274804.40元｛(880000元×15.4%×2年)+(880000元×15.4%÷12月÷30×10天)｝；③被告陈世平应以借款本金860000元为基数按一年期市场报价利率四倍即15.4%支付从2021年2月4日起至借款本金付清之日止的逾期利息。综上，对原告潘莉主张上述合理部分的借款利息（含逾期资金占用利息）的诉讼请求，本院依法予以支持；对原告潘莉主张其余部分的借款利息（含逾期利息），本院依法则不予支持。关于被告陈泓玮是否应承担还本付息的民事责任。原告潘莉提出被告陈世平、陈泓玮为父子关系，被告陈世平将所借款项指定转入被告陈泓玮银行卡账户，因而被告陈泓玮应对案涉借款承担民事责任的诉讼主张，缺乏事实依据和法律依据。首先，本案达成借贷合意的当事人是原告潘莉与被告陈世平而非被告陈泓玮，原告潘莉并未提交相关证据证明被告陈泓玮是案涉借款合同的相对人；其次，被告陈世平只是通过被告陈泓玮的银行卡账户收取原告潘莉交付的出借款，并以自己名义支付借期内利息。原告潘莉主张被告陈泓玮是本案实际借款人，但未提交相关证据证明，依法应承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告潘莉提出要求被告陈泓玮归还借款并支付利息等诉讼请求不予支持。被告陈世平提出案涉借款500000元借贷双方未约定利息，且借款人已归还借款260000元等抗辩主张，依据不足，且与本案查明认定的事实不符，本院依法不予支持。 依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第二项、第三十一条规定，判决如下： 一、陈世平于本判决生效后七日内一次性向潘莉支付借款共计860000元、利息（含逾期利息）779924.40元，合计1639924.40元，并以借款本金860000元为基数按一年期市场报价利率四倍即15.4%支付从2021年2月4日起至借款本金付清之日止的逾期利息； 二、驳回潘莉对陈泓玮的诉讼请求； 三、驳回潘莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20270元，减半收取计10135元，诉讼保全费5000元，合计15135元，由陈世平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 员 杨定涛 二〇二一年三月二十九日 书记员代 明 珠