四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川01民终2421号 上诉人（原审原告）：李子洪，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：肖双红，四川鼎立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张毅，四川鼎立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张迁，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：余建军，四川中民律师事务所律师。 上诉人李子洪因与被上诉人张迁民间借贷纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初7108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 李子洪上诉请求：撤销一审判决，改判支持李子洪的诉讼请求；一、二审诉讼费由张迁承担。事实和理由：1.李子洪向张迁出具《欠条》的原因并非是向张迁借款，李子洪未收到20万元的借款，该款项是李子洪为平息案外人刘胜、张迁之间的矛盾并确保工程顺利进行，李子洪安抚张迁，愿意将项目中的分红拿出一部分给张迁弥补其损失才出具，后因该项目处于亏损，李子洪并未获得分红，故该20万元并非是李子洪向张迁的借款；2.一审中，李子洪主张的第一笔36万元借款，张迁仅证明其中20余万元系刘某接受其委派转给李子洪，剩余的16万元系李子洪出借给张迁，张迁并没有举证证明该16万余系其他债务或偿还之前的借款。一审认定该36万元双方之间不存在民间借贷关系系法律适用错误；3.李子洪向案外人刘某借款50万元，刘某将该笔50万元转给李子洪，李子洪收到款项后向张迁出借18万元，并于2018年9月14日通过前妻黄晓燕的银行卡转给张迁18万元，张迁应予归还；4.李子洪一审主张的诉讼请求为63万元，张迁仅举证证明部分款项的性质并非借款，一审认定所有款项都非借款系法律适用错误。 张迁答辩称，李子洪的上诉请求及理由均不能成立，请求二审予以驳回。 李子洪向一审法院提出诉讼请求：张迁偿还借款本金63万元及资金占用利息（以借款本金63万元为基数，从起诉之日起按照年利率6%计算至付清之日止）。 一审法院认定事实如下：一、李子洪、张迁的共同朋友刘胜被羁押，本欲用张迁的银行账户向资阳市公安局雁江区分局汇入保证金400000元，因故该保证金400000元由李子洪银行账户汇入。 二、2016年12月20日，案外人许耘博向李子洪转款200000元；2016年12月21日，案外人刘某向李子洪分别转款50000元、150000元；李子洪主张上述3笔共计400000元即组成其向资阳市公安局雁江区分局缴纳的保证金。2017年7月19日，资阳市公安局雁江区分局根据退还扣押款报告书，通过该局银行基本账户向李子洪转款400000元。 三、2017年3月1日，李子洪出具《欠条》载明：“今欠到张迁人民币200000元（大写二十万元整），约定于2017年12月30日前归还”。 四、2017年7月20日，李子洪向张迁转款360000元。2017年8月16日，张迁向李子洪转款60000元，2017年8月23日，李子洪向张迁转款100000元，2018年2月13日，李子洪前妻黄晓燕向张迁转款50000元，2018年9月14日，黄晓燕向张迁转款180000元。李子洪主张本案借款630000元的组成即为上述其及黄晓燕向张迁所转690000元减去张迁向其借款60000元。 五、2018年5月18日，张迁向李子洪发送微信称：“下周安排钱了后把我那个了一下哈”；2018年12月27日，李子洪向张迁发送微信称：“谦（迁）哥：在那（哪）里忙呢？把你的私款借用四万我周转一下，真的急需，谢谢，半个月还你”。 六、2020年8月17日一审庭审中，李子洪的委托诉讼代理人肖双红出庭，因案件存在大量事实需向李子洪本人核实，一审要求李子洪必须本人到庭以查明案件事情，而李子洪无正当理由拒不参加2020年8月25日的庭审。另，2020年8月25日，刘某作为证人出庭，其称张迁、李子洪等人找其筹钱用于缴纳刘胜保证金，2016年12月21日其向李子洪共计转款200000元系受张迁委派，因其与张迁有其他资金往来，将对该200000元另行算账处理。 一审查明上述事实主要采信以下证据材料：欠条、资阳市公安局雁江区分局证明、网上银行电子回单、微信记录、证人证言及当事人陈述等。 一审认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”具体到本案中：一、李子洪主张案外人许耕博向其转款200000元及证人刘某向其转款200000元，构成其向资阳市公安局雁江区分局缴纳的保证金400000元，2017年7月20日资阳市公安局雁江区分局向其退还该保证金后，其向张迁出借其中360000元；而证人刘某出具证人证言称，其向李子洪银行账户所转200000元系受张迁委派；即刘某向李子洪所转200000元并非归李子洪所有，而系张迁与刘某之间的往来款项，李子洪应进一步举证证明该款项性质为借款。二、如果张迁欠李子洪借款，为何张迁至今持有李子洪于2017年3月1日出具的《欠条》，该《欠条》载明了李子洪应于2017年12月30日前偿还张迁200000元。三、根据李子洪主张，其与张迁之间的借款均发生于2017年7月20日-2018年9月14日之间，如果张迁尚欠其借款，为何张迁于2018年5月18日要求李子洪“下周安排钱了后把我那个了一下”，为何李子洪于2018年12月27日还向张迁发送微信请求借40000元用于周转，半个月后偿还。综上，李子洪虽依据金融机构的转账凭证主张其向张迁出借款项，但张迁已举证证明李子洪向其所转款项的性质并非借款，李子洪仍应就借贷关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实的，人民法院对原告主张的事实不予认定。”之规定，一审对李子洪主张的借款关系不予认定，驳回李子洪的全部诉讼请求。 据此，一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回李子洪的全部诉讼请求。案件受理费5380元，保全费4000元，共计9380元由李子洪负担。 二审中，李子洪向本院提交以下证据材料：1.2017年5月4日便条,内容为“张迁负责帮刘胜完善资阳手续”，拟证明从李子洪账户上交了保证金40万元，该款应由张迁向李子洪归还；2.2019年7月12日李子洪与刘胜之间的微信聊天记录，拟证明转给张迁的款项，案外人刘胜曾称会帮其归还借款，但后面联系不到刘胜，所以只能让张迁归还款项。经质证，张迁认为，对证据1的真实性不持异议，但与本案无关联性，刘胜的取保侯审，就是由张迁负责，该证据与案涉是否存在借贷无关联性；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关联性，刘胜与李子洪之间的债务，李子洪可以另案起诉。 二审中，张迁向本院提交以下证据材料：1.2017年6月21日的借条，拟证明李子洪向张迁借款15万元，该款已由李子洪于2017年7月7日以及2018年2月13日向张迁归还。因李子洪已将该笔借款予以归还，故将原件退回李子洪；2.借款及付款委托（暨说明），拟证明李子洪向公安机关交付的40万元组成，刘某转款为20.5万元而非20万元；3.张迁与李子洪的微信聊天记录（2017年8月22日、2017年9月19日、2018年9月14日、9月26日、9月28日）。经质证，李子洪认为对《借条》的真实性无异议，并于2017年7月7日向张迁转账10万元，2018年2月13日转账5万元，共计归还15万元。对证据2的真实性无异议，确认收到刘某转款的20.5万元。对证据3认为记不清当时的意思表示，并认为张迁对20万元的陈述系虚假陈述。 本院认为，对于李子洪提交的证据1.2均不能证明与案涉款项存在关联，本院不予采信；对张迁提交的证据1借条的真实性予以确认；对证据2，刘某转款至李子洪账户20.5万元的事实予以确认；对证据3，微信聊天记录的真实性予以确认，能证明2017年9月19日，张迁有要求李子洪支付款项的意思表示以及2018年9月14日张迁收到180000元。 二审查明的事实与一审一致外，另查明，1.李子洪于2017年6月27日向张迁出具《借条》，载明借款15万元，该款李子洪于2017年7月7日归还10万元，2018年2月13日归还5万元；2.李子洪收到的保证金40万元中有20.5万元系案外人刘某向其转款；3.案涉40万元保证金，李子洪收到后转了36万元给张迁，4万元自己使用，并认为36万元系其出借给张迁。张迁认为40万元保证金的组成为案外人刘某转款20.5万元，由案外人廖红建支付10万元现金，张迁及其家人取款6.5万元以及支付现金1万元，张迁支付宝转款2万元，共计40万元；4.2017年8月16日，张迁向李子洪转款6万元，该款项为李子洪的借款，李子洪认为该款已归还，但对还款时间及金额记不清；5.2017年8月23日，李子洪向张迁转款100000元，张迁认为是归还2017年8月16日的6万元以及保证金上剩余的4万元款项；6.2018年9月14日黄晓燕向张迁转款18万元，张迁认为系归还2017年3月1日李子洪出具《欠条》上载明的20万元。7.2018年9月14日，张迁与李子洪微信聊天记录中称“收到了，十八个”。 本院认为，案涉争议焦点问题在于李子洪与张迁之间是否建立民间借贷法律关系，张迁是否应向李子洪归还借款。其一，李子洪主张其于2017年7月20日向张迁转款36万元系其向张迁出借的款项，对此，本院认为，该款系李子洪收取退还保证金40万元后向张迁转款，该款中的20.5万元由案外人刘某转款，刘某系张迁的朋友，亦是受张迁的委托向李子洪转款，对此，双方均不持异议，故李子洪主张36万元均系向张迁出借款项的理由不能成立，且若扣除刘某转款20.5万元，实际剩余款项15.5万元，而李子洪主张保证金40万元的构成中有许耘博的20万元，李子洪认为其已向许耘博归还借款，但对何时以及通过何种方式进行归还，李子洪均表示记不清楚，按常理而言，李子洪在向张迁出借款项时，若存在许耘博的款项20万元，则应先行扣减该部分款项后再向张迁转款，但李子洪选择将收到退还保证金40万元中的36万元转给张迁，剩余4万元自行使用，故从李子洪向张迁转款的时间即收到退还保证金第二日以及转款的金额来看更符合李子洪将其收到的保证金向张迁退还的意思表示，李子洪应进一步举证证明双方存在借贷合意，现有证据不能证明该36万元为李子洪向张迁出借的款项。其二，2017年3月1日，李子洪向张迁出具《欠条》，虽李子洪对该《欠条》上载明款项20万元认为没有收到，但无证据证明该《欠条》的出具是因平息刘胜与张迁之间矛盾将其获得的工程项目中的分红弥补张迁的损失而为，且《欠条》上明确载明还款时间，与李子洪作出上述解释不符。相反，张迁认为其收到黄晓燕款项18万元是归还《欠条》上载明的20万元更符合常理，且其在收到18万元当日与李子洪的微信聊天中也清楚表达收到，而非借到，故2018年9月14日黄晓燕向张迁转款18万元并非为李子洪出借的款项；其三，2017年8月23日，李子洪向张迁转款10万元，因张迁于2017年8月16日向李子洪转款6万元，以及李子洪自行使用保证金4万元，上述款项为10万元，因李子洪向张迁转款的时间在张迁向李子洪转款时间之后，故张迁认为李子洪向其转款10万元系其向张迁的还款更具有合理性；其四，李子洪对2018年2月13日黄晓燕向张迁转款5万元是向张迁的还款不持异议，对该款本院确认系李子洪对张迁之前借款的还款，并非为李子洪出借张迁的款项。综上，结合2018年5月18日、2018年12月27日李子洪与张迁的微信聊天记录，能反映张迁明确表示要求李子洪还款，李子洪向张迁表示再行借款，若张迁尚欠李子洪的款项，则李子洪应向张迁主张还款而非表示再行借款，且双方之间在一定期间内存在相互转款特别是大额的转款，李子洪不要求张迁出具能证明双方存有借贷合意的借条或借款合同与常理不符。故综合上述分析，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，张迁对收到李子洪的款项来源作出合理解释，并提交证据证明的情况下，李子洪应当就借贷关系的成立承担举证证明责任，现有证据不能证明李子洪与张迁之间的借贷法律关系成立。 综上，李子洪上诉请求均不能成立，原判认定事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由李子洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 傅  敏 审判员 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 二〇二一年三月三十日 书记员 李  兰