山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁0829民初285号 原告：曹存亮，男，1971年11月9日出生，汉族，农民。住嘉祥县。 原告：冯根玲(系曹存亮之妻)，1971年3月19日出生，汉族，农民。住址同上。 委托诉讼代理人：冯兴云，内蒙古诺敏律师事务所律师。 被告：曾小林，女，1985年4月2日出生，汉族，居民。住嘉祥县。 委托诉讼代理人：孙超，嘉祥明远法律服务所法律工作者。 原告曹存亮、冯根玲与被告曾小林民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹存亮、冯根玲及委托诉讼代理人冯兴云，被告曾小林及委托诉讼代理人孙超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹存亮、冯根玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告曾小林立即偿还借款305,621元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息（自借款之日至偿清为止）；2.诉讼费用及其他费用由被告曾小林承担。事实和理由：自2018年曾小林因资金周转困难向曹存亮多次借款，截止2020年，曾小林共向曹存亮借款计385,621元，后曾小林还款80000元，余款305,621元至今未还。 曾小林辩称：不同意原告的诉讼请求，被告从未向原告借过钱，并且与原告冯根玲也根本不认识，双方不存在借贷关系。被告于2017年在嘉祥县五指生足浴工作时，与原告曹存亮相识，曹存亮向被告索要了联系方式。在二人交友过程中，原告曹存亮向被告表白说喜欢被告，并称其已经离婚。后曹存亮为表达爱意、增进感情，通过微信和银行转账的方式向被告赠与案涉款项，并被作为二人交往期间的日常开销和其他必要的共同花费。后二人关系日渐疏远，原告曹存亮便向被告索要其赠与的款项，在被告拒绝后，曹存亮对被告进行威胁、恐吓，被告在迫于无奈的情况下，共累计支付原告曹存亮83000元，故不存在原告诉称的“还款”。综上，原、被告之间没有借款的合意，不具有借贷关系的特征，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，出示如下证据：证据一、微信支付交易证明两本，中国邮政银行转账对账单一本，上述证据拟证明被告从原告处借款的事实，原告向被告交付借款385621元，从2018年7月开始借款一直到2019年12月共计百余次向被告转款共计385621元； 证据二、光盘一张，拟证明原告向被告多次催要借款时，被告认可借款的存在，愿意偿还上述借款，并且积极的还款，还款的数额是80000元，被告表示今后逐步进行偿还，光盘中有转款的记录和双方的语音通话还有文字的聊天记录，语音通话中包括原告冯根灵与被告曾小林的对话等事实； 证据三、中国移动通信集团山东公司济宁分公司收据一张，拟证明聊天中的电话号码187××××0310用户名称为被告曾小林； 证据四、微信截图一张，证明微信号小暴脾气系本案被告曾小林。 被告质证意见：对证据一的微信交易证明、账户对账单真实性无异议，但无法显示交易的相对方系被告，即便认定是原、被告，但转账中520、521、1314等数字具有特殊含义，不能认定是借款关系。曹存亮的转账时间发生在与被告恋爱期间，均为零散数额，无法证明原告的观点；对证据二的真实性无异议，对证明观点有异议，该证据为原告冯根灵与被告的对话，当时的情况是原告冯根灵发现曹存亮与被告交往后，向被告索要案涉款项，被告迫于无奈答应原告还部分赠与款，而不是原告主张的借贷款项，从该录音中可以看出双方并不存在借贷关系；对证据三、四真实性无异议，所涉号码为被告手机号码，但所显示的被告微信名称不能证明系证据一中的被告。 综合被告质证意见，经审查，本院对证据一真实性、关联性予以确认；对证据二、三、四的真实性、关联性、合法性予以确认。 被告为支持其辩称观点，出示如下证据：证据一、2018年6月至2019年10月期间，原告曹存亮与被告每个月的微信转账往来截图，共计18张。拟证明原告曹存亮与被告通过微信互相转账的金额为520,、521、1314等具有特殊含义的数额，且部分“转账说明”备注有亲昵爱称的字样的事实。故原告主张双方存在借贷关系的观点，不能成立； 证据二、2020年6月至2020年10月期间，被告通过微信向原告曹存亮转账记录截屏，共计12张，拟证明被告发现原告曹存亮根本没有真正离婚，故与其分手，后经原告威胁，恐吓，被告在迫于无奈的情况下，共向原告曹存亮转账83000元的事实。 原告质证意见：对证据一、二的真实性没有异议，证据一能够证明原、被告双方转账来往的微信名称与原告提供的微信转账的名称是一致的，通过该转账不能证明原、被告之间存在恋爱关系，也不能证明原告向被告的转账系赠与行为。事实上原、被告双方系邻居熟人关系，被告以资金困难等各种理由向原告提出借款，有时数百元，有时数千元，有时数万元，每次原告考虑到与被告之间系邻居关系，为了不失面子向被告多次转款，在转账说明中所注明的“一生一世”、“我爱你老婆”、“祝生日快乐”等内容均是原告向被告开的玩笑，二人之间并不存在其他关系。 结合原告质证意见，经审查，本院对被告出示的上述证据的真实性、关联性予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告曹存亮于2018年8月17日至2019年12月23日通过微信向被告曾小林转款179笔共338727.77元，其中含“520”、“521”、“1314”等数字的单笔2000元（含本数）以内的款项140427.77元，2000元以上款项198300元；通过手机银行转款9笔共54500元，其中单笔2000元（含本数）以内款项6500元，2000元以上款项48000元。其间，被告因筹办红酒店、足疗店等，多次表达过向曹存亮借款的意愿。后曹存亮于2020年6月7日向被告发送微信，告知被告“现在家里面知道你借钱的事了，赶紧这两天凑凑给我转过来吧，我后天大后天的还贷款”，曾小林自即日起至2020年10月2日止，共12次归还曹存亮共计83000元，余款虽答应归还，但称无偿还能力而未付。原告诉来本院。 另查明，被告微信昵称“小爆脾气”；曹存亮部分转款说明中有“天热哥哥疼”、“爱宝宝一生一世”等暧昧内容。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告曹存亮给付曾小林的包括“520”、“521”、“1314”等具有特殊含义数字在内的2000元（含本数）以内的小额款项，根据曹存亮转款的主动性、频繁性、所附转款记录内容以及欠缺借贷合意等情形分析，应为曹存亮维持与曾小林的不当关系的自愿行为，不属民间借贷，且有违公序良俗，不具有合法性。故原告主张的该部分款项不受法律保护，本院不予支持。剩余的246300元，综合被告借、还款的意思表示，原告的消费水平、还款请求等因素，应认定为民间借贷。该款冲减被告已还83000元后尚欠的163300元，应由被告偿还。关于原告的利息请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”；第三十一条第二款规定：“2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。”鉴于双方未约定借款利率和期限，根据上述法律规定，以163300元为基数，被告应自原告主张债权之次日（即2020年6月8日）起至2020年8月19日按年利率6%支付利息，自2020年8月20日到借款返还之日止，参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算利息。因原告关于2020年8月20日之前的借款利率亦按一年期贷款市场报价利率标准的主张，不高于年利率6%的计息标准，本院照准。 综上所述，原告曹存亮、冯根玲关于由被告曾小林偿还基于民间借贷法律关系产生的债权及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款第一项、第三十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告曾小林所欠原告曹存亮、冯根玲163300元于判决生效之日起十日内付清，并以此为基数，自2020年6月8日起至清偿之日止按当时一年期贷款市场报价利率标准计付利息； 逾期，权利人应在二年内申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告曹存亮、冯根玲其他诉讼请求。 案件受理费5884元，减半收取计2942元，由原告曹存亮、冯根玲负担1370元，被告曾小林负担1572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王一斌 二〇二一年三月二十五日 书记员  郏熔熔