江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0117民初777号原告：南京润溧汽车客运有限公司，统一社会信用代码91320106790426128K，住所地南京市溧水区永阳街道交通路**。法定代表人：马兆民，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹春华，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：汪立芳，女，1976年10月2日出生，汉族，个体，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。原告南京润溧汽车客运有限公司（以下简称润溧公司）与被告汪立芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润溧公司的委托诉讼代理人曹春华、被告汪立芳及其委托诉讼代理人韦日斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润溧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告即日搬出南京市溧水区交通路39号的房屋；2.判令被告按照原房屋出租合同约定的租金标准支付2019年7月1日起至2021年2月28日的房屋占有使用费14400元，并按照同标准支付至实际搬出之日。事实和理由：从2018年1月至2019年4月，原、被告双方就南京市溧水区交通路39号的相关房屋租赁事项共计签订了11期合同，每一期的合同对涉及征收及合同到期时的情形均作了约定。2019年6月30日，合同到期，原告要求被告退还房屋，但被告一直占用至今。现涉案房屋已与征收方达成征收协议，原告亦有向征收方交付房屋的义务，但被告一直拒不按照房屋租赁合同约定交还房屋，导致原告无法交房，也无法获得拆迁利益，故原告起诉至法院。被告汪立芳辩称：1.原告主体不适格，虽然原、被告双方曾经签订了租赁合同，但溧水区政府2017年10月对涉案房屋进行征收决定，按照法律规定，双方的租赁关系自动终止，且该涉案房屋的所有权应为征收部门，原告仅对涉案房屋有拆迁利益，故原告无权要求被告方进行搬迁，也无权收取相应的占有使用费，即使收取占有使用费也应当是征收部门。2.退一步说，即使收取占有使用费，也只能收到2020年1月2日，因被告与拆迁部门于2020年1月2日签订了拆迁补偿协议，从那日起，也视为原告已经交付给了拆迁部门。3.被告至今没有搬出是原告不诚信所造成的，原告承诺因拆迁时补偿的装饰装修物费用以及附属物搬迁停产停业损失等得到的拆迁补偿，属于被告的原告自愿给予被告方，现在原告反悔，不同意支付，才导致双方至今没有解决问题。4.原告不应该收取占有使用费，2020年3月20日原告采取断水断电，导致被告无法经营，另因交通路拓宽改造，也导致被告2018年-2019年两年期间无法正常营业，被告将保留向原告追偿的权利。5.根据拆迁公告可以确定涉案房屋是非住宅用房，是装饰装修物，是根据实物补偿的，如果有装饰装修的，才能给予补偿，如果没有就不给予补偿，案涉房屋内的装饰装修及附属物都是由被告投资的，现原告用被告投资的装饰物得到补偿而不给予被告，显失公平。虽然双方合同约定，合同到期后征收时原告对被告的装潢物不给予补偿，装饰装修物不给予任何补贴，但装饰装修物补贴是政府给予的，并不要求原告给予补偿，且原告当时也承诺了被告所投资的装饰装修物全额给被告，原告给被告等人发出的通知书上面明确了给予相关补偿，以及2020年8月20日的通知中要求被告及承租户进行现场确认，各承租户所投资的装饰装修物，从通知书上进一步印证了原告同意给予被告的承租房内装饰装修物给予被告。现原告反悔显然是不诚信的，也违反公平原则。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，作为甲方的南京市溧水区拆迁安置有限公司与作为乙方的润溧公司签订《征收及补偿协议》一份，其中约定：“根据南京市溧水区人民政府宁溧府征字（2017）第（15）号《房屋征收决定》，乙方的房屋在征收范围。乙方的房屋坐落于永阳街道交通路××号。营业用房停业补助费：营业用房的货币补偿金额×8%；非住宅房屋（营业用房）设备拆除、安装、搬运补助费：营业用房的货币补偿金额×4%；30日内搬迁奖励：被征收住宅房屋补偿款×5%；区政府特殊奖励（签约期限首日起30日内完成签约，搬迁和房屋交接的）：被征收房屋面积×500元／ｍ2。”汪立芳承租润溧公司位于溧水区，双方之间的租赁合同关系系自2014年开始衔接下来的。2018年1月至2019年4月期间，双方签订有11份《房屋出租合同》，租赁期限多为一个月，仅有一份合同租赁期限为三个月、三份合同租赁期限为二个月。汪立芳与润溧公司最后一次签订租赁合同的时间是2019年4月1日，合同期限自2019年4月1日至2019年6月30日，租金为2163元，即721元／月。合同期限内的租金汪立芳均已支付完毕。2019年7月24日，润溧公司向各承租户发出公告，要求各承租户于2019年7月31日前自行搬迁，相关补偿费用按照政府文件执行。2020年5月29日，汪立芳等委托江苏方胜律师事务所向润溧公司发出律师函，要求润溧公司对出租房屋内的装修装修、附属设施设备等进行清点，清点确认后，再搬出出租屋。2020年8月20日，润溧公司发出《通知》，通知各承租户，因老站被政府征收，并与润溧公司签订征收协议，现安排于本月23日上午就承租屋双方涉及的装修及附属物评估情况进行双方确认。润溧公司称并没有实际达成意见，汪立芳也确认至今未确认。法庭辩论终结前，汪立芳仍占用案涉门面房。以上事实，由《征收及补偿协议》、《房屋出租合同》、律师函、公告、通知、当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，自南京市溧水区人民政府宁溧府征字（2017）第（15）号《房屋征收决定》做出后，润溧公司与汪立芳之间的租赁合同的期限均很短暂，多为一个月一签，说明双方当事人对于案涉房屋的征收与拆迁均有充分的认识，准备根据征收与拆迁的情况随时终止租赁合同关系。汪立芳与润溧公司最后一次租赁合同的期限自2019年4月1日至2019年6月30日，其后润溧公司即不同意与汪立芳再签订合同，并于2019年7月24日向各承租户发出公告，要求各承租户于2019年7月31日前自行搬迁。故自2019年6月30日后，相关租赁合同已经履行完毕，依照租赁合同的约定以及合同法与相关司法解释的规定，汪立芳应当返还承租房屋。但汪立芳并未返还房屋，而是一直占用至今，鉴于润溧公司有向征收人交付房屋的义务，故润溧公司有权要求汪立芳从案涉房屋内搬出并支付自2019年7月1日起至实际搬出之日止的占有使用费，润溧公司主张参照合同约定的租金标准计算占有使用费符合法律规定，本院予以确认。房屋租赁合同遇征收拆迁时，承租人获得补偿的前提是因为征收而导致房屋租赁合同不能履行，确实存在剩余租赁期间的预期利益损失。由于汪立芳与润溧公司之间的租赁合同已经履行完毕，不存在因征收与拆迁而导致的剩余租赁期间不能履行的情形，无论是依照双方当事人的合同约定，还是依据相关法律的规定，汪立芳均无权要求润溧公司对其进行赔偿或者补偿，亦无权以此为由拒不搬出，故汪立芳的抗辩意见于法无据，本院不予支持。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十二条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第二十五条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪立芳于本判决生效之日起十五日搬出位于南京市溧水区。二、被告汪立芳于本判决生效之日起十五日内向原告南京润溧汽车客运有限公司支付占有使用费14400元及自2021年3月1日起按照721元/月的标准计算至实际搬出之日止的占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取179元，由被告汪立芳负担80元，原告南京润溧汽车客运有限公司负担99元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  程美霞二〇二一年三月二十九日书记员  朱 莉