重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初450号原告（反诉被告）：黄辉俊，男，汉族，生于1971年8月3日，户籍地重庆市开州区。被告（反诉原告）：吴永胜，男，汉族，生于1945年7月29日，户籍地重庆市开州区。原告黄辉俊与被告吴永胜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年1月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄辉俊向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告吴永胜返还原告祖传的三颗宝石；2、判决被告赔偿原告各项经济损失110000元；3、案件受理费由被告吴永胜承担。事实及理由：原、被告因返还原物纠纷一案，经人民法院判后，被告吴永胜应当退还原告的购房款和装修款及利息款，原告退还被告的房屋。2017年原告外出务工，2017年中旬回家发现被告于2017年5月私自撬开原告房屋的门锁，将原告家里的祖传三个宝石偷走，从2017年至2020年连续撬门锁17把，2020年在春雨爆发中被告将屋顶的部分瓦片掀掉，导致连续几个月的暴雨水灌进屋内，致使原告的家具全部被雨水浸泡全部损坏，并在10月至11月份被告装修顶楼房屋，故意敲打洞口放水浸泡，已不能使用，造成家具的直接经济损失10多万元，被告在没有退还原告房屋和装修款及利息的情况下，故意侵害原告的财产权利，应当承担赔偿责任。原告现依法起诉，请求支持原告的请求。补：变更诉讼请求为：1、要求被告返还我祖传三颗宝石；2、赔偿经济损失110000元（包括门锁、家具、被盖）。被告吴永胜辩称，原告陈述被告私自撬开房屋的门锁将原告家里祖传的三颗宝石偷走不是事实，法院执行那天，原告陈述他把宝石放在501的房子里面，本案原告又说被告是撬的401的房子，原告的陈述相互矛盾，原告的大嫂刘兴美也陈述嫁到黄家从未见过原告所说的宝石。原告陈述被告撬门锁17把不是事实，有原告的邻居赵云明可以证实。原告另陈述被告将房屋屋顶部分瓦片掀掉，导致暴雨灌进屋内不是事实。原告陈述被告装修房屋导致其经济损失10多万元不是事实，应驳回原告的诉讼请求。反诉原告吴永胜向本院提出如下诉讼请求：1、判决反诉被告黄辉俊赔偿反诉原告房屋内各道门的损失7840元；2、判决反诉被告黄辉俊退还反诉原告501、502房屋的租金损失31500元；3、判决反诉被告黄辉俊退还盗窃原告的废铜款4000元；4、反诉案件受理费由反诉被告黄辉俊承担。事实和理由：根据开州区人民法院（2014）开法民初字第03773号民事判决书，反诉被告黄辉俊应当将401、501、502房屋退还原告，黄辉俊在判决后拒不交房，还私自将501房屋出租给廖传香5年，每年租金3500元，将502房屋租给他人4年，每年租金3500元，合计租金31500元。另外反诉原告发现房屋里面的内室门、厕所门、进户门等全部损毁，要求反诉被告赔偿。对于废铜的问题，有反诉被告黄辉俊的合伙人王岁培的检举信，要求黄辉俊退还。反诉被告黄辉俊辩称，反诉原告的陈述都是谎言，吴永胜要求赔偿房屋门的损失7840元没有任何道理，当时交钥匙给吴永胜时房子是完好无损的，吴永胜陈述反诉被告偷到他的废铜，反诉被告根本不认识王岁培，现在听说王岁培已经去世，已经是死无对证。对于租金问题，之前的判决书没有让反诉被告付租金，反诉被告多次找到吴永胜要求他退房款，反诉被告就退还房屋给他，但是吴永胜一直没有退房款给反诉被告，所以不存在反诉被告要支付吴永胜房租。本院经过审理认定事实如下：被告吴永胜于2008年9月14日购得大进镇红旗村2组唐青垭口（原属红旗村三生产队）处干堰塘一口（原用于灌溉旁边农田，后因无法使用变成了干堰塘），2009年4月1日被告吴永胜及案外人刘兴美约定在此处合伙修建两个门面的住房，2009年4月5日前后动工，同年9月中旬完工。2010年7月5日原告黄辉俊和被告吴永胜签订购房协议，协议主要约定：吴永胜、刘兴美在开县××镇××村××楼××栋，吴永胜、刘兴美将四楼的401号（两室一厅一厨一卫，面积72㎡）、五楼的501两间房（面积为36㎡）、502两间房（面积为36㎡），合计144㎡的两套房屋卖给黄辉俊，价格为80136元，并约定违约金6000元。黄辉俊在给付35136元房款后于2010年7月12日搬进房屋居住，并对房屋进行了部分装修。2011年刘兴美、吴永胜约定所建房屋收益权归吴永胜一人享有。黄辉俊入住房屋后，因摩托车停放等问题，与吴永胜多次发生纠纷，吴永胜于2011年起诉至本院，要求确认买卖合同无效，后因证据不足，本院驳回了其诉讼请求。2012年吴永胜再次起诉至本院，要求撤销与黄辉俊之间签订的房屋买卖协议，本院于2012年6月2日作出（2012）开法民初字第01327号民事判决书，判决撤销吴永胜与黄辉俊之间的房屋买卖协议。2014年10月吴永胜再次起诉至本院，要求黄辉俊返还两套房屋，本院于2014年11月20日作出（2014）开法民初字第03773号民事判决书，判决黄辉俊返还从吴永胜处购买的两套房屋（401、501、502号房间），吴永胜返还黄辉俊已付购房款35136元及资金占用费以及房屋装修费9048元，判决后双方均未按时履行判决确定的法律义务。吴永胜于2015年7月3日向本院申请强制执行，直至2021年1月本院执行完毕。原告黄辉俊于2020年9月21日向本院申请强制执行（2014）开法民初字第03773号民事判决书，本院于2021年1月执行完毕，黄辉俊申请执行期间，吴永胜进入楼上501、502的房屋进行装修。上述事实有（2012）开法民初字第01327号民事判决书、（2014）开法民初字第03773号民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告黄辉俊来院起诉要求被告吴永胜返还祖传的三颗宝石、赔偿经济损失11万元，对此，本院认为，原告并未提供充分的证据证明其主张，关于经济损失部分，其提供的大进海尔专卖店的送货单一是未载明各个电器的具体型号，不能确定电器的价值是否与送货单载明的价值相匹配，二是根据送货单载明的购买时间为2016年5月8日来看，此时本院已经做出（2014）开法民初字第03773号民事判决书，判决要求黄辉俊将争议房屋返还给吴永胜，即使黄辉俊购买的以上电器真实可信，其在人民法院已经就争议房屋做出处理的情况下，黄辉俊拒不履行生效法律文书确定的法律义务，仍然在争议房屋内添置电器及相关物品，其存在故意对抗执行的嫌疑；三是黄辉俊不能证明吴永胜进入的501、502房屋内其物品的情况，本院无法查清原告黄辉俊主张的物品到底在摆放在401还是在501、502房间内；四是关于401房屋内相关物品的损失，即使能够证明吴永胜存在侵权行为，但对于损失大小本院也无法查清。关于祖传宝石部分，原告黄辉俊要求被告吴永胜返还三颗祖传的宝石，其只提供了三张照片，没有提供其他依据予以佐证，三张照片系孤证，不能以此确定照片中的物品就是原告黄辉俊争议的宝石的事实。对于原告黄辉俊争议的其他物品，如换锁产生的损失、购置衣柜、床、电视柜、大理石圆桌等，这些物品根据其提供的证据，均是在2016年11月17日，换锁是在2017年至2020年，以上产生的时间均是在本院判决其返还吴永胜房屋之后，除以上认定理由以外，也不能认定损失大小，故对原告的诉讼请求本院不予支持。对反诉原告吴永胜的诉讼请求，反诉原告吴永胜未向法院提交任何证据证明黄辉俊存在侵权行为、其损失大小、其损失与黄辉俊侵权行为之间存在因果关系，故对反诉原告吴永胜的诉讼请求本院亦不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告黄辉俊的诉讼请求；二、驳回反诉原告吴永胜的诉讼请求。本诉案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告黄辉俊负担。反诉案件受理费884元，减半收取442元，由反诉原告吴永胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员 周 勇二〇二一年三月二十三日书记员 李谦谦