河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1283号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：欧益满，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田雨，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张相林，男，1989年11月16日出生，汉族。现住：河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：刘勇军，河北邑锋律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸分公司）因与被上诉人张相林财产保险合同纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2020）冀0407民初1077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保邯郸分公司上诉请求：1、请求法院改判人保邯郸分公司少承担50000元赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由人保邯郸分公司承担。事实与理由：一、张相林车辆损失的公估报告不客观、不真实。张相林的车辆损失公估报告是法院委托作出的，公估机构应当保证公估程序的公正、公估结论的客观。而该报告仅凭车辆照片就以品牌维修站价格核定损失，未核实车辆维修情况、维修地点、维修费用金额、查看维修费发票、维修清单等证据，评估金额明显依据不足。二、施救费应按照物价局公布的费用标准计算，而张相林主张金额过分虚高。三、公估费、诉讼费都属于间接损失，不应由人保邯郸分公司承担，且其公司提供无偿定损服务，无需另行公估。四、该事故发生于2020年5月21日，依据冀高法2020第31号文件的要求，张相林应为人保邯郸分公司出具维修费增值税专用发票、人保邯郸分公司有权要求回收大的旧件。综上所述，原审判决错误，请贵院依法改判。 张相林答辩称，上诉理由不成立，公估报告由法院委托，结果客观公正，施救费是实际发生的，公估费、诉讼费都依法应由人保邯郸分公司承担。 张相林向一审法院起诉请求：1、请求依法判决人保邯郸分公司赔偿张相林车辆损失、施救费、评估费等暂定207020元；2、案件受理费由人保邯郸分公司承担。 一审法院认定事实：2020年5月21日1时许，王增臣驾驶张相林所有的冀Ｄ×××××重型半挂牵引车，在山东省莒县沿省道335线由东向西行驶至省道335线61公里200米时，与前方宋永强驾驶的鲁ＰＱ53**重型半挂牵引车发生追尾碰撞，致两车受损的道路交通事故。该事故经莒县公安局交通警察大队认定，王增臣负全部责任，宋永强无责任。冀Ｄ×××××重型半挂牵引车在人保邯郸分公司投保有机动车损失险（限额为268000元），第三者责任险（限额为1000000元），上述保险都不计免赔。保险期间自2020年2月4日至2021年2月3日，事故发生在保险期间。莒县顺发汽车销售有限公司为张相林冀Ｄ×××××重型半挂牵引车出具施救费票据金额为12000元。一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆的损失进行评估。2020年7月12日，该公司作出公估报告书，意见为：冀Ｄ×××××号车辆损失为182020元。张相林支付公估费13000元。人保邯郸分公司对该公估报告提出书面异议如下：一、该报告中所列各项配件价格均为原厂品牌配件价格，而公估机构并未提供证实更换配件进货来源、购买发票、合格证等证据，就简单地以原厂价格定价，明显不公正、不客观；二、公估机构并没有对车辆实际维修情况进行复勘，未能核实车辆配件更换实际情况，如该车是否确实更换了驾驶室、车架、方向机、风扇离合器、增压器、缸体、变速箱壳等，例如，从报告后附的照片可以看出，车辆前脸部有损坏，但后部车架部分显示完好、端正，无需更换，在此情况下，其司认为报告结论失实……；三、报告项目第一项名为“驾驶室”，名称不具体，该项目究竟是驾驶室壳，还是驾驶室总成，公估人并未明确，该车如更换驾驶室壳，则金额应不超过一万元，且其司认为该车最多仅需更换驾驶室壳……。综上所述，其司认为该报告结论错误，要求河北盛衡保险公估有限公司作出书面说明或更正报告。该公估公司于2020年11月2日作出书面答复如下：一、其司在鉴定过程中，本着公平、公正、客观的态度，对车辆的损坏配件逐一核实对比，本着使修复后的车辆达到原车使用性质和技术状态为基础对该车辆进行损失鉴定，以保证车辆在修复后使用时的安全性；二、在出具报告后，该车尚未进行维修。异议所列项目如驾驶室、车架等部件依据拆解、核验表明这部件均已损坏，更换这些部件才能保证修复后达到原有的车辆技术标准；三、该车驾驶室代表的为此车的驾驶室总成，和壳体在名词上有明显差距，该车驾驶室前围、后围、车底、侧围及驾驶室内部均损坏严重，已达到更换总成标准。车架为车辆主要承重部件，该部件变形严重且有开裂，达到更换标准，车架前后位一体，不区分前半部分和后半部分。人保邯郸分公司称该答复没有对我方提出的问题进行有效说明，如评估时并没有依据原厂配件、购买发票等，也没有在维修后查看车辆，用原厂价格定价，没有事实依据认定各项损坏配件，也没有充分证据。另查明，冀Ｄ×××××代抄单约定有第一受益人为德银融资租赁有限公司，该公司出具证明，同意由张相林向保险公司主张权利，该公司不再主张该权利；邯郸市肥乡区昌隆汽车队于2020年5月23日出具证明，实际车主为张相林，同意由张相林向人保邯郸分公司及责任方进行主张权利，其公司不再行使该权利。人保邯郸分公司对该证明无异议。 一审法院认为，根据张相林提交的德银融资租赁有限公司及邯郸市肥乡区昌隆汽车队出具的“证明”，应当认定张相林具有诉讼主体资格。本次事故造成张相林车辆损坏，事实清楚、证据充分。张相林车辆在人保邯郸分公司处投保有机动车损失险不计免赔，且事故发生在保险期间内，人保邯郸分公司依法应在相应的保险责任限额内予以赔付。张相林车辆的车损评估报告系法院委托，由具备鉴定资质的鉴定机构作出，人保邯郸分公司虽提出异议，但未提交足以反驳车辆损失评估报告的相关证据，故对该评估报告确定的车损数额，予以确认。关于张相林主张12000元施救费，虽然张相林未提交莒县顺发汽车销售有限公司具有施救资质、实际施救公里数等证明施救费数额具有合理性的相关证据，但发生事故后施救已实际实施，故酌定施救费为6000元。人保邯郸分公司辩称诉讼费、鉴定费、评估费系间接损失，不属于赔偿范围，但评估费系确定损失数额的必要支出，应当由人保邯郸分公司承担，且根据诉讼收费办法规定，诉讼费由败诉方承担，故对该主张不予支持。综上所述，张相林的车辆损失应认定为182020元，评估费13000元，施救费6000元，以上共计201020元，应当由人保邯郸分公司在机动车损失险限额内赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内在机动车损失险责任限额内赔偿张相林各项损失共计201020元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，减半收取2202.5元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。 二审期间，当事人均没有提交新证据。 二审审理查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，冀Ｄ×××××车辆在人保邯郸分公司处投保了机动车商业险，保险合同合法有效，保险期间内发生事故，造成车辆损失，人保邯郸分公司应当在机动车商业险的保险限额内承担赔付责任。经被保险人邯郸市肥乡长隆汽车队证明，张相林系案涉车辆的实际车主；经德银融资租赁有限公司证明，张相林是通过融资方式，租赁其公司的冀Ｄ×××××车辆，其同意由张相林向保险公司主张权利，故张相林有权向人保邯郸分公司主张赔偿。 关于案涉车辆的损失数额问题，一审经张相林申请，由一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司出具公估报告，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保邯郸分公司虽对该评估报告有异议，但未提交证据证明案涉鉴定报告存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，且也未提交足以推翻该公估报告的相反证据，故对该公估报告确定的车辆损失数额应依法予以确认。 关于案涉车辆的施救费用问题，张相林提交了事故发生地附近莒县顺发汽车销售有限公司出具的施救费票据，可以证明案涉事故的施救费用，且该票据载明的施救费用已由一审法院酌减，人保邯郸分公司虽提出该施救费用过高，但未提供相应的证据证明，故本院对其该项上诉理由不予采纳。 公估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故人保邯郸分公司应予承担。 综上所述，人保邯郸分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1105元,由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵玉剑 审 判 员 盖自然 审 判 员 郭 晶 二〇二一年三月二十二日 法官助理 武文丽 书 记 员 董 昭