湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘02执复25号复议申请人（利害关系人）：谭玉运，女，汉族，1963年5月20日出生，住湖南省攸县。委托代理人：洪玲玲，女，汉族，1984年7月1日出生，住湖南省攸县。系谭玉运长女。代理权限：特别授权，即代为进行和解、调查或提供线索、签收有关法律文书等。复议申请人（利害关系人）：洪玲玲，女，汉族，1984年7月1日出生，住湖南省攸县。委托代理人：陈建军,湖南誉翔律师事务所律师,代理权限为一般代理,即代为签收法律文书等。申请执行人：湖南攸县农村商业银行股份有限公司（曾用名攸县农村信用合作联社），住所地湖南省攸县联星街道办事处交通北路110号。法定代表人：郭平，公司董事长。委托代理人：刘曼文,湖南华安律师事务所律师,代理权限为特别授权,即承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代为签收法律文书，申请执行，调查收集证据。委托代理人：谭忠华,男,汉族,1983年6月20日出生,户籍地湖南省攸县××镇××组××号，公民身份号码：430223198306××××。系公司员工，代理权限为一般代理。被执行人：刘春分，男，汉族，1968年2月10日出生，住湖南省攸县××街道××社区××巷××号。公民身份号码：430223196802××××。复议申请人谭玉运、洪玲玲因申请执行人湖南攸县农村商业银行股份有限公司（以下简称攸县农商行）与被执行人刘春分借款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2020）湘0223执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人攸县农商行向攸县人民法院提出请求：追加利害关系人谭玉运、洪玲玲、洪莹莹为（2015）攸法执字第570号案件的被执行人，由三利害关系人共同偿还借款本金50000元及相应的利息（利息按照借款合同约定偿还至实际还清之日止）。事实和理由：（2015）攸法执字第579号案件的被执行人洪某某与利害关系人谭玉运系夫妻关系，与利害关系人洪玲玲、洪莹莹系父女关系。因洪某某在（2015）攸法执字第579号案件的执行进程中已经死亡，且未足额履行偿还义务；利害关系人谭玉运、洪玲玲、洪莹莹已经继承了洪某某的遗产，依法应当就洪某某尚欠异议人的借款本金及利息承担偿还责任。故请求追加利害关系人谭玉运、洪玲玲、洪莹莹为（2015）攸法执字第579号案件的被执行人。攸县人民法院在异议中查明，异议人攸县农商行与洪某某、刘春分、王菊林借款合同纠纷一案，该院于2014年10月27日作出了（2014）攸法民二初字第289号民事调解书。具体内容如下：洪某某所欠攸县农商行的借款300000元及利息（利息按月利率10.2‰自2013年6月8日起计算至实际还款日），由洪某某在2014年12月27日之前偿还50000元，并按月利率10.2‰支付相应的利息；在2015年4月27日前偿还借款本金100000元，并按月利率10.2‰支付相应的利息；在2015年10月27日前偿还借款本金150000元，并按月利率10.2‰支付相应的利息。若洪某某未按前述协议履行还款义务，则由洪某某在逾期日之次日履行全部下差款项的还款义务。刘春分、王菊林对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费6350元，减半收取3175元，由洪某某负担。调解书生效后，由于洪某某没有按照约定履行偿还义务，异议人攸县农商行于2015年4月29日向攸县人民法院提出强制执行申请，该院于同日立案执行，执行案号为（2015）攸法执字第579号。执行进程中，异议人攸县农商行与洪某某、王菊林、刘春分于2015年7月17日达成执行和解协议。协议约定：洪某某、王菊林应当偿还异议人借款本金250000元及该部分本金自2013年6月8日至2015年7月18日的利息10000元；剩余借款本金50000元及利息（利息自2013年6月8日起计付至实际还清日）由洪某某、刘春分负担。2015年7月20日，洪某某向申请执行人偿还了借款本金250000元及利息10000元（含王菊林交付的60000元）。2020年8月31日，刘春分向申请执行人偿还了借款本金15000元及利息5000元。另查明，利害人关系人谭玉运系洪某某的配偶；利害关系人洪玲玲系洪某某的长女；利害关系人洪莹莹系洪某某的次女。洪某某已于2017年4月6日死亡。洪某某作为户主于2016年向攸县人民政府申请了宅基地，并在批准的宅基地上新建了一栋四空两层的楼房，花费的资金约为500000元。洪某某死亡后，利害关系人谭玉运、洪玲玲继续居住在该楼房中；利害关系人洪莹莹于2008年左右已经出嫁到攸县酒埠江镇。听证过程中，利害关系人洪玲玲自述，其与丈夫在2016年前两次在攸县开设了米粉店，经营时间共计两年左右；利害关系人洪玲玲夫妻两人的经济收入由其自己保管，截止于2015年12月31日，利害关系人洪玲玲两夫妻的银行存款约2000元。攸县人民法院认为，本案系执行异议。本案的争议焦点：一、洪某某是否留有遗产？二、异议人攸县农商行的请求是否合法有据？现分析如下：（一）关于洪某某是否留有遗产问题。洪某某于2017年4月6日死亡。在其死亡的前一年，洪某某户以洪某某的名义向人民政府申请了宅基地，并在该宅基地上花费了500000余元兴建了一栋4空两层的房屋。同时，根据利害关系人洪玲玲、洪莹莹的陈述，利害关系人谭玉运与洪某某的经济收入混同，由洪某某掌管；利害关系人洪玲玲及其丈夫在经济上已经与洪某某分开核算，但截止于兴建房屋的前一年年底，利害关系人洪玲玲及其丈夫的银行存款尚不足10000元。综合上述情况，法院有足够的理由相信2016年以洪某某的名义兴建的位于攸县××街道××村××组的房子主要为洪某某与利害关系人谭玉运投资形成。洪某某死亡后，该房子的一半份额系洪某某的遗产。利害关系人谭玉运虽辩称洪某某无遗产可供继承，但没有相关的证据予以支持，对其辩称主张不予采纳。（二）关于异议人攸县农商行的请求是否合法有据问题。洪某某作为借款人向异议人攸县农商行借款，经法院处理，确定洪某某需向异议人攸县农商行承担偿还借款本金300000元及相应的利息，刘春分、王菊林承担连带偿还责任。调解书生效后，洪某某、王菊林向异议人攸县农商行偿还了借款本金250000元及10000元利息，刘春分向异议人攸县农商行偿还了借款本金15000元及5000元利息，尚有债务本金35000元及相应债务利息没有偿还。洪某某死亡后，作为洪某某近亲属的谭玉运、洪玲玲虽辩称不继承洪某某的遗产，但又实际居住在以洪某某的名义新建的房屋中，已经实际占有、使用了该房屋，其行为已经行使继承权利，依法应当在继承的遗产范围内承担债务；利害关系人洪莹莹已于十余年前出嫁，且未实际占有该房屋，与其辩称放弃继承权主张一致，依法可以不就该笔债务承担责任。故异议人攸县农商行要求追加利害关系人谭玉运、洪玲玲为（2015）攸法执字第579号的被执行人的请求，本院予以支持；异议人攸县农商行要求追加洪莹莹为（2015）攸法执字第579号案件的被执行人的请求，本院不予支持。本案所涉的借款案件中，洪某某、王菊林已经向异议人攸县农商行偿还了借款本金250000元及利息10000元，已经按照和解协议履行了给付义务；刘春分在协议签订后向异议人偿还了借款本金15000元及利息5000元，尚有借款本金35000元及下差的利息（下差的利息由两部分组成：一部分以50000元为本金按月利率10.2‰自2014年4月3日起计算至2020年8月31日；另一部分以35000元为本金按月利率10.2‰自2020年9月1日起计付至实际还清日止）没有偿还。利害关系人谭玉运、洪玲玲应当在借款本金35000元及下差的利息（下差的利息由两部分组成：一部分以50000元为本金按月利率10.2‰自2014年4月3日起计算至2020年8月31日；另一部分以35000元为本金按月利率10.2‰自2020年9月1日起计付至实际还清日止）范围内承担偿还责任。攸县农商行申请利害关系人在借款本金50000元及相应的利息范围内承担偿还责任的请求，予以部分支持。综上所述，对异议人攸县农商行追加利害关系人谭玉运、洪玲玲为（2015）攸法执字第579号案件的被执行人的请求予以支持。利害关系人谭玉运、洪玲玲应当在借款本金35000元及下差的利息（下差的利息由两部分组成：一部分以50000元为本金按月利率10.2‰自2014年4月3日起计算至2020年8月31日；另一部分以35000元为本金按月利率10.2‰自2020年9月1日起计付至实际还清日止）范围内向异议人攸县农商行承担偿还责任。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条规定，攸县人民法院作出（2020）湘0223执异79号执行裁定，裁定如下：一、追加利害关系人谭玉运、洪玲玲为（2015）攸法执字第579号案件的被执行人。由利害关系人谭玉运、洪玲玲在本裁定生效后十日内在35000元借款本金及下差的利息（下差的利息由两部分组成：一部分以50000元为本金按月利率10.2‰自2014年4月3日起计算至2020年8月31日；另一部分以35000元为本金按月利率10.2‰自2020年9月1日起计付至实际还清日止）范围内向异议人湖南攸县农村商业银行股份有限公司承担清偿责任。被执行人刘春分对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回异议人湖南攸县农村商业银行股份有限公司的其他请求。复议申请人谭玉运、洪玲玲称：请求撤销（2020）湘0223执异79号执行裁定，确认复议申请人不承担清偿责任。事实与理由：一、复议申请人并非原生效裁判文书的债务人；二、复议申请人对以洪某某名义在宅基地上所建房屋也作出了贡献，其可供继承的遗产份额与价值并未确定，攸县人民法院在未确定可继承财产价值的情况下，裁定复议申请人承担清偿责任错误；三、复议申请人洪玲玲当庭放弃对洪某某财产份额的继承的情况下，攸县人民法院依然裁定复议申请人洪玲玲承担清偿责任违法。申请执行人攸县农商行辩称：1.复议申请人洪玲玲说放弃继承财产，实际上居住在洪某某修建的房屋里，且领取了洪某某的死亡抚恤金及丧葬费88127.94元。2.我方要求洪某某承担的债务只有3万余元，复议申请人继承的遗产大大超过了其应承担的债务。故请求法院驳回复议申请人的复议请求。被执行人刘春分辩称：1.复议申请人洪玲玲在原异议阶段陈述在房屋修建前存款最多只有2000多元，所以涉案房屋的修建应当都是洪某某出资的。2.洪某某借款30万元并不是用于个人消费，而是用于家庭生活。3.复议申请人洪玲玲表面上说是放弃继承，但是一直住在涉案房屋内，一直享有房屋的使用权，也领取了洪某某的死亡赔偿金。所以实质上已经继承了洪某某的遗产，并没有放弃继承。综上，请求法院驳回复议申请人的复议请求。本院对攸县人民法院查明的事实予以确认。本院另查明，洪某某申请的宅基地具体位于攸县××街道××村××组。本院认为，洪某某作为户主于2016年向攸县人民政府申请了宅基地，并在该宅基地上花费了500000余元兴建了一栋4空两层的房屋，而根据利害关系人洪玲玲在异议阶段自述，截至2015年12月31日其夫妻两人的存款约2000元，故法院有理由相信2016年以洪某某名义兴建的位于攸县××街道××村××组的房屋主要为洪某某与其妻暨本案复议申请人谭玉运投资形成。在洪某某死亡后，该房屋有一半份额系洪某某遗产，价值远超过应清偿的债务。两复议申请人均一直居住在以洪某某名义兴建的房屋内，实际占有使用该房屋。复议申请人洪玲玲称其放弃对洪某某遗产的继承，与占有使用以洪某某名义兴建的房屋的行为相矛盾。遗产继承人是在继承遗产份额范围内承担民事责任，攸县人民法院（2020）湘0223执异79号执行裁定并未明确各复议申请人应承担民事责任的具体金额，如复议申请人的确放弃继承，可以在将来针对执行法院的具体执行行为提出异议。综上，两复议申请人的复议请求不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人谭玉运、洪玲玲的复议申请，维持湖南省攸县人民法院（2020）湘0223执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  祁湘清审判员  伍 狄审判员  敖 云二〇二一年三月三十日法官助理尹红书记员宋志彪