广西壮族自治区乐业县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂1028民初190号 原告：黄某1，男，2017年12月14日出生，瑶族，住广西乐业县。 法定代理人：黄某2（系原告黄某1之母），瑶族，住广西乐业县。 原告：周彩楼（系黄光水之母），女，1945年8月6日出生，壮族，住广西乐业县。 二原告委托诉讼代理人：韦成含，广西领扬律师事务所律师。 被告：何保林，男，1977年8月15日出生，壮族，住广西乐业县。 被告：黄燕媚，女，1978年12月14日生，壮族，住广西乐业县。 二被告委托诉讼代理人：班雁霞，广西齐川（田阳）律师事务所律师。 原告黄某1、周彩楼与被告何保林、黄燕媚提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2021年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人黄某2、二原告的委托诉讼代理人韦成含、二被告的委托诉讼代理人班雁霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2 二原告向本院提出诉讼请求：1、二被告共同赔偿二原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等各项费合计530046.35元（其中：死亡赔偿金694900元，丧葬费39756元，被抚养人生活费188921.25元，精神损害抚慰金50000元，交通费2000元，住宿费1500元，误工费3000元，合计980077.25元，被告承担60%的责任，即被告应支付给原告588046.35元，减去被告已支经支付的58000元，共计530046.35元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告雇佣黄光水驾驶车辆，2020年8月24日下午17时许，黄光水驾驶被告所有的桂Ｌ×××××号重型自卸货车从贵州省罗甸县红水河镇官固村龙井组往官固村方向行驶，行驶至里龙沟处时，货车发生侧翻下路坎，导致驾驶人黄光水死亡。原告黄某1系黄光水的儿子，现年3岁，原告周彩楼系黄光水的母亲，现年75周岁。死者黄光水与被告之间存在雇佣法律关系，黄光水作为雇员在雇佣活动期间死亡，雇主何保林负有法定赔偿义务，应赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等各项损失共计980077.25元。因该交通事故为单方事故，原告主张被告承担60%的赔偿责任，扣减被告已经支付的58000元，被告应当赔偿原告530046.35元（详见赔偿单）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适应法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据相关法律和司法解释，被告应当依法赔偿。被告黄燕媚为事故车辆的所有人，且被告黄燕媚与被告何保林系夫妻关系，应当对此共同承担赔偿责任。 二原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有:1、道路交通事故认定书，拟证实2020年8月24日下午17时许，黄光水驾驶桂Ｌ×××××号重型自卸货车从贵州省罗甸县红水河镇官故村龙井组往官故村方向行驶，行驶至里龙沟时，货车发生侧翻下路坎，导致驾驶人黄光水死亡的事实。该车辆的所有人为被告黄燕媚；2、调解协议书，拟证实被告雇佣黄光水从事驾驶工作，发生事故后被告与原告协商，被告支付了丧葬费58000元的事实；3、法医学尸体检验报告，拟证实黄光水因交通事故死亡的事实；4、黄光水、周彩楼、黄某1户口本复印件，拟证实原告的诉讼主体资格，黄某1是黄光水的儿子，周彩楼是黄光水的母亲；5、黄某1出生医学证明、黄某2身份证复印件，拟证实黄某2是黄某1的法定代理人；6、新业社区委员会的证明，拟证实黄光水的父母兄弟姐妹情况即父亲黄景英已故，母亲周彩楼（年满75周岁），大姐黄凤金已故，哥黄光雨，二姐黄凤线，妹黄凤钱。 3 被告何保林辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由：一、被告在本次事故中无过错，不应承担赔偿责任。两原告的主张缺乏事实和法律依据。首先，根据2021年1月1日起生效的《中华人民共和国民法典》第1192条规定：“提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该条已经明确规定了提供劳务者受害责任纠纷的责任归责原则为过错归责原则，这是关于个人之间形成的劳务关系侵权责任的特殊规定。而最高法于2003年发布的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定调整的雇佣关系，不仅包含了个人之间的雇佣关系，还包含了单位与个人之间的雇佣关系。因此，根据特殊法优于一般法、新法优于旧法、上位法优于下位法的原则，个人之间形成的劳务关系所产生的侵权责任，应由《民法典》调整。本次事故是由于机动车驾驶员黄光水的操作失误导致的单方事故，案涉车辆的各项性能均属合格，被告在本次事故中不存在过错。本案中，被告与黄光水所形成的劳务关系是个人之间形成的劳务关系，因此所产生的提供劳务者受害的责任应当优先适用《民法典》第1192条之规定。两原告以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定作为其诉请之法律依据，并片面地认为即使被告无过错也应当承担赔偿责任，显然不当。综述，根据《民法典》第1192条之规定，被告在本次事故中不应承担赔偿责任，原告之诉请无事实和法律依据。二、退一步讲，原告的诉请中的精神损害抚慰金及丧葬费的主张亦缺乏事实和法律依据，属于重复主张。事故发生后，虽然被告无责，但出于人道主义，仍向黄光水家属支付了58000元给其用于抚恤家属并处理丧葬事宜。该笔费用远高于《广西交通事故赔偿标准》中丧葬费的一般规定。但两原告仍提出远高于一般标准的丧葬费及精神抚慰金的诉请，显然是重复主张。综述，黄光水在本次事故中负全部责任，且被告在本次事故中亦无过错，不应承担责任。原告的诉请及理由既与事实不符，又于法无据，故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告何保林未向本院提供证据。 被告黄燕媚辩称，不同意原告的诉讼请求，主要理由：一、黄燕媚不是本案的适格被告，两原告的诉请于法无据。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，其调整的是产生劳务关系的双方的侵权责任的法律关系。但是在本案中，与黄光水形成劳务关系的是何保林，黄燕媚从始至终都没有与黄光水形成劳务关系，仅仅是作为事故车辆登记的所有权人。因此，黄燕媚不是本案的适格被告，两原告以提供劳务者受害责任纠纷为由将黄燕媚列为本案被告于法无据。二、退一步讲，黄燕媚在本次事 4 故中无过错，不应承担赔偿责任。两原告的主张缺乏事实和法律依据。退一步来说，黄燕媚虽然不是本案接受劳务的一方，但作为案涉车辆的所有权人，黄燕媚也不存在过错。本次事故是由于机动车驾驶员黄光水的操作失误导致的单方事故，案涉车辆的各项性能均属合格，黄燕媚在本次事故中不存在过错。因此，本案也不属于《民法典》第1192条第二款所规定的，由于第三人原因导致提供劳务者受害的情形。此外，两原告以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定作为其诉请的法律依据，并片面地认为即使黄燕媚无过错也应当承担赔偿责任，显然不当。综述，黄燕媚在本次事故中不应承担赔偿责任，原告之诉请无事实和法律依据。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告黄燕媚未向本院提供证据。 本院依职权向罗甸县公安局交通警察大队调取的证据有:1、现场勘查笔录1份；2、交通事故现场图1份；3、事故有关情1份；4、罗甸县公安局交通警察大队对何保林（2份）、王建荣（2份）、王丰清、农晓南、周建升、罗意、敖芝品、王江、王龙、任昌文的《询问笔录》共12份。主要证实涉案交通事故发生的具体时间、原因、经过及造成后果等事实。 经庭审质证，二被告对二原告提供的证据1－6的三性无异议，本院确认为有效证据。二被告和二原告对本院依职权调取的证据1－4的三性均无异议，本院确认为有效证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：2020年8月24日17时10分许，黄光水驾驶未按规定投保机动车第三者责任强制保险的桂Ｌ×××××号重型自卸货车从贵州省罗甸县红水河镇官故村龙井组往官故村方向行驶，当车行驶至官故村至龙井处时，因未按操作规范安全文明驾驶，致使车辆侧翻路坎下，造成该车驾驶人黄光水及乘坐人石认报死亡，车辆损坏的道路交通事故。同月25日，黄某1的母亲黄某2与何保林自愿达成协议：何保林当日一次性支付因黄光水死亡产生的丧葬费58000元给黄某1；上述款项列入总赔偿款范围，从总赔偿款中扣除；黄某1收到上述款项后，自行办理死者黄光水的丧葬事宜。该事故经罗甸县公安局交通警察大队第522728120200000009号道路交通事故认定书认定：黄光水承担该起事故全部责任，石认报不承担该起事故责任。涉案桂Ｌ×××××号重型自卸货车的登记车主为黄燕媚，实际车主为何保林、黄燕媚夫妻共同共有。黄光水系何保林及其妻子黄燕媚的 5 雇佣司机。何保林及其妻子黄燕媚未为黄光水购买人身意外伤害险或者雇主责任险。黄某1、周彩楼分别为黄光水的儿子、母亲。黄光水的兄姐妹共5个。 本院认为,本案系提供劳务者受害责任纠纷。要确定二被告何保林、黄燕媚是否需要对黄光水的死亡承担赔偿责任，首先要确定二被告何保林、黄燕媚与死者黄光水之间及二被告何保林、黄燕媚彼此之间的法律关系。死者黄光水与二被告何保林、黄燕媚之间是雇佣关系，理由如下：1.根据何保林、周建升向罗甸县公安局交通警察大队所作的陈述及涉案《调解协议书》的约定，黄光水是何保林请来驾驶涉案货车的驾驶员，并由何保林支付工钱，符合(临时)雇佣关系的特点;2.根据《婚姻法》相关规定及二被告何保林、黄燕媚的庭审陈述，夫妻双方共同从事投资、生产经营活动或者夫妻一方从事生产、经营活动但利益归家庭共享所负的债务，应当认定为夫妻共同经营所负的债务。因何保林、黄燕媚既是夫妻关系，又是涉案货车的实际车主，故他们对雇员黄光水的死亡共同承担民事责任。黄燕媚辩称其不是本案的适格被告，何保林、黄燕媚抗辩其不承担黄光水死亡的赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。 关于二被告何保林、黄燕媚对黄光水死亡如何承担民事责任的问题，《侵权责任法》第十八条第一款规定“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。……”、第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的,由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，二被告与黄光水之间形成了雇佣关系，也属于个人之间的劳务关系。黄光水在提供劳务的过程中自己受到损害并死亡。根据上述规定，黄光水与二被告应根据各自的过错承担相应的责任。黄光水在驾驶货车过程中，未按照规范安全驾驶，致使车辆侧翻路坎下而造成自己及乘坐人死亡，对自己的死亡存在重大过失。二被告作为接受劳务的一方，没有尽到对提供劳务一方（黄光水）安全工作的指导、管理义务，以致发生黄光水工作时因未按照规范安全行车造成车辆侧翻致死的事故，他们对黄光水的死亡具有一定过错。二原告黄某1、周彩楼作为黄光水的母亲、儿子，可以近亲属的名义提起民事诉讼。根据过失相抵的原则，综合考虑二被告、黄光水过错大小的因素，本院酌定二被告对黄光水的死亡承担次要责任，对因黄光水死亡所产生的损失向二原告承担40%的赔偿责任。 参照桂高法会[2020]8号《关于印发〈广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目及计算标准〉的通知》的相关规定和二原告的诉讼请求，二原告因黄光水死亡而产生的实际损失包括： 6 1、死亡赔偿金694900元，即34745元(2020年度广西城镇居民人均可支配收入)×20年; 2、丧葬费39756元，即6626元(2020年度广西职工月平均工资)×6个月; 3、家属处理黄光水后事产生的交通费、住宿费、误工费共计4000元，因二原告未提供相应的交通费、住宿费、误工费方面的证据予以证实，故本院根据本案事故的具体情况依法对此项费用予以酌定。 以上三项共计738656元。二被告承担二原告损失的40%民事赔偿责任，即738656元×40%=295462.40元。对于二原告主张的精神损害抚慰金，虽然黄光水对其死亡承担主要民事责任，但是黄光水既是儿子又是父亲，其死亡对二原告产生了较大的精神损害，综合考虑二被告的过错程度及其经济能力和涉案事故所造成黄光水死亡的后果等因素，本院酌定二原告可获得的精神损害抚慰金为10000元。对于二原告要求二被告赔偿费用合计247462.40元(295462.40元+10000元-58000元)的诉讼请求，本院予以支持。对于二原告主张的被扶养人生活费，因该项费用已计入上述死亡赔偿金，故本院不予支持。对于二原告的其余诉讼请求因缺乏相应的事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理 人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释（2020年版）》第一条、第七条、第九条、第十条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下： 一、被告何保林、黄燕媚应于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告黄某1、周彩楼247462.40元; 二、驳回原告黄某1、周彩楼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由黄某1、周彩楼负担2411元，何保林、黄燕媚负担2139元。 7 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄珍荣 二〇二一年三月十六日 书记员  李秋香 田秋霜