黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0109民初2280号原告：由玉杰，女，汉族，1960年7月19日出生，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：王金娟，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告:魏大勇，男，汉族，1976年5月14日出生，哈尔滨东北老家大酱厂经理，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：宋娜娜，黑龙江龙岩律师事务所律师。第三人：蔡素芳，女，1950年5月21日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋娜娜，黑龙江龙岩律师事务所律师。原告由玉杰与被告魏大勇、第三人蔡素芳合伙纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告由玉杰及其委托诉讼代理人王冬娟，被告魏大勇、第三人蔡素芳及其二人委托诉讼代理人宋娜娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。由玉杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除由玉杰、魏大勇的合伙关系；2、判令魏大勇支付酱款130000元、包装袋款91902元，共计221902元；3、判令魏大勇给付销售款和利润共计1415845.4元。事实和理由：魏大勇与蔡素芳系母子关系。2013年12月11日，由玉杰购买蔡素芳的“乡情魏家+图形”的商标，并办理了商标注册手续。2013年底，由玉杰与魏大勇开始合作，销售“乡情魏家”和“东北老家”两个品牌的大酱，利润分红为五五分。由玉杰负责进货，魏大勇负责销售产品和收货款。2014年8月，由玉杰、魏大勇在辽宁黑山秦颖酱厂生产大酱。2015年8月至2017年12月，由玉杰、魏大勇在望奎县赵老憨“农家酱厂”生产大酱进行销售。自由玉杰、魏大勇合作至今，未进行清算，大部分的销售款在魏大勇处，由玉杰未分得销售款和利润款合计1415845.4元，且尚欠赵老憨酱厂的大酱款130000元、包装袋款91902元。魏大勇辩称，同意解除合伙关系，但不同意由玉杰的其他诉讼请求。双方于2017年12月底解除合伙关系，魏大勇因在经营过程中垫款数额巨大，且销售款均由由玉杰收取，魏大勇资金周转困难，多次要求由玉杰与其清算未果。由玉杰要求分配合伙期间的利润及销售款，应当双方进行对账，在无争议的情况予以分配，现由玉杰持有自己记录的账本要求魏大勇给付利润及销售款不应得到支持。2013年12月至2014年8月期间，双方合作的款项已经清算完毕，但未给付蔡素芳场地租赁费50000元、工资48000元、垫付工伤医疗费5000元。2015年4月至2017年12月双方合作期间，魏大勇收到的全部销售款均转给由玉杰，且魏大勇还垫付了纸箱款、彩印袋、运费等款项，但由玉杰收到销售款后未给付魏大勇应得的利润款，亦未将魏大勇垫付的款项给付魏大勇。蔡素芳述称，由玉杰与魏大勇合作后，魏大勇负责销售，由玉杰负责生产，因为由玉杰未建厂，导致产品质量出现问题，全国范围发生大量的返货，现在商标已经贬值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的魏大勇举示的证据2.营业执照、证据6.微信转款凭证3页、证据8.哈尔滨上洋包装制品有限公司说明，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：由玉杰举示的证据1.杨俊伍证人证言，该证言无经双方当事人确认的结算凭证等证据佐证，不具有客观性，原春霞证人证言，因由玉杰未举示与该证言相佐证的发货凭证、物流单据等证据，该证言不具有客观性，本院均不予采信；证据2.乡情魏家商标权转让证明、商标续展注册证明、商标注册证，该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采信；证据3.2014-2017年账簿及电子账本（收支统计表）、赵立明账本14页、2014年8月至2015年6月辽宁黑山秦颖处账本3页，上述证据均系单方制作未经相对方确认，且不能和其他证据相互佐证，本院不予采信；证据4.2015年11月28日—2018年12月6日，魏家大酱生产工作群微信聊天记录，该证据与证据3不能完全一致，本院不予采信；证据5.2015年7月28日至2015年12月16日魏大勇手抄单4张，不能证明该手抄单具有结算性质，本院不予采信；证据6.农业银行交易明细三张，该证据不能证明交易用途，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据7.2016年3月8日至2016年5月26日结算单4张、证据8.魏大勇账目手抄单6张，上述证据7-8无法证明具有结算性质，本院不予采信；证据10.发货单，该证据只能证明部分发货事实，本院不予采信。魏大勇、蔡素芳举示的证据1.张秀华证人证言，双方当事人对该证言中工人受伤花费5000元的事实均无异议，本院对该证言予以采信；宋立群证人证言，该证言无发货单据、付款凭证等证据佐证，不能证明待证事实，本院不予采信；证据3.作品登记证书、外观设计专利证书、中文域名注册证书各2份、国际域名注册证书1份、证据4.上海市粮油制品质量监督检验站检验报告3张，上述证据3-4与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据5.魏大勇招商银行流水5张，该证据不能证明交易用途，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据7.尹彦军证明、秦影证明、中国石化加油IC卡台账对账单4份、中国石油加油卡充值凭证7页、租房协议复印件2份、礼品票据1张、检测费票据1张，因尹彦军、秦影未出庭作证，书面证言不符合证据形式要件，本院不予采信，中国石化加油IC卡台账对账单4份、中国石油加油卡充值凭证7页、租房协议复印件2份、礼品票据1张、检测费票据1张，上述证据不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据8.哈尔滨亿阳纸业有限公司营业执照、保持认证注册资格通知书、质量管理体系认证证书、商品条码印刷资格证书印刷经营许可证、出货对账明细表(纸箱)、特隆包装制袋厂生产短信记录，上述证据中的哈尔滨亿阳纸业有限公司营业执照、保持认证注册资格通知书、质量管理体系认证证书、商品条码印刷资格证书印刷经营许可证与待证事实不具有关联性，本院不予采信，出货对账明细表(纸箱)系单方制作未经相对方确认，且不能和其他证据相互佐证，本院不予采信；证据9.返货、退货、赔款证言，因证人未出庭作证，书面证言不符合证据形式要件，本院不予采信；证据10.魏大勇手记销售、返货、垫款的账目凭证共17页，该证据系单方制作未经相对方确认，且不能和其他证据相互佐证，本院不予采信；证据11.望奎县市场监督管理局清单、询问笔录以及实施强制措施委托保管书、哈尔滨东北老家大酱厂生产的魏家大酱包装袋1份、哈尔滨由记商贸有限公司生产的魏家大酱包装袋1份，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证据12.与魏家大酱生产工作群、客户、生产厂商的微信聊天记录97页、物流票据24张，因微信聊天记录不能证明不合格产品的实际退回情况，本院仅对微信聊天记录的真实性予以采信，因物流票据记载的运输时间严重超出本案项目存续期间，不能证明所运输的不合格货物系项目存续期间内生产，故对物流票据证据不予采信；证据13.合作协议（复印件），该证据只能证明协议双方的签署内容，但不能证明由此产生的收益情况，且由玉杰否认该协议实际履行，本院只对协议内容的真实性予以采信；证据14.录音证据，魏大勇未能提供原始载体，无法核实录音内容的真实性，本院不予采信。本院经审理查明，2005年12月23日，哈尔滨东北老家大酱厂经工商登记成立，性质为个体工商户，经营者为蔡素芳。2013年底，由玉杰与蔡素芳之子魏大勇合伙销售“乡情魏家”和“东北老家”两个品牌的大酱，双方未签订书面合伙协议，口头约定利润分红为五五分，由玉杰负责进货，魏大勇负责销售，但实际经营中由玉杰亦销售部分货物。现双方对2014年8月至2017年12月的经营情况发生争议，故由玉杰诉至法院。由玉杰、魏大勇在合伙经营期间未结算账目，且在本案审理过程中对合伙出资、收入、支出等情况不能达成一致意见。本院认为，由玉杰、魏大勇虽未签订书面合伙协议，但双方当事人在庭审过程中均认可存在合伙关系，并均参与合伙的经营，且约定利润分成比例，符合合伙的构成要件，本院认定双方存在事实上的合伙关系，鉴于双方当事人在庭审过程中均同意解除合伙关系，故对由玉杰主张解除合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。本案的争议焦点是，由玉杰要求魏大勇支付合伙期间内所欠销售及利润价款是否应当支持。由玉杰、魏大勇在合伙期间是否存在可分配的利润及债务应查明合伙期间合伙人的合伙出资、收入、支出情况，才能明确各合伙人的债务分担及利润分配。在案件审理过程中，由玉杰、魏大勇均仅提供对己方有利的账本，不认可对方制作的账目。双方均未提供合伙经营期间的共同认可或定期结算的账册，合伙经营期间的盈余、亏损情况无法查清，三方当事人提供的证人证言、单方制作账册、微信聊天记录等证据不能达到高度盖然性的证明标准，仅根据现有证据，由玉杰不能完成其要求法院予以清算的举证责任。因此，由玉杰主张判令魏大勇支付合伙期间内所欠货款、销售及利润价款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除由玉杰与魏大勇之间的合伙关系；二、驳回由玉杰的其他诉讼请求。案件受理费18104元（由玉杰已预付），由由玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李晓萃人民陪审员  朱 波人民陪审员  梁文光()二〇二一年三月九日法官助理金凝书记员范慧君