湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终492号上诉人（原审原告）：曾彪，男，汉族，1984年7月21日出生，户籍所在地长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）：贺懿，男，汉族，1973年12月24日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人曾彪因与被上诉人贺懿租赁合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初3877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾彪上诉请求：1、请求撤销一审法院（2020）湘1302民初3877号判决；2、请求判决支持上诉人一审全部诉讼请求以及相关赔偿金额同期利息；3、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院审理事实不清，滥用审判权审理与本案无关事实，混淆各种法律关系，引用与本案无关的法院判决，以偏概全造成本案事实不清，认定事实错误，适用法律错误。同时，一审法院存在未经合法举证与质证，认定虚假事实，不公正审理案件的情形，故依法提起上诉请求改判。事实理由如下：一、一审法院审判案件事实不清，滥用审判权力，审判系明显错误。一审法院确认上诉人从案外人朱乾兰手中收取2018年11月28日至2019年2月29日的租金4500元系涉嫌滥用司法审判权，明显不符合事实，且与本案没有任何的法律关系。首先，上诉人与案外人2018年2月28签订所谓门面租赁经营合同实则系承包经营合同，且与本案没有任何关系的另一种法律关系。同时该合同系2018年2月26日签订，并已于2018年12月1日依法依约提前解除，故在2019年1月29日向娄星区法院提起的《店铺转让协议》诉讼中，最终通过二审与再审，也明确了该案争议的焦点之一：承包经营合同提前解除后，该承包经营合同中的“承包押金”5000元是否能于2018年12月2日当日提前进行法定抵扣店铺转让费24000元的问题。湖南省高级人民法院再审审判人员也明确表示，被上诉人于签订店铺转让协议后再行要求上诉人支付租金已经涉嫌非法。其次，一审过程中，原、被告双方已确认2018年12月2日原《店铺转让协议》及《补充协议》的内容完整，确认无误，不存在承包押金5000元抵扣店铺转让费的合约事实。更不存在后续转让财产包含上诉人个人财产摩托车的情形。总之，一审审判过程中，上诉人与被上诉人双方并未对所谓2018年2月28日的门面租赁经营合同进行过合法审理，也未举证质证。一直以来，上诉人未与任何人提起过该法律事实或者法律关系的审判以及被诉讼审理，故在一审审判总结陈词过程中，上诉人依一审法院要求进行过书面总结，并进行了递交。上诉人明确表示过，将另行对该案进行诉讼，以还原事实真相。二、2018年11月28日至2019年2月28日的租金4500元系上诉人签订《店铺转让协议》后，本人另行支付的，系上诉人合法财产，上诉人支付该租金后，理应享有其间相应承租的权利。而事后，被上诉人单方解除本案租赁合同，并伙同案外人朱乾兰向公安机关报假案，并侵占了上诉人合法财产及侵犯相应合法权益事实清楚，理应赔偿。在原《店铺转让协议》诉讼前，即2019年1月29日之前，被上诉人与案外人朱乾兰重新签订了一份《门租赁合同》，并提前解除本案租赁合同。2019年2月，被上诉人伙同朱乾兰虚假报案后，其在门面处一同将其曾被公安机关犯罪打击追究过刑责的事实告知了上诉人，明确表示双方租赁合同已解除，租赁押金1000元收条也写了，也明确表示将上诉人无法再继续占用使用门面及相应财产，无法再享有相应权益。同时，被上诉人报假案也一直称上诉人拿了案外人财产，在原来审判法院虚假陈述，故提请申请二审法院调查公安机关的该项笔录，以还原事实真实。同时，也有相关现场证人能证明被上诉人存在单方面提前解除本案租赁合同的事实，被上诉人说假话，扰乱了法庭审判秩序，侵犯了上诉人的合法权益，法院公信尽失。三、一审法院将本案个人摩托车纳入与本案无关的原《店铺转让协议》的财产转让过程中，系明显错误。涉案摩托车系上诉人依法注册登记的个人财产，并未进行过任何形式的转让。该摩托车一直系上诉人本人名下，完全系上诉人个人所有财产。在本案无关的《店铺转让协议》买卖合同一案中，也未有要求摩托车转让登记手续办理的条款，上诉人一直拥有该财产的绝对所有权。另外，一审庭审过程中，被上诉人也明确虚假陈述谎称其未曾见过该机动车，认为不承担保管之责。很明显，本案摩托车是不包含在店铺转让协议涉案财产之内的。在庭审的书面总结陈词中，上诉人也明确陈述过该摩托车系上诉人个人所有并未在店铺转让合同涉案财产当中。一审法院审判明显错误。四、2018年12月2日，被上诉人退还押金1000元不存在法律依据，一审法院认定已退还押金是错误的。案外人支付给上诉人的1000元系店铺财产转让费外的相对应的转租后的理应支付给上诉人的押金，是另一种法律关系。虽上诉人被诱骗给被上诉人书写了退还押金收条，而被上诉人实际一直并未支付是事实。上诉人与被上诉人未合约解除租赁合同，合同未到期等情形也根本不存在退还押金的任何法律依据。被上诉人理应退还上诉人的租赁押金。综上所述，一审法院滥用审判权力，不公正审理案件，混淆各种法律关系，违背法律审判原则，以无关的法院审判结果，未经合法举证和质证认定错误事实，以偏概全，错误适用法律，明显不公，请求二审法院公正审理，彰显公平正义。贺懿辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。曾彪向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告财产及经济损失共计32000元；2、被告退还租赁合同押金1000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月28日，原告曾彪（乙方）与被告贺懿（甲方）签订了房屋租赁合同，约定：由乙方承租甲方的房屋门面，租期自2017年5月28日至2020年5月28日止，房屋租金按季结算，月租金1500元；甲方收取乙方押金壹仟元，并约定了乙方不能将房子转租、转让给他人。2018年2月28日，原告曾彪（甲方）与案外人朱乾兰签订了门面租赁经营合同，约定：乙方承包甲方租赁门面，租期自2018年2月28日至2019年2月27日；租金按半年结算，月租金为1600元。2018年12月2日，原告曾彪（甲方）、被告贺懿（丙方）以及案外人朱乾兰（乙方）签订了《店铺转让协议书》，约定：甲方将“柒柒茶”以24000元的转让费转让给乙方使用，保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同范围中所享有的权利与义务；乙方在2018年12月2日前一次性向甲方支付转让费共计人民币24000元（已包含店铺现有的装修、装饰、所有设备及其他相关费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用）；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；本合同一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。同日，案外人朱乾兰通过微信转给原告曾彪1000元，并注明是替被告贺懿退押金，被告贺懿也通过微信聊天转告了原告曾彪，原告曾彪表示收到，并出具了“今收到贺懿门面押金壹仟元整”的收条。原告曾彪又于2018年12月2日向被告贺懿支付了2018年11月28日至2019年2月28日的租金。另查明，原告曾彪曾于2019年1月29日向法院提起诉讼，要求：1、解除曾彪与朱乾兰双方及第三人贺懿于2018年12月2日签订的店铺转让协议；2、判决被告朱乾兰返还店铺及店铺内的财产；3、判决被告朱乾兰赔偿原告经济损失31152元；4、本案诉讼费由被告朱乾兰负担。法院依法于2019年4月29日作出判决，驳回原告曾彪的诉讼请求。原告曾彪不服该判决，向娄底市中级人民法院提起上诉，娄底市中级人民法院于2020年4月26日作出驳回上诉，维持原判的判决。原告曾彪又向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2020年9月30日驳回原告曾彪的再审申请。一审法院认为，原告曾彪在承租期内将其承租的门面转租给案外人朱乾兰，后经过被告贺懿同意，以及原告曾彪、被告贺懿和案外人朱乾兰的协商，三方于2018年12月2日签订了《店铺转让协议书》，该《店铺转让协议书》合法有效，各方均应按照约定忠实履行合同。因合同中已明确约定24000元的转让费包含了店铺现有的装修、装饰、所有设备及其他相关费用，且店铺的转让费是应当由案外人朱乾兰支付的，现原告曾彪要求被告贺懿赔偿店铺财产损失24000元及摩托车损失3500元，无事实和法律依据，法院不予支持。关于2018年11月28日至2019年2月28日的租金4500元，被告贺懿作为门面所有人收取租金是合法合理的，原告曾彪将其从朱乾兰手中收取的上述租金支付给被告贺懿并无不妥，且被告贺懿向原告曾彪出具了收条，故对于原告曾彪要求被告贺懿赔偿租金损失的诉讼请求，法院不予支持。关于退还押金1000元的诉讼请求，因原告曾彪实际上已收到退还的押金1000元，并向被告贺懿出具了收条，故该项诉讼请求法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告曾彪的全部诉讼请求。案件受理费313元，由原告曾彪负担。二审审理中，被上诉人贺懿向本院提交以下证据：微信聊天记录四张，拟证明曾彪拖欠贺懿2018年11月28日到2019年2月28日的房租和水电费。上诉人曾彪对上述证据质证称:对真实性无异议，但是聊天记录不全面，贺懿后面跟曾彪说了，房租什么时候给贺懿都可以，不存在拖欠。上诉人曾彪未向本院提交证据。经审查，被上诉人贺懿提交的证据与本案具有关联性，且上诉人曾彪对其真实性也予以认可，本院予以认定。本院二审确认一审判决认定的案件事实。本院认为，本案争议的焦点是曾彪起诉贺懿赔偿2019年2月28日前的房租损失4500元，店铺财产损失24000元，摩托机动车损失3500元和三个月店铺经济损失15858元能否得到支持。经审查，曾彪将其自贺懿处租赁的门面予以转租给朱乾兰，双方签订《门面（承包）租赁经营合同》，期限自2018年2月28日至2019年2月27日，租金按半年结算，月租金1600元。朱乾兰出具证明证实其已经将该段时间租金全部缴纳给曾彪。曾彪于2018年12月2日将2018年11月28日至2019年2月28日的租金和水电费共计6410元交给贺懿，贺懿出具了收条。虽然。曾彪、贺懿、朱乾兰三方于2018年12月2日签订的《店铺转让协议书》约定，店铺转让给乙方（朱乾兰）后，乙方（朱乾兰）同意代替甲方（曾彪）向丙方（贺懿）履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且每年定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方（曾彪）交纳的水电费及其他各项费用。但由于2018年11月28日至2019年2月28日的租金的实际缴纳者系朱乾兰，曾彪主张该部分租金系贺懿应当赔偿的损失不具有事实及法律依据。另，曾彪也未向法院提交充足的证据证实店铺财产损失24000元，摩托机动车损失3500元和三个月店铺经济损失15858元系贺懿所造成等事实，故一审法院认定其诉讼请求缺乏必要的事实及法律依据并予以驳回正确。综上所述，曾彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由上诉人曾彪负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年三月二十六日书记员  王金玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。