江苏省淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0803民初2854号原告：李颜氏，女，1935年7月24日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告：王付英，女，1963年4月20日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告：李平，女，1988年11月8日出生，汉族，住淮安市淮安区。原告：李娟，女，1989年11月16日出生，汉族，住淮安市淮安区。四原告共同委托诉讼代理人：谭顺祥，江苏益淮律师事务所律师。被告：淮安市淮安区施河镇人民政府，住所地淮安市淮安区施河镇人民路**。法定代表人：钟马，该镇人民政府负责人。委托诉讼代理人：杨东朋，该镇副镇长。被告：淮安市淮安区施河镇马北村村民委员会，住所地淮安市淮安区施河镇。法定代表人：孙浩标，该村主任。委托诉讼代理人：张兵，该村副主任。被告：淮安市淮安区施河镇马北村沟西组，住所地淮安市淮安区施河镇。负责人：李维，该组组长。被告：淮安市淮安区施河镇马北村王庄组，住所地淮安市淮安区施河镇。负责人：宗翠华，该组组长。四被告共同委托诉讼代理人：徐士国，该镇和该村法律顾问。原告李颜氏、王付英、李平、李娟诉被告淮安市淮安区施河镇人民政府（以下简称施河镇政府）、淮安市淮安区施河镇马北村村民委员会（以下简称马北村委会）、淮安市淮安区施河镇马北村沟西组（以下简称沟西组）、淮安市淮安区施河镇马北村王庄组（以下简称王庄组）生命权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王付英、李平及四原告共同委托诉讼代理人谭顺祥、被告施河镇政府委托诉讼代理人杨东朋、被告马北村委会委托诉讼代理人张兵、被告王庄组负责人宗翠华及四被告共同委托诉讼代理人徐士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颜氏、王付英、李平、李娟向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决被告施河镇政府和马北村委会共同向原告赔偿因李德众死亡事故，死亡赔偿786902.4元，丧葬费43295元，精神抚慰金50000元，抢救费3000元，处理丧葬事宜误工费3000元（被告已垫付40000元丧葬费）合计846197.4元，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告李颜氏系死者李德众的母亲，王付英是死者妻子，李平、李娟是死者女儿。2020年6月19日下午，马北村委会村干部宗翠华、李维安排王庄组和沟西组村民清理渠首（编号2012-XH-004）西边涵洞上游杂草及漂浮物，由于上、下游水位落差大，李德众在下水清理杂草时被水流卷入涵洞内，由于涵洞另一头有两根电话柱，挡住水草和人出不来，导致李德众在涵洞里近二十五分钟左右，经村民全力抢救，最后李德众溺水而亡。该出事地点的涵洞位于渠首（编号2012-XH-004）下游，其功能是作为排涝使用。村干部组织村民在涵洞上游打捞河渠内水葫芦、水花生等恶性水生植物及漂浮物是为了排水畅通，在清理杂草过程中没有考虑到水位落差大带来的安全隐患，是导致李德众溺水死亡的直接原因。原告认为，村干部组织村民清理涵洞上游杂草是履行职务行为，依据淮政发【2014】292号区政府关于印发淮安区水利工程管理实施细则通知，施河镇政府要加强对小型农田水利工程设施的管理，定期组织检查，维修和养护，确保工程设施完好，保证农田灌溉和防洪排涝需要。在该涵洞上游清理杂草的责任主体是施河镇政府，环境整治的责任主体也是施河镇政府，由于施河镇政府和马北村委会疏于安全监管，出现李德众意外死亡事故。被告施河镇政府和马北村委会应对四原告承担赔偿责任。被告施河镇政府辩称，1、施河镇政府被告诉讼主体不适格。没有证据证明李德众的死亡和施河镇人民政府有关联，施河镇政府不存在任何过错。2、沟西组泄水沟是在70年代该小组村民住宅区取土形成的泄水沟，沟宽不足4米，此泄水沟用于王庄和沟西两个组泄水和提水灌溉使用，每年由王庄和沟西两个组派人清障一次，其费用一直由两个组负担。说明此泄水沟属于农渠小沟以下的工程，应该是谁受益谁管理谁负担，属于小组管理，不属于乡镇管理范畴。该泄水沟水草清除、环境整治工作责任主体应该是王庄组和沟西组，而不应该是施河镇人民政府。3、原告引用“淮政发[2014]292号区政府关于印发淮安区水利工程管理实施细则通知”作为法律依据要求施河镇政府承担赔偿责任是错误的，按照第十条（六）项“斗渠中沟及相应的建筑物、机电井，由所在村负责管理、维修、养护，涉及到两个村以上的由乡镇负责管理或者委托其中一个村负责管理，农渠小沟以下工程由村组负责管理”规定，沟西组泄水沟属于小组管理范畴。4、原告主张死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币846197.4元没有法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告马北村委会辩称，1、被告马北村委会主体不适格。李德众死亡后，四原告与马北村沟西组于2020年6月21日签订了“协议书”，并领取4万元费用。根据协议书第二条“乙方保证在死者火化后走诉讼程序进行维权，不得以其它任何形式与甲方及相关单位发生争执。”约定，原告有明确的被告即马北村沟西组，而不是马北村民委员会。2、村民小组具有诉讼主体资格，根据淮安区水利工程管理实施细则（淮政发[2014]292号）第十条（六）“斗渠中沟及相应的建筑物、机电井，由所在村负责管理、维修、养护，涉及到两个村以上的由乡镇负责管理或者委托其中一个村负责管理，农渠小沟以下工程由村组负责管理”的规定，原告将马北村立为被告没有法律依据。3、沟西组排水沟是在70年代沟西组住宅区规划点取土形成的泄水沟，沟宽不足4米，此沟用于王庄和沟西两个组泄水和提水灌溉使用，其管理和受益都是这两个组。每年由两个组派人清障一次，其费用一直由两个组负担。这次王庄组组长宗翠华和沟西组组长李维按排人员泄水沟清障是履行小组长的职务行为，例行公事，常规工作。对此，马北村主要干部对此不知情，不存在疏于监管。4、原告要求马北村承担李德众的死亡赔偿金、丧葬费等合计人民币846197.4元没有法律依据。请求贵院驳回原告的诉讼请求。被告王庄组辩称，1、李德众去世前的所从事的工作与王庄组客观上存在一定的法律关系。沟西泄水沟是王庄和沟西两个组共同管理和使用，王庄组是共同受益单位。2、李德众清除泄水沟内的水草杂物工作与王庄组是承揽合同关系。每年5-6月份都由两个组各出一个人，包给这两个人完成这项工作。今年6月19日，王庄组王某,4、沟西组李德众两人自带钉耙、钗子等工具，互相配合，共同将泄水沟水草杂物清除上岸，完成任务后两个组给一定的报酬。根据王某,4反映，开始李德众和王某,4在岸上用耙子往上捞，干一会儿，李德众说，这样干到晚也干不完。自己要下水捞，李德众的妻子和王某,4都不准他下水捞。他仍然下水作业，王某,4站在岸上将水草杂物往上拖。干一个多小时，李德众不幸被水流卷入涵洞，造成意外事故。3、由于定作人王庄组组长宗翠华没有要求王某,4下水作业，对李德众下水作业不知情。所以，王庄组对定作、指示没有过失，不承担侵权责任，更不存在赔偿责任。请求驳回原告的诉讼请求。被告沟西组辩称，李德众去世前所从事的工作与沟西组客观上存在一定的法律关系。2020年6月21日，原告与沟西组签订了协议书，并领取4万元费用。2、李德众生前清除泄水沟内的水草杂物工作与沟西组是承揽合同关系。沟西泄水沟的管理、使用、受益是马北村沟西、王庄两个组。每年5-6月份都由两个组各出一个人，清除水草杂物一次。2020年6月19日下午约12点半，沟西组组长李维去诊所看病经过李德众家门口时，问他下午是否有时间，有时间带耙子和钗子和王庄组王某,4两人将泄水沟内的水草杂物捞上岸，干完后记杂工（一个杂工60元，根据工量大小决定报酬多少）。李德众和妻子都说有时间，同意接收这项工作。3、沟西泄水沟清除水草杂物工作近几年来李德众都参与的，说明了李德众有这方面的经验。沟西组组长李维问李德众是否有时间，其本人和其妻子都说有时间，说明了李德众是自愿的。所以定作人在选任上没有过失。在履行这项合同全过程，李维没有要求李德众如何施工或下水作业。证明了定作人对定作、指示没有过失。因此沟西组不承担侵权责任和赔偿，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告王付英与死者李德众（男，1955年5月20日出生，居民身份证号码）系夫妻关系，原告李颜氏系李德众母亲，原告李平、李娟均系李德众女儿，李德众系马北村沟西组。原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。2．2020年6月，因王庄组和沟西组共同灌溉、排水使用的涉案涵洞（应系淮安区水利局、财政局编号为2012-XH-003号涵洞）上游杂草等堵塞，导致影响沟渠使用，故两村民小组共同计划于6月19日下午各派一名人员清理涵洞上游杂草。沟西组的李德众和王庄组的王某,4受各自所在村民小组派遣，一起于当日下午自带工具钉耙打捞水草，李德众的妻子王付英自发随行帮忙。涉案涵洞南侧有两泵站，为两组灌水使用，涵洞下游（东侧）是蔡大沟闸。涵洞长约6米，直径1米，上游涵洞顶距路面1.02米，事故发生时上游水位高，水面距涵洞底约1.79米。涵洞下游水位很低，洞顶距离路面1.25米。下游洞口外，有两根水泥柱南北并排斜抵在下游洞口上方，水泥柱系防止涵洞上方路面塌陷所放置。北侧水泥柱直径0.17米，南侧水泥柱直径0.2米，两水泥柱之间距离0.35米，涵洞底距水泥柱水平距离1.6米，洞顶距水泥柱水平距离0.85米。原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。四被告均主张李德众和王某,4二人清理涉案沟渠的行为由两村民小组记工并给付费用，证人王某,4当庭证言亦证实该事实，本院对该事实予以确认。原告未提供任何证据证明费用由施河镇政府支付，对原告主张不予认定。3．2020年6月19日下午1时许，李德众和王某,4一起站在涉案沟渠上游岸边，用钉耙往岸上捞水草。工作了一会儿后，李德众觉得按照当时捞水草速度，捞到天黑也捞不完，于是李德众自己脱衣下水，站在沟渠水中，用手拖拽水草，同时王某,4站在岸上将水草往上拖。当时李德众下水后，水面达到胸口位置。李德众站在水里拖拽水草一会儿时间后，由于水草松动，水流开始向涵洞下泄，李德众不慎被水漩涡的劲道蓄进涉案涵洞里面，堵在涵洞里出不来。王付英和王某,4随即到处找人来救人。王某,4、管某静、李某来、李某和王付英等众人陆续将涵洞下游洞口及周边的水草朝外拉拽二十几分钟时间后，从下游洞口看到李德众腿，后众人合力将人拖出来并送到医院，李德众经医院抢救无效死亡。2020年6月21日，沟西组与原告订立书面协议，由沟西组向原告支付4万元，并约定该款项以后从法院确定赔偿款中扣除。原、被告对以上事实均无异议，本院予以确认。本院认为，法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。涉案沟渠、涵洞系王庄组和沟西组共同使用、受益，多年来均由两村民小组组织人员在堵塞事发时节对堵塞的涵洞进行清理，李德众以前也曾多次参与过清理杂草。事发时，李德众和王某,4两人由王庄和沟西两村民小组派遣，于村民小组组长通知的时间到达涉案现场，自备钉耙等工具清理沟渠中杂草，由两村民小组记工并支付费用，故李德众和王某,4系受两村民小组共同雇佣，双方之间成立雇佣关系。原告主张涉案涵洞上游杂草清理责任主体是施河镇政府，李德众二人受马北村村干部组织，故李德众意外死亡应当由施河镇政府和马北村委会承担责任，该主张无事实和法律依据，本院不予认定。被告沟西组、王庄组主张两村民小组与李德众二人之间成立承揽合同关系，因李德众二人当日捞杂草系两村民小组指定时间并进行计工和支付报酬，故双方之间符合雇佣关系的法律特征，两村民小组对承揽合同关系的主张本院不予认定。李德众作为沟**村民，对涉案沟渠的情况清楚，也曾参与清理杂草，具备操作经验。事发当日，李德众明知在涵洞上游水深（约1.79米）涵洞口埋在水面下、涵洞长且被杂草堵塞，涵洞下游水位极低，上下游水位落差巨大，仍然因为急于完成工作，在未作任何防护措施的情况下，李德众擅自下涵洞上游水中捞拽水草杂物，堵塞涵洞水草杂物拽得松动后，巨大水流渲泄力将李德众和水草杂物吸入涵洞，故李德众应对其被水流吸入涵洞最终导致死亡的结果负主要责任。被告沟西组和王庄组在雇佣村民清理杂草时未尽到管理义务对李德众被水流旋入涵洞最终死亡的结果负次要责任。原告诉称，村干部组织村民清理涵洞上游杂草是履行职务行为，依据淮政发【2014】292号区政府关于印发淮安区水利工程管理实施细则通知，施河镇政府要加强对小型农田水利工程设施的管理，定期组织检查，维修和养护，确保工程设施完好，保证农田灌溉和防洪排涝需要。在该涵洞上游清理杂草的责任主体是施河镇政府，环境整治的责任主体也是施河镇政府，由于施河镇政府和马北村委会疏于安全监管，出现李德众意外死亡事故。被告施河镇政府和马北村委会应对四原告承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。原、被告双方均未提供证据证明被告沟西组和王庄组系有独立财产的村民小组，故按照法律相关规定，被告马北村委会应对被告沟西组和王庄组所负债务承担连带清偿责任。被告施河镇政府并非涉案排水沟的维修养护责任主体，在本案中也不存在过错，故原告要求被告施河镇政府承担赔偿责任依据不足，本院不予认定。综合双方过错程度，本院酌情确定被告沟西组和王庄组共同对李德众死亡承担30%的赔偿责任，被告马北村委会承担连带清偿责任，李德众自行承担70%的责任，被告施河镇政府不负赔偿责任。原告主张死亡赔偿金786902.4元[（23836+5636）*1.78*15年]，综合李德众死亡结果、李德众年龄、2019年度江苏省居民人均可支配收入中工资性收入与经营性收入之和乘以全省平均负担系数的标准，原告该主张符合法律规定，本院予以认定。原告主张丧葬费43295元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张精神抚慰金5万元，综合李德众死亡结果以及本地一般生活水平，本院酌情确定精神损害抚慰金50000元。原告主张抢救费3000元，未提供证据证明其主张。因原告主张将李德众送往溪河卫生院抢救无效死亡，应当有医疗机构出具的急救证明或病历、发票等证据予以证实，原告未提供任何证据，本院对此不予认定，原告如有证据可另行主张。原告主张处理丧葬事宜误工费3000元，虽未提供证据，本院酌情确定受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元。综上所述，死亡赔偿金786902.4元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜误工费3000元、丧葬费43295元，合计883197.4元，由被告沟西组、王庄组共同赔偿30%即264959.22元（883197.4*30%），被告沟西组已垫付4万元，故被告沟西组、王庄组应再赔偿原告224959.22元（264959.22元-4万元），被告马北村委会承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条规定，判决如下：一、被告淮安市淮安区施河镇马北村沟西组和被告淮安市淮安区施河镇马北村王庄组在本判决生效后五日内共同赔偿原告李颜氏、王付英、李平、李娟224959.22元；二、被告淮安市淮安区施河镇马北村村民委员会对第一项被告淮安市淮安区施河镇马北村沟西组和王庄组所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李颜氏、王付英、李平、李娟的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12262元（原告已预交6131元），由原告李颜氏、王付英、李平、李娟负担9002元，由被告淮安市淮安区施河镇马北村沟西组和被告淮安市淮安区施河镇马北村王庄组负担3260元，被告淮安市淮安区施河镇马北村村民委员会对被告淮安市淮安区施河镇马北村沟西组和王庄组所负担诉讼费用承担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。审 判 长 李 岭人民陪审员 陈 薇人民陪审员 孙 军二〇二一年三月一日法官 助理 白文君书 记 员 张 迟