河南省滑县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0526民初8111号原告：刘宗志，男，1970年11月8日生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：段朝辉，河南创诚律师事务所律师。被告：赵梅增，男，1974年5月10日生，汉族，住滑县。被告：魏俊平，男，1971年11月15日生，汉族，住滑县。二被告委托诉讼代理人：刘振兴、程元元，河南卓誉律师事务所律师。被告：安阳市保忠造田造地有限责任公司，住所地：河南滑县上官镇。法定代表人：张保忠，职务：总经理。委托诉讼代理人：张文保，男，1951年9月10日生，汉族，住滑县。该公司员工。委托诉讼代理人：谢帅龙，男，1993年3月17日生，汉族，住滑县。该公司员工。原告刘宗志与被告赵梅增、魏俊平、被告安阳市保忠造田造地有限责任公司（以下简称保忠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，于2020年7月16日作出（2020）豫0526民初4043号民事判决。原告刘宗志、被告魏俊平不服判决提出上诉，河南省安阳市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）豫05民终4174号民事裁定，撤销本院（2020）豫0526民初4043号民事判决，发回本院重审。本院于2020年10月9日重新立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月27日、12月28日公开开庭进行了审理，原告刘宗志及其委托诉讼代理人段朝辉，被告赵梅增、魏俊平及二被告的委托诉讼代理人程元元，被告保忠公司的委托诉讼代理人张文保、谢帅龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗志向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告污水处理水氧化沟、高效澄清池纤维转盘滤池等工资共计279790元及利息；2.本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：2013年至2015年期间，被告在滑县建造污水处理厂承包的工程由原告施工，工程结束后，被告拒不支付原告的污水处理水氧化沟、高效澄清池纤维转盘滤池等工人工资共计279790元，2019年出具了一份承包工程款结算清单，由被告赵梅增签字，后经原告多次催要，被告迟迟不给，现具状起诉，望判如所请。被告赵梅增辩称：被告赵梅增并非本案适格被告，只是介绍人，促成原告与被告魏俊平合同的签订，起初被告赵梅增将工程介绍给了案外人张国录和本案原告共同承包涉案工程，被告赵梅增并非本案承包人，应依法驳回原告对被告赵梅增的起诉。被告魏俊平辩称：被告魏俊平与原告已经结算完毕，经赵梅增介绍，魏俊平将涉案工程承包给原告和张国录施工，现魏俊平不欠原告任何工程款。如果魏俊平拖欠原告工程款，原告也不会几年都不向魏俊平主张，原告的诉请已超过诉讼时效。原告和张国录是共同承包施工，应当通知张国录参加诉讼。原告起诉及明确的诉讼请求与诉状陈述是两个不同的法律关系，一个是工人工资一个是工程款，将本案的性质改变了，应另案起诉。被告保忠公司辩称：工程款已经给被告魏俊平结清了，原告与魏俊平之间的关系被告保忠公司不清楚。原告刘宗志为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1.原告与魏俊平签订的协议书一份，拟证明原告从魏俊平手中承包了滑县新区污水处理厂的工程，合同约定由原告包清工，机械设备、图纸、混凝土等由魏俊平提供，合同总价款1688000元。2.赵梅增向原告出具的结算清单一份，拟证明被告未向原告支付全部工程款，其中吊车租赁费、压路机租赁费、铲车租赁费、旋耕机租赁费、止水螺栓、机械加油等费用，氧化沟防水材料及人工费、场外管沟放线工资未向原告支付。3.刘宗峰向魏俊平索要工程款的录音笔录、2015年2月16日刘宗峰出具的收到条复印件及转账明细，拟证明魏俊平在通话中一直让刘宗峰找赵梅增索要及结算，并且对合同事项故意回避，并称不知道与刘宗志签合同的事情，可以证实涉案工程相关事宜主要由赵梅增负责，证实赵梅增并非介绍人，而是与魏俊平合伙的，该20万元是由赵梅增转账给刘宗峰，也可以证实赵梅增是合伙人。4.防水费用票据、机械租赁费票据、止水螺栓票据、防水工程材料及工人清单，拟证明防水、机械租赁费用等未向原告结算。5.证人证言两份，拟证明张国军吊车租赁费、铲车租赁费、旋耕机租赁费共计66800元；污水处理厂堵漏、氧化沟防水、材料及人工费81730元。6.保忠公司企业信息公示报告一份，拟证明承包该工程的公司为安阳市保忠造田造地有限责任公司。7.出庭证人陈广轩的证言，拟证明原告让证人施工了氧化沟堵漏工程。8.出庭证人张国军的证言，拟证明证人向原告出租了吊车、铲车和旋耕机。被告赵梅增没有提供证据材料。被告魏俊平支持其主张，向本院提供了以下证据材料：1.收据，拟证明其支付原告工程款共计160.83万元。2.证人魏某的证言，拟证明原告实际完成160万元的工程，剩余的8万元工程是由证人魏某施工。3.魏俊平与保忠公司协议书一份，拟证明涉案工程是于2013年10月2日签订的协议，协议约定涉案工程使用的机械包括钩机、铲车及运输车辆是由被告保忠公司提供。4.机械费使用明细收到条复印件一份，拟证明涉案工程被告保忠公司已将机械费支付完毕。被告保忠公司没有提供证据材料。本院依职权调取的证据材料：河南省安阳市中级人民法院调查笔录一份。证人魏某的证言与原告与魏俊平签订的协议书、赵梅增出具的结算单相矛盾，故对其证言本院不予采信，原、被告提交的其他证据材料及本院调取的证据材料经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月2日，被告保忠公司将滑县新区污水处理厂工程承包给被告魏俊平施工，张文保代表保忠公司（甲方）与被告魏俊平（乙方）就滑县新区污水处理厂工程事宜签订一份协议书，协议书的主要内容为:“……一、工程地点：滑县新区未来大道中段东侧；二、承包范围：污水处理厂内施工图纸所含构筑物9栋（进水泵房、旋流沉砂池、水解酸化池、氧化沟、高效澄清池、纤维转盘滤池、紫外消毒池、污水反应池、污泥浓缩池）；建筑面积约8671.5平方米清工人工费；含主体结构及清槽、回填、绑丝、焊条、垫块、接筋、拉丝、周转材料（模板、方木、架杆、扣件）、设备管道、加工预埋、粗装修；施工场地的平整、现场临时用水电的架设。三、质量标准：合格；工期：2013年10月2日-2013年11月20日，有效工期50天（主体结构）。四、合同价款：叁佰万元整（300万元）。（不含税）。五、付款节点：1.工人、设备进场前预付100万元材料款；2.工程进度确认完成50%支付已完工程量70%的人工费；3.工程完工支付至工程总价款70%的人工费；4.工程竣工验收后支付至工程总价款90%的人工费；5.工程竣工备案后支付至工程总价款的95%；下余5%工程款为保修金，1年后无质量问题一次性付清（不计息）；六、双方职责：1.甲方提供图纸、技术交底、使用机械（钩机、铲车及运输车辆）；并保证机械设备合理维护及原材料的供应；2.甲方对工程质量、工程进度进行全面监督和管理……”。张文保代表保忠公司在协议书上签名捺印，魏俊平在协议书上签字捺印。被告魏俊平将滑县污水处理厂的部分工程转包给原告刘宗志，被告魏俊平作为甲方、原告刘宗志作为乙方于2013年10月2日签订协议书一份，主要内容为：“……一、工程地点：滑县新区未来大道中段东侧；二、承包范围：污水处理厂内施工图纸所含构筑物4栋（水氧化沟、高效澄清池、纤维转盘滤池、紫外消毒池）；清工人工费；含主体结构及清槽、回填、绑丝、焊条、垫块、接筋、拉丝、设备管道、加工预埋、粗装修；施工场地的平整、现场临时用水电的架设；三、质量标准：合格；工期：2013年10月2日-2013年11月20日，有效工期50天（主体结构）；四、合同价款：壹佰陆拾捌万捌仟元整（1688000元）。（不含税）；五、付款节点：工人、设备进场前预付10万元材料款；2.工程进度确认完成50%支付已完工程量70%的人工费；3.工程完工支付至工程总价款70%的人工费；4.工程竣工验收后支付至工程总价款90%的人工费；5.工程竣工备案后支付至工程总价款的95%；下余5%工程款为保修金，1年后无质量问题一次性付清（不计息）；六、双方职责：1.甲方提供图纸、技术交底、使用机械（钩机、铲车及运输车辆）；并保证机械设备合理维护及原材料的供应；2.甲方对工程质量、工程进度进行全面监督和管理……”。原告刘宗志与被告魏俊平签订协议后，与案外人张国录、刘宗峰合伙组织工人对涉案工程进行施工，施工过程中租赁部分机械设备并购买部分原材料。在原告刘宗志施工过程中，被告保忠公司让其对氧化沟防水进行施工，原告刘宗志购买了防水材料并对氧化沟的防水工程进行了施工。现涉案工程已经实际交付使用。2019年12月26日，被告赵梅增对滑县污水处理厂建造项目刘宗志承包工程向原告刘宗志出具结算单一份，结算单的主要内容为：1.氧化沟、二沉池、配电房、维修车间、红外消毒池、污泥脱水机房、高效分解池、纤维滤布滤池等构筑物1688000元；2.吊车租赁费60000元；3.止水螺栓30000元；压路机租赁费5600元；铲车租赁费3800元；旋耕机租赁费3000元；机械加油费6460元；氧化沟防水材料及人工费81730元；场外管沟放线工资1200元，总计1879790元，其中借支1300000元，尚欠刘宗志579790元（其中300000元已支付），实际欠付数额为279790元，其中合同内未支付工程款79700元、机械设备租赁费及加油费共计108860元，氧化沟防水材料及人工费、场外管沟放线工资82930元。赵梅增于2019年12月26日在该结算单上签字确认。被告魏俊平共支付原告刘宗志工程款160.83万元，支付的工程款有部分是经被告赵梅增支付。另查明：被告赵梅增在2013年8月份至年底，是被告保忠公司的工作人员。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。被告魏俊平将滑县污水处理厂的部分工程转包给原告刘宗志施工，原告刘宗志按照合同约定进行了施工，且涉案工程已经交付使用，被告魏俊平应按照合同约定支付工程款。被告魏俊平称原告刘宗志未完成全部施工工程的意见与工程已经交付使用的情况不符，故对其抗辩意见，本院不予采信。关于涉案工程款的具体数额，双方签订的合同总价款为168.8万元，扣除魏俊平已支付的160.83万元，剩余79700元应由魏俊平支付。刘宗志主张除协议约定外另产生工程款包括机械设备租赁费、原材料、机械加油、氧化沟防水材料及人工费、场外管沟放线工资，并提供结算单予以证明，赵梅增在结算单上签字确认，魏俊平认可赵梅增为工程的介绍人，赵梅增也曾代魏俊平支付刘宗志工程款，可认定赵梅增实际参与涉案工程，其在结算单签字确认的协议范围内的事项应予认定，协议范围外的事项不应认定。依据双方签订的协议中约定，由魏俊平（甲方）提供图纸、技术交底、使用机械（钩机、铲车及运输车辆）、混凝土；并保证机械设备合理维护及原材料的供应。刘宗志提供的结算单显示的机械设备租赁费、原材料及机械加油与协议中设备租赁及原材料供应责任相印证，故对机械设备租赁费、止水螺栓、机械加油共计108860元予以确认。综上，魏俊平应支付刘宗志款项共计188560元。现有证据无法证实被告赵梅增与被告魏俊平系合伙关系，故赵梅增对魏俊平应支付原告刘宗志的款项不承担偿还责任。在原告刘宗志施工过程中，被告保忠公司让其对氧化沟防水进行施工，原告刘宗志购买了防水材料并对氧化沟的防水工程进行施工，且该项工程不包括在原告刘宗志与被告魏俊平签订的合同中，故该项工程款81730元应由被告保忠公司支付给原告刘宗志。被告赵梅增作为保忠公司的工作人员在工程结算单上签字履行的是职务行为，故其对被告保忠公司应支付给原告刘宗志的工程款亦不承担偿还义务。原告刘宗志提供的结算单中显示的场外管沟放线工资1200元并未在协议中约定，其提供的证据不能证明其实际施工，该项费用本院不予支持。原告刘宗志主张的利息，应自其起诉之日即2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止。关于本案是否遗漏当事人的问题。原告刘宗志与被告魏俊平签订滑县污水处理厂的部分工程施工合同后，与案外人张国录、刘宗峰合伙组织人员进行了施工，刘宗志、张国录、刘宗峰对于涉案工程属于享有连带权利的债权人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”之规定，原告刘宗志可以单独就涉案工程主张权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告魏俊平于本判决生效后十日内支付原告刘宗志工程款79700元、止水螺栓费用30000元、机械设备租赁费及加油费共计78860元，共计188560元及利息（利息以188560元为基数，自2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告安阳市保忠造田造地有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘宗志工程款81730元及利息（利息以81730元为基数，自2020年6月12日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿完毕之日止）；三、驳回原告刘宗志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496.85元，由原告刘宗志负担196.85元，由被告魏俊平负担3700元，由被告安阳市保忠造田造地有限责任公司负担1600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  赵政凯审判员  杨海玲审判员  刘国强二〇二一年三月三十日书记员  孟 莉