新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2021）新0103民初205号 原告：新疆英杰生态园林工程有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路锦福苑10号楼1单元402室。法定代表人：刘银阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱小青，新疆广翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：方辉，男，1983年12月4日出生，汉族，新疆英杰生态园林工程有限公司员工，住乌鲁木齐市新市区。被告：绵阳高新区新峰建材经营部，住所地四川省绵阳市高新区普明北路西段168号光彩国际建材工业园8栋14号。经营者：赵勇，男，1988年2月17日出生，汉族，住四川省三合县刘营镇新乐赵堰村五组049号。委托诉讼代理人：郭向红，沙依巴克区光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汪保峰，男，1985年2月26日出生，汉族，绵阳高新区新峰建材经营部工作人员，住四川绵阳市高新区。原告新疆英杰生态园林工程有限公司（以下简称英杰公司）与被告绵阳高新区新峰建材经营部（以下简称新峰经营部）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告英杰公司的委托诉讼代理人朱小青、方辉、被告新峰经营部的委托诉讼代理人郭向红、汪保峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告英杰公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告退还货款427720元；2、请求法院判决被告支付垫付材料款180000元；3、请求法院判决被告赔偿损失600000元；4、请求法院判决被告支付违约金200000元；5、请求法院判决被告支付保全费5000元。事实和理由：原告英杰公司与被告新峰经营部于2019年1月17日签订了供货协议、阳光合作协议、安全责任书、协议约定由被告为原告承包的《兰州万科西宁事业部万科城项目展示景观园林工程》供货，在合同履行过程中，被告未能按照要求进行供货，由于被告迟延供货、材料不合格，导致我方工程延期，被告提供的材料不能满足发包方关于质量的要求，致使发包方对原告的施工质量工期的奖励款项因被告供货不符合发包方标准而使原告的可得利益未能实现，被告已经构成违约。根据原、被告合同约定双方结算金额应以供货产值的80%进行付款，被告因其未能按合同约定完成义务已经构成违约，并给原告方造成了非常大的损失。综上，被告在合同履行中未能按约定提供材料，部分材料不合格又拒绝更换，导致原告自行购买材料，由于被告不及时供货给原告造成很大损失，致使原告可得利益无法实现，根据合同约定应当按80%进行结算，为此，被告应当承担赔偿责任和违约责任，现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告新峰经营部辩称，不认可原告全部诉讼请求，原被告双方在本院上一次（2020）新0103民初459号民事判决书已生效，我方认为原告的起诉目的是为了不让此判决执行，并且我方已申请法院强制执行，被告应付货款98万，因原告在本案又将98万货款保全而导致我方无法取得。第二，原告的起诉没有事实及法律依据，我方所供石材均按照双方签订的供货协议及补充协议以及在我方在送给原告方石材时，送货明细表均有原告方工作人员聂廷、马培俊对石材现场送货验收签字，证明我方送的石材完全合格。原告与被告在上一次案件中院判决书中原告上诉的事实及理由中级法院关于我方所供石材是否存在质量问题已在判决书中认定，且原告也没有对中院判决书再申诉，因此，原告本案之诉不能成立。第三，我方给原告公司供石材在双方合同签订后，2019年6月10日，原告公司项目负责人聂廷、成本负责人马培俊及我方员工汪保峰均在我方出具的工程材料结账单落款处签字确认。因此，原告方与另一方在2019年7月19日又签订的石材供货协议与我方无关，双方已经于2019年6月10日进行决算，我方的权利义务已经完成。原告所述发包方对原告的施工质量、工期的陈词均反映的是其施工过程中的劳务人员施工技术问题，与我方的石材无关。原告陈词的合同约定应当按80％进行结算的表述是对双方补充协议第一款约定的断章取义，综上原告起诉没有事实及法律依据，应驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的供货协议、补充协议复印件，证明合同约定了供货方不能按期供货的责任以及供货产品质量标准，被告作为供货方未按期供货仅能主张80%的货款，且由此产生的损失被告应承担，同时被告未提交供货质量符合国家标准的证据。经质证，被告对该组证据的真实性认可，合法性、关联性不予认可，其认为被告方按约定供货，并没有违约，且生效的法律文书证明了原告违约拖欠被告货款，现原告主张多付货款的请求，于法无据。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据不能证明被告延期供货及供货质量不符合合同约定的事实，故本院对该组证据的待证事实不予确认。2、原告提交的阳光合同协议复印件、安全责任书复印件，证明双方约定的违约金为合同总金额的10%，应当为29万元，原告现仅主张了20万元，且原、被告双方签订的供货合同不只是买卖一样东西，是一种合作关系。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。经审查，该组证据为复印件，被告亦不予认可，其真实性无法予以确认，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实不予确认。3、原告提交的会议纪要复印件、采购合同复印件，证明原告两次与被告约谈要求4月20日前供货，被告未能按期发货构成违约，致使原告损失可得利益30万元及从第三方公司购买石材，花费56224.35元。经质证，被告对2019年4月19日的会议纪要的真实性认可，合法性、关联性不予认可。对其余会议纪要的真实性、合法性、关联性均不予认可，对采购合同的真实性、合法性、关联性均不予认可。其认为，原告未能证明被告违约的事实。经审查，本院对2019年4月19日的会议纪要的真实性、合法性予以确认，关联性及待证事实综合全案予以确认；对其余会议纪要及采购合同因无原件核对其真实性、被告亦不予认可，故本院对其余会议纪要及采购合同的真实性、合法性、关联性不予确认。4、原告提交的劳务费结算单2张复印件、电子回单7张复印件、发票3张复印件、请款单1张复印件，证明被告供货质量不合格，原告支出劳务费239136.2元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该组证据均为复印件，且与本案无关。经审查，原告出具该组证据均为复印件，无原件予以核对，其真实性无法予以确认，被告亦不予认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。5、原告提交的工程合同，证明该合同约定原告4月30日未能交工，每晚一天支付5000元违约金，因被告违约原告晚交工49天，共计24500元。经质证，被告对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性及待证事实综合全案予以确认。6、原告提交的工程材料结账单复印件，证明甲方给原告结算的数量为10709.21平方米，而被告提供的数量为13468.7平方米，被告多计算了近3000平方米，故原告多支付货款467245元。经质证，被告对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为该组证据均为复印件，且与本案无关。经审查，原告出具该组证据均为复印件，无原件予以核对，其真实性无法予以确认，被告亦不予认可，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。7、被告提交的18张发票、工程结账单，证明原被告已经对过账，并且开具了发票。原告公司的聂廷、马培俊对被告所供应货物的价值2900603.49元，已经支付1515702.96元，尚欠1384900.53元的事实予以确认，该事实也经过法院认定。经质证，原告对发票未发表质证意见，对工程结算单的真实性、合法性、关联性不予认可，其认为原告未委托聂庭和马培俊与被告方结算，二人结算的签名应当认定为无效。经审查，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。8、被告提交的石材送货明细表原件29张，复印件21张、中级法院民事判决书，证明原告公司的聂廷、马培俊对送货单上载明的货物验收合格并签字确认，上述货物系合格产品，且法院判决书已经认定货物不存在质量问题。经质证，原告对送货明细表的真实性、合法性、关联性不予认可；对判决书的真实性、合法性、关联性均认可，证明问题不予认可，其认为判决书不能证明被告已经完成供货义务。经审查，本院对送货明细表的真实性、合法性、关联性综合全案予以确认。对判决书的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。9、被告提交的微信聊天记录截图，证明2019年7月18日，被告方向原告法人催款，原告公司法人还在问被告要货。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其认为该证据不能作为结算依据。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及待证事实予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，被告新峰经营部与原告英杰公司签订供货协议，约定：乙方（新峰经营部）为甲方（英杰公司）位于西宁市城中区安宁路与春晖路交汇处的兰州万科西宁事业部万科城项目展示区景观园林工程供应石材及加工石材。乙方根据项目图纸（或甲方要求）和项目特质及现场实际情况签确《进场计划》。乙方必须按照要求进行供货，产品质量登记必须达到合格标准，否则，因此造成的一切损失由乙方负责。乙方必须按照《进场计划》进行供货，不得拖延并影响施工。如乙方不能按照现场需要完成供货，严重影响施工，甲方有权对乙方视情节进行罚款，且乙方必须在甲方要求时间内进行赶工，一切赶工费用均由乙方承担；否则，甲方有权要求乙方无条件解除供货协议并另行选择供货商，乙方赔偿给甲方造成的一切经济损失，对已完成产值以协议总产值减去新供货商协议产值的80%计取，项目交付后按协议付款流程支付。乙方须结合《进场计划》及实际完成量提交产值审核表，与资料员复核并签字确认，呈项目经理或项目负责人签字确认。材料进场为所有材料进场须经甲方验收合格签确后方可卸车并卸到甲方指定的位置。工程完工经业主验收合格后，向甲方提供结算清单，经甲方流程审核完成后60天内支付全款。乙方须提供相应发票。同日，双方签订补充协议，约定：供方（新峰经营部）向需方（英杰公司）提供主入口水景、戏水广场、中心圆水景、等共计三十六处石材。供货时间为，水景材料3月15日开始陆续到货，在4月20日前供完。戏水广场雕刻水景石材在4月20日前到货。地铺材料第一批货1月31日前到3车货，第二批从3月1日开始陆续进场，在4月10日供完。合同价款暂定价2250222元，供货结束后，按实际签确的供货量清单结算。付款方式及时间为，合同双方签订后，需方向供方支付30万预付款，年前石材进场3车，年后进场石材付款节点以50万为单位，供方每供货达到50万需方向供方支付80%石材款，预付款在前3次付款中每次扣除5万，第四次付款把余下的预付款全部扣除。最后一次供货如果货款金额不到50万，需方向供方支付80%石材款，剩余尾款在石材铺贴完成后的3个月内一次性付清。原告英杰公司的项目负责人聂廷在供货协议及补充协议落款代表人处签名。2019年1月22日，原告英杰公司向被告新峰经营部支付预付款300000元，被告新峰经营部陆续向西宁项目工地供货。2019年6月10日，原告英杰公司给被告新峰经营部出具工程材料结账单，内容为：西宁万科城万科示范区景观工程供货单位新峰经营部供货金额合计2900603.49元，已付1515702.96元，应付1384900.53元。原告英杰公司项目负责人聂廷、成本负责人马培俊及被告新峰经营部员工汪保峰在该结账单落款处签名。另查，被告新峰经营部于2020年1月8日将原告英杰公司诉至本院，本院于2020年5月29日作出（2020）新0103民初459号民事判决书，判决：一、英杰公司向新峰经营部支付货款984600元……原告英杰公司不服上诉至新疆维吾尔自治区中级人民法院，2020年9月1日，新疆维吾尔自治区中级人民法院作出（2020）新01民终2176号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人提供证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。本案中，原告英杰公司应当就自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张法院判决被告退还货款427720元，本院认为，（2020）新01民终2176号民事判决书已经确认，就双方签订供货协议及补充协议，原告英杰公司欠付被告新峰经营部货款的事实，现原告英杰公司再次在本案中主张超付货款，无事实及法律依据，本院不予支持。原告主张法院判决被告支付垫付材料款180000元、赔偿损失600000元、违约金200000元、保全费5000元。原告主张被告迟延供货、货物产品质量不符合约定违约。本院认为，首先，原告提供的证据不能够证明被告迟延供货的事实，其次，原、被告签订的供货协议约定：所有材料进场须经甲方验收合格签确后方可卸车并卸到甲方指定的位置。据此约定，在原告方应当在被告提供的所有货物进场时进行验收，现原告在庭审中认可，其收到被告的所有石材均已经使用并铺贴完毕，故应当认定原告在收货时已经对货物进行了验收且验收合格。现原告主张被告违约，无事实依据，应当承担不利后果，因此，本院对原告主张的被告支付垫付材料款180000元、赔偿损失600000元、违约金200000元、保全费5000元的诉讼请求予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的若干问题解释》第九十条之规定，现判决如下：驳回原告新疆英杰生态园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费13600.00元，本院减半收取6800元，由原告新疆英杰生态园林工程有限公司负担，剩余案件受理费6800元，退还原告新疆英杰生态园林工程有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   肖振亮二 〇 二 一 年 三 月 十 七 日书  记  员   边金蕊