甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2021）甘0104民初51号原告：顾雪花，女，1971年9月17日出生，汉族，个体经营者，住兰州市西固区。原告：安天明，男，1956年11月15日出生，汉族，个体经营者，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师，系两原告共同委托诉讼代理人。被告：孔祥东，男，1969年12月16日出生，汉族，个体经营者，住兰州市西固区。委托诉讼代理人：庞俊利，甘肃诺典律师事务所律师。委托诉讼代理人：巩俊如，甘肃诺典律师事务所律师。原告顾雪花、安天明与被告孔祥东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告顾雪花、安天明及两原告委托诉讼代理人刘兴怀、被告孔祥东的委托诉讼代理人庞俊利、巩俊如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾雪花、安天明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付少结算的地暖工程款102173.76元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月18日，原告以兰州恒悦装饰工程有限公司（以下简称恒悦公司）名义与被告签订《地暖合同》，约定由恒悦公司承包被告承建的福源小镇地暖工程。地暖包工包料单价为32元/㎡，地暖面积最终以实际铺设面积结算。合同签订后，原告依约施工，但完工后被告既不按实际铺设面积结算亦不按图纸面积结算，只按被告单方计算面积结算，少结算面积3817.93㎡，对应工程款122173.76元。另，两原告系恒悦公司股东，2016年8月29日，两原告依法注销了恒悦公司。两原告多次找到被告要求被告支付少结算的工程款122173.76元，但被告仅支付20000元后，剩余款项一直借口推诿，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孔祥东辩称，一、本案所涉《地暖合同书》签订于2012年10月18日，案涉工程完工时间为2013年，发包单位与被告结算时间为2014年12月5日，原、被告结算付款时间为2015年初，距今已五年有余，原告并无证据证明在此期间向被告主张过权利，故原告之诉早已超过法定诉讼时效，且案涉工程款被告已于2017年初之前就已全部付清。二、原告认可，除原告诉请的102173.76元以外其余工程款被告已全部付清。三、《地暖合同书》关于承包工程范围及内容中约定，不包含连接的管道，被告与发包单位签订的合同亦不包含连接管道，原告诉称少结算的面积3817.93平方米如属实，应系房屋卫生间及厨房外连接的管道，故原告之诉并无任何依据。四、与原告签订合同的恒悦公司已于2016年8月29日注销，虽两原告系恒悦公司原股东，但并无法证明恒悦公司或者两原告个人曾向被告索要过工程款，且原公司注销时已核算清对外债权债务关系，才可顺利注销，说明两原告认可被告已经付清款项。五、原、被告进行结算的依据系上一级发包单位的结算面积，故被告不存在给原告少结算面积的可能。综上，被告认为原告诉请无事实及法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的恒悦公司内资企业基本信息、《地暖合同书》，被告提交的施工单位为甘肃隆峰建筑安装工程有限公司（以下简称隆峰公司）的工程结算单，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交图纸一组，以证明原告施工面积的计算标准，其中部分图纸加盖了甘肃五龙房地产开发有限公司（以下简称五龙公司）的印鉴，对该部分图纸的真实性被告不持异议，本院亦对加盖了五龙公司印鉴的图纸真实性予以采信，但还有部分图纸无任何单位印鉴或相关人员确认信息，本院对该部分图纸真实性尚无法采信，但一般而言，图纸仅系对工程设计的体现，实际施工情况过程中存在变更情形，结合恒悦公司与被告签订的《地暖合同书》，双方约定结算面积系以最终套内实际铺设面积计算，并非以图纸面积计算，故本院认为该图纸仅能反映案涉工程的设计情况；2.原告提交由甘肃中元瑞诚工程咨询有限公司加盖印鉴的地暖工程量一览表，以证明原告所述少计算施工面积的事实，该一览表记载形成时间为2020年12月26日，案涉工程已完工交付使用五年左右，期间是否存在变更尚不可知，且原告并无证据佐证该一览表计算面积的依据，同时该一览表中所计算的面积差值与原告主张亦不一致，故本院对该证据不予采信；3.原告提交短信聊天记录截图打印件，以证明原告向被告主张权利的情况，被告对该证据真实性无异议，本院亦予以认定，本院认为该短信聊天记录可以证明原告向被告主张权利的情况；4.原告提交证人证言一份，以证明原告向被告主张权利的情况，但原告并不能佐证证人的身份，且证人未能到庭接受质询，故本院对该证据不予采信；5.被告提交《福源小镇11#-18#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇19#-23#、31#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇32#-35#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇1#-4#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇26#、30#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇5-1#、5-2#、6-1#、6-2#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇24#、27#、28#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇7#-10#楼地板热辐射采暖工程施工合同》、《福源小镇25#、29#楼地板热辐射采暖工程施工合同》，以上合同均系复印件，被告未能提交原件予以核实，故本院对以上合同均不予采信；6.被告提交兰州天龙水暖开发有限公司、甘肃道和金德水地暖安装有限公司、甘肃华星建筑安装工程有限责任公司的工程结算单复印件，但均未能提交原件核实，且该几份工程结算单与本案原、被告均无关联性，故本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年10月18日，被告孔祥东与恒悦公司签订《地暖合同书》，约定被告将“福源小镇11#～18#楼地暖工程分项分包”给恒悦公司施工，双方就承包方式、工程范围及内容、造价、支付方式等均进行了约定，后恒悦公司依约施工。2014年12月5日，经孔祥东与建设单位结算，恒悦公司从孔祥东处承包的工程施工面积为35639.96㎡。恒悦公司于2016年8月29日注销，本案原告顾雪花、安天明系恒悦公司股东。现原告认可被告已将35639.96㎡对应工程款付清，但称此外还有3817.93㎡的对应的工程款被告未结清，该部分对应工程款数额为122173.76元，被告仅支付了20000元，故原告诉至法院，请求判令被告支付剩余的工程款102173.76元。本院认为，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外，故本案应适用原、被告达成协议当时的法律、司法解释规定。本案中，被告辩称原告之诉已过诉讼时效，庭审中，原告称被告最后一次付款系2017年年底，被告称最后一次付款系2016年年底或2017年年初，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，2018年7月23日起施行的《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案原、被告均未能就最后一次付款的具体时间进行举证，如以被告所述的最后一次付款时间计算，原告通过短信向被告主张权利的时间为2019年12月28日，并未超过三年诉讼时效期间，构成诉讼时效中断，应当重新计算诉讼时效，故原告之诉并未超过诉讼时效，本院对被告关于诉讼时效的辩解意见不予采信。本案所涉《地暖合同书》系由被告签订，被告在应诉、庭审答辩时均对其个人签订合同未持异议，而在庭审询问过程中突然称其曾在隆峰公司就职过，合同系代表隆峰公司签订，但对此说法并不能有效举证，且向恒悦公司支付工程款均系由被告个人支付，故本院对被告所称系隆峰公司委托代理人的说法不予采信。庭审中，原告认可恒悦公司与被告签订《地暖合同书》施工内容及范围等，均系以上一级发包单位与被告签订的合同为基础签订，被告提交了与建设单位的结算单，原、被告均认可结算单中记载的面积系恒悦公司施工面积，原告虽称实际施工面积超过了结算单记载面积，但并无有效证据予以证实，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告对其主张不能有效举证，应当承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：驳回原告顾雪花、安天明的诉讼请求。减半收取的案件受理费1171.7元，由原告顾雪花、安天明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二一年三月十日书记员  张欢