贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终1469号上诉人（原审被告）：贵阳布丁酒店管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路67号金辉大厦2层8号。法定代表人：舒光俊。委托诉讼代理人：曹进。被上诉人（原审被告）：贵州禾唛餐饮有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭路与观山路西北角中天会展城第TA-1、TA、2（2）6层14号。法定代表人：钟永利。委托诉讼代理人：韦晓阳，广西颂诚律师事务所律师。上诉人贵阳布丁酒店管理有限公司（以下简称“布丁公司”）因与被上诉人贵州禾唛餐饮有限公司（以下简称禾唛公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2020）黔0102民初10749号判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展诉讼程序繁简分流改革试点的工作决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行独任审理，本案现已审理终结。上诉人布丁公司上诉请求：销原审判决，驳回一审原告诉讼请求。事实与理由：1.案涉场地所有权人为凯撒公司，业主方凯撒公司与上诉人的租赁关系经法院生效判决解除，故上诉人与被上诉人之间的租赁合同目的无法实现。2.上诉人向被上诉人出具《承诺书》的目的是为了配合被上诉人尽快与凯撒公司签订《房屋租赁合同》，确保被上诉人的恒丰一品餐厅顺利开业。但在《承诺书》中误将鸿晓公司收取的电增容设备租赁费210000元计算在内，一审上诉人请求追加鸿晓公司参与诉讼未得到支持，导致一审认定事实错误。3.上诉人不应承担电增容费300000元，因开户是凯撒公司，产权属凯撒公司，使用权属被上诉人，二者是受益人，故上诉人承担该费用于法无据。被上诉人禾唛公司答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。关于设备费电增容设备租赁费用21万元，根据双方的租赁合同约定应该由上诉人进行并且承担电增容费用。而且上诉人在其承诺书中也承诺，对于被上诉人垫付的21万元电增容费由其承担，且21万电增容费是由上诉人指定被上诉人向鸿晓公司转账的。因此，一审判决由上诉人承担该设备租赁费并无不当。2.根据双方的书面合同约定，由上诉人承诺由其承担，是其自由处分的权利。而且由于电增容费无法按照租赁合同的约定按时安装导致了上诉人巨大的经营损失，后给30万元垫付电增容费，实际也由上诉人支付给了相关的电力公司，而这个电增容费是双方租赁合同约定的前提，所以由上诉人承担并无不当。贵州禾唛餐饮有限公司向一审法院起诉请求：一、被告返还原告保底租金200000元和电增容设备租赁费210000元；二、被告支付原告物业电增容费300000元；三、被告支付原告律师费31400元；四、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年11月，被告布丁公司（出租方，甲方）与原告禾唛公司（承租人，乙方）签订《租赁合同》，约定：一、出租物业1、乙方承租甲方（涉案场地的所有权人为凯撒（中国）股份有限公司，授权甲方出租）位于本市南明区部分，场地使用面积至少400平方米沿街面向富水南路路宽8米，深度至少40米，由乙方装修后用于经营麦当劳餐厅。2、租金2.1甲方同意给予乙方自场地按本合同约定的交付之日起45日的装修免租期，乙方应自装修免租期届满次日及餐厅正式开业日中较早之日起向甲方支付租金。2.2自起租日起，乙方按以下方式支付租金（已包含所有招牌位置占用费和管理费、公共区域及公共通道的使用费等所有费用）。2.2.1乙方支付给甲方的租金按照以下保底租金或提成租金的较高者计算：（1）保底租金为：第一年47万元，第二至十五年每年50万元；（2）提成租金为：第一年至第七年按餐厅每年销售额的7%计算，第八年至第十五年按餐厅每年销售额的7.5%计算，第一年保底租金甲方应于合同签订后五（5）个工作日向乙方开具20万元保底租金发票，乙方在收到甲方租金发票后五（5）个工作日内，向甲方支付20万元租金……3、租期，交付物业的日期3.1本合同所订租期为15年，自起租日开始计算，至15年届满为止……5、公用事业5.2甲方应向有关部门申请乙方所需之增容量并在出租物业内进行增容所需之工程或安装工作，自乙方进驻场地之日起45日内，如乙方无法得到电力的增容配套供应或不能在出租物业内安装所需的公共事业管线，乙方有权单方终止本合同，甲方应立即退还乙方已支付但未实际发生的费用并赔偿乙方损失。13违约责任13.4除本合同另有约定外，甲方应向乙方赔偿的损失范围包括但不限于：装修投入、附属设施、设备损失（按照乙方购置、投入的设计、装修、附属设施及设备）员工安置遣散损失、搬迁费，合同登记费、印花税以及合理的律师费等。合同同时对土地使用权和房屋所有权，保险及建筑物修复要求，招牌、改建及场地退还、用途、转租、优先承租权和优先购买权，提前终止等进行约定。2017年1月12日，原告向被告转账200000元，用途处注明：恒丰一品餐厅第一年保底租金；同日，原告向贵州鸿晓工程设备租赁有限公司转账110000元，用途：恒丰一品餐厅电增容设备租赁，转南明新华路支行；6月16日，原告向贵州晓鸿工程设备租赁有限公司转账100000元，用途：恒丰一品电增容设备租赁，转贵阳银行南明新华路支行。2019年7月19日，被告向原告出具《承诺书》，内容：因关于贵阳市富水南路恒丰一品一楼麦当劳餐厅租赁项目，因出租人凯撒（中国）文化股份有限公司与我司的租赁关系已经法院生效判决解除。因此，我司现正式通知贵司解除贵我双方的《租赁合同》，现我司承诺：就贵司已经预付我司恒丰一品第1年保底租金20万元、贵司第一次垫付恒丰一品电增容设备租赁费11万元及第二次垫付电增容设备租赁费10万元，我司承诺2019年10月31日前将前述三项费用合计41万元返还给贵司。我司自愿另外承担物业电增容费用30万元，该费用我司承诺2019年10月31日前支付给贵司。被告布丁公司在承诺书尾部加盖公司印章及公司法定代表人舒光俊名章予以确认。另，贵阳市中级人民法院于2018年12月27日就布丁公司与凯撒（中国）文化股份有限公司（以下简称凯撒公司）房屋租赁合同纠纷一案作出的（2018）黔01民终7969号民事判决，该判决对违约责任的认定为：布丁公司交纳租金与凯撒公司配合供电局安装变压器均为合同约定的内容，且双方对此互为权利义务，布丁公司以变压器安装等问题为由拒绝向凯撒公司交纳租金及余下押金，其行为已构成违约，凯撒公司未能积极配合供电局为布丁公司租赁的房屋安装变压器，凯撒公司的行为亦构成违约，双方违约的程度相当，并各自应承担同等程度的违约责任。审理中，（一）原告陈述2016年11月租赁合同签订后，于2016年底装修完毕，因没有增容无法开业，2019年7月19日被告向原告作出承诺解除合同，已于2019年7月24日与业主方签订了租赁合同。（二）原告主张因实现债权而支付律师费31400元，提交委托代理合同、增值税发票及律师服务行业收费标准。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告禾唛公司与被告布丁公司签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，因被告未按合同约定完成电力增容配套供应，致使原告无法开业经营；业主方凯撒公司与被告的租赁关系业经法院生效判决解除。故原被告双方之间的租赁合同目的已无法实现。据此，被告于2019年7月19日向原告出具《承诺书》，承诺于2019年10月31日前将保底租金20万元、第一次垫付电增容设备租赁费11万元、第二次电增容设备租赁费10万元、物业电增容费用30万元支付给原告。该承诺系双方的真实意思表示，被告应按承诺内容履行义务，故原告主张被告支付保底租金200000元、电增容设备租赁费210000元、物业电增容费300000元，本院均予以支持。被告认为电增容设备租赁费210000元系原告转账给贵州鸿晓工程设备租赁有限公司，申请追加贵州鸿晓工程设备租赁有限公司作为第三人参与诉讼，因被告承诺向原告支付该电增容设备租赁费，况且原告亦实际向贵州鸿晓工程设备租赁有限公司支付了该费用，故被告该申请本院不予准许。被告以变压器安装户头是业主方凯厦公司，原告经营受到影响责任在于业主方为由，抗辩不承担电增容费300000元。本院认为，根据（2018）黔01民终7969号判决，被告与凯撒公司互为权利义务，相互违约，与原告无关，且被告承诺于2019年10月31日前返还该笔款项，故被告该主张本院不予采纳。关于律师费，该费用性质应认定为违约方对守约方损失的弥补，律师费支持已否，不以双方作出约定为必要。根据合同关于“甲方（被告）应向有关部门申请乙方（原告）所需之增容量并在出租物业内进行增容所需之工程或安装工作，自乙方进驻场地之日起45日内，如乙方无法得到电力的增容配套供应或不能在出租物业内安装所需的公共事业管线，乙方有权单方终止本合同，甲方应立即退还乙方已支付但未实际发生的费用并赔偿乙方损失”的约定，被告违约应当承担赔偿责任，依约本应由原告支付的电增容费用，被告因违约向原告承诺承担了该费用，故该费用应当认定为被告赔偿原告的损失，在原告无相关证据证明该费用尚不足以弥补其损失的情况下，原告该主张本院不宜支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决：一、贵阳布丁酒店管理有限公司于本判决生效后十日内返还贵州禾唛餐饮有限公司租金200000元、电增容设备租赁费210000元；二、贵阳布丁酒店管理有限公司于上项同时支付贵州禾唛餐饮有限公司物业电增容费300000元；三、驳回贵州禾唛餐饮有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5450元，由贵州禾唛餐饮有限公司负担231元，贵阳布丁酒店管理有限公司负担5219元（该费用已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。二审中，双方当事人均无新证据提交。本院二审查明事实与一审一致。以上事实，有《房屋租赁合同》、《承诺书》、转账凭证、（2018）黔01民终7969号民事判决及原、被告庭审陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，关于本案210000元电增容租赁设备费由谁承担的问题，因上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》中已明确约定电增容工作由上诉人负责，虽然对相关费用由谁负担并未作出约定，但上诉人在《承诺书》中明确承诺已由被上诉人垫付的210000元电增容设备租赁费由其向被上诉人支付。综合全案事实，可以认定该承诺书中上诉人承诺向被上诉人承诺支付210000元电增容设备租赁费系其真实意思表示，该内容合法有效，上诉人应当依约承担支付责任。另外，上诉人辩解其因误解作出该承诺，但并未提交证据证实，故本院不予支持。关于30万元电增容费用是否应由上诉人承担的问题。本院认为，由于上诉人在《承诺书》中亦承诺其自愿向被上诉人支付该30万元电增容费，且承诺的内容系其真实意思表示并不违反法律的强制性规定，故对当事人具有法律约束力，至于电增容设备的物权人是谁或受益人是谁并不影响该承诺内容的约束力。综上所述，上诉人贵阳布丁酒店管理有限公司的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10438元，由上诉人贵阳布丁酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李云鹤二〇二一年三月二十六日书记员  李雪然