北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初805号原告：安秀银华（北京）医学科技发展有限公司，住所地北京市通州区，统一社会信用代码9111011269500607X2。法定代表人：蒋长华，总经理。被告：北京森远房地产经纪有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号院2号楼6层620，统一社会信用代码91110112318368817R。法定代表人：刘孟斌，总经理。原告安秀银华（北京）医学科技发展有限公司（以下简称安秀银华公司）与被告北京森远房地产经纪有限公司（以下简称森远公司）中介合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安秀银华公司之法定代表人蒋长华，被告森远公司之法定代表人刘孟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安秀银华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退赔已收取的佣金15000元并赔偿原告经济损失26601.51元；2.判令公证费4770元及本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告故意隐瞒自身真实身份，一直以万达物业办公室为工作联系地和签约地，以骗取原告的信任。被告不如实、居中、公正办事，导致原告不明原因向第三人多支付定金（押金）3817元。被告向第三人提供与事实收款金额不一致的票据，再次导致原告向第三人多支付3093.20元。被告在提供中介服务过程中隐瞒事实真相回复原告可以装修改造，致使原告在与第三人租赁合同纠纷中赔偿第三人41601.52元（26601.52元+15000元），由此给原告造成了直接经济损失。被告违反了三方租赁协议第五条，应当按照三方协议第十一条第（五）项的约定承担违约责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告森远公司辩称：三方协议上载明了被告公司名称，并没有隐瞒身份。关于佣金并非原告支付，是向第三人收取的，佣金正常是一个月的租金18817元，后打折为15000元，实际收取第三人11906.80元。关于搭建，各方均没有异议，有异议的是拆除问题，当时沟通一致的是可以搭建，是否需要拆除取决于下个租户的需求。被告在提供中介服务过程已经如实陈述，没有提供虚假信息，不存在原告所称三方协议第十一条第（五）项的违约行为，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于北京市通州区×××（以下简称202房间）的产权人为丁志宏。2018年8月30日，安秀银华公司的法定代表人蒋长华通过森远公司的员工苏筑商谈202房间承租事宜。2018年9月9日，丁志宏（甲方、出租人）、安秀银华公司（乙方、承租人）以及中介公司（丙方、居间人）签订《三方协议》，协议约定：乙方承租甲方202房间，建筑面积56.24平方米，租赁期限自2018年9月9日至2021年9月28日，每月租金为18817元；为确保出租房屋和设施的完好以及租赁期内各相关费用如期结算，乙方应向甲方交纳2个月的房租，即37634元作为押金；本合同签订后，甲方应向丙方支付月租金的100%即15000元作为佣金；丙方提供虚假信息、隐瞒重要事实或有恶意串通行为的，除退还已收取的佣金外，还应赔偿由此给甲方或乙方造成的损失；合同还对房屋的转租、转让、违约责任、争议解决方式等做出约定。同日，丁志宏（甲方、出租人）又与安秀银华公司（乙方、承租人）签订《补充协议》，协议除了对付款方式、违约处理、违约责任作出约定外，又对租金的计算、中介服务费、合同终止时有关情况的处理作出约定：商铺首年租金为人民币11元/平方米.天（18817元/月），递增方式每年按1元/平方米.天递增；中介服务费15000元由甲方承担，甲、乙双方任何一方违约，中介服务费由违约方承担。2018年9月14日，因202房间改装二层结构，安秀银华公司向丁志宏出具《承诺书》承诺，安秀银华公司因经营需要，经与业主商量，现将A3-202房间改装为二层结构，安秀银华公司承诺在租房合同解除（或终止）时，根据业主要求，负责拆除改装的二层结构并承担由此产生的费用，拆除期间的日期金额按合同解除日（或终止日）前一天的日租金计算。2018年12月26日，丁志宏（甲方）、安秀银华公司（乙方）在森远公司见证下签订《解除协议》，协议约定：2018年9月9日，甲、乙双方签订了《三方协议》和《补充协议》，现因乙方自身的原因，导致《三方协议》和《补充协议》无法继续履行，租赁协议提前终止，乙方承担违约责任。经双方协商，租房协议于2018年12月26日解除，双方协议终止：一、原双方签订的《三方协议》《补充协议》中有关的违约责任、违约处理、中介服务费承担及营业执照迁出、争议解决办法等约定内容继续有效，双方按原签订的租赁协议及《补充协议》中约定的内容协商解决。二、租赁协议终止后，乙方接到甲方通知10日内，履行承诺，负责拆除装修中加装的二层结构和改装的燃气管道、消防管道、恢复原状，通过主管部门的验收（须出具验收合格证明），并承担由此产生的费用。乙方不履行承诺，由甲方代为履行，产生的费用由乙方承担。恢复原状期间的日租金，乙方按协议终止日前一天的日租金支付给甲方，逾期未恢复原状并通过验收的，乙方应按协议终止日前一天日租金的2倍向甲方支付日租金，并赔偿由此给甲方造成的全部损失。丁志宏与安秀银华公司、蒋长华曾因上述租赁合同产生纠纷并诉至北京市通州区人民法院，该院于2019年6月13日作出（2019）京0112民初10582号民事判决书，该民事判决书本院认为部分载明“现安秀银华公司在《解除协议》中自认由于自身的原因，导致与丁志宏间签订的相关协议无法继续履行，租赁协议提前终止并承担违约责任，且双方在《补充协议》中约定免租期无效、中介费由违约方承担，故本院对于丁志宏要求安秀银华公司给付免租期租金、中介费的请求予以支持。在《解除协议》中，安秀银华公司与丁志宏约定在接到丁志宏通知的10日内自行拆除加装的二层结构和改装的燃气管道、消防管道并恢复原状，且丁志宏也于2019年1月1日通知蒋长华拆除，现安秀银华公司未能按照约定履行拆除义务，故安秀银华公司应当按照《解除协议》的约定给付丁志宏恢复原状期、逾期恢复原状期的房屋占有使用费。因丁志宏的委托诉讼代理人张卫东在2019年1月22日明确向蒋长华表示二层不用拆除，费用由丁志宏自行承担，且张卫东的代理权限亦为特别授权，故张卫东上述意思表示的法律后果由丁志宏承担，逾期恢复原状期间的房屋占有使用费亦应计算到该日。关于丁志宏要求的滞纳金，本院认为，虽然安秀银华公司未能按照合同约定的时间给付丁志宏第二阶段的房屋租金，但根据丁志宏与蒋长华的微信聊天记录以及中介公司苏筑的微信聊天记录，能够确认丁志宏在履行合同过程中存在未能按照合同约定及时向安秀银华公司交付202房间、因迟延交纳物业费导致安秀银华公司装修受阻的情形，同时，由于丁志宏未能按照协议约定履行相关义务，也导致了协议给予安秀银华公司的20日免租期变相缩短，根据合同过失相抵原则，本院对丁志宏要求安秀银华公司给付租金滞纳金的请求不予支持，对于20日免租期的请求，由本院结合安秀银华公司实际的收房日期以及迟延装修施工的天数予以调整，以9日为宜。……”据此判决：一、安秀银华公司给付丁志宏免租期租金5567.76元、恢复原状期租金6186.40元、逾期未恢复原状期间的租金14847.36元，合计26601.52元，于判决生效后7日内执行清；二、安秀银华公司给付丁志宏中介费15000元、燃气卡费20元、供暖费384.30元，合计15404.30元，于判决生效后7日内执行清；……。一审判决后，安秀银华公司、蒋长华不服上诉至北京市第三中级人民法院，2019年8月15日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终10043号民事判决书，判决：一、维持北京市通州区人民法院（2019）京0112民初10582号民事判决书第一、二项；……。本案中，安秀银华公司主张其在（2019）京0112民初10582号一案中之所以被判决给付丁志宏免租期租金、恢复原状期租金、逾期未恢复原状期间的租金合计26601.52元及中介费15000元，都是因为森远公司提供虚假信息、隐瞒重要事实、恶意串通行为所致，故诉至本院请求由森远公司赔偿安秀银华公司；此外，安秀银华公司主张由森远公司赔偿公证费4770元，称其为举证需要，于2020年5月14日向中华人民共和国北京市潞州公证处提出申请办理手机微信证据保全公证，为此支付公证费4770元。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，安秀银华公司、丁志宏与森远公司签订的《三方协议》系各方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，各方应当依约履行。原告主张被告隐瞒自身真实身份，以万达物业身份与其磋商签订三方协议，骗取原告信任，但结合三方租赁协议所显示主体情况，森远公司是以自身名义作为居间人与租赁双方签订的协议并提供的中介服务，原告主张缺乏依据，本院不予支持；原告所称经济损失26601.52元及中介费15000元系因其自身原因导致租赁协议提前终止及未按照承诺及时拆除的违约行为对丁志宏所应承担的违约责任，与被告中介服务并无相关联系，且中介费数额15000元明确载明于三方协议之中，该数额对原告具有约束力，至于出租人是否支付及实际交付多少中介费给森远公司，是森远公司与丁志宏之间的问题，与原告无关；关于公证费，系原告自身认为举证需要产生的费用，要求被告负担，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告主张被告提供虚假信息、隐瞒重要事实、恶意串通并据此要求退还佣金15000元、赔偿公证费4770元及其他损失26601.52元，缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安秀银华（北京）医学科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费147元，由原告安秀银华（北京）医学科技发展有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李永芝二〇二一年三月十二日书记员  吴晓枫