广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂04民终76号 上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市西环路中段3号一层，统一社会信用代码914504030527333020。 负责人：梁敏明，该公司经理。 委托诉讼代理人：林瑜，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：蒋少聪，男，1969年9月12日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司广西分公司，住所地广西南宁市良庆区宋厢路16号太平金融大厦26层，统一社会信用代码91450000672498016F。 负责人：王渺，该公司总经理。 原审被告：蔡建琳，男，1980年11月24日出生，汉族，住浙江省江山市。 原审被告：莫悲，男，1977年5月15日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原审被告：梧州市佑铭机动车驾驶员培训有限责任公司，住所地广西梧州市外向型工业园区3号路B-2地块，统一社会信用代码91450400330712705F。 法定代表人：石明波，校长。 上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称鼎和财保梧州中心支公司）因与被上诉人蒋少聪、太平财产保险有限公司广西分公司（以下简称太平财保广西分公司）、原审被告蔡建琳、莫悲、梧州市佑铭机动车驾驶员培训有限责任公司（以下简称佑铭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初307号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎和财保梧州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判由被上诉人太平财保广西分公司在交强险无责限额内赔偿蒋少聪9547.13元，由上诉人赔偿蒋少聪104293.14元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故认定书载明“蔡建琳驾驶的机动车先与莫悲驾驶的机动车发生碰撞后，行驶轨迹发生偏移才与蒋少聪推行的二轮手扶板车发生碰撞”，即便蒋少聪的二轮手扶板车未与莫悲驾驶的车辆发生碰撞，但不能否定莫悲驾驶的车辆参与了此次事故的事实。二、被上诉人太平财保广西分公司在一审答辩时已明确表明愿意“在交强险无责任保险限额内承担保险赔偿责任”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，莫悲驾驶的车辆与蒋少聪的二轮手扶板车是否碰撞，只是交警作出事故责任认定的依据，并不能否定莫悲驾驶的车辆参与了涉案交通事故，更不能忽略交警已认定莫悲车辆无责的事实，因此承保莫悲驾驶的车辆交强险的被上诉人太平财保广西分公司依法应当在交强险无责任限额内承担相应保险赔偿责任。因此，根据2012年12月21日施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，蒋少聪的经济损失应由被上诉人太平财保广西分公司在交强险无责任限额内与上诉人在交强险责任限额内按1:10的比例赔偿，超出部分再由上诉人在商业三者险限额内赔偿。具体地说，对于被上诉人蒋少聪共计73201.8元的医疗费、住院伙食补助费及营养费，应先由被上诉人太平财保广西分公司在交强险无责任医疗费用限额内赔偿1000元，由上诉人在交强险有责的医疗费用限额内赔偿10000元，超出的62201.8元由上诉人在商业三者险限额内赔偿；对于被上诉人蒋少聪共计94018.47元的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金，则应由被上诉人太平财保广西分公司承担1/11即8547.13元，由上诉人承担10/11即85471.34元。故被上诉人太平财保广西分公司应在交强险无责限额内赔偿蒋少聪9547.13元（1000元+8547.13元），上诉人应在保险限额内赔偿蒋少聪104293.14元（10000元+85471.34元+62201.8元-40000元-13380元）。 被上诉人蒋少聪辩称，请二审法院维持原判。 被上诉人太平财保广西分公司书面辩称，各方当事人在一审过程中均确认桂Ｄ×××××小型轿车（太平财保广西分公司承保）在涉案事故中并未与一审原告推行的二轮手扶板车发生接触碰撞，且事故中桂Ｄ×××××轻型普通货车因停车未拉手刹溜车导致涉案事故发生，表明桂Ｄ×××××小型轿车与事故的发生及损失并无因果关系，该车辆本不应该作为事故方列入事故认定书中，现一审法院根据事故当事人的描述，判决太平财保广西分公司不承担赔偿责任，认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 原审被告莫悲辩称，请二审法院维持原判。 原审被告蔡建琳、佑铭公司均未作答辩。 被上诉人蒋少聪向一审法院起诉请求：1.判令被告蔡建琳、鼎和财保梧州中心支公司赔偿原告损失153307.80元；2.本案的受理费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：原告蒋少聪为农业户口。2019年9月12日16时10分许，被告蔡建琳驾驶桂Ｄ×××××轻型普通货车，行驶至梧州市长洲区，停车时因没有拉手刹，导致车辆溜车与由被告莫悲驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车发生碰撞，碰撞后再与原告蒋少聪推行的二轮手扶板车发生碰撞，造成原告蒋少聪受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队勘查事故现场后，于2019年9月18日作出第ＳＧＹＢ201909121610号《道路交通事故认定书》，认为被告蔡建琳未按照操作规范安全驾驶机动车是造成事故的全部原因，无证据证明被告莫悲、原告蒋少聪有违法过错。故认定：被告蔡建琳承担此事故全部责任；被告莫悲在此事故中无责任；原告蒋少聪在此事故中无责任。 事故发生后，原告蒋少聪被送到梧州市红十字会医院救治，于2019年10月9日出院，共用去住院治疗费66535.80元、门诊治疗费2499.40元。原告的伤情被诊断为：1.右股骨粗隆间骨折（粉碎性）；2.胸部外伤，肺挫裂伤，多发肋骨骨折；3.头部外伤；4.肝功能异常。出院医嘱：1.扶拐右下肢非负重行走，术后1、2、3、6、12个月定期复诊，复查拍片，指导右下肢功能锻炼。定期复查胸部ＣＴ及肝肾功能；2.定期复诊，不适随诊。原告因伤情需要，分别于2019年11月25日、2019年12月18日到梧州市红十字会医院门诊治疗，共支付门诊治疗费656.60元。 2020年5月22日，依原告蒋少聪的申请，一审法院依法委托广西公明司法鉴定中心对原告蒋少聪胸部肋骨损伤是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。广西公明司法鉴定中心于2020年6月11日作出桂公明司鉴中心[2020]临鉴字第198号司法鉴定意见书，鉴定意见为：蒋少聪本次交通事故致左侧第7-12肋骨折评定为十级伤残。原告支付鉴定费1500元。 2020年9月24日，依被告鼎和财保梧州中心支公司的申请，一审法院依法委托广西盛邦司法鉴定中心对原告蒋少聪因事故受伤治疗产生的合理医疗费进行鉴定。广西盛邦司法鉴定中心于2020年10月12日作出广西盛邦司鉴中心［2020］临鉴字第304号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人蒋少聪发生交通事故后于2019年9月12日至2019年10月9日在梧州市红十字会医院的住院费用66535.80元及2019年9月12日门诊费用2499.40元、2019年11月25日门诊复查费用117.80元、2019年12月18日门诊复查费用538.80元，总计69691.80元均系合理性医疗费用。被告鼎和财保梧州中心支公司支付鉴定费1680元。 被告佑铭公司系被告莫悲驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车的所有人，被告佑铭公司为桂Ｄ×××××小型轿车在被告太平财保广西分公司处投保了交强险及保额100万元的第三者责任险及不计免赔率险。被告蔡建琳为桂Ｄ×××××轻型普通货车的所有人，其为桂Ｄ×××××轻型普通货车在被告鼎和财保梧州中心支公司处投保了交强险和保额50万元的第三者责任险，本次事故发生在保险期间内。 另查明，事故发生后，被告蔡建琳向原告垫付了13380元，被告鼎和财保梧州中心支公司向原告垫付了40000元。 庭审中，原告及被告莫悲均陈述，被告莫悲驾驶的桂Ｄ×××××小型轿车未碰撞原告及原告推行的二轮手扶板车。 一审法院认为，被告蔡建琳未按照操作规范安全驾驶机动车是造成事故的全部原因，无证据证明被告莫悲、原告蒋少聪有违法过错。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队因此认定被告蔡建琳承担此事故全部责任；被告莫悲在此事故中无责任；原告蒋少聪在此事故中无责任。该责任认定划分清楚，客观公正，一审法院予以采纳。 公民的身体健康权受法律保护。原告因道路交通事故所造成的人身损失，依法有权获得赔偿，参照《中华人民共和国侵权责任法》《2020年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，原告因事故造成的损失有：1.医疗费69691.80元，有原告提供的住院收费票据、门诊收费票据予以佐证，并参照广西盛邦司鉴中心[2020]临鉴字第304号司法鉴定意见书作出原告合理性医疗费用69691.80元的鉴定意见，一审法院予以确认。对于原告主张的中医草药治疗费用，因没有其他的证据予以佐证，一审法院不予确认；2.住院伙食补助费2700元(100元/天×住院天数27天)；3.营养费810元（30元/天×住院天数27天），一审法院酌情支持；4.护理费4294.92元(58061元/年÷365天×27天×1人)，按居民服务、修理和其他服务业年平均工资58061元/年计住院天数27天计1人，原告主张按238元/天计算护理费依法无据，一审法院不予支持；5.误工费16633.55元（51891元/年÷365天×117天），根据出院医嘱原告需全休3个月，加上原告27天住院天数，按农林牧渔业51891元/年的标准计算117天。原告为农业户口，其虽提供了其工作证明，但未能提供其收入情况及具体误工损失，故一审法院按农林牧渔业的标准计算；6.交通费600元，根据原告的就诊情况，一审法院酌情支持；7.残疾赔偿金69490元（34745元/年×20年×10%），参照原告构成十级伤残的司法鉴定意见，按城镇居民人均可支配收入34745元/年计算；8.精神损害抚慰金3000元，参照原告构成十级伤残的司法鉴定意见，一审法院酌情支持3000元。综上，原告的损失为167220.27元。 机动车发生交通事故造成人身伤亡，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出保险限额部分由事故当事人按照各自的过错比例承担。被告蔡建琳驾驶的桂Ｄ×××××轻型普通货车在被告鼎和财保梧州中心支公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内，故被告鼎和财保梧州中心支公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费共10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金110000元。对于原告超出交强险保险限额部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金47220.27元（167220.27元－10000元－110000元）由事故当事人按照各自的过错比例承担，被告蔡建琳承担事故全部责任，其应赔偿原告因事故造成的损失，因桂Ｄ×××××轻型普通货车在被告鼎和财保梧州中心支公司投保了第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内，根据法律规定，被告鼎和财保梧州中心支公司应在第三者责任保险限额内直接向原告赔偿事故损失47220.27元。综上，被告鼎和财保梧州中心支公司共应赔偿原告事故损失167220.27元，扣减其已垫付的40000元，被告鼎和财保梧州中心支公司尚应向原告赔偿事故损失127220.27元（167220.27元-40000元）。另外，为了避免诉累，被告蔡建琳垫付的13380元在本案中一并予以处理，由被告鼎和财保梧州中心支公司直接向被告蔡建琳支付13380元，因此，扣减被告鼎和财保梧州中心支公司支付给被告蔡建琳垫付的13380元，被告鼎和财保梧州中心支公司实际尚应赔偿原告事故损失113840.27元（127220.27元-13380元）。被告鼎和财保梧州中心支公司辩称，对于原告因事故造成的损失，被告太平财保广西分公司应在交强险无责保险限额内承担赔偿责任，但原告及被告莫悲均表示，被告莫悲驾驶的车辆未碰撞原告或原告推行的二轮手扶板车。故被告鼎和财保梧州中心支公司要求被告太平财保广西分公司在交强险无责保险限额内承担赔偿责任依法无据，一审法院对其辩解不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋少聪赔偿事故损失113840.27元;二、被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告蔡建琳垫付的13380元。一审案件受理费3366元，减半收取计1683元，鉴定费3180元，合计4863元，由原告蒋少聪负担820元，被告蔡建琳负担2213元，被告鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1830元。 二审期间，上诉人鼎和财保梧州中心支公司、被上诉人蒋少聪、太平财保广西分公司及原审被告蔡建琳、莫悲、佑铭公司均没有向本院提交证据。 经本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人太平财保广西分公司应否在交强险无责赔偿限额内赔偿蒋少聪9547.13元。 根据本院审理查明的事实，原审被告蔡建琳驾驶的机动车先与莫悲驾驶的机动车发生碰撞后,再与蒋少聪推行的二轮手扶板车发生碰撞。梧州市公安局交通警察支队事故处理大队因此认定原审被告蔡建琳承担此事故的全部责任，原审被告莫悲在此事故中无责任，但因蔡建琳驾驶的机动车与莫悲驾驶的机动车碰撞在前，虽然莫悲驾驶的机动车没有与被上诉人蒋少聪推行的二轮手扶板车直接发生碰撞，但并不排除蔡建琳驾驶的机动车与莫悲驾驶的机动车碰撞后有变向，然后再撞到蒋少聪的情况，因此，莫悲驾驶的车辆虽然在此次交通事故中没有过错，但也参与了涉案交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，承保莫悲驾驶的车辆交强险的被上诉人太平财保广西分公司依法应在交强险无责赔偿限额内承担相应保险赔偿责任。 上诉人鼎和财保梧州中心支公司认为涉案事故造成蒋少聪医疗费、住院伙食补助费及营养费损失共73201.8元，由被上诉人太平财保广西分公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额内赔偿1000元，由上诉人鼎在交强险有责的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出的62201.8元由上诉人在商业三者险限额内赔偿；蒋少聪的误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计94018.47元，由被上诉人太平财保广西分公司承担十一分之一即8547.13元，由上诉人承担十一分之十即85471.34元，故被上诉人太平财保广西分公司应在交强险无责赔偿限额内赔偿蒋少聪9547.13元（1000元+8547.13元），由上诉人在保险限额内赔偿蒋少聪104293.14元。经审查，上诉人的请求符合法律规定，本院予以支持。此外，一审法院在本案中一并判决由上诉人鼎和财保梧州中心支公司支付被上诉人蔡建琳垫付的13380元，处理恰当，本院予以维持。 综上所述，上诉人鼎和财保梧州中心支公司的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初307号民事判决第二项； 二、变更广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2020）桂0405民初307号民事判决第一项为上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人蒋少聪赔偿事故损失104293.14元； 三、被上诉人太平财产保险有限公司广西分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人蒋少聪赔偿事故损失9547.13元。 一审案件受理费3366元，减半收取计1683元，鉴定费3180元，合计4863元，由被上诉人蒋少聪负担820元，被上诉人蔡建琳负担2213元，上诉人鼎和财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担1676元，被上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担154元；二审案件受理费50元，由被上诉人太平财产保险有限公司广西分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晖萍 审 判 员 莫金华 审 判 员 黄 俊 二〇二一年三月三十日 法官助理 叶 丹 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。