江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初411号原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区峨山路******，统一社会信用代码91310000598188051B。负责人：徐振裕，该公司总经理。委托代理人：余凤丽，江西惟民律师事务所律师。被告：邓京波，男，1974年9月3日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称上海永安财保）与被告邓京波追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理。依法由审判员艾丽娜适用简易程序，于2021年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人余凤丽及被告邓京波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海永安财保诉称：1．请求判令被告向原告支付保险金赔偿款296637.42元；2．请求判令被告向原告支付因履行保险责任造成的经济损失，以296637元为基数按照年利率6%自原告支付保险金之日即2019年1月10日起至实际赔偿完毕之日止的利息；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月9日，被告通过宁波银行直销银行投资平台向投资人王素君、曹磊等人共借款300000元，借款期限为2018年1月9日至2019年1月6日，还款方式为到期一次还本付息。根据《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》约定，为保证投资人合法权益，被告作为投保人向原告投保了“永安白领融个人借款保证保险”，上述投资人同意作为被保险人。被告在约定的借款到期日未支付本金和利息，原告作为保险人在接到被保险人及其代理人的索赔申请后于2019年1月10日支付了保险金316637.42元，但截至目前，被告只归还20000元，未向原告归还全部代偿的保险金额及经济损失，故原告诉至法院，诉讼请求如上。被告邓京波辩称：1.其于2016年1月12日向宁波银行直销银行借款300000元，已于2017年1月8日之前归还全部借款本息335596.67元。2017年1月9日，其再次向宁波银行直销银行借款300000元，后于2018年1月5日之前还清。2018年1月9日，其再次向宁波银行直销银行借款300000元，已还款20000元，直至2021年2月22日，宁波银行直销银行APP上显示未还本金279991.34元。2．其未向原告购买过保险，亦未向王素君等人借款，而是通过宁波银行网上银行借款，要还款应还给宁波银行，不存在向本案原告还款，请求驳回原告诉讼请求。原告上海永安财保为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告公司营业执照、法定代表人身份证明书、徐振裕身份证复印件、被告邓京波身份证复印件各一份，拟证明原、被告主体适格。二、直销银行投融资平台服务协议（2015011版/融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（2015011版/投资人版）、支付证明、融资款清单、投资款清单、借贷关系证明各一份、借款协议十八份，拟证明被告与原告签订保险合同，借款到期后，被告未按期偿还本金和利息，原告按照保险合同约定分别赔付保险金，随之，投资人向被告追偿的权益转让给原告的事实。三、永安财产保险股份有限公司永安白领融个人借款保证保险保险单（NO：23500219840）（附明细表一张）、永安财产保险股份有限公司索赔申请书、定损协议书、未还款证明、权益转让书各一份及中国建设银行网上银行电子回单打印件两份，拟证明被告通过投融资平台向投资人借款，并依据服务协议向原告投保等相关事实。被告邓京波为支持其抗辩主张，向本院提交了宁波银行直销银行APP页面截图打印件、江西省农村信用社（农商银行）结算业务申请书复印件各两份，拟证明截至2021年2月22日，宁波银行直销银行APP上显示被告欠款本金为279991.34元，显示其存在未还本金及利息为437553.25元。另，被告于2019年通过江西省农村信用社（农商银行）已向宁波银行直销银行还款20000元。对原告提交的证据一及证据二中的直销银行投融资平台服务协议（2015011版/融资人版）、直销银行投融资平台服务协议（2015011版/投资人版）、支付证明、融资款清单、借贷关系证明，经被告质证均无异议，本院予以确认。对被告提交的证据，经原告质证对其真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。对原告提交的其他证据，经被告质证，均有异议，并认为其未与原告签订过合同，且不认可原告已代其付清案涉借款本息。经审查，本院认为，结合被告所述其于2016年、2017年、2018年循环在宁波银行直销银行处借款，以及2018年1月9日借款300000元未偿还，被告于2019年经江西省农村信用社（农商银行）跨行汇款宁波银行偿还借款20000元的辩称意见，综合原告提交的证据及庭审质证情况并听取双方当事人陈述，可认定被告邓京波通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资金融信息中介平台向投资人王素君、曹磊等人借款300000元的事实，故对原告提交的借款协议、个人借款保证保险单、索赔申请书、定损协议书、未还款证明、保险金付款电子回单、权益转让书等证据，本院予以采信。本院经审理查明：2018年1月9日，被告邓京波通过广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投资平台进行融资服务（融资项目号：6100200118000499），与投资人王素君、曹磊等18人达成借款协议，借款金额共计为300000元，借款期限为2018年1月9日至2019年1月6日，还款方式为到期一次还本付息，年利率为5.5%。融资人即被告邓京波及投资人王素君、曹磊等人在确认投资项目时，分别勾选了《直销银行投融资平台服务协议（融资人版）》、《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》，即融资人邓京波在宁波银行直销银行投融资平台发布项目时，必须勾选投融资平台服务协议后，才能发布项目，王素君等人以投资人在宁波银行直销投融资平台进行投资项目时，必须阅知确认投融资平台服务协议后，才能投资项目。根据《直销银行投融资平台服务协议》2.3条约定，广东网金控股股份有限公司根据融资人即被告邓京波授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，融资人在此处声明同意确认。广东网金控股股份有限公司根据上述约定，代被告在原告处投保了“永安白领融个人借款保证保险”，原、被告之间因而订立保证保险合同，投保人为被告，被保险人为王素君等投资人，保险期间为2018年1月9日至2019年1月6日。据《直销银行投融资平台服务协议（投资人版）》3.5条约定，若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司，即行使被保险人对投保人请求赔偿权利。同时，保证保险合同约定，投保人、被保险人及其代理人一致同意：在发生保险事故的情况下，保险公司将保险赔偿款支付至如下账户（开户行为宁波银行股份有限公司），即视为保险公司已经向被保险人支付了保险赔偿款。2019年1月6日，借款到期后，被告未按照约定偿还借款本金和利息，广东网金控股股份有限公司根据上述服务协议向原告提出索赔申请。2019年1月10日，原告根据保证保险合同约定及定损协议支付了保险金316637.42元。另查，被告于2019年7月22日通过江西省农村信用社（农商银行）向宁波银行跨行汇款支付15000元，于2019年8月29日再次支付5000元，共计偿还20000元。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人行使追偿权，享有债权人对债务人的权利。本案经审理查明，广东网经控股股份有限公司经融资人即被告邓京波授权代为在原告公司购买永安白领融个人借款保证保险，原、被告之间订立保险合同，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告上海永安财保作为案涉保证保险合同的约定借款保证保险人，在合同约定的保险事故发生即借款人未按约定偿还借款时，原告依照保证保险合同约定代为向被保险人赔付了案涉借款本金及利息，承担了保证责任，因而取得了债权及相应的代位权利，有权依照保证保险合同约定向债务人即被告追偿，故对原告要求被告支付保险金赔偿款296637.42元（已扣减被告偿还的20000元）的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率6%支付自2019年1月10日起至实际还清之日止的利息损失的请求，本院认为，双方并未对逾期利息作明确约定，故本院在法律规定的范围内支持，其中2019年8月20日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第七百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邓京波于本判决生效后十日内偿还原告永安财产保险股份有限公司上海分公司保险金赔偿款296637.42元及利息损失（以296637.42元为基数自2019年1月10日起至全部还清之日止，2019年8月20日前利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日后利率按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取3143元，由被告邓京波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 员 艾丽娜二〇二一年三月八日代书记员 熊 琪