北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1447号原告：黄晓智，女，1951年12月11日出生，汉族，北京市海淀区艺术职业学校退休教师，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：唐小五，北京市两高律师事务所律师。委托诉讼代理人：章勤，北京市两高律师事务所律师。被告：张军胜，男，1962年10月9日出生，汉族，新时代房地产经纪公司退休职工，住北京市西城区。原告黄晓智与被告张军胜保管合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄晓智及委托诉讼代理人唐小五，被告张军胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄晓智向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告45666530日元（按2019年10月21日汇率，1日元=0．065元，45666530日元=2968324．45元人民币）；2．判令被告偿还原告33975美元（按2019年10月21日汇率，1人民币=0．1414美元，33975美元=240275．813元人民币）；3．判令被告偿还原告768402．10元人民币；4．判令被告支付前三项诉讼请求自1995年2月5日至实际支付之日止的银行同期贷款利率（按照6%，计算至2021年2月4日共26年合计6204123．68元）；5．判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告系黄慰民姐姐，黄慰民生前的个人财务由被告负责保管。1995年6月14日下午1：30在北京饭店3027室，在原告及其母亲杨凤琴的要求下，被告将关于黄慰民个人财务及有关财产单据等遗物交给了杨凤琴及原告。当时杨凤琴和魏晓光（黄慰民之妻）因黄慰民遗产继承发生纠纷，交接说明中列明的财务及单据并未交接。后原告核对账目时发现很多支出均无理由及头绪，也没有相应的凭条、发票、收据及其他合法有效的财务凭证支撑。原告多次找到被告要求归还相应的款项或者交付相应的凭条、发票、收据及其他合法有效的财务凭证，被告均无回应。为了维护合法权益，原告诉至贵院，望贵院依法判决。张军胜辩称，2017年西城法院有一个判决是黄晓智与张军胜之间没有形成保管合同法律关系。所以原告的起诉我觉得没有道理。之前我也给过一个答辩意见，这个事情时间比较长，是九几年的事情，所有的财产包括他的存折，包括单据，我都已经交给他们家了，所以原告主张跟我要这个东西我也提供不了，我也没有这个义务给她提供，是这么一个情况。他们家自己打了若干的官司了，是我给他拉过单子，包括给他们家的存折，在一审的时候，他不承认我给过，在高院他们也都认了。而且法庭进行了调查，存折中的存款也进行了支取。杨凤琴、黄晓智在2017年起诉的时候，西城法院作出了杨凤琴的民事行为能力的鉴定，他当时已经没有这个行为能力了，然后在这个阶段黄晓智起诉，而且在他主要的继承人完全都不主张的情况下，整个的继承已经都审结的情况下又出来起诉，等于是冒用杨凤琴的名义，我觉得她这个完全没有道理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：黄慰民、黄晓智、黄树新、黄杰系杨凤琴之子女。黄慰民与魏晓光系夫妻关系，黄卉、黄泱洋系二人之子女。1995年2月，黄慰民去世。黄慰民去世后，张军胜出具《关于黄慰民个人财务及有关财产单据等遗物交接说明》（以下简称《交接说明》），该《交接说明》共计12页，载明：自1992年起，黄慰民将他个人的部分现金存在张军胜处。从1992年至1995年2月初，由黄慰民本人陆续支用。在此期间，黄慰民本人用此部分现金购置了方庄的三套住宅等。由于现金的往来也引发了同单位及部分个人之间的债权及债务关系。1995年2月初，因黄慰民突然故去，生前对有关个人财产安排未留嘱托，因此现由张军胜将黄慰民曾经存入和支用的现金逐项列出，并将所结余的现金及涉及财务、财产的单据等文件逐项列出，在家属核对后交还黄慰民家属。黄慰民同张军胜之间的个人委托关系，未经过法律程序和原双方单位。这次交接工作也是在当事人之间相互信任基础上协商解决问题。张军胜本人希望家属之间协商解决好一切有关慰民的财务遗留问题，不至引起法律纠纷。关于黄慰民委托张军胜保管的财务等，纯属个人之间委托行为，原有的委托行为基础是因为黄慰民在世。这种个人之间的委托不应同松鹤斋公司发生关系。松鹤斋公司也不应承担仲裁、调解或其他任何有关法律责任。黄慰民去世后，为更清楚地清理好他的个人财务情况，在清理和交接过程中有曾塞外和陈小肃以个人身份参与监督证明交接工作。这次交接工作在家属审核认可并签收后，张军胜本人即完成这一委托。这次交接文件中的文字说明部分共一式叁份，其中家属留存贰份，交出人留存一份。交出单据部分原件全部交出……。该《交接说明》列明了黄慰民个人所存日元、美元及人民币的收支情况、本次交接实际支付现金情况、关于黄慰民个人债权债务情况、关于黄慰民所购方庄住宅情况及需要交接的其他单据和物品。该《交接说明》落款处无签名及日期。审理中，张军胜主张其于1995年5月初将上述《交接说明》及所有单据交给杨凤琴及黄晓智，但没有签字。黄晓智主张收到上述《交接说明》的时间为1995年6月14日，但杨凤琴与魏晓光因黄慰民遗产继承产生纠纷，所有财物并未正式交接。1997年12月15日，张军胜出具情况说明二，载明：黄慰民生前个人存款（存折）由我代管，至目前除交给黄慰民母亲的部分外，在我手中保管的存折还有如下2笔：1、日元存折一张，金额为968130日元。此笔日元原结余为1237330日元，扣除黄慰民生前债务折合269200日元。2、美元存折一张，金额为12125美元。此上述2笔存款后期利息均未计入。1998年，魏晓光、杨凤琴等人因黄慰民的遗产继承引发诉讼。北京市第二中级人民法院（1998）二中民初字第139号民事判决书确认黄慰民生前以黄泱洋名义开立的日元5538056元存折在杨凤琴处，同时对在张军胜处保管的存款12125美元、968130日元进行了处理。后魏晓光、黄卉、黄泱洋及杨凤琴均对判决不服提出上诉，北京高院于2002年3月20日作出（2002）高民终字第18号民事判决书，该判决书确认黄慰民去世后，杨凤琴从黄慰民财务保管人张军胜处取走以黄泱洋名义开立的外币定期存单一张，内存日元5538056元，到期后被其全部提取并得利息76148日元，同时确认黄慰民去世后，其名下美元18000元、日元1800万元存款在1995年4、5月间已转至杨凤琴名下并进行过支取。2017年1月，本院立案受理原告杨凤琴与被告张军胜保管合同纠纷一案，案号：（2017）京0102民初781号。该案审理过程中，经本院通知，魏晓光、黄卉、黄泱洋向本院提交书面声明，明确表示黄慰民的所有遗产已经在继承纠纷中由法院处理完毕，拒绝参加诉讼。本院于2017年5月26日作出（2017）京0102民特459号民事判决书，判决杨凤琴为无民事行为能力人。2018年2月11日，杨凤琴去世。经本院通知，黄树新、黄杰明确拒绝参加诉讼。本院依法追加黄晓智作为原告参加诉讼，黄晓智在该案中的诉讼请求为：1．判令解除黄晓智与张军胜之间的保管合同；2．判令张军胜返还1995年3月北京市新时代房地产经纪公司出具的北京市丰台区×××号房屋的购房凭证；3．判令张军胜返还唐小兵于1992年12月18日支取30000元人民币的收条及黄慰民同意的批条；4．判令张军胜返还1992年12月31日支用30000元人民币的支出凭证；5．判令张军胜返还1994年7月2000万日元调汇凭证、经办人23231元人民币好处费收款凭证、大平购印像机86000元人民币的发票及领取凭证；6．判令张军胜返还1995年2月黄慰民去世后代黄慰民偿还借款20000美元的借款合同及收据；7．判令张军胜返还黄慰民保险柜保存的30000美元的支出凭证。本院经审理后于2019年6月28日作出（2017）京0102民初781号民事判决书，驳回黄晓智的全部诉讼请求。黄晓智不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2019年8月15日作出（2019）京02民终9485号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，黄晓智主张张军胜在《交接说明》所列多项支出缺乏正当理由，没有相应的财务凭证支持，应当予以返还。黄晓智主张应当返还的费用为：一、日元部分。1、第5页序号16内容为泰之松支用兑付人民币20000000日元；2、第6页序号28内容为应付方庄房款4160000日元；3、第6页内容为日元收支相抵结余1237330日元；4、第9页序号17内容为2000万日元调汇泰之松购印像机；5、第10页序号3内容为由于人民币收支相抵后黄慰民借用单位人民币26812．39元，按1：0．0996折扣日元269200日元。二、美元部分。1、第10页序号2内容为按上述所列共交出结存美元USD1850（壹仟捌佰伍拾美元）；2、第10页序号4内容为黄慰民去世后，从他个人专用柜中取得魏黎明还回美元现钞USD32125元（叁万贰仟壹佰贰拾伍美元）。三、人民币部分。1、第9页序号16内容为方庄购房款人民币部分529134．10元；2、第9页序号17内容为2000万日元调汇泰之松购印像机160268元；3、第5页序号9内容为小兵代支用3万人民币，序号10内容为支用3万人民币，序号11内容为付19000元人民币（兑美元用）。张军胜主张其已将保管的黄慰民的所有物品和款项交给了杨凤琴和魏晓光，黄晓智事隔20多年起诉，由于没有相关材料，相关款项已记不清。本案审理中，经本院通知，黄树新、黄杰明确表示拒绝参加诉讼。本院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返回该物的合同。黄慰民生前基于信任将个人部分财物交由张军胜无偿进行保管，双方之间形成保管合同法律关系。由于魏晓光、黄卉、黄泱洋在此前黄晓智与张军胜保管合同纠纷案件中已明确表示黄慰民的所有遗产已经在继承纠纷中由法院处理完毕，拒绝参加诉讼，故本案不再追加魏晓光、黄卉、黄泱洋参加诉讼。黄树新、黄杰经本院通知明确表示拒绝参加诉讼，故本案不列其为当事人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄慰民与张军胜之间并未签订书面的保管合同，故对保管款项的收支情况，只有双方当事人清楚。张军胜在黄慰民去世后自行书写《交接说明》，列明了款项的收支情况。1995年张军胜即已将《交接说明》交给了杨凤琴，根据（2002）高民终字第18号民事判决书认定的事实可知，张军胜存在向杨凤琴、魏晓光交付相关存折及款项的行为。自张军胜将《交接说明》交给杨凤琴后长达20多年的时间，杨凤琴、魏晓光等黄慰民的继承人均未向张军胜主张过权利。2017年杨凤琴作为原告起诉张军胜保管合同纠纷时已丧失民事行为能力，而魏晓光、黄卉、黄泱洋均明确表示黄慰民的遗产已处理完毕。现黄晓智作为杨凤琴的继承人提起诉讼，要求张军胜返还保管的黄慰民的相关款项，但黄晓智提供的证据并不足以证明其所主张的款项仍在张军胜处保管，黄晓智要求张军胜返还相关款项并支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回黄晓智的诉讼请求。案件受理费82887元，由黄晓智负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  李     俊二〇二一年三月三日法官助理  杨超书记员赵雯