贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终1306号上诉人（原审被告）：吴勇良，男，1976年12月15日生，侗族，住贵州省榕江县。被上诉人（原审原告）：潘老水，女，1970年3月1日生，水族，住贵州省三都水族自治县。委托诉讼代理人：罗岳，男，1964年1月25日生，三都县中心法律服务所法律工作者。上诉人吴勇良因与被上诉人潘老水机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2021年3月24日公开庭询，上诉人吴勇良、被上诉人潘老水及其委托诉讼代理人罗岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴勇良上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2、本案的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、交警大队作出的第522632420200000597号《道路交通事故认定书》与事实不符，该《认定书》不是在第一现场作出，作出《认定书》的相关责任人并未进行任何现场勘查。从该《认定书》上所记载肇事后上诉人逃离与上诉人因昏迷送至医院就诊的事实不符可知该《认定书》作出时交警并未至现场。案件发生后上诉人与被上诉人均昏迷，过路行人拨打120对二人急救，而无人上报交警。在案件事发72小时后，交警才介入，通知上诉人与同乘人至交警队做笔录，且做笔录后用言语施压导致上诉人未仔细核对笔录即签字。案发后交警大队未对行人进行询问，仅凭双方笔录作出了与事实不符的交通事故认定书，严重侵害了上诉人的合法权益。原审法院以认定事实错误的《道路交通事故认定书》作为上诉人承担责任的依据与实际发生的事实不符，属于事实认定不清。二、原审法院认定上诉人驾驶机动车碰撞正在横过道路的被上诉人与事实不符。被上诉人并非是正过横道的行人，其也驾驶了无牌无照的电动摩托车，是两人在电动车上同乘。上诉人也是两人共乘。被上诉人骑车不稳，导致上诉人正常超车时两车相撞，导致双方都不同程度受伤，故而上诉人被撞后当场昏迷被送至医院。当时没有报警勘察现场，该地段也没有摄像头记录，给了被上诉人进行虚假陈述可乘之机以逃避自己责任加重上诉人的责任。从常理可知，若被上诉人为行人，则上诉人驾驶车辆撞击行人后应当不会受伤太重，但上诉人正因与被上诉人车辆相撞导致冲击太大才冲出车外导致昏迷，被上诉人所述事实明显不符合常理。综上所述，原审法院依据《道路交通事故认定书》作出认定上诉人承担全部责任的的判决明显与事实不符，请求二审人民法院在查清事实的基础上依法撤销、改判一审判决或者发回重审。潘老水辩称，榕江县交警大队通过调查了解依法作出的《道路交通事故认定书》事实清楚，证据充分，足以认定上诉人负此次事故的全部责任。且上诉人收到《道路交通事故认定书》后在复议期限内并未提出任何异议，该《道路交通事故认定书》己发生法律效力，上诉人否认《道路交通事故认定书》认定的客观事实是在推卸责认。上诉人提出的“被上诉人并非是正过横道的行人，其也驾驶了无牌无照的电动摩托车，是两人在电动车上同乘”纯属捏造事实，被上诉人从来都不会骑电动车，上诉人未提供证据足以认定被上诉人驾驶无牌无照电动摩托车。原审法院认定本案事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。潘老水向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告医疗费28145.97元（其中住院医疗费27299.04元、门诊医疗费428.43元、三次CT费用418.5元）；2.请求人民法院依法判决被告支付原告误工费4500元（按30天计算，150元/天）；3.请求人民法院依法判决被告支付护理费3600元（按30天计算，120元/天）；4.请求人民法院依法判决被告支付住宿费1500元（陪护人员一人按30天计算，50元/天）；5.请求人民法院依法判决被告支付交通费1000元；6.请求人民法院依法判决支付住院伙食补助费3000元（按30天计算，100元/天）；7.请求人民法院依法判决被告支付营养费900元（按30天计算，30元/天）；8.请求人民法院依法判决被告支付精神损害抚慰金2000元。以上8项合计41045.97元。一审法院认定事实：2020年7月24日，被告吴勇良无有效机动车驾驶证驾驶未按规定登记入户的电动二轮摩托车，由和谐世纪城往榕江县城方向行驶，于20时10分，车辆行驶至滨河××××500ｍ（小地名：滨江路路段）处时，因驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，致使车辆碰撞正在横过道路的原告潘老水，造成原、被告受伤的道路交通事故。事故发生后，原告潘老水被送往榕江县人民医院住院治疗24天，共花去医疗费27802.13元。2020年7月25日，经榕江县公安局交通警察大队作出522632420200000597号《道路交通事故认定书》认定被告吴勇良承担此次事故的全部责任，潘老水无责任。同时查明，原告潘老水住院治疗期间由其女儿平洪香予以照料。另查明，案发当晚21时01分许，被告吴勇良被送到榕江县人民医院住院治疗。一审法院认为本案的争议焦点：1.案涉的《道路交通事故认定书》能否作为认定案件事实的依据？2.原告的索赔项目是否合理？应当如何支持？关于案涉的《道路交通事故认定书》能否作为认定案件事实依据的问题。公安交通管理部门根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度,认定被告吴勇良负此事故全部责任,原告潘老水不负事故责任。被告吴勇良在庭审中对事故责任认定有异议,并辩称其未有在肇事后逃离现场，且提供了证据予以佐证肇事后其因受伤被送往医院救治而非逃离现场。吴勇良提供的证据能够证明其在肇事后未有逃离事故现场，对吴勇良的该点辩护意见，予以采信。但吴勇良对其无有效机动车驾驶证，驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，致使车辆碰撞正在横过道路的原告潘老水，未提交足够的证据推翻交警部门认定这一事实,且被告吴勇良亦未在法定期限内对道路交通事故认定书提出书面复核申请,故对被告的抗辩中不负全部责任的意见不予采纳，案涉的《道路交通事故认定书》作为认定案件事实的依据。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……。”被告吴勇良无有效机动车驾驶证驾驶无号牌的电动二轮摩托车撞伤行走在道路上的原告潘老水，造成潘老水、吴勇良受伤的道路交通事故。经交通部门作出的《道路交通事故认定书》认定，吴勇良承担此次事故的全部责任，潘老水无责任。原告潘老水受伤当日被送往榕江县人民医院进行医治。原告依法享有请求赔偿义务人赔偿经济损失的权利。对于原告的诉请，一审法院对合理部分核算如下：1.医疗费27802.13元，根据原告提供的有效医疗票据，予以支持医疗费27802.13元；2.误工费3337.45元，原告潘老水因案涉交通事故受伤住院24天，根据贵州省2019年度农、林、牧、渔业的收入标准50757元/年，误工费计款为3337.45元，即50757元／年÷365天×24天=3337.45元，原告主张误工费为150元／天，原告仅提供务工证明，未有提供工资发放清册、保险缴纳凭证等证据加强印证，对原告主张的误工费用为150元／天，不予支持，故对原告的误工费予以支持合理部分3337.45元；3.护理费3078.64元，原告潘老水因案涉交通事故受伤住院治疗24天，虽未有医嘱需要护理，但结合原告受伤的情况以及部位（包括膝部擦伤），酌定其需由一人予以护理，同时根据原告潘老水因案涉交通事故受伤住院治疗后由其女儿平洪香予以照料的实际情况，结合贵州省2019年度居民服务、修理和其他服务业的收入标准46821元/年，计款为3078.64元（46821元／年÷365天×24天=3078.64元），原告主张护理费为3600元，予以支持合理部分3078.64元；4.交通费500元，原告因案涉交通事故在榕江县人民医院住院治疗，其家属看望往返确实产生了必要的交通费用，予以酌情支持500元；5.住院伙食补助费1200元，原告因案涉交通事故受伤在榕江县人民医院住院治疗24天，参照榕江县国家机关一般工作人员本州内出差县驻地50元／天的标准予以确定，计款为24天×50元/天＝1200元，故原告主张住院伙食补助费2400元，超出法律规定，予以支持合理部分1200元；6.营养费720元，原告主张营养费按30元／天计算，诉请合理，但原告因案涉交通事故受伤在榕江县人民医院住院治疗实际天数为24天，故营养费计款为24天×30元/天＝720元，原告主张营养费900元，予以支持720元。上述费用共计36638.22元。关于原告主张赔偿住宿费1500元,其未提交有效证据证实,该请求证据不足,不予支持；原告主张的精神损害抚慰金2000元，原告因案涉交通事故造成损失，但未造成伤残，同时原告未提交证据证实因案涉交通事故造成严重的精神损害,该请求证据不足,亦不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担。”被告吴勇良驾驶其所有的未依法投保交强险的无号牌电动二轮摩托车发生交通事故造成损害，且承担事故的全部责任，应由吴勇良对潘老水造成的各项损失36638.22元承担全部赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告吴勇良在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿36638.22元给原告潘老水；二、驳回原告潘老水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826元，减半收取计413元，由原告潘老水负担46元，由被告吴勇良负担367元。本案二审期间，上诉人吴勇良申请证人黄某、潘某作证。本院组织当事人进行了质证。证人黄某证明其与上诉人到交通管理部门签交通事故认定书时，交警队工作人员诱导上诉人在认定书上签字，并告知上诉人签字之后就不关上诉人的事了。经质证，被上诉人认为，证人与上诉人系朋友关系，其所作证言不能作为证据使用，上诉人与证人都某，交警部门工作人员并没有强制上诉人签字，如交警部门确实存在违法行为应该另案处理，与本案无关，且上诉人在规定时间内未申请复核。证人潘某证明其与上诉人同乘一辆电动二轮摩托行驶至与同向驾驶电动三轮车的被上诉人转弯时发生追尾，造成两人同时不同程度受伤，吴勇良受伤昏迷，与被上诉人一同送往医院治疗，发生碰撞时被上诉人车上坐着她们夫妻俩，交通管理部门未到现场勘查，认定事实与实际不符。经质证，被上诉人认为，证人与上诉人系朋友关系，其所作证言不能作为证据使用，国家机关作出的交通事故认定书证明力优于其他证据，证人陈述的事实前后矛盾，被上诉人不会骑摩托车，被上诉人的丈夫在广东打工，发生事故时与被上诉人不在一起，交警队经过大量调查作出的《道路交通事故认定书》是客观真实的。本院对上述证言认定如下：关于黄某的证言，其与上诉人系朋友关系，在无其他形式证据佐证的情况下，该证言不能单独作为认定案件事实的依据，如上诉人认为交通管理部门存在违法违规行为，也不影响其在规定的时间内申请复核，故对该证言本院不予认可。关于潘某的证言，其与上诉人系朋友关系，庭询过程中其陈述的内容存在前后矛盾，且其主张的被上诉人并非行人并无其他证据予以佐证，本院对其证言不予认可。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合双方的请求和答辩，本案二审争议焦点为：一、一审法院以案涉《道路交通事故认定书》作为认定案件事实的依据是否正确；二、上诉人主张发生交通事故时被上诉人并非行人能否成立。关于一审法院以案涉《道路交通事故认定书》作为认定案件事实的依据是否正确的问题。本院认为，公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书作为处理交通事故的证据，具有其他证据难以替代的证据价值，其证明力大于当事人自身陈述和证人证言。本案中，上诉人在充分了解案涉《道路交通事故认定书》载明的内容后在上签字确认，亦未在规定的时间内针对该《道路交通事故认定书》申请复核，应视为其对该《道路交通事故认定书》无异议。上诉人在一审法院庭审中提出其未在肇事后逃离现场，且提供充分的证据予以证明，一审法院亦采纳了该辩护意见。但针对《道路交通事故认定书》认定的其他事实部分，因上诉人未能提供确实、充分的相反证据予以推翻,一审法院依据案涉《道路交通事故认定书》认定案件事实并依法作出裁判并无不当。关于上诉人主张发生交通事故时被上诉人并非行人能否成立的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人提出在发生交通事故时被上诉人并非正在横过道路的行人，而是驾驶了无牌无照的电动摩托车，被上诉人骑车不稳，导致上诉人正常超车时两车相撞使得双方都不同程度受伤，但上诉人未提供充分的证据予以证明，故对于该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴勇良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由上诉人吴勇良负担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 王大梅二〇二一年三月二十九日法官助理游婷书记员赵艳萍