湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初3348号 原告（案外人）：刘红莲，女，汉族，1978年6月11日出生，住湖南省湘潭县。 委托代理人：曾敏，湘潭市法律援助中心指派律师。 被告（申请执行人）：陈斌，男，汉族，1969年3月5日出生，住湘潭市雨湖区。 委托代理人：张国强，湘潭市雨湖区潭城法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：刘定山，男，汉族，1975年12月8日出生，住湖南省湘潭县。 原告刘红莲与被告陈斌及第三人刘定山案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月30日受理后，依法适用普通程序于2020年12月9日公开开庭进行审理。原告及其委托代理人曾敏和被告的委托代理人张国强到庭参加诉讼。第三人刘定山经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、停止对湘潭市岳塘区××街道××路××号××期××栋××单元××号房产的执行，重新确认该房屋的所有权以维护原告的个人财产不受侵犯；2、诉讼费由被告承担。事实及事由：2020年9月15日，原告收到雨湖区人民法院送达的2020湘执异24号执行裁定书。原告认为法院驳回其执行异议的裁定，与事实不符，侵犯了原告的合法权益。被告所申请执行的财产为原告所有，而不属于第三人所有，案涉房屋是原告离婚时协议分割所得。被告的借款诉讼发生在原告与第三人离婚之后，按照时间顺序房产所有权已发生变化。该房屋于2012年购买，2014年装修入住，所用钱款与被告2014年7月份的借款毫无关系，且被告的借款直接转入尹央雯账户，没有转入第三人刘定山账户。第三人刘定山借款后却没有再还过房贷，从2014年至今已欠兴业银行房贷二三十万。房贷由原告离婚后还款57500元，第三人刘定山借如此巨款用于何处？从2014年7月至2020年原告都没有见过第三人打给被告的借条，对该借条毫不知情，借条更没有原告签名，原告有权质疑被告与第三人是否共同图谋原告的房产。法律保护妇女儿童权益，应保护原告名下的唯一房产与未成年儿童刘依儿、刘映妤的居住权不受侵犯，且原告于2020年向兴业银行还房贷的钱款也应受到法律保护。原告为此诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、原告对案涉房产不在执行范围内的主张缺乏事实和法律依据，该房产属于第三人与原告共同所有；2、第三人是在2014年7月16日、7月18日、7月24日向答辩人借款25万元，借款的时候原告也是知道的；3、答辩人为追回第三人所欠债务在2019年向法院起诉，判决生效以后申请强制执行，法院依法查封案涉房产，但第三人一味逃避，拒不配合法院的执行，因此其有隐瞒财产的故意行为；4、第三人与原告在2018年11月27日办理离婚手续，离婚协议将财产赠与婚生小孩，第三人的目的是逃避债务，拒绝履行民事判决确定的义务，法院应当依法追究其法律责任；5、原告的主张完全是无理取闹，存在借此拖延偿还债务的侥幸心理，假如法院采纳其无理请求，不仅会损害答辩人的合法债权，也会浪费本就紧张的司法资源；6、法院采取拍卖程序合法，并未侵犯原告的合法权益，本案自申请执行以来，已经历时近一年时间，第三人分文未还且经常自驾旅游，说明其有能力偿还债务而故意不履行法院判决、裁定，不仅严重侵害了答辩人的合法权益，也严重侵犯了法律权威。 第三人未提交书面陈述意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：原、被告及第三人的身份证复印件，原告两个女儿的户口本复印件，商品房买卖合同，前期物业服务委托合同，房产信息查询证明，离婚证及离婚协议书，银行交易单，微信截图，兴业银行借记卡交易明细凭证。 被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：（2019）湘0302民初1521号民事判决书，不动产登记中心产权出证查询统计。 第三人未向本院提交证据，也未提交对原、被告所举证据的书面质证意见。 本院对原、被告所提交证据的真实性予以确认。 经审理查明：原告与第三人原系夫妻。2012年9月11日，其与湘潭云盘房地产开发有限公司就位于湘潭市岳塘区××路××号××期××栋××单元××号案涉房屋签订《商品房买卖合同》。该房屋建筑面积136.86平方米，成交价款为437588元（首付款131588元，按揭贷款306000元），为原告与第三人共同共有，于2013年8月份交付使用。 2014年7月，第三人因资金周转需要向被告借款。2018年11月27日，原告与第三人办理了离婚登记手续。双方在离婚协议书中主要约定：婚生女儿刘映妤、刘依儿随原告生活，案涉房屋和牌号为湘Ｃ6××××的本田车归两个女儿所有，原告与第三人享有和承担各自名下的债权、债务。2019年5月27日，被告就其与第三人的民间借贷纠纷向本院提起诉讼。本院于同年6月17日作出（2019）湘0302民初1521号民事判决，判令第三人偿还被告借款本金25万元，并按月利率1.26%支付自2017年2月10日起至借款清偿之日止的利息（应扣减第三人已支付的1万元利息）。该判决生效后，被告申请本院强制执行。本院于2019年9月3日查封了登记于第三人与原告名下的上述案涉房屋（产权证号：Ｙ××2）。原告及其女儿刘映妤、刘依儿以案外人身份对此提出书面异议。本院审查后于2020年8月26日作出（2020）湘0302执异24号执行裁定，驳回了原告等人的异议。原告对该裁定不服，向本院提起本案诉讼。 另查明：2020年3月20日，原告向兴业银行归还案涉房屋按揭贷款57,500元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本院对案涉房屋的查封有无不当；2、原告是否有理由排除本院对案涉房屋的执行。 关于焦点一，位于湘潭市岳塘区××路××号××期××栋××单元××号案涉房屋的现有登记权利人为第三人与原告，虽然原告诉称其已与第三人在离婚协议中将该房屋明确约定归女儿刘映妤、刘依儿所有，但根据法律规定，房屋赠与若未办理过户登记，则物权变动未发生，即受赠人尚未取得房屋所有权。离婚协议当中此项约定的效力只及于第三人与原告之间，不能对抗他人。第三人作为案涉房屋的所有权人之一，本院在执行程序中对该房屋的查封措施合法有据，并无不当。 关于焦点二，因原告亦为案涉房屋的现有登记权利人，故其享有该房屋的一半产权。尽管如此，作为第三人的债权人，被告仍可请求法院执行属于第三人的份额部分。故原告在对案涉房屋没有完全产权的情况下并不享有排除执行的权利。基于上述理由，对原告要求停止执行案涉房屋的诉请，本院不予支持。对原告要求重新确认案涉房屋所有权以维护其个人财产不受侵犯的诉请，因原告现仍为案涉房屋的登记权利人，故无需再另行确认，其作为该房屋共有人在执行过程中可主张优先购买权或对拍卖款项主张权益。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回原告刘红莲的诉讼请求。 案件受理费5,050元，由原告刘红莲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  胡宇澄 人民陪审员  胡耀军 人民陪审员  李 礼 二〇二一年三月十九日 书 记 员  陈怡孜 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。