广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)粤06民终877号上诉人（原审被告）：吴振海，男，1969年1月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：梁显凤，女，1974年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：许君福，广东德先律师事务所律师。原审第三人：黄钊明，男，1953年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人吴振海因与被上诉人梁显凤及原审第三人黄钊明民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初18844号民事判决书，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。吴振海上诉请求判令：1.撤销一审判决，改判吴振海向梁显凤归还借款本金1195848.93元及利息（利息的计算方法：截止至2017年1月26日利息为400000元，之后的利息以借款本金1195848.93元为基数，从2017年1月27日起按年利率15.4%计至实际清偿之日止）；2.本案一、二审全部诉讼费由梁显凤承担。事实和理由：一、吴振海于2015年6月13日向梁显凤转账归还本金41000元，因此吴振海尚欠梁显凤本金1195848.93元。二、一审法院计算利息有误。根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”的规定，一审法院计息利率均超过一年期贷款市场报价利率四倍。因此，应按年利率15.4%计算利息。梁显凤辩称：一、吴振海于2015年6月13日向梁显凤转账的41000元与本案借款无关，系因吴振海欠黄钊明款项，受黄钊明指示还至梁显凤账户。二、借贷双方在《民间借贷协议》中明确约定借贷期限内按银行同期贷款利率4倍支付利息。一审法院对各阶段借款利息的计算方法及计算金额均正确。黄钊明未作陈述。梁显凤向一审法院起诉请求判令：1.吴振海向梁显凤归还借款本金1237449.10元及利息1248860.22元（按同期银行贷款利率4倍从2013年12月30日起暂计至2020年7月8日，之后顺延至实际清偿之日止）；2.诉讼费由吴振海负担。一审法院认定事实：梁显凤、吴振海与黄钊明系多年朋友关系。2013年11月12日，吴振海向梁显凤出具了一份借据，确认向梁显凤借款200000元；当天，梁显凤通过银行转账方式向吴振海的银行账户支付了上述借款。2013年12月30日，梁显凤与吴振海签订了一份《民间借贷协议》，约定吴振海向梁显凤借款2000000元，借款时间从2013年12月30日起计算，借款用途是流动资金周转，借款期间的利息按银行同期贷款利率4倍支付，于每月30日前支付。当天，梁显凤通过银行转账方式向吴振海的银行账户支付了上述借款，吴振海于当天也向梁显凤出具了借据予以确认。借款后，吴振海在2013年11月15日至2017年1月26日期间，向梁显凤的银行账户合计支付了1258167元，向黄钊明的银行账户合计支付了854000元；上述款项合计2112167元。吴振海从2017年1月27日起没有向梁显凤归还过款项，经催收无果，梁显凤遂于2020年7月16日向法院提起了诉讼。一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。梁显凤提供了借据、《民间借贷协议》、顺德农商银行客户回单、银行交易明细佐证双方存在借款关系并履行了出借义务；吴振海对此并无异议，但认为借款后已归还了款项合计2112167元，实际尚欠梁显凤的借款本息应依法扣减后予以确认，目前无法确认具体金额。对此，法院认为，首先，对于涉案两笔借款的利息问题，对于金额为200000元的借款，双方并未约定利息，故该笔借款属于无息借款；对于金额为2000000元的借款，双方约定了借款利率为银行同期贷款利率四倍，梁显凤认为应按中国人民银行一年至五年期贷款利率的四倍计算，吴振海认为应按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，根据《民间借贷协议》的约定，双方并未约定借款期限，故法院认为该笔借款的利率应按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，超出部分，法院不予确认。其次，对于吴振海主张归还黄钊明的款项854000元属于归还涉案借款本息，梁显凤及黄钊明对此予以否认，吴振海也未能提供其他证据予以佐证，吴振海应承担举证不能的法律后果，对于黄钊明收取吴振海的款项854000元不作为吴振海归还涉案借款处理。最后，梁显凤与吴振海对于吴振海已归还1258167元的金额均无异议，法院予以确认。综上，根据利率认定、吴振海归还款项的金额及时间，法院进行核算后，截止至2017年1月26日吴振海尚欠梁显凤借款本金1236848.93元及利息415289.18元，之后的利息以本金1236848.93元为基数，从2017年1月27日起按中国人民银行一年期贷款利率的四倍即年利率17.4%计至实际清偿之日止，超出部分，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、吴振海于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁显凤归还借款本金1236848.93元及利息（利息的计算方法：截止至2017年1月26日利息为415289.18元，之后的利息以借款本金1236848.93元为基数，从2017年1月27日起按年利率17.4%计至实际清偿之日止）；二、驳回梁显凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为13345.24元（梁显凤已预交），由梁显凤负担1345.24元，由吴振海负担12000元。二审期间，吴振海围绕其上诉请求向本院提交中国建设银行个人活期明细信息原件一份，拟证明除一审认定的还款金额外，吴振海还于2015年6月13日通过转账向梁显凤归还本金41000元。对上述证据，本院组织各方当事人进行了质证。经审查，该证据来源合法，真实可信，本院予以确认。梁显凤、黄钊明均未提交证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院另查明，2015年6月13日，吴振海向梁显凤转账41000元。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外”的规定，结合吴振海的上诉主张，本案二审的争议焦点是借款本息的确认。首先，关于41000元款项的处理。根据二审查明的事实，2015年6月13日吴振海向梁显凤转账41000元。因梁显凤与吴振海存在借款关系，吴振海转账至梁显凤的账户主张系还款，有事实依据，本院予以采纳。梁显凤主张吴振海于2015年6月13日向梁显凤转账的41000元属于吴振海欠黄钊明，受黄钊明指示还至梁显凤账户，无提供充分证据证明，本院不予采纳。吴振海主张双方口头约定该41000元系归还借款本金，缺乏相应证据，本院依法将该笔还款视为归还利息。经核算，在2014年2月17日之后，吴振海归还的两笔款项（41000元+250000元）不足以支付应付利息，故本金1236848.93元不变，该41000元用于应付利息的扣减。关于利息计算标准的问题。经查，本案受理时间为2020年7月16日，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2020〕6号】施行后新受理的一审民间借贷纠纷案件，故一审法院的利息计算标准正确，本院予以维持。由此，在原审核定的基础上，根据当事人所提异议主张及本院核定（详见附表），吴振海应一次性向梁显凤归还借款本金1236848.93元及利息（利息的计算方法：截止至2017年1月26日利息为374289.18元，之后的利息以借款本金1236848.93元为基数，从2017年1月27日起按年利率17.4%计至实际清偿之日止）。综上所述，吴振海的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以支持，对其无理部分，不予支持。本案因吴振海二审期间提交新证据而改判，本院判令其自行负担二审该部分诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初18844号民事判决；二、吴振海应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向梁显凤归还借款本金1236848.93元及利息（利息的计算方法：截止至2017年1月26日利息为374289.18元，之后的利息以借款本金1236848.93元为基数，从2017年1月27日起按年利率17.4%计至实际清偿之日止）；三、驳回梁显凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为13345.24元（梁显凤已预交），由梁显凤负担1469.36元，由吴振海负担11875.88元。二审案件受理费1207.23元，由吴振海负担。本判决为终审判决。审 判 长  舒 琴审 判 员  王志恒审 判 员  钟 玲二〇二一年三月二十九日法官助理  招玉萍书 记 员  卢俊霖附表：时间出借款项还款款项归还本金归还利息利率水平2013年11月12日200000元无息借款2013年11月15日7000元7000元备注：用于归还第一笔借款本金200000元2013年12月30日2000000元双方约定中国人民银行一年期贷款利率四倍计算2014年1月30日800000元768340元200万元为基数在2013年12月30日至2014年1月30期间的利息31667元按年利率19%计算备注：第一笔借款本金余款193000元已归还完毕，余款575333元归还第二笔借款本金2000000元2014年2月17日200000元1167元187818.07元1424667元（2000000元-575333元）为基数在2014年1月31日起至2014年2月17日的利息为13348.93元按年利率19%计算2015年6月13日2017年1月26日41000元250000元1236848.93元（1424667元-187818.07元）为基数在2014年2月18日至2017年1月26日的利息为665289.18元，扣除（250000+41000）元，尚欠利息374289.18元2014年2月18日至2015年8月25日期间按年利率19%计算；在2015年8月26日至2015年10月23日按年18.4%计算；在2015年10月24日至2017年1月26日按年利率17.4%计算备注：其中2012年7月6日至2014年11月21日期间中国人民银行一年期贷款利率为6%；2014年11月22日至2015年2月28日期间中国人民银行一年期贷款利率为5.6%；2015年3月1日至2015年5月10日期间中国人民银行一年期贷款利率为5.35%；2015年5月11日至2015年6月27日期间中国人民银行一年期贷款利率为5.1%；2015年6月28日至2015年8月25日期间中国人民银行一年期贷款利率为4.85%；2015年8月26日至2015年10月23日期间中国人民银行一年期贷款利率为4.6%；2015年10月24日之后中国人民银行一年期贷款利率为4.35%.梁显凤统一要求利息全部按2015年10月24日之后中国人民银行一年至五年期贷款利率4.75%的四倍即年利率19%计算涉案借款利息。故对于2015年8月25日之前的利率，梁显凤主张按19%计算，属于其个人处分权利，予以确认；对于之后的利率应以中国人民银行一年期贷款利率四倍分别为年18.4%、17.4%计算。综上，截止至2017年1月26日，吴振海尚欠借款本金1236848.93元及利息374289.18元，之后的利息以借款本金1236848.93元为基数，从2017年1月27日起按年利率17.4%计至实际清偿之日止。