河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终879号 上诉人（原审原告）：邢台天顺达物资贸易有限公司，统一社会信用代码91130503752441618E，住所地河北省邢台市信都区阳光印象小区1-1-2号。 法定代表人：冯天纯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司，统一社会信用代码91130503682771688F，住所地河北省邢台市信都区郭守敬南路46-2号。 负责人：李洪男，该公司经理。 委托诉讼代理人：张东来，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵素平，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桥西区谊又合烟酒副食经销部，注册号130503600081034，住所地河北省邢台市信都区郭守敬南路46-1号。 经营者：闫书霞，女，汉族，1974年1月27日出生，住河北省邢台市信都区。 原审被告：冯季英，男，汉族，1982年5月16日出生，住河南省内黄县。 上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司因与被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部、原审被告冯季英财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司的共同委托诉讼代理人张东来、被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部的经营者闫书霞到庭参加诉讼，原审被告冯季英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司上诉请求：撤销邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初2315号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、谊又合烟酒副食经销部在本次火灾事故中存在严重过错，这一事实已有生效判决所确定，一审判决在没有新的确凿证据予以推翻原来生效判决的情况下，本次判决谊又合烟酒副食经销部不存在过错，进而不承担责任错误。首先本案涉及的火灾事故，虽然冯季英等有过错，但起火点发生在被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部违规搭建库房内，并且是因被上诉人没有设置消防器材、在已经知道冯季英要使用明火、可能会致烟酒副食经销部内易燃物品发生火灾事故，并已经接到上诉人多次通知、告知应予防范的情况下，怠于采取防范措施，怠于疏通消防通道，清出易燃物品，造成冯季英作业的明火，引燃紧邻作业地点易燃物品发生火灾。使火灾蔓延引燃上诉人门市，给上诉人门市造成巨大损失。因此本次火灾事故与被上诉人不作为行为有着必然的因果关系，桥西区谊又合烟酒副食经销部存在过错，应承担相应的赔偿责任。这一事实及定责定性已有邢台市中级人民法院（2020）冀05民终678号民事判决确认，故一审没有认定谊又合烟酒副食经销部存在过错，严重错误。其次，被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部私自更改租住场所用途，也是造成本案发生及损失扩大的主要原因。此案已经多次审理，事实已经查清，即谊又合烟酒副食经销部租赁的房屋是作为门市经营烟酒的，但其在使用过程中未经报批私自搭建封闭闲置通行的储藏间，改变房屋用途来作为库房储藏烟酒，并存放大量烟酒等易燃物品，严重违反了消防安全的相关规定，本身就存在安全隐患，且未按照消防要求配备灭火器等消防器材造成损失扩大，也是引起火灾的主要原因之一。再次，邢台市中级人民法院（2020）冀05民终678号民事判决，就本次火灾成因，各方过错大小比例作出终审判决，确定了被上诉人在本次火灾事故中存在过错，并承担30%的责任。而邢台市信都区法院（2020）冀0503民初2315号民事判决在没有其他确凿证据下，更改了上级法院判决责任认定，从而形成了同案不同判的阴阳结果。故一审被上诉人不承担责任的判决是错误的。本次火灾事故作为一个整体，同时造成两个门市的损失，对火灾事故的发生，被上诉人存在一定过错，对被上诉人的损失已经判决，所以对于上诉人的损失，应按照生效判决所认定的损失比例进行判决，故被上诉人应承担30%的赔偿责任。二、一审未支持上诉人的营业损失是错误的，明显与邢台市中级人民法院（2020）冀05民终678号民事判决确定并累计计算的赔偿项目不一致。上诉人系有限责任公司，因火灾造成上诉人无法正常经营是客观存在的，直至一审起诉时，上诉人仍未正常经营，营业损失巨大，但一审时上诉人比照邢台市中级人民法院（2020）冀05民终678号民事判决对于营业损失的判定，只主张了两个工人的工资，上诉人实际损失远远高于该主张数额，但一审法院却不支持该损失，同一期事故中烟酒门市的营业损失中级法院已经判决支持，上诉人的诉讼却不予支持，明显属于同案不同判。以人员工资的标准计算有生效判决参照，故对于上诉人的营业损失也应支持，不予支持错误。综上，上诉人在该火灾事故中造成了数百万元的损失，也是本次事故的受害者，上诉人已经赔偿了被上诉人的损失，但至今为止，自己的损失却得不到赔偿，还遭到同案不同判的不公平待遇，请二审法院公平公正依法改判。 桥西区谊又合烟酒副食经销部答辩称，在本次火灾事故中，天顺达公司是过错方，因为其违约使用明火，不存在同案不同判的结果，（2020）冀0503民初2315号民事判决书的判决是公正的，认可一审判决书。 冯季英未答辩。 邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告赔偿原告因火灾造成的损失，包括：公估的物品损失518，708.08元、评估费22，000元、房租损失221，872元、营业损失150，000元，共计912，580.08元，被告桥西区谊又合烟酒副食经销部承担30%的责任，即赔偿原告273，774元；被告冯季英承担70%的责任，即赔偿原告638，806元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司与被告桥西区谊又合烟酒副食经销部是邻居。原告邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司因房屋装修需要拆除承租房屋内的工字钢梁，原告的职工冯国友给收购废品的冯冠英打电话，因冯冠英未在本地，便电话联系其弟弟冯季英到原告处查看现场并谈好收购价格后，冯季英开始使用气割设备拆除工字钢梁，操作期间不慎引燃被告桥西区谊又合烟酒副食经销部储藏间西地角的可燃物，发生火灾，大火又将原告门市引燃,造成该门市内的机械设备及货物不同程度烧毁。经邢台市桥西区公安消防大队认定，起火原因为气割不慎引燃周围可燃物。事故发生后，原告委托上海恒量保险公估有限公司对原告因失火造成的物品损失进行评估，该单位认定损失额为518，708.08元，垫付评估费22，000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，发生火灾的原因是冯季英使用气割设备不当引发火灾，冯季英是原告联系的人员，其操作地点是在原告门市内，被告桥西区谊又合烟酒副食经销部未在现场，就火灾的发生无过错，故不应承担赔偿责任。关于原告主张的租赁费损失，房租实际损失为273，774元本院予以确认。关于营业损失系间接损失且不能依据工人工资确定，故该主张本院不予支持。被告冯季英因使用气割设备不当引发火灾，给原告造成损失应承担70%的赔偿责任，冯季英是原告联系的人员，其操作气割设备地点是在原告门市内，原告负有管理义务，其疏忽大意造成火灾，造成损失应自负30%的责任。本案经调解无效。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第二十条的规定，判决：一、被告冯季英自本判决生效之日起十日内赔偿原告邢台天顺达物资贸易有限公司财产损失570，137.5元。二、驳回原告邢台天顺达物资贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12,926元，减半收取计6,463元由原告邢台天顺达物资贸易有限公司负担1，713元，被告冯季英负担4，750元。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，消防部门是对火灾事故进行认定的法定机构，其作出的事故原因认定结论应作为确定各方责任的依据。本案所涉火灾事故，经邢台市桥西区公安消防大队火灾事故认定，起火原因为气割操作不慎引燃周围可燃物。原审被告冯季英系为上诉人邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司进行气割作业的施工人员，其在上诉人处进行气割作业，没有遵守消防安全规定，落实相应的消防安全措施，存在过错；上诉人动用气割明火作业，未按规定办理审批，未落实现场监护，也存在过错，二者均应承担相应责任。被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部亦是本次火灾事故的受害人，上诉人所主张的另案认定，系对被上诉人桥西区谊又合烟酒副食经销部在本次火灾事故中自身遭受财产损失承担30%的责任认定，与本案并不相同。本案火灾事故起火原因是因气割操作不慎而引燃周围可燃物，上诉人以该周围可燃物系被上诉人所有为由，主张被上诉人承担上诉人的损失，而未正确认识气割操作不慎的原因，该主张理据不足。一审法院对本案责任认定并无不妥，上诉人该项上诉理由不能成立。 二上诉人作为有限责任公司及其分支机构，以人员工资作为营业损失理据不足，其与另案认定的作为个体工商户的桥西区谊又合烟酒副食经销部参照批发和零售业职工年平均工资来计算损失的情况不同，一审法院未予支持并无不当，该上诉理由不能成立。 综上所述，邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,926元，由邢台天顺达物资贸易有限公司、邢台天顺达物资贸易有限公司第一分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵小双 审判员  王 兵 审判员  解宝成 二〇二一年三月二十九日 书记员  魏素萍