湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终338号上诉人（原审原告）：汪海，男，1970年3月6日出生，汉族，上海市宝山区人，居民，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴亮，上海君澜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈胜球，男，1976年11月30日出生，汉族，湖南省益阳市赫山区人，居民，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：李胜平，湖南省宁远县群益法律服务所法律工作者。上诉人汪海因与被上诉人陈胜球健康权纠纷一案，不服湖南省宁远县人民法院（2020）湘1126民初2658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪海上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项内容，改判为被上诉人承担上诉人的全部经济损失，支持上诉人全部诉讼请求；二、判决本案一、二审律师费由被上诉人承担；三、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。无证据证明上诉人存在先动手踢伤被上诉人的情况。一审判决采信的证人证言不符合证据的三性，被上诉人也未提供任何足以认定其受伤的证据；2、一审判决上诉人承担70%责任明显不公，上诉人应不承担任何责任。上诉人的伤情有医疗机构相关证据证明为轻微伤，而被上诉人无任何伤痕和伤情证明，一审却判决上诉人承担主要责任；3、原审判决计算赔偿金额错误。应按工伤九级赔偿，护理费应以183.1元/天计算，误工费应以114天计算；4、本案一审判决是依据桐山派出所《行政处罚决定书》作出的，上诉人已对该决定书提出诉讼，故申请中止本案的审理。综上，一审判决错误，请求二审依法判决。陈胜球辩称，1、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持；2、上诉人虚假陈述，歪曲事实，轻微伤恶意扩张；3、上诉人述称其应按工伤九级没有事实与法律依据。原审原告汪海向一审法院起诉请求：1、依法判令被告陈胜球赔偿原告汪海医疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费、营养费等共计ll0323.48元；2、依法判令被告向原告赔偿律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月8日上午9时许，原告汪海与被告陈胜球因一些报酬和工资上的事，双方发生争吵，争吵过程中，原告汪海先行踢了被告陈胜球一脚，踢中陈胜球裆部，当即,陈胜球回了汪海一拳，打中汪海眼镜部位，汪海的眼镜掉在地上摔烂了，其后双方即被旁边人拉开，双方未再发生肢体冲突。事后被告陈胜球到宁远县中医院进行了简单的检查和治疗，原告到宁远县人民医院住院治疗，经人民医院诊断为：1、脑震荡；2、植物神经紊乱；3、全身处软组织挫伤。人民医院在出院医嘱中，建议到上级医院进一步检查治疗。于是原告在2020年3月21日来到了上海新科脑康医院住院治疗，同月26日出院。该医院的诊断为：脑震荡后综合症。后又到上海蓝十字脑科医院门诊诊断为：轻度异常脑电图。以上共花去医疗费19683.28元。经法医鉴定，原告的损伤属轻微伤。一审法院认为,公民的健康权受法律保护。案件原告汪海在双方争吵中，丧失理智，先动手踢被告陈胜球裆部，导致事件升级发生斗殴，存在重大过错，应承担案件的主要责任，即70%的责任。被告陈胜球遇事不冷静，与原告争吵并打伤原告，造成原告较大的损害后果，应承担案件的次要责任，即30%的责任。依据原告汪海的诉讼请求，参照《2019—2020年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》并结合原告的请求计算，案件发生后，原告汪海造成的经济损失如下：1、住院治疗费及门诊费19683.28元；2、护理费122.4元/×13天计1591.2元；3、住院伙食补助费60元/天×13天计780元；4、误工费（1380000元/年÷365天×43天计16258元）；5、交通费酌情认定3000元；6营养费，酌情认定2000元；7、鉴定费1039元；8、眼镜损失费2000元；9、律师费5000元。以上共计51351.48元。综上，被告陈胜球应赔偿原告汪海医疗费等经济损失15405.44元（51351.48元×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条之规定，判决：一、由被告陈胜球在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告汪海医疗费等经济损失15405.44元；二、驳回原告汪海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，减半收取438元，由被告陈胜球负担59元，原告汪海负担379元。二审期间，上诉人向法院提交二份新证据，一、劳务分包合同；二、关于湖南至善德项目管理及考核的通知。二份证据拟证明上诉人是至善德公司派过来的项目负责人。被上诉人质证认为，对证据一的真实性合法性不予认可，上海东健公司并未授权汪海制作此份合同，无公司印章，与事实不符。对证据二有异议，东健公司与至善德公司的项目合作已于2020年2月27日解除，该证据无法达到证明目的。被上诉人向法院提交三份证据，一、费用票据图片，拟证明其受伤的治疗情况；二、公安法医鉴定委托书，拟证明公安机关为被上诉人开具了伤情鉴定的委托书；三、道县法院判决书，拟证明宁远县公安局对上诉人进行了处罚，法院认定处罚正确。上诉人质证认为，对三份证据均有异议。被上诉人无病历本、诊断证明书等证据证实伤情，也没有做正式的伤情鉴定。且公安局的行政处罚有误，已经在二审阶段，很可能被发回重审。本院认证如下：上诉人汪海提供的证据一无公司公章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。证据二仅能够证实2020年2月27日时汪海时任涉案项目的项目负责人，但与本案无直接关联性，本院不予采信。被上诉人提供的证据一、二均不能达成其证明目的，本院不予采信。被上诉人提供的证据三系尚未生效的法律文书，本院不予采信。本院二审查明事实与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系健康权纠纷，争议的焦点是：双方各自应承担的责任比例以及上诉人因受伤造成的损失数额。现分析如下：1、本案由汪海、陈胜球双方因工作事宜发生冲突引起，双方在事件中均未能理智控制情绪，将争吵升级为斗殴，应各负责任。从被上诉人陈胜球提供的证据来看，所有证人提供的证明材料均陈述是上诉人汪海先动手踢陈胜球裆部，随后陈胜球还手打了汪海一拳，随后未再发生其他肢体冲突。可见是上诉人汪海首先挑起肢体冲突，存在重大过错，应承担本案的主要责任。而被上诉人陈胜球未能冷静对待，造成上诉人的损害，应承担本案的次要责任。上诉人认为被上诉人提供的证据不足以证明上述事实，但被上诉人提供的邓国清、谢军证明材料与邓国清、王应明、叶勇、邓志维等人在公安机关的询问笔录内容均一致，且邓国清和谢军一审出庭进行了当庭作证，内容均能够相互印证，形成完整证据链，足以认定上述事实。上诉人汪海诉称自己并未动手，但未能提供证据予以证实，依法应承担举证不力的后果。综上，一审认定上诉人承担70%的责任裁量适度，并无不当，本院依法予以维持。2、上诉人诉称其构成工伤九级以及护理费183.1元/天，均未提供依据，本院不予采纳。上诉人认为其误工天数应计算为114天，但并无正式诊断书或医疗鉴定结论等依据，上海新科脑康医院以及上海蓝十字脑科医院出具的病假单并不属于确认误工期的正式依据，亦不能证实其关联性及合理性，故对上诉人的此项上诉请求本院不予采纳。综上，上诉人汪海的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人汪海负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  万竹婷审判员  李秋云二〇二一年三月二十六日书记员  邓雅玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。