广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂0323民初17号 原告赵冬生，男，汉族，1975年12月11日出生，住广西桂林市秀峰区。 委托代理人邹倩，广西君健律师事务所律师。 委托代理人卢自聪，广西君健律师事务所律师。 被告袁冬成，男，汉族，1974年12月08日出生，住广西灵川县。 被告袁昌文，男，回族，1988年3月13日出生，住广西灵川县。 被告袁洁，男，汉族，1984年8月10日出生，住广西灵川县。 原告赵冬生诉被告袁冬成、袁昌文、袁洁健康权纠纷一案，本院于2021年1月5日立案受理后，依法由审判员秦陆鹏适用简易程序于2021年2月2日公开开庭进行了审理，书记员董志辉担任法庭记录。原告赵冬生的委托代理人卢自聪，被告袁冬成、袁昌文、袁洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年7月17日23时许，原告发现三被告等人在广西灵川县大圩镇袁家村潮田河的河道中电鱼。原告多次善意提示三被告等人电鱼行为违法，三被告置之不理，还动手殴打原告，造成原告全身多处软组织损伤、脑震荡。根据相关法律规定，三被告作为共同侵权行为人，应赔偿原告的各项经济损失。原告为维护自身合法权益，遂向本院提起诉讼，请求：1、判令三被告赔偿原告各项经济损失2272 2 3.93元；2、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。 原告对其陈述的事实在举证期内提供的证据有： 1、行政处罚决定书及行政处罚告知笔录复印件各三份，证明被告打伤原告及三被告被公安机关处罚后没有提出陈述和申辩的事实； 2、门诊病历复印件一份，证明原告受伤后在医院就诊的情况； 3、医疗门诊、住院收费票据、病人费用结算清单复印件各一份，证明原告门诊花费335.74元，住院花费12714.69元； 4、疾病证明书、出院证、出院记录各一份，证明：1、原告被诊断为全身多处软组织损伤、脑震荡；2、原告住院13日，出院医嘱为门诊复查、全休半月、加强营养； 5、劳动合同、证明及企业公示信息查询、中国农业银行明细复印件各一份，证明原告因伤造成的误工损失。 三被告共同答辩称：原告扭曲事实，断章取义。三被告只是在河边洗澡箭鱼，不是电鱼。双方属于互殴，均存在过失。原告主张的医疗费过高。原告劳务合同薪资待遇与实际工资存在较大差异。 三被告对其辩解在举证期内共同向本院提供的证据有： 1、灵川县大圩镇袁家村委、灵川县大圩镇袁家村委狮子坪村民小组及事发现场村民袁利军（包括证人袁某）等5人共同出具的证明书，证明三被告在村门口的河道洗澡摸鱼、箭鱼，与桂林致和文化传播有限公司的多名人员产生肢体冲突，三被告均有不同程度受伤，均在家疗养、休息； 2、三被告申请的证人袁某出庭作证，其证明双方发生打斗的过程。 经开庭质证，三被告对原告的证据1行政处罚决定书及行政处罚告知笔录的真实性认可，但关联性有异议，原告保留在半年内申诉的权利；对原告证据2表示不清楚；对原告证据3有异议，认为原告医疗费过高；对原告证据4有异议，认为原告在医院虚报伤情，医院没有对症下药，医院的治疗范围超过原告的受伤范围，且药费过高；对原告证据5无异议；对证人袁某的证言无异议。 3 原告对三被告的证据1不认可，认为三被告受伤与本案无关，其三人可以另案起诉；对证人袁某的证言无异议，恰证实了原告是被被告推下河的。 对当事人无异议的证据及证人证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：原告证据1行政处罚决定书及行政处罚告知笔录系行政机关作出，本院对其真实性予以认定；对原告证据2、3、4，上述证据系原告因伤入院的相关凭据及支出的医疗费用，与本案存在关联，本院对上述证据的真实性予以认定。对三被告的证据1《证明书》，对三被告主张的受伤情形可另行主张，本案不予处理。对该证据不予认定。 为查明案件的相关情况，本院依职权向灵川县公安局大圩派出所调取了事发后公安机关对原、被告双方及在场证人的询问笔录及事发地点照片等相关材料。经双方质证，原告无异议，三被告对其真实性、合法性无异议，但对被告陈述其三人在事发地点电鱼及事发的位置不予认可。本院对上述调取材料的真实性予以认定，并作为定案之参考依据。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原告赵冬生系桂林古东旅游有限公司员工，并在该公司开发经营的灵川县大圩镇东漓古村（漓水人家）景区任总监职务，该景区与灵川县大圩镇袁家村委狮子坪村相隔一条河，该条河从景区穿过。三被告系灵川县大圩镇袁家村委狮子坪村村民。2020年7月17日晚23时许，原告赵冬生发现被告袁昌文等人在河道内，认为其在河内电鱼，与其发生争吵。在被告袁昌文上岸后，原告赵冬生与三被告发生肢体冲突，后掉河受伤。原告于2020年7月18日前往灵川县大圩中心卫生院治疗。并于同日转入桂林市中西医结合医院，入院诊断为：中医诊断1、筋伤病气滞血瘀证；2西医诊断1、全身多处软组织挫伤；2、脑震荡。共计住院治疗13天（2020年7月18日至2020年7月31日）。出院医嘱：1、门诊复查；2、全休半月；3、加强营养。 另查明，三被告因该案均被灵川县公安局处以行政拘留三日。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告赵冬生与三被告从言 4 语冲突引发为肢体冲突，双方都未能冷静处理，均存在过错。本案中，从公安机关拍摄的事发地照片及制作的现场平面示意图来看，事发地在景区大门外，且原告并无证据证实事发河段属于景区规划管理范围，因此，原告身为景区工作人员，对景区外的河道并无管理权。原告基于安全隐患，对河道内人员进行劝离，应采取合理正确的方式及态度。三被告在原告对其进行劝阻时，未能冷静对待，导致事态及矛盾升级，并与原告等人发生打斗，其三人行为存在过错，该事实有公安机关的询问笔录、门诊住院病历、行政处罚决定书等证据予以证实，被告三人应承担主要责任。原告自身存在一定过错，是造成其受伤的次要原因，应承担次要责任。根据本案的实际情况，综合考虑双方的过错程度，本院酌定三被告应对原告赵冬生的损失承担70％的赔偿责任，原告赵冬生自行承担30％的责任。 关于原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2020年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确定原告的损失为：1、医疗费：依据原告提交的医疗发票，确定为13050.43元；2、误工费：根据原告提供的单位证明，确定误工费为4193.5元；3、营养费：260元（20元/天×13天）；5、住院伙食补助费：1300元（100元/天×13天）；6、交通费：原告主张交通费500元，但未提供相应交通费凭据予以证实。但该费用系确已实际发生的费用，本院结合原告就医地点、人数及次数，酌情支持200元。对于原告主张精神损失费2000元，因原告在此事故中受伤但并未构成伤残，本院对该项不予支持。综上，本院确定原告因此事造成的损失共计19003.93元，其超出部分本院不予支持。故，三被告需赔偿原告各项经济损失共计13302.31元（19003.93元×70%）。因该行为系三被告共同实施，应互负连带责任。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百六十八条、第一千一百七十三条、第一千一百七十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第七条、第九条、第十条、第十一条、第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决 5 如下： 一、被告袁冬成、袁昌文、袁洁互负连带责任赔偿原告赵冬生经济损失13302.31元； 二、驳回原告赵冬生的其他诉讼请求。 案件受理费184元（已依法减半收取），由被告袁冬成、袁昌文、袁洁负担107元，由原告赵冬生负担77元。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本， 同 时 预 交 上 诉 案 件 受 理 3 6 8 元 （ 户 名 ： 桂 林 市 中 级 人 民 法 院 ， 帐 号 ： 2 0 2 1 6 3 0 1 0 4 0 0 0 1 4 1 6 ， 开 户 行 ： 农 行 桂 林 高 新 支 行 ） ， 上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 秦陆鹏 二〇二一年三月二十六日 法官助理 刘大海 书 记 员 董志辉