四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1781民初205号 原告：万源市建诚建筑有限公司。住所地：四川省万源市太平镇秦川大道2号。 法定代表人：陈华。 委托诉讼代理人：赵志强，四川法鑫律师事务所律师。 被告：中国葛洲坝集团股份有限公司。住所地：湖北省武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店B座7层。 法定代表人：陈晓华。 委托诉讼代理人：聂少华，男，1991年2月15日出生，住河南省渑池县。系被告中国葛洲坝集团股份有限公司员工。 第三人：江西省涌畅园林建筑有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县平海明珠新城（南昌居住主题公园）香榭丽居住商铺4幢01号。 法定代表人：王涌波。 委托诉讼代理人：唐禄兴，四川天维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦奇中，男，1975年12月23日出生，汉族，住四川省万源市。系第三人江西省涌畅园林建筑有限公司员工。 原告万源市建诚建筑有限公司（以下简称：建诚建筑公司）与被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称：葛洲坝集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年1月26日立案。审理中，经被告葛洲坝集团公司申请，本院依法追加江西省涌畅园林建筑有限公司（以下简称：涌畅园林公司）为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2021年3月9日公开开庭进行了审理。原告建诚建筑公司的委托诉讼代理人赵志强、被告葛洲坝集团股份有限公司的委托诉讼代理人聂少华、第三人涌畅园林公司的委托诉讼代理人唐禄兴及秦奇中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建诚建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程欠款1181777.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年7月9日万源市恒达利公路建设投资有限公司以招投标方式将万源市长石乡至川渝界公路改建工程发包给被告葛洲坝集团公司承建，合同价款为1.869079亿元。2015年6月3日原被告签订《路基边坡防护工程分包合同协议书》，被告将万源市长石乡至川渝界公路改建工程路基边坡防护工程分包由原告承建。合同约定：“分包工程主要工作内容详见协议书第3条；合同工期240天；合同金额3823766元；工程计量周期：按月计量，工程款进度款支付，工程进度款付款周期：按月办理。”原、被告签订合同后，原告组织工人和机械设备进场施工，在施工过程中，原告每月将所施工的工程量报送被告审核，并由被告指派的人员对原告所施工程量签字确认。分包工程施工结束后，双方于2016年12月1日办理了总完工清算，达成完工清算协议书：“1、根据施工合同，双方对最终完工工程量进行审核，累计结算为5141288.99元，应扣设备材料款金额为1303585.85元，并综合考虑了施工工程中各种影响因素，一致确认乙方最终完工工程结算价款总额为3837703.14元。2、乙方为完成该合同工程所投入的人工、材料、机械以及租赁费用、措施费用和乙方的管理费、利润、税金及合同约定乙方应承担的费用均计入上述第1条最终完工工程结算价款总额之内。3、根据乙方最终完工工程结算价款总额，扣减乙方应承担的费用15295.06元；乙方应得总工程款3822408.08元。甲方已支付乙方工程款2640631元，未支付乙方1181777.08元。”原告施工结束，经被告验收，工程一并交付被告实际使用。完工后，双方也办理了结算，如今又进行了审计，原告要求被告履行付款义务，被告称：“被告与该项目其他转包在进行诉讼，要求原告通过诉讼程序解决，方能支付原告余款。”被告的答复，明显系故意拖延，同时也增加原告诉讼成本。 被告葛洲坝集团公司辩称：1、被告系受第三人涌畅园林公司委托与原告签订的合同，故案涉工程款应由第三人进行支付；2、被告与第三人涌畅园林公司建设工程施工合同纠纷一案，达州市中级人民法院已判决原告的案涉工程款由第三人进行支付；3、原告尚有329237.25元工程款的税票未出具。综上，应驳回原告的诉请。 第三人涌畅园林公司述称：1、原、被告签订的案涉施工合同属实，原告也进行了实际施工；2、原告诉请的金额与实际审计验收的金额不符，有349372元的悬殊，该款应在总工程款中进行扣除。 原告建诚建筑公司向本院提供如下证据： 1、原、被告企业工商登记信息。拟证明原、被告的相关信息。 2、《路基边坡防护工程分包合同协议书》。拟证明原、被告签订分包合同，约定了分包内容、价款、工期、计量、付款等主要条款。 3、月份《内部结算书》及工程收方登记表。拟证明原告每月将完成量交由被告进行结算，并由被告相关负责人进行签字。 4、《完工结算协议书》。拟证明2016年12月1日，原、被告对案涉工程进行最终结算。 5、《审计报告》。拟证明案涉工程已通过审计，被告应向原告支付工程款。 6、银行交易流水。拟证明案涉工程的工程款均系被告葛洲坝集团公司支付。 7、增值税发票。拟证明原告已向被告开具金额为329237.25元的增值税税票。 被告葛洲坝集团公司的质证意见认为：上述证据三性无异议，但证明目的不予认可，被告系受第三人委托与原告签订的合同，受第三人委托向原告支付工程款，故案涉工程下余工程款的支付主体应为第三人。 第三人涌畅园林公司的质证意见为：上述证据三性无异议，但原告诉请的工程款总额有误，应以审计确定的工程款为准，即应扣减349372元。 被告葛洲坝集团公司向本院提交如下证据： 1、第三人涌畅园林公司委托书。拟证明第三人委托被告与原告签订分包工程，被告承担签订合同后的全部法律后果及与第三方的责任和义务。 2、四川省达州市中级人民法院（2019）川17民初151号民事判决书。拟证明达州市中级人民法院已判决原告的案涉工程款由第三人进行支付。 原告建诚建筑公司的质证意见为：证据1三性有异议，无法核实真实性，且原、被告签订分包合同时，被告未告知原告委托事宜，该委托书仅能约束被告与第三人；证据2关联性有异议，该判决书尚未生效，且仅能约束被告与第三人。 第三人涌畅园林公司的质证意见为：无异议。 第三人涌畅园林公司向本院提交如下证据： 《万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段衡重式挡墙收方计算表（末次）》。拟证明原告的工程款应扣减349372元。 原告建诚建筑公司的质证意见为：三性有异议，该证据无相关部门盖章确认，即使计算表属实，也不能证明原告的工程量有误，同时原告与第三人无任何法律关系，该349372元不应在本案中进行扣除。 被告葛洲坝集团公司的质证意见为：请法院依法查明。 对原、被告及第三人提供的证据，本院分析认证如下：原、被告提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。第三人提交的证据，本院结合庭审情况予以综合采信。 经审理查明，2014年7月9日，案外人万源市恒达利公路建设投资有限公司与被告中国葛洲坝集团股份有限公司签订《万源市长石乡至川渝界公路改建工程合同协议书》，约定将万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段发包给被告葛洲坝集团公司承包。 2015年4月13日，第三人涌畅园林公司出具《委托书》，第三人委托中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部签署路基边坡防护工程分包协议书（二标）、支付合同价款及与之相关的一切事务，第三人承担委托代理人及项目部行为的全部法律后果及与第三方的责任和义务。 2015年6月3日，原告万源市建诚建筑有限公司（乙方）与中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部（甲方）签订《路基边坡防护工程分包合同协议书》，约定将万源市长石乡至川渝界公路改建工程路基边坡（K18+390-K19+327）防护工程分包给原告施工，缺陷责任期为两年，自发包人颁发标段交工证书时起算。 后案涉工程完工并交付使用。2016年12月1日，中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部与原告建诚建筑公司进行结算，并签订《完工清算协议书》，确定原告应得工程总价款为3822408.08元，已支付工程款2640631元，下欠工程款1181777.08元（含业主暂扣30%工程款1151310.94元），暂扣款在发包人与被告办理最终结算、审计完毕后，付款到审计结果的95%，剩余5%作为质量保证金；原告应向被告提供符合要求的增值税发票，否则被告将不支付工程款。2016年12月8日，第三人的法定代表人王涌波在《完工结算协议书》签字并备注“同意完工清算协议”，同时加盖第三人涌畅园林公司印章。 同时查明，2019年1月，万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段工程竣工验收合格。2020年12月，该工程经万源市审计局审计并出具《审计报告》。2021年3月16日，原告建诚建筑公司向被告葛洲坝集团公司开具金额为329237.25元的增值税发票。 本院认为，中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部系被告葛洲坝集团公司为万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段工程而设立的临时性内设机构，该项目部不具备企业法人主体资格，项目部对外签订并履行合同的法律后果应由被告葛洲坝集团公司承担。中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部与原告建诚公司签订《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》，双方建立的建筑工程分包合同法律关系，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。 第三人涌畅园林公司委托中国葛洲坝集团股份有限公司万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段项目部与原告签订《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》，并承诺相应法律后果由第三人承担，双方建立委托合同关系。被告据此抗辩称，案涉《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》能够直接约束原告建诚建筑公司与第三人涌畅园林公司。本院认为，原、被告在签订《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》时，被告葛洲坝集团公司作为受托人并未向原告披露委托人的身份；在合同履行过程中，被告系以项目部的名义直接向原告支付工程款；在签订《完工清算协议书》时，原、被告作为合同相对方对案涉工程造价进行结算确认。案涉《完工清算协议书》虽加盖有第三人印章，但系被告单方将该《协议书》交由第三人进行审查确认，以便双方委托合同的结算。综上，被告并未提交证据证明其曾向原告披露委托人的事实，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，案涉《万源市长石乡至川渝界公路改建工程施工分包合同》的合同相对方应为原告建诚建筑公司与被告葛洲坝集团公司，案涉合同的下欠工程款应由被告葛洲坝集团公司进行支付。即便被告向原告披露了委托人的身份，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”的规定，原告建诚建筑公司亦有选择支付主体的权利，现原告主张受托人即被告葛洲坝集团公司支付案涉工程款，系其对自身权利的处分，本院应予确认。2019年1月，万源市长石乡至川渝界公路改建工程一标段工程竣工验收合格，且2020年12月已审计结束，《完工清算协议书》约定的下欠95%工程款及5%质量保证金的支付条件已经成就，被告未按约定支付工程欠款，违反诚实信用原则，应承担继续履行的法律责任，故原告诉请被告支付工程欠款1181777.08元，符合法律规定，本院予以支持。 被告葛洲坝集团公司抗辩称达州市中级人民法院已就案涉款项作出处理。经查，第三人涌畅园林公司与被告葛洲坝集团公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省达州市中级人民法院于2020年12月29日作出（2019）川17民初151号民事判决书，就本案涉案款项，该判决明确“万源市建诚建筑有限公司的工程款项已经原告和葛洲坝集团项目部三方签字结算……，均可在本案执行中予以解决”，即该判决书并未就案涉款项作出实质处理，且该案正处于二审上诉期间，该判决书暂未发生法律效力。故被告关于案涉款项已另案处理的抗辩理由，本院不予采信。 诉讼中，原告建诚建筑公司已开具金额为329237.25元的增值税发票，被告葛洲坝集团公司对此亦无异议，故被告关于原告未出具增值税发票的抗辩理由，无事实依据，本院不予采信。第三人述称，经审计案涉工程应扣减349372元工程款，本院认为，第三人并未与原告直接建立合同义务关系，且第三人在《完工清算协议书》上备注“同意完工清算协议”并加盖印章，故第三人关于扣减工程款的述称理由，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第四百零二条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 被告中国葛洲坝集团股份有限公司在本判决生效后三十日内支付下欠原告万源市建诚建筑有限公司工程款1181777.08元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7718.00元，由被告中国葛洲坝集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  杨永朋 二〇二一年三月十八日 书记员  杨 虹