山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终797号上诉人(原审被告）：山西新青林畜牧科技有限公司。统一社会信用代码：91140123MAOHJGR36U(1-1）法定代表人：郝某，经理。委托诉讼代理人：薛某。住太原市。被上诉人(原审原告）：王某。委托诉讼代理人：原某，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人山西新青林畜牧科技有限公司与被上诉人王某劳动争议纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2020）晋0123民初734号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西新青林畜牧科技有限公司委托诉讼代理人薛某，被上诉人王某委托诉讼代理人原某依法参加了诉讼。本案现已审理终结。山西新青林畜牧科技有限公司诉讼请求：1、请求撤销娄烦县人民法院作出的（2020）晋0123民初734号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。2、请求判令诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的劳动关系自2020年6月解除，原审法院认定劳动关系解除的时间为2020年9月，事实认定错误，被上诉人于2019年3月在上诉人处任技术总监，2020年6月，上诉人因被上诉人严重失职向其发出解聘文件，被上诉人也自2020年6月起不再提供劳动。所以双方的劳动关系应自2020年6月解除，双方劳动关系存续期间为2019年3月至2020年6月，共计一年三个月。原审法院基于错误事实，判令上诉人支付工资39200元无依据。二、被上诉人作为公司技术总监，存在严重失职，致使上诉人遭受巨大损失，上诉人有权解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重失职，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以单方解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。被上诉人主要负责水貂饲养管理及饲料配比工作。2019年10月，上诉人给被上诉人100万元用于购买水貂原种，被上诉人未尽到管理义务，致使水貂大面积死亡，因被上诉人严重失职，上诉人有解除劳动合同，且无需支付经济补偿金。原审法院未认定被上诉人严重失职的事实，未适用《劳动合同法》关于过失性辞退的法律规定，判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动合同，上诉人支付被上诉人经济补偿金24000元，事实认定错误，适用法律错误。即使上诉人应支付经济补偿金，原审法院认定经济补偿金的数额错误。根据《劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间为一年三个月，而非一年六个月，上诉人应当支付的经济补偿为18000元，而非24000元。三、上诉人已经履行了与劳动者订立合同的义务，被上诉人无正当理由拒绝订立劳动合同，又以未订立劳动合同为由主张双倍工资无依据上诉人已经按照《劳动法》、《劳动合同法》的规定拟好与被上诉人的劳动合同，并再三要求被上诉人尽快签字，但由于合同中约定了被上诉人需保证水貂成活率达到4-4.5只的条款，被上诉人始终拒绝订立劳动合同，双方未订立劳动合同并非因上诉人导致。原审法院未认定上诉人已经履行与被上诉人订立合同义务的事实，判令上诉人支付双倍工资赔偿无依据。原审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人王某辩称：一、本案上诉人存在拖欠工资、未缴纳社保的事实，迫使答辩人提出解除劳动合同，依据《劳动合同法》第38条、46条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》45条的规定，答辩人依法应当获取经济补偿金；上诉人主张2020年6月份劳动关系解除缺乏证据且与事实相悖。答辩人2020年6月1日至9月8日期间始终在公司任职工作，有一审提交的国家税务局个人所得税申报系统考勤表、相关工作群、聊天记录为证。上诉人主张自2020年6月份即通知答辩人解除合同，与事实相悖，答辩人从未收到任何开除通知。本案上诉人拖欠答辩人6、7、8、9四个月工资是事实，没有为答辩人缴纳社保也是事实，根据《劳动合同法》第38条的规定，答辩人于2020年9月10日通过微信向公司经理李总发送解除通知书，并于2020年9月11日提起劳动仲裁，解除通知、仲裁申请书及起诉状关于解除理由均表述系因被告拖欠工资、未缴纳社保，结合劳动合同法第46条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》（法释（2020）26号）第45条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金；（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三）克扣或者无故拖欠劳动者工资的。一审判决认定双方劳动关系于2020年9月份解除，并判令上诉人支付经济补偿金完全正确。二、答辩人任职期间尽职尽责，不存在任何失职情形，上诉人主张水貂死亡系答辩人原因导致，缺乏证据，违背事实，且与本案无关，不应作为本案审理范围。三、用人单位负有与劳动者签订劳动合同的法定义务，答辩人从未收到过上诉人所谓的劳动合同，更不存在拒签劳动合同的情形。签订劳动合同对劳动者没有任何坏处，答辩人不存在拒签合同的情形。一审判决上诉人支付双倍工资符合《劳动合同法》第82条的规定。故请求：维持原判。一审法院认定的事实：2019年3月左右，原告在被告处担任技术员负责为被告饲养水貂，双方未签订书面合同，被告每月为原告发放工资12000元，直至今年六月被告不再为原告发放工资。原告于2020年9月9日从被告处离开，离开时未办理离职手续，娄烦县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月17日向原告作出不予受理案件通知书（理由为其他）。一审法院认为，原、被告之间虽未签订书面劳动合同，但原告为被告饲养水貂，被告按月向原告发放工资，原、被告之间形成事实劳动关系。本案中，原告王某要求与被告解除劳动关系，被告同意解除，本院予以解除双方的劳动关系。关于解除劳动关系及经济补偿金问题，原告称其是因被告拖欠工资而离职，被告则辩称因被告失职给其造成重大损失于2020年6月就向原告发出过解聘通知，双方均未提供有效证据确认原告的离职原因，但结合原告2020年9月9日离开后，被告亦不再要求原告提供劳动的事实，可视为双方至此就不再继续维持劳动关系均已认可。因劳动关系存续期间被告未依法给原告缴纳社会保险，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原告请求被告支付解除劳动合同的经济补偿金依法应予支持，原告在职时间为一年零六个月，被告应向原告支付2个月的经济补偿金24000元；关于因未签订合同支付双倍工资的请求，被告辩称是原告不愿意签订劳动合同，但未提供有效证据予以证明，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条之规定，对原告双倍工资132000元的请求应予以支持；原告2020年6月、7月、8月工资共计36000元被告同意支付，根据原告收入纳税明细，9月工资支持3200元，共应给付欠付工资39200元；关于失业保险待遇的请求，不属于法院受理范围，依法不予支持。被告辩称原告采买水貂原种、水貂大面积死亡等渎职失职行为的辩解属另一法律关系，被告可另行主张。据此判决：1、解除原告王某与被告山西新青林畜牧科技有限公司的劳动关系；2、由被告山西新青林畜牧科技有限公司支付原告王某经济补偿金24000元；3、由被告山西新青林畜牧科技有限公司支付原告王某欠付工资39200元；4、由被告山西新青林畜牧科技有限公司支付原告王某未签订劳动合同双倍工资赔偿金132000元；5、驳回原告王某的其他诉讼请求。（上述款项与本判决生效之日起三十日内支付完毕）案件受理费10元，由被告山西新青林畜牧科技有限公司负担。二审审理期间，当事人均未提供认定事实的新证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。本院认为，上诉人山西新青林畜牧科技有限公司并无有效的证据可以支持其上诉请求。原审法院依据相关法律规定及政策并根据上诉人山西新青林畜牧科技有限公司未与被上诉人王某签订劳动合同，未为被上诉人王某缴纳保险，被上诉人王某离职的日期等事实和证据所作的认定并无不当。综上所述，上诉人山西新青林畜牧科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人山西新青林畜牧科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郝文晋审判员 李 峻审判员 李 清二O二一年三月十日法官助理 赵 艳书记员 卢 琪