广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1424民初156号原告：蓝云珍，女，1939年4月15日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××309，住广东省五华县××××××田心，系受害人曾碧娥之母。原告：叶远超，男，1955年6月5日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××012，住广东省五华县×××××××××，系受害人曾碧娥之夫。原告：叶文波，男，1988年9月17日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××555，住广东省五华县×××××××××××，系受害人曾碧娥之子。原告：叶建文，男，1995年5月5日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××559，住广东省深圳市光明区×××××××××××××××××××，系受害人曾碧娥之子。原告：曾文玲，女，1982年9月23日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××30X，住广东省梅县×××××××上，系受害人曾碧娥之女。五原告共同委托诉讼代理人：刘海苑，广东立政律师事务所律师。被告：吴伟雄，男，1972年11月6日出生，汉族，公民身份号码441××××××××××××335，住广东省兴宁市××××××××××××。被告：兴宁市顺安物流有限公司，统一社会信用代码91441481MA53YCJY6T，住所：兴宁市兴田街道办西郊15号区宏通检测站后面。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：凌卫东，该公司员工。被告：中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司，统一社会信用代码914×××××××××××492D，地址：梅州市××××秀兰大桥南移民安置区(一至三层)。负责人：刘思安，该公司总经理助理。委托诉讼代理人：陈嘉苑，该公司员工。原告蓝云珍、叶远超、叶文波、叶建文、曾文玲诉被告吴伟雄、兴宁市顺安物流有限公司（以下简称顺安物流公司）、中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司（以下简称大地财保梅州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶文波及五原告的共同委托诉讼代理人刘海苑、被告吴伟雄、被告顺安物流公司的委托诉讼代理人凌卫东、被告大地财保梅州支公司的委托诉讼代理人陈嘉苑均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告大地财保梅州支公司在粤M×××××号车辆投保的交强险保险限额内赔偿原告经济损失人民币110000元(其中精神抚慰金在交强险内优先赔付)；在第三者责任险保险限额内赔偿原告经济损失人民币605769.75元(上述两项共计715769.75元)；2、被告吴伟雄、顺安物流公司对上述第1项诉讼请求的赔偿承担连带赔偿责任；3、由三被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月29日6时40分许，被告吴伟雄驾驶粤M×××××号重型半挂牵引车牵引粤MH605挂号牌挂车沿205国道（金湖-禾岭）由五华县往兴宁市方向行驶，途经205国道五华县××××××××货运场门口地段时，与由曾碧娥驾驶同方向行驶左转弯横过公路过程中的电动自行车发生碰刮，造成曾碧娥倒地后被碾压致当场死亡，以及电动自行车轻微损坏的道路交通事故。该事故经五华县公安局交通警察大队于2020年8月18日作出第441××××××××00001891号道路交通事故认定书，认定被告吴伟雄与曾碧娥负此次事故的同等责任。经查，事故发生时，粤M×××××号牌车辆的肇事司机为被告吴伟雄，该车辆登记车主为被告顺安物流公司，该车在被告大地财保梅州支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告蓝云珍系曾碧娥的母亲，原告叶远超系曾碧娥的丈夫，原告叶文波、叶建文、曾文玲系曾碧娥的子女，均系第一顺序合法继承人。原告因涉案交通事故造成了下列损失：丧葬费：63800元；死亡赔偿金：48118元/年×20年=962360元；精神损害抚慰金：50000元；处理丧葬事宜交通费：1000元；住宿费：150元/天/人×5人×5天=3750元；误工费：62521元/年÷365天×5人×5天=4282.26元；被扶养人生活费：(1)母亲蓝云珍，事故发生时已年满75周岁，依法被扶养年限为5年，34424元/年×5年×100%÷5人=34424元；以上各项损失共计1119616.26元。依据事故责任认定，鉴于肇事车辆已在被告大地财保梅州支公司处投保，按照交强险和商业险，应当由被告大地财保梅州支公司在肇事车辆投保的保险限额内共赔偿原告110000元+（1119616.26元-110000元）×60%=715769.75元。以上诉请，请求法院依法支持，以维护原告的合法权益。被告吴伟雄辩称，我是被告顺安物流公司的司机，我的答辩意见与被告大地财保梅州支公司的答辩意见一致。被告顺安物流公司辩称，被告吴伟雄是我公司的员工，无其他答辩意见。被告大地财保梅州支公司辩称，一、由于答辩人对被答辩人承担赔偿责任是基于答辩人与被告顺安物流公司之间的保险合同关系，因此答辩人只在交强险、商业三者险的保险限额及保险责任范围内，依保险条款进行赔偿。二、截至庭审，未见原告提供完整合法有效的亲属关系证明，故原告的诉讼主体资格问题，请法庭依法审核。三、对于原告诉求的各赔偿项目，请法院依法审核。其中：1、误工费：应按其户籍性质的一般标准的3天3人酌情计赔；2、被扶养人生活费：村委证明无持章人及经办人签名确认，不具法律效力。请法庭依法审核。且若属实，则被扶养人已满81周岁，请法院核实其实际生存生活情况；3、交通费：无任何正式票据证明，应按一般标准的3天3人酌情计赔；4、住宿费：诉求无依据，且事故发生在当地，不存在需外宿的情形，故不予认可。5、精神损失费：原告诉求精神损害抚慰金过高，综合考虑被告垫付积极处理的事后态度，且本案原告自身应承担同等责任，故建议精损在20000元左右为宜，请法院综合考量；6、诉讼费：根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中我司系为了充分体现保险保障补偿功能的中立方（第三方），并非侵权诉讼中双方主体，所以不应当由我司承担诉讼费用，而应该由侵权人承担。本院经审理认定如下事实：一、事故发生经过及责任认定：2020年6月29日6时40分许，被告吴伟雄驾驶粤M×××××号重型半挂牵引车牵引粤MH605挂号挂车沿205国道（金湖-禾岭）由五华县往兴宁市方向行驶，途经205国道五华县××××××××货运场门口地段时，与由曾碧娥驾驶同方向行驶左转弯横过公路过程中的电动自行车发生碰刮，造成曾碧娥倒地后被碾压致当场死亡以及电动自行车轻微损坏的道路交通事故。2020年8月18日，五华县公安局交通警察大队作出第441×××××××××××××891号《道路交通事故认定书》，认定被告吴伟雄与曾碧娥负此事故的同等责任。庭审中，原、被告对该交通事故认定均无异议。二、事故车辆所有人及投保、垫付情况：粤M×××××号重型半挂牵引车和其牵引的粤MH605挂号挂车的车辆登记所有人均是被告顺安物流公司，实际驾驶人是被告吴伟雄，被告吴伟雄是被告顺安物流公司雇请的司机。粤M×××××号重型半挂牵引车在被告大地财保梅州支公司处购买了交强险和商业第三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。无号牌电动自行车的车辆所有人和实际驾驶人是曾碧娥，该车未购买相关保险。事故发生后，原告认可被告顺安物流公司垫付了丧葬费63800元，并同意在本案中一并处理。三、死者曾碧娥的户籍和被扶养人情况：死者曾碧娥于1960年8月16日出生，2020年6月29日事故当天死亡，遗体于2020年7月23日火化，户籍所在地为五华县×××××××××××，城乡分类代码为121。死者曾碧娥的母亲蓝云珍（1939年4月15日出生）共生育曾碧娥、曾国青、曾国粦、曾国恩、曾国辉五个子女。死者曾碧娥与其丈夫叶远超共生育叶文波、叶建文、曾文玲三个子女，均已成年。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，原、被告对《道路交通事故认定书》均无异议，故本院认定被告吴伟雄负事故的同等责任、曾碧娥负事故的同等责任。原告主张按城镇标准计赔相关项目，受害人曾碧娥系城镇户口，故原告该主张理由充足，本院依法予以支持。关于亲属办理丧葬事宜的天数和人数问题，由于丧葬事宜必然需要亲属办理，结合当地丧葬风俗和原告的实际情况，本院依法确认按3人7天计算处理丧葬事宜的费用。关于本案责任承担的问题。根据五华县公安局交通警察大队对此次事故作出的《道路交通事故认定书》，认定被告吴伟雄和曾碧娥负事故的同等责任，故被告吴伟雄对事故应承担60%的赔偿责任。但由于被告吴伟雄是被告顺安物流公司雇佣的司机，事发时其是在履行工作任务的雇佣活动中，根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十一条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿……”的规定，被告顺安物流公司应对被告吴伟雄在从事雇佣活动中致死受害人曾碧娥的合理损失承担赔偿责任。又因被告顺安物流公司为粤M×××××号重型半挂牵引车投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条的规定，被告顺安物流公司应承担的60%的赔偿责任依法应由被告大地财保梅州支公司在交强险及第三者责任险限额内承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》以及参照《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，本院依法核算为63800元（127600元/年÷12月×6月）。2、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，受害人曾碧娥死亡时年满59周岁，死亡赔偿金可按2019年广东省城镇居民人均可支配收入标准48118元/年核算20年为962360元（48118元/年×20年）。3、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平”的规定，此次交通事故造成了曾碧娥死亡的严重后果，必然会给作为近亲属的原告带来极大的精神伤害，结合本地区的实际情况及庭审当事人意见，本院酌定为30000元，对原告诉请超出部分不予支持。4、办理丧葬事宜的交通费。原告虽未提供相关票据，但本次事故造成曾碧娥死亡，其亲属处理丧葬事宜确有交通费用的支出，故本院参照住院标准30元/天按3人7天计算交通费，依法核算为630元（30元/天×3人×7天）。原告诉请1000元，本院对其超出部分依法不予支持。5、办理丧葬事宜的住宿费。原告诉请住宿费3750元，但未提供相关发票等证据予以证实，被告对此也不予认可，故本院依法不予支持。6、办理丧葬事宜的误工费。根据受害人曾碧娥户口性质可按城镇标准计赔相关项目，原告未提供办理丧葬事宜亲属的职业收入状况，故对处理丧葬事宜的误工费可按2019年全省城镇私营单位就业人员年平均工资62521元/年标准核算3人7天，依法核算为3597元（62521元/年÷365天×3人×7天）。现原告诉请4282.26元，本院对其超出部分依法不予支持。7、被扶养人生活费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，受害人曾碧娥死亡时，其母亲即原告蓝云珍已年满81周岁又2个月，故其扶养年限按5年计算。原告蓝云珍共生育五个子女，曾碧娥对其母亲应承担五分之一的扶养义务。上述被扶养人每年的被扶养人生活费依法计算为6884.8元（34424元/年×1年÷5人），未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额34424元，故被扶养人生活费依法计算为34424元（34424元/年×5年÷5人）。综上，原告因受害人曾碧娥死亡造成的合理损失为丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金30000元、办理丧葬事宜交通费630元、误工费3597元、被扶养人生活费34424元，合计1094811元。被告大地财保梅州支公司为肇事车辆粤M×××××号重型半挂牵引车承保了交强险，该款由被告大地财保梅州支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，余款984811元（1094811元-110000元）根据责任认定划分比例承担赔偿责任。由于被告吴伟雄负事故的同等责任，应承担60%的赔偿责任即为590886.6元（984811元×60%），又因粤M×××××号重型半挂牵引车在被告大地财保梅州支公司处投保了商业三者险100万元（含不计免赔），故该款依法由被告大地财保梅州支公司在第三者商业责任险范围内赔偿，被告吴伟雄、顺安物流公司不再承担赔偿责任。综上，被告大地财保梅州支公司总共应赔偿原告700886.6元（110000元+590886.6元），抵对被告顺安物流公司已垫付给原告的63800元后，被告大地财保梅州支公司仍应赔付原告637086.6元（700886.6元-63800元）。为减少当事人诉累，被告大地财保梅州支公司应迳行将垫付款63800元支付给被告顺安物流公司。据此，本院依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十三条、第一千一百九十一条、第一千二百一十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十七条、第二十三条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内赔偿给原告蓝云珍、叶远超、叶文波、叶建文、曾文玲共637086.6元，该款汇至原告共同指定叶文波在中国银行深圳市宝安区福永支行账号621×××××××××××××084；二、被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内将垫付款63800元支付给被告兴宁市顺安物流有限公司；三、驳回原告蓝云珍、叶远超、叶文波、叶建文、曾文玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4078.86元，减半收取计2039.43元，由原告蓝云珍、叶远超、叶文波、叶建文、曾文玲负担42.43元，由被告中国大地财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担1997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 员 甘焕东二〇二一年三月十六日法官助理 冯智源书 记 员 温 蓉