天津市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津03行初11号原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李杨。委托代理人李红楠，天津金诺律师事务所律师。原告王洪滨、李林强诉被告天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告王洪滨、李林强诉称，2019年12月底至2020年1月初，原告居住的天津市滨海新区××村有选举权的441人，联名要求罢免现任村委会全体成员张德军、曹金奎、李红玉。441人的联名罢免人数已超过小梁子村有选举权的1400人的1／5。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》和《天津市村民委员会选举办法》的规定可以启动罢免程序。为阻止和破坏村民自发的罢免行为，2020年1月7日，小梁子村核查罢免人数期间，新城镇原镇长李静竟私调警察将原告强行扣押至新城镇派出所铁笼子进行人身限制，对原告作出拘留五天的处罚。原告于2020年1月21日，向天津市滨海新区民政局邮寄《罢免异议书》，由于天津市滨海新区民政局在两个月内没有作出回复，原告向天津市民政局提出申诉请求，2020年6月9日，天津市民政局对原告作出《关于对滨海新区新城镇梁子村王洪滨、李林强反映问题的回复》。按照天津市民政局回复的指引，原告在2020年6月21日向被告滨海新区政府邮寄《申请书》，申请被告解决小梁子村罢免村委会所产生的一连串相关问题。被告自收到原告的申请书后至今未作任何文字答复，属于行政不作为，故原告提起本案诉讼，请求：1.依据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定判令被告对原告的《申请书》进行书面答复；2.本案诉讼费用由被告承担。被告滨海新区政府辩称，1.原告所反映的事项相关部门已经进行处理，且形成复议诉讼。自2020年1月20日，原告对滨海新区新城镇人民政府就村委会选举事宜提起不履行法定职责诉讼，于2020年4月27日、2020年6月20日、2020年12月13日一审法院、二审法院及审判监督法院分别作出裁定；2020年1月21日，原告向滨海新区民政局提出与行政诉讼争议事项相同的信访事项，原告对滨海新区公安局就因影响交通工具正常行驶的行政处罚分别于2020年3月21日、2020年6月9日提起行政复议、一审行政诉讼，并已于2020年12月15日作出裁判。2020年6月22日，被告收到原告就同一事件、同样事由提出的申请书。2.原告提出的请求事项是要求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，属于内部监督范畴，不属于行政诉讼的受案范围。原告在申请书中向被告提出六项请求事项，实质是要求被告履行对滨海新区××新区××新区新城镇的督导职责，是请求被告履行上级行政机关对下级行政机关的监督职责，该内部层级监督职责不属于行政法意义上的法定职责，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对其起诉应依法予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年6月21日，二原告作为申请人，以天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局为被申请人，向被告邮寄《申请书》，请求滨海新区政府：1.责令滨海新区民政局对申请人提交的《罢免异议书》所提请求进行书面答复；2.请求对滨海新区民政局不予答复的行政不作为、渎职行为进行追责，并将追责结果书面通知申请人，加盖公章，以备后用。3.请求依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条，《天津市村民委员会选举办法》第四十八条第（一）、（三）款对滨海新区新城镇原镇长李静在罢免事件利用警察对申请人进行压制、栽赃陷害、报复的破坏选举（罢免）行为依法调查处理。4.请求依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条的规定和《天津市村民委员会选举办法》第四十八条的规定，对滨海新区公安局及新城镇派出所妨害和破坏罢免行为进行依法调查处理。5.请求对滨海新区公安局及新城镇派出所明知罢免行为是民意，还故意对申请人进行扣押和拘留，实属是替李静进行打击报复，维护李静飞扬跋扈的官威，欺压无辜百姓，树立警伞进行调查与追责。6.请求撤销津滨公（城）行罚决字[2020]145号《天津市滨海新区公安局行政处罚决定书》。被告于2020年6月22日收到上述《申请书》后未进行回复。另查，天津市滨海新区公安局于2020年1月23日对原告王洪滨作出津滨公（城）行罚决字［2020］145号《行政处罚决定书》，认定原告王洪滨于2020年1月7日15时许，在天津市滨海新区××小区××村委××李静镇长、刘少勇副镇长的车辆，造成了不良影响。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第四项的规定，决定对王洪滨行政拘留五日。王洪滨对该处罚决定不服，向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年5月25日作出津公复决字［2020］89号《行政复议决定书》，维持了天津市滨海新区公安局作出的津滨公（城）行罚决字［2020］145号行政处罚决定。后原告王洪滨向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求撤销天津市滨海新区公安局作出的津滨公（城）行罚决字［2020］145号《天津市滨海新区公安局行政处罚决定书》和天津市公安局作出的《行政复议决定书》。天津市滨海新区人民法院于2010年12月15日作出（2020）津0116行初207号《行政判决书》，判决驳回原告王洪滨的全部诉讼请求。原告王洪滨不服，向本院提起上诉，本院已作出终审判决，维持原判。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。经审查，本案二原告向被告提交申请书的第1-5项，实质是要求被告履行对天津市滨海新区民政局、天津市滨海新区公安局等单位及天津市××新区新城镇相关工作人员的监督检查、督促履责，根据上述规定，不论被告对二原告提出的上述申请事项是否进行了答复，均不属于行政诉讼受案范围。二原告提出的第6项申请，系要求被告撤销天津市滨海新区公安局对王洪滨作出的拘留处罚，对于该行政处罚，原告王洪滨已选择向天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年5月25日已作出《行政复议决定书》，原告不能再向被告滨海新区政府申请要求撤销该处罚决定，现二原告要求被告履行该项职责，缺乏事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，退还原告王洪滨、李林强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二一年三月二十三日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项：提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项：下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；……《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。