北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0113民初4649号原告：王庆贺，男，1958年2月28日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：宋雪晴，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王超清（王庆贺之子），1983年6月19日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：韩凤祥，男，1949年8月30日出生，汉族，住北京市顺义区。原告王庆贺诉被告韩凤祥财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆贺之委托诉讼代理人宋雪晴、王超清，被告韩凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆贺向本院提出诉讼请求：1.被告韩凤祥赔偿原告王庆贺建筑材料损失费14700元。2.被告韩凤祥赔偿原告王庆贺因被告韩凤祥阻拦施工产生的停工误工补偿25000元。3.被告韩凤祥赔偿原告王庆贺施工费差价12750元。4.案件受理费由被告承担。事实与理由：王庆贺与韩凤祥系同村村民，两家南北为邻，王庆贺居南，韩凤祥居北。2017年8月，王庆贺与王庆功、王庆泉在各自的宅基地内建房，当月，王庆贺、王庆功、王庆泉共同与杜某签订《北京市建设工程施工合同》，以清包工的形式建二层房屋，承包造价为每平方米450元。王庆贺于2017年8月26日拆除旧房并开始施工。2017年8月26日至2017年12月期间，韩凤祥多次一人或伙同他人阻止王庆贺施工，形式包括：韩凤祥将汽车停在胡同口阻止施工人员的混凝土运输车进场、用木棍将施工人员建好的围挡破坏、将王庆贺家建好的部分墙体损坏、将施工人员赶走等，并多次辱骂王庆贺及施工人员。王庆贺曾多次找到韩凤祥进行协商，但未达成协议。2017年9月，王庆贺找到大北坞村村委会要求调解，但仍未达成协议。当月，×村镇建设科的工作人员来到王庆贺家施工现场及村委会会议室对双方进行调解，口头调解结果为王庆贺在自己的宅基地内建房无超占违建，韩凤祥不得进行阻止，如韩凤祥仍进行阻止，王庆贺可通过报警或法律途径解决。此次调解后韩凤祥仍然以各种形式阻止原告施工，王庆贺无奈，于2017年9月、10月共报警三次，派出所曾口头要求韩凤祥不要影响王庆贺施工，但韩凤祥仍然阻止王庆贺施工，后王庆贺又多次找到村委会进行调解，但均未能达成协议。王庆贺的房屋建设于2017年8月起处于停滞状态。2018年3月，因王庆泉、王庆功的房屋已经建造完成，王庆贺与马德元签订了《北京市建设工程施工合同》，以清包工的形式建二层房屋，承包造价为每平方米500元。2018年3月至5月期间，韩凤祥也曾阻止王庆贺施工，现原告房屋已建成。王庆贺认为，施工和停工期间，韩凤祥的阻挠行为给王庆贺造成了财产损失，侵犯了王庆贺的合法权益，故诉至贵院。被告韩凤祥辩称：我与王庆贺宅基地使用权争议已达三年之久。经（2020）京0113民初10571号民事判决书解决，王庆贺仍无动于衷，没按法律执行，属于无理取闹。一、王庆贺的建房是违建、强建。2019年9月，王庆贺用钩机将我南墙及部分地磉全部破坏。村委会、派出所、土地科工作人员多次调解未成。二、2018年，我将王庆贺、王庆功二人告到法庭。经（2018）京0113民初9338号民事判决书确定，宅基地界限问题不属于人民法院的受案范围，需由镇政府土地部门划出使用界限，此时。王庆贺组织人强行垒建新房。派出所和土地科工作人员都说等法律判定再建房，王庆贺不但不听，反而将我的地面挖成大坑，栽上木桩，用铁丝、铁板固定在木桩上，用于隔离，然后组织工人强行垒建。三、我没有主动去过王庆贺家的施工现场，包括争议区域的施工范围内，只有镇政府和村委会的来调解把我叫过去。我没有去原告家开的槽里和垫层里阻拦施工，没有跟施工人员直接接触。2017年10月左右，我和施工人员互相对骂过一次，原因是头一天晚上原告还没打垫层，第二天我发现已经打完垫层，正在用钩机，且破坏了我的地界，也打到我的地界上了，大概侵占了我家80公分。四、2019年6月14日×镇土地科通过测绘部门测量给两家的界限给划清，并做了说明。综上，我本身是受害者，是被侵占者，不同意赔偿损失。经审理查明：（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中勘验：韩凤祥与王庆贺、王庆功南北为邻，韩凤祥居北，王庆贺、王庆功居南。王庆贺宅院与王庆功宅院东西为邻，王庆贺居西，王庆功居东。韩凤祥宅院内有五间北房，五间北正房西侧有两间耳房，两间耳房南侧、宅院西侧有猪圈。韩凤祥宅院西南角有一段底部为石头磉的老土墙，老土墙东西长约6.1米。该老土墙东端石头磉南沿向南1.14米为王庆贺在建北房后墙外墙皮。原告现场指认其老土墙地下石头磉基比地上石头磉南沿向南错10厘米。原告表示其老土墙下石头磉有200多年的历史，石头磉上面的土墙有50年历史。从原告北房东端后墙外皮向南约19.19米为王庆贺北房后墙外皮。经目测，王庆贺、王庆功北房后墙外皮成一条直线。原告北房东山墙南北宽4.98米。从原告北房西山墙南沿向南13.83米为王庆贺北房后墙外皮。原告表示其北房为朝阳取向，西山墙比东山墙向南错了，错多少不清楚。王庆贺宅院西南角有一段老南院墙。从该南院墙外墙皮向东顺直线，该直线到王庆贺北房东侧后墙外皮南北18.34米，到王庆贺北房西侧后墙外皮18.28米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，二被告出示顺义区×镇村镇建设科2018年5月3日的两份《情况说明》，主要内容为：王庆贺、王庆泉为×镇×村村民，该二人名下宅基地的集体土地建设用地使用证号分别为顺-×集建（证）字第×号和×号，南北尺寸均为18.77米，经现场测量新建房屋北墙至南侧老墙基础（老墙现保留原有基础），测量尺寸约为18.3米，未有超占现象。韩凤祥反驳称：（1）王庆贺宅院房屋尺寸测量情况我不清楚，从我这边量，王庆贺北房后东头有20厘米的滴水，西头有9厘米的滴水；（2）王庆贺北房后墙地面以下地磉在我的老墙外打满了，我家老墙的墙基被破坏了，地磉占用了我的宅基地使用面积。王庆贺表示其在其北房后打了南北宽一米的散水，表示其北房后墙地基比后墙外皮向北错约30厘米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，二被告出示顺政办发[2017]30号《顺义区农村宅基地上违法建设专项整治工作方案》，其中显示“二、整治范围（一）所有农村宅基地内二层以上或高度超过7米新、改、扩及翻建房屋（含地下室）”。二被告据此主张其在自家原有的老宅基地上盖房时房檐高不超过7米就可以，并主张其房檐高6.4米。韩凤祥表示：（1）认可二被告房檐高6.4米；（2）二被告二层房高影响我家正常生活和采光。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，关于双方关于宅基地界限有没有争议，原告韩凤祥表示：（1）我的宅基地南端确定方法，是从我家的北房后墙外皮往南量，量够红本上记载的尺寸；（2）量够我的宅基地范围后，南侧就是被告家的宅基地范围，王庆贺北房后东端二十多厘米，西端九厘米。二被告表示：（1）从我们家的南院墙往北量18.77米，北房后墙外皮以北有我方47厘米的宅基地范围；（2）我方现在北房后墙的位置比原北房后墙位置往南错了19厘米。韩凤祥不认可二被告现在北房后墙的位置比原北房后墙位置往南错19厘米。（2018）京0113民初9338号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，韩凤祥第一项诉讼请求为判令二被告拆除在韩凤祥宅基地使用权范围南侧原告应当留的八十厘米滴水范围内的现北房建筑。该案中，本院认为：根据勘验情况和韩凤祥集体土地建设用地使用证记载其宅基地尺寸，二被告的北房后墙所在位置并未侵占韩凤祥宅基地使用权范围。被告王庆贺北房西部后墙下方地基，有部分在韩凤祥与王庆贺所主张的各自的宅基地使用权范围内。韩凤祥与王庆贺之间存在宅基地使用权争议。该土地使用权争议问题不在人民法院民事案件的受理范围。在该土地使用权争议解决之前，该案第一项诉讼请求不宜处理。（2018）京0113民初9338号民事判决书已经生效。(2020)京0113民初10571号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中勘验：双方认可二被告北房后墙位置，原告院内房屋和猪圈位置、老石头墙磉位置同（2018）京0113民初9338号案件勘验的位置，建筑物位置未变。被告王庆贺北房后墙磉基外沿以北的坝台南北宽度95到97厘米不等，东窄西宽。经目测，二被告宅院南墙相齐。王庆功陈述其为与王庆贺北房相齐，其向前挪了19厘米。(2020)京0113民初10571号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，原告韩凤祥出示×镇村镇建设科2019年6月14日出具的《×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题情况说明》，主要内容为：×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题，经实地核查，现将情况说明如下：王庆贺和韩凤祥为×村南北相邻的俩邻居，韩凤祥（宅基地使用证使用人为韩德刚）家位于王庆贺家北侧。经实地测量韩凤祥家西侧有南北长0.4米的残墙和南北17.63米的院墙，实际西侧南北长18.03米，东侧院墙南北长18.82米。韩凤祥宅基地使用证上宅基地平面图显示：该院落东西两侧的南北长皆为18.74米。经实地测量王庆贺家西侧院墙南北长18.38米，东侧院墙南北长18.43米。王庆贺宅基地使用证上宅基地平面图显示：该院落东西两侧的南北长皆为18.77米。韩凤祥（韩德刚）家西侧院墙和宅基地使用证差0.71米；王庆贺家西侧院墙和宅基地使用证差0.39米，东侧院墙和宅基地使用证差0.34米。实际在两家西侧南北之间有1.06米的滴水（王庆贺家出资建设），在保证双方宅基地使用证使用面积后，西侧还差0.04米，此问题应属当时丈量误差，不属于两家宅基地重合问题。(2020)京0113民初10571号原告韩凤祥与被告王庆贺、王庆功相邻关系纠纷一案中，韩凤祥第一项诉讼请求为被告拆除建设在韩凤祥宅基地范围内的散水，即拆除二被告北房后散水北部70厘米，并拆除其北房房基北沿以南五十厘米范围内的部分，拆到与散水高度一致。该案中，本院认为：参照《×镇×村民韩凤祥和王庆贺宅基地重合问题情况说明》，王庆贺家出资建设的1.06米的“滴水”所在地块用于弥补韩凤祥家宅院西侧所缺少的71厘米的范围及王庆贺家宅院西侧所缺少的39厘米的范围时，所差的0.04米属丈量误差，不属于两家宅基地重合问题。在此情况下，结合到二被告宅院建筑东西相齐且宅基地南北尺寸一致的事实及二被告北房后排水安全需要，为适当排除二被告北房后散水坝台对韩凤祥宅院宅基地可使用范围的妨害，本案酌定二被告将其北房后如下范围内的散水坝台拆除移走：在被告王庆贺北房西北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十九厘米取点，在被告王庆贺北房东北角后墙保温层下方磉基外沿以北三十四厘米取点，拆除移走该两点连线以北、自西端向东至韩凤祥东邻宅院南部西墙磉基外立面处的全部散水坝台。二被告北房后的散水坝台连为一体，造成对韩凤祥宅基地可使用范围的共同妨害，应当对散水坝台的拆除共同承担责任。本案中，关于原告王庆贺翻建房屋拆除旧房前的情况，双方认可：（1）在原告翻建房屋前，双方协商一致同意原告于原位置翻建北房。（2）双方在拆除旧房前，未测量原告原北房后墙与被告南墙之间的距离。但双方对原告是否是原址翻建北房意见不一。原告表示其现北房后墙位置比原北房后墙位置相比，住南错约30厘米。被告韩凤祥表示：（1）原告新建北房后墙与原北房后墙往北错五六厘米，但是没有算上散水；（2）我家南墙的地磉被钩机给破坏，且原告打的地磉占着我家的老地磉，地磉指的就是垫层，就算按镇政府的情况说明，原告家的垫层占着我家50公分地方，坝台占了70公分左右的地方。本案询问双方具体的阻拦施工行为，王庆贺出示×村村民委员会证明、证人赵某和王力青书面证人证言、报警情况说明、照片，表示：（1）2017年8月25日晚上，请韩凤祥吃饭协商建房事宜，第二天开始拆旧房，从2017年8月一直到2018年4月期间，韩凤祥辱骂施工人员及亲属；（2）韩凤祥用木棍及脚踢的形式踢垫墙以上的墙体，不让我方垒基础，墙体北端与东邻北房相齐；（3）强行把我方搭设的围挡损害、推倒两块，一共是八块，其他的六块因为这两块倒了，自然就倒了；（4）韩凤祥的私家车停在我家南侧主路丁字路口路中间，施工材料都得从这条路进出。韩凤祥则称：（1）我阻拦过一次，将1米左右的彩钢单板推倒了，王庆功用土扔我，后续彩钢单板有无修好，我方不清楚，王庆贺栽了地桩，立了彩钢单板，立在了我的地界上，后来我方找土地科划分宅基地界限，就没有继续追究王庆贺；（2）我在自己院子里站着，没有到王庆贺施工区域内，我一次都没有到王庆贺家捣乱过；（3）我也没有用车阻拦王庆贺家施工车辆进入，我家车在路边停放，不影响交通；（4）我只是口头阻拦施工，没有其他强行阻拦行为，我没有给停过工，施工人员不在我方这边干活，去别的区域干活了。庭审中，王庆贺申请证人杜某出庭作证，杜某陈述：（1）2018年7月份，我给王庆贺家盖房，先拆房后开槽，打垫层后起基础，后来，韩凤祥过来说占他家的地了，没让我们继续施工，韩凤祥刚开始就是站在王庆贺家开的槽里面骂工人，不让施工，后来，韩凤祥不让施工的时候我们就停下来了。韩凤祥没有跟工人直接接触，就是口头谩骂，不让干活。（2）拆旧房盖新房，新房的北房后墙与原北房后墙的位置更靠南约30公分，打的垫层往北打到老磉边；（3）工人们垒基础砖墙的时候，韩凤祥不让我方施工，对我们进行谩骂，原告家与东邻居家盖房都是我们施工队，分成三个班组；（4）原告家施工的班组干不了活，我们想撤走去干别的活，原告不让走，说给我们开误工的工资，施工现场有时候天天有人，有时候没有人，王庆贺让我们去人我们才去，有时候隔一天，有时候隔几天；（5）王庆贺家的房没有建起来，2018年1月2日我就结完账走了，给我误工费2.5万元和施工费8000元，一共3.3万元；（6）我们浪费的建筑材料不多，有时候和的一堆砂浆不能用了，大概浪费三车小推车的砂浆和一袋水泥，沙子、水泥加人工100元左右，原告家其他的水泥和沙子怎么处理的我不清楚。被告阻拦原告翻建房屋的行为主要发生在2017年下半年。2018年春天，原告所找施工人员马德元找被告协商后，被告同意马德元在原垫层上施工建房。上述事实，有村民委员会出具证明、证人证言、（2018）京0113民初9338号民事判决书、(2020)京0113民初10571号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案为证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据庭审查明的情况，王庆贺与韩凤祥为前后邻居，2017年王庆贺家建房，双方因建房事宜发生纠纷。双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。但双方均未能妥善应对双方关于原告建房的纠纷。在原告翻建房屋拆除北房前，双方关于原告原址翻建北房的一致协商意见为双方解决建房纠纷打下了良好基础。但双方对于原告原北房后墙与被告南墙之间的距离未进行测量。之后，被告提出原告所建北房基础垫层侵占被告宅基地范围的异议。被告韩凤祥（2018）京0113民初9338号案件中所提出的要求原告拆除部分北房建筑的诉讼请求与双方之前所达成的原告在原北房位置处翻建房屋的协议不相符。原告后期所建的北房后墙位置未侵占被告宅基地范围，但北房后坝台确实对被告使用宅院造成明显妨害。对于被告阻拦原告建房施工给原告所造成的损失，原、被告双方均有过错，被告应当承担与其过错相适应的赔偿责任。本案的争议焦点为王庆贺家是否有实际的损失及损失承担问题。王庆贺主张，因韩凤祥阻拦施工，导致建筑材料损失、施工人员误工损失及建筑材料费、人工费价格上涨，导致建房成本增加。但水泥、沙子等建筑材料并不必然因为施工延迟而导致其价值受到大量的损失。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王庆贺对其第一项诉讼请求仅提供两张购买水泥收据，本案实难采纳。原告证人关于和好的一堆砂浆被浪费导致沙子、水泥加人工约100元的损失的主张，本案予以采信。王庆贺建房期间，双方发生纠纷，难免导致工人无法正常施工，本案对此予以采信。证人杜某陈述：“原告家施工的班组干不了活，我们想撤走去干别的活，原告不让走，说给我们开误工的工资”。在建房施工难以正常进行的情况下，原告应当先适当妥善解决邻里建房纠纷。在此之前，原告阻拦难以正常施工的人员撤出，由此造成原告赔偿施工人员误工的损失，应当认为主要是由原告自行扩大的损失。考虑到原告保留部分施工人员是为了加快其建房施工进度，避免工期的长期延误。原告主张第二项诉讼请求意味着原告试图施工的努力一直未间断过。原告第二项诉讼请求实质为被告阻拦施工的行为对原告施工和工期延误造成的全部停工误工损失。本案参照被告阻拦原告施工给原告施工和工期造成的不利影响的总体损失来酌定被告造成并应当承担的停工误工损失。之后，原告不应再向被告主张其他停工误工损失。对于原告所主张的施工费差价，原告所出示的合意与他人签订的合同是原告的意定行为，对被告没有约束性。被告阻拦原告施工的时段有限，并不必然导致施工费差价。故对该项诉讼请求，本案难以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告韩凤祥于本判决生效之日起七日内赔偿原告王庆贺材料费、停工误工损失共计三千零五十元。二、驳回原告王庆贺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费五百五十五元，由原告王庆贺负担五百三十元，被告韩凤祥负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 焦广涛二〇二一年三月二十三日法官助理 杨 耀书 记 员 杨 欢