山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初3660号原告：王洪涛，男，1978年1月27日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：任复苏，乳山信誉法律服务所法律工作者。被告：汤光强，男，1964年7月31日出生，汉族，住荣成市。原告王洪涛与被告汤光强合伙协议纠纷一案，本院作出（2015）荣商初字第993号民事判决，王洪涛不服向威海市中级人民法院提起上诉。威海市中级人民法院作出（2017）鲁10民终392号民事判决，驳回上诉，维持原判。王洪涛向威海市中级人民法院申请再审。威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民申165号民事裁定，再审本案。2020年6月22日，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民再17号民事裁定，撤销威海市中级人民法院（2017）鲁10民终392号民事判决及荣成市人民法院（2015）荣商初字第993号民事判决，发回本院重审。本院于2020年7月10日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪涛及委托诉讼代理人任复苏，被告汤光强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王洪涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付沙款680500元。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年8月7日，原告与被告合伙购买陈永樟、王青政等四人的沙共计4.7万立方，价款39万元，原告与被告分别支付给卖沙方10万元，所购买的沙由被告负责保管。被告保管期间将沙全部出卖，所得沙款全部由被告掌握。被告的行为损害了原告的利益，按评估每立方价格33元计算，折算价款为1551000元，扣除支付黄沙尾款19万元，余款1361000元平均分配，原告应得沙款680500元。被告汤光强辩称，1、原告只有参与合伙的意向，但并没有出资10万元，不同意支付原告沙款。2、原告称2014年8月7日购沙与事实不符，实际购沙日期是2014年8月11日，转让协议是原告花25000元从陈永樟处购买的。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月，陈永樟、王青政、叶永康、陈体显（甲方）与汤光强、王洪涛（乙方）签订转让协议书，约定:“甲方将堆放在河崖村口马路边4.7万方沙转让给乙方，合计39万元。分期支付，首付20万元，余额在商定时间满后付清。8月30日前甲方原先欠当地村土地租用费、村物业费、工资等9万元先由乙方垫付，可在第二次付款中扣除。”签订协议后，陈永樟出具了收条，内容“今收到乙方黄沙转让费20万元（转账10万元、现金10万元）”,其中转账10万元是汤光强支付的。关于现金10万元，王洪涛主张其从事工程、经营超市等业务，当天在他家超市二楼签订协议，现金10万元是从家里拿出来给的陈永樟等人；汤光强原审称现金10万元是他给的陈永樟，本次庭审又称签协议时王洪涛在场，现金10万元是他去银行转账前给的王洪涛，转账回来后王洪涛把钱拿出来放在桌子上。庭审中，原告为证实其与被告各出资10万元购买4.7万方黄沙的事实，提交陈永樟出具的收条、乳山市公安局南黄边防派出所2019年2月12日出具的受案回执及公安机关对陈永樟、王青政的询问笔录予以证实。收条内容为:“经双方洽谈黄沙出卖给王洪涛，今收黄沙款壹拾万元正，付款人买方王洪涛。收款人陈永樟，此沙场大股东。2014年8月7日。”陈永樟在询问笔录中称:“2012年，他和王青政、叶永康、陈体显等人购买的沙，向威海、文登等地出卖，后政府不让把沙运到乳山以外的地方，他们就商量把沙卖了。2014年，他通过“老余”介绍认识王洪涛和汤光强。具体时间记不清了，他和王青政、叶永康、陈体显在汤光强商量卖沙子的事情。后他们和王洪涛、汤光强达成协议，将沙卖给王洪涛和汤光强，共计39万，首付20万，剩下19万中的10万用于支付他们租赁河崖村土地的费用和工人的工资，尾款9万给他们。转让协议是他手写的，当时共签了两份协议（他和汤光强各一份），甲方签字是他们四人，乙方签字是王洪涛和汤光强。签订协议后，王洪涛从家里拿了10万元现金给他们，汤光强去银行转账10万元。另外他们还有两辆铲车借给汤光强和王洪涛使用，后王洪涛想买其中一辆铲车，他私自将一辆车况较破的铲车卖给了王洪涛，王洪涛给他转账25000元。后来王青政告诉他尾款9万元和卖铲车的6万元已经到账。王洪涛后来打电话说铲车被汤光强开走了，向他要铲车，并说和汤光强打官司，让他把卖沙的转让协议给王洪涛就不追究他卖铲车，铲车又被开走的事情。”王青政在询问笔录中称:“他和陈永樟、叶永康、陈体显合伙在囤沙子卖。2014年（具体时间记不清楚了），他们四人被汤光强带到南黄镇王洪涛家里商量卖沙子，协商后签订了转让协议，将囤在的沙子卖给王洪涛和汤光强，费用是39万，先付20万，剩下19万中的10万偿还河崖村租赁场地费用，尾款9万支付给他们。王洪涛从家拿了10万现金给他们，汤光强去银行转账10万。另外他们还将两辆铲车借给王洪涛和汤光强使用。他多次给王洪涛和汤光强打电话要尾款都无法接通，后汤光强接通电话，他还让汤光强将两辆铲车卖掉，汤光强说有辆铲车在王洪涛那里。过了几个月，汤光强给他转账15万元，其中9万是沙的尾款，6万是卖两辆铲车的款。”汤光强质证称，1、10万元的收条是陈永樟后期私自给王洪涛打的，不认可，且转让协议是王洪涛从陈永樟处花钱购买的，协议上除王洪涛签名及日期是后添加的，其他内容及汤光强签名属实，他手中的协议丢失了；2、对询问笔录真实性没有异议，但认为公安机关取证不符合法律规定。被告为证实涉案4.7万方黄沙是其个人出资购买的事实，提交其2014年8月2日银行交易10万元明细、2014年8月11日支付购沙款10万元和2015年6月30日支付王青政尾款9万元的转账凭证、村民委员会出具的证明及姜明杰出具收到汤光强支付土地租用费及工资10.8万元的证明予以证实。原告质证称，1、2014年8月2日交易10万元不能证实购买涉案黄沙，与本案无关；2、被告支付购沙款10万元属实；3、对被告支付王青政沙尾款9万元及土地租用费、工资10万元没有异议，但该款是被告将沙出卖后支付的，不是被告个人出资。另查，汤光强将涉案4.7万方黄沙全部出卖，其一审庭审中称沙子共卖了50万元左右；二审庭审中称2014年8月一次性将沙子卖给迟增波，因迟增波出车祸，又把沙子转卖了43万元；再审庭审中称2015年将沙子一次性卖给石岛的乔国文，卖了30万元左右，剩下一万多方沙子4万元卖给了村书记；重审庭审中称2015年春节后开始卖沙，卖给荣成乔国君3万方左右，沙款30万元左右，剩下的1万方左右卖给河崖村的书记，沙款4万元。汤光强对所述的卖沙相关记录，未提供证据证明。诉讼中，王洪涛申请对乳山市2015年-2016年度河沙（黄沙）每立方价格进行评估。经本院依法委托，山东省方盛价格询证有限责任公司出具鲁方盛[2020]价字第082号评估报告，评估意见：乳山市2015-2016年度河沙（黄沙）每立方价格为33元。经质证，王洪涛对评估报告没有意见。汤光强认为评估价格过高，虽然都是黄沙，但质量相差很大，涉案黄沙每立方价格应在15元至20元。再查，汤光强2015年2月2日在本院（2015）荣崖商初字第14号汤光强诉王洪涛等人民间借贷纠纷案件庭审中称，2014年8月11日他和王洪涛在乳山有一个合作项目成立。重审中，汤光强称该合作项目就是指本案合伙购买黄沙的项目。本院认为，王洪涛、汤光强与陈永樟、王青政、叶永康、陈体显签订的黄沙转让协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据在案证据及庭审查明的事实，陈永樟、王青政均证实将涉案4.7万方黄沙卖给了王洪涛和汤光强，并收到王洪涛沙款现金10万元和汤光强转账支付的沙款10万元，且汤光强2015年2月2日在另案中认可2014年8月11日和王洪涛在乳山合伙购买黄沙及现金10万元是王洪涛交给陈永樟等人的事实，能够证实王洪涛、汤光强共同出资购买4.7万方黄沙的事实。现涉案4.7万方黄沙被汤光强全部出卖，王洪涛要求分割卖沙款的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于卖沙款的数额，汤光强陈述前后矛盾，且未提供证据证明，应承担不利的后果。根据山东省方盛价格询证有限责任公司的评估意见，涉案4.7万方黄沙价值1551000元，虽双方未书面约定分配比例，但考虑后续的土地租赁费、工资款及尾款支付等均由汤光强负责联系并结算，汤光强起主要作用，本院认为王洪涛与汤光强之间按照4：6的比例分配沙款符合实际情况。故汤光强应支付王洪涛沙款544400元[（1551000元-190000元）×40%]。汤光强主张转让协议上王洪涛的签名系后期添加，现金10万元是其给的王洪涛及黄沙尾款19万元是其个人出资，均未提供充分证据证明，对其主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告汤光强于本判决生效之日起十日内支付原告王洪涛沙款544400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10605元，由原告王洪涛负担1361元，被告汤光强负担9244元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  常晓庆人民陪审员  汤金红人民陪审员  吕亚兰二〇二一年三月二日书 记 员  慕丽萍