海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）琼96民终159号 上诉人(原审被告)：冯晴阳，女，1987年8月25日出生，汉族，住海南省澄迈县。 委托诉讼代理人：吴坤江，海南吾佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林诗健，海南吾佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林利花，女，1980年11月20日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。 委托诉讼代理人：杜聪，海南法立信律师事务所律师。 原审被告：林芳秉，男，1980年11月12日出生，汉族，原住海南省海口市美兰区。 上诉人冯晴阳与被上诉人林利花，原审被告林芳秉民间借贷纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院作出的（2019）琼9023民初3240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯晴阳上诉请求：1.请求撤销（2019）琼9023民初3240号民事判决书，并改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判令被上诉人与原审被告共同向被上诉人支付借款本金及逾期还款利息没有事实和法律依据，应依法予以纠正。一、原审法院张冠李戴，认定2018年12月29日上诉人向被上诉人出具的《借条》是对2013年12月21日原审被告向上诉人出具的《借条》的补充，属于认定事实、适用法律错误，恳请二审法院予以纠正。2018年12月21日原审被告向被上诉人出具的《借条》与2018年12月29日上诉人向被上诉人出具的《借条》，系两个不同的借贷关系，原审法院认定2018年12月29日的《借条》（以下简称29日借条）是对2018年12月21日《借条》（以下简称21日借条）的补充明显是错误的，理由如下：首先，被上诉人并未提供任何的证据证明，29日的借条是对21日借条的补充，故根据谁主张，谁举证的原则，应由其承担举证不能的法律后果。然而原审法院却在被上诉人未提供任何有效证据证明的前提下就径直认定29日借条是对21日借条的补充，这实在令人匪夷所思，也是极其错误的。其次，综合对比21日的借条与29日的借条即可明显知道，两张借条是相互独立的，存在两个不同的借贷法律关系，不可相互混淆。不同之处如下：1.21日借条上的借款人是原审被告林芳秉个人，29日借条上的借款人是上诉人冯晴阳个人；2.21日借条约定的逾期还款期限为3个月，而29日借条约定的逾期还款期限为2个月；3.两张借条上约定提供的抵押物亦不相同，21日借条约定的是海涛花园3号楼4层1-4C方，而29日借条约定的是广安隆大厦1306房；4.21日借条的借款数额与29日借条的借款数额是不同的，原审被告系在拖欠被上诉人20万元的基础上又向被上诉人借款20万元，故原审被告共向被上诉人借款总额为40万元，而上诉人向被上诉人的借款系20万元。因此，综合两张借条的具体内容，即可明确，21日借条与29日借条没有任何的关联性，这是两笔单独的借款。故恳请二审法院对一审法院的错误予以纠正。再次，原审法院认定上诉人与原审被告共同生育一女即认为二人共同向被上诉人借款，该理由极其牵强，是原审法院推测出来的结果，完全没有任何的事实与法律依据。即便是根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，被上诉人应证明其向原审被告林芳秉所出借的款项，用于林芳秉与上诉人的共同生活，显然在本案中，被上诉人并未提供任何的证据证明其向林芳秉出借的款项用于二人的共同生活。更何况其本身就不是夫妻关系，不能因为其二人共同生育了一个女儿，就认为其二人共同生活、共同借款，这不符合常理，也不符合正常的逻辑。众所周知，非婚生子女的存在是很多的，且由一方独立抚养费婚生子女也是很正常的事。实际上女儿一直是有上诉人独立抚养女儿，女儿一直是跟随上诉人在海南省澄迈县老城镇生活，这从一审法院将相关的诉讼材料送达至上诉人的身份证上的地址即澄迈县老城镇澄江北路40老城学区老城中心学校即可明确上诉人实际生活在澄迈县老城镇，而非原审法院所推测的，上诉人与原审被告共同生活在海口，并共同向被上诉人借款。另外，在此需要强调的是，根据被上诉人的陈述和相关的转账记录，在此之前被上诉人与林芳秉之间存在着多笔借贷关系及款项往来。但本案中原审判决却张冠李戴，将被上诉人向林芳秉交付的另案款项当作涉案借条的借款，这是没有依据亦缺乏证据的支持的，同时亦违反常理。更何况其向林芳秉交付是到底是多少款项？什么性质？均尚未查清。如前所述，原审法院认定29日借款系对21日借款的补充，上诉人与原审被告共同向被上诉人借款没有任何的事实和法律依据，恳请二审法院查明事实并予以纠正。二、民间借贷合同以借款的交付为生效要件。当案件中存在多个民间借贷法律关系时，应当审查所有的借贷关系对应的借款是否已交付，若未交付或仅部分交付，应当依据现有的证据查明所交付的是哪一笔借款，进而作出借贷关系是否生效的认定。但原审法院却错误的将所有的借款混淆，本案中，虽21日借款与29日借款的出借人均为被上诉人，但借款人并非同一人。就被上诉人所提交的转账记录来看，即便所有向原审被告的转账均是被上诉人向原审被告交付借款，那么所交付的借款，对应的是21日的借款，因为《借条》出具后，再交付借款，显然更符合常理，也更能保障被上诉人的权益。而非如原审法院所认定的，被上诉人向原审被告出借20万元后，再让原审被告与上诉人共同出具29日的《借条》是合情合理的，原审法院的认定存在严重的错误，这是推测出来的结果。且被上诉人也没有提交过任何的证据证明，其是交付了21日的借款后，再要求原审被告与上诉人出具借条，被上诉人仅仅是为了多让一个人向其承担还款责任，而在庭审中陈述，29日借条是对21日借条的补充，故上诉人应对21日的借条承担还款责任，但这仅仅是被上诉人单方的陈述，是不应予以采纳的，而原审法院却在没有任何证据证明的情况下，即采纳被上诉人的主张，严重损害了上诉人的合法权益，对未收到任何借款的上诉人而言是极其不公平的，故恳请二审法院予以纠正。三、被上诉人从未向上诉人交付过任何的款项，上诉人与被上诉人间的借贷关系并未生效，因此，上诉人无义务向被上诉人支付借款利息。综上所述，原审法院判令上诉人与原审被告共同向被上诉偿还借款及支付利息，没有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，纠正原审法院的错误判决，改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。 被上诉人林利花辩称，本案债务是在林芳秉和冯晴阳共同生活居住，共同生活消费所借的，一审法院认定事实请求，适用法律准确，判决结果公平合理，请求法院驳回上诉人的上诉维持原判。 林利花向一审法院诉讼请求：1.判令二被告共同归还原告借款20万元，并支付利息（以20万元为基数，自2019年2月22日起按年利率6％计算至本金还清之日止，暂计算至2019年10月22日的利息为8000元）；2.本案诉讼费（包含案件受理费、保全费、保险费）由二被告承担。 一审法院认定事实：被告林芳秉向原告借款，原告于2018年12月22日通过刘金香名下在交通银行的账户向被告林芳秉转账15万元。2018年12月27日，原告通过其名下在建设银行的账户再向被告林芳秉转账5万元。2018年12月21日，被告林芳秉给原告写下借条，其内容为：“本人林芳秉欠林利花20万元，于2018年12月21日又向林利花借款20万元，逾期三个月未还款者承诺以位于海口市美兰区琼山大道9号海涛花园3号楼4层1-4c房作为还款，届时该套房屋归为林利花名下所有”。2018年12月29日，二被告共同向原告出具借条，其内容为：“本人冯晴阳，于2018年12月29日向林利花借款20万元，借款期限贰个月，如逾期两个月未还款者承诺以座落于海口市龙华路2-1号广安隆大厦1306房作为抵压物归林利花名下所有”。但借款到期后，二被告没有还款，为此，原告特向法院提起诉讼。另查，被告林芳秉和冯晴阳共同生育有一女儿林千艺。原告因本案申请诉讼保全支出700元保险费。以上查明的事实有原告提交的证据、庭审中原告和被告冯晴阳的陈述以及庭审笔录予以佐证，足以证实。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法有依据的借款应予以保护。本案中，被告冯晴阳提出其未收到原告的任何借款，且原告提供的两张《借条》是不一样的，但原告称。根据原告提供的20万元转账记录，以及二被告均在2018年12月29日的《借条》上签名，并结合二被告共同生育一女的事实，本院认为在本案中可认定二被告共同向原告借款20万元的事实，毕竟在原告向被告林芳秉出借了20万元后，再让二被告共同出具2018年12月29日的《借条》亦是合情合理的。因此，法院对原告请求二被告共同归还原告借款20万元予以支持。原告请求按年利率6％计算利息，符合法律规定，法院予以支持。根据2018年12月29日的《借条》中有借款期限为两个月的约定，法院认为逾期还款利息可自2019年3月1日起开始计算。原告请求的保险费700元没有相应的约定和法律规定，法院对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告林芳秉和冯晴阳于本判决生效之日起十日内共同向原告林利花支付借款本金200000元及逾期还款利息（以200000元为基数，按年利率6%自2019年3月1日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告林利花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元和诉讼保全费1620元（原告已预交），均由被告林芳秉和冯晴阳共同负担。 二审查明的事实与一审查明的事实部分一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，上诉人冯晴阳是否应承担还款责任。 冯晴阳认为《借条》出具后林利花没有向其支付20万元，其与林利花之间的借贷关系没有生效。本案中，林利花提供其于2018年12月22日、2018年12月27日给付林芳秉15万元、5万元的付款凭证及2018年12月29日冯晴阳与林芳秉出具《借条》，证明冯晴阳与林芳秉向其借款20万元。综合本案的事实来看，林芳秉和冯晴阳共同生育一女的事实表明冯晴阳与林芳秉共同生活，冯晴阳在林利花完成出借行为（即将出借的款项支付给林芳秉）后，与林芳秉共同出具《借条》确认借款的事实，合情合理。且冯晴阳也未能提供证据证明其出具的借条与涉案的20万元无关。据此，林利花提供的付款凭证及冯晴阳出具的借条能够证明林利花与冯晴阳之间存在借贷关系。冯晴阳主张其与林利花之间不存在借贷关系，理由不成立。合法的借贷关系受法律保护，冯晴阳作为借款人应与林芳秉共同承担向林利花还款的责任。 综上所述，上诉人冯晴阳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。      审判长 杨 洁 审判员 林 珍 审判员 白玉琳 二〇二一年三月十九日 书记员 邱飞丽 附相关法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。