北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0106行初84号原告王春军，男，1978年1月30日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会，住所地北京市丰台区靛厂路12号。法定代表人李国龙，主任。委托诉讼代理人吕新松，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。委托诉讼代理人楚亚琳，北京市丰台区住房和城乡建设委员会工作人员。原告王春军诉被告北京市丰台区住房和城乡建设委员会（以下简称丰台住建委）不履行征收补偿法定职责一案，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。原告王春军，被告丰台住建委的委托诉讼代理人吕新松、楚亚琳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春军诉称，原告岳母郭某在北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号依法享有土地使用权及房屋所有权，原告与岳母共同居住在该宅院内。2005年11月原告与原告岳母进行了分户，成为了北京市丰台区卢沟桥小郭庄X号内X号的户主，属于涉案土地房屋的共同利益人。2012年1月，北京市地铁十四号线投资有限责任公司以北京地铁十四号线停车场折返高架段项目为由，对原告岳母及原告的房屋所在地征收拆迁，并进行工程建设。2013年4月24日，原告岳母及原告在未与拆迁人北京市地铁十四号线投资有限责任公司达成拆迁补偿协议，也未给予原告岳母及原告任何安置补偿的情况下，原北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称原丰台房屋征收办）以该拆迁项目为由，申请北京市丰台区人民法院强制拆除了原告岳母及原告的房屋，致使原告一家无家可归。2020年12月18日，原告向北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）邮寄了《履行征收与补偿法定职责申请书》，请求依法履行征收与补偿的法定职责。2021年1月4日，丰台住建委对原告作出《告知书》（以下简称被诉告知书）。原告认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第四十四条、第四十五条、第四十七条、第四十八条，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第十二条、第十五条等规定，被告以涉案土地房屋拆除为集体土地拆迁，不属于国有土地房屋征收为由，答复无法给予征收补偿安置，属于适用法律错误，原告与原告岳母应当获得公平、合理的征收补偿。根据丰征办裁字[2012]第10号《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》及（2013）二中行终字第1号《行政判决书》的内容，原丰台房屋征收办履行了征收的法定职责，现原告要求被告履行补偿的法定职责有法可依。被告拒绝依照相关法律规定给予原告及原告岳母安置补偿，属于不依法履行土地房屋征收补偿职责。故请求人民法院依法撤销被诉告知书，责令被告依法履行涉案土地房屋征收与补偿法定职责，依法给予北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号及X号内X号房屋征收补偿，本案诉讼费由被告承担。原告王春军提交并在庭审中出示以下证据，证明原告具有提起本诉讼的主体资格，及原告申请丰台住建委履行职责的情况：1、《履行征收与补偿法定职责申请书》及邮寄详情；2、（2013）丰执字第3613号《执行通知》；3、（2012）丰行初字第159号《行政判决书》；4、（2013）二中行终字第1号《行政判决书》；5、申请执行书；6、丰征办裁字[2012]第10号《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》；7、被诉告知书；8、郭某残疾人证；9、诊断证明书。被告丰台住建委辩称，根据京丰办发[2019]80号《关于印发〈北京市丰台区住房和城乡建设委员会职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》的规定，原丰台房屋征收办所承担的本区房屋征收与补偿、拆迁管理工作等相关职能，已转由我委承担。我委作出的被诉答复事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台住建委在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明被诉告知书合法：1、京建丰拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》；2、《履行征收与补偿法定职责申请书》；3、被诉告知书；4、国内挂号信函收据；5、丰征办裁字[2012]第10号《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》；6、（2013）二中行终字第1号《行政判决书》；7、（2012）二中行终字第610号《行政判决书》。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告及被告的全部证据具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以采信。经审理查明，2020年12月18日，王春军向丰台区政府邮寄提交《履行征收与补偿法定职责申请书》，请求丰台区政府依法履行对北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号土地房屋征收与补偿的法定职责。之后，丰台区政府将王春军的履责申请转交丰台住建委办理。2021年1月4日，丰台住建委针对王春军的申请作出被诉告知书，主要内容为：你2020年12月18日写给丰台区政府的信已转至我单位。经调查，来信反映的地址小郭庄村X号内X号在北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目范围内，该项目为依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）发布拆迁许可证的项目，而非国有土地上房屋征收项目，该地址被拆迁人为郭某，并非来信人。另查，该地址房屋已由原丰台房屋征收办进行裁决（丰征办裁字[2012]第10号），并经人民法院一审、二审维持（（2012）丰行初字第159号、（2013）二中行终字第1号）。综上，你关于该地址的征收补偿安置等诉求我单位不予受理。王春军不服被诉告知书，遂直接提起本诉讼。另查明，2012年1月19日，北京市丰台区房屋管理局向北京地铁十四号线投资有限责任公司颁发了京建丰拆许字[2012]第2号《房屋拆迁许可证》，许可北京地铁十四号线投资有限责任公司对北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目建设用地范围内的房屋及其附属物实施拆迁。拆迁范围为：北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目规划红线范围内。北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目用地性质为集体土地。北京市丰台区卢沟桥小郭庄X号房屋院落在北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目工程拆迁范围内。该址宅基地使用权人为郭某，该址在册人口2户分别为：北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号，户主郭某；北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号内X号，户主王春军（郭某之婿）、之妻郭丽颖（郭某之女）、之子王博磊（郭某之外孙）。2012年4月13日，原丰台房屋征收办应拆迁人北京地铁十四号线投资有限责任公司申请，就该公司与被拆迁人郭某之间的房屋拆迁纠纷作出丰征办裁字[2012]第10号《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》。郭某对该裁决书不服，先后提起行政复议及行政诉讼。2012年10月19日，本院作出（2012）丰行初字第159号《行政判决书》，认定原丰台房屋征收办作出的丰征办裁字[2012]第10号《集体土地房屋拆迁纠纷裁决书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决驳回了郭某的诉讼请求。郭某不服提起上诉，二审法院经审理维持了本院的一审判决。现该判决已发生法律效力。2013年3月20日，原丰台房屋征收办向本院申请强制执行。2013年4月10日，本院作出（2013）丰执字第3613号《执行通知》，告知郭某（2012）丰行初字第159号《行政判决书》已经发生法律效力，责令其接到通知后即日履行生效法律文书确定的义务，仍不履行将依法强制执行。之后，北京市丰台区卢沟桥小郭庄村X号房屋被强制拆除。现郭某仍未与拆迁人达成拆迁安置补偿协议。本院认为，丰台住建委作为北京市丰台区域内的房屋征收部门，具有组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作的职责。本案中，丰台住建委在收到王春军的《履行征收与补偿法定职责申请书》后，经调查认定北京市丰台区卢沟桥小郭庄X号房屋院落在北京地铁十四号线工程（停车场、折返高架段）项目工程拆迁范围内，属发布拆迁许可证的项目，而非国有土地上房屋征收项目，决定对王春军的征收安置补偿诉求不予受理，并无不当。王春军的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王春军的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告王春军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  胡 亮人民陪审员  张瑞兰人民陪审员  马 梅二〇二一年三月十七日法官 助理  杜明哲书 记 员  霍云蕾