新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初5753号 原告：科建建设集团有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路652号（沙依巴克区公务员培训中心7楼）。法定代表人：肖**，该公司总经理。委托诉讼代理人：李江，男，1969年7月6日出生，汉族，科建建设集团有限公司安全管理部部长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：杜仕兴，男，1951年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。委托诉讼代理人：方晶，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。第三人：彭德文，男，1975年8月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区，现羁押于乌鲁木齐市公安局第一看守所。原告科建建设集团有限公司（以下简称科建公司）与被告杜仕兴、第三人彭德文劳动争议一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科建公司的委托诉讼代理人李江，被告杜仕兴的委托诉讼代理人方晶到庭参加诉讼。第三人彭德文在其羁押场所通过视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。原告科建公司向本院提出诉讼请求：请求判令原告不予支付被告拖欠工资146,665元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、被告杜仕兴出生于1951年10月9日，早已超过法定退休年龄，不能成为劳动合同的主体，只能是劳务合同的主体，而劳务纠纷不应当由劳动人事争议仲裁委员会管辖。2、被告杜仕兴作为劳务合同的主体，与第三人彭德文签订了劳务合同，原告与被告之间既不存在劳动关系，也不存在劳务关系。仲裁委裁决却适用了《劳动合同法》的相关规定，认为原告应当承担连带责任，并且遗漏了连带责任主体即本案第三人。3、劳务合同的签订，法律并没有限定特殊的用工主体，被告与第三人的劳务合同是合法有效的，应当由被告与第三人履行，而不应当由原告承担责任。综上，仲裁委裁决原告支付被告工资，侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告杜仕兴辩称，仲裁委做出的裁决书裁决正确，应当予以维持。本案被告在仲裁审理过程中并未要求确认双方间为劳动合同关系，仅要求原告支付拖欠的工资，原告作为紫金城·东湖观澜项目的承建方，依法应当向被告支付工资。第三人彭德文述称，被告提供的劳动聘用合同不真实，我没有和被告签过该合同。东湖观澜五期A区二标B项目管理人员结算单是真实的，但上面添加的“欠条”等字迹不是我书写的，对其他的没有异议。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，原告科建公司与第三人彭德文签订《工程项目内部经营目标承包责任协议》一份，约定原告科建公司将其承揽的新疆恒兴源房地产开发有限公司开发的紫金城·东湖观澜五期建设项目发包给第三人彭德文，双方还就权利义务及违约责任进行了约定。被告杜仕兴提交《劳动聘用合同》一份，内容为：“一、乙方（彭德文）聘用甲方（杜仕兴）出任东湖观澜五期A区二标B段（25＃至29＃、32＃、33＃楼、地库）工程项目经理。……二、劳务工费报酬经双方确定年薪肆拾万元整。三、聘用时间：2019年8月1日起至2020年8月1日。……”。原告科建公司、第三人彭德文对该合同的三性均不予认可。被告杜仕兴提交《2019年紫金城·东湖观澜五期A区二标B项目部管理人员结算单》一份，内容为：“一、上岗时间：（杜仕兴）2019年8月11日开始至2020年9月1日，总计年薪40万元（肆拾万元）。二、2019年应付工资：8月1日至12月31日（5个月×3.3333万=16.6665万元）。三、2019年剩余工资：16.6665万元-2万=14.6665万元。四、……。2019年11月25日”。该结算单上有被告杜仕兴和第三人彭德文签名，第三人彭德文对该结算单予以认可，原告科建公司对结算单的三性不予认可，认为与其无关。本院对该结算单的真实性及与本案的关联性予以确认。被告杜仕兴提交《东湖观澜五期A区住宅楼29#楼梯板厚度、27#楼卫生间降板处理方案》、工程量确认单、工作联系函、责令期限整改指令书、《32#、33#主体结构五方验收》等证据，证明提供劳动的事实，第三人彭德文对上述证据的三性予以认可。原告科建公司对上述证据的三性均不予认可。本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。2020年4月27日，被告杜仕兴向乌鲁木齐市沙依巴克区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、原告支付被告2019年8月1日至2019年12月31日工资146,665元；2、原告支付被告2019年8月1日至2019年12月31日期间经济补偿金40,000元；3、原告支付被告需追加工资40,000元；以上合计226,665元。2020年6月15日该仲裁委以沙劳人仲字（2020）第250号仲裁裁决书裁决：一、原告支付被告拖欠工资146,665元；二、驳回被告的其他仲裁请求。该裁决送达后，原告不服诉至本院。本院认为，一、劳动者的合法权益应得到保障。本案的争议焦点是原告科建公司是否应当支付被告杜仕兴工资。原告科建公司作为承包人，承揽了紫金城·东湖观澜五期建设项目，其认可将工程转包给了第三人彭德文。被告杜仕兴提供的《2019年紫金城·东湖观澜五期A区二标B项目部管理人员结算单》、《东湖观澜五期A区住宅楼29#楼梯板厚度、27#楼卫生间降板处理方案》、工程量确认单、工作联系函、责令期限整改指令书、《32#、33#主体结构五方验收》等证据可以证实其在紫金城·东湖观澜五期建设项目工作的事实。原告科建公司以与被告杜仕兴不存在劳动关系为由主张不予支付被告杜仕兴工资，但因原告科建公司与被告杜仕兴之间是否存在劳动关系与本案原告科建公司是否需要向被告杜仕兴支付工资并无必然联系。即使按照原告科建公司所述，其将工程转包给了第三人彭德文，也属于违法转包。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。在被告杜仕兴能够证实第三人彭德文或者原告科建公司存在欠付工资的情形下，被告杜仕兴向原告科建公司主张支付欠付工资并不违反法律规定，仲裁委受理其仲裁请求并裁决原告科建公司支付被告杜仕兴工资146,665元，于法有据，被告杜仕兴无异议，本院予以确认，故对原告科建公司要求不予支付被告杜仕兴工资146,665元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被告杜仕兴的主体问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条规定：用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，被告杜仕兴虽然已超过法定退休年龄，但其2019年8月1日至2019年12月31日在工地工作期间，未享受养老保险待遇，故仲裁委按照劳动关系受理本案并无不当。三、关于第三人彭德文对本案是否承担责任的问题，本案被告杜仕兴向仲裁委申请仲裁时，并未将第三人彭德文列为被申请人要求其承担责任，故原告科建公司主张应由第三人彭德文承担本案责任的理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第七条之规定，判决如下：原告科建建设集团有限公司支付被告杜仕兴工资146,665元。以上原告科建建设集团有限公司应支付款项，应于本判决生效后十日内向被告付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），本院减半收取5元，由原告科建建设集团有限公司负担。余案件受理费5元，退还原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 蒲梦兵 人 民 陪 审 员 边拜策仁 人 民 陪 审 员 吴树华二 〇 二 一 年 三 月 三 十 日书  记  员   马春燕