湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘11民终745号上诉人（原审被告）：许春元，女，汉族，1963年2月2日出生，住祁阳县。上诉人（原审被告）：曾伟，男，汉族，1983年11月4日出生，住祁阳县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈陆升，祁阳县群联法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘宁，男，汉族，1990年5月19日出生，住祁阳县。上诉人许春元、曾伟因与被上诉人刘宁房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。许春元、曾伟上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉请或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。1、被上诉人不是适格诉讼主体。被上诉人为非合同关系当事人，没有发生合同上的权利义务关系，同时被上诉人提供的证据，也不能证明其主体，对于本案，被上诉人无请求权；2、超期限组织质证。二、一审认定诉讼时效错误。本案中，上诉人许春元丈夫曾阳初已于2015年4月死亡，对此被上诉方是知道的。假设被上诉人父亲刘建军与曾阳初债务纠纷存在事实，那么刘建军对曾阳初的继承人清偿债务的请求权，就转变为要求曾阳初的继承人清偿债务的请求权，这时被继承人债务清偿纠纷的诉讼时效，应当从曾阳初死亡之日起计算，至被上诉人起诉时，已明显超过了诉讼时效，丧失胜诉权。三、一审认定事实错误。1、一审认定买卖关系存在缺乏事实依据。被上诉人提供的调查笔录等证据缺乏真实性。一是被调查人未出庭作证，其证明内容不客观；二是被调查人对房屋买卖并没在场也不清楚；三是被调查人确认协议上签名为曾阳初签名，纯属主观猜测，无证明效力；2、一审认定交付购房款依据不足。上诉人对被上诉人提供的收条提出异议，被上诉人没有证据证明其为曾阳初出具；3、一审认定曾阳初遗产范围缺乏事实依据。陶建平辩称，一审认定的事实是真实的，证据确凿，请求维持一审判决。刘宁向一审法院起诉请求：一、判令二被告返还原告的购房款17.5万元；二、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年，被告许春元的丈夫曾阳初承建孙石头、孙小云、孙小成甘泉南路11号房屋，双方约定由曾阳初承建该房，每建一层结算一层，房屋建成后，另以20万元每套卖给曾阳初两套房。2014年2月24日，原告刘宁的父亲刘建军以原告刘宁的名义与曾阳初签订了《商品房售房协议》，该协议约定套房系浯溪镇甘泉路11号南面第二层，建筑面积140平方米，单价2300元每平方米，总房价为32万元，同年9月底交房。协议签订后，原告父亲刘建军交了17.5万元给曾阳初，曾阳初向刘建军出具了17.5万元的收据。2014年4月13日，曾阳初因资金短缺，与孙石头、孙小云、孙小成解除了甘泉南路11号房屋承建合同，并进行了结算。及后，曾阳初告知原告无法交房，答应退钱，但经原告多次催收，曾阳初仅退还原告5万元。2015年4月，曾阳初因病去世，原告无法联系被告许春元、曾伟，无法催收下欠的12.5万元购房款。2019年，原告在被告家发现被告许春元，双方就返还购房款问题发生争执，被告许春元亲属报警处理未果。另查明，曾阳初生前在祁阳县浯溪镇阳家台74号与曾春华、曾伏生共同共有2层自建房一处，所有权证号为××，711001516，711001515。一审法院认为，原告刘宁的父亲刘建军以原告刘宁的名义与曾阳初签订的《商品房售房协议》，因曾阳初无法取得所售房屋导致售房协议无法履行，曾阳初答应退还购房款。故本由房屋买卖纠纷转化为债务纠纷，现曾阳初已去世，故本案案由应定为被继承人债务清偿纠纷。原告向曾阳初支付了17.5万元购房款，有《商品房售房协议》、曾阳初出具的收据、证人证言、银行取款记录等证据证实，原告已收回5万元，下欠12.5万元曾阳初应当返还。因曾阳初已去世，被告许春元、曾伟作为曾阳初法定继承人，没有明确表示放弃继承遗产，应当在继承遗产范围内承担清偿该笔债务的责任，原告认为自己虽与曾阳初签订协议，但被告许春元系曾阳初配偶，购房款系交给被告许春元，用于了家庭共同开支，是曾阳初、许春元夫妻关系存续期间共同债务，被告许春元应承担偿还义务，但未提供充分证据证实，法院不予支持。被告辩称原告不具备诉讼主体资格，且超过诉讼时效，法院认为《商品房售房协议》双方主体为曾阳初和原告，根据合同相对性原则，原告具有本案的诉讼主体，又因双方未约定返还购房款时间，原告可以随时要求返还，故被告辩称超过诉讼时效的理由不成立，法院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《民法通则若干问题的意见》第121条之规定，判决如下：一、被告许春元、曾伟在本判决生效之日起十五日内在继承曾阳初遗产范围内返还原告刘宁购房款125000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，由被告许春元、曾伟承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明与一审查明一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人是否为本案的适格诉讼主体；二、一审法院超出举证期限组织质证是否违反法定程序；三、上诉人许春元、曾伟辩称超过诉讼时效的理由是否成立；四、一审判决二上诉人返还被上诉人12.5万元购房款的事实依据是否充分。一、被上诉人是否为本案的适格诉讼主体的问题。《商品房销售协议》的甲方和乙方分别为曾阳初和被上诉人刘宁，被上诉人刘宁的签名虽是其父代签，但是刘宁的父亲刘建军是以被上诉人刘宁的名义与曾阳初签订的《商品房售房协议》。因此，该协议的双方主体为曾阳初和被上诉人刘宁，根据合同相对性原则，被上诉人刘宁具有本案的诉讼主体资格。二、一审法院超出举证期限组织质证是否违反法定程序的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第三款规定，“当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；据不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情况可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”被上诉人在一审补充提供的证据10、11、12、13虽然超过了举证期限，但对案件处理有重要影响，一审法院可以根据具体情况确定是否组织质证及是否采纳。故一审法院超出举证期限组织质证不违反法定程序。三、上诉人许春元、曾伟辩称超过诉讼时效的理由是否成立的问题。首先，根据一审查明的事实，2015年4月，曾阳初因病去世，被上诉人刘宁一直在主张自己的权利，只是无法联系上诉人许春元、曾伟，无法催收下欠的12.5万元购房款。其次，被上诉人刘宁与曾阳初未约定返还购房款时间，可以随时要求返还。故上诉人许春元、曾伟辩称超过诉讼时效的理由不成立。四、一审判决二上诉人返还被上诉人12.5万元购房款的证据是否充分的问题。被上诉人刘宁提供了与曾阳初签订的《商品房销售协议》、曾阳初出具的收据、取款凭证、证人证言、调查笔录等证据相互印证，足以证明被上诉人刘宁与曾阳初签订了房屋买卖合同，被上诉人刘宁缴纳了购房款。后房屋买卖合同无法履行，被上诉人刘宁追讨购房款的事实存在。被上诉人刘宁提交的房屋单元登记簿，证实了曾阳初生前有遗产。上诉人许春元、曾伟作为曾阳初法定继承人，应当在继承遗产范围内承担清案涉债务的责任。故一审判决二上诉人返还被上诉人12.5万元购房款的证据充分。综上，上诉人许春元、曾伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人许春元、曾伟负担。本判决为终审判决。审判长  李振湘审判员  魏 蓉审判员  万竹婷二〇二一年三月二十九日书记员  蒋鹏博附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。