北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0115民初1708号原告：周长明，男，1979年11月29日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：苗运平，北京市常鸿律师事务所律师。被告：哈尔滨瀚邦医疗科技有限公司北京分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科谷一街10号院1号楼6层603室。法定代表人：余美伦，董事长。委托诉讼代理人：赵明，女，1980年7月20日出生，汉族，哈尔滨瀚邦医疗科技有限公司北京分公司董事会秘书，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：高月，女，1987年11月19日出生，汉族，哈尔滨瀚邦医疗科技有限公司北京分公司人力资源经理，住北京市朝阳区。原告周长明与被告哈尔滨瀚邦医疗科技有限公司北京分公司（以下简称瀚邦医疗公司）竞业限制纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周长明的委托诉讼代理人苗运平，被告瀚邦医疗公司的委托诉讼代理人赵明、高月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周长明向本院提出诉讼请求：1.周长明不履行与瀚邦医疗公司签订的《保密协议》中约定的竞业限制义务；2.周长明不支付瀚邦医疗公司竞业限制违约金333855.07元；3.本案诉讼费用由瀚邦医疗公司承担。事实和理由：周长明认为北京经济技术开发区劳动人事争议委员会（以下简称开发区劳仲委）作出的京开劳人仲字[2020]第3167号裁决书认定事实错误，适用法律不当。第一，周长明与瀚邦医疗公司签订的《保密协议》中“竞业限制”条款系附条件生效合同条款，即周长明办理离职手续时瀚邦医疗公司必须明确要求周长明履行竞业限制义务，并按月足额支付其离职前十二个月平均工资20%的经济补偿，以上两个条件必须同时成就，周长明才需要履行竞业限制义务，否则应视为瀚邦医疗公司放弃要求周长明履行“竞业限制”义务，周长明到上海莱士血液制品股份有公司（以下简称莱士公司）就业时，该条款所附生效条件尚未生效，不对周长明产生法律约束力。第二，瀚邦医疗公司向周长明支付所谓“竞业限制补偿金”为事后补发，且未按《保密协议》约定足额支付，不能视为“竞业限制”条款生效条件的成就。第三，周长明在莱士公司工作仅有两个月，并未给瀚邦医疗公司造成损失。故周长明不同意开发区劳仲委上述裁决，诉至本院。瀚邦医疗公司辩称，1.周长明2019年2月13日入职当日就与瀚邦医疗公司签订劳动合同及保密协议，保密协议第三条第六款约定了周长明离职后的竞业限制义务及补偿金的计算方法，之所以晚支付是因为当时瀚邦医疗公司出纳提出离职，除了这笔外其他业务均有延迟，整体的出纳业务转移到哈尔滨。2.周长明是瀚邦医疗公司全国医学市场经理，岗位职责制定年度市场发展规划、策略、产品市场定位、确定市场营销发展方向及目标，属于公司高级管理人员，有义务遵守保密协议。3.每月给周长明发放的补偿金是5000元，第一个月是哈尔滨出纳不熟悉怎么发放，第二个月涉及到纳税问题，第一个月的补偿金没有纳税，从第二个月开始纳税，税后补偿金是4500元，纳税额度500元。4.周长明在离职时，瀚邦医疗公司明确告知他要履行竞业限制义务，同时周长明主动向公司保证不去有竞争关系公司工作。本院认定事实如下：2019年2月13日，周长明入职瀚邦医疗公司，担任医学市场部经理职务，双方签订劳动合同，约定期限为2019年2月13日至2022年2月13日，工资标准为25000元/月+提成+奖金，每月12日以银行转账形式发放上一自然月工资，执行不定时工时。2019年2月13日，瀚邦医疗公司（甲方）与周长明（乙方）签署《保密协议》，该协议第三条第6款约定：“双方协定解除或终止劳动合同后，乙方在2年内不得到生产同类相关产品或者经营同类业务且具有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己生产与甲方有竞争关系的同类相关产品或经营同类业务。乙方办理离职手续时，甲方如果要求乙方履行竞业限制义务的，需按月向乙方支付经济补偿，每月的补偿金额为乙方离职前十二个月平均工资的20%，由甲方按月付至乙方的工资账户。甲方如果放弃对于乙方的竞业限制要求或者缩短竞业限制的期限，则该补偿金取消或者按相应期限减少。劳动合同解除或终止后，因甲方的原因导致三个月未支付经济补偿的，乙方有权向人民法院请求解除竞业限制约定。”第五条第1款约定：“在劳动合同期内，乙方违反此协议，甲方可解除与乙方的劳动合同，并须乙方一次性向甲方支付违约金，违约金支付标准为乙方一年的薪资总额，薪资总额确定标准以乙方工资卡账单明细为准，即月薪资乘以12个月之积，除此之外执行本条第2款之要求”；第五条第2款约定：“在保密义务终止前，乙方如将商业秘密泄露给第三人或使用商业秘密使公司遭受损失的，乙方应对公司进行赔偿，其赔偿数额不少于由于其违反保密义务所给甲方带来的损失。”2020年6月15日，周长明因个人原因与瀚邦医疗公司解除劳动合同。离职当月，周长明入职莱士公司，任职市场部经理职务。周长明自2019年6月至2020年5月期间一年的薪资总额为333855.07元。2020年8月21日，瀚邦医疗公司向开发区劳仲委提出仲裁，要求：1.周长明履行《保密协议》中约定的竞业限制义务于2022年6月15日止；2.周长明支付因违反竞业限制的违约金333855.07元。2020年10月22日，开发区劳仲委作出了京开劳人仲字[2020]第3167号裁决书，裁决：1.周长明继续履行与瀚邦医疗公司保密协议约定的竞业限制义务至2022年6月14日；2.周长明向瀚邦医疗公司支付竞业限制违约金333855.07元；3.驳回瀚邦医疗公司的其他仲裁请求。周长明不同意开发区劳仲委上述裁决，诉至本院。瀚邦医疗公司与周长明对上述事实没有争议，本院予以确认。瀚邦医疗公司分别于2020年7月30日、8月14日、9月15日向周长明支付竞业限制补偿金5000元、4500元、4500元，周长明分别于2020年7月30日、9月9日、9月15日通过银行转账将该三笔补偿金退回公司，并主张其于2020年6月15日办理了离职手续，按照《保密协议》公司应自2020年7月15日开始按其离职前十二个月平均工资27821.25元的20%支付其每月经济补偿金5564.25元，瀚邦医疗公司并未按时足额发放经济补偿金。瀚邦医疗公司主张已经足额支付，支付时间推迟的原因是由于公司出纳离职及出纳业务的转移，并提交陈鑫垚的离职申请。周长明对离职证明的真实性、证明目的均不认可。瀚邦医疗公司称周长明从公司离职后入职莱士公司，莱士公司生产的产品是人源纤维蛋白补合剂，与瀚邦医疗公司生产的猪源纤维蛋白粘合剂都是作用于手术过程中止渗血的药剂，该公司与其有竞争关系，且周长明在瀚邦医疗公司任职期间做市场调研时也明确将莱士公司列为其竞争对手，周长明离职后就职于该公司的行为违反了保密协议之竞业限制的约定。为证明上述主张，瀚邦医疗公司提交周长明竞品分析报告工作邮件截图、周长明竞品分析报告工作微信记录截图，邮件截图显示：附件2018年1月至11月CPA生物胶市场数据中有莱士公司的市场数据，该数据有商品名称护固莱士；附件190313瀚邦1901检索文件中有莱士公司市场数据，该数据有商品名称护固莱士、药品名称为外用冻干人纤维蛋白粘合剂；附件200110哈尔滨瀚邦—11月检索文件中有莱士公司市场数据，该数据有商品名称护固莱士、药品名称外用冻干人纤维蛋白粘合剂。微信记录截图显示：周长明发送的2019年投资汇报与今年预测文件中说明市场主要竞争产品有护固莱士。周长明对上述证据真实性认可，但称莱士公司主要从事血液制品，瀚邦医疗公司从事止血产品，双方不存在竞争关系，其于2020年8月3日已从莱士公司离职，离职原因为收到瀚邦医疗公司转账的竞业限制补偿金，为避免激化双方矛盾，其从该公司离职，且离职限制条款为附生效条件，瀚邦医疗公司未履行条件，故无需履行竞业限制义务。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于履行《保密协议》中约定竞业限制义务的问题。周长明与瀚邦医疗公司签订的《保密协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方应按协议约定履行各自义务。《保密协议》约定周长明在离职后2年内需履行竞业限制义务，且瀚邦医疗公司于周长明离职（2020年6月15日）后已按照约定分别于2020年7月30日、8月14日、9月15日支付周长明三笔竞业限制经济补偿金，虽周长明主张瀚邦医疗公司发放的金额少于约定的补偿金额，但并不低于北京市最低工资标准，瀚邦医疗公司不足以构成根本违约，周长明需按照《保密协议》约定履行竞业限制义务直至2022年6月14日。关于违反竞业限制违约金的问题。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。本案中，瀚邦医疗公司依据《保密协议》第五条第1款之规定，要求周长明支付竞业限制违约金。其中第五条第1款约定周长明“在劳动合同期内”违反此协议，瀚邦医疗公司享有合法解除劳动合同并要求周长明支付违约金的权利。本院认为，此条款所附期间是限于周长明在职期间的相关义务，而非离职后的竞业限制义务，该条约定的违约金对离职后的周长明不具有约束力。综上，关于周长明要求无需支付瀚邦医疗公司违反竞业限制违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、周长明继续履行与哈尔滨瀚邦医疗科技有效公司北京分公司《保密协议》约定的竞业限制义务直至2022年6月14日；二、周长明无需支付哈尔滨瀚邦医疗科技有限公司北京分公司竞业限制违约金333855.07元；三、驳回周长明的其他诉讼请求。案件受理费5元，由周长明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李运普二〇二一年三月一日书记员  唐 玥