辽宁省建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初4449号原告：张文清，男，1964年7月6日出生，汉族，农民，住朝阳县。原告：陈国民，男，1973年12月1日出生，汉族，无业，住朝阳市双塔区。二原告委托诉讼代理人：范宏兴，建平县博远法律服务所法律工作者。被告：朝阳中旺建筑工程有限公司，住所地：朝阳市双塔区新华路一段86-1-5号。法定代表人：刘文涛，经理。委托诉讼代理人：潘卫新，辽宁辰阳律师事务所律师。被告：建平众信房地产开发有限责任公司，住所地：建平县三家蒙古族乡小新地村。法定代表人：李金贵，经理。委托诉讼代理人：刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜秋，内蒙古天来律师事务所律师。原告张文清、陈国民与被告朝阳中旺建筑工程有限公司、被告建平众信房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2020年12月17日第一次开庭审理，原告张文清、陈国民及委托诉讼代理人范宏兴，被告朝阳中旺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人潘卫新、被告建平众信房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘俊锴、王娜秋到庭参加诉讼；于2021年3月16日第二次开庭审理，原告陈国民及委托诉讼代理人范宏兴，被告朝阳中旺建筑工程有限公司的委托诉讼代理人潘卫新、被告建平众信房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人刘俊锴、王娜秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文清、陈国民向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即给付拖欠原告工程款叁佰壹拾壹万玖仟壹佰柒拾玖元伍角整（计3,119,179.5元），并给付利息（按自欠款之日至实际给付完毕之日止的月息2%利息)；2、本案的保全费、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年被告建平众信房地产开发有限责任公司将建平县三家蒙古族乡御河生态新城D区1#楼建设项目承包给了被告朝阳中旺建筑工程有限公司。2019年5月26日朝阳中旺建筑工程有限公司又将该建设项目转包给了二原告（系包工包料），并签订了施工协议。协议约定：工程名为建平县三家蒙古族乡御河生态新城D区1#楼建设项目，工程地点为建平县三家蒙古族乡小新地村，工程内容为1#楼剪力墙结构、地上23层地下一层、建筑面积14,862.63平方米，施工价款每平方米1,360元。原告于2019年5月22日开工，现已竣工。合计工程款20,213,176.80元、增项附属工程款合计82.5万元，累计工程款21,038,176.8。朝阳中旺建筑工程有限公司为申请人的工人己直接拨付工人工资、材料款合计17,918,997.3元，剩余的3,119,179.5元工程款一拖再拖至今给付未果。无奈之举，原告向法院提起诉讼，请支持诉请，依法判决。被告朝阳中旺建筑工程有限公司辩称，建筑工程施工合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，承包人未取得建筑施工企业资质，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建筑工程施工合同无效。原告未取得建筑施工企业资质，借用有资质的建筑施工企业名义，应当认定建筑工程施工合同无效。该工程未实际交付，未验收合格，建设工程合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的不予支持。该承包的建设工程未实际交付，未经竣工验收合格，原告无权要求给付工程款。原告未实际施工，属虚假诉讼，建议移送公安机关。原告与被告的建筑工程施工合同已经解除，原告从未对工程进行施工，不能提供相关证据证明实施了建设工程。原告出于非法的动机和目的，利用法律赋予的诉讼权利，采取虚假的事实及证据的方法，提起民事诉讼侵犯被告合法权益，属于虚假诉讼。被告建平众信房地产开发有限责任公司辩称，原告张文清、陈国民是否为案涉工程实际施工人，答辩人对此并不知情。二原告起诉答辩人给付工程款无事实和法律依据。2015年5月22日，答辩人与被告朝阳中旺建筑工程有限公司签订了《御河生态新城D地块1#楼工程合同补充协议》，协议约定了工程概况，工程承包范围，即案涉工程总面积暂定为14，862.63平方米，工程总价款为24,523,339.50元。二原告是否与朝阳中旺建筑工程有限公司又另行签订过施工合同，对案涉工程进行了实际施工，答辩人对此并不知情。答辩人与二原告无合同关系，故原告起诉答辩人给付拖欠的工程款无事实和法律依据，应驳回二原告对答辩人的诉讼请求。假设二原告为实际施工人，答辩人只是在欠付工程款范围内承担给付责任。现答辩人已将案涉工程款超额拨付给了朝阳中旺建筑工程有限公司，答辩人已无给付义务，故无需向二原告承担给付拖欠工程款的责任。综上，请求法院驳回二原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告系涉案建设工程的合伙人，被告众信公司为房地产开发公司，被告中旺公司为建筑公司。2019年5月22日，被告众信公司作为发包人、被告中旺公司作为承包人签订《御河生态新城D地块1#楼工程合同补充协议》一份，被告众信公司将位于建平县三家蒙古族乡小新地村的三家蒙古族乡御河生态新城D区1#楼建设项目发包给被告中旺公司，约定建筑面积暂定为14，862.63平方米，施工价款按每平方米1，650元计算，合同开工日期为2019年5月22日，主结构封顶验收日期为2019年11月15日，工程竣工日期为2020年8月31日。同日，被告中旺公司向被告众信公司出具授权委托书一份，授权案外人柴东章为该项目施工管理负责人，权限为负责施工期间所有工程的进程、质量、安全等事宜，收取项目工程款，办理发包人以房屋抵顶工程款的相关手续，签署项目变更签证，对项目负全部责任；2020年9月8日，被告中旺公司向被告众信公司出具授权委托书，授权柴东章自2020年9月1日开始代委托人收取委托人承建该项目的工程款，至所有工程款收取完毕止。2019年5月26日，被告中旺公司与原告张文清签订《御河生态新城D地块1#楼工程联合经营管理施工协议》一份，被告将该工程发包给原告张文清，双方约定建筑面积为14，862.63平方米，工程承包范围为给水工程、排水工程、采暖工程、土建工程、电梯工程、消防工程，施工价款为每平方米1，360元。后原告陈国民坐案外人李志强的车，将合同遗落在车上，因陈国民欠李志强父亲4.8万元债务未偿还，故李志强留下合同没有归还，并拿合同至建平住建局，举报陈国民欠款而且还承包工程，后住建部门责成被告中旺公司处理此事，2020年5月份，柴东章代陈国民给付了李志强4.8万元后即将合同原件扣下，未给付原告。争议工程于2019年5月中旬开始施工，至2020年10月间工程完工。2020年10月28日，二被告签订工程结算表一份，被告众信公司以单价1，650元，工程量14，862.63平方米，确定总价款24，523，339.5元，被告众信公司向被告中旺公司支付了工程款及拨付商厅8个抵工程款，合计已给付工程款24，712，649.29元，超过总额给付被告中旺公司189，309.79元。被告中旺公司未与二原告进行结算，自2019年10月27日至2020年10月28日，原告多次电话催促项目负责人柴东章给付工程款，柴东章一直以正在算账，工程款未拨付为由推托，柴东章在其证人证言中，认可原告提供的证人陈某1、陈某2都是原告陈国民雇用的，但工资是朝阳中旺建筑工程有限公司给付的，在其与陈国民的电话录音中承认为原告工程垫付钱款，并收取双倍款的事实。以上事实有原被告的一致陈述，原告提交的合同1份、原告录音光盘1份及摘记8份，证人证言6份；被告众信公司提交的补充协议1份、授权委托书2份、工程结算表1份、发票及商品房买卖合同8份；被告中旺公司提交的账册9册、证人证言1份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。本院认为，本案争议的主要问题为原告是否为工程的实际施工人，中旺公司是否应向原告支付工程款。依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。本案中，被告中旺公司与原告张文清签订的《御河生态新城D地块1#楼工程联合经营管理施工协议》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对双方具有法律约束力，在履行约定过程中，未出现解除合同的法定事由，被告中旺公司或柴东章也没有通过双方和解或法定程序解除合同，被告朝阳中旺建筑工程有限公司仅以柴东章代陈国民偿还欠款4.8万元后自非法持有人处取得合同原件即认为合同解除，不符合法律规定，且原告否认双方合同已解除，并多次向柴东章索要工程款，柴东章亦未明确说明双方合同已解除或拒绝，而是推托，故应认定该合同合法有效。原告提供了建设工程初期的购买施工材料及支付人工费等一系列费用的票据，提供了由陈国民雇用的工长陈某1提供了工程日志及防水、木工合同，提供了雇用工人工作的证人证言，提供了原告向柴东章追讨工程款的电话录音能够证明原告实际施工的事实；柴东章的身份系被告中旺公司的项目负责人，柴东章不能提供其与被告中旺公司的施工合同，虽然被告中旺公司提供了账册9册，但该账册仅系2020年4月-12月的，但工程自2019年5月即已开工，被告朝阳中旺建筑工程有限公司的账册不全，且账册涉及金额接近全部工程款，忽略了前一年的账目，而且有大量白条，明显与事实不符，故该证据的真实性值得商榷，综合双方证据对比，应认定二原告为工程的施工人，被告中旺公司关于柴东章为实际施工人的抗辩理由本院不予采信。被告中旺公司作为施工企业将工程交给原告施工，现工程已经完工，且被告众信公司已经将工程款给付被告中旺公司，故被告中旺公司应向二原告支付相应工程款，因为二原告不是挂靠关系，故被告的抗辩理由，本院不予采信。工程款数额应按二被告在工程结算表中确定的工程量14，862.63平方米，按原告与被告朝阳中旺建筑工程有限公司合同约定的单价1，360元计算总工程款，合计20，213，176.8，因被告中旺公司不要求对账或账目审计，故应在原告认可的限额内认定被告中旺公司已给付工程款14，905，666.7元，扣除欠工人工资2，898，010.6元后，应给付原告工程款2，409，499.5元。因原告未提供有效证据证明在合同约定工程之外，原告进行了附属工程建设，且被告中旺公司予以否认，故原告主张的该项诉讼请求，本院不予支持，有证据后，原告可另行处理；因原告未能提供证据证明被告众信公司未向被告中旺公司支付工程款，且二被告均认可账目已结算完毕，故原告请求被告众信公司承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求的合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第四百六十五条、第五百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告朝阳中旺建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告张文清、陈国民工程款2，409，499.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31，753元，保全费5，000元，合计36，753元由被告朝阳中旺建筑工程有限公司负担，于本判决生效后五日内一并给付原告张文清、陈国民。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判长 陈 光审判员 王慧芳审判员 张志刚二〇二一年三月十六日书记员 董 扬