wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2021)苏0412民初495号原告：中国农业银行股份有限公司常州武进支行，统一社会信用代码91320412950913313H,住所地江苏省常州市武进区湖塘镇花园街**。负责人：薛健，该支行行长。委托诉讼代理人：周晓春，该支行职员。委托诉讼代理人：陈方圆，江苏瑞鸿律师事务所律师。被告：李涛，男，汉族，1995年10月2日生，住安徽省安庆市枞阳县。原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行（以下简称农行武进支行）与被告李涛信用卡纠纷一案，本院于2021年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年2月9日公开开庭审理了本案，原告农行武进支行的委托诉讼代理人陈方圆到庭参加诉讼，被告李涛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行武进支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还本金76662元，已过期分期利息260.7元、已过期分期手续费1498.76元、已过期分期逾期还款违约金416.6元（暂算至2020年9月26日），合计78838.06元，以及自2020年9月27日起至还清之日止按合同约定计算的利息、手续费、逾期还款违约金等；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日，被告向原告申领了卡号为6228********的信用卡，卡授信额度为100000元。被告成功办卡后申请了“乐分易”分期付款业务，分期金额为100000元，分期期数为60期，至2020年9月26日，共欠本金76662元，已过期分期利息260.7元、已过期分期手续费1498.76元、已过期分期逾期还款违约金416.6元，合计78838.06元。被告未能按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）履行义务，经原告多次催收，被告始终未能履行还款义务，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告李涛未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2019年3月1日，被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡“乐分易”分期付款业务申请表》，申领中国农业银行金穗贷记卡一张并申请办理“乐分易”分期付款业务，分期金额为100000元，分期期数为60期，并与原告订立了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（附中国农业银行金穗信用卡章程、收费标准）一份、《中国农业银行信用卡“乐分易”分期付款业务条款及细则》，双方约定，透支金额从记账日起计息，利息从被告账户中扣收；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金；每期应还分期本金及应付分期手续费计入当期账户最低还款额，被告须在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的全部“本期应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则被告应按信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用；被告分期成功办理后，不论是否实际使用分期本金，均须按信用卡对账单所显示的应还款额按月偿还乐分易业务分期本金并支付分期手续费；被告未按约定使用分期本金，原告有权终止本协议、提前收回分期本金或调整、取消分期额度，若被告未能按期偿还分期本金的，银行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并有权收取由此产生的利息、违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、保全费、保管费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。后原告按约向被告发放了卡号为6228********的信用卡并办理了分期，分期金额为100000元，分期期数为60期。同日，原告发放100000分期金额至上述信用卡，后被告未按约归还分期，截止至2020年9月26日，尚欠原告本金76662元，已过期分期利息260.7元、已过期分期手续费1498.76元、已过期分期逾期还款违约金416.6元，合计78838.06元。嗣后，原告经催要未果，遂起诉来院，要求判如所请。以上事实，由原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表（附领用合约、信用卡章程、收费标准）、中国农业银行信用卡“乐分易”分期付款业务申请表（附“乐分易”分期付款业务条款及细则）、身份证复印件、银行卡交易信息明细及欠款明细等及原告的当庭陈述等予以证实。本院认为，原告农行武进支行经审查并批准了被告申领中国农业银行金穗贷记卡的申请及信用卡“乐分易”分期付款业务的申请，与被告订立中国农业银行金穗贷记卡领用合约并为被告办理了乐分易”分期付款业务，原、被告间的借贷关系合法有效。原告依约向被告发放了100000分期金额，被告应按领用合约及“乐分易”分期付款业务条款及细则的约定，严格履行还款付息的义务，因被告未能按约及时归还借款本息，被告应按约承担本案的全部责任。被告李涛经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃相关诉讼权利。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李涛于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行透支本金76662元，及截止2020年9月26日的已过期分期利息260.7元、已过期分期手续费1498.76元、已过期分期逾期还款违约金416.6元，合计78838.06元，并承担以欠款本金为基数，自2020年9月27日起至还清之日止按合同约定计算的利息、手续费、逾期还款违约金等。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取886元，由被告李涛负担，该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告中国农业银行股份有限公司常州武进支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 邹军二〇二一年三月十八日法官助理 许娟书 记 员 陈**
榆林市榆阳区人民法院 执 行 通 知 书 (2021)陕0802执1276号之一 曹玉琴： 你/你单位与罚金一案，本院作出的(2017)陕0802刑初375号判决书已经发生法律效力。因你在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向本院申请强制执行，本院于2021年3月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你立即履行生效法律文书确定的以下义务:一、向偿还本息人民币X元； 二、负担案件受理费X元，执行费X元 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间债务利息将继续计算至执行完毕之日止。强制执行中可能采取搜查、查封、扣押、冻结、划拨存款，拍卖、变卖财产，拘传、拘留、限制高消费、罚款、公开曝光、悬赏、信用惩戒等措施。 开户银行：招商银行榆林分行营业部 账户名称：榆林市榆阳区人民法院执行工作局 账号： 特此通知 二〇二一年三月四日 承办人：马绥绥 本院地址：榆阳区肤施路11号邮编：719000 联系人：榆阳区人民法院执行工作局联系电话:0912-336**** 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）川0180刑初97号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人吴永森，曾用名吴永生，男，1978年11月28日出生于四川省简阳市，汉族，文盲，无业，住四川省简阳市，因犯抢劫罪于2001年9月17日被本院判处有期徒刑六年六个月；因犯抢夺罪于2007年8月17日被本院判处有期徒刑二年六个月；因犯盗窃罪于2010年3月被成都铁路运输法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2012年3月被四川省丹棱县人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2013年8月被四川省资阳市雁江区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯抢夺罪于2015年1月被四川省泸州市江阳区人民法院判处有期徒刑二年；因犯抢夺罪于2017年3月31日被四川省泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑二年四个月；因犯抢夺罪于2019年11月13日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金四千元，2020年8月10日刑满释放。因涉嫌犯抢夺罪于2020年11月30日被简阳市公安局刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于简阳市看守所。 四川省简阳市人民检察院以川简检刑诉〔2021〕91号起诉书指控被告人吴永森犯抢夺罪，于2021年2月24日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员全青飞出庭支持公诉，被告人吴永森在简阳市看守所通过远程视频参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月16日10时许，被告人吴永森在简阳市××街道××路××段“魔杰座网吧”对面巷道内，趁路过此处的被害人谢某不备，试图抢走其脖子上的一条黄金项链，被谢某发现，后趁机将谢某拿在手中的一部金色苹果ｉＰｈｏｎｅ7ｐｌｕｓ手机抢走，销赃获赃款300元。经认定，被抢手机价值800元。2020年11月29日下午，被告人吴永森在一宾馆内被挡获。 公诉机关认为，被告人吴永森的行为构成了抢夺罪，吴永森具有累犯、坦白、认罪认罚情节，建议本院判处其有期徒刑十一个月，并处罚金二千元。 被告人吴永森对指控的事实及罪名无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。 经审理查明的事实与指控事实一致。另查明，被告人吴永森到案后如实供述了上述事实。 本院认为，被告人吴永森以非法占有为目的，抢夺他人财物且数额较大的行为，构成了抢夺罪。吴永森因故意犯罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；吴永森到案后如实供述其罪行，系坦白，依法予以从轻处罚；吴永森自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控的事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。本案中，被害人谢某的损失800元应由被告人吴永森予以退赔。吴永森的违法所得300元应依法予以追缴，用于退赔上述被害人的损失，不足部分继续予以追缴。综合吴永森犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，为保护公民财产权利，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吴永森犯抢夺罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二千元； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月30日起至2021年10月29日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人吴永森对被害人谢某的损失800元予以退赔；对吴永森的违法所得300元予以追缴，用于退赔谢某的损失，不足部分继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  易亚苹 二〇二一年三月三日 书记员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，或者多次抢夺的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抵抗的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1171号原告：于兴远，男，1971年11月5日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：于善武，男，住北京市怀柔区。原告于兴远与被告于善武劳务合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告于兴远于2021年2月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于兴远自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许于兴远撤诉。审判员  陶杰二〇二一年三月一日书记员  李苏
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4004号 原告：陈家国，男，1971年6月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：四川省佳宇建设集团有限公司，住所地成都市武侯区大石西路239号康河郦景小区1栋3单元2A。 原告陈家国与被告四川省佳宇建设集团有限公司提供劳务者受害纠纷一案，本院立案后，原告陈家国于2021年3月30日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉，本院认为，陈家国自愿申请撤回对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告陈家国撤回对被告四川省佳宇建设集团有限公司的起诉。 案件受理费51元，由陈家国负担。 审判员  周廉书 二〇二一年三月三十日 书记员  张 玲
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0105执4321号申请执行人：宝马汽车金融（中国）有限公司,住所地住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座22层。法定代表人：托马斯魏庭，董事长。被执行人：徐志军,男,汉族,1987年06月03日出生,住福建省莆田市。被执行人：徐亚连,女,汉族,1965年08月26日出生,住福建省莆田市。申请执行人宝马汽车金融（中国）有限公司与被执行人徐志军、徐亚连合同一案，执行依据为北京市朝阳区人民法院作出的(2018)京0105民初84861号生效法律文书。因被执行人未履行债务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人徐志军;徐亚连清偿债务454236.48元及利息等款项。本院于2021年01月21日立案。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并依法传唤了被执行人。经在全国网络查控系统和北京高院网络财产查询系统中查询，未发现被执行人有足额可供执行的财产,已对被执行人名下共两账户进行冻结。本院已对被执行人采取限制消费措施。申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。本案已实现债权金额为0元，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施以及被执行人的财产情况等信息告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  杜玉勇二〇二一年三月一日书记员  王润苗
四川省德阳市罗江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0626民特30号 申请人：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路907号。 法定代表人：刘会群，总经理。 委托诉讼代理人：李 洁，上海天梯律师事务所律师。 被申请人：张晓艳，女，1987年2月18日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。 申请人上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被申请人张晓艳申请实现担保物权一案，本院于2021年3月9日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人申请：1.请求依法裁定对被申请人张晓艳所有的抵押车辆进行拍卖、变卖，申请人对拍卖、变卖后的价款优先受偿，实现担保物权总金额为全部未付租金40213.2元；逾期违约金5183.40元（以到期未付租金为基数，按年利率24%计算至2020年03月05日止；以加速到期未付租金38916元为基数，从2019年08月22日起至2020年03月05日止按年利率24%计算），合计45228.60元；2.请求裁定被申请人承担律师费3000元；3.本案申请费由被申请人承担。 事实和理由：2019年02月21日，被申请人张晓艳与易鑫公司签订《易鑫汽车融资租赁合同》（以下简称融资租赁合同）及《抵押合同》，融资租赁合同约定：易鑫公司购买被申请人张晓艳名下的车辆（发动机号Ｂ5137618，车架号×××3317，车辆品牌起亚牌小型轿车），张晓艳再向易鑫公司租用该车辆，租赁期限36个月，租金1297.2元／月。合同签订后，易鑫公司按约向售车方支付了购车款，张晓艳则依抵押合同约定将租赁车辆抵押于易鑫公司名下。融资租赁合同还约定，承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权主张租金加速到期或不经通知直接收回租赁车辆，租金加速到期日为承租人未足额支付任何一期租金的次日。租金加速到期后，承租人应立即结清到期、未到期租金、逾期违约金，逾期违约金按未付租金每日1.2‰计算。抵押合同约定，抵押担保权范围为抵押人在主合同项下向出租人所负所有债务以及出租人为实现债权及担保权所发生的全部费用。张晓艳从2019年03月21日开始支付租金，共支付5期租金合计6486元。从2019年08月21日开始，张晓艳未再按合同约定支付剩余租金。2020年03月05日，租赁车辆被申请人控制。截止申请人控制租赁车辆时，张晓艳还有到期租金1297.2元未支付。该笔到期未付租金，被申请人依法应承担违约责任。因被申请人已经违约，依合同约定，剩余未到期租金38916元加速到期，被申请人亦应承担违约责任。至申请人控制租赁车辆之日，被申请人尚欠申请人未付租金40213.2元，违约金5183.40元，合计45228.60元。 标的车辆现已停放于德阳市罗江区。为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条的规定提出申请，请予以裁定。 被申请人张晓艳对本案申请事项没有提出异议。 本院经审查认为：被申请人张晓艳与易鑫公司签订的融资租赁合同及抵押合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。张晓艳在前期付款后未按合同约定继续履行支付租金义务，构成违约，依法应当承担违约责任。对到期租金的违约金，应从违约之日2019年08月21日起计算至申请人实际控制租赁车辆2020年03月05日止。依据融资租赁合同“承租人逾期不支付租金或不足额支付租金，出租人有权行使租金加速到期权”的约定，原告对未到期租金主张租金加速到期，本院予以支持，其违约金依约定应从被申请人违约之日2019年08月22日起计算至申请人实际控制车辆日2020年03月05日止。申请人请求违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。易鑫公司作为标的车辆的抵押权人，依法享有处置抵押车辆价款的优先受偿权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项的规定，裁定如下： 一、准许拍卖、变卖登记在被申请人张晓艳名下的起亚牌小型轿车（车架号×××3317,发动机号Ｂ5137618），所得价款由申请人上海易鑫融资租赁有限公司在45228.60元（其中全部未付租金40213.2元，违约金5183.40元）范围内优先受偿； 二、本案律师费3000元由被申请人张晓艳承担。 本案申请费465.00元，由被申请人张晓艳负担。 如不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员  鲁 万 千 二〇二一年三月三十日 书 记 员  李 沛 岭
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1313号之二 申请执行人宋升与被执行人周仲山等民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2016）陕0802民初50号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请执行人借款X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向申请执行人偿还完毕所欠款项，下剩部分申请执行人自愿放弃，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕，申请执行费X元已交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月十六日 承办人：马绥绥
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2021)渝0113行审118号申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。委托代理人武晓明，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被申请人孙兴彬，男，1981年5月12日出生，汉族，住河北省邢台市。申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队向本院申请执行该队于2020年4月24日作出的渝交执罚[2019]10101150185号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该《行政处罚决定书》对被申请人孙兴彬作出罚款100元（逾期不缴纳按每日百分之三加处罚款）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，申请人通过现场调查、询问后查明，2019年10月09日21时18分，被申请人孙兴彬驾驶冀E182XX号机动车在G65包茂高速渝湘段上行方向1592km+200m处存在连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息少于20分钟的违法行为。申请人于2019年10月09日作出《交通违法行为处理通知书》。2020年4月24日，申请人作出《行政处罚决定书》，对被申请人孙兴彬前述违法行为处以罚款100元（逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款）。该《行政处罚决定书》作出并送达后，被申请人未向申请人缴纳罚款，申请人于2020年9月24日作出《重庆市交通行政执法催告通知书》，并将该通知送达被申请人进行催告。被申请人在规定期限内既未申请复议或向人民法院起诉，亦未履行《行政处罚决定书》确定的义务。2021年2月25日，申请人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请人作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请，该行政决定具备法定执行效力。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年4月24日作出的渝交执罚[2019]10101150185号《行政处罚决定书》。申请执行费50元，由被申请人孙兴彬承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 严江露审判员 霍袁平二〇二一年三月五日书记员 刘莉莎
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初2189号原告:北京鹰飞腾达节能技术有限公司，住所地北京市通州区西集镇政府大街**。法定代表人：代丽，经理。委托诉讼代理人：宋云峰，北京市雄志律师事务所律师。被告:徐云荣，男，47岁，汉族，住北京市通州区。关于原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司诉被告徐云荣合同纠纷一案，本院立案后，原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京鹰飞腾达节能技术有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二一年三月一日书记员  岳兵
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏1084民初916号原告：吴正平，男，1979年7月13日出生，汉族，江苏省扬州市人，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：周亚军，江苏均爱律师事务所律师。被告：潘桂荣，男，1968年6月22日出生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：倪文胜，江苏兴典律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞川，江苏兴典律师事务所实习律师。被告：庞仁均，男，1974年12月24日出生，汉族，四川省万源市人，住四川省万源市。原告吴正平与被告潘桂荣、庞仁均买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月28日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴正平及其委托诉讼代理人周亚军、被告潘桂荣及其委托诉讼代理人倪文胜、俞川到庭参加了诉讼，被告庞仁均经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴正平向本院提出诉讼请求：判令两被告给付砖款150215元。事实与理由：原告为高邮鸿丰新型墙体材料有限公司实际经营人，被告向原告购买95多孔砖，自2018年8月19日起至2019年1月29日止，共向原告购买95多孔砖合计32.49万块，其中20.5万块按每块0.47元计算，12.44万块按每块0.45元计算，共计欠转款150215元，原告多次要求被告给付该货款，被告以各种理由推诿，原告遂提起诉讼，请求判如所请。被告潘桂荣辩称，原告诉称不是事实，原、被告之间账目已经全部结算完毕，根据原告起诉所依据的证据材料，所谓欠款并没有潘桂荣的结算欠条，发货明细表也没有被告潘桂荣的签字确认，系原告自制材料，不具有证明力。请求法院驳回原告诉讼请求，并且被告将保留相关权利进行追偿。被告庞仁均未答辩。原告为证明其诉请，向本院提供了如下证据：1、被告庞仁均从2018年11月21日至2019年1月19日发货明细表一张，共欠95多孔砖12.44万元，有收货人庞仁均签字；2、2018年8月19日至2019年1月由被告庞仁均签字收取20.25万块砖的收货单两份；3、庞仁均出具的对账单，记载：“经本人核实替潘桂荣运95多孔砖从2018年8月22日至2019年1月5日，是257000多块”。经质证，被告潘桂荣认为，鸿丰公司发货明细表系单方制作，没有潘桂荣签字，且对规格、价格未做任何约定，不能作为欠款依据，手写的老胡本子上记载的2018年潘桂荣欠砖也未有被告潘桂荣签字，庞仁均出具的对账单的真实性不做评判，仅庞仁均的个人说明不能证明原、被告之间存在债权债务关系。经本院审查，以上证据皆没有被告潘桂荣的签字确认，且没有记载合同标的规格、单价，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系和合同欠款。庭审中，经本院主持调解，终因原、被告双方意见分歧较大，致本案调解不成。本院认为：合法的买卖合同受法律保护。原告主张被告潘桂荣与庞仁均向其购买95多孔砖，虽然向本院提供了发货明细表及收货单说明，但均未有被告潘桂荣签字确认，系原告单方制作材料，不能证明买卖合同合意，另原告虽提供被告庞仁均核实确认被告潘桂荣收货的说明，但该证据系间接、传来证据，不能单独证明潘桂荣拖欠货款的事实，从该份说明中也很难体现庞仁均向原告购买95多孔砖的意思，因原告未能提供足够的证据证明其诉讼主张，故本院对于原告诉求不予支持。综上，为依法保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1652元（减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3304元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  于 谦二〇二一年三月十七日法官助理  牟疆燕书 记 员  赵昕彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1381民初70号 原告：何强，男，汉族，生于1978年10月9日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：苟金华，四川源正律师事务所律师。 被告：曹云强，曾用名曹强，男，生于1976年8月16日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：母正辉，阆中市七里法律服务所法律工作者。 原告何强与被告曹云强民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法由审判员高斌适用简易程序于2021年3月1日公开开庭进行了审理。原告何强的委托诉讼代理人苟金华、被告曹云强的委托诉讼代理人母正辉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告何强向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款20,000元，并以起诉之日起按6%的年利率计付资金利息至实际偿还之日止；2、被告负担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，2013年被告曹云强向原告何强借款30,000元，在2015年1月13日归还10,000元，剩余20,000元借款经多次催收无果，遂起诉至我院。 被告曹云强辩称，1.本案已过诉讼时效；2.收到30,000元现金和出具30,000元的借条是事实，其中20,000元是原告委托被告交于了案外人，目的是为原告之妻办理工作调动之用，剩余10,000元已退还于原告；3.剩余的20,000元是被告为原告之妻办理工作调动的合理报酬，不应该偿还。据此，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担案件诉讼费。 本院结合庭审情况，认定以下事实：2013年8月22日，被告向原告借款30,000元，在2015年1月13日偿还原告10,000元，现还剩余20,000元未偿还。 认定上述事实，有借条、庭审笔录以及当事人的陈述为据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告借贷关系明确，证据充分，原告请求被告偿还借款20,000.00元的诉讼请求，本院予以支持；利息从起诉之日起按年利率6%计付至还清之日止，对于该项诉讼请求，本院予以采纳；被告辩称本案已超过诉讼时效，由于本案没有约定还款期限，故诉讼时效为书写借条之日起满二十年，对此辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法典》第六百七十五条、第六百八十条之规定，判决如下： 一、被告曹云强在本判决生效后三十日内偿还原告何强借款20,000.00元，从2020年10月23日起按照年利率6%计付利息至还清之日止； 二、本案诉讼费150元由被告曹云强负担。 如果未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 高斌 二〇二一年三月一日 法官助理 姚锐 书 记 员 党璞
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1838号之一 榆阳区人民法院移送执行被执行人张飞罚金纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2019）陕0802刑初494号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，榆阳区人民法院移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金X元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向本院缴纳罚金X元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月三十日 承办人:马绥绥
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0113民初1049号原告郭月茹，女，1974年7月3日出生，汉族，户籍登记地址河南省内乡县，住北京市大兴区。委托代理人杨冬涛，北京市京师律师事务所律师。被告北京海德印务有限公司，统一社会信用代码91110113758744978T，住所地北京市顺义区北石槽镇南石槽村幸福街**。法定代表人严余华，董事长。委托代理人韩宝贵，北京明润丹律师事务所律师。原告郭月茹诉被告北京海德印务有限公司（以下简称海德印务公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。本院经审理查明：就确认劳动关系、工资支付、违法解除劳动关系赔偿金、未签订劳动合同双倍工资差额等事项，郭月茹将海德印务公司申诉至北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会，要求：1.确认2014年2月15日至2020年6月5日双方存在劳动关系；2.海德印务公司支付2015年10月1日至2020年6月5日工资337000元；3.海德印务公司支付违法解除劳动关系赔偿金90000元；4.海德印务公司支付2020年2月21日至2020年6月5日未签订劳动合同双倍工资差额21000元。北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出京兴劳人仲字[2020]第3766号裁决书，裁决结果为：一、确认郭月茹与海德印务公司自2014年2月15日至2020年2月20日期间存在劳动关系；二、海德印务公司支付郭月茹2015年10月1日至2020年2月20日期间工资十五万七千四百八十一元二角六分；三、驳回郭月茹其他仲裁请求。郭月茹不服京兴劳人仲字[2020]第3766号裁决结果起诉至北京市大兴区人民法院，该案案号为（2020）京0115民初14247号；海德印务公司在收到京兴劳人仲字[2020]第3766号裁决书后未在法定期限内就仲裁裁决结果向法院提起诉讼；在北京市大兴区人民法院审理过程中，因海德印务公司提出管辖异议，北京市大兴区人民法院作出（2020）京0115民初14247号民事裁定，将本案移送至本院处理。本案审理过程中，郭月茹当庭向本院提出撤诉申请，自愿撤回起诉，并明确知晓撤诉的法律后果。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。本案中，郭月茹的撤诉申请，系其真实自愿的意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释》第一条之规定，裁定如下：一、准予原告郭月茹撤回起诉；二、北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字[2020]第3766号仲裁裁决自本裁定送达当事人之日起发生法律效力；三、案件受理费五元，由原告郭月茹负担（已交纳）。审判员  涂长江二〇二一年三月一日书记员  李思蕊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初1652号原告：刘某1，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：薛雷雷，北京市元坤律师事务所律师。被告：刘某2，女，1974年6月6日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。原告刘某1与被告刘某2离婚后财产纠纷一案，本院于2021年1月13日立案。原告刘某1于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某1自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予刘某1撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二一年三月一日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3486号 原告：邹晓明，男，汉族，1964年5月20日出生，住成都市青羊区。 被告：蒋槟，男，汉族，1989年10月16日出生，住成都市金牛区。 本院在审理原告邹晓明与被告蒋槟不当得利纠纷一案中，因原告邹晓明未在本院指定期间内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交，故本案应按撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按邹晓明撤回起诉处理。 审判员  刘康宁 二〇二一年三月三日 书记员  邓 逍
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初25270号原告：王雅菲，女，1980年3月21日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：郭勇，北京正盟客律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晗，北京正盟客律师事务所律师。被告：邹和，男，1982年3月20日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：郭正，男，1986年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告王雅菲与被告邹和、第三人郭正民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审判，于2020年12月16日公开开庭进行了审理。原告王雅菲、被告邹和、第三人郭正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王雅菲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还本金7万元及利息（自2020年3月20日借款之日起，至款项还清之日止，按年息20%计算）；2.由被告承担本案诉讼费用、公告费、财产保全费等。诉讼过程中，原告王雅菲向本院申请变更诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还本金7万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：王雅菲与邹和经朋友介绍认识，因邹和资金周转困难，故向王雅菲借款20万元（另案处理）。此后，借款期限到期后，邹和又再次提出借款请求，原告在2020年3月20日通过向银行转账的方式，将7万元款项实际借出，被告出具借条与收条，在借条上明确载明了借款用途为自用，借款期限为3个月，借款利息为年20%等。借款到期后，被告仍未偿还本金及利息。为维护合法权益，王雅菲诉至法院。被告邹和辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原告与被告没有关系，被告与第三人郭正有款项往来。2.原告虽然向被告转账7万元，但被告立即将该笔款项取出，其中4万元交给第三人，其中3万元是留给被告用的，但该3万元亦不是本案借款，被告与原告之间另外存在20万元的款项，3万元是另笔20万元的款项，与本案无关。该笔7万元实际上是原告与被告另案20万元的利息，该笔20万元实际系赌球欠款16万元和4万元借款。第三人郭正述称，被告向我借钱，但是我没有钱，我就带他找了我前妻王雅菲。我前妻王雅菲就同意了，把钱借给了邹和。这件事和赌博没有关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据1借条、收条及转账记录，被告对该证据真实性认可，证明目的不认可。该份证据系原件，本院予以确认该证据的真实性。原告提交的证据2证人证言，被告对该证据无意见。被告提交的证据1银行交易记录，原告对该证据真实性认可，证明目的不认可。该份证据系原件，本院予以确认该证据的真实性。被告提交的证据2录音，原告对该证据真实性无法认定，证明目的不认可。被告称该录音系案外人为担保的事情与郭正的录音，未提及本案7万元系利息，该份录音证据无法达到其证明目的，本院不以该证据作为认定案件事实的根据。被告提交的证据3赌球网站截屏，微信转账截屏，原告对证据的真实性无法确认，证明目的不认可。该份证据无法证明赌球欠款与本案款项的关联性，本院不以该证据作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月20日，邹和向王雅菲出具借条，内容为：今本人邹和于2020年3月20日，向出借人借到7万元。借款方式为网银，借款期限为3个月，借款用途为自用，借款利息为年利率20%。如借款人意外死亡或恶意拖欠还款日期，或各种理由拒不还款，出借人有权追究借款人和担保人双方的法律责任。邹和在借款人处签字。同日，邹和向王雅菲出具收条，内容为：本人邹和现收到出借人借款网银7万元。邹和在收款人处签字。2020年3月20日的16:10:58和16:12:08，王雅菲通过名下银行卡向邹和尾号为9844的银行卡分别转账支付5万元、2万元。邹和于同日16:32:37从其本人尾号为9844的银行卡中取现4万元。邹和主张其取款4万元后交付第三人郭正，郭正否认收到4万元。截止到庭审之日，邹和尚未偿还涉案借款本金7万元。本院认为：王雅菲持有借条、收条和转账记录主张其与邹和之间存在民间借贷法律关系，邹和否认涉案款项系民间借贷法律关系，本案的争议焦点系王雅菲与邹和之间是否存在民间借贷法律关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。本院逐一评述。关于被告邹和辩称其与王雅菲不存在款项往来，与第三人郭正有款项往来的辩论意见，王雅菲系持有债权凭证的当事人，且涉案款项亦系王雅菲通过其名下银行账户向邹和转账，故根据在案证据，王雅菲系涉案债权人，对被告邹和该项辩称，本院不予采纳。关于被告邹和辩称涉案款项系另笔20万元款项的利息，并未实际交付，且另笔20万元包含赌球欠款16万元的辩论意见，本案中，被告出具了借条和收条，原告亦通过转账交付了7万元。被告邹和提交的证据不足以佐证本案7万元实为另笔20万元款项利息，对被告邹和该项辩称，本院不予采纳。虽然被告邹和收到原告转账后自行取出4万元，其未提供充足证据证明其取款后该笔4万元款项的用途，且其亦留存3万元，故其辩称本案款项并未实际交付的答辩意见，本院不予采纳。邹和向王雅菲借款并出具了《借条》和《收条》，王雅菲向邹和转账提供借款，双方之间形成的民间借贷关系，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，截止到本案庭审之日，邹和尚未偿还涉案借款，已构成违约。故王雅菲要求邹和偿还涉案借款本金7万元的诉讼请求合法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告邹和于本判决生效之日起10日内向原告王雅菲偿还借款7万元。如果被告邹和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告邹和负担（于本判决书生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 洁二〇二一年三月一日法官助理  张子才书 记 员  万子妍
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）冀0105执恢161号 关于某某银行股份有限公司石家庄分行申请执行左某某合同、无因管理、不当得利一案，本院于2021年03月18日立案执行，并于2021年3月15日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二一年三月十八日
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初714号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄德旺，男，1974年7月24日出生，公民身份号码:452************018，壮族，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区百色市德保县************。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月1日被东莞市公安局取保候审,2021年1月26日被东莞市第一市区人民检察院取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2021]316号起诉书指控被告人黄德旺犯危险驾驶罪，于2021年1月29日以简易程序向本院提起公诉。本院受理后，因出现不适宜以简易程序审理的情况，于2021年2月5日转为适用普通程序，并依法组成合议庭，于2021年2月25日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黎福顺出庭支持公诉，被告人黄德旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2020年9月30日21时3分，被告人黄德旺醉酒驾驶一辆粤S*****小型轿车，行驶至东莞市************时，被民警当场查获。经鉴定，黄德旺血液中乙醇含量为143.89mg/100ml。以上事实，被告人黄德旺在开庭过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的现场照片，法医毒物司法鉴定意见书，到案经过，常住人口基本信息，扣押清单、扣押决定书、扣押物品照片，机动车信息查询结果单，驾驶人信息查询结果单，现场呼气酒精检测，执法视频，被告人黄德旺的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄德旺无视国法，违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄德旺犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄德旺归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。公诉机关向本院提出对被告人黄德旺判处拘役一个月五日，并处罚金的量刑建议，该量刑建议无明显不当，本院予以采纳。视被告人黄德旺的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄德旺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘树棠审 判 员  胡婉玲人民陪审员  黄灿恩二〇二一年三月一日书 记 员  罗俊斌书 记 员  张丽娜（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29976号原告：谭铁仁，男，1966年1月21日出生，汉族，北京市地铁运营有限公司机电分公司正高级工程师，住北京市丰台区。被告：北京市农业机械试验鉴定推广站，住所地北京市丰台区南方庄甲60号。法定代表人：杨立国，站长。委托诉讼代理人：常晓莲，女，1982年10月24日出生，汉族，该单位办公室副主任，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵丽英，北京市友邦律师事务所律师。原告谭铁仁与被告北京市农业机械试验鉴定推广站（以下简称农业机械推广站）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭铁仁、被告农业机械推广站的委托诉讼代理人常晓莲、赵丽英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭铁仁向本院提出诉讼请求：请求确认原告与被告于2003年3月21日至2004年8月31日期间存在劳动关系。事实与理由：2003年3月下旬，原告到被告的研究室工作，承担机电产品的研发设计任务，于2004年8月下旬协商自愿离职，期间原告与被告未签订劳动合同，被告的行为严重违反了《劳动合同法》的相关规定。现双方因2003年3月至2004年8月劳动关系发生纠纷，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告农业机械推广站辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的起诉超过法律规定的仲裁时效，根据当时的劳动法，应在6个月之内提起诉讼，即便按照现行法律，也应在一年之内提起诉讼。原告诉讼请求涉及的期间是2003年、2004年，劳动合同法是2008年才颁布的，不能适用劳动合同法，原告的证据不能证明在2003年3月至2004年8月与被告存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告谭铁仁主张于2003年3月下旬入职农业机械推广站，担任研究室职员，农业机械推广站未与其签订劳动合同；在职期间，农业机械推广站通过银行转账形式向其支付工资；其于2004年8月31日离职。谭铁仁就其上述主张提交：1.扣缴个人所得税报告表；2.渴望灿烂纪念册；3.工资条；4.证人骆某、王某的证言及骆某与农业机械推广站签订的合同期限自2003年4月1日至2004年12月31日的聘用合同书；5.2005年7月26日原告在北京博得交通设备有限公司就职期间填报的北京市专业技术资格评审申报表，该表加盖有北京市高级专业技术资格评审委员会公章。其中，扣缴个人所得税报告表显示2003年11月至2004年8月期间谭铁仁的税款扣缴义务人为农业机械推广站。北京市专业技术资格评审申报表中工作经历记载：“起至时间2003.04～2004.08，工作单位及所在部门：北京市农业机械试验鉴定推广站研究室，专业技术工作：农业机械设计，担任职务：工程师”，专业技术工作业绩（续）记载：“工作（项目）名称：草坪打孔机设计、试制，起止时间：2003.05～2003.10，工作（项目）主要内容：根据余摆线公式推导适合本机特点的打孔刀轨迹方程……，本人工作业绩：使用VB语言编制程序确定设计参数。使用CatiaV5R10软件的有限元分析模块对叉式管刀进行创成式零件有限元分析……产品通过了市级鉴定，证明人北京市农业机械试验鉴定推广站站长沈翰；工作（项目）名称：气动剪枝机设计，起止时间：2003.11～2004.06，工作（项目）主要内容：根据果木园艺要求确定气动剪枝机性能参数……，本人工作业绩：气动剪枝机包括移动气源机组和配套气动工具……该设计方案通过专家论证，设计图纸通过审核，证明人北京市农业机械试验鉴定推广站站长沈翰”。证人骆某到庭陈述称：我与原告原系同事关系，2003年3月至2004年8月期间原告和我在农业机械推广站工作，我们担任技术岗位，在一个部门，我负责机械，原告负责工作内容我不清楚，原告大概在2003年出入职，具体时间记不清了。农业机械推广站对扣缴个人所得税报告表、证人骆某的聘用合同书、评审申报表的真实性不持异议，对纪念册、工资条、证人证言真实性不认可，对上述证据的证明目的均不认可。农业机械推广站称因时间久远，为何代扣代缴税款无法查清，但即便作为扣缴义务人，可能存在挂靠等其他形式的代扣代缴，故也不能证明双方存在劳动关系；评审申报表系原告自行填写，没有被告签字或盖章，对评审申报表的关联性不认可。2020年9月14日，谭铁仁向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，要求确认与农业机械推广站自2003年3月21日至2004年8月31日期间存在劳动关系。丰台区仲裁委于2020年10月13日作出京丰劳人仲字[2020]第5003号裁决书，裁决驳回谭铁仁的仲裁请求。谭铁仁不服仲裁结果，提起诉讼。本院认为，本案中，谭铁仁主张与农业机械推广站存在劳动关系，应就双方之间存在劳动关系承担举证责任。为此，谭铁仁提交扣缴个人所得税报告表、纪念册、工资条、证人证言及评审申报表证明劳动关系。其中纪念册、工资条未加盖农业机械推广站公章，证人王某未到庭，农业机械推广站对三份证据的真实性亦均不认可，故该三份证据本院不予采信。扣缴个人所得税报告表中的扣缴义务人为农业机械推广站，农业机械推广站辩称不排除其他形式的代扣代缴关系，未向本院举证证明，本院对农业机械推广站的该项意见不予采信。根据扣缴个人所得税报告表显示的扣税期间，本院认定2003年11月至2004年8月谭铁仁与农业机械推广站存在劳动关系。关于2003年3月至2003年10月期间双方是否存在劳动关系，谭铁仁提交的评审申报表记载了与农业机械推广站相关的工作经历和工作业绩，其中部分期间与上述扣税期间有重合，农业机械推广站对该证据真实性不持异议，但完全否认与谭铁仁存在劳动关系的事实，农业机械推广站未对此提出相反证据，结合证人骆某的证言，本院认为谭铁仁对其主张已经充分举证。因谭铁仁自认评审委员会对工作经历仅作形式审查，重点审查工作业绩，故根据评审申报表中工作业绩载明的期间，本院认定2003年5月至2003年10月期间谭铁仁与农业机械推广站亦存在劳动关系。农业机械推广站作为劳动关系中承担管理责任的用人单位一方，未能举证谭铁仁的入职及离职时间，故本院对谭铁仁主张的离职时间予以采信。谭铁仁未就其主张的2003年3月26日至2003年4月30日期间与农业机械推广站存在劳动关系的事实举证，本院对其该部分主张不予支持。综上，本院认定2003年5月1日至2004年8月31日期间，谭铁仁与农业机械推广站存在劳动关系。本案谭铁仁的诉讼请求属确认之诉，而非给付之诉，故农业机械推广站所述谭铁仁的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、确认谭铁仁与北京市农业机械试验鉴定推广站于2003年5月1日至2004年8月31日期间存在劳动关系。二、驳回谭铁仁的其他诉讼请求。案件受理费10元，由北京市农业机械试验鉴定推广站负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 卢晓芳二〇二一年三月一日法官助理 代 彬书 记 员 张海燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27091号原告：陶宇峰，男，1978年8月9日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻迪，北京市冠腾律师事务所实习律师。被告：段中民，男，1979年6月25日出生，汉族，住山东省莘县。原告陶宇峰（以下简称原告）与被告段中民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院依法裁定适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李静及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金25万元及利息（利息按照月利率2%的标准，自2017年10月1日起计算至实际还款之日）。事实与理由：2017年9月26日，原告与被告签订《协议书》，约定原告向被告出借200万元，用于被告煤改电项目的原材料采购，并约定借款期限为一个月，月利率2%。2017年9月28日，原告向被告转账汇款25万元，双方签订了相应的《借款协议确认函》，被告认可收到了原告出借的25万元。后因被告的煤改电项目出现问题，双方协商《协议书》未出借的款项终止履行。被告也未能向原告偿还已经出借的款项。现原告诉至法院，要求被告偿还借款。被告辩称：我和原告之间并非是借贷关系，而是合作关系。现在合作协议找不到了。20万元款项我也没有收到，关于20万元的确认函上也不是我的签字。只有5万元我收到了，是用于购买原材料使用了。我现在无法偿还借款。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告与被告签订《协议书》，约定原告向被告出借200万元，用于被告煤改电项目的原材料采购，并约定借款期限为一个月，月利率2%。2017年9月28日，被告签署了《借款协议确认函》两份，确认收到原告出借的20万元及5万元，共计25万元款项。庭审中，被告否认20万元款项的《借款协议确认函》上的签名及指印，并申请鉴定。经本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对被告的笔迹及指印进行鉴定，该中心作出（京）法源司鉴[2020]文鉴字第216号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材上“段中民”签名字迹与样本上的段中民签名字迹是同一人所写；（京）法源司鉴[2020]痕鉴字第16号鉴定意见为：检材上的“段中民”签名字迹处指印与样本1指印是同一人捺印形成。上述事实，有当事人当庭陈述、《借款协议确认函》、鉴定报告在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订了借款内容的《协议书》后，原告按照被告的指示出借了款项，被告向原告出具了确认函，原告要求被告偿还借款证据充足，理由充分，被告应当按照还款协议约定的时间还款。被告否认收到其中20万元借款，并申请了笔迹和指印鉴定。鉴定单位依法出具的鉴定结论合法有效，鉴定结论未能支持被告的主张，被告的抗辩不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告段中民于本判决生效后七日内向原告陶宇峰偿还借款二十五万元及利息（利息按照月利率百分之二的标准，自二〇一七年十月一日起计算至实际还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，由被告段中民负担（原告陶宇峰已交纳，被告段中民于本判决生效后七日内给付原告陶宇峰）。鉴定费6300元，由被告段中民负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 娟二〇二一年三月一日书记员 李欣然
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0705民初1366号原告：维达纸业（中国）有限公司。住所地：广东省江门市新会区××××××寺北洋沙。统一社会信用代码：914×××××××××××047Q。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：林世雄，广东纬联律师事务所律师。委托诉讼代理人：王袁，广东纬联律师事务所律师。被告：朱龙波，男，1998年5月29日出生，汉族，住湖南省醴陵市×××××××××××××。公民身份号码：430×××××××********。原告维达纸业（中国）有限公司与被告朱龙波侵害商标权纠纷一案，本院于2021年2月3日立案。原告维达纸业（中国）有限公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告维达纸业（中国）有限公司撤诉。案件受理费减半收取900元，由原告维达纸业（中国）有限公司负担。审 判 员 王潇凝二〇二一年三月一日法官助理 邓思欣书 记 员 梁根贤
四川省古蔺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）川0525执192号 执行机关：古蔺县人民法院。 被执行人:张**，男，2001年12月26日出生，白族，住云南省昆明市西山区。 被执行人张**犯开设赌场罪并处罚金、追缴违法所得一案，四川省古蔺县人民法院于2020年12月28日作出的（2020）川0525刑初182号刑事判决书已经发生法律效力。因张**未按生效法律文书履行义务，本院于2021年1月27日依法立案执行被执行人张**犯开设赌场罪并处罚金、追缴违法所得一案，立案执行标的：罚金及违法所得316577.73元。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、案款执行通知书等法律文书，责令其履行法律文书所确定的义务。 二、执行过程中，本院通过司法网络系统查询和传统调查，未发现被执行人张**名下有可供执行的其他财产。 三、将被执行人张**限制高消费。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人张**名下有可供执行的财产，本院已将被执行人张**限制高消费，本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行罚金的义务，被执行人自动履行的，应当及时告知本院。 人民法院发现被执行人名下有可供执行的财产线索的，可立案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈林 审判员  陈攀 审判员  陈蔺 二〇二一年三月三日 书记员  王越
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0112民初7361号原告：张庆虎，男，1963年11月20日出生，汉族，住北京市通州区。原告：毕秀平，女，1964年7月26日出生，汉族，住北京市通州区。二原告共同委托诉讼代理人：任立成，北京通特律师事务所律师。被告：杨秀荣，女，1947年9月25日出生，汉族。被告：张国云，女，1970年10月27日出生，汉族。被告：张国英，女，1968年4月13日出生，汉族。被告：张小艳，女，1974年6月16日出生，汉族。本原告张庆虎、毕秀平诉被告杨秀荣、张国云、张国英、张小艳所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张庆虎、毕秀平的委托诉讼代理人任立成到庭参加诉讼。被告杨秀荣、张国云、张国英、张小艳经法庭合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告张庆虎、毕秀平向本院提出诉讼请求：1、判令北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内北房六间、后背房六间、东厢房四间、西厢房四间归张庆虎、毕秀平共同所有；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告为夫妻关系，被告为母女关系。二原告1984年12月25日登记结婚。1996年9月，张国云之父张文敏将张家湾镇枣林庄村x号房屋及院落，北房五间及三间厢房作价三万元卖给原告。2013年，经法院确认双方签订的协议有效，现原告要求所有权确认，故诉至法院。被告杨秀荣、张国云、张国英、张小艳未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下：1996年9月，张庆虎与张文敏（已故）经中人见证签订卖房契约，约定张文敏将坐落于北京市通州区张家湾镇枣林庄村东北角，东至张文龙、西至大道、南北均至道院落内北房五间并代有背房、西厢房三间以30000元卖予张庆虎，该院落登记的土地使用者为张文敏。2013年1月10日，北京市通州区张家湾镇枣林庄村村民委员会出具证明信一份，载明：“枣林庄村民张庆虎于1996年9月份购本村村民张文敏宅院一处，门牌号x#。儿子张文常长期在此宅院居住。本宅院院现状，上房6间、后背房6间、东厢房4间、西厢房4间。以上情况属实，特此证明。”。另查，张庆虎系北京市通州区张家湾镇枣林庄村农民，张文敏与杨秀荣系夫妻关系，二人生育三个子女即张国英、张国云、张小艳。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨秀荣、张国云、张国英、张小艳经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民合法民事权益受法律保护。本案中，张庆虎依约购买张文敏的房产，并支付相应的购房款，张文敏依约将房屋交付给张庆虎，且张庆虎购房行为符合相关法律规定，张庆虎与毕秀平系夫妻关系，购房行为系双方婚内共同出资行为，现张庆虎与毕秀平要求法院判令位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院北房六间、后背房六间、西厢房四间归其所有的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另张庆虎与毕秀平要求法院判令位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院东厢房四间归其所有的诉讼请求，因东厢房四间未在集体土地建设用地使用证的平面图中有所体现，本院不宜进行确认，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认位于北京市通州区张家湾镇枣林庄村x号院内北房六间、后背房六间、西厢房四间归原告张庆虎、毕秀平所有；二、驳回原告张庆虎、毕秀平的其他诉讼请求。案件受理费650元，由原告张庆虎、毕秀平负担（已交纳）。公告费260元，由原告张庆虎、毕秀平负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐明祺二〇二一年三月一日书记员  吴静晨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0116民初1791号起诉人：房利霞，女，1967年11月16日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人房利霞的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款200000元；2.请求判令被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对房利霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二一年三月一日法官助理 周 洁书 记 员 雷小晶
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24768号原告：中国农业银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××广场数码科技街，统一社会信用代码：91441900X18188486J。负责人：李平，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宁，广东法仕律师事务所律师助理。被告：东莞市鸿嘉包装材料有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××队，统一社会信用代码：914×××××××××××497A。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1968年5月13日出生，汉族，住湖南省嘉禾县××××××××，公民身份号码：432××××××××××××214。原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行与被告东莞市鸿嘉包装材料有限公司、胡某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫珊，被告东莞市鸿嘉包装材料有限公司的法定代表人胡某1，被告胡某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还贷款本金434980.32元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计算，暂计至2020年7月21日，利息21065.04元、罚息7357.16元、复利377.64元，应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.两被告向原告补偿律师费26689元；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。两被告共同辩称，对原告的诉请没有异议，请求给予减免罚息、律师费。本院经审理查明：一、贷款金额：459000元；二、贷款期限：2019年4月15日至2020年4月14日；三、还款方式：按日计息，利随本清；四、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率4.56%（按照合同签订日前一工作日的1年期LPR加25bp确定），对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、欠款情况：原告起诉后，被告共计还款1530.04元，截至2020年10月26日，尚欠本金433450.28元、利息21065.04元、罚息14555.31元、复利859.05元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，两被告通过网络渠道向原告申请贷款且签订的《小微企业微捷贷借款合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，没有证据显示已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告东莞市鸿嘉包装材料有限公司、胡某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金433450.28元、利息21065.04元及罚息、复利（截至2020年10月26日，罚息14555.31元、复利859.05元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数，按合同约定年利率4.56%上浮50%计收，均计至贷款本息清偿之日止；逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8657.04元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行负担362.53元，由被告东莞市鸿嘉包装材料有限公司、胡某1共同负担8294.51元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二一年二月十八日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初735号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人禄英，女，1996年3月15日出生，公民身份号码:532********315*540，彝族，初中文化，务工，户籍所在地为云南省昭通市*********************。辩护人无已羁押时间2020年10月14日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]254号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月五日，并处罚金查明事实2020年10月14日5时18分许，被告人禄英醉酒驾驶粤S*****号小车，途经东莞市寮步镇香市********时，与被害人袁某龙驾驶的一辆湘E*****号小车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，禄英血液中乙醇含量为108.44mg/100ml。经交警部门认定，禄英负此事故的全部责任，袁某龙无事故责任。事后，禄英配成袁某龙人民币6290元并获得谅解。辩护意见被告人禄英对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人禄英的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，具有认罪、赔偿并获谅解的从轻处罚情节。判决被告人禄英犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五日，缓刑三个月，并处罚金人民币7000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月七日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1230号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人赖德洪，男，1974年8月23日出生，公民身份号码:360*131*****23***9，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为江西省萍乡市************。辩护人无已羁押时间2020年10月23日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]639号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月二十日，并处罚金查明事实2020年10月23日0时13分许，被告人赖德洪醉酒后驾驶粤S*****号牌小型轿车，行驶至东莞市南城区**********时，被执勤民警当场查获。经鉴定，赖德洪血液中乙醇含量为173.25mg/100ml。辩护意见被告人赖德洪对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人赖德洪的行为构成危险驾驶罪，具有坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。判决被告人赖德洪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，缓刑三个月，并处罚金人民币14000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年三月四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6140号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：盛兵，男，1988年10月29日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告盛兵借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还借款本金50866.52元以及逾期利息、罚息及违约金（以尚欠本金50866.52元为基数，自2018年7月16日起三项合计按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、银联支付电子凭证、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年4月25日，被告签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额15万元，用于装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告提示了相关条款，被告已完全知悉并充分理解该授权书条款的内容及相应的法律后果，并愿意接受该授权书条款的约定；贷款核准确认书后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。之后，原、被告双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为10万元，贷款期限为24期，月利率1.7%，还款方式为等额本息。2017年5月2日，原告向被告发放贷款10万元，被告未依约还款。截至2021年3月9日，被告尚欠原告借款本金50866.52元，成讼。本院认为，被告向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原、被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告借款，已履行合同义务。被告未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金50866.52元及该款逾期利息、罚息、还款违约金合计按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条之规定，判决如下：被告盛兵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金50866.52元及利息、罚息、还款违约金（以尚欠本金50866.52元为基数，从2018年7月16日起三项之和合并按年利率24%计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费848元，由被告盛兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二一年三月九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0525民初605号 原告：唐德喜，男，1973年5月2日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗洋，四川精汇律师事务所律师。 被告：陈定英，男，1987年10月8日出生，汉族，住四川省叙永县。 被告：四川华蜀建设工程有限公司，住所地四川省泸县海潮镇，统一社会信用代码91510521749622194Q。 法定代表人：车召艺，总经理。 委托诉讼代理人：赖仕文，男，1961年11月17日出生，汉族，该公司办公室主任，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：荣勇，男，1979年10月3日出生，汉族，该公司办公室副主任，住四川省泸州市江阳区。 被告：古蔺县龙山初级中学校，住所地古蔺县龙山镇新街942号，统一社会信用代码125104244511009756。 法定代表人：杨正红，校长。 委托诉讼代理人：禹焦，男，1966年5月13日出生，汉族，该校总务主任，住四川省古蔺县。 原告唐德喜与被告陈定英、被告四川华蜀建设工程有限公司（以下简称华蜀公司）、被告古蔺县龙山初级中学校（以下简称龙山中学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2021年2月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐德喜的委托诉讼代理人罗洋，被告华蜀公司的委托诉讼代理人赖仕文、荣勇，被告龙山中学的委托诉讼代理人禹焦到庭参加诉讼。被告陈定英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，对本案缺席审判。本案现已审理终结。 原告唐德喜向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈定英、四川华蜀建设工程有限公司支付原告工程款15000元,被告古蔺县龙山初级中学校在欠付的工程款范围内直接向原告支付；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告陈定英利用被告四川华蜀建设工程有限公司的资质承包修建龙山中学教学综合楼工程，之后被告四川华蜀公司将该工程违法转包给不具有主体资格的被告陈定英。同年9月28日，被告陈定英与原告签订《承揽协议》，将该工程的主体、装饰工程分包给原告。协议约定了工程概况、工程工期、工程质量标准等（详见合同）。协议签订后，原告按协议完成了所有工作内容，并于2014年8月15日与被告陈定英结算，《结算清单》载明余款94610元，在竣工验收合格后一个月内付清。目前，该工程早已竣工验收完成并已交付使用多年，但至今尚欠原告15000元未结清。原告多次找被告协商付款事宜，均以各种理由推脱。原告认为，被告四川华蜀建设工程有限公司将工程违法转包给不具备资质的陈定英修建，陈定英再将工程违法分包给原告，违法了法律规定。但原告作为该工程的实际施工人，依照相关法律规定，有权向三被告主张权利，要求被告龙山中学在欠付的工程款范围内直接向原告支付该工程款。原告为保护自己的合法权益依据相关法律规定起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告华蜀公司辩称，1.龙山中学的工程与华蜀公司签过合同，但未实际履行过。2.陈定英不是华蜀公司员工，与华蜀公司无任何关系。3.即便是陈定英挂靠公司，但是结算单上没有公司的认可，合同具有相对性，因此该案与公司没有任何关系。4.原告也没有证据证明公司存在转包情况，依法应驳回原告对公司的诉求。另根据同类案件的审理情况，原告也不能突破合同相对性要求华蜀公司支付工程款。 被告龙山中学辩称，学校负责整个事情的工作人员已经调离。学校跟陈定英验收时，工程质量存在问题，所以扣除了陈定英15000元的工程质量保证金，但这个不是工程款，学校已经将工程款全部支付完毕，不存在差欠工程款的事情。后来陈定英一方也一直没有到学校来整改。 被告陈定英未予答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：原告唐德喜与被告陈定英系老乡，被告陈定英又名陈界。2013年9月28日，被告陈定英（甲方）与原告唐德喜（乙方）签订《承揽协议》，约定甲方将古蔺县龙山镇龙山中学教学综合楼工程三层1230平方米的主体、装饰工程交由乙方负责进行施工，总费用为276750元。后原告按约定进行了施工。2014年8月15日，经原告与陈定英进行结算，扣除已支付的费用，唐德喜还应得工程款94610元。后陈佐林（陈定英父亲，已故）向唐德喜陆续支付了部分费用，还剩余15000元未支付。 本院认为，虽然本案中原、被告双方签订的是《承揽协议》，但根据合同实际内容，双方签订的应为建设工程施工合同，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告陈定英、被告华蜀公司是否应当支付15000元工程款给原告唐德喜。被告陈定英与原告唐德喜签订《承揽协议》，原告按合同约定履行了施工义务，且双方进行了结算，被告陈定英仍有15000元工程款未支付给原告。双方在结算清单载明“在竣工验收合格后一个月内支付乙方所有余款（注：竣工验收时，如有不合格工程部分，由乙方负责解决。未尽事宜按承揽协议要求）”，该工程完工至今已有6年多，早已投入使用。本院在受理案件后依法向被告陈定英送达了诉状副本、应诉、举证、权利义务告知书、传票等相关法律文书，但被告陈定英无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、反驳、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”的规定，故对原告主张的被告陈定英应支付其工程款15000元的诉讼请求，本院予以支持。原告唐德喜主张被告华蜀公司违法转包工程给被告陈定英，但本案中，原告提交的《承揽协议》、《结算清单》等证据只能证明与陈定英存在合同关系，陈定英为上述合同的权利义务相对人，不能证明华蜀公司与陈定英的关系，被告华蜀公司亦不认可与陈定英存在任何关系，与唐德喜亦无合同关系，且工程款系陈定英一方在支付。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告要求被告华蜀公司支付工程款15000元的诉讼请求，本院不予支持。2.被告龙山中学是否应承担支付责任。原告主张龙山中学差欠陈定英工程款，但龙山中学扣除陈定英的15000元系因工程质量保证金，不是欠付陈定英的工程款。本案中原告亦未提交相应证据证明龙山中学还差欠被告陈定英工程款的相应证据，故对原告的该主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下： 一、由被告陈定英于本判决生效之日起七日内支付原告唐德喜工程款15000元； 二、驳回原告唐德喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取计87.50元，由被告陈定英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡小芹 二〇二一年三月十六日 书记员  张丽娜
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2021)渝0113行审23号申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。委托代理人武晓明，重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队工作人员。被申请人严远松，男，1983年4月2日出生，汉族，住贵州省隆兴镇。申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队向本院申请执行该队于2020年4月26日作出的渝交执罚[2019]10101179459号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），该《行政处罚决定书》对被申请人严远松作出罚款200元（逾期不缴纳按每日百分之三加处罚款）的行政处罚。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，申请人通过现场调查、询问后查明，2019年11月24日18时00分，被申请人严远松驾驶贵xxxx号轻型货车在G65包茂高速渝湘段下行方向1620km+500m处存在上道路行驶的汽车未配备有效灭火器具、急救包、故障警告标志等（未随身携带三角牌）的违法行为。申请人于2019年11月24日作出《交通违法行为处理通知书》。2020年4月26日，申请人作出《行政处罚决定书》，对被申请人严远松前述违法行为处以罚款100元（逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款）。该《行政处罚决定书》作出并送达后，被申请人未向申请人缴纳罚款，申请人于2020年9月27日作出《重庆市交通行政执法催告通知书》，并将该通知送达被申请人进行催告。被申请人在规定期限内既未申请复议或向人民法院起诉，亦未履行《行政处罚决定书》确定的义务。2021年2月22日，申请人向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请人作出的《行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请，该行政决定具备法定执行效力。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年4月26日作出的渝交执罚[2019]10101179459号《行政处罚决定书》。申请执行费50元，由被申请人严远松承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 东审判员 严江露审判员 霍袁平二〇二一年三月五日书记员 张怡佳二〇二一年三月二十二日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）粤0113执62号 申请执行人：广州市锦建建筑材料有限公司，住所地广州市番禺区化龙镇沙亭村四沙路**。 被执行人：广州庆盛建设有限公司，住所地广州市番禺区桥南街金睿一街**2213。 申请执行人广州市锦建建筑材料有限公司与被执行人广州庆盛建设有限公司买卖合同纠纷一案，（2020）粤0113民初8378号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的义务，根据申请执行人的请求，本院依法立案执行。 案件执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。 执行过程中，本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，采取了以下的执行措施： 一、本院依法向多家银行调查被执行人的财产情况，冻结被执行人银行账户，未发现被执行人有存款可供执行。 二、经向国土房管部门查询，未发现被执行人有房地产登记记录。 三、经向车辆管理部门查询，未发现被执行人有车辆登记记录。 四、办案人员经过调查，未发现被执行人的下落。 五、本院依法发出限制消费令，对被执行人的高消费行为实施限制。 本院认为，在执行过程中，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二一年三月一日 书记员  梁碧致
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3962号 原告：金牛区兴金德机电设备经营部，住所地成都市金牛区金府路777号19栋1楼4号。 经营者：卢文谷。 委托诉讼代理人：尤思阳，男，1990年12月26日，汉族，住福建省南安市。 被告：泸州市江阳区万通消防器材经营部（普通合伙），住所地泸州市江阳区连江路二段22号楼30号。 执行事务合伙人：赵勇军。 本院在审理原告金牛区兴金德机电设备经营部诉被告泸州市江阳区万通消防器材经营部买卖合同纠纷一案中，原告金牛区兴金德机电设备经营部在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按金牛区兴金德机电设备经营部撤回起诉处理。 审判员  杨宁 二〇二一年三月十七日 书记员  夏雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初24664号原告：中国农业银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：广东省东莞市南城区×××××××广场数码科技街，统一社会信用代码：91441900X18188486J。负责人：李平，行长。委托诉讼代理人：陈卫珊，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦宁，广东法仕律师事务所律师助理。被告：东莞市同博塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4ULDL21T。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1978年7月11日出生，汉族，住湖南省新宁县×××××××××××，公民身份号码：430×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行与被告东莞市同博塑胶制品有限公司、刘某1金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫珊到庭参加诉讼，被告东莞市同博塑胶制品有限公司、刘某1经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还贷款本金310714.73元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按借款合同约定计算，暂计至2020年7月20日，利息11700.77元、罚息5112.64元、复利224.11元，应计至被告清偿上述借款本息之日止）；2.两被告向原告补偿律师费19888元；3.本案所有诉讼费用由两被告承担。两被告未提交答辩状及证据。本院经审理查明：一、贷款金额：312000元；二、贷款期限：2019年4月15日至2020年4月14日；三、还款方式：按日计息，利随本清；四、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定年利率4.56%（按合同签订日前一工作日的1年期LPR加25bp确定），对逾期借款从逾期之日起按前述借款执行利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整；五、违约情况：未按约定还款；六、违约责任：发生违约事件，原告有权提前收回已发放贷款，计收罚息、复利及要求被告承担实现债权的费用；七、欠款情况：截至2020年7月20日，尚欠本金310714.73元、利息11700.77元、罚息5112.64元、复利224.11元；八、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，两被告通过网络渠道向原告申请贷款且签订的《小微企业微捷贷借款合同》是双方的真实意思表示，该合同内容未违反法律规定，且与原告提交的电子借款凭证、银行放款流水等相互佐证，本院予以确认。原告向双方约定的被告的账户中发放了案涉贷款，已经履行了发放贷款的义务，被告未按约定还款，原告诉请被告归还案涉贷款本息及罚息、复利，事实清楚、证据充分，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，没有证据显示已实际发生，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告东莞市同博塑胶制品有限公司、刘某1应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行偿还贷款本金310714.73元、利息11700.77元及罚息、复利（截至2020年7月20日，罚息5112.64元、复利224.11元，后续罚息及复利分别以尚欠本金及未付利息为基数按合同约定年利率4.56%上浮50%计收，均计至贷款本息清偿之日止；逾期期间，如遇1年期LPR上调的，罚息利率自调整后一个工作日起调整）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6514.60元（原告已预交），由原告中国农业银行股份有限公司东莞南城支行负担372.69元，由被告东莞市同博塑胶制品有限公司、刘某1共同负担6141.91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二一年二月十八日书记员 潘华丽黄宇驹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0104民初6144号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路39号2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰。委托诉讼代理人：陈晶晶，北京盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱厚先，男，1989年8月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：肖容，女，1992年4月9日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告朱厚先、肖容借款合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告朱厚先立即向原告偿还借款本金269820.38元以及逾期利息、罚息及违约金（以尚欠本金269820.38元为基数，自2020年4月16日起三项合计按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）；2.被告肖容对被告朱厚先的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告朱厚先在履行合同过程中存在违约行为，被告肖容作为保证人应对被告朱厚先的上述债务承担连带清偿责任，为维护合法权益，原告依法向法院提起诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、银联支付电子凭证、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、共同还款/连带担保承诺书等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年12月2日，被告朱厚先签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，约定申请贷款金额30万元，用于装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告朱厚先提示了相关条款，被告朱厚先已完全知悉并充分理解该授权书条款的内容及相应的法律后果，并愿意接受该授权书条款的约定；贷款核准确认书后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的5%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。2019年12月4日，原告与被告朱厚先双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为30万元，贷款期限为24期，月利率2%，还款方式为等额本息。2019年12月2日，被告肖容向原告递交《共同还款承诺书》，承诺对配偶被告朱厚先的上述贷款承担共同、连带还款责任直至贷款本息及其他费用偿还完毕等。2017年5月25日，原告向被告朱厚先发放贷款30万元，被告朱厚先未依约还款。截至2021年3月9日，被告朱厚先尚欠原告借款本金269820.38元，成讼。另查明，在原告提交的证据中，存在两份贷款核准确认书，其中一份是仅有借款人签名的空白合同，另一份是电子签名的完整合同。庭审中，原告确认本案合同以电子合同为准，因为合同签订时正值公司调整签约模式，从纸质合同改为电子合同，因此原告手头留存空白原件，电子版的核准确认书经被告确认并签名。本院认为，被告朱厚先向原告申请借款，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，双方订立《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，原告与被告朱厚先之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告朱厚先借款，已履行合同义务。被告朱厚先未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告朱厚先向其偿还剩余借款本金269820.38元及该款逾期利息、罚息、还款违约金合计按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。被告肖容作为保证人，应按照《共同还款承诺书》的约定对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十一条、第六百八十八条、第六百九十四条第二款之规定，判决如下：一、被告朱厚先自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金269820.38元及利息、罚息、还款违约金（以尚欠本金269820.38元为基数，从2020年4月16日起三项之和合并按年利率24%计至款项实际清偿之日止）。二、被告邓丽欣对被告朱厚先的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2823元，由被告朱厚先、肖容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二一年三月九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
江苏省常州市武进区人民法院民 事 裁 定 书(2021)苏0412民初571号原告：唐礼昶，男，1971年9月11日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：范云美，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：常州润创机械制造有限公司，统一社会信用代码：913204122509521004，住所地江苏省常州市武进区洛阳镇瞿家村。法定代表人：钱俊。原告唐礼昶诉被告常州润创机械制造有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案。原告唐礼昶于2021年3月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告唐礼昶的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐礼昶撤诉。审判员  徐凌楠二〇二一年三月二日书记员  陈 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4006号 原告：北京朗程科讯科技有限公司，住所地北京市海淀区学院路******。 法定代表人：申学谦，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：邓蔚琦，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文璋，北京天驰君泰律师事务所律师。 被告：四川省艾普网络股份有限公司，住所地成，住所地成都高新区九兴大道**v> 法定代表人：黄志江，总经理。 第三人：北京互联艾普网络科技有限公司，住所地北，住所地北京市朝阳区东三环北路**院**楼**1614v> 本院在审理原告北京朗程科讯科技有限公司与被告四川省艾普网络股份有限公司、第三人北京互联艾普网络科技有限公司股东损害公司债权人利益纠纷一案中，原告北京朗程科讯科技有限公司在诉讼费缴纳期限内，向本院申请撤诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤诉处理。 审判员 臧 庆 二〇二一年三月十五日 书记员 王玉婷
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0505民初1085号原告：朱涛，男，1986年12月17日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告:苏州正涛装饰设计有限公司。法定代表人：张振元。被告：张振元，男，1990年3月10日生，居民身份证号码321322199003106654，汉族，住江苏省沭阳县周集乡小胡庄村八组82号。原告朱涛与被告苏州正涛装饰设计有限公司，张振元承揽合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案，适用简易程序，由审判员朱海兰独任审理，并于2021年3月6日向原告送达诉讼费交纳通知单。原告朱涛无正当理由未按期足额交纳案件受理费，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告朱涛撤回起诉处理。审 判 员 朱海兰二〇二一年三月二十九日法官助理 王 静书 记 员 陶寅初
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初3086号 原告：敖秀峰，男，1965年1月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：董明刚，男，1988年9月17日出生，汉族，住四川省岳池县。 原告敖秀峰与被告董明刚民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案。原告敖秀峰于2021年3月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告敖秀峰的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告敖秀峰撤诉。 案件受理费减半收取计210元，由敖秀峰负担。 审判员  吴瑶 二〇二一年三月二十九日 书记员  李荞
安徽省天长市人民法院执 行 裁 定 书(2021)皖1181执1115号申请执行人:施忠，男，1973年12月13日出生，汉族，住安徽省天长市。委托代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被执行人：单传松，男，1992年11月9日生，汉族，住安徽省天长市。本院在执行施忠与单传松民间借贷纠纷一案中，执行标的51538元，另执行费673元。经查，被执行人名下有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结被执行人单传松的银行存款52211元或查封、扣押等额财产。本裁定立即执行。审判员  刘绪凯二〇二一年三月八日书记员  黄 蕾附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初19826号原告：北京澳康联国际贸易有限公司，住所地北京市大兴区隆华大街****楼**xx。法定代表人：刘雪征，总经理。委托诉讼代理人：梁欣，北京更复律师事务所律师。被告：新疆鸿昌通达蓝天生物航油有限公司，住所地新疆，住所地新疆乌鲁木齐市甘泉堡经济技术开发区瀚海东路**管委会**>法定代表人：冯中一，经理。原告北京澳康联国际贸易有限公司与被告新疆鸿昌通达蓝天生物航油有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。原告北京澳康联国际贸易有限公司于2021年2月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告北京澳康联国际贸易有限公司的申请符合法律规定，本院准许原告北京澳康联国际贸易有限公司撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京澳康联国际贸易有限公司撤诉。审判员 余 海二〇二一年三月一日书记员 许松婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川0106民初4115号 原告：姚国芳，女，1962年2月10日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：金牛区幺妹儿餐饮店，经营场所：成都市金牛区交大路183号。 经营者：陶新龙。 原告姚国芳与被告金牛区幺妹儿餐饮店动争议一案，本院于2021年2月23日立案，原告姚国芳于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告姚国芳自愿申请撤回起诉符合相关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许姚国芳撤诉。 案件受理费5元，由姚国芳负担。 审判员  黄曦 二〇二一年三月三日 书记员  李镕
江苏省邳州市人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏0382民初186号原告：王某1，女，2007年8月18日生，汉族，居民，住邳州市。原告暨原告王某1法定代理人：王某2，系王某1之父，1969年3月14日生，汉族，居民，住邳州市。原告暨原告王某1法定代理人：张某1，系王某1之母，1983年6月30日生，汉族，居民，住邳州市。被告：黄某1，女，2005年8月22日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告黄某1法定代理人：黄某2，系黄某1之父，1980年3月23日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告黄某1法定代理人：冯某1，系黄某1之母，1982年1月16日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张某2，女，2006年1月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告张某2法定代理人：张某3，系张某2之父，1968年9月19日生，汉族，居民，住邳州市。被告：池某1，女，2006年6月4日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告池某1法定代理人：池某2，系池某1之父，1980年3月30日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告池某1法定代理人：石某1，系池某1之母，1978年4月12日生，汉族，居民，住邳州市。被告：冯某2，女，2007年1月8日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告冯某2法定代理人：冯某3，系冯某2之父，1968年8月28日生，汉族，居民，住邳州市。被告暨被告冯某2法定代理人：张某4，系冯某2之母，1969年8月18日生，汉族，居民，住邳州市。本院在审理原告王某1诉被告黄某1、黄某2、冯某1、张某2、张某3、池某1、池某2、石某1、冯某2、冯某3、张某4生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王某1于2021年3月3日向本院书面申请撤诉。本院认为，原告王某1的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告王某1撤回起诉。案件受理费减半收取200元，由原告王某1法定代理人王某2、张某1负担。审判员  张鑫二〇二一年三月三日书记员  卞革
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初943号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人廖江平，男，1986年10月7日出生，公民身份号码:431********007*735，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为湖南省永州市蓝山县*********。辩护人无已羁押时间2020年10月17日至2020年10月24日，八日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]345号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月十五日，并处罚金查明事实2020年10月17日2时20分许，被告人廖江平醉酒后驾驶湘D*****小型普通客车，途经东莞市************时，与该后门的升降栏杆发生碰撞，造成升降栏杆和湘D*****小型普通客车不同程度损坏的交通事故。经鉴定，廖江平血液中乙醇含量为232.39mg/100ml。事后，廖江平赔偿********有限公司人民币2500元。辩护意见被告人廖江平对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人廖江平的行为构成危险驾驶罪，具有血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上的从重处罚情节，具有坦白、认罪认罚、赔偿的从轻处罚情节。判决被告人廖江平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，判决执行前羁押的八日应予扣减；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二十四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初961号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序简易程序被告人信息被告人曹奕凯，男，2002年6月20日出生，公民身份号码:450********620*915，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市灵山县**************。辩护人无已羁押时间2020年11月14日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]397号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年11月14日4时50分许，被告人曹奕凯醉酒驾驶一辆粤A*****9号小型轿车，途经东莞市***********路段时，与一辆停放在路边的粤S*****1号小客车车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，尹某仪报警，曹奕凯留在现场等候处理。经鉴定，曹奕凯血液中乙醇含量为112.92mg/100ml。经交警部门认定，曹奕凯负事故的全部责任，尹某仪无事故责任。事后，曹奕凯赔偿尹某仪人民币9000元并获得谅解。辩护意见被告人曹奕凯对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人曹奕凯的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任的从重处罚情节，具有自首、认罪认罚、赔偿并获谅解的从轻处罚情节。判决被告人曹奕凯犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币8000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年二月二十四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初1201号公诉机关东莞市第一市区人民检察院适用程序速裁程序被告人信息被告人尚进，男，1975年10月15日出生，公民身份号码:522********015*236，彝族，小学文化，务工，户籍所在地为贵州省毕节市大方县*********。辩护人无已羁押时间2020年10月3日，一日羁押场所取保候审起诉号东一区检刑诉[2021]359号指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役一个月十日，并处罚金查明事实2020年10月3日8时42分许，被告人尚进醉酒后驾驶一辆贵F*****号小型普通客车，从东莞市中堂镇出发，行经东部快线，去至东莞市*********时，被执勤民警当场查获。经鉴定，尚进血液中乙醇含量为140.31mg/100ml。辩护意见被告人尚进对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，认罪认罚。本院意见被告人尚进的行为构成危险驾驶罪，具有醉酒在城市快速路上驾驶的从重处罚情节，具有血液中乙醇含量相对较低、坦白、认罪认罚的从轻处罚情节。判决被告人尚进犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，缓刑三个月，并处罚金人民币11000元。（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）判决根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡婉玲二〇二一年三月四日书记员  罗俊斌书记员  张丽娜