四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1031号 上诉人（原审被告）：邱大蓉，女，1956年3月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：吴亮，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邵传强，男，1961年2月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀娟，四川双昌律师事务所律师。 上诉人邱大蓉因与被上诉人邵传强民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邱大蓉上诉请求：撤销原判，改判归还邵传强借款本金184500元，不支付利息。事实和理由：1.双方并未约定利息，邱大蓉已归还的114500元款项均为本金，一审认定借款本金280000元错误；2.本案已过诉讼时效，应予驳回。 邵传强辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 邵传强向一审法院起诉请求：1.邱大蓉偿还借款本金280000元；2.邱大蓉支付借款期间利息（以300000元为基数，按照年利率10%从2013年3月1日起计算至2014年11月12日止）；3.邱大蓉支付还款之日起至付清之日止的资金占用利息（以280000元为基数，按照年利率6%从2014年11月13日起计算至还清之日止）；4.判令诉讼费由邱大蓉承担。 一审法院认定事实：2011年4月7日，邱大蓉的农业银行账户现金存款300000元。 2016年3月1日，邱大蓉向邵传强出具《借条》，载明：今借到邵传强现金28万元，注此资金与2011年4月7日借30万元，2014年11月12号还2万元。 邵传强另持有一张2017年7月29日落款为“邱大蓉”出具的《承诺》，载明：借邵传强的28万元，10月15日前还清。 审理中，（一）关于双方关系及借款原因。邵传强称是老乡关系，因为邱大蓉要买房子，投资款没有收回来，承诺每个月给4500元给邵传强，按照月利率1.5%支付，因为是口头承诺的，没有打借条，是在2016年3月1日才打借条，2014年邱大蓉归还了20000元本金，邱大蓉说只要款到，就马上把钱还给邵传强，并在2017年写了承诺书。邱大蓉称双方确是老乡关系，关系好，所以当时没有约定利息，当时约定的是邱大蓉根据实际情况进行还款，用途也不是购买房子，而是一般的资金周转，之后打的借条也没有对利息做约定。（二）关于还款情况。邵传强称邱大蓉2014年11月12日还款20000元，归还的是本金；2011年5月31日归还4500元利息；2011年6月21日归还4500元利息；2011年7月23日归还4500元利息；2011年8月31日还款4500元利息；2011年9月30日还款4500元利息；2011年10月25日还款4500元利息；2011年11月30日还款4500元利息；2011年12月31日还款4500元利息；2012年1月15日还款4500元利息；2012年2月18日还款4500元利息；2012年3月21日还款4500元利息；2012年4月29日还款4500元利息；2012年5月31日还款4500元利息；2012年7月2日还款4500元利息；2012年7月31日还款4500元利息；2012年9月19日还款4500元利息；2012年10月1日还款4500元利息；2012年10月31日还款4500元利息；2012年11月30日还款4500元利息；2013年1月2日还款3000元利息；2013年2月1日还款3000元利息；2013年3月1日还款3000元利息。对此，邱大蓉称认可上述款项归还的时间及金额，但认为都是归还的本金，已经归还本金114500元，剩余借款本金185500元。另，双方确认除上述还款外，无其余还款。（三）关于利息约定。邵传强称双方口头约定月息为1.5%，在起诉时考虑到对方情况，就按照月息1%计算，借条中没有明确利息约定。邱大蓉称双方未约定利息。对于2016年邱大蓉出具的借条仅陈述归还本金20000元，未陈述其他还款为归还本金的情况，邱大蓉称2016年借条内容是不真实的，其归还的是本金。（四）关于催款情况。邵传强为证明其一直向邱大蓉催款，提交了2016年3月1日与2011年4月7日借条（复印件）、邱大蓉的《承诺》以及短信聊天记录。其中，2011年4月7日借条（复印件）载明：今借邵传强30万元与2014年11月12日还2万元，现欠现金28万元；短信聊天记录载明：邵传强向备注为“邱大蓉＋86139xx”在2017年10月2日发送“祝邱姐全家双节快乐，请您在10月15日前将借款还给邵传强农行卡62xx15。”2018年1月25日发送“邱姐您好！春节快到，期盼你借款已到账，请你考虑能先还给我。谢谢！”2019年11月8日发送“邱姐您好！请问你的资金到位没有？情况如何？我的钱应该还了，请回复。”对此，邱大蓉称2011年4月7日借条是复印件，且有改动痕迹，真实性、合法性、关联性不认可，并称对于聊天记录真实性无法核实，对《承诺》的签字不认可，但不申请鉴定，也无其他证据证明不是其本人签字。 一审法院认为，邱大蓉出具的2016年3月1日的《借条》《承诺》系其真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。当事人应按照约定全面履行自己的义务。 （一）关于诉讼时效。邱大蓉抗辩诉讼时效期间届满，对此，邵传强提交了邱大蓉于2017年7月29日向邵传强出具的《承诺》，承诺款项于2017年10月15日前还清，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，截至本案以先行调解方式受理之日2019年11月26日，尚未超过诉讼时效期间。另，邱大蓉称《承诺》非其本人签署，经释明后仍不申请鉴定，现无证据证明《承诺》非其本人签署，故对邱大蓉关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。 （二）关于尚欠借款本金。庭审中双方均认可2011年4月7日邵传强向邱大蓉借款300000元，一审法院予以确认。对于已还款情况，邵传强称邱大蓉仅在2014年11月12日归还了20000元，其余款项归还的均为利息，双方口头约定了利息；邱大蓉称双方未约定利息，归还的所有款项为本金。一审法院认为，首先，虽双方无书面利息约定，但根据借款后，邱大蓉从2011年5月到2012年11月向邵传强归还多笔款项，每月款项金额有规律的固定为4500元或3000元的事实，同时结合在2016年3月1日邱大蓉出具的借条中，仅明确表示2014年11月12日归还的20000元为本金，并认可截至2016年3月1日尚欠本金280000元的情形，可以认定在借条出具之前，双方对利息虽无书面约定，但在实际履行中有支付利息的行为，可以认定邱大蓉向邵传强支付的多笔4500元或3000元均为支付的利息。对于邱大蓉称借条内容不真实，未提交相关证据证明，一审法院不予认可。综上，对于邵传强诉请邱大蓉归还借款本金280000元，一审法院予以支持。 （三）关于借款利息。虽双方在出具借条前有实际支付利息的行为，但在2016年3月1日后，双方通过借条再次确定债权债务关系时，在可以再次通过书面形式约定利息的情况下，仍然未通过借条明确利息，且之后邱大蓉再未按月归还款项，现不能查明双方再次确认债权债务时是否明确约定利息，因本案受理于2020年8月20日之前，应适用受理时相关法律法规，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条之规定，双方未约定期内利息，视为不支付利息，但邱大蓉承诺于2017年10月15日前还款，邱大蓉逾期仍未归还全部借款，故一审法院仅支持邵传强主张邱大蓉于逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用利息（以280000元为基数，按年利率6%，自2017年10月15日起支付至实际付清为止）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日实施）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、邱大蓉于判决发生法律效力之日起十日内向邵传强偿还借款本金280000元；二、邱大蓉于判决发生法律效力之日起十日内向邵传强支付资金占用利息（以280000元为基数，按年利率6%，自2017年10月15日起支付至实际付清为止）；三、驳回邵传强其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，管辖异议费用100元，由邵传强负担800元，邱大蓉负担5100元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明事实依法予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉借款是否已过诉讼时效；2.欠款本金金额。分别评析如下： 一、关于是否过诉讼时效。案涉落款时间为2017年7月29日的《承诺》确认“十月十五日前还清”借款，故案涉借款的诉讼时效期间应从2017年10月16日起算，至邵传强于2019年11月26日向一审法院起诉时，并未超过诉讼时效期间。邱大蓉主张《承诺》上“邱大蓉”的签名及捺印并非本人书写，对此邱大蓉未提交相应证据证明，亦不申请笔迹及指纹鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对邱大蓉关于案涉借款已过诉讼时效期间的主张不予支持。 二、关于欠款本金金额。邵传强主张双方口头约定月利率1.5%，后又变更为月利率1%；邱大蓉则主张双方未约定利息，其归还的款项均为归还本金。本院认为，案涉《借条》虽未载明利息约定，但邱大蓉从收到借款次月即2011年5月起至2012年11月期间，每月规律的向邵传强支付4500元，与以300000元本金为基数按月利率1.5%计算的利息金额一致；2013年1月至3月邱大蓉向邵传强每月支付3000元，与按月利率1%计算的利息金额一致。同时，2016年邱大蓉出具的《借条》载明尚欠本金仍为280000元，并未扣除上述还款，再次印证上述还款是支付的利息，本院对邵传强关于双方口头约定利率的主张予以采纳。故邱大蓉向邵传强支付的上述款项均为归还的利息，一审认定邱大蓉尚欠邵传强借款本金280000元及相应利息并无不当，邱大蓉关于仅应归还本金184500元的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上所述，邱大蓉的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由邱大蓉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 王卫红 审 判 员 傅 敏 审 判 员 马 雯 二〇二一年三月二十九日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹