四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2021号 上诉人（原审原告）：成都新成食品工业有限公司，住所地：四川省成都市成都高新区新园大道1号。 法定代表人：周家全，职务不祥。 委托诉讼代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕时，男，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：金牛区永惠佳商贸部，住所地：四川省成都市金牛区洞子口道河食品百货综合市场6厅11号。 负责人：朱会容，女，1973年7月22日出生，汉族，住成都市郫都区。 原审第三人：邓孝斌，男，1967年3月5日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人成都新成食品工业有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人金牛区永惠佳商贸部（以下简称永惠佳商贸部）、原审第三人邓孝斌买卖合同一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 新城公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持永惠佳商贸部向新城公司支付货款10,527.04元；本案一、二审诉讼费用由永惠佳商贸部承担。事实和理由：邓孝斌在永惠佳商贸部处上班，负责为永惠佳商贸部送货、摆货、收货，其构成表见代理。根据双方的交易习惯，永惠佳商贸部已收到货，应支付货款。 被上诉人永惠佳商贸部未到庭答辩，但在本院发出的传票上书写以下意见：所有的证据已经提交一审法院，在2020年1月16日最高人民法院发布的民事诉讼程序繁简分流改革实施方案上明确5万元以下的小额诉讼程序因一审终审，怎么还能上诉。新城公司应承担一、二审诉讼费。 原审第三人邓孝斌述称，永惠佳商贸部已经收到货物了，只是不承认而已。 新城公司向一审法院提出诉讼请求：1.永惠佳商贸部向新城公司支付货款10,527.04元；2.本案诉讼费用由永惠佳商贸部承担。 一审法院认定事实：一审庭审中，新城公司出示的2019年12月27日发货单原件，载明：客户名称金牛区永惠佳商贸部，货款金额为10,527.04元。该发货单未有永惠佳商贸部签章，也无经营者签名，收货人一栏有邓孝斌签名。 一审庭审中，新城公司称“原告从2019年8月开始向被告供货，所涉货款有90余万元，2020年1月至2020年4月的货款已经付清了，仅2019年12月27日货单未付款”。 以上事实有身份证信息、发货单、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，与诉称有关的基础事实新城公司应举证证明。新城公司出示的2019年12月27日发货单，并无永惠佳商贸部或其经营者签章，不能证明永惠佳商贸部认可该发货单所涉货物及其货款；该发货单收货人一栏虽有邓孝斌签名，然并无有力证据证明邓孝斌经永惠佳商贸部授权签收，新城公司也无其他有力证据证明永惠佳商贸部或其经营者收到了该发货单所涉货物并认可其载明的货款额；据此，新城公司应承担举证不能的不利法律后果，其要求永惠佳商贸部支付相应货款，其诉请事实依据不足，一审法院不予支持。 综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回新城公司的诉讼请求。案件受理费32元，由新城公司负担。 本案二审期间，新城公司提交以下证据：1.2019年12月20日邓孝斌签的发货单1张，拟证明永惠佳商贸部经营者朱会容已经授权邓孝斌签收过新城公司送交的货物，邓孝斌的签收构成表见代理，是双方的交易习惯。2.2017年12月17日由永惠佳商贸部经营者朱会容本人签收的发货单5份，拟证明收货人处载明的“朱珠”就是朱会容，其本人签收的送货单也由邓孝斌与新城公司联系对账。3.成都银行电子银行交易凭证1张。拟证明朱会容和邓孝斌签收的货物永惠佳商贸部都予以了支付。邓孝斌和朱会容签收的6份发货单货款金额和银行转款金额，扣除了几百元的退货，金额相互吻合，包含了2019年12月20日邓孝斌签收的货款，因此邓孝斌签收货物系代表永惠佳商贸部。4.新城公司业务员吕时和邓孝斌的微信聊天记录，拟证明货款的来往和扣款的情况，及邓孝斌与永惠佳商贸部之间的雇佣关系。本院认为，新城公司在二审中提交的证据有原件印证，且与本案裁判结果存在影响，在永惠佳商贸部未出庭质证的的情况下，本院依法对上述证据的真实性予以确认，对其与本案的关联性在后文中予以评述。 本院二审认定以下事实： 新城公司与永惠佳商贸部长期存在干果、零食等货物交易，双方按照月结账的方式履行买卖合同。 2019年11月底至12月，新城公司向永惠佳商贸部送货，形成发货单7张，其中2019年11月29日8,675.6元，2019年12月2日13,581.2元，2019年12月5日9,142.8元，2019年12月12日23,272.4元，2019年12月17日12,048.4元，2019年12月20日12,626元，2019年12月27日10,527.04元。上述发货单中的5张在收货人处有“朱珠”的签名字样，2张有邓孝斌签名字样。 2019年12月30日，新城公司员工吕时和邓孝斌相互发送微信，就新城公司的供货情况进行沟通，吕时发送一条信息给邓孝斌“邓哥，截止本月27号共有七单，11月29号8,675.6，12月2号13,581.2，退货347.68，5号9,142.8，12号20,872.4，17号12,048，20号12,626，退货976.2，扣除退货后应回款75,622.52，请即回款，谢谢，康元吕时！”，邓孝斌回复“好”。 2019年12月31日，永惠佳商贸部经营者朱会容通过银行转账的方式向新城公司支付货款75,080元。 庭审过程中，新城公司陈述与永惠佳商贸部之间的货款，除2019年12月27日的10,527.04元外，其余已经清结。 本院认为，新城公司与永惠佳商贸部之间的买卖合同关系依法成立并有效。双方除2019年12月27日的10,527.04元是否应当由永惠佳商贸部支付存在争议外，对其余供货及货款无争议。由此，本案二审争议的焦点问题为永惠佳商贸部是否应当按照2019年12月27日的发货单向新城公司支付10,527.04元。对此，本院认为，新城公司提交的7张发货单系双方买卖合同关系项下送货的原始凭证。在双方交易交易过程中，除2019年12月27日由邓孝斌签字的送货单外，其余部分送货单上也有邓孝斌的签字。从新城公司员工吕时与邓孝斌的微信聊天记录可以看出，新城公司曾将2019年11月底至12月向永惠佳商贸部供货的结算单据发送给了邓孝斌，并提出该期间内有7次送货，但在最终发送的信息中，仅提到6次送货金额，并不包含2019年12月27日送货单载明的10,527.04元。从新城公司提交的发货单与永惠佳商贸部2019年12月31日向新城公司支付的75,080元进行比对，永惠佳商贸部该月支付的款项金额也并不包含争议款项。因送货单系送货的原始凭证，邓孝斌在双方交易期间确系永惠佳商贸部的工作人员，且代表永惠佳商贸部收取过货物，在无证据显示邓孝斌与新城公司串通伪造送货凭证的情况下，2019年12月27日10,527.04元应认定为结算遗漏款项，该款项应由永惠佳商贸部支付。本院基于新城公司在二审中提交的证据，对其上诉请求予以支持。新城公司在持有本案重要基础证据的情况下，未向一审法院提交，导致本案一审无法查明基础事实，一审案件受理费应由新城公司自行承担。 综上所述，基于成都新成食品工业有限公司在二审中提交的证据，其上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2021）川01民终2021号民事判决； 二、金牛区永惠佳商贸部于本判决发生法律效力之日起十日内向成都新成食品工业有限公司支付货款10,527.04元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审确定的方式负担，二审案件受理费64元，由金牛区永惠佳商贸部负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二一年三月二十九日 书记员  唐祎