山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终248号 上诉人（原审原告）：聊城永固水泥制品有限公司，住所地聊城市凤凰办事处凤凰工业园。 法定代表人：曹宪景，该公司经理。 委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山东诚祥建设集团股份有限公司，住所地济宁经济开发区呈祥大道**。 法定代表人：高德，该公司董事长。 委托诉讼代理人岳耀勋，山东德衡（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李秀峰，山东德衡（济南）律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：王洪广，男，1980年10月5日出生，汉族，初中毕业，住济南市济阳区。 委托诉讼代理人陈珍吉，山东德衡（济南）律师事务所律师。 上诉人聊城永固水泥制品有限公司（以下简称永固公司）因与上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司（以下简称诚祥公司）、王洪广买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502民初10282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 永固公司上诉请求：1、在一审法院认定的数额上增判货款数额405880元；2、改判被上诉人向上诉人支付违约金(从2018年6月7日起至付清之日止，以1602810元为基数，按月息2分计算)；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人起诉的金额为1662120元，除了一审判决认定的1196930元以外，还包括上诉人给被上诉人从2018年5月9日至7月14日供应商砼的货款405880元，这批货款的供应时间、数量等已经过被上诉人方的技术人员胡永杰签字确认。一审判决未认定该批货款，只判决认定给付上诉人1196930元货款，不符合事实。2、双方签订的《聊城市预拌混凝土购销合同》第七条约定：合同货款的支付与结算：主体封顶，十日内付清。该合同第十条违约责任第一项(3)小项约定：因购货方未按合同规定付款或结算的，销货方有权解除合同，购货方除支付全部货款外仍然应承担日万分之七违约金并赔偿损失。据此，被上诉人所盖楼房的主体封顶时间为2018年4月16日，但被上诉人没有按约定时间支付货款，就应当向上诉人支付违约金。上诉人在一审中对违约金要求被上诉人从2018年6月7日起按月息2分计算至付清之日止，符合约定和法律规定。一审判决仅以上诉人没有提供“主体封顶的时间”为由，不支持上诉人对违约金(利息)诉求，显然理由不能成立。 诚祥公司答辩称，诚祥公司没有与上诉人聊城永固公司签订任何的买卖协议或者债权确认协议，对聊城永固公司、王洪广之间签订的混凝土供销合同及商砼结算单的签订过程、履行以及结算的过程均不知情，涉案的买卖关系对于诚祥公司不产生法律效力，整个涉案的买卖关系非诚祥的真实意思表示，一审法院判决诚祥公司承担连带还款责任没有任何事实根据和法律依据，请求驳回上诉人聊城永固公司的上诉请求和一审要求诚祥公司承担责任的诉讼请求。 王洪广答辩称，1、永固公司主张货款1662120元没有事实和法律依据，商砼结算单是永固公司代理人高洪星与王洪广授权代表郑长远在平等自愿的基础上，经对账结算出具的无任何欺诈胁迫行为，是双方真实意思表示，上诉人、被上诉人各方在一审庭审中均对商砼结算单的真实性予以认可，应当作为双方结算的主要依据，2、永固公司提交的主要证据不能证明欠付货款的金额，永固公司主张的违约金无依据，永固公司没有提交证据证明逾期付款的起算点，永固公司与王洪广已于2018年8月24日经结算确认欠款为1297000元，其余款项已经付清，因此永固公司无权再主张之前的逾期付款违约金。 诚祥公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定“被告诚祥公司作为富邦工程的承包方，应对被告王洪广的欠款承担连带责任”，并判决上诉人对货款承担连带责任，无事实根据及法律依据。一、原审判决已认定原审被告王洪广系《聊城市预拌混凝土购销合同》的签订主体，原审被告王洪广系被上诉人的合同相对方，上诉人未与被上诉人签订任何形式的合同。王洪广私刻“诚祥公司技术资料专用章”并与被上诉人签订了《聊城市预拌混凝土购销合同》，该合同签订的主体为原审被告王洪广和被上诉人，上诉人诚祥公司没有与被上诉人签订合同，没有建立买卖合同法律关系。且《聊城市预拌混凝土购销合同》签订后，与被上诉人履行合同权利义务的相对人也系王洪广及相关的民事主体(郑长远、胡永杰)，王洪广实施了收货、结算和支付货款的全部交易行为，被上诉人亦知晓且认可王洪广为《聊城市预拌混凝土购销合同》合同相对人，上诉人诚祥公司未实施与被上诉人的任何交易行为。二、原审判决以“被告诚祥公司作为富邦工程的承包方”为由，认定上诉人诚祥公司应对王洪广的欠款承担连带责任，缺乏事实根据及法律依据。合同相对性原则，属于民事合同法律关系的最基本原则。法院只有基于法律明确规定或当事人明确约定等特殊情形可突破合同相对性原则外，在审理各项合同类型的债权债务关系中均不能突破合同相对性原则的。基于此，法院在审判普通的民事经济合同纠纷时，在判决责任承担时应严格限制突破合同相对性原则。本案中，诚祥公司系富邦1#楼、2#楼工程的总承包人，将涉案工程劳务分包项目分包给王洪广施工，其在施工中又与被上诉人签订了买卖合同形成了债权债务。被上诉人与王洪广系买卖合同法律关系，王洪广系被上诉人的合同相对人，应当对《聊城市预拌混凝土购销合同》形成的债权债务承担责任；上诉人诚祥公司作为总承包人，与王洪广系劳务分包关系，但与被上诉人没有建立任何直接的法律关系，并非涉案买卖合同的相对人，上诉人诚祥公司亦不应当承担责任；根据合同的相对性原则，原告即使主张货款，也只能向王洪广主张支付货款的责任，上诉人诚祥公司并非合同的相对方，本案也非法律规定的可突破合同相对性的特殊情形，因此，被上诉人不能向无合同关系的上诉人主张权利。故原审判决仅以上诉人作为富邦工程的承包方，判令上诉人诚祥公司对货款承担连带责任，没有事实和法律依据。三、原审法院依照《合同法》第六十条、第一百零九条判令上诉人承担责任，适用法律不当。原审法院己经认定王洪广与被上诉人系《聊城市预拌混凝土购销合同》的签订主体，上诉人诚祥公司未签订合同，不是合同主体。《合同法》调整的是具有合同法律关系的合同当事人之间的权利义务关系，而非调整的不是合同当事人之间的权利义务关系，且《合同法》第六十条、第一百零九条均明确规定了履行义务的主体系合同当事人，因上诉人诚祥公司不是合同当事人，故原审判决依据《合同法》的有关规定判决上诉人承担责任，显然适用法律不当。四、原审判决认定王洪广欠付被上诉人货款数额错误，证据不足。2018年8月24日，王洪广与被上诉人对商砼货款进行了对账确定做了结算，并共同出具了《结算单》，该《结算单》载明的合法有效，具有完整的证明效力。2018年11月8日，被上诉人授权代理人出具了《证明》，内容足以证明《结算单》的款项尚未扣减涉争两套房产的具体抵顶金额，故王洪广欠付被上诉人货款实际数额应为313223元。综上，原审判决上诉人对欠付货款承担连带责任的判决错误。 永固公司答辩称，一、诚祥公司系富邦1号和2号楼的工程承包方，答辩人的商砼也供应到了富邦工程工地，诚祥公司应与王洪广承担连带清偿责任。二、答辩人与王洪广签订的预拌混凝土购销合同以及有关手续，加盖了诚祥公司的技术资料主用章，王洪广承认私自刻制该章的妄图推掉诚祥公司应当承担的法律责任，显属恶意串通损害答辩人利益，不能成立。三、答辩人供应的是商砼，是建设工程主体结构必不可少的最主要的建筑材料，根据法律规定，诚祥公司必须对富邦工程的主体结构施工自行完成，经过王洪广之手，答辩人将商砼供应给诚祥公司承包的富邦工程，欠付货款的义务诚祥公司应予承担。诚祥公司自称王洪广不是其项目经理，仅系劳务分包人员的说辞，明显违背法律的请执行规定，无效非法，不能得到支持。综上，诚祥公司以合同法的相对性规则为由，认为不应当承担连带清偿责任，无法律规定事实不符，应予驳回。 王洪广答辩称，我方认可所欠商砼款为王洪广个人欠款，与诚祥公司无关，王洪广与诚祥公司是劳务分包关系。 王洪广上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决违背客观事实，枉法裁判，认定“被告王洪广以房屋抵顶部分货款后在2018年8月24日的结算单中不扣除房款与常理不符，该结算单载明的欠款数额应为扣除两套房屋折款后的欠款数额，被告王洪广虽提交了2018年11月8日高洪星出具的证明，但该证明只是证明领走买卖协议，不能证明此时被告王洪广以房抵顶货款883707元，且原告称实际并未领走买卖协议，买受人与山东省聊城昌远动力机械有限公司直接签订的买卖协议，永固公司陈述的双方口头协商以房抵顶货款840000元后将房屋以883707元出卖可信度较高”系事实错误，属于枉法裁判，系事实认定错误。根据客观实际涉案事实及上诉人提供的证据，足以证明在2018年8月24日双方结算中，涉争的两套房产价值并未实际抵付货款，该款项应在本案中被上诉人主张的货款中予以扣除。(一)上诉人王洪广提交的第二组证据(高洪星于2018年11月8日出具的《证明》)，系被上诉人代理人高洪星自愿出具，无任何欺诈、胁迫、趁人之危之情形，系其真实意思表示，被上诉人已在庭审中确认该证明的客观真实性，因此，该证据合法有效，应当予以采信。(二)《证明》的内容“我领走富邦1#号楼1单元1402号房(负2-46)建筑约95.65平方米，配套房建筑面积34.19平方米；2单元802号房(负2-45号房)建筑面积95.65平方米，配套房建筑面积35.59平方米的两套房屋的买卖协议。注：两套房子具体多少钱由我和王洪广两人定，1单元1402号房共计肆拾肆万壹仟零肆拾捌元(441048.00)，2单元802号房共计肆拾肆万贰仟陆佰伍拾玖元整(442659.00)”，足以证实截至2018年11月8日，高洪星与上诉人王洪广尚未商定涉争两套房产的具体抵顶货款的金额，且已经证明高洪星对外销售的事实和价格。(三)《证明》的出具日期为2018年11月8日，《商砼结算单》的出具日期为2018年8月24日，《收条》的出具日期为2018年3月10日，被上诉人主张涉争两套房产借款在《收条》及《商砼结算单》出具之前已抵付货款不符合常理。如果双方在2018年11月8日已经抵付货款，高洪星就没有任何必要再出具2018你11月8日的《证明》，更不会特别说明“两套房子具体多少钱由我和王洪广两人定”这句话。(四)被上诉人未提供任何证据证明涉争两套房产已抵付货款，以及具体抵付金额。(五)《证明》中高洪星已经明确的对之前领走两套房产买卖协议的事实作了确定，而法院却基于被上诉人单方面的陈述内容“且原告称实际并未领走买卖协议，买受人与山东省聊城昌远动力机械有限公司直接签订的买卖协议”来认定涉案事实，严重错误，被上诉人除在庭审中单方陈述外，并没有任何证据予以证明，而被上诉人“领走买卖协议”的事实已经被上诉人授权委托人出具的《证明》明确确认，一审法院不采信有书面证据来认定事实，而采信被上诉人单方的陈述认定事实，明显偏袒被上诉人，有失公平，造成本案的事实认定错误。本案的客观真实情况是，2018年年初建设方山东省聊城昌远动力机械有限公司指定了几套房屋交付给上诉人王洪广进行抵债，王洪广又立即将该房屋的销售合同交给高洪星，让高洪星先行对外销售，销售款用于抵偿上诉人王洪广与被上诉人的砼货款，但是高洪星对两套房屋销售的价格不能确定具体数额，所以两人商定先有高洪星对外销售，待实际销售后，双方按照两套房屋的实际销售价款再由上诉人王洪广与被上诉人适当让利并确定抵顶的具体价格，具体让多少由上诉人王洪广与高洪星再商定。后高洪星告知王洪广已将该房屋销售，王洪广遂通知了聊城昌远动力机械有限公司为具体购房业主办理了交房手续。2018年8月24日，王洪广因妻子遭遇车祸照顾住院病人未能亲自与高洪星办理结算，委托郑长远与高洪星办理结算。因双方仍没有对两套房屋的抵账货款具体金额达成一致，故在结算借款时并没有对抵债的两套房屋价值予以扣减。因上诉人王洪广长期照顾家中病人，一直未能与高洪星商定具体的抵付金额。2018年11月8日，因高洪星迟迟未能商定抵房价格，上诉人王洪广便专门让高洪星对两人尚未商定抵顶货款具体数额的情况作了说明，写入了《证明》的内容中，综上事实及上诉人提供的证明可以确定，2018年11月8日高洪星出具《证明》时，双方未商定抵顶货款的具体数额，并不具备抵付合意的基础。故虽然房屋已交付给高洪星，双方却一直未能商定具体的抵付货款金额并实际抵付。二、原审判决认为上诉人仍需向法院提交向被上诉人付款的相关证据违反证据举证规则，加重上诉人的举证责任，偏袒被上诉人，造成本案认定事实错误和裁判结果错误。(一)上诉人与被上诉人通过《结算单》对双方债权债务做了清结，无需提供其他证据。已于2018年8月24日对商砼货款做了结算，并共同出具了《结算单》，内容为“富邦1#、2#用永固商砼现欠商砼工程款1297000元，除此欠条外王洪广签字的所有欠条、证明等一系列签字文件全部作废无效。其余商砼工程款已全部付清”。该《结算单》对上诉人与被上诉人之间发生的商砼货物买卖的全部债权债务进行了对账确定，并予以结算对债权债务做了清结，该《结算单》合法有效，具有完整的证明效力；且该结算单已经明确声明了原签订的所有文件全部作废无效，因此，本案《结算单》证明效力优先，上诉人无需在承担《结算单》形成前的证据包括各项支付凭证。本案一审判决无视双方对债权债务做了清结的事实仍要上诉人提供各项支付凭证违背公平原则。(二)上诉人王洪广基于《结算单》对双方债权债务做了清结的事实，没有妥善保存原支付凭证，客观已无法提供证据。1、本案中，涉案商砼货款的支付形式多样，有通过银行转账、承兑汇票、透支信用卡、直接向第三方委托付款、以房抵债等多种方式，上述付款方式的大部分不会形成书面证据，无法留存相应记录，即使有也无法与付款关系直接对应，因此，上诉人王洪广与被上诉人达成《结算单》后，没有妥善保管留存的相应支付记录，出现丢失、损毁的情况，上诉人客观上已无法提供证据。2、上诉人在开庭时陈述了通过银行转账、承兑汇票、透支信用卡、直接向第三方委托付款、以房抵债等多种支付方式，被上诉人已经予以认可，且通过本案的证据，可以印证上述多项支付方式的存在，如本案的两套房产抵账对应以房抵债的支付方式，向案外人马淑平支付货款100070元的证据则对应了透支信用卡和直接向第三方委托付款的支付方式。综上，原审判决未客观准确评审本案证据，偏袒采信被上诉人单方陈述，致使本案认定事实错误，判决上诉人偿还被上诉人货款1196930元的裁判结果错误，故请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。 永固公司答辩称，1、答辩人从2016年12月29日至2018年7月14日向上诉人出售商砼的供应发货单共计955张，这955张发货单据中除了从2018年5月9日至2018年7月14日的发货单据的价款没有认可外，王洪广对其他单据的数量及价款已逐张核对认可。据此，答辩人共向王洪广及诚祥公司出售商砼11836.5方，合计价款44833081元。上诉人已付款2820961元，尚欠1662120元(含没有认可价款的(含王洪广方没有认可数量，但没有认可价款的4058800元)。上诉人如认为在2018年8月24日出具结算单后才抵顶的两套房产，对此，双方可以核算总账，对于王洪广支付货款的凭据当然应由王洪广提供，王洪广上诉自称没有妥善保存原支付凭i证，客观已无法提供证据的理由不能成立。2、抵顶的两套房产签订买卖合同的时间为2018年3月24日，抵顶房屋双方需要协商、答辩人需要寻找买受人等，整个抵顶流程需要一定的时间，两套抵顶房产的买卖合同于2018年3月24日签订时，上诉人与答辩人的抵顶行为已经完成。也就是说抵顶行为在前，答辩人寻找购买人签订合同在后。所以，答辩人于2018年3月10日为王洪广出具的收到1779160元中，已经包含了抵顶的两套房产抵顶的货款。特别是用房产抵顶货款属于一种特殊偿还债务方式，且两套房产的抵顶数额巨大，无论从抵顶的时间、数额或抵顶流程看，双方当事)人在一般情况下记忆深刻，不可能在2018年8月24日的核对结算时遗漏。王洪广仅以答辩人的代理人高洪星于2018年11月8日签名的证明为据，言称两套房产有抵顶的理由显然证据不足，，更不符合日常的生活经验法则。3、2018年11月8日的《证明》，不能作为抵顶的凭据。首先，从该证据的形式上看，这是一份领走买卖协议的证明，并不是抵顶凭据；其次，证明全部内容为郑长远书写，答辩人的代理人高洪星仅在“领走人”处签了一个名字，如果高洪星出具证明，应当由本人亲自书写，而证明由王洪广一方的人员郑长远书写，本身证明就有瑕疵，更不能准确表达答辩人的真正意思；三、证明的上半部分是领走两套房产的协议书，这是证明的核心内容，在下半部分注明内容中，表达的目的和意思是这两套房产已经抵顶的具体价款是由高洪星和王洪广确定的，并不是买卖合同的价款，否则，在沁明的内容中，也不用再表明这两套房产的具体价款。四，从证明形式和内容上看，就是一个领取房产手续的证明材料，并不存在抵顶货款的意思表示。五、王洪广在一审中自认抵顶的两套房屋已于2018年3月24日交付给答辩人，而根据两套房产的买卖议签订的时间(2018年3月24日)分析，抵顶行为肯定发生在2018年3月24日之前，绝不是发生在2018年8月24日结算单之后。如前所述，房屋抵顶问题双方还要协商，协商后答辩人还要寻找买受人，这都需要时间，不可能在一瞬间完成。所以，王洪广仅以《证明》为据，认为这两套房产是在出具结算单后抵顶货款的证据明显不足，理由不能成立。综上，请二审驳回王洪广的上诉，支持答辩人的上诉请求。 诚祥公司答辩称，无答辩意见。 聊城永固水泥制品有限公司向一审法院起诉请求：1.请求判令二被告向原告支付货款1,662,120元；2.判令二被告按照月息2分向原告支付自2018年6月7日起至实际支付之日止的利息；3.诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月9日王洪广与永固公司签订预拌混凝土购销合同，合同载明购货方诚祥公司（甲方），供货方永固公司（乙方），合同第一条约定，工程名称：富邦1#楼；第六条约定，销货方每车发货单由购货方代表签字，并以签字后的发货单据作为结算依据；第七条约定主体封顶十日内付清合同货款；第十条约定因购货方未按合同规定付款或结算的，销货方有权解除合同，购货方除支付全部货款外仍然应承担日万分之七违约金并赔偿损失。王洪广在该购销合同购货方委托代理人处签字，该合同落款处加盖“诚祥公司技术资料专用章”，诚祥公司称公司没有该印章，系王洪广在分包过程中私刻的。后王洪广将富邦广场1栋1单元1402号、富邦广场1栋2单元802号房屋抵顶给原告。2018年3月24日，山东省聊城昌远动力机械有限公司（甲方、出卖人）分别与王哲、周海燕（乙方、买受人）签订买卖协议书，约定出卖人山东省聊城昌远动力机械有限公司将富邦广场1栋1单元1402号房、富邦广场1栋2单元802号房分别以441,048元、442,659元的价格出卖给王哲、周海燕，总价值883,707元，原告已取得该房款。原告称与王洪广达成以房抵顶部分货款的合意之后，原告方寻找购房人，双方协商的抵顶价格为840,000元。2018年3月10日，原告方人员高洪星向王洪广出具收条，该收条载明“今收到富邦2#楼砼款，壹佰柒拾柒万玖仟壹佰陆拾元（1,779,160元），2#楼货款已清”。同日王洪广向原告出具证明，载明“富邦1#楼用永固砼厂商品砼共计壹佰柒拾伍万元整，已付肆拾壹万元整，尚欠砼材料款壹佰叁拾肆万元整（1,340,000元）”。同日高洪星向王洪广出具收条，载明“今收到富邦1#楼砼货款共计肆拾壹万元整（410000）”。2018年8月24日，高洪星与王洪广项目部人员郑长远在商砼结算单上签字，该结算单载明“富邦1#、2#楼用永固商砼现欠商砼工程款1,297,000元，除此欠条外王洪广签字的所有欠条、证明等一系列签字文件全部作废无效。其余商砼工程款已全部付清”。2018年11月8日，高洪星出具证明，载明“我领走富邦1#楼1单元1402号房（负2-46）建筑约95.65平方米，配套房建筑面积34.19平方米；2单元802号房（负2-45号房）建筑面积95.65平方米，配套房建筑面积35.59平方米的两套房屋的买卖协议。注：两套房子具体多少钱由我和王洪广两人定，1单元1402号房共计肆拾肆万壹仟零肆拾捌元（441048.00），2单元802号房共计肆拾肆万贰仟陆佰伍拾玖元整（442659.00）。”2019年12月27日，王洪广向案外人马淑平支付货款100,070元，该款项原告同意在货款总额中扣除。另查明：诚祥公司系富邦1#楼、2#楼工程的承包方。 一审法院认为，原告与王洪广签订的预拌混凝土购销合同是双方当事人的真实意思表示，合同条款不违反有关法律法规的禁止性规定，合同效力应予认定，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。王洪广将两套房屋抵顶给原告后原告于2018年3月24日将两套房屋出卖，在2018年8月24日的结算单中载明被告欠货款1,297,000元，除此欠条外王洪广签字的所有欠条、证明等一系列签字文件全部作废无效，王洪广以房屋抵顶部分货款后在2018年8月24日的结算单中不扣除房款与常理不符，该结算单载明的欠款数额应为扣除两套房屋折款后的欠款数额，王洪广虽提交了2018年11月8日高洪星出具的证明，但该证明只是证明领走买卖协议，不能证明此时王洪广以房抵顶货款883,707元，且原告称实际并未领走买卖协议，买受人与山东省聊城昌远动力机械有限公司直接签订的买卖协议，原告陈述的双方口头协商以房抵顶货款840,000元后原告将房屋以883,707元出卖可信度较高。原告提交了购销合同、发货单、结算表等其已完成举证责任，已支付货款的证据应由被告举证证明，王洪广称以银行转账、承兑汇票、刷信用卡，直接向第三方付款、以房抵债等方式向原告支付货款，具体的付款金额不清楚，但未提交向原告付款的相关证据，故其辩称出具结算单后以房抵顶货款883,707元应在欠款数额中扣除的理由一审法院不予采信。2019年12月27日，王洪广向案外人马淑平支付的货款100,070元原告认可并同意在货款总额中扣除，扣除后王洪广欠原告货款1,196,930元，故王洪广应偿还原告货款1,196,930元，原告诉求超出部分一审法院不予支持。原告未提交证据证明主体封顶的时间，故原告要求被告支付利息的请求一审法院不予支持。诚祥公司作为富邦工程的承包方，应对王洪广的欠款承担连带责任，其辩称不应承担责任的理由于法无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条之规定，判决：一、被告王洪广于本判决生效后十日内偿还原告货款1,196,930元；二、被告山东诚祥建设集团股份有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9880元，由原告负担2094元，被告承担7786元；财产保全费5000元由被告承担。 二审期间，上诉人永固公司提交调价函一份，以证明根据双方签订的合同价款C30商砼价格为400元，2018年5月9日永固公司出具调价函将C30价格调整为450元，王洪广认可440元这一事实，另外，永固公司在一审中提交的955张发货单据从2018年5月9日至7月14日的发货单90张，这90张发货单据王洪广方已认可发货数量，但没有认可价款，故此在2018年8月24日的结算中没有包含这批货款，这批货款的价款按照合同约定以及王洪广自认的价格应为405880元。对于违约金的主张，永固公司在一审提交的2018年5月28日至29日的发货单14张，这14张单据中施工单位一栏载明：顶板板墙，说明了永固公司该批供应的水泥用于顶楼的顶板施工，从而印证了该楼主体施工的事实，永固公司主张违约金从2018年6月7日计算理由充分。 上诉人王洪广质证认为，对证据无异议，但对证明目的有异议，调价函的出具时间为2018年5月9日，但是双方已于2018年8月24日进行对账结算，对此前的债务进行确认，对于955张发货单据，首先双方已于2018年8月24日进行对账结算，该90张发货单据形成于2018年5月9日至2018年7月14日，因此该发货单据已经对账结算，永固公司不应该重复主张，其次，该单据中的签字签收人刘现道该签字呈现多种不同笔迹，可判定不是同一人所签。该签名是不真实的，关于违约金，2018年5月28日至29日的发货单14张注明的顶板不能确定用于工程的一号楼或者二号楼，事实上永固公司向一号楼或二号楼供货，二号楼的购销合同未约定违约金支付条件，二号楼货款已经付清，因此该证据不能证明违约金的起算节点，其次，截止2018年8月24日王洪广已向对方永固公司支付大部分货款，永固公司不应再以1662120元为基数计算违约金。按照月息2分计算过高，王洪广逾期付款造成的损失，应限于逾期付款的利息损失，根据最高院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释：该利息损失应基于银行间同业拆借市场贷款利率。我方认为不应该承担违约金，如法院认为应承担违约金，请求予以调整。 上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司质证认为，该证据系王洪广个人签字认可的，其行为不代表诚祥公司，不对诚祥公司发生约束力，且该调价函不能再作为本案的证据，应以双方最终的结算单为准。对于上诉人一直陈述的955张发货单，上述的结算单有部分证据签字经王洪广确认是虚假的，且该955张发货单的日期均在结算单之前双方形成的结算单均有最终的结算效力，双方的结算数额形成不仅仅是对真实发货数量和发货数额进行的确认，还包含着其他影响结算的因素，是一个综合考量的数额，上诉人的代理人已经对此进行确认，因此在上诉人没有提供受到胁迫等相反的证据予以反驳之外，不应当再另行计算，应当确认结算的效力，对于违约金，王洪广个人与上诉人共签订了两份供销合同，其中二号楼的合同约定了货款的支付时间和方式，但是依据2018年3月10日的结算单，二号楼的混凝土已经全部支付完毕予以结清，上诉人在本案主张的系一号楼的混凝土款项，但是在一号楼的混凝土供销合同中并没约定货款的支付时间，因此王洪广可以随时支付货款，王洪广在起诉前没有足额支付一号楼混凝土款项的行为，因双方在合同中没有约定款的支付时间，所以不构成违约。即使法院认定王洪广应当承担违约金起算点应当是法院立案之日，且标准应当按照银行间同业拆借利率计算， 本院认为，本案争议焦点问题为：一、一审判决认定王洪广的欠款数额是否正确；王洪广是否应当向永固公司支付逾期付款的违约金；二、诚祥公司应否对本案债务承担连带责任。 关于争议焦点一，一审查明王洪广将两套房屋抵顶给永固公司后，永固公司于2018年3月24日将该两套房屋出卖。2018年8月24日双方的结算单中载明王洪广尚欠1297000元。从房屋出卖时间及双方结算时间的先后顺序看，该8月24日的结算单应是已经扣除房屋抵顶款之后的欠款数额。王洪广主张在该结算单中再次扣除房屋抵顶款，无事实依据；关于永固公司主张的欠款数额问题，双方在2018年8月24日的结算单中明确载明王洪广尚欠货款数额为1297000元，一审在此基础上扣除永固公司认可的王洪广向案外人马淑平支付的100070元货款后，认定王洪广尚欠货款数额为1196930元，并无不当。永固公司主张王洪广尚欠2018年5月9日至7月14日的货款405880元，缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于逾期付款违约金，永固公司未能举证证明其工程封顶时间及签订购销合同后王洪广的实际欠款情况，一审据此未支持其关于逾期付款违约金的请求并无不当。 关于争议焦点二，一审查明涉案混凝土购销合同中甲方购货方为诚祥公司，合同落款处并加盖由诚祥公司的技术资料专用章。王洪广在该甲方处以委托代理人的身份签字。永固公司所供应的混凝土确实用于了诚祥公司所承包的涉案工程。因此，一审认定诚祥公司对王洪广的涉案欠款承担连带清偿责任，并无不当。诚祥公司关于其不应当承担涉案责任的理由不能成立。 综上所述，王洪广、聊城永固水泥制品有限公司、山东诚祥建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15572元，由上诉人聊城永固水泥制品有限公司负担2258元、山东诚祥建设集团股份有限公司负担6657、上诉人王洪广负担6657元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周凤魁 审 判 员 闫 红 审 判 员 陈家勇 二〇二一年三月二十九日 法官助理 董 慧 书 记 员 冉凡荣