文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2021）渝0243民初861号原告：聂某，女，1989年10月4日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告：王某1（系聂某之女），2013年4月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。法定代理人：聂某，身份信息同上。上列二原告共同委托诉讼代理人：王小波，重庆欣渝律师事务所律师。被告：王某3，男，1967年9月23日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：刘某，1966年12月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：贾均，重庆绿荫律师事务所律师。原告聂某、王某1诉被告王某3、刘某共有物分割纠纷一案，本院于2021年2月4日立案受理后，依法适用简易程序审理。原告聂某、王某1委托诉讼代理人王小波，被告王某3、刘某及其委托诉讼代理人贾均均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂某、王某1请求人民法院判决：1.确认“xx阳光国际x期x号楼1x-6商品房屋”属于原告聂某与二被告的家庭共有财产；2.确认原告聂某与被告王某3、刘某三人对位于彭水自治县xx居委“xx阳光国际x期x号楼1x-6商品房屋一套”各占十六分之五的份额，原告王某1占十六分之一的份额；3.案件受理费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：原告聂某与王某2系夫妻关系，二人共同育一女，即原告王某1，王某2的父亲王某3、母亲刘某，即二被告。2016年5月30日王某2意外死亡。2012年8月原告与其丈夫王某2及二被告共同出资购买位于：彭水县xx居委xx阳光国际x期x号楼1x-6商品房屋一套，该房屋登记在二被告名下。2013年原告与丈夫王某2对该房屋进行装修，装修完工后一直是原告一家三口居住，未进行分割。现二被告未与原告商量，强行要出售此房屋，维护自己的合法权益，原告特提起本诉，望判令如请。被告王某3、刘某辩称：1、共有纠纷包括了共有权的确认纠纷，共有物分割纠纷，共有权优先购买纠纷。本案原告要主张对涉案房屋的共有物分割，首先应该提起共有权确认纠纷，原告要确认涉案房屋属于共同共有后再产生共有物分割纠纷。2、对原告主张的聂某、刘某、王某3三人对涉案房屋各占十六分之五的份额，王某1占十六分之一的份额不清楚怎么计算的来的。3、涉案房屋系二被告2012年在支付首付款后按揭购买，原告并未出资，所以其诉称的共同出资购买不属实，其理由是商品房买卖合同上没有原告的签字，按揭贷款合同上也没有原告的签名，没有出资也没有向银行提出按揭贷款，怎么能算共同购买。4、房屋装修也是二被告出资装修，原告当时作为家庭成员曾经出力大帮小凑不可否认，但要说是原告装修的不属实。5、涉案房屋一直是原告母女二人居住这一说法不属实，房屋是被告购买，按揭也是被告在还，水电气物业费用也是被告在缴纳，二被告作为父母亲一次都没有住过这有悖于常理，孙女王某1出生后也是刘某在照看，只是前不久被告双方发生抓扯，被治安处罚，地点也是涉案房屋。综上，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案经审理认定事实如下：原告聂某与二被告王某3、刘某之子王某2（已于2016年5月30日意外去世）于2012年2月28日登记结婚，婚后育有一女即原告王某1（2013年4月11日出生）。原告聂某在王某2结婚前至王某2去世前几个月，就职于彭水黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称：黔龙阳光）售房部。2012年8月4日，聂某向xx阳光缴款1000元（刷卡），收款事由为购买xx阳光国际x期x区x号楼1x层6号房，首付房款，收据编号2012800111。2012年8月31日，聂某向售房部申请将以上收款收据客户名变更为王某3。当日经售房部许可，变更收款收据姓名为被告王某3，其它信息均未改变。2012年9月7日，二被告与彭水县黔龙阳光地产开发有限公司签订YS0007385号《重庆市商品房买卖合同》，购买重庆市彭水县xx街道xx社区58号xx阳光国际x区x号楼1x-6房屋一套。成交总金额为422352元，付款方式为按揭付款，首期房款为132352元，余款向中国工商银行彭水支行申请290000元分15年按揭贷款，并签订了该房屋《个人购房借款/担保合同》。根据涉案房屋缴款凭证显示出资情况为：2012年8月4日，聂某缴纳首付购房款1000元，该缴款票据于2012年8月31日经聂某申请变更为王某3缴纳首付房款1000元的收据；2012年8月31日，王某3续交房款31352元，按揭费用2690元（抵押80元、保险2610元），办证费用6335元（契税），办证费用7039元（大修基金）；2015年1月23日，王某3缴纳续交房款20000元；2015年11月20日，王某3缴纳首付房款3200元；2015年12月30日，王某3缴纳首付房款38986元；2016年2月24日，客户名称为王某3、刘某收据显示分别缴纳房款10364.43元、16864.57元；2016年2月25日，客户名称为王某3、刘某的收据显示缴纳房款17814元。涉案房屋的按揭偿还情况，户名为王某3的中国工商银行卡号为62220831000********的银行流水显示，该房屋的按揭款一直由王某3的银行卡偿还。案涉彭水自治县xx街道xx街58号xx阳光国际x号楼1x-6，房地产权证编号为316房地证2014字第02xxx号房屋于2012年10月24日，颁证登记在王某3、刘某名下。2013年7月27日，王某3在涉案房屋小区物业处签订《黔龙阳光国际装饰装修管理服务协议》，并进场房屋装修施工。房屋装修期间，王某3、聂某、王某2均参与了部分装修事宜。主要参与人为聂某。在2013年8月至2016年2月期间，被告王某3多次向原告聂某和王某2转款，2013年8月21日向聂某转款20000元，2015年1月22日向王某2转款20000元，2015年10月7日向王某2转款5000元，2015年11月23日向王某2转款10000元，2015年12月26日向聂某转款18000元，2016年1月3日向聂某转款20000元，2016年2月4日向王某2转款10000元。以上向原告聂某转款共计58000元，向王某2转款共计45000元。房屋装修完毕后，由聂某夫妻及子女、王某3夫妇共同居住使用。房屋水电气物管等费用，均以王某3名义缴纳。2016年5月间，因王某2意外去世的赔偿款分配事宜，双方当事人诉至本院。近来，当事人双方关系不断恶化，并发生抓扯报警处理。以上事实有结婚证原件、原被告户口簿复印件、出生医学证明、死亡注销户口证明、（2016）渝0243民初3229号民事判决书、不动产登记档案查询结果证明、装修材料单据一套、商品房买卖合同复印件、个人购房借款担保合同复印件、收据单复印件一套、房地产权证复印件、工商银行流水、原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系一起共有物分割纠纷，争议焦点在于：涉案房屋是否属于家庭共有财产,二原告是否享有共有份额和继承份额。现评述如下：家庭共有财产是一个比较宽泛的概念，包括夫妻家庭财产制和共同生活家庭成员财产制。根据现行婚姻、继承法律之规定，夫妻在婚姻关系存续期间的财产是以共有制为原则，约定制为例外。但父母、子女及子女配偶组成的两代、三代人共同生活的家庭财产情形，超越了夫妻共有财产制度的规范范畴，扩大了家庭成员的范围。并不能简单认定为家庭成员共有，而应当根据财产属性，结合家庭成员财产创造模式、有无财产约定、资金来源、出资形式等多方面予以考量。本案中，原告诉请确认的财产为不动产物权，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，不动产物权的设立、变更和转让经依法登记发生效力。现涉案不动产物权登记于两被告名下，故在不动产物权登记发生物权设立这个核心效力的基础上，根据公示公信原则。即可推定不动产物权登记权利人为物权所有人。就此，原告认为，涉案房屋起初是由聂某名义购买，并缴纳首付房款，是经协商向开发商提出更名申请变更为被告购买；涉案房款部分是原告夫妇共同出资；房屋装修是由聂某出资出力完成，故应当属于家庭共有财产。本院认为，第一，涉案房屋在2012年8月4日，由聂某与黔龙阳关形成订房合同关系属实，但该合同行为并未发生物权设立的效力。后聂某与黔龙阳关协商转让客户姓名，也仅仅在三方之间发生订房合同权利义务的转让关系，并非物权设立、变更方式的转让关系。第二，从购买涉案房屋资金来源、出资形式来看。聂某在转让订房合同关系后，商品房买卖合同是由二被告所签，房屋按揭贷款合同也是由二被告所签，首付、按揭付款人均为二被告，其资金来源也仅显示为二被告自己所创造的财产。并非来源于家庭成员共同创造的财产。且结合原、被告家庭成员共同生活期间的财产来源方式而言，均系分别从事不同工种而获得报酬，并非共同经营创造不具有可分性的资金财富。第三，就原告提交的部分证据，拟证由原告夫妻支付了部分购房款的事实。1.原告提交的工资抵房款14957元的事实，一是该证据系复印件，二是证据中显示的抵款事由系手书添加，并无手书添加经办人签名确认；三是该笔资金在购房票据中并无对应票据显示，碍难认定。2.原告提交的2016年2月24日刷卡房款的事实，一是该刷卡记录仅为复印件，并未显示银行卡所有人以及消费对象；二是该刷卡记录同时有王某3的签名；三是该刷卡记录与2016年2月24日当天的房款收据金额不能形成对应关系，碍难认定。3.原告提交的其他购房票据，交款人明确显示为被告王某3或二被告，无其它证据证明实际缴款人并非二被告，碍难认定。4.同时，结合被告提交的2016年1月3日，2016年2月14日分别向原告夫妻转款3万元的资金流水，可以证明在2016年2月左右，原告通过银行转账的形式，向原告夫妻给付有相应资金。第四，涉案房屋的装修，双方均认可花费有13万余元，且证据显示聂某承担了大部分装修事务。对此，本院认为，房屋装修时涉案房屋的物权已经登记（或预告登记）设立。对房屋的装修，仅仅是对物权能够更好的满足生活需要所进行的添附和加工，并未对物权的归属产生影响。房屋装修期间，被告王某3与聂某夫妻有大量的单项资金流水，亦证明房屋装修的主要款项，均来源于王某3。不可否认房屋装修事无巨细，聂某夫妻在房屋装修时，作为涉案房屋居住使用人，装修过程中一是出力、二是部分出资的事实可以确认。但该出资行为，仅仅是对房屋使用价值提升不可分的有益添附。且房屋装修完毕后，聂某夫妻共同居住使用房屋，对该添附行为进行了实际利用。综上四点，涉案房屋系由二被告所购买，由二被告实际出资并登记在二被告名下，故房屋权属应由二被告享有。原告拟证涉案房屋系约定共同购买并履行了出资行为事实，因缺乏充分证据佐证，本院不予支持。原告聂某夫妻在房屋装修期间付出的劳动力和部分出资行为，不是物权变动或依法享有物权份额的法定情形，仅仅系对房屋使用价值提升的有益添附。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告聂某、王某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计5700元（原告聂某、王某1已预交5700元），由原告聂某、王某1自行负担5700元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 石朝晶二〇二一年三月十一日法官助理 丁江琴书 记 员 豆婷婷