宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终5535号 上诉人（原审被告）：王某1，住山西省翼城县。 委托诉讼代理人：翟某，山西近道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：纪某，住宁夏回族自治区灵武市。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏朔方律师事务所律师。 上诉人王某1因与被上诉人纪某买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2020）宁0181民初1080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年12月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序，由审判员何玲独任审理本案，于2021年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人王某1的委托诉讼代理人翟某，被上诉人纪某的委托诉讼代理人王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某1上诉请求：1.撤销灵武市人民法院（2020）宁0181民初1080号民事判决，驳回被上诉人的起诉；2.被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院认定上诉人和被上诉人个人可以经营涉案混醇,认定事实错误。被上诉人所起诉的交易物品为化学原料产品,上诉人在原审法院提交的神华宁煤集团煤制油化工产品过磅单中载明的物品为混醇,被上诉人对该过磅单的真实性予以认可。过磅单中的混醇属于可持续燃烧的危险物品,其主要成分为甲醇,甲醇属于危险化学品目录中管制的危险品。由此可见,经营主要成分为甲醇的混醇需要审批。2.原审法院认定被上诉人向上诉人出卖了混醇没有证据佐证,与事实不符。上诉人在原审法院提交的神华宁煤集团煤制油化工产品过磅单中客户名称为宁夏强永达贸易有限公司,该证据证明本案中的出卖人为宁夏强永达贸易有限公司,而不是被上诉人。被上诉人是宁夏强永达贸易有限公司的法定代表人,上诉人是山西尧明圣化工科技有限公司法定代表人和翼城分公司的负责人。宁夏强永达贸易有限公司和山西尧明圣化工科技有限公司翼城分公司均具有经营混醇的资质,被上诉人在起诉状中提到的神华宁煤集团的混醇买卖关系属于宁夏强永达贸易有限公司和山西尧明圣化工科技有限公司翼城分公司之间的买卖关系。被上诉人向原审法院提交的还款协议中同样有两个公司的名称,若是个人交易,出具还款协议时就只写个人名字,为何多此一举写两个公司名称。由此可见,原审法院认定涉案混醇买卖属于个人行为,认定事实错误。3.原审法院认定双方没有约定开发票,出卖人可以不开发票,该事实认定错误。只要销售商品,收款方无论是单位还是个人均应当向付款方开具发票,否则付款人有权拒绝付款。4.原审法院对还款协议中确定的数额认定为107317元,认定事实错误。还款协议书中价值47317元的货款属于附条件的数额(因为该车货物存在质量问题),若该货物2020年6月30日未销售或销售后存在价格差,双方再行协商解决,原审法院将该47317元认定为欠款实属错误。二、原审法院的保全裁定送达程序违法,未依法及时通知被财产保全的当事人,严重侵害了诉讼当事人的合法诉权。根据法律规定人民法院在保全了财产后,应当立即通知被保全财产的人最起码要告知当事人。可是在本案中,财产保全裁定在开庭前已由同一法官作出，上诉人开庭时对此保全行为毫不知情。 纪某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。国家最新危险化学品名录2019版并未将混醇列为国家管制的危险化学品，上诉人与被上诉人的经营并未违反国家强制性规定，交易合法有效。甲醇和混醇不属于同一种类物品，不能因主要成分含有甲醇就任意推定双方需要审批，上诉人与被上诉人是本案适格主体。双方自2018年11月至2019年3月交易，还款协议于2019年11月25日出具，期间上诉人通过个人账户向被上诉人转账支付货款。如该合同主体是宁夏强永达贸易有限公司和山西尧明圣化工科技有限公司，上诉人没有理由从个人账户向被上诉人支付货款，该行为与交易习惯不符，不符合常理。原审法院认定上诉人为本案适格被告，事实认定清楚，现有证据证实上诉人出具还款协议的行为是个人行为，不属于履行职务行为。 纪某向本院提出诉讼请求：1.王某1支付纪某货款107317元、逾期付款利息9121.9元（按年利率6%计算，2018年11月至2019年3月），合计116438.9元，并支付逾期付款利息至货款付清之日；2.本案诉讼费由王某1承担。 一审法院认定事实如下：纪某与王某1曾约定，由纪某为王某1供应混醇。2019年11月25日，纪某与王某1签订《还款协议》一份，载明：“山西尧明圣化工科技有限公司王某1欠宁夏强永达贸易有限公司纪某货款人民币（大写）壹拾肆万柒仟叁佰壹拾柒元整，￥（小写）147317元。经双方友好协商，山西尧明圣化工科技有限公司王某1于2020年1月20日前还款人民币（大写）壹拾万元整，￥100000元。剩余货款人民币（大写）肆万柒仟叁佰壹拾柒元整，￥（小写）47317元，于2020年6月30日前还清。如剩余货款人民币（大写）肆万柒仟叁佰壹拾柒元整，￥（小写）47317元，到2020年6月30日还未还清，则双方再行协商解决。（剩余货款是1车货款）欠款人：王某1身份证号码：×××日期：2019.11.25”。王某1出具还款协议后向纪某支付货款4万元，下剩货款107317元再未支付。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，债务应当清偿，王某1尚欠纪某货款107317元的事实，由纪某提交的还款协议及其当庭陈述予以证实，故纪某主张王某1支付货款107317元的诉讼请求，一审法院予以支持。王某1在还款协议中承诺于2020年6月30日前付清货款，未按时付清货款的，应当自逾期之日起支付逾期付款利息。故纪某主张王某1支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院按年利率6%计算，自2020年7月1日支持至判决确定的给付之日。经一审法院查明，混醇不属于国家管制的危险化学品，故纪某与王某1均有权进行经营。纪某提交的还款协议证实本案买卖合同关系的相对人系纪某与王某1，故纪某系本案适格原告。王某1提交的证据不能证实其出具还款协议的行为系职务行为，故王某1应当向纪某支付货款。王某1与纪某未对开具发票事宜进行约定，故王某1不能以纪某未开具发票为由拒付货款。综上，王某1的辩解理由均不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：王某1于判决生效后五日内向纪某支付货款107317元；以107317元为基数，按年利率6%计算，支付2020年7月1日至判决确定给付之日期间的逾期付款利息。案件受理费1314元（已减半收取），保全费1123元，两项合计2437元，由纪某负担191元，王某1负担2246元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案买卖合同相对方问题。根据现有证据，无法确定混醇如主要成分为甲醇即当然属于国家管制的危险化学品。案涉《还款协议》正文中虽王某1与纪某姓名前均带有各自公司名称，但欠款人处写明的欠款人为王某1个人，并未加盖公司印章或表明系公司欠款及王某1公司负责人身份，且王某1出具《还款协议》后通过个人账户向纪某支付货款4万元，故一审认定案涉买卖合同相对人系王某1与纪某并无不当。二、关于开具发票问题，一审认定双方未对开具发票事宜进行约定、王某1不能以纪某未开具发票为由拒绝支付货款，并未否定出卖人开具发票的义务，上诉人该项主张不能成立。三、关于欠款金额问题。《还款协议》中关于剩余货款47317元约定如2020年6月30日未还清，双方再行协商解决，并未约定该车货物有质量问题、不应认定为欠款，上诉人该项主张亦不能成立。四、关于一审财产保全民事裁定书送达时间问题。一审财产保全民事裁定书的送达未剥夺上诉人申请复议的权利,且并不影响本案审理结果。 综上，王某1的上诉理由不能成立，其上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2446元，由上诉人王某1负担。 本判决为终审判决。 审判员  何玲 二〇二一年三月十二日 书记员  陈静 附本案适用相关法律条文： 《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》 为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定： 授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。 试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。 最高人民法院应当加强对试点工作的组织指导和监督检查。试点过程中，最高人民法院应当就试点情况向全国人民代表大会常务委员会作出中期报告。试点期满后，对实践证明可行的，应当修改完善有关法律；对实践证明不宜调整的，恢复施行有关法律规定。 本决定自2019年12月29日起施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。