陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)陕09民终359号 上诉人（一审被告）：安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂。住所地：陕西省安康市汉滨区。 投资人：吴发琴。 委托诉讼代理人：刘成卫，员工。 上诉人（一审被告）：刘成卫，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：陈益强，西部法制报法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）：杨树义，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：陈黎明，安康市汉滨区恒口法律服务所法律工作者。 一审被告：吴发琴，女，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 上诉人安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂（以下简称卫群屠宰厂）、刘成卫因与被上诉人杨树义、一审被告吴发琴建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院作出的（2020）陕0902民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 卫群屠宰厂、刘成卫上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院作出的（2020）陕0902民初3056号民事判决；2.依法发回重审或改判；3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2008年11月3日，上诉人刘成卫与被上诉人杨树义签订了《卫群生猪屠宰厂土方回填工程协议》，经2008年6月1日结算，上诉人还欠回填工程款321000元，约定从6月1日起按银行利息结算。上述款项分别于2013年元月14日清息63576.3元，于2013年9月16日偿还10万元，于2013年9月27日偿还10万元，上诉人支付以上几笔款项后双方再未结算实际下欠多少工程款。上诉人从未向杨树义借款，故杨树义以2018年11月14日借据为由提起诉讼，实为虚假诉讼，一审法院不依照基础法律关系审理，与法律相关规定相悖。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判。 杨树义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。 吴发琴辩称，本案与吴发琴本人无关。 杨树义一审诉讼请求：1.判令卫群屠宰厂、刘成卫、吴发琴偿还杨树义265550元；自2018年11月24日起按照月利率8%承担利息至付清为止；2.本案诉讼费由卫群屠宰厂、刘成卫、吴发琴共同承担。 一审经审理查明：2008年至2010年期间，因建设卫群屠宰厂需要，刘成卫作为其当时的投资人与杨树义签订土方回填工程协议书，约定由杨树义实施土方回填工程。工程完成后，卫群屠宰厂一直未向杨树义支付工程款，经杨树义多次催要，双方对拖欠工程款及利息等进行协商后，刘成卫向杨树义出具书面材料一份，载明“借到杨树义现金贰拾陆万伍仟伍佰伍拾元正（265550.00）其中本金242290.00利息23260.00利息8‰欠款人：刘成卫2018.11.14日”。该书面材料加盖卫群屠宰厂公章。后刘成卫未向杨树义支付该款项，现杨树义诉至法院，请求：1.判令卫群屠宰厂、刘成卫、吴发琴偿还杨树义265550元；自2018年11月24日起按照月利率8%承担利息至付清为止；2.本案诉讼费由卫群屠宰厂、刘成卫、吴发琴共同承担。 另查明，卫群屠宰厂系个人独资企业，于2009年5月5日成立，刘成卫系投资人，认缴资金200万元，占股100%。2018年10月16日，卫群屠宰厂将投资人从刘成卫变更为周某某，认缴资金200万元，占股100%。2020年5月22日，卫群屠宰厂又将投资人从周某某变更为吴发琴，吴发琴认缴资金200万元，占股100%。2020年7月8日，刘成卫与吴发琴、周某某签订协议书，约定合同签定之日前刘成卫所负债务与吴发琴无关。 一审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，刘成卫为建设卫群屠宰厂，以卫群屠宰厂法定代表人身份与杨树义签订土方回填协议书，双方之间形成建设工程施工合同法律关系，杨树义按照约定完成了土方回填工程，现双方就工程款进行了结算并形成书面材料“借到”，系双方对应付工程款的进一步确认，卫群屠宰厂应按照约定支付相应的工程款项。根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条：“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，卫群屠宰厂在向杨树义出具的书面材料“借到”中加盖公司印章，应视为对上述行为的追认，故卫群屠宰厂应承担该笔工程款的付款责任。杨树义主张自2018年11月24日起的借款利息，因该利息约定未超过法律规定上限，故一审对此项诉讼请求亦予以支持。刘成卫虽辩称双方之间存在其他借贷纠纷，但其提交的收条等证据均发生在其向杨树义出具借条之前，其辩解理由与常理不符且缺乏有效证据支持，一审对其辩解意见不予采纳。 关于刘成卫承担责任的理由如下：刘成卫作为卫群屠宰厂原投资人，在建设卫群屠宰厂期间以法定代表人身份与杨树义签订合同，从而产生该笔工程款，此后刘成卫与杨树义进行结算并向杨树义出具了有其个人签名确认的书面材料“借到”，对该笔工程款进行了确认。由于该笔债务发生在刘成卫转让卫群屠宰厂之前，刘成卫在本案庭审中亦表示该笔债务与其他投资人无关，其自愿承担该笔债务，一审对此予以确认。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故刘成卫应承担卫群屠宰厂财产不足以清偿部分的债务，吴发琴因刘成卫以上承诺免除责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂于判决生效之日起十日内向杨树义支付工程款265550元并以265550元为基数自2018年11月24日起按照月利率8‰承担该款项利息至款项付清时止。二、刘成卫对上述安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂的财产不足以清偿部分的债务承担共同补充清偿责任。三、驳回杨树义其他诉讼请求。案件受理费5290元，由安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂、刘成卫共同负担。 二审中，上诉人刘成卫提交了三份证据，1.陕西省农村合作金融机构储蓄明细账查询，印证其一审提交的转账凭证，拟证明给杨树义转账是真实的。2.情况说明，拟证明郭某某的38500元应当从工程款中扣减。3.2008年6月1日的欠条一张，证明当时工程款结算是321000元。被上诉人杨树义对证据1、证据2的真实性无异议，但认为情况说明的时间早于上诉人与被上诉人土方回填工程结算。对证据3的真实性无法确定。本院经审查认为，上诉人提交的证据1、2，虽然真实，但均发生在刘成卫给杨树义出具“借到”的条子之前，故不能达到其要求扣减的目的。证据3杨树义对真实性不认可，与本案待证事实无直接关联，不予采信。 被上诉人杨树义、一审被告吴发琴均未提交新的证据。 二审经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，杨树义以刘成卫出具的“借到”的条子为依据提起诉讼，刘成卫抗辩双方之间并不存在真实的借贷关系，因双方签订了土方回填工程协议书，约定由杨树义实施土方回填工程，刘成卫也认可杨树义实际施工的事实，故双方之间的基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷。刘成卫向杨树义出具“借到”的字据，是对双方工程款纠纷的进一步确认。刘成卫上诉主张工程款已经结算，并已经分次支付完毕，与他给杨树义出具字据的行为相矛盾，故对其该主张不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元，由上诉人安康市汉滨区卫群生猪屠宰加工厂、刘成卫负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 丹 审判员 王 佩 审判员 张代亮 二〇二一年三月二十九日 书记员 张 敏