天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2021）津0117民初713号原告：天津乐慕生态农业科技发展有限公司，住所地天津市宁河区七里海镇任凤村津芦公路以南。法定代表人:曹国强,经理。委托诉讼代理人：周迪，员工。委托诉讼代理人：李祥瑞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告:天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会，住所地天津市宁河区七里海镇大八亩坨村。法定代表人:张洪山,村长。被告:天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心，住所地天津市宁河区畜牧兽医局院内。法定代表人:初连珠,总经理。委托诉讼代理人：刘荣华，员工。被告:天津市宁河区七里海镇人民政府，住所地天津市宁河区七里海镇。负责人：孙克震，镇长。委托诉讼代理人：黄坤。委托诉讼代理人：李辉，武装部长。原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司（以下简称乐慕公司）与被告天津市宁河区七里海镇大八亩坨村村民委员会（以下简称大坨村委会）、天津市宁河区诚惠农现代农业发展服务中心（以下简称诚惠农中心）、天津市宁河区七里海镇人民政府（以下简称七里海镇政府）农业承包合同纠纷一案，本院2021年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐慕公司的委托诉讼代理人周迪、李祥瑞，被告大坨村委会法定代表人张洪山，被告诚惠农中心委托诉讼代理人刘荣华，被告七里海镇政府委托诉讼代理人黄坤、李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐慕公司向本院提出诉讼请求:1.请求法院依法判令大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府共同给付乐慕公司池槽流转费2758300元；2.本案的诉讼费用由大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府共同承担。事实和理由:乐慕公司与大坨村委会于2017年4月14日签订《大坨村七里海池槽承包协议书》（以下简称《承包协议书》）,乐慕公司取得了2300亩养殖水面承包经营权,期限3年,自2017年4月14日至2020年2月28日止,因大坨村委会原因导致该协议无法继续履行,结合补偿政策,大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府共同应向乐慕公司支付流转费用,即自2017年4月14日起至2017年12月31日止每年每亩350元,自2018年1月1日起至2020年2月28日止每年每亩700元,共计4025000元,大坨村委会已对乐慕公司返还1266700元,尚有2758300元未给付乐慕公司,对此事宜,经乐慕公司与大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府共同数次沟通协商未果,无奈呈诉。大坨村委会辩称，天津市第三中级人民法院（以下简称三中院）就本案的纠纷已经有判决，判决退还了两年的承包费，合同中约定了国家、区政府占地只退还承包费，不同意乐慕公司的诉讼请求。诚惠农中心辩称，乐慕公司的诉讼请求与我公司无关，不同意乐慕公司的诉讼请求，乐慕公司与大坨村委会的纠纷已经有三中院的判决，该纠纷已经结束。七里海镇政府辩称，乐慕公司与大坨村委会的合同中约定了区政府、国家占地只退还承包费，乐慕公司承包区域内的地上物赔偿费七里海管委会已经支付乐慕公司，流转合同是大坨村委会与诚惠农中心签订的，款项是区财政拨付七里海镇政府，镇政府下发至大坨村委会，流转费与乐慕公司无关。乐慕公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.《承包协议书》复印件1份，证明乐慕公司与大坨村委会有承包合同关系，承包养殖水面2300亩，期限3年；2.（2020）津0117民初4453号民事判决书复印件1份，证明大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府应按照每年的350元和700元的标准支付流转费。大坨村委会依法提交《承包协议书》、三中院（2020）津03民终1016号民事判决书，证明合同约定乐慕公司承包土地年限3年，乐慕公司使用1年，大坨村委会按照三中院的上述判决退还了乐慕公司剩余2年的承包费，土地补偿款应该归大坨村委会所有。诚惠农中心未提交证据。七里海镇政府未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。大坨村委会对乐慕公司提交的证据1、证据2的真实性无异议，不认可证明目的，认为乐慕公司与大坨村委会签订的合同内容与（2020）津0117民初4453号案中涉案合同的内容及性质不一样。诚惠农中心对乐慕公司的证据1、证据2的证明目的不认可，认为诚惠农中心不是本案适格被告，其余质证意见同大坨村委会意见一致。七里海镇政府对乐慕公司证据1、证据2的真实性无异议，不认可证明目的，认为虽然乐慕公司与（2020）津0117民初4453号案原告承包的土地在同一区域，但合同不是同一性质，且4453号判决与七里海镇政府无关。乐慕公司对大坨村委会证据的真实性认可，证明目的不认可，认为大坨村委会依据《承包协议书》主张补偿归其所有，但该协议在三中院的判决中被认定是无效合同，则该条款不能适用，大坨村委会对该协议无效具有一定的过错，应给与乐慕公司一定的补偿，三中院的判决只能证明大坨村委会退还了本就属于乐慕公司的两年承包费，承包费仅是补偿费用的一部分，不能达到其证明目的。诚惠农中心、七里海镇政府对大坨村委会的证据均无异议。经审核，乐慕公司与大坨村委会提交的《承包协议书》内容一致，对《承包协议书》本院予以确认；对乐慕公司提交的本院（2020）津0117民初4453号民事判决书的真实性本院采信；大坨村委会提交的三中院（2020）津03民终1016号民事判决书，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月14日，大坨村委会与乐慕公司签订《承包协议书》，约定乐慕公司承包七里海池槽，承包四至为东至齐家埠界埝西埝肩，西至乐善村边界埝东埝肩，南至马道南边沟的南开口往南返1米，北至兴坨边界埝南埝肩，承包期限自2017年4月14日起至2020年2月28日，承包费共计190万元，协议第四条第6款约定：承包期内如国家和区政府统一规划征用，乐慕公司应无条件服从，给养殖造成的损失赔偿归乐慕公司，土地的补偿归大坨村委会，大坨村委会根据未使用年限退还乐慕公司承包费用。协议同时约定与承包相关的其他事宜。因案涉地块系自然保护区的核心区，大坨村委会以（2018）津0117民初1394号案件向本院提起诉讼，要求确认与乐幕公司签订的案涉合同无效。本院作出（2018）津0117民初1394号民事判决后，乐幕公司提起上诉。2020年6月16日，三中院出具（2020）津03民终1016号民事判决书，判决：大坨村委会与乐慕公司2017年4月14日签订的案涉承包协议无效；大坨村委会返还乐幕公司剩余两年的土地承包费用1266700元。乐幕公司认可已收到该1266700元的承包费。另，案外人张明山等12人曾以（2020）津0117民初4453号案件向诚惠农中心、大坨村委会、七里海镇政府以及天津市宁河区七里海保护区建设管理委员会工会委员会、张付辉提起诉讼，要求支付土地流转费。本院以张明山等12人2013年12月25日与天津七里海生态保护投资建设有限公司之间签订有土地转包合同，且天津七里海生态保护投资建设有限公司的股东天津市宁河区七里海保护区建设管理委员会工会委员会、张付辉已实际支付给七里海镇政府土地流转款，七里海镇政府并将土地流转款拨付到大坨村委会，同时大坨村委会同意向张明山等12人支付流转款为由，判决大坨村委会向张明山等12人发放土地流转费。庭审中，乐幕公司提交律师调查令申请书，要求前往天津市宁河区人民政府调取大坨村土地流转补偿标准文件，前往天津市宁河区财政局调取大坨村土地流转资金补偿的资金来源文件。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人应当承担不利后果。乐慕公司以其与大坨村委会签订的《承包协议书》及本院（2020）津0117民初4453号民事判决书作为事实依据，以乐慕公司与（2020）津0117民初4453号民事案件中原告承包土地在同一区域，基于同一区域、同一政府所作出的补偿标准应该相同为由，要求大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府按照（2020）津0117民初4453号民事判决标准共同给付乐慕公司池槽流转费2758300元。但从乐幕公司提交的（2020）津0117民初4453号民事判决书所载明内容可知，该案原告系基于承包土地后又将土地流转并签订流转协议而享有土地流转费，而本案乐慕公司并未提供其与大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府之间存在土地流转法律关系的相关证据；本案案涉承包协议已经被生效法律文书确认无效，依据法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还；乐幕公司称大坨村委会已给付的1266700元系土地流转费的一部分，但经庭审调查，该1266700元为大坨村委会依据（2020）津03民终1016号民事判决书向乐幕公司返还的剩余两年的承包费；综合上述情形，乐慕公司的主张，理据不足，应自行承担不利后果。乐幕公司当庭提交的律师调查令申请书，因其所要调查的内容与本案不具有关联性，本院不予准许。综上所述，乐幕公司要求大坨村委会、诚惠农中心、七里海镇政府共同给付池槽流转费2758300元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司全部诉讼请求。案件受理费28866元减半收取14433元，由原告天津乐慕生态农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  岳孟秋二〇二一年三月十九日书记员  杨 阳附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。