湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2496号 原告:田立新，女，1966年3月6日出生，汉族，住湘阴县。 原告:胡立新，男，1963年6月29日出生，汉族，住湘阴县。 两原告共同委托诉讼代理人：马植航，广东常正律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：彭利平，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。 被告:湘阴县通达房地产开发有限公司。住所地：湘阴县文星镇太傅路。 法定代表人：曾光良，总经理。 委托诉讼代理人：陈灿，湖南琼武律师事务所律师。 被告:胡永红，男，1968年2月28日出生，汉族，住湘阴县。 第三人：王国军，男，1952年7月28日出生，汉族，住湘阴县。 第三人：徐细光，男，1974年3月3日出生，汉族，住湘阴县。 原告田立新、胡立新诉被告湘阴县通达房地产开发有限公司（以下简称“通达公司”）房屋买卖合同纠纷一案，原告田立新、胡立新于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于2019年12月23日判决后，被告通达公司不服判决提起上诉。2020年7月22日岳阳市中级人民法院作出（2020）湘06民终1992号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）湘0624民初3153号民事判决，发回重审。本院于2020年10月14日立案重审。2020年10月22日原告追加胡永红为被告，追加王国军为第三人。2020年11月23日案外人徐细光申请以第三人身份参加本案诉讼，本院依法准许。本院于2020年12月10日公开开庭进行了审理，原告田立新、胡立新及其委托诉讼代理人马植航、彭利平，被告通达公司及其委托诉讼代理人陈灿，被告胡永红，第三人王国军、徐细光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田立新、胡立新向本院提出诉讼请求：1、确认坐落在湘阴县××小区××栋××层××房，建筑面积共130.19平方米，其中套内建筑面积为106.04平方米，分摊面积24.15平方米的房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。2020年11月6日，原告申请将“1、确认坐落在湘阴县××小区××栋××层××房，建筑面积共130.19平方米，其中套内建筑面积为106.04平方米，分摊面积24.15平方米的房屋归原告所有；”变更为“1.请求法院判令被告通达公司协助原告办理佳缘三期第011栋16层1603号房（分户号：1603）的房屋所有权证，于本判决生效之日起三十日内履行完毕。”原告增加诉讼请求：2.依法判令被告逾期交房违约金212721元（每日按房价款万分之三从2016年3月31日起计算至2020年10月5日止。）；3.依法判令被告逾期办理房产证违约金4300元（按房价款万分之一计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年1月20日，经双方协商一致，原告通过合法的形式与被告通达公司签订了《湘阴县商品房预售合同》，合同号：2015118011160301，商品房预售许可证号为：（201118），并以贰拾伍万元（协商价，当时市场价格在28万至30万左右）价格购得坐落在湘阴县××镇××路××小区××幢××层××号房，【分户号1603，建筑面积共130.19平方米，其中套内建筑面积106.04平方米，分摊面积24.15平方米】。双方签订此合同后，并在湘阴县房产局进行了网签备案登记。因被告一直没有交付案涉房产，原告多次追问被告房产交付的情况下，被告法定代表人曾光良、负责人王国军又于2018年7月27日再次承诺并签订了《商品房买卖补充协议》，确认证明原、被告签订的商品房买卖合同的款项由承建方胡永红在工程款中予以扣除，保证双方所签订的《商品房买卖合同》真实、合法、有效，并再次确认户主为田立新、胡立新，不存在发生其他（意想不到）的事情。然而，2019年10月原告正准备将该购买的此房装修入住，但却发现该房被案外人强行占有，妨碍原告进入，后经原告报案后才予以解决。2019年11月3日，胡永红在《关于佳缘小区三期11栋1603号房纠纷处理事宜》中再次确认佳缘小区三期第011幢16层1603号房屋全款在应付胡永红的工程款中予以扣除房屋全款，房款已结清。原告认为，原告与被告于2016年1月20日签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，该合同并经湘阴房地产交易与产权管理局进行了备案登记，该房产登记于原告名下，所有权属原告所有，故被告应按合同的约定履行自身的义务，为此，原告为了维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告通达公司辩称，1.原告与被告签订的房屋买卖合同并未实际履行，原告至今未付任何房屋款项至被告房地产公司的账户；2.原告与被告并未签订补充协议，且原告商品房买卖合同上的购买人签名均为田立新一人，未出具任何代理手续，该买卖合同无效。 被告胡永红辩称，佳缘小区从2013年开始由我打桩，由于我资金短缺，在叔叔胡立新手中借了20万元并打了借条，等到佳缘小区的房子建成后，由于开发商资金短缺，要我去搞两个户头做按揭，我就找了我叔叔胡立新、田立新签订了一份合同，但是由于叔叔胡立新年龄偏大，身份证失去磁性而没有通过，我就跟我叔叔胡立新讲，你的儿子准备结婚，就把佳缘小区网签的房子给你，是我个人承诺。跟佳缘小区开发商讲了，但是没有办理任何手续。 第三人王国军陈述，我是佳缘三期开发商，2016年，佳缘3期的房子因经济紧张，要胡永红帮我按揭，胡永红就找了他叔叔胡立新帮忙，他们去银行办按揭手续，但是没有通过，主要原因是胡立新年龄偏大、身份证消磁、征信查不了就一直没有通过，网签和按揭一直放在银行，但是我多次催过胡永红，让他叫胡立新回来办退网签手续，但是胡永红说胡立新一直在深圳不得空回，暂时放在那里，我就说要得。房子打了官司后，房子是签的网签没错，房子搞的按揭没错，但是你们没有交一分钱，所有手续都没有办。胡永红借的钱是他个人行为，与通达公司无关，如果我收胡永红的钱和扣除工程款，都要有湘阴县文洲建筑有限公司开出房屋收款收据，才能到通达公司办理购房手续。 第三人徐细光陈述，我也是受害人，我出钱给了开发商，房子也搞了装修，但是房子现在是原告在住。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对原告提供的证据，2.《商品房买卖合同》及补充协议、借条复印件、商品房预（现）售登记备案申请表、关于佳缘小区三期11栋1603号房纠纷处理事宜，拟证明原告与被告签订了《商品房买卖合同》并进行了备案登记，房产登记在原告名下，被告和承建商分别确认相应的购房款由承建商在工程款中进行抵扣，购房款已结清。被告通达公司质证认为，对买卖合同及补充协议的真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该买卖合同及补充协议的签订，是为了办理网签，原告并未交付相应对价的房款，根据合同法相关规定，当属无效，且该房屋买卖实为胡永红个人与原告之间借款产生的抵押行为。补充协议，公司未盖公章，不能据此确定胡永红有买卖房屋的产权以及原告田立新的所有人的身份地位。被告胡永红质证认为，房屋买卖合同我晓得，无异议，但是对补充协议我不清楚，对借条、商品房预（现）售登记备案申请表的真实性无异议，2019年11月3日，关于佳缘小区三期11栋1603号房纠纷处理事宜，当时胡旭光（田立新的儿子）拿着这份处理事宜要我签字，我就讲我一个人签了没有用，还需要开发商签字，胡旭光（原告儿子）就讲我们的纠纷在派出所立了案，我在处理事宜上签字后派出所才能撤案，所以我就签了字。第三人王国军质证认为，房屋买卖合同真实性无异议，对补充协议当时我是把1603的房子抵押给胡永红，等胡永红与文洲公司开票以后，再把房子过户给胡永红，对借条不清楚。第三人徐细光质证认为，房屋买卖合同及补充协议不清楚。本院认为，庭审查明，虽然原、被告及第三人王国军都认可房屋买卖合同的真实性，但是，原告与被告通达公司签订了《商品房买卖合同》的真实目的，是被告通达公司为了按揭，来解决建设资金的困难，要承建方被告胡永红也办理一起按揭贷款，被告胡永红考虑到原来欠原告叔叔、叔嫂的借款，就要求原告田立新办理了《商品房买卖合同》等一系列按揭的贷款手续，后来银行对原告的按揭审批没有通过，导致按揭贷款没有实现，此《商品房买卖合同》原告至今没有交纳房款。对此事实，本院予以认定。 3.物业专项维修资金缴款通知单、湖南省物业专项维修资金专用收据、湘阴长燃中阳燃气有限责任公司天然气销售专用收据、民用燃气保险投保单；原告拟证明已经居住在自己的房屋内，是实际占有者，原告于2020年10月5日开始居住并使用案涉房产至今。被告通达公司质证认为，物业专项维修资金缴款通知单、湖南省物业专项维修资金专用收据、湘阴长燃中阳燃气有限责任公司天然气销售专用收据、民用燃气保险投保单的关联性有异议，原告并未实际占有该房屋，房屋的交付原告未出具入户通知单以及钥匙收条，被告并未交付房屋给原告。被告胡永红质证认为，对证据不清楚。第三人王国军质证认为，维修金是我交的，我有证据，可以去查卡号。第三人徐细光质证认为，燃气费、水电费、电梯费、物业费从2019年起都是我交的。本院认为，以上证据，不能达到原告的证明目的，也不是本案审理的范畴，对此证据，本院不予考虑。 4.报警案件登记表和四个人的询问笔录，拟证明2019年10月原告正准备将该购买的此房屋装修入住，但却发现该房被案外人强行占有，妨碍原告进入，后经原告报案后才予以解决。四个人的询问笔录，笔录已确认案涉房屋归原告所有，并进行了网签，徐细光，石卫国，胡永红均清楚知道案涉房产由胡永红抵给了原告，徐细光在明知道房产为他人所有的情况下，依然强行进行装修，相应的损失应该由徐细光承担。在徐细光第二页、第三页的笔录陈述中，可以说明其明知道房屋是属于胡立新并进行了网签的情况下，还与胡永红、石卫国恶意串通签订协议，企图侵占原告的房子，其非善意的第三人，其签订的协议应该是无效协议。被告通达公司质证认为，报警案件登记表和四个人的询问笔录的证明目的有异议，通过四人的询问，恰恰表明原告并未实际购买该房屋，也没有占有使用该房屋，房屋的网签也未办理。案外人胡永红与原告之间的借款关系与被告通达房地产公司无关。被告胡永红质证认为，证据不清楚，但是我到派出所去过一次，有询问笔录。第三人王国军质证认为，报警案件登记表和四个人的询问笔录，报警记录我晓得一次，参与调解过一次，其他不清楚。第三人徐细光质证认为，报警案件登记表和四个人的询问笔录，报警记录最后一次的我晓得，是原告报的警，把我抓去派出所，关于四个人的询问笔录，我只清楚自己的询问笔录，他们三个人的我不清楚。本院认为，以上证据，不是本案审理的范畴，但是，双方为涉案房屋发生争执后向派出所报案的事实应当认定。 5.涉案房屋的照片三张，拟证明原告已经居住在自己的房屋内，是实际占有者，也是所有权的获得者。被告通达公司质证认为，涉案房屋的三张照片的关联性和证明目的有异议，居住使用是持续性的，原告提供的照片不能反映其入住的事实。被告胡永红质证认为，三张照片我不清楚。第三人王国军质证认为，涉案房屋的三张照片不清楚。第三人徐细光质证认为，涉案房屋的三张，是我装修的，原告入住了，他们现在用的都是我装修的房屋。本院认为，涉案房屋的照片三张无拍摄地址，无拍摄人，不能达到原告自己的目的。对此证据本院不予认定。 二、对第三人徐细光提供证据：1、物业费收支账目公示；2、湘阴县文星街道滨江社区居民委员会8网格佳缘三期电梯房11栋31普查区；3、徐细光与石卫国（承建商）、胡永红签订的购房协议；4、燃气缴费的证明。拟证明物业、社区知晓我是佳缘小区1603业主，且房子我已经出钱购买了。原告质证认为，对以上证据的三性均有异议，都是徐细光单方面制作的。被告通达公司质证认为，不太清楚，需要向我的当事人去核实。被告胡永红质证认为，物业费收支账目公示，不清楚。购房协议是真实的，我清楚，至于协议是怎么来的与徐细光讲的一致。当时房子是签在我叔叔胡立新名下，为了解决银行的困难，我在没有跟我叔叔胡立新商量的情况下，与石卫国商量把这个房子暂时卖给徐细光，今后做了其他新房子之后，再让我叔叔胡立新重新选一套，如果没有新房子，就暂时不动1603房。第三人王国军质证认为，对物业费收支账目公示；湘阴县文星街道滨江社区居民委员会8网格佳缘三期电梯房11栋31普查区均无异议；购房协议，不清楚，房子卖给了徐细光。物业费和燃气费的事我清楚，是徐细光交纳后，丁要进把账交给我的。本院认为，以上证据，虽然不是本案审理的范畴，但是对被告胡永红与石卫国商量，2019年7月13日，将涉案房屋卖给徐细光，为偿还徐细光替石卫国在长沙天心区农商行贷款做担保的债务的事实，应当认定。 经审理查明，2015年，被告通达公司通过出让方式取得湘阴县文星镇东茅路佳缘小区西侧编号为湘国用（2015）第030942711号、湘国用（2012）第2××4号地块的住宅土地使用权，经批准，在上述地块上建设商品房，【现定名】佳缘三期。建设项目开工后，被告通达公司因资金的困难，为了办银行按揭来解决建设资金困难问题，要每个承建方搞一户按揭贷款。被告胡永红作为该工程项目的承建方，2016年1月20日，被告胡永红考虑到原来欠原告叔叔、叔嫂的借款25万元，于是被告胡永红要求原告田立新办理了按揭贷款的所有手续。当日，原告田立新与被告通达公司签订了《湘阴县商品房预售合同》【合同号：2015118011160301】，主要约定：第三条买受人所购商品房的基本情况买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的：第011【幢】【单元】16层1603号房（分户号：1603）；第四条计价方式与价款出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1.按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米3302.8651元，总金额（人民币）零仟零佰肆拾叁万零仟零佰零拾零元整（小写：￥430000元）第六条付款方式及期限买受人按下列第3种方式付款：3.按揭付款签订本合同时付房款130000元，大写壹拾叁万元整，剩余房款300000元，大写叁拾万元整，办理银行按揭。第七条买受人逾期付款的违约责任买受人如未按本合同规定的时间付款，按下列第1种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（不作累加）（1）逾期30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之3的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付款万分之3（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金本条中的逾期应付款指依照本合同第六条规定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。出卖人：通达公司、曾光良，买受人：田立新（捺印）、胡立新（捺印）2016年1月20日签于佳缘小区售楼部。庭审中，原告田立新陈述合同上胡立新的名字也是由其代签。合同签订后，被告通达公司给原告办理了网签。虽然原告办理了《湘阴县商品房预售合同》等一系列按揭的贷款手续，但是，后来因为银行对按揭没有审批通过，导致按揭贷款无法实现，原告也没有按照合同的履行交纳房款的义务。庭审中，被告通达公司陈述，当按揭贷款未办成后，要被告胡永红通知原告到房产局撤销网签，可是原告一直未予配合。2018年7月27日，佳缘三期开发商王国军、曾光良签订了《商品房买卖补充协议》，协议内容如下：“关于2016年1月20日所签订的《湘阴县商品房预售合同》书签补充协议如下：一、湘阴县通达房地产开发有限公司，法定人：曾光良，开发商：曾光良、王国军，将佳缘小区11栋16层1603房一套抵给承建方胡永红，胡永红同意在其应收工程款中对此房款予以扣除。二、2016年1月20日所签订的《湘阴县商品房预售合同》真实、合法、有效，具有同等的法律约束力。三、佳缘小区11栋16层1603房一套，售房户主：田立新（丈夫：胡立新）不存在发生其它（意想不到）的事情发生，签字生效：王国军、曾光良2018.7.27”。2019年7月13日，被告胡永红与石卫国商量，将涉案房屋卖给徐细光，为偿还徐细光替石卫国在长沙天心区农商行贷款做担保的债务。胡永红、石卫国俩人并与第三人徐细光签订协议，内容为：“佳缘小区三期11栋16层1603房原是胡永红叔叔胡立新名字，经胡永红与石卫国同意1603房以51.8万元买给徐细光，如有房子纠纷全由胡永红与石卫国负责”，胡永红与石卫国并收取了第三人徐细光的房款37万元。第三人徐细光签订协议后，并对涉案房屋进行了装修。2019年10月15日，胡曙光（胡立新的儿子）向公安机关报案，称其母亲田立新购买的涉案房屋被别人装修。到此，原告向本院起诉，要求判如所请。 查明一、2013年1月20日，被告胡永红向原告田立新借现金50000元，并出具借据一张，载明：“借条今借到田老师人币伍万元整，每月按2%的息计算。（￥50000.00元）2013.1.20胡永红条”。2013年7月14日，被告胡永红向原告胡立新借现金200000元，并出具借据一张，载明：“今借到胡立新人币贰拾万元整（￥200000.00元）（月息按01.5%算）2013.7.14胡永红条”。以上借条仍由原告持有，并没有发生债权、债务的转移。 查明二、《商品房买卖补充协议》，明确涉案房屋抵给承建方胡永红，要求胡永红此房款抵扣工程款，但是，胡永红并没有与开发商办理手续。经查2018年7月28日签订的《商品房买卖补充协议》中，胡永红在同意工程款中抵扣，可是在胡永红以文洲公司起诉通达公司的本院（2017）湘0624民初346号判决中，2018年11月14日的工程结算中，确认通达公司抵扣款138.6万元中，并未包括涉案房屋的房款。其款组成是：（1）通达公司付工程70万元；（2）为完成扫尾工程支付20万元；（3）（2017）湘0624民初346号起诉时先予执行的48.6万元；合计138.6万元。 上述事实，有双方当事人身份信息、《湘阴县商品房预售合同》、《商品房买卖补充协议》、《借条》及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本案的争议焦点：1.通达公司与田立新、胡立新签订的房屋买卖合同是否有效；2.原告享有胡永红的债权是否可以抵付房屋买卖合同的房款；3.通达公司是否存在一房二卖；4.徐细光与本案是否存在法律上的利害关系；5.被告通达公司是否应当承担违约责任。 本院认为，关于焦点1，商品房买卖合同，是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。商品房买卖合同是合同双方都要履行相应的义务的双务合同，买方的基本义务是支付价款，卖方的基本义务是转移出卖物的所有权。本案中，名义上是被告通达公司与原告田立新、胡立新签订的房屋买卖合同是按揭贷款合同，实际上是被告通达公司要每个承建方搞一户按揭贷款，来解决建设资金困难问题。即被告胡永红作为承建方，考虑到因原来向原告（叔叔、叔嫂）的借了款，为给原告偿还借款以保证，而要求原告与被告通达公司签订了《湘阴县商品房预售合同》。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。依照该条款，只有被告通达公司已经按照约定收受原告的购房款的，才能应当认定该协议为商品房买卖合同。虽然涉案房屋已办理了网签，但是，原告没有履行支付购房款的合同义务，构成根本违约。所以，依据该合同的规定，买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同。 关于焦点2、《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。根据《商品房买卖补充协议》中的约定，曾光良、王国军同意将佳缘小区11栋16层1603房一套抵给承建方胡永红，胡永红同意在其应收工程款中对此房款予以扣除，作为支付房屋价款。然而，被告胡永红向原告出具的借款借据并未收回，此借条仍由原告持有，并没有发生债权的转让、抵销的行为，被告通达公司也没有收到债权有关的从权利。因此，原告享有胡永红的债权实际没有抵付购房款。况且，2018年7月28日签订的《商品房买卖补充协议》，也没有实际履行。 关于焦点3、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。本案中，被告通达公司并未与除原告之外的第三人签订商品房买卖合同，故被告通达公司不存在一房二卖的行为。 关于焦点4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》根据第五十六条第二款规定“当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”。本案中，被告胡永红与石卫国商量，并与第三人徐细光签订协议，将涉案房屋卖给徐细光，第三人徐细光并将涉案房屋进行了装修事实存在。所以，案件处理结果与第三人徐细光存在利害关系。所以，第三人徐细光申请参加诉讼符合法律的规定。 关于焦点5、由于原告与被告通达公司签订了《商品房买卖合同》后，被告通达公司在涉案房屋银行按揭没能办成的情况下，没有及时依法采取措施，行使解除合同的义务，被告胡永红又将涉案房屋卖给第三人徐细光；原告在自己没有支付购房款的情况下，向法院起诉要求确认涉案房屋归其所有，酿成本案纠纷。所以，原告、被告通达公司、被告胡永红的行为，对本案纠纷的形成所产生的诉讼费损失，应当承担责任。 综上所述，由于原告田立新、胡立新未实际履行支付涉案房屋的购房款的合同义务，所以，原告田立新、胡立新没有取得涉案房屋的物权权利。原告田立新、胡立新要求确认坐落在湘阴县××小区××栋××层××房，建筑面积共130.19平方米，其中套内建筑面积为106.04平方米，分摊面积24.15平方米的房屋归原告所有的诉请，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告田立新、胡立新的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告原告田立新、胡立新承担1683元，被告湘阴县通达房地产开发有限公司承担1684元，被告胡永红承担1683元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  成兵武 人民陪审员  甘建军 人民陪审员  黄 利 二〇二一年三月二十六日 法官助理朱静 书记员朱静 附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。    第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业(以下统称为出卖人)将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 第八条商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。