山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初8506号原告：张金涛，男，1963年9月19日出生，汉族，住烟台市芝罘区。原告：李秀芝，女，1965年5月26日出生，汉族，住烟台市芝罘区。以上两原告共同委托诉讼代理人：张有科，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：潘春青，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台北极星宝时有限公司，住所地烟台市芝罘区南大街**。法定代表人：王鲁宁，该公司总经理。被告：烟台星华钟业有限公司，住，住所地烟台经济技术开发区黄河路**/div>法定代表人：李若云，该公司董事长。委托诉讼代理人：初磊，山东康桥（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**毅，山东康桥（烟台）律师事务所律师。原告张金涛、李秀芝诉被告烟台北极星宝时有限公司（以下简称宝时公司）、烟台星华钟业有限公司（以下简称星华公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日诉前调解立案（案号（2020）鲁0602诉前调5095号），经调解不成，于2020年9月15日诉讼立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张金涛、李秀芝的委托诉讼代理人张有科、潘春青与被告星华公司的委托诉讼代理人陈**毅到庭参加诉讼，被告宝时公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张金涛、李秀芝向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付两原告借款本金3674844.44元、利息4847095.57元(计算至2020年6月27日)，本息合计8521940.01元，同时自2020年6月28日起至实际给付之日止，以3674844.44元为基数，按照年利率10%支付两原告利息；案件受理费、保全申请费等一切诉讼费用及保函担保费由两被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求：判令两被告共同支付两原告借款本金1275000元、利息2201879.17元(计算至2020年6月27日)，本息合计人民币3476879.17元，同时自2020年6月28日起至实际给付之日止，仍以1275000元为基数，按照年利率10%支付两原告利息至实际给付之日止。事实和理由：两原告系夫妻关系。2004年3月27日，被告宝时公司作为两被告的代表与原告张金涛签订借款协议，约定被告宝时公司为偿还银行贷款向两原告借款1500000元，借期一年，按借款总额的50%计算利息。被告宝时公司向原告出具了加盖其公司财务专用章的借据。被告分别于2005年6月21日偿还借款本金225000元，于2011年5月23日左右偿还借款本金350155.56元。被告星华公司作为两被告的代表分别于2005年1月19日、2005年9月13日、2005年12月29日、2005年12月31日、2007年3月8日、2007年3月27日向两原告借款300000元、100000元、150000元、200000元、1000000元、1000000元，共计2750000元，上述借款被告星华公司均出具了加盖其财务专用章的收款收据。2017年11月9日，两被告向两原告出具了烟台北极星宝时有限公司借款情况、烟台星华钟业有限公司借款情况，确认了双方债权债务，包含出借人、借款时间、借款金额等信息。经原告计算，截止2020年6月27日，两被告尚欠两原告借款本金3674844.44元、利息4847095.57元，本息合计8521940.01元。被告宝时公司缺席，且未提交书面答辩状和证据材料。被告星华公司辩称，第一笔1500000元系原告与被告宝时公司之间的借款，与被告星华公司无关，被告星华公司不应承担责任；后续合计2750000元的借款确为被告星华公司所借，但该笔借款被告星华公司已还清，双方债权债务已消灭；两笔借款分属不同的借贷关系，不应同案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宝时公司前身系山东烟台木钟厂，1999年12月15日山东烟台木钟厂名称变更为被告宝时公司，两被告的法定代表人均为王鲁宁，2018年11月28日，被告星华公司变更法定代表人为李若云；原告张金涛原系被告宝时公司财务部职工，与原告李秀芝于1985年5月19日登记结婚，两原告系夫妻关系。2004年3月25日，被告星华公司向原告张金涛出具公司借款办理程序，载明公司借款按行政单位分别办理，东厂由宝时公司财务部负责，西厂由星华公司财务部负责，具体办理过程和要求如下：1、为简化借款手续，出借人提供的存折必须是工行存折；2、公司于3月26日发放宝时公司借据，由出借人按要求用钢笔填写；3、5万元以上的，必须填写身份证号码；4、存折有密码的，必须填写密码；5、借款时间定于3月27日上午；6、办手续时，必须将借据和存折同时交给收款人，由收款人核对并经财务人员复核无误，签字盖章，东厂借据盖宝时公司财务印章，西厂借据盖星华公司财务印章；7、按行政单位由收款人负责将借据与存折送到工商银行，与宝时公司在工行的财务人员共同办理缴款手续，办完银行划转手续后，在借据上签名确认；银行划转手续完毕后，在29日到31日，公司与出借人签订借款协议，原由星华公司盖章的借据补盖宝时公司财务印章，借据必须同时盖骑缝章。原告称其按照程序办理了向被告的出借款。2004年3月27日，原告张金涛（乙方）与被告宝时公司（甲方）签订借款协议约定：根据股东会决议，甲方向职工借款用于归还银行贷款，甲方向乙方借款1500000元，借款时间为一年（最短不少于三个月）；借用期满一年按乙方出借总额的50%给予乙方利息，即月息4.17%，借用期不满三个月按乙方出借总额的12.5%给予乙方利息；借款利息自借款之日起应按月分别计算，到归还期时与借款额一次性全部支付给乙方或在偿还本金后一年内逐月支付利息；甲方借取乙方人民币在签订本协议的同时向乙方开具借款凭据，到归还期乙方凭协议和借款凭据（缺一不可）向甲方收回借款及索取应得利息。协议签订后，被告宝时公司于当日向原告张金涛出具借据载明：部门宝时公司财务部、出借人张金涛、出借款额分别为500000元和1000000元、存折密码分别为650526和1234，借据上加盖被告宝时公司的财务专用章。借款到期后，被告宝时公司未按协议全面履行，仅偿还借款本金975000元，尚欠付原告借款本金525000元。被告星华公司分别于2005年1月19日、9月13日、12月29日向原告李秀芝借款300000元、100000元、150000元，于2005年12月31日向两原告借款200000元，于2007年3月8日、3月27日向原告张金涛借款1000000元、1000000元，以上借款共计2750000元，被告星华公司均出具了加盖其财务专用章的收款收据，上述借款均未约定利息。2017年11月9日，被告星华公司向原告出具的《烟台北极星宝时有限公司借款情况》载明:宝时公司于2004年3月27日借原告张金涛1500000元，2007年2月28日借蒋翠屏20000元。同日，被告星华公司向原告出具《烟台北极星宝时有限公司借款情况》载明：被告星华公司分别于2005年1月19日、2005年9月13日、2005年12月29日借原告李秀芝300000元、100000元、150000元，于2005年12月31日借两原告200000元，2006年12月5日借蒋翠屏借款50000元，2007年3月8日、2007年3月27日借原告张金涛1000000元、1000000元。对于出具的上述借款情况，被告星华公司对真实性无异议，但认为仅能证明其对原告与被告宝时公司之间的借款数额知悉，但对于借款及具体还款情况不清楚，不能证明被告星华公司对该借款承担担保及愿意偿还的责任。对于被告星华公司向两原告的借款无异议，但辩称已偿还完毕。关于上述借款的还款情况，被告星华公司提交了以下证据：1、被告宝时公司出具的发放职工欠款明细表一份，证明截至2011年6月11日被告宝时公司已偿还向两原告所借的1500000元中的975000元，尚欠525000元。两原告对该证据的真实性无异议，称起诉时已将该975000元扣除。2、2007年3月27日被告星华公司借款单两份，其中一份载明借款人为李秀芝，事由为借款，金额为550000元，领款人为张金涛代李秀芝；一份载明借款人为蒋翠屏，事由为借款，金额为50000元，领款人为张金涛、蒋翠屏。被告星华公司以上述证据证明其已于2007年3月27日偿还两原告借款本金600000元。两原告对金额为550000元的借款单的真实性无异议，认可两被告于2007年3月27日向其支付550000元，但表示支付的是借款利息，不是本金；对金额50000元的还款单的真实性及证明内容均有异议，原告张金涛认可其领取了该50000元，但称是代同事蒋翠屏领取，该50000元是蒋翠屏出借给被告星华公司的款项，蒋翠屏已向法院起诉被告，故该50000元与本案无关。3、烟台市商业银行于2005年10月17日出具的电汇凭证一份、中国民航威海客货代理有限公司于2005年10月17日向被告星华公司出具的收款收据一份，证明被告星华公司于2005年10月17日向中国民航威海客货代理有限公司付款100000元，该公司向被告星华公司出具的收据中载明“还借款（李秀芝）”。两原告对该证据的真实性表示无法核实，对证明内容不认可，表示从未委托被告星华公司向中国民航威海客货代理有限公司付款。4、被告星华公司于2007年6月6日出具的财务凭证一份，证明被告星华公司于2007年6月6日向原告张金涛出具了金额为2090000元的转账支票，原告张金涛于当日向被告星华公司出具收条载明：今收原借给星华钟业款2000000元（原借款时间3.27、3.8）。第一次庭审时，被告星华公司称其中2000000元系偿还的借款本金，90000元系支付的借款利息，再次庭审时又称该2090000元均系偿还的借款本金。两原告对证据的真实性无异议，对被告星华公司第一次庭审的陈述无异议，认可2007年6月6日收到借款本金2000000元、利息90000元，并认为，由此可以看出被告星华公司自认其作为两被告的代表向两原告借款，被告星华公司应向两原告支付利息。两原告主张的借款本金1275000元及利息2201879.17元，向本院提交了计算明细表，利率参照被告星华公司向其他职工出具的借款对账单载明的自2005年3月28日起年利率改为10%（月利率0.8333%）计算，2005年3月27日前按照年利率24%计算利息。其中第一笔1500000元借款，两被告偿还了借款本金975000元，支付利息550000元，尚欠借款本金5250000元，利息1104895.83元；第二笔2750000元借款，两被告偿还了借款本金2000000元，尚欠借款本金750000元，利息1096983.34元。诉讼前，本院根据原告的保全申请，依法冻结了两被告在其银行账户内的存款9080257元或查封其相应价值的财产。原告预交财产保全费5000元，支付担保保险费9080.26元。本院所确认的上述事实，有公司借款办理程序、借款协议、借据、借款对账单、收款收据、欠款明细表、借款单、电汇凭证、借款情况、结婚证、保险费发票及原告、被告星华公司的陈述笔录在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审核认证，可以采信。本院认为，关于金额为1500000元的借款，原告与被告宝时公司签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，但约定的利率超过法律规定的年利率24%的部分无效。原告依约履行了出借款项的义务，扣除已偿还的借款本金975000元，被告宝时公司尚欠原告借款本金525000元的事实清楚，证据充分，故原告要求被告宝时公司偿还借款本金525000元的理由正当，于法有据，本院予以支持。原告按借款年利率24%和10%分段计算的该笔借款利息，没有超过法律规定，本院予以支持。但原告计算数额有误，应予纠正。其中自2004年3月28日起以借款本金1500000元为基数按照年利率24%计算至2005年3月27日的利息为360000元，自2005年3月28日以借款本金1500000元为基数按照年利率10%计算至2005年6月21日的利息为35000元，自2005年6月22日以借款本金1275000元为基数按照年利率10%计算至2011年6月10日的利息为760750元，自2011年6月11日以借款本金525000元为基数按照年利率10%计算至2020年6月27日的利息为474833.33元，以上利息合计1630583.33元。原告主张被告星华公司是该笔借款的共同借款人，并承担共同还款责任的证据不足，本院不予支持。关于金额为2750000元的借款，两原告分六笔向被告星华公司出借2750000元的事实清楚，被告星华公司亦无异议，本院予以确认。被告星华公司于2007年6月6日向原告张金涛支付的2090000元，星华公司在第一次庭审时主张其中的2000000元系偿还的借款本金，其中的90000元是支付的借款利息，原告对此亦予以认可，虽然星华公司在本院再次庭审时主张该2090000元均系偿还的借款本金，但未举证证明，结合原告的陈述及借款金额、交易习惯，本院确认该90000元系星华公司支付给两原告的借款利息。被告星华公司于2007年3月27日向原告张金涛支付的两笔金额分别为550000元、50000元的款项，其中550000元的借款单明确载明借款人为原告李秀芝，领款人明确为张金涛代李秀芝领取，故星华公司主张该550000元是偿还的向原告李秀芝的借款本金，理由正当，本院予以采信。两原告主张系偿还的借款利息，证据不足，本院不予支持；另50000元虽由原告张金涛领取，但借款单中明确载明系偿还第三人蒋翠屏的借款，不能证明系偿还的原告借款，故星华公司主张该50000元系偿还原告的借款本金，证据不足，本院依法不予采信。综上，扣除已经偿还的本金2550000元，被告星华公司尚欠原告该笔借款本金200000元，原告要求被告星华公司偿还借款本金200000元的理由正当，于法有据，本院依法予以支持，超过部分的主张，本院不予支持。对于原告主张双方虽然在借款时未约定利息，但在实际操作过程中约定了利息，要求被告星华公司按照1500000元借款的利息标准向其支付利息的诉请，本院认为，仅依据被告星华公司支付的单笔利息不能证明双方对该笔借款的利息有明确的约定，故原告要求被告星华公司支付该笔借款的利息，证据不足，本院依法不予支持。被告星华公司主张其于2005年10月17日向中国民航威海客货代理有限公司支付的100000元是偿还的原告借款，没有原告签字确认，被告星华公司也未提供其他证据证明系偿还的本案借款，故本院对此不予采信。该笔借款发生于原告与被告星华公司之间，原告没有证据证明被告宝时公司参与借款或事后追认，故原告要求被告宝时公司对该借款承担共同还款责任的证据不足，本院依法不予支持。原告主张的保全担保费，双方没有约定由被告承担，故原告要求被告承担的理由不当，于法无据，本院不予支持。被告宝时公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，且在答辩期内未提出书面答辩状，视为放弃答辩和对证据质证的权利，依法可予缺席判决。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的规定》第一条第二款，当时有效的原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告烟台北极星宝时有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张金涛、李秀芝借款本金525000元、支付利息1630583.33元，并自2020年6月28日起以借款本金525000元为基数，按照年利率10%向原告张金涛、李秀芝支付利息至借款还清之日止；二、限被告烟台星华钟业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张金涛、李秀芝借款本金200000元；三、驳回原告张金涛、李秀芝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34615元，减半收取计17308元，财产保全费5000元，由原告张金涛、李秀芝负担12524元，由被告烟台北极星宝时有限公司负担831元，由被告烟台星华钟业有限公司负担8953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  姚萍二〇二一年三月三日书记员  于慧