广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32838号原告：余仁敏，男，1965年10月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区，身份证号码：612××××××××××××17X。委托诉讼代理人：熊妮，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市万科物业服务有限公司，住所地：东莞市莞城区×××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××506K。法定代表人：帅某1。委托诉讼代理人：李杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢波，男，该公司员工。被告：东莞市中万房地产开发有限公司，住所地：东莞市松山湖科技产业园区××××××，统一社会信用代码：914××××××××××930XY。法定代表人：汪某1。委托诉讼代理人：周佐武，男，该公司法务。委托诉讼代理人：全琼，男，该公司法务。被告：广东永铭建设工程有限公司，住所地：东莞市东城区光明社区××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××550E。法定代表人：旷某1。委托诉讼代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖巧灵，广东南天星律师事务所律师。原告余仁敏与被告东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）、东莞市中万房地产开发有限公司（以下简称中万公司）、广东永铭建设工程有限公司（以下简称永铭公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余仁敏的委托代理人熊妮，被告万科物业公司的委托诉讼代理人李杰、谢波，被告中万公司的委托诉讼代理人周佐武，被告永铭公司的委托诉讼代理人袁良平、肖巧玲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告余仁敏向本院提起诉讼，请求判令：1.三被告赔偿余仁敏经济损失170035元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：余仁敏为东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科金域松湖花园20号楼201、204号房（该房屋属于一房两证）的业主。2012年5月14日，余仁敏购买位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科金域松湖花园20号楼201、204号房并同年5月18日应中万公司的装修要求及因中万公司与永铭公司的独家装修合作推荐而委托永铭公司进行房屋改造及精装修，现已经完成室内的装修及布置。由于余仁敏长期居住在国外，此房屋一直鲜少居住。2019年，经物业提醒房屋有异味并在物业要求开门查看的前提下，余仁敏的房屋代管朋友遂打开201、204号房门发现室内造到生化粪水从卫生间抽水马桶反溢的严重侵泡，室内装修及家私等均大量遭到破坏，余仁敏与物业派员开始组织排水并立即共同对现场进行勘察、点损、拍照及录制视频取证。该此生化粪水反流事件导致余仁敏室内地板、房门、衣柜、床头柜、书柜等遭到根本性破环，无法修复使用，以上损失总计170035元。原被告对于水浸事件原因存疑，多次沟通协商无果。被告万科物业公司答辩称：一、余仁敏马桶返水致房屋受损的原因系排污管道堵塞，应由造成排污管道堵塞的责任人承担赔偿责任。1.余仁敏房屋在二楼，房屋马桶发生返水，而楼下一楼的房屋却未出现该情形，由此可知，不可能是排污井过满导致反溢或一楼至排污井之间的排污管道堵塞所致，结合事发后现场疏通情况，当使用专业疏通设备对二楼公共排水管道位置进行疏通后，至今未再发生其他房屋返水事故。余仁敏马桶返水致房屋受损的原因系二楼位置排污管道堵塞。2.导致排污管道堵塞的原因可能是开发商设计问题、建筑缺陷造成堵塞或者业主房屋改造、装修不当造成堵塞，或是其他业主乱扔杂物造成的堵塞，因此，本案应查明排污管道堵塞的原因以明确责任人，在堵塞原因未确定的情况下，要求物业公司承担责任于法无据。二、万科物业公司有组织定期的化粪池、排水排污管道、井等清淘及日常管道巡查。余仁敏的房屋返水也是万科物业公司工作人员日常巡查中发现并及时提醒的，在余仁敏房门打开后，万科物业公司随即外雇专业人员使用高压专业设备疏通排污管道，并协助处理室内清洁。万科物业公司已尽到合同约定的管理义务，无需承担责任。三、余仁敏的房屋长期无人居住，也未委托他人进行合理管理，导致事故发生后不能及时发现，余仁敏未尽到房屋的管理义务，对损失的扩大应承担相应的责任。四、余仁敏所主张的损失未经专业评估机构进行评估，仅提供第三方公司出具的销售清单，销售清单的真实性无法确认，销售清单仅能反映当时购买的物品价格，至于事故发生后，房屋内物品是否全部受损，受损程度如何，是否有残值等都无法证实。被告中万公司答辩称：一、中万公司已将竣工验收合格的房屋交付给余仁敏使用，至案发之日，与反流时间可能相关的给排水管道和管道堵塞问题的约定的保修期均已届满，中万公司不存在任何保修义务，余仁敏的诉请缺乏法律和合同依据。万科金域松湖项目20楼已竣工验收并于2013年4月18日取得竣工验收备案证书。根据余仁敏与中万公司签订的商品房买卖合同的相关约定，中万公司已于2013年6月8日向与人民发出商品房交付使用通知书，根据买卖合同的约定，余仁敏最迟在买卖合同约定的2013年6月30日前办理商品房交付手续。余仁敏已接收案涉房屋并已居住使用。案涉房屋自交付之日即2013年7月1日起计算，至本案发生之日2019年，已经远远超过约定的管道堵塞和给排水管道的保修期，保修期届满中万公司不再承担保修责任。二、房屋交付使用后，余仁敏应尽到必要的管理和维护义务，案涉房屋反流事件不排除余仁敏使用维护不当、公共管道堵塞或其他原因所致。余仁敏未提交任何证据证明案涉房屋系因房屋保修期内的质量问题所致，请求中万公司承担责任的诉请缺乏事实依据。被告永铭公司答辩称：一、即使案涉房屋生化粪水反流事件属实，余仁敏并无证据证明该反流事件与永铭公司装修质量存在问题所引起。二、案涉房屋的装修早已过了保修期，物流案涉房屋是否存在需要维修的事项，永铭公司均无需承担任何责任。三、案涉房屋生化粪水反流事件即使属实，不排除系余仁敏或使用人使用不当及第三人原因造成的，与永铭公司不存在任何关系。余仁敏对房屋并未履行应尽的管理和维护义务。四、余仁敏主张的损失并未经过任何第三方有资质的专业机构进行评估鉴定，主张的损失缺乏客观依据。经审理查明，余仁敏为位于东莞市松山湖高新技术产业开发区工业北四路2号万科·金域松湖花园20号楼201、204的业主（一房两证）。2012年5月18日，余仁敏和中万公司签订《商品房买卖合同》。《商品房买卖合同》附件三约定的房屋交付的装饰、设备标准中关于给排水的约定为：卫生间，预留100mmU-PVC排水、20mmPP-R冷热水给水管。2012年5月18日，余仁敏与永铭公司签订《房屋改造及装修委托协议》，委托永铭公司对案涉房屋进行装修。《室内装修使用说明及保修期》中载明除卫生间防水的保修期为5年外，其他项目的保修期为2个月至2年。2013年4月18日，中万公司取得万科·金域松湖花园20号楼竣工验收备案证书。案涉房屋的交付时间为2013年6月。万科物业公司为万科·金域松湖花园提供物业服务。余仁敏称其在国外，一直未入住，委托同小区朋友定期进入房间查看，并对房屋进行管理，同时口头委托万科物业公司定期查看（不能进门）。万科物业公司否认有接受余仁敏的委托定期查看房屋。2019年，万科物业公司接到余仁敏邻居反映余仁敏的房屋有污水渗出，工作人员查看后，安排专门的疏通管道人员处理，将马桶的排污管高压疏通，之后就没有继续反喷。疏通管道的现场，没有发现异物，只看到粪便和纸巾。中万公司称，排污管道属于共用基础设施，是竣工验收的一部分。永铭公司确认室内是其装修，但管道是预埋的。余仁敏称，其对排污管道的是否属于共用基础设施，是否预埋不清楚，要求三被告承担责任的原因是，二楼排污管道堵塞，万科物业公司有定期排污的责任，永铭公司和中万公司作为建设方和装修方，对房屋的用材设计等有相应的质量保证责任。对此，万科物业公司回应，根据物业服务合同的服务质量标准进行维护，共用的地下污水管道每年疏通一次，发生堵塞及时疏通，平时会进行巡查，万科物业公司提交了晚班排污井巡查记录表和化粪池、排水排污管、井、渠等设施清淘记录，记录表显示，万科物业公司定期安排人员进行化粪池、排水排污管、井、渠等设施清淘和巡查。本案审理过程中，余仁敏申请对案涉房屋室内客厅的公共卫生间马桶，从三楼排污口至一楼排污口之间的以下问题进行鉴定：1.排污管管道是否光滑？是否容易造成堵塞？材质是否符合质量要求？2.一楼管道是否有改动的痕迹？该改动是否容易造成堵塞？3.排污管道设计本身是否符合相应标准和要求？在鉴定过程中，接受委托的两家鉴定机构表示不具备第一项鉴定事项的鉴定资质，无法受理。同时，因鉴定事项第二项与本案争议的内容没有直接关联，鉴定事项第三项余仁敏已撤回。故本院决定终止鉴定。为证明其损失，余仁敏提交了样板间销售清单、工程预算单。以上事实，有余仁敏提交的房地产权证、楼宇认购书、购房须知、竣工验收备案证书、房屋质量保证书、房屋改造及装修委托协议、室内装修使用说明及保修期、物业管理委托合同、前期物业服务合同、物业费凭证、样板间销售清单、工程预算单、营业执照、现场图片、视频、录音，万科物业公司提交的物业服务合同、晚班排污井巡查记录表和化粪池、排水排污管、井、渠等设施清淘记录，中万公司提交的竣工验收备案证书、商品房买卖合同、商品房交付使用通知书、邮单，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为三被告是否应对余仁敏房屋马桶返水造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，余仁敏房屋马桶返水导致房间装修和家具等的损失的事实是客观存在的，那么三被告是否对余仁敏的损失有过错？结合双方各自的陈述和提交的证据，分析如下：1.关于万科物业公司的责任。万科物业公司为万科·金域松湖花园提供物业服务。万科物业公司提交了晚班排污井巡查记录表和化粪池、排水排污管、井、渠等设施清淘记录，记录表显示，万科物业公司定期安排人员进行化粪池、排水排污管、井、渠等设施清淘和巡查。同时，万科物业公司根据住户的反映发现余仁敏房屋发生马桶返水后，通知余仁敏并及时组织疏通管道。可以看出，万科物业公司尽到了物业服务的义务，对马桶返水没有过错，其不应当承担侵权责任。2.关于中万公司的责任。中万公司为万科·金域松湖花园的开发商，万科·金域松湖花园建成后通过竣工验收，排污管道是基础施工的一部分，且从房屋交付之后六年左右并未发生马桶返水的情况，说明其设计、安装的排污管道不存在质量的问题。余仁敏要求中万公司承担责任，理据不充分，本院不予支持。3.关于永铭公司的责任。永铭公司为案涉房屋的装修方，但排污管道并不属于其装修范围，在装修完工多年，马桶均正常使用，目前房屋也过了质量保修期。余仁敏要求永铭公司承担责任，理据也不充分，本院不予支持。综上所述，没有证据显示万科物业公司、中万公司、永民公司在物业服务、房屋建设、装修方面存在过错，导致余仁敏房屋马桶返水，马桶返水的原因不明，余仁敏要求三公司向其赔偿因房屋马桶返水造成的损失，没有充分的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告余仁敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3700.7元，由原告余仁敏负担（已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二一年三月六日书记员  袁小梅