重庆市第三中级人民法院 行 政 判 决 书 （2021）渝03行终28号 上诉人（原审原告）：冉杰，男，1943年6月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。 上诉人（原审原告）：李元珍，女，1950年9月7日出生，汉族，住重庆市彭水。 被上诉人（原审被告）：重庆市南川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南川区金山大道31号，统一社会信用代码115003840086822374。 法定代表人：张训芳，局长。 被上诉人（原审被告）：重庆市人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区春华大道99号，统一社会信用代码1150000000927581XW。 法定代表人：陈**春，局长。 上诉人冉杰、李元珍与被上诉人重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）、重庆市人力资源和社会保障局（以下简称重庆市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2020）渝0102行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明，冉杰之父冉启育于1958年参加原彭水县龙射钢铁厂工作，1959年被调动分配到原南川水江钢铁厂工作，1962年2月16日在工作中因劳累成疾当场死亡。1996年左右冉杰得知冉启育死亡后，多次找有关部门解决、信访。2020年6月4日，申请人冉杰、李元珍向南川区人社局提出对冉启育申请工伤或者视同工伤的认定，并提出了相关依据和材料。南川区人社局审查后，根据《工伤保险条例》第十七条第二款及《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部令第8号）第八条规定，不予受理冉杰、李元珍提出的工伤认定。冉杰、李元珍对该决定不服，于2020年6月24日向重庆市人社局申请行政复议。2020年8月21日，重庆市人社局对前述决定审查后认为：根据《工伤保险条例》（中华人民共和国国务院令第586号）规定：本条例自2004年1月1日起施行。冉启育的死亡时间为1962年2月16日，当时国家尚未建立工伤保险制度，《工伤保险条例》未颁布实施，因此申请人所述因工死亡的情形不属于《工伤保险条例》适用范围，被申请人无权依据《工伤保险条例》审查受理。《不予受理决定书》适用法律依据错误，但作出的不予受理决定结论是正确和适当的，予以维持。申请人的复议请求不予支持。并依法作出《复议决定书》送达冉杰、李元珍和南川区人社局。冉杰、李元珍收到复议决定后不服，于2020年9月21日提起本案行政诉讼，请求：1.请求依法判决南川区人社局和重庆市人社局依法履行职责，对冉启育重新作出工伤认定决定。2.请求南川区人社局在工伤保险基金范围内支付其丧葬费22249元，死亡补助金889960元，亲属配偶抚养费582964元，次子（冉茂余）78618元，次女（冉春梅）206188元，1996年至今所用费用及精神抚慰费共计100000元，共计1879979元。 另查明，2016年10月，南川区水江镇大龙居委通知冉杰、李元珍为冉启育迁坟，并补贴迁坟费200元。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）第五条第二项的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。南川区人社局具有工伤行政确认的法定职责。根据《行政复议法》第十二条的规定“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。重庆市人社局是南川区人社局的上级主管部门，依法作出行政复议主体适格。 《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例执行。”《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复（〔2005〕行他字第9号）》载明：“工伤保险条例第六十四条明确规定‘本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行’。据此，对工伤保险条例实施前发生事故伤害或者患职业病的，用人单位或从业人员在工伤保险条例实施后提出工伤认定申请的，应适用工伤保险条例的规定。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，职工受到事故伤害或者患有职业病的，用人单位应自发生伤害之日起30日内、从业人员应当自发生伤害之日起1年内提出工伤认定申请。提出工伤认定申请的期限应从该条例施行之日起计算。”本案中，冉启育的死亡时间为1962年2月16日，当时国家尚未建立工伤保险制度。1996年劳动部制定了《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起试行至2004年1月1日），冉杰、李元珍在1996年已经知道冉启育死亡，但未向人力社保部门提起申请。2004年1月1日起，《工伤保险条例》施行，冉杰、李元珍在此期间一直在上访，但未向南川区人社局或者相关人力社保部门提出工伤申请，其在2020年6月4日才向南川区人社局提出工伤申请，已经超过法定时效。综上所述，南川区人社局作出的《不予受理决定书》和重庆市人社局《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，法律、法规适用正确，依法应当予以支持。冉杰、李元珍的诉讼请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告冉杰、李元珍的诉讼请求，案件受理费50元，由冉杰、李元珍负担。 上诉人冉杰、李元珍不服原审判决，遂上诉至本院，请求判决撤销原判，改判支持其诉讼请求。冉杰、李元珍提出的上诉事实和理由是：1.其于2016年10月17日经南川区水江镇大龙居委会出具证明，确认冉启育死亡后葬于南川区水江镇大龙居委二组（原岚垭村6社内），冉启育骨骸和坟墓于2004年渝湘高速公路修建时按无主坟认定被摧毁等事实时，才知道冉启育死亡的。2.其知道冉启育死亡后，于2016年12月19日向彭水县人力资源和社会保障局提出申请工伤保险相关补偿事宜，被回复不属于受理范围。3.2017年1月其就冉启育因公死亡，请求给予补偿一事向重庆市南川区人民政府信访办提起申请，又被认定无补偿政策规定被推诿。4.其于1996年打听到冉启育死亡的消息，仅仅根据口述并无可靠证据。因此，上诉人提起工伤认定申请并未超过法定时效，未丧失请求权。 被上诉人南川区人社局、重庆市人社局二审中未提交答辩意见。 本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，依照《工伤保险条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例执行”之规定和《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复》（〔2005〕行他字第9号）关于《工伤保险条例》实施前发生事故伤害或者患职业病的，用人单位或从业人员在《工伤保险条例》实施后提出工伤认定申请期限计算的精神，发生在《工伤保险条例》实施前的事故伤害或者患职业病的，在《工伤保险条例》实施后提起工伤认定申请，应当适用《工伤保险条例》的规定，用人单位提起工伤认定申请的期限应从《工伤保险条例》的实施之日2004年1月1日起30日内，从业人员提起工伤认定申请应当自前述起算点起1年内。本案中，冉启育的死亡时间为1962年2月16日，发生在《工伤保险条例》施行时间2004年1月1日之前，其近亲属提起工伤认定申请最迟应当在2005年1月1日之前，但冉杰、李元珍于2020年6月4日才向南川区人社局提出工伤申请，已经超过法定的工伤认定提起申请的期限，且未发生不可抗力，或其他导致申请认定工伤的程序性期限时效中断事件的情形。同时，根据审理查明的事实，劳动和社会保障部自1996年8月发布了《企业职工工伤保险试行办法》（1996年10月1日起试行至2004年1月1日），冉杰、李元珍自1996年左右得知冉启育死亡后，多次找有关部门解决、信访，但一直未以提出工伤认定申请的方式主张权利。同样，在此期间亦未发生不可抗力，或其他导致申请认定工伤的程序性期限时效中断事件的情形。因此，南川区人社局对冉杰、李元珍提起的关于冉启育的工伤认定申请作出《不予受理决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。重庆市人社局对前述不予受理决定作出维持的复议决定正确，且符合法定程序，依法予以支持。 综上，上诉人冉杰、李元珍的上诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，且程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冉杰、李元珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正东 审 判 员 刘厚勇 审 判 员 简元华 二〇二一年三月十九日 法官助理 张 莹 书 记 员 张馨月