安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖18民终108号 上诉人（原审原告）：江涛，男，1971年6月18日出生，汉族，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡小兵，男，1968年10月18日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：管俊，安徽皖盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈新星，安徽皖盛律师事务所律师。 上诉人江涛因与被上诉人胡小兵合伙协议纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2020）皖1823民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 江涛上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案客观事实为，胡小兵与杉森木业公司签订的林权转让合同约定的转让价款为780万元，首付款为180万元，后在实际履行过程中转让价款变更为660万元，实际首付款为160万元。就该事实，江涛提供了胡小兵在泾县人民法院（2019）皖1823民初1745号案件中提供的真实的林权转让合同、苏仁宝和唐敏与杉森木业公司法定代表人裘仁建的谈话录音、杉森木业公司的书面证明可以相互印证，足以证明；2、上述证据证实江涛只需要支付80万元首付款（160万元的一半）即可，但胡小兵隐瞒了真实的林权转让合同，提供了虚假的合同，虚构了转让价款为888万元、首付款为288万元的事实，据此收取了江涛170万元首付款，骗取了江涛90万元。二、江涛的一审诉讼请求应予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，胡小兵的行为构成欺诈，骗取江涛的90万元首付款行为属于无效民事行为，应当应予返还并赔偿损失。 胡小兵辩称，1、江涛在一审提交的加盖了杉森木业公司印章的2017年8月11日证明、2017年8月11日苏仁宝、裘仁建、唐敏的《谈话录音》均不具有真实性、合法性、关联性，亦无其他证据予以佐证。且其形成时间均在胡小兵在一审提交的杉森木业公司于2017年8月30日出具的《证明》之后，无法与该《证明》相对抗，一审没有认定上述证据正确；2、上述证据在双方前几次诉讼中，江涛均作为证据多次向法庭提交，一、二审均未认可其证明效力，且上述证据所反映的情况与此前生效裁判文书所认定的事实相矛盾，故江涛称“合同约定的转让价款由780万元变更为660万元，首付款由180万元调减为160万元”的观点没有充分、合法、有效证据证明，也与本案客观事实不符；3、江涛称胡小兵隐瞒了真实的林权转让合同，提供了虚假的合同，虚构了转让价款为888万元、首付款为288万元等说法，均不是事实，仅仅是江涛的主观臆测，并无真凭实据，胡小兵在一审中提供的合同均是真实合同，江涛对此知情且同意；4、胡小兵在一审提交的相关合同在此前多次诉讼中均作为证据提交法庭，一、二审裁判文书中均认可了其证明效力，并认为是双方真实意思表示、合法有效，故胡小兵依据双方合伙关系收取了江涛170万元首付款，符合双方合伙协议的约定，胡小兵不存在欺诈、虚构、隐瞒等行为，江涛主张返还90万元首付款无事实及法律依据。原判认定事实正确，判决结果无误，请求二审驳回上诉，维持原判。 江涛向一审法院起诉请求：胡小兵立即返还其购山场款90万元，并按照2%的月利率支付资金占用费（其中20万元的资金占用费自2014年10月21日起计算，70万元资金占用费自2014年11月15日起计算，均计算至购山场款付清之日止）。 一审法院认定事实：2014年9月10日，黄山杉森木业有限公司与胡小兵签订林权转让协议，黄山杉森木业有限公司将泾县境内8宗林地的林权及土地使用权转让给胡小兵，转让款项为888万元，转让合同约定合同签订年度作业设计后，领取采伐证时付款（第一次付款）288万元，余款后两年分次付清。后林权转让协议变更转让款为800万元。同年9月16日，江涛与胡小兵就上述8宗林地和土地使用权签订经营合作协议，并对合作范围及权利义务进行了约定，其中权利义务的约定：（1）甲乙双方各占合作范围内林权和土地使用权的50%；（2）甲乙双方共同投资，首付金额按比例共同支付，二期付款按来源于山场所得支付等。合作协议签订后，合作期间履行林权转让协议付款义务均由胡小兵经手。江涛分别于2014年10月21日、11月15日向胡小兵支付购买山场款100万元和70万元，由胡小兵用于支付林权转让款。双方合作期间也曾砍伐林木，部分收益支付了林权转让款。后期双方因产生矛盾，江涛于2017年9月12日向法院起诉要求按照其实际投入确认90%的收益比例并要求胡小兵返还收益款。案经二审终审判决驳回了诉讼请求。2018年9月18日胡小兵向法院起诉要求解除与江涛2014年9月16日签订的《合伙协议》。因双方未进行清算亦未申请法院清算，二审判决驳回了诉讼请求。2019年7月2日胡小兵再次向法院起诉要求解除与江涛2014年9月16日签订的《合伙协议》并申请委托清算，后胡小兵撤诉。现江涛以山场转让费实际为660万元，首付款160万元，按照收益比例50%只应付80万元而实际支付170万元多付90万元，而多付90万元是由于胡小兵隐瞒实际转让款及首付款构成民事欺诈，行为无效等为由，要求胡小兵予以返还并承担资金占用费。 一审法院认为，江涛与胡小兵签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，是个人合伙。本案的焦点在于双方在合伙期间江涛是否多付款90万。关于此，江涛提供的证据以证明山场转让费实际为660万元，首付款160万元，实际支付转让费160万元本院不能确认。现有证据仅证明江涛交付胡小兵转让费170万元，该款是否由于胡小兵的欺诈行为造成的没有证据证明。故对江涛的诉讼请求不予支持。据此判决：驳回江涛的诉讼请求。案件受理费12800元，由江涛负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。对于双方有争议的事实本院认定如下：2014年9月10日，黄山杉森木业有限公司与胡小兵签订林权转让协议，约定转让价款为888万元。后将林权转让协议价款变更为780万元。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的除上述事实之外的事实无异，故对一审认定的除“后林权转让协议变更转让款为800万元”一节之外的其余部分事实予以确认。 本院认为，胡小兵和江涛于2014年9月16日签订的《合作协议》性质应为个人之间的合伙协议，该协议已经履行多年。胡小兵对江涛为合伙经营的山场投资了170万元的事实不持异议，应予认定。但该笔投资款是否为胡小兵通过欺诈、隐瞒、虚构事实的手段获取，江涛应提供有效证据予以证明。虽然江涛提供了苏仁宝和唐敏与杉森木业公司法定代表人裘仁建的谈话录音以及杉森木业公司的书面证明，但上述证据均不符合证据的形式要件，不能证明案涉山场转让价款为660万元且首付款只需160万元的事实。现有证据表明，案涉山场转让价款由888万元变更为780万元，但并无证据证明购买山场首付款也由288万元变更为160万元，在合伙人胡小兵不予认可案涉山场首付款为160万元的情形下，江涛是否多投资了90万元，该90万元是否应当予以返还或返还多少，必须经双方协商确认或者对合伙期间的账目进行清算后才能得出结论。江涛在未与胡小兵进行协商确认，也未对合伙期间账目进行清算的前提下，请求胡小兵返还山场投资款90万元无事实及法律依据，一审判决结果并无不当。二审中，双方仍然未对江涛是否多投资了90万元款项进行确认，也未对双方合伙期间的账目进行清算，故江涛以欺诈、隐瞒、虚构事实为由请求返还90万元投资款缺乏事实依据，对其上诉主张本院不予支持。 综上，江涛的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12800元，由上诉人江涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 征 审判员 汤 红 审判员 王鸿梅 二〇二一年三月二十二日 书记员 崔 慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……