河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀05民终268号 上诉人（原审被告）：陈国通，男，1983年4月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：柴彤，北京市金朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭俊锋，男，1981年4月5日出生，汉族，住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：杨利娜（系郭俊锋之妻），住河北省邢台经济开发区。 委托诉讼代理人：侯艳如，河北领航律师事务所律师。 上诉人陈国通因与被上诉人郭俊锋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈国通及其委托诉讼代理人柴彤，被上诉人郭俊锋及其委托诉讼代理人杨利娜、侯艳如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈国通上诉请求：1、请依法判决撤销河北省邢台经济技术开发区人民法院（2020）冀0591民初1114号民事判决；2、请依法在查清事实的基础上改判或发回重审；3、请依法判决被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、原审认定的“2017年1月24日后的交易方式由欠付变为现付，被告又欠原告货款25990元，截至2017年8月23日最后一期付款后，被告欠原告货款共计301990元”基本事实没有证据事实、法律依据。根据法律规定，“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案原审庭审过程中，被上诉人主张上诉人拖欠其货款301990元，但并未提交买卖合同、送货单或结算凭证来证实双方真实的交易情况，包括交易次数、交易数量、金额，交易货物交付凭证。至于被上诉人提交的记账流水只是其单方面的意思表示，并未得到上诉人认可；而上诉人认可的发生在2017年1月24日后的真实交易仅为三次，即：2017年3月25日、4月27日、5月22日交易，且货款已结清。上诉人不认可的交易包括2017年5月7日、5月26日、5月29日、6月18日、6月24日交易，不认可2017年1月24日后新交易欠款25990元，并提出相反证据证实发生在2017年5月11日、5月31日、6月11日、6月20日、8月23日的付款是其清偿2017年1月24日前所欠货款255000元，同时举证证实因木材质量问题，上诉人于2017年5月23日终止与被上诉人进行交易合作，开始与临清市诚信木业有限公司合作，另外为了证实被上诉人所称上述交易交货地点高家堡木材市场北区27号上诉人租赁商铺的虚假性，上诉人提交了高家堡木材市场早在2016年12月31日前已被拆除的证据《拆除通知》，并提供百度地图时光机显示的2017年6月份高家堡木材市场被拆除后的现状，根本不存在被上诉人及其证人冯某1、冯某2、谢某所称的在高家堡木材市场北区27号上诉人租赁店铺进行交货的事实；而发生在2017年3月25日、4月27日、5月22日交货地点也不是在高家堡木材市场北区27号上诉人租赁店铺，而是在北京市房山区建筑工地。因此被上诉人所提供的证据不足以证明双方2017年1月24日后发生交易的实情，也无法证明2017年5月11日、5月31日、6月11日、6月20日、8月23日付款是支付2017年5月7日、5月26日、5月29日、6月18日、6月24日新交易货款255000元的事实。令人质疑的是，原审既然认可2017年1月24日后交易方式由欠付变为现付，却又违背常规，凭空认定2017年1月24日后上诉人还欠被上诉人货款25990元，并主观猜测2017年5月22日付款5600元属于付清4月27日交易欠款的事实，而不是支付其虚构的2017年5月7日交易欠款。至于被上诉人称通过其妻子杨利娜与上诉人通话录音及往来微信“原告多次主张被告欠30万元，被告都是以没有给别人要过来钱为由，给不了原告，一直在给别人要账，很明显被告对于原告主张的30万元是认可的，并从被告说今年基本没欠，可以证实2017年给付的款项是支付2017年货款，陈国通给付2016年货款是不成立”的主张完全建立在猜测基础上，双方并未在交易欠款总额301990元事项上形成结算合意，该债权主张都是被上诉人单方的意思表示，不能证实双方存在真实交易欠款金额；另外上诉人称“今年基本不欠”并不能证明2017年度支付货款是支付2017年交易货款的事实，事实上，2017年1月24日新交易仅为三次，交易金额为201390元，而上诉人2017年1月24日后付款金额为456390元，因此在无证据证明2017年5月7日、5月26日、5月29日、6月18日、6月24日存在交易真实的情况下，被上诉人称“陈国通给付2016年货款是不成立”的主张难以成立；另外本案双方约定交货地点是上诉人所在地或指定地点，并不适用“货交第一承运人以完成交货义务”规则，原审庭审时，尽管被上诉人提供其自制交易流水及金源配货站配货流水及司机冯某1、冯某2、谢某证言，但并没有提交证据证实其已将2017年5月7日、5月26日、5月29日、6月18日、6月24日交易货物交付给上诉人，而金源配货站及司机冯某1、冯某2、谢某与被上诉人有经济利害关系，其记账流水及证言真实性无法印证，况且证人声称的交货地点高家堡木材市场北区27号上诉人租赁商铺早在2016年12月30日就已被拆除，证人辩称“在2017年5月7日、5月26日、5月29日、6月18日、6月24日将交易货物交付给上诉人”明显虚假。综上，原审在没有证据事实、法律依据的情况下，为了偏袒被上诉人的法外利益，违法认定上诉人欠被上诉人货款301990元的事实是错误的，应依法予以纠正。二、原审审理程序违法，采用超期证据，原审判决不具合法性。原审为了偏袒被上诉人利益，于2020年11月5日、11月19日进行两次庭审举证质证、法庭辩论，严重违反审理程序。之后原审违背其向上诉人送达的《举证通知书》规定的举证期限截至2020年10月30日，在被上诉人既未提交延期举证申请，又不存在对已提交的证据的来源、形式提供补强证据的情形下，罔顾上诉人不予质证并建议法庭按照《举证通知书》判令被上诉人承担逾期举证法律后果的情况下，违法采信被上诉人证据7至12，并根据上述违法证据作出原审判决。上诉人质疑：原审对逾期举证的采信超出了法定界限。既然《举证通知书》是依据《民事诉讼法》第65条、《民诉法解释》第96条规定制作，原审为何不遵守并裁判被上诉人承担逾期举证法律后果？既然《举证通知书》没有法律效力，为何原审要向上诉人送达并要求上诉人遵守？显然原审为了实现地方保护主义，枉法审理并裁判本案。 郭俊锋答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。原审中答辩人提交了其妻子杨利娜与上诉人的通话录音，通话录音中多次主张上诉人欠30多万货款，上诉人以没有给别人要过来为由说给不了答辩人，很明显上诉人对答辩人主张的30多万欠款是认可的。除了通话录音以外答辩人还有发货照片和上诉人发过来的卸货视频，并且在一审中提交了金源配货站的原始凭证和送货司机出庭作证，答辩人提供的记账单与配货站原始凭证记载的发货记录相一致，因此答辩人有充足的证据证明上诉人欠货款30多万，一审判决认定上诉人欠被上诉人货款30多万的事实清楚，证据充分。上诉人称在2017年5月23日就终止与答辩人的交易合作没有任何证据，相反答辩人在一审中提交的聊天记录中上诉人在2017年6月19日卸货时还给答辩人发了卸货视频，代表收到了6月18号发的货。上诉人提交的拆除通知和百度地图时光机无法证实高家堡木材市场在2016年12月31日就被拆除。上诉人称本案约定交货地点是上诉人所在地或指定地点没有证据支持。本案并未约定交货地点，因此答辩人将货物交给运货司机，就完成交付义务，原审法院适用“货交第一承运人完成交货义务”规则没有错误。二、原审法院采用上诉人提交的证据，程序并未违法，判决完全合法。一审庭审中，答辩人对自己的主张提供了相关通话录音、聊天记录、记账单等主要证据，庭审后，郭俊锋就其自己原提供的证据增加了补强的证据，并对上诉人提供的证据提出了反驳证据。一审法院可以再次开庭组织双方进行质证并根据案件情况确定采纳证据。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 郭俊锋向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决被告给付原告货款301990元及自2017年8月23日始至实际给付之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告经营建筑模板生产与销售业务。被告常年从原告处购买模板，原被告在2017年1月24日通过微信确认2017年1月24日之前被告尚欠原告货款276000元。2017年1月24日后的交易方式由欠付变为现付，被告又欠原告货款25990元。截至2017年8月23日被告最后一期付款后，被告欠原告货款共计301990元。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告常年从原告处购买模板，原被告在2017年1月24日通过微信确认2017年1月24日之前被告尚欠原告货款276000元，双方对此无异议；2017年1月24日后的交易方式由欠付变为现付，被告只承认2017年3月25日、4月27日、5月21日的交易事实，而2017年1月24日后的交易有双方微信聊天记录、杨利娜与陈国通的聊天记录和通话录音、原告的记账单、短信记录、个人账户明细、发货图片和卸货视频予以证实，被告2017年1月24日后又欠原告货款25990元，截至2017年8月23日被告最后一期付款后，被告欠原告货款共计301990元。故原告要求被告偿还货款301990元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张自2017年8月23日始至实际给付之日止的利息，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：被告陈国通自本判决生效之日起十日内给付原告郭俊锋货款301990元，并支付自2017年8月23日始至实际给付之日止的利息（利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5830元，减半收取计2915元由被告陈国通负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行证据质证。一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，2017年12月13日陈国通与杨利娜的微信聊天记录记载：16时7分杨利娜称：“共欠301990元，你看对吗”20时38分又称：“你好小陈，你看对吗”20时53分陈国通回复称：“我不在北京”。2018年1月4日杨利娜159××××8802与陈国通138××××0118通话录音记载：陈国通称:“那我今年也没欠，基本没欠你们家的今年。”杨利娜称：“关键你那去年欠27万多，到现在一分没给，连去年一共30万多点，……”陈国通称:“今年比去年还难呢!我现在自己也被陷进去了，那信用卡我现在还不知道怎么还呢？欠银行的不能那个，信用卡都没招了，愁死了”。 本院认为，被上诉人的妻子杨利娜与上诉人的微信聊天记和通话中多次催促陈国通偿还货款301990元，陈国通不予否认和反驳，并进而找出未及时还款的理由进行辩解。通常只有债务人在拖欠货款事实存在的情形下，债务人才对债权人催款不予否认或反驳，并进而找出未及时还款的理由进行辩解，否则债务人会及时否认或反驳，不会找出未还款的理由。结合被上诉人提交的其他证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第一款：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，被上诉人提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，能够证明上诉人拖欠货款301990元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，上诉人应支付被上诉人货款301990元。2019年8月19日之前中国人民银行公布的贷款基准利率，自2019年8月20日起由全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，一审对2019年8月19日之前的也按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付错误，本院予以纠正。一审法院根据案件实际情况，为了查清案件事实进行二次开庭不违反法律规定。 综上所述，陈国通的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决利率公布机构错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初1114号民事判决； 二、陈国通自本判决生效之日起十日内给付郭俊锋货款301990元及违约金（以301990元为基数，自2017年8月23日起至货款付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5830元减半收取计2915元，由陈国通负担。二审案件受理费5830元，由陈国通负担。 本判决为终审判决。 审判长  张新戈 审判员  崔丽华 审判员  秦一臣 二〇二一年三月十八日 书记员  梁 冰