文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初2109号原告:重庆大河传媒有限责任公司，住所地重庆市渝中区八一路168号第9层902-903，统一社会信用代码91500103756243483N。法定代表人:张方，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：奚萍萍，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹云生，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告:重庆腾海文化传播有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝正街8号附7号自然层第四层1-1-10号，统一社会信用代码91500106696580225L。法定代表人:张明华，执行董事兼总经理。被告:张明华，男，汉族，1986年6月16日出生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆大河传媒有限责任公司（以下简称“大河传媒公司”）诉被告重庆腾海文化传播有限公司(以下简称“腾海公司”)广告合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大河传媒公司的委托诉讼代理人奚萍萍，被告腾海公司的法定代表人张明华到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告大河传媒公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告腾海公司向原告支付欠付广告款50万元，并支付资金占用损失，其中，以30万元为基数，从2019年9月3日起至付清时止，以20万元为基数，从2019年11月3日起至付清时止均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.判决被告腾海公司向原告交付2222张中国铜梁龙景区门票（价值约55555.56元）；3.判决被告腾海公司承担原告因本案产生的律师费21000元；4.判决被告张明华对上述一、二、三项请求承担连带保证责任；5.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年4月1日，原告与二被告签订《腾海文化广告发布合同》，约定腾海公司委托原告于解放碑商业大厦LED屏、南坪百盛LED屏、观音桥茂业百货LED屏、大坪英利大融城LED屏、巴南万达广场LED屏、永川万达广场LED屏、北碚万达广场LED屏、綦江万达广场LED屏发布“铜梁龙景区宣传”广告。媒体发布费共计100万元，其中，腾海公司以现金向原告支付90万元，以相应价值的产品或消费券向原告支付10万元。腾海公司应于2019年9月2日之前向原告支付不少于30万元现金的广告费用，2019年11月2日之前向原告支付不少于30万元现金的广告费用，余款于2020年4月2日前支付完毕。张明华对《广告合同》项下腾海公司所负的广告发布费用、经济纠纷等承担连带保证责任，担保范围为《广告合同》项下的债务、以及原告向腾海公司主张权利而支出的诉讼费、保全费、律师费等所有合理费用。因履行《广告合同》发生争议的，向原告所在地人民法院提起诉讼。2019年4月28日，原告与二被告就《广告合同》签订《合同变更补充协议》，约定将广告发布媒体位置变更为:重庆市渝中区解放碑商业大厦外墙LED屏、重庆市南岸区南坪百盛外墙LED屏、重庆市江北区观音桥茂业百货外墙LED屏、重庆市渝中区大坪英利大融城外墙LED屏、重庆市渝中区黄花园大桥两江丽景酒店外墙屏;其中两江丽景酒店的播放时间为2019年5月1日至2020年4月10日;并约定上述媒体调整后，合同总金额不变，即合同总金额1000000元(现金900000元，产品置换100000元)。合同签订后，原告按照合同约定时间和要求为被告投放广告，腾海公司验收合格迟迟未按照合同约定支付广告费用。2019年9月19日，原告向腾海公司送达《催款函》，要求腾海公司履行付款义务;2019年10月8日，原告委托上海市建纬(重庆)律师事务所向腾海公司邮寄送达《律师函》，敦促腾海公司履行付款义务，然腾海公司至今未向原告支付欠付广告费用。2019年10月21日，原告向腾海公司送达“解除《及补充协议》通知”，解除《广告合同》与《补充协议》，并要求腾海公司支付欠付广告费用。原告认为，原告与二被告签订的《广告合同》与《补充协议》合法有效，在原告依约履行的情况下，腾海公司应以契约及诚信原则向原告履行合同义务，现腾海公司的行为已严重违反合同约定，且已实际给原告造成损失。张明华应履行担保责任，就腾海公司欠付的广告费用及原告因主张权利而支出的诉讼费、律师费等承担连带保证责任。现为依法维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规的规定向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告腾海公司辩称，原告与被告签署《腾海文化广告发布合同》、《补充协议》均属实，原告诉讼请求第一、二项，实际上被告在2019年8月22日通过与原告协商，要求在2019年9月2日终止发布广告，按照当时的截止时间，广告费应当为416700元，现金为375000元，门票为41700元。被告制作协议后发给了原告，当时原告的总经理口头答应，但未签订协议。故被告认为仅应当支付416700元，现金为375000元，门票为41700元。请求法院协调双方调解，调解不成依法判决。被告张明华辩称，被告确实为腾海公司提供了担保，答辩意见同被告腾海公司一致。本院经审理认定事实如下：2019年4月1日，腾海公司（甲方）、大河传媒公司（乙方）、张明华（丙方）签订了《腾海文化广告发布合同》及补充协议，约定腾海公司、张明华委托大河传媒公司在解放碑商业大厦LED屏、南坪百盛LED屏、观音桥茂业百货LED屏、大坪英利大融城LED屏、巴南万达广场LED屏、永川万达广场LED屏、北碚万达广场LED屏、綦江万达广场LED屏发布“铜梁龙景区宣传”广告，发布时间为一年，广告片长度为15秒，每天播放180次；媒体发布的费用为1000000元，其中900000元为腾海公司支付大河传媒公司的现金，100000元腾海公司用价值100000元的产品或消费券支付给大河传媒公司。从广告播放之日起，腾海公司每季度末向大河传媒公司支付广告费用，2019年9月2日之前支付广告费用不低于现金人民币30万元，2019年11月2日之前支付广告费不低于现金30万元，余下广告费现金30万元在2020年4月2日前支付完毕。合同生效后，腾海公司有权对大河传媒公司发布广告情况进行监督，腾海公司提出要求的，大河传媒公司应于广告发布3日内提交完成报告（包括视频/远近景照片等）；除合同另有约定外，双方均不得无故单方面解除合同，无故解除合同的一方需向另一方支付本合同价款总额30%作为违约金，若违约金不足以弥补守约方所遭受的损失，则不足部分由违约方据实赔偿。张明华除本协议约定履行各自义务外，还自愿对本协议项下腾海公司所负的广告发布费用、经济纠纷等承担连带责任保证担保。担保范围本协议项下的债务以及腾海公司向大河传媒公司主张权利而支出的诉讼费、保全费、律师费等所有合理费用。三方一致同意以一部分票务置换方式支付广告服务费用，具体置换内容如下：广告金额为10000元，商品名称中国铜梁龙景区门票，置换明细88元/张/人，换购价25元/张，换购数量4000张，票面价值352000元置换100000元广告服务费用。本次腾海公司置换票务，大河传媒公司线下销售价为38元，线上渠道销售价为35元，大河传媒公司不得低于此价（除大型团购外）。腾海公司为腾海公司提供的第三方销售平台提供担保，如第三方销售平台未及时、足额支付票务所得款给大河传媒公司，腾海公司应为腾海公司提供给的第三方销售平台承担支付及赔偿责任。2019年4月28日，张明华、腾海公司、大河传媒公司签订了《合同变更补充协议》，对2019年4月1日签订的《腾海文化广告发布合同》及补充协议中约定的部分媒体发布位置进行了修改，合同总金额不变。合同签订后，大河传媒公司按照约定发布了2019年4月3日至2019年9月20日期间的广告，腾海公司进行了验收。2019年9月19日，大河传媒公司向腾海公司送达了《催款函》要求腾海公司支付拖欠的广告发布费，2019年9月20日收到该函件。2019年10月9日，大河传媒公司向腾海公司以EMS快递邮寄了《律师函》，要求要求腾海公司支付广告费，逾期未支付，大河传媒公司将按照约定解除合同。2019年10月21日，大河传媒公司向腾海公司送达了《解除及补充协议通知》，认为大河传媒公司多次催收广告费，腾海公司拒绝履行合同义务，要求解除双方之间的合同及补充协议。腾海公司法定代表人张明华于当日签收了该通知。庭审中，大河传媒公司还举示了2019年10月15日、10月22日合同约定的广告发布地点处广告发布的照片，包括近远景照。腾海公司及张明华质证对照片的真实性不予认可，其不清楚广告是否发布。庭审中，大河传媒公司还举示《律师费》复印件一份，拟证明其为主张本案权利支出了律师费21000元。大河传媒公司陈述律师费尚未实际支出。腾海公司及张明华对发票的真实性无异议，但关联性有异议，认为合同中并未约定律师费。由于腾海公司及张明华未按照合同约定支付广告费，大河传媒公司遂以本案诉讼请求起诉来院。本院认为，大河传媒公司与腾海公司、张明华签订的《腾海文化广告发布合同》及补充协议系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。大河传媒公司按照合同约定为腾海公司发布了2019年4月3日至2019年9月20日期间的广告，腾海公司也进行了验收，对此双方并无异议。由于腾海公司未支付广告费，大河传媒公司于2019年10月21日向腾海公司送达了解除合同通知书，腾海公司的法定代表人张明华当天签收了该通知，双方的广告发布合同解除。至于大河传媒公司主张的2019年9月21日至10月22日期间广告费的问题，大河传媒公司需要举示证据证明其按照合同约定发布了广告的事实，庭审中大河传媒公司举示了各个地点照片远近照片以证明其按照约定发布了广告，其方式同前期验收情况一致，符合双方约定的验收习惯，虽然腾海公司并未验收，但在腾海公司并未明确提出终止合同之前，大河传媒公司按照约定发布广告，符合双方的约定，故本院对2019年9月21日至10月21日期间广告的事实予以认定，腾海公司应当按照约定支付该期间的广告费，但2019年10月22日的广告费，大河传媒公司已经明知双方合同已经解除，仍为腾海公司发布广告，并未经腾海公司的授权，故大河传媒公司要求腾海公司支付10月22日的广告费，没有法律依据和合同约定，本院不予支持。综上，大河传媒公司按照约定履行了广告发布义务，腾海公司应当支付2019年4月3日至2019年10月21日期间的广告费498082元（900000元/365天×202天），并支付555342元广告费置换的2214张（100000元/365天×202天÷25元）中国铜梁龙景区门票。关于大河传媒公司要求腾海公司支付资金占用损失的问题。按照合同约定，腾海公司应当在每季度末支付广告费用，2019年9月2日前支付不低于现金300000元，2019年11月2日前支付广告费不低于300000元，但截止双方合同解除，腾海公司仍未支付大河传媒公司广告费，腾海公司逾期未付款，必然给大河传媒公司造成资金占用损失，大河传媒公司要求腾海公司按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的资金占用损失，但因从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院酌定腾海公司支付大河传媒公司以300000元为基数，自2019年9月3日起至付清之日止，以200000元为基数，自2019年11月3日起至付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。关于律师费的问题。《腾海文化广告发布合同》并未约定腾海公司逾期支付广告费需承担律师费，且该律师费尚未支付，现大河传媒公司要求腾海公司支付21000元，于法无据，本院不予支持。关于大河传媒公司要求张明华对腾海公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求。按照《腾海文化广告发布合同》的约定，张明华对腾海公司在合同项下所负的债务承担连带保证责任，由于腾海公司逾期未付款，现大河传媒公司要求张明华对腾海公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、第二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告重庆腾海文化传播有限公司在本判决生效后立即支付原告重庆大河传媒有限责任公司广告费498082元，并支付以300000元为基数，自2019年9月3日起至付清之日止，以200000元为基数，自2019年11月3日起至付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；二、被告重庆腾海文化传播有限公司在本判决生效后立即交付原告重庆大河传媒有限责任公司2214张中国铜梁龙景区门票；三、被告张明华对被告重庆腾海文化传播有限公司的上述债务承担连带保证责任；四、驳回原告重庆大河传媒有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9592元，由被告重庆腾海文化传播有限公司、张明华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘保兵二〇二一年三月十七日书记员代 亚 君