四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1366号 上诉人（原审原告）：成都市住房置业融资担保有限公司，住所地四川省成都市人民中路一段28号。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：廖清鹏，男，1992年12月9日出生，汉族，住四川省大英县。 上诉人成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业融资担保公司）因与被上诉人廖清鹏追偿权纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初14194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 住房置业融资担保公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，依法改判；2.本案一、二审诉费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人因购买房屋与中国建设银行股份有限公司郫县支行（以下简称建行郫县支行）签订《个人住房公积金借款合同》，上诉人为被上诉人该笔借款提供连带责任保证担保，并据此签订的《个人住房/商业用房反担保（抵押）合同》约定，如被上诉人违约导致上诉人承担了保证责任的，被上诉人应按贷款总额的30%向上诉人支付违约金，即117,000元。被上诉人在一审庭审中提出违约金过高，要求降低违约金，一审法院遂将违约金降至20,000元，下调了97,000元，完全没考虑上诉人的利益。上诉人认为，其在案涉合同中约定违约金旨在督促被上诉人能够依约履行还款义务，被上诉人多期未按时足额还款，且未将原因通知贷款人和上诉人，属于恶意违约，上诉人代偿后要求其支付违约金的行为于法有据。且上诉人认为违约金兼具有补偿性及惩罚性，本案过错方为被上诉人，违约成本如此之轻是对被上诉人违约行为的纵容。 廖清鹏答辩称：1.并不存在上诉人所说的恶意违约事实，被上诉人违约后与上诉人有过电话联系，说明逾期原因，且在经银行函件催收后积极履行债务。2.上诉人作为连带担保责任人，在前期并未履行过连带担保责任，且未通知被上诉人的情况下与银行结清了贷款，结清贷款时未曾联系被上诉人，有故意隐瞒的事实，上诉人并不是全然无过错；一审法院基于上诉人无过错判决被上诉人支付20,000元违约金已高于其实际损失的30%。且上诉人所收到的《终止合同通知书》和被上诉人所收到的《中国建设银行个人贷款过期催款通知书》截止日期为同一天，应还款项金额却不同，且被上诉人作为借款人并未收到过《终止合同通知书》，此证据不足以采信。3.被上诉人认为违约金是一种补偿机制而不是惩罚机制，违约金的作用在于补偿上诉人损失，而上诉人的实际损失也仅仅是资金占用利息，本着公平合理的原则，请求二审法院依法调整过高的违约金。 住房置业融资担保公司向一审法院起诉请求：1.廖清鹏偿还代其清偿给银行的贷款本息共计353,814.46元；2.廖清鹏支付违约金117,000元；3.本案一审诉讼费由廖清鹏承担。 一审法院经审理认定事实如下：2017年12月15日，廖清鹏（借款人）、建行郫县支行（贷款人）与住房置业融资担保公司（保证人）签订《借款合同》，约定：1.贷款人向借款人出借390,000元，用于购买位于郫筒镇中信大道四段812号润弘铭城6栋3单元3楼1号房屋；2.借款期限自2017年12月15日至2037年12月15日止，共240个月；3.保证人承担连带责任保证，抵押人提供案涉房屋抵押担保，保证期间自本合同签订之日起至合同项下主债务履行期届满后两年止；4.担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用；5.借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，构成违约，贷款人有权宣布全部贷款立即到期，要求借款人立即清偿剩余全部借款本金、利息、罚息、复利及相关费用并解除与借款人的借贷关系，同时行使担保权利。2017年12月12日，住房置业融资担保公司向建行郫县支行出具《担保承诺书》，承诺：1.住房置业融资担保公司为借款人廖清鹏贷款390,000元承担连带责任保证担保；2.保证期间自《借款合同》签订之日起至主合同项下主债务履行期届满后两年止；保证范围包括主债权本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、实现债权、抵押权的费用。同日，廖清鹏（甲方）与住房置业融资担保公司（乙方）签订《反担保合同》，约定：1.乙方为甲方购买案涉房屋贷款提供连带责任保证担保；2.保证期间内，甲方将所购案涉房产抵押给乙方作为反担保，如因甲方违反借款合同的约定导致乙方承担保证责任的，乙方可依法处分抵押物并优先受偿；3.甲方未按借款合同的约定履行义务构成违约且乙方承担了保证责任的，视为违约，应向乙方支付借款合同项下贷款总额30%的违约金，违约金不足弥补损失的，还应承担赔偿损失的违约责任。上述合同签订后，建行郫县支行依约向廖清鹏发放贷款390,000元。案涉房屋未办理抵押登记，廖清鹏也未将案涉房屋抵押给住房置业融资担保公司作为反担保。后因廖清鹏未按约定足额履行还款义务，中国建设银行股份有限公司郫都支行（以下简称建行郫都支行）于2020年7月27日向廖清鹏发出《终止借款合同通知书》，载明：因您未按照与我行签订的《个人住房公积金借款合同》（合同编号：01080153201710060001成）的约定履行还款义务，截止2020年7月27日，您已连续3期未按时归还贷款本息，拖欠我行贷款本息合计5,830.11元，严重违约。根据《个人住房公积金借款合同》的约定，我行现决定终止您的上述借款合同，提前收回全部剩余贷款本息，特向您发出此通知书，要求您在2020年8月3日前结清所欠我行的全部剩余贷款本金356,425.83元及相应利息（包括逾期利息、罚息等，具体金额以我行会计部门结算为准）。否则，我行将通过法律途径予以解决。2020年8月17日，建行郫都支行向住房置业融资担保公司发出《中国建设银行个人贷款履行保证责任通知书》，载明：我行经过多次催款，贵公司担保的借款人廖清鹏迄今为止没有履行与我行签订的《个人住房公积金借款合同》(合同编号：01080153201710060001成）的约定，已连续3期未按时归还我行贷款本息。我行已向廖清鹏发送了《终止借款合同通知书》，要求廖清鹏全额偿还贷款本息。根据与贵公司签订的《保证合同》条款的约定，在借款人未能如期归还我行贷款时，应由贵公司承担连带保证责任。因此，请在本通知书发出3日内代为清偿全部贷款本息353,814.46元。同日，住房置业融资担保公司向建行郫都支行指定账户汇款，建行郫都支行向住房置业融资担保公司出具《还款证明》，载明：兹有我行客户廖清鹏，因购买案涉房屋向我行申请个人住房公积金贷款人民币390,000元，期限20年。由于该客户未按时还款，严重违约，我行现终止其贷款，由住房置业融资担保公司于2020年8月18日、8月21日代为清偿其所欠我行贷款本息353,814.46元，该笔贷款现已结清。一审法院另查明，建行郫县支行于2018年6月12日更名为建行郫都支行。 一审法院认为，建行郫都支行、廖清鹏及住房置业融资担保公司之间签订的《借款合同》《反担保合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按照约定全面履行义务。廖清鹏借款后未足额归还借款，截至2020年8月21日，尚欠建行郫都支行贷款本息共计353,814.46元，住房置业融资担保公司根据合同约定向建行郫都支行承担连带保证责任。住房置业融资担保公司所提交的银行回单及《还款证明》能够证明其已经实际履行了353,814.46元代偿义务，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，住房置业融资担保公司有权要求廖清鹏归还代其偿还的本息，故对住房置业融资担保公司要求廖清鹏偿还代其归还的贷款本息353,814.46元的诉请，予以支持。关于违约金，因廖清鹏未按照《借款合同》的约定履行还款义务构成违约，且住房置业融资担保公司承担了保证责任，根据《反担保合同》的约定，廖清鹏应当向住房置业融资担保公司支付《借款合同》项下贷款总额30%的违约金，廖清鹏抗辩住房置业融资担保公司所主张的违约金过高，根据本案具体情况，对于住房置业融资担保公司要求廖清鹏支付违约金的诉请，酌定支持如下：廖清鹏向住房置业融资担保公司支付违约金20,000元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、廖清鹏于判决发生法律效力之日起十日内向住房置业融资担保公司支付353,814.46元。二、廖清鹏向住房置业融资担保公司支付违约金20,000元；三、驳回住房置业融资担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费8,362元，减半收取4,181元，保全费2,874元，共计7,055元，由廖清鹏负担。 本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。廖清鹏提交以下证据：1.被上诉人与上诉人的通话详单、通话录音，用以证明上诉人称被上诉人恶意违约的上诉理由不成立；2.建行郫县支行催款通知书、2020年7月21日至2020年8月14日的还款明细，用以证明未收到银行的通知书，被上诉人积极履约。住房置业融资担保公司质证认为，第一组证据只能证明2020年8月1日、8月6日有通话，但不能达到上诉人的证明目的，上诉状载明的是被上诉人逾期时没有通知上诉人和贷款人；第二组证据亦与本案上诉缺乏关联性，反担保合同中约定了住房置业融资担保公司对欠款进行形式审查，若被上诉人认为还款金额有问题，可找银行退还或找银行进行赔偿。本院经审查，对两组证据的真实性予以确认，至于能否达到其证明目，本院将结合全案证据综合认定。 本院认为，本案二审争议焦点主要为：廖清鹏应承担的具体违约责任。对此，本院评判如下： 根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2009〕5号）第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过于高于造成的损失’”之规定，本案廖清鹏违约给住房置业融资担保公司造成的损失主要是后者履行代偿义务导致的资金占用利息损失，以案涉《个人住房公积金借款合同》约定的贷款总额的30%计收违约金，明显高于违约造成的损失，故一审法院根据廖清鹏的抗辩，以廖清鹏违约给住房置业融资担保公司的实际损失为基础，兼顾廖清鹏的合同履行情况、过错程度以及住房置业融资担保公司预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将系争违约金酌情减少为20,000元，并无不当，本院予以确认。住房置业融资担保公司主张一审法院未考虑上诉人利益的上诉理由不成立，本院不予采纳。 二审审理过程中，廖清鹏对住房置业融资担保公司的代偿数额提出异议，并请求进一步调低一审确定的违约金，但并未在法定期限内提起上诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。因廖清鹏的前述请求与国家利益、社会公共利益及他人合法权益无关，故在被上诉人未就此提出上诉的情况下，本院对该诉求无法进行审理。 综上所述，住房置业融资担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按照一审判决确定的方式执行；二审案件受理费2,640元，由成都市住房置业融资担保有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  黄 寅 审 判 员  谢 芳 审 判 员  任文磊 二〇二一年三月十五日 法官助理  黄 瑜 书 记 员  陈廷露