北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初710号原告全玮，男，1983年1月23日出生，汉族，北京市人，工银安盛人寿保险有限公司北京分公司员工，住北京市东城区。委托代理人宋佳音，北京英淇律师事务所律师。委托代理人孙曼丽，北京英淇律师事务所律师。被告北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人田静，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局民警。委托代理人徐常勇，北京市公安局东城分局永外派出所副所长。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告全玮不服被告北京市公安局东城分局（以下简称东城分局）作出的政府信息答复告知书和北京市公安局（以下简称市公安局）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月4日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日采用线上庭审的方式公开开庭审理了本案。原告全玮及其委托代理人宋佳音、孙曼丽，被告东城分局的委托代理人陈宇，被告市公安局委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月7日，东城分局作出东公信息公开字（2020）第44号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称44号告知书），内容为：全玮，您提出：2020年8月3日上午九点到九点半左右，因位于东城区侯庄胡同×号院房屋被强制拆除，全玮进行报警的110接处警记录及处理结果（报警时间2020年8月3日上午11点21分左右和11:24分左右两次报警，出警派出所：永外派出所，报警人：全玮，报警电话：×）。经查，您申请公开的上述信息属于行政执法案卷信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十六条第二款之规定，本机关对您申请公开的信息不予公开。全玮不服，向市公安局申请行政复议，市公安局于2020年11月16日作出京公复决字[2020]第275号《北京市公安局行政复议决定书》（以下简称275号复议决定），维持了44号告知书。原告全玮诉称，原告居住于东城区侯庄胡同×号院。2018年因望坛棚户区改造项目需要征收原告居住的公房及自建房，于2020年4月15日针对该处公房及自建房作出了征收补偿决定。2020年8于3日上午，原告居住的自建房屋被大量不明人员非法强制拆除。为了解情况，原告于2020年8月15日以EMS快递的方式向被告东城分局邮寄了《政府信息公开申请表》，要求依法公开原告因位于东城区侯庄胡同×号院房屋被强制拆除，于2020年8月3日上午11点21分左右和11:24分左右用手机号码×两次报警的110接处警记录及处理结果。被告东城分局于2020年9月7日向原告作出44号告知书，以原告申请公开的信息属于行政执法案卷信息为由不予公开。后原告向被告市公安局提起行政复议，市公安局作出275号复议决定，维持了44号告知书。原告认为，公安机关在履行110接处警职责过程中形成的接处警记录和处理结果，分别属于处警行为的事实信息和附随于处警行为的行为信息，该两项信息对行政相对人的权益有重大影响，且公开也不会引发社会稳定问题或侵犯他人合法权益，应当予以公开。请求法院撤销44号告知书和275号复议决定，并责令被告东城分局公开原告申请公开的政府信息内容。原告全玮于法定期限内未向本院提交证据。被告东城分局辩称，2020年8月18日，东城分局收到原告全玮提交的政府信息公开申请，同日，东城分局出具了登记回执，并于2020年8月24日邮寄送达。经查，2020年8月3日11时许，东城分局在接到市公安局关于“全玮报在永外侯庄被强拆”的处警指令后，指派永外派出所前往现场进行处置。永外派出所出警后于2020年8月4日将全玮的报警事项受理为行政案件进行调查处理，故原告申请公开的信息属行政执法案卷信息。2020年9月7日，东城分局依据《政府信息公开条例》第十六条第二款之规定，作出44号告知书，对原告申请公开的信息不予公开，并于同日邮寄送达。东城分局认为，东城分局作出的44号告知书事实清楚、证据充分、法律适用准确，程序合法。原告的诉讼请求及理由缺乏事实依据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告东城分局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．政府信息公开申请表、原告身份证复印件、授权委托书、律师调查专用介绍信、律师执业证复印件、邮寄凭证，证明被告东城分局收到原告提出政府信息公开申请的时间及所需政府信息的内容；2．《登记回执》，证明被告东城分局收到原告提出的政府信息公开申请后依法进行登记；3．受案登记表，证明被告东城分局下属永外派出所已于2020年8月4日将原告报警事项受理为行政案件；4．44号告知书，证明被告东城分局于法定期限内作出答复告知书以及告知书的内容；5．邮寄凭证及邮件查询记录，证明被告东城分局依法将《登记回执》和44号告知书邮寄送达原告。被告市公安局辩称，2020年9月18日，市公安局收到原告提交的行政复议申请，请求依法撤销东城分局作出的44号告知书，并责令重新作出答复。市公安局依法受理该复议申请，并于9月21日向东城分局送达《行政复议提交答复通知书》及行政复议申请书副本，要求东城分局在法定期限内提交相关证据、依据和其他材料，东城分局在法定期限内向市公安局提交了所要求的相关材料。市公安局经审查认为，本案原告于2020年8月3日拨打110报警后，永外派出所于次日受理为行政案件。原告要求获取的110接处警记录及处理结果应属行政案卷材料，东城分局依据《政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，以行政执法案卷信息可不予公开答复原告，并无不当。据此，市公安局于2020年11月16日作出275号复议决定并邮寄送达原告。该复议决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局于法定举证期限内向本院提交了以下证据：1．275号复议决定，证明被告市公安局依法作出复议决定；2．送达复议决定书的手续，证明被告市公安局依法将被诉复议决定书送达双方当事人；3．行政复议申请书及相关材料，证明原告在申请行政复议时提交了申请书及相关材料；4．行政复议提交答复通知书，证明被告市公安局受理原告申请后，依法通知东城分局提交答复意见和作出行政行为的证据；5．行政复议答复书及送达回执，证明东城分局在法定期限内向被告市公安局提交了答复意见。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告东城分局和被告市公安局提交的全部证据客观真实、取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2020年8月18日，东城分局收到全玮通过邮寄方式提交的政府信息公开申请，要求获取：“2020年8月3日上午九点到九点半左右，因位于东城区侯庄胡同×号院房屋被强制拆除，全玮进行报警的110接处警记录及处理结果（报警时间2020年8月3日上午11点21分左右和11:24分左右两次报警，出警派出所：永外派出所，报警人：全玮，报警电话：×）。”东城分局于当日受理，并出具《登记回执》，告知全玮将于2020年9月7日前作出书面答复。经审查办理，东城分局于2020年9月7日作出44号告知书并邮寄送达全玮。全玮不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2020年9月18日收到全玮邮寄的行政复议申请书等相关材料后，于当日依法受理，并于9月21日向东城分局作出《行政复议提交答复通知书》，要求东城分局于指定期限内提交作出44号告知书的证据、依据和其他相关材料。东城分局于9月28日向市公安局提交了《答复意见书》及相关证据。经审查，市公安局于2020年11月16日作出275号复议决定并邮寄送达全玮。另查，东城分局永外派出所于2020年8月4日对全玮于2020年8月3日11时24分所报警情作为行政案件予以受理。本院认为，根据《政府信息公开条例》的有关规定，被告东城分局作为负有政府信息公开职责的公安执法行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条、第十二条第一款的规定，被告市公安局具有受理对其下属东城分局所作行政行为不服而提出的行政复议申请并作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”该项规定赋予了行政机关对行政执法案卷信息是否予以公开的判断权和裁量权。《公安机关执法公开规定》第二十二条规定：“公安机关应当通过提供查询的方式，向报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属公开下列执法信息：……（三）行政案件受案、办理结果。公安机关在接受报案时，应当告知报案或者控告的被害人、被侵害人或者其监护人、家属前款所列执法信息的查询方式和途径。”因此，公安机关在行政程序中的案件办理情况和结果等执法信息应由公安机关通过提供查询的方式向特定对象提供。经本院审查，东城分局永外派出所已于2020年8月4日对全玮于2020年8月3日的报警事项作为行政案件受理，原告全玮向被告东城分局申请公开的事项确属行政执法案卷信息，被告东城分局据此为由决定不予公开，并无不当，该局所作出的44号告知书认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告市公安局作为复议机关，针对原告全玮的行政复议申请，依照《行政复议法》的规定履行了受理申请、通知答复、复议审查、作出决定并送达等法定程序，复议结论正确，复议决定合法。综上，原告全玮的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告全玮的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告全玮负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 晓人民陪审员  毛沪花人民陪审员  袁金龙二〇二一年三月四日书 记 员  杨建军