北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）京02执异45号申请人（被执行人）：陈茹，女，1985年8月25日出生。委托代理人：牛宏洋，北京市威正律师事务所律师。委托代理人：向睿林，北京市威正律师事务所实习律师。申请执行人：北京友成资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区新源南路6号北京京城大厦1805A室。法定代表人：杨红长，总经理。委托代理人：关乃文，北京厚大合川律师事务所律师。委托代理人：黄平，女，该公司职工。被执行人：贵州金贵药业有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山机场大道金地上品A-204。法定代表人：滕安庆。被执行人：贵州鹤年药材有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山机场大道金地上品A-204。法定代表人：郭艳梅。被执行人：贵州中恒金城投资有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市神奇东路明浩天元D栋。法定代表人：滕安庆。被执行人：滕安庆，男，1979年6月6日出生。在本院执行北京友成资产管理有限公司（以下简称友成公司）与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹仲裁纠纷一案过程中，被执行人陈茹向本院申请不予执行北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号仲裁裁决（以下简称1366号仲裁裁决）。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。陈茹称：一、请求依法裁定1366号仲裁裁决第（四）项不予执行，即“被申请人五（陈茹）对本裁决第（一）（二）（三）项的款项承担连带责任”；二、请求依法裁定1366号仲裁裁决第（五）项不予执行，即“本案仲裁费135723.9元由五被申请人（含陈茹）共同承担，五被申请人（含陈茹）应直接向申请人支付申请人代其垫付的仲裁费135723.9元”。事实及理由：2017年8月21日，北京仲裁委员会经缺席审理作出1366号仲裁裁决。立案执行后，贵院于2018年1月4日向陈茹发出执行通知书，并对陈茹名下财产采取了强制执行措施。因友成公司未提供陈茹真实有效的地址和联系方式，导致陈茹未收到执行通知书，不能行使提出不予执行、寻求救济的权利。2020年4月8日，陈茹因卖房查询个人征信情况，得知被列入失信被执行人名单。2020年6月12日，陈茹到贵院及北京仲裁委员会调取仲裁案件相关材料，至此才知道自己因北京仲裁委员会作出的1366号仲裁裁决而被贵院列入失信被执行人名单。2020年6月23日，陈茹向北京市第四中级人民法院（以下简称北京四中院）申请撤销1366号仲裁裁决，被驳回后又向北京市高级人民法院（以下简称北京高院）提起上诉，于2020年12月8日收到驳回申请裁定书。第一，本案符合申请不予执行仲裁裁决的程序和期限要求。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》（以下简称《仲裁执行规定》）第八条规定，被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。本条前款规定期限届满前，被执行人已向有管辖权的人民法院申请撤销仲裁裁决且已被受理的，自人民法院驳回撤销仲裁裁决申请的裁判文书生效之日起重新计算期限。本案中，因友成公司提供的证据承诺函系伪造，且没有提供陈茹真实有效的地址和联系方式（见（2019）京02执恢122号卷宗诉讼当事人联系表并无陈茹的电话和地址），导致陈茹自始便没有收到仲裁书，也没有收到贵院的执行通知书或协助执行通知书，不能行使不予执行、申请撤裁的救济权利。因此，陈茹根据《仲裁执行规定》，自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请，即陈茹自2020年6月12日收到贵院调取的仲裁案件卷宗之日开始计算。本案在仲裁裁决执行阶段，陈茹向北京四中院申请撤销裁定并被法院受理，且于2020年12月8日收到生效的驳回申请裁定书，原申请不予执行仲裁裁决的期限重新计算，即陈茹有权自2020年12月8日起15日内提出申请不予执行裁定。第二，本案存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第（四）项规定的情形，涉案关键证据《个人无限连带责任承诺函》（以下简称《承诺函》）系伪造，陈茹的签名系他人仿冒，文本存在多处明显错误，贵院应当依法裁定不予执行。具体如下：（1）《承诺函》的签名“陈茹”不是陈茹本人的签字，陈茹撤裁程序中向北京四中院申请笔迹鉴定，因撤裁案件法院仅进行程序性审查未进入实体审查程序故未予以同意。但根据陈茹提交的同时期签字，仅从直观上就可识别《承诺函》中“陈茹”签字不是陈茹本人所写。（2）仲裁案仅有友成公司一方出庭，所有被申请人（包括陈茹）均未出庭，全部证据材料均为友成公司单方提交，且均未经过质证，缺少对《承诺函》的真实性审查。（3）《承诺函》中担保的主债权不存在。根据调取的卷宗，《承诺函》担保的债务为2014年7月贵州金贵药业有限公司与友成公司签订的《借款协议》补充协议，但卷宗中仅有2014年6月7日签署的《补充协议书》，两者的合同名称、合同签订时间存在明显不同，由此可见《承诺函》担保的主债权不存在，《承诺函》系伪造。（4）陈茹至今未婚，但《承诺函》中错误记为滕安庆的配偶；《承诺函》中承诺人错误，“我”、“我们”、“本人”混用，与卷宗中其他《保证担保合同书》文本内容不同。由此可见判令陈茹承担连带责任的关键证据《承诺函》并不是基于陈茹的真实意思表示，系他人伪造。第三，暂且不论《承诺函》的真实性，陈茹与友成公司之间不存在单独的仲裁协议，该《承诺函》也并未约定仲裁条款，符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（一）项缺少仲裁协议的情形，应当依法裁定不予执行。综上，1366号仲裁裁决存在民事诉讼法第二百三十七条第二款第（四）项规定的伪造证据情形，且陈茹申请不予执行符合法定期限。根据民事诉讼法第二百三十七条第二款第（四）项和《仲裁执行规定》第八条，请求贵院依法裁定不予执行1366号仲裁裁决第（四）项、第（五）项裁决内容，解除对陈茹位于安徽省亳州市×××号房产（不动产权证号：皖（2017）亳州市不动产权第×××号）、车牌号为×××、×××汽车两辆等财产的查封冻结。友成公司辩称：一、陈茹申请不予执行1366号仲裁裁决的理由与（2020）京民特504号、（2020）京民终741号案件申请撤销1366号仲裁裁决的理由相同，其不予执行申请不应予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十六条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。二、陈茹的申请不符合申请不予执行仲裁裁决的程序与期限要求。陈茹在2017年9月1日已知1366号仲裁裁决及其中的承诺函事宜。陈茹在已知被执行事宜起十五日内从未提出不予执行申请，故已超过申请不予执行仲裁裁决的期限要求。（2020）京民特504号、（2020）京民终741号民事裁定书已确认如下事实：2016年11月25日，北京仲裁委员会依据友成公司提交的仲裁申请书，以及其与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹签订的《借款协议》《借款合同书》《保证担保合同书》《承诺函》中的仲裁条款，受理了友成公司与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹之间因上述合同引起的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。按照《仲裁规则》于2017年3月17日组成仲裁庭，适用普通程序审理该案。仲裁庭于2017年4月14日在北京开庭审理，陈茹未提交任何书面材料，未出席庭审，亦未向仲裁庭说明理由。仲裁庭依据《仲裁规则》第三十一条规定，缺席审理该案，并于2017年8月21日作出裁决。另，北京仲裁委员会分别于2016年11月25日和2016年12月13日向陈茹寄送答辩通知、仲裁申请书及附件材料、仲裁规则、仲裁员名册等文件，后被退回。北京仲裁委员会采用公证送达的方式将仲裁文件进行送达。2017年8月29日，北京仲裁委员会公证送达本案裁决书，北京市长安公证处于2017年9月1日出具公证书。上述送达为有效送达。按上述生效裁判所确认的事实，可以认定陈茹至少已在2017年9月1日知晓仲裁案以及该案相关事实。2018年1月2日，法院立案执行，于2018年1月8日向陈茹发出执行通知书、报告财产令，于2018年1月30日冻结陈茹持有的贵州鹤年药材有限公司全部股权，并将陈茹纳入失信被执行人名单，于2018年12月查询冻结陈茹银行账户。2019年，陈茹即与执行法官沟通过案件执行情况，但其未主张权利。即便按其自认于2020年4月8日查询到被纳入失信人名单时起算，依据《仲裁执行规定》第八条，也已超过申请不予执行仲裁裁决的期限要求。三、《承诺函》是否系伪造已在仲裁程序中进行处理，且陈茹在本次申请中并未提交新证据证明《承诺函》系伪造，因此不符合民事诉讼法第二百三十七条第二款第（四）项规定的不予执行情形。第一，陈茹签字是否系伪造，为实体审理范畴，应当在仲裁程序中处理，在已有生效裁判确认仲裁庭各项送达有效情形下，陈茹在仲裁过程中怠于行使自己的权利，其应当为自己的行为负责，否则有违“一裁终局”的仲裁规则。第二，陈茹没有提交任何新证据证明《承诺函》是伪造的。第三，执行过程中，陈茹从未提出《承诺函》是伪造的，其行为已默认《承诺函》的真实性。四、陈茹以“没有仲裁协议”为由申请不予执行，该主张没有事实和法律依据。第一，《承诺函》第一条即为同意《借款协议》补充协议书的全部条款。《补充协议书》第四条第1款约定的是“本补充协议书是《借款协议》组成部分，如《借款协议》与本补充协议书约定不一致的，以本补充协议书约定为准，但《借款协议》其他条款对各方仍有效力”。《借款协议》第八条争议解决约定，甲方、乙方在执行本合同过程中发生的任何争议，首先由各方协商解决；如协商不成的，任何一方均有权将争议提交北京仲裁委员会仲裁。按照申请时现行有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局裁决，对各方均有约束力。故《承诺函》中承诺人确认了仲裁条款，陈茹关于没有仲裁协议的主张没有事实依据。第二，本案所涉1366号仲裁裁决已作出，且陈茹在仲裁程序中未对仲裁协议提出过异议，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十七条规定，当事人在仲裁程序中未对仲裁协议的效力提出异议，在仲裁裁决作出后以仲裁协议无效为由主张撤销仲裁裁决或者提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。综上，陈茹的不予执行申请不应当被支持，其不予执行的理由没有事实和法律依据，应当予以驳回。本院经审查查明，本院依据已经发生法律效力的1366号仲裁裁决于2018年1月2日立案执行友成公司与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹仲裁纠纷一案，案号为（2018）京02执8号。立案后，本院向陈茹邮寄执行通知书、财产报告令，该邮件被退回。另查明，陈茹于2020年6月向北京四中院申请撤销1366号仲裁裁决第（四）项、第（五）项。北京四中院经审查查明：“2016年11月25日，北京仲裁委员会依据友成公司提交的仲裁申请书，以及其与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹签订的《借款协议》《借款合同书》《保证担保合同书》《个人无限连带责任承诺函》中的仲裁条款，受理了友成公司与贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹之间因上述合同引起的争议仲裁案，适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）。北京仲裁委员会受理案件后，按照《仲裁规则》于2017年3月17日组成仲裁庭，适用普通程序审理该案。仲裁庭于2017年4月14日在北京开庭审理，陈茹未提交任何书面材料，未出席庭审，亦未向仲裁庭说明理由。仲裁庭依据《仲裁规则》第三十一条的相关规定，缺席审理该案，并于2017年8月21日作出本案裁决。另查明，滕安庆、陈茹向友成公司出具的《个人无限连带责任承诺函》未载明签署日期，其中第十一我们保证：如住所、通讯地址等发生变更时，将及时通知贵公司。否则，贵公司可视为我们已收到“索款通知”，贵公司已履行了通知义务。友成公司向北京仲裁委员会提交陈茹的身份证复印件，该身份证地址为安徽省×××户，有效期限为2008.06.16-2018年06.16。再查明，2018年1月2日，北京市第二中级人民法院受理了友成公司申请执行贵州金贵药业有限公司、贵州鹤年药材有限公司、贵州中恒金城投资有限公司、滕安庆、陈茹仲裁裁决一案，执行依据是北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1366号仲裁裁决，执行案号为（2018）京02执8号。北京市第二中级人民法院于2018年1月4日向陈茹发出执行通知书、报告财产令，于2018年1月30日冻结了陈茹持有的贵州鹤年药材有限公司全部股权，并将陈茹纳入失信被执行人名单。根据本院向北京仲裁委员会调取的送达说明，北京仲裁委员会分别于2016年11月25日和2016年12月13日向陈茹寄送答辩通知、仲裁申请书及其附件材料、仲裁规则、仲裁员名册等文件，后被退回。北京仲裁委员会采用公证送达的方式将仲裁文件进行送达。2017年8月29日，北京仲裁委员会公证送达本案裁决书，北京市长安公证处于2017年9月1日出具公证书。上述邮寄、公证送达地址为陈茹的身份证地址安徽省×××户”。北京四中院经审查认为：“本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决的仲裁司法审查的案件。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当遵循法定的程序和期限。本案中，依据该仲裁案件所适用的《仲裁规则》第七十一条送达规定，有关仲裁的文书、通知、材料等可以当面送达或者以邮寄、专递、传真、电子邮件的方式或者本会或者仲裁庭认为适当的其他方式送达当事人或其代理人。向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知、材料等，如经当面送交受送达人或者邮寄至受送达人或者对方当事人提供的受送达人的营业地点、注册地、居住地、身份证载明地址、户籍地址、当事人约定的送达地址或者其他通讯地址，即视为已经送达。北京仲裁委员会以邮寄送达的方式向陈茹当时有效的身份证载明地址送达仲裁文件，被退回后又以公证送达方式进行送达，送达方式和送达地址均符合上述要求，应为有效送达。关于陈茹主张因其住址变更于2015年3月3日更换新的身份证，北京仲裁委员会应以变更后地址进行送达。本院认为，依据陈茹在承诺函中的保证，在其地址进行变更后应当及时告知友成公司，否则，可视为友成公司履行了通知义务。另，友成公司在北京仲裁委员会作出仲裁裁决后，向北京市第二中级人民法院申请执行，北京市第二中级人民法院于2018年1月4日即向陈茹发出执行通知书，并采取了相应的强制措施，陈茹亦未向有关法院主张权利。综合以上，陈茹于2020年7月20日向本院提出撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1366号仲裁裁决，已经超过法律规定的申请期限要求，不符合人民法院撤销仲裁裁决司法审查案件的受理条件。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：驳回陈茹的申请”。陈茹不服，向北京高院提出上诉，北京高院作出（2020）京民终741号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。2020年12月8日，陈茹收到北京高院邮寄的（2020）京民终741号民事裁定书。2020年12月17日，陈茹向本院邮寄申请书，请求不予执行1366号仲裁裁决第（四）项、第（五）项。本院认为，北京四中院及北京高院作出的生效裁定书均已认定，北京仲裁委员会以邮寄送达的方式向陈茹当时有效的身份证载明地址送达仲裁文件，被退回后又以公证送达方式进行送达，送达方式和送达地址均符合《仲裁规则》第七十一条规定的要求，应为有效送达。在此前提下，陈茹未出席庭审，未提交任何书面材料，应视为其放弃抗辩权利。仲裁庭作出裁决后，陈茹又以《承诺函》系伪造、无仲裁协议为由申请不予执行1366号仲裁裁决第（四）项、第（五）项，对其申请本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十九条第二款、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回陈茹的不予执行申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 姜高华二〇二一年三月一日法官助理 吕苏岩书 记 员 王 皓张彤