河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终694号 上诉人（原审被告）：闫会军，男，1978年2月7日出生，汉族，住曲周县曲周镇临堂村。 委托诉讼代理人：王真，河北振远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉林，男，1955年9月30日出生，汉族，住曲周县。 委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周县博达法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：曲周县腾达建筑材料有限公司，住所地曲周县曲周镇临堂村村北。 法定代表人：刘玉山，该公司经理。 上诉人闫会军因与被上诉人李玉林、曲周县腾达建筑材料有限公司（以下简称腾达公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省曲周县人民法院（2020）冀0435民初1165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫会军上诉请求：1、依法撤销一审错误判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实认定不清，适用法律错误，依法应予以撤销。理由如下：一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人李玉林之间并不存在买卖合同纠纷。上诉人与被上诉人曲周县腾达建筑材料有限公司系雇佣关系。本案当庭提供的相关证据虽系上诉人签字，但是砖块并非上诉人本人生产、代卖，而是在履行职务销售行为。被上诉人所购货物砖块本系上诉人所在单位生产，上诉人所得货款早已转归上诉人单位所有，上诉人并未因工作之外的原因从中获利（公司也予以认可）。本案债务如果成立，依法应由被上诉人曲周县腾达建筑材料有限公司承担。一审法院判决上诉人承担给付货款的义务，无事实依据和法律依据。综上所述，一审判决认定事实及法律程序均存在错误。请二审人民法院依法查明事实后驳回被上诉人的诉讼请求。 李玉林答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。李玉林将砖款转给闫会军账户，在不能履行合同后，闫会军给李玉林出具了欠款证明，系闫会军个人行为，并未加盖腾达公司印章，一审中腾达公司的代理人系闫会军儿子，其代理人在一审庭审的陈述是为了让其父亲闫会军逃避债务而做出的伪证，明显不能作为定案的依据。而且该欠条上未加盖公司印章，也没有腾达公司法定代表人签字，公司的法定代表人对此事不知情，所以该行为明显系个人行为，李玉林与腾达公司之间没有任何关联性。 腾达公司答辩称，我公司一审没有委托闫蒙作为代理人，代理人在一审时所做的陈述均不认可，不能代表我公司。我公司与李玉林没有任何关系，公司不应当承担责任，应当由闫会军个人承担责任。 李玉林向一审法院起诉请求：1.依法判决被告闫会军偿还原告14620元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告因需要用砖，于2018年6月15日通过银行转账方式给付闫会军购砖款34000元，订购10万块砖，在向原告交付部分砖块后，下欠43000块砖未交付。经原告催要，2019年5月27日闫会军给原告出具了下欠43000块砖合款14620元证明一份。后原告向闫会军追要该部分资金未果，双方致成纠纷，原告诉至一审法院。被告闫会军在举证期限内申请追加被告腾达公司为被告参加诉讼，一审法院予以准许。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，被告闫会军对欠原告购砖款14620元无异议，但辩称其只是腾达公司销售人员，该砖款应由被告腾达公司偿还。腾达公司对闫会军辩称意见予以认可。原告认为闫会军出具欠款证明系其个人行为，欠款证明中没有公司加盖腾达公司印章，与公司没有关系，故本案争议焦点为原告购砖合同的相对方为闫会军还是腾达公司。原、被告双方虽无书面合同，但根据原告提供的证据可以证明原告将购砖款转给闫会军，且在不能履行合同后，也是闫会军以个人名义给原告出具了欠款证明。闫会军虽辩称其代表腾达公司，但未提供证据证明其是以腾达公司的名义与原告签订的合同，不符合代理行为“显明原则”，故对闫会军辩称意见一审法院不予采信，本案买卖合同的双方应为原告与闫会军。闫会军在其不能履行合同后，应返还原告购砖款14620元，对原告的诉讼请求一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定的规定，判决：一、被告闫会军自判决生效之日起五日内返还原告李玉林购砖款14620元；二、被告曲周县腾达建筑材料有限公司不承担返还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告闫会军负担。 本院二审期间，闫会军提交如下证据：一、曲周县人民法院（2020）冀0435民初977号民事判决书，证明在该判决中，霍红军质证意见及审理查明事实部分能够证明霍红军、刘玉山、闫会军系合伙经营腾达公司，会计是常来锁。二、公司购砖卡片（购主李玉林）一张，证明李玉林拉砖凭借的是公司开具的卡片，上面有公司印章，卡片右上角写有0005647系腾达公司收入账票号，现金已经入公司账，李玉林与公司之间存在买卖合同关系。现公司账目在会计公司查封。三、（2021）冀0435民初121号常来锁诉腾达公司、刘玉山、霍红军、闫会军劳务合同纠纷一案举证通知书、参加诉讼通知书，证明常来锁系公司员工，常来锁开具的砖卡片是履行公司要求的职务行为。四、闫会平诉腾达公司、刘玉山、霍红军、闫会军劳务合同纠纷一案起诉状、侯光华诉腾达公司、刘玉山、霍红军、闫会军劳务合同纠纷起诉状（两案现均在曲周县人民法院诉前调解阶段），闫会平是公司现金会计，侯光华是一般员工，均证明刘玉山、霍红军、闫会军系合伙经营腾达公司。五、公司给其他购砖人开具的卡片四张，证明公司对外售砖开具的卡片均系会计常来锁开具，卡片上加盖有公司印章，这是公司惯例。 李玉林质证称，证据一，真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明与腾达公司存在关联性，与本案也无关。证据二，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。证据上没有李玉林签字，李玉林系从闫会军手中购买砖块，与腾达公司不存在买卖关系。证据三，真实性无异议，证明目的不予认可。不能证明与本案存在关联性，该案未审理终结。证据四，真实性无异议，证明目的不予认可。证据五，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。李玉林从闫会军处购砖，与腾达公司无关。 腾达公司质证称，证据一，真实性无异议，认可刘玉山、霍红军、闫会军合伙经营腾达公司。证据二，卡片上没有刘玉山签字，不是刘玉山经手。该卡片是腾达公司制式卡片，平时卖砖也会开具这种卡片。卡片上的财务章是公司的真实印章，但李玉林购砖款没有交到公司账上。证据三、四，真实性无异议，常来锁是公司会计，闫会平、侯光华是公司员工。认可刘玉山、霍红军、闫会军合伙经营腾达公司。证据五，卡片上的财务章是公司的真实印章，但没有经过刘玉山手，不予认可。 腾达公司提交2020年4月9日刘玉山、闫会军等人谈话录音，证明涉及公司的所有材料只要没有刘玉山本人签字，即使有印章，也是闫会军承担责任。 闫会军质证称，对该证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。腾达公司的债务应由公司承担。 李玉林对腾达公司提交的证据无异议。 本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，闫会军认可其所提交的购主为“李玉林”的购砖卡片并未给付李玉林。另一审中，腾达公司委托诉讼代理人闫蒙（闫会军儿子）系闫会军自行委托，并未告知腾达公司法定代表人刘玉山。 本院认为，闫会军称出售砖块系履行职务行为，应由腾达公司承担还款责任。李玉林不予认可，称购砖时闫会军并未向其披露腾达公司，且购砖款转入闫会军个人账户，欠条也是闫会军出具，故应由闫会军承担还款责任。本院认为，闫会军虽提交购主为“李玉林”的购砖卡片，但其自认该卡片并未给付李玉林。闫会军称砖款已入腾达公司账目，但腾达公司不予认可。因一审中腾达公司委托诉讼代理人系闫会军儿子闫蒙，该授权并未征得公司法定代表人刘玉山的同意，现腾达公司对闫蒙在一审中的相关陈述不予追认，闫会军对此又未能提交其他证据佐证，故该辩称理由本院不予采信。李玉林的购砖款是转入闫会军个人账户，且在合同不能履行后，闫会军也是以个人名义出具欠款证明，并未加盖腾达公司印章，故一审判令闫会军承担还款责任并无不当。至于闫会军是否与刘玉山、霍红军合伙经营腾达公司不在本案审理范围之内，闫会军可另行主张。 综上所述，闫会军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费165元，由上诉人闫会军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟烈 审 判 员 武运红 审 判 员 梁国华 二〇二一年三月二十二日 法官助理 宋 贞 书 记 员 路雪雪