北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11582号原告:夏青，女，汉族，1975年4月1日出生，北京梓禾盛世文化发展有限公司经理，住北京市通州区号楼C单元0202。委托代理人:李皆君,北京市京师律师事务所律师。委托代理人:胡戎,北京市京师律师事务所律师。被告:白景玲，女，汉族，1977年7月4日出生，北京东方凯恩医药科技有限公司员工，住北京市朝阳区。原告夏青与被告白景玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏青的委托诉讼代理人李皆君、被告白景玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏青向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决白景玲对(2019)京0112民初26473号民事调解书内确定之还款义务承担连带清偿责任,偿还夏青款项181.75万元；2、请求法院依法判决白景玲向夏青支付借款利息4.1984万元(计算至起诉之日),并支付自(2019)京0112民初26473号民事调解书所确认的最后履行偿还借款期限的次日（2019年12月6日）起至实际给付之日止的利息，按照日万分之一点七五（执行的标准）；3、请求法院依法判决白景玲向夏青支付因白景玲未按期偿还借款导致夏青支出的执行阶段律师费5万元、本次诉讼阶段固定金额律师费3万元及经法院判决、调解或原告与被告经协议确定之被告应承担还款标的金额10%的风险代理律师费用（金额无法确定）；4、请求法院依法判决白景玲向夏青支付因白景玲未按期偿还借款导致夏青自起诉之日至白景玲实际偿还所有借款之日支出的保全费；5、本案诉讼费由白景玲承担。事实与理由：2018年12月19日，案外人安健（白景玲配偶）向夏青借款400万元，夏青按照安健的要求以现金方式向人民币400万元交付给安健，安健向夏青出具借条。2019年6月20日，因安健未依约还款，夏青与安健签署协议延长期限。因安健未按协议约定还款，夏青向北京市通州区人民法院提起诉讼，经法院调解作出（2019）京0112民初26473号民事调解书，安健未按照调解协议的约定履行，白景玲与安健系夫妻关系，本案债务发生于安健与白景玲婚姻关系存续期间，白景玲与安健共同经营北京安博瑞乐科贸发展有限公司（以下简称：科贸公司），白景玲担任该公司股权比例的50%并担任公司监事、安健持有该公司持股比例的50%并担任公司执行公司兼总经理。同时，安健向夏青的借款行为发生后，白景玲、安健及案外人胡俊贤于2019年7月29日共同投资设立北京安博瑞乐餐饮管理有限公司（以下简称：餐饮公司），注册资本100万元，白景玲持有该公司30%的股权并担任公司的监事，安健持有该公司股权比例的60%并担任公司的执行董事职务。借款发生后，安健的账户上处于长期无任何资金的状态，但安健仍然与白景玲进行投资设立公司等活动并能维持个人及家庭生活，因此该借款应当理解为实际用于家庭共同生活及经营，系夫妻共同债务，白景玲应当对（2019）京0112民初26473号民事调解书确定的债务承担连带偿还责任。因安健未按期偿还借款导致夏青向安健及白景玲追偿产生的执行阶段的律师费5万元，本次诉讼阶段固定律师费3万元及经法院判决、调解或与白景玲协商确定白景玲应承担的还款金额的10%的风险代理律师费，白景玲亦应当承担连带清偿责任。故夏青起诉至法院。被告白景玲辩称：1、夏青提交的借条、借款协议及民事调解书中可确认白景玲并未在借条及借款协议上签字，白景玲也没有追认，从证据上看不能认定为夫妻共同债务。从调解书的内容上看，夏青出借的巨额资金是以现金的形式给付的，夏青并未提交证据证明款项的来源，显然违背常理。2、白景玲可以提供证据证明自己有固定工作和稳定的经济来源，能够支付家庭日常生活所需及个人支出，即使不足，也是白景玲的姐姐进行资助。从另一个角度讲，如果白景玲知道了安健的巨额借款，不可能再向姐姐借款。3、涉案款项已经远远超过了家庭日常生活所需，不应认定为夫妻共同债务。虽然白景玲与安健是两家公司的股东，但该两家公司并未实际经营也就不存在夏青所主张的所借款用于公司经营的情况了。综上所述，从白景玲提交的证据来看，均不足以证明涉案款项用于白景玲的家庭生活经营及公司的生产经营，按照最高人民法院的相关司法解释的规定，该借款不能认定为夫妻共同债务。综合以上因素，上述借款是否真实存在，白景玲并不能确定，即使是真实的也不能认定为夫妻共同债务。原告夏青围绕诉讼请求依法提交了借条、借款协议及民事调解书、交易明细、科贸公司信用报告、餐饮公司信用报告、代理协议及律师费发票、居住证明，白景玲围绕其答辩意见提交了银行流水及公司工商登记材料和纳税材料。对于本案事实本院认定如下：夏青提交借条，内容如下：本人安健，今通过现金收款向夏青借到人民币400万元，于2019年6月17日全部还清。借条还约定了其他内容，时间为2018年12月19日。夏青提交的借款协议显示，借款人为安健，贷款人为夏青，鉴于贷款人已于借款人已于当日收取该笔借款金额并出具借条予以确认。截至本借款协议签署之日，借款人尚未偿还借款。已发生借款之金额为人民币400万元，借款期限为自借款支付日至2019年7月20日止。借款人承诺自2019年6月20日起，按照年化16%的利息向贷款人夏青支付借款利息。若借款人于2019年7月20日归还部分或全部本金，则不再收取已还本金部分的利息。2019年8月，夏青以安健为被告提起诉讼，要求：1.判令被告安健给付原告夏青借款250万元及自2019年6月20日起至实际还清之日止，按年16%计算的利息；2.诉讼费由被告安健承担。2019年9月6日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告安健偿还原告夏青借款本金250万元、利息17.75万元及律师费14万元，于2019年10月6日前给付100万元，于2019年11月6日前给付100万元，余款81.75万元于2019年12月6日前付清；二、双方就本案再无权利义务纠纷。夏青称调解协议发生效力后，案外人白沭通过转账方式代安健还款40万元，通过法院执行庭扣划安健的账户61.9296万元。夏青提交科贸公司及餐饮公司的企业信用信息公示报告证明安健与白景玲在2008年1月3日投资设立科贸公司，双方各持股50%，白景玲为该公司监事。餐饮公司于2019年7月29日成立，白景玲持有30%的股权并担任公司监事。夏青还提交了律师代理协议及发票等证明其支出执行阶段的律师费及本案诉讼的律师费。白景玲否认与本案的关联性。庭后，白景玲提交其名下银行卡明细证明其生活来源为工资收入，安健对家庭的付出较少。白景玲还提交了餐饮公司和科贸公司的章程和纳税情况表，证明公司成立后并未实际经营，注册资本也没有实缴。夏青认为银行流水只能证明白景玲发放了工资，在执行过程中发现，安健的银行账户、微信和支付宝都没有现金，其没有现金在外地是无法生存的，餐饮公司是在安健收到借款之后才成立的，科贸公司也是在实际经营，工商登记可显示属于夫妻共同经营。上述事实，有上述证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，白景玲并未在借据上签字，安健向夏青的借款数额巨大，远超过家庭日常生活所需，夏青主张诉争款项用于共同生产经营，但其提供的证据不能证明其主张。综合以上因素，对夏青的全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告夏青的全部诉讼请求。案件受理费11128元，由原告夏青负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  刘 文二〇二一年三月三日法官助理  刘斐洁书 记 员  吴 迪