河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀06民终574号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司易县支公司。 住所地：保定市易县开元南大街148号。 法定代表人：庞东光，系该公司经理。 委托诉讼代理人：赵元华，系该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨卫国，男，1973年4月28日出生，汉族，住易县。 委托诉讼代理人：董洋，河北崔玉梅律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称人保易县支公司）因与被上诉人杨卫国财产保险合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初3592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司易县支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2020）冀0633民初3592号民事判决书，查明事实后依法改判我公司不承担赔偿责任。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案一审法院判决我公司赔偿被上诉人杨卫国车辆京Ｆ×××××自然损失共计83441.6元，对此判决我公司不认可。杨卫国于2019年6月29日在我公司投保京Ｆ×××××车辆的交强险、车辆损失险83441.6元、第三者责任险限额1000000元以及不计免赔险，没有投保自燃损失险，盗抢险以及其他附加险种，并且被保险人在机动车商业保险投保单以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》中签字确认了所有免责告知及法律后果，随后附签字的复印件2张。2020年1月19日凌晨2点36分京Ｆ×××××起火燃烧，杨卫国16时21分拨打95518报案，此案件经易县消防大队勘查认定车辆起火原因“排除车内物品自燃，排除车辆电线自燃，排除雷击，排除车内遗留火种，不排除人为放火的结论。本案一审法院根据易消火认定（2020）第002号认定书，判决我公司赔偿被上诉人杨卫国车辆损失83441.60元。我公司认为，易县消防大队的认定结论里并未给出该车起火点在哪里，车辆是从内部起火还是外部燃烧引起没有定论，而且也没有排除车内电器起火的可能性，一审法院单凭不排除人为放火的结论就判我公司对杨卫国进行赔偿明显是错误的是不合理的。被保险人对自己投保的险种以及没有投保的险种的免责条款都是清楚并认可的，并且已签字生效。京Ｆ×××××车辆是在凌晨停放未使用时间起火，而且车辆周围没有明显燃烧的火灾可引燃车辆的外在条件，所以也不符合车损险责任范围，此次车辆火灾既不属于车损险也没有投保自燃险，一审法院判决完全是凭借主观意愿没有结合实际情况，没有尊重商业保险合同的公平合理公正的法律保护性，错误的判决我公司承担赔偿责任。 杨卫国答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.上诉人的上诉状陈述“一审法院判决我公司赔偿上诉人自燃损失共计83441.6元”事实错误。首先，答辩人的车辆损失并非自燃而引起的；其次，原审法院也并未判决让上诉人在自燃险项下赔上诉人的车辆损失；2.上诉人应当赔偿答辩人车辆损失83441.6元。答辩人的车辆损失属于机动车损失险理赔范畴。首先，本案事实是在2020年1月19日凌晨2点26分答辩人所有的京Ｆ×××××车辆停放在家门口附近时起火引发的，而此事故经易县公安消防大队处理，并作出易消火认字【2020】第002号火灾事故认定书，排除了车内物品自燃；排除车辆电线故障；排除雷击；排除车内遗留火种等因素；但不排除人为放火。其次，事故之后，答辩人向易县公安局报警，该局对此次事故立案侦查。再次，上诉人的机动车保险条款中明确规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的车辆损失，保险人依约负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；……”据此，能够认碰撞和火灾造成车辆损失均属于保险责任范围。综上，答辩人的车辆损失是因他人放火引起的，该损失属于保险理赔范畴，上诉人应当按照保险合同的约定承担保险责任。 杨卫国向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告保险金83441.6元；2.本案诉讼费用由被告负担。。 一审法院认定事实：原告所有的京Ｆ×××××号小型轿车在被告处投有机动车损失险83441.6元附加不计免赔，保险期间自2019年8月17日至2020年8月16日，京Ｆ×××××号小型轿车按期年检。2020年1月19日凌晨2时26分，该车停放至原告家门口时发生火灾，原告报警并向被告报案。此事故经易县公安消防大队处理，并作出易消火认字【2020】第002号火灾事故认定书，排除了车内物品自燃等因素，但不排除人为放火，事故车辆在火灾发生时被烧毁，事故车辆已被收回注销，该案已由易县公安局立案侦查。对上述事实原告提交了原告身份证复印件、车辆登记证、机动车购置发票、保险单复印件、易消火认字【2020】第002号火灾事故认定书、易县公安局的收案回执、立案回执、涉案车辆照片、注销机动车登记决定书、机动车注销证明书、报废汽车回收证明等予以佐证。 一审法院认为，原告为事故车辆京Ｆ×××××号小型轿车在被告处投有机动车损失险附加不计免赔，事故车辆发生火灾在保险期间内，且该事故原因已经排除车辆自燃因素，故被告人保易县支公司应该在保险限额内赔偿原告杨卫国机动车损失83441.6元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：“被告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司在本判决生效之日起五日内赔付原告杨卫国机动车损失83441.6元。案件受理费943元，由被告告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司负担。” 本院二审期间，上诉人人保易县支公司提交三份证据即：1.有被保险人杨卫国亲自签订的投保单，证明没有投保自燃险；2.一份投保免责事项声明，杨卫国本人签名；3、车辆损失的免责条款第九条第三款，证明不明原因的火灾不属于车损险赔偿范围。本院组织双方进行了质证和证据交换。被上诉人杨卫国对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实上诉人的上诉主张，恰恰相反，上诉人提交的机动车商业保险条款中第六条明确约定火灾事故属于其承保范围，而被上诉人提交的证据能够完全证实案涉车辆是基于第三人纵火所致，案涉车辆的损失属于上诉人机动车商业损失险承保范围，应当在机动车损失险项下赔付被上诉人的车辆损失。对于人诉人人保易县支公司提交的三份证据，本院综合分析，认定如下：该三份证据系被上诉人杨卫国与上诉人人保易县支公司签订的投保单、投保免责声明及免责条款内容，该三份证据原审时即已存在，对真实性双方均认可，仅能够证实杨卫国的投保情况。二审经审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院认为，上诉人人保易县支公司上诉主要提出，案涉车辆起火原因没有定论，此次车辆火灾既不属于车损险，被上诉人杨卫国也没有投保自燃险，故上诉人人保易县支公司主张不应承担保险赔偿责任。关于车辆的起火原因，易县公安消防大队已作出易消火认字【2020】第002号火灾事故认定书，排除了车内物品自燃等因素，但不排除人为放火，事故车辆在火灾发生时被烧毁，事故车辆已被收回注销，该案已由易县公安局立案侦查。上诉人杨卫国在被上诉人人保易县支公司处投有机动车损失险附加不计免赔，事故车辆发生火灾在保险期间内，且该事故原因已经排除车辆自燃因素，根据双方保险合同的约定，火灾造成车辆损失属于车损险承保范围，一审法院认定上诉人人保易县支公司在保险限额内赔偿被上诉人杨卫国机动车损失83441.6元并无不当，上诉人人保易县支公司主张不承担保险赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司易县支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1886元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司易县支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 王志强 审 判 员 赵孟臣 二〇二一年三月十二日 法官助理 姜 赛 书 记 员 叶胜楠