河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1322民初5194号原告：越鹏飞，男，1974年12月7日生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：孙继亭，方城县恒信法律服务所法律工作者。被告：荆艳旭，女，1972年2月5日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：南阳市方晨电料销售有限公司。统一社会信用代码：914113225843818030（1-1）。住所地：方城县城关镇张骞大道北西侧。法定代表人：龙磊，任经理。二被告共同委托诉讼代理人：丁怡钧，河南盈亨律师事务所律师。原告越鹏飞诉被告荆艳旭、南阳市方晨电料销售有限公司（以下简称方晨公司）为股权转让纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告越鹏飞及其委托诉讼代理人孙继亭、被告荆艳旭及被告荆艳旭、被告南阳市方晨电料销售有限公司的共同委托诉讼代理人丁怡钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告越鹏飞诉称：2012年，原告经案外人曹佰琪介绍与被告荆艳旭相识，后被告将南阳市方晨电料销售有限公司名下方城县四里店镇周庙村长坡庵4.26平方公里的矿区及探矿权证转让给原告。并于2012年12月6日，原、被告双方签订合作协议，协议约定原告今后矿区建设开发资金出资占股70％，又约定双方签订本协议后甲方将南阳市方晨电料销售有限公司及附属矿区资源探矿权证，并过户到原告名下，法人代表由原告担任。对此原告履行了相关协议，并过户了法人代表职务。后被告荆艳旭拒绝将70％股权转让给原告。2019年11月，原告将被告起诉至贵院，贵院作出了（2019）豫132民初6285号民事判决，“判令原告与被告荆艳旭的合伙协议有效，被告不服原审判决提起上诉，南阳市中级人民法院于2020年7月28日作出了（2020）豫13民初3172号终审判决驳回上诉，维持原判。另依据原告提供的2016年5月19日的股权转让协议可知，原告系通过受让荆艳旭的70％的股权取得公司股东地位，但该股权转让协议因缺相关要件被确认不成立，故对其请求确认其享有南阳市方晨电料销售有限公司70％股权的诉讼请求，本院不予支持，原告可以要求荆艳旭履行办理股权登记义务或者解除协议返还出资款”。判决原告可另行主张权利。故此原告具文起诉，请求贵院依据相关法律规定判令被告荆艳旭履行股权转让义务，被告南阳市方晨电料有限公司协助履行办理股权登记义务。原告依法特诉至贵院，请求人民法院依法判令：1、请求人民法院判令被告荆艳旭履行股权转让义务。2、请求判令被告南阳市电料销售有限公司协助履行股权登记义务。3、本案诉讼费由被告荆艳旭负担。原告为支持其诉讼请求、事实及理由的成立，向法庭提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、方城法院2019豫1322民初6285号民事判决书一份；3、南阳中院2020豫13民终3172号民事判决书一份；4、合作协议一份；5、2012年12月29日冯文华、李玉鸽的证明一份；6、2012年12月5日证明一份；7、2012年12月5日借条一份；8、增值税发票一份；9、政府非税收入票据3份；10、政府非税收入专用缴款通知书3份；11、国内特快专递邮件详情单；12、履行协议通知书一份；13、豫国土函（2015）571号文件一份；14、探矿权申请登记区块图一份；15、矿产资源勘查许可证一份；16、被告上诉状一份；17、解除协议通知；18、（2020）豫民申6563号民事裁定书。被告荆艳旭辩称：1、原告起诉依据的是合作协议，该合作协议从标题和内容看是方晨公司没有书面授权给被告荆艳旭，事后方晨公司没有追认该合作效力，所以合作协议是无效的。2、该合作协议的内容主要权利义务是有方晨公司享有的矿权及探矿权，荆艳旭不享有矿权及探矿权利。3、合作协议里委托代理人除了被告外还有案外人曹伯琪，依据2020豫13民终3172号民事判决书，曹伯琪之后与越鹏飞签订了还款协议及还款补充协议，充分证明合作协议就是曹博其与越鹏飞双方的权利义务关系，与二被告没有关联性。被告方晨公司辩称：原告起诉依据的合作协议书，南阳方晨公司当时并不知情，也未授权，事后也没有追认，而且该协议的内容条款未实际履行，属于无效协议。被告荆艳旭、方晨公司未向法庭提交证据材料。经审理查明：被告方晨公司成立于2005年10月14日，股东为王松林、杨保国、张立新。2012年11月30日股东会作出决议，同意王松林、杨保国分别将股权50%和25%转让给荆艳旭，荆艳旭持股75%，同时选举越鹏飞为法定代表人、荆艳旭为执行董事，并通过了新的公司章程，由越鹏飞任公司经理。2012年12月4日，王松林、杨保国分别与荆艳旭签订股权转让协议，王松林、杨保国分别将股权50%和25%转让给荆艳旭。2012年12月6日，荆艳旭和曹伯琪以南阳市方晨电料销售有限公司（甲方）委托代理人的名义与越鹏飞（乙方）签订《合作协议书》，协议约定：“一、甲方以长坂庵4.26平方公里的矿区探矿权证出资占股30%，乙方以今后矿区建设开发资金出资占股70%；二、双方签订本协议后，甲方将南阳市方晨电料销售有限公司及附属的矿区资源探矿证，一并过户到乙方名下，法人代表由乙方担任。三、公司由双方人员组成董事会，董事长：李剑华；执行董事（法定代表人）：越鹏飞；总经理：曹伯琪；副总经理：荆艳旭、冯文华。四、矿区原有一切债务由甲方负责，乙方协作甲方解决欠款。五、甲乙应积极协调相关单位关系，保证矿山的开采工作顺利进行，如因甲乙的原因造成五个月内无法开采矿石（政府行为除外）。甲方包赔乙方投资及一切损失。有甲方在矿山的30%股权归乙方所有”。协议签订后，越鹏飞支付探矿权使用费、协调费、场地合同费、爆炸安全押金等共计20717.96元，并为矿山经营进行了其他支出。后原告诉至本院，请求人民法院依法判令：1、请求人民检察院判令被告荆艳旭履行股权转让义务。2、请求判令被告南阳市电料销售有限公司协助履行股权登记义务。3、本案诉讼费由被告荆艳旭负担。另查明：1、2016年5月19日，越鹏飞制作“南阳市方晨电料销售有限公司股权转让协议”，协议显示由荆艳旭以420000元转让方晨公司70%的股权给越鹏飞，越鹏飞持该协议和“指定代表或者共同委托代理人授权委托书”、“股东会决议”、“承诺书”到方城县工商局进行变更登记。股东会决议和代理人授权委托书有越鹏飞、荆艳旭、张立新的名字，股权转让协议上有荆艳旭的名字，上述文书系越鹏飞制作，其他人的名字均系越鹏飞书写，荆艳旭提起诉讼，要求确认股权转让协议无效，经南阳市中级人民法院作出（2019）豫13民终6189号民事判决书，判决越鹏飞制作的2016年5月19日股权转让协议不成立。2、2012年12月5日，荆艳旭向越鹏飞出具借条一份，内容为：“今借到越鹏飞现金贰佰伍拾万园整（2500000元），用于退还杨保国、王松林方晨电料有限公司在长板庵铁矿百分之七十五的股权（75%），该借款资金用张立新持有的百分之二十五（25%）股份作抵押，在生产利润中扣除。荆艳旭，2012年12月5日”。3、2012年12月28日越鹏飞与曹佰琪签订《还款协议书》，主要内容为：乙方（曹佰琪）因故借甲方（越鹏飞）现金贰佰伍拾万元整（￥250万），甲方在长板庵矿前期工作中花费伍拾万元整，共计叁佰万元整，由乙方一并于2013年1月25日前还给甲方，期间矿山由乙方经营，在乙方偿还完之后甲方将矿山手续过户给乙方。之后双方又签订《还款协议的补充》，内容为乙方（曹佰琪）应当在补充协议签订后90日内将300万元及利息偿还给甲方，乙方没有付清前该款属于借款……。4、2019年12月9日原告越鹏飞与被告荆艳旭、南阳市方晨电料销售有限公司为确认合同有效纠纷一案诉至本院，本院于2020年5月19日作出（2019）豫1322民初6285号民事判决书，判决：一、确认原告越鹏飞与被告南阳方晨电料销售有限公司、荆艳旭于2012年12月6日签订的合作协议有效。二、驳回原告越鹏飞的其他诉讼请求。被告荆艳旭对该判决不服，于2020年7月2日上诉于南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院审理认为：2012年12月6日，南阳市方晨电料销售有限公司与越鹏飞签订《合作协议书》，上述协议，系当事人双方自愿签订，不违反法律、法规强制性规定，系有效协议。在签订协议时，荆艳旭系南阳市方晨电料销售有限公司的控股股东，其有权作为公司的委托代理人签订上述协议，诉称协议自始无效，理由不足，本院不予支持；另称，协议已经解除及越鹏飞起诉已经超过诉讼时效等，无事实和法律依据，本院亦不予采信。南阳中院于2020年7月28日作出（2020）豫13民终3172号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告方晨电料、被告荆艳旭对该判决不服，于2020年9月29日向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院经审查认为：2012年12月6日，方晨公司（甲方）与越鹏飞（乙方）签订《合作协议书》，主要约定：双方经友好协商达成合作协议，甲方长板庵4.26平房公里的矿区及探矿权证出资占股30%，乙方以今后矿区建设开发资金出资占股70%；矿区原有一切债务由甲方负责，乙方协作甲方解决欠款；甲方应积极协调相关单位关系，保证矿山的开采顺利进行，如因甲乙的原因造成五个月内无法开采矿石（政府行为除外），甲方包赔乙方投资及一切损失，由甲方在矿山的30%股权归乙方所有；本协议即日起签订生效。在协议下方，荆艳旭和曹佰琪作为方晨公司的委托代理人签字，越鹏飞作为乙方签字。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”案涉《合作协议书》，系当事人双方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在签订协议时，荆艳旭系方晨公司的控股股东，其有权作为公司的委托代理人签订上述协议。原二审法院也已经认定案涉《合作协议书》系方晨公司与越鹏飞签订，荆艳旭并非协议的一方当事人，原一审法院认定该协议包含荆艳旭与越鹏飞股权转让的内容，依据不足，确有不当，但判决确认《合作协议书》有效并驳回越鹏飞其他诉讼请求的结果，并无不当，也未超出越鹏飞的诉讼请求。曹佰琪与越鹏飞于2012年12月28日所签订的还款协议书，与案涉《合作协议书》的主体不同，并不能证明案涉《合作协议书》已经解除。河南省高级人民法院于2020年12月11日作出（2020）豫民申6563号民事裁定书，裁定驳回南阳方晨公司、荆艳旭的再审申请。5、原告明确表示在本案中不要求解除协议，返还投资。本院认为：曹佰琪与被告荆艳旭代表方晨公司与原告越鹏飞于2012年12月6日签订了合作协议书，在签订协议时，荆艳旭系南阳市方晨电料销售有限公司的控股股东，其有权作为公司的委托代理人签订上述协议，该协议系双方当事人自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据（2020）豫民申6563号民事裁定书及（2020）豫13民终317号民事判决，原被告于2012年12月6日签订的协议荆艳旭并非协议的一方当事人，故原告请求判令被告荆艳旭履行股权转让义务，被告南阳市电料销售有限公司协助履行股权转让义务的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告越鹏飞的诉讼请求。案件受理费200元，由原告越鹏飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  曹天祥审 判 员  李 靖人民陪审员  胡永裴二〇二一年三月十一日书 记 员  张苗苗