重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初3837号 原告:孔林，男，汉族，1985年8月30日出生，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：吕春亮，重庆泽贤律师事务所律师。 被告:李红艳，男，土家族，1984年9月19日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：伍金万，重庆市秀山县城关法律服务所法律工作者。 原告孔林与被告李红艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月17日受理后，依法适用简易程序，于2021年1月26日公开开庭进行了审理；原告孔林及其委托诉讼代理人吕春亮、被告李红艳的委托诉讼代理人伍金万到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孔林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李红艳偿还原告借款本金30000元，并支付相应利息（利息以30000元本金为基数，自2020年5月26日起至本息全部清偿之日止，按月利率2%计算）；2、判令被告支付原告主张债权的相关费用5000元；3、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：被告李红艳与原告孔林系朋友关系。2020年5月26日，被告李红艳因资金周转需要，向原告孔林借款，被告李红艳向原告出具《借条》，约定被告李红艳从原告处借款3万元，月息2%，借款期限6个月，即自2020年5月26日起至2020年10月25日止，并约定追索债权的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费等）由借款方负责等内容。即日，原告孔林将借款3万元通过微信转账交付给了被告李红艳。现因借款期限届满，原告特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。 被告李红艳辩称，一、孔林所诉与事实不符，存在虚假诉讼之嫌疑。1、李红艳因资金周转需要，于2020年5月26日通过微信向孔林借款3万元，李红艳已于2020年6月8日、2020年6月29日通过微信转账方式向孔林还款3000元、21000元，由于双方约定的利息为300元每天，其利息过高，应当扣除；2、自李红艳2020年6月29日偿还21000元之后，双方结算，李红艳共欠孔林4000元，扣除利息抵扣本金之后，已经偿还完毕；二、孔林主张按月利率2%的标准计算利息有误。如人民法院认定李红艳尚未清偿完毕借款，则应以4000元为基数，自2020年6月3日至2020年8月19日期间，按照月利率2%计算；2020年8月20日至今应以同期银行拆借中心公布的利率计算；三、李红艳一直在履行还款义务，未违约，不应承担其他主张债权实现之费用；四、李红艳未曾于2020年6月23日再次向孔林借款2万元。 本院经审理认定事实如下：2020年5月26日，李红艳因资金周转需要，向孔林借款3万元，并向孔林出具《借条》一张。《借条》主要约定为：约定被告李红艳从原告孔林处借款3万元，月息2%，借款期限6个月（即自2020年5月26日起至2020年10月25日止），到期还款利息3600元，本金3万元，可以提前还本息，还款当月不足一个月按一个月时间计算利息。如违约愿向出借人支付每天本金的0.1%作为违约补偿金，本人承诺：“如果产生纠纷，守约方因维护自身权益（追索债权等）产生的一切费用（包括但不限于律师费、差旅费、住宿费、鉴定费等，由违约（借款方）负责”。同日，孔林通过微信向李红艳转账3万元。2020年6月8日，李红艳通过微信向孔林还款3000元。2020年6月23日13时03分，孔林向案外人刘瑜转账2万元，汇款备注：2020.6.27到期还本息。2020年6月23日13:22分，案外人刘瑜通过微信向李红艳转账15000元。2020年6月29日，李红艳通过微信向孔林转账21000元，转账的同时，李红艳通过微信账号向孔林留言：“明天转4000给你，相当于这个2万+利息清账，明天继续刷卡给你转”。刘瑜出庭证实：“他们借钱的事实我清楚，具体时间我记不住了。李红艳向孔林借2万元，因为我和孔林更熟悉，就由孔林转2万元现金给我，我再转给李红艳，李红艳直接还给孔林，对该笔借款我能证明”。 本院认为，本案的争议焦点有：1、被告李红艳与原告孔林之间是否存在借贷关系，该借贷关系是否成立并生效问题；2、李红艳偿还的21000元是否应当在本案中抵扣问题；3、被告李红艳的责任承担问题。 关于被告李红艳与原告孔林之间是否存在借贷关系，该借贷关系是否成立并生效问题。审查当事人之间是否存在借贷关系、借贷关系是否成立并生效，应当围绕当事人之间是否具有借贷意思表示、借款是否交付、借贷关系是否合法等方面展开。本案中，被告李红艳向原告孔林借款3万元，并给原告孔林出具了《借条》，原告孔林通过微信向被告李红艳转账3万元。《借条》是证实双方存在借款合意的证据，原告孔林履行的借款交付义务，因此，被告李红艳与原告孔林之间存在借贷关系，该借贷关系成立并生效。 关于李红艳偿还的21000元是否应当在本案中抵扣问题。本院认为，原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。即本案中，孔林与李红艳应当分别承担举证责任，具体如下：本案中，李红艳于2020年6月29日通过微信向孔林转账21000元，李红艳陈述，该款是偿还本案的3万元借款，孔林辩称，李红艳与其于2020年6月23日另行达成2万元借款协议，该21000元系偿还2020年6月23日李红艳向孔林的2万元借款及利息。对此，孔林应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。为此，孔林申请证人刘瑜出庭作证、举示两笔转账凭证、并对李红艳举示的微信记录进行了质证。而根据转账凭证显示，李红艳确实收到刘瑜转账15000元，其抗辩是与刘瑜的其他业务来往，应当承担举证责任，但李红艳并未举示任何证据予以证实。而微信记录中李红艳向孔林转账21000元后陈述：“明天转4000给你，相当于这个2万+利息清账，明天继续刷卡给你转”，孔林解释：其于2020年6月23日向李红艳出借20000元，约定利息按10000元算100元一天，至2020年6月27日共计5天，合计21000元。李红艳解释：2020年6月8日向孔林还款3000元，加之约定的10000元按每天100元计算利息，在加上2020年6月28日还款21000元，还要加上未还的4000元，此解释不符合常理，按照李红艳解释的算法，账目是不能核对准确的。结合文义解释、前后逻辑，原告孔林的陈述以及举示的证据能够让李红艳的主张达到真伪不明的状态，李红艳对此应承担举证不能的责任。因此，2020年6月29日，李红艳向孔林转账的21000元不能在本案中抵扣。 关于被告李红艳的责任承担问题。李红艳向孔林借款，未按约足额清偿借款，已经违约，原告孔林向本院主张由李红艳清偿借款的理由成立，本院应予支持。李红艳于2020年6月8日还款3000元，应当抵扣，双方未约定抵扣方式，按法律法规规定，应当先抵扣利息再抵扣本金，双方合同于2020年5月26日成立，约定月利率2%，利率已经超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，应予调整。双方虽约定可以提前还本息，还款当月不足一个月按一个月时间计算利息，但“一个月”并不是准确的时间段，且按此计算已经超过合法利率范畴，因此，仍应以实际天数计算利息，具体为：从2020年5月26日至2020年6月7日，合法利息为：13天*（3.85%报价利率*30000/365天）*4=164.55元，剩余2835.45应当抵扣本金，从2020年6月8日起，以本金27164.55元为基数，利率调整为中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于律师费，根据《借条》显示，李红艳自愿承担因追索债权产生的费用，包含律师费。根据孔林提供的《法律事务委托合同》、《重庆市律师服务收费指导标准》、《法律咨询、诉讼代理人重庆市增值税普通发票》能够证实孔林因本案委托律师产生律师费用5000元，本院应予支持。 因民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第十六条、第二十五条、第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下: 一、被告李红艳在本判决生效后十五日内向原告孔林清偿借款本金27164.55元及利息，利息具体为：以本金27164.55元为基数，从2020年6月8日起按同期中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至借款本息清偿之日止； 二、被告李红艳在本判决生效之日起十五日内支付原告孔林因诉讼产生的律师费用5000元； 三、驳回原告孔林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取计275元，由原告孔林负担26元、被告李红艳负担249元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  吴润林 二〇二一年三月二日 书记员  陈鹏林