天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终587号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：赵玉红，天津大有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗荣华，男，1962年1月29日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：刘凤浩，男，2000年2月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，董事长。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人罗荣华及原审被告刘凤浩、众安在线财产保险股份有限公司（以下简称安众在线保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初21798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判上诉人减少承担15406.7元的赔偿责任或发回重审；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不服一审判决对被上诉人误工费的认定，上诉人认为误工费的损失应当是被上诉人因交通事故导致的误工减少的损失，而本案中依据被上诉人提交的证据显示其工资并未减少。一、被上诉人庭审时表示被上诉人每年的大额奖金均在年底发放，这在被上诉人提交的2019年工资流水中可以体现，也确实在2019年12月份其工作单位发放了一笔43935.54元的奖金，但本案庭审时尚未至2020年底，本次交通事故对被上诉人的年底奖金是否有影响，其单位未出具相应的证明，且被上诉人也并未提交相应的证据，可见本次交通事故并无证据显示被上诉人的年底奖金一定减少。二、依据被上诉人提交的2019年与2020年已发放工资月份的数额进行同时段的比对，在2020年3月份至7月份也未见被上诉人的工资有明显减少，且被上诉人的工作单位也未出具相应的扣发证明。可见，此次交通事故并未造成被上诉人已发放的同时段的工资减少。综上，被上诉人的工资并未因本次交通事故导致减少。罗荣华辩称，不同意上诉人的上诉请求。关于误工费，被上诉人本身上夜班，一个月的夜班费450元加上饭费100元，交通事故导致被上诉人对工作胜任不了。误工费、加班费和节假日加班费都没有了，可以体现在年终奖里面。按一审判决的结果被上诉人损失了18000元误工费，影响了日常生活。虽然鉴定上没有鉴定出等级，但是这次遭遇交通事故确实是受到了伤害，被上诉人要求法院判定精神损失费60000元。刘凤浩、安众在线保险公司未作陈述。罗荣华向一审法院起诉请求：1．损失：医疗费95531.74元、住院伙食补助费1300元、营养费3000元、误工费33621.36元、护理费3746.96元、鉴定费1960元、复印费44元、交通费1000元，共计140204.06元，由二保险公司在交强险及商业三者险限额赔偿损失，不足的部分，由刘凤浩承担赔偿责任；2．后续拆内固定等费用待实际发生后另行主张；3．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年3月9日8时20分，刘凤浩驾驶辽ＤＨ××××号宝骏牌小型客车，沿港中公路由东向西行驶至港中公路16公里700米向左转弯时，该车前部与沿港中公路由西向东罗荣华驾驶的津ＡＭ××××号小型客车前部接触，造成刘凤浩、罗荣华受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队认定，刘凤浩负全部责任，罗荣华无责任。另查，事故发生后，罗荣华在天津海滨人民医院门诊治疗。其初步印象为：胸部外伤待查：胸骨骨折？左手软组织损伤。治疗意见：请骨科医师会诊建议冷敷、制动；请胸外科医师会诊建议胸带外固定、行胸部三维ＣＴ，待回报进一步明确诊治；病情变化随诊。2020年3月12日至2020年3月25日，罗荣华因胸骨骨折、双侧胸腔积液、双肺挫伤等症在天津医院住院治疗13天，进行了胸骨骨折切开复位内固定术。其支出医疗费95531.74元，其中，平安保险公司在交强险医疗费限额内支付10000元。罗荣华住院13天支出护理费910元。2020年9月24日，天津市中慧物证司法鉴定所出具鉴定意见：罗荣华外伤后误工期120日，护理期30日，营养期60日。其支出鉴定费1960元。罗荣华，系中国石油大港油田第五采油厂的员工，其2019年1-12月份月均工资8488.37元，2020年1-10月份月均工资4018.82元。一审法院根据罗荣华的工资明细清单核算，其于2020年3月9日至2020年7月7日误工期内，共计取得工资收入18547.30元。再查，辽ＤＨ××××号宝骏牌小型轿车的所有人系刘凤浩，该车在平安保险公司投保交强险1份，事故发生在保险期间内。该车由平安保险公司及众安在线保险公司共同承保金额为50万元的商业三者险1份，并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。刘凤浩承担事故的全部责任，该事故导致罗荣华受伤，据此，刘凤浩应就罗荣华的损失承担赔偿责任。因刘凤浩的车辆在平安保险公司投保交强险，由平安保险公司及众安在线保险公司共同承保商业三者险，故罗荣华合理合法的损失，应由平安保险公司在交强险的责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由平安保险公司及众安在线保险公司共同在商业三者险的限额承担赔偿责任。关于罗荣华的损失：1．医疗费。有医疗费票据佐证，扣除平安保险公司支付的10000元，一审法院支持医疗费85531.74元。平安保险公司主张扣除非医保用药，于法无据，一审法院不予支持。2．住院伙食补助费。其住院治疗13天，一审法院支持住院伙食补助费1300元。3．营养费。鉴定机构对于营养期鉴定为60日，每天酌情按50元计算，支持营养费3000元。4．护理费。鉴定机构对于护理期鉴定为30日，其雇佣护工13天支付护理费910元，一审法院予以支持。余期17天，其主张按照天津市居民服务业在岗职工年均工资标准计算护理费符合法律规定，一审法院支持护理费为2836.96元。以上护理费共计3746.96元。5．误工费。鉴定机构对于误工期评定为120日，虽然其工作单位未出具扣发证明，但根据罗荣华的工资明细清单及工资证明，足以证实其在误工期内工资收入有所减少的事实，故一审法院根据其事故前上一年度月均工资标准，扣除其误工期内实际取得的工资数额，支持其误工费损失15406.70元。6．交通费。一审法院根据其住院时间、就诊复查次数、往返距离等因素酌定交通费400元。7．鉴定费。其提交了发票证实主张，故一审法院支持鉴定费1960元。8．复印费。复印费不属于机动车交通事故责任纠纷案件的赔偿项目，一审法院不予支持。关于罗荣华的第二项诉讼请求，因尚未实际发生，一审法院不予涉及审理。综上所述，一审法院共计支持罗荣华损失111345.40元，由平安保险公司在交强险的责任限额内赔偿罗荣华损失19553.66元，由平安保险公司及众安在线保险公司在商业三者险的限额内共同赔偿罗荣华损失91791.74元。因罗荣华的损失已由保险公司赔偿完毕，故刘凤浩不再承担本案的赔偿责任。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十日内在交强险的责任限额内赔偿罗荣华损失19553.66元；二、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司与众安在线财产保险股份有限公司于判决生效后十日内在商业三者险的限额内共同赔偿罗荣华损失91791.74元；三、驳回罗荣华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取计476元，由罗荣华负担69元、由刘凤浩负担407元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队港南大队认定，刘凤浩负全部责任，罗荣华无责任，本院对此予以确认。关于误工费。鉴定机构对于误工期评定为120日，虽然其工作单位未出具扣发证明，但根据罗荣华的工资明细清单及工资证明，足以证实其在误工期内工资收入有所减少的事实，故一审法院根据其事故前上一年度月均工资标准，扣除其误工期内实际取得的工资数额，支持其误工费损失15406.70元，并无不当，本院予以维持。平安保险公司主张罗荣华收入并未因事故减少的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……