贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终876号上诉人（原审被告）：贵阳义信房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际******房。法定代表人：曾洋，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓明松，贵州谋度律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰佳鑫，贵州谋度律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司贵州省分行，，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路**负责人：李洪茂，职务：行长。委托诉讼代理人：张前康，贵州中创联律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭爱民，贵州中创联律师事务所律师。原审被告：张**楠，男，1975年5月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：郑艳，女，1986年11月6日出生，汉族，住贵州省湄潭县。上诉人贵阳义信房地产开发有限公司（以下简称义信公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贵州省分行（以下简称建行贵州省分行）及原审被告张**楠、郑艳金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。义信公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人建行贵州省分行的起诉；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，2014年张**楠、郑艳与上诉人签订《商品房买卖合同》购买义信公司销售的经济适用房，同年7月11日，张**楠与建行贵州省分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同签订后，建行贵州省分行于2015年7月11日向张**楠发放贷款16.9万元，在合同履行过程中，因张**楠、郑艳违约导致未能足额还款，建行贵州省分行应向张**楠、郑艳主张债权。二、一审判决认定法律错误，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条以及第六十五条之规定，被上诉人应向张**楠、郑艳追索债权，上诉人作为合同第三人，不应突破合同相对性的原则向上诉人主张债权。建行贵州省分行辩称：一、一审认定事实清楚，上诉人只认识到了建行贵州省分行与张**楠之间的借款合同法律关系，未认识到根据建行贵州省分行与义信公司之间的保证合同，其对主债务承担连带清偿责任的保证合同法律关系，因此其认为建行贵州省分行只能向主债务人张**楠主张债权是错误的。二、一审适用法律正确，义信公司引用的合同法第64条、第65条作为其上诉的法律依据是错误的，本案不存在当事人约定第三人向债权人履行债务的情形，也不存在当事人约定由债务人向第三人履行债务的情形，义信公司的上诉理由属于明显的适用法律错误，一审法院根据担保法第18条、第31条等法律规定判定义信公司承担连带清偿责任，适用法律正确，一审根据保证合同判决保证人承担保证责任，不存在突破合同相对性的问题。张**楠未到庭述称，亦未提交书面述称意见。郑艳述称，整个事情的过程我不清楚，因为这个房子我们离婚后是属于他的，所以他是否还贷我不清楚。建行贵州省分行向一审法院起诉请求：一、判令被告张**楠、郑艳向原告偿付借款本金152295.75元及暂计至2019年7月24日的利息15746.35元、罚息1498.87元（本息共计169540.97元），并支付自2019年7月25日起至实际清偿之日止的利息、罚息；二、判令被告贵阳义信房地产开发有限公司对上述债务的清偿承担连带责任；三、判令本案诉讼费用、公告费（以实际发生数额为准）由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月14日，义信公司（保证人、甲方）与建行贵州省分行（债权人、乙方）签订编号为建贵保（2011）12-047号的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定，1、本合同所称“债务人”是指因购置坐落于贵阳市云岩区经济适用住房项目所属住房而与乙方发生借贷款息的全部债务人，本合同所称“主合同”是指乙方与债务人形成的债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件；2、本最高额保证所担保的债权是指自2011年12月14日至2016年12月14日期间因乙方向债务人发放个人住房贷款而形成的一系列债权，该被担保的债权包括借款本金、利息（含复利和罚息）、乙方为实现债权与担保权利的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；3、本合同约定的最高额保证项下担保责任的最高限额为1.8亿元；4、甲方在本合同项下提供的保证为连带责任保证；5、保证期间按乙方对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自乙方与债务人签订单笔借款合同之日起至抵押人办妥抵押物的房地产权证等相关权属证书并将抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误、收执之日止；6、保证期间，乙方根据主合同约定宣布债务提前到期，乙方有权要求甲方承担保证责任；7、无论乙方对主合同项下债权是否拥有抵押担保，乙方均可直接要求甲方承担连带保证责任。2014年7月11日，张**楠（借款人和抵押人）与建行贵州省分行（贷款人）签订编号520450004-2012-20140248678的《个人住房（商业用房）借款合同》约定，1、借款本金16.9万元用于购置义信公司销售的位于贵阳市云岩区经济适用住房（廉租房）Ｃ栋Ｃ1单元31层4号的住房，借款期限240个月，借款起始日期以实际放款日期为准，到期日相应调整；2、本合同执行浮动利率，在基准利率水平上浮25%，遇基准利率调整的，于调整后次年1月1日重新确定贷款利率；2、本合同项下借款逾期的，罚息利率为在本合同所执行贷款利率水平上上浮50%；3、贷款人将款项一次性划入借款人指定的义信公司账户，案涉贷款采用等额本息还款法，约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月的对日，并且借款人采用委托扣款方式进行还款；4、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项即构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。合同签订后，建行贵州省分行于2014年7月11日按约向张**楠发放贷款16.9万元，并按照张**楠的授权委托将案涉贷款支付至义信公司的账户。在合同履行过程中，张**楠未按合同约定履行还款义务，2018年1月11日及之后的月供本息未能按时足额偿还。截止2020年7月24日，建行贵州省分行主张张**楠尚欠借款本金152295.75元，利息23482.52元，罚息4578.19元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告建行贵州省分行与被告张**楠、郑艳、义信公司分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，均应认定为有效，各方当事人应按合同约定履行义务。现原告建行贵州省分行已经按约向被告张**楠发放贷款16.9万元，被告张**楠未按合同约定履行还款义务，已经多次未按时足额偿还每月的借款本息，其行为已构成违约。根据合同约定，原告建行贵州省分行有权宣布贷款提前到期，要求被告张**楠立即偿还剩余借款本息，并按合同约定支付罚息、复利及相应费用。被告郑艳作为共同借款人，应与被告张**楠共同偿还涉案债务。故对原告建行贵州省分行要求被告张**楠、郑艳偿还借款本金152295.75元、利息23482.52元、罚息4578.19元的诉请，一审法院予以支持。因原告建行贵州省分行在诉请中未主张复利，一审法院从其自愿。贷款被宣布提前到期，2020年7月24日之后的罚息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮25%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日重新确定罚息利率。关于原告建行贵州省分行要求被告义信公司对上述债务承担连带清偿责任的诉请。因被告张**楠购买被告义信公司开发建设的位于贵阳市云岩区经济适用住房（廉租房）Ｃ栋Ｃ1单元31层4号的住房，从而成为原告建行贵州省分行与被告义信公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》当中的购房人和债务人，被告义信公司自愿为作为购房人的被告张**楠向原告建行贵州省分行的借款提供连带保证担保。被告义信公司未能提交证据证实现案涉房屋办理正式抵押登记，应承担举证不能不利后果。故被告义信公司的保证责任并未解除，仍应对被告张**楠未清偿的案涉债务承担连带保证责任。其他没有发生的费用，一审法院不再支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告张**楠、郑艳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行借款本金人民币152295.75元、利息人民币23482.52元、罚息人民币4578.19元，本金、利息和罚息均暂计算至2020年7月24日，之后的罚息按中国人民银行公布施行的同期同档次贷款基准利率先上浮25%后再上浮50%确定的罚息利率计算至本金付清之日止，遇基准利率调整的，自调整之日的次年1月1日重新确定罚息利率；二、被告贵阳义信房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司贵州省分行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3690元，减半收取1845元，由被告张**楠、贵阳义信房地产开发有限公司共同负担。二审中，当事人没有提交新证据，经本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。建行贵州省分行与张**楠、郑艳、义信公司分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》和《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》系各方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，签约各方均应全面履行。建行贵州省分行依约履行了出借义务，张**楠、郑艳应按照合同约定，按约向建行贵州省分行偿还借款本息。张**楠、郑艳未按时向建行贵州省分行偿还借款本息的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。建行贵州省分行要求张**楠、郑艳偿还所欠本金余额及支付欠息的请求，事实清楚，符合约定及法律规定，本院予以维持。义信公司上诉认为建行贵州省分行不能突破合同相对性向其主张债权，而应向张**楠、郑艳主张。对此，按照建行贵州省分行与义信公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》之约定，义信公司自愿为购房人张**楠向建行贵州省分行提供连带保证担保，且尚在担保期限内。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，一审支持建行贵州省分行请求义信公司对案涉债务承担连带保证的请求并无不当，本院予以维持。综上所述，义信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3690元，由上诉人贵阳义信房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俊审判员 汤 萍审判员 谌致华二〇二一年三月四日法官助理王一多书记员曹艳