山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1327民初6128号 原告（案外人）：山东立晨供应链管理有限公司，住所地：临沂市经济技术开发区翔宇路**，统一社会信用代码：91371300MA3C4ULB04。 法定代表人：叶顺雷，总经理。 委托诉讼代理人：吴健民，山东正之源律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李增堂，男，1971年10月4日出生，汉族，居民，住临沂市莒南县。 委托诉讼代理人：虢尚德，山东名律律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东立晨集团有限公司，，住所地：临沂临港经济开发区临港一路北绣针河西统一社会信用代码：9137130072927759X9。 法定代表人：王向东，总经理。 委托诉讼代理人：徐淑伟，男。 原告山东立晨供应链管理有限公司与被告李增堂、山东立晨集团有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东立晨供应链管理有限公司（以下简称“立晨供应链公司”）委托诉讼代理人吴健民、被告李增堂及委托诉讼代理人虢尚德、第三人山东立晨集团有限公司（以下简称“立晨集团”）委托诉讼代理人徐淑伟均到庭参加诉讼。立晨供应链公司列立晨集团为本案被告，因立晨集团同意立晨供应链公司的诉讼请求，故列立晨集团为本案第三人。本案现已审理终结。 山东立晨供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求中止对临港国用(2010)第001号、(2013)第0004号、临港国用(2015)第0009号、临港国用(2015)第0010号、临港国用(2011)第0013号土地及该土地地上附着物、建筑物、设施等全部生产设备的执行；2.确认立晨供应链公司与立晨集团2018年1月10日签订的《以租抵债协议书》真实有效；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告立晨供应链管理公司与被告立晨集团有限公司一直存在资金往来，截至2017年12月31日，被告尚欠原告借款1980万元及利息。后双方达成以租抵债协议并签订仓库租赁合同，约定自2018年1月1日起，以涉案的所有权归山东立晨集团有限公司的土地及相应附属设施的租金抵偿借款，直至还清借款本息。后莒南县人民法院以(2018)鲁1327民初3270号民事裁定书、(2019)鲁1327执22号执行裁定书，查封了(2010)第001号、(2013)第0004号、临港国用(2015)第0009号、临港国用(2015)第0010号、临港国用(2011)第0013号土地及该土地地上附着物、建筑物、设施等全部生产设备，并对上述财产进行强制执行。被告李增堂的申请执行行为是在原告与山东立晨集团有限公司签订的租赁合同期间发生，其执行行为严重侵犯了原告公司的合法权益。为此，请求法院依法查明事实，支持原告诉求，中止对涉案财产的执行。 李增堂辩称，一、原告与被执行人签订的《以租抵债协议书》系双方为转移财产逃避执行而签订，不具有真实性和有效性。1、双方在《以租抵债协议书》中确认，截止到2017年12月31日前被执行人向原告借款1980万元，但从原告的企业信息公示资料可以看出，原告成立于2015年12月28日，原告的唯一出资人立晨物流股份有限公司（以下简称“立晨物流公司”）2015年、2016年、2017年公布的企业年报看，这三年均未履行认缴出资的义务。在此情况下，异议人除了自己的日常流动资金外，仅向被执行人一家公司就出借款项1980万元，明显异常。2、被执行人对立晨物流公司控股52.7%，立晨物流公司对原告控股100%，在原告与被执行人系关联公司的情况下，相互间的信息是全面共享的，而被执行人的涉案财产在2018年5月23日已经被查封，原告直至2020年10月19日才提出执行异议，严重超出了提出异议的合理期限，明显不符合常理。3、原告仅仅提供了《以租抵债协议书》，并无证据证明该合同已经实际履行及其实际占有租赁物的事实。4、《以租抵债协议书》第八条约定，自2018年1月10日至2020年1月10日，被执行人可以使用原有厂房和设备继续经营。由被执行人继续使用原有厂房和设备进行经营，与本协议约定的以租抵债的目的明显不符。同时，也使得第三条关于租期自2018年1月10日起至还清欠款为止的约定无法落实，协议前后相互矛盾。5、双方签订《以租抵债协议书》的基础，是被执行人截至2017年12月31日向原告借款1980万元，对于该笔大额款项，在原告的出资人实缴出资不到位且双方系关联公司的情况下，原告应当充分举证证明其资金来源及其出借款项的银行转账记录，以证明借款事实的存在。在原告不能证明的情况下，《以租抵债协议书》显然系为转移财产逃避执行而签订，不具有合法性和有效性，不能对抗申请执行人和人民法院的强制执行。 二、原告诉讼请求第一项中中止对相关土地及地上附着物、建筑物、设施等全部设备的执行，缺乏事实和法律依据。1、从涉案民事裁定书及执行裁定书的内容看，不存在查封临港国用(2010)第001号土地的情形，原告关于中止执行该土地的请求，缺乏事实依据。2、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，原告关于中止执行其它土地及地上物等的执行请求，均是建立在其与被执行人借款属实且《以租抵债协议书》合法有效的基础上，在原告没有有效证据对上述事项予以证明的情况下，其该部分请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。 立晨集团述称，我方认可原告的意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月23日，本院受理原告李增堂与被告山东立晨集团有限公司、王向东民间借贷纠纷一案。2018年6月27日，本院作出（2018）鲁1327民初3270号民事判决书，判决：一、山东立晨集团有限公司于本判决生效后十日内偿还李增堂借款11170000元及逾期利息（自2017年6月1日起至实际付清之日止，以11170000元为基数，按年利率24%计算）；二、王向东对上述支付内容承担连带清偿责任；三、山东立晨集团有限公司于本判决生效后十日内支付给李增堂诉讼保全担保保险费24000.12元;四、驳回李增堂的其他诉讼请求。案件受理费88820元，减半收取计44410元，保全申请费5000元，共计49410元，由被告山东立晨集团有限公司负担。判决书生效后，李增堂申请法院强制执行。2019年12月19日，本院作出（2019）鲁1327执22号执行裁定书，其中：二、查封被执行人山东立晨集团有限公司名下的临港国用（2011）第0013号土地使用权，四、查封被执行人山东立晨集团有限公司所有的临港国用（2015）第0010号土地使用权，五、查封被执行人山东立晨集团有限公司所有的临港国用（2013）第0004号土地使用权，六、查封被执行人山东立晨集团有限公司所有的临港国用（2015）第0009号土地使用权。立晨供应链公司对此提出书面异议，称其为案涉土地使用权的承租人。2020年10月27日，本院经审查后作出（2020）鲁1327执异124号执行裁定书，裁定驳回立晨供应链公司的异议请求。2020年12月9日，立晨供应链公司提起案外人执行异议之诉。 另查明，立晨集团于2001年6月28日成立，注册资本9000万人民币。立晨物流公司于2006年1月11日成立，曾用名山东立晨物流股份有限公司，注册资本14800万人民币，立晨集团认缴出资额7800万人民币，持股比例52.70%。立晨供应链公司于2015年12月28日成立，注册资本10000万人民币，立晨物流公司认缴出资额10000万元，持股比例100%。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉以租抵债协议书是否真实以及立晨供应链公司对案涉土地使用权是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于案涉以租抵债协议书是否真实，首先，立晨供应链公司诉称截止2017年12月31日，其向立晨集团出借款项1980万元，但并未提交证明双方成立借款合意的证据，立晨供应链公司提供的部分银行转账流水仅能看出其与立晨集团存在多笔资金往来，并不能证明借款实际发生，案涉以租抵债协议书所涉及的借贷关系真实性无法确认；其次，立晨供应链公司未提供证据证明其对案涉标的实际进行了占有；再次，立晨供应链公司在庭审过程中陈述其与立晨集团签订的供应链资金托管协议、全流程监管协议书、山东立晨集团有限公司监管场地划分协议均是为保障双方签订的以租抵债协议书能切实履行，但该三份协议的签订时间均为2017年8月份，早于2018年1月10日以租抵债协议的签订时间，立晨供应链公司的陈述与其提供的证据前后矛盾。结合立晨供应链公司与立晨物流公司、立晨集团属于关联公司的事实，本院对案涉以租抵债协议书的真实性不予认可，故立晨供应链公司对案涉土地使用权不享有足以排除强制执行的民事权益。 关于立晨供应链公司请求中止对临经国2010第001号土地使用权及该土地地上附着物、建筑物、设施等全部生产设备的执行，因立晨供应链公司在(2020)鲁1327执异124号一案中并未对该土地使用权提出执行异议，故本案不予审理。 综上所述，立晨供应链公司的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用 驳回山东立晨供应链管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费93800元，由山东立晨供应链管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王立章 人民陪审员  刘玉东 人民陪审员  冯洪岭 二〇二一年三月十一日 法官 助理  徐 静 书 记 员  韩玉虹