广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0111民初3376号原告：戴伟强，男，1973年7月5日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：杜剑锋，广东纵横天正律师事务所律师。被告：周耀真，男，1975年4月8日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，被告：苏美爱，女，1974年9月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市白云区，原告戴伟强与被告周耀真、苏美爱民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴伟强的委托诉讼代理人杜剑锋，被告周耀真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴伟强提出诉请：1、两被告向原告偿还借款680000元和利息（利息以680000元为本金，按年利率24%，自2018年3月21日起计至清偿之日止）；2、两被告向原告支付律师代理费5000元；3、受理费由被告负担。事实与理由：原告与周耀真是朋友关系，2018年3月，周耀真因需要资金周转加建宅基地房，向原告借款680000元，原告同意后，按被告指示，向周耀真指定的曹可贤汇款280000元，余款以现金方式交付给周耀真。同年3月21日，周耀真向原告出具借条，约定于2019年6月21日前偿还本金利息，逾期未偿还的，应承担原告追讨所产生的律师费等费用，苏美爱以担保人身份签名。两被告未履行义务，至今未偿还借款本息。被告周耀真辩称：我与原告之间并无借贷关系，我是于2018年3月向原告的兄弟戴伟沂借款280000元，当时签订了合同，约定同年9月份偿还本金利息共370000元。逾期我无力偿还，之后戴伟沂要求我重新签订借款合同，借款本金变更为472000元，但是借款合同的出借人信息是空白的。之后，就由戴伟沂所谓的舅舅梁钜华向我追讨。我于2019年12月4日曾委托曹可贤向梁钜华偿还了30000元。2020年3月，戴伟沂又找到我，要我重新签订借款合同，也即原告起诉的该份合同，合同出借人信息同样是空白的，借款金额增加到了680000元。原告签下该份合同后，没有办法要回此前版本的合同。此后，戴伟沂等继续向我追讨，我只能委托朋友林洪彬向梁钜华偿还了200000元。我与原告素不相识，从来没有向原告借过钱。我与苏美爱原来是夫妻关系，案涉借款是我一人所借。被告苏美爱无答辩。经审理查明：2018年3月19日、20日，原告向案外人曹可贤转账280000元。2018年3月21日，周耀真向原告出具借条，确认因加建宅基地房屋，收到原告以现金和转账出借的680000元，月利率为3%，2019年6月21日本息一并还清，逾期未偿还的，愿承担原告追讨借款所产生的律师费、诉讼费等费用。同时指定由案外人曹可贤的银行账号收取借款。苏美爱作为担保人在借条中签名，曹可贤作为见证人在借条中签名。周耀真抗辩，其实际上是于2018年3月份向原告的胞兄弟案外人戴伟沂借款280000元，当时约定同年9月份清偿，周耀真逾期无力偿还，戴伟沂所谓的舅舅案外人梁钜华曾要求周耀真重新签订借款合同，将借款金额变更为472000元。原告提出，在梁钜华的追讨下，其委托曹可贤于2019年12月4日向梁钜华偿还了30000元。周耀真还提出，由于其逾期仍无法偿还借款，梁钜华又于2020年3月份要求周耀真重新出具借条，也即原告起诉提交的借条，借款金额变更为680000元，出具借条时出借人信息都是空白的；周耀真出具借条后仍无法偿还，但于2020年3月30日委托案外人林洪彬向梁钜华转款200000元偿还借款，该款交易用途备注为“周耀真还款”。原被告抗辩其仅向案外人戴伟沂借取了280000元，且已经委托曹可贤、林洪彬偿还230000元，其与原告并无借款关系，并提交了与梁钜华所签借款合同的复印件，以及委托曹可贤、林洪彬向梁钜华汇款的流水及业务凭证。原告对此不予认可，认为周耀真与案外人梁钜华等人的钱款往来与本案无关。另查，周耀真与苏美爱原为夫妻关系，两人于2017年7月4日登记离婚。苏美爱向本院陈述，其知悉周耀真向戴伟沂借款280000元的事实，但借款用途等不明，还确认借条担保人是由其自行签名确认。上述事实，有借条、银行流水、业务凭证、离婚证及当事人陈述等证据证实。本院认为：周耀真向原告出具借条，原告也确实向借条指定的收款人曹可贤交付了280000元，虽然周耀真抗辩其并非向原告借款，但没有充分证据反驳，本院不予采纳，故原告主张被告周耀真向其借款280000元的事实，本院予以认定。原告主张周耀真共借款680000元，并提出其余400000元是通过为周耀真支付工程款等形式交付给周耀真，但原告没有就此提供任何证据证实，本院无法采纳，由于原告没有充分证据证明其已经将其余400000元交付给周耀真，故周耀真抗辩其实际借款金额为280000元的意见，本院予以采信，本案借款金额应按280000元予以认定。周耀真向原告借款280000元，借条约定的借款期限已经届满，周耀真并无证据证明其已经向原告偿还该笔借款，应承担举证不能的不利后果，原告要求周耀真偿还合理合法，应予支持。原告要求周耀真支付利息符合约定，借款合同成立于2018年3月21日，约定月利率为3%，故可以280000元为本金，按年利率24%，自2018年3月21日起计至2020年8月19日，自2020年8月20日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率17%计至清偿之日止。苏美爱在借条中以担保人名义签名确认，并无明确担保责任的形式，根据借条成立时的法律规定，应按连带保证责任予以认定，现原告要求苏美爱承担连带责任合理合法，本院予以支持。苏美爱承担保证责任后，可依法向周耀真追偿。原告与梁钜华所签的借款合同，以及原告委托曹可贤、林洪彬向梁钜华所汇款项，原告主张是偿还本案借款，但周耀真并无充分证据证明，本院不予采纳。周耀真与梁钜华、戴伟沂之间存在债权债务纠纷的，可另循途径解决。被告苏美爱经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2021年1月1日施行）第二十五条、第二十八条第二款第（二项）、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告周耀真向原告戴伟强偿还借款280000元及利息（利息以280000元为基数，2018年3月21日至2020年8月19日期间按年利率24%计算，自2020年8月20日起按年利率17%计至清偿之日止）；二、被告苏美爱对上述判决第一项承担连带清偿责任，被告苏美爱履行保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告周耀真追偿；三、驳回原告戴伟强其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6631元，由被告周耀真、苏美爱负担1962元，由原告戴伟强负担4669元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人必须依法按期履行判决。逾期未履行的，其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本项内容在判决生效后即视为执行通知，违反本项通知的，人民法院在权利人申请执行立案或移送执行后，可立即采取强制执行措施，包括但不限于依法对相关义务当事人采取限制高消费、列入失信被执行人名单、罚款、拘留等，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  关则深二〇二一年三月十一日书记员  周家怡