广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终484号 上诉人（原审被告）：余庆林，男，1974年10月1日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被上诉人（原审原告）：任颖，女，1976年6月27日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人余庆林与被上诉人任颖民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 余庆林上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2020）桂0305民初3604号民事判决，依法改判；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、唐松琴向被上诉人所借的借款借条没有上诉人签名，是唐松琴的个人行为，与上诉人无关，上诉人在见到起诉状和借条复印件后，才知道借款的事情。被上诉人在一审陈述的借款的理由、上诉人向被上诉人借款、支付利息的情形均属虚假陈述。二、上诉人及唐松琴均有稳定收入，没有房贷压力，家庭收入足以支撑家庭生活，无需依靠借款炒股、期货维持生活。三、唐松琴收到被上诉人转来款项后，多次向上诉人名下账户转款，因此认定所借款项用于夫妻生活和共同经营所需无依据；本人的信用卡是唐松琴负责管理的，上诉人从未动用过这些账户的钱。四、上诉人对100万的银行流水做了汇总后，转入唐松琴和上诉人名下合计1104470元，多出的10万元被上诉人未作说明。五、被上诉人提供的一份购物消费统计表对如何认定购物消费开支、购买何种商品等详细信息并未作说明。 任颖辩称，上诉人对借款是知情的，上诉人说不知情是虚假陈述；上诉人夫妻收入高与是否存在借款行为没有必然联系；关于支付宝消费的金额，支付宝主要和淘宝挂钩，无论是旅游、交通等都是夫妻开支生活的一部分。请求二审法院维持原判。 任颖向一审法院起诉请求：1.请求判令被告余庆林偿还原告借款本金100万元及利息614950元（利息计至2020年8月16日欠614950元，从2020年8月16日起至借款本息清偿之日止，以100万元为本金按年利率15%计算）；2.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年10月10日，原告通过其开设在中国交通银行的62×××02账户向唐松琴开设在中国工商银行的95×××69账户转款100万元。同年10月13日，唐松琴向原告出具收条一份，载明“今收到任颖借款壹佰万元整（小写￥1000000），年息15%，期限叁年，按月付息”。 另查明，唐松琴通过其前述向收到原告100万元款项的账户向被告余庆林有多次转款，其中部分节选如下：2015年4月13日转款2678.74元、2390元；2015年5月13日转款7450元、3000元；2015年5月23日转款7834.86元；2015年6月12日转款1550元；2015年6月21日转款2164元；2015年6月25日转款1165元；2015年7月13日转款3880元、2400元；2015年7月21日转款2000元；2015年7月25日转款1165元；2015年8月12日转款5434元、2360元；2015年8月25日转款1165元；2015年9月11日转款5387元；2015年9月17日转款500元；2015年9月21日转款2783元；2015年9月25日转款3841元；2015年10月13日转款5660元；2015年10月15日转款2350元；2015年10月26日转款3900元；2015年11月6日转款2500元；2015年11月13日转款7522元；2015年11月19日转款600元、3865元；2015年12月11日转款3700元、2500元……。前述账户中还有多次向格林大华期货有限公司、东方证券股份有限公司相关支出。 庭审中，被告自述其与唐松琴于2004年登记结婚，婚后由唐松琴管理家庭收入，处理生活开支。2019年11月4日，唐松琴去世。唐松琴的父母在唐松琴离世前均已去世，被告与唐松琴在夫妻关系存续期间并未生育子女。原告自述唐松琴于2014年11月每月10日左右向其支付借款利息12500元至2016年7月。 一审法院认为，本案争议焦点为：唐松琴向原告所负债务是否属于夫妻共同债务，被告余庆林是否应该偿还。2014年10月10日，原告通过其银行账户向唐松琴转款100万元，同年10月13日，唐松琴向原告出具了收条，载明了收到了原告100万元款项并向原告承诺年息为15%、还款期限为三年。虽然唐松琴向原告出具的债权凭证为收条，但从收条上载明的金额、利息、还款期限及原告向唐松琴的转款行为看，可以确定唐松琴向原告借款100万元且原告已经将100万元交付唐松琴的事实，因此唐松琴对原告负有按约归还借款本息的债务。从唐松琴接收原告出借款项后的使用情况看，唐松琴在收到原告的借款后通过其账户多次向被告余庆林转款，并将该账户中的相应款项多次用于期货、证券交易，结合唐松琴负责管理与被告的家庭收入，负担生活开支的事实，可以得出唐松琴生前是将向原告的借款用于与被告余庆林的夫妻共同生活及共同经营中的结论。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，据前述分析，被告未能举证证明唐松琴向原告的借款系唐松琴个人债务，亦未与唐松琴在婚前和婚姻存续期间对相关财产进行约定，而原告已经举证证实唐松琴向原告所借款项用于与被告的夫妻共同生活及共同经营中，故唐松琴向原告所负之债务属于夫妻共同债务，在唐松琴已经死亡的情况下，被告余庆林应当向原告承担还款责任，故该院对原告主张被告归还借款的诉讼请求予以支持。关于原告主张的借款利息，因其利率并未超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告余庆林偿还原告任颖借款人民币100万元及利息（利息计算方式：以100万元为本金，按年利率15%，自2016年8月起计算至本案判决规定的履行期限最后一日止）。本案案件受理费19334元（原告已预付该院），由被告余庆林负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款是否属于夫妻共同债务。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。从查明的事实看，唐松琴生前在收到借款后通过其账户多次向余庆林银行帐户、唐松琴自己的其他银行账户转款，并将该账户中的相应款项多次用于期货、证券交易。基于婚姻关系的特殊性质，唐松琴生前长期使用余庆林的银行账户，本案上诉人余庆林一审中自述其与唐松琴于2004年登记结婚，婚后由唐松琴管理家庭收入，处理生活开支。足以让人相信唐松琴生前将借款用于其与余庆林的夫妻共同生活及共同经营中。一审判决已对本案借款否属于夫妻共同债务作了详细的论述，本院予以认同，不再赘述。 综上所述，余庆林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19334元，由上诉人余庆林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 郑 军 二〇二一年三月二十六日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧