广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初2867号 原告：藤县中成泰电器五金经营部，住所地：藤县河西防洪堤北流河段非转让2号商铺，统一社会信用代码：92450422MA5P26C023。 经营者:李永博。 委托诉讼代理人：胡金萍、霍桦伦（实习律师），广西藤州律师事务所律师。 被告：陈日健，男，1990年12月2日出生，汉族，广东省人，居民，住广东省阳西县。 被告：梁军，男，1988年11月7日出生，汉族，藤县人，居民，住藤县。 原告藤县中成泰电器五金经营部诉被告陈日健、梁军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告藤县中成泰电器五金经营部的委托诉讼代理人胡金萍到庭参加诉讼，被告陈日健、梁军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告藤县中成泰电器五金经营部向本院提出诉讼请求:1.判令被告陈日健、梁军支付欠原告的货款共计52417.5元及逾期付款利息（从2020年1月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至被告付清为止）；2.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告陈日健是藤县慕斯酒吧（以下简称酒吧）的法定代表人，被告梁军是酒吧的大股东及兼执行董事、实际对接人。2019年11月至2020年1月期间，酒吧进行装修，通过工作人员向原告购买电器五金，其中经卢康柠采购材料共为41794.5元；经陈明斌采购材料共为10101元；经吴昌勇采购材料共为5949元，经梁军直接采购材料共为26363元，以上共计货款84187.5元，有送货单及其签名为证。事后酒吧于2019年12月23日给付货款30000元，尚欠货款未54187.5元。2020年1月3日，酒吧的工作人员陈明斌退部分货物价值1770元，因此实际尚欠货款为52417.5元。此后，原告多次通过酒吧的工作人员向酒吧追款，但均未果。梁军不接电话，不回微信，一直逃避债务。经查，酒吧2020年9月10日已经注销，但未对其债务进行清算，因此陈日健作为酒吧的股东和法定代表人，梁军作为大股东兼执行董事及实际对接人，应该按法律的相关规定承担股东责任，对酒吧的债务承担连带清偿责任，望依法判决。 被告陈日健、梁军没有答辩和提供证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.卢康柠、陈明斌、吴昌勇证言及身份证复印件，拟证明陈日健对藤县慕斯酒吧进行装修，通过工作人员卢康柠、陈明斌、吴昌勇及梁军向原告购买电器五金，其中经卢康柠采购材料共为41794.5元；经陈明斌采购材料共为10101元；经吴昌勇采购材料共为5949元，经梁军直接采购材料共为26363元，以上共计货款84187.5元，未完全支付的事实；2.送货单，拟证明原告向被告供货共计84187.5元的事实；3.照片，拟证明梁军是藤县慕斯酒吧的大股东及兼执行董事及实际购货对接人；照片是从网上及朋友圈打印出来的。4.藤县慕斯酒吧营业执照、工商信息，拟证明陈日健是藤县慕斯酒吧的经营者，该酒吧于2020年9月10日注销。本院审查分析认为，原告提交的证人证言、营业执照、工商信息，与本案具有关联性,结合案情,本院对其证明效力予以综合认定。原告提交的送货单（共39张），有一张标注为“藤县德力西机电批发部发货清单”的送货单无法证明货物的出售人为本案原告，与本案不具有关联性，本院不予确认；有一张编号为0004962的送货单没有收货人签名，无法证明收货人是酒吧的工作人员，本院不予确认；其他37张送货单，有酒吧的相关工作人员签名，本院予以确认。原告提交的照片，与藤县慕斯酒吧营业执照中反映的内容不一致，无法证明梁军是藤县慕斯酒吧大股东及执行董事这一拟证事实，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 藤县慕斯酒吧是个体工商户，于2019年11月21日注册，2020年9月10日注销。被告陈日健是藤县慕斯酒吧的经营者。 2019年12月8日至2020年1月8日，藤县慕斯酒吧进行装修期间，酒吧通过工作人员卢康柠、陈明斌、吴昌勇、梁军向原告采购电器五金等货物，各工作人员在收到货物后在送货单上签名确认货款数额。经对送货单进行核对，卢康柠签名的送货单有13笔共41794.5元，陈明斌签名的送货单有8笔共11045元，吴昌勇签名的送货单有9笔共5949元，梁军签名的送货单有7笔共25978元。 2020年9月5日，原告与卢康柠、陈明斌、吴昌勇对货款进行核对，卢康柠确认由其经手采购的材料货款为41794.5元，陈明斌确认由其经手采购的材料货款为10101元，吴昌勇确认由其经手采购的材料货款为5949元。梁军没有与原告对货款进行核对，但经梁军签名的送货单有7笔共25978元。藤县慕斯酒吧于2019年12月23日向原告支付了货款30000元。2020年1月3日，酒吧的工作人员陈明斌向原告退了价值1770元的货物。原告多次催收，酒吧及其经营者一直未支付尚欠货款给原告，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为,藤县慕斯酒吧向原告采购电器五金等货物，有酒吧的工作人员签名确认的送货单予以确认，应认定双方的存在买卖合同关系。 关于酒吧向原告采购货物的数额问题。本院认为，经原告与卢康柠、陈明斌、吴昌勇对货款进行核对，卢康柠确认由其经手采购的材料货款为41794.5元，陈明斌确认由其经手采购的材料货款为10101元，吴昌勇确认由其经手采购的材料货款为5949元。虽然陈明斌确认的货款数额少于其本人签名的送货单的货款数额（陈明斌签名的送货单有8笔共11045元），但原告对卢康柠、陈明斌、吴昌勇确认的货款数额没有异议，且按照卢康柠、陈明斌、吴昌勇确认的货款数额进行起诉，这是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。梁军虽然没有与原告对货款进行核对，但经梁军签名的送货单有7笔共25978元，本院确认由梁军经手采购的材料货款为25978元。综上，酒吧向原告采购的货款共计83822.5元（41794.5元＋10101元＋5949元＋25978元），扣减酒吧已经支付的30000元货款及退回的1770元货物，酒吧尚欠原告货款52052.5元。 根据《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担，家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，藤县慕斯酒吧向原告采购采购电器五金等货物，应由藤县慕斯酒吧承担给付货款的义务，现因酒吧已经注销，被告陈日健作为酒吧的经营者，应对尚欠的货款52052.5元承担给付义务。因此，原告请求被告陈日健支付货款的事实清楚，于法有据，本院予以支持。因原告未能提供充分的证据证实被告梁军是酒吧的合伙人或实际经营者，故对原告要求梁军承担给付货款责任的诉请，本院不予支持。 对于逾期付款利息的问题。本案中，酒吧工作人员最后一次签收货物的时间为2020年1月8日，根据《中华人民共和国民法典》第六百二十八条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失。”规定，被告陈日健应在收到货物的同时向原告支付货款，但陈日健未按时支付货款给原告，应承担支付逾期付款利息的义务。现原告主张从最后一次收货时间的次日起，即从2020年1月9日起计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持，但原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的表述不符合现行法律规定，应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准计付逾期利息。 被告陈日健、梁军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃其享有的诉讼权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第五十六条第一款、第五百九十五条、六百二十六条、六百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释(2020修正)》第十八条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈日健于本判决生效之日起十日内向原告藤县中成泰电器五金经营部（经营者：李永博）支付货款52052.5元及逾期付款利息（利息计算：从2020年1月9日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1110元（原告已预交555元），由被告陈日健负担1100元，由原告藤县中成泰电器五金经营部负担10元；公告费560元，由被告陈日健负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  王 莉 人民陪审员  邝日龙 人民陪审员  莫东升 二〇二一年三月二日 书 记 员  阮韦燊