北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初5661号原告：北京张红伟生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼10层1014。统一社会信用代码：91110105306534187P法定代表人：占玲玲，经理。委托诉讼代理人：占乐胜，北京天斗律师事务所律师。被告：北京张红伟商业管理有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园马坊工业园1区664号。统一社会信用代码：91110117MA01FHCC0D法定代表人：张红伟，执行董事。第三人：张伟，男，1975年4月6日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市人，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。第三人：杨利军，男，1973年11月15日出生，汉族，内蒙古乌兰察布市人，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：李勇，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告北京张红伟生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）与被告北京张红伟商业管理有限公司（以下简称商业管理公司）、第三人张伟、杨利军请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生物科技公司的委托诉讼代理人占乐胜，第三人张伟的委托诉讼代理人徐立荣、第三人杨利军的委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼，被告商业管理公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告生物科技公司向本院提出诉讼请求：1、判决商业管理公司办理将法定代表人由张红伟变更为张伟的工商手续，张伟、杨利军予以配合；2、判决商业管理公司办理将登记在生物科技公司名下的52%的股权变更登记至杨利军名下的工商手续，张伟、杨利军予以配合；3、判决商业管理公司变更公司名称，公司名称中不再包含“张红伟”三个字，张伟、杨利军予以配合。事实和理由：生物料技有限公司系商业管理公司的股东,持有52%的股权。张伟同为商业管理公司的股东。2019年3月8日,商业管理公司召开股东会,形成如下决议:“法定代表人由张红伟更改为张伟或第三人,同意免去张红伟的执行董事职务,同意选举张伟未执行董事”。《商业管理公司章程》第十八条规定:“执行董事为公司的法定代表人”。因此,商业管理公司的法定代表人应当由张红伟变更为张伟。2020年1月18日，原告与杨利军、张伟三方协商,在三方一致同意的前提下,原告与杨利军进行了股权转让，三方共同签订了《股份转让协议》,协议约定:原告将其所持有的股权出资(即商业管理公司52%的出资额)转让给杨利军,转让价款为1万元。协议中对股权转让作出了其他约定:1、自协议签订之日起五个工作日内,杨利军、张伟配合原告办理股权转让及法定代表人变更、公司更名等工商手续；2、张伟负责处理相关债权债务事宜；3、杨利军承担股权转让工商登记费用以及因履行本合同股权转让事宜产生的税费，按约定张伟、杨利军应当在协议签订五个工作日内配合原告办理股权转让及法定代表人变更、公司更名等工商手续。但张伟、杨利军迟迟不履行其办理股权转让手续的义务,多次催告无果。故诉至法院。被告商业管理公司未答辩。第三人杨利军辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。1、被告商业管理公司的法定代表人是张红伟，且张红伟系被告公司大股东生物科技公司的法定代表人及大股东，故原告提起本案诉讼不符合民事诉讼法的规定。2、公司法定代表人和公司股权的变更系公司内部事项，原告没有权利要求被告或第三人进行变更。3、原告没有明确要求变更的具体公司名称。第三人张伟辩称，同意杨利军的意见，公司法定代表人和公司股权的变更系公司意思自治范畴，不应当由法院强制判决。另，在没有相关程序的情况下，不能直接将“张红伟”三个字从公司名称中去除。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、会议记录及股东会决议；2、商业管理公司章程及工商登记信息；3、股权转让协议；4、收款凭证；5、（2021）京03民终452号民事判决书。张伟、杨利军对会议记录真实性认可，不认可关联性；对股东会决议不认可，因张伟未实际签字，对决议后附的张红伟签字及执行董事决定真实性、关联性不认可；对商业管理公司章程、工商登记信息、股权转让协议真实性认可，不认可关联性；对判决书真实性认可。此外，张伟认为股东会决议记载的实到人数与会议记录不符，且张伟持有的会议记录中无原告公章，故认为股东会决议系伪造。对收款凭证，张伟未发表意见，杨利军对转账凭证真实性认可。张伟提交了如下证据：股权转让协议、会议记录。原告、杨利军对上述证据真实性认可。杨利军提交了如下证据：股权转让协议、案件受理通知书、起诉书、业务回执。原告、张伟对上述证据真实性均认可。结合当事人陈述及提交的证据，本院认定事实如下：生物科技公司成立于2014年7月30日，由张红伟担任法定代表人，2020年9月17日法定代表人变更为董琴，2020年11月18日法定代表人变更为占玲玲。公司股东为张红伟（持股60%）、董琴（持股40%）。商业管理公司成立于2018年11月9日，成立时为法人独资的有限责任公司，股东为生物科技公司，注册资本10万元，法定代表人、执行董事、经理张红伟。2018年12月26日，注册资本变更为19.2308万元，股东变更为生物科技公司（持股52%）、张伟（持股48%），出资期限均为2020年1月1日，由张伟任法定代表人、执行董事，张红伟任经理。2019年2月18日，注册资本变更为210万元，生物科技公司、张伟持股比例不变，其中生物科技公司增加认缴出资99.199984万元，张伟增加认缴出资91.569216万元，增加认缴出资时间均为2022年12月1日，法定代表人、执行董事变更为张红伟，经理变更为张伟。商业管理公司章程第十八条规定，执行董事为公司的法定代表人，由股东会选举产生，任期为三年，任期届满，可连选连任。2019年3月8日，张红伟、张伟及案外人梁某就商业管理公司有关注册、经营事宜召开会议，会议记录内容中有关于法定代表人由张红伟更改为张伟或第三人，监事由高浩然变更为张红伟，执行董事由张红伟变更为张伟等内容。2019年3月15日，商业管理公司形成股东会决议，决议内容为：2019年3月8日在公司会议室召开了商业管理公司第二届第4次股东会会议，会议应到2人，实到2人，会议在召集和表决程序上符合《公司法》及公司章程的有关规定，会议形成决议如下：1、同意免去张红伟的执行董事职务；2、同意免去高浩然的监事职务；3、同意选举张伟未执行董事；4、同意选举张红伟为监事。该决议上有张伟的签字和生物科技公司的盖章。2020年1月，甲方生物科技公司（出让方）与乙方张伟、丙方商业管理公司（目标公司）、丁方杨利军订立《股权转让协议》，约定：鉴于：丙方系2018年11月9日成立的有限责任公司，截至本协议签署日丙方的注册资本为210万元；甲方系丙方股东，持有丙方52%的股权，经甲、乙、丁三方协商，三方同意甲方将其持有丙方52%的股权作价1万元转让给丁方。各方经协商一致，就股权转让事宜达成本协议：一、股权转让：1、甲方同意将其持有的丙方52%的股权转让给丁方，丁方同意受让该股权；2、本协议签订之日起五个工作日内，乙、丁两方配合甲方办理股权转让及法定代表人的变更、公司更名等工商手续，公司名称变更不影响丙方与原加盟商所签订的加盟合作协议的内容；3、甲乙丙丁一致确认，股权转让前后，目标公司的债权、债务由丙方承担，乙方负责处理相关债权债务事宜，甲方不承担目标公司任何责任，且甲方不参与目标公司的任何经营。二、转让价款及支付方式：本协议签订后三日内，丁方应向甲方一次性支付52%股权转让款1万元到甲方指定的收款账号；五、违约责任：1、丁方迟延履行合同第二条项下义务，每迟延一日，应向甲方支付相当于未支付的股权转让价款数额万分之五的违约金，丁方迟延履行超过15日的，甲方有权单方解除协议；2、乙方、丁方迟延履行合同第一条、第三条项下义务，每迟延一日，应向甲方支付相当于未支付的股权转让价款数额万分之五的违约金；乙方迟延履行超过15日的，甲方有权单方解除合同，并要求乙方支付前述延迟履行违约金，以及相当于股权转让价款总额20%的违约金；七、协议效力：1、本协议一式四份，四方各持一份；2、本协议自各方签字或盖章之日起生效；3、各方在工商行政管理部门要求签署的文件仅作为办理相关变更手续之用，各方的权利义务仍以本协议为准。协议订立后，生物科技公司在该协议上盖章，张伟、杨利军均在协议上签字捺印。生物科技公司持有的转让协议上加盖了商业管理公司公章，且有手写日期2020年1月18日；张伟、杨利军持有的转让协议上均未加盖商业管理公司公章，且未记载日期。2020年3月6日，杨利军向《股权转让协议》约定的指定账户汇入1万元。本案审理过程中，张伟申请就股东会决议中签字处“张伟”签名是否系张伟本人所写进行鉴定，经摇号确定中天司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。2020年12月11日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见：2019年3月15日商业管理公司股东会决议中签字处“张伟”签名笔迹与样本“张伟”笔迹是同一人所写。张伟交纳鉴定费3300元。各方当事人对该鉴定意见书均无异议。另，本院于2020年9月21日立案受理了杨利军诉商业管理公司、生物科技公司、张伟合同纠纷一案，杨利军请求确认原、被告之间形成的《股权转让协议》不成立，并要求生物科技公司返还杨利军10000元。本院于2020年11月10日作出（2020）京0117民初5777号民事判决书，判决驳回杨利军的全部诉讼请求。后杨利军提起上诉，北京市第三中级人民法院于2021年1月26日作出（2021）京03民终452号民事判决书，维持原判。经询，原告表示其要求变更公司名称的依据为《股权转让协议》，各方未就公司名称变更的具体内容形成决议或另签订协议，其本案中主张变更的内容为将“张红伟”三个字从商业管理公司名称中删除或变更为不包含“张红伟”三个字的公司名称。本院认为：关于法定代表人的变更。《中华人民共和国公司法》第十三条规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。”商业管理公司章程第十八条规定，执行董事为公司的法定代表人。2019年3月15日的股东会决议第一项、第三项内容为免去张红伟的执行董事职务、选举张伟为执行董事。张伟、杨利军虽对该决议上张伟的签字提出异议，但鉴定意见已明确决议上系张伟本人签字，故本院对该决议真实性予以认可。对于杨利军所称该决议中记载人数与会议记录不符、决议系伪造一节，因形成决议时商业管理公司有且仅有两名股东，即生物科技公司和张伟，两股东均已在决议上签字或盖章，且当时张红伟系生物科技公司法定代表人，杨利军主张决议系伪造缺乏事实依据，亦未提交其他证据，故本院对杨利军的该项主张不予采信。生物科技公司作为商业管理公司的股东之一，有权要求商业管理公司依据决议内容办理变更登记，故对于生物科技公司要求将商业管理公司的法定代表人由张红伟变更为张伟的诉讼请求，本院予以支持，张伟应予提供配合。关于股权的变更。《股权转让协议》约定生物科技公司将其持有的商业管理公司52%的股权转让给杨利军，杨利军在合同签订后3日内支付股权转让对价1万元，协议签订后五个工作日内张伟、杨利军配合办理股权转让登记、法定代表人、公司更名等手续，其内容不违反法律法规的强制性规定。现生物科技公司要求继续履行合同，由商业管理公司将股东变更为杨利军，有事实和法律依据，本院予以支持，杨利军应予配合。关于公司更名。《股权转让协议》中虽约定张伟、杨利军配合生物科技公司办理公司更名等手续，但该协议中并未就公司更名的具体内容进行明确。现杨利军、张伟作为商业管理公司股东不同意原告该项诉讼请求，原告亦未能提供证据证明生物科技公司、张伟、杨利军就商业管理公司名称变更的具体事项达成了一致意见，故原告的该项主张依据不足，本院不予支持。被告商业管理公司未到庭参加诉讼，视为放弃了当庭答辩和举证质证的权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十三条、第三十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京张红伟商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内办理将法定代表人变更为第三人张伟的工商登记手续，第三人张伟对此予以协助；二、被告北京张红伟商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内办理将登记于原告北京张红伟生物科技有限公司名下的北京张红伟商业管理有限公司52%的股权（对应注册资本109.2万元）变更至第三人杨利军名下的工商登记手续，第三人杨利军对此予以协助；三、驳回原告北京张红伟生物科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告北京张红伟商业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二一年三月十八日法官助理 郑坤书 记 员 王宏