河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终578号上诉人（原审原告）：刘晓明，男，1965年1月11日出生，汉族，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：李艳军，河南新大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付维利，男，1964年7月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：任根顺，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏一静，河南安昌律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安阳市文峰区交通局，住所地：安阳市北关区东风路100号。法定代表人：赵爱明，该局局长。委托诉讼代理人：牛献，河南兴邺律师事务所律师。委托诉讼代理人：武玉发，河南兴邺律师事务所律师。原审第三人：赵永林，男，1970年9月9日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人刘晓明与被上诉人付维利、安阳市文峰区交通局（以下简称交通局）、原审第三人赵永林合伙协议纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2020）豫0503民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘晓明上诉请求：1、撤销原审判决并改判支持一审原告诉讼请求或发回重审;2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由:1、关于合伙清算事宜,因双方在本合伙事项属于单独结算,与其他合伙项目均无任何关系,上诉人与被上诉人付维利及第三人对本合伙项目按照每人三分之一标准结算,现第三人对本案合伙纠纷放弃权利,也不承担义务,故涉案项目由上诉人与被上诉人付维利平均分享利润及亏损,本案中,工程价款清晰,双方对平均分配利益均未提出异议,仅仅对合伙支出的债务发生纠纷，故原审法院认为合伙人之间建设有多条道路,之间的经济往来,债权债务、利益分配均未清算而认为上诉人证据不足驳回,明显适用法律错误。2、一审法院认定付维利所欠王某100万元、王某、王保安沥青款、柴油款1599670元,陈志强欠款550000元属于上诉人、付维利、赵永林合伙债务是错误的,根据付维利提交的调解书及证据,可以看出欠款条是付维利个人2016年所签,根本不在合伙期间,故不可能是本案合伙事务的债务支出。调解书是付维利个人参与的调解,认可由其个人偿还,显然调解的内容和上诉人无关,属于付维利个人债务。3、关于支付给北京国泰建设集团有限公司的款项,委托书系伪造,不能认定为合伙人的意思表示,现付维利不能说明支出给该公司的这笔款项的原因及依据,应视为付维利用合伙收益支付其个人债务。4、工程施工完毕,上诉人多次找被上诉人安阳市文峰区交通运输局催要工程款,该局以种种理由推拖,从未告知该款项被其他法院协助执行,后经上诉人起诉,才获知被上诉人安阳市文峰区交通运输局以文峰法院要求其协助执行为由,故意将应该由上诉人、付维利、赵永林均分的工程款协助偿还付维利个人债务,安阳市文峰区交通运输局属于协助执行人,其明知本案合同主体并非付维利个人,且工程款并非付维利一人所有的情况下,对法院的执行第三人到期债权未提出异议(根据最高人民法院关于执行问题的若干规定,执行第三人到期债权的，第三人提出异议，则不得执行)，又向上诉人隐瞒情况，其主观过错明显，属于与被上诉人付维利恶意串通,共同损害上诉人合法权益，故应承担连带责任。5、本案诉讼焦点问题错误，判决书中所载一审法院认为“在三人合伙期间，现原告刘晓明以被告付维利所借王某现金1000000元，所欠王某、王保安沥青款、柴油款1599670元，欠陈志强购买合伙设备款550000元及支付北京国泰建设集团有限公司1124148元四笔款项共计4254148元,要求被告付维利偿还其中一半即2127074元的诉讼请求是本案争议焦点。”实际上是，上诉人起诉要求将工程款项，扣除上诉人认可的合伙事宜支出，剩余款项应平均分配后提出诉请金额，并未认可付维利陈述的支出系为合伙事宜支出。上诉人主张的是涉案工程款安阳市文峰区交通运输局应该给付,由于安阳市文峰区交通运输局将工程款由文峰区法院执行走的款项实际用于偿还付维利所欠个人债务。所以上诉人要求付维利给付应由上诉人所得的合伙收益，安阳市文峰区交通运输局对上述诉请承担连带清偿责任。付维利辩称，1、上诉人刘晓明与答辩人及第三人赵永林从2010年底至2013年初开始合伙修路及开办搅拌站以及后来成立友邦公司，后来双方发生矛盾，没有进行合伙清算，上诉人刘晓明在一审庭审过程中也明确表示没有进行过清算，既然合伙没有清算，那么就无法确定合伙人应当承担的债权债务的权利和义务，一审法院也明确告知上诉人刘晓明应当先进行合伙清算，而上诉人刘晓明拒不请求法院进行合伙清算，因此一审法院以合伙人之间建设多条道路合伙未清算为由驳回上诉人的诉讼请求事实清楚、证据充分、适用法律正确。2、上诉人称“付维利欠王某100万元、欠王某、王保安沥青款、柴油款1599670元、欠陈志强550000元不属于上诉人、付维利、赵永林合伙债务”的上诉理由是不能成立的。第一，借王某100万元在合伙现金账上有明确的记载，又经法院核实，合伙会计杨秀萍的证言予以证实，该笔债务显然属于合伙债务。第二，欠王某、王保安沥青款、柴油款1599670元虽然是付维利出具的欠条，但该货物用于合伙期间道路的修建使用，对此由上诉人刘晓明、和其姐夫苏小林、以及其哥刘晓勇、合伙会计杨秀萍等人在货物清单上的签字以及记账凭证上的签字可以充分证明该笔债务属于合伙债务。第三，欠陈志强55万元是合伙购买搅拌机的借款，当时购买搅拌机时，上诉人刘晓明和答辩人付维利各自借款55万元，上诉人刘晓明从合伙修建的纬二路的工程款中偿还了袁红斌的55万元，答辩人从合伙修建的平原路的工程款中偿还陈志强的55万元，显然该款项也是合伙债务。3、上诉人称“支付给北京国泰建设集团有限公司的款项属于付维利的个人债务”的上诉理由不能成立，一审庭审查明转给北京国泰建设集团有限公司的款项1124148元是挂靠单位河南宏岳建设集团有限公司委托转款的，对此上诉人和答辩人均称不知此事，一审法院己明确告知双方可以通过报案要求公安机关介入查明事实真相，上诉人称该笔款是归还答辩人付维利的个人债务没有任何事实依据。4、上诉人要求安阳市文峰区交通局对涉案款项承担连带责任没有事实和法律依据，本案涉案款项是文峰区法院执行局从文峰区交通局划拨的合伙人平原路的工程款，并且归还了合伙人的合伙债务，显然上诉人要求答辩人偿还及文峰区交通局承担连带责任没有事实和法律依据。5、上诉人称“本案诉讼焦点错误”的上诉理由不能成立。本案的一审的争议焦点是经一审法院归纳、征求原被告双方同意而确定的，一审判决认为“在三人合伙期间，原告刘晓明以被告付维利所借王某现金1000000元，所欠王某、王保安沥青款、柴油款1599670元、欠陈志强购买设备款550000元及支付北京国泰建设集团有限公司1124148元，四笔款项共计4254148元，要求被告付维利偿还其中一半即2127074元的诉讼请求是本案争议焦点”，事实上一审法院对该焦点的认定与上诉人主张的争议焦点即“请求将工程款项扣除上诉人认可的合伙款项，剩余款项应平均分配”的观点一致。并且一审法院并未认定上诉人认可付维利陈述的支出系合伙事宜支出，因此，上诉人该项上诉理由显然不能成立。交通局辩称，本案已经由文峰区法院一审、安阳中院二审依法查明交通局与上诉人不存在任何债权债务纠纷并于2019年12月16日向中院自愿撤回上诉及起诉，理由是工程款涉及他人之间合伙纠纷，在撤诉后上诉人又以合伙纠纷在北关区法院提起诉讼，将交通局列为被告，以上三个法院均已查明上诉人与交通局没有任何债权债务关系，交通局支付的工程款是在法院执行裁定及合同向对方的委托授权下支付，不违反法律规定，不应承担法律责任，一审认定事实清楚，使用法律正确，应驳回上诉，维持原判。赵永林述称，本案与赵永林没有关联，赵永林不应成为本案的当事人。赵永林未向法院主张本案的工程款权利，且本案上诉人刘晓明起诉和主张的本案工程款项，客观上本案争议的工程款也与赵永林没有事实和法律上的关联，赵永林不是本案适格的当事人。一审法院认定赵永林与上诉人刘晓明及被上诉人付维利之间存在合伙关系的事实认定错误，与客观事实不符。首先，2011年5月，赵永林与上诉人刘晓明及被上诉人付维利之间根本就没有签订任何合伙协议，更不存在合伙以河南宏岳建设公司的名义与被上诉人安阳市文峰区交通局签订合同协议书的事实。其次，赵永林没有参与刘晓明、付维利承包工程的施工,更未参与工程的结算。原审法院判决书第4页第三段审理查明中有关合伙承包工程、施工结算等有关赵永林参与合伙事宜的事实与客观事实不符。原审法院认定赵永林与上诉人刘晓明、被上诉人付维利之间存在合伙关系的证据不足，于法无据。合伙关系的成立，应当有合伙协议为基础。原审法院在没有赵永林签字认可合伙合同的情况下,就认定赵永林与上诉人刘晓明及被上诉人付维利之间存在合伙关系，证据不足，有悖法律规定。其次，本案存在虚假诉讼的嫌疑。在本案之前文峰法院受理的李爰宾诉刘晓明、付维利买卖合同纠纷案件中（详见安阳市中级法院（2019)豫05民终2375号民事判决书），刘晓明、付维利两人曾经就恶意串通、故意虚构赵永林与他们存在合伙关系，以达到让赵永林和安阳市友邦混凝土有限责任公司承担他们两人个人债务情形，但他们二人的主张被一、二审法院驳回。刘晓明向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告付维利给付原告刘晓明工程款由原来的1418049.33元及利息变更为要求被告付维利给付工程款2127074元及利息（利息以2127074元为基数，自2016年7月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、判决被告安阳市文峰区交通局对上述诉请承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2011年5月份，刘晓明、付维利、赵永林三人合伙以河南宏岳建设公司名义与被告交通局签订合同协议书，承建河南省安阳高新技术产业集聚区文峰区分区市政道路工程第四标段工程，对工程概况、合同工期、质量标准等进行了约定。施工期间，被告交通局于2011年12月29日给付工程款1580788元，原告刘晓明、被告付维利、第三人赵永林用于结算工程材料款等。工程竣工，经验收合格。2012年12月29日，工程经河南四方工程造价咨询有限公司审核，审定工程造价金额为7014840.60元。原告多次向被告交通局催要剩余工程款，被告交通局分八笔已支付工程款。经核对款项，原告刘晓明对2013年2月4日支付1124148元，2016年1月22日支付2000000元，2016年7月11日支付1130000元款项，上述款项共计4254148元有争议，以致形成纠纷。上述事实，有原告刘晓明提供的签字表、三人合伙现应收入表、龙安区法院判决、市中院判决书、裁定书、施工证明、协助执行通知书、记账凭证，被告付维利提供的欠款清单、证人证言、会计杨某出具的2011、2012对外欠款明细表以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，原告刘晓明与被告付维利及第三人赵永林合伙以河南宏岳建设公司名义与被告交通局签订合同为文峰区修建多条道路。在三人合伙期间，现原告刘晓明以被告付维利所借王某现金1000000元，所欠王某、王保安沥青、柴油款1599670元，欠陈志强购买合伙设备款550000元以及支付北京国泰建设集团有限公司1124148元，四笔款项共计4254148元，要求被告付维利偿还其中一半即2127074元的诉讼请求是本案争议的焦点。被告付维利辩称所借王某的款项转到会计杨某银行卡上，用于三人合伙期间各项开支，证人杨某予以证实，证人王某证实借款时第三人赵永林在场。被告付维利辩称欠王某、王保安沥青、柴油款有文峰区法院调解书，所欠单据有会计或其他合伙人签收，证人王某也予以证实。被告付维利又辩称借陈志强现金购买机器设备，会计杨某出具欠款明细账上有记载。所支出的上述款项均属于合伙债务，不应由其个人承担。被告付维利辩称给北京国泰建设集团有限公司款项其不清楚，双方可通过相关程序另行解决。本案中第三人赵永林经本院合法传唤多次拒不到庭参加诉讼，且三人合伙期间修建多条道路，之间的经济往来、债权债务、利益分配未经清算。因此原告刘晓明要求被告付维利支付上述款项的请求，证据不足，本院不予采信。被告交通局作为三人合伙修路结束后工程款的支付单位，所支出上述款项均是在文峰法院执行裁定要求下和宏岳公司委托下进行的，其支出款项的行为不违反相关法律规定，不应承担法律责任。原告刘晓明要求被告交通局承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘晓明的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23816.59元，由原告刘晓明负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定事实一致。本院认为，刘晓明上诉主张付维利所借王某现金1000000元，所欠王某、王保安沥青、柴油款1599670元，欠陈志强购买合伙设备款550000元以及支付北京国泰建设集团有限公司1124148元，四笔款项共计4254148元，要求付维利偿还其中一半即2127074元，经审查，付维利陈述所借王某的款项转到会计杨某银行卡上，用于三人合伙期间各项开支，证人杨某予以证实，证人王某证实借款时第三人赵永林在场，付维利称欠王某、王保安沥青、柴油款有文峰区法院调解书，所欠单据有会计或其他合伙人签收，证人王某也予以证实，付维利称借陈志强现金购买机器设备，会计杨某出具欠款明细账上有记载，所支出的上述款项均属于合伙债务，不应由其个人承担。付维利对给北京国泰建设集团有限公司款项不清楚，双方可通过相关程序另行解决。本案中三人合伙期间修建多条道路，之间的经济往来、债权债务、利益分配未经清算。一审法院据此判决驳回刘晓明要求付维利支付上述款项的请求，并无不当，应予维持。交通局作为三人合伙修路结束后工程款的支付单位，所支出上述款项均是在文峰法院执行裁定要求下和宏岳公司委托下进行的，其支出款项的行为不违反相关法律规定，不应承担法律责任。刘晓明要求交通局承担连带责任的请求，不应予以支持。综上所述，刘晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23816.59元，由刘晓明负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月十七日书记员 王 力