广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0114民初3819号原告：汤俊豪，男，2011年1月9日出生，汉族，住广州市花都区，法定代理人：汤某，系原告汤俊豪的父亲。法定代理人：钟某，系原告汤俊豪的母亲。原告：汤某，男，1988年4月5日出生，汉族，住广州市花都区，原告：钟某，女，1988年9月21日出生，汉族，住广州市花都区，以上三原告共同委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。被告：骆昊轩，男，2011年5月1日出生，汉族，住广州市花都区，法定代理人：骆某，系被告骆昊轩的父亲。法定代理人：廖某，系被告骆昊轩的母亲。被告：骆某，男，1983年6月24日出生，汉族，住广州市花都区，被告：廖某，女，1987年8月3日出生，汉族，住广州市花都区，被告：广州市花都区新华街培新学校，住所地广州市花都区新华街新华路145号，统一社会信用代码12440114708213933M。法定代表人：任卫兵。委托诉讼代理人：吴晓彤，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小曼，广东广信君达律师事务所律师。原告汤俊豪、汤某、钟某与被告骆昊轩、骆某、廖某、广州市花都区新华街培新学校（以下简称培新学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2021年1月26日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，于2021年3月11日不公开开庭进行了审理。原告汤俊豪、汤某、钟某的共同委托诉讼代理人黄桂玲，被告骆昊轩的法定代理人骆某、廖某，被告骆某、廖某，被告培新学校的委托诉讼代理人吴晓彤、林小曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤俊豪、汤某、钟某向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿原告医疗费1438.66元、营养费1000元、误工费3332元、交通费300元、精神抚慰金3000元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年12月21日上午10点半左右，原告在被告四培新学校处正常学习及课间休息期间，根据监控视频的显示原告在小跑会课室期间，被告一在原告回课室的途中故意绊倒原告，导致原告严重受伤。原告受伤后去广州市花都区妇幼保健院（胡忠医院）治疗，体查：12横向折断，剩余牙体约齐龈或龈上lmm，探见露髓孔，露髓孔探未见明显渗血。11，21切1/3，缺损达牙本质层，末探及穿髓孔，无探痛，叩诊（-），松动1度，牙龈边缘轻微渗血，叩诊（+）。22未见缺损，叩诊（-）,无松动，牙龈未见红肿。辅助检查：无。西医诊断：12，11，21牙折断。被告二、三之子被告一故意伤害原告，造成原告医疗费等经济损失，被告二、三作为父母未尽到监护责任，应对未成年人的伤害行为承担民事责任的赔偿义务。另根据我国民法典及教育法的相关规定，教育机构需要承担相应的连带赔偿责任。被告骆昊轩、骆某、廖某共同辩称：骆昊轩与汤俊豪发生的事情是意外事件，我方认为责任比例是双方同责，我方只承担50%的责任。我方不认同原告方的诉讼请求，原告提交的误工费没有提交实际证据证明，原告方公司已注销，为何还能出具收入证明，且原告方没有提交其他证据证明存在误工。汤某请假只有两、三天，但其父母因该事故请假了10天，我方认为误工费不合理。医疗费和营养费认可，其他费用不予认可。被告培新学校辩称：一、本案中，我方已履行及时救助义务并尽到应尽的教育、管理职责，并不存在过错，不应承担任何赔偿责任。（一）事发时，原告受伤后，第一时间将原告送至校医处检查处理，并立即通知家长到校，已尽及时救助义务。根据我方提交的视频显示，于2020年12月21日上午11:07分，原告及被告一在体育课小测后，自行回课室的途中，因违反学校纪律，在校园内追逐奔跑，导致原告被被告一无意绊倒而受伤。原告受伤后查景仁同学立刻将其送往医室，医务人员第一时间联系了原告的家长（联系时间大致为2020年12月21日上午11:10分）及班主任，并对原告采取了医疗救助措施。（二）事发前，我方日常多次对学生进行安全教育，尽到应尽的教育管理职责。就学生日常安全教育问题，学校通过专门成立由学校领导为负责人的德育组制定关于安全教育教学安排、班主任多次在班会课上告知“严禁追逐打闹”的安全注意事项，并在校园内、走道上粘贴“不跑闹、不追逐”等安全提示语等多种方式，充分提示告知学生在校期间不得追逐打闹等学校纪律。学校德育组在每个学期开学前，主要针对学生的常规教育、安全教育等方面制定完整的工作安排及工作指引，且每个学期开学前，我方也安排法制校长进行普法、安全教育。我方在日常通过开展安全教育讲座、班会等形式，对学生开展安全教育工作，其中明确教育学生“在校园、教室里和走廊上都不能追跑哄闹，防止碰撞”，且专门组织学生成立“礼仪小天使队”并安排学生巡视课间活动及时制止违反校园纪律的行为。任课体育老师在课前有准备详细且较为周全的教案，任课体育老师在上课前已向学生强调“不能追逐乱跑等”，本案中伤害事故发生当天，任课体育老师亦按照日常要求对学生进行了体育课上的安全教育，提示回课室途中不能追逐打闹。同时，我方通过《致家长的一封信--安全教育告知书》督促家长履行监护人职责并提醒学生应当注意的安全事项，此外，我方要求家长与孩子共同在本学期内，通过广州市学校安全教育平台管理系统，根据班主任日常在课堂上讲授的安全教育知识完成安全教育知识测试。故此，本案中，我方已尽到了应尽的教育、管理职责，我方无需就原告的受伤结果承担任何赔偿责任。二、本案中，导致原告发生伤害事故的原因系原告与被告一违反学校纪律，在校园内追逐奔跑，被告一意外摔倒后，无意中把同样在后奔跑的原告绊倒所致，原告与被告一存在过错，应承担主要责任。原告及被告一在伤害事故发生时均年满8周岁，为限制民事行为能力人，原告及被告一均已接受过学校多渠道的安全教育，其对于在校园内不能追逐奔跑，应遵守学校纪律以及对于追逐奔跑可能会导致自己或其他同学摔倒受伤具有一定的认知能力。我方制定的《培新学校小学校规》严禁在校内追逐打闹，依据教育部《学生伤害事故处理办法（2010修订）》第六条“学生应当遵守学校的规章制度和纪律；在不同的受教育阶段，应当根据自身的年龄、认知能力和法律行为能力，避免和消除相应的危险。”第十条“学生或者未成年学生监护人由于过错，有下列情形之一，造成学生伤害事故，应当依法承担相应的责任：(一)学生违反法律法规的规定，违反社会公共行为准则、学校的规章制度或者纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的；”的规定，由此可知，因学生自身违反学校纪律，实施按其年龄和认知能力应当知道具有危险或者可能危及他人的行为的，应当由学生自身承担相应的责任。同时，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百八十八条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护职责的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用；不足部分，由监护人赔偿。”以及教育部《学生伤害事故处理办法（2010修订）》第二十八条“未成年学生对学生伤害事故负有责任的，由其监护人依法承担相应的赔偿责任。”的规定，由此可知，本案中，原告与被告一对本次事故发生均存在过错，都应当承担主要责任。但由于原告与被告一为未成年学生，应由其监护人依法承担对原告伤害事故的赔偿责任。三、原告的诉讼请求证据不足，无事实、法律依据。（一）营养费、误工费、交通费缺乏相关的证据材料，应予驳回。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（2020修正）》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）第七条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”的规定，可知，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告是学生并非工作主体也没有收入状况，故原告提出的误工费赔付不应获得支持。根据《人身损害赔偿司法解释》第九条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，由此可知，原告主张交通费应当提供相关正式票据以证明实际发生的费用。但本案中，原告未能提供交通费的相关正式票据，未能证实交通费的实际发生金额，原告应自行承担举证不能的法律后果，原告该项交通费的主张应予驳回。根据《人身损害赔偿司法解释》第十一条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，可知，原告方并没有证明证明其通过医疗鉴定机构进行了伤残等级鉴定，且没有医疗机构的鉴定意见，该项费用应当予以驳回。（二）精神损失费主张过高，应予纠正。根据《人身损害赔偿司法解释》第五条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，但是法律另有规定的除外；（二）侵权行为的目的、方式、场合等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受理诉讼法院所在地的平均生活水平。”的规定，可知，精神损害赔偿需要根据侵权人过错程度而确定，原告与被告一对本案事故的发生均存在过错，其双方都应当对损害后果承担责任，我方已尽管理教育义务，并无过错，故原告主张的精神损害抚慰金3000元不应由我方承担，且精神损害抚慰金过高。（三）原告未提供证据证明原告的伤害结果与我方之间存在直接的关联性。根据民事诉讼法中“谁主张、谁举证”的规则，原告并未提供证据证明原告的受伤系我方的未尽到教育、管理职责所致，受伤结果与我方存在直接的关联性，且对其主张的费用也没有相关证据支持，原告应自行承担举证不能的法律后果，我方亦无需承担任何赔偿责任。综上所述，本案中，我方已履行教育、管理、保护职责，且我方并非实际侵害人，导致原告受伤的直接原因是原告与被告一违反学校纪律规定，追逐奔跑而被被告一无意绊倒所致，应由原告及其监护人与被告一及其监护人承担相应的责任，我方无需承担任何赔偿责任。同时，原告主张的赔偿款项及费用不合理及缺乏法律依据等情形，应予驳回，实际也不应当由我方承担。故此，恳请贵院依法驳回原告针对我方的全部诉讼请求，维护我方的合法权益。经审理查明：汤俊豪与骆昊轩均是培新学校的学生。2020年12月21日上午11点07分左右，汤俊豪被骆昊轩绊倒后受伤，随即送往广州市花都区妇幼保健院（胡忠医院）进行治疗。其中在口腔科儿童牙病科室的门诊病历显示：一、主诉:上门牙外伤4小时余。二、现病史：今日上午患儿在校不慎摔倒致上门牙外伤折断，伴少量出血,牙齿松动，疼痛，当时无呕吐、头晕不适，今日中午在我院急诊检查，未行特殊处理，求诊。三、体查：12牙牙颈部横向折断，剩余牙体组织基本齐龈，牙髓暴露，渗血，探诊疼痛，松I度，叩诊(+)，牙龈稍红，未见明显渗血；11牙冠切1/3折断，牙本质外露，探(-)，叩(+-)松I度，牙龈无红肿；21牙冠切1/3折断，牙本质外露，探诊（+-），叩诊（+)，松动(I),龈无红肿。四、辅助检查：X-ray示11、21冠折，牙根未见明显根折、牙根尖尚未发育完成；12牙冠折断、露髓，根尖孔尚未发育完成，未见明显根折影像。五、西医诊断：21、11牙折断、12冠折（露髓）。后，汤俊豪分别于2020年12月28日、12月30日再次前往广州市花都区妇幼保健院（胡忠医院）进行治疗，于2020年12月23日前往中山大学附属口腔医院治疗。共计产生医疗费1438.66元（含医保统筹支付21元）。汤某、钟某主张因陪同汤俊豪治疗而误工，遂提交以下证据：1.广州市花都区炭步帆缝店于2020年12月22日出具的《工作证明》，拟证明汤某是该店的员工，每月工资5000元，自2020年12月21日后未回店上班，已停发其全部工资。该店于2013年5月6日注销，经营者系徐万培，徐万培与汤某系母子关系。2.广州市浩轩停车场管理有限公司于2020年12月22日出具的《工作证明》，拟证明钟某是该公司的员工，每月工资5000元，自2020年12月21日后未回公司上班，已停发其全部工资。对此，被告骆昊轩、骆某、廖某、培新学校均不予认可，主张汤某、钟某的误工无依据，培新学校确认汤俊豪因治疗请假2.5天。汤俊豪主张培新学校未尽管理教育职责，对此培新学校不予认可，其反驳已尽到管理教育义务，遂提交以下证据：1.培新学校小学部校规；2.校内安全告知照片；3.德育组安全教育资料；4.班主任工作手册；5.体育课管理资料；6.体育课堂的视频；7.致家长的一封信-安全教育告知书；8.广州市学校安全教育平台管理系统的截图；9.中国电信股份有限公司出具的电话语音清单；10.校医接诊证明资料；11.意外事故发生时的视频。对此，汤俊豪、汤某、钟某对证据3认为是单方制作外，其余证据的真实性均认可。另查，汤某、钟某是汤俊豪的父母亲，系法定监护人。骆某、廖某是骆昊轩的父母亲，系法定监护人。庭后，承办人前往培新学校，对现场情况进行勘察，对汤俊豪、骆昊轩及相关人员进行询问，并记录在案。本院认为，关于各方的责任问题。综合视频资料及当事人的陈述，本院认定本次事件是骆昊轩与汤俊豪在校园内奔跑，骆昊轩摔倒后，进而导致汤俊豪被绊倒受伤，故骆昊轩的行为是导致汤俊豪受伤的主要原因，而汤俊豪未保持适当距离且在行进过程中未注意前方情况亦存在一定过失。综合当事人的年龄、事件发生的时间和原因以及各方的举证情况，本院认定骆昊轩对汤俊豪因此造成的损失承担80%的赔偿责任，对此由监护人骆某、廖某进行赔偿，由汤俊豪自行承担20%的责任。而培新学校已建立了相关的安全教育制度，在校内的楼梯口、急转弯口均张贴安全警示标语、在班会等场合多次向学生及家长告知跑闹追逐的风险，事发后亦采取积极的救助义务并及时通知家长，已尽到教育、管理职责，汤俊豪、汤某、钟某主张培新学校承担责任，于法无据，本院不予支持。汤俊豪、汤某、钟某的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1.医疗费,凭票计算为1438.66元（含医保统筹支付21元），汤俊豪仅支出了1417.66元，对此，本院予以支持1417.66元。2.营养费1000元，基于骆昊轩、骆某、廖某均认可，考虑到伤情、年龄等因素，本院予以支持。3.误工费，汤某、钟某提交的证据不足以证明误工情况及误工损失，对此，本院不予支持。4.交通费，考虑到治疗必然需要产生相应的交通费用，本院酌定支持120元。5.精神损害抚慰金，汤俊豪的伤情虽未构成伤残等严重后果，但考虑到其受伤部位系上门牙，且折断等后果系不可逆转的，势必造成一定的不便及心理影响，本院酌定支持1000元。汤俊豪的上述损失除精神损害抚慰金外，共计2537.66元，由骆昊轩承担80%为2030.13元，加上精神损害抚慰金1000元，对此由骆昊轩的监护人骆某、廖某予以赔偿3030.13元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告骆某、廖某于本判决生效之日起十日内向原告汤俊豪赔偿3030.13元；二、驳回原告汤俊豪、汤某、钟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交），由原告汤俊豪、汤某、钟某共同承担166元，被告汤某、钟某承担84元。本判决为终审判决。审判员 刘 婧二〇二一年三月二十三日书记员 汤晓敏李红娟