山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终6979号上诉人（原审被告）：山西省产权交易中心股份有限公司。法定代表人：王某1，该公司董事长。委托诉讼代理人：史某。委托诉讼代理人：王某2，北京隆安（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。负责人：王某3。委托诉讼代理人：张某，山西鼎信泽律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘某，住山西省方山县。委托诉讼代理人：王某4，山西智渡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西万泰祥物资有限公司。法定代表人：杜某，该公司执行董事。委托诉讼代理人:姚某，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人:彭某，山西沃赢律师事务所律师。上诉人山西省产权交易中心股份有限公司、中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司、刘某因与被上诉人山西万泰祥物资有限公司拍卖合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。原合议庭成员任峥因自身原因无法继续审理本案，变更合议庭成员为审判长陈聪、审判员段雪丽、张璟芳。上诉人山西省产权交易中心股份有限公司的委托诉讼代理人史某、王某2，上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司的委托诉讼代理人张某，上诉人刘某的委托诉讼代理人王某4，被上诉人山西万泰祥物资有限公司的委托诉讼代理人姚某、彭某，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西省产权交易中心股份有限公司（以下简称产权交易中心）上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初249号民事判决并发回重审或依法改判；2．驳回被上诉人的全部诉讼请求；3．本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，原判决认定涉案不良资产的转让公告期适用《企业国有资产交易监督管理办法》属于法律适用错误。首先，上诉人并非行政机关，上诉人所作出的行为是商业行为不是行政行为，不应当将是否“合法行政”作为上诉人的举证说明义务，部门规章作为法律的组成部分，人民法院应当主动查明并适用，原审法院要求上诉人承担类似“举证不利”的法律后果显属不当。其次，即使依据《企业国有资产交易监督管理办法》，该办法第六十三条也明确规定：“金融、文化类国家出资企业的国有资产交易和上市公司的国有股权转让等行为，国家另有规定的，依照其规定”。上诉人明确告知法庭，涉案不良资产的转让适用《金融企业国有资产转让管理办法》及《金融资产管理公司资产处置公告管理办法（修订）》，原审被告中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称信达资产山西分公司）已严格按照要求履行了公告义务，公告期完全符合要求，在信达资产山西分公司已履行法定的公告义务后，信达资产山西分公司又委托上诉人作为居间人对涉案不良资产的成交进行撮合，这是一种自由的市场经济行为。上诉人作为一个商业主体，完全可以根据信达资产山西分公司的委托，自由确定挂牌期限，不违反任何法律法规。第二，原判决认定上诉人确认刘某竞买人资格的行为违反公序良俗属于认定事实错误，适用法律错误。首先，刘某具有竞买人资格。根据《财政部关于进一步规范金融资产管理公司不良债权转让有关问题的通知》第三条“下列人员不得购买或变相购买不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、原债务企业管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师等中介机构人员等关联人”的规定，刘某完全具备法定的竞买人资格。其次，没有任何法律规定将保证金的缴纳情况作为是否具备竞买人资格的条件。保证金的作用是为了担保竞买参与人报名后不参与竞买或竞买成功后不支付交易价款造成的损失，是竞买人对信达资产山西分公司提供的担保。因此这是一个合同约定，约束的是信达资产山西分公司和竞买人双方，上诉人根据信达资产山西分公司的委托作为合同的履行一方，当然有权决定是否认可刘某第一次缴纳保证金的行为。再次，上诉人已经人工查到刘某缴纳的保证金进入了上诉人保证金账户，但新上系统没有“认识到”该保证金已进入保证金账户，上诉人之后与刘某协商将保证金退回，让其重打一遍是为了在系统中留下痕迹，这是为了弥补系统漏洞。再其次，上诉人的行为未损害任何人的合法权益。竞价的公正之处在于各方是否进行了充分报价和竞买。案涉不良资产的挂牌底价为1200万元，刘某率先报价1200万元后，原审原告报价1205万元，紧跟着刘某报价1260万元，原审原告放弃继续报价，最终刘某成为受让人。该过程公平公正、充分竞争，未损害任何第三人的合法权益。原审原告放弃继续报价才是原审原告没有竞得涉案不良资产的原因，上诉人的行为不可能侵犯到原审原告的合法权益。最后，原审原告与债务人之间存在非常紧密的经济关系，其办公地址与债务人相同，换句话说就是债务人的代言人，原审原告提起一审诉讼的目的有三，一是妄图实现自己一人竞买压低竞买价格的目的，二是确保将原本2300余万的债权以1200余万的价值收入囊中以实现逃避债务的目的，三是阻止和干扰新债权人刘某已提起的民事诉讼和财产保全案件的处理结果。综上所述，原审判决不仅事实认定错误，法律适用错误，而且造成了更严重的秩序混乱。刘某与信达资产山西分公司已签署的债权转让协议如何认定，刘某购买该债权后已向太原市迎泽区人民法院提起诉讼并进行财产保全又如何认定，上诉人重新组织竞价时在已预知市场的情况下委托人能否调整挂牌底价，如发生无人竞买的情形造成的各方损失如何填平？请二审人民法院依法裁判，定纷止争！上诉人中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初249号民事判决并予以改判；2．本案一、二审诉讼费由本案被上诉人负担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，刘某已在规定时间内交纳了项目保证金，具有竞拍人身份。首先，刘某首次缴纳保证金时间为2019年7月26日上午11点07分，符合产权交易中心公布的需在挂牌公告期内交纳项目保证金的要求。其次，从一审庭审中也可以看出，刘某共计三次向产权交易中心指定账户交纳项目保证金，产权交易中心均认可且有证据证明其收到了刘某交纳的项目保证金，造成刘某第二、第三次交纳的原因是为了配合产权交易中心计算机系统获取缴纳信息。再次，刘某的竞拍资格在2019年7月26日上午11点07分第一次交纳项目保证金时就已获得。一审法院不应当将产权交易中心认可刘某的竞拍人身份认定为“违反交易规则”，刘某的第二、第三次“转账”行为是在已经获得了竞拍资格的情况下，配合产权交易中心计算机系统获取信息的行为。上诉人认为，产权交易中心认可刘某的竞拍人身份符合本案事实、转让公告要求及市场交易规则。第二，一审法院适用法律规定错误，《企业国有资产交易监督管理办法》第五十条并非认定金融资产管理公司转让不良资产行为无效的强制性规定。首先，《企业国有资产交易监督管理办法》应属于部门规章，不是法律、行政法，“信息公告期应不少于20个工作日”仅是“管理性规定”条款，而非“效力性禁止性规定”。其次，金融资产管理公司转让不良资产的信息公告期并不依照《企业国有资产交易监督管理办法》第五十条的规定。《企业国有资产交易监督管理办法》第六十三条规定：金融、文化类国家出资企业的国有资产交易和上市公司的国有股权转让等行为，国家另有规定的，依照其规定。第三，涉案债权资产转让采取向全社会全程公开，从起拍价开始以递增出价方式竟价，并未损害任何人的利益。本案被上诉人与刘某获得竞拍人资格后，依法进行了竞拍，最终被刘某以1260万元的价款取得涉案债权资产项目并已支付完毕。被上诉人和刘某公开竞拍，递增出价，符合促进国有资产保值增值、等价有偿的不良资产处置原则，不存在损害国家、集体、或者第三人利益的行为。综上所述，请求贵院驳回被上诉人的全部诉讼请求。上诉人刘某上诉请求：1．撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初249号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审中的诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实错误。首先，上诉人第一次打进款项的时间是2019年7月26日11时07分15秒，此时上诉人已经按照产权交易中心的规定交纳了保证金，应当认为上诉人的保证金交纳已经完成。此后，因系统问题无法抓取，产权交易中心退款让上诉人再次交纳是双方为了配合电脑系统进行的技术性完善问题，和上诉人缴纳保证金实质已经没有联系。换句话讲，就是上诉人即使未再交款，也是和产权交易中心形成另一种债权债务关系，因此不应以上诉人16时55分最后一次交款时间认定为上诉人缴纳保证金的时间。其次，确定上诉人是否有资格参加竞拍，一审法院应当依据上诉人按产权交易中心要求填写的《资产受让申请书》等相关资料时间是否超出公告期限来确定。双方签订相关资料后，即视为合同生效，上诉人有资格参加竞拍。上诉人打入保证金的行为，本质是对拍卖行为进行担保，仅仅是上诉人参加竞拍所需履行的一项义务而已，根据合同相对性原理，是否超期后就视为上诉人无参加竞拍资格，应当由双方当事人确定，与被上诉人无关。第二，一审法院适用法律错误。首先，一审法院引用《企业国有资产交易监督管理办法》第五十条依据不全，断章取义。其次，在法律、法规中，“应当”与“必须”所表示语义不同，此条办法中虽写明“应不少于20个工作日”，但未注明少于20个工作日应当承担的法律后果，该规定只是部门规章中的一个建议，并非强制性法规。根据合同法相关解释，违反法律法规禁止性的规定，才应当认定无效，因此一审法院不应依此判定案涉拍卖行为违反交易规则无效。第三，一审法院认定竞拍行为无效的判决不仅给上诉人造成巨大损失，也损害了市场经济秩序，损害了国有资产利益。一审判决确定案涉挂牌转让行为无效，结果是拍卖整个流程重新再走一遍，没有任何实际意义，上诉人不能及时收回债权将遭受巨大损失。上诉人为购买债权进行前期调研，支付了巨额购买款和佣金，支出了大量资金和人员成本。转让行为撤销后资产公司还应重新进行资产转让，再次耗费市场资源，对国有资产转让的公信力也造成损害。综上所述，案涉拍卖行为没有违反法律法规，没有违反交易规则，没有违背公序良俗，没有损害社会公共利益。请求二审人民法院对本案依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护正常的市场秩序。被上诉人山西万泰祥物资有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回三上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一，一审判决适用法律正确。（一）案涉债权属于国有资产，本案相关交易行为是企业国有资产交易行为，适用《企业国有资产交易监督管理办法》并无不当。本案中，上海浦东发展银行股份有限公司第一大股东为上海国际集团有限公司，股比21.57%。上海国际集团有限公司的百分百股东为上海市国有资产监督管理委员会。中国信达资产管理股份有限公司的第一大股东为中华人民共和国财政部，股比58%。信达资产山西分公司受让浦发银行转让债权后，将其所有的山西万昌茂工贸有限公司（以下简称万昌茂公司）等两户债权资产进行公开挂牌转让，该转让行为符合《企业国有资产交易监督管理办法》第三条、第四条关于国有资产交易行为的定义，应该受到该办法的规范。（二）《企业国有资产交易监督管理办法》与《金融企业国有资产转让管理办法》、《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》规范的是不同主体、不同环节。《企业国有资产交易监督管理办法》规范和调整的是企业国有资产通过产权交易机构公开进行交易的行为。《金融企业国有资产转让管理办法》和《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》规范的是金融资产管理公司在形成资产处置方案，其形成前后关于资产处置公告的行为。综上，上诉人主张应该适用“资产处置”行为公告的规定，不应适用“公开交易”行为公告有关规定，混淆了前述三份规范性文件的内涵与外延，其主张缺乏事实和法律依据。（三）从其他角度来看，也应适用《企业国有资产交易监督管理办法》。首先，《企业国有资产交易监督管理办法》于2016年6月24日施行，《金融企业国有资产转让管理办法》《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》均系2008年7月施行，从保护国有资产流失、保护公平交易的角度看，应适用较新的且较为严格的《企业国有资产交易监督管理办法》中20个工作日的规定。其次，产权交易中心自己作出并在其官方网站公示的《山西省产权交易中心资产转让操作规则》第十七条第二款规定，转让底价高于1000万元（含）的信息披露公告时间不少于20个工作日，亦证明产权交易中心认同应适用《企业国有资产交易监督管理办法》关于20个工作日的期限。第二，一审判决认定事实清楚。（一）本案实际转让公告期仅为4个工作日，转让程序严重违反法律法规的规定。首先，《企业国有资产交易监督管理办法》第五十条规定，转让底价高于1000万元的资产转让项目，信息公告期应不少于20个工作日。本案中，标的债权总额为2381.78万元，转让底价为1200万元，信息公告期应不少于20个工作日。而产权交易中心网站于2019年7月22日正式披露“山西万昌茂工贸有限公司等2户债权资产项目公开挂牌转让”项目，在山西经济日报刊登产权转让公告，于2019年7月26日结束挂牌。按照《民诉法》第八十二条第二款的规定，期间开始的时和日不计算在期间内，产权交易中心实际发布的公告期间为四个工作日，严重违反了相关规定。其次，本案是网络公开竞价，应适用一般性规定的拍卖法。按照拍卖法第四十五条之规定，应当在拍卖日7日前发布拍卖公告。因此，案涉债权转让程序也不符合拍卖法。再次，《山西省产权交易中心资产转让操作规则》第十七条同样规定了转让底价高于1000万元（含）的信息披露公告时间不少于20个工作日，与上诉人关于公告期一向是五个工作日的陈述不符。（二）上诉人刘某自认并非实际买受人，且刘某客观上不具备相应资金支付能力，因此案涉债权转让真实受让人身份和资金来源合法性存在合理怀疑。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》第六条第一款第九、十、十一项规定，转让合同应该无效。且被上诉人有理由合理怀疑刘某与他人恶意串通，案涉债权转让交易行为存在违法的可能性。根据《企业国有资产交易监督管理办法》第二十一条和第五十条第二款的规定，产权交易中心作为产权交易机构，应当对刘某是否符合上述条件提出意见并反馈给转让方。（三）上诉人刘某未按公示期限缴纳保证金。上诉人刘某三次通过银行转账汇款的方式向产权交易中心缴纳保证金120万元，其中前两次转账汇款被产权交易中心退回，第三次转账汇款已超出了产权交易中心公告的保证期间时间。根据《企业国有产权交易操作规则》第三十一条、《山西省产权交易中心企业国有产权转让操作规则》第三十七条、《山西省产权交易中心企业国有产权转让交易保证金操作细则》第五条、《山西省产权交易中心资产转让操作规则试行》第三十一条的规定，上诉人刘某未在公告时期内缴纳保证金，已丧失受让资格。产权交易中心通过人工干预操作的方式使刘某获得受让资格参与公开竞价，严重违反了前述规定和交易规则，侵害了被上诉人的公平竞买权，损害了案涉债权转让公正性。另，产权交易中心辩称，前两次保证金退回是系统故障所致，但其未能举证证明。且刘某提交的证据证明其保证金被退回的原因系其未按规定填写信息，而非系统错误导致。即便真是系统错误，也应按照《山西省产权交易中心企业国有产权转让中止和终结操作细则》第二条、第六条、第十一条规定，予以暂停，情形消除后，尽快恢复交易。第三，上诉人信达资产山西分公司作为国有控股的金融资产管理公司，在案涉资产处置过程中严重违反《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》的规定，对依照公开、公平、公正和竞争择优原则处置不良资产造成实质性影响，应属无效。根据《金融资产管理公司资产处置公告管理办法》第二条、第四条、第七条、第九条的规定，本案案涉资产价值远超1000万，在处置案涉资产时应依法在十个工作日前通过对外公开的网站和资产所在地的地市级（含）以上公开发行的经济类或综合类报纸公告资产情况和处置方案。但被上诉人未查询到相关处置公告。综上，案涉债权转让交易行为严重违反《拍卖法》《企业国有资产交易监督管理办法》等法律法规，应认定无效。恳请法院支持被上诉人诉讼请求，维护被上诉人合法权益。被上诉人向一审法院提出诉讼请求：1．依法确认被告产权交易中心组织竞拍被告信达资产山西分公司涉及万昌茂公司等2户债权资产项目进行公开挂牌转让的行为无效；2．三被告赔偿原告自2019年7月26日至2019年7月28日止的损失290元（以120万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3．诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2019年7月15日，被告信达资产山西分公司向被告产权交易中心提交《债权转让信息发布申请书（挂牌转让）》，申请将其持有的关于万昌茂公司等2户债权资产项目通过被告产权交易中心网站及相关媒体公开发布转让信息并转让，债权总额为2381.78万元，其中本金2061.8万元，利息319.98万元，信息发布公告期为5个工作日，转让底价为1200万元，价款支付方式为一次性付款。关于保证金设定，交纳金额为120万元，交纳截止时间为信息披露期满前交纳。上述申请中还对转让方情况、交易条件、受让方资格条件等进行了说明。2019年7月22日，被告产权交易中心在山西经济日报、山西经济网以及其官网刊登发布了转让公告，公告载明，信达资产山西分公司持有的万昌茂公司等2户债权资产公开转让，挂牌价格为人民币1200万元。挂牌期限：2019年7月22日9：00至2019年7月26日16:30，并载明详情见网站：www.sxcqjy.cn。该网站刊登挂牌起始日期为2019年7月22日，挂牌结束日期为2019年7月26日，转让方为信达资产山西分公司，信息发布公告期为5个工作日，保证金为120万元，保证金在信息披露期满前交纳，网站还对价款支付方式、受让方资格条件等内容进行了说明。2019年7月23日，原告作为上述债权资产公开转让意向受让方向被告产权交易中心递交了相关需审核材料，并填写了资产受让申请书、交易风险揭示书、受让申请与承诺、意向受让人基本情况、意向受让人资格承诺函等。被告产权交易中心向原告出具了《网络竞价须知-多次报价（加价）》，该须知系被告产权交易中心根据本场报价活动的具体情况而制定的文件，该文件对意向受让者登记、网络竞价流程、成交确认、注意事项等内容进行了说明。并载明意向受让方应在挂牌公告期内按公告披露金额及交款要求交纳项目保证金。2019年7月25日，原告将120万元的保证金汇入被告产权交易中心招商银行太原分行营业部35190065991010678的账户中。2019年7月26日，被告刘某亦作为案涉债权资产公开转让意向受让方于当日11时07分44秒将保证金汇入被告产权交易中心招商银行太原分行营业部35190065991010678的账户中，于11时44分43秒被退回。15时27分，被告刘某再次将保证金120万元汇入被告产权交易中心上述账户，又于16时06分49秒被退回。16时56分25秒，被告刘某第三次将保证金120万元汇入被告产权交易中心上述账户，未退回。2019年7月29日上午10时，原告与被告刘某竞拍案涉万昌茂公司等2户债权资产项目，被告刘某以1260万元的价款取得上述债权资产项目并已支付完毕。一审法院认为，本案的争议焦点为：被告产权交易中心组织竞拍被告信达资产山西分公司涉及万昌茂公司等2户债权资产项目进行公开挂牌转让行为的效力问题。一、关于案涉债权资产的拍卖，原告提供《企业财政资产交易管理办法》，该办法第五十条第二项规定，（企业资产转让）转让底价高于1000万元的资产转让项目，信息公告期不少于20个工作日。但本次拍卖行为，被告信达资产山西分公司委托挂牌期限为5个工作日，被告产权交易中心挂牌期限也为5个工作日（早9:00-晚16:30），虽被告产权交易中心认为案涉挂牌期限确定为5个工作日符合交易习惯，不违反相关规定。但其仅是进行了口头抗辩，未能提供任何法律法规、部门规章或规范性文件等予以支持其抗辩意见，并对抗原告所提交上述证据。二、被告产权交易中心接受被告信达资产山西分公司委托后，在山西经济日报、山西经济网以及其官网刊登发布了转让公告，载明挂牌期限为2019年7月22日9：00至2019年7月26日16:30。同时，产权交易中心出具《网络竞价须知-多次报价（加价）》，载明意向受让方应在挂牌公告期内按公告披露金额及交款要求交纳项目保证金。但事实上，被告刘某最后一次打入被告产权交易中心账户保证金的时间超过了上述挂牌期限，即被告产权交易中心认可被告刘某竞拍人的身份违反了其向社会公布的挂牌期限，也违反了其自己制定的《网络竞价须知-多次报价（加价）》。综合上述原因，案涉拍卖行为违反交易规则，违背公序良俗，损害了社会公共利益，应认定为无效。同时，现无有效证据证明被告刘某在本次拍卖过程中存在过错，故其不应承担相应责任。另，关于原告所主张2019年7月26日至2019年7月28日的损失290元，于法无据，且系其自身投资理应所承担之风险，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告产权交易中心组织竞拍被告信达资产山西分公司涉及万昌茂公司等2户债权资产项目进行公开挂牌转让的行为无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告信达资产山西分公司负担25元，被告产权交易中心负担25元。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：1．上诉人产权交易中心的拍卖公告是否合法；2．上诉人刘某的竞买人资格是否合法。一、关于上诉人产权交易中心拍卖公告是否合法的问题上诉人与被上诉人之间关于案涉拍卖公告是否合法的争议主要系是否应当适用《企业国有资产交易监督管理办法》第五十条第一款第（二）项规定的“转让底价高于1000万元的资产转让项目，信息公告期应不少于20个工作日”。第一，案涉拍卖行为不应适用《企业国有资产交易监督管理办法》。《企业国有资产交易监督管理办法》第一条规定，为规范企业国有资产交易行为，加强企业国有资产交易监督管理，防止国有资产流失，根据《中华人民共和国企业国有资产法》、《中华人民共和国公司法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等有关法律法规，制定本办法。《企业国有资产监督管理暂行条例》第二条第二款规定，金融机构中的国有资产的监督管理，不适用本条例。《金融资产管理公司条例》第二条规定，金融资产管理公司，是指经国务院决定设立的收购国有银行不良贷款，管理和处置因收购国有银行不良贷款形成的资产的国有独资非银行金融机构。《金融企业国有资产转让管理办法》第六十条第二款规定，本办法所称金融资产管理公司，是指中国华融资产管理公司、中国长城资产管理公司、中国东方资产管理公司和中国信达资产管理公司。本案中，案涉拍卖标的系作为金融机构的上诉人信达资产山西分公司因收购银行不良贷款所形成的资产，故案涉拍卖行为不应当适用《企业国有资产交易监督管理办法》。第二，案涉拍卖公告符合《中华人民共和国拍卖法》的一般规定。《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十九条第一款规定，“资产公司转让资产原则上应采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中，以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按资产处置程序办理。”本案中，案涉不良资产的处置方式系网络竞价，网络竞价虽然尚无法律法规及规章制度等予以明确规定，但可以认为是拍卖的一种特殊形式，在其有特别规定时依其规定，在无特别规定时，可以适用《中华人民共和国拍卖法》的一般规定。根据《中华人民共和国拍卖法》第四十五条“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告”的规定，上诉人产权交易中心于2019年7月22日发布了案涉不良资产的转让公告，系在拍卖日2019年7月29日七日前发布拍卖公告，符合《中华人民共和国拍卖法》的一般规定，故案涉拍卖公告并无不当。因此，上诉人产权交易中心的拍卖公告合法。二、关于上诉人刘某竞买人资格是否合法的问题《中华人民共和国拍卖法》第三十三条规定，法律、行政法规对拍卖标的的买卖条件有规定的，竞买人应当具备规定的条件。《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第二十六条规定，资产公司不得向下列人员转让不良资产：国家公务员、金融监管机构工作人员、政法干警、资产公司工作人员、国有企业债务人管理层以及参与资产处置工作的律师、会计师、评估师等中介机构人员等关联人。本案中，从法律性质及拍卖行业的交易习惯综合考虑，缴纳保证金应当认定为一种担保行为，是否缴纳保证金不是获得竞买人资格的必要条件，且没有证据证明上诉人刘某属于上述法律法规规定的禁止转让人员，故上诉人刘某的竞买人资格合法。综上所述，上诉人产权交易中心的案涉拍卖行为合法有效，原审认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初249号民事判决；二、驳回被上诉人山西万泰祥物资有限公司的诉讼请求。一审案件受理费50元、二审案件受理费合计150元，共计200元，由被上诉人山西万泰祥物资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 聪审判员 段雪丽审判员 张璟芳二O二一年三月十八日法官助理 籍化超书记员 侯圣娜