海南省海口市中级人民法院   民事裁定书   （2021）琼01民辖终31号   上诉人（原审被告）：尹振江，男，1976年9月23日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇钟尧京村262号。公民身份号码：13292419760923613X。   上诉人（原审被告）：钟桂芬，女，1977年9月27日出生，汉族，住河北省沧州市献县郭庄镇钟尧京村262号。公民身份号码：132924197709276163。   二上诉人共同委托诉讼代理人：张新锋，天津金久煦律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区自由贸易试验区浦东大道1085号C座401室。统一社会信用代码：913100005680414466。   负责人：宋向求，总经理。   委托诉讼代理人：杨盼盼，广东华商律师事务所律师。   上诉人尹振江、钟桂芬因与被上诉人长安责任保险股份有限公司上海市分公司（以下简称长安保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服海口市美兰区人民法院（2020）琼0108民初7886号民事裁定，向本院提起上诉。   尹振江、钟桂芬上诉请求：撤销原审裁定，依法裁定将本案移送被告住所地河北省沧州市献县人民法院审理。事实与理由：（一）本案应为保险合同纠纷，原审法院以保险人代位求偿权纠纷立案不正确，尹振江、钟桂芬不是第三者。《最高人民法院关于适用若于问题的解释（四）》第十二条规定的第三者是指与保险人不存在合同关系的案外人，而尹振江、钟桂芬为保险合同的投保人，长安保险上海分公司为保险合同的保险人，以及被保险人均是保险合同的当事人。尹振江、钟桂芬与长安保险上海分公司存在直接的合同关系，故尹振江、钟桂芬不属于上述规定中的第三者。（二）在尹振江、钟桂芬与长安保险上海分公司存在直接合同关系的情况下，应当优先适用双方之间保险合同的约定，长安保险上海分公司可以直接依据合同约定向尹振江、钟桂芬主张相关权利，而不是代位求偿权之诉。法律规定代位求偿权之诉适用第三者与被保险人之间的法律关系确定管辖，是因为第三者与保险人不存在合同关系，为不增加当事人的负担，故行使代位求偿权时适用第三者与被保险人之间的法律关系确定管辖。但若第三者与保险人之间存在合同关系，根据意思自治原则，应当优先适用双方之间的合同约定。长安保险上海分公司提交的《贷款履约保证保险投保单》第二页内容可以证明，三方有关于争议处理方式的条款。（三）依据保险合同确定管辖，不会因此加重当事人的负担。法律之所以规定代位求偿权之诉适用被保险人和第三者之间的法律关系确定法院管辖，是因为第三者与保险人之间不存在合同关系，不能因为保险人的意外介入而改变第三者与被保险人原有的法律关系，从而增加可能给第三人造成的负担。而本案尹振江、钟桂芬与长安保险上海分公司对管辖法院有明确的约定，且代为追偿等内容就是保险合同的一部分。适用双方之间的合同约定，不存在额外加重任何一方负担的问题。（四）民事诉讼法规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。综上，请求二审法院依法支持尹振江、钟桂芬的上诉请求。   长安保险上海分公司提交答辩称：（一）本案因尹振江、钟桂芬的违约行为导致保险事故发生，尹振江、钟桂芬是保险人代位求偿权法律关系中的第三者。1.保险人代位求偿权的行使基础不限于侵权损害，也包括违约造成的损害，本案因尹振江、钟桂芬的违约行为导致保险事故发生，长安保险上海分公司有权向其行使保险人代位求偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”设立代位求偿权制度的法理基础是禁止双重受偿、避免产生不当得利，只要保险事故的发生使被保险人享有对第三者的赔偿请求权，则保险人均可向第三者行使代位求偿权。因此，保险人有权依法代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利。本案因尹振江、钟桂芬的违约行为导致保险事故发生，长安保险上海分公司有权向其行使代位求偿权，尹振江、钟桂芬是导致保险事故发生的第三者。2.投保人的行为导致保险事故发生，那么投保人也应属于保险人行使代位求偿权的对象，故尹振江作为投保人，也属于保险人代位求偿权的对象。上述司法解释第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”因此，长安保险上海分公司有权向投保人行使保险人代位求偿权。（二）本案属于保险人代位求偿权纠纷，不属于保险合同纠纷，应当按照保险人代位求偿权的管辖规定来确定管辖法院。1.本案中长安保险上海分公司向尹振江、钟桂芬追偿的法律依据是保险法关于保险人代位求偿权的规定。保险法第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，本案管辖法院也应当依据保险人代位求偿权的法律、司法解释的规定来确定。上述司法解释第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”因此，本案应依据被保险人与第三者之间的《借款合同》第十八条约定，即由被保险人所在地的原审法院管辖。2.本案并不属于投保人和保险人之间的保险合同纠纷，而是保险人与第三者之间基于理赔所发生的保险人代位求偿权纠纷。因为发生保险事故，长安保险上海分公司向被保险人理赔，所以取得向尹振江、钟桂芬的保险人代位求偿权，案件事实涉及被保险人，并不是简单的发生在保险人和投保人之间的合同纠纷，所以并不能单纯以长安保险上海分公司和尹振江、钟桂芬是保险合同当事人为由简单认定本案为保险合同纠纷。否则，保险法和司法解释之规定还有何存在的意义。（三）按照特别法优于一般法、新法优于旧法的原则，本案应当优先适用保险法的相关规定，尹振江、钟桂芬主张按照民事诉讼法规定确定管辖，没有法律依据。保险法属于特别法，本案应当适用保险法和司法解释的相关规定确定管辖。综上，尹振江、钟桂芬的管辖权异议申请没有事实和法律依据。   本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定：“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”第十二条规定：“保险人以造成保险事故的第三者为被告提起代位求偿权之诉的，以被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。”本案中，尹振江、钟桂芬向农信互联网小额贷款股份有限公司借款，并以农信互联网小额贷款股份有限公司为被保险人向长安保险上海分公司投保了履约保证保险，因尹振江、钟桂芬逾期还款导致保险事故发生，长安保险上海分公司已履行了向被保险人还款的保险义务，因此在保险赔偿范围内取得了保险人代位求偿权。根据上述司法解释规定，本案应以尹振江、钟桂芬与农信互联网小额贷款股份有限公司之间的法律关系确定管辖法院。尹振江、钟桂芬与农信互联网小额贷款股份有限公司之间为借款合同关系，双方签订的《个人贷款合同》第十八条约定“在履行本合同的过程中发生争议的，应当通过协商解决；协商不成或者不愿协商的，应向贷款人住所地人民法院提起诉讼”，该管辖约定未违反法律规定，合法有效。因贷款人农信互联网小额贷款股份有限公司住所地位于海口市美兰区，属于原审法院辖区，长安保险上海分公司依据该管辖条款的约定向原审法院起诉，于法有据。综上，尹振江、钟桂芬的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，处理结果妥当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条、第十二条之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 黄海鹰   审判员 章 蕾   审判员 邓静瑜      二〇二一年三月四日   法官助理 苏小妹   书记员 龙 凤   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。