文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3209号原告：傅世伟，男，1971年10月12日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：潘洪，重庆孟源律师事务所律师。被告：张泽志，男，1967年5月15日出生，汉族，居民，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人（特别授权）：冉金，重庆道伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建国，重庆道伦律师事务所律师（实习）。原告傅世伟与被告张泽志民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员周勇组成合议庭，共同负责案件的审判。原告傅世伟及其委托诉讼代理人潘洪与被告张泽志委托诉讼代理人冉金、张建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告傅世伟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告清偿原告借款本金700，000元及利息3，900元、逾期利息86，100元及按月利率24%自起诉之日起至借款清偿之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。原告傅世伟主张的事实与理由：原、被告曾系同乡，2018年8月4日，被告向原告借款700，000元以偿还其在云南省富滇银行贷款后再转贷款，并约定借款时间为2个月，即从2018年8月5日起至2018年10月5日止，约定“利息按0.0065付息”。借款期满后，被告未清偿借款本息，经原告多次催收未果。原告傅世伟为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举示了如下证据材料：身份证复印件及借条，联合经营缅甸木材协议，手机照片、微信截图、合伙协议复印件，工人班组工资结算单、收条、借条、照片及微信转账记录、网银流水、杂支记录，支出总账及附表，被告张泽志转款明细。拟证明：（1）原、被告基本自然情况。（2）2018年8月4日，被告向原告借款700，000元以偿还其在云南省富滇银行贷款后再转贷款，并约定借款时间为2个月，即从2018年8月5日起至2018年10月5日止，约定“利息按0.0065付息”。（3）2018年9月11日，被告张泽志与案外人郑德昌、杨建勇签订协议联合经营缅甸木材生意，原告受被告雇请，在前述缅甸木材生意中从事管理工作。（4）在2018年11月29日至2019年2月14日这一期间，原告傅世伟通过网银、微信转账方式等为前述缅甸木材生意支付鲁义军、彭军、杨学平、黄勇、陈**等工人工资及驾驶员运费等700，000余元。（5）原告傅世伟分别于2018年12月25日、2019年2月21日、2019年7月2日向被告张泽志转款60，000元、90，000元，2，000元；分别于2019年5月29日、2019年6月4日、2019年11月1日通过微信转账方式向被告张泽志转款500元、1，500元与2，000元。总计止于2019年11月1日，在原告傅世伟于2018年8月5日向被告张泽志转账支付案涉借款700，000元后，原告傅世伟另行向被告张泽志转款156，000元。（6）被告张泽志共计向原告转款1，721，000元。（7）原告傅世伟受雇于被告张泽志从事缅甸木材生意管理期间共经手支出1，779，772元。被告张泽志辩称，借款属实，但已在2018年11月29日至2019年2月14日期间向原告转款790，000元，已清偿案涉借款本息。按原、被告约定计算利息，超额清偿64，080.68元，保留要求原告退还的权利。请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。被告张泽志为证明其主张的事实，在举证期限内向本院举示了如下证据材料：中国农业银行卡交易明细清单及《本金700，000元，按约定月利息0.0065计算本息的说明》（按月利率万分之六十五计算利息），拟证明：在2018年11月29日至2019年2月14日期间，被告向原告转款790，000元以清偿案涉借款本息，超额清偿64，080.68元。针对原告傅世伟举示的证据，被告张泽志发表了如下主要质证意见：对借条的真实性无异议，但已清偿借款本息；被告张泽志与案外人郑德昌、杨建勇联合经营缅甸木材生意属实；对微信聊天记录的真实性不予认可，与本案亦无关联性；对微信转账明细的真实性不予认可，原告通过微信支付给彭军、鲁义军、罗阳兵、周涛、黄勇等人的款项与本案没有关联性；支出总账及附表没有被告张泽志签名，系原告单方面制作，对其真实性与关联性均不予认可；对原告向案外人陈青宁等转款的真实性与关联性均不认可。针对被告张泽志举示的证据，原告傅世伟发表了如下主要质证意见：在2018年11月29日至2019年2月14日期间，被告向原告转款790，000元属实，其中60，000元转款系被告张泽志在700，000元借款之外另行临时向原告周转借用的款项，其他的资金均是经营案涉缅甸木材生意所需的支出，并已用于相应支出。本院认证意见主要如下：庭审中，原告傅世伟主张其受被告张泽志雇请，在被告张泽志与案外人郑德昌、杨建勇联合经营的缅甸木材生意中从事管理工作，而被告代理人在庭审中对原告前述事实主张表态称不清楚。将被告这一相应陈述与被告张泽志签名确认的工人班组工资结算单等相结合分析，本院确认原告主张的受被告张泽志雇请在缅甸木材生意中从事管理工作的案件事实属实。原告傅世伟举示的借条及转款记录来源、形式合法，被告亦无异议，故本院确认其客观真实，予以采信；被告张泽志转款明细来源、形式合法，被告亦无异议，故本院确认其客观真实，予以采信；联合经营缅甸木材协议来源、形式合法，与本案相关联，且被告张泽志无异议，予以采信。被告张泽志对原告举示的工人班组工资结算单、工友收条、借条、照片及微信转账记录、网银流水、杂支记录、支出总账及附表的真实性、关联性均不予认可。经本院审查，前述工人班组工资结算单及2019年11月30日款项支付记录均有被告张泽志签名，而工人班组工资结算单与工友收条、借条、照片及微信转账记录、网银流水能相互印证，故本院认为原告举示的工人班组工资结算单、工友收条、借条、照片及微信转账记录、网银流水等能相互印证，与本案相关联，予以采信；杂支记录、支出总账及附表系原告单方制作，虽然包含了前述工人班组工资结算单、工友收条、借条、照片及微信转账记录等证据资料证明的部分支出在内，但因无被告张泽志签名确认，且其余相应支出事关原、被告就原告受雇从事缅甸木材生意管理工作期间支出账务的清（结）算事宜，本案本院不予评判，对相应证据资料本院不予采信。庭审中，原告称“按0.0065付息”是约定日利率为万分之六十五，被告认为“按0.0065付息”是月利息。本院认为，在此情形下，可将被告的前述意见与其向本院提交的《本金700，000元，按约定月利息0.0065计算本息的说明》相结合分析，从而确认原、被告约定的借款利率为月利率万分之六十五。本院审查被告张泽志举示的中国农业银行卡交易明细清单，其来源、形式合法，与本案相关联，予以采信。根据本院采信的证据材料，本院确认本案事实如下：（一）2018年8月4日，被告张泽志出具借条，向原告傅世伟借款700，000元，约定借款时间为2个月，即从2018年8月5日起至2018年10月5日止，约定按月利率万分之六十五计算借款利息。2018年8月5日,原告傅世伟通过银行转账，向被告张泽志支付了借款700，000元。（二）2018年9月11日，被告张泽志与案外人郑德昌、杨建勇签订协议联合经营缅甸木材生意，原告傅世伟受被告张泽志雇请在前述木材生意中从事管理工作。在2018年11月29日至2019年2月14日这一期间，被告张泽志通过中国农业银行向原告傅世伟转款790，000元，在此期间，原告傅世伟通过网银、微信转账等方式支付前述缅甸木材生意中的鲁义军、彭军、杨学平、黄勇、陈**等工人及驾驶员的工资、运费等700，000余元。（三）在2018年11月29日至2019年6月18日这一期间，被告张泽志共计向原告傅世伟转款1，721，000元（包含2018年11月29日至2019年2月14日这一期间的被告张泽志向原告傅世伟的转款790，000元）。原告傅世伟分别于2018年12月25日、2019年2月21日、2019年7月2日向被告张泽志转款60，000元、90，000元、2，000元；分别于2019年5月29日、2019年6月4日、2019年11月1日通过微信转账方式向被告张泽志分别转款500元、1500元与2，000元。总计止于2019年11月1日，在原告傅世伟于2018年8月5日向被告张泽志转账支付案涉借款700，000元后，原告傅世伟另行向被告张泽志转款156，000元。（四）原告傅世伟于2019年10月30日分别向工人李保文班组、鲁利班组、腾川平班组共借支511，081元。原告傅世伟举示了一份被告张泽志于2019年11月30日签名的款项支付记录，该记录第1条“汇给付世伟人民币1，200，000元（用于工人借支和进出车驾驶员借支、部分开支，详见他的表单）。”综上所述，本院认为，分析原、被告诉辩意见，被告对2018年8月向原告借款700，000元的事实无异议，故本案争议焦点为在2018年11月29日至2019年2月14日这一期间，被告张泽志通过中国农业银行向原告傅世伟转款790，000元是否系清偿案涉借款本息，若系清偿案涉借款，就应驳回原告诉讼请求，相反，则应判令被告清偿原告借款本息。围绕上述争议焦点，具体分析如下：银行转账凭证只是资金流向的记录，其本身并无证明相应资金性质（用途）的证明力，在双方对相应资金性质（用途）意见分歧而又均无直接证据证明各自主张的情形下，应依据其他相应案件事实并结合日常生活经验对相应资金性质（用途）作分析评判。一方面，被告既未举示证据证明存在用前述790，000元转款清偿案涉700，000元借款本息的原、被告的清偿合意，又未举示证据证明其转款790，000元时向原告作出了清偿案涉700，000元借款本息的意思表示，在此情形下，综合分析原告傅世伟受雇于被告张泽志在案涉前述木材生意中从事管理工作及在前述被告790，000元转款期间（2018年11月29日至2019年2月14日）原告傅世伟向鲁义军、彭军、杨学平、黄勇、陈**等工人及驾驶员支付工资、运费700，000余元等案件事实，应当认定被告前述790，000元转款系因案涉木材生意需要的可能性高于清偿案涉借款的可能性；另一方面，根据日常生活经验，若被告已通过2018年11月29日至2019年2月14日这一期间的790，000元转款清偿了案涉借款，其应当从原告处取回案涉借款借条或从原告处获取其他清偿凭证，但被告既未对未取回案涉借款借条作出合理的说明，又未提供其他证据佐证。承前所述，被告的已用在2018年11月29日至2019年2月14日这一期间的790，000元转款清偿案涉700，000元借款本息的事实主张不成立，被告张泽志应当清偿原告借款本金及利息，利息按月利率万分之六十五从2018年8月5日起计算至借款清偿之日止。原、被告之间的与原告傅世伟在案涉缅甸木材生意中从事管理工作相关的债权债务关系应通过结（清）算原告傅世伟经手的相应缅甸木材生意的账务等合法途径另行处理，本案不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张泽志于本判决生效之日起15日内清偿原告傅世伟借款本金700，000元及利息（利息按月利率万分之六十五自2018年8月5日起计算，计息日止于借款清偿之日）；二、驳回原告傅世伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，700元，由被告张泽志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  廖朝阳审 判 员  杜琼华人民陪审员  周 勇二〇二一年三月十九日书 记 员  高 瑜