wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2021）晋0107民初696号   原告：山西一润医药市场管理有限公司。   法定代表人：何某。   委托诉讼代理人：冯某，山西隆诚律师事务所律师。   被告：丁某，住太原市。   委托诉讼代理人：王某，山西君瀚律师事务所律师。   原告山西一润医药市场管理有限公司（以下简称一润公司）与被告丁某合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一润公司的委托诉讼代理人冯某，被告丁某的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告咨询服务款3.6万元；2、判令被告支付原告自2019年7月25日起至全部款项支付之日止的利息损失（利息损失以3.6万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2021年1月5日，利息为2141.1元）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月，原告与太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心（以下称：佳骥咨询中心）就医药市场管理等事项的咨询服务达成了一致意向，由佳骥咨询中心向原告提供咨询服务，原告支付相应的咨询费用，计3.6万元。后原告按约向佳骥咨询中心支付全额款项，但佳骥咨询中心并未提供任何咨询服务，且未返还相应咨询费用。经原告了解，佳骥咨询中心是由被告以个人财产出资设立的个人独资企业，该企业已于2020年10月12日注销。因佳骥咨询中心已经注销，无法继续为原告提供咨询服务，且佳骥咨询中心未退还相应的咨询费用，基于此，原告要求被告退还咨询费用并支付利息损失。基于以上事实，原告为维护自身权益，特依据相关法律的规定，向贵院提起诉讼，望盼如所请。   丁某辩称，原、被告不存在咨询服务的合同关系，驳回原告诉讼请求；诉讼费用由原告承担。原告陈述事实与理由与事实不符。2019年原告要求被告在内10人每人设立个人独资企业帮助原告办理相关医疗方面业务，企业筹备运转费用约定一年3.6万元，有业务按照业务情况另行支付费用。2019年被告按照原告要求成立太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心，原告将3.6万元支付给被告公司。被告企业成立是为了原告服务，不承接其他公司个人业务，一年内原告也没有给被告任何业务，被告还需承担企业运转费用，因此到2020年被告在内10人均将企业注销。原、被告之间并没有开展咨询业务，也没有签订咨询合同，前期支付的3.6万元属于企业运转费用，不能认定为咨询费用。原告不给被告业务的情况下，被告无法承担企业运转费用，因此原告要求返还企业筹备费用不符合情理，也没有合同约定。原告的行为有悖常理，原告若有专项问题需要服务，均找到成立时间相同或相近，企业名称命名相似，服务价格相同的10家个人独资企业，不管咨询服务内容，都是3.6万元，均未签订服务合同，就此事实，原告的行为有悖常理，进一步确定了原告前期支付的费用不是咨询服务费。不能因为原告决策失误造成的经济损失让被告承担。综上，驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   庭审中，原告提交2019年7月25日交通银行回单，以证明原、被告之间存在咨询服务关系。被告质证后认为该回单摘要“预付服务费”为原告自行备注，并没有其他佐证，不能仅凭原告单方备注就确认款项实际用途，款项支付时间为被告企业刚成立，证明被告企业是因原告要求设立，专为原告服务。   被告就其抗辩提供了对公账户交易明细、财税代理协议书、收款收据。证明太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心成立后，只有一笔原告进账，说明太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心成立的目的是为原告服务的，并不承揽其他业务；太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心成立时，委托太原德行捷福商务秘书服务有限公司办理财税服务，并支付代理费17340元；太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心注销时，委托太原德行捷福商务秘书服务有限公司办理注销服务，并支付代理费3000元。   原告质证后认为：交易明细账期并非佳骥咨询中心存续的期间，无法证明被告待证事实，无法证明只为原告一家服务；其他证据真实性认可，关联性不认可，与本案无关，两份收据仅为单方制作，并没有转账凭证，不能证明待证事实，与本案无关。   另查明，原告于2019年7月25日还通过交通银行同时向太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心之外的多家个人独资企业（太原市不锈钢园区某某商务信息咨询中心）各转款3.6万元。太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心于2019年7月18日登记成立，登记住所地为太原市不锈钢经济园区丰源路18号办公楼二层东侧01-51，2020年10月12日注销，该中心系被告投资成立的个人独资企业。其他多个太原市不锈钢园区某某商务信息咨询中心与案涉太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心同时段成立，同时段注销，登记住所地均在太原市不锈钢经济园区丰源路18号办公楼。   以上事实有当事人的陈述、开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心系被告投资成立的个人独资企业，该中心注销后被告作为投资人，对该中心存续期间的债务仍应承担偿还责任。故被告主体适格。本案为合同纠纷，原告应当提供证据证明原、被告之间签订过咨询服务合同，并证明该合同的资讯内容、服务金额、服务方式等，但原告仅提供了交通银行回单，只能证明2019年7月25日其向太原市不锈钢园区佳骥商务信息咨询中心转款3.6万元，并不能证明原、被告存在咨询服务合同关系，原告以被告未提供咨询服务为由要求被告退还服务费的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   驳回原告山西一润医药市场管理有限公司的诉讼请求。   案件受理费减半收取377元，由原告山西一润医药市场管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 李 燕      二〇二一年三月一日   法官助理 王 瑾   书记员 卢王一      附相关法律规定：   《中华人民共和国个人独资企业法》   第二条本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由1个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。   第二十八条个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。   《中华人民共和国民事诉讼法》
文书内容重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执6954号之二申请执行人：杨家华，男，汉族，1967年4月8日出生，住重庆市巴**。特别授权代理人：周旭，重庆雄明律师事务所律师。被执行人：周益，男，汉族，1985年12月26日出生，住重庆市巴**。关于本院受理的申请执行人杨家华申请执行周益机动车交通事故责任纠纷一案，因被执行人周益未自动履行已发生法律效力的(2019)渝0113民初11172号民事判决书确定的义务，申请执行人杨家华于2020年11月4日向本院申请强制执行，申请执行标的金额为鉴定费2000元，本院于同日受理。执行中，本院于2020年11月9日向被执行人周益发出执行通知书，因被执行人未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院冻结被执行人周益银行账户，但未实际冻结到金额。另本院于2021年3月3日查封被执行人周益名下渝X**车辆，由于该车辆下落不明，故暂不具备处置条件。现本院已将被执行人周益纳入失信被执行人名单、限制高消费。另，本院通过2次网络查询调查了被执行人周益的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况；通过现场调查方式调查了被执行人的住房情况。经调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，本院在执行中经调查未发现可供执行的财产，申请执行人杨家华的特别授权代理人已于2021年3月9日电话确认。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  李 智审 判 员  姚成福二〇二一年三月十日法官助理  刘 力书 记 员  李天娥
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初172号之一原告：蒋定勇，男，1970年6月30日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：严学伦，男，1950年12月26日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：严永建（被告儿子），住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：严永红（被告女儿），住重庆市巴南区。原告蒋定勇与被告严学伦建设工程合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案。原告蒋定勇于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蒋定勇自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒋定勇撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蒋定勇负担（已缴纳）。审 判 长  王 琼人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二一年三月二十四日法官 助理  聂源岐书 记 员  杨 凡
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初9667号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：国海证券股份有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区。法定代表人：何春梅。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告国海证券股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤1971刑初860号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李立，男，1997年2月13日出生，身份证号码：421××××××××××××039，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为湖北省洪湖市新堤街道爱国路爱国苑小区××××××××××。因本案于2020年10月24日被羁押,次日被刑事拘留，同年11月6日被逮捕。现押于东莞市第二看守所(牛山)。指定辩护人黄某1,北京德某1（东莞）律师事务所律师。广东省东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2021〕462号起诉书指控被告人李立犯帮助信息网络犯罪活动罪，向本院提起公诉。本院于2021年2月4日受理后，因本案出现不宜适用简易程序审理的情形，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2021年3月10日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员黄某2出庭支持公诉，被告人李某1辩护人黄某1到庭参加诉讼(因疫情防控,被告人李立系通过视频参加庭审)。现已审理终结。公诉机关指控,被告人李某2牟利，将其在湖北省武汉市、洪湖市办理的农业银行卡（卡号：623×××××××××××××471）、工商银行卡（卡号：621×××××××××××××236）、邮政储蓄银行卡（卡号：622××××××××11538484）、中国银行卡（卡号：621××××××××33163465）及绑定的手机卡、U盾以每套1500元的价格贩卖给由其表哥陆某1（另案处理）介绍的一名陌生收卡男子“马某1”（另案处理），为他人实施信息网络犯罪提供支付结算帮助。当时李立还帮陆某1带了一张他人的银行卡交给“马某1”。事后，李立收到陆某17000元款项。经查，上述李立的农业银行卡的入账金额约为1200万元，工商银行卡入账约146万元，邮政储蓄银行卡入账约为232万元，中国银行卡入账约为419万元。期间，张某1（被诈骗地点为广东省东莞市××××）、周某1、梁某1等40名被害人在网络上遭遇诈骗活动，其中，转入李立农业银行卡内的诈骗款项共约106.1769万元，转入李立工商银行卡内的诈骗款项共约10万元，转入李立中国银行卡内的诈骗款项共约11.6万元。2020年10月24日12时许，公安机关在湖北省武汉市黄陂区四委美农贸城管委会路段将李立抓获归案。公诉机关提交了现场勘查材料，张某1等被害人的陈述，银行流水等书证，作案手机等物证，被告人李立的供述和辩解等证据证实。公诉机关认为,被告人李立无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人犯罪提供支付结算的帮助，情节严重，应当以帮助信息网络犯罪活动罪追究其刑事责任；建议对被告人李立判处有期徒刑十个月，并处罚金。被告人李立对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：1.李立法律意识淡薄、主观恶性和社会危害性小；2.李立系初犯、偶犯,主观恶性小；3.李立归案后如实供述自己的罪行,属于坦白,认罪悔罪态度好。综上,请求对李立减轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李立无视国法，明知他人利用信息网络实施犯罪，为他人犯罪提供支付结算的帮助，情节严重，其行为构成帮助信息网络犯罪活动罪。公诉机关的指控成立。辩护人所提李立法律意识淡薄、主观恶性和社会危害性小,系偶犯,请求对其减轻处罚的意见,经查,李立多次开银行卡卖给他人,不属于偶犯,且其卖给他人的四张银行卡,已查明的诈骗款共计120余万元,卡内汇入款共计约两千万元,社会危害性不小,故辩护人该意见与查明事实不符,不予采纳。辩护人所提其他意见,经查属实,予以采纳,但依法不足以对李立减轻处罚,可对李立从轻处罚。被告人李立归案后能如实供述自己的罪行，且愿意接受处罚，依法可对其从轻处罚。随案移送的手机一部,系被告人李立的作案工具,应依法予以没收,上缴国库。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人李立犯帮助信息网络犯罪活动罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币20000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月24日起至2021年8月23日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机一部,依法予以没收,上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘树棠审 判 员  梁 跃人民陪审员  罗巧媚二〇二一年三月十五日书 记 员  谢金爱（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院行 政 裁 定 书（2021）粤1971行审2059号申请执行人东莞市自然资源局，住所地：东莞市东城区××××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90020A。负责人赖健伟，该局局长。委托代理人黎淦均、李永良，该局大朗分局工作人员。被执行人东莞市××××××有限公司，住所地：东莞市××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××137J。法定代表人叶少维。申请执行人东莞市自然资源局向本院申请强制执行其于2020年10月28日作出的朗自然资（执法）决字[2020]10号《行政处罚决定书》中拆除不符合土规的8673.30平方米农用地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院经审查认为，申请执行人申请执行的上述《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法，已发生法律效力。申请执行人东莞市自然资源局于2020年11月4日送达上述《行政处罚决定书》，并经依法催告后，被执行人仍逾期未履行行政处罚。申请执行人向本院申请强制执行拆除不符合土规的8673.30平方米农用地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人的执行申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对申请执行人东莞市自然资源局申请强制执行其于2020年10月28日作出的朗自然资（执法）决字[2020]10号《行政处罚决定书》中拆除不符合土规的8673.30平方米农用地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状，本院准予强制执行，由东莞市大朗镇人民政府组织实施。申请执行案件的执行费用，由被执行人东莞市××××××有限公司承担。审判长 李 缨审判员 李洪朝审判员 易菲菲二〇二一年三月十七日书记员 张丽君
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初5734号原告：惠青，女，46岁，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区鲁谷路**院**楼A塔**501。法定代表人：刘小岐。第三人：北京银行股份有限公司太阳宫支行，，住所地北京市朝阳区夏家园**楼****商业和****商业原告惠青与被告北京泰禾嘉盈房地产开发有限公司、第三人北京银行股份有限公司太阳宫支行所有权确认纠纷一案，经本院通知，原告未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告惠青撤诉处理。审判员  陈仪佳二〇二一年三月一日书记员  宋 鸽
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2021)渝0113刑初124号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人陈文平，男，1973年11月13日出生于重庆市巴**，汉族，半文盲，无业，居住地：重庆市巴**。因犯抢劫罪、非法持有枪支罪，于2001年7月16日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑八年六个月；因犯贩卖毒品罪，于2019年5月23日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑七个月，同年10月31日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2020年12月15日被抓获，次日被重庆市公安局南岸区分局刑事拘留，同月30日被该局执行逮捕。现羁押于重庆市巴南区看守所。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉〔2021〕91号起诉书指控被告人陈文平犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年12月15日19时许，吸毒人员陈某某向被告人陈文平电话联系购买甲基苯丙胺疑似物和甲基苯丙胺片剂疑似物，后在重庆市巴南区江州路5号附近路边，陈文平以500元的价格向陈某某贩卖了净重分别为0.22克、0.18克的2小袋甲基苯丙胺疑似物和净重0.19克的1小袋甲基苯丙胺片剂疑似物，交易完成后，双方被民警当场抓获。2020年12月22日，经重庆市公安局物证鉴定中心检验，上述涉案毒品中均检出甲基苯丙胺成分。被告人陈文平到案后，如实供述了上述贩卖毒品的犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈文平违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.59克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人陈文平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；被告人陈文平曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚；被告人陈文平到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；被告人陈文平自愿认罪认罚，可依法从宽处理。建议判处被告人陈文平有期徒刑一年，并处罚金六千元。被告人陈文平对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈文平犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人陈文平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2020年12月15日起至2021年12月14日止；罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）二、涉案毒品0.59克、作案工具华为手机一部予以没收。（涉案毒品由重庆市公安局南岸区分局依法处理，手机由重庆市巴南区人民法院依法处理）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 宋亚玲二〇二一年三月二十四日法官助理 苏志辉书 记 员 熊文倩
河南省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）豫行申375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王小三，男，1948年6月15日出生，汉族，住河南省孟州市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）孟州市自然资源和规划局，住所地河南省焦作市孟州市西河雍大道**。 法定代表人刘小勇，该局局长。 再审申请人王小三因诉被申请人孟州市自然资源和规划局不履行土地违法查处职责一案，不服河南省焦作市中级人民法院（2021）豫08行终22号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 王小三申请再审称：一、王小三有新证据证明原审认定的基本事实和适用法律错误。首先，生效判决已认定王小三享有诉权，原审驳回王小三起诉错误。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191行初41号行政判决认定王小三享有诉权，查处土地违法的管辖机关应为孟州市自然资源和规划局,因此驳回王小三诉讼请求。其次,村委会出具的《证明》两份及土地承包合同和公证书,证实本案所涉土地为集体所有,且王小三依法享有承包使用权。二、原审裁定歪曲案件事实。首先,认定王小三对涉案的移民安置土地不具有相关权属,无任何事实和法律依据。王小三1989年依据国家政策与城关乡东曹村第四组签订开发黄河外滩荒地培育苹果园合同,证明王小三对土地享有权利。其次,王小三合法财产被非法侵占和转卖的客观事实存在,原审法院不予认定，纯属违法。再次，原审对荒滩国有土地收回不需要法定程序和履行法定补偿的认定，是错误理解法律。最后，原审裁定法律适用存在重大错误。三、原审裁定严重违反法律规定的诉讼程序，认定主要证据不足且未经依法开庭质证，直接驳回起诉违法。四、原审法院滥用职权驳回起诉,没有依法适用国土资源行政处罚办法等相关规定,致王小三合法权益受到严重侵害。综上，请求撤销一、二审裁定，指令继续审理本案。 本院经审查认为，王小三申请孟州市自然资源和规划局查处占用土地违法行为，孟州市自然资源和规划局未根据申请进行查处，关于王小三是否可以就孟州市自然资源和规划局的行为提起诉讼，应着征审查王小三与申请查处的行为是否具有利害关系。根据行政诉讼诉法的相关规定，需要首先确定王小三是否是涉案土地的所有权人和承包权人，如果王小三是土地的所有权人和承包权人，则王小三可以提起行政诉讼，否则，王小三不具备提起行政诉讼的主体资格。就本案来讲，王小三作为个人不可能是涉案土地的所有权人。王小三与村民小组签订开发黄河外滩荒地培育苹果园合同，其使用涉案土地并非家庭方式承包，也没有依法进行登记并取得承包经营权证，故，王小三不是涉案土地的承包权人。王小三就涉案土地申请查处，孟州市自然资源局如何处理均不影响王小三的权利义务，王小三不具备提起本案诉讼的主体资格，原审法院裁定驳回起诉适用法律正确。 综上，王小三再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回王小三的再审申请。 审判长  张同仁 审判员  于保林 审判员  荆向丽 二〇二一年三月十一日 书记员  宁文煜
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初28974号原告：东莞市万江区新村股份经济联合社，住所地为广东省东莞市万江街道新村社区大新路238号，统一社会信用代码为N2441900618110404E。法定代表人：袁换兰。委托代理人：杨洁，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托代理人：黎健娴，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：袁嘉辉，男，1974年6月16日出生，汉族，住广东省东莞市万江区××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××095。被告：东莞市万江拓洋塑料制品厂，住所地：广东省东莞市万江区新村卢屋。统一社会信用代码：441900305001126。经营者：袁嘉辉。原告东莞市万江区新村股份经济联合社（以下简称新村经联社）与被告袁嘉辉、东莞市万江拓洋塑料制品厂（以下简称拓洋厂）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新村经联社的委托代理人杨洁，被告拓洋厂的经营者及被告袁嘉辉到庭参加诉讼。原告新村经联社向本院提出诉讼请求：1.解除新村经联社与袁嘉辉签订的《卢屋居民小组发包合同书》，判令袁嘉辉于判决之日生效起十五日内从东莞市××××××××××××××搬迁完毕及归还土地；2.判令袁嘉辉支付实际使用期的租金，从2021年1月1日计至搬迁完毕及归还土地之日，租金按照每平方米1.68元/月计算；3.判令由袁嘉辉承担本案诉讼费。庭审中，原告新村经联社申请追加拓洋厂为被告，变更诉讼请求为：1.解除新村经联社与袁嘉辉、拓洋厂签订的《卢屋居民小组发包合同书》，判令袁嘉辉、拓洋厂于判决之日生效起十五日内从东莞市××××××××××××××搬迁完毕及归还土地；2.判令袁嘉辉、拓洋厂支付实际使用期的租金，从2021年1月1日计至搬迁完毕及归还土地之日，租金按照每平方米1.68元/月计算；3.判令由袁嘉辉、拓洋厂承担本案诉讼费。被告袁嘉辉即拓洋厂的经营者对原告新村经联社申请追加拓洋厂为被告表示没有异议。事实和理由：袁嘉辉是经营产销塑料胶袋的个体工商户，是拓洋厂的登记经营者和实际经营者。2003年1月1日，新村经联社与拓洋厂签订《卢屋居民小组土地发包合同》[编号：租地001002003]，约定：新村经联社将居民小组其中1333平方米的土地出租给拓洋厂使用，租赁期自2003年1月1日到2012年12月30日止，共10年；其中租金约定：每平方米每月壹元贰角正，每三年按原底租（壹元贰角）递增5%。2012年12月30日上述合同到期后，袁嘉辉、拓洋厂仍继续使用该土地，但迟迟不与新村经联社重新签订租地合同或承包合同。新村经联社曾多次与袁嘉辉协商解决方案，未果。被告袁嘉辉辩称，案涉土地从其父亲90年代初就开始承租，进行投资，口头约定了相关的费用，到了2003年新村经联社就叫袁嘉辉签合同，2020年续签合同，但是新村经联社所主张的租金太高了，所以双方没有续签合同。被告袁嘉辉作为被告拓洋厂的经营者辩称，拓洋厂不应当承担责任，个人也不需要承担责任，双方应当按照当时的口头约定履行合同。经审理查明，2003年1月1日，卢屋居民小组作为甲方，拓洋厂作为乙方，双方签订《卢屋居民小组发包合同》，合同编号为租地001002003，约定将拓洋厂租用卢屋居民小组土地1333平方米续租10年，从2003年1月1日起至2012年12月30日止，每平方米每月1.2元，每三年按原底租（1.2元）递增5%，今后居民小组征拆不作赔偿，居委会或居委会以上部门征用物业赔偿归拓洋厂所有，期满续租，租金另订。卢屋居民小组只限于土地租赁，办厂一切经费、土地使用证费用、自建厂房房产税均由拓洋厂负责。规定拓洋厂在每年12月15日前一次性向卢屋居民小组缴交当年租金，不能拖欠，如有拖欠，卢屋居民小组有权向拓洋厂每月加收30%滞纳金或终止合同，收回拓洋厂自建厂房作抵消租金处理。如确需终止本合同，卢屋居民小组必须提前六个月以书面形式通知拓洋厂。合同落款为东莞市万江区××卢屋经济合作社的签章与拓洋厂的签章。新村经联社与袁嘉辉均确认双方之前已经签订过土地租赁合同，案涉合同为2003年1月1日续签的合同。袁嘉辉陈述租赁案涉土地用于建厂房、成立公司。拓洋厂于2009年3月24日吊销。袁嘉辉主张已将厂房出租给案外人，建筑物未取得建设工程规划许可证。2019年12月31日，新村经联社委托北京市盈科（东莞）律师事务所律师向袁嘉辉、袁淦波发出一份律师函，函告陈其商议并重新签订租赁合同或确定搬离期限，及时返还租赁厂房及土地给委托人。另查明，新村经联社陈述案涉土地具体位置为东莞市××××××××××××××，新村经联社庭审中陈述案涉土地没有办理土地权证，庭后新村经联社向本院书面回复，确认案涉土地无进行初始登记。再查明，新村经联社2013年7月28日在《东莞日报》登公告，内容为：东莞市万江区×××××、江村二、村头一、村头二、上滘、下滘一、下滘二、卢屋、赖屋、村尾、旧宁基股份经济合作社、新村居民经济合作社于2013年4月25日至5月7日经村民代表表决通过，撤销并入东莞市万江区新村股份经济联合社对应的分社中，资产、资源权属和债权、债务等均转移由新村经联社各分社享有和承担……与该等被转移债务有关的一切权利主张应向东莞市万江区新村股份经济联合社各分社提出。本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。新村经联社2013年7月28日自《东莞日报》对卢屋股份经济合作社并入新村经联社，以及其资产、资源权属和债权、债务等均由新村经联社各分社享有和承担事宜刊登了公告，故案涉《土地发包合同》中卢屋股份经济合作社的权利义务由新村经联社享有和承担。本案未有证据显示案涉土地已进行初始登记，新村经联社亦确认土地未进行初始登记。同时根据查明情况，袁嘉辉承租案涉土地后已在地上建厂用于非农建设。本院认为，本案案涉土地未办理相关审批手续，土地上的房屋的建设亦未按规划审批程序进行，未依法领取建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，案涉土地使用权及房屋的合法性须待行政机关审查。新村经联社就本案纠纷应先向行政主管部门申请处理，在行政主管部门对案涉土地使用权及房屋定性后，新村经联社可就因履行案涉合同而发生的纠纷，再向人民法院提起民事诉讼。依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条、第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百一十一条的规定，裁定如下：驳回原告东莞市万江区新村股份经济联合社的起诉。本案受理费50元（原告已预交），退回原告东莞市万江区新村股份经济联合社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 柯 颖审判员 郑惠琼审判员 王 冕二〇二一年三月二十九日书记员 杜 华
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特874号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：俸俊永，男，瑶族，1995年3月22出生，户藉地广西省钟山县两安乡莲花103-2号，住广西省南宁市兴宁区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人俸俊永申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人俸俊永名下桂ＡＢ××××车（车架号×××3294），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在75379.71元范围内优先受偿。事实及理由：2018年10月2日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南宁分公司与被申请人俸俊永签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：俸俊永通过天猫平台选定承租车辆（2018款阿特兹2.0Ｌ蓝天豪华版、车架号×××3294）与南宁分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金9400.00元、月付租金5898.00元、购车尾款155600.00元，俸俊永在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年10月18日，被申请人俸俊永与南宁分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人俸俊永与大搜车公司及南宁分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：俸俊永将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额155600.00元、俸俊永支付大搜车公司租金194181.48元（租赁期数36期、月租金5393.93元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求俸俊永支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；俸俊永将涉案车辆抵押南宁分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定俸俊永应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中俸俊永应向付大搜车公司支付的全部租金194181.48元。涉案车辆于2019年11月25日登记至被申请人俸俊永名下及同年11月25日办理抵押登记。被申请人俸俊永自2020年3月18日起拖欠租金，经催收未果。被申请人俸俊永尚欠32期租金172605.76元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人俸俊永。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人俸俊永经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人俸俊永为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人俸俊永未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人俸俊永履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人俸俊永所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人俸俊永送达异议权利告知书后，被申请人俸俊永对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人俸俊永名下桂ＡＢ××××车（车架号×××3294），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在172605.76元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人俸俊永负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 黄安娅二〇二一年三月二十九日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0114民初6273号原告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：田宇，北京市民博律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡占全，北京市民博律师事务所律师。被告：郭自强，男，1987年9月1日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司与被告郭自强保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司提出撤诉申请符合法律规定，应该予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:准许原告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司撤诉。审 判 员 王辉二〇二一年三月一日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0802执恢467号之二申请执行人刘微，女，汉族，住山西省绛县古绛镇。被执行人孙振铭，男，汉族，住运城市盐湖区禹香苑。本院在执行申请人刘微与被执行人孙振铭借款合同纠纷一案中。本院作出的（2018）晋0802民初5952号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月17日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金元及利息。并承担案件诉讼费元、保全费元、执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年7月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2020年7月27日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内有开户信息已提起冻结。3、本院于2020年7月21日起通过传统查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无可供执行财产。4、本院提交不动产登记资料查询申请，被执行人孙振铭名下与郭辉丽共同共有的运城市盐湖区禹都东大街禹香苑东区14号楼2单元1801号房产，因本院作出（2020）晋0802民初1951号判决判令不得执行位于运城市盐湖区禹都东大街禹香苑东区14号楼2单元1801号房产，而予以解除查封。2021年2月9日申请人刘薇同意按第二次拍卖价29500.2元接受被执行人孙振铭名下的晋M81627福田中型普通客车。5、本院于2021年2月24日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。6、上述执行情况及信息，本院于2021年2月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 鱼晓辉审判员卫红胜审判员 孙        琳二〇二一年三月一日书记员 张    栋    琦
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2021）粤0304执4950号深圳亚联财小额贷款有限公司、许丁权等（详见附表）：关于申请执行人深圳亚联财小额贷款有限公司与被执行人许丁权等（详见附表）借款合同纠纷系列案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初36226号判决书等（详见附表）已经发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2021）粤0304执4877-4878、4904-4905、4921、4937、4943、4950、4974、4983-4984、4994、5008、5107、5120、5135、5156、5180号案件结案。特此通知。二〇二一年三月十八日承办人：黄碧波电话：0755-82918999转6907附表：序号案号被执行人申请标的执行依据1（2021）粤0304执4877号许丁权13450（2019）粤0304民初36226号2（2021）粤0304执4878号叶剑华9400（2019）粤0304民初36227号3（2021）粤0304执4904号吴昊9601（2019）粤0304民初36254号4（2021）粤0304执4905号陈果13817（2019）粤0304民初36255号5（2021）粤0304执4921号周安平10712（2019）粤0304民初36274号6（2021）粤0304执4937号胡胜勇9400（2019）粤0304民初36291号7（2021）粤0304执4943号张堂金9677（2019）粤0304民初36298号8（2021）粤0304执4950号余嫦9601（2019）粤0304民初36304号9（2021）粤0304执4974号林海南15869（2019）粤0304民初36329号10（2021）粤0304执4983号段新印11963（2019）粤0304民初36338号11（2021）粤0304执4994号许玉彬14400（2019）粤0304民初36349号12（2021）粤0304执5008号黄小国11715（2019）粤0304民初36363号13（2021）粤0304执5107号邱世常10260（2019）粤0304民初43590号14（2021）粤0304执5120号邓凯9601（2019）粤0304民初43606号15（2021）粤0304执5135号李永成9800（2019）粤0304民初43625号16（2021）粤0304执5156号范敬礼10574（2019）粤0304民初43656号17（2021）粤0304执5180号向阳勇,杨世英14788（2019）粤0304民初43690号
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初4195号原告：上海采林物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴**渝南大道****，统一社会信用代码91500113666435297T。负责人：姚宏贤，总经理。委托诉讼代理人：师争明，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈**，重庆格林威律师事务所实习律师。被告：杨月雄，男，汉族，1982年2月20日出生，住重庆市巴**。原告上海采林物业管理有限公司重庆分公司与被告杨月雄物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月19日立案，原告上海采林物业管理有限公司重庆分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海采林物业管理有限公司重庆分公司撤回起诉处理。审 判 员 吴小琴二〇二一年三月三十日法官助理 方 腾书 记 员 程 果
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执965号申请执行人：冯志愿，男，1979年11月17日出生，汉族，住北京市大兴区。申请执行人：田玉华，女，1974年1月26日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：陈秀云，女，1962年8月29日出生，汉族，住北京市大兴区。冯志愿、田玉华申请执行陈秀云房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）京0115民特432号民事裁定书已发生法律效力。冯志愿、田玉华向本院申请执行，要求被执行人陈秀云给付房屋租金及违约金21000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人陈秀云发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人陈秀云有可供执行的财产。申请执行人冯志愿、田玉华亦未提供被执行人陈秀云可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人冯志愿、田玉华申请执行的房屋租金及违约金21000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人陈秀云确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人冯志愿、田玉华享有要求被执行人陈秀云继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人陈秀云负有继续向申请执行人冯志愿、田玉华履行债务的义务。申请执行人冯志愿、田玉华发现被执行人陈秀云有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0102民初1360号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：李慧，总经理。委托诉讼代理人：底梓航,上海市海华永泰律师事务所律师。被告：朱建国。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）诉被告朱建国信用卡纠纷一案，本院于2021年1月4日立案。原告招商银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  王晓莉二〇二一年三月四日书记员  魏音羽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初2974号原告：重庆建发运输有限公司綦江分公司，住所地重庆市綦江县古南镇核桃湾**，统一社会信用代码91500222673371930U。法定代表人：吴蓉，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告：高兴龙，男，1988年12月13日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告重庆建发运输有限公司綦江分公司诉被告高兴龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年3月4日立案。原告重庆建发运输有限公司綦江分公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆建发运输有限公司綦江分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆建发运输有限公司綦江分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆建发运输有限公司綦江分公司负担（已缴纳）。审 判 员 钟婧二〇二一年三月三十日法官助理 陈曦书 记 员 李星
安徽省安庆市迎江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖0802民初382号 原告：千湖融资租赁（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。统一社会信用代码91440300MA5EJ87RX5。 法定代表人：王泽标，总经理。 委托诉讼代理人：张慧，女，该公司法务。 被告：杨金乐，男，1992年3月18日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。 原告千湖融资租赁（深圳）有限公司与被告杨金乐融资租赁合同纠纷一案，本院于2021年1月20日立案。原告于2021年3月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告千湖融资租赁（深圳）有限公司撤诉。 案件受理费2814元，减半收取计1407元（原告已预缴），由原告千湖融资租赁（深圳）有限公司负担。 审判员  汪少文 二〇二一年三月二十五日 书记员  苏曼琳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特499号申请人：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常大道175号，统一社会信用代码：91330100MA27XNF642。法定代表人：姚军红，董事长。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李美润，女，汉族，1979年11月13日出生，住湖南省株洲市天元区。申请人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人李美润申请实现担保物权一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人大搜车公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李美润名下湘X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在140962.56元范围内优先受偿。事实及理由：2018年4月11日，申请人与被申请人签订天猫开新车服务协议，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，李美润购得此车辆。2019年5月22日，申请人与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人李美润向申请人融资总额163500元，分36期支付租金，本息合计204040.08元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，申请人有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，申请人可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年5月31日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给申请人。被申请人自2020年8月22日起未按约付款，涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李美润经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，申请人与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立于申请人名下，现被申请人李美润逾期后未按约还款，且未对申请人大搜车公司向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李美润名下湘X号车（车架号X），申请人浙江大搜车融资租赁有限公司对拍卖、变卖所得价款在140962.56元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李美润负担，此费申请人浙江大搜车融资租赁有限公司已预交，申请人浙江大搜车融资租赁有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0101行审153号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人季然，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司，住，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村东路**/div>法定代表人周水平。申请执行人北京住房公积金管理中心向本院提出申请，要求被执行人北京北方汽车驾驶学校有限公司履行该中心于2020年5月13日作出的京房公积金法改〔2020〕1160021号《责令限期缴存通知书》（以下简称1160021号责缴通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，北京住房公积金管理中心于2020年5月13日作出的1160021号责缴通知中认定：职工卢长军(身份证号×××)在北京北方汽车驾驶学校有限公司工作期间，北京北方汽车驾驶学校有限公司未依法按时、足额为卢长军缴纳自2015年1月至2015年7月的住房公积金。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。北京住房公积金管理中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京北方汽车驾驶学校有限公司自收到通知书之日起7日内为卢长军补缴少缴的住房公积金单位部分共计2716元。2020年5月13日，北京住房公积金管理中心将1160021号责缴通知直接送达北京北方汽车驾驶学校有限公司。在法定期限内，北京北方汽车驾驶学校有限公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。北京住房公积金管理中心于2020年11月20日向北京北方汽车驾驶学校有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，北京北方汽车驾驶学校有限公司至今未履行该责缴通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。北京住房公积金管理中心作出的1160021号责缴通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京北方汽车驾驶学校有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，该责缴通知已经发生法律效力。北京住房公积金管理中心已依法履行了催告义务，其申请执行该责缴通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年五月十三日作出的京房公积金法改〔2020〕1160021号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘钧强审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二一年三月四日法官助理 曹红卫书 记 员 贺 建
秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0302民初2275号 原告：秦皇岛市绿益绿化工程有限公司，住所地：秦皇岛市北戴河新区南戴河林海道**，统一社会信用代码： 911303927454044218。 法定代表人：周保东，职务，经理。 被告：秦皇岛临港物流园区管理委员会，住所地：北环路**，统一社会信用代码：12130302692090974P。 法定代表人：张鹏，职务，主任。 原告秦皇岛市绿益绿化工程有限公司与被告秦皇岛临港物流园区管理委员会建设工程施工合同纠纷一案，原告秦皇岛市绿益绿化工程有限公司在本院于2021年3月4日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告秦皇岛市绿益绿化工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  李长波 二〇二一年三月十二日 书记员  杨晓娜
广东省广州市越秀区人民法院刑 事 判 决 书（2021）粤0104刑初370号公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。被告人蓝剑东，男，1981年5月1出生，汉族，出生地广东省惠东县，文化程度初中，户籍地广东省惠东县。2002年9月29日因抢劫罪被广东省惠东县人民法院判处有期徒刑十年.2010年7月14日因无证驾驶被广东省惠东县公安局交通警察大队行政拘留一日。因本案于2020年10月25日被广州市公安局取保候审。2021年3月29日被本院取保候审。公诉机关以穗越检刑诉〔2021〕306号起诉书指控被告人蓝剑东犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月25日2时5分许，被告人蓝剑东饮酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车途经广州市越秀区广州大道中路段时被执勤民警查获，经鉴定，被告人蓝剑东静脉血中检出乙醇（酒精）成份，其含量为119.2mg/100mL。认为被告人蓝剑东具有归案后如实供述自己罪行、认罪认罚的处罚情节，建议判处被告人蓝剑东拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币三千元。被告人蓝剑东对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人蓝剑东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人蓝剑东归案后能如实供述自己的罪行、认罪认罚，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款及第三款、第五十三条的规定，判决如下：被告人蓝剑东犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  罗笑芳二〇二一年三月三十日书记员  吴垚蒨法庭记录陈莉玟
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2021）京0491民初1860号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二一年一月十二日开庭时间二〇二一年二月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京拾全影源影像有限公司，住所地北京市朝阳区金蝉欢乐园**院**楼206-01-02。法定代表人：李鸥，总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：高敏，女，该公司员工。诉讼请求支付侵权赔偿金7000元及律师费3000元共计10000元。答辩意见涉案作品来源于网络，被告仅是转发使用，无侵权故意，不构成侵权；涉案网站阅读量、点击量较小，被告无商业用途，未从中获利，原告主张的赔偿数额过高，无事实和法律依据。主要事实作品类型、数量及名称：摄影作品1张，名称：20150723_FruitsJW_RF_0134。作品权利：信息网络传播权及维权的权利。侵权取证时间：2020年1月17日。侵权地址：网站“新浪网”。作品使用方式：2018年1月12日涉案网站发布标题为“分享/抗击流感，卫计委推荐这13种药！”的文章中使用了涉案图片，侵权链接http://news.sina.cn/2018-01-12/detail-ifyqptqv8235567.d.html?oid=bbs&vt=4&pos=3。其他事实：涉案网站的认证主体为北京新浪互联信息服务有限公司；涉案图片已经删除；原告未提交律师费发票或委托代理合同。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的作品电子原图、作品登记证书等可以作为初步证据，被告没有提交相反证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系网站的认证、运营主体，未经原告许可，使用原告享有著作权的涉案图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑涉案图片的创作难度、被告侵权使用方式、侵权时间、主观恶意程度等情节，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告北京新浪互联信息服务有限公司赔偿原告北京拾全影源影像有限公司经济损失550元；二、驳回原告北京拾全影源影像有限公司的其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京拾全影源影像有限公司已预交），由被告北京新浪互联信息服务有限公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告北京拾全影源影像有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二一年三月一日法官助理崔晓光书记员刘晗仪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特956号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李诗伟，男，1993年4月29日出生，汉族，住江西省德兴市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李诗伟申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李诗伟名下赣X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在107801.98元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月9日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属义乌分公司与被申请人签订【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本），约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，李诗伟购得此车辆。2019年11月2日，大搜车公司及其上饶分公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人李诗伟向大搜车公司融资总额97200.00元，分36期支付租金，本息合计121300.92元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年11月29日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司上饶分公司。被申请人自2020年4月3日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李诗伟经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司及其上饶分公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人李诗伟逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李诗伟名下赣X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在107801.98元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李诗伟负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 姚坤林二〇二一年三月三十日法官助理 刘 艺书 记 员 李在涵
甘肃省卓尼县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）甘3022执213号 赵召莫瓦金、杨贵志、杨哇杰： 申请执行人赵召莫瓦金与被执行人杨贵志、杨哇杰劳务合同纠纷一案，甘南州中级人民法院于2020年12月23日作出（2020）甘30民终192号民事判决书。该判决书生效后，因杨贵志、杨哇杰未履行生效法律文书确定的义务，2021年3月10日赵召莫瓦金向本院申请强制执行，本院于2021年3月11日向杨贵志、杨哇杰送达了执行通知书，2021年3月29日，杨哇杰履行完毕案款70389.6元，案件受理费4039.5元，执行费1016元，共计75445.1元。同日，赵召莫瓦金领走案款70389.6元，案件受理费4039.5元，共计74429.1元。根据《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第108条之规定，本案生效法律文书确定的内容全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二一年三月二十九日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0107民初761号原告：北京信华综研科技发展有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：王海滨，总经理。委托诉讼代理人：王雪菲，女，1981年1月28日出生，汉族，北京信华综研科技发展有限公司行政主管,住单位宿舍。被告：纳什凯旋科技（北京）有限公司。法定代表人：张剑，执行董事。委托诉讼代理人：贾敬洋，女，1983年11月21日出生，汉族，纳什凯旋科技（北京）有限公司监察经理，住单位宿舍。委托诉讼代理人：张静，女，1982年1月16日出生，汉族，纳什凯旋科技（北京）有限公司风控稽核总监，住单位宿舍。原告北京信华综研科技发展有限公司与被告纳什凯旋科技（北京）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告北京信华综研科技发展有限公司在审理过程中向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告北京信华综研科技发展有限公司请求撤回对被告纳什凯旋科技（北京）有限公司的起诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告北京信华综研科技发展有限公司撤回起诉。案件受理费25元,由北京信华综研科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 员 蔡景光二〇二一年三月一日法官助理 刘 叶书 记 员 倪晓丽
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2021)京0491民初10291号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吕辰，董事长。委托诉讼代理人：刘芳菲，女，该公司员工。被告：亚泰保险经纪有限责任公司，住所地海南省老城高新技术产业示范区。法定代表人：李卓。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告亚泰保险经纪有限责任公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉处理。审 判 员  刘 邢二〇二一年三月四日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特743号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：王宇龙，男，汉族，1989年1月29日出生,户籍地河南省伊川县，住河南省洛阳市伊川县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人王宇龙申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人王宇龙名下豫ＣＦ××××车（车架号×××5479），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在95230.89元范围内优先受偿。事实及理由：2018年11月11日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属大搜车公司与被申请人王宇龙签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：王宇龙通过天猫平台选定承租车辆（2018款名爵ＺＳ1.5Ｌ自动豪华版、车架号×××5479）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金4900元、月付租金3198元、购车尾款80800元，王宇龙在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年11月25日，被申请人王宇龙与杭州大搜车汽车服务有限公司洛阳分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人王宇龙与大搜车公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：王宇龙将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额80800元、租赁期数36期、月租金2800.96元，若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求王宇龙支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；王宇龙将涉案车辆抵押大搜车公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定王宇龙应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中王宇龙应向付大搜车公司支付的全部租金。涉案车辆于2019年12月3日登记至被申请人王宇龙名下及2019年12月4日办理抵押登记。被申请人王宇龙自2020年2月25日起拖欠租金，经催收未果。被申请人王宇龙尚欠34期租金95230.89元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人王宇龙。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人王宇龙经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人王宇龙为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人王宇龙未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人王宇龙履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人王宇龙所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人王宇龙送达异议权利告知书后，被申请人王宇龙对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人王宇龙名下豫ＣＦ××××车（车架号×××5479），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在95230.89元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人王宇龙负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定（2021）粤1204民初848号速裁案件撤诉，口头裁定同意撤诉。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂1002执恢161号 广西百色荆楚商贸有限公司： 本院在执行黄联周与广西百色荆楚商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，被执行人广西百色荆楚商贸有限公司已自动履行完法律文书确定的义务，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月一日
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民 事 裁 定 书(2021）内0823执保27号申请人：马季，女，1980年1月22日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。被申请人：吴琼，女，1987年10月5日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。本院在审理申请人马季与被申请人吴琼民间借贷纠纷一案中，申请人马季于2021年3月4日向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被申请人吴琼名下的银行存款、微信、支付宝44840元采取冻结保全措施。申请人马季提供自己名下的担保物车牌号为蒙B1xxxx号东风日产牌小型越野车为本案提供保全担保责任。本院经审查认为，申请人马季的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、冻结被申请人吴琼名下的银行存款、微信、支付宝44840元，冻结期限一年，保全价值44840元。二、查封申请人马季提供自己名下的担保物车牌号为蒙B1xxxx号东风日产牌小型越野车一辆，查封期限二年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵俊二〇二一年三月四日书记员  郝旭注：需续行查封财产的，申请保全人应当在保全期限届满前七日内向本院递交续行查封申请书，逾期申请的或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3950号之一被执行人王军朋，男。关于执行被执行人王军朋责令退赔一案，山西省运城市盐湖区人民法院作出的（2020）晋0802刑初318号刑事判决书已发生法律效力。2020年11月19日向本院申请强制执行，要求被执行人退赔中狐信息科技有限公司95000元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2020年11月20日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未实际履行。2、本院于2020年11月20日起五次通过全国网络查控查询了被执行人名下的财产信息并进行了冻结。3、本院于2020年12月18日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2020年12月29日在运城市不动产登记中心对被执行人名下的财产进行查询，暂无登记信息。5、上述执行情况及信息，现因被执行人下落不明，暂无履行能力。故本案未能执行的标的额为95000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  冯海斌审判员  宁 伟审判员  张 荣二〇二一年三月十日书记员  崔锦泽
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特716号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：胥加峰，男，汉族，1978年11月23出生，住江苏省南通市通州区。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人胥加峰申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人胥加峰名下苏×××车（车架号×××2），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在87，167.94元范围内优先受偿。事实及理由：2018年9月26日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属南通分公司与被申请人胥加峰签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：胥加峰通过天猫平台选定承租车辆（2017款福睿斯1.5L自动舒适型型、车架号×××）与南通分公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金5，300.00元、月付租金2，698.00元、购车尾款78，600.00元，胥加峰在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年9月20日，被申请人胥加峰与南通分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人胥加峰与大搜车公司及南通分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：胥加峰将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额78，600.00元、胥加峰支付大搜车公司租金98，088.84元（租赁期数36期、月租金2，724.69元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求胥加峰支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；胥加峰将涉案车辆抵押给大搜车下属南通分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定胥加峰应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中胥加峰应向付大搜车公司支付的全部租金98，088.84元。涉案车辆于2019年10月11日登记至被申请人胥加峰名下及2019年10月11日办理抵押登记。被申请人胥加峰自2020年2月20日起拖欠租金，经催收未果。被申请人胥加峰尚欠32期租金87，167.94元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人胥加峰。涉案车辆现停放于重庆市巴南区一品南路2号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人胥加峰经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人胥加峰为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人胥加峰未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人胥加峰履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人胥加峰所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人胥加峰送达异议权利告知书后，被申请人胥加峰对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人胥加峰名下苏×××车（车架号×××），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在87，167.94元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人胥加峰负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 潘雪松二〇二一年三月二十九日法官助理 周华兰书 记 员 余宛嫔
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民特788号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：李天培，男，汉族，1994年12月4日出生，户籍地河南省荥阳市，住河南省郑州市。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人李天培申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司称：依法裁定拍卖或变卖被申请人李天培名下豫Ａ0××××车（车架号×××5383），拍卖变卖所得价款由申请人飞耳公司在97860.30元范围内优先受偿。事实及理由：2018年8月19日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）下属大搜车公司与被申请人李天培签订《弹个车天猫开新车服务协议》，约定：李天培通过天猫平台选定承租车辆（2018款英朗18Ｔ自动精英型、车架号×××5383）与大搜车公司达成融资租赁服务，租赁期限12个月、首付租金5600元、月付租金3298元、购车尾款94100元，李天培在租赁期满完成尾款支付后取得车辆所有权。租赁期满后即2019年9月11日，被申请人李天培与杭州大搜车汽车服务有限公司郑州分公司签订《车辆销售合同》购得涉案车辆。同日，被申请人李天培与大搜车公司及菏泽分公司签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》（以下简称售后回租合同）及《车辆抵押合同》，分别约定：李天培将涉案车辆出售大搜车公司并申请售后回租，融资总额94100元、李天培支付大搜车公司租金117432.36（租赁期数36期、月租金3262.01元），若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求李天培支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金以及其他为实现合同项下权利而支付的一切费用；李天培将涉案车辆抵押菏泽分公司，以担保其按期偿还《售后回租合同》所约定李天培应付大搜车公司之款项，被担保的主债权为《售后回租合同》中李天培应向付大搜车公司支付的全部租金117432.36元。涉案车辆于2019年12月26日登记至被申请人李天培名下及2019年12月27日办理抵押登记。被申请人李天培自2020年4月11日起拖欠租金，经催收未果。被申请人李天培尚欠30期租金97860.30元。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知被申请人李天培。涉案车辆现停放于重庆市巴南区××路××号。申请人飞耳公司认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人李天培经本院按照约定的诉讼文书送达地址送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，涉案合同对担保的主债权、抵押财产等进行了明确约定，系各方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则遵守和履行。被申请人李天培为履行支付大搜车公司租金义务提供涉案车辆作为抵押物，并办理了抵押登记。被申请人李天培未按约向大搜车公司支付租金，大搜车公司将该债权转让申请人飞耳公司，且已向被申请人李天培履行通知义务，申请人飞耳公司就被申请人李天培所欠租金享有抵押物优先受偿的权利。本院根据案涉合同约定的诉讼文书送达地址向被申请人李天培送达异议权利告知书后，被申请人李天培对申请人飞耳公司实现担保物权的主张未提出异议，本院对申请人飞耳公司的请求予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第四百零七条、第五百四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人李天培名下豫Ａ0××××车（车架号×××5383），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在97860.30元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人李天培负担（此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，在申请人杭州飞耳信用管理有限公司实现担保物权时一并列入优先受偿范围）。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 毛宏敏二〇二一年三月二十九日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
吉林省白城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2021）吉08执复9号复议申请人：玄凤海，男，汉族，1965年10月18日生，现住大安市。申请执行人：王欣娜，女，汉族，1981年3月15日生，现住黑龙江省哈尔滨市。申请执行人：姜淑华，女，汉族，1956年5月3日生，现住大安市。被执行人：大安市恒源房地产开发有限责任公司。法定代表人：李璇，职务经理。复议申请人玄凤海不服吉林省大安市人民法院（以下简称大安法院）（2020）吉0882执异64号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。大安法院查明，“本院在执行王欣娜、姜淑华与大安市恒源房地产开发有限责任公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案中，本院穷尽执行措施未发现被执行人有可供执行财产，裁定终结本次执行。异议人认为，玄凤海作为被执行人恒源公司发起设立独资企业的自然人，在被执行人大安市恒源公司不能清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人有权申请追加投资人玄凤海为被执行人。异议人经过调查向本院提供大安市市场监督管理局出具的企业信息表一份、企业股东（发起人）明细表一份、国家企业信用信息公示报告一份三页，认为玄凤海作为企业的个人独资人，在企业不能清偿生效法律文书确定的债务时，应追加玄凤海为被执行人”。大安法院认为，玄凤海作为被执行人恒源公司个人独资企业的自然人，在被执行人大安市恒源公司不能清偿生效法律文书确定的债务时，申请执行人申请追加投资人玄凤海为被执行人，异议人的申请符合法律规定，应予准许追加玄凤海为(2020)吉0882执199号民事执行案件的被执行人。玄凤海向本院申请复议称，恒源公司从财务账中能体现出注册资本的使用和经营状况，出资人没有抽逃注册资金。原审法院依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，追加其为（2020）吉0882执199号民事执行案件的被执行人是错误的。恒源公司完全有证据证明有属于自己的独立财产，应适用该规定第二十条。申请人认为应撤销大安法院（2020）吉0882执异64号执行裁定，驳回王欣娜的请求。本院查明的事实与大安法院查明的事实基本相同。本院认为，首先，恒源公司在工商登记的企业性质为自然人独资企业而非一人有限责任公司，不适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，复议理由不成立；其次，玄凤海作为个人独资企业的自然人，在企业不能清偿生效法律文书确定的债务时，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，大安法院追加其为（2020）吉0882执199号民事执行案件的被执行人，符合法律规定，本院予以支持。综上，大安法院（2020）吉0882执异62号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：驳回玄凤海的复议申请，维持吉林省大安市人民法院（2020）吉0882执异62号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张东辉审判员  黄学军审判员  姜轶伟二〇二一年三月十七日书记员  崔玉龙
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执异46号申请执行人：曹华飞，男，1986年11月22日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：北京惠家基业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区新源大街30号院1号楼C座808。法定代表人：王冬晓，职务不详。第三人：王冬晓，男，1993年8月8日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院在执行曹华飞与北京惠家基业房地产经纪有限公司（以下简称：惠家基业公司）房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人曹华飞向本院申请追加第三人王冬晓为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。申请执行人曹华飞称，其与被执行人惠家基业公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的判决生效后，本院已立案执行。经本院调查，惠家基业公司无可供执行财产。现曹华飞发现，被执行人惠家基业公司为股东王冬晓出资100万元于2017年4月6日设立的一人有限责任公司，故根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关规定，申请追加第三人王冬晓为被执行人。第三人王冬晓和被执行人惠家基业公司未作答辩。当事人依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：申请执行人曹华飞与被执行人惠家基业公司企业房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月24日作出（2018）京0115民初24679号民事判决：北京惠家基业房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还曹华飞房屋押金2700元；诉讼费用310元（包括案件受理费50元及公告费260元），由曹华飞负担14元（已交纳），由北京惠家基业房地产经纪有限公司负担296元（于本判决生效后七日内交纳）。上述判决书生效后，被执行人惠家基业公司未履行判决书确定的义务。申请执行人曹华飞向本院申请强制执行。本院于2019年10月12日予以立案执行，案号为(2019)京0115执10652号。执行过程中，因被执行人惠家基业公司无财产可供执行，本院于2019年11月12日裁定终结本次执行程序。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请追加该股东作为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人惠家基业公司作为一人有限责任公司，财产不足以清偿债务。第三人王冬晓作为被执行人惠家基业公司的股东，未能证明被执行人惠家基业公司财产独立于自己的财产。因此对申请执行人曹华飞追加第三人王冬晓为被执行人的申请，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，裁定如下：一、追加第三人王冬晓为(2019)京0115执10652号执行案件的被执行人；二、第三人王冬晓在（2018）京0115民初24679号民事判决书确定的被执行人北京惠家基业房地产经纪有限公司的义务范围内承担连带责任。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长  张守国人民陪审员  狄秀梅人民陪审员  宋 军二〇二一年三月二日书 记 员  李思锦
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2021)京0114民初6509号原告：刘敏，女，1990年9月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：宿文成，男，1972年1月14日出生，汉族，住河北省承德市滦平县。原告刘敏与被告宿文成民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告刘敏于2021年3月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告刘敏自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘敏撤诉。审 判 员 谭舒戈二〇二一年三月四日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2021)粤0306民初3984号原告深圳市东大洋水泥制品有限公司,住所地深圳市宝安区福永街道新和社区福永建材码头A20号，统一社会信用代码914403006911653051。法定代表人陈宗焜。委托代理人廖淑姣，广东方万律师事务所律师。委托代理人刘已，广东方万律师事务所律师。被告广东省源天工程有限公司,住所地广东省广州市增城区新塘镇广深大道中46号，统一社会信用代码914400001903224486。法定代表人刘泽邹。被告中国交通建设股份有限公司,住所地北京市西城区德胜门外大街85号，统一社会信用代码91110000710934369E。法定代表人王彤宙。被告张柏权，男，汉族，1969年8月12日，户籍住址广东省五华县。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告于2021年1月29日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告深圳市东大洋水泥制品有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市东大洋水泥制品有限公司撤回起诉。案件受理费18416元，减半收取计9208元，由原告承担。审判员  胡慧玲二〇二一年三月二十四日书记员  黄雅欣
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1763号原告：巴南区新盛针车行，经营场所重庆市巴南区八公里麒龙服装城D10幢8号1层，统一社会信用代码92500113MA5UHH4U34。经营者：周龙，男，1976年7月16日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：金成松，男，1970年9月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：董平南，女，1971年9月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告巴南区新盛针车行与被告金成松、董平南买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月29日立案。原告巴南区新盛针车行于2021年3月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告巴南区新盛针车行自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告巴南区新盛针车行撤诉。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告巴南区新盛针车行负担。审 判 员 马燕二〇二一年三月十一日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
黑龙江省逊克县人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)黑1123民初659号 起诉人：肖云龙，男，1979年10月11日出生，汉族，农民，现住逊克县。 起诉人：徐海燕，女，1979年12月3日出生，汉族，农民，现住逊克县。 2021年3月17日，本院收到肖云龙、徐海燕的起诉状。起诉人肖云龙、徐海燕向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还起诉人应分得土地16.5亩；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：二起诉人原籍为依安县中心镇团结村村民，在一轮土地承包中分得一轮土地16.5亩，后因家庭原因，全家迁到逊克县干岔子村，此后原籍将土地收回，但二起诉人在被告处一直没有分得土地直到现在，现被告的情形不给与分配应得土地违背《中华人民共和国土地承包法》第26、27条的规定，及农业部等6部门《关于开展农村土地承包经营权登记试点工作的意见》要求分配承包地的应按照保持稳定的原则，现被告违反法律及政策的规定，多次找到被告协商无果，现依法提起诉讼，请求法院判令被告返还二起诉人应分得土地16.5亩及承担本案的诉讼费用。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》中的“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”的规定，本院认为起诉人称将户口迁至逊克县干岔子村后一直未分得土地的事宜，应当向有关行政主管部门申请解决，不属于法院受理范围。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对肖云龙、徐海燕的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑河市中级人民法院。 审判员  李德华 二〇二一年三月三十日 书记员  王冬雪
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（速裁程序专用）（2021）粤0306刑初958号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人罗孝扬，男，2002年11月24日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区南宁市。因涉嫌盗窃，于2020年11月26日被羁押，次日被刑事拘留，2020年12月25日逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2021〕691号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑六个月，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              经审理查明：2020年11月26日凌晨，被告人罗孝扬在东莞市长安镇与晏某浩、何某、梁某辉（后三人均另案处理）预谋到深圳市宝安区××街道××××工业区盗窃。四人途经××广场××茶艺馆门口时，由被告人罗孝扬和何某望风，梁某辉与晏某浩盗走被害人李某停放在此处的一辆摩托车（已缴获发还被害人）。      随后，被告人罗孝扬等四人与黄某恒（另案处理）汇合，由黄某恒带领四人来到××××工业区××科技公司附近，并为四人指出翻墙进入××科技公司的位置。被告人罗孝扬伙同晏某浩、何某、梁某辉翻墙进入××公司四楼宿舍，由罗孝扬、何某望风，晏某浩与梁某辉进入×宿舍，趁被害人熟睡之机，盗走被害人罗某球一部OPPO手机（已缴获发还被害人）。之后，又由罗孝扬和晏某浩望风，何某与梁某辉进入×宿舍，趁被害人熟睡之同，盗走被害人陈某（已缴获发还被害人）、陈某浩、苏某（已缴获发还被害人）、易某城的VIVO和OPPO手机共计五部。      公安机关接报经侦查，于2020年11月26日12时许在东莞市长安镇××网吧抓获被告人罗孝扬，于当日16时许在东莞×××宾馆×房抓获晏某浩，缴获被盗的摩托车及被害人陈某、苏某、罗某球被盗的手机三部。于次日16时30分许在宝安区××街道××××路×××网吧门口抓获黄某恒。经鉴定，涉案摩托车价值人民币1820元，涉案六部手机价值共计人民币5710元。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，其具有部分缴赃、认罪认罚的情节。被告人罗孝扬在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。                  判    决              被告人罗孝扬犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月26日起至2021年5月25日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十七条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  王    欣    哲                    二〇二一年三月二十五日                      书记员  颜    佳    莹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0113民特929号申请人：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路1288号天福财智大厦5幢407室，统一社会信用代码9133010MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，执行董事。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被申请人：龚杰，男，1992年9月24日出生，土家族，住湖北省鹤峰县。申请人杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）与被申请人龚杰申请实现担保物权一案，本院于2021年3月8日立案后，依法适用特别程序进行了审查，现已审查终结。申请人飞耳公司请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人龚杰名下鄂X号车（车架号X），拍卖变卖所得价款由申请人在61775.48元范围内优先受偿。事实及理由：2018年7月23日，浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）与被申请人签订《【弹个车】天猫开新车服务协议（到期购车版本）》，约定：被申请人承租案涉车辆（车架号X），租赁期限12个月。届满后，龚杰购得此车辆。2019年8月27日，大搜车公司与被申请人签订《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》，约定被申请人龚杰向大搜车公司融资总额63770.00元，分36期支付租金，本息合计79581.96元，被申请人以案涉车辆为上述款项作抵押，担保范围为《车辆融资租赁合同》要求被申请人支付的全部欠款及利息等；若逾期支付任一期的，大搜车公司有权要求被申请人支付全部欠款及利息（无论是否到期）、违约金、滞纳金等。被申请人不能按期支付欠款时，大搜车公司可依法以抵押物折价或者变卖抵押物价款优先受偿。2019年9月19日，案涉车辆登记至被申请人名下，随后办理抵押登记给大搜车公司。被申请人自2020年5月28日起未按约付款。2021年2月20日，大搜车公司将上述债权全部转让给申请人飞耳公司，并书面通知了被申请人。涉案车辆现停放于本区一品南路2号。申请人认为实现担保物权的条件已成就，遂申请如上。被申请人龚杰经本院依法送达异议权利告知书后，未提出异议。本院经审查认为，大搜车公司与被申请人签订的《车辆融资租赁合同（售后回租）》、《车辆抵押合同》对主债权、抵押财产有明确约定，且抵押权已经登记后合法设立。大搜车公司依法将主债权出让申请人并已书面通知被申请人，申请人即取得本案主债权及其附随抵押权，现被申请人龚杰逾期后未按约还款，且未对申请人向其提出实现担保物权的主张提出异议，故本院对申请人实现担保物权的请求依法予以准许。依照《中华人民共和国民法典》第五百四十五条第一款、第五百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项之规定，裁定如下：准许拍卖、变卖被申请人龚杰名下鄂X号车（车架号X），申请人杭州飞耳信用管理有限公司对拍卖、变卖所得价款在61775.48元范围内优先受偿。申请费40元，由被申请人龚杰负担，此费申请人杭州飞耳信用管理有限公司已预交，申请人杭州飞耳信用管理有限公司在实现担保物权时一并优先受偿。当事人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审 判 员 唐钦二〇二一年三月三十日法官助理 刘艺书 记 员 林霞
天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）津02行初1号原告宋波，男，1963年2月22日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人宋洁（宋波之弟），1968年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。原告宋萍，女，1962年2月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托代理人宋洁（宋萍之弟），1968年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。原告宋洁，男，1968年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。三原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人邓光华，区长。出庭负责人孙晓光，副区长。委托代理人牛雅楠，天津星泽律师事务所律师。被告天津市津南区葛沽镇人民政府，住所地天津市津南区葛沽镇津沽路。法定代表人刘艳群，镇长。出庭负责人孙文瑞，副镇长。委托代理人柴艳霞，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告宋洁、宋萍、宋波诉被告天津市津南区人民政府、天津市津南区葛沽镇人民政府强制拆除房屋一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告宋洁、宋萍、宋波诉称，位于天津市津南区××镇××庄××道××号××号的房屋系国有土地上的房屋，属于原告合法财产，受国家法律保护。2020年6月2日，一群不法人员在未经原告同意的情况下，将原告及家人强行驱赶出房屋，并将原告的上述房屋强制拆除。后原告得知，被告天津市津南区人民政府（以下简称津南区政府）于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号批复，批准授权被告天津市津南区葛沽镇人民政府（以下简称葛沽镇政府）对包括原告户房屋在内的区域实施拆迁安置。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条的规定，因公共利益需要拆迁房屋的应该由市、县级人民政府作出征收决定，市、县人民政府是代表国家负责具体征收拆迁补偿的法定主体。因此，被告津南区政府在明知需要作出征收决定的情况下未作出征收决定，而是批准授权被告葛沽镇政府在涉案地块实施拆迁，该批准行为应当视为授权委托，津南区政府作为委托机关应当承担强拆的法律责任，葛沽镇政府作为具体实施机关也应为被告。故原告提起行政诉讼，请求：1.确认二被告对原告位于天津市津南区××镇××庄××道××号××号的房屋组织实施强拆的行政行为违法；2.诉讼费由二被告承担。被告津南区政府辩称，津南区政府未组织实施对原告房屋进行拆除，也未批准或授权委托葛沽镇政府对原告房屋实施拆除行为，不是本案适格被告。故请求驳回原告的诉讼请求。被告葛沽镇政府辩称，原告房屋被拆除系基于天津市津南区葛沽镇葛沽二村整合工作，而非国有土地上房屋征收。天津市津南区葛沽镇葛沽二村于2013年启动拆迁整合工作，经多年的整合工作，搬迁率已超98%，但仍有部分滞留户未搬迁，严重损害了公共利益。天津市津南区葛沽镇葛沽二村村委会经多次与原告协商沟通未果，为维护公共利益，推进整合工作的顺利开展，天津市津南区葛沽镇葛沽二村村委会请求葛沽镇政府协助拆除原告房屋，而非经津南区政府批准或授权。故请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案原告以津南区政府、葛沽镇政府作为被告，要求确认二被告实施强制拆除房屋的行为违法。关于原告主张的强拆行为，原告提交的现有证据不能证明被告津南区政府实施了被诉强制拆除房屋的行为，且被告津南区政府否认实施或者批准、授权其他行政机关实施了上述拆除行为，被告葛沽镇政府亦主张涉案房屋系在村委会的请求下由葛沽镇政府协助拆除，故原告起诉被告津南区政府强拆违法缺乏事实依据，不符合法定起诉条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；......”被告葛沽镇政府并非县级以上人民政府，原告对其提起行政诉讼，不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，不应由本院管辖。经本院释明，原告坚持起诉二被告强拆行为违法，不同意以葛沽镇政府为被告移送有管辖权的人民法院审理，故对于原告的起诉，应当裁定予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告宋洁、宋萍、宋波的起诉；一审案件受理费50元，退还原告宋洁、宋萍、宋波。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  陈 艳审 判 员  兰 芳人民陪审员  简宝槐二〇二一年三月十五日书 记 员  郑 楠
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）桂0202执457号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司，住所：柳州市中山中路**。 被执行人：林某芳，女，1983年11月25日出生，，住广西陆川县 本院在执行中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司与林某芳保证合同纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权及相应利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产或暂不具备执行条件，申请执行人无法提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2021）桂0202执457号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张 坤 审 判 员  陈道远 审 判 员  罗安长 二〇二一年三月十日 代书记员  韦 俊
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0111行初166号原告孙五好，男，1969年4月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托代理人王颖，北京梵清律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会房山分局，住所地北京市房山区良乡西路3号。法定代表人燕新程，局长。委托代理人李宏一，北京市规划和自然资源委员会房山分局工作人员。委托代理人董芙蓉，北京元辅律师事务所律师。本院在审理原告孙五好诉被告北京市规划和自然资源委员会房山分局不履行法定职责案中，原告孙五好自愿向本院申请撤回起诉。本院认为，在诉讼过程中，原告孙五好自愿撤回起诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准予原告孙五好撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙五好负担（已交纳）。审 判 长  辛崇增人民陪审员  李素钰人民陪审员  周玉刚二〇二一年三月三日法官 助理  李 静书 记 员  张 冉
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1087号原告：重庆腾基物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞石子坪252号7幢17-5，统一社会信用代码91500113576150634C。法定代表人：胡德喜，董事长。被告：江梅，女，1983年10月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告重庆腾基物业管理有限公司与被告江梅物业服务合同纠纷一案，本院于2021年1月18日立案。原告重庆腾基物业管理有限公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆腾基物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆腾基物业管理有限公司撤诉。案件受理费636.36元，减半收取计318.18元，由原告重庆腾基物业管理有限公司负担。审 判 员 马燕二〇二一年三月二十九日法官助理 夏天书 记 员 吕丹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2021)渝0113民初1949号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道凤中路3号1幢1-4，统一社会信用代码915001157935238988。负责人：肖东，总经理。被告：杨涛，男，1975年5月22日出生，汉族，住成都市金牛区。原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司（以下简称驰丰公司）与被告杨涛挂靠经营合同纠纷一案，本院于2021年2月4日立案。原告驰丰公司于2021年3月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告驰丰公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司撤诉。案件受理费1212元，减半收取606元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审 判 员  王 琼二〇二一年三月二十九日法官助理  聂源岐书 记 员  吴科琼
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院民事裁定书（2021）内0823民初638号原告：张某，住内蒙古巴彦淖尔市。被告：梁某，1949年1月24日，住内蒙古巴彦淖尔市。原告张某与被告梁某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2021年2月23日立案。原告张某于2021年3月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾柱荣的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告张某撤回起诉。案件受理费598元，减半收取299元，由原告张某自愿承担。审判员 杨培政二〇二一年三月一日书记员 刘宇蓉