云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终114号上诉人（原审原告）：舒富波，男，1993年10月9日出生，汉族，云南省威信县人，大专文化，个体工商户，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人：杨香云，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）。委托诉讼代理人：杨国雄，云南振诚律师事务所律师。（特别授权）。被上诉人（原审被告）：单汝春，男，1971年7月1日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，农民，家住云南省昭通市昭阳区。上诉人舒富波因与被上诉人单汝春民间借贷纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初321号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，采用书面审理的方式审理了本案，本案现已审理终结。上诉人舒富波上诉请求：一、请求依法撤销昭通市昭阳区人民法院作出的（2020）云0602民初321号民事判决书，并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。依法改判本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致判决错误，请求依法予以改判，支持上诉人一审诉讼请求，具体理由如下：一、上诉人一审提交的《借款收条》和银行转账流水等证据客观、真实，能相互印证，并充分证明被上诉人向上诉人借款，上诉人向被上诉人发放借款的事实，依法应当得到支持。上诉人一审提交的《借款收条》有被上诉人的签名和手印，虽然该借款收条落款日期“6”月的6有更改的痕迹，但该日期完全是被上诉人签署时出现的笔误，上诉人在一审庭审时已经做了充分合理的说明。而且，根据合同法第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。结合上诉人提交的银行流水，2016年6月20日，上诉人在扣除当月利息1500.00元后，将48500.00元发放到上诉人银行账号为62×××12的银行账户，且经上诉人再次向银行机构核实，上诉人提交的银行流水上的对方交易账户就是被上诉人单汝春所使用的银行账号，所以，上诉人转账的时间以及扣除利息的数额均与借款收据一致，能相互印证双方存在借款关系，以及向被上诉人实际支付借款的事实。二、上诉人2017年3月23日向被上诉人支付的另一借款48500.00元，虽然没有借条，但是该借款符合双方的交易习惯，且上诉人只和被上诉人除了本案借款外已无有其它经济往来，所以该笔借款真实，请求依法予以支持。被上诉人单汝春未作二审答辩。舒富波向一审法院起诉请求：1.判令单汝春立即偿还舒富波借款本金人民币97,000.00元；2.判决单汝春支付舒富波借款利息人民币83,616.00元（即第一笔48,500.00元的利息计算方式变更为自2016年6月20日以48,500.00元为基数按月利率2%计算至开庭之日止共计46,209.00元，第二笔48,500.00元利息的计算方式变更为自2017年3月23日按月利率2%计算至开庭之日止共计37,407.00元）；3.判令单汝春以未清偿本金为基数按照月利率2%支付自2020年6月12日起至清偿之日止的借款利息；4.判令单汝春承担本案诉讼费及舒富波为实现债权而支付的律师费用5,000.00元。一审法院认定事实：舒富波起诉主张单汝春向其借款97000.00元，并提交了一份借款人签名为“单汝春”的《借款借条》，该《借款借条》约定：借款金额为人民币50000.00元，借款利率为每月3%，借款期限为6个月，自2016年6月20日至2016年12月20日。该《借款借条》的落款日期为“2016年6月20日”，“6月”处的“6”字有涂改，但无人在涂改处捺印。2016年6月20日、22日、23日舒富波分三次共计转账人民币48500.00元到账号为“62×××12”的银行账户上，账号为“62×××12”的银行账户的开户人是谁？不知。2017年3月23日舒富波向单汝春账号为62×××28的银行账户转款人民币48500.00元。现舒富波起诉，提出前述诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的责任。本案中，舒富波主张单汝春向其借款97000.00元，但舒富波提交的证据并不能证明其诉讼主张，理由如下：1.舒富波提交的2016年6月20日、22日、23日的银行流水仅显示收款账号是“62×××12”，该账号开户人是谁不明确，加之单汝春未到庭，对2016年6月20日的《借款收条》签名及内容的真实性，法院均无法核实，故2016年6月20日、22日、23日的银行流水本身缺乏关联性，2016年6月20日的《借款收条》缺乏客观性，二者也不能形成证据链达到舒富波的证明目的；2.舒富波提交的2017年3月23日的银行流水，仅能够证明舒富波向单汝春账号为62×××28的银行账户转款人民币48500.00元，但该款系借款还是其他性质的款项，并无证明佐证，故2017年3月23日这笔转款的性质不能明确。综上所述，舒富波提交的证据，不能证明双方之间实际发生了借贷关系，故舒富波的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回舒富波的诉讼请求。案件受理费3320.00元，由舒富波负担。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了《换卡登记簿查询》欲证明卡号为62×××12属于单汝春的旧卡号。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人二审中提交的《换卡登记簿查询》虽然未加盖云南省农村信用社印章，但该证据能与一审中上诉人提交的《借款收条》和2016年6月19日至2016年6月25日的《云南省农村信用社账户交易信息明细》吻合，故对上诉人一审中提交的《借款收条》和2016年6月19日至2016年6月25日的《云南省农村信用社账户交易信息明细》及二审中提交的《换卡登记簿查询》予以采信。该部分证据能够证明：被上诉人单汝春于2016年6月20日出具《借款收条》向上诉人借款50000.00元，约定利息按3%计算，扣除当月1500.00元利息后，上诉人于2016年6月20日、22日、23日向单汝春62×××12账户打款48500.00元。之后，被上诉人单汝春偿付上诉人舒富波利息3000.00元后，对其余借款本息未偿还。对2017年3月23日上诉人转入被上诉人账号为62×××28的48500.00元，虽然没有借条，但上诉人主张该款属于借贷关系后，被上诉人未对上诉人主张该笔款的法律关系和事实提出其他抗辩理由，故对于该笔借款，本院予以确认。本院认为，上诉人舒富波向被上诉人单汝春出借的两笔借款本金97,000.00元，应受法律保护，对于2016年6月20日出借的48,500.00元，因双方在借条中约定利息3%，已超过国家限制利率的规定，故对上诉人的该利息请求本院依法支持按一年期贷款市场报价利率四倍计算，对于上诉人庭审中自认已付的3,000.00元利息，应予以抵扣。对于上诉人于2017年3月23日出借的48,500.00元，因上诉人未提交双方对此笔借款有利息约定的证据，故应当视为不支付利息，故上诉人对此笔借款提出的利息主张，本院不予支持。对于上诉人的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，一审法院以证据不足为由判决驳回上诉人的诉讼请求明显错误。上诉人舒富波的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2020)云0602民初321号民事判决。二、由被上诉人单汝春在本判决生效之日起一个月内支付上诉人舒富波借款本金97,000.00元，利息以48,500.00元为本金计算按中国人民银行发布的同期市场贷款报价利率（LPR）的四倍计算利息从2016年6月20日起至该款本息清偿完毕之日止；被上诉人已支付的3,000.00元利息在执行中抵扣。三、驳回上诉人舒富波的其他诉讼请求。一审案件受理费3,320.00元，由被上诉人单汝春负担。二审案件受理费3,320.00元，由被上诉人单汝春负担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年三月九日书记员  马殿豪