辽宁省高级人民法院行 政 判 决 书（2021）辽行终184号上诉人(一审原告)：梁克君，男，1947年4月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：梁峰，男，1968年1月21日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：梁鹂，女，1976年5月31日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：王淑芝，女，1950年9月11日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：于天海，男，1963年4月10日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：邢国君，男，1971年1月7日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：隋克春，男，1944年10月21日出生，汉族，住辽宁省宽甸满族自治县。上诉人(一审原告)：周吉太，男，1964年5月14日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。八名上诉人的共同委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。上诉人(一审第三人)：宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村第十一村民组。住所地：辽宁省宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村11组。负责人：梁克君，该村民组组长。委托诉讼代理人：宫兆泽，辽宁兴达律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：宽甸满族自治县人民政府。住所地：辽宁省宽甸满族自治县婆娑府西街2号。法定代表人：张涛，该县政府县长。委托诉讼代理人：秦常力，宽甸县林业和草原局工作人员。被上诉人(一审被告)：丹东市人民政府。住所地：丹东市振兴区银河大街100号。法定代表人：张淑萍，该市政府市长。委托诉讼代理人：习国，丹东市司法局行政复议应诉科科长。委托诉讼代理人：姜宇，丹东市司法局公职律师。第三人：宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村第七村民组。住所地：辽宁省宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村7组。负责人：金香岐，该村民组组长。委托诉讼代理人：王居民，辽宁兴达律师事务所律师。上诉人梁克君、梁峰、梁鹂、王淑芝、于天海、邢国君、隋克春、周吉太、宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村第十一村民组(以下简称龙爪沟村十一组)因与被上诉人宽甸满族自治县人民政府(以下简称宽甸县政府)、丹东市人民政府、第三人宽甸满族自治县灌水镇龙爪沟村第七村民组(以下简称龙爪沟村七组)林业行政裁决一案，不服辽宁省丹东市中级人民法院(2019)辽06行初59号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院于2021年3月10日组织双方当事人进行询问，上诉人邢国君、周吉太和八名上诉人及龙爪沟村十一组的共同委托诉讼代理人宫兆泽，被上诉人宽甸县政府的委托诉讼代理人秦常力，被上诉人丹东市人民政府的委托诉讼代理人习国，第三人龙爪沟村七组的委托诉讼代理人王居民到庭参加询问。本案现已审理终结。梁克君等八人起诉称，1982年发放林权证登记台账应是确定林木、林地权属的原始依据，涉案林木、林地在无任何争议的情况下登记造册、层层上报审核，并备案于各级人民政府。2007年龙爪沟村林改期间，由双方所在的镇林业站经手直接分给梁克君等八人经营管理受益至今，与此同时予以颁发林权证，这也从根本上确认了涉案争议林木、林地所有权性质。2、该案已过诉讼时效，被告丧失胜诉权。3、该案争议曾经在2014年、2015年，由宽甸满族自治县人民法院、丹东市中级人民法院两审依法作出判决，其两级法院判决均已产生法律效力，在涉案林木、林地事实没有任何变化的情况下，宽甸县政府又作出涉案《决定》，违反了行政法律规定的强制性禁止规定。针对同一事实，先后两次作出重复的行政行为，系违法行为，应予撤销。综上，两名被告所作出的《决定》认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故请求法院依法撤销宽甸县政府作出的宽政行决字[2019]1号《决定》及丹东市人民政府作出的丹政行复决字[2019]18号《行政复议决定书》，本案诉讼费用由被告承担。宽甸县政府答辩称，1982年《发放林权证登记台账》是确定林权的法律依据，梁克君等八人所在村民组十一组和第三人七组的《发放林权证登记台账》记载得清清楚楚，十一组登记内容为：坐落：老孙前山，四至“东至河边，西至岗，南至九队沟水流中心，北至老闫莹地岗”。第三人七组登记内容为：坐落：山洞大南沟，四至“东至十一队交界岗，西至沟水流中心，南至岗，北至河边”。十一组所登记的北至老闫莹地岗与第三人七组登记的东至十一队交界岗是双方山林的交界。即双方交界的山林是以岗为界，经现场勘查，双方争议的山林在交界岗以西，即争议区在第三人七组林权登记台账登记的山林四至范围之内。所以说争议的山林权属归第三人七组所有。2007年全县进行林改，因灌水镇政府工作失误，将本已权属明确的山林划分给梁克君等八人，并为梁克君等八人颁发了林权证，因争议山林权属是第三人七组的，所以政府才决定撤销梁克君等八人的林权证。本案第三人七组提出林权纠纷处理申请至政府，2014年政府下发处理决定，后经过法院一审、二审，始终没有停止走法律程序，所以该案没有过诉讼时效。两级法院生效的行政判决，是因为原处理决定中未查清梁峰所办林权证也在争议区域内。答辩人在原处理决定被撤销后，重新调查作出处理决定，认为梁峰所办林权证属于错误发放，应予一并撤销。所以两次处理决定认定事实不一样，并没有违背“不得以同一事实和理由作出相同决定”的规定，答辩人作出的《决定》正确，请求人民法院予以维持。丹东市人民政府答辩称，依据《行政复议法》第十三条的规定，答辩人具有作出行政复议决定的职权依据。梁克君等八人对宽甸县政府处理决定不服，向答辩人提交复议申请。答辩人依照相关法律程序通知被申请人答辩，经书面审查和现场查看后，认为根据1982年《发放林权证登记台账》中龙爪沟村七组和十一组登记的四至范围及现场勘查，七组和十一组争议山峦交界为东西交界，双方交界应为岗。争议山峦在龙爪沟村七组台账登记的四至范围内，不在龙爪沟村十一组台账登记的四至范围内，所以答辩人作出了维持宽甸县政府《决定》的行政复议决定。第三人龙爪沟村七组述称，争议林地位于山洞大南沟。1982年《发放林权登记台账》四至清楚，龙爪沟的老一辈人都知道，人尽皆知权属归七组。2000年又登记在册，林地在7林班9小班，并于2004年7月22日颁发了林权证，十一组对此既未登记又无林权证。双方争议始于2006年，多次经县、乡两级政府调解未决，林权存有争议的情况下，不允许颁发林权证，梁克君等八人办理林权证是违法的，应予撤销。第三人申请处理林权纠纷，市、县、乡三级政府多次调查、取证、现场勘查确认山洞大南沟山林属七组所有，请求人民法院能够准确裁判，并到争议林地考查。第三人龙爪沟村十一组的诉讼意见同梁克君等八人的起诉意见。一审法院经审理查明，龙爪沟村七组和十一组对孙大头前山的(1995年森林资源图区划为7林班9小班)山峦产生争议，七组申请解决与十一组的林权争议，撤销梁峰等八户林权证。1982年《发放林权证登记台账》，龙爪沟村七组登记为：座落山洞大南沟，四至“东至十一队交界岗，西至沟水流中心，南至岗，北至河边”。龙爪沟村十一组登记为：座落老孙前山，四至“东至河边，西至岗，南至九队水流中心，北至老闫莹地岗”。经现场勘查，双方争议山峦交界为东西交界，根据台账记载双方交界应为岗，即老闫莹地岗。2000年林权登记表中，争议山峦登记在七组的集体林权中，十一组没有对该争议山峦进行登记。2007年林改时，十一组将涉案争议山峦作为十一组的集体林划分给周吉太、梁鹂、梁克君、邢国君、于天海、邢广夫、隋克春七户作为承包山，并办理了林权证。周太吉宽林证字[2007]第090812号林权证项下的第二宗林地，林地座落：老孙前山，7林班9-1小班，面积1.14公顷。梁鹂宽林证字[2007]第090793号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-2小班，面积0.91公顷。梁克君宽林证字[2007]第090802号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-3小班，面积1.25公顷。邢国君宽林证字[2007]第090808号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-4小班，面积1.66公顷。于天海宽林证字[2007]第090785号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-5小班，面积0.79公顷。邢广夫宽林证字[2007]第090796号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-6小班，面积0.68公顷。隋克春宽林证字[2007]第090786号林权证，林地座落：老孙前山，7林班9-7小班，面积2.37公顷。梁峰宽林证字[2007]第090773号林权证项下的第二宗林地座落灌水镇龙爪村十一组，小地名为孙大头前山，7林班9-1小班，面积1.40公顷，四至“东至大墙边小沟，南至隋承包山边捞道，西至隋承包山捞道，北至闫家坟界”。该证办证时权属证明的文件为：刘金波自留山林权台账(84年)转让，办证日期为2007年6月10日。查阅刘金波1984年4月11日发放自留山执照登记台账，其登记为：洞子沟生产队(11队)，户主为刘金波，地段3，座落孙大头房后，四至“东至楸树，西至林边，南至地边，北至沟”。该证所登记的山峦与1984年刘金波所登记的山峦四至不符，坐落地点不符，无法认定其为刘金波1984年划分的自留山。综上，上述八块林地所有权人均登记为龙爪沟村十一组。宽甸县政府认为依据1982年《发放林权证登记台账》争议林地的所有权应属于龙爪沟村七组，故于2019年1月14日作出宽政行决字[2019]1号《决定》，决定撤销上述八块林地对应的林权证，将争议山峦权属确认归龙爪沟村七组集体所有。另查，2011年5月，龙爪沟村七组与十一组之间产生林权纠纷，宽甸县政府于2014年3月27日作出宽政发[2014]12号《关于撤销灌水镇龙爪沟村十一组周吉太等7户林权证的决定》，决定撤销除梁峰外七名上诉人的林权证。除梁峰外七名上诉人向丹东市人民政府申请行政复议。丹东市人民政府于2014年7月2日作出丹政行复决字[2014]20号行政复议决定，维持宽政发[2014]12号决定。除梁峰外七名上诉人不服，提起行政诉讼。宽甸满族自治县人民法院于2014年12月1日作出[2014]宽行初字第00047号行政判决，撤销宽政发[2014]12号处理决定。七组不服，上诉至丹东市中级人民法院。丹东市中级人民法院于2015年4月29日作出[2015]丹行终字第00053号行政判决，驳回上诉、维持原判。2016年1月13日，七组向宽甸县政府再次提出申请，要求解决与龙爪沟村十一组八户林权争议。宽甸县政府经调查，作出上述的宽政行决字[2019]1号《决定》。八名上诉人不服向丹东市人民政府申请行政复议，丹东市人民政府于2019年6月19日作出丹政行复决字[2019]18号行政复议决定书，维持被告宽甸县政府作出的宽政行决字[2019]1号《决定》。八名原告不服，诉至法院，请求撤销被诉的《决定》和《行政复议决定》。一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”的规定，宽甸县政府具有作出本案被诉《决定》的法定职权，予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议”的规定，丹东市人民政府具有作出本案被诉《行政复议决定》的法定职权，予以确认。宽甸县政府提交的1982年《发放林权证登记台账》能够证明七组和十一组之间的双方争议山峦交界为东西交界，根据台账记载双方交界应为岗，即老闫莹地岗。经现场勘查，梁克君等八人的代表人和七组的诉讼代理人对老闫莹地岗指认了不同的位置。根据现场勘查，七组诉讼代理人指认的老闫莹地岗比梁克君等八人代表人指认的老闫莹地岗更具有标志性。再结合十一组和七组2000年的林权登记表，将争议山峦登记在七组的集体林地范围内，未登记在十一组集体林地范围内的事实，一审法院认为宽甸县政府认定七组与十一组交界岗为七组诉讼代理人所指认的位置，争议山峦的权属归七组集体所有，认定事实清楚、证据确凿。梁克君等八人、第三人龙爪沟村七组、龙爪沟村十一组对两组在2006年就涉案山峦存在争议的事实不予否认，梁克君等八人及第三人十一组主张两组争议已经过了当地镇政府调解，达成调解意见并确认归十一组所有。龙爪沟村七组则主张双方并未达成调解意见，在梁克君等八人和第三人龙爪沟村十一组未能提供有效证据证明双方已经形成调解意见的情况下，应认定两组之间山峦争议仍然存在。根据《林木林地权属登记管理办法》第十一条：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”和第十二条第一款：“对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记”的规定，权属存在争议的山峦，不能办理权属登记。梁克君等八人被撤销的林权证系在2007年登记的，即在权属存在争议的情况下进行登记的，宽甸县政府在处理林权争议过程中发现违法之处，主动进行纠正，作出撤销梁克君等八人林权证的决定并无不当。关于梁克君等八人提出宽甸县政府的送达程序违法一节，宽甸县政府代理人在庭审中表示，《决定》的送达是委托宽甸满族自治县灌水镇人民政府完成的。灌水镇政府通过龙爪沟村村民委员会向梁克君等八人送达。梁克君在庭审中也表示其是在龙爪沟村村民委员会取得被诉的《决定》。由于梁克君在本案中具有双重身份，既是《决定》指向的八名自然人之一，又是第三人龙爪沟村十一组的村民组长，村民组长是村民的代表，村委会通过村民代表向其他自然人送达，并不违反法律规定。同时，本案另外七名原告，同梁克君一起行使了申请行政复议和提起行政诉讼的权利，说明宽甸县政府通过委托送达的方式，已经向当事人送达了被诉的《决定》，宽甸县政府的送达程序合法。关于梁克君等八人提出丹东市人民政府行政复议程序违法一节，丹东市人民政府在行政复议程序中未通知龙爪沟村十一组参加，属于遗漏有利害关系的第三人。但由于参加行政复议的梁克君具有双重身份，其可以代表龙爪沟村十一组发表意见，丹东市人民政府此次行政复议程序并没有剥夺龙爪沟村十一组陈述、申辩的权利，所以此次行政复议程序轻微违法，对龙爪沟村十一组的权利不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款(二)项的规定，应认定行政复议程序违法，但不撤销该行政复议决定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款(二)项的规定，判决：一、驳回梁克君等八人撤销宽甸县政府于2019年1月14日作出宽政行决字[2019]1号《决定》的诉讼请求；二、确认丹东市人民政府于2019年6月19日作出的丹政行复决字[2019]18号行政复议决定违法。一审案件受理费50元，由梁克君等八人共同承担。梁克君等八人不服一审判决，向本院提出上诉。请求：一、撤销一审判决，或改判支持上诉人诉讼请求，或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人“两级”人民政府在作出涉案“决定”及“复议”时程序均违法，一审法院未确定或仅确认“轻微违法”是错误的，表现在：1、宽甸县政府在作出涉案“处理决定”时未能依据《林木林地权属争议处理办法》第18条、19条规定先行调解，调解不成，再依职权作出“处理决定”，对此，一审法院未予以认定。2、宽甸县政府作出“涉案处理决定”后，在送达时，自称委托上诉人所在村委会送达，但是仅送达给一份“处理决定”。这一份处理决定究竟是给上诉人个人的，还是给所在村民组的，送达时并未明确，导致上诉人所在村民组未能及时依法行使“复议权”，在程序上丧失了一次申辩权、请求权。因此，宽甸县政府在送达程序上严重违法，而一审法院对此认定为“梁克君”具有双重身份，可以角色转换，一审法院如此认定没有法律根据。3、被上诉人“两级”人民政府，在作出涉案“处理决定”及“复议”时，均将“确认之诉”及“撤销之诉”一并“决定”“复议”。此节，程序严重违法，变相剥夺了当事人的诉权，同时，“两级”人民政府如此行使权力没有法律根据，一审法院对此未予确认，上诉人不认可。4、丹东市人民政府在作出“复议决定”时遗漏具有独立请求权的当事人——第十一村民小组，因涉案的八位自然人的权利、义务均依附于第十一村民组，其权利、义务也是由第十一村民小组的权利义务衍出派生。因此，第十一村民小组在该行政纠纷中系主要唯一参入人，“复议”是行政诉讼四大程序中的一个基本程序，因丹东市人民政府复议时遗漏了作为主要参入人的第十一村民小组，不仅直接影响第十一村民小组本身的权益，也直接影响了作为八位自然人的权益，不仅影响了第十一村民小组的程序权利，更重要的是影响了实体权利的实现，对此，一审法院仅认定“轻微”违法证据不足，没有法律依据，这和“省略”、“简化”行政诉讼程序的认定，是一种变相剥夺当事人诉权的一种严重违法行为，并非仅仅是“轻微”违法，该节恳请二审法院依法严格审核，依法确认为好！5、本案第十一村民小组，第七村民小组共同所在的灌水镇人民政府于2014年5月8日出具的“关于龙爪沟村十一组老孙家前山集体林权2000年没有林权登记的情况说明”、灌水镇龙爪沟村民委员会于2014年5月6日出具的证明、及灌水镇林业站站长（后升格为林业分局）任军于2014年7月24日出具的三份证据相互印证，构成一个完整的证据链。均足以证明：本案的所谓林权争议，根本不存在，抑或因镇政府、村委会参入早己解决。而被上诉人“两级”人民政府无视客观事实，作出本案“决定”“复议”当属重复行政、程序违法。6、被上诉人“两级”人民政府对本案曾于2014年作出“决定”“复议”，对此，先后被所在地两级人民法院予以撤销，撤销后，被上诉人两级人民政府再次以相同的事实作出相同的结论，亦当属程序违法，相关法律对此亦有禁止性规定！二、一审法院认定事实不清，证据不足，表现在：1、一审法院对刘金波、赵德福及梁峰、邢国君涉案自留山来龙去脉认定错误。2、对第十一村民组1982年颁发的林权证事实认定不符合事实。3、对涉案2000年林权登记表产生的背景、由来、过程审判不客观，不全面，结论不公正。4、一审法院判称的第七村民小组“指认的老闫莹地岗更具有标志性”。这里面的标志性作何解释？有什么相关证据？一审法院并未明确审及认证，上诉人异议有加。三、本案早已超过诉讼时效，第七村民小组应当丧失胜诉权。四、一审法院适用法律错误，第十一村民小组用涉案林地早已超过二十年的该林地系两个村民小组之间集体林权争议，依据相关法律规定，退一步讲，即便是第七村民小组的，也应当确认由第十一村民小组享有所有权。龙爪沟村十一组的上诉请求与上诉理由与梁克君等八人的上诉请求与上诉理由一致。宽甸县政府答辩称，1982年的台账是确权的依据，台账中记载案涉地块为龙爪沟村七组所有，龙爪沟村七组2004年已经办理了林权证。上诉人称案涉地块为自留山，而自留山是不能分的。关于送达程序，县林业局和灌水镇林业站及镇政府有委托手续，有10份文书，但龙爪沟村十一组只收了一份，并不影响上诉人的诉讼权利。一审法院认定事实清楚，各方均现场进行了勘察，请求维持一审判决。丹东市人民政府答辩称，市政府复议时虽未组织听证，但到现场勘察了。关于没列龙爪沟村十一组为第三人的问题，因龙爪沟村十一组的村民组长就是当事人，我们认为不列龙爪沟村十一组不影响案件事实的查清。请求维持一审判决。龙爪沟村七组称，争议的处理决定和一审判决认定事实清楚，龙爪沟村七组同意市、县两级政府的陈述。2007年龙爪沟村十一组与龙爪沟村七组已经存在争议，有争议的土地是不允许颁证的。林业三定时期案涉地块就登记在龙爪沟村七组名下，八名上诉人的林权证是来自于龙爪沟村十一组，而案涉地块不是龙爪沟村十一组的，也就不可能是八名上诉人的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条第一款规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理”。龙爪沟村十一组与龙爪沟村七组因案涉林地所有权发生争议，宽甸县政府具有处理双方林权争议的职责，宽甸县政府依据龙爪沟村七组的申请，作出《决定》，具有法律依据。龙爪沟村十一组在《决定》作出后，未申请行政复议。《行政复议法》第三十条规定了对于土地的确权行为，申请行政复议是提起行政诉讼的前置程序。龙爪沟村十一组没有提出行政复议申请，失去了提起行政诉讼的权利。本案中，龙爪沟村十一组作为第三人参与诉讼，其仍然不具有诉权。一审判决后，龙爪沟村十一组向本院提出上诉，提出相关诉讼请求，在龙爪沟村十一组已经失去诉权的情况下，其提出上诉没有法律依据，该上诉本院不予审理。龙爪沟村七组向宽甸县政府提出确权申请。宽甸县政府的工作人员调取了1982年龙爪沟村土地登记台账，审查案涉林地登记情况，又到林地现场勘查，勘查地界及标志物，确定案涉林地的四至，宽甸县政府的调查程序符合法律规定，作出《决定》具有事实依据。丹东市人民政府受理梁克君等八人的复议申请后，通知宽甸县政府提交相关证明材料，又派工作人员到案涉林地现场进行了勘查，丹东市人民政府的复议审查程序符合法律规定。宽甸县政府在对案涉林地调查过程中，龙爪沟村十一组与龙爪沟村七组均主张自己提交的登记台账中的土地包括案涉林地。因此，双方的争议的焦点为对于案涉林地边界及双方台账中所涉林地四至范围的确定。双方当事人除提交登记台账外，还提交了2000年的林权登记表和证人证言，证明案涉林地所有权归己方所有。宽甸县政府进行了现场勘查，依据现场的实际勘查的地形地貌及确定的可识别标志物，案涉林地属林业9小班的事实与龙爪沟村七组2004年的《林权证》中林地属林业9小班的事实一致的情况，确认案涉林地在龙爪沟村七组登记的范围内。宽甸县政府确定案涉林地属龙爪沟村七组所有事实和法律依据充分，一审法院予以确认正确，本院亦予以确认。关于丹东市人民政府未通知龙爪沟村十一组作为第三人参加行政复议的问题。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条规定：“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议的，不影响行政复议案件的审理”。龙爪沟村十一组未提出行政复议申请，也未提出以第三人身份参加行政复议，丹东市人民政府未将其列为第三人并无不当。但是，丹东市人民政府通知作为土地确权申请人的龙爪沟村七组参加行政复议，而未通知作为被申请人的龙爪沟村十一组参加行政复议。龙爪沟村七组与龙爪沟村十一组均为《决定》的当事人，其诉讼地位平等，丹东市人民政府仅通知一方参加诉讼，没有将两个当事人平等对待。但龙爪沟村十一组未参加行政复议并不影响各方的权利和处理结果，一审法院认为丹东市人民政府行为轻微违法并无不当。梁克君等八人对该问题的上诉理由本院不予支持。关于《决定》的送达问题。宽甸县政府委托灌水镇政府向龙爪沟村十一组送达《决定》，梁克君认可其在灌水镇政府取得《决定》文书。由于梁克君为龙爪沟村十一组村民组长，宽甸县政府完成了向龙爪沟村十一组和梁克君的送达。宽甸县政府没有向除梁克君外的其他七人送达，该送达程序不完整不规范。但从本案的实际情况看，其他上诉人及时知道了《决定》的内容，在法定期限内向丹东市人民政府提出行政复议申请，行使了权利。虽然宽甸县政府没有向八名上诉人逐一送达《决定》，但除梁克君外其他上诉人通过既是村民组长也是上诉人之一的梁克君告知，已及时知道了《决定》内容，产生了《决定》文书送达后的法律效果，对除梁克君外的其他上诉人的实际权利未产生实际影响。鉴于双方争议时间过长，本院对该问题予以指出，不再调整。龙爪沟村十一组提出，在2006年双方的争议经灌水镇政府调解解决。《中华人民共和国森林法》（1984年实施）第十四条第一款规定：“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间以及全民所有制单位与集体所有制之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级人民政府处理”。第二款规定：“个人之间、个人与全民所有制单位或者集体所有制单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理”。依据上述规定，集体组织之间的林权争议应由县级人民政府处理，乡级人民政府无权处理。龙爪沟村十一组提出双方争议已经由灌水镇政府处理完毕，与法律规定不符。龙爪沟村十一组主张双方已调解解决，但龙爪沟村七组不予承认，龙爪沟村十一组也未能提交证据证实，该理由本院不予支持。宽甸县政府在庭审中表示，宽甸县政府向梁克君等八人颁发的《林权证》系因灌水镇政府工作失误，将本已权属明确的山林划分给梁克君等八人，因争议山林属于龙爪沟村七组，所以宽甸县政府才撤销梁克君等八人的《林权证》。宽甸县政府依据确权确认的结果，依职权撤销梁克君等八人的《林权证》不违法法律规定。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法可予以维持。上诉人梁克君等八人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由梁克君、梁峰、梁鹂、王淑芝、于天海、邢国君、隋克春、周吉太等八人负担。本判决为终审判决。审判长  杜刚审判员  李明审判员  李侃二〇二一年三月二十六日法官助理浦欣书记员赵晓迪（代）