北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2021）京0102行初1号原告阎斌，男，1981年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。被告北京市规划和自然资源委员会西城分局，住所地北京市西城区南菜园街51号。法定代表人王科，局长。委托代理人刘序昕，该局工作人员。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告阎斌不服被告北京市规划和自然资源管理委员会西城分局房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2021年1月4日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人刘序昕、于婧思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年4月21日将位于北京市西城区xx房屋（以下简称涉案房屋），由郭春和名下转移登记至原告名下。现原告不服涉案房屋转移登记行为，向本院提起行政诉讼。原告诉称，原告于2016年购买了涉案房屋，被告于2016年4月对此房屋作出不动产登记，并向原告核发京（2016）西城区不动产权第xx号不动产权证书（以下简称涉案产权证书）。2020年11月，原告因参与“大栅栏观音寺地区腾退”时得知，原告购买的上述房屋明显不符合不动产登记条件：此房屋面积仅为5.3平米，形状狭长，东西完全贯通，西侧临街为院落大门，东侧无墙，无法完整封闭，其实际功能是方便居民进出院落而设计的通道（俗称过道、门道，已在产权证书测绘表中备注），且是唯一的通道。在此院落中居住的其他4户居民，日常起居必须从此房屋中通过。由此可见，此房屋实际情况明显不具备不动产单元应具备的“权属界线封闭且具有独立使用价值的空间”之要件，不能作为不动产单元进行单独登记。因此，被告在2016年4月为此房屋作出的不动产登记，以及向原告核发的不动产权证书，属于违法违规的登记行为，应予撤销。被告工作人员本应熟知并严格遵守相关法律法规的规定，在仔细核查此房屋的情况时，及时发现问题，进而作出不予登记的决定，从而避免原告的损失。而事实恰恰相反，在该房屋明显不能满足登记条件的情况下，被告还对此房屋进行不动产登记并核发不动产权证书，使之发生名不副实的“法定效力”，实属玩忽职守、滥用职权的行为。对此造成的后果，被告应负完全责任。原告为维护自己的合法权益，特诉判决撤销涉案房屋的产权证；本案诉讼费由被告负担。在法定举证期限内，原告向本院提交并当庭出示了以下证据：1.照片。证明5.3平米很小，是个共用的房间，是个过道房。房屋的东侧连堵墙都没有，里面有自行车和电表。这个是进出整个院落的唯一通道。这个房屋是个过道房，证明过道房的现状。2.合同。证明原告购买房子花了70万元。被告辩称，被告具有进行不动产登记的法定职责，被告作为北京市西城区不动产登记工作的行政机关，具有统一办理本市本区不动产登记的法定职责。被告向原告阎斌颁发的涉案产权证书依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已尽到合理审慎的审查职责，并无任何过错。2016年4月14日，申请人阎斌、郭春和共同向不动产登记部门提交相关材料，申请办理涉案房屋的房屋所有权转移登记。登记部门依法依规受理了申请人的申请，经询问、审核，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证的条件，遂于2016年4月21日同意记载于登记簿，并于2016年4月29日向原告阎斌颁发了涉案产权证书。登记部门已尽到了合理审慎的审查职责，并无任何过错。涉案房屋权属界线封闭且具有独立的使用价值，属于不动产单元，并具有唯一的不动产单元号。根据《不动产登记暂行条例》第五条规定“下列不动产权利，依照本条例的规定办理登记：……（二）房屋等建筑物、构筑物的所有权”；《不动产登记暂行条例实施细则》第五条规定“《条例》第八条规定的不动产单元，是指权属界线封闭且具有独立使用价值的空间。”其中，权属界线封闭，是指不动产单元应当具有确定的界址或界线，从而与其他的不动产相互区分。无论是土地还是房屋，只有具有明确或确定的界址或界线时，才能和其他的土地或房屋区隔，成为确定的、单个的物，进而为物权人所支配。因此，是否具有明确的界址或界线，是判断权属界线是否封闭的关键。然，涉案房屋建筑面积为5.3平方米，房屋四至清晰，具有明确的界址和界线，且具有唯一的不动产单元号，房屋用途清楚，可以与其他不动产相互区分。故，该涉案房屋权属界限封闭且具有独立使用价值，符合不动产单元有关规定，可以按规定办理登记。此外，我国法律法规均没有涉及门道、通道等不得办理不动产登记的相关规定。根据《北京市住房和城乡建设委员会北京市规划和国土资源管理委员会关于加强国有土地上住宅平房、测绘、交易及不动产登记管理的通知》（京建法（2017）4号）第三条：“……将具有院落居民通行、应急救援功能的部位，在《存量房房源核验信息表》中标注为‘通道’。不动产登记部门依据标注信息，在不动产权证附记栏中予以记载。”平房通道、门道在办理不动产登记时予以标记即可，并非不能办理登记的不动产。综上，被告向原告阎斌颁发的涉案产权证书依据充分，适用法律、法规正确，程序合法，已尽到合理审慎的审查职责，并无任何过错。涉案房屋权属界线封闭且具有独立的使用价值，属于不动产单元，并具有唯一的不动产单元号。因此，原告的诉讼请求缺乏法律依据，故，请求一审法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。在法定期限内，被告向本院提交并当庭出示了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.北京市不动产登记申请审批表，证明2016年4月14日，阎斌、郭春和共同向不动产登记部门申请涉案房屋的房屋所有权转移登记；2.房地平面图；3.房屋登记表；4.双方申请人身份证明；5.授权委托书；6.委托代理人身份证明；7.《房屋所有权证》（京房权证宣私字第XXXX号）；8.北京市存量房屋买卖合同（合同编号：C1242762）；9.《存量房自有交易资金划转协议》（编号：20160028038）；10.税收完税证明，2-10证明申请人提交了不动产登记申请书、房地平曲图、房屋登记表、双方申请人及委托代理人身份证明、授权委托书、房屋所有权证（京房权证宣私字第XXXX号）、北京市存量房屋买卖合同（合同编号：C1242762）、存量房自有交易资金划转协议、税收完税证明等相关材料；11.不动产登记询问笔录；12.北京市不动产登记受理通知书；11-12证明登记部门依法受理了申请人的中请，经审核，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证的条件，遂于2016年4月21日记载于登记簿，并于2016年4月29日向阎斌颁发涉案产权证书。另被告向法院提交了《北京市住房和城乡建设委员会北京市规划和国土资源管理委员会关于加强国有土地上住宅平房、测绘、交易及不动产登记管理的通知》《北京市房屋登记工作规范》的通知作为其职权依据及法律依据。综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据认证如下：当事人提供的证据均符合证据规则规定，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述有效证据与当事人的一致陈述，本院认定以下事实：2016年4月14日，原告、郭春和共同向不动产登记部门提交了《北京市不动产登记申请审批表》、房地平面图、房屋登记表、申请人身份证明复印件、授权委托书、原房产证（证号：京房权证宣私字第XXXX号）、存量房屋买卖合同、存量房自有交易资金划转协议、税收完税证明等相关材料，申请办理涉案房屋的房屋所有权转移登记。登记部门依法依规受理了申请，经询问、审核，认为涉案房屋权属来源清楚、材料齐全，符合登记发证的条件，遂于2016年4月21日同意记载于登记簿，并于2016年4月29日向原告颁发了涉案产权证书。登记部门已尽到了合理审慎的审查职责，并无任何过错。本院认为，被告作为本市负责不动产登记工作的行政机关，具有统一办理不动产登记的法定职责。本案中，原告与郭春和在申请房屋所有权转移登记时，提交了申请材料，被告在审核相关申请材料后同意记载于登记簿，并向原告阎斌颁发了涉案产权证书，依据充分、适用法律法规正确、符合法定程序，并无不当。综上，原告阎斌提出的本案诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告阎斌的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阎斌负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 李建秋审 判 员 葛明柱审 判 员 周光庆二〇二一年三月二十六日法官助理 苗冠琼书 记 员 李 婷