广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤02民终243号上诉人（原审被告）：廖方智，男，1976年4月17日出生，汉族，住广东省乐昌市坪石镇××××。被上诉人（原审原告）：袁琪，男，1968年11月20日出生，汉族，住广西省灵山县×××××××××××××××××。上诉人廖方智因与被上诉人袁琪民间借贷纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初484号民事判决,向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。廖方智的上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、袁琪分包一部分烂尾工程给廖方智，是廖方智的老板。袁琪提供的工具与耗材均不能正常使用,需停工待料，导致无法安装完工。因袁琪未按工程进度进行结款导致工人辞工，廖方智出于无奈向袁琪预支工人工资。廖方智于2016年8月19日向袁琪预支10648元，于2016年9月1日向袁琪预支9300元，上述款项约定在一期工程完工结算时扣除。二、廖方智多次向袁琪提出工程结算，但在此期间袁琪将廖方智的所有原始依据拿走并销毁，导致多次结算未果。三、两次预支均未经过廖方智的账户，均系在廖方智不知情情况下发生。涉案工程没有进行验收，袁琪私自后台操作违反了合同规定，袁琪应将剩余款项进行结算，从结算中扣除两笔预支款。袁琪书面答辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回廖方智的上诉请求，维持原判。袁琪向一审法院起诉请求：判令廖方智偿还袁琪借款9300元及10648元。一审审理过程中，袁琪变更诉讼请求为：1.判令廖方智向袁琪偿还两笔借款本金9300元、10648元以及两笔借款的利息12236元（其中9300元自2018年1月起，按年利率20%计至2020年8月止，另10648元自2017年3月起，按年利率20%计至2020年8月止）；2.判令廖方智给付袁琪为实现债权支出的高速费、加油费、误工费等共计3948元；3.案件诉讼费、公告费由廖方智承担。一审法院认定事实：袁琪、廖方智均系从事楼梯安装人员，袁琪从公司取得工程后，分包部分工程给廖方智施工。2016年8月19日廖方智因需向工人发放工钱向袁琪借款10648元，并出具一张借条给袁琪，借条内容为“借条今借到袁琪这里人民币10648元，到明年三月份还，逾期不还付法律责任，壹万零陆佰肆捌借款人廖方智2016.8.19”。2016年9月1日廖方智再次因需向工人发放工钱向袁琪借款9300元，并出具一张借条给袁琪，借条内容为“借条本人廖方智今再次向袁琪借款9300元（玖仟叁佰圆整），承诺此借款在广钢一期工程完成结算时还清，期间保证不再有类似借款（注在广钢一期工程完工前生活借支不再类似借款）借款人廖方智见证人黄斌4310***电话：137***2016.9.1”。因廖方智未能偿还袁琪借款，袁琪诉至该院。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。结合袁琪提交的两张借条及袁琪、廖方智的当庭陈述，可确认袁琪、廖方智之间存在民间借贷关系。案涉借款产生于2016年8、9月间，袁琪于2020年4月向该院提起诉讼，本案仍适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）相关规定进行审理。廖方智于2016年8月19日向袁琪借款10648元，并出具了借条，该院对廖方智于2016年8月19日向袁琪借款10648元的事实予以确认。一审庭审中，廖方智否认借条中“到明年三月份还”的字样系其本人书写，但在该院释明后，廖方智未在规定期限内提交笔迹鉴定申请，故对廖方智的此项抗辩主张，该院不予采信。廖方智在借条中约定在2017年3月份还清借款，一审庭审中，廖方智确认在借款后未偿还袁琪借款，现双方约定的还款期限已届满，故对袁琪提出的要求廖方智偿还借款10648元的诉讼请求，该院予以支持。现袁琪要求廖方智支付自2017年3月起至2020年8月止，按年利率20%的标准计算逾期利息7276元，因袁琪、廖方智在该借条中未约定借款利息，故该借款为无息借款，袁琪、廖方智在借条中约定廖方智于2017年3月份还清款项，还款最后期限为2017年3月31日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该院确定廖方智应自2017年4月1日起至2020年8月31日止（41个月）按年利率6%的标准支付逾期利息给袁琪，即廖方智应给付袁琪逾期利息2183元（10648元×6%÷12个月×41个月≈2183元），对袁琪超诉部分主张，该院不予支持。廖方智于2016年9月1日向袁琪借款9300元，并出具了借条，该院对廖方智于2016年9月1日向袁琪借款9300元的事实予以确认。袁琪、廖方智在借条中约定“此借款在广钢一期工程完成结算时还清”，一审庭审中，袁琪、廖方智均确认广钢一期工程已在2016年底完工，双方就工程分包问题未进行相关结算。虽然袁琪、廖方智约定了案涉借款在完成工程结算后结清，但庭审中袁琪、廖方智均未能举证证明双方应在工程完工后多久进行结算，应如何进行结算，应由何人提出结算申请，未结算的法律后果等。由于双方对工程结算的约定不明，视为双方对案涉借款的还款时间约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，袁琪可随时主张要求廖方智偿还借款，对袁琪提出的要求廖方智偿还借款本金9300元的诉讼请求，该院予以支持。袁琪要求廖方智自2018年1月起至2020年8月止，按年利率20%的标准支付逾期利息4960元，因案涉借款未约定利息，为无息借款，袁琪于2020年4月1日提起诉讼，故该院确定廖方智应自2020年4月1日起至2020年8月31日止（5个月），按年利率6%的标准支付逾期利息给袁琪，即廖方智应给付袁琪逾期利息233元（9300元×6%÷12个月×5个月≈233元），对袁琪超诉部分主张，该院不予支持。袁琪在起诉时要求廖方智分别偿还借款本金10648元和9300元，但在数据汇总时计算为19768元，系袁琪计算失误导致，因袁琪已明确要求廖方智分别偿还本金10648元和9300元，故为减少讼累，该院对袁琪计算失误金额予以纠正。综合以上评析，该院确定廖方智应偿还袁琪借款本金19948元（10648元+9300元），逾期利息2416元（2183元+233元）。关于袁琪主张为实现债权支出的相关费用问题，因袁琪、廖方智在借条中并未约定该款由廖方智负担，故袁琪此项主张，于法无据，该院不予支持。关于袁琪主张公告费负担问题，因袁琪在起诉时未能提供廖方智准确的联系方式，致使本案送达过程中，曾通过公告送达的方式向廖方智送达应诉材料，此项费用的支出系因袁琪的疏忽而产生的，故应由袁琪自行承担。一审法院经审理后作出判决：一、廖方智应于判决生效后十日内偿还袁琪借款本金19948元及逾期利息2146元；二、驳回袁琪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688.45元，由袁琪负担260.45元，廖方智负担428元。二审期间，廖方智向本院提交了两张图片,拟证明袁琪提供的原材料达不到当时的施工条件。袁琪认为该证据无法达到其证明目的，且与本案没有关联。袁琪向本院提供了两组微信聊天记录，第一组微信聊天记录拟证明其并非老板，而是管理人员。第二组微信聊天记录及转账给黄斌、廖方智的记录拟证明袁琪已交付涉案借款。廖方智对微信聊天记录有异议，认为袁琪是老板才与其签订的合同。对于转账的事情廖方智不清楚，是因黄斌辞工才产生本案的纠纷，转账没有经过廖方智的手。2017年9月12日，廖方智已离开涉案工地三个月，调到其他项目施工。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院另查明，袁琪分别于2016年8月20日和8月21日通过微信转账向廖方智支付9000元和1648元，合计10648元，廖方智对此予以认可。另外，袁琪还分别于2016年9月1日转账3000元，2016年9月10日、9月17日、9月25日各转账2100元，合计9300元给案外人黄斌，黄斌通过微信向袁琪确认系袁琪代廖方智结给他的工钱。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：袁琪与廖方智之间的借贷关系是否成立。廖方智先后于2016年8月19日和2016年9月1日向袁琪借款10648元、9300元，合计19948元的事实，有廖方智出具的两张《借条》和袁琪提供的微信聊天记录及转账记录予以佐证，故本院予以认定双方之间的借贷关系成立。对于第一笔借款10648元，双方约定2017年3月份还清，但廖方智至今未偿还，已构成违约，一审法院判令其偿还借款本金10648元及逾期利息2183元并无不当，本院予以维持。对于第二笔借款9300元，虽然双方在《借条》中约定“此借款在广钢一期工程完成结算时还清”，但该工程于2016年底完工后至今未进行结算，且双方对于结算事宜约定不明，应视为双方对该笔借款的还款时间约定不明，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，认定袁琪可随时主张还款，并判令廖方智偿还本金9300元及逾期利息233元并无不当，本院予以认同。廖方智主张应在结算后再将涉案两笔预支款项扣除的上诉意见缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，廖方智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费352.35元，由廖方智负担。本判决为终审判决。审判长  韩文锋审判员  赖凯文审判员  彭志光二〇二一年三月十七日书记员  刘韵雯