贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终386号上诉人（一审原告）：杨清淳，女，汉族，住贵州省凯里市。委托代理人：李国帆，贵州忖度律师事务所律师。上诉人（一审被告）：岑巩县德意房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州岑巩县新兴舞水路。法定代表人：姜金华，系公司总经理。委托代理人:陈军，男，汉族，现住岑巩县。上诉人杨清淳与被上诉人岑巩县德意房地产开发有限责任公司（以下简称“德意公司”）劳动争议纠纷一案，不服贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。杨清淳上诉请求：1.判决撤销贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决；2.判决德意公司支付杨清淳2018年5月欠发工资11,330.42元，德意公司支付杨清淳2018年6月欠发工资11,330.42元；3.判决2018年7月至2020年5月欠发工资283,250元；4.德意公司支付杨清淳经济补偿金90,640元；5.德意公司支付杨清淳未缴社会保险赔偿金181,889.62元。事实和理由：1.2016年8月至2018年5月杨清淳在德意公司从事财务主管工作，且月平均工资为税后11，330.42元。原判认定上诉人2018年5月工资为3000元属于认定事实错误。2.2018年6月至2020年5月双方劳动关系存续，德意公司在休业期间未解除与杨清淳的劳动关系，只是下发休业通知书，根据《工资支付暂行规定》第十二条德意公司应支付杨清淳2018年6月工资11330.42元。3.按照口头约定，德意公司在休业期间，仍然应该按照每月11,330.42元向杨清淳发放工资共计283,250元（2018年7月-2020年5月工资为：23个月x11，330.42元）；同时因德意公司无故辞退杨清淳，应向杨清淳支付4个月的双倍工资90,640元。一审判决德意公司支付杨清淳2018年6月-2020年8月期间生活费16,485元（原判按70%计算）是错误的。杨清淳在德意公司休业期间仍然在为德意公司工作，且税务管理系统实名登记杨清淳为在岗在职人员。4.德意公司应赔偿杨清淳社会保险补缴及滞纳金181,889.62元，一审判决不作处理，完全是适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，杨清淳的诉请正是因为德意公司未为其办理社会保险手续，导致无法享受社会保险待遇需要缴纳滞纳金才能继续享受而遭受损失，故其诉请应得到支持。4.德意公司对岑巩县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（岑劳人仲案字〔2020）9号）并未提出起诉，一审判决却通过判决的形式主动为有钱人（德意公司）作出超出实体法和程序法原则的服务，严重侵害了弱者杨清淳的合法权益。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序严重违法，请二审法院依法予以改判。德意公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应遵从一审判决，请求驳回上诉，维持原判。杨清淳向一审法院起诉请求：1.判决德意公司为杨清淳补交社保费及滞纳金181,889.62元；2.判决德意公司支付拖欠的工资283,250元；3.判决德意公司支付解除劳动合同的赔偿90,640元。一审法院认定事实：2016年8月10日杨清淳进入德意公司工作，杨清淳入职后与德意公司签订了劳动合同，合同主要约定：合同期限为固定期限，自2016年8月1日起至2017年7月31日止。杨清淳从事财务岗位工作，担任会计职务，工资标准为每月3000元。公司应按国家有关社会保险的法律、法规和政策规定为职工缴纳社会保险费，个人缴纳部分从职工工资中代扣代缴。劳动合同约定期限到期后，双方未继续签订合同。德意公司发放杨清淳工资至2018年4月，2018年5月后未发放杨清淳工资。德意公司因资金周转困难，于2018年5月28日发布了《休业通知书》，主要内容有：因公司经营不善，现无能力维持正常运营，特通知公司行政部、工程部、销售部、财务部等公司全体员工公司休业，待公司融资成功后另行通知人员进行正常上班，各部门规整好资料统一存放，所有员工在2018年5月31日之前待公司资料统一存放完毕后可离开公司，所有员工工资结算至2018年5月31日星期四止。同年6月1日德意公司开始休业，6月3日，杨清淳将凭证、税务申报表、企业所得税汇算清缴资料、认筹收据存根、日记帐等移交给付芳燕。2019年8月德意公司开始复工。2020年6月9日杨清淳向岑巩县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.裁决德意公司支付申请人双倍工资合计124,200元；2.裁决德意公司为杨清淳补交社保费及滞纳金合计181,889.62元；3.裁决德意公司支付拖欠的工资214,700元；4.裁决德意公司支付无故解除劳动合同补偿79,100元。2020年7月31日，岑巩县劳动人事争议仲裁委员会作出岑劳人仲案字〔2020〕9号仲裁裁决：一、德意公司支付杨清淳2018年5月欠发工资11,330.42元；二、德意公司支付申请人2018后6月欠发工资11,330.42元，2020年7月至2020年5月欠发工资36,110元；三、双方劳动关系终止；四、驳回杨清淳其他仲裁请求。杨清淳不服仲裁裁决，于2020年8月17日提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、杨清淳与德意公司是否存在劳动关系，杨清淳申请劳动仲裁是否已过仲裁时效；二、如杨清淳与德意公司存在劳动关系，德意公司于2018年6月休业后，杨清淳是否持续劳动。杨清淳要求德意公司支付拖欠工资283,250元的主张是否予以支持；三、杨清淳要求德意公司支付无故解除劳动合同的赔偿90,640元的主张是否予以支持。一、关于杨清淳与德意公司是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，杨清淳于2016年8月10日进入德意公司工作，并与德意公司签订了劳动合同，德意公司与杨清淳之间构成劳动关系，德意公司系用人单位，杨清淳系劳动者。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，德意公司与杨清淳所签订的劳动合同到期后，双方未续签，但杨清淳仍在德意公司工作，德意公司并未提出异议，杨清淳与德意公司的劳动关系一直存续。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因德意公司未提供证据证明其公司在2018年6月休业时已与杨清淳解除劳动关系，对德意公司辩称“杨清淳申请劳动仲裁已过仲裁时效”的理由，不予支持。对杨清淳提出德意公司2019年8月复工至2020年5月仍未通知其上班，杨清淳要求复工，德意公司拒绝其复工，即事实上德意公司已经无故单方解除了双方的劳动合同关系的主张，予以确认。杨清淳延续劳动截止时间应为2019年8月31日止。二、关于杨清淳主张德意公司支付拖欠工资283,250元的问题。德意公司因公司资金问题，于2018年6月开始休业至2019年8月，根据《工资支付暂行规定》第十二条，德意公司因自身原因休业已超过一个工资支付周期，且杨清淳在公司休业期间未提供正常劳动。参照原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条的规定，结合当地政府规定的最低生活保障线标准计算，杨清淳从2018年6月起工资应按当地最低工资标准1570元的70%即1099元发放生活费至2019年8月双方劳动关系终止时止。即德意公司应支付杨清淳生活费16,485元（1099元×15个月）。杨清淳诉称其自德意公司2018年6月1日休业放假后仍为德意公司提供正常劳动。但杨清淳所提供的证据不具有完整性，不足以证实杨清淳在公司休业放假期间坚持为德意公司提供正常劳动的事实，故其理由不予支持。对于杨清淳主张德意公司2018年5月的工资未支付，德意公司未提异议，德意公司应支付欠付工资。因杨清淳未提供充分证据证实2018年5月应发放工资标准，根据双方所签劳动合同的约定月工资标准计算，德意公司应支付杨清淳2018年5月工资3000元。三、杨清淳主张德意公司支付无故解除劳动合同的赔偿90,640元是否应支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，德意公司于2018年5月28日发出休业通知后，于2019年8月复工，但公司未通知杨清淳复工，其行为已表明要与杨清淳解除劳动合同关系。2020年6月，杨清淳申请劳动仲裁时，未要求继续履行劳动合同，且在本案诉讼中也未主张要求继续履行劳动合同，并陈述系德意公司无故解除劳动合同，德意公司亦未陈述解除劳动合同的理由，故应认定德意公司系无故解除劳动关系。现杨清淳要求德意公司支付解除劳动关系的双位赔偿金，于法有据，为此，德意公司应当向杨清淳支付赔偿金。德意公司辩称“2018年5月28日发放公司全体员工休业通知书，注明所有员工工资结算日期为2018年5月31日，就是解除劳动合同的通知”的理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、第四十七条第一款、第三款规定。杨清淳于2016年8月进入德意公司工作至2019年8月解除劳动关系，共3年时间。因2018年6月起2019年8月德意公司处于停工状态，未向杨清淳发放工资，劳动关系处于中止状态，无法计算劳动合同解除前12个月的平均工资，故参照当地最底工资标准1570元及工作年限3年的2倍计算为9420元。四、杨清淳主张德意公司为其补缴社会保险费及滞纳金的诉讼请求，因征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，该案不作处理。综上所述,依据《中华人民共和国劳动法》第十六条,《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十条、第四十七条、第四十八条、第八十七条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条,《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决:一、杨清淳与岑巩县德意房地产开发有限责任公司于2019年8月31日解除劳动关系。二、岑巩县德意房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付欠付杨清淳2018年5月工资3000元、支付杨清淳2018年6月至2019年8月休业期间生活费16,485元。三、岑巩县德意房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付杨清淳经济补偿金9420元。四、驳回杨清淳的其他诉讼请求。本院二审期间杨清淳提交新的证据。证据1，《税务局系统新证据，中国人寿贷款记录》。拟证明德意公司至今仍占用杨清淳的资质，在德意公司目前仍是购票人身份的事实，造成了杨清淳无收入来源，只能依靠贷款艰难度日的事实。证据2，《北京广明灯人事及总裁微信记录，离职证明，离职申请，工资银行流水》，拟证明杨清淳工资水平在行业内均12,000元以上，德意公司霸占着杨清淳的资质导致其找不到新工作。证据3，《贵阳银行工资流水统计表，录音翻译注释》，拟证明杨清淳在德意公司处月平均工资约为11,330元，德意公司内部闹矛盾后，扭曲事实真相，抵赖诬陷杨清淳的事实。证据4，《社保计算法规，贵州省社平工资，北京市社平工资》，拟证明无论按本地或是异地工资水平，杨清淳的损失计算均有理有据、有法可依，再次证明一审判决偏帮强势的德意公司。证据5，《上诉补充说明》，拟证明杨清淳与德意公司发生纠纷的前因后果，以及杨清淳迫于无奈上诉的理由。德意公司经质证认为，对证据1有异议，一审已举证证明了从2018年6月以后在税务局的报税杨清淳就没有进行，这本来是她的本职工作，她移交后，公司就找了新的工作人员进行税务工作。对证据2有异议，杨清淳的工资多少与在德意公司多少工资没有关系。对证据3有异议，不管杨清淳的工资流水还是录音证明，德意公司在一审时已经举证证明公司停业员工遣散了。对证据4有异议，一审判决是本着公平公正的态度审理案件。对证据5不发表意见。本院二审期间，德意公司未提交新的证据。经本院审查认为，对证据1、2、3能证明至2021年1月25日至在税务系统的办税员仍是杨清淳和其在职期间的工资情况外，未能证明其他事实的成立。证据4、5不符合民事诉讼证据的规定，本院不予认定。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院另查明,根据德意公司通过贵阳银行向杨清淳发放工资流水统计,可以确认杨清淳2018年5月份应发工资为11,330.42元。本院认为：本案二审的争议焦点一是德意公司应支付杨清淳2018年5月的工资各多少元、德意公司应支付杨清淳2018年6月至2020年5月的工资多少元；二是德意公司应支付杨清淳经济补偿金多少元；三是德意公司未为杨清淳缴纳的社会保险赔偿金是否属于人民法院的审理范围;四是杨清淳主张在公司通知休业期间,其仍处于工作状态的上诉理由能否成立。关于焦点一，2018年5月杨清淳在德意公司供职期间，为公司提供了正常的劳动，杨清淳提供的证据能证明其在德意公司工作期间此前的实发平均工资为11,330.42元，而德意公司未能提供证据证明杨清淳的工资系按照合同约定的3000元发放，参照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”所以德意公司应支付杨清淳2018年5月份的工资为11,330.42元。德意公司于2018年6月休业至2019年8月，即从2018年6月份至今杨清淳尚未向德意公司提供正常的劳动，德意公司发布通知公司休业其含义为停止营业，与停工、停业的内涵一直，其休业已超过一个工资支付周期，按《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”之规定，德意公司应当向杨清淳支付2018年6月至2020年5月工资为36,110元（1570元×24个月），综上，杨清淳上诉主张支付拖欠工资共支持49,010.42元。关于争议焦点二，一审判决支持德意公司应当向杨清淳支付经济赔偿金，但经济赔偿金的计算标准是以当地最低工资为标准，杨清淳上诉请求以其工作时实发的平均工资11,330.42元为计算标准没有法律依据，本院不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条和《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定,追缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的职责,不属于人民法院民事案件的受案范围,一审法院对此作出判决并无不当,本院予以确认。关于争议焦点四，上诉人认可其于2018年6月3日，已将工作的相关资料移交公司同事付芳燕，因此，尽管其与公司股东杨丁在休业期间仍有相关工作联系，但并不能认为公司休业期间其仍在正常工作，故其要求按正常工作支付工资报酬及赔偿金没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杨清淳的部分上诉理由与本院查明的事实相符，于法有据；一审判决认定事实清楚，但裁判结果失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、维持贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决第一项即原告杨清淳与被告岑巩县德意房地产开发有限责任公司于2019年8月31日解除劳动关系。二、维持贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决第三项即被告岑巩县德意房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付原告杨清淳经济补偿金9420.00元。三、维持贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决第四项即驳回原告杨清淳的其他诉讼请求。四、变更贵州省岑巩县人民法院（2020）黔2626民初1124号民事判决第二项为岑巩县德意房地产开发有限责任公司在本判决生效之日起十日内支付欠付杨清淳2018年5月工资11,330.42元、支付杨清淳2018年6月至2019年8月休业期间生活费36,110元，共计49,010.42元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5元,由岑巩县德意房地产开发有限责任公司负担，二审案件受理费10元，由岑巩县德意房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月八日法官助理刘于麟书记员韩林爽