wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事判决书   （2021）内0105民初484号   原告：杜国超，男，汉族，1986年11月4日出生，现住呼和浩特市。   委托诉讼代理人:郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。   被告：内蒙古尚宫合科技有限公司，住所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区中银城市广场C座第4层508室。   法定代表人：宫逸飞，该公司经理。   原告杜国超与被告内蒙古尚宫合科技有限公司（以下简称尚宫合公司）合同纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜国超的委托诉讼代理人郭文平到庭参加诉讼，被告内蒙古尚宫合科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告杜国超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还30000元合作金，并支付迟延履行利息464.59元（以30000元为基数，自2020年8月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率4.25%的标准计算至2020年12月28日），主张至实际给付之日止；2.案件受理费由被告承担。   事实与理由：2018年8月8日，原告与被告签订《智能门禁商务合作协议》，合作期限为2018年8月8日至2020年8月7日，协议约定被告授权原告在呼和浩特赛罕区大学东路金宇钻石内的伴生活智能门禁投资，并按照比例分享因此带来的可分配收入。协议签订后原告向被告支付保证金30000元。协议附件一第一条明确约定了“乙方按照每台智能门禁设备3000元向甲方支付合作金，从而享受协议有效期内的权益，为了保证乙方收益，在本协议期满后10各工作日内甲方给乙方补足差额（差额部分乙方无需开具发票）。在本协议有效期内如乙方获得的协议约定收益大于3000元/台，则甲方无需给乙方补差”。直至起诉之日，被告既未向原告支付收益，也未退还所交纳的保证金。原告认为，被告的行为有失诚信，严重侵害的原告的合法权益。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。   被告尚宫合公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告尚宫合公司（甲方）与原告杜国超（乙方）签订《商务合作协议》，协议约定：在协议有效期内，甲方授权乙方在呼和浩特市××区内的伴生活智能门禁投资；乙方在协议签订后五个工作日内向甲方支付10套智能门禁合作款，甲方在收到款项后十个工作日内完成智能门禁设备的安装及上线；收入方式为媒体广告运营，双方约定了分成比例；双方合作期限为2018年8月8日到2020年8月7日止。《商务合作协议》附件一1.1条约定：乙方按照每台智能门禁设备3000元向甲方支付合作金，从而享受协议有效期内的权益，为了保证乙方收益，在本协议期满后10个工作日内甲方给乙方补足差额（差额部分乙方无需开具发票）。在本协议有效期内如乙方获得的协议约定收益大于3000元/台，则甲方无需给乙方补差。   2018年8月21日，尚宫合公司向原告杜国超出具收据，收到杜国超交来保证金（壹拾套）叁万元整。   本院认为，原告杜国超与被告尚宫合公司签订的《商务合作协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规定的强制性规定，合法有效。原、被告双方应按照约定全面履行自己的义务。原告杜国超按照合同约定支付了30000元保证金，被告应在协议期满后向杜国超补足差额，被告尚宫合公司未到庭，亦未提交无需向原告杜国超补差的证据，故本院对原告诉讼请求予以支持。   被告尚宫合公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为放弃相关抗辩权利。   依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第五百七十七条、第五百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告内蒙古尚宫合科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杜国超支付补差款30000元并支付利息（利息以未支付的补差款为基数，自2020年8月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费已减半收取计281元（原告已预交），由被告内蒙古尚宫合科技有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 郝 英      二〇二一年三月三十日   书记员 邢春霞
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2021)渝0154民初872号原告：开州区子言瓷砖经营部，住所地重庆市开州区镇安镇双峰社区亿丰国际商贸城****商铺，统一社会信用代码92500234MA60CC7W2B。委托诉讼代理人（特别授权）：伍宏学，重庆三灵律师事务所律师。被告：彭昌国，男，汉族，1963年11月16日出生，住重庆市开州区。原告开州区子言瓷砖经营部诉被告彭昌国买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开州区子言瓷砖经营部的特别授权委托诉讼代理人伍宏学到庭参加诉讼，被告彭昌国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开州区子言瓷砖经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭昌国立即支付原告开州区子言瓷砖经营部瓷砖货款25042元，并从2020年12月29日起至货款付清之日止按同期贷款利率给付资金占用损失；2、本案诉讼费由被告彭昌国负担。事实及理由：原告开州区子言瓷砖经营部在重庆市开州区亿丰国际销售瓷砖，被告彭昌国2020年在开州区临江镇承包装修工程，被告彭昌国多次在原告开州区子言瓷砖经营部处购买瓷砖等货物，原告开州区子言瓷砖经营部将货物送到被告彭昌国指定的地点后，被告彭昌国一直未按约定向原告开州区子言瓷砖经营部支付25042元货款。原告开州区子言瓷砖经营部多次向被告彭昌国催收，被告彭昌国仍未偿还上述欠款。。被告彭昌国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告彭昌国在原告开州区子言瓷砖经营部购买瓷砖等货物，原告开州区子言瓷砖经营部将货物送到被告彭昌国指定的地点，被告彭昌国向原告开州区子言瓷砖经营部支付货款。2020年12月24日原、被告双方经结算，被告彭昌国下欠原告开州区子言瓷砖经营部货款25042元。同日，原告开州区子言瓷砖经营部的工作人员通过微信向被告彭昌国确认“彭昌国下欠货款25042元，在12月28日前一次性付清”。被告彭昌国通过其微信（微信号：×××ｕｏ）确认所欠货款。该欠款到期后，经原告开州区子言瓷砖经营部多次催收，被告彭昌国仍未偿还所欠货款。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，并受法律保护，而合同双方当事人也理应按照约定全面履行自己的义务。本案中被告彭昌国在原告开州区子言瓷砖经营部购买瓷砖等货物，2020年12月24日，经双方结算，被告彭昌国下欠原告开州区子言瓷砖经营部货款25042元，被告彭昌国通过微信（微信号：×××ｕｏ）向原告开州区子言瓷砖经营部的工作人员确认其所欠货款，并同意于2020年12月28日前付清。货款到期后，被告彭昌国未支付原告开州区子言瓷砖经营部的货款，侵犯了原告开州区子言瓷砖经营部的合法权益，因此对原告开州区子言瓷砖经营部要求被告彭昌国支付货款25042元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告开州区子言瓷砖经营部主张的资金占用损失问题，本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR)标准为基础，加计30-50%计算逾期付款损失”。本案中原、被告双方通过微信确定还款期限为2020年12月28日，故被告彭昌国应自2020年12月29日起以欠款25042元基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清该欠款之日止。被告彭昌国未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五百零二条、第五百零九条、第五百七十九条、第五百九十五条、第六百二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭昌国于本判决生效后七日内立即支付原告开州区子言瓷砖经营部货款25042元，并自2020年12月29日起以欠款25042元基数按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付资金占用损失至付清该欠款之日止。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取计214元，由被告彭昌国负担。本判决为一审终审。审 判 员  魏 恒二〇二一年三月三十日法官助理  张前师书 记 员  陈建鑫
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2021)京0102民初5531号原告：中恒泰晟投资有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街**楼****506-1。法定代表人：王炳学，董事长。委托诉讼代理人：刘敬，女，该公司员工。被告：贾燕，女，1985年12月23日出生，汉族，自由职业者，住山东省莘县。委托诉讼代理人：胡斌，北京丁王律师事务所律师。委托诉讼代理人：王传霞，北京丁王律师事务所律师。原告中恒泰晟投资有限公司（以下简称中恒投资公司）与被告贾燕劳动争议一案，本院于2021年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中恒投资公司之委托诉讼代理人刘敬，被告贾燕之委托诉讼代理人王传霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告中恒投资公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2020年2月1日至4月30日期间的工资差额15000元。事实和理由：被告于2019年8月5日入职原告公司，职务为会计。双方签订了三年期劳动合同，被告每月工资10000元。2020年6月30日，被告因个人原因离职。2020年2月至4月期间，因受疫情影响，公司安排员工居家办公，公司法定代表人在微信工作群中提出此期间工资减半发放，被告对此没有提出异议，并且也已实际领取。被告在辞职之后再以自己虽然知道但是没有表态为由否认经过协商，否认同意，属于不诚信行为。仲裁裁决支持被告的请求显失公平。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告贾燕辩称，原告所述与事实不符。原告变更工资发放金额未与被告协商一致并签署书面协议，违反法律规定。仲裁裁决原告支付被告2020年2月1日至4月30日期间的工资差额应予维持。被告作为会计岗位，主要负责公司往来款审核、报销审核、账务处理、出具财务报表、配合审计、尽调等工作，疫情对被告的工作方式和工作内容没有影响。原告公司负责人明确要求被告随叫随到，并随时安排工作，被告的工作量并未减少。根据疫情期间的相关政策规定，用人单位安排劳动者在家上班或灵活办公，一般应视为劳动者正常出勤，对劳动者要求支付工资差额的请求应予支持。双方签署的劳动合同约定工资于每月20日支付，原告几乎从未按时发放过工资，且大多延迟半个月后发放，甚至2020年3月份一半工资在2020年5月15日发放，与合同约定周期相差一个月。期间，被告还为原告垫付相应报销款。现被告同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾燕于2019年8月5日入职中恒投资公司任会计，月工资标准为10000元，双方签订的劳动合同期限为2019年8月5日至2022年8月5日。贾燕实际工作至2020年6月30日，双方劳动关系因贾燕提出离职而解除。2020年2月至4月期间，因受疫情影响，中恒投资公司安排贾燕居家灵活办公，并按照每月5000元的标准向贾燕支付2月至4月的工资。中恒投资公司称，公司已经通知全体员工按照一半的标准支付工资且全体员工均无异议，并就此出示总经理王炳学、会计贾燕、公司出纳三人共同所在微信群聊天记录，根据聊天显示，2020年3月31日，王炳学说“工资不对”、“只发2月份一半”。4月10日，王炳学说“3月份工资仍执行一半发放。”贾燕对微信聊天记录的真实性没有异议，但称当时只是说工资先发一半，并没有说另一半不发。其没有参与微信对话，没有对工资减半发放予以同意。贾燕另就此出示其在2020年2月至4月期间微信工作群及其与王炳学的微信聊天记录，证明其在此期间居家正常工作，工作量并未减少。中恒投资公司对微信聊天记录的真实性予以认可。贾燕在离职后向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，要求中恒投资公司支付：1、2020年2月1日至4月30日工资差额15000元；2、2020年5月1日至2020年6月30日工资20000元；3、支付2020年1月1日至2020年6月30日报销款842.72元；4、支付解除劳动关系经济补偿金10000元。2020年12月7日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字（2020）第3940号裁决书，裁决：1、中恒投资公司支付贾燕2020年2月1日至4月30日工资差额15000元；2、中恒投资公司支付贾燕2020年5月1日至2020年6月30日工资18339.18元；3、中恒投资公司支付贾燕2020年1月1日至2020年6月30日报销款842.72元；4、驳回贾燕其他仲裁请求。中恒投资公司不服该裁决，诉至本院。诉讼中，中恒投资公司称同意支付贾燕2020年5月1日至2020年6月30日工资18339.18元及2020年1月1日至2020年6月30日报销款842.72元，不同意支付2020年2月1日至4月30日工资差额15000元。本院认为，关于中恒投资公司不同意支付贾燕2020年2月1日至4月30日期间工资差额的诉讼请求。法律规定用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。用人单位与劳动者在合同中约定的薪酬标准不经双方协商一致不得降低。诉讼中，双方一致认可，因受疫情影响，中恒投资公司在此期间安排贾燕居家办公。参照《北京市高级人民法院北京市劳动人事争议仲裁委员会关于审理新型冠状病毒感染肺炎疫情防控期间劳动争议案件法律适用问题的解答》相关意见，疫情防控期间，用人单位安排劳动者在家上班或灵活办公，应视为劳动者正常出勤。用人单位降低劳动报酬，劳动者要求支付工资差额的，应予支持。中恒投资公司主张贾燕已就工资减半发放予以同意，但本院根据现有证据无法确认双方已就降低劳动报酬协商一致，故中恒投资公司应支付贾燕2020年2月至4月期间的工资差额。中恒投资公司的诉讼请求缺乏依据，本院对此不予支持。中恒投资公司同意按仲裁裁决支付贾燕2020年5月1日至2020年6月30日工资18339.18元及2020年1月1日至2020年6月30日报销款842.72元，本院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起7日内，原告中恒泰晟投资有限公司支付被告贾燕2020年2月1日至4月30日工资差额15000元；二、本判决生效之日起7日内，原告中恒泰晟投资有限公司支付被告贾燕2020年5月1日至2020年6月30日工资18339.18元；三、本判决生效之日起7日内，原告中恒泰晟投资有限公司支付被告贾燕2020年1月1日至2020年6月30日报销款842.72元；四、驳回原告中恒泰晟投资有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，由原告中恒泰晟投资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘洪宇二〇二一年三月十九日法官助理 马 佳书 记 员 边雅祺
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执424号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司运城分行，住所地：运城市盐湖区。负责人：段少华，行长。被执行人：王绪，男，1959年9月29日出生，汉族，山西省永济市。关于申请执行人中国农业银行股份有限公司运城市分行与被执行人王绪信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）晋0802民初5519号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2021年1月14日依法向本院申请强制执行，要求被执行人王绪立即归还申请执行人中国农业银行股份有限公司运城分行信用卡本金、利息、违约金、手续费、管理费共计19480.23元。被执行人王绪承担案件执行费192元。执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2021年1月21日通过邮寄形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2021年1月14日起三次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，扣划被执行人银行账户存款6400元，并已被申请执行人领取，发现被执行人其余账户内无存款。本院对被执行人所在地的不动产登记部门查询，并未查出其有不动产登记。本院于2021年3月24日对被执行人王绪采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月30日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释名被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意本院终结本次执行程序，故本案未能执行的标的额为13034.68元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 宁       伟审判员 冯海斌审判员张荣二〇二一年三月三十日书记员 周   联   杰
云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0627民初6424号原告：王万声，男，生于1953年1月29日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。委托诉讼代理人：李慧英，云南意衡（镇雄）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：鲁斌，男，生于1989年2月23日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。被告：鲁曾位，男，生于1992年8月21日，汉族，云南省镇雄县人，农村居民，住镇雄县。原告王万声与被告鲁斌、鲁曾位排除妨害纠纷一案，本院于二〇二〇年十月九日立案后，依法适用普通程序，于二〇二〇年十一月二十日、十二月一日公开开庭进行了审理，原告王万声及委托诉讼代理人李慧英、被告鲁斌、鲁曾位均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王万声向本院提出诉讼请求：请求判令二被告停止侵害、排除妨害，将修建的化粪池排污管道改道排污，并承担本案诉讼费。事实与理由：我与二被告系邻居，2018年，二被告在我家房屋后面修建房屋及化粪池，将化粪池的排污管道对着我家房屋阳沟，并将化粪池的污水排入我家阳沟内，严重影响我家的正常生活。为此，我多次要求二被告排除妨害，清除阳沟内的粪水，并将排污管道改道排污，二被告均以种种借口拒绝。特向人民法院起诉，请求人民法院支持我的诉讼请求。被告鲁斌、鲁曾位辩称，我家与原告家相邻，我家房屋位于相对上方，两家现在中间所留出的阳沟其实是我家让给原告家的地盘,现所排污是排在自己地盘。我家2017年10月在修建房屋时，原告多次找到我家协商，说请求我家留出一点位置给他家作阳沟。基于两家相邻，又是亲戚关系，原告又在我家修建房屋时再三要求，最终双方在在场人王某、韩某、张某的见证下达成口头协议，原告用其名下15.8米长、5.8米宽的地与本案诉称宽1.3米、长4.8米的阳沟（实际是我家土地）及我家的腾腾地11.5米宽，7.8米长的地作为交换，约定我家的堡坎从原告家房子处至1.3米的位置拉直来砌，同时约定以后我家化粪池排水引流到阳沟位置，在阳沟下安埋管道排水。双方换地以后，我家怕原告对其1.3米宽有争议，就将房屋的堡坎给原告修建，我家化粪池的排污管道也由其安埋，并由双方口头约定的在场人王某拉线并将原告家房子至我家地7厘米的位置写在原告家墙上。我家房屋主体三层修建完毕之后，我家要求在现在阳沟位置下安埋排污管道，我原告阻止后一直没有安装了。原告并以以后打板不能超出阳台的板和我母亲移动过腾腾地的地界为由反悔与我家换地。2019年11月，我祖母因病去世，在农村风俗下祭当天，原告就偷偷将阳沟硬化。原告隐瞒事实真相，说我家将化粪池污水排放造成影响，要求停止侵权实属无理，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求为谢！当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审查认定如下：被告鲁斌、鲁曾位申请当庭出庭作证的证人王某、韩某、张某的证言来源合法，内容真实，本院予以采信;被告鲁斌、鲁曾位提举的房屋结构图一张无其他证据予以佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：原告王万声与被告鲁斌、鲁曾位系邻居，被告鲁斌、鲁曾位系亲兄弟，被告鲁斌、鲁曾位家位于原告王万声背面，两家房屋相向而建，原告王万声房屋修建于2013年，被告鲁斌、鲁曾位房屋于2017年10月动工，于2019年9月修建完毕。被告鲁斌、鲁曾位修建房屋时，将化粪池的排污管道对着原告王万声家房屋后的阳沟，并将化粪池的污水排入原告王万声家阳沟内，双方因此发生纠纷，原告王万声于2020年10月9日向本院诉求解决。本院认为，《中华人民共和国民法典》第二百八十八条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告鲁斌、鲁曾位修建房屋，将化粪池的排污管道对着原告王万声家房屋阳沟，并将化粪池的污水排入原告王万声家阳沟内，侵害了原告王万声家的合法权益，被告鲁斌、鲁曾位应停止侵害，将对着原告王万声房屋阳沟的化粪池排污管道封闭或者改道。被告鲁斌、鲁曾位称两家现在中间所留出的阳沟其实是自己家让给原告家的地盘，现所排污是排在自己地盘，请求驳回原告诉讼请求的理由不能成立，本院不予采纳。为维护社会的稳定，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法典》第一百七十九条、第二百八十八条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：被告鲁斌、鲁曾位在本判决生效后立即停止侵害，排除妨害，将对着原告王万声房屋阳沟的化粪池排污管道封闭或者改道。案件受理费人民币100元，由被告鲁斌、鲁曾位负担，由被告鲁斌、鲁曾位支付给原告王万声。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决确定的给付义务，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审 判 长  王家和人民陪审员  邓振碧人民陪审员  张永琴二〇二一年三月十八日书 记 员  贾向平附：本判决引用法律条文《中华人民共和国民法典》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二百八十八条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申57号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：钟益群，男，1965年6月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人：杨慎勇，湖南宇能律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李干清，男，1971年11月16日出生，汉族，住湖南省冷水江市。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：杨连，男，1958年10月22日出生，汉族，住湖南省冷水江市。再审申请人钟益群因与被申请人李干清、杨连债权转让合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2020）湘13民终455号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。钟益群申请再审称，1.原审认定本案为债权转让合同纠纷，却脱离债权转让合同的性质进行裁判存在错误。《债权转让协议》合法有效，但判决却按照委托合同关系来处理。2.原审法院认定被申请人李干清与刘子健签订的《协议书》系李干清、钟益群及杨连的三方共同意思表示违背事实缺乏法律依据。3.长沙恒大名都小区31-32栋1602号房屋系钟益群2013年8月13日从陈俊霖处购买的二手房，登记在钟益群儿子钟强名下，原审法院认定属于债务人刘子健所有没有事实和法律依据，钟益群与案外人常德中亿百联公司无资金往来及债权债务关系，原审法院依据《协议书》认定钟益群与案外人有30万元借款关系并进行冲抵存在错误，该借款系案外人曾斌所借。4.原审程序违法，杨连提出诉讼请求未缴纳诉讼费用，不应当对其诉求进行审理。请求：1.撤销原一、二审判决；2.依法改判李干清支付债权转让款1704487元；3.本案原审诉讼费用由被申请人承担。李干清，杨连提交意见称，1.李干清与刘子健签订的《协议书》是李干清、钟益群及杨连的三方意思表示，符合事实和法律规定。2.钟益群30万元借款系以常德盛唐四月天房地产开发有限公司(以下简称四月天公司)的房屋作担保向外所借的因此钟益群的该借款被刘子健抵扣合理合法。3.恒大名都小区31-32栋1602号房屋是杨连而非钟益群的。4.本案程序不存在错误，李干清和杨连是诉讼共同体，原审中一同缴纳了诉讼费用。请求驳回钟益群的再审申请。再审审查过程中，钟益群向本院提交了两份证据：1.李干清2014年4月28日向常德市房地产管理局提交的函件，内容为李干清向四月天公司购买了35套房屋，办理了房屋预告登记和抵押手续，非本人到场不得解除抵押、撤销预告登记，拟证明登记在李干清名下用于偿还钟益群、李干清、杨连的房产一共有35套；2.杨连与李干清2014年5月9日签订的债权转让协议书，内容为杨连将其债权全部转让给李干清，杨连享有的债权由李干清负责管理追偿。李干清、杨连质证认为，两份证据真实，但向常德市房地产管理局出具的函件的目的是方便李干清向银行贷款，与涉案的债务无关。李干清与杨连签订债权转让协议也是为共同实现债权。本院认为，两份证据均不符合法律规定构成新证据的形式要件，亦不足以推翻原审认定的基本事实。本院经审查认为，本案争议的焦点系李干清与债务人2014年11月20日签订的《协议书》是否是李干清、钟益群、杨连三方共同意思表示。2011年4月起，李干清与钟益群及杨连三人共同以钟益群名义借款给四月天公司及该公司法定代表人刘子健，之后为便于追讨实现债权，钟益群和杨连分别将其在四月天公司享有的债权转让给了李干清，由李干清负责管理和追偿。其中，钟益群与李干清2014年8月16日签订了《债权转让协议书》约定钟益群将债务人刘子健所欠钟益群的债务转让给李干清，由李干清负责管理和追偿。后李干清与四月天公司于2014年11月20日签订《协议书》，确认四月天公司截止至2014年4月29日尚欠钟益群8151867元，同意以四月天公司的房产及2013年8月30日在长沙恒大名都小区31-32栋1602号房产抵偿所欠债务。该《协议书》由四月天公司与李干清签订，得到了杨连的认可，虽然钟益群称对该份《协议书》不知情，但结合钟益群与李干清签订债权转让协议时并未约定李干清取得债权后支付对价的方式，钟益群当时在四月天公司任财务总监、钟益群认可其用李干清收回的房屋中的两套抵偿了其欠案外人债务的事实，各方当事人的陈述以及刘子健接受法院询问时所作陈述、证人陈希平的证言、湖南晨晖律师事务所出具的情况说明等证据，钟益群应当对债权转让给李干清后，李干清为实现债权而与四月天公司进行协商的情况知情，同时因协议书内容系四月天公司根据本案三方当事人的实际债权金额确定，有利于三方债权人债权的实现，故原审认定该协议为三方共同意思表示并无不当。对于长沙恒大名都小区31-32栋1602号房产，依据协议书应由杨连享有，钟益群主张该房屋由其所有，但并未提交充分证据证明其支付了相应对价，故原审确认该房屋的权利主体为杨连，杨连因此受到的经济损失由钟益群承担并无不当。因四月天公司代钟益群向案外人偿还30万元借款，原审对该30万元在李干清应支付给钟益群的债权转让款中予以核减亦无不当。另外，钟益群提出本案原审程序不合法的理由，缺乏事实依据不能成立。如钟益群、李干清、杨连三人之间与四月天公司还存在其他债权债务尚未结算，可另行主张权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钟益群的再审申请。审判长  孙建立审判员  曾群山审判员  米 佳二〇二一年三月二十四日法官助理刘柳明书记员朱雅萌
湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）湘08执27号 申请执行人:李莉艾，女，汉族，1957年10月1日出生，住湖南省长沙市雨花区。 被执行人：张家界山水天下置业有限公司，住所地湖南省张家界市南庄坪大成山水国际酒店**。 法定代表人：王和平，该公司董事长。 被执行人：湖南大成国际大酒店有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**新成大厦。 法定代表人：毛致平，该公司董事长。 被执行人：湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司，住，住所地湖南省张家界市永定区大庸西路进机场路口/div> 法定代表人：毛致平，该公司董事长。 申请执行人李莉艾与被执行人张家界山水天下置业有限公司、湖南大成国际大酒店有限公司、湖南张家界大成山水国际大酒店有限公司借款合同纠纷一案，长沙仲裁委员会于2021年1月31日作出的[2020]长仲裁字第2397号裁决书已发生法律效力。申请执行人李莉艾于2021年3月29日向本院申请执行，本院于3月29日立案受理。本院经审查认为，本案执行标的额符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖的受理范围；被执行人住所地或财产所在地在张家界市永定区人民法院辖区内；且张家界市永定区人民法院有涉三被执行人的案件正在执行过程中。依据《最高人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 长沙仲裁委员会[2020]长仲裁字第2397号裁决书由张家界市永定区人民法院执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  聂启明 审判员  黄勇芳 审判员  向佐兵 二〇二一年三月三十日 法官助理覃山松 书记员陈照
云南省镇雄县人民法院刑 事 判 决 书（2021）云0627刑初186号公诉机关云南省镇雄县人民检察院。被告人赵学伍，男，1972年8月15日出生于云南省镇雄县，汉族，小学文化，农民，住镇雄县。因涉嫌犯故意伤害罪于2021年2月7日被镇雄县公安局取保候审，2021年2月24日被镇雄县人民检察院取保候审,2021年3月9日，我院继续对其取保候审。指定辩护人邓彦筱，云南南广律师事务所律师。云南省镇雄县人民检察院以镇检一部刑诉[2021]121号起诉书指控被告人赵学伍犯故意伤害罪，于2021年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月9日公开开庭审理了本案。镇雄县人民检察院指派检察官胡杰出庭支持公诉，被告人赵学伍及其指定辩护人邓彦筱到庭参加诉讼。现已审理终结。镇雄县人民检察院指控，2017年2月17日12时许，被告人赵学伍因琐事与朱某发生纠纷，二人在朱某家门口抓打的过程中，被告人赵学伍将朱某的左眼殴打致伤。2017年2月20日，经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，朱某构成轻伤二级。2017年3月30日，双方达成赔偿协议，赵学伍一次性赔偿朱某医疗等费用共计3.5万元并取得谅解。公诉机关认为，被告人赵学伍的行为已构成故意伤害罪，其认罪认罚，建议对被告人赵学伍判处有期徒刑一年，缓刑二年。被告人赵学伍对公诉机关的指控未提出异议。指定辩护人邓彦筱对公诉机关的指控未提出异议，提出被告人赵学伍系初犯、偶犯，本案系邻里纠纷，同意公诉机关的量刑建议。经审理查明，2017年2月17日，被告人赵学伍在镇雄县以勒镇朱某家新房外面因琐事与朱某发生吵闹并抓扯，被告人赵学伍将朱某致伤。经镇雄县人民医院检查，朱某系左眼睑裂伤，左眼睑及眼周区挫伤，左眼眶眶骨骨折，左眼视神经损伤，左眼内直肌损伤，面部损伤，鼻部损伤，头部外伤。经镇雄县公安司法鉴定中心鉴定，朱某此次损伤程度鉴定构成轻伤二级。经镇雄县公安局以勒派出所主持调解，赵学伍和朱某自愿达成由赵学伍赔偿朱某医疗等费用人民币35000元的协议，朱某对赵学伍表示谅解。上述事实，有公诉机关当庭宣读出示经质证核实的受案登记表、立案决定书，受害人朱某的陈述，证人陈某、吕某、任某1、任某2、赵某、范某、杨某的证言，辨认笔录、照片，调解协议书、谅解书、收条，镇雄县人民医院伤情记录，ＣＴ诊断报告，诊断证明，镇雄县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，认罪认罚具结书，户口证明，到案经过及被告人赵学伍的供述等证据在卷佐证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。本院认为，被告人赵学伍故意伤害他人，致朱某轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人赵学伍的指定辩护人邓彦筱提出被告人赵学伍系初犯、偶犯，本案系邻里纠纷的辩护观点，本院予以采纳。鉴于被告人赵学伍自愿认罪认罚，且已赔偿受害人朱某损失，取得受害人朱某谅解，经社区矫正评估，被告人赵学伍对居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条的规定，判决如下：被告人赵学伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  高见二〇二一年三月二十二日法官助理沈丽涛书记员杨兴群
山西省运城市盐湖区人民法院结 案 通 知 书(2021)晋0802执恢239号卫永杰：关于被执行人卫永杰罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。至此，本院依法移送执行的原审情况案号(2019)晋0802刑初580号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月十八日
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执333号申请执行人谢淳，女，1976年10月8日生，汉族，住云南省昆明市晋宁区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人谢淳与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人谢淳于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特237号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费73500元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为1003元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月10日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
甘肃省临洮县人民法院   民事判决书   （2020）甘1124民初4620号   原告：李某，男，汉族，1969年4月29日出生（公民身份号码×××），甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。   被告：王某1，女，汉族，现年24岁，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。   被告：陈某，男，汉族，现年27岁，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县。   原告李某与被告王某1、陈某民间借贷纠纷一案,本院于2020年11月23日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李某到庭，被告王某1、陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即归还原告借款10000元及利息5000元；2.判令由二被告承担案件受理费。事实与理由：王某1与陈某系夫妻关系，陈某婚后入赘到王某1家生活。王某1父亲王伟忠与李某系朋友关系。2016年1月28日，王伟忠因资金周转困难，通过赵某、王某2介绍，从李某处借款10000元，并约定借款期限为一年，借款利息为每月200元。借款后王伟忠于2016年8月因车祸不幸去世，王某1与陈某作为借款人王伟忠合法继承人，继承了王伟忠的全部财产，理应承担清偿借款的义务，其后李某多次向王某1、陈某追要借款，王某1于2019年2月22日确认并承诺尽快还款，但之后二人推诿拒不归还借款。现起诉。   王某1、陈某未到庭，提交的答辩状辩称王某1、陈某并不拖欠原告的借款。如果借贷关系属实，也是在我们不知情的情况下所借，而且已经超过三年的诉讼时效；另外，根据法律规定，涂改的证据不具备证据“真实性”的特性，不能作为定案依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   李某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院也依法进行了调查，并组织当事人进行了质证，王某1、陈某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩权的放弃。李某对自己提交的证据及法院调取的证据无异议，本院予以确认并在案佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：王某1与陈某系夫妻关系，陈某婚后入赘到王某1家与王某1父亲王伟忠同家生活。王某1父亲王伟忠与李某系朋友关系。2016年1月28日，王伟忠因购买农用三轮车缺钱，通过赵某、王某2介绍，从李某处借款10000元。王伟忠向李某出具了借条，证人赵某、王某2222在借条上签了字。借款到期后，王伟忠未偿还借款。后王伟忠于2017农历正月因发生事故去世，王某1与陈某作为借款人王伟忠合法继承人，继承了王伟忠的全部财产，其后李某多次向王某1、陈某追要借款，王某1于2019年2月22日确认并承诺尽快还款，并在原来的借条上签了字，之后二人推诿拒不归还借款。故原告起诉。   本院认为,合法的借贷关系受法律保护。王伟忠欠李某借款10000元，有借条及证人为证。王伟忠向李某借款时，与王某1与陈某同家生活，而且所借款项用于家庭共同生活，该笔债务应视为家庭共同债务，现王伟忠因发生事故去世，王某1与陈某作为借款时同住家庭成员，且作为借款人王伟忠的合法继承人，继承了王伟忠的全部财产，理应承担清偿借款的义务。王某1对该笔借款也表示认可，并在借条上签名同意偿还借款。王某1、陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃举证的权利，并应承担对其不利的诉讼风险。关于王某1、陈某辩称其并不拖欠借款，而且该借款是在其不知情的情况下所借，并且已经超过诉讼时效的辩解意见。经审查，王伟忠借款时，与王某1、陈某同家生活，而且王伟忠去世后，李某及证人赵某、王某2222多次向其催要借款，王某1于2019年2月22日在借条上也签名同意偿还借款，因此其辩解意见不予采信。关于王某1、陈某辩称涂改证据，该证据不具备证据“真实性”的特性，不能作为定案依据的意见。经审查，该证据没有涂改的事实，故其辩解意见不予采信。关于李某主张的利息5000元，因借条上没有约定，故不予支持。   综上所述，对李某的部分诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百八十条、第一千一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   王某1、陈某于本判决生效之日起一月内，偿还李某借款本金10000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费176元，由王某1、陈某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。   审判长 杨军俭   人民陪审员 潘 宏   人民陪审员 杨学锋      二〇二一年三月十一日   书记员 石磊峰
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民终421号 上诉人（反诉原告、一审被告）：新蔡县自然资源局，住所地河南省新蔡县古吕街道办事处蔡州大道中段。 被上诉人（反诉被告、一审原告）：新蔡县奕安新能源有限公司，住所地新蔡县月亮湾街道开元大道与甘宝大道交叉口西北角**。 上诉人新蔡县自然资源局因与被上诉人新蔡县奕安新能源有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院(2020)豫17民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，新蔡县自然资源局于2021年2月20日收到本案预交上诉案件受理费通知，该通知告知新蔡县自然资源局在收到通知次日起七日内向本院预交上诉案件受理费220908元。期满未预交,也未提出缓、减、免交上诉案件受理费申请或申请未获批准后在指定期限内仍未预交的,将依法按撤回上诉申请处理。2021年3月5日，新蔡县自然资源局向原审法院表示其无力支付上诉费，不再上诉。2021年3月18日，本院再次电话核实其是否缴纳上诉费事宜，新蔡县自然资源局表示财政困难，无力缴纳上诉费，亦未提出缓、减、免交上诉案件受理费的申请，认为本院可以按照撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人新蔡县自然资源局自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二一年三月二十六日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书（2021）晋0802执恢213号申请执行人谢钦超，男。被执行人刘国辉，男。被执行人杨轩，男。申请执行人谢钦超与被执行人刘国辉、杨轩刑事附带民事赔偿纠纷一案中，被执行人刘国辉、杨轩未自觉履行本院（2017）晋0802刑初398号刑事附带民事判决书确定的法律义务。本院于2020年3月9日恢复执行。本案在执行过程中，因被执行人刘国辉、杨轩未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人刘国辉、杨轩银行账户存款及收入7968元或查封、扣押、冻结被执行人刘国辉、杨轩价值7968元的相应财产。冻结期限：存款为一年、动产为二年、不动产为三年。本裁定送达后立即执行。审判长  卫红胜审判员  鱼晓辉审判员  孙 琳二〇二一年三月十六日书记员  赵若尧
广东省德庆县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）粤1226执277号 关祝梅、黄志飞、关栋、黄梓逸、关丛希、德庆县永丰镇新乐村委会南江头村民小组： 关于申请执行人关祝梅、黄志飞、关栋、黄梓逸、关丛希与被执行人德庆县永丰镇新乐村委会南江头村民小组行政非诉执行一案，德庆县永丰镇人民政府作出的(2019)肇德永府行处第01号行政处理决定书已发生法律效力，因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，根据申请人的申请，本院依法立案执行。 经本院强制执行，本案已全部执行完毕，现依法结案。 特此通知！ 二〇二一年三月二十九日
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0119民初1430号原告：张文贤，男，1953年9月12日出生，住北京市延庆区。被告：韩燕蕾，其他信息不详。原告张文贤与被告韩燕蕾民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月28日立案。2021年3月2日，原告张文贤以其与被告韩燕蕾协商解决该纠纷为由，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利。张文贤自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张文贤撤诉。案件受理费106元，由张文贤负担（已交纳）。审 判 员 朱和平二〇二一年三月二日法官助理 王竟百书 记 员 张 欣
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2021)陕0802执1480号之二 榆阳区人民法院移送执行被执行人折红红罚金纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802刑初520号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述判决书履行其义务，榆阳区人民法院移送强制执行，要求被执行人缴纳罚金7000元。本院依法立案执行。 本案在执行中，被执行人向本院缴纳罚金7000元，生效法律文书确定的义务被执行人已经履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条第1项之规定，被执行人已履行完毕本案的执行内容，现本案已全部执行完毕。 二〇二一年三月二十八日 承办人:马绥绥
云南省墨江哈尼族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云0822民初161号 原告：刘云文，男，1982年10月10日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 被告：刘云培，男，1977年11月26日出生，汉族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住云南省墨江县。 原告刘云文诉被告刘云培物权保护纠纷一案，本院于2021年2月22日受理后，于2021年3月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘云文、被告刘云培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵占原告承包经营的土地并立即将该土地返还给原告，即：地块名为：平掌寨（代码：5308221012140900007）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于墨江县联珠镇马路而村民小组依法签订了《农村土地承包经营证》，合同编号为5308221012140026J，并于2018年11月15日依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇20**墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093814号）。该土地承包经营权证确认了原告合法享有下列地块的承包经营权，承包期限为1996年1月1日起至2025年12月31日止。地块名为：平掌寨，四至界限：东：刘昌良，南：刘昌辉、旱地；西：刘昌辉、张发元，北：刘由昌、张发元；现如今，这块土地却被被告无辜侵占并耕种。原告曾多次与被告协商，要求被告立即停止侵权并返还原告，但均遭受被告拒绝。原告认为，原告持有的《农村土地承包经营权证》合法有效，被告的行为严重影响原告的合法权益，现特向法院起诉，望法院支持原告的诉讼请求。 被告刘云培辩称，地可以还给原告，但地是集体分配的，要求原告支付青苗补偿费，土地被告已经管理并种植长期作物十多年。 当事人围绕诉讼请求，原告依法向本院提交了三份证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告出生信息和户籍信息的事实； 2、093814号土地承包经营权证复印件一份，证明原告所诉土地属于原告的经营权承包范围内，被告造成了侵权行为的事实； 3、当庭提交核实表一份，证明农户的土地面积的事实。 经质证，被告刘云培对原告提交的证据1、2、3均无异议。 被告刘云培对其答辩理由，向本院提交了一组证据： 当庭提交会议记录复印件一份、人民调解协议书复印件一份，证明双方经村民小组及村民委员会两次进行调解未达成协议的事实。 经质证，原告对被告提交的证据无异议。 通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3，被告对证据均无异议，证据来源合法，能证明原告取得土地承包经营权，本院予以采信；被告提交的会议记录、人民调解协议书，能证明原、被告发生纠纷后由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告愿意归还土地，双方对经济作物补偿有争议的事实，本院予以作为本案证据采信。 根据庭审和质证，本院确认如下法律事实： 原告刘云文系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员。1980年农村土地实行承包制，承包时原告家以其父亲刘昌良为户主。1997年刘昌良户举家外出。实施农村土地承包后，联珠镇马路村民委员会马路二社对土地承包户举家外出的承包土地实行由本集体经济组织成员重新分配栽种，农业税、承包金（集体提留）、村组的水、电、路、沟渠等的管理与维修的义务工费用由栽种人承担。1997年刘昌良承包户外出前，有五户承包户外出，其承包土地均由本集体经济组织成员重新分配栽种，刘昌良户也得到了集体重新分配的土地。刘昌良户的土地1997年举家外出后，由本集体经济组织成员重新分配栽种。被告刘云培在集体重新分配的刘昌良户承包土地“平掌寨”（地名）种植核桃树。8年前，刘昌良就其由本集体经济组织成员被重新分配栽种的土地要求被告不要再栽种长期经济作物。2018年农村土地承包经营权确权，刘昌良因年岁已高，将承包土地分户给儿子刘云文、刘云恩。原告刘云文取得了合同编号为5308221012140026J，于2018年11月15日墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇20**墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093814号）。原告刘云文因要求被告刘云培归还栽种的原告刘云文户的承包经营权范围内的“平掌寨”承包地，2020年9月21日、2020年12月3日，由村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘云培同意归还栽种土地，但因地上种植的核桃树经济作物补偿发生争议未能达成协议。 本院认为，原告刘云文系云南省墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社成员，依法取得墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇20**墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093814号）。合法的承包经营权应受法律保护。颁发证的地方人民政府没有撤销承包合同书和经营权证，发包方墨江县联珠镇马路村民委员会马路二社也没有收回发包的土地，故原告刘云文有合法的土地承包经营权；双方发生纠纷后，经村民小组及村民委员会两次进行调解，被告刘云培同意归还栽种土地。被告刘云培同意归还栽种土地后，原告刘云文没有对承包的土地行使经营权，被告刘云培也没有阻止原告行使土地承包经营权。原告仅以核桃树经济作物补偿未能达成协议而向法院起诉物权保护。被告刘云培要求补偿种植的核桃树经济作物的主张不能构成物权侵权。被告刘云培不能阻止原告刘云文行使土地承包经营权，但基于原告外出二十五年之久，该土地集体重新分配给被告后一直由被告刘云培耕种，被告刘云培对提高土地生产能力的投入，可以另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认原告刘云文依法取得的墨江县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》（滇20**墨江哈尼族自治县农村土地承包经营权证第093814号）合法有效，对承包经营权范围内被告刘云培栽种的“平掌寨”土地有管理使用权。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘云文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判员 刘 勇 二〇二一年三月二十六日 书记员 刘王邑
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初299号起诉人王晓敏，女，1991年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人王晓敏诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人王晓敏的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王兵莹审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  邹鸿雁
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3672号原告：北京博安物业服务有限公司银川分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区新华东街**。负责人：张皓娣。被告：何莉红，女，1973年10月13日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：孙进军，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由：物业服务合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年3月4日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准许原告北京博安物业服务有限公司银川分公司撤诉诉讼费用负担：案件受理费减半收取计128元，由原告北京博安物业服务有限公司银川分公司负担。审判员 高靖雯二〇二一年三月十七日书记员 陈 丹
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执531号之一申请执行人：郝鹏鹏，男，汉族，1982年1月1日出生，家住河南省温县。被执行人：河南环宇包装机械有限公司。法定代表人：李存瑞，职务：总经理。申请执行人郝鹏鹏与被执行人河南环宇包装机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院温劳人仲案字【2020】第81号仲裁调解书已经发生法律效力，现查明被执行人河南环宇包装机械有限公司在太行路东段路北（产权证号：09××20）有房产，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人河南环宇包装机械有限公司位于太行路东段路北（产权证号：09××20）房产。二、被执行人河南环宇包装机械有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人河南环宇包装机械有限公司可以使用被查封财产;但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年三月十一日书记员  刘建纯
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终369号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：黄建军，男，1991年1月17日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人黄建军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2213元，减半收取1106.5元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0113民初3700号申请人:天津浩合建筑设备租赁有限公司,住所地天津市武清区大黄堡乡后蒲棒村综合大楼406-9。法定代表人:周健,总经理。被申请人:上海宇厦建筑工程有限公司,住所地上海市徐汇区龙吴路188号1号楼2楼。法定代表人:孙海林,执行董事。被申请人:上海建工七建集团有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区福山路33号17楼C座。法定代表人:宋文俊,职务:董事长。被申请人:万多民,男,1966年11月15日出生,汉族,住安徽省芜湖市无为县。原告天津浩合建筑设备租赁有限公司与被告上海宇厦建筑工程有限公司、上海建工七建集团有限公司、万多民建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2021年3月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人上海宇厦建筑工程有限公司、上海建工七建集团有限公司、万多民名下价值580963.5元的财产采取保全措施。申请人以紫金财产保险股份有限公司天津分公司保全损害责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人上海宇厦建筑工程有限公司、上海建工七建集团有限公司、万多民名下价值580963.5元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张文彬二〇二一年三月二十三日书记员  杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2021）皖1321民初1018号原告：陈曼，女，1983年11月1日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：韩守科，江苏佑本律师事务所律师。被告：安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市砀山县砀城镇帝景公馆51号楼，统一社会信用代码91341321697384787U（1-1）。法定代表人：祝先项，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张勇，安徽张勇律师事务所律师。原告陈曼与被告安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2021年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈曼的委托诉讼代理人韩守科，被告嘉泰公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈曼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告从2018年8月29日到2019年10月14日止计411天，每天按照全部房价款370000元的1.5?支付违约金22810元；2.确认被告给原告供电，该23栋没有纳入城市供电网络并正式供电，到2021年1月1日止没有达到使用条件；3.判令被告赔偿原告从2018年5月31日起每天按照全部房价款的1.5?支付违约金，支付违约金至纳入城市供电网络止。事实与理由：原告与被告签订房屋买卖协议，原告按照协议履行了付款义务，被告也已经按照合同约定交付房屋给原告，按照合同第二十条（二）1的约定，如果被告违约，被告按照全部房价款1.5?支付违约金。时至今日，被告已经违约，该23栋没有并入国家电网，还是临时用电，违反合同第十条第（一）2款的约定。嘉泰公司辩称：逾期办证违约金的起算时间应以实际交房时间为准。合同约定的逾期办证违约金过高，应依法降低。逾期办证对原告没有造成经济损失，原告请求被告支付违约金没有事实依据。案涉房屋交付时供电已经达到合同约定的使用条件，被告在供电方面不构成违约，也没有给原告造成任何经济损失，原告要求赔偿没有事实依据。本院经审理认定事实如下：嘉泰公司（出卖人）与陈曼（买受人）签订《商品房买卖合同》（预售），原告购买被告开发的帝景公馆小区23幢1单元0901号商品房。合同约定：该商品房总价款为人民币370000元。合同第十条“商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备：2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式供电，买受人可以直接使用”。“买受人可以直接使用”用横线标注。合同第二十条约定“（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款1.5?的违约金”。合同第十一条（一）约定出卖人应当在2017年10月30日前向买受人交付该商品房。2018年5月31日，嘉泰公司向陈曼交付案涉房屋。2019年10月14日，陈曼取得了案涉房屋的不动产权证。陈曼为证明嘉泰公司供电不符合合同约定，提交了国家电网有限公司业扩报装管理规则、砀山县供电公司营销部出具的客户受电工程竣工检验意见单。嘉泰公司抗辩称合同对供电的约定是达到使用条件，案涉房屋交房时供电正常，被告的供电也是国家电网的电。竣工检验意见单检验项目合格，与陈曼的证明目的不符，看不出以上证据的关联性。供电公司营销部不具备出具以上证据的条件。嘉泰公司为反驳陈曼的主张提交了砀山县供电公司的情况说明，证明案涉房屋用电已达到使用条件，嘉泰公司在供电上无违约行为。陈曼抗辩称砀山供电公司的说明证明案涉房屋是临时用电，直到2021年1月23日才纳入国家电网。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，双方的争议焦点为：嘉泰公司应否承担逾期办证的违约责任；陈曼主张嘉泰公司供电设施交付条件不符合案涉合同约定应承担违约责任的诉求应否支持。关于应否承担逾期办证的违约责任的问题。陈曼与嘉泰公司的《商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示,合同真实有效。该合同第二十条约定：“（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起90日内取得该商品房的房屋所有权证书的……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款1.5?的违约金。”案涉房屋的交付日期为2018年5月31日，交付后的第90日为2018年8月29日，陈曼取得不动产权证的时间为2019年10月14日，故嘉泰公司应向陈曼支付逾期办证违约金，具体为370000元×1.5?/天×411天=22810.5元。双方约定每日按照全部房款的1.5?支付逾期办证违约金并不违反法律规定，嘉泰公司以逾期办证违约金过高为由请求降低，本院依法不予采纳。违约金的设立是为了保证债的履行，违约金的给付并不以违约行为造成经济损失为条件，故嘉泰公司以逾期办证对陈曼没有造成经济损失为由而主张陈曼请求支付逾期办证违约金没有事实依据，显然不符合法律规定，本院不予采纳。关于嘉泰公司供电设施交付条件是否符合案涉合同约定的问题。案已查明，案涉合同约定内容：“商品房相关设施设备交付条件（一）基础设施设备：…2.供电：交付时纳入城市供电网络并正式通电，交付时达到使用条件”。审查合同条款内容，双方当事人约定的条件用“横线”标注，且砀山县供电公司的情况说明能够证明房屋自交付时有电使用，嘉泰公司采用已纳入城市供电网络的供电设施为业主方供电，转供电方式亦通过国家电网，故陈曼关于嘉泰公司未按合同约定供电设施交付条件构成违约的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告陈曼逾期办证违约金22810元。二、驳回原告陈曼的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由被告安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司负担；保全费520元，由原告陈曼负担283元，被告安徽省砀山嘉泰房地产开发有限公司负担237元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  于文和二〇二一年三月二十日书记员  仝庆庆上述款项请汇至：收款单位：砀山县人民法院案款专户开户银行：徽商银行砀山支行账号：25×××50附本案适用相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁1312民初512号原告：许步丽，女，1988年5月1日生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。被告：王胜豹，男，1979年12月20日生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。原告许步丽与被告王胜豹劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许步丽、被告王胜豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许步丽向本院提出诉讼请求：判决被告王胜豹支付设计费2400元，诉讼费50元，误工费250元，共计2700元。事实和理由：原告许步丽于2019年8月27日受被告王胜豹委托对郯城税务局三个节点进行效果图设计工作，在工作开展之前，双方就本次效果图设计的工作内容及费用达成一致，约定效果图出图数量为三张，费用2400元。图纸交付后，原告许步丽多次要求被告王胜豹支付费用，被告王胜豹也多次作出承诺予以支付，但至今被告王胜豹仍未支付该部分费用。被告王胜豹辩称，不同意支付，被告王胜豹只是中间介绍人，原告许步丽和对方邢宗广直接联系过，他们之间怎么协商的被告王胜豹不知情。原告许步丽在庭审中向本院提交了以下证据：证据一，原告许步丽的身份证一份，证实原告许步丽的诉讼主体资格；证据二，微信聊天记录截图五张，证实原告许步丽事先和被告王胜豹谈好价格，被告王胜豹也作出付款承诺，现在一直不给原告许步丽付款。对于上述证据一，被告王胜豹质证称，无异议。对于上述证据二，被告王胜豹质证称，无异议，从聊天记录来看，提出的付款是邢总和王总付款。被告王胜豹在庭审中未向本院提交证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年8月27日，原、被告通过微信约定由原告许步丽为被告王胜豹设计效果图三张，价款2400元。2019年8月29日，原告许步丽将设计完毕的效果图交付被告王胜豹。被告王胜豹多次承诺付款，但未付。本院认为，原、被告之间订立的承揽合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告许步丽按照要求交付工作成果后，有权要求被告王胜豹依照约定支付报酬2400元。原告许步丽主张误工费250元，但未举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果。被告王胜豹主张其仅是介绍人身份，不应支付报酬，但未举证予以证实，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，被告王胜豹应当支付原告许步丽2400元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王胜豹于本判决生效之日起五日内支付原告许步丽2400元；二、驳回原告许步丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告王胜豹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 徐 超二〇二一年三月五日书记员 邢高磊
光山县人民法院结 案 通 知 书(2021)豫1522执685号赵运金（申请执行人）、上官同乐（被执行人）：赵运金与上官同乐追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位10000元。本院已于2021年3月27日将该款转付给赵运金（申请执行人）。至此，赵运金（申请执行人）向本院申请执行的（2020）豫1522民特51号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二一年三月二十七日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21577号原告：丁锦东，男，1994年10月8日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：孙志铁，北京市京师律师事务所律师。被告：秦超，男，1968年8月10日出生，汉族，职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：余凯，浙江泽厚律师事务所律师。被告：李清菊，女，1969年7月11日出生，汉族，职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋汝宁，北京市京广律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪卫红，北京市京广律师事务所实习律师。原告丁锦东与被告李清菊、秦超民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月16日立案。原告丁锦东于2021年2月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告丁锦东以个人原因为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告丁锦东撤诉。案件受理费25元，由原告丁锦东负担(已交纳)。审 判 员  杨   先   成二〇二一年三月二日法官助理  万舸书记员刘毅琼
江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2021）赣0423民初589号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行，住所地：江西省武宁县豫宁大道**，统一社会信用代码91360423672417749T。负责人：张呈国，该支行行长。委托代理人：夏福星，江西修江律师事务所律师。被告：杨道胜，男，1967年1月6日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。被告：黄文静，女，1993年2月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住修水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行与被告杨道胜、黄文静借款合同纠纷一案，本院于2021年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告黄文静到庭参加了诉讼。被告杨道胜经本院合法传唤，无正当理由拒不庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨道胜立即偿还原告借款本金人民币60,208.91元及截至2020年11月20日的利息1,441.05元和后期利息（自2020年11月21日起以未付本金60,208.91元为基数按年利率7.8%计算支付至借款还清之日止）；二、判令被告黄文静对上述债务承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月1日，被告杨道胜以购材料需要资金为由向原告申请贷款，并提交了借款申请表，被告黄文静作为保证人在申请表上签字。2019年7月22日，原告与被告杨道胜新签订了《小额贷款额度借合同》，约定被告向原告借款150,000元，额度存续期最长为13个月。同日，原告与被告黄文静签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告黄文静自愿对被告杨道胜的本案债务承连带保证责任。2019年7月23日，原告向被发贷款150,000元，被告杨道胜向原告出具了借据，约定借款期限为12个月，利息为年利率6%，逾期利息为年利率7.8%。该笔借款到期后，被告未按约定履行还款责任，其违约行为已严重损害原告的合法权益。另被告黄文静自愿对本案债务进行担保，应当依法承担相应的保证责任。为此，原告诉至法院，请求法院依法判如所请。被告未出庭应诉，未提供书面答辩状。根据当事人的陈述和经本院审查确认定的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告杨道胜以购材料需要资金为由向原告申请贷款，2019年7月22日，原告与被告杨道胜签订了《小额贷款额度借合同》，约定被告向原告借款150,000元，额度存续期最长为13个月，利息为年利率6%，逾期利息为年利率7.8%。同日，原告与被告黄文静签订了《小额贷款最高额保证合同》，约定被告黄文静自愿对被告杨道胜的本案债务承连带保证责任。2019年7月23日，原告向被发贷款150,000元，被告杨道胜向原告出具了借据，约定借款期限为12个月，利息为年利率6%，逾期利息为年利率7.8%。该笔借款到期后，被告未按约定履行还款责任，其违约行为已严重损害原告的合法权益。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行与被告杨道胜签订了《小额贷款额度借合同》合法有效，双方均应按约履行。被告杨道胜未按照约定履行偿还借款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行有权并按照该借款合同约定由被告杨道胜承担违约责任，原告的该请求本院予以支持。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行主张的利息、罚息的计算方式应当按照合同约定。原告与被告黄文静签订《小额贷款最高额保证合同》，约定被告黄文静自愿对被告杨道胜的本案债务承连带保证责任，该约定合法有效。被告杨道胜经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见，视为放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、第六百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨道胜于本判决生效后十五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武宁县支行借款本金人民币60,208.91元及利息1,441.05元（截至2020年11月20日的利息）；二、被告杨道胜自2020年11月21日起以本金60,208.91元为基数按年利率7.8%计算至借款还清之日止的利息；三、被告黄文静对上述债务承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元（减半收取），由被告杨道胜、黄文静承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 聂 俊二〇二一年三月十六日书记员 伍洁洁
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终371号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：廖素琼，女，1967年6月25日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：蓝跃军，男，1967年2月7日出生，汉族，住四川省大英县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人廖素琼、蓝跃军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费285元，减半收取142.5元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0204民初1133号 原告：王岩，女，1985年3月8日出生，汉族，中国xxx公司吉林市分公司工作人员，住吉林市丰满区。 被告：张世龙，男，1990年5月8日出生，汉族，住吉林市船营区。 原告王岩与被告张世龙委托合同纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王岩到庭参加诉讼，被告张世龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王岩向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张世龙返还原告王岩3500元，2、判令被告张世龙支付误工费350元。事实与理由：王岩于2020年7月28日经同事尚德军介绍由被告张世龙帮王岩办理考驾驶证。王岩于2020年7月30日上午加被告张世龙为微信好友，并转给张世龙3500元考驾驶证。张世龙收到王岩的钱后，未履行承诺帮王岩报名考驾驶证。在驾校考完科目一后，教练不让王岩继续学车考试，原因是张世龙没有交给驾校学费。经与张世龙协商，张世龙同意返还王岩3500元，但被告说没钱要求给一个月时间，至11月19日晚5点之前把钱还给王岩，并在微信上打了欠条。到期后，张世龙一再推托，至今未还钱，故王岩诉至法院。 张世龙未出庭，亦未向本院递交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年7月，经人介绍张世龙承诺帮王岩办理考驾驶证事宜。2020年7月30日，王岩以微信转账形式给付张世龙办理考驾驶证事宜费用3500元。后，王岩考完科目一后，因张世龙原因未能上车练习驾驶，其要求张世龙返还其给付的费用3500元。2020年10月19日，张世龙于微信中向王岩出具欠条，载明：今张世龙，欠王岩3500元人民币，其中驾校报名处850元，本人如放弃考试可自行退费，剩余于2020年11月19日晚5点前归还。因张世龙未偿还上述款项，王岩诉至本院。 认定以上事实的证据有原告提供的与张世龙的微信聊天记录。 本院认为，原告提供的微信聊天记录能够证明其与张世龙形成委托合同关系。原告作为委托人，可以随时解除委托合同。且基于张世龙于微信中出具的欠条，可认定王岩与张世龙就解除委托合同已达成合意，张世龙亦同意返还相应款项。关于张世龙应返还具体款项数额问题，虽张世龙于欠条中称已交于驾校850元王岩可自行退费，但没有证据证明张世龙已实际向驾校交纳了850元。故王岩要求张世龙返还3500元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于王岩要求张世龙支付误工费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第五百六十二条、第五百六十六条、第五百七十七条、第九百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张世龙于本判决生效之日起七日内返还原告王岩3500元 二、驳回原告王岩其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元（原告王岩已预交），由被告张世龙负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 本判决为终审判决。 审判员  吴艳 二〇二一年三月十五日 书记员  姜帆
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终5833号 上诉人（原审原告）：刘慧萍，女，1991年8月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人（原审原告）：李文军，男，1985年10月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审被告）：浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行，住所地：四川省成都市温江区南浦路西段378、380、382号。 负责人：严伟，职务不详。 被上诉人（原审第三人）：刘泽，男，1966年12月30日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审第三人）：杜殿芬，女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审第三人）：四川通昌达贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花镇白佛村三组。 法定代表人：刘泽，职务不详。 被上诉人（原审第三人）：黄先芬，女，1975年5月14日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审第三人）：刘伟，男，1973年9月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审第三人）：四川省金崃山科技有限公司，住所地：四川省成都市金牛区九里提北路44号第四层。 法定代表人：刘伟，职务不详。 上诉人刘慧萍、李文军因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司成都温江支行、刘泽、杜殿芬、四川通昌达贸易有限公司、黄先芬、刘伟、四川省金崃山科技有限公司案外人执行异议之诉一案，不服成都市温江区人民法院（2020）川0115民初874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人刘慧萍、李文军收到法院缴纳案件受理费的通知后不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人刘慧萍、李文军自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  崔俊安 审判员  罗健文 审判员  冯 燕 二〇二一年三月二十六日 书记员  文钧浩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0606民初5050号原告：廖志图，男，1985年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：黄展鸿，男，1985年7月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告廖志图与被告黄展鸿民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序于2021年3月23日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付借款13万元及利息（以借款13万元为基数，从2020年11月15日起按月利率1%计算至付清之日止，暂计至起诉之日的利息为3900元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年9月8日，被告因欠缺资金向原告借款2万元；2020年9月9日，被告因欠缺资金向原告借款49900元；2020年9月10日，被告因欠缺资金向原告借款3万元；2020年9月11日，被告因欠缺资金向原告借款29940元。2020年11月6日，被告立下借条承认借款。借款后，被告尚欠13万元未还。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的借条、支付宝转账电子回单客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。本院认定事实如下：2020年9月8日，原告通过支付宝向被告转款2万元；2020年9月9日，原告通过支付宝分别向被告转款3万元、19900元；2020年9月10日，原告通过支付宝向被告转款3万元；2020年9月11日，原告通过支付宝向被告转款29940元。上述5笔款项合计129840元。双方均在2020年9月8日、2020年9月9日（19900元）、2020年9月10日、2020年9月11日的支付宝转账电子回单上签名确认，被告在2020年9月9日3万元的支付宝转账电子回单上签名确认。被告于2020年11月6日出具了一份借条，主要内容如下：黄展鸿资金周转困难，现向廖志图借到13万元；向黄景恒借到8万元；向胡境锋借到4万元；向黄言方借到6.3万元；向伍定江借到1万元。总借款32万元，分12期归还，每期归还金额为2.7万元，每期15日为还款日，第一期为2020年11月15日，定于2021年11月15日前全部归还借款。在借款期间，每月利息为本金的1%，经出借人通知催还后仍不支付借款的，出借人有权通过法律途径追索一切费用（包括律师费、财产保管费、交通费、调档费等一切产生的费用）。并按银行的违约金计算方式补偿出借人的其他损失。被告在借条的借款人处签名捺印，出借人（含原告）在借条的出借人处签名捺印。因被告未依约支付利息，原告遂于2021年2月18日诉至本院。原告在庭审中称，被告与出借人（含原告）都是已认识几年的朋友，其因资金周转困难向原告等人借款。原告向被告提供的借款均系转账。被告于2021年2月3日还款200元。本院认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，原、被告之间的民间借贷纠纷中的利率标准应适用本规定。借条是原、被告之间的真实意思表示，除借款金额应依法认定外，其他内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方均具有法律约束力。原告依约提供了借款，被告却未依约支付利息，该行为已经构成违约，应承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第三十一条的规定，本案的借款本金应认定为129840元，被告应向原告归还该借款本金，本院对原告超出上述金额的借款本金主张不予支持。双方约定的月利率1%未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，本院依法予以确认。据此，2020年11月15日至2021年2月18日的利息为4154.88元（129840元×月利率1%÷30天×96天）。但是，原告在本案中只主张3900元，属于原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利，本院应予尊重。扣减被告已支付的200元，截至2021年2月18日被告仍欠原告的利息为3954.88元（4154.88元-200元）。从2021年2月19日起至实际清偿之日止的利息，以借款129840元为基数按月利率1%计算。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕17号）第二十五条、第二十八条第一款和第二款第二项、第三十一条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告黄展鸿应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖志图支付借款129840元及利息（利息计算方法：截至2021年2月18日的利息3954.88元；从2021年2月19日起至实际清偿之日止的利息，以借款129840元为基数按月利率1%计算）；二、驳回原告廖志图的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1489元（原告廖志图已预交），由被告黄展鸿负担（被告黄展鸿径向原告廖志图支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蒋竞雄二〇二一年三月二十四日书记员  梁秀雯
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫16民终1695号上诉人：王长领，男，1968年12月26日出生，汉族，住淮阳县。委托诉讼代理人：李道帆，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人：李忠玉，男，汉族，1972年10月16日出生，现住址郑州市新郑市。上诉人王长领因与被上诉人李中玉民间借贷纠纷一案，不服项城市人民法院（2021）豫1681民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长领及其委托诉讼代理人李道帆、被上诉人李中玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长领上诉请求：一、依法改判（2021）豫1681民初254号民事判决或将本案发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为，在上诉人第二次还款10万元的同一天，上诉人向被上诉人出具欠条、被上诉人向上诉人出具收到条的情况，与上诉人陈述的事实不服。同时，一审法院使用推定的方式而非是依据证据，确认被上诉人陈述更接近事实和具有高度盖然性。既然一审法院查明的事实仅具有“高度盖然性”，也就是说一审法院并未完全查明事实，仅此使用“推定方式”判决上诉人向被上诉人返还借款。因此，一审法院未查明事实，也未遵守“以事实为依据”法律原则，请求二审法院依法查明事实后予以改判或发回重审。李中玉辩称，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人欠被上诉人的钱应当归还。上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回。李中玉向一审法院起诉请求：1、依法判令王长领偿还借款10万元，并按月息2分支付利息；2、案件受理费由王长领承担。一审法院认定事实：李中玉、王长领系朋友关系。2019年1月31日李中玉通过银行向王长领转账18万元，同年2月1月通过支付宝向王长领分两次转账各1万元，王长领共向李中玉借款20万元。2019年12月27日，李中玉在向王长领追要借款时，王长领偿还了10万元，李中玉向王长领出具了收条，下余10万元王长领向李中玉重新出具了欠条。因下余借款王长领至今未偿还，为此李中玉提起诉讼。一审法院认为，本案中，王长领对向李中玉借款共计20万元的事实无异议，但认为自己已将欠款还清，并陈述第一次还10万元后，没有让原告打收条，第二次还10万元让原告打了收条，且是上午打的欠条，晚上还的10万元钱，为什么没有将原欠条收回而在同一天既由王长领给李中玉出具欠条，又有李中玉给王长领出具收条？显然王长领的陈述与事实不符，也不符合民间借贷的交易方式、交易习惯，而李中玉陈述系王长领偿还10万元后下余10万元又重新出具了欠条的情况更接近事实，更具有高度的盖然性，因此对王长领的辩称，一审法院不予采纳。李中玉、王长领之间借贷关系成立。王长领作为借款人应履行还款义务。对李中玉要求王长领偿还借款10万元的诉讼请求一审法院予以支持，因双方未约定利息，对李中玉要求王长领支付利息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会第1809次会议修正）第二条、第九条第二项、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、王长领于判决生效之日十日内偿还李中玉借款10万元；二、驳回李中玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由王长领负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人共向被上诉人借入款项20万元，该事实双方均没有异议，且被上诉人一审提供了支付凭证予以证明，故对该项事实应依法予以确认。现上诉人主张其已经向被上诉人偿还全部款项，上诉人即应向法庭提供其偿还全部20万元的证据，用以证明自身的全部还款主张，该举证责任应由上诉人一方承担。但上诉人一审对此仅提供了还款10万元的书证，其二审提供的证人证言仅为孤证，并无其它相应的证据予以印证，且从证据效力上不足以对抗被上诉人书证的效力，不能作为认定本案事实的依据。一审以此判决上诉人承担举证不力的法律后果，并无不当。上诉人称其已经偿还全部借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王长领的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人王长领负担。本判决为终审判决。审判长 金 薇审判员 张子亚审判员 张 杰二〇二一年三月二十六日法官助理王明旭书记员马家欣
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初308号起诉人苗燕，女，1978年2月18日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人苗燕诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人苗燕的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  王兵莹审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  邹鸿雁
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执3997号之二申请执行人：侯轶荣，女，1976年08月06日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。申请执行人：王更，男，1976年08月26日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人：马永军，男，1981年07月18日出生，汉族，住运城市盐湖区河东东街。被执行人：唐兰英，女，1980年06月23日出生，汉族，住运城市盐湖区河东东街。关于申请执行人侯轶荣、王更与被执行人马永军、唐兰英房屋买卖合同纠纷一案，本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请执行人侯轶荣、王更向本院申请撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：对山西省运城市盐湖区人民法院(2020)晋0802执3997号案件终结执行。终结执行后，如一方当事人不履行或者不完全履行，在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。申请恢复执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书送达后立即生效。审判长 宁 伟审判员 张 荣审判员 冯海斌二〇二一年三月三十一日书记员 李玮鑫
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川民申751号 再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李双良，男，1987年4月3日出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈韦为，四川法邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李建军，男，1994年8月1日出生，汉族，住四川省西昌市。 二审被上诉人（一审被告）：侯雪萍，女，1987年11月15日出生，汉族，住四川省西昌市。 再审申请人李双良因与被申请人李建军、二审被上诉人侯雪萍民间借贷纠纷一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终637号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十三项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，首先，李双良虽在再审申请书中主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项的规定，向本院申请再审，但没有向本院具体说明该项的事由以及举示相应的证据予以证明，故对该事项本院不予审查。其次，关于再审申请人李双良主张原审判决认定事实和适用法律错误的问题。本案系原告李建军以被告李双良出具的15万元的借条而提起本案诉讼的，经一审法院查明，双方在此期间有多次资金往来，李双良支付给李建军的款项大大高于其金额，故一审法院驳回了李建军的诉讼请求。因本案的上诉系李双良提出的，故二审法院围绕其上诉请求进行审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。李双良虽在一审中提出反诉，但经审查，实际上李双良主张是请求李建军返还多支付的款项应系不当得利纠纷，故而一、二审法院均认为其主张不属于反诉的范畴不予支持也并无不当。最后，关于再审申请人李双良主张一审判决程序违法的问题。李双良主张一审的庭审笔录和宣判笔录中的审判人员签字存在他人代签，违反法定程序，但该主张并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条中应当再审的情形。据此，李双良的上述申请再审事由均不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李双良的再审申请。 审判长 陈 红 审判员 杨 宁 审判员 石 炜 二〇二一年三月二十四日 书记员 乔晨乐
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申645号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易志刚，男，汉族，1974年3月1日出生，住湖南省衡阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕欢英，女，汉族，1974年11月3日出生，住湖南省衡阳县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：屈燕平，男，汉族，1966年3月24日出生，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道附**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南坤鑫置业有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇红山北路万家灯火**。法定代表人：肖淑媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，湖南秦湘律师事务所律师。再审申请人易志刚、吕欢英因与被申请人湖南坤鑫置业有限公司（以下简称坤鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1576号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。易志刚、吕欢英申请再审称：1.一、二审法院对证据分析和认定缺乏合理、合法性，对涉案房屋的层高误差均采信坤鑫公司所提供的证据，而不采用申请人的抽样数据，导致判决不公。目前对商品房购买合同中所涉层高误差的赔偿计算虽然没有明确的计算标准，但可参照层高误差比例×总房款或层高误差比例×影响权重系数×总房款等公式计算，一、二审法院直接酌定0.7%计算申请人的层高误差的损失赔偿缺乏合理性。2.一、二审法院判决驳回申请人要求支付逾期交房违约金的主张是错误的，双方合同约定的交房条件是“经有关职能部门验收合格”，不能理解为五方验收合格，本案中涉案房屋的验收备案时间为2019年9月27日，超出了合同约定的交房时间，已构成违约行为和逾期交房事实，应向申请人支付逾期交房违约金。请求法院撤销一、二审判决，支持申请人的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。坤鑫公司提交意见称：1.涉案房屋层高认定的问题，申请人提交的抽样数据只有几人签名，签名者身份信息均无从查证，法院采信的《坤鑫中央广场1#、2#、3#楼层高和垂直度检测的测量报告》系衡阳县质监站委托湖南核工业岩土工程勘察设计研究院进行检测，系专业测量单位出具，申请人也未对层高申请重新鉴定。本案涉案房屋最终交付房屋与合同签订前所批准的规划设计方案一致，未改变层高设计，合同层高系销售顾问笔误所致，对层高违约坤鑫公司并不存在恶意，法院适用公平原则判令坤鑫公司承担一定比例赔偿已经充分照顾了申请人利益，并无不当。2.申请人认为取得竣工验收备案表才是交付条件是对本案合同约定的曲解，与本案客观事实不符合，涉案房屋已于2017年5月17日通过了竣工验收，涉案楼栋已办理的不动产权证书明确记载竣工时间为2017年9月1日，故坤鑫公司在通知申请人收房时房屋已经具备交付条件。3.再审申请人已经按一二审判决向部分业主履行，涉案纠纷大部分已经履行完毕。请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋层高如何认定，层高与合同约定不符的违约责任如何计算；2.坤鑫公司是否存在逾期交房行为，是否应承担逾期交房违约责任。关于第一个争议焦点，申请人认为应依照其提供的衡阳市房屋测绘中心检测的抽样数据来计算层高数据，但该数据仅为抽样数据，没有涵盖1、2、3栋的所有楼层，无法计算出每层的具体层高。而一、二审法院所依据的层高数据来源于湖南核工业岩土工程勘察设计研究院出具的《坤鑫中央广场1#、2#、3#楼层高和垂直度检测的测量报告》，该测量报告为有测绘资质证书的专业机构出具，且标明了每栋每个楼层的具体高度，一、二审法院依照该测量报告来认定涉案房屋层高并无不当。关于层高与合同约定不符的违约责任计算问题，涉案合同并未约定层高误差的违约责任承担问题，申请人也未提交证据证明其因层高差造成的实际损失大小或坤鑫公司因层高差获利大小，其主张的损失计算公式也无法律依据，故一、二审法院考虑涉案房屋层高符合报建、施工和国家住宅设计规范标准等因素，酌情由坤鑫公司按照总房款的0.7%向申请人赔偿损失并无不当。关于第二个争议焦点，申请人与坤鑫公司所签订合同约定的交房条件为“经有关职能部门验收合格”，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四、五条和国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》第323项，认定“经有关职能部门验收合格”应理解为“经竣工验收合格”是正确的。本案涉案房屋在2017年7月17日经五方验收合格，在2018年3月1日取得了衡阳县住房和城乡建设局颁发的住宅分户验收表、住宅质量保证书、住宅使用说明书，并在合同约定的交房日期2018年4月30日通知申请人收房，符合合同约定，一、二审法院未支持申请人要求坤鑫公司支付逾期交房违约金的诉讼请求并无不当。综上所述，易志刚、吕欢英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回易志刚、吕欢英的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 刘前进审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二一年三月三十日法官助理王燕琳书记员李睿茜
河南省温县人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0825执533号申请执行人：王建设，男，汉族，1964年11月7日出生，家住河南省温县。被执行人：河南环宇包装机械有限公司。法定代表人：李存瑞，职务：总经理。申请执行人王建设与被执行人河南环宇包装机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院温劳人仲案字【2020】第75号仲裁调解书已经发生法律效力，被执行人在限期内未履行生效法律文书确定的义务。本院查明被执行人河南环宇包装机械有限公司名下有豫Ｈ×××××宇通牌机动车一辆，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人河南环宇包装机械有限公司名下豫Ｈ×××××宇通牌机动车一辆。二、查封期限为二年。三、被执行人河南环宇包装机械有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产;但因自己的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，任何人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍诉讼的其他行为。需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  牛卫平审判员  杨得坡审判员  杨太平二〇二一年三月十一日书记员  刘建纯
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0108民初580号原告：李渤生，男，1946年6月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：侯军奎，北京恒略律师事务所律师。被告：中国科学院植物研究所，住所地北京市海淀区香山南辛村20号。法定代表人：汪小全，所长。委托诉讼代理人：徐术栋，北京楷汇律师事务所律师。原告李渤生与被告中国科学院植物研究所（以下简称中科院植物所）合同纠纷一案，本院于2021年1月6日立案后，依法进行审理。李渤生向本院提出诉讼请求：1、判令中科院植物所退还已扣除的2013年1月1日至2021年2月28日期间我的退休金355798元；2、判令中科院植物所自2021年3月1日起停止扣除我的退休金；3、判令中科院植物所与我签订《香山8-13号楼经济适用房预售合同》并办理房屋产权手续。本案的诉讼费由中科院植物所负担。事实和理由：我是中科院植物所退休研究员。2004年4月30日，中科院植物所与我就出售新房、腾退旧房事宜签署《协议书》。该协议约定，中科院植物所向我出售新房时，需我将已按成本价或标准价购买的位于北京市x区x楼x门x层xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）的房产证和买卖契约交到中科院植物所，双方另行签订《房产卖契》，由我将房屋出售给中科院植物所，我配合办理更名手续；中科院植物所将北京市x区x村x号中科院植物所家属院x号楼x门xxx号房屋（以下简称xxx号房屋）出售给我。后我缴纳了全部购房款162788元，并积极配合中科院植物所工作，将我配偶购买的xxx号房屋的房产证及买卖契约交给中科院植物所。根据协议约定，中科院植物所应当与我签署《香山8-13号楼经济适用房预售合同》，但中科院植物所迟迟不履行合同，未支付我xxx号房屋的房款，反而以我未与其办理移交手续为由要求我按协议约定支付违约金房租的3倍，且直接从我退休金中扣除。我认为，双方签订的协议是有效合同，中科院植物所应当按照约定全面履行自己的义务，其扣除我退休金的行为已构成违约，故我诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”。从李渤生陈述看，本案是由于分配出售经济适用房而引起的纠纷，故不属于人民法院受理民事案件的范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回李渤生的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王喜二〇二一年三月十八日书记员  倪虹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0115民初2917号原告：赵楠，男，1978年5月2日出生，汉族，住北京市西城区。被告：北京秋狄商贸有限公司，住所地北京市大兴区隆庆路4号院1号楼2层233。原告赵楠与被告北京秋狄商贸有限公司不当得利纠纷一案，本院立案后，原告赵楠向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵楠的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许赵楠撤诉。审 判 员  吴 晶二〇二一年三月二日法官助理  曾晨威书 记 员  郑少杰
河南省修武县人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0821民初273号原告：河南泓宇环能科技股份有限公司，住所地：修武县产业集聚区云翔路中段南侧，统一社会信用代码：91410800764877160R。法定代表人：陈志强，董事长。委托诉讼代理人：孙旭，河南善博律师事务所律师，特别授权。被告：刘树琴，女，1973年4月24日出生，汉族，住河南省修武县。委托诉讼代理人：许振东，河南云台律师事务所律师，特别授权。原告河南泓宇环能科技股份有限公司与被告刘树琴劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月20日立案。本院经审查认为：原告河南泓宇环能科技股份有限公司与被告刘树琴劳动争议纠纷一案与原告刘树琴诉河南泓宇环能科技股份有限公司劳动争议纠纷一案，当事人相同，所举证据相同，系基于同一事实发生的纠纷，当事人向同一人民法院起诉，并经原告河南泓宇环能科技股份有限公司书面同意，本院认为可以合并审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2021）豫0821民初52号案件审理。审判员  崔世兵二〇二一年三月一日书记员  赵 静