山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁0811民初1517号原告：崔太厂，男，1981年11月16日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：豆秋林，男1979年9月13日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：南京秋林装饰设计工程有限公司，统一社会信用代码：*******************，住所地：南京市六合区雄州镇园林西路**。法定代表人：豆秋林，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：崔国庆，河南向东律师事务所律师。被告：济宁蔬菜批发市场有限责任公司，统一社会信用代码：9137081155337597，住所地：济宁市任城区王母阁路**。委托诉讼代理人：曹荣，山东晟哲律师事务所律师。原告崔太厂与被告豆秋林、南京秋林装饰设计工程有限公司（以下简称“秋林公司”）、济宁蔬菜批发市场有限责任公司（以下简称“济宁蔬菜公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔太厂、被告豆秋林、秋林公司共同委托诉讼代理人崔国庆、济宁蔬菜公司委托诉讼代理人曹荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔太厂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告人工工资177000元及利息(利息以177000元为基数，从2018年6月26日起至实际偿清之日止，按同期银行贷款24%利率计算)；2.诉讼费、保全费及因请求债权发生的其他费用由被告承担。事实和理由：被告秋林公司承接被告济宁蔬菜公司工程一处，2017年11月份，被告秋林公司雇佣原告为其干清工，施工完毕后，被告尚拖欠原告177000元人工工资未付，经原告多次交涉，被告豆秋林于2018年6月26日为原告出具欠条一份，时至今日，虽经原告多次催要，被告仍未支付。为维护原告合法权益，特起诉至贵院，望判如所请。被告豆秋林辩称，豆秋林的身份属于秋林公司法人，在与济宁蔬菜公司工程施工合同承包过程中，所从事的一切行为均属于法人代表行为，应由秋林公司承担。被告秋林公司辩称，秋林公司对法人豆秋林从事的与济宁蔬菜公司合同签订中的行为予以认可，经核实豆秋林本人向原告出具欠条的事实属实，但是发包人济宁蔬菜公司欠付我公司工程款且仍未结算清楚，在诉讼过程中，致使我公司经营困难，没有资产偿付原告工资。被告济宁蔬菜公司辩称，一、我公司与原告不存在任何法律关系，从未雇佣过原告，不应对原告承担任何给付工资义务。二、我公司与秋林公司存在建设施工合同，因秋林公司严重违约且至今未施工完成，我公司向秋林公司主张违约金、秋林公司向我公司主张工程款的诉讼，法院于2019年11月8日作出驳回秋林公司的诉请，且判决生效后，秋林公司也未继续履行合同义务，我公司并不存在欠付崔太厂工程款的情形。进一步讲，本案属于劳务合同纠纷，并非建设工程纠纷，原告主张的为工资，即便我公司存在欠付，原告也不应向我公司主张权利，而应向雇佣其施工的相对方即秋林公司主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告崔太厂举证：豆秋林于2018年6月26日出具的欠条一份。证明被告欠付原告人工工资177000元。经庭审质证，被告豆秋林、秋林公司虽认可其真实性，但提出另该欠条可以证明原告是实际施工人，发包人是济宁蔬菜公司，按照《建设工程合同司法解释》第二十六条第二款的规定，该款项系被告济宁蔬菜公司应付秋林公司工程欠款的一部分，济宁蔬菜公司应当系本案适格被告，对该欠款应当承担连带清偿责任。被告济宁蔬菜公司对欠条的真实性不予认可，提出以下异议：即便该欠条所载事项真实，欠款人明确表明为豆秋林，与济宁蔬菜公司无关联性，欠条内容显示，豆秋林欠付崔太厂人工工资，并且注明豆秋林的身份证号，无论是豆秋林的个人行为还是代表秋林公司的职务行为，均与济宁蔬菜公司无任何关联性。秋林公司或豆秋林对外欠付款项不应由济宁蔬菜公司承担。被告豆秋林、秋林公司举证：证据1.济宁蔬菜公司室内装饰装修工程施工承包合同一份，证明:两被告秋林公司与济宁蔬菜公司存在工程施工承包合同关系，该工程价款为固定价400万元、增加旋转门安装工程180000元，共计4180000元的事实。证据2.两翼自动旋转门(地(地弹门购合同一份，证明:原、被告增加了旋转门采购、安装工程，该工程总价款为180000元。证据3.工程竣工验收单及工程竣工验收合格单一份，证明:涉案工程已经施工完毕且经被告济宁蔬菜公司初检、复检验收合格，并已进入质保程序。证据4.中国银行股份有限公司存款交易明细对账单三份。证据5.豆秋林与济宁蔬菜公司郝根池的微信聊天记录截图打印版两页。证据4、5证明：被告济宁蔬菜公司仅支付被告秋林公司工程款2700000元，尚欠1480000元工程款未付。同时，依据《建设工程合同司法解释》第26条第2款规定，被告济宁蔬菜公司应在欠付工程款1480000元范围内对实际劳务承包人崔太厂及王海瑞承担清偿工程款的责任。证据6.(2021)鲁0811民初11615号、(2021)鲁08民终681号民事裁定书两份，证明：被告秋林公司就欠付工程款事宜已向人民法院提起诉讼，要求济宁蔬菜公司偿付的事实。经庭审质证，原告崔太厂对证据1、2、4、5为为与自己无关；对证据3、6无异议。被告济宁蔬菜公司提出以下异议：该组证据均系复印件，不符合证据形式。对证据1的真实性有异议，在秋林公司与济宁蔬菜公司2018、2019的诉讼判决中也有认定秋林公司提交的施工合同与济宁蔬菜公司提交的施工合同存在多处不一致的情形，济宁蔬菜公司提交的合同中，凡是修改处均加盖了秋林公司的签章，而秋林公司提交的合同修改处并未加盖济宁蔬菜公司签章。关于合同价款是在秋林公司完成全部施工工程且不存在质量问题，工期延误的前提下，济宁蔬菜公司向其支付工程款，但现在秋林公司的违约行为已经法院生效文书确定。证据2与我公司无关联性，真实性不予认可。对证据3，工程验收仅有秋林公司签章，并没有我公司签章，工程至今都未验收，也未施工完成，对该证据在双方诉争的生效文书(2018)鲁0811民初13616号、(2019)鲁08民终3979号判决书中也有认定。对证据4无异议；对证据5真实性无异议，从秋林公司要求付款的节点来看，明显超过了合同中约定的工期，秋林公司的工期延误的问题，在上述生效判决中也有认定。对证据6真实性无异议，该裁定是双方在2019年11月份法院驳回秋林公司要求给付工程款诉请，并要求秋林公司继续履行合同义务之后，2019年12月因秋林公司拒不履行生效文书确定义务且未对尚未完成的工程继续施工，济宁蔬菜公司于2020年起诉秋林公司支付违约金的诉讼之后，秋林公司又以工程款为由再次发生一个诉讼，现法院尚未开庭审理，但根据2019年已经生效的文书可以认定，济宁蔬菜公司不存在欠付秋林公司的工程款，且已超付，且济宁蔬菜公司与秋林公司的诉争与本案原告主张的工资没有关联性，原告只能向出具欠条的一方主张权利。被告济宁蔬菜公司向本院提交如下证据：(2018)鲁0811民初13616号、(2019)鲁08民终3979号判决书。证明：济宁蔬菜公司与秋林公司相互之间的诉争已经生效，法律文书确认的事实是济宁蔬菜公司不存在欠付秋林公司工程款的情形，且不存在逾期付款，而秋林公司经法院对施工现场进行实地勘验认定秋林公司已完成的装修工程部符合合同约定，且工程存在严重的工期延误，在13616号判决书第16页、3979号判决书17-19页划线部分均有认定，对于秋林公司主张的前5组证据也进行了相关事实的认定。经庭审质证，原告崔太厂对判决书无异议。被告豆秋林、秋林公司提出以下意见：一、判决书从内容上并没有显示秋林公司与济宁蔬菜公司就工程款事宜有最终结算且济宁蔬菜公司已将结算工程款支付完毕的任何内容。关于工期延误、工程质量与本案没有任何关联。在发包方济宁蔬菜公司与秋林公司没有进行最终结算的情形之下，发包人济宁蔬菜公司应当依法按照法律规定就本案实际劳务施工人崔太厂的劳务工资承担付款责任。二、判决书证明的内容恰恰与秋林公司提交的民事裁定书就工程款支付事宜的证明内容相矛盾，两份民事裁定书作为后来法院生效法律文书已经认定两公司的工程价款正在诉讼中，且未进行结算，应当作为审理案件事实的依据。经审理，本院认定以下事实:原告崔太厂经亲戚介绍于2017年9、10月份到被告秋林公司承包的被告济宁蔬菜公司在安居蔬菜批发市场结算中心从事水电安装，双方没有签订劳务合同，约定劳动报酬为崔太厂每天330元，工人每天300元。期间，豆秋林约3次向原告付款共计120000元，尚欠177000元。被告豆秋林于2018年6月26日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到崔太厂参与施工的济宁市蔬菜批发市场结算中心装修工程水电班组人工工资壹拾柒万柒仟元整(177000.／元)，(总人工工资297000.／元，已付120000.／元”。被告秋林公司与被告济宁蔬菜公司签订的室内装饰装修工程施工承包合同中，对于人工费用没有约定。双方对工程施工合同的履行已产生纠纷，多次诉讼。另查明，被告豆秋林认可其在与济宁蔬菜公司工程施工合同承包过程中的行为均属职务行为，被告秋林公司亦自认其对豆秋林从事的与济宁蔬菜公司合同签订中的行为予以认可。本院认为，原告崔太厂经人介绍受雇于被告秋林公司，在秋林公司承包的被告济宁蔬菜公司安居蔬菜批发市场结算中心的工程，从事水电安装活动，该事实清楚，应予确认。原告崔太厂与被告秋林公司存在劳务合同关系，原告已经履行了提供劳务的义务，被告豆秋林经核实，向原告出具欠条，认可欠付原告崔太厂劳务费177000元，本院对欠条予以采信。因豆秋林系秋林公司的法定代表人，与该公司均认可豆秋林系职务行为，故原告诉请被告秋林公司支付劳务报酬177000元，本院予以支持。原告崔太厂自愿放弃利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告济宁蔬菜公司是否应当承担偿付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”建设工程承包人与其雇佣的人员之间系劳务法律关系，受雇佣人从事施工劳务，并非上述法律意义上的“实际施工人”，故其不具备前述司法解释第四十三条规定的前提条件。本案中，原告崔太厂请求涉案工程的发包人在欠付工程款的范围内承担偿付责任，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:一、被告南京秋林装饰设计工程有限公司向原告崔太厂支付劳务报酬款177000元;二、驳回原告崔太厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元，减半收取计1920元，由被告南京秋林装饰设计工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  曾红二〇二一年三月二十六日书记员  刘洋