贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终573号上诉人(一审被告)：江西交建工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区南莲路**。法定代表人：张文木，职务：董事长。被上诉人（一审原告）：刘进平，男，汉族，住重庆市渝**。原审被告：贵州高速公路集团有限公司，住，住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路**公地址：贵阳市花溪区开发大道1号）。法定代表人：沈新国，系公司董事长。上诉人江西交建工程集团有限公司(以下简称江西交建)因与被上诉人刘进平、原审被告贵州高速公路集团有限公司（以下简称贵高速公司）劳务合同纠纷一案，不服贵州省黎平县人民法院（2020）黔2631民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2021年2月23日组织了庭询，本案现已审理终结。江西交建上诉请求：1、撤销（2020）黔2631民初1793号判决第一项，改判上诉人不承担责任或者发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、《劳务队收方结算清单及财务清算单》不符合结算的法定形式，不应作为认定工程款数额的依据。二、被上诉人的诉讼请求已经超过诉讼时效（该上诉理由在庭询过程中上诉人当庭放弃）。三、被上诉人所称“逾期付款利息”的实质是“逾期付款违约金”，由于上诉人与被上诉人之间的合同系无效合同，上诉人与被上诉人均应承担相应责任，判决上诉人从2010年9月16日起支付利息没有事实及法律依据。四、由于被上诉人施工部分存在严重的质量问题，被上诉人应承担相应的返修或者保修责任，一审判决将支付大部分劳务费的行为等同于对施工质量的认可没有事实及法律依据。刘进平二审期间未提交书面答辩材料，在庭询过程中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理很得当，上诉人以返工为由抗辩没有事实依据，请求依法驳回上诉人的上诉。刘进平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告江西交建立即向原告支付劳务费945,803.8元并支付资金占用利息（计算方法为：自2010年9月16日起至2019年8月19日，资金占用利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算,自2019年8月20日起至款项付清之日止，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的标准计算）；2、请求判令被告贵州高速公路集团有限公司在欠付被告江西交建的工程价款范围内对原告承担支付责任；3、请求判令本案诉讼费由二被告承担。一审法院审查查明，2008年3月16日，江西交建与贵州高速公路开发总公司（后变更为：贵州高速公路集团有限公司）签订《合同协议书》，贵高速公司将夏蓉高速公路AT11合同段的工程承包给江西交建承建。2008年9月7日，被告江西交建与原告刘进平签订一份《劳务分包合同》，被告江西交建又将夏蓉高速公路AT11合同段锚索劳务分包给原告刘进平，劳务范围为边坡防护施工。2010年9月15日，原告刘进平与被告江西交建达成《劳务队收方结算清单及财务清算单》，被告江西交建尚欠原告刘进平劳务费797,069.80元，暂扣款148,734元，共计945,803.80元没有支付给原告刘进平。后此款经原告追收未果，双方引发纠纷，原告于2020年10月19日向原审法院提起诉讼。另查明，在庭审过程中，被告江西交建认可被告贵州高速公路集团有限公司已将工程款支付完毕。一审法院认为，被告江西交建在承建夏蓉高速公路AT11合同段的工程过程中，将部分劳务工程承包给原告施工，双方签订了《劳务分包合同》，原告已按照约定完成了所做工程，双方并经结算，被告江西交建的项目总工程师田文才、项目经理弋武平及财务人员等亦在结算单上签名确认，债权债务关系事实存在，原审法院依法予以认定。现江西交建尚欠原告刘进平劳务费945,803.80元，经原告多次催讨，被告江西交建未有履行支付义务，有违诚信，故对原告请求江西交建支付劳务费的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告请求江西交建支付资金占用利息的问题。因原告刘进平与被告江西交建未对欠付劳务费利息的计算标准作出约定，应按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利息计算为宜。另外，由于2019年8月20日后中国人民银行的贷款基准利率已取消，而采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的方式计算，因此，自2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故对原告主张自2010年9月16日起至2019年8月19日，资金占用利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止，资金占用利息按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的标准计算的请求，原审法院予以支持。关于原告主张贵州高速公路集团有限公司在欠付被告江西交建的工程价款范围内对原告承担支付责任的问题。在庭审过程中，江西交建认可被告贵州高速公路集团有限公司已将工程款支付完毕。故对原告的该项请求，原审法院不予支持。关于江西交建辩称，原告承包的工程有质量问题，原告应该承担一定责任的辩解意见。原审法院认为，如原告施工可能存在质量问题，被告向原告出具结算单中未提及任何质量问题，这显然与常理不符，且被告向原告支付大部分劳务费，视为对原告施工质量的认可。同时，被告江西交建没有提交原告施工工程存在质量问题的证据予以证实，对其辩解意见，原审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条之规定判决：一、被告江西交建在判决书生效后十五日内支付原告刘进平劳务费945,803.80元及利息（利息以945,803.80元为基数：1、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算，自2010年9月16日起至2019年8月19日止；2、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2019年8月20日起至付清款之日止。）二、驳回原告刘进平的其他诉讼请求。案件受理费13,258元，减半收取6,629元，由被告江西交建负担。本院二审期间，江西交建围绕上诉请求依法提交了证据。本院主持了质证,江西交建提交证据一即设计图纸6张,拟证明在该施工段落内，设计了挡墙和锚框梁。刘进平质证意见为该图纸仅为设计图,非施工图,不能达到对方的证明目的；江西交建提交证据二即修复过挡墙的照片和现场录像,拟证明在该施工段落内，原设计的挡墙和锚框梁已经发生滑坡，并进行了修复，刘进平质证意见为证据只能证明挡墙确实发生了变化，但档墙不是我承包施工的范围，该证据达不到上诉人的证明目的。本院审查认为，上诉人提交的两组证据，虽客观真实，但缺乏修复原因、修复时间、施工人员、修复费用等其他证据互相印证，故达不到其证明目的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，结合上诉人上诉主张，本案二审的争议焦点为上诉人主张刘进平施工存在质量问题引发修复的事实是否成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人江西交建提供的证据未能达到其证明目的，应当承担举证不能的后果。综上所述，江西交建工程集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13258元，由江西交建工程集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月九日法官助理罗惠法官助理刘于麟书记员韩林爽