山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终569号 上诉人（原审被告）：杨某2，女，1979年7月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴某，女，1949年7月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：杨某3，男，1947年1月1日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 两被上诉人委托诉讼代理人：吴宪利，山东一衡律师事务所律师。 两被上诉人委托诉讼代理人：丁浩，山东一衡律师事务所实习律师。 原审被告：杨某1，男，2005年6月18日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 法定代理人：杨某2（系杨某1母亲），女，1979年7月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人杨某2因与被上诉人吴某、杨某3、原审被告杨某1法定继承纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨某2上诉请求：1.请求依法撤销（2020）鲁1691民初894号民事判决第三项；2.请求依法对涉案的滨城区沙河（估价20万元左右）遗产进行分割继承；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决书第5页倒数第七行认定“经审理查明该房产宅基地登记为杨某3，该房产系在原告所有的老房子基础上进行翻盖，杨某2提交的相关证据不足以证明该房产属于其与杨占国的夫妻共同财产，对其主张该房产中属于杨占国遗产部分予以继承的意见，本院不予支持。”上诉人认为本案属于法定继承、共有物分割纠纷，中游村110号房产是上诉人与丈夫杨占国在原有老房子宅基地上进行的翻建，上诉人享有部分所有权以及享有法定继承权，理由如下：一、建房款都是上诉人与杨占国婚后打工积攒的，被上诉人没有出任何建房费用。上诉人刚结婚时，双方没有任何的积蓄，上诉人结婚后，杨占国每天从事建筑工作，上诉人每天在附近工厂打工，双方有了一定的积蓄后，对老房子进行了翻建，翻建期间都是杨某2与杨占国出资，被上诉人没有任何的出资，且被上诉人生病住院及嫁女儿的钱也是上诉人与杨占国出资，现在原审法院直接否定上诉人的110号房产的所有权及法定继承权，严重损害了上诉人的合法权益。二、中游村110号住宅是杨占国在世时组织人员施工、购买建筑材料及装饰材料建成的住宅。首先，××××年××月，上诉人杨某2与杨占国登记结婚，结婚时中游村110号宅基地的住宅情况是：北屋5间（土坯结构）、南屋4间及门道（土坯结构）、东屋2间（土坯结构）、西屋三间（砖质结构），结婚后杨某2及杨占国在西屋居住；其次，2005年杨某2与杨占国在原有北屋的宅基地上翻建了北屋四间，2011年杨某2与杨占国在北屋四间的基础上又加盖了二层，同时对东屋、南屋和门道又进行了翻建；再次，原审中上诉人提供的证据可以证明在建设110号住宅期间，杨占国购买建筑材料、装饰材料及找人工的情况。三、原审法院以上诉人提供的证据不足直接否定上诉人的所有权及继承权与事实不符。首先，涉案房产在2005年、2011年建设至今已有15年，上诉人不可能提供出当时建房的全部证据；其次，上诉人能够将建房时建筑材料、装饰材料购买地及建房时杨占国对建房时的人工等的记录，上诉材料可以证明上诉人建房的事实。综上，原审法院对中游村110号农宅的判决，即与事实不服，又没有维护上诉人的合法权益，特提出上诉，望贵院查清事实，依法判决。 吴某、杨某3辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉请求。 原审被告杨某1发表意见：同上诉人意见。 吴某、杨某3向一审法院起诉请求：1.依法分割被继承人杨占国的遗产，标的额暂定为41万元；2.依法分割（2019）鲁1691民初1293号民事判决书确定的赔偿款项1021394.5元；3.本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求中依法分割款项为1001394.5元。 一审法院认定事实：吴某系杨占国母亲，杨某3系杨占国父亲。吴某与杨某3育有杨占国在内子女三人。杨某2系杨占国妻子，杨某1系杨占国与杨某2的婚生子，杨占国于2019年7月25日驾驶二轮电动车因发生交通事故当场死亡。吴某、杨某3、杨某2、杨某1系杨占国遗产的第一顺序继承人。2016年7月30日，杨占国与杨某2共同购买了位于滨州市，房屋总价款为376013元，附房价格为74404元，首付款为89417元，贷款额为356000元。杨占国去世后，杨某2偿还上述房屋的银行贷款共计17879.76元，庭审中，原告同意在分割款中扣除其应偿还贷款部分。杨占国与杨某2婚后购置吉利金刚牌汽车一辆，杨占国去世后，被告杨某2作价10000元将吉利金刚轿车出售。2019年12月12日，吴某、杨某3、杨某2、杨某1因杨占国发生交通事故要求赔偿事宜，诉至一审法院，一审法院依法作出（2019）鲁1691民初1293号民事判决，判令中国大地财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔偿吴某、杨某3、杨某2、杨某11021394.5元（死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、被扶养人生活费181852元、精神损害抚慰金10000元、车损1000元），吴某、杨某3、杨某2、杨某1为此承担诉讼费111元，系杨某2支付。事故相对方张增兵因重复支付丧葬费将原被告诉至一审法院，经一审法院调解，双方达成调解意见，同意在1021394.5元赔偿款中扣除20000元返还张增兵。故原被告认可就1001394.5元赔偿款予以分割。庭审中原被告就该款项分割达成一致意见：两原告分得492181.25元（两原告被扶养人生活费82660元＋死亡赔偿金395490元＋丧葬费18781.25元＋精神损害抚慰金5000元＋车损250元-支付给第三方的10000元），并自愿承担该案诉讼费111元中的50%，即55.5元；两被告分得509213.25元。原被告因交通事故案件支出律师代理费24000元，系杨某2支付。杨占国发生交通事故后，在交警队领取的赔偿款30000元，由杨某2占有。庭审中，两原告自愿承担杨某2已偿还房贷部分中其应负担的部分。 一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中被继承人杨占国生前未立有遗嘱或遗赠抚养协议，故其遗产应当由其法定继承人依法继承；杨占国因交通事故死亡，其亲属因其交通事故所得各项赔偿款，诉前未分割；故本案系法定继承纠纷与共同共有纠纷两个案由一并审理。关于被继承人杨占国遗产的处理问题。本案中位于滨州市系杨占国、杨某2共同共有，因涉案房产系杨占国与杨某2共同财产，故在分割时原则上应当各半享有。所以该涉案房产二分之一的财产份额为杨占国的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。根据上述规定，原被告均作为同一顺序继承人，各继承杨占国涉案房产四分之一的产权份额。故本案两原告及被告杨某1每人各占有该房产八分之一的份额，被告杨某2占有该房产八分之五的份额。关于吉利金刚轿车。被告杨某2陈述已作价10000元卖与他人报废处理，该10000元的二分之一份额即5000元为杨占国的遗产，原被告四人均分，各得1250元。关于被告杨某2主张位于沙河住房系其与杨占国共同建造，杨占国享有的50%产权应作为遗产分割的意见，经审理查明该房产宅基地登记为杨某3，该房产系在原告所有的老房子基础上进行翻盖，杨某2提交的相关证据不足以证明该房产属于其与杨占国的夫妻共同财产，对其主张该房产中属于杨占国遗产部分予以继承的意见，一审法院不予支持。关于交通事故赔偿款的分割问题。原被告就（2019）鲁1691民初1293号判决确定的赔偿款1021394.5元，扣除支付给第三方的20000元后剩余部分1001394.5元的分割，原被告达成一致意见，即两原告分得492181.25元、两被告分得509213.25元的意见符合法律规定，一审法院予以确认。两被告分得509213.25元赔偿款中，根据各项赔偿数额及庭审中当事人的分割意见，考虑维护未成年人的合法权益，一审法院确认杨某2分得209885.625元，杨某1分得299327.625元。庭审中原告关于自愿承担部分交通事故案件诉讼费及房贷的意见，符合法律规定，一审法院予以确认。根据公平原则，上述款项与杨某2已处理车辆款，相互折抵后，两原告应分得款项数额为485685.87（492181.25-55.5＋1250×2-17879.76÷2）元，杨某2应分得数额为215131.005（209885.625＋55.5-1250×3＋17879.76÷2）元，杨某1应分得数额为300577.625（299327.625＋1250）元。被告杨某2的其他主张，依法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于滨州市，原告吴某、杨某3及被告杨某1每人享有八分之一的产权份额，被告杨某2享有八分之五的产权份额；二、原告吴某、杨某3分得涉案赔偿款485685.87元，被告杨某2分得涉案赔偿款215131.005元、杨某1分得涉案赔偿款300577.625元；三、驳回原告吴某、杨某3的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17682元，减半收取计8841元，由原告吴某、杨某3负担3000元，被告杨某1、杨某2负担5841元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院综合认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：涉案的沙河房产是否系被继承人遗产，如系遗产应如何分割。上诉人杨某2主张涉案房产系其与杨占国共同建造，应作为共有物及遗产进行分割。该房产宅基地的登记权利人为杨某3，上诉人否认该事实但未提交证据予以推翻。涉案房产系在被上诉人所有旧房的基础上翻盖，上诉人原审提交的证据虽能证明其参与过涉案房产的翻修，但是翻修房屋本身不能说明房屋的权利属性。此时被继承人的父母吴某、杨某3均居住于此房屋内，无法证明对涉案房产的翻修翻盖目的是为其自身居住使用还是为被上诉人居住使用。上诉人一审及二审期间均未提交其他证据证明该涉案房产属于其与杨占国的夫妻共同财产，况且目前原审被告杨某1亦与被上诉人共同居住生活于沙河房屋，因此对上诉人主张的该房产属于遗产应予分割继承的意见，本院不予支持。 综上，上诉人杨某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人杨某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年三月四日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静