江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏06民终1105号上诉人（原审原告）：朱某甲，男，1953年5月22日出生，住南通市开发区。上诉人（原审原告）：朱某乙，男，1969年10月17日出生，住南通市开发区。两上诉人共同委托诉讼代理人：倪信智，南通市经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱某丙，男，1933年1月19日出生，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：朱某丁，男，1963年11月15日出生，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：朱某戊，男，1967年9月15日出生，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：徐某甲，男，1952年7月5日出生，住太仓市。被上诉人（原审被告）：徐某乙，男，1978年5月25日出生，住太仓市。被上诉人（原审被告）：周某甲，男，1959年9月11日出生，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：周某乙，男，1983年10月8日出生，住南通市开发区。被上诉人（原审被告）：朱某己，女，1965年9月15日出生，住南通市开发区。八被上诉人共同委托诉讼代理人：孟峰，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。上诉人朱某甲、朱某乙因与被上诉人朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己法定继承纠纷一案，不服江苏省南通经济技术开发区人民法院（2020）苏0691民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱某甲、朱某乙上诉请求：撤销一审判决，依法改判其享有××花苑××幢××室（含车库）和××幢××室（含车库）产权1/8份额。事实和理由：被拆迁房屋系樊某和朱某丙的夫妻共同财产，樊某享有一半份额。一审仅根据住宅房屋申请审批确认表认定朱某丙系唯一权利人，并将部分补偿权益作为樊某遗产由其继承，明显不当。朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己辩称，原九间房屋已经协议分割，上诉人分得的四间房屋亦已拆迁安置，本案拆迁的是另外五间房屋，与上诉人无关。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱某甲、朱某乙向一审法院起诉请求：依法判令其各继承被继承人樊某遗产（樊某去世时遗留的位于××街道××村××组老屋平房三间所安置的）××街道××花苑××幢××室及××花苑××幢××室房屋1/8的份额（遗产总额约16万元，即其各继承其中的2万元）。一审法院认定事实：朱某丙与樊某（1996年4月2日去世）系夫妻关系，生育朱某甲、朱某庚（2016年12月10日去世）、朱某辛（1999年12月21日去世）、朱某丁、朱某己、朱某戊、朱某乙七位子女。朱某庚与徐某甲系夫妻关系，生育一子徐某乙。朱某辛与周某甲系夫妻关系，生育一子周某乙。朱某丙夫妻自1985年陆续建房9间。1995年8月14日，朱某丙七位子女经南通县竹行乡人民政府组织协调，达成调解协议，对家庭内部财产（含上述9间房屋）进行了分割。2016年3月，朱某丙名下位于南通开发区房屋被拆迁，获得拆迁安置面积96平方米，拆迁补偿款186200元。根据该户住宅房屋申请审核确认表记载朱某丙户拆迁家庭成员为朱某丙一人。此后，朱某丙用上述拆迁安置面积以及拆迁补偿款购买南通开发区××花苑××幢××室（含配套车库）以及××幢××室（含配套车库）。另查明，朱某丙在购买南通开发区××花苑××幢××室时，朱某甲、朱某乙、朱某丁、朱某戊四人人均出资10500元，合计42000元。一审法院认为，本案争议焦点为朱某丙户拆迁安置权益中是否含有被继承人樊某遗产。法院结合查明事实做如下认定：首先根据住宅房屋申请审核确认表，该户拆迁产权户成员为朱某丙一人。樊某去世已近24年，其并非该户拆迁安置人员。需要指出，根据南通经济技术开发区拆迁安置相关政策，安置面积补偿有多种的计算方法。该户是以原有合法建筑面积计算安置面积补偿，但并不能就此推定原建房人因此成为拆迁安置人员。其次，关于拆迁安置补偿款，由两部分构成，一是基于被拆迁房屋产生，二是基于拆迁安置人员产生搬迁、安置、奖励等补偿款。本案中，案涉老房修建年代久远，补偿对象系朱某丙，且朱某丙曾实际居住其中，法院据此认定案涉房屋系朱某丙所建。考虑到建房时樊某尚健在，故法院认定涉及地上房屋拆迁补偿归朱某丙、樊某夫妻共同共有。具体金额为房屋建安成新价补偿38777.52元、房屋拆迁附属设备、装饰、装潢项目补偿3037.4元，合计41814.92元。其中50%系被继承人樊某遗产，为20907.46元。一审庭审中朱某戊辩称系其出资所建，并提供了调解协议予以佐证，该协议可以佐证朱某丙子女曾就案涉老房进行了分割，但后期该户又进行建房，朱某戊未能充分举证证明案涉被拆老房系其所有，法院对该辩解意见不予支持。第三，基于拆迁安置人员产生搬迁、安置、奖励等补偿款以及对被拆迁人员购置低价位商品房给予的政策性优惠，应当由拆迁安置权利人享有。被继承人樊某并非朱某丙户本次拆迁的权利人，故不享有上述权利。综上，朱某丙系案涉拆迁安置的产权户成员，有权将拆迁安置权益以及拆迁补偿款购置低价位商品房，并享有自由处分的权利。拆迁补偿款中涉及樊某的遗产由朱某丙向其他继承人支付。综上，涉及被继承人樊某的遗产为20907.46元，继承人为朱某甲、朱某乙与朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己10人，其中朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己各继承2613元，徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙各继承1306.5元。关于一审庭审中朱某甲、朱某乙主张在购置朱某丙名下××花苑××幢××室过程中，朱某甲、朱某乙与朱某戊、朱某丁四人各垫付10500元，应该在本案中一并处理的意见。法院认为，本案系法定继承纠纷，涉及樊某遗产分割。朱某甲、朱某乙主张的垫付款项系其与朱某丙之间发生的法律关系，本案中不予理涉。相关当事人可另行依法主张权利。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条规定，判决：一、朱某丙于判决生效之日起十日内支付朱某甲、朱某乙、朱某丁、朱某戊、朱某己各2613元；二、朱某丙于判决生效之日起十日内支付徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙各1306.5元；三、驳回朱某甲、朱某乙其他诉讼请求。案件受理费1750元，由朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己各负担175元。二审中，朱某甲、朱某乙提交《南通县竹行乡人民政府调解协议书》一份，以证明各方原住房不变，四个儿子分得的房屋归四个儿子所有，案涉拆迁的是父母的四间房屋。朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己质证认为，原八间房屋经老人搭建变成九间，案涉拆迁的是朱某丁、朱某戊分得的房屋及第九间房屋。本院经审核认为，朱某甲、朱某乙虽补充赡养协议内容但与本案无关，该证据已经一审组织质证，二审不予重新认定。朱某丙、朱某丁、朱某戊、徐某甲、徐某乙、周某甲、周某乙、朱某己提交《农村二轮承包土地台账》一份，以证明2006年土地承包户为朱某丙一人，相关土地安置权利与樊某无关。朱某甲、朱某乙质证认为，对该证据不予认可。本院经审核认为，该证据未经相关负责人签字、盖章，真实性难以认定，对该证据不予采信。经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点系案涉拆迁安置权益中有关樊某遗产的认定问题。根据住宅房屋申请审核确认表，拆迁户成员为朱某丙一人，樊某虽参与建房，但已去世多年，结合案涉拆迁系以原有合法建筑面积计算安置面积补偿，一审认定涉及地上房屋拆迁补偿归朱某丙、樊某夫妻共同所有，其中有关一半权益为樊某遗产，并无不当。朱某甲、朱某乙虽上诉主张樊某应有一半房屋权利，但经拆迁有关房屋财产权利已转化为安置补偿权益，这其中不仅包括对房屋本身的财产权利补偿，还包括对安置权益人有关房屋及土地占有、使用、收益等权利的补偿。樊某并非安置人口，故无权享有有关安置权益人的权利补偿，对于朱某甲、朱某乙的上诉主张，本院碍难支持。综上所述，朱某甲、朱某乙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1750元，由上诉人朱某甲、朱某乙负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾晓威审 判 员 曹 璐审 判 员 卢 丽二〇二一年三月十一日法官助理 刘 婷书 记 员 唐颖琦