广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9595号原告：郭剑峰，男，1974年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗翠怡，广东都昇律师事务所律师。被告：陈恭光，男，1973年10月11日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被告：沈之愚，男，1968年10月17日出生，汉族，住青海省湟中县。委托诉讼代理人：汪冬，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱学智，广东广和（珠海）律师事务所律师。原告郭剑峰与被告沈之愚、陈恭光委托理财合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人罗翠怡，被告沈之愚的委托诉讼代理人汪冬、邱学智到庭参加了诉讼；被告陈恭光经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告陈恭光向原告支付委托炒股亏损3641129.82元及利息（利息以3641129.82元为本金按年利率6%计算自起诉之日起计至实际清偿之日止）；2.被告沈之愚与被告陈恭光对原告的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：自2016年10月起，原告开始委托被告陈恭光代为操作原告及其亲属名下（配偶梁爱珍、父亲郭世钜）、初始资产共为16600000元的三个股票账户，约定：上述三个股票账户由被告陈恭光掌握密码全权操作，原告取得盈利由被告陈恭光分得利润的15%。2017年9月1日，经对账，原告与被告陈恭光确认：原告、梁爱珍、郭世钜三个账户合共净资产11192766元，净亏损5407234元；含融资总资产18990861元，融资金额7798095元。由于亏损严重，原告拟终止与被告陈恭光的委托关系，但被告陈恭光承诺一定会为原告翻本、获利，并与原告签订了一份保底协议（被告陈恭光署名为陈强），约定：按2017年9月1日净资产，2018年前概收益20%以上，如回撤15%以上，由被告陈恭光补足原有的保证金11192766元；赚回原来亏损的540万元以后，产生的利润被告陈恭光按25%分成；如有纠纷，由南海区法院起诉。签订协议后，原告继续将三个股票账户交付给被告陈恭光代为操作。2018年2月6日，被告陈恭光代原告购买的股票（正平股份）停牌，原告三个股票账户发生严重亏损，净资产减至8888859元。2018年2月7日，被告陈恭光向原告签字承诺：今后原告、郭世钜、梁爱珍三个账户原有本金11192766元，现差额2303907元，于票开仓日当天9时30分前补足差额。2018年6月12日，正平股份复牌。但被告陈恭光并没有按承诺补足差额。因正平股份复牌后股值一直呈下跌趋势，为了防止损失的进一步扩大，原告不得不将该股票全部出售。计至股票全部出售时止，三个账户剩余金额为：郭剑峰为4992183.62元、梁爱珍为1127203.27元、郭世钜为1432249.29元，合共7551636.18元，比2017年9月1日的净资产11192766元亏损了3641129.82元。为了追回上述亏损，原告多次与被告陈恭光协商还款事宜，被告陈恭光一方面向原告承诺会尽快向原告补回亏损，另一方面又称其雇主为被告沈之愚，两被告共同向原告还款。但经原告多次催促，两被告至今未向原告支付过任何款项。原告认为，原告委托被告陈恭光炒股票，被告陈恭光承诺为原告保底并将原告亏损差额补偿给原告，被告陈恭光应当遵循诚实信用原则、履行向原告补偿差额的义务。被告陈恭光称被告沈之愚是其雇主，并同意共同偿还原告的亏损款，因此被告沈之愚应与被告陈恭光对原告的上述债务承担连带清偿责任。被告沈之愚辩称，一、本人与被告陈恭光不是雇佣关系，本人不应当替被告陈恭光承担相关法律责任。1、本人根本不认识原告,也从未谋面，更加不可能存在委托理财的关系。2、本人与被告陈恭光没有订立过任何书面或口头的雇佣合同，本人不是被告陈恭光的老板，也不是公司同事，双方只是在一次饭局中认识而已，甚至连朋友都不是，不存在任何法律关系。3、被告陈恭光没有为本人提供过任何劳务，本人也从来没有为被告陈恭光支付过任何报酬；被告陈恭光也没有听命于或服从于本人，被告陈恭光与本人之间不存在隶属关系。二、原告没有提交任何证据证明本人与被告陈恭光存在雇佣法律关系。首先，该微信聊天记录是原告与被告陈恭光的聊天记录，本人并未参与其中，本人对双方聊天内容毫不知情，更别提作了有关承诺的意思表示。其次，微信聊天内容也不能证明他们二人所称的“老板”、“老沈”就是本人。再次，在微信聊天记录里，被告陈恭光也没有作要本人与他一起偿还股票投资损失的意思表示。因此，本人与本案没有任何关系，更不应当承担连带清偿责任。三、从原告所提交的证据来看，也并不足以证明被告陈恭光应当承担相关法律责任。1、原告提交的所谓《保底协议》的签名根本看不清楚签的是什么，即使签的名字是“陈强”，但不是陈恭光，而且，原告没有证据证明“陈强”就是“陈恭光”。2、原告提交的另一份证据是2018年2月7日的协议，该协议的签名是“陈恭光”。但通过两份协议的对比，两份协议的字体完全不一致，这证明了《保底协议》不是被告陈恭光签署的。3、退一步说，即使《保底协议》被认定为被告陈恭光签署，该协议约定的内容也与本案的诉讼请求相矛盾。(1)根据协议内容：“2018年前概收益20%以上，如回撤15%以上，由被告陈恭光补足原有的保证金11192766元。”也就是说协议约定的时间是“2018年前”，即2018年1月1日前，如果回撤15%，则补足保证金，但原告是从2018年6月12日计算损失金额，与协议不符合。(2)如果协议约定的“2018年前”被认为是2018年12月31日，那么原告应当根据2018年12月31日的损失金额来要求被告陈恭光承担责任，但原告在2018年6月12日就在被告陈恭光完全不知情的情况下将股票全数抛售，也就是说如果股票没有被抛售，在2018年12月31日前，原告是否会产生损失还是个未知数，因此，原告不能证明该协议与其在2018年6月12日的损失存在任何关系。如果协议约定的“2018年前”是2018农历年前，那么参照原告的起诉状，在2018年2月6日的损失是2303907元，该金额与诉讼请求相差130万元。无论从哪个角度分析，《保底协议》约定内容都与本案的诉讼请求相矛盾，因此，《保底协议》不能作为定案依据。四、即使《保底协议》被认定是被告陈恭光签署，根据相关法律规定，此类协议也应当被认定为无效协议。证券投资是高风险的经营活动，保底条款中关于所有亏损均由被告陈恭光承担的保底条款，免除了原告作为委托人应当承担的投资风险，与委托代理法律关系的基本原则相悖，也违背了金融市场的基本规律及交易规则，根据《中华人民共和国民法通则》第四条以及《中华人民共和国合同法》第五条的规定，该协议违反了我国法律的强制性及禁止性的规定，因此，本案中的《保底协议》应认定为无效协议。五、退一步来说，即使被告陈恭光被认定应当承担赔偿责任，那也不应当承担原告的全部损失,应当依据过错程度及盈利分配比例承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《保底协议》认定无效后，双方应相互返还,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据各地的公开判决，判决结果都是参照合同约定的盈利分配比例，按该比例分摊损失。在本案中，原告在2018年6月12日在没有通知被告陈恭光的情况下自行全部抛售股票，应当承担股票损失的责任，而且，该事实也证明原告的股票账户并非完全由被告陈恭光独自操控，原告也可以操作股票买卖，这就不能排除在委托被告陈恭光操作的时间段里，原告也有自行操作股票的行为，对损失存在过错。根据起诉状，双方约定，被告陈恭光分得利润的15%，因此，即使原告不存在过错，被告陈恭光也只承担原告损失的15%的责任。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈恭光未作答辩。原告在庭审中围绕其诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认为，被告陈恭光经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、辨证、质证的权利。原告提交的协议等证据材料，能相互印证，能证明案件基本事实，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告曾委托被告陈恭光代为操作原告及其妻子梁爱珍、父亲郭世钜名下的三个股票账户。2017年9月1日，被告陈恭光作为见证人以陈强的名义见证原告及其妻子梁爱珍、父亲郭世钜名下的三个股票账户合计净资产11192766元（其中郭剑峰账户内现有资产市值7572766元、梁爱珍账户内现有资产市值1182000元、郭世钜账户内现有资产市值1800000元），净亏损5407234元，等等。同日，被告陈恭光又以陈强的名义与原告签订了一份书面协议，约定：按2017年9月1日净资产，2018年前概收益20%以上，如回撤15%以上，由被告陈恭光补足原有的保证金即2017年9月1日的11192766元；赚回原来的亏损的540万以后，产生的利润按25%分成；如有纠纷，向南海法院起诉。之后，原告继续将上述三个股票账户交付给被告陈恭光代为操作。因被告陈恭光代原告购买的股票（正平股份）于2018年2月6日停牌，原告及其妻子梁爱珍、父亲郭世钜名下三个股票账户发生严重亏损，净资产减至8888859元。2018年2月7日，被告陈恭光签名向原告出具一份字据，内容为“今有郭剑峰、郭世钜、梁爱珍三人账户原有本金11192766元，现因差额2303907元，于票开仓日当天9时30分前补足差额，不补追究法律责任。”2018年6月12日，正平股份复牌后，被告陈恭光并没有按承诺补足差额。因正平股份复牌后股价一直呈下跌趋势，原告不得不将该股票出售。2018年6月21日，原告将梁爱珍账户内的股票（正平股份）全部清仓，账户内剩余资产为1432249.29元。2018年6月22日，原告将郭世钜账户内的股票（正平股份）全部清仓，账户内剩余资产为1127203.27元。2019年1月4日，原告将其账户内的股票（正平股份）全部清仓，账户内剩余资产为4992183.62元。原告为此多次向被告陈恭光追讨损失未果，遂于2020年4月10日向本院起诉。另查：一、从2018年6月12日之后，由原告对其本人及其妻子梁爱珍、父亲郭世钜名下的三个股票账户进行操作，至清仓前曾有多次买卖股票（正平股份）的操作。二、股票（正平股份）在2018年6月12日的收盘股价为12.37元，在2018年12月28日的收盘股份为7.8元，2020年9月22日（开庭当日）的收盘股价为4.61元。三、梁爱珍、郭世钜均书面确认其名下的上述证券账户均是由郭剑峰开设并进行投资理财，该证券账户所产生的债权由郭剑峰享有及主张。本院认为，原告作为委托人以自己的名义开设资金账户和股票账户，委托被告陈恭光从事投资管理，故本案为委托理财合同纠纷。被告陈恭光与原告于2017年9月1日签订的书面协议是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据该协议内容，可以看出原告委托被告陈恭光投资管理的股票账户亏损15%以上的，应由被告陈恭光补足至原有的金额11192766元。因原告委托被告陈恭光管理的股票账户于2018年2月6日在股票（正平股份）停牌时，产生的亏损已达2303907元，超过原有金额11192766元的15%以上，故被告陈恭光于2018年2月7日出具给原告的字据及相关内容，与2017年9月1日双方签订的书面协议内容相符，是被告陈恭光的真实意思表示，且其亦未举证推翻，故本院予以采信。因涉案股票（正平股份）在复牌后，被告陈恭光并未按承诺补足差额，并经原告多次催促后仍未履行补足差额的义务，涉案股票的股价也一直呈下跌趋势，故由此所造成的损失，依法应由被告陈恭光承担。虽然原告从涉案股票复牌之日起至2019年1月4日前已将涉案股票全部清仓，但因该股票的股价在上述期间均保持下跌之势，至2018年12月份最后一个交易日的股价均低于原告卖出时的股票价格，可见，原告自行对涉案股票进行清仓的操作，是及时进行了止损，并没有造成损失的扩大，因此，被告陈恭光应支付亏损差额2303907元给原告。虽然2017年9月1日签订的书面协议有“保底条款”的意思表示，但原告从2018年6月12日之后已自行对涉案股票账户进行操作，期间也有频繁买卖涉案股票的交易历史记录，并自行进行了清仓处理，原告也知道投资股市所存在的风险，故根据公平合理的原则，本院酌定从2018年6月12日之后产生的股票亏损依法应由原告自行承担。原告认为被告沈之愚是被告陈恭光的雇主并应与被告陈恭光承担连带责任的主张，并没有提供充足的证据，被告沈之愚对此亦不确认，故原告的上述主张，本院不予支持，依法应予驳回。被告陈恭光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十九条、第一百七十六条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈恭光应于本判决发生法律效力之日起十日内向郭剑峰支付理财亏损2303907元及利息（利息计算方式：从2020年4月10日起至实际付清款项之日止以2303907元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭剑峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费35929.04元（郭剑峰已预交），由郭剑峰负担10697.79元，陈恭光负担25231.25元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。逾期交纳的，本院依法强制执行。对郭剑峰已多预交的受理费25231.25元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  游胜平人民陪审员  李结梅人民陪审员  周素萍二〇二一年三月十八日书 记 员  何丽斯