河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀01民终1570号 上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13楼。 负责人：高天琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，男，1989年10月1日出生，汉族，住址河北省石家庄市桥西区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：于志锋，男，1970年8月17日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下简称人寿财险石家庄公司）因与被上诉人于志锋财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2020）冀8601民初1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险石家庄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审全部诉讼费用由于志锋承担。事实和理由：1.一审判决人寿财险石家庄公司赔偿于志锋车损122660元依据不充分。于志锋主张的车损金额过高，与事故损失不相符。车损评估报告只是对车损的预测和估计，不能证明其维修车辆的实际费用，根据《保险法》的填补损失、禁止获利原则，法院应查明修车情况、维修费金额。根据河北省高院出台的《河北省道路交通事故损害赔偿计算标准（试行）》的通知第18条规定，于志锋应提交维修费增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等证据，以证明维修费实际金额。大货车更换原厂配件的应当有合格证、配件编号，允许保险公司复勘车辆。2.一审判决人寿财险石家庄公司承担施救费9000元过高。施救单位未按物价标准收费，超出物价标准部分不应由人寿财险石家庄公司负担，且于志锋未提供施救明细无法核实施救距离及计算标准。 于志锋辩称，一审法院根据人寿财险石家庄公司的申请委托有资质的机构对车辆损失进行鉴定，并根据该鉴定报告对车辆损失作出认定，依法应当予以维持；施救费有正式发票，施救公司具有相关资质。请求法院二审维持原判。 于志锋向一审法院起诉请求：一、依法判令人寿财险石家庄公司赔偿于志锋各项损失共计137833元，其中车损122660元，施救费9000元，绿地恢复费3173元，院墙恢复费3000元；二、诉讼费等费用由人寿财险石家庄公司承担。事实与理由：2019年12月30日，张国强驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车在太原市阳曲县因操作不当驶入道路右侧排水渠，致车辆、绿地、院墙损坏，李文清受伤。经认定，张国强负全责。于志锋为其所有的车辆在人寿财险石家庄公司投保机动车损失险含不计免赔等险种。事故发生在保险期限内。事故发生后于志锋与人寿财险石家庄公司就理赔事宜未达成一致，故起诉至法院。 一审法院认定事实：人寿财险石家庄公司承认于志锋在本案中所主张的事实，但认为，1、同意赔偿于志锋合理合法的损失；2、施救费金额过高；3、公估报告金额过高，应提供维修费发票、清单、转账记录等证明车辆实际维修费用；4、对绿地恢复费、院墙恢复费不认可；5、公估费、诉讼费人寿财险石家庄公司不予承担。 一审法院认为：人寿财险石家庄公司承认于志锋在本案中主张的事实，故对于志锋主张的事实予以确认。石家庄龙邦物流有限公司与人寿财险石家庄公司签订的机动车保险合同是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围，人寿财险石家庄公司应当承担保险赔偿责任。于志锋作为被保险车辆的实际车主，有权要求人寿财险石家庄公司承担保险赔偿责任。关于于志锋的各项诉讼请求，该院认为：第一，冀Ａ×××××号车辆损失，经该院依法委托人寿财险石家庄公司与于志锋协商选定的广源行保险公估有限公司进行鉴定，确定车辆损失金额为122660元，人寿财险石家庄公司虽对公估报告提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故人寿财险石家庄公司应当以《公估报告书》确定的数额即122660元为依据在车辆损失险责任限额内承担保险赔偿责任。第二，关于施救费用，于志锋提交了太原优鼎鸿福汽车服务有限公司出具的增值税发票一张，显示金额为9000元，人寿财险石家庄公司虽对施救费发票金额提出异议，但未提交相关证据。该院认为，于志锋提交的上述票据系施救单位出具的增值税发票，且票面载明涉案车辆信息及服务项目，可以认定其系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由保险人人寿财险石家庄公司承担。第三，绿化带赔偿费用，于志锋提交了太原市康培园林绿化工程有限公司出具的赔偿凭证一份，证明赔偿了苗木损失3173元。人寿财险石家庄公司虽对赔偿金额提出异议，但其未能提交足以反驳的相关证据，故对人寿财险石家庄公司的该抗辩意见该院不予采纳。该院认为，该赔偿凭证为苗木受损的园林部门出具，并加盖了单位公章，能够证明苗木损失的金额，对该证据予以采信。第四，院墙修复费，于志锋提交了世贵云出具的收据一张，证明赔偿世贵云院墙修复费3000元。人寿财险石家庄公司对撞坏民用墙的事实无异议，对赔偿金额有异议，但其未能提交足以反驳的相关证据。该院认为，结合事故认定书记载的调解情况，该证据可以证明赔偿的数额，对该证据予以采信。绿化带赔偿费用和院墙修复费，该两项损失人寿财险石家庄公司应当在交强险、三者险保险责任限额内承担赔偿责任。综上所述，于志锋要求人寿财险石家庄公司赔偿车辆损失、施救费、绿化带赔偿费用、院墙修复费等相关损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十五条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险财产项限额内赔付原告于志锋保险金人民币2000元，在商业险限额内赔付原告于志锋135833元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，减半收取计1528元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，关于人寿财险石家庄公司所提一审判决车损122660元依据不充分，车损评估报告仅是对车损的预测和估计，不能证明其维修车辆的实际费用，于志锋应当提交车辆维修费增值税专用发票、维修清单、对公转账凭证、购进配件等证据，以证明维修费实际金额，更换原厂配件应当有合格证、配件编号，允许保险公司复勘车辆的上诉理由。一审法院依据的公估报告系由人寿财险石家庄公司与于志锋共同选定，一审法院按照法律程序依法委托鉴定机构作出的，人寿财险石家庄公司虽持有异议，但其未提交证据证明该公估报告存在程序或者实体方面不合法的问题，一审法院以该公估报告认定本案车辆损失并无不当。根据河北省高级人民法院《关于河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》冀高法（2020）31号文件的要求，法院委托鉴定车损数额的，无需提供其他证据。故人寿财险石家庄公司该项上诉理由不成立，本院不予支持。 关于人寿财险石家庄公司所提一审判决人寿财险石家庄公司承担施救费9000元过高，施救单位未按物价标准收费，超出物价标准部分不应由人寿财险石家庄公司负担，且于志锋未提供施救明细无法核实施救距离及计算标准的上诉理由。于志锋提供的施救费增值税发票系施救单位出具，且票面载明涉案车辆信息及服务项目，人寿财险石家庄公司虽对施救费金额及计费标准提出异议，但未提供足以推翻该施救费金额及计费标准的证据，故一审法院以施救费增值税发票记载的金额为依据判决人寿财险石家庄公司赔偿施救费9000元，并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3056元，由中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  杨义秀 审判员  李 超 审判员  刘明军 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴依凡