贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终439号上诉人（一审被告）:李武东，男，汉族，1973年5月19日出生，贵州榕江县人，现住贵州省榕江县。委托诉讼代理人：郭新桦，贵州远迈律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：榕江县农村信用合作联社，住所地：榕江县古州镇西环中路号**，统一社会信用代码：91522632216150593N。法定代表人：涂畅，理事长。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。上诉人李武东因与被上诉人榕江县农村信用合作联社劳动合同纠纷一案，不服贵州省榕江县人民法院(2020)黔2632民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李武东上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审认定事实错误，将上诉人友谊性的民间借贷行为认定为违反行业管理规定的民间借贷行为，上诉人参与的民间借贷行为不是中国银监会文件禁止的行为。二、被上诉人作为独立的企业法人和用人单位，依法应当自行制定规章制度，不能以上级主管单位制定的规章制度替代为本单位的规章制度。三、被上诉人的行业监管部门或主管单位发布的禁令，以及上级主管单位即贵州省农村信用联社制定的规章制度未经过用人单位民主程序通过，不能作为解除上诉人劳动合同处罚的有效依据，也不能作为人民法院处理劳动争议案件的依据。四、被上诉人单方解除上诉人劳动合同并非是因上诉人违规参与民间借贷，而是因2018年上诉人患重病，同年6月曾向被告提出请病假4个半月，但未获批，被上诉人根据上诉人的身体状况调整了工作岗位为县联社基建办工作人员，但上诉人身体一直没有完全康复，故于2019年3月18日向被上诉人提交了协议内退的申请书，但被上诉人未予答复，而以上诉人于2013年、2014年期间参与民间借贷行为违反被告的规章制度为由，单方解除了上诉人的劳动合同。被上诉人榕江县农村信用合作联社未作出答辩意见。一审法院认定事实：原告榕江县农村信用合作联社系经工商行政部门登记而成立。被告李武东原系原告榕江县农村信用合作联社员工，在职期间违反原告单位所在行业监管部门规定或主管单位禁令，具体的违规、违纪行为如下：1、被告在原告单位工作期间，违规经商办企业。经原告于2018年5月向被告调查和向榕江县市场监督管理局查询，被告在其妻子注册的榕江县茂源旅游开发有限公司中为控股股东，任公司监事。经原告单位对被告约谈，其才答应整改、退股，不再兼职。2、被告在原告单位工作期间多次参与民间借贷：李武东与吴林锋民间借贷，2014年7月18日吴林锋向李武东借款15万元，约定月利息为3分，借款期限到2014年年底；因吴林锋未按期还款，李武东于2016年2月26日向法院提起诉讼，要求判令吴林峰偿还借款本金15万元，利息85500元。李武东与石祥开等5人民间借贷，2013年10月石祥开、欧阳书杰、陆金义、杨胜江四人，因急需工程前期费用向李武东借款人民币100万元；借款之后，石祥开等人共计支付33万元给李武东，此后，四人作了多次还款计划但均没有兑现。李武东向法院提起诉讼，请求判令五人偿还借款本金100万元，支付利息67万元。李武东与罗积春民间借贷，2014年8月21日，罗积春因急需周转资金，向李武东借钱，李武东没有钱便将周林放在李武东账上的10万元工程款借给罗积春，双方约定月息6000元。借款后，罗积春断断续续向李武东的银行账户转账还款，因罗积春没有按月还款，李武东便声称该笔借款的实际出借人是其表弟周林。2016年5月10日，双方粗略的对该笔借款利息进行估算后，罗积春便出具一份“息转本”借条给周林，之后罗积春又断断续续向李武东、周林支付利息。2019年1月14日李武东、周林向法院起诉要求判令罗积春偿还借款本金14万元，并支付利息4.2万元。2019年4月12日，基于被告李武东存在上述违规、违纪事实，原告榕江县农村信用合作联社系以榕农信发(2019)102号《关于对李武东参与民间借贷违规行为的处理决定》，解除与被告李武东的劳动合同关系。2020年1月9日，被告李武东不服原告单位对其解除合同关系，向榕江仲裁委申请仲裁，同年3月23日，榕江仲裁委作出榕劳人仲字(2020)2号《仲裁裁决书》，该仲裁裁决认定了被告李武东存在参与民间借贷的违规、违纪事实，但该仲裁委认为，被申请人以申请人违反了《中国银监会办公厅关于严禁农村中小金融机构参与民间融资活动的通知》银监办发320号（以下简称《通知》）第三条和《贵州省农村信用社员工管理办法（实行）》关于严禁银行员工参与以盈利为目的的民间借贷的相关规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定解除与申请人的劳动合同的行为属于适用法律错误。故裁决确认被申请人解除与申请人劳动合同违法，被申请人支付申请人李武东违法解除劳动合同的赔偿金共计387918元。同时查明，《中国银监会办公厅关于严禁农村中小金融机构参与民间融资活动的通知》（银监办发320号），笫三条规定：“切实加强对员工、特别是高管人员、重要岗位人员行为的监督和管理。农村中小金融机构要加大对九种人的的排查力度，掌握员工异常行为动态。严禁员工经商、办企业和参与以营利为目的的各自担保、资金中介、民间借贷活动。一经发现必须及时制止，纠改不办的，管理人员予以免职、撤职，员工从重要业务岗位调离，情节严重的予以开除或解除劳动合同关系”。《省联社关于印发贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（试行）的通知》（黔农信发42号），第九条规定：“对于违规员工的处理种类有：（一）经济处罚：包括罚款，扣发、降低薪酬等；（二）纪律处分：包括警告、记过、记大过、降级、撤职、开除；（三）其他处理：包括批评教育和组织处理。其中批评教育包括：责令期限改正、责令书面检查、诫勉谈话、通报批评；组织处理包括：停职检查、离岗收贷、待岗、免职、解聘职务、解聘专业技术职务、辞退、解除劳动合同、限期调离。以上处理方式可以并处。”第一百七十七条规定：“从事本职外的经商活动、以及在农村信用社以外的单位兼职的，解除劳动合同并辞退。”《省联社关于印发贵州省农村信用社员工行为十条禁令的通知》（黔农信发34号）第三禁令：“严禁经商办企业，违者辞退”，2015年1月7日，被告李武东向原告榕江县农村信用合作联社签署《员工参与社会融资行为承诺书》，被告李武东郑重承诺：不存在直接组织、参与民间借贷或集资活动等。另查明，2019年4月9日，原告榕江县农村信用合作联社将拟解除与被告劳动合同的事实及理由，书面通知所在单位的工会，次日，榕江县农村信用合作联社工会，回复原告榕江县农村信用合作联社，对原告解除与被告的劳动合同无异议。一审法院认为：一、原告诉请撤销榕江仲裁委作出的仲裁裁决书，是否支持的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”结合本案，榕江仲裁委于2020年3月23日向本案当事人送达仲裁裁决，原告榕江县农村信用合作联社不服，于同年4月3日向一审法院起诉，依据上述法律的规定，榕江仲裁委作出的仲裁裁决不发生法律效力，为此，原告榕江县农村信用合作联社诉请撤销该仲裁裁决，为不必要诉请，一审法院不予支持。二、原告解除与被告的劳动关系是否符合法律的规定。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；……”结合本案，原告榕江县农村信用合作联社为金融机构，受中国银监会和贵州省信用联社管理、指导，管理者发布的违规处理办法、禁令等，是原告榕江县农村信用合作联社的规章制度，被告李武东身为原告榕江县农村信用合作联社的员工，理应认真学习并严格执行约束自己，而被告在原告处工作期间参与民间借贷，严重违反这些规章制度，且这些制度明文规定，原告可以居于被告的上述行为，给予解除劳动合同，为此，原告榕江县农村信用合作联社依照所在行业的规章制度，解除与被告的劳动关系，符合法律规定的情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条规定“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正，用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会”，结合本案，原告榕江县农村信用合作联社在解除与被告的劳动合同之前，将理由书面通知了所在单位的工会，工会对原告的此项行为无异议，为此，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法定程序。综上，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定。三、被告主张原告违法解除与被告的劳动合同，应当赔偿被告经济赔偿金724761元，有无事实依据和法律依据，应否支持的问题。原告榕江县农村信用合作联社为金融机构，受中国银监会和贵州省信用联社管理、指导，管理者发布的违规处理办法、禁令等，是原告榕江县农村信用合作联社的规章制度，被告李武东身为原告榕江县农村信用合作联社的员工，理应认真学习并严格执行约束自己，而被告在原告处工作期间参与民间借贷，严重违反这些规章制度，且这些制度明文规定，原告可以居于被告的上述行为，给予解除劳动合同，原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定。故被告的主张无事实依据和法律依据，不应当得到支持依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十九条、第四十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，＜最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释＞第九十条之规定判决：一、原告榕江县农村信用合作联社解除与被告李武东的劳动合同，符合法律的规定；二、驳回原告榕江县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费10元，原告榕江县农村信用合作联社已经预缴10元，由被告李武东负担10元。本院二审期间，双方未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，本案二审的争议焦点是：被上诉人依据行业监管部门制定的规章制度和主管单位发布的禁令及上级主管部门印发的《贵州省农村信用社员工管理办法（试行）》（黔农信发（2004）38号）解除与李武东的劳动合同是否合法。首先，农村信用合作社是经过中国人民银行批准设立，受银监会和国务院双重领导和监管,其应当贯彻执行银监会等主管部门发布的指示。为保障商业银行的雇员在履行劳动义务过程中遵守行业监管的要求,商业银行可以依法制订规章制度约束雇员的行为。银监会在（2011）320号通知、(2012)160号通知中均要求银行业金融机构及其从业者严禁员工经商、办企业和不得参与民间借贷、违规担保和非法集资。贵州省农村信用社联合社办公室据此在2013年9月12日发布了贵州省农村信用社员工行为“十条禁令”，严禁经商办企业，违者解除劳动合同。上述文件应当成为约束其内部职工行为的行业规范准则。其次，李武东在2012年—2018年期间，担任榕江县农村信用合作联社的信贷员、营业部主任、榕江县农村信用合作联社忠诚信用社主任等要职,其对所在行业监管制度和单位的规章制度应具有更高的注意义务，在2015年1月7日《榕江县农村信用合作联社员工参与社会融资行为承诺书》中，李武东承诺“不存在参与民间借贷或集资活动（含家属）等行为，如上级部门发现本人存在参与社会融资行为，本人愿意接受任何处罚，并为此负一切法律责任。”同时在2018年5月28日的“谈话记录”中，李武东对于榕江县农村信用合作联社制订有员工不准投资经商办企业、参与非法集资、民间借贷等禁止性规定的情况是表示知道。而在2012年—2018年期间，李武东违反承诺参与民间借贷、违规办企业，其行为已经违反了其所在行业的规章制度和单位的规章制度。因此，被上诉人解除与李武东的劳动关系是合法解除。第三，榕江县农村信用合作联社虽然是独立的企业，但是贵州省农村信用社联合社是其上级主管部门，从行政管理上来说，榕江县农村信用合作联社适用其上级主管部门印发的《贵州省农村信用社员工管理办法（试行）》解除与李武东的劳动关系是合法的，一审法院认定被上诉人系合法解除劳动关系并无不当。故李武东上诉称被上诉人的行业监管部门或主管单位发布的禁令，以及上级主管单位贵州省农村信用联社制定的规章制度未经过用人单位民主程序通过，不能作为解除上诉人劳动合同处罚的有效依据的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人李武东的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李武东负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  欧阳平审判员  吴竹春二〇二一年三月五日法官助理罗惠书记员杨正英