重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0192民初17959号原告：曾隽，女，1976年10月20日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张敏，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，重庆百君律师事务所律师。被告：何达锋，男，1987年3月12日出生，香港特别行政区居民，住重庆市渝中区。原告曾隽与被告何达锋委托合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用普通程序，进行了公开开庭审理。原告曾隽的委托诉讼诉讼代理人张敏、赵倩到庭参加诉讼，被告何达锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曾隽向本院提出诉讼请求：1.解除曾隽与何达锋签订的《委托投资协议》；2.何达锋返还曾隽投资款150万元；3.何达锋返还曾隽资金占用损失（以150万元为基数，按照年利率6%，从2019年1月1日起至实际付清为止）；4.本案案件受理费、保全费由被告承担。事实与理由：2018年5月27日，曾隽与何达锋签订《委托投资协议》，约定曾隽委托何达锋投资成都陇海企业管理集团有限公司的“同创共赢”计划，投资金额为150万元，该款项分别于2018年5月30日、2018年6月4日前转入何达锋指定账户。该协议同时约定当项目归还本金后，何达锋须在3个工作天内划款至曾隽的指定账户，且不得擅自调动使用曾隽资金以作其他用途。何达锋向曾隽提供的《成都陇海企业管理集团有限公司“同创共赢”激励计划实施办法（试行）》中明确规定，参与员工与集团任一公司的劳动关系终止时，必须退出，由集团人力资源部报“内部激励管理委员会”审批。经“内部激励管理委员会”批准退出或因劳动关系终止退出时，按员工支付的认购总价款原价退还员工。何达锋现已在成都陇海企业管理集团有限公司离职，且已根据该办法办理了案涉项目的退出手续。何达锋并未按照《委托投资协议》的约定将投资款退还给曾隽，曾隽为维护其合法权益，遂诉至法院。庭审中，曾隽当庭撤回其诉讼请求第一项：解除原告曾隽与被告何达锋签订的《委托投资协议》。被告何达锋未到庭亦未提交书面答辩意见。原告曾隽围绕其诉讼请求提交的证据如下：证据1.《委托投资协议》，证明曾隽委托何达锋就成都陇海企业管理管理集团有限公司“同创共赢”激励计划进行投资，投资金额为150万元，并约定了本金退还、利润分配等事项。证据2.曾隽、何达锋、陈渝梁微信群聊截图、顺丰联和签收联。证明何达锋在与曾隽以及曾隽丈夫陈渝梁的微信聊天记录中给曾隽介绍了案涉投资项目，并由何达锋起草了案涉《委托投资协议》通过微信发给曾隽。证据3.转款凭证，证明曾隽向何达锋指定账户分两次共计转款150万元。证据4.转款记录截屏、网上银行电子回单、客户收付款入账通知，证明何达锋向成都陇海三郎旅游资源开发有限公司共计转款150万元。证据5.成都陇海三郎旅游资源开发有限公司专用收据（原件），证明案涉投资目标公司已收到曾隽委托何达锋投资的150万元的投资款。证据6.何达锋与陈渝梁微信聊天记录，证明何达锋的港澳通行证号是H03XXXXXX，何达锋转发给陈渝梁，转发《关于实施员工激励计划的通知》《成都陇海企业管理集团有限公司“同创共赢”激励计划实施办法（试行）》的事实。证据7.《关于实施员工激励计划的通知》《成都陇海企业管理集团有限公司“同创共赢”激励计划实施办法（试行）》。证明根据实施办法，参与员工与集团任一公司的劳动关系终止时，必须退出，由集团人力资源部报“内部激励管理委员会”审批。证据8.何达锋名片，证明何达锋是成都陇海企业管理集团有限公司子公司的员工。证据9.企业信用报告2份，证明成都陇海企业管理集团有限公司是成都陇海三郎旅游资源开发有限公司、成都陇海光华资产管理有限公司的股东，投资款的收据是成都陇海三郎旅游资源开发有限公司开具的。证据10.结婚证，证明曾隽与陈渝梁夫妻关系。证据11.工商信息截图、何达锋与陈渝梁微信聊天截图，证明2019年10月16日，何达锋在与陈渝梁聊天中自认已在2018年底从陇海离职，工商信息截图可以看出何达锋离职时间是2018年11月28日左右。证据12，网上银行电子回单、客户收付款入账通知，证明成都陇海三郎旅游资源开发有限公司于2018年10月29日退还案涉投资款150万元至何达锋账户。证据13.转账结果，证明成都陇海企业管理集团有限公司财务人员（王家瑜）受公司委托以个人账户向何达锋支付投资收益共计105875元。证据14.保全费收据，证明曾隽支付案涉保全费5000元。证据15.招商银行股份有限公司重庆分行营业部银行流水一份，证明曾隽向何达锋转款150万元，何达锋向成都陇海三郎旅游资源开发有限公司转款150万元，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司退还何达锋150万元投资款，并以王家瑜名义向何达锋支付105875元投资收益的事实。对于曾隽举示证据，被告何达锋未到庭质证，本院认可其真实性，前述证据所载内容与本案待证事实具有关联性，且具有合法性，本院予以采信。至于以上证据的证明力，本院将综合全案证据进行评判。被告何达锋未提交任何证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2018年5月27日，曾隽（委托人、甲方）与何达锋（被委托人、乙方）签订《委托投资协议》，约定本合同为代理投资协议，并按照中国法律执行；曾隽委托何达锋投资成都陇海企业管理集团有限公司的“同创共赢”激励计划，激励规划里对应的资产包含陇海三郎旅游度假区中央台地组团地产开发项目；甲方同意在5月30日前以银行汇款方式转账30%，6月4日前70%的交易金额到乙方账上，并由乙方代为投资进“同创共赢”激励计划；甲乙双方同意委托金额为150万元人民币；按照同创共赢激励计划，项目本金归还后，乙方在3个工作日内划款至甲方指定账户，利润部分按照甲方80%，乙方20%分配等内容。2018年5月29日，曾隽向何达锋转账45万元，备注陇海委托投资。2018年5月30日，何达锋向成都陇海三郎旅游资源开发有限公司转账45万元，并备注陇海员工激励计划。当日，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司向何达锋出具专用收据，载明收到何达锋投资款45万元。2018年6月3日，曾隽再次向何达锋转账105万元。2018年6月5日，何达锋向成都陇海三郎旅游资源开发有限公司转账105万元，并备注投资、理财、保险等。当日，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司向何达锋出具专用收据，载明收到何达锋投资款105万元。2018年10月29日，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司向何达锋转账150万元。2019年11月11日，何达锋向曾隽支付5000元，2019年11月14日，何达锋向曾隽支付50000元。另查明，案外人成都陇海三郎旅游资源开发有限公司“同创共赢”激励计划实施办法（试行）第10条第1款规定“中央太低组团项目”已经形成现金流，项目销售回款已经可以覆盖后期投入，按参与员工的认购总价款退回员工，若仍有富余现金的，进行第一次预分配，预分配周期为自本计划要求员工缴纳认购总价款截止日起至第一次员工预分配款之日止，按自然日计算等内容。另，本案于2019年12月24日立案后，被告何达锋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为何达锋虽为香港特别行政区居民，但于2020年4月23日在成都市新都区分局城东派出所登记的地址四川省成都市新都区为其经常居住地。本院按照该地址邮寄了开庭传票等法律文书。本院认为，本案被告何达锋系香港特别行政区居民，故本案参照适用涉外案件的有关规定进行审理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案双方在委托投资协议中约定一切如有争议，将按中国法律执行。在双方没有明确约定适用香港等地区法律的情况下，应理解为双方约定适用内地法律。且出借人曾隽系内地居民，投资款项也投资于内地公司。因此，本案应当适用中华人民共和国内地法律。本院认为，曾隽与何达锋签订的《委托投资协议》是双方的真实意思表示，约定内容也未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行合同义务。曾隽先后于2018年5月29日、2018年6月3日分2次共计向何达锋交付投资款150万元。何达锋于2018年5月30日，2018年6月5日向成都陇海三郎旅游资源开发有限公司支付款项150万元。现2018年10月29日，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司已向何达锋退还投资款150万元。作为受托人何达锋应将收到款项退还曾隽，因此，对于曾隽要求何达锋向其返还投资款的请求，本院予以支持。关于曾隽主张的支付资金占用损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》[法释（2009）5号]第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”2018年10月29日，成都陇海三郎旅游资源开发有限公司向何达锋转账150万元。何达锋应将投资本金以及所获收益按照约定及时支付给曾隽，现何达锋仍未向曾隽支付，构成违约，对于曾隽要求何达锋从2019年1月1日起计算资金占用损失的请求，本院予以支持。但是由于双方对逾期退还款项的违约责任并未约定计算方法，因此，对于资金占用损失的计算标准，本院酌情按照中国人民银行同期贷款利率计算，但因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自此之后的贷款利率标准应当为全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。现2019年11月11日，何达锋向曾隽支付5000元，2019年11月14日，何达锋向曾隽支付50000元。何达锋所付款项应先冲抵利息，多余部分再冲抵本金，折抵后，截至2019年11月14日，何达锋还应向曾隽支付本金1498833.34元，并支付以1498833.34元为基数，从2019年11月15日起至何达锋向曾隽实际付清投资款为止，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。被告何达锋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何达锋自本判决生效之日起十日内返还原告曾隽投资款1498833.34元并赔偿资金占用损失（自2019年11月15日起，以1498833.34元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利随本清）；二、驳回原告曾隽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19110元，由原告曾隽负担1000元，被告何达锋负担18110元。财产保全申请费5000元，由被告何达锋负担。如不服本判决，原告曾隽在判决书送达之日起十五日内，被告何达锋在判决书送达之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 付佃强审 判 员 杨青青审 判 员 陈 娟二〇二一年三月二十五日法官助理 张智渊书 记 员 刘国超