河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀0283民初483号 原告：四川亨通建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市成华区二环路东一段29号5楼507号。统一社会信用代码：915101080776648683。 法定代表人：李军职务：总经理 委托代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托代理人：韩雄飞，河北双烨律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站，住所地迁安市迁安镇新寨村北。注册号：130283600096275。 经营者：王春江，男，1982年11月3日出生，汉族，农民，住山西省晋中市榆次区，现住。 经营者：王栋淏，男，1989年1月22日出生，汉族，个体户，住河北省唐山市丰润区，现住迁安市。 委托代理人：陈红波，河北弘丹律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告四川亨通建筑劳务有限公司（以下简称亨通劳务公司）与被告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站（以下简称春江租赁站）不当得利纠纷一案，本院于2021年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亨通劳务公司的委托代理人王海霞、被告春江租赁站的经营者王栋淏及委托代理人陈红波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亨通劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告返还款项104700元及利息16301元（以104700元为基数，自2017年9月1日至实际给付完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计算至2020年11月24日）；2.本案诉讼费用、保全费、诉讼保全担保费由被告承担。事实与理由：2016年10月,原、被告签订《租赁合同》，在租赁合同履行过程中原告的法定代表人李军通过微信转账方式向被告经营者王栋淏给付104700元。后被告因租赁合同纠纷将原告诉至迁安市人民法院，法院经审理查明了原告向被告微信转账支付104700元的事实，但被告不认可上述费用是原告向其支付的租赁费,认为是装卸、运输费，后迁安市人民法院判决原告已付的104700元与被告诉原告租赁合同纠纷一案不属于同一法律关系，可另案主张。现判决书已生效；原、被告之间除租赁合同外无其他关系，且在双方签订的《租赁合同》中也没有约定装卸、运输费由原告承担，所以既然被告不认可原告支付的104700元系租赁费，那么被告取得104700元则无事实及法律依据，应当将上述款项退还原告。鉴于上述事实，原告为维护自身合法利益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告春江租赁站辩称，原告主张的104700元系其支付的装卸费、运输费。并提起反诉1.要求原告给付装卸费、运输费77586元，并自2017年12月26日起至付清日止，按照一年期贷款市场报价利率承担违约责任。2.要求原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年原告承建唐山市南堡开发区三友电厂20万吨项目部分工程期间，租赁我方器材，并约定承担退货时装卸费、运输费。期间共计发生装卸费、运输费182286元，原告已支付104700元。2019年2月28日，我方曾就租赁费、未归还的器材及运输费等，向贵院提起诉讼，贵院仅就租赁费作出判决，未归还器材及运输费等未予处理。为依法维护我方权益，故向贵院提起反诉，请贵院一并审理，驳回原告的诉讼请求，支持我方的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2016年10月，原告亨通劳务公司与被告春江租赁站签订了《租赁合同》，由被告春江租赁站向原告亨通公司出租钢管、扣件、油托、跳板、套筒（接头）等物品。双方在《租赁合同》中就租赁价格、租金支付方式、租赁物维修及赔偿等事项进行了约定。未就租赁物的运送及返还的运输及装卸费用进行约定。 原告亨通劳务公司法定代表人李军与被告春江租赁站的王栋淏微信聊天记录显示：2017年4月21日，李军向王栋淏转款1000元；2017年4月22日，2017年4月22日，王栋淏向李军发送信息“今天两车、昨天一车是14.7吨265元，今天是14.7吨265元，跳板441块6毛265元，加一起795元”，2017年4月24日，李军向王栋淏转款1260元；2017年4月25日，李军向王栋淏转账1260元；2017年4月26日，王栋淏向李军发送信息“李总今天二车30吨540元”，2017年4月27日，李军向王栋淏转账2540元；2017年4月27日，王栋淏向李军发送信息“李总今天2车29.5吨530元”，2017年5月3日，王栋淏向李军发送信息“李总你看看这几天拉的货，4月27日2车29.5吨531元，28号1车14.8266元，29号2车29.6吨535元，30号2车29.98吨539元，1号2车14.8吨266元，跳板402*6角241元，2号1车14.9吨268元，总共2646元，10车”，2017年5月4日，李军向王栋淏转款12640元；2017年5月9日，王栋淏向李军发送信息“李总这几天拉的货，5月4日2车29.9吨538,5月5日1车15.3吨275，5月6日两车29.7吨534,5月7日两车30.1吨541,5月8日2车28.6吨514,5月9日2车14.7吨264，跳板450块270，总共2936,11车”，2017年5月10日，李军向王栋淏转账10000元，2017年5月12日，李军向王栋淏转账2930元；2017年5月12日，王栋淏向李军发送信息“李总，那个还差一车，这个车费总共是11车”，同日李军向王栋淏转账1000元。通过上述形式，李军累计通过微信向王栋淏转账104700元。证人徐某证明，退货时其为王栋淏拉货，工地李伟给运费转给王栋淏，由王栋淏将运费转给司机，1000元一趟，卸车费标准18-20左右。证人卢某证明，退货时其为王栋淏拉货，向工地要运费，工地说给运费转给王栋淏，由王栋淏将运费转给卢某。 2019年2月28日，被告春江租赁站以原告亨通劳务公司为被告，向迁安市人民法院提起了租赁合同之诉，请求法院判令亨通劳务公司给付租赁费960424.8元、承担装卸费及运输费75056元。给付960424.8元的按日万分之四计算的自2018年2月27日起至给付之日止的滞纳金、承担鉴定费17000元、承担诉讼费及保全费。迁安市人民法院对上述案件审理后认为，春江租赁站与亨通劳务公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定切实履行各自的义务。春江租赁站按照合同约定向亨通劳务公司交付了租赁物，亨通劳务公司应按照合同约定及时支付租赁费用。关于双方争议的104700元的性质，春江租赁站主张系装卸、运输费用，因本案属于租赁合同纠纷，春江租赁站可另行主张。遂于2020年6月9日判决亨通劳务公司给付春江租赁站租赁费960424.8元，并对其它事项进行了判决。 本案在审理过程中被告春江租赁站撤回了反诉请求。 本院认为，关于双方诉争的104700元的性质的问题。不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，通过李军与王栋淏的微信聊天记录显示，王栋淏先向李军报送吨位、车次、价格，李军收到后按照王栋淏报送的信息转账，且转账的数额与被告主张的车次和运费、装卸费的标准基本吻合，再结合证人徐某、卢某的证人证言，本院能够认定李军转账给王栋淏的款项104700元系基于租赁合同产生运费、装卸费。 综上所述，原告亨通劳务公司主张本案所诉争的104700元系不当得利并应予返还的主张，理据不足，本院不予支持。被告撤回反诉不违反法律规定本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院依据使用关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第122条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下： 驳回原告四川亨通建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,720.0元，减半收取计1,360.0元，由原告四川亨通建筑劳务有限公司负担；反诉费870元，减半收取435元，由被告迁安市迁安镇春江建筑设备租赁站负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张万斌 二〇二一年三月三十一日 书记员  李丽伟