重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终2193号上诉人（原审被告）：陈燕，女，汉族，1985年9月25日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：封洪礼，重庆渡众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李智坤，女，汉族，1963年12月8日生，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆禾子律师事务所律师。上诉人陈燕与被上诉人李智坤民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初9312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初9312号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实有误。上诉人未向被上诉人借款。李智坤达到上诉人账户中的钱，是李智坤赠送给上诉人和她儿子程洪刚使用的。在被上诉人支付款项时，上诉人与被上诉人的儿子程洪刚已恋爱3年时间。上诉人因身体原因去医院需花费很多钱，由于经济困难，程洪刚将情况告知其母亲，被上诉人就拿了6万元给上诉人使用。该款性质属于赠与，并非借款，上诉人从未出具过借条给上诉人。一审仅凭程洪刚书写的情况说明即认为该案是借款错误。且该款是上诉人与程洪刚恋爱期间共同生活手用，如认定为借款，也应是两人承担。陈燕与陈洪刚恋爱几年时间，分手后陈洪刚起诉要求返还借款又撤诉，同时陈燕的车被陈洪刚开走了，法院判决陈洪刚归还，至今未归还。被上诉人将陈燕与陈洪刚困难期间的资助要求借款返还，无事实依据。李智坤辩称，一审正确，请求驳回上诉，该款项均是被上诉人支付到上诉人账户的，上诉人辩称是被上诉人儿子陈洪刚被法院强制执行，银行卡不能使用，故打到上诉人账户，但在一审庭审中，被上诉人举示证据，可以证明陈洪刚的账户没有受到任何限制，可以自由使用，上诉人辩解不能成立。且该款项进入上诉人账户后绝大部分由上诉人用于偿还银行信用卡，并非用于其与陈洪刚共同生活。上诉人与陈洪刚的聊天记录可以体现上诉人承认向陈洪刚及被上诉人借款的事实，之所以没有书写借条，是上诉人担心会负刑事责任，因此失去人身自由，故不出具。李智坤向一审法院起诉请求：1.判令陈燕偿还李智坤借款本金6万元及利息（利息从起诉之日起以6万元为基数按照年利率6%计算至付清为止）；2.诉讼费由陈燕承担。一审法院认定事实：2018年4月11日，李智坤从自己的重庆农村商业银行账号2951XXX3837取款6万元。同日，李智坤将此6万元现金存入陈燕的重庆农村商业银行账号6214XXX7879。2018年4月12日，陈燕在银行ATM机上分四次每次取款5000元从自己的重庆农村商业银行账号6214XXX7879累计取款2万元。一审庭审时，陈燕辩称此2万元实际系交付于李智坤的儿子程洪刚，其余款项系偿还了陈燕住院期间用刷信用卡所产生的医疗费用。针对陈燕的辩解，李智坤则当庭提交了自己儿子陈洪刚书写的《情况说明》一份，该《情况说明》载明程洪刚否认收到陈燕交付的2万元，李智坤所支付的6万元全部系陈燕偿还信用卡；同时，李智坤还提交了程洪刚的银行卡流水明细一份（开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司建始县北环路营业所，银行账号：5217XXX3092），拟证实：李智坤儿子程洪刚的银行账号能正常使用，陈燕辩解时说程洪刚的银行卡被冻结了，所以李智坤才将款项打给陈燕，由陈燕将钱取出来转交给李智坤的儿子程洪刚，这一系列陈述均是假话。陈燕认可该份情况说明系李智坤的儿子陈洪刚书写，但认为陈洪刚的银行卡在2018年4月11日时只有余额78.56元，第二天账户上就有了8千元，正好说明程洪刚在没钱用的情况下，李智坤作为其母亲给予了资助；同时，陈燕还出示了自己在重庆送子鸟医院的病案资料，李智坤的儿子程洪刚以陈燕配偶的身份在患者家属处签字，拟证实陈燕多次到医院看病，相应医疗费用系陈燕与李智坤儿子程洪刚同居生活期间的共同生活开支，李智坤则认为此事与本案无关，陈燕住院产生的医疗费用与李智坤没有关系。另查明：李智坤的婚生子叫程洪刚，陈洪刚与陈燕于2014年通过网络认识，之后确立恋爱关系；2019年下半年二人分手。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李智坤向陈燕打款6万元时，陈燕并未向其出具相应书面借条，此6万元款项到底是借款还是赠与款项，应根据该款的用途及双方庭审陈述综合分析之。对此，一审法院认为：第一，虽然陈燕与李智坤的儿子陈洪刚曾系恋人关系，涉案款项的存取也发生于二人恋爱期间，但庭审时，陈燕并未否认该款系借款的事实，只是认为该款的实际借款人应系李智坤的儿子陈洪刚，自己并非借款主体，对于涉案款项是否系赠与，陈燕并未提出相应辩解也未提交任何证据；第二，从借款的用途来看，一审庭审时，陈燕自认涉案款项中的2万元系自己到银行ATM机上支取，另外的款项则偿还了自己名下的信用卡欠款，即涉案款项系由陈燕消费使用，至于陈燕取款后是否将此款用于和李智坤儿子陈洪刚的共同生活，以及案外人程洪刚是否应担分担陈燕住院期间医疗费用、二人共同生活期间日常开支的问题，与本案无关，一审法院不作处理。综上，一审法院认为，对于李智坤向陈燕打款的6万元，认定为借款较为适宜，对于李智坤要求陈燕偿还涉案款项的诉求，一审法院予以支持；对于李智坤主张的利息，一审法院认为，出借时双方即未约定借款利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于李智坤要求从起诉之日起按照年利率6%计算利息的诉求，一审法院一并予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条之规定，判决如下：被告陈燕于本判决生效之日起三日内偿还原告李智坤借款本金6万元及利息（以6万元为基数从2020年5月15日起按照年利率6%计算至付清为止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费650元，由被告陈燕负担。本院二审期间，上诉人陈燕举示了（2020）洽0107民初9311号民事裁定书，拟证明陈洪刚与陈燕分手后，陈洪刚起诉要求返还同居期间共同生活的钱，后陈洪刚知道要败诉，撤诉了。陈洪刚将其母亲资助的钱又起诉要求返还。陈燕还举示了一个陈燕知道怀孕后喜极而泣的视频。拟证明在被上诉人将钱资助给陈洪刚和陈燕后，陈燕去送子鸟医院医治，一个月后就怀孕了，被上诉人知道此事，故6万元是资助治病的钱，而非借款。被上诉人陈智坤质证认为民事裁定书是被上诉人的儿子陈洪刚与上诉人之间另案诉讼，与本案无关。至于视频一是无法核实视频拍摄时间，该视频在法律上不属于新证据，且与本案借款事实也无关系。本院认为，上述陈燕举示的民事裁定书真实性认可，但与本案无关联性，本院不予采信。对治病的视频，因陈燕陈述在医院看病的金额只有两三万，与本案诉争金额不符。且仅该证据不能证明双方6万元资金往来是赠与关系。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审另查明，一审期间陈智坤举示了陈燕与陈洪刚之间微信聊天记录，其中陈洪则问：“那你对我感情这么深，我说给我一个字据借条你为什么不愿意呢？”陈燕说：“我是怕你去告我。怕坐牢。”“就是平时开销太大了，当时看病的时候只欠3万。后面我也没上班。后面又贷了5万出来。同时还2张卡的钱，又在开销。分期利息又高，后面又看病送子鸟医院看病又花了3万多，就这样越陷越深的。”还查明，陈燕举示了其到送子鸟医院看病病历显示，其看病期间，程洪刚以夫妻名义在患者家属处签字。陈燕在起诉陈洪刚返还原物纠纷一案中起诉状提到，要求返还车辆是其2018年3月其与丈夫离婚时分得。本院对一审法院查明事实予以确认。本院二审根据本案事实与双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点如下：陈燕与李智坤之间是否形成借款合同关系。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。”本案中，李智坤向陈燕转账，李智坤主张该6万元转款在双方之间形成借贷关系。陈燕二审主张该6万元中部分是因为陈燕在送子鸟医院看病花费较大，李智坤对其进行的资助，部分用于陈燕与陈洪刚共同生活花费，即使认定为民间借贷，也应由陈燕与陈洪刚共同负担。对此，本院认为，陈燕与陈洪刚曾经系恋爱关系，双方在恋爱关系期间有日常经济往来可能是基于恋爱关系花销。但作为一方父母，对恋爱期间对方并无经济扶助和资助的义务。对6万元这样较大金额，更不能当然理解为基于赠与关系发生。李智坤从打款至本案起诉时未明确表示过该6万元赠与给陈燕的意思。陈燕称部分款项是李智坤用于资助其医疗看病并无明确证据。陈燕称部分钱用于其与陈洪刚共同生活也无相应证据支撑。相反，李智坤举示陈燕与陈洪刚之间微信聊天记录显示，陈燕是因为怕陈洪刚告她而不出具借条，且陈燕对外负有较大金额债务。综上，本院认为，李智坤已尽到举证责任，能够证明双方形成借款合同关系。陈燕举示证据虽能证明其在送子鸟医院看病，但此在医院看病期间，其与前夫的婚姻关系尚未解除。陈燕举示的证据尚不能推翻本案6万元是李智坤向陈燕给付借款的认定。综上所述，陈燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由陈燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉妹审判员  郝绍彬审判员  沈 娟二〇二一年三月二十日书记员  刘 瑶