广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初38812号原告深圳市瑞荣科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区第三工业区**，统一社会信用代码91440300785285543E。法定代表人李荣根。委托代理人张百竹，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被告深圳市方泰设备技术有限公司，住，住所地深圳市宝安区西乡街道臣田社区宝田工业园****一社会信用代码9144030005279309XM。法定代表人王松。委托代理人代昊，广东代昊时代律师事务所律师。委托代理人薛旗，广东代昊时代律师事务所律师。原告深圳市瑞荣科技有限公司（以下简称瑞荣公司）与被告深圳市方泰设备技术有限公司（以下简称方泰公司）公司合并纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人张百竹、被告委托代理人代昊、薛旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1.依法撤销原被告签署的《合并协议》；2.依法判令被告赔偿原告经济损失200000元；3.判令被告承担本案相关诉讼费、审计评估费、鉴定费等。事实与理由：2018年11月12日，原被告双方签署《合并协议》约定，原告方泰公司吸收合并被告瑞荣公司，方泰公司注册资本500万元，根据方泰公司提供的财务报表按照净资产3000万元计算，瑞荣公司注册资本2000万元，直接按照1000万元计算。合并后方泰公司股东占比75%，瑞荣公司股东占比25%。协议签订后60日内完成合并的工商变更手续。合并协议签署后，方泰公司大股东王松通过控股股东地位，并未按照合并协议约定完成两家公司的合并，而是带走瑞荣公司的全部研发团队和技术，侵占瑞荣公司资产与客户资源损害瑞荣公司利益，直接通过对瑞荣公司的实际控制权侵占价值数百万元的多台涂布机以方泰公司名义销售给客户。2019年9月，王松要求两家公司独立核算独立运营，限制李荣根进入方泰公司，致使李荣根无法实现股东知情权和监事的监督权。原告就此通过税务部门了解才发现，签署合并协议时，方泰公司提供的资产负债表和利润表为虚假数据，不具有任何真实性，其签署合并协议的目的就是为了窃取瑞荣公司的商业秘密，以达到可以生产销售瑞荣公司拥有专利技术并占据市场龙头地位的涂布机，抢占瑞荣公司的市场份额。原告基于被告提供的虚假财务报表的欺诈行为进而产生重大误解才订立合同。根据《民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，以及《合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。”原告有权请求撤销合同并要求被告赔偿损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告答辩称：一、被告不同意撤销《合并协议》，因为该协议是双方真实意思表示，属于有效的合同，原被告签订合并协议并不是基于双方的财务报表情况，而是基于双方的战略合作关系，双方合并是因为产品及客户群体互补。双方之间股权转让均为无偿转让，被告并未负有债务，也未损害原告的权益，不应认定为重大误解。二、被告提供的财务报表是双方约定按照现有的采购订单进行统计，而税务局是根据被告的开票金额来统计，实际上并不是所有订单都会及时开具发票，且因被告产品都是大型设备，均为分期付款，付款周期较长，开票周期也较长，因此财务报表数据存在差别属于正常现象，且原告提供给被告的财务报表数据也存在各种差异，如管理费用本年累计发生额在科目余额表中为5632474.68元，而在利润表中的本年累计金额为5188101.03元。因此双方均未依据财务报表确定双方的合并事宜及股权价值。三、被告并未带走瑞荣公司的研发团队和技术，原告的主张没有任何事实和法律依据，其要求解除合并协议的真实目的是因其在外设立新公司，与原被告公司经营同类产品，严重损害了原告的合法权益，因此才急于解除合并协议。四、原告主张的经济损失200000元没有提交相关证据予以证明，不应当得到支持。五、原被告已经按照合并协议的约定履行，原告公司的员工也由被告缴纳社保、发放工资，双方的股权也已经进行了置换，办理了工商变更登记手续，该合同实际已履行完大部分内容，撤销该合同会给双方造成巨大损失。六、原告的主张没有任何事实和法律依据，诉讼费应由原告自行承担，保全费、评估费并未实际发生。经审理查明，2018年11月12日，方泰公司（甲方）与瑞荣公司（乙方）签订《合并协议》，约定：甲、乙双方拟实行吸收合并，甲方拟吸收乙方而继续存在，乙方拟解散并注销；双方均向对方提供本方的资产清单、债权债务清单、人员及薪资清单；双方同意实行通过股权变更实现合并，合并后甲方股东占两家公司股份的75%，乙方股东占两家公司股份的25%；甲乙双方协商不按照双方的估值人民币资产而是按照双方的实际资产的一部分金额进行合并，甲方出资额为人民币3,000万，乙方出资额为人民币1,000万，超过出资额的剩余资产属于股东权益，出资资产包括固定资产、库存产品、应收账款等，不足部分由该方股东实缴现金进行补充；双方合并时的资产情况的截止日期为2018年12月31日，以明确甲乙双方合并时的剩余资产金额；方泰公司合并时的剩余资产归属甲方股东，瑞荣公司合并时的剩余资产归属乙方股东，任一方对另一方的剩余资产无权处理，不计算股息，不参加分红，任一股东提取剩余资产时不得影响两家公司的正常运营所需；甲乙双方合并后，等瑞荣公司债权债务处理完毕，由股东会再决定是否注销瑞荣公司；甲乙双方于本协议签订后60日内将全部资产、公司证照、印章、劳动合同、经济合同、财务账册及相关的全部文件完整地移交保存到甲方公司，由甲乙双方人员共同进行管理，上述文件包括但不限于：产权证书、各种账目、账簿等；乙方于本协议生效后至合并之日，应以善良管理人的注意，继续管理其业务，但是，处理财产、承担义务100000元以上的支出等，应经甲方书面同意；乙方全体管理人员及职工，于合并后当然成为甲方管理人员及职工，其工作年限、工资及其他劳动条件不变，甲乙双方应于本协议之日起一个月内到工商部门办理变更登记手续，等等。以上协议附有双方资产负债表、资产清单、债权债务清单、人员及薪资清单等。2019年3月7日，被告法定代表人王松（甲方）与原告法定代表人李荣根（乙方）签订《股权转让协议》，约定，鉴于甲方持有方泰公司100%的股权，乙方持有瑞荣公司100%的股权，为履行合并协议，甲方须将方泰公司25%股权和乙方持有的瑞荣公司75%股权进行置换。为方便股权置换，双方同意，甲方将方泰公司25%无偿转给乙方，乙方将瑞荣公司75%股权无偿转让给甲方，两家公司合并后，统一由方泰公司对外承接业务，瑞荣公司停止经营；甲方向乙方提交了截至2018年12月31日的方泰公司财务报表（见附件清单一），甲方在此确认该财务报表正确反映了公司财务状况；乙方向甲方提交了截至2018年12月31日的瑞荣公司财务报表（见附件清单二），乙方在此确认该财务报表正确反映了公司财务状况；甲乙双方应在本协议生效的30日内提交办理相应的工商变更登记手续；从本协议生效之日起，乙方实际行使作为方泰公司25%股东的权利，并履行相应的股东义务，乙方按其所持方泰公司25%持股比例依法分享方泰公司的利润和分担风险及亏损；双方同意，截止2018年12月31目前，方泰公司超出3000万元以外的净资产归甲方所有；从本协议生效之日起，甲方实际行使作为瑞荣公司75%股东的权利，并履行相应的股东义务，甲方按其所持瑞荣公司75%持股比例依法分享瑞荣公司的利润和分担风险及亏损；双方同意，截止2018年12月31目前，瑞荣公司超出1000万元以外的净资产归乙方所有，等等。合同并有双方公司财务报表及文件作为附件。2019年3月14日，方泰公司的股东由王松（出资额450万元，出资比例90%）和孙晶（出资额50万元，出资比例10%）变更为王松（出资额375万元，出资比例75%）和李荣根（出资额125万元，出资比例25%），王松为法定代表人、执行董事、总经理，李荣根为监事。同日，瑞荣公司的股东由李荣根（出资额2000万元，出资比例100%）变更为王松（出资额1500万元，出资比例75%）和李荣根（出资额500万元，出资比例为25%），李荣根为总经理、法定代表人，王松为执行董事。原告提供的2018年9月方泰公司《资产负债表》显示，方泰公司“股东权益合计”项年初数为30488510.00元，期末数为54178840.74元；“货币资金”项年初数为10227149.75元，期末数为13446106.06元；“应收账款”项年初数为32666459.01元，期末数为45955028.31元，等等。原告另提交方泰公司2018年《纳税申报表》相关文件打印件，其中2018年1月1日至2018年12月31日期间的《资产负债表》显示，“所有者权益（或股东权益）”项年初余额为5272029.48元，期末余额为10596822.25元；“货币资金”项年初余额为5335261.91元，期末余额为13173690.44元；“应收账款”项年初余额为7243632.56元，期末余额为18937579.77元，等等。以上事实有原告提供的《合并协议》、《资产负债表》、《利润表》、《纳税申报表》等相关文件打印件、被告提供的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）》等证据以及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系公司合并纠纷。双方争议焦点为被告在与原告签订《合并协议》时是否存在欺诈行为并致使原告违背其真实意思表示。欺诈行为指的是，行为人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使得相对人陷入错误的认识，从而作出错误的意思表示。本案中，原告主张被告在签订《合并协议》时存在欺诈行为，因就被告具有欺诈的故意、被告实施了欺诈行为、原告因被告的欺诈行为陷入错误认识、原告基于错误的认识作出了错误的意思表示四个构成要求承担举证责任。原告主张被告存在欺诈行为的主要依据是被告在签订《合并协议》时所提供的《资产负债表》和《利润表》均为虚假数据，理由为被告提供的《资产负债表》及《利润表》中的数据与被告向税务部门进行纳税申报时所提交的相关表格中的数据存在不一致的情况，原告基于被告提供的虚假数据作出了签订《合并协议》的错误意思表示。根据本院已经查明的事实，原被告双方系基于各自在产品、技术及客户群体方面的优势，为寻求互补发展和战略合作签订《合并协议》，双方之间通过股权无偿置换的方式以达到深度合作的目的。《合并协议》中并未约定双方的资产负债情况及利润情况作为双方签订《合并协议》的唯一依据，且双方已经根据协议的约定于2019年3月14日办理了股权置换的工商变更登记手续，《合并协议》已经得以履行。原告提交的现有证据并不足以认定被告在签订《合并协议》时存在欺诈行为，原告系基于被告的资产负债情况及利润情况作出同意合并的错误意思表示。原告应对此承担举证不能的不利法律后果。《合并协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。《合并协议》并不具有法定的可撤销情形。原告诉求撤销《合并协议》并要求被告赔偿经济损失、承担审计评估费和鉴定费的请求，不具有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告深圳市瑞荣科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费242800元，由原告深圳市瑞荣科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈    茜二〇二一年三月四日书记员 郭永青(兼)书记员 郑  淦  元附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。