山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁02民终2019号 上诉人（原审被告）：青岛海通达专用仪器有限公司，住所地山东省青岛市李沧区，统一社会信用代码:91xxX2。 法定代表人：刘长安，职务董事长。 委托诉讼代理人：李强，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏文光，北京市中银（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛浩瑞林商贸有限公司，住所地山东省青岛市李沧区，统一社会信用代码：91xx24。 法定代表人：李维苹，职务总经理。 委托诉讼代理人：王学英，天津行通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王骥，男，1980年12月2日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：郑小松，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 上诉人青岛海通达专用仪器有限公司（以下简称海通达公司）与被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司（以下简称浩瑞林公司）、王骥房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3270号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 海通达公司向本院提出上诉请求：1.撤销山东省青岛市李沧区人民法院（2020）鲁0213民初3270号民事判决，改判：驳回被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司对上诉人青岛海通达专用仪器有限公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原判决认定事实和适用法律错误。（一）一审判决书第八页最后一段内容中“原告与被告海通达公司的房屋租赁于2018年11月20日到期”与事实不符，被上诉人浩瑞林公司与上诉人海通达公司订立的房屋租赁合同期限自2011年10月21日起至2016年11月20日止。被上诉人浩瑞林公司在原审时提交的其与被上诉人王骥于2017年11月20日就涉案房屋签订的租赁合同约定租赁期限：自2017年11月20日起至2018年11月19日止，但上诉人海通达公司作为涉案房屋的所有权人并未追认被上诉人王骥等人出租该房屋的行为。依据被上诉人浩瑞林公司与上诉人海通达公司于2011年8月20日签订的租赁合同、于2015年10月21日签订的补充协议，双方订立的房屋租赁合同期限为自2011年10月21日起至2016年11月20日止；该合同租赁期限届满后，被上诉人浩瑞林公司没有与上诉人海通达公司续签租赁合同，反而于2016年11月20日另行与被上诉人王骥签订涉案房屋租赁合同并向其指定的案外人背品创梦仪器有限公司等支付租金（房屋使用费），没有继续向上诉人海通达公司支付该房屋租金，因此，被上诉人浩瑞林公司与上诉人海通达公司签订的房屋租赁合同的权利义务已于2016年11月20日终止。依据上诉人海通达公司在原申时提交的2017年11月10日其向被上诉人浩瑞林公司发出的通知及张贴通知书照片打印件，被上诉人王骐对该证据的真实性予以认可。2017年11月10日上诉人海通达公司通过张贴通知书的形式通知被上诉人浩瑞林公司：浩瑞林公司占有使用位于青岛市李沧区，但未与海通达公司签订租赁合同，要求浩瑞林公司与海通达公司协商解决房屋租赁事宜，并支付之前的房屋使用费，否则，海通达公司将依法收回该房屋。（二）一审判决书第十三页第四段内容认定：“该组证据均系打印件，对真实性、关联性本院不予确认”，该认定没有事实和法律依据。依据修改后的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释（2019）19号）第十四条、第十五条、第八十八条、第九十四条的规定，电子数据包括网页等网络平台发布的信息、电子交易记录等信息、文档和图片等电子文件以及其他以数字化形式存储、处理、传输的能够证明案件事实的信息。直接来源于电子数据的打印件或其他可以显示、识别的输出介质，视为电子数据的原件。审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。由记录和保存电子数据的中立第三方平台提供或者确认的，或者以档案管理方式保管的电子数据，人民法院可以确认其真实性。上诉人海通达公司在原审时提供的在国家企业信用信息公示系统中获取的青岛浩瑞林商贸有限公司、青岛海通达专用仪器有限公司的报告下载打印件是直接来源于以档案管理方式保管的电子数据，上诉人海通达公司2015年至2018年的税收完税证明由记录和保存电子数据的国家税务总局青岛市税务局平台提供，结合在原申时上诉人海通达公司提供的其营业执照副本复印件、被上诉人浩瑞林公司提供的其营业执照，人民法院可以确认其真实性。事实上，一审判决书第一页内容也依据该营业执照注明的营业地址，分别确认了被上诉人浩瑞林公司的住所地为青岛市李沧区xx路xx号”、上诉人海通达公司的住所地为“青岛市李沧区xx路xx号”。依据青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知（青政发（2013）16号）第四、（三）1.条规定，“被征收房屋同时符合下列条件的，房屋征收部门应当给予停产停业损失补偿：…房屋权属证书、营业执照、税务登记证注明的营业地址相一致。”房屋征收部门给予停产停业损失补偿的前提条件是房屋权属证书、营业执照注明的营业地址相一致。结合原审时上诉人海通达公司提供的证据编号为青房地权市字第××号的《房地产权证》复印件，被上诉人浩瑞林公司营业执照注明的营业地址“青岛市李沧区xx路xx号”与涉案房屋权属证书记载的房屋坐落青岛市李沧区致，上诉人海通达公司营业执照注明的营业地址与涉案房屋权属证书记载的房屋坐落相一致，因此，涉案停产停业损失补偿款等应当归属于该房屋所有权人上诉人海通达公司，与被上诉人浩瑞林公司无关。（三）一审判决书第十八页第一段内容认定：“虽然被告海通达公司对王骐与原告签订的房屋租赁合同的效力提出异议，……王骐作为海通达公司的股东，同时持有多位股东的授权书，原告有理由相信其有权代表公司与其签订合同，……故对原告与海通达公司之间存在房屋租赁合同关系的事实本院予以确认。原告对被告王骐的诉讼请求本院不予支持”，该认定没有事实和法律依据。1.被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骐签订的涉案房屋租赁合同的当事人并非上诉人海通达公司。依据被上诉人浩瑞林公司在原审时提交的其与被上诉人王骥签订的涉案房屋租赁合同及授权委托书、租金／房屋使用费付款凭证等，结合被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骥陈述的“原告所承租的房屋，于2016年被分割给被告王骥等股东，王骥有权代表其他股东出租本案房屋”，被上诉人浩瑞林公司将涉案房屋租金／房屋使用费交付给了被告王骥等人指定的案外人青岛创梦仪器有限公司、王旬初等。由此可见，该合同的当事人为出租人（被上诉人）王骥等人和承租人（被上诉人）浩瑞林公司，被上诉人王骥并未以上诉人海通达公司的名义或代表该公司签订和履行该合同，上诉人海通达公司并非该合同的当事人。一审判决书第十页第一段和第十一页第三段内容“租赁合同的相对人对合同的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认”，也表明了原审判决确认该合同的当事人为出租人王骥等人和承租人浩瑞林公司双方，不包括对该组证据真实性持有异议的海通达公司。2.被上诉人王骐无权代表上诉人海通达公司与被上诉人浩瑞林公司签订涉案房屋租赁合同。被上诉人浩瑞林公司与上诉人海通达公司签订的房屋租赁合同于2016年11月20日租赁期限届满，该合同的权利义务己终止，双方之间未续签租赁合同，之后不存在房屋租赁合同关系。依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民法典）时间效力的若干规定》，依照《中华人民共和国民法总则》（简称《民法总则》）第一百七十条的规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。该条款是对职务代理行为及其后果的规定，职务代理的代理人是执行法认或者非法人组织工作任务的人员，应当以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，不具有这样的身份和条件不能构成职务代理。本案中，被上诉人王在与被上诉人浩瑞林公司签订涉案房屋租赁合同时，只是上诉人海通达公司的股东，并非是执行上诉人海通达公司工作任务的人员，也没有以上诉人海通达公司的名义签订该合同，显然不能构成职务代理。依照《民法总则》第一百七十二条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效.该条款是对表见代理的规定，表见代理应当符合代理的表面要件，即表见代理人须以被代理人的名义进行活动，与第三人缔结民事关系。表见代理作为代理的一种，它就应当符合代理的表面要件。否则，则不成其为代理，而是表见代理人与第三人之间形成的民事法律关系，只对缔约双方存在法律效力，不及他人。如前所述，本案被上诉人王骐在与被上诉人浩瑞林公司签订涉案房屋租赁合同时，没有以上诉人海通达公司的名义签订该合同，显然不能构成表见代理。参考最高人民法院（2005）民二终字第90号民事判决，该判决认为，股东会对公司的经营方针进行决策，必须按照法律和公司章程的规定进行议事和表决，其决议也只能以股东会名义作出，而不能以某个股东的名义作出和发布，股东仅享有出资比例的表决权。公司已经注册成立，便拥有自己独立的财产和独立的人格，其可以独立对外实施民事行为，承担民事责任。而股东仅是以投入到公司的财产对公司的债务承担有限责任。经营行为的实施也只能以公司法人本身的名义进行，公司股东会或股东本身并不能以自身的名义直接作为公司对外法律关系的参与者及后果承受者。因此，当事人主张签订合同时有股东代表的签字便让该公司承担责任，人民法院不予支持。因此，本案原审判决上述认定“王骥作为海通达公司的股东，同时持有多位股东的授权书，原告有理由相信其有权代表公司与其签订合同，...故对原告与海通达公司之间存在房屋租赁合同关系的事实本院予以确认”，该认定没有事实和法律依据。（四）一审判决书第十九页第一段内容认定：“本案征收过程中确定相应补偿数额的评估是以原告对涉案房屋装修、设备价值等为标的进行的估值，被告就此获得的补偿款是基于原告的投入.….故，原告主张的搬迁补助费应按照原告实际租赁面积和补助标准计算，…..本院确定原告取得50%的停产停业损失补偿款…….”，并依照《中华人民共和国合同法》（简称《合同法》）第六十条、第二百二十五条之规定作出判决，该认定没有事实依据，适用法律错误。1.被上诉人浩瑞林公司在原审时并未提供有效证据证明其对涉案房屋装修等投入以及实际搬迁费用和停产停业损失，更无证据证明“本案征收过程中确定相应补偿数额的评估是以原告对涉案房屋装修、设备价值等为标的进行的估值，被告就此获得的补偿款是基于原告的投入。”如前所述，依据青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知（青政发（2013）16号）第四、（三）1.条规定，得到涉案被征收房屋停产停业损失补偿的前提条件是“房屋权属证书、营业执照注明的营业地址相一致”，也就是说如果房屋权属证书、营业执照注明的营业地址不一致，则被征收人不能得到被征收房屋停产停业损失补偿。被上诉人浩瑞林公司营业执照注明的营业地址“青岛市李沧区xx路xx号”与涉案房屋权属证书记载的房屋坐落青岛市李沧区致，上诉人海通达公司营业执照注明的营业地址与涉案房屋权属证书记载的房屋坐落相一致。因此，涉案停产停业损失补偿款等应当归属于该房屋所有权人上诉人海通达公司具有事实和法律依据，与被上诉人浩瑞林公司在此使用该房屋无关，一审判决认定被上诉人浩瑞林公司“取得50%的停产停业损失补偿款”没有事实和法律依据。另外，依据青岛市李沧区人民政府于2018年3月9日印发的李沧政发（2018）13号《李沧区人民政府关于对青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋实施预征收的通知》和补偿方案，其中，政府对被征收人（被征收房屋所有权人）的停产停业损失补偿金按照80元或100元／平方米12个月计算，搬迁补助费按照40元／平方米计算，均属于定型化的补偿项目，不以实际是否有停产停业损失、损失多少为依据。该款项是政府补偿被征收人（被征收房屋所有权人）的名目而已，是支付给被征收房屋所有权人的补偿款，与房屋承租人无关。参考最高人民法院（2017）最高法行申1285号行政裁定，最高人民法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”根据该条的规定，被征收房屋的所有权人为被征收人。该案中，再审申请人与银河公司签订《租赁合同》，租赁银河公司的厂房从事生产活动，再审申请人作为厂房的承租人，并不是该案的被征收人，其无权获得房屋补偿、搬迁安置补偿、停产停业损失补偿等。2.承租人因出租房屋被征收而向出租人主张分割补偿款项的，人民法院不应依据征收补偿协议（行政协议）以征收补偿项目名称来确定具体补偿款项是否给予承租人，应根据租赁合同（民事合同）的约定，并依照《合同法》的有关规定，按租赁合同纠纷予以裁判。即使承租人因出租人提前解除房屋租赁合同有权要求出租人赔偿其搬迁费、停产停业损失，也只能按照损失填平的原则，据实赔偿，而不能要求获得被征收人的定型化补偿款项。假设被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骥就涉案房屋于2017年11月20日签订的租赁合同有效，该房屋处于2017年3月31日李沧区房屋征收办公室公示的《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示的通知》及房屋征收补偿方案（征求意见稿）的拟征收范围，依据被上诉人王骥在（2019）鲁0213民初4815号案件2019年10月23日、2019年11月21日庭审时的举证和陈述，被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骥因当时已知道涉案房屋拟被政府征收，重新签订涉案房屋租赁合同，自愿将租赁期限明确约定为一年，2018年11月19日合同租赁期限届满，不再续租。被上诉人浩瑞林公司于2017年11月20日重新签订涉案房屋租赁合同时，已经预见到并自愿承担签订涉案房屋租赁合同可能存在该房屋被政府征收有关损失的风险：事实上该租赁合同也已履行完毕，并未因政府预征收该房屋而提前解除该租赁合同，且被上诉人浩瑞林公司在原审时自认其实际使用该房屋至2020年2月14日并迁出。该合同租赁期限于2018年11月19日届满至被上诉人浩瑞林公司主张的实际搬迁时间2020年2月14日，其已经获得约15个月的时间另行恢复经营。依照《合同法》第二百三十五条规定，租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合技照约定或者根据租赁物的性质使用后的状态。因此，如果该房屋没有被政府征收，被上诉人浩瑞林公司也应当按照涉案合同约定的租赁期限届满、未续签租赁合同时返还该房屋，及时搬迁是承租人的义务，其在此后发生的搬迁费用或其他损失等都应当由被上诉人浩瑞林公司自行承担，与该房屋被政府征收之间不具有法律上的因果关系：不应当在租货期限届满后承租人未及时撤迁的情况下，反而违反上述法律规定让出租人或房屋所有权人赔偿承租人的搬迁费用等损失。3.原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十五条之规定作出判决，判决被告海通达公司赔偿原告浩瑞林公司搬迁补助费、停产停业损失补偿款，适用法律错误。依照《合同法》第八条、《中华人民共和国民法典》（简称《民法典》）第四百六十五条的规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。如前所述，被上诉人浩瑞林公司与上诉人海通达公司签订的房屋租赁合同于2016年11月20日租赁期限届满后，双方之间不再存在房屋租赁合同关系。假设被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骐于2017年11月20日就涉案房屋签订的租赁合同有效，合同一方当事人只能向另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼。上诉人海通达公司并非该合同的当事人，被上诉人浩瑞林公司不能向上诉人海通达公司提出该合同上的请求及诉讼，该合同约定由当事人承担的义务也不能对上诉人海通达公司产生拘束力，因此，被上诉人浩瑞林公司不应当因该合同向上诉人海通达公司主张违约贵任等，依照《合同法》第二百二十五条的规定，在租赁期限内因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。该收益是指承租人因占有、使用租货物而获得的效益。该收益包括两类：一类是因为占有租赁物而产生的收益，一类是使用租赁物而产生的收益，如承租人从房屋租赁的转租中收取的超额租金、经营收益等。本案上诉人海通达公司依据其与案外人李沧区房屋征收办公室签订的房屋预征收补偿协议约定，根据青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知（青政发（2013）16号）等规定获得的被征收房屋补偿费用，显然不属于被上诉人浩瑞林公司在租赁期限内因占有、使用涉案房屋获得的收益，特别是在涉案房屋租赁合同已实际履行完毕，并未因政府预征收该房屋而提前解除该租赁合同的情况下，被上诉人浩瑞林公司无权主张有关被征收房屋补偿费用。二、原判决遗漏当事人，严重进反法定程序。依据被上诉人浩瑞林公司在原审时提交的《青岛海通达专用仪器有限公司公司分立厂房、土地分割协议》及授权委托书复印件等，证明：被上诉人浩瑞林公司与被上诉人王骥在订立涉案房屋租赁合同时，知道被上诉人王骥与案外人王鲜胜等人之间的代理关系，依据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。被上诉人浩瑞林公司在本案中并未向委托人王鲜胜等人主张权利，显然不符合该规定，原判决遗漏了委托人王鲜胜等当事人。 王骥答辩称：因为上诉人承认已经分离两个公司，我方代表的青岛远通达仪器有限公司签订的房屋租赁合同，一审法院应当认定该租赁合同有效，只是因为拆迁款上诉人占有，而由上诉人支付拆迁款。 浩瑞林公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人之上诉。具体理由如下:一、被上诉人是涉案房屋的承租及实际使用人，自2011年起按期足额缴纳租金，并对涉案房屋进行了装修装饰、布置货品，且在此从事经营活动；政府对涉案房屋的征收实际影响了被上诉人的经营活动，该征收行为与作为经营性承租人的被上诉人具有法律上利害关系，被上诉人理应得到相应补偿。1、依照法律规定及上诉人与李沧区政府签订征收补偿协议之约定，涉案被征收房屋有三块补偿:其一，因房屋所有权应得补偿价值；其二，因房屋装修应得的?偿价值；其三，房屋因从事经营活动所应的经营性停产停业补偿。上诉人作为房屋产权人已就获取房屋的所有权补偿，但涉案房屋的现有装修、设施设备等是被上诉人的投入，特别是从事品牌商品销售，需场景设计、布置。被上诉人是从事上述经营活动主体，是装修装饰、房屋内货品的投资人、所有权人、搬迁人，也是征收行为中房屋装修、搬迁、停产停业损失的最终承受人。因此，依据民法典的公平原则，被上诉人应当是实际获得上述项目补偿的人。2、我国法律并未禁止承租人因承租物被征收获得补偿的权利。纵观《征补条例》主要是从规范整个征收与补偿活动、维护公共利益的原则出发，而非是限制承租人的权利，不能以《征补条例》未明确规定房屋征收部门与经营房屋承租人签订补偿协议，就否定经营承租人取得补偿的权利。因此，原审判决适用法律正确。二、关于租赁合同主体问题，上诉人的理由毫无道理。1、被上诉人自2011年开始承租涉案房屋，并在此内从事经营活动，对此上诉人及其股东、法定代表人均是知情且认可的。被上诉人作为租赁关系中承租方主体，上诉人及王骥等股东是对涉案房屋享有权益的人，也是租赁关系中作为出租方的主体，这是本案不争的事实。至于，被上诉人与出租方的哪一位代表签订租赁合同、缴纳租金给哪位代表人、上诉人与其股东之间就涉案房屋权益如何分割，均不影响被上诉人承租涉案房屋、上诉人作为出租方的事实。2、上诉人作为涉案房屋的产权登记人，于2018年4月份与李沧区房屋征收办公室签订了征收补偿协议，并上交了涉案房屋的房地产权属证书，且获得征收补偿款；被上诉人实际使用涉案房屋至2020年2月份，房屋被拆除之日。原判决认定事实清楚，判决上诉人赔偿被上诉人房屋搬迁费、停业停产损失完全正确。三、2018年青岛院士双创高新技术产业园项目规划范围内的李沧区九水路房屋，多处涉及租赁事宜，青岛市中级人民法院及山东高院均支持承租房屋被征收后承租方享有装修费、搬迁费、停业停产损失等征收补偿金。综上所述，原审判决，事实清楚，适用法律正确。上诉人之上诉纯属浪费司法资源，拖延时间，请求驳回海通公司之上诉。 浩瑞林公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王骥、海通达公司支付我方因拆迁承租房屋产生的搬迁补助费、拆迁装修补偿款、拆迁设备搬迁费等共计500万元；2.判令王骥、海通达公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：我方自2011年开始承租海通达公司位于青岛市李沧区xx路xx号的办公用房4315平方米。后海通达公司于2016年通过公司分立，将部分厂房分割给王骥等股东。故自2017年11月起我方与王骥签订《房屋租赁合同》，继续承租上述房屋，租期自2017年11月20日至2018年11月19日。协议签订后，我方依约支付了租金，并进行了装修，实际进行生产经营。2018年3月9日，李沧区人民政府“青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋预征收补偿方案”，确定我方承租的房屋属于拆迁范围，并明确了房屋征收补偿的相应标准。我方多次与王骥、海通达公司协商，其拒绝支付搬迁补助费、拆迁装修补偿款、拆迁设备搬迁费、停产停业损失等款项。2018年9月，海通达公司又自行注销了该房屋的水电账户，导致我方无法正常使用，正常业务无法开展，经济损失严重。为维护原告合法权益，故诉至法院。 王骥在一审中辩称，浩瑞林公司与王骥签订的租赁合同于2018年11月19日结束，双方不存在租赁关系，且合同约定，如政府原因导致的协议终止执行。涉案房屋拆迁款一直在海通达公司处，该房屋自2016年11月20日由王骥与浩瑞林公司签订租赁合同，海通达公司是明知的，根据法律规定，行使撤销权自知道或应当知道一年内行使。海通达公司没有行使，就是默认了王骥的行为是合法的，根据王骥与海通达公司于2016年7月8日签订的《土地分离、厂房分割协议》第4条第7项约定，王骥与海通达公司可以各自对外出租房屋或土地使用权，王骥的租赁合同是合法的。此外,海通达公司的法定代表人已变更为王鲜胜。综上，请求驳回对王骥的诉讼请求。 海通达公司在一审答辩中称道，浩瑞林公司要求海通达公司支付其搬迁补助费、装修补偿款、设备搬迁费、停产停业损失等，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。1、浩瑞林公司滥用诉讼权利。浩瑞林公司在（2019）鲁0213民初4815号案件重审程序中，经过三次庭审法庭辩论后，申请撤诉，浩瑞林公司在涉案租赁合同期间届满、早已履行完毕的情况下，同日又以相同的被告和诉讼标的再次提起本案诉讼，构成滥用诉讼权利，浪费审判资源，给海通达公司造成损失，海通达公司将依法追究原告的有关责任。2、浩瑞林公司与王骥签订的房屋租赁合同应当认定为无效。浩瑞林公司与海通达公司于2011年8月20日签订租赁合同，于2015年10月21日签订补充协议，浩瑞林公司承租海通达公司具有所有权的位于青岛市李沧区的厂房（建筑面积约4315平方米），租赁期限自2011年10月21日起至2016年11月20日止，该合同第10.4条款约定：“因政府规划建设需要拆除或改造已租赁的房屋，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。”该合同履行完毕租赁期满后，双方没有续签租赁合同，浩瑞林公司没有返还该房屋，也没有向海通达公司支付该房屋的占有使用费。2017年3月31日李沧区房屋征收办公室公示了《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，拟征收范围包括海通达公司办事机构所在地青岛市李沧区的房屋。2017年11月10日海通达公司通过张贴通知书的形式通知浩瑞林公司，要求浩瑞林公司与海通达公司协商解决房屋租赁事宜，并支付之前的房屋使用费，否则，海通达公司将依法收回房屋。在海通达公司少数股东长期封锁公司大门，严重影响公司生存的紧急情況下，海通达公司股东刘长安等22人被迫与王鲜胜等9人于2016年7月8日就海通达公司分立中厂房、土地分割事宜签订协议，并非海通达公司股东刘长安等22人的真实意思表示，应当认定该协议无效，王骥等人就涉案房屋没有处分权。3、浩瑞林公司因涉案房屋租赁合同向海通达公司主张违约责任没有事实和法律依据。（1）假设王骥及委托人王鲜胜等人具有将涉案房屋出租给浩瑞林公司的权利，王鲜胜委托王骥与浩瑞林公司签订租赁合同，浩瑞林公司在订立合同时已经知道王骥与委托人之间的代理人关系，浩瑞林公司并未向委托人王鲜胜主张权利，不符合法律规定；（2）假设浩瑞林公司与王骥就涉案房屋签订的租赁合同有效，根据合同相对性原则，海通达公司并非合同当事人，浩瑞林公司不能向海通达公司提出该合同上的请求及诉讼。4、浩瑞林公司主张的涉案房屋征收搬迁补助费、拆迁装修补偿款、拆迁设备搬迁费、停产停业损失不应当得到支持。（1）假设浩瑞林公司与王骥于2017年11月20日就涉案房屋签订的租赁合同有效，合同第六条第一款第4项约定，“如政府拆迁”，“甲乙双方按实际租赁时间进行房屋、物资及其他费用的结算，乙方无条件迁出，该协议终止执行。”该合同并未约定租赁期内因政府对涉案房屋征收提前解除合同或租赁期间届满，出租人需要对承租人装修、搬迁等进行补偿或赔偿。（2）依据相关司法解释规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持，但当事人另有约定的除外。承租人未经出租人同意装饰装修或扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。假设浩瑞林公司与王骥就涉案房屋签订的租赁合同有效，该合同已于2018年11月19日租赁期间届满并实际履行完毕，浩瑞林公司主张其实际使用至2020年2月，因此浩瑞林公司主张涉案房屋装修补偿款没有合同和法律依据，不应得到支持。（3）浩瑞林公司依据海通达公司与案外人李沧区房屋征收办公室签订的房屋预征收补偿协议约定的征收补偿项目和标准主张其损失，没有法律依据。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，关于房屋装饰装修价值、搬迁补偿、停产停业损失补偿等规定并不适用于对被征收房屋所有权人之外的第三人进行补偿。其中，政府对被征收人的停产停业损失补偿费、搬迁补助费属于定型化的补偿项目，不以实际是否有停产停业损失、损失多少为依据，与承租人无关。并且，浩瑞林公司与王骥就涉案房屋签订的租赁合同已于2018年11月19日租赁期间届满，浩瑞林公司于2017年11月10日重新签订租赁合同时，已经预见到并自愿承担签订租赁合同可能存在房屋被政府征收有关损失的风险，事实上该租赁合同也已履行完毕，并未因征收预征收该房屋而提前解除，且浩瑞林公司主张该房屋实际使用至2020年2月，其已经获得15个月时间另行恢复经营。因此，如果该房屋没有被政府征收，浩瑞林公司也应当按照约定返还房屋，及时搬迁是承租人的义务，其在此前后发生的搬迁费用都应当自行承担。浩瑞林公司在重新签订租赁合同时，已经预见到并自愿承担凡物可能被政府征收的风险，浩瑞林公司主张已实际使用该房屋至2020年2月，其已经获得约15个月的时间另行恢复经营。另据了解，浩瑞林公司与王骥签订的涉案房屋租赁合同履行期间，又将房屋转租给案外人使用，浩瑞林公司无权主张搬迁补助费、装修补偿款、设备搬迁费等。 一审法院认定事实如下： 2011年8月20日，浩瑞林公司与海通达公司签订《工业厂房租赁合同书》，合同约定的主要内容为：海通达公司将xx路xx号xx层厂房出租给浩瑞林公司告，厂房建筑面积约4315平方米，功能为办公用房，租期自2011年10月21日起至2017年10月20日止，第一年至第三年年租金70万元，第四年起每年递增2%。2015年10月21日，双方签订《房屋租赁补充协议》，约定租赁期以13个月为1个周期。2012年3月29日，海通达公司取得青房地权市字第××号房地产权证，房屋坐落于青岛市李沧区，建筑面积4284.56平方米。 2015年10月21日浩瑞林公司与海通达公司签订补充协议，确认租赁期以13个月为一个周期，租赁费70万元，租赁费自第4年递增的部分，以代金券形式给付，其他事项不变，执行期限为2015年10月21日至2016年11月20日止。 2016年6月7日，海通达公司海通达公司召开股东会议，通过以下决议：1、公司将全部资产分别划归二个新公司，原公司办理注销；2、公司所有资产，由各股东所持股份比例进行分割。根据股东会决议，刘长安代表36.41%股权方、王鲜胜代表63.59%股权方签订《公司分立厂房、土地分割协议》，刘长安方分得建筑面积6426.86平方米的厂房；王鲜胜方分得建筑面积6405.97平方米的厂房，包括建筑面积4284.56平方米的1号楼（研发中心）。2016年8月29日，刘长安成立青岛海通远达专用仪器有限公司。2017年9月21日，王鲜胜成立青岛远通达仪器有限公司。2016年10月9日，王鲜胜、王慕霞、罗志明、边红、于鹏、肖敦顺、李锋7位股东委托王骥与浩瑞林公司签订位于李沧区房屋（4315平方米办公用房）租赁合同，收受房租款等。 2016年11月20日，浩瑞林公司（乙方）与王骥（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定的主要条款为：1、甲方现有房屋面积4315平方米办公用房出租给乙方，租期自2016年11月20日至2019年11月19日止，年租金70万元，续租每年递增3%；2、租赁期内，如遇政府拆迁，甲方提前3个月通知乙方，甲、乙双方按实际租赁时间进行房租、物资及其他费用的结算，乙方无条件迁出，该协议终止执行。 2017年10月8日，王鲜胜代表63.59%的持股人委托王骥与浩瑞林公司签订4315平方米厂房租赁合同。同日，青岛远通达仪器有限公司委托王骥以青岛远通达仪器有限公司名义与浩瑞林公司签订4315平方米厂房租赁合同。 2017年11月20日，浩瑞林公司与王骥又签订《房屋租赁合同》，将租赁期限改为“自2017年11月20日至2018年11月19日止，年租金72万元”，其他主要条款未变。合同签订后，浩瑞林公司于2018年1月22日、1月27日、4月28日、5月3日共向海通达公司指定的账户支付租金72万元。2019年始，浩瑞林公司向青岛远通达仪器有限公司支付涉案房屋使用费。 另查明，2017年3月31日，青岛市李沧区房屋征收办公室发布《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示的通知》及《房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，征收范围包括海通达公司海通达公司原办事机构所在地青岛市李沧区的涉案房屋。 2018年3月9日，青岛市李沧区人民政府发布青李沧政发（2018）13号文件：关于对青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋实施预征收的通知，该通知中预征收范围包括包括xx路xx号、xx路xx号、xx路xx号、xx路xx号xx号楼。具体征收范围以房屋征收红线图为准。房屋征收补偿方案对预征收目的、范围、面积、期限、评估、补偿方式等进行了说明。2018年4月10日，李沧区房屋征收办公室与海通达公司签订编号为（2018）李房征字院士预字第03号《青岛院士双创高新技术产业园（一期）项目规划范围内（市南工业园）国有土地上房屋预征收补偿协议（货币补偿）》，被征收房屋位于李沧区，房地产权属证书名称为《房地产权证》、编号为青房地权市字第××号，土地使用权面积7593.6平方米（证载面积8634.10平方米扣除已征地面积1040.5平方米），登记的房屋建筑面积4284.56平方米，经测绘及未登记建筑认定确定的房屋建筑面积7885.3平方米，房屋建筑面积合计12169.86平方米。海通达公司自愿选择货币补偿。被征收房屋的货币补偿共计61252423元，被征收房屋附属建筑、构筑物、附属物、装修补偿金共计4475216元，青苗附着物补偿6500元，被征收房屋补助、奖励（一）搬迁补助费477916元、（二）设备迁移费887443元、（三）停产停业损失补偿金按征收补偿方案规定的标准一次性计发12个月，合计12109274元、（四）速迁奖励10000元整。补偿总款为79218772元，于本协议签订后30日内搬迁腾房。后附以2018年3月9日为价值时点的房屋预征收分户评估结果报告。 海通达公司在签署上述房屋预征收补偿协议当日盖章确认交房验收，并将房地产权属证书交至李沧区房屋征收办公室。海通达公司表示，因浩瑞林公司申请保全，故尚有部分拆迁补偿款没有到位。 浩瑞林公司自认其于2020年2月14日自租赁房屋中迁出。 浩瑞林公司、海通达公司、王骥三方均确认浩瑞林公司所租用的房屋即为评估明细表中的xx号房。 浩瑞林公司主张，其诉讼请求计算方式如下：搬迁补助费40元/M2×4284.56M2=171382元，停产停业损失补偿金80元/M2/月×4284.56M2×12月=4113178元，拆迁装修补偿款715440元，合计5000000元。 一审法院认为，虽然海通达公司海通达公司对王骥与浩瑞林公司签订的房屋租赁合同的效力提出异议，但浩瑞林公司与海通达公司自2011年即就涉案房产签订租赁合同，不论海通达公司内部的分立等情形如何，王骥作为海通达公司的股东，同时持有多位股东的授权书，浩瑞林公司有理由相信其有权代表公司与其签订合同，且浩瑞林公司自2011年至2020年其自认搬离期间，海通达公司作为房屋产权登记人，仅举证其曾于2017年11月10日通过张贴通知书的方式通知浩瑞林公司协商房屋租赁事宜，浩瑞林公司否认曾收到该通知，此外海通达公司并未在其承租期间向浩瑞林公司提出过异议，故对浩瑞林公司与海通达公司之间存在房屋租赁合同关系的事实一审法院予以确认。浩瑞林公司对王骥的诉讼请求一审法院不予支持。 关于浩瑞林公司主张的房屋拆迁补偿。我国《国有土地上房屋征收与补偿条例》虽规定应当对被征收房屋所有权人给予补偿，但规定的补偿项目包括被征收房屋价值的补偿，因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿以及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。其中的搬迁补偿及停产停业损失补偿，其补偿对象虽然通常是被征收房屋的所有权人，但对于已经出租的经营性用房，在房屋被征收时，因承租人势必会遭受房屋装修、搬迁费用及停产停业等损失，该损失与房屋征收行为之间存在利害关系，故，基于公平原则，承租人有权对此进行主张。本案中，涉案房屋的现有的部分装修、设施设备等是浩瑞林公司的投入，浩瑞林公司在涉案房屋中从事经营活动，作为装修及设施设备的投资人、所有权人以及实际的经营主体，其系征收行为中房屋装修、搬迁、停产停业损失的最终承受人。且，本案征收过程中确定相应补偿数额的评估是以浩瑞林公司对涉案房屋装修、设备价值等为标的进行的估值，海通达公司就此获得的补偿款是基于浩瑞林公司的投入，浩瑞林公司获得上述项目的补偿符合公平原则以及谁投资谁受益的原则。故，浩瑞林公司主张的搬迁补助费应按照浩瑞林公司实际租赁面积和补助标准计算，即40元/M2×4284.56M2=171382元。浩瑞林公司有权取得适当的停产停业损失补偿，结合租赁合同的实际履行情况和公平原则，一审法院确定浩瑞林公司取得50%的停产停业损失补偿款，即80元/M2/月×4284.56M2×12月×50%=2056589元。关于装修补偿，在补偿协议的评估明细表中未有体现，浩瑞林公司单方出具的装修明细亦不足以证明其装修损失，且房屋已交付至征收部门，已不具备鉴定条件，对浩瑞林公司该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十五条之规定，判决：一、青岛海通达专用仪器有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛浩瑞林商贸有限公司搬迁补助费171382元；二、青岛海通达专用仪器有限公司于判决生效之日起十日内赔偿青岛浩瑞林商贸有限公司停产停业损失补偿款2056589元；三、驳回青岛浩瑞林商贸有限公司对王骥的诉讼请求；四、驳回青岛浩瑞林商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，保全费5000元，合计51800元（浩瑞林公司已预交），由浩瑞林公司负担25946元，由海通达公司负担25854元。 二审中上诉人提交以下证据：青岛政务网的青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知（青政发〔2013〕16号）打印件，青岛浩瑞林商贸有限公司营业执照副本复印件及其登记信息查询结果、企业名称预先核准通知书、企业名称变更核准通知书、变更登记申请书、公司登记（备案）申请书，青岛海通达专用仪器有限公司营业执照副本原件及其登记信息查询结果，证明依据青岛市人民政府关于贯彻实施《青岛市国有土地上房屋征收与补偿条例》的通知，房屋征收部门给予停产停业损失补偿的前提条件是房屋权属证书、营业执照注明的营业地址相一致。结合原审时上诉人海通达公司提供的证据，编号为青房地权市字第××号的《房地产权证》复印件，被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司在青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4162号案件中提交的营业执照注明的营业地址“青岛市李沧区xx路xx号”与案涉房屋权属证书记载的房屋坐落青岛市李沧区致，且被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司自2009年8月4日成立至今其住所地、生产经营地一直是“青岛市李沧区xx路xx号”；案涉房屋被政府征收前后上诉人海通达公司营业执照注明的营业地址“青岛市李沧区xx路xx号”与案涉房屋权属证书记载的房屋坐落相一致，涉案停产停业损失补偿款等应当归属于该房屋所有权人上诉人海通达公司，与被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司无关。 青岛浩瑞林商贸有限公司质证认为：对通知的真实性需庭后落实。营业执照真实性无异议，证明事项有异议。涉案房产是由被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司实际承租使用，营业执照只是登记地址，与实际是否使用涉案房产没有必然联系。涉案房屋停产停业损失补偿款应归被上诉人青岛浩瑞林商贸有限公司所有。 二审查明的其它事实与一审一致，本院依法予以认可。 本院认为，在房屋租赁合同履行过程中遭遇拆迁，出租人作为产权人，其对外出租收益中止，产生相应停产停业损失；对承租人而言，其从事实际生产经营，亦是停产停业损失的实际承受人。在租赁合同未约定的情况下，停产停业补偿，应充分考虑合同剩余履行期限、实际经营情况、拆迁补偿标准等情况，在承租人（实际使用人）与出租人之间进行合理分配。上诉人主张停产停业不应分配给实际使用人的主张不成立，本院不予支持。 本案中，上诉人自认其与被上诉人浩瑞林公司合同期限届满后，浩瑞林公司并未腾让出涉案房屋，且上诉人自认其于2017年11月10日发函要求与浩瑞林公司协商租赁合同一事，故海通达公司对浩瑞林公司系涉案房屋的实际使用人系明知。依据一审查明的事实，涉案房屋的房产证虽办理在海通达公司名下，但由于其内部的分立等情形如何，王骥作为海通达公司的股东，同时持有多位股东的授权书，浩瑞林公司与其签订合同应认定为有效合同，即浩瑞林公司系基于租赁合同关系长期占有、使用涉案房屋。因此，浩瑞林公司作为承租人，有权向作为拆迁款的实际领取人的海通达公司起诉要求支付相应补偿。 本案中，拆迁协议系于2018年4月10日签订，此时，浩瑞林公司与王骥签订的合同尚未届满。结合停产停业补偿的计算标准（按照12个月计发），一审酌定按照50%标准支付停产停业补偿，符合公平原则，本院依法予以维持。 关于搬迁补助费用，依据查明的事实，浩瑞林公司自2011年起使用涉案房屋经营，在海通达公司未能举证涉案房屋中具有其所有的设备物品的情况下，涉案房屋内的物品应推定为浩瑞林公司所有。故一审判决将涉案房屋对应的搬迁补助费支付给浩瑞林公司所有认定正确，本院依法予以维持。 上诉人的其他上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24624元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  谷林平 审判员  于 梦 二〇二一年三月三十日 书记员  王珩霖