重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝05民终1141号上诉人（原审被告）：重庆乾顺贸易有限公司，住所地重庆市璧山区璧泉街道双星大道50号5幢3-3，统一社会信用代码9150022706054275X1。法定代表人：谷山中，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祝跃全，重庆竞豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝宇峰，重庆竞豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆祖旬煤炭销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附20-7号，统一社会信用代码91500107MA5UMM1D67。法定代表人：钟祖旬，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李小鲁，重庆雨禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：程赟，重庆雨禾律师事务所律师。原审被告：谷山中，男，汉族，1969年1月8日出生，住重庆市南岸区。原审被告：饶海波，男，1977年7月20日出生，汉族，住重庆市璧山县。原审被告：杨鉴，男，1959年9月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人重庆乾顺贸易有限公司与被上诉人重庆祖旬煤炭销售有限公司、原审被告饶海波、谷山中、杨鉴民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初4903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年01月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人重庆乾顺贸易有限公司的委托诉讼代理人祝宇峰、被上诉人重庆祖旬煤炭销售有限公司的法定代表人钟祖旬及委托诉讼代理人李小鲁、程赟、原审被告杨鉴到庭参加诉讼，原审被告饶海波、谷山中经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。重庆乾顺贸易有限公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、一审认定事实不清：彭某是被上诉人法定代表人的妻子，彭某也是重庆市永川区祖旬商贸的股东，重庆市永川区祖旬商贸的股东与上诉人也存在民间借贷纠纷，因此彭某与本案有直接关系；上诉人用谢某账户转款彭某等人的款项应当在本案中予以扣除。被上诉人的母公司重庆永川区祖旬商贸有限公司尚欠上诉人贷款220904.6元，上诉人主张在本案中予以抵扣。签订抵房协议后，被上诉人还应支付上诉人房款，扣除三笔还款后双方的借款不足该房款，故此时借款应当停止计算利息。一审判决月利率2%不当。担保人只应对本金进行担保，不包括利息和其他费用。重庆祖旬煤炭销售有限公司答辩称，驳回上诉，维持一审。杨鉴答辩称，只担保本金。谷山中、饶海波未作答辩。重庆祖旬煤炭销售有限公司向一审法院起诉请求：.要求重庆乾顺贸易有限公司支付借款本金110万元及借款利息452066元（暂计算至2020年6月9日），本息暂合计1552066元（利息计算方式：以160万元为基数，按月利率2%，从2019年2月19日起计算至2019年12月25日止的利息为329600元；以110万元为基数，按照月利率2%，从2019年12月26日起暂计算至2020年6月9日止的利息为122466元；之后以110万元为基数，按照月利率2%，从2020年6月10日起计算至本息付清之日止）；2.要求重庆乾顺贸易有限公司支付因本案诉讼所产生的合理维权费用48114元（律师费46562元及诉讼保全保险费1552元）；3.判令谷山中、饶海波、杨鉴对上述借款本金、利息及费用承担连带清偿责任；4.本案受理费、保全费等由重庆乾顺贸易有限公司、谷山中、饶海波、杨鉴承担，不由原审原告承担的受理费、保全费由法院退还原审原告。一审法院经审理查明：2019年2月19日，重庆祖旬煤炭销售有限公司与重庆乾顺贸易有限公司签订《借款合同》，约定重庆乾顺贸易有限公司向原审原告借款160万元，借款期限为180天（以实际划款日起算），借款利率为年利率54%，借款用途为购煤；合同明确约定收款和还款银行账户；担保措施及范围为保证人同意为借款人向出借人承担连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本息、出借人实现债权费用、因借款人违约而导致的出借人其他损失等费用；因实现债权解决争议产生的财产保全费、诉讼费用、律师代理费等及其他合理费用均由违约一方承担，合同加盖重庆乾顺贸易有限公司公章，并有法定代表人谷山中签名。2019年2月19日，原审原告与谷山中、饶海波、杨鉴签订《不可撤销担保书》，约定保证担保的范围为主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和出借人实现债权而发生的费用，包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、调查取证费等，以及其它所有主债务人的应付费用；担保方式为连带责任保证，当主债务人未按主合同约定按时足额清偿本担保书担保范围内债务时，出借人有权直接向本保证人追偿，而无须先行向主债务人追索，保证人应立即清偿出借人的借款金额及资金利息……，合同有谷山中、饶海波、杨鉴签名并捺印。2019年2月19日，原审原告在《借款合同》和《不可撤销担保书》签订的同日通过工商银行重庆某帐户向重庆乾顺贸易有限公司农村商业银行某支行账户转款160万元，原审被告收款银行账户与合同约定一致。2019年12月25日，重庆乾顺贸易有限公司通过建设银行重庆某支行账户向原审原告工商银行重庆某帐户转账50万元用于还款，原审原告收款账户与合同约定一致。2020年6月9日，重庆祖旬煤炭销售有限公司与重庆雨禾律师事务所签订民事委托代理合同（合同编号：重雨律（2020）民代字第***号），合同约定重庆雨禾律师事务所接受重庆祖旬煤炭销售有限公司委托，在重庆祖旬煤炭销售有限公司与重庆乾顺贸易有限公司、谷山中、饶海波、杨鉴民间借贷纠纷案件中为其提供法律服务，法律服务律师服务费¥46562元（大写：人民币肆万陆仟伍佰陆拾贰元整），合同落款处加盖重庆祖旬煤炭销售有限公司及重庆雨禾律师事务所公章；2020年7月24日，重庆雨禾律师事务所向重庆祖旬煤炭销售有限公司开具价税合计46562元的法律服务费发票，并备注（2020）渝0118民初49**号民间借贷纠纷。2020年7月1日，阳光财产保险重庆永川支公司向原审原告开具价税合计为1600元的保全责任保险发票。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中，虽然原审被告辩称已通过向他人转账的方式还清了借款本金及利息，但原审被告所举示五张客户付款回单显示，谢某于2018年12月21日向彭某转账1172268.32元、2018年12月25日向彭某转账74400元、2019年1月24日向杨某转账104280元、2019年4月9日及2019年4月18日分别向张某转账39600元和5000元，前三笔转账业务均发生在案涉借款合同签订之前，且原审被告提供的工商登记信息查询件显示彭某并非重庆祖旬煤炭销售有限公司股东，原审被告主张该三笔业务是用来偿还借款本金及利息的辩称意见有悖常理，另外两笔业务虽发生在借款合同签订之后，但原审被告无证据证明收款人张某为原审原告的指定收款人，原审被告既未按合同约定账户进行还款又无充分证据证明双方在合同履行过程中达成新的合意，原审原告同意原审被告以谢某向彭某、杨某、张某转账的方式来偿还借款本金及利息，故原审被告主张已通过向他人转账的方式还清了借款本金及利息的辩称理由不成立，该院不予采信。原审原告与重庆乾顺贸易有限公司签订《借款合同》后，原审原告依合同约定向重庆乾顺贸易有限公司提供了借款，双方之间形成民间借贷法律关系，重庆乾顺贸易有限公司于2019年12月25日偿还原审原告50万元借款本金，现借款合同已到期，重庆乾顺贸易有限公司理应按《借款合同》约定向原审原告履行偿还剩余借款本金并支付利息的义务，故对于原审原告要求重庆乾顺贸易有限公司支付借款本金110万元的诉讼请求，该院予以支持；在《借款合同》中，双方约定的借款利率为年利率54%，现原审原告要求按月利率2%计算，符合相关法律规定，故对原审原告要求重庆乾顺贸易有限公司按借款月利率2%支付利息的诉讼请求该院予以支持。原审被告所举示的五张客户付款回单与本案无关，可通过其他方式主张权利。重庆乾顺贸易有限公司在与原审原告签订的《借款合同》中，约定了因实现债权解决争议产生的财产保全费、诉讼费用、律师代理费等及其他合理费用均由违约一方承担，该约定系双方真实意思表示并符合法律规定，且与原审原告举示的委托代理合同等证据相互印证，故原审被告辩称律师费等费用不符合法律规定的意见不成立，对于原审原告要求重庆乾顺贸易有限公司支付律师代理费及诉讼保全保险费的诉讼请求，该院予以支持。谷山中、饶海波、杨鉴与原审原告签订《不可撤销担保书》，明确约定为重庆乾顺贸易有限公司对原审原告的借款本息及其他费用承担连带责任保证，亦是真实意思表示且与不违反相关法律规定，故原审原告要求谷山中、饶海波、杨鉴承担连带清偿责任该院予以支持，保证人承担清偿责任后有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第六十条之规定，判决：一、由重庆乾顺贸易有限公司于本判决生效后五日内支付重庆祖旬煤炭销售有限公司借款本金110万元及利息(以160万元为基数，按月利率2%，从2019年2月19日起计算至2019年12月25日；以110万元为基数，按照月利率2%，从2019年12月26日起计算至本息付清之日止）；二、由重庆乾顺贸易有限公司于本判决生效后五日内向重庆祖旬煤炭销售有限公司支付律师代理费46562元及诉讼保全保险费1552元；三、由谷山中、饶海波、杨鉴对上述第一、二项判决所确定的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，减半收取9600元，保全费5000元，共计14600元，由重庆乾顺贸易有限公司、谷山中、饶海波、杨鉴负担。二审中，重庆乾顺贸易有限公司举示：工商信息打印件两份，拟证明上诉人用谢某转给彭某的钱是用于本案的还款，重庆祖旬煤炭的股东是永川祖旬商贸公司，永川祖旬商贸公司是钟祖旬、彭某的；转款凭据打印件4份，拟证明彭某转给谷山中的钱，谷山中全部还给了彭某；永川区判决书一份、该案的借款合同复印件、不可担保撤销书复印件，拟证明担保只担保本金，不担保利息及其他费用。重庆祖旬煤炭销售有限公司对此的质证意见是：对工商信息、转款凭据打印件真实性由法院依法审查，不存在关联性，对证据三的真实性无异议，达不到其证明目的，与本案无关。杨鉴的质证意见是没有意见。因上诉人举示的证据与本案没有关联性，亦达不到上诉人的证明目的，本院不予采纳。二审查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案的借贷关系。本案借款合同的相对方为重庆乾顺贸易有限公司、重庆祖旬煤炭销售有限公司，双方在合同中约定了还款的时间及收款的帐户，彭某等人不是本案合同的当事人，上诉人认为以谢某等账户转账的金额为本案的还款等事实依据不足，故上诉人上诉认为应当扣除相应款项的理由不成立。对于抵扣问题，因上诉人主张的债权债务关系不系同一当事人，其主张在本案中抵扣被上诉人母公司的债权没有法律依据。关于利息问题，本案一审受理时间发生在2020年8月20日之前，故在利息认定上不适用2020年8月20日施行借贷案件的相关法律规定，即不适用15.4%的年利率，上诉人要求停止计算利息的理由也不成立。关于担保问题，各担保人在《不可撤销担保书》签名，该担保书约定了担保范围，没有充分证据证明该担保书的内容不真实，故一审法院在此问题的认定是合法的。综上，重庆乾顺贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19202元，由上诉人重庆乾顺贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 胡 蓉审判员 刘健红审判员 胡 军二〇二一年三月三十日（院印）书记员 谭虹滟