贵州省贵阳市白云区人民法院行 政 判 决 书（2021）黔0113行初24号原告陈维平，男，1968年9月18日生，汉族，住贵州省遵义县。原告邹美芬，女，1968年10月26日生，汉族，贵州省贵阳市南明区。共同委托代理人余亮哉，北京京坤律师事务所律师，执业证号：11101201910081291。代理权限：一般代理。被告贵阳市南明区综合行政执法局，住所地：贵州省贵阳市南明区兴隆北巷5号。法定代表人陈刚，局长。委托代理人张倩。代理权限：特别代理。委托代理人梁晓阳。代理权限：特别代理。原告陈维平、邹美芬因不服被告贵阳市南明区综合行政执法局（以下简称“南明区执法局”）于2020年11月25日作出的筑（南）综执罚决字[2020]第0000762号《综合行政执法处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年1月28日公开开庭审理了本案。原告陈维平、邹美芬及其共同委托代理人余亮哉，被告南明区执法局的委托代理人张倩及其机关负责人委托出庭的工作人员梁晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南明区执法局于2020年11月25日作出筑（南）综执罚决字［2020］第0000762号《综合行政执法处罚决定书》，该决定书认定如下事实：原告陈维平、邹美芬在南明区，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限期原告于2020年11月28日前自行拆除。原告陈维平、邹美芬诉称，位于贵州省贵阳市南明区炮台山的一处房屋，系原告所有并住于该处。被告于2020年11月25日作出的筑（南）综执罚决字[2020]第0000762号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告的涉案房屋系违法建筑，要求限期拆除。原告认为，被告作出的上述《综合行政执法处罚决定书》严重违法，应予撤销。现原告为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》等相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1.依法撤销被告作出的筑（南）综执罚决字[2020]第0000762号《综合行政执法处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告陈维平、邹美芬向本院提交了以下证据：第一组证据：1.证据清单；2.征收决定及所附补偿补助方案；3.征收补偿方案征求意见的通知；4.关于邹美芬的征求意见调查表；5.征求意见答复；6.关于首钢贵钢老区开发棚户区用地有关情况的回复；7.2021年1月26日的复函及所附红线图，该组证据源于原告邹美芬诉南明区人民政府征收决定一案中，南明区人民政府提供的证据材料，证明（1）原告涉案房屋已纳入征收范围，原告已被作为被征收人参与相关的征收程序，被告作出涉案行政处罚属于拆违代征收的不法行政目的；（2）原告房屋建设符合土地利用总体规划；（3）原告房屋所在地块属于贵钢首钢公司享有使用权的国有土地，该公司有权将该使用权让渡给原告使用，予以修建房屋；（4）原告房屋所涉及的征收决定及征收政策，包括但不限于补偿方案，已经对原告这类没有产权证的房屋规定了相应的调查认定程序，被告行政执法不当；第二组证据：1.原告邹美芬的户口本；2.2009年3月18日证明；3.2012年7月4日证明；4.供水协议书，证明原告的户籍在涉案房屋所在区域，且居住于涉案房屋30年以上，该居住的事实已为当地居委会等相关单位予以认可；第三组证据：1.疾病证明书；2.2011年12月16日公示；3.2011年12月11日公示；4.2011年12月12日证明；5.用电入户安装收据，证明原告为贵钢公司的职工，原告修建涉案房屋为贵钢公司对其职工的安置方式；第四组证据：1.情况说明；2.房屋维修报告；3.罚款收据，证明（1）涉案房屋于1999年因缺乏手续已被处以罚款，并无其他行政处罚，目前被告的行政处罚行为属于二次处罚，并且1999年的处罚已认可涉案房屋的存在与继续使用；（2）涉案房屋于2010年已为当地城管部门所知晓，并对其房屋的垮塌现象给予证实，对原告提出修缮的请求给予默许。被告南明区执法局辩称，我局接到群众向被告举报称，“有人在南明区炮台山涉嫌无手续建房”，被告立即派遣执法人员调查了解。经查，原告陈维平、邹美芬在炮台山修建房屋，砖混结构，面积52.5平方米、砖木结构，面积13.39平方米，一层，用于居住，未办理相关规划审批手续。陈维平、邹美芬未经规划行政主管部门批准，擅自建房，该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，被告南明区执法局对原告陈维平、邹美芬炮台山所修建的违法建筑作出了拆除的行政处罚。该案件事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。被告南明区执法局向本院提交了以下证据：1.调查通知书，证明当事人接受案件调查；2.调查通知书送达回执、送达照片，证明依法送达调查通知书；3.立案审批表，证明依法立案；4.现场勘验笔录、违法建筑照片及房屋建筑面积测绘表，证明对现场进行了勘验、采集涉案建筑照片及测量建筑面积；6.贵阳市自然资源局回函，证明案涉建筑未办理相关规划手续；7.责令限期改正通知书，证明责令当事人限期改正；8.整改通知书送达回证、送达照片，证明依法送达整改通知书；9.案件讨论笔录，证明该案是依程序组织讨论；10.案件处罚审批表，证明按程序将案件上报审批；11.行政处罚告知书，证明告知拟作出的处罚；12.处罚告知书送达回执、送达照片，证明依法送达处罚告知书；13.行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定；14.处罚决定书送达回执、送达照片，证明依法送达处罚决定书；15.见证人身份证明复印件，证明见证人身份证明；16当事人身份证及婚姻情况复印件，证明当事人身份及婚姻情况。经庭审质证，原告对被告南明区执法局提交的证据发表如下质证意见：证据1合法性不予认可；证据2合法性不认可，其留置送达方式不合法，在被告能联系原告的情况下，且原告未拒绝签收情况下，被告应直接送达;证据3合法性、真实性不认可，被告在数年前已知晓案涉房屋建设与存在，案件来源不真实，审批人员信息不明确；证据4合法性不认可，其缺乏对共有权人陈维平的调查；证据5材料真实性不予认可，其载明面积远远小于实际面积；证据6合法性不认可、真实不认可，其载明面积与实际不符合；证据7、8合法性不认可；证据9合法性、真实性不认可；证据10、11合法性不认可；证据12中对相关文书只载明电话告知原告陈维平，并没有依法送达以及被告是否电话告知无法确认；证据13合法性不认可；证据14合法性不认可；证据15真实性、合法性不认可；证据16三性无异议；证据1-15证明目的均不认可。被告南明区执法局对原告提交的证据发表如下质证意见：第一组证据，真实性、合法性认可，关联性不认可，本案是违建处罚案件，应围绕行政行为的合法性进行审查，征收项目与违建查处无关，是否是违建建筑应以规划主管部门认定为准，根据征收补偿条例相关规定，违法建筑不予补偿，故原告所述执法目的不当不能成立，同时房屋所在地块使用权为贵钢公司享有，原告土地使用不合法，无法获得规划审批手续，进一步证明案涉房屋是违法建筑；第二组证据，真实性予以认可，关联性不予认可，第二组证据与房屋合法性无关联；第三组证据，关联性不予认可，陈**峰与本案无关，原告的工作单位及身份与房屋合法性无关；第四组证据：关联性不予认可。房屋维修报告仅能证明案涉房屋状况，与合法性无关，罚款收据上已注明要求到有关部门办理相关手续，而原告房屋至今仍未办理手续，违法状态持续至今，被告对其进行处罚符合法律规定。本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第三组证据与本案无关，本院对其三性不予确认。原告提交的第二组和第四组证据以及被告南明区执法局提交的证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，原告陈维平、邹美芬在贵阳市南明区炮台山修建有房屋，该房屋至今未办理规划建房审批手续。2020年5月22日，被告对原告无手续建房一事进行立案调查。同年6月30日，被告对被告邹美芬进行询问，并制作《综合行政执法询问笔录》。同年7月22日，贵阳市自然资源和规划局作出《贵阳市自然资源和规划局关于陈维平等5户房屋规划情况的复函》，明确原告的案涉房屋没有办理相关规划手续。同年7月28日，被告对原告在油榨街282号炮台山无手续建房一事作出并留置送达《综合行政执法调查通知书》，通知原告于同年7月29日到南明区接受调查。同日，贵州和祥房地产测绘有限公司出具房屋面积测绘表，载明原告在炮台山的房屋用途为住宅，层数为1层，建筑面积为砖混52.5平方米、砖木13.39平方米。同年7月29日，被告对原告案涉房屋进行调查与现场勘验。同年8月3日，被告对原告作出并留置送达《综合行政执法限期改正通知书》，责令原告自行整改并接受复查。同年8月10日，被告针对原告房屋无证一案进行案件讨论，参会人员一致同意拆除原告违建房屋，同日制作《综合行政执法案件处罚审批表》。同年8月11日，被告对原告作出并留置送达了《行政处罚告知通知书》，告知原告拟对其作出拆除的行政处罚，并告知原告享有陈述、申辩权利。同年11月25日，被告对原告作出并留置送达筑（南）综执罚决字［2020］第0000762号《综合行政执法处罚决定书》，认定原告在南明区炮台山处未经规划行政主管部门许可，擅自建房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告给予拆除的行政处罚，限定原告在2020年11月28日前自行拆除，并告知其享有复议和诉讼权利。原告对筑（南）综执罚决字［2020］第0000762号《综合行政执法处罚决定书》不服，向本院提起行政诉讼，诉请如前。另查明，原告陈维平与原告邹美芬曾系夫妻关系，双方于2013年10月12日登记离婚。双方在《离婚协议》第五条约定：“双方在婚姻存续期间，在贵阳市南明区，离婚后此房无论是被征收或变卖所得均为原来的一家四口分摊。”本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》、国务院法制办《关于在贵州省贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、贵州省政府《关于在贵阳市开展相对集中行政处罚权试点工作实施方案有关问题的批复》及《贵阳市综合行政执法办法》第八条第二款的规定，城市管理行政执法机关行使规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。被告南明区执法局作为贵阳市集中行使城市管理相对集中行政处罚的机关，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，原告在未取得规划建设审批的情况下进行房屋建设，南明区执法局经过调查，并经现场勘验，认定原告的行为构成违法建设行为，认定事实清楚。南明区执法局经依法调查、现场勘验后，依次对原告作出《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》并依法送达，程序合法。原告主张被告存在程序违法，因被告已通过留置送达的方式将《责令限期改正通知书》、《行政处罚告知通知书》、《行政执法处罚决定书》送达给原告，原告亦在收到上述文书后向本院提起行政诉讼，故被告送达方式并无不当，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告主张案涉房屋系二原告与案外人邹美利共同出资修建，但未提交有效证据证明其主张，且案涉房屋修建时邹美利尚未成年，二原告在离婚协议中的约定亦未涉及到关于邹美利份额的约定，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上，被告南明区执法局于2020年11月25日作出的筑（南）综执罚决字[2020]第0000762号《综合行政执法处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回原告陈维平、邹美芬的诉讼请求。.案件受理费人民币50元，由原告陈维平、邹美芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  李妤审 判 员  刘玉人民陪审员  熊丽二〇二一年三月二十四日法官助理杨文先书记员张小蓉