北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初1073号原告：北京清新腾飞物资有限公司，住所地北京市房山区拱辰街道梨村北18号。法定代表人：刘学成，经理。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。被告：北京泽通水务建设有限公司，住所地北京市通州区漷县镇后地村委会北500米。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：雷云华，北京市达奥律师事务所律师。被告：李硕，男，1983年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。第三人：北京惠德混凝土有限公司，住所地北京市房山区长阳镇阎仙垡村南长周路东侧。法定代表人：李万仓，经理。委托诉讼代理人：付作庄，北京市博天律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚丹，北京市博天律师事务所实习律师。原告北京清新腾飞物资有限公司（以下简称清新腾飞公司）与被告北京泽通水务建设有限公司（以下简称泽通公司）、李硕，第三人北京惠德混凝土有限公司（以下简称惠德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清新腾飞公司和第三人惠德公司的共同委托诉讼代理人付作庄、姚丹，被告泽通公司的委托诉讼代理人雷云华，被告李硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清新腾飞公司向本院提出诉讼请求：1.判令泽通公司、李硕向清新腾飞公司支付货款1343740元；2.判令泽通公司、李硕向清新腾飞公司支付自2013年8月16日至货款全部付清之日的逾期付款违约金（以1343740元为基数，以2013年8月中国人民银行同期贷款一年期年利率6%上浮50%为标准）；3.诉前保全申请费5000元、保全保险费2500元由泽通公司、李硕负担。事实和理由：惠德公司在2013年度因房山良乡高教区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目CFG桩项目（以下简称混合公建CFG桩项目）向泽通公司供应混凝土。2013年5月2日，经双方结算，混凝土款总金额为1643740元。2013年8月16日，泽通公司付款30万元，至今尚欠1343740元未付。在惠德公司催要货款时，李硕作为混合公建CFG桩项目负责人，愿意为该部分欠款提供担保，并多次以个人名义出具欠条，认可拖欠货款的事实。2020年10月10日，惠德公司将该债权转让给清新腾飞公司并将债权转让的通知送达给了泽通公司和李硕。清新腾飞公司作为债权受让人要求泽通公司履行货款给付义务，并依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条关于逾期付款损失的规定支付逾期付款违约金。李硕为案涉债务的连带保证人，应就货款与违约金与泽通公司承担连带给付义务。泽通公司辩称，泽通公司不是本案适格的被告。清新腾飞公司和惠德公司均与泽通公司无任何合同关系，清新腾飞公司和惠德公司也未向泽通公司提供过任何物品。李硕不是泽通公司的员工，也不是泽通公司的委托代理人。泽通公司将混合公建CFG桩项目的部分工程分包给李硕，但泽通公司未拖欠李硕工程款。依据清新腾飞公司提供的证据，案涉混凝土的买卖是在李硕与惠德公司之间约定并履行，订购、签收、货款确认均由李硕实施，与泽通公司无关。清新腾飞公司不能突破合同相对性向泽通公司主张权利。李硕辩称，认可清新腾飞公司诉称的事实，同意给付货款本金，不同意给付违约金。惠德公司述称，同意清新腾飞公司的诉讼请求，惠德公司与清新腾飞公司的债权转让是双方真实意思的表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：泽通公司为案涉住宅混合公建项目的施工单位。泽通公司将其中的CFG桩混凝土浇筑工程分包给李硕施工，双方未签订书面分包合同，尚未进行工程结算。2013年1月至2014年7月间，泽通公司陆续向李硕给付了工程款，其中2013年8月16日给付的30万元系以转账支票方式给付，支票号为27542958。在CFG桩混凝土浇筑工程施工过程中，惠德公司向项目工地运送了混凝土，惠德公司未就此签订买卖合同。李硕称，混凝土的购买系由其联系，曾向惠德公司表明其负责CFG桩项目，但没有提到其与泽通公司的关系。惠德公司供货后，李硕以泽通公司的名义与惠德公司签订了《确认函》。《确认函》内容为：“北京泽通水务建设有限公司（房山良乡高教区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目CFG桩）共用混凝土标号C20，方量5132m??，共计金额1642040元整，大写金额：壹佰陆拾肆万贰仟零肆拾元整，C30，方量5m??，共计金额1700元整，大写金额：壹仟柒佰元整，总计1643740元整，大写金额：壹佰陆拾肆万叁仟柒佰肆拾元整。兹此确认，金额无误”。该《确认函》中列明的甲方为“北京泽通水务建设有限公司”，但未加盖泽通公司印章，李硕以负责人身份签字，乙方加盖惠德公司印章，陈万俊以负责人身份签字，落款时间2013年5月2日。李硕在2013年8月16日收到泽通公司以转账支票形式支付的30万元工程款后，将其用于支付混凝土货款。清新腾飞公司在诉讼中提供的2013年8月16日银行进账单显示：付款人为泽通公司，收款人为清新腾飞公司，支票号为27542958，金额为30万元。李硕出具落款时间为2016年8月1日的欠条，内容为：“已付款30万，截至2016年8月1日欠刘清树搅拌站混凝土款：1343740元（大写壹佰叁拾肆万叁仟柒佰肆拾元正）”。李硕出具落款时间为2017年10月16日的欠条，内容为：“截至2017年10月16日我李硕欠北京清新腾飞物资有限公司（刘清树搅拌站）混凝土款：1343740元（壹佰叁拾肆万叁仟柒佰肆拾元正）”。李硕出具落款时间为2019年5月9日的欠条，内容为：“截至2019年5月9日我李硕欠北京清新腾飞物资有限公司刘清树搅拌站混凝土款1343740元（大写：壹佰叁拾肆万叁仟柒佰肆拾元正）”。李硕出具落款时间为2020年7月1日的欠条，内容为：“截至2020年7月1日我李硕欠北京清新腾飞物资有限公司刘清树搅拌站混凝土款1343740元（大写：壹佰叁拾肆万叁仟柒佰肆拾元正）”。2020年10月10日，惠德公司（甲方）与清新腾飞公司（乙方）签订《债权转让协议》，内容为：“甲方与北京泽通水务建设有限公司2013年度因‘房山良乡高教区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目CFG桩’供应混凝土，2013年5月2日经双方结算，混凝土款总金额为1643740元。2013年8月16日，北京泽通水务建设有限公司付款30万元，尚欠款1343740元至今未付。现甲乙双方协商一致达成该债权转让协议：一、甲方同意将其2013年5月2日与北京泽通水务建设有限公司‘房山良乡高教区中央设施区西区北侧住宅混合公建项目CFG桩’项目拖欠混凝土款的债权全部转让给乙方。二、甲乙双方确认：截至2013年8月16日，北京泽通水务建设有限公司尚欠混凝土款本金1343740元。三、本协议自甲、乙双方盖章并向北京泽通水务建设有限公司送达债权转让通知之日起生效”。对于李硕书写的欠条中涉及的刘清树搅拌站，李硕称其不清楚该搅拌站与清新腾飞公司和惠德公司间的关系，系陈万俊让其书写欠清新腾飞公司、刘清树搅拌站混凝土款的内容。清新腾飞公司称，刘清树搅拌站属清新腾飞公司，陈万俊为惠德公司负责人，欠条内容为陈万俊让李硕书写的，欠条所涉款项和李硕与惠德公司结算的混凝土款为同一笔。清新腾飞公司称，刘清树曾为清新腾飞公司和惠德公司的实际控制人，因“没有考虑这么多”，故让李硕在欠条中写明欠清新腾飞公司、刘清树搅拌站混凝土款；后来两家公司股东发生变更，刘清树不再是惠德公司实际控制人，所以签订了债权转让的协议，将惠德公司的债权转让给了清新腾飞公司。清新腾飞公司未提供证据对其陈述的上述内容进行证明。另查明，清新腾飞公司于2020年10月22日向本院提出财产保全申请，要求冻结泽通公司的银行存款2210452元，阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院出具担保函。本院于2020年10月22日出具（2020）京0111财保188号民事裁定书，冻结泽通公司的存款2210452元，清新腾飞公司支付保全申请费5000元，保全保险费2500元。本院认为，在案涉住宅混合公建项目CFG桩混凝土浇筑工程的施工过程中，惠德公司向项目工地运送了混凝土。惠德公司认为该混凝土买卖合同的买受人为泽通公司，并主张其将对泽通公司享有的货款债权转让给清新腾飞公司。清新腾飞公司在本案中以债权受让人的身份要求泽通公司给付混凝土货款并支付逾期付款违约金，同时认为李硕多次以个人身份出具欠条，具有对货款和违约金的给付义务承担连带保证责任的意思表示，因此要求李硕与泽通公司共同承担给付义务。综合双方当事人的诉辩意见，并结合相关证据和事实，本案主要争议焦点为：惠德公司是否善意、无过失地相信李硕具有代表泽通公司订立混凝土买卖合同的代理权，李硕行为的后果是否应由泽通公司承担。对此，本院作如下分析：首先，李硕不是泽通公司的工作人员，泽通公司系将其承包工程的一部分即CFG桩混凝土浇筑工程分包给李硕施工，双方为工程分包的法律关系。其次，李硕并不持有表明其具有代理权的文件或凭证，惠德公司虽将混凝土运送至项目工地，但其作为商事活动主体，应当知道存在李硕以分包人等身份在现场施工的可能性，但惠德公司并未提供证据证明其以合理的方式对李硕能否代表泽通公司的问题进行了核实和确认。最后，混凝土买卖合同的业务洽谈、货物签收、价款确认等，均是由李硕与货物出卖人完成。在合同订立和履行各环节均无能够直接体现泽通公司意思表示的文件。付款人为泽通公司的转账支票，亦是在惠德公司已经完成了供货义务，并与李硕就供应的全部混凝土的数量和价款进行确认后才由李硕用于支付货款的，该转账支票亦不能成为李硕具有代理权的外观。综上所述，李硕并不具有代表泽通公司的权利外观，惠德公司并非善意、无过失地相信李硕具有代理权，李硕相关行为的后果不应由泽通公司承担，惠德公司与泽通公司并未建立混凝土买卖的合同关系。清新腾飞公司主张其受让了惠德公司对泽通公司的相关债权，要求泽通公司给付货款和逾期付款违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。李硕作为案涉CFG桩混凝土浇筑工程的实际施工人，与惠德公司建立并履行了混凝土买卖合同，并且多次出具欠条明确表明其个人欠付1343740元的混凝土货款，李硕负有案涉混凝土货款的给付义务。本案中，清新腾飞公司、惠德公司和李硕对债权数额和债权转让的事实均无异议，李硕亦表示同意给付货款，本院对清新腾飞公司要求李硕给付货款1343740元的诉讼请求予以支持。债权人转让债权的，受让人取得与债权有关的从权利。李硕与惠德公司未对货款给付时间和逾期付款违约金进行约定，在双方的《确认函》和李硕出具的欠条中亦未涉及相关内容。清新腾飞公司主张的自2013年8月16日起参照贷款罚息利率计算的逾期付款违约金，实质属因李硕逾期付款产生的损失赔偿问题。依据法律相关规定，当事人就合同履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。李硕与惠德公司于2013年5月2日签订《确认函》，对货款金额进行了最终确认。清新腾飞公司在本案中将逾期付款起算点确定为2013年8月16日，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本院根据合同履行情况，对自2013年8月16日起以同期银行贷款利率1.3倍标准确定的逾期付款损失予以支持。对清新腾飞公司诉讼请求的过高部分，不予支持。基于前述分析，清新腾飞公司并不享有对泽通公司的货款债权。清新腾飞公司因对泽通公司申请诉前财产保全支付保全申请费和保全担保费，其要求泽通公司和李硕承担该费用的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释〔2012〕8号）第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条规定，判决如下：一、李硕于本判决生效之日起十日内向北京清新腾飞物资有限公司给付货款1343740元并给付逾期付款损失（以中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍为标准，自2013年8月16日计算至2019年8月19日；以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.3倍为标准，自2019年8月20日计算至货款实际给付之日）；二、驳回北京清新腾飞物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8458元，由北京清新腾飞物资有限公司负担11元（已交纳），由李硕负担8447元（于本判决生效后七日内交纳）。保全申请费5000元，由北京清新腾飞物资有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二一年三月三十一日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦