北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11974号原告：王润榆，男，1963年11月18日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。委托诉讼代理人：王啸，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：史玮，北京市康达（西安）律师事务所律师。被告：北京大鹏科建科技发展有限公司，住所地北京市房山区城关街道办事处田各庄村中街**。法定代表人：冯仗伟，执行董事兼经理。第三人：冯仗伟，男，1965年2月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。第三人：高小红，女，1965年10月6日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。被告及第三人的委托诉讼代理人：黄明岐，陕西英博律师事务所律师。原告王润榆与被告北京大鹏科建科技发展有限公司（以下简称大鹏公司），第三人冯仗伟、高小红股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王润榆的委托诉讼代理人史玮，被告及第三人的委托诉讼代理人黄明岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王润榆向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认冯仗伟所持有的大鹏公司70%的股权归王润榆所有，并依法确认王润榆的股东资格；2.依法判令大鹏公司配合王润榆办理上述股权变更登记手续；3.案件受理费由大鹏公司负担。案件审理过程中，王润榆将第一项诉讼请求变更为：请求依法确认王润榆在大鹏公司36.64%的股权，并依法确认王润榆的股东资格。事实和理由：大鹏公司成立于2000年8月10日，工商初始登记的股东为：冯仗伟出资350万元，持股70%，高小红出资150万元，持股30%，后大鹏公司注册资本减为200万元，股东持股比例不变。2006年至2007年期间，王润榆向冯仗伟账户或其指定账户转账共计1300万元，入股大鹏公司，旨在达到实现通过大鹏公司收购北京大鹏神光畜牧公司的目的，双方约定暂由冯仗伟（冯仗伟与高小红系配偶，系一致行动人）代王润榆持有大鹏公司股权。2008年8月，北京大鹏神光畜牧公司前身房山畜牧场在北京市产权交易所挂牌转让，由大鹏公司受让房山畜牧场。2010年3月，冯仗伟以经办人的身份向王润榆出具书面说明，进一步明确了王润榆实际出资的事实，并注明有关投资注册手续待后完善。综上，冯仗伟与高小红所持有的大鹏公司股权实际为王润榆投资，冯仗伟、高小红只是代表王润榆持有大鹏公司股权。2016年10月，王润榆委托律师向冯仗伟致函，阐明王润榆实际出资的事实，并要求冯仗伟将其代持的股权变更至王润榆名下，但直至王润榆起诉时，大鹏公司的股权仍登记在冯仗伟及其配偶名下。大鹏公司及冯仗伟的行为严重违反双方约定，导致王润榆实际资金却无法登记为股东，亦不能享受股东相关权益，严重侵害王润榆的合法权益，王润榆因此诉至法院。被告大鹏公司辩称，一、王润榆从未入股大鹏公司，且大鹏公司未收到王润榆的股本投资款。正如王润榆诉状所述，大鹏公司成立于2000年8月10日，冯仗伟持股70%，高小红持股30%，原注册资本为500万元，后减至200万元，持股比例未变。另外，大鹏公司从未对外增资扩股，亦未收到王润榆的股本投资款。因此，不存在王润榆入股大鹏公司。二、大鹏公司未收到王润榆受让股权的信息，亦未收到被答辩人冯仗伟和高小红转让股权的信息。三、工商登记信息和公司掌握的信息，公司股东即冯仗伟和高小红无相关代持协议。综上所述，王润榆诉状所述内容不实，不存在王润榆出资入股大鹏公司，请求法院依法驳回王润榆的起诉或者诉讼请求。第三人冯仗伟、高小红述称：一、大鹏公司是由冯仗伟与高小红共同直接持股的公司，冯仗伟为实际控制人。王润榆未入股大鹏公司。正如王润榆诉状所述，大鹏公司成立于2000年8月10日，冯仗伟持股70%，高小红持股30%，原注册资本为500万元，后减至200万元，持股比例未变。另外，大鹏公司成立至今，未对外增资扩股，亦未收到王润榆的股本投资款。因此，不存在王润榆入股大鹏公司。二、冯仗伟、高小红与王润榆之间无代持股权的约定或协议，更没有冯仗伟、高小红代王润榆持有大鹏公司股权的事实。大鹏公司是冯仗伟实际控制的公司，公司成立之后未对外增资扩股，冯仗伟和高小红亦未对外转让股权。所以，王润榆不会拥有大鹏科技公司的股权，更谈不上股权代持。另外，冯仗伟与王润榆之间从未签订过大鹏科技公司股权代持协议，也没有相应的口头代持约定。因此，冯仗伟与王润榆之间不存在大鹏公司的股权代持。三、陕西榆林榆阳区三台界煤矿向榆林市中宇工程管理咨询有限公司转账800万元，不是王润榆向大鹏公司的股权投资款。综上所述，王润榆诉状所述内容不实，不存在王润榆入股大鹏公司，也不存在冯仗伟、高小红代王润榆持有大鹏公司股权的情况。请求法院依法驳回王润榆的起诉或者诉讼请求。王润榆围绕诉讼请求依法提交了关于签订房山畜牧场占地拆迁补偿协议的批复、产权交易合同、情况说明、银行来账凭证、电汇凭证、转账支票、存款凭条、转账记录、王润榆投资情况明细、转让协议书、榆林市榆神煤炭科技有限公司的工商档案信息、大鹏公司的工商档案信息、律师致函。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年9月28日，陕西省榆林榆阳区三台界煤矿向榆林市中宇工程管理咨询有限公司转账800万元；同日榆林市中宇工程管理咨询有限公司向大鹏公司转账556.8万元、向高小红转账244万元。2020年11月19日，陕西省榆林榆阳区三台界煤矿出具情况说明一份，上载明：“我公司于2006年9月28日向榆林市中宇工程管理咨询有限公司……转账800万元……，以上款项为王润榆……所有并要求我公司……转付，上述款项用途为王润榆投资大鹏公司所用。”情况说明上还载有负责人王润榆的签字。王润榆称2006年9月28日通过个人农业银行账户另向冯仗伟或大鹏公司汇款500万元。2008年8月4日，北京市禽蛋公司（甲方）与大鹏公司（乙方）签订产权交易合同，约定甲方将合法持有100%产权的北京市房山畜牧场转让给乙方，后乙方支付了转让款，北京市房山畜牧场办理了改制变更登记手续。2008年9月19日，北京市房山畜牧场变更为北京大鹏神光畜牧有限公司。2010年3月6日，经办人冯仗伟出具王润榆投资情况明细一份，上载明：1、投资大鹏公司1300万元，用于购买北京房山畜牧场土地264.80亩，每亩12.5万元，手续办理费以实际发生额计。2、借神光新能源公司人民币2500万元＋100万元（7300-7200）=2600万元。3、有关投资股东注册手续待后需完善。大鹏公司、冯仗伟、高小红认为“有关投资股东注册手续待后需完善”指的是与神光新能源公司有关的立科集团的投资股东注册手续完善事宜。2011年7月10日，李军如（甲方、出让方）、范文高（乙方、受让方）、冯仗伟（丙方、中间）签订北京房山畜牧场工（土）地股）地股份转让协议书载明：2006年10月，冯仗伟、李军如等三人共同出资购得……房山畜牧场住宅用地……农用地……及地上……房屋使用权……三方……经协商就股权转（让）一事达成如下协议：……二、股份转让方案：李军如共占总股份30.27%，其中30%转账给范文高，0.27%转让给冯仗伟。……本协议附件有：……股份重组说明书各一份。案件审理过程中，王润榆提交北京房山购地支出股份重组说明一份打印件一份，上载明：……六、投资构成王润榆：1300万元占36.64%，李军如：1074万元占30.27%，冯仗伟：1174万元占33.09%，日期为2011年7月20日。大鹏公司、冯仗伟、高小红均不予认可。2016年10月11日，陕西索骥律师事务所接受王润榆的委托，指派杨云亮律师担任王润榆的代理人，代理自2006年9月起王润榆委托冯仗伟收购北京市房山畜牧场整体产权事宜，并致函冯仗伟：……2006年9月27日、2006年12月4日，按照你的意思，王润榆分别向你指定的银行账户汇款800万元、500万元；之后于2007年初王润榆又向你汇款100万元，三次汇款金额共计1400万元。2008年8月4日，你以大鹏公司的名义与北京禽蛋公司签署了产权交易合同，王润榆向你汇入1400万元，除收购北京大鹏神光畜牧有限公司股权及所有资产所需927万元以外，仍有结余。2016年6月，我们经过查询北京大鹏神光畜牧有限公司工商登记信息发现，该公司的所有股权都登记在你和你妻子高小红名下……你应在收到本函件之日起15日内，将北京大鹏神光畜牧有限公司全部股权依法变更至王润榆名下。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王润榆以其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权的合意为由，要求本院确认王润榆在大鹏公司36.64%的股权，并依法确认王润榆的股东资格。但从王润榆向本院提交的证据看，无法得出其与冯仗伟之间存在代持大鹏公司股权合意的结论；另外，王润榆一方关于1300万元或1400万元的定性是否为股权出资存在不确定性，关于数额存在不一致的说法，关于出资所占股权比例及出资的目标公司是大鹏公司还是北京大鹏神光畜牧有限公司存在不一致的理解。故对王润榆的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之的规定，判决如下：驳回原告王润榆的全部诉讼请求。案件受理费35元，由王润榆负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 秦艳玲二〇二一年三月十一日法官助理 王竹萌书 记 员 杨 飞