北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2021）京0112行初53号原告杜建军，男，1966年11月28日出生，汉族，华兴新业集团职员，住北京市西城区。委托代理人海勇，男，1965年3月6日出生，北京首华公司职员，住北京市西城区。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人宋晓强，北京市规划和自然资源委员会工作人员。委托代理人韩新如，北京市浩天信和律师事务所律师。被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。法定代表人孔勇，局长。委托代理人王亚南，北京市西城区房屋管理局工作人员。委托代理人刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告杜建军诉被告北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委）及北京市西城区房屋管理局（以下简称西城房管局）不履行法定职责一案，本院于2021年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告杜建军诉称，由于市规自委和立项主体西城房管局在2017年申报修改群力胡同地下停车库规划设计过程中事前监督失职，没有按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十六条及第四十八条的规定征求项目毗邻的护国寺大街xx号的利害关系人与公众意见，从而造成2018规土建字0002号《建设工程规划许可证》对本人的相邻权侵害，且立项主体西城房管局在解危排险过程中并未按照市规自委与北京市西城区人民政府（以下简称西城区政府）专题会的要求沿用当时政策进行人口疏解补偿，从而造成本人在无力购买定向安置房。故杜建军诉至法院，请求判令市规自委、西城房管局履行（事中与事后）监督职责，责令实施主体北京德源兴业投资管理集团有限公司（以下简称德源公司）按2015年至2018年西城区政府所承诺的人口疏解政策给予行政相对人杜建军进行合理的房屋安置。被告市规自委辩称，一、市规自委非本案适格被告。依据《北京市城乡规划条例》第八条第二款的规定，市规自委职责范围为本市城乡规划管理。杜建军要求履行的内容，不属于市规自委履职范围，市规自委无此项职责，故杜建军要求市规自委履行前述监督职责无任何事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十六条的规定，市规自委未针对杜建军作出过行政行为，也无向杜建军作出行政行为的依据。杜建军提交材料中疏解申请系向西城区政府提出，市规自委与西城区政府系两个独立的行政主体，其向西城区政府提出的疏解申请，应当由西城区政府根据其职责范围对疏解申请依法作出处理，非市规自委履行监督职责的依据。二、杜建军非本案适格原告。杜建军并非北京市西城区护国寺大街xx号房屋的承租人，承租人系其长辈，德源公司负责具体实施本案项目的具体工作。2018年8月13日，德源公司与承租人签订《房屋货币补偿协议》，约定承租人自愿放弃所承租房屋的使用权并终止房屋的租赁关系，同时将所承租房屋及自建房屋全部腾空并交予德源公司，2020年8月20日，承租人将其所承租的xx号院房屋及自建房腾空交予德源公司，承租人现已搬离xx号院房屋，杜建军不在德源公司安置范围，故杜建军非本案适格原告。最后，本案系杜建军因与德源公司就后续房屋安置问题引发的争议，其可依据相关安置协议约定（或者德源公司安置承诺）直接向德源公司主张其权益。综上所述，市规自委无职责亦无事实和法律依据监督德源公司进行房屋安置，杜建军的诉讼请求没有法律和事实根据，请求依法驳回杜建军的起诉。被告西城房管局辩称，一、杜建军不具有提起本诉的法定基础。西城房管局不具有杜建军诉求内容的法定职责。本案为履责之诉，但是至今西城房管局也未收到杜建军的有关诉求，更不存在请求法院责令西城房管局履责的问题。即便以杜建军向西城区政府提交的疏解申请来说，也不能视为向西城房管局及市规自委提交了申请，西城房管局也没有答复处理的义务。假如实施主体德源公司对杜建军作出任何承诺的话，杜建军也应当要求德源公司履行承诺，无权要求西城房管局责令德源公司履行承诺。因此，西城房管局认为，杜建军没有提出本诉的基础，没有任何法律和事实的依据，应当驳回其起诉。二、杜建军不是涉案房屋的产权人，也不是承租人，与涉案项目之间没有法律上的利害关系，并非本案适格的原告。德源公司是护国寺大街xx号院直管公房的管理单位，也是项目的具体实施单位。涉案房屋的原承租人为杜焕光，承租人杜焕光已就承租的护国寺大街xx号公房签订《房屋货币补偿协议》并搬离上述房屋，因此，杜建军与本项目之间没有法律上的利害关系，未对其合法权益产生实际影响，不具备行政诉讼的受理条件，杜建军不具有提起本诉的原告主体资格，依法应当驳回其起诉。三、涉案项目是有配套安置方案的，杜建军应当根据相关规定自主决定是否购买安置房，其提出的其他理由均不成立。综上所述，请求法院判决驳回杜建军的全部诉讼请求。经查，2000年4月26日，案外人杜焕光与北京市西城区房屋土地管理局厂桥管理所签订《北京市公有住宅租赁合同》，租赁北京市西城区护国寺大街xx号x号房屋（以下简称涉案公房），杜建军称其在此涉案公房居住，其于2018年12月22日向西城区政府提交《疏解申请》，内容为我们是西城区护国寺大街xx号全体居民，因西城房地中心要在群力胡同建地下车库时会对我们的日常生活产生危害，为了规避施工风险及配合北京市总体建设方案，经全院居民协商并一致同意，现提出全院人民疏解申请，本申请继承2015年四方疏解协议的主要内容。之后，德源公司对护国寺大街xx号院开展群力胡同防汛配套用房及地下车库建设工程项目（以下简称涉案项目）具体实施解危排险工作，解危排险工作的对象为直管公房租赁合同中确定的房屋承租人，解危排险房屋承租人在签订货币协议的同时，可自愿选择申购定向安置房源。2020年8月19日，杜焕光（乙方）与德源公司（甲方）签订《房屋货币补偿协议》，约定乙方将所承租房屋及自建房屋全部腾空交予甲方，乙方自愿放弃所承租房屋的使用权并终止该房屋的租赁关系，甲方一次性支付乙方相关补偿费用。经评估，该房屋评估价值合计1580465元。甲方应按照该评估价值向乙方支付补偿款，乙方对款项性质、金额无异议。2020年8月20日，杜焕光与相关经办人共同签署《交房通知单》，写明涉案房屋于2020年8月20日腾空，可予以验收。杜建军作为杜焕光的委托代理人，在上述补偿协议和交房通知单上签字。2020年8月28日，杜建军领取上述补偿款1580465元。在本案审查过程中，杜建军向本院提交《规范性文件一并审查申请》，请求一并审查德源公司制作的《群力项目周边院落居民解危排险工作实施方案》的合法性。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《行政诉讼法》第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，提起诉讼应当符合原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，有具体的诉讼请求和事实根据。第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，杜建军请求判令市规自委、西城房管局履行（事中与事后）监督职责，责令实施主体德源公司按2015年至2018年西城区政府所承诺的人口疏解政策给予行政相对人杜建军进行合理的房屋安置，但杜建军提交的证据不能证明其向市规自委、西城房管局提出履行上述职责申请的事实。并且，涉案直管公房承租人为杜焕光，杜焕光已与涉案项目解危排险工作的实施方德源公司签订了《房屋货币补偿协议》，已经实际腾空交房并领取补偿款，杜建军提交的证据也不能证明其与涉案项目解危排险工作具有利害关系。因此，杜建军提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十五条的规定，公民、法人或者其他组织在对行政行为提起诉讼时一并请求对所依据的规范性文件审查的，由行政行为案件管辖法院一并审查。本案中，杜建军请求一并审查德源公司制作的《群力项目周边院落居民解危排险工作实施方案》的合法性，然上述实施方案并非行政机关制定的规范性文件，故杜建军要求对该实施方案进行审查，不符合法定审查条件，本院不予支持。另，基于本案应裁定驳回杜建军的起诉，本院对杜建军所提的追加第三人及调取证据申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第三十八条第一款、第四十九条第（一）项、第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜建军的起诉。案件受理费五十元，原告杜建军已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告杜建军。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐 晶审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二一年三月三十日法官助理  陈幽燕书 记 员  杨雅静