四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0793民初43号 原告：四川优悦文化传媒有限责任公司，住所地:绵阳科创区广播电视台附属楼三楼。 法定代表人：侯彬，该公司董事长兼总经理。 特别授权委托诉讼代理人：陈小川，四川道融民舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵莎，四川道融民舟律师事务所律师。 被告:绵阳五和城南房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市经开区。 法定代表人：王飞，该公司执行董事。 原告四川优悦文化传媒有限责任公司与被告绵阳五和城南房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2021年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川优悦文化传媒有限责任公司的委托诉讼代理人陈小川、赵莎到庭参加诉讼，被告绵阳五和城南房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川优悦文化传媒有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告办理位于绵阳市经开区××路××号××号楼××层××号房屋过户手续；2.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年11月20日，原、被告双方签订了《抵房协议》，约定：根据双方和成都金芒果文化传播有限公司于2015年11月签订的“债务重组协议”以及原、被告双方签订的“电视广告投放合同”，被告用其所有的位于其开发的“五和▪城南新天地”门面用于抵偿债务（其中被告代成都金芒果文化传播有限公司清偿的债务金额为58.2万元，被告应向原告清偿的广告款44.84万元，合计抵偿金额为103.04万元）。《抵房协议》签订后，原、被告于2018年5月28日签订了《商品房预售合同》及其《补充协议》，但因被告原因一直未予办理过户手续，严重侵害了原告的合法权益。绵阳五和城南房地产开发有限公司未举证未答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年11月17日，原告四川优悦文化传媒有限责任公司（新债权人，甲方）、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司（债务人，乙方）和成都金芒果文化传播有限公司（原债权人，丙方）签订了《债务重组协议》，约定：“一、经乙、丙双方确认，乙、丙双方签订了公共自行车站台广告合同（分别为《公共自行车站台广告》合同，合同编号为：策划部-2013-029，合同金额225000元；《公共自行车站台续签合同》，合同编号：策划部-2014-017，合同金额112500元；《公交自行车站台合同》，合同编号为：策划部-2014-026，合同金额400000元。三份合同金额合计737500元），依照合同约定乙方应于2014年10月25日前向丙方支付广告发布费737500元，截止本协议签订之日，乙方已支付100000元，剩余乙方应付款金额为637500元。二、甲、乙、丙三方一致同意，丙方将针对乙方的债权其中的金额582000元转让给甲方行使，丙方剩余债权金额55500元仍由乙方于2015年11月1日前向丙方支付。三、甲方同意接受丙方转让的针对乙方的债权共计582000元，并与乙方协商一致确定该债权的支付方式：乙方以其开发的城南新天地项目商业用房进行抵债（拟定抵扣五和城南新天地五号楼商业用房）。五、协议生效后丙方不得再向乙方主张582000元的债权，若在协议约定期限内，乙方未向甲方偿付上述款项，甲方有权选择向乙方和丙方中的任意一方或双方共同主张。”；原告四川优悦文化传媒有限责任公司、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司、成都金芒果文化传播有限公司在合同上加盖了合同专用章，成都金芒果文化传播有限公司的法定代表人黄某在合同上签名并加盖了公章。 原告四川优悦文化传媒有限责任公司（甲方）、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司（乙方）签订的《抵房协议》载明：“根据甲方、乙方和成都金芒果文化传播有限公司于2015年11月签订的《债务重组协议》，以及甲乙双方签订的电视广告投放合同，现就乙方用于抵债的商业门面位置、价格、手续办理及其他相关事项，订立如下协议：一、经甲乙双方协商确认，乙方用于抵债的商业门面为乙方开发的“五和▪城南新天地”3号楼1层12号房屋，建筑面积73.05㎡，套内面积62.01㎡，公摊面积10.95㎡，按照单价14542元/㎡计算并附价格及优惠政策证明文件，房屋总价1062300元。二、根据《债务重组协议》和电视广告投放合同，乙方应代成都金芒果文化传播有限公司向甲方清偿的债务金额为582000元，乙方应向甲方清偿的广告投放债务金额为448400元，两项共计，乙方应向甲方清偿的债务总额为1030400元，抵房时甲方应补足发票234000元。三、乙方在取得标的房屋预售许可证后，应在15日内告知甲方，并按照甲方要求的时间与甲方或甲方指定的第三方签订《商品房买卖合同》并在房管部门办理预售备案登记，甲方或甲方指定的第三方应当缴纳的维修基金、税费及其他相关各项费用，由乙方承担。四、若乙方未经甲方允许，擅自将标的房屋另行出售，视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即清偿全部债务并要求乙方承担违约责任。”；原告四川优悦文化传媒有限责任公司、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司均在此协议上加盖合同专用章，但该协议上无经办人员签名也未签署时间。原告四川优悦文化传媒有限责任公司的诉讼代理人在庭审中称《抵房协议》是于2017年11月20日签订的。原告四川优悦文化传媒有限责任公司（甲方）、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司（乙方）签订的《关于抵房协议的补充协议2》载明“甲乙双方于2017年11月20日签订的《抵房协议》（以下简称“协议”），内涉及乙方用于抵债的商业门面为乙方开发的“五和▪城南新天地”3号楼1层12号房屋，协议中关于该房屋面积的表述为：建筑面积为73.05㎡，套内面积62.01㎡，公摊面积10.95㎡。由于协议签订时上述面积均为预测绘面积，后经实测绘该房屋建筑面积为73.12㎡结算，套内面积为62.1㎡，公摊面积为11.02㎡。经双方协商并确认，此套商业门面按照实测绘面积73.12㎡结算，按照单价14542元/㎡（建筑面积）计算并附价格及优惠政策证明文件，该套房屋总价值为：1063311.04元。其他条款遵照《抵房协议》执行。”；原告四川优悦文化传媒有限责任公司、被告绵阳五和城南房地产开发有限公司均在此协议上加盖公章。 2018年5月28日，原告四川优悦文化传媒有限责任公司（买受方）与被告绵阳五和城南房地产开发有限公司（出卖方）就案涉房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》及其《补充协议》，约定的房屋面积、单价、总价与《关于抵房协议的补充协议2》一致。《商品房买卖合同（预售）》载明：“抵押情况：与该商品房有关的抵押产权抵押，抵押权人为兴业银行股份有限公司成都分行，抵押登记日期为2016年3月17日。”。2018年5月28日，6月8日被告绵阳五和城南房地产开发有限公司分别向原告四川优悦文化传媒有限责任公司出具了房款和维修资金的收据，分别载明：“收到四川优悦文化传媒有限责任从公司（抵房款）1063311.04元”、“收到四川优悦文化传媒有限责任从公司维修资金5484元”。 另查明，案涉房屋登记的权利人为绵阳五和城南房地产开发有限公司；抵押权人为兴业银行股份有限公司成都分行；四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07执448号案件于2018年11月15日对该案涉房屋进行了查封。 上述事实，有《债务重组协议》、《抵房协议》、《关于抵房协议的补充协议2》、《商品房买卖合同（预售）》及其补充协议、绵阳市不动产登记信息查询结果证明、当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告和成都金芒果文化传播有限公司签订的《债务重组协议》系当事人之间形成的债权、债务转让协议；原、被告签订的《抵房协议》、《关于抵房协议的补充协议2》明确了以物抵债的标的物、抵债的金额等事项。《债务重组协议》、《抵房协议》、《关于抵房协议的补充协议2》内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同当事人均有拘束力。原、被告签订的《商品房买卖合同（预售）》、《补充协议》是为履行《债务重组协议》、《抵房协议》、《关于抵房协议的补充协议2》进行的民事法律行为，本案的基本法律关系仍是债权债务转让关系。案涉房屋于2018年11月15日被四川省绵阳市中级人民法院（2017）川07执448号一案查封，查封的实质在于禁止或者限制被执行人处分其特定财产，直接影响被执行人对该财产的占有、使用和收益，被告绵阳五和城南房地产开发有限公司对案涉房屋的处分权已经受到了禁止或限制；同时，原告四川优悦文化传媒有限责任公司对被告绵阳五和城南房地产开发有限公司享有的本质上仍然是金钱之债，不应当优先于其它金钱之债获得清偿。综上所述，对原告四川优悦文化传媒有限责任公司请求判决被告办理位于绵阳市经开区××路××号××号楼××层××号房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告四川优悦文化传媒有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费14370元，减半收取计7185元，保全费5000元，合计12185元，由原告四川优悦文化传媒有限责任公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  顾 琦 二〇二一年三月二十一日 法官助理  马睿婕 书 记 员  胥 祎