文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5467号原告：刘成珂，男，回族，生于1983年7月30日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：汪建平，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。委托诉讼代理人：熊俊翔，重庆四方律师事务所律师，系一般授权。被告：席海，男，汉族，生于1991年2月13日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：席勇，男，汉族，生于1982年8月3日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：黎娟，女，汉族，生于1981年10月8日，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：周刚，上海华勤基信(重庆)律师事务所律师，系一般授权。被告：重庆鸣润实业有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道杨柳社区双合街43号，统一社会信用代码91500234622049896M。法定代表人：席勇，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。被告：重庆市开州区明江页岩砖有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道川心村三社，统一社会信用代码91500234MA5U31BH11。法定代表人：席江，系执行董事兼经理。委托诉讼代理人：邱绪金，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。原告刘成珂与被告席海、黎娟、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，在诉讼过程中，发现本案疑难复杂，不宜继续适用简易程序，本院于2020年9月22日依法转为普通程序，并于2020年12月29日第一次公开开庭进行了审理。原告刘成珂及其委托诉讼代理人汪建平，被告席海、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司的共同委托诉讼代理人邱绪金，被告黎娟的委托诉讼代理人周刚均到庭参加诉讼。庭审中发现本案与(2020)渝0154民初4668号、（2020）渝0154民初5466号案件在利息给付上存在互相交叉，遂决定将三案并案审理，分别判决。于2021年1月21日第二次公开开庭审理，原告刘成珂及其委托诉讼代理人汪建平，被告席海、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司的共同委托诉讼代理人邱绪金，被告黎娟的委托诉讼代理人周刚均到庭参加诉讼。于2121年3月1日进行第三次公开开庭审理，原告刘成珂及其委托诉讼代理人熊俊翔，被告黎娟的委托诉讼代理人周刚均到庭参加诉讼，被告席海、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告刘成珂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告席勇、黎娟立即偿还原告借款本金4000000元及利息(利息以4000000元为基数，按年利率24%为标准从2020年1月1日起计算至借款本金还清之日止)。2、请求判决被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、本案案件受理费、财产保全费由被告席海、黎娟、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司承担。事实及理由：被告席勇于2018年2月10日向原告刘成珂借款4000000元，并由被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司提供保证担保。约定利息为月利率35‰，按月结息。该笔借款原告通过银行转账的方式向被告席勇足额支付了借款本金。被告席勇将上述借款利息支付至2019年12月，后原告多次找被告催要借款本金，被告均拒绝还款。被告席勇、黎娟系夫妻，借款合同订于夫妻关系存续期间，且借款用于了夫妻共同开发的项目，系夫妻共同债务。被告席海、席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司辩称：1、涉案借款是否成立需要原告提供相应证据佐证。2、涉案担保，原告应举证证明通过了相关股东大会的决议，没有通过相关程序，担保不成立。涉案款项经查询并没有进入公司账户，对其款项用途，代理人尚不清楚。3、本案涉及的利息超过了法律规定的保护上限，需要双方进一步对往来进行逐一核对和清算，故要求法庭给予必要时间。4、对担保人承担诉讼费的要求，我方认为只能由债务人承担。5、关于《往来统计表》，该统计表由案外人席江进行了签字，庭前通过席勇核实，我方支付的金额包括但不限于该统计表，因其他没有列入的统计表，还有席勇及他人代为支付的部分，目前因年代久远还有些人员无法联系的原因，尚需一定时间，才能进一步完成。因此请求法庭给予必要时间。被告黎娟辩称：1、涉案民间借贷不清楚不知情。2、我们认为不是夫妻共同债务，请求人民法院驳回对被告黎娟的诉讼请求。本院根据现有证据审理认定事实如下：被告席勇由于公司经营需要资金周转，于2018年2月10日向原告刘成珂借款4000000元，由被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司提供担保，约定利息标准为月利率35‰，并出具了《借条》一张，该《借条》主要内容为“借条借款人：席勇于2018年2月10日向出借人刘成珂借款人民币小写：4000000元，大写：肆佰万元整，月息3.5分，按月支付，如借条履行过程中，若有纠纷，由出借人所在地人民法院受理。借款人：席勇2018年2月10日。我（公司）自愿为席勇向刘成珂借款人民币400万元整提供担保，并提供连带清偿责任，直至借款本息还清为止。担保单位：重庆鸣润实业有限公司重庆市开州区明江页岩砖有限公司……担保人：席海2018年2月10日”。同时，双方在该《借条》上手写备注，内容为“委托转款至：席江开户行：……账号：……”。原告刘成珂于2018年2月10日，将4000000元借款本金通过银行转账的方式汇入被告指定的案外人席江账户。另查明，借款发生后，被告于2018年2月10日支付利息140000元；于2018年3月16日支付利息140000元；于2018年5月25日支付利息140000元；于2018年6月30日支付利息140000元；于2018年7月16日支付利息140000元；于2018年8月27日支付利息140000元；于2018年9月25日支付利息140000元；于2018年10月16日支付利息140000元；于2018年11月28日支付利息140000元；于2018年12月5日支付利息140000元；于2018年12月28日支付利息140000元；于2019年1月31日支付利息20000元；于2019年2月25日支付利息120000元；于2019年2月28日支付利息140000元；于2019年3月29日支付利息140000元；于2019年5月16日支付利息100000元；于2019年6月11日支付利息180000元；于2019年7月16日支付利息140000元；于2019年8月6日支付利息140000元；于2019年9月29日支付利息210000元；于2019年10月28日支付利息167500元；于2019年11月15日支付利息14500元；于2019年11月29日支付利息10000元；于2019年12月28日支付利息27500元；于2020年4月30日支付利息140000元。共计支付利息3220000元。另查明，重庆鸣润实业有限公司原名为重庆泰山物业发展有限公司，出资比例为席海出资30600000元，占比21.25%，席勇出资113399800元，占比78.78%。还查明，重庆市开州区明江页岩砖有限公司，于2001年2月21日成立。2016年12月8日，黎军将其持有的该公司55.533%的股权转让给被告席海，谢兰英将其持有的该公司44.467%的股权转让给席江，分别签订了两份《开县明江页岩砖有限公司股权转让协议》，被告席海时任法定代表人。2018年11月6日，被告席海将其持有的50.533%股份转让给席江，并签订了《重庆市开州区明江页岩砖有限公司股权转让协议》2018年11月9日，被告席海将其持有的剩余5%的股权转让给李海波，并签订《重庆市开州区明江页岩砖有限公司股权转让协议》。据此，现该公司持股比例分别为：席江570000元，占比95%；李海波30000元，占比5%。以上事实，有原告刘成珂及五被告的当庭陈述，原告刘成珂身份证复印件各一份、被告席海、黎娟、席勇身份信息复印件各一份，重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司营业执照及企业信用报告一份，《借条》复印件一张(原件已经当庭核对)，转账凭证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告席勇因需要资金周转，于2018年2月10日向原告刘成珂借款4000000元，原告刘成珂于2018年2月10日以银行转账方式向被告席勇指定账户(案外人席江)汇入借款本金4000000元。原、被告之间的借贷关系依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案中原、被告的借贷关系应分别于上述借款出借之日发生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中涉及的4000000元借款，双方并未明确约定还款时间，应视为原告有权随时要求被告席勇归还其全部借款本金。据此，对原告刘成珂主张被告席勇归还其借款本金的诉讼请求，本院予以支持。针对原告刘成珂主张被告席海支付相应利息的诉讼请求及“本金金额”的问题，在被告席勇出具的《借条》中，双方书面约定利息标准为月利率35‰。庭审中，原告为证明其主张，向本院提供了被告支付利息的相应银行流水，在五被告未向本院提供任何支付利息或归还本金的证据的前提下，原告的举证于己不利，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修改前)第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，原告刘成珂在支付借款本金的当日收取了当月利息140000元，该行为应该作为变相的“砍头息”，从借款本金中予以扣除，据此，借款初始金额均应认定为3860000元。此后，五被告按照约定的利息标准向原告刘成珂支付的部分利息（具体支付情况详见上文，此处不再赘述），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，针对已经支付部分，超过年利率36%的部分应在借款本金中予以扣减，经过计算，被告席勇下欠原告刘成珂的借款本金为3346466.13元。同时，该笔借款的利息已经支付至2020年1月7日。针对未支付部分的利息，原告主张的利息标准为年利率24%，该利率标准符合法律规定，且未损害国家及第三人的利益，本院予以支持。但计算基数调整为3346466.13元，利息起算时间调整为2020年1月8日。针对原告主张被告黎娟对被告席勇的上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被告席勇出具的《借条》中，被告席勇向原告刘成珂借贷的金额明显超过了一般家庭日常生活需要所负债务，而该《借条》中并无被告黎娟的签字。原告刘成珂并未举证任何证据证明该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告应承担不利后果。据此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。针对原告刘成珂主张被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司对被告席勇的债务承担连带清偿责任的诉讼请求。在被告席勇出具的《借条》中，被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司均作为保证担保人在该《借条》上签字(或盖章)，其签字（或盖章）的落款时间亦为2018年2月10日。首先针对被告席海，庭审中认可其签字的真实性，亦认可该签字系其真实意思表示。应该对上述债务承担连带清偿责任。其次针对被告重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司，其庭审中抗辩虽然盖章行为属实，但未经过股东会决议，担保行为不成立。本院认为，2018年2月10日，被告重庆鸣润实业有限公司股东为被告席勇、席海重庆市开州区明江页岩砖有限公司的股东为被告席海（同时兼任该公司法定代表人）、案外人席江（前文查明事实部分中已阐述，此处不再赘述）。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“……公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，及第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”之规定，被告重庆鸣润实业有限公司对其股东席勇的债务进行担保，应由除被告席勇之外的股东进行表决，但该公司除被告席勇外，只有一名股东，即被告席海。而被告席海在该《借条》上进行了签字，可以推定被告重庆鸣润实业有限公司在该《借条》上的签字系其真实意思表示。而重庆市开州区明江页岩砖有限公司虽然股东为被告席江及案外人席江，但是作为保证担保人盖章时间为2018年2月10日，被告席海是当时该公司的法定代表人，虽然未经过股东会决议。但该公司法定代表人席海的亦在该《借条》上签字。原告刘成珂的行为系善意的，在此前提下，被告席海违反公司法有关规定对外担保决议程序，超越权限代表公司与原告订立保证担保合同，被告重庆市开州区明江页岩砖有限公司亦应承担责任。被告的抗辩理由，本院不予支持，被告重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司仍应承担保证担保责任。同时，该《借条》并未对“保证方式”、“保证担保范围”做出明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，本院推定被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司的保证方式为连带责任保证，保证范围为主债权及利息。而双方对保证期间的约定为“直至借款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”之规定，本院推定被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司的保证期间为两年。由于双方并未明确约定还款期限，应将原告提起诉讼之日视为主债务履行期限届满之日。据此，仍处在被告席海、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司的保证期间内，应承担相应连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(修改前)第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告席海于本判决生效之日起十日内归还原告刘成珂借款本金3346466.13元及利息(利息以3346466.13元为基数，按照年利率24%为标准，从2020年1月8日起支付至本金还清之日止)。二、被告席勇、重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司对被告席海的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘成珂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，公告费520元，共计47320元由被告重庆鸣润实业有限公司、重庆市开州区明江页岩砖有限公司负担35120元，由原告刘成珂负担剩余12200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长 周学泉审 判 员 杜连成审 判 员 雷亚军二〇二一年三月十日法官助理 张子波书 记 员 赵凌云