北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初9818号原告：准信智慧消防股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区建业路3号11CD室，营业地西城区西直门外大街1号院西环广场19层。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇，北京市康达律师事务所律师。被告：北京首钢建设集团有限公司，住所地北京市石景山区古城路首钢总公司第一机械运输工程公司院内。法定代表人：杨波，董事长。委托诉讼代理人：杨宏旭，北京市京典律师事务所律师。原告准信智慧消防股份有限公司（以下简称准信公司）诉被告北京首钢建设集团有限公司（以下简称首钢建设公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告准信公司委托诉讼代理人蔡玲玲、刘宇，被告首钢建设公司委托诉讼代理人杨宏旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告准信公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付工程欠款本金共计1786238．77元；2．被告向原告支付自2018年1月20日暂算至2020年5月31日的工程欠款利息257713．06元，并支付自2020年6月1日起至实际支付之日止以1786238．77元为基数，按照同期人民银行贷款利率两倍计算的利息；3．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月30日，原告与被告签订《建设工程施工专业分包合同-埃塞俄比亚航空公司飞机维修&喷漆机库工程消防专业分包》（以下简称分包合同），约定被告作为承包人将位于埃塞俄比亚首都亚的斯亚贝巴的飞机维修&喷漆机库消防工程分包给原告，合同总价7166001．28元，工期自2015年10月20日至2016年5月20日。合同专用条款第21．2条约定：承包人向分包人支付工程款（进度款）的时间和方式：（1）合同签订后，承包人支付合同价款的20%作为预付款；（2）分包人整体进场连续工作3个月后，承包人支付至工程款30%；（3）消防安装完成，承包人支付至工程款（含变更）70%；（4）消防安装、调试、验收合格，分包人提交合格的竣工资料后，承包人支付至工程款（含变更）的95%；（5）5%的保留金在质保期后1个月内支付。合同专用条款第26条约定：承包人违约的，执行通用条款，一年内支付同期银行贷款利息，一年以上双倍支付利息。相对应的通用条款第26．1条约定，承包人不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款或不履行分包合同义务或不按分包合同约定履行义务的其他情况的，视为承包人违约。合同专用条款第28条约定，若发生争议，依法向承包人住所地的人民法院提起诉讼。合同签订后，准信公司依约准时完成施工且工程经验收合格，目前该工程已投入正常使用。2018年1月19日，原告与被告进行最后一次工程结算并签署《埃塞机库项目消防分包工程结算的补充说明》（以下简称补充说明），工程最终结算金额为7202439．66元。补充说明签署后，被告在准信公司催款下于2019年1月16日支付了一笔工程款就未再支付。被告共计支付工程款5416200．89元，尚欠1786238．77元。原告认为，合同是双方真实意思表示，合法有效,各方应当严格遵守合同条款的约定，充分履行合同义务。被告拖欠工程款的行为已违反合同约定，严重侵害了原告的合法权益，请求法院秉公判决，维护原告的合法权益及法律的尊严。被告首钢建设公司辩称，2014年12月30日，双方签订分包合同，被告将位于埃塞俄比亚首都亚的斯亚贝巴的埃塞俄比亚航空公司飞机维修&喷漆机库工程消防部分分包给原告，合同总价款约定为7166001．28元，工期自2015年10月20日至2016年5月20日。实际工程未按合同约定完工，原告存在违约。原告在履行合同过程中，出现了委派人员不及时，拖延施工期限，因原告原因被迫增加施工设备，工程质量不符合监理要求等多种违反合同约定的行为，为此双方进行多次工程洽商，2015年5月18日增加施工设备款122922．2元，2016年3月17日增加133265．36元，2016年7月26日增加84111．17元，2016年10月14日增加19661．67元，由于是在国外施工，受条件限制，上述增加的设备和内容都是被告迫于无奈增加的。此外，由于现场工作需要，原告在施工现场还发生过多次预支费用的情况，原告起诉书中未予扣除，金额合计为1363263．24元，用于办理原告人员的工作许可、ID卡许可、签证费、机票费、改签费、翻译费、设备租赁费、保管费、生活用品、安全生产劳动保护用品等，上述费用系原告施工现场为了完成工作需要所支出的必要费用，合同中约定上述费用应当由原告承担，应予扣除。另，上述预支工程款原告在起诉前就知情，2019年1月16日前双方已经就涉案工程合同约定的第三次应当支付到95%的付款发生争议，经协商，双方同意被告仅需再支付40万元，原告收到后以现金的方式用于偿还现场项目部，被告支付后，原告迟迟未按照约定偿还现场项目部，原告起诉之前对现场发生的预支工程款没有体现在工程结算中知情并认可。综上所述，原告不诚信诉讼，起诉的工程款中包括施工现场预支的工程款项应在工程款中予以扣除，请求法院查明本案事实，保护被告合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月30日，厦门准信机电工程有限公司与首钢建设公司签订分包合同。2015年12月24日，厦门准信机电工程有限公司更名为准信公司。分包合同第一部分协议书第二项“合同价款”约定，金额7166001．28元；第三项“工期”约定，分包工程定于2015年10月20日开工，2016年5月20日竣工。合同工期总日历天数为214天。分包合同第二部分通用条款第2．1条约定，除本合同专用条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释顺序如下：（1）本合同协议书；（2）本合同专用条款、技术协议；（3）本合同通用条款；（4）中标通知书（如有时）；（5）分包人的投标函及报价书；（6）除总包合同工程价款之外的总包合同文件；（7）本合同工程建设标准、图纸；（8）合同履行过程中，承包人和分包人协商一致的其他书面文件。第21．1条约定，实行工程预付款的，双方应在本合同专用条款内约定承包人向分包人预付工程款的时间和数额，开工后按约定的时间和比例逐次扣回。第21．2条约定，在确认计量结果后10天内，承包人应按专用条款约定的时间和方式，向分包人支付工程款（进度款）。按约定时间承包人应扣回的预付款，与工程款（进度款）同期结算。第21．3条约定，分包合同约定的工程变更调整的合同价款、合同价款的调整、索赔的价款或费用以及其他约定的追加合同价款，应与工程进度款同期调整支付。第21．4条约定，承包人超过约定的支付时间不支付工程款（预付款、进度款），分包人可向承包人发出要求付款的通知。第23．1条约定，分包工程具备竣工验收条件的，分包人应向承包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告。双方约定由分包人提供竣工图的，应在专用条款内约定提交日期和份数。第24．1条约定，分包工程竣工验收报告经承包人认可后14天内，分包人向承包人递交分包工程竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照本合同协议书约定的合同价款及本合同专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。第24．2条约定，承包人收到分包人递交的分包工程竣工结算报告及结算资料后90天内进行核实，给予确认或者提出明确的修改意见。承包人确认竣工结算报告后7天内向分包人支付分包工程竣工结算价款。分包人在递交分包工程竣工结算报告及结算资料之日起7天内，将竣工工程交付承包人。第24．3条约定，承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后97天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第97天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。最长不超过一年，否则承担违约责任。第26．1条约定，当发生下列情况之一时，视为承包人违约：（1）本合同通用条款第24．3款提到的承包人不按分包合同的约定支付工程竣工结算价款；（2）承包人不履行分包合同义务或不按分包合同约定履行义务的其他情况。承包人承担违约责任，赔偿因其违约给分包人造成的经济损失，顺延延误的工期。双方在本合同专用条款内约定承包人赔偿分包人损失的计算方法或承包人应当支付违约金的数额。分包合同第三部分专用条款约定，项目经理孔立芳，权限：项目经营管理、施工组织、签证等。分包项目经理武延合，权限：在工程进行指定的期间，分包人应按投标文件的承诺委派项目经理，并常驻工地，处理一切有关问题。未经承包人的书面同意不得更换。第9条约定，（3）……分包人使用承包人提供的设备时，参照当地市场价格，按实际使用量，从合同价款中扣除……。承包人提供办公（不含办公用品）及生活设施（不含餐具）；承包人负担施工过程中的水电费。（4）双方约定承包人应做的其他工作：分包人员赴埃塞的签证办理，往返国际机票购买，埃塞的工作许可证及ID卡办理，相关费用在合同价款中扣除；统一提供分包人现场安全帽、工作服2套/人及每人床上用品一套，发生的相关费用在合同款中扣除……。第10．1条约定，……（5）……其它：……③本工程的施工机械设备除9．1条中承包人提供的以外，全部由分包人自行解决；如承包人向分包人提供机械设备的，所发生的费用承包人有权扣减相应的合同价款。……⑥分包人要准备好在埃塞办理工作许可证及ID卡的相关资料（大专以上毕业证原件，4张护照尺寸的照片）及操作证书，相关费用自行承担；⑦分包人员国内调遣费用；⑧发货后，分包人按承包人要求及时提供增值税专用发票；⑨在现场编制并随时更新一套完整的工程施工“竣工记录”。……第21．2条约定，根据总承包合同，承包人按项目进度节点向分包人支付工程进度款：1）分包人整体进场开展连续工作3个月后，由分包人提出申请，承包人支付至建安费的30%；2）分包人在当地采购的工程材料及外部租赁的设备，必须提供当地含15%增值税的发票，并由承包人代付；3）消防安装完成，由分包人提出申请，承包人支付至建安费（含工程变更）的70%；4）消防安装、调试、验收合格，分包人提交合格的竣工资料后，由分包人提出申请，承包人支付至合同款（含工程变更）的95%；5）5%的保留金在质保期后1个月内进行支付；6）承包人在国内或现场代付的金额从每笔进度付款中扣除。第八项“违约、索赔及争议”第26．1条约定，本合同关于承包人违约的具体责任：（1）本合同通用条款第26．1款约定的承包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，一年内支付同期银行贷款利息，一年以上双倍支付利息。（2）本合同通用条款第24．3款约定的承包人违约应承担的违约责任：执行通用条款，一年内支付同期银行贷款利息，一年以上双倍支付利息。庭审中，准信公司主张案涉工程2015年8月在埃塞俄比亚施工，2016年12月27日竣工验收。首钢建设公司主张2015年4月在中国境内开始洽商、9月在埃塞俄比亚开工，准信公司分包部分2016年12月完工；机库整体项目尚未完工；准信公司未提供竣工资料，双方未进行财务决算。首钢建设公司2015年7月24日付款1433200．26元；2016年1月19日付款716600．12元；2016年7月27日付款2866400．51元；2019年1月16日付款400000元。共计5416200．89元。庭审中，双方确认韩茂兴是准信公司方分包项目现场经理，武延合未实际参与；孔立芳是首钢建设公司方现场项目经理。准信公司称刘荣增是其公司现场工作人员；首钢建设公司称程江平是其公司施工经理，王群是其公司消防工程师。以上事实，有分包合同、转帐记录及当事人陈述等在案佐证。2017年5月12日，准信公司与首钢建设公司签署《埃塞俄比亚航空公司飞机维修&喷漆机库工程消防专业分包竣工结算书》（以下简称竣工结算书），结算清单总金额为7525961．68元，有首钢建设公司签章和孔立芳签字、准信公司签章和韩茂兴签字。竣工结算书的附件为4份工程洽商记录，即2015年5月18日工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-001，增加两项合计金额122922．2元，有韩茂兴、准信公司签章和北京首时工业设计有限公司（以下简称首时公司）王群、程江平签字，并有首时公司签章；2016年3月21日工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-002，增加一项合计金额133265．36元，有韩茂兴和孔立芳签字；2016年7月27日工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-003，增加一项合计金额84111．17元，有韩茂兴和孔立芳签字；2016年10月18日工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-005，增加一项合计金额19661．67元，有韩茂兴和孔立芳签字。2018年1月19日，首钢建设公司、准信公司、首时公司签署《埃塞机库项目消防分包工程结算的补充说明》（以下简称结算补充说明），载明，准信公司与首钢建设公司签订的分包合同金额含税价7166001．28元。由于工程地点在国外，提供了0税率发票，经双方友好协商，双方同意扣除税金259698．12元。原合同结算金额6906303．16元，工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-001金额122922．2元，工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-002金额133265．36元，工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-003金额84111．17元，工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-005金额19661．67元，合计7266263．56元。XMZX-ASIK-QS-002的工程洽商记录中，63823．9元为给首时公司的材料款，由首时公司付款，不应计入首钢建设公司的工程分包结算款。因此，准信公司与首钢建设公司的最终分包合同结算金额为7266263．56-63823．9=7202439．66元。原结算单作废。以上事实，有竣工结算书、工程洽商记录（4份）、结算补充说明及当事人陈述等在案佐证。2015年6月至2017年2月期间，准信公司共派遣20余人参与案涉工程施工，首钢建设公司主张该期间发生的分包工程现场费用、借款应在工程款中扣除。费用包括：证件翻译费、ID费用、工作许可费、机票、改签延期费、签证费、物资交关及海关存储费用、物资购买费用等合计1007468．32比尔、1278美元；领取餐具、日常用具、办公用品等合计5233元，有领取人韩茂兴签字；领取工作服、安全帽等合计2742元，有领取人韩茂兴签字；工程设备内部租赁费用合计35348．9元；国内垫付签证费等24438元。借款322万比尔包括：出借方为首时公司的5笔，孔立芳、韩茂兴在借条上签字，借款金额60万比尔，其中55万比尔的借条上盖有准信公司埃塞机库项目部章；程江平、韩茂兴在借款单上签字的2笔，韩茂兴借款30万比尔；程江平、韩茂兴、刘荣增在借款单上签字的2笔，韩茂兴、刘荣增借款30万比尔；孔立芳、韩茂兴在借款单上签字的13笔，韩茂兴借款147万比尔，其中50万比尔的借款单上盖有准信公司埃塞机库项目部章；孔立芳、韩茂兴、刘荣增在借款单上签字的2笔，韩茂兴、刘荣增借款25万比尔；孔立芳、刘荣增在借款单上签字的3笔，刘荣增借款30万比尔。对上述费用和借款，韩茂兴后分别于2016年7月25日、2016年7月26日、2017年3月24日、2017年3月25日，在明细分类帐、领用物品清单、代准信公司垫付费用确认单、工程设备内部租赁费用确认单上签字确认。首钢建设公司主张抵扣的上述金额低于其提交帐册所记载的金额，但其明确表示不作调整。首钢建设公司将上述费用、借款折合人民币共计1363263．24元在本案中主张扣除，其中人民币与比尔在2015年9月-2016年7月按照1:3．28的汇率换算，在2016年8月-2016年12月按照1:3．30的汇率换算，并提供了埃塞俄比亚商业银行2015年10月24日、2016年12月27日的人民币与比尔之间的官方汇率截图及网页链接；人民币与美元按照6．3:1的汇率计算。准信公司未能提供人民币与比尔当时的汇率，本院依职权亦未调取到当时的国内官方汇率。根据本院查询的第三方网站显示，2016年4月至12月，比尔与人民币之间的汇率在0．3-0．31之间。2017年2月17日比尔与人民币之间的汇率为0．31。准信公司不认可上述费用、借款的发生，称韩茂兴、刘荣增无权代表其公司签字并对外借款。准信公司举证证明，其分别于2015年7月27日、2017年2月23日向韩茂兴转帐3万元、5万元，用于案涉项目执行备用金以及案涉项目结算、收尾和配合后续项目。首时公司系企业法人，于2005年1月31日成立，统一社会信用代码为91110108771991578U，存续状态为正常。本案诉讼期间，韩茂兴于2020年8月1日出具声明，载明“姓名：韩茂兴，身份证号：×××，埃塞机库项目：准信委派现场项目负责人。本人在项目实施过程中，所发生的现场借款，经公司及甲方同意，借款金额以本人签字借条为准。所借费用全部用于项目管理，所有票据证明本人离职前已交于公司。本人借款金额未在结算最终金额中扣除。声明人韩茂兴2020．8．1。准信：原厦门准信机电工程有限公司、现准信智慧消防股份有限公司。”韩茂兴坚持不参加庭审，在本院对其进行的电话谈话中，韩茂兴称现场发生费用及借款真实发生，并未进行过抵销。对上述“声明”系由韩茂兴作出及相关电话录音系韩茂兴本人，准信公司不持异议。首钢建设公司于2019年6月13日通过邮箱XX1@sge．cc向准信公司XX88@163．com发送了消防借款及垫付款文件。准信公司于2019年10月21日向首钢建设公司寄送了《关于立即支付工程欠款本息的律师函》，首钢建设公司称未收到该函件。经本院释明，首钢建设公司对双方约定的违约金计算标准不持异议。上述事实，有借条复印件、首钢建设公司借款单复印件、物品领用单复印件、明细分类帐、代准信公司垫付费用确认单、工程设备内部租赁费用确认单、帐册、费用单据复印件、邮件截图打印件、网页截图打印件，韩茂兴的声明、电话录音，中国邮政速递物流打印件、律师函、准信公司的借款单、付款回单，首时公司工商登记档案及当事人陈述等在案佐证。本院认为，首钢建设公司、准信公司签订的分包合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，分包合同约定合同价款为7166001．28元，后原被告双方在履行合同过程中对工程进行了洽商变更，并于2018年1月签署结算补充说明，确认分包合同结算金额为7202439．66元，本院对此不持异议。本案争议焦点有三，一是双方在履行分包合同时是否发生了现场费用和与案涉项目现场有关的借款；二是现场费用和与案涉项目现场有关的借款是否可以在本案中抵扣；三是首钢建设公司是否应承担违约责任。一、关于双方在履行分包合同时是否发生了现场费用和与案涉项目现场有关的借款的问题关于现场费用的发生，首钢建设公司提交了公司帐册、费用单据以及韩茂兴签字确认的物品领用单、明细分类帐、代准信公司垫付费用确认单、工程设备内部租赁费用确认单等证据。准信公司认为相关单据没有原件甚至部分支出只有记帐没有凭据，部分复印件所反映的支出数额与首钢建设公司主张的数额无法对应，故不认可相关证据的真实性、关联性、合法性。首钢建设公司称，案涉项目垫付费用的原始凭证已交由总包方与外方进行结算。对此本院认为，韩茂兴签字确认的明细分类帐、代准信公司垫付费用确认单、工程设备内部租赁费用确认单等证据系原件，可以和准信公司所持异议的证据复印件、帐册等形成比较完整的证据链，证明首钢建设公司垫付了现场费用。关于与案涉项目现场有关的借款，首钢建设公司提交了借条、借款单、明细分类帐等证据。准信公司认为韩茂兴等人无权代表公司对外借款。本院认为，韩茂兴等人有无权利代表公司对外借款，不影响韩茂兴、刘荣增分别或共同因案涉项目对外借款事实的认定。二、关于现场费用和与案涉项目现场有关的借款是否可以在本案中抵扣的问题1．现场费用和与案涉项目现场有关的借款可以在本案中抵扣。首先，双方在合同中明确约定，由首钢建设公司承担分包人员赴埃塞俄比亚的签证办理、往返机票购买、工作许可证及ID卡办理等，并提供分包人现场安全帽、工作服，相关费用在合同价款中扣除；并约定，如承包人向分包人提供机械设备的，所发生的费用承包人有权扣减相应的合同价款；同时约定，承包人在国内或现场代付的金额从每笔进度付款中扣除。其次，韩茂兴系案涉项目准信公司方的项目经理，并持有准信公司埃塞机库项目部章，且4份工程洽商记录的“分包单位”栏亦由韩茂兴签字，因此，首钢建设公司有理由相信韩茂兴有权代表准信公司就其与案涉项目有关的费用、借款进行签字确认，现物品领用单、明细分类帐、代准信公司垫付费用确认单、工程设备内部租赁费用确认单等均有韩茂兴的签字；且部分借条、借款单上亦盖有准信公司的埃塞机库项目部章。第三，韩茂兴在“声明”中称，所发生的现场借款全部用于项目管理，借款亦未在结算最终金额中扣除。综上，案涉项目现场费用和借款可以从首钢建设公司的应付进度款中扣除，而何时在应付款中主张扣除，则是首钢建设公司的权利而不是义务，故首钢建设公司虽然未按分包合同约定在已付进度款中主张扣除，但在本案中并不应影响其相应权利的主张。因此，首钢建设公司关于案涉项目现场发生的费用及借款在本案中应予扣除的抗辩理由成立，本院予以支持。2．应予抵扣的费用和与案涉项目现场有关的借款具体金额。首钢建设公司主张应扣除人民币共计1363263．24元。关于在工程款中应予抵扣的费用金额。因首钢建设公司主张的部分费用计算有误，本院予以调整，即2015年9月15日的工作许可费用金额6820比尔/4人，因其中3人系准信公司员工，故此项费用调整为5115比尔，比首钢建设公司的主张减少了5比尔；2015年12月2日准信公司员工3人机票根据单据记载金额应为72242比尔，比首钢建设公司的主张减少了6950比尔。因此，首钢建设公司主张抵扣的费用部分，其中的6955比尔本院不予认可。关于在工程款中应予抵扣的与案涉项目现场有关的借款金额。因首时公司系独立企业法人，其独立享有民事权利、承担民事义务，故记载为首时公司为出借方的5笔借款60万比尔，首钢建设公司无权在本案中主张。因有程江平签字的工程洽商记录XMZX-ASJK-QS-001中，加盖的是首时公司章，且首钢建设公司未举证证明程江平系其公司工作人员，故程江平签字的4笔借款60万比尔，首钢建设公司亦无权在本案中主张。在上述借款之外，至于刘荣增个人签字的借款，因刘荣增系准信公司案涉项目现场工作人员，且其借款部分韩茂兴均在明细分类帐中签字确认，又韩茂兴的“声明”亦予佐证，故该部分与案涉项目现场有关的借款金额首钢建设公司有权主张。因此，首钢建设公司主张抵扣的322万比尔借款部分，其中的120万比尔本院不予认可。关于现场费用和与案涉项目现场有关的借款发生时人民币与比尔的换算。因准信公司及本院均未能调取到现场费用和与案涉项目现场有关的借款发生时的境内官方汇率，又因首钢建设公司在其内部记帐时记载有当时的汇率，且其提供了可以查找当时汇率的网页链接，同时参照本院查询的第三方网站显示的数据，首钢建设公司主张的汇率标准与其并无明显差异，且准信公司亦明确表示尊重法院意见，故本院对首钢建设公司主张的汇率标准予以采信，即2015年9月-2016年7月，人民币和比尔按照1:3．28汇率换算；2016年8月-2017年2月，按照1:3．30汇率换算。至于以美元支付的费用，首钢建设公司按照人民币与美元6．3:1换算，基本符合当时的汇率标准，故本院亦不作调整。因本院不予认可抵扣的费用和与案涉项目现场有关的借款均发生在2015年9月至2016年7月期间，故折合成人民币为367974．09元，即（现场费用6955比尔+与案涉项目现场有关的借款120万比尔）*1/3．28=367974．09元。如上计算，本案中应予抵扣的费用和与案涉项目现场有关的借款共计人民币995289．15元，即1363263．24元-367974．09元=995289．15元。3．分包合同签订时的约定价款包含相应税金。因分包合同于2014年12月30日签订，《营业税改征增值税跨境应税行为增值税免税管理办法（试行）》2016年5月1日实施，故分包合同签订时的约定价款应包含相应税金，故准信公司关于现场费用已经以税金259698．12元方式予以扣除的主张，本院不予支持。三、关于首钢建设公司是否应当承担违约责任的问题因案涉分包合同结算金额7202439．66元，首钢建设公司已支付5416200．89元（包括2019年1月16日已经支付400000元），再扣除应予抵扣的现场费用和与案涉项目现场有关的借款995289．15元，故首钢建设公司尚需支付准信公司工程款790949．62元，即7202439．66元-5416200．89元-995289．15元。即使考虑到双方在分包合同中关于“5%的保留金在质保期后1个月内进行支付”的约定，首钢建设公司亦有工程欠款尚未支付。1．关于该工程欠款的违约责任，虽然准信公司不能提交证据证明分包工程的具体竣工验收时间，亦未提交证据证明其提交了竣工结算报告、结算资料及提交的时间，但案涉工程已经完工并已交付首钢建设公司，且双方签有竣工结算书和结算补充说明。虽有证据证明双方就是否应扣除相关现场费用和与案涉项目现场有关的借款存在分歧，但该部分数额的分歧，不应影响可以确认金额部分的支付，故对应扣除金额部分之外的应付工程款部分，首钢建设公司已经构成违约，应承担相应的违约责任。根据专用条款第26．1条的约定，首钢建设公司应承担的违约责任为一年内支付同期银行贷款利息，一年以上双倍支付利息。关于该违约责任中利息计算的起算点，通用条款第24．3条约定，“承包人收到分包工程竣工结算报告及结算资料后97天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第97天起按分包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”，故该违约责任中的利息约定应自2018年1月19日签署结算补充说明后的第97天起算，即自2018年4月26日起算。2．关于5%保留金的支付问题。双方在分包合同中约定“5%的保留金在质保期后1个月内进行支付”，现准信公司主张的工程款中包括此部分款项360121．98元，即案涉项目结算金额7202439．66元的5%。考虑到案涉合同的实际履行情况、项目完工情况，以及案涉项目只是总工程的一部分，且双方在分包合同中亦无明确约定质保期，同时为减少双方当事人的诉累，本院对准信公司在本案中主张的该5%保留金一并予以支持，并参照法释〔2020〕25号《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定，认定自首钢建设公司认可的案涉项目完工时间2016年12月起二年为案涉项目工程的质保期，故根据双方关于“5%的保留金在质保期后1个月内进行支付”的约定，首钢建设公司应于2019年1月31日前支付5%保留金360121．98元。3．关于违约责任中利息计算的标准。包括2019年1月16日首钢建设公司已支付的400000元以及尚未支付的保留金360121．98元在内，首钢建设公司尚应支付准信公司工程欠款790949．62元。因计算利息的起算时间和基数不同，故应分段计算，首钢建设公司因承担违约责任所需支付利息的具体计算标准为，以本金830827．64元（包括2019年1月16日支付的400000元，不包括保留金360121．98元）为基数，自2018年4月26日至2019年1月16日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。以本金430827．64元为基数，自2019年1月17日起至2019年4月25日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年4月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的双倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算。以本金360121．98元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年2月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算。至于首钢建设公司关于准信公司违约的抗辩，因其未举证证明，故本院不予采信。综上所述，原告准信公司的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则（2009年修正）》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告准信智慧消防股份有限公司支付工程款790949．62元；二、被告北京首钢建设集团有限公司于本判决生效后七日内向原告准信智慧消防股份有限公司支付工程款利息（以本金830827．64元为基数，自2018年4月26日至2019年1月16日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。以本金430827．64元为基数，自2019年1月17日起至2019年4月25日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年4月26日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的双倍计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算。以本金360121．98元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至2020年1月31日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；自2020年2月1日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的双倍计算）；三、驳回原告准信智慧消防股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23176元（原告准信智慧消防股份有限公司已预交），由原告准信智慧消防股份有限公司负担13160．49元（已交纳），由被告北京首钢建设集团有限公司承担10015．51元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  闫 辉审 判 员  李 扬人民陪审员  王新村二〇二一年三月四日书 记 员  李田田-2--1-