四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川1321民初81号 原告：唐晓英（曾用名唐小英），女，1975年3月24日出生，汉族，四川省南部县人，居民，住四川省南部县（户籍地：四川省南部县）。 委托诉讼代理人：何迅龙，广东广和（成都）律师事务所律师。 被告：李群力，男，1962年4月3日出生，汉族，重庆市开州区（原开县）人，无业，住重庆市开州区（原开县。 被告：李伟，男，1989年8月15日出生，汉族，重庆市开州区（原开县）人，自由职业，住重庆市开州区（原开县。 二被告委托诉讼代理人：许少君、陈艳华，广东法穗律师事务所律师。 原告唐晓英与被告李群力、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐晓英及其委托诉讼代理人何迅龙，被告李群力、李伟的委托诉讼代理人许少君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐晓英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同偿还原告借款本金450万元及其利息（庭审中明确利息按一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；2、由被告承担本案诉讼费和保全费用。事实和理由：被告李群力与李伟系父子关系，李群力一直在广东做房建工地外架工程，原告弟弟唐雄从2010年开始在被告李群力手下做工程管理，原告通过弟弟唐雄介绍，认识被告李群力与李伟父子。从2012年5月开始至2014年7月25日，被告因承包工程需要资金，多次在原告处借款共计450万元，口头约定月利息3%，原告通过银行转账支付435万元；因被告需要现金支付工人工资，原告在银行取现金支付15万元。被告借款后，截止2018年3月19日前分多次支付了原告部分利息，但未足额按月息3%支付。2018年3月19日经原、被告结算，被告将之前多次出具的借条收回，被告说为了他分期还款方便，重新给原告出具三份不同借款金额的借条，共计借款金额450万元，仍口头约定月息3%。之后，被告又陆续分多次向原告支付利息共计21.5万元。但借款本金450万元未偿还，余下利息亦未支付。综上所述，现依法提起诉讼，请判决支持原告的诉讼请求。 被告李群力辩称，1、借款发生在原告和被告李群力之间，因为原告要求用农业银行卡转账，所以借款收款账号是李伟的账号，且借条上没有被告李伟的签名，所以借款与被告李伟无关；2、原告实际向被告李群力支付借款450万元，但是被告李群力已偿还372.1万元，下欠金额为77.9万元；2、原告与被告李群力未约定利息及还款期限，借款利息应当以下欠本金77.9万元为基数按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 被告李伟辩称，被告李伟与原告唐晓英之间没有借款合意、合同、借据等，没有形成借贷关系，之所以用被告李伟的农行账号转款是为避免跨行转账的费用，原告仅依据银行流水来主张与李伟的借贷关系依法不应支持。从常识看，被告李伟当时就23岁，没有任何实力借款几百万，双方也没有任何关于借贷的通讯来往，在借条上只有被告李群力签字，所以案涉借款与被告李伟无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李群力从2010年开始在广东从事房建外架工程，原告之弟唐雄在被告李群力的工地从事管理工作。2012年5月至2014年7月25日期间，经唐雄介绍，被告李群力以其承包的外架工程需周转资金为由，提出向原告借款，原告同意借款并陆续通过银行转账、支付现金等方式向被告李群力履行了出借款交付义务，被告李群力亦向原告出具了借条。2018年3月19日，被告李群力收回之前的借条并重新向原告出具借条三张，内容原文分别为：“借条今借到唐晓英人民币贰佰陆拾万元正。小写2600000元借款人：李群力2018年3月19号。”“借条今借到唐晓英人民币壹佰柒拾万元正。小写1700000元借款人：李群力2018年3月19日”。“借条今借到唐晓英人民币贰拾万元正借款人：李群力2018年3月19号”。 2018年3月19日换据（借条）前后，被告李群力亦陆续在向原告还款，其中换据前从2014年1月26日至2018年1月25日通过中国建设银行股份有限公司转账分多次向原告唐晓英还款共计349.6万元，换据后从2018年5月8日至2020年1月23日通过中国建设银行股份有限公司转账分12次向原告唐晓英还款共计22.5万元。 双方有争议的事实是：被告李伟是不是借款人（合伙债务人）、借款总金额、是否约定利息、被告李群力已经偿还的372.1万元是利息还是本金。 原告主张被告李伟知晓借款事实，除现金15万元外的其余出借款项均是以转账方式交付给被告李伟的银行账户的，且借款用途是二被告共同承包的房建外架工程，故被告李伟为共同借款人（合伙债务人）；二被告均主张李伟不是借款人、案涉借款亦与李伟无关，借款通过李伟的农业银行账户交付只是为了免交跨行转账的相关手续费。本院认为，被告李伟未向原告出具借条，原告也没有充分的证据证明其与被告李伟存在借款的合意及二被告系案涉房建外架工程的合伙承包人且借款实际用于了该工程，原告主张被告李伟为共同借款人及该借款的合伙债务人缺乏事实依据。因此，本院认定借款人为被告李群力，被告李伟不是借款人及该借款的合伙债务人。 原告主张其2012年5月至2014年7月25日期间共计向被告出借480万元，交付方式为银行转账465万元、现金交付15万元，但其所提交的银行转账交易记录（通过建设银行转账李群力账户：2012年10月30日转账3万元、11月14日转账3万元、12月27日转账5万元；通过农业银行转账李伟账户：2013年4月1日转账100万元、5月7日转账50万元、5月14日转账50万元、9月5日转账20万元、9月10日转账30万元、9月11日转账20万元、9月16日转账30万元，2014年7月21日转账20万元、7月25日转账80万元）显示转账金额共计411万元；三张借条载明的借款金额合计为450万，被告李群力只认可借款本金总金额为450万元。本院认为，原告主张实际借款金额合计为480万元证据不足，结合原告所举证据及原、被告双方的陈述，借款总金额应当认定为450万元。 原告认可被告已偿还的372.1万元为利息342.1万元、本金30万元，并主张双方口头约定借款利息按月利率3%计算但被告实际并未按月利率3%支付利息，被告下欠的借款本金为450万元；原告为证明双方口头约定有借款利息的主张，提交的主要证据是2017年1月12日至2018年2月15日期间的微信、短信聊天记录。被告李群力主张双方未约定借款利息，其已经偿还本金372.1万元、下欠本金77.9万元，2018年3月19日新出具的三张借条只是对前面多次借款总额450万元的核实，故没有扣减已经偿还的金额；被告李群力为证明其主张，提交的主要证据是其2014年1月16日至2020年1月23日期间与原告之间的银行转账交易明细（2014年1月16日至2018年1月25日期间向原告转账349.6万元，2018年5月8日至2020年1月23日期间向原告转账22.5万元）。本院认为：一、原告提交的微信、短信聊天记录有关于原告索要借款利息及被告李群力回复支付借款利息的内容（主要有：原告：“今天几号了！”被告李群力回复：“今天想法把息转给你……”原告：“李老板你好：今天十二号了，别人在要钱，4个月的利息该汇过来了？”被告李群力回复：“知道了这个月要给你。”原告：“……拿40万元才能解决问题，该别人利息31.7万元……”被告李群力回复：“今天说什么都没有用……人工工资都没发完……明年再来”）;二、被告李群力在2018年3月19日收回原借条出具新借条时不扣减已经偿还的借款本金及其提出的三张新借条只是对原借款金额予以确认的主张，明显不符合常理；三、从原告与被告李群力之间的人际关系分析，原告将巨额借款长时间无偿出借给被告李群力使用的可能性极小。因此，本院认定原告与被告李群力在2018年3月19日换据前约定有借款利息，且被告已实际向原告偿还本金30万元、利息342.1万元。原告虽认可被告李群力在2014年5月27日偿还的30万为本金，但被告李群力在2018年3月19日换据（借条）时并未扣减该30万元，说明换据时被告李群力下欠借款本金450万属实，因此，本院认定该借款本金450万应当包含有换据前未实际支付的利息30万元，该利息在换据时已转为后期借款本金。2018年3月19日新换的三张借条未载明利息及利率，原告也无证据证明换据后双方仍约定有利息，因此，本院认定原告与被告李群力换据时已将原借款合同进行修改，修改后的合同未再约定借款利息，被告李群力换据后向原告偿还的22.5万元为后期借款本金，现被告李群力下欠原告后期借款本金为427.5万元。 本院认为，被告李群力因承包房建外架工程所需向原告借款，双方达成借款合意后，原告向被告李群力履行了借款交付义务并由被告李群力向原告出具了借条，双方的民间借贷合同合法有效，应受法律保护。原告与被告李群力虽未明确约定还款期限，但经原告催收被告李群力未在合理期限内还清借款，其行为已经构成违约，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告主张由被告李群力立即偿还借款本金427.5万元的诉讼请求，本院予以支持，对超出的部分（22.5万元）本院不予支持。 原告与被告李群力在2018年3月19日换据后未再约定利息，亦未明确约定还款期限，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据法释[2020]17号第二次修正）第二十四条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十八条第二款第一项：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”第三十一条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件，借贷合同成立于2020年8月20日之前，当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院应予支持；对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分，适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，被告李群力应当从起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率向原告支付逾期利息。被告李群力已支付的利息342.1万元及结算后计入后期借款本金的利息30万元，经计算利率虽未超过当时法律及司法解释规定的年利率24%，但上述逾期利息如以下余后期本金427.5万元为计算基数，被告李群力最终向原告支付的利息是否符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据法释[2020]17号第二次修正）第十二七条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”的规定，难以作出科学、准确的计算和判断，因此，本院确定计算逾期利息的基数为实际下余的前期借款本金420万元（450万元－30万元），但被告在换据之后已经偿还的22.5万元应当首先用于扣减计入后期借款本金中的前期利息30万元。原告主张由被告李群力从2019年3月19日起以本金450万元为基数按一年期贷款市场报价利率的四倍支付利息，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 原告主张被告李伟承担借款偿还责任，因缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（根据法释[2020]17号第二次修正）第二十四条第一款、第十二七条、第二十八条第二款第一项、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”的规定，判决如下： 一、被告李群力在本判决生效后三十日内偿还原告唐晓英借款本金427.5万元及逾期利息（逾期利息计算方式：以下余前期借款本金420万元为基数，从2021年1月4日起按年利率3.85%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告唐晓英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元减半收取计21400元，保全申请费5000元，两项合计26400元，由原告唐晓英负担900元、被告李群力负担25500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨晓彬 二〇二一年三月二十五日 法官助理 田雪华 书 记 员 周 顺