吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终437号 上诉人（原审原告):白城通达出租汽车发展有限公司，住所地吉林省白城市洮北区中兴东大路60-6楼。 法定代表人:罗然，经理。 委托诉讼代理人:卢恩刚，内蒙古天厚律师事务所律师。 上诉人（原审被告):刘雷，男，1979年11月1日出生，住白城市洮北区。 上诉人白城通达出租汽车发展有限公司、刘雷合同纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 白城通达出租汽车发展有限公司上诉请求：1、撤销吉林省白城市洮北区人民法院作出的（2020）吉0802民初4581号民事判决；2、发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。3、案件受理费由被上诉人承担。事实与理由一审法院没有判决解除上诉人与被上诉人之间签订《合同书》不正确，导致整个案件的最后处理结果错误：上诉人与被上诉人双方签订的《合同书》第九条第（二）款约定：逾期两月未交承包费的，甲方有权收回车辆，解除合同，保证金不退。按照此条约定，如被上诉人逾期两月未交承包费，则上诉人有权解除合同。被上诉人从2020年3月11日开始拒付承包费，并一直拖欠至现在，被上诉人的行为已符合《合同书》中约定的解除条件，依照《民法典》第五百六十二条第二款：当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。因此，上诉人起诉解除合同应当得到法院的支持。但一审法院却判决不予解除是错误的。综上，一审法院判决不予解除合同并按照不予解除的结论判处被上诉人偿还拖欠的承包费亦是不正确的，二审法院应撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的一审诉讼请求。 刘雷辩称，不同意解除合同，通达出租车公司违约在先。 刘雷上诉请求：1、请求依法撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初4581号民事判决书并依法改判驳回被上诉人一审诉讼中全部诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、上诉人不是不交纳承包费，是在行使履行抗辩权。上诉人自双方签订承包经营合同起，被上诉人无合法根据收取上诉人过户更名费用，应购买而未购买车辆保险多收取的费用，被上诉人违反了国家相关法律规定收取上诉人高额保证金费用，以上各项金额远远超过上诉人要交纳的承包费用。上诉人从2019年8月起多次与被上诉人沟通，协商解决其应返还支付的款项，但是被上诉人置之不理，拒绝协商解决。无奈之下，上诉人只能行使履行抗辩权。二、对于被上诉人要求支付违约金问题。上诉人不同意该诉求。1、被上诉人主张支付违约金没有任何依据，不是上诉人不交纳承包费是被上诉人拒绝收取承包费，在一审庭审中上诉人也提供了被上诉人拒绝收取承包费的证据，相反被上诉人没有合法有效证据予以否定该事实，根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人应当承担举证不能的法律后果，可见上诉人没有任何过错，不应当额外承担支付违约金问题。2、上诉人根本没有违约。根本不存在需要支付违约金的问题，要说违约也是被上诉人违约在先，多收取众多不合理费用。根据《合同法》第六十七条先履行义务当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。3、在双方签订的承包经营合同中，并没有约定违约金。双方约定的仅为滞纳金。而滞纳金属于税务、交通运管部门等行政机关行使公权力对迟延履行义务的一方作出的强制执行行为。也就是说只有上诉人拒绝支付被上诉人代扣代缴的个人所得税等义务时才适用。在双方合同履行过程中，上诉人从来没有拒绝支付税务、交通运管部门等行政机关的征缴行为。被上诉人不能以该合同约定为由要求上诉人支付违约金。综上所述，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，被上诉人主张没有合法根据，恳求二审法院依法撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人一审诉讼中全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。 通达出租车公司答辩称，1、刘雷主张的行使抗辩权是不成立的。合同已经履行多年多了才想起了抗辩,不符合法律的规定,刘蕾主张返还过户费、保证金，多收保险费均没有合理合法依据，属于刘雷与通达公司另案的审理范围，不属于本案的审理范围。2、刘雷构成违约,理由见上诉状。 白城通达出租汽车发展有限公司向一审法院起诉请求：一、解除原告白城通达出租汽车发展有限公司与被告2017年12月21日签订的关于承包出租车《合同书》;二、被告立即返还原告×××号捷达出租车一台及车辆备品及证件:行车证正副本、营运证正副本、计价器及计价器卡各一个、顶灯一个、GPS系统一套、营字牌一副、牌照一副;三、被告立即支付拖欠的承包费至实际返还出租车之日【计算方法:93元每天×（2020年4月1日至实际返还出租车之日止，其中暂计至2020年11月30日的金额为22,692.00元）及违约金（计算方法:日承包额93元*15%*从2020年4月1日计至实际返还出租车之日止）】四、被告已交的30,000.00元保证金不予退还。五、被告承担案件受理费等诉讼费用。事实和理由:2017年12月21日原告白城通达出租汽车发展有限公司与被告签订《合同书》,约定:被告承包原告通达公司的×××号出租车，承包期限为2017年12月21日至2025年12月20日，证乙方向甲方交纳30,000.00元保证金，被告每天支付承包费93元，如逾期一天，按日承包额的15%支付滞纳金，如逾期两月，原告有权收回车辆、解除合同、保证金不退等内容。《合同书》签订后，原告将车辆及相关物品、证件交付被告，原告并于疫情期间免除2月份承包费。被告已交付保证金30,000.00元，但被告只支付承包费至2020年3月31日，此后开始拒付承包费至今。原告多次催要，被告拒不给付。原告认为被告违约行为已符合合同约定的解除条件，为维护合法权益，故诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：2017年。12月21日，通达出租公司作为甲方与刘雷作为乙方签订《合同书》，刘雷承包通达出租公司具有经营资格、营运证照齐全、设备完好的×××号出租汽车经营，合同期限自2017年12月21日起至2025年12月20日止。合同约定:甲方向乙方一次性收取财产（车辆)、承包费、顶灯、GPS、计价器等保证金人民币万元整。甲方向乙方每日收取93.00元承包费。乙方不按约定向甲方交纳承包费的，从交费截止之日起逾期一天，乙方按日承包额的15%向甲方支付滞纳金。逾期两月未交承包费的，甲方有权收回车辆，解除合同，保证金不退。,车辆承包费自甲乙双方签订合同之日起收取承包费，每月按日计算，每月25日-30日为交纳承包费日。合同签订后，通达出租公司将其车辆租赁给刘雷进行客运经营，刘雷自2020年4月1日起至2020年11月30日未履行交纳承包租赁费的义务。 一审法院认为，通达出租公司与刘雷签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。一、关于双方签订的《合同书》应否解除的问题。双方当事人虽在《合同书》中约定了合同解除条件，但合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微,是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。本案系出租车承包方欠付承包租赁费引起的合同纠纷，首先，因新冠肺炎疫情及疫情防控措施，出租车行业受到一定影响，导致合同履行出现困难;其次，刘雷与通达出租公司签订的《合同书》系乙方有优先续约权的履行期限较长的合同,刘雷欠付承包租赁费虽违反合同约定，但不构成根本违约，未导致通达出租公司合同目的不能实现;再次，刘雷表示愿意交纳欠付的承包费，并且欠付承包租赁费的数额未高于保证金的数额。本院结合合同履行期限，违约程度、疫情及疫情防控措施对出租车行业的客观影响，对通达出租公司要求解除与刘雷签订的承包合同的诉讼请求不予支持。双方签订的《合同书》应继续履行，故对通达出租公司要求返还车辆、顶灯、GPS、计价器、营运证、行车证的诉讼请求亦不予支持。双方当事人在《合同书》中约定合同终止，乙方未违反合同约定，甲方将保证金退还给乙方，现双方合同应继续履行，并未终止，故保证金不应退还。二、关于通达出租公司要求刘雷给付拖欠承包费及违约金的问题。刘雷承包通达出租公司×××号营运出租车后于2020年4月1日至2020年11月*30日拖欠承包租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”刘雷拖欠承包租赁费属手违约行为，故，通达出租公司主张刘雷给付拖欠的2020年4月1日至2020年11月30日承包费22,692.00元(93元/日×244日）,的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方签订的《合同书》中约定:乙方不按约定向甲方交纳承包费的,从交费截止之日起逾期一天，乙方按日承包额的15%向甲方支付滞纳金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”通达出租公司要求刘雷给付违约金的诉讼请求符合法律规定及双方约定，本院予以支持。通达出租公司在合同中使用“滞纳金”一词，应属不规范用语，不具有违法性，不影响合同中违约条款的效力。因此,刘雷应按日承包额93.00元的15%承担违约责任，因双方约定的交费截止日为30日，故刘雷应支付通达出租公司违约金2985.30元（93元/日×15%×214日，从2020年5月1日计算到2020年11月30日)。关于通达出租公司应否免除3-5月承包费1800.00元的问题，通达出租公司系附条件的免除3-5月份承包费，刘雷未在规定期限内提出申请，条件未成就，且通达出租公司现不同意免除3-5月承包费1800.00元,故刘雷要求免除承包费的主张本院不予支持。三、关于刘雷主张拒交承包费是履行抗辩权的问题。双方签订的《合同书》系出租车租赁合同，出租人的合同义务是将租赁物交付承租人使用、收益，承租人的合同义务是支付租金。通达出租公司已将营运证照齐全、设备完好的出租汽车交付给刘雷使用、收益，履行了其应负担的义务，刘雷理应履行支付租金的义务。双方签订的《合同书》中对保证金、车辆保险等有约定，通达出租公司收取保证金、交纳保险费符合合同约定，刘雷因通达出租公司收取保证金、多收取未购买车辆保险费等而拒交承包租赁费于法无据，本院不予支持。四、关于刘雷主张本案应中止审理的问题。通达出租公司诉讼请求解除合同、给付欠付承包费是履行合同过程中的违约纠纷,与另案刘雷主张返还多交费用的案件不存在牵连关系。故对刘雷要求中止本案审理主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下:一、被告刘雷于本判决生效后五日内给付原告白城通达出租汽车发展有限公司2020年4月1日至2020年11月30日承包租赁费22,692.00元，违约金2985.30元;二、驳回原告白城通达出租汽车发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费809.00元，由刘雷负担620.00元，由白城通达出租汽车发展有限公司负担189元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，通达出租公司与刘雷签订的《合同书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按照合同的约定履行义务。关于双方签订的《合同书》应否解除的问题。双方当事人虽在《合同书》中约定了合同解除条件，但合同约定的解除条件成就时，守约方以此为由请求解除合同的，人民法院应当审查违约方的违约程度是否显著轻微,是否影响守约方合同目的的实现，根据诚实信用原则，确定合同应否解除。一审根据查明事实及双方合同约定，对通达出租公司关于解除合同的请求不予支持，于法有据，论理充分。本院对通达出租公司关于解除合同的上诉请求不予支持，理由不再赘述。刘雷未按合同约定交付承包费，构成违约，其主张通达出租公司收费不合理，其拒交承包费是履行抗辩权，于法无据。刘雷关于通达出租公司收费不合理的主张已经在其诉通达出租公司租赁合同纠纷一案中提出，与本案不存在关联。 综上，本院对通达出租公司、刘雷的上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由白城通达出租汽车发展有限公司负担自行负担878.00元，刘雷负担1240.00（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  杨剑虹 审判员  孙金芹 二〇二一年三月二十九日 书记员  张 琨