四川省蓬安县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1323民初230号 原告：何军伟，男，1972年6月6日出生，汉族，住四川省蓬安县。 原告：李忠英，女，1973年8月1日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二原告共同委托诉讼代理人：殷林全，四川天普律师事务所律师，一般代理。 被告：何碧珍，女，1962年7月28日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被告：徐建国，男，1955年6月4日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被告共同委托诉讼代理人：雷春初，四川省蓬安县助民法律服务所法律工作者。 原告何军伟、李忠英与被告何碧珍、徐建国委托合同纠纷一案，本院于2021年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何军伟及何军伟、李忠英的共同委托诉讼代理人殷林全，被告何碧珍、徐建国及其共同委托诉讼代理人雷春初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何军伟、李忠英向本院提出诉讼请求：1、判令何碧珍、徐建国向何军伟、李忠英支付房屋装修款、人工工资共计62,461元并以62,641元为基数从2015年7月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日止；2、判令何碧珍、徐建国向何军伟、李忠英支付工资报酬6,000元；3、本案诉讼费由何碧珍、徐建国承担。事实和理由：2015年间，何碧珍、徐建国及其成年家庭成员在广东省韶关务工，何碧珍、徐建国、何军伟、李忠英为郎舅关系，关系甚好，故何碧珍、徐建国便委托何军伟、李忠英部分垫支装修其坐落在四川省蓬安县徐家镇聚香缘酒楼六楼房屋一套。2015年3月29日，何军伟、李忠英开始动工装修，2015年7月装修全面完工。2015年10月，何碧珍、徐建国回家查验何军伟、李忠英给其装修房屋时，与何军伟、李忠英商量在营山县城购买门面。当时，何军伟、李忠英要求何碧珍、徐建国支付其垫付的房屋装修款，何碧珍、徐建国称时间紧迫，以后再结算，仅是向何军伟、李忠英提供借款110,000元给其在营山县城购买门面。2016年、2017年期间何军伟、李忠英偿还何碧珍、徐建国借款40,000元，何碧珍、徐建国在何军伟、李忠英开设的酒店消费1,624元，代何碧珍、徐建国修缮房屋费2,236元。何军伟、李忠英经综合所垫支的费用与应该偿还何碧珍、徐建国的借款几乎抵消。因此，何军伟、李忠英从2017年后就再未偿还何碧珍、徐建国的借款，何碧珍、徐建国也未主张过次借款权利。2018年起，何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国为了赡养老人发生纠纷，双方关系急剧恶化。2020年10月26日，何碧珍、徐建国诉请蓬安县人民法院判令何军伟、李忠英偿还借款110,000元，经审理蓬安县人民法院最终判决何军伟、李忠英向何碧珍、徐建国偿还借款66,140元。何碧珍、徐建国的不义之举，让何军伟、李忠英不得不向其主张垫支的房屋装修款62,641元。另，因在装修期间，何军伟、李忠英备受煎熬，起早摸黑，精心管理和策划，何碧珍、徐建国还应向其支付工资6,000元。综上，何军伟、李忠英为维护其合法权益，特具状起诉。 何碧珍、徐建国辩称，1、何军伟、李忠英系虚假诉讼，何碧珍、徐建国不仅不欠何军伟、李忠英装修款，反而已经多给了何军伟、李忠英22,000元，不存在资金占用利息，且系李忠英主动提出要为何碧珍、徐家国装修房屋，并表示不收何碧珍、徐建国的工钱，也不为装修房屋垫支任何因装修产生的费用；2、何军伟、李忠英未帮何碧珍、徐建国垫支分文装修材料款和人工工资，2015年3月14日，何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国签订购房合同后，徐建国向李忠英转账支付200,000元，其中有45,000元系装修款。2015年6月23日，案外人何成元过八十大寿时，何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国对下欠房屋尾款进行结算，经结算何碧珍、徐建国尚欠材料款和人工工资34,000元。2015年6月24日，徐建国向李忠英支付56,000元，剩余部分款项由徐建国当年年底对黄勇军等人支付；3、何军伟、李忠英诉请何碧珍、徐建国所欠装修款62,641元与客观事实不符，何军伟两次主张的装修款相差甚远；4、本案已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：何军伟、李忠英系夫妻关系。2015年3月14日，李忠英、徐建国签订《购房合同》，约定李忠英将位于徐家镇聚香酒楼六楼左住宅一套出售给徐建国，房屋总价为165,000元。徐建国自《购房合同》签订时一次性付清房款，两证押金10,000元，待房产证、土地使用证办下来后给付给李忠英。2015年3月15日，徐建国向李忠英转账支付200,000元，其中165,000元系购房款。2015年3月29日，何军伟、李忠英安排工人开始动工装修，2015年6月底房屋装修全面完工，该房屋对外不欠任何装修费用。 （2020）川1323民初1824号民事判决书查明，2015年10月15日，何碧珍向李忠英转款10,000元，何军伟、李忠英自认2015年因购买门面房屋向何碧珍、徐建国借款100,000元，2015年10月19日何军伟、李忠英向何碧珍、徐建国出具借条一张。借条系在聚香缘酒楼点菜单书写，借条载明：“今借到徐建国、何碧珍拾壹万元正（110000）限期两年内还清。借款人：何军伟、李忠英2015年10月19日”。借款后，何军伟、李忠英于2016年2月16日还款10,000元，2017年2月2日还款20,000元，2017年7月21日还款10,000元。 （2020）川1323民初1824号民事判决书判决，何军伟、李忠英偿还何碧珍、徐建国借款本金66,140元，并从2017年10月20日起至借款还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向何碧珍、徐建国计算支付利息。 本院认为，本案系委托合同纠纷。虽然何碧珍、徐建国、何军伟、李忠英未就案涉房屋的装修事宜签订书面的委托合同，但何军伟、李忠英已将案涉房屋装修好并交付何碧珍、徐建国使用，何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国形成事实上的委托合同关系。何碧珍、徐建国应当向何军伟、李忠英支付装修房屋的必要费用。庭审中何碧珍、徐建国辩称不欠何军伟、李忠英任何装修款，且本案已经超过诉讼时效。本院结合何碧珍、徐建国的辩称内容将本案的争议焦点归纳为两个：一是何碧珍、徐建国是否尚欠何军伟、李忠英房屋装修款；一是本案是否超过诉讼时效。本院分项评析如下： 一、关于何碧珍、徐建国是否尚欠何军伟、李忠英房屋装修款。庭审中，何碧珍、徐建国陈述房屋总装修款为124,500元，家电在外。何碧珍、徐建国不欠何军伟、李忠英任何房屋装修款，2015年3月15日转账的200,000元中的45,000元为房屋装修款，2015年6月4日向何军伟、李忠英支付56,000元，2015年底支付了买木材、瓷砖及工人贴瓷砖的费用共计23,500元，对外不欠任何装修费用。何军伟、李忠英陈述认可房屋总装修款为124,500元，对外不欠任何装修费用。何碧珍、徐建国尚欠房屋装修款为62,641元，不认可2015年6月4日何碧珍、徐建国向何军伟、李忠英支付56,000元，且买木材、瓷砖及贴瓷砖的费用均是何军伟、李忠英支付。因双方均认可对外不欠任何装修费用，本院对买木材、瓷砖及贴瓷砖究竟是谁给付的事实不予评析。何碧珍、徐建国陈述给付的房屋装修款仅有45,000元有证据予以佐证，其他均没有证据佐证。何军伟、李忠英也仅有装修房屋时的流水记账记录予以佐证。因何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国均没有足以证明自己主张的证据，本院对何军伟、李忠英主张何碧珍、徐建国尚欠装修款62,641元的诉讼主张、对何碧珍、徐建国辩称不欠何军伟、李忠英任何装修款的抗辩主张均不予支持。何碧珍、徐建国陈述于2015年6月4日向何军伟、李忠英支付56,000元，从该陈述可推定何碧珍、徐建国认可曾欠何军伟、李忠英房屋装修款56,000元的事实，只是已于2015年6月4日向何军伟、李忠英给付。该陈述系何碧珍、徐建国的自认，本院对何碧珍、徐建国曾欠何军伟、李忠英装修款56,000元的事实予以认可，但因何碧珍、徐建国未能向本院举证证明已向何军伟、李忠英支付56,000元的事实，本院对此不予采信。据此，本院认定何碧珍、徐建国应向何军伟、李忠英支付房屋装修款56,000元。对于何军伟、李忠英主张从2015年7月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失，虽然因何碧珍、徐建国未能及时向何军伟、李忠英支付房屋装修款的确给何军伟、李忠英造成了资金占用损失，但因双方未向本庭提交结算依据，且没有证据证明双方对装修款的给付实际约定为2015年7月1日。据此，本院酌定从起诉之日即（2021年1月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息损失。 二、关于本案的诉讼时效。庭审中，何碧珍、徐建国辩称本案的诉讼时效已过，本院结合庭审查明及上述认定的裁判结果认为何军伟、李忠英、何碧珍、徐建国互为债权债务关系，且双方互负的债务基本能完全抵消，在何碧珍、徐建国未向其主张偿还借款之前，何军伟、李忠英不能意识到其权利受到侵害。本案的诉讼时效应从何碧珍、徐建国向本院起诉之日即（2020年9月10日）开始起算三年，本案未超过诉讼时效期间。何军伟、李忠英有权向何碧珍、徐建国主张支付其垫付的装修款56,000元。另，对于何军伟、李忠英主张何碧珍、徐建国应支付装修期间的工资6,000元，因双方对此没有约定，且基于双方特殊的亲属关系，本院认定何军伟、李忠英为何碧珍、徐建国装修房屋属义务帮工行为，对何军伟、李忠英主张何碧珍、徐建国应向其支付工资6,000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第七条、第九百二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和民事诉讼法＞的解释》第二十九规定，判决如下： 被告何碧珍、徐建国于本判决生效十日内向原告何军伟、李忠英支付房屋装修款56,000元，并从2021年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费729元，由被告何碧珍、徐建国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 汪 尚 二〇二一年三月三十日 书记员 郭峻利