河南省兰考县人民法院行 政 判 决 书（2021）豫0225行初9号原告：河南缘之林木制品有限公司。住所：兰考县城区航海路东段南侧。诉讼送达确认地址兰考县中山北街686号。统一社会信用代码：91410225MA3XD2DF4D。法定代表人：杨佳伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：符波，河南焦桐律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：兰考县人力资源和社会保障局。地址：兰考县中原路44号。诉讼送达确认地址同住址一致。统一社会信用代码：11410225005366984L。法定代表人：郭金良，局长。委托诉讼代理人：高永宁，男，1970年3月24日生，汉族，住河南省兰考县。系该局法律顾问。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王要刚，男，1986年10月7日生，汉族，住河南省兰考县。系该单位工伤科副科长。代理权限为特别授权。第三人：王小华，男，1985年11月14日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：王明华，兴化市茅山法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告河南缘之林木制品有限公司（以下简称缘之林公司）诉被告兰考县人力资源和社会保障局（以下简称兰考县人社局）、第三人王小华工伤保险资格或待遇认定一案，于2021年1月14日向本院提起诉讼，同日，本院受理后，于2021年2月20日、2021年2月2日向被告及第三人送达起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月11日公开开庭进行了审理，原告缘之林公司委托诉讼代理人符波，被告兰考县人社局委托诉讼代理人高永宁、王要刚到庭参加了诉讼。第三人王小华及其委托诉讼代理人王明华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月15日，被告兰考县人社局作出兰（人社）工伤认字〔2020〕91号兰考县认定工伤决定书，认定王小华死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，予以认定工伤，原告缘之林公司诉称，一、兰考县人社局作出的兰人社工伤认字〔2020〕91号认定书明显认定事实错误，应当依法予以撤销。第三人王小华的受伤不符合认定为工伤条件。1.王小华的受伤系因其故意行为所致。2.王小华在工厂内受伤并非《工伤保险条例》规定的在工作场所内受伤。3.王小华并不是因工作原因受伤。我司有严格的岗位分工，并且将各岗位的工作职责明确在厂区告示，任何人不得越岗操作。第三人王小华从事的工作是电工、安全员工作，其并不是贴皮车间的工人，王小华受伤的场所是在贴皮车间更不属于王小华工作场所，其次，王小华受伤的原因不属于工作原因。王小华是私自去贴皮车间操作机器，其行为不属于工作原因。王小华属于非因工负伤。综上所述，为维护原告的合法权益，特具状向贵院提起诉讼，望贵院依法查明事实，依法撤销被告2020年7月15日作出的兰（人社）工伤认字〔2020〕91号认定书；本案诉讼费用由被告承担。被告兰考县人社局辩称，2020年2月3日，第三人王小华向被告申请工伤认定，被告经审查第三人提供的材料，于2020年5月20日依法受理第三人的申请，并向原告进行了送达，依法向有关人员调查取证。经调查发现，王小华是原告的员工，2019年7月24日12时许，王小华在原告贴皮车间工作时，不慎被机器挤伤右手，事故发生后，第三人被送到医院救治。被告经调查核实，认为原告的职工王小华受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，于是，被告2020年7月15日依法作出了兰（人社）工伤认字〔2020〕91号兰考县认定工伤决定书，并依法向有关当事人进行了送达，告知各方权利义务。综上所述，被告作出的工伤认定书认定事实清楚、适用法律正确，且程序合法，请人民法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告法定期限提交如下证据：1.工伤认定申请材料；2.工伤认定申请表、受理决定书；3.被告补正材料通知书、被告依法调取的材料及第三人补正的材料；4.原告缘之林公司出具的书面意见、证人证言、劳动合同书；5.兰（人社）工伤认字〔2020〕91号工伤认定书；6.送达回证、邮寄凭证。第三人王小华述称，原告缘之林公司认为第三人受伤系故意行为所致，纯粹颠倒黑白、无中生有。原告认为第三人的受伤不属于在工作岗位因工作原因受伤与事实不符。在生效的兰考县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决{兰劳人仲案字〔2020〕0437号}中，本案原告承认第三人系2016年到原告处工作，从事电工、安全员工作，没活时到车间主任吴洪山包装车间干活。仲裁委亦确认第三人没活时到车间主任吴洪山包装贴皮车间干活。第三人的受伤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当属于工伤。综上，被告所作行政行为认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼明显出于恶意，故意浪费司法资源，请求人民法院驳回其诉讼请求。第三人未提供证据。经审理查明，原告缘之林公司登记注册及生产经营地均在兰考县城区。第三人王小华系原告缘之林公司的职工，缘之林公司未为王小华参保职工工伤保险。2019年7月24日12时许，第三人王小华在原告缘之林公司贴皮车间作业时，不慎被机器挤伤右手。事故发生后，王小华被送往郑州市惠安手术外科医院进行治疗。经诊断为右手挤压伤；右手掌及手指皮肤逆行脱套伤；右手食指、环指近节及中指开放性骨折。后第三人王小华向兰考县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其与原告缘之林公司存在事实劳动关系。兰考县劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月19日受理仲裁申请。2019年12月4日仲裁庭庭审中，原告缘之林公司认可王小华在原告缘之林公司从事电工、安全员工作，没有活时，到车间主任吴洪山包装贴皮车间干活。2019年12月24日，兰考县劳动人事争议仲裁委员会作出兰劳人仲案字〔2019〕0437号仲裁裁决，裁决：自2016年8月26日起原告缘之林公司与第三人王小华之间存在事实上的劳动关系。2020年2月3日，第三人王小华向被告兰考县人社局提起工伤认定申请，2020年5月20日，被告兰考县人社局受理第三人王小华提出的工伤认定申请。2020年5月21日，向原告缘之林公司送达举证通知。经调查核实后，被告兰考县人社局于2020年7月15日作出兰（人社）工伤认字〔2020〕91号兰考县认定工伤决定书，认定王小华受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，予以认定工伤，并于2020年7月16日、26日向有关当事人进行了送达。上述事实，有当事人提交工伤认定申请书、申请表、仲裁裁决书、病历、企业基本信息、送达回证、举证通知、受理通知书、工伤认定书等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，关于管辖权问题。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》{人社部发〔2016〕29号}第七条第三款规定，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。本案中，原告缘之林公司登记注册地及生产经营地均在兰考县，且经兰考县劳动人事仲裁委员会仲裁，缘之林公司与王小华存在事实上劳动关系，原告缘之林公司又未为王小华参加工伤保险，故兰考县人社局对王小华的工伤认定具有管辖权，关于被诉行政行为合法性问题。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。原告缘之林公司在2019年12月4日仲裁庭审中承认第三人王小华在其公司从事电工、安全员工作，没有活时到车间主任吴洪山包装贴皮车间干活。因此，王小华在贴皮车间受伤，系在工作时间、工作场所、因为工作原因受伤，其符合工伤认定条件。故对原告缘之林公司主张王小华不符工伤认定条件的意见，本院不予支持。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，第三人王小华在2019年7月24日发生事故，后王小华于2020年2月3日提起工伤认定申请，被告兰考县人社局于2020年5月20日受理王小华工伤认定申请，不违反职工于事故发生之日起1年内提起工伤认定申请的规定。被告兰考人社局受理王小华工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定书，并向双方进行送达，程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南缘之林木制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河南缘之林木制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  李进良审 判 员  王玉平人民陪审员  窦 花二〇二一年三月十六日书 记 员  李亚星