广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1702民初3826号原告：陈积妥，男，1981年8月20日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区×××××××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××05X。[《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市海陵岛试验区×××××××××××××××××××××（联系人：陈积妥）。]委托诉讼代理人：许智勇，男，住广东省阳江市阳东区×××××××××××××××××，由阳江市海陵岛经济开发试验区闸坡镇观堂村民委员会推荐。被告：谢汝健，男，1976年3月9日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××710。[《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市江城区×××××××××（联系人：梁土娟）。]被告：梁土娟，女，1978年4月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区×××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××066。[《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址：广东省阳江市江城区×××××××××（联系人：梁土娟）。]原告陈积妥诉被告谢汝健、梁土娟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈积妥及其委托诉讼代理人许智勇到庭参加了诉讼。被告谢汝健、梁土娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈积妥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告装修工程款53267.6元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直从事建筑行业，2019年9月份经朋友介绍认识被告谢汝健、梁土娟夫妻两人，两被告说要对一栋三层半旧房屋重新装修。经双方到现场勘测后，该房屋三层半总建筑总面积275.12平方米，其中一至三层投影建筑面积220.32平方米（7.2米×10.2米×3层），半层54.8平方米（7.65米×7.5米-2.55平方米）。双方经口头协议达成一致后，以每平方米355元施工（包工不包料）结算，总人工费用为97667.6元整（275.12平方米×355元）。施工范围包括搭建及拆除排山、清拆每层旧地砖及装修、室内指定拆走不需要的墙体、装修室内所指定墙身瓷片、卫生间、外墙凿走旧荡外表及包贴回新墙面、天面防水沙浆、上料、清走所打掉室内外泥土及垃圾外运等施工。根据双方的意愿，大家有共识的意思，认为以中国传统美德构建诚信，所以当时就没有签订书面合同。原告在没有正式开工之前，被告为了加固房子梁柱底部力度，要求增加部分施工内容，一是增加房屋周围梁底部灌涨加固处理；二是增加一楼厨房夹层及砌砖等施工。该项增加施工人工费4000元另行支付。另外在开工期间二楼砘、墙身瓷片人工费加高32平方米×50元＝1600元，同时在完工前付清。原告在正常施工期间，2019年11月17日，工人因生活费的需要，向被告预借人工生活伙食费20000元整。原告后一直按双方约定的意思将房屋装修的全部内容完成，期间原告亲临或电话等方式，多次催促被告要求对房屋验收收方结算，被告始终不理不答不回应原告。在这种情况下，原告根据房屋长短数据进行验收，人工施工总费用是103267.6元（275.12㎡×355＋4000＋1600）。原告要求被告复核验收清单予以结算，方便结清工人人工费用过年，但被告一直避以不理。在2020年春节临近期间，原告又多次到被告家催问结算事宜，被告逼于无奈在春节前二十九晚汇了30000元入原告银行卡，并自称剩下的人工费用待正月十五前给付完原告。现在已四月份了，原告多次电话催问被告，被告一直以各种原因为借口，故意刁难推诿扯皮。被告房屋装修总人工施工费用103267.6元，期间分两次支付，其中2019年11月17日支付20000元；另一次在2019年1月23日支付30000元，尚欠欠款53267.6元。在这非常时期，工人家庭生活急需资金使用，原告多次与被告索要人工费用不能，故起诉至贵院，请求法院依法查明事实，公证裁决，维护原告的合法权益。被告谢汝健、梁土娟没有答辩，在法定举证期限内亦没有向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认定事实如下:2019年9月，原告陈积妥与被告谢汝健、梁土娟订立口头合同，由原告陈积妥包工不包料对被告谢汝健、梁土娟所有的位于广东省阳江市江城区×××××××××的一幢三层半的旧房屋进行重新装修。原告组织人员进场施工，施工完毕后交付被告使用，原、被告双方并未进行验收结算。原告主张涉案装修款按照投影面积355元/平方米计算（275.12平方米×355元/平方米＝97667.6元），以及增加项目5600元，总装修款为103267.6元，提供吴佳、陈达新及谢绍青出具的《证人证言》为证。另查明，被告谢汝健于2019年11月17日支付装修款20000元给原告，于2020年1月23日支付装修款30000元给原告，共款50000元。在本院组织的现场勘查中，两被告已经入住使用涉案房屋。诉讼中，原告申请证人吴佳、陈达新及谢绍青出庭作证，该三个证人自称是原告的工友，共同在被告处进行装修，并表示原、被告双方对计价面积、房屋存在漏水、瓷砖空鼓等问题存在争议，故未能结算支付装修款。原告向本院申请对涉案房屋重新装修人工费用进行评估，本院依法先后委托国众联建设工程管理顾问有限公司、深圳市天旭工程造价咨询有限公司以及广州金良咨询工程有限公司进行评估，但该三家公司均认为本案鉴定资料不足、现场隐蔽工程无法测量，无法进行鉴定而退出本案评估。本院就涉案装修款由原告承担举证责任进行释明，原告明确表示不再申请对涉案房屋重新装修人工费用进行评估。在本院组织双方进行的调解中，被告认为计价面积应按照房产证面积250平方米计算，但涉案房屋存在漏水情况，调解中只同意再支付装修款30000元。原告则要求被告支付45000元调解。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。涉案装饰装修合同订立于2019年9月，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，民法典施行前（2021年1月1日）的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。故本案适用民法典施行前的法律规定。原、被告双方口头达成的装饰装修合同，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。本案中，原告主张涉案装修款共103267.6元，仅提供证人吴佳、陈达新及谢绍青出具的《证人证言》为证，未能提供其他证据予以佐证，也未得到被告的确认，在调解中可知双方对装修款计价方式存在争议，故《证人证言》不能单独采用以证实涉案装修款的数额。经本院对涉案装修款应由原告承担举证责任进行释明，原告明确表示不再申请对涉案房屋重新装修人工费用进行评估。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告未能提供充分证据证明涉案房屋重新装修的装修款，应承担举证不能的法律后果，其请求被告支付装修款53267.6元，本院不予支持。鉴于涉案房屋重新装修实际发生，被告已经入住使用，虽然本案没有实质证据确定装修款的准确数额，但是基于公平合理原则，本院采纳被告在调解中同意支付原告装修款30000元，故被告谢汝健、梁土娟应支付装修款30000元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下：一、被告谢汝健、梁土娟应于本判决生效之日起十日内支付装修款30000元给原告陈积妥；二、驳回原告陈积妥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1131元(原告已预交)，由原告陈积妥负担491元，由被告谢汝健、梁土娟负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审 判 长  王洋子人民陪审员  李开茂人民陪审员  余 美二〇二一年三月三十日法官 助理  郑慧媛书 记 员  李秋莹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。