江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2021）苏0481民初800号原告：王科，男，1977年4月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。法定代理人：朱小仙，女，1950年11月24日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市，系王科母亲。委托诉讼代理人：成威、魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。被告：史和芬，女，1979年12月23日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐旭东，江苏平凌律师事务所律师。被告：彭静苏，女，1965年11月5日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周飞，江苏晔楷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码：913204008371769210。负责人：汪伟，该公司经理。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。第三人：紫金财产保险股份有限公司，统一社会信用代码：913200006891849616，住所地南京市建邺区江东中路373号。法定代表人：李明耀，系该公司总经理。委托诉讼代理人：狄安怡。原告王科与被告史和芬、彭静苏、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（人保常州公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2021年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，审理中，本院依据职权，依法追加紫金保险股份有限公司（以下简称紫金保险）为第三人，于2021年2月26日、3月18日两次公开开庭进行了审理，原告王科的法定代理人及其法定代理人委托诉讼代理人魏凌云、被告史和芬及其委托诉讼代理人徐旭东、被告彭静苏的委托诉讼代理人周飞、被告常州人保公司的委托诉讼代理人王静均参加二次庭审，第三人紫金保险的委托诉讼代理人狄安怡参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿损失10000元（具体金额鉴定后提出）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月14日，被告史和芬驾驶苏Ｄ××××小型普通客车沿溧阳泓盛路由北向南行驶至上上路路口时遇原告王科驾驶的电动车沿溧阳上上路由东向西行驶至此，二车相撞，导致原告受伤，经溧阳市公安局交警大队现场勘验后，作出道路交通事故证明书。经查，被告史和芬驾驶的肇事车辆登记在被告彭静苏的名下，并在被告人保常州公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，故请求依法赔偿。被告史和芬口头答辩称：1、对交通事故证明书认定事故责任无法查明有异议，事故发生后，被告去交警部门调取发生交通事故入口的视频监控，事故发生经过也被监控记录下来，从该视频的信号灯变化情况看，可以看出史和芬不存在违反交通事故信号灯的情形，事故发生时史和芬属于正常行驶，从视频监控可以看出原告王科出现在视频中的时候信号灯已经明确变为红灯，对交警部门认定王科在通过路口停止线时的信号灯无法确定，对此史和芬认为因为王科在通过路口停止线时是否越过停止线，这是专业性的技术问题，必须经过相关专业部门进行鉴定，故我方要求对该事实进行鉴定，因此我方对事故证明书的真实性不予认可；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，事故发生后我未垫付原告款项，其余在质证时逐一发表意见。被告彭静苏口头答辩称：1、对事故证明书不认可，意见与史和芬的答辩意见一致；2、肇事车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内，事故发生后我未垫付原告款项，其余在质证时逐一发表意见。被告人保常州公司口头答辩称：1、对原告与案涉车辆发生碰撞的事实无异议，但对事故证明书中载明的事故成因无法查明有异议，我司认为投保车辆在本次事故中无责，我司仅在无责范围内承担相应保险责任，理由：从交警部门调取的现场事故视频可以看出原告存在闯红灯行为，而案涉车辆双证齐全、保险齐全，驾驶人也不存在任何违法的驾驶行为，均按照交通信号灯正常行驶，对本次事故的发生不应当承担任何责任；其余在质证时逐一发表意见，我司不承担诉讼费和鉴定费。第三人紫金保险口头答辩称：事故发生后，我司垫付原告医药费82237元，请求在该案中一并解决。经审理查明：苏Ｄ××××小型普通客车登记车主和实际车主均为被告彭静苏，被告彭静苏并为该车在被告人保常州公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的保险限额为人民币100万元，并投保了不计免赔，保险期限均自2019年6月19日至2020年6月18日，2019年12月14日，被告彭静苏要求有驾照的被告史和芬代驾，2019年12月14日6时49分许，史和芬持Ｃ1Ｅ证驾驶苏Ｄ××××轿车沿溧阳市泓盛路由北向南行驶至上上路路口处，与沿溧阳上上路由东向西行驶由王科所骑通过路口的电动车发生碰撞，发生道路交通事故，造成车辆受损，王科受伤，该事故经溧阳市公安局交通警察大队现场勘验后，于2019年12月17日委托中东戚墅堰机动车工艺研究所有限公司对苏Ｄ××××轿车和王科驾驶的电动车速度情况、王科驾驶的电动自行车通过路口行进方向信号灯情况进行鉴定，该鉴定机构于2020年1月7日作出鉴定意见，（1）苏Ｄ××××轿车在视频中的速度约为每小时38-41公里；（2）王科驾驶电动自行车在视频中的速度约为每小时24-26公里；（3）王科驾驶电动自行车进入路口时，行进方向信号灯应为黄灯亮状态。因事故成因无法查明，溧阳市公安局交通警察大队于2020年1月16日出具道路交通事故证明一份，后被告史和芬对该证明书不服，申请常州市公安局交通警察大队进行复议，常州市公安局交通警察大队经复议后，维持溧阳市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明。原告王科受伤后，先后在溧阳市人民医院、苏州大学附属第一医院、溧阳市京华康复医院进行住院治疗，总计住院381天，支出医药费668333.52元（第三人垫付医药费82237元）、护理费78509.8元，事故发生后，其余被告未垫付任何款项。审理中，本院根据原告的申请，于2020年12月14日依法委托常州市德安医院司法鉴定所对原告的残疾程度、误工期、护理期、营养期以及护理依赖程度进行法医鉴定，该鉴定机构于2020年12月25日作出司法鉴定意见书，认定（1）被鉴定人王科因交通事故致脑外伤所致精神阻碍（极重度智能减退），日常生活完全不能自理构成一级伤残；（2）被鉴定人王科受伤后需设置的误工期以受伤后至评残前一日为宜、营养期以受伤后至评残前一日为宜、护理期以270日为宜；（3）被鉴定人王科目前状况构成完全护理依赖，评残后需长期设置护理，原告为此垫付鉴定费13530元（4650元伤残鉴定费，2880元行为能力鉴定费，3000元鉴定人员的出诊费）。庭审中，原告具体诉讼请求：医药费668333.5元、营养费7620元（20元/天×381天）、住院伙食补助费19050元（50元/天×381天）、护理费1901909.8元【78509.8元（住院期间的护理费）+（125元/天×365天×20年）】、误工费45508元（3720元/月×367天）、残疾赔偿金1117248元（55862.4元/年×20年×100%）、精神损害抚慰金50000元、交通费3000元、鉴定费13530元。各被告的质证意见如下：被告史和芬认为：在有信号灯指示的路口应该按照信号确保安全通行，本案绿转黄变红灯，原告在机动车车道内驾驶非机动车超速行驶，即时原告在通过路口时越过停止线时黄灯已经亮，未跳红灯前越过停止线行驶，其自身行驶的道路占有了他人行驶的相应道路，根据相应的基本准则应停止让行，而原告确实没有遵守该准则而超速行驶，导致本起事故的发生，对此，原告应承担该起事故的主要责任，对原告主要的医药费中有1275元白蛋白，因没有病历记载，故应从医疗费总额中剔除，营养费认可10元/天，天数为180天，对原告主要的住院伙食补助费，残疾赔偿金无异议，认可住院期间的护理费计47625元（125元/天×381天），原告要求主张20年的护理依赖费无法律依据，应支持5年的护理依赖费计228125元（125元/天×365天×5年），误工费要求原告提供事故发生后一年内的银行流水，天数认可365天，精神损害抚慰金原告应承担主要责任，故按责任承担，鉴定费中的3000元出诊费。因无正式发票，不予认可，交通费由法院酌情认定。被告彭静苏认为：被告史和芬是帮我代驾的，我同意史和芬的质证意见。被告人保常州公司认为：责任部分认定同意史和芬的质证意见，对原告的医药费应剔除1275元白蛋白，其他扣除10%的医保药外用药，保险公司不承担诉讼费和鉴定费。第三人紫金保险认为：我司垫付的医药费应退还，其他由法院依法认定。上述事实，由原告向本院提供的道路交通事故证明书、史和芬的驾驶证、车辆行驶证。肇事车辆的交强险和第三者责任险的投保单、原告的门诊病历、出院小结、医疗费发票、常州德安医院的司法鉴定意见书、鉴定费发票、原告的工资流水、护理费收据、视频录像、中东戚墅堰机动车工艺研究所有限公司的鉴定意见书以及庭审中原、被告双方的陈述等证据附卷佐证。本院认为：公民享有生命权、健康权，侵犯他人造成损害的，依法应该进行赔偿。本案中原告因本次交通事故受伤，依法有获得赔偿的权利。被告史和芬在驾驶机动车途径十字路口时，应观察路面及交通信号灯，其通过路口时疏于观察，对此应负该起事故的主要责任，原告王科在驾驶非机动车在机动车道上行驶，在遇十字路口时，应注意交通信号灯的指示，其也疏于观察，也是导致本次事故的一个原因，对此原告应承担事故的次要责任，考虑到原告驾驶的为非机动车，而被告史和芬驾驶的是机动车，故由被告史和芬承担75%的赔偿责任，肇事车辆的登记车主和实际车主虽然是被告彭静苏，但在被告史和芬代驾过程中发生交通事故，且被告史和芬有驾驶执照，根据相关法律规定，彭静苏不应承担该起事故的责任。肇事车辆在被告人保常州公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期限内，被告人保常州公司首先在在交强险限额内赔偿，超出交强险限额以上的部分，依据原被告双方在事故责任中的责任按责任承担，庭审中，原告主张的医药费，由医药费票据、门诊病历佐证，本院依法予以认定，但医药费应扣除10%的非医保外用药，对于各被告认为应扣除1275元白蛋白的抗辩理由，因事故发生后，原告的伤势较重，其使用白蛋白是必须的，故对各被告抗辩理由不予支持。原告主张的营养费过高，本院依法调整为3810元（10元/天×381天）。原告主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金因各被告均无异议，本院依法予以认定。原告主张的住院期间的护理费过高，应调整为47625元（125元/天×381天）。原告主张的护理依赖费过长，本院暂保护5年，自2020年12月25日至2025年12月24日，护理依赖费为228125元（125元/天×365天×5年）。原告主张的误工费并未超出法律规定的赔偿标准，本院依法予以支持。原告主张的精神抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的交通费酌情认定2500元。对于原告主张的鉴定时的出诊费3000元，因原告伤势较重，不便前往鉴定，因此支付出诊费合情合理，故本院依法予以支持。综上原告的综合损失认定如下：医药费668333.5元、营养费7620元、住院伙食补助费19050元、住院期间的护理费47625元、护理依赖费228125元、误工费45508元、残疾赔偿金1117248元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元、合计人民币2186009.5元，被告人保常州公司首先在交强险的限额内赔偿原告各项损失120000元，超出交强险限额部分的2066009.5元，扣除10%的医保外用药计66833元，尚余1999176.5元，由被告史和芬承担75%的赔偿责任计1499382.38元，该数额已经超出彭静苏所投保的第三者责任险的限额，故被告人保常州公司应在第三者责任险的限额内赔偿原告1000000元，由被告史和芬赔偿原告各项损失499382.38元，所扣除的10%的医保外用药由被告史和芬承担50124.75（66833元×0.75），故被告史和芬合计应赔偿原告各项损失549507.13元。其他损失由原告自负，第三人紫金保险所垫付的82237元，应由被告人保常州公司在支付赔偿款时支付第三人紫金保险。据此。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应在本判决生效之日起十日内交强险和第三者责任险的限额内合计赔偿原告各项损失1120000元（其中支付第三人紫金财产保险股份有限公司82237元，支付王科1037763元）。二、被告史和芬应于本判决生效一日起十日内赔偿原告各项损失547607.13元。三、驳回原告其他损失请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18379元（已减半收取）、鉴定费13530元，合计31909元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担10948元，由被告史和芬承担5371元，由原告王科承担15590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  张才保二〇二一年三月二十五日审判助理吴军书记员范烨洁