山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终2712号上诉人（原审原告）：张健，男，1968年2月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：贺锦，山东公浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王海涛，男，1976年3月6日出生，汉族，住济南市。上诉人张健因与被上诉人王海涛民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2020）鲁0103民初7593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。张健上诉请求：撤销一审判决,改判王海涛偿还借款20万元及利息，利息按月息2%，自2019年1月21日计算至本金付清之日止；改判王海涛偿还借款5万元及利息，利息按月息2%，自2019年4月28日计算至本金付清之日止。一审案件受理费5050元，减半收取2525元，保全费1770元，二审受理费由王海涛负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，张健因朋友关系，轻信王海涛的只言片语向其出借款项至今未还，为讨回欠款，张健多次打电话催要，王海涛均以“经济困难，尽快还款”等理由拒不偿还，直到最后电话不接、信息不回、了无音讯，其行为已经严重侵害了张健的合法权益。一审法院认为之一，“首先，借款协议是原、被告，而投资备注是原告、盖章单位上海唔车网络科技有限公司，存在不同。”张健认为，本案系民间借贷纠纷，所谓投资和公司盖章，纯粹是王海涛个人所为，张健既不认识上述公司的人，也不知道其加盖公章的真伪，因为王海涛出具并追认了借款关系事实，才会放心将款项交付。故借款协议双方当事人和投资备注双方当事人是否相同，并不是判断双方是否具有借贷关系的唯一因素。一审法院认为之二，“其次，原告主张投资入股不成立，要求收回借款，现对被告提出诉讼，诉讼结果是否涉及上海唔车网络科技有限公司。”张健认为，对一审法院为查明事实真相，全面考虑并认真、严谨的审核证据材料的真实性、关联性、实效性并提出疑问的考虑，表示认可。但该问题的举证责任不在张健一方，该“投资备注”系王海涛亲自交给张健的，其真实性、关联性和实效性，作为一个普通公民无从考证，仅能从王海涛的陈述和朋友之间的信任来判断该证据的真实性。如果一审法院认为该问题必须查清，可以利用其职权传唤上海唔车网络科技有限公司到庭参加本案诉讼，来证实该证据的真实性、关联性及实效性，而不是将此疑问的举证义务或解释权推卸给张健。一审法院认为之三，“根据原告陈述，其不再入股投资收回款项是告知被告，被告出具了2019年4月8日34.4万元的借条，该借条款项未实际支付，且含有涉案借款20万元。”张健认为，王海涛给张健出具借条的行为，恰恰可以证实其认可张健已经向其交付了款项，且对双方借贷关系以借条形式予以确认。该款项的来源就是证人张建英以车辆抵押取得的，借款关系明确，交付款项事实清楚。一审法院认为之四，“涉案25万元，原告陈述了20万元的款项来源，在经其催要被告仍未偿还借款的情况下，于2019年4月28日又借给了被告5万元，且均为现金支付。”张健认为，一审法院如果按照一般逻辑推理确实不符合逻辑，但逻辑方向存在明显的错误。因王海涛无法立即偿还欠款，为表示还款诚意（更重要的是为了稳住张健不产生怀疑），自愿多书写借款金额或利息、违约金等承诺。使得张健认为虽然不能立即拿到欠款，但出借的钱可以产生高额利润，加上王海涛的花言巧语再骗取5万元借款并非难事。如果不是王海涛失联，因为还在幻想着王海涛为其承诺的，所谓高额利息及违约金的保障，张健依然不会向人民法院提起诉讼主张权利。故在前款未讨回的情况下，再出借5万元完全符合逻辑，这也证实了张健多次被骗的事实。3、如果双方没有真实借贷关系，王海涛也不会三番五次给张健书写借据或还款保证书等材料。最重要一点，所有出借款的本金、利息或违约金王海涛从未还过分文。张健并未按照其书写的借据来起诉全部金额，只是按照实际交付的25万元款项主张权利，并未贪图王海涛承诺的高额利息或高额违约金，故张健的诉讼行为并无不妥。4、王海涛给张健出示的“投资备注”，是以该理由诱导并骗取张健的信任，让张健认为，就算投资不成功，钱也不会打水漂。王海涛以投资合伙办企业为名，套路张健，再以高额利息及违约金的方式，获得张健信任后接连借款成功的事实，显而易见。张健作为法律知识匮乏的一般公民，不具备看穿王海涛阴谋诡计的能力也是事实存在的，张健才是真正的受害者。一审法院审查方向错误，以王海涛非常规、非常理的借贷方式获得借款的行为过程，推理认为双方关系复杂、涉及第三方公司等因素驳回张健的诉讼请求，显失公平。一审法院适用法律不当一审法院驳回原告诉讼请求的依据之一《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”张健认为，我方已经向人民法院提交了2019年1月21日借款协议，2019年4月8日、4月28日、7月21日借条，且有证人张建英的证人证言和提款记录。有借据、有资金来源、有交付方式、有证人证言，足以证明张健与王海涛具有借贷关系的事实，应当得到一审法院的支持。一审法院驳回原告诉讼请求的依据之二《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”顾名思义，自然人之间借款合同生效条件是签订借款合同和提供借款（即：实际交付），人们生活中最常见的主要交付方式无非是银行转账及现金交付两种方式。本案中，张健在出借期间属于法院被执行人，所有银行账户均被冻结的情况下，不可能再以银行转账方式交付出借款。张健委托证人张建英以车辆抵押方式贷款筹到资金，无论是通过银行转账给王海涛，还是以现金方式交付均系民间正常交付行为，并不违背常理。抵押车辆贷款证明张健具有提供借款资金的能力；其交付行为，也完全符合民间交付方式和习惯，人民法院没有明确具体的依据，就以张健不能提供有效证据为由驳回起诉于法无据。一审法院在没有审查清楚案件事实及证据的情况下，判决“驳回原告张健的诉讼请求”，意味着张健被驳回诉讼请求后，除非有新的证据，否则根据“一事不再理”原则不能就同一诉讼请求和事实向人民法院重新提出诉讼。张健作为一名普通公民，在王海涛故意隐匿行踪、躲避债务的情况下，完全不具备寻找其下落的能力；更不具备验证“投资备注”中关于上海唔车网络科技有限公司与王海涛关系的能力，只能求助于人民法院利用其职权予以查实。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律不当。张健的上诉请求于法有据，合情合理。人民法院为查明真相，就算没有当事人的书面申请，也应当积极调查和落实事实情况和证据的真实性及关联性，而不是以此为由驳回张健的诉讼请求，致使其大额财产无法追回的情况下，再雪上加霜。故张健请求济南市中级人民法院，能够查明事实真相，站在法律的高度上，摘掉有色眼镜，以公平正义的姿态，维护张健的合法权益。王海涛未作答辩.张健向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款20万元及利息，利息按月息2%，自2019年1月21日计算至本金付清之日止；2.判令被告偿还借款5万元及利息，利息按月息2%，自2019年4月28日计算至本金付清之日止。一审法院认定事实：经审理查明，原告主张被告借款25万元，向一审法院提交了2019年1月21日借款协议、投资备注，2019年4月8日、4月28日、7月21日借条，并申请证人张建英出庭作证。具体内容如下：2019年1月21日借款协议，载明“借款协议借款人王海涛（（大写）伍拾万元整（支付方式为：现金）此借款分两次出借，于2019年1月21日出借人民币小写200000元，（大写）贰拾万元整。于2019年4月1日出借人民币小写300000元，（大写）叁拾万元整。借款人：王海涛日期2019年1月21日收到条借款人王海涛（上海唔车网络科技有限公司借款代表人）收到出借人张健人民币小写200000元，（大写）贰拾万元整。（支付方式为：现金）收到人：王海涛日期2019年1月21日附：投资备注：出借人张健（（大写）伍拾万元整，在资金全部到账后，即可进行有限合伙企业的营业执照登记手续。该有限合伙企业暂定为《上海唔车网络科技有限公司》的控股公司《上海余谨汽车服务有限公司》（未注册）的持股分红平台企业。有限合伙企业持有被控股公司的15%股份，出借人以实际借款总金额伍拾万元，按比例持有有限合伙企业的33.33%股份，签署《持股平台有限合伙协议》，《借款协议》同时作废。待有限合伙企业营业执照登记完成后，出借人正式成为股东，同时向出借人提供《营业执照》、《税务登记证》、《公司章程》、《开户许可证》等文件的复印件。投资备注所涉及的内容与借款协议所涉及的内容为子母协议，同样具有法律效应。企业盖章：（上海唔车网络科技有限公司公章）日期2019年1月21日”。2019年4月8日借条，载明“今借张健现金344000（大写：叁拾肆万肆仟元整）借款还款日为2020年1月21日。如期不还赔偿金拾倍，即344万元（叁佰肆拾肆万元正）借款人：王海涛2019年4月28日借条，载明“借条今借张健现金50000元（大写：伍万元整），用期三个月，还款日定为2019年7月27日。到期不还赔偿金10倍。借款人：王海涛借款日：2019年4月28日2019年7月21日借条，载明“借条上次借款5万元（伍万元）今天已经到期，但是未能按时偿还，特请求张健再宽限三个月，已同意。如在10月20日之前不能偿还张健现金，就是诈骗，自愿承担一切法律责任，其中包括多次打电话不接，换手机号不通知张健，也视为诈骗。借款人：王海涛证人张建英陈述：我与原告系姐弟关系，我向平安银行贷款30万元，用车做抵押，借款人是我，车是我弟弟的，但登记是我的名字，贷款是由我弟弟偿还。2019年1月17日我和对象及弟弟一同去的银行，当天取款28万元，是在柜台办理的，取款以后当天在银行我就将款给了弟弟，我对象去楼下营业厅取的款，是我签的字，拿上来给的弟弟28万元，是在历下区历山名郡别墅C4座那个平安银行，这个银行卡我一直在使用。为什么取这么多现金，是因为弟弟做生意，没有想别的，为什么没有转账，因为当时也没有多想，就这么给他了。为了这次诉讼，我从银行将个人担保贷款合同和银行交易明细清单给了弟弟。庭审中，原告陈述：2018年7、8月份，我通过吴志华认识的被告，当时他在上海注册了一个公司，开汽车维修，我和吴志华是小学同学，因为我对吴志华的信任，并看到被告公司的几个人很努力很辛苦，公司是刚刚建立，在资金上很困难。被告过去经常从我这里拿个3000、5000元的很正常，最多时1.2万元，这些钱我也没有让他打借条。被告的公司我去过，当时他们很艰苦，出于对吴志华的信任，我也是刚刚回来，没有多少钱也想作点事，所以吴志华和被告一起找我想让我投资。前期我没有这么多钱，我先投资了20万元，因为我买房有借款，我姐姐陈述时有忽略，当时我账户全被查封了，因为我买房子600万元，欠人家73万元，人家起诉了，所以我想投资没钱让我姐姐贷的款，我想说明一下为什么当初是提现金是基于这个原因。对于借款协议、投资备注，我对被告的公司、新公司不是很懂，答应给他出50万元，但是心里不踏实，他说不放心的话可以打个借条，因为他急需用钱，从公司注册我成为股东后借条自动作废，他这个提议我认可，所以签的借款协议、投资备注。后来被告公司需要扩展业务需要资金周转，被告于2019年4月28日又借我5万元，在我家他山花园给他的，当时就我和被告两个人，到期后未还，我就让他重新打的2019年7月21日借条。被告的公司在济南西客站附近，我去过一次，之后没有去过，具体位置现在说不上来了。我给被告要过钱，被告在去年去过我家，他说总公司还在，但所有合伙人都解散了，他想开一个饭店挣钱还我，当时我们还是朋友，没有想到突然就找不到他了，从去年10月份以后就找不到被告了。对于我提交的2019年4月8日34.4万元的借条，是我向被告要钱不想入股了，因他平时借我3000、5000元的情况，当时他在做公司，我问他怎么办，他自己写的还我这个钱。被告打借条时我没有给他这个钱，34.4万元是包括借款协议的20万元和他平时零星借款的累计，还有被告主动提出给一部分利息，这个数额是被告仔细计算的，我不知道他怎么计算的。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十四条规定“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的；…”。原告诉请的借款25万元，依据是2019年1月21日借款协议、投资备注，借条、证人证言等证据材料。根据借款协议、投资备注内容来看，投资备注与借款协议系子母协议，借款协议借款人是被告、投资备注盖章单位为上海唔车网络科技有限公司，双方协商是投资成立有限合伙企业，原告成为股东，如不能成立有限合伙企业，先期投资将作为借款。首先，借款协议是原、被告，而投资备注是原告、盖章单位上海唔车网络科技有限公司，存在着不同；上海唔车网络科技有限公司与被告是何关系，无证据证实。其次，原告主张投资入股不成立，要求收回借款，现对被告提出诉讼，诉讼结果是否涉及上海唔车网络科技有限公司。第三，根据原告陈述，其不再入股投资收回款项是告知被告，被告出具了2019年4月8日34.4万元的借条，该借条款项未实际支付，且含有涉案借款20万元；第四，涉案借款25万元，原告陈述了20万元的款项来源，在经其催要被告仍未偿还借款的情况下，于2019年4月28日又借给了被告5万元，且均为现金支付。基于以上分析，原告的诉请，证据不足，一审法院难以支持。判决：驳回原告张健的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元、保全费1770元，由原告张健负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点问题为张健与王海涛之间是否存在真实有效的借贷关系。张健主张王海涛向其借款25万元，依据是其向一审法院提交的2019年1月21日借款协议、2019年4月8日借条、2019年4月28日借条、2019年7月21日借条。首先，张健主张其先后向王海涛现金交付借款20万元及5万元，但其提交的现有证据尚不足以证明款项实际交付的事实，且在王海涛未能偿还先期借款20万元的情况下，张健又继续出借现金5万元，明显不符合常理。其次，2019年1月21日借款协议中载明：“借款人王海涛（上海唔车网络科技有限公司）向张健借款20万元……30万元……借款人：王海涛”，借款协议中约定资金到账后，该款项即视为张健的入股资金，并约定了公司设立的其他事宜。也就是说，上述借款协议实质应为投资合伙协议。现张健主张2019年4月8日借条系由2019年1月21日借款协议结算而来，但现有证据无法证明该主张成立，且上述协议还涉及案外人上海唔车网络科技有限公司，本案亦无法对此作出认定和处理。综上，本案现有证据尚不足以证明张健与王海涛之间存在真实有效的借贷关系，故一审法院判决驳回张健的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。张健可待证据充分后，另行主张其权利。综上所述，张健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人张健负担。本判决为终审判决。审 判 员 邹学博二〇二一年三月二十五日法官助理 乔 馨书 记 员 李在利