四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初2838号 原告：郑兴美，男，1964年5月28日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘成治，四川丘山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，四川丘山律师事务所实习律师。 被告：杨晓东，男，生于1973年2月1日，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：陈熙，四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：广安和谐置业有限公司，住址四川省岳池县九龙镇滨河东路9号，统一社会信用代码915116210761432863。 法定代表人：杨晓东，该公司总经理。 原告郑兴美与被告杨晓东、被告广安和谐置业有限公司（以下简称和谐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理，原经本院审理并作出（2019）川1621民初1887号判决，郑兴美不服判决提起上诉，四川省广安市中级人民法院以（2020）川16民终272号裁定发回重审，本院于2020年8月13日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑兴美及其委托诉讼代理人刘成治、张莹，被告杨晓东的委托诉讼代理人陈熙到庭参加诉讼；被告和谐公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑兴美向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同连带偿还原告借款本金238.12万元及利息，其中截止2019年5月28日的下欠利息为198.7744万元，共计本息金额436.8944万元人民币；2019年5月28日之后的利息按本金238.12万元、月利率2%计算。2．本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告杨晓东及和谐公司因开发岳池县花漾城项目需要，于2015年1月6日向郑兴美借款500万元，期限三个月。当时原、被告口头约定月利率3%，因此由杨晓东出具借条，原告通过工商银行转款给杨晓东，2015年1月6日出具的借条上写的本息共计545万元，其中本金是500万元，利息45万元。2015年1月6日至2015年4月6日的利息45万元已由二被告付清，但没有按期偿还本金。在郑兴美多次催收下，杨晓东及和谐公司于2015年7月1日计息后再次出具了535万元借条一份（系杨世界执笔，杨世界同时收回原2015年1月6日借条原件），还款期限为2015年7月28日，其中原告让了利息十余万元，只计利息35万元。在郑兴美无数次反复催收下，二被告每次归还一部分，还款时间、金额及债务下欠本息如下： 1、二被告2015年8月3日用杨世界账号6228××××3511还款50万元，其中含计利息2.9589万元（500万元×6天×0.09863%），下欠本金452.9589万元； 2、2015年8月14日用杨晓东账号2316××××0416还款50万元，其中含计利息4.9143万元（452.9589万元×11天×0.09863%），下欠本金407.8732万元； 3、2015年9月3日用杨晓东账号228363还款50万元，其中含计利息8.0457万元（407.8732万元×20天×0.09863%），下欠本金365.9189万元； 4、2015年9月11日用杨晓东账号2316××××0416还款30万元，其中含计利息2.8873万元（365.9189万元×8天×0.09863%），下欠本金338.8062万元； 5、2016年1月17日用和谐公司账号2267××××5012还款50万元，其中含计利息42.7731万元（338.8062万元×128天×0.09863%），下欠本金331.5793万元； 6、2016年2月6日用杨其瀚账号6222××××5868还款100万元，其中含计利息6.5407万元（331.5793万元×20天×0.09863%），下欠本金238.12万元； 7、2017年4月22日用杨晓东账号6222××××8091还款20万元，计为利息20.0412万元（238.12万元×128天×0.09863%）； 8、2018年2月14日用朱祥州账号6228××××4575还款5万元，计为利息5.0103万元（238.12万元×32天×0.09863%）。 截止2019年5月28日，下欠本金238.12万元，下欠利息163.7744万元（238.12万元×1046天×0.09863%），本息合计401.8944万元。截止2019年5月31日起诉日，二被告下欠本息共计436.8944万元。对此借款，被告和谐公司的法定代表人及主要负责人杨晓东以个人名义借款，且用于和谐公司经营，二被告对借款债务应当承担共同连带偿还责任。为了维护原告的合法权益，遂诉至本院并提出前述诉讼请求。 被告杨晓东辩称：赵品富、罗心康（罗兴康）、郑兴美及原来兰亭苑项目股东杨志勇、张安宇是原兰亭苑房地产开发项目合伙人。兰亭苑项目结束后，刚好杨晓东开发的花漾城项目需要拿地，经原兰亭苑项目合伙人与杨晓东协商，向和谐公司投资1,000万元，杨晓东按月息5分给付投资回报收益。投资款1,000万元于2013年7月17日分两笔向四川和谐实业有限公司天龙世家项目部（以下简称天龙世家）转入，且均是从赵品富个人账户转入。投资一方为赵品富、罗心康、郑兴美，接受投资的一方为和谐公司，但实际投资一方背后有十几个股东，投资款用于和谐公司拿地。截止2015年1月，原兰亭苑合伙人与杨晓东按月息5分计算收益之后，杨晓东确认还欠这些合伙人579.3631万元，原兰亭苑合伙人为了把这笔收益变成合法收益，就以郑兴美的名义在2015年1月6日向杨晓东转入了500万元，当天仅差了十几分钟，杨晓东就凑足579.3631万元转入赵品富账号付清了收益。形式上杨晓东应付原兰亭苑合伙人的投资收益回报就变成了向郑兴美的借款，2015年1月6日转款之后，他们双方又协商确定利率降为3分。为了协商解决此事，原兰亭苑合伙人又要求杨晓东在2019年7月份左右向郑兴美出具了一张落款时间2015年1月6日的借条，同时，原告所持2015年7月1日的借条也是2019年补的。所以，原告所述借款不实，该笔借款仍是下欠原兰亭苑合伙人的投资收益债务或借款债务，且被告已支付给罗心康、赵品富、郑兴美的款项金额已经超过1,000万元人民币，对全部债务已经还清。被告还款经自己统计如下： 1、2013.7.31，钻石酒店付赵品富50万元； 2、2013.7.31钻石酒店付赵品富50万元； 3、2013.8.9杨世界付罗心康100万元； 4、2013.10.25杨世界付罗心康200万元； 5、2013.12.20杨世界付罗心康180万元； 6、2014.1.17杨世界付罗心康200万元； 7、2014.1.28杨世界付罗心康50万元；（前述1-7项小计830万元） 8、2015.1.6杨晓东付赵品富579.3631万元； 9、2015.4.9杨世界付郑兴美45万元； 10、2015.8.3杨世界付郑兴美50万元； 11、2015.9.3杨晓东付郑兴美50万元； 12、2016.1.17和谐置业付郑兴美50万元； 13、2016.2.6杨其翰付郑兴美100万元； 14、2017.3.24杨晓东付郑兴美20万元； 15、2017.4.22杨晓东付郑兴美20万元（前述8-15项计914.3631万元），共计1744.3631万元。 原告相关人员涉嫌采用合伙手段和保存入伙资金记录及操作退伙手法，即截取资金抽回记录等部分交易明细，掩盖其玩弄高利贷、虚假贷、套路贷等不法事实真相。杨晓东及和谐公司根本不欠郑兴美本案所诉请的借贷款项。请求依法驳回郑兴美的全部诉讼请求。 被告和谐公司未作答辩。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了证据交换和质证。被告和谐公司拒不到庭和发表质证意见，本院视为其放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。 原告郑兴美举证及说明如下：1．郑兴美、杨晓东身份证复印件、和谐公司营业执照复印件。2.2015年7月1日借条。3.2015年1月6日郑兴美转账给杨晓东的中国工商银行转款凭证。4．郑兴美的银行账户或银行卡交易明细清单5页。证明和谐公司及杨晓东向郑兴美付款偿还借款本息。5．杨晓东及和谐公司还款明细计算表。6．杨晓东签名的2015年1月6日借条复印件。确认杨晓东已向原告支付了2015年1月6日至4月6日间的利息45万元，但支付时间记不清楚了。7．和谐公司在原案二审1887号案件中提供的表格及其对应的银行交易明细附件，对其七笔向郑兴美的付款均予认可，且确认2015年4月9日收到杨晓东还款45万元；另确认2015年9月11日收到杨晓东还款30万元，此笔30万元表格中没有统计。证明杨晓东及和谐公司共同向原告还款数笔。8．中院二审1887号案件庭审笔录。9．手机照片一张及U盘。证明杨晓东于2015年1月6日向郑兴美出具了借条一张，郑兴美当日拍照留存照片。被告杨晓东的质证意见：对证据1身份证及营业执照无异议。对证据2，借条上没有载明是“2015年1月6日借款结算本息后重新出具”，需要原告举证2015年7月1日借条相应的支付借款证据，不认可2015年7月1日借条之债务。对证据3，此笔500万元付款实际仍是郑兴美、康宇房地产开发公司实际控制人罗心康、赵品富3人合伙后与杨晓东合作开发花漾城项目的资金往来，不能证明是2015年7月1日借款本金。对证据4，和谐公司及杨晓东等人向郑兴美的付款，均属花漾城项目合作资金往来，其与原告主张的借款没有关联性。对证据5，这是原告制作的计算明细表，只是原告的意见，不属于法定证据种类。对证据6，付款的真实性无异议，但对付款的性质不认可，该付款是向原兰亭苑合伙人支付投资1,000万元的投资收益。对证据7，是被告在原案中院二审1887号案件中提交中院的，无异议。所涉2015年8月3日至2017年4月24日间的七笔付款（包含2017年3月24日20万元），及原告自认2015年9月11日杨晓东付原告30万元、2015年4月9日杨世界付原告45万元，是属实的，原告也确认收到了的。但付款性质不是原告所主张的还款结息，而是对应付赵品富、罗心康、郑兴美及原来兰亭苑股东杨志勇、张安宇投资收益的转款。对证据8，对庭审笔录记录的真实性无异议。对证据9，手机照片及U盘照片中借条是真实的，但借条是2019年补写的，图片是复制件，不是原件，图片的拍摄时间等信息可以修改的，不予认可。被告和谐公司对原告的举证未发表质证意见。 被告杨晓东举证如下：向罗心康、郑兴美、赵品富付款表格及相应银行交易明细附件。拟证明杨晓东及和谐公司向郑兴美及其合伙人借款1,000万元，已还款总额17,443,631元，按照年利率15.4%的法定最高借款利息计算，已予全部还清。原告郑兴美质证认为：表格中及银行交易明细附件中所列2015年1月6日后被告杨晓东及和谐公司、杨世界等人向郑兴美的付款均是向郑兴美偿还借款本息，予以认可；对2015年1月6日以前与原告无关的都不认可；对被告主张的付款性质不认可，即不认可所谓支付投资收益。被告和谐公司对杨晓东的举证未发表质证意见。 本院根据案件审理的需要收集证据如下：1、询问杨晓东的记录及杨晓东身份证复印件。2、郑兴美银行账户交易明细记录。3、杨晓东银行账户交易记录。证明杨晓东与郑兴美等人存在多笔交易。4、企业登记信息。证明四川康宇房地产开发有限公司工商登记信息。5、岳池县公安局经侦大队调查讯问杨晓东笔录。证明，杨晓东未述及其向郑兴美借款。6、中国工商银行广安分行查询记录。证明涉案账户2316××××0416是工行内部使用的ＰＯＳ机过度账户，2015年1月6日之后，郑兴美与赵品富、罗心康、李锐均存在资金往来，有支付资金。7、询问杨志勇笔录。原告质证意见：1、关于杨晓东的询问记录。杨晓东之前向赵品富借款1000万元，原告并不知道，之后听杨世界说才知道。在兰亭苑项目中，原告是通过李锐与罗心康他们合作的，当时投入了600万元人民币，原告借钱给表兄弟李锐，李锐与罗心康怎么写的合同原告并不知道。在兰亭苑项目结束后，原告不想再与罗心康他们继续合作，考虑后就退出来了。退出之前，对于杨晓东向罗心康、赵品富借钱的事情原告并不知道。杨晓东向原告借款500万元是其子杨世界提出来的，也听杨世界说这钱是用于偿还赵品富，但原告借钱给杨晓东与赵品富完全没有任何关系。当时说只借三个月，后来杨晓东说没有钱，还不上，而原告在贵州有工地，原告的亲兄弟为此急得双脚跳，因民工找他扯皮，他有高血压，最后因高血压引起脑溢血突发而死亡。这都是因杨晓东借钱不还而发生的，所以对杨晓东非常痛恨。2、对其余证据没有异议。2015年6月5日的还款50万元，还的是2015年1月6日至2015年7月1日间的利息。被告杨晓东质证意见：对全部证据无异议。能够证明原告与赵品富、罗兴康等存在合作投资关系，是向和谐公司投资。被告及和谐公司认可的支付郑兴美款项均为支付投资收益。被告和谐公司对此证据未发表质证意见。 对当事人共认的事实，本院予以确认；对当事人有争议的证据及相关事实，本院认定如下：1、2015年1月6日的借条，其真实性被告杨晓东已确认。关于形成时间，被告杨晓东说明是2019年书写的，不是2015年1月6日书写的，没有对此举证证明，对原告手机照片的形成时间也不同意鉴定。被告对于主张事实应承担举证责任，其证据不足，不能推翻原告证据本身载明的落款时间，应当认定落款时间为2015年1月6日的借条是2015年1月6日所书写。同理，被告也主张2015年7月1日借条不是当时所写，是2019年的补写的，但又不同意对借条的书写时间作鉴定，对其主张不予认定。2、2015年1月6日郑兴美付杨晓东500万元的性质。关于资金用途，原告与被告杨晓东均确认是和谐公司或杨晓东付给赵品富，用于偿还借款或支付投资收益579.3631万元。关于500万元付款的性质，2015年1月5日、6日前郑兴美账上金额只有334,767.80元，当日先收到赵品富、罗心康的款280万元、80万元、80万元、40万元。即使资金来源于赵品富等人，但不足以证明郑兴美与赵品富、罗心康存在合伙关系，也不足以否定这笔付款属于杨晓东及和谐公司向郑兴美借款的性质。3、原告郑兴美制作的杨晓东及和谐公司还款明细计算表及被告制作的向罗心康、郑兴美、赵品富付款表格均不具有合法证据形式，仅属当事人的意见和对事实的陈述。 本院经审理认定事实如下：广安和谐置业有限公司，住所地四川省广安市岳池县××镇××路××号，统一社会信用代码915116210761432863。法定代表人杨晓东（执行董事兼总经理）。公司注册资本2000万元，股东两人，为杨晓东（出资1940万元）、杨其翰（监事，出资60万元）。公司成立及开始营业时间均为2013年9月5日。 2013年7月17日，赵品富分两笔向天龙世家账户支付资金500万元、500万元，共计1,000万元，杨晓东称其为向和谐公司投资或出借资金。截止于2015年1月5日，杨晓东及和谐公司为此支付投资收益债务或偿还借款债务830万元（其中，2013年7月31日，钻石酒店付赵品富50万元；2013年7月31日钻石酒店付赵品富50万元；2013年8月9日杨世界付罗心康100万元；2013年10月25日杨世界付罗心康200万元；2013年12月20日杨世界付罗心康180万元；2014年1月17日杨世界付罗心康200万元；2014年1月28日杨世界付罗心康50万元）；2015年1月6日，杨晓东又向赵品富支付579.3631万元。 为向赵品富支付前述579.3631万元投资收益或偿还借款债务，2015年1月6日，杨晓东向郑兴美出具借条，借条载明“今借到郑兴美现金人民币545万元，大写：伍佰肆拾伍万元整。此款定于2015年4月6日归还。借款人：杨晓东。2015年1月6日。”双方口头约定利息为月利率3%，借款金额中的45万元实为约定的借期3个月的利息。2015年1月6日前郑兴美账上金额只有334,767.80元，当日先收到赵品富280万元、罗心康80万元、罗心康80万元、赵品富40万元，然后向杨晓东支付500万元。杨晓东当日前账上金额1,065,152.47元，收到500万元后，向赵品富转账579.3631万元。 借款后，杨晓东及和谐公司通过杨世界等账户偿还部分借款本息。其中，2015年4月9日，和谐公司杨世界转账支付郑兴美45万元；2015年6月5日，杨晓东转账支付郑兴美50万元。 2015年7月1日，杨晓东向郑兴美更换借条，载明“杨晓东向郑兴美借款人民币535万元。此款定于2015年7月28日归还。如到期不还，按千分之二每日计算违约金。借款人：杨晓东。2015年7月1日。”其中本金为500万元，35万元为2015年4月7日至2015年7月28日间的利息。 2015年8月3日，杨世界转账支付郑兴美50万元；2015年8月14日，杨晓东转账支付郑兴美50万元；2015年9月3日，杨晓东转账支付郑兴美50万元；2015年9月11日，杨晓东转账支付郑兴美30万元；2016年1月17日，和谐公司转账支付郑兴美50万元；2016年2月6日，和谐公司杨其翰转账支付郑兴美100万元；2017年3月24日，杨晓东转账支付郑兴美20万元；2017年4月22日，杨晓东转账支付郑兴美20万元；2018年2月14日，朱祥州转账支付郑兴美5万元。 另查明：2015年1月6日前，郑兴美于2014年11月12日收李锐321,400元；2015年1月6日之后，郑兴美于2015年11月2日向罗心康支付90万元；2015年12月7日向赵品富支付两笔30.1545万元，向李锐支付10.4403万元；2016年5月13日分别向罗心康支付75万元，向李锐支付16.0710万元，向赵品富支付21万元，向郑兴勇支付5.3570万元，向赵品富支付5.7857万元。 2020年8月20日一年期人民币贷款市场报价利率为3.85%。 四川康宇房地产开发有限公司（以下简称康宇公司），2010年9月27日登记成立，统一社会信用代码91511621560749538Ｈ，住所四川省广安市岳池县××镇××路××段××号左二号，登记股东罗心康95%、谢秋林5%，经营范围为房地产开发经营。法定代表人罗心康。 被告和谐公司在（2019）川1621民初1887号案件中与被告杨晓东的答辩意见一致，并与杨晓东在本案中答辩意见一致。 原告郑兴美因向被告杨晓东及和谐公司催收借款本息未果，协商无果，遂诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为：原、被告对杨晓东向郑兴美出具2015年1月6日借条，并于2015年1月6日收到郑兴美支付的资金500万元之事实，以及2015年1月6日之后杨晓东、和谐公司向郑兴美支付资金11笔的事实并无争议，原、被告争议焦点是：一、杨晓东出具借条，2015年1月6日郑兴美支付杨晓东资金500万元的性质，是杨晓东与郑兴美之间的民间借贷之债，或是郑兴美、赵品富、罗心康等以合伙名义与和谐公司之间投资或借款之债；二、2015年1月6日之后，杨晓东及和谐公司所偿还郑兴美债务款项及下欠郑兴美的债务，本金及利息金额如何计算、认定。三、和谐公司是否承担责任。 经本院审判委员会研究认为：一、关于2015年1月6日郑兴美支付杨晓东资金500万元的性质。原告主张其性质是杨晓东向原告的借款，用于和谐公司向赵品富清偿债务，对此主张，有被告杨晓东出具的借条、银行支付交易记录印证，有原、被告共认借款用于向赵品富清偿债务之事实印证，证据充分，本院予以认定。虽然2015年1月6日郑兴美向杨晓东支付借款500万元的资金来源主要是赵品富、罗心康，且2015年前后郑兴美与罗心康、赵品富等人也存在资金往来，但仅以资金来源及资金往来为证据，不足以证明郑兴美与赵品富、罗心康等人存在合伙关系，也不足以证明郑兴美、赵品富等以合伙人的身份与和谐公司存在投资或借贷的事实，更不足以证明郑兴美与赵品富等人资金往来行为是非法的。因此，2015年1月6日杨晓东向郑兴美借款500万元是独立的民间借贷法律事实。至于赵品富与杨晓东、和谐公司之间是否存在投资或借贷等事实及其权利义务，并不属于本案需要审理的范围。对被告杨晓东及和谐公司主张，2015年1月6日杨晓东向郑兴美借款500万元仍是杨晓东及和谐公司所欠赵品富、郑兴美、罗心康作为合伙人的一方的非法投资收益或借款之债务的事实，证据不足，本院不予认定。 二、杨晓东、和谐公司已偿还郑兴美的借款金额中本息及下欠郑兴美的借款本息如何计算、认定。 关于借款本金金额，虽然2015年1月6日借条中载明为545万元，但郑兴美向杨晓东实际支付的是500万元，因此，杨晓东向郑兴美借款的本金依法认定为500万元。 关于借款利息，虽然在借条上没有明确约定，但原告主张双方口头约定“月息3分”，被告杨晓东即使不承认借款的性质，却也承认所欠合伙人投资或借款债务的利息降为“月息3分”，因此，对杨晓东2015年1月6日向郑兴美借款500万元，约定借款期限内利率为月利率3%，对此事实本院予以认定。 关于2015年4月9日和谐公司杨世界转账支付郑兴美45万元，原告主张是偿还2015年1月6日借条上的借款期间的利息，与约定“月息3分”相符。本案系2020年8月20日以前受理的一审民间借贷纠纷案件，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十一条的规定，该利息已由当事人按月利率3%自愿支付，并不违法，本院予以认定。 关于2015年4月7日至2015年7月28日期间的借款利率，原告明确主张2015年7月1日借条借款金额中35万元为此期间结算约定的利息，折算成月利率约为1.86%，日利率约为0.000619，视为对借款利率的重新约定，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第三十条逾期利息、违约金或其他费用总计不超过年利率24%的规定，本院予以认定。 关于2015年6月5日杨晓东转账支付郑兴美50万元，原告主张是二被告向郑兴美支付2015年1月6日至2015年7月1日期间的借款利息，在事实上存在自相矛盾，在法律上也违反民间借贷利率的合法上限，对此主张本院不予支持。由于原、被告在2015年7月1日借条上重新约定了2015年4月7日至2015年7月28日期间的借款利率，本笔还款应当按此利率计算，先息后本，从2015年4月7日至2015年6月5日应计付息60天，应计利息185,700元（5,000,000元×0.000619×60天），应计还本314,300元，下欠本金4,685,700元。 2015年7月1日后，借款人杨晓东仍未按借条约定还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十九条第二款第二项之规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因此，对2015年7月28日以后，杨晓东及和谐公司的还款，依法也应按月利率1.86%（日利率0.000619）计算。对原告主张按月利率2%计算逾期利息，本院不予支持。据此，对被告杨晓东及和谐公司后续的每笔还款中的本息计算并认定如下： 被告2015年8月3日还款50万元，应计付息59天，应计利息171126.45元（4685700元×0.000619×59天），应计还本328873.55元，下欠本金4356826.45元。 被告2015年8月14日还款50万元，应计付息11天，应计利息29665.63元（4356826.45元×0.000619×11天），应计还本470334.37元，下欠本金3886492.08元。 被告2015年9月3日还款50万元，应计付息20天，应计利息48114.77元（3886492.08元×0.000619×20天），应计还本451885.23元，下欠本金3434606.85元。 被告2015年9月11日还款30万元，应计付息8天，应计利息17008.17元（3434606.85元×0.000619×8天），应计还本282991.83元，下欠本金3151615.02元。 被告2016年1月17日还款50万元，应计付息128天，应计利息249708.76元（3151615.02元×0.000642×128天），应计还本250291.24元，下欠本金2901323.78元。 被告2016年2月6日还款100万元，应计付息20天，应计利息35918.39元（2901323.78元×0.000642×20天），应计还本964081.61元，下欠本金1937242.17元。 被告2017年3月24日还款20万元，应计付息412天，应计利息494051.00元（1937242.17元×0.000642×412天），实付利息20万元，应计还本0元，下欠本金1937242.17元。 被告2017年4月22日还款20万元、2018年2月14日还款5万元，均不足以付清到期的利息。据此，从2016年2月7日计至起诉日2019年5月28日，计息时间1207天，应付利息1447377.55元（1937242.17元×0.000619×1207天），实还款45万元应计为付息，下欠利息997377.55元，下欠本金仍为1937242.17元。 对原告主张被告借款逾期利息计算至被告对借款本金还清为止，符合法律规定，依法予以支持。同理，本案属于2020年8月20日前受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）的规定，对起诉日2019年5月28日之后的逾期利息，按下欠本金1937242.17元、月利率1.86%（日利率0.000619）计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告杨晓东对下欠本金及逾期利息应当承担继续偿还的责任。 三、和谐公司是否承担责任。原、被告共认杨晓东向郑兴美借款500万元用于和谐公司向赵品富偿还债务，杨晓东作为和谐公司的股东兼法定代表人以个人名义借款用于和谐公司的生产经营，和谐公司及其股东、员工在事实上也存在向郑兴美还款的行为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，杨晓东与和谐公司应当向原告郑兴美承担共同偿还借款本息的责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十三条第二款、第二十九条第二款第二项、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨晓东、被告广安和谐置业有限公司于本判决生效后立即共同向原告郑兴美偿还下欠借款本金1937242.17元，并支付利息，其中下欠利息截止2019年5月28日为997377.55元，2019年5月29日至本金还清之日的利息以本金1937242.17元为基数，按月利率1.86%（日利率0.000619）计算，利随本清。 二、驳回原告郑兴美的其他诉讼请求。 本案案件受理费41752元，由被告杨晓东、被告广安和谐置业有限公司共同负担28045元，原告郑兴美负担13707元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐亚东 人民陪审员  蒋明芳 人民陪审员  蒋艳芳 二〇二一年三月十二日 书 记 员  李定娟