山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁01民特39号申请人：深圳市中建大康建筑工程有限公司,住所地广东省深圳市。法定代表人：李民，董事长。委托诉讼代理人：林春燕，女，该公司职工。被申请人：济南市骏祥房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：吴国贤，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王建明，福建建明联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：林森相，北京大成（厦门）律师事务所律师。申请人深圳市中建大康建筑工程有限公司（以下简称深圳大康公司）与被申请人济南市骏祥房地产开发有限公司（以下简称济南骏祥公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后进行了审查。现已审查终结。深圳大康公司称，请求确认深圳大康公司与济南骏祥公司于2017年10月20日签订并经建设主管部门备案的三份《建设工程施工合同》，分别是《山东省莱芜市骏平祥花园一期工程K1#楼建设工程施工合同》、《山东省莱芜市骏祥花园一期工程K2#楼建设工程施工合同》、《山东省莱芜市骏祥花园一期工程K3#、K4#楼及地下车库建设工程施工合同》(以下简称三份备案合同)，该三份备案合同中《专用条款》第20.4条约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向莱芜仲裁委员会申请仲裁”无效。事实与理由：济南骏祥公司向济南仲裁委员会提出仲裁申请【仲裁案号：(2021)济仲裁字第0080号)】依据的是2017年10月20日签订的三份备案合同，但是在同一天，深圳大康公司与济南骏祥公司另行签订了一份总的实际履行合同《山东省莱芜市骏祥花园一期工程(K1#-K4#、物业用房、地下车库)建设工程施工合同》(下称未经备案合同)，该合同中《专用条款》第20.4约定“因合同及合同有关事项发生的争议，向莱芜市人民法院起诉。”同时，深圳大康公司与济南骏祥公司针对上述三份备案合同分别签订了三份《备忘录》，备忘录明确了该三份备案合同是深圳大康公司应济南骏祥公司的要求仅作为政府行政部门备案使用的合同，不作为双方主张权益的构成材料，深圳大康公司与济南骏祥公司间的权利义务关系以实际履行合同的约定为准。深圳大康公司与济南骏祥公司于同一天分别签订了备案合同和未经备案合同，两套合同既约定了仲裁管辖条款，也约定了诉讼管辖条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。”济南骏祥公司向济南仲裁委提出仲裁申请所依据的仲裁协议条款应被认定为无效条款。深圳大康公司已在规定期间内向济南仲裁委提出管辖权异议申请，现向法院申请确认该仲裁条款无效，并裁定该案移送法院管辖。济南骏祥公司称，（一）案涉工程系招投标工程，经过了严格的招投标程序，本案双方当事人为此签订三份备案合同，价款合计约为1.5亿元，这三份经过济南骏祥公司法定代表人签字且经过政府合法备案的施工合同中的仲裁条款，才是双方合意的真实意思表示，合法有效。深圳大康公司所主张合同价款约1.9亿元的未经备案合同中的管辖条款，系其单方恶意篡改所致，该合同也未经济南骏祥公司法定代表人签字，真实性存疑，依法应为无效。退一步而言，深圳大康公司所述的三份《备忘录》内容并未否决三份备案合同中的仲裁条款，而有关工程范围、价款、质量、管辖争议条款等均是施工合同的实质性内容，在备案合同与未经备案合同约定的管辖条款不一致时，应当依法以备案合同确定案件的管辖问题。因此深圳大康公司主张案涉三份备案合同中的仲裁条款无效，缺乏相应的事实与法律依据。1.深圳大康公司提交的三份备案合同均有济南骏祥公司、深圳大康公司法定代表人签字并加盖公章，显然足以证明这三份备案合同系属双方合意的真实意思表示；但深圳大康公司提交的合同价款约1.9亿元的未经备案合同，并未经济南骏祥公司法定代表人审查和签字，真实性存疑，显然无法反映双方的真实意思表示。2.根据合同签订时适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同为准。且根据《关于进一步加强建筑市场监管工作的意见》第三条第（八）项规定，建设工程施工合同双方要按照有关规定，将合同报项目所在地建设主管部门备案。工程项目的规模标准、使用功能、结构形式、基础处理等方面发生重大变更的，合同双方要及时签订变更协议并报送原备案机关备案，在解决合同争议时，应当依法以备案合同的约定为依据。3.有关合同的工程范围、工程价款、工程质量、管辖争议条款等内容，均属于合同的实质性内容。而案涉备案合同、实际履行合同所约定的争议解决方式不同，在两者的管辖条款不一致时，也应当依法以备案合同确定案件的管辖问题。更重要的是，即便本案双方当事人在同一天签订了备案合同和未经备案的合同。关于两版合同的效力及哪份合同是实际履行的合同，也属于案件实体问题，有待实体审理时解决，依法也不宜在本案程序审查中作出认定。故深圳大康公司关于其提供的未经备案的合同是实际履行的合同并以此作为确定本案管辖问题的标准的主张，没有相应的法律依据，依法不能予以支持。（二）本案双方争议的是适用备案合同还是适用未经备案合同的管辖条款，并非是在同一份合同中既约定了仲裁条款又约定了诉讼条款的情形，因此《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定并不适用于本案，深圳大康公司请求确认本案三份备案合同中的仲裁条款无效，系错误援引法条规定，依法应当予以驳回。前述解释第七条虽规定当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效，但深圳大康公司无疑曲解了该规定的真实意涵，理由如下：1.该规定应指当事人在同一份管辖协议或同一份合同中约定了既可仲裁也可起诉之情形下，仲裁协议无效。本案中，约定仲裁与约定起诉的管辖协议系载于两份不同的合同中。并且如上所述，根据相关法律法规、司法解释的规定，在既存在备案合同又存在未经备案合同的情况下，应当以备案合同为依据解决合同争议。因此，深圳大康公司所提出的价款为1.9亿的未经备案合同由于未经备案，不能成为解决案涉仲裁事项的依据，该合同所载的约定管辖条款也当然不能作为解决案涉争议的依据，深圳大康公司所谓的双方既约定仲裁又约定管辖的情形也当然不能成立。2.深圳大康公司的主张也显然违背了解释第七条的本意，有违体系解释之逻辑。如果根据该规定，载于两份不同合同中的管辖条款只要出现仲裁、诉讼之约定不同即可断然认定仲裁协议无效，则可能出现误签、冒签合同补充协议等文件便可借用该规定架空仲裁协议的情形。由此可见，根据体系解释的逻辑，解释第七条的规定不应适用于本案中，深圳大康公司的主张违背司法解释的规定，应予驳回。综上所述，申请人所提出的全部主张，均无相应的事实与法律依据，法院应依法裁定驳回其诉讼请求，裁定本案应依法交由济南仲裁委员会管辖，以维护答辩人的合法权益。经审查查明：深圳大康公司与济南骏翔公司于2017年10月20日签订了三份备案合同及三份相应的备忘录，该三份备案合同中第三部分专用条款20.4仲裁或诉讼均约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第1种方式解决：（1）向莱芜仲裁委员会申请仲裁；（2）向莱芜市人民法院起诉。”三份备忘录均约定该备案合同仅作政府行政部门备案使用，不作为双方主张权益的构成材料，双方的权利义务及责任双方另行友好协商。同日，深圳大康公司与济南骏翔公司就相同的工程签订了一份未备案合同，该合同中第三部分专用条款20.4仲裁或诉讼均约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第2种方式解决：（1）向莱芜仲裁委员会申请仲裁；（2）向莱芜市人民法院起诉。”本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下〉定的仲裁委员会。”深圳大康公司与济南骏翔公司于2017年10月20日签订的三份备案合同中约定的仲裁条款均有请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁机构，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，为有效仲裁条款。深圳大康公司主张根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的规定以及双方所签订三份《备忘录》的约定，案涉三份备案合同约定的仲裁条款无效。对此，本院认为，本案情形并非双方当事人在同一份合同中约定了既可以仲裁方式也可以诉讼方式解决争议，在案涉三份备案合同中，双方约定在发生争议时向仲裁机构申请仲裁的意思表示是明确的，且在三份《备忘录》中双方亦未明确变更三份备案合同中约定的争议解决方式，故，深圳大康公司的主张不能成立。至于双方实际履行的是三份备案合同还是另一份未备案合同的问题，属于案件实体审理的范畴，不属于本案仲裁协议效力纠纷案件审查范畴,本院不予审查。综上，深圳大康公司请求确认三份备案合同中仲裁协议无效的请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人深圳市中建大康建筑工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市中建大康建筑工程有限公司负担。审 判 长 李耀勇审 判 员 王京波审 判 员 李 婷二〇二一年三月二十九日法官助理 李 瑞书 记 员 孙培培