广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初10569号原告：东莞市华和贸易有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区××××××**。法定代表人：周保义，总经理。原告：东莞市樟木头和吉五金厂，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区××××××。经营者：范国珍，女，汉族，1980年11月30日出生，住安徽省铜陵市铜富山区普济圩基建小区×××××，公民身份号码：340×××××××********。共同委托代理人：李志国，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市谢岗圣丰五金制品厂，住所地：广东省东莞市谢岗镇泰园社区振兴工业区。经营者：王峰，男，汉族，1970年2月3日出生，住江苏省镇江市润州区×××××××，公民身份号码：321×××××××********。被告：王峰，男，汉族，1970年2月3日出生，住江苏省镇江市润州区×××××××，公民身份号码：321×××××××********。原告东莞市华和贸易有限公司（以下简称华和公司）、东莞市樟木头和吉五金厂（以下简称和吉厂）与被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂(以下简称圣丰厂)、王峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告华和公司、和吉厂的共同委托代理人李志国到庭参加诉讼。被告圣丰厂、王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华和公司、和吉厂向本院提出诉讼请求：1．依法判决二被告共同向原告归还货款人民币415733.88元整及利息20000元（利息计算以415733.88元为基数，自2019年10月18日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；）2.依法判决二被告向原告支付律师费人民币20000元整；3.依法判决二被告承担原告支出的财产保全的担保费人民币2000元整；4.依法判决二被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实和理由：原、被告之间一直存在业务往来，被告圣丰厂向原告采购铁管类产品，被告王峰本人承诺归还，一直拖欠至今仍有人民币415733.88元未归还，经过原告多次追讨，其一直拖延，特向法院提起诉讼。被告圣丰厂、王峰没有答辩，亦未提交相关证据到庭。本院审理查明：2019年7月22日，原告将2019年3月份前的账单情况提交给被告，从2015年至2019年3月原告共计供应货物684517元，被告已支付货款330851.6元，加上被告应支付的税款，被告还应支付原告货款361901.88元。被告王锋在该账单上注明“分24期，每月30号（日）¥15000”。原告制作的2019年4月份的对账单显示，被告应支付货款53832元。2019年7月29日，王峰出具《欠款证明书及债务担保书》，载明：本人王峰系原东莞市宏益五金厂、现东莞市谢岗圣丰五金制品厂法定代表人及实际经营者，该公司经营期间拖欠东莞市华和贸易有限公司、东莞市和吉五金制品厂截止到本文书出具之日的拖欠的总货款，共计人民币361901.88元。本公司至今尚未归还，并愿意承担债权人的相应资金利息损失，按年利息5.5%计算还款利息。王峰作为该债务的连带责任担保人，保证该债务的还款的实现。等等。王峰即作为法定代表人签名，亦作为连带责任保证人签名。随后，王峰出具《欠款承诺书及债务担保书》，除了前述《欠款证明书及债务担保书》中确认的欠款361901.88元外，还确认2019年4月的材料款53832元，合计拖欠货款415733.88元。2020年1月6日，原告与广东商达（东莞）律师事务所签订《民事案件委托合同》，委托后者代理本案，并支付律师费20000元。另外，原告为诉讼保全提供担保，向天安财产保险股份有限公司东莞中心支公司支付保险费2000元。本案庭审结束后，被告王峰到庭，本院组织原、被告对证据进行质证。被告王峰对于《欠款承诺书及债务担保书》、对账单、《欠款证明书及债务担保书》的签名均予以确认，但对送货单等注明“益丰”（东莞市宏益五金厂）有异议，认为该工厂不是其所有的工厂，东莞市宏英五金制品有限公司才是其所有的公司，“益丰”应该是“宏英”；送货单上的签收人是其工厂的员工雷小印、王峰。原告陈述可能系其财务人员将“宏英”记录成了“宏益”。以上事实，有欠款承诺书及债务担保书、拖欠款项对账单、送货单、对账单、欠款证明书及债务担保书、民事案件委托代理合同、律师费发票、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，被告圣丰厂、王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案为买卖合同纠纷。东莞市宏益五金厂与被告王峰没有关系，被告确认东莞市宏英五金制品有限公司系收货单位，且对于该公司转为东莞市谢岗圣丰五金制品厂予以确认，故圣丰厂应对宏英公司（亦即送货单中所列“益丰”）予以承继。原告向被告供应货物，被告的员工在送货单上签收，原、被告之间形成买卖合同关系。被告王峰作为圣丰厂的法定代表人，在《欠款承诺书及债务担保书》中确认合计拖欠原告货款共415733.88元，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人”之规定，被告圣丰厂应向原告偿还货款415733.88元。被告圣丰厂未及时清偿货款，原告主张以415733.88元为基数，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止的利息，理由充分，本院予以支持。原告因为被告违约，要求被告支付律师费20000元及诉讼保全保险费2000元，有相关证据佐证，且符合双方约定，本院予以支持。关于被告王峰的责任。被告王峰在《欠款证明书及债务担保书》、《欠款承诺书及债务担保书》中明确其对圣丰厂的债务对原告承担连带责任，故原告请求被告王峰对被告圣丰厂的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、限被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华和贸易有限公司、东莞市樟木头和吉五金厂支付货款415733.88元及利息（以415733.88元为本金，从2019年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、限被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华和贸易有限公司、东莞市樟木头和吉五金厂支付律师费20000元；三、限被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市华和贸易有限公司、东莞市樟木头和吉五金厂支付保险费2000元；四、被告王峰对被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂的上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8166元、财产保全申请费2770元，由被告东莞市谢岗圣丰五金制品厂、王峰负担。原告已经预交受理费8166元、财产保全申请费2770元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  何健林人民陪审员  王彩芬人民陪审员  吴东淑二〇二一年二月二十五日书 记 员  陈笑欢连晓莹附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，违约行为发生在2019年8月19日之前的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；违约行为发生在2019年8月20日之后的，人民法院可以违约行为发生时中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）标准为基础，加计30—50%计算逾期付款损失。