河北省吴桥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀0928民初70号 原告（反诉被告）：宁津县弘旭物流有限公司。 住所地：宁津县津城街道办事处马油坊村。 统一社会信用代码：91371422MA3N0DFM45。 法定代表人：张增芳，经理。 委托诉讼代理人：刘印通，宁津县保店法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：徐留中，男，1984年12月15日出生，汉族，司机，住沧州市吴桥县。 被告（反诉原告）：赵银苹，女，1984年1月8日出生，汉族，农民，住沧州市吴桥县。 上述二被告委托诉讼代理人：刘新杰，河北衡泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司（以下简称宁津弘旭）与被告（反诉原告）徐留中、赵银苹追偿权纠纷一案，本院于2021年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司、被告（反诉原告）徐留中、被告（反诉原告）赵银苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告支付原告（反诉被告）垫付的货款120168元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案原告（反诉被告）公司从事物流中介信息服务，被告为辽Ｈ-×××××号危化品车辆的实际车主，2020年8月26日原告（反诉被告）在公司平台发布货物信息，被告看到信息后与原告公司联系承运国家能源集团宁夏煤业有限责任公司至新疆中基石油化工有限公司柴油运输任务，原告（反诉被告）为被告提供了托运方和收货方的相关信息。至此被告承运了该批货物33.38吨，2020年8月29日被告将货物送达收货方新疆中基石油化工有限公司后经检验所承运的油品混浊含水量超标，结论为不合格，至此收货方拒收。事故发生后被告未经许擅自将33.38柴油拉回至东光县境内，收货方新疆中基石油化工有限公司要求原告（反诉被告）赔偿该33.38吨货物损失。为了原告（反诉被告）与收货方的合作关系不受影响，原告（反诉被告）垫付33.38吨柴油款120168元，基于上述事实，被告没有按照约定将货物保质保量的运送至目的地并将货物擅自扣押，违反了合同法的相关规定并构成侵权，从而导致原告（反诉被告）垫付收货方货款120168元，为此原告（反诉被告）取得了对被告的追偿权，要求被告支付原告（反诉被告）所垫付的货款120168元。请求法院查清事实。依法判决，切实维护原告（反诉被告）的合法权益。 被告（反诉原告）徐留中、赵银苹辩称，对原告的起诉有意见，被告把货物送达后，收货方以质量不合格不收货，经过和原告协商三天，被告在当地报警了，民警以民事纠纷管不了，让被告走法院，原告让我们在中基卸货，原告扣每吨800元，被告运费是350元，中基没有给柴油化验并出示化验单，被告不承认油品有问题，被告只是负责运输，油品质量和被告没有任何关系。 被告（反诉原告）徐留中、赵银苹向本院提出反诉诉讼请求：一、请求法院依法判令反诉被告支付运费、押车费、货物保管费共计222196元；二、诉讼费用由被告承担。是事实与理由：反诉原告与反诉被告于2020年8月26日订立口头货物运输合同，反诉原告的两辆车为反诉被告自国家能源集团宁夏煤业有限责任公司至新疆中基石油化工有限公司运输柴油，每吨350元。2020年8月29日反诉原告将柴油送达收货方新疆中基石油化工有限公司，收货方以柴油不合格为由拒收。反诉原告便及时联系反诉被告说明了情况，反诉被告却提出让反诉原告承担损失等不合理的要求，反诉原告要求反诉被告来人来车处理，但反诉被告不予理睬，无奈，反诉原告只得将柴油拉至东光县，途中，反诉被告称见车打款，到东光后，反诉原告通知反诉被告来处理此事，反诉被告到东光后只想拉走柴油，拒绝支付拖欠的运费，并找人强行扣押反诉原告的车辆13日，因被告拒不支付运费，反诉原告将柴油进行了托管保存，反诉原告认为，反诉被告的行为给反诉原告造成了巨大的损失，应承担赔偿责任。 原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司辩称，首先本案反诉原告对反诉请求依法不能成立。因反诉原告与新疆中基石化化工有限公司成立的运输合同关系。答辩人作为双方的中介机构，一不是货物的托运方，二不是货物的承运方。对于反诉原告的货物损失以及运费支付，作为答辩人没有法定义务，对此要求对反诉原告的反诉请求予以依法予以驳回。 本院经审查认为，本案原告（反诉被告）公司从事物流中介信息服务，被告为辽Ｈ-×××××号危化品车辆的实际车主，2020年8月26日原告（反诉被告）在公司平台发布货物信息，被告看到信息后与原告公司联系承运国家能源集团宁夏煤业有限责任公司至新疆中基石油化工有限公司柴油运输任务，原告（反诉被告）为被告提供了托运方和收货方的相关信息。至此被告承运了该批货物33.38吨，2020年8月29日被告将货物送达收货方新疆中基石油化工有限公司后经检验所承运的油品混浊含水量超标，结论为不合格，至此收货方拒收。 对于原告（反诉被告）提交的证据一、本诉原告的法定代表人张增芳与本诉被告赵银萍的微信聊天记录，一共是13张，用于证明本诉原告向本诉被告的运输车辆介绍的本次货物运输，托运方为新疆中基石化有限公司，承运方为本诉被告；证据二，国家能源集团宁煤公司煤制油化工产品磅单1份，用于证明涉案车辆承运新疆中基石化化工有限公司油品33.38吨。证据三、2020年9月12日新疆中基石油化工有限公司出具的情况说明一份，用于证明涉案车辆所承运的油品经检验不合格；证据四、新疆中基石化有限公司出具的证明一份，用于证明该公司因承运人所承运的货物质量不合格而拒收，并在本诉原告的运费当中扣除了涉案货物的款项；证据五，由新疆中基石化有限公司出具的货权转移证明一份，用于证明涉案货物的价值为121680元。证据六、本诉被告赵银萍与新疆中基石化化工有限公司的工作人员通话录音一份，用于证明承运方在承运货物当中造成货物污染，被告对于原告提交的上述证据，提出如下质证意见：对新疆中基石油化工公司出具的证明，应当出具该单位的营业执照、法定代表人身份证明，有经办人和负责人签字，而原告提供的这两份证据缺乏这种证据形式，在形式上不合法，对该公司出具的所有证明，被告方不予认可。其他的几份证据都是复印件，不予质证。对于原告当庭播放的录音资料，该录音资料内容并不能证明油不合格是在运输过程中导致，被告方也并未承认，油品不合格是在运输过程中导致，所以该录音资料只证实了一个协商的过程，对于油品不合格的原因，不具有证明力。对于原告提交的证据一、二及其证明目的本院予以采信；对于原告提交的证据三、四、六，能够证实与原被告陈述相互印证“反诉原告将柴油送达收货方新疆中基石油化工有限公司，收货方以柴油不合格为由拒收”这一情况，但对于原告主张的证实“承运方在承运货物当中造成货物污染”这一证明目的，本院不予采信，对于原告主张的“原告的运费当中扣除了涉案货物的款项”这一证明目的，本院不予采信。 对于被告（反诉原告）提交的1.双方的聊天记录，证明合同的签订和履行过程以及纠纷发生以后的处理情况。2.保管合同一份和转款记录一份，证明第一次保管时发生的费用，第二次双方口头约定的费用，反诉原告还未支付，根据双方的协议是提货时支付的。3.照片八张，证实反诉原告到东光以后通知反诉被告来解决纠纷。但反诉被告却纠集大量的社会人员拦截扣押了反诉原告的车辆达15天之久，且毫无解决问题的诚意。对于被告（反诉原告）提交的证据，原告发表如下质证意见：1.对反诉原告提供的微信聊天记录，真实性没有异议，反而能够证明反诉原告扣押涉案货物的这一事实。2.对于反诉原告提供的一组照片的真实性也没有异议，该照片只能说明反诉原告与反诉被告在纠纷发生时曾经当面协商这一过程，但不能证明反诉被告阻止反诉原告的货物运输这一事实。3.对于反诉原告提供的协议以及转账记录有异议，其签订的协议与本案没有关联性，对于该部分费用，反诉被告不应予以承担。因为另外一辆车是运费的支付方式由新疆中基石化有限公司支付运费，与反诉被告没有关系。对于被告（反诉原告）提交的证据1、3的真实性本院予以采信，对于证据1的证明目的予以采信，对于证据3的证明目的不予采信。对于证据2的真实性、关联性由于被告未提交其他证据相互佐证，故本院不予采信。 原告（反诉被告）在公司平台发布货物信息，被告看到信息后与原告公司联系承运国家能源集团宁夏煤业有限责任公司至新疆中基石油化工有限公司柴油运输任务，原告（反诉被告）为被告提供了托运方和收货方的相关信息，本案的运输合同关系中，托运方为新疆中基石化有限公司，承运方为本诉被告，原被告对此无异议，被告将柴油从国家能源集团宁夏煤业有限责任公司运输至新疆中基石油化工有限公司，原被告均未举证证明该33.38吨柴油的所有权人是谁，且原告提交的证据不足以证明其以抵扣运输费的形式扣除了涉案货物的款项。按照常理，承运人将货物送至收货人处，出现质量不合格的情况，应由该货物的买卖双方进行协商，然后指令承运人进行下一步操作，在本案中，原告做为中介机构，应在买卖双方之间进行沟通，进而由权利人向有责任一方主张损失，依据原被告提交的证据，能够证实承运人在收货方拒收后，其进行过积极作为，在协商无果的情形下，将柴油拉回。原告主张货物不合格由被告造成，无事实依据，本院不予采信，且该货物现被被告存储在东光县，并未灭失，故原告提交的证据不足以证明已经其合理合法地取得该33.38吨柴油货款的追偿权,故本案中原告不是适格的主体，应驳回起诉。 被告（反诉原告）主张的运费和押车费、货物保管费，原告主张托运方为新疆中基石化有限公司，运费应由其支付。但原告在其陈述中主张“抵扣运输费的形式扣除了涉案货物的款项”，与此相互矛盾。原被告均未提交证据证明运费应由谁结算，且对于押车费、货物保管费等，反诉原告未提交充足的证据证明其具体的损失数额，另反诉原告提交的证据也不足以证明本案中反诉原告主张的运费和押车费、货物保管费应由反诉被告承担，反诉与本诉的诉讼请求是否基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系反诉原告未能举证证明。且反诉原告未能举证证明适格的责任主体是谁，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉原告提交的证据不足以证明其反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由有关联，故应驳回反诉原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）徐留中、赵银苹的反诉。 案件受理费2703元，退回原告（反诉被告）宁津县弘旭物流有限公司。反诉案件受理费2317元，退回被告（反诉原告）徐留中、赵银苹。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 王玉恒 二〇二一年三月三十一日 法官助理 张璇璇 书 记 员 于 健