云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云08民终12号上诉人（原审原告）：陈学广，男，1979年10月2日出生，汉族，住云南省红河州金平县。委托诉讼代理人：孔梓州，男，系云南聚哲律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：张耀月，女，系云南聚哲律师事务所律师，委托诉讼代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：阳宏，男，1972年2月2日出生，汉族，住云南省红河哈尼族自治州金平苗族瑶族傣族自治县。上诉人陈学广与被上诉人阳宏买卖合同纠纷一案，不服云南省江城哈尼族彝族自治县（以下简称江城县）人民法院（2020）云0826民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。并于2021年3月12日组织双方当事人进行二审调查，上诉人陈学广及其委托诉讼代理人张耀月、被上诉人阳宏到庭参加二审调查。本案现已审理终结。陈学广上诉请求：1.撤销（2020）云0826民初338号民事判决书，改判支持陈学广的一审诉讼请求，即判令阳宏向陈学广支付化肥款113700.00元，并自2015年10月22日起至化肥款付清之日止以113700.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向陈学广计付资金占用期间的利息；2.判令由阳宏承担本案一审、二审的诉讼费用。事实及理由：一、一审法院未组织双方围绕陈学广提供的《民事调解书》的真实性、合法性及关联性进行说明和辩论就直接以陈学广未提交原件为由，对该《民事调解书》不予采信，一审法院该做法违反法律规定。陈学广在诉前提交了云南省红河州中级人民法院作出的《民事调解书》一份，该份证据系本案的关键性证据，理应谨慎对待。但在庭审质证阶段，未组织阳宏对该份证据的真实性、合法性及关联性质证，未要求陈学广提供原件以核对的情况下，仅以阳宏否认证明目的，即直接作出“该份证据为复印件，原告未提交原件进行核对，不予采信”的认定，一审法院违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条之规定。二、一审法院认定事实错误，其认可了本案阳宏确实有113700元化肥款未清偿，在庭审过程中也查明了陈学广与云南天恒农资有限公司系合作关系，又认定了阳宏与云南天恒农资有限公司之间存在113700元的化肥款未清偿，阳宏在庭审中针对陈学广提出的化肥款《销货清单》也说明了针对化肥款其后来写了一份欠条，并声称只要把欠条还给他就可以马上付钱，阳宏也自认其所谓的欠条中的金额与陈学广在本案中起诉的金额以及红河中院调解案件中涉及（调解书陈学广已作为证据提交，该案一审在金平法院开庭，阳宏还针对该笔款项的真实存在出庭作证）的金额系同一笔，陈学广也提交了红河中院的《民事调解书》以证明经红河中院调解，陈学广有权向阳宏收取以云南天恒农资有限公司名义出售的化肥款。此外，根据法律规定，陈学广在一审阶段委托了两名诉讼代理人，在陈学广及委托诉讼代理人均未撤回授权委托的情况下，一审民事判决书遗漏其中一名委托诉讼代理人信息。阳宏答辩称，我与陈学广之间的化肥买卖关系已经结清，陈学广起诉的款项没有证据证明是阳宏欠杨建伟或其他人的，陈学广无权向阳宏主张该笔款项。陈学广向一审法院起诉请求：1.请求判令阳宏支付陈学广化肥款共计113700元，并自2015年10月22日起至化肥款付清之日止以113700元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）向陈学广计付资金占用期间的利息；2.判令由阳宏承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：阳宏因种植香蕉需要，分别向陈学广经营的“江城铂丰农资”店及案外人云南天恒农资有限公司购买农药、化肥。2017年1月20日阳宏向陈学广出具《欠条》，确认欠陈学广农药化肥款共计114,245元。本案庭审过程中，陈学广自认阳宏2017年1月20日向其出具的《欠条》载明的114,245元农药化肥款已清偿，本案所诉化肥款113,700元系阳宏向案外人云南天恒农资有限公司购买化肥所欠付的款项。另查明，陈学广与案外人云南天恒有限公司系合作关系。一审法院认为，本案争议焦点为阳宏是否应当向陈学广支付化肥款113,700元及支付资金占用期间利息问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”本案中，陈学广自认阳宏向其经营的“江城铂丰农资”店购买的农药化肥款已经付清，且未能举证证明其在本案中主张的化肥款113,700元与阳宏成立买卖合同关系的事实，应承担举证不能的法律后果，故陈学广要求阳宏支付化肥款113,700元及支付资金占用期间利息诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。综上，陈学广的诉讼理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈学广的诉讼请求。案件受理费3224元，减半收取计1612元，由陈学广负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。一审审理期间，陈学广提交《民事调解书》，一审法院以该调解书为复印件未采信该份证据，本院认为，陈学广提交证据虽系复印件，但该份证据属于本案关键证据，关系到陈学广是否对本案部分货款具有主张权利，且该证据属于人民法院制作的调解书，一审法院仅以未提供原件进行核对即不采信证据不当，本院予以纠正。经二审审理过程中对关联案件查询，该份民事调解书真实，本院予以采信。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。阳宏向陈学广经营的“江城铂丰农资”店购买农药，2017年1月20日阳宏向陈学广出具《欠条》，确认欠陈学广农药化肥款共计114,245元，陈学广认可该笔货款已清偿。另查明，陈学广与案外人云南天恒有限公司系合作关系。2019年3月21日云南省金平苗族瑶族傣族自治县人民法院开庭审理（2019）云2530民初96号云南天恒农资有限公司与陈学广合伙协议纠纷一案，陈学广申请阳宏作为证人出庭作证，阳宏证言主要内容为“2015年5月5日、7月12日、8月20日与范美浪、陈学广签订合同向云南天恒农资有限公司购买三次化肥，货款合计173700元，已支付60000元，因经济困难及卖方产生纠纷不知向谁付款而未支付余款”。2019年12月18日，云南省红河州中级人民法院（2019）云25民终2097号民事调解书达成协议“陈学广以云南天恒农资有限公司名义出售给阳宏…等8人的化肥款，自2018年4月20日起未收取的部分，云南天恒农资有限公司同意并配合陈学广收取，收取的款项归陈学广个人所有。”本院认为，经二审审理，双方当事人对阳宏与云南天恒农资有限公司形成买卖合同关系，阳宏尚欠113700元货款未支付的事实均无异议，存在争议的为陈学广是否有权收取该笔款项。对此，本院认为，陈学广与云南天恒农资有限公司建立合伙关系，陈学广通过云南天恒农资有限公司向阳宏提供化肥，陈学广与云南天恒农资有限公司已经人民法院调解达成由陈学广收取货款的协议，虽该协议不能直接约束阳宏，但根据该协议内容明确赋予陈学广具有收取该笔货款的权利，陈学广向阳宏主张收取款项，阳宏亦认可货款金额，阳宏应承担支付责任。关于阳宏辩称云南天恒农资有限公司法人杨建伟因本案买卖合同欠付货款与阳宏签订借款合同，若向陈学广支付货款可能导致重复承担责任。本院认为，本案认定阳宏支付的货款为2015年5月5日、7月12日、8月20日阳宏与范美浪、陈学广签订合同向云南天恒农资有限公司购买三次化肥货款。该三笔交易的货款因天恒公司已同意由陈学广收取，云南天恒农资有限公司再向阳宏收取，阳宏有权拒绝支付。超出此三笔买卖合同之外的买卖合同、借款合同等其他法律关系与本案无关，当事人应依据诚实信用原则另行处理。关于利息。本案中双方当事人均未向本院提交书面买卖合同，阳宏支付货款期限及欠付货款利息如何计算并未明确。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”阳宏最后一次购买化肥时间为2015年8月20日，本院以该时间认定为阳宏应付款时间及利息起算时间。陈学广主张自2015年10月22日起算货款利息，并无事实及法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），自此贷款利息的基本标准已被贷款市场报价利率取代。陈学广请求按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付利息，未超过上述法律规定，本院予以支持。故本院认定2015年8月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至货款付清之日止的利息全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价一年期利率进行计算。综上所述，陈学广的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第一百六十一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院（2020）云0826民初338号民事判决；二、改判由阳宏于本判决生效之日起十五日内一次性向陈学广支付农药款113700元及资金占用期间利息（以113700元为基数自2015年8月20日至2019年8月19日的利息按中国人民银行一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至货款付清之日止的利息全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价一年期利率进行计算）；三、驳回陈学广的其他诉讼请求。一审案件受理费3224元，减半收取1612元，由阳宏负担。二审案件受理费3224元，由阳宏负担。本判决为终审判决。本判决送达后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向云南省江城哈尼族彝族自治县人民法院申请执行。审判长 张 坤审判员 田 田审判员 邱继娇二〇二一年三月二十九日书记员 李专政