山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁13民终1443号上诉人（原审被告）：李长虹，男，1971年12月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：韩文君，山东琴岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任强，男，1957年2月20日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李春雷、颜楚楚，山东典成律师事务所律师。上诉人李长虹因与被上诉人任强民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李长虹的委托诉讼代理人韩文君、被上诉人任强的委托诉讼代理人李春雷、颜楚楚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李长虹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、关于被上诉人主张的上诉人向其借款508500元，该借款合同并未成立，上诉人虽签署《借条》，但并未收到被上诉人任何款项。根据法律规定，该借条不成立。首先，陈某与本案的借款行为无任何关系，被上诉人与上诉人未约定由陈某进行转款，被上诉人无任何证据证明陈某转款是向上诉人出借的款项；其次，陈某系被上诉人处会计、被上诉人设立的临沂煜华机械有限公司股东，与本案具有利害关系，该证人证言不得被采信。上诉人未在2005年9月2日收到被上诉人出借款项50万元，被上诉人也未在2008年3月11日以银行转账或现金交付的方式将508500元交付至上诉人，该借条自始至终并未成立。二、关于被上诉人主张的上诉人向其借款80万元。1、上诉人已偿还本金45万元。上诉人分别于2011年5月19日向被上诉人支付10万元、2011年8月27日向被上诉人支付35万元。被上诉人主张该两笔还款系上诉人偿还其他两笔借款，分别是2008年10月11日借款40万元、2008年12月4日借款5万元，但是该陈述与事实不符。针对2008年10月11日借款40万元：被上诉人提交2008年10月11日上诉人借款40万元的借条，但是上诉人并未收到该笔款项。被上诉人仅提交陈某向徐玉兰转款40万元的凭证，但是陈某向徐玉兰转款的行为与上诉人无关，上诉人未指使被上诉人将40万款项转至徐玉兰账户，借条中无此约定。针对2008年12月4日借款5万元：该借条系徐玉梅签署，款项转至徐玉兰账户，与上诉人无任何关系。更何况上述两份借条均是复印件，一审法院不得依据上诉人未认可的复印件作为认定案件事实的依据。2、该笔借款并未约定利息，《借条》中的利息为被上诉人后期添加，上诉人不知情。三、针对剩余欠款，上诉人已通过为其垫付保证金及利息的方式还清。2008年8月29日，被上诉人公司（临沂煜华机械有限公司）与沂水县许家湖镇人民政府、沂水县国有资产运营管理有限公司签署《煜华板材批发市场项目开发协议》，因被上诉人公司资金紧张，上诉人向山东沂蒙建设集团有限公司筹借160万元代为其支付保证金，上诉人由此支出利息52万余元，上诉人通过该方式已偿还对被上诉人的所有欠款。被上诉人在与上诉人代理人的通话录音中，认可双方关于2008年前相关账目已清的事实。任强辩称：第一、上诉人的上诉理由和上诉人在一审庭审中认可的事实相矛盾，在一审庭审中，上诉人对向其支付借款还有上诉人一方接收款项的人员都是认可的，且出具了借条，因此上诉人的第一个主张不能成立。在一审中证人陈某出庭作证，对于8500元利息问题向法庭作出陈述，是上诉人和被上诉人协商的利息。第二、关于80万借款，一审法院的认定是正确的，且被上诉人在一审中提交了充分的证据，关于上诉人偿还了45万元的主张，上诉人没有把双方来往账单弄清楚。第三、上诉人主张的涉及到沂水县××市场项目开发协议与本案无关联性，且只是签订了协议事实上并未履行。综上一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。任强向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金1313500元及利息(利息计算至债务全部清偿之日止)；2.由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2020年2月18日，原告任强将被告李长虹诉至一审法院，被告于2020年3月19日向一审法院提出管辖权异议申请，申请将案件移送至沂水县人民法院审理。一审法院于2020年3月28日作出（2020）鲁1302民初2333号民事裁定，裁定如下：驳回被告李长虹对本案管辖权提出的异议。该民事裁定书已生效。原告2005年9月2日，被告向原告借款500000元，原告本人向被告转账交付了100000元，原告通过其公司会计陈某向被告转账交付了400000元。至2008年3月11日，被告未曾偿还借款，遂向原告出具了一张新的借条：“今借任强现金508500元。借款人：李长虹，08.3.11日。”陈某在借条下方填写了：“8500，现金，40万外户，10万任户，77233，05.9.2日借。”陈某出庭作证，对508500元借条的形成过程陈述如下：“2005年借的500000元,我给算了一小部分利息,8500元是利息;当时被告借钱,借任强的钱,任强让我去给打款,2005年借的,2008年时间长了,让被告换张条,8500元就合一起去了。…当时是任强和李长虹商量好（利息）,我给做的。”2008年4月28日，被告向原告借款800000元，原告于当天向被告的妻姐徐玉兰汇款800000元，被告向原告出具了借条一张：“今借任强现金800000元，注明以信合汇款单据为准，利息按月息5分，款汇徐玉兰账号9160××××0477。借款人：李长虹，08.4.28。”原告主张被告于2012年10月23日向原告借现金5000元，提交了5000元的借据一张。以上508500元借条右上角有原告书写的“任强”、800000元借条右上角有原告书写的“同意任强2008.4.28”、5000元借据下方“批准人签字”处由原告签名。针对以上原告三处签名，原告主张：“这是我个人向外出借的款项,是从我个人账户出借,我让会计帮我保管借条。”被告主张其已偿还原告450000元，分别为：2011年5月19日被告通过徐玉英账户向原告支付100000元，2011年8月2日被告本人向原告汇款支付350000元。原告主张被告以上两笔转账系偿还原告其他借款，分别为：被告于2008年10月13日向原告借款400000元，原告通过其会计陈某转账给被告的妻姐徐玉兰；被告于2008年12月4日向原告借款50000元，原告本人转账给被告的妻姐徐玉兰。原告为证实其主张提交了银行流水一宗及借条复印件两份，证人陈某也证实了该两笔款项由原告出借给被告的经过。被告还提交了银行存款回单三张，欲主张其于2008年4月19日、4月21日、6月17日分别向原告之女任晶晶转账700000元、980000元、350000元，并欲以此证明原被告双方存在资金互借的事实。原告对任晶晶的身份及被告的主张均不认可。被告另提交了以下5份证据：1、临沂煜华机械有限公司工商登记查询信息；2、煜华板材批发市场项目开发协议证据；3、沂水县人大证明、焊华板材市场项目缴费单据2张;4、借款协议书一份；5、虹鑫商城（含沂水人大）向沂蒙建设公司还款的收据6张。被告欲以此证实：原、被告（包括各自的公司间）还存在其他经济纠纷,双方一直没有对账处理,主要是想证实被告不是只借钱而长期不还钱的事。原告虽称证据1-5与本案无关联性,被告证明的问题主要体现在原告设立的煜华机械公司在2008年经被告介绍在沂水投资设立板材市场,被告（虹鑫公司）存在为原告公司代借款项交付开发项目,缴纳保证金的事实,希望都正视案件事实,友好解决纠纷。另，原告因一审案件支出保全费5000元。一审法院认为，合法的借贷关系应予保护。原告主张向被告出借款项1313500元未予偿还的事实，有原告提交的借条、银行转账流水、银行汇款凭据、陈某的证言及庭审调查等予以证实，予以确认。以上出借款项均从原告本人或陈某的银行账户支付给被告，陈某也出庭作证从其账户汇给被告的款项系原告的款项，故被告对原告主体不适格的主张，不予认可。被告于2011年5月19日通过徐玉英账户向原告支付的100000元、于2011年8月2日向原告汇款支付的350000元，经查证，系偿还原告其他借款，即：被告于2008年10月13日向原告借款400000元、被告于2008年12月4日向原告借款50000元。被告主张其于2008年4月19日、4月21日、6月17日分别向案外人任晶晶转账700000元、980000元、350000元，并欲以此证明原被告双方存在资金互借的事实，因原告对任晶晶的身份及被告的主张均不认可，且被告也未能举证证实任晶晶的银行账户系原告指定的收款账户，故被告不能证实以上三笔转款与本案有关联性，对被告的主张，不予认可。被告还提交了以下5份证据：1、临沂煜华机械有限公司工商登记查询信息；2、煜华板材批发市场项目开发协议证据；3、沂水县人大证明、焊华板材市场项目缴费单据2张;4、借款协议书一份；5、虹鑫商城（含沂水人大）向沂蒙建设公司还款的收据6张。以上5份证据与本案并无关联性，如被告与原告有其他纠纷，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决：一、被告李长虹自判决生效之日起十日内偿还原告任强借款本金1313500元及利息（其中508500元的利息自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算；其中800000元自2008年4月28日起至实际付清之日止，按月利率2%计算；另外5000元自起诉之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。二、被告李长虹自判决生效之日起十日内支付原告任强保全费5000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8311元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，关于争议的案涉508500元借款是否存在的问题，被上诉人任强提供了2008年3月11日由上诉人李长虹向其出具的借条、山东农村商业银行的转账业务凭证两份（10万＋40万）、证人即案涉40万元出借账户户主陈某的出庭证言，能够证实借条所载50万元的出借事实及所载8500元利息的形成原因，上诉人李长虹虽抗辩由陈某转款的40万元与被上诉人任强无关，但陈某作为证人自证该40万元系被上诉人任强的钱而非自己的钱，即陈某已否认自己债权人的身份，因此，上诉人李长虹应依法依约向上诉人任强承担508500元的还款义务。关于争议的案涉80万元是否已经偿还45万元的问题，上诉人李长虹称其已偿还45万元，但被上诉人任强称上诉人李长虹所还款项系偿还案外两笔借款（2008年10月11日的40万元借款、2008年12月4日的5万元借款），上诉人李长虹辩称其中5万元系徐玉梅所借、由徐玉兰收款，其中40万元虽系其所借但其未收到款项、款项实际由徐玉兰收款。本院认为，徐玉梅系上诉人李长虹之妻，徐玉兰系徐玉梅之姐，徐玉梅出具借条的行为应视为夫妻共同借款，对于徐玉兰收款的40万元，上诉人李长虹曾在2008年4月28日的借款即80万元借款借条中指示徐玉兰为收款人、徐玉梅出具的5万元借条上也载明徐玉兰账户为收款账户，因此，本案当事人之间存在由徐玉兰接受借款的交易习惯，且上诉人李长虹从未主张过未收到该笔40万元借款、被上诉人任强从未向徐玉兰主张过返还不当得利，综合案涉事实，能够确认上诉人李长虹的45万元还款系偿还前述案外45万元（40万＋5万）借款，与案涉80万元借款无关，一审法院的认定正确，本院予以确认。关于李长虹在上诉状中所提涉及煜华板材批发市场项目的资金往来，与本案并无关联性，如双方当事人有其他纠纷，可另案主张权利。上诉人李长虹在本案二审庭审中称：针对金额为508500元及5000元的两份借条的利息问题，被上诉人任强在一审中明确要求按照银行同期贷款利率计算，一审判决却按年利率6%计算，超出被上诉人任强一审诉讼请求，擅自增加上诉人李长虹的还款义务。本院查询两借条出具月即2008年3月、2012年10月执行的中国人民银行中长期贷款利率，均高于一审判决的6%，一审法院的判决未增加上诉人李长虹的还款义务，且被上诉人任强亦未针对该问题提起上诉，故本院依法不予调整。综上，上诉人李长虹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16622元，由上诉人李长虹负担。本判决为终审判决。审判长  王周华审判员  邵 波审判员  王晓艳二〇二一年三月八日书记员  许译丹