天津市滨海新区人民法院行 政 裁 定 书（2021）津0116行初41号原告王洪滨，男，1966年6月8日出生，汉族。原告李林强，男，1955年10月13日出生，汉族。被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区国兴路与津同道交汇处。法定代表人窦广春，党委书记。出庭负责人孟雪镜，副镇长。委托代理人宋波。委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。被告天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区大连东道**。法定代表人杨茂荣，区长。委托代理人李红楠，天津金诺律师事务所律师。委托代理人李扬。原告王洪滨、李林强诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）、天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）政府信息公开及行政复议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告王洪滨、李林强诉称，二原告向被告新城镇政府申请信息公开，内容为：“《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》和《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》是新城镇政府制定的，在《通告》和《办法》中有：‘本通告、办法最终解释权归新城镇政府所有’……大梁子西片没参与拆迁，大梁子二片哪来的还迁房，请新城镇政府解释或公开。”原告于2020年7月24日收到被告作出的津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》，内容为：经查，你们申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本单位不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。请王洪滨将上述内容转告李林强，特此告知。原告不服，向被告滨海新区政府申请行政复议，请求：1、撤销津滨新城告[2020]82号《告知书》并责令新城镇政府重新处理：2、要求处理信息不予公开的相关责任人；3.大梁子东街、西街二片不在棚户区改造拆迁范围，给他们分还迁房属违法，要求追究相关人员的行政或刑事责任。2020年11月15日，原告收到被告滨海新区政府作出的津滨政复决[2020]151号《行政复议决定书》，确认被告新城镇政府作出的津滨新城告[2020]82号《告知书》违法，但未责令新城镇政府重新作出答复，并驳回了原告其他复议请求。原告通过《天津市依申请公开政府信息申请表》的方式申请信息公开，不属于咨询，分还迁房的行为是拆迁信息中的一部分，属于政府信息。另被告滨海新区政府批复津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》，擅自批复小梁子村为棚户区改造范围，属于违法行为。故二原告向法院提起诉讼，请求：1、判决被告滨海新区政府责令被告新城镇政府对二原告重新作出政府信息公开答复；2、责令被告滨海新区政府处理信息不予公开的相关责任人；3、责令被告滨海新区政府追究相关责任人的行政和刑事责任；4、请求法院对津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》的合法性进行审查；5、判决撤销被告新城镇政府于2020年7月22日作出的津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》。被告新城镇政府辩称，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，二原告对其申请公开的信息内容描述为:《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》和《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》是新城镇政府制定的，在《通告》和《办法》中有：“本通告、办法最终解释权归新城镇政府所有”。《通告》明文写着拆迁范围包括小梁子村育才里,南地北里、东地里、北道里、中北里,中南里等六片，没包括大梁子东街，西街二片。这次梁景东苑、梁景西苑摇号分还迁房。大梁子西片没参与拆迁，大梁子二片哪来的还迁房，请新城镇政府解释或公开。从上述内容描述可知，原告是让被告对相关事项进行解释说明，实质上是以政府信息公开申请的方式对相关事项进行咨询活动，性质上属于咨询，不属于政府信息公开，被告针对咨询行为是否答复以及如何答复均不影响原告的权利与义务。另外二原告要求法院对津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》的合法性进行审查，因该批复并非被告作出的涉案答复的依据，不符合法院对合法性审查的条件。原告的其他诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回二原告的起诉。被告滨海新区政府辩称，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的信息实质上是咨询，被告新城镇政府答复事实清楚、适用法律正确。原告申请信息公开且均留有联系地址，新城镇政府仅向王洪滨邮寄，理论上无法确保李林强知晓答复内容，因此从程序合理的角度出发，被告作出了确认被诉告知书违法的复议决定。另，二原告请求被告处理新城镇政府信息不予公开的相关责任人、追究关于涉案棚户区改造相关责任人的行政或刑事责任，均不属于行政复议及行政诉讼的受理范围。津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》并非新城镇政府作出答复的依据，不属于法院合法性审查的范围。经审理查明，二原告于2020年5月28日向被告新城镇政府邮寄《天津市依申请公开政府信息申请表》，内容为：《关于对小梁子村住户棚户区改造实施拆迁过渡安置的通告》和《新城镇小梁子村棚户区改造补偿安置办法》是新城镇政府制定的，在《通告》和《办法》中有：“本通告、办法最终解释权归新城镇政府所有”。《通告》明文写着拆迁范围包括小梁子村育才里,南地北里、东地里、北道里、中北里,中南里等六片，没包括大梁子东街，西街二片。这次梁景东苑、梁景西苑摇号分还迁房。大梁子西片没参与拆迁，大梁子二片哪来的还迁房，请新城镇政府解释或公开。被告新城镇政府于次日收到申请，于2020年6月23日作出《延期答复告知书》，于2020年7月22日作出津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》，内容为：“经查，你们申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本单位不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。请王洪滨将上述内容转告李林强。”被告于次日向王洪滨邮寄，王洪滨于2020年7月24日签收。二原告对新城镇政府作出的被诉告知书不服，于2020年9月13日向被告滨海新区政府提起行政复议，其复议申请为：1、撤销津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》并责令重新处理；2、要求滨海新区政府处理信息不予公开的相关责任人；3、要求滨海新区政府追究关于涉案棚户区改造相关责任人的行政或刑事责任。被告滨海新区政府于2020年11月13日作出津滨政复决[2020]151号《行政复议决定书》，确认新城镇政府作出的津滨新城告[2020]82号《关于申请信息的答复告知书》违法，驳回二原告的其他复议申请。滨海新区政府于次日向二原告邮寄，二原告于2020年11月15日签收。二原告不服，于2020年12月2日以滨海新区政府为被告向天津市第三中级人民法院提起行政诉讼。天津市第三中级人民法院经审查认为，本案复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法，应视为复议机关维持原行政行为，故本案适格被告应当为滨海新区政府与新城镇政府，于2020年12月24日裁定将本案移送至本院处理。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，二原告以申请政府信息公开的名义向被告新城镇提出申请，但根据其信息描述，系要求被告新城镇政府解释为何大沽街大梁子东街、西街两片不在拆迁范围之内却分得还迁房，该行为不属于政府信息公开申请，而是对拆迁及还迁相关内容的咨询。行政机关答复或者不予答复的行为，均不会对当事人的权利义务产生实际影响，故二原告的第一项、第五项诉讼请求，要求滨海新区政府责令新城镇政府重新作出答复及撤销新城镇政府作出的被诉答复告知书，不属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：…（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”关于二原告的第二项、第三项诉讼请求，要求滨海新区政府处理新城镇政府不予公开信息的相关责任人、追究关于涉案棚户区改造相关责任人的行政或刑事责任，不属于行政诉讼管辖范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令。”第五十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”法院对规范性文件进行审查，仅是附带性审查，前提是公民、法人或者其他组织对某一行政行为提起诉讼并请求对该行政行为所依据的规范性文件合法性进行审查，公民、法人或者其他组织并不能单独就规范性文件提起行政诉讼。本案中，二原告第四项诉讼请求要求本院审查的津滨政函[2016]209号《天津市滨海新区人民政府关于同意新城镇梁子村等六片棚户区改造项目实施方案的批复》，并非被告新城镇作出被诉答复告知书的依据，故二原告该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款，第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回原告王洪滨、李林强的起诉。案件受理费50元，本院予以退还（二原告已预交本院）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  邵淑齐审判员  田朝伟审判员  陈 元二〇二一年三月三十一日法官助理王雪纯书记员刘维附：法律释明1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第十三条人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十三条公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章。2、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。