吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2454号上诉人（原审原告）：山东菏辉装饰工程有限公司，住所地山东省菏泽市牡丹区解放路1139号电讯十厂院内。法定代表人：韩辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：桑希广，山东陆直律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京清尚河图装饰设计有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭中街2号院华腾国际公寓5号楼1D。法定代表人：邸亚，执行董事。委托诉讼代理人：王建国，男，该公司经理。委托诉讼代理人：席剑峰，北京安峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中建华昊建筑工程有限公司，住所地北京市朝阳区望花路西里16号楼一层、二层。法定代表人：王健，执行董事。委托诉讼代理人：席剑峰，北京安峰律师事务所律师。原审被告：大洋众城集团股份有限公司，住所地吉林省吉林市船营区迎宾大路11号（吉林市高创投资管理有限责任公司船营总部大厦409室）。法定代表人：李泽天，总经理。委托诉讼代理人：李天威，男，该公司职员。原审被告：吉林市城市建设控股集团有限公司，住所地吉林省吉林市高新区恒山西路108号。法定代表人：张守华，总经理。委托诉讼代理人：刘一茗，吉林权维律师事务所律师。委托诉讼代理人：康莹，吉林权维律师事务所实习律师。原审第三人：吉林市城市建设管理有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区兴隆街500号恒东C号办公楼5层。法定代表人：孙明东，经理。委托诉讼代理人：杜宣奕，女，该公司法务部副部长。委托诉讼代理人：宋智萃，吉林钟言宇德（吉林）律师事务所律师。上诉人山东菏辉装饰工程有限公司（以下简称菏辉公司）、上诉人北京清尚河图装饰设计有限公司（以下简称清尚河图公司）因与被上诉人北京中建华昊建筑工程有限公司（以下简称中建华昊公司）、原审被告大洋众城集团股份有限公司（以下简称大洋公司）、原审被告吉林市城市建设控股集团有限公司（以下简称城建控股公司）、原审第三人吉林市城市建设管理有限公司（以下简称城建管理公司）装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。菏辉公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判清尚河图公司给付荷辉公司工程款1,081,683元及利息，并承担荷辉公司的鉴定费85,200元；2.中建华昊公司对前述所有费用及利息承担连带清偿责任；3.本案一审、二审诉讼费由清尚河图公司承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清、证据不足。首先，一审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论中并非不包含安全文明施工费、排污费、工伤保险费及检验试验费、垂直运输费及经济签证6人年前吃住行费用。而是清尚河图公司、中建华昊公司、大洋公司对前述费用提出异议，鉴定机构按照一审法院的要求将其单列出来，并在鉴定书中制作了《吉林市全民健身中心精装修（山东菏辉）总价不含单列项部分汇总表》，由一审法院审查认定是否应予支持。一审判决认定应当给付的税金便单列在前述汇总表内。但一审判决却以鉴定结论未包含前述费用而未支持该部分费用错误。其次，在清尚河图公司、中建华昊公司、大洋公司未提供任何证据或法律依据证明上述费用不应支付给荷辉公司的情况下，一审判决认定上述费用存有异议而未予支持，证据不足。再次，鉴定机构于2020年6月8日作出的《工程造价鉴定书》和2020年8月7日作出的《工程造价鉴定书（调整稿）》中“甲供材料”均为4,401,821元，而其于2020年8月25日作出的《工程造价鉴定书（调整、补疑稿）》中“甲供材料”却增长为4,430,337元。在双方当事人均未对此价格提出异议的情况下，鉴定人自行变更金额，说明其作出的鉴定意见不具有客观真实性。且该鉴定报告缺乏“对鉴定过程的说明”及“承诺书”等内容，不能作为认定案件事实的依据。最后，荷辉公司于2020年7月8日庭审开始前向法庭提交了鉴定费发票，并于庭审开始后变更增加了此项诉讼请求，该次庭审因清尚河图公司要求答辩期而中止，恢复庭审后各方当事人均未对此费用提出异议，一审法院未予支持错误。二、一审法院审判程序违法。一审法院在鉴定前既未要求鉴定人签署承诺书，也未组织当事人对全部鉴定材料进行质证，导致部分未经质证的材料作为鉴定的根据。一审法院对鉴定人的调整、补疑稿未及时送达给荷辉公司，荷辉公司来不及审查其内容，也未对荷辉公司书面提出异议指定合理期间。另外，清尚河图公司收到鉴定人的书面答复后，又多次提出异议并要求鉴定人出庭，一审法院却未要求其预交鉴定人出庭费用，也未视为其放弃异议。一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第一款、第三十四条第一款、第三十六条第一款、第三十七条、第三十八条第一款之规定，审判程序严重违法。综上所述，一审判决认定基本事实不清、证据不足，部分事实认定错误且审判程序违法。清尚河图公司辩称，荷辉公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院所查明的相关事实均已在一审判决中予以充分表明，一审法院所依据的鉴定结论合法有效，一审法院不存在程序违法情形，请求驳回荷辉公司的上诉请求。中建华昊公司辩称，同清尚河图公司答辩意见一致。大洋公司述称，同清尚河图公司答辩意见一致。城建控股公司述称，一审法院针对城建控股公司涉案事实部分认定事实正确，判项无误。城建管理公司述称，城建管理公司受城建控股公司委托，是该项目代建单位，一审判决关于城建管理公司的有关情况认定清楚，适用法律正确，应予以维持。清尚河图公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回荷辉公司的诉讼请求；2.荷辉公司承担一审、二审的诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实有误，判决结果错误，应予改判。一、关于荷辉公司在施工过程中使用的是油漆还是涂料的问题，一审判决认定事实错误。1.一审审理时，清尚河图公司提交了以下证据证明荷辉公司使用的是涂料，而并非油漆：①设计院的设计变更，明确为乳胶漆涂料；②2018年4月25号，清尚河图公司与荷辉公司签署的《备忘录》，明确为涂料；③2020年4月26日，清尚河图公司签字的司法鉴定现场勘查记录，记载为涂料；④2020年7月15日，各方现场勘察现场，荷辉公司确认为涂料；⑤2015年4月25日至5月25日刮腻子和乳胶漆计量表，有业主及总包的签字盖章；⑥工程量确认单；⑦设计院材料确认单；⑧项目公司竣工资料。2.在提交了上述证据材料的基础上，清尚河图公司又提出了施工材料鉴定申请，请求一审法院委托司法鉴定机构针对涉案工程现场所实际使用的施工材料进行鉴定，但一审法院忽视了清尚河图公司的证据，亦未能依法组织司法鉴定，在未能查明案件事实的情况下作出了错误的判决。因油漆与涂料的价格相差悬殊，如果按照油漆的价格进行结算，将损害清尚河图公司的合法权益。在此，请求二审法院依法组织司法鉴定，查明案件事实，维护清尚河图公司的合法权益。二、关于洽商变更签证问题，其中的重复计算项目应予以扣除。签证中的人工费单价，应该按照135元/天的定额人工计算。依据清尚河图公司与荷辉公司2018年4月25日签订的《备忘录》，按优惠结算价款结算计算，零工不再单独计算。关于电气部分的洽商，已经在结算中记取，不应在签证中再次重复计算。腻子及裂缝是施工质量问题，不应再次重复计算，其他相关签证也已经在结算中记取。二次搬运费也在措施费中记取，不应再次重复计算。以上各项重复计算项目合计金额69,514元，应从总价中予以扣除。三、一审判决对于清尚河图公司已经给付荷辉公司的款项数额认定有误。荷辉公司认可已经收到清尚河图公司支付的工程款219万元。除此之外，清尚河图公司还曾于2016年2月5日通过赵某向荷辉公司付款5万元，该笔款项有银行客户回单以及赵某书写的《证明》予以佐证，明确该笔款项为涉案工程款，故该笔款项应计入清尚河图公司的已付工程款数额。四、一审判决关于利息起算时间认定有误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。2018年4月25日，清尚河图公司与荷辉公司签署《备忘录》，对于工程价款结算及支付等事项进行了约定，故应以该日作为工程款利息的起算日。五、一审判决对于其他当事人赔偿责任问题认定有误。本案中，清尚河图公司与中建华昊公司存在扩大劳务合同关系，中建华昊公司与大洋公司存在专业分包合同关系，中建华昊公司、大洋公司与荷辉公司不存在任何直接或间接的合同关系。基于以上事实，若荷辉公司有权向清尚河图公司、中建华昊公司主张权利，则其同样有权向大洋公司主张权利。故一审判决仅认定中建华昊公司承担责任，而大洋公司等其他当事人不承担责任于法无据。本案中，清尚河图公司已支付给荷辉公司的工程款项，已经超过了荷辉公司实际应得的工程款项，清尚河图公司保留要求荷辉公司返还多支付的工程款项的权利。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持清尚河图公司的上诉请求。荷辉公司辩称，1.涂料可分为墙漆、木器漆、油漆、金属漆、乳胶漆等，所以油漆只是涂料的一种分类，荷辉公司是按照图纸的要求施工，并已经验收合格，没有违反约定。2.涉案工程竣工使用已5年有余，期间是否二次装修或修复不能确定，因此现今已不具备再行鉴定的条件，一审法院不予鉴定并无不当。3.关于变更签证问题，一审法院及庭审时鉴定机构的答复均已明确，在此不再赘述，该费用不应扣除，并且清尚河图公司的答辩也认为该鉴定结论合法有效。4.清尚河图公司支付赵某的5万元与荷辉公司无关，一审法院认定此事实清楚。5.利息的起算时间是应付价款之日，工程总竣工时间为2015年6月30日，因此利息起算时间没有提前，即使根据备忘录的约定大洋公司支付给中建华昊涉案工程的工程款6,971,000元，在前述日期之前已经支付完毕，中建华昊公司一审称全部支付，因此一审判决起算时间没有提前，没有损害清尚河图公司的利益。综上，请求二审法院驳回清尚河图公司对荷辉公司的上诉请求。中建华昊公司辩称，同意清尚河图公司的上诉请求。大洋公司述称，同对荷辉公司的答辩意见。城建控股公司述称，同对荷辉公司的答辩意见。城建管理公司述称，同对荷辉公司的答辩意见。菏辉公司向一审法院起诉请求：要求清尚河图公司支付工程款2,741,688元，自2015年10月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率6％计算至实际履行完毕之日止的利息，由清尚河图公司承担本案鉴定费、诉讼费，由中建华昊公司、大洋公司、城建控股公司、城建管理公司在未付工程款范围内承担清偿责任。一审法院认定事实：城建控股公司与大洋公司约定采用BT方式建设吉林市全民健身中心工程，约定大洋公司按合同约定进行项目投资、融资、建设、管理并承担风险，由城建控股公司负责项目审批、勘测、设计、监理的确认及委托，并协调监督大洋公司实施该项目，并由城建控股公司指定吉林市财政评审中心进行评审，并出具政府资金项目评审结算书。城建控股公司与吉林市政府投资建设项目管理中心签订委托代建合同，后城建管理公司接续该中心的代建工作。大洋公司与中建华昊公司（2018年7月23日由北京中建华昊装饰工程有限公司变更为北京中建华昊建筑工程有限公司）签订对吉林市全民健身中心比赛场馆室内装修工程的协议书一份及补充协议书一份。中建华昊公司与清尚河图公司未有建设工程施工合同，后清尚河图公司将吉林市全民健身中心项目中的装修工程劳务项目分包给菏辉公司进行装修施工。2018年4月25日清尚河图公司与菏辉公司签订备忘录，对菏辉公司进行施工的项目进行了约定。后各方当事人之间因工程款给付问题发生争议并进行诉讼。在诉讼中菏辉公司提出工程造价鉴定申请并经一审法院委托吉林市信达工程咨询有限公司对菏辉公司施工项目进行了工程造价鉴定，经过鉴定机构人员三次出庭接受各方当事人质询后出具最终调整、补疑稿，结论为该工程造价为2,641,025元，一审庭审中鉴定机构认为应给付荷辉公司的税金为91,907元。该鉴定结论对清尚河图公司提出的安全文明施工费、排污费、工伤保险费及检验试验费、垂直运输费及经济鉴证6人年前吃住行费用未予包含进去。在一审诉讼过程中菏辉公司未向一审法院提供鉴定费发票。另查明，吉林市全民健身中心工程是2012年吉林市城建重点工程，该项目在2015年6月30日竣工验收合格。一审庭审中菏辉公司主张已收到工程款219万元。清尚河图公司抗辩除给付上述款项外又多付25万元。一审法院认为，菏辉公司的诉讼请求应予部分支持，本案中菏辉公司作为劳务分包的单位，有权向中建华昊公司、清尚河图公司主张未结算工程款项。清尚河图公司与中建华昊公司未签订建设施工合同，中建华昊公司存在过错，应对未给付的工程款承担连带给付责任，大洋公司与中建华昊公司签订协议书真实、合法、分包有效，对此菏辉公司主张其承担法律责任于法无据，不予支持。城建控股公司与大洋公司签订BT合同依合同约定不应对荷辉公司主张的工程款承担责任。城建管理公司承担的代建工作并无过错，依法不予承担责任。本案中荷辉公司的施工工程已经全部完成并交付使用，在该工程未有质量问题争议前提下，中建华昊公司、清尚河图公司应支付所拖欠的工程款项造价为2,641,025元以及一审庭审中鉴定机构认为应给付荷辉公司的税金为91,907元，二者共计2,732,932元，扣除已给付的219万元，共计542,932元。一审庭审中清尚河图公司抗辩除给付上述款项外又多付20万元，因该北京农商银行客户回单并未记载该汇款去向且该款项发生在双方签订的备忘录之前，故一审法院对此不予认定，对案外人赵某书写的证明有5万元给付荷辉公司的经理韩辉，因其本人未到庭，对此不予确认，清尚河图公司可另诉主张权利。因在诉讼过程中菏辉公司未向一审法院提供鉴定费发票，无法进行判定，可另诉主张权利。对于利息数额确定问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付的，为交付之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期类贷款利率计算。菏辉公司承建的工程已经在2015年6月30日竣工验收交付使用，因此菏辉公司要求从2015年7月1日起给付利息，与法有据，予以支持。但现因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此以后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故对利息的计算分为两段，自2015年7月1日起至2019年8月20日止以542,932元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至该款项全部偿清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条、第十四条、第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、清尚河图公司于判决书生效后五日内给付菏辉公司的工程款542,932元及其利息（利息分两段计算，自2015年7月1日起至2019年8月20日止以542,932元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至该款项全部偿清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息）；二、中建华昊公司对上述第一项判项承担连带清偿责任；三、大洋公司、城建控股公司、城建管理公司不承担赔偿责任；四、驳回菏辉公司的其他诉讼请求。案件受理费18536元减少为9300元（返还菏辉公司9236元）及诉讼保全费5000元由清尚河图公司、中建华昊公司连带承担。本院二审期间，荷辉公司向本院提交新证据，本院组织各方当事人进行了质证。荷辉公司提交如下证据：鉴定费发票（原件）一份，证明：荷辉公司在一审审理时申请鉴定费用为85200元。清尚河图公司质证称，对真实性、证明问题均不予认可，一审庭审时荷辉公司未提供过，不确定真假。中建华昊公司质证称，同清尚河图意见一致。大洋公司质证称，无异议。城建控股公司质证称，与城建控股公司无关，不发表质证意见。城建管理公司质证称，无异议。本院经审查认为，荷辉公司提交的鉴定费发票系原件，本院对其真实性予以确认。清尚河图公司、中建华昊公司、大洋公司、城建控股公司、城建管理公司二审期间未提交新证据。本院经审理查明，荷辉公司向吉林信达工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费85200元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于荷辉公司提出的鉴定结论中未包含安全文明施工费、排污费、工伤保险费及检验试验费、垂直运输费、经济签证6人年前吃住行费用，且应当给付的税金便单列包含在《吉林市全民健身中心精装修总价不含单列项部分汇总表》中，一审法院对上述费用未予支持错误的观点。对此，吉林信达工程造价咨询有限公司予以回函，内容为：“开庭时总承包单位大洋公司提出的荷辉公司没有给开发票，6人年前吃住行费用清尚河图公司提出荷辉公司承揽工程应该自行承担的工程前期费用。上述其他费用大洋公司提出由总包单位提供，故一审法院决定此几项费用单独列出；上述费用不包含在工程造价2,641,025元中，正常大包工程上述费用应为工程造价的组成部分。税金283,516元是案涉工程全部税金，该数额是包含上述费用及甲供材料费用的总税金，计算税金的基数是包含甲供材部分。一审判决认定的税金91,907元是2,641,025元的税金，与单列税金283,516之间是包含的关系。”故鉴定机构虽未将安全文明施工费、排污费、工伤保险费及检验试验费、垂直运输费、经济签证6人年前吃住行费用包含进鉴定报告中，但上述费用应为工程造价的组成部分，一审判决未将上述费用计入欠付的工程款范围内不当，应予纠正。《吉林市全民健身中心精装修总价不含单列项部分汇总表》中的税金283,516元与一审判决认定的税金91,907元存在重复部分，应予纠正。案涉工程税金为：[工程价款3,521,366元（让利前工程总价款7,951,703元-甲供材4,430,337元）+安全文明施工费34,598元+排污费、工伤保险费及检验试验费11,689元+垂直运输费74,519元+6人年前吃住行费用10,000元]×税率3.48%=126,748元。故清尚河图公司应支付欠付工程款2,641,025元（工程造价款）+（安全文明施工费34,598元+排污费、工伤保险费及检验试验费11,689元+垂直运输费74,519元+6人年前吃住行费用10,000元+税金126,748元）×75%-219万元（已给付）=644,190元。荷辉公司的该上诉主张，本院予以支持。关于荷辉公司提出的各方当事人均未对甲供材料价格提出异议的情况下，鉴定机构自行对甲供材料进行了调整错误的观点。对此，吉林信达工程造价咨询有限公司予以回函，内容为：“按照双方签订的备忘录中约定的结算钢结构部分相矛盾，约定按照根据甲方结算审计中的相关单价结算（甲方相关结算是按照平方米结算的），另约定钢骨架按吨计算，我们原报告中是按照平方米结算（计清单工程量按照基层面积计入的），一审法院要求钢骨架按吨结算，我们报告钢骨架按吨结算调整，面层铝板的工程量也进行调整（由于双方工程量确认单中钢骨架的面积与面层铝板的面积不同，故钢骨架按吨结算后，铝板面积按面层量计入的），故甲供材数额不同。”依据鉴定机构的上述答复内容，本院对荷辉公司的该上诉主张，不予支持。关于荷辉公司提出的一审庭审时已将鉴定费发票交给法庭，但一审法院未予支持的观点。荷辉公司在一审法院审理过程中，向吉林信达工程造价咨询有限公司缴纳鉴定费85,200元，且荷辉公司在一审庭审时提供了鉴定费发票，但未组织各方当事人进行质证，故荷辉公司的该上诉主张，应予支持。关于荷辉公司提出的一审审判程序违法的观点。一审法院审理过程中，鉴定机构作出的鉴定结论，对当事人提出的异议多次作出调整稿、补疑稿，各方当事人均充分发表了意见，一审法院审判程序无违法之处，故荷辉公司该上诉主张，不予支持。关于清尚河图公司提出的荷辉公司在施工过程中使用的涂料，应按照涂料的价格进行结算的观点。对此，吉林信达工程造价咨询有限公司予以回函，内容为：“现场勘验笔录等材料中记载的是乳胶漆（按图纸施工），本工程分不同部位施工的面漆不同，有乳胶漆二遍、乳胶漆三遍和水性三防漆，在勘验的时候已注明按图纸施工，故我们按照本工程竣工图纸及双方签字的工程量确认单标明的项目特征及作法、材质不同套用的相应的单价。”故一审法院依据鉴定结论确定的工程价款，并无不当。清尚河图公司该上诉主张，本院不予支持。关于清尚河图公司提出的签证中人工费单价计算错误、电气部分重复计算、腻子及裂缝重复计算、其他相关签证也已经在结算中记取、二次搬运费也在措施费中记取不应重复计算的观点。对此，吉林信达工程造价咨询有限公司予以回函，内容为：“经济签证中人工费单价是按照双方经济签证单中的单价计入的；工程造价汇总表中经济签证所涉内容与相关项目部存在重复计算情况。”故对清尚河图公司的该上诉主张，本院不予支持。关于清尚河图公司提出的其公司于2016年2月5日通过赵某向荷辉公司付款5万元，该笔款项应予扣除的观点。清尚河图公司提供的银行客户回单及赵某书写的证明，无法证实该5万元系案涉工程的工程款，故一审法院对该部分事实未予认定，并无不当，清尚河图公司的该上诉主张，不予支持。关于清尚河图公司提出的一审法院利息起算时间认定有误的观点。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程实际交付的，为交付之日。故一审法院认为荷辉公司承建的工程于2015年6月30日竣工验收交付使用，荷辉公司要求从2015年7月1日起给付利息的请求应予支持，并无不当。清尚河图公司的该上诉主张，本院不予支持。关于清尚河图公司提出的一审法院对各方当事人责任主体认定有误的观点。因清尚河图公司与中建华昊公司未签订建设施工合同，中建华昊公司存在过错，应对未给付的工程款承担连带给付责任。一审判决清尚河图公司承担给付责任，中建华昊公司承担连带清偿责任，大洋公司、城建控股公司、城建管理公司不承担责任，并无不当。清尚河图公司该上诉主张，本院不予支持。关于清尚河图公司提出要求对案涉工程墙面及天花面层所涂刷的材料是油漆还是涂料，如确定实际用料为涂料，则进行相应的工程造价鉴定的申请。因一审法院已组织各方当事人对案涉工程进行了鉴定，二审审理期间，鉴定机构对该问题亦予以回复，故本院对清尚河图公司提出的鉴定申请，不予准许。综上所述，荷辉公司上诉请求部分成立，应予支持，清尚河图公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2849号民事判决第三项；二、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初2849号民事判决第一项、第二项、第四项；三、北京清尚河图装饰设计有限公司于本判决书生效后五日内给付山东菏辉装饰工程有限公司的工程款644,190元及其利息（以644,190元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、北京中建华昊建筑工程有限公司对上述第三项判项承担连带清偿责任；五、驳回山东菏辉装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18536元减少为9300元（返还山东菏辉装饰工程有限公司9236元）、诉讼保全费5000元、鉴定费85200元由北京清尚河图装饰设计有限公司、北京中建华昊建筑工程有限公司连带承担；二审案件受理费21211元，由北京清尚河图装饰设计有限公司、北京中建华昊建筑工程有限公司连带承担10670元，山东菏辉装饰工程有限公司承担10541元。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  关 晶二〇二一年三月二十二日书记员  田乃合（此件共17页，印20份）