广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29247号原告：谭开，男，1987年8月9日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。被告：郑庭忠，男，1971年8月25日出生，汉族，户籍住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周木兰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告谭开诉被告郑庭忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼法程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告谭开，被告委托诉讼代理人周木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付欠款本金272500元；二、被告向原告支付借款利息、逾期利息及违约金（按年利率24%计算，从2019年8月1日起计算至清偿借款本息为止）；三、被告承担本案保全费2056.77元、保全保费700元以及诉讼费。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因资金周转困难向原告借款。双方于2020年5月1日在广州市越秀区补签了《借款合同》，约定借款金额为272500元，借款期限为1个月，自2020年5月1日起至2020年5月31日止，借款月利率为3%，还款方式为到期付息还本。另约定，如被告未能按期归还上述借款或利息，则被告除归还借款外并应按未清偿金额的每日万分之五计付违约金给原告，且应承担原告实现债权的一切费用(包括但不限于案件受理费、律师费、财产保全费、担保费等)。原告依约向被告转账借款272500元整，分别是2019年8月14日转账一笔20000元；2019年9月15日转账一笔6000元；2019年9月23日转账一笔30000元；2019年9月28日转账一笔10000元；2019年10月2日转账一笔12000元；2019年10月11日转账一笔5000元；2019年10月13日转账一笔5000元；2019年10月21日转账一笔3000元；2019年10月23日转账一笔10000元；2019年10月24日转账一笔10000元；2019年10月26日转账一笔5000元；2019年11月1日转账一笔10000元；2019年11月10日转账一笔10000元；2019年11月28日转账一笔6000元；2019年11月28日转账一笔18000元；2019年12月5日转账一笔28000元；2019年12月10日转账一笔23000元；2019年12月21日转账一笔30000元；2020年1月5日转账一笔2500元；2020年4月7日转账一笔6000元；2020年4月9日转账一笔20000元；2020年4月26日转账一笔3000元。原告多次催收，被告仍未向原告还本付息。现被告已不接原告电话。综上所述，原告认为，《借款合同》为原被告双方真实意思表示，应为合法有效。原告提供借款后，被告未能按时还款，被告的行为已构成违约，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，诉至法院。被告辩称：被告2020年5月1日并没有给原告签署给任何借款合同、借款借据和收款收据，这些材料中，借款日期落款及签名指纹均并非是被告的笔迹及指纹，被告以前确实曾经给原告写过空白的借款合同，但是跟本案无关，当时是被告因为赎回房子需要资金过桥才要求原告帮忙，当时给原告写过相应借款合同。而本案原告主张借款数额不属实，虽然被告确实是有收过原告转过来272500元，但经过被告打印银行流水显示，现在并没有欠原告款项，相反多支付了相应的款项，被告请求法庭对原告所提供的借款合同、借款借据、收款收据上面有被告签名的笔迹、落款日期及材料上面手写的内容进行笔迹鉴定，以及手写上面指纹也进行鉴定以查明本案事实。另外，退一万步，即便这些借款合同如果是真实的，但是原告主张的利息也应当是从2020年5月1日起计算，之前并没有约定利息。款项往来只是借款还款，双方并没有经济往来。经审理查明：原告在2019年8月14日2020年4月26日期间至向被告转款情况如下：1.2019年8月14日转账20000元；2.2019年9月15日转账6000元；3.2019年9月23日转账30000元；4.2019年9月28日转账10000元；5.2019年10月2日转账12000元；6.2019年10月11日转账5000元；7.2019年10月13日转账5000元；8.2019年10月21日转账3000元；9.2019年10月23日转账10000元；10.2019年10月24日转账10000元；11.2019年10月26日转账5000元；12.2019年11月1日转账10000元；13.2019年11月10日转账10000元；14.2019年11月28日转账6000元；15.2019年11月28日转账18000元；16.2019年12月5日转账28000元；17.2019年12月10日转账23000元；18.2019年12月21日转账30000元；19.2020年1月5日转账2500元；20.2020年4月7日转账6000元；21.2020年4月9日转账20000元；22.2020年4月26日转账3000元。以上合计272500元。被告在上述期间向原告转款情况：1.2019年8月30日转账4000元；2.2019年9月21日转账23000元；3.2019年9月25日转账17000元；4.2019年9月26日转账13500元；5.2019年11月2日转账13000元；6.2019年12月4日转账20000元；7.2019年12月22日转账20000元（两笔10000元）；8.2020年4月13日转账15000元。以上合计125500元。诉讼中，原告出示其持有的借款人署名“郑庭忠”的《借款合同》（上显示被告向原告借款金额272500元，月利率3%，还款日期为2020年5月31日等）、《借款借据》（上显示被告向原告借款272500元，定于2020年5月31日归还等）、《收款收据》（上显示被告收到原告银行转账272500元等）。被告表示：没有给原告签过借款合同及收款收据，之前因需要过桥资金给原告写过空白的借款合同，但与本案无关。对此，原告表示：上述《借款合同》、《借款借据》、《收款收据》除了被告签名其他手写包括落款日期均是我填的；内容上面的手指印不记得是谁按的，也不记得对方是否按手指印；金额是空白的，被告说还需要借很多钱，所以叫我填金额上去，当时三份合同、收据确实是签了空白。另，鉴于原告所陈述的上述事实，被告经考虑，明确在本案不申请笔迹司法鉴定。原告于2020年7月2日向本院提起本案诉讼。本案审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院于2020年7月9日作出（2020）粤0104民初29247号《民事裁定书》，裁定：查封、扣押、冻结被告名下价值合计307353.59元的财产。为此，原告向本院缴纳保全费2056.77元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，原告在本案主张出借被告272500元，虽双方对债权凭证形成事实存有争议，但原告提交银行流水确能反映2019年8月14日至2020年4月26日期间其向被告转账二十二笔合计272500元；而被告确认收到上述款项，但并未抗辩上述转款系基于其他法律关系，故原告主张上述转款构成本案借款，本院予以采信。与此同时，被告在上述期间向原告转款125500元，原告亦确认系还款，因原、被告当时并未约定利息，应视为无息借贷，故该部分款项应为偿还借款本金，即被告尚欠原告147000元（计算方式：272500元-125500元）。此外，被告提交的银行流水显示双方在此前亦有多笔往来款项，但被告并未明确逐笔款项系基于双方何种法律关系产生，且其他转款发生时间与本案款项有一定间隔，不足以认定与本案借款相关，故如若双方就此仍存争议，则应另循合法途径解决，在本案不予调处。关于利息问题，虽原告提交被告署名的《借款合同》上载“月利率3%”，但原告自认借款合同金额系其自行根据转账记录填写，该利息处的手指印被告亦未明确系原告所捺确认，据此应视为双方对利息约定不明，故原告在本案主张按年利率24%计息，理据不足，本院不予采信；应从原告提起本案诉讼之日按照年利率6%的标准计付为宜。另，关于原告因本案诉讼支出的保全费2056.77元，被告理应承担其败诉比例部分，经计算被告应承担其中的1110.66元，其余金额则应由原告自行负担。至于财产保全的保费，原告未在本案提交相应的支付凭证，且非本案诉讼之必要，故被告要求原告承担的诉求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑庭忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭开返还147000元及利息（从2020年7月2日起按照年利率6%标准计付至清偿之日止）；二、被告郑庭忠于本判决发生法律效力之日起七日内向原告谭开支付保全费1110.66元；三、驳回原告谭开的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5910元（原告谭开已预付），由原告谭开负担2538元、被告郑庭忠负担3372元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二一年三月三十一日书记员  曹祖麟法庭记录杨水莲