山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终926号上诉人（原审原告）：山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。法定代表人：李某1，董事长。委托诉讼代理人：刘某，山西德谦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常某，山西德谦律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）孙某，职业不详，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：大同市平有商贸有限公司。法定代表人：郝某。原审被告：大同市迪通设备有限公司。法定代表人：马某。原审被告：郝某，职业不详，住山西省临县，公民身份号码：×××。原审被告：高某1，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：曹某，职业不详，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：高某2，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：梁某，职业不详，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：李某2，职业不详，住大同市，公民身份号码：×××。原审被告：戚某，职业不详，住山西省阳曲县，公民身份号码：×××。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被上诉人孙某，原审被告大同市平有商贸有限公司、大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某、李某2、戚某保证合同纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院作出的（2019）晋0107民初4663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司委托诉讼代理人刘某、常某，被上诉人孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司上诉请求：1.判令被上诉人在其抵押车辆价值范围内承担偿还责任；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判决所认定事实错误，应当依法改判被上诉人在其抵押的财产范围内对上诉人承担偿还责任。为了维护上诉人的合法权益，上诉人遂向山西省太原市杏花岭区人民法院（以下简称杏花岭法院）提起诉讼，在法院审理过程中，大同市御城公证处于2019年11月21日向法院递交了编号为同御公函【2019】4号“关于对（2014）同御证民字1962-1965号、（2015）同御证民字第4811号公证书复查情况的初步说明”文件，文件中称“我处的复查初步结论：申请人孙某、高艳红夫妻申请复查的上述五份公证书，签名系伪造，提供的材料部分属于伪造，故此上述公证书存在错证的可能，我们将继续复查，若系错证，根据相关规定，公证书应当予以撤销并公告，上述公证书自始无效”，该文件系大同御城公证处调查中的参考材料，并非结论性文件，且在文件中未明确说明上述公证书属于错证，且根据《公证法》第39条规定“公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效”，即只有经过撤销且已经公告的公证文书才不具有法律效力，但实际上大同御城公证处并未对案涉公证书进行撤销以及公告，因此编号为同御公函【2019】4号的文件不具备相应的证明力，也不符合《公证法》及相关法律法规规定的形式，不能作为法院裁判的事实依据。杏花岭法院于2019年12月14日作出（2019）晋0107民初4663号判决以不具备法律效力的同御公函【2019】4号文件认定上述四被上诉人与上诉人签订的合同均无效，属于事实认定错误。被上述人与上诉人所签订合同均为双方真实的意思表示，且已经办理了他项，应当受到法律的保护。因此上诉人认为一审法院所作出的判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院依法改判。被上诉人孙某辩称：大同市御诚公证处发的【2020】晋同御决字第001号文件中明确载明的六份公证书予以撤销，且已经向社会登报，并且出具正式文件。原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告大同市平有商贸有限公司支付原告代偿款本金658688.55元；2、判令被告大同市平有商贸有限公司支付原告利息至代偿款归还之日止（按同期银行贷款基准利率的四倍，暂计算至2019年7月8日），以及违约金（违约金额度为罚息不足24%的差额部分），共计364913.46元；3、判令被告人大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某、李某2、孙某、戚某对此笔债务承担连带偿还责任；4、由被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实如下：2015年7月，被告大同市平有商贸有限公司与中国建设银行股份有限公司大同文明里支行签订《借款合同》，中国建设银行股份有限公司大同文明里支行依约发放贷款450万元，借款期限为1年，自2015年7月24日起至2016年7月23日止。2015年7月3日，被告大同市平有商贸有限公司与原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司签订了《委托保证合同》，委托原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为其向中国建设银行股份有限公司大同文明里支行申请贷款450万元提供担保。合同第七条约定：甲方大同市平有商贸有限公司应在乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿之日起五日内偿还全部代偿款，并按代偿之日银行同期贷款基准利率的四倍支付代偿款利息。否则，应向乙方承担违约责任。第八条约定：甲方大同市平有商贸有限公司未按本合同约定偿还乙方山西中联钢融资再担保集团股份有限公司全部代偿款及利息，即构成违约，甲方需按乙方代偿额的20%支付乙方违约金。该合同由山西山西省大同市御诚公证处公证（编号：（2015）同御证经字第10号）。2015年7月6日，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与建设银行大同文明里支行签订《保证合同》，约定原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司为被告大同市平有商贸有限公司的借款提供连带责任保证。2015年7月3日，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司分别与大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某签订6份《保证反担保合同》，约定上述各被告为大同市平有商贸有限公司的涉案债务提供反担保，承担连带责任保证，该合同第三条第五项规定，除本合同约定的反担保方式外，还存在其他物的担保的，原告可以就其他物的担保请求实现债权，也可以要求上述六被告承担保证反担保责任。2015年7月3日，原告与被告大同市平有商贸有限公司签订了《抵押反担保合同》，约定由被告大同市平有商贸有限公司以其机器设备为原告的保证提供抵押反担保，抵押物为挖机日立330一台、挖机日立350一台、挖机3306LC一台、挖机PC120-5一台、稳定材料摊铺机WTU751一台、稳定材料摊铺机RP751W一台、压路机SW850一台、沥青稳定土摊铺机一台、平地机PY165G一台、沥青砼拌合站2000型一台。2015年7月3日，原告与被告曹某签订《抵押反担保合同》，约定由被告曹某以城区北馨花园19楼6层1单元号房产和位于大同市××区房产为原告的保证提供抵押反担保，并办理了他项权利。2015年7月3日，原告与被告李某2签订了《抵押反担保合同》，合同委托高某1签字，并进行了公证，约定由被告李某2以大同市城区育才北街1号凤凰花园东区39号楼6至××层房产为原告的保证提供抵押反担保，并办理了他项权利。原告与被告孙某签订了《抵押反担保合同》，约定由被告孙某以自己名下所有的车号×××霸道车为原告的保证提供抵押反担保，合同由被告孙某的委托代理人高某1签字，委托书由山西省大同市御诚公证处进行了公证（公证书编号：（2015）同御证民字第4811号），该抵押车辆登记信息记载，×××陆地巡洋舰小型越野客车，所有人为被告孙某，抵押权人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司。同日，原告与被告戚某签订了《抵押反担保合同》，约定由被告戚某以自己名下所有的车号×××丰田车为原告的保证提供抵押反担保，未办理抵押登记。借款合同到期后，被告大同市平有商贸有限公司未依约履行还款义务，原告依据与中国建设银行股份有限公司大同文明里支行签订的《保证合同》，于2017年3月27日代被告大同市平有商贸有限公司还借款658688.55元。2018年5月12日原告向大同市平有商贸有限公司、大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某、李某2、孙某发送了保证责任催收通知函，李某2、孙某由委托代理人高某1代签，其他人是本人签收。2018年7月30日原告向戚某公证送达了催收通知函，在2018年7月21日三晋都市报刊登对戚某的债权催要通告。另查明，2019年11月21日山西省大同市御诚公证处向本院出具《关于对（2014）同御证民字1962-1965号、（2015）同御证民字第4811号公证书复查情况的初步说明》，函称该公证处出具的（2014）同御证民字第1962、第1963、第1964、第1965号以及（2015）同御证民字第4811号公证书，签名系伪造，提供的材料部分属于伪造，存在错证可能，建议诉讼过程中勿采信以上五份公证书。上述事实有，原、被告身份信息、《委托保证合同》、股东会决议、《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》、《借款合同》、《保证合同》、《公证书》、他项权利证书、转账凭证、代偿证明、报纸催收通告、山西省大同市御诚公证处函及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为：案涉《借款合同》、《保证合同》、《委托保证合同》、《保证反担保合同》以及原告与大同平有商贸有限公司、曹某、李某2、戚某签订的《抵押反担保合同》均系当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。各方均应按约定严格遵守和履行。原告要求被告大同市平有商贸有限公司偿还代偿款及合法利息的诉请，本院予以支持。利息以年利率24%自代偿日计算至应付款项付清止。被告大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某为原告的担保债权提供保证反担保，应依法承当保证反担保责任，原告的相关诉请，本院予以支持。被告大同市平有商贸有限公司、曹某、李某2、戚某为原告的担保债权提供抵押反担保，应依法承担抵押反担保责任，原告的相关诉请，本院予以支持。山西省大同市御诚公证处函称建议对案涉五份公证书勿予采信，本案原告与孙某所签《抵押反担保合同》无效，孙某对原告不承担抵押反担保责任，原告的相关诉请不予支持。被告梁某主张偿还原告代偿款的证据，所反映款项事实为会费和保证金，部分时间与本案不符，不能证明其主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告大同市平有商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司代偿款658688.55元。二、被告大同市平有商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司以代偿款658688.55元为本金，自2017年3月27日起至应付款项清偿之日止，按照年利率24%计算的利息。三、被告大同市迪通设备有限公司、郝某、高某1、曹某、高某2、梁某对被告大同市平有商贸有限公司上述债务承担连带保证责任。四、如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告大同市平有商贸有限公司抵押的设备：挖机日立330一台、挖机日立350一台、挖机3306LC一台、挖机PC120-5一台、稳定材料摊铺机WTU751一台、稳定材料摊铺机RP751W一台、压路机SW850一台、沥青稳定土摊铺机一台、平地机PY165G一台、沥青砼拌合站2000型一台折价或以拍卖、变卖该设备的价款优先受偿；超过债权数额的部分,归被告大同市平有商贸有限公司所有，不足部分仍由被告大同市平有商贸有限公司清偿。五、如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告曹某位于大同市××区房产（不动产登记证明号：同房他证城字第20151095号）和位于大同市××区房产（不动产登记证明号：同房他证城字第20151096号）予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司优先受偿；超过债权数额的部分,归被告曹某所有，不足部分仍由被告曹某清偿。六、如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告李某2位于大同市××区房产（不动产登记证明号：同房他证城字第20151095号）予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司优先受偿；超过债权数额的部分,归被告李某2所有，不足部分仍由被告李某2清偿。七、如被告大同市平有商贸有限公司不能按照上述借款履行还款义务，原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司有权对被告戚某名下所有的车号×××丰田车予以折价或申请拍卖、变卖，所得价款由原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司优先受偿；超过债权数额的部分,归被告戚某所有，不足部分仍由被告戚某清偿。八、驳回原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的其他诉讼请求。二审中，被上诉人孙某向法庭出示如下证据：大同市御诚公证处发的【2020】晋同御决字第001号文件复印件一份。来源：大同市御诚公证处。证明内容：文件内容明确载明2020年7月1日对六份公证书予以撤销。该证据经庭后核实为真实，其内容与本案具有关联，应予采信。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案上诉争议的焦点为上诉人与孙某签订的《抵押反担保合同》是否有效，认定该合同是否有效的关键是案涉抵押物的抵押是否有效。山西省大同市御诚公证处于2020年7月1日公布关于撤销公证书的决定，明确载明“对六份公证书：（2014）同御证民字第1962号、（2014）同御证民字第1963号、（2014）同御证民字第1964号、（2014）同御证民字第1965号、（2014）同御证民字第2074号、（2015）晋同御证民字第4811号予以撤销”。根据《公证法》第39条规定：公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效。据此，本案《抵押反担保合同》的签订及履行未经抵押权人同意，该抵押行为未成立，从而上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司与被上诉人孙某签订《抵押反担保合同》亦非被上诉人孙某真实意思表示，该合同对孙某无约束力，自始未生效。原审法院认定被上诉人孙某对上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司不承担抵押反担保责任并无不妥。综上所述，上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14012元，由上诉人山西中联钢融资再担保集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 峻审判员 郝文晋审判员 李 清二O二一年三月二十九日法官助理 王 曌书记员 张丹丹