云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云06民终97号上诉人（原审原告）：丁洁华，男，1979年6月13日出生，汉族，云南省盐津县人，初中文化，居民，住云南省昭通市盐津县。委托代理人：邓军，云南朱提律师事务所律师（特别授权）。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。住所地：云南省昭通市昭阳区迎丰路37号内。法定代表人：田洪兵，该公司总经理。委托代理人：王应莲，云南乌蒙律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：范勇，男，1990年5月23日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，中专文化，居民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人丁洁华、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司因与被上诉人范勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院（2020）云0602民初4456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。丁洁华上诉请求：依法撤销原判，依法改判上诉人的误工费为280360元。其主要上诉理由是：上诉人在一审提交的证据已证明了其作为建筑行业承包人，每天收入为815.00元，一审法院未予以采信，也未参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费属适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的误工费请求。保险公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审。2.上诉费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：1.保险公司和范勇已就其垫付的医疗费理赔问题达成协议，范勇多预交的被丁洁华领走的22155.83元与保险公司无关，一审判决无事实和法律依据。2.双方已对医疗费达成协议并已履行，本案当事人对医疗费未提出诉讼请求，一审进行判决超出了诉请范围，程序违法。被上诉人范勇未作二审答辩丁洁华向一审法院起诉请求：一、依法判决保险公司与范勇赔偿各项损失共计599047.50元。一审法院认定的事实：2019年4月11日8时，被告范勇驾驶云Ｃ×××××号小型普通客车在昭阳区向南行驶，8时52分许，该车行驶至昭阳区右转弯时，该车右前部位与在盛锐房地产门口人行横道处由北向南通过人行横道的行人丁洁华相撞，造成丁洁华受伤的道路交通伤人事故。昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队于2019年5月20日作出第530602120190000412号《道路交通事故认定书》，认定：范勇承担事故全部责任，丁洁华无事故责任。云Ｃ×××××号小型普通客车在财产保险昭阳支公司投保机动车交通事故强制责任保险，机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险（三者）等险种，保险期限为：自2018年10月27日0时0分至2019年10月26日24时0分。原告受伤后被送入昭通市第一人民医院住院治疗5天，出院诊断为：1.右股骨髁上、髁间开放性粉碎性骨折、骨缺损；2.右侧股中间肌、股肉侧肌、缝匠肌部分断裂；3.右腺上内侧动脉栓塞；4.右大腿皮肤软组织挫裂撕脱伤；5.全身多处软组织皮肤擦挫伤；6.胸部外伤；7.腹部外伤；8.头部外伤等症状。原告于2019年4月16日转入西南医科大学附属医院住院治疗70天，经诊断为：1.股骨骨折（右股骨髁间髁上开放性粉碎性骨折外支架固定术后）；2.皮肤裂伤（右大腿远端皮肤软组织挫裂伤缝合术后）；3.腓骨骨折（左腓骨头骨折）；4.胫骨骨折（左胫骨远端内侧骨折）；5.高血压病等症状。2019年10月14日，原告再次到西南医科大学附属医院住院治疗，25天后出院，出院医嘱为：1.出院后继续当地正规医院换药，术后14天视情况拆线，2.禁止患肢负重3月，留专人陪伴护理，加强营养及患肢功能锻炼（股四头肌肌力等）；3.定期监测肝肾功能及血常规、DIC等；出院后继续口服利伐沙斑2周预防深静脉血栓，利塞磷钠抗骨质疏松治疗；4.骨与关节外科门诊随访，如有不适，及时就诊。被告财产保险昭阳支公司为治疗丁洁华垫付医疗费285417.54元，被告范勇垫付医疗25556.18元、护理费11760.00元，多预交的医疗费22155.83元，被丁洁华领走。2020年3月20日，丁洁华之伤经云南昭通信通司法鉴定所鉴定，评定为：1.丁洁华此次右下肢损伤构成IX（玖）级伤残；2.丁洁华此次损伤后期医疗费评估为22000.00元；3.丁洁华此次损伤误工期评定为260天，护理期评定为120天，营养期评定为90天。丁洁华与妻子共同生育三个子女：长女丁梦煕（2004年6月20日出生）、二女丁卡拉子墨（2009年1月10日出生）、长子丁鹭均（2013年10月9日出生）。丁洁华的父亲丁银贵（已去世）与母亲黄珍明（1945年10月24日出生）生育两个子女，即丁洁华与黄丽。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害公民身体造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。被告范勇对造成丁洁华身体受伤存在过错，交警部门认定范勇在此事故中负全部责任、丁洁华无事故责任，因此，范勇依法应当赔偿丁洁华因此受到的经济损失。依法认定丁洁华的损失为：医药费310973.72元、护理费36238.00元÷365天×120天=11913.90元、伤残赔偿金36238×20×20%=144952.00元、住院伙食补助费100元/天×100天=10000.00元、后续治疗费22000.00元、鉴定费2600.00元、营养费50元/天×90天=4500.00元、误工费36238元÷365天×343天（计算至定残前一日）=34053.80元、被扶养人生活费：黄珍明生活费为23455×5×20%÷2=11727.50元、丁梦煕生活费为23455×2×20%÷2=4691.00元、丁卡拉子墨生活费为23455×6×20%÷2=14073.00元、丁鹭均生活费为23455×12×20%÷2=28146.00元。原告主张交通费10000.00元，因其受伤后，行动不便，且多次往返西南医科大学附属医院治疗、复查，确会产生交通费，酌情支持其交通费6000.00元较为合理。丁洁华主张精神损害抚慰金10000.00元，因其对造成自身残疾并无过错，酌情支持其精神损害抚慰金6000.00元较为合理。原告主张财产损害3498.00元，因其提交票据与本案不具有关联性，但确有损害事实，酌情支持其财产损失2000.00元。以上共计认定丁洁华的损失为613630.92元。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按各自过错的比例分担责任。故应由财产保险昭阳支公司履行保险责任，在交强险限额内赔付丁洁华医疗费10000.00元、残疾赔偿金110000.00元、财产损害赔偿2000.00元。由财产保险昭阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔付丁洁华491630.92元。财产保险昭阳支公司已垫付285417.54元，范勇垫付医疗25556.18元、护理费11760.00元，多预交的医疗费被丁洁华领走22155.83元，范勇共垫付59472.01元，应予以扣除。实际应由财产保险昭阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔付丁洁华146741.37元，支付范勇垫付的费用59472.01元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《云南省道路交通安全条例》第六十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿丁洁华残疾赔偿金、医疗费、财产损失共计122000.00元；二、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在第三者责任保险限额内赔偿丁洁华残疾赔偿金、医疗费、误工费等损失共计146741.37元；三、由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在第三者责任保险限额内支付范勇垫付的人民币59472.01元；上述给付内容在判决生效后三十日内履行完毕；四、驳回丁洁华的其他诉讼请求。案件受理费9790.00元，减半收取4895.00元，由丁洁华负担1520.00元，中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担3375.00元。本院在二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人丁洁华对一审判决未按建筑行业承包人计算其误工费提出异议，对其余事实无异议。保险公司对一审认定范勇多预交的22155.83医疗费被丁洁华领走后，判决由其承担提出异议，对其余事实无异议。双方对其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一、一审判决丁洁华误工费按城镇常住居民可支配收入36238.00元计算是否正确；二、丁洁华未对医疗费提出赔偿请求，一审判决对医疗费进行判决是否属程序违法。范勇多预交的22155.83医疗费被丁洁华领走后，判决由保险公司承担是否恰当。针对当事人争议问题，本院综合评判如下：一、关于一审判决丁洁华误工费按城镇常住居民可支配收入36238元计算是否正确的问题；丁洁华上诉认为，其从2016年至2018年三年期间作为建筑行业承包人所做工程价款合计590余万元，按15%计算年平均收入为297573.62元，每天收入为815.00元，因此上诉人的误工费应按815.00元计算，合计为280360.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”在诉讼中丁洁华虽然提交了施工合同等证实其系建筑行业承包人，但其提供的证据不足以证实其最近三年的从业状况以及最近三年的收入情况，并且承包工程具有不固定、不稳定性。因此，一审认定丁洁华无固定收入，并按城镇常住居民可支配收入36238.00元计算其误工费正确。二、关于丁洁华未对医疗费提出赔偿请求，一审判决对医疗费进行判决是否属程序违法。范勇多预交的22155.83医疗费被丁洁华领走后，判决由保险公司承担是否恰当的问题。保险公司上诉认为，丁洁华未起诉赔偿医疗费，但一审判决对医疗费进行了审理并判决，超出了诉请范围属程序违法。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，丁洁华在向一审法院起诉时虽未主张医疗费，但一审法院根据上述法律规定，在计算丁洁华因交通事故侵害造成的合理损失中包含医疗费并未违反法律规定，并且一审已将保险公司垫付的医疗费扣除，因此一审判决并未违反法定程序。范勇所有的云Ｃ×××××号小型普通客车在财产保险昭阳支公司投保机动车交通事故强制责任保险，机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔险（三者）等险种保额合计622000.00元，一审法院计算的丁洁华的合理损失为613630.92元，其中包含了范勇垫付的59472.01元。一审判决认定丁洁华的损失并未超过范勇所投保机动车的赔偿限额，因此一审判决保险公司在第三者责任险限额内支付范勇垫付的59472.01元并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5505.40元，由上诉人丁洁华负担4404.32元，由中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担1101.08元。本判决为终审判决。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇二一年三月二十三日书记员  胡晓阳