山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁16民终568号 上诉人（原审被告）：林某1，男，1970年3月12日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：刘美红，1971年2月3日出生，汉族，住山东省博兴县。 被上诉人（原审原告）：林某2，男，1967年6月4日出生，汉族，住山东省滨州高新区。 被上诉人（原审被告）：林某3，女，1953年10月16日出生，汉族，住山东省滨州高新区。 被上诉人（原审被告）：林某4（林翠），女，1964年5月14日出生，汉族，住山东省滨州高新区。 上诉人林某1因与被上诉人林某2、林某3、林某4（林翠）继承纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林某1上诉请求：1.撤销（2020）鲁1602民初3986号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定遗产继承事实错误，本案诉争房屋属上诉人个人所有及继承。因上诉人及被上诉人父母在世时，父母（林树梅、刘某）名下有两套房屋及宅基地。已明确了两套房屋宅基地的权属说明，被上诉人林某2在结婚前父母（林树梅夫妇）购买宅基地新建的住宅一套归被上诉人林某2所有；上诉人（自小至今）与父母（林树梅夫妇）一直居住及生活的旧房一套归上诉人林某1所有。当时林树梅夫妇、林树生（林树梅弟弟）、赵某商定事宜，上诉人与被上诉人林某2及林某5、林某3、林小英、林翠、赵某均已知晓涉案房屋事实。因林树梅夫妇生前为了大家庭的和睦，按农村风俗，为上诉人、被上诉人两人分家，上诉人、被上诉人及双方的二叔林树生夫妇均在场，被上诉人也认可新宅基地及房屋归林某2所有，旧宅基地房屋归林某1所有。故上诉人及被上诉人的父母在生前口头遗嘱将涉案房屋留给上诉人自己一人并且由上诉人一人继承，被上诉人在结婚时已经继承另外宅基地并建有房屋，不应再继承涉诉房屋，同时一审时上诉人提交的证据也能够证实涉案争议的房屋属于上诉人、被上诉人的父母（被继承人林树梅及其配偶刘某）口头遗嘱处理的财产，根据《中华人民共和国继承法》的规定,综上所述，请求法院支持上诉人的诉讼请求。 林某2辩称：上诉人提交证据均不真实。父母生前没有书面遗嘱对涉案房屋归谁所有进行处理。我的两个姐姐一审未到庭参加诉讼，放弃继承。上诉人所述证据不足，请求法院按一审法院认定的事实，按法定继承分割财产，依法驳回上诉人的上诉请求。 林某3、林某4未发表答辩意见。 林某2向一审法院起诉请求：1.请求判令原告继承父亲林树梅位于滨州市滨城区产的法定份额；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：林树梅与刘某系夫妻关系，其于1995年5月20日取得宅基地一处。该宅基地位于滨州市滨城区，图号为13-12-179。现该宅基地四至为：东至孙源江、南至林树国、西至林树楷、北至空地（林树营）。林树梅与刘某的子女情况为：被告（长女）林某3、被告（次女）林某4（林翠）、原告（长子）林某2、被告（次子）林某1。林树梅于2006年7月14日在家中去世，刘某于2009年（农历）八月初六去世。林树梅与刘某去世后，在上述宅基地上留有北屋四间、东屋四间。2019年5月份，被告林某1对上述房屋进行了修缮。 一审法院认为，被继承人死亡时遗留的财产应当进行继承。在未立遗嘱，未签署遗赠扶养协议的情况下，应当依法按照法定继承规则办理。本案中，林树梅与刘某去世后，原告林某2、被告林某1、被告林某3、被告林某4系其子女，作为第一顺序的继承人，有权继承其遗产。原告在其诉状中称其为该涉案房产的共有人之一，因其未提交证据予以证实，故一审法院对原告的该主张不予支持。被告林某1答辩称涉案房屋在林树梅生前已经有口头遗嘱，并提交了证人名单，为查明事实，一审法院于第二次开庭前向证人赵某、林某5、林小英送达了出庭通知书，向被告林某3、林某4送达了传票，但上述人员未按时参加诉讼出庭作证。证人赵某因身体原因未到庭而向一审法院以视频录像形式作证，但其证言证实是在林树梅死后，原、被告的叔叔林树生向其说明涉案房屋是林树梅留给被告林某1的，这与被告林某1所述该口头遗嘱系林树梅生前所立及其所提交的证据存在矛盾，且未提交其他证据予以证实。在第二次开庭时，被告林某1所申请的证人傅某、王某，因被告在第二次开庭时未在法律规定的期限内向一审法院提出申请，且经一审法院询问，傅某为林树梅生前同事、王某为被告林某1修缮房屋的施工方，故基于上述情形，对被告林某1的该申请，一审法院不予准许。综上可见，被告林某1所称林树梅生前立有口头遗嘱，证据不足，一审法院不予采纳。综上所述，林树梅与刘某去世后，位于滨州市滨城区宅基地上的北屋四间、东屋四间，应为遗产，其法定继承人有权予以继承。庭审中原告林某2单方提交被告林某3放弃继承的声明，但经一审法院传票传唤其未到庭参加诉讼，亦未向一审法院明示放弃继承；原告林某2、被告林某1分别向一审法院提交有被告林某4的书面意见，但其内容相互矛盾，且被告林某4亦经一审法院传票传唤其未到庭参加诉讼，亦未向一审法院明示态度；故被告林某3、林某4在未有证据证实其明示放弃继承的情况下，应作为继承人继承上述房产。综上，对于涉案房产，原告林某2、被告林某1、被告林某3、被告林某4应各自继承四分之一的份额。被告林某3、林某4未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的自动放弃，不影响对本案的正常审理。关于庭审中被告林某1所称其修缮房屋的费用，其可以向其他继承人另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被继承人林树梅与刘某遗产中位于滨州市滨城区宅基地上房屋（北屋四间、东屋四间），原告林某2继承分割取得四分之一的份额、被告林某1继承分割取得四分之一的份额、被告林某3继承分割取得四分之一的份额、被告林某4继承分割取得四分之一的份额；二、驳回原告林某2的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告林某2负担6.25元，被告林某1负担6.25元、被告林某3负担6.25元、被告林某4负担6.25元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交林翠（林某4）、赵某证明两份和视频光盘一份，证实：老屋是给林某1的，新屋是给林某2的。被上诉人质证称：所有证据均是假的。我父母没有男孩，只有两个女儿，就是我两个姐姐，我父母就抱养了我，我弟弟接父亲班，家里的这套房产就给我了，由我一直赡养父母。被上诉人提交林某3的证明一份，证实：宅基地上房屋大姐的份额归林某2所有。上诉人质证称：林某3没有权利把房屋给林某2。 上诉人提交的录音光盘中系证人赵某证言及林某4的陈述，赵某、林某4在视频中陈述的内容与上诉人提交证明的内容一致。赵某二审证言和一审证言不一致，且赵某作为证人未能陈述林树海、刘某夫妇作出口头遗嘱的具体情形，故对于赵某的证言不予采信。林某4、林某3均系本案的当事人，其作出的陈述不能作为证言，仅能作为当事人个人陈述，两当事人的陈述并未对遗产处理作出明确放弃的表示。综上，对于双方争议事实本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，林某2、林某1、林某3、林某4系林树梅与刘某子女，作为第一顺序继承人均有权继承遗产。上诉人林某1主张林树梅生前已立口头遗嘱，涉案房屋归其所有。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条规定：民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案涉及的继承事实发生于民法典实施前,因此本案应适用《中华人民共和国继承法》。根据该法第十七条规定，仅在危急情况下，方可订立口头遗嘱，危急情况解除后，遗嘱人能够采用书面或者录音形式立遗嘱的，所立口头医嘱无效。林某1提交的证据无法证明林树梅与刘某生前在紧急情况下立有口头遗嘱，林某1亦自述父母生前在其结婚时曾表示涉案房屋归其所有，该情形显然不符合订立口头遗嘱的紧急情况。在无证据证实被继承人对涉案房产存有遗嘱时，涉案房屋应按照法定继承的原则予以分配，诉讼各方作为被继承人的法定继承人均有权予以继承。被上诉人林某3、林某4经法院传唤未到庭参加诉讼，未有证据证实其明示放弃继承的情况下，应作为继承人继承上述房产。涉案房产应由林某2、林某1、林某3、林某4各自继承四分之一的份额，一审对此认定并无不当。 综上，上诉人林某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人林某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二一年三月四日 法官助理 傅稚轩 书 记 员 韩 静