山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）鲁13民终805号上诉人（原审原告）：韩创业，男，1978年5月28日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：刘新，山东三禾(临沂开发区)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳明祥，男，1965年5月22日生，汉族，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。原审第三人：郯城县花园镇大埠子社区大埠子南村（村民小组），住所地：山东省郯城县花园镇大埠子南村。负责人：陈飞学，书记。上诉人韩创业因与被上诉人岳明祥及原审第三人郯城县花园镇大埠子社区南村排除妨害纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初6093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩创业上诉请求：1.撤销一审判决书，依法改判支持上诉人的上诉请求；2.一、二审的诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误且程序违法，剥夺了上诉人的举证期限。一审法院认定上诉人对诉争土地没有土地使用权错误。一审中上诉人提交了土地承包经营权证书，该证书明确注明了有一宗“堰里”（编号582）的地块，该经营权证书能够证明上诉人对“堰里”（编号582）的地块拥有土地使用权。一审法院对该证书的评判是错误的，从而认定上诉人对诉争土地没有土地使用权。即使经现场勘察，证书四至与实际不一致，法院应当向上诉人释明纠正证书，并要求在一定期间内完成举证，否则按照举证不能予以裁判，而不能不给上诉人纠正机会，径直做出判断，剥夺上诉人的举证期限。二、一审法院适用法律错误。即使按照一审法院逻辑，上诉人对诉争土地没有使用权，就说明上诉人诉讼主体不适格，完全通过程序上的裁定驳回起诉处理。既然诉讼主体不适格了，就不能对案件实体部分进行评价。被上诉人岳明祥答辩称，上诉人与被上诉人虽同属一个村，但分别属于两个村民小组，上诉人为第一小组，被上诉人为第二小组。每个小组均独立享有各自的土地范围，承包土地的分配方案分别在各个小组之间实施，不跨越不同小组组织承包。因此，上诉人在其所属小组内承包土地，被上诉人在其自己小组范围承包土地。双方承包土地签订的承包合同以及颁领的土地承包经营权证书登记的土地是在各自小组范围内承包的土地，不存在土地登记错误。根据一审法院现场勘验，诉争土地为0.41亩，东至被上诉人，西至路，南至路，北至宋荣光。而上诉人诉请的土地，为东至堰，西至路，南至路，北至被上诉人，从土地方位看，属于两个地块。实际上，涉案土地与被上诉人承包的编号为581号“堰里”同属一整块土地，在该地块的西首，共计土地面积为2.25亩，并非是上诉人承包的土地。上诉人提交法庭的土地承包经营权证书记载的“堰里”地块的四至与诉争土地的四至明显不相符，证书记载的四至指向的不是诉争土地，故上诉人以土地承包经营权证书主张其对诉争地块享有经营权根本不能成立。诉争的土地自初始承包以来就由被上诉人承包经营，一直至今，未有变更。上诉人诉求对诉争土地排除妨害，其诉讼请求属于人民法院受理的民事案件受案范围，主旨是在说明其对该诉争的土地享有合法经营权，但根据其提供的证据看，并不能证明其主张。请求维持一审判决。韩创业向一审法院起诉请求：1.判令被告立刻停止侵权、排除妨害、恢复原状；2.判令被告赔偿原告直接经济损失1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。2014年9月30日，郯城县人民政府为韩创业颁发土地承包经营权证书，为其依家庭承包方式承包的5块土地进行了确权，其中有一宗“堰里”地块（编号582），实测面积为0.55亩，四至为：东至堰、西至路、南至路、北至岳明祥。2014年9月30日，郯城县人民政府为岳明祥颁发土地承包经营权证书，为其依家庭承包方式承包的7块土地进行了确权，其中有一宗“堰里”地块（编号581），实测面积为2.25亩，四至为：东至堰、西至路、南至韩创业、北至王宪玉。另查，诉讼过程中，依原告申请一审法院追加大埠子南村作为第三人参加诉讼。另查，经现场勘验，讼争地块约0.41亩，南北长19.5米，东西宽14米，四至为：东至岳明祥，西至路，南至路，北至宋荣光。一审法院认为，本案争议的焦点问题是讼争土地承包经营权的确认问题。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。由此，土地承包经营权证是确认土地承包经营权的法律凭证，而不是创设土地承包经营权的依据，应依土地承包合同判断承包方是否取得土地承包经营权。本案中，发包方大埠子南村述称并未与原告签订承包合同，原告也不能提交其与发包方签订的承包合同，原告因此不能证明其对讼争土地取得承包经营权；其次，原告诉称“1998年，韩创业与郯城县花园乡大埠子南村签订了土地承包合同”，原告对其主张不能提供证据证明。另据原告于2014年9月30日获颁的土地承包经营权证书显示承包期限自1998年10月1日至2028年9月30日，该土地承包经营权证是对1998年的土地承包合同的确认，而原告及第三人庭审中均确认1998年双方之间未签订土地承包合同；第三，原告的土地承包经营权证记载的“堰里”地块的四至与讼争土地的四至不相符，按该证书记载的四至指向的地块并不是讼争地块，原告依该土地承包经营权证主张其对讼争土地享有合法使用权不能成立；第四，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案原、被告均主张对讼争土地享有使用权，大埠子南村作为发包方不能确定讼争土地的使用权归属，因此，该土地的使用权存在争议，双方的争议依法应由行政机关先行确权处理为宜，原告不可直接提起民事诉讼。综上所述，原告对其主张的事实不能提供充分证据证明，其诉求缺乏事实与法律根据，且讼争土地使用权存在争议应由人民政府先行处理，应驳回其诉求。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决驳回原告韩创业的诉讼请求。案件受理费250元，由原告韩创业负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交以下证据：一、郯城县花园镇大埠子社区村民委员会出具的更正证明一份，拟证明政府部门原颁发给上诉人的农村土地承包经营权证登记四至出现错误，应是东面岳明祥，西面是路，南面是路，北面是韩涛；二、2020年12月份经过更正后的郯城县人民政府颁发给上诉人的农村土地承包经营权证及承包地块示意图（颁证日期2014年9月30日），拟证明本案中所争议的堰里编号582的地段是东面岳明祥，西面是路，南面是路，北面是韩涛，原土地经营权证登记错误，与一审法院所勘验的土地四至一致，该土地属于上诉人所承包；三、2020年12月份修正后的农村土地承包经营权登记簿，拟证明内容同证据二；四、2014年8月30日签订的农村土地承包合同一份，拟证明上诉人承包郯城县花园乡大埠子南村农村土地7.09亩，承包期限是从1998年10月1日至2028年9月30日。被上诉人质证认为证据一、证据二中示意图、证据三均为复印件，不能作为有效证据采信，证据一至三证明的内容与上诉人所主张的事实无关联性，其主张的是其承包的582号承包土地的情况，与本案被上诉人承包土地无关联性，不能作为有效证据。对证据四真实性无异议。经质证，上诉人提交的证据一系复印件，无经办人、负责人签名，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予认定。证据二农村土地承包经营权证系原件，本院对真实性予以认定，示意图无盖章，不能证明系经营权证的附件，不予认定。证据三系复印件，无任何公章，不能证明其真实性。对证据四的真实性予以认定，但该农村土地承包合同中仅载明上诉人承包土地7.09亩，没有四至，没有注明是否包含本案争议的582堰里地。庭审中，被上诉人出示其持有的农村土地承包经营权证，双方均认为对方持有的农村土地承包经营权证四至记载错误，对现场图中争议地块位置有争议。本院认为，本案上诉人韩创业持有的农村土地承包合同仅载明村委将土地7.09亩发包给上诉人经营，未载明该7.09亩土地的位置、四至。二审中郯城县人民政府对上诉人持有的农村土地承包经营权证进行了更正，争议地北面由岳明祥改为韩涛，东由堰改为岳明祥，面积仍为0.55亩。庭审中，上诉人与被上诉人均认为对方持有的农村土地承包经营权证四至记载错误。而一审中各方签字确认的讼争地块约0.41亩，南北长19.5米，东西宽14米，四至为：东至岳明祥，西至路，南至路，北至宋荣光。即本案农村土地承包合同四至记载不明，双方当事人持有的农村土地承包经营权证不能确认双方承包土地界线，导致双方土地使用权属发生争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”根据上述规定，本案双方土地使用权属争议依法应由行政机关先行确权处理，人民法院无权对土地四至进行指界，本案不属于人民法院受案范围。一审法院查明事实清楚，但判决驳回上诉人的诉讼请求不当，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山东省郯城县人民法院（2020）鲁1322民初6093号民事判决；二、驳回韩创业的起诉。一审案件受理费250元，退还韩创业；韩创业预交的二审案件受理费500元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二一年三月九日书记员  陆 瑶