吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初720号 原告：任彦林，男，1955年11月15日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市。 原告：任某1，男，2007年1月30日生，汉族，学生，现住吉林省扶余市。 法定代理人：任某2，男，1985年4月6日生，汉族，农民，现住吉林省扶余市，系任某1父亲。 二原告委托诉讼代理人：赵振和，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被告：陈洋洋，男，1988年10月28日生，汉族，教师，现住吉林省扶余市。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。 住所地：北京市。 负责人：武博，系总经理。 原告任彦林与任某1诉被告陈洋洋及被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2021年3月9日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告任彦林、原告任某1法定代理人任某2、二原告共同委托诉讼代理人赵振和、被告陈洋洋均到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求如下：（一）原告任彦林各项诉讼请求如下：1.医疗费48677.05元；2.误工费120天*159.96元=19195.2元；3.护理费（60天+4天一级护理）*154.39元=9880.96元、陪护费餐费340元；4.伙食补助费5500元；5.交通费2800元（其中包括救护车费用2500元）；6.义齿安装费13500元（每次4500元更换三次）；7.营养费60天*100元=6000元；8.鉴定费3200元；（二）原告任某1的诉讼请求为：医疗费1011元。 上述二原告各项损失总计110104.21元，要求被告太平洋保险公司在交强险限额内优先赔偿，剩余部分由被告陈洋洋承担80%的赔偿责任。并由被告承担诉讼费。 事实与理由：二原告系祖孙关系。2020年9月28日16时许，被告陈洋洋驾驶×××号小型轿车，沿扶余市肖家粮库西侧水泥路由北向南行驶，左转弯驶入G503国道时与沿G503国道由东向西驶来的由原告任彦林驾驶的×××号普通两轮摩托车相撞，致二原告受伤。原告任彦林经扶余市人民医院抢救后当天转至吉林大学中日联医院住院4天后转回扶余市人民医院住院51天后好转出院。原告任某1经扶余市人民医院门诊检查后，购药后回家静养。此事故经交警部门认定，任彦林负事故的次要责任，陈洋洋负事故的主要责任。经查，陈洋洋驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险，事故发生时在保险期限内，保险公司应承担赔偿责任。原告任彦林伤情经鉴定，误工期为120天，护理期限为60天，营养期限为60天；任彦林单次义齿安装费为4500元，更换周期为5年。双方就赔偿事宜协商未果。故二原告诉至法院，请求法院依法判决。 被告陈洋洋辩称，我驾驶车辆发生事故属实，车是我的，登记在我妻子白金名下，该车在被告太平洋保险公司投保了交强险没有三者险。对于交强险赔偿不足的部分我不同意承担80%赔偿责任，我同意承担60%的赔偿责任。 被告太平洋保险公司书面辩称，事故车辆JHC969号小型轿车在我司投保交强险，事故发生后我公司已在交强险医疗费项下为原告任彦林垫付医疗费18000元，故我公司对于任彦林主张的医疗费、伙食补助费、营养费、义齿费用及任某1主张的医疗费不再承担赔偿责任；任彦林已达法定退休年龄，不存在误工损失，我公司不同意赔偿其误工费；鉴定意见并未建议任彦林住院期间需二人护理，故我公司仅同意赔偿其住院期间一人护理费；任彦林主张陪护费餐费无相关法律依据，我公司不同意赔偿；我公司不同意负担诉讼费及鉴定费。 本院经审理认定事实如下：原告任彦林系原告任某1的祖父。2020年9月28日16时许，被告陈洋洋驾驶×××号比亚迪牌小型轿车，沿扶余市肖家乡粮库西侧水泥路由北向南行驶，左转弯驶入G503国道时与沿G503国道由东向西驶来的由原告任彦林驾驶的×××号新大洲牌普通两轮摩托车（逾期未检验，达到报废标准）相撞，致二原告受伤。原告任彦林受伤后，当即被送至扶余市人民医院救治，其当晚在扶余市人民医院支付门诊检查费1887.8元，并于当晚转至吉林大学中日联医院住院治疗4天，诊断为：“颅底骨折、多发颅面骨折、多发肋骨骨折及软组织挫伤”等，原告在此医院共支付医疗费22434.68元，于2020年10月2日出院后又转回扶余市人民医院继续住院治疗51天，诊断为：“颅骨骨折；头部、左眼及左眶软组织挫伤；上颌骨、上颌窦窦壁、眶壁等骨折；鼻骨骨折；多发肋骨骨折；胸部及膝部挫伤；#11、#21、#22牙挫伤；#31、#32、#33牙挫伤、松动、冠折”等，好转出院，住院期间均为二级护理，原告在扶余市人民医院住院期间共支付医疗费24198.57元。原告任彦林于2020年12月23日在松原吉林油田医院门诊对受伤牙齿进行了X光检查，其支付检查费143元。上述原告任彦林已支付的医疗费总额为48664.05元，其中18000元系被告太平洋保险公司所垫付。原告任某1受伤后于事发当日在扶余市人民医院门诊支付医疗费152元，其于2020年10月4日在扶余市人民医院门诊支付医疗费859元。此事故经扶余市交警大队认定，原告任彦林负事故的次要责任，被告陈洋洋负事故的主要责任，任某1无责任。 另查明，被告陈洋洋驾驶的事故车辆所有权人是其本人，此车在被告太平洋保险公司投保了交强险，此次事故发生时在保险期限内。 另查明，原告任彦林的伤情经其委托吉林自正司法鉴定所鉴定，误工期限为120天，护理期限为60天，营养期限为60天；任彦林单次义齿安装费为4500元，更换周期为5年。任彦林为此支付鉴定费3200元。 上述事实，有原、被告及其代理人的当庭陈述、道路交通认定书、诊断书、病历、医疗费票据、被告太平洋保险公司书面答辩意见、鉴定报告、鉴定费发票等证据予以证实，本院依法予以确认。 对有争议的证据与事实，本院综合评判如下： 1.原告任彦林因交通事故受伤，其为治疗伤情先后在扶余市人民医院与吉林大学中日联谊医院住院治疗，其主张其为治疗伤情所支付的上述医疗费总计48664.05元符合法律规定，本院依法予以支持，但因原告任彦林住院期间被告太平洋保险公司已为其支付医疗费18000元，故本院现予以支持的原告任彦林主张的医疗费总额应为30664.05元。原告主张其余医疗费13元经本院审查票据记载系复印费，其主张此13元于法无据，本院依法不予支持。原告任某1在交通事故中受伤，其主张其为治疗伤情在扶余市人民医院门诊支付挂号费及检查费总计1011元符合法律规定，本院依法予以支持。 2.原告按照鉴定意见中确定的误工期限120日并参照吉林省2019年度“农、林、牧、渔业”职工平均工资159.96元/年计算主张此120日误工费总计19195.2元，对此被告太平洋保险公司辩称因任彦林已达法定退休年龄，不存在误工损失，故其公司不同意赔偿原告误工费。而鉴定意见中确定的误工期限120日仅是结合原告伤情并依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》作出，且《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第七条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。现原告无证据证实因交通事故导致其受伤使其误工收入减少的事实存在，结合原告在交通事故发生时已将届65周岁的实际情况，原告主张误工费事实依据不足，本院依法不予支持。 3.原告主张陪护费及陪护人员的餐费340元，并提交了泰心康护（吉林）健康管理有限公司出具的“生活护理服务票据”一枚予以证实，此票据明确记载护理时间为2020年9月29日至2020年9月30日1天时间，金额为300元，并记载了服务人员的名字，经本院审查，此份票据具有客观、关联及合法性，结合原告多部位受伤及骨折的伤情，本院对原告主张的此300元护理费依法予以支持，原告主张的护理人员餐费40元于法无据，本院依法不予支持；原告主张其在吉林大学中日联谊医院住院4日因均系一级护理故按照2人护理工标准计算给付其护理费，其提交的此医院病历“长期医嘱单”中记载原告2020年9月28日晚21:38起系特级护理，自9月29日至10月2日出院均系一级护理，因原告在中日联谊医院住院4日中已经有1日系外雇人员对其进行了护理，此1日的护理费300元如上述本院已予以支持，故原告重复主张此1日护理费本院不予支持，对其余3日原告参照吉林省2019年度“居民服务、修理及其他服务业”职工平均工资154.39元/日并按照2个护理工标准计算主张此3日护理费本院予以支持。吉林自正司法鉴定所作出的确定原告护理期限为60日的鉴定意见经本院审查具有客观性及合法性，本院依法予以采信，此60日已包含原告两次住院期间。原告主张的本院依法予以支持的其护理费总额经本院计算确定为（3日*2人+56日*1人）*154.39元/日+300元=9872.18元。 4.原告按照其实际住院55天计算主张其住院期间的伙食补助费总计5500元符合法律规定，本院依法予以支持。 5.原告主张事发当晚雇佣救护车将原告从扶余市人民医院送至吉林大学中日联谊医院救治支付救护车费用2500元，并提交了发票一枚予以证实，本院结合原告伤情及扶余与长春的距离，对原告此项请求依法予以支持；原告主张交通费300元，虽未提交相关证据予以证实，但本院结合原告伤情、其从吉林大学中日联谊医院出院后乘坐交通工具回到扶余市人民医院继续治疗的事实，且考虑原告从扶余市人民医院出院后乘坐交通工具回到其居住地扶余市肖家乡小榆树村的事实，对原告主张的交通费300元本院予以支持。 6.原告在此交通事故中牙齿受损，有诊断书及病历等证据予以证实，本院依法予以采信。安装义齿目的是为了恢复受损牙齿功能，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准规定，“道路交通事故损伤所致的人体残废，包括精神的、生理功能的和解剖结构的异常及其导致的生活、工作和社会活动能力不同程度丧失，均可定为伤残”，但只有受害人的人体残疾达到一定程度后，才能评定伤残等级，而“残疾”的意思是“肢体、器官或其功能方面的缺陷”，故肢体、器官或其功能方面有所丧失就是残疾。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准”，该规定中的“残疾”一词应理解为肢体、器具或其功能方面的缺陷，即肢体、器官或者其功能方面有所丧失就是残疾，而不是只有构成伤残等级的才能定性为残疾。由此可见，受害人因受伤造成人体残疾并不一定构成伤残，残疾不等于达到伤残等级。原告牙齿因交通事故受损虽未达到伤残等级，明显属于器官或其功能方面的“不完整”或“缺陷”，对一般人而言，褪乳牙长新牙后，受损牙齿是不可再生且无法恢复，其功能已经丧失，构成残疾，需要安装义齿来恢复受损牙齿的功能；残疾辅助器具是指因伤致残的受害人为弥补其遭受伤害的肢体器官功能、辅助其实现生活自理或者从事生产劳动而购买、配置的生活自助器具，义齿安装是为了弥补其遭受创伤的肢体器官功能，辅助其实现生活自理，属于增加生活上需要所支出的必要费用，符合残疾辅助器具的特征；残疾辅助器具费与医疗费在人身损害赔偿中属不同项目。在义齿安装费用的构成上，安装义齿的主要费用是义齿的材料费，所需的诊疗行为只是起到辅助作用；法律、法规及司法解释中虽未列举残疾辅助器具具体明细，但参照《工伤保险条例》第三十二条的规定，即“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具……”，综上所述，本案原告主张的义齿安装费用应作为残疾辅助器具费，依法应在交强险死亡伤残赔偿限额项下进行赔付。被告太平洋保险公司主张此项费用在交强险以外不应由其公司赔付的辩解于法无据，本院依法不予支持。吉林自正司法鉴定所作出的“任彦林单次义齿安装费为4500元及更换周期为5年”的鉴定意见具有客观性及合法性，本院依法予以采信。结合原告年龄及我国现阶段人均寿命，对原告主张的义齿安装费用本院予以支持两次，即4500元/次*2次=9000元。两次更换完毕后如原告确需再行更换义齿，可另行主张权利。 7.原告按照鉴定意见中确定的营养期限60日主张营养费6000元，经本院审查认为，吉林自正司法鉴定所作出的确定原告伤情营养期限为60日的鉴定意见具有客观性与合法性，本院依法予以采信。故原告参照住院伙食补助费标准100元/日计算主张此60日营养费总计6000元符合法律规定，本院依法予以支持。 8.关于诉讼费及鉴定费负担问题，交强险条款制定主体是中国保险行业协会，该协会只是经中国保险监督管理委员会审查同意并在国家民政部登记注册的中国保险业的全国性自律组织，是自愿结成的非营利性社会团体法人，其制定的条款既不是行政法规也不是行政规章。而国务院制定的《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，且《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”，而鉴定费用是为明确损害程度及赔偿数额而支付的必要的合理费用，交强险条款是由保险人出具的格式条款，依据《中华人民共和国民法典》第四百九十七条：“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利……”，保险人利用格式合同的制定权利制定保险公司绝对不支付诉讼费用及鉴定费用的条款违反了上述法律和行政法规的规定，属无效条款，故被告太平洋公司依据无效条款辩解其公司不承担诉讼费与鉴定费于法无据，本院依法不予支持。 本院认为，道路交通事故造成人身损害依法应予赔偿。被告陈洋洋驾驶车辆上路行驶，转弯的车辆未让直行车辆先行，与无驾驶证未戴安全头盔由原告任彦林驾驶的车辆相撞，致任彦林及其车上乘人任某1受伤。任彦林与陈洋洋的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》与《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，均具有一定程度的过错。扶余市交警大队作出的认定任彦林负次要过错责任，陈洋洋负主要过错责任的事故认定书认定事实清楚，责任准确，本院依法予以采信。被告陈洋洋的过错行为侵犯了二原告身体健康权，依法应负赔偿责任。因陈洋洋驾驶的肇事车辆已在被告太平洋公司投保交强险，且本次事故发生在保险期间内，故此保险公司依法应在交强险赔偿限额内对原告合理合法损失先行承担赔偿责任，不足部分依法应由被告陈洋洋按照其在此事故中负主要过错责任的比例承担相应的赔偿责任。本院结合本次交通事故形成过程、原因力、双方当事人在此事故中过错程度，酌定原告任彦林承担30%过错责任，被告陈洋洋承担70%过错责任。故被告陈洋洋对二原告合法损失交强险赔偿限额外的不足部分依法应承担70%的赔偿责任。因被告太平洋保险公司已将交强险医疗费赔偿限额18000元支付给原告任彦林，故此保险公司在交强险医疗费赔偿限额内不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十九条、第一千二百零八条、第一千二百一十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2020〕17号第一条、第六条、第七条、第八条、第九条、第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后三日内在机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告任彦林各种损失总计人民币21672.18元（其中包括：1.护理费9872.18元；2.交通费2800元；3.义齿安装费用9000元）。 二、被告陈洋洋于本判决生效后三日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告任彦林各种损失总计人民币29514.84元【即（医疗费48664.05元-18000元+伙食补助费5500元+营养费6000元）*70%=29514.84元】。 三、被告陈洋洋于本判决生效后三日内在机动车交强险赔偿限额外赔偿原告任某1医疗费损失人民币707.7元（即：1011元*70%=707.7元）。 四、驳回原告任彦林其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费527元及鉴定费3200元总计3727元，由被告太平洋公司负担1703元，被告陈洋洋负担844元、二原告自行负担1180元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  吕秀贤 二〇二一年三月二十九日 书记员  杨永强