湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘0105民初9118号 原告：慕伟锋，男，汉族，1982年9月24日出生，户籍所在地甘肃省镇原县，现住湖南省长沙市开福区。 委托诉讼代理人：龙文姝，与原告慕伟峰系夫妻关系。 委托诉讼代理人：肖平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告：龙文姝，女，汉族，1989年6月17日出生，住址同上。 委托诉讼代理人：肖平，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 被告：谭望永，男，汉族，1990年9月12日出生，住湖南省新化县。 被告：钟延玖，男，汉族，1984年8月8日出生，住湖南省蓝山县。 委托诉讼代理人（被告钟延玖所居住地村民委员会推荐）：厉江波，男，汉族，1981年10月27日出生，住湖南省长沙市开福区月湖街道金色比利小区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。 负责人：孙朝，总经理。 委托诉讼代理人：李俊杰，湖南琼武律师事务所律师。 原告慕伟锋、龙文姝与被告谭望永、钟延玖、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告慕伟锋及其委托诉讼代理人龙文姝、肖平，原告龙文姝及其委托诉讼代理人肖平，被告谭望永，被告钟延玖的委托诉讼代理人厉江波，被告平安保险公司的委托诉讼代理人李俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告慕伟锋、龙文姝向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿两原告各项损失共计129027元（包括营养费500元、误工费19011元、交通费12180元、车辆鉴定费11500元、财产损失车辆报废78836元、律师费用7000元。其中误工费按22日计算，交通费按每工作日140元计算至判决之日，现暂计算至2020年8月底）；2、判令被告平安保险公司在保险责任范围内承担对两原告的赔偿责任；3、判令由各被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月20日06时38分许，被告谭望永驾驶其所有的湘ＡＨ2022重型特殊结构货车在长沙市开福区××路××路交叉路口违法闯红灯行驶时，与原告驾驶湘ＡＭ××××小型客车正常通过该路口时发生严重碰撞，造成湘ＡＭ××××车辆严重受损，原告受伤的交通事故。此事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的道路交通事故认定书，认定被告谭望永承担全部责任，原告无责任。事故发生后，原告在湖南泰和医院门诊治疗，被告已支付医药费。原告车辆受损严重，车辆安全关键核心部件车辆大梁已歪曲变形，被告一直敷衍处理，欲简单切割焊接修复，丝毫不顾及简单修复后车辆安全性能严重降低的隐患。原告委托湖南天杰机动车鉴定评估有限公司对车辆损失金额进行评估鉴定，该评估公司采取以修为主，换件为辅的原则对车辆损失鉴定后，认为该车辆已发生严重损坏，其维修费用接近事故前该车的二手车价值，且修复后存在安全隐患，后期维护费用高，无修复必要，建议做报废处理。两原告系夫妻关系，车辆登记在原告龙文姝名下，车辆主要用途为原告慕伟锋上班出行用，车辆购置3余年，行驶里程仅2万公里，事故给两原告造成巨大的损失，因被告怠于处理，为维护两原告的合法权益，故两原告诉至法院，要求判如所请。 被告谭望永辩称，被告谭望永对事故发生的事实和责任认定均无异议。事故发生后，其没有为原告慕伟锋垫付款项。对两原告主张的损失，由人民法院依法审核判决。 被告钟延玖辩称，被告钟延玖对事故发生的事实和责任认定均无异议。事故发生后，其为原告慕伟锋垫付医疗费626元。对两原告主张的损失，由人民法院依法审核判决。 被告平安保险公司辩称，1、案外人中联重科融资租赁（北京）有限公司为湘ＡＨ2022车辆投保了特种车辆事故责任强制保险、100万元限额的特种车第三者责任保险及不计免赔险，保险期限为2019年5月22日至2020年5月21日止，本次交通事故发生在保险期限内。2、两原告的各项诉讼请求存在不实部分，请求人民法院依法驳回：原告慕伟锋没有住院治疗，其提供的门诊病历也没有加强营养的医嘱，其主张的营养费无事实依据及证据支持。同时也未提供鉴定机构或医疗机构出具的意见证实其误工时间，以及未提供单位的证据证实存在误工及实际减少的收入情况，故其主张误工费证据不足；原告慕伟锋主张的交通费非受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，实际属于间接损失，不属于侵权纠纷案件赔偿项目，且所提供证据亦不足以证实其存在12180元交通费损失；两原告主张车辆损失78836元与事实不符。按被告平安保险公司所提供的长星盛价评车字（2020）第53号价格评估报告书，湘ＡＭ××××车辆是可以修复的，修复费用为34985元，而非45847元。假设案涉车辆已无修复的必要，其公司也仅按事发前车辆的实际价值扣除残值赔付，而非按第三方保险公司车辆损险的保险限额赔付；两原告主张的鉴定费、律师费不属于保险的承保范围，其公司不承担赔偿责任。3、按原告慕伟锋所述，本案案发时应属上班时间，其发生非本人责任的交通事故同时属于工伤，鉴于此请求人民法院在作出判决前核实其部分诉讼请求是否存在重复主张。 经审理查明，2020年4月20日06时38分许，被告谭望永驾驶湘ＡＨ2022号重型特殊结构货车，在长沙市××路××路交叉路口由东往西闯红灯行驶时，遇原告慕伟锋驾驶车牌号为湘ＡＭ××××的小型客车正常通过该路口发生碰撞，造成车辆受损、原告慕伟锋受伤的交通事故。2020年4月20日，长沙市公安局交通警察支队开福大队出具第430105420200000872《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告谭望永负全部责任，原告慕伟锋无责任。事故发生后，原告慕伟锋到湖南泰和医院急诊治疗，花费医药费626元，由被告钟延玖先行垫付。未提供加强营养和病休的医嘱证明。原告慕伟锋驾驶的车辆湘ＡＭ××××的小型客车被撞后送到该车辆4Ｓ店后至今未予维修。 2020年7月31日，原告慕伟锋委托湖南省天杰机动车鉴定评估有限公司对湘ＡＭ××××小型普通客车车辆损失金额进行审查评估鉴定，该鉴定评估公司于同年8月19日出具天杰〔2020〕价鉴字第28号《车辆损失程度技术鉴定意见书》，鉴定意见：综合评估认定湘ＡＭ××××号牌小型普通客车的维修价格总计约为45847元；该车维修费用接近该车事故前二手车价值，建议做报废处理。原告慕伟锋花费评估费3500元。被告平安保险公司、谭望永、钟延玖对该份证据的三性均有异议，认为该评估报告为原告单方委托，真实性存疑。该评估报告的部分评估项目与其公司提供的《价格评估报告书》评估项目内容不符，从而导致两者的最终评估价格不一致。交通事故车辆损失评估方法包括修复费用加和法、成本法、市场法。该评估报告未对其所适用的评估方法进行明确说明，亦未明确其所评估的零配件均已达到更换条件。该评估报告作出案涉车辆无修复必要的依据不足。虽指出车辆维修后存在安全隐患，但未明确存在何种安全隐患，是否已达到无法使用或严重影响使用的程度。 被告平安保险公司于2020年6月11日委托长沙星盛价格评估事务所有限公司对湘ＡＭ××××小型普通客车进行价格评估，该价格评估事务所于同日出具长星盛价评车字（2020）第53号《价格评估报告书》，评估结论：价格评估标的为湘ＡＭ××××小型普通客车，根据案卷提供的资料和查验结果，该车本次损失评估总值为34985元。两原告对该份评估报告书的三性均有异议，认为该评估报告书缺乏客观公正性，该鉴定机构与被告平安保险公司存在长期的合作关系，为其公司私自委托，结果缺乏公正，具有倾向性。鉴定过程不严谨，该评估报告书中记载的发动机号码与原告车辆不符，不是鉴定对象错误就是敷衍鉴定。该评估报告书中部分损毁配件未记录，采取最简单的方式维修计价，没有对车辆性能进行评估。原告的车辆核心部件、车身大梁在本次事故中严重变形，车身前部全部撞烂，该车辆购置仅3年，行驶2万余公里，如果采取简单切割焊接维修，维修后的性能、安全性大幅降低，如对车辆大梁总成采取更换方式维修，需额外增加3万多元的配置费，总维修费超过7万元，与事故前车辆净值相当，无修复必要。被告谭望永、钟延玖对该份评估报告书无异议。 本案中诉讼过程中，两原告向本院申请对湘ＡＭ××××小型客车在交通事故中毁损情况、车辆是否有必要修复，若有必要修复，对修复费用及按该方案维修后车辆对于事故前的性能、安全性、后续维护成本、贬值情况，如无修复必要，需要报废处理，对被损车辆的重置费用进行评估鉴定，本院依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对上述事项进行鉴定评估，并于2021年3月2日作出湘.俊（2021）机鉴报字011号报告书《湖南俊和机动车鉴定评估有限公司关于湘ＡＭ××××车辆鉴定评估报告书》，报告内容为：六、鉴定过程：1.1通过现场勘查体现，委鉴车辆因事故导致车辆前头面受损，具体表现为：水箱框架、左右大灯、前械、水箱、冷凝器、右前大梁、安全带、主副气囊等部件损坏需更换。其中右前大梁因事故导致皱褶开裂。1.2就委鉴车辆有以下两种修复方案，对两种修复方式进行对比分析：1.2.1事故车辆切割修复方案：如对事故车辆右前纵梁等进行切割加温焊接，修复维修价格便宜。车身钢结构受高温焊接，刚性变弱。事故车辆采用的是承载式车身，在发生碰撞事故中，碰撞力也直接作用在车身结构上，并沿着车身传递。车身本身具有很高的强度，在碰撞过程中能够有效抵抗弯曲和折曲变形。在碰撞中对乘客起到保护作用。车身大梁（纵梁）是承受和传递汽车质量（自身质量和载质量）的反作用力、牵引力、制动力、惯性力、离心力等各种交变冲击力的作用，车身具有很高的强度，在碰撞过程中能够有效抵抗弯曲和折曲变形。该车辆采用的是承载式车身，碰撞力是受车身来传递的，在以后使用中前部受外力碰撞力传递方向将会改变，被动安全大大降低。经济维修费用加大；车辆在市场价值受到很大贬值的影响，在以后使用中焊接部位再次受到度碰撞或颠簸出现断裂，此修复方案存在较大的安全隐患。1.2.2事故车辆更换车壳修复方案：如对车壳整体部件更换，车辆维修费较高。车身板件不会受高温氧化后车辆强度变弱和出现锈蚀，修复后车辆技术状况能基本恢复到事故前的车辆技术状况标准。该车在以后使用中尾部受外力碰撞力传递方向和被动安全、经济维修费用不受太大影响；车辆在市场价值也不会有太大的贬值的影响。2、根据交通部ＪＴ／Ｔ795-2011《事故汽车修复技术规范》和国标ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》中相关规定：规定中的第5.2.3对变形严重、不易校正的构件进行切割、更换时，应采用冷态切割或等离子切割方式，不能使用氧乙炔切割高强度钢板件；2.1规范中的结构的配件修换第6.3原则规定：切割位置应避开防撞吸能区、强度集中区，并按维修手册规定的切割线进行切割。车身结构件损坏以弯曲变形为主应进行修复，折曲变形为主应进行更换；2.2规范中第6.4原则：车身板件有严重折曲或撕裂，应予以更换；第6.6原则：连接车身与车架、车身板件之间的车身紧固件损坏后，应予以更换；第6.11所更换零部件均应符合原设计要求。2.3依据国标ＧＢ7258-2012《机动车运行安全技术条件》11车身：11.1车身的技术状况应能保证驾驶员有正常的工作条件和客货安全；11.2车身和驾驶室应坚固耐用，覆盖件无开裂和锈蚀。2.3结合现场勘验及车方对质量的要求，本次损失确认以更换车壳方式认定。3、本机构鉴定评估组织原被告双方对委鉴车辆进行实地查勘，结合车辆实际现状采用成本加和法进行损失核对确认。4、委鉴车辆于购买至事故发生时段，使用近四年，结合事发时段车辆状况及行驶里程，经市场询价估算该委鉴车辆该时段的市场行情价约为6.5万元，事故导致车辆右前大梁皱褶开裂，采取更换车壳的方式修复委鉴车辆，车辆识别码需重新打刻，事故部位全部更换，经估算，修复后的车辆若在市场进行交易处置的最终成交价将贬值约6000元。七、鉴定意见：经确认：1、委鉴车辆采取更换车壳的方式维修车辆。2、本次事故车辆维修损失费用为64389元。3、车辆维修后若进行处置的贬值费用约6000元。八、特别说明，本委鉴标的车辆未作维修处理，损失配件金额取值参考该车辆服务站（4Ｓ店）配件报价折后计算，如委鉴车辆不在4Ｓ店维修（或改变维修方案）维修损失费用将作相应下浮调整。原告支付鉴定费8000元。两原告认为该鉴定结论依据充分，客观公正。委鉴车辆应采用整体更换车辆外壳的维修方式，否则车辆安全性不能保证，后续维护成本巨大，根本不能使用。实际上两原告起诉前做的鉴定结论也与本次并无冲突，该鉴定损失按照切割焊接的方式计算，但明确表示按照该方式维修安全性大幅降低，后续维护成本高，车辆贬值大，故按报废处理。由于鉴定评估的维修费用和维修后贬值损失已超过车辆事故时市场行情价格，原告愿意按报废处理。本次的鉴定费也应由被告承担。被告平安保险公司对该份鉴定报告书有异议，该评估报告采取整壳更换的方式进行修复不合理，也扩大了损失的范围。前期两次鉴定报告实际已确定了损失的范围，均没有提出整壳更换的方案。被告谭望永、钟延玖的质证意见与被告平安保险公司的质证意见一致。 另查明，原告慕伟锋与原告龙文姝系夫妻关系，湘ＡＭ××××小型客车的所有人系原告龙文姝，该车辆由原告慕伟锋驾驶使用。被告谭望永与被告钟延玖系雇佣关系，由被告钟延玖于2020年3月雇佣被告谭望永从事司机工作，该两被告圴认可事故发生在工作期间内。湘ＡＨ2022号重型特殊结构货车的所有人为被告钟延玖，被告钟延玖作为被保险人，其车辆在被告平安保险公司处投保交强险，购买了100万元特种车第三者责任险及不计免赔，保险期限均自2019年5月22日00时起至2020年5月21日24时止。 庭审中，两原告提供证据：劳动合同、2020年4月份软件打卡考勤月历和公司考勤表、4月工资条及银行发放记录、2019年每月收入情况（年收入210950元），拟证明原告慕伟锋4月份因交通事故受伤请假天数（因事故受伤请假7天，因处理交通事故相关事宜与车辆的维修、保险公司、银保监会调解、车辆鉴定请假15天），请假期间公司未发放工资，公司采用App软件打卡，该打卡记录与公司考勤一致。三被告对上述证据的三性均有异议，认为该组证据无法证实原告事发前三年的平均收入状况。考勤表没有用人单位盖章，不具备任何法律效力，同时在用人单位没有出具书面证明的情况下，App中的打卡记录不是最终的考勤情况，从而无法达到原告的证明目的。四月份的工资条证实原告慕伟锋4月份是存在收入的，鉴于4月份处于疫情期间，大部分餐饮行业工资存在调整，在用人单位未提供书面证明的情况下，仅凭该工资条无法证实存在误工导致其收入减少。以上证据无法达到原告慕伟锋有误工损失19011元的证明目的，原告慕伟锋未提供医疗机构或鉴定机构出具有误工时间的相关证据，即使其存在误工，因无法证明最近三年的平均工资收入情况，也应按相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算误工费。2、房产证、聊天记录、原告慕伟锋打车上班单程费用，拟证明原告慕伟锋居住地址，其打车去公司上班的事实以及打车单程费用。三被告对该组证据的三性均有异议，认为原告慕伟锋未提供相应发票证实12180元交通费损失，其所提供的材料仅能证实其有100多元的打车费用。3、委托协议、律师费发票，拟证明被告怠于处理事故，两原告维权费用损失。三被告对该组证据真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为该费用非被告平安保险公司承保范围，被告平安保险公司不负赔偿责任。4、原告慕伟锋工资明细单、三个月的考勤表，拟证明原告慕伟锋每月工资扣除社保、税后的净收入，及上班天数、上班的通勤交通费。三被告对工资明细单的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为仅能证实2018年10月以来的收入情况。考勤表的三性均有异议，无用人单位的盖章，不具有法律效力，不能证实原告慕伟锋每天打车的事实。 上述事实有当事人陈述、《道路交通事故认定书》、湖南泰和医院门诊病历，聊天记录，湘.俊（2021）机鉴报字011号报告书《湖南俊和机动车鉴定评估有限公司关于湘ＡＭ××××车辆鉴定评估报告书》、鉴定费票据，劳动合同，结婚证，驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单、特种车综合商业保险保险单等证据材料及庭审笔录、微信质证在卷佐证。 本院认为：一、本次交通事故经长沙市公安局交通警察开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告谭望永承担此次事故的全部责任，原告慕伟锋无责任，该道路交通事故的认定程序合法、真实，各方当事人均无异议，该责任划分可为本案事故过错划分。故被告谭望永在本次交通事故承担的责任比例为100%。 二、被告谭望永与被告钟延玖系雇佣关系，被告谭望永在从事雇佣活动中发生交通事故致原告慕伟锋受伤，故被告谭望永应向两原告承担的赔偿责任由被告钟延玖承担。 三、《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的规定，当工伤与交通事故发生竞合时，伤者是可以既享受工伤待遇又向肇事司机索赔，即获得双重赔偿。本案中，原告慕伟锋在上班途中发生交通事故受伤所获得的赔偿是基于受害者与第三人之间存在侵权法律关系，受《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的调整，原告慕伟锋在上班途中发生交通事故受伤所获得的工伤赔偿是基于劳动者与用人单位存在劳动关系，受《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的调整，两者属于两个不同的法律关系。原告慕伟锋可以依据《工伤保险条例》的相关规定享受工伤保险待遇的同时，又可依道路事故处理的规定获得交通事故的侵权损害赔偿，当两者发生竞合时，在我国法律没有明确规定两者实行择一赔偿原则或者是差额互补原则时，根据上述最高人民法院的答复，原告慕伟锋完全可以获得双重赔偿。故本院对原告慕伟锋在本案中所主张的赔偿项目中进行审查并予以确认，原告慕伟锋在工伤理赔时，对于原告慕伟锋在本案中所获得的赔偿项目如有不可兼得赔偿的部分，工伤赔偿主体如果进行了赔付，本案三被告可以要求原告慕伟锋返还不可兼得的赔偿部分。被告平安保险公司主张本次事故致原告慕伟锋在上班途中受伤属于工伤，其部分诉讼请求有重复主张的可能的抗辩理由不成立，原告慕伟锋的诉讼请求不存在重复主张。 四、原告慕伟锋因本次交通事故受伤而花费的医疗费626元，由被告钟延玖先行垫付，因原告慕伟锋在本案中未主张该项费用，且被告谭望永在本次交通事故中承担全部责任，故被告钟延玖垫付的费用可依据保险合同另行向被告平安保险公司要求返还，本案中不予处理。 五、原告慕伟锋因本次交通事故受伤、原告龙文姝名下车辆因本次交通事故受损造成的各项损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）规定的赔偿项目、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第十二条规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2019年度统计数据并结合原告慕伟锋、龙文姝的主张，本院对两原告因本次交通事故造成的各项损失认定如下： 1、营养费。原告慕伟锋在本次交通事故中虽受伤但未构残，且未提供医疗机构有加强营养意见的证据，故本院对其主张的该项费用不予支持； 2、误工费认定3126.98元。原告慕伟锋因本次交通事故受伤，虽未提供病休医嘱，但根据其受伤的实际情况，原告慕伟锋受伤后7天在家休养符合常理，本院予以认定原告慕伟锋误工期为7天。原告慕伟锋提供的2019年缴税记录可以证明其2019年年月平均工资收入17579.17元（210950元÷12个月），原告慕伟锋未提供2020年1月至4月的工资收入证据，原告慕伟锋在庭审中陈述因疫情原因，其2020年4月份的工资于当年2020年6月份发放。原告慕伟锋提供的考勤表显示其于2020年4月18日复工。从以上法庭调查及原告慕伟锋提供的工资收入证明来看，本院认定原告慕伟锋事故发生前一年的平均工资收入为163049.78元（17579.17元×9个月+4837.25元）。故原告慕伟锋的误工损失为3126.98元（163049.78元/年÷365天×7天）。根据法律规定，误工时间是根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故原告慕伟锋主张与三被告协商处理事故车辆、车辆鉴定而产生的误工损失于法无据，本院不予支持； 3、交通费认定6000元。通常替代性交通工具要根据日常出行需要，以必要性和合理性为前提，以人们通常可预见的交通工具标准来替代，以正常情况下需要支出的费用作为计算依据较为合适。如果当事人对车辆有特殊需求的，当事人若能举证证明这种特殊需求具有必要性和合理性，则对于其租车作为替代性交通工具而产生的租车费用，亦可予以支持。本案中，原告慕伟锋驾驶的车辆系非经营性车辆，其在庭审中陈述该车辆平时为其上下班使用，且工作地点与住家距离远，因车辆受损维修无法使用，故打出租车作为通常替代交通工具，但原告慕伟锋仅提供某一天的出租车单程支付凭证，不能证明其每天上下班都需要滴滴出行，故本院考虑到原告龙文姝的车辆被损毁致原告慕伟锋无法继续使用，确需花费交通费用，故本院对原告慕伟锋的交通费酌情认定6000元。原告慕伟锋超出部分的诉讼请求，本院不予支持； 4、车辆损失认定65000元；根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置。”该条中的“修复”应理解为通过“修理”的方式实现“恢复原状”的目的。“无法修复”则应理解为通过“修理”的方式并不能实现“恢复原状”的目的的情形。“无法修复”具体到个案中，既可能是无法修理，也可能是无必要修理。而判断车辆是否无必要修理，应以修理费用和实际价值进行比较，如果维修费用高于或相当于实际价值，车辆就无必要修理。因为对于财产的车辆来说，最严重的侵权行为结果就是车辆灭失，车辆灭失的情况下，侵权人赔偿责任的最高限就是重置费用。本案中，两原告就车辆毁损情况、是否需要修复、如无修复必要需报废处理发生交通事故时的车辆重置费用向本院申请委托司法鉴定，本院依法委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对上述事宜进行了司法鉴定，该评估公司向本院出具了《鉴定报告书》，该评估程序合法，评估鉴定机构及鉴定人员均具有司法鉴定资质，鉴定依据的技术标准和检验方法规范，评估结果合理。该份评估报告书合法有效。其中，鉴定报告中第六点鉴定过程第4小点内容为“委鉴车辆于购买至事故发生时段，使用近四年，结合事发时段车辆状况及行驶里程，经市场询价估算该委鉴车辆该时段的市场行情价约为6.5万元，事故导致车辆右前大梁皱褶开裂，采取更换车壳的方式修复委鉴车辆，车辆识别码需重新打刻，事故部位全部更换，经估算，修复后的车辆若在市场进行交易处置的最终成交价将贬值约6000元。”第七点鉴定意见内容为“经确认：1、委鉴车辆采取更换车壳的方式维修车辆。2、本次事故车辆维修损失费用为64389元。3、车辆维修后若进行处置的贬值费用约6000元。”根据上述鉴定报告内容得知，原告龙文姝名下的车辆在事故发生时的价值约为65000元，如车辆采取更换车壳的方式维修车辆则维修损失费用为64389元，贬值费用约6000元，案涉车辆的维修价值相当于事故发生时的实际价值，车辆无修复必要，且两原告亦未选择维修，故本院根据案涉车辆的实际情况酌情认定车辆重置费用为65000元，因原告龙文姝系案涉车辆的车主，根据保险合同的相对性及约定，该费用应向其予以赔偿。被告平安保险公司在保险责任范围内予以赔偿后，案涉车辆的残值归其公司所有。 5、鉴定费认定11500元。鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定； 6、其他损失（律师费）。两原告主张的该项费用于法无据，本院不予认定。 上述两原告的损失共计85626.98元。 根据上述两原告的损失共计85626.98元，其中第2、3项共计9126.98元，被告平安保险公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担9126.98元；第4项65000元，被告平安保险公司在交强险财产损失2000元限额内承担2000元。被告平安保险公司在交强险限额内共计赔偿11126.92元。 对于剩余损失74500元〔（65000元－2000元）＋11500元〕的赔偿问题。1、依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费11500元和诉讼费，由被告钟延玖承担，被告平安保险公司不承担本案鉴定费、诉讼费。被告钟延玖在被告平安保险公司处购买了100万元特种车第三者责任险及不计免赔，剩余损失扣减鉴定费11500元外余63000元，由被告平安保险公司承担。综上，被告平安保险公司应向原告慕伟锋赔付各项损失共计9126.98元，被告平安保险公司应向原告龙文姝赔付财产损失65000元，被告平安保险公司在赔付完财产损失65000元后，湘ＡＭ××××车辆的残值归被告平安保险公司所有。两原告系夫妻关系，且该交通事故发生在夫妻关系存续期间，故因本次交通事故致车辆受损而支出的鉴定费为两原告共同支出，被告钟延玖应向原告慕伟锋、龙文姝支付鉴定费11500元。 据此，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条、第一千一百八十四条、第一千一百九十二条、第一千二百零八条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会第1823次会议通过）第一条第一款、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内向原告慕伟锋赔偿误工费、交通费共计9126.98元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额及特种车第三者责任保险范围内向原告龙文姝赔偿财产损失65000元（被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向原告龙文姝赔付财产损失65000元后，湘ＡＭ××××车辆残值归被告​中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司所有）； 三、被告钟延玖于本判决生效之日起十日内向原告慕伟锋、龙文姝支付鉴定费11500元； 四、驳回原告慕伟锋、龙文姝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费906元，因适用简易程序减半收取为453元，由被告钟延玖承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  毛江晔 二〇二一年三月二十九日 法官 助理  郑 芝 代理书记员  吴 丹 附相关法条： 《中华人民共和国民法典》 第一千一百七十九条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿辅助器具费和残疾赔偿金；造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第一千一百八十四条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他合理方式计算。 第一千一百九十二条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿。提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方给予补偿。接受劳务一方补偿后，可以向第三人追偿。 第一千二百零八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法律和本法的有关规定承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第一条因生命、身体、健康遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿物质损害和精神损害的，人民法院应予受理。 本条所称“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人以及死亡受害人的近亲属。 本条所称“赔偿义务人”，是指因自己或者他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者非法人组织。 第七条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。 当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。 宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。