四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1821号 上诉人（原审被告）：周洪菊，女，1973年8月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：向梅，四川金迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄伟，男，1973年8月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：何洁，四川信善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖维，四川信善律师事务所律师。 上诉人周洪菊因与被上诉人黄伟民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月17日立案受理后，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2021年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人周洪菊本人及其委托诉讼代理人向梅，被上诉人黄伟本人及委托诉讼代理人廖维、何洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周洪菊上诉请求：1.撤销四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初2967号民事判决，改判并驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认可2017年1月27日向被上诉人借款10万元，但上诉人已于2018年2月15日通过转账向黄伟的妻子马蓉予以偿还。 被上诉人黄伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。周洪菊于2017年1月27日向黄伟借款10万元并向其出具《借条》一张，双方借贷关系明确。现《借条》仍由黄伟持有，且根据黄伟与周洪菊2018年2月15日之间的微信聊天记录也可以看出，当日周洪菊确实向黄伟妻子的账户转款10万元，但这10万元是货款，与本案没有任何关联，且在收到转账后，黄伟也再次向周洪菊明确其仍欠黄伟20多万的货款及10万元借款，聊天记录证实的客观事实与借条仍由黄伟持有这一客观事实相符。上诉人周洪菊在上诉状中的陈述事实完全没有任何证据予以支持。首先，周洪菊与黄伟之间并非只有借贷关系，二者之间还有买卖合同关系，周洪菊的转账行为并不能当然认为是归还借款的行为。其次，若按照周洪菊的说法，这10万元是归还借款，那为何不要求黄伟归还借条？在黄伟收到10万元当日立即向周洪菊明确其仍欠20多万元的货款及10万元借款时，为何周洪菊不立即指出已还清借款，显然周洪菊的说法不符合常情常理，无任何证据佐证。 黄伟向一审法院起诉请求：1.判令周洪菊向黄伟偿还借款100000元以及资金利息（利息以100000元为基数，自起诉之日起至本金结清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.本案的诉讼费、保全费（如有）由周洪菊承担。 一审法院认定事实：2017年1月27日，周洪菊出具《借条》，载明：“今借黄伟100000.00元，大写（拾万元整）。”周洪菊在借款人处签字。2018年2月15日，周洪菊通过中国农业银行向马蓉尾号为0871的账户转账100000元。同日，黄伟与周洪菊的微信聊天记录显示：黄：“62xx71马蓉农业。”周：“谢谢你的支持，我们也没有任何仇恨，你不相信下次和我一起去。”周：“转出来了。”黄：“余下的钱呢？”周：“明年，放心收不到都不会差你的。”黄：“到现在你还差我20多万的货款，还有去年三十夜借的10万现金，我对你们的支持够大了，没想到你是那样的人，太伤人心了。”周：“我啥样的人。”黄：“你一直说我们不是的仇人，我借钱给你是对你的信任和支持，借过你把我当成了仇人。”周：“你支持我，我非常感谢你，把今天过了你和我一起去西安回来再说。”一审法院另查明，黄伟与马蓉系夫妻关系。 一审法院查明以上事实，有当事人身份信息，《借条》、微信记录、银行业务凭证、结婚登记申请书等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，关于借款本金的问题。虽然黄伟与周洪菊未书面的借款合同，但周洪菊向黄伟出借了借条，双方民间借贷关系依法成立有效，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”一审庭审中，黄伟陈述案涉借款系现金支付，周洪菊对此予以认可。从微信聊天记录来看，周洪菊于2018年2月15日向马蓉转账100000元后，告知黄伟“转出来了”，接着黄伟向周洪菊询问“余下的钱呢”，周洪菊回答“明年”，然后黄伟又说“到现在你还差我20多万的货款，还有去年三十夜借的10万现金”。一审庭审中，黄伟陈述，“去年三十夜借的10万现金”即为案涉借款。在接下来的对话中，周洪菊对黄伟表述的20多万货款和10万借款未予以否认。现周洪菊抗辩称，2018年2月15日转账100000元即为归还案涉借款。一审法院认为，黄伟在周洪菊转账之后继续向周洪菊催要100000元借款，但周洪菊对黄伟的催要未予否认，显然不符合常理。并且，借条原件仍由黄伟持有。一审法院对周洪菊关于案涉借款已经归还的抗辩意见，不予支持。因此，周洪菊应向黄伟偿还借款本金100000元。关于利息的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中未约定借款期限及利息，黄伟主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一审法院予以支持。因此，周洪菊应向黄伟支付利息，计算方式为以借款本金100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年8月3日起计算至本金付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十九条第二款第一项之规定判决：一、周洪菊于判决生效之日起五日内向黄伟偿还借款本金100000元；二、周洪菊于判决生效之日起五日内向黄伟支付利息（计算方式：以借款本金100000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年8月3日起计算至本金付清之日止）。一审案件受理费减半收取1150元，保全费1020元，共计2170元，由周洪菊负担。 二审中，当事人均未举示新证据。 本院经审理查明的事实除与一审一致外，另查明，二审庭审中，周洪菊确认其与黄伟在微信聊天记录中黄伟陈述的“去年三十夜借的10万现金”即为案涉借款。 再查明，周洪菊、黄伟双方一致陈述，双方之间的买卖合同纠纷已诉至法院并尚在审理当中。 本院查明以上事实，有微信聊天记录、当事人陈述及庭审笔录在案为证。 本院认为，本案二审的争议焦点为2018年2月15日周洪菊向黄伟之妻马蓉转款10万元是否系清偿本案借款，本案借款是否清偿完毕。首先，2018年2月15日周洪菊向黄伟之妻马蓉转款10万元后，黄伟明确还欠20万元货款及“去年三十夜借的10万现金”，周洪菊并未反驳也未否认。其次，根据二审查明的事实，双方之间除本案借贷关系之外，还存在买卖合同关系，且已诉至法院尚在审理当中。虽然周洪菊向黄伟之妻转款10万元，但在周洪菊与黄伟之间存在买卖合同关系的情况下，周洪菊仅以转款凭证不能证明该款项性质，一审法院未认定该10万元系偿还本案借款，并无不当。 综上所述，周洪菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2322元，由周洪菊负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 莫 雪 二〇二一年三月三十日 书记员 谢章颖