北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书（2021）京04行初28号原告刘连庆，男，1948年9月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。委托代理人陶朦朦，北京京平律师事务所律师。被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。法定代表人文献，区长。委托代理人刘彦国，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告刘连庆（以下简称原告）不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称被告）不予受理行政复议申请决定案，本院于2021年1月4日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月24日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人陶朦朦，被告的委托代理人刘彦国、罗金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年12月8日，被告作出朝政复不决字〔2020〕第369号《北京市朝阳区人民政府行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉复议决定），主要内容为：朝阳区政府于2020年12月1日收到申请人刘连庆邮寄提交的行政复议申请书及相关材料。申请人刘连庆请求撤销被申请人北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）作出的《关于解除房屋安全隐患的函》。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第二项的规定，本案中，被申请人向中铁十六局集团有限公司作出《关于解除房屋安全隐患的函》，是提醒并劝告该公司按照《北京市房屋建筑使用安全管理办法》的规定，履行其房屋建筑使用安全责任，依据鉴定报告的处理建议对有关房屋采取有效治理措施解除隐患，确保房屋使用安全。该《关于解除房屋安全隐患的函》系被申请人依据其房屋安全监督管理职责所作出的不具有强制力的行政指导行为，其性质不属于具体行政行为。另，被申请人是向中铁十六局集团有限公司作出《关于解除房屋安全隐患的函》，该函未给申请人创设权利义务，未对其权利义务产生直接的影响。鉴于行政机关作出具体行政行为或者行政不作为，是复议机关受理行政复议的前提，而被申请人所作的《关于解除房屋安全隐患的函》不是具体行政行为，且申请人亦与该行为之间不具有法律上的利害关系。故申请人所提出的复议申请不符合行政复议的法定受理条件。综上，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，朝阳区政府决定不予受理。原告诉称，原告在北京市朝阳区红松园北里（以下简称红松园北里）X号院拥有住宅一套，该房屋为房改房，性质为私房。2020年6月16日至18日，中铁十六局集团有限公司组织数百人强制拆除了案涉房屋。2020年10月11日，原告通过另案诉讼获知朝阳区房管局于2020年5月28日作出《关于解除房屋安全隐患的函》，认定原告的房屋所在楼为危房，要求中铁十六局集团有限公司采取措施解除隐患，随后中铁十六局集团有限公司组织对案涉房屋拆除。中铁十六局集团有限公司在对公安机关的情况说明中，其也称“为落实朝阳区房管局解危公函中体现的政府意志”，才拆除案涉房屋。原告认为其拥有的案涉房屋为质量合格建筑，并非危房。朝阳区房管局所作的《关于解除房屋安全隐患的函》认定事实错误，程序违法，遂向被告提起行政复议申请，请求撤销《关于解除房屋安全隐患的函》。2020年12月9日，原告收到被告作出的被诉复议决定。故请求法院判决撤销被告所作被诉复议决定，并责令被告立即受理原告的行政复议申请。原告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.原告房屋所有权证书，用以证明原告是房屋所有权人，已经取得相应产权证书；2.《关于解除房屋安全隐患的函》，用以证明朝阳区房管局作出《关于解除房屋安全隐患的函》，原告向被告申请行政复议的内容；3.被诉复议决定，用以证明被告作出行政行为，原告在法定期限内提起诉讼；被告辩称，被诉复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1.《行政复议申请书》及有关材料、邮寄凭证及邮寄查询记录，证明被告于2020年12月1日收到原告通过于海燕邮寄提交的行政复议申请书及有关材料，复议请求为撤销朝阳区房管局作出的《关于解除房屋安全隐患的函》；2.《工作记录》及视听资料，证明被告的工作人员向于海燕确认原告的行政复议申请材料由于海燕代为邮寄，与原告有关的文书亦邮寄给于海燕，由其代为转交；3.《北京市房屋建筑安全鉴定合同》《关于中铁十六局集团有限公司机关南院职工住宅项目建设指挥部进行房屋综合评定工作的授权书》、朝鉴（抗）第20200027号《房屋建筑结构综合安全性（含抗震）鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》），证明北京市朝阳区房屋安全鉴定站针对红松园北里X号院XX号楼作出的《鉴定报告》鉴定结论为综合安全性等级为Deu级，处理建议为建议对该房屋进行加固处理或拆除重建处理；4.《情况说明》，证明2020年12月2日朝阳区房管局出具《情况说明》，就案件相关情况作出说明；5.被诉复议决定及《送达回证》、邮寄查询记录，证明2020年12月8日，被告作出被诉复议决定，决定不予受理原告提出的行政复议申请，并于同日向原告邮寄送达，向朝阳区房管局直接送达。以上证据共同证明被告作出的被诉复议决定符合法定职权和程序，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。本院对上述证据认证如下：原告及被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，具备证据真实性、合法性及关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告为红松园北里X号院XX号房屋的产权人。2020年3月15日，中铁十六局集团有限公司授权中铁十六局集团有限公司机关南院职工住宅项目建设指挥部（以下简称南院住宅建设指挥部）委托具备相关资质单位对红松园北里2号院现场剩余7栋房屋进行安全鉴定。南院住宅建设指挥部于2020年4月20日与北京市朝阳区房屋安全鉴定站签订《北京市房屋建筑安全鉴定合同》，委托北京市朝阳区房屋安全鉴定站对红松园北里X号院XXXX号楼进行房屋安全（含抗震）鉴定，对房屋进行综合安全性鉴定评级。北京市朝阳区房屋安全鉴定站于2020年5月25日对红松园北里X号院XX号楼作出《鉴定报告》，鉴定结论为该房屋综合安全性等级为Deu级；建议对该房屋进行加固处理或拆除重建处理，加固各技术环节须委托具备相应资质的技术部门实施，翻建须得到政府相关部门的批准。2020年5月28日，朝阳区房管局向中铁十六局集团有限公司作出《关于解除房屋安全隐患的函》，主要内容为，红松园北里X号院内的XXXX号楼，经鉴定，XX号楼为Deu级，X号楼为Ceu级。按照《北京市房屋建筑使用安全管理办法》的规定，请中铁十六局集团有限公司履行房屋建筑使用安全责任，依据鉴定报告的处理建议对房屋采取有效治理措施解除隐患，确保房屋使用安全。被告于2020年12月1日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及有关材料，原告的复议请求为撤销朝阳区房管局作出《关于解除房屋安全隐患的函》。被告于2020年12月8日作出被诉复议决定，并于当日向原告邮寄送达，向朝阳区房管局进行直接送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为朝阳区房管局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定，属于行政复议法规定的行政复议范围系行政复议申请应予受理的条件之一。本案中，朝阳区房管局作出的《关于解除房屋安全隐患的函》，从内容上看，前一部分系对《鉴定报告》中鉴定结果的客观表述，后一部分为朝阳区房管局建议中铁十六局集团有限公司作为产权单位履行房屋建筑使用安全责任，依据鉴定报告的处理建议对房屋采取有效治理措施解除隐患。该函并未直接设定权利义务，属于不具有强制力的行政行为。因此，《关于解除房屋安全隐患的函》依法不属于行政复议范围，被告据此作出的被诉复议决定，并无不当。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。本案中，被告于2020年12月1日收到原告的复议申请，2020年12月8日作出被诉复议决定，并向原告邮寄送达，程序合法。综上，原告要求撤销被诉复议决定并责令被告立即受理其行政复议申请的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘连庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘连庆负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 薇人民陪审员  刘建冬人民陪审员  刘亚辉二〇二一年三月二日法官 助理  王同鑫书 记 员  王 硕