北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0102民初946号原告：甄淑兰，女，1932年7月15日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜秀荣（原告甄淑兰之女），女，1949年7月6日出生，汉族，北京印刷机械股份有限公司退休工人，住北京市西城区。被告：杜红莲，女，1973年6月4日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：杜红梅，女，1971年5月30日出生，汉族，北京城乡欣瑞建设有限公司技术员，住北京市西城区。被告：杜娟，女，1978年4月11日出生，汉族，无业，住北京市西城区。以上三被告之委托诉讼代理人：王东，北京中贤律师事务所律师。以上三被告之委托诉讼代理人：焦川浩，北京中贤律师事务所实习律师。原告甄淑兰诉被告杜红莲、杜红梅、杜娟物权保护纠纷一案，本院于2021年1月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄淑兰的委托诉讼代理人杜秀荣、被告杜红莲、杜红梅、杜娟及其委托诉讼代理人王东、焦川浩等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甄淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求法官判三被告每月支付原告其霸占使用原告继承的1/4份额房屋建筑材料使用费360元。2、请求法官判三被告一次性给付原告自2018年7月27日-2020年12月15日，29个月期间的房屋建筑材料使用费共计10440元整（壹万零肆佰肆拾元整）；3、请求法官判决三被告自此以后每月支付原告360元材料使用费。4、请求法官判决诉讼费由被告承担。事实和理由：根据（2018）京02民终5826号判决，杜长山法定继承人认定：甄淑兰、杜红梅、杜红莲、杜鹃各继承四分之一份额，但其他三个继承人根本不按判决书第六页所指，各继承人之间顾念亲情，在按份共有的基础上和睦相处，互谅互让，和睦团结的精神合理使用涉诉房屋。依然不顾法律和亲情强行霸占原告甄淑兰老人继承儿子杜长山四分之一份额的建筑材料不给老人，原告连进屋的权利都没有，更不用说使用和支配了。其他三个继承人不顾中华人民共和国老年法第二十二条（老年人有依法继承父母、配偶、子女或者其他亲属遗产的权利，有接受赠与的权利。子女或者其他亲属不得侵占.......）强行霸占使用原告继承的建筑材料份额。在案件审理过程中，原告甄淑兰向本院提交以下证据材料：1、（2018）京0102民初3975号判决书、二审（2018）京02民终5826号判决书；2、（2002）宣民初字2743号民事调解书。被告杜红莲、杜红梅、杜娟辩称：一、被告并不存在霸占原告继承的四分之一份额建筑材料的事实。被告自1978年起就一直在案涉建筑材料形成的自建房内居住，案涉建筑材料始终处于一个正常、固定的状态。（2018）京0102民初3975号民事判决书生效后，原告申请了强制执行，但因其执行申请不具有明确给付内容，法院驳回了原告的执行申请，因此，根本不存在被告恶意霸占建筑材料的事实。二、案涉建筑材料已被原告多次强行拆毁，被告现使用的建筑材料系自行出资购买，不应向原告支付使用费。原告及其子女多次强行拆毁、破坏案涉建筑材料，为此被告多次报警。2017年4月、5月，北京市公安局西城分局层对原告子女作出行政拘留的处罚决定，后原告一方又于2018年8月、10月再次拆毁墙面，被告无奈再次报警，以上均有公安机关受案回执佐证。被告认为，原告已将案涉建筑材料自行拆毁、破坏，被告现使用的这部分建筑材料系由被告出资购买并恢复，所以，被告不应支付使用费。三、原告主张的使用费标准未经评估鉴定，也无相应证据，缺乏计算依据。对于原告诉求中所主张的使用费，被告不仅不同意给付，且对其主张的金额也存有异议。被告认为，原告主张的使用费标准不仅没有评估鉴定，其也没有提供相应证据证明该标准是如何而来，其主张缺乏法律依据。综上，原告的主张无事实和法律依据，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。在案件审理过程中，被告杜红莲、杜红梅、杜娟向本院提交以下证据材料：1、（2018）京0102执10280号执行裁定书；2、受案回执、行政处罚决定书；3、视频及照片。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜成航与甄淑兰系夫妻关系，杜成航于1980年去世。杜长山与王淑英于1970年结婚，双方系初婚，育有杜红莲、杜红梅、杜娟，（2012）西民初字第4338号判决书确定了甄淑兰与杜长山的收养关系。杜长山与王淑英于2002年6月6日经北京市宣武区人民法院（2002）宣民初字第2743号调解书调解离婚：“一、王淑英与杜长山自愿离婚。二、本区广外白菜湾X巷X号X房一间（总使用面积11.5平方米）由王淑英租住。三、本区广外白菜湾X巷X号院内自建房二间的建筑材料归杜长山所有。”杜长山与王淑英离婚后未再婚，无其他子女。杜长山于2016年10月去世，其生父母均先于杜长山去世。杜长山生前未留有遗嘱。广外白菜湾X巷X号院内有自建房4间即东数第X、X、X间，南房一间。庭审中，原、被告双方均认可西城区广外白菜湾X巷X号院内X数第X、X间自建房的建筑材料归杜长山所有。2011年杜长山因自建房与杜秀荣等产生排除妨碍纠纷，案件审理中查明：“东侧通道北边的部分被杜长山用作自建厨房，且都加盖顶棚。”判决“杜长山将位于西城区广外白菜湾X巷X号院公租房东侧的通道打通，将顶棚、杂物清理干净；将公房租北侧自建房的东山墙于公租房的东山墙码齐。”2018年，甄淑兰因法定继承纠纷一案，将杜红梅、杜红莲、杜娟诉至本院，要求：1、判令原告甄淑兰继承杜长山遗产建筑材料1/2的份额；2、诉讼费用由被告承担。2018年4月，本院作出(2018)京0102民初3975号民事判决书，判决：一、北京市西城区广外白菜湾X巷X号院内自建房二间（东数第X、X间）的建筑材料由原告甄淑兰、被告杜红梅、杜红莲、杜娟各继承四分之一份额；二、驳回原告甄淑兰其他诉讼请求。杜红梅、杜红莲、杜娟对此不服，提起上诉。2018年10月，北京市第二中级人民法院作出（2018）京02民终5826号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本案审理中，原、被告均认可涉案的北京市西城区广外白菜湾X巷X号院内自建房二间（东数第X、X间）由三被告一直居住、使用。被告方提供了公安机关出具的受案回执和行政处罚决定书以及现场照片、视频，证明原告甄淑兰之女杜秀荣（即本案原告甄淑兰委托诉讼代理人）、杜秀清多次到上述涉案房屋处拆毁、破坏房屋，并受到公安机关拘留处罚。原告甄淑兰的委托诉讼代理人杜秀荣对此辩称为，其仅是要把窗户改成门，并不是拆房。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，涉案的北京市西城区广外白菜湾X巷X号院内自建房二间（X数第X、X间）经人民法院生效裁判确认，该自建房屋的建筑材料由原告甄淑兰、被告杜红梅、杜红莲、杜娟各继承四分之一份额，现原告甄淑兰据此主张三被告居住、使用该房屋，应向自己支付建筑材料的使用费。但该自建房屋的建筑材料本身并无实际居住之价值，原告所指的建筑材料实为自建房屋之主体，其本身并非合法建筑，其所谓的“使用价值”并不能视为合法民事权益而受到法律的保护。加之该自建房屋建成年代久远，又遭损毁，其建筑材料的价值势必低微。因此，原告据此主张要求三被告支付自建房屋建筑材料的使用费并无法律依据，且有悖建筑材料自身价值。故对于原告上述诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第三条之规定，判决如下：驳回原告甄淑兰的全部诉讼请求。案件受理费四十一元，由原告甄淑兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  贾 岩二〇二一年三月三十日法官助理  邸碧莹书 记 员  胡玉亚