河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终11750号 上诉人（原审原告）：赞皇县竟利商贸有限公司，住所地河北省石家庄市赞皇县许亭乡巡检司村。 法定代表人：李增运,该公司经理。 委托诉讼代理人：李纯刚，男，1969年3月19日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：马印朋，河北晟舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滨州中裕食品有限公司，住所地山东省滨州市滨城区工业园区梧桐五路91号。 法定代表人：王艳波，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张峰，男，1986年8月22日出生，汉族，住山东省滨州市滨州城区。 委托诉讼代理人：徐晓雯，女，1998年5月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 上诉人赞皇县竟利商贸有限公司（以下简称“竟利商贸公司”）因与被上诉人滨州中裕食品有限公司（以下简称“中裕食品公司”）买卖合同纠纷一案，不服赞皇县人民法院（2020）冀0129民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人竟利商贸委托诉讼代理人李纯刚、马印朋，被上诉人中裕食品公司委托诉讼代理人张峰、徐晓雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人竟利商贸公司上诉请求：请求依法撤销河北省赞皇县人民法院（2020）冀0129民初134号民事判决，改判被上诉人给付上诉人煤炭款592251.82元及相应利息10万元。事实和理由：一审判决事实不清证据不足，应依法改判。1、庭审中被上诉人认可收到上诉人开具的增值税专用发票金额10621316.98，除给付的部分货款外，结欠货款592251.82元。那么被上诉人在收取增值税专用发票时没有提到质量问题，就该票据已经全部抵扣税款，也就是认可总货款，和欠款数额，结合被上诉人的工作人员赵鹏2019年9月16日给上诉人发送的电子账单，明确印证了欠款数额的真实性，2019年12月30日上诉人职工李纯刚和被上诉人的工作人员赵鹏的电话录音中欠款数额及相关情况已经客观反映，当时赵鹏并没有提到违约问题，明确承认欠款数额，赵鹏是在庭审中被上诉人认可的代理人，另外，2018年7月9日上诉人给付上诉人货款100万元，之后被上诉人分5笔，分别给付上诉人152.0104万元，131万元，99万元，50.3308元，35万元，可见在所谓的签订补充协议后，在给付货款过程中被上诉人根本没有提及质量问题，也没有扣除违约金，因此被上诉人称货物存在质量问题，扣除871714.05元的违约金不符合常理，也没有任何的事实依据。2、被上诉人提供的2018年5月28日补充协议不具有法律效力。上诉人虽委托张洪涛处理过双方相关事宜，但并没有特别授权，张洪涛没有承认、变更、放弃相关权利的授权，其在协议上所盖公章是伪造的，上诉人的货物不存在质量问题，是张洪涛和被上诉人恶意串通侵害上诉人的合法权益，上诉人在庭审中申请司法鉴定，一审法院违反程序没有组织鉴定，导致基本事实不清，在之后的信件和录音中被上诉人并没有提到违约情况，没有主张不欠上诉人货款，因此被上诉人主张上诉人承担违约责任不能成立。综上所述：一审判决没有查明事实，采用了被上诉人和张洪涛恶意串通的补充协议，该协议和被上诉人收取上诉人票据、以及被上诉人给上诉人电子发送的对账单、电话录音相矛盾，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，故依法提起上诉，请求依法查明事实撤销原判，改判被上诉人给付上诉人煤炭款592251.82元及相应利息10万元。 被上诉人中裕食品公司辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序正当无误。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立。请求依法驳回上诉，维持原判。 上诉人竟利商贸公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告给付原告煤炭款592251.82元及相应利息10万元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年原被告在赞皇县多次签订煤炭购销合同，约定原告向被告供煤炭，并对质量、运输方式、单价、结算方式、解决纠纷方式等进行了详细约定（详见煤炭购销合同）。合同签订后，原告依约向被告供货，至今被告欠原告煤炭款592251.82元不能给付，该款项原告已经给被告开具了增值税专用发票。经多次催要无果，原告公司原名为赞皇县竟利煤炭有限公司，现改名为赞皇县竟利商贸有限公司，无奈诉至法院，请求人民法院依法判决。 一审法院认定事实，2018年原告竟利商贸公司多次向被告中裕食品公司供应煤炭，煤炭货款金额共计10621316.98元，原告竟利商贸公司为被告中裕食品公司开具了金额为10621316.98元的增值税专用发票。被告中裕食品公司向原告支付了10029065.16元货款，结欠原告货款592251.82元。庭审中原、被告均向法庭提交了数份煤炭购销合同，双方均对对方提供的合同的真实性提出异议，认为对方提供的合同中加盖的公章非其公司的公章。原告竟利商贸公司称签订合同时其公司的经手人为张洪涛。被告中裕食品公司称签订合同时其公司的委托代表人为赵鹏，基本上均是由原告代表方张洪涛与被告代表方赵鹏签字确认合同。以上事实有原、被告陈述，并有被告提交的增值税专用发票、付款记录等证据予以证实。庭审中，被告中裕食品公司向法庭提交双方于2018年5月28日签订的补充协议，补充协议中约定：因乙方（原告）供应的煤炭质量不合格，未达到甲方（被告）要求的指标，给甲方造成一定的损失，甲乙双方达成如下一致协议：1、乙方（原告）供应的该3批次煤炭货款，不再向甲方（被告）主张；乙方同意按照合同约定承担该批次供应煤炭货值10%的违约金；乙方赔偿给甲方造成的部分损失。上述煤炭货款、合同约定的违约金和给甲方造成的损失，总额为871714.05元。2、甲乙双方确认：因甲乙双方同意继续合作，为了保证乙方严格履行原签订的《煤炭购销合同》，上述金额的损失由乙方全部承担。甲方可以在以后批次煤炭货款中扣除上述金额的款项，乙方保证不再向甲方主张上述金额的款项。上述补充协议尾部乙方处加盖有原告公司印章，并有张洪涛的签名。2019年7月29日原告竟利商贸公司向被告出具终止授权通知书，通知书中载明“滨州中裕食品有限公司：关于我公司与贵公司自建立合作关系以来，双方保持良好的发展势头，我公司曾授权张洪涛前往贵公司办理具体业务和结算事宜，但因账目问题，现特通知贵司依法终止对张洪涛的授权，自授权终止之日，其与贵公司发生的任何业务和结算事宜对我公司不具有任何法律效力，我公司不予认可”。原告竟利商贸公司对被告提交的补充协议的真实性有异议，认为补充协议中乙方处加盖的公章不是原告公司的公章，内容不是公司的意思表示，并申请对公章真伪进行鉴定，对被告提交的终止授权通知书无异议。 一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案中，原告竟利商贸公司在2018年向被告中裕食品公司供应金额为10621316.98元的煤炭，被告中裕食品公司向原告支付了10029065.16元货款，双方之间形成了买卖合同关系。现原告竟利商贸公司要求被告中裕食品公司给付剩余煤炭款592251.82元及相应利息，被告中裕食品公司以双方达成的补充协议进行抗辩，主张不欠付原告任何货款。本院经审查认为，在原、被告签订的补充协议中明确约定，因原告供应的煤炭质量不合格，未达到被告要求的指标，给被告造成一定的损失，被告可以在以后批次煤炭货款中扣除金额为871714.05元的款项，原告保证不再向被告主张上述款项。基于该约定，原告竟利商贸公司向被告中裕食品公司主张煤炭款592251.82元及相应利息100000元，理据不足，本院不予支持。虽然原告竟利商贸公司对补充协议的真实性提出质疑，认为补充协议上加盖的印章并非原告公司的印章，但无论补充协议中竟利商贸公司的印章真假，均不影响该协议的法律效力，理由如下：1、如果印章真实，那么竟利商贸公司就是签订补充协议的主体，张洪涛代表竟利商贸公司签订补充协议，是履行竟利商贸公司的职务或授权，相应后果应由竟利商贸公司承担。2、庭审中原告未对补充协议上张洪涛的签字提出质疑，即使印章不真实，根据庭审中原告的陈述及被告提交的终止授权通知书，可以认定原告在2019年7月29日之前曾授权张洪涛与被告中裕食品公司办理具体业务和结算事宜，张洪涛系原告竟利商贸公司的代理人，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，原告竟利商贸公司应对张洪涛的代理行为，承担民事责任。即使张洪涛的行为超越了代理权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，结合原告自认的张洪涛系签订煤炭购销合同的经手人，曾委托张洪涛办理具体业务、结算事宜的情况，被告中裕食品公司亦有理由相信与其签订补充协议的张洪涛可以代表竟利商贸公司，原告竟利商贸公司仍应履行补充协议的约定。故本案中并无鉴定印章真伪的必要性，本院对原告竟利商贸公司的鉴定申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十九条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告赞皇县竟利商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费10722元，减半收取计5361元，由原告赞皇县竟利商贸有限公司负担。 本院二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人竟利商贸公司主张补充协议不是其真实意思表示，协议中的印章也不是其公司印章，但上诉人竟利商贸公司认可案外人张洪涛曾代理其公司与被上诉人中裕食品公司进行过业务往来，亦未对补充协议上案外人张洪涛的签字提出异议，结合终止授权通知书载明的“我公司曾授权张洪涛前往贵公司办理具体业务何结算事宜”等相关内容，可以认定案外人张洪涛于2019年7月29日之前代理上诉人竟利商贸公司与被上诉人中裕食品公司办理具体业务和结算事宜，即使印章不真实，被上诉人亦有理由相信张洪涛于2019年7月29日之前的代理行为是有效的。上诉人竟利商贸公司应当按照补充协议约定履行义务。另外，上诉人竟利商贸公司提交的案外人的电话录音无法核实其真实性，上诉人竟利商贸公司提交的被上诉人中裕食品公司2018年账目表显示“2018.05.30，摘要：违约金抵货款，借方0.00，贷方-871714.05”，其与补充协议中的约定内容并不矛盾。故上诉人竟利商贸公司的上述主张，本院不予采信，一审法院认定上诉人竟利商贸公司向被上诉人中裕食品公司主张煤炭款592251.82元及相应利息100000元的理据不足并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人竟利商贸公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10772.00元，由上诉人赞皇县竟利商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  史亚宁 审判员  张国顺 审判员  孟维山 二〇二一年三月二十九日 书记员  李 兴