河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终476号 上诉人（原审被告）：何德彬，男，1965年4月22日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李存之，河北衡益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郗如春，男，1962年1月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张仕景，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高泽琨，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人何德彬因与被上诉人郗如春身体权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何德彬上诉请求：请求依法撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1060号民事判决书，依法改判按被上诉人承担同等责任进行赔偿，并按农村居民人均年可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金和误工费。改判二次手术费待实际发生后另行主张，精神抚慰金按被上诉人应承担责任赔偿。事实与理由：一、本案一审认定事实不清。1、在本案中，双方发生道路交通事故的根本原因不是因为上诉人逆行造成，而是被上诉人在骑行的过程中，一直扭头回望同伴，几乎斜横着撞向上诉人电动车的中部。对此，从邯郸市公安局交通警察支队丛台区大队复制的事故现场录像可以看到双方行驶的轨迹，发生事故的非机动车道相对较宽，上诉人虽然逆行，但靠近道路左侧的隔离带，被上诉人如果按照交通规则在道路右侧正常行驶，两人根本不会发生碰撞，从发生事故的现场位置，可以判断被上诉人突然行驶轨迹发生改变，从道路右侧直接几乎横穿非机动车道，冲向道路左侧，撞上上诉人的电动车中部，如果两人相对而行，碰撞就会是车头碰车头，而不是横着撞向车中间部位。2、在道路交通事故处理程序中，交警部门作出的道路交通事故认定书未对被上诉人骑电动车上路未带头盔、超速行驶。在驾驶车辆行进过程中回头观望的行为进行任何评价，作出的认定书不公平。因上诉人对法律程序不懂，对道路交通事故认定未对进行复核，一审中在上诉人有明确陈述并已提交证据的情况下，未对发生事故的具体过程进行查明并对事故中被上诉人的违法行为进行评价，并根据违法行为让被上诉人承担应有的责任，对证据的采信缺乏合理性。二、一审对被上诉人的残疾赔偿金和误工费使用标准错误，应当按农村居民计算。被上诉人事故发生前居住生活在农村，其在一审中虽然就其务工情况进行了举证，但该部分证据存在不合理、不合法的情形，即使有非农业收入，也不符合农村人口按城镇居民标准计算的条件。河北省交通事故不区分农村居民和城镇居民标准的规定适用的是2020年1月1日之后发生的侵权行为，本案发生在2019年12月1日，不能适用该规定，一审法院标准计算错误。三、被上诉人在事故中所受损伤和鉴定结论中一级伤残的因果关系不唯一，对外伤性损伤在致残中的参与度未进行鉴定。根据一审中被上诉人提交的病例，可以明确被上诉人在受伤后未未达到医学上的“植物人”状态，伤后上诉人也探望过被诉人，其精神状态和身体状态尚可，虽然受伤严重，但和一级伤残的程度有明显差别。两次住院的入院诊断也可以证实上诉人所述属实，是否是因交通事故直接导致伤残一级，外伤性颅脑损伤在致残中的参与度未进行相关鉴定，按一级伤残并按城镇居民计算残疾赔偿金缺乏事实根据和法律依据。四、一审按城镇居民计算误工费缺乏事实根据和法律依据，二次手术费根据法律规定应该在实际发生后另行诉讼，一审支持没有法律依据。精神抚慰金应当根据双方在事故中的过错程度确定赔偿数额，按50000元计算没有按被上诉人有过错承担，缺乏公平性。五、一审对上诉人前期支付的43300元医疗费的扣除在计算方式上不对，应当在计算确定全部损失后再行扣除。综上所述，望二审法院查明事实，依法支持上诉人的请求。 郗如春答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉。二、上诉人提到发生道路交通事故，不是上诉人交通逆行造成的，而是因为被上诉人的原因，被上诉人对此说法不予认可，有丛台区交警大队出具的道路交通事故认定书。三、一审法院判决的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费计算正确，应予维持。四、被上诉人所受的损伤和伤残级别均是客观事实，鉴定意见书符合证据三性的要求，对被上诉人所说的因果关系不唯一的说法被上诉人不予认可。五、对于上诉人提到的前期支付的43300元，我方认为一审判决医疗费的支付方式正确。 郗如春向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿原告各项损失1860858.07元；2、判令被告赔偿原告电动自行车损失500元；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月1日17时30分许，何德彬驾驶电动自行车（脚踏板横放鱼竿包）沿中华北大街（北环路北）非机动车车道内由北向南逆向行驶至彩虹桥第四根灯杆处，鱼竿包左侧角将由南向北骑电动自行车的郗如春碰倒。造成郗如春受伤、鱼竿包、两车辆不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队丛台大队出具事故认定书，认定何德彬负事故全部责任。结合事故发生时的监控录像，郗如春在事故发生时未戴安全头盔。事故发生后，郗如春2019年12月1日至2020年1月6日在河北工程大学附属医院住院治疗，实际住院36天，诊断为：多发脑挫伤等。出院医嘱为：循序渐进功能锻炼，加强营养，稳定血压等。原告花费医疗费141978.81元。2020年5月16日至2020年5月22日在邯郸市第一医院住院治疗，实际住院6天，诊断为右肺炎等。出院医嘱为：注意饮食，预防感冒，头部建议复查。原告花费医疗费：11896.81元。事故发生后，被告何德彬垫付医疗费43300元。 经一审法院委托，邯郸市法证司法鉴定中心于2020年9月8日出具司法鉴定意见书，认定郗如春伤残等级为壹级壹处，误工期限、营业期限为评残日前一天，二次手术费45000元，护理人数：伤后5个月护理人数为2人，完全护理依赖。原告郗如春支付鉴定费3900元。 一审法院认为，涉案事故导致原告各项损失数额如下：医疗费：153875.62元-43300元=110575.62元；伤残赔偿金：35738元×20年×100%=714760元；误工费，按照城镇居民人均可支配收入计算，35738元÷12月÷30日=99.27元，99.27元×281天=27894.87元；营养费20元×281天=5620元；护理费，按照居民服务业年工资计算，42115元÷12月÷30日×2人×150天=35097元；二次手术费45000元；完全护理依赖费用，42115元×5年=210575元（之后原告根据实际情况可另行主张）；住院期间伙食补助费50元×42天=2100元；精神损害抚慰金50000元；鉴定费3900元；交通费酌情支持200元，以上合计1205722.49元。 公民的身体权受法律保护，因过错侵犯他人合法权益的，应承担赔偿责任。郗如春未佩戴安全头盔驾驶电动自行车行驶，负有谨慎驾驶的义务，其对事故的发生和头部损伤的后果存有过错，故应酌情减轻被告的民事赔偿责任。被告请求减轻赔责任的答辩意见，予以支持。对原告的诉讼请求酌情支持85％即1205722.49元×85%=1024864.12元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、被告何德彬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告郗如春医疗费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失1024864.12元；二、驳回原告郗如春的其他诉讼请求。案件受理费21548元，减半收取计10774元，由何德彬负担7012元，郗如春负担3762元（原告郗如春预交案件受理费1384元，需要补缴2678元）。 二审中,上诉人何德彬向法庭提交一份从国家统计局网站上下载的关于统计上划分城乡的规定和2020年统计用区划代码的公告，欲证明被上诉人生活和居住地是农村，残疾赔偿金、误工费应按农村居民计算。被上诉人质证意见为,该证据并不能证明被上诉人所居住和生活的地区属于农村。本院认为，该证据系从国家统计局公开网站合法下载，具有客观真实性，且与本案有关联，应作为定案的根据。 二审查明的事实同一审。 本院认为，本案争议的焦点：一是被上诉人郗如春的残疾赔偿金、误工费能否应按城镇居民标准计算；二是一审认定的精神损害抚慰金、二次手术费数额是否合理。 关于争议的第一个焦点问题，经查，被上诉人郗如春居住地为邯郸市丛台区三陵乡南两岗村，该村虽然划归为邯郸市丛台区管辖，但其居住地农业户籍人口的性质并未改变，故应按农村居民标准计算相应赔偿项目。一审按城镇标准计算无事实和法律依据，应予纠正。按照2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，农民居民人均可支配收入为16467元。故伤残赔偿金为：16467元×20年×100%=329340元；误工费为：16467元÷12月÷30日×281天=12853.4元。郗如春损失总额为805261.02元。何德彬应赔偿郗如春805261.02元×85%=684471.86元。 关于争议的第二个焦点问题，本案中被上诉人郗如春经鉴定，意见是其损伤系一级伤残，二次手术费为45000元。一审根据上述鉴定意见，认定精神损害抚慰金50000元、二次手术费45000元并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1060号民事判决第二项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初1060号民事判决第一项为：何德彬于本判决生效之日起十日内一次性赔偿郗如春医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失684471.86元。 一审案件受理费21548元，减半收取计10774元，由何德彬负担6012元，郗如春负担4762元（郗如春预交案件受理费1384元，需要补缴3378元）；二审案件受理费11954元，由何德彬负担6104元，郗如春负担5850元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田保俊 审 判 员 陈志明 审 判 员 胡海军 二〇二一年三月二十三日 法官助理 吴广晓 书 记 员 李晓杰