广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤0303民初5653号原告：刘勇加，男，1958年5月25日出生，汉族，住址：广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：陈佳丽，广东文顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙李平，广东文顺律师事务所律师。被告：张玉海，男，1977年2月21日出生，汉族，住址：河北省石家庄市藁城区。被告：朱帆，男，1987年12月29日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：韩雪，湖北尊而光（深圳）律师事务所律师。原告刘勇加与被告张玉海、朱帆债权人撤销权纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后（诉前联调立案日期：2020年9月2日），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘勇加的委托诉讼代理人陈佳丽、被告朱帆的委托诉讼代理人韩雪到庭参加了诉讼，被告张玉海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销两被告签订的《借款合同》；2.撤销两被告就位于深圳市宝安区产签订的《抵押合同》；3.两被告注销深圳市宝安区产的抵押登记；4.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：（2012）深福法民一初字第3863号生效民事判决确认原告刘勇加对被告张玉海享有债权，后因被告张玉海拒不履行生效判决，原告刘勇加申请了强制执行，案号为（2013）深福法执字第04605号，经深圳市福田区人民法院查询，被告张玉海当时名下无房产、车辆、银行存款等财产可供执行。后原告刘勇加发现，被告张玉海有另外一个合同纠纷，已经判决其可以拿回原本属于自己的房产，即深圳市宝安区产，被告张玉海可依据该判决办理变更登记手续。原告刘勇加遂将该情况告知执行法院，要求采取查封措施，但执行法院称需要提供不动产权查询结果证明涉案房产确实已登记在被告张玉海名下，才能协助办理查封手续。原告刘勇加多次到不动产登记中心查询后，发现被告张玉海在办理涉案房产变更登记手续后不到两天时间就立马抵押给了被告朱帆并办理了抵押登记。原告刘勇加虽然已经申请法院查封了该房产，但是丧失了就涉案房产拍卖的优先受偿权。原告有理由相信，两被告属于恶意办理抵押登记，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定：“债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。”原告刘勇加为此提起诉讼，请求法院支持原告刘勇加的诉讼请求。被告朱帆答辩称，第一，两被告之间的抵押债权关系真实合法有效，不存在恶意串通的情形，被告张玉海以资金周转为由向被告朱帆借款，并提供涉案房产作为抵押，双方为此签订了抵押合同，被告朱帆按照约定向被告张玉海转账支付借款200万元，双方办理了抵押登记。被告朱帆对被告张玉海与原告刘勇加之间的债权债务关系毫不知情，原告刘勇加仅仅因为其与被告张玉海之间存在债权债务关系，而被告张玉海将涉案房产抵押给被告朱帆，即推断该抵押是恶意串通，显然是主观猜测。第二，两被告之间不存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条规定的情形。首先，两被告之间并非普通债权，抵押行为也不是发生在清偿债务之时，原告刘勇加与被告张玉海借贷关系发生于2010年11月9日，为普通债权，而两被告之间的借贷发生于2019年9月3日，自成立时起即为抵押债权，具有优先性，而非多个普通债权均已到期后，又为其中一个普通债权重新设立抵押权的情形，因此不适用上述规定。其次，被告张玉海并未因设立抵押权而丧失履行债务能力。被告张玉海将涉案房产抵押给被告朱帆时，即取得了200万元的出借款，相当于只是其财产形式的转换，由房产转换为现金存款，至于被告张玉海是否使用该笔借款清偿其他债务以及原告刘勇加能否及时执行到该笔款项，均非被告朱帆所能控制，不应归责于被告朱帆。第三，被告朱帆作为一名民间借贷关系下的债权人，而非银行等金融机构，其在出借款项时，只对自身出借款项的风险进行评估，在债务人提供了充分担保的情况下，即提供了出借款项是正常的，也是合乎常理的。要求被告朱帆对被告张玉海之前的每一笔债权债务、涉诉信息都进行核查，并仅因被告朱帆不清楚被告张玉海之前的债务情况，就据此认为两被告恶意串通明显为主观臆测。综上，请求法院驳回原告刘勇加的诉讼请求。被告张玉海未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2012年9月18日，深圳市福田区人民法院立案受理刘勇加与张玉海民间借贷纠纷一案，刘勇加向该院提出诉讼请求：张玉海归还刘勇加借款本金200万元及其利息。2013年1月24日，深圳市福田区人民法院作出（2012）深福法民一初字第3863号民事判决，判决主文如下：张玉海于判决生效之日起十日内支付刘勇加借款本金200万元及利息（利息以200万元为基数自2011年8月1日起按月息2%支付至判决确定的支付款项之日止）。该判决发生法律效力后，因张玉海未履行上述生效法律文书确定的义务，刘勇加向深圳市福田区人民法院申请强制执行，后该案未执行到位。深圳市福田区人民法院于2019年9月16日查封了被告张玉海名下的深圳市宝安区房产。二、2011年，被告张玉海因经营深圳市锐塔通信科技有限公司（以下简称锐塔公司）需要，委托案外人殷奇彪、黎明罡、深圳市广信联盟投资担保有限公司等人办理贷款，经介绍，深圳农村商业银行龙城支行向锐塔公司发放贷款700万元，被告张玉海将其名下的包括涉案房产在内的两套房产抵押给了深圳农村商业银行龙城支行。2011年12月9日，案外人熊艳以被告张玉海代理人的身份与案外人汪礼签订《深圳市二手房买卖合同》一份，将涉案房产以772785.63元的价格出售给案外人汪礼。2011年12月13日，涉案房产变更登记至案外人汪礼名下。后被告张玉海向深圳市宝安区人民法院提起确认合同无效诉讼，被告张玉海提出诉讼请求：1.确认张玉海与汪礼之间关于深圳市宝安区产的买卖行为无效；2.殷奇彪、熊艳、汪礼协助张玉海将深圳市宝安区产更名至张玉海名下，更名产生的税费由殷奇彪、熊艳、汪礼承担；3.汪礼腾退位于深圳市宝安区房产，交由张玉海使用；4.殷奇彪、熊艳、汪礼向张玉海支付房屋使用费24070.74元（该房屋使用费以深圳市同时期同地段的政府指导租金为标准，从2013年7月25日暂计至2015年3月12日，之后的房屋使用费继续计算至汪礼腾退房屋之日止）。2015年9月22日，深圳市宝安区人民法院作出（2015）深宝法民三初字第417号民事判决，判决主文如下：1.熊艳以张玉海名义与汪礼就位于深圳市宝安区地产签订的《深圳市二手房买卖合同》及买卖上述房产的行为均无效；2.汪礼应于判决生效后三十日内注销第三人深圳市金融联融资担保有限公司在上述房产上设定的抵押权登记，注销抵押登记所产生的税费由汪礼承担；3.汪礼在上述房产抵押登记被注销后十日内协助张玉海办理上述房产的产权变更登记手续，将上述房产恢复登记至张玉海名下，恢复登记所产生的过户税费由殷奇彪、熊艳、汪礼承担；4.汪礼在上述房产抵押登记被注销后十日内将上述房产腾退给张玉海；5.驳回张玉海的其他诉讼请求。汪礼不服该民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉，2015年12月22日，该院作出（2015）深中法房终字第1964号民事判决，驳回汪礼的上诉，维持一审判决。三、2019年9月2日，深圳市宝安区房产恢复登记至被告张玉海名下，2019年9月3日，两被告签订《借款合同》一份，约定：被告张玉海向被告朱帆借款200万元，借款期限从2019年9月3日至2020年9月2日，借款利率按照月利率2.5%计算，被告张玉海应在借款期限届满前将本金及利息一次性归还至被告朱帆账户，还款不足以偿还全部本金和利息的，视为先归还利息，再归还本金。同日，双方签订《抵押合同》一份，约定被告张玉海以深圳市宝安区产作为抵押，为上述200万元借款本息提供担保。2019年9月4日，双方办理了抵押登记。2020年9月1日，被告朱帆向本院提起诉讼，请求：1.张玉海偿还朱帆借款本金200万元；2.张玉海偿还朱帆借款利息44万元（以借款本金200万元为基数，自2019年10月4日起按月利率2%计算至实际偿还之日，暂计至债务到期之日共计44万元）；3.朱帆有权就张玉海名下的位于深圳市宝安区房产【不动产权属证书：粤（2019）深圳市不动产权第0166053号】折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2021年1月11日，本院作出（2020）粤0303民初39587号民事调解书，调解协议如下：1.张玉海应在2021年1月15日前一次性支付朱帆100万元，2021年3月1日前一次性支付朱帆1382258元，以上款项打入朱帆在中国民生银行股份有限公司深圳华强支行账户47×××99内；2.如张玉海未偿还任何一期款项，朱帆有权利要求张玉海归还全部借款本息并申请强制执行张玉海名下位于深圳市宝安区房产【不动产权属证书：粤（2019）深圳市不动产权第0166053号】；3.如张玉海未偿还任何一期款项，利息应当以第一项中张玉海未清偿借款本息金额为基数，按照年利率15.4%加上执行期间日万分之一点七五的罚息之和计算。该民事调解书已发生法律效力。本院认为，本案为债权人撤销权纠纷。本案中，两被告于2019年9月3日签订的借款合同的效力已经本院（2020）粤0303民初39587号民事调解书确认，本院已就两被告之间的民间借贷纠纷作出裁决，因此，原告刘勇加提出的诉讼请求实质上是要推翻已经发生法律效力的民事调解书确认的内容。对此，本院认为，原告刘勇加向本院提起诉讼之后，案件客观情况已经发生变化，在此情况下，如原告刘勇加认为被告张玉海、朱帆恶意串通损害其民事权益，其应当就案涉民事调解书提起第三人撤销之诉，而非本案诉讼。因此，原告刘勇加的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定，判决如下：驳回原告刘勇加的诉讼请求。案件受理费2798元，由原告刘勇加负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二一年三月二十六日法官助理唐敏施书记员钟莹