文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0103民初5874号原告：刘珂，女，1974年12月27日出生，汉族，住湖南省望城县。被告：湖南飘逸文化传播有限公司，住所地长沙市天心区书院南路**南湖东怡大厦**。法定代表人：谢哲。被告：湖南星沙中小企业信用担保有限公司，住所地长，住所地长沙市天心区湘府西路**天怡国际青年酒店**v>法定代表人：王维。被告：湖南联盟投资管理有限公司，住所地长，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段**弘林大厦**v>法定代表人：黄辉。被告：罗向红，女，1973年10月8日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：匡青松，上海建维（长沙）律师事务所律师。被告：谢哲，男，1980年11月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。被告：周栋，男，1982年5月28日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告刘珂诉被告湖南飘逸文化传播有限公司（以下简称“飘逸公司”）、湖南星沙中小企业信用担保有限公司（以下简称“星沙担保公司”）、湖南联盟投资管理有限公司（以下简称“联盟投资公司”）、罗向红、谢哲、周栋合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法由审判员雷金菊担任审判长与人民陪审员靳美姣、谭建明组成合议庭于2021年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘珂，被告罗向红及其委托诉讼代理人匡青松，被告谢哲、周栋到庭参加诉讼。被告飘逸公司、星沙担保公司、联盟投资公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘珂向本院提出诉讼请求：原告刘珂向本院提出诉讼请求：1、判令被告飘逸公司立即向原告刘珂偿还本金298631.21元及利息（以本金298631.21元为基数，按照利息每月2%，自2016年6月21日起计算至本息全部偿清之日止）；2、判令被告飘逸公司承担原告刘珂因实现上述债权而产生的律师费11000元；3、判令被告星沙公司对被告飘逸公司的上述债务承担连带担保责任；4、判令被告谢哲、周栋与被告联盟公司在未出资本息范围内对被告飘逸公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被告罗向红与被告联盟公司在未出资本息范围内对被告飘逸公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任承担连带责任。5、判令六被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告刘珂与被告飘逸公司、被告星沙公司签订了《邮币卡藏品投资合作协议》（以下简称合作协议），约定：原告刘珂在中南邮票交易中心开设账户并存入本金300000元，由被告飘逸公司管理原告刘珂账户。被告飘逸公司按每年24%的固定收益标准向原告刘珂支付投资收益，支付时间为每月20日。被告飘逸公司支付原告刘珂固定收益后剩余收益由被告飘逸公司保留。被告星沙公司对被告飘逸公司向原告刘珂支付固定收益及返还本金的义务承担连带保证责任。合同签订后，原告刘珂履行了其义务，被告飘逸公司累计向原告刘珂支付了6个月固定收益共计36000元。后被告飘逸公司违反合作协议约定拒不补仓，且仅向原告刘珂返还本金1368.79元。被告罗向红辩称：1、其没有发起成立被告飘逸公司，不是该公司的股东，认缴出资不是其真实意思；2、被告飘逸公司吸收不特定的多数人资金涉嫌犯罪，建议移送公安机关。被告周栋辩称：1、其与被告飘逸公司无任何关系；2、被告飘逸公司吸收不特定的多数人资金涉嫌犯罪，建议移送公安机关。被告谢哲辩称：1、其与被告飘逸公司无任何关系；2、被告飘逸公司吸收不特定的多数人资金涉嫌犯罪，建议移送公安机关。被告飘逸公司、星沙担保公司、联盟投资公司均未到庭，亦未作书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及已确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月7日，原告刘珂与被告飘逸公司、星沙公司签订了《合作协议》，约定：原告刘珂在中南邮票交易中心z0285号段开设账户并存入本金300000元，由被告飘逸公司管理该账户户名、账户交易密码，并负责操作邮票账户交易。原告刘珂仅有知情权，不能参与操作。合作期限为6个月，自2016年1月7日起至2016年7月6日止。关于投资利润，被告飘逸公司按每年24%的固定收益标准向原告刘珂支付投资收益，支付时间为每月20日。关于投资亏损，被告飘逸公司对原告刘珂的投资本金及合作协议约定的固定收益承担保证担保，当所持藏品亏损达到15%时，被告飘逸公司无条件在亏损当日补仓；通过补仓，原告刘珂账户本金亏损得以弥补后，被告飘逸公司有权随时抽回补仓资金剩余部分。被告星沙公司对被告飘逸公司向原告刘珂正常履行义务承担连带责任保证。保证范围为合作协议约定的投资本金、固定收益、违约金（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、通讯费等费用）。保证期间为自合作协议签订起两年。以上协议签订后，同日原告刘珂通过银行转账向其在中南邮票交易的账户上转入300000元，由被告飘逸公司进行交易操作。此后，被告飘逸公司均按月向原告刘珂支付了收益款。截至2016年6月22日，原告刘珂收到被告飘逸公司转账资金共计37368.79元。合同到期后，被告飘逸公司一直未返还本金，酿成纠纷。被告飘逸公司成立于2015年6月9日，公司股东为被告罗向红（认缴出资250万元）、谢哲（认缴出资500万元）、周栋（认缴出资250万元），以上三被告均未实际出资。2016年4月25日，被告罗向红、联盟投资公司达成股权转移协议，约定：被告罗向红将其所持飘逸公司25%的全部股权（股金250万元）以250万元的价格转让给被告联盟投资公司，并于同日办理了股权变更登记。2017年5月10日长沙市公安局雨花分局委托长沙乐为有限责任公司会计师事务所出具的《关于对李泓达等人涉嫌非法吸收公众存款罪一案相关事项的司法鉴定报告》【乐为鉴字（2017）第116号】显示，2014年底至2015年初，犯罪嫌疑人李泓达通过出资购买股权的形式，实际掌控了兴信担保公司和星沙担保公司这两家金融资性担保公司。兴信担保公司和星沙担保公司在未获得政府相关部门颁发的《金融许可证》的情况下，使用了共计20余家企业的名义，分别通过融城公司和比亮公司这两家民间借贷融资中介以及比亮贷网上平台，对外发布融资信息，面向社会公众非法吸收资金，并通过掌控集资账户的手段达到掌控和使用集资款的目的……本案三被告飘逸公司、星沙担保公司、联盟投资公司均为李泓达控制的公司。另查明，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，飘逸公司设立时提交的授权委托书、股东会纪要、章程中“罗向红”、“谢哲”、“周栋”的签名均非本人签写。案外人李泓达于2020年12月28日经长沙市中级人民法院作出的（2020）湘01刑初64号《刑事判决书》认定：李泓达犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币五十五万元。本院认为，依法成立的合同才能受法律保护。原告刘珂向本院提供其与飘逸公司签订的《邮币卡藏品投资合作协议》主张权利，本院已查明飘逸公司系案外人李泓达控制的公司，现李泓达已因涉嫌集资诈骗罪被追究刑事责任。本院认为涉案合同存在犯罪嫌疑，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下:驳回原告刘珂的起诉。审 判 长  雷金菊人民陪审员  靳美姣人民陪审员  谭建明二〇二一年三月二十九日法官助理张用之书记员冯莎附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。