山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁13民终1928号 上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂市河东区支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。 负责人：国振华，总经理。 委托诉讼代理人：张俊达，安华农业保险股份有限公司临沂市河东区支公司职工。 被上诉人（原审原告）：李秀胜，男，1982年7月28日出生，汉族，住平邑县。 被上诉人（原审原告）：平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司，住所地山东省临沂市平邑县蒙山路西，327国道北，经济开发区001号。 负责人：赵志国，经理。 李秀胜、平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司共同委托诉讼代理人：任洪全，平邑县仲村法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：张子中，男，1981年5月6日出生，汉族，住山东省泗水县。 委托诉讼代理人：李星保，山东希蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司，住所地临沂市经济技术沂河东路创业服务中心大楼西侧临沂软件园（金科财税大厦）内一楼。 负责人：王存现，副总经理。 委托诉讼代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂天安运输有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道办事处工业园(常旺村)。 法定代表人：房衍果，总经理。 上诉人安华农业保险股份有限公司临沂市河东区支公司（以下简称安华农业保险河东公司）因与被上诉人李秀胜、平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司、张子中、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司（以下简称中国人寿保险临沂公司）、临沂天安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2019）鲁1326民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安华农业保险河东公司上诉请求：1.依法改判或者发回重审；2.二审诉讼费等程序性费用由被上诉人承担。事实和理由：一、驾驶员张子中事故发生时不具备道路运输从业资格证，属于上诉人商业险免责情形，商业险部分不应承担赔偿责任。二、一审判决被上诉人主张挂车损评估数额明显过高：临沂正信价格评估有限公司所出具的评估报告确定其损失数额为159790元，经上诉人落实与实际损失价值差距明显过大。该案车辆损失评估换件关联性依据不足，对未达到更换标准的配件也给予更换，对未达到更换标准的配件应当依法予以剔除，申请对该车辆的损失配件是否达到更换标准、车辆损失是否为该次事故造成进行鉴定，若被上诉人已实际更换维修我公司要求见车复勘车辆确保车辆已实际维修，核实维修实际产生费用。并且补充提供正规维修发票。 李秀胜、平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。 张子中辩称，停运损失应由上诉人承担。 中国人寿保险临沂公司、临沂天安运输有限公司未答辩。 李秀胜、平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告因交通事故给原告造成的各项损失共计282129.8元。包括医疗费16049.06元，误工费2341.43元，护理费3358.85元，住院伙食补助费930元，营养费930元，交通费1000元，车损159790元，评估费5700元，停运损失92000元，复印费30.5元。其中人身伤害赔偿误工、护理、伙食补助、营养费均按实际住院天数主张，车损除交强险外及停运损失按70%承担；2.诉讼费、保全费由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人当庭进行了质证。原告向一审法院提供证据：1.原告的身份证明，证实原告的身份；2.李秀胜的病历、用药明细、诊断证明及两份医疗费单据，证实原告住院花费情况；3.护理证明，证实原告之妻华芳在平邑县居住，为城镇居民；4.交通费证明，证实原告花费的交通费；5.评估报告及评估费发票，证实原告车辆的损失情况；6.原告的驾驶证、行驶证、上岗证及营运证及被告的行驶证，证实原告具有合法驾驶资格及停运损失资格；7.安华农业保险有限公司保单，证实被告临沂天安运输有限公司在安华农业保险公司购买了交强险和商业险，同时证实我公司在中国人寿保险购买了车上人员责任险10万元；8.事故责任认定书，证实被告临沂天安运输有限公司的驾驶员承担事故的主要责任；9.鉴定报告及鉴定费发票600元。 一审法院对当事人无异议的原告身份证明、护理人证明、事故责任认定书等证据，予以确认并在卷佐证。 对双方当事人有争议的证据和事实，分析认定如下：1.对于对该案是否可以将因同一起交通事故引发的交通事故纠纷与保险合同纠纷合并审理问题，一审法院认为，为方便当事人诉讼可以合并审理；2.对被告安华农业保险河东公司提出的原告存在挂床情况，根据李秀胜病例，2019年4月4日至2019年5月5日期间均有检查或治疗项目，并不存在挂床现象，对原告李秀胜住院时间31天予以认定；3.原告主张的交通费过高，酌定500元；4.被告安华农业保险河东公司对临沂正信价格评估有限公司作出的评估报告提出异议，因该评估报告书系一审法院委托该鉴定机构作出的，安华农业保险河东公司没有证据推翻该鉴定结论，对于评估报告结果车辆损失予以认定；5.被告安华农业保险河东公司认为停运损失系该案间接损失，不属于保险合同的赔偿范围。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。故平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司主张的营运损失属于该条规定的财产损失，应同侵权人即张子中及其雇主临沂天安运输公司承担。停运损失应根据停运天数和每天营运损失确定，对原告主张的停运天数，酌情认定为30天；6.安华农业保险河东公司保险公司提出鉴定费不予承担，因鉴定费系机动车交通事故受害人因该次交通事故而产生损失，是为了查明案件事实，确认案件的损失而必须支付，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”，保险公司所称的不应当支付鉴定费的主张无法律依据，不予支持；7.对于中国人寿临沂公司提出的原告李秀胜治疗了上额窦炎症非因交通事故引起的疾病，应扣除该部分治疗费用，根据李秀胜病例，虽诊断出李秀胜患有上额窦炎症，但并未对该症进行治疗，对中国人寿临沂公司提出的此项主张不予支持；8.对于中国人寿临沂公司提出的从医疗费中扣除非医保用药费用的问题，因被告无法提供证据证明哪些属于非医保用药及可替代药品，将不予支持。 原告的各项请求，结合以上证据分析，一审法院认定如下：医疗费16049.06元、误工费75.53元×31日＝2341.43元、护理费108.35元×31日＝3358.85元、住院伙食补助费30元×31日＝930元、营养费30元×31日＝930元、交通费500元、复印费30.5元、车辆损失159790元，营运损失30000元，评估费5700元，以上合计219629.84元。一审法院判决：一、原告李秀胜医疗赔偿项下费用：医疗费16049.06元、住院伙食补助费930元、营养费930元，共计17909.06元。由被告安华农业保险河东公司承担15536.34元，（其中在交强险医疗费责任限额内赔偿10000元，超出交强险部分由在商业三者险责任限额内按70%的责任比例承担5536.34元，共计15536.34元）。由中国人寿临沂公司在车上人员责任险限额内承担2372.72元；二、原告李秀胜伤残赔偿项下费用：护理费3358.85元、误工费2341.43元、交通费500元，共计6200.28元。由被告安华农业保险河东公司在交强险伤残赔偿责任限额内赔偿；三、原告李秀胜及平邑亿鑫财产赔偿项下费用由被告安华农业保险河东公司承担116464.35元，（其中，李秀胜复印费30.5元、车辆损失159790元、评估费5700元，共计165520.5元。由被告安华农业保险河东公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元，超出交强险部分由被告安华农业保险河东公司在商业三者险责任限额内按70%的责任比例承担114464.35元）；四、原告平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司营运损失30000元按70%的责任比例由被告张子中及其雇主临沂天安运输公司承担21000元；五、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决中所含的给付内容，应在判决生效后十日内履行（如通过银行付款，应汇至中国农业银行账号：15×××68，每个案件单独划款，并注明案号，不得与其他案件混同划款，此为履行人的行为义务，否则引起的法律后果由相关责任方承担）。未按判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费2766元，由张子中及临沂天安运输有限公司负担1508元，由李秀胜及平邑县鑫亿汽车科技服务有限公司负担1258元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安华农业保险河东公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于驾驶员未提交从业资格证是否系保险公司免责的事由。上诉人主张免责事由成立，所依据的是保险条款第二十四条第二项6约定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”但该条款中出现的“许可证或其他必备证书”是一个笼统的概念，上诉人并未明确告知应具备哪些证件，该格式免责条款并未规定清楚、详细，也未向被保险人尽到完全告知义务。在被保险人购买保险时，上诉人只要求提供身份证和驾驶证，并未要求提供从业资格证。对于保险合同因属格式条款，上诉人作为提供格式条款一方的当事人没有对被保险人履行明确告知义务，该免责条款对被保险人不产生法律效力。另，从业资格证仅仅是对从事相关运输行业驾驶职业素养的基本评价，而非对驾驶机动车能力的认定。没有从业资格证与事故的发生不存在必然因果关系，也不能显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔风险，故不能成为保险公司免除其承担第三者责任险赔偿的免责事由。上诉人以驾驶员不具有从业资格证不予赔偿的理由不成立，本院不予支持。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有临沂正信价格评估有限公司作出的评估报告书为证，该评估报告书系受一审法院委托所作出，该评估结论具备合法性、真实性、关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人安华农业保险股份有限公司临沂市河东区支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5532元，由上诉人安华农业保险股份有限公司临沂市河东区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二一年三月十九日 书记员  李 敏