大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2021）辽0212民初347号原告：辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会，住所地辽宁省大连市旅顺口区长城街道长岭子村。法定代表人：张积军，该村委会主任。委托诉讼代理人：马晓亮，辽宁壹德咏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：田丹丹，辽宁壹德咏道律师事务所律师。被告：刘万明，男，1962年12月17日出生，汉族，大连长城混凝土制造有限公司总经理，现住大连市旅顺口区。被告：旅顺长城添加剂厂，住所地大连市旅顺口区长城街道曹家地村。经营者：刘万明，男，1962年12月17日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。被告：大连长城混凝土制造有限公司，住所地大连市旅顺口区长城街道黄家村。法定代表人：刘万明，该公司总经理。三被告共同委托诉讼代理人：刘杰，辽宁双辉律师事务所律师。原告辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会（以下简称长岭子村村民委员会）与被告刘万明、旅顺长城添加剂厂、大连长城混凝土制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长岭子村村民委员会的委托诉讼代理人马晓亮、田丹丹，被告刘万明、旅顺长城添加剂厂、大连长城混凝土制造有限公司的委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长岭子村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同偿还原告借款人民币105万元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告刘万明为被告旅顺长城添加剂厂的负责人，被告旅顺长城添加剂厂为个体工商户，同时被告刘万明为被告大连长城混凝土制造有限公司的法定代表人及控股股东，2013年8月13日被告刘万明以个人名义向原告借款200万元，原告向被告刘万明交付了一张金额为200万元的转账支票，并在票根处记载为借款，被告刘万明将该笔借款存入被告旅顺长城添加剂厂的银行帐户中。在原告多次催要收据的情况下，被告大连长城混凝土制造有限公司作为共同还款义务人于2014年3月6日向原告出具了收据，并于2015年12月16日以现金的形式向原告偿还了100万元借款。2017年9月27日，被告刘万明再次向原告借款5万元，原告以现金形式支付，借款金额总计205万元，尚欠借款105万元。后原告多次催要，三被告均未再向原告偿还任何款项，故原告诉至法院，望判如所请。被告刘万明、旅顺长城添加剂厂、大连长城混凝土制造有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在借款法律关系，原告支付给被告大连长城混凝土制造有限公司的款项实际上原告欠付被告混凝土货款，被告刘万明作为被告大连长城混凝土制造有限公司的法定代表人签字是职务行为，与个人无关，被告旅顺长城添加剂厂与原告之间无任何法律关系，与本案无关，针对原告欠付被告大连长城混凝土制造有限公司货款一事，被告大连长城混凝土制造有限公司保留另案再诉的权利。被告认为，基于原告欠付被告货款总计318.1640万元的事实，扣除本案中原告已经支付给被告的105万元货款，原告尚欠被告213.1640万元。如果原告主张上述款项是独立借款，按照时间来看，已经超过诉讼时效，依法不应当得到保护。关于原告认为被告大连长城混凝土制造有限公司是以债务加入的形式应当承担本案借款，与事实不符，本身双方之间的款项往来就是基于被告大连长城混凝土制造有限公司与原告之间的买卖合同形成的，与被告刘万明、旅顺长城添加剂厂无关，不存在债务加入的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据有：证据1、大连农村商业银行转账支票存根1张（2013年8月13日）、大连农村商业银行调取的转账支票调档件1张，用以证明被告刘万明向原告借款200万元，原告以转账支票形式将200万元支付给被告刘万明，后被告刘万明将该笔支票存入被告旅顺长城添加剂厂的银行帐户中的事实。证据2、2014年3月6日被告大连长城混凝土制造有限公司向原告出具的专用收款收据1张，用以证明被告大连长城混凝土制造有限公司以债务加入的形式认可向原告借款200万元的事实。证据3、非经营性收款收据1张（2015年12月16日），用以证明被告大连长城混凝土制造有限公司向原告以现金的形式还款100万元的事实。证据4、2017年9月27日借据1张，用以证明被告刘万明再次向原告借款5万元，原告支付方式是现金支付的事实。证据5、企业查询卡2张，用以证明被告刘万明为被告旅顺长城添加剂厂的经营者，被告旅顺长城添加剂厂系个体工商户，被告刘万明为被告大连长城混凝土制造有限公司的法定代表人及股东，三被告之间存在关联关系；结合证据1银行调档件可以得出原告将借款支付给了被告旅顺长城添加剂厂，被告刘万明作为被告旅顺长城添加剂厂的负责人应当承担还款的义务，是本案的适格被告。三被告提交的证据有：商品混凝土买卖合同、商品砼对帐单，用以证明原告和被告大连长城混凝土制造有限公司之间存在商品混凝土买卖的法律关系，被告大连长城混凝土制造有限公司依照合同约定供货，总供货方量10745.5立方米，经与原告对帐确认，应收货款为318.1640万元，原、被告之间基于买卖合同产生的货款因原告一直未向被告支付，被告曾多次向原告催要，原告以案涉工程款项未到位为由一直迟延履行，后原告的负责人向被告大连长城混凝土制造有限公司表示可以暂时以借款的形式向被告支付货款，待最终结算货款时将上述借款直接从应付的货款中予以扣除，被告是基于与原告之间的信任关系才同意按照原告的方式进行了部分货款的支付。本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，原告对被告提交的证据的真实性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经本院确认的证据认定本案的事实如下：被告刘万明系被告旅顺长城添加剂厂的经营者，被告旅顺长城添加剂厂系个体工商户，被告刘万明为被告大连长城混凝土制造有限公司的法定代表人。2013年8月13日，原告给付被告刘万明一张200万元的转账支票，被告刘万明在支票存根处签字并注明“借款”，转账支票的收款人为被告旅顺长城添加剂厂，被告刘万明将该转账支票存入其经营的旅顺长城添加剂厂账户。2014年3月6日，被告大连长城混凝土制造有限公司为原告出具200万元的专用收款收据，收据的事由为借款；2015年12月16日，被告大连长城混凝土制造有限公司向原告还款100万元，原告为被告大连长城混凝土制造有限公司出具100万元的非经营性收款收据，收据的事由为还款；2017年9月27日，被告刘万明在原告处借款5万元，并为原告出具借据一张。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告给付被告刘万明的200万元转账支票，根据该转账支票存根和支票的内容，能够认定原告于2013年8月13日借给被告刘万明和被告旅顺长城添加剂厂200万元这一事实的存在。被告大连长城混凝土制造有限公司针对上述200万元借款于2014年3月6日为原告出具收到借款的收款收据，以及2015年12月16日向原告偿还100万元的这一行为，系被告大连长城混凝土制造有限公司向原告表示愿意加入债务，应属于债务加入行为，且原告亦表示同意。因被告大连长城混凝土制造有限公司已向原告偿还借款100万元，所以对所欠100万元，三被告应共同向原告偿还；关于被告刘万明于2017年9月27日向原告所借5万元，被告大连长城混凝土制造有限公司主张被告刘万明作为该公司的法定代表人，其签字系职务行为。说明认可该5万元用于被告大连长城混凝土制造有限公司。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故对原告要求被告刘万明和被告大连长城混凝土制造有限公司对该5万元借款共同承担偿还责任的请求，本院予以支持；对原告要求被告旅顺长城添加剂厂偿还该5万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。对于三被告提出案涉款项不是借款，是原告向其支付的货款的主张，因与事实不符，本院不予采纳；关于被告提出原告的诉讼已过诉讼时效的观点，本院认为，诉讼时效应自知道或应当知道权利被侵害之日起算，本案中，原、被告双方对借款并未约定借款期限，原告可以随时向被告主张权利，故对被告的该项主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，判决如下：一、被告刘万明、旅顺长城添加剂厂、大连长城混凝土制造有限公司于本判决生效后十日内共同向原告辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会偿还借款100万元；二、被告刘万明、大连长城混凝土制造有限公司于本判决生效后十日内共同向原告辽宁省大连市旅顺口区长城街道办事处长岭子村村民委员会偿还借款5万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7125元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  赵燕杰二〇二一年三月二十二日书记员  隋晓鸥附：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。