吉林省永吉县人民法院民事判决书（2021）吉0221民初315号原告：永吉县金诺牧业担保有限公司，住所地吉林省吉林市高新区深圳街7号。法定代表人：王玉荣。委托诉讼代理人：付静。委托诉讼代理人：杨贤鑫，吉林帅正律师事务所律师。被告：田海军，男，1976年2月2日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：常秀丽，女，1973年4月5日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：阚文秀，男，1970年12月14日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：牛桂莲，女，1972年10月17日出生，汉族，住吉林省永吉县。被告：吉林天茂农牧有限公司，住所地吉林省永吉县北大湖镇小屯村十一社。法定代表人：项伟。原告永吉县金诺牧业担保有限公司（以下简称金诺公司）与被告田海军、常秀丽、阚文秀、牛桂莲、吉林天茂农牧有限公司（以下简称天茂公司）追偿权纠纷一案，本院于2021年2月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金诺公司的法定代表人王玉荣及其委托诉讼代理人付静、杨贤鑫，被告田海军、常秀丽到庭参加诉讼。被告阚文秀、牛桂莲、吉林天茂农牧有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金诺公司向本院提出诉讼请求：1.依法请求被告田海军、常秀丽偿还由金诺公司代其偿还的《吉林省农村信用社农户保证借款合同》中的借款本金和利息631,910.48元整，代偿利息174,060.90元整，以上合计805,971.38元整；2.依法请求被告阚文秀、牛桂莲承担反担保责任；3.依法请求天茂公司承担连带保证责任；4.由被告承担全案诉讼费用。事实和理由：田海军、常秀丽系夫妻关系。2016年7月5日，田海军、常秀丽与吉林永吉农村商业银行股份有限公司签订《吉林省农村信用社农户保证借款合同》，由金诺公司对该合同作为保证人，田海军、常秀丽借款人民币54万元整，借款用途为生产经营周转，借款期限为1年。在该份合同中明确约定了借款利率，罚息利率，结息方式等内容。2017年6月27日天茂公司与金诺公司签订《承诺书》，天茂公司向原告承诺如田海军、常秀丽不能按期偿还贷款，由天茂公司代为偿还。阚文秀、牛桂莲为田海军、常秀丽的朋友，2016年7月5日阚文秀、牛桂莲与金诺公司签订《反担保抵押合同》，阚文秀、牛桂莲承诺田海军、常秀丽不能按期偿还贷款，阚文秀、牛桂莲承担连带保证责任，田海军、常秀丽在银行借款到期后，并没有按照约定偿还借款本息，由金诺公司代其偿还借款本金及利息。现金诺公司具状起诉田海军、常秀丽、阚文秀、牛桂莲、天茂公司，望人民法院依法保护金诺公司合法权益。田海军辩称，钱是我贷的，我没花到，我从2015年至2017年都给帮原告贷的款，银行都有记录，我也从来没偿还过，之前也都是担保公司偿还的。常秀丽辩称，签字是我签的，但是是一堆材料就让我们签字，而且当时也说了不需要我们偿还，就是用我名帮他们贷款，而且担保合同已经过去了，而且3年多了才起诉我，全部的费用我们也不承担，钱我没花到。阚文秀、牛桂莲、天茂公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。阚文秀、牛桂莲、天茂公司未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无异议的证据有：金诺公司提交的《农户保证贷款合同》一份、金诺公司提交的天茂公司承诺书一份。对有争议的证据，本院认定如下：金诺公司提交的出账通知书一份，田海军和常秀丽对该证据有异议认为自己没花到钱，本院审查认为，该证据记载了贷款打入田海军账号后又转到天茂公司名下，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；《反担保抵押合同》一份，田海军和常秀丽对该证据有异议，认为反担保合同时无效的，时间是错误的，本院审查认为，日期是否错误，不影响合同的效力，且田海军、常秀丽未提供证据证明其主张，故本院予以采信；还款凭证一份，田海军和常秀丽对该证据有异议，2016年前偿还的时候，我还没有贷款，为什么给我偿还，本院审查认为，2016年7月5日前偿还的贷款与本案无关，本院不予采信；6诉请调解登记一份，田海军和常秀丽对该证据有异议，我们当时没有接到通知，本院审查认为，该登记簿记载了金诺公司到法院主张权利的时间，与田海军、常秀丽是否知晓无关，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月5日田海军作为甲方（借款人），吉林永吉农村商业银行股份有限公司（以下简称永吉农商行）作为乙方（贷款人），金诺公司作为丙方（保证人）三方共同签订《农户保证借款合同》，合同编号为20160705802774，常秀丽在借款合同借款人处签名确认。合同约定张松宝向永吉农商行借款人民币540,000元整，借款用途为养鸡，借款期限为2016年7月5日至2017年7月4日，借款利率在起息日基准利率4.35%基础上上浮90%，即贷款凭证上记载的月利率6.8875‰，贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮30%，即月利率8.95375‰。金诺公司为该贷款承担连带保证责任，并约定甲方（田海军）在乙方（永吉农商行）以自己名义开立与贷款关联的个人结算账户，账号×××，乙方通过此账户向甲方支付货款。甲方可使用此账户从事偿还贷款等用途。为确保担保债权的实现，在2016年7月5日金诺公司与阚文秀、牛桂莲签订了《反担保保证合同》对田海军、常秀丽贷款给予反担保担，保期限二年。同时金诺公司与田海军、常秀丽双方签订《反担保抵押合同》，合同约定田海军、常秀丽用自家房、舍、设备等抵押给金诺公司，并出具了反担保抵押清单。吉林天茂农牧有限公司出具《承诺书》记载：“肉鸡养殖户田海军经我公司推荐，由金诺公司担保向其协作银行贷款伍拾肆万元。我公司向金诺公司承诺，对贷户贷款资金流向做以监督监管，保证贷款资金实际使用与申请贷款用途相符，并保证贷户如期偿还贷款本息。如贷户不能按期偿还，由我公司代为偿还。”同日，永吉农商行按约定支付给田海军借款本金540,000元整，之后又转到天茂公司账号×××内。借款到期后，田海军未履行还款义务，金诺公司代田海军于2016年9月20日偿还9,670.05元利息；2016年12月20日偿还11,480.48元本息，2017年11月29日偿还本金540,000元，利息49,442.73元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。田海军、常秀丽与永吉农商行签订贷款合同后，根据合同的相对性，田海军、常秀丽为本借款合同的借款人，合同因金诺公司代偿而实际履行，金诺公司就取得了向田海军、常秀丽追偿的权利。金诺公司与阚文秀、牛桂莲签订的反担保合同，对反担保保证期限约定的是自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后的两年止，金诺公司最后一笔代偿款的代偿时间是2017年11月29日，故该反担保期限至2019年的12月28日。金诺公司代偿权形成后，其向提供反担保的阚文秀、牛桂莲主张权利的时间在2020年的年11月，已过保证合同除斥期间，故金诺公司对阚文秀、牛桂莲的诉请本院不予支持。另金诺公司主张田海军、常秀丽承担反担保抵押保证义务，提供了与田海军、常秀丽之间签订的反担保抵押合同，该诉请涉及的抵押担保未进行抵押权登记，抵押合同无效，且已过保证合同除斥期间，本院对该诉请亦不予支持。天茂公司向金诺公司承诺代偿贷款，应认定天茂公司应当负有保证责任，但其未约定保证期限，故保证合同除斥期间应当是六个月，也已过保证的除斥期间，本院对该诉请亦不予支持，但田海军贷款发放后，又打入天茂公司账户，可以认定天茂公司系实际用款人应当与借款人共同承担给付的责任。金诺公司诉请中主张代偿权形成后资金被占用期间的利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内向保证人主张权利。”本案中，金诺公司要求代偿权形成后资金被占用期间的利息损失于法无据，本院不予支持。另金诺公司主张的2016年3月20日偿还11,772.42元利息，2016年6月20日偿还9,544.80元利息；因本案事实发生在2016年7月5日，故上述利息与本案无关本院不予支持。关于常秀丽对金诺公司过诉讼时效期间的抗辩，金诺公司最后一次代偿借款本金及利息的日期是2017年11月29日。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”本案中，民法总则施行之日，该案诉讼时效期间尚未满二年，故应当适用当事人主张的三年的诉讼时效规定；金诺公司在2020年11月18日到法院向本案的其他当事人主张权利，故金诺公司代偿行为未超过诉讼时效期间，其抗辩与事实不符本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条、第四十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、田海军、常秀丽、吉林天茂农牧有限公司于本判决生效后一个月内给付永吉县金诺牧业融资担保有限公司代偿款540,000元，利息70,593.26元；田海军、常秀丽、吉林天茂农牧有限公司互负连带责任；二、驳回永吉县金诺牧业融资担保有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5930元，由田海军、常秀丽、吉林天茂农牧有限公司负担4507元，由永吉县金诺牧业融资担保有限公司负担1423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判员 董作军二〇二一年三月二十七日书记员 吴 越