松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0702民初284号 原告：王立文，男，1970年9月16日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：王冬雪，吉林东镇律师事务所律师。 被告：黄立勇，男，1969年5月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：单显刚，男，1962年5月13日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：松原市某建设工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：苏春生，公司经理。 委托诉讼代理人：马永胜，公司职员。 被告：松原市某房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市宁江区。 法定代表人：宋金宏，公司经理。 原告王立文诉被告黄立勇、单显刚、松原市某建设工程有限公司（以下简称某胜公司）、松原市某房地产开发有限公司（以下简称某裕公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王立文及其委托诉讼代理人王冬雪，被告单显刚、某胜公司的委托诉讼代理人马永胜、刘凤录、某裕公司的法定代表人宋金宏到庭参加诉讼，被告黄立勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已缺席审理终结。 王立文诉称：2014年11月8日，中国人民解放军吉林省松原市宁江区某综合基地1#楼（一标段）工程发包给某胜公司。后经松原市发改委批准同意，原发包人调整为现发包人某裕公司。某胜公司、单显刚、黄立勇将1#楼的门窗工程分包给王立文，王立文包工包料，每平方米410元，工程量按工程结束后实际完成量计算。2015年11月，王立文依约完成了1#楼的门窗工程，经对账，王立文交付的工程量总价款为983,554元，已经给付353,291元，尚欠余款630,262元，王立文另对案涉工程进行后续维修时垫付了30,000元，因某裕公司是案涉工程的发包人，尚欠某胜公司工程款，故诉至法院，请求判令黄立勇、单显刚、某胜公司、某裕公司共同给付拖欠的工程款660,262元，并自交工之日至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至给付之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。 黄立勇未到庭、未答辩。 单显刚辩称：王立文所诉属实，数额为660,262元属实，其中包括王立文垫付的维修款30,000元。 某胜公司辩称：王立文与某胜公司没有关系。某胜公司与某裕公司有合同，单显刚借用某胜公司资质，某胜公司只与这两方有关系，在本案中不承担责任。 某裕公司辩称：王立文确实施工了案涉工程，开始干活时我不清楚，在结算之前知道是王立文干的工程，对于王立文起诉的数额不清楚。是黄立勇、单显刚找王立文干的工程，于某裕公司没有合同关系，某裕公司不同意承担责任。 经审理查明：2014年11月8日，中国人民解放军吉林省松原市宁江区人民某部（以下简称某部）与某胜公司签订建设工程施工合同，约定将宁江区人民某部军事训练综合基地1#楼（一标段）工程发包给某胜公司，双方签订及补充协议书一份，约定工程承包范围为土建工程、采暖工程、给排水工程、电气工程，计划开工日期为2014年10月31日，计划竣工日期为2015年9月24日，工期总日历天数328天，工程质量符合合格标准，签约合同价为41,385,772元，付款周期约定执行通用条款，发包人完成竣工付款的期限为执行通用条款，质量保证金扣留方式为工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，质量保修期约定：“1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为5年；3.专修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为1年；5.供热与供冷系统为1个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；7.其他项目保修期限约定如下：无”，另约定工程缺陷责任期为24个月，缺陷责任期自工程竣工验收合格之日起计算。单位工程先于全部工程进行验收，单位工程缺陷责任期自单位工程验收合格之日起算，缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。2015年8月25日中国人民解放军吉林省松原市宁江区人民某部与某胜公司签订补充协议书，约定工期顺延至2017年11月30日。2017年8月21日，中国人民解放军吉林省松原市宁江区人民某部、某裕公司、某胜公司三方签订施工合同变更补充协议一份，约定根据宁江区某综合基地1#楼（一标段）项目的原工程施工合同内容及松原市发改委（松发改发XX]275号）批准同意，将原合同签署的项目发包人调整为某裕公司，现发、承包三方同意将原合同签订的原发包人更改为某裕公司，其他内容不变。庭审中，单显刚、某胜公司、某裕公司均认可某部军事训练综合基地1#楼（一标段）工程系单显刚、黄立勇借用某胜公司资质从某裕公司处承包。单显刚、黄立勇将工程的窗户部分分包给王立文，施工方式为包工包料，单价为每平方米410元，施工面积为2,398.91平方米。2015年11月，王立文施工完毕后将案涉工程交付给单显刚、黄立勇。2018年11月16日，单显刚与王立文签订对账单一份，载明：“1.总价2,398.91平方米×410元/平方米=983,554元2.支出：现金100,000元2#楼16层68.68平方米×3688元/平方米=253,291元3.余款：983554-100000-253291=630,262元4.此余款经黄立勇、单显刚、王立文与开发商宋金红协商，同意从某部1#楼保修金中直接支付给王立文，保修金到期后，宋金红直接支付给王立文。”庭审中，某裕公司陈述黄立勇、单显刚与王立文签订对账单时给某裕公司法定代表人宋金宏打过电话，宋金宏称当时同意质保金扣除费用后剩余的部分支付给王立文。 另查明：2018年5月，黄立勇、单显刚将某部军事训练综合基地1#楼（一标段）工程交付给某裕公司并验收合格。双方结算时，某裕公司从工程款中扣留质保金150万元，其余工程款全部结清。庭审中，各方对于单显刚、黄立勇系合伙关系均无异议，王立文、单显刚、某裕公司均认可工程存在需要维修的问题，尚未维修完毕，维修费需要从质保金中扣除，对于应返还质保金数额尚未计算完毕。单显刚认可王立文在质保期过后垫付了维修费30,000元。 再查明：王立文申请了诉前财产保全，花费保全费3770元。 上述事实有原、被告陈述、建设工程施工合同、补充协议、变更补充协议、对账单等在卷为凭，予以证实。 本院认为：黄立勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，相应的不利后果应由其承担。各方对于黄立勇、单显刚系合伙关系均无异议，本院予以确认。黄立勇、单显刚将借用某胜公司资质从某裕公司处承包的工程违法分包给不具备施工资质的王立文个人，该行为虽因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效，但案涉工程已经竣工验收合格并交付使用，故王立文请求支付工程价款的请求符合法律规定。因单显刚作为合同相对人对于欠付的工程款数额没有异议，故本院对于工程款数额予以确认。因建设工程施工合同约定工程竣工结算时一次性扣留质量保证金，故某裕公司扣留的150万元性质为质量保证金，并非工程款，某裕公司已将工程款全部拨付完毕，某胜公司亦不存在拖欠工程款的情形，故王立文主张某裕公司、某胜公司共同给付工程款没有事实及法律依据，本院不予支持。某裕公司认可曾同意从应返还的质量保证金中向王立文支付工程款，因王立文、单显刚、某裕公司均认可某裕公司与黄立勇、单显刚就应返还质量保证金数额尚未结算完毕，该数额尚未确定，故王立文主张的工程款应由合同相对人黄立勇、单显刚给付。因王立文、单显刚于2018年11月16日进行对账，双方未约定利息，故黄立勇、单显刚应2018年11月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息。因本案系建设工程施工合同纠纷，王立文主张垫付的维修费与本案并非同一法律关系，故王立文可另案主张权利。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二十条之规定，判决如下： 一、被告黄立勇、单显刚于本判决生效后立即给付原告王立文工程款630,262元，并自2018年11月17日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算给付利息； 二、被告松原市某建设工程有限公司、松原市某房地产开发有限公司在本案中不承担责任； 三、驳回原告王立文的其他诉讼请求。 如果被告黄立勇、单显刚未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5052元、保全费3770元，由被告黄立勇、单显刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  王一涵 二〇二一年三月三十一日 书记员  谭溥增