四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0722民初27号 原告:杨俊，男，1968年12月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：谢自祥，三台县梓州法律服务所法律工作者。 被告:四川富源建筑工程有限公司，住所地三台县潼川镇东河路19号。 法定代表人：谢先浩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢强，男，该公司员工。 被告：王军，男，1973年5月28日出生，汉族，住杭州市江干区。 原告杨俊与被告四川富源建筑工程有限公司（以下简称富源公司）、王军案外人执行异议之诉一案，本院于2021年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨俊及其委托诉讼代理人谢自祥,被告富源公司及其委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼，被告王军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.撤销四川省三台县人民法院（2020）川0722执异64号执行裁定书；2.依法将被告王军应支付已支付给被告富源公司的工程款10万元及迟延履行金2257.5元，原告垫支诉讼费5300元，共计107557.5元确认给原告所有。事实和理由：原告系挂靠被告富源公司，并以富源公司项目具体负责人身份与被告王军签订了修建景福商业城Ｃ幢建筑施工合同，原告仅以富源公司名义，借用被告公司资质与王军签订合同，从原材料采购、施工作业均是原告以个人名义实施并独立完成，工程于2012年7月交付王军后，一直未与原告结算工程款。为维护原告合法权益，原告以富源公司名义向三台县人民法院起诉，要求王军给付工程欠款，经三台县人民法院调解达成协议：1.终止富源公司与王军双方于2010年12月10日签订的建设工程施工合同以及补充协议；（二）由王军支付富源公司工程款680000元。该款项限于2020年1月30日支付200000元，2020年9月30日支付240000元，2020年12月30日支付240000元。但2020年1月30日，被告王军按调解书约定指定账户×××70（账户名：杨俊）账上只打了100000元，尚有10万元未按约定时间付给原告。原告遂向三台县人民法院申请了强制执行，三台县人民法院予以了受理。在执行过程中，王军向三台县人民法院标的款账户转帐履行了108957.5元，含工程款10万、迟延履行金2257.5元、案件受理费5300元及执行费1400元。三台县人民法院以（2020）川0722执688号结案通知单告知了王军，同时，以富源公司在本院尚有其为被执行人的执行案件尚未履行完毕为由，告知本案案款暂缓支付。原告认为其系挂靠富源公司，原告购买原材料、施工均是个人行为，非公司行为，且（2020）川0722民初249号民事调解书已清楚约定：被告王军需将工程款打在指定账户（账户为杨俊），该约定应遵守，法院却未按约定事项执行，未将工程款打给原告。鉴于此，原告提出执行异议申请，三台县人民法院又以（2020）川0722执异64号执行裁定书裁定驳回了原告的异议申请。原告挂靠富源公司、实质以个人名义采购、施工、发放人工工资的事实清楚，债权应依法确认为原告杨俊独立享有，证据充分。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告富源公司辩称，原告是该项目的负责人，该项目由原告自己承担项目盈亏，与公司无关；原告需向公司缴纳管理费。 被告王军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：富源公司诉王军建设工程施工合同纠纷一案，本院依法出具（2020）川0722民初249号民事调解书确认了当事人自愿达成的如下协议：1.终止富源公司与王军双方于2010年12月20日签订的建设工程施工合同以及补充协议；2.由王军支付富源公司工程款680000元，该款项交付至指定账户×××70（账户名：杨俊）。此款项限于2020年1月30日支付200000元，2020年9月30日支付240000元，2020年12月30日支付240000元。本案案件受理费10600元，减半收取为5300元，由被告王军负担。该案中，杨俊以富源公司项目具体负责人及委托诉讼代理人身份参加诉讼。因王军未履行该调解书确定的义务，富源公司向本院申请执行，本院依法予以了受理。在执行过程中，王军履行了全部给付义务，本院据此于2020年6月22日作出（2020）川0722执688号执结通知书，载明：“王军已履行其义务向法院标的款账户转帐108957.50元，其中工程款100000元、迟延履行金2257.50元、案件受理费5300元、执行费1400元……因富源公司在本院尚有其为被执行人的执行案件尚未履行完毕，故本案案款暂缓支付。” 原告杨俊于2020年10月12日以案外人身份向本院提出书面异议，请求将执行案款支付给案外人杨俊。理由为杨俊系富源公司项目负责人，也是公司特别授权人，（2020）川0722民初249号民事调解书载明款项应交付杨俊账户，并已经法院确认生效；杨俊仅挂靠富源公司，系工程的实际承包人，三台县人民法院未将执行到位款按民事调解书履行，作出的暂缓支付决定错误。本院审查后认为，本院决定暂停向富源公司支付执行到位的案款并无不当，杨俊请求将执行案款支付给其本人的请求于法无据，并于2020年11月12日作出（2020）川0722执异64号执行裁定书，裁定驳回了杨俊的异议申请。杨俊对此裁定不服，向本院提起诉讼，望判如所请。 上述事实，有当事人的陈述、原被告身份信息、（2020）川0722民初249号民事调解书、（2020）川0722执688号结案通知书、（2020）川0722执异64号执行裁定书、送达回证、中国农业银行个人交易明细等证据经当事人当庭质证后在卷证实。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，本案审理范围为原告杨俊是否对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。 对于原告杨俊是否享有对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益。虽然原告杨俊与被告富源公司均认可双方系挂靠关系，但从本院执行依据（2020）川0722民初249号民事调解书内容看，杨俊在该案中仅系富源公司委托诉讼代理人及工作人员身份，本院确认的双方调解协议内容是当事人王军与富源公司之间的履行义务的约定，其中转入杨俊账户的约定是履行方式的约定，并非已经确认该款所有权属于本案原告杨俊。杨俊以富源公司之委托诉讼代理人的身份参与了（2020）川0722民初249号案的审理，明知该案工程款已被依法明确确认为富源公司的权益，却在富源公司申请执行、本院执行到位后才提出该款属于自己，在本院执行所依据生效法律文书未被依法撤销及也无其他生效文书证明该权益归原告所有情形下，其仅提交了在案涉工程中经手单据作为主要证据，并以自己为挂靠人、实际施工人为由要求将王军向富源公司所支付款确认给原告，证据不足。综上，原告杨俊对案涉款项不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求，于法无据，应予驳回。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回杨俊的诉讼请求。 案件受理费2451元，由杨俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  林小燕 审 判 员  魏 江 人民陪审员  赵碧琼 二〇二一年三月三十一日 法官 助理  朱国敏 书 记 员  廖涛洪