天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终398号上诉人（原审原告）：包振来，男，1963年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：石晓静，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区汉沽体育馆，住所地天津市滨海新区汉沽河西一经路。法定代表人：王建华，馆长。委托诉讼代理人：杨芳亭，天津大有律师事务所律师。上诉人包振来因与被上诉人天津市滨海新区汉沽体育馆（以下简称汉沽体育馆）租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初19988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。包振来上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。第一，一审法院扩大解释、认定租赁范围。对于场地租赁协议第一条租赁范围的约定，明确仅指“游泳馆、网球场”，并未把康体浴池也写在租赁范围内，再加上双方在签订场地租赁协议前就已经协商过康体浴池的投资建设，在被上诉人明知康体浴池投建的情况下也没有将康体浴池明确写进租赁范围，说明该场地租赁协议仅仅指的就是“游泳馆、网球场”，至于双方是否要就康体浴池另行签订补充协议本案暂且不论。第二，场地租赁协议第八条关于不动产无偿交付的约定，上诉人不予认可。“不动产”三字为手写，且该条明显是有损上诉人利益的约定，在这种情况下只有该条款受益人即被上诉人对此处改动的盖章确认，没有上诉人对添加的“不动产”三字的签字确认，一审法院仅以上诉人未提交相反证据为由对上诉人意见不予采纳是不合理的。汉沽体育馆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人是将场馆场地作为一个整体一并出租给上诉人，虽然在场地租赁合同当中的第一条中写的是游泳馆和网球场，但当时康体浴池并未加盖，所以并不知道康体浴池的具体名称。如上诉人所称在签订租赁合同前就已经商量过康体浴池的投资建设，双方基于这种情况在2002年就签订了长达12年的租赁合同，其实就已经把上诉人对于投资建设康体浴池的利益考虑在内。双方签订租赁协议的租金每年是85000元，而且是每年固定的价格，85000元远远低于当时的市场价，一直也没有给上诉人上调。双方签订的租赁协议是经过原来汉沽区公证处进行公证的，其上明确载明了上诉人修建的所有不动产无偿交付给被上诉人一方，虽然此处只有被上诉人一方的加盖公章，但该协议是经过公证处公证的，上诉人对该部分的更改也是知悉的，且没有提出任何异议，所以即便只有被上诉人一方加盖的公章，对于上诉人一方也同样适用。另外在一审开庭当中，上诉人提交的证据与被上诉人提交的证据是一致的，均存在“不动产”字样的改动。包振来向一审法院起诉请求：1．依法判令被告赔偿原告康体浴池房屋损失1200000元；2．本案诉讼费、鉴定费、律师费等因本案所产生的费用全部由被告承担。一审法院认定事实：2002年5月23日，汉沽体育馆（原称天津市汉沽区体育馆）与包振来签订《场地租赁协议》，约定：1．汉沽体育馆将汉沽区河西游泳馆、网球场租赁给包振来，由包振来自行申办营业执照，依法从事经营活动；2．租赁期限自2002年7月1日起至2014年6月30日止；3．租赁费每年85000元，每年6月1日前支付40000元，12月1日前支付45000元；4．包振来需按约定经营项目从事经营，如需投资增添新的经营项目，须待汉沽体育馆书面同意后方可实施……6．租赁期间汉沽体育馆负责场馆的大修及费用，包振来负责平时的维护、保养、小修及费用……8．协议期满后，包振来应将所投资修建的与经营活动有关的不动产、设施、设备无偿交给汉沽体育馆，未经汉沽体育馆同意，包振来不得拆除，否则汉沽体育馆有权要求赔偿或修复……12．本协议经双方签字，并经汉沽区公证处公证后生效。其中第8条中“不动产”为手写并有天津市汉沽区游泳馆盖章确认。上述《场地租赁协议》由天津市汉沽区公证处于2002年5月23日进行公证并出具《公证书》。合同履行期间，原汉沽区计划委员会于2002年7月2日作出《关于下达汉沽区体育局游泳馆建浴池投资计划的通知》，内容为：“区体育局：你局报来‘关于游泳馆扩建浴池的请示’收悉，批复如下：同意在河西游泳馆建与之配套的浴池，建筑面积500平方米，投资40万元……。”此后，包振来投入资金，联系施工队伍在承租场地的游泳馆旁建设了配套浴池，2004年4月申领个体工商户执照进行营业，字号为“天津市滨海新区汉沽康体浴池”。庭审中，汉沽体育馆提供的房地产权证记载，天津市滨海新区汉沽河西一经路（体育馆）的登记权利人为天津市滨海新区人民政府。天津市滨海新区汉沽公用房屋管理所出具证明，证实上述公产房屋使用人为汉沽体育馆。诉讼过程中，原告包振来向一审法院提交鉴定申请，申请对康体浴池整体工程进行造价鉴定。另查，汉沽体育馆于2019年6月18日诉至一审法院，要求包振来将游泳馆、网球场、康体大众洗浴房屋设施及周边空地腾空交付汉沽体育馆并支付相应租金及占有使用费。经审理，一审法院于2019年12月11日作出民事判决书，判令包振来将其承租的游泳馆、网球场、周边空地及承租场地上的康体浴池腾空后返还天津市滨海新区汉沽体育馆并支付相应的占有使用费。一审法院认为，原、被告双方签订场地租赁协议并实际履行，双方租赁合同合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《场地租赁协议》约定，协议期满后，包振来应将所投资修建的与经营活动有关的不动产、设施、设备无偿交给汉沽体育馆。庭审中，原告虽表示该约定中“不动产”为手写，对该字样存疑，但未提交相反证据予以证明且双方提交的《场地租赁协议》中均有该字样并经公证处公证，故一审法院对原告该意见不予采纳。按照协议约定，原告包振来应将其投资修建的康体浴池无偿交给被告方，据此，对于包振来提交的鉴定申请不予准许，对于原告要求被告赔偿其康体浴池房屋损失1200000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费减半收取7800元，由原告负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包振来提交2002年-2004年经营情况说明，用以证明从一开始租赁游泳馆和网球场就已经处于半关闭状态。汉沽体育馆质证称，不认可真实性和关联性。本院认为，该证据不能实现其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方签订《场地租赁协议》并实际履行，该租赁合同合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。《场地租赁协议》约定，协议期满后，包振来应将所投资修建的与经营活动有关的不动产、设施、设备无偿交给汉沽体育馆。包振来虽主张该约定中“不动产”为手写，对该字样存疑，但未提交相反证据予以证明，且双方提交的《场地租赁协议》中均有该字样并经公证处公证，故一审法院对该主张不予采纳正确，本院予以确认。包振来主张租赁范围不包括康体浴池，但未能提供充分证据予以证明，包振来应将其投资修建的康体浴池按照案涉协议约定作为不动产无偿交给汉沽体育馆，故本院对上诉人该主张不予支持。综上，对包振来提交的鉴定申请不予准许，对包振来主张的康体浴池房屋损失1200000元的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，包振来的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人包振来负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……