贵州省镇远县人民法院 行 政 裁 定 书 （2021）黔2625行初6号 原告：许洪英，女，1936年10月5日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。 委托代理人：刘永鹏，贵州贵信（施秉）律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告：施秉县不动产登记中心，住所地施秉县。 法定代表人：王娟。 委托代理人：胡正国，贵州忖度律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：曾席发，男，1962年4月12日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。 第三人：施秉县牛大场镇铜鼓村高石坎组，住所地施秉县。 负责人：何国强，系该组组长。 原告许洪英诉被告施秉县不动产登记中心，第三人曾席发、施秉县牛大场镇铜鼓村高石坎组森林、林木所有权登记一案，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2021年3月16日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告许洪英的委托代理人刘永鹏，被告施秉县不动产登记中心的委托代理人胡正国，第三人曾席发到庭参加诉讼，施秉县牛大场镇铜鼓村高石坎组经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 施秉县人民政府于2009年10月18日向曾席发颁发了施府林证字（2009）第5215-1／1号《林权证》，宗地号为52××80（以下简称“00080”），登记的林地小地名为“水井湾”，四抵为：东抵龙大常土，南抵龙大常山漆树直下，西抵水井湾老路，北抵何国富山界，林地所有权人为牛大场镇铜鼓村，林木所有权人、林地所有权、林地使用权权利人为均为曾席发，林地面积为16.07亩，主要树种为马尾松，林地使用期为70年。 原告许洪英诉称：原告与第三人曾席发系母子关系，土地山林承包到农户的时候，国家把现在的第三人林权证上的地名为东海山和水井湾的两幅山发包给原告一户，并以原告丈夫胡某某（已故）的名义进行登记。第三人分家时，胡某某将地名为东海山（又名关牛洞）的这幅山林分给第三人承包。2009年被告及第三人铜鼓村高石坎组把地名为水井湾属于原告承包的山林给第三人曾席发颁发了林权证。由于原告不识字，同时由于原告年老体弱，对此事一概不知。近几年，第三人曾席发强行霸占了原告的责任田土和山林，他人告知了原告，原告才知道此事。被告在给第三人颁此证时，未进行公示，亦未经过利害关系人确认，属程序违法。由于被告这一颁证行为，侵犯了原告的山林承包经营权，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法撤销施秉县人民政府2009年施府林证字（2009）第5215-1/1林权证上的地名为水井湾（宗地外业号为6，宗地内业号为00080，面积为16.07亩）的登记。 原告向本院提交了下列证据、依据： 1.身份证复印件，证明原告的主体资格及基本信息。 2.林权登记申请表，证明被告将原告承包的地名为水井湾的山林登记在第三人曾席发的林权证上。 3.施秉县牛大场镇铜鼓村委会出具的山林纠纷情况说明，证明原告与第三人曾席发因山林争议纠纷申请村委会调解过。 4.证人证言，证明登记在第三人曾席发林权证上的地名为水井湾的山林系原告承包。 被告施秉县不动产登记中心辩称：原告所述东海山和水井湾两幅山是2009年被告进行登记的，当时施秉县牛大场镇铜鼓村为完成林权登记工作，遵照国家、省里及施秉县委、政府的文件，于2008年4月10日制定了具体方案，并付诸实施。后由于曾席发承包的上述两幅山经过牛大场镇人民政府于2008年11月和12月份进行三轮公示公告，在没有任何人提出异议的情况下，并于2008年12月填表登记，于2009年发证，被告的程序符合法律规定，所颁证合法有效。颁证时间为2009年，原告许洪英至今一直居住在施秉县，颁证前进行了三轮公示，原告是知道颁证情况的，至今已经过了十多年，已经超过了起诉期限。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了下列证据、依据： 1.施秉县牛大场镇铜鼓村集体林权制度改革实施方案（2008年4月10日），证明被告颁证合法。 2.林地使用权登记公示表（第二榜）（2008年11月24日），证明被告进行公示公告，颁证程序合法。 3.林地使用权登记公示表（第三榜）2008年12月2日，证明被告进行公示公告，颁证程序合法。 4.林权登记申请表（2008年12月3日），证明曾席发申请登记的过程，有五名本组村民踏界认可，被告颁证程序合法。 第三人曾席发辩称：第三人曾席发与原告系母子关系。1981年土地下放时，是以其继父胡某某为户主，家庭承包人员六人（即：胡某某、许洪英、曾某、胡某1、胡某2、曾席发）承包了耕地及林地。1990年胡某某去世后由曾席有负责安埋。1993年12月，经许洪英及曾席发的几个姐、妹共同协商达成“供养立约”，约定由曾席发负责许洪英的扶养安埋，并偿还胡明成生前所欠贷款，全部家产归曾席发所得。协议签订后，许洪英一直与曾席发共同居住生活，家庭承包的所有耕地及林地一直由曾席发耕种管理。2000年曾席发与许洪英的民事侵权纠纷一案，双方已经在法院主持下达成调解协议，双方已经就承包的所有山林土地归属进行了明确，且各自持有土地承包经营权证书及林权证书，并不存在原告不知实情及村委会错误登记的情况。原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人曾席发向本院提交了下列证据、依据： 1.村民签字的证明，证实胡某某去世后，由曾席发负责其生养死葬、偿还债务，六口人的土地由曾席发耕种管理。 2.供养立约，证实在亲属的见证下，曾席发与许洪英达成协议，全部家产归曾席发所得。 3.施秉县人民法院民事调解书，证明曾席发与许洪英因民事纠纷，于2000年5月12日在施秉县人民法院达成调解协议，协议已经明确了双方各自管理的山林田土。 4.证人张某的证言，证实自胡某某去世后，就将水井湾的山林分给曾席发管理了。 第三人施秉县牛大场镇铜鼓村高石坎组未向本院提交书面答辩意见及证据材料。 经庭审举证、质证，本院对上述证据作如下认定： 原告提交的第1组证据身份证复印件，能证实原告的身份情况，本院予以采信；第2组证据的真实性本院予以采信，但仅证明被诉行政行为存在；第3、4组证据系村委会的处理情况说明及证人证言，不是有效的林地权属依据，不能达到原告的证明目的。 被告提交的第1组证据能够证明被告作出具体行政行为的依据，本院予以确认；第2、3组证据能证明被告的颁证程序，本院予以确认；第4组证据能证明被告作出具体行政行为的权属来源依据。 第三人曾席发提交的第1、2、4组证据，与本案无关，本院不予认定；对第3组证据的真实性予以采信。 经审理查明，原告许洪英与第三人曾席发系母子关系。2009年10月18日，施秉县人民政府依第三人曾席发的申请，根据《施秉县牛大场镇铜鼓村集体林权制度改革实施方案》对小地名为“水井湾”的林地经过三轮公示公告后，向曾席发颁发了施府林证字（2009）第5215-1／1号《林权证》，宗地号为52××80，四抵为：东抵龙大常土，南抵龙大常山漆树直下，西抵水井湾老路，北抵何国富山界，林地所有权人为牛大场镇铜鼓村，林木所有权人、林地所有权、林地使用权权利人为均为曾席发，林地面积为16.07亩，主要树种为马尾松，林地使用期为70年。原告许洪英以被告将其承包的山林登记到第三人曾席发的名下，程序违法，侵犯了其山林承包经营权，遂诉至法院，诉讼请求如前所述。 本院认为,施秉县人民政府于2009年10月18日向第三人曾席发颁发了《林权证》，在颁发该《林权证》之前按程序进行了三轮公示公告。原告许洪英与第三人曾席发系母子关系，在原告之夫胡明成过世前与第三人曾席发为同一家庭承包户，且同居住在一个村一个组里，对当时颁证前的公示情况应当是明知的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”结合本案实际及公示公告的时间，推定原告许洪英知道被诉林权证具体内容的时间为2009年10月18日，其起诉期限应自2009年10月19日起计算。原告至迟应该于2010年10月19日前起诉，原告于2021年1月14日向本院提起诉讼，显然已经超过法定起诉期限,依法应当驳回起诉。据此,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 驳回原告许洪英的起诉。 案件受理费50元，退还原告许洪英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  母绍先 审 判 员  杨明镜 人民陪审员  舒秀忠 二〇二一年三月二十四日 法官 助理  张美美 书 记 员  潘佰帆