广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂03民终211号 上诉人（原审被告、反诉原告）:杨维福，男，1963年8月12日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:时先发，男，1965年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:时祖先，男，1969年8月26日出生，瑶族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:黄金喜，男，1957年11月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:时祖付，男，1958年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:时连四，男，1964年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:时忠光，男，1951年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人（原审被告、反诉原告）:徐小朋，男，1965年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上列八上诉人共同委托诉讼代理人：王星，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时桂义，男，1963年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时春生，男，1971年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时四妹，男，1962年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时祖业，男，1964年7月24日出，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时冬生，男，1974年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:时炳义，男，1966年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋因与被上诉人时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义占有保护纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2020）桂0327民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋上诉请求：1.撤销一审判决，改判六被上诉人在本案判决生效之日起十日内将栽种在上诉人“黑弄山果园场”山场土地内的杉树全部移走；2.驳回六被上诉人要求上诉人移走栽种在“黑弄山果园场”山场土地内桉树的诉讼请求；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足。被上诉人提供的《续签合同》中约定，合同期满后，果场果树、设施设备及房屋无偿送给大营屯。《续签合同》的承包期限至2007年结束，根据合同约定，承包合同到期后必须将承包地及地上附属设施移交给大营屯。被上诉人不仅没有移交承包土地及附属设施，反而占用该承包地进行使用，损害了大营屯的集体利益，且在该土地没有承包或分配给村民前，大营屯村民均有权利主张土地的使用权，故一审认定承包合同到期后大营屯没有收回涉案承包土地，对被上诉人继续管业使用涉案土地亦没有提出异议，被上诉人对涉案土地上种植的杉树享有物权，显然与本案的事实相悖。同时，上诉人向一审法院提供的黄军喜等39人的证明，足以证明大营屯不同意被上诉人继续使用“黑弄山果园场”土地，欲收回归原开挖的上诉人村民使用的事实。二、被上诉人的诉讼主体资格不符。1.“黑弄山果园场”土地是大营村集体所有，被上诉人无所有权和使用权，不享有该土地的收益、占用、处分等相关权益。2.“黑弄山果园场”土地并没有发包给被上诉人承包经营，即使后面与大营屯签订了《续签合同》，也于2007年12月30日承包期满，之后再没有签订承包合同，也没有向任何人交纳承包费，故被上诉人未取得该土地的承包经营权，无权对“黑弄山果园场”中的96亩土地承包经营。3.优先承包经营权是指在同等的发包价格前提下可以享有优先承包权，但涉案土地没有再行对外发包，故被上诉人不享有该土地的优先承包权，其行为是侵占集体土地的表现。因此，被上诉人在没有取得涉案土地承包经营权和所有权的情况下起诉，其主体资格不符。三、一审实体判决错误。本案争议的“黑弄山果园场”土地经大营屯召开村民会议已决定收回，没有发包给任何人进行承包经营，被上诉人也没有取得该土地的承包经营权和所有权，其在该土地上种植杉树损害了大营屯的集体利益，该土地的使用、处分、收益等合法权益应当归大营屯集体所有。一审判决支持被上诉人的诉讼请求是错误的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，证据不足，实体判决错误，请二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉主张与案件事实相悖，不能成立。需要指出的是，被上诉在承包期满之后虽没有与本屯再续签承包合同，但在被上诉人种植杉树苗的96亩涉案山场之东面、南面和西面还有100余亩相邻山场分别由上诉人时忠光、杨维福、时先发、时祖先、时连四及本屯村民时德介、时双六、王六九等人进行管业使用，且该100余亩山场同样早在2007年12月30日承包期已满，也没有续签合同和交纳承包费。二、上诉人是在向被上诉人索要承包费未果后，又以其最先开挖出涉案土地为借口，凭人多势众强行在被上诉人已种植杉树苗的涉案山场内种植桉树苗。一审判决认定上诉人种植桉树的行为侵害了被上诉人的物权，定性正确。被上诉人对自己种植的涉案杉树显然享有物权，其作为权利人起诉，毫无疑义具有本案诉讼主体资格。上诉人认为被上诉人的诉讼主体资格不符，其理由不能成立。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果合理合法公正，上诉人的上诉纯属无理缠讼，其主张的事实和理由不能成立，请二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将栽种在原告已种植杉树苗的原“黑弄山果园场”山场土地内的桉树苗全部移走；2.本案诉讼费用由被告承担。 杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋向一审法院反诉请求：1.判令六反诉被告在本判决生效之日起十日内将栽种在反诉原告“黑弄山果园场”山场土地内的杉树全部移走；2.驳回六反诉被告要求反诉原告移走栽种在“黑弄山果园场”山场土地内的桉树的诉讼请求；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实：1986年至1987年左右，八被告及其他23户村民共同承包灌阳县水车镇大营村大营屯位于兔子尾山场200余亩山场种植果树，承包期为18年。1989年左右，灌阳县供销社与大营屯签订合同，大营屯将八被告与其他15名村民承包的兔子尾山场内的“黑弄山”96亩山场转包给灌阳县供销社，承包期为18年。灌阳县供销社对被告在开挖土地及种植的果树（苗木）进行了补偿。灌阳县供销社因经营不善和遭遇冰冻雪灾等原因，灌阳县供销社不再经营该96亩果园场。2004年12月30日六原告与大营屯签订了《续签合同》，合同载明“县供销社与我屯在黑弄山果园场联营一事，原承包方因终止合同后准备交还我屯，由于任届干部未接受，只好再转包给时四妹等人，由于自然灾害，果树以（已）坏，无经济收入，为使此场不再成为荒山，经队干与时四妹等人协商，由时四妹等人协助我屯收回2002年-2004年三年土地承包款玖仟元，后面三年（至2007年）由时四妹等人再交壹仟元人民币给村里，此果园场由时四妹等人继续使用管业，至合同期满，以后并享受兔子尾其它果农同样承包待遇。本合同一式两份，双方各执一份。承包方按现有果场果树、设施设备及房屋无偿送给大营屯。大营屯代表：月喜2队、黄秋珍1队、祥顺5队、副支书光姣，先进7队、时西华8队，双六3队，德友7队、来顺4队、绍行6队等签名捺印。承包方有：时春生、时四妹、时冬生、时桂义、时丙义、时祖业签名捺印。”合同签订后原告于2005年5月21日交纳了2005年到2007年底的承包费1000元，并对其承包的96亩山场进行管业使用。2007年12月30日合同到期后，大营屯没有收回原告承包的96亩山场，原告继续对该山场进行管业使用，并在该山场种植了杉树、松树、桂花树等树木。2018年至2020年原告将成年的杉树进行了砍伐，并重新种植了杉树苗。2020年4月被告以原告种植杉树的96亩山场是其最先开挖出来的为由，在原告种植杉树幼苗的山场中又种植了桉树苗。该96亩山场中原告尚有种植的杉树、桂花树等树木。 一审法院认为：原告与大营屯签订《续签合同》后，享有对“黑弄山果园场”96亩山场承包经营权，承包合同到期后，大营屯没有收回原告的承包土地，原告继续对96亩土地管业使用，大营屯没有提出异议，原告对在96亩山场种植的杉树享有物权。被告在原告种植杉树苗的土地内种植桉树苗，妨碍了原告行使物权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨碍物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除妨害”的规定，原告起诉到法院要求被告将栽种在原告已种植杉树苗的原“黑弄山果园场”山场内的桉树苗移走，理由成立，该院予以支持。大营屯将黑弄山果园场96亩山场转包给灌阳县供销社之后，八被告与大营屯有关黑弄山果园场96亩山场的承包关系已经解除，故八被告主张原告侵犯了土地承包经营权，理由不成立，八被告反诉不能成立，该院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第二百四十五条的规定，判决：一、由被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋在本判决发生法律效力之日起十日内将种植在原告时桂义、时春生、时四妹、时祖业、时冬生、时炳义位于灌阳县场”96亩山场内已种植了杉树苗的桉树苗移走；二、驳回反诉原告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋的诉讼请求。本案本诉受理费100元，反诉受理费50元，合计150元，由被告杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋负担。 本院二审期间，上诉人围绕诉讼请求提交了一份灌阳县水车镇大营村民委员会于2021年1月18日出具的《关于收回大营屯黑弄山果园场集体土地使用权的意见》，欲证明本案争议的涉案果园场没有发包给被上诉人使用，该涉案果园场是属于大营屯集体使用或者是上诉人使用。被上诉人二审中未提交新的证据。经本院组织质证，被上诉人对上诉人二审中所提交的上述证据真实性认可，但被上诉人指出该份证据本身是上诉人出具的，故对其合法性不予认可。本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据合法性不予认可，出具意见的灌阳县水车镇大营村民委员会亦未出庭接受法庭质询，且该证据中载明的具体内容也与本案属于不同的法律关系，本院对该证据不予采信。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：上诉人是否应移走其种植在涉案土地内的桉树，以及被上诉人是否应移走其种植在涉案土地内的杉树。 本院认为，根据本案查明的事实，大营屯与灌阳县供销社在1989年左右签订合同，将原来由上诉人等村民承包的涉案96亩山场转包给灌阳县供销社，灌阳县供销社对上诉人等在开挖土地及种植的果树（苗木）进行了补偿。由于经营不善和遭遇冰冻雪灾等原因，灌阳县供销社后来不再经营该96亩山场，于是大营屯又与被上诉人在2004年12月30日签订了《续签合同》，约定该96亩山场自2005年至2007年由被上诉人继续使用管业，并约定合同期满后被上诉人享受兔子尾其它果农同样承包待遇。《续签合同》签订后，被上诉人按照约定交纳了2005年到2007年底的承包费1000元，并对该96亩山场进行管业使用。2007年12月30日合同到期后，大营屯没有收回上述96亩山场，被上诉人继续对该山场进行管业使用，并在该山场种植了杉树等树木，大营屯对此亦没有提出异议。一审判决据此认定被上诉人对其在涉案96亩山场种植的杉树享有物权并无不妥，本院对此予以确认。上诉人以涉案96亩山场是其最先开挖出来的为由，在被上诉人已种植杉树幼苗的山场中又种植了桉树苗，其行为已妨碍了被上诉人行使物权。一审法院根据本案查明的事实及上诉人的诉讼请求，判决上诉人将其种植在涉案96亩山场内的桉树苗移走有事实和法律依据，本院予以维持。大营屯将涉案96亩山场转包给灌阳县供销社之后，上诉人与大营屯原来就该山场形成的承包关系已经解除，故上诉人主张被上诉人在涉案山场土地内种植杉树苗侵犯了其土地承包经营权的理由不成立，其要求被上诉人将种植在涉案山场土地内的杉树全部移走的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费150元，由上诉人杨维福、时先发、时祖先、黄金喜、时祖付、时连四、时忠光、徐小朋负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 凯 审 判 员  张 芳 审 判 员  秦桂珍 二〇二一年三月二日 法官助理  匡雅萍 书 记 员  肖 叶