成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)川0117民初1591号 原告：伏永彪，男，汉族，1990年12月4日出生，住四川省剑阁县。 被告：北京京邦达贸易有限公司，住所地北京市海淀区苏州街20号院2号楼一层101。 法定代表人陈岩磊，职务执行董事。 被告：北京京邦达贸易有限公司武侯分公司，住所地四川省成都市武侯区科华北路65号四川大学国际学术交流中心（世外桃源广场）A、B栋16层。 法定代表人周立方，职务执行董事。 共同委托诉讼代理人陈怡良，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告伏永彪与被告北京京邦达贸易有限公司（以下简称京邦达公司）、北京京邦达贸易有限公司武侯分公司（以下简称京邦达武侯分公司）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月3日受理立案后，依法由审判员曹洪智适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伏永彪，被告京邦达公司、京邦达武侯分公司的委托诉讼代理人陈怡良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告伏永彪向本院提起诉讼，请求：1、判令被告支付原告经济补偿金50932元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月19日，原告入职江苏京东信息科技有限公司成都分公司，从事配送员工作。后因江苏京东信息科技有限公司成都分公司的经营发生变化，不再经营配送业务，2014年11月1日，原告与江苏京东信息科技有限公司成都分公司、京邦达武侯分公司签订三方协议，原江苏京东信息科技有限公司成都分公司的权利义务均由京邦达武侯分公司承继，自此，原告与京邦达武侯分公司建立劳动合同关系。后京邦达武侯分公司的经营发生变化，其快递配送业务不再开展，不能再为原告提供劳动所需的场所及条件，原告工作原场所成都郫县营业部现已是四川京邦达物流科技有限公司的郫县营业部，但京邦达武侯分公司一直不愿与原告解除劳动关系。因京邦达武侯分公司已不能为原告提供劳动场所，原告为了生计，只能先在四川京邦达物流科技有限公司处从事快递员工作，但京邦达武侯分公司一直未与原告解除劳动合同。2020年6月11日，京邦达武侯分公司突然向原告发出《解除劳动关系通知书》，以原告违反京邦达武侯分公司的规章制度为由，解除与原告之间的劳动合同。京邦达武侯分公司在仲裁阶段提供的拍摄于2020年6月1日视频资料及报警材料中，视频中的成都郫县营业部已是四川京邦达物流科技有限公司的营业部，报警材料中的营业部负责人及报警人詹政曦是四川京邦达物流科技有限公司的管理人员。京邦达武侯分公司以与其无关的材料证明原告违反其劳动纪律，并因此解除其与原告的劳动合同，应认为京邦达武侯分公司单方提出与原告解除劳动合同，且其存在不能为原告提供劳动场所的客观事实，应依法向原告支付经济补偿金50932元。京邦达公司作为京邦达武侯分公司的总公司，依法应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告京邦达公司、京邦达武侯分公司辩称，劳动争议均应该经过劳动仲裁前置程序，京邦达公司未经仲裁不应该承担责任。原告要求被告支付经济补偿金，但是根据法律规定，被告并不符合支付原告经济补偿金的情形，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对各方提交的当事人身份信息、解除劳动关系通知书、劳动合同、出警记录登记表、仲裁裁决以及送达回证、三方协议、员工手册及奖惩管理制度签收单、员工手册修订的提案、员工手册的投票表决、员工手册、奖惩管理制度、照片、录音、视频、EMS快递单及投递记录等证据，本院予以确认，并在卷佐证。 根据原告的陈述、被告答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年5月19日，伏永彪与江苏京东信息技术有限公司成都分公司（以下简称京东信息公司成都分公司）签订劳动合同，合同期限为2014年5月19日至2017年6月30日，约定工作岗位为外勤人员。2014年5月19日，伏永彪填写《员工手册》签收单，载明其于当日领取《京东集团员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件，并接受了员工手册的系统培训和讲解，理解员工手册系劳动合同的组成部分，并承诺遵守员工手册，知悉并了解员工手册等规章制度和工作纪律的更新。2014年11月1日，乙方伏永彪与甲方京东信息公司成都分公司、丙方京邦达武侯分公司签订《三方协议书》，约定甲方基于劳动关系项下的权利义务由丙方全部继承，甲乙双方的劳动关系于2014年10月31日解除，乙方与丙方的劳动关系于2014年11月1日建立，劳动关系截止时间同原劳动合同约定，乙方在甲方工作年限与乙方在丙方工作年限合并计算，计入丙方的工作年限并连续计算；乙方承诺在丙方工作期间遵守丙方的各项规章制度（包括但不限于适用京东集团员工手册及各项规章制度）。2017年7月1日，伏永彪与京邦达武侯分公司签订劳动合同书，合同期限为2017年7月1日至2020年12月31日，约定工作岗位为配送员，合同第八条8.3约定，员工在合同有效期内严重违反公司规章制度的，公司有权立即解除本合同，且不予支付经济补偿金。 2020年6月1日，成都市公安局郫都区分局接到詹政曦报警称京东物流有人堵门，处警情况载明伏永彪因不满该物流站点负责人詹政曦的安排，将车堵在京东物流配送店大门口，后经调解，伏永彪将车挪走。2020年6月11日，京邦达武侯分公司人力资源部向伏永彪作出《解除劳动关系通知书》，载明因伏永彪2020年6月1日在工作场所存在用车辆堵门的扰乱办公场所秩序等严重违纪行为，依据《中华人民共和国劳动合同法》相关规定、公司《员工手册》及公司规章制度的相关规定，自2020年6月11日起解除与伏永彪的劳动合同，伏永彪2020年6月12日收到该通知书。 2020年6月28日，伏永彪以京邦达武侯分公司为被申请人向郫都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决京邦达武侯分公司支付经济补偿金50932元。2020年12月14日，郫都区劳动人事争议仲裁委员会做出郫劳人仲委裁字（2020）第304号《仲裁裁决书》，裁决：驳回伏永彪的仲裁请求。后伏永彪不服该裁决，诉至本院。 另查明，伏永彪2019年6月至2020年5月期间平均应发工资为7266.52元。2013年7月19日至7月23日，职工代表赵晶、王爱民等提出就京东商城职工代表大会职工代表关于2013年6月版《员工手册》修订的提案，经职工代表大会投票表决并签字通过，京东商城华东区总部工会盖章确认。《员工手册》第三章第三条规定，员工严重违反《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》等附件和其他公司规章制度的额，公司可以解除劳动合同。《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4规定，以下任何一条行为均为严重违反公司规章制度的行为，将予以辞退：1、工作表现、工作流程及工作态度欠佳，情节特别严重的行为（1）经常故意不服从上司工作安排，或没有正当理由，不服从上司的指示或者超越职权，扰乱职务制度，给公司造成不良影响或重大损失的行为……2、违反劳动纪律、行为规范及法律法规，情节特别严重的行为……（9）在办公场所内打架斗殴、聚众闹事、扰乱办公场所秩序和安宁，故意从事对公司其他员工健康和安全有威胁的活动…… 本院认为，本案系劳动争议。伏永彪与京邦达武侯分公司签订劳动合同，双方劳动关系明确。 关于京邦达公司作为本案被告的问题。虽伏永彪在劳动仲裁阶段未将京邦达公司列为被申请人，而在诉讼阶段将其列为被告，因京邦达武侯分公司系京邦达公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条之规定，伏永彪将其列为本案被告，符合法律规定，对于京邦达公司辩称其未经过仲裁前置程序，不应参加诉讼的意见，本院不予采纳。 关于伏永彪主张的经济补偿金问题。根据本案审理查明的事实，伏永彪2020年6月1日因不满该物流站点负责人的安排，将车堵在京东物流配送店大门口，扰乱办公场所秩序，符合了《京东集团奖惩管理制度》第7-3-4关于违反劳动纪律、行为规范及法律法规，情节特别严重的行为中的“（9）在办公场所内打架斗殴、聚众闹事、扰乱办公场所秩序……”的规定，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、双方劳动合同约定及伏永彪学习了解的《员工手册》及《京东集团奖惩管理制度》的规定，京邦达武侯分公司可以解除与伏永彪之间的劳动合同。但被告具有依法成立的工会，其未提供证据证明其作出解除伏永彪劳动关系通知书时事先将理由通知工会或通过工会讨论、研究工会意见，在程序上不符合法律规定。如前所述，伏永彪关于经济补偿金的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位支付经济补偿金的规定，对于其该项诉讼请求，本院不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告伏永彪的诉讼请求。 本案案件受理费人民币5元，由原告伏永彪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 曹洪智 二〇二一年三月二十五日 法官助理 彭海霞 书 记 员 胡 丹