北京市东城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0101民初19164号原告：尹雪嵩，男，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。被告：郑美玲，女，住黑龙江省依兰县依兰镇乾德社区。委托诉讼代理人：郑晓丽，北京潞丰律师事务所律师。原告尹雪嵩与被告郑美玲民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹雪嵩及其委托诉讼代理人杨俊利，被告郑美玲委托诉讼代理人郑晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹雪嵩向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金110658.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告曾系男女朋友关系，2015年12月20日至2018年年底期间，被告向原告借了多笔款项，用于自身消费需求，双方没有签订过任何书面借款合同。具体借款详情如下：1、2015年12月20日，原告在北京市菜市口百货股份有限公司商城内自愿为被告购买了一条黄金项链，原告为此支出了4687元；2、2016年4月29日，被告称其需要钱进行消费，故向原告借款18000元，原告通过银行转账的方式借给被告18000元；3、2016年7月1日至2016年7月6日，被告因出境旅游消费的需求，告知原告其没有支持多货币币种的信用卡，故原告将其个人的信用卡给了被告，被告持有原告个人的信用卡在境外进行刷卡消费，共计消费支出7707.91元；4、2016年8月24日，被告称其需要钱进行消费，故向原告借款15000元，原告通过银行转账的形式向被告支付了15000元；5、2016年12月26日，被告称其需要钱进行消费，故向原告借款11565元。应被告要求，原告通过银行转账的方式将该笔款项转给被告的同事王某，后王某将该笔款项转给了被告；6、2017年3月16日，原告陪同被告前往中日友好医院看牙，为被告支付了6225.33元医疗费用；7、2017年3月29日，被告称其需要钱进行消费，故向原告借款24000元，原告通过银行转账的方式向被告支付了24000元；8、2017年7月11日，被告称其需要钱进行消费，故向原告借款8500元，应被告要求，原告通过微信转账的方式将该笔款项转给被告的同事王某，后王某将该笔款项转给了被告；9、2017年10月11日至10月17日期间，被告要求原告带其一起出游，考虑到原被告双方此前从未一起出游过，故原告组织了另外四名好友一起，和原被告共同前往泰国旅游。6人机票及住宿费用共计37341元，平摊到每人的金额为6223.5元，其中原告负担了原被告二人的旅行费用。因此，被告应向原告偿还6223.5元；10、2018年5月份，原告以8750元的价格购入一台戴尔笔记本电脑，后借给被告使用。原被告分手后，被告持有该台电脑未归还给原告，故向被告主张8750元。综上，请求法院依法判令被告偿还原告上述十笔借款本金共计110658.74元。被告郑美玲辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原被告双方之间不存在民间借贷法律关系。原被告曾系恋人，在恋爱期间，原告曾向被告进行多笔转账，均用于原被告的共同消费和日常开销。且在恋爱期间，原告亦曾主动提出带被告旅游、主动为被告进行消费等，都是恋爱期间原告的自愿示爱行为，并非民间借贷；2、被告亦曾在恋爱期间向原告进行过多笔转账。除被告已在东城法院起诉原告关于一笔10万元的借款之外，双方互有转账的行为均不是借贷行为，双方未就借贷达成过任何合意；3、被告曾以民间借贷纠纷为由将原告诉至东城法院。在上述案件审理过程中，被告向原告主张双方曾明确的借款金额时，原告也从未提出抵消或不还的意思表示。由此可见，本案中原告所主张的双方之间存在借贷关系不能成立；4、本案已超过诉讼时效。本案的诉讼时效起算时间应自原告主张的上述款项出借之日起算三年，故截至本案立案之时，已超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明：原被告于2012年至2017年间系恋人关系。原告提交的银行流水记录显示：1、2015年12月20日，原告在北京菜市口百货股份信用卡刷卡消费4687元；2、2016年4月29日，原告通过银行转账方式向被告转账18000元；3、2016年7月1日至2016年7月6日，原告信用卡存在多笔跨境消费记录，共计7707.91元；4、2016年8月24日，原告通过银行转账方式向被告转账15000元；5、2016年12月26日，原告通过银行转账方式向案外人王某转账11565元；6、2017年3月16日，原告在中日友好医院信用卡刷卡消费6225.33元；7、2017年3月29日，原告通过银行转账方式向被告转账24000元。此外，原告另提交了微信转账记录打印件以及携程网信息打印件，其中，微信转账记录打印件显示2017年7月11日，原告通过微信转账方式给案外人王某转账8500元；携程网信息打印件显示原被告以及案外人张明囝、李鑫、董鑫、张玉辉共计六人的苏梅岛行程费用总计37341元。其中，就2016年4月29日、2016年8月24日、2017年3月29日的三笔转账，原告称系因被告需要购买分娩套餐、种牙以及外出旅游，故向原告进行借款。原告同时亦称，上述三笔款项发生期间原被告正商议结婚事宜，且婚后有要孩子的打算，被告当时尚未怀孕，原告考虑到为被告将来生育提供一个良好的环境和条件，故转账给被告同意其购买分娩套餐。被告则称，购买分娩套餐系原告表示要赠送给其的礼物，被告曾外出旅游给原告带了纪念礼物且被告曾为原告偿还过信用卡，故原告自愿将上述款项转给被告。庭审中，原告申请案外人王某就原告在本案中主张的涉及王某的两笔借款情况出庭作证。证人王某称，其与被告在2018年前系同事，因原被告曾系恋人，故其与原告亦相熟。对于原告在本案中主张的2016年12月26日转账11565元一事，系因其与被告以及另外两位友人打算一起旅行，原告得知被告的旅行计划后，主动表示愿意为原告负担旅行费用，故于2016年12月26日向其转账11565元，让其为原告办理旅行社报名事宜。对于原告在本案中主张的2017年7月1日转账8500元一事，系因其曾办理过一张理疗卡，感觉效果不错，后原告提出要求其给被告也办理一张理疗卡，故转账给其8500元。被告提交的银行流水记录显示：1、2014年9月29日，被告通过银行转账方式向原告转账2800元；2、2016年10月27日，被告通过银行转账方式向原告转账24000元；3、2016年9月7日，被告通过银行转账方式向原告转账10800元；4、2016年8月19日，被告通过银行转账方式向原告转账324元；5、2015年2月21日，被告通过银行转账方式向原告转账5000元。被告称，上述款项中，金额为324元的款项系原告买东西缺钱，故被告将其所缺少的金额转给原告。除此之外，其他四笔款项均为被告替原告偿还信用卡。上述款项均不是借贷，而是双方恋爱期间正常的赠与及消费行为。对于上述五笔款项，原告称金额为10800元的款项系被告要求原告为其一位从事保险行业的朋友冲业绩，故向其转账，原告收到上述转账后直接转给了被告的该位朋友。至于其他四笔款项，原告表示记不清被告为什么向其转账，但明确表示其从未向被告借过任何款项。被告另提交了（2020）京0101民初9385号民事判决书、（2020）京02民终10869号民事判决书以及原被告的微信聊天记录，以证明被告曾以民间借贷纠纷起诉过原告。在上述案件的审理过程中以及双方微信沟通过程中，原告均未提出以本案中主张的相关款项抵消其对被告的欠款。因此，被告认为原告在本案中主张的借款事实不能成立。对此，原告称，在上述案件审理过程中，因其打算将本案涉案10笔款项的借贷事宜另行起诉，故没有在上述案件中做出款项抵消的抗辩。以上事实，有原告提交的银行流水、微信转账记录打印件、微信聊天记录打印件、携程APP报名信息打印件，被告提交的银行流水、微信聊天记录打印件、民事判决书及当事人陈述、证人证言等在案佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原被告之间并未就原告所主张的款项还款期限进行过书面或口头约定，因此，依据上述法律规定，本案诉讼时效应自原告要求被告履行还款义务的宽限期届满之日起计算。原告于2020年11月2日向本案递交起诉状，且原被告均未提交证据证明在此之前原告曾向被告主张过权利，因此，本案诉讼时效起算点不应早于2020年11月2日，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定：出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案系原告提起的民间借贷之诉，原告主张的第1笔、第3笔、第6笔、第9笔款项均系消费支出，且该消费支出直接源自原告的银行卡，原告并未提交双方之间的借条、借据、收条等证明借贷关系的债权凭证，亦未提交双方之间的金融机构的转账凭证。原告主张的第5笔、第8笔款项，均系原告转账给案外人王某，再由王某转给被告。王某到庭作证证明上述两笔款项系原告自愿为被告负担旅行费用和办理理疗卡所支出。考虑到原被告曾系恋人关系，且上述六笔款项支出对应的分别为购买礼品、旅游消费、医疗消费等，符合恋人间以赠予礼物、共同出游、互相关爱等行为彰显出来的恋爱期间的亲密关系。因此，本院认为原告并未提交证据证明原被告双方之间就上述六笔款项存在借贷合意，双方就上述六笔款项不存在借贷关系。另外，原告就其在本案中主张的第10笔借款事实，亦未提交任何证据予以证明，本院对此不予认可。依据相关法律规定，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告就其主张的第2笔、第4笔、第7笔借款事实仅提供了金融机构的转账凭证予以证明，被告对其真实性予以认可，但认为系双方恋爱期间的赠与行为。对此，被告亦提交了其向原告进行多笔转账的银行转账记录，以证明原被告恋爱期间双方均互有转账、互有赠与行为，上述行为均不是借贷行为。对此，本院认为，首先，原告自认上述三笔款项发生期间，其与被告正商议结婚事宜，且婚后有要孩子的打算。考虑到为被告将来生育提供一个良好的环境和条件，故转账给被告同意其购买分娩套餐；其次，上述三笔款项分别为1-2万元左右不等，这与被告提交的转账证明显示其转给原告的每笔款项金额相当，从中可以看出双方之间的互相转账符合原被告的消费水平和消费能力；再次，对于原告为何接受被告转账的款项，经法庭询问，原告表示其记不清了，但原告同时明确表示其从未向被告借过钱，上述款项不可能是借贷款项。在原告就其接受被告转账的事实无法明确的情况下，其排除自身系借款行为，却主张本案中向被告的转账系被告向其进行借款的行为，逻辑上无法自洽；最后，被告曾因民间借贷纠纷起诉原告，原告并未就本案主张的款项在前案中提出抗辩或主张抵消，反而是在前案经过审理判决原告败诉的情况下，才向本院提起民间借贷诉讼。原告的上述行为显然不符合常理，且原告对此未能进行合理解释。综上，本院认为原被告就本案诉争第2笔、第4笔、第7笔款项之间不成立借贷关系，故原告的诉讼请求不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008年8月11日最高人民法院审判委员会通过）第六条规定，判决如下：驳回原告尹雪嵩的全部诉讼请求。案件受理费1257元，由原告尹雪嵩负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 刘虹蕴二〇二一年三月五日法官助理 朱 伟书 记 员 潘 黛