湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘13民终239号上诉人（原审被告、案外异议人）：邱丽霞，女，1982年8月19日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：康美玲，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审被告、被执行人）：肖伟平，男，1979年6月12日出生，汉族，户籍地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：彭钧，涟源市华轩法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、申请执行人）：李君华，女，1965年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市，现住湖南省娄底市娄星区。委托诉讼代理人:李智杰，娄底市娄星区星城法律服务所法律工作者。上诉人邱丽霞、肖伟平因与被上诉人李君华申请执行人执行异议之诉一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邱丽霞上诉请求：1、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2759号民事判决，并依法改判。2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，具体如下：1、邱丽霞与肖伟平双方将位于娄底市金益紫檀房产（产权证号：××）归邱丽霞所有的约定有逃避债务的嫌疑，该项事实认定错误。邱丽霞与肖伟平婚后因感情不和，经常吵架导致感情破裂，于2013年11月7日双方协议离婚，并在自愿、平等的基础上达成离婚协议，“约定双方的三个婚生女归女方抚养，涉诉房产归女方所有，各自债务由各自偿还。”因按揭贷款未还清，故当时无法办理变更登记手续。该项约定基于三个婚生女均由女方抚养而达成的协议，是基于对女方及小孩的补偿，两人离婚后，肖伟平已另行组建新的家庭，故一审法院认定该离婚协议有逃避债务的嫌疑，事实认定错误。2、一审法院认定邱丽霞未提供证据证明涉案房产系其唯一住房，该项事实认定有误人邱丽霞在一审时已提交娄底市不动产登记中心出具的《娄底市不动产登记信息查询证明》，上面已明确写明截止至2020年7月8日止，邱丽霞仅有涉案房产1处登记结果。该项证据已足够证明涉案房产系其唯一住房，故该项事实认定有误。二、涟源市人民法院（2020）湘1382执异48号执行裁定书应予以支持。理由如下：1、邱丽霞与肖伟平的离婚协议合法有效，涉案房产应当归邱丽霞个人所有。双方达成离婚协议系在自愿、合法的前提下达成的，且已在婚姻登记机关备案，故该协议约定的涉案房产归邱丽霞个人所有系合法有效的。且自离婚后至今，邱丽霞与三婚生女实际占有并使用该房产。根据我国物权优先债权的基本法律原则，物权发生变动而未履行登记和公示程序的，所不能对抗的是善意第三人主张的物权，而非债权。在本案中，李君华与肖伟平之间属于金钱债权，依法不能对抗已产生法律效力的物权变更。另邱丽霞与肖伟平所签的离婚协议已备案登记，合法有效，应认定双方合意真实有效，本案诉争房产发生了物权的变更效力，邱丽霞应为诉争房产的产权人。2、邱丽霞与肖伟平离婚后，诉争房产的贷款一直是由邱丽霞在缴纳，截至目前，房款已付至三分之二，尚余部分贷款没有付清；且至目前为止，邱丽霞以及三婚生女名下无任何房产用于居住；另鉴于案涉房产已经抵押给禿，在未还清按揭贷款之前，客观上是无法办理变更过户手续的。3、依据《离婚协议》的约定，肖伟平应当每月支付三婚生女4500元抚养费给邱丽霞，但实际上肖伟平一直以来从未按照约定支付过抚养费。邱丽霞作为一个单身母亲带着三个未成年的孩子，本就生活困难，如因肖伟平的个人债务而要强制执行邱丽霞及三个小孩的唯一住房，对邱丽霞来说无异于雪上加霜，对邱丽霞不公平，不符合情理，依法应该阻却对涉案房产的执行程序。综上，邱丽霞认为其是涉案房产实际权利人，其已实际占有并使用涉案房产，且其对未办理房屋产权的变更登记是完全没有过错的，从权利性质上来看，其享有的权利性质是物权期待权，应当优先于普通的金钱债权予以保护。故请求二审法院依法撤销涟源市人民法院（2020）湘1382民初2759号民事判决，予以改判。肖伟平上诉请求，1、请求二审人民法院依法撤销（2020）湘1382民初2759号民事判决，改判驳回被上诉人李君华的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人李君华承担。事实与理由：一审对本案事实未全面查清，适用法律错误，导致判决错误。一审查明：肖伟平与李君华民间借贷纠纷一案，涟源市人民法院于2014年9月17日作出（2014）涟民一初字第910号民事判决书，判决肖伟平偿还李君华借款20万元及利息86510元，并按年利率24.6%支付利息至清偿之日止。判决后因肖伟平无力履行，李君华申请强制执行。后涟源市人民法院于2019年12月16日作出（2015）涟执字第273号执行裁定书，裁定拍卖肖伟平与邱丽霞共同所有的房产。为此邱丽霞提出执行异议，2020年7月27日涟源市人民法院作出（2020）湘1382执异48号执行裁定书，裁定撤销（2015）涟执字第273号执行裁定书，停止对涉案房产的执行，李君华不服而提起执行异议之诉。另查明2012年11月20日肖伟平与邱丽霞共同按揭购买了一套金益紫檀的房产。2013年11月7日肖伟平与邱丽霞协议离婚，并将涉案房产归邱丽霞所有，但房产至今未过户。对于上述事实，一审有如下事实没有查清：一是2013年11月7日肖伟平与邱丽霞离婚时位于娄底市娄星区××路××路××幢××房（产权证号××）的价值未查实；二是离婚后该房产的房贷由谁在还未查实；三是该房屋至今未过户的责任归谁也未查实；四是邱丽霞是否还有其他住处亦未查实。而上述四个问题的查清，直接关系到各方当事人的权益。在肖伟平与李君华民间借贷纠纷一案执行中，肖伟平是被执行人，肖伟平所借款不是夫妻共同债务，邱丽霞不是被执行人，邱丽霞在肖伟平与李君华的民间借贷案件中是不需承担任何责任的。而事实上涉案房屋在肖伟平与邱丽霞离婚后该房屋一直由邱丽霞在管理，房贷也一直由邱丽霞在还。对此邱丽霞在一审时向法庭提供了相应的证据，但一审未予审核认定。同时因房贷未还清而无法办理过户手续，可见未过户的责任不能归咎于邱丽霞，故应确认邱丽霞能够阻却对涉案房产的强制执行。一审根据我国《物权法》第6条，《婚姻法》第17条的规定进行判决错误，应当根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定判决确认邱丽霞能够阻却对涉案房产的强制执行，并据此判决撤销一审判决，驳回李君华的诉讼请求，支持邱丽霞所提出的执行异议请求。基于上述理由，肖伟平特根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院依法支持肖伟平的上诉请求为感。李君华辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。李君华向一审法院起诉请求：1、依法对登记在被告肖伟平名下的房产继续执行并进行拍卖；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定以下事实：原告李君华与被告肖伟平民间借贷纠纷一案，一审法院于2014年9月17日作出（2014）涟民一初字第910号民事判决书，判决：“由被告肖伟平偿还原告李君华借款200000元及利息86510元（利息计算至2014年8月4日止），并按年利率24.6%支付借款利息至清偿之日止”。该判决生效后，被告肖伟平未履行支付义务，原告李君华向本院申请强制执行。一审法院于2019年12月16日以（2015）涟执字第273号之五执行裁定书，裁定拍卖被执行人即本案被告肖伟平和案外人即本案被告邱丽霞共同所有的位于娄底市金益紫檀的房产（产权证号：××）。在执行过程中，案外人即本案被告邱丽霞向本院提出执行异议申请，一审法院于2020年7月27日作出（2020）湘1382执异48号执行裁定书，裁定撤销本院（2015）涟执字第273号之五执行裁定书，裁定：“停止对邱丽霞位于娄底市金益紫檀房产（产权证号：××）的执行措施”。原告李君华不服该裁定，遂于2020年8月14日起诉至一审法院。另查明，2012年11月20日，被告邱丽霞、肖伟平共同按揭贷款购买了一套位于娄底市娄星区××路××路××幢××房。被告邱丽霞、肖伟平原系夫妻关系，后于2013年11月7日协议离婚，并办理了离婚登记。被告邱丽霞与被告肖伟平在《离婚协议》中约定案涉房产归被告邱丽霞所有，但未办理过户手续，目前案涉房产仍登记在被告邱丽霞、肖伟平名下。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告李君华的诉讼请求是否应得到支持。针对本案的争议焦点，一审法院应查明案涉房产是否归被告邱丽霞个人所有，且其所享有的实体权利是否足以阻却强制执行。原告李君华认为，案涉房产归被告邱丽霞与被告肖伟平共同所有，因案涉房产由被告二人共同购买并登记在被告二人名下。被告邱丽霞认为，案涉房产系其个人所有，因其与被告肖伟平协议离婚时约定案涉房产归邱丽霞所有，案涉房产之所以未办理过户登记手续是因按揭贷款未还清，无法办理，且目前案涉房产是被告邱丽霞的唯一住房，还要抚养三个小孩。一审法院认为，本案中，案涉房产系被告邱丽霞、被告肖伟平在婚姻关系存续期间共同购买的房产，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，该房产系被告邱丽霞与被告肖伟平的夫妻共同财产。虽被告邱丽霞与被告肖伟平在协议离婚时约定案涉房产归被告邱丽霞所有，但根据《中华人民共和国物权法》“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”的规定，物权变动，必须以登记为准，因案涉房屋未办理过户登记，故案涉房屋归被告邱丽霞与被告肖伟平共同所有。又原告李君华与被告肖伟平的借贷关系发生在2012年11月1日，被告肖伟平与被告邱丽霞于2013年11月协议离婚，约定将案涉房产归被告邱丽霞所有，不排除被告肖伟平有逃避债务的嫌疑。据此，不影响原告李君华申请对2013年11月被告邱丽霞与被告肖伟平离婚时被告肖伟平对该房产应享有的份额的强制执行。另被告邱丽霞未提供证据证明案涉房产系其唯一住房。因此，被告邱丽霞对案涉房产所享有的实体权利不足以阻却强制执行。故对原告李君华要求登记在被告肖伟平名下的案涉房产继续执行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、撤销涟源市人民法院于2020年7月27日作出的（2020）湘1382执异48号执行裁定书；二、继续对登记在被告肖伟平名下的位于娄底市娄星区××路××路××幢××房（产权证号：××）强制执行。本案诉讼费80元，由被告邱丽霞、肖伟平负担。二审审理中，各方当事人均未向本院提交证据。本院二审确认一审判决认定的案件事实。二审另查明，案涉的娄底市娄星区××路××路××幢××房（产权证号××）于2012年11月20日，由邱丽霞与肖伟平共同贷款购买，总房款977764元，首付款287764元，每月偿还贷款4600元，自2013年11月7日邱丽霞与肖伟平离婚后，4600元／月的贷款均由邱丽霞负责偿还。2013年11月7日，邱丽霞与肖伟平在民政局协议离婚，婚生三个小孩（肖娟9岁、肖雨馨3岁、肖雅馨6个月）均由邱丽霞直接抚养。邱丽霞向一审法院提交2020年7月8日在娄底市不动产登记中心查询的《娄底市不动产登记信息查询证明（房屋类）》，表明截止至2020年7月8日，邱丽霞名下仅登记一套房产，产权证号：××，金益紫檀0005幢101房。本院认为，本案的争议焦点是邱丽霞对于案涉的娄底市娄星区××路××路××幢××房（产权证号××）是否具有排除强制执行的合法权利。经审查，1、邱丽霞本人对涟源市人民法院作出的（2014）涟民一初字第910号民事判决所确定的李君华的债权不承担任何责任，该债务不属于邱丽霞与肖伟平的夫妻共同债务。2、邱丽霞作为案外人向涟源市人民法院执行局提出执行异议申请，该局经审查后，裁定停止对邱丽霞位于娄底市金益紫檀房产（产权证号：××）的执行措施。3、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”本案中，邱丽霞与肖伟平于2013年11月7日协议离婚,约定娄底市金益紫檀房产（产权证号：××）归邱丽霞所有。根据离婚协议的内容，虽然案涉房产归邱丽霞所有，但贷款系邱丽霞本人负责偿还，且由邱丽霞直接抚养三名婚生小孩，其内容并无明显失衡。现李君华并未提交证据证实邱丽霞和肖伟平协议离婚属于恶意逃避债务。故邱丽霞依据合法有效的离婚协议,其对于涉案房产依法具有物权请求权，根据物权优于债权的原则，邱丽霞具有足以排除强制执行的民事实体权利。综上所述，原审判决认定事实不清，对本案处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（第二项）规定，判决如下：一、撤销湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初2759号民事判决；二、驳回被上诉人李君华的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，二审案件受理费160元，由被上诉人李君华负担。本判决为终审判决。审判长  刘黎平审判员  俞永清审判员  谭 芳二〇二一年三月十九日书记员  王金玲附相关法律法规：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。