文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初5321号原告：张某，女，1976年9月2日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：刘光跃，男，1945年10月22日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：刘某乙，男，2006年10月5日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：张某（系原告刘某乙之母），女，汉族，住重庆市潼**。原告：刘某甲，女，2011年9月8日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：张某（系原告刘某甲之母），女，汉族，住重庆市潼**。上列四原告共同委托诉讼代理人：徐龙，重庆曾勇律师事务所律师。上列四原告共同委托诉讼代理人：曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。被告：刘志文，男，1997年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：何华勇，男，1975年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆强顺物流有限公司，住所地重庆市綦江区石壕镇新建路****，统一社会信用代码91500222304922653U。法定代表人：王**才，执行董事兼经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司，住所，住所地重庆市南川区西城街道办事处渝南大道**（金佛尚城）****社会信用代码915001196733809411。负责人：史剑峰，总经理。委托诉讼代理人：佘俊，重庆伟豪律师事务所律师。原告张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲与被告刘志文、何华勇、重庆强顺物流有限公司（以下简称强顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司（以下简称南川太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年12月14日公开开庭审理了本案。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年3月30日再次公开开庭审理了本案。原告张某及张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲的共同委托诉讼代理人徐龙、被告刘志文、被告南川太平洋保险公司的委托诉讼代理人佘俊到庭参加诉讼，被告何华勇、强顺公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲向本院提出诉讼请求：1．判令被告共同赔偿原告各项经济损失共计人民币497,037.80元；2．判令被告南川太平洋保险公司在保险责任范围内对原告的上列损失承担赔偿责任，不足部分由被告刘志文、何华勇、强顺公司承担连带赔偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年9月1日，刘某丙驾驶渝D9UX**号两轮摩托车从潼南往铜梁方向行驶，当车行驶至潼南区小渡街村张家垭口路段时，越过公路中心线与对向行驶由被告刘志文驾驶的渝BV6X**号货车相撞，致刘某丙当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定，被告刘志文承担事故次要责任，刘某丙承担事故主要责任。经查，被告强顺公司系渝BV6X**号车的登记所有人，被告南川太平洋保险公司系该车的保险人。事发后，原告与被告就本次交通事故赔偿事宜无法达成一致。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告刘志文辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任划分无异议；渝BV6X**号车系被告刘志文之父刘学茂与被告何华勇共同购买并挂靠在被告强顺公司名下经营货运；本次驾车时，被告刘志文系受刘学茂安排驾驶；渝BV6X**号车在被告南川太平洋保险公司投保了交强险和商业险，其中商业三者险保险责任限额为1,000,000元；本次事故发生后，被告刘志文为原告方垫付了死者刘某丙的丧葬费10,000元；被告刘志文在本案中是否应当承担赔偿责任由人民法院依法作出认定。被告何华勇未作答辩。被告强顺公司向本院提交书面答辩状辩称，渝BV6X**号车实际所有人系被告何华勇，故本案事故责任应由何华勇承担；因刘某丙承担事故主要责任，驾驶员刘志文承担事故次要责任，故本案应根据责任人的过错确定赔偿比例；原告主张的经济损失中部分与法律规定不符，请求人民法院依法予以核定；被告南川太平洋保险公司作为渝BV6X**号车的交强险和商业三者险保险人，依法应当首先在其保险责任范围内向原告承担赔偿责任。被告南川太平洋保险公司辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任划分无异议；被告强顺公司为渝BV6X**号车在南川太平洋保险公司投保了交强险和商业险属实，商业三者险的保险责任限额为1,000,000元，并保有不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期间内；原告主张的经济损失中部分与法律规定不符，请求人民法院依法予以核定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月1日1时33分许，刘某丙驾驶渝D9UX**号两轮摩托车从潼南江北新城往铜梁方向行驶。当车行驶至潼南区小渡街村张家垭口路段时，越过道路中心线进入对向车道，与由对向行驶的由被告刘志文驾驶的渝BV6X**重型仓栅式货车相撞，致刘某丙当场死亡，两车受损的交通事故。同年9月29日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队对本次事故作出第500223120200000098号《道路交通事故认定书》，认定：刘某丙承担本次交通事故的主要责任，刘志文承担本次交通事故的次要责任。另查明，刘某丙出生日期为1974年9月12日，其与原告张某于2006年5月23日登记结婚。婚后，双方共同生育了一子一女，即原告刘某乙、刘某甲。原告刘光跃系刘某丙的生父，其与石桂英（先于刘某丙死亡）在夫妻关系存续期间先后生育了三个子女，即长女刘小艳（现健在且独立生活）、次子刘平安（现健在且独立生活）及三子刘某丙。还查明，渝BV6X**重型仓栅式货车登记在被告强顺公司名下，但实际所有人系被告何华勇，何华勇将该车挂靠于强顺公司名下经营货运。强顺公司为该车向被告南川太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为1,000,000元，并同时投保了不计免赔附加险，本次事故发生在保险责任期间内。再查明，本次交通事故发生后，被告刘志文为原告方先行垫付了死者刘某丙的丧葬费10,000元。又查明，渝D9UX**号普通两轮摩托车系刘某丙于2019年2月出资2300元购买，该车系机动车，检验有效期止于2021年2月28日。2020年9月3日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队委托重庆市安心司法鉴定所对该车制动系统的安全技术性能进行司法鉴定。同年9月19日，该司法鉴定所作出司法鉴定意见书：未见该车有导致本次事故发生的机械方面现象。同时，该鉴定意见书还载明：该车前泥板、前面罩、前大灯、车身前围饰板、仪表台破损，左转向把向内折叠变形，转向前叉变形，后轴制动操纵手柄断裂，右后视镜破损，左后视镜镜片缺失，车架变形，脚踏板破损，行李箱破损系本次事故所致。本案中，当事人争议焦点为：1．刘某丙因本次交通事故死亡所产生的经济损失如何确定？2．当事人的责任构成及责任比例如何划分？针对上述争议焦点，本院作如下评判：一、关于刘某丙因交通事故死亡所产生的经济损失的认定：（一）关于死亡赔偿金的认定：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释【2020】17号）》第十五条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。同时，该解释第十六条规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金或者死亡赔偿金。本案中，刘某丙死亡时年仅45周岁，故其死亡赔偿金年限应当计算20年。因本次交通事故发生在2020年5月1日之后，依照相关规定，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。另，重庆市2019年度城镇居民人均可支配收入标准为37,939元/年，故刘某丙的死亡赔偿金应为37,939元/年×20年=758,780元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释【2020】17号）》第十七条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额。本案中，刘某丙死亡时其被扶养人为其父刘光跃、其子刘某乙、其女刘某甲三人。其中，刘光跃在刘某丙死亡时已满74周岁，故其扶养年限应计算6年。因刘光跃与其妻石桂英（已故）在婚姻关系存续期间共同生育了3个子女（包括刘某丙在内），故刘某丙应承担刘光跃1/3的扶养责任。刘某乙在刘某丙死亡时已满13周岁，故其扶养年限应计算5年。刘某甲在刘某丙死亡时已满8周岁，故其扶养年限应计算10年。刘某丙作为刘某乙、刘某甲的生父，依法应当分别承担1/2的抚养义务。另，重庆市2019年度城镇居民人均消费性支出为25,785元/年。因刘某丙在前5年的时间里应承担刘光跃、刘某乙、刘某甲3人的扶养义务，其年赔偿总额累计已经超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应当按上一年度城镇居民人均消费性支出额计算。综上，各被扶养人生活费具体如下：1．被扶养人刘光跃的生活费：（25,785元/年×5年÷3人×3/4）＋（25,785元/年×1年÷3人）=40,826.25元；2．被扶养人刘某乙的生活费：（25,785元/年×5年÷2人×3/4）=48,346.875元；3．被扶养人刘某甲的生活费：（25,785元/年×5年÷2人×3/4）＋（25,785元/年×5年÷2人）=112,809.375元。以上被扶养人生活费合计201,982.50元。（二）关于精神损害抚慰金的认定：依照相关规定，受害人残疾或死亡的，受害人或其近亲属请求赔偿精神损害抚慰金的，应予支持。但是，精神损害抚慰金应依据损害后果、侵权人和受害人过错程度确定。本案中，因受害人刘某丙承担事故主要责任，其对本次交通事故的发生存在主要过错。故，原告作为刘某丙的近亲属要求被告承担精神损害抚慰金的主张与法律规定不符，本院不予支持。（三）关于财产损失的认定：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释【2020】17号）》第十二条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……。”之规定，本案中，刘某丙所有并由其驾驶的渝D9UX**号两轮摩托车在本次事故中受损的事实经潼南区公安局交通巡逻警察支队在事故认定书中载明，且受损部位经重庆市安心司法鉴定中心进行了司法鉴定，故本院对该车因本次事故受损的事实依法予以确认。虽然该车至今未予修复，但客观上给原告造成了财物损失。为避免当事人的讼累，本院参照刘某丙生前购买该车时的价格结合该车实际损坏情况等因素酌定修复该车需产生的费用为1200元为宜。原告在本案中主张2000元的修复费用过高，本院部分予以支持。被告南川太平洋保险公司及刘志文认为不应对该车辆损失承担赔偿责任的辩解理由不充分，本院不予支持。（四）关于亲属处理丧葬事宜误工、交通费的认定：原告对此主张了误工费2000元，交通费2000元，合计4000元。被告对此不予认可。庭审中，原告对该项主张虽未提供相关证据，但本院认为受害人亲属办理丧葬事宜确需产生交通费、误工费。本院根据受害人刘某丙的近亲属情况并参照相关规定酌情确定该项费用为2500元。此外，原告还主张了丧葬费44,857元。因双方当事人对该项费用均无异议，本院依法予以确认。上列各项经济损失总计1,009,319.50元。二、关于责任构成和责任比例的确定问题：本次交通事故发生后，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队认定刘某丙负事故主要责任、刘志文负事故次要责任。因双方当事人对本次事故的责任认定并无异议，故本院对重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队出具的《道路交通事故认定书》依法予以采信。1．关于刘志文应否承担赔偿责任的问题：庭审中，被告刘志文陈述渝BV6X**重型仓栅式货车系其父刘学茂与被告何华勇共同购买并合伙经营，在本次事故中驾驶该车系受其父的安排帮忙驾驶。对于刘志文陈述的这一事实，本案到庭参加诉讼的其他当事人均表示不知情。因被告何华勇无正当理由未到庭参加诉讼，依据被告强顺公司提供的《营运汽车服务合同》显示，何华勇为渝BV6X**重型仓栅式货车的实际所有人。故，本院依法确认渝BV6X**号车的实际所有人系被告何华勇，对刘志文提出该车系何华勇与其父刘学茂共同购买并合伙经营的辩解不予采信。至于刘志文的责任问题，因无其他证据表明其系渝BV6X**号车的借用人、承租人或未经允许驾驶等其他情形，且该车的实际所有人何华勇又无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应作出不利于何华勇的事实认定即刘志文系何华勇允许的合法驾驶人，刘志文驾驶该车侵害他人民事权益的法律后果理应由何华勇承担。2．关于强顺公司的责任认定：依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中，经本院查明，何华勇将渝BV6X**号车挂靠于被告强顺公司经营货运，且强顺公司对该事实亦予以认可。故，当渝BV6X**号车发生交通事故造成刘某丙死亡且渝BV6X**号车承担次要责任时，强顺公司作为该车的被挂靠人依照上述规定理应承担连带赔偿责任。3．关于南川太平洋保险公司的责任问题：依照《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定，机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。本案中，被告南川太平洋保险公司作为渝BV6X**重型仓栅式货车交强险和商业险保险人，当渝BV6X**号车发生交通事故造成刘某丙死亡且渝BV6X**号车应承担次要责任时，其依法应当首先在该车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分再在其商业三者险范围内按照保险合同的约定予以赔偿。4．关于责任比例的确定问题：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告刘志文驾车时发生交通事故致刘某丙死亡，其对本次事故的发生负次要责任，刘某丙负事故主要责任。因双方驾驶的车辆均系机动车，本院根据本案发生的实际情况结合当事人在事故中的过错程度依法确定刘志文与刘某丙对本次事故各自应承担的责任比为30%：70%。综上所述，被告南川太平洋保险公司在渝BV6X**号车的交强险责任限额内对刘某丙的死亡应承担的赔偿责任为111,200元（死亡伤残限额内赔偿110,000元、财物损失限额内赔偿1200元），在商业三者险责任限额内应承担的赔偿责任为269,435.85元【（1,009,319.50元-111,200元）×30%】。刘某丙所产生的其余经济损失，因其在本次事故中负70%的主要责任，故由其赔偿权利人即本案原告自行承担。由于被告南川太平洋保险公司已对原告方的损失赔付完毕，故原告要求除南川太平洋保险公司之外的其余被告承担连带赔偿责任的主张，本院不再支持。被告刘志文先行向原告方垫付的10,000元，为减少当事人的讼累，可由南川太平洋保险公司在应向原告支付的赔偿款中抵扣，然后再由南川太平洋保险公司将该款直接支付给被告刘志文。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十一条、第一千二百一十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释【2020】17号）》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释（法释【2020】17号）》第十五条、第十六条、第十七条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后十日内在渝BV6X**重型仓栅式货车的交强险和商业三者险责任限额内一次性向原告张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲赔偿刘某丙因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工、交通费等各项经济损失共计人民币370,635.85元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南川支公司于本判决生效后十日内一次性向被告刘志文支付垫付款人民币10,000元；三、驳回原告张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2885.19元，由原告张某、刘光跃、刘某乙、刘某甲负担2019.63元（原告已预缴1490.19元），被告何华勇、重庆强顺物流有限公司负担865.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  沈德建人民陪审员  郑雪松人民陪审员  张贤品二〇二一年三月三十日书 记 员  李 雪