西安铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2021）陕71行终254号 上诉人（原审原告）紫阳县万沣文化旅游有限公司，住所地陕西省安康市紫阳县。 法定代表人朱清树，经理。 被上诉人（原审被告）紫阳县住房和城乡建设局，住所地紫阳县城区。 法定代表人熊耀松，该局副局长。 委托代理人邹学平，该局工作人员。 委托代理人王华强，陕西自信律师事务所律师。 上诉人紫阳县万沣文化旅游有限公司（以下简称万沣公司）因与被上诉人紫阳县住房和城乡建设局（以下简称紫阳县住建局）行政强制一案，不服安康铁路运输法院（2020）陕7101行初251号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过调查询问，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2009年6月5日，万沣公司与紫阳县XX大队签订了《广告位承包合同》，约定由万沣公司承租紫阳县XX街道、XX道、XX公路两旁、车站、码头视觉范围内能设置广告的位置，租用期限为十年（2009年6月5日至2019年6月5日），租金30万元，分年度付款。后紫阳县XX大队在《广告位承包合同》签订后的一个月内为万沣公司确定了广告位置，其中，许可万沣公司在紫阳县XX路的广告位设置六块广告牌。万沣公司于2010年5月20日向紫阳县XX大队缴纳3万元租金。2014年2月12日，万沣公司与紫阳县卓远广告装饰部（后更名为紫阳县习羽广告有限公司）签订了《户外广告牌合作协议》，约定将万沣公司在紫阳县规划区内的广告位与紫阳县卓远广告装饰部合作经营，合作期限自2014年2月12日至2019年2月17日。 2017年11月13日，万沣公司的法定代表人朱清树以其广告被违法覆盖、拆除为由，向紫阳县住建局信访要求赔偿。紫阳县住建局于2018年1月17日向朱清树作出《关于万沣文化旅游公司广告牌损失赔偿信访事宜的复函》[紫住建函（2018）6号]，认为万沣公司在《广告位承包合同》签订后仅支付了6万元租赁费，构成违约。在合同履行期限届满（2019年6月5日）之前，万沣公司对现存的广告位仍可继续租用。合同期届满后，将收回广告位并拆除相关设施。关于赔偿诉求，可提起民事诉讼。2018年2月27日，万沣公司、紫阳县住建局共同对万沣公司现存广告牌（包括已被覆盖）和已拆除广告牌情况进行了核查。紫阳县住建局认为，除其在2016年对紫阳县广播局坎下的广告牌依法拆除外，其没有拆除、覆盖万沣公司的广告牌。2018年，万沣公司以紫阳县住建局为被告提起民事诉讼，要求紫阳县住建局赔偿拆除、覆盖广告牌的经济损失共计966249元。紫阳县人民法院于2019年1月25日作出（2018）陕0924民初1158《民事裁定书》，认为万沣公司提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回起诉。万沣公司提起上诉，安康市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕09民终420《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 2019年8月5日，万沣公司向本院提起行政诉讼，请求确认紫阳县住建局拆除、覆盖广告牌的行为违法并主张行政赔偿。本院作出（2019）陕7101行初206号《行政裁定书》，认为万沣公司违反“一行为一诉”原则，裁定驳回起诉。万沣公司提起上诉，西安铁路运输中级法院于2020年6月30日作出（2020）陕71行终282号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。万沣公司重新向本院提起行政诉讼。 另查明，2011年，紫阳县XX大队并入紫阳县城乡规划局。2016年6月，紫阳县城乡规划局并入紫阳县住房和城乡建设局。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织主张行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当提供能够证明行政机关实施该行为的初步证据。同时，原告提起行政诉讼还应符合法定的起诉条件。 首先，关于原告万沣公司起诉的事实根据问题。在本案中，原告万沣公司诉称其设置在紫阳县XX路的广告牌在2011年4月被紫阳县住建局违法覆盖，但未提供相应的证据证实，被告紫阳县住建局对此也予以否认，并提供了原告万沣公司在租赁期内将其广告位与他人一直正常合作经营的证据，而该证据证明的事实与原告万沣公司主张的事实相悖，在此情况下，原告万沣公司应承担举证不能的不利后果。换言之，原告万沣公司诉称被告紫阳县住建局违法覆盖其设置在紫阳县XX路广告牌，缺乏事实根据。 其次，关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告万沣公司诉称位于紫阳县XX路的广告牌在2011年4月就被覆盖，而其最早是在2018年向紫阳县人民法院提起民事诉讼，从2011年4月实施覆盖行为至其于2018年向人民法院提起诉讼，已超过了五年的最长起诉期限。 综上所述，原告万沣公司提起本案诉讼无事实依据，且超过法定起诉期限，其起诉不符合法律规定。鉴于已经立案，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项，第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定：驳回原告紫阳县万沣文化旅游有限公司的起诉。原告紫阳县万沣文化旅游有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。 上诉人万沣公司上诉称，一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认为上诉人诉称的被上诉人2011年6月违法拆除其紫阳县XX路广告牌的主张无事实依据，属事实认定错误。上诉人已提供了由被上诉人确认的拆除和覆盖的证据，原审裁定却要求上诉人继续证明已经明确的事实，是强人所难。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十七条、三十四条，该案的举证责任是被上诉人，但原审裁定却要求上诉人对被上诉人的行政行为来举证，是错误的。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，属适用法律错误，适用五年的起诉期限的前提是上诉人知道被上诉人的前提是行政行为，而上诉人直到2019年6月18日才知道被上诉人的行为是行政行为，甚至被上诉人也无法确定自己的行为是否是行政行为，一直告知上诉人走民事诉讼途径。五年的起诉期限应该从上诉人知道此行为是行政行为时起算，并没有超过五年的起诉期限。特别要强调的是，上诉人与被上诉人签订的《广告位承包合同》2019年6月5日才到期，基于信赖利益保护原则，原审裁定认为上诉人超过五年的起诉期限，严重曲解法律规定。综上所述，原审裁定认定事实错误，适用法律错误，上诉请求：一、撤销安康铁路运输法院（2020）陕7101行初251号行政裁定，依法确认被上诉人拆除紫阳县XX路广告牌的行政行为违法；二、涉诉一二审费用全部由被上诉人承担。 被上诉人紫阳县住建局辩称，一、上诉人的上诉请求不能成立。上诉人原起诉的诉讼请求是判决确认答辩人覆盖原告XX路广告牌行为违反行政特许合同，行政行为违法。上诉人的上诉请求是撤销一审裁定，依法确认答辩人拆除紫阳县XX路广告牌的行政行为违法。上诉人的上诉请求变更了原诉讼请求，不能成立。二、上诉人的上诉理由不能成立。上诉人原诉称答辩人2011年4月强行覆盖其设置在紫阳县XX路的广告牌，上诉人无相应证据证实。而XX路广告位上诉人和其合作方一直使用至租赁合同期满。一审裁定认定上诉人的起诉无事实依据，且已超过法定起诉期限是正确的。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院驳回上诉，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，上诉人万沣公司一审起诉时提交的起诉状中称“2011年4月下旬在原告不知情的情况下，被告未履行任何合法手续，就将四块广告牌强行覆盖。被告覆盖约一周后，原告才发现”。同时，上诉人万沣公司主张自2011年6月开始，其便不断请求紫阳县住建局解决违法拆除行为造成的经济损失。 2018年10月，万沣公司就与紫阳县住建局合同纠纷一案向陕西省紫阳县人民法院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人万沣公司的起诉是否符合法定起诉条件。根据案涉行为发生时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，根据在案证据及听证查明，上诉人万沣公司自认，2011年4月下旬案涉XX路广告牌被覆盖，其于一周后发现该事实，即上诉人万沣公司在2011年4月便已知晓案涉行政行为内容，其于2018年10月才首次向人民法院提起诉讼，已经超过2年起诉期限且无正当理由。上诉人万沣公司自认所诉的覆盖行为在发生后一周其即已知晓，据此，起诉期限依法应从知道行政行为之日起计算，不再适用五年最长起诉期限，原审裁定适用五年的最长起诉期限，系适用法律不当，但结果正确。 综上，原审裁定结果正确，应予维持。上诉人的上诉无事实依据与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  孙 毅 审 判 员  左 昆 审 判 员  魏国庆 二〇二一年三月二十四日 法官助理  李小凤 书 记 员  李冬航 书 记 员  张 婧 1