北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初5818号原告：娄某1，男，1968年8月29日出生，汉族住北京市丰台区。委托诉讼代理人：马国辉，北京乾福律师事务所律师。被告：刘某，女，1938年3月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。原告娄某1与被告刘某继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告娄某1及其委托诉讼代理人马国辉、被告刘某之委托诉讼代理人风志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告娄某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决分割位于北京市西城区红居南街××房中属于被继承人娄某2房产份额，判决被告给付原告房屋补偿款795912.82元；2.诉讼费依法分担。事实和理由：被告刘某与被继承人娄某2原系夫妻关系，娄某1系娄某2弟弟的孩子，系刘某与娄某2的养子。娄某2于2000年9月22日去世，2001年9月26日注销户口，去世前未留遗嘱。位于北京市西城区红居南街××房屋原系娄某2于1994年1月1日承租其单位北京市广安汽车修理厂的公房，承租后，娄某1和父母及妻子等共同居住。2001年9月26日娄某2去世后，因客观原因，娄某1与妻子搬出该房屋，该房屋由刘某居住。2004年10月，刘某利用娄某2工龄，按照关于向职工出售公有住宅楼房的相关政策，以成本价扣除娄某2的工龄折算等优惠后，购买了涉案房屋。2011年12月24日，刘某将涉案房屋通过签订存量房买卖合同方式赠与了外甥女张某，并过户其名下，双方在办理房屋变更过户过程中，违反北京市的限购政策，提供虚假的购房资料，伪造、变造户口本，欺骗相关部门，取得房屋变更登记。2018年的8月14日，张某以448万元的价格将涉案房屋出售给了吴某。娄某1认为，刘某购买娄某2承租的单位公房时，使用了娄某242年工龄折算利益，因此涉案房屋属于娄某2与刘某的共同财产，娄某2的份额应作为娄某2的遗产予以分割。娄某242年获得的政策性福利对应的财产价值个人部分为，按照房屋现值448万元计算，购买房屋时的市值按不考虑娄某2工龄优惠52809元计算。则娄某2工龄获得的政策福利所对应的财产价值个人部分为：18764÷52809×4480000=1591825.64元。原告娄某1应继承的份额为1591825.64÷2=795912.82元。被告刘某辩称，1.涉案房屋是刘某的个人财产。购买该房屋时，确实使用了娄某2的工龄。但按照现行的法律法规来看娄某2在该房屋中并无产权份额。按照北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答第六条，本案的情况符合该情形。娄某2的政策性福利所对应的财产价值的个人部分。被告同意作为遗产来进行继承，但并不是原告诉讼请求中所谓的娄某2的遗产份额，娄某2在涉案房屋内是没有份额的，只是其工龄对应的价值的个人部分可以作为遗产。2.刘某处置自身房产的行为，原告无权干涉。刘某是赠予还是买卖，不论是给张某还是给其他任何人，都是刘某对自身财产的一个合法的处置，与原告没有任何关系原告无权干涉。3.原告向法庭提交的其主张的继承数额计算表有一项关键数值完全错误，这项数值是购买公房时的房屋市值。购买公房时的房屋市值并不等同于该房屋当时的福利房的购买价值。原告故意混淆这一关键数值，导致其计算的金额与相关法律规定公式中的计算方法大相径庭。计算公式涉及到3个数值，第一个数值是已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分，这一部分原告计算出的金额是18764元，对该款被告予以认可。第二个数值是购买公房时房屋市值，应当是在2005年购买涉案房屋的时候，房屋本身的一个市场价值。经过被告的相关调查，可以估算出该房屋当时的市场价值为每平方米8000元，结合该房屋的面积54.3平方米计算，在2005年购买公房时的市值，这项数值的金额应当是434400元。第三个数值是房屋现值，刘某处置房屋是在两三年前，现在的这个房屋的市值，其实已经不到448万元，但是考虑到减少诉累，我们认可448万元为房屋现值。所以说，我方计算的金额是18764÷434400×4480000，得出的金额为193514.54元。用该数值再除以二得出的金额为96757.27元金额是原告继承的金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的户口本、京北运输公司证明、独生子女证、派出所证明信、房屋租赁契约、住房情况调查函、物业管理公司函、出售公有住房房价计算表、公有住房买卖合同、发票、房屋所有权证、房屋登记档案材料、广外派出所受案回执、西城分局终止案件调查决定书、解除收养关系纠纷起诉状及开庭笔录、民事判决书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人娄某2与刘某系夫妻，二人未生育子女，二人收养一子娄某1，并于1971年2月9日办理入户登记。娄某2于2000年9月22日死亡，于2001年9月26日因死亡注销户口，未留有遗嘱。娄某2之父母均先于其死亡。1994年11月23日，娄某2（乙方）与红义住宅经营公司（甲方）签订房屋租赁契约，租赁涉案房屋一套。2005年3月，刘某（买方、乙方）与北京市广安汽车修理厂（卖方、甲方）签订公有住房买卖合同，约定刘某购买涉案房屋一套，房价款为34045元。根据广安汽车修理厂出售公有住房房价计算表及购房人配偶情况调查函，刘某购买涉案房屋时使用已故配偶娄某242年工龄。2005年3月16日，北京市西城区国土资源和房屋管理局为刘某填发房屋所有权证，北京市西城区红居南街××房屋一套，建筑面积54.3平米，登记在刘某名下。2011年12月24日，刘某与案外人张某签订存量房屋买卖合同，约定刘某将涉案房屋以110万元的价格出售给案外人张某。2018年8月14日，案外人张某与案外人吴某签订北京市存量房屋买卖合同，约定张某将涉案房屋以448万元的价格出售给案外人吴某。诉讼中，娄某1申请对涉案房屋于2005年3月16日购买时的市场价值进行评估，刘某同意评估。经摇号确定，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对涉案房屋进行评估，经评估，涉案房屋在2005年3月16日的市场价值总额为260912元。娄某1支付了评估费5000元。娄某1认可评估报告的真实性，但认为评估结果只是参考，购买公房时房屋市值应是52809元。刘某认可评估报告的真实性，但认为评估价格低于购买公房时房屋市值，并提交网页截图一张，认为购买公房时房屋市值应是434400元。娄某1不认可网页截图的真实性。诉讼中，双方一致认可涉案房屋现值为448万元。另查，2020年刘某将娄某1起诉至北京市丰台区人民法院，要求与娄某1解除收养关系，北京市丰台区人民法院于2020年7月20日作出（2020）京0106民初548号民事判决书，判决解除刘某与娄某1的收养关系。本院认为，涉案房屋系刘某在娄某2死亡后购买，登记在刘某名下，系刘某的个人财产。对娄某1所述涉案房屋系娄某2与刘某共同财产，因而要求分割娄某2对涉案房屋的房产份额的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。按照成本价或者标准价购买公房时，依国家有关政策折算已死亡配偶一方工龄而获得政策性福利的，该政策性福利所对应的财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，涉案房屋系在娄某2生前承租，娄某2死亡后，刘某在按成本价购买公房时，依国家有关政策折算了已死亡配偶娄某2的42年工龄而获得政策性福利，该政策性福利所对应财产价值的个人部分应作为娄某2的遗产进行继承。诉讼中，双方均认可娄某2工龄对应财产价值的个人部分为18764元，本院对此不持异议。政策性福利所对应的财产价值计算参考公式=（已死亡配偶工龄对应财产价值的个人部分÷购买公房时房屋市值）×房屋现值。本案中双方争议的焦点在于购买公房时房屋市值。经评估确定，购房涉案房屋时的市场价值为260912元。对于娄某1要求将52809元、刘某要求将434400元作为购买公房时房屋市值的意见，均无事实及法律依据，本院不予采信。经核算，涉案房屋中娄某2的遗产为322188.02元。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中现未有证据证明娄某2生前有遗嘱或遗嘱扶养协议，故应按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故娄某2的遗产应由其法定继承人刘某、娄某1各继承二分之一份额，即每人继承161094.01元，考虑到涉案房屋购房后产权归刘某所有，属于刘某的个人财产且房屋已出售，本院将判令刘某支付娄某1161094.01元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内支付原告娄某1161094.01元；二、驳回原告娄某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19126元，由原告娄某1负担17190元（已交纳），被告刘某负担1936元（于本判决生效后七日内交纳）。评估费5000元，由原告娄某1负担2500元（已交纳），被告刘某负担2500元（于本判决生效后七日内支付原告娄某1）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二一年三月三十日法官助理 陈思桦书 记 员 刘 静书 记 员 宋晓莹