四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1637号 上诉人（原审原告）：李印，男，1970年2月12日出生，汉族,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：邓永龙，住四川省大英县，系李印女婿。 被上诉人（原审被告）：四川天元恒德防水工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区青华北支路58号。 法定代表人：罗元德，总经理。 被上诉人（原审被告）：赵奕，男，1978年11月1日出生，满族，住四川省成都市成华区。 原审第三人：陈仕生，男，1966年03年15日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人李印因与被上诉人四川天元恒德防水工程有限公司（以下简称天元公司）、赵奕，以及原审第三人陈仕生劳务合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月15日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 李印上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判由天元公司支付李印劳务工资13130元、差旅费（车费、油费、过路费、住宿费）3500元，以及误工费3900元（15天×260元／天）。2.一审、二审诉讼费由天元公司、赵奕承担。事实和理由：（一）天元公司应当向李印支付劳务费及其他相关费用。李印在2018年3月13日经人介绍到案涉项目做零工，期间工时共计50.5天，李印也就此提供了工作量单据予以证明，天元公司并对该工作天数予以认可，其双方之间的实际劳务关系也被一审予以确认。（二）一审因李印在庭审中的表述错误，误认为李印仅要求赵奕承担责任，从而驳回了李印的诉讼请求，违反了以事实为依据的原则。李印与天元公司之间的法律关系明确，该公司应当向李印支付相关费用。 天元公司辩称，请求二审在查明事实的基础上作出相应认定，以维护天元公司的合法权益。天元公司与陈仕生之间存在劳务分包关系，现案涉项目已经竣工验收并办理结算。李印系为陈仕生的班组成员，并由陈仕生向李印发放劳务费用，其双方应当建立劳务关系，李印与天元公司不存在劳务关系。赵奕为天元公司员工，其对工作量的签字确认仅限于对量的确认，以便于陈仕生作为结算依据。 赵奕辩称，其仅代表天元公司负责确认所有班组的工作量，相应付款事宜并不在其管理范围内。 陈仕生述称，其与天元公司的合同仅涉及10号楼、7号楼、6号楼，李印也确实系其带入案涉项目务工的，但李印主张的案涉工作并不在陈仕生承包的范围内，该工作系由天元公司的员工赵奕直接安排。 李印向一审法院起诉请求：1.请求法院判令天元公司、赵奕立即支付李印劳务工资13130元；2.请求法院判令天元公司、赵奕支付李印差旅费用(车费、油费、过路费、住宿费）3500元,误工费（15天*260元/天）3900元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利息的3倍计算至支付至付清之日为止）；3.案件诉讼费由天元公司、赵奕承担。一审庭审中，李印最终明确只要求赵奕承担给付义务，本案中不要求天元公司承担给付义务。 一审法院认定事实：2018年2月23日，天元公司和陈仕生签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定天元公司将其承包的位于泸州医学院职工周转房工程中11号楼、7号楼、10号楼外墙一体板施工安装劳务部分分包给陈仕生实际施工。2018年3月13日，李印经陈仕生介绍到被告承包的案涉项目工地做零工。天元公司的雇佣员工赵奕庭审中陈述，根据李印所从事的施工工种类型，在泸州市范围内的日均劳动报酬标准为260元。 2018年4月4日至2018年4月25日期间，赵奕和陈仕生向李印签字确认的实际工作天数记录上签字确认，经核对李印共计在案涉项目工作天数为50.5天。 一审法院庭审中，天元公司明确表示确认赵奕系代表天元公司在李印的工作量单据上签字确认内容。同时一审法院庭审中，李印明确仅要求赵奕承担给付责任，在本案中不要求天元公司承担给付责任。 一审法院认为，李印经陈仕生介绍在天元公司承包的案涉工地从事零工，且天元公司认可赵奕代表天元公司在李印的工作量单据上签字确认的内容，故可以认定李印和天元公司实际上建立劳务合同关系，且天元公司认可赵奕系其雇佣的员工，故赵奕在李印的用工单据上签字行为应视为职务行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。鉴于天元公司认可赵奕签字结果，故天元公司应承担相应付款责任。但由于李印明确主张仅要求赵奕承担付款责任，本案中不要求天元公司承担责任。因此李印仅主张赵奕承担支付义务的诉讼请求不成立，一审法院在本案中不予支持。 陈仕生经一审法院庭前核实其已经收到本案开庭传票，知晓本案的开庭时间和地点，因人在外地无法准时参加诉讼，一审法院依法缺席审理，且不影响一审法院依照本案证据和法律规定对本案作出认定。相关核实的通话记录已经存至本案电子卷宗内并附在纸质卷宗。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回李印的诉讼请求。案件受理费减半收取计156元，由李印负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院二审另查明，1.天元公司与陈仕生签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定了天元公司将其承包的案涉工程7号楼、10号楼、11号楼外墙一体板施工安装劳务部分包给陈仕生实际施工等内容。其实际施工期间为2018年2月23日至2018年8月底。天元公司已与陈仕生于2019年1月30日就上述施工进行结算，并签字确认了《班组结算单》。2.李印主张案涉相应报酬，其提供了由赵奕和陈仕生签字的工作天数记录。上述记录显示的李印的工作天数为50.5天，该记录涉及的工作楼栋为7号楼15层以上、4号楼和5号楼，涉及的务工期间为2018年3月、4月左右。 本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李印要求天元公司向其支付欠付劳务工资以及其他相应费用，应否得到支持。针对前述争议焦点，本院评述如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，根据本案查明事实，李印以其持有的工作天数记录而主张相应报酬，上述记录涉及的务工区域，与陈仕生的承包范围显示的施工部分并不尽相同。而上述工作天数记录涉及的务工期间虽与陈仕生所带班组的实际施工期间存在重叠，但陈仕生和李印均称李印只是在陈仕生班组做点工，李印并可抽空处理其他工作，李印的上述记录涉及的务工部分便系受天元公司的员工赵奕的安排而为。又结合赵奕也确实在李印提供的工作天数记录中进行了签字，各方当事人虽对赵奕的该签字理解存在分歧，天元公司虽又称李印的上述工作系属陈仕生所带班组进行的施工，但并未对其中涉及的务工区域，为何与陈仕生承包的施工部分存在不同作出相应合理解释。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，本院对李印提供的工作天数记录涉及的工作系受赵奕安排执行予以确认。又因天元公司认可赵奕系其员工，且天元公司并未对一审认定李印与其公司实际上建立劳务关系提起上诉，则本院确认李印与天元公司就此实际上建立了劳务合同关系。其次，基于以上分析，鉴于赵奕在李印的用工单据上签字行为应视为职务行为，天元公司并认可赵奕的该签字结果，则天元公司应当承担相应付款责任。而另经核实，李印也确实在一审中当庭变更了诉讼请求而明确仅要求赵奕承担给付责任，则一审对李印的相应诉请不予支持无不当。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”之规定，李印虽在二审中又明确要求天元公司承担给付责任，但其该主张应属新的诉请，又因天元公司对此明确不予认可，则本院对李印的该诉请不再作相应审查，李印可依法另行主张。 综上所述，李印的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费313元，由上诉人李印负担。 本判决为终审判决。 审判员  崔俊安 二〇二一年三月二十五日 书记员  文钧浩