大连市旅顺口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0212民初3617号原告：许景涛，男，1972年7月16日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：张卫华，女，1978年4月20日出生，汉族，系大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。委托诉讼代理人：单连春，女，1953年3月28日出生，汉族，系大连市旅顺口区中心法律服务所法律工作者，现住大连市旅顺口区。被告：隋锡明，男，1972年11月23日出生，汉族，户籍所在地大连市沙河口区。原告许景涛与被告隋锡明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许景涛及其委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼，被告隋锡明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许景涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告隋锡明偿还借款本金320,000元；2.判令被告隋锡明给付借款利息38,400元（2018年8月至2020年8月期间按照年利率6%计算）；3.诉讼费由被告隋锡明承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年起，被告因各种原因分别于2018年1月22日从原告处借款150,000元，于同年6月5日借款70,000元，于同年7月3日借款50,000元，总计借款320,000元。被告向原告出具借据3张，并约定了还款时间。被告未按约定的时间履行还款义务，原告为此多次找被告协商，均无结果，故诉至法院。被告隋锡明未到庭亦未作答辩。原告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，因被告缺席未予质证，本院依法审查并进行确认。原告提交的第一组证据：2018年1月22日借条一张、交通银行信用卡账单二十五张，拟证明被告借用原告名下一张信用额度为20万元的信用卡消费使用，使用期间因被告未及时还款，原告代为偿还174,014.52元。第二组证据：2018年6月5日借条一张、微信转账截图三张、中信银行卡账户交易明细一张，拟证明原告向被告实际借款69,900元。第三组证据：2018年7月3日借条一张、中信银行卡账户交易明细一张，拟证明原告向被告实际借款49,990元。上述证据具备证据的形式及内容要件，具有客观性，对其证明力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月22日，被告隋锡明借用原告许景涛名下的一张尾号为2041的交通银行信用卡消费使用，并于当日向原告立借条一张，载明：今借许景涛人民币壹拾伍万元整，￥150,000元，分期偿还（24个月）。被告隋锡明签字确认。经查明，该卡的初始信用额度为人民币50,000元，临时信用额度为人民币150,000元，在原告将该卡交付给被告时，卡内信用总额度为人民币200,000元。被告在2018年1月22日至2月13日期间，分八次消费，划刷金额总计183,338.32元。被告在使用信用卡过程中，申请了“好享贷”分期业务，将卡中的临时信用额度150,000元做二十四期分期，产生了分期手续费、违约金及对应期限的利息。该卡在被告使用期间曾丢失，由原告进行挂失并补办，补办后的卡号为52×××62。因被告未如期足额偿还信用卡欠款，原告分别于2018年7月25日代为偿还13,000元，于2019年1月28日、2月15日代为偿还79,000元，于2019年3月至2020年2月期间代为偿还82,014.52元。被告在使用信用卡期间，原告代为偿还共计174,014.52元。2018年6月5日，被告向原告借款人民币70,000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：今借许景涛人民币柒万元整，￥70,000元，于本月6月30日前还清。被告隋锡明签字确认。原告分别通过现金支取49,900元及微信转账20,000元的形式，实际出借给被告69,900元。2018年7月3日，被告向原告借款人民币50,000元，并于当日向原告出具借条一张，载明：今借许景涛伍万元整，￥50,000元整，还款期限2018年7月30日前，债权合计叁拾贰万元整（人民币）。被告隋锡明签字确认。原告通过现金支取的方式，实际出借给被告49,990元。同时，被告确认三笔借款总额为320,000元，其中包括2018年1月被告向原告借用信用卡时，未出具借条但后期实际使用的信用卡初始信用额度50,000元。以上三笔借款金额共计293,904.52元，被告至今未履行还款义务。诉讼中，原告许景涛变更诉讼请求为：1.判令被告隋锡明偿还借款本金293,904.52元；2.判令被告隋锡明给付2018年8月1日至2020年7月31期间，以293,904.52元为基数，按照年利率6%计算的借款利息35,268.54元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告隋锡明向原告许景涛借款人民币293,904.52元的事实，有原告持有的明确载明债权及债务人身份的债权凭证借条以及实际履行给付款义务的银行卡账户交易明细、微信转账截图为证。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，关于第一笔原告代偿信用卡消费一节，被告向原告借用信用卡消费使用的事实客观存在，且在2018年7月3日的借条中，被告亦确认其向原告借款总计人民币320,000元，在被告未到庭亦未提交书面答辩意见的情况下，可以推定该信用卡透支的金额是由被告消费使用，故对原告要求被告偿还174,014.52元的主张，本院予以支持。关于第二、三笔借款，原告提供的借条与银行卡账户交易明细、微信转账截图能够相互印证，且在庭审时原告对于借款用途、支付方式、款项流向等均作出了较为清晰、合理的解释，其提供的证据达到了高度盖然性标准，可以认定原、被告借贷关系依法成立。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现原告要求被告偿还借款293,904.52元，具有事实与法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕）18号）第二十九条第二款第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，就原告代偿174,014.52元一节，原告基于自身信用风险的考量，在被告使用信用卡未及时还贷的情况下代偿174,014.52元，双方并未就代偿款项的偿还期限及其他事宜有过明确约定，原告亦未提供相关证据加以证明，故对原告要求被告支付2018年8月1日至2020年7月31日期间借款174,014.52元逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。第二、三笔借款已明确约定了还款期限，故对原告要求被告支付该两笔借款逾期利息的主张，本院予以支持。被告隋锡明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。应当指出，按照中国人民银行《信用卡业务管理办法》的规定，信用卡及其账户只限经发卡行批准的持卡人本人使用，不得提供、出租或者转借给他人使用。信用卡的背后实质是持卡人与银行之间的一种契约法律关系，原告将其名下的信用卡出借给被告使用的行为不仅违反了信用卡管理规定，而且违反了民法中的诚信原则，其行为亦不符合社会主义核心价值观对于公民诚信的要求，不值得提倡。同时应注意到，因私自出借信用卡的行为产生的法律后果应由原告本人自行承担，包括但不限于本案所涉及的代偿风险。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕）18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告隋锡明于本判决生效之日起十日内偿还原告许景涛借款人民币293,904.52元；二、被告隋锡明于本判决生效之日起十日内支付原告许景涛逾期利息14,386.80元；三、驳回原告许景涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6676元，公告费560元，合计7236元，由原告许景涛负担1012元，被告隋锡明负担6224元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王远令人民陪审员  胡传鹏人民陪审员  吕 静二〇二一年三月八日书 记 员  吴 琼附相关法律条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的。或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕）18号）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。