湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2021）湘0203民初958号原告李强，男，1974年4月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人文铁军，湖南中兴律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，参与和解、调解，代领法律文书等。被告曹友清，男，1967年2月17日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。被告陈艳辉，女，1982年5月28日出生，汉族，湖南省攸县人，户籍地湖南省攸县。两被告共同委托代理人肖淑荣，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为应诉、答辩、调解、上诉，代收法律文书等。原告李强与被告曹友清、陈艳辉民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月4立案受理后，依法由审判员黄爱武适用简易程序，于2021年3月31日公开开庭进行了审理。原告李强的委托代理人文铁军，被告曹友清、陈艳辉的共同委托代理人肖淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李强向本院提出诉讼请求：1、请求芦淞区人民法院判决被告曹友清、陈艳辉偿还原告李强借款本金60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月8日，被告两夫妻因资金紧张向原告借款人民币6万元整，原告当即将现金6万元整支付给被告曹友清，被告曹友清遂向原告出具《借条》。现原告要求被告偿还借款，但被告却以经济困难为由拒绝归还，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。被告曹友清、陈艳辉共同辩称：1、本案款项系赌资，且未实际交付曹友清，被告陈艳辉不知情，且该款亦未用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，故陈艳辉不是本案适格被告，不承担本案责任；2、《借条》出具是实，但答辩人曹友清并未在借条出具时收到李强任何款项，借条内容系根据李强单方统计的打牌约注输钱时，认为应由答辩人承担份额的统计汇总；3、借条日期后，答辩人实际向李强偿付了3万元，即：2018年4月29日向李强微信支付了1万元；之后向李强建行卡现存了1万元；2019年2月3日向汪艳平（系李强的配偶）转账了1万元。综上所述，本案借贷与答辩人陈艳辉无关，与答辩人的夫妻共同生活亦无关，本案所涉借款实质为李强自己打牌的赌资，不是合法债务，且答辩人已向其实际支付了3万元，敬请法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认证如下：原告提交的证据2、3，被告对真实性无异议，本院对真实性依法予以认定，对证明目的将结合全案予以综合认定。被告提交的证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定；原告提交的证据2，经本院查明，该收款人汪艳平确系原告李强妻子，本院对真实性依法予以采信，对证明目的将结合全案予以综合认定。经审理查明，原告李强与被告曹友清系朋友关系。2016年7月8日，被告曹友清向原告李强借款60000元，并向原告李强出具一份《借条》，内容为：“今借到李强人民币现金陆万元整（60000元）。借款人：曹友清。2016年7月8日”。原告称该借款60000元系通过现金支付给被告曹友清，因被告曹友清经原告催讨后未偿还借款，酿成本案纠纷。另查明，被告曹友清于2018年4月29日通过微信转账的方式向原告李强转账了10000元；又于2019年2月1日通过银行转账的方式向原告李强的妻子汪艳平转账10000元；被告曹友清称上述转账共计20000元均系偿还原告李强的借款，原告李强称汪艳平的转账系其他经济往来。还查明，被告曹友清与被告陈艳辉系夫妻关系，本案借款发生在曹友清与被告陈艳辉夫妻关系存续期间。本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：原、被告之间是否构成借款关系，被告曹友清、陈艳辉应当偿还原告借款本金60000元。现分析如下：原、被告之间的《借条》系双方真实意思的表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，成立并合法有效。原告称该借条中的60000元系通过现金支付；被告称该借条中的60000元系赌资，并未实际支付。本院认为，虽然原告未提交付款凭证，但因本案涉及的借款金额较小，原告通过现金的方式支付借款亦符合生活常理，且结合被告向原告出具《借条》“今借到、、、现金”的内容以及被告曹友清曾经向原告偿还了部分借款的事实，根据证据的高度盖然性规则，本院有理由相信原告向被告支付了60000元借款。故本院认为，本案诉争的借款真实有效，原、被告之间构成民间借贷关系。被告曹友清辩称本案诉争借款系赌资，但未提交证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果，对该辩解主张，本院依法不予采纳。关于还款金额及责任承担问题。因被告曹友清于2018年4月29日通过微信转账的方式向原告李强转账了10000元；又于2019年2月1日通过银行转账的方式向原告李强的妻子汪艳平转账10000元；被告曹友清称上述转账共计20000元均系偿还原告李强的借款，原告李强称汪艳平的转账系其他经济往来。本院认为，李强与汪艳平系夫妻关系，按照我国法律规定和传统习俗，我国夫妻财产制原则上是夫妻共同共有制，夫或妻一方均有基本的家事代理权，被告曹友清有理由相信汪艳平有权代为接收其偿还的10000元借款，故本院认定被告曹友清向原告妻子汪艳平转账的10000元系偿还本案诉争的借款。被告曹友清辩称，其除了偿还本院上述认定的20000元借款外，还通过存款的方式直接向原告银行卡内存了10000元，本院认为，因被告未提交相应证据证明，故本院对被告辩称的存款10000元的意见依法不予采纳。综上，本院认定被告曹友清已偿还借款20000元，还需偿还原告借款40000元。关于陈艳辉是否需要对本案诉争借款承担偿还责任，根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条规定“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，本案中，被告曹友清与被告陈艳辉系夫妻关系，本案诉争借款发生在夫妻关系存续期间。虽然本案借款系被告曹友清以个人名义所借，但因本案诉争借款金额较小，并未超出“家庭日常生活需要”的范畴，且被告曹友清、陈艳辉虽辩称陈艳辉对本案诉争借款不知情，但两被告均未提交反驳证据，故本院推定本案诉争借款系夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，本院依法认定为夫妻共同债务，故被告陈艳辉应当对被告曹友清的上述借款承担共同偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法典》第六百七十五条，第一千零六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告曹友清、陈艳辉共同于本判决生效后十日内一次性偿还原告李强借款本金人民币40000元；二、驳回原告李强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由原告李强承担人民币217元，由被告曹友清、陈艳辉承担人民币433元（原告已全部预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  黄爱武二〇二一年三月三十一日法官助理陈帆书记员刘嘉欣附：判决书引用法律条文《中华人民共和国民法典》第六百七十五条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一千零六十四条夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。