山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁11民终383号上诉人（原审原告）：宋升英，女，1975年11月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市亿家乐放心早餐工程有限公司，住所地日照市高新区柳城路南、兖州路西，统一社会信用代码9137110068827931XL。法定代表人：赵富余，经理。委托诉讼代理人：卜凡坤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：陈健，山东瀛百汭律师事务所律师。上诉人宋升英因与被上诉人日照市亿家乐放心早餐工程有限公司（以下简称亿家乐公司）劳动争议一案,不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102民初9497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋升英上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误，简单、片面的认定了上诉人与被上诉人之间签订的协议，否定了上诉人和被上诉人之间存在的事实上的劳动关系，损害了上诉人的合法权益。一、上诉人在被上诉人的早餐点干销售员，工作内容是被上诉人主营业务的组成部分，受被上诉人的管理、监督、指挥，被上诉人根据上诉人的业绩发放工资，双方之间存在事实上的劳动关系。1、上诉人于2018年3月应聘到被上诉人处工作，被上诉人安排其到早餐亭上班，岗位是销售员。早餐亭归被上诉人所有，所有早餐亭统一标识，被上诉人为每个销售员配置统一服装，销售员的工作内容是根据被上诉人安排的工作任务在营业场所、营业时间内将被上诉人派发的食品加工销售，被上诉人按照其制定的考核细则对上诉人的工作进行管理、考核，然后根据上诉人的业绩发放工资，工资由基本补贴、销售提成、耗材补贴、销售奖、全月奖等项目组成。一审中上诉人提交的工商银行明细清单、工资条、考核细则等证据均能予以证实。2、上诉人完全按照被上诉人的要求开展工作，无自主经营权，被上诉人为上诉人制定工作目标，营业时间及请销假、离职规定等制度，并有市场监督员进行监督，但因工作场所和内容的特殊性，与被上诉人从事办公室工作的人员的考勤和财务制度并不一样，不用去公司参加考勤，没有考勤表，但监督员每天都会去营业点检查，这同样能证明上诉人与被上诉人之间存在隶属关系。3、上诉人的工资是由被上诉人统一发放，被上诉人根据上诉人完成任务的情况，在基本工资450元的基础上加上提成、奖金算出每个月的最终工资，通过工商银行统一发放。上诉人等销售员每个星期左右都要往公司交派发的食品钱，都是打到公司在中国银行的账户上，如果有拖欠，公司会从工资里面扣除，被上诉人有时也会提前扣除，首先保证公司的货款，从工资里面被扣除的货款，销售员就不用再往公司里面交了，直接转化成工资。这也是为什么银行流水显示每次发工资数额都不固定，甚至会出现个位数的原因。4、上诉人在上班的第一天，被上诉人便要求其签订《网点代销合同》、《亿家乐早餐加盟补充协议》等合同书，这是去早餐亭干销售员的前提条件，上诉人上班后并不用缴纳任何的加盟费用，也不能自行选择营业场所，必须在被上诉人提供的早餐亭内工作，根据被上诉人的要求履行工作内容，上诉人没有选择的权利，双方并不存在真实的代理或加盟关系。被上诉人可根据职权调整上诉人等销售员的工作场所，上诉人就曾根据被上诉人的安排先后在2065号和2296号早餐亭工作过。被上诉人通过与上诉人签订上述合同的方式逃避其社会责任，一审法院根据这些合同而否定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系的做法过于片面，对上诉人有失公平。二、因被上诉人违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的规定，存在未与上诉人签订劳动合同，不予缴纳保险等行为，所以上诉人提出辞职，要求解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，被上诉人应支付上诉人两倍工资差额和经济补偿金。三、用人单位要求工作人员缴纳押金的做法，违反了《中华人民共和国劳动法》等相关法律的规定，这也是上诉人离职的原因之一，属于劳动争议范围，所以上诉人要求被上诉人返还押金的诉求并无不当。综上，上诉人与被上诉人均是适格的劳动关系主体，上诉人应聘到被上诉人处上班，接受被上诉人的监督、管理、考核，在被上诉人的安排下从事单位业务内的工作，被上诉人统一发放工资，虽然双方未签订劳动合同，但存在着事实上的劳动关系，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》和《中华人民共和国劳动合同法》关于劳动关系认定的规定，一审判决认定事实错误，导致审判结果错误，请求依法支持上诉人的上诉请求。亿家乐公司辩称，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。首先，上诉人请求支付经济补偿金以及二倍差额工资的基础是双方之间成立劳动关系，而本案中双方之间成立的是代理销售合同关系，显然不成立劳动合同关系，故上诉人请求支付经济补偿金以及二倍差额工资没有事实以及法律依据。一审庭审过程中，被上诉人提交的《网点代销合同》以及补充协议、加盟销售点经营者登记表、《终止加盟合约协议书》以及早餐订购单等相关证据，足以证实双方之间成立的是平等基础上的加盟代理销售合同关系。销售网点的销售行为也可以由上诉人的家属进行，上诉人具有可替代性；上诉人根据自己需求进行定制原材料、被上诉人根据上诉人的订单，向上诉人配送货物，上诉人进行完全的自主经营；被上诉人不对上诉人进行任何的考勤管理；被上诉人亦不存在向上诉人支付任何劳动报酬的行为以及原因。显然，双方之间并不存在任何的人身依附关系，上诉人经营具有独立性，不符合劳动关系长期性以及稳定性的特点，故双方之间不成立劳动关系。其次，对于上诉人主张的退还押金的请求，属于双方之间加盟代理合同产生的合同纠纷，本案为劳动争议纠纷，该争议不属于劳动争议审理范围，上诉人应另案主张。综上，上诉人的上诉请求无事实以及法律依据，请求依法驳回，维持原判。宋升英向一审法院起诉请求:1．确认双方劳动关系自2019年5月30日解除；2.亿家乐公司向宋升英支付经济补偿4000元；3.亿家乐公司向宋升英支付二倍工资差额44000元；4.亿家乐公司向宋升英退还押金15000元；5.诉讼费由亿家乐公司承担。一审中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。宋升英提交如下证据：证据一、东劳人仲案字[2020]第156号仲裁裁决书及送达证明，证明宋升英就劳动争议纠纷已经在东港区劳动人事争议仲裁委员会裁决，宋升英在法定期限内提起诉讼符合法律规定；证据二、工商银行账户历史明细清单一份，证明2018年10月24日及以前，亿家乐公司均是以工资名义向宋升英支付款项，虽然金额不稳定，但发放时间均为每月15日左右；证据三、工商银行工资明细一份，证明内容同证据二；证据四、2018年3月至2019年5月部分工资条，证明宋升英实际受到亿家乐公司管理，宋升英的经营行为是亿家乐公司主营业务的组成部分；证据五、押金条收款凭证及押金证明，证明亿家乐公司截止2019年4月，累计收宋升英押金15000元；证据六、亿家乐公司考核明细，证明宋升英身份在细则标书为“销售员”，且公司对网点有整改权和帮扶权，对经营规范、卫生规范、形象规范、安全规范均有统一要求；证据七、亿家乐公司培训细则，证明亿家乐公司对物品摆放、个人卫生、餐亭卫生、操作规范、服务态度有明确规定，并规定了离职必须提前三个月提交辞职报告；证据八、企业信息，证明亿家乐公司主体信息。亿家乐公司经质证认为：对证据一真实性无异议，仲裁委员会认为宋升英、亿家乐公司之间签订了网点代销合同不符合劳社部的规定，双方不存在劳动关系；对证据二银行流水真实性无异议，通过该交易明细可以看出亿家乐公司向宋升英发放资金是通过银行批量业务予以处理而非亿家乐公司直接向宋升英支付，且在摘要中并非仅是宋升英主张的备注为“工资”，也备注为“提成”或“还款”，且发放金额没有固定金额，大部分月份甚至发放个位数或几十元，明显不符合工资性质，至于备注为“工资”是因为银行批量业务在系统中默认为“工资”。在2018年12月25日的交易中，也是批量业务备注为“太平”“信使费”应当视为宋升英承揽了其他工作；对证据三账户明细真实性无异议，通过该明细无法看出宋升英与亿家乐公司之间存在关系，无法确定是亿家乐公司发放的，且金额具有极大不确定性，2018年7月16日发放的金额仅有1.3元，其他月份也仅有几百元，明显不符合工资的发放特点；对证据四部分工资条不予认可；对证据五收款凭证真实性无异议，但金额已经在业务中冲抵了订货款，最终金额还剩11948.10元；对证据六、证据七真实性有异议，不予认可，该证据没有加盖亿家乐公司公章，不具有效力且内容也与公司的文件相悖；对证据八企业信息真实性无异议。亿家乐公司提交如下证据：证据一、加盟销售点经营者登记表，证明2018年3月3日，宋升英加盟亿家乐公司销售点，同时约定该销售点除宋升英使用外，也允许李仲祥使用；证据二、网点代销合同，证明2018年3月3日宋升英与亿家乐公司签订网店代销合同，约定双方系代理销售关系，亿家乐公司按照宋升英销售业绩给宋升英提成，同时约定宋升英可以拒绝接收亿家乐公司的货物；证据三、亿家乐早餐加盟补充协议，证明2018年3月3日双方签订补充协议，约定宋升英有权自行携带生鸡蛋、生菜等辅料；证据四、终止加盟合约协议书，证明2019年6月1日双方签订终止加盟合约协议书，约定宋升英自协议签订之日不再使用亿家乐公司的品牌、商标等；总结证据一到四，证明亿家乐公司对宋升英不存在劳动制度的管理，在人员上宋升英有权自主决定是宋升英销售还是李仲祥销售，在报酬上，亿家乐公司并不向宋升英发放工资，而是发放业绩支付提成，在业务上宋升英有权拒绝亿家乐公司的货物，同时有权自主携带销售辅料，宋升英主要是使用亿家乐公司的品牌和商标；证据五、早餐订购单一份，证明宋升英销售的货物需向亿家乐公司订购，宋升英有自主经营权；证据六、2019/4/30-2019/5/20四笔回款记录，回款记录2018/04/03：7558元，回款记账凭证2018/04/04：3500元，回款凭证2018/04/03：2000元，证明宋升英的提成冲抵宋升英的货款，亿家乐公司发给宋升英的提成并非工资；证据七、记账凭证，证明宋升英在亿家乐公司处订购的货物，亿家乐公司按照销售处理，双方不存在隶属关系；总结证据五、六、七，证明在财务上宋升英与亿家乐公司之间是平等的商事主体关系，亿家乐公司向宋升英给付的货物宋升英应当并且已经实际向亿家乐公司支付了货款，即使按照合同约定的提成也抵顶了部分货款，说明宋升英的销售独立于亿家乐公司的业务，其销售行为不构成亿家乐公司业务的组成部分。宋升英的销售款项是付到宋升英的个人银行账户中的，并没有亿家乐公司公司所控制管理，因此宋升英有独立的财务；证据八、宋升英与亿家乐公司往来账记账凭证，证明宋升英在亿家乐公司处的押金仅有11948.10元；证据九、工商银行批量代付协议书，证明亿家乐公司与银行签订协议书，亿家乐公司向宋升英发放的提成由银行代为批量发放；证据十、工商银行代付协议证明，证明银行交易明细备注处系银行系统自动生成；证据十一、财务管理制度、考勤管理制度表，证明宋升英非本单位职工，不受本公司的财务和考勤管理。宋升英经质证认为：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议。该证据虽然名为《加盟销售点经营者登记表》，但从该表格内容看不符合加盟关系平等主体的特征，实际上是宋升英向亿家乐公司提出申请，由亿家乐公司审批同意。宋升英明显受亿家乐公司管理，该登记表性质应当认定为入职登记表，且在入职时，亿家乐公司明确要求宋升英必须签署这个登记表并交纳押金才能上班。另外，备用销售人员是宋升英的配偶，之所以确定备用销售人员，只是为了在宋升英请假后替班，防止餐亭空闲，这也能证明宋升英受到亿家乐公司工作制度的严格管理。对证据二真实性无异议，对证明目的有异议。该证据是由亿家乐公司单方提供的格式合同，作为宋升英入职的必须材料之一，如宋升英入职则必须签署，没有其他选择余地。该合同虽名为加盟性质的代销合同，但从该合同看出，宋升英除销售行为外，没有任何经营自主权，其受到亿家乐公司严格管理。特别是宋升英受到亿家乐公司严格考勤制度约束，不论是营业时间、请销假等，宋升英都必须接受亿家乐公司管理。另外，该合同还规定宋升英如未完成销售目标，亿家乐公司可单方随时解除合同，也不符合加盟商自负盈亏的特征。合同上署名的孙立娟是负责管理的销售经理，不知道秦四合是谁。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明亿家乐公司在食品安全、餐厅卫生、个人卫生、安全生产、违规处罚等方面对宋升英严格管理，宋升英必须完全按照亿家乐公司的规定进行销售，不符合平等主体、自负盈亏、自担责任的加盟特征。对证据四真实性无异议，对证明目的有异议。该证据证明亿家乐公司意图让宋升英以亿家乐公司的名义办理营业执照，以亿家乐公司名义对外经营，宋升英经营的业务是亿家乐公司的主营业务组成部分，实际是亿家乐公司的销售人员。另外，宋升英在入职后，只是向亿家乐公司提交了健康证，并没有以自己的名义办理个体工商户营业执照，一直是以亿家乐公司的名义对营业，也可以看出宋升英是受亿家乐公司管理的员工。对证据五真实性有异议，对证明目的有异议。该份证据无法证明宋升英有经营自主权，无法看出是宋升英的订货单，相反能够证明亿家乐公司要求宋升英经营的商品必须从亿家乐公司处订购，价格、种类等必须按照亿家乐公司规定，也没有对宋升英按照成本价供货，不符合加盟商自负盈亏的特征。对证据六、七为亿家乐公司内部账务处理，凭证为打印件，真实性有异议。该组证据证明，宋升英工资是由基本补贴、销售提成、耗材补贴、煤气补贴、销售奖、全月奖、销售差异等项目组成，不符合加盟商的独立结算、自负盈亏的特征。另外，亿家乐公司以工资冲抵货款的行为，属于债务抵消行为，只要双方同意即可，不能以该行为推翻亿家乐公司发放的款项为工资性质。同时也证明亿家乐公司向宋升英发放工资之所以数额不稳定，其原因正是由于亿家乐公司以工资抵扣货款导致。同时，宋升英曾经工作过的餐亭编号为2065和2296，并非2215。证据七也无法证明双方不存在隶属关系。另外，在中国银行的单据上，付款人是辛红，不是宋升英。对证据八真实性有异议，亿家乐公司以押金扣货款并未经宋升英同意，亿家乐公司应当全额返还15000押金。对证据九真实性无异议，该证据签署日期明显为后，该签署日期后至2018年10月24日，银行交易流水仍然显示工资字样，与该合同约定不符。对证据十真实性有异议，即使该份证据为真，可以看出自2014年8月25日，亿家乐公司就通过工商银行市中支行代发工资，直至2018年10月才将“工资”字样改为“提成”等。对于款项的性质，不能仅依靠该证据以及双方签订的协议进行认定，应当综合考虑全案，对款项是否属于工资进行认定。对证据十一的真实性有异议，该证据为亿家乐公司单方提供，不具有证据效力。另外，宋升英属于外派的销售人员，直接服务客户，不论考勤制度还是财务制度，都与亿家乐公司从事办公室工作的员工不同，不能以从事办公室工作的人员的考勤和财务制度反推宋升英不属于员工。一审法院认定事实如下：2018年3月3日，宋升英（零售商）与亿家乐公司（供应商）签订《网点代销合同》，约定1.乙方代理销售甲方商品，接受甲方“代理商管理规定”统一管理，乙方按甲方指定的零售价格销售；甲方按照商定的提成比例给乙方计算销售提成，并于次月15日前将提成汇入乙方银行账户。2.甲方为乙方免费配备销售餐亭及全部设备，乙方向甲方交纳经营保证金18000元……如终止代理关系，满三个月后退还乙方押金……5.乙方每次日将前一日的货款存入甲方指定银行账户……7.任何一方需提前解除本合同，应当提前3个月以书面形式通知对方；如乙方售卖除甲方提供的商品以外的其他商品，或者未完成销售目标，或者私自变价、私自停业、不按规范销售，甲方有权随时解除本合同。8.本合同期限为1年，自2018年1月1日起至2018年12月31日止。合同期满前30日，如双方不再继续合作，需提出书面申请，否则，视为本合同自动展期二年……。同日，宋升英签订《亿家乐早餐加盟补充协议》，对食品安全、餐亭卫生、个人卫生、安全生产、违规处罚作出规范。同日，宋升英填写《加盟销售点经营者登记表》，对经营者姓名、出生年月、地址等基本信息进行填写，其中备用销售人员姓名、主要家庭成员：李仲祥，夫妻关系，公司意见：营运部意见：收取押金10000.00元整。计划财务部意见：收现金10000.00元整。2019年5月9日，亿家乐公司出具《押金证明》，载明宋升英截止2019年4月押金累计15000元。2019年6月1日，宋升英（乙方）与亿家乐公司（甲方）签订《终止加盟合约协议书》，决定协议签订之日起终止双方签订的《网点代销合同》。一、乙方于协议签订之日起停止使用“甲方”品牌名、商标、店面等与甲方相关的视觉形象识别系统、行为识别系统，并不得再以甲方加盟连锁店的名义进行经营……四、乙方对以甲方为名义办理的证照进行注销、变更，并将变更后的工商登记信息资料（加盖工商局印章）交由甲方审核后，甲方退回乙方押金1.5万元。五、乙方离岗之日结清甲方货款，如未结清甲方有权从乙方押金中扣除……。宋升英向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，申请亿家乐公司支付宋升英经济补偿金4000元、二倍工资差额44000元、退还押金15000元。该委员会于2020年6月3日作出东劳人仲案字［2020］第156号仲裁裁决书，裁决驳回宋升英全部仲裁请求。宋升英于法定期限内依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点是宋升英与亿家乐公司之间存在劳动关系还是加盟代销关系。宋升英提交了中国工商银行账户历史明细、“工资条”、押金条收款凭证、押金证明、亿家乐公司考核明细、培训细则等证据，以此证明宋升英与亿家乐公司之间存在劳动关系，但账户交易明细载明交易摘要为“提成”“返款”“工资”，交易渠道为“批量业务”，交易金额差异较大具有不确定性，该交易明细证明宋升英每月与亿家乐公司之间存在交易往来，但不具备金额相对稳定、发放时间相对固定等工资应具备的特征，故无法证实双方存在劳动关系。亿家乐公司提交的《网点代销合同》、《亿家乐早餐加盟补充协议》、《终止加盟合作协议书》、《加盟销售点经营者登记表》、早餐订购单、记账凭证等证据，证实宋升英与亿家乐公司之间存在加盟代销关系：《加盟销售点经营者登记表》载明了宋升英的基本信息；《亿家乐早餐加盟补充协议》证实宋升英可自主采购相关辅料，实仁现自主经营管理；《终止加盟合作协议书》，证实宋升英与亿家乐公司于2018年12月31日终止加盟关系；亿家乐公司与银行签订《代发工资/批量代付业务协议书》，说明“工资”字样的摘要为银行系统默认显示；早餐订购单、员工考勤管理规定和财务管理制度、记账凭证等证据，可以证实宋升英不是亿家乐公司职工，不由亿家乐公司缴纳社会保险，亿家乐公司不对其进行考勤管理，且宋升英根据自己的销售需要定制原材料，自主经营。综上，宋升英与亿家乐公司签订了《网点代销合同》并实施代销行为，宋升英提供的证据，不能证明其实际接受亿家乐公司的管理、指挥与监督并支取劳动报酬的事实，不能证明其与亿家乐公司之间存在直接的招用关系、直接的管理关系及直接支付劳动报酬的关系，亦无长期性、稳定性的特点。综上，宋升英与亿家乐公司之间缺失缔结劳动关系合意，不符合建立劳动关系的情形，故对于宋升英请求确认与亿家乐公司之间劳动关系自2019年5月30日解除的诉讼请求，一审法院不予支持。根据法律规定，用人单位支付经济补偿金、二倍工资差额的前提条件是双方之间存在劳动关系。本案中，宋升英不能证明其与亿家乐公司之间存在劳动关系，对于宋升英请求亿家乐公司支付经济补偿金4000元、二倍工资差额44000元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于宋升英主张亿家乐公司退还押金15000元的诉讼请求，该押金系双方在履行加盟代销合同时实施的行为，不属于劳动争议的审理范围，且亿家乐公司不同意在本案中予以返还，宋升英可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、驳回宋升英要求确认其与亿家乐公司之间劳动关系自2019年5月30日解除的诉讼请求；二、驳回宋升英要求亿家乐公司支付经济补偿金4000元的诉讼请求；三、驳回宋升英要求亿家乐公司支付二倍工资差额44000元的诉讼请求；四、驳回宋升英要求亿家乐公司支付押金15000元的诉讼请求；五、驳回宋升英本案其他的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋升英负担。二审中，上诉人提交亿家乐经营网点各销售员群的聊天记录一宗，证明被上诉人对上诉人等销售人员的管理模式、工资发放以及物品派送等相关情况，进而证明被上诉人对上诉人等各营业网点是进行考勤、监督管理、任务派送，被上诉人的工作内容是上诉人业务的一部分。被上诉人质证后，对于上述证据的真实性不予认可。认为该聊天记录所显示的亿家乐微信群并不是由被上诉人组织建立，对于该群被上诉人并不知情，且该聊天记录所显示的内容与本案也没有关联性，不能证明上诉人的待证事实。另外上诉人提交的该份证据显示的时间为2020年，而上诉人已经于2019年5月30日与被上诉人解除了销售代理合同关系，显然该证据与本案没有关联性。本院对上述证据认证如下：因被上诉人对上述证据的真实性不认可，且上诉人亦未提交其他证据予以佐证，故对于上述证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价建立的社会经济关系，认定劳动关系除劳动者和用人单位符合劳动法等法律规定的主体资格、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分外，用人单位还需对劳动者具有用工管理权，双方形成人身及经济上的从属关系。本案，首先，宋升英与亿家乐公司签订的《网点代销合同》、《加盟销售点经营者登记表》中对双方之间的代理销售产品、交纳经营保证金用于亿家乐公司免费为宋升英配备餐亭及设备的使用、双方业务往来流程等均进行了约定，并非对入职或劳动条件、劳动时间、工资标准、休息休假、社会保险等内容进行约定；其次，从查明的事实来看，亿家乐公司对宋升英的管理系基于《网点代销合同》、《亿家乐早餐加盟补充协议》约定的对代销网点销售人员的管理，且日常业务中，亿家乐公司亦根据宋升英提供的早餐订购单进行配送，宋升英每日从亿家乐公司订购货品、进行售卖、按约定提成结算，是为获取相应的经济利益，并非亿家乐公司对宋升英进行的用工管理；最后，亿家乐公司为其在银行开设账户等，便于宋升英开展工作、领取款项以及进一步拓展业务，并不能以此确认双方存在劳动关系，亦不能改变双方存在加盟代理关系的性质。故一审认定宋升英与亿家乐公司间不存在劳动关系并进而驳回宋升英主张的经济补偿金、二倍工资差额及返还押金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，宋升英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋升英负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二一年三月二日书记员  杨晓昀