北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行初720号原告郭伟，男，1978年12月22日出生，汉族，原中国移动通信集团北京有限公司职工，住北京市朝阳区。委托代理人陈麟（原告郭伟之母），女，1947年2月2日出生，住北京市朝阳区。委托代理人孟钰，北京市常鸿律师事务所律师。被告北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路1号办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张希悦，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。原告郭伟不服被告北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）不予受理告知书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年12月9日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告郭伟诉称，原告2020年11月10日向东城人社局提交了工伤认定申请书，该申请书与2019年11月10日提交的工伤认定申请书虽同是申请，但并不重复。本次申请是原告按照北京市第二中级人民法院（2020）京02行终982号行政判决书上确定的两个政策来解决申请是否超期的问题。原告已将符合政策的材料补齐，故2020年11月10日的申请书是从2019年11月11日申请的补充，两次申请书提交的材料数量与全面性不同，不是重复申请。东城人社局作出不予受理告知书而非不予受理决定书，不符合《工伤认定办法》第八条的规定。2003年4月24日，原告在中国移动通信集团北京有限公司工作期间，在工作时间、工作地点因工作原因遭到同时暴力伤害，导致原告精神恍惚，20多天不能工作。当时中国移动通信集团北京有限公司并未给原告及时救治。2011年3月，原告被诊断为精神疾病，之所以未能及时申请工伤认定，系因原告不能，而中国移动通信集团北京有限公司隐瞒导致原告近亲属不知情，属于用人单位原因。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条及第十条的规定，属于用人单位原因的，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内。原告认为，东城人社局在2019年11月收取工伤认定材料时，根据自身分析判断，仅收取符合《工伤保险条例》第十七条所规定的“一年期限”的材料，未收取因用人单位原因使职工和近亲属耽误申报的材料，导致无法全面认定本案事实。故原告重新向东城人社局提交工伤认定申请书，并补充完整材料。但东城人社局于2020年11月16日作出告知书，告知原告“属于重复申请”并不予受理，原告无法接受。故原告诉至本院，请求撤销北京市东城区人力资源和社会保障局于2020年11月16日作出的不予受理郭伟工伤认定的《告知书》并责令北京市东城区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定郭伟所受伤害为工伤。被告东城人社局辩称，郭伟之母陈麟于2020年11月10日向东城人社局提出工伤认定申请，申请理由为：郭伟系中国移动通信集团北京有限公司员工，2003年4月24日，郭伟在工作期限遭受暴力伤害，于2010年7月6日进行初诊，后被天坛医院诊断为脑外伤后综合症，焦虑抑郁状态，轻度认知障碍。被北大六院诊断为脑器质性伤害，“精神分裂症”。经核实，2019年11月11日，陈麟曾以同一事由向东城人社局提出过郭伟的工伤认定申请，东城人社局于2019年11月15日作出京东人社工不受字[2019]第0014106号《工伤认定申请不予受理决定书》。后郭伟不服该不予受理决定书，提起行政诉讼。一审判决驳回郭伟的诉讼请求。北京市第二中级人民法院于2020年10月22日作出终审判决，判决驳回上诉，维持一审判决。据此，陈麟在本案中提出的工伤认定申请系对同一事由的重复申请。东城人社局根据该调查核实的情况向陈麟作出《告知书》，告知其本次申请属于重复申请，东城人社局依法不予受理，并于2020年11月17日向陈麟邮寄了该《告知书》，于2020年11月18日妥投。东城人社局作出的《告知书》系对重复申请行为涉及的相关事实内容进行的一般性陈述和告知，未对郭伟产生实体上的权利义务影响，且告知内容事实清楚、证据充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》的规定，本案被诉行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《告知书》所涉及的工伤认定申请事项已经被生效判决所羁束，针对郭伟不服《告知书》所提起的行政诉讼，法院依法应当裁定驳回起诉。综上，请求法院依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，2019年11月11日，郭伟之母陈麟向东城人社局提交工伤认定申请，申请事实为“2003年4月24日下午，郭伟是客服中心技术支撑，为履行职责去东四十条美惠大厦三层呼叫中心，卸掉员工万超违规安装的软件时，被万超阻止并施以暴力。郭伟当时头破血流，精神恍惚。公司只是让郭伟提前下班休息，未及时为郭伟救治，为告知郭伟家人，致郭伟从2003年4月24日下午起20多天不能工作。郭伟因颅脑受损，认知，情感，语言受挫，无自主医疗能力，无沟通能力，以致耽误到2010年7月6日才被家人带着初诊，被诊断为脑外伤综合症，焦虑抑郁状态，轻度认知障碍，脑器质性伤害，精神分裂症”。东城人社局经审查认为，陈麟自称郭伟于2003年4月24日发生事故伤害，距陈麟提出工伤认定申请的时间已超过一年。故依据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，于2019年11月15日作出京东人社工不受字[2019]第0014106号《工伤认定申请不予受理决定书》并向中国移动通信集团北京有限公司及陈麟送达。陈麟收到该决定后，于2019年11月26日代理郭伟向本院提起行政诉讼，要求撤销上述决定书并责令东城人社局对郭伟进行工伤认定。本院经审理认为，郭伟自2010年7月16日至2016年5月31日先后在北京大学第六医院和北京天坛医院诊断出“中下记忆水平、抑郁状态、中度抑郁、精神分裂症、脑外伤后综合症、焦虑抑郁状态、脑外伤后综合征、抑郁状态、轻度认知障碍”，郭伟之母陈麟于2019年11月11日向东城人社局提出郭伟的工伤认定申请。陈麟提出申请的时间已经超出《工伤保险条例》规定的时限，故被告东城人社局依法作出不予受理决定并无不当。原告提出的由于中国移动通信集团北京有限公司原因耽误工伤认定申请的意见，因原告未提供有效证据证明，本院不予支持。郭伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据。故本院于2020年8月26日作出（2019）京0101行初1241号行政判决书，判决驳回郭伟的诉讼请求。郭伟不服该判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，于2020年10月22日作出（2020）京02行终982号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。2020年11月10日，陈麟代郭伟又向东城人社局提交工伤认定申请，申请事实与2019年11月11日申请事实一致。2020年11月16日，东城人社局作出《告知书》，告知陈麟：其曾于2019年11月11日以同一事由向东城人社局提出过郭伟的工伤认定申请，东城人社局于2019年11月15日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（京东人社工不受字[2019]第0014106号），且已经北京市第二中级人民法院终审判决，其本次提出的工伤认定申请属于重复申请，东城人社局决定不予受理。郭伟不服该《告知书》，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。”本案中，原告郭伟就本案工伤认定申请曾于2019年11月11日向东城人社局进行过申请，东城人社局针对郭伟的工伤认定于2019年11月15日作出过《工伤认定申请不予受理决定书》，且该不予受理决定已经人民法院生效文书进行了全面审查。现郭伟仍就同一事项再次向同一行政机关重复申请工伤认定，由于东城人社局的本次答复内容未对其合法权益产生实际影响，故对原告郭伟的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告郭伟的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后十日内退还原告郭伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  杨 莹审 判 员  曾 玮审 判 员  陶悦迪二〇二一年三月二日法官助理  李 颖书 记 员  张丽颖