贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）黔26民终585号上诉人（原审原告）：杨德锡，男，1975年7月5日出生，侗族，贵州省剑河县人，住该村。上诉人（原审原告）：杨德云，男，1972年6月18日出生，侗族，贵州省剑河县人，住该村。被上诉人（原审被告）：欧阳能，男，1971年3月19日出生，侗族，贵州省剑河县人，住该村。被上诉人（原审被告）：杨政知（曾用名杨政枝），男，1964年11月23日出生，侗族，贵州省剑河县人，住该村。欧阳能、杨政知共同委托诉讼代理人：欧剑云，贵州永誉律师事务所律师。上诉人杨德锡、杨德云因与被上诉人欧阳能、杨政知租赁合同纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨德锡、杨德云上诉请求：1、维持一审民事判决第一项，即欧阳能、杨政知支付杨德锡、杨德云设备租赁费1万元、利息460元的判决；2、撤销一审民事判决第二项，即驳回原告其余诉讼请求；3、判决欧阳能、杨政知返还杨德锡、杨德云的下列租赁设备：铲车一辆（含备胎2个)、搅拌机一台、切角机一台、钢槽模型板55张（330数黑论黄）、震动梁一台、震动泵一台、发电机一台、16平方铝芯电缆线400米；4、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：双方口头约定，被上诉人租用上诉人设备使用完毕之后，一次性支付租金1万元，并将租赁物返还上诉人。但被上诉人在答辩状称其于2017年12月30日完工日，未电话通知上诉人去接收租赁设备，而是将租赁设备与曹老板交接，说明被上诉人根本没有履行告知或返还租赁设备义务和未履行在施工现场交付租赁设备给上诉人义务。因上诉人一直未接到被上诉人通知去接收租赁设备，上诉人于2018年6月的一天到被上诉人施工场地查看时，仅有铲车、震动梁、搅拌机、切角机、钢模板丢弃于公路边，且都已坏不能使用；尤其钢模型板少52张，震动泵、发电机、400米铝线和铲车备胎2个已由被上诉人带走，不见到现场。所以，上诉人才不愿接收，则当即打电话给欧阳能时，其答应前来交接，但过后催促时连电话也不接，并把上诉人手机电话拉黑。上诉人认为，双方口头约定被上诉人租用上诉人设备使用完毕即应完好无损地返还给上诉人，上诉人要求被上诉人返还租赁设备有事实和法律依据。被上诉人至今没有证据证明其退还上诉人租赁设备，但一审法院却无据地认定上诉人已“完整接收”、被上诉人“没带走设备”等莫须有事实，驳回上诉人的返还租赁设备的诉请，造成上诉人的租赁设备损失10余万元。请求二审法院支持上诉人的上述诉讼请求。杨德锡、杨德云向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告租金10000元，并以此为基数，按年利率24%（月利率2%）计算，承担自2018年2月1日至2020年11月30日共计23个月利息损失460元；2、判决二被告返还原告租赁物铲车一辆、搅拌机一台、切割机一台、钢槽模型板55张330米、震动梁一台、发电机一台、震动泵一台、16平方铝芯电缆线400米；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2016年，原告杨德锡、杨德云从案外人雷天平处分包剑河县岑松镇柳旁半坡至交沙公路硬化工程，且二人自带机械设备进场施工。该路段硬化施工完毕一部分后，因其他原因，原告停止对该路段剩余部分硬化施工。为完成该路段的硬化工程，2017年10月份，案外人雷天平将该路段剩余未施工部分发包给被告欧阳能、杨政知施工。原告虽停止施工，但是原告相关设备并未撤离施工地。因二被告未带机械设备进场，其施工是使用原告在该场地的机械设备。关于机械设备的使用，原告主张其与被告达成了口头协议，协议约定被告租赁原告的山东鲁工928型铲车（含备胎2个）、500型搅拌机一台、常工牌切割机一台、钢模330米、震动泵一台、16平方铝芯电缆线400米，租金共计10000元，待工程完工后返还设备并支付租金，这些设备均是其在2016年购买，当时为节约钱，未开具发票。二被告否认与原告订立有口头合同，双方不存在租赁关系，其在施工过程中使用的机械设备有山东鲁工928铲车一辆、搅拌机一台、钢模60米，震动梁一台，发电机一台、切割机一台，电缆线在使用时是已经接好了的，设备的使用事宜是与发包方的曹某协商，设备的磨损费10000元由曹某负责，且起初被告并不知道设备是原告的，其进场施工后才知道这些设备是原告的。庭审过程中，证人曹某出庭作证，其否认被告与之协商使用设备的事宜，其陈述：我是负责为雷天平管理本案施工现场的人员，雷天平将原告未完成的本案道路硬化发包给二被告施工，二被告因无机械设备，双方协商，被告使用原告的设备，费用是10000元，具体有没有付，我不知道，达成协议的地点是交沙半坡，当时我也在场。本案工程被告于2017年12月底完工。施工完毕后，被告未通知原告就设备返还进行交接，但其主张已通知曹某，曹某对此予以否认。另查明，案涉设备铲车、震动泵、搅拌机、切割机及部分钢模，被告在施工完毕后并未带走，且至今放置在施工公路边。2018年3月份，原告向被告主张返还设备，同年约6月份，原告前往本案施工现场查看设备。原告称其查看设备时，铲车等有些设备已不能使用。2020年1月21日，原告杨德云通过电话向被告杨政知主张支付10000元的租金及返回设备，通话中杨政知认可还未向原告支付租金，对于租金总额其陈述听欧阳能说是8000元。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告就案涉设备是否订立口头的租赁协议，原告主张是否得到支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告提交的电话录音与证人曹某的陈述形成证据链，证实原、被告就原告使用被告的设备，双方达成租金10000元，完工后返还设备并支付租金的口头协议，被告虽辩称双方未订立口头协议，但是其未提供相应证据予以佐证，故其辩称理由不成立，该院不予支持，原告诉请被告支付租金10000元，有事实与法律依据，该院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或履行义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应在2017年12月施工完毕后及时支付原告10000元租金，其至今未支付的违约行为给原告带来一定的损失，原告诉请自2018年1月至2020年11月30日共计23个月的利息，该院予以支持。但原、被告在订立口头协议时，对逾期支付租金的损失赔偿并未做明确约定，故该利息损失应参照原告起诉时即2020年11月的一年期的ＬＰＲ3.85%计算23个月即为737.9元，原告诉请利息460元，未超过前述利息，故该院予以支持。根据双方协议约定，被告施工完毕后向原告支付租金及返还设备，但是原告未提供有效证据证明双方订立口头租赁协议时对被告返还设备的方式及地点，被告使用设备时租赁物的交付地点是施工场地，但被告使用完毕设备之后，并没有将其使用的设备带走。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（三）项“履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行”的规定，被告在2017年12月底施工完毕，原告在2018年3月份向被告主张返还设备，说明原告在2018年3月或在此之前便已经知道被告施工完毕，且在2018年6月原告还前往现场勘查设备，故2018年6月原告前往施工场地勘查设备，应认定被告向原告履行了返还设备的义务。原告查看后未提出异议，视为完整接收。至于返还设备是否损毁，属于被告交付的租赁物是否符合租赁协议约定的问题，原告未在本案中提出请求，应另行处理。综上，原告诉请被告返还租赁物铲车一辆、搅拌机一台、切割机一台、钢槽模型板55张330米、震动梁一台、发电机一台、震动泵一台、16平方铝芯电缆线400米，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（三）项，第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告欧阳能、杨政知于本判决生效之日起5日内支付原告杨德锡、杨德云设备租赁费10000元，并支付利息460元；二、驳回原告杨德锡、杨德云的其余诉讼请求。案件受理费62元，减半收取31元（原告已预交），由被告欧阳能、杨政知负担。二审期间，经释明，杨德锡、杨德云表示租赁设备如不能退还，要求对方折价赔偿。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：双方均认可如果新购置涉案机械设备价格为十多万元。本院认为，租期届满，承租人支付租金并返还租赁物是承租人的义务。欧阳能、杨政知称涉案机械设备是和曹某租赁的，施工完后已将设备返还给曹某，但曹某不认可，且无证据证明，现有证据不足以认定欧阳能、杨政知已向曹某返还了涉案机械设备。欧阳能、杨政知施工过程中在杨德锡、杨德云提出异议时是知道其施工使用的机械设备属杨德锡、杨德云所有的。施工完成后，欧阳能、杨政知依法应将设备返还给所有权人杨德锡、杨德云。欧阳能、杨政知施工完成后在未通知杨德锡和杨德云查验、接收机械设备的情况下，将涉案机械设备弃置在施工现场的行为，依法不应认定为欧阳能、杨政知已履行了返还涉案机械设备的义务。对于杨德锡、杨德云方来说，欧阳能、杨政知将涉案机械设备弃置在施工现场杨德锡、杨德云在2018年上半年就已经知道。杨德锡、杨德云作为涉案机械设备的所有权人，既不及时采取相关维权措施保护自己的合法权益，也不及时对涉案机械设备采取有效的管理措施防止损失扩大，放任涉案机械设备风吹雨淋日晒三年多，杨德锡、杨德云对机械设备的遗失、价值贬损等损失的扩大有过错，依法应承担扩大部分的经济损失。因涉案机械设备弃置在施工现场至今已有三年多，判令欧阳能、杨政知返还2017年12月底施工完成时状态的机械设备已不可能。考虑到双方就涉案机械设备租赁事宜未形成书面文书、涉案机械设备已投入使用、又被弃置施工现场多年等事实，采取委托第三人机构评估等方式已不能确定机械设备在各个时间节点的价值。故本院根据杨德锡、杨德云的“返还租赁设备”的诉请、“不能返还折价赔偿”的意见，综合考虑涉案机械设备的价值、使用贬损的情况、各方的过错程度等因素，从公平、合理角度，酌情判决欧阳能、杨政知赔偿杨德锡、杨德云机械设备损失2万元，现遗留在施工现场的机械设备由杨德锡、杨德云自行处置。综上所述，杨德锡、杨德云的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条规定，判决如下：一、维持贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初1217号民事判决第一项，即“一、被告欧阳能、杨政知于本判决生效之日起5日内支付原告杨德锡、杨德云设备租赁费10000元，并支付利息460元；”二、撤销贵州省剑河县人民法院（2020）黔2629民初1217号民事判决第二项，即“二、驳回原告杨德锡、杨德云的其余诉讼请求。”三、欧阳能、杨政知于本判决书生效之日起五日内赔偿杨德锡、杨德云的机械设备损失费2万元，现遗留在施工现场的机械设备由杨德锡、杨德云自行处置；四、驳回杨德锡、杨德云的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费62元减半收取31元，由杨德锡、杨德云负担；二审案件受理费62元，由欧阳能、杨政知负担。本判决为终审判决。审判长  王家良审判员  王山地审判员  郑华品二〇二一年三月十日法官助理梁红云书记员汪玲