北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初7197号原告：北京莱恩兄弟航空科技有限公司，住所北京市平谷区通用航空产业基地**区**，统一社会信用代码：91110117MA00BD5122。法定代表人：恩伟童，经理。委托诉讼代理人：范雷，北京市天理律师事务所律师。被告：汖致（北京）通用航空技术有限公司，住，住所北京市平谷区一社会信用代码：91110117MA00375H3C。法定代表人：洪洁，经理。原告北京莱恩兄弟航空科技有限公司（以下简称莱恩公司）与被告汖致（北京）通用航空技术有限公司（以下简称汖致公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。莱恩公司的法定代表人恩伟童、委托诉讼代理人范雷到庭参加诉讼，汖致公司经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。莱恩公司向本院提出诉讼请求：1.请求汖致公司返还莱恩公司保证金10万元及安全保证金3万元，共计13万元。2.本案诉讼费由汖致公司承担。事实与理由：莱恩公司于2017年7月10日与汖致公司签订《安全保证协议》，约定莱恩公司就汖致平谷飞行营地的场地进行使用，莱恩公司向汖致公司转账3万元作为安全保证金。之后，莱恩公司与汖致公司于2019年9月1日签订《2019年汖致莱恩合作协议》，双方就汖致平谷飞行营地进行合作，合作日期自2019年9月1日至2020年8月31日，莱恩公司为此向汖致公司交纳10万元作为保证金。协议期满，双方未就进一步合作另行签订协议，同时莱恩公司早撤出营地。按约定，汖致公司应于协议终止后的15日内退还10万元保证金给莱恩公司。莱恩公司多次就3万元安全保证金和10万元保证金与汖致公司沟通要求退还，但汖致公司不予理睬。为维护莱恩公司的合法权益，特向法院提起诉讼。汖致公司未予答辩。莱恩公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：安全保证协议及转账记录、营地安全运营补充协议、2019年汖致莱恩合作协议、10万元收据、银行转账记录。汖致公司未提供证据。本院经审查后认为：汖致公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，莱恩公司提供的证据，具有真实性，与本案待证事实有关联，应予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月10日，汖致公司（甲方）与莱恩公司（乙方）签订安全保证协议，约定莱恩公司使用汖致公司的场地举办活动，其中第六条约定：一、保证金标准，按照双方协商，保证金额为叁万元（人民币）。二、保证金支付方式及时间，1.支付方式：现金、支票、转账；2.支付时间：签订本协议之日起3日内。三、保证金的用途，1.乙方组织活动期间，对甲方场地设施设备的损坏赔偿；2.乙方组织活动期间，人员的意外伤害的紧急救治；3.乙方组织活动，甲方配合乙方开展场地内的准备工作，但由于乙方原因，导致活动取消的违约赔偿；4.遇到以上原因，甲方可先行从保证金中扣划相应金额，并通知乙方补足保证金金额，乙方应于接到甲方通知后3日内补足保证金金额。2017年7月11日，莱恩公司的法定代表人恩伟童通过银行转账的形式向汖致公司转账3万元。莱恩公司称上述安全保证协议没有期限的约定，3万元保证金是为了应对活动中出现的突发事件而准备的，按照正常的程序，应该是在每一次活动结束后，就应该退还保证金，下一次活动再交纳，为了简化手续，才没有退还；安全保证协议以及2019年汖致莱恩合作协议签订后，莱恩公司一直在使用汖致公司场地组织活动，为此安全保证金一直没有退，莱恩公司不做活动后，该笔款项应予退还。莱恩公司认可其与汖致公司就上述3万元的使用未进行过清算。2019年8月，汖致公司（甲方）与莱恩公司（乙方）签订2019年汖致莱恩合作协议，约定：汖致公司、莱恩公司就汖致平谷飞行营地（75亩地）合作期间的合作事宜，经过双方友好协商，达成如下协议。第一条：合作日期2019年9月1日至2020年8月31日；第二条：合作期间乙方向甲方交纳壹拾万元作为合作期间保证金。保证金用途（详见安全协议附件）；第三条：合作期间：1.甲方作为场地方管理方，负责场地与有关部门的协调，保证乙方在经营期间甲方场地内地上物的正常使用(地上物清单详见附件)。2.甲方保证乙方为本场地的唯一运营方。3、乙方负责场内基础建设，团队建设，营销宣传等。(乙方投入前需与甲方用补充协议方式确认，如协议终止后，不再合作，甲方按补充协议回购乙方投入)。4.如遇重大活动双方商议(详见附件)；第四条：协议期满，双方如需进一步合作可另行签署协议；第五条：本协议终止后的15日之内甲方将壹拾万元保证金退还乙方(或转做新协议的费用之用)；第六条：合作保证金支付方式及时间:对公转账方式，签订本协议之日起3日内；第七条争议解决：因本协议履行而发生的争议由双方协商解决，协商不成的，任何一方均可向当地人民法院提起诉讼解决等。2019年8月19日，莱恩公司两次通过银行转账的方式向汖致公司转账共计10万元。同日，汖致公司为莱恩公司出具收款收据，该收据载明：2019年8月19日收到莱恩公司押金10万元。莱恩公司称上述10万元押金即为双方签订的合作协议约定的保证金。2019年9月3日，汖致公司（甲方）与莱恩公司（乙方）签订营地安全运营补充协议，作为对2019年汖致莱恩合作协议的补充。2020年6月或7月，莱恩公司即将涉案场地腾退返还汖致公司，但汖致公司未在合作协议期限届满后向莱恩公司返还10万元保证金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汖致公司与莱恩公司于2017年7月10日签订安全保证协议，约定莱恩公司应该向汖致公司交纳3万元安全保证金，莱恩公司提供的证据确实能够证明其已向汖致公司转账3万元。其后莱恩公司多次举办活动，但莱恩公司称双方未就3万元安全保证金进行过清算，在双方约定了安全保证金用途的前提下，莱恩公司此种陈述极具不合理之处。同时，莱恩公司与汖致公司签订的安全保证协议中亦未约定3万元保证金是否返还、返还的时间以及返还条件等，为此莱恩公司要求汖致公司返还3万元安全保证金的诉讼请求，本院难以支持。汖致公司与莱恩公司2019年8月19日签订的2019年汖致莱恩合作协议，该合作协议约定了该笔资金在协议终止后的15日之内汖致公司应予退还莱恩公司(或转做新协议的费用之用)，现莱恩公司与汖致公司合作期限已届满，双方并未就下一步合作达成一致，莱恩公司要求汖致公司返还10万元保证金的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。汖致公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但并不影响本院依照莱恩公司提供的证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、汖致（北京）通用航空技术有限公司于本判决生效之日起7日内返还给北京莱恩兄弟航空科技有限公司保证金10万元；二、驳回北京莱恩兄弟航空科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由北京莱恩兄弟航空科技有限公司负担670元（已交纳），由汖致（北京）通用航空技术有限公司负担2230元（限本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由汖致（北京）通用航空技术有限公司负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 常书燕二〇二一年三月二日法官助理 冯昌振书 记 员 杜晓楠