天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终199号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司太谷支公司。住所地山西省晋中市太谷县规划路2号金祥之都小区13号楼北起17号门市。负责人：史志强，经理。委托诉讼代理人：周辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：王建刚，男，1965年6月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨元忠，男，1972年6月14日出生，汉族，住山西省太谷县。被上诉人（原审被告）：太谷县源隆运输有限公司，住所地山西省晋中市太谷县城城众信汽贸7号商铺。法定代表人：宋秀叶，经理。上诉人永安财产保险股份有限公司太谷支公司因与被上诉人王建刚、杨元忠、太谷县源隆运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2020）津0117民初4115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月14日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财产保险股份有限公司太谷支公司上诉请求：撤销一审判决，改判（不服金额84408元）或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。王建刚提供的关于津Ｃ5××××车辆评估报告明确记载委托方为张丙胜，车辆实际所有人为张丙胜，而王建刚另提供的一份关于车辆挂告协议证明津Ｃ5××××车辆属王建刚所有，审理过程中王建刚提供的两份证据明显相悖，王建刚非本案适格主体。二、关于车辆损失认定部分，本案存在错误。一审鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论存在错误，有失公允性。具体理由如下：1、天津顺亿机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告没法证明该委托确实为张丙胜本人，上诉人通过事故认定书上电话联系张丙胜本人，其明确表示只是在认定书上签了字，并没有委托相关车损鉴定。另外，上诉人做为赔偿主体，太谷县源隆运输有限公司做为侵权人均未被通知参加本次鉴定，被剥夺了本次事故中知情权、参与权及举证的权利，因此上诉人认为本次鉴定结论不应被认可。2、该鉴定报告数据计算明显存在瑕疵，列明项目金额与总金额数据对应不上，由此可见该评估公司不专业、不严谨，所做出的评估结论也没有参考性。3、被评估车辆明显为营运车辆，而该鉴定委托书备注栏中没有任何备注，天津顺亿机动车鉴定评估有限公司就接受该车评估明显不严谨。4、鉴定报告出具的配件价格没有来源依据，且价格明显高于市场价格。故上诉人申请对津Ｃ5××××车损重新鉴定。三、晋Ｋ4××××出险时超载，商业险赔付部分应免赔晋Ｋ4××××出险时车辆载质量为33.2吨，而行车证登记核定载质量为32.7吨，车辆出险时存在超载情况，根据我司与太谷县源隆运输有限公司签订的商业保险合同第二十七条（二）规定，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此关于本案商业险部分损失，上诉人应实行10%的免赔。王建刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。关于诉讼主体问题，一审中王建刚提交了其与案涉车辆登记所有人天津市和森物流有限公司的挂靠协议，该协议能够证实王建刚为案涉车辆的实际所有人，事发时驾驶案涉车辆的人为张丙胜，故鉴定时以其名义委托相关机构对案涉车辆进行鉴定，程序合法。关于一审中提交的车损评估报告，该机构具有相应的资质，且该报告出具的车辆损失金额合理，该报告可以作为定案的依据。关于晋Ｋ4××××号车辆出险时超载问题，王建刚认为保险公司未提供证据证实其在投保时，针对被保险人就车辆超载免赔事宜尽到提示说明的相关义务，故在商业三者险限额内不应免赔。杨元忠、太谷县源隆运输有限公司未作答辩。王建刚向一审法院起诉请求：1．判令上述被告赔偿原告车辆维修费80208元，增加施救费4200元；2．诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年9月9日4时15分，杨元忠驾驶车牌号为晋Ｋ4××××大型汽车，在天津市宁河区梅丰公路与张丙胜驾驶车牌号为津Ｃ5××××大型汽车，刘丽平驾驶车牌号为冀Ｂ0××××大型汽车发生交通事故。经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，杨元忠负事故全部责任，张丙胜无事故责任，刘丽平无事故责任。事故发生后，津Ｃ5××××大型汽车经天津顺亿机动车鉴定评估有限公司鉴定，车辆损失总金额为80208元。张丙胜驾驶的津Ｃ5××××号车辆登记所有人为天津市和森物流有限公司，实际所有人为王建刚。杨元忠驾驶的晋Ｋ4××××号大型汽车所有人为太谷县源隆运输有限公司。晋Ｋ4××××号大型汽车在永安财产保险股份有限公司太谷支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险三者险100万元，事故发生在保险期间。一审法院认为，本事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，杨元忠负事故全部责任，一审法院予以采纳。杨元忠应承担全部民事责任。杨元忠驾驶的晋Ｋ4××××号大型汽车所有人为太谷县源隆运输有限公司，因二者均未到庭参加诉讼，一审法院无法查清二者之间的关系，故应由太谷县源隆运输有限公司与杨元忠对该事故共同承担赔偿责任。因晋Ｋ4××××号车辆在永安财产保险股份有限公司太谷支公司投保机动车交强险及100万元第三者责任保险，事故发生在保险期间，永安财产保险股份有限公司太谷支公司应在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任保险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由太谷县源隆运输有限公司与杨元忠共同承担赔偿责任。针对王建刚主张的损失，一审法院认定如下：关于车辆损失80208元，有天津顺亿机动车鉴定评估报告予以证实，一审法院予以确认。关于施救费4200元，施救费系事故发生后当事人对车辆救援所产生的必要费用，且有正式发票予以佐证，一审法院予以支持。综上，因永安财产保险股份有限公司太谷支公司能够足额承担赔偿责任，故太谷县源隆运输有限公司与杨元忠在本案中不承担民事赔偿责任。判决：一、永安财产保险股份有限公司太谷支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿王建刚车辆损失2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿王建刚车辆损失78208元，施救费4200元。上述共计84408元；二、太谷县源隆运输有限公司与杨元忠在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取955.1元，由太谷县源隆运输有限公司、杨元忠共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1，车辆过磅单图片，证明当时拉的货车是32吨出险时存在超载。证据2，中国保险行业协会综合商业保险示范条款，证明违反安全装载规定的需要10%的绝对免赔。王建刚质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性和证明目的均不认可。对证据2，证明目的不认可。保险公司想主张免赔，需提供其在投保时对被保险人就免赔条款已经尽到提示说明的义务，但其并未提交该方面的证据，该条款与本案无关。本院认为，上述证据不能实现上诉人的证明目的。上诉人申请重新对C51716号车辆进行重新鉴定，经审查，本院认为关于该车辆的鉴定程序合法，认定数额亦无不妥，不属于需要重新鉴定的情形，且该车辆已经维修完毕，故对该申请不予准许。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本事故经天津市公安局宁河分局交通警察支队三大队认定，杨元忠负事故全部责任，一审法院予以采纳正确，本院予以确认。上诉人经一审法院合法传唤后未到庭亦未提交书面意见，放弃了辩论权利。上诉人主张鉴定程序不合法、鉴定数额不真实，但对此未能提供充分证据予以证实，经审查，本院认为关于该车辆的鉴定程序合法，认定数额亦无不妥，且该车辆已经维修完毕，故一审法院对天津顺亿机动车鉴定评估报告予以确认，并无不当，本院予以维持。上诉人主张太谷县源隆运输有限公司投保的车辆案发时超载应免赔10%，但未能提交充分证据证明上诉人已经向该公司履行了提示义务，故本院对该主张不予支持。经审查，王建刚诉讼主体适格。综上所述，永安财产保险股份有限公司太谷支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1910.2元，由上诉人永安财产保险股份有限公司太谷支公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 阎 涛审判员 李兴明二〇二一年三月十五日法官助理王洪飞书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……