山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)晋0702民初725号 原告：晋中市缪斯酒吧有限公司，住所地山西省晋中市榆次区。 法定代表人：刘强，职务经理。 委托诉讼代理人：刘彦明，山西晋安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王莉群，女，1976年1月18日生，汉族，住山西省晋中市榆次区，系原告晋中市缪斯酒吧有限公司财务经理。 被告：刘寅，男，1986年10月20日生，汉族，山西省晋中市榆次区人,住晋中市榆次区。 委托诉讼代理人：陶仕达，山西晋信律师事务所律师。 原告晋中市缪斯酒吧有限公司与被告刘寅合同纠纷一案，本院于2021年1月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋中市缪斯酒吧有限公司的委托诉讼代理人刘彦明、王莉群，被告刘寅及其委托诉讼代理人陶仕达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告提出的诉讼请求:1、请求判令被告立即返还原告进场费60000元，支付原告违约赔偿金120000元，两项共计180000元；2、请求判令被告继续履行《业务合作协议书》；3、本案案件受理费等相关费用由被告承担。 事实与理由：2020年7月20日，原告因公司开展酒吧业务需要，与被告在自愿平等、协商一致的基础上，根据《合同法》、《民法总则》等有关法律法规规定签订了《业务合作协议书》。协议约定，双方合作范围为：乙方（被告）针对甲方（原告)业务，开展客户的维护、接待和酒水推广服务；协助甲方开展市场活动，向甲方推荐客户。合作期限为：2020年7月20日至2022年7月20日,签订业绩100000元/月。协议签订后，原告按《业务合作协议书》约定先后给予被告进场费60000元。进场费是酒吧行业为了稳定营销，为合作方开展市场调研、分析、推广、宣传等活动支付一定的报酬，让合作方在其提供的场所内拓展业务销售。 2020年11月19日,被告带着团队一行不辞而别、离开原告处，到奥特莱斯缪斯酒吧从事相同业务。被告的行为违反了《业务合作协议书》第六条第三款约定“若乙方违约，除向甲方退回甲方已支付乙方的进场费外，须另行向甲方支付两倍进场费的违约赔偿金”，已构成根本违约，给原告的经营活动造成巨大经济损失。为此，提起诉讼。原告提交证据：1、《业务合作协议书》；2、收条；3、告知函；4、微信聊天记录。 被告辩称：原告诉称被告存在违约的情况不存在。1、原被告之间并不是简单的业务合作和合同关系，双方之间建立了劳动关系。被告与原告是基于双方存在劳动关系进而后续签订了《业务合作协议》，在签署本协议的同时原告也与被告签订了《劳动合同》，原被告双方存在法律上的劳动关系而并不是简单的业务合作关系，劳动合同法第三十八条规定用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除合同，原告在被告处从事工作，但原告至今未能支付劳动报酬，原告有权解除双方之间的劳动合同，并未违约；原告及随行就走了7人。2、原、被告签订的《业务合作协议书》第六条第一款规定：乙方在合同期内不论任何原因提出解除的行为（包括擅自离场）视为违约；该条款剥夺了被告受法律保护的合同解除权，违反《合同法》第五十二条之规定，为无效条款，同时该条款也违反了法律法规等强制性规定以及违背公序良俗，该民事行为属于无效民事行为，因此被告解除本合同不属于违约情形，不应当承担违约责任。3、原告所依据的《业务员合作协议书》中的合同条款为格式条款，根据民法典第496条及497条，原被告之间签订的《业务合作协议书》第六条项下的第一款、第三款、第五款等本合同项下的其他条款属于违反法律、行政法规强制性规定的情形，并且在本合同项下所有内容只是保护了原告方的权利，并未有保护被告权利的条款，应属于无效。4、被告刘寅不应当承担担保责任。依据民法典第686条规定保证的方式包括一般保证和连带责任保证，因原被告之间并未约定保证方式，因此刘寅承担的应当是一般保证责任。民法典第687条规定，被告刘寅享有先诉抗辩权。5、被告离开原告处是因为原告违约在先，原被告之间签订《业务合作协议》之外，双方之间还签订了劳动合同，原告在被告处工作不到两个月，但原告就拖欠原告一月工资加提成，被告才不得已离开原告处另谋生路，被告并不存在违约的情形。6、民法典第577条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，同时根据第585条规定，原告未能举证被告的所谓违约行为给原告处造成了何种损失，原告诉称的两倍违约金也远远高于原告的实际。即使被告行为构成违约，但原告拖欠被告工资为事实存在，民法典规定当事人违反合同的，应当各自承担相应责任，当事人一方违约造成对方损失，对对方损失的发生有过错的，可以减少相应的赔偿损失。原告在本案中存在违约情形，假定被告也存在违约情形，那么是双方的过错导致本案的发生，因此对于违约金的数额也应当酌定予以计算。综上所述，被告同意退还进场费，但并不存在违约情形，不应当承担违约责任，对《业务合作协议书》拒接履行。 审理中，基于被告拒绝继续履行《业务合作协议书》，原告当庭变更第2项诉讼请求为解除双方的业务合作协议。 经审理，本院对原被告共同认可的事实予以确认。对双方争议的事实与证据，认定如下：1.原被告双方在2020年7月20日签订了《业务合作协议书》后，原告依约为其提供场所、支付了进场费，被告在约定的合作期（2020年7月20日至2022年7月20日）内，于2020年11月19日不辞而别，以拒绝履行业务合作协议的行为单方明示悔约。2.涉案合同明确约定双方之间系业务合作关系，不是劳动关系。从合同内容看，双方之间不存在隶属关系，其地位是平等的，被告称双方有劳动合同关系并不成立；如双方之间另有劳动关系存在，但与本案处理纠纷的机制不同，在本案中不具备一并处理的条件，当事人可另案处理。3.双方合同是格式合同，但该合同第六条约定的违约责任并非被告所述的违反法律、法规的强制性规定及包含有加重其负担、免除或限制对方责任的情形存在，应为有效的合同内容。 本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。庭审中，双方对解除业务合作协议达成一致意见，本院依法予以确认。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外；依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当严格履行，不得擅自变更或者解除；一方违约，违约方应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人可以在合同中约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金；对提出增加或减少违约金请求的，实行谁主张谁举证的原则；合同解除后，不影响合同中结算和清理条款的效力。在本案中，原被告双方签订的《业务合作协议书》是当事人的真实意思表示，未违背法律及行政法规的禁止性规定，为有效合同。原告主张以入场费双倍赔偿损失，是依据双方违约条款中已确定的违约金数额；被告不认可原告损失及认为违约金过高，但未对其主张举证证明。被告所称在本案所涉合作合同关系中被告有过错，但无证据证明，本院不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、九十七条、九十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告晋中市缪斯酒吧有限公司与被告刘寅签订的业务合作协议，被告刘寅退还原告晋中市缪斯酒吧有限公司入场费60000元； 二、被告刘寅支付原告晋中市缪斯酒吧有限公司违约赔偿金120000元； 以上两项款项合计180000元，限被告刘寅于本判决生效之日起15日内一次性支付原告晋中市缪斯酒吧有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案法律文书生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，不得有费生活和工作必需的消费行为，不得有转移、隐匿、毁损财产等妨害或者逃避执行的行为。当事人如有上述行为，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告刘寅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审 判 员 成银富 二〇二一年三月十五日 法官助理 杨 兵 书 记 员 孙 辉