四川省乐山市市中区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)川1102行初41号 原告：宋淑容，女，1968年1月24日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：叶欣,犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 委托诉讼代理人：陈芳,犍为县孝姑法律服务所基层法律服务工作者。 被告：犍为县人力资源和社会保障局。住所地：四川省犍为县玉津镇天生园街266号。 法定代表人：程远忠，该局局长。 出庭负责人：高小彬，该局副局长。 委托诉讼代理人：沈武华，四川升力律师事务所律师。 第三人：成都欧萌荣誉商贸有限公司。住所地：四川省成都市锦江区工业园区锦华路三段88号汇融国际C座15楼J区1B号。 法定代表人：周文容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘昌毅，该公司工作人员。 第三人：卢伟，男，1990年9月20日出生，汉族，住四川省井研县。 原告宋淑容诉被告犍为县人力资源和社会保障局（简称犍为人社局）行政确认一案，于2021年1月14日向本院提起行政诉讼。本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院〈关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示〉的批复》，于同日立案后，依法向被告犍为人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因成都欧萌荣誉商贸有限公司（简称欧萌公司）、卢伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2021年2月5日公开开庭审理了本案。原告宋淑容及其委托诉讼代理人叶欣，被告犍为人社局的负责人高小彬副局长及该局的委托诉讼代理人沈武华，第三人欧萌公司的委托诉讼代理人刘昌毅，第三人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告犍为人社局于2020年12月17日作出的犍人社工伤不受：〔2020〕第0006号《工伤认定申请不予受理决定书》（简称被诉行政行为）载明：宋淑容于2020年11月30日向被告提出工伤认定申请,根据《工伤保险条例》第十八条的规定，宋淑容提交的(2020)川1123民初1736号民事判决结果不符合该规定。被告于2020年11月30日向宋淑容送达了《工伤认定申请材料补正通知书》，但宋淑容逾期未提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，被告对宋淑容提出的工伤认定申请不予受理。 原告宋淑容诉称：四川蓝腾建设工程有限责任公司（简称蓝腾公司）承建犍为县芭沟石煤炭独立工矿区一校搬迁工程（简称案涉工程）。2019年7月15日，蓝腾公司与欧萌公司签订《成品木质门购销合同》，约定由欧萌公司承包案涉工程项目施工图及清单上所有成品木门的施工内容，承包方式为包工包料，包机具：包供应、制作、安装：包质量，包安全文明施工、包验收合格。同日，欧萌公司与卢伟签订《协议书》，载明：卢伟是欧萌公司的经销商，卢伟借用欧萌公司与蓝腾公司签订的《成品木质门购销合同》，卢伟保证案涉工程项目安装、运输、安全售后等一切事务，一切事务由卢伟负责。2020年3月31日，原告宋淑容经人介绍到案涉工程撕木门上的塑料外膜，雇主为卢伟，工资每天120元。同年4月1日，原告宋淑容在工作时，从棚梯上跌落受伤，后被送往医院治疗。同年5月4日出院，诊断为腰1椎骨折。同年7月31日，原告宋淑容向犍为县劳动人事争议仲裁委员会（简称犍为仲裁委）申请仲裁，请求确认原告宋淑容与欧萌公司从2019年9月30日至今存在事实劳动关系。犍为仲裁委于同日作出犍劳人仲不〔2020〕31号《不予受理通知书》（简称《不予受理通知书》）。原告不服该通知书，向犍为县人民法院（简称犍为法院）提起诉讼，犍为法院作出(2020）川1123民初1736号民事判决，该判决认定上述事实。同年10月12日，原告宋淑容向被告书面申请工伤认定，同月19日，被告作出被诉行政行为。为此，原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的被诉行政行为；2.责令被告依法受理原告的工伤认定申请。 被告犍为人社局辩称：1.被告具有对本行政区域内职工伤亡作出相应工伤认定的职权。2.原告向被告申请工伤认定，但原告提交的材料不能证明其与欧萌公司存在劳动关系（包括事实劳动关系），其申请不符合《工伤保险条例》第十八条和《四川省工伤保险条例》第十三条的规定。3.被告要求原告提交补正材料，原告未向被告提交。根据《工伤保险条例》第二十条第一款及《四川省工伤保险条例》第十四条的规定，被告作出的被诉行政行为程序合法。故，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人欧萌公司陈述：欧萌公司卢伟存在木门买卖关系，卢伟到蓝腾公司承包了案涉工程木门安装业务，因卢伟是自然人没有资质，所以就借用欧萌公司的资质与蓝腾公司签订《成品木质门购销合同》，约定由欧萌公司履行安装义务，同时欧萌公司也与卢伟签订了《协议书》。在原告发生事故时，《成品木质门购销合同》已履行完毕。欧萌公司没有聘用原告，也未向原告支付过报酬，原告不是欧萌公司的员工，双方不存在劳动关系。原告从事撕膜工作属于蓝腾公司的保洁工作，事故发生地点也不是欧萌公司的工地。因此，欧萌公司不是原告的用工主体。 第三人卢伟辩称：卢伟借用欧萌公司的资质与蓝腾公司签订合同，在木门安装结束后，因木门上的塑料外膜没有撕掉，导致验收不合格，蓝腾公司遂要求卢伟找人去撕木门上的膜，卢伟就在工地上找了一个人，然后这个人去找的其他人，具体找了哪些人，卢伟不清楚。事发后，这个人给卢伟打电话，说有人从工地上摔下来，要去医院看。事后，卢伟支付了部分费用，具体支付金额不清楚。 经审理查明：2020年10月14日，犍为法院就原告诉欧萌公司、卢伟劳动争议纠纷案，作出(2020）川1123民初1736号民事判决，该判决查明：蓝腾公司承建案涉工程。2019年7月15日，蓝腾公司与欧萌公司签订《成品木质门购销合同》，约定由欧萌公司承包案涉工程项目施工图及清单上所有成品木门的施工内容，承包方式为包工包料，包机具；包供应、制作、安装；包质量，包安全文明施工、包验收合格。同日，甲方欧萌公司与乙方卢伟签订协议书，载明“1.乙方是甲方的经销商，因乙方与蓝腾公司在犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）的成品木门业务。2.因蓝腾公司是一般纳税人，乙方借用欧萌公司与蓝腾公司签订犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）合同。3.甲方只提供木门，保证木门质量，有其他任何工资问题与甲方无责任。乙方保证犍为县芭石煤炭独立工矿区一校搬迁工程项目（项目地点：犍为县芭沟镇）安装、运输、安全售后等一切事务，一切事物由乙方负责。4.付款方式：先付定金，提货付全款。蓝腾公司付款给欧萌公司（甲方扣除木门实际批发价，剩余利润转给乙方）”。2020年3月31日，宋淑容经人介绍到案涉工程项目去除木门塑料外膜，工资为每天120元。2020年4月1日，宋淑容在工作时，从棚梯上跌落受伤，后被送往犍为县红十字会医院住院治疗，于2020年5月4日出院，出院诊断为腰1椎骨折。同时，（2020）川1123民初1736号案件认为原告主张其与欧萌公司存在劳动关系缺乏事实和法律依据，遂判决驳回原告的诉讼请求。 2020年11月30日，原告填写了《工伤认定申请表》，向被告申请认定工伤。原告随该申请向被告提交了《成品木质门购销合同》《协议书》《出院病情证明书》《不予受理通知书》《送达回执》、(2020）川1123民初1736号民事判决、《生效证明书》、原告的居民身份证复印件、授权委托书等材料。 2020年11月30日，被告向原告作出犍人社工伤补正〔2020〕021号《工伤认定申请材料补正通知书（存根）》，认为原告提供的申请材料不完整，要求原告收到本通知书之日起15日内补正与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；同时告知原告不提供补正材料或者补正材料仍不符合要求的，被告不予受理工伤认定申请。同日，被告向原告送达该通知书。同年12月17日，原告向被告提交《情况说明》，说明其没有其他证据材料提交。同日，被告向原告作出被诉行政行为，并于当日送达原告。 上述事实，有被告在举证期限内提交的《成品木质门购销合同》《协议书》《出院病情证明书》《不予受理通知书》、(2020）川1123民初1736号民事判决、《生效证明书》、原告的居民身份证复印件、授权委托书、《工伤认定申请材料补正通知书（存根）》《情况说明》《不予受理决定书》《送达回执》（3份）以及各方当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《四川省工伤保险条例》第十二条第三款关于“未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地的县（市、区）社会保险行政部门提出工伤认定申请”的规定，被告犍为人社局具有受理犍为县行政区域内的工伤认定申请并作出相应工伤认定结论的法定职权。 本案争议焦点为被告对原告提起的工伤认定申请不予受理是否合法。 《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：……（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；……工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；……”第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”上述规定系对工伤认定申请受理情形的一般规定。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利，即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤的，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规、司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条明确了特殊情况下承担工伤保险责任的主体和追偿，不仅突出保护劳动者的合法权益，还力求在用工单位之间以及用工单位与其他责任主体之间合理分配责任。该条第一款第四项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当承包单位存在违法转包的情形时，承包单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。人力资源和社会保障部人社部发[2013]34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条亦规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。本案中，欧萌公司与蓝腾公司签订的《成品木质门购销合同》约定其承包案涉工程成品木门的施工，包括机具供应、制作、安装等，其作为承包单位，将其承包的前述工作通过与卢伟签订《协议书》的形式转包给自然人卢伟，欧萌公司的行为不符前述规定。欧萌公司系具有用工主体的企业，其将承包的木门供应、安装等工作转包给不具备用工主体资格的自然人卢伟，卢伟委托他人招用的宋淑容于2020年4月1日在工作时从棚梯上跌落受伤，应由欧萌公司承担用工主体责任，原告的工伤认定申请符合上述法律、法规、司法解释的规定。被告适用《工伤保险条例》的一般规定不予受理原告的工伤认定申请不当，对原告的工伤认定申请应予受理。本院对原告诉请撤销被诉行政行为的请求予以支持。至于原告请求直接判决被告认定原告所受伤害为工伤，因该请求系实体处理范畴，本案尚未进入实体处理程序，该意见不能成立。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”的规定，判决如下： 一、撤销被告犍为县人力资源和社会保障局于2020年12月17日作出的犍人社工伤不受：〔2020〕第0006号《工伤认定申请不予受理决定书》； 二、责令被告犍为县人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内就原告宋淑容申请的工伤认定重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告犍为县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  李 巨 审 判 员  曹银萍 人民陪审员  张自力 二〇二一年三月十一日 书 记 员  贺敬晴