文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初954号原告：重庆蓝空飞运均尹蜜蜂养殖场，住所地重庆市北碚区童家溪镇建设村瓦房子组，统一社会信用代码91500109MA5U8GHX。法定代表人：赵均，公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，重庆雄明律师事务所律师。被告：周万兰，女，汉族，1955年1月19日出生，住重庆市北碚区。被告：肖春珍，女，汉族，1980年2月13日，住重庆市北碚区。以上二被告共同委托诉讼代理人：何春润，重庆大新律师事务所律师。原告重庆蓝空飞运均尹蜜蜂养殖场（以下简称均尹养殖场）与被告周万兰、被告肖春珍返还原物纠纷一案，本案于2020年1月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均尹养殖场的法定代表人赵均及其委托诉讼代理人周勇，被告周万兰、被告肖春珍的共同委托诉讼代理人何春润等到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告均尹养殖场向本院提出诉讼请求称：1、判令二被告赔偿原告蜂箱、蜂具等109413元，蜂蜜价值10000元；赔偿从2017年3月到2020年2月营业损失403200元；2、判令本案诉讼费由被告负担。事实及理由：原告蜂场在2017年3月发现蜂蜜和蜂箱及监控设备不见，经打听得知被二被告变卖。原告报警后，公安分局以原被告之间系经济纠纷为由不予立案。原被告就损失赔偿问题协商未果，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告周万兰辩称，蜂桶属于肖光明所有，当时2015年10月8日（肖光明）办理了养蜂证，办养蜂证时就有蜜蜂60桶。2016年当时办营业执照因为肖光明年龄大了所以办在赵均名下。2017年1月在一次交通事故后肖成了植物人，这期间赵均从来没有管理和过问。在这期间因为肖需要大量治疗资金所以肖前妻周万兰和女儿肖春珍把蜂箱卖了给肖治病。直到2019年去世，在这期间赵均从来没有主张任何权利，原告的第一个诉讼请求不成立。第二，养蜂损失2年多没养，蜜蜂是活物需要饲养管理，几天不照看就会自己跑掉或死亡，所有不可能产蜜，原告的第二个诉讼请求不成立。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，在庭审中，原告均尹养殖场举示：2016年9月20日，原告方与王安模签订的采购合同一份，以及2016年9月13日王安模开具金额为34720元、方式为现金收据一张；原告均尹养殖场举示：2016年9月21日，原告方与郑开中签订的采购合同一份，以及2016年9月12日郑开中开具金额为34720元、方式为现金的收据一张；原告均尹养殖场举示：2016年12月28日，原告方与易县黄山蜂产品有限公司签订的购货合同一份，以及2016年12月28日易县黄山蜂产品有限公司开具的“交来蜂具款人民币38000元”的收据一张；原告均尹养殖场举示：2016年11月25日购买监控及网线的发票三张金额分别为976元、464元、137元，另陈述有396元，但未提供票据。均尹养殖场对此陈述，上述合同、收据、发票涉及原告损失物品的金额，其中对王安模、郑开中支付的现金，对易县黄山蜂产品有限公司有网上支付、也有现金支付，监控设备是网上支付的。被告方对此陈述，这是原告方为了领取政府补贴而编制的合同，也没有发票，涉及监控及网线，被告方从未处理过。经本院释明，原告方就资金来源提供以下证据：中国农业银行银行卡明细清单，涉及从2016年1月3日到2016年7月19日期间，赵均合计在该行支取现金59140元，重庆农村商业银行股份有限公司对私客户账户明细，涉及从2016年11月19日到2016年11月20日在ATM上合计支取28000元，涉及工商银行账户历史明细清单从2016年2月27日到2016年7月19日在ATM上合计支取24000元，此外提供微信聊天记录截图和网页截图。还查明，2019年8月2日，王安模在公安机关做的询问记录注明，没有向（赵均、肖光明）卖过蜜蜂等产品，合同签字是我本人，我记得我是没有向他们卖过合同内容上的物品，当时为什么签这个字我都不记得了，是哪个叫我签的我也不记得了。但是我清楚的记得我是没有卖过合同内容上的物品给他们。我晓得郑开中是卖过蜜蜂给他们，但是我当时不在场。（关于蜂场的所有权），当时，我只晓得是肖光明，因为蜂场基本上都是肖光明一个人在照看管理，赵均有时候在，她不懂养蜂，只是来耍的，后来2017年肖光明出了车祸，肖光明的儿子、女儿还有肖光明的第一任老婆一起到川煤将那里的蜜蜂卖给了我做中介介绍的唐会轩，再后来一个月，赵均就给我打电话说蜂场是她的，这个蜂场到底是肖光明还是赵均的我就搞不清。当时肖光明给我说蜂场的蜂子和蜂箱是他用了10000元买回来的，加上其余的一些蜂场设施设备，他们那个蜂场大约要花费20000多元，这处蜂场的场地是肖光明租来的，肖光明大约是从2015年开始在养蜂（此询问笔录还记录了其他内容）。2019年8月9日，郑开中在公安机关的询问记录注明，“2016年我们在摆龙门阵的时候，肖光明、赵均都说过他们两个是夫妻关系，合同时真实的，我是卖过一次蜜蜂给赵均和肖光明，是30000多元，肖光明和赵均都有和我谈论。但是主要是肖光明在跟我联系，是赵均拿的钱给我的，反正他们的行为看上去像夫妻，而且肖光明也说那个是他老婆，赵均也不反驳。”“蜂场主要是肖光明在管理，赵均偶尔来，搞不清那个蜂场到底是谁注册所有。肖光明出车祸后，王安模打电话给我说肖光明的蜂蜜要卖，卖给唐令轩。当时肖光明的大老婆（第一个前妻），肖光明的女儿来了谈价，10000元将肖光明的蜂蜜买了，她们又将蜂箱以70元的样子卖给了潘泰兴，现场还有无其他的物品不清楚，我就晓得他有个监控。”还查明，原告均尹养殖场陈述，公司注册地在童家溪镇建设村瓦房子组，放蜂大部分在户外，在槽上，合川、华蓥市、铜梁、施家梁等地都停留过，停留时间为1个月到4个月不等。被告方陈述，当时处理蜂桶的地方是农林村，房子是肖光明租的，租金都是周万兰支付的。原告说的瓦房子与农林村不是一回事。2017年3月王安模介绍人来买的蜂桶，因为肖光明已经不能说话了，肖春珍、周万兰委托王安模介绍人来买空蜂桶，大约卖了60个左右。还查明，2015年3月12日，肖光明、赵均签署协议离婚。2015年5月5日，赵均、肖光明出具便条注明“赵均以肖光明结婚以后财产分割问题（注：因双方年龄相差太大）如双方任何一方提出离婚都不涉及任何经济财产分割。”被告方陈述在2010年5月以前，周万兰与肖光明系夫妻，育有一女肖春珍、一子肖军，后来双方离婚。2017年10月22日，本院作出（2017）渝0109民特55号民事判决书（已生效），判决如下：一、宣告肖光明为无民事行为能力人。二、指定肖春珍为肖光明的监护人。2018年6月1日，本院作出（2018）渝0109民初559号民事判决书（已生效），该民事判决书注明：王竣尹（法定代理人赵均）陈述，经鉴定，肖光明为王竣尹的生物学父亲，肖光明（法定代理人肖春珍）陈述，当事人之间的身份关系属实。判决如下：一、从2017年2月份（含）起，肖光明每月应支付王竣尹抚养费500元（含生活费、医疗费、教育费），上述费用从肖光明的财产中抵扣；二、驳回王竣尹的其他诉讼请求。（庭审中，原告法定代表人赵均陈述，因肖光明车祸赔偿款，双方达成了执行和解协议，王竣尹实际已收取款项98000元）。2019年2月14日，本院（2018）渝0109民初686号民事判决书（已生效），注明肖光明（法定代理人肖春珍），于2017年1月21日，因普通客车接触，造成肖光明受伤，经鉴定（2018临鉴字第13243号司法鉴定意见书）肖光明目前伤残等级属四级、肖光明右侧偏瘫，长期卧床，属部分护理依赖，肖光明损失医疗费97513.9元、护理费11900元、出院后护理费91250元等以上合计832219.9元，并判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市沙坪坝支公司于本判决生效之日起十日内赔偿肖光明本次交通事故产生的各项损失共计828219.9元；二、驳回肖光明的其他诉讼请求。（庭审中，被告方陈述因肖光明车祸治疗，需要依赖、护理等费用，故被告方处理了肖光明在农林村的养蜂物品，用于肖光明治疗。）还查明，庭审中，原告方陈述第一次向公安机关报警的时间是2017年7-8缘分，但除其陈述外，未提供其他证据。原告陈述第二次向公安机关报警时间为2019年6-7月份，并同时出具涉及王安模、郑开中、周万兰等的相关询问笔录。以上事实，有书证、当事人陈述等为证、足以认定。本院认为，原告均尹养殖场要求被告周万兰、被告肖春珍赔偿蜂箱、蜂具价值109413元，蜂蜜价值10000元，以及营业损失403200元的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：原告方所主张的购买物品均认为是现金购买的，与赵均提供的从银行提取的现金时间间距较大，原告方认为从王安模购取的物品又与王安模陈述的不一致；二、原告方公司地址为童家溪镇建设村瓦房子组，而涉案物品的摆放地为“农林村”，且农林村房屋并非原告或赵均租住。原告陈述，养蜂需室外流动，驻地时间为1个月到4个月不等。2017年1月，肖光明遭遇车祸已无法处理养蜂事宜，无证据显示原告方派员接手养蜂事宜，有悖于日常生活经验；三、按原告举示证据，从2010年5月到2015年3月，赵均与肖光明处于婚姻关系存续期间，按王安模、郑开中证言，双方于2016年9月仍以夫妻名分（注：赵均不否认系肖光明老婆）对外购买物品，对购物涉案产品的资金来源，涉案产品的所有权归属，均出现混同情况；四、涉案物品一致由肖光明控制并摆放在农林村租住房屋，2017年1月肖光明出车祸（且事后亦经本院判决宣告无民事行为能力），伤残等级为四级且须长期卧床，肖春珍作为肖光明的监护人处理由肖光明控制的涉案产品，所筹费用用于肖光明治疗，符合日常生活经验。即，无论涉案物品所有权归属于谁，涉及处理涉案产品发生纠纷，民事责任应由肖光明承担，原告方直接向周万兰、肖春珍主张赔偿，缺乏法律依据。五、自周万兰、肖春珍代为肖光明履行处置涉案物品以来，原告陈述在2017年向公安机关报案，但除陈述外未能提供其他相应证据，公安机关对此进行调查已是2019年，故原告向周万兰、肖春珍主张权利的时间跨度，亦有悖于日常生活经验。六、无证据显示，周万兰、肖春珍处置过原告所称的监控设备。故，本院按照法定程序，全面客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行了判断，并详细地公开判断的理由，原告的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，难以获得本院支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告重庆蓝空飞运均尹蜜蜂养殖场对被告周万兰、被告肖春珍的诉讼请求。案件受理费8922元，由原告重庆蓝空飞运均尹蜜蜂养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邬 瑾人民陪审员  徐小虹人民陪审员  何业芹二〇二一年三月十五日法官 助理  李迎波书 记 员  胡思洋