湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘13民终432号 上诉人（原审原告）：彭赞良，男，1976年6月6日生，汉族，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴廷芳，湖南宇能律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：双峰县市场建设管理办公室。住所地湖南省双峰县永丰镇复兴路。 法定代表人：欧阳林浣，该办公室主任。 委托诉讼代理人：阳嗣荣，湖南定胜律师事务所律师。 原审被告：双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所。住所地湖南省双峰县青树坪服装市场。 负责人：孙志龙，该管理所主任。 原审被告：双峰县商务粮食局。住所地湖南省双峰县蔡和森大道东367号。 法定代表人：曾涛，该局局长。 上诉人彭赞良与上诉人双峰县市场建设管理办公室及原审被告双峰县商务粮食局、双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所租赁合同纠纷一案，已由湖南省双峰县人民法院于2020年12月26日作出（2020）湘1321民初2210号民事判决。上诉人彭赞良、双峰县市场建设管理办公室不服，向本院提起上诉。本院于2021年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭赞良向本院提出上诉请求：1、依法撤销双峰县人民法院（2020）湘1321民初2210号民事判决，改判被上诉人双峰县市场建设管理办公室赔偿财产损失115644元；2、改判被上诉人双峰县市场建设管理办公室赔偿营业损失30000元；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定“由于双方存在违约行为，按各承担50%的违约责任”的事实偏颇，过错责任划分不当。1、被上诉人出租的门面存在重大安全隐患，不符合正常经营的要求，已严重违约；2、市场管理办公室是市场管理的直接责任人，晚上所有商户离开了市场，所有商埔的安保和消防均由市场管理办公室接管。火灾发生近两个小时，被上诉人才赶到现场，对火灾蔓延造成的扩大损失负有不可推卸的责任。被上诉人没有组织过任何安全培训，也未给商埔提供消防设备。3、违约责任系违反合同债务，应当适用无过错原则。 上诉人双峰县市场建设管理办公室向本院提出上诉请求：撤销湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初2210号民事判决，驳回被上诉人彭赞良的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、本案火灾事故认定严重违法，结论不客观，不能作为定案依据，一审直接采信火灾事故认定书，属于基本事实不清。2、一审未认定被上诉人存在私拉乱接电线的行为明显错误。3、一审对火灾损失认定错误。4、被上诉人未举证证明上诉人违约行为与火灾存在因果关系，上诉人无需承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担50%的责任没有事实和法律依据。 针对上诉人彭赞良所提上诉请求，上诉人双峰县市场建设管理办公室及原审被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所的答辩意见与上诉状的意见一致。 针对上诉人双峰县市场建设管理办公室所提上诉请求，上诉人彭赞良答辩称：本案上诉人彭赞良主张的是违约责任，而不是侵权责任，根据租赁合同，双峰县市场建设管理办公室承担举证责任，证明租赁物是安全的，证明对方有过错以减轻自己的责任。对于火灾损失认定问题，双峰县消防大队进行了调查，系物价局在现场清点所作出的认定。 双峰县商务粮食局未做答辩。 一审法院认定本案事实如下： 一审法院查明，被告双峰县市场建设管理办公室是事业单位法人，宗旨和业务范围是负责全县市场体系建设规划与商业网点的布局工作，经营国有市场资产；负责国有市场管理开发、改造和维修；按规定收取租赁费和有偿服务费；开办资金1，580万元，举办单位是被告双峰县商务粮食局；被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所是双峰县市场建设管理办公室隶属机构，无法人资格。 2019年1月15日，原告彭赞良向被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所交付两个门面的租金，租赁被告双峰县市场建设管理办公室所有的位于双峰县××镇××市场××号××号门面，原告彭赞良对两个门面进行清理，并擅自在两个门面中间墙上打通一扇门，后被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所对原告彭赞良打通门面一事予以追认，并收取了原告彭赞良恢复门面的押金；2019年4月30日，由原告彭赞良向被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所出具市场从业人员安全生产承诺书，承诺：1、严守操作规程，自觉遵守安全生产规章制度；2、自觉接受安全生产教育和培训，掌握安全生产知识，熟知消防器材的使用；3、拒绝“三违”：不违规使用明火，不乱拉、乱接电线，不使用大功率的电器；4、增强安全生产意识，增强事故预防、应急处理、逃生自救能力；5、爱护消防器材、设施，不占用消防通道摆摊设点、堆放杂物自觉服从职能部门的监督管理；6、发现安全隐患或其他不安全因素立即报告市管办或消防部门。 2019年6月20日，被告双峰县市场建设管理办公室向原告彭赞良出具缴款书，收取2019年度233号、234号门面租金7，200元。 原告彭赞良租赁门面后用于经营锁具用品，取名为新赞开锁店；2019年7月19日深夜11时30分许，原告彭赞良经营的新赞开锁店坐向的北侧233号门面起火，引发火灾，原告彭赞良到场后，拔下室外电表下的瓷插，发现瓷插是用铜丝连接；灭火后，双峰县消防大队于2019年7月20日派员勘验了火灾现场，火灾现场勘验笔录记载：一、环境勘验：新赞开锁店位于双峰县××镇××市场××层××房，门面房沿街而建，坐西朝东，该建筑的东面为市场内道路，西面为环卫所院子，南北面为马路；新赞开锁店共两空门面，每空门面东西长5米，南北宽3.5米；新赞开锁店东面正门上方招牌有轻微烟熏痕迹和火烧痕迹，北边角上招牌布掉落，东面正门南侧的卷闸门被破拆开，北侧的卷闸门被拉上，玻璃门上有浓重烟熏痕迹，起火建筑四周和建筑内未发现盛放易燃可燃液体的可疑容器和液体流淌痕迹，门窗也未发现明显攀爬痕迹和有盛放易燃液体的可疑容器；二、初步勘验：从新赞开锁店北侧正门进入，天花板、墙壁和物品上烟熏痕迹明显，北墙进门口处和上方墙面涂层有脱落，房间内大部分物品有过火痕迹，房间地面上散落炭化物残渣和大量物品，房间北墙进门处从东往西分别是钢置物架、保险柜、一张木桌和3把钢藤椅，房间西墙放置一个4层钢制柜子，柜子上面摆放各种工具箱、工具盒，西墙钢柜上方有一块钢架搭成的阁楼，阁楼被烧只剩楼板和少量残存木条，房间南墙为一个木柜，木柜烧毁程度严重，南墙靠进门约50ｃｍ处开有一个门，通往开锁店南侧门面，南侧门面物品大部分未过火，但有轻微烟熏痕迹，靠近两个门面连通门的物品有轻微过火痕迹；三、细项勘验：北侧房间地面物品多数过火轻微，地面距离进门约2米处横卧一根表面烧焦的木梁；靠近北墙入口处的墙面烧白现象严重，物品的烧毁情况距离该处越远，烧毁情况越轻；北墙下距离入口约3米处的木桌下有一个电饭煲，电饭煲仅表面有热熔现象，整体依然保持原本颜色；西墙钢制货柜上的物品，上部的烧毁情况大于下部，最下层的物品外包装仅有轻微烟熏痕迹，并未过火；南墙木柜的上部烧毁情况大于下部，下部木结构有部分区域依然保持完好；上面的物品表面有烟熏过火痕迹，内部未过火，保持较为完好；四、专项勘验：1、对起火当天气象条件进行勘验，平均气温29.5摄氏度，最高气温33.1摄氏度；风向西南，风速2米／秒；天气现象：轻雾、露；无雷暴现象；2、对新赞开锁店的门窗入口、四周和建筑内进行勘验，入口地面和建筑内未发现液体流淌痕迹，起火建筑四周未发现盛放易燃可燃液体的可疑容器；3、对新赞开锁店内部进行勘验，未发现自燃性物质；4、对新赞开锁店的电气线路进行勘验，北侧房间内北墙靠近北侧入口约25ｃｍ，距离地面约1.5米的位置有一个闸刀开关，开关未完全拉下；靠近开关周围区域的电线表皮被严重烧毁，露出内部导线。南侧房间内电线保持较完好；门面外部的进线未见异常；并现场进行了照相、制图和询问相关人员；原告彭赞良在火灾现场勘验笔录上签名捺印；2019年7月22日，双峰县消防大队向双峰县价格认证中心出具《价格认定协助书》，要求对青树市场新赞开锁店火灾损失进行价格认定；双峰县价格认证中心接受价格认定协助后，成立了价格认定小组，指派2名价格认定工作人员会同消防人员对被烧坏的部分物品进行了现场查验，并进行了相关调查论证，于2019年8月8日作出价格认定结论：价格认定标的于价格认定基准日的损失价格为人民币壹拾壹万柒仟壹佰伍拾捌元整（￥：117158.00元）其中查验部分金额为33724元，查验外核定部分金额为83434元；同年8月9日，双峰县消防大队作出双公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定火灾基本情况是：2019年7月20日1时5分许，双峰县消防大队接警台接到报警，位于双峰县××镇××市场内的彭赞良经营的新赞开锁店发生火灾，火灾烧毁锁具等物品，火灾受灾1户，过火面积20平方米，无人员伤亡；经统计，直接财产损失117158元；认定起火原因是：起火时间为2019年7月19日11时30分左右（晚上），起火部位为北侧门面北墙靠门面入口约2平方米处；起火原因排除自燃、人为用火不慎、纵火、雷击，不排除电气线路故障导致火灾；同年8月27日，原告彭赞良向被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所要求装修门面，未取得同意；尔后，原告彭赞良擅自对233号门面进行了装修并对外经营，234号门面至今未予装修；2019年11月20日，双峰县消防大队出具彭赞良锁店火灾补充说明：经观察火灾现场痕迹，未发现电线主线（室外至闸刀开关部分）存在一次短路，即起火痕迹；同年12月31日，娄底市消防支队向法院出具关于通报双峰县消防救援大队违规出具《彭赞良锁店火灾补充说明》的函，认为双峰县消防大队出具的彭赞良锁店火灾补充说明不符合国家有关消防法律法规及《火灾事故调查规定》的程序和要求，不能作为证据资料；在本案重新审理过程中，被告双峰县市场建设管理办公室认为双峰县消防大队委托的双峰县价格认证中心在财产损失价格认定过程中存在程序严重违法、缺乏事实依据，火灾直接财产损失认定严重失实，于2020年8月26日向法院提出申请，请求对彭赞良的火灾直接财产损失进行重新鉴定，并支付评估费5000元；法院委托娄底市星罡价格评估有限公司对原告彭赞良的火灾直接财产损失进行重新鉴定；娄底市星罡价格评估有限公司在鉴定过程中由于没有原案发现场可供查验，火灾烧毁的具体财产品名数量、规格型号无法进行现场核实确认，火灾烧毁的财产具体数量以原《新赞开锁店火灾损失明细表》为鉴定依据，于2020年11月10日作出娄星［2020］价鉴字第198号价格鉴定意见书，鉴定意见为：根据委托方提供的资料，经市场价格调查计算彭赞良的火灾直接财产损失价格价值为115644元；双峰县价格认证中心和娄底市星罡价格评估有限公司的鉴定结论，对彭赞良的火灾直接财产损失价格价值中均包括233号、234号两弄门面的装修费用8000元，即每弄门面4000元。 原告彭赞良租赁的233号、234号门面是前承租人到期后空出的两个门面，室外电表至门面内闸刀开关的电气线路由被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所安装管理，门面内墙壁及墙顶的电气线路由先前承租人装修门面时安装，原告彭赞良承租后继续使用原电气线路。 一审法院认为，本案争议的焦点是：1、本案租赁合同权利义务主体的认定问题；2、火灾原因的认定问题；3、损失的认定问题；4、违约责任的认定问题。一、关于本案租赁合同权利义务主体的认定问题被告双峰县市场建设管理办公室是具有独立承担民事责任能力的事业单位法人，是原告彭赞良租赁的233号、234号门面的所有权人，在门面租赁过程中，收取了原告彭赞良的门面租金，是门面的出租人，是租赁关系的权利义务主体；被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所是被告双峰县市场建设管理办公室隶属的机构，受被告双峰县市场建设管理办公室委托管理青树坪市场，无法人资格，不具有独立承担民事责任能力，对原告彭赞良租赁的233号、234号门面的管理是代理被告双峰县市场建设管理办公室行使职权，由此引起的法律后果由被告双峰县市场建设管理办公室承担；被告双峰县商务粮食局是被告双峰县市场建设管理办公室的举办单位，仅存在行政管理关系，对原告彭赞良租赁的233号、234号门面不享有所有权、处分权和收益权，与该门面的租赁不存在权利义务关系；原告彭赞良是233号、234号门面的承租人，向被告双峰县市场建设管理办公室支付了租金，对门面进行使用、收益，是租赁合同的权利义务主体；故在本案租赁合同中权利义务主体是原告彭赞良与被告双峰县市场建设管理办公室，被告双峰县商务粮食局和被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所不构成合同权利义务主体。二、关于火灾原因的认定问题原告彭赞良诉称，2019年7月19日深夜，店面入口处因电气线路故障导致火灾，双峰县消防大队认定起火部位为北侧门面北墙靠门面入口约2平方米处，起火原因排除自燃、人为用火不慎、纵火、雷击，不排除电气线路故障导致火灾；该部位是被告管理的线路区域，线路严重老化，没有及时进行整改，以及被告违反用电规定，保险丝用铜丝代替，与火灾事故的发生有直接因果关系；被告双峰县市场建设管理办公室认为，线路年旧老化是原告彭赞良的猜测，没有专业的鉴定部门说线路有问题，且其他线路能正常使用，说明这些线路是合格的；瓷插保险丝来源不明且与本案火灾没有关联性，铜丝也是保险丝的一种；双峰县消防大队的火灾事故认定程序违法，且使用不排除前后矛盾；起火部位为北侧门面北墙靠门面入口约2平方米处包括闸刀开关，闸刀开关如果已拉下起火完全没有可能；从提供的图片上可以看出彭赞良店内东西杂乱，并且私拉电线，应该承担火灾的责任。1、关于电线线路是否老化的问题；原告彭赞良主张线路严重老化，其提供的证据不足以证明线路老化，且双峰县消防大队也未作此一认定，故法院对原告彭赞良的此一事实主张，不予确认。2、关于瓷插保险丝用铜丝代替的问题；原告彭赞良以实物在法庭上出示并附有相关照片，以证明瓷插保险丝是用铜丝代替；法院认为，火灾发生后，在紧急情况下，原告彭赞良即时拔下室外线路上的瓷插，以切断电源，符合正常操作流程，对拔下的瓷插具有可信度，且提供实物证明瓷插上的保险丝是用铜丝代替；被告双峰县市场建设管理办公室未提供证据证明其瓷插上安装的是合格的保险丝；故法院对瓷插保险丝是用铜丝代替的事实予以确认。3、关于闸刀开关是否在起火部位范围及闸刀开关是否完全拉下的问题；双峰县消防大队在火灾发生后对新赞开锁店的电气线路进行了勘验，北侧房间内北墙靠近北侧入口约25cm，距离地面约1.5米的位置有一个闸刀开关，开关未完全拉下，靠近开关周围区域的电线表皮被严重烧毁，露出内部导线，并进行了现场拍照；原告彭赞良在火灾现场勘验笔录上签名捺印；且双峰县消防大队认定起火部位为北侧门面北墙靠门面入口约2平方米处；故法院对闸刀开关是在起火部位范围及闸刀开关未完全拉下的事实予以确认。4、关于起火门面是否存在私拉电线的问题；被告双峰县市场建设管理办公室以火灾后的照片为据，主张原告彭赞良存在私拉电线的事实；法院认为，火灾后的照片反映的是灭火后的状况，被告双峰县市场建设管理办公室未提供证据证明火灾前原告彭赞良存在私拉电线，故法院对被告双峰县市场建设管理办公室的此一事实主张，不予确认。5、关于双峰县消防大队对起火原因的认定问题；法院认为，双峰县消防大队系火灾认定的专业机构，火灾发生后，进行了火灾现场勘验、拍照、制图和询问相关人员，符合火灾认定程序，结论中使用不排除系专业术语，不存在前后矛盾；双峰县消防大队对起火原因的认定，法院予以确认。综上，被告双峰县市场建设管理办公室提供和管理的电线线路中的电度表后瓷插保险丝用铜丝代替，未起到保护电路安全的作用；原告彭赞良在使用电器线路时闸刀开关未完全拉下，处于若即若离状态，不符合闸刀开关的操作规定，闸刀开关若即若离易引起接触不良打火花，接触不良属于线路故障种类之一，从现场勘验情况来看，靠近开关周围区域的电线表皮被严重烧毁，露出内部导线，且闸刀开关在双峰县消防大队认定的起火部位范围内；由于双方违反用电操作规定，是造成本次火灾事故的根本原因。三、关于损失的认定问题1、关于火灾直接财产损失的认定问题；双峰县消防大队根据双峰县价格认证中心的价格认定，认定火灾直接财产损失为117，158元；被告双峰县市场建设管理办公室申请重新鉴定，并支付评估费5，000元；经娄底市星罡价格评估有限公司重新鉴定认定火灾直接财产损失价格价值为115，644元，其中包括233号、234号两弄门面的装修费用8，000元，即每弄门面4，000元；原告彭赞良对此无异议；被告双峰县市场建设管理办公室有异议，认为重新鉴定依据的鉴定材料是虚假的，不能依据原有的鉴定材料进行鉴定，但未提供相关证据予以佐证；双峰县消防大队及双峰县价格认证中心在火灾发生后对烧坏的部分物品进行了现场查验，并进行了调查取证，具有真实性，娄底市星罡价格评估有限公司作为专业鉴定机构所作的火灾直接财产损失认定可作定案依据；故认定本次火灾直接财产损失为115，644元，其中包括233号、234号两弄门面的装修费用8，000元，即每弄门面4，000元。2、关于原告彭赞良营业误工损失的认定问题；原告彭赞良主张营业误工损失30，000元，但未向法院提供证据予以证明，且烧毁的物品已按公开市场价值计入火灾直接财产损失；故对原告彭赞良主张营业误工损失30，000元不予认定。四、关于违约责任的认定问题原告彭赞良向被告双峰县市场建设管理办公室支付了2019年度233号、234号两个门面的租金，被告双峰县市场建设管理办公室亦将两个门面交付原告彭赞良使用、收益，双方形成合法的租赁合同关系，受法律保护；租赁期间，原告彭赞良在使用电器线路时闸刀开关未完全拉下，不符合用电操作规定，违反合同约定即2019年4月30日所作的安全生产承诺：严守操作规程，自觉遵守安全生产规章制度，应承担相应的违约责任；被告双峰县市场建设管理办公室提供和管理的电线线路中的电度表后瓷插保险丝用铜丝代替，未起到保护电路安全的作用，不符合租赁物应具备的使用用途，也应承担相应的违约责任。综上所述，原告彭赞良与被告双峰县市场建设管理办公室所形成的租赁合同关系，符合法律规定，受法律保护，对双方具有法律约束力；在租赁期间，原告彭赞良与被告双峰县市场建设管理办公室都存在违反合同的行为，应当各自承担相应的责任；本案中，火灾直接财产损失为115，644元，其中原告彭赞良火灾直接财产损失为107，644元，被告双峰县市场建设管理办公室火灾直接财产即两个门面的装修损失为8，000元；原告彭赞良在火灾发生后对233号门面进行装修，装修费用4，000元，原告彭赞良共计经济损失为111，644元，由于双方均存在违约行为，按各承担50％的违约责任，被告双峰县市场建设管理办公室应赔偿原告彭赞良经济损失55，822元，对原告彭赞良请求超出的其余赔偿部分，法院不予支持；被告双峰县商务粮食局和被告双峰县市场建设管理办公室青树坪市场经营管理所不是租赁合同的权利义务主体，原告彭赞良要求其承担共同赔偿责任，法院不予支持；原告彭赞良要求三被告赔偿其营业误工损失30，000元，因证据不足，法院亦不予支持；被告双峰县市场建设管理办公室234号门面装修损失4，000元及申请重新鉴定支付的鉴定费5，000元，因未向法院提出赔偿诉讼主张，本案不予处理。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第（八）项之规定，判决如下：一、被告双峰县市场建设管理办公室在判决生效后十日内赔偿原告彭赞良经济损失55，822元；二、驳回原告彭赞良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，200元，由原告彭赞良负担2，000元，由被告双峰县市场建设管理办公室负担1，200元。 二审审理期间，上诉人彭赞良向本院提交了以下新证据：1、娄底市消防救援支队信访事项复查意见书，证明目的：一审对“闸刀开关是在起火部位范围及闸刀开关未完全拉下的事实”及“彭赞良在使用电器线路是闸刀开关未完全拉下，处于若即若离状态，不符合闸刀开关操作规定，易引起接触不良打火花...”的认定缺乏科学依据。2、火灾现场调查照片，证明目的：双峰县消防大队到火灾现场调查时，与青树坪市场管理处负责人孙志龙进行交谈，被上诉人对火灾事故认定是了解的，但未提出异议。3、火灾现场开关照片，证明目的：开关塑料外壳完好，没有烧焦。 双峰县市场建设管理办公室、青树坪市场监督管理所对上述证据经质证认为：娄底市消防救援支队信访事项复查意见书与本案没有关联；火灾现场调查照片不能达到证明目的；火灾现场开关照片有现场勘验笔录，是因为开关没有拉下，才导致电阻加大，导致电起火。 双峰县商务粮食局未发表质证意见，亦未向本院提供证据。 经过双方举证质证，对双方所提交的新证据，本院将结合本案的事实和其他证据，综合进行认定。 经审理，本院确认原审查明的事实。 本院认为：本案争议的焦点问题是：1、火灾事故的起因；2、损害结果的认定是否适当；3、双方责任划分是否合理。 经审理，1、关于火灾起因的认定问题。火灾发生后，双峰县消防大队进行了火灾现场勘验、拍照、制图和询问相关人员，符合火灾认定程序，双峰县消防大队系火灾认定的专业机构，对起火原因的认定，应当予以确认。根据双峰县消防大队对火灾原因的认定及现场勘验、照片等，可以认定上诉人双峰县市场建设管理办公室提供和管理的电线线路中的电度表后瓷插保险丝用铜丝代替，未起到保护电路安全的作用；上诉人彭赞良在使用电器线路时闸刀开关未完全拉下，处于若即若离状态，不符合闸刀开关的操作规定，闸刀开关若即若离易引起接触不良打火花。靠近开关周围区域的电线表皮被严重烧毁，闸刀开关在双峰县消防大队认定的起火部位范围内。因此，造成本次火灾事故的根本原因是由于双方违反用电操作规定。 2、关于损失的认定问题。双峰县消防大队及双峰县价格认证中心在火灾发生后对烧坏的部分物品进行了现场查验，并进行了调查取证，具有真实性。娄底市星罡价格评估有限公司作为专业鉴定机构所作的火灾直接财产损失重新鉴定可作定案依据。双峰县市场建设管理办公室认为重新鉴定依据的鉴定材料是虚假的，但未提供相关证据予以佐证。一审法院采信娄底市星罡价格评估有限公司重新鉴定意见认定火灾损失，并无不妥。 3、双方责任划分的问题。上诉人彭赞良向上诉人双峰县市场建设管理办公室支付了2019年度233号、234号两个门面的租金，被告双峰县市场建设管理办公室亦将两个门面交付原告彭赞良使用、收益，双方形成合法的租赁合同关系，受法律保护。租赁期间发生火灾事故，根据事故原因认定，双方均负有责任，应当各自承担相应的责任：上诉人彭赞良在使用电器线路时闸刀开关未完全拉下，不符合用电操作规定，违反合同约定的安全生产承诺，应承担相应的违约责任；被告双峰县市场建设管理办公室提供和管理的电线线路中的电度表后瓷插保险丝用铜丝代替，未起到保护电路安全的作用，不符合租赁物应具备的使用用途，也应承担相应的违约责任。一审法院按各承担50％的违约责任划分并无不妥。 综上所述，上诉人彭赞良、双峰县市场建设管理办公室的上诉请求均不能成立，应予以驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3240元，由上诉人彭赞良负担2045元，上诉人双峰县市场建设管理办公室负担1195元。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  曾爱东 审判员  肖 勇 二〇二一年三月二十九日 法官助理 喻铱林 书 记 员  郭桃花 附相关法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。