贵州省毕节市中级人民法院行 政 裁 定 书(2021)黔05行终41号上诉人（原审原告）张场学，男，1966年1月18日出生，汉族，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）金沙县西洛街道林业环保站。住所地：贵州省金沙县西洛街道群立社区。法定代表人钱光辉，站长。原审第三人贵州省金沙云海茶叶专业合作社。住所地：贵州省毕节市金沙县西洛街道洋海社区。法定代表人李兴艺，董事长。原审原告张场学诉原审被告金沙县西洛街道林业环保站、原审第三人贵州省金沙云海茶叶专业合作社林业行政管理一案，原审原告张场学不服大方县人民法院（2020）黔0521行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2016年1月10日，第三人云海合作社与金沙县西洛街道办事处签订《金沙县西洛街道办事处荒山造林绿化工程承包合同》，合同约定金沙县西洛街道办事处将其2015年荒山绿化造林工程承包第三人施工。合同签订后第三人就进行施工种树并种植了柳杉树苗。后第三人云海合作社认为原告张场学将其养殖的牛放养在第三人种植柳杉的范围内并啃食了第三人种植的柳杉树苗，向被告西洛街道林业环保站反映了该情况，被告出具了《西洛街道林业环保站关于贵州省金沙云海茶叶专业合作社树苗被张长学放牛啃食的情况说明》和《西洛街道中华社区耕牛损坏荒山造林示意图》，情况说明内容为：贵州省金沙云海茶叶专业合作社（以下简称云海茶叶）于2016年1月10日与西洛街道办事处签订了荒山造林绿化工程承包合同，之后“云海茶叶”按照合同规定完成荒山造林并进行管护，西洛林业站于2016年11月18日在荒山造林实施点，西洛街道中华社区中寨组召开村民大会，跟群众宣传造林区域不准放牧等相关政策。“云海茶叶”还在当地聘请了两名护林员对林区进行管护，2018年以来，林业站多次接到“云海茶叶”反映中华社区居民张长学放牛进林区啃食树苗，不听招呼，无法制止。林业站工作人员于2018年7月2日到林区进行调查，当场遇见张场学放牛在林区，现场有牛20多头，工作人员当场对张长学进行了批评教育，并对张长学作了现场笔录，张长学承认一直在林区放牧。对两名参与管理的护林员作了笔录，护林员反映张长学不但不听劝阻，而且态度专横，要骂人。经工作人员现场查验，被牛啃食面积达400多亩，绝大多数树苗被啃食精光，有的只剩下一截树桩，损失较大。7月2日对张长学进行批评教育后，张场学依然我行我素，不听招呼，照样把牛放在林区，无赖之下，林业站站长钱光辉和“云海茶叶”负责人李兴艺于7月10日向西洛派出所报案。报案后钱光辉站长多次向派出所询问案情，但均无结果。第三人曾向金沙县公安局西洛派出所报案，该所认为证据不足，调查不清，决定不予处理，为此，第三人于2019年4月19日向贵州省金沙县人民法院提起民事诉讼。后金沙县人民法院于2019年12月24日作出（2019）黔0523民初1728号民事判决书，判决张场学停止在云海合作社承包的荒山绿化造林工程范围内放牛啃食柳杉树苗；由张场学赔偿云海合作社柳杉树苗损失66175元。原告因不服被告出具的《西洛街道林业环保站关于贵州省金沙云海茶叶专业合作社树苗被张长学放牛啃食的情况说明》和《西洛街道中华社区耕牛损坏荒山造林示意图》，向原审法院提起行政诉讼，请求：一、判决被告撤销《西洛街道林业环保站关于贵州省金沙县云海专业合作社树苗被张长学放牛啃食的情况说明》和《西洛街道中华社区耕牛损坏荒山造林示意图》之行政确认。二、判决被告向原告道歉。三、诉讼费由被告承担。原审法院认为：公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。本案中，被告出具的《西洛街道林业环保站关于贵州省金沙云海茶叶专业合作社树苗被张长学放牛啃食的情况说明》和《西洛街道中华社区耕牛损坏荒山造林示意图》，并未创设当事人的权利或义务，对原告的合法权益不产生实际影响。因此，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张场学的起诉。案件受理费50.00元，全额退回原告。宣判后，上诉人张场学不服向本院上诉称：一、部分证据认定有错误。（一）对上诉人提供的第7、8组证据能完全确认的证明内容不给予确认。（二）对被上诉人提供的第2组证据金沙县人民法院（2019）黔0523民初1728号《民事判决书》的确认犯有两个错误：（1）被上诉人所举《民事判决书》来自于被上诉人对上诉人作出行政确认之后另案金沙县人民法院开庭审理之后产生的书面材料，是被上诉人或者其诉讼代理人从金沙县人民法院搜集到的证据，来源于被上诉人不具有合法性；（2）被上诉人所举该《民事判决书》未生效，其记载的内容和最后的判决均未固化或者确定不变，所以该《民事判决书》不具有作为书证的证据性质。（三）对第三人提供的证据没有作出是否认定的认证。（四）被上诉人是国家机关单位，没有作为证人的法定资格，其作出的《情况说明》和《示意图》是典型的书证，其证明内容因为加盖有国家机关的印章，具有当然的确认力，事实上，另案未生效的《民事判决书》已经对其《情况说明》和《示意图》确认的内容进行确认，所以《情况说明》和《示意图》不能认为是证人证言，当然不能当作为证人证言来对待。二、有部分事实未予认定，而又有部分事实认定错误。三、逻辑错误。（一）金沙县人民法院根据被上诉人作出的《情况说明》和《示意图》里确认的事实在《民事判决书》里给予了认定和判决（未生效）；一审裁定又根据《民事判决书》的认定和判决确认《情况说明》和《示意图》里确认的事实真实，这犯了典型的循环论证的逻辑错误。（二）一审裁定书中，还隐含着一种推论：因为《民事判决书》还未生效，还不具有执行力，所以《情况说明》和《示意图》所确认的事实对上诉人的合法权益未产生实际影响，这显然犯了因果倒置的逻辑错误。四、案件性质认定错误。（一）一审裁定认为：“被告出具的《情况说明》和《示意图》，并未创设当事人的权利或义务，对原告的合法权益不产生实际影响。”这有认识上的错误。理由：1、被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》为上诉人创设了间接的义务。创设权利或义务，应当分为直接（明显）创设权利或义务和间接（隐藏）创设权利或义务。《情况说明》和《示意图》虽然没有直接创设上诉人的义务，但是认定了上诉人放牛啃食第三人栽种面积达400多亩的柳杉树苗，绝大多数树苗被啃食精光，有的只剩下一截树桩，损失较大。这是对上诉人存在“侵权行为及侵权范围、程度”的一种具体的过错认定，间接给上诉人及地邻对耕地及山林的合法的承包经营权中的使用权、经营权的行使设置了役权，产生了不利的实际影响。2、被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》为被上诉人创设了间接的权利，也是间接的为上诉人创设了的义务，间接的创设了第三人有在上诉人及地邻的耕地和山林中栽种柳杉树苗的权利，这显然是对上诉人及地邻对耕地和山林合法的承包经营权（包含使用权）的限制，也就是间接的为上诉人创设了的义务。（二）一审裁定认为“原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼规定的起诉条件。”错误。理由：被上诉人出具《情况说明》和《示意图》的行为已经引起了外部法律效力，被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》是上诉人存在“侵权行为及侵权范围、程度”的一种具体的过错认定，已经引起了侵权责任法的适用，事实上，第三人也已经根据被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》向金沙县人民法院另案提起了相关的侵权责任的民事诉讼，而且金沙县人民法院还依据被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》确认所谓上诉人的“侵权行为及侵权范围、程度”，判决上诉人承担相应的侵权过错责任，虽然该《民事判决书》因为上诉人在另案中提起上诉而未生效，但是上诉人因为被上诉人出具的《情况说明》和《示意图》不真实确认，其合法权益遭受损失也是迫在眉睫。请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理并依法作出判决。上诉人金沙县西洛街道林业环保站及原审第三人贵州省金沙云海茶叶专业合作社在法定期限内未提交书面答辩状。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当属于法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法的解释》第二条第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人出具的《西洛街道林业环保站关于贵州省金沙云海茶叶专业合作社树苗被张长学放牛啃食的情况说明》、《西洛街道中华社区耕牛损坏荒山造林示意图》仅为被上诉人对其工作情况的说明或记录，其本身并不会对上诉人的权利义务产生影响，不是行政诉讼中的具体行政行为，不属于人民法院受理行政案件的范围。另外，行政机关书面出具的情况说明等材料被一方当事人在民事诉讼中作为证据使用时，能否被采纳仍需人民法院依照诉讼法和司法解释的相关规定，通过质证、认证等程序作出最后判断。因本案未进入实体审理，原审未对有关事实进行确认并无不妥。上诉人的起诉不符合法定起诉条件，上诉人所提上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张多周审判员  吴 岚审判员  张 腾二〇二一年三月十二日书记员  任 凯