河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0883民初174号原告：张振志，男，汉族，1971年11月20日出生，住孟州市。委托诉讼代理人：王廷胜，所在公司推荐的人。被告：孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司，住所地：孟州市大定办段西村，统一社会信用代码：91410883077804357A。法定代表人：郭志力，系该公司经理。委托诉讼代理人：行何飞，公司员工。第三人：薛庆丰，男，汉族，1974年4月29日出生，住孟州市。原告张振志与被告孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司（以下简称孟州众悦驾校）、第三人薛庆丰股东资格确认纠纷一案，本院于2021年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振志的委托诉讼代理人王廷胜，被告孟州众悦驾校的委托诉讼代理人行何飞，第三人薛庆丰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张振志向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告在被告孟州众悦驾校的股东资格；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求明确为：1、依法确认登记在第三人名下的9%股权属于原告所有；2、依法判令原先登记在第三人名下的9%股权变更登记在原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年，原告与柴海霞（现为孟州众悦驾校股东，占91%股权）协商决定创办孟州众悦驾校，并共同商议决定委托闫立霞负责办理工商登记验资注册相关事项。通过一段时间准备，于2013年9月4日经孟州市市场监督管理局（原孟州市工商行政管理局）登记成立了孟州众悦驾校。为了方便经营，原告和柴海霞协商一致委托第三人薛庆丰作为张振志的显名股东，由第三人薛庆丰任本公司的执行董事、法定代表人，负责公司日常经营业务。2013年9月26日，公司依照公司法的相关规定，分别给柴海霞和原告出具了出资证明，出资证明载明出资金额及注册资本，并加盖公司的财务专用章，证明原告及柴海霞为实际出资人。2018年9月由于工作变动，公司的法定代表人由第三人薛庆丰变更为行何飞，由于第三人薛庆丰不再担任公司任何职务，现已失去方便经营条件，故提起本诉。被告孟州众悦驾校对原告所述事实无异议。第三人薛庆丰辩称，原告所述与事实不符。2013年张振志与该商议，拟成立注册资金为500万元的孟州众悦驾校，并商定第三人出资45万元现金，占驾校9%股权。8月下旬，第三人将45万元现金交予张振志，用于成立众悦驾校。9月2日，在中国银行办理相关手续后，银行向第三人出具了现金缴款单，单据上标注资金来源是薛庆丰投资款。故原告诉称为了方便经营才委托第三人作为张振志的显名股东，理由不成立。依据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、涉案的45万元实际出资人是原告张振志还是第三人薛庆丰；2、原告的1-2项诉求有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告张振志向本院提交的证据有：1、柴海霞和闫立霞的出庭证人证言、书证及中国银行的个人业务交易单(银行留存)、现金缴款单各一份；该证据证明第三人薛庆丰名下的45万元(占孟州众悦驾校总出资的9%),是原告张振志出的资,缴的款。其中闫立霞证实中国银行现金缴款单的下边客户填写联是经办人闫立霞填写的，系闫立霞接受原告张振志和被告孟州众悦驾校委托，把原告张振志转给经办人闫立霞的45万元从本人存单中取出存入被告孟州众悦驾校的账户上。2、企业法人营业执照及抵押合同各一份；该营业执照证明2013年9月4日成立的孟州众悦驾校,第三人任法定代表人,负责经营活动。该抵押合同书上载明第三人薛庆丰作为法定代表人签字购入东风标致雪铁龙汽车设备,该合同签字的时间为2013年11月19日,证明本案第三人薛庆丰在履行法定代表人职权。3、用作出资证明的收据2张；证明被告孟州众悦驾校于2013年9月26日出具收据，收到柴海霞注册资本金455万元、薛庆丰注册资本金45万元；其中在给第三人薛庆丰出具的收据上载明“该款是张振志交纳的注册资本金”。综上,以上三组证据证明,本案第三人薛庆丰从被告公司成立时(2013年9月4日)任公司法定代表人,依职履责,对被告公司财务所出具的出资收据所载明的出资比例,出资款额及出资来源是知道的；本案第三人薛庆丰非常清楚自己名下出资的45万元,占比例9%是张振志出的资,张振志应为股东(实际出资人),自己本人为显名股东。被告孟州众悦驾校对原告提供的证据真实性无异议。第三人薛庆丰对原告提供的证据的质证意见为：对中国银行的现金取款业务单表示不清楚怎么回事，对缴款单没有异议。对闫立霞的书面证言证明的内容不认可，闫立霞从个人账户取出的钱，第三人不清楚，只知道银行给第三人的缴款单是事实。当时张振志确实说过让闫立霞办理相关公司注册的手续，让第三人予以配合。对第2组证据没有异议。对原告提供的两张记账凭证有异议，收据是柴海霞、张振志控制的公司为其出具的，具体财务如何依据现金缴款单登记下账第三人不清楚，也从没有见过这两张收据，况且编号为2028904收据与现金缴款单的来源和银行缴款单的资金来源不符，原告也未出具原始单据，对单据的真实性有异议；第三人要求原告提供原件进行比对。对柴海霞的证明有异议，张振志和柴海霞是夫妻关系，该二人约定由第三人作为公司的法定代表人；第三人在驾校创建后工作一段时间后就不在驾校工作了，但是仍担任法定代表人，牵涉到必须法定代表人签名或到场的情况，第三人才去办理相关手续。法庭可以调取驾校日常财务账簿，核实第三人是否参与日常公司经营。第三人向本院提交的证据为：加盖会计事务所印章的中国银行缴款单。原告张振志质证时称，对该缴款单没有异议，是在公司注册登记验资时加盖的章。被告孟州众悦驾校对第三人提供的证据没有异议。被告孟州众悦驾校没有向法庭提供证据。经过质证，被告对原告提供的证据均无异议，第三人对原告提供的第一组证据中现金缴款单无异议，对其余证据均有异议。本院审查原告提交的第一组证据后，认为根据中国银行的个人业务交易单和现金缴款单，结合柴海霞、闫立霞的证言，可以相互印证，形成完整的证据链；根据生产、生活常识判断，45万元现金在本地应是较大数额款项，而第三人庭审中称是将现金交给原告用于办理手续，且表示在交付时未让原告出具任何手续，第三人的陈述明显不符合常理，故本院对原告提供的第一组证据的真实性予以采信。被告和第三人均对原告提供的第二组证据无异议，本院对该组证据予以采信。第三人对原告提供的第三组证据虽有异议，但未提供相反证据予以证明，经本院审查、并在庭后核实原告提供的第三组证据原件，对上述第三组证据真实性予以采信。另如涉案45万元由第三人出资，该应持有被告出具的确为本人出资的收据，但第三人没有提供任何与之相关的证据，故本院对第三人有关第三组证据的辩称不予支持。由于原、被告对第三人提交的证据的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。依据原、被告和第三人的诉辩意见以及本院认定的有效证据，可以确认以下案件事实：原告张振志与案外人柴海霞系夫妻关系，在设立孟州众悦驾校过程中，商议由柴海霞出资455万元，张振志出资45万元，办理公司注册登记；并商定由第三人薛庆丰作为原告出资45万元的显名股东，作为法定代表人进行经营。随后，原告张振志委托闫立霞办理公司注册的相关手续，并告知第三人协助办理。2013年9月2日，张振志向闫立霞转账45万元，并告知闫立霞该款用于以薛庆丰名义交于孟州众悦驾校的验资账户上。同日，闫立霞从中国银行孟州支行将该款取出，向孟州众悦驾校转账45万元；现金缴款单上注明来源：薛庆丰，摘要：投资款。2013年9月26日，被告公司出具的收据上显示“今收到薛庆丰交来现金人民币肆拾伍万元整，￥450.000.00该款是张振志交纳的注册资本金”。庭审中，被告孟州众悦驾校认可原告诉称公司成立时，为了方便管理，委托薛庆丰担任公司法定代表人，公司9%股权的实际出资人是张振志，但是登记在薛庆丰名下的事实。柴海霞出庭作证，同意将登记在第三人名下的9%股权变更登记至原告张振志名下。另查明，被告孟州众悦驾校，系有限责任公司，于2013年9月4日成立，注册资本为500万元，有股东二人，其中柴海霞出资455万元，占公司91%股权，薛庆丰出资45万元，占公司9%股权。公司成立时，由薛庆丰任公司法定代表人，履行法定代表人职权；公司成立后不久，第三人不再参与驾校经营活动；被告于2018年9月变更了法定代表人。现原告与第三人因对孟州众悦驾校的9%股权的实际出资人发生争议，引起本诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”原告张振志提交的证据显示以第三人名义投资的45万元，实际出资人为原告。而第三人未能提供有效证据证明该是45万元的实际出资人，该仅自述当时是以现金方式将45万元交于原告，却没有任何证据予以印证，本院对第三人辩称该是45万元的实际出资人的事实不予确认。对原告要求确认登记在第三人名下的9%股权归原告张振志所有的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定:“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的,人民法院不予支持。”本案中，被告孟州众悦驾校对原告的诉讼请求没有异议，占公司91%股权的柴海霞同意登记在第三人名下的股权变更登记在原告名下，故本院对原告要求将登记在第三人名下的9%股权变更登记在原告名下的诉讼请求，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十四条第三款之规定，判决如下：一、确认第三人薛庆丰名下的孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司的9%股权应为原告张振志所有;二、被告孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司、第三人薛庆丰应于本判决生效之日起三十日内协助原告将登记在第三人薛庆丰名下的孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司的9%股权，变更登记至原告张振志名下。案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟州市众悦驾驶员培训学校有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王建伟二〇二一年三月八日书记员  任志娟