新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 民 事 判 决 书                        （2021）新4202民初204号  原告：朱新萍，女，1982年11月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：席勇，新疆雪峰律师事务所律师。 被告：孙自胜，男，1974年10月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被告：王宝享，男，1966年2月16日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘元军，新疆新科律师事务所律师。 原告朱新萍与被告孙自胜、王宝享民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法于2020年10月19日作出（2020）新4202民初1567号民事裁定。原告朱新萍不服提出上诉,塔城地区中级人民法院于2020年12月7日作出（2020）新42民终1558号民事裁定,撤销原裁定，指令乌苏市人民法院审理本案。本院于2021年1月15日立案受理，后依法组成合议庭于2021年1月20日、2021年2月4日两次公开开庭进行了审理。原告朱新萍及其委托诉讼代理人席勇，被告孙自胜、王宝享与其二人共同委托诉讼代理人刘元军均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告朱新萍向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令被告孙自胜、王宝享立即偿还原告借款本金3104900元、利息558882元【3104900元×6%（年利率）×3年,自2017年1月4日计算至2020年7月4日】，本息合计3663782元；2.本案诉讼费、投递费均由两被告承担。事实和理由：2014年起至2017年，二被告以资金周转为由陆续向原告借款500余万元，期间二被告于2016年2月4日向原告出具借条一份，写明“今借朱新萍现金人民币3000000元”，同时承诺于2016年9月4日偿还欠款。借条出具后，二被告又陆续向原告借款，期间被告偿还部分借款，至今仍有欠款本金3104900元未偿还，此款经多次向二被告催要未果，为此诉诸人民法院。 被告孙自胜、王宝享辩称：1.原告放贷行为涉嫌犯罪。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案应驳回原告的起诉，移送公安机关侦查。2.本案中被告孙自胜、王宝享与原告之间的民间借贷关系是无效的。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条:“具有下列情形之-的，人民法院应当认定民间借贷合同无效:(二)以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;(三)未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的。”本案中，原告向二被告提供的借款并非是其自有资金，而是通过“惠恩资本”吸收的大量民间资金，对外放贷。依上述法律规定，原告与二被告之间的借贷关系是无效的。3.原告在诉状中所述不属实。原告在诉状中称:“2014年起至2017年，二被告以资金周转为由陆续向原告借款500余万元。”原告在诉状中如此陈述不属实。首先借条中写的是“今借”，意思是自2016年2月4日开始向原告借款，在此之前双方产生的借款关系均不应当包含在本案中。其次原告当时在皇宫镇经营小额贷款公司即惠恩资本，当时是二被告先向原告出具的借条，再由原告陆续向二被告放款。且原告提交的部分证据只有原告向二被告的转款凭证，没有二被告对原告出具的借条，证明不了原告与二被告之间存在借款关系。4.两被告已经向原告还清了借款，并不欠原告的钱。2016年2月4日出具借条之后，两被告陆续向原告归还了3008198元款项。其中，孙自胜向原告朱新萍归还了1998198元，顶账130000元(孙自强10万元，10亩土地承包费两年共计10000元，用孙涛钱顶账20000元)；王宝亨归还了800000元。5.原告主张利息没有事实与法律依据。本案中300万元借条中未约定还款时间，也未约定利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条:“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故，本案中原告主张利息没有事实与法律依据。综上，被告孙自胜、王宝享已经向原告还清借款，现并不欠原告借款。请求查明事实，驳回原告的起诉，将此案移送公安机关侦查。 原告朱新萍为支持其诉讼请求，提交如下证据： 被告孙自胜、王宝享于2016年2月4日向原告朱新萍出具的借条1份、原告朱新萍自书的《朱新萍案转账记录》（含33次转账记录）1份、银行卡流水19页。用以证明：被告孙自胜、王宝享自2014年7月16日至2016年12月26日期间陆续向原告朱新萍借款，原告朱新萍通过银行卡转账方式向两被告陆续提供借款5234900元（其中包含朱新萍通过其丈夫尹建伟的银行卡四次向两被告转账448000元、通过李花叶账户转账5000元）。其中：①2014年7月16日至2016年1月27日期间，被告孙自胜、王宝享陆续向原告朱新萍借款，原告朱新萍通过其本人银行卡以转账11次方式陆续向被告孙自胜转款1802100元【其中包括2015年1月5日，原告朱新萍通过其本人富农银行卡以转账1此方式向被告孙自胜转款50000元】，为此经双方对前期借款结算后，两被告于2016年2月4日共同向原告朱新萍出具了借条；②2016年2月6日至2016年12月26日期间，被告孙自胜、王宝享陆续向原告朱新萍借款，原告朱新萍通过其本人银行卡或其丈夫尹建伟的银行卡、或李花叶银行卡以转账方式陆续向被告孙自胜转款3432800元。此借款被告孙自胜、王宝享认可，但是二人没有向原告朱新萍出具借条。 对于原告朱新萍提交的上述证据，被告孙自胜、王宝享的质证意见为： 1.对证据中借条的真实性不持异议，但对原告用来证明的问题均不予认可，其余证据均提出异议。认为：①原告所述借款只有部分属实，其自书的《朱新萍案转账记录》中记载33次转账记录部分属实、部分不认可，对该转账记录的第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10次的转账记录本身无异议，但是此10次转账记录不是借款，仅凭此10次银行卡转账记录不能够证明双方之间存在民间借贷关系。②2014年7月16日至2016年1月27日期间，被告孙自胜、王宝享与原告朱新萍不存在借款关系，2016年1月27日前双方仅存在账目往来关系，此期间，原告朱新萍通过其本人银行卡以转账11次方式陆续向被告孙自胜转款1802100元，其中2015年1月5日原告朱新萍通过其本人富农银行卡以转账（即指第29项记载）方式向被告孙自胜转款50000元系借款不持异议，其余10次转款1752100元不是借款，而是双方账目的往来流水，此款往来时两被告是按照原告当时的要求只能通过现金方式与原告结算完毕的，因此仅看到了原告的账户转账流水。假若两被告已经欠款1802100元，那么原告作为正常人是不可能于其后继续向两被告提供借款300万元并转账的。③2016年2月4日两被告共同向原告朱新萍出具借条属实，但该借条不是双方对2016年2月4日之前的账目的结算，而是两被告为向原告借款300万元而向原告出具，此借款是原告于2016年2月4日之后陆续向两被告交付的。④原告个人根本没有案涉所述500多万的资金，其当时在乌苏市皇宫镇镇区经营一家“惠恩资本”，其通过“惠恩资本”吸收的大量民间资金，对外放贷的。 2.对原告自书的《朱新萍案转账记录》中记载的第11项至第33项转账记录之质证意见如下：①第27项即“2016年12月26日17:15:29时转账770000元”不予认可，因为此款是案外人高明新转给被告孙自胜的，不是原告朱新萍转给孙自胜的，此款与本案无关。②第32项即“尹建伟账户转出448000元”不予认可，因为此款是案外人尹建伟转给被告孙自胜的，不是原告朱新萍转给孙自胜的。③其余均认可。 被告孙自胜、王宝享为证实其答辩请求，提交如下证据： 1.“惠恩资本”门店照片一张、乌苏农村商业银行流水明细清单一组、中国银行交易流水明细清单两份、2017年12月11日微信截屏一份。用以证明：①照片所记载的“惠恩资本”门店系原告在乌苏市皇宫镇镇区对外吸收公众资金的店面及牌匾，原告借给两被告的钱并未其自有资金，而是非法吸收的公众存款。②被告孙自胜自2016年2月4日至2017年12月7日期间通过银行卡转账方式分11笔向原告朱新萍的乌苏农村商业银行皇宫支付卡内（卡号为×××）偿还借款共计1150000元；2017年1月26日，孙自胜按原告弟弟朱永辉的指示向李静转款60000元；以上孙自胜共向原告偿还借款1210000元。③孙自胜另外向原告还款477198元：其中孙自胜于2016年9月20日向原告农商行皇宫支行卡内转款共计377198元，孙自胜于2017年3月20日按原告朱新萍要求向其丈夫尹建伟的哥哥赵洪伟邮政储蓄银行打款53000元，向朱新萍丈夫尹建伟邮政储蓄银行打款47000元。④原告本人没有资金对外出借，其所述案涉资金全部是通过“惠恩资本”吸收的大量民间资金，其行为涉嫌犯罪。 2.朱新萍于2015年5月27日向两被告和案外人毕文忠出具的借条1份、借款协议1份、土地承包合同3份。用以证明：2015年5月27日原告朱新萍也向两被告借款700000元，并且没有按时偿还，后双方通过法院庭前调解解决。此款可以证明双方之间一直互有往来账目，且若2015年5月27日在对朱新萍享有债权700000元的情况下，两被告不可能于2016年2月4日向原告出具表示对2016年2月4日之前结算后还欠原告3000000元的借条。 3.乌苏农村商业银行流水清单1组。用以证明：①被告王宝享自2016年2月6日起2017年4月27日期间，分十笔向原告朱新萍还款690000元；②2017年4月4日、4月9日、4月12日、4月13日王宝享分四笔还向原告朱新萍乌苏农村商业银行皇宫银行卡内（卡号为×××）转款共计140000元；③2017年3月24日，王宝享向原告提供的卡号内（银行卡号：×××）转款50000元。以上王宝享共向原告还款880000元。 4.2017年12月11日微信截屏一页【原审（2020）新4202民初1567号卷93页】。用以证明：在原告朱新萍向被告孙自胜发出的微信中，原告自己还认可被告还款三笔，分别为：2017年1月26日，孙自胜按原告弟弟朱永辉的指示向李静转款60000元系偿还借款；郑荣德欠孙自胜240000元，原告予以认可；2017年5月23日至12月11日，孙自胜向其还款110000元原告亦认可。上述孙自胜共向原告还款350000元。 对于被告孙自胜、王宝享提交的上述证据，原告朱新萍的质证意见为： 对证据1、2、3、4的真实性均不持异议，但对其用来证明的均问题不予认可。认为：①“惠恩资本”是合法经营的门店，到目前为止无任何证据证明它是非法的，我出借的钱来源合法，不认可两被告关于使用非法吸收公众存款对外放贷之说。②关于孙自胜还款情况，认可1250000元【项下包括：分11笔向原告朱新萍的乌苏农村商业银行皇宫支行卡内还借款共计1150000元；孙自胜于2017年3月20日按原告要求向朱新萍丈夫尹建伟的哥哥赵洪伟邮政储蓄银行打款53000元，向朱新萍丈夫尹建伟邮政储蓄银行打款47000元】；不认可两项，分别为2017年1月26日孙自胜按原告弟弟朱永辉的指示向李静转款60000元不认可，孙自胜于2016年9月20日向原告农商行皇宫支付卡内转款计377198元不认可。其中377198元是因为当时朱新萍要购买采棉机需要贷款，征信不够就请被告孙自胜帮忙贷款377198元，到账后孙自胜就转给了朱新萍，此款朱新萍已经偿还给银行。③关于王宝享还款情况，其中认可830000元，另2017年3月24日王宝享自述向原告提供的卡号内转账（银行卡号×××）50000元，此款不予认可。④微信截图是被告孙自胜的个人认识理解，对此原告不予认可。 经审理本院认定以下事实，原告朱新萍、被告孙自胜幼时同为乌苏市皇宫镇盐池村村民，2008年至今原告朱新萍在盐池村村民委员会任报账员，2001年-2004年期间孙自胜在盐池村村民委员会任村委会主任，二人相熟。被告王宝享通过被告孙自胜结识原告朱新萍。 2014年7月16日至2016年1月27日期间，原告朱新萍通过银行转账方式陆续向被告孙自胜转账11次，合计转账金额1802100元。此11次的转账时间和金额分别为：2014年7月16日转账16100元，2015年1月12日转账41000元，2015年1月12日转账10000元，2015年11月17日转账15000元，2015年12月14日转账200000元，2016年1月4日转账200000元，2016年1月6日转账700000元，2016年1月25日转账500000元，2016年1月27日转账20000元，2016年1月27日转账50000元，2016年1月5日通过富农卡转账50000元。对于这11笔转账即交付钱款的性质，原告朱新萍与两被告各执一词：原告朱新萍主张，这是因两被告向原告朱新萍借款，原告为此向被告孙自胜陆续交付的借款；被告孙自胜、王宝享主张，除2016年1月5日通过富农卡转账收到50000元是借款未提出异议之外，其余均不是借款，只是因与原告相熟，一直有经济往来，由于暂用钱倒账，后按照原告要求全部以现金还清，因此双方之间就此既没有出具借条也没有出具收条。 2015年5月27日，朱新萍与案外人张红军共同向孙自胜、王宝享及案外人毕文忠借款700000元，为此朱新萍与案外人张红军共同向孙自胜、王宝享、毕文忠出具了借条。后朱新萍、张红军未依约偿还700000元，为此双方在乌苏市人民法院立案庭主持下达成庭前和解协议。 2016年2月4日，被告孙自胜、王宝享于向原告朱新萍出具的借条1份，该借条载明内容：“今借朱新萍现金人民币3000000元整（叁佰万元整）。”对此借条的真实性以及借款的真实性，被告孙自胜、王宝享均不持异议，但是对于该借条产生的原因和具体用意双方当事人亦各执一词。其中，原告朱新萍主张，此借条系被告孙自胜、王宝享于2014年7月16日至2016年1月27日期间陆续向原告借款并取得原告借款后，经双方于2016年2月4日结算对此之前的借款进行确认，后出具了借条。被告孙自胜、王宝享则主张，该借条只能证实2016年2月4日被告孙自胜、王宝享向原告借款3000000元，原告朱新萍当时没有实际给付借款3000000元，而是在此后原告朱新萍陆续给付了两被告借款。 2016年2月6日至2016年12月26日期间，原告朱新萍通过其本人及其丈夫尹建伟的银行卡以转账方式陆续向孙自胜转账合计2873800元。此2873800元的转账时间和金额分别如下表： 序号 转账时间 转账金额：元 1 二〇一六年二月六日 20000 2 2016年2月7日 30000 3 2016年3月24日 150000 4 2016年4月7日 250000 5 2016年4月15日 10000 6 2016年4月25日 1000 7 2016年4月25日 49000 8 2016年5月4日 49000 9 2016年5月4日 29000 10 2016年5月25日 50000 11 2016年6月7日 316000 12 2016年8月18日 100000 13 2016年8月27日 30000 14 2016年9月8日 15000 15 2016年11月9日 400000 16 2016年11月16日 250000 17 2016年12月26日 770000 18 2016年10月27日 4800 19 2016年4月14日（富农卡） 350000 20 尹建伟账户转4笔 448000 合计 2873800 对于上表所列转账记录，被告孙自胜除对2016年12月26日转账770000元、原告自述通过其丈夫尹建伟账户转4笔448000元提出异议外，对其他转账予以认可。 2016年5月26日，李花叶名下账户向孙自胜转账5000元，原告朱新萍对此主张系被告孙自胜、王宝享二人借款，对此两被告不予认可。 2016年8月8日，原告朱新萍名下账户向王宝享银行卡账户转账106000元，原告朱新萍对此主张系被告孙自胜、王宝享二人借款，对此两被告予以认可。 另查明，1、2016年2月4日至2017年12月7日期间，被告孙自胜通过银行卡转账方式分11笔向原告朱新萍的乌苏农村商业银行皇宫支付卡内（卡号为×××）转账偿还借款共计1150000元，对此原告朱新萍不持异议。2017年3月20日，被告孙自胜按原告要求向朱新萍丈夫尹建伟的哥哥赵洪伟邮政储蓄银行转账53000元，向朱新萍丈夫尹建伟邮政储蓄银行转账47000元，两笔共计100000元均系向原告偿还的借款，对此原告朱新萍亦不持异议。其余被告孙自胜主张的还款原告朱新萍均不予认可。 2、2016年2月6日起2017年4月27日期间，被告王宝享分十笔向原告朱新萍偿还借款690000元，对此原告朱新萍不持异议。2017年4月4日、4月9日、4月12日、4月13日王宝享分四笔向原告朱新萍乌苏农村商业银行皇宫银行卡内（卡号为×××）还款共计140000元，对此原告朱新萍亦不持异议。其余被告王宝享主张的还款50000元原告朱新萍不予认可。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.原告朱新萍仅依据其于2017年7月16日至2016年1月27日期间的金融机构的10次转账凭证（不包含2016年1月5日通过富农卡转账50000元）主张被告孙自胜、王宝享于上述时间段拖欠其借款1752100元，上述时间转款性质如何认定？2.被告孙自胜、王宝享拖欠原告朱新萍借款的具体数额究竟如何认定？ 认定不同阶段转款的性质、认定本案被告孙自胜及王宝享共同向原告朱新萍借款3000000元的借条的含义、确定本案被告孙自胜和王宝享拖欠原告朱新萍借款的具体数额是解决本案诉争纠纷的前提和基础。 民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告朱新萍主张两被告拖欠其借款的总数额实际为5234900元，就此原告朱新萍提交了被告孙自胜、王宝享于2016年2月4日共同向原告朱新萍出具借款3000000元的借条一张，并出具了其自书的《朱新萍案转账记录》【记录中记载33次转账记录】及银行卡转账流水明细表，对此两被告分阶段提出异议，原告朱新萍亦分阶段予以回应。因此，本案借款应当分为以下两个阶段分别予以认定。 第一阶段即2014年7月16日至2016年1月27日期间，原告朱新萍通过银行转账方式陆续向被告孙自胜转账11次，合计转账金额1802100元。对此，其中2015年1月5日原告朱新萍通过其本人富农银行卡以转账（即指第29项记载）方式向被告孙自胜转款50000元，此系借款，因被告孙自胜、王宝享均不持异议，本院予以确认。对其余1752100元，因两被告均以“双方之间一直存在账目往来，期间即2015年5月27日，朱新萍与案外人张红军共同向孙自胜、王宝享及案外人毕文忠借款700000元，仅凭银行转账流水不能够证明二者之间存在借贷关系”不予认可。对此本院认为，2014年7月16日至2016年1月27日期间，原告朱新萍仅依据金融机构的10次转账凭证（另外一次即2015年1月5日原告朱新萍通过其本人富农银行卡以转账方式向被告孙自胜转款50000元除外）主张二被告拖欠借款1752100元，因原告就此未能提交其他相关证据予以证明，故本院对原告将2014年7月16日至2016年1月27日期间转账11次中的10次合计1752100元转账款归属于借款本金的诉讼请求，本院不予支持。 第二阶段即被告孙自胜、王宝享共同向原告朱新萍借款3000000元，并于2016年2月4日共同给原告出具借条，以及2016年2月6日至2016年12月26日期间，原告朱新萍通过其本人银行卡、其丈夫尹建伟的银行卡、李花叶银行卡以转账方式陆续向被告孙自胜转款3432800元。对此本院认为，因二被告对出具借条及借款3000000元的事实及借款数额均不持异议，本院予以确认。对于双方对此阶段争议事实即二被告答辩主张的“出具借条后，原告才陆续给付借款，自2016年2月6日至2016年12月26日期间原告自述转账3432800元，其中原告自述第27项770000元不予认可，因为此款是案外人高明新转给被告孙自胜的，不是原告朱新萍转给孙自胜的，与本案无关；第32项448000元不予认可，因为此款是案外人尹建伟转给被告孙自胜的，不是原告朱新萍转给孙自胜的；其余均不持异议”，对此本院认为，结合本案借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，同时结合案件事实，本院确认2016年2月6日至2016年12月26日期间原告朱新萍向二被告的转账流水系其履行给付借条中3000000元借款的行为，至于给付借款的具体数额，因2016年2月6日至2016年12月26日期间涉案转账数额为3432800元，其中二被告提出异议的部分为1218000元（770000元+448000元），此1218000元因并非本案原告朱新萍个人银行卡转出，故本院不予确认。对此1218000元因涉及案外他人，与本案非同一权利义务法律关系，故不在本案一并审理范围之内，就此双方应当另循其他途径解决。对其余2214800元，本院认定为借款，且认定其应当归属于2016年2月4日被告孙自胜、王宝享共同给原告出具借条的3000000元借款之中。 被告孙自胜、王宝享向原告朱新萍借款3050000元【其中含2015年1月5日原告朱新萍通过其本人富农银行卡以转账方式向被告孙自胜转款50000元】后未足额履行还款义务，原告朱新萍即与被告孙自胜、王宝享之间因此3050000元形成了债权债务关系。原告作为债权人，当其权利未得到实现，债权未得到足额清偿时，依法向被告孙自胜、王宝享主张还款3050000元权利的行为符合法律规定，本院应予以支持。 对原告主张被告孙自胜、王宝享应当按照6%的年利率负担借款利息558882元的诉讼请求，因二被告对此不予认可，加之双方在借条上对此没有明确约定并予以载明，且原告就此未能提交其他相关证据予以证明，故视为双方对利息明确约定，因此本院不予支持。 关于被告孙自胜主张通过转账方式偿还案涉原告借款共计1250000元，王宝享主张通过转账方式偿还案涉原告借款共计830000元，以上二被告主张合计还款2080000元，因原告对此不持异议，本院予以确认。对两被告主张的其他还款部分，因原告朱新萍不予认可，加之两被告就此未能提交其他相关证据予以证明，故本院在本案件中不予认可。 综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条、第六百七十五条、第六百八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【2020年12月23日修正】第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》【法释〔2019〕19号】第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告孙自胜、王宝享应当于本判决生效后十五日以内向原告朱新萍偿还借款970000元（总计借款3050000-已经偿还2080000元）； 二、驳回原告朱新萍在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案起诉标的3663782元，案件受理费36110元，投递费192元，共计36302元，由被告孙自胜、王宝享承担9750元（36110×26.47%+192元），由原告朱新萍承担元26552元（36110×73.53%；原告已交费用36302元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，并预交二审案件受理费36110元，投递费100元，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院（如上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，则按自动撤回上诉处理）。 发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后两年内向法院申请强制执行，逾期申请法院将不予受理。                                               审 判 长 甄   红                       人民陪审员 戴 宝 昌                       人民陪审员 布 英 塔                     二 〇 二 一 年 三 月 二 十 八 日                        书 记 员 赵 宏 博