山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终3262号 上诉人（原审原告）：杨照华，男，1971年1月3日出生，汉族，住山东省费县。 委托诉讼代理人：刘玉银，山东启蒙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：正宇建设集团有限公司，住所地山东省临沂市费县。 法定代表人：范学恩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂守平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王全礼，男，该公司员工。 原审第三人：青岛翠湖地产有限公司，住所地山东省青岛市高新区。 法定代表人：葛瑞忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常文正，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王钠，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 上诉人杨照华因与上诉人正宇建设集团有限公司（以下简称正宇公司）、原审第三人青岛翠湖地产有限公司（以下简称翠湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2020）鲁02民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 杨照华上诉请求：1.改判正宇公司支付临建设施、临时用电设施安全文明设施、办公设施、生活设施等各项设施设备款205万元；2.改判正宇公司支付保证金50万元；3.改判驳回正宇公司0.8%管理费497271.5元的诉求，改判返还497271.5元管理费；4.一、二审案件受理费由正宇公司承担。事实和理由：一、2016年4月9日，杨照华因案涉青岛翠湖海月湾项目建设需要，与正宇公司签订协议，借用正宇公司的建设工程施工总承包壹级资质，与翠湖公司签订《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同》及相关补充合同。杨照华自行组织技术人员、民工、筹集资金、租赁设备、购买工程物料等，入驻青岛海月湾项目工地施工，正宇公司没有任何投入。杨照华出资建设临建设施、临时用电设施安全文明设施、办公设施、生活设施等相关设施设备，总投资约205万元，相关设施设备自2017年3月13日后由正宇公司接手施工后占有并使用至今，未予归还。二、杨照华因工程需要，应向青岛高新区建管局缴纳农民工工资保证金50万元，2016年4月7日杨照华转款给其聘任的财务人员贺云凤（在本案拨款、付款中亦通过其账户付款），通过青岛银行广西路支行个人账户80×××55取款50万元后，随即办理青岛银行行内转款给正宇公司在该行设立的账户80×××01存入50万元，存入资金性质特别注明为“存保证金”，到期日2018年4月7日，作为正宇公司向青岛建管局入青建设农民工工资保证金。翠湖公司与正宇公司建设工程施工合同已被山东省青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1107号判决书确认解除且已生效，杨照华现已不欠农民工工资，且已逾保证金返还日，不管该笔50万元保证金是否由正宇公司取出，正宇公司均需将该50万元保证金返还给杨照华。三、建设工程禁止借用资质施工，杨照华与正宇公司所签订的挂靠协议违反建筑法律法规效力性强制性规定，为无效合同。一审法院认定挂靠协议取得的挂靠管理费为合法收费，并支持正宇公司的请求在本案中予以扣减，无法律依据。正宇公司的副总经理闫伟已实际扣减管理费230080元，未支付的部分不应再予扣减。 正宇公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或改判；2.在依法认定杨照华施工部分结算造价为54012712.83元的基础上，改判正宇公司向杨照华支付工程款23160611.13元；3.本案的上诉费用由杨照华承担。事实和理由：一、（2017）鲁02民初1107号民事判决（以下简称1107号判决）已经认定杨照华施工部分的结算造价为54012712.83元，对本案具有既判力，本案就无须再查明杨照华施工部分的结算造价，而应依据1107号判决所认定的54012712.83元结算造价，直接认定正宇公司尚欠杨照华的工程款数额。一审法院无视已经生效的1107号判决中的预决事实，违背司法被动原则，在杨照华没有主张、也无权主张的情况下，将1107号判决中已经认定的杨照华施工部分54012712.83元的结算造价，变更为62158937.30元，严重损害了正宇公司的合法权益。二、杨照华并未主张“依据两份鉴定报告的平均值按比例”确定自己施工部分的结算造价。关于杨照华施工部分的结算造价，一审判决书第9页第15-17行写道：“对于杨照华施工部分的工程款（此处应为工程造价，上诉人注），应依据两份鉴定报告的平均值按比例确定为62158937.30元（54012712.83元/61231291.15元×70466225.22元）。”而一审法院上述认定，杨照华从未主张过。杨照华在起诉状的第一项中，请求正宇公司向其支付31738937.29元的工程款和利息，但没有举证证明其施工部分的结算造价应为62158937.30元，也没有具体主张其施工部分的结算造价应按照54012712.83元/61231291.15元×70466225.22元的“公式”进行计算。杨照华提交的证据五28-1号补充鉴定报告，证明杨照华施工部分的结算造价为54012712.83元；在杨照华提交的1107号判决书里，明确认定杨照华施工部分的结算造价为54012712.83元。一审公然违背司法被动原则，将杨照华没有主张的事实，代替杨照华进行主张，超越了司法职权。三、杨照华无权主张“依据两份鉴定报告的平均值按比例”确定自己施工部分的结算造价。尽管在1107号判决中，将“3.18合同”对应结算造价61231291.15元，与“4.1合同”对应结算造价79701159.29元的“平均值”70466225.22元，认定为涉案工程最终结算造价；尽管“3.18合同”对应结算造价61231291.15元中，包含杨照华施工部分的结算造价54012712.83元。但是，“4.1合同”对应结算造价79701159.29元，并不包含杨照华施工部分的结算造价，所以不能认为“平均值”70466225.22元中，包含了杨照华施工部分的结算造价。因此，杨照华无权要求对“平均值”70466225.22元“按比例”进行分享。杨照华施工部分的结算造价，只能是1107号判决中认定的54012712.83元。即使在1107号判决中所认定的结算造价的“平均值”70466225.22元里，包含着杨照华施工部分的工程造价，但是，由于杨照华没有在1107号案中主张按照“4.1合同”鉴定自己施工部分的结算造价，所以不但1107号判决中“4.1合同”所对应结算造价79701159.29元与杨照华没有任何关系，而且结算造价的“平均值”70466225.22元，也与杨照华没有关系，因此杨照华施工部分的结算造价，只能是在1107号案中依据其主张的“3.18合同”所鉴定出来的54012712.83元。四、杨照华在起诉状中也自认经多次申请，一审法院最终以《施工补充合同》为依据，对其施工部分的工程造价进行了鉴定，一审判决书对此也予确认。在1107号案中，杨照华是请求一审法院按照《施工补充合同》（简称“3.18合同”）鉴定自己施工部分的工程造价的，而鉴定机构依据该补充合同鉴定出的杨照华施工部分的工程造价为54012712.83元。 针对杨照华的上诉，正宇公司辩称：一、杨照华在起诉状中第3项205万元的诉讼请求是请求正宇公司赔偿其电缆、钢材、模板、木方等各项工程物资的损失，而在上诉状第1项请求却是“请求正宇公司向其支付临时设施、临时用电设施安全文明设施、办公设施、生活设施等各项设施设备款205万”。尽管其上诉状第1项请求与一审起诉状第3项请求数额均为205万，但上诉状第1项的具体请求内容已经超出了一审起诉状第1项请求的范围，也超出了一审审理范围，应予驳回。二、关于50万元保证金问题，一审判决并没有查明正宇公司提交的青岛高新区建设局青高新建（2017）5号文件所证明的事实，该文件的签发时间为2017年2月14日，此时涉案工程由杨照华具体施工，由于杨照华拖欠民工工资，被高新区上述文件通报批评。根据协议书附件1的约定，当出现农民工上访时，正宇公司有权扣除杨照华保证金，应当驳回杨照华对50万元保证金的上诉请求。三、正宇公司和杨照华在协议书中明确约定，杨照华需要向正宇公司上交0.8%的管理费，一审判决依据双方约定，在杨照华应得的工程款中，扣除了0.8%的管理费，属于认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨照华的该项请求。四、杨照华称已经不欠农民工工资，与事实不符，山东省青岛市城阳区人民法院于2020年12月21日做出的（2020）鲁0214民初11770号判决，判定杨照华向王加俊支付工程款1684943.62元，该证据证明截止到该判决，杨照华依然欠付农民工工资，索要保证金的理由不成立。 针对正宇公司的上诉，杨照华辩称：本案一审（2020）鲁02民初205号判决采用了山东省高级人民法院终审生效的（2019）鲁民终2342号民事判决（以下简称2342号民事判决），正宇公司的主张与该生效判决所认定的事实不相符，应以判决认定的数额为准。请求二审法院维持一审第一项判决，改判第二项。 翠湖公司述称：一、正宇公司的上诉请求，均没有事实和法律依据，不应支持。二、关于杨照华的上诉意见：1.在杨照华退场时，施工现场确实存在大量的临时设施、办公设施以及钢筋、模板等工程物资，但由于正宇公司与杨照华之间并未进行核算和统计，该设施、设备的价值无法确定。2.对于保证金50万元，不清楚双方之间是如何约定的。3.对于0.8%的管理费，双方之间签署的协议书违反了相关法律规定，应当是无效的，该管理费是非法利益，不应在本案中扣除。 杨照华向一审法院提出诉讼请求：1、判令正宇公司向杨照华支付工程款31738937.29元，并支付工程款利息（以工程款31738937.29元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2017年5月7日起计算至实际付清日止，暂主张利息300万元）；2、判令正宇公司向杨照华返还农民工保证金50万元；3、判令正宇公司赔偿杨照华电缆、钢材、模版、方木等各项工程物资损失合计205万元；4、本案诉讼费、保全费等法律费用由正宇公司承担。 一审法院认定事实如下： 一、涉案相关合同签订情况。 1、2016年3月18日，翠湖公司与正宇集团签订《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》（以下简称3.18合同），合同约定由正宇集团施工涉案工程，并在双方需签订的《建设工程施工合同》即《备案合同》的基础上，结合本工程的具体情况签订本合同，本合同内容与备案合同不一致或发生冲突的，以本合同的约定为准。合同造价采取固定总价的方式，固定总价款为13837万元。双方另约定其他事项。 2、2016年4月1日，正宇集团与翠湖公司签订三份《建设工程施工合同》（以下统称4.1合同），约定工程签约暂定价分别为7983.89万元、12105.4万元、16758.337757万元，工程承包范围：施工图纸范围内的所有工作内容（含变更）合同价格形式：固定单价合同，资金来源：自筹、无预付款，付款周期：地下室封顶完成，付至完成工程产值的70%，洋房、别墅主体封顶累计付款至已完合格产品的70%等。合同文件包括补充协议、补充条款等，合同文件优先顺序为：1、本工程补充协议（含补充合同）；2、本合同协议书；3、本合同补充条款；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款等。该合同中多处见空白条款未予填写。2016年4月26日，上述三份合同取得《建设工程交易备案书》，编号分别为：青高新交易备字S2016042601、S2016042602、S2016042603号。 3、翠湖公司与正宇集团签订《补充协议》主要内容为，3.18合同为实际执行的合同，系双方结算工程款及争议或纠纷解决的唯一合同依据。双方确认4.1合同仅作为相关政府主管部门申请办理建设工程施工合同备案及办理建筑工程施工许可证使用，对双方不具有任何约束力，任何时候、任何情况下，任何一方不得以该合同为依据向另一方主张任何权利。双方一致确认并同意，上述3.18合同不受4.1合同约束，双方就青岛翠湖海月湾项目合作的有关一切权利义务均应按3.18合同约定执行，该项目合作有关的或因本项目合作产生的任何争议或纠纷均以上述4.1合同为依据，任何一方不会对此提出异议，正宇集团承诺并保证，任何时候、任何情况下，不会以4.1合同为依据向翠湖公司提出任何补偿或索赔要求。该《补充协议》未载明落款时间。 4、2016年4月9日，正宇公司与杨照华签订《协议书》，约定杨照华以正宇公司青岛分公司名义签署青岛翠湖海月湾项目建设工程合同补充合同。约定：1、管理费收取比例为0.8%（计费基础）按工程结算造价收取，在建设单位每次拨款时按实际拨款金额进行收取（建设单位每次付款时需支付到正宇公司青岛分公司共管账号。由正宇公司按双方约定比付给杨照华）……。合同附件1《项目管理目标责任书》第二条约定：按照公司相应管理要求，收取50万元安全施工即农民工支付保证金。在项目施工当中，若发生下列情况之一，对公司声誉造成负面影响时，相应扣除安全生产保证金：1、发生一起因公死亡事故的。2、发生一起重大设备损坏或其他重大安全责任事故的。3、出现一起到市县主管部门进行农民工工资上访事件，未及时处理的。4、发生严重质量事故，影响工程验收或对公司声誉造成负面影响时。 二、涉案工程的建设施工履行情况。 涉案工程由杨照华于2016年6月开始施工建设，后杨照华离场，由正宇公司接手继续施工。杨照华主张其于2017年3月13日离场，正宇公司主张杨照华于2017年5月4日离场，翠湖公司称其对杨照华的离场时间不清楚。 三、之前诉讼情况 在正宇公司为原告、翠湖公司为被告、杨照华为第三人向一审法院提起的（2017）鲁02民初1107一案中，正宇公司起诉要求：1、确认双方之间A、B区签于2016年4月1日的建设工程施工合同已经于2017年9月28日解除；2、判令支付工程款58955406.86元；3、确认2016年3月18日合同是无效合同。该案一审判决：一、确认正宇公司与翠湖公司于2016年3月18日签订的《青岛翠湖海月湾项目建设工程施工合同补充合同》于2017年9月29日解除；二、翠湖公司于判决生效之日起10日内支付正宇公司工程款32206225.22元；三、驳回正宇公司的其他诉讼请求。正宇公司和翠湖公司均提起上诉，二审法院予以维持。 该案中，根据当事人的申请，一审委托山东大明工程咨询有限公司分别按照3.18合同与4.1合同对工程造价进行鉴定。山东大明工程咨询有限公司按照3.18合同作出鲁大明审字[2019]第28-1号司法鉴定报告，审定的涉案工程造价为61475902.45元，其中杨照华施工工程的造价为54012712.83元；按照4.1合同作出鲁大明审字[2019]第28-2号司法鉴定报告，审定的涉案工程造价为83126277.93元。一审对于鲁大明审字[2019]第28-1号报告审定造价61231291.15元予以采信。对于鲁大明审字[2019]第28-2号审定的82524324.29元，一审认为应当抛除另行签订合同并单独进行了结算的桩基础工程造价2823165元，确认为79701159.29元作为综合调整的依据。最终一审以两者平均值确定翠湖公司的应付款数额为70466225.22元[（61231291.15元+79701159.29元）/2]。该案并确认翠湖公司的已付款为3826万元，其中包括杨照华签字确认的3176万元。 四、杨照华提交贺云凤在青岛银行取款和存款的个人业务凭条各一份，证明杨照华在海月湾工程招标前向青岛建设主管部门缴纳了农民工工资保证金50万元。正宇公司对取款凭条的真实性无异议，对存款凭条的真实性称是复印件不认可。证明事项有异议，称该证据不能证明是杨照华为涉案工程缴纳的保证金，更不能证明该笔款项由杨照华支付给了正宇公司。即使该笔款项是农民工保证金，依据协议书附件一第二条的规定，由于杨照华拖欠农民工工资致使正宇公司被高新区建设局在青高新建（2017）5号文中被建设中通报批评，杨照华无权请求返还。况且，涉案工程的农民工保证金至今依然存储在建设行政主管部门指定的银行帐户中。翠湖公司对正宇公司对取款凭条的真实性无异议，对存款凭条的称无法确认。对证明事项有异议，称涉案工程实际是于2015年6-8月份期间组织招投标，因此该款项并非是杨照华所主张的涉案工程招标前所缴纳的农民工工资保证金。 五、杨照华提交《出资购买、被正宇拉走的财产》清单一份，证明杨照华施工前期投入的相关工程设备、设施等，在2017年3月份正宇公司接手继续施工时，整体移交给正宇公司，投资额约205万元。正宇公司对真实性和证明事项均不予认可，称上面没有书写人姓名，不能证明是杨照华主张。即使该清单是杨照华所书写的，现有证据不能证明上述物品是由杨照华购买，不能证明是杨照华向上述物品的供应商支付了相应的款项，应依法驳回杨照华的该请求。翠湖公司称真实性无法确认，对证明事项不予认可，称杨照华与正宇公司之间如何办理工程设施设备、材料、临时设施等的交接情况不清楚，目前在施工现场还有部分临时设施、活动板房、围挡。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点问题是应当如何确认杨照华施工工程的工程价款。 本案涉案工程先有杨照华进行了部分施工，后有正宇公司进行了部分施工，对于双方施工的工程款数额，在一审法院已生效的（2017）鲁02民初1107一案中进行了鉴定。该案中，山东大明工程咨询有限公司按照3.18合同作出鲁大明审字[2019]第28-1号司法鉴定报告，按照4.1合同作出鲁大明审字[2019]第28-2号司法鉴定报告。对于[2019]第28-1号司法鉴定报告，该案采纳了审定的工程造价61231291.15元，对于鲁大明审字[2019]第28-2号司法鉴定报告，该案采纳了79701159.29元，最终以两者平均值确定翠湖公司的应付款数额为70466225.22元。一审法院认为，该案系以两份鉴定报告的平均值确定工程价款，并判决翠湖公司支付给正宇公司，而该工程价款中包含杨照华施工部分的工程款，正宇公司应当支付给杨照华。对于杨照华施工部分的工程款，应依据两份鉴定报告的平均值按比例确定为62158937.30元（54012712.83元÷61231291.15元×70466225.22元）。关于已付款，一审法院认为，（2017）鲁02民初1107一案中，杨照华签字确认的《青岛高新区海月湾项目一期A、B区工程已支付进度款确认表》载明已付进度款为3176万元，但该进度表中120万元的抵房款系支付给了正宇公司，抵款14万元的马自达车辆也是抵给了正宇公司，该134万元（120万元+14万元）应当从该3176万元进度款中扣除，故杨照华的实已收款数额为3042万元（3176万元-134万元）。至于正宇公司主张的其代杨照华向案外人支付的工程款，因正宇公司已经另案提起了诉讼，双方可在该案中解决。 杨照华与正宇公司约定了杨照华需向正宇公司缴纳0.8%的管理费，故正宇公司应支付给杨照华的工程数额应为31241665.80元[62158937.30元×（1-0.8％）-3042万元]。从杨照华收取工程款情况看，在世纪履行过程中，工程款是由翠湖公司直接向杨照华支付，并非由正宇公司向杨照华支付。而正宇公司在一审法院（2017）鲁02民初1107一案起诉翠湖公司索要剩余工程款，山东省高级人民法院于2019年12月20日做出（2019）鲁民终2342号民事判决，杨照华于2020年1月14日即申请查封了该案判决的翠湖公司应向正宇公司支付的工程款，现正宇公司未能实际取得该部分工程款，杨照华要求正宇公司支付工程款的利息，一审法院不予支持。 杨照华主张其退出项目后由正宇公司控制和继续使用了其大量的工程物资，杨照华对此仅提交了其自己制作的统计明细，一审法院不予采信，其要求正宇公司赔偿其损失205万元，一审法院不予支持。 杨照华主张正宇公司应当返还保证金50万元，杨照华本案提交的证据不足证明其主张，一审法院不予支持，杨照华可在有充分证据后另行主张。 综上，一审法院认为杨照华的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条规定，判决：一、正宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨照华工程款31241665.80元。三、驳回杨照华的其他诉讼请求。案件受理费228245元，由杨照华负担37016元，正宇建设集团有限公司负担191229元；保全费5000元，由正宇建设集团有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 杨照华提交证据：青岛翠湖海月湾工地剩余财产明细统计表复印件1份。证明：该表系正宇公司向青岛市城阳区人民法院在正宇公司诉翠湖地产临建设施项目损失赔偿所提供，该统计表所列明的项目也是杨照华进场时所购置的前期施工的相关设施设备，总共1341730.65元，是205万元中所列明的一部分。 正宇公司质证意见：该证据不能证明上述物品是由杨照华购买，在（2020）鲁02民初第1181号案中，正宇公司向青岛市中级人民法院提供的证据已经证明该明细表中的物品均是由正宇公司向相关出卖人支付的款项。以活动板房为例，活动板房的全部工程款是由正宇公司支付给赵建亭的，杨照华只起到了联系出卖人的作用，并未支付任何款项。 正宇公司提交证据： 证据一、1107号案件证据交换笔录。证明：在该案开庭笔录中，当主审法官问本案应以哪份合同为准鉴定工程造价时，杨照华明确回答应以实际履行的3.18合同为准。 证据二、杨照华向一审法院提交的申请书。证明：杨照华在该申请书中，明确请求一审法院依据实际履行的补充合同为依据，对申请人杨照华已完部分产值进行鉴定。上述证据表明杨照华在1107号案中，明确向法院提出申请，要求法院按照“3.18合同”鉴定自己施工部分的工程造价。 证据三、11770号民事判决书。证明：由于杨照华施工期间拖欠王加俊包括工人工资在内的工程款，王加俊提起诉讼，判决杨照华向其支付1684963.62元。 杨照华质证意见：第一，正宇公司只提供了部分的庭审笔录，并未提交全部，而且经过青岛市中级人民法院以及山东省高级人民法院审理确定，最终以2342号终审判决确定，如果推翻本案一审认定的事实，将会造成终审判决相关利益的冲突。第二，2017年3月8日，正宇公司接手杨照华移交的工程并继续施工，并且接收了全部的工程物料及相关的工程债务，后因正宇公司在兑付相关工程欠款时杨照华并不知情，且正宇公司只兑付了部分，没有全部付清，导致其他诉讼。 翠湖公司质证意见：一、对于杨照华提交的证据，该证据所显示的各项临时设施，应该是在本案工程开始进场施工时所搭建和投入的，应当属于实际施工人杨照华。二、对于正宇公司提交的证据，我方认为该宗证据并不能否认和推翻2342号判决所最终认定的工程款的结算方式，一审判决认定事实清楚，应予维持。 本院认为，当事人二审提交的证据，不足以推翻一审事实认定，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本案诉讼争议的焦点是：一、案涉工程价款的认定问题；二、杨照华请求改判各项设施及设备款205万元的问题；三、杨照华请求返还50万元保证金及管理费问题。本院分析如下： 关于案涉工程价款的认定问题。根据查明的事实，案涉工程分为杨照华前期施工部分和正宇公司后续组织施工部分，前后构成一个整体建设项目，而关于全部工程造价，一审法院在已生效的（2017）鲁02民初1107号民事判决中，委托山东大明工程咨询有限公司按照“3.18合同”作出了鲁大明审字[2019]第28-1号司法鉴定报告，按照“4.1合同”作出了鲁大明审字[2019]第28-2号司法鉴定报告，一审法院根据具体案件事实，在该案中综合两份鉴定报告的鉴定意见，以两者平均值确定整体工程造价，进而确认翠湖公司的应付款项数额为70466225.22元，该项最终确认的工程总造价，既包含了杨照华施工部分的工程价款，也包含了正宇公司组织施工部分的工程价款。在此情况下，在本案中就该同一项工程，无论单纯以其中的任何一份鉴定报告，来确定杨照华、正宇公司各自施工部分的工程价款，都会产生利益失衡问题，在逻辑上也是无法成立的。据此，本案一审以已生效民事判决确定的工程总造价为依据，同样依据两份鉴定报告的平均值按比例确定杨照华施工部分的工程款，是正确的，也是较为公平合理的，与生效判决的事实认定并不存在矛盾之处。 关于杨照华请求改判各项设施、设备款205万元的问题。根据查明的事实，在杨照华退场时，施工现场确实存有部分临时设施及钢筋、模板等物资，但杨照华与正宇公司之间并未进行清点和交接，杨照华要求赔偿205万元所指向的对象不能确定，根据现有证据，相关设施、设备的价值亦无法确定。杨照华的相关请求证据不足。 关于杨照华请求返还50万元保证金及管理费问题。杨照华主张通过其会计贺云凤存入到青岛市建管局在青岛银行开立的农民工工资个人账户，但仅提交贺云凤从青岛银行支取现金50万元的个人业务凭条，没有提交转款记录、收款收据等能够证明其将案涉工程的50万元保证金存入建设行政主管部门相关账户的凭据，杨照华要求正宇公司返还该部分保证金，证据不足。另外，一审基于当事人合同约定，在工程价款中扣除管理费亦无不当。 综上所述，杨照华与正宇建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费82140元，由杨照华负担13773元，由正宇建设集团有限公司负担68367元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永生 审 判 员 丁国红 审 判 员 毕中兴 二〇二一年三月二十六日 法官助理 王新兵 书 记 员 李 倩