河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再43号原审原告：毛勤书，男，1945年10月30日出生，汉族，住中牟县。原审原告：毛玉兴，男，1973年10月15日出生，汉族，住中牟县。原审被告：赵国荣，男，1981年11月21日出生，汉族，住中牟县。委托诉讼代理人：牛文涛，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。原审被告：王彦林，男，1978年9月16日出生，汉族，住中牟县。原审被告：朱福胜，男，1988年7月8日出生，汉族，住中牟县。原审原告毛勤书、毛玉兴与原审被告赵国荣、王彦林、朱福胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日作出（2017）豫0122民初2357号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2020年9月15日作出（2020）豫0122民监35号民事裁定，对本案提起再审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告毛勤书、毛玉兴，原审被告赵国荣及其委托代理人牛文涛、原审被告王彦林到庭参加诉讼。原审被告朱福胜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛勤书、毛玉兴原审向本院提出诉讼请求：要求三被告偿还二原告借款10万元并支付自2014年8月31日至实际清偿之日的违约金，按年利率24%计算。事实和理由：三被告于2014年7月1日到原告家向二原告借款10万元，并为原告出具借条、收到条、承诺书各一份，约定借款期限到期后，经二原告多次催要，三被告不履行还款义务，二原告诉至法院。毛勤书、毛玉兴原审提交的证据有：借条、收到条各一份，赵国荣、朱福胜签字的承诺书，王彦林、赵国荣的身份证复印件各一份，证明被告向原告借款的事实。赵国荣、王彦林、朱福胜原审未答辩未提交证据。原判认定：2014年7月1日被告王彦林、赵国荣、朱福胜向原告毛勤书、毛玉兴借款10万元，双方约定借款期限自2014年7月1日至2014年8月30日，如逾期不还，三被告每天自愿支付借款金额的5%的违约金。借款到期后，经二原告多次催要，三被告不履行还款义务，双方酿成纠纷，原告诉至本院。原判认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，被告王彦林、赵国荣、朱福胜向二原告借款10万元，经二原告多次催要拒不返还，构成违约，二原告要求三被告偿还借款并支付相应违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二原告要求三被告支付自2014年8月31日至实际清偿之日的违约金，因二原告未在规定的时间内补缴相应诉讼费，超出部分的诉讼请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王彦林、赵国荣、朱福胜于本判决生效之日起五日内偿还原告毛勤书、毛玉兴借款十万元并支付违约金一千元；二、驳回原告毛勤书、毛玉兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告王彦林、赵国荣、朱福胜负担。毛勤书、毛玉兴再审称：1.针对申诉人意见1，法院已完成全部送达程序，三被告也已签收，但无正当理由拒不到庭，是对自己民事权利的放弃，理应对此承担法律责任。2.针对申诉人意见2，我方认为申诉人的说法不成立。首先与事实不符，两原告与三被告只发生一次借款，就是2014年7月1日签订借条的这一笔，不存在申诉人所说只借了5万的说法。有三被告签署的借条、收到条来印证。其次，从法律上说，三被告是完全的民事行为能力人，如果没有收到10万元的借款，为何会在收到条这张上签字?这不符合正常思维逻辑。三被告既然认可收到条上面签字的准确性，就证明三被告已经拿到了两原告给其的10万元借款3.针对申诉人意见3，两原告分别于2014.7.12和2014.8.11确系取过这两笔钱，但是申诉人欠款的利息。4.针对申诉人意见4，在8.5日法院组织的听证会上，三位被告人均表示对担保人和借款人的含义清楚，也就是说知道自己是在借款人处签字。本案无论是借条还是收到条上都没有担保人这一栏。全部都是借款人。因此本案不存在有担保人一说，三被告是共间借款人。5.关于本案诉讼时效问题。虽然借款到期时间是2014.8.30，但这期间，原告一直在多方寻找三被告，三被告一直之不见，电话不接，去单位找不到人。有通话记录为证，2014年8.30-2016.8.30之间，原告一直在打电话催款，已经构成诉讼时效的法定中断。另外，原告与朱福胜家有亲戚关系，朱当时又是刑警队的，原告为了维护亲戚关系，加之相信朱福胜的为人，所以一直没有走诉讼程序。直到2017年，彻底联系不上三人，原告无奈之下才来法院起诉。6.原告申诉状中说的原告系“套路贷、虚假诉讼”等说法与事实严重不符。原告虽确为职业放贷人，但都是合法的民事借贷关系没有任何违法行为，更别说虚假诉讼。申诉人说法严重侵害了两原告的名誉权，原告保留向申诉人追究法律责任的所有权利！7.根据我国《民事诉讼法》第205条规定，当事人申请再审，应该在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。申诉人提交的申诉状已超过申诉期限。申诉人赵国荣在2018年1月18日中牟县法院发出执行裁定书的时候已经知道自己的案件处于执行阶段，应当在2018年7月18日之前提出申诉申请。并且一审案件生效后，三被告均未上诉。如果认为法院判决有误，当时为何没有上诉?明显是三被告混淆视听，浑水摸鱼!另外说明三点:第一，就在原告收到再审裁定书的前两天，即2020年9月15日，赵国荣还曾主动找执行局李鹤亭执行员说自己的工资卡上的工资已够偿还10万元借款，请求法院联系我方提交恢复执行申请，以便将赵国荣的案件执行完毕，把他的名字从限高令上除去。这也印证了原告的说法，这笔借款真实的数额是10万，而不是申诉人所说的5万。第二，在王彦林于2014年6月22日撰写的个人简历他自己阐述其爱人叫李艳。但在后来的法庭调查中发现，王彦林在借款时已经与李艳离婚，双方已经不再是夫妻关系。这表明，王彦林在借款时候就是有恶意的，他一开始就没打算把这笔钱还了，而是抱着欺骗两原告的心理去借款。为了以后能顺利逃避债务，故意说和他爱人是夫妻关系。王彦林存在严重的欺骗行为，请法庭予以考虑。第三，在原告毛勤书与贵院执行员王磊的通话录音中，王也证明了当时原告出于亲戚和王磊的面子，给赵国荣少了两三万块钱。假设如果真的这笔债务是5万，原告怎会同意赵国荣只还一半不到的钱?这不符合正常人的思维逻辑么事实就是王彦林和赵国荣、朱福胜三人向原告借了10万元。后来赵国荣得病说要做手术。千方百计找人给原告说情，说看能不能少点，原告也出于同情心理，愿意给赵国荣少三万，让他还7万。综上，申诉人的说法仅仅是其一家之言，就是为了趁着原告被认定为“职业放贷人＂这个时机，恶意逃避务，践踏司法权威!浪费司法资源!中牟县法院原审判决事实认定清楚，法律适用准确，原告请求维持原审判决，还两原告一个公道!毛勤书、毛玉兴再审提交新证据：1.张海洲出具的“证明”一份，证明赵国荣自始至终都没有偿还债务的能力，其“和王彦林一起到我家还款的说法”是假。该笔借款在两原告去法院起诉前，被告均没有进行过还款。二人实际上是相互勾结、逃避债务。2.与执行员王磊的通话录音，再次证明赵国荣说2014年曾和王彦林到我家还款的说法是虚假的。在2018、2019年，执行员王磊还曾多次给原告打电话，要求协商还款事宜。3.王彦林个人简历一份，证明王彦林第一次找我借钱就具有欺骗性，当时他已经与李艳离婚，是单身，是为了以后逃避债务做准备。事实上，原告本来将王彦林和李艳均起诉至法院，后被告知李已与王离婚，让我方撤回对李艳的起诉。但王彦林在法院涉案众多，达10余件，根本没有还款能力。原告最初是基于王彦林和李艳的夫妻关系，才放心把钱借给他。这最终导致本案的10万元债务原告虽胜诉，但在两年多的时间里都没有执行到钱。4.赵国荣简历一份，证明赵国荣借款之初不怀好意，虚报工资金额和发放周期，他的工资根本不到3000元/月，更不是正常发放，有时候几个月都不发一次。此人诚信开始就存在问题。5.朱福胜的证明一份，证明其和赵国荣、王彦林一起，于2014年7月1日到我家借款，只写了一张借条、一套手续，借款金额是10万元。6.朱福胜第二份证明，证明赵国荣、王彦林、朱福胜三人借款不还，原告在2015、2016年之间一直催要。原告于2015年8月24日仍向三人主张债务，2017年5月12日到法院起诉，并未超过诉讼时效。7.委托书一份，证明2014年7月1日起，赵国荣自愿把工资卡委托原告使用，使用的金额范围是十万元。后面原告对赵国荣工资卡的两笔支取是合理支配，是为了抵扣赵国荣借款利息所用，属于合理支配的范围之内，不存在偷取一说。王彦林再审称：2014年7月1日去毛勤书家签了两份借款手续，一份是5万元的借款手续，一份是10万元的借款手续，这是毛勤书的出借规矩，10万元借款手续系担保，若偿还了5万元借款，10万元借款手续就作废掉。王彦林一直在县城开店，毛勤书从未到店内或者家里找过。赵国荣再审称：原告从未找过赵国荣要钱。签借条时，问毛勤书为啥借款5万元而签10万元借款手续，说是毛勤书的规矩。本案原审开庭时间是2017年10月16日上午，当天赵国荣正在医院接受透析治疗手术，并不是无故缺席，有赵国荣的病历为证，上面的医嘱单可以显示2017年10月16日有血液透析的治疗记录；第二点，原告向法院提供的证据中有一份承诺书，上面有赵国荣的签字，落款时间是2015年8月24日，但是承诺书上赵国荣的签字和借条实际上是同一天签的，实际时间应该是2014年7月1日，是原告为了弥补超过诉讼时效而自己添加的2015年8月24日的日期，我方申请对该承诺书上签字的日期和落款日期进行笔迹鉴定；第三点，原告向法院提供了一份由赵国荣签字的委托书，本人核实，该委托书不是赵国荣本人所签，我方申请对委托书上赵国荣的签字进行笔迹鉴定；第四点，原告还向法院提供了有赵国荣签字的个人简历一份，经赵国荣本人核实该简历内容不是赵国荣本人所写，落款签字也不是赵国荣本人所签，我方申请对个人简历上的笔迹即签字进行笔迹鉴定，查明案件事实；第五点，该借款发生于2014年7月1日，借款手续上说的借款时间是2014年8月30日到期，按照当时民事诉讼法关于诉讼时效的规定，借款到期后原告应该在2016年8月29日之前向法院起诉，但实际上原告的起诉早已超过了诉讼时效。赵国荣提交的证据有：住院病历，证明原审开庭时赵国荣在医院治疗，非无故缺席。2020年8月5日中牟县法院听证会笔录关于朱福胜的询问笔录，证明借款金额系5万元，10万元借款手续系对5万元借款的担保。朱福胜再审未答辩未提交证据。本院经再审查明：王彦林、赵国荣、朱福胜于2014年7月1日向原告毛勤书、毛玉兴出具10万元借条，约定借款期限60天，自2014年7月1日至2014年8月30日止，如逾期不还，三被告每天自愿支付借款金额5%的违约金。王彦林、赵国荣对该10万元借款予以否认，称2014年7月1日向毛勤书、毛玉兴借款5万元，出具有5万元借条，毛勤书又让出具了一套10万元借款手续，作为对该5万元借款的担保，若依约偿还该5万元，10万元借条就此作废。签完手续后，毛勤书扣除5000元利息，将45000元现金交付给王彦林。对此，毛勤书、毛玉兴称不存在王彦林、赵国荣所称5万元借款及扣除利息一事。另查明，借款当天赵国荣的身份证、工资存折扣押在毛勤书、毛玉兴处，毛勤书持有期间，于2014年7月12日从赵国荣的工资存折中取款2600元，于8月11日取款1950元，当月余额33.68元，取走共计4550元现金。2014年8月底，毛勤书将身份证、工资存折归还赵国荣。对于身份证、工资存折归还的事实，王彦林、赵国荣陈述：2014年8月31日，赵国荣催促王彦林还款，王彦林将自己烟酒店的营业款5万元拿出，由赵国荣开车于8月31日傍晚到毛勤书家，王彦林将5万元还给毛勤书，毛勤书当面把5万元借款手续撕毁，把赵国荣的身份证、工资存折交给王彦林，王彦林交给赵国荣。对此，毛勤书否认还款5万元且还款时将身份证、工资存折退还。庭审陈述、辩论均未提及退还身份证、工资存折，只是在向赵国荣提问时，问及赵国荣啥时间有啥事拿走工资存折？赵国荣回答借款的第二天因单位组织党员进行红色旅游需要身份证报名，向毛勤书交付1000元押金后拿走身份证，用过后当天又还给毛勤书，存折没有拿走过。本院认为：一、关于借款数额的认定。原、被告双方认可借款事实发生，原审被告王彦林、赵国荣抗辩称借款5万元，出具了5万元、10万元两套借款手续。分析认为，如原审被告所述属实，其在还款时应该要求销毁或者要回该两套手续，而原审原告仍然持有10万元的借款手续，原审被告未采取有效救济措施消除这一不利后果，二被告的说法不符合常理，不予采纳。故原告依据借款手续主张借款数额10万元，应予认定。二、关于还款数额的认定。1.被告王彦林、赵国荣抗辩称其借款50000元，毛勤书给付45000元，已扣除5000元利息，对此，毛勤书、毛玉兴不予认可，没有事实和法律依据，不予采纳。2.原审被告在借款时，毛勤书将赵国荣的身份证和工资存折扣押，毛勤书认可其于2014年7月12日从赵国荣的工资存折中取款2600元，于8月11日取款1950元，取走共计4550元现金，应冲抵部分借款。3.王彦林、赵国荣抗辩称，其已经偿还5万元才从毛勤书处将赵国荣的身份证及工资存折赎回。毛勤书对退还其扣押的存折、身份证一事，没有给出合理解释，仅否认原审被告还款的事实。分析认为，毛勤书扣押存折、身份证的目的是保证得到还款，并且在借款不到期的情况下违背诚信原则两次支取赵国荣的工资，若被告不还款其不可能将存折、身份证退还。故王彦林、赵国荣称已还款5万元，具有高度可能性，予以认定。综上，被告已还款数额为54550元，下欠45450元。原判在缺席情况下认定事实不全面，处理结果不当，再审应予改判。关于原审原告主张的违约金，原判处理适当，应予维持。关于赵国荣再审主张的诉讼时效问题，因原审未提出抗辩，再审不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款之规定，经审委会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫0122民初2357号民事判决；二、原审被告王彦林、赵国荣、朱福胜于本判决生效之日起十日内偿还原审原告毛勤书、毛玉兴借款四万五千四百五十元，并支付违约金一千元；三、驳回原审原告毛勤书、毛玉兴的其他诉讼请求。原审案件受理费2320元，由原审原告毛勤书、毛玉兴负担1250元，原审被告王彦林、赵国荣、朱福胜负担1070元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  刘永琴人民陪审员  赵新芬二〇二一年三月十九日书 记 员  刘艳磊