重庆市高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝行终868号 上诉人（一审原告）龙宗海（曾用名龙中海），男，1955年1月13日出生，汉族，住重庆市忠县。 上诉人（一审原告）龙虹辰（曾用名龙毅），男，1981年6月3日出生，汉族，住重庆市忠县。 被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。 法定代表人唐良智，市长。 委托诉讼代理人李进，重庆市人民政府工作人员。 一审第三人重庆市忠县规划和自然资源局，住所地重庆市忠县X街道果园路12号。 法定代表人李心国，局长。 龙宗海、龙虹辰诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）及一审第三人重庆市忠县规划和自然资源局征收土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05行初238号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，龙宗海、龙虹辰系父子关系。1992年3月1日，龙虹辰以龙毅之名，与原忠县X镇X村（X居委）四组签订《房屋买卖约据》，购买位于原忠县X镇X村四组保管室6间（土木结构）。2001年8月，龙宗海向重庆市忠县规划和自然资源局（简称忠县规划和自然资源局）申请将上述房屋拆建，2002年10月4日和同年11月7日，龙虹辰向原忠县X镇小城镇建设办公室等部门缴纳配套费等相关费用共计2571元。同年11月28日，重庆市忠县人民政府（简称忠县人民政府）以《忠县农（居）民住宅建设用地批准证》（〔2003〕0016319）批准龙宗海拆建，批准用地面积为116.5平方米。同年12月18日，龙宗海取得原忠县建设委员会《建设用地规划许可证》（编号S2002004）和《建设工程规划许可证》（编号S2002045号）。之后，龙宗海将上述房屋拆除，进行宅基地开挖、堡坎修建等房屋基础建设，形成构筑物。因相邻纠纷致使龙宗海房屋未能竣工。 2008年12月11日，重庆市政府作出《关于忠县X镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2008〕829号），决定对忠县X镇X居委四组集体土地予以征收。龙宗海、龙虹辰房屋所在地的土地属于X居委四组集体土地范围之内。2009年4月7日，忠县人民政府印发《关于征收X镇X片区土地的公告》（忠府土告〔2009〕2号），同年6月4日，忠县人民政府作出《关于同意县城X片区土地征收房屋拆迁补偿安置房的批复》（忠府〔2009〕165号），同意原忠县国土资源局拟定的《县城X片区土地征收房屋拆迁补偿安置方案》，并按此组织实施。该方案规定对被拆迁人的房屋，以按合法建筑面积予以补偿安置为原则，同时规定了不同结构的被拆迁房屋的具体补偿标准，还规定了被拆迁房屋的面积计算方式，以及堡坎、地坝等构筑物的统一补偿标准等。2011年11月18日忠县X片区征地拆迁协调领导小组办公室作出《关于龙宗海要求房屋补偿安置的调查处理意见》，龙宗海不同意该处理意见。2014年2月26日，第三人忠县规划和自然资源局作出《领款通知》，告知龙宗海户在此次征地中应领取补偿费及各种规费合计199061元。龙宗海否认收到该通知。同年4月11日，第三人忠县规划和自然资源局等相关部门对龙宗海、龙虹辰未竣工房屋的土地清场，并对宅基地及构筑物进行强制填埋。之后，龙宗海、龙虹辰多次信访要求进行补偿。2015年7月3日，忠县人民政府以《信访事项复查意见书》（忠府信访复查字〔2015〕5号）决定：“（一）撤销忠县国土管理局2015年5月7日作出的《关于龙宗海同志反映征地拆迁信访事项的答复意见书（忠国土房管函〔2015〕56号）》；（二）申请人的信访复查诉求不属于行政机关信访事项受理范围，应当依法通过行政诉讼途径解决”。 2018年8月13日，龙宗海、龙虹辰向重庆市忠县人民法院提起行政诉讼，请求第三人忠县规划和自然资源局履行征收补偿法定职责。该案诉讼中，第三人忠县规划和自然资源局于2019年7月15日作出《关于龙宗海户房屋地基补偿的通知》（忠规资发〔2019〕153号），决定：1、房屋地基120平方米，按照忠府〔2009〕165号批复确定的货币安置市场价每平方米950元计算，其补偿金额为114000元；2、按规划建筑面积233平方米减去原房屋地基面积120平方米后，剩余建筑面积113平方米，按照忠府〔2009〕165号批复确定的货币安置市场价每平方米950元减去砖墙（木板）穿逗瓦盖价格每平方米220元后，按每平方米730元计算，其补偿金额为82490元；3、原已向各部门缴纳的规费2571元；以上补偿费合计199061元。因龙宗海不同意该补偿标准，仍坚持其诉求，重庆市忠县人民法院遂于同年8月9日作出（2018）渝0233行初64号行政判决，以第三人忠县规划和自然资源局构成拖延履行补偿职责为由，确认其于2014年4月1日对龙宗海实施土地征收时未作出补偿决定的行政行为违法。 龙宗海、龙虹辰对忠县规划和自然资源局作出《关于龙宗海户房屋地基补偿的通知》（忠规资发〔2019〕153号）其中计算的补偿面积和补偿金额有异议，未领取补偿款，并于2019年9月2日向忠县人民政府申请征地补偿安置争议协调。因协调未果，忠县人民政府于同年11月7日作出《征地补偿安置争议协调意见书》（忠府协调〔2019〕4号），告知龙宗海、龙虹辰可以向重庆市政府申请行政裁决。龙宗海、龙虹辰遂于同年12月17日向重庆市政府提出裁决申请，请求裁决，要求参照国有土地上房屋征收标准对其位于原忠县X镇X村四组的在建房屋支付补偿费1919025元。重庆市政府于2020年4月1日作出被诉《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2020〕24号，简称24号《裁决书》）并送达龙宗海、龙虹辰。24号《裁决书》认为，在征地实施中对征地范围内房屋拆迁的补偿，系对被拆迁房屋物权的补偿。龙宗海、龙虹辰拟建房屋虽经批准，但未实质建设，尚未取得房屋物权。征地批准后，忠县人民政府及原忠县国土房管局及时履行征地补偿安置法定职责，组织实施征地补偿安置，忠县规划和自然资源局不存在怠于履行征地补偿安置职责情形，故龙宗海、龙虹辰提出“参照国有土地上房屋征收标准对其位于原忠县XX村四组的在建房屋支付补偿费1919025元”的裁决请求无事实依据，且不符合最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定。忠县人民政府对龙宗海、龙虹辰户制定的补偿安置方案，拟对其房屋地基、规划建筑面积和已缴纳规费等补偿199061元，已充分保障了其利益。遂裁决：1.对龙宗海、龙虹辰提出“对在建房屋被征收后的补偿安置方案进行裁决”的请求予以驳回；2.对“参照国有土地上房屋征收标准对其位于原忠县XX村四组的在建房屋支付补偿费1919025元”的裁决请求不予支持。龙宗海、龙虹辰对此行政裁决不服，诉至一审法院。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。据此，在忠县政府协调未果的情况下，重庆市政府具有对龙宗海、龙虹辰提出的申请进行裁决的法定职权。重庆市政府作出本案被诉裁决行为的程序合法，龙宗海、龙虹辰亦无异议，一审法院予以确认。 原忠县国土资源局拟定的《县城X片区土地征收房屋拆迁补偿安置方案》经忠县人民政府批准，其中明确规定了土地补偿、青苗附着物补偿和人员安置补偿办法，以及房屋拆迁补偿和安置办法、搬迁补助费及临时过渡费、构筑物补偿标准等内容，其形式、内容均符合《重庆市土地管理规定》、《重庆市征地补偿安置办法》和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（渝府发〔2008〕45号）有关规定，应当按照该方案的规定具体实施安置补偿。 本案争议的焦点是，忠县规划和自然资源局对龙宗海、龙虹辰的补偿是否合法。首先，《重庆市征地补偿安置办法》第二十一条规定：“征地批文下达之日前，持有房屋所有权证和集体土地使用权证的被拆迁房屋的征地农转非人员为住房安置对象。”根据前述规定，成为征地住房安置对象的条件为：一是征地批文下达之前持有房屋所有权证和集体土地使用权证；二是在征收区域内有被拆迁的房屋；三是征地农转非人员。本案中，虽然龙虹辰于1992年购买了位于此次征地范围内的房屋，但龙宗海、龙虹辰于2002年自行拆除该房屋之后，并未建成新房屋，更未取得房屋权属证书，因此在2008年12月案涉征地批复下达时，龙宗海、龙虹辰在征地范围内没有被拆迁的房屋，也不是此次征地农转非人员，故其不属于此次征地的住房安置对象，不能获得相应的住房安置。其次，虽然龙宗海、龙虹辰在征地范围内没有被拆迁的房屋，但其在拆除原有房屋后，以拆建住房的名义取得了116.5平方米的用地许可及233平方米的建设规划许可，并进行了宅基地开挖、堡坎修建等房屋基础建设，形成了构筑物。根据《重庆市征地补偿安置办法》第四条、第六条规定，龙宗海、龙虹辰对这部分构筑物，应当获得相应补偿。忠县人民政府批准实施的《关于县城X片区土地征收房屋拆迁补偿安置方案》中规定，对被拆迁的房屋最高补偿标准为320元/平方米，对堡坎、围墙的最高补偿标准为50元/立方米。该方案中还规定，对货币安置的被拆迁户的房屋，以相邻地段砖混结构商品房市场均价950元/平方米为参照基价计算补偿。在龙宗海、龙虹辰并未建成房屋的情况下，第三人忠县规划和自然资源局对龙宗海、龙虹辰取得许可的用地面积按950元/平方米、取得建设规划许可的剩余面积按730元/平方米的标准予以补偿，同时对龙宗海办理建房手续时交纳的规费全额进行了补偿，已在上述方案规定的范围内最大程度保障了龙宗海、龙虹辰的合法权益，并无不当。第三，按照土地管理法及相关规定，农村集体土地只有通过依法征收才能转变为国有土地。本案龙虹辰购买的是农村集体经济组织的房屋，其土地性质为农村集体土地，所涉土地并未被依法征收为国有土地。龙宗海、龙虹辰也未按照《中华人民共和国土地管理法》第五十四条的规定，以出让等有偿方式取得国有土地使用权，故龙宗海、龙虹辰称其拆建房屋的土地性质为国有土地没有事实根据。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”该规定适用的前提是行政机关征收农村集体土地后，对被征土地上的房屋及其他不动产未及时进行补偿，时隔多年后才予以补偿，房屋所在地已经纳入城市规划区，土地性质事实上已变为国有土地。从本案查明的事实来看，征地批复下达后，忠县规划和自然资源局即开展了相关的安置补偿工作，因未能与龙宗海、龙虹辰就补偿问题达成一致意见，导致补偿尚未完成，并不存在上述司法解释规定的“未进行安置补偿”的情形，故本案不适用上述规定。 综上，忠县规划和自然资源局对龙宗海户的补偿合法，龙宗海、龙虹辰请求参照国有土地上房屋征收补偿的标准进行补偿的理由不成立，重庆市政府裁决对此不支持正确。需要指出的是，《重庆市土地管理规定》第三十七条第三项规定，被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议，经区县人民政府协调不成的，报请批准征地的人民政府裁决，据此，龙宗海、龙虹辰提出“对在建房屋被征收后的补偿安置方案进行裁决”的请求符合该规定，应属裁决范围，重庆市政府认为该项请求不属于裁决范围的理由不当。因重庆市政府在裁决中实际上对该宗土地的补偿安置方案已经进行了审查阐述，且经法院审查龙宗海、龙虹辰的该项请求也不能得到支持，故重庆市政府裁决驳回龙宗海、龙虹辰的该项请求并无不当。一审法院据此遂判决驳回龙宗海、龙虹辰的诉讼请求。 龙宗海、龙虹辰上诉称，1.一审判决对上诉人举示的证据采信不当。上诉人举示的《土地规划许可证》、《住宅建设用地批准证》、《工程规划许可证》证明已经按照相关部门要求办理国有土地有关建房手续，而未签订《国有土地出让合同》责任不在上诉人，结合本案实际，应当参照国有土地上房屋（在建工程）进行补偿。2.一审判决对本案应予补偿面积没有查清。根据《最高人民法院关于征收国有土地上房屋时是否应当对被征收人未经登记的空地和院落予以补偿的答复》，一审判决审理没有将院落、空地面积纳入补偿面积，存在事实不清。3.一审判决认为上诉人与龙华忠的情况不同，属于认定事实不清，适用法律不当。忠县规划和自然资源局已对龙华忠参照国有土地上房屋进行了征收补偿，从行政行为的公平公正及一视同仁原则，也应对上诉人的在建工程参照国有土地上房屋进行征收补偿。4.一审判决适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条，属于适用法律不当。上诉人的房屋于2008年已纳入征收范围，2014年被忠县规划和自然资源局强制拆迁清场，而至2019年才作出补偿通知，此时被征收土地早已属于城市规划区，符合上述规定，应当按照国有土地上房屋征收标准予以补偿。 重庆市政府、忠县规划和自然资源局未向本院提交书面答辩意见。 重庆市政府在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 第一组证据： 1.《协调申请书》； 2.《征地补偿安置争议协调意见书》(忠府协调〔2019〕4号)； 3.《裁决申请书》； 4.《征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁〔2020〕24号）。 该组证据拟证明在申请征地补偿安置裁决之前，已经过协调程序，且重庆市政府在合法期限内作出了裁决。 第二组证据： 5.渝府地〔2008〕829号征地批文； 6.征地公告（忠府土告〔2009〕2号）； 7.补偿安置方案（征求意见稿）（忠国土资文〔2008〕186号）； 8.补偿安置方案的批复（忠府〔2009〕165号）。 该组证据拟证明本案诉称的土地房屋在征收范围内，忠县人民政府依法制定了补偿安置方案。 第三组证据： 9.常住人口登记、身份证信息； 10.买卖房屋约据（买方龙宗海）； 11.单位建设用地地面附着物、房屋补偿调查表； 12.忠县农（居）民住宅建设用地批准证（(2003)№0016319）； 13.重庆市行政事业性统一收费收据（3张合计2571元）； 14.龙宗海开挖地基、堡坎的照片； 15.领款通知； 16.补偿通知书（忠规资发〔2019〕153号）。 该组证据拟证明龙宗海的批准用地性质为集体土地，并未取得国有建设用地使用权。龙宗海的房屋尚未修建，但补偿已足额到位，充分照顾了龙宗海的利益。 龙宗海、龙虹辰在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据： 1.房屋买卖合同8000元的约据，拟证明案涉房屋是以龙毅名义购买的，是留建房屋。 2.S2002004建设用地规划许可证，拟证明案涉房屋已经是国有土地。 3.测量图； 4.建设工程规划许可证（编号S2002045）。 上述两项证据拟证明涉案房屋按照城市规划法规定报建，案涉土地是国有土地。 5.龙华忠和龙虹辰的房屋设计图，拟证明龙华忠和龙虹辰的房屋设计图是一样的，案涉房屋按照国有土地相关手续完善，也应按照国有土地房屋进行补偿。 6.忠县城乡农村居民住宅用地申请表，拟证明重庆市政府对申请表进行了涂改，国土部门对其房屋位置进行了修改，龙宗海、龙虹辰房屋位置是四组，已纳入了城市规划区。 7.重庆市忠县人民法院（2018）渝0233行初64号行政判决书，拟证明第三人没有履行法定职责，以前的补偿通知没有得到合法认可。 8.《房屋拆迁补偿协议书》（龙华忠、龙张艳、龙誉荣），拟证明本案房屋与案外人龙华忠房屋的建设房屋手续相同，应当按照相同标准进行补偿。 9.忠县人民法院（2018）渝0233行初64号审理笔录； 10.《忠县规划和自然资源局关于X街道龙宗海信访事项处理意见书》忠规资信访初字〔2020〕1号。 上述两项证据拟证明对龙华忠的房屋是按照国有土地标准进行的补偿。 11.龙虹辰、龙宗海补偿面积计算表（原告自己制作），拟证明补偿面积严重不足。 第三人忠县规划和自然资源局在法定期限内向一审法院提交并举示了如下证据： 《忠县国有土地使用权出让合同》（忠土让（2002）合字第118号）（第1-6页），拟证明龙华忠使用的土地为国有土地性质。 经一审庭审质证，龙宗海、龙虹辰对重庆市政府提交的证据质证意见如下：第一组证据均认可，但对裁决内容不认可，重庆市政府没有听取双方意见，且没有提供补充证据的机会，协调时组织了听证，但协调不充分；第二组证据均认可；第三组证据中的证据9的真实性无异议，但只提供了龙宗海的没有提供龙虹辰的，龙虹辰户口已经转到了诉争所在地；证据10真实性有异议，龙宗海签字的合同是不真实的，事实上房屋是龙虹辰以龙毅的名义购买的；证据11的关联性有异议，地基混凝土面积与补偿面积不符，补偿面积应该更大，表上龙宗海的签字是真实的；证据12、14、16均认可，但不能达到证明目的；证据13无异议；证据15不认可。龙宗海、龙虹辰对第三人举示证据的三性均不认可。重庆市政府对龙宗海、龙虹辰举示的证据1不认可，该证据与重庆市政府举示的证据10除买方姓名不一样以外，其他全部一样，包括约据的格式和字体、文本、文字位置、签字盖章位置、签署时间完全相同，但重庆市政府举示的证据10是在征收过程中原告方提供的证据，且在征地过程中得到了第三人和原告双方的认可，故对龙宗海、龙虹辰举示的证据1真实性不认可；证据2、3、4均认可，但不能达到证明目的，无论在集体土地还是国有土地上建设房屋，均需要取得建设用地规划许可证和建设规划许可证；证据5均认可，但龙宗海、龙虹辰房屋未实际修建，该证据不能达到证明目的；证据6均认可，但不能达到证明目的，龙宗海、龙虹辰认为申请表进行了涂改是没有依据的；证据7均认可，但不能达到证明目的，仅能证明之前实施的补偿安置不规范，但忠县规划和自然资源局按照生效判决重新作出了补偿安置决定；证据8的真实性、关联性不予认可，案外人龙华忠的情况与本案没有共同点，故其补偿协议与本案无关；证据9、10予以认可，对龙华忠补偿描述予以认可，但不能达到其证明目的；对证据11均不认可。重庆市政府对第三人举示的证据无异议。第三人对重庆市政府举示的证据无异议，对龙宗海、龙虹辰举示的证据的质证意见与重庆市政府一致。 一审法院对经各方当事人质证的证据认证如下：重庆市政府提交的证据10系房屋买卖合同，载明买房人为龙宗海，因系复印件，又无其他证据印证，且与人民法院生效判决认定的事实不一致，故不予采信；提交的其他证据真实、合法，与本案有关联，予以采信。龙宗海、龙虹辰提交的证据8系龙华忠户的房屋拆迁补偿协议，能够证明对该户的拆迁补偿情况，但因该户拆除原有房屋后完成了重建、签订有国有土地出让合同等，与本案的情况并不同，不能证明本案也应按同样的标准获得补偿，不能实现其证明目的，不予采信；证据11《龙虹辰、龙宗海补偿面积计算》系打印件，没有各方当事人签字确认，形式和来源不合法，不予采信；龙宗海、龙虹辰提交的其它证据真实，合法与本案有关联，予以采信。第三人忠县规划和自然资源局提交的证据真实，合法，能够证明龙华忠户的房屋用地性质与本案在建房屋用地性质不同，与本案有关联，予以采信。 前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其根据上述合法有效的证据认定的事实，本院依法予以确认。本院二审认定事实与一审无异。 本院认为，重庆市政府具有针对龙宗海、龙虹辰提出的裁决申请作出土地行政裁决的法定职能，且作出程序合法，双方对此并无争议，本院不再赘述。 本案争议焦点在于本案所涉土地性质属于国有土地，还是集体土地。该土地所有权性质涉及两个层面问题，一是该土地原本是国有土地还是农民集体所有土地，二是该土地是否经历了土地所有权性质的转变为国有土地。首先，关于该土地的原始所有权性质的问题，双方对龙虹辰购买原忠县X镇X村四组保管室6间的事实并无争议，故该土地原始所有权属于农民集体所有亦无争议。其次，对于该土地是否依法转为国有土地的问题。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条规定，下列土地属于全民所有即国家所有：（一）城市市区的土地；（二）农村和城市郊区中已经依法没收、征收、征购为国有的土地；（三）国家依法征收的土地；（四）依法不属于集体所有的林地、草地、荒地、滩涂及其他土地；（五）农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地；（六）因国家组织移民、自然灾害等原因，农民成建制地集体迁移后不再使用的原属于迁移农民集体所有的土地。依据该规定，农民集体所有的土地只有经过法定程序才能转为国有土地。本案中，忠县X镇X居委四组集体土地在重庆市人民政府2008年12月11日作出《关于忠县X镇城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地〔2008〕829号）以前，该集体土地既没有被依法征收，也未通过法定程序等转为国有土地，龙宗海、龙虹辰对此亦未能举示相关事实根据，因此，涉案土地并未经历土地所有权性质的转变，仍属于农民集体所有的土地。忠县规划和自然资源局对本案所涉构筑物按照农村征地相关标准进行补偿安置并无不当。 关于龙宗海、龙虹辰提出应对其在建房屋按照国有土地上房屋征收标准予以补偿的请求。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”最高人民法院上述司法解释的精神实质即在集体土地征收时，如果因征收部门怠于履职的原因，未对被征收的集体土地上房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，实施城镇化建设，此时再对原集体土地上的房屋实施补偿，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。本案中，重庆市政府提交的证据能够证明，征地批复作出后，忠县人民政府进行了公告，忠县规划和自然资源局制定了征地补偿安置方案，并依照批准后的征地补偿安置方案实施了征地安置补偿工作，并不存在怠于履职情形，故本案不符合《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款的适用条件。龙宗海、龙虹辰提出参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定进行补偿的裁决请求，不能成立，行政裁决对其请求裁决不予支持，并无不当，龙宗海、龙虹辰提出的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。龙宗海、龙虹辰虽然房屋未建成，但以拆建住房的名义已经取得116.5平方米的用地许可及233平方米的建设规划许可，忠县规划和自然资源局按照其获得的许可面积计算补偿，符合客观实际，并无不当，龙宗海、龙虹辰上诉提出未查清相关用地面积的理由，没有事实根据和法律根据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。龙宗海、龙虹辰提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人龙宗海、龙虹辰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬继荣 审 判 员 龙贤仲 审 判 员 张 莉 二〇二一年三月十日 法官助理 邹文立 书 记 员 付桂月