wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）苏0682民初1324号 原告：钱小建，男，汉族，1979年8月26日生，住如皋市。 被告：如皋市雨润置业有限公司，住所地：如皋市如城街道纪庄社区17组。 法定代表人：祝义财。 原告钱小建与被告如皋市雨润置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2021年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告钱小建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱小建陈旭向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即给付原告逾期交房违约金16268元.2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定被告将开发的位于如皋市的房屋出卖给原告。合同签订后，原告按约向被告交付了购房款。但被告一直未能按约交付房屋。经原告多次催要，被告才将房屋交付给原告，同时原被告双方结算了逾期交房违约金，至起诉之日，被告尝欠原告逾期交房违约金16268元。为了维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，现原告起诉被告为“如皋市雨润置业有限公司”，经审核原告提供相关证据，被告应为“如皋雨润置业有限公司”，原告起诉被告的主体错误，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定的规定，裁定如下： 驳回原告钱小建的起诉。 案件受理费105元，退还原告钱小健。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审判员  宗志强 二〇二一年三月十日 书记员  吴小丽
山东省菏泽市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁17执325号 申请执行人：山东曹县农村商业银行股份有限公司,住所地：曹县。 法定代表人：谢彬，董事长。 委托诉讼代理人：张春华，男，1986年9月13日出生，汉族，该行侯集支行副行长，住曹县。 被执行人：王丙升，男，1974年10月7日出生，汉族，住曹县。 被执行人：尚现春，女，1973年7月25日出生，汉族，住曹县。 被执行人：王丙勇，男，1976年9月9日出生，汉族，住曹县。 本院立案执行的山东曹县农村商业银行股份有限公司与王丙升、尚现春、王丙勇金融借款合同纠纷一案，被执行人住所地在山东省曹县人民法院辖区内，执行标的额亦符合基层人民法院一审民商事案件级别管辖受理范围。为方便执行，根据执行工作需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款规定，裁定如下： 将本院依据菏泽仲裁委员会作出的（2018）菏仲裁字第775号裁决立案执行的上述申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，指定由山东省曹县人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 曹肖冰 审 判 员 徐建林 审 判 员 文广源 二〇二一年三月二十五日 法官助理 李建策 书 记 员 刘婷婷
山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2021）晋11民终507号上诉人（原审原告）：冯×，山西省交口县人。上诉人（原审原告）：李×，汉族，山西省交口县人，住本村。上诉人（原审原告）：马×，女，山西省交口县人。上诉人（原审原告）：张×，山西省交口县人。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司交口支公司。法定代表人：孙×，经理。上诉人冯×、李×、马×、张×因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司交口支公司合同纠纷一案，不服山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初551号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年3月1日立案后，依法组成合议庭，经书面阅卷对本案进行了审理。本案现已审理终结。冯×、李×、马×、张×上诉请求：依法撤销山西省交口县人民法院（2020）晋1130民初551号民事裁定书，发回一审法院重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审以四上诉人的起诉不宜合并审理，驳回四上诉人的起诉错误。1.四上诉人的起诉未违反法律禁止性规定，一审应合并审理。根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知（法发[2008]11号）精神，及《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第二百二十一条规定，四上诉人因被上诉人不与四上诉人订立劳动合同，且在同一时间与四上诉人违法解除劳动合同，侵犯了四上诉人的合法权益而提起诉讼，一审也认可四个法律关系属同一种类，应合并审理。如四上诉人分开起诉势必给法院带来诉累，也不方便四上诉人，也提高不了法院的审判效率。2.一审适用简易程序审理本案，四上诉人诉求完全构成“非必要共同诉讼”的情形，我国法律、司法解释中都有规定。本案中四上诉人共同诉讼，且诉讼标的也是具有同一类型，因此，一审应合并审理，分别裁判。综上，请求二审支持四上诉人的上诉请求。冯×、李×、马×、张×向一审法院起诉请求：1.判令被告分别支付原告冯×、李×、马×、张×未订立书面劳动合同的双倍工资差额：156660元、179990元、164300元、59334元；2.判令被告分别支付原告冯×、李×、马×、张×违法解除劳动合同的赔偿金：20180元、22360元、20180元、9000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查认为，共同诉讼包含必要共同诉讼和普通共同诉讼。必要共同诉讼是指诉讼标的共同的诉讼，是不可分之诉，共同诉讼人必须共同参加诉讼，否则应视为当事人不适格。本案所涉法律事实相互独立，互无关联，各自均提出不同的诉讼请求，且各个诉讼请求之间不存在牵连，完全可以单独起诉，不属于必要共同诉讼。普通共同诉讼是指诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意合并审理的诉讼。案涉四个法律关系虽属同一种类，但被告不同意本案合并审理，故本案不符合合并审理的条件。综上，原审认为四原告的起诉不宜合并审理，四原告可依据相关证据分别进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告冯×、李×、马×、张×的起诉。本案不收取案件受理费。本院认为，四上诉人的请求是否完全构成非必要共同诉讼人的情形，通过审查一审法院就共同诉讼的内涵进行了详细的阐述，并无不妥。四上诉人提出的诉讼请求不同，且在各诉讼请求之间不存在牵连，可以单独起诉，不属于必要共同诉讼的情形。因此，本案也不符合合并审理的条件。一审裁定是正确的，应予维持。综上，冯×、李×、马×、张×的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰二〇二一年三月十一日书记员 刘艳侬
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3954号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：章子文，男,1984年10月19日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告章子文信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀1082民初1891号 原告：中国农业银行股份有限公司三河市支行，住所地三河市迎宾北路40号，统一社会信用代码911310828093033805。 负责人：闫志军，系该行行长。 委托诉讼代理人：李宁，男，1970年7月3日出生，汉族，住三河市，系该银行职员。 被告：刘鑫基，男，1981年6月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 被告：郭凤杰，女，1986年3月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。 原告中国农业银行股份有限公司三河市支行与被告刘鑫基、郭凤杰借款合同纠纷一案，本院于2021年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行的委托诉讼代理人李宁到庭参加诉讼，被告刘鑫基、郭凤杰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司三河市支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告刘鑫基及其妻子郭凤杰偿还贷款本息3598805.87元，及贷款本息还清日前产生的所有利息；2.判令确认抵押合法有效，原告对抵押物享有处置权，对抵押物的处置所得享有优先受偿权，如被告未按判决规定的时间还款，原告有权拍卖、处置抵押物；3、判令被告承担诉讼费和原告为实现债权所支出的评估、拍卖等一切费用。事实和理由：借款人刘鑫基于2017年6月1日通过住房按揭贷款方式，从原告处取得个人按揭贷款3490000元，借款用途为购买房产，借款人刘鑫基购买的房产位于三河市燕郊开发区，借款人的房地产权属证书编号137182号。建筑面积166.59平方米。借款日期为2017年6月1日，到期日为2047年5月31日，还款方式为按月等额本息还款。借款人没有按月等额还款，目前借款人已14个月没有还款，经我行客户经理多次电话、上门催要，借款人仍不履行偿还贷款本金及利息的责任。截止到目前，刘鑫基未归还农行逾期贷款本金63450.33元及利息。故诉至法院，请求依法判令被告刘鑫基及其妻子郭凤杰立即偿还全部贷款本息，如被告刘鑫基及其妻子郭凤杰不能立即偿还全部贷款本息，请求法院立即处置抵押物，所得价款偿还贷款本息，行使我行的抵押权。 被告刘鑫基、郭凤杰均未提出书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年4月1日签订了《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为3490000元，借款用途为购买位于三河市燕郊开发区房屋，借款期限为360个月，贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十后确定，正常执行利率5.39%，逾期执行利率为8.085%，还款方式为等额本息还款，还款周期为一个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日，借款担保方式为抵押担保，被告刘鑫基以前述房屋（不动产权证书号：冀（2017）三河市不动产权第0017188号）作抵押担保，双方于2017年5月27日进行了抵押登记，不动产登记证明号为冀（2017）三河市不动产证明第0017057号。原告于2017年6月1日向被告发放了银行贷款3490000元，同时双方约定借款人未按期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定借款执行利率的基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。且如发生借款人未按约定按期足额偿还借款等情形，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款、有权提前行使担保权。贷款发放后，被告刘鑫基一直按期还款，但自2019年10月2日起，被告刘鑫基未按期足额偿还借款，截至2020年12月1日，累计逾期本金为63450.33元，逾期正常息为210608.5元，逾期罚息为2256元，逾期复利为7618.27元，贷款余额为3378323.1元（含逾期本金63450.33元）。另查明，被告刘鑫基与被告郭凤杰系夫妻关系。以上事实有原告提交的被告刘鑫基、郭凤杰的身份证及户口页复印件、结婚证、个人信贷业务申请表、个人购房贷款面谈记录、《个人购房担保借款合同》、不动产权证、不动产登记证明、贷款发放通知单、借款凭证、欠款证明及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民、法人之间的合法债权债务关系应受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行与被告刘鑫基、郭凤杰签订的《个人购房担保借款合同》系双方的真实意思表示，且无违反法律、行政法规强制性规定之情形，应认定合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告中国农业银行股份有限公司三河市支行按照合同约定向被告刘鑫基发放了贷款，但被告刘鑫基自2020年12月1日起未按照合同约定按期足额还款，发生逾期，其在借款过程中以其名下的位于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证书号：冀（2017）三河市不动产权第0017188号）作抵押担保并进行了抵押登记，另该笔借款发生于夫妻关系存续期间，且被告郭凤杰签字承诺作为被告刘鑫基借款的共同抵押人，现原告主张被告刘鑫基、郭凤杰立即偿还贷款本息，并提供证据予以证明，被告刘鑫基、郭凤杰未出庭参加诉讼，放弃了答辩及举证、质证等诉讼权利，本院合理推定原告的主张成立且证据真实有效，二被告理应偿还贷款本金并按约定支付利息。原告主张依法确认双方签订的抵押协议合法有效，对抵押物享有优先受偿权，如被告未按判决规定的时间还款，原告有权拍卖、处置抵押物，并由被告承担一切费用，因原、被告双方关于涉案房产已经进行了抵押登记，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第三百九十四条、第五百零九条、第五百八十五条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘鑫基、郭凤杰于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司三河市支行贷款本金及利息共计人民币3598805.87元，并自2020年12月2日起按照合同约定向原告支付利息至贷款本息还清之日止； 二、原告中国农业银行股份有限公司三河市支行与被告刘鑫基、郭凤杰之间关于三河市燕郊开发区房屋（不动产权证书号：冀（2017）三河市不动产权第0017188号）的抵押行为有效，若被告刘鑫基、郭凤杰在本判决规定的还款期限届满后仍未还款，则原告中国农业银行股份有限公司三河市支行于判决还款期限届满之次日起有权向本院申请对前述抵押物进行拍卖、变卖，并就拍卖、变卖所得对第一项涉及金额优先受偿且被告承担实现债权的一切费用。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17795元，由被告刘鑫基、郭凤杰负担（于本判决生效后三日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨澜涛 二〇二一年三月二十三日 书记员  郝亚周
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2021）桂02执267号 捷信消费金融有限公司、薛菊： 本院执行的捷信消费金融有限公司申请薛菊借款合同纠纷一案，关于北海仲裁委员会作出的（2019）北海仲字第J5970号裁决书所确定的法律义务，经被执行人薛菊自动履行，执行金额3500元（含利息、仲裁受理费、案件执行费等各项费用），申请执行人已认可。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初4018号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：周美娟，女,1985年10月5日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告周美娟信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
甘肃省高台县人民法院民事判决书（2021）甘0724民初280号原告：孙某，男，汉族，1972年7月14日出生，住高台县。原告：张某1，男，汉族，1966年4月18日出生，住高台县。原告：张某2，男，汉族，1963年10月8日出生，住高台县。被告：杨某，男，汉族，1987年2月19日出生，住高台县。被告：王某，男，汉族，1984年6月20日出生，住高台县。原告孙某、张某1、张某2诉被告杨某、王某劳务合同纠纷一案，本院于2021年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告及被告杨某到庭参加诉讼，被告王某经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。孙某、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：要求二被告支付工资3800元并承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月，二被告雇佣三原告及案外人孙多彪到敦煌工地务工修羊圈，口头约定按包工计件计算，完工后，经原被告双方计算二被告共计应支付三原告及案外人孙多彪工资15000元，二被告于2018年8月31日向三原告及案外人孙多彪出具欠条一张，后经原告多次催要，被告于2019年2月22日支付11000元，剩余4000元未付，虽上述欠款应为三原告及案外人孙多彪每人1000元，但孙多彪未参与诉讼，现三原告经核算内部账务后要求二被告支付3800元。被告提出有质量问题，但原告是在被告已经完工的基础上负责砌墙，均验收合格，不存在工程质量问题。另，被告在结算时，每人扣款500元后出具了欠条，故被告推诿拒付条据中注明的欠款侵犯了原告的合法权益，望判如所请。杨某辩称，两被告系合伙关系，原告诉称的务工时间、务工项目、出具欠条及剩余每人1000元工资未付属实，但三原告修建的羊圈有质量问题，经被告通知后，原告未在其承诺的2019年6月进行修复，被告从原告工资中每人扣款500元作为修复费用并承诺待修复后将条据中剩余的每人1000元一并支付，因原告未修复，后由发包方将问题修复，发包方以此为由至今未付工程款。被告仅同意每人支付500元。被告王某未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无异议的原告提交的欠条一张予以认定，对被告提交由靳浩然出具的欠条一张，欲证明因原告提供劳务存在瑕疵故发包方欠付工程款的事实，原告未发表质证意见，法庭经审查认为，该条据系案外人出具给两被告的欠条，欠条内容无法证实被告主张，但能印证两被告从案外人处承揽工程的事实。本院经审理认定事实如下：被告杨某、王某承揽工程后雇佣原告孙某、张某1、张某2及案外人孙多彪从事劳务。经双方结算，两被告从原告及案外人孙多彪工资中扣留500元后于2018年8月31日向三原告及案外人孙多彪出具欠付工资15000元的欠条一张，2019年2月22日，被告杨某支付11000元后尚欠三原告及案外人孙多彪每人1000元，上述欠款至本案起诉时被告未偿付。本院认为，合同当事人应当诚实守信，如实履行合同义务。两被告向原告出具欠条的行为系对双方因劳务合同形成债权债务关系的认可，两被告共同承揽工程，应承担共同付款的义务。被告杨某辩解因原告修建的工程存在质量问题故不应支付劳务工资，但并未提交证据予以证实，该举证不能的责任由被告承担。原被告均认可欠条中剩余4000元系三原告及案外人孙多彪每人1000元，因孙多彪未参与诉讼，三原告不能代为行使权力，本案中两被告欠付三原告欠款金额应为3000元，对三原告与案外人孙多彪内部关系与本案不属同一法律关系，本案不做处理。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨某、王某于本判决生效后15日内支付原告孙某、张某1、张某2工资3000元。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨某、王某承担，并连同上述案件款一并给付原告。原告预交受理费25元不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 杨秀娟二〇二一年三月十五日书记员 陈正萍附：本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉0781民初431号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行，住所地吉林省扶余市。 法定代表人：刘敬远，系行长。 委托诉讼代理人：邢真磊，男，1987年1月19日出生，系原告单位员工。 被告：孙立伟，男，1989年3月20日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被告：于晶，女，1990年2月6日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被告：于福贵，男，1965年9月27日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 被告：于福臣，男，1977年4月27日出生，汉族，农民，住吉林省扶余市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行（以下简称邮储扶余支行）与被告孙立伟、于晶、于福贵、于福臣金融借款合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邮储扶余支行委托诉讼代理人邢真磊到庭参加诉讼，被告孙立伟、于晶、于福贵、于福臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 邮储扶余支行向本院提出诉讼请求：1.孙立伟、于晶向原告给付欠款本息合计52，471.21元，并从2021年1月11日至给付之日以本金49，336.03元按逾期年利率15.6％计息；2.于福贵、于福臣承担连带保证责任。庭审时邮储扶余支行变更第一项诉讼请求为：截止到2021年3月17日，第一、第二被告向原告给付欠款本息合计54,639.72元，并自2021年3月18日起至给付之日止以本金47,866.02元按逾期年利率15.6%计息。事实和理由：2019年4月26日，四被告与原告签订《小额贷款联保协议书》，孙立伟、于晶又与原告签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：原告向孙立伟提供贷款额度50,000.00元人民币，额度有效期24个月，单笔借款期限为12个月，年利率12％，逾期年利率15.6％，孙立伟、于晶对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，于福贵、于福臣承担连带保证责任。原告依合同约定于2019年4月26日向孙立伟发放贷款50,000.00元整，但孙立伟、于晶在还贷过程中未履行按时还款付息义务，于福贵、于福臣未承担连带保证责任，剩余贷款本金及利息、罚息至今已逾期数日，在原告多次催要未果的情况下，特提起诉讼。 孙立伟未答辩、未举证、未到庭。 于晶未答辩、未举证、未到庭。 于福贵未答辩、未举证、未到庭。 于福臣未答辩、未举证、未到庭。 本院经审理认定事实如下：2019年4月26日，孙立伟、于晶、于福贵、于福臣四人与邮储扶余支行签订《小额贷款联保协议书》。孙立伟、于晶又与邮储扶余支行签定《小额贷款额度借款合同》，合同约定：邮储扶余支行向孙立伟、于晶提供贷款额度50,000.00元，借款期限12个月，年利率12％，逾期年利率15.6％，孙立伟、于晶对贷款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用承担还款责任，于福贵、于福臣承担连带保证责任。邮储扶余支行依合同约定于2019年4月26日向赵洪福发放贷款50,000.00元整，截止2021年3月17日尚欠邮储扶余支行本金47,866.02元，利息及罚息合计6773.7元，本息合计54,639.72元。 本院认为，孙立伟、于晶与邮储扶余支行签订《小额贷款额度借款合同》、于福贵、于福臣与邮储扶余支行签订《小额贷款最高额保证合同》均合法有效，双方均应遵守并执行。邮储扶余支行依照约定发放贷款后，孙立伟、于晶应当按期偿还本息，逾期还款后应当承担违约责任，于福贵、于福臣对上述债务承担连带保证责任。综上，邮储扶余支行的诉讼请求本院予以支持。于福贵、于福臣承担保证责任后，有权向孙立伟、于晶追偿。依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下： 一、孙立伟、于晶于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行贷款截止至2021年3月17日本息合计54,639.72元，并自2021年3月18日起至给付之日止以本金47,866.02元元为基数按年利率15.6%计算利息。 二、于福贵、于福臣对上述债务承担连带保证责任。 三、于福贵、于福臣承担保证责任后，有权向孙立伟、于晶追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555.89元元，由孙立伟、于晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  张丹丹 二〇二一年三月二十二日 书记员  王 宁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽0103财保420号之一申请人：中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行，住所地沈阳市沈河区市府大路425号。负责人：王志扬，该行行长。委托代理人：孙力，该行员工。被申请人：乔某。申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乔某银行存款203861.26元，或查封同等价值的其他财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人乔某银行存款203861.26元，或查封同等价值的其他财产。案件保全费1539元，由申请人中国农业银行股份有限公司沈阳沈河支行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 勇二〇二一年三月二十三日法官助理  高雨蒙书 记 员  刘 畅
建平县人民法院民 事 判 决 书（2021）辽1322民初750号原告：郭宝林，男，1967年10月6日出生，汉族，住辽宁省建平县。委托代理人：张玉林，建平县义成功乡法律服务所法律工作者。被告：张学国，男，1975年6月14日出生，汉族，住辽宁省建平县。原告郭宝林诉被告张学国民间借贷纠纷一案，本院于2021年2月2日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭宝林及委托代理人张玉林到庭参加诉讼，被告张学国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郭宝林向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告立即偿还借款人民币43,000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因个体经营缺少资金，于2019年12月27日向原告借款11,000元，2020年5月12日向原告借款7,000元，（2020年9月7日向原告借款19,000元，并约定三个月内还清，如三个月还不上，追加还款6,000元），上述借款及欠款累计43,000元，上述欠款原告向被告催要，被告找各种理由推托至今未还，为保护原告合法权益，故向贵院起诉。被告张学国未答辩。根据原告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：2019年12月27日被告张学国向原告郭宝林借款1.1万元，被告张学国为原告出具借条一枚，内容为“从郭宝林手中借到人民币11,000.00，壹万壹仟圆整，2019年12月27日，张学国”；2020年5月12日被告张学国向原告借款7,000元，被告张学国为原告出具借条一枚，内容为“今借郭宝林现金7,000.00（柒仟圆整），2020.5.12日，借款人：张学国”2020年9月7日被告张学国向原告借款1.9万元，被告张学国为原告郭宝林出具欠条一枚，内容为“今欠郭宝林现金19,000.00（壹万玖仟圆整），三个月内还清，如三个月还不上（追加还款6,000元）陆仟圆”，此款经催要，被告未予偿还，故原告诉至法院。另查明，2020年9月7日的欠条中约定的“追加还款6000元”该约定系2018年12月7日原、被告其他案件中，被告张学国欠原告5.9万元，通过执行局向被告张学国要回来4万元，剩1.9万元，在执行局张学国重新给原告出具的欠条，该6000元包括起诉费用和滞纳金。本院认为:被告张学国共欠原告郭宝林借款43,000元的事实成立，因双方未约定还款时间，原告有权随时要求被告偿还借款，故对原告郭宝林要求被告张学国偿还借款4.3万元的诉讼请求予以支持。关于原告郭宝林要求被告张学国给付利息的诉讼请求，2020年5月12日的1.1万元借条以及2019年12月27日7万元借条并未约定利息，因此本院不予支持，2020年9月7日1.9万元欠条虽然约定了还款时间，但对逾期偿还借款已约定了违约责任，即被告追加还款6,000元，所以对2020年9月7日1.9万元欠款利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法典》第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十九条、第六百八十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张学国于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告郭宝林借款43,000元；二、驳回原告郭宝林其他诉讼请求。如果被告张学国未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理438,由被告张学国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  孙晓峰二〇二一年三月二十五日书记员  徐媛媛
山西省晋中市太谷区人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）晋0703刑初50号 公诉机关晋中市太谷区人民检察院。 被告人魏建镖，男，1985年8月12日出生，汉族，初中文化，户籍所在地山西省晋中市祁县，住晋中市祁县，农民。2020年11月5日因涉嫌交通肇事罪被晋中市公安局太谷分局取保候审。 辩护人徐华杰，山西泰民律师事务所律师，晋中市太谷区法律援助中心指派。 晋中市太谷区人民检察院以太检一部刑诉（2021）Z41号起诉书指控被告人魏建镖犯交通肇事罪于2021年3月4日向本院提起公诉。本院于当日立案，后依法适用简易程序,实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋中市太谷区人民检察院指派检察官杨帆出庭支持公诉。被告人魏建镖及辩护人徐华杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月25日2时24分许，被告人魏建镖驾驶晋Ｋ×××××／晋Ｋ××××挂号解放牌重型半挂牵引车、儒源牌重型仓栅式半挂车行驶至太原二环高速公路（榆祁方向）Ｋ60＋600Ｍ处时，与被害人刘某驾驶的停驶于道路前方的冀Ｒ×××××号豪沃牌轻型仓栅式货车发生碰撞，造成刘某死亡、晋Ｋ×××××／晋Ｋ××××挂号车驾驶员魏建镖、乘车人梁某受伤，上述车辆、车上所载货物及高速公路路产不同程度损坏的道路交通事故。经认定，魏建镖承担此次事故的主要责任。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，赔偿被害人损失，取得被害人谅解。公诉机关提交了嫌疑人员前科劣迹调查表，被告人魏建镖的供述，道路交通事故当事人陈述材料，证人梁某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，呼气式酒精检测结果单，道路交通安全违法行为处理通知书，道路交通事故抢救费支付（垫付）通知书，领取车辆通知书，道路交通事故现场遗留物品清单，王某身份证复印件，机动车交通事故责任强制保险单，机动车交通安全统筹服务单，机动车综合商业保险保险单，委托书，尸体处理通知书，出库单，营业执照复印件，现场检测报告书，公安交通管理行政强制措施凭证，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，人员电子档案，居民死亡医学证明（推断）书，山西某科技有限公司出具的情况说明，行驶轨迹，魏建镖、梁某的常住人口基本信息，赔偿协议书、收条、谅解书，山西汇通司法鉴定所汇通司鉴（2020）车安鉴字第846号司法鉴定意见书，山西万衡司法鉴定中心（晋）万衡（毒）检字（2020）第672号司法鉴定意见书，山西汇通司法鉴定所汇通司鉴（2020）车鉴字第847号司法鉴定意见书，山西万衡司法鉴定中心晋万（2020）尸鉴字第522号法医学尸体检验鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故接报信息表，晋中市120电话受理记录单，到案经过，认罪认罚具结书等证据证实。 公诉机关认为，被告人魏建镖违反道路交通运输法规，驾驶机动车辆发生道路交通事故，产生致一人死亡等后果，其承担事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人魏建镖认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人魏建镖能主动投案，如实供述自己的罪行，符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人魏建镖有期徒刑八个月，根据社区矫正机构评估意见考虑适用缓刑。 被告人魏建镖对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是：对公诉机关指控的罪名没有异议。被告人有如下从轻、减轻的情节：1、被告人主动归案后，在被第一次讯问时就能如实交代犯罪的全部事实，是自首，可以从轻、减轻处罚。2、被告人案发后，积极赔偿被害人家属并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。3、被告人在审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书，当庭自愿认罪，可以对被告人从宽处罚。综上，请法庭考虑被告人有自首、认罪认罚、积极赔偿并取得谅解等情节，对被告人从轻处罚，并结合社区矫正意见对被告人适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。 本院认为：被告人魏建镖构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人魏建镖能主动投案，如实供述自己的罪行，选择认罪认罚，当庭自愿认罪，系自首，依法可以从轻处罚。被告人魏建镖在事故发生后积极赔偿被害人家属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人魏建镖的犯罪情节及悔罪表现，结合社区矫正机构的调查评估意见，适用缓刑不致再危害社会，依法对其可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。为打击刑事犯罪，维护交通管理秩序，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人魏建镖犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向晋中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  王元元 二〇二一年三月二十二日 书记员  房立村
甘肃省兰州市西固区人民法院刑 事 判 决 书（2021）甘0104刑初49号公诉机关兰州市西固区人民检察院。被告人王述进，曾用名王述强，男，1970年10月20日生，汉族，山东省高密市人，高中文化，陕西莱佛士新能源科技有限公司业务员，户籍住址山东省高密市。现住陕西省西安市未央区。2020年12月5日因涉嫌合同诈骗罪被取保候审。兰州市西固区人民检察院以西检二部刑诉[2021]9号起诉书指控被告人王述进犯合同诈骗罪向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。兰州市西固区人民检察院指派检察员路晓峰出庭支持公诉，被告人王述进到庭参加诉讼。现已审理终结。兰州市西固区人民检察院指控：2017年4月25日，被告人王述进与兰州长城润滑油有限责任公司常向平签订了《产品购销合同》，从该公司采购价值56513元的润滑油，约定于2017年4月30日前支付货款。2017年4月底王述进安排刘某将该批润滑油拉走。2017年5月26日，王述进向兰州长城润滑油有限责任公司开具了56513元的空头转账支票，兰州长城润滑油有限责任公司发现无法进账后多次催要货款，被告人均以各种理由拖延拒不支付货款并失去联系。破案后，被告人退回货款56000元。兰州长城润滑油有限责任公司对其行为表示谅解。公诉机关认为被告人王述进的行为已构成合同诈骗罪，建议以合同诈骗罪判处被告人王述进有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金6000元。上述事实，被告人王述进不持异议，认罪认罚且签字具结。并有兰州市公安局西固分局经济犯罪侦查大队出具的接处警情况登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源、到案经过、扣押清单、辨认笔录及照片、产品购销合同、进账单、付款保证书、转账支票、销售出库单、授权委托书、领条、责任划清说明、营业执照、商标注册证、银行卡交易明细、税务登记表、证人王某、闫某、刘某、郝某、的证言、被害人兰州长城润滑油有限责任公司、常向平的报案材料及陈述、被告人王述进的供述、户籍信息、谅解书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人王述进以非法占有为目的，在履行合同的过程中，虚构事实，骗取他人财物56513元，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人王述进到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可从宽处罚。且积极退赔被害单位损失，取得谅解，可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、危害后果及悔罪表现，依法可对被告人适用缓刑。公诉机关的量刑建议予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王述进犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金6000元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李金衲二〇二一年三月十八日书记员  崔惠平附《中华人民共和国刑法》的规定：第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0103民初6020号原告：黑龙江迅通物业服务有限公司，住所地哈尔滨市群力大道与朗江路交汇处2栋9层901号房。法定代表人：王安彬，职务：董事长。委托诉讼代理人：魏亮，男，该公司工作人员。被告：温寿林，男，1963年2月24日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江迅通物业服务有限公司与被告温寿林物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告黑龙江迅通物业服务有限公司于2021年3月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黑龙江迅通物业服务有限公司的申请系主动、自愿提出，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许黑龙江迅通物业服务有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由黑龙江迅通物业服务有限公司负担。审判员  陈延伟二〇二一年三月三十一日书记员  赵 雪
繁峙县人民法院结案通知书（2021）晋0924执212号被执行人张新芳，男，1998年2月5日生，汉族，繁峙县横涧乡横涧村人。本院在执行被执行人张新芳罚金纠纷一案，经本院立案执行，被执行人家属将罚金5000元打入法院罚没款账户。至此，本案执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 梁屹斌二〇二一年三月十八日书记员 张翼龙
广东省东源县人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤1625民初358号原告：徐超英，女，汉族，1968年10月31日出生，住湖北省潜江市西大垸农场红花镇，公民身份号码：429××××××××××××206。被告：朱书威，男，汉族，1982年7月18日出生，住广东省河源市东源县××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××611。原告徐超英诉被告朱书威物业租赁合同纠纷一案，原告以被告已履行合同义务为由，于2021年3月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告徐超英撤回起诉。本案受理费600元，由原告徐超英承担。审 判 员 曾晓英二〇二一年三月二十三日法官助理 杨书劼书 记 员 黄小慧
山西省朔州市中级人民法院刑事裁定书（2021）晋06刑终46号原公诉机关朔州市朔城区人民检察院。上诉人（原审被告人）李某1”，群众，户籍所在地山西省朔州市，捕前住朔城区幸福银苑小区5-1-301。2020年10月27日被抓获，因涉嫌犯贩卖毒品罪，同年10月28日经朔州市公安局朔城分局决定被刑事拘留，同年11月4日经朔州市朔城区人民检察院批准，并于次日由朔州市公安局朔城分局执行逮捕，现羁押于朔州市看守所。朔州市朔城区人民法院审理朔州市朔城区人民检察院指控原审被告人李某1犯贩卖毒品罪一案，于2020年12月23日作出（2020）晋0602刑初259号刑事判决。原审被告人李某1不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅本案卷宗材料，审查上诉人李某1的上诉状及其提讯5意见，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2020年10月27日11时许，神电派出所民警在××区附近当场抓获被告人李某1，并从其身上收缴欲出售的疑似毒品4小包，总重量0.392克，净重0.184克。经鉴定，4小包毒品中均检出海洛因成分。吸毒人员卢伟在幸福银苑小区南门附近，于2020年10月24日，以现金方式向被告人购买200元、约0.05克一包土制海洛因。于2020年10月27日准备再次购买时被当场抓获。吸毒人员高某在幸福银苑小区南门附近，于2020年10月14日、2020年10月16日、2020年10月19日、2020年10月21日、2020年10月25日，均以现金方式先后向李某1购买五次200元、约0.05克小包土制海洛因，共计1000元、约0.25克，于2020年10月27日11时左右准备再次购买时被当场抓获。刘宝在××区附近，于2020年10月份的一天及次日，以现金方式先后向李某1购买了两次200元约0.05克小包土制海洛因，共计400元、约0.1克土制海洛因，于2020年10月27日11时左右准备再次购买时被当场抓获。上述事实有经庭审质证、确认的书证犯罪嫌疑人基本情况、常住人口基本信息、吸毒现场检测报告书（阳性）、现5场检查笔录、毒品称量记录表及取样照片、嫌疑人员前科劣迹调查表、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、证人卢某、高某的证言、被告人李某1的供述和辩解、称重、取样笔录、鉴定意见（朔）公（司）鉴（毒品）字[2020]77号朔州市公安司法鉴定中心检验报告、辨认笔录、视听资料、称重视频光盘一张予以证实。原审法院审理后认为，被告人李某1违反国家对毒品的管理法规，明知是毒品而多次向多人出售，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立，应以贩卖毒品罪追究被告人的刑事责任。李某1到案后能如实供述所犯罪行，且在开庭审理过程中自愿认罪，对其可以从轻处罚。公诉机关所提量刑不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，认定被告人李某1犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。原审被告人李某1上诉称：1.系迫于生存而贩毒，且以贩养吸，原判量刑重；2.病情严重，不适宜长期羁押。经二审审理查明的事实、采信的证据与原判相同，且证据已经原审当庭举证、质证，本院依法予以确认。本院认为，上诉人李某1多次向多人出售毒品，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人李某1提出的系迫于生存而贩毒，且以贩养吸，原判量刑畸重的上诉意见，经查，5吸毒人员卢伟、高某证言证实，上诉人在2020年10月六次向李某1购买毒品海洛因。上诉人自己亦作了相同的供述，可以相互印证，且上诉人还供称其曾向吸毒人员“刘宝”两次出售过海洛因，属于向他人多人多次贩毒且情节严重，故对该项上诉意见，本院不予支持。至于提出的病情严重，不适宜长期羁押的上诉理由，无法律依据，本院亦不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郭军民审判员 赵晓燕审判员 张向阳二O二一年三月十七日书记员 韩志文
山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2021）晋11民终176号上诉人（原审被告）：卞×，山西省太原市人，现住太原市。被上诉人（原审原告）：任×，男，汉族，山西省中阳县宁乡镇邢家塔人。委托诉讼代理人：王×，山西仁睿成律师事务所律师。上诉人卞×因与被上诉人任×债务转移合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。卞×上诉请求：1.撤销山西省中阳县人民法院（2020）晋1129民初244号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人仅向法院提供《还款协议书》，欺骗法官立案，隐瞒事实真相，隐匿《补充协议》，以欺骗手段制造债务转移纠纷，请求二审查明事实真相。2.卞楷欠任×1850000元不是事实。在一审法院受理前，中阳县公安局经侦大队已受理并侦查过，上诉人在法庭上当庭陈述要求调取，一审并未调取。请求二审调取中阳县公安查证情况，查清往来账目。3.判决书第三页被上诉人提供证据反映事实：卞楷欠任×1850000元；截止2019年11月23日卞楷应付任×1900000元；卞楷与任×发生借贷11笔，尚欠730000元；当时卞楷向被上诉人借款1000000元。以上数据不难看出，究竟卞楷借任×多少钱？以哪个金额为准？双方对账时间、地点、金额确认等都没有证据的情况下，就判决债务转移合同成立，于法不容，于理不通。任×提交书面答辩状辩称，1.双方签订的《还款协议书》反映的是上诉人自愿替其子卞楷接管债务并承担债务，且是在上诉人办公室形成，在上诉人电脑上打印，系双方的合意，不存在引诱、胁迫。上诉人在一审中提供了《补充协议》，证明该笔债务转移的原因是因卞楷产生债务纠纷而形成，也进一步佐证了《还款协议书》的真实性。上诉人所述不能成立，不存在欺骗、隐瞒事实真相的行为。2.上诉人与卞楷沟通后，形成了对账单，反映了1850000元的来源。上诉人认可前期欠款1850000元，至于预期还款以后增加的利息损失，双方对账结算后，一审建议另案处理。一审第一次开庭确定的时间，上诉人因疫情申请推迟，已经照顾了上诉人，也给了上诉人充分的准备时间，第二次开庭中，上诉人口头申请调取公安机关的卷宗，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第二十条的规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。任×向一审法院起诉请求：1.判令被告清偿借款1850000元及逾期清偿债务的利息（按约定的月息率2%计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告卞×与卞楷系父子关系，卞楷于2013年10月23日以来与原告有经济往来。2019年12月7日，被告与原告签订《还款协议书》，内容为：“卞楷欠任×人民币壹佰捌拾伍万元（截止2019年11月23日），卞楷之父卞×自愿接收并承担偿还责任。双方协商达成如下意向：一、欠款总额确定为壹佰捌拾伍万元（截止2019年11月23日）：二、具体还款时间，1、2019年12月30日前还款500000元；2、从2020年1月20日起每月还款150000元，还清为止；3、逾期还款的利息按月息2%计算”。同日，双方又签订《补充协议》，内容为：“因赵×民间放款给任×、卞楷，产生债务纠纷，卞楷之父卞×愿意承担此债务，金额以壹佰捌拾伍万元计算，后期在清算完成后以实际清算金额结算，不再追究卞楷法律责任”。被告卞×未按还款协议履行还款义务，原告任×向原审提起诉讼。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付逾期利息的合同。本案中，原告任×与被告卞×不存在民间借贷关系，不属于民间借贷纠纷，本案争议借款实际发生在原告与被告之子卞楷之间，原、被告之间没有直接发生借贷关系，被告卞×与原告任×以签订“还款协议书”的形式，向原告表示愿意为其子偿还所欠借款，双方之间的协议实际上是债务转移协议，本案案由应为债务转移合同纠纷。原、被告双方签订《还款协议书》与《补充协议》均载明“卞楷之父卞×愿意承担此债务，金额以壹佰捌拾伍万元人民币计算”，这里双方明确认可债务金额1850000元，系双方意思自治，原审应予认可，在被告自愿承担其子债务后，即负有向原告清偿的义务。被告不履行合同义务，原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，故原告要求被告偿还欠款1850000元的主张，原审依法应予支持。被告卞×辩解与原告签订《还款协议》目的是应付万柏林区法院解除原告（被执行人）身份、应付案外人赵×，原审认为，被告作为完全民事行为能力自然人，对自己在还款协议署名行为引发的法律后果应具有充分的认识，由此引起责任应由其承担，故其辩解有悖常理，原审不予采信。同时被告卞×辩解《补充协议》中明确载明的“后期在清算完成后以实际清算金额结算”，但其未提供证据证明后期结算完成后的具体金额，在有证据情况下可另行主张。原告请求利息的主张，不符合法律规定，原审不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条之规定，判决：（一）被告卞×在判决书生效后十五日内偿还原告任×人民币1850000元；（二）驳回原告任×的其他诉讼请求。案件受理费21450元，由被告卞×向原审交纳。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是债务转移是否真实，债款金额为多少。上诉人卞×主张被上诉人任×隐匿双方签订的《补充协议》，用欺骗手段制造债务转移，该事实不能认定。本案中上诉人多次向任×出具书面材料，包括还款协议、补充协议、承诺书等，可以证明其具有代替卞楷偿还债务的意思表示。上诉人认为被上诉人有欺骗行为，可向公安机关申请调查，以维护其权益。上诉人主张卞楷欠被上诉人1850000元非事实。双方签订的还款协议明确债务金额为1850000元，补充协议增加了对本案背景的描述，即“因赵×民间放款给任×、卞楷、产生债务纠纷”，此内容可与承诺书、太原市万柏林区人民（2019）晋0109执1836号执行通知、赵×与任×的和解协议相互印证，可以认定任×欠赵×款项、卞楷欠任×款项，上诉人作为卞楷之父承担卞楷债务的事实。补充协议另载明“金额以壹佰捌拾伍万元人民币计算，后期在清算完成后以实际清算金额结算。”该协议在确定债务为1850000元后，又载明以后期结算为准，因双方签订的还款协议与补充协议在同一天，签订时间先后无法查明，如双方对金额有异议，按照惯例，应直接修改还款协议，或将还款协议销毁另行签订协议，故原审以1850000元认定双方债务金额正确。如二人还有未结算事项，可另行诉讼解决。综上所述，上诉人卞×的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21450元，由上诉人卞×负担。本判决为终审判决。审判长 闫红珍审判员 王晓瑜审判员 张晓艳二〇二一年三月二十三日书记员 张亚楠
阜新市细河区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0911执322号申请执行人：阜新市细河区人民法院,住四合大街251号。被执行人：高敏，女性,1982年3月18日生，汉族，住辽宁省阜新市细河区。本院在执行阜新市细河区人民法院与高敏责令退赔一案中，依据阜新市细河区人民法院作出的（2019）辽0911刑初153号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但是被执行人至今未自动履行。在执行过程中，本院将被执行人高敏信息录入全国法院执行案件信息查控系统查询被执行人的银行存款、不动产、有价证券、互联网银行、车辆、保险、开办企业情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产。因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。本案已到位金额为0元，未受偿标的额为355110元及利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结阜新市细河区人民法院作出的（2019）辽0911刑初153号判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，若发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张旭光审判员  胡 波审判员  周立新二〇二一年三月二十二日书记员  孙 威
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2021)渝05执169号申请执行人：重庆亚联财小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区五一路99号A塔楼21-1号至9号，统一社会信用代码91500000696587283B。法定代表人：长原彰弘，经理。被执行人：袁雪锋，男，汉族，1968年10月20日出生，住重庆市江津区。申请执行人重庆亚联财小额贷款有限公司与被执行人袁雪锋借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院作出的（2018）渝05民初3761号民事判决书已发生法律效力。被执行人袁雪锋逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人重庆亚联财小额贷款有限公司向本院申请执行，本院于2021年1月18日立案执行，执行标的为74239元及利息等。本院立案后依法向被执行人袁雪锋发出执行通知、报告财产令、传票等执行文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。执行中，本院到被执行人住所地查找被执行人及其财产，未发现可供执行财产；本院通过全国法院网络执行查控系统等方式对被执行人的银行、不动产、网络资金、证券、车辆、渔船、工商、船舶、保险等财产进行了查询，亦未发现可供执行的财产。本院依法对其采取限制高消费措施。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，且对本案终结本次执行程序无异议。申请执行人的债权在本次执行中未受偿。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院(2021)渝05执169号执行案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长 兰建恒审 判 员 朱 敏审 判 员 陈 玲二〇二一年三月二十四日法官助理 王 庆书 记 员 韩 蕾
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2021）甘1122民初827号原告:李某,男，汉族,公民身份证号码×××,甘肃省陇西县人,农民,住甘肃省陇西县。被告:付某,男,汉族,公民身份证号码×××，甘肃省陇西县人,农民,住甘肃省陇西县。被告:张某,女,汉族,公民身份证号码×××,甘肃省陇西县人,农民,住甘肃省陇西县。原告李某诉被告付某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告付某到庭参加诉讼，被告张某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告立即偿还原告借款50000.00元,支付约定利息38250元,合计88250.00元,利随本清。二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:2016年11月初,原告给二被告家修房子时相识。二被告系夫妻关系。2016年11月17日,2016年11月30日,二被告以给修房屋雇佣的工人支付工资为由,分二次向原告借款50000元约定月息1.5分,半年支付利息一次,未约定借款期限,二被告出具了借条（详见借条)。二被告以资金紧张为由,一直未支付利息。原告索要利息未果后,从2019年6月份开始,原告开始向二被告索要本金和拖欠的利息,尚欠利息38250元（利息暂时计算到2021年2月18日),二被告借口推诿本金和利息至今未还，无奈原告只能通过法律程序解决。综上所述,原告认为,原告与二被告之间的借款合同依法成立并受法律保护,被告借口推诿拒付借款的行为属违约行为,依法应承担违约责任。被告张某缺席未答辩。经审理查明：被告付某和张某系夫妻关系。2016年11月18日，被告付某、张某向原告李某出具借据，向原告借款40000元。同年11月30日，被告付小三向原告借现金10000元，在借据上标注二被告各借5000元。口头约定借款期限为6个月，月利率按2%计算。审理中，被告付某认可上述借款为夫妻债务，原告变更诉请，要求按月利率按1%计算利息。上述事实，有原告和被告付某陈述、身份证复印件、借据等证据所证实。本院认为，被告应当按约定的期限返还借款并支付利息。二被告未按约定期限返还借款，应当按照合同约定和国家有关规定支付利息。根据原、被告借款时口头约定的利率并结合原告的请求，本借款月利率应确定为1%。对被告应支付的利息确认如下：1、2016年11月18日至11月29日借款40000元的利息：40000元×12%÷365×12天=157.8元；2、2016年11月30日至2020年11月29日的利息：50000元×12%×4年=24000元。以上1、2项共计24157.8元。综上所述，原告要求被告付某、张某偿还借款及利息的合理请求，本院予以支持。被告张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告付某、张某共同偿还原告李某借款本金50000元、利息24157.8元，共计74157.8元（本利息截止2020年11月29日，剩余利息从2020年11月30日开始以50000元为基数，按月利率1%计算，利随本清），于本判决生效之日后十日内付清。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 苏 平二Ｏ二一年三月二十六日书记员 王兴东
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3904号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：蔡嗣江，男,1979年7月24日生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告蔡嗣江信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0681执833号之一被执行人：纪飞，男，汉族，1990年01月02日生，住辽宁省东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人纪飞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人纪飞在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币6210.27元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二一年三月二十四日书记员  李巍巍
重庆市渝中区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0103民初6880号原告：徐新，男，1967年1月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：张颖，女，1976年6月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告徐新与被告张颖合同纠纷一案，本院于2021年2月23日立案，并向原告徐新送达预交诉讼费通知书。原告徐新在收到通知书后7日内未预交，也未申请减、缓、免交案件受理费。本院认为，原告徐新在法定期限内未缴纳案件受理费、也未提交缓、减、免交申请，依法应按自动撤回起诉处理。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告徐新撤诉处理。审判员  肖一航二〇二一年三月三十日书记员  曾德宁
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）冀0828刑初75号 公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。 被告人赵立忠，男，1982年11月5日生于内蒙古自治区，汉族，农民，小学文化，现住内蒙古自治区。因涉嫌交通肇事罪，2020年10月27日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局刑事拘留，2020年11月4日被取保候审；2021年2月4日，被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院决定取保候审；2021年3月8日，经本院决定被取保候审。 辩护人任忠军，河北正围律师事务所律师。 河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2021）24号起诉书，指控被告人赵立忠犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序进行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员孙敏出庭支持公诉，被告人赵立忠及其辩护人任忠军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年10月24日13时20分许，被告人赵立忠驾驶辽Ｐ×××××（蒙Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿国道111线由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县，超越同向前方车辆时，与前方同向左转弯胡某驾驶的电动三轮车相撞，造成胡某死亡的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，被告人赵立忠负此次事故的主要责任，胡某负次要责任。 对上述指控，公诉机关出示被告人赵立忠的供述与辩解；证人苗某、刘某的证言；赔偿协议书、谅解书等书证；围场司法医学鉴定中心的法医学尸体检验鉴定意见书；案发现场的勘验检查材料等证据证明。 公诉机关认为，被告人赵立忠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，提请以交通肇事罪追究被告人赵立忠的刑事责任。 被告人赵立忠对公诉机关指控的罪名和犯罪事实予以承认，当庭自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实不持异议，提出被告人赵立忠具有自首情节，自愿认罪认罚、赔偿被害人近亲属损失并取得谅解等法定、酌定从轻处罚的情节，建议对被告人赵立忠从轻处罚并适用缓刑的建议。 经审理查明，2020年10月24日13时20分许，被告人赵立忠驾驶辽Ｐ×××××（蒙Ｄ×××××）重型半挂牵引车沿国道111线由西向东行驶至围场满族蒙古族自治县，超越同向前方车辆时，与前方同向左转弯胡某驾驶的电动三轮车相撞，造成胡某死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经围场满族蒙古族自治县公安交通警察大队对此次事故进行责任认定，被告人赵立忠负此次事故的主要责任，胡某负次要责任。案发后，被告人赵立忠拨打120、110电话，在现场等候处警，到案后如实供述了犯罪事实。 另查明，案发后被告人赵立忠亲属与被害人近亲属达成赔偿协议，即除肇事车辆投保的保险公司对被害人近亲属依法赔付外，被告人赵立忠另一次性赔付给被害人胡某近亲属人民币15.5万元并已兑现，被告人赵立忠取得了被害人近亲属的谅解。 被告人赵立忠在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，公诉机关对被告人赵立忠提出了判处有期徒刑十个月缓刑一年的具体量刑建议。 上述事实，被告人赵立忠在开庭审理过程中亦无异议，并有证人苗某、刘某的证言；围场司法医学鉴定中心血液中乙醇定性定量检验报告书、法医学尸体检验鉴定意见书，北京龙晟交通事故司法鉴定意见书；案发现场的勘验检查笔录、图及照片；道路交通事故车辆技术及痕迹检验报告、道路条件报告书、驾驶证和机动车行驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书；常住人口基本信息及前科劣迹查询单、到案经过及报警案件登记表、受案登记表、立案决定书、拘留证、取保候审决定书、道路交通事故损害赔偿调解书、兑现单、谅解书等证据证明。认定上述案件事实和量刑情节的证据，足以认定。 本院认为，被告人赵立忠违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关对被告人赵立忠的指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法应当以交通肇事罪追究被告人赵立忠的刑事责任。辩护人提出被告人赵立忠构成自首，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；对被害人近亲属进行相应赔偿，得到被害人近亲属的谅解，可以酌定从轻处罚的辩护意见，理由成立，本院予以采纳。经司法行政机关调查，对被告人赵立忠可以适用非监禁刑。根据被告人赵立忠犯罪的事实、性质、情节、悔罪表现和对社会的危害程度，结合公诉机关量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第七十五条、第七十六条、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款（一）项之规定，判决如下： 被告人赵立忠犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  蒋志国 二〇二一年三月二十六日 书记员  曲名剑
四川省泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)川0521执恢34号 申请执行人：邱华超，男，汉族，1989年5月17日生，住四川省泸县，。 被执行人:王广，男，汉族，1993年5月19日生，住四川省泸县。 本院在执行申请执行人邱华超与被执行人王广买卖合同纠纷一案中，四川省泸县人民法院作出的（2019）川0521民初2706号民事调解书已经发生法律效力。根据生效法律文书的规定，被执行人应支付申请执行人货款12000.00元。因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院于2019年12月16日依法立案，经本院执行，双方达成和解长期履行。后因被执行人未按和解协议履行生效文书所确定的义务，本案于2021年1月18日恢复执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、通过公告送达及电子送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令及限制消费令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人名下在财付通支付科技有限公司(微信)内有存款2466.03元,本院均依法予以冻结并划拨,于2021年3月30日转付至申请执行人。 2.查明被执行人无不动产、工商、税务、证券、保险、车辆等信息。 三、通过实地对被执行人户籍地四川省泸县得胜镇大水坝村进行了调查和了解，查明被执行人不在本地，没有查明有可供法院执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 五、经关联案件检索，被执行人没有作为申请执行人及被执行人的执行案件，作为被申请人保全案件一件，无发现除本院已查控外的其他财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2021）川0521执恢34号案件的本次执行程序。 被执行人负有继续履行（2019）川0521民初2706号民事调解书中所确定的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 孙 非 审判员 毛启君 审判员 舒 婉 二〇二一年三月三十日 书记员 张元鼎
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏13民初102号原告：北京先锋创意文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区胜古家园5号楼5-813号。法定代表人：吴炜，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：干家磊，江苏拓力律师事务所律师。被告：沭阳县沭城唯舞独秀娱乐会所，住所地江苏省沭阳县人民中路利群时代超市西三楼。经营者：王林，女，1967年8月5日出生，住江苏省沭阳县。原告北京先锋创意文化传播有限公司与被告沭阳县沭城唯舞独秀娱乐会所侵犯著作权纠纷一案，本院于2021年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在案件审理过程中，原告北京先锋创意文化传播有限公司将其主张的赔偿数额变更为10000元。在案件审理过程中，原告北京先锋创意文化传播有限公司于2021年3月24日以其已与被告沭阳县沭城唯舞独秀娱乐会所达成庭外和解为由向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告北京先锋创意文化传播有限公司申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京先锋创意文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京先锋创意文化传播有限公司负担。审判长  陈加宽审判员  徐 宁审判员  张立东二〇二一年三月二十九日书记员  陆思羽
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘0203民初1706号原告：付妙双，女，1966年2月10日，汉族，户籍地株洲市芦淞区，现住株洲市天元区。被告：刘巧林，女，1985年10月13日，汉族，户籍地湖南省衡山县。被告：杨新良，男，1982年10月17日，汉族，户籍地湖南省衡山县。原告付妙双与被告刘巧林、杨新良民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月10日立案。原告付妙双诉称，2020年4月10日，被告刘巧林、杨新良夫妇以经济周转困难为由请求委托原告在平安普惠发起贷款，共贷得120000元，全部为被告刘巧林所得，贷款合同要求分24期还款，月度还款额6702.87元（含利息、手续费等），由被告刘巧林每月将还款资金转至原告银行卡或微信账户，原告代为还款，有微信聊天记录及银行卡流水、微信转账记录为证。2020年7月，被告仅向原告支付还款资金5500元，剩余1202.87元未支付。自2020年10月始，被告不再向原告支付还款资金，原告于线上线下多次催收未果，被告拒不还款，拒不见面。经原告多方走访，获悉被告刘巧林、杨新良夫妇在外欠款或已达约600万，为躲避债务，被告刘巧林名下营业门店已转让，被告已跑路，无法寻找。根据多方面信息显示，被告刘巧林、杨新良夫妇将无法再支付7月欠款及9月后剩余款项共计128557.4元（含利息、手续费等），造成原告直接经济损失。2020年7月6日16时，被告刘巧林以经济周转困难为由使用POS机刷用原告信用卡，共刷取28800元，被告表示没有能力一次性还款，故约定分18期还款，计算本金和利息共计30646.08元，由被告分期将费用转至原告银行卡或微信账户。2020年7月27日，被告刘巧林委托其爱人杨新良向原告支付一期欠款1710元。此后截至2020年9月30日，被告再未向原告支付当日约定的剩余17期欠款，原告以多种方式多次催收款项无果，造成原告经济损失28936.08元。以上合计157494.38元。原告特提起诉讼，请求法院判决：1.被告偿还欠款及利息共计157493.48元；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖;合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地。本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼,应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，原、被告并未明确约定履行地，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项“（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；”规定，被告作为借款人，负有给付货币的义务，原告作为出借人，系接受货币方，因此，本案应由被告住所地或原告住所地人民法院管辖，本案中，被告住所地系湖南省衡山县××乡××村村××组，原告住所地系株洲市天元区大江观邸，原、被告双方的住所地均不在本院辖区内，不属于本院管辖,故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第二十三条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送株洲市天元区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  陈坤二〇二一年三月十八日法官助理尹杰书记员汤敏
河北省保定市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）冀06执179号 申请执行人：石家庄大公元整体家居有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区槐中西路23号，统一社会信用代码：91130104798418034L。 法定代表人：郭晓燕，该公司总经理。 被执行人：河北建设集团股份有限公司，住所地河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码：911306007006711044。 法定代表人：李宝忠，该公司总经理。 关于石家庄大公元整体家居有限公司与河北建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，邯郸仲裁委员会作出的（2020）邯仲调字第0423号裁决书已发生法律效力，本院于2021年3月15日立案执行。 在执行过程中，申请执行人石家庄大公元整体家居有限公司于2021年3月23日向本院递交申请书，申请撤回执行请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2021）冀06执179号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕建军 审判员周子辰 审判员刘冰雍 二〇二一年三月三十日 书记员王丰
朝阳市双塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1302民初3358号原告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站，住所地锦州市太和区凌西大街32号。负责人：孙伟，站长。委托代理人：冯刚，男，1978年5月28日出生，汉族，该站锦州片区助理，住锦州市太和区。委托代理人：王道明，男，1965年10月19日出生，汉族，该站锦州片区法律顾问，住锦州市凌河区。被告：何云祥，男，1965年1月11日出生，汉族，转业军人，住朝阳市双塔区。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站与被告何云祥租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案后，依法进行审理。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站向本院提出诉讼请求：1、要求被告何云祥立即给付自2005年1月1日起至2019年12月31日期间的房屋租金人民币29,361.60元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：按中央军委深化军队住房制度改革方案（中央军委文件[1995]8号）、原总后勤部《军队公审住房管理规定》（后发[2008]20号）等文件规定，被告租住的位于辽宁省朝阳市双塔区房屋属于部队公寓住房。部队公寓住房主要用于保障部队现役军官、文职干部和五级以上士官及其家属居住的军产房屋，属于永久军产，个人无产权和无所有权。被告租住该公寓房后，至今未缴纳房租。根据中央军委关于清理公有住房的有关文件精神，要求依法依规清欠住户拖欠的房租，并按有关公寓房管理规定，清退住房。依据《关于调整军队住房租金标准的通知》（总后勤部[2004]后营字第309号、后发[2008]289号）文件精神，自2004年1月1日起至2019年12月31日期间，被告拖欠原告的房屋租金共计29,361.60元。被告拒不缴纳房租和腾房，严重侵犯了部队的合法权益，造成了极为不良的影响。为维护原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》法释（2020）15号第一条第二款规定“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”，引起本案原、被告之间发生纠纷的法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，故本案应当适用当时的法律和司法解释的规定。原《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系”。被告何云祥曾系中国人民解放军第81955部队下设的608仓库的现役军官，81955部队依照军队公寓住房规定将本案中的涉案房屋交由被告何云祥居住使用，被告何云祥对案涉房屋的使用权是在特定历史条件下享受的一种部队的福利待遇，包括不同级别的军官所享受的住房面积均有差异，双方之间并不存在成立盈利性租赁关系的前提和法律行为，与普通民事案件纠纷不同，原、被告之间也并非平等主体之间自愿形成的租赁合同关系。《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》认为，因军队离退休干部安置、腾迁、对换住房等而发生的纠纷，属于军队离退休干部转由地方安置管理工作中的遗留问题，由军队和地方政府通过行政手段解决为妥，此类纠纷人民法院不宜受理。《最高人民法院关于中国人民解放军北京军区房地产管理局请求法院受理军队家属住房清退案有关问题请示的复函》认为，军队转业人员、遗属及退休干部子女与军队单位之间因部队住房清退而发生的纠纷，在双方没有达成住房清退协议的情况下，属于军队和地方在干部转业、死亡以及离退休干部移交地方管理过程中历史遗留问题，中国人民解放军北京军区房地产管理局所采取的住房清退和借房安置的具体办法具有军队行政管理性质。依据最高人民法院1991年1月30日《最高人民法院关于军队离退休干部腾退军产房纠纷法院是否受理的复函》的精神，此类纠纷应由军队和地方通过行政手段解决，人民法院不宜受理。上述司法文件已经将部队退休人员、转业军人和遗属以及退休干部子女全部纳入调整范围。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站与被告何云祥之间的纠纷并非基于平等主体之间的民事纠纷，属历史遗留的涉及福利待遇的问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，不应由人民法院受理，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站的起诉。案件受理费267元（原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站预交，已减半收取），退回原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局沈阳管理站。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二一年三月十七日书记员  蔡 莉
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2021）豫0702民初1067号原告：王胜，男，汉族，1968年2月25日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：夏彪，河南易禾天律师事务所律师，特别授权。被告：新乡市豫北大厦，住所地：新乡市平原路81号。法定代表人：闫建业，总经理。委托诉讼代理人：刘冬生、崔滨，单位员工，一般代理。原告王胜诉被告新乡市豫北大厦（以下简称：豫北大厦）劳动争议纠纷一案，本院于2021年2月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王胜及其委托诉讼代理人夏彪，被告豫北大厦委托诉讼代理人刘冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王胜向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告之间自1987年12月1日起存在劳动关系至今；2、请求依法判决原告享受破产安置待遇。事实与理由：原告于1987年12月从新乡市公交公司调入豫北大厦工作，在办公室任职。1993年，豫北大厦通知原告回家待岗，待岗期间，原告多次找大厦相关负责人要求安排上岗，大厦以效益不好暂时无法安排为由推脱至今。原告就诉求内容向新乡市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起了仲裁申请。2021年2月3日，仲裁委作出新劳人仲案字（2021）0039号不予受理通知书。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，特诉至法院，望判如所请。被告豫北大厦辩称：对于原告的诉请，被告是政策性破产，对员工的身份需新乡市破产安置小组予以认定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原告王胜1987年12月1日进入豫北大厦工作，因被告豫北大厦经营效益问题，王胜于1993年左右待岗在家。另查明，2019年6月25日，河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）作出（2019）豫07破申7号民事裁定书，受理新乡市豫北大厦的破产申请。同日，新乡中院作出（2019）豫07破7号决定书，指定新乡市豫北大厦清算组为管理人。2020年12月23日，新乡市豫北大厦管理人向新乡中院提出申请，请求终结破产程序，2020年12月28日，新乡中院作出（2019）豫07破7号之三民事裁定书，裁定终结豫北大厦破产程序。还查明，王胜于2021年2月3日向仲裁委申请劳动仲裁，同日，该仲裁委作出新劳人仲案字（2021）0039号不予受理通知书，王胜遂诉至法院，请求解决。本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告王胜自1987年12月1日进入豫北大厦工作，后因豫北大厦经营效益问题待岗在家，被告豫北大厦对此也予以认可，故本院认定原告与被告在1987年12月存在劳动关系至今。对王胜要求判决其享受破产安置待遇，不属于人民法院受理民事案件范围，本院不予审理，其可依照破产相关法律规定处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：确认原告王胜自1987年12月至今与被告新乡市豫北大厦存在劳动关系。案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由新乡市豫北大厦负担,于本判决生效之日起七日内向本院交纳，如不按期交纳，本院将予以强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  李艳利二〇二一年三月二十九日书记员  侯 宇
四川省宝兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1827民初151号 原告：宝兴县农村信用合作联社，住所地四川省宝兴县。 法定代表人：高志强，该联社理事长。 委托诉讼代理人：王强，男，生于1974年10月25日，汉族，系该联社员工（特别授权）。 被告：洋汉秋，女，生于1984年8月30日，汉族，住四川省都江堰市。 被告：辛波，男，生于1980年10月20日，汉族，住四川省宝兴县。 原告宝兴县农村信用合作联社（以下简称宝兴农信社）与被告洋汉秋、辛波金融借款合同纠纷一案，本院于2021年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2021年3月24日公开开庭进行了审理，原告宝兴农信社的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告洋汉秋、辛波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宝兴农信社向本院提出的诉讼请求：1、判令被告洋汉秋、辛波偿还原告借款本金97000.00元，截止2021年1月12日的欠息23868.56元，并向原告支付自2021年1月13日起至款清时止按年利率6.86%计算的利息及罚息；2、依法判令被告支付原告律师费8000.00元；3、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告宝兴农信社将诉讼请求变更为：1、判令被告洋汉秋、辛波偿还原告借款本金97000.00元，截止2021年1月12日的欠息23868.56元，并向原告支付自2021年1月13日起至款清时止按年利率6.86%计算的利息及罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因进货之需向原告申请贷款，双方于2017年5月9日签订《个人借款合同》（合同编号：7557022017001226号）。合同约定，原告向被告提供借款100000.00元，借款期限为自2017年5月9日起至2019年5月8日止。《个人借款合同》履行期间，原告善尽合同义务，但被告未按照合同约定履行还款义务，经原告多次催收，其一直推诿拒不履行合同义务，其行为己构成严重违约。为此，原告宝兴农信社诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告洋汉秋、辛波未答辩，亦未提交证据。 原告宝兴农信社为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.原告营业执照复印件、负责人证明及身份证复印件，证明原告主体资格； 2.被告洋汉秋、辛波的身份证复印件及结婚证复印件，证明被告的主体资格及洋汉秋、辛波系夫妻； 3.个人借款合同，证明原被告双方的债权债务关系； 4.借款借据复印件一份，证明原告方已善尽借款义务； 5.逾期贷款催收通知书复印件一份，证明被告借款逾期，已构成违约。 针对原告宝兴农信社提交的以上证据，被告洋汉秋、辛波未到庭发表质证意见。 对于原告宝兴农信社提交的以上证据，本院经评议认为，其证据真实、来源合法，与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明，2017年5月9日，被告洋汉秋因进货所需，与原告宝兴农信社签订的《个人借款合同》（合同编号：7557022017001226号）约定，原告向被告提供借款100000.00元，借款期限为2年，即从2017年5月9日起至2019年5月8日止。该《个人借款合同》还就贷款利率、罚息利率及还款等事项进行了约定。被告洋汉秋、辛波分别在《个人借款合同》的借款人处签名捺印。《个人借款合同》签订后，原告善尽合同义务，后被告未按照合同约定履行还款义务，尚欠借款本金97000.00元及利息、罚息，经原告催收未果。为此，原告宝兴农信社诉至本院，要求被告洋汉秋、辛波共同偿还借款本金97000.00元及其利息、罚息。 另查明，被告洋汉秋和辛波系夫妻关系。 本院认为，案涉《个人借款合同》系合同签订各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合同各方均应按约全面适当履行合同义务。原告宝兴农信社已依约发放贷款后，被告作为借款人应按约还本付息，逾期应承担违约责任。原告要求被告洋汉秋、辛波偿还原告借款本金97000.00元及截止2021年1月12日的欠息23868.56元，并自2021年1月13日起至款清时止按年利率6.86%计算的利息及罚息的主张，符合法律的规定，也符合原被告双方《个人借款合同》的约定，其主张事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法典》第六百六十七条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告洋汉秋、辛波于本判决生效之日起三十日内偿还原告宝兴县农村信用合作联社借款97000.00元，并支付其借款利息及罚息（利息及罚息按被告洋汉秋、辛波与原告宝兴县农村信用合作联社签订的《个人借款合同》约定标准计算至款清之日）； 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1439.00元，由被告洋汉秋、辛波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  张天均 二〇二一年三月二十八日 书记员  简勇俊
重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)渝0106民初2766号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。 负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。 委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔玲，重庆峰珲律师事务所律师。 被告：吴建洪，女，1984年5月21日出生，汉族，职业不详，住四川省仁寿县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吴建洪信用卡纠纷一案，本院于2021年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人孔玲到庭参加诉讼。被告吴建洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2021年1月10日的信用卡透支本金31268.80元、利息1244.16元、分期手续费982.95元、违约金2904.20元，并从2021年1月11日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为6226890305******。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。原告多次催收，被告仍不归还，故提起本案诉讼。 被告吴建洪未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月14日，被告申请办理中信银行信用卡，并提交本人签字确认的信用卡申请表。该申请表所附领用合约、收费标准表、分期细则等文件约定了使用信用卡后的还款方式，以及利息、分期手续费、违约金的计收条件和标准。被告领取卡号为6226890305******的信用卡后开始使用。截至2021年1月10日，被告拖欠原告透支本金31268.8元、利息1244.16元、分期手续费982.95元、违约金2904.2元。 本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担相应违约责任。原告要求被告偿还截至2021年1月10日的透支本金31268.8元、利息1244.16元、分期手续费982.95元、违约金2904.2元，及从2021年1月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告吴建洪于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2021年1月10日的信用卡透支本金31268.8元、利息1244.16元、分期手续费982.95元、违约金2904.2元，并从2021年1月11日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费718.46元，减半收取计359.23元，由被告吴建洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  刘 淇 二〇二一年三月二十九日 法官助理  袁 琴 书 记 员  李虹颖
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终789号 上诉人（原审被告）：刘文武，男，1970年10月25日出生，汉族，住成都市高新区。 被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司成都磨子桥支行。住所地四川省成都市武侯区科华街5号。 负责人：李舒敏。 原审被告：朱容，女，1965年11月20日出生，汉族，住成都市高新区。 上诉人刘文武因与被上诉人交通银行股份有限公司成都磨子桥支行，原审被告朱容金融借款合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法进行了审理。 本案审理过程中，本院于2021年3月15日向上诉人刘文武送达补交诉讼费用通知书，刘文武收到后未在规定期限内向本院预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下： 本案按上诉人刘文武自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  任文磊 二〇二一年三月二十九日 书记员  朱 希
原平市人民法院   结案通知书   （2021）晋0981执181号   薛某：   薛某罚金一案，申请执行标的共计2000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位2000元。本院已将该款转付给本院罚没款账号。至此，本院执行的（2020）晋0981刑初89号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。   特此通知。      二〇二一年三月一日
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2021）晋1002民初932号   原告：张彦平，男，汉族，住临汾市。   委托代理人：贾伟凯，山西杏梅律师事务所律师。   被告：崔凯，男，汉族，住临汾市。   第三人：临汾市尧都区华塑管业门市部，住所地，临汾市。   经营者：郝晨晨。   原告张彦平与被告崔凯、第三人临汾市尧都区华塑管业门市部民间借贷纠纷一案，本院于2021年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彦平及委托代理人贾伟凯，第三人临汾市尧都区华塑管业门市部的经营者郝晨晨到庭参加诉讼，被告崔凯经传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金72500元及逾期利息，按2020年度LPR的4倍自2019年10月1日起计算至清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人系挂靠关系，被告与第三人系朋友关系。原告承包的××乡松家坡移民搬迁工程完工后，发包方将工程款84439元打入第三人账户后，第三人未将工程款交付原告。2019年4月17日，被告因资金困难，从第三人的账户中借走原告的工程款80000元。同日被告向原告出具借条一张，并将其车辆质押在原告处。之后被告又将车辆开走，借款一直未还。故要求判如所请。   原告提供的证据：1、原告的身份证复印件一份；2、2019年4月17日被告出具的欠据复印件一份。   被告崔凯未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩及证据。   第三人述称，原告所述确系事实。原告的工程款打入我的账户，我以为被告与原告是一起的，就把80000元给了被告。后与原告一起到被告家要钱，被告向原告出具了欠据，我同意原告的诉讼请求。   第三人未提供证据。   经审理查明，原告在其他工程中所得的工程款通过第三人的账户进行结算，第三人认为原、被告是合作关系，就把原告的80000元工程款支付给了被告。后原告及第三人找到被告索要钱款，被告付给原告7500元后，于2019年4月17日向原告出具欠据一份，载明“崔凯因欠张彦平捌万圆（已付柒仟伍佰圆），将车牌号为×××雪佛兰车质押在张彦平处。将余款付清后开回车辆。崔凯以最短时间处理此事。崔凯”。出具欠据后，被告将×××雪佛兰车质押在原告处，后又将车开走，但一直未归还原告欠款。庭审中第三人对原告的陈述予以认可。原告要求被告自2019年10月1日起承担逾期支付的利息。由于被告未到庭参加诉讼，法庭调解无法进行。以上为本案事实。   本院认为，被告从第三人处拿走原告的工程款80000元，在归还原告7500元后，尚欠原告72500元的事实，有被告向原告出具的借据及第三人的陈述可以证实，本院予以确认，被告应承担归还剩余欠款的义务。因双方并没有对还款的时间及利息予以约定，故对原告要求被告承担利息的主张本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视其放弃自己的权利。根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于修改的决定》【法释（2020）17号】第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   被告崔凯在判决生效后十日内归还原告张彦平欠款72500元。   如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取806元，由被告崔凯负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。      审判员 张惠芳      二○二一年三月二十五日      书记员 牛健华
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 判 决 书(2021)赣0113民初2271号原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市红谷滩区红谷中大道1402号，统一社会信用代码91360000772362677E。负责人：黄旭东，该分行行长。委托诉讼代理人：曾卫平，江西中天律师事务所律师，执业证号:13601199910674882。被告：吕然卿，男，1982年6月26日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告吕然卿信用卡纠纷一案，本院于2021年2月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人曾卫平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，因被告拖欠信用卡款项未按时归还,请求判令：1.被告偿还欠款本金26166.62元及利息2946.11元、违约金（滞纳金）3580.43元、其他费用548.02元（包括但不限于超限费、取现手续费、分期付款手续费）,合计33241.18元[利息、违约金计算至2020年12月28日，自2020年12月29日起至还清欠款日止的利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计算]；2.案件受理费由被告负担。被告未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明:发卡行：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行。持卡人：吕然卿。申领情况：2016年8月20日，被告向原告申请办卡，原告核准后予以发卡，卡号为：45×××99。欠款情况：截至2020年12月28日，被告欠信用卡本金26166.62元及利息2946.11元、违约金（滞纳金）3580.43元、其他费用548.02元,合计33241.18元。本院认为，被告自愿向原告申请办理信用卡，同意遵守信用卡领用合约的约定，系其真实意思表示，属合法有效。被告透支消费并办理分期业务后未按约还款，已构成违约，理应向原告归还欠款本金并支付利息、其他费用。故原告要求被告归还所欠本金并支付利息、其他费用的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。因原告主张的利息、其他费用及违约金（滞纳金）的总额已超过年利率24%，故对于原告诉请被告支付违约金（滞纳金）之诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。据此，依照《中华人民共和国民法典》第五百七十七条、第六百七十四条、第六百七十五条、第六百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕然卿于本判决生效之日起五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的信用卡欠款本金26166.62元并支付利息、其他费用（利息、其他费用以实际欠款本金为基数，按双方约定计算至本金清偿之日止，且总额不超过年利率24%）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元（已减半收取），由被告吕然卿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  魏平二〇二一年三月二十六日书记员  郭骏附：相关法律条文《中华人民共和国民法典》第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第六百七十四条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返款借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第六百七十五条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六百七十六条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝0117民初2054号原告：重庆市和家物业管理有限公司，住所地重庆市合川区南办处南津街499号16幢18-5号，统一社会信用代码91500117798012050X。法定代表人：卢保兴，董事长。委托诉讼代理人：彭章林，男，公司员工，1952年6月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：童登云，男，住重庆市合川区。原告重庆市和家物业管理有限公司与被告童登云物业服务合同纠纷一案，本院于2021年2月24日立案后，原告于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告重庆市和家物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告重庆市和家物业管理有限公司负担（已纳清）。审 判 员 吴亚萍二〇二一年三月三十一日法官助理 邓春梅书 记 员 柳云浩
陕西省靖边县人民法院 陕西省靖边县人民法院 民事裁定书    (2021)陕0824民初157号    原告：张贵平，男，1990年4月14日出生，汉族，住陕西省横山县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。 被告：林国温，男，出生年月不详，汉族，住陕西省靖边县，居民。被告：张靖军，男，出生年月不详，汉族，住陕西省靖边县，居民。本院在2021年1月6日立案受理了原告张贵平诉被告林国温、张靖军劳务合同纠纷一案。原告张贵平于2021年3月23日向本院申请撤诉。经本院审查，原告张贵平的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准予原告张贵平撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张贵平负担。                                                                                               审  判  员       李金成                                                                                                                                                      二0二一年三月二十五日     书  记  员      李建鑫   1
四川省什邡市人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)川0682民初836号 起诉人：夏琴，女，生于1975年6月18日，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙雅红，四川英济律师事务所律师。 本院收到起诉人夏琴提交的以四川蓥峰实业有限公司（以下简称“蓥峰公司”）为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.确认其对蓥峰公司享有社会保险金类职工债权10,490.1元；2.判令蓥峰公司就上述职工债权向其履行支付义务；3.本案诉讼费用由蓥峰公司负担。事实和理由：起诉人夏琴于1998年3月入职蓥峰公司。2006年4月，起诉人接蓥峰公司的通知，补缴了1998年1月至2006年3月的社会保险费用13,513元。2017年8月28日，蓥峰公司进入破产清算程序。2019年5月，起诉人通过社会保险网络平台查询得知，其向蓥峰公司补缴的社保费用13,513元中，个人实际应当承担的社保费用为3,022.9元，而蓥峰公司却让其全额承担了补缴年份的社保费用、滞纳金、利息。起诉人于2019年5月向蓥峰公司破产管理人递交书面材料，请求退还多缴纳的社保费用10,490.1元。蓥峰公司破产管理人于2019年6月20日发出《关于要求退还自行补缴社保的公告》，对起诉人的请求不予认可。起诉人认为自己补缴的社保费用与个人实际应当承担的社保费用差额10,490.1元应由蓥峰公司退还，故诉讼至法院。 本院经审查查明，本案与德阳市中级人民法院（2020）川06民终746号刘映会与蓥峰公司破产债权确认纠纷一案诉讼请求、事实和理由相似，该案认定事实如下：蓥峰公司原名什邡县磷肥厂。1991年3月9日，什邡县化学工业局作出《关于什邡县磷肥厂更改厂名的批复》，同意什邡县磷肥厂更名为“四川国营什邡磷肥厂”。1993年2月15日，中国共产党什邡县磷肥厂委员会向什邡县委组织部提交《关于机构更名的请示》，请求将厂名“四川国营什邡磷肥厂”修改为“四川省什邡蓥峰实业总公司”。2005年7月20日，什邡市企业产权制度改革领导小组作出《关于四川省蓥峰实业总公司改制的批复》，批复主要内容如下：“一、原则同意四川省什邡蓥峰实业总公司进一步明晰产权，建立规范的法人治理结构，国有资本从企业完全退出，彻底转换企业经营机制。二、同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工。在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和什府发（2000）36号文件规定执行”。另查明，“四川省什邡蓥峰实业总公司”后经工商登记变更为“四川蓥峰实业有限公司”。 基于上述事实，本院认为，什邡市企业产权制度改革领导小组于2005年7月20日做出《关于四川省什邡蓥峰实业总公司改制的批复》[什企产改[2005]01号]同意了蓥峰公司改制方案，要求国有资本从蓥峰公司完全退出，同意用经国有资产管理部门确认的国有净资产安置职工，同时规定在册职工安置办法和补偿标准按照《劳动法》和[什市府发[2000]36号]规定执行。本案夏琴所诉纠纷实质是在政府主管部门对国有资产进行行政性调整背景下产生的遗留问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”故该纠纷不应由人民法院受理。经本院释明后，起诉人仍坚持起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条规定，裁定如下： 对夏琴的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判长 杜 磊 审判员 郑 巧 审判员 黄诗颖 二〇二一年三月三十日 书记员 李苗苗
江西省南昌市红谷滩区人民法院民 事 裁 定 书(2021)赣0113民初3887号原告：中国建设银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码91360100858376631X。负责人：徐松，该分行行长。委托诉讼代理人：王许玲，该分行员工。被告：胡灶明，男,1988年6月16日生，汉族，住江西省九江市都昌县。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司南昌分行与被告胡灶明信用卡纠纷一案中，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国建设银行股份有限公司南昌分行撤回起诉处理。审判员  魏平二〇二一年三月三十日书记员  郭骏
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0603民初1207号原告:大庆市城安物业管理有限公司，住大庆市萨尔图区格林小镇****车库车服办公室**办公室，统一社会信用代码91230602695237863T。法定代表人：朱建河，该公司经理。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢俊良，黑龙江百湖律师事务所律师。被告：彭世刚，男，汉族，1970年4月22日出生，住大庆，住大庆市龙凤区iv>本院在审理原告大庆市城安物业管理有限公司与被告彭世刚物业服务合同纠纷一案中，原告于2021年3月23日因被告已履行了缴费义务故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告大庆市城安物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费60元（原告预交，已减半收取），由原告大庆市城安物业管理有限公司自行负担。审判员  李庆庆二〇二一年三月二十三日法官助理刘丽娜书记员王菲附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省扶余市人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）吉0781民初604号 原告：吴国良，男，1990年2月12日生，汉族，个体，现住吉林省。 被告：陈晓强，男，1988年4月22日生，汉族，农民，现住吉林省。 原告吴国良与被告陈晓强民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月2日立案后，依法进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，原告吴国良提供被告的地址不准确，被告陈晓强现无法联系，且原告不能提供被告陈晓强下落不明、无法联系的证明材料。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回吴国良的起诉。 案件受理费169元由本院退还吴国良。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  乔文彬 二〇二一年三月二十六日 书记员  吴 桐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0105民初7281号原告河南鸿禧物业服务有限公司，住所地郑州市金水区花园路39号2号楼4单元5层507号。法定代表人李臻。委托代理人李书勤，系公司员工。被告李百亮。原告河南鸿禧物业服务有限公司诉被告李百亮物业服务合同纠纷一案，因原告河南鸿禧物业服务有限公司未在本院规定期限内交纳诉讼费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款的规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员 张 艳二〇二一年三月三十一日书记员 宋小乐