大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初5699号原告：李双艳，女，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：宋大勇，辽宁见达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁宁，辽宁见达律师事务所实习律师。被告：王巍，女，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：杨柳，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董丽丽，辽宁华夏律师事务所实习律师。原告李双艳与被告王巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日作出（2020）辽0203民初761号民事判决，原告李双艳不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2020年9月15日作出（2020）辽02民终5263号民事裁定，撤销本院（2020）辽0203民初761号民事判决，发回本院重审。本院于2020年11月6日立案后，依法另行组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭进行了审理。原告李双艳及其委托诉讼代理人宋大勇、王宁宁，被告王巍委托诉讼代理人杨柳、董丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告向原告借款，2015年5月11日借款本金100000元，2016年1月10日借款1750000元，其中1450000元月利2分，计算至2020年1月10日，利息1392000元，300000元年利息45000元。从2015年11月3日至2019年11月2日利息为180000元。2016年10月17日，借款本金40000元。扣减被告已经支付的利息457390元，现诉至法院，请求判令：被告偿还原告借款本金1890000元及利息，其中140000元的利息自2016年的10月29日起至款项付清之日止，按照法律规定计算；300000元的利息自2015年11月3日起至款项付清之日止，按照年利率15%计算；1450000元的利息自2016年1月10日起至款项付清之日止，以不同借款本金出借时间为起点至款项付清之日止，按照年利率24%计算。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告间不存在借贷关系，原告将王巍列为被告系主体不适格。首先，原告提交的两份借条，确系被告出具给原告，但被告已于2018年3月18日通过其配偶陈陆平向原告尾号为3888的卡中汇款150000元，该款项已足额偿还被告向原告借款的140000元，原、被告间借贷关系终止。另10000元系替被告嫂子偿还其向原告借款，即原告提交的《委托书》中体现的300000元。其次，原告提交的证据《委托书》一份，确系原、被告签署，但该份证据已充分体现了原、被告双方系委托代理关系，而非原告主张的借贷关系，被告接受原告的委托，帮原告将其款项分两笔借给他人，以达到原告收取利息的目的，且从原、被告间短信截屏，也可以看出原告明知出借款项的实际使用人并非被告，原告应向实际使用人主张还款，也可以要求被告协助其向款项的实际使用人主张还款，而不应该要求被告承担还款责任，因此王巍并不是本案适格的被告。从原告提供的上述证据可以看出，原、被告间曾经存在两种法律关系：一种是借贷关系，但已于2018年3月18日消灭；另一种是委托关系。现原、被告间仅存在委托关系的情况下，原告以民间借贷为由，将被告诉至贵院，于法无据。综上，原、被告间仅为委托代理关系，而非借贷关系，恳请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年5月11日，被告向原告出具《借条》一份，内容为：今借李双艳人民币100000元整。2016年10月17日，被告再次向原告出具《借条》一份，内容为：今借李双艳人民币40000元整。2016年1月10日，原告与被告签订一份《委托书》，内容为：兹有李双艳委托王巍将人民币1750000元整用于放贷，其中1450000元整的利息为月息2分即每月利息为人民币29000元，另300000元整为年息15000元整即300000元整的年利息为45000元整，时间从2015年11月3日至2016年11月2日止；1450000元无固定使用时间，如对方不用归还我方，届时王巍将本金1450000元整如数归还李双艳，利息为每月20日付与李双艳，即每月29000元整。2015年2月16日、2月17日、2月27日，原告自其建设银行账户内支取现金共计220000元。2015年4月14日、4月15日、5月15日、10月20日、10月25日、11月4日、11月19日、12月7日、12月24日、2016年10月17日，原告先后向被告转账支付150000元、50000元、94000元、92000元、1000元、300000元、640000元、98000元、277000元、40000元，转账付款共计1742000元。2016年2月3日、2月5日、4月9日、5月23日、11月29日、2017年1月3日、3月28日、2018年1月24日、4月9日被告先后向原告转账支付1650元、29000元、18000元、12740元、45000元、48000元、50000元、50000元、53000元。2018年3月18日被告通过其丈夫陈陆平向原告转账支付150000元，并在收款人附言处记载“付本金壹拾伍万元整”。上述付款金额共计457390元。原一审庭审中，原告自认其就《委托书》所涉及的1750000元，以现金方式向被告支付200000元，余额以转账方式支付。被告对原告主张向其出借140000元无异议，自认收到原告支付的1750000元款项及向原告偿还款项数额共计457390元，其中2018年3月18日的150000元中有140000元系偿还其本人的140000元借款本金，余额用于偿还1750000元中的300000元。原告对于前述偿还数额予以认可，对于被告提出的150000元用于偿还被告本人的140000元借款本金不予认可。2018年5月31日原告给被告发送短信“王巍，厂房的钱你现在要不出来，那你把你借我的14万还我，还有你拿我的30万，在喃嫂子那放贷，现在还有15万加一年半的利息。你现在把这些钱先还我”。2019年3月26日原告给被告发送短信称：“王巍你好，你不接电话我只好发信息了，我现在急等用钱……我的情况你是知道的，我现在该货款的，跟朋友借的都到极限了，王巍我听你的等张华买厂房等了3年多，我的保单都停了，我这三年火上的，病了一次又一次就不用说了……我知道你也上火，可是事情是你办的，但王巍我没有怨你的意思。王巍你当时相信喃同学和她姐张华的为人，还有你也考查她们厂子的情况了，所以你才把我们的钱借给她们用。王巍，你也不要生气上火，遇事我们可以做下来心平气和谈谈，把和这件事有关的人都一起谈谈。王巍你和我说过，你把我着急用钱的情况和胡总，张华还有喃同学都说过，但到现在3年多了还没有解决，王巍就这么拖不解决不是这么回事，你说呢？”庭审中，被告称其将《委托书》所涉及的1750000元分别出借给其嫂子张叶梅及案外人胡萍，提供了银行活期账户历史明细、胡萍、张叶梅的身份信息、胡萍、张叶梅书写的证明、胡萍与大连达鹏达装饰工程有限公司的借款协议、收款收据等证据。另查，2015年7月1日原告向被告转账支付20000元，同日被告向原告支付20000元。2016年7月27日原告向被告转账支付300000元，8月30日被告向原告转账支付300000元。2015年7月18日、8月18日、9月18日、2016年1月7日、2017年1月3日被告分别向原告转账支付8000元、8000元、8000元、100000元、2000元，上述付款金额合计126000元。再查，被告王巍与陈陆平于1988年6月9日登记结婚。本院所确认的上述事实，有原告提供的委托书、借条、建设银行交易明细、工商银行历史明细，被告提供的工商银行自助终端凭条、交易明细、结婚证、建设银行个人活期账户交易明细、农业银行卡交易明细清单、大连银行业务凭证、短信截图等证据材料及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张2015年5月11日《借条》的100000元及2016年10月17日《借条》的40000元系其向被告出借的借款，被告对此并无异议。双方争议的焦点在于《委托书》所涉的1750000元属于民间借贷关系还是委托合同关系。《委托书》中载明，原告委托被告将1750000元用于放贷，并非约定原告将1750000元出借给被告，该《委托书》约定的本金数额及利率、期限等，从文意可认定为对委托放贷的条件约定，其内容符合《中华人民共和国合同法》关于委托合同要件的规定。从原告向被告发送的短信内容可见，原告知晓该款已经由被告出借给案外人，期间也经由被告将利息支付给原告。本次庭审中，被告提供了实际用款人的信息及其向实际用款人转账的相关证据。由此，可以认定原被告之间系委托合同关系，原告主张双方就案涉1750000元系借款关系，证据不足，本院不予支持。现原告以民间借贷纠纷为由诉至本院，因案涉1750000元系委托合同关系，与民间借贷纠纷非同一法律关系，不应一并审理，原告可就委托合同所涉及的合同履行情况另行诉讼，主张权利。关于案涉140000元借款的事实。关于本金数额一节，被告提出2015年5月11日《借条》的100000元，实际收到94000元。原告对此不予认可。原审一审诉讼中，被告对此笔100000元借款数额未提出异议，且借条时间与被告抗辩中提到的转款时间也不能准确对应，被告以2015年5月15日的转账金额来证明只收到借款94000元，证据不足，本院不予采纳。关于140000元借款是否偿还一节，本案庭审中，被告提出其偿还原告的款项金额为583390元，已经足额偿还了140000元借款及1750000元中的300000元。原告仅认可其中的457390元与案涉款项有关，主张其余126000元系双方其他经济往来。本院认为，在原审诉讼中，被告自认与案涉款项有关的还款金额为457390元，对于本次庭审中提及的其向原告支付的126000元并未作为与案涉款项有关的还款提出抗辩，原告提供的证据显示原告与被告之间存在其他款项往来，故原告主张与被告之间存在其他经济往来合理，故，应当认定被告抗辩意见中所涉126000元的款项支付与案涉款项无关，不能作为还款金额予以扣除。被告与案涉款项相关的还款金额为457390元。其中，2018年3月18日被告通过其丈夫陈陆平账户向原告转账汇款150000元，被告在转账汇款时在收款人附言处记载“付本金壹拾伍万元整”。被告提出该150000元系偿还其本人向原告的借款140000元。原告不予认可，主张该款系偿还1450000元的利息。该附言系被告单方备注且没有标明具体偿还哪一笔的本金。原告在2018年5月31日向被告发送的短信中提出“你把你借我的14万还我，还有你拿我的30万，在喃嫂子那放贷，现在还有15万加一年半的利息。你现在把这些钱先还我”，该短信内容可证明原告认可前期收到的被告还款中，已经偿还了《委托书》所涉款项中被告的嫂子借用的300000元中的本金150000元及一年的利息45000元。被告以其单方备注的付款用途主张该150000元用于偿还其本人借款本金，证据不足，本院不予采纳。根据双方提供的银行账户交易明细、短信记录截图等证据，无论是140000元的借款还是委托被告放贷的1750000元，均经由被告向原告偿还。因被告自借的140000元没有约定利息、还款时间，委托被告放贷的1750000元均约定了还款时间及利息，故被告向原告支付的457390元应当认定与《委托书》所涉款项的偿还相关。被告提出其本人借款的140000元已清偿完毕的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。被告应当偿还原告借款本金140000元。因借条中没有就140000元约定利息，视为不支付利息，根据被告提供的短信截图，原告于2018年5月31日要求被告偿还140000元，故被告应当自2018年5月31日起至款项付清之日止支付利息，利息以140000元为基数，按照年利率6%计付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会通过）第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，判决如下：一、被告王巍于本判决生效之日起十日内偿还原告李双艳借款本金140000元及利息（利息以140000元为基数，自2018年5月31日起至款项付清之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回原告李双艳其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30160元（原告李双艳已预付），由原告李双艳负担28474元，被告王巍负担1686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服部分的上诉请求交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期间为二年。审 判 长  张春艳审 判 员  李 健人民陪审员  白世杰二〇二一年三月四日书 记 员  张新传