江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初3782号原告：庄玲，女，1980年4月20日生，汉族。委托诉讼代理人暨原告：刘学成，男，1978年11月13日生，汉族。被告：南京中合众原置业有限公司，统一社会信用代码9132011555206941XD，住所地在南京市江宁区汤山街道汤铜路。法定代表人：黄皞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕雅莉，北京盈科（马鞍山）律师事务所律师。原告庄玲、刘学成诉被告南京中合众原置业有限公司（以下简称中合公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄祝祯独任审判，公开开庭进行了审理，原告庄玲、刘学成到庭参加诉讼。被告中合公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄玲、刘学成向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照鉴定报告中的维修方案维修南京市江宁区汤山街道圣汤大道9号中盒商务中心04幢124室房屋（以下简称案涉房屋）；2.被告赔偿其经济损失42000元；3.本案诉讼费和鉴定费由被告承担。事实和理由：其于2016年5月8日购买被告开发的案涉房屋，被告于2016年8月3日交付该房屋。2019年6月起，因楼上漏水，案涉房屋出现天花板和墙面发霉的问题，无法居住使用。其与被告联系，被告以漏水问题需二楼配合为由，一直未予维修。因案涉房屋漏水无法居住，其损失一年租金24000元。此外，因漏水问题，还导致案涉房屋中的家具和被褥等物品损坏，产生损失18000元。以上损失共计42000元。其与被告多次协商未果，现诉至法院，望判如所请。被告中合公司辩称：案涉房屋尚在五年质保期内，如案涉房屋的二楼未二次维修，其公司同意维修案涉房屋；渗水不是一天形成的，两原告自身也有没有及时发现的责任，故两原告主张的损失含有其自身扩大的损失，具体损失金额由法院依法认定。本院经审理查明：2016年5月8日，原告刘学成、庄玲与被告中合公司签订《商品房预售合同》一份，约定两原告购买案涉房屋，房价款523000元等。后案涉房屋于2016年12月被交付给两原告。案涉房屋的《非住宅商品房质量保证书》载明屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。2019年6月起，案涉房屋出现渗水问题，导致天花板和墙面出现发霉、腐烂、剥落等现象。后两原告与被告就维修事宜沟通未果，被告至今未能维修案涉房屋。2020年4月17日，两原告诉至本院。审理中，经本院委托，南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年7月23日出具《鉴定报告》，对案涉房屋渗漏水的原因给出的意见为：224室（即案涉房屋对应的二楼房屋）卫生间地面防水功能失效，造成卫生间地面渗漏，与案涉房屋顶棚、内墙面渗漏水存在因果关系。南京东南建设工程安全鉴定有限公司在《鉴定报告》中就案涉房屋维修方案的鉴定意见如下：“6.1维修原则1.根据法院的委托要求，依据国家相关标准、规范，对中盒商务中心4幢124室因渗漏水问题造成的装饰装修受损进行维修，确保维修标准不低于原装饰装修标准。2.因修复过程需要拆除的非渗水问题部位，待相应的修复完成后再按原装修标准恢复。修复所用材料按原装修标准要求选用，施工时做好相邻装修表面的保护，不得造成污染。3.应在224室卫生间地面防水层维修后，确保其不再渗漏前提下，对涉案124室进行维修。6.2石膏板吊顶修复范围：124室阁楼房间石膏板吊顶，范围1.1m×1.1m；淋浴间石膏板吊顶，范围1.3m×1.5m。修复方法：拆除全部吊顶，清理干净顶棚表面，按原装修要求做法重新安装石膏板吊顶与涂料饰面层。6.3石膏饰面板墙面修复范围：124室阁楼房间东北角石膏饰面板墙面，范围1.1m×2.0m；西南侧石膏饰面板墙面，范围1.2m×2.2m。修复方法：拆除墙面全部石膏饰面板，清理干净砌体墙面表面，按原装修要求做法重新安装石膏饰面板墙面与涂料饰面层。6.4涂料饰面顶棚修复范围：124室阁楼房间涂料饰面顶棚，范围1.2m×3.0m。修复范围：清除修复范围的涂料、基层腻子至顶板基体层，清理干净表面，批刮专用胶液调配的石膏腻子，磨平干燥，喷涂（刷）涂料。考虑到新做涂料与原涂料存在颜色不一致现象，最后对所在房间其余未处理部位的顶棚表面清理后，再全部喷涂（刷）一遍白色涂料。6.5涂料饰面内墙面修复范围：124室涂料饰面内墙面，范围3.0m×1.5m。修复方法：清除修复范围内的涂料、基层腻子至抹灰层，清理干净表面，批刮专用胶液调配的石膏腻子，磨平干燥，喷涂（刷）涂料。考虑到新做涂料与原涂料存在的颜色不一致现象，最后对所在房间其余未处理部位的内墙面表面清理后，再全部喷涂（刷）一遍白色涂料。6.6木地板、踢脚线修复范围：124阁楼房间全部木地板、踢脚线。修复方法：拆除修复范围的木地板、踢脚线，清理干净找平层，按原装修要求做法更换并重新安装木地板、踢脚线。”两原告支付鉴定费15900元。审理中，被告主张如224室没有经过二次装修，其公司愿意维修案涉房屋。案涉《鉴定报告》中载明“224室业主现场介绍，224室为精装修商品房，房间内现有的装饰装修等均为入住时已完成的，未对房间进行过二次改造。”本院询问224室房屋是否是精装修出售？被告回答“是的”。本院于2020年11月11日的庭审中，要求被告于庭后15日内补充提交224室经过二次装修的相关证据，但被告逾期未能提供。审理中，两原告提交2018年6月3日其与案外人南京禾瑞通信工程有限公司签订的《租赁协议》一份，拟证明其将案涉房屋对外出租，租期三年，每月租金2000元，并据此主张2019年6月至本案判决之日止的房屋空置损失24000元（2000元/月*12个月）；两原告主张因案涉房屋漏水导致的家具、被褥等财产损失18000元，但陈述损坏的家具、被褥已被全部丢掉，未能提交证据证明损坏的家具等物品的价值金额。审理中，本院向两原告释明，对案涉房屋进行维修需要224室业主的协助和配合，询问两原告是否申请追加224室业主为本案第三人，如不追加，在被告与224室业主协商不成的情况下，可能会造成案涉房屋维修迟延。两原告明确表示不申请追加224室业主为本案第三人，案涉房屋在保修期内，应当由被告负责维修，并由被告负责和224室业主协商。上述事实，有《商品房预售合同》、江苏增值税普通发票、非住宅商品质量保证书、照片、《租赁协议》、营业执照、收据、《鉴定报告》、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告庄玲、刘学成与被告中合公司之间签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行自己的义务。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，因案涉房屋尚在保修期内，两原告要求被告中合公司按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司于2020年7月23日出具的《鉴定报告》中的维修方案对案涉房屋进行维修，于法有据，本院予以支持。被告中合公司辩称案涉房屋楼上的224室未二次维修，其公司才同意维修案涉房屋，但案涉《鉴定报告》已载明224室业主陈述224室为精装修商品房，房间内现有的装饰装修等均为入住时已完成的，未对房间进行过二次改造，被告中合公司认可224室为精装修出售，且在本院规定的时间内未能提交证据证明224室经过二次维修，故对被告中合公司上述抗辩意见，本院不予采信。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，案涉房屋于2019年6月开始出现渗水问题，但被告中合公司一直未能履行维修义务，以致案涉房屋出现吊顶、内墙面发霉、腐烂、剥落等问题，至今无法正常居住使用，故被告中合公司应当对两原告因案涉房屋漏水产生的损失承担赔偿责任。综合考虑两原告提交的与案外人禾瑞公司签订的《租赁协议》、案涉房屋同地段同类型房屋的租金及案涉房屋渗漏情况，本院对两原告主张的案涉房屋自2019年6月至本案判决之日止的房屋空置损失24000元予以支持。两原告主张案涉房屋漏水导致的物品损失18000元，因未能提交证据证明物品数量及价值，故本院不予支持。被告中合公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告南京中合众原置业有限公司于本判决发生法律效力之日起六十日内按照案涉《鉴定报告》给出的维修方案维修好南京市江宁区汤山街道圣汤大道9号中盒商务中心04幢124室房屋；二、被告南京中合众原置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告庄玲、刘学成损失24000元；三、驳回原告庄玲、刘学成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元，鉴定费15900元，合计16830元，由被告南京中合众原置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 黄祝祯二〇二一年三月二十九日法官助理 田也异书 记 员 李芳芳