河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终350号上诉人（原审原告）：白宗吕，男，1972年6月13日出生，汉族，住陕西省镇安县。委托诉讼代理人：薛亚芬，陕西云德律师事务所律师。上诉人(原审被告)：张华昌，男，1967年3月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：王亚东，安徽黄淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽新集矿山建设工程有限公司，住所地安徽省淮南市毛集实验区工业园区办公楼。法定代表人：商云鹏，职务：执行董事。委托诉讼代理人：孙景刚，安徽法田律师事务所律师。上诉人白宗吕因与上诉人张华昌、被上诉人安徽新集矿山建设工程有限公司(以下简称新集矿山公司)建设工程合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。白宗吕上诉请求：1、依法改判由被上诉人新集矿山公司、张华昌共同向上诉人返还押金并支付劳务费、管理费。具体数额应当为1472213及利息,而非1357213元及利息；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先,一审法院认定张华昌、孔祥锦并非被上诉人新集矿山公司的员工,进而认定被上诉人安徽新集矿山建设工程公司不承担责任属于认定事实错误。(1)一审中,上诉人向法庭提交《河南省安阳市龙安区人民法院民事调解书》，质证环节,双方对调解书的三性表示认可。调解书中明确记载:孔祥锦,男,公司职工。充分说明说明张华昌,孔祥锦均系被上诉人新集矿山公司员工。(2)上诉人与被上诉人的签订的《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》负责人签字一栏为孔祥锦,孔祥锦系新集矿山公司的员工,进一步说明“淮南新集矿山建筑安装工程处”项目章并非私刻。《内部承包协议书》明确约定:押金按每个掘进队50万缴纳,所以上诉人基于合同的约定向张华昌缴纳了工程押金50万元。综上,张华昌、孔祥锦均系被上诉人新集矿业正式员工,所以新集矿山公司应当承担向上诉人返还押金,支付劳务费、管理费及利息的义务。其次,一审法院在计算押金、劳务费、管理费正确,但是扣除押金有误,根据上诉人与被上诉人签订的《内部承包协议书》的约定,不应当由上诉人承担租赁费及返还租金的义务。(1)根据上诉人与被上诉人签订的《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》第二条的约定,乙方采用劳务清包工方式承包,承包范围:掘进与支护。可以说明上诉人仅提供劳务,材料应当由被上诉人提供,所以一审法院在认定劳务费、管理费时,扣除租金费属于认定事实有误。(2)上诉人向一审法院提交的《建筑物资租赁合同》、《河南省安阳市××区人民法院调解书》,进一步说明1、项目部公章并非私刻,上诉人新集矿业认可使用项目部公章签订合同的有效性;2、《内部承包协议书》约定的上诉人仅仅提供劳务,被上诉人承担提供材料(租赁物)的义务,故提供租赁材料的主体为被上诉人,而非上诉人。综上,一审法院在核算劳务费、管理费、押金基础上扣除租赁费的做法有误,不应当扣减115000元。张华昌辩称，张华昌、孔祥锦不是新集矿山公司职工，调解书载明的孔祥锦是新集矿山公司职工与客观事实不符，不应仅靠龙安法院的调解书来认定，认定双方之间是否存在劳动关系要从用工事实，双方是否形成劳动关系以及有没有签订劳动合同，用人单位是否为其缴纳社保等综合认定才能认定为公司员工。双方之间协议虽然约定是清包工，对于材料等相关费用由合同相对方承担，但是由于白宗吕没有按照合同的约定履行三个月的资金垫付义务影响了工程的进度进而导致停工。在离场时没有将租赁的相关材料、设备清查返还，对此造成的损失不仅应该承担，而且张华昌要求对方承担返还材料的责任。其他同张华昌上诉意见一致。新集矿山公司辩称，同意张华昌答辩意见。一审关于认定矿山不承担责任的事实与理由符合本案事实及法律规定，白宗吕提出的上诉理由与本案事实相悖也没有证据佐证，不能成立，白宗吕尽管在涉案工程中承包了具有劳务性质的相关工程，但是根据最高法2020年出具的司法解释规定其个人由于不具有劳务承包的资质尽管从事具有劳务性质的工作，但是白宗吕与张华昌签订的劳务协议依然违法不具有法律效力。人民法院应当保护的是能够查明的且有实际根据的工程量，所以公司认为判决管理费是错误的，无效的劳务合同仅应当是实际工程量产生的工程款而不应当保护所谓的管理费。尽管新集矿山公司没有提起上诉，一审也未判决新集矿山公司承担责任，但是新集矿山公司认为一审在工程款的问题上还是存在问题，白宗吕曾多次提起诉讼，也有生效判决认定了本案相关事实，不具备结算条件而一审却违背已经生效的判决做出相反的结论违反了重复诉讼的相关规定。张华昌与白宗吕之间签订的协议明确约定双方的结算条件应是达到并符合验收标准后才予以结算，一审在认定了建设单位宝鼎矿业公司出具的相关材料，该材料也明确注明本案涉案的工程客观属实但是未达到验收条件，因此，人民法院审理案件应基于案件事实，案件事实应通过各方提交的证据予以反应和佐证，既然建设单位出具证明明确说明涉案工程未达到验收条件，一审不应认定双方结算已经符合成就的条件，所以一审做出的判决与双方合同约定的验收结算条款不符，目前尚不具备结算的条件。张华昌上诉请求：1、请求改判驳回原审原告诉讼请求、或者撤销原判发回重审;2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、原审法院审理本案程序违法1、原审法院适用简易程序审理简易程序适用于法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件。本案中,双方对事实的陈述不一致,权利义务关系不明,对诉争的标的争议较大、有原则性分歧。2、原审法院三次开庭第一次开庭时间为2020年9月14日,当时庭审程序审理完毕,但法庭允许原审原告当庭申请调取证据;在2020年11月12日第二次开庭时,原审原告及法庭均没有在本次庭审时展示或出示任何证据,在此情况下法庭又强行要求上诉人张华昌在庭后3日内,向法庭提交本案争议的工程量的相关材料,如拒不提供承担相应的法律后果、无奈张华昌在2020年11月16日,委托其工作人员张庆丰按照法庭的要求提交一份证据、2020年11月22日本案第三次开庭,原审法院滥用司法审判权,浪费司法资源。二、原审法院认定事实错误、适用法律不当被上诉人在2017年1月7日在安徽省凤台县人民法院起诉时,诉讼请求为(1)要求支付劳务费、管理费1109533元、实际现场人员生活补助费115500元;(2)要求返还押金50万元;(3)要求赔偿损失36300元;被上诉人在诉状中自认上诉人已经支付劳务费544080元后,尚欠管理费、工人劳务费1109533元;在2020年5月15日在安阳市龙安区人民法院起诉时,诉讼请求为(1)解除双方签订的《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》;(2)要求返还押金50万元、劳务费655100元、管理费355683元;被上诉人在诉状最后陈述:工资总量为1185610元,扣除已经支付的503510元,尚欠655100元、管理费355683元。两次起诉可以清楚地看出,在凤台法院起诉扣除已经支付的544080元,尚欠管理费、劳务费1109533元;在龙安区法院起诉扣除已经支付的503510元,尚欠管理费、劳务费1010783元。被上诉人在两次诉讼中对同一诉求即拖欠管理费、劳务费请求数额不同,对上诉人已经支付款项数额陈述不一致,原审法院对此不予核实,并最终认定白宗吕工资总额为1185610元。本案系建设工程施工合同纠纷,被上诉人启动诉讼程序时,没有向法庭提交施工日志、已完成工程量、已完成工程验收报告、工程结算报告等相关证据材料。对此问题,安徽、河南两地生效的裁判能够予以印证,其中安徽省凤台县人民法院(2017)皖0421民初160号之一裁定书(底3页倒数第10行):白宗吕提起诉讼主张劳务费和管理费的主要依据为由项目部盖章的2015年7月至11月的工资单,但根据白宗吕出具的字据内容来看,工资单并不能作为双方结算劳务费用的最终依据,双方结算劳务费用还要依据实际工程量来确定,亦即本案劳务费用的具体数额目前尚未确定;徽省淮南市中级人民法院(2017)皖04民终911号裁定书(第6页倒数第9行):根据白宗吕的诉讼请求、涉案“淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书”的约定以及白宗吕在2015年12月3日出具的字据内容来看,白宗吕主张支付劳务费用、管理费等费用,应当以其完成并经验收合格的具体实际工程量来确定;安阳市龙安区人民法院(2018)豫0506民初1398号判决书第6页本院认为:本案建设工程施工合同纠纷涉案工程未竣工,原、被告各方之间工程量未进行结算,虽由于客观原因导致该工程暂时无法继续履行,但在工程量未结算的情况下,返还押金的条件尚未成就,且原告未提供证据证明返还押金条件成就,应承担不利的相应法律后果;安阳市中级人民法院(2019)豫05民终2344号判决书第6页本院认为:双方签订的合同并未履行完毕,涉案工程未竣工,双方未就工程量及价款进行结算,上诉人提交的工资单及二审提交的工资材料仅证明其主张的应付工资情况,不足以证实双方已经结算完毕。由于客观原因导致该工程暂时无法继续履行,但在工程量未结算的情况下,返还押金的条件尚未成就,且上诉人未提供充分证据证明返还押金条件成就,应承担不利的相应法律后果。白宗吕在本次诉讼之前,与张华昌之间的纠纷,无论是向安徽法院主张支付劳务费用、管理费和返还押金诉求;还是向河南法院主张返还押金诉求。两地法院生效判决认定事实是一致的:即建设工程施工合同纠纷,工程未竣工,双方未就工程量及价款进行结算情况下,要求支付劳务费、管理费和返还押金诉讼请求,法院不予支持。原审法院对上述两地生效判决认定的事实于不顾,以“涉案资产已经开始被有关部门进行处置,双方争议的案涉工程属于被处置的范围之内,案涉工程继续施工并进行验收等工作的实施已经不再可能”为借口,错误认定“双方进行结算的条件成就,被告张华昌应当对双方之间工程量进行结算”。该认定既无事实依据、也无法律依据,这是滥用审判权的结果。被上诉人没有提供已完成工程量、验收报告、结算单,仅凭盖有王家岭新井项目部印章的工资单显示工资款1185610元,原审法院在没有查明对工资数额是否依据已完工且验收合格工程量、按照双方签订《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》第三条劳务费结算与支付标准计算所得情况下,对被上诉人工资款1185610元予以认定,缺乏依据;在被上诉人没有向上诉人提交的情况下,认定上诉人张华昌对被上诉人白宗吕所干工程量负责组织中间验收、竣工验收及工程签证等工作,既缺乏事实和法律依据、也不符合工程验收的惯例。张华昌按照法庭强制要求,向法庭提供的“王家岭新井11月份工程质量验收月报”,该证据显示“工程属实,未达到验收条件,按进度节点计”,在该证据上,既没有被上诉人白宗吕任何签字,也没有标注白宗吕施工的内容,原审法院依然认定该证据上的工程量是白宗吕所干,依据何在?原审法院认定:“根据举证责任,原告白宗吕主张按照制作的工资表的数额为基数进行结算,被告张华昌应当对实际工作量预算的人工工资的数额进行举证,以计算出应支付的人工工资,但被告张华昌怠于结算、怠于举证,在本院指定的期限内拒不到庭说明情况,由此产生的后果由其自行承担”,该认定违反建设工程施工合同纠纷举证责任分配规则,属于适用法律错误。综上,原审法院审理程序违法、认定事实错误、适用法律不当,并据此做出错误判决,实属对司法权的滥用,不能让上诉人在该案中感受到司法的公平、公正,侵害上诉人的合法权益,为此上诉人为维护自己的合法权益,依据民诉法的规定,上诉贵院,恳请贵院查明事实、依法裁决,支持上诉人的上诉请求。白宗吕辩称，1、在本案中原被双方对基本事实陈述基本一致，权利义务关系明确，一审程序合法。各方当事人对基本事实无争议，各方对涉案工程未履行完毕、工程量未实际结算的事实无争议。各方对7、8、9、10、11月份曾确认过的事实无争议。但是各方当事人仅对实际工资是否应当结合实际工作量预算人工工资一栏有争议。综上，各方权利义务关系明确，可适用简易程序审理，其次，庭审中法官也征求过双方当事人的意见是否同意适用简易程序，各方均同意。再次，民诉法及司法解释对简易程序的审限等做出限制，但是对开庭次数无限制，一审开庭三次并无不当。2、本案中虽然后来的诉讼与之前的诉讼当事人相同，但是诉讼标的不同且本次诉讼没有否定上次的裁判结果，不属于重复诉讼，之前诉讼的结果是双方合同未履行完毕，工程未竣工，工程量及价款双方未结算，我方提交的工资材料仅证明工资应付情况，不足以证明双方已经结算完毕。由于客观原因导致该工程暂时无法继续履行，白宗吕可在条件成熟后另案主张。我方认可之前诉讼合同未履行完毕及工程未竣工的事实，其次本次诉讼基于王家岭煤矿的矿权进入司法处置阶段，涉案工程属于处置范围，所以涉案工程没有再竣工验收的可能性且新集矿山公司已经就白宗吕所施工的煤矿的劳务费向有关部门申报债权。原审对举证责任分配正确，如张华昌上诉状描述，本案属于建设工程施工合同纠纷应有完工工程量、验收报告、结算单，但是涉案工程因客观原因无法完工属于众所周知的事实所以本案是没有完工工程量的；根据合同的约定甲方负责中间验收、竣工验收及工程签证，所以甲方持有中间验收、工程签证等书面证据且对本案审理有实质影响，一审责令其提交证据并无不当；因王家岭煤矿的产矿权已经进入司法拍卖阶段，甲方已经向宝鼎公司申报债权故一审令其提交实际工程量并无不当。最后白宗吕已按照甲方要求制作工资表，甲方盖章确认，庭审中甲方未反驳白宗吕的该组证据，拿出字据，故甲方应对实际工作量、预算的人工工资的数额举证，一审给予其一定时间准备该份证据，但是甲方却怠于准备，所以一审令其承担不利后果并无不当。综上，一审程序合法，举证责任分配正确。一审认定张华昌、孔祥锦并非新集矿山员工的事实认定错误，因为一审中白宗吕向法庭提交了龙龙安调解书，质证环节双方对调解书的三性是表示认可的，调解书中明确载明了孔祥锦是其公司职工，从调解书本身内容及一审中双方的质证情况可充分说明张华昌、孔祥锦均系新集矿山员工，其次，双方签订的内部承包协议书负责人一栏为孔祥锦，孔祥锦是新集矿山公司员工，故案涉项目章并非私刻。白宗吕初次向人民法院起诉的时间为2017年1月份，开庭时间为2017年2月17日，这是向安徽省凤台县法院起诉的时间，调解书的时间为2017年5月18日，也就是在白宗吕持内部协议书起诉后新集矿山公司认可了项目章的真实性，所以项目章并非私刻。故新集矿山公司应承担返还押金支付劳务费、管理费及其利息的义务。新集矿山公司述称，对张华昌的上诉没有异议。白宗吕向一审法院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令解除原、被告签订的《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》；二、请求贵院依法判令被告向原告返还工程押金500000元，劳务费655100元、管理费355683元，合计1510783元及利息（按照同期人民银行贷款利率自2015年11月算至实际支付日）；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告张华昌借用被告新集矿山公司的资质承建宝鼎联兴矿业有限公司王家岭新井安全生产委托管理整体承包工程。被告张华昌将部分井底煤仓工程采用劳务清包工的方式分包给原告白宗吕，双方于2015年6月27日签订《淮南新集矿山建筑安装工程处王家岭新井井巷工程内部承包协议书》，双方约定劳务费计算依据，执行煤炭建设预算定额2007基价，按工资加管理费计算，人工单价执行2015年度邯郸定额站批复的王家岭煤矿结算人工单价。管理费按人工工资总额的30%计算。被告张华昌负责组织工程中间验收、竣工验收及工程签证等工作。原告白宗吕在签订协议前必须缴纳工程承包风险抵押金，押金按每个掘进队500000元缴纳。承包工程结束后原告白宗吕完全履行协议义务，被告张华昌在60天内退还押金（押金不计利息），原告白宗吕工人工资自主分配，工资表交甲方由甲方按照规定代发。2015年6月30日和2015年7月13日，原告白宗吕分两次共向被告张华昌交纳工程押金500000元。原告白宗吕制作的宝鼎联兴矿业有限公司王家岭新井掘进二队2015年7月至11月工资单共计1185610元，工资单上加盖有淮南新集矿山建筑安装工程处驻王家岭新井项目部的印章。2015年12月3日，原告白宗吕出具一份字据，其内容为掘进二队（煤仓队）截止11月30日，该队制作工资表总工资为1185610元，若所做工资超过实际工作量预算人工工资，超出部分从白宗吕所缴的押金中扣除。原告白宗吕承包期间被告张华昌共支付款项544080元。原告白宗吕向被告张华昌预支款项25000元。原告白宗吕在施工期间租赁安阳高新区汇源建筑物资租赁站的物资，因未支付租赁费，2017年4月10日，安阳市高新区汇源建筑物资租赁站将被告新集矿山公司及原告白宗吕起诉至本院，后经本院调解，被告新集矿山公司承担涉案租赁费及返还租赁物的义务，如不能返还折价赔偿。2017年5月15日、2018年5月10日，被告张华昌代替原告白宗吕支付租赁费等费用共计115000元。案涉工程因涉及刑事犯罪，企业资金链断裂，该工程因此停工。2015年12月，原告白宗吕退场。2018年6月21日原告白宗吕向本院提起诉讼，要求被告张华昌、新集矿山公司返还押金500000元。本院于2018年12月17日作出（2018）豫0506民初1398号民事判决书，以涉案工程未竣工，双方之间工程量未进行结算，返还押金的条件尚未成就，驳回原告白宗吕诉讼请求。原告白宗吕不服提出上诉，安阳市中级人民法院驳回上诉，维持原判。原、被告争议的案涉工程因属于非法集资案件中的涉案资产，王家岭新井已进入司法处置阶段。被告张华昌已经就涉案的工程款，向相关部门申请结算。为查清原告白宗吕所干工程的工程量，根据双方的举证能力，根据举证责任分配原则，本院指令被告张华昌在三日内提交其就双方争议的工程量向有关部门报送的相关材料。被告张华昌向本院提交2015年12月2日被告张华昌制作的王家岭新井11月份工程质量验收月报，建设单位宝鼎联兴矿业有限公司工作人员签字并盖章，并备注工程属实，未达到验收条件，按进度节点计。一审法院认为，原告白宗吕与被告张华昌之间工程量能否确定，是否具备结算条件，是原告再次提起诉讼并作出实体处理的前提。宝鼎联兴矿业有限公司王家岭新井因属于刑事案件的涉案资产，在原告白宗吕2018年12月17日起诉二被告要求返还押金500000元时，该刑事案件尚未审结，工程是否继续施工、是否进行竣工验收等问题尚未确定，因此双方之间尚不具备结算条件。随着刑事案件的进展，涉案资产已经开始被有关部门进行处置，双方争议的案涉工程属于被处置的范围之内，案涉工程继续施工并进行验收等工作的实施已经不再可能，双方进行结算的条件成就，因此原告白宗吕再次起诉，符合法律规定不属于重复起诉，被告张华昌应当对双方之间工程量进行结算，并根据结算结果向原告白宗吕返还押金、支付劳务费、管理费等费用。被告张华昌借用被告新集矿山公司的资质进行施工，违反了法律的强制性规定，双方之间的合同为无效合同。被告张华昌以项目部的名义与不具有资质的原告白宗吕签订内部承包协议，亦违反法律的禁止性规定，亦为无效合同。原告白宗吕要求解除合同的诉请的前提是合同有效，但该内部承包合同为无效合同，自始无效，因此该诉请不符合法律规定。原告白宗吕要求按照合同约定支付工程款的请求，符合法律规定，本院不予支持。按照白宗吕提供的加盖有淮南新集矿山建筑安装工程处驻王家岭新井项目部的印章工资单显示工资款共计1185610元，结合白宗吕所书写的字据，“若所做工资超过实际工作量预算人工工资，超出部分从白宗吕所缴的押金中扣除”的约定，实际工作量预算人工工资是否超过制作的工资表的数额，是解决本案的关键问题。原告白宗吕所干程量是计算人工工资的基础。原告白宗吕所干工程量，根据双方签订的合同约定，被告张华昌负责组织工程中间验收、竣工验收及工程签证等工作，通过被告张华昌与发包方双方确认的按照工程进度节点对王家岭新井11月份的工程量，能够确定原告白宗吕的工程量，被告张华昌具有结算的条件及能力。根据举证责任，原告白宗吕主张按照制作的工资表的数额为基数进行结算，被告张华昌应当对实际工作量预算的人工工资的数额进行举证，以计算出应支付的人工工资，但被告张华昌怠于结算、怠于举证，在本院指定的期限内拒不到庭说明情况，由此产生的法律后果由其自行承担。因此原告白宗吕主张按照工资单1185610元为基数计算劳务费及管理费的诉讼请求，本院予以支持。原告白宗吕所干工程的人工工资1185610元，根据双方的约定，管理费按人工工资总额的30%计算，应为355683元，押金500000元，共计2041293元，扣除被告张华昌已支付的劳务费544080元、白宗吕预支的25000元、被告张华昌为其垫付租赁费115000元，被告张华昌应向原告白宗吕支付剩余款项1357213元。被告张华昌辩称工程没有竣工验收，不符合结算条件，但是根据涉案工程的实际情况，原告白宗吕进行了实际施工且已经退场，原告白宗吕有权向被告张华昌主张应付款项，被告张华昌以未竣工验收为由不应支付相应款项的理由不能成立。原告白宗吕请求被告新集矿山公司承担责任，但被告新集矿山公司辩称其并没有授权张华昌刻制印章，按照合同约定也不允许其转包、分包工程，不允许收取押金，该行为系被告张华昌的个人行为，孔祥锦也并非被告新集矿山公司的工作人员，而是被告张华昌聘用的人员，因此，被告安徽新集公司不应承担责任，根据查明的事实，在签订合同、履行合同、收取押金、支付款项等方面，履行主体均为被告张华昌，原告白宗吕要求被告新集矿山公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告白宗吕要求按照中国人民银行同期贷款利率从2015年11月计算利息的请求，请求的利率符合法律规定，予以支持，请求的起算时间，不予支持，原因系未能支付劳务费，并非被告张华昌自身原因造成，而是由于客观原因造成无法继续施工，故应从本次起诉之日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、被告张华昌于本判决生效之日起十五日内向原告白宗吕返还押金并支付劳务费、管理费共计1357213元及利息（利息自2020年9月3日起以1357213元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告白宗吕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18397元，减半收取计9198.5元，原告白宗吕负担935.5元，被告张华昌负担8263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，张华昌主张双方之间不具备结算条件，涉案的王家岭新井因属于刑事案件的涉案资产，在白宗吕2018年12月17日起诉时，该刑事案件尚未审结，工程是否继续施工、是否进行竣工验收等问题尚未确定，现在刑事案件涉案资产已经开始被处置，双方争议的案涉工程属于被处置的范围，案涉工程继续施工并进行验收等工作的实施已经不再可能，应当予以结算，白宗吕再次起诉，符合法律规定，不属于重复起诉。涉案内部承包协议属无效合同，白宗吕要求参照合同约定支付工程款的请求，应予支持。一审中，白宗吕提供的加盖有淮南新集矿山建筑安装工程处驻王家岭新井项目部的印章工资单显示工资款共计1185610元，白宗吕所书写的字据，“若所做工资超过实际工作量预算人工工资，超出部分从白宗吕所缴的押金中扣除”，根据双方签订的合同约定，张华昌负责组织工程中间验收、竣工验收及工程签证等工作，白宗吕主张按照制作的工资表的数额为基数进行结算，张华昌应当对实际工作量预算的人工工资的数额进行举证，以计算出应支付的人工工资，但张华昌怠于结算、怠于举证，在一审法院指定的期限内拒不到庭说明情况，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院据此判决白宗吕主张按照工资单1185610元为基数计算劳务费及管理费的诉讼请求，应予支持。根据双方的约定，管理费按人工工资总额的30%计算，应为355683元，押金500000元，共计2041293元，扣除已支付的劳务费544080元和预支的25000元及张华昌为其垫付租赁费115000元，张华昌应向白宗吕支付剩余款项1357213元。白宗吕上诉主张新集矿山公司承担责任，经审查，新集矿山公司没有授权张华昌刻制印章，按照合同约定也不允许其转包、分包工程，不允许收取押金，该行为系张华昌的个人行为，结合涉案工程系张华昌借用新集矿山公司的资质进行施工等因素，一审法院判决新集矿山公司不承担责任，并无不当。综上所述，白宗吕、张华昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18397元，由白宗吕负担9198.5元，张华昌负担9198.5元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二一年三月二十三日书记员 王 力