西安铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 (2021)陕71行终40号 上诉人（原审第三人）陕西中技工程咨询有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人杨龙，执行董事兼总经理。 上诉人（原审第三人）杨龙，男，身份证号码XXXXXXXXXX********，汉族，住西安市莲湖区。 上诉人（原审第三人）夏春，女，身份证号码XXXXXXXXXX********，满族，住北京市东城区。 共同委托代理人张丽瑛，陕西法智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）董盼攀，女，汉族，身份证号码XXXXXXXXXX********，住西安市碑林区。 委托代理人刘贺炎，北京市惠诚（西安）律师事务所律师。 委托代理人韩瑚，北京市惠诚（西安）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）陕西省市场监督管理局，住所地：西安市。 法定代表人张小宁，局长。 委托代理人魏源斌，该局工作人员。 委托代理人肖宏宇，陕西洪振律师事务所律师。 上诉人陕西中技工程咨询有限公司（以下简称中技公司）、杨龙、夏春因与被上诉人董盼攀、陕西省市场监督管理局（以下简称省市场监管局）不履行法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1583号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，中技公司原法定代表人、股东董某某于2018年10月7日去世，经中技公司申请，省市场监管局于2018年10月25日、2018年11月1日、2018年12月26日分别办理了将中技公司法定代表人由董某某变更为杨某，将董某某股权85万（占股85%）、夏春股权15万（占股15%）的出资结构变更为夏春100万（占股100%），后又变更为杨龙出资100万（占股100%）等多项事项的变更登记。董盼攀认为，上述变更登记是夏春与中技公司现法定代表人杨某在其父亲董某某去世后，恶意串通伪造材料申请所致，故于2019年5月31日以撤销上述三次工商登记为诉请起诉至原审法院，原审法院分别立案，案号为：（2019）陕7102行初2182号、（2019）陕7102行初2183号、（2019）陕7102行初2184号，该三案的审理过程中，董盼攀与省市场监管局达成由省市场监管局受理董盼攀关于撤销上述三次工商变更登记的申请、董盼攀撤诉的一致意见。2019年10月16日，董盼攀向原审法院申请撤回上述三案的起诉，并于2019年10月29日向省市场监管局提交申请，申请事项为：（1）撤销对陕西中技工程咨询有限公司2018年10月25日作出的董事、监事、总经理、法定代表人的变更登记；（2）撤销对陕西中技工程咨询有限公司2018年11月1日作出投资人（股权）变更登记、章程备案；（3）撤销对陕西中技工程咨询有限公司2018年12月26日作出投资人（股权）变更登记、章程备案、企业类型变更登记。省市场监管局收到上述申请后，未对董盼攀的申请进行调查处理。董盼攀不服，向原审法院提起诉讼，请求：判令省市场监管局履行法定职责：（1）撤销对陕西中技咨询有限公司2018年10月25日作出的董事、监事、总经理、法定代表人的变更登记；（2）撤销对陕西中技工程咨询有限公司2018年11月1日作出投资人（股权）变更登记、章程备案；（3）撤销对陕西中技工程咨询有限公司2018年12月26日作出投资人（股权）变更登记、章程备案、企业类型变更登记。 原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、本案是否系重复起诉；二、省市场监管局是否应当履行法定职责。 针对焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的；”第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”具体到本案，本案起诉与前诉的诉讼标的并不相同。董盼攀于2019年5月31日首次起诉的三案，诉讼请求均为撤销省市场监管局作出的具体行政行为，该三案为撤销之诉，其诉讼标的为董盼攀请求撤销的具体行政行为本身，即省市场监管局的登记行为，进入审判程序之后，围绕被诉具体行政行为的职权依据、法律依据、事实依据等方面进行合法性审查；本案为履行法定职责之诉，诉讼标的为省市场监管局作为行政机关是否依照法律规定履行其进行行政管理的法定职责，主要围绕省市场监管局是否具有相应的法定职责，申请人是否提出有效申请，省市场监管局是否应当履行相关调查处理的法定职责等方面展开。另，董盼攀撤回前诉三案的原因为董盼攀与省市场监管局协商一致，由董盼攀提交相关材料向省市场监管局提出申请，省市场监管局予以受理并依法进行审查处理。而省市场监管局并未对董盼攀的申请作出处理。针对前诉法院并未对被诉登记的具体行政行为进行合法性审查并作出裁判，故董盼攀再次起诉并未违反人民法院一事不再理的原则，符合起诉条件。 针对焦点二，根据《中华人民共和国行政许可法》第四十九条的规定，行政许可机关具有对许可事项进行变更的职权，参照国市监信[2019]128号《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（以下简称128号指导意见）规定：撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监管部门负责，登记机关发生过变更的，由现登记机关负责撤销。登记机关应将公司涉嫌冒名登记的情况（包括被冒名登记时间、具体登记事项、登记机关联系方式等）通过国家企业信用信息公示系统及时向社会公示，公示期45日。公示期内调查终结并作出调查结论，终止公示。登记机关认为冒名登记成立的，应依法作出撤销登记决定。登记机关认为冒名登记不成立的，应依法作出不予撤销登记决定。上述128号指导意见为国家市场监督管理总局下发的规范性文件，该规范性文件合法有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的第一百条第二款规定：“人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。”根据上述规定，省市场监管局具有对董盼攀的申请进行调查并作出决定的法定职责。董盼攀于2019年10月29日向省市场监管局提交涉案申请，省市场监管局未向原审法院提交证据证明其对董盼攀的申请事项进行了调查并作出决定。对省市场监管局认为其撤销工商登记需要根据法院生效裁判的主张，因不符合上述法律及规范性文件的规定，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决：责令陕西省市场监督管理局在本判决生效后60日内对董盼攀2019年10月29日的申请进行调查处理。案件受理费50元，由陕西省市场监督管理局负担。 中技公司、杨龙、夏春不服一审判决，向本院提起上诉称，1.一审法院审理程序违法，本案一审开庭时，上诉人明确提出被上诉人董盼攀不是中技公司的股东、法定代表人，董盼攀诉请的事实和理由属于《公司法》和《继承法》调整范围，其是否有权继承董某某遗留的财产，是否有权作为利害关系人提起本案诉讼，均需以确认其继承人资格以及股权变更效力等为前提，这是民事法律调整的关系，应依据《公司法》和《继承法》作出认定。但是一审法院并没有查清上述事实，就支持被上诉人董盼攀的诉讼请求，属于程序违法。2.一审法院没有查明案件事实、适用法律错误。中技公司为了正常经营和运转，才将中技公司股权等登记信息进行变更，因此不存在中技公司冒名登记的事实，且一审法院适用的法律依据128号指导意见不适用本案。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十条第二款的规定，提起上诉，请求：1.撤销西安铁路运输法院（2020）陕7102行初1583号行政判决，并依法改判驳回被上诉人董盼攀的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人董盼攀承担。 被上诉人董盼攀辩称，1.省市场监管局作出的中技公司股东、法定代表人等事项变更登记的行为与董盼攀具有利害关系，董盼攀具有提起本案诉讼的原告主体资格。2.一审法院认定事实清楚，中技公司提供虚假材料向省市场监管局申请的工商变更登记行为依法应当予以撤销。3.省市场监管局一审中确认已经收到了董盼攀提交的申请，但没有对董盼攀提交的申请作出处理，根据相关法律规定，省市场监督管理局应当履行法定职责，对董盼攀的申请进行处理。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人省市场监管局的辩称意见同一审答辩意见一致。1.中技公司三次提交的变更登记申请均材料齐全、符合法定形式，省市场监管局核准登记时均尽到了审查义务，登记程序合法。2.省市场监管局对中技公司变更登记申请材料进行形式审查，申请人应当对提供材料的真实性负责。3.工商变更登记的主要依据是股东会决议和股权转让协议，股东会决议效力问题属于《公司法》调整范围，在未经依法确认股东会决议效力情況下请求撤销变更登记缺乏事实依据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院另查明：根据省局批量下划企业20191220批次，陕西中技工程咨询有限公司的登记机关现为西安市工商行政管理局莲湖分局（西安市莲湖区市场监督管理局），管辖单位为西关工商所。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十四条的规定，省市场监管局作为公司登记机关，具有对提供虚假材料骗取登记行为进行调查处理的职权。本案中，中技公司原法定代表人、股东董某某于2018年10月7日去世，经中技公司申请，省市场监管局于2018年10月25日、2018年11月1日、2018年12月26日分别办理了将中技公司法定代表人由董某某变更为杨龙，将董某某股权85万（占股85%）、夏春股权15万（占股15%）的出资结构变更为夏春100万（占股100%），后又变更为杨龙出资100万（占股100%）等多项事项的变更登记。董盼攀认为，上述变更登记是夏春与中技公司现法定代表人杨龙在其父亲董某某去世后，恶意串通伪造材料申请所致，遂向省市场监管局提交申请，要求撤销上述变更登记事项。根据上述规定，省市场监管局具有对董盼攀提交的申请进行调查并作出处理的法定职责。二审中，虽然省市场监管局提交证据证明中技公司的登记机关已变更为西安市莲湖区市场监督管理局，但董盼攀要求撤销的工商变更登记事项均是省市场监管局作出的，因此一审法院判令省市场监管局对董盼攀的申请进行调查处理并无不当，本院依法予以维持。 综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人中技公司、杨龙、夏春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陕西中技工程咨询有限公司、杨龙、夏春负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文锋 审判员  周玲玲 审判员  王 方 二〇二一年三月二日 书记员  刘娟娟 1