四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川1304民初718号 原告：贺百珍，女，汉族，生于1979年9月14日，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：罗先毅﹙特别授权﹚，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨东旺，四川北展律师事务所律师。 被告：朱忠国，男，汉族，生于1976年1月13日，住江苏省徐州市徐州经济开发区。 被告：徐州元玺运输有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区和平大道58号Soho1幢单元914室，统一社会信用代码91320300MA1WNLAM4N。 负责人：徐桂梅，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地蒋叔叔徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦9层，统一社会信用代码91320300672505087D。 负责人：唐士立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鹏﹙特别授权﹚，江苏彭邦律师事务所律师。 原告贺百珍与被告朱忠国、徐州元玺运输有限公司（以下简称元玺运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称中国人寿财保徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺百珍的委托诉讼代理人罗先毅、杨东旺、被告中国人寿财保徐州公司委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼,被告朱忠国、元玺运输公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告贺百珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告的车辆维修费17500.00元、生猪死亡损失50985.00元﹙330斤／头×15.45元／斤×10头﹚、转运费4000.00元、死猪无害化处理费3000.00元、抬猪人工费3900.00元、交通住宿费1000.00元、车辆停运损失2765.00元﹙84105元／年÷365天／年×12天﹚，共计83150.00元；2.判令被告中国人寿财保徐州公司在交强险及商业险保险范内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2020年5月11日4时20分许，被告朱忠国驾驶苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车牵引着苏Ｃ××××挂重型集装箱半挂车，沿Ｇ42沪蓉高速广安往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速1774公里280米处时,所驾车辆及半挂车右前侧与吴耀武驾驶的川Ｆ6××××号重型仓栅货车左后侧相擦撞,导致川Ｆ6××××号重型仓栅货车失控后右前侧与高速公路护栏相擦撞,同时导致川Ｆ6××××号重型仓栅货车车厢破损后,车厢内所载生猪掉落在高速公路路面。4时33分许，刘鑫驾驶川ＲＷ××××号小型轿车与高速公路路面上的生猪相撞。4时35分许，刘忠飞驾驶川Ｓ8××××号重型半挂牵引车与高速公路路面上的生猪相撞,造成四车受损,高速公路路产受损、川Ｆ6××××号重型仓栅货车所载生猪受损的道路交通事故。事故发生后，四川省公安厅交通警察总队高速公路五支队二大队（以下简称四川高速交警二大队）于2020年5月11日作出第518502420200000441号道路交通事故认定书，认定：被告朱忠国负本次事故主要责任，吴耀武负本次事故次要责任，刘鑫、刘忠飞无责任。因原告车辆所拉生猪掉落高速公路，有些生猪在高速公路乱跑，有10头肥猪死亡。为了避免影响交通和死猪尽快进行无害化处理，原告安排吴耀武全权进行处理，其中雇请李新宇所驾驶的川Ｒ7××××号货车和殷邦兴驾驶川Ｒ8××××号货车将散落公路的生猪和死猪转运至南充处理,每辆车转运费2000.00元,共计4000.00元。同时雇请杨志国、张伟、杨家军等13人将散落在高速公路上的生猪和死猪抬到转运的两辆车上，每人300.00元，共计3900.00元。当日将10头死猪运送至南充市高坪区动物卫生监督所消毒、深埋、无害化处理，每头300.00元，共计3000.00元。川Ｆ6××××号重型仓栅货车所受损后，当被拖至南充新光明汽车维修有限公司进行维修，2020年5月23日维修完毕，用去修理费17500.00元。维修完毕当日，原告便安排人将车辆提走，造成停运损失2765.00元﹙84105元／年÷365天／年×12天﹚。苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ××××挂重型集装箱半挂车所有人为被告元玺运输公司,该车在被告中国人寿财保徐州公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期限内。综上所述，原告为维护合法权益，特依据相关法律依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱忠国未提出答辩，亦未提交证据。 被告元玺运输公司未提出答辩，亦未提交证据。。 被告中国人寿财保徐州公司辩称，被告元玺运输公司的案涉车辆在我公司投保交强险及商业险1000000.00元﹙含不计免赔﹚，事故发生在保险期内。本案诉讼费及其他间接性费用，我公司不予承担。请求法庭依法审核苏ＣＪ××××号车的驾驶证、行驶证、运营证、从业资格证。我公司通过案外人常栋栋向原告支付2100.00元交强险，请在本案中予以一并处理。对车辆维修费予以认可；对10头生猪死亡造成的损失，我公司仅认可37200.00元，原告主张后续生猪死亡，应当提供相应证据，且后续死亡的属于原告没有及时处理并造成损失扩大，且我公司并不知情，根据合同约定及法律规定，应当原告自行承担；对于转运费、无害化处理费、人工费均属于间接性损失，且原告应当提供相应证据及为支出该项费用所造成的损失。 本院经审理认定事实如下：2020年5月11日4时20分许，被告朱忠国驾驶苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车牵引着苏Ｃ××××挂重型集装箱半挂车，沿Ｇ42沪蓉高速广安往南充方向行驶至Ｇ42沪蓉高速1774公理280米处时,所驾车辆及半挂车右前侧与吴耀武驾驶的川Ｆ6××××号重型仓栅货车左后侧相擦撞,导致川Ｆ6××××号重型仓栅货车失控后右前侧与高速公路护栏相擦撞,同时导致川Ｆ6××××号重型仓栅货车车厢破损后,车厢内所载生猪掉落在高速公路路面。4时33分许，刘鑫驾驶川ＲＷ××××号小型轿车与高速公路路面上的生猪相撞。4时35分许，刘忠飞驾驶川Ｓ8××××号重型半挂牵引车与高速公路路面上的生猪相撞,造成四车受损,高速公路路产受损、川Ｆ6××××号重型仓栅货车所载生猪受损的道路交通事故。事故发生后，四川高速交警二大队于2020年5月11日作出第518502420200000441号道路交通事故认定书，认定：被告朱忠国负本次事故主要责任，吴耀武负本次事故次要责任，刘鑫、刘忠飞无责任。 川Ｆ6××××号重型仓栅货车系原告贺百珍所有，吴耀武系原告贺百珍雇请的驾驶员。事故发生当日，原告贺百珍将该车送至南充新光明汽车维修有限公司进行维修，2020年5月23日维修完毕，用去修理费17500.00元的事实，有南充新光明汽车维修有限公司开具的发票和出具的竣工通知佐证。事故发生当日，川Ｆ6××××号重型仓栅货车所载生猪为54头，净重为17820斤，单价15.45元／斤，金额为275319.00元，均重330斤的事实，有平昌温氏畜牧有限公司出具的平昌温氏畜牧有限公司种猪和猪苗淘汰磅码单佐证。川Ｆ6××××号重型仓栅货车所载生猪10头送至南充市高坪区动物卫生监督所进行消毒、深埋、无害化处理的事实，有南充市高坪区动物卫生监督所出具的检疫处理通知单佐证。雇请杨志国、张伟、杨家军等13人将散落在高速公路上的生猪和死猪抬到转运的两辆车上，每人300.00元，共计3900.00元的事实，提交了载有转运人签名的领条和转运人各自的居民身份证佐证。李新宇所驾驶的川Ｒ7××××号货车和殷邦兴驾驶川Ｒ8××××号货车将散落公路的生猪和死猪转运至南充处理,每辆车转运费2000.00元,共计4000.00元的事实，提交了载有驾驶人李新宇和殷邦兴签名的领条和各自的居民身份证、驾驶证、行驶证佐证。川Ｆ6××××号重型仓栅货车所载生猪的事实，有吴耀武出具的情况说明佐证。 苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ××××挂重型集装箱半挂车系被告元玺运输公司所有，该车在被告中国人寿财保徐州公司投保了交强险和商业三者险1000000.00元（含不计免赔），事故发生在保险期限内，被告朱忠国的驾驶证及该车的行驶证均在检验有效期限内。审理中，原告贺百珍自愿放弃案涉两无责车辆交强险的赔付。 本院认为，一、关于赔偿费用的确认问题。原告贺百珍主张川Ｆ6××××号重型仓栅货车的修理费17500.00元，有南充新光明汽车维修有限公司开具的发票佐证，且被告中国人寿财保徐州公司无异议，本院予以确认。原告贺百珍主张生猪死亡损失50985.00.00元﹙330斤／头×15.45元／斤×10头﹚，有南充市高坪区动物卫生监督所出具的检疫处理通知单和平昌温氏畜牧有限公司出具的平昌温氏畜牧有限公司种猪和猪苗淘汰磅码单佐证，且该事实与事发时的市场行情较为稳合，虽然被告中国人寿财保徐州公司提出异议，只认可37200.00元，但是未提交证据加以证明，应承担举证不利的法律后果，故该项主张本院予以支持。原告贺百珍主张死猪无害化处理费3000.00元，未举证加以证明，应承担举证不利的法律后果，故该项主张本院不予支持。原告贺百珍主张转运费4000.00元，虽然提供了转运人李新宇和殷邦兴出具的领条和相关证件予以佐证，但是未申请证人出庭作证，致使本院无法确认该证据的真实性，鉴于本案发生地、送到目的地的距离和运输市场价格等因素，酌定转运费为3000.00元较为适宜，该费用应属施救费范围。原告贺百珍主张抬猪人工费3900.00元，虽然提供了转运人转运人签名的领条和转运人各自的居民身份证佐证，但是未申请证人出庭作证，致使本院无法确认该证据的真实性，鉴于本案发生地、所抬生猪、死猪数量和事故发生在高速公路、人工市场工价等因素，酌定抬猪人工费为3000.00元较为适宜，该费用应属施救费范围。原告贺百珍主张停运损失2765.00元﹙84105元／年÷365天／年×12天﹚，与司法实践适用标准不符，鉴于川Ｆ6××××号重型仓栅货车为运营车辆，酌定停运损失为1200.00元较为适宜，该损失属于间接损失范围。交通费与住宿费酌定800.00元较为适宜，该损失属于间接损失范围。上述损失共计76485.00元，符合交强险财产损失责任限额范围的金额为74485.00元、不符合交强险财产损失责任限额范围的金额为2000.00元。 二、关于赔偿责任的确认问题。四川高速交警二大队认定认定：被告朱忠国负本次事故主要责任，吴耀武负本次事故次要责任，刘鑫、刘忠飞无责任，原、被告均未提出异议，说明客观公正，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。审理中，原告贺百珍自愿放弃案涉两无责车辆交强险的赔付，系正当处分自己的民事权利，不违反法律规定，本院予以认可。因每辆无责车辆交强险责任限额范围负责赔偿财产损失为100.00元，故原告贺百珍自愿放弃赔偿财产损失为200.00元。苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ××××挂重型集装箱半挂车系被告元玺运输公司所有，该车在被告中国人寿财保徐州公司投保了交强险和商业三者险1000000.00元﹙含不计免赔﹚，事故发生在保险期限内，被告朱忠国的驾驶证及该车的行驶证均在检验有效期限内，原告贺百珍针对该车而言为第三者，本次事故系机动车之间发生的交通事故，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款一项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，《最高人民法院》﹙2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过﹚第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，被告中国人寿财保徐州公司当在有责交强险责任限额内按分项对原告贺百珍的损失承担赔偿责任；不足部分，酌定由被告朱忠国负担70﹪责任，吴耀武负担30﹪责任较为适宜；被告中国人寿财保徐州公司应当在商业三者险责任限额内对被告朱忠国负担份额承担赔偿责任；被告中国人寿财保徐州公司对被告朱忠国负担份额不予赔偿部分，被告元玺运输公司应当承担赔偿责任；吴耀武负担份额，应由原告贺百珍自行负担。原告贺百珍要求三被告共同承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。被告中国人寿财保徐州公司称其通过案外人常栋栋向原告支付2100.00元，未举证加以证明，本院不予采信。 综上所述，被告中国人寿财保徐州公司在交强险财产损失责任限额范围内赔偿原告贺百珍的损失为2000.00元；不足部分即74285.00元﹙76485.00元-2000.00元－200.00元﹚，由被告中国人寿财保徐州公司在商业三者险责任限额内赔偿原告贺百珍的各项损失50599.50元﹝72285.00元﹙74285.00元-2000.00元﹚×70﹪﹞，由被告元玺运输公司赔偿原告贺百珍的各项损失1400.00元﹝51999.50元﹙74285.00元×70﹪﹚－50599.50元﹞；原告贺百珍自行负担各项损失22285.50元﹙74285.00元×30﹪﹚。为了结纠纷，维护社会和谐，保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院》﹙2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过﹚第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告贺百珍的各种损失2000.00元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告贺百珍的各种损失50599.50元； 三、被告徐州元玺运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贺百珍的各种损失1400.00元； 四、驳回原告贺百珍的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取939.00元，由原告贺百珍负担329.00元，被告徐州元玺运输有限公司610.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王立明 二〇二一年三月十八日 法官助理 陈 晶 书 记 员 何晓凤