山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终893号上诉人（原审被告）：张振德，男，1979年5月13日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：成琳，江苏金易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘树路，男，1977年12月5日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：曹红云，山东思雅律师事务所律师。上诉人张振德因与被上诉人刘树路民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初10109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振德上诉请求：一、撤销山东省济宁市任城区人民法院(2020)鲁0811民初10109号民事判决，并依法改判；2、一审、二审诉讼费用由刘树路承担。事实和理由：一审判决认定的事实存在严重的前后矛盾。一审过程中，刘树路为证明诉请只提供了双方签订的投资协议和出借转账证明，未提供任何的还款证明。刘树路诉称其向张振德共计出借40万元，但事实上张振德已经全部归还了本金及利息，甚至超付了利息。在庭审中，张振德提供的了张振德与刘树路之间的微信聊天记录及微信图片，证明张振德以承兑汇票的方式，共计向刘树路偿还了本金30万元这一事实，并且在庭审笔录质证环节中，刘树德已经确认了上述承兑汇票的真实性，也确认了收到的事实。但一审判决中枉顾了上述事实，反而认为刘树路不予认可承兑汇票的事实，但是在审理认定的事实中又认定了张振德以承兑汇票偿还了10万元的事实，该事实认定存在严重的前后矛盾，该认定事实完全与庭审笔录中的质证意见不一致，但一审法庭在未严格查明案件事实及案件审理情况下，做出了显而易见的错误判断，存在明显地认定事实错误的问题。在本案中，张振德已经提供足够的证据证明其已经完全偿还了本金及利息，甚至超付了利息，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。但一审法院在审理案件时确未再求刘树路继续提供证据证明张振德仍欠款的事实，这显然是对张振德的极大不公平。刘树路辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘树路向一审法院起诉请求：1.判令张振德支付刘树路借款143000元及利息（自2018年7月30日起按照年利率15%计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费用由张振德承担。一审法院认定事实：2017年7月31日，刘树路（乙方）与张振德（甲方）签订《合作协议书》，其中第一条约定，乙方刘树路向甲方一次性投资人民币400000元，时间一年。第二条约定，甲方每月分红利给乙方5000元，一年共计60000元。第三条约定，一年内乙方刘树路不能撤资，一年到期后甲方张振德归还本金400000元。如乙方继续投资，双方再共同协商。第四条约定，此协议资金到位后生效。刘树路于2017年7月26日向张振德转账340000元，于2017年8月3日向张振德转账60000元。2017年8月至2018年7月，张振德每月向刘树路支付红利5000元。张振德并于2018年8月9日向刘树路偿还本金10000元，于2018年9月9日偿还本金20000元，于2018年9月29日偿还本金60000元，于2018年11月4日偿还本金50000元，于2018年9月30日偿还本金10000元，于2019年10月8日偿还本金3000元，于2020年1月21日偿还本金5000元。另外，本案在审理过程中，刘树路表示张振德于2018年底，还以交付承兑汇票的方式，向刘树路偿还本金10万元。张振德现尚欠刘树路本金142000元及相应利息未予偿还。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。刘树路、张振德签订的《合作协议书》，虽名为合作，但从约定的内容看，约定的期限较短，张振德定期向刘树路支付红利收益及投资款，且刘树路只收取收益及投资款，不承担风险，双方之间的法律关系实际应为借贷关系，故应按借贷合同界定双方的权利义务关系。《合作协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。《合作协议书》约定的投资（借款）期限已届满，对所欠借款本金142000元，张振德应向刘树路偿还。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”刘树路主张按照年利率15%计算逾期利息，并无不当。对刘树路主张的利息，自2018年8月1日起算。张振德关于已清偿刘树路投资款的辩解意见，无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，对刘树路要求张振德支付借款本金及利息的诉讼请求，一审法院依法支持借款本金为142000元，利息自2018年8月1日起至实际给付完毕之日止，按照年利率15%计算。对刘树路诉请的其余部分，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决：张振德于本判决生效之日起五日内向刘树路偿还借款本金142000元及利息（以142000元为基数，自2018年8月1日起至实际给付完毕之日止，按照年利率15%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3160元，减半收取计1580元，由刘树路负担11元，张振德负担1569元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：张振德对案涉借款本息是否已经清偿完毕。张振德上诉主张其于2019年2月23日向刘树路邮寄了10万元承兑汇票1张、20万元承兑汇票1张，共计30万元，已经偿还完毕刘树路的借款本息。张振德提交了与刘树路的聊天记录和邮寄单证明其主张，刘树路在一审、二审质证中均对此不予认可，仅认可收到张振德2张5万元的承兑汇票。本院认为，刘树路对于收到张振德30万元承兑汇票的主张不予认可，且张振德提交的微信聊天记录中，刘树路仅回复语音称“收到了”，联系之前的聊天也无法确认系收到30万元承兑汇票；张振德提交的邮寄单中仅注明托寄物为承兑，无法显示邮寄的承兑汇票的数额；同时，如张振德在2019年2月23日以承兑汇票偿还了刘树路的借款本金30万元，加上之前双方均认可的张振德已偿还刘树路的借款本金数额，此时张振德已向刘树路偿还借款本金45万元，远远超过刘树路向张振德出借的40万元本金，不符合常理，且张振德于2019年10月8日、2020年1月21日又分别向刘树路偿还本金3000元、5000元，更是与张振德关于以30万元承兑汇票偿还完毕其向刘树路的借款的主张相悖。综上，张振德主张以30万元承兑汇票偿还了刘树路的借款，其已清偿完毕刘树路的借款，但其提交的相关证据无法达到高度盖然性的证据标准，应当承担举证不能的不利后果。故，一审法院认定张振德仍欠付刘树路借款本金142000元，并无不当。综上所述，张振德的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3160元，由张振德负担。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月十七日法官助理刘洪信书记员计涵