新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0104民初3608号 原告：杨文姬，女，1968年12月16日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。委托诉讼代理人：明承业，新疆多盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：代青，新疆多盟律师事务所律师。被告：张全良，男，1967年6月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：刘远飞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告杨文姬与被告张全良合伙合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日、12月21日公开开庭进行了审理，原告杨文姬及其委托诉讼代理人明承业、代青，被告张全良及其委托诉讼代理人刘远飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文姬提出诉讼请求：1.判令解除原被告签订的《酒店合伙经营协议书》；2.判令被告支付违约金100万元；3.判令被告赔偿经济损失2542546元。事实与理由：2012年4月16日，原告杨文姬与被告张全良订立《酒店合伙经营协议书》，约定合伙经营面积6900平方米的新疆水利水电学校培训中心大楼，合伙体拟名新港酒店，合伙期限八年自2012年4月16日至2020年4月15日。约定原告出资占股70%，被告出资及无形资产折现占股30%，若一方强行退伙给合伙人造成损失的，应予赔偿。一方违约赔偿对方人民币100万元。约定原告负责酒店财务、日常管理等，被告负责与培训中心签订房屋租赁合同、办理酒店经营活动所需各种证照等。协议签订后原告实际出资3635325元，被告却未出资。2012年6月20日被告以个人名义与新疆水利水电学校培训中心签订《房屋租赁合同》承租培训中心大楼，约定租赁期间2012年6月20日至2020年6月19日，年租金70万元，逾期支付租金出租方可以直接解除合同。2012年8月21日，被告隐瞒与原告合伙事实申请注册了个体性质的新港酒店，办理了其为业主的个体工商营业执照。2014年6月22日培训中心以逾期支付租金为由通知被告解除房屋租赁合同，被告在未与原告协商的情况下同意解除房屋租赁合同，原告以及其他酒店承包人多次请求代缴租金被拒收，再三请求被告出面办理租金交付均被拒绝。被告放弃履行合伙人应尽职责，以其行为表明不再履行合伙协议，已形成退出个人合伙的事实。但原告已投入巨额资金对老旧大楼进行改造装修，约定合伙经营八年仅经营一年多就被迫停业，对原告造成巨大损失。经多方努力，水利水电学校只答应对加装电梯、供暖改造、消防设施改造等项目折旧后给予补偿，难以弥补原告受到的损失。故诉至法院。被告张全良辩称，与原告签订《酒店合伙经营协议书》属实，但双方已于2014年终止合伙关系，原告要求解除协议没有实际意义。原告第2项、第3项诉讼请求与事实不符，没有法律依据。被告已按协议约定完成了签订房屋租赁合同、对外联络等事宜，在履行合同过程中不存在致使合伙体解散的重大错误或违约行为，也不存在退出合伙的意思表示或行为。合伙协议约定由原告负责酒店财务及日常经营管理，但合伙体从未进行财务核算，原告的投资状况不明、合伙体的盈利情况也不清楚。原告未按协议约定履行日常经营、财务管理的义务，致使合伙体未按期交纳房租无法经营，原告应当承担合伙体不能继续经营的主要责任。原告提交证据，被告质证意见：一、《酒店合伙经营协议书》，2012年4月16日原被告签订，约定双方合伙经营酒店，合伙出资490万元，其中原告出资350万元、占股70%，被告出资140万元（包含无形资产80万元、现金60万元）、占股30%，合作期限八年，由被告负责与培训中心签订房屋租赁合同，并约定违约责任等，证明：原被告之间合伙关系，原告主张违约责任的合同依据。被告质证：真实性、合法性、关联性认可。二、《房屋租赁合同》（复印件），被告在法院（2014）新民三初字第966号案件中提交，证明：被告与新疆新水教育培训中心签订房屋租赁合同，约定每年5月20日之前交清房租，逾期支付出租方可解除合同。被告质证：真实性、合法性、关联性均认可，可以证明被告按合伙协议约定履行了自己的义务。三、2012年4月16日收条，被告收取原告房租90万元，实际房租支出70万元，证明：按照三比七的合伙比例，被告多收原告房租41万元。被告质证：真实性无异议，收到款项90万元已全部交给了新疆新水教育培训中心。四、建行客户回单、2013年6月27日收条，新疆新水教育培训中心负责人裴瑜出具给原告，证明：按照三比七的合伙比例，原告垫付被告应当承担租金21万元。被告质证：真实性无异议，款项是第二年的房租费70万元，可以证明原告对年租金70万元知情。五、2013年12月31日收条（复印件），被告出具给原告，证明：原告支付被告租金45万元。被告质证：真实性认可，该款项是给被告的分红，被告有分红协议佐证。六、2013年5月22日公证书，证明：原告函告被告要求提供房屋租赁合同原件、押金票据、发票原件，要求被告办理相关证件并交付原告，要求被告返还领购发票本及代开发票章，邮寄时给被告发了短信。被告质证：真实性认可，但没有收到公证书记载的函告，也没有收到原告的短信，邮单记载的地址不是被告的地址。给原告看过房屋租赁合同，原件没给原告。相关证件也都办理好了，消防验收证、卫生许可证、工商营业登记证、税务登记证全都在酒店一楼的办公室里，所有的证都挂在墙上，特行证是单独的一页纸，也在办公室。七、解除《房屋租赁合同》通知，2014年6月22日新疆新水教育培训中心发送给被告，原告调取自法院（2014）新民三初字第966号案件，证明：被告骗取原告房租后未支付给出租方，在未告知原告的情况下加盖合伙体印章同意解除房屋租赁合同，导致出租方解除合同，损害了原告的利益，应当承担违约赔偿责任。被告质证：真实性认可，加盖合伙体新港酒店的印章是合伙体的意思表示。在此之前出租方已多次通知交房租，原被告对房屋租赁合同解除是明知的，不能证明被告违约。八、《酒店承包协议》（复印件），2014年1月13日原被告将酒店承包给案外人刘民礼，约定承包金每年190万元，证明：协议签订之后酒店的印章以及证照原告没有保管。被告质证：真实性无异议，关联性不认可，协议未约定印章、证照由谁保管，证照应该还在新港酒店一楼的办公室，印章是否交付给案外人记不清了。九、新市区人民法院（2014）新民三初字第966号民事判决书、（2015）乌中民四终字第1041号民事判决书，证明：被告将一楼餐厅和地下室出租给案外人邓明珠，法院查明被告拒绝收取邓明珠交纳房租，恶意造成逾期交纳房租的事实，导致出租方解除租赁合同。被告质证：真实性无异议，但本案原被告在该案中均为被告，答辩意见都是针对该案原告的，且邓明珠仅承包了酒店的小部分。十、2014年7月8日诉求、2014年9月22日诉求，证明：原告与案外人邓明珠、赵文极在得知出租方发出解除通知后，立即采取补救措施，向水利水电学校提出续交租金、继续履行房屋租赁合同，被出租方以不是合同承租人为由拒绝。被告质证：真实性无法确认，被告未参与，也没有见过。十一、装修合同、票据若干，证明：原告出资装修合伙体酒店，其中装修工程支出96万元、消防工程支出284657元，2013年8月22日支出29000元取得消防大队的证明才能办理营业执照等，费用支出合计2862856元，被告对上述费用支出都是同意和默认的。被告恶意违约导致房屋租赁合同在合伙两年后被解除，应当赔偿原告损失，原告本案按2542546元主张，仅主张违约金不足以弥补原告损失。被告质证：对消防项目支出284657元、电梯支出18万元、工商手续5万元、税务支出3万元认可，电梯井费用应在3至4万元之间，总台读卡器支出金额以发票金额为准，对原告诉称装修工程支出96万元不认可，不存在装修的事实。消防项目的支出应以双方确认的单据为准。水暖支出4万余元是被告支出的，水暖费用有生效的（2013）水民三初字第209号民事判决书为证。认可空调维修费用5020元。认可原告支付给被告消防押金13.2万元，消防押金应当可退，需要联系。对票据中未经被告签名确认的均不认可。十二、录音2段、通知1份，证明：2014年7月16日、7月20日原告及邓明珠、熊庆丰、聂坤芳共同要求向房屋出租方交房租，出租人负责人裴瑜拒绝收取原告交纳的房租。被告质证：真实性无法确认，不能确定录音中的对方是培训中心的负责人，对2014年7月原告是否去培训中心要求代交房租不清楚，与本案的关联性不认可。未见过通知，通知是发给新大医院的，与本案关联性不认可。可以证明原告对2014年6月22日培训中心通知解除租赁合同知情，合同已经解除，该份通知没有意义。十三、短信截屏打印照片，证明：原告2013年5月21日邮寄给被告的公证书已妥投，被告本人签收。被告质证：照片打印件内容真实性无法确认、关联性不认可。十四、照片18张，证明：原告投资装修客房。被告质证：真实性无法确认，不能确定拍照时间。签订租赁合同时培训中心交接单对交接房屋状况进行了记载，当时就是可以直接经营的状态。本院认证：本院对《酒店合伙经营协议书》《房屋租赁合同》真实性、合法性、关联性均予确认。对原告提交的2012年4月16日收条、建行客户回单、2013年6月27日收条、2013年12月31日收条、公证书、解除《房屋租赁合同》通知、《酒店承包协议》、民事判决书的真实性予以确认。被告认可消防项目支出284657元、电梯支出18万元、工商手续支出5万元、税务手续支出3万元、电梯井费用在3万元至4万元之间、空调维修费用5020元，认可收到原告付款用于支付消防押金13.2万元，本院予以确认。被告对装修合同、未经其确认的其他费用票据不认可，原告未提交短信截屏的原始载体，本院对装修合同、其他费用票据、短信截屏内容的真实性无法确认。原告所提交照片无其他证据佐证，无法确认与本案关联性。综合全案情况并结合（2015）乌中民四终字第1041号民事判决认定事实，本院对原告提交录音、通知的真实性予以确认。以上经确认证据，作为查明案件事实的证据予以采信。被告提交证据：一、《补充协议》，2013年12月26日原被告签订，证明：原告对《房屋租赁合同》的内容知情，原告具体掌管酒店的经营，2013年12月31日支付给被告的45万元是给被告的分红款。原告质证意见：真实性认可，对被告证明的问题不认可，《补充协议》要求原告付款45万元给被告，如果不付款就解除合伙协议。这45万元并不是分红款，合伙体盈亏未经核算，也不能证明酒店由原告掌管。二、收据（复印件），在（2014）新民三初字第966号案件中出现过，证明：2012年6月30日原告收取邓明珠交租金40万元，用于酒店装修。原告质证意见：真实性认可，邓明珠所交款项用于酒店装修及经营。本院对被告提交的《补充协议》、收据内容真实性予以确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实：2012年4月16日，被告张全良（甲方）与原告杨文姬（乙方）签订《酒店合伙经营协议书》，约定双方合伙经营乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心，共六层（负一层至五楼），面积6900平方，拟名为新港酒店；合伙期限为八年，自2012年4月16日至2020年4月15日止；第四条出资额、方式、期限：甲方以现金、无形资产方式出资140万元，占股份30%比例，其中现金60万元；乙方以现金方式出资350万元，占股份70%比例，本合伙出资共计490万元，…合伙合同期满后，所有设施归甲方所有；…首次装修酒店营业后，如果酒店后期再需要二次投入装修时，将从前期的营业额利润中提出资金用以完善装修。…第七条合伙责任人的权利：甲方权限是负责签订与新水培训中心房屋租赁合同，协调外界各部门与酒店的关系，并办理好酒店所需要的各种证件；乙方权限是对合伙事业进行日常经营管理，负责员工的招聘、培训、人事安排及工资待遇，负责酒店所有收入、支出的往来账目管理，负责开展酒店的业务和营销策划。第九条违约责任：若合伙人一方违约，赔偿对方人民币100万元。双方还对盈利分配与债务承担、入伙退伙、合同终止及终止后的事项、纠纷的解决等进行约定。2012年6月20日，被告张全良（乙方、承租方）与水利水电学校下设的新疆新水教育培训中心（甲方、出租方，2014年已注销）签订《房屋租赁合同》，约定甲方将乌鲁木齐市喀什东路979号学校附属建筑，原称新水培训中心大楼，出租给乙方，由乙方投资改造对外经营，该培训中心地上五层地下一层；租赁期限为2012年6月20日至2020年6月19日（八年）；房屋租金为每年70万元；房屋租金按照先支付后使用的原则，…2012年以后每年的5月20日之前一次性付清当年房屋租金70万元；第七条合同的变更、解除与终止：…当乙方出现下列情形时甲方可以直接解除本合同；乙方逾期支付房租达一个月的或乙方逾期支付房租虽没有达到一个月，但经过甲方催要仍不付的。还约定其他事项。甲方水利水电学校为正常履行该合同，要求新大医院（张全良系新大医院的法定代表人）在该合同上签章。2012年7月1日，被告张全良与案外人邓明珠签订合同书，约定张全良将乌鲁木齐市喀什东路979号新疆水电培训中心一楼餐厅和地下室出租给邓明珠使用；租赁期间自2012年8月1日至2020年7月30日（八年），房租前两年每年为40万元，第三年起每年按租赁金额3%逐步递增；当年房租一次性付清后方可进入现场施工，以后按每年合同签订时间的对应日起提前2个月付房租，违约责任等。后邓明珠向张全良、杨文姬交纳了两年房屋租赁费。2014年4月中旬起，邓明珠要求向张全良支付第三年房屋租赁费，张全良拒绝收取。2014年6月22日，水利水电学校以新疆新水教育培训中心的名义向张全良作出解除房屋租赁合同通知，告知张全良解除双方于2012年签订的房屋租赁合同，要求张全良的所有人员3个工作日内搬出所承租的房屋。后张全良未按通知时限搬离房屋，水利水电学校开始对该栋房屋停止供水、供电。邓明珠、杨文姬等向房屋所有权人水利水电学校要求交纳房屋租金，水利水电学校以邓明珠、杨文姬等与学校无合同关系为由，拒绝收取邓明珠的租金。2014年7月16日，水利水电学校再次向新大医院发出通知，告知因新大医院违反了双方签订的合作协议，因此水利水电学校根据合同规定，要求新大医院在三日内履行协议，否则水利水电学校有权根据双方签订的协议，解除协议，由此造成的损失由张全良全部负责。后张全良一直未按水利水电学校的要求履行支付租金的义务。庭审中，原被告均称水利水电学校解除其与被告张全良之间《房屋租赁合同》后，房屋已于2014年7月后被水利水电学校收回。另查明：一、2012年8月21日，张全良申请“新市区喀什东路新港酒店”的个体工商营业执照。新港酒店未与水利水电学校签订房屋租赁合同。二、关于原告出资，庭审中原告称其投入合伙资金380余万元，其中装修工程、门、家具、床品、地毯、亮化、灯饰、地板、锅炉等均系原告出资并经办，被告虽未签字确认但对上述支出是同意并默认的。被告对原告诉称的大部分费用不认可，称酒店房屋在其租赁时就可正常使用，不存在装修的事实。认可原告因消防项目支出284657元、电梯支出18万元、工商手续支出5万元、税务手续支出3万元、电梯井费用支出3万元至4万元之间、空调维修费用5020元，认可收到原告付款用于支付消防押金13.2万元。三、关于被告出资，被告称其第一年出资20万元，第二年出资40万元，均交给了新水培训中心，未提交证据，原告不认可。庭审中被告称水暖费用系其支出，未提交有效证据。四、关于支付房租，庭审中原被告对已支付两年房租合计140万元（70万元×2年）无异议，其中2012年4月16日原被告签订协议当天原告支付被告90万元，被告称90万元全部用于交付新水培训中心房租，未提交证据；2013年6月27日原告支付新水培训中心房租70万元。五、2013年12月26日原被告签订《补充协议》，约定即日起双方改变经营模式：单独聘用经理管理酒店，由杨文姬出会计、张全良出出纳，每月留盈利的30%作为储备金（交房租等）其余的钱双方按原合同比例分红。④双方约定杨文姬从开业到2013年12月26日经营期间，杨文姬一次性给张全良现金45万元，在2014年1月1日以前一次性付清，2013年12月26日以前所有的账目不再重算互不纠缠。2013年12月26日之前酒店的债权债务由杨文姬全部承担与张全良无关（杨文姬如不能按期支付，双方解除合作关系）等。补充协议签订后2013年12月31日，被告出具收条确认收到原告“应付款”45万元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原被告签订于2012年4月16日的《酒店合伙经营协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应按合同约定履行各自合同责任和义务。一、关于原告主张解除合同1.原被告签订《酒店合伙经营协议书》约定合伙经营酒店，庭审中查明酒店经营用房已于2014年7月后被出租方收回，原被告之间合伙协议实际已于出租方收回房屋时终止履行。2.《酒店合伙经营协议书》约定合伙期限八年，自2012年4月16日至2020年4月15日止，现约定的合伙期限也已届满。故原告要求解除其与被告之间《酒店合伙经营协议书》，已不具有实际意义，对于原告该项诉讼请求，本院不再处理。二、关于原告主张违约责任原告请求判令被告支付违约金100万元，并赔偿原告经济损失2542546元，两项诉讼请求均为主张违约责任。原被告约定合伙经营酒店，酒店经营用房租赁合同系被告张全良个人与新疆新水教育培训中心签订。新疆新水教育培训中心于2014年已注销，水利水电学校作为其主管部门与被告继续履行被告与新疆新水教育培训中心之前签订的房屋租赁合同。因被告未按约定的期限向水利水电学校交纳租金，水利水电学校以新疆新水教育培训中心名义向被告发出解除合同通知，被告收到该通知后仍然未交纳租金，水利水电学校解除其与被告房屋租赁合同有合法事由，双方之间房屋租赁合同已经解除。房屋租赁合同因被告张全良违约被解除，水利水电学校于协议解除后收回房屋，酒店无法继续经营，是原被告之间酒店合伙经营协议无法继续履行的主要原因，被告张全良构成根本违约，应承担相应违约责任。原被告签订合同约定“若合伙人一方违约，赔偿对方人民币100万元”，系双方真实意思表示。约定合伙期限八年，因被告的违约行为，酒店仅运营两年多，势必会对原告造成经营损失，原告按合同约定要求被告支付违约金100万元，本院予以支持。对于原告主张赔偿经济损失2542546元，本院认为：1.原告所提交证据不足以证明其实际出资2542546元。2.原被告未于合伙关系终止时及时清算确定合伙经营期间合伙人出资、合伙费用支出以及合伙盈亏。3.原告未经清算要求被告按其出资额赔偿损失，没有法律依据。4.依据现有证据无法对双方合伙期间出资、损益进行清算。综合以上，原告所提交证据不足以证明其受到损失2542546元，应承担举证不能的不利后果。本院依法支持原告所主张违约金100万元，已可弥补原告损失。故对于原告主张赔偿损失2542546元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张全良支付原告杨文姬违约金100万元；二、驳回原告杨文姬其他诉讼请求。被告应于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35140.37元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   尚晓宁人民 陪 审员   宛燕荣人民 陪 审员   马京新二 〇 二 一 年 三 月 十 二 日书  记  员   汪 雪