河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0403民初3553号 原告：孙延年，男，1966年4月24日出生，汉族，住武安市。 委托诉讼代理人：王冰，系河北十力（广平）律师事务所律师。 被告：李邯，男，1968年9月6日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被告：邯郸市兵耐耐火材料有限公司，住所地：邯郸市丛台区黄粱梦镇南高峒村村北150米。 法定代表人：朱兵，该公司董事长。 二被告共同委托代理人：王来升、赵丹丹，系河北王来升律师事务所律师。 原告孙延年与被告李邯、邯郸市兵耐耐火材料有限公司（以下简称邯郸市兵耐公司）为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙延年委托诉讼代理人王冰，被告李邯、邯郸市兵耐公司共同委托诉讼代理人王来生、赵丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙延年向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李邯给付原告借款本金2972300元、利息2790000元（计算至起诉前日）、本息共计5762300元（利息按照月息2%给付至借款清偿完毕之日止）；2、请求法院依法判令被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司承担连带给付责任；3、被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由：被告李邯与朱兵系夫妻关系，被告李邯为了经营邯郸市兵耐公司，需资金。被告李邯自2014年6月起分多次向原告孙延年借款，约定借款利率为月息3%。多次借款中，有原告孙延年转账至被告李邯银行账户名下的，有通过原告孙延年儿子孙永超名下账户转账至被告李邯指定的被告邯郸市兵耐公司会计程航银行账户名下的，也有交付银行承兑汇票的，更有为被告邯郸市兵耐公司日常管理费的。借款本金合计2972300元。约定借款到期后，原告多次向被告李邯主张欠款，被告李邯迟迟拒不偿还欠款，甚至以种种理由推脱，更甚央求原告再次借款用于被告邯郸市兵耐公司的生产。现借款经多次追讨，无果，故原告只能依据法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告李邯、邯郸市兵耐公司辩称，一、原告未提供证据证明其与二被告存在诉请的借款事实。原告所谓的借款，虽然有借据，但借款合同是实践合同，借款未实际交付，则借款事实不成立。且根据原告提交的全部借据载明的借款和还款日期，原告的起诉已经超过诉讼时效，不应支持。具体理由详见被告对原告证据的质证意见。二、原告起诉涉嫌重复起诉、虚假诉讼。原告提交的两张承兑汇票与李有立起诉孙延年（借款人）、兵耐公司（保证人）民间借贷纠纷一案李有立提交的承兑汇票完全相同，说明两起案件涉及的款项为同一笔，既然武安法院已经判决兵耐公司承担保证责任，且截止目前，本息合计400多万，武安法院已经查封了兵耐公司的股权，并控制兵耐公司价值2000万的财产，兵耐公司既然替孙延年承担了还款责任，则有权向孙延年追偿，在本案中有权主张抵销。而孙延年对于李有立案涉及的款项不能重复诉讼，被告也不可能就同一笔钱承担两次还款责任，任何人不能利用法院获取不当得利。因此，为了查明关键事实，被告申请贵院到武安市人民法院调取李有立案的卷宗材料，但被告知该案卷宗至今未归档，无法调取。如本案因证据缺失无法查清事实，引发上诉，被告将继续申请中院调取李有立案卷宗。今天庭审结束后，被告将向有关部门举报武安市人民法院的违法违规行为，且因李有立与孙延年作为原告起诉的两个案件有实质性牵连，二人均涉嫌虚假诉讼，被告也将依法追究相关人员的法律责任。三、本案鉴定程序违法。被告依法提出笔迹鉴定和公章、财务章鉴定，但鉴定机构提出的公章、财务章鉴定费用过高，被告请求延期缴费未获准许。最重要的是，河北盛唐司法鉴定中心对于被告的笔迹鉴定申请不予受理，认为无法鉴定，是错误的，被告已经向其他鉴定机构咨询，本案完全具备笔迹鉴定的客观条件，该鉴定机构不受理，人民法院应当另行组织当事人摇号选择其他鉴定机构，且被告也提出了更换鉴定机构的申请，应当准许，而不是直接剥夺被告鉴定的权利。关于二被告关系，首先，如果是李邯的借款，与公司无关，借据上的公司公章来源不明，如何加盖不清楚，也没有法人签字，根据最高人民法院的判例，仅加盖公章不能认定公司做出任何意思表示。关于借款实际使用人，首先借款的事实，借款是否交付应当是确定的，是由原告充分举证证实的，这个前提存在的情况下，才能讨论借款实际使用的问题，而本身原告也无任何证据证明款项的使用与该公司有关，或者是兵耐公司接受了原告款项的证据，原告均未提交。李邯并不直接参与兵耐公司的经营管理，尤其是财务问题，仅仅是一个董事，在公司没有其他决策的权利，没有任何的法律依据承担连带责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告孙延年为支持其主张，提交如下证据：证据1、原告孙延年身份证复印件1份，证明原告孙延年基本情况；证据2、被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司工商登记查询网执1份，证明被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司的基本信息，其住所地为河北省邯郸市丛台区,及被告李邯系邯郸市兵耐耐火材料有限公司的董事、股东及朱兵系邯郸市兵耐耐火材料有限公司的董事长、股东；证据3、被告李邯身份证复印件1份，证明被告李邯的基本身份信息；证据4、被告李邯与朱兵结婚证复印件1份，证明被告李邯与朱兵系夫妻关系；证据5、被告邯郸市兵耐耐火材料厂授权委托书1份，证明被告邯郸市兵耐耐火材料厂及其法人朱兵授权程航作为该公司的财务部长，授权处理公司银行现金业务；证据6、邯郸市丛台区人民法院（2016）冀0403民初11号及1394号民事判决书网上查询打印件各1份，证明被告李邯的基本信息，被告李邯与被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司的法定代表人朱兵系夫妻关系，被告李邯在被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司任总经理职务，其住所地为河北省邯郸市丛台区，程航为被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司会计等；证据7、2014年6月4日借据原件及原告孙延年银行流水复印件（2014年6月3日）各1份，证明被告李邯于2014年6月4日向原告孙延年借款20万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实（其中银行转款10万元，现金10万元）；证据8、2014年6月8日借据原件及银行承兑票号明细照片各1份，证明被告李邯于2014年6月8日向原告孙延年借款50万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实；证据9、2014年7月3日借据原件1份，证明被告李邯于2014年7月3日向原告孙延年借款20万元，约定利息为月息3%；（该借款以现金方式交付对方）；证据10、2014年7月10日借据原件及银行承兑票号明细照片各1份，证明被告李邯于2014年7月10日向原告孙延年借款50万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实；证据11、2014年8月14日借据原件及原告孙延年银行流水复印件（2014年8月14日）各1份，证明被告李邯于2014年8月14日向原告孙延年借款20万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实（其中银行转款17万元，现金3万元）；证据12、2014年8月20日借据原件及银行取款凭证复印件各1份，证明被告李邯于2014年8月20日向原告孙延年借款50万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实（转账至被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司财务部长程航银行账户50万元）；同时证明借款用于被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司；证据13、2014年8月24日借据原件及银行取款凭证复印件各1份，证明被告李邯于2014年8月24日向原告孙延年借款30万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实（转账至被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司财务部长程航银行账户30万元）；同时证明借款用于被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司；证据14、2014年9月28日借据原件及原告孙延年儿子孙永超银行流水原件（2014年9月28日）各1份，证明被告李邯于2014年9月28日向原告孙延年借款10万元，约定利息为月息3%，及交付借款的事实（分两笔转账被告李邯银行账户，共计10万元）；证据15、2015年3月30日借据原件1份，证明原告孙延年在向被告李邯追讨欠款时，为被告垫付流动资金及财务费用472300元及事实清单；证据16、借款明细表1份，证明原告孙延年向被告借款的笔数、各笔的金额及利息计算数额；证据17、报案证明一份，证明2018年12月27日孙延年因该案向武安市公安局报案。该案诉讼时效未超；证据18、2017年12月9日与李邯的通话录音一段，证明2017年12月9日孙延年同公安机关一起到秦皇岛找被告李邯索要债务及了解情况，被告李邯予以推脱，确认欠款属实不予见面。该案诉讼时效未超。 被告李邯、邯郸市兵耐公司质证，证据一：原告的身份证复印件，质证：对真实性没有异议，证明目的不认可。证据二：被告兵耐公司的工商登记查询，质证：三性均不认可，李邯不是公司总经理，只是董事。可以证实原告所举的证据六两份判决书都是认定事实错误的判决书，不能够作为证据的使用。兵耐公司2014年停产，无任何经营活动，且法定经营期限截止到2018年11月5日，因持续未年检，早已被吊销执照，原告2019年起诉时，兵耐公司经营存续期间早已届满，不具备主体地位；证据三、对身份证无异议，证据四、结婚证无异议，对证明目的不予认可；证据五、委托书委托时间是2011年6月22日，本案涉及的款项是2014年6月以后，时隔三年以后发生的业务和2011年6月22日是授权委托书没有任何关系，该委托书上法定代表人朱兵的签字是伪造的，对伪造的签字当庭向法庭申请笔迹鉴定，本证据是今天开庭原告才举证，故我方依法申请鉴定；证据六：民事判决书网上打印件，质证：三性和证明目的均不认可。这个案件李邯根本不知情，连庭审都没有参加，判决李邯承担借款的事实和依据不足，判决本身就是错误的，李邯保留追究审判人员违法裁判的权利。且该判决对本案没有任何指导意义，与本案无关，程航收到的款项与兵耐公司无关，如果是兵耐公司对外借款，应当走兵耐公司的账户，不可能汇入员工账户。此外，李邯的职位可以通过工商登记查询，李邯根本不是兵耐公司总经理，程航为了撇清干系、逃避借款责任，故意做虚假陈述，该判决无法证明程航收到的款项与李邯或者兵耐公司有关。该判决程序严重违法，判决实体不公，李邯将依法追究审判人员的法律责任；第一份（王亚红）判决书第三页程航辩称我是兵耐公司的现金出纳，该判决书的认定和原告的证据五互相矛盾，所以说王亚红的判决认定的事实的虚假错误的，不能够作为证据使用。今天新增加的第二份（张晓虹）判决书，该判决书兵耐公司从来没有收到过传票，也从来没有应诉，第三页这份判决书错误的引用了2016年3月15日的那份无效的判决书的论述，该判决书也不能够作为认定事实的依据。两份判决书均是缺席审理，均没有走任何的法律程序，被告没有收到传票，程序违法，判决无效。程航的陈述真实性无法确定，尤其是程航关于李邯和兵耐公司所涉及的实质性问题没有回应的权利，程航不能代表李邯和兵耐公司承认和否定任何事情，因为他不是这两方的代理人，他的发言是为了推卸责任，将自己的个人债务试图转嫁到李邯和兵耐公司头上，其发言对这两方不产生任何法律效力。且程航涉嫌与这两个案件的原告串通危害李邯和兵耐公司的利益，如果原告坚持将两份判决书中关于程航的部分作为证据进行举证或者提交则程航的身份是证人，应当出庭接受双方的质证。判决书不是原件，不能作为证据使用。证据七：2014年6月4日借据复印件和原告银行流水复印件（20万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，仅让李邯配合签字，借据上记载的2014年6月4日向孙延年借款200000元，不是事实，原告并未向李邯交付借款20万元。原告提供的银行流水金额只有10万元，且银行转支的交易对象不明，不能证明与李邯有关，因此，该20万元借款事实不成立。对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持。此外，原告依据2014年6月份形成的借条提起本次诉讼，借条载明的还款日期为2014年12月4日，原告诉讼时效的最后日期为2017年12月4日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。而原告起诉日期为2019年3月25日，早已超过诉讼时效，即使原告能够补充提交证据证明借款金额和借款事实真实存在，其主张也不应当得到支持。转账的10万元跟我们没有关系，没有交易对象，从来没有交付现金10万元。从证据7至14，原告提交的所有借据上都写了一句话“与原件相符孙延年提供”，我们不清楚这个是不是原件，不明白现在这个原件是不是真的原件，这个字全部是压着公章上写的，全部是为了影响公章鉴定，非专业的人士肉眼来看该句话中“孙延年”三个字与上边出借人笔迹不是一个人书写。证据八：2014年6月8日借据复印件和银行承兑明细（50万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的银行承兑无法证明与被告有关，无法证明50万元借款已经足额交付，该50万元借款的事实不成立，且其中一张10万元的承兑汇票与李有立起诉孙延年、兵耐公司民间借贷纠纷一案（以下简称李有立案）提交的承兑汇票为同一张，而李有立案中，法院已经判决兵耐公司承担保证责任，则该10万元涉及重复起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回其起诉；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2014年12月8日，原告诉讼时效的最后日期为2017年12月8日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。该明细照片不是原件，也看不出来是什么照片，该纸上没有李邯或者兵耐的签字和盖章，和二被告毫无关联，不能够作为证据使用。证据九：2014年7月3日借据复印件（20万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告未提交任何证据证明借款已经足额交付，因此20万元的借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2014年12月8日，原告诉讼时效的最后日期为2017年12月8日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。证据十：2014年7月10日借据复印件和银行承兑明细（50万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的银行承兑无法证明与被告有关，无法证明50万借款已经足额交付，借贷事实不成立；该承兑汇票与李有立案中李有立提交的承兑汇票为同一张，而李有立案中，法院已经判决兵耐公司承担保证责任，则该50万元也涉及重复起诉，根据一事不再理的原则，应当驳回其起诉；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2014年12月8日，原告诉讼时效的最后日期为2017年12月8日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。该明细照片不是原件，也看不出来是什么照片，该纸上没有李邯或者兵耐的签字和盖章，和二被告毫无关联，不能够作为证据使用。证据十一：2014年8月14日借据复印件和原告银行流水复印件（20万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的银行流水显示2014年8月12日收入20万，2014年8月21日转支50万、2014年8月24日转支30万，这些记录都没有交易对象，无法证明与被告有关，无法证明20万借款已经足额交付，借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2015年8月14日，原告诉讼时效的最后日期为2018年8月14日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。原告提交的流水转支是17万元，没有交易相对方和二被告没有任何关系，原告举证交付3万元现金是虚假的陈述，根本不存在。证据十二：2014年8月20日借据复印件和银行转款凭证复印件（50万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的取款凭证无法证明与被告有关，无法证明50万借款已经足额交付，借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2015年8月20日，原告诉讼时效的最后日期为2018年8月20日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。转到程航的50万元和二被告没有任何关系，原告起诉时说是取现50万元，而本庭又改口说是转账给程航50万元，原告自己自相矛盾，涉嫌虚假诉讼，该条是取现50万后又有转入程航账户50万元，为什么多此一举，客户签名一栏是空的，50万元这么大金额客户不签字确认银行敢转账吗？重点本案的二被告均有银行账户，如果是自己借款，完全可以转到自己账上，所以原告是虚假陈述。证据十三：2014年8月24日借据复印件和银行转款凭证复印件（30万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的取款凭证无法证明与被告有关，无法证明30万借款已经足额交付，借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据载明的借款到期日为2015年8月24日，原告诉讼时效的最后日期为2018年8月24日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。转到程航的30万元和二被告没有任何关系，原告起诉时说是取现30万元，而本庭又改口说是转账给程航30万元，原告自己自相矛盾，涉嫌虚假诉讼，该条是取现30万后又有转入程航账户30万元，为什么多此一举，客户签名一栏是空的，30万元这么大金额客户不签字确认银行敢转账吗？重点本案的二被告均有银行账户，如果是自己借款，完全可以转到自己账上，所以原告是虚假陈述。证据十四：2014年9月28日借据复印件和孙永超银行流水复印件（20万），质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签字，原告提交的孙永超银行流水无法证明与孙延年主张的借款有关，且金额仅为10万元，也无法证明借据上记载的20万借款已经足额交付，借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据上兵耐公司的财务章不是被告加盖，真实性无法确定，兵耐公司申请了司法鉴定，但鉴定机构费用过高且选择性受理，侵犯了兵耐公司的合法权益，兵耐公司要求更换鉴定机构未果，因此，兵耐公司不应承担任何责任；借据载明的借款到期日为2015年11月14日，原告诉讼时效的最后日期为2018年11月14日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年起诉超过诉讼时效，不应支持。原告原举证是借款20万元，今天提交的证据是10万元，两次举证互相矛盾。证据十五：2015年3月30日借据复印件，质证：三性及证明目的均不认可。借据为孙延年提供，李邯仅配合签了自己的名字，原告未提交任何证据证明472300元借款已经足额交付，借贷事实不成立；对于利息，根据民间借贷司法解释，民间借贷年利率最高不得超过15.4%，原告按照月利率3%、年利率36%计息，属于高利贷，不应支持；借据2015年3月30日形成，原告诉讼时效的最后日期为2018年3月30日，在此期间未主张权利即失去胜诉权。原告2019年才起诉，超过诉讼时效，不应支持。此外，借据上除了李邯签字外，加盖的兵耐公司公章以及“所有借款用于厂内使用”字迹均不知如何形成。首先，加盖的公章来源不明，我们申请过司法鉴定，因鉴定费用过高，被告申请延期缴费，未获批准，鉴定未能继续进行，且鉴定机构选择性受理，李邯已经提交了相关的比对样本，但是鉴定机构以不符合字数要求为由拒绝受理其笔迹鉴定，而被告向其他鉴定机构咨询得知，以李邯本人书写笔迹以及现有的样本是可以进行鉴定的，不应驳回。因此，由于鉴定机构的原因，导致现在公章真伪以及“所有借款用于厂内使用”字迹由谁书写均无法确定。关于被告要求更换鉴定机构的请求，合理合法，人民法院不予准许，侵犯了被告诉讼权利，被告将采取合法的方式进行维权。综上，该份证据不能证明二被告曾经向原告借款472300元，不能证明款项已经交付。一个借据上盖了三个公章，互相压在一起重叠盖章，作为任何一个公司不可能这样写借据，这个借据是虚假的。这个借据上的所有借款用于场内使用是压着公章写的，并且李邯的签字也是假的，和李邯之前的签字不一致，是为了给鉴定设置障碍，这个借据无效。证据十六：借款明细表，质证：三性及证明目的均不认可。详见被告对证据四至证据十二的质证意见，补充一点：原告按照月息2%计算利息，仍然过高、不合法，且由于借款本金未交付、借款事实不存在、起诉已经超过诉讼时效等原因，原告主张利息无事实和法律依据，不应支持。证据十七，对该证据三性都不认可，到公安机关报案应当有报案记录，而本案没有报案记录，报案也是不属实也是报的假案，不能够引起诉讼时效的中断，本案中每一个借条都是独立的，应当独立计算诉讼时效，本案中所有的借条最晚的一笔诉讼时效截止到2018年11月14日，其余的都是2017年左右，所以说在2018年11月14日本案的所有借条都已超过了诉讼时效，再次之后的主张权利特别是不向本案的被告主张权利，不能引起诉讼时效的中断。我们保留对武安市一中队控告的权利。关于这份证据的内容即使是真实的，它也仅仅是对孙延年的一个告知，孙延年应该提交的是告知书，决定书，通知书一类的文书，该文书的名称不可能叫证明，这显然是孙延年为了在本案中混淆视听与武安市公安局刑警一中队串通捏造的，没有引起诉讼时效的效力，应当追究孙延年提交虚假证据的法律责任。对于证据上都写了“与原件相符”字样这个问题，我们认为原告陈述是虚假的，他文化程度不高也不能破坏证据，更不能在原欠条上随意加字，原告在伪造证据，特别是原告提交的证据十七，在2018年12月17日才报案，而原告提交的证据上写2018年元月16日，这是第一个矛盾，第二个矛盾是2018年12月27日才报案，而在2017年12月9日孙延年就伙同公安机关到秦皇岛调查此案，这是典型的公安机关办假案，参与民事纠纷，是严重的违法，故这些证据不能作为证据使用。证据十八，提交的光盘三性都不认可，证明目的不认可，我方要求原告提交原载体录音设施播放，光盘上的东西可以随意修改，不具有客观真实性。如果原告没有原载体这个光盘没有任何法律效力。根据原告提交的证据十七即便原告报警了，这个时间是2018年12月27日，而录音原告说是2017年12月9号同公安机关一起到秦皇岛找李邯索要债务，这前后相差一年，请问此处的公安机关是谁，我国法律明令禁止公安机关非法介入民事纠纷，请原告提供公安机关的姓名，我们将依法控告。 被告李邯、邯郸市兵耐公司举证，证据1、武安市人民法院（2016）冀0481民初2360号民事判决书一份，复印件。证明孙延年的起诉涉嫌重复诉讼、虚假诉讼，证明兵耐公司已经被判决对孙延年的债务承担连带保证责任，本金170万，按照武安市人民法院执行局的意见，本息已经达到400多万，兵耐公司对该笔款项有向孙延年追偿的权利，在本案中有主张抵销的权利，无论孙延年的诉请能否得到支持，这份判决书还在执行中，兵耐公司就不可能在本案中给孙延年一分钱。证据2、武安市人民法院（2016）冀0481民初2360号案件的起诉状、借款合同、保证担保书、承兑汇票复印件一份。首先说明，这些材料系原代理人在武安市人民法院调取证据时拍照取得，但是并非完整卷宗材料，所以被告才申请贵院调取卷宗。根据这些材料可知，李有立起诉孙延年民间借贷一案事实不清、证据不足：约定复兴区人民法院管辖，李有立却到武安市人民法院起诉，并获得审理和判决；借款170万元却只有133万元的承兑汇票；承兑汇票的时间与借款合同不一致，承兑汇票上的文字内容与孙延年、兵耐公司毫无关联；李有立起诉孙延年的承兑汇票与孙延年起诉本案两位被告的承兑汇票相同；保证担保书上兵耐公司的公章不知何人加盖、不知真伪。在这种情况下，孙延年故意配合李有立，在兵耐公司毫不知情的情况下完成诉讼、获得判决，直到2019年7月兵耐公司法人朱兵发现自己被列为失信被执行人，才知道这个案件的存在，兵耐公司立即申请再审，却被拒绝立案。关于武安市人民法院的违法违规行为，兵耐公司已经向有关部门举报，要求追究相关人员的法律责任。 原告孙延年质证，对证据1、2真实性没有异议，与本案的关联性无关，兵耐公司在本案只是担保人。 本院经审理，认定事实如下：2011年邯郸市兵耐公司出具《授权委托书》一份，委托程航“全权持有我公司银行现金卡，并处理我公司银行现金业务”。盖有中国农业银行股份有限公司武安新华街分理处业务专用章的《中国农业银行银行卡明细清单》一份，原告孙延年于2014年6月3日通过账号62×××14转支10万元，原告孙延年出借现金10万元。2014年6月4日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币贰拾万元整（200000元），应于2014年12月4日归还。借款期间月利率为3%，利息共计为叁万陆仟元（36000元）。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起每天按借款总额的千分之四计收违约金，即：违约金＝借款总额×4‰／天×逾期天数；违约金＝借款总额×4‰×／天×逾期天数借款人不按期支付借款利息，按约定利率计收双倍利息，即：双倍利息＝借款总额×月利率5%／天×实际借款天数。本借据与《个人借款合同》为共同组成部分该借据下部手书“与原件相符孙延年提供”，该手书上盖有被告邯郸市兵耐公司公章。打印照片一张，内容为：（一）借款金额：人民币伍拾万元整小写500000元（“银行承兑汇票”，票号：3060005121364001）；（二）、借款期限为6个月，自2014年6月8日起至2014年12。2014年6月8日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币伍拾万元整（500000元），应于2014年12月8日归还。借款期间月利率为3%，利息共计为玖万元（90000元）。其余内容同上。2014年7月3日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币贰拾万元整（200000元），应于2014年12月8日归还。借款期间月利率为3%，利息共计为叁万陆仟元（36000元）。其余内容同上。打印照片一张，内容为：（一）借款金额：人民币伍拾万元整小写500000元（“银行承兑汇票”，票号：1020005221612420,31000051242330647）；（二）、借款期限为6个月，自2014年7月9日起至2015年1月8日止。2014年7月10日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币伍拾万元整（500000元），应于2014年12月8日归还。借款期间月利率为3%。其余内容同上。盖有中国农业银行股份有限公司武安新华街分理处业务专用章的《中国农业银行银行卡明细清单》一份，原告孙延年于2014年8月14日通过账号62×××14转支17万元，原告孙延年出借现金3万元。2014年8月20日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币伍拾万元整（500000元），应于2015年8月20日归还。借款期间月利率为3%，利息共计为壹拾捌万元（180000元）。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起每天按借款总额的千分之四计收违约金，即：违约金＝借款总额×5%／天×逾期天数；借款人不按期支付借款利息，按约定计收双倍利息。其余内容同上。盖有中国农业银行股份有限公司业务办讫章的《银行可取款凭条》（银行打印）一份，原告孙延年于2014年8月21日通过账号62×××14向程航62×××14账户转账50万元。2014年8月24日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币叁拾万元整（300000元），应于2015年8月24日归还。借款期间月利率为3%。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起每天按借款总额的千分之四计收违约金，即：违约金＝借款总额×%／天×逾期天数；借款人不按期支付借款利息，按约定计收双倍利息。其余内容同上。盖有中国农业银行股份有限公司业务办讫章的《银行可取款凭条》（银行打印）一份，原告孙延年于2014年8月24日通过账号62×××14向程航62×××14账户转账30万元。2014年9月28日原告孙延年作为出借人与被告李邯作为借款人签订《借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款人民币壹拾万元整（100000元），应于2015年11月14日归还。借款期间月利率为3%，利息共计为36000元整。借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起每天按借款总额的千分之四计收违约金，即：违约金＝借款总额×%／天×逾期天数；借款人不按期支付借款利息，按约定计收双倍利息。该借款人李邯签名处盖有被告邯郸市兵耐公司财务专用章，其余内容同上。2015年3月30日李邯出具《借据》一份，内容为：今借孙延年流动资金及财务费用款：小写：472300元整大写：肆拾柒万贰仟叁佰元整。明细如下：⑴信用社贷款明细单欠款28900元；⑵给李邯购风机款现金6000元；⑶生产用资金40000元；⑷生产用资金30000元；⑸代付信用社利息两个月6000元；⑹代交信用社评估费1400元；⑺扣付总借款利息130000元；⑻给付煤款25000元；⑼打卡李邯石首合同业务费40000元；⑽打卡生产流动资金100000元；⑾代付煤款25000元；⑿给付涉县工资40000元，合计472300元。所有借款用于厂内使用借款人：李邯盖有三枚被告邯郸市兵耐公司公章。借款日期2015年3月30日立。 另查明，武安市公安局刑警一中队2019年9月19日出具《证明》一份，内容为：2018年12月27日许，孙延年（河北省武安市西土山乡西马庄村人）来我中对报警称其被李邯（河北省秦皇岛人）诈骗418.9862万元，经我中队调查孙延年被骗案，是孙延年借款给李邯的钱，属民间借贷，达不到诈骗立案条件，后告知孙延年去法院起诉。河北省武安市人民法院2016年12月16日作出（2016）冀0481民初2300号民事判决书，内容为：“一、被告孙延年在本判决生效后十日内偿还原告借款170万元及利息（以170万元为借款本金，李西子2015年1月1日其计算值履行完毕之日止，利率按年利率24%计算给付，含义给付的5万元）；二、被告邯郸市兵耐耐火材料有限公司、武安市兴隆耐火材料厂承担以上还款义务的连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。庭长王晓光2019年7月18日出具的《生效法律文书证明》一份，证明（2016）冀0481民初2360号民事判决书已于2017奶奶8月16日发生法律效力。 另查明：被告李邯与被告邯郸市兵耐公司法定代表人朱兵系夫妻关系。被告李邯系被告邯郸市兵耐公司董事。被告邯郸兵耐公司营业期限至2018年11月5日。 再查明，本院系2019年3月26日收到原告孙延年诉状，并立案。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，但被告主张原告诉请超过诉讼时效的且无诉讼时效阻却事由的，法律对原告的诉请，依法不予支持。原告孙延年主张的被告李邯、被告邯郸市兵耐公司借款的《借条》，2014年6月4日《借据》的还款时间为2014年12月4日，2014年6月8日的还款时间为2014年12月8日，2014年7月3日的还款时间为2014年12月8日，2014年7月10日的还款时间为2014年12月8日，2014年8月14日的还款时间为2015年8月14日，2014年8月20日的还款时间为2015年8月20日，2014年8月24日的还款时间为2015年8月24日，2014年9月28日的还款时间为2015年11月14日，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，上述借款的诉讼时效均已经过，被告李邯、被告邯郸市兵耐公司提出诉讼时效抗辩权，故本院对被告李邯、被告邯郸市兵耐公司的抗辩权依法予以支持，对原告孙延年的诉请，依法不予支持。关于武安市公安局刑警一中队2019年9月19日出具《证明》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，因最后一笔借款的时间为2015年11月14日，最后诉讼时效时间为2018年11月14日，而原告孙延年报案时间为2018年12月27日，也已超过诉讼时效，本院对原告孙延年的诉讼时效中断的抗辩，依法不予支持。关于原告孙延年辩称的该系列借款系“基于同一事实及原因产生的”和该“多笔借款属于同一债权”，因原告孙延年未举证证明基于什么同一事实和为何该多笔借款属于同一债权，且原、被告双方之间又非基于最高额抵押或最高额担保，故本院对原告孙延年的该项辩称不予采信。关于原告孙延年在借贷后笔款项时催要前笔款项阻却诉讼时效的辩称，因原告孙延年的最后一笔于2018年11月14日均超诉讼时效，故之前的也均超诉讼时效，且原告孙延年在被告不偿还借款时仍向被告出借款项，也不符合一般借款常理，故本院对原告孙延年的该项辩称，亦不予采信。原告孙延年所述2017年12月份与公安到秦皇岛找过被告李邯的述称，与武安市公安局刑警一中队的证明不一致，本院不予采信。被告李邯2015年3月30日出具的《借据》，因未约定还款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，本院依法予以支持。因被告李邯2015年3月30日出具的《借据》上记载借款均用于被告邯郸市兵耐公司，且被告李邯为被告邯郸市兵耐公司董事，且与被告邯郸市兵耐公司法定代表人朱兵为夫妻关系，此外，被告邯郸市兵耐公司的唯一股东为法人秦皇岛市海泰信腾窑业有限公司，被告李邯为秦皇岛市海泰信腾窑业有限公司大股东，控股60%，且被告邯郸市兵耐公司在该借据上盖有三枚公章，故本院认为被告邯郸市兵耐公司应当承担共同还款责任。虽然被告邯郸市兵耐公司的营业执照已被吊销，但被告邯郸市兵耐公司应以其组织财产对被吊销前产生的债务承担偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李邯、邯郸市兵耐耐火材料有限公司于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告孙延年借款本金472300元及利息（以本金472300元为基数，自2019年3月26日起至借款本金472300元偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告孙延年的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52135元，由被告李邯、邯郸市兵耐耐火材料有限公司负担8342元，原告孙延年负担43793元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 员 张 刚 人民陪审员 徐 波 人民陪审员 张力仁 二〇二一年三月二十六日 书 记 员 贾晓娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十四条在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止： （一）不可抗力； （二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失民事行为能力、丧失代理权； （三）继承开始后未确定继承人或者遗产管理人； （四）权利人被义务人或者其他人控制； （五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍。 自中止时效的原因消除之日起满六个月，诉讼时效期间届满。 第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的 和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。 第十五条权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。 上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。