山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁15民终305号 上诉人（原审被告）：山东东阿润康阿胶制品有限公司，住所地：东阿县阿胶街**。 法定代表人：东后坤，执行董事。 委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。 上诉人(原审原告）：张俊，男，汉族，1970年4月10日出生，居民，住东阿县。 委托诉讼代理人：许鸣心，东阿新城法律服务所法律工作者。 上诉人山东东阿润康阿胶制品有限公司（简称润康公司）因与上诉人张俊劳动争议一案，均不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 润康公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回张俊的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认为双方自用工之日起即建立劳动关系，属认定事实错误。张俊在上诉人处工作时，双方约定如张俊符合公司的用工要求，即在试用期满后建立劳动关系。但试用期内，张俊多次违反公司管理制度，违规操作，给上诉人造成经济损失，且张俊于2019年11月15日因个人原因向上诉人提出辞职。因此，双方并未建立劳动关系。2.一审判决上诉人支付二倍工资，适用法律不当。即使双方建立了事实劳动关系，在张俊向上诉人提出辞职时，双方的劳动关系也已经解除。且在此期间，张俊违反公司规章制度，严重失职，给上诉人造成重大损害，双方缺乏签订劳动合同的基础，张俊对没有签订劳动合同的后果存在重大过错，其主张二倍工资，对上诉人显失公平。自2019年11月15日张俊提出辞职至2020年1月9日离开公司，双方没有建立劳动关系的合意。因此，一审判决没有考虑上述事实及被上诉人的过错，仅以未签劳动合同为由判令上诉人支付双倍工资，适用法律不当。3.一审判决支付二倍工资，违反劳动立法本意。张俊到上诉人处并非为了谋求工作机会，而是刻意寻求公司在薪酬、劳动合同制度等方面的管理漏洞，工作期间不遵守工作制度，不服从指挥安排，离职后通过仲裁和诉讼讨要双倍工资，从中谋取利益。上诉人向张俊支付的报酬远远高于同地区同行业的报酬标准，再要求支付双倍工资，在上诉人积极努力复工复产，公司经营面临种种困难的情况下，不仅严重侵犯上诉人的合法权益，也违反劳动立法本意，损害法律的公平和公正。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请贵院查明事实，予以纠正。 张俊辩称，润康公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 张俊上诉请求：依法撤销一审判决第四项，并依法改判润康公司给上诉人补交自2019年8月25日至2020年1月9日止的五险一金和1个月的经济补偿金6510.93元；二审诉讼费由润康公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，进而导致适用法律错误。1.一审法院判决书第3页正数第15行“原告于2019年11月15日向被告递交了辞职报告，属于因个人原因提出解除劳动关系，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，对原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院不予支持。”是严重的事实不清，适用法律错误。事实上，上诉人辞职的客观原因是：润康公司的工资发放不及时、不给上诉人缴纳社保险费、更不给上诉人签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二项、第三项和第四十六条、第四十七条的规定，润康公司理应依法支付上诉人1个月的经济补偿金6510.93元。2.一审法院判决书第3页正数第19行“对于补交社会保险费，系社会保险费征缴部门的职责，不属于民事案件受理范围，本案不予受理。”更是明显的适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十七条第七项和第三十八条第三项等的规定，润康公司理应依法给上诉人补交自2019年8月25日至2020年1月9日止的五险一金。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，进而导致适用法律错误。敬请二审法院查清事实，依法保护上诉人的上诉请求。 润康公司辩称，一、张俊要求我公司支付经济补偿金，没有法律依据。张俊到我公司工作时，双方约定试用期，在试用期内按件支付报酬。但试用期内，上诉人多次违反公司管理制度，不服从公司指挥安排，并因违规操作给公司造成经济损失。2019年11月15日，张俊提出辞职。张俊违反用人单位的规章制度，严重失职，给我公司造成重大损害，且张俊由于个人原因提出辞职，不符合支付经济补偿金的法定情形。因此，张俊要求我公司支付经济补偿金于法无据。二、一审判决判令我公司支付二倍工资，适用法律不当。1.即使双方存在事实劳动关系，在张俊向我公司提出辞职时，双方的劳动关系也已经解除。且在此期间，上诉人违反公司规章制度，严重失职，双方缺乏签订劳动合同的基础，张俊对没有签订劳动合同的后果存在重大过错，其主张二倍工资，对我公司显失公平。2.张俊到我公司并非为谋求工作机会，而是刻意寻求我公司在薪酬、劳动合同制度等方面的管理漏洞，工作期间不遵守工作制度，离职后通过仲裁和诉讼讨要双倍工资。我公司向张俊支付的报酬远远高于同地区同行业的报酬标准，在我公司积极努力复工复产，公司经营面临种种困难的情况下，张俊主张支付双倍工资，不仅严重侵犯我公司的合法权益，也违反劳动立法本意，损害法律的公平和公正。三、上诉人要求答辩人补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定，社会保险费的缴纳、征收属于行政管理范畴，不属于人民法院民事案件受理范围，张俊的起诉应当驳回。 张俊向一审法院起诉请求：1.判令润康公司依法退还对原告的罚款200元；2.要求润康公司依法支付原告2019年9月25日至2020年1月9日期间的二倍工资26034.59元；3.要求润康公司依法支付原告1个月的经济补偿金6510.93元；4.要求润康公司依法给原告补交自2019年8月25日至2020年1月9日止的五险一金；5.要求依法解除原告与润康公司的劳动关系；6.一切诉讼费用由润康公司承担。 一审法院认定事实： 张俊于2019年8月25日开始在润康公司工作。2019年10月，润康公司以张俊违反公司规章制度为由对其罚款200元。2019年11月15日，张俊以工作时间太长，身体难以支撑为由提出辞职。2020年1月9日，张俊离开润康公司停止工作。张俊自2019年9月25日至30日的工资为1111.2元；10月份工资为7673.61元、11月份的工资为6628.11元、12月份的工资为8336.05元、2020年1月份工资为2285.62元，共计26034.59元。 2020年6月10日，张俊(申请人)向东阿县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求润康公司支付经济补偿金、双倍工资、返还罚款。东阿县劳动人事争议仲裁委员会分别以东劳仲案字[2020]第82-1号、82-2号仲裁裁决书裁决：润康公司返还张俊罚款200元；润康公司支付张俊二倍工资26034.59元；对张俊经济补偿金的请求不予支持。 一审法院认为，润康公司对张俊罚款200元，但未提供张俊知悉并违反公司规章制度的相应证据，因此，该罚款润康公司应当予以返还。润康公司作为用人单位，自用工之日起即与张俊建立劳动关系，应当在一个月内与张俊订立书面劳动合同。张俊离职前，润康公司始终未与其签订书面劳动合同，润康公司应当自2019年9月25日起向张俊每月支付二倍的工资共计26034.59元。张俊于2019年11月15日向润康公司递交书面辞职报告，属于因个人原因提出解除劳动关系，不属于用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，因此，对张俊要求润康公司支付经济补偿金的请求，法院不予支持。张俊于2020年1月9日停止在润康公司工作，要求解除与润康公司的劳动关系，法院予以准许。对于补交社会保险费，系社会保险费征缴部门的职责，不属民事案件受理范围，本案不予审理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定，判决：一、原告张俊与被告山东东阿润康阿胶制品有限公司于2020年1月9日解除劳动关系；二、被告山东东阿润康阿胶制品有限公司于本判决生效后十日内向原告张俊返还罚款200元；三、被告山东东阿润康阿胶制品有限公司于本判决生效后十日内向原告张俊支付每月的二倍工资共计26034.59元；四、驳回原告张俊的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告山东东阿润康阿胶制品有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的其他事实同一审查明的一致。 本院认为:关于双方当事人是否建立劳动关系的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”第十九条第四项规定：“试用期包含在劳动合同期限内。劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。”根据上述法律规定，试用期包含在劳动合同期限内，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。张俊于2019年8月25日开始在润康公司处工作，润康公司与张俊的劳动关系自此时建立。而润康公司主张试用期满后才建立劳动关系，不符合法律规定，不予采信。 关于润康公司是否应支付张俊每月二倍工资的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”润康公司作为用人单位，具有签订劳动合同的主导权，其主张未签订劳动合同的过错在张俊一方，缺乏事实依据。润康公司未与张俊签订劳动合同违反上述法律规定，故应向张俊支付每月二倍的工资。 关于张俊要求润康公司补交社会保险金并支付经济补偿金是否应支持的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”根据上述法律规定，追缴社会保险费属于行政机关的职责，由劳动行政部门解决处理，不属于民事案件的受案范围。张俊以工作时间太长，身体难以支撑为由提出辞职，属于劳动者主动提出解除劳动合同的情况，不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当支付经济补偿的情形。 综上所述，润康公司和张俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东东阿润康阿胶制品有限公司负担5元，由上诉人张俊负担5元。 本判决为终审判决。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二一年三月二十五日 法官助理马征 书记员刘琦萌