安徽省合肥市庐阳区人民法院 行 政 判 决 书 (2021)皖0103行初7号 原告合肥新盾保安服务有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区市府广场天徽大厦B座9层A、B号,统一社会信用代码913401005634024849。 法定代表人李洪沛，执行董事兼总经理。 委托代理人杨磊，安徽高速律师事务所律师。 被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市濉溪路295号。 法定代表人肖军,局长。 出庭的行政机关负责人吴俊，副局长。 委托代理人郑勇，该局工作人员。 被告合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路88号。 法定代表人吴松保，局长。 委托代理人童阳，该局工作人员。 委托代理人朱郁婷，该局工作人员。 第三人戴维，女，1993年6月19日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人丁盛，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 原告合肥新盾保安服务有限公司(以下简称新盾保安公司)诉被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局(以下简称庐阳区人社局)、合肥市人力资源和社会保障局(以下简称合肥市人社局)工伤认定及行政复议案，于2020年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后进行诉前调解，并于2020年12月22日分别向被告庐阳区人社局、合肥市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因戴维与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。因各方达不成调解协议，本院于2021年1月12日立案。本院依法组成合议庭，于2021年1月22日公开开庭审理了本案。原告新盾保安公司的委托代理人杨磊、被告庐阳区人社局的行政机关负责人吴俊及委托代理人郑勇、被告合肥市人社局的委托代理人朱郁婷、第三人戴维的委托代理人丁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年8月1日，庐阳区人社局作出庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》，认定戴春节2020年3月1日在下班途中发生交通事故致死亡，事故中戴春节负同等责任，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告新盾保安公司对该认定不服，向合肥市人社局申请行政复议。合肥市人社局于2020年12月4日作出合人社复决[2020]57号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》。 原告新盾保安公司诉称，两被告认定戴春节于下班途中发生交通事故,符合工伤认定范围，认定为工伤,属于事实认定不清,适用法律错误,理由如下:1.根据交通事故认定书认定,发生交通事故时,戴春节逆行,属于严重违反交通规则的行为。在此次交通事故中,另两方一是正常行驶,一是违法占道，此次事故的发生明显是因为戴春节违章逆行,对方没有预料到,避让不及导致的悲剧，戴春节的责任占主要及以上责任。根据《工伤保险条例》规定,职工上下班途中发生交通事故,需要职工负同等或者以下责任,职工负主要及以上责任的,不能认定为工伤。2.职工上下班途中发生交通事故被认定为工伤的，还需满足发生交通事故的地点在职工上下班的合理路线上。本起事故中,戴春节发生交通事故时属于逆行,而逆行是道交法明文禁止的行为，故其下班的合理路线肯定不会包含违法逆行的行进路线,哪怕该逆行路线路程更短。因为合理的路线首先至少需要满足合法,在合法的前提下再满足方便快捷等条件才可能构成合理。戴春节逆行的路线连合法都谈不上,更不可能谈得上合理。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定,公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力,但有相反证据推翻的除外。据此，事故认定书划分的责任仅为公安机关的处理意见，并不能简单的等同于民事责任。本起事故中,戴春节存在逆行行为，其过错明显大于事故的另外两方,应对事故承担主要及以上责任。故请求法院不予采信事故认定书中戴春节承担同等责任的责任划分。综上,戴春节存在逆行的严重违法行为,在交通事故中应承担主要及以上责任,其发生事故的地点不属于下班合理路线,公安机关出具的事故认定书证明戴春节为同等责任的证明力不足,戴春节不符合被认定为工伤的条件。请求撤销被告庐阳区人社局作出的庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》;撤销被告合肥市人社局作出的合人社复决[2020]57号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告新盾保安公司向本院提交了下列证据： 1.营业执照复印件，证明原告诉讼主体适格。2.庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》、合人社复决[2020]57号《行政复议决定书》，证明本案的行政行为。 被告庐阳区人社局辩称，戴维于2020年6月1日提交戴春节的工伤认定申请材料，庐阳区人社局根据《工伤保险条例》和《安徽省实施办法》的相关规定，于2020年6月4日予以受理。根据第三人提供的相关证据材料和原告提交的举证回复，庐阳区人社局于2020年8月1日作出认定工伤决定书。第三人提交的道路交通事故认定书、微信聊天记录、路线图和签字单等证据可以证实戴春节系在正常的下班途中发生交通事故，无相关证据证明戴春节事故发生的地点、时间存在不合理的情形，公安机关对事故事实、责任的认定并无不妥，且原告在举证环节并未提交相关的证据材料。根据《工伤保险条例》举证倒置的原则，原告应当承担举证不能的后果。庐阳区人社局作出的行政行为事实清楚、证据充分，请求人民法院予以维持。 被告庐阳区人社局向本院提交了证明其作出的原行政行为合法性的下列证据： 1.《工伤认定申请表》,证明第三人提出工伤认定申请。2.《广发银行个人活期对账单》、《联系函》，证明戴春节与新盾保安公司之间存在劳动关系。3.微信聊天记录、《消毒登记表》，证明戴春节事发当天的工作情况及工作时间。4.《死亡记录》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明戴春节死亡的具体情况。5.《道路交通事故认定书》、监控视频截图、《房屋租赁合同》、路线图，证明本案交通事故发生情况、戴春节租住位置以及下班路线。6.身份证复印件、亲属关系证明、《企业信用信息公示报告》，证明当事人主体适格。7.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、新盾保安公司的反馈意见、《认定工伤决定书》、送达回证、授权委托书、律师事务所函，证明工伤认定申请的受理、举证、认定、送达等情况。 被告合肥市人社局辩称，首先，新盾保安公司于2020年9月29日向合肥市人社局申请行政复议，合肥市人社局于当日受理后向新盾保安公司送达《行政复议受理通知书》，于2020年9月30日向庐阳区人社局送达《行政复议答复通知书》，于2020年11月12日向第三人戴维送达《参加行政复议告知书》。因本案较为复杂，合肥市人社局于2020年11月16日作出《行政复议延期审理通知书》，后于2020年12月4日作出《行政复议决定书》，并分别送达庐阳区人社局、新盾保安公司和戴维。其次，经审查，各方当事人对戴春节与新盾保安公司之间存在劳动关系的事实无异议，争议焦点为庐阳区人社局认定戴春节的死亡是工伤，事实是否清楚，证据是否充分。根据庐阳区人社局提供的证据材料，可以证明戴春节是从广发银行（合肥滨湖假日社区支行）下班途中发生的交通事故，其下班回家目的、方向明确。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第二条规定，“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效裁决为依据。本案中，根据《道路交通事故认定书》记载，戴春节驾驶非机动车逆向并且在非机动车道内行驶，郑田梁驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，郭祖东驾驶机动车违反规定停车，都是造成交通事故的原因，且交警部门认定戴春节承担事故的同等责任，因此戴春节在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”新盾保安公司主张戴春节下班回家的路线不合理，并且存在逆行行为，应该承担主要及以上责任，但其并未提交相关证据予以证明，应当承担举证不利的后果。综上，合肥市人社局决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》。该行政复议决定程序合法，事实认定及法律适用准确，请法院驳回新盾保安公司的诉讼请求。 被告合肥市人社局向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据：《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》及送达情况、《行政复议答复通知书》及送达情况、庐阳区人社局提交的《行政复议答复通知书》及证据目录、《参加行政复议告知书》及送达情况、《行政复议延期审理通知书》及送达情况、《行政复议决定书》及送达情况。以上证据证明行政复议程序合法。 第三人戴维述称，戴春节于2020年3月1日下班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，应当认定为工伤。两被告作出的行政行为符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，除原告新盾保安公司对被告庐阳区人社局提供的《道路交通事故认定书》的证明目的有异议外，各方当事人对于对方当事人提供的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：各方当事人提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明,戴春节生前系新盾保安公司员工。2020年3月1日，戴春节在下班途中发生交通事故受伤，经医院抢救无效后于2020年3月11日死亡。案涉《道路交通事故认定书》记载：当日16时20分许，戴春节驾驶电动自行车沿合肥市滨湖新区西藏路由北向南逆向行驶至锦绣淮苑小区门口郭祖冬违反规定停放的轿车后部时，与沿西藏路机动车道由南向北行驶至此的郑田梁驾驶的电动自行车相撞，致两人受伤。经交通管理部门认定，戴春节驾驶非机动车逆向且未在非机动车道内行驶，违反了道路交通安全法第三十五条及第五十七条规定，是造成此次交通事故的原因；郑田梁驾驶非机动车未在非机动车道内行驶，违反了道路交通安全法第五十七条规定，是造成此次交通事故的原因；郭祖冬驾驶机动车违反规定停车，违反了道路交通安全法第五十六条第二款规定，也是造成此次交通事故的原因。据此，交通管理部门依法认定戴春节承担此事故的同等责任；郑田梁、郭祖冬共同承担此事故的同等责任。 戴春节女儿戴维于2020年5月1日填写了《工伤认定申请表》，向庐阳区人社局申请戴春节的工伤认定，并提交了相关的证据材料。庐阳区人社局于2020年6月4日受理后，于2020年6月9日向新盾保安公司送达了《工伤认定举证通知书》。2020年6月22日，新盾保安公司向庐阳区人社局提交书面的反馈意见，但并未提交相关证据。2020年8月1日，庐阳区人社局作出庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》，认定戴春节为工伤，并将该决定书送达双方当事人。新盾保安公司不服，向合肥市人社局申请行政复议。2020年12月4日，合肥市人社局作出合人社复决[2020]57号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持庐阳区人社局作出的庐阳工认[2020]0503号《认定工伤决定书》。新盾保安公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，新盾保安公司对戴春节系其单位员工、戴春节在下班途中发生交通事故的事实不持异议。本案的争议焦点为：戴春节在交通事故中的责任认定以及其行进的路线是否合理。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第二条规定，《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。本案中，案涉交通事故的三方当事人戴春节、郑田梁和郭祖东均存在违反道路交通安全法的行为，该三人的违法行为均系交通事故发生的原因之一，交通管理部门根据各方当事人违法行为对发生交通事故所起的作用以及错过的严重程序，确定戴春节负事故的同等责任，郑田梁、郭祖冬共同负事故的同等责任，符合相关法律、法规规定。新盾保安公司对案涉《道路交通事故认定书》中各方当事人的责任认定不服，但未提供相反的证据予以推翻，本院确认该责任认定的证明力。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，根据庐阳区人社局提供的路线图，戴春节从工作地点广发银行（合肥滨湖假日社区支行）下班回到租住的华治·万象公馆南区，途经西藏路，并在西藏路发生了交通事故，西藏路属于戴春节下班途中的合理路线。戴春节逆向行驶是违法行为，是其承担事故责任的原因，该违法行为与其行进的路线是否合理无关。 综上，戴春节在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，应当认定为工伤。庐阳区人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。合肥市人社局在行政复议程序中，根据查明的事实，作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下： 驳回原告合肥新盾保安服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告合肥新盾保安服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡世中 人民陪审员  杨 霞 人民陪审员  徐 晖 二〇二一年三月三日 书 记 员  宣六月 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条第一款人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。