吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉08民终206号 上诉人（原审原告）：苑凤艳，女，1968年7月20日出生，汉族，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张福弟，系吉林厚合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈晓秋，女，1981年9月14日生，汉族，住吉林省大安市。 委托诉讼代理人：李俊峰，系吉林乾奕铭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安学军，男，1978年12月22日出生，汉族，现在呼和浩特监狱服刑。 原审第三人：李树东，男，1972年11月24日出生，汉族，住吉林省大安市。 原审第三人：董连富，男，1981年10月22日出生，汉族，住吉林省白城市。 上诉人苑凤艳因与被上诉人安学军、陈晓秋、第三人李树东、董连富房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苑凤艳上诉请求：1、撤销吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初1948号民事判决书；2、判决被上诉人安学军、陈晓秋配合办理案涉房屋的过户手续并承担过户费用；3、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由:十审法院事实认定错误、法律适用错误。一、被上诉人安学军对案涉位于吉林省大安市望族小区5号楼4单元201室的房屋具有所有权以及处分权。1.从安学军2019年12月31日以及2019年10月12日的公安讯问笔录结合韩建华2019年11月1日、2019年11月2日、2019年11月3日、2019年11月4日、2020年1月11日的五次询问笔录来看,安学军对于案涉房屋来源(来源于韩建华）以及与黄喜军之间达成案涉房屋的买卖合同进行了供述,且承认收到黄喜军17万元购房款并案涉房屋的产权证交给黄喜军。2.从陈晓秋2019年10月5日的询问笔录、刘策2019年10月17日的询问笔录、董庆华2019年10月10日的询问笔录、李树东2019年8月22日的询问笔录、董连富2019年10月15日的询问笔录，董连富、李树东、陈晓秋、董庆华均不是案涉房屋的实际所有人，董连富、李树东、陈晓秋之间也不存在真实的买卖关系，案涉房产的每一次更名都是在安学军的授意下完成的，几人的笔录内容符合常理并能够形成完整的证据链条，董连富、李树东、陈晓秋均为名义所有人，董庆华对案涉房屋亦不享有任何权利，安学军为实际所有人具有高度盖然性。3吉林省大安市人民法院（2020）吉0882刑初94号刑事判决书第126页第8行认定如下事实，“2012年6月，被告人安学军强行取得被害人韩建华居住的大安市望族小区5导楼4单元201室。”(既从韩建华处强行取得案涉房屋)。安学军的行为被判寻衅、滋事罪。在该判决书第214页的第十七判项,判令安学军向韩建华退赔案涉房屋违法所得149354元。即法院通过判令安学军退赔房屋价值的方式认可了安学军取得案涉房屋的所有权。仁、安学军与黄喜军之间存在真实的房屋买卖合同关系，且全部购房款为17万元，具有高度盖然性。1.安学军2019年10月12日的公安讯问笔录中自认安学军将案涉房屋卖给黄喜军，收到购房款17万元，并将案涉房屋的产权证交给黄喜军。向黄喜军交付房屋产权证的行为、结合后来的安学军授意董连富挂失补办以及一次性交付17万元价款因不符合常理明显与安学军主张的安学军与黄喜军之间是房屋租赁关系不符，双方是房屋买卖合同关系符合客观实际，具有高度盖然性。2.案涉房屋自2012年至今一直由黄喜军及家人占有使用，止本案诉讼时止，没有任何人向黄喜军及其家人主张过案涉房屋的所有权。能过佐证安学军已将案涉房屋出售给黄喜军其他产权证上的所有人均为名义所有人，且产权证上的名字都时在安学军的授意下变更的，这些名义所有人因为并非实际所有人,不向黄喜军及其家人主张权利,符合常理。3.案涉房屋的价值经白城市永信价格评估事务有限公司评估价格为149354元。黄喜军向安学军交付的17万元即为全部购房款，与房屋的实际价值相符，而安学军主张的27万元却与房屋的实际价值相差巨大。即17万元是全部购房款具有高度盖然性。三、黄喜军从安学军处购买案涉房屋并交付全部购房款后，是否向安学军借款7.8万元，是黄喜军与安学军之间的民间借贷法律关系与本案无关，如果确有其事，安学军亦应另案主张。综上，案涉房屋来源清晰，安学军为实际所有权人，安学军将案涉房屋以17万元的价格出售给黄喜军具有高度盖然性，同时陈晓秋对案涉房屋没有任何权利，故请求二审法院判令二被上诉人配合上诉人办理案涉房屋的过户手续。 陈晓秋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人以刑事案件相关询问笔录及高度盖然性来证实上诉人与安学军存在真实买卖关系不能成立，上诉人未能提供任何直接证据予以证实，且安学军在一审中明确否认与上诉人存在买卖关系。2、刑事判决认定安学军是非法取得了案涉房屋，判令安学军返还韩建华案涉房屋价款，价款未返还处分案涉房屋会侵害韩建华的合法权益，本案不应予以处理。3、房屋所有权是否是安学军，合法取得？安学军与上诉人是否建立了真正的买卖关系？在无法核对安学军在公安机关询问笔录是否全部真实的情况下，本案无法处理。 安学军未提出答辩意见。 李树东、董连富未提交陈述意见。 苑凤艳向一审法院起诉请求：1．请求法院依法判令安学军、陈晓秋立即协助苑凤艳办理大安市望族小区5号楼4单元201室房屋的所有权过户手续，将案涉房屋所有权转移登记在苑凤艳名下。 一审法院认定事实：法院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。大安市望族小区5号楼4单元201室，原房屋所有权人为韩建华，后房屋先后更名为董连富、李树东，现房屋所有权人为陈晓秋。案涉房屋现居住人为苑凤艳。认定上述事实的证据有当事人陈述、房屋所有权证、公安卷宗材料、水电费供热费票据等。 一审法院认为，关于大安市望族小区5号楼4单元201室房屋的产权问题，通过当事人所举的证据和公安卷宗材料，案涉房屋原所有权人是韩建华。苑凤艳称安学军是案涉房屋的实际所有权人，没有提供证据证实。安学军称房屋是韩建华给其抵顶工程款的，也没有提供证据证实这一说法。案涉房屋产权几次变更的产权人韩建华、董连富、李树东、陈晓秋，均称办理产权证是经安学军授意的，但都没有证据证实安学军对该房屋具有所有权和处分权，因此没有证据证实安学军对案涉房屋具有所有权和有权处分。苑凤艳要求为其办理产权过户手续的前提条件是其对案涉房屋具有所有权，苑凤艳称是其前夫黄喜军从安学军手里购买的，安学军对此予以否认，苑凤艳没有提供与案涉房屋有关的房屋买卖合同，也没有提供交付购楼款的相关证据。没有证据证实苑凤艳与黄喜军离婚时，黄喜军对案涉房屋具有所有权和处分权，因此苑凤艳要求安学军、陈晓秋协助办理产权过户手续没有事实和法律依据，其请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第七条、第九条、《中华人民共和国合同法》第七条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回苑凤艳的诉讼请求。案件受理费1850元，由苑凤艳负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，案涉房屋初始登记权利人为韩建华。安学军称案涉房屋是韩建华给其抵顶工程款的，安学军对其主张未举出充分证据证明。案涉房屋产权几次变更登记后产权证载明的权利人：韩建华、董连富、李树东、陈晓秋，均称办理产权证是经安学军授意的，但变更登记的事实不足以证明安学军对该房屋享有所有权和处分。苑凤艳主张安学军对案涉房屋享有处分权，其与安学军之间就案涉房屋形成买卖关系，现有证据不足以证明其主张。因此，苑凤艳要求安学军、陈晓秋协助办理产权过户手续没有事实和法律依据。 综上，苑凤艳的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3700.00元，由苑凤艳、李树东、董连富负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二一年三月三十日 书记员  张 琨