安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖0104民初2894号 原告：梁昌锐，男，1980年7月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路72号付6-9号门面，统一社会信用代码91340100397594029T。 法定代表人：张伟，该公司总经理。 被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市星火路99号兴海苑31幢，统一社会信用代码91340100610304474J。 法定代表人：张群，该公司总经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：王帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。 原告梁昌锐与被告安徽省洛克商业运营管理有限公司（以下简称洛克公司）、被告安徽省振大投资发展有限公司（以下简称振大公司）委托合同纠纷一案，本院于2021年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁昌锐到庭参加了诉讼，被告洛克公司、被告振大公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 梁昌锐向本院提出诉讼请求：1.要求洛克公司支付二年（2019年、2020年）的年保底收益合计为31978元；2.要求洛克公司支付滞纳金10872.72元；3.振大公司承担连带还款责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告在2014年8月11日同振大公司签订了《商铺租赁合同》（以下简称《租赁合同》），根据《租赁合同》约定由振大公司将位于环球金融广场一期项目中的负一楼×××60号4.3㎡租赁权转让给原告，租赁期限为20年，商铺转让款133243元。合同签订后，原告依约支付了全部商铺转让款。同日，原告与洛克公司、振大公司签订了《委托经营及管理合同》（以下简称《管理合同》）。根据《管理合同》约定，原告将×××60号商铺委托洛克公司经营，洛克公司每年按《管理合同》约定的年保底收益向原告支付。但洛克公司仅支付了2014年至2015年、2015年至2016年两年的年保底收益，其余年保底收益一直拖欠未付。原告认为，洛克公司拖欠原告年保底收益的行为违反了《管理合同》的相关规定，已属于违法。同时，洛克公司的违约行为也损害了原告的合法权益，而振大公司作为《管理合同》的担保方，应承担连带还款责任。望法院能依据事实，支持原告的诉请。 洛克公司和振大公司辩称：一、被告与原告签署《商铺租赁合同》和《委托经营及管理合同》后，商铺效益一直不佳，第六年商铺收益更是不佳，被告资金紧张。第六年商铺收益不佳，实际上跟新型冠状病毒的爆发有很大的关联。众所周知，由于新冠病毒的爆发，我市政府下达停产停业的通告，被告经营管理的商铺从新冠病毒爆发至3月中旬，一直处于停止经营的状态，没有任何收益，严重影响了商铺第六年度的收益，造成公司无法继续支付收益款。因新冠疫情爆发、政府下达停产停业的管制政策属于不可预见、不能避免并不能克服的不可抗力，故对于原告请求支付第六年的委托收益，被告请求法院予以核减，免除疫情停产停业期间委托收益的支付。二、根据《委托经营及管理合同》第二条第4款约定，振大公司承担并非是无限连带保证责任，而是一般担保责任，但并未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，未作约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，因此对于超过六个月保证期间的债务，振大公司不承担担保责任。原告主张的滞纳金没有事实及法律依据，两被告无义务予以支付。 本院经审理认定事实如下：2014年8月11日，梁昌锐与振大公司签订了一份《商铺租赁合同》，受让了振大公司拥有使用权的位于合肥市环球金融广场-1楼×××60号铺位使用权，该铺位建筑面积4.3㎡。受让的租赁权期限为20年，自2014年8月11日至2034年8月10日）。同日，梁昌锐（甲方）与洛克公司（乙方）、振大公司（丙方、担保方）签订了一份《委托经营及管理合同》。该合同约定甲乙双方在平等自愿、互惠互利、协商一致的基础上，就甲方将所受让租赁权的商铺委托给乙方统一招商、经营，并达成以下协议，以资共同遵守。第一条约定本合同标的物为本项目中编号为“×××60”的商铺，标的商铺租赁权系甲方自丙方处受让，丙方予以确认。第二条约定：乙方在委托期内有权将标的商铺转租并统一运营管理；考虑到市场培育等因素并体现权责对等、风险共担的原则，甲、乙双方商定，自标的商铺起租日（即2014年8月11日）起，乙方每年按照本合同附件之《保底委托收益支付表》所约定的金额支付保底委托收益;乙方采用先付款后使用的形式，每年向甲方支付一次委托收益，具体支付时间为当年9月10日前后15天内，乙方将当年的委托收益全额一次性以转账的方式支付给甲方；为保障甲方合法权益，丙方同意，如乙方未按上述约定向甲方支付委托收益的，则由丙方垫付相应款项（及本合同第五条所述之违约金、滞纳金），丙方垫付该等款项后，有权向乙方追索。第五条约定：乙方（及丙方）逾期未能按约定向甲方支付委托收益的，每逾期一天，须按每次应付金额的万分之五向甲方支付滞纳金；如逾期超过60天的，乙方（及丙方）每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金，直至全额支付为止等内容。 上述合同签订后，梁昌锐依约将位于合肥市环球金融广场-1楼×××60号铺位交由洛克公司统一运营管理。截至原告起诉时，洛克公司已支付原告第一年和第二年的收益，第三年的收益仅支付1000元，后未支付任何收益款。振大公司也未依约履行垫付款项的义务。 本院认为，梁昌锐与洛克公司、振大公司签订的《委托经营及管理合同》合法有效。洛克公司未按照合同约定的期限向梁昌锐支付第六至第七年的保底委托收益，振大公司也未按照合同的约定在洛克公司未支付时垫付，应承担违约责任。梁昌锐要求洛克公司支付保底委托收益合计31978元，有事实和法律依据，本院予以支持。梁昌锐要求洛克公司支付滞纳金有合同依据，本院核减为按年利率15.4%计算。截至2021年3月11日的违约金为4719.42元（其中以15989元为基数的，自2019年9月26日开始计算为3590.86元；以15989元为基数的，自2020年9月26日开始计算为1128.56元），之后的滞纳金以所欠收益为基数按照年利率15.4%计算至款清之日止。洛克公司和振大公司在与梁昌锐签订《商铺租赁合同》及《委托经营及管理合同》，地铁2号线已在建，洛克公司和振大公司应当预见到对商铺租赁的影响，并非无法预见。洛克公司和振大公司关于合同签订后发生了情势变更，应对梁昌锐主张的收益予以核减的辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。《委托经营及管理合同》约定：若洛克公司未按约支付原告委托收益金，由振大公司垫付相应款项（包含违约金、滞纳金）。此约定应属连带责任保证条款，梁昌锐要求振大公司对洛克公司应承担的上述保底委托收益金及违约金承担连带清偿责任，符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。振大公司辩称不再承担保证责任，因梁昌锐在保证期间届满前已经向振大公司主张权利，故对该辩称，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁昌锐保底委托收益31978元及截至2021年3月11日的滞纳金4719.42元，之后的滞纳金以所欠收益为基数按照年利率15.4%计算至款清之日止； 二、被告安徽省振大投资发展有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任，被告安徽省振大投资发展有限公司承担保证责任后，有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿； 三、驳回原告梁昌锐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费871元，减半收取计435.5元，由被告安徽省振大投资发展有限公司、安徽省洛克商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  丁 淳 二〇二一年三月十一日 法官助理  刘素馨 书 记 员  高文君 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。