黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑0110民初3415号原告：黑龙江省九〇四岩土工程勘察院，住所地哈尔滨市松北区中源大道2299号。法定代表人：张峰龙，该勘察院院长。委托诉讼代理人：王福柱，黑龙江龙广律师事务所律师。被告：黑龙江省润园房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道里区经纬四道街6号。法定代表人：曹忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁微，黑龙江鼎通律师事务所律师。原告黑龙江省九〇四岩土工程勘察院(以下简称九〇四勘察院)与被告黑龙江省润园房地产开发有限公司（以下简称润园房地产公司）建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2021年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九〇四勘察院的代理人王福柱、被告润园房地产公司的代理人梁微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告九〇四勘察院向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付欠款2296600元；2.请求法院判令被告向原告支付2012年12月28日至2021年1月1日2296600元的同期贷款利率的利息；3.判令被告承担案件诉讼所产生的全部费用。事实与理由：原告与被告2012年3月12日分别签订了地热井物探工程合同及凿井、矿泉水勘测工程合同。1.地热井物探费50万元，地热井凿井1800元/米结算额320.76万元，合计结算额370.76万元；2.2012年4月16日哈尔滨市东方红农场矿泉水井结算价款为576000元；3.第一眼矿泉水井施工完成后，应被告要求以优惠价打了第二眼矿泉井单价1700/米，结算额513400元。三项工程总结算为4797000元。截止到2012年12月28日被告仅向原告支付250万元，尚欠原告2297000元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中,原告变更诉讼请求:请求判令被告向原告支付勘察费2296600元。请求被告支付第一项勘察费的利息,以2296600元为基数，自2012年9月29日至2020年8月19日按照同期同类贷款利率计算，自2020年8月20日起至实际给付之日止按同期贷款市场报价利率计算。被告润园房地产公司辩称，一、被告不拖欠原告工程款，原告的诉讼请求与事实不符。原被告签订的《建设工程施工合同》约定原告为被告提供物探及钻井服务，其中物探费包干为50万元，钻地热井1眼、矿泉井1眼也分别约定了价格，其后双方又签订了《建设工程勘察合同》，约定了原告再为被告钻矿泉井1眼。两份合同的第六条对违约责任约定的非常清楚：因原告原因导致施工成果资料质量不合格，不能满足技术要求时，返工施工费用由原告承担（第6.2条）。合同履行过程中，双方分别于2012年5月29日、2012年5月30日和2012年8月11日进行结算，确认物探费加上三眼井的结算价格共计4797000元。2011年11月21日、2012年4月6日，原告按合同约定分别付款50万元和100万元。但是，截至2012年8月11日全部工程结算完毕后，原告未按合同约定向被告交付质量合格的施工成果资料。经被告多次催促，原告仍未提供。2012年10月，被告发现原告所钻地热井不仅水温不达标，而且基本不上水，无法使用。被告钻地热井和矿泉井的目的，是为了服务于被告的开发项目（薰衣草庄园旁欲建设大型水上乐园项目），因地热井和矿泉井质量不符合要求，导致被告的项目无法开展。被告要求原告履行合同约定，对质量不达标的地热井和矿泉井进行返工并赔偿被告的损失，但原告称无法返工达到被告的要求，被告无奈只能弃之不用。经双方多次协商，最终达成一致意见：被告再支付100万元成本给原告，其余2297000元款项作为原告赔偿被告的损失，不再向被告主张。协议达成后，被告于2012年12月28日支付100万元，原告为被告开具250万元发票，至此双方债权债务结清，互不追究对方责任。因此被告不拖欠原告任何款项。二、原告的起诉已经超过诉讼时效。在2012年12月双方结清款项后，双方间再无往来。2020年8月原告突然带着一份对账单找到被告签字，要求被告确认尚欠其2297000元工程款，被告未确认，故原告诉至法院要求被告给付欠款及利息。被告认为，倘若被告真的还拖欠原告工程款，原告不可能在八年时间内不向被告主张权利。即便被告真的拖欠原告工程款，无论从2012年8月11日最后一次结算起算，还是从2012年12月28日最后一次付款起算，均超过法律规定的三年诉讼时效，原告的诉讼请求应予驳回。综上，原告在明知被告不拖欠其款项的情况下，超过法定诉讼时效向人民法院提出诉请，属于恶意诉讼，不应得到支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议黑龙江省地矿局批复文件、《建设工程勘察合同》、《建设工程施工合同》、哈尔滨市东方红农场矿泉水井物探及钻探施工结算单、工程量明细表各2份、黑龙江省润园房地产开发有限公司地热井勘探工程物探及钻探施工结算单、工程量明细表各1份、进账单3张、2020年8月20日对账单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的单眼成井验收书两份、地热井勘探工程野外验收表，虽然是原告在举证期满后举示的证据，该份证据能够证明案涉矿泉井、地热井已经通过双方验收，事关本案的基本事实，故本院予以采信；证人张某、高某的证言，其中张某作为原告单位清欠办负责人，应当知道催要欠款时需留下相应的客观证据，二位证人述称于2013年至2020年期间多次向被告催要欠款，未提供其他客观证据予以佐证，本院不予采信。本院根据原、被告的陈述及所提供的证据，确认以下事实：2012年3月12日原告(当时名称地矿双城工程勘察院)与被告签订《建设工程勘察合同》、《建设工程施工合同》，约定原告为被告勘探（含凿井）矿泉水勘探井2眼，地热井1眼，施工费用约定为矿泉水勘探井按1800元每米、地热井钻探按1800元每米、物探费50万元。2012年4月16日双方结算矿泉水勘探井1眼价格为576000元、2012年5月24日结算地热井1眼及物探费价格为3707600元、2012年8月11日结算矿泉水勘探井1眼价格为513400元，三项工程的结算价格共计4797000元。截至2012年12月28日，被告共给付原告工程款250万元，原告为被告开具了250万元发票，余款2297000元被告未给付。原告于2020年8月20日到被告公司要求对账并催要欠款，被告称其不拖欠原告工程款，故原告诉至法院。本院认为，本案争议焦点在于案涉欠款是否超过诉讼时效期间。根据原告举示的结算单和被告付款的证据，能够证明被告拖欠原告工程款2297000元。被告虽然辩称因原告开凿的钻井质量不符合标准，且未按时交付施工成果资料，故原、被告口头协商用剩余未付款项抵偿被告损失，但未举示相应证据予以证明，且原告否认此事，故本院不予采信。根据原告举示的中国银行进账单和双方庭审陈述，双方最后结算日期为2012年8月11日，被告最后一次给付原告工程款时间为2012年12月28日，故案涉欠款的诉讼时效应自2012年12月28日起算三年。原告虽诉称自2013年至2020年期间多次向被告索要欠款，但未举示相应证据予以证明，故案涉欠款的诉讼时效未发生中断，原告于2021年3月1日向本院提起诉讼时已超过诉讼时效，因此丧失胜诉权，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省九〇四岩土工程勘察院的诉讼请求。案件受理费减半收取12586元（原告已预交），由原告黑龙江省九〇四岩土工程勘察院自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李波涛二〇二一年三月二十五日法官助理徐萌萌书记员毕思佳