海南省儋州市人民法院 行 政 判 决 书 （2021）琼9003行初6号 原告东英镇美鳌村委会文英村民小组，住所地临高县东英镇美鳌村委会文英村。 法定代表人钟明华，该村民小组组长。 委托诉讼代理人谭永斌，海南川海律师事务所律师。 委托诉讼代理人符也纳，海南川海律师事务所实习律师。 被告临高县自然资源和规划局，住所地临高县临城镇文明中路临地大厦。 法定代表人王良器，该局局长。 委托诉讼代理人苏雪强，该局工作人员。 委托诉讼代理人程冠贤，海南毓广律师事务所律师。 第三人东英镇高定村委会高定村民小组，住所地临高县东英镇高定村委会高定村。 法定代表人符汉成，该村民小组组长。 委托诉讼代理人罗游，海南海新律师事务所律师。 原告东英镇美鳌村委会文英村民小组（以下简称文英村民小组）不服被告临高县自然资源和规划源局（以下简称临高县资规局）作出的临自然资函[2020]749号《不予受理通知书》（以下简称[2020]749号《不予受理通知书》）的行政行为，于2021年2月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2021年2月4日和2021年2月5日分别向被告临高县资规局和第三人东英镇高定村委会高定村民小组（以下简称高定村民小组）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2021年2月26日公开开庭审理了本案。原告文英村民小组法定代表人钟明华及委托诉讼代理人谭永斌，被告临高县资规局委托诉讼代理人苏雪强、程冠贤，第三人高定村民小组法定代理人符汉成及委托诉讼代理人罗游等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告临高县资规局于2020年11月20日作出[2020]749号《不予受理通知书》，认为文英村民小组申请调处的40.9亩争议地中的34.15亩已确权登记至高定村民小组名下，不存在争议，因此对文英村民小组提出调处申请作出不予受理决定。该通知书告知文英村民小组如有异议，可以申请行政复议或提起行政诉讼。 原告文英村民小组诉称，文英村民小组与高定村民小组之间的土地权属争议，经临高县人民政府（以下简称临高县政府）于2019年6月30日作出临府[2019]37号《临高县人民政府关于东英镇美鳌村委会文英村民小组与高定村委会高定村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称[2019]37号《土地权属处理决定》），由海南省人民政府（以下简称海南省政府）于2019年11月15日作出琼府复决[2019]209《行政复议决定书》（以下简称[2019]209《行政复议决定书》），维持[2019]37号《土地权属处理决定》。文英村民小组与高定村民小组均不服，提起行政诉讼。案经海南省第二中级人民法院（以下简称二中院）作出一审判决和海南省高级人民法院（以下简称省高院）作出（2020）琼行终424号行政判决，撤销了[2019]37号《土地权属处理决定》和[2019]209《行政复议决定书》，责令临高县政府于判决发生法律效力之日起六十日内重新作出处理决定。该判决作出后，临高县政府应当根据判决对文英村民小组与高定村民小组的土地权属争议重新作出处理决定。临高县资规局作为县政府下级机关及土地行政主管部门，理应履行土地调查职责，上报县政府作出处理决定，但其超越职权作出[2020]749号《不予受理通知书》，违反法律规定，且认定事实错误，应当予以撤销。 一、被告作出[2020]749号《不予受理通知书》，无法律依据，且超越职权。该《不予受理通知书》中“因此对你村民小组的调处申请作出不予受理的决定”，无事实根据，亦未能引用任何法律依据。在二审法院作出判决后，本案土地权属争议的处理，并不是根据原告申请，而是根据二审法院的生效判决，应由临高县政府重新作出处理决定。被告以文英村民小组申请调处为事实前提，作出不予受理的决定，与事实不符，且对法院判决确定的义务作出不予受理决定无法律依据。应当指出，被告虽然是土地行政主管部门，但对原告与第三人土地权属争议有权作出处理决定的是临高县政府，而且法院生效判决判令临高县政府重新作出处理决定，并非被告。而被告却自行作出不予受理决定，显属超越职权行为。 二、被告作出[2020]749号《不予受理通知书》，系违法不执行法院生效判决的行为。如前所述，生效判决判令临高县政府重新作出处理决定，那么临高县政府应当依法履行职责，而被告却作出不予受理决定，显属不执行法院生效判决的违法行为。 三、被告作出[2020]749号《不予受理通知书》，认定事实错误。该《不予受理通知书》认为，2014年11月，临高县政府颁发给高定村民小组的临集有（13）第217号《集体土地所有证》（以下简称第217号《土地所有证》）记载土地面积339.18亩与《土地登记审批表》、《土地登记卡》记载面积373.33亩不一致，证载面积与实际确权面积相差34.15亩,包含在争议地40.9亩范围内，据此认定争议地中34.15亩已确权登记至高定村民小组名下，不存在争议。上述事实认定明显错误。客观事实是：2004年11月22日，争议地40.9亩已由县政府颁发临集有（13）第322号《集体土地所有权证》（以下简称第322号《土地所有证》）给原告。县政府颁发第217号《土地所有证》时，经指界确定该证宗地界限范围北至第322号《土地所有证》所载40.9亩土地。虽然第322号《土地所有证》被法院撤销，但原因是县政府未充分履行对颁证行为的举证责任所致。无论如何，第217号《土地所有证》项下土地都在争议地40.9亩以南，该事实是确定无疑的。因此，被告认定争议地40.9亩中的34.15亩已确权登记至高定村民小组名下，不存在争议，完全错误。 综上，被告作出[2020]749号《不予受理通知书》，无法律依据，超越职权，认定事实错误，属不执行法院生效判决的违法行为，请求法院判决：撤销被告临高县资规局作出的[2020]749号《不予受理通知书》。 原告向本院提供的证据有：1、[2020]749号《不予受理通知书》，证明被告作出被诉行政行为；2、[2019]37号《土地权属处理决定》，证明临高县政府对原告与第三人争议地作出原处理决定；3、[2019]209《行政复议决定书》，证明海南省政府作出复议决定，维持[2019]37号《土地权属处理决定》；4、（2020）琼行终424号《行政判决书》，证明省高院作出生效判决，判令临高县政府重新作出处理决定；5、第322号《土地所有证》，证明该证土地范围为争议地40.9亩，南至高定经济社，即该地在高定经济社土地以北；6、（2016）琼97行初43号《行政判决书》和（2016）琼行终411号《行政判决书》，证明法院判决撤销第322号《土地所有证》，理由为临高县政府不能证明颁证的土地权属来源清楚、程序合法；7、《土地登记卡》、《土地登记申请审批表》、《土地权属界线核定书》、《地籍调查表》，证明第322号《土地所有证》经相邻人指界、地籍调查等程序后颁发，但因临高县政府未举出上述证据，该证被法院撤销。 被告临高县资规局辩称： 一、原告申请调查处理事项，依法不应作为土地权属争议案件来受理，被告作出不予受理决定，符合法律规定。 2017年期间，原告与第三人均因主张对涉案40.90亩土地享有合法权属而向被告及临高县政府提请行政裁决。2019年6月30日，临高县政府作出[2019]37号《土地权属处理决定》，后经法院一审、二审诉讼，二审判决撤销上述处理决定并责令临高县政府重新作出处理决定。经临高县政府指令，被告经调查核实，依法作出了本案《不予受理通知书》。经调查核实，根据第三人第217号《土地所有证》土地登记表原始档案中《土地登记卡》、《土地登记申请审批表》所载内容，可知涉案争议地40.9亩范围内有34.15亩实际在该证宗地范围内，即该地块已确权给第三人。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条之规定“下列案件不作为土地权属争议案件受理：（一）一方已取得土地权属证书，另一方侵占其土地的案件……”，显然原告申请调查处理事项并非土地权属争议案件。故被告作出不予受理决定，符合法律规定。 二、被告依法履行职责作出《不予受理通知书》，不违反法律规定。 众所周知，2018年党政机构改革将原国土资源局、规划局及住建局整合组建资规局作为政府工作部门。被告负有规范、管理全县国土资源权属职责。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十六条规定“县级以上人民政府应当指定其所属的一个部门具体承办土地权属争议调查处理工作”，县政府有权指定工作部门来负责办理土地权属争议调查处理工作。 综上所述，原告及第三人因对涉案40.90亩土地主张权属而提请行政裁决。临高县政府依法指定被告主办，进行调查处理。被告经调查核实后，作出不予受理通知的处理决定，系依法履行工作职责的行为，符合法律规定。恳请法院驳回原告诉求。 被告向本院提供的证据有：1、《关于尽快对一宗有争议的集体土地依法裁定的请求》；2、《关于请求土地重新确权登记的申请书》；3、《关于同意延期东英镇高定村民小组与文英村民小组土地权属争议调处的批复》（临府函[2018]340号），证据1-3证明原告与第三人就涉案40.90亩土地权属向被告提请行政裁决，临高县政府指定被告主办。4、文英村民小组和高定村民小组纠纷地确认图，证明原告与第三人共同确认涉案纠纷地。5、[2019]37号《土地权属处理决定》；6、（2020）琼97行初3号《行政判决书》；7、（2020）琼行终424号《行政判决书》，证据5-7证明2019年6月30日，临高县政府作出[2019]37号《土地权属处理决定》，后经法院一、二审诉讼，二审判决撤销[2019]37号《土地权属处理决定》，并责令临高县政府重新作出处理决定。8、《土地登记申请审批表》；9、《农村地籍调查表》；10、《土地权属界线核定书》（编号DY10015）；11、《土地权属界线核定书》（编号DY10016）；12、《土地权属界线核定书》（编号DY10017）；13、《土地登记卡》；14、《土地归户卡》；15、《高定经济社宗地图》，证据8-15证明（1）2014年11月，临高县政府向第三人颁发第217号《土地所有证》，该证所载土地面积为339.18亩，而《土地登记申请审批表》（审批栏）和《土地登记卡》所载面积为373.33亩，存在矛盾，依法应以《土地登记卡》为准；（2）《土地登记申请审批表》所载四至及《土地登记卡》所载亩数，可以得知第217号《土地所有证》档案中《高定经济社宗地图》不能作为该宗土地的实际确权界线，而应以《土地登记卡》所载面积373.33亩来确认权属；（3）第217号《土地所有证》所载面积与《土地登记卡》所载面积相差34.15亩，而该34.15亩所处地理位置范围包含在涉案纠纷地40.9亩范围内，根据《土地登记申请审批表》、《土地登记卡》所载内容，可知上述34.15亩土地实际应在第217号《土地所有证》宗地范围内，即该地块已确认给第三人。16、[2020]749号《不予受理通知书》，证明原告申请行政裁决涉案争议地属于第217号《土地所有证》所包含土地范围，不符合土地权属争议处理法定条件，被告作出不予受理决定，符合法律规定。 被告当庭提供《临高县东英镇高定村民小组土地勘测定界图》及《高定村民小组界址点坐标表》，证明涉案的34.15亩土地在第217号《土地所有证》项下土地范围内。 第三人高定村民小组述称，涉案争议地“文利坡”，原高定农场文利分场在五六十年代均有人耕种水稻、番薯、胡椒等农作物或林木等经济作物。经省高院作出（2020）琼行终424号《行政判决书》，撤销临高县政府作出[2019]37号《土地权属处理决定》，并责令临高县政府重新作出处理决定。之后，被告根据第三人和原告提供的新证据，以及核实第三人第217号《土地所有证》原始确权登记材料（即《土地登记申请审批表》、《土地登记卡》、《土地权属界线核定书》），依法以《土地登记卡》确定第217号《土地所有证》宗地实际确权面积为373.33亩归第三人所有，且该界线核定书由时任文英村小组组长签名盖章确认。该争议地与原告无关。因此，被告根据《不动产登记暂行条例》第七条规定，作出[2020]749号《不予受理通知书》，是正确的，没有超越职权，而是履行职责。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提供的证据有：1、（2020）琼97行初3号《行政判决书》和（2020）琼行终424号《行政判决书》，证明临高县政府作出的[2019]37号《土地权属处理决定》被生效判决撤销，并责令临高县政府重新作出处理决定；2、《土地权属来源证明》，证明涉案争议地40.90亩中有17.7115亩被临高县政府征收用于修路，涉案土地原告与第三人本来没有争议。 经庭审质证，各方当事人质证意见如下： 原告对被告提供的证据1，认为三性由法庭确认；证据2，真实性无异议，关联性不予认可，认为该确权申请与本案无关，两者不是同一块地；证据3，真实性无异议，对证据1-3的证明内容不予认可，认为临高县政府未指定被告主办，而且被告作为承办机关仅负责调处。证据4，三性无异议，认为该证据恰恰证明涉案土地存在争议，并非在第三人土地证范围内。证据5-7，三性予以确认，认为根据裁判文书内容，有权作出处理决定的是临高县政府而非被告。证据8-15，真实性及关联性予以确认，合法性及证明内容不予认可，认为第217号《土地所有证》的审批表载明土地面积339.18亩，且四至清楚，其中西至文英经济社，证明该证所载土地与涉案土地接壤，被告主张该证土地373.33亩，没有依据，不管第217号《土地所有证》还是《土地登记申请审批表》或《土地登记卡》所记载的四至，并无法确认第217号《土地所有证》实际面积为373.33亩，而根据证据12所确定的坐标图，很精确的确认第217号《土地所有证》土地实际面积为339.18亩。被告推断涉案土地在第217号《土地所有证》范围内，不仅土地亩数不符，而且与证据12相冲突。此外，按照被告推算，那么涉案40亩土地中有6.75亩土地未确定权属，同时第217号《土地所有证》经由原告指界，表明被告颁证时就明知原告对涉案土地具有所有权。行政机关作出行政行为的事实应当是精确的，而非推断得来。证据16，真实性、关联性予以确认，合法性及证明内容均不予确认，认为被告无权作出该处理决定，应由临高县政府作出，这既是法律明确规定，也是生效判决所确定。根据现有证据，不能证明涉案土地在第217号《土地所有证》范围内，被告推断没有任何事实依据。 原告对被告当庭提供的《临高县东英镇高定村民小组土地勘测定界图》及《高定村民小组界址点坐标表》，认为被告超过举证期限，不能认定为新证据，不予质证，而且该证据与证据12相冲突，无法判断与本案具有关联性。 第三人对被告提供的证据1-3，三性及证明内容无异议；证据4，三性无异议；证据5-7，三性无异议；证据8-15，对涂改部分已经说明，三性无异议，认为土地证与土地登记卡的面积不一致情况下，应以土地登记卡为准，涉案土地全部包含在第217号《土地所有证》项下土地373.33亩范围内，并非只有34.15亩土地包含在该证土地范围内；证据16，真实性予以认可。 第三人对被告当庭提供的《临高县东英镇高定村民小组土地勘测定界图》及《高定村民小组界址点坐标表》，三性予以认可，认为涉案40.9亩土地包含在第217号《土地所有证》范围内，而不仅为34.15亩土地包含在该证范围内。 被告对原告提供的证据1-3，三性及证明内容无异议，认为证据2和证据3，已经被生效判决撤销；证据4，三性及证明内容无异议，该判决生效后，临高县政府指定被告主办原告与第三人申请涉案事项调查处理；证据5，形式上的真实性无异议，认为该证的登记及颁证行为已经被生效判决撤销，故该证据已失去了有效证明本案事实的法律效力；证据6，三性无异议，证明内容有异议，该判决认定事实，可知临高县政府在诉讼中已完成举证，提交了办理第322号《土地所有证》的原始材料；证据7，形式上真实性无异议，认为该证据是当时办理第322号《土地所有证》形成的登记材料，因该证的登记行为及颁证行为被生效判决撤销，故该证据失去法律效力，不能作为认定土地权属事实证据。 第三人对原告提供的证据1，三性及证明内容无异议；证据2，三性无异议，认为该处理决定被生效判决撤销，故不能作为认定事实依据；证据3，三性予以认可，证明内容的质证意见与证据2的质证意见一致；证据4，三性与证明内容予以认可；证据5，其中宗地图三性不予认可，土地证予以认可，但该证被生效判决撤销，故不能作为认定事实依据；证据6，三性予以认可，证明内容不予认可，认为一审、二审对撤销证书的事实认定非常清楚，该证土地权属来源未进行充分地籍调查；证据7，认为没有原件，故三性及证明内容不予认可，原告认为临高县政府未举证导致该土地证被撤销是不成立的。 原告对第三人提供的证据1，三性予以认可，认为生效判决责令临高县政府而非被告重新作出处理决定；证据2，真实性予以确认，关联性、合法性及证明内容不予认可，认为从该证据看不出所证明的土地与本案土地有何关联，也看不出该17.7115亩土地在涉案40.9亩土地范围内，同时无法证明该地被征收，更无法证明涉案土地没有争议，经过举证质证证明涉案土地存在争议，才产生一系列诉讼。 被告对第三人提供的证据1，三性无异议；证据2，真实性由法庭认定，关联性、合法性无异议，证明内容有异议，认为确实存在征用该17.7亩土地情况,而该地大部分在涉案40.9亩土地内,小部分在涉案40.9亩土地外,同时该地在[2019]37号《土地权属处理决定》裁定的两块地范围。 本院对上述证据认证如下： 对被告提供的证据1-16及当庭提供的《临高县东英镇高定村民小组土地勘测定界图》及《高定村民小组界址点坐标表》，法庭组织了质证，其中证据1-16，真实性予以确认，但不能证明涉案40.9亩土地中有34.15亩土地包含在第217号《土地所有证》项下土地范围内；被告当庭提供的《临高县东英镇高定村民小组土地勘测定界图》及《高定村民小组界址点坐标表》来源不合法，不予确认。 对原告提供的证据1-7，法庭组织了质证，真实性予以确认。 对第三人提供的证据1-2，法庭组织了质证，真实性予以确认，但第三人主张证据2证明涉案土地不存在争议的事实，不予采纳。 经审理查明，涉案土地称白洋坡（又称文利坡），四至为东至昌拱公路、西至高定经济社、南至高定经济社、北至红岛农场，面积为40.9亩。2004年11月22日，临高县政府就涉案土地向文英村民小组颁发第322号《土地所有证》，记载：土地所有权人为东英镇美鳌村委会文英经济合作社，地址高定经济社，地号2813-10322，图号G052026，土地面积40.90亩。2016年1月21日，高定村民小组不服该颁证行政行为，提起行政诉讼。2016年4月18日，二中院作出（2016）琼97行初43号《行政判决书》，认为临高县政府向文英村民小组颁发第322号《土地所有证》的主要证据不足，且违反法定程序，故判决：撤销临高县政府颁发的第322号《土地所有证》。临高县政府不服，提出上诉。省高院于2016年9月29日作出（2016）琼行终411号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。 2017年12月25日，高定村民小组向被告提交《关于尽快对一宗有争议的集体土地依法裁定的请求》，请求被告调查核实，依法裁决涉案争议集体土地归高定村民小组所有。被告经调查核实，由临高县土地交易与评估测绘中心绘制《东英镇文英村民小组和高定村民小组纠纷地确认图》，标明涉案争议地界址点坐标表及所在图幅号为G52026，面积为27267.83平方米合40.90亩，该图有文英村民小组与高定村民小组盖章及法定代表人签名。2019年6月30日，临高县政府作出[2019]37号《土地权属处理决定》，裁决：（1）将面积为24.54亩争议土地所有权归文英村民小组集体所有(详见文英村小组和高定村小组分界图,A地块与C地块）；（2）将面积为16.36亩争议地所有权归高定村民小组所有(详见文英村小组和高定村小组分界图,B地块）。文英村民小组不服该裁决，申请复议。海南省政府于2019年11月15日作出[2019]209《行政复议决定书》，决定：维持临高县政府作出的[2019]37号《土地权属处理决定》。高定村民小组、文英村民小组均不服上述处理决定和复议决定，提起行政诉讼。二中院于2020年4月14日作出（2020）琼97行初3号《行政判决书》，驳回高定村民小组和文英村民小组的诉讼请求。高定村民小组不服上述判决，提起上诉。省高院于2020年9月16日作出（2020）琼行终424号《行政判决书》，判决：（1）撤销二中院（2020）琼97行初3号行政判决；（2）撤销临高县政府作出的[2019]37号《土地权属处理决定》；（3）撤销海南省政府作出的[2019]209《行政复议决定书》；（4）责令临高县政府于本判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。 2020年11月20日，被告临高县资规局作出[2020]749号《不予受理通知书》，认为文英村民小组申请调处的40.9亩争议地中的34.15亩已确权登记至高定村民小组名下，不存在争议，因此对文英村民小组提出调处申请作出不予受理决定。该通知书告知文英村民小组如有异议，可以申请行政复议或提起行政诉讼。文英村民小组认为被告作出该通知书无法律依据，超越职权，属不执行法院生效判决的违法行为，而且认定事实错误，应当予以撤销，特向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：一是涉案土地争议是否属于土地权属争议，被告作出的[2020]749号《不予受理通知书》是否具有事实根据；二是生效判决责令临高县政府对涉案土地重新作出处理决定，被告作出的[2020]749号《不予受理通知书》是否与生效判决相悖，是否违法。 关于涉案土地争议是否属于土地权属争议，被告作出的[2020]749号《不予受理通知书》是否具有事实根据问题。经查，涉案土地曾由临高县政府向文英村民小组颁发集体土地所有权证，因高定村民小组不服该颁证行政行为提起行政诉讼，经一、二审法院审理，最终作出生效判决，撤销该集体土地所有权证，高定村民小组鉴此而申请被告对涉案土地权属进行裁决。在此情况下，文英村民小组与高定村民小组对涉案土地争议应当属于土地权属争议。对土地权属争议，各级人民政府及土地主管部门应当根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三条规定履行职责，并依照第四条确定的原则以及相关条款规定予以受理，作出裁决。在本案中，案存证据不能证明涉案土地全部（40.90亩)或者部分（34.15亩)已经确权归高定村民小组所有,属于高定村民小组持有的第217号《土地所有证》项下土地。从第217号《土地所有证》档案材料内容来看，该证所涉土地面积存在涂改，导致《土地登记申请审批表》、《土地登记卡》、《高定经济社宗地图》及《土地所有证》记载的土地面积不相一致。以上事实充分表明涉案土地权属是不确定的，被告却机械适用《土地登记办法》第十六条规定，认定第217号《土地所有证》项下土地面积为373.33亩，并以此推断涉案土地的34.15亩已在第217号《土地所有证》项下土地范围内，确权归高定村民小组所有，而作出[2020]749号《不予受理通知书》。被告上述认定，没有证据予以证明，不符合客观事实，因此所作出的[2020]749号《不予受理通知书》缺乏事实根据。 关于被告作出的[2020]749号《不予受理通知书》是否与生效判决相悖，是否违法问题。人民法院生效判决确定的义务，属于法定义务，义务人应当予以履行。对涉案土地确权，省高院（2020）琼行终424号《行政判决书》责令临高县政府重新作出处理决定，临高县政府应当履行该义务，否则就是违法。被告作出[2020]749号《不予受理通知书》，不属于对涉案土地重新作出处理决定的行政行为，而且与生效判决相悖，系严重违法行为。应当指出，文英村民小组与高定村民小组对涉案土地的争议就是土地权属争议，而不是文英村民小组侵占高定村民小组土地的争议，被告作出[2020]749号《不予受理通知书》混淆双方争议的法律关系，其在辩称中适用《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十条规定，认为申请涉案土地确权不符合受理条件，属于适用法律错误。 综上，被告作出的[2020]749号《不予受理通知书》的行政行为，没有事实根据，适用法律错误，严重违法，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下： 撤销被告临高县自然资源和规划局于2020年11月20日作出的临自然资函[2020]749号《不予受理通知书》的行政行为。 案件受理费人民币50元，由被告临高县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审 判 长  周国芝 人民陪审员  陈大文 人民陪审员  陈为卿 二〇二一年三月三十日 法官 助理  刘玲玲 书 记 员  薛桂娴 附：本案适用的相关法律法规及司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《海南省土地权属确定与争议处理条例》 第二条本条例所称土地权属是指土地所有权和土地使用权归属。土地权属争议是指土地所有权或者使用权归属争议。 第三条土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地行政主管部门具体承办。 土地权属争议由各级人民政府及其部门按照职责分工处理。 第四条确定土地权属和调查处理土地权属争议工作，应当坚持公平、公正和公开原则，以法律、法规和规章为依据，尊重历史和现实，实事求是，有利于社会稳定和经济发展。