四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川06民终218号 上诉人（原审被告）:张翠华，男，汉族，1965年11月28日生，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：李蛟，四川专迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙健凤，四川专迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾前坤,男,汉族，1965年2月15日生,住四川省中江县。 委托诉讼代理人：陈彦，四川霖澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨杰，四川霖澳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:成都中能物业管理有限责任公司广汉分公司，住所地四川省德阳市广汉市中山大道南一段169号。 负责人：闫震浩。 被上诉人（原审被告）:成都中能物业管理有限责任公司，住所地成都市温江区柳城镇向阳路爱娃幼儿园。 法定代表人：柳军，该公司总经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：姚科，四川高扬律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：谭潇仪，四川高扬律师事务所律师。 上诉人张翠华因与被上诉人曾前坤、成都中能物业管理有限责任公司广汉分公司（以下简称中能物业广汉公司）、成都中能物业管理有限责任公司（以下简称中能物业）侵权责任纠纷一案,不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张翠华上诉请求：一、撤销一审判决，改判张翠华不承担赔偿责任，即使其承担相应责任，承担责任比例应不超过20%；二、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、曾前坤系为中能物业广汉公司、中能物业提供劳务，曾前坤与张翠华不存在雇佣关系,应由中能物业广汉公司、中能物业承担赔偿责任。二、曾前坤因自身不注意安全导致其受伤，具有重大过失，一审判决张翠华承担的责任比例过高，其承担的责任不应超过20%。 曾前坤辩称，一、应当由中能物业和张翠华共同承担赔偿责任；二、张翠华作为雇主，应当尽到安全保护义务，其认为我方应承担80%的责任比例过高。 中能物业广汉公司、中能物业辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分比例合理，费用计算精准。我方不应承担责任，我方与张翠华建立承揽合同关系，没有任何过错。本案中是修复工作，一审法院查看了现场，认定事实清楚，工作所处高度没有达到高空作业的标准。 曾前坤向一审法院起诉请求：判决中能物业广汉公司、中能物业、张翠华共同向曾前坤赔偿医疗费39648.45元，诉讼费由中能物业广汉公司、中能物业、张翠华承担。一审过程中，曾前坤变更诉讼请求为请求中能物业广汉公司、中能物业、张翠华支付赔偿款合计214033.17元，其中医疗费39648.45元、后续医疗费12000元、住院伙食补助费38天×50元=1900元、护理费90天×120元=10800元、营养费90天×120元=10800元、交通费500元、误工费180天×240元=43200元、残疾赔偿金36154元×11%=79538.8元、被扶养人生活费25367×10年×11%÷4人=6975.92元、鉴定费3170元、鉴定检查费578.6元，精神损害抚慰金5500元。 一审法院认定如下事实：曾前坤经其朋友介绍至张翠华在中能物业广汉公司处承揽的位于广汉“精华天阶汇”的商铺做防水修补工作，2019年9月24日，曾前坤在给张翠华递送维修线缆时，不慎从“人字梯”上掉下摔伤，摔伤后，分别在广汉市骨科医院、成都××附属体育医院治疗，住院共计38天，花去医疗费39648.45元。曾前坤的受伤情况经四川求实司法鉴定所鉴定为两个十级伤残，后续医疗费12000元，误工期为180日、护理期90日、营养期90日。 中能物业广汉公司是广汉“精华天阶汇”的物业管理公司，中能物业广汉公司将商铺漏水、损坏的维修工作交与张翠华完成，此次曾前坤摔伤就发生在一楼商铺上面漏水的维修工作中。曾前坤受伤后，张翠华垫付了医疗费20484.06元。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：第一，中能物业广汉公司对曾前坤的损害是否应当承担责任？第二，曾前坤在事故发生过程中是否存在过错？ 第一，曾前坤认为其与张翠华之间是雇佣关系，张翠华与中能物业广汉公司之间是装修工程发包与承包的关系，张翠华不具有承包建设工程的资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，中能物业广汉公司应当与张翠华承担连带责任，对此，一审法院认为，张翠华完成的工作包括“精华天阶汇”商铺空调漏水、损坏部位的维修和整改，该工作内容不需要特别资质，也不属于装饰装修工程，属于日常房屋的修补工作，张翠华与中能物业广汉公司是承揽关系，而非工程发包与承包的关系。现曾前坤、张翠华没有证据证实中能物业广汉公司在选任或指示中存在过失，故曾前坤及张翠华要求中能物业广汉公司承担赔偿责任的主张不成立，一审法院不予支持。第二，根据审理查明的事实，曾前坤是站在“人字梯”上给张翠华递送线缆时不慎摔落受伤，曾前坤认为其已爬上两米以上的高度，张翠华对此应当进行安全教育并采取安全防护措施。对此，一审法院认为，张翠华未对曾前坤采取一定的安全防护措施，如在曾前坤登梯后派专人监护等，存在一定过错。但是，曾前坤本人在爬上梯子以后，应当尽到谨慎小心的义务，事故发生当时，曾前坤并没有从事特殊的高处作业，仅仅是给张翠华递送线缆，且站在较为平稳的“人字梯”上面，摔落时也没有发生梯子倾倒、断裂的情况，从日常生活经验来看，曾前坤的摔落与不谨慎、不小心有相当大的因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任的规定，结合双方的过错程度，一审法院酌情认定曾前坤与张翠华对曾前坤的损害各自承担50%的责任。 关于曾前坤的具体损失，认定如下：1.医疗费双方确认39648.45元，2.后续治疗费经鉴定12000元，3.住院伙食补助费酌情认定30元每天，38天×30元/天=1140元，4.曾前坤主张护理费90天×120元/天=10800元，一审法院予以确认，5.营养费酌情认定30元每天，90天×30元/天=2700元，6.交通费，曾前坤虽无票据，但考虑到曾前坤在广汉、成都两地就医，酌情认定400元，7.误工费，张翠华抗辩曾前坤没有证据证明其近三年的平均收入，曾前坤也无证据证实其长期从事某一行业，曾前坤的工作性质是打零工，其无固定收入，误工费标准应当参照《四川省统计局关于发布2019年全省城镇全部单位就业人员平均工资的公告》居民服务业工资标准44085元一年计算，对此抗辩一审法院予以采信，误工期有鉴定意见为证，且不违反法律规定，一审法院对误工期依照鉴定意见确认的180日认定，张翠华关于误工期的抗辩不成立，一审法院不予采信。误工费一审法院认定为：180天×120.7元/天=21726元，8.曾前坤主张残疾赔偿金36154元×20年×0.11=79538.8元，一审法院予以支持，张翠华关于应当仅有一个十级伤残的抗辩没有证据支持，一审法院不予采信，9.被扶养人生活费，张翠华抗辩曾前坤的被扶养人系农村户口，应当按照农村居民消费性支出计算，一审法院认为，曾前坤的父母确系农村户口，曾前坤也无证据证实其父母长期居住、生活在城镇，故，张翠华的该抗辩一审法院予以支持，被扶养人生活费认定为：14056元×5年×2人×0.11÷4人=3865.4元，10.鉴定费及鉴定检查费依有效票据为3170元+587.6元=3757.6元，11.精神损害抚慰金酌情认定为5500元。以上合计181076.25元，张翠华应当承担181076.25×50%=90538.12元，扣除张翠华已垫付的20484.06元，剩余70054.06元。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张翠华赔偿曾前坤人身损害各项损失共计90538.12元，扣除张翠华已垫付的20484.06元，张翠华尚需支付70054.06元，此款于判决生效之日起十日内支付；二、驳回曾前坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，结合各方当事人意见，本案二审争议焦点为：一、张翠华、中能物业、中能物业广汉公司应否承担赔偿责任；二、各方当事人责任比例应如何认定。 关于张翠华、中能物业、中能物业广汉公司应否承担赔偿责任的问题。张翠华主张，曾前坤系为中能物业广汉公司、中能物业提供劳务，与张翠华不存在雇佣关系,应由中能物业广汉公司、中能物业承担赔偿责任。本院认为，一审中张翠华认可其与中能物业广汉公司构成承揽关系，且认可曾前坤由其联系从事案涉事务，200多元一天；一审和二审中，曾前坤亦认可其从事案涉事务系找张翠华，由张翠华安排，报酬与张翠华谈，没有找过中能物业广汉公司，中能物业广汉公司也没有进行管理。因此，一审认定中能物业广汉公司与张翠华形成承揽关系，曾前坤为张翠华提供劳务，并无不当；张翠华称曾前坤系为中能物业广汉公司、中能物业提供劳务的主张不能成立，本院不予支持；本案现有证据不能证明中能物业广汉公司在选任及指示上存在过错，张翠华主张中能物业、中能物业广汉公司承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。曾前坤在提供劳务过程中受伤，张翠华依法应承担相应责任。 关于各方当事人责任比例应如何认定的问题。张翠华主张，一审认定由其承担的责任比例过高，其承担的责任不应超过20%。本院认为，综合全案情况，曾前坤在案涉事故中受伤，张翠华、曾前坤双方对此均有过错，一审酌情认定双方对损失各承担50%的责任，并无不当。 综上所述，张翠华的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费440元，由张翠华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邵   敏 审 判 员 王 海 燕 审 判 员 杨 静 静 二〇二一年三月五日 法官助理 陶 艳 亮 书 记 员 王阳（代）