重庆市江津区人民法院行 政 裁 定 书（2021）渝0116行初49号原告：丁良库，男，汉族，1954年4月26日出生，住重庆市江津区西湖镇。委托诉讼代理人：王荣，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆市江津区西湖镇人民政府，住所地重庆市江津区西湖镇河坝社区，统一社会信用代码115003817717567383。法定代表人：陶华举，镇长。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德全，重庆循源律师事务所律师。原告丁良库诉被告重庆市江津区西湖镇人民政府行政许可一案，本院于2021年2月8日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。经过阅卷和询问当事人，本院认为本案不需要开庭进行审理，依法对原告的起诉进行了书面审理。原告丁良库向本院提出诉讼请求：1.判令被告颁发《乡村建设规划许可证》（西湖乡字第XXX号）具体行政行为违法，并依法撤销《乡村建设规划许可证》（西湖乡字第XXX号）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系重庆市江津区西湖镇牟家村村民，自建有房屋，并取得原江津县人民政府颁发的《集体土地建设用地使用证》(津集建1991字第XXX号)和《乡村房屋所有权证》(长房字第XXX号)。因原告与周上权合同纠纷（2020）渝0116民初4449号一案，在重庆市江津区人民法院2020年6月5日庭审过程中，周上权代理律师当庭出示了《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)、《江津区农村村民建设用地审批许可证》，并称上述证件自颁发以来一直保管在周上权处。至此，原告才知道被告在2013年2月份向名为“丁良库”的个人颁发了《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)、《江津区农村村民建设用地审批许可证》。但是，就上述两份《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)、江津区农村村民建设用地审批许可证》，原告本人从未提出、也未委托授权任何第三人向被告提出在江津区西湖镇关胜村4组或者关胜村大田社大坪子的住宅建设用地和建设规划申请。在原告不知情和从未提出申请的情况下，被告于2013年2月1日颁发了建设单位(个人)为“丁良库”的《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)和《江津区农村村民建设用地审批许可证》。2020年6月11日，原告向被告邮寄了撤销《乡村建设规划许可证》的申请，要求被告撤销上述两份《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)、《江津区农村村民建设用地审批许可证》，但被告至今未履行撤销义务。原告认为，在原告本人从未提出，也从未委托、授权任何第三人向被告提出住宅建设用地和建设规划申请的情况下，被告未依法履行审查和向原告核实的法定义务，错误的向名为“丁良库”的个人颁发了《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)，被告的上述具体行政行为严重违法，上述两证应当予以撤销。同时，原告也从未领取或从未委托、授权任何人领取上述两证。现原告依法向贵院提出起诉，请求依法撤销《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)，以维护国家法律的尊严，维护原告的合法权益。被告重庆市江津区西湖镇人民政府辩称：一、本案原告所主张的权利已超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定:“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定:“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”根据前述规定，“因不动产提起的行政诉讼”案件所要表达的范围非常明确，必须是行政行为对不动产物权产生直接影响的案件，在此情形下，才适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款中因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年才不予受理的规定。本案中，被告颁发的《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)是原告申请旧房重建符合城乡规划要求的法律凭证，属于行政许可行为。该《乡村建设规划许可证》并不直接产生不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果，原告对该行政行为提起诉讼，依照上述司法解释的规定，并不属“因不动产提起行政诉讼”的案件，故应当适用最长五年的起诉期限规定。因原告主张撒销的《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)作出时间为2013年2月1日，至原告于2021年1月就此提起行政诉讼，已经超过了五年的起诉期限，人民法院应当不予受理原告提起的本行政诉讼。但因贵院已经立案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(二)项之规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。其次，根据《重庆市城乡规划条例》第五十九条之规定，农村居民住宅建设，应当办理乡村建设规划许可证，在取得乡村建设规划许可证后，方可申请办理用地审批手续。因此，乡村建设规划许可证是农村建房所必须的前置房屋修建手续。原告在2013年1月23日提交《农村村民住宅建设规划管理报建申请表》及相关资料申请办理《乡村建设规划许可证》时，就已经明确知晓了案涉行政行为即将作出，且在2013年原告对原居住房屋进行拆除重建时就知道或应当知道其已经取得了《乡村建设规划许可证》和用地审批手续，否则原告无法进行住宅建设。因此，原告在2013年时就知道或者应当知道案涉行政行为的作出，至原告起诉时早已超过了法律规定的五年起诉期限。二、即使原告主张的权利未超过起诉期限，因案涉行政行为对原告的权利不产生实际影响，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应当依法驳回起诉。即使原告主张的权利未超过起诉期限，因《乡村建设规划许可证(西湖乡字第XXX号)的作出是基于原告申请旧房拆除重建，案涉房屋早已完成了建设工作且原告已经实际入住，《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)的作出对原告的合法权益不产生实际影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的立法宗旨和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项的规定，只有在行政机关的行政行为侵犯行政相对人人身权、财产权等合法权益时，行政相对人才有权提起行政诉讼。本案中，被告作出的《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)对原告的权利不产生实际影响，不会损害原告的合法权益。相反，原告主张确认《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)违法并撤销反而会损害原告自身的合法权益。因此，被告认为，《乡村建设规划许可证》(西湖乡字第XXX号)对原告的权利义务不产生实际影响，不属于人民法院的受案范围，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上所述，原告的起诉已明显超过五年的最长起诉期限，请求民法院依法裁定驳回原告起诉。即使原告主张的权利未超过起诉期限，案涉行政行为对原告的权利不产生实际影响，亦不属于人民法院的受案范围，依法应当驳回原告的起诉。故请求人民法院查明事实，依法裁判。经书面审查相关证据及向原、被告调查核实，查明：2013年2月1日，被告作出《中华人民共和国乡村建设规划许可证》（西湖乡字第XXX号），载明：“建设单个（个人）：丁良库；建设项目名称：住宅；建设位置：西湖镇关胜村4组；建设规模：180㎡”。2020年10月27日，原告初次以重庆市江津区西湖镇人民政府为被告提起行政诉讼，并通过重庆法院律师平台申请网上立案，而本案经本院系统查询网上立案申请时间为2021年1月14日。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款规定：“行政诉讼法第二十条规定的‘因不动产提起的行政诉讼’是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。”第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”六十九条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”本案中，被告于2013年2月1日即作出案涉《中华人民共和国乡村建设规划许可证》（西湖乡字第XXX号），该行政行为并不直接产生不动产物权设立、变更、转让、消灭的法律后果，即并不导致不动产物权的变动，其不属于《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条第二款规定的“因不动产提起诉讼的案件”。因此，即使原告辩称不知道行政机关作出该行政行为，其最长起诉期限也为自行政行为作出之日起5年，即至2018年1月31日。但从原告自己主张于2020年10月27日初次提起行政诉讼之日计算，已超过最长5年的行政诉讼起诉期限，故原告的起诉本院不应受理，已经受理的，应当驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款、第六十五条及第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告丁良库的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  李希琳人民陪审员  黄万春人民陪审员  何庆华二〇二一年三月二十二日法官 助理  谢钦羽书 记 员  周 寒