湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2779号 原告：彭建文，男，1966年9月8日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 原告：高菊花（原告彭建文之妻），1969年8月15日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：李桂平，湖南真理律师事务所律师。 以上两原告的共同委托诉讼代理人：欧阳乾，湖南真理律师事务所实习律师。 被告：涟源市正山建材有限公司，住所地湖南省涟源市伏口镇大马村。 法定代表人：吴志群，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖文生，湖南星奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王林艳，湖南星奥律师事务所律师。 原告彭建文、高菊花与被告涟源市正山建材有限公司（以下简称“正山建材公司”）物权保护纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2021年2月4日再次公开开庭审理了本案。原告彭建文、高菊花及其委托诉讼代理人李桂平、欧阳乾，被告正山建材公司的法定代表人吴志群和委托诉讼代理人廖文生、王林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭建文、高菊花请求本院判令：1、被告立即停止侵害，不得向原告林地倾倒渣土，清除已倒在原告林地上的渣土，加砌挡土墙；2、被告赔偿原告的林木损失10万元；3、被告支付原告前段经济补偿金10万元和违约金5万元；4、本案诉讼费由被告承担。2020年元月，被告未征得原告家同意擅自将其采矿渣土堆放到原告的林地上。原告发现上述情况后向当地村镇干部进行了反映，当地村镇干部非常重视，于2020年1月19日组织双方进行了调解。原、被告经协商达成了一致《调解协议》，约定被告应在两个半月内（2020年1月19日至2020年4月5日）确定是否租赁原告的林地，并保证在此期间不再向原告林地倾倒渣土，改变林地现状，否则，将被告交付于伏口镇柏树群工站龚仁健处的10万元保证金列抵原告前段经济补偿金，并支付原告违约金5万元；被告还应清除堆放在原告林地上的渣土，加砌挡土墙，以及赔偿原告的损失。上述协议签订后，被告未经原告同意继续在原告的林地上堆放渣土，扩大堆放范围，并将原告的林木用渣土覆盖毁损，改变了《调解协议》签订时的现状。原告将上述情况向龚仁健等进行了反映，被告仍我行我素，不听劝告。综上，原告请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告正山建材公司辩称，第一、原告诉请被告立即停止侵害，不得向原告林地倾倒渣土，加砌挡土墙没有事实依据，请求法院依法驳回原告的该项请求。第二、原告诉请被告立即清除已倒在原告林地上的渣土，存在相应事实，被告愿意清除倒在原告林地上的渣土。第三、原告诉请被告赔偿其林木损失10万元，因原告没有向法院提供证据证明其存在林木损失10万元，故请求法院依法驳回原告的该项请求。第四、被告在履行《调解协议》过程中没有违约行为，请求法院依法驳回原告要求被告支付前段经济补偿金10万元和违约金5万元的请求。《调解协议》第二条约定“…在协商调解期间，即两个半月时间内，甲方付现金10万到伏口镇柏树群工站龚仁健书记手中作为诚信保证金，保证在协商期内不再向彭建文林地倾倒碴（渣）土，2020年元月19日由柏树群工站、村上及甲乙双方共同到现场拍照存档，甲方保证不会改变现状，乙方在此期间不得阻挠甲方的正常生产施工，否则违约一方赔偿另外一方5万元整…”，结合《调解协议》其他条款可以看出该条款重点指向被告在协商期内不再向原告林地倾倒渣土，而不是“改变现状”。此外，原告提供的证据不足以证明被告改变了原告林地的原状。即使被告按涟源市应急管理局的要求在原告的林地上实施了排险行为，改变了林地原状，也是为了排除险情，保证险情不危及人民群众的生命和财产安全，可以视为不可抗力，不能认定为违约行为。综上所述，除原告要求被告立即清除已倒在原告林地上的渣土的诉讼请求能够得到支持外，其他诉讼请求均无事实和法律根据，请求法院依法予以驳回。 原告彭建文、高菊花及被告涟源市正山建材有限公司为支持各自的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料。本院依法在庭审中组织双方进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告为证明被告向原告林地倾倒渣土，并毁坏了原告的林地3亩向本院提交了《调解协议》一份以及调解现场录音U盘一份，被告认为其确实在原告的林地上堆放了渣土，但是堆放面积不确定，该《调解协议》中也未明确原告林地的面积，并向本院提交了《会议记录》、《调解协议》各一份，原告对被告提交的《会议记录》的真实性、合法性和关联性有异议，认为不能作为证据使用，且《调解协议》不能达到被告的证明目的。本院经审查后认为，根据原、被告自愿签订的《调解协议》，结合原、被告双方当事人的陈述，可以认定被告正山建材公司因生产需要在原告彭建文、高菊花的林地上堆放了渣土，并毁坏了原告的部分林地，双方为此于2020年1月19日经当地村镇干部调解签订了《调解协议》一份，但不足以认定被告毁坏了原告家3亩林地。 2、原告为证明被告在双方签订《调解协议》之后继续向原告的林地堆放渣土，并改变了原告林地的原状向本院提交了林地现场照片27张，被告认为原告提供的照片不能反映原告林地的界限，也不能证明被告在《调解协议》签订之后继续向原告的林地倾倒渣土，只存在被告按涟源市应急管理局提出的整改措施对各施工平台出现的松石、滑石等进行清除之事实，并向本院提交了涟源市应急管理局干部李仲才、李德定、肖幸文出具的《工作日志》及《安全检查工作说明》各一份。原告认为被告提交的证据不能达到被告的证明目的。本院经审查后认为，根据原、被告提交的证据，结合原、被告的陈述，可以认定原、被告签订《调解协议》之后，涟源市应急管理局干部曾到被告正山建材公司检查安全工作，并就被告存在的安全隐患向被告提出安全整改措施，被告为落实上述安全整改措施，排除安全隐患改变了原告的林地原状，但并未再向原告的林地倾倒渣土。 3、原告主张其因被告向其林地堆放渣土而遭受林木损失10万元，但原告未向本院提供确凿的证据予以证明，被告对此不予认可，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任，故仅凭现有证据不能证明被告向原告林地堆放渣土导致原告遭受林木损失10万元。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、2018年7月，被告正山建材公司因生产经营有租赁原告彭建文、高菊花家林地的意向，但双方因租赁林地价格及林地实际面积问题没有达成一致意见而未果。之后，被告在生产过程中把部分采矿渣土堆放到原告的林地上，双方因此产生矛盾。原告向涟源市伏口镇柏树村村民委员会、涟源市伏口镇人民政府反映了上述情况。2020年1月19日，经当地村、镇干部调解，原、被告双方签订了《调解协议》，其内容为：“……甲方：涟源市正山建材有限公司…乙方：彭建文……甲方在生产过程中因员工失误，把部分采矿渣土堆放到了彭建文的林地中，现经镇政府、镇调纠办及甲乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方因生产需要，有意向租赁乙方林地，但甲乙双方因价格问题一直未达成共识，现经甲乙双方及调纠办调解协商，双方同意在两个半月时间内，另行协商确定甲方是否租赁乙方土地，时间从2020年元月19日起至2020年4月5日止。二、在协商调解期间，即两个半月时间内，甲方付现金10万到伏口镇柏树群工站龚仁健书记手中作为诚信保证金，保证在协商期内不再向彭建文林地倾倒碴（渣）土，2020年元月19日由柏树群工站、村上及甲乙双方共同到现场拍照存档，甲方保证不会改变现状，乙方在此期间不得阻挠甲方的正常生产施工，否则违约一方赔偿另外一方5万元整。三、在两个半月内，如果甲乙双方达成一次性租赁协议，则甲方的10万元保证金，作为列抵甲方一次性租赁乙方林地的租用款项，如果没有达成一次性租赁协议，两个半月之内，则由镇调纠办、群工站及柏树村委和甲乙双方协商清除渣土，加砌挡土墙和经济补偿事宜。四、在两个半月内由于自然条件改变地块现状，不属甲方违约。如果甲方违约，10万保证金转为乙方前段经济补偿金。五、以上协议一式四份，签字生效，甲乙双方各执一份，镇调纠办一份，甲乙双方在镇调纠办监督下共同遵照执行。六、本协议自签字之日起至两个半（月）之内有效。…吴志群…彭建文…监证方：涟源市伏口镇柏树村村民委员会（盖公章）、涟源市伏口镇矛盾纠纷调处办公室（盖公章）、龚仁建、王规划、郭敦华…2020年元月19日”。2020年3月10日，涟源市应急管理局到被告处检查安全生产情况，发现被告工地各施工平台，出现松石、滑石，必须及时清除，特别是三级破碎机顶部林地、流石有严重安全隐患，运输桥梁右边松石二处必须立即清除，以确保安全隐患及时消除。为此，被告立即按涟源市应急管理局的要求进行了安全整改，被告在整改过程中改变了原告林地原状，但被告自签订《调解协议》后未再向原告林地倾倒渣土。原告认为被告正山建材公司违反上述《调解协议》，改变了原告林地原状，于2020年8月18日向本院提起诉讼。 2、涟源市伏口镇正山采石场于2013年11月14日登记成立，法定代表人为罗艳辉，2018年12月29日注销后成立涟源市正山建材有限公司，法定代表人为吴志群。 3、被告租赁原告讼争林地附近的林地价格为3万元/亩，租期20年。 本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告正山建材公司在生产过程中把部分采矿渣土堆放在原告林地上，妨害了原告的林地使用权，被告依法应当清除堆放在原告林地上的渣土，不得再向原告林地倾倒渣土，故对原告要求被告立即停止侵害，不得向原告林地倾倒渣土，清除已倒在原告林地上的渣土的诉讼请求，本院予以支持。被告提出的原告要求被告立即停止侵害，不得向原告林地倾倒渣土没有事实依据的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。对原告要求被告加砌挡土墙的诉讼请求，因原告未向本院提供确凿的证据证明被告可能妨害其林地的使用权，且必须加砌挡土墙来消除危险，同时也未明确挡土墙砌筑的位置、规格等，双方又未协商一致，故原告的该项请求理由不充分，本院不予支持。原告要求被告赔偿原告的林木损失10万元，缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付其前段经济补偿金10万元和违约金5万元，因被告于2020年3月10日按涟源市应急管理局的要求进行了安全整改，并改变了原告林地的原状，违反了《调解协议》中“…二、在协商调解期间，即两个半月时间内，甲方付现金10万到伏口镇柏树群工站龚仁建书记手中作为诚信保证金，保证在协商期内不再向彭建文林地倾倒碴土，2020年元月19日由柏树群工站、村上及甲乙双方共同到现场拍照存档，甲方保证不会改变现状，乙方在此期间不得阻挠甲方的正常生产施工，否则违约一方赔偿另外一方5万元整。”的相关约定，应当按此赔偿原告5万元。虽然被告改变原告林地原状的行为违反双方的有关约定，但被告在《调解协议》签订后未再向原告林地倾倒渣土，被告改变原告林地的原状系情势所迫，并非被告不讲诚信所致，且该行为有利于双方生命和财产的保护，未对原告的合法权益造成实质性的损害和较大经济损失，对此，原告应持友善态度和宽容心态积极支持被告开展正常的生产经营（包括安全整改工作）。考虑到被告已赔付原告违约金5万元，从某种意义上讲是出于对原告前段经济损失的合理补偿，且原告前段有哪些具体的经济损失不明确，结合《调解协议》中“…三…如果没有达成一次性租赁协议，两个半月之内，则由镇调纠办、群工站及柏树村委和甲乙双方协商清除渣土，加砌挡土墙和经济补偿事宜…”的相关约定，双方对“经济补偿事宜”并未协商一致，故被告的上述违约行为不宜适用《调解协议》中“…四、在两个半月内由于自然条件改变地块现状，不属甲方违约。如果甲方违约，10万保证金转为乙方前段经济补偿金……”的相关约定，被告不应据此支付原告前段经济补偿金10万元。被告提出其在《调解协议》签订后不存在违约行为，以及被告按涟源市应急管理局的要求在原告的林地上实施的安全整改行为，即使改变了原告林地原状，可以视为不可抗力的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十六条、第二百三十八条、第五百零九条、第五百七十七条、第五百八十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告涟源市正山建材有限公司立即停止侵害，不得向原告彭建文、高菊花的林地倾倒渣土，并于本判决生效后七日内清除已倒在原告彭建文、高菊花林地上的渣土； 二、被告涟源市正山建材有限公司于本判决生效后七日内支付原告彭建文、高菊花违约金50000元； 三、驳回原告彭建文、高菊花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由原告彭建文、高菊花共同负担1800元，由被告涟源市正山建材有限公司负担3400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判决的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审 判 长  聂金娄 人民陪审员  李立堂 人民陪审员  邱 斌 二〇二一年三月十七日 代理书记员  罗赛帅 代理书记员  高小花 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法典》 第二百三十六条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第二百三十八条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。 第五百零九条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 当事人在履行合同过程中，应当避免浪费资源、污染环境和破坏生态。 第五百七十七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第五百八十四条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》 第一条民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。 民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。