广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2021）粤5102民初173号原告:苏尧丰，男，19××年××月××日出生，汉族，住潮州市潮安区×××××××××××××××,公民身份号码：445××××××××××××651。被告:杨宗辉，男，19××年××月××日出生，汉族，住湖北省谷城县××××××××××，公民身份号码：420××××××××××××019。被告：重庆康元物流有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道滨河大道7号梦里水乡7幢负2-附1。法定代表人：黄某1。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区×××××××。负责人：周炯。委托诉讼代理人：潘继成，该公司员工。原告苏尧丰诉被告杨宗辉、重庆康元物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2021年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，2021年3月5日公开开庭进行了审理。原告苏尧丰到庭参加诉讼，被告杨宗辉、重庆康元物流有限公司、保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏尧丰向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨宗辉、重庆康元物流有限公司连带赔偿原告车辆维修费用13614元、租车费用21600元；2.判令被告保险公司在保险责任限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2020年8月15日12时10分左右，被告杨宗辉驾驶渝D×××××的重型自卸货车装载超重沿外环北路自东往西行驶至兴华学校前路段时，因操作不当，致车辆撞到停放于人行道上原告的粤U×××××号小型轿车，事故造成原告车辆损坏。经潮州市交警支队市区一大队出具的《道路交通事故认定书》（第445××××××××××××395号）认定，被告杨宗辉应负本事故全部责任。被告杨宗辉作为渝D×××××的重型自卸货车的驾驶员，被告重庆康元物流有限公司作为渝D×××××的重型自卸货车的所有人，应当对本案事故造成原告各项经济损失承担连带赔偿责任。渝D×××××的重型自卸货车在被告保险公司处投保交强险，事故发生在保险合同期限内，故被告保险公司应在其保险责任限额内对原告各经济损失承担赔偿责任。事故造成原告车辆多处受损，原告为维修车辆已垫付了维修费13614元，租车费用21600元，因被告原因，原、被告至今无法达成一致的处理意见，原告的各项经济损失得不到有效赔偿，特诉至法院，请求法院支持原告诉请。被告杨宗辉没有提出答辩意见，也没有提交证据。被告重庆康元物流有限公司辩称，1.对本次交通事故发生的事实及事故责任划分无异议。2.本案所涉车辆渝D×××××重型货车实际车主为黄某全，2009年9月9日黄某全与被告签订了《挂靠经营服务合同》，重庆康元物流有限公司分别于2020年8月12日、2020年8月14日为渝D×××××重型货车在保险公司、中禛交通运输有限公司处投保了交强险及商业险，本案事故发生在保险有效期限内，故本案所涉损失应由保险公司在交强险承保范围内优先承担赔偿责任，差额部分由中禛交通运输有限公司在商业险承保范围内承担足额赔偿责任。3.对原告的诉讼请求，车辆维修费是否合理，应结合车辆维修中心出具票据判定，若未提供相应票据，对该项费用不予认可；对租车费不予认可，应审查该笔费用是否必然产生的必要性，且原告需提交租赁公司信息、租赁协议、所租车辆所有相关信息、租车费发票等，否则该笔费用不应得到支持。本案中，渝D×××××重型货车系由黄某全出资购买并以重庆康元物流有限公司的名义注册登记，重庆康元物流有限公司与黄某全签订《挂靠经营服务合同》，依该合同的约定，渝D×××××重型货车实际所有人为黄某全，并约定由其自主经营、自负盈亏，承担经营期间一切法律风险。基于《挂靠经营服务合同》之约定，重庆康元物流有限公司对该车辆不具有运行支配权及受益权，故该案损失需要承担，也应由保险公司、中禛交通运输有限公司承担赔偿责任后，差额部分，应由黄某全自行承担。4.其他意见与保险公司一致。综上，重庆康元物流有限公司对损害行为及结果均不存在任何过错，故在本案中不应承担任何赔偿责任。被告保险公司辩称，一、事故车辆渝D×××××货车在被告保险公司处投保交强险，保险期限2020年8月12日至2021年8月12日，根据法律规定，交强险财产损失限额2000元，事故后肇事车辆未向保险公司报案。二、事故情况及责任划分以公安机关出具的事故认定书为准。三、对于原告的财产损失由法院依法核定。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，三被告经本院合法传唤，未到庭举证、质证。根据原告苏尧丰提供的证据及其陈述，本院认定如下事实：2020年8月15日12时10分左右，杨宗辉驾驶渝D×××××的重型自卸货车装载超重沿外环北路自东往西行驶至兴华学校前路段时，因操作不当，致车辆碰撞到停放于人行道上黄某的粤U×××××号小型轿车、苏尧丰的粤U×××××号小型轿车、林某丹的粤U×××××号小型轿车、陈某平的粤U×××××号小型轿车及人行道上苗木、电信联通光缆、电力开关箱、市政设施、消防栓等公共设施。事故造成五车受损及多处公共设施不同程度损坏。潮州市公安局交通警察支队市区一大队于2020年9月7日作出第445××××××××××××395号《道路交通事故认定书》，认定杨宗辉负本事故全部责任，黄某、陈某平、林某丹、苏尧丰无责任。事故发生后，苏尧丰的粤U×××××号小型轿车由潮州市金中汽汽贸有限公司进行维修，产生维修费13614元。另查明，粤U×××××号小型轿车的登记所有权人为陈先杰，陈先杰与苏尧丰签订有《租车合同》，约定租赁期限从2020年8月5日14时起至2020年12月15日，月租金5400元，总计金额23400元整。苏尧丰主张其向潮州市中璟汽车贸易有限公司租车，陈先杰是潮州市中璟汽车贸易有限公司的法定代表人，其向潮州市中璟汽车贸易有限公司支付了租金21600元，但苏尧丰在限定时间没有提交其支付租金的相应依据。再查明,事故发生时，杨宗辉驾驶的渝D×××××重型自卸货车登记的车辆所有人系重庆康元物流有限公司，该车在保险公司处投保交通事故责任强制险，保险期限自2020年8月12日至2021年8月12日。本院认为，交警部门基于本次交通事故作出的杨宗辉应负本事故全部责任，黄某、陈某平、林某丹、苏尧丰无责任的事故认定结论，客观、公正、合法，本院予以采信，杨宗辉应对本案事故造成的损失承担全部赔偿责任。重庆康元物流有限公司作为本案事故车辆的所有人，在本案中查无过错，依法不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条第（一）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，苏尧丰因本案事故造成其车辆损坏产生的维修费用，依法属于交通事故造成的财产损失。事故车辆在保险公司处投保了交强险，杨宗辉应承担的赔偿责任，应先由保险公司在交强险财产损失2000元限额内予以赔偿，不足部分，由杨宗辉予以赔偿。重庆康元物流有限公司辩称本案事故车辆在中禛交通运输有限公司投保了商业三者险，应追加中禛交通运输有限公司作为共同被告并由中禛交通运输有限公司在商业三者险限额范围内予以赔偿的意见。经查，中禛交通运输有限公司并非保险公司，其与重庆康元物流有限公司之间的法律关系不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）的有关规定，重庆康元物流有限公司的辩解意见，本院不予采纳。苏尧丰因本次交通事故所造成粤U×××××号小型轿车损坏进行维修的维修费13614元，有其提供的维修发票为据，本院予以确认。关于苏尧丰请求的租车费用21600元，苏尧丰对此没有提供其支付上述租金的相应的证据，对苏尧丰该请求，本院不予支持。综上，苏尧丰因本次交通事故而造成的车辆维修费13614元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本案事故中的被侵权人黄某、陈某平、林某丹、苏尧丰同意交强险财产损失部分平均分配，故保险公司应在交强险500元限额内赔偿苏尧丰的损失，余下损失13114元，由杨宗辉予以赔偿。综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（2012年9月17日最高人民法院审判委员会通过）第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应赔偿原告苏尧丰500元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、被告杨宗辉应赔偿苏尧丰13114元。本项于本判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告苏尧丰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费680元，减半收取340元，由原告苏尧丰负担受理费270元，被告杨宗辉负担受理费60元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担10元。原告苏尧丰应负担的案件受理费已向本院预交，被告杨宗辉、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司应负担的受理费应于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审判员  雷燕君二〇二一年三月二十四日书记员  曾 玲