山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁1092民初282号 原告：中信银行股份有限公司威海分行，住所地威海市青岛北路2号。 负责人：王秀川，系行长。 委托诉讼代理人：国辉、刘玉洁，山东弘誉律师事务所律师。 被告：荣成市阳光房地产开发有限公司，住所地荣成市沿河南街3号。 法定代表人：董昭安，系公司总经理。 委托诉讼代理人：高艳艳，山东悦开辉律师事务所律师。 原告中信银行股份有限公司威海分行（简称威海中信银行）与被告荣成市阳光房地产开发有限公司（简称阳光房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2021年1月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人国辉、刘玉洁、被告委托诉讼代理人高艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 威海中信银行向本院提出诉讼请求：1.确认威经技区国用(2007)第Z-23号国有土地使用权(面积7659平方米)为原被告共有；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：1995年8月20日，威海市蒿泊工贸总公司（简称蒿泊工贸公司）在位于威海市的7659平方米土地上建成12588.67平方米的综合楼。之后，威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司（简称金鑫房地产公司）办理了案涉土地的国有土地使用权证，证号为“威经技区国用（2007）第D－090号”。1994年5月8日，原告与蒿泊工贸公司签订《房产购销协议》，购买了该综合楼中5862.44平方米房产，并于1997年2月21日将其经济技术开发区办事处迁入办公。2007年8月4日，被告阳光房地产公司通过拍卖竞买的方式竞得该综合楼剩余6726.43平方米房产。2007年9月4日，被告依据与金鑫房地产公司签订的《国有土地使用权转让合同》将该综合楼项下的7659平方米土地使用权均办理在其名下，国有土地使用权证号为“威经技区国用(2007)第Z-23号”。法院生效判决确认阳光房地产公司与金鑫房地产公司签订的国有土地使用权转让合同中涉及原告房屋项下土地使用权部分无效。（2020）鲁1092民初2084号民事判决判令金鑫房地产公司协助将威海市青岛中路170号房屋中5862.44平方米房屋的所有权登记至原告名下。原告认为，原告对其所有的5862.44平方米房屋项下土地享有使用权，被告将与原告共有的土地使用权登记为其单独所有的行为，侵犯了原告的合法权益，应变更登记为与原告共有。 阳光房地产公司辩称，一、原告的诉讼请求虽然是确认案涉土地的使用权为原被告共有，但其表达的意思是变更登记，这属于行政许可的范畴。相关判决已确认原告享有案涉土地上5862.44平方米房屋的所有权，其只需到相关部门办理登记即可，不需被告协助，原告的诉请不属于民事案件的受案范围，应驳回原告的诉讼请求。二、2007年被告办理土地使用权登记过程中，以金鑫房地产公司的名义补交了土地出让金2144520元、契税160839元，使土地使用权初始登记至金鑫房地产公司名下，之后被告缴纳了土地使用权变更的契税518274元。若法院支持原告的诉讼请求，则原告应当承担被告已缴纳的土地出让金及相关税费。 本院认定事实如下：蒿泊工贸公司成立于1993年4月18日，主管部门为蒿泊村委会，企业性质为集体所有制。1997年1月8日，蒿泊工贸公司变更企业名称为威海经济技术开发区金鑫物资公司。2004年3月17日，金鑫物资公司因未申报企业年检被吊销营业执照。金鑫房地产公司成立于1993年4月1日，企业性质为集体所有制，主管部门亦为蒿泊村委会。 1994年3月25日至5月21日期间，蒿泊工贸公司陆续取得案涉综合楼的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、准予开工通知书等行政审批手续。1995年8月20日，案涉综合楼取得工程竣工验收证明，最终建成的综合楼建筑面积1.2万余平方米，占地7千余平方米。2007年威海市人民政府作出《关于完善用地手续将部分国有土地使用权出让给威海经济技术开发区金鑫房地产开发公司的批复》，同意威海市国土资源局为金鑫房地产公司办理青岛路东、深圳路北原蒿泊村委会使用的7659平方米国有土地建设的综合楼完善用地手续，将上述面积国有土地使用权出让给金鑫房地产公司作商业用地，出让期27年。之后，金鑫房地产公司取得了上述土地的使用权证书。 1994年5月8日，威海中信银行与蒿泊工贸公司签订《房产购销协议》，约定：蒿泊工贸公司将其新建的综合楼（1/A）至(Q)轴（1/1）至（5）轴部分卖给威海中信银行作为办公、营业用；该综合楼位于青岛路东侧、经区新都商城西侧，座北向南，紧邻青岛路，综合楼的结构为六层，出售的建筑面积为5887平方米；双方议定价格为775万元；综合楼交付时间为1995年6月1日；自房产交付之日起五日内双方按法定程序办理房产交易手续；合同还对其他事项进行了约定。1994年5月11日至10月30日期间，威海中信银行向蒿泊工贸公司付款7022702.91元（另向蒿泊村委会付款50万元）。1995年2月21日，威海中信银行向威海经济技术开发区国土开发公司支付款项3319600元。1997年2月21日，威海中信银行经济技术开发区办事处迁入上述房产办公。 2007年8月4日，阳光房地产公司通过竞买取得案涉综合楼中约6200平方米的房产（与威海中信银行所购房产不重合），成交金额为1113万元。2007年8月25日，阳光房地产公司、金鑫房地产公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定金鑫房地产公司将其取得的位于青岛路东、深圳路北的7659平方米国有土地使用权（即案涉综合楼所占用土地的使用权）转让给阳光房地产公司，转让年限为27年，至2034年6月22日止，转让金为1087.58万元。2007年8月27日，金鑫房地产公司与阳光房地产公司办理了国有土地使用权转让登记手续。2007年9月4日，阳光房地产公司取得上述7659平方米国有土地使用权证，证号为“威经技区国用(2007)第Z-23号”，登记土地座落于“青岛路东、深圳路北”，地号127-17。 本案诉前，原、被告等就案涉土地使用权纠纷形成一系列诉讼，相应生效法律文书判定事项如下： 1.（2020）鲁10民终1095号民事判决驳回了阳光房地产公司要求威海中信银行支付土地使用费及利息的诉讼请求。 2.（2020）鲁1092民初815号民事判决认定“金鑫房地产公司与阳光房地产公司明知威海中信银行购买部分房产用于办公的事实，仍签订包含威海中信银行所购房产关联占地的国有土地使用权转让合同，且阳光房地产公司未实际支付土地转让款，应当认定其为恶意串通”，判决确认金鑫房地产公司与阳光房地产公司于2007年8月27日签订的《国有土地使用权转让合同》中涉及威海中信银行所购买的5887平方米房产关联占地的部分无效。该案威海市中级人民法院院二审及山东省高级人民法院院再审中，亦认定阳光房地产公司办证行为“难以认定为善意”、“系恶意串通”。 3.（2019）鲁1092行初10号行政裁定书驳回威海中信银行要求撤销威海市自然资源和规划局经济技术开发区分局于2007年9月4日为阳光房地产公司就青岛南路9号（北部）建筑物项下土地使用权颁发威经技区国用（2007）第Z-23号土地使用权证行为的起诉。 4.（2020）鲁1092民初2084号民事判决判令金鑫房地产公司协助将位于威海市.44平方米（测绘确认面积）房屋的所有权登记至威海中信银行名下。该判决还认定威海中信银行在依法取得房屋所有权的同时，即取得案涉房屋项下的国有建设用地使用权，不须阳光房地产公司协助办理土地使用权共用登记手续。 前案裁判文书生效后，原告威海中信银行向不动产登记部门申请办理不动产所有权登记，因需要被告阳光房地产公司交回原有证件、共同办理土地使用权共有登记，原告申请的不动产所有权登记现无法完成。本案审理过程中，本院询问被告能否主动配合原告办理土地使用权共有登记，被告未明确同意。 本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案原被告各自拥有所有权的房屋，系原蒿泊工贸公司在取得建设用地规划许可后建设的建筑综合体中各一部分，该建筑综合体所占用土地的使用权为一宗土地的整体土地使用权，包括原、被告在内的地上建筑物所有权人对该土地的使用权处于共有、共用的状态。金鑫房地产公司取得该宗土地使用权登记后，将土地使用权全部转让给阳光房地产公司、阳光房地产公司进而登记其为唯一的土地使用权人的行为，已被生效法律文书确认为部分无效、存在恶意串通行为。则阳光房地产公司应当秉持诚信、尊重事实，在原告威海中信银行要求办理土地使用权共有登记时积极主动地给予协助。原告在被告未主动协助而不能取得不动产所有权登记的情况下，要求确认其对被告所持登记证项下土地使用权享有共有权利，符合法律规定，本院予以支持。双方对土地使用权的共有应为按份共有，其份额比例可参照各自拥有的房屋面积比例确定。 本案系所有权确认纠纷，被告提出分担费用的抗辩，但相应费用的形成、责任主体的认定及是否应由原告分担，涉及到案外他人的权利与义务，本案不予一并处理。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百三十四条、第二百七十一条、第二百九十七条、第三百零八条、第三百零九条规定，判决如下： 确认位于威海市，地号127-17的案涉综合楼占用的7659平方米土地的使用权，由原告中信银行股份有限公司威海分行与被告荣成市阳光房地产开发有限公司按份共有。 案件受理费减半收取为50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  毕兴安 二〇二一年三月三十日 书记员  胡雅楠