山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初625号 原告：罗林，男，1987年6月19日出生，汉族，住湖北省竹山县。 委托诉讼代理人：王文芊，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵阳，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 被告：山东金港建设工程有限公司，住所地:山东省潍坊市奎文区乐川街**紫金花园**楼1021。 法定代表人：张安军，总经理。 委托诉讼代理人：刘日财，该公司职工。 原告罗林与被告山东金港建设工程有限公司(以下简称金港建设公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗林委托诉讼代理人王文芊、赵阳、被告金港建设公司委托诉讼代理人刘日财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告2019年人工费80279元及利息；2.依法判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月，被告将乘德温泉酒店项目木工支模工程清工部分承包给原告，由原告组织工人进行实际施工，每月施工工人工资由被告发放，工程于2019年6月22日完工。该项目工程2018年的人工费总数额的5%未支付即86800元（约定竣工验收后支付），被告应支付2019年人工费160279元，已支付80000元，尚欠80279元一直未支付。由于工人上访，为了安抚工人，原告于2020年1月22日代被告垫付所欠工人工资80279元。后原告多次催要人工费，被告均无故拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金港建设公司辩称，原告对其公司的诉讼请求无事实和法律依据，其公司不欠原告任何款项。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，潍坊承德投资控股股份有限公司(以下简称潍坊承德公司)作为发包人、被告金港建设公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》，约定潍坊承德公司将潍坊滨海石榴岛温泉度假村承德温泉酒店A楼、B楼工程发包给被告施工，工程承包范围为：项目施工图纸范围内的全部土建、安装及装饰工程（发包人另行发包的工程除外）；计划开工日期为2017年10月21日（以监理师下达的开工通知书为准），计划竣工日期：2018年10月20日，注：主体验收时间为2018年5月30日前必须完成主体验收；签约合同价为暂定人民币2960万元，最终造价以实际结算造价为准；承包人不得将其承包的全部工程转包给第三人，或将其承包的全部工程肢解后以分包的名义转包给第三人。承包人不得将工程主体结构、关键性工作及专用合同条款中禁止分包的专业工程分包给第三人，主体结构、关键性工作的范围由合同当事人按照法律规定在专用合同条款中予以明确。承包人不得以劳务分包的名义转包或者违法分包工程。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同订立后，被告组织人员进场施工。 2017年10月2日，被告金港建设公司作为甲方、山东梦耀珑建筑劳务有限公司（以下简称梦耀珑劳务公司）作为乙方签订了《建设工程劳务承包合同书》，约定以大清包的方式将潍坊滨海石榴岛温泉度假村承德温泉酒店A楼B楼工程承包给梦耀珑劳务公司，承包范围为本工程图纸内容，人工费、外架工程等，还包括钢筋加工机械与木工加工机械设备、机具、周转材料、人工等，施工技术管理费、塔吊司机及信号员，承包内容为：结构主体，从基础开始以上主体结构、主体结构的模板、钢筋制作安装，混凝土浇筑；砌体，施工图中砌体、构造柱、圈梁、过梁、压顶及零星构件的人工等。合同还对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，梦耀珑劳务公司组织人员进场施工。 2018年3月30日，被告作为甲方、梦耀珑劳务公司作为乙方签订了协议书，约定甲方将承建的承德温泉酒店项目由乙方进行施工，协议约定：本项目2017年完成A楼A段正负零以下框架施工，B段正负零以下模板安装、钢筋绑扎工作，因管理等多方面原因无法继续施工，为了使本工程顺利完成，本工程交由乙方继续进行全面施工管理，前期A楼AB段所有账目由乙方一次性290万元买断；因前期施工造成损失，后期对乙方施工造成很大困难，甲方自愿不收取任何管理费用，甲方同意工程款项由建设方直接支付给乙方，付款结算时由乙方直接跟承德公司进行付款结算，甲方协助为乙方办理一切所需要的手续，本工程所有工伤、安全、质量事故由乙方全部负责，期间的债权债务法律纠纷由乙方全部承担。该协议签订后，梦耀珑劳务公司组织人员进场继续施工。施工过程中，梦耀珑劳务公司向被告出具收款收据，然后被告向梦耀珑劳务公司杨彬、朱红亮等工作人员出具授权委托书（委托杨彬等到潍坊承德公司支取工程款）和收款收据（付款人载明为潍坊承德公司），梦耀珑劳务公司杨彬等工作人员持被告开具的委托书及收款收据到潍坊承德公司支取工程款项（包括工人劳务费）。被告金港建设公司称就涉案工程潍坊承德公司尚欠其工程款200多万元。 另查明，张焕明（原告称张焕明曾用名张建新）作为甲方、原告作为乙方签订了《建筑劳务模板班组单包合同》，约定甲方将木模板施工以一次性包负材包干方式分包给乙方施工，承包范围内所需木模板的安装（及装卸车）拆除，场地内地面和楼层全部模板、架料及所有配件的水平和垂直运输，小修、清理、清扫，分规格分型号堆码，刷隔离剂，清理丝杆，选配模，抛光拼嵌、补缝，清理模内杂物抄平，拼缝节点的打磨工作等；承包单价实行固定综合单价，所有承包范围内展模面积单价为42元/㎡（展开面积）包干人工费，顶层斜屋面单独以另议计算；结算方式及付款方式：正负零封顶三个工作日结算60%，主体封顶三个工作日结算80%工程款，年底结算工程款95%，余款在竣工验收完毕后付清，如年底未封顶付工程款的70%。合同还对其他权利义务作了约定。同日，张焕明作为甲方、原告作为乙方签订了《承德温泉酒店项目木工支模补充协议》，约定甲方将承德温泉酒店主体支模工程施工承包给乙方罗林木工班组，甲乙双方在原合同基础上订立以下补充协议，该协议对原告木工班组施工劳务费的计算方式、相关补助作了明确的约定。原告主张《建筑劳务模板班组单包合同》合同下的工程劳务款已经支付95%，剩余5%工程劳务款在本案中并未主张。原告主张补充协议项下工程劳务款经结算共计160279元，被告已经支付80000元，尚欠80279元。为此，原告提交结算单一份（《建筑劳务模板班组单包合同》合同下的工程劳务款结算数额）、乘德酒店B楼木工班组拆模结算单复印件一份、项目部现场木工用工记录表复印件一份、木工点工记录表复印件一份，证明经原告与张焕明、朱红亮结算补充协议项下工程劳务款经结算共计160279元。经质证，被告对该组证据均不予认可，认为结算单无其公司签名，乘德酒店B楼木工班组拆模结算单、项目部现场木工用工记录表、木工点工记录表均为复印件，不能作为证据使用，不能证明原告的主张。原告同时提交山东潍坊承德酒店项目工人工资表照片原件及打印件各一份（加盖被告财务专用章），证明被告尚欠原告（木工班组人员：吴正华7533元、朱世国7533元、张光清7533元、熊义生7533元、陈文才7533元、宋学文7533元、宋学武7533元、胡良红7533元、郑作琴5716元、胡贤和2858元、王大芬2858元、胡良秀2858元、储召全2858元、胡贤齐2867元）人工费共计80279元，并约定通过银行转账形式支付，但被告未按照合同约定向原告支付工程款。经质证，被告对该工资表不予认可，认为系复印件，不能作为证据使用，而且工资表中并无原告名字，原告主张权利主体不适格。原告提交吴正华出具的收条一份（载明：今收到罗林垫付山东省潍坊市滨海区承德温泉酒店为金港建筑工程有限公司做工的人工费吴正华7533元、张光清7533元、熊义生7533元、陈文才7533元、宋学文7533元、宋学武7533元，合计52731元，由吴正华代领分配，2019年全年人工费全部结清）、胡良红出具的收条一份（载明：今收到罗林垫付山东省潍坊市滨海区承德温泉酒店为金港建筑工程有限公司做工的人工费胡良红7533元、郑作琴5716元、胡贤和2858元、王大芬2858元、胡良秀2858元、储召全2858元、胡贤齐2867元，合计27548元，由胡良红代领分配，2019年人工费全部结清）及对应的手机转账记录各一份，证明原告为被告代为支付木工组工人劳务费80279元。经质证，被告对该证据真实性不予认可，认为不能证明原告的主张。原告还提交被告已支付80000元劳务款的相关凭证（借条复印件一张）、承德温泉项目酒店工人工资表复印件一份、关于申请承德公司代支付民工工资请示复印件一份、支付委托书复印件一份，证明被告为发放工人工资所出具的相关材料，该80000元是由被告向潍坊乘德公司借款，之后委托潍坊乘德公司通过银行转账方式付给工人。经质证，被告认为上述证据系复印件，不能作为证据使用，该证据也不能证明被告欠原告相关款项。本案中，原告要求被告偿还劳务款80279元及自起诉之日起至实际付清之日止按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款利率计算的利息。被告抗辩称，原告要求其承担偿付责任无事实和法律依据。 另查明，杨彬系梦耀珑建筑劳务公司涉案工程项目经理，朱红亮、张建新亦为该公司工作人员或者杨彬授权委托的人员。梦耀珑劳务公司及杨彬曾向被告出具承诺书，承诺涉案工程施工过程中发生的一切事宜全部由梦耀珑劳务公司承担。 为查明案情，本院到涉案工程现场进行了勘验，涉案工程主体基本完成，目前处于停工状态，涉案工程现场公告栏图片中亦显示张建新为专职安全员，潍坊承德公司工作人员称张建新即为张焕明。 诉讼过程中，根据原告申请，本院依法到潍坊滨海经济技术开发区央子街道办事处综治维稳中心进行了调查取证，并对该中心工作人员进行了调查核实，并调取了该中心处理涉案工程相关农民工信访问题时的视频资料一份。经核实，该维稳中心在处理涉案工程农民工信访问题时，梦耀珑建筑劳务公司项目经理杨彬、潍坊承德公司工作人员、被告金港建设公司工作人员参加了协商处理过程，该过程中，杨彬明确陈述涉案工程尚欠原告罗林班组劳务款8万余元；同时杨彬通过微信传送给维稳中心工作人员的工资表图片与原告提交的上述工资表照片及打印件一致。 再查明，梦耀珑劳务公司于2013年12月12日成立，经营范围包括建筑劳务分包；土石方工程（不含爆破）、建筑装饰装修工程、房屋建筑工程、钢结构工程、水利工程、水电暖安装工程的设计施工；模板脚手架专业承包；工程技术咨询服务；工程项目管理；工程造价咨询；招标代理。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。经释明，被告称涉案工程包括土建工程。 上述事实，有当事人提交的建设工程施工合同、建筑劳务模板班组单包合同、乘德温泉酒店项目木工支模补充协议、收款收据、承诺书、授权委托书等证据以及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，双方争议的焦点问题为：一是原告主体是否适格；二是原告所主张的欠款数额应否支持；三是被告应否承担偿付劳务费的责任。 关于第一个焦点问题，根据前述查明事实，原告与张焕明（原告及潍坊承德公司均称又名张建新）签订了《建筑劳务模板班组单包合同》、《承德温泉酒店项目木工支模补充协议》，原告基于该两份协议组织工人进场施工，而原告提交的乘德酒店B楼木工班组拆模结算单、项目部现场木工用工记录表、木工点工记录表等证据虽系复印件，被告不予认可，但结合梦耀珑建筑劳务公司项目经理杨彬在央子街道维稳中心所陈述的欠罗林8万余元的事实，以及原告提交的胡良红及吴正华出具的收到条及对应的手机转账记录的等证据，可以证明原告系涉案工程木工模板班组的组织者，其向班组工人支付工资亦符合常理，综合本案案情，原告作为木工班组劳务合同关系一方当事人在已支付其班组工人工资的情况下，主张权利，并无不当，故原告主体适格。 关于第二个焦点问题，原告提交的工资表虽然系照片及打印件，但结合梦耀珑劳务公司项目经理杨彬向央子街道维稳中心工作人员通过微信发送的工资表图片与原告提交工资打印件一致的情形，以及杨彬在央子街道维稳中心所陈述的欠罗林8万余元的事实，同时结合前期涉案工程建设单位向被告拨付工程款的交易习惯，而且被告作为总承包方对农民工工资的发放具有监督管理义务，而其拒不提交原告班组工人工资明细，应承担不利的法律后果，综上对原告提交的工资表照片及打印件应予认定，故可以认定梦耀珑劳务公司拖欠原告班组工人劳务费80279元的事实。至于工资表中加盖被告公司印章系被告公司委托梦耀珑劳务公司向建设单位催要工程款的方式，不能以此认定原告班组工人与被告之间存在劳动关系。原告提交的被告已支付80000元劳务款的相关凭证（借条复印件一张）、承德温泉项目酒店工人工资表复印件一份、关于申请承德公司代支付民工工资请示复印件一份、支付委托书复印件一份，均系复印件，被告不予认可，原告未能提供原件，故对该组证据不予认定，但结合综合本案案情以及被告及梦耀珑劳务公司支付工人劳务费的交易习惯，对原告自认的前期已收到劳务费80000元的事实应予认定。 关于第三个焦点问题，被告与梦耀珑劳务公司之间的转包合同关系，既违反了被告与潍坊承德公司之间的建设工程施工合同约定，又违反了法律的强制性规定，属于无效合同，而涉案工程包括土建工程，梦耀珑劳务公司主要为提供工程劳务的公司，被告未举证证明梦耀珑劳务公司具有土建建设工程建筑资质，因此明显属于违法转包行为。根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》(国办发1号)第二条规定，严格规范劳动用工管理......全面实行农民工实名制管理制度，建立劳动计酬手册，记录施工现场作业农民工的身份信息、劳动考勤、工资结算等信息......应将经农民工本人签字确认的工资支付书面记录保存两年以上备查。被告作为总承包人应记录包括原告组织的木工班组工人的工作出勤情况、工资发放情况，具体负责、监督建设工地农民工的工资发放情况，发生劳动纠纷时进行举证，本案中被告未能提交职工名册、工资发放记录等有效证据证明已经对其工地中人员的工资发放情况进行了有效的监督，造成拖欠工资的事情发生，应承担不利后果，同时根据《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款“建设工程项目转包，拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”及原劳动和社会保障部、建设部《关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，被告应对梦耀珑劳务公司拖欠原告班组人工劳务费承担连带清偿责任。基于被告承担的系连带清偿责任，其与梦耀珑劳务公司均系对原告有独立义务的人，原告有权选择被告一方主张权利，且被告亦未举证证实其已向梦耀珑劳务公司足额清偿包括原告劳务费在内的工程款，故其对原告的人工费应承担付款责任。退一步讲，无论被告与梦耀珑劳务公司之间的工程款是否结清，因被告违法转包在先，均不能免除其付款责任。被告若有证据证实已足额向梦耀珑劳务公司支付了原告班组的人工费，其可在承担付款责任后另行与梦耀珑劳务公司结算或向梦耀珑劳务公司追偿。 关于原告主张的利息，因原告提供劳务之项目对象为建设工程，可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条的规定，利息可自原告主张的起诉之日即2020年10月21日起至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一百五十三条，《保障农民工工资支付条例》第三十条第四款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 被告山东金港建设工程有限公司支付原告罗林劳务款80279元及利息（以80279元为基数，自2020年10月21日起至实际付清之日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1806元，减半收取计903元，由被告山东金港建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  辛光博 二〇二一年三月十三日 书记员  袁 浩