四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终425号 上诉人（原审被告）：周玲丽，女，1983年10月11日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：潘嵩，四川北展律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李先茂，男，1972年11月13日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：杨竹一，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：陈来秀，女，1976年10月21日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人周玲丽因与被上诉人李先茂、原审第三人陈来秀赠与合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8637号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后作出（2019）川01民终8320号民事裁定，裁定：一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8637号民事判决；二、驳回李先茂的起诉。后李先茂向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院经审理后作出（2020）川民再476号民事裁定，裁定:一、撤销（2019）川01民终8320号民事裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院2021年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 周玲丽上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判诉争财产由周玲丽与李先茂按份共有。事实及理由：李先茂与周玲丽系同一部队战友，后双方确立恋爱关系。双方以结婚为目的共同出资购房，并无李先茂主张的赠与关系，李先茂的诉讼请求不能成立。因为政策原因，李先茂无购房资格，这在双方的聊天记录中均有记载，所以才以周玲丽的名义购房，实际上房屋是双方共同出资购买的，双方共有。现双方分手，对案涉房屋有了争议，根据房屋限购政策，案涉房屋无法在三年内转让，此结果并非周玲丽单方原因导致，如果按照一审判决，所有的损失由周玲丽一人承担是不公平的。 李先茂辩称，首先，一审法院适用法律正确，审理事实清楚，认定双方是赠与关系，并判决周玲丽返还购房款正确，请求二审法院维持一审判决。其次，法庭审理的焦点应是恋爱关系当中的财产获取，在没有身份关系的前提下，这些财产应该按照共有物进行分割还是按照赠与财产予以返还。 陈来秀未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 李先茂向一审法院起诉请求：1.准许李先茂撤销对周玲丽购房的出资（一审庭审中，李先茂明确该项诉讼请求为解除李先茂与周玲丽之间的赠与关系）；2.周玲丽向李先茂返还61万元购房出资款；3.本案诉讼费用由周玲丽承担。 一审法院认定事实：李先茂与周玲丽于2016年8月相识，后双方以结婚为目的协商购买房屋。2018年2月9日，周玲丽（买方、乙方）与饶邦凡（卖方、甲方）的委托人陈来秀、好房优家视线房地产经纪服务有限公司（居间方、丙方）签订《房屋买卖合同》，合同主要约定：甲方自愿将坐落于青羊区××路××号××栋××单元××层××号的房屋出售给乙方，该房屋产权面积78.01平方米；甲乙双方议定上述房屋成交总价格为208万元，该转让价格不含税费；为保证交易顺利履行，乙方交付甲方购房定金20万元，该定金由甲方指定由丙方代收并信用保管；甲乙双方约定在2018年3月15日前办理《房屋所有权证》过户手续。 为购买房屋，李先茂向陈来秀支付21万元，又分别于2018年2月8日向周玲丽汇款10万元，于2018年3月8日向周玲丽汇款30万元，以上合计61万元。 一审法院另查明，案涉房屋位于青羊区××路××号××栋××单元××层××号，现登记权利人为周玲丽。 一审法院认为，李先茂与周玲丽以结婚为目的协商购买房屋，李先茂实际支付购房款61万元，现所购房房屋登记在周玲丽名下，故双方形成以结婚为目的的附条件的赠与合同关系。现李先茂与周玲丽已解除婚约。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：…（三）不履行赠与合同约定的义务…”及第一百九十四条“撤销权人撤销赠与的，可以向受赠人要求返还赠与的财产。”之规定，李先茂要求解除赠与合同关系并返还赠与款项的理由成立，一审法院予以支持。 综上，李先茂的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、第一百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除李先茂与周玲丽之间的赠与合同关系；二、周玲丽于判决生效之日起十日内向李先茂返还赠与款项610000元你。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，保全费3570元，合计13470元，由周玲丽负担。 二审中，周玲丽提交四川省高级人民法院接访笔录，拟证明四川省高级人民法院对本案审查方向发生错误。 李先茂质证认为，该证据与本案没有关系，不予质证。 本院经审查认为，周玲丽在二审中提交的上述证据系四川省高级人民法院在另一程序中的接访笔录，与本案无关，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院另查明，李先茂与周玲丽通过微信、短信的方式，就购买房屋事宜进行过沟通，双方的对话主要内容有：“李先茂：过日子两个人要商量的，成都限购，我没有资格在成都买。”周玲丽：“你没资格买，就不买了噻！我也不想用我的名字花别人的钱买房子，这样我就跟你说不清了！我跟你以后是没可能走在一起的，所以我不会要求你做什么，麻烦你也别来要求我做什么……”李先茂：“能不能用你的芳名先买一套，先付首付。不是说有房子你就要一定怎么样。”周玲丽：“我跟你没将来，所以我就不会用我的名字买房子。”李先茂：“买房子是基本条件，是我应该必须做的，你不帮我，我是完成不了这个任务的”“……大家是一家人，买了房子我也有一半，为啥不买？”“好的，现在成都限购，不知道写我们两个人名字行不行”。 本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是李先茂向周玲丽支付61万元的购房款，双方是否形成了赠与法律关系，以及相应的法律后果如何处理。对此，本院评析如下： 一、关于双方是否形成了赠与法律关系的问题。李先茂主张其支付的61万元购房款系以结婚为目的的赠与，并提交了微信聊天记录；周玲丽抗辩双方之间是以结婚为目的共同出资购买房屋，并提供了短信聊天记录。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条“赠与合同是指赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”的规定，赠与合同需要赠与人有赠与的意思表示，且受赠人要同意接受赠与。本案中，双方均认可是以结婚为目的购房，但是对于购房款的性质存在争议。根据李先茂与周玲丽提供的微信和短信聊天记录来看，双方曾多次沟通购房事宜，案涉房屋虽登记在周玲丽名下，但李先茂并无购房资格，双方对此都是明知的，现有证据不能证明李先茂有将案涉购房款赠与给周玲丽的意思表示，周玲丽更没有接受赠与的意思表示，再结合案涉房屋剩余购房款及按揭款均由周玲丽支付的情况，本院认为，周玲丽的主张更具客观真实性，本院予以采信。李先茂主张其支付的61万元购房款系以结婚为目的的附义务赠与，与事实不符，本院不予采信。 二、关于法律后果如何处理的问题。如前所述，李先茂向周玲丽支付的购房款不属赠与，双方以结婚为目的共同出资购买案涉房屋，由此形成共有法律关系。即便双方未最终缔结婚姻关系，亦不影响双方对案涉房屋业已形成的共有关系。本案中，李先茂坚持认为双方存在附义务的赠与法律关系，并据此提出要求解除双方的赠与关系，由周玲丽返还购房款的诉讼请求，该诉讼请求缺乏事实基础，亦无法律依据，不应得到支持。一审判决认定事实有遗漏，且适用法律错误，应予纠正并改判。需要说明的是，李先茂在二审中虽认为其与周玲丽对案涉房屋最初是以结婚为目的的共有，但在不能实现共有目的的情况下应参照赠与合同由周玲丽返还购房款。对此，本院认为，首先，李先茂在二审中的该项主张并无法律依据。其次，李先茂若不愿意与周玲丽共有共有物，其应按照共有法律关系要求分割共有物，但无权直接要求周玲丽返还购房款。 至于周玲丽在二审中要求改判案涉房屋由周玲丽与李先茂按份共有的问题，因周玲丽在一审中并未提出反诉，其在二审中无权提出该项上诉请求，故不属于本案二审审理范围。 综上所述，周玲丽第一项上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法典》第二百九十七条、第三百零三条、第三百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初8637号民事判决； 二、驳回李先茂的诉讼请求。 一审案件受理费9900元，保全费3570元，由李先茂负担；二审案件受理费9900元，由李先茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 范 伟 审判员 毛 星 审判员 苏 展 二〇二一年三月三十一日 书记员 明宗宏