山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终355号上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司太原分行。负责人：白某，行长。委托代理人：贾某，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人：田某，山西弘韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:岳某，住太原市。被上诉人（原审被告）:李某，住太原市。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行因与被上诉人岳某、李某金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人贾某、田某到庭参加诉讼。被上诉人岳某，李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行上诉请求：1、请求贵院依法撤销太原市迎泽区人民法院作出的（2019）晋0106民初4156号《民事判决书》，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，上诉人已经实际履行放款义务，有权要求被上诉人偿还欠款本息。本案中，是上诉人与被上诉人签订了《个人综合授信合同》等贷款合同，上诉人是实际的贷款人。而《个人凭证项下指定活期账户历史名下查询打印清单》中显示是上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行（以下简称“丽华苑支行”）发放了贷款，只是因为丽华苑支行是上诉人的下属分支机构，受上诉人管辖，在上诉人与被上诉人的该笔贷款业务中，上诉人委托丽华苑支行来发放该笔贷款，因此上诉人已经实际履行了放款义务。综上所述，一审法院认定事实错误，上诉人作为贷款人，已经实际履行了放款义务，故有权要求被上诉人偿还所欠本息。故特向贵院提起上诉，请求贵院依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。岳某，李某未到庭，也未提交书面答辩意见。上海浦东发展银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告偿还原告借款本金316392.78元，利息23109.03元（暂算至2018年3月22日，以316392.78元为基数计算，该利息包括利息、罚息，复利，下同），共计337155.65元以及自2018年3月23日起至全部债务清偿完毕之日止的利息；2、请求判令被告岳某承担抵押担保责任，原告就拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权；3、请求依法判令本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被告承担。本院二审期间,上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对起诉请求第一项计算错误进行了更正,本金316392.78元、利息23109.03元共计339501.81元。一审法院认定事实：2012年8月29日，原告上海浦发银行股份有限公司太原分行与被告岳某、李某签订《浦发银行个人综合授信合同》，合同约定浦发太原分行向被告岳某授信额度总额为400000元，授信额度有效期自2012年9月14日起至2017年9月14日止，双方约定受信人支用授信额度的起点金额为10000元。基于前述《浦发银行个人综合授信合同》，原告与二被告于同日签订《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》。合同签订当日，原告与被告岳某签订《个人最高额抵押合同》。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为贷款方应对已依约向被告指定的账户履行发放贷款的义务的事实承担举证责任。本案中，根据个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单显示，上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行是发放贷款方，原告关于已实际履行了放款义务的举证责任未完成。原告关于借款人应偿还借款本息的诉讼请求无法形成完整的证据链，本院不予以支持。综上，原告未完成举证责任，故对原告的相应诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定判决如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费3179元（此费原告已预交）由原告上海浦东发展银行股份有限公司太原分行负担。本院二审期间，上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行提交了如下证据，证据一，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行、上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行共同出具的《情况说明》，内容为：“兹证明上海浦东发展银行股份有限公司太原丽华苑支行（以下简称丽华苑支行，机构号6810）为上海浦东发展银行股份有限公司太原分行（以下简称太原分行）的下属分支机构，受太原分行管辖。太原分行与岳某、李某的贷款业务（合同编号：68102012100122）由太原分行委托丽华苑支行进行贷款发放，并进行贷后管理。”证据二，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具的客户名称为岳某的贷款台账查询借据基本信息十三张。证据三，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具的上海浦东发展银行股份（太原分行）个人贷款还款通知单（回单）十三份。证据四，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具的客户名为岳某的个人凭证项下指定活期帐户历史明细查询打印清单。以上证据二至四共同证明客户名为岳某的每次个人贷款发放情况及还款情况以及尚欠贷款情况。证据五，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行出具的《说明》，内容为：“消贷易贷款产品简介：该产品是浦发银行为丰富和完善本行消费信贷产品，进一步推动个人消费贷款业务稳健发展，积极响应国家保障民生、拉动内需、刺激消费的政策导向，支持客户多元化综合性消费需求，提高客户消费融资便利性，根据《中华人民共和国商业银行法》《物权法》《担保法》以及中国人民银行《贷款通则》《个人贷款管理暂行办法》等相关法律法规及本行规章制度推出的一款个人信贷产品。“消贷易”作为融资消费银行卡具有个人消费信贷和银行卡的双重功能。与信用卡的主要区别：一、银行卡种的区别，消贷易贷款是通过为客户办理消贷易卡实现额度加载的，载体为借记卡；而信用卡只有贷记卡功能。二、还款的区别，消贷易卡作为消费类贷款，贷款生成后便开始计息，可随借随还，归还本金后不计息，对于超过一个月贷款期限的是需要按照固定期限进行还款的；而信用卡有免息期，最长可享有50天至56天的免息期，持卡人在免息期内透支消费是免费的，不承担资金成本。三、额度的区别，消贷易的额度一般要比信用卡的额度高，由授信及借款合同约定；而信用卡额度一般在5万元以内，并可以随着持卡人使用情况和产品加载情况提高额度和信用度。四、额度有效期的区别，消贷易的额度有效期是根据授信及借款合同约定的；信用卡的额度有效期则是与信用卡的有效期一致。”被上诉人岳某、李某经传唤届时未到庭质证，属放弃质证权利，应视为对上诉人出示证据的默认。对于上诉人提交的上述证据，本院予以确认。本院二审查明，2012年8月29日,被上诉人岳某向上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行提交了《个人综合授信额度申请表》，主要内容为个人综合授信总额度为人民币40万元整，额度有效期为5年，即2012年9月14日起至2017年9月14日止。最后落款处有岳某及其配偶李某签名捺印。同日，被上诉人岳某向上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行提交了《个人消贷易额度及支用开通/终止。变更申请审批表》，主要内容为个人综合授信合同编号68102012100122，个人综合授信总额度为人民币40万元整，额度有效期为5年，即2012年9月14日起至2017年9月14日止。指定消贷易卡号×××，申请划拨消贷易额度人民币40万元，消贷易额度期限60个月，消贷易额度将用于家庭和个人的刷卡消费，还款方式为按月付息，最后落款处有岳某及其配偶李某签名捺印及银行审批栏中有经办人和审批人签名。上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行与被上诉人岳某、李某签订《浦发银行个人综合授信合同》,合同约定浦发太原分行向被告岳某授信额度总额为400000元,授信额度有效期自2012年9月14日起至2017年9月14日止,双方约定受信人支用授信额度的起点金额为10000元。最后落款处有岳某及其配偶李某签名及上海浦发银行股份有限公司太原分行公章和负责人名章。上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行与被上诉人岳某、李某签订《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》，主要内容为，消贷易贷款是指授信人将将个人综合授信额度中核定的消贷易额度划付至消贷易指定银行卡上，并通过受信人在该银行卡消费后，根据本合同约定规则自动生成的一笔或多笔人民币个人贷款本合同项下受信人指定划拨消贷易额度并约定生成相应消贷易贷款的为其本人名下卡号为×××消贷易卡。本合同项下消贷易总额为人民币40万元。消贷易额度有效期自消贷易额度划拨至消贷易卡之日起至2017年9月13日。本合同项下消贷易额度将用于家庭及个人的刷卡消费，如变更用途将事先向授信人提交用途变更申请。受信人刷卡支用消贷易[额度起点为人民币或折合人民币1万元，即单笔刷卡消费大于等于人民币或折合人民币1万元且消贷易可用额度大于等于人民币或折合人民币1万元时，可支用消贷易额度。本合同项下的贷款期限为5年，实际贷款起始日期以逐笔贷款在贷款人系统中记载的日期为准。本合同项下的贷款起息日为贷款发放日，计息方式为：贷款利息对年、对月、对日的计算方法，如果不能对年、对月、对日，以月末最后一日为对日。贷款期限满年的按年利率计算，满月的按月利率计算，有整年（月）又有零头天数的，整年（月）部分按年（月）利度计算，仅零头天数按实际天数计算，其计算公式为：全是整年整月的：利息=本金×时期（年或月数）×年或月利率；有整年（月）又有零头天数的：利息=本金×[时期（年或月数）×年或月利率+零头天数×日利率]本合同项下的贷款利率，采用浮动利率。按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率及浮动区间规定执行。本合同项下的贷款利率在中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率的基础上上浮30%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率，则自本合同约定的合同贷款利率调整时间起，在新的贷款基准利率基础上按上述利率浮动的比例浮动后执行新的合同贷款利度。答订本合同时的中国人民银行同档期基准利率为6.4%（年利率），执行利率按贷款实际发放日中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例确定。月利率=年利率/12，日利率=年利率/360/期利率=年利率×每期月数/12。若贷款期限内遇中国人民银行规定的贷款基准利率调整，本合同利率应按年调整，分希计息。即从利率调整的次公历年的首个公历日起，按当期中国人民银行规定的同档期基准利率及合同规定的浮动比例执行新的利率。还款方式为分欺付息。到期一次还本（每期利息=期初贷款剩余本金×期利率）贷款期限在一年以上（不含一年），采用等额本金还款法，每期还本付息额=贷款本金÷还款总期数+（贷款本金已归还本金累主额）×期利率。违约处理，按中国人民银行有关规定计收罚息。其中，对于逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行；对于受信人（借款人）未按合同约定用途使用借款的罚息率按计收罚息之日的扫许利率上浮50%执行。罚息自上述行为发生之日起按罚息率计收，直至清偿全部贷款本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息率计收罚息。受信人（借款人）在本合同有效期内，不能按照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使授信人（贷款人）决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由受信人（借款人）承担。最后落款处有岳某及其配偶李某签名及上海浦发银行股份有限公司太原分行公章和负责人名章。上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行与被上诉人岳某、李某签订《浦发银行最高额抵押合同》，合同约定，为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下的各项义务，保障抵押权人债权的实现。抵押人愿以下述抵押物作抵押，并赋予债权人/抵押权人以第一顺位的优先受偿权。据此，双方当事人在遵循公平原则的基础上，经双方当事人协商一致，特订立本合同以资遵守。主合同为债务人与债权人（即本合同“抵押权人”）于2012年8月29日签署的《个人贷款授信合同》，[编号68102012100122]或在2012年9月14日至2017年9月14日止的期间内连续签署的一系列合同。主合同项下的债务人为岳某。抵押物座落在××庄的住宅。房地产权证编号为晋权证并字第00057381号。最后落款处有岳某及其配偶李某签名及上海浦发银行股份有限公司太原分行公章和负责人名章。该抵押在太原市房产产权登记中心作了抵押登记。上述各合同签订后，上诉人自2014年9月18日至2016年8月25日支取13笔个人贷款，贷款金额为580800.42元,截止2018年3月22日尚欠贷款本金316392.78元,利息23109.03元（包括利息、罚息，复利），共计339501.81元。上述事实有《个人综合授信额度申请表》、《个人消贷易额度及支用开通/终止。变更申请审批表》、《浦发银行个人综合授信合同》、《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》、《浦发银行最高额抵押合同》、《情况说明》、贷款台账查询借据基本信息、个人贷款还款通知单（回单）、《说明》等及当事人陈述等在案佐证。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行与被上诉人岳某、李某签订《浦发银行个人综合授信合同》、《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》、《浦发银行最高额抵押合同》等均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各当事人均应按照合同约定行使权利并履行义务。根据《浦发银行个人消贷易额度及支用借款合同》的约定，上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行将岳某个人综合授信额度中核定的消贷易额度划付至消贷易指定卡号为×××银行卡上，岳某在该银行卡消费后自动生成的一笔或多笔人民币个人贷款。被上诉人岳某自2014年9月18日至2016年8月25日支取13笔个人贷款，贷款金额为580800.42元,应视为上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行已按照合同约定向被上诉人岳某交付了贷款，履行了合同约定义务。但被上诉人岳某未按时足额归还上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行本金及利息，上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行要求被上诉人偿还借款本金316392.78元及利息的诉讼请求，证据充分，予以支持。一审法院认定事实有误，应予纠正。被上诉人李某在《浦发银行个人综合授信合同》、《浦发银行最高额抵押合同》等合同中表示其同意作为岳某在上述合同项下债务的共同还款人，对岳某在上述合同项下包括但不限于按时还款在内的各项义务的履行承担连带责任，故被上诉人李某对岳某在上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行处的债务承担连带清偿责任。上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行与被上诉人岳某、李某签订的《浦发银行最高额抵押合同》，合同约定，被上诉人岳某、李某以座落在××庄的住宅为岳某与上海浦东发展银行股份有限公司太原分行签署的《个人贷款授信合同》等一系列合同作担保，故上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行对被上诉人岳某、李某座落在××庄的住宅就拍卖、变卖抵押物所得的价款享有优先受偿权。上诉人上海浦发银行股份有限公司太原分行所提保全费、律师代理费等实现债权的全部费用由被上诉人承担的意见，因未提供相应的证据，本院不予支持。被上诉人岳某，李某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的上诉请求合法有据的部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第二款规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4156号民事判决。二、被上诉人岳某于本判决生效之日起十日内偿还上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行借款本金316392.78元及利息23109.03元（暂计算至2018年3月22日），本息合计339501.81元；并支付借款本金316392.78元从2018年3月23日起至贷款本息结清之日止的全部利息（按合同约定利率计算）。三、被上诉人李某对上述第二项承担连带清偿责任。四、上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行对被上诉人岳某、李某所有的座落于太原市××庄的住宅以拍卖、变卖所得价款在最高余额400000元范围内享有优先受偿权。五、驳回上诉人上海浦东发展银行股份有限公司太原分行的其他上诉请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必须的消费行为，本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费3179元，二审案件受理费3179元，由被上诉人岳某、李某负担。本判决为终审判决。审判长 任 华审判员 郝利亚审判员 王庆河二O二一年三月二十六日法官助理 张 莉书记员 段薇薇