广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1481民初315号原告：钟元奇，男，1943年12月5日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××2×人，公民身份证号码：441××××××××××××716。原告：钟会英，女，1955年7月25日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××2×人，公民身份证号码:441××××××××××××720。委托诉讼代理人：钟展文，男，1977年10月20日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××2×人，公民身份证号码：441××××××××××××736，两原告之子。被告：钟绍棠，男，1949年8月10日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××××人，公民身份证号码：441××××××××××××710。被告：温四新，女，1955年11月20日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××××人，公民身份证号码：441××××××××××××726。两被告的委托诉讼代理人：蓝干，广东粤东律师事务所律师。两被告的委托诉讼代理人：曾运铮，男，1982年4月20日出生，汉族，广东省兴宁市×××××××××××人，公民身份证号码：441××××××××××××712，两被告之子。原告钟元奇、钟会英与被告钟绍棠、温四新恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟元奇、钟会英的委托诉讼代理人钟展文，被告钟绍棠及其与温四新的委托诉讼代理人蓝干、曾运铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟元奇向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除浇筑在共墙处的钢筋，填平共墙地面下所挖的深坑，砌好拆除的共墙，停止侵害恢复原状；2、判令被告拆除加建在共有墙体上的红砖墙及被告安装原告空地上的水管；3、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告的崇章店与被告的烈昌店为紧相邻的共墙的祖业门店。2002年11月21日，双方在原岗背司法所签订了调解协议，其中约定：1、崇章店与烈昌店相连之墙现作为墙界，如双方要改造各自应在墙界两旁另立墙，各不相关；2、如甲方改造应在墙界另立墙，乙方继续使用旧墙，如乙方改造应在墙界旁另立墙，甲方继续使用旧墙，双方应以安全第一自觉履行。2020年10月20日，原告之子钟展文拆除崇章店在墙界旁另立墙开始兴建门店，现房屋已砌到搭模板准备淋第二层的阶段。在施工过程中被告不断的阻饶施工，甚至还掩原告的地基墙的破坏行为，原告多次向村委会、司法所反映，但至今未能解决。2020年11月19日，被告背着原告擅自在双方共墙的墙体上拆了一个宽80公分，高3米（含地面以下部分）的洞，然后在拆除墙体的地面以下所挖的坑中放进钢筋淋上水泥，不单霸占了双方的共墙，还侵占了原告退出共墙的属原告的地方，原告报警也未能处理。另外，被告还擅自在共有墙体上加建了红砖墙，并在原告空地上安装水管。被告的这种行为已违反了双方的协议，严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法典》的相关法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。钟绍棠、温四新辩称：(一）关于诉争墙体的问题。诉争墙体的物权所有人是答辩人。①“烈昌兴店”为钟烈才（钟绍棠之父）所建，共两层，在1949年解放前已建好。“烈昌兴店”共分为相连的3栋，“崇章店”在相邻处对“烈昌兴店”第1栋的部分墙体有借用（俗称“寄扇”）。“烈昌兴店”第2、3栋与“崇章店”从无“寄扇”事实，涉案墙体位于“烈昌兴店”的第2、3栋。“烈昌兴店”共3栋靠近“崇章店”一侧的墙体自兴建以来就是一体的，从没有变动过；答辩人历来是诉争墙体的所有人是毋容置疑的客观事实。②本案诉争的墙体不存在原告诉称由双方共有（原告称的墙）的事实。“烈昌兴店”第1栋墙体中许可“崇章店”的部分“寄扇”与“双方共有”是两回事，“寄扇”只是答辩人因历史事实而同意部分墙体使用权的部分让渡、容忍，这与墙体的所有权的归属无关，墙体的所有人一直仍是答辩人。（二）关于答辩人在改建中所挖地基（原告诉称的“深坑”）、浇筑的钢筋问题。因原告于2020年10月份开始整体拆除“崇章店”、重建中私自偷挖“烈昌兴店”第2、3栋墙地面下的地基、强行多次填土上升其地基，造成“烈昌兴店”墙体四分五裂、室内泥石尘土跌落等，在不断危害“烈昌兴店”房屋财产（如结构安全）、危及答辩人家人身安全、多次劝阻无效（含村委会、黄陂镇派出所、司法所）的情形下，答辩人的房屋被迫于2020年12月开始改建，但改建中所拆除的墙体是自有的、所挖地基、浇筑的钢筋位置均在自有的墙体内。改造中，答辩人成功挖取到“烈昌兴店”原来的老地基,根据墙基逐层递减、地面墙基中的建筑力学平衡原则，因老地基在“烈昌兴店”内有15厘米的缩水，所以在“烈昌兴店”外（与原告相邻一侧）也有15厘米的缩水，但“烈昌兴店”该15厘米的地基已被“崇章店”占用。人只是在拆除的自有墙体内、土地内的施工，并无对原告的房屋有何侵害、危害、妨害事实，所以不存在答辩人须填平“共墙”地面下所挖地基、拆除在“共墙”处浇筑的钢筋、砌好所拆除“共墙”、停止侵权恢复原状的事实依据和法律依据。（三）关于《调解协议书》的问题。2002年间，政府因省道S225线公路扩建征收了“烈昌兴店”第1栋的大部分店面建筑，政府的施工机械在拆除时由于操作问题导致“烈昌兴店”第1栋中许可“崇章店”“寄扇”的上端墙体大部分倒塌、导致剩余墙体参差不齐，双方就此发生纠纷；经调解后签订了《调解协议书》。首先，应明确《调解协议书》实体内容有两点：一是如何处理本次的纠纷；二是同意双方此前的所有合约作废。1、本次的纠纷范围仅针对因公路拆迁产生的房屋改造，这在《调解协议书》（第一、二行）“事由甲、乙双方当事人因省道S225线公路拆迁进行房屋改造引起纠纷”中已经作了明确界定。换句话说，该《调解协议书》第一、二、三条中所称的“旧墙”仅针对适用“烈昌兴店”第1栋中“寄扇”的部分墙体。《调解协议书》签订后当年，“烈昌兴店”第1栋中的许可“寄扇”的“旧墙”已全部拆至1米高。2、因答辩人在2020年12月前一直没有对“烈昌兴店”进行改造，只是利用“烈昌兴店”第1栋征收所剩余地、主要以第2栋占地为基础建了一个简易的铁皮拉闸门;所砌的红砖全部在自有的墙体之上。答辩人认为，自己在自有的墙体上所砌红砖不存在须拆除的事实依据和法律依据。（四）关于自来水管线的问题。该水管自2002年间公路拆迁后经当时的岗背司法所处理后就在该处铺设，且是由自来水部门布线、施工，存续至今18年，双方一直无争议。自来水管线位于界墙处，答辩人属于合理利用，符合《调解协议书》第二条的“如乙方改造应在界墙旁另立墙、甲方继续使用旧墙”之约定，无违反约定的情形，同样不存在须拆除的事实依据和法律依据。2020年改建中，为防止日后就此问题衍生事端，双方口头同意了黄陂镇司法所曾提出的解决方案，但原告不按约履行，强行用混凝土覆盖了管线，造成管线日后无法维修。综上所述，请求法院依法查明事实后驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告所诉共墙历史与现状。原告的原房屋（崇章店）与被告的原房屋（烈昌兴店）并排相邻，双方房屋均座东向西，屋前为S225线道路。从原告提交的《合约》反映，两相邻方曾产生纠纷。1982年农历8月18日，双方在“生产大队管理委员会”主持下达成协议。其中内容记载有：……1、绍棠在纠纷中受伤，经崇章医治痊癒，以后不得再生枝节。2、崇章店未建完整，日后崇章店建造时，绍芬兄弟不得阻挡，原墙上所有窗户全部由崇章堵塞，建造高度按照烈昌兴店原有高度为原则。双方议定崇章应补帮接墙工本费120元（其中包括医药费营养费30元在内）。款分四期交清。第一期在1982年农历8月底付30元，第二期在1982年农历年底付20元，第三期在1983年中秋时付50元，第四期在1983年农历年底付20元。3、如崇章店内开有天池时，同意烈昌兴店开窗通光透气。4、双方按照烈昌兴店原有高度，不得再为升高建造。……7、今后两店相连之墙从地面到地顶系双方共有，同时对烈昌兴店上片之墙崇章店不得与其争执……。另外，原告还向本院提交了《调解协议书》，该《调解协议书》反映，2002年11月21日，两方当事人等再次因省道S225线公路改造引起纠纷，经村镇两级干部调解，双方再次达成协议。内容主要有：①、崇章店与烈昌兴店相连之墙现作为墙界，如双方要改造，各自应在墙界两旁另立墙，各不相关。②、如甲方（烈昌兴店）改造应在墙界旁另立墙，乙方（崇章店）继续使用旧墙，如乙方改造应在墙界旁另立墙，甲方继续使用旧墙，双方应以安全为第一，自觉履行。③、为了安全，双方改造后墙界拆至1米高，拆费由双方共同支付。④、订立此合约后废除在此之前的所有合约。两份书证具有较优的证明力，本院可以确认双方相邻间原老房屋之间墙在相关部门调解下，通过补偿方式约定为共墙，并且约定了双方在改建房屋时均需另立墙扇。经现场勘验，原崇章店、烈昌兴店房屋已不存在，案涉共墙已无瓦面，从烈昌兴店处丈量，相邻墙长约18米，从崇章店处丈量，原告房屋纵深约11.07米，高3.27米（以现公路面为基准）。墙体结构为石墙；2、现原告起诉状中认为被告在共墙中挖深坑和浇筑钢筋混凝土的事实。为查清事实，本院对原告诉请就被告侵权部分进行了现场勘验。从现场看，原告指认被告在共墙处挖有两个窟窿，里处窟窿高1.63米、宽0.75米，外侧窟窿高0.85米、宽0.85米。两个窟窿均浇筑有钢筋混凝土，钢筋框长0.30米、宽0.24米。被告对此未提出异议，本院查勘情况与原告陈述吻合，对此事实予以确认；3、关于原告诉请被告在共墙处加盖红砖事实。为证明该主张，原告提交了两张照片，照片上反映有在共墙“金”字形外侧（靠路）加盖红砖的样况，被告表示对原告照片的证明目的有异议；4、原告所诉水管问题。从原告举证照片和现场看，原告所称共墙外侧（靠公路）处等确铺设有自来水管道，但被告认为自来水管道非被告所有，也不违背《调解协议书》第二条的约定。审理中，本院对原告予以释明，根据法律的规定，公民有为不动产相邻人提供通风、采光、用水和道路一定便利的义务，是否就自来水管道影响其相关权利给予一定补偿，但其未予提出，且认为还影响其出行停车等功能；5、原、被告方房屋改造情况。原告自述其旧房拆除改建时间是2020年10月始，现场勘验时其房屋已钢筋混凝土浇筑至第一层，现与被告相邻外墙相距所诉共墙0.16米（以地面为基准）。被告方也于2020年12月开始改建房屋，地下桩柱也已部分灌注。至法庭辩论终结，双方改建房屋均未经行政部门批准许可。本院认为，原、被告本为邻居，本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，但彼此未能正确对待，妥善处理，以致长期产生矛盾，实不应该。本案为恢复原状纠纷，双方争议的焦点实质是双方应否根据《调解协议书》履约的问题。现原告拆建房屋按约另行砌墙，同样希望被告方按约在拆建房屋时另行砌墙。房屋拆除后，不动产物发生了变化，即由房屋变为土地。因此，现双方争议实质是对原共墙土地使用和利用争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决。当事人协商不成的，需由政府部门先行处理。至于原告提出的加盖红砖问题，也涉及土地利用和《中华人民共和国城乡规划法》调整的问题，被告此行为有无违反行政法规范需由政府评价解决。因此，原告请求恢复原状等尚未属民法调整范畴，被告挖坑、浇筑钢筋混凝土和加盖红砖行为均为土地使用利用争议，需先由政府部门解决。再就是原告所提及的水管问题，因被告非水管所有人，且原告经本院释明后仍未作诉请变更。其该请求同样缺乏事实根据和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第二百三十七条和第二百三十八条的规定，判决如下：驳回原告钟元奇、钟会英的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告钟元奇、钟会英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  彭小龙二〇二一年三月二十四日书记员  范 倩