吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终181号上诉人（原审被告）：孙丽娟，女，1954年9月2日生，汉族，户籍地吉林省船营区，现住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：郑贵文（系被告丈夫），男，1954年11月5日生，汉族，户籍地吉林省船营区，现住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：曹诗，吉林崇唐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林市裕达物业服务有限公司，住所地：吉林省吉林市昌邑区。法定代表人：钟宪臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：栾弼涵，吉林保民律师事务所律师。上诉人孙丽娟因与被上诉人吉林市裕达物业服务有限公司（以下简称裕达物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。孙丽娟上诉请求：1.撤销一审民事判决，将案件发回重审或依法改判驳回裕达物业公司一审全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由裕达物业公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏案件主体。依据裕达物业公司一审提交的证据4公示的第三条：“如遇法律诉讼，吉林市寓龙房产物业服务有限公司（以下简称寓龙公司）及裕达物业公司为共同诉讼主体”的内容，本案一审中寓龙公司并未参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，本案应发回重审。二、一审法院认定事实错误。1.一审判决认定：“物业费为每月每平方米1.9元”错误。裕达物业公司一审提交的证据2016年的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》第十五条载明：“非住宅房屋物业费标准暂按前期物业服务合同服务价格执行”；2017年的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》第十八条第1款载明：“商业物业费及地下车位费标准按上一年度标准执行”；2018年的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》第十八条第1款载明：“商业物业费及地下车位费标准按上一年度标准执行”。上述三份证据均未体现物业费为每月每平方米1.9元的字样，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第1款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，在裕达物业公司提交的全部证据中均未体现物业费为每月每平方米1.9元，应由其承担举证不能的法律后果，其诉讼请求应当予以驳回。一审卷宗第98页一审庭审笔录中载明：“原告庭后两个工作日内提供前期物业服务合同”。即一审法院已经告知裕达物业公司需提交前期物业服务合同，而孙丽娟至今仍未见到裕达物业公司提交的前期物业服务合同，即便提交了前期物业服务合同，依据《民事诉讼法》第六十八条：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证...”的规定，一审亦未对该证据进行质证，严重违反法定程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，亦应将本案发回重审。2.一审判决认定：“经吉林市昌邑区沈铁幸福里小区业主委员会同意，由新成立的裕达物业公司继续履行上述物业服务合同。”错误。依据孙丽娟一审提交的2019年3月16日公示载明：“一、法人不变、公司主体不变。”2019年4月6日《补充协议》载明：“同意寓龙公司改名为裕达物业公司。”即寓龙公司仅做名称变更。而实际情况是裕达物业公司为独立法人，与寓龙公司不存在承继关系。本案客观上是变更了物业服务企业，与裕达物业公司和业主委员会的约定不符，且依据《物业管理条例》第十一条第四项、第十二条第三项的规定，将物业服务公司由寓龙公司变更为裕达物业公司并未经过业主大会同意，不符合法定程序，该公示及《补充协议》的内容对孙丽娟不发生法律约束力，即本案裕达物业公司无权向孙丽娟主张物业费。3.2017年的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》没有约定违约责任，一审法院判决20%的违约金没有事实和法律依据。三、一审认定事实不清。寓龙公司和裕达物业公司均为独立法人，而裕达物业公司成立时间为2019年，对于寓龙公司在2016年-2018年产生的物业服务费为何由其主张没有向法院提交任何有效证据，即便裕达物业公司一审提交的证据真实有效，也仅能证明裕达物业公司实际接替了寓龙公司的工作，其是否有权代替寓龙公司向孙丽娟索要物业服务费没有任何事实和法律依据，且寓龙公司并未参加一审庭审，本案基本事实均未查清。三、寓龙公司和裕达物业公司均未按照合同约定提供物业服务。1.依据2018年《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》第十六条：“物业管理服务人员应配备不少于90人，如购置机械设备，可核减人员，但人员总数不得少于80人，要求人员定岗定编，不得虚设，特殊工种应具备资格证。”的约定，裕达物业公司并未按照约定配备相应人员，违反合同约定，其主张支付合同对价应当做相应扣减。2.裕达物业公司一审提交的照片仅能证明其某一段时间提供了卫生保洁服务中的个别项目，无法证明提供了其他合同约定的物业服务项目，裕达物业公司应当对其全面履行了合同义务提供相应证据予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求依法支持孙丽娟的全部上诉请求。裕达物业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回孙丽娟的上诉请求。一、孙丽娟主张一审法院遗漏案件主体，程序错误是错误的。寓龙公司早已经将诉讼资格委托给裕达物业公司，裕达物业公司有作为单独诉讼主体进行起诉的权利。具体情况，将在举证时具体说明。一审法院并未遗漏诉讼主体，无程序违法。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。1.“物业费为每月每平方米1.9元”为事实。裕达物业公司接替寓龙公司为案涉所在小区进行物业服务，沿用了沈铁幸福里小区业主委员会与寓龙公司签订的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》，也沿用了寓龙物业对沈铁幸福小区全体业主的物业费收费标准，即：商业网点1.9元/㎡/月。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《中华人民共和国民法典》第五百四十三条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，当寓龙公司改变物业收费标准，而沈铁幸福里小区业主未提出异议并且缴费时，物业服务合同就已经产生变更，双方当事人用实际履行改变了原有的物业服务合同约定。自2016年至今，沈铁幸福里小区的商业网点收费标准一直是1.9元/㎡/月，已经形成交易习惯。又根据《中华人民共和国民法典》第五百一十条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯履行”之规定。双方在已经形成交易习惯的情况下，应当按照交易习惯继续履行合同。一审法院审理事实清楚。2.业主委员会同意由新成立的裕达物业公司继续履行服务合是事实。通过裕达物业公司提供的证据可以看出，业主委员会已经同意由“新成立”的裕达物业公司接替寓龙公司履行物业服务。在公示的第一句话就明确表示“新成立”的字样，表示业主委员会已经充分了解公司的变化，至于孙丽娟所说“法人不变、公司主体不变”只是业主委员会的表述性问题，业主委员会的真是意思是：物业公司的服务不会发生变化。业主委员会本身就为业主大会的代言人，是得到业主大会授权，代替业主大会行使权利的机构，对外签署的一切合同均代表业主大会的行为。但我们也知道，业主委员会的人员是选举得来，不能要求业主委员会所有人员有专业的法律思维、法律用词。他们签署《补充协议》、发布《公示》时，已经明确“新成立”裕达物业公司，只是在文字表述上不是很准确，不能以此说明未经业主大会同意，未经法律程序。孙丽娟如此陈述是对事实扭曲。3.一审判决“违约金8,521.91元”符合法规规定，与法有据。在一审时，裕达物业公司已经向法庭提供了证据，足以证明裕达物业公司为整个沈铁幸福里小区进行物业服务，包括：绿化、清雪、门禁、监控、擦围栏、垃圾清运、化粪池蓄水池的维修养护、消防设施检修等等。根据《物业管理条例》第四十一条：“业主应当根据物业服务合同的约定缴纳物业服务费用”的规定，孙丽娟作为业主，在接受服务的同时就应当缴纳物业服务费。自2016年3月1日至今，孙丽娟从未向原寓龙物业，现裕达物业公司缴纳过任何物业服务费，此行为已经构成违约。孙丽娟拖欠物业费、必然会使物业企业实时需要投入的物业管理资金减少，导致小区物业管理服务质量一定程度的下降。同时，因物业服务质量的下降，也必然对已经按时足额缴纳物业费的业主享受物业服务的权益遭到损害。据此《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。即便没有在合同中明确约定违约金，裕达物业公司亦有权向孙丽娟要求违约金。4.裕达物业公司有权向孙丽娟追索2016年起至2019年的物业服务费。寓龙公司于2019年3月31日与裕达物业公司签订《债权转让协议》，将吉林市昌邑区沈铁幸福里小区全体业主自2016年3月1日至2019年3月31日拖欠寓龙公司的物业服务费共计人民币1,425,333.8元（大写：壹佰肆拾贰万伍仟叁佰叁拾叁元捌角整）的债权转让裕达物业公司，并发出通知。裕达物业公司作为受让人，成为沈铁幸福里小区拖欠物业服务费的业主的债权人。当然有权利要求孙丽娟支付拖欠的物业费。三、无论是寓龙公司还是裕达物业公司均没有违约行为。孙丽娟主张裕达物业公司未按照约定配备相应人员，并且只提供了卫生保洁服务中的个别项目并不是事实。四、孙丽娟主张由于“商业网点”不在小区范围内，从而认定自己不应缴纳物业费，属认定事实错误。在一审庭审中已经详细阐述过，沈铁幸福里小区业主委员会与寓龙公司签订了三期《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》，2019年依国资委公企与私企分开的要求，经吉林市昌邑区沈铁幸福里小区业主委员会同意，由新成立的“吉林市裕达物业服务有限公司”继续履行上述服务委托合同，沈铁幸福里小区全体业主提供物业服务。孙丽娟为案涉网点的业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业前的那个的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服企业签订的物业服务合同对业主具有约束力”之规定，吉林市沈铁幸福里小区业主委员会与寓龙公司签订的《物业服务委托合同》符合法律规定，对包括上诉人在内的全体业主均具有约束力。综上，应依法驳回孙丽娟不合理的上诉请求。裕达物业公司向一审法院起诉请求：一、判令孙丽娟立即给付拖欠的物业服务费42,609.60元及违约金8,521.90元，合计51,131.50元。一审法院认定事实：2016年2月24日、2017年1月9日和2018年12月31日，甲方吉林市沈铁幸福里小区业主委员与乙方寓龙公司签订三期《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》，约定：甲方委托乙方对沈铁幸福里小区住宅、商铺和地库提供物业管理服务，委托服务期限为自2016年2月24日至2021年12月31日（其中第一期合同期限为自2016年2月24日至2017年2月23日，第二期为自2017年2月24日至2018年12月31日，第三期为自2019年1月1日至2021年12月31日），商业物业费按前期物业服务合同服务价格执行。关于物业服务费的逾期缴纳问题，第一期委托合同约定：物业费于合同签订之日起30日内缴纳，逾期30日不交者，自逾期之日起，按应缴纳物业费总额每日1‰交纳滞纳金；第二期委托合同约定：物业服务合同签订生效之日起，业主或物业使用人应向乙方足额缴纳本年度物业服务费，对于预期不缴纳物业服务费的，按日1‰标准收取违约金；第三期委托合同约定：物业服务合同签订生效之日起，业主或物业使用人应在每年5月30日前向乙方足额缴纳本年度物业服务费，对于逾期不缴纳物业服务费的，按日1‰标准收取违约金。孙丽娟系案涉网点（建筑面积170.07平方米）、案涉网点（建筑面积148.57平方米）和案涉网点（建筑面积148.57平方米）业主，物业费为每月每平方米1.9元，自2016年3月1日至2020年2月28日期间未缴纳物业费。经催要仍未缴纳。2019年上旬，依国资委公企与私企分开的要求，经吉林市昌邑区沈铁幸福里小区业主委员会同意，由新成立的“吉林市裕达物业服务有限公司”继续履行上述物业服务委托合同。2019年10月31日，申请人裕达物业公司曾向法院申请支付令，法院于2019年11月6日作出（2019）吉0202民督244号支付令，确定：孙丽娟自收到支付令之日起十五日内，给付裕达物业公司物业费51,131.50元。孙丽娟收到该支付令后，在法定期限内向法院提出书面异议。2019年11月27日，法院作出（2019）吉0202民督244号民事裁定，终结了督促程序，支付令自行失效。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，吉林市沈铁幸福里小区业主委员与寓龙公司签订的《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》符合法律规定，且真实有效，对全体业主具有约束力，物业服务企业与业主均应按合同约定行使权利、履行义务。裕达物业公司成立后，取代寓龙公司继续享有服务委托合同约定的权利，并履行合同义务。孙丽娟提供的照片，没有其他证据佐证，不足以有效说明孙丽娟抗辩所主张的各项事实，也不足以证明裕达物业公司违反《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》的约定；孙丽娟提供的支付令能够说明裕达物业公司曾就本起纠纷申请法院经督促程序解决，因孙丽娟在督促程序中提出书面异议，法院依法终结了该程序。督促程序是一种非诉程序，故该程序的终结，并不能说明裕达物业公司的诉权已经不存在，或已败诉，裕达物业公司还可以通过诉讼程序解决纠纷。《物业管理条例》第七条第五项的规定：“业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。”同时，第四十一条规定：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。故孙丽娟作为业主，应当依照物业服务合同的约定按时交纳物业服务费用。孙丽娟拖欠物业费，必然会使物业企业实时需要投入的物业管理资金减少，导致小区物业管理服务质量一定程度的下降，同时，因物业管理服务质量的下降，也必然对已经按时足额缴纳物业费的业主享受物业服务的权益遭到损害。孙丽娟长期拖欠物业费的行为，已构成违约，裕达物业公司要求孙丽娟依约缴纳物业费，并支付一定违约金，有合同约定，且于法有据。孙丽娟应支付商铺物业服务费标准为1.9元／月／平方米，自2016年3月1日至2020年2月29日为4个年度，孙丽娟应交纳物业费为42,609.55元〔（170.07平方米＋148.57平方米＋148.57平方米）×1.9元／平方米／月×48月〕。关于违约金，裕达物业公司请求按总欠费额的20％计算，即8,521.91元（42,609.55元×20％），亦符合法律规定，应予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第五项、第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决：孙丽娟于判决生效之日起五日内一次性给付裕达物业公司物业费42,609.55元及违约金8,521.91元，合计51,131.46元。案件受理费539元，由孙丽娟负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。孙丽娟向本院提交了如下证据：证据1.企业信息两份，证明：裕达物业公司与寓龙公司并非同一法人主体，依据合同相对性原则，其他公司无权向孙丽娟主张寓龙公司提供服务期间的物业费。依据2018年签订的物业服务合同第16条的约定，物业服务公司应配备不少于90人的工作的服务人员，但工商信息载明企业从业人员50人以下，即裕达物业公司未按约定配备相应人员；证据2.商品房买卖合同一份、收据一份，证明：2014年4月14日之前提供的物业服务的吉铁物业服务有限公司收取物业费的标准并非是每平米1.9元；证据3.中标通知书一份、前期物业合同一份，证明案涉小区商业网点前期物业服务费中标价格为1.05元每平米每月。裕达物业公司质证称：对证据1.真实性无异议，对证明问题有异议，通过该份证据无法证明孙丽娟要证明的问题。对工商企业信息中备案缴纳社保人员的人数并不能证明物业公司提供物业服务人员的人数；对证据2，商品房买卖合同真实性无异议，证明问题有异议，商品房买卖合同并未标准物业费的收费价格，无法证明孙丽娟要证明的物业费收费标准的问题；对收据的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据不是孙丽娟本人的物业费缴费凭证，票据上面并未书写具体的房屋号，无法证明该份收据就是孙丽娟提供的商品房买卖合同当中的房屋缴费票据，票据上也没有标记住具体缴费年限，众所周知物业费为按年度缴纳，无法确定其缴纳的费用是什么时间段的，所以无法评估其缴费的标准；对证据3，真实性无异议，但对证明问题有异议，该份证据的期限是2013年，前期物业服务合同明显标注了其委托服务期限是自2013年12月31日至2015年12月31日止，该证据与本案无关，本案所主张催缴的是2016年起至今的物业费，该份证据无法证明孙丽娟要证明的问题。裕达物业公司向本院提交了如下的证据：1.债权转让协议书、债权转让通知书，证明：寓龙公司于2019年3月1日与裕达物业公司签订债权转让协议书，同日将此份债权转让进行了公告通知，将吉林市昌邑区沈铁幸福里小区全体业主自2016年3月1日拖欠寓龙公司物业服务费共计人民币1,425,333.8元的债权转让给裕达物业公司，裕达物业公司作为受让人成为了吉林市昌邑区沈铁幸福里小区拖欠物业费的业主的债权人，有权利向孙丽娟要求支付拖欠的物业费；证据2.委托授权书一份，证明：2019年5月1日寓龙公司将与沈铁幸福里小区全体业主因物业合同纠纷所产生的一切纠纷的诉讼权利授权给了裕达物业公司，裕达物业公司有权作为单独的诉讼主体进行诉讼；3.物业费收费票据6份，证明：自2016.3.1日起寓龙公司接受昌邑区幸福里小区业主委员会的委托，履行物业合同起，针对于商业网点的收费标准即为1.9元每平米。裕达物业公司在接替寓龙公司后物业费仍是1.9元每平米；4.工资表（共42张），证明无论是裕达物业公司还是寓龙公司，其配备的保洁、安保、机关办事、客服人员、清运人员等均远远超过合同约定的90人。孙丽娟质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，上述证据与裕达物业公司一审提供的证据3、证据4内容矛盾，且在寓龙公司未参加庭审的情况下无法核实该三份证据的真实性，债权转让协议书中载明的欠款物业费并没有详单，无法证明是否包含孙丽娟的物业。该债权转让没有显示支付对价，不具有真实性；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，依据裕达物业公司一审提交的证据2显示，2016年的物业服务合同第15条明确载明非住宅房屋物业费标准暂按前期物业服务合同服务价格执行，而2017年至2018年均按照2016年标准执行，经孙丽娟到吉林市物业管理中心调取案涉小区前期物业服务合同及中标通知书明确载明商业网点收费标准为1.05元每平米每月，如上述收据真实，寓龙公司则擅自超过合同价格收费；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，仅从2020年9月份工资表显示从业人员仅为60人，与合同约定不少于90人不符，且该份证据为裕达物业公司自行制作，没有相应的银行流水及社保证明，不能证明上述证据的客观真实。本院经审查认为：孙丽娟所提供的证据1及证据2无法证明其所要证明的问题，本院不予采信。证据3能够证明案涉小区前期物业合同中约定的物业费标准为每月每方米1.6元，本院对此部分事实予以确认。裕达物业公司所提供的证据1及证据2能够证明相关案件事实，本院予以采信。证据3及证据4缺少其他有效证据予以佐证，无法证明其主张的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年吉林市吉铁房地产开发有限公司与吉林市吉铁物业有限公司就案涉小区签订《前期物业服务合同》。该合同第十条约定：物业管理服务费按1.6元标准收取。2016年2月24日、2017年1月9日和2018年12月31日，吉林市沈铁幸福里小区业主委员与寓龙公司签订三期《沈铁幸福里小区物业服务委托合同》。2016年2月24日双方所签订的合同中约定商业物业费按前期物业服务合同服务价格执行。2017年1月9日和2018年12月31日签订的合同中均约定：商业物业费按上一年度标准执行。另查明，2019年3月1日，寓龙公司与裕达物业公司签订债权转让协议书，将吉林市昌邑区沈铁幸福里小区全体业主自2016年3月1日拖欠寓龙公司物业服务费共计人民币1,425,333.8元的债权转让给裕达物业公司，并双方的转让协议进行了公告。2019年5月1日寓龙公司出具委托书一份，就沈铁幸福里小区业主拖欠物业问题，委托裕达物业公司进行单独诉讼。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。裕达物业公司为案涉小区提供物业服务，孙丽娟为小区业主，双方之间形成了物业服务合同关系。物业服务具有整体性，不同的业主对物业服务的质量评价存在差异。物业公司应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量。小区业主应依约缴纳物业费，对于物业公司的物业服务质量，业主可以合理方式提出异议或由业主大会决议更换物业公司，而非以拒交物业费的方式进行对抗。孙丽娟作为案涉小区业主应当按照合同约定交纳物业费。关于本案是否遗漏主体问题。本案中，寓龙公司作为债权人，已经将其所拥有的债权转让给裕达物业公司，并对其转让行为进行了公告，双方之间的债权转让行为符合法律规定，应认定为有效。裕达物业公司有权向案涉小区的业主主张相关权利。裕达物业公司提起本案诉讼前，寓龙公司已对其出具委托手续，允许裕达物业公司作为单独诉讼主体针对拖欠的物业费用提起诉讼，故本案并未遗漏必要的诉讼主体。关于物业费收费标准问题。根据2016年2月24日寓龙公司与吉林市沈铁幸福里小区业主委员所签订的合同中约定商业物业费按前期物业服务合同服务价格执行。经查，案涉小区前期物业合同中，约定的物业费标准为1.6元。故本案物业费的收费标准应为每月每米1.6元。裕达物业公司虽然主张应按照每月每米1.9元收取物业费用，但未提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。关于违约金问题。经查，孙丽娟系因物业服务质量存在瑕疵未按约定交纳物业费。根据其提供的相关证据显示，案涉小区的物业服务，亦有需要进一步完善的部分。此外，裕达物业公司系基于寓龙公司的债权转让行为取得部分案涉债权，其未提供相关证据证实该转让的债权中包括本案的违约金部分，故孙丽娟不应支付逾期交纳物业费的违约金，本院对孙丽娟此部分上诉主张予以支持。综上所述，孙丽娟的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2020）吉0202民初2976号民事判决；二、孙丽娟于判决生效后五日内一次性给付吉林市裕达物业服务有限公司物业费35,881.73元；三、驳回吉林市裕达物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费539元、由孙丽娟承担379元，由吉林市裕达物业服务有限公司负担160元。二审案件受理费1078元，由孙丽娟负担758元，由吉林市裕达物业服务有限公司负担320元。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  李 炜审判员  郝振翔二〇二一年三月三十日书记员  周双媛