济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0104民初7212号 原告（执行案外人）：刘广峰，男，1981年11月22日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。 被告（申请执行人）：王恩国，男，1988年11月18日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高艳伟，山东千舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何立浦，山东千舜律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东川广商贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：刘广峰，总经理。 委托诉讼代理人：唐明珠，山东尽善律师事务所律师。 原告刘广峰与被告王恩国、第三人山东川广商贸有限公司（以下简称川广公司）追加被执行人异议之诉一案，本院于2020年11月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员徐振华独任审理，于2020年12月29日、2021年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘广峰的委托诉讼代理人唐明珠、被告王恩国及其委托诉讼代理人高艳伟和何立浦、第三人川广公司的委托诉讼代理人唐明珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广峰向本院提出诉讼请求：1、不得追加刘广峰为被执行人；2、不得执行刘广峰在川广公司于（2019）鲁01民终11905号民事判决书中确定的债务，刘广峰不存在抽逃出资400万元，不应承担连带清偿责任。事实与理由:（2020）鲁0104执异97号执行裁定中认定事实部分有误，刘广峰不存在抽逃出资的法定情形，不应追加为被执行人。首先，刘广峰截至2018年6月11日已向川广公司履行了500万元的实际出资义务，该事实也已经在工商登记机关备案，而且庭审中为再次印证刘广峰已履行出资义务还向法庭提交了关于出资的会计账目、会计凭证的证据资料，无论是从会计凭证和银行凭证来看，还是从工商机关登记备案来看刘广峰均已完成了出资义务，由此不应再追加刘广峰为被执行人。其次，刘广峰并不存在抽逃出资的情形，刘广峰是川广公司的法定代表人，作为法定代表人是基于法律规定天然代表着公司，因此在公司权利能力和行为能力范围内，法定代表人享有对外从事民事活动的绝对自由。那么刘广峰因公司日常事务、经营管理等发生的经济活动完全是合情合理的，但是这在财务上属于另一会计科目单独记账，并不与刘广峰向公司出资的会计科目与会计凭证相混为一体。然而，原执行异议程序中并未依法查明资金的使用目的，对于刘广峰各项资金的因公使用情况均有明细账和会计记账凭证等予以证明。因此，（2020）鲁0104执异97号执行裁定认定刘广峰存在抽逃出资事实错误。综上，请求贵院依法支持刘广峰的诉讼请求，维护其合法权益。 王恩国辩称，（2020）鲁0104执异97号执行裁定中认定的事实清楚，适用法律正确，刘广峰的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 川广公司述称，同意刘广峰主张的事实和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于刘广峰是否抽逃出资的问题。刘广峰当庭陈述称，认可川广公司将400万元转入刘广峰名下的事实，但对该事实的性质不认可。公司法司法解释三第十二条等法律对股东抽逃出资的情形有明文规定，而且采取的是列举式规定，本案中川广公司及刘广峰账目资金情形不符合上述法律规定，因此刘广峰没有抽逃出资。刘广峰为此提供川广公司自2016年至2019年的国家企业信用信息公示系统查询打印件4份、科目为4001实收资本明细账1份、公司记账凭证1宗、科目为224101刘广峰的明细账2份、科目为122102刘总借款的明细账2份、川广公司企业经营银行记账凭证1份、中国农业银行业务回单10份、齐鲁银行现金交款单1份、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终12654号和（2020）鲁01民终12682号民事判决书各1份证明其主张。王恩国当庭辩称，刘广峰在向公司注入注册资金后短时间内将资金转出，又没有提供证据证实该笔款项的实际使用情况，符合抽逃出资的法律规定。上述科目224101和科目122102的明细账是由川广公司自行制作，对其真实性和合法性均不认可。对两份判决书的真实性无异议，该判决书对刘广峰提供的上述科目224101和科目122102的效力也没有认可，该判决仅能证明川广公司的股东已完成了出资义务，对于其是否存在抽逃的情形二审法院对此并无认定。对刘广峰提供的其他证据的真实性无异议，其他证据在执行审查程序中已提交，（2020）鲁0104执异97号裁定已对此作出认定，刘广峰也同意该裁定书所认定的内容，故对该证据不再另外发表质证意见。在本案审理过程中，本院依川广公司的申请，依法调取了川广公司2019年度企业年报信息检查审计报告【鲁正义会所年报审字（2020）第YC056号】，原、被告双方及川广公司对该报告的真实性均无异议，但王恩国认为，审计报告中记载的内容与本案无关联，本案是要求刘广峰在抽逃出资的范围内承担责任，而审计报告所记录的是川广公司股东出资的情况，并未对股东是否存在抽逃出资的情形进行一并审计。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第二十条规定：当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。本案中，本院作出的（2020）鲁0104执异97号执行裁定书在“本院查明”部分载明：“川广公司向本院提交的会计凭证记载的账目记录写明：2017年3月20日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年3月22日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年4月5日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年4月21日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年5月8日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年5月18日，川广公司向刘广峰转账50万元；2017年7月10日，川广公司向刘广峰转账50万元；2018年2月5日，川广公司向刘广峰转账50万元，以上川广公司向刘广峰转账总计400万元”。原、被告双方和川广公司均对以上事实予以认可，本院对该事实予以采信。根据上述司法解释规定的精神，王恩国已经就刘广峰抽逃出资提供了合理怀疑的证据，在此情况下，刘广峰应对上述转账不属于股东抽逃出资承担举证证明责任，也就是说刘广峰至少应当举证证实川广公司向其转账的400万元系公司正常经营行为，不属于上述司法解释列举的任何一种抽逃出资的情形或者未损害公司权益。刘广峰提供的224101刘广峰明细账和122102刘总借款明细账记账的起始日期均为2018年1月份，且在2018年4月份之前均无账目记载，而根据上述查明的事实，川广公司向刘广峰最后一笔转账发生在2018年2月份，故该两份明细账与本案的待证事实无关联性，不能作为认定案涉转款行为不属于抽逃出资的证据。本院依川广公司申请调取的山东正义有限责任会计师事务所出具的《审计报告》【鲁正义会所年报审字（2020）第YC056号】，系具有资质的会计师事务所依据济南市槐荫区市场监督管理局的委托所作出，符合法律规定，且各方当事人均认可该报告的真实性，本院对该报告的真实性予以采信，该报告载明：“我所接受委托，对山东川广商贸有限公司2019年12月31日的资产负债表和2019年度利润表的有关内容进行了审计……三、本审计报告仅供工商系统对企业年报和企业公示出资信息抽查之目的使用，不作他用”。根据上述该报告载明的审计内容和审计目的，该报告与待证事实也没有关联性，无法证实刘广峰不存在抽逃出资的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘广峰提供的现有证据以及本院依川广公司申请调取的证据均无法证实川广公司向刘广峰转账400万元的行为不属于抽逃出资或者未损害公司权益，因此，本院对刘广峰存在抽逃出资的事实予以采信，其抽逃出资的数额为400万元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月18日，本院作出（2019）鲁0104民初2696号民事判决，判决：驳回王恩国的诉讼请求。王恩国不服本院判决，向济南市中级人民法院提起上诉，2019年12月16日，济南市中级人民法院作出（2019）鲁01民终11905号民事判决，判决：一、撤销济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初2696号民事判决；二、川广公司于本判决生效之日起十日内向王恩国返还购车款本金385000元及利息。后该案立案执行，执行案号为（2020）鲁0104执553号。本院通过查询被执行人川广公司的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等，未发现被执行人川广公司名下有可供执行财产。执行过程中，王恩国申请追加刘广峰为被执行人，2020年9月22日，本院作出（2020）鲁0104执异97号执行裁定书，裁定：一、追加刘广峰为本案被执行人；2、刘广峰应在本裁定生效之日起十日内向王恩国履行山东川广商贸有限公司在（2019）鲁01民终11905号民事判决书中确定的债务，在抽逃出资400万元范围内承担连带清偿责任。刘广峰对该裁定不服，向本院提起追加被执行人异议之诉。 另查明，2016年5月26日，川广公司注册成立，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为刘广峰、马川钊，其中刘广峰认缴出资245万元，出资时间为2036年5月13日；马川钊认缴出资255万元，出资时间为2036年5月13日。2016年6月22日，公司股东由刘广峰、马川钊变更为刘广峰一人，刘广峰认缴出资500万元，认缴出资时间为2036年5月13日。2019年9月23日，刘广峰与王延震签订股权转让协议，约定刘广峰以0元价格将川广公司200万元的股权转让给王延震，王延震将转让价款0万元人民币存入刘广峰银行账户，刘广峰与王延震均在股权转让协议上签字捺印。2019年10月10日，公司股东由刘广峰变更为刘广峰、王延震，其中刘广峰认缴出资300万元，出资时间为2036年5月13日；王延震认缴出资200万元，出资时间为2036年5月13日。2020年8月21日，川广公司对公司章程进行修改并向济南市槐荫区行政审批服务局进行备案登记，该章程显示公司股东为刘广峰、王延震，其中刘广峰认缴出资300万元，出资时间为2018年6月11日；王延震认缴出资200万元，出资时间为2019年10月10日。2020年9月9日，本院调取的工商资料显示，刘广峰于2018年6月11日认缴300万元出资；王延震于2019年10月10日认缴200万元出资。川广公司提交的实收资本明细写明，在川广公司的公司性质为一人有限公司期间，刘广峰陆续实际实缴出资共计500万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，根据本院上述事实认定，刘广峰构成抽逃出资，依法应当被追加为被执行人，在其抽逃出资400万元的范围内对川广公司在（2019）鲁01民终11905号民事判决书中确定的债务承担责任。因此，刘广峰的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条、第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告刘广峰的诉讼请求。 案件受理费7165元，由原告刘广峰负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 徐振华 二〇二一年三月十五日 法官助理 滕 月 书 记 员 刘 琳