山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0702民初3509号 原告：潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会，住所地：潍坊市潍城区西关办事处小许家村民委员会。 法定代表人：于子庆，村主任。 委托诉讼代理人：刘延利，山东求是和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雁举，山东求是和信律师事务所律师。 被告：杨尚民，男，汉族，住潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：孟凡坤，山东国宗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强强，山东国宗律师事务所律师。 原告潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会与被告杨尚民土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会的委托诉讼代理人刘延利、张雁举、被告杨尚民的委托代理人孟凡坤、张强强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会（以下简称小许家村委会）向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付土地租赁费140000元及利息(自2018年1月31日起至2019年8月16日按照银行同期贷款利率计算；自2019年8月17日至实际给付之日，按照LPR计算。至2020年6月29日利息已达16255.56元)；2.诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：1993年11月4日，原告与被告签订《协议书》，约定双方共同投资建设加油站一处，被告负责加油站的规划设计和投资筹建等，原告有偿提供土地6亩(其中1.5亩作为通路用地、4.5亩作为建设加油站用地)用于投资建设加油站，土地以每亩30000元计180000元作为入股，土地使用权归被告长期经营使用。被告应当以不低于原告投资总额的同期银行企业贷款现行利率利息额向原告支付投资分红。协议签订后，被告按约支付费用至2000年左右，后一直拖欠未支付。经双方确认，截至2017年底被告已欠原告土地租赁款(即分红款)140000元。2017年因潍坊市潍城区火车站南广场改造，被告所有的地上附着物被征收，取得拆迁补偿款423590元。被告在支取该补偿款过程中，将其中140000元用于支付原告土地租赁款(即分红款)，原告于2018年1月30日为被告出具收款收据。 被告向原告支付上述款项后，又以“原告收取该140000元土地租赁款，无事实及法律依据为由”诉至潍城区人民法院，要求返还该款项。潍城区人民法院“以分红款与补偿款非同一法律关系为由”于2019年8月26日作出民事判决“判令原告返还被告补偿款140000元及利息”。原告不服上诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2020年6月15日作出民事判决，判令驳回上诉，维持原判。 原告认为，被告有偿使用土地应当支付土地租赁款(即分红款)，现被告于2018年1月30日支付的款项被法院判令返还，被告应当予以继续支付。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所允。 被告杨尚民辩称，一、原告起诉的主体不适格，应为潍坊市潍城春晓石化产品经销处，现在该经销处为吊销状态，并未注销，本案的被告并非为杨尚民；二、潍坊市潍城春晓石化产品经销处已按照于1993年11月4日签订的协议书中约定交纳了18万元土地的价款，潍坊市潍城春晓石化产品经销处已取得涉案土地使用权，无需再向原告支付任何土地租赁费；三、潍坊市潍城春晓石化产品经销处已向原告分红至2004年，之后年年亏损并无盈利，最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答，对于联营合同中的保底条款进行了解释，协议书中的听盈不听亏的条款违背了联营合同中共负盈亏共担风险的原则，该条款为无效条款，潍坊市潍城春晓石化产品经销处在亏损后无需再向原告进行分红。综上原告主张土地租赁费及利息无事实及法律依据，且主体不适格，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告为证明其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、1993年11月4日，原、被告《协议书》一份，约定双方共同投资建设加油站，被告负责加油站的规划设计和投资筹建等，原告有偿提供土地6亩（其中4.5亩土地作为建设加油站使用，另1.5亩土地作为仓南路通路使用）作建设用地，土地以每亩3万元（计18万元）入股。使用权归被告长期经营使用。关于利润分配双方约定，除去应交国家一切税收和固定资产折旧经营管理费和留有一定数额发展基金外，剩余部分投资额分红，但原告分红总额不低于投资总额的同期银行企业贷款利息。如经营亏损，被告必须将原告投资总额的全部应得利息支付给原告。证明原被告虽签订投资协议书，但原告并不参与经营管理，不管盈利亏损，被告均应最低按照原告投资总额同期银行企业贷款现行利率利息额支付原告土地款分红。2、收款收据、欠条各一份，拟证明被告欠原告原告2000年租赁款7874.45元。后被告于2008年6月22日支付原告1400元，尚欠6474.45元。自2000年之后，被告并未再向原告支付租赁款（土地分红款）。2018年1月，经原被告双方协商确认，被告应当向原告支付14万元（含2000年剩余欠款）。2018年1月30日，原告向被告开具的收款收据，载明自2001年-2017年，被告应当向原告支付土地租赁款分红133526元、往年清欠款6474元，共计140000元。3、盖有潍坊市潍城区人民政府西关街道办事处公章的拆迁补偿表、转账支票存根一份，拟证明因潍坊市潍城区火车站南广场改造，被告共应支取拆迁补偿款423590元，其中扣除潍城区人民法院法院执行扣划12万元，被告于2018年2月12日签字确定实际收取303590元，其中实际收到的303590元中的140000元，被告通过转账支票背书方式划入原告所在街办代管账户。结合证据二，证明被告认可尚欠原告费用140000元。4、提交（2020）鲁07民终2808号民事判决书一份，拟证明在被告与原告关于拆迁补偿款返还一案中，被告在一审及二审审理过程中，明确认可已经收到拆迁补偿款303590元。被告收到上述拆迁补偿款后，用其中的140000元支付了所欠原告的土地租赁款，不存在原告擅自截留拆迁款的事实，同时证明被告已经认可其尚欠原告土地租赁费的事实。被告对原告提供的上述证据质证意见如下：对《协议书》一份真实性无异议，但对证明目的有异议。该协议的主体为潍坊市潍城春晓石化产品经销处，该协议的性质是为联营合同，同时潍坊市潍城春晓石化产品经销处已按照协议约定交纳了180000元的土地折价款，已经取得了涉案土地的使用权，协议中的听盈不听亏条款为无效条款，加油站于2004年起年年亏损并无盈利，潍坊市潍城春晓石化产品经销处无需再向原告分红，要求我方支付主体并不适格。原告主张该联运协议实际为租赁性质，但事实上潍坊市潍城春晓石化产品经销处每年按照盈利情况不等数额的向原告进行分红，这不符合缴纳租赁费的相关条件。租赁费应为均额支付，因此原告所诉与事实不符。2、对收款收据真实性无异议，但该证据是其原告单方制作，我方并不认可，且在（2019）鲁0702民初1949号、（2020）鲁07民终2808号中均被推翻，不具有证明效力。对欠条一份真实性无异议，但欠条的出具主体为潍坊市潍城春晓石化产品经销处杨贤华，被告在欠条中签字的行为系代表潍坊市潍城春晓石化产品经销处职务行为，因此该欠条对于被告而言不具有法律效力。3、对盖有潍坊市潍城区人民政府西关街道办事处公章的拆迁补偿表、转账支票存根一份真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，该拆迁补偿表只能证明地面的相关附着物进行了补偿，及相关补偿款的支取情况。但其中的14万元系被告强行截留，在上述两案件中对该问题已经做出判决，证明被告的截留行为不具有法律效力，该款项已判决向被告返还。4、对（2020）鲁07民终2808号民事判决书一份真实性无异议，但该判决书内容不能证明原告的主张，因该判决书已明确支持了上述两案件中被告的诉讼请求，该14万元补偿款系被告个人地上附着物、房屋的补偿款与本案的联运协议无任何关联性，因此该证据不具有证明效力。 被告为证明其抗辩理由，向法庭提供以下证据：1、潍坊市潍城春晓石化产品经销处与原告于1993年11月4日签订的《协议书》一份，证明原告以6亩土地使用权作价180000元，潍坊市潍城春晓石化产品经销处投资320000元共同联营加油站，土地使用权归潍坊市潍城春晓石化产品经销处长期使用，原告有权将部分或全部股金提出，将全部土地作有偿转让给潍坊市潍城春晓石化产品经销处，产权归潍坊市潍城春晓石化产品经销处，并对利润分配进行了约定，该约定即“乙方分红总额不能低于投资总额的同期银行企业贷款现行利率利息额。如经营亏损，甲方必须将乙方投资总额的全部应得利息付给乙方，保证乙方听盈不听亏的协定”违背了《最高院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》中对于联营合同中的保底条款的解释，违背了联营合同中共负盈亏，共担风险的原则，签订的《协议书》中听盈不听亏条款为无效条款，加油站亏损后潍坊市潍城春晓石化产品经销处无需再向原告进行分红。2、原告于1993年11月4日向潍坊市潍城春晓石化产品经销处出具的收款收据一份，证明原告将涉案6亩土地以每亩30000元，共计180000元价格转让给潍坊市潍城春晓石化产品经销处，潍坊市潍城春晓石化产品经销处取得使用权，无需再向原告支付任何土地租赁费。3、原告向潍坊市潍城春晓石化产品经销处出具的现金收入凭证十份及收到条两份，证明截止到2004年12月20日，原告已收到潍坊市潍城春晓石化产品经销处的分红款共计119304.53元，以后加油站再无任何盈利，并处于停业状态。原告不应向杨尚民主张分红款，同时证明原告所主张的本案为土地租赁费与事实不符。 4、原告与案外人李传玉于2006年12月10日签订的《土地补偿合同》一份，证明原告未经潍坊市潍城春晓石化产品经销处同意，在潍坊市潍城春晓石化产品经销处不知情的情况下，将3亩土地以90000元的价格转让给案外人李传玉，同时证明1993年11月，潍坊市潍城春晓石化产品经销处已将180000元的土地折价款支付给原告，潍坊市潍城春晓石化产品经销处已取得6亩土地的使用权。 5、潍坊市潍城春晓石化产品经销处与案外人李传玉于2007年1月29日签订的《加油站转让合同》一份，证明原告未经潍坊市潍城春晓石化产品经销处同意将3亩的土地使用权转让给案外人李传玉，潍坊市潍城春晓石化产品经销处并不知情，因潍坊市潍城春晓石化产品经销处具有该土地的使用权，案外人李传玉遂找到潍坊市潍城春晓石化产品经销处并于2007年1月29日签订《加油站转让合同》，潍坊市潍城春晓石化产品经销处将3亩土地使用权转让给案外人李传玉，原告无权收取案外人李传玉的土地转让款。 6、被告杨尚民拆迁补偿明细表一份，证明拆迁的补偿项目系被告杨尚民个人的房屋及附属物，而不包括土地，拆迁补偿款系杨尚民个人所有。 原告对被告提供上述证据，质证意见如下：1、对潍坊市潍城春晓石化产品经销处与原告于1993年11月4日签订的《协议书》一份真实性无异议，但对证明目的有异议，合同签订时潍坊市潍城春晓石化产品经销处还未成立，本质系租赁合同根据合同约定原告有权将部分或全部股金提出抽股，将全部土地作有偿转让给被告，但仅系原告权利之一，原告并未将土地转让给被告，被告尚未取得土地使用权，合同约定的做价18万元，系原告投资款。 2、对由原告于1993年11月4日向潍坊市潍城春晓石化产品经销处出具的收款收据一份真实性无异议，但该收款收据系原告出资证明，被告也并未向原告支付任何土地折价款，且出具时间载明为1993年11月4日即协议签订之时，证明原告出资款项为18万元。 3、对由原告向潍坊市潍城春晓石化产品经销处出具的现金收入凭证十份及收到条两份真实性无异议，载明的收款项目为土地入股分红款、土地入股利息、土地承包费，交款人包括杨尚民在内证明该款项名为土地入股利息实为土地租赁款。 4、对原告与案外人李传玉于2006年12月10日签订的《土地补偿合同》复印件真实性无异议，但对被告证明目的有异议，从该土地补偿合同可以看出原告对涉案六亩地具有所有权，1993年11月被告杨尚民向原告支付其中1.5亩土地补偿款说明被告所举证证据二载明的事实不存在。 5、对潍坊市潍城春晓石化产品经销处与案外人李传玉于2007年1月29日签订的《加油站转让合同》一份真实性无异议，从该合同可看出甲方处潍坊市潍城春晓石化产品经销处外包括杨尚民，若按照被告主张，加油站总转让价款为134万元，原告应当参与该款项的分红，但实际被告仅仅按照合同约定向原告支付土地租赁款，并不存在被告所称的额外分红的事实。从该合同附图看出，被告所转让的潍坊市潍城春晓石化产品经销处占地共4.5亩均在原告向被告有偿提供的6亩范围内，杨尚民所占有的1.5亩也在该6亩范围内，按被告主张原告完全有理由相信，被告所主张的地上附着物或占地行为属于侵权。 6、对被告杨尚民拆迁补偿明细表一份真实性无异议，该地上附着物均在该6亩土地上。 通过原、被告双方的质证，本院经审理认定事实如下： 1993年11月4日，杨尚民与小许家村委会签订《协议书》一份，约定双方共同投资建设加油站一处，名称为：潍坊市潍城春晓石化产品经销处，杨尚民负责加油站的规划设计和投资筹建等，小许家村民会员有偿提供土地6亩（其中4.5亩土地作为建设加油站使用，另1.5亩土地作为仓南路通路使用）作为建设加油站使用，土地以每亩30000元计180000元作为入股，土地使用权归原告长期经营使用;该协议书还对利润分配进行了约定：除去应交纳的相关税费、资产折旧、经营管理费和留有一定数额的发展资金外，剩余部分按投资额分红，但原告的分红不得低于投资额的同期银行贷款利息。(其作为仓南路通路的1.5亩土地计价45000元，不计算利息分红)。同日，小许家村民委员会向杨尚民出具收款收据，载明：土地折价款，6亩每亩3万，计180000元。 1995年7月30日，原告经营的春晓石化加油站向被告交纳了1.5亩土地使用费45000元，被告出具现金收入凭证一份，凭证中载明：“转让仓南路一段（1.5亩，每亩3万元）。” 自1995年12月10日至2004年12月20日，杨尚民经营的春晓加油站共计向小许家村委会交纳款项119304.53元，至2008年6月22日，杨尚民经营的春晓加油站尚欠小许家村委会2000年款项6474.45元，其支付款项至2000年。 2006年11月10日，小许家村委会与案外人李传玉签订《土地补偿合同》一份，约定被告将座落于仓南西街、颐园公寓东邻的一块土地（原春晓石化产品经销处）使用权一次性转让给案外人李传玉，土地面积共计4.5亩，其中1.5亩土地己由原告支付给被告土地使用费45000元，剩余3亩土地按每亩30000元计90000元由案外人李传玉一次性支付给被告。 2007年1月29日，杨尚民将其经营的春晓石化经销处加油站装给让李传玉，并签订了《油站转让合同》。 2016年，因潍坊市潍城区火车站南广场改造，潍坊市潍城区西关街道办事处作为拆迁主体，依法将原告位于潍坊市潍城区的房屋及附属设施进行拆除，拆迁补偿款共计423590元。此后在原告支取补偿款的过程中，被告以其欠付租赁费为由，在2018年1月30日收取原告土地租赁费140000元，并向原告出具土地租赁费收据一张。 另查明，春晓石化经销处加油站系个体工商户，经营者为杨尚民。杨尚民于2019年7月向本院提起诉讼，诉讼请求为判令小许家村委会向其返还拆迁补偿款140000元及利息，并承担诉讼费。本院受理后，于2019年8月26日作出（2019）鲁0702民初1949号民事判决书，判决小许家委员会返还杨尚民拆迁补偿款140000元并支付利息。小许家村委会不服该判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）鲁07民终2808号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月，小许家村委会向本院提起本案诉讼。 在本案诉讼过程中，小许家村委会不服潍坊市中级人民法院（2020）鲁07民终2808号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2021年2月18日作出（2020）鲁民申11976号民事裁定书，驳回小许家村委会的再审申请。 以上事实由双方签订的《协议书》、收款收据一宗、（2019）鲁0702民初1949号民事判决书、（2020）鲁07民终2808号民事判决书、（2020）鲁民申11976号民事裁定书、《土地补偿合同》、《油站转让合同》及当事人的陈述在案为凭。 本院认为，本案争议的焦点是涉案《协议书》的签订主体如何认定？原告的诉请能否成立？被告主张本案主体应是春晓石化产品经销处与原告，但《协议书》中加盖春晓石化产品经销处印章的同时，也加盖了杨尚民的印章，根据生效裁判书查明的事实及当事人陈述协议书的签订过程及后期履行情况，可以确认本案《协议书》签订主体是杨尚民与小许家村委会。从原告陈述的事实与理由及双方协议的内容来看，双方之间并不是土地租赁关系，故原告要求被告支付土地租赁费的诉讼请求，无事实依据且证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会的诉讼请求。 案件受理费1713元，由原告潍坊市潍城区西关街道办事处小许家村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  赵丽娜 二〇二一年三月二十三日 书记员  张 敏