吉林省长春市南关区人民法院民事判决书（2020）吉0102民初5991号原告：杨某，女，1955年5月20日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：周邦钺，北京盈科（杭州）律师事务所律师。被告：戚某，男，1966年11月14日出生，汉族，住山东省梁山县。委托诉讼代理人：徐和伟，山东盛强律师事务所律师。原告杨某与被告戚某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某的委托诉讼代理人周邦钺，被告戚某的委托诉讼代理人徐和伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.判令戚某偿还借款57万元并承担自诉请之日起到全部款还清为止的利息（以实际欠付金额为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.相关诉讼费用，由戚某承担。事实与理由：杨某与死者郑建华系夫妻，婚后于1981年10月6日生有一子郑岩。郑建华于2017年10月23日突发疾病死亡，在清理遗物时，发现戚某（身份证号：XXX）向死者郑建华借150万钱款。2019年3月22日，经过与戚某确认并出具欠条，尚余57万元没有偿还，该款经过杨某多次索要，无果。经过慎重考虑，杨某与死者郑建华的独生子郑岩书面明确放弃对这笔借款的继承权并将放弃的继承权全部转让给杨某。经查死者郑建华的父亲郑永奎，母亲张淑兰已经先于郑建华去世多年的，于2003年6月5日，合葬于长春市龙峰殡葬服务中心。为保障当事人的合法权益，故诉至法院。戚某辩称，本案中郑建华并未实际支付150万元借款，对于实际借款的金额，应以郑建华实际支付的数额为准。应当追加郑建华之子郑岩为本案当事人，本案的借款为郑建华遗产，郑岩作为第一顺序继承人，且在郑建华去世后，戚某均是与郑岩双方联系偿还有关借款事项。本院经审理认定事实如下：杨某与郑建华系夫妻，郑建华于2017年10月23日去世，郑岩系杨某与郑建华的独生子。2017年6月13日，戚某向郑建华出具《借条》一份，载明：“戚某今借郑建华现金壹佰伍拾万元整（1,500,000元）借款人：戚某。”以上内容为戚某当庭认可系其书写。杨某在该份《借条》下方书写“该欠条欠1,500,000元整（壹佰伍拾万元整）。经双方协商可还款1,360,000元整（壹佰叁拾陆万元）。现以还款680,000元整（陆拾捌万元整），余欠款680,000元整（陆拾捌万元整）未给。”杨某举证证明自2016年6月12日至2017年8月31日，郑建华向戚某及戚某指定账户转款118万元，另杨某自述另有向戚某转账19万元，但未找到相应转账凭证。2019年3月22日，戚某再次出具《欠条》一份，载明：“戚某今欠郑建华、杨某伍拾柒万元整（570,000元），借款人：戚某”。该份《欠条》上有另一种笔迹书写“2019.3.22日又给现金3000元”，杨某称不记得是谁写的，经本院当庭电话询问戚某，其称是郑岩书写，旁听人员郑岩予以否认。戚某当庭自认，自2019年3月22日起，戚某向郑岩（杨某之子）的转款情况：2019年3月22日转款25,000元，2019年5月29日转款6000元，2019年6月11日转款4000元，2019年6月12日转款8000元，2019年6月18日转款5000元，2019年7月26日转款10,000元，2019年9月10日转款10,000元，2019年10月12日转款1000元，2019年10月19日转款800元，2020年1月21日转款6000元，以上合计75,800元。杨某出具戚某转款明细表，可体现2019年3月22日起至今戚某的转款情况：“2019年3月去济南给钱2.8万元（2.5万元转账+3000现金）、2019年5月27日打钱8000、2019年5月29日打钱5000、2019年6月11日打钱4000、2019年6月12日打钱8000、2019年6月19日-9月10日打钱2万、2019年10月19日打钱800、2019年10月12日打钱1000、2019年12月16日打钱4700、2020年1月22日打钱6000。”其中，戚某未举证但杨某自认的金额有2019年3月22日现金3000元、2019年5月27日转账8000元、2019年12月16日转账4700元，合计15,700元。戚某举证与杨某自认略有出入但基本可以对上的金额为杨某自认2019年5月29日收到5000元，但戚某有证据证明当日转账为6000元，应以6000元为准；杨某自认2019年6月19日-9月10日收到戚某转账共计20,000元，但戚某的转账记录中显示2019年7月26日、9月10日各转账10,000元，合计20,000元，杨某的自认的款项和戚某转账记录的款项从日期上是包含关系，可以对上。另外，戚某的转账记录显示2019年6月18日其向郑岩（杨某之子）转账5000元，但杨某未自认。综上，戚某自2019年3月22日起向杨某、郑岩还款合计91,500元（75,800元+15,700元）。另查明，郑建华的父母郑永奎、张淑兰均已去世，杨某与郑岩均系郑建华第一顺序继承人。2020年3月1日，郑岩出具《声明》一份，载明：“我郑岩（身份证号：XXX），系郑建华、杨某亲生子。我父亲郑建华于2017年10月23日突发疾病死亡，在清理遗物时，发现戚某（身份证号：XXX）向我父亲郑建华借了巨额钱款，在2019年3月22日，经过与戚某确认，尚余57万元没有偿还。经过我慎重考虑，决定放弃对这笔借款的全部继承权，放弃部分，由我母亲杨某独自享有。以上声明，系我自愿作出绝无欺诈、威迫或者其他违法情况。声明人：郑岩”。本案开庭时，郑岩作为旁听人员亦表示放弃本案债权的继承权。本院认为，戚某向郑建华出具《借条》，双方对借款事宜达成合意，郑建华向戚某履行了借款义务，双方借贷关系真实存在。郑建华死后，戚某亦向郑建华妻子杨某出具《欠条》一份，经双方确认戚某尚欠郑建华57万元，杨某与郑岩作为郑建华的第一顺序继承人，有权继承郑建华对戚某享有的债权，另郑岩书面放弃对该笔借款的继承权，故杨某有权继承郑建华对戚某享有的债权，杨某主体适格，戚某应向杨某履行还款义务。关于戚某尚欠借款本金数额。本院认为戚某已于2019年3月22日重新向杨某出具了《欠条》，视为双方经核算均认定尚欠借款本金为57万元。关于2019年3月22日戚某还款的28,000元（转账25,000元和现金3000元）系其在出具《欠条》之前支付还是之后支付，双方各执一词。本院认为结合一般生活经验，若戚某在出具《欠条》前便已转账25,000元，则其在手写《欠条》时的金额应为57万元减去2.5万元，另根据《欠条》上区别于戚某的笔迹所书写的“2019年3月22日又给现金3000元”这句话更加印证了戚某系在出具《欠条》后偿还了共计28,000元，故本院认为戚某系在其出具《欠条》之后偿还了28,000元，再结合戚某的举证及杨某的自认，戚某尚欠杨某478,500元。关于利息，结合杨某请求，利息应以本金478,500元为基数，自立案之日即2020年10月10日起至借款全部清偿完毕之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下：一、戚某于本判决生效之日起立即向杨某偿还借款本金478,500元及利息（利息以本金478,500元为基数，自2020年10月10日起至借款全部清偿完毕之日止，按照当时一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回杨某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元（已由杨某垫付），由戚某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 秦 童二〇二一年三月十二日书记员 邓翔匀