河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）冀04民终1789号 上诉人（原审被告）：高建国，男，1970年1月16日出生，汉族，武安市人，现住本村。 被上诉人（原审原告）：张军良，男，1968年6月10日出生，汉族，武安市人，现住武安市。 委托诉讼代理人：郝建兵，河北升阳律师事务所律师。 上诉人高建国因与被上诉人张军良保证合同纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2020）冀0481民初2405号民事判决，向本院提起上诉，本院于2021年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高建国上诉请求：1、请求二审法院依法撤销武安市人民法院作出的（2020）冀0481民初2405号民事判决，依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不当，适用法律错误。一、一审法院以我在被上诉人张军良制作的证明和还款计划上的签名便认定为债务加入，形成了新的债务关系是错误的。所谓债务加入是债务现实存在，而2017年12月11日出借人张军良与借款人路新年约定原借条（2012年）作废，即原债权债务关系消灭，原债务废除，依据担保法及其司法解释的规定，我作为原债务的保证人，自然免除承担保证责任。而对新债务并不知情，故我与张军良并未形成新的债权债务关系，因此所谓债务加入是不存在的。我之所以承诺还款是因为张军良恶意隐瞒原债务已消灭或废除的事实，致使我误认为仍需要对原债务承担责任。对张军良构成欺诈的重要事实，我在一审期间强烈要求法院予以查明，以维护我的合法权益，但遗憾的是一审法院并未查明或者说是有意回避对该事实的认定。还必须强调的是，张军良提供的所有证据都不能证明我承诺还款是对2017年12月11日之后新的借款约定的保证，恰恰相反，显示原借条内容和时间却处处可见。二、退一步讲，即使我担保也是一般保证而非连带保证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第88条之规定，审判人员对案件全部证据应当从各证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。通过一审判决来看，一审法院明显违反了上述规定，并未进行综合审查，而是局部的、片面的判断，因而作出了错误的判决，也就不难理解了。理由如下：1、对2012年2月17日出具的证明认定为一般保证是正确的，但对2018年2月17日出具的证明先是认定为不是新的保证合同，后又认定为一般保证，既然不是保证合同又何来一般保证之说？2、对2020年6月15日内容为“原有路新年借张军良现金贰拾万元（200,000元）整，争取在2020年8月15日前还清”的“原有”二字来看，说明是原借条债务，而非新债务。张军良并非“疏忽”而是不这样写恐引起上诉人怀疑，但也恰恰说明被上诉人欲盖弥彰。而2020年8月15日的还款计划内容更能充分说明这一点。综合上述四份证据，不难看出，这四份证据完全符合一般保证的特征，那么根据担保法及其司法解释的规定，张军良并未提供证据证明对路新年提起诉讼或申请仲裁，并对路新年执行完毕之前是不能对上诉人提起诉讼的。但遗憾的是一审法院并未依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第88条规定对上述证据进行仔细审核，以探求当事人的真实意思表示，从而作出正确的判决，反而机械地认为上诉人只要签字就必须承担责任，而且在毫无事实根据和法律依据的情况下武断地判决承担连带责任。 被上诉人张军良答辩称，本案只有一笔借款，路新年于2012年借款后书写新的借款条，高建国对此事实是知道的。第二，高建国为本案借款的介绍人和保证人，在路新年长期下落不明的情况下，张军良找不到路新年，向高建国索要，高建国自愿同意偿还借款，并定下还款期限，属于债务加入，应承担还款责任。第三，一审判决事实清楚，适用法律正确，请予以维持。 张军良向一审法院提出诉讼请求：1．判令被告偿还借款20万元整；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年年初，路新年经高建国介绍并担保向张军良借款20万元整，约定月利率2%，未约定借款期限。2012年2月17日，高建国向张军良出具一张证明：“证明，今有路新年欠张军良20万元整，有担保人高建国，如不还账，由建国还。担保人：高建国，2012年2月17日”。借款后，路新年向张军良支付部分利息，未偿还借款本金。2017年12月11日，路新年向张军良出具一张借款条：“借款条，今借到张军良现金贰拾万元整（款已到我账户）。因我暂时无力偿还，原定还款时间未能履行，经张军良同意，还款时间顺延到2017年12月底。原借条作废以此条为准。借款人：路新年，2017.12.11号”。履行期限届满后，路新年未向张军良偿还借款。2018年1月17日，高建国向张军良出具一张证明：“证明，今有路新年欠张军良20万元整。担保人：高建国，2018年1月17号”。2020年6月15日，因路新年未偿还借款，张军良向高建国催要，高建国在张军良打印的一张证明上的借款保证人处签名捺手印，内容为：“证明，原有路新年借张军良现金贰拾万元（200000元）整，争取在2020年8月15日前还清。借款保证人：高建国，2020年6月15日”。2020年8月15日，张军良又向高建国催要，高建国在张军良打印的还款计划上填写身份证号并在借款保证人处签名捺手印，内容为：“还款计划，我叫高建国，男，身份证号：1304811970××××××××，现住武安市处路口。2012年初，经我介绍由路新年从张军良处借款人民币20万元整，我为该借款担保人。借款后至今路新年没有偿还张军良的借款。经张军良多次催要，我保证在2020年8月30日前将该借款全部偿还。借款保证人：高建国，2020年8月15日”。履行期限届满后，高建国未按约定期限向张军良偿还借款，路新年亦未向张军良偿还借款。以上事实，有张军良提交的证明、借款条、还款计划等证据及当事人的陈述在案佐证。 一审法院认为，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。如主合同对主债务履行期限没有约定的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。债权人在保证期间内未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，一般保证人免除保证责任。本案中，高建国于2012年2月17日向张军良出具的证明中，明确约定“如未偿还，由建国还”，该约定的意思表示是，如借款人未偿还借款，由担保人高建国偿还，该约定符合一般保证的特征，故高建国的保证方式应为一般保证。路新年和张军良在借款时未约定借款期限，但从2017年12月11日的借款条可以证明，经张军良催要后，路新年承诺了还款日期，但在2017年12月11日，路新年未能在还款期限内偿还借款，双方又对还款期限进行了延展。张军良主张高建国在2018年2月17日出具的证明，重新与其达成了新的保证合同。但从该证明的内容看，高建国仅是作为借款时的保证人，对主债务进行了证明，证明内容中不含有高建国书面同意主合同履行期限的变动且对履行期限延展后的债权进行保证的意思表示，也未对保证合同的内容进行约定，故一审法院不予认定双方重新达成了新的保证合同，且履行期限的变动因未经高建国书面同意，保证期间仍应自张军良要求路新年履行义务的宽限期届满之日起计算，即自2017年12月11日起计算六个月，至2018年6月10日。在该保证期间内，张军良未提供证据证明对路新年提起诉讼或者申请仲裁，故高建国作为一般保证人，依法应免除保证责任。高建国虽然免除了保证责任，但其分别于2020年6月15日和2020年8月15日，在张军良制作的证明和还款计划上签字，对张军良的要约进行了承诺，且该证明和还款计划直接确认了高建国的还款义务和履行期限，故一审法院认定双方形成了新的债务履行协议，该协议在性质上构成债务加入，即高建国作为新的债务人，同原债务人路新年一起对债权人张军良连带承担债务。高建国在约定的履行期限届满后，未依约向张军良偿还债务，已构成违约，故张军良要求高建国偿还借款20万元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十三条规定，判决：高建国于本判决生效之日起十五日内向张军良偿还借款20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由高建国负担。 本院二审期间，当事人没有提交新的证据，本院查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人高建国于2020年8月15日向被上诉人张军良出具的《还款计划》，其身份为借款保证人，应视为重新向张军良提供保证的意思表示，合法有效。因此行为是民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，故在法律、司法解释另有规定的情况下，适用当时的法律、司法解释的规定。高建国在《还款计划》中未对保证方式进行明确，根据担保法有关规定，按照连带责任保证承担保证责任。一审法院认定双方形成了新的债务履行协议不当。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。张军良向高建国主张偿还借款符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人高建国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,300元，由高建国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘海波 审判员  孙 佳 审判员  贾梅录 二〇二一年三月二十五日 书记员  程建光