山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终612号上诉人（原审被告）：山东省嘉爱物业管理有限公司，住所地：山东省金乡县智慧产业园（华辰大厦），统一社会信用代码：91370828565213281X。法定代表人：黄伟伟，执行董事。委托诉讼代理人：孙皓，山东缗城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地：山东省济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层，统一社会信用代码913708006980949338。负责人：王玉森，该公司经理。委托诉讼代理人：刘德仲，山东盈广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程朋云，男，1956年8月5日出生，汉族，住山东省金乡县。委托诉讼代理人：郑浩，金乡德众法律服务所法律工作者。上诉人山东省嘉爱物业管理有限公司（以下简称嘉爱物业公司）、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人程朋云提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初2514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉爱物业公司上诉请求：一、请求依法改判嘉爱物业公司不承担赔偿程朋云伤残赔偿金28783.72元；二、诉讼费由程朋云承担。事实和理由：一审法院认定事实错误、判决错误。一审判决认定程朋云作为完全民事行为能力人，工作时未能尽到谨慎安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，自已应承担相应的责任。结合本案具体案情及双方的过错程度，一审法院酌定程朋云对上述每项费用和损失均应自担20%。而本案中嘉爱物业公司考虑程朋云为60岁以上老人，受雇于嘉爱物业公司从事保洁工作，工资较低，其在从事雇佣活动中自身受到伤害是否有过失没有提出任何抗辩，同样人寿财保公司对此也没有提出任何抗辩且一审法院也没有作为焦点问题进行审理，根据民法及民诉法关于当事人对自己的权利自主处分原则法院不应当对此进行裁判，因此一审法院认定程朋云承担20%的责任进而判决嘉爱物业公司赔偿程朋云伤残赔偿金2873.72元完全错误。2020年10月20日，嘉爱物业公司(甲方)与程朋云(乙方)签订《赔偿协议书》，约定甲方已垫付乙方全部医药医疗费49157.4元；二、误工费8103元(1300元×187天÷30天)、护理费12000元、住院伙食补助费450元、营养费3600元(20元/天×180天)、交通费500元、伤残赔偿金143918.6元(42329元/年×17年×20%)，以上共计168571.6元。三、扣除保险公司意外伤害保险津贴750元(50元/天×15天)，扣除伤残赔偿金143918.6元，下欠23903元。经甲乙双方协商一致，甲方于签订合同当日一次性支付给乙方5000元(含鉴定费1100元)，并由乙方向甲方出具收款凭证，乙方不再向甲方主张其他权利。四、如果保险公司不能全额向乙方赔偿伤残赔偿金143918.6元及意外伤害保险津贴750元，其差额部分由甲方于判决书生效后10日内次性支付完毕。《赔偿协议书》中的第三条及第四条约定的意思是根据嘉爱物业公司与程朋云保险公司签订的保险合同约定伤残赔偿总金额为30万元，如果根据双方签订的保险合同的内容不能足额赔偿程朋云，那么由嘉爱物业公司补偿。而本案中不是因为保险合同约定的保险条款导致保险公司不能足额赔偿，而是由于程朋云自己有一定过失，这与嘉爱物业公司物业公司、程朋云保险公司签订的保险合同没有关联，如果法院要进行责任划分，那么程朋云自身承担的责任应自负，判决嘉爱物业公司承担没有任何事实依据和法律依据。程朋云针对嘉爱物业公司的上诉请求辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法维持一审正确判决。1、本案的基本事实是程朋云受雇于嘉爱物业公司，在嘉爱物业公司承包的金乡县人民医院物业管理中从事卫生清洁工作。2020年1月1日程朋云在工作中由于地面湿滑摔伤，致右股骨胫骨骨折，2020年1月2日在全麻状态下行右侧人工全髋关节置换手术。2020年6月4日济宁平直物证司法鉴定所（2020）年法临鉴字第151号司法鉴定意见书鉴定，程朋云的伤情构成九级伤残，评定误工期为365日、护理期150日、营养期180日。2、2020年10月20日，嘉爱物业公司与程朋云签订《赔偿协议书》，第三条约定扣除保险公司意外伤害保险津贴50元/天×15=750元，扣除伤残赔偿金143918.6元，下欠23903元。经甲乙双方协商一致，甲方于签订合同当日由甲方一次性支付给乙方5000元(含鉴定费1700元），并由乙方向甲方出具收款凭证，乙方不再向甲方主张其他权利。第四条约定如保险公司不能全额向乙方赔偿伤残赔偿金143918.6元，及意外伤害保险津贴750元，其差额部分由甲方于判决书生效后10日内一次性支付完毕。程朋云与嘉爱物业公司签订的上述协议是当事人的真实意思表示，对协议签订双方具有约束力。一审法院根据该协议判决并无不当。人寿财保公司针对嘉爱物业公司的上诉请求辩称，一审判决中认为程朋云存在过错未能尽到安全注意义务的观点应自己承担相应责任的观点予以认可。一、关于嘉爱物业公司加盖公章雇主责任保险（A）投保单1份的补充证明。证明投保单中就每人伤亡责任险30万元，每人医疗费用责任限额5万元，每次事故每人医疗费用免赔额100元等保险项目进行了约定和确认：条款为雇主责任保险A条款；同时证明投保人即嘉爱物业公司向上诉人声明：保险人即已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向嘉爱物业公司做了明确说明，嘉爱物业公司已充分理解：所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据。嘉爱物业公司对上述内容在投保人签章处予以盖章确认。且本次投保为续保。二、关于《雇主责任保险A条款》1份的补充说明。证明目的涉案保险合同由保险条款、投保单、保险单等组成（条款第一条）；条款第二条证明被保险人为单位；条款第四条保险责任约定了应被保险人赔偿的工作人员在工作期间导致的伤残和死亡，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。条款第二十八条（二）伤残：B.永久丧失部分工作能力：依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表（见条款后附录2：伤残赔偿比例表，具体到本案伤害程度九级伤残对应的责任限额的百分比为4%）规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿。C.经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在超过5天的治疗期间，每人／天按当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期满及确定伤残程度先发生者为限，最长不超过1年。如经过诊断被医疗机构确定为永久丧失全部（部分）工作能力，保险人按A款或B款确定的赔偿金额扣除已赔偿的误工补助后予以赔偿。三、关于被保险人为嘉爱物业公司雇主责任险（保单号：815162019370828000008）保险单1份的补充说明。该保单系我公司业务留存联，与程朋云所持保险单内容完全一致。证明目的：保险单明确载明本保险人同意按照《雇主责任保险条款》的约定承担保险责任，特立保险单为凭。与本保险有关的附加条款、特约条款、批单以及投保单是本保险不可分割的组成部分。保单明细表六保险项目（一）伤残责任限额：每人责任限额30万元；（二）医疗费用责任限额：每人责任限额5万元；（五）每次事故每人医疗费用免赔额：100元。十三、特别约定中载明：1.保险人已就本保险合同中责任免除条款做出明确说明，投保人对此无异议。3.对被保险人所支出的必要合理费用的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元后，在保险金额范围内按照80%比例给付医疗保险金。6.死亡/伤残费用每人保额30万元，医疗费用每人保额5万元。其中，意外住院津贴每人50元/天。综合上述证据足以说明上诉人已经通过投保单、保险单、条款、特别约定等保险合同的组成部分与投保人即嘉爱物业公司就涉案雇主责任险的保险责任、免赔额、免赔率、赔偿处理进行了明确的约定。具体到本案程朋云每项保险责任如下：1.每人责任限额300000元×伤残程度对应责任限额百的分比4%=12000元；2.医疗费用（49157.4元-每次事故免赔额100元）×80%=39245.92元；3.意外住院津贴50元/天×（住院天数15天-免赔天数5天）=500元。合计51745.92元。所以，在本案中我公司应当赔偿的金额为51745.92元。人寿财保公司上诉请求：一、请求依法撤销(2020)鲁0828民初2514号民事判决，依法改判或发回重审，不服判决金额95489.7元。二、本案一、二审诉讼费由程朋云承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、本案所涉及到雇主责任险保险合同是由保险条款、投保单、保险单以及批单组成。雇主责任保险(A)投保单由投保人即嘉爱物业公司投保前详细阅读保险条款内容，据实回答上诉人就投保事项提出的相关询问，确认保险责任、保险金额、免赔事项、保险期间、保险费以及投保人声明等事项后并在投保人签章处予以盖章。本案雇主责任保险A条款、投保单、保险单共同组成涉案保险合同，约定了涉案雇主责任险保险责任，免赔额、免赔率、免赔天数、赔偿处理等具体合同内容。具体到本案，我公司按照保险合同约定应该赔偿的保险项目为伤残赔偿金、医疗费用、意外住院津贴保险金三项。每项的具体保险金赔偿标准如下：1.死亡伤残每人责任险额300000元，伤残按照保险条款第二十八条(二)B.永久丧失部分部分工作能力，依据保险合同约定按照所附伤残比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内予以赔偿，伤害程度九级对应的责任限额的百分比为4%。本案中程朋云九级，其伤残赔偿金额应为每人伤残责任限额30万元乘以九级伤残程度对应的责任限额的百分比4%等于12000元。2.医疗费用每人责任限额50000元，免赔额100元，赔偿比例为医保范围内用药的80%。本案中程朋云因意外花费医疗费49157.4元，扣除100元的免赔额再乘以80%比例等于39245.92元。3.意外住院津贴50元/天，免赔天数为5天。本案程朋云住院15天，其意外住院津贴赔偿金额为50元/天乘以(程朋云住院天数15天减去免赔天数5天)等于500元。以上金额合计51745.92元为我公司在本案中应该赔偿的金额。2、一审法院超出保险合同约定判决上诉人赔偿保险合同约定的保险责任范围之外赔偿项目误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费是明显错误的，上述赔偿项目超出保险合同约定，即使有证据支持也应由嘉爱物业公司承担。3、雇主责任险属于财产保险中责任保险的一种，财产保险采用的是损失补偿原则，只能按照保险合同约定的保险责任弥补被保险人的经济损失，并不是被保险人产生的所有赔偿项目的损失均由保险公司来承担。二、一审法院适用法律存在错误。本案不仅应当适用《保险法》第二条关于财产保险是投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为的规定和第十八条关于保险合同应当包括具体事项的规定以及第五十五条以约定的保险价值为赔偿计算标准的规定，而且还应当适用《保险法司法解释二》第十一条第二款、第十三条第二款关于说明义务之规定。程朋云针对人寿财保公司的上诉请求辩称，1、2019年7月15日嘉爱物业公司在人寿财保公司投保雇主责任险，其保险单载明：保险期间2019年7月22日至2020年7月21日，伤亡责任限额为30万元/人，医疗费用5万元/人，程朋云受伤时在保险期间内，一审法院依据保险单约定判决保险公司承担在保险责任限额范围内承担保险责任符合法律规定。2、保险公司在上诉中陈述的责任限额的百分比为4%，违反民法典中关于公平原则的规定，也违反相关法律规定，该条款应为无效条款。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决人寿财保公司赔偿给程朋云款项符合法律规定，请求二审法院依法驳回人寿财保公司的上诉请求，维持一审公正判决。嘉爱物业公司针对人寿财保公司的上诉请求辩称，一、人寿财保公司应在所投最高保额责任限额内承担责任。嘉爱物业公司与人寿财保公司签订的《雇主责任险保险单》第十三条特别约定第3款约定：对被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内按80%比例给付医疗保险金。第6款约定：死亡/伤残费用每人保额300000元，医疗费用每人保额为50000元。其中，意外住院津贴每人50元/天，最长赔付为180天。根据上述约定该免赔的、按比例赔付的、按全额赔付的，都作了详尽的规定，因此该合同是双方当事人的意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，不违反社会公共利益，应当合法有效，应当认定。二、人寿财保公司雇主责任保险（A）款中附录2对嘉爱物业没有约束力。首先嘉爱物业公司与人寿财保公司签订的保险合同中没有明确载明伤残责任免除的情况也没有约定死亡伤残的责任免除的适用条款，虽然附件是合同的组成部分但是没有明确约定（A）条款是本合同的附件。其次《保险法》第十九条规定采用保险人提供格式条款订立的保险合同中的下列条款无效，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的。而本案中（A）条款中的附件2确定为格式条款，该条款明显是免除保险人依法应当承担的义务且加重了被保险人的责任，因此该条款是无效的，对嘉爱物业公司没有约束力。再者，人寿财保公司开庭时没有主张或抗辩应当按照（A）条款中附件2的规定承担理赔责任，只是主张按照保险合同的约定的最高额限额内承担责任，死亡、伤残的为30万元，医药医疗费5万元，住院津贴为每人50元/天，最长理赔为180天。综上两点，人寿财保公司的诉请没有任何事实依据及法律依据，不应得到法律的支持。为此，请求法院依法驳回人寿财保公司的的诉讼请求。程朋云向一审法院起诉请求：1.请求判令嘉爱物业公司赔偿误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计168762.8元，诉讼过程中，程朋云将该项诉讼请求变更为：请求判令嘉爱物业公司赔偿程朋云误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金等共计177228元，人寿财保公司在雇主责任险保险限额范围内承担赔偿责任；2.诉讼费及诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：程朋云受雇于嘉爱物业公司，在嘉爱物业公司承包的金乡县人民医院物业管理中从事保洁工作，月工资为1300元左右。程朋云提供的金乡县人民医院治疗住院病案、济宁平直物证司法鉴定所《司法鉴定意见书》、证人王某的证言证明，2020年1月1日下午，程朋云在金乡县人民医院急诊科二楼走廊从事拖地板等保洁工作过程中，由于地面湿滑，不慎摔伤，随即在金乡县人民医院治疗，被诊断为右股骨胫骨折，于2020年1月2日行右侧人工全髋关节置换手术。程朋云于2020年1月16日出院，实际住院15天，所支出医疗费49157.4元全部由嘉爱物业公司垫付。2020年5月28日,程朋云委托济宁平直物证司法鉴定所对伤残等级及伤后“三期”进行鉴定。2020年6月4日，济宁平直物证司法鉴定所作出济平直司鉴所[2020]年法临鉴字第151号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人程朋云右股骨胫骨折行右全髋关节置换术构成人体损伤致残程度九级伤残；（二）伤后误工期365日，护理期限150日，营养期限180日。嘉爱物业公司、人寿财保公司对程朋云提供的上述证据以及上述证据证明的相关事实均无异议。另查明，2019年7月15日，嘉爱物业公司为程朋云等357名工作人员在人寿财保公司投保了雇主责任险，保险单载明：伤亡责任限额为300000元/人；医疗费用限额为50000元/人，每次事故每人医疗费用免赔额为100元；法律费用责任限额为0元；对被保险人所支出的必要合理的、符合当地社会医疗保险主管部门规定可报销的医疗费用，保险人扣除人民币100元免赔额后，在保险金额范围内按80%比例给付医疗保险金；意外住院津贴每人50元/天，最长赔付180天。保险期限自2019年7月22日至2020年7月21日24时止。该保险单同时载明：保险人已就本保险合同中免除条款作出明确说明，投保人对此无异议。收到保险单后请立即核对，如保险内容与投保事实不符或存在疏漏，请在七天之内通知本公司办理书面变更或补充，否则视同接受本保单所载承保条件。程朋云受伤后，嘉爱物业公司向人寿财保公司报案。2020年1月2日，人寿财保公司工作人员赴事故发生地查勘。人寿财保公司向本院提交的证据中包括《雇主责任保险（A）条款》一份，《雇主责任保险（A）条款》第二十八条载明：依据保险人认可的鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论，在本保险合同所附伤残赔偿比例表规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的数额内赔偿；并经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过五天（不包括五天）的，在超过5天的治疗期间，每人/天按当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期满及确定伤残程度先发生在为限，最长不超过1年。如经保险人认可的鉴定机构确定为伤残的，保险人按A款确定的赔偿金额扣除已赔偿的误工补助后予以赔偿。《雇主责任保险（A）条款》附录2伤残赔偿比例表中载明，九级伤残每人伤亡责任限额的百分比为4%。2020年10月20日，嘉爱物业公司（甲方）与程朋云（乙方）签订《赔偿协议书》，约定：一、甲方已垫付乙方全部医药医疗费49157.4元；二、误工费8103元（1300元×187天÷30天）、护理费12000元、住院伙食补助费450元、营养费3600元（20元/天×180天）、交通费500元、伤残赔偿金143918.6元（42329元/年×17年×20%），以上共计168571.6元。三、扣除保险公司意外伤害保险津贴750元（50元/天×15天），扣除伤残赔偿金143918.6元，下欠23903元。经甲乙双方协商一致，甲方于签订合同当日一次性支付给乙方5000元（含鉴定费1700元），并由乙方向甲方出具收款凭证，乙方不再向甲方主张其他权利。四、如果保险公司不能全额向乙方赔偿伤残赔偿金143918.6元及意外伤害保险津贴750元，其差额部分由甲方于判决书生效后10日内一次性支付完毕。诉讼费用由甲方负担。2020年10月24日，嘉爱物业公司向程朋云支付5000元。再查明，嘉爱物业公司在本案支出律师代理费10000元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。程朋云在本次事故中产生的费用及合理经济损失为：1.医疗费49157.4元；2.误工费6716.67元［155天×（1300元÷30天）］，误工时间计算至定残日前一天，每日收入标准按照实际减少的收入计算；3.护理费12000元（150天×80元/天），根据案涉司法鉴定意见书确定的护理期计算；4.住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；5.营养费5400元（180天×30元/天），根据案涉司法鉴定意见书确定的营养期计算；6.伤残赔偿金143918.6元（42329元/年×17年×0.2），根据程朋云定残时的年龄和伤残等级确定；7.交通费200元，虽然原告未提交交通费用票据，但考虑原告治疗及出院过程中该费用必定发生，一审法院酌情支持200元。程朋云作为完全民事行为能力人，工作时未能尽到谨慎安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，自己应承担相应的责任。结合本案具体案情及双方的过错程度，一审法院酌定程朋云对上述每项费用和损失均应自担20%。嘉爱物业公司在人寿财保公司为投有雇主责任险，故人寿财保公司应依照保险单约定在保险限额内赔偿程朋云的各项合理损失。嘉爱物业公司和人寿财保公司约定的保险项目包括：1.死亡/伤残费用，每人保额为300000元，扣除程朋云应自行承担的20%部分，人寿财保公司还应向程朋云赔偿伤残赔偿金115134.88元（143918.6元×80%）；2.医疗费用，每人保额为50000元，扣除程朋云应自行承担的20%部分，还余39325.92元（49157.4元×80%）。案涉医疗费为嘉爱物业公司垫付，人寿财保公司应按照约定在39325.92元基础上扣除100元免赔额再按照80%向嘉爱物业公司赔偿医疗费31380.74元；3.意外住院津贴每人50元/天，最长赔付180天。该津贴的性质应为住院伙食补助费及住院期间营养费的补助。扣除程朋云应自行承担住院伙食补助费及住院期间营养费的20%部分，还剩余720元［（15天×30元/天+15天×30元/天）×80%］，不超出按照保险单约定计算的津贴总额（15天×50元/天=750元），人寿财保公司应当向程朋云赔偿住院伙食补助费及住院期间营养费共计720元。虽然案涉保险单中载明：“保险人已就本保险合同中免除条款作出明确说明，投保人对此无异议”。但人寿财保公司未举证证明就《雇主责任保险（A）条款》中的内容向投保人出示并作出了明确说明，《雇主责任保险（A）条款》中的内容在本案中不产生法律效力，一审法院对人寿财保公司关于伤残赔偿金在赔偿限额300000元内按4%的比例承担赔偿责任的抗辩意见不予采纳，人寿财保公司对案涉保险单约定以外的费用亦不承担赔偿责任。嘉爱物业公司与程朋云于2020年10月20日签订的《赔偿协议书》系双方真实意思的表示，系对自己权利的自行处分，对协议签订双方具有约束力。根据该协议书约定，嘉爱物业公司还应向程朋云赔偿伤残赔偿金28783.72元（143918.6元－115134.88元）、住院伙食补助费及住院期间营养费共计30元（750元－720元），应由程朋云负担的诉讼费由嘉爱物业公司进行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿程朋云伤残赔偿金115134.88元、住院伙食补助费及住院期间营养费720元；二、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿山东省嘉爱物业管理有限公司垫付的医疗费31380.74元；三、山东省嘉爱物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿程朋云伤残赔偿金28783.72元、住院伙食补助费及住院期间营养费30元；四、驳回程朋云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3845元，减半收取1923元，由山东省嘉爱物业管理有限公司负担823元，中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担1100元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、一审对案涉责任比例划分是否恰当；二、一审法院认定程朋云自担的损失由嘉爱物业公司赔偿是否恰当；三、一审法院对于人寿保险公司赔偿范围及数额的认定是否恰当。关于第一个焦点问题，本案中，程朋云在为嘉爱物业公司提供劳务过程中受伤，一审法院认定程朋云在工作时未能尽到谨慎安全注意义务，对事故的发生存在一定的过错，并酌情认定程朋云对自己损失自担20%的责任。一审法院作出该判决后，程朋云对此并未提起上诉，应视为其对一审责任比例划分的认可，嘉爱物业公司作为雇主上诉主张不应认定程朋云对自身损失承担责任，无上诉利益，对于其上诉主张本院不予支持。关于第二个焦点问题，嘉爱物业公司与程朋云于2020年10月20日签订了《赔偿协议书》，该协议书第四条载明：“如果保险公司不能全额向乙方赔偿伤残赔偿金143918.6元及意外伤害保险津贴750元，其差额部分由甲方于判决书生效后10日内一次性支付完毕。”上述协议书系双方真实意思的表示，系对自己权利的自行处分，对协议签订双方均具有约束力。上述协议书第四条系嘉爱物业公司基于人寿财保公司在雇主责任险范围内对程朋云伤残赔偿金和意外伤害保险津贴能够赔偿的具体数额不确定的情形下，对程朋云作出的承诺，双方当事人均应遵守。一审法院在认定人寿财保公司应赔偿程朋云伤残赔偿金和意外伤害保险津贴的数额后，根据上述协议约定，对人寿财保公司未赔偿程朋云的数额认定由嘉爱物业公司赔偿，并无不当。关于第三个焦点问题，人寿财保公司主张按照案涉雇主责任保险合同的投保单、保险单及保险条款，该保险公司对于程朋云的9级伤残的赔付比例应为4%，意外住院津贴应当免赔5天。本院认为，首先，人寿财保公司提交的投保单、保险单中均未体现其主张的上述免赔内容。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。”第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”根据上述法律规定，案涉雇主责任保险所依据的中国人寿财产保险股份有限公司雇主责任保险A条款系格式条款，案涉保险合同及条款中的“伤残等级9级，赔付比例4%；意外住院津贴免赔5天”均系免除保险人责任的条款，人寿财保公司只有在对投保人尽到提示及明确说明义务后才能免除赔偿责任。本案中，人寿财保公司在其提供的保险条款中均未对上述免责条款采取较大字号、特殊字体、黑体加粗、加框印制、特殊颜色等足以引起投保人注意的方式进行处理，无法证明其对免责条款尽到了提示义务，故其依据上述免责条款的约定主张对程朋云的相应损失不予赔偿，本院不予支持。另外，一审法院认定的人寿财保公司对程朋云医疗费赔偿的数额系根据案涉雇主责任保险的约定计算，并无不当，人寿财保公司对此上诉，无事实依据。人寿财保公司上诉主张一审法院超出保险合同约定判决其赔偿保险合同约定的保险责任范围之外赔偿项目误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费是明显错误，但一审法院仅根据案涉雇主责任险的约定，判决人寿财保公司赔偿程朋云意外住院津贴，并不存在人寿财保公司所主张的超赔偿项目赔偿的问题，对于人寿财保公司的该主张，与事实不符，本院不予支持。综上所述，山东省嘉爱物业管理有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4195元，由山东省嘉爱物业管理有限公司负担520元，由中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司负担3675元。本判决为终审判决。审判长 扈 琳审判员 史海洋审判员 张思平二〇二一年三月十七日法官助理刘洪信书记员计涵