成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0116民初1933号 原告：黄纯友，男，1966年1月1日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴苗，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：黄必勇，男，1962年8月5日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：成都兴洲世纪酒店有限责任公司，住所地：四川省成都市双流区××街道××社区3组。 法定代表人：吴仲明，董事长。 委托诉讼代理人：雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 原告黄纯友与被告黄必勇、成都兴洲世纪酒店有限责任公司（以下简称“兴洲公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2021年2月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄纯友及其委托诉讼代理人宋雅文、吴苗，被告黄必勇，被告兴洲公司的委托诉讼代理人雷勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄纯友向本院提出诉讼请求：判令黄必勇与兴洲公司向黄纯友支付拖欠的人工费31800元及逾期付款利息（利息以31800元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年12月15日起计算至清偿之日止。）事实和理由：兴洲公司系双流区项目的建设单位，其将工程发包给案外人四川省第一建筑工程公司（以下简称“省一建公司”），但该司并未全部施工，于是兴洲公司将剩余工程直接发包给黄必勇，黄必勇又将案涉项目的泥工项目分包给黄纯友。2018年6月，黄纯友带领工人到案涉项目工程施工。完工后黄必勇未按时支付人工费，遂于2019年1月26日出具了欠条一张，载明拖欠黄纯友人工费31800元整。后黄必勇拖延支付。2020年12月15日，案涉施工人员找到黄必勇要求支付工程款，并报警。2020年12月16日，政府召开协调农民工工资事宜，黄必勇、兴洲公司均到场参会，黄必勇认可拖欠工资事实。此后，黄纯友多次讨要拖欠人工费无果，兴洲公司作为建设单位，将案涉工程违规发包给黄必勇个人，应当承担清偿责任。故为维护自身合法权益，特提起诉讼。 黄必勇辩称，欠条上所载金额属实，利息也符合法律规定，但黄必勇是在给兴洲公司打工，黄必勇没有收到工程款，故未能将工程款支付给黄纯友。黄必勇并非不支付。现在兴洲公司不支付工程款，利息不应当向黄必勇索要。 兴洲公司辩称，1.黄纯友起诉的事实和理由与客观事实不符，兴洲公司是将整个案涉工程承包给省一建公司，黄必勇是与省一建公司形成劳务分包关系，其没有与兴洲公司形成劳务分包关系，故兴洲公司没有向黄纯友或黄必勇支付劳务费的义务。2.根据合同相对性原则，黄纯友应当向黄必勇主张权利，黄纯友出示的欠条，系黄必勇与其达成的协议，兴洲公司没有参与双方的结算及借据的形成，对该欠条不知情，兴洲公司不是本案适格被告。且欠条上反映了黄纯友与黄必勇之间是劳务关系，不是建工分包关系。3.黄必勇诉兴洲公司建设工程施工合同纠纷一案，已经被成都市双流区人民法院依法判决驳回黄必勇的诉讼请求，故兴洲公司不存在拖欠黄必勇或黄纯友劳务费的客观事实。兴洲公司与黄纯友不存在雇佣分包等法律关系。因此，本案的法律关系并非建设工程分包合同，不应将兴洲公司列为本案被告。综上，黄必勇与黄纯友属于劳务雇佣关系，黄纯友与兴洲公司没有法律关系，其要求该司承担支付人工费的诉讼请求没有事实和法律依据，该司不应承担清偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条、建设工程施工合同及补充协议、民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。 此外，黄纯友还提交了会议签到册复制件及照片。证明相关部门于2020年12月16日组织黄必勇、黄纯友协调农民工工资事宜。黄必勇经质证对该证据无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月26日，黄必勇出具欠条，载明：“今欠到黄纯友（泥工组）项目，人工费31800元。” 另，本院于2020年1月13日立案受理（2020）川0116民初438号黄必勇诉兴洲公司、省一建公司建设工程施工合同纠纷一案。在该案中，黄必勇提出诉讼请求要求兴洲公司支付劳务费530000元；兴洲公司则提起反诉，要求黄必勇返还劳务费823331元。在该案中，本院查明，2014年11月，兴洲公司将其投资修建的位于成都市双流区××街道××社区的黄杨林酒店项目发包给省一建公司进行施工。省一建公司与兴洲公司签订施工合同后，进行了施工，并将劳务分包给了案外人。2018年3月，省一建公司按照兴洲公司的指定，将案涉项目的后续劳务分包给黄必勇进行施工。2018年9月，省一建公司因与兴洲公司发生纠纷停止了项目施工，并于2018年9月15日向黄必勇发出了停工令。2018年10月30日后，兴洲公司的法定代表人与黄必勇口头协商，约定由黄必勇接手案涉工程继续进行劳务施工，不再接受省一建公司的管理。此后，黄必勇继续进行案涉项目劳务施工。2020年12月7日，本院就该案作出民事判决，以根据现有证据，无法查明黄必勇承包兴洲公司案涉工程的实际施工工程量，无法查明黄必勇实际完成施工的劳务费金额，黄必勇和兴洲公司均存在过错，均应承担相应责任，黄必勇要求兴洲公司支付劳务费、兴洲公司要求黄必勇返还劳务费均证据不足为由，判决驳回黄必勇的诉讼请求，驳回兴洲公司的反诉请求。该判决作出后，黄必勇与兴洲公司均未提起上诉，该案现已发生法律效力。 以上事实，有欠条、民事判决书等证据，以及当事人的当庭陈述，在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案法律事实发生于《中华人民共和国民法典》施行前，根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”因此，本案应当适用《中华人民共和国民法典》施行前的法律、司法解释。 本案中，由于黄必勇对向黄纯友出具欠条承诺向其支付劳务费31800元的事实予以认可，且同意向黄纯友支付。因此，黄纯友主张黄必勇向其支付劳务费31800元符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：一、兴洲公司是否应当向黄纯友承担支付责任；二、黄纯友主张的逾期付款利息是否应当支持。对此，本院评判如下： 一、关于兴洲公司是否应当向黄纯友承担支付责任的问题 本院认为，首先，兴洲公司虽将案涉劳务工程分包给不具有施工资质的自然人黄必勇进行施工，但根据本院作出的（2020）川0116民初438号民事判决，并无充分的证据证明兴洲公司尚欠黄必勇劳务费。其次，《保障农民工工资支付条例》第二条规定：“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”而本案中，黄纯友系泥工组班长，并非农民工个人，其主张的款项是其作为劳务班组长所应获得的劳务费，不属于农民工个人的劳动报酬范畴。因此，黄纯友仅以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，要求兴洲公司根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条的规定与黄必勇共同承担劳务费支付责任于法无据，本院不予支持。 二、关于黄纯友主张的逾期付款利息是否应当支持的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。” 本案中，黄必勇于2019年1月26日向黄纯友出具欠条载明欠黄纯友31800元，该欠条未载明付款期限，黄纯友可随时主张黄必勇支付。因此，黄纯友主张自其因与黄必勇就劳务费支付问题发生纠纷并报警之日即2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失至实际履行之日止符合法律规定，本院予以支持。 综上，黄必勇应当向黄纯友支付劳务费31800元并自2020年12月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至全部清偿之日止。由于并无证据证明兴洲公司尚欠黄必勇劳务费，且黄纯友不属于《保障农民工工资支付条例》规定的农民工范畴，其主张的劳务费也非农民工劳动报酬，故黄纯友以兴洲公司将劳务工程分包给黄必勇个人为由，主张兴洲公司与黄必勇共同承担支付责任于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2004］14号）第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告黄必勇于本判决生效之日起十日内向原告黄纯友支付劳务费31800元； 二、被告黄必勇于本判决生效之日起十日内向原告黄纯友支付利息损失。该利息损失以31800元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年12月15日起计算至至全部清偿之日止； 三、驳回原告黄纯友的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费298元，由被告黄必勇负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 刘宇飞 二〇二一年三月二十三日 法官助理 邓亚兰 书 记 员 王 丹