四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13700号 原告：成都宇典科技有限公司，住所地成都高新区天华一路99号8栋6层。 法定代表人：王振中，经理。 委托诉讼代理人：倪小军，四川蜀缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林楠，四川蜀缘（资阳）律师事务所律师。 被告：咪咕音乐有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区交子大道575号中海国际中心J座1层103、104号及J座3-10层。 法定代表人：廖宇，总经理。 委托诉讼代理人：冷勇航，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：柴曦玲，女，系公司员工。 第三人：北京宽客网络技术有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路8号院6幢-1层-1519。 法定代表人：刘正恕，职务不详。 原告成都宇典科技有限公司（以下简称宇典公司）与被告咪咕音乐有限公司（以下简称咪咕公司）、第三人北京宽客网络技术有限公司（以下简称宽客公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇典公司的委托诉讼代理人倪小军、林楠，被告咪咕公司的委托诉讼代理人冷勇航、柴曦玲到庭参加诉讼，第三人宽客公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审理，本案现已审理终结。 原告宇典公司向本院提出诉讼请求：1．判令咪咕公司向宇典公司支付收益分成2,697,910.46元；2．本案诉讼费用由咪咕公司承担。事实和理由：2018年1月2日，宇典公司与宽客公司签订《合作协议》，双方约定在大陆地区共同推广宽客公司与咪咕公司合作开发运营的“音悦Tai会员产品”。宽客公司负责咪咕公司联合会员合作伙伴的接入，宇典公司对宽客公司接入提供技术支持及咨询建议。《合作协议》第六条约定，宽客公司在咪咕公司处结算的会员产品收入按照宽客公司20%、宇典公司80%的比例进行分成。宇典公司依约履行了合同义务，但宽客公司从未向宇典公司支付过收益分成。宇典公司通过成都市律师公证处进行了网络证据保全。咪咕公司平台数据显示，2018年3月至2020年4月期间，渠道商宽客公司核减后渠道结算费用（不含税）总计3,181,498.19元，宇典公司应得的收益分成（不含税）为2,545,198.55元，含税价为2,697,910.46元。宽客公司对咪咕公司享有应收渠道结算费的到期债权，宽客公司怠于行使到期债权的行为严重损害了宇典公司债权的实现，为维护宇典公司合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告咪咕公司辩称，1．宇典公司不能证明其对宽客公司享有到期债权。根据《合作协议》第6.4条，咪咕公司与宽客公司之间的债权金额需要双方根据运营商发布的结算数据确认，债权到期时间为宽客公司收到宇典公司发票后的五个工作日后。宇典公司提供的宽客公司在咪咕公司平台的数据仅为运营平台的展示数据，并非运营商发布的结算数据；2．宽客公司不存在怠于履行到期债权、影响宇典公司债权实现的情形。2017年，咪咕公司与音悦畅想网络科技（北京）有限公司（宽客公司的全资子公司，以下简称“音悦公司”）订立《咪咕音乐产品购销合同》，后音悦公司拖欠咪咕公司743万余元货款及违约金。2020年12月29日，北京市朝阳区人民法院判决音悦公司支付咪咕公司货款7,430,427.14元及违约金。咪咕公司与宽客公司确实存在过业务合作，目前处于待结算状态，公证书中展示的平台数据并非双方的结算数据。对于音悦公司的债务，宽客公司基于母公司身份已经承诺愿意以在咪咕公司平台的待结算款全额为音悦公司清偿上述债务，并授权咪咕公司直接进行抵扣。现在宽客公司对咪咕公司的债权已经消灭，故不存在怠于履行到期债权、影响宇典公司债权实现的情形。宽客公司作为音悦公司的母公司，双方存在利益关联，为其清偿债务并无不当，咪咕公司与宽客公司进行债权债务的抵扣属于维护自身合法权益的行为，上述行为不属于影响债务人债权实现的情形。 第三人宽客公司未到庭，亦未提交书面的答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年2月，宽客公司（甲方）与宇典公司（乙方）签订《合作协议》，甲乙双方共同推广宽客公司与咪咕公司合作开发运营的“音悦Tai会员产品”，宽客公司负责咪咕公司联合会员合作伙伴的接入，宇典公司为宽客公司接入提供技术支持及咨询建议。《合作协议》第3.2条载明电信运营商范围：中国移动咪咕音乐业务；第5.1.4条载明：宽客公司指定最少一名专职商务人员协同宇典公司进行内容对接及信息费结算对账；第6.2条载明双方合作商务模式：本协议所涉及的收入为宽客公司与咪咕公司合作中由宇典公司推广的指定会员产品结算实际到账的收入，针对该收入进行再次分配。按照目前咪咕音乐综合业务环境及整体市场环境评估，合作双方同意按照：收益分成（宽客公司：宇典公司=20%：80%）的商务模式进行合作；第6.3条载明双方分成比例：宽客公司：宇典公司=20%：80%；第6.4条载明双方分成结算方式：宽客公司和宇典公司应在运营商发布结算数据后的15日内确认结算数据，宽客公司收到电信运营商的到账收入后，宇典公司必须在5个工作日内提供增值税专用发票，宽客公司收到宇典公司提供的增值税专用发票后5个工作日内向宇典公司支付结算收入。2018年10月19日，宇典公司向宽客公司开具四张价税合计375,900.99元的增值税专用发票，备注为“2018年3-5月服务费”。 2020年7月29日，宇典公司委托代理人熊继东向四川省成都市律政公证处提出申请，对在互联网上进入“http：//open.migu.cn”网站（咪咕音乐网站）浏览查询相关网页的行为、内容及过程进行保全证据公证。从该网站下载的《联合会员结算报表》数据显示：2018年3月至2020年4月期间，渠道商（宽客公司）核减调账后渠道结算费用（不含税）3,181,498.19元。 庭审中，宇典公司陈述，《合作协议》约定的合作款是由运营商（咪咕公司）每月发布数据后，宽客公司按此数据要求宇典公司按照分成比例开具对应金额的发票进行结算，双方合作期间曾进行过结算，宇典公司曾向宽客公司开具过发票，但宽客公司从未支付过款项。宇典公司也曾向宽客公司催促过结算付款，但宽客公司表示是因为与咪咕公司还没有结算。考虑到咪咕公司是个大平台，因此宇典公司还是继续为宽客公司提供了服务。直至起诉之日，宽客公司均未向宇典公司支付任何款项。咪咕公司陈述，其并不知道宇典公司提供的具体服务内容。咪咕公司与宽客公司自2018年开始合作，2019年年底合作期限届满。期限届满后双方未进行结算。 另查明，音悦畅想网络科技（北京）有限公司（以下简称音悦公司）系宽客公司的全资子公司，咪咕公司因买卖合同纠纷起诉音悦公司。2020年12月30日，北京市朝阳区人民法院作出（2020）京0105民初64001号判决，判令音悦公司应支付咪咕公司货款7,430,427.14元及逾期付款违约金。2021年1月，宽客公司向咪咕公司发函称：就咪咕公司发起的（2020）京0105民初64001号买卖合同纠纷中宽客公司的全资子公司音悦公司在《咪咕音乐产品购销合同》项下尚未向咪咕公司支付的应付款项事宜，经过双方协商达成共识，提出如下解决意见：宽客公司愿以双方合作的“音悦Tai会员产品”合作业务中归属于宽客公司的全部待结算款，代音悦公司为其在前述诉讼中的相同金额的应付款项进行清偿，并授权咪咕公司从宽客公司在该项应结算款项中直接抵扣，同时咪咕公司不就该应付款项向宽客公司提出其他的法律诉求。 上述事实，有宇典公司提供的营业执照及法定代表人身份证、诉讼双方企业公示信息、《合作协议》、成都市公证处（2020）川律公政内民字第63340号公证书、成都市公证处（2020）川律公政内民字第63340号（补）补正公证书、咪咕公司平台结算数据、四川增值税专用发票（四张）在卷佐证；有咪咕公司提供的《告知函》、（2020）京0105民初64001号判决书、音悦公司企业信用信息公示报告在卷佐证，并经双方庭审质证。 本院认为，根据原《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。”，原《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”以及第十三条“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”之规定，债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件。而“债权成立”不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额亦应当确定。这种确定既可以表现为债务人、次债务人对债权的认可，也可以经人民法院判决或仲裁机构的裁决加以确认；而债权人行使代位权，也应以主债权和次债权均已到期作为条件。具体到本案中，根据宇典公司与宽客公司《合作协议》约定，协议涉及的收入为宽客公司与咪咕公司合作中由宇典公司推广的指定会员产品结算实际到账的收入，……双方应在运营商发布结算数据后15日内确认结算数据，并需要宽客公司指定专职商务人员进行结算对账，宽客公司收到电信运营商的到账收入后，宇典公司在5个工作日之内提供增值税发票后，由宽客公司在收到发票后5工作日内向宇典公司支付结算收入。庭审中，宇典公司提供的《公证书》及《补正公证书》仅能证明宽客公司与咪咕公司、宽客与宇典公司的合作关系，咪咕公司网站平台展示的数据并非是宽客公司与宇典公司之间最终确定的债权结算金额，故宇典公司提供的相关证据不足以证明其与宽客公司之间的债权数额确定且已到期。根据法律规定，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宇典公司应当对此承担举证不能的法律后果。另一方面，债权人行使代位权的前提是债务人怠于行使其到期债权，并损害了债权人的债权，根据现有证据亦无法证明宽客公司存在怠于行使到期债权，并损害了宇典公司债权的情形，故对于宇典公司的诉讼请求，本院不予支持。 关于宇典公司提出宽客公司与咪咕公司不当抵销债权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，若宇典公司认为宽客公司与咪咕公司的抵销行为系债务人与次债务人恶意串通、损害宇典公司利益，可另行起诉，本院对此不予评判。 宽客公司经本院依法传唤拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。 综上，依照原《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条，原《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款之规定，判决如下： 驳回原告成都宇典科技有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,192元，保全费5000元，共计19,192元，由原告成都宇典科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨琳 二〇二一年三月五日 书记员  帅馨