wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑11民终94号上诉人（一审原告）：王玉五，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住黑河市北安市。被上诉人（一审被告）：何艳臣，男，1981年11月13日出生，汉族，农民，住黑河市北安市。上诉人王玉五因与被上诉人何艳臣侵权责任纠纷一案，不服北安市人民法院（2020）黑1181民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，何艳臣与王玉五因承包地是否存在侵权一事发生争议，根据查明事实可知王玉五系承包常光亮土地,何艳臣系承包牛付辉土地，双方互为地邻，何艳臣主张王玉五侵犯其承包权，应根据现场测量结论及双方地邻四至，结合土地登记台账予以确认，虽在一审期间北安市杨家乡新荣社区村民委员会出具证明认为何艳臣存在侵权事实，但何艳臣不予认可，且在一审中，无双方测量数据及现场勘验情况用以佐证侵权事实。为解决纠纷，何艳臣与王玉五在二审期间均同意再次测量土地，故本案重审后，应对上述争议事实予以核实，根据查明的事实及证据，据实裁决。综上，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北安市人民法院（2020）黑1181民初1751号民事判决；二、本案发回北安市人民法院重审。上诉人王玉五预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长  代柳怡审判员  张可秋审判员  张 岩二〇二一年三月二十三日法官助理敬爽书记员王春宇
内蒙古自治区达拉特旗人民法院民事裁定书（2020）内0621民初2992号原告：何某。被告：崔某。被告：王某。本院立案受理的原告何某与被告崔某、王某劳务合同纠纷一案，原告何某于2021年3月17日向本院申请撤诉。经本院审查，原告何某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告何某撤诉。案件受理费25元由原告何某负担。审判长 陈建军审判员 刘振平审判员 林 芳二〇二一年三月十七日书记员 康靖渊
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8411号原告：北京聚能恒通供热科技有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街9号院9号楼2层212。法定代表人：孙德才。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：刘效雍，女，1948年10月13日出生，住山西省临汾市。原告北京聚能恒通供热科技有限公司与被告刘效雍供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，原告北京聚能恒通供热科技有限公司明确表示不交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京聚能恒通供热科技有限公司撤回起诉处理。审判长  杨小花审判员  贾艳杰审判员  吕文静二〇二一年三月二日书记员  金 辉
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2020）宁0402执4103号申请执行人：杨某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人：王某，男，回族，宁夏固原市人，居民，住固原市。本院在执行杨某与王某民间借贷纠纷一案中，杨某依据固原市原州区人民法院作出的（2020）宁0402民特661号民事裁定书向本院申请强制执行，本院于2020年9月24日立案执行。本案被执行人王某应支付申请执行人杨某案件款40000元。以上标的均未执行到位。本案在执行过程中查明，被执行人王某名下无有效财产可供执行，本案已冻结被执行人名下银行账户并限制其高消费。申请执行人未能提供被执行人财产线索并认可本院调查结果，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 哈永祥审判员 王艳秀审判员 赵宏峰二〇二一年三月十八日书记员 杨 鹏
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)黔2624执恢48号之一 申请执行人：罗万林,男,1975年6月8日出生,住黄平县 被执行人：彭水金，男，1974年04月25日出生，住三穗县。 本院依据已经发生法律效力的三穗县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人彭水金至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人彭水金在中国农业银行62×××79账户内存款人民币109683.20元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  杨** 二〇二一年三月十六日 书记员  陈祯
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽民辖终7号上诉人（原审被告）：中国有色金属工业再生资源有限公司。住所地：北京市城区展览馆路12号7号楼415室。法定代表人：代威，经理。委托诉讼代理人：张云，该公司职员。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司。住所地：大连市中山区中山路88号。法定代表人：崔磊。委托诉讼代理人：徐长焕、宋海燕，辽宁诚高律师事务所律师。原审被告：大连大福控股股份有限公司。住所地：大连市甘井子区后革街411号。法定代表人：梁军，董事长。原审被告：大连瑞达模塑有限公司。住所地：大连保税区仓储加工区IC33。法定代表人：田毅，总经理。原审被告：大连长富瑞华集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区胜利路98号。法定代表人：代桂香，总经理。原审被告：大连福美贵金属贸易有限公司。住所地：大连市甘井子区后革街411号22。法定代表人：乔政军，总经理。原审被告：天津大通铜业有限公司。住所地：天津市东丽区大毕庄工业区。法定代表人：代威，董事长。原审被告：西部矿业投资（天津）有限公司。住所地：天津市津南区汉港路津南段155号。法定代表人：代永红，董事长。原审被告：东北军辉路桥集团有限公司。住所地：沈阳市沈河区中山路355号。法定代表人：谢保安，总经理。原审被告：代威，男，汉族，1964年7月15日出生，住辽宁省沈阳市和平区。上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司因与被上诉人大连银行股份有限公司、原审被告大连大福控股股份有限公司、大连瑞达模塑有限公司、大连长富瑞华集团有限公司、大连福美贵金属贸易有限公司、天津大通铜业有限公司、西部矿业投资（天津）有限公司、东北军辉路桥集团有限公司、代威金融借款合同管辖权异议纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1918号民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司上诉请求：撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1918号民事裁定书；将本案移送至北京市第一中级人民法院审理。事实和理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案中上诉人的住所地在北京市城区，本案中涉及的多名被告如天津大通铜业有限公司、西部矿业投资（天津）有限公司等均在京津地区，故本案由北京市第一中级人民法院管辖更为适合。本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人大连银行股份有限公司与上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司等保证人签订的案涉《保证合同》中均约定:“凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成在甲方所在地法院通过诉讼方式解决。”本案案涉合同中甲方所在地为被上诉人大连银行股份有限公司住所地大连市中山区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。上述约定管辖合法有效，同时结合本案的诉讼标的数额125098805.82元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2019]14号）的规定，本案应由大连市中级人民法院依法享有管辖权。另，大连市系本案原审被告住所地之一，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，大连市中级人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司提出的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能不成立，本院依法不予支持。综上，上诉人中国有色金属工业再生资源有限公司提出的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李洪彦审判员  唐云涛审判员  邵 寒二〇二一年三月八日法官助理汪辉书记员邢元
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初110号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人阮文强，男，1984年7月9日出生广西壮族自治区田东县，壮族，初中文化，农民，住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年12月7日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年3月12日 开庭日期2021年3月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕91号起诉书，指控被告人阮文强犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 辩护意见被告人阮文强对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年11月13时21时38分，被告人阮文强醉酒后驾驶桂Ｌ×××××号小型轿车在田东县油城路长兴巷被田东县公安局交警大查获。经右江司法鉴定中心鉴定，阮文强血液中的乙醇含量为140.80ｍｇ／100ｍｌ。 本院意见本院认为，被告人阮文强违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达140.80mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之 一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人阮文强庭上认罪态度较好，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人阮文强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 郑晴艳 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 烽 书 记 员 苏丽飞
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2021）京0115执2265号申请执行人：钟华，女，1972年8月11日出生，汉族，住江西省南昌市。被执行人：史桂春，男，1971年10月12日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：唐欣生，男，1960年9月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：梅赤，男，1974年7月13日出生，汉族，住河北省保定市雄县。钟华申请执行史桂春、唐欣生、梅赤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初18268号民事判决书已发生法律效力。钟华向本院申请执行，要求被执行人史桂春、唐欣生、梅赤给付借款60000元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人史桂春、唐欣生、梅赤发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人史桂春、唐欣生、梅赤有可供执行的财产。申请执行人钟华亦未提供被执行人史桂春、唐欣生、梅赤可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人钟华申请执行的借款60000元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人史桂春、唐欣生、梅赤确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人钟华享有要求被执行人史桂春、唐欣生、梅赤继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人史桂春、唐欣生、梅赤负有继续向申请执行人钟华履行债务的义务。申请执行人钟华发现被执行人史桂春、唐欣生、梅赤有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  刘亚东二〇二一年三月三十日书记员  戚泽宇
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2021）黑0202执66号 孟繁琢、杨超： 本院在执行孟繁琢与杨超借款合同纠纷一案，本院已按照发生法律效力的齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2020）黑0202民初1809号民事判决书执行完毕。现将本案执行的基本情况告知双方当事人，以供双方当事人核实，并以此作为结案凭证。 特此通知。 二〇二一年三月二十九日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2021）豫0482执954号之一申请执行人：鲁秀峰，男，汉族，1980年2月8日生，住汝州市。被执行人:张发展，男，汉族，1985年5月25日生，身份证号4104821985××××××××，住汝州市。案由：劳务合同纠纷。申请执行人鲁秀峰申请执行被执行人张发展劳务合同纠纷一案，申请执行人申请立案执行，本院依据已发生法律效力汝州市人民法院（2021）豫0482民特37号民事裁定书，向被执行人下发执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。限送达后三日内履行，现已过自动履行期，被执行人仍未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条的规定，裁定如下：限被执行人张发展于本裁定送达后三日内按照汝州市人民法院（2021）豫0482民特37号民事裁定书确定义务自动履行，逾期本院将依法强制执行。本裁定立即生效。审判员  王旭辉二〇二一年三月十三日书记员  鲁晨阳
河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫16民终1684号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。统一社会信用代码：9141160066722802X4。负责人：石卫东，该公司总经理。被上诉人(原审原告)：汪波，男，汉族，1974年5月25日出生，住河南省郸城县。委托诉讼代理人：马光光，河南洺水律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司因与被上诉人汪波财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省郸城县人民法院（2021）豫1625民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人收到法院催缴案件受理费的通知后在指定期间仍不予缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李廷军审判员  刘 凯审判员  陈翠丽二〇二一年三月二十四日法官助理张昊书记员王斯媛
广东省台山市人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤0781民初1409号原告：台山市诚怡物业管理有限公司。住所：台山市台城环市×××××沃华中环广场商业街101号商铺之三卡。法定代表人：刘艳丽，系该公司经理。委托诉讼代理人：李婕，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈金辉，广东雄军律师事务所实习律师。被告：伍享材，男，1980年9月29日出生，汉族，住台山市×××××××××××之一。公民身份号码：440××××××××××××712。原告台山市诚怡物业管理有限公司与被告伍享材物业服务合同纠纷一案，本院于2021年3月23日立案。台山市诚怡物业管理有限公司于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，台山市诚怡物业管理有限公司以与伍享材就涉案欠缴的物业费达成和解并履行完毕为由撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告台山市诚怡物业管理有限公司撤诉。案件受理费99.27元（原告已预交），减半收取计49.6元，由原告台山市诚怡物业管理有限公司负担。原告多预交的49.67元，本院予以退回。审 判 员 童学刚二〇二一年三月三十日法官助理 邱小青书 记 员 陈 杰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2021）宁0104民初3892号原告：艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区国贸新天地**独幢**。法定代表人：尚涌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王欢，宁夏善知律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈昊，宁夏善知律师事务所律师。被告：王坤，女，1982年3月7日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。案由：供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2021年3月9日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费69元（已减半收取），由原告艾森（宁夏）新能源联合应用有限公司负担。审判员 张明星二○二一年三月十二日法官助理 丁 琳书记员 王 鹤
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初828号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，营业场所北京市朝阳区望京新兴产业区3号地望京科技发展大厦12层A1201。负责人：陈耀忠，董事长。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：北京中绿嘉和餐饮管理有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室520。法定代表人：邓超，总经理。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告北京中绿嘉和餐饮管理有限公司合同纠纷一案，现原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月二日书记员  朱冰
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0108执1583号 申请执行人：南宁市山狼林产投资有限公司，住所地南宁市良庆区银海大道西侧708-1号尚上园3层303室。 法定代表人：陆艳丹。 被执行人：广西南宁二维码房地产营销策划有限公司，住所地南宁市青秀区中越路8号盛天华府A5号楼66号商铺。 法定代表人：杨永涛。 被执行人：龚瑞育，男，1973年05月10日出生住南宁市良庆区大沙田平乐村龚屋坡10队45号。 本院已于2020年8月17日依法立案执行的南宁市山狼林产投资有限公司与广西南宁二维码房地产营销策划有限公司、龚瑞育民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令。经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人有可供执行财产，本院于2020年1月9日拍卖被执行人龚瑞育名下位于南宁市良庆区房产，所得拍卖款仍不足以偿还本案的债务。此外，并未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人目前没有足额可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈胜贵 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇二一年三月二十五日 书记员  覃培峰
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书(2021)京0102行初297号起诉人刘正怡，女，1996年5月13日出生，汉族，住河北省唐山市开平区。委托诉讼代理人张士谦，河北厚正律师事务所律师。委托诉讼代理人聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。本院收到起诉人刘正怡诉北京市人力资源和社会保障局行政一案的起诉书。起诉人诉称：2019年11月14日，起诉人因神州长城国际工程有限公司拖欠工资等事宜，向被起诉人北京市人力资源和社会保障局进行投诉，被起诉人于11月17日立案。2020年5月25日，被起诉人调查核实后向神州长城国际工程有限公司作出《责令（限期）改正通知书》，限其于2020年6月19日前支付拖欠款项并书面向被起诉人报送。2020年7月6日，被起诉人向神州长城国际工程有限公司作出《行政处理决定书》，限其于2020年7月15日前支付拖欠款项。但神州工程公司以隐匿、销毁职工名册、考勤记录、隐匿财产等方式，逃避支付劳动者劳动报酬，对被起诉人责令支付工资、行政处理等决定拒不履行，起诉人至今仍未获得工资。根据《刑法》第二百七十六条、《劳动保障监察条例》第十八条第二款的规定，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处有期徒刑或者拘役。神州长城国际工程有限公司逃避支付劳动者的劳动报酬，且数额特别巨大，经被起诉人责令支付仍不支付，已经构成拒不支付劳动报酬罪，应当追究其刑事责任。根据《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第二条的规定，行政执法机关在依法查处违法行为过程中，发现违法事实，涉嫌构成犯罪，依法需要追究刑事责任的，必须依照本规定向公安机关移送。被起诉人应当将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查，依法追究刑事责任。现起诉人诉至法院，请求判令：1.依法判决被起诉人将神州长城国际工程有限公司拖欠劳动报酬案移送公安机关立案侦查追究刑事责任；2.诉讼费由被起诉人承担。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须属于人民法院受理行政诉讼的范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中起诉人要求被起诉人将案件移送公安机关，但案件是否移送公安机关属于行政机关依职权作出审查并自主决定是否移送的事项，并不因起诉人的申请而实施，对起诉人的权利义务亦不产生实际影响，因此本案不属于人民法院受理行政诉讼的范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下：对起诉人刘正怡的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  马德天审判员  孟丽娟审判员  张叶婷二〇二一年三月三十日书记员  徐建龙-2--1-
河南省开封市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2021）豫02刑终190号原公诉机关河南省兰考县人民检察院。上诉人（原审被告人）李媛媛，女，1990年1月27日出生，汉族，中专文化，无业，户籍所在地河南省方城县，住河南省平顶山市湛河区。因涉嫌帮助信息网络犯罪活动罪，于2020年11月30日被兰考县公安局刑事拘留。因涉嫌犯帮助信息网络犯罪活动罪，经兰考县人民检察院批准，于2020年12月15日被兰考县公安局逮捕。河南省兰考县人民法院审理河南省兰考县人民检察院指控原审被告人李媛媛犯帮助信息网络犯罪活动罪一案，于2021年2月20日作出（2021）豫0225刑初92号刑事判决。原审被告人李媛媛不服，提出上诉。本院审理过程中，李媛媛申请撤回上诉。本院认为，上诉人李媛媛要求撤回上诉的申请，经审查符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百八十三条第二款、第三百八十六条的规定，裁定如下：准许上诉人李媛媛撤回上诉。河南省兰考县人民法院（2021）豫0225刑初92号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙祥伟审判员  李 妍审判员  吴为民二〇二一年三月三十一日书记员  韩惠利
黑龙江省虎林市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑0381民初707号原告：刘伟，男，1959年3月1日出生，汉族，职业不详，住鸡西市鸡冠区。被告：田亮，男，1986年8月8日出生，汉族，职业不详，住虎林市虎头镇新岗村，身份证号码。原告刘伟与被告田亮民间借贷纠纷一案，本院于2021年3月5日立案。原告刘伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按刘伟撤回起诉处理。审判长  张淑梅审判员  高孝朋审判员  张 丹二〇二一年三月二十三日书记员  王 萍
重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0154民初5790号原告：周丕均(曾用名周军)，男，汉族，1978年1月18日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李祥，重庆四方律师事务所律师。被告：陈正军(别名陈进)，男，汉族，1975年12月3日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：郭钧，重庆帅风律师事务所律师。原告周丕均与被告陈正军合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用普通程序。原告周丕均于2021年3月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周丕均申请撤诉的意思表示真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周丕均撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告周丕均负担。审 判 长  雷亚军人民陪审员  李佑祥人民陪审员  陈彦君二〇二一年三月三十日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0112民初3592号原告：孙宝宽，男，1945年11月19日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：孙全刚，男，1973年6月24日出生，孙宝宽之子。委托诉讼代理人：孙吴优，女，1999年9月1日出生，孙宝宽之孙女。被告：李文忠，男，1964年12月15日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李建武，男，1991年2月24日出生，李文忠之子。委托诉讼代理人：马立娟，女，1964年6月15日出生，李文忠之妻。原告孙宝宽诉被告李文忠侵权责任纠纷一案，本院于2021年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宝宽的委托诉讼代理人孙全刚、孙吴优到庭参加诉讼。被告李文忠及其委托诉讼代理人李建武、马立娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙宝宽向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告李文忠向原告孙宝宽支付房屋占有使用费237360元（自2012年12月20日起至2021年2月2日止，按照每天80元的标准进行计算）；2．本案诉讼费由被告李文忠承担。事实和理由：孙宝宽诉李文忠房屋买卖合同纠纷一案，经过北京市通州区人民法院以及北京市第二中级人民法院判决，确认孙宝宽和李文忠签订的房屋买卖合同无效并判令李文忠将诉争房屋归还给孙宝宽。李文忠应当在2012年12月17日前将北京市通州区马驹桥镇xxx村xxx号院内房屋腾清并归还给孙宝宽。虽然孙宝宽已经申请执行，但在生效判决进入执行程序后至今，李文忠仍然拒绝履行腾退房屋义务，根据相关法律规定：所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，为维护孙宝宽的合法权益，故提起本次诉讼。诚请人民法院支持孙宝宽的全部诉讼请求。被告李文忠辩称：终审判决后，我没有收到原告给我的钱，涉案房屋还是我的，我不能交租金。本院经审理认定的事实如下：2002年4月29日，孙宝宽与李文忠签订了《协议书》，约定孙宝宽将其所有的位于北京市通州区马驹桥镇xxx村xxx号的院卖给李文忠，价款为15000元。孙宝宽为北京市通州区马驹桥镇xxx村村民，李文忠并非该集体组织成员。《协议书》签订后，孙宝宽将房屋交与李文忠，李文忠给付了相应的价款。2012年2月29日，孙宝宽以农村房屋买卖合同纠纷为由诉至本院，经过审理，本院于2012年9月26日做出（2012）通民初字第04955号民事判决书，判决：一、原告孙宝宽与被告李文忠于二〇〇二年四月二十九日签订的《协议书》无效；二、扣除被告李文忠应给付原告孙宝宽的鉴定费用四百四十四元二角后，原告孙宝宽给付被告李文忠补偿款共计人民币三十五万四千九百三十四元二角，于本判决生效之日起七日内执行清；三、被告李文忠于本判决生效之日起十日内将北京市通州区马驹桥镇xxx村xxx号院内房屋腾清并归还给原告孙宝宽。李文忠不服一审判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，经过审理，北京市第二中级人民法院于2012年12月7日做出（2012）二中民终字第17352号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院于2013年4月26日做出（2012）通民初字第04955号民事裁定书，裁定：判决书第二页第八至九行、第十行及第三页的第十三行中的“xxx村”应改为“xxx村”。孙宝宽与李文忠庭审中均确认于2012年12月20日收到（2012）二中民终字第17352号民事判决书。2012年12月31日，孙宝宽向本院申请强制执行，执行案号为（2013）通执字第01362号，并向法院交纳需给付李文忠的补偿款，李文忠知道该补偿款在法院账户，但并未领取，现该案已结案，结案方式为本次执行程序终结。现涉案房屋一直由李文忠及其家人居住，并未将涉案房屋腾清并归还给孙宝宽。在审理过程中，孙宝宽向本院申请撤回2021年2月3日至房屋实际交付之日的占有使用费的诉讼请求，并表示另行主张权利。本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以依法请求损害赔偿，也可以依法请求承担其他民事责任。本案中，本院生效判决书已判决李文忠应将北京市通州区马驹桥镇xxx村xxx号院内房屋腾清并归还给孙宝宽，李文忠无权继续占用涉诉房屋，其行为侵犯了孙宝宽对涉案房屋的占有、使用、收益、处分的权利，故孙宝宽要求李文忠给付因占用涉诉房屋而产生的占有使用费，符合法律规定，本院予以支持。但孙宝宽要求李文忠按照每天80元标准给付涉诉房屋的占有使用费，标准过高，本院酌情按照每天60元的标准计算。结合（2012）通民初字第04955号民事判决书的结果和生效情况，本院确定自2012年12月31日作为涉诉房屋占有使用费的起算时间。综上所述，根据《中华人民共和国民法典》第二百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李文忠给付原告孙宝宽自2012年12月31日至2021年2月2日期间的房屋占有使用费177360元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告孙宝宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2430元，由原告孙宝宽负担506元（已交纳），由被告李文忠负担1924元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 叶福勇二〇二一年三月三十日法官助理 刘 振书 记 员 杜 翯
山西省高平市人民法院结 案 通 知 书（2021）晋0581执896号申请执行人王琦琦，女，1992年6月20日生，汉族，高平市永录乡上扶村。被执行人郭亮，男，1991年11月10日生，汉族，高平市寺庄镇寺庄村。申请执行人王琦琦与郭亮离婚纠纷一案，高平市人民法院（2019）晋0581民初1152号民事调解书现已发生法律效力。申请执行人于2021年3月9日向本院提出执行申请，本院于同日立案。在执行过程中，被执行人已自动履行，现该案已执行完毕。二〇二一年三月三十一日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘民申640号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：方正明，男，汉族，1980年3月26日出生，住湖南省衡阳县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蒋勇红，女，汉族，1981年9月7日出生，住湖南省衡阳县。两再审申请人共同委托诉讼代理人：屈燕平，男，汉族，1966年3月24日出生，住湖南省衡阳县西渡镇沿江大道附**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南坤鑫置业有限公司，住所地湖南省衡阳县西渡镇红山北路万家灯火**。法定代表人：肖淑媛，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐小军，湖南秦湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珂，湖南秦湘律师事务所律师。再审申请人方正明、蒋勇红因与被申请人湖南坤鑫置业有限公司（以下简称坤鑫公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院（2020）湘04民终1562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。方正明、蒋勇红申请再审称：1.一、二审法院对证据分析和认定缺乏合理、合法性，对涉案房屋的层高误差均采信坤鑫公司所提供的证据，而不采用申请人的抽样数据，导致判决不公。目前对商品房购买合同中所涉层高误差的赔偿计算虽然没有明确的计算标准，但可参照层高误差比例×总房款或层高误差比例×影响权重系数×总房款等公式计算，一、二审法院直接酌定0.7%计算申请人的层高误差的损失赔偿缺乏合理性。2.一、二审法院判决驳回申请人要求支付逾期交房违约金的主张是错误的，双方合同约定的交房条件是“经有关职能部门验收合格”，不能理解为五方验收合格，本案中涉案房屋的验收备案时间为2019年9月27日，超出了合同约定的交房时间，已构成违约行为和逾期交房事实，应向申请人支付逾期交房违约金。请求法院撤销一、二审判决，支持申请人的全部诉讼请求，诉讼费用由被申请人承担。坤鑫公司提交意见称：1.涉案房屋层高认定的问题，申请人提交的抽样数据只有几人签名，签名者身份信息均无从查证，法院采信的《坤鑫中央广场1#、2#、3#楼层高和垂直度检测的测量报告》系衡阳县质监站委托湖南核工业岩土工程勘察设计研究院进行检测，系专业测量单位出具，申请人也未对层高申请重新鉴定。本案涉案房屋最终交付房屋与合同签订前所批准的规划设计方案一致，未改变层高设计，合同层高系销售顾问笔误所致，对层高违约坤鑫公司并不存在恶意，法院适用公平原则判令坤鑫公司承担一定比例赔偿已经充分照顾了申请人利益，并无不当。2.申请人认为取得竣工验收备案表才是交付条件是对本案合同约定的曲解，与本案客观事实不符合，涉案房屋已于2017年5月17日通过了竣工验收，涉案楼栋已办理的不动产权证书明确记载竣工时间为2017年9月1日，故坤鑫公司在通知申请人收房时房屋已经具备交付条件。3.再审申请人已经按一二审判决向部分业主履行，涉案纠纷大部分已经履行完毕。请求法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋层高如何认定，层高与合同约定不符的违约责任如何计算；2.坤鑫公司是否存在逾期交房行为，是否应承担逾期交房违约责任。关于第一个争议焦点，申请人认为应依照其提供的衡阳市房屋测绘中心检测的抽样数据来计算层高数据，但该数据仅为抽样数据，没有涵盖1、2、3栋的所有楼层，无法计算出每层的具体层高。而一、二审法院所依据的层高数据来源于湖南核工业岩土工程勘察设计研究院出具的《坤鑫中央广场1#、2#、3#楼层高和垂直度检测的测量报告》，该测量报告为有测绘资质证书的专业机构出具，且标明了每栋每个楼层的具体高度，一、二审法院依照该测量报告来认定涉案房屋层高并无不当。关于层高与合同约定不符的违约责任计算问题，涉案合同并未约定层高误差的违约责任承担问题，申请人也未提交证据证明其因层高差造成的实际损失大小或坤鑫公司因层高差获利大小，其主张的损失计算公式也无法律依据，故一、二审法院考虑涉案房屋层高符合报建、施工和国家住宅设计规范标准等因素，酌情由坤鑫公司按照总房款的0.7%向申请人赔偿损失并无不当。关于第二个争议焦点，申请人与坤鑫公司所签订合同约定的交房条件为“经有关职能部门验收合格”，一、二审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条的规定、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四、五条和国务院《关于取消第一批行政审批项目的决定》第323项，认定“经有关职能部门验收合格”应理解为“经竣工验收合格”是正确的。本案涉案房屋在2017年7月17日经五方验收合格，在2018年3月1日取得了衡阳县住房和城乡建设局颁发的住宅分户验收表、住宅质量保证书、住宅使用说明书，并在合同约定的交房日期2018年4月30日通知申请人收房，符合合同约定，一、二审法院未支持申请人要求坤鑫公司支付逾期交房违约金的诉讼请求并无不当。综上所述，方正明、蒋勇红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回方正明、蒋勇红的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 刘前进审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇二一年三月三十日法官助理王燕琳书记员李睿茜
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2021）内0429民初873号原告：杜鹏飞，男，1982年1月23日出生，汉族，居民，住宁城县天义镇大宁花园小区**楼******，，住宁城县被告：孙阳旭，男，1994年8月16日出生，汉族，居民，，住宁城县天义镇大宁花园小区**楼******住，住宁城县/div>原告杜鹏飞与被告孙阳旭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2021年2月25日立案。原告于2021年3月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜鹏飞撤诉。案件受理费177元，由原告负担。 审 判 员 宁兆会  二〇二一年三月二十四日书 记 员 李志鹏
甘肃省陇南市武都区人民法院民事判决书（2021）甘1202民初29号原告：孙长春，男，汉族，生于1963年9月25日，甘肃省武都区人，甘肃省人，农民，住武都区马街镇官堆村四社423号，身份证号：。被告：何小红，男，汉族，1985年7月21日出生，甘肃省武都区人，农民，住武都区马营镇贾阴坡村，身份证号：×××。原告孙长春诉被告何小红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙长春到庭参加诉讼，被告何小红经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙长春向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告欠款15000元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2020年2月，被告何小红欠原告砖钱15000元（大写：壹万伍仟元），随后，原告多次向被告催要砖钱，但被告一直以各种理由拒付所欠砖钱。为维护原告合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请依法支持原告的诉请。被告何小红未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向法庭提交的证据有：1.原告身份复印件一份，共1张；2.欠条原件一张。被告何小红经依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。以上证据经公开开庭举证、质证，证据具有合法性，真实性，关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告何小红在原告孙长春处购买砖，下欠原告15000元，被告于2020年2月23日向原告出具欠条一张,欠条载明“今欠到孙长春砖钱15000元，大写：壹万伍仟元正，身份证：×××，今欠人：何小红，电话：183XXXXXXXX,183XXXXXXXX183XXXXXXXX2020年2月23日”。后被告未按约定向原告支付欠款，现原告诉至法院，要求被告支付原告欠款15000元。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告何小红在原告处购买砖下欠15000元事实清楚，有被告向原告出具的欠条为证。被告何小红未按约定履行支付价款的义务，属于违约，故原告要求被告何小红支付欠款15000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案法律事实发生在民法典施行前，应适用当时的法律、司法解释的规定。被告何小红经法庭依法传唤后未到庭参加诉讼，视为放弃自己的权利，不利法律后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第二条、第二十条之规定，判决如下：由被告何小红于本判决书生效之日起十五日内支付原告孙长春欠款15000元。案件受理费175元，由被告何小红负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。审判员 马利军二〇二一年三月十一日法官助理 后军浩书记员 隆兴旺
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03破申594号申请人：深圳市某某餐饮管理有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：陈某某，执行董事、总经理。委托代理人：张某某，北京某某律师事务所律师。申请人深圳市某某餐饮管理有限公司（以下简称“安柯道森公司”）以不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由向本院申请破产清算。本院在审查过程中，申请人安柯道森公司于2021年3月23日向本院提出撤回破产清算申请。本院认为，申请人安柯道森公司在本院裁定受理其破产申请之前，自愿提出撤回破产申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国企业破产法》第九条的规定，裁定如下：准许申请人深圳市某某餐饮管理有限公司提出的撤回破产申请。审判长 岳  燕  妮审判员 夏    静审判员 唐    姗二〇二一年三月二十五日书记员 张勤辉（兼）
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2021）内0102民初217号   原告：兴业银行股份有限公司呼和浩特分行，住所地内蒙古呼和浩特市新城区。   负责人：颜勇，该行行长。   委托诉讼代理人：南燕龙，该公司法务。   委托诉讼代理人：司懿，该公司员工。   被告：李**飞，男，1988年8月13日出生,住呼和浩特市。   原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称兴业银行）与被告李**飞金融借款合同纠纷，本院于2021年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告兴业银行委托诉讼代理人南燕龙、司懿到庭参加诉讼，被告李**飞经本院传票通知无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。   原告兴业银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金47900元，截止2020年9月18日贷款应付利息630.06元、罚息3822.48.元，上述金额合计52352.54元；2.请求判令被告偿还2020年9月18日后至债务全部清偿日所产生的利息、罚息、复利；3.请求判令被告承担原告为实现债权所产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等。事实与理由：2019年3月27日，原告与被告通过线上方式签订了《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，双方达成如下约定：原告给予被告授信额度人民币47900元，额度有效期自2019年3月27日至2022年3月27日，共3年；单笔贷款最长期限且年，单笔贷款年利率为10.4%，自借款次月起每月按月还息、到期还本。2019年3月27日，被告通过线上方式启用该授信额度，于2019年3月27日向原告申请发放47900元贷款；被告申请当日，原告按照《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》向被告发放了47900元贷款，该笔贷款的到期日为2020年3月27日。自2020年3月27日贷款到期后，被告未按照合同约定偿还原告的贷款本息.原告在被告未按期还款后，多次通知被告还款，但被告均未履行还款义务。根据《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》约定，被告已构成违约。综上所述，为维护原告的合法权益，根据法律、法规的相关规定并依据合同约定，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求并依求判决。   被告李**飞未到庭参加诉讼亦未向本院提交书面的答辩意见。   本院查明事实认定如下：   被告李**飞于2019年3月27日,通过线上向原告兴业银行申请银行贷款，原告于同年次日通过李**飞申请，双方签订编号为CLW00011903270000478的《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，合同约定：…债权人同意债务人在该核定的额度内以本人借记卡作为贷款支用与偿还的结算工具，经密码验证，由债务人在债权人提供的电子渠道（包括电子银行、微信银行、手机银行等）实施操作，循环使用贷款，自助完成借款与还款，无需逐笔出具书面借款申请，无须逐笔签订借款合同。…根据本额度合同约定，在授信额度内自助办理融资业务时，每笔主债务金额、主债务履行期限等具体约定以债务人在自助渠道（包括网上银行、微信银行、手机银行等）获取的《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》记载的内容为准。《兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书》是本合同不可分割的组成部分，具有同等法律效力。该《通知书》载明，贷款用途个人消费，授信额度47900元，授信期限3年，自2019年3月27日至2022年3月27日；单笔贷款最长期限一年，年利率10.4%（固定利率），按月还息一次还本，于每月10号还款；贷款逾期或未按合同约定用途使用贷款资金，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。   同日，原告向被告发放贷款47900元。截止到2020年9月18日，被告李**飞现尚欠原告兴业银行本金47900元、利息630.06元、罚息3822.48元。   上述事实有经当事人举证、质证的兴业银行“兴闪贷”授信审批结果通知书、《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》、银行流水、兴业银行个贷系统资料、明细表以及本院庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，被告李**飞通过线上方式向原告申请办理银行卡，与原告签署《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》《授信审批结果通知书》均系合同组成部分，双方均应按约定履行各自义务。原告按合同约定向被告发放47900元贷款，被告未依约按时足额还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对于所欠本金、利息、罚息，被告均应予以偿还。关于原告主张的律师费，因没有证据证明律师费支出情况，待实际发生后可另行起诉。   被告李**飞经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。   综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李**飞于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行所欠借款本金47900元，利息630.06元，罚息3822.48元（从2020年9月18日起至本息全部付清之日止的罚息、复利，按《兴业银行“兴闪贷”个人信用消费额度合同》《授信审批结果通知书》约定执行）；   二、驳回原告兴业银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费554元（原告已预交），由被告李**飞负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。   审判员 王金贵      二○二一年三月九日   书记员 王 茹
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2021）桂07执101号 广西钦州佳信房地产开发有限公司、韦向昆： 本院执行的广西钦州佳信房地产开发有限公司申请执行韦向昆国内非涉外仲裁裁决一案，经本院强制执行，本案已全部履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇二一年三月二十六日
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川0117民初2201号 原告：吕强，男，1989年10月26日生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：段锐，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：阆中瑞华实业发展有限公司，住所地四川省阆中市七里办事处华胥路金源利中央天街13幢4层1号。 法定代表人：王锐，执行董事。 委托诉讼代理人：岳绍利，女，汉族，1986年7月24日生，住四川省阆中市，该公司员工。 原告吕强与被告阆中瑞华实业发展有限公司（以下简称瑞华公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2021年3月1日受理并适用小额诉讼程序，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 吕强诉称：瑞华公司停止侵权行为，删除图片；赔偿经济损失及维权合理开支10000元。 瑞华公司辩称：对吕强作为权利人及被诉使用事实无异议，吕强对其发表作品未设置私密或备注不能转载，瑞华公司所使用账号，服务对象为小区业主，未获取任何利益，阅读量较少，仅系分享，属于合理使用范畴，不应承担赔偿责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，案涉作品DSC_0421、DSC_1533、DSC_1851、DSC_2714系对自然风景，选择适宜角度，配以人物表情、动作，拍摄的摄影图片，生动形象，具备独创性，符合作品构成要件，应当予以保护。 因吕强提供文件名为四幅摄影作品原图以及2015年10月15日发表在爱卡汽车论坛上链接，论坛原文中@摄影匠人小强可链接到吕强个人微博账户，吕强提供的作品原图、李蕊情况说明、吕强一方可登录该发表账号等，能确定吕强为案涉作品著作权人。 第二、关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、四十八条之规定，瑞华公司未经许可使用涉案作品且未署名构成侵权，因瑞华公司将案涉作品，于2016年7月5日发表在其运营的“中央华城”的微信公众号中，向公众提供案涉作品且未署名，使网络用户可在选定时间和地点，通过信息网络浏览吕强享有信息网络传播权的案涉作品，被诉侵权图片与案涉作品在构图方式、笔画线条、色彩及一致，瑞华公司使用案涉作品的行为构成侵权。因吕强提交的可信时间戳认证证书、录像及瑞华公司认可，可确认相关被诉使用事实。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条之规定，瑞华公司应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。瑞华公司被诉使用，并非介绍、说明某一问题，且未备注来源及权利人，故不属于合理使用范围，未在发表图片备注不得转载说明，并不能得出著作权可被任意使用结论，瑞华公司意见缺乏依据，不予采纳。现已确认瑞华公司已删除侵权链接，吕强第1项诉讼请求已解决。因吕强未提供充分证据证明其实际损失和瑞华公司的侵权所得，本院结合数码摄影制作成本、瑞华公司使用情况、吕强未提供相关律师费凭证等因素，对金额酌情认定。 据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款之规定，判决如下： 一、被告阆中瑞华实业发展有限公司于本判决生效之日起七日内，赔偿原告吕强经济损失及合理开支共计900元； 二、驳回原告吕强的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由阆中瑞华实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 冉 垠 二〇二一年三月二十三日 书记员 方媛媛
黑龙江省北安市人民法院民 事 裁 定 书（2021）黑1181民初654号原告：国电北安北能热力有限公司，地址北安市。法定代表人：鞠云忠，董事长。委托诉讼代理人：刘晋南，该公司法规部主任。被告：北安市林业和草原局，地址北安市。负责人：邓福鑫，局长。委托诉讼代理人：田军，该局基建办主任。原告国电北安北能热力有限公司与被告北安市林业和草原局供用热力合同纠纷一案，本院于2021年3月22日立案，原告国电北安北能热力有限公司在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按国电北安北能热力有限公司撤回起诉处理。审判员  任丽微二〇二一年三月三十日书记员  孟庆玲
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2021）云0122执361号申请执行人贾碧燕，女，1972年7月5日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被执行人昆明化肥有限责任公司。法定代表人：和贵山，系该公司董事长。统一社会信用代码：91530122216573756Q。住所：云南省昆明市晋宁区。委托代理人魏正颉，男，1964年9月15日生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市晋宁区，特别授权代理。申请执行人贾碧燕与被执行人昆明化肥有限责任公司经司法确认的调解协议纠纷一案，申请执行人贾碧燕于2021年2月4日依据云南省昆明市晋宁区人民法院作出的（2020）云0122民特254号民事裁定书向本院申请执行，执行标的为由被执行人昆明化肥有限责任公司支付集资款本金及资金占用费27500元并支付自2021年1月31日起的资金占用费；本案执行费为313元由被执行人承担。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2021年2月19日立案执行。本院受理后，依法向被执行人送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人昆明化肥有限责任公司未履行义务，随后本院向被执行人发出限制消费令，并于同日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券、车辆、不动产等查询。除已设定抵押的土地使用权及因其他案件已被查封的不动产外未找到可供执行的财产线索。本院向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求申请执行人向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并据此同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查及处置，除已被处置财产外未发现被执行人线索亦未找到可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 蕊二〇二一年三月三十日书记员 陈晓秋
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初13426号原告：贵州贵新煤业有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县阿戛乡台沙村新寨组，统一社会信用代码：91520000766090935R。法定代表人：刘守全，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆顶盘，贵州盈厚律师事务所律师，执业证号：15202201910079730，一般代理。被告：祝富超，男，汉族，1987年02月16日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：张洪兴，男，汉族，1973年11月25日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。原告贵州贵新煤业有限公司（以下简称贵新煤业公司）与被告张洪兴、祝富超公司证照返还纠纷一案，原告贵新煤业公司于2020年11月26日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、判令二被告返还原告编号为：5202210025741的公章；2、诉讼费由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，于2021年3月22日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，张洪兴系原告贵新煤业公司的股东之一。贵新煤业公司有二枚公章，编码分别为5202210011117和。同时查明，张洪兴、祝富超向六盘水市中级人民法院（以下简称六盘水中院）申请对贵新煤业公司进行破产清算，六盘水中院曾询问二被告并形成询问笔录一份，张洪兴表示贵新煤业公司的公章（尾号741）在二被告处，祝富超本人也表示其在破产案件中所涉欠条上加盖了公章（尾号741）。二被告未到庭参加诉讼，庭审过程中，本院与张洪兴取得联系，其表示二人依据股东会决议，由张洪兴实际承包经营贵新煤矿，决议中没讲公章由谁保管。我与祝富超已经向六盘水中院申请对贵新煤业公司破产重整，现在尾号741的公章在祝富超的手里，我与祝富超是一起的，祝富超本人配合我工作。我认为这枚公章就应该由我持有，不应归还原告。同时，张洪兴表示现已无法提交前述股东会决议。庭审中，原告表示贵新煤业公司的公司章程中并未约定公司公章的保管问题，贵新公司也未就公章保管问题形成股东会决议。本院认为，依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司的印章、证照等经营管理文件均属公司财产。在公司章程没有明确规定印章、证照等经营管理文件由谁保管时，且也未形成有效决议的情况下，应推定由对外行使职权的负责人即法定代表人保管。本案中，原告陈述其公司章程对公章未进行约定，而被告所提出的股东会决议，首先无法明确是否存在该份决议，即便有，据其本人陈述该决议仅是明确煤矿由其承包经营，也未明确公司公章由谁保管的问题，现原、被告双方均表示二被告持有编号为5202210025741的贵新公司公章，而二被告未证明其保管该公章具有权源，故其应当予以返还。本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一、二款、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国公司法》第三条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张洪兴、祝富超于本判决生效之日起五日内返还原告贵州贵新煤业有限公司编号为5202210025741的公章。案件受理费减半收取100元，由被告张洪兴、祝富超负担。审判员  蒋霞二〇二一年三月二十二日法官助理方懋书记员刘若琳
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川01民终7612号 上诉人（原审被告）：邹强，男，1989年5月31日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审原告）：唐志均，男，1949年8月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。 法定代理人：唐红（系唐志均之子），男，职务不明，住四川省都江堰市。 原审被告：代锐，女，1993年3月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原审被告：富德财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路四段12号华宇．蓉国府大厦16楼。 负责人：李捷，职务：总经理。 上诉人邹强因与被上诉人唐志均、原审被告代锐及原审被告富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德财险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2020）川0181民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用普通程序独任对本案进行了审理。 本院审理过程中，邹强在收到本院作出的交纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人邹强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  罗健文 二〇二一年三月二十五日 书记员  程 兰
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢814号申请执行人：马惠霞，女，1980年09月05日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。申请执行人：黄江，男，1954年10月16日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。被执行人：尚金娟，女，1966年05月20日出生，汉族，住运城市盐湖区室。被执行人：张健芳，女，1962年09月08日出生，汉族，住盐湖区。关于申请执行人马惠霞、黄江与被执行人尚金娟、张健芳借款合同纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终1226号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月30日向本院申请强制执行，要求被执行人尚金娟、张健芳立即支付申请执行人马惠霞、黄江借款本金及利息1550000元。并承担案件受理费8700元、本案执行费17987元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：本院于2020年11月5日通过邮寄送达的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。本院于2020年11月2日起五次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，并已冻结其财产。本院于2021年3月？日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国执行信息公开网上公布。上述执行情况及信息，本院于2021年3月25日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1576687元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。审判长 宁伟审判员张荣审判员冯海斌二〇二一年三月二十五日书记员 李      玮      鑫
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2021）粤1972民初1270号原告：肖军原告：张金龙以上两原告的共同委托诉讼代理人：刘思祺，广东汉章律师事务所律师。被告：林森裕案由房屋租赁合同纠纷。诉讼请求原告诉请：1.被告支付拖欠原告的费用合计20146元（包括占有使用费5600元，服务费1500元、水电费13046元）及利息（以20146元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日计至被告实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。对方当事人的意见被告未做答辩。案件基本事实2018年10月18日，原告肖军与案外人陈日暖、陈敬尧签订租赁合同，由原告肖军租赁案外人位于东莞市×××××××××××,151号房屋，租赁期限为2019年3月1日至2029年2月28日。2020年3月16日，两原告将上述房屋151号A栋三楼一半分租给被告，双方为此签订书面《租赁合同》。合同约定：租赁期限三年，自2020年3月16日至2023年3月15日止；月租金5000元，电梯费每月200元，厂长费200元，保安费200元，合计每月应支付的租金总额5600元。免租期一个月；被告预先向原告支付押金16800元，作为合同的履行保证金；用电设备由原告负责架设到工业区公共配电室，工业区变压器用电标准，以普通工业用电标准供本工业园共同使用，每月服务费750元；被告每月10号前向原告支付当月租金及上月水电费用，逾期支付租金及水电费，被告应向原告支付违约金，违约金金额为拖欠天数乘以应缴费用总额的0.5%等等。合同签订后，被告在免租期满就没有再支付租金。原告主张，被告实际租赁房屋至2020年8月31日。搬离前，被告尚欠原告2020年8月1日至2020年8月31日期间的占有使用费5600元、2020年7月-8月服务费1500元、2020年7月-8月水费172元、2020年7月-8月电费10059元、2020年7月-8月物业费1870元、2020年7月其他费用946元未付。为此提供《租赁合同》、2020年7月、8月缴费通知单予以证明。庭审中，原告确认案涉合同并无约定物业费及其他费用的负担；同时确认两原告是合伙关系，案涉租赁合同的权利义务由两原告共同享有。另查，案涉租赁物没有办理房地产权证，也没有取得建设工程规划许可证等批准建设的证件。法院就争议问题及其他有关问题的认定与分析评述本案为房屋租赁合同纠纷。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，且没有提出任何抗辩、质证意见，亦没有提供任何证据，视为放弃对原告提供的证据及主张的事实进行抗辩的权利。案涉租赁物没有办理房地产权证，也没有证据显示已取得建设工程规划许可证等批准建设的证件，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，案涉《租赁合同》应为无效；又根据上述解释第五条“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”的规定，原告有权参照合同约定的租金标准向被告收取厂房的占有使用费。原告主张被告租赁其房屋，并无支付2020年8月1日至2020年8月31日的占有使用费，2020年7月-8月服务费1500元，2020年7月-8月水费172元，2020年7月-8月电费10059元，在被告不抗辩及不提供证据证明其已经支付的情况下，本院对原告主张的事实予以采信，认定被告应当支付原告2020年8月1日至2020年8月31日的占有使用费5600元，2020年7月-8月服务费1500元、2020年7月-8月水费172元、2020年7月-8月电费10059元。关于原告主张的2020年7月-8月物业费1870元、2020年7月其他费用946元，因合同并无约定该费用的负担，且在履行合同过程中，被告并无支付过上述费用，在原告没有其他证据证明的情况下，本院对原告的主张不予采纳，对原告上述请求予以驳回。关于利息，被告并无按照合同约定时间支付上述费用，原告要求被告按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，支付逾期付款利息，因原告主张的利息计算方式低于双方约定的违约金计付方式，对被告有利，本院予以确认。逾期付款利息计算方式为：以17331元（计算方法为5600元+1500元+172元+10059元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从起诉之日即2021年1月8日起计至被告清偿之日止。判决法律依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条。判决内容一、限被告林森裕在判决生效之日起五日内支付原告肖军、张金龙2020年8月1日至2020年8月31日的占有使用费5600元，2020年7月-8月服务费1500元、2020年7月-8月水费172元、2020年7月-8月电费10059元；二、限被告林森裕在判决生效之日起五日内支付原告肖军、张金龙逾期付款利息（以17331元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，从2021年1月8日计至清偿之日止）；三、驳回原告肖军、张金龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告林森裕负担130元，由原告肖军、张金龙负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 黄    凤    平二〇二一年三月三十日书记员 罗嘉辉强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0115民初4160号原告：北京汇邦新瑞数字科技有限公司，住所地北京市通州区兴贸一街12号院2号楼3层307-3。法定代表人：郝子昌，执行董事。委托诉讼代理人：肖朋朋，北京海润天睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李世博，北京海润天睿律师事务所律师。被告：和桥商业设计（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：刘晓滨，执行董事。委托诉讼代理人：李莎汀，女，1982年5月20日出生，汉族，该公司职员。原告北京汇邦新瑞数字科技有限公司（以下简称汇邦新瑞公司）与被告和桥商业设计（北京）有限公司（以下简称和桥公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇邦新瑞公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付设计费45000元及违约金（以45000元为基数，自2018年8月31日起至付清之日止，按照每日万分之一的标准计算）；2.案件受理费及保全申请费由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原、被告签署《效果图委托制作合同》，约定被告委托原告制作“衡百国际项目”效果图，被告应向原告支付设计费85000元。2018年8月6日，原告制作完成效果图并通过验收后交付给被告。2018年8月30日，原告向被告提交《衡百国际效果图制作项目情况说明》，请求被告支付合同款项，被告于2018年11月7日向原告支付设计费40000元，剩余45000元设计费至今尚未支付，经原告多次催讨，被告一直未支付。被告和桥公司辩称，合同约定的2018年6月19日截止日期前，被告未收到过原告交付的工作成果，无法确认原告工作是否完成，故无法支付款项，合同未履行完毕。经本院审理查明：2018年6月27日，和桥公司（甲方/委托方）与汇邦新瑞公司（乙方/受托方）签订《效果图委托制作合同》，甲方委托乙方制作衡百国际项目效果图，该合同载明：甲方指定项目主要负责人及经办人黑进朝，乙方指定项目主要负责人及经办人郝子昌。1.委托工作范围、内容和制作要求：类型共计6轮，数量共105张，金额85000元。2.履行期限和方式：制作期限和方式。制作周期自2018年4月2日至2018年6月19日（含甲方验收时间）。乙方须在2018年4月2日至2018年6月19日提交初稿发付审核，并在2018年6月15日至2018年6月19日最后截止日之前提交合格的完整成果，直至甲方确认验收，甲方审核时间为3个工作日。3.合同价款及付款方式。本协议费用总计85000元，乙方交付设计成果经甲方验收达到要求和验收标准后，乙方可向甲方提出请款，待甲方收到业主方就该项目相对应的阶段费用后，一次性支付乙方费用。乙方须向甲方开具合法有效的等额增值税专用发票，甲方方可付款；因乙方未能按时提供发票而造成的付款延迟，甲方不承担任何违约责任。6.违约责任。甲方未能按合同约定付款，每逾期一日，甲方按应付未付款项的万分之一向乙方支付违约金。该合同尾页所附表格载明：单位和桥公司，经办人郝子昌，项目衡百国际概念方案效果图制作，是否开票是，日期2018年6月18日（完成），备注“共105张”。该合同后附效果图缩略图105张。庭审中，汇邦新瑞公司称上述合同系补签，合同签订时105张设计图纸已完成并交付，合同所附的105张效果图就是设计完成的效果图缩略版。为证明上述主张，汇邦新瑞公司提交其公司该项目负责人郝子昌与和桥公司该项目负责人黑进朝的邮件往里记录，显示：2018年4月2日至2018年5月19日期间，双方之间频繁有邮件往来，其中2018年5月19日的邮件内容为郝子昌向黑进朝发送第四轮最终成图。和桥公司称黑进朝已离职。和桥公司认可《效果图委托制作合同》系补签，亦认可合同后所附105张效果图就是汇邦新瑞公司所交付的设计图；但和桥公司主张上述效果图不符合要求，业主方因为不满意也没有向和桥公司付款。汇邦新瑞公司提交北京增值税专用发票一张，开票日期显示为2018年7月11日，金额85000元，货物或应税劳务服务名称为设计服务制作费。汇邦新瑞公司称其已于2018年7月12日将该发票交付和桥公司。经询问，和桥公司认可收到了该发票。汇邦新瑞公司提交《衡百国际效果图制作项目情况说明》一份，日期显示为2018年8月30日，内容为要求和桥公司就衡百国际效果图制作项目85000元尽快安排回款。经询问，和桥公司认可收到了该情况说明。2018年11月7日，和桥公司向汇邦新瑞公司转账40000元，备注“设计费”。经询问，和桥公司称该笔费用有可能是定金。本院认为,涉案《效果图委托制作合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应严格按照协议约定履行各自义务。和桥公司认可该合同所附105张缩略图是汇邦新瑞公司所交付的效果图，但主张效果图并不符合要求，业主不满意。然《效果图委托制作合同》明确约定“甲方审核时间为3个工作日”，和桥公司收到上述效果图后并未提出过异议，在收到汇邦新瑞公司开具的全额发票及《衡百国际效果图制作项目情况说明》后亦未提出异议，并在2018年11月7日向汇邦新瑞公司支付设计费40000元。综合上述情况，可以认定在涉案《效果图委托制作合同》签订时，汇邦新瑞公司已完成该合同所约定的效果图设计工作。和桥公司不仅客观上存在迟延支付设计费的违约行为，且主观上亦存在恶意拖欠的故意，故和桥公司应承担违约责任。汇邦新瑞公司所主张的违约金支付标准，符合双方约定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：和桥商业设计（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付北京汇邦新瑞数字科技有限公司设计费45000元，并支付违约金（以45000元为基数，自二〇一八年八月三十一日起至付清之日止，按照每日万分之一的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元、保全费470元，均由和桥商业设计（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  杨会芳二〇二一年三月二十四日书记员  张 萌
新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院执 行 裁 定 书(2021)新0202执47号之一 申请执行人：寇化宝，男，1974年2月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区石河子市。被执行人：曹秀娟，女，1962年10月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区。关于寇化宝与曹秀娟劳务合同纠纷一案，克拉玛依市独山子区人民法院作出的（2020）新0202民初271号民事判决书已发生法律效力，根据生效法律文书的所确定的内容：被执行人曹秀娟应向申请执行人寇化宝支付欠款44055元、案件受理费569.07元；被执行人曹秀娟还需负担申请执行费569元及本案的迟延履行债务利息。因被执行人曹秀娟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人寇化宝向本院申请强制执行，本院于2021年1月13日立案执行。在执行过程中，查明被执行人曹秀娟名下有银行存款5035.32元，本院已经扣划并向申请执行人寇化宝支付，剩余案款39588.75元未履行，申请执行人寇化宝与被执行人曹秀娟达成和解协议，于2021年3月28日，以与被执行人曹秀娟达成执行和解协议为由，向本院申请撤回本案的执行申请。经审查，该申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结（2021）新0202执47号案件的执行。如被执行人未按照和解协议履行义务，申请执行人可申请恢复执行原生效法律文书。申请执行的期间为两年。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定的履行期限的最后一日起重新计算。本裁定送达后立即生效。审  判  长   李德全审  判  员   孙鑫迪审  判  员   栗征国二 〇 二 一 年 三 月 二 十 九 日书  记  员   陈 浩
甘肃省玛曲县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）甘3025刑初6号 公诉机关甘肃省玛曲县人民检察院。 被告人扎西某某,男，藏族，小学肄业，牧民,户籍所在地甘肃省玛曲县，住甘肃省玛曲县曼日玛镇。因涉嫌犯危险驾驶罪,于2020年7月13日被玛曲县公安局刑事拘留，同年7月16日被玛曲县公安局取保候审，2021年2月24日被本院取保候审。 玛曲县人民检察院以玛检一部刑诉（2021）4号起诉书指控被告人扎西某某犯危险驾驶罪，于2021年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2021年3月16日公开开庭审理了本案。甘肃省玛曲县人民检察院指派检察员聂存强出庭支持公诉，被告人扎西某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 甘肃省玛曲县人民检察院指控：2020年7月6日晚，玛曲县公安局交通警察大队在城区格萨尔街开展酒驾、醉驾夜查行动，在当晚检查中发现甘P395**号微型轿车车内有酒味，随即对该车驾驶员扎西某某进行呼气式酒精检测，检测结果为80mg/100ml，后又将扎西某某带到玛曲县人民医院抽取血液样本，后委托甘肃利安司法鉴定所对其酒精含量进行鉴定，经鉴定，扎西某某血液样品乙醇含量为150.6mg／100ml，属醉酒驾驶，且被告人扎西某某属于无证驾驶。 上述事实，被告人扎西某某供认不讳，且有受案登记表、立案决定书、驾驶人信息查询表、呼气式酒精检测单、当事人血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、现场勘查笔录及照片、归案情况说明、被告人身份证复印件、行政处罚决定书信息、被告人供述与辩解等证据证实，足以认定。 被告人扎西某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，自愿认罪认罚并签字具结。 本院认为，被告人扎西某某在道路上醉酒、无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人扎西某某血液乙醇含量达150.6mg／100ml，无证驾驶，且曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应予从重处罚。但鉴于其归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人扎西某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2021年3月16日起至2021年5月12日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 得 吉 草 二〇二一年三月十六日 书记员 桑吉卓玛
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2021）内0105民初3044号   原告：赵三九，男，1955年3月7日出生，汉族，住址：呼和浩特市。   被告：宁佳斌，男，1997年1月18日出生，汉族，住址：呼和浩特市。   原告赵三九与被告宁佳斌机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月8日立案受理。原告赵三九于2021年3月23日向本院提出撤诉申请，撤回对被告宁佳斌的起诉。   本院认为，原告赵三九的撤诉申请符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告赵三九撤诉。   案件受理费287元（原告已预交），减半收取计143.5元，由原告赵三九负担。      审判长 马 立   人民陪审员 王宝华   人民陪审员 赵彩凤      二〇二一年三月二十九日   书记员 李 颖
广西壮族自治区田东县人民法院 刑 事 判 决 书 （2021）桂1022刑初119号 公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院 适用程序速裁程序 被告人蒙宝分，男，1971年5月17日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，小学文化，农民，住田东县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2021年1月18日被田东县公安局取保候审。 立案日期2021年3月12日 开庭日期2021年3月19日 指控意见公诉机关根据东检刑诉〔2021〕101号起诉书，指控被告人蒙宝分犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金。 辩护意见被告人蒙宝分对起诉书指控的罪名及事实均无异议，认罪并同意适用速裁程序。 查明事实2020年12月14日12时40分，被告人蒙宝分醉酒后驾驶桂Ｌ×××××号普通二轮摩托车在村道599线0公里600米路段发生交通事故，并承担事故的主要责任。经右江司法鉴定中心鉴定，蒙宝分血液中的乙醇含量为185.71ｍｇ／100ｍｌ。 本院意见本院认为，被告人蒙宝分违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，血液中乙醇含量达185.71mg/100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之 一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人蒙宝分庭上认罪态度较好，自愿认罪认罚，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。 判决主文被告人蒙宝分犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑五个月，并处罚金2000元。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。) 判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审 判 员 郑晴艳 二〇二一年三月十九日 法官助理 王 烽 书 记 员 苏丽飞
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初19606号原告：邓雷，男，1988年2月6日出生，汉族，个体户，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：张博远，北京张春月律师事务所律师。被告：北京绿创环保设备股份有限公司，住所地北京市昌平区振兴路**。法定代表人：姜鹏明，董事长。委托诉讼代理人：苏鹏，男，北京绿创环保设备股份有限公司员工。原告邓雷与被告北京绿创环保设备股份有限公司（以下简称绿创公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告邓雷之委托诉讼代理人张博远、被告绿创公司之委托诉讼代理人苏鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款167578.5元；2.判令被告向原告支付违约金30000元；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付欠款157578.5元。事实和理由：2017年11月17日，北京俊泰金属制品有限公司（以下简称俊泰公司）分别与被告签订《协议书》、与原告签订《债权转让协议》。其中《协议书》明确自2008年起至2017年11月17日，被告在与俊泰公司合作期间拖欠12笔货款，共计604478.5元；《债权转让协议书》约定俊泰公司将对被告享有的全部债权604478.5元转让给原告，原告取代俊泰公司成为被告新的债权人，三方当面签订上述两协议，俊泰公司将债权转移相关事宜通知给被告，债权转让完成。债权转让给原告后，被告并未依约履行还款手续。在原告的一再催促下，自2017年12月到2019年7月被告陆续向原告指定账户转账还款436900元，但截止到起诉之日仍欠付款项，故原告起诉至法院。被告绿创公司辩称，对欠款金额认可。我们整个行业都经营非常困难，客户不给我们钱，我们没有办法给供应商付款。希望可以免除违约金。结合证据材料及庭审中当事人的陈述，本院查明事实如下：2017年11月17日，被告绿创公司（乙方）与案外人俊泰公司（甲方）签订《协议书》，载明：甲、乙双方系长期合作关系，合作年限12年。经甲、乙双方对账，自2008年至今，乙方共拖欠甲方12笔货款，共计604478.50元。现甲、乙双方达成如下协议：1.乙方愿全额支付上述货款604478.50元；2.乙方分6个月向甲方支付上述款项，分别为2017年11月30日前支付100000元；2017年12月30日前支付100000元，2018年1月30日支付100000元，2018年2月30日前支付100000元，2018年3月30日前支付100000元，2018年4月30日前支付104478.50元。乙方未按照约定延期、拖延支付任何一笔款项，每日应按剩余货款千分之一向甲方支付延迟支付违约金。同日，原告邓雷（乙方）与俊泰公司（甲方）签订《债权转让协议书》，约定：甲方对绿创公司享有的全部债权为604478.5元，甲方将其享有的绿创公司债权转让给乙方，甲方自合同签订之日将债权转让相关事宜通知绿创公司。协议签订后，绿创公司分别于2017年12月27日付款10万元、2018年1月31日付款5.69万元、2018年3月支付5万元、2018年5月支付5万元，2018年6月20日支付5万元、2018年7月支付5万元、2019年1月31日支付5万元、2019年6月19日支付3万元、2019年12月31日支付1万元。此后未再向邓雷付款。上述事实，有协议书、债权转让协议书及双方当事人庭审陈述等证据材料在案佐证。本院认为，债权可以转让，债权转让经通知债务人后发生法律效力。本院中原告与案外人签订的债权转让协议书、被告与案外人签订的协议书是各方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，上述协议合法有效，本院予以确认。原告受让债权后，有权向被告主张权利。现被告支付了446900元货款，对于剩余货款仍需继续支付，故本院对原告要求被告支付剩余货款157578.5元的诉讼请求予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中双方在协议书中约定了货款支付以及被告逾期付款的违约责任，现被告未能按期支付货款还应承担相应的违约责任。在原告未举证证明被告逾期付款对其造成其他损失的情况下，逾期付款对原告造成的损失应为款项的利息损失，双方在合同中约定按日千分之一支付违约金过高，本院依法予以调整。鉴于双方约定的货款为分期支付，被告逾期付款的违约责任应按照分期付款的时间，自其应当付款之次日起按同期贷款利率计算至实际付款之日。依据上述方式进行计算，原告主张的违约金并无不当，本院对此不持异议。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、北京绿创环保设备股份有限公司支付邓雷货款157578.5元，于本判决生效后七日内履行；二、北京绿创环保设备股份有限公司支付邓雷违约金30000元，于本判决生效后七日内履行。如果北京绿创环保设备股份有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4052元（邓雷已预交2126元），由北京绿创环保设备股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 李红霞二〇二一年三月三十日法官助理 朱志磊书 记 员 王 欣
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤民申3538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈兴才，男，1959年出生，汉族，住广东省吴川市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市。负责人：石合群。二审被上诉人（一审被告）：王桂梅，女，1990年出生，汉族，住广东省吴川市。二审被上诉人（一审被告）：吴川市塘缀粤通汽车租赁服务中心。住所地：广东省吴川市。法定代表人：林土金。二审被上诉人（一审被告）：梁志金，男，1966年出生，汉族，住广东省吴川市。再审申请人陈兴才因与被申请人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）、一审被告、二审被上诉人王桂梅、梁志金、吴川市塘缀粤通汽车租赁服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2019）粤08民终2542号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈兴才申请再审称：1.二审法院认为平安保险公司已履行提示义务，缺乏证据证明，同时推定时适用法律错误。2.二审法院认为“平安保险公司在商业三者责任险承担责任与否对陈兴才的实体权利并没有影响，只是向其履行赔偿义务的对象不同。”也属于适用法律错误。申请人向本院提出再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点为平安保险公司应否在商业三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。经审查，肇事司机梁志金属无证驾驶案涉车辆，且肇事后驾车逃逸，均属法律禁止的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据一审查明事实，本案平安保险公司已出具批单对案涉车辆投保信息进行变更登记，并对保险合同“无证驾驶”、“肇事后驾车逃逸”等免责条款用黑体字作出提示说明，故平安保险公司已对免责条款履行提示义务，且投保人对此未提出异议，故该案免责条款已经发生法律效力。一审法院判令平安保险公司无需在商业三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，并无不当。陈兴才主张**安保险公司应在商业三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，缺乏充分的事实和法律依据。综上，陈兴才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈兴才的再审申请。审判长  余洪春审判员  文建平审判员  王红英二〇二一年三月二十二日书记员  何依媚
运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2021)晋0802执325号之一申请执行人：李敏,女,1980年5月19日出生,汉族，现住运城市盐湖区中银大道中建大厦西单元702室。被执行人：翟运峰，男,1979年2月1日出生，居民身份证号码142701197902011251，汉族，现住运城市盐湖区铺安街天泰文化苑北区8号楼3单元202室。本院在执行李敏与翟运峰借款合同纠纷一案中，本院作出的（2020）晋0802民初2127号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2021年1月8日向本院申请强制执行，要求被执行人翟运峰支付元及利息元。并承担案件受理费及执行费元。本案在执行过程中，本院所采取的执行措施如下：1、本院于2021年1月13日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院于2021年1月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人在银行账户内有开户信息已提起冻结。3、本院于2021年2月23日将被执行人纳入限制高消费令中，在中国行信息公开网上公布。4、本院通过不动产登记中心查询了被执行人名下信息，发现被执行人名下无房产。5、上述执行情况及信息，本院于2021年3月24日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即生效。（此页无正文）审判长 鱼晓辉审判员孙琳审判员卫红胜二〇二一年三月二十五日书记员 张      栋      琦
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）冀01民终540号 上诉人：张某岩，女，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人：张某，男，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：张爱岩，河北来仪律师事务所律师。 上诉人张某岩因与被上诉人张某返还原物纠纷一案，不服辛集市人民法院（2020）冀0181民初2426号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张某岩经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人张某岩撤回上诉处理。一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费50.00元，减半收取25元，由上诉人张某岩负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李荣水 审判员  孟志刚 审判员  王 婷 二〇二一年三月二十二日 书记员  彭文晗
河南省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）豫民申267号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:张小娥，女，1948年8月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：姚超军，男，1971年8月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。系张小娥之子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳高新技术产业开发区辛店街道白营社区居民委员会。 再审申请人张小娥因与被申请人洛阳高新技术产业开发区辛店街道白营社区居民委员会（以下简称白营居委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终6415号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了再审审查。现已审查终结。 再审申请人张小娥申请再审称：一、原审法院审理程序违法。白营居委会未提交《用地补偿协议》原件，张小娥当庭提出申请要求一审法院调取《用地补偿协议》原件及协议签订相关情况，一审未予调取，但二审法院以张小娥提交的申请不在举证期内为由不予支持，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定。二、张小娥持有涉案土地承包经营权证，是涉案土地的承包经营权人。白营居委会与第三人签订《用地补偿协议》侵犯了张小娥的合法权益，且白营居委会并未出具涉案土地归其所有的土地所有权证，无权以所有权人的资格与第三人签订《用地补偿协议》。三、原审法院认定事实不清。土地流转应为土地使用权流转，不改变土地所有权和土地用途，土地仍归集体所有，但被征用的涉案土地已建成厂房、修成道路，已经违反了农村土地承包经营权流转管理办法第三条规定。四、张小娥认可白营居委会以发放生活费的形式支付租金。白营居委会以户籍人口进行发放生活费，现张小娥家人口增加至9人，白营居委会仍按原户籍人口发放，但其他村民的户籍新添人口均领取了生活费。因此，白营居委会未按约定发放生活费属于违约行为。五、一审法院适用法律错误，但二审法院认为并未对审理结果造成影响不予支持属于认定错误。综上，请求依法撤销二审判决，重新审理本案。 本院经审查认为，本案中，张小娥认可其将涉案承包地交付白营居委会，并已连续多年领取款项，视为其同意白营居委会对其承包地使用权对外进行流转，现又以白营居委会无权转让、出租涉案承包地为由提起本案民事诉讼，没有事实和法律依据，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。如张小娥认为涉案承包地在使用过程中改变了用途，一审法院告知其申请土地管理部门认定及处理并无不当。至于张小娥一审庭审中当庭提出的调取《用地补偿协议》等证据申请，通过阅卷可知，一审庭审笔录显示白营居委会对张小娥一审中所提交的《用地补偿协议》复印件的真实性并无异议，且张小娥的申请超过了指定的举证期限，一审法院未予调取不影响本案相关事实的认定，故对张小娥的此项再审申请理由不予支持。 综上，张小娥的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张小娥的再审申请。 审 判 长 张同仁 审 判 员 于保林 审 判 员 荆向丽 二〇二一年三月八日 法官助理 董亚伟 书 记 员 宁文煜
呼和浩特市新城区人民法院   民事判决书   （2020）内0102民初6871号   原告：林文东，男，1982年5月23日出生，住辽宁省大连市甘井子区。   委托诉讼代理人：张凤杰，内蒙古奥斯律师事务所律师。   被告：高燕，女，1979年7月15日出生，住呼和浩特市。   原告林文东与被告高燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林文东的委托诉讼代理人张凤杰到庭惨了诉讼，被告高燕经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。   林文东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金捌拾柒万(87万)元人民币,利息289447元,从2018年7月19日暂计算起诉之日,应支付至实际给付之日；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费、财产保全、保函等一切费用。事实和理由:原告与被告是朋友关系,被告急需周转资金,便向原告借款。2018年7月19日、7月24日欠款人高燕从原告处借走人民币40万元,并向原告写下欠条一张,还款期限为2018年12月初。2018年11月2日,欠款人高燕从原告处借走人民币23万元,并向原告写下欠条一张,约定利息2分,还款期限为两个月。后来陆续借款累计,于2019年3月月27日出具欠条总额84万元,利息按照年利率20%计算。2019年6月29日又出具欠条5万元一张。总计拖欠原告欠款本金89万元,已归还两万元,还拖欠原告本金87万元,利息258656元。由于原告急需用钱要求被告还款,原告多次向被告催款,要求还款,被告以各种理由和借口拖延,就是不履行还款义务,其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判令被告高燕向原告偿还欠款本金捌拾柒万(87万)元人民币,利息289447元,以维护原告合法权益。   高燕未到庭亦未提交书面答辩意见。   原告围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，被告高燕经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。因原告提交的欠条、银行交易明细、转款凭证、微信聊天记录，符合证据法定形式，上述证据能够相互印证形成证据链条足以证明案件事实，故本院对上述证据予以采信。综合本案证据及当事人当庭陈述，本院对案件事实认定如下：   2018年7月19日，被告林文东向被告高燕转账25万元；2018年7月24日，被告林文东分两次向被告高燕转账共计15万元。被告高燕就上述款项为原告林文东出具《欠条》，载明：今欠林文东人民币肆拾万元整400000元，期限：十二月初。高燕在欠条上签字摁印予以确认，日期注明为：2018年7月19日、2018年7月24日。   2018年11月2日，原告林文东向被告高燕汇款23万元。同日，被告高燕给原告林文东出具《欠条》，载明：今欠人民币230000元，期限两个月，利息2分。高燕在欠条上签字摁印予以确认。   2018年12月31日，原告林文东向被告高燕转账20500元；2019年1月22日，原告林文东向被告高燕转账10万元；2019年12月3日，原告林文东分两次向被告高燕转账共计10万元。   2019年3月27日，被告高燕为原告出具《欠条》，载明：今欠林文东人民币捌拾万肆元整，利息2.0%年。房本抵押。高燕在欠条上签字摁印予以确认。   2019年6月29日，被告高燕给原告出具《欠条》，载明：今欠林文东人民币伍万元整50000元。期限两月。高燕在欠条上签字摁印予以确认。原告自认被告曾偿还借款本金2万元。   本院认为，被告高燕经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利，而根据本案已查明事实与相关法律规定，可以认定被告向原告实际借款89万元，原告通过银行转账的方式履行了出借义务，双方之间形成的民间借贷法律关系合法有效，原告的合法财产权益应受法律保护。现被告未按约定向原告偿还借款，已构成违约，原告自认被告偿还借款本金2万元，故原告主张被告偿还借款本金87万元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于利息，关于借款40万元，因欠条没有约定利息，约定还款期限十二月初，故被告应以借款本金40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自2018年12月10日至2019年3月27日的利息5171.67元；关于借款本金23万元，双方在欠条约定利息为月利率2%，故被告应以借款本金23万元为基数，按照年利率24%支付自2018年11月3日至2019年3月27日的利息22080元；2018年12月31日、2019年1月22日及2019年12月3日，原告林文东向被告高燕转账共计220500元，因原告未能证明双方存在利息约定及还款期限，应视为无息借款，被告无需支付利息。2019年3月27日，被告针对上述借款结算后重新出具欠条载明借款金额“捌拾万肆元”，原告已提供证据证明实际欠款金额为84万元，对原告关于欠条系笔误的主张，本院予以采信；欠条约定利息2.0%年，原告主张双方约定年利率为20%，结合双方前期借款约定利率的交易习惯及民间借贷交易习惯，对原告的主张予以采信，故被告应以借款本金84万元为基数，按照年利率20%支付自2019年3月28日至2020年8月19日的利息238000元；以借款本金84万元为基数，按照原告起诉时（2020年9月27日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告自2020年8月20日至实际给付之日的利息。关于借款5万元，被告应以剩余未还借款本金3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率支付自2019年8月30日至实际给付之日的利息。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月18日最高人民法院审判委员会通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年12月23日最高人民法院审判委员会通过）第三十一条之规定，判决如下：   一、被告高燕于本判决生效后十日内偿还原告林文东借款本金87万元，利息265251.67元，并以借款本金84万元为基数，按照原告起诉时（2020年9月27日）全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍支付原告自2020年8月20日至实际给付之日的利息；以借款本金3万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期市场报价利率支付原告自2019年8月30日至实际给付之日的利息；   二、驳回原告林文东其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费15418元，保全费4770元，由被告高燕负担19787元，由原告林文东负担401元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。   审判长 董丽芳   人民陪审员 刘敏华   人民陪审员 韩 乐      二〇二一年三月十五日   法官助理 张羽茜   书记员 张晓晗
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)内0602执799号 申请执行人：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司，统一社会信用代码：911506027936431284，住所地鄂尔多斯市东胜区铁西广场街维邦金融广场**兴业大厦，法定代表人：尹俊文，该公司总经理。 被执行人：鄂尔多斯市维帮物业管理服务有限责任公司，统一社会信用代码：911506026640612X0，住所地鄂尔多斯市东胜区伊化北路**街坊**楼，法定代表人;刘金元，该公司总经理。 关于申请执行人中国太平洋财产保险股份有限公司鄂尔多斯中心支公司与被执行人鄂尔多斯市维帮物业管理服务有限责任公司追偿权纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行本院作出的（2019）内0602民初7086号民事判决书所确定的义务。现查明，被执行人鄂尔多斯市维帮物业管理服务有限责任公司在中国工商银行有账户（账号：06×××34）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、依法冻结被执行人鄂尔多斯市维帮物业管理服务有限责任公司在中国工商银行的账户（账号：06×××34）； 二、冻结期限为一年。 需要继续查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满十日前向本院提出继续查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、冻结。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 阿日古娜 二〇二一年三月九日 执行员 赵  霞 书记员 阿  娜
四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）川09民终375号 上诉人（原审被告）：广安市泰和房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区城南万盛街防疫站综合楼3-4号门市，统一社会信用代码91511600791824291M。 法定代表人：李先国，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周道云。 被上诉人（原审原告）：谭柱有，男，1964年11月10日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审原告）：钟国琼，女，1976年3月24日出生，汉族，住四川省大英县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：蔡国强，四川同耀律师事务所律师。 上诉人广安市泰和房地产开发有限公司因与被上诉人谭柱有、钟国琼房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2020）川0923民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人广安市泰和房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人广安市泰和房地产开发有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2062元，减半收取1031元，由上诉人广安市泰和房地产开发有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  赖力 审判员  郑艳 审判员  梁燕 二〇二一年三月十八日 书记员  李环
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2021）京0112民初680号原告：北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市通州区砖厂北里141号楼2层1243号。法定代表人：王顺刚,执行董事。委托诉讼代理人：王立佳，男，1983年6月27日出生，汉族，该公司员工。被告：黄媛媛。原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司与被告黄媛媛合同纠纷一案，现原告北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京金隅大成物业管理有限公司第一分公司撤诉。审判员  王楠二〇二一年三月二日书记员  朱冰
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书(2021)京0116执恢222号申请执行人郭明利。被执行人郭瑞华。本院依据已经发生法律效力的(2013)怀民初字第01524号民事判决书，已向被执行人郭瑞华发出执行通知，责令被执行人郭瑞华接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人郭瑞华未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人郭瑞华的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人郭瑞华应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭瑞华应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人郭瑞华财产以人民币100600.00元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  王 淼二〇二一年三月十五日法官助理  仇洪山书 记 员  张 琪
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2021）黑1102民初473号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行，住所地黑龙江省黑河市爱辉区文化街148号。统一社会信用代码：91231100669045374Y。主要负责人：孙强，职务行长。委托诉讼代理人：滕宝武，该行职员。委托诉讼代理人：赵晓丹，该行职员。被告：张静，女，1976年2月11日出生，汉族，工人，现住黑河市爱辉区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行（以下简称邮储银行黑河分行）与被告张静信用卡纠纷一案，本院于2021年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行黑河分行的委托诉讼代理人滕宝武、赵晓丹到庭参加诉讼，被告张静经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行黑河分行向本院提出诉讼请求：1.请求张静偿还信用卡本金29,662.32元、利息3,319.78元、费用3,821.49元，共计36,803.59元，利息及费用给付至欠款本息全部结清为止（以系统数据为准）；2.请求法院判决张静承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月24日张静在邮储银行黑河分行申请到信用卡金卡，2018年1月19日开始使用，额度为人民币30,000元。2021年2月18日卡内欠款36,803.59元。按照信用卡合同约定，客户最晚应在2020年7月5日前还清欠款，但张静没有按约还款，故邮储银行黑河分行诉至法院。张静经法院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：张静于2017年12月24日向邮储银行黑河分行申请办理信用卡，信用卡卡号为62×××18。该卡领用合约约定，如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.5%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照约定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。截止2021年2月18日张静尚欠邮储银行黑河分行信用卡透支本金29,662.32元、利息3,319.78元、费用3,821.49元（费用中包含罚息及违约金）。本院认为，邮储银行黑河分行根据张静的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。张静持卡消费后，未按照合同约定按期足额履行还款义务，应当承担违约责任。根据查明的事实，截至2021年2月18日，张静已拖欠邮储银行黑河分行透支款本金信用卡透支本金29,662.32元、利息3,319.78元、费用3,821.49元，张静应予偿还。张静经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭，视为对答辩、举证、质证、辩论权利的放弃。综上所述，邮储银行黑河分行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张静偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黑河市分行卡号为62×××18的信用卡透支本金29,662.32元、利息3,319.78元、费用3,821.49元（利息及费用截至2021年2月18日），共计36,803.59元，于本判决生效之日起5日内履行完毕；并给付自2021年2月19日起至透支本息实际清偿之日的利息、费用（给付数额以原告银行系统内被告实际还款日应给付的金额为准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计360.04元，由被告张静负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。本案当事人申请执行的期限为二年，即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审判员  张家双二〇二一年三月三十日书记员  马吉莹