江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0612民初6144号 原告：姜永连，女，1953年11月20日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：喻雪亮，男，1979年8月18日出生，汉族，住南通市开发区。 两原告共同委托诉讼代理人：张洪彬，江苏山水律师事务所律师。 被告：江苏省农垦农业发展股份有限公司海安分公司，住所地海安农场海林中路**。 负责人：邱海涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘杨，江苏锦润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁琦灵，江苏锦润律师事务所实习律师。 原告姜永连、喻雪亮与被告江苏省农垦农业发展股份有限公司海安分公司（以下简称农垦海安分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并组成合议庭，于2021年1月18日、1月26日公开开庭进行了审理。原告喻雪亮及两原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人刘杨均到庭参加诉讼（被告委托诉讼代理人丁琦灵参加了第二、第三次庭审）。本案现已审理终结。 原告姜永连、喻雪亮向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项损失共计1067275.22元。审理中，原告变更残疾赔偿金为837936元。事实和理由：两原告亲属喻汉彬于2017年6月20日左右受雇于被告，在被告位于通州区的万顷良田从事农业生产作业。由于万顷良田范围较大，工作地点与场部距离较远，故日常工作中工作人员多以电动车代步。2017年8月8日，喻汉彬在工作过程中突降暴雨，其在骑电动车从工作地点返回场部途中摔倒受伤。为维护喻汉彬的合法权益，原告喻雪亮曾以近亲属的名义向南通市通州区人力资源和社会保障局（以下简称通州区人社局）提出工伤认定申请并得到认定。后被告不服该认定向法院提起诉讼，经两级法院审理，工伤认定最终被撤销。南通市中级人民法院在行政判决书中认为“上诉人（即原告)仍宜根据《中华人民共和国侵权责任法》《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，就案涉人身损害情形，依法另寻救济”。现原告依法起诉，望判如所请。 被告农垦海安分公司辩称，喻汉彬系下班途中发生交通事故，并非原告所称从工作地点返回场部途中摔倒受伤。喻汉彬工作时间为14天。一审、二审法院在行政确认案件中已经查明上述事实。二审判决书虽然载明原告可向相关责任主体在相关过错范围内主张权利，但并不意味着被告有相应的过错，符合承担赔偿义务的主体。原告可在收集证据后向道路管理者及交通肇事者主张相关权利。综上，喻汉彬受伤与工作内容无关，且发生本次交通事故被告无任何过错，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原告姜永连与喻汉彬系夫妻关系，生育一子即原告喻雪亮。喻汉彬于2018年12月8日死亡。 被告承包了通州区万顷良田的土地种植粮食，喻汉彬自2017年6月份开始陆续在被告承包的通州区万顷良田从事拔秧草等工作。2017年8月8日上午，喻汉彬自带铁叉至万顷良田除草。因当日上午大雨，喻汉彬遂停止除草。喻汉彬带上铁叉驾驶电动车行至南通市通州区金余安置房大门南侧地段时摔倒受伤。事故发生后，喻汉彬被送至南通市通州区人民医院住院治疗，于同年9月16日出院。喻汉彬支付住院期间护工费用3150元，支付住院医疗费167080.86元，后通州区新农合补偿喻汉彬医疗费37230.33元。喻汉彬于2017年11月25日再至该院住院治疗，于同年12月5日出院。喻汉彬支付住院医疗费11077.11元，后通州区新农合补偿其医疗费5709.62元。另，喻汉彬支付医院门诊费用共计2219元，药房购药支付317.8元。 交警部门于事发当日询问了喻汉彬的工友陈某,4。陈某,4陈述，事发当天上午大概八点半，喻汉彬指指天，天黑了要下雨，说快点走。其拿了割草机放在电动车上先走的，喻汉彬在其后面走的。其将割草机送到金余安置房出来后发现喻汉彬及电动车倒在金余安置房门口路边上。 2017年8月10日，陈贞军在交警部门询问时陈述，其在万顷良田负责。8月8日上午9时左右，天下着雨，其由南向北到安置房门口，喻汉彬从安置房门口出来转弯。其与喻汉彬说下雨路滑慢点，喻汉彬向南的。喻汉彬电动车上有一把铁叉。 2017年8月16日，南通市通州区公安局物证鉴定室对喻汉彬驾驶的电动车进行检验后出具了检验报告书，检验结果为：无号牌电动自行车后备箱左侧有倒地擦痕。 2017年11月19日，原告喻雪亮作为喻汉彬的委托代理人向通州区人社局提交工伤认定申请表一份并附工伤申报证据目录一份。工伤认定申请表中的受伤害经过载明：喻汉彬被雇于江苏省国营海安农场的通州区万倾良田从事割草工作，2017年8月8日上午9时左右骑电瓶车下班途中，因天气及道路原因不慎摔倒，造成单方交通事故。上述内容由原告喻雪亮填写，喻汉彬在该工伤认定申请表上捺印。 2018年3月20日，通州区人社局作出认定工伤决定书，认定喻汉彬在被告承包的通州区万顷良田从事割草工作，2017年8月8日喻汉彬在下班途中发生交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。 被告不服该认定工伤决定书，向南通经济技术开发区法院提起行政诉讼。该院经审理查明，喻汉彬于2017年6月22日、7月9日-12日、7月14日-17日、8月1日、8月3日-4日、8月7日-8日，陆续在被告通州万顷良田从事拔秧草、打化除等工作，其中绝大部分时间从事除草工作，按每小时10元计算工酬，最多工酬每日100元，最少工酬每日40元，喻汉彬发生事故后，上述所有工酬均结算支付，割草器由被告提供，事发当日喻汉彬自带铁叉。同年8月8日上午，喻汉彬至万顷良田除草，但因当日上午大雨遂收拾回家，其驾驶电动车至南通市通州区金余安置房大门南侧地段摔倒受伤。南通经济技术开发区法院以通州区人社局认定双方存在劳动关系事实不清、证据不足为由，判决撤销被诉工伤认定决定。两原告不服该判决，依法提起上诉。南通市中级人民法院审理后认为，在农垦海安分公司与喻汉彬之间，仅形成以除草为目的的、各自独立、松散的雇佣合同关系，而非持续、稳定、相互制约的劳动合同关系。2019年5月29日，南通市中级人民法院作出（2019）苏06行终188号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。两原告不服该行政判决书，向江苏省高级人民法院申请再审。两原告在申请再审时称，证人陈某,4出具的书面证言、交警部门对证人的询问笔录能证明喻汉彬使用的铁叉系农垦海安分公司提供，摔倒地点是农垦海安分公司提供给员工住宿和存放工具的场所；农垦海安分公司规定汽油瓶必须存放在工作房，喻汉彬摔倒时车上有汽油瓶和铁叉，喻汉彬不是下班途中，而是在工作场所转移过程中。江苏省高级人民法院审理后认为，申请人提交的陈某,4出具的书面证言系孤证，公安机关对证人的询问笔录已在原审中质证，故申请人申请再审认为有新的证据足以推翻原判决，亦不能成立；申请人主张喻汉彬不是在下班途中发生交通事故而是在工作场所转移过程中发生事故，与其在原审中陈述不符。2020年6月24日，江苏省高级人民法院作出（2020）苏行申461号行政裁定书，裁定驳回姜永连、喻雪亮的再审申请。 本院根据原告的申请，委托扬州五台山医院司法鉴定所对喻汉彬的精神、智能状态进行鉴定。该鉴定所以被鉴定人已去世，无法鉴定为由将鉴定材料退回。 另查明，2018年5月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论书，结论为：被鉴定人喻汉彬壹级伤残，完全护理依赖。2018年7月4日，南通市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力复核鉴定结论书，结论为：被鉴定人喻汉彬壹级伤残，完全护理依赖。 又查明，被告已给付喻汉彬4000元。 审理中，原告提供其委托诉讼代理人张洪彬与陈某,4、曹汉芝的调查笔录各一份。陈某,4陈述，其与喻汉彬是分在一组的工作伙伴，割草机、铁叉、油壶由农垦海安分公司提供，其不清楚喻汉彬怎么出事的。曹汉芝陈述，喻汉彬出事当天其去单位的，单位说今天要下雨，让女工回家的，喻汉彬是在单位吃中饭的。原告拟证明喻汉彬是在回场部途中摔倒受伤。 以上事实，有当事人陈述及相关书证在卷为证。 本院认为，根据一审、二审、再审法院就喻汉彬工伤认定行政案件审理中查明的事实及作出的认定，可以确认喻汉彬与被告之间形成雇佣关系。本案争议焦点：1.喻汉彬是否是在从事雇佣活动中受伤；2.本案民事责任如何承担。 关于焦点1，本院认为，首先，喻汉彬受伤后，原告喻雪亮作为喻汉彬委托代理人向通州区人社局申请工伤认定，在受伤害经过部分表述为，事发当日喻汉彬骑电动车下班途中不慎摔倒，造成单方交通事故。其次，南通经济技术开发区法院在审理喻汉彬工伤认定案件中查明，喻汉彬因事发当日上午大雨遂收拾回家，其驾驶电动车至南通市通州区金余安置房大门南侧地段摔倒受伤。该案二审维持原判。第三，江苏省高级人民法院在再审案件中认为，两原告提交的陈某,4出具的书面证言系孤证；两原告主张喻汉彬不是在下班途中发生交通事故而是在工作场所转移过程中发生事故，与其在原审中陈述不符。该院裁定驳回两原告的再审申请。综上，根据原告的自述及法院审理中查明的事实，可以确认喻汉彬不是在雇佣活动中受伤。两原告认为，喻汉彬系在返回被告场部途中受伤，为此提供了其委托代理人与陈某,4、曹汉芝的调查笔录、交警部门与陈某,4的询问笔录及公安部门的痕迹检验报告。对此，本院认为，陈某,4、曹汉芝在调查笔录及询问笔录中均未明确表述喻汉彬系在返回被告场部途中受伤，根据痕迹检验报告亦不能得出相同结论。且调查笔录系两原告代理人自行调查，两原告亦未申请被调查人到庭作证，本院无法确认调查笔录的真实性。两原告上述主张无事实依据，本院不予采信。 关于焦点2，本院认为，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（法释[2003]20号）第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，喻汉彬受伤事故并非发生在为被告从事雇佣活动中，故两原告主张被告承担雇主赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（法释[2003]20号）第十一条的规定，判决如下： 驳回原告姜永连、喻雪亮的诉讼请求。 案件受理费14865元，由原告姜永连、喻雪亮承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季敬飞 人民陪审员  李光荣 人民陪审员  姜晓波 二〇二一年三月二十六日 书 记 员  俞慧慧