四川省巴中市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川19民终316号 上诉人（原审被告）：李仕林，男，1980年6月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人（原审被告）：程雄，男，1957年6月17日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被上诉人（原审原告）：李勇，男，1975年11月8日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。 上诉人李仕林、程雄因与被上诉人李勇民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李仕林上诉请求：请求二审人民法院依法进行判决。事实和理由：1.借款属实，认同应当偿还借款66000元；2.借款期间，已偿还利息13500元。一审法院对其已偿还利息未经核实，仍判决其支付62700元不实；3.一审法院未让其提供李勇暴力催收的证据，盲目判决，不服；4.其与被上诉人李勇借款属于双方个人行为，与第三人无任何关系。 程雄答辩称：上诉人李仕林借钱应当偿还借款及利息。 李勇答辩称：1.上诉人李仕林对借款本金及利息无异议；2.上诉人李仕林称所谓的暴力催收无证据支持，且是另一法律关系，与本案无关；3.上诉人李仕林与被上诉人李勇的借贷与程雄有无关系，凭证据和法律予以认定；4.条据更换之前约定了还款期限，虽后来未约定期限，但被上诉人李勇可以依法随时主张，因此，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 程雄上诉请求：请求撤销四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902民初561号民事判决第二项，判决程雄不承担担保责任。事实和理由：1.其与上诉人李仕林、被上诉人李勇素不相识，2017年才认识，上诉人李仕林与被上诉人李勇早在10多年前就是朋友；2.被上诉人李勇前后三次给上诉人李仕林借款，其均不知晓；3.被上诉人李勇贪图高额利润，在不了解上诉人李仕林的情况下盲目借款，本身就有不可推卸的责任;4.在借款期间，因上诉人李仕林资金断链，无力给付利息，被李勇打后才造成现未还款的局面；5.其本人应当属于一般担保，而不是连带担保。 李仕林答辩称：同意上诉人程雄的上诉观点，无异议。 李勇答辩称：1.上诉人李仕林与被上诉人李勇各方认识时间的长短与担保结果没有任何关系；2.2018年的借条上除李仕林的签字外，所有字体都是程雄执笔书写，这充分说明担保是其完全的自愿行为；3.上诉人程雄是承担连带担保还是一般担保责任，担保法第19条规定明确。因此，一审法院判决程雄承担担保责任合法有据，应依法驳回上诉，维持原判。 李勇向一审法院起诉请求：1.李仕林立即向李勇偿还借款66000元及利息；2.程雄对其中的50000元借款承担连带给付责任；3.本案诉讼费由李仕林、程雄共同承担。 一审法院认定事实：2018年9月28日，李仕林在李勇处借款10000元并出具借条，约定月息300元，借期一年，李勇扣除了六个月利息后向李仕林支付借款8200元。2018年10月21日，李仕林在李勇处借款5000元并出具借条，约定借期四个月，双方口头约定月利率3%。2018年10月30日，李仕林在李勇处借款50000元并出具借条，定于2018年农历年底付清，程雄作为担保人在借条上签字，双方口头约定月利率3%，李勇扣除了首月利息1500元向李仕林支付借款48500元。李仕林另于2019年在李勇处借款1000元，未出具借条。李仕林支付部分利息后未再还本付息，2020年9月10日，李仕林向李勇重新出具16000元借条一张、50000元借条一张，程雄在50000元借条上签字同意担保。现李勇催收无果，遂起诉至一审法院。 一审庭审中，李勇认可李仕林向其支付50000元借款的六个月利息共9000元；李仕林称已支付利息11000元，但未提交相关证据予以佐证。 一审法院认为:合法的借款关系受法律保护。李仕林在李勇处借款并书立借条，双方借贷关系明确，李仕林负有按期、足额清偿借款的义务。李仕林现未对债务进行清偿，李勇要求李仕林偿清借款的主张，合法有据，予以支持。 关于本金数额的问题。虽然借条载明借款金额为66000元，但李勇在出借过程中扣除了部分利息，实际向李仕林支付借款金额为62700元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款本金应认定为62700元。 关于资金利息的问题。双方均认可2020年9月10日之前除未出具条据的1000元外，其余借款的月利率约定为3%，李勇称李仕林已支付利息9000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”之规定，案涉借款的利息应以8200元为基数自2018年9月28日起、以5000元为基数自2018年10月21日起、以48500元为基数自2018年10月30日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月10日，对李仕林已支付的利息9000元应予以扣减。李仕林称已支付利息为11000元，但未提交相关证据予以佐证，不予采信。2020年9月10日，李仕林重新向李勇出具的借条上未对利息作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条第一款规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，李勇对2020年9月10日之后的利息的主张，不予支持。 关于程雄是否应对其中的50000元借款承担连带清偿责任。程雄在50000元借条上签字同意担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，推定为连带责任保证，应承担对相应债务的连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决：一、由李仕林在判决生效后十日内向李勇偿还借款62700元并支付利息（利息计算方法：以8200元为基数自2018年9月28日起、以5000元为基数自2018年10月21日起、以48500元为基数自2018年10月30日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至2020年9月10日，含李仕林已支付的9000元）；二、程雄对上述的借款48500元承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1450元，减半收取725元，由李仕林负担。 二审中，上诉人李仕林表示对一审判决金额无异议，对催收行为造成伤害有异议。同时，上诉人李仕林、程雄及被上诉人李勇均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，上诉人李仕林在二审审理过程中表示对一审判决内容并无异议，仅对被上诉人李勇在催收过程中造成其身体损害有异议。因本案的基础法律关系为民间借贷，若上诉人李仕林认为被上诉人李勇损害了其相关权益，可依法据实另行主张，故上诉人李仕林提出的该项事由，不属于本案二审审理的范围，其主张本院不予支持。 关于上诉人程雄提出的其在借条上签署同意担保不是其真实意思表示的问题。因上诉人程雄系完全民事行为能力人，其应理解自己所实施民事行为的法律后果。其在借条上签署同意担保，应当视为其同意作为担保人的意思表示，上诉人程雄若认为在签署同意担保时，受到胁迫违背其真实意思表示，上诉人程雄应当依法行使撤销权。故在本案二审中，上诉人程雄提出该主张，本院不予支持。 关于上诉人程雄提出其在借条上签署同意担保应当属于一般担保，而不是连带担保的问题。因上诉人程雄在2018年10月30日的借条上签署担保人程雄。上诉人李仕林与被上诉人李勇于2020年9月10日重新书立的借据上，上诉人程雄再次书立同意担保。《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定。1995年10月1日施行的《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，一审判决上诉人程雄承担连带清偿责任并无不当，上诉人程雄提出的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，李仕林、程雄的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人李仕林负担725元，上诉人程雄负担725元。 本判决为终审判决。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 王 军 审 判 员 李 巍 二〇二一年三月八日 法官助理 王莉莉 书 记 员 白茂松