北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2021）京0111民初2788号原告：北京旧宫百顺发五金建材经营部，类型为个体工商户，经营场所为北京市大兴区瀛吉街**院**楼**512。经营者：阮国庆（曾用名阮国强），男，1948年10月12日出生，汉族，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：刘凯然，北京兴展律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广华，男，1988年12月19日出生，汉族，该经营部职工，住单位宿舍。被告：孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司，住所地湖北省孝感市星火小区星火街**。法定代表人：何国新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨德明，湖北书院律师事务所律师。原告北京旧宫百顺发五金建材经营部（以下简称百顺经营部）与被告孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司（以下简称华茂林公司）买卖合同纠纷一案，本院于2021年2月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告百顺经营部的委托诉讼代理人刘凯然及刘广华、被告华茂林公司的委托诉讼代理人杨德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。百顺经营部向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令华茂林公司支付剩余货款157200元和逾期付款利息（第一部分逾期利息以157200元为基数，自2014年10月16日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准计算，金额为33602元；第二部分逾期利息以157200元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求法院判令华茂林公司支付违约金（第一部分违约金以157200元为基数，自2014年10月16日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率年4.35%的标准计算，金额为33602元；第二部分违约金以157200元为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、诉讼费由华茂林公司承担。事实与理由：2014年3月15日，百顺经营部与华北建设集团有限公司（实为华茂林公司）订立《良乡高教园项目石膏、腻子买卖合同书》（以下简称买卖合同），项目名称：良乡高教园项目，华茂林公司王博负责项目采购，华茂林公司陶新光系此项目经理，百顺经营部于2014年3月至4月期间分批次将底层石膏、聚苯颗粒胶粉等运输至华茂林公司指定的地点房山区良乡镇首开熙悦睿府，合同指定员工胡志江进行了签收，百顺经营部共计发货总价值157200元，但经多次催要至今一分钱未付。2020年4月22日百顺经营部到房山区人民法院起诉华北建设集团有限公司（以下简称华北建设集团）、王博、陶新光，经过法院审理，华北建设集团提交了与华茂林公司的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），告知已支付了相应的工程款，百顺经营部应向华茂林公司索要材料款。为维护自身的合法权利，为此诉至法院请求法院依法判决。华茂林公司辩称：不同意百顺经营部的诉讼请求。1、华茂林公司不是本案适格被告，百顺经营部要求华茂林公司承担付款责任无事实及法律依据。案外人华北建设集团设立良乡高教园项目部，王博和陶新光均是该项目部工作人员，王博与百顺经营部签订买卖合同，陶新光与百顺经营部结算，均是履行职务行为，王博与陶新光当时并非华茂林公司的工作人员，华茂林公司依法不承担责任。百顺经营部称华北建设集团另案中提交了与华茂林公司签订的劳务分包合同，即便属实，因华茂林公司具有劳务分包资质，也依法与华北建设集团成立劳务分包关系，并非买卖合同当事人。2、百顺经营部提供的结算单载明的内容说明，经双方结算，百顺经营部的应收材料款应为100000元，百顺经营部起诉的数额157200元没有事实及法律依据。诉讼请求中百顺经营部同时主张了利息及违约金损失缺乏法律依据，不合理。经审理查明：2014年3月15日，华茂林公司职员王博在工作期间以华北建设集团（需方）的名义与百顺经营部（供方）签订了本案的买卖合同（合同中需方标注为华北建设集团有限公司，合同落款需方委托代理人处为王博的个人签字），合同约定“双方约定,交货地点为良乡大学城理工大学南，指定收货人为胡志江；材料验收合格后由本合同两名以上指定收货人和项目经理在签收单上签字，否则确认无效；付款条件：需方按当月货款的60%付给供方，在装修验收合格并办理结算手续后付款到总货款的80%，余款6个月内结清；需方无故拖延付款，自应付款日起至实际付款日止，按中国人民银行同期存款利息赔偿供方损失；其他违约，按照上述约定，违约方对守约方实际损失予以赔偿。”合同签订后，百顺经营部按约供应了石膏等材料，每次收料后王博及胡志江为百顺经营部出具了入库单，料款合计157200元。该款华茂林公司一直拖延未付。经多方查找，百顺经营部找到涉案人陶新光，陶新光为百顺经营部签署了《材料结算单》（以下简称结算单）一份，内容为“本人刘广华，2014年与华北建设良乡高教项目部开始供货，材料为石膏款为拾壹万元（100000）。还款日期2017年5月1日前结清，材料款为华北建设良乡高教项目。2017年1月25日。落款处陶新光（签名）华北建设集团良乡高教项目部”。百顺经营部因上述材料款一直未能获取，为此于2020年将华北建设集团、王博、陶新光诉至本院要求支付157200元货款及逾期利息，该案审理中，华北建设集团不认可签订了本案买卖合同并收到百顺经营部的货物，称已将案涉工程项目的装修工程发包给华茂林公司进行施工，并提供了2013年10月27日与华茂林公司签订的劳务分包合同及支付给华茂林公司工程款的银行转账凭证等予以佐证（其中数张收款收据中收款人处为王博签字，收款单位公章处盖有华茂林公司财务专用章；个别收款收据中收款人处为陶新光签字，收款单位公章处盖有华茂林公司财务专用章），王博、陶新光在该案审理中称自己为项目的工作人员，签字等行为均是职务行为。该案经审理，本院认为百顺经营部主张与华北集团公司、王博、陶新光等被告存在买卖合同关系的事实不能成立，百顺经营部所诉被告主体不适格，故裁定驳回了百顺经营部的起诉。本案诉讼中百顺经营部提交了（2015）三中行终字第124号行政判决书，该判决书中标注一审原告华茂林公司的委托诉讼代理人王博及陶新光均为华茂林公司的职工。华茂林公司庭审中提交了（2019）鄂0902民初626号湖北省孝感市孝南区人民法院的民事判决书（原告为孔祥福、被告为陶新光、陶金增、华北建设集团）及终审（2019）鄂09民终967号湖北省孝感市中级人民法院民事判决书打印件各一份，其中该终审判决书事实部分有：经审查，“房山区良乡高教园区项目经理部”安全经理陶新光、工作人员陶金增的自认；孔祥福在一审提交的入库单上有工地工作人员王跃、胡志江的签名，送货单上有陶金增的签名。上述证据均可以证明“项目经理王胜华聘用了工作人员陶金增、王跃、胡志江等，以及孙祥福将货物送到工地上的事实”。因此，对华北建设公司提出的异议不予采纳。诉讼中经本院检索案件，（2017）京0105民初59325号北京市朝阳区人民法院民事判决书中（原告为北京博创隆昌建材租赁有限公司、被告华茂林公司），本院认为部分有：本院认为，原、被告于2012年3月28日签订的《建筑周转材料租赁合同》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现原告提交收据中显示有胡志江、王博签字，祁艳亮与王博的录音中，王博对胡志江身份亦未予以否认，可认定胡志江确系被告工作人员。现胡志江与原告签字确认对账单，可认定被告应付原告租赁费、赔偿款……。庭审中，针对王博、陶新光、胡志江的身份，华茂林公司表示王博、陶新光曾是我公司职员，诉争期间并非是我公司职员，何时入职、何时离职我公司目前没有证据提交。胡志江从来未在我公司工作过。上述事实，有双方当事人陈述、买卖合同、入库单、材料结算单、（2020）京0111民初5453号民事裁定书、劳务分包合同、华茂林公司收款收据、（2015）三中行终字第124号行政判决书、（2017）京0105民初59325号民事判决书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为：民事活动应本着诚实信用的原则进行。本案中的重要争议焦点系买卖合同签订时需方签字人王博的主体身份。经庭审质证及本院审核，本案项目系华茂林公司从华北建设集团劳务分包所得，华北建设集团对华茂林公司付款时，从华茂林公司的收款收据上可以确认王博系华茂林公司的工作人员，结合前案判决书对王博系华茂林公司职工的证据证明作用及华茂林公司对王博诉争期间并非其公司职员的无有效证据辩解，本院有充分理由确信本案买卖合同的需方系华茂林公司。该买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。华茂林公司收货后理应及时付款，因其长时间未完成付款义务，属违约行为，理应承担给付货款157200元及按约赔偿损失的违约责任。百顺经营部在追索欠款过程中陶新光出具的材料结算单上仅为单方签字且百顺经营部并不认同，经庭审质证后本院将该材料结算单不作为认定付款主体及金额的证据使用。综上所述，百顺经营部合理的诉讼请求予以支持，过高的诉讼请求不予支持。华茂林公司合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。据此，依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京旧宫百顺发五金建材经营部货款157200元。二、孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京旧宫百顺发五金建材经营部逾期付款利息（以未付货款157200元为基数，自2014年10月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率标准计算）。三、驳回北京旧宫百顺发五金建材经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2333元，由北京旧宫百顺发五金建材经营部负担611元（已交纳），由孝感市华茂林建筑劳务服务有限公司负担1722元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 罗建忠二〇二一年三月二十二日法官助理 张宏召书 记 员 隗萌萌