山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初15151号原告：白振兰，女，汉族，1972年12月7日出生，住胶州市。被告：武汉三江**宇物流有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市即墨区蓝村镇南泉三城路**，统一社会信用代码：91370282579773685E。负责人：李瑞光，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵章，男，汉族，1992年5月18日出生，住山西省阳泉市城区，系被告处人事经理。原告白振兰与被告武汉三江**宇物流有限公司青岛分公司（以下简称为华宇物流公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年12月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白振兰，被告华宇物流公司的委托诉讼代理人赵章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白振兰向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告自2005年3月29日至2020年6月30日存在劳动关系。2、判令被告支付原告经济补偿金15.5×上一年度平均工资2500元=38750元。3、判令被告赔偿因未缴纳社会保险造成的损失10万元（暂计算失业保险待遇损失及养老保险待遇损失）。4、判令被告承担本案诉讼费。原告因劳动人事争议一案，不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日所作的胶劳人仲案字[2020]第1394号裁决，现提起出起诉。事实与理由：原告白振兰于2005年3月29日开始到被告公司工作，工牌号为[00136114]，从事[厨师工作]，期间获得[最佳忠诚员工奖]奖杯。2020年6月30日被告工作人员电话通知原告解除劳动关系，因经济补偿金数额和未缴纳社会保险的损失数额没有协商一致，被告无奈向胶州市人事争议仲裁委员会提起仲裁。现不服胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月23日所作的胶劳人仲案字[2020]第1394号裁决，现提出起诉，请求贵院查明事实，判令原告诉讼请求成立。被告华宇物流公司辩称，仲裁裁决正确，原被告之间不存在劳动关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中原、被告均表示本案证据同仲裁提交的证据，质证意见也同仲裁质证意见。原告白振兰在仲裁审理时及本案审理时提交证据如下：1、工作牌一份。2、奖杯照片一张。3、工作服照片一张。4、在被申请人处照片一张。以上证据欲共同证明申请人与被申请人存在劳动关系。5、银行流水一宗，证明原被告之间存在劳动关系。6、录音材料一份，当庭播放原载体，庭后5日内提交光盘及书面整理资料，证明：被告不认可原告在被告公司工作的事实，被告工作人员告知没有原告这名职工，但是原告一直在被告处工作，至于被告与谁签订合同，原告不清楚。7、工资条打印件两页，证明原告的工资数额。被告华宇物流公司的质证意见如下：对证据1、2、3的真实性及证明事项均有异议，称证据1工作牌、证据2奖杯均可以自行制作，与被告亦无关联性。证据3非被申请人处工作服。证据4照片无法证明原告系被告处员工。证据5、银行流水真实性无异议，但原告工资发放单位并非被告，明显载明“上*司”，显然不是被告为其发放工资，证实原被告之间不存在劳动关系。证据6、不再质证原告庭后提交的材料，当庭发表意见，其他由法庭核实即可。对录音证据的真实性和关联性都有异议，原告提交的录音对象不明确，不认可是被告的答复，且录音中没有明确出现原被告之间存在劳动关系。证据7、工资条打印件两页本身无法确认真实性，但就内容来看是上海佩仁公司为原告发放工资，与被告提交的证据相印证，原告与被告不存在劳动关系。被告华宇物流公司在仲裁审理时及本案审理时提交证据如下：1、业务外包服务合同复印件一份。2、劳动合同书复印件一份。称证据1、2均系上海佩仁企业服务外包有限公司提供。证据1、2欲共同证明原告与被告不存在劳动关系。被告当庭带来了劳动合同书原件（已退回），因仲裁时提交的系复印件，原告不认可，所提提交合同原件质证，复印件已经留存仲裁卷宗。原告白振兰的质证意见如下：称对证据1的真实性及证明事项有异议。对证据2中签字的真实性无异议，但内容不认可，不清楚签字的内容是什么。根据原、被告双方提交的证据及庭审查明，本院查明以下事实：一、原告白振兰在与上海佩仁企业服务外包有限公司上饶市分公司的劳动合同书上签字捺印，该合同约定的劳动期限2018年4月1日起至2020年6月30日止。庭审中，原告称是被告处工作人员让原告在该合同上签字的，原告不清楚内容。但该劳动合同书承诺内容载明：“本人至上海佩仁企业外包有限公司上饶市分公司从事外营力人员岗位工作，充分理解公司对该岗位的特殊定义，且自愿申请至公司的该特殊岗位工作。特殊岗位实行特殊工作的时间制度，其中实际有效工作时间为5日/周、8小时/日，其余为工作休息及就餐时间。本人在此签字表示充分认可该岗位的有效工时，承诺在岗位工作时间上没有异议。签收人：白振兰身份证号码：日起：2018.4.1”。该合同签收确认函内容载明：“本人已收到上海佩仁企业服务外包有限公司上饶市分公司所发放的《劳动合同》壹份，对其内容及条款全面了解，并承诺遵守劳动合同及附件相关内容。以下签名为本人亲笔签名。员工签名：白振兰日期：2018.4.1”。二、原告提交的银行交易明细，显示其工资发放对方户名为“上*司”“孝*司”，并非本案被告，且原告提交法庭的工资条打印信息中载明“上海佩仁，员工编号：00136114，员工姓名：白振兰，薪资月份202003……实发工资2500元”，该员工编号00136114与原告提交的工作牌的编号一致。三、原告庭审中主张其工作地点在胶州市皮衣城内，被告处住所地在青岛市即墨市，并称其在胶州市并未设立相关公司。2020年9月22日，白振兰向胶州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁诉称，白振兰于2005年3月到华宇物流公司处工作。双方签订了书面劳动合同，华宇物流公司未为白振兰缴纳社会保险费。请求裁决：一、华宇物流公司支付白振兰赔偿金37500元。二、确认白振兰与华宇物流公司自2005年3月至2020年6月30日存在劳动关系。三、华宇物流公司为白振兰补缴2005年3月至2020年6月30日期间的社会保险费和住房公积金。华宇物流公司再在仲裁时答辩称，白振兰与武汉三江**宇物流有限公司青岛分公司不存在劳动关系，请求依法驳回申请人的仲裁请求。胶州市劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决：驳回白振兰的诉讼请求。白振兰不服该裁决，诉至本院。本院确认的上述事实，有原、被告提交的上述证据及胶劳人仲案字[2020]第1394号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证，证据经庭审质证和本院审查。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提交的工资条信息中显示其工资由“上海佩仁”发放，而原告提交的银行流水中为原告发放工资的公司亦非本案被告，原告以此主张其与被告存在劳动关系本院不予采信。本案中，原告对被告提交的原告与上海佩仁企业服务外包有限公司上饶市分公司签订的《劳动合同书》中签名的真实性无异议，结合原告提交的工资条信息中显示其工资由“上海佩仁”发放，无法证实其与被告存在劳动关系。另，原告庭审中陈述其工作地点在胶州市皮衣城内，被告处住所地在青岛市即墨市，原告主张其与被告存在劳动关系亦缺乏事实依据。因此本院对原告所称的其与被告存在劳动关系的主张不予采信。本案庭审中向原告释明，是否向上海佩仁企业服务外包有限公司上饶市分公司或其他公司主张权利，原告表示本案中不向其他单位主张，故本案中不再追加其他公司参加诉讼，原告有证据可另行主张。综上，原告提交的上述证据均不能证明其与被告存在劳动关系，因基础法律关系不存在，对原告基于劳动关系主张的经济补偿及未缴纳社会保险的损失，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告白振兰的诉讼请求及仲裁请求。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取计5元，由原告白振兰负担。如不服本判决，可以在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  孙超二〇二一年三月二十九日书记员  赵瑜