河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终662号上诉人（原审原告）马长河，男，1963年6月19日出生，汉族，住河南省汤阴县。委托诉讼代理人：肖敬雷，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：尚少杰，男，1989年8月6日出生，汉族，住河南省汤阴县。上诉人马长河因与上诉人尚少杰建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院作出的（2020）豫0523民初2534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马长河上诉请求:一、撤销汤阴县人民法院(2020)豫0523民初2534号民事判决书第一项,改判被上诉人给付上诉人租赁费97629.87元及该租赁费自2020年7月1日起至归还之日每月2%的利息;改判该判决第二项,被上诉人返还尚欠上诉人租赁物资及支付尚欠物资自2020年7月1日起至归还之日的租赁费。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、原审判决认定事实不清。2013年6月被上诉人承包汤阴县普罗圣堡小区部分建筑工程,租赁上诉人的建筑设备,本案租赁合同的相对方就是被上诉人，且上诉人提交的七段与被上诉人要求兑账,追要租赁费及退还下欠部分租赁物的录音进一步证实了多年来上诉人一直不间断的在主张权利，是被上诉人违背诚信原则、言而无信、借故推诿,以致长达7年未能向法院主张权利的事实。显而易见,造成怠于诉讼,损失扩大的过错责任是被上诉人而不应归咎于上诉人。二、原审判决适用法律错误。一审判决依据的《合同法》第119条的规定,以上诉人未提交证据证实双方曾对租赁费付款时间及逾期付款责任作出约定为由,又以上诉人主张租赁利息无合同依据,而仅支持了上诉人向被上诉人主张追要的部分租赁费显然太过武断。其一，从上诉人与被上诉人发生租赁关系后,合同也已实际履行，双方均不存在违约,被上诉人也从未否认拖欠上诉人租赁费,下欠上诉人租赁物的事实只是以各种理由借故推诿不予对账。而上诉人不断向被上诉人主张着自己的权力。其二,原审中，上诉人提交有（2017）豫0523民初690号汤阴县人民法院民事判决书一份,可证实与被上诉人同一时间、同一建筑工地租赁上诉人租赁物的当事人租赁费计算的标准,以及上诉期间上诉人提交的（2020）豫0523民初676号民事判决书与本案案情相同,但判决结果截然不同。尚少杰辩称，答辩及上诉请求：1、依法撤销汤阴县人民法院（2020)豫0523民初2534号民事判决书;2、依法对本案发回重审或者改判驳回一审原告要求上诉人支付租赁费的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清,上诉人不是本案适格的被告,上诉人没有租赁被上诉人的建筑设备。本案中,上诉人的父亲尚海良作为河南省佳森建设工程有限公司的项目负责人,于2013年4月24日承包了发包方汤阴县房地产开发有限公司的汤房普罗圣堡建设工程，双方签订有《建设工程施工合同》。上诉人在建设工地为父亲承包的建设项目帮忙，是为河南省佳森建设工程有限公司工作的职务行为。本案应当以承包方河南省佳森建设工程有限公司以及尚海良为被告,详细查明租赁合同的基本事实，上诉人根本就不是本案租赁合同的当事人,不是本案适格的被告。二、一审判决对租赁价格的认定，没有任何依据。因为本案租赁合同的承租方为河南省佳森建设工程有限公司以及尚海良,具体的租赁事宜及价格是尚海良直接与被上诉人洽谈的,上诉人对租赁的价格根本不知情。一审判决没有追加他为本案当事人,导致判决没有任何依据。三、被上诉人提起的一审诉讼严重超过诉讼时效。本案中,法院已经查明最后一次返回租赁物的时间为2013年10月8日,租赁费的诉讼时效应当从2013年10月9日起计算。被上诉人从来没有向上诉人催要过租赁费,被上诉人在一审庭审中提交的电话录音和微信记录,也都是2017年以后和2019年的情况。因此，被上诉人于2020年9月18日才向人民法院提起诉讼,严重超过诉讼时效，人民法院对被上诉人的诉讼请求不应当进行保护。马长河辩称，1、虽然马长河与尚少杰在租赁关系形成后未签订书面合同，但尚少杰对马长河一审已提交的发货凭证21张及收货凭证16张，除2013年7月及2013年8月14日尚少杰以不是其签名不认可外，其他票据均认可，证明承租户是尚少杰。2、一审对租赁价格认定合理合法，有同时期同小区其他租赁价格相比对。3、马长河在本案中未超诉讼时效，马长河向尚少杰追要租赁费的七段录音及短信截图，证明马长河一直在主张权利，尚少杰从未说过不对账或不欠马长河租赁费，只是有意推脱，更未说过别对我要账了，也从未说过尚海良是实际租赁方。上诉人马长河向一审法院起诉请求:1.请求法院判令被告支付原告租赁费97629.87元及该租赁费自2020年7月1日起至给付之日每月2%的利息；2.请求法院判令被告返还尚欠原告物资：十字扣2152个、接扣271个、转扣22个、钢管1302米、顶丝282根，支付上述尚欠原告物资自2020年7月1日起至归还之日的租赁费（按扣件每个日租金0.007元、钢管每米日租金0.01元、顶丝每根日租金0.018元）；3.请求法院判令被告负担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年6月5日～11月5日期间，马长河向普罗圣堡2号楼工地提供钢管、扣件、顶丝等建筑设备，尚少杰等人作为收货人予以签收；2013年8月14日～10月8日期间，租赁物陆续归还。马长河、尚少杰于庭审后在本院指定期限内对收发货情况进行对账，认可双方发货凭据、收货凭据一致，现下欠钢管1302米、扣件2445个（其中十字扣2152个、接扣271个、转扣22个）、顶丝282根未还。马长河自认已收到5000元租赁费。马长河提交发货凭据21张（抬头处承租用户均注明普罗圣堡尚少杰，其中2013年11月5日的发货凭据上尚海良在收货人处签字）、收货凭据16张（其中2013年8月19日收货凭据上载明欠顶丝帽97个、2013年10月1日收货凭据上载明缺丝560条）、其于2013年8月8日与普罗圣堡4号楼工地王庆华签订的《租赁合同书》（该合同约定钢管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.007元、顶丝每根日租金0.018元，损失赔偿中顶丝帽每个2元）、（2017）豫0523民初690号民事判决书、租金计算清单、合同执行情况报表、与尚少杰的短信来往及通话录音，以证实同时期、同小区其他工地的租赁价格，尚少杰、尚海良在发货凭据上签字认可尚少杰的承租人身份，要求尚少杰作为租赁合同的相对方支付租赁费、利息并返还租赁物。尚少杰称关于租赁事宜并非其与马长河商谈，其只负责收料，不清楚价格等细节，马长河与王庆华之间的合同其并不清楚，工地老板系其父亲尚海良，当时也是其父亲尚海良与马长河商谈租赁事宜，应由其父亲尚海良承担责任，但未提供证据证明其主张。一审法院认为，尚少杰虽不认可其系承租人，但发货凭据上均注明其系承租用户，其在部分发货凭据上作为收货人予以签收，应视为对其承租人身份的认可，故马长河主张尚少杰系承租人、要求尚少杰承担责任的意见，法院予以采纳，尚少杰主张应由其父亲尚海良承担责任未提供证据予以证实，该意见法院不予采纳，尚少杰承担责任后可另行处理。马长河、尚少杰已进行对账，马长河要求尚少杰返还剩余租赁物（十字扣2152个、接扣271个、转扣22个、钢管1302米、顶丝282根），理由正当，法院予以支持。马长河已提供证据证实同时期、同小区其他工地承租租赁物的价格，尚少杰虽不予认可，但未提交相反证据，亦未提交证据证实双方约定的租赁价格，故对马长河据此计算的租赁价格，法院予以采信，即钢管每米日租金0.01元、扣件每个日租金0.007元、顶丝每根日租金0.018元。根据法律规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在双方协商未果的情况下，马长河长达7年未提起诉讼主张权利，致使损失扩大，应自行承担扩大的损失部分，故现其要求尚少杰支付计算至2020年6月30日的租赁费，法院不予支持。本案中，最后一次返还租赁物时间为2013年10月8日，根据租赁物数量、价格、使用期限，截至2013年10月8日，经计算租赁费为16338.48元【租金15864.48元+丢失赔偿费194元（97个×2元）+维修费280元（560条×0.5元）】，马长河虽未提交证据证实双方对租赁物丢失、维修情况作出约定，鉴于丢失顶丝帽97个属实，且王庆华与马长河在租赁合同中明确约定顶丝帽2元，故对马长河主张的丢失赔偿费194元，法院予以支持；其主张的维修费280元无相应证据予以佐证，该280元，法院不予支持，故2013年10月8日前的租赁费，法院确定为16058.48元。未还租赁物部分，法院酌情支持3年的租赁费，为38556.05元【（2445个×0.007元+1302米×0.01元+282根×0.018元）×365天×3年】。租赁费合计54614.53元（16058.48元+38556.05元），扣除已支付的5000元，下欠租赁费为49614.53元。双方并未对账结算，马长河亦未提交证据证实双方曾对租赁费付款时间及逾期付款责任作出约定，故其主张租赁费利息，无合同依据，法院不予支持。综上所述，对马长河的诉讼请求，法院支持租赁费49614.53元，返还十字扣2152个、接扣271个、转扣22个、钢管1302米、顶丝282根，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十九条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告尚少杰于本判决生效之日起十五日内支付原告马长河租赁费49614.53元；二、被告尚少杰于本判决生效之日起十五日内返还原告马长河十字扣2152个、接扣271个、转扣22个、钢管1302米、顶丝282根；三、驳回原告马长河的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2241元，由原告马长河负担1102元，被告尚少杰负担1139元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马长河提交：1、汤阴县法院民事判决书10份，用于证明与本上诉案案情相同，且出自一审法院同一法庭审理，这些判决书均判决全额支付租赁费、违约金及利息，本案判决一审却以马长河七年未提起诉讼未全额判决不当。尚少杰表示对十份判决内容不了解，是否适用于本案不了解。尚少杰提交：建设工程施工合同一份，用于证明尚少杰不是普罗胜堡2号楼工地的负责人。马长河认为，马长河针对的是实际承租人，在实际承租人承担责任后可由其自行主张权利。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于租赁合同相对方的认定问题，因发货凭据上均注明尚少杰系承租用户，且尚少杰在部分发货凭据上作为收货人予以签收，一审法院认定尚少杰为租赁合同相对方正确，故对尚少杰提出的其不是本案适格被告的意见，本院不予支持。关于租赁费及利息的认定问题，因涉案租赁合同关系发生在2013年，马长河长达7年未提起诉讼主张权利，致使损失扩大，一审法院对租赁费进行酌定，充分考虑了双方的过错程度，认定准确，本院予以维持。关于诉讼时效问题，因尚少杰在一审中未以诉讼时效抗辩，且马长河一直在主张权利，故尚少杰在二审中提出，本院不予支持。综上所述，上诉人马长河、尚少杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3281元，由上诉人马长河负担2241元，上诉人尚少杰负担1040元。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵锐平审判员  刘永刚二〇二一年三月二十二日书记员  张 朋