北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初9338号原告：吉安市青原区链车汽车销售有限公司，住所地江西省吉安市青原区和气路西侧新桥农民安置房2号地块20幢2-1302号。法定代表人：肖健，总经理。委托诉讼代理人：肖强，男，1990年10月23日出生，吉安市青原区链车汽车销售有限公司副总经理，住江西省吉安市青原区。被告：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区梅苑路5号金座广场-503。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：上海锋之行汽车金融信息服务有限公司，住所地上海市嘉定区安智路155号2层211室。法定代表人：郭超，总经理。委托诉讼代理人：马吉青，男，1990年8月29日出生，上海锋之行汽车金融信息服务有限公司员工，住北京市朝阳区。原告吉安市青原区链车汽车销售有限公司（以下简称链车公司）与被告上海锋之行汽车金融信息服务有限公司（以下简称锋之行公司）、天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称鼎诚公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告链车公司的委托诉讼代理人肖强，被告鼎诚公司的委托诉讼代理人魏旷宇，被告锋之行公司的委托诉讼代理人马吉青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告链车公司向本院提出诉讼请求:1．判令被告鼎诚公司及被告锋之行公司退还原告链车公司剩余保证金和物料费75000元；2．判令被告鼎诚公司及被告锋之行公司支付原告链车公司2018年9月份服务费及7-8月份补款10280．8元；3．本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2018年5月8日链车公司与鼎诚公司共同签约《汽车融资租赁业务合作协议》隶属于锋之行公司，对外统称“第一车贷”，并转业务合作保证金和物料费壹拾柒点五万元，之前合同有效期为一年，截至2018年11月31日就与鼎诚公司停止业务合作。停止合作后链车公司一直催鼎诚公司退还保证金和支付2018年9月服务费及7-8月份补款，在催促下鼎诚公司退还了链车公司壹拾万元保证金和物料费，剩余七万五千元保证金、物料费和壹万零二百八十一点八元2018年9月服务费及7-8月份补款，共计八万伍仟贰佰八十一元整。根据《中华人民共和国合同法》，各方之间的合作关系成立且合法有效。但鼎诚公司违约后，拒不按约定履行违约义务，鼎诚公司未按约退还保证金、物料费和服务费，且存在逃避承担责任倾向，又有其他缠身债务，未能退还保证金、物料费和服务费。现链车公司要求鼎诚公司、锋之行公司归还全部未退还的保证金、物料费和服务费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告鼎诚公司辩称,认可双方的合同已经解除，鼎诚公司曾委托锋之行公司代收取链车公司向鼎诚公司支付的保证金15万元、物料费2．5万元。2018年9月21日，鼎诚公司曾委托锋之行公司将10万元的保证金退还给了链车公司。现链车公司向鼎诚公司所缴纳的款项中仅剩余5万元保证金及2．5万元物料费。（一）鼎诚公司不应当退还保证金。根据链车公司于2018年5月8日签订的《C端代理商合作细则》（以下简称“合作细则）第二章第一条第10项第4）小项的约定可知，保证金在与链车公司解除合作关系后，若链车公司无180天以上逾期，则六个月后退还。根据鼎诚公司提交的逾期情况统计表可知，链车公司向鼎诚公司推荐的客户中，有19位客户存在严重逾期的情况，且存在不少客户逾期天数大于180天的情况。因此，鼎诚公司不应当向链车公司退还上述5万元的保证金，因为该笔保证金尚未达到退还的条件。（二）鼎诚公司不应当退还物料费。物料费是鼎诚公司与链车公司共同约定的，用于鼎诚公司为双方业务合作而置办相关物品、宣传推广的费用。鼎诚公司在收到上述物料费后，给链车公司购买了相应的办公用品、衣物，并对双方合作的业务进行了宣传推广。因此，上述物料费鼎诚公司不应当退还，是鼎诚公司与链车公司在业务合作过程中的合理支出。三、关于支付服务费及补款的诉讼请求：鼎诚公司不欠付链车公司任何服务费，以及鼎诚公司不存在任何需要补款的情况。（三）链车公司推荐的客户范存远在微众银行借过款，当时鼎诚公司为此客户提供了保证金质押担保，2019年1月26日范存远将款项9万元打给了链车公司。微众银行曾向链车公司的收款人肖强打电话沟通过这件事，肖强表示是鼎诚公司授权他这样干的，所以款项没有退还给微众银行，但鼎诚公司从来没有授权过链车公司这样做。2020年9月8日微众银行将鼎诚公司为范存远提供的保证金抵扣了，鼎诚公司认为链车公司私自收了范存远的9万元，该9万元已由鼎诚公司向微众银行抵扣了，链车公司应该将9万元退还给鼎诚公司，同时鼎诚公司欠链车公司的7．5万元，应该进行互相抵扣，抵扣后还剩余1．5万元，鼎诚公司可以不要了。被告锋之行公司辩称,费用不应由锋之行公司支付。锋之行公司只是代理业务，代收、代付，不参与业务。此前也有其他判例，锋之行公司不承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：2018年5月8日，链车公司（乙方）与锋之行公司（甲方）签署了《代理服务合作框架协议》,合作期限为一年，自2018年5月8日至2019年5月8日。协议约定：第三条甲方的权利义务3．3甲方有权根据乙方与甲方或甲方关联公司签订的各类代理协议及业务合同代为收取和保管各类保证金、代理费及其它相关费用；3．4甲方有权督促及监督乙方支付保证金的事宜；3．5甲方将根据乙方所代理的甲方或甲方关联公司全部业务实际情况按月度进行坏账数据分析,并及时将分析数据报送至与乙方签订有合作协议的各公司,不限于当月产生坏账的代理业务对应的公司；3．6甲方有权根据每月分析的坏账结果通知服务费发放方停止发放服务费。……。同日，链车公司（乙方、服务提供商）与鼎诚公司（甲方、融资租赁公司）签订了《汽车融资租赁业务合作协议》，其中约定：3服务提供商承诺……e)如融资租赁公司要求，服务提供商将向融资租赁公司指定的第三方（锋之行公司）银行账户支付一笔保证金，或由融资租赁公司从服务提供商的账户中扣除一定金额作为服务提供商履行本协议项下义务进一步的担保的履约保证金，融资租赁公司有权不时地对保证金金额进行调整。一旦发生任何需要服务提供商和/或汽车经销商承担本协议项下保证责任或支付应付款项的情形，当服务提供商和/或汽车经销商不履行该等义务时，融资租赁公司有权直接扣收相应金额的保证金，并以该等保证金优先受偿。保证金被融资租赁公司扣收后，剩余的保证金继续留存融资租赁公司。同时，服务提供商同意自扣收之日起五日内，向融资租赁公司全额补足该等保证金。对于该等保证金，融资租赁公司对服务提供商的任何返还或退还，无论何种原因产生（包括但不限于保证金额调整、本协议终止或双方其他书面约定等），均为无息的。……。4阶段性担保a)服务提供商和保证人将对每一零售客户及共同承租人（如有）与融资租赁公司订立的融资租赁合同下对融资租赁公司负有的全部债务，提供不可撤销的、无条件的连带责任保证担保。保证期间为融资租赁合同下的债务履行期届满（包括到期与提前到期）之日起两年。本款项下所指定的与融资租赁合同相关的服务提供商和保证人的连带保证担保责任将在融资租赁公司取得了登记注明融资租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件之日起自动解除，但对于因在上述担保登记日期之前已经到期的融资租赁合同债务而产生的保证责任，服务提供商和保证人仍应承担和履行。b）本协议条款4规定的连带责任保证的保证范围为：零售客户及共同承租人（如有）在融资租赁合同下的全部债务……。g）……在融资租赁公司取得登记注明融资租赁公司为车辆的第一抵押权人的《机动车登记证书》原件后，由融资租赁公司扣除服务提供商和保证人应承担连带责任的条款4b）项下的款项和其他应付款项后，将剩余保证金（如有）无息返还给服务提供商及保证人……。7服务费条款……7．2……a）融资租赁公司将参考服务提供商根据本协议向融资租赁公司提供的递交融资租赁申请的服务涉及的具体数量、质量和类型等情况，包括但不限于服务提供商向融资租赁公司提交并且获得融资租赁公司实际批准发放的融资租赁申请的笔数、金额和融资租赁类型等，向服务提供商支付一定金额的服务费作为成本补偿（“服务费”）。具体的服务费金额及发放方式，融资租赁公司将视实际情况不定时的以书面公告的方式通知服务提供商，服务提供商在此同意，按本协议和融资租赁公司的相关公告获取相应的服务费。b）融资租赁公司将根据第三方（锋之行公司）所提供的坏账率统计数据作为支付本协议所述服务费的支付参考，在服务提供商坏账率达到并超过预定坏账服务率标准时，融资租赁公司有权依据第三方所提交的数据及暂停发放服务费通知暂停对服务提供商发放服务费直至服务提供商在之后的坏账率统计数据结果符合第三方计算规定暂停发放约定结果之内，乙方亦明确第三方所统计的数据均为服务提供商被授权代理业务的实际运营情况，且被统计数据范围不仅限于本协议所约定的被授权业务。2018年5月8日，链车公司（乙方）与鼎诚公司签订的《C端代理商合作细则》中约定：第二章10．保证金标准4）保证金在合作商与我司解除合作关系后,我司核查其无重大违规事项并且无180+逾期,六个月后退还。……。2018年5月2日，链车公司分别向锋之行公司转账15万元及2．5万元。2018年9月21日，锋之行公司向链车公司转账10万元。2019年5月21日，鼎诚公司出具《收据》一份，载明：我司于2018年5月2日收到链车公司支付的《汽车融资租赁业务合作协议》项下的保证金15万元。另付物料费2．5万元，合计支付17．5万元（由锋之行公司转付17．5万元）。已于2018年9月21日退款保证金10万元。截止今日剩余7．5万元。庭审中，链车公司称鼎诚公司2018年11月已经不再正常开展业务，双方均认可涉案《汽车融资租赁业务合作协议》已于2018年12月停止履行。关于链车公司主张的2018年7-8月补款及9月服务费一节，链车公司向本院提交《付款确认单》及服务费增值税发票一张，以此证明锋之行公司应付链车公司2018年9月服务费10281．8元。但上述付款确认单仅有链车公司加盖公章，链车公司亦认可锋之行公司未对发票进行抵扣认证。鼎诚公司向本院提交了《逾期情况统计表》,以证明链车公司推荐的客户存在多次逾期还款情形，故保证金不符合退还条件。链车公司此不予认可,并称鼎诚公司及锋之行公司从未告知链车公司有客户逾期还款，也未要求其催收过。另查，2018年10月20日，案外人范存远（承租人）与鼎诚公司（出租人）、锋之行公司（咨询人）签订《融资租赁合同》，链车公司为经销商，该合同约定，范存远将其拥有所有权的启辰汽车出售给鼎诚公司，同时再将该车辆从鼎诚公司处租回，租赁期限为36个月，范存远向鼎诚公司转让车辆的价款为10．5万元，融资总款为100974．36元，鼎诚公司扣除首付款后，向范存远支付车辆价款98974．36元，范存远根据《租金支付计划表》于每期租金支付日前向指定账户支付租金。租期届满后，范存远已支付全部租金及其他费用后，则范存远取得车辆所有权。如范存远与深圳前海微众银行签署借款合同并获得借款合同项下贷款用于偿还本合同项下融资总款的，鼎诚公司收到借款合同项下贷款后，将免除向范存远收取融资总额之外其他费用，且范存远取得车辆所有权。2020年6月2日，范存远将链车公司及其法定代表人肖健、肖强以不当得利纠纷诉至江西省吉安市青原区人民法院。范存远诉称，2018年10月，其欲在赣州茗轩汽车服务有限公司（以下简称茗轩公司）购置启辰T70小汽车，茗轩公司为其联系深圳前海微众银行进行贷款购车。因微众银行与鼎诚公司有合作关系，故范存远与鼎诚公司签订了《融资租赁合同》，贷款100974．36元，接收款项账户为链车公司。后因茗轩公司未收到款项，范存远被赣州亚太金融有限公司告知贷款未成功，故范存远转向其他公司申请贷款用于购车并放款成功。后范存远得知，第一笔贷款实际已经发放，但被赣州亚太金融有限公司的丁川侵占。范存远找到丁川，收回9万元款项，并将该笔款项交于链车公司，并委托链车公司办理还款事宜。链车公司的肖强出具了《收条》。但链车公司仅于2019年2月5日向微众银行偿还了一期贷款3353．79元，因未能还款成功，微众银行多次向范存远催款，范存远向微众银行说明情况后，微众银行于2019年8月7日向链车公司发出《律师函》，但链车公司仍未还款，故范存远将链车公司及其法定代表人肖健、肖强诉至法院。该案审理中，各方达成调解，链车公司、肖强返还范存远不当得利款86646．21元，并将该款直接支付到微众银行微车贷贷款专用，用作范存远车贷还款，每月支付15000元。经询问，链车公司表示未按调解协议内容履行。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。本案中,链车公司与鼎诚公司签订《汽车融资租赁业务合作协议》及《C端代理商合作细则》，与锋之行公司签订《代理服务合作框架协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方应按约履行。关于保证金及物料费是否应当返还及由谁返还，根据已查明的事实，各方均确认涉案《汽车融资租赁业务合作协议》已于2018年12月停止履行，双方合作关系已解除，且合同期限已届满，鼎诚公司虽辩称链车公司推荐的客户有逾期情况存在，不符合退还保证金的条件，但其提交的《逾期情况统计表》及合同为鼎诚公司单方制作,且只记录了逾期还款的客户情况,未能客观反映客户还款的全面情况,不能证明链车公司未达到返还保证金的条件。而双方签订的《汽车融资租赁业务合作协议》没有约定物料费。鼎诚公司主张物料费是双方在业务合作中为开展业务而进行的合理支出,但其未能提供证据证明物料费的支出及剩余情况，故本院对其上述答辩意见均不予采信。鼎诚公司另主张在范存远所涉合同中，微众银行将鼎诚公司为范存远提供的保证金9万元抵扣了，而链车公司私自收了范存远的9万元，故链车公司应该将9万元退还给鼎诚公司，与鼎诚公司应返还的保证金及物料费进行互相抵扣，对此本院认为，鼎诚公司为范存远提供的保证金与本案并非同一法律关系，鼎诚公司可另行向相关责任方主张，故鼎诚公司应当向链车公司返还保证金75000元及物料费25000元。而锋之行公司系代收保证金及物料费，鼎诚公司已确认其为款项的实际收取人，故链车公司要求锋之行公司共同返还保证金及物料费的诉讼请求，本院不予支持。关于链车公司要求鼎诚公司、锋之行公司支付2018年9月份服务费及7-8月份补款10280．8元的诉讼主张，本院认为，链车公司并未提交其他证据证明其2018年7月至9月递交的融资租赁申请的服务相关数量、质量等具体情况，以及鼎诚公司实际批准发放的融资租赁申请的具体情况，且《付款确认单》中仅有链车公司单方签章确认，无法证明尚有服务费欠款及欠款金额，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上所述,依据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：一、被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告吉安市青原区链车汽车销售有限公司保证金和物料费75000元；二、驳回原告吉安市青原区链车汽车销售有限公司其他诉讼请求。案件受理费1932元（原告吉安市青原区链车汽车销售有限公司已预交966元），由原告吉安市青原区链车汽车销售有限公司负担57元，由被告天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司负担1875元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员  宋 颖二〇二一年三月一日法官助理  张乃伦书 记 员  王晓蒙