广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初14993号原告：中国移动通信集团广东有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路**，统一社会信用代码91440101618652334F。负责人：杨斌，任总经理。委托诉讼代理人：张朋，广东恒益律师事务所律师。被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住，住所地广州市花都区新华镇秀全大道**一社会信用代码91440114191190977R。法定代表人：赵义雄。委托诉讼代理人：陈旷怡，广东金科律师事务所律师。原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司（以下简称移动公司广州分公司）与被告广州市花都第一建筑工程有限公司（以下简称花都一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定由审判员李晓琳适用普通程序独任审理，并于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告移动公司广州分公司的委托诉讼代理人张朋，被告花都一建公司的委托诉讼代理人陈旷怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。移动公司广州分公司提出诉讼请求：1.花都一建公司退还移动公司广州分公司多支付的款项3435451.17元（包括移动公司广州分公司多支付的工程款3401243.08元及应由花都一建公司承担的审计费34208.09元）；2.花都一建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：移动公司广州分公司与花都一建公司于2011年7月18日签订了《2011年机房配套土建装修及外电引入工程项目框架合同（HDYJ_2G）（合同编号：CMGD-GZ-201104142）》。根据该框架合同约定，花都一建公司作为移动公司广州分公司【广州分公司GSM网络15期扩容基站接入用房项目（项目编号：C1021A6B）、广州分公司GSM网络15期扩容基站电力引入项目（项目编号：C1021A7B）、GSM网络15期无线基站土建配套子项目（项目编号：C1021A94）】项目的供应商，在框架合同生效之日起至2012年6月30日止按照合同约定的条件和具体合同或订单承担具体通信工程的工程建设施工工作。花都一建公司承担具体项目施工建设时，应当同时履行本协议及具体合同/订单，框架合同金额上限为2100万元，实际金额以花都一建公司实际完成移动公司广州分公司下达有效订单的具体金额为准，最终结算金额以移动公司广州分公司或具体项目业主的审计机构或其委托的审计单位、监理单位（如有）审定或审核确认的金额为准。如果移动公司广州分公司或具体项目业主的涉及机构或其委托的审计单位、监理单位（如有）审定或审核确认的金额比花都一建公司送审时的工程造价核减率超过10%（包含10%），花都一建公司应按照移动公司广州分公司送审项目审计费等额的标准支付违约金，该违约金从应付工程款中扣除。框架合同执行期间，移动公司广州分公司向花都一建公司共计下达有效订单/结算合同12份，其中9份订单存在移动公司广州分公司已经支付的款项超出第三方工程造价咨询公司确定的审定价的情况，且7份订单核减率均超过10%（详见附表）。移动公司广州分公司认为，根据双方签署的上述框架合同，双方结算价款应以移动公司广州分公司指定的审计单位确定的审定价为准，且花都一建公司也已在该等审定报告中签章对审定结果予以确认。花都一建公司应按照移动公司广州分公司已付款金额与审定金额之间的差额退还移动公司广州分公司多支付的工程款，并承担核减率超过10%订单对应的审计费。为此，移动公司广州分公司特依据上述框架合同向法院提起本案诉讼，请法院依法予以审理，判如所请。花都一建公司辩称，移动公司广州分公司起诉我方超支工程款的依据不足，本案属于建设施工合同结算纠纷，双方应就已签框架合同内的所有订单全面结算，而不是断章取义，摘取其中部分项目提起诉讼。由于双方尚未就涉案框架合同的履行情况作出结算，所以本案所涉结算数据，并不能全面反映工程款的拖欠超支情况，本案中向我方起诉所依据的CMGD-GZ-201104142号框架合同共计12份，我方坚持希望能够一揽子解决结算的问题，移动公司的主张并不全面，因为在同一个框架合同下还存在移动公司广州分公司欠付我方的款项，也存在我方多开发票导致税金损失的问题，因此我方认为应一并处理。由于双方的纠纷确实存在，我方在庭前也与移动公司广州分公司多次进行协商，我方也希望能够给予一定的调解期，若调解不成，我方再考虑根据现有证据考虑是否提起反诉，也是为了节省司法资源。移动公司广州分公司提交的结算表我方基本确认，但是还存在遗漏的问题，且移动公司广州分公司在庭前质证环节中也对我方提交的结算遗漏的证据表示公司主体不一致，但是由于两公司是同一班人马，故对双方之间的协商问题也产生一定的障碍。我方提交的结算单也是移动公司广州分公司工作人员发送给我方的，且我方对该金额也都是基本确认的，我方认为来到法院也希望能够以解决问题为准，希望能够进行协商。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月18日，移动公司广州分公司（甲方）与花都一建公司（乙方）签订合同编号为CMGD_GZ_201104142的《2011年机房配套土建装修及外电引入工程项目框架合同（hdyj_2G）》，约定：第一条“协议标的及业务安排”1.1甲方同意乙方作为甲方【广州分公司GSM网络15期扩容基站接入用房项目（项目编号:C1021A6B）、广州分公司GSM网络15期扩容基站电力引入项目（项目编号：C1021A7B）、11年传输接入用房建设项目机房配套子项目（项目编号：C1121H32）、GSM网络15期无线基站土建配子项目（项目编号：C1021A94）】项目的供应商，在本框架合同签署生效之日起至2012年6月30日止的期限内按本协议约定的条件和具体合同或订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作。1.2就乙方承担具体项目施工事宜，乙方须按照本协议约定以及甲方或其下属机构要求，与具体项目的业主另行签订《通信工程项目施工简式合同》（以下简称“具体合同”）或《通信项目施工订单》（以下简称“订单”）。1.3乙方承担具体项目施工建设工作时，应当同时履行本协议及具体合同/订单，其中：1.3.1就具体项目的工期和进度以具体合同/约定为准。1.3.2就合同价款及支付方式条款，如具体合同/订单与本协议不一致的，以具体合同/订单为准。1.3.3就其他条款，除本协议另有约定外，如具体合同/订单与本协议不一致的，以本协议为准。第二条“具体项目业主权利和义务”中约定具体项目业主负责具体项目中的工作包括“2.5按本协议约定按时支付工程款”。合同第六条“费用及支付”6.1就具体项目工程施工事宜，具体项目甲方应向乙方支付工程款……6.4本框架合同所下达的订单金额或单项合同金额价格均为预算价，最终结算价以甲方或具体项目业主的审计机构或其委托的审计单位、监理单位（如有）或审核确认的金额为准。6.5乙方应按照工程实际情况合理报送工程造价，如果甲方或具体项目业主的审计机构或其委托的审计单位、监理单位（如有）审定或审核确认的金额比乙方送审时的工程造价核减率超过10%（包含10%）。乙方应按照甲方送审项目审计费等额的标准支付违约金，该违约金甲方有权从任何应付乙方工程款中直接扣除。6.6具体项目工程款总额（以最终结算金额为准）已包含乙方为完成具体项目施工工作的全部报酬和所需的全部税金、费用。除另有约定外，具体项目业主无需就具体项目施工事宜向乙方另行支付上述费用之外的任何其他费用。6.7因履行本协议及具体合同/订单所发生的银行费用及与支付有关的其他费用，由各方自行承担。6.8若根据本协议及具体合同/订单规定乙方应当支付违约金和/或承担赔偿责任，则具体项目业主有权从上述任何一笔付款中直接扣除相应金额。如乙方对上述款项的扣除有任何异议，应在接到具体项目业主通知后7日内提出，否则视为认可。第十条“违约责任”10.5的约定与前述6.5约定一致。合同对双方之间的其他权利义务进行了约定。上述框架合同签订后，移动公司广州分公司依据该框架合同先后向花都一建公司发出12份采购订单，花都一建公司自2011年开始进场施工，移动公司广州分公司向花都一建公司支付了进度款，框架合同下12份采购订单对应的工程均已通过竣工验收。花都一建公司称最后一个项目通过竣工验收的时间为2014年。移动公司广州分公司主张，其已按照约定支付了订单预算金额的50%作为进度款，但由于花都一建公司提供的预算金额和审定金额差距过大，即12份采购订单中有9份采购订单（框架子合同号为CMGD-GZ-201104142-GZ-0001至0009）存在已支付工程款超出审计单位广东天栋建设管理有限公司（曾用名广东天栋工程造价事务有限公司）确定的审定价的情况，且其中7份（框架子合同号为CMGD-GZ-201104142-GZ-0001至0006,0009）采购订单核减率均超过10%，遂提起本案诉讼要求花都一建公司退还多支付的工程款3401243元并负担审计费34208.09元。为证明其主张，移动公司广州分公司提交了9份采购订单及相应的单项结算订单说明、由三方签章确认的结算审核定案表、进度款付款凭证以及审计单位广东天栋建设管理有限公司出具的证明作为证据。采购订单中付款条款记载，具体项目业主需在收到花都一建公司提供的订单审计报告等单据后30日内支付进度款（订单金额的50%），在收到工程初验证明材料等单据后30日内支付初验款（订单金额的90%-进度款-考核扣款），在收到质保函等单据30日内支付订单审计报告金额的10%作为终验款。花都一建公司对上述证据的真实性均予确认，并确认移动公司广州分公司对9份采购订单存在超付情况，同意负担审计费34208.09元，但要求与整个框架合同项下的订单进行债权债务的结算，并认为：一、另外3份采购订单存在未足额付款情况，移动公司广州分公司欠付371517.17元，可与超付款进行抵扣；二、花都一建公司曾应移动公司广州分公司的要求按照整个合同的标的开具了发票，由于结算的金额小于发票票面金额，且因结算晚，发票已缴税入库，无法办理退税，造成了花都一建公司的税金损失，该损失按票面金额的6.5%计算约为223790.73元；三、移动公司广州分公司的上级公司即中国移动通信集团广东有限公司（以下简称移动公司广东公司）亦向花都一建公司欠付超过61万元的款项，花都一建公司要求在本案中对上述三项事宜一并处理。花都一建公司提交了其开具的发票以及对账单、五份移动公司广东分公司的结算定案表作为证据，该发票上未记载税费信息。经比对，其中9张发票可以对应采购订单中记载的进度款。移动公司广州分公司确认另外3份采购订单未付款金额为371517.17元，并认为花都一建公司主张一并处理的工程款主体为移动公司广东公司，标注框架合同也与本案无关，其不同意在本案中一并处理。移动公司广州分公司称，花都一建公司提交的发票的真实性无法确认，且发票仅是收付款凭证，花都一建公司所举证据无法证明其已就票面金额缴纳了税款，也无法确定实际缴纳的税费情况，框架合同项下的税费依约也应由花都一建公司负担。诉讼中，移动公司广州分公司表示其同意在本案中对案涉框架合同项下的12份采购订单的工程款一并处理，在其第一项诉讼请求中扣减371517.17元，即变更第一项诉讼请求为要求花都一建公司退还3063934元（3435451.17元-371517.17元）。另查明，花都一建公司未在本案法庭辩论终结前提起反诉。本院认为，移动公司广州分公司与花都一建公司于2011年7月18日签订的合同编号为CMGD_GZ_201104142的《2011年机房配套土建装修及外电引入工程项目框架合同（hdyj_2G）》及双方就该框架合同所签订的框架子合同号为MGD-GZ-201104142-GZ-0001至0012的12份采购订单，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。现案涉工程已竣工验收，双方均确认案涉框架合同下12份采购订单中001至009的9份订单移动公司广州分公司超付3401234.08元，花都一建公司同意支付审计费34208.09元，其余三份订单移动公司广州分公司欠付371517.17元，经核算，花都一建公司需向移动公司广州分公司退还3063934元。移动公司广州分公司要求花都一建公司退还该款，主张合理合法，本院予以支持。关于花都一建公司要求将移动公司广东公司与其之间的工程款在本案中一并处理的抗辩主张，因该工程款的债权债务主体与本案并不一致，移动公司广州分公司亦不同意负担，本院对花都一建公司的抗辩意见不予采信。至于花都一建公司要求移动公司广州分公司负担因开具发票后未及时进行结算所造成的税金损失，因其未在本案中提起反诉，本院对该主张不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第五百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：被告广州市花都第一建筑工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告中国移动通信集团广东有限公司广州分公司退还3063934元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31311元，由被告广州市花都第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李晓琳二〇二一年三月十九日书记员  陈晓敏高波