河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫05民终587号上诉人（原审被告）：安阳金方运输有限公司，住所地:安阳县水冶镇南固现村。法定代表人：李振宇，职务：总经理。委托诉讼代理人：孟顺堂，男，1961年4月21日生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：东茂（广州）融资租赁有限公司，住所地:广州市南沙区丰泽路106号。法定代表人：孟建，职务：总经理。委托诉讼代理人：许帅，河南三融律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会利，河南三融律师事务所律师。原审被告：赵玉清，男，1970年12月10日生，汉族，住安阳县。原审被告：孙南平，男，1964年9月23日生，汉族，住湖南省安乡县。上诉人安阳金方运输有限公司（以下简称金方运输公司）因与被上诉人东茂（广州）融资租赁有限公司（以下简称东茂融资租赁公司）、原审被告赵玉清、孙南平追偿权纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院作出的（2020）豫0522民初4345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金方运输公司的委托诉讼代理人孟顺堂与被上诉人东茂融资租赁公司的委托诉讼代理人许帅、原审被告赵玉清、孙南平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人金方运输公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判或发回重审，驳回被上诉人判决书中的第二项判决内容。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案被上诉人无融资租赁资格。被上诉人从事的融资租赁业务无有关部门颁发的经营许可证，其经营的融资租赁业务系非法，应不受法律保护。二、本案涉案合同为无效合同。上诉人与被上诉人未签订任何合同，本案中赵玉清是和中港汽车贸易有限公司(下称中港公司)签订的租赁合同，并未与被上诉人签订任何合同。中港公司、赵玉清、孙南平以及上诉人四方签订的二次协议中，上诉人为实际购买人，由上诉人负责还款，中港公司并表示同意。上诉人未与中港公司以外的任何公司签订任何合同，包括被上诉人，其并不是上诉人的担保人，其也未为我公司还款，我公司承担向中港公司还借款，并不产生租赁费，由此可见，被上诉人为我公司代还租赁费无事实和法律依据，其为上诉人提供租赁费担保，我公司不知情，也不予承认。因此，被上诉人自行签订的《汽车金融担保服务合同》为无效合同。三、本案涉案车辆所有权为上诉人安阳金方运输有限公司。上诉人的涉案车辆是经公安机关依法登记在安阳金方运输有限公司名下，上诉人系涉案车辆合法财产所有人，不存在租赁。本案实际是贷中港公司部分款项，以及上诉人的款合法购买的车辆，上诉人与中港公司之间系借贷关系，并不是租赁关系。因此，应驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人东茂融资租赁公司辩称，一、东茂公司营业执照中载明了其营业经营范围，本案融资租赁业务的出租方为中原金控（深圳）融资租赁有限公司；二、上诉人所述的理由均不能导致合同无效，东茂公司向法庭提交的证据已经由上诉人及原审被告质证；三、涉案车辆所有权人系赵玉清，其与金方公司存在挂靠关系，故车辆信息登记显示在金方公司名下；四、上诉人及原审被告自一审庭审至二审开庭一直未明白融资租赁的真正含义，其混淆了租金与分期还款的区别；五、一审法院已查明案件事实，适用法律正确，请求二审法官驳回上诉人的全部诉讼请求。原审被告赵玉清述称，以我的名义买的车，但实际是由金方公司经营并还款。原审被告孙南平述称，我在合同上签的是紧急联系人，但是不知道我怎么就变成担保人了。被上诉人东茂融资租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赵玉清向原告偿还代偿款139495.84元，违约金29000元及实现债权的律师代理费2500元，合计170995.84元；2、请求依法判令被告孙南平、安阳金方运输有限公司对原告的上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求依法判令本案的诉讼费由上述被告连带承担。审理中，东茂融资租赁公司明确诉讼请求第一项为：1、请求依法判令被告赵玉清向原告偿还代偿款121900.85元、违约金29000元及实现债权的律师代理费2500元，合计153400.85元。一审法院认定事实：2019年9月20日原告为甲方与被告赵玉清为乙方、安阳金方运输有限公司为丙方签订了《汽车金融担保服务合同》，约定原告为被告赵玉清向中原金控（深圳）融资租赁有限公司申请融资租赁购车提供担保服务。该合同约定：“乙方逾期不归还或者不完全归还贷款机构贷款本息，致使甲方承担担保责任的，乙方应对甲方承担违约责任，向甲方支付贷款金额10%的违约金；如乙方违约行为系逾期支付贷款本金、利息、保险费、服务费的，乙方违约责任为：向甲方支付贷款金额10%的违约金或者向甲方支付逾期总额每日千分之五的违约金，二者中以高者为准”。同日，被告安阳金方运输有限公司、孙南平向原告东茂（广州）融资租赁有限公司出具《担保函》，就原告对赵玉清签订的汽车金融担保服务合同承担保证责任后向被告赵玉清追偿的《汽车金融担保服务合同》项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用向原告提供连带责任保证。原告与中原金控（深圳）融资租赁有限公司签订了《商用车融资租赁（售后回租）战略合作协议》为被告赵玉清提供连带保证责任。2019年9月20日，被告赵玉清作为承租人与中原金控（深圳）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，此后中原金控（深圳）融资租赁有限公司购置被告赵玉清指定车辆供被告赵玉清承租，赵玉清每月向中原金控（深圳）融资租赁有限公司支付租金。因被告赵玉清作为承租人仅支付了第一期租金后，未能按期支付剩余租金，导致原告作为担保人为其代偿了第2至10期的租金及罚息，金额合计121900.85元。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中,各方签订的《汽车金融担保服务合同》、《担保函》、《融资租赁合同》均系各方当事人的真实意思表示,各方均应按照合同约定履行各自的义务。因被告赵玉清自2019年11月21日起未及时向中原金控(深圳)融资租赁有限公司如期还款,导致原告代替赵玉清垫付了9期租金及罚息共计121900.85元。因此原告在承担保证责任后,有权向被告赵玉清追偿。故对原告要求被告赵玉清偿还垫付款121900.85元的诉讼请求,事实清楚,证据充分,本院予以支持。关于原告主张的违约金。本案中,被告赵玉清与原告签订《汽车金融担保服务合同》,并约定逾期还款将产生违约责任,被告赵玉清逾期还款导致原告承担担保责任的,应当按照贷款金额的10%向原告支付违约金。但本院认为该违约金数额应以原告实际代偿款项的10%为限,违约金为12190.08元(121900.85元×10%),超出部分,本院不予支持。关于被告孙南平、安阳金方运输有限公司是否承担连带还款责任的问题。被告孙南平、安阳金方运输有限公司作为《汽车金融担保服务合同》项下的反担保人,约定被告孙南平、安阳金方运输有限公司自愿向原告为被告赵玉清贷款进行担保提供连带保证责任且在担保函中签字、盖章,原告主张被告孙南平、安阳金方运输有限公司在担保期限内对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求,本院予以支持。被告安阳金方运输有限公司称其是在空白合同上盖章而且担保公司不是东茂（广州）融资租赁有限公司，应驳回原告诉讼请求的主张缺乏事实依据，故本院对被告安阳金方运输公司该项答辩意见不予采信。原告主张律师费于法无据，本院不予支持。原告主张过高部分于法无据，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款,《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定,判决如下:一、被告赵玉清于本判决生效之日起十日内给付原告东茂（广州）融资租赁有限公司代偿款121900.85元、违约金12190.08元；二、被告孙南平、安阳金方运输有限公司对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告东茂（广州）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1545元，减半收取计772.5元，由被告赵玉清负担。二审查明，东茂融资租赁公司的经营范围为：汽车租赁；融资租赁服务（限外商投资企业经营）；租赁业务；租赁交易咨询和担保；向国内外购买租赁财产；租赁财产的残值处理及维修；兼营与主营业务有关的商业保理业务（仅限融资租赁企业经营）。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2019年9月20日上诉人与被上诉人及赵玉清签订的《汽车金融担保服务合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效，上诉人上诉称其在空白合同上盖章，并没有与被上诉人签订汽车金融担保服务合同，该合同应为无效合同，但其没有提供证据，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人上诉称其仅与中港汽车销售有限公司存在借贷关系，与其他人不存在租赁关系，但其没有提供证据，故本院不予支持。综上所述，上诉人金方运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1545元，由上诉人安阳金方运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二一年三月十一日书记员  段韶聪